天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民重字第41号
原告北京金地格林物业管理有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室,组织机构代码76420319-0。
法定代表人刘涛,总经理。
委托代理人张红梅,该公司法务经理。
委托代理人郭林林,该公司职员。
被告唐晓光,男,1968年6月21日生,汉族,无职业,住。
委托代理人邵跃峰,男,1984年8月14日生,汉族,河北望都建筑安装工程有限公司项目经理,住天津市河东区。
被告唐浩,男,1993年2月10日生,汉族,无职业,住天津市津南区。
委托代理人邵跃峰,基本情况同上。
原告北京金地格林物业管理有限公司诉被告唐晓光、唐浩物业服务合同纠纷一案,本院于2015年1月19日受理后,依法公开开庭进行了审理,并于2015年4月16日作出(2015)东民初字第444号民事判决,原、被告均不服该判决,向天津市第二中级人民法院提起上诉,天津市第二中级人民法院于2015年7月20日作出(2015)二中民四终字第0532号民事裁定,裁定“一、撤销天津市河东区人民法院(2015)东民初字第444号民事判决;二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后,依法另行组成合议庭,于2015年11月9日公开开庭进行了审理,原告北京金地格林物业管理有限公司的委托代理人张红梅、郭林林,被告唐晓光、唐浩的委托代理人邵跃峰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,2012年3月10日原告与开发商即金地(集团)天津投资发展有限公司签订《前期物业服务合同》,签订物业合同之后原告按前期物业服务协议为紫乐广场小区提供优质的物业服务,但是被告(2-1-222业主)以各种借口拖欠物业费,经原告多次催缴,被告至今拒绝缴纳。因此原告提起诉讼要求:1、判令二被告向原告支付2014年7月1日至2015年3月31日的物业费12674.16元,滞纳金950元;2、诉讼费各半承担。
原告提供如下证据:
1、前期物业服务合同复印件1份;
2、入住会签单复印件1份;
3、维修服务单复印件1份;
4、确认书复印件1份;
5、对于绿化地面以及燃气管道和开放商沟通的往来邮件打印件1份;
6、电梯故障记录表复印件1份;
7、催费函以及EMS签收回执单复印件。
被告辩称,欠物业费的情况存在,数额也认可,但是不同意原告的诉讼请求。按照合同约定原告应该对公共设施进行维修,实际上烟道没有使用,对于烟道问题,被告多次通过书面以及口头方式向原告反映,但一直没有修好。对于电梯问题,直到现在公共区域的三楼扶梯仍不能正常运行,电梯存在停使状态,一共六部电梯,只有三部开,即使开了也有故障。对于停电问题,被告为一户一表用电用户,原告只给被告一家停电,具体原因不清楚,每次最多只能充500元的电,只够被告用两天左右,被告认为是人为的问题,有时晚上没有电但原告公司已经下班,造成被告的营业损失。对于广告问题,应由原告给商户制作广告标识,但原告至今没有给被告制作,户外广告牌没有被告。对于消防问题,在被告开始入住时,原告要求被告与指定的消防公司签订相关合同,经被告咨询,被告所用房屋只需报备,造成被告多花费2万多元,物业公司指定有消防合同才给办入住手续。对于装修保证金和经营保证金问题,原告应当在被告装修完后退还给被告,但原告至今未退还给被告。另原告收取的经营保证金属于无权收取行为,被告认为收费不合理。装修保证金没有退还。绿化、卫生清洁均存在问题,卫生间不让使用。照明存在问题,晚上没有照明就更没有顾客了。对于商场中间进口问题、绿化问题,被告提供了照片证明,三楼的卫生原告也基本不清理。
被告提供如下证据:
照片打印件以及收款收据。
经审理查明,2011年5月18日原告与金地(集团)天津投资发展有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》,约定原告对金地(集团)天津投资发展有限公司开发建设的坐落天津市河东区津塘路东至沙柳南路,南至龙涵道,西至龙岗路,北至津塘路的紫苑、紫乐广场实行物业管理服务。物业服务内容为:1、房屋公共部位和共用设施设备的维修、养护和管理;2、电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务;3、共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理……。
2012年3月10日二被告购买金地(集团)天津投资发展有限公司开发建设的坐落天津市河东区津塘路156号金地紫乐广场2号楼222号房屋,签订物业管理服务的相关确认书,并于2013年6月29日签订金地紫乐广场入住会签单,诉争房屋建筑面积为176.03平方米,标准为每月每平方米8元。被告应于2013年6月29日开始缴纳物业费,被告于2014年7月1日至2015年3月31日未向原告交纳物业服务费。
另查,中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部出具(2015)韩领公字第0012457号公证书载明:兹证明唐浩(男,1993年2月10日生)于2015年10月13日来到我馆,在前面的委托书上签名。加盖中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部印章。同时,委托书载明:委托人,姓名,唐浩,证件号码,旅行证,E02762924,受委托人,姓名,邵跃峰,男,1984年8月14日生,证件号码,120103198408141439。委托事项,由于本人现在在韩国,暂时无法回国办理本人名下商品房物业管理费纠纷一案相关事宜,故委托邵跃峰全权代表本人到有关部门办理上述事宜,在办理上述事宜中,邵跃峰所签署的一切相关文书,本人均予以承认,并意愿承担由此引起的法律责任。委托人:唐浩签名。
被告唐晓光到本院签署委托书,委托邵跃峰作为其代理人参加诉讼。
以上事实,有原、被告当庭陈述及提交的证据加以佐证,并经法庭质证,本院予以认定。
本院认为,当事人的合法权益应受法律保护。原告作为具备资质的物业管理企业,与开发商签订的前期物业管理合同是平等主体的法人、自然人之间设立民事权利义务关系的合同,不违反法律法规强制性规定,具有法律约束力。并且二被告在购买房屋后,已经对原告的物业管理服务进行了确认,双方均应按照约定及诚实信用原则全面履行各自义务。对于二被告抗辩理由中提到的烟道问题、停电问题、广告问题、消防问题等并非物业服务管理范围之内,因此原告不应承担责任。对于二被告辩称提到的装修保证金、经营保证金等问题,与本案不属同一法律关系,二被告可另行主张权利,故本院不予涉及。但对于二被告辩称提到的电梯问题、绿化问题、卫生问题,二被告提供照片进行佐证,且原告承认曾存在过问题,故原告在履行物业管理服务期间,工作存在一定的瑕疵,因此原告应当承担一定的责任。被告在接受物业管理服务后拒交物业管理服务费的行为也侵害了原告的合法权益。根据被告所拖欠物业服务费的时间及标准计算,被告应向原告支付自2014年7月1日至2015年3月31日的物业费12674.16元的90%,即11406.7元。
对于原告要求二被告给付滞纳金的诉讼请求,无事实和法律依据,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告唐晓光、唐浩给付原告北京金地格林物业管理有限公司自2014年7月1日至2015年3月31日的物业费12674.16元的90%,即11406.7元;
二、驳回原告北京金地格林物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告唐晓光、唐浩未按本判决指定的期间履行上述给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元,原告北京金地格林物业管理有限公司负担30元,被告唐晓光、唐浩负担30元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 颜弘
代理审判员 张峥
人民陪审员 柳爽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谷月