四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终663号
上诉人（原审原告）：何官明，男，1961年11月17日出生，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审原告）：何清海，男，1984年11月17日出生，住四川省遂宁市船山区。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：刘强，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国西部现代物流港管理委员会，住所地四川省遂宁市船山区玫瑰大道254号。组织机构代码66536874-X。
法定代表人：牛斌，该管委会主任。
委托诉讼代理人：李凌峰，男，1971年2月22日出生，该管委会房屋征收管理局副局长，住四川省成都市金牛区。
上诉人何官明、何清海因与被上诉人中国西部现代物流港管理委员会（以下简称物流港管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何官明及其与何清海共同的委托诉讼代理人刘强、被上诉人物流港管委会的委托诉讼代理人李凌峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何官明、何清海上诉请求：1.撤销原判；2.判决被上诉人按照《拆迁安置工作过度协议》的标准安置上诉人房屋未安置部分141.55平方米，并补偿上诉人搬迁费424.55元、搬迁奖4954.25元、2012年4月23日至2017年1月22日的过渡费52231.95元及2017年1月22日后的过渡费按政府规定标准发放至房屋回迁时止；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。上诉人的房屋是在取得相关部门的审批许可后合法修建，被上诉人提交的暂停施工通知书以及违建照片等证据，因缺乏证据的真实性与合法性，不能达到证明上诉人的房屋系违章建筑的目的；一审判决适用法律不当。本案属于物权法范畴，不适用诉讼时效制度，一审法院引用《中华人民共和国合同法》关于撤销权及行使期限的规定属适用法律错误。
物流港管委会辩称，本案事实清楚，证据充分，请求维持原判。
何官明、何清海向一审法院起诉请求：判令被告按《拆迁安置工作过渡协议》的标准安置原告房屋未安置部分141.55平方米，并补偿搬迁费424.55元、搬迁奖4954.25元、过渡费52231.95元及2017年1月22日后的过渡费至房屋回迁时止。
一审法院认定事实：原告何官明、何清海系父子关系，系遂宁市船山区×社村民。2012年4月23日，因物流港基础设施建设和船山区保障性安居工程统筹建设需要，原、被告签订《拆迁安置工作过渡协议》。约定：“一、拆迁房屋面积的认定根据船山区规划和建设局堪丈和公示结果，被拆迁农户房屋总面积472.87㎡，其中砖混结构317.52㎡，应拆迁还房面积472.87㎡；二、搬迁费、过渡费和搬迁奖签订本协议时，甲方（物流港管委会）一次性付给乙方搬迁补助费1418.61元，过渡费17023.32元（按应还面积每月每平方米3元计算，过渡期从2012年4月23日起计算至2013年4月22日止），搬迁奖1655.45元。以上三项总计34992.38元。搬迁期限从2012年4月27日起；三、安置房选房顺序……乙方正式选房号位27号；四、关于房屋搬迁和拆迁双方约定乙方于本协议签订的5日内（2012年4月27日）搬出房屋交甲方统一拆迁”。双方还约定了其他事项。协议签订后，原告将房屋交由被告拆除，被告按约定支付了原告的搬迁费、过渡费、搬迁奖等费用每年各34046.64元。另查明，原、被告签订《拆迁安置工作过渡协议》前的2011年12月20日，被告物流港管委会负责拆迁安置的部门与原告共同对被拆迁房屋进行了堪丈，登记表记载二原告的房屋总面积为614.4平方米，其中砖混317.5平方米，砖木296.9平方米。2012年2月17日，被告对该社被拆迁房屋丈量情况进行了公示。公示的内容包括户名、房屋拆迁面积、违章搭建面积等。其中原告两户违章搭建面积为232.56平方米。该违章搭建行为被遂宁市船山区住房和城乡建设局于2011年1月29日发现，经遂宁市船山区城市建设管理监察大队立案调查，遂宁市船山区规划和建设局作出暂停施工通知书，并进行了送达。2012年5月21日，船山区金家沟物流园征地拆迁安置领导小组办公室召开了会议，形成了《金家物流园拆迁安置工作会议纪要》。纪要主要内容：“……五、对违章搭建的处理，只能按领导小组原制定的违章搭建100㎡以上按30%、100㎡以下按50%还房的标准执行。”一审法院认为，原、被告双方的主要争议焦点：被告物流港管委会是否存在少安置141.55平方米房屋给原告和原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于被告是否存在少安置141.55平方米给原告的情况。二原告主张少安置的141.55平方米系根据堪丈表记载的总面积614.42平方米减去已安置472.87平方米计算得来，以此认为《拆迁安置工作过渡协议》安置面积比堪丈总面积少了141.55平方米。但从被告所举示的证据看，双方对总面积614.42平方米和砖混结构面积317.5平方米无异议。争议在砖木结构面积296.9平方米，被告认定其中包含违章搭建面积232.56平方米。虽然原告对被告作出的违章行为的认定及送达程序有异议，但因该处分决定属于具体行政行为，如原告对该认定有异议，应当依法提起行政复议或行政诉讼。故有权机关认定违建面积232.56平方米在未被相关机关撤销前，予以采信。按照拆迁安置办公室相关文件的规定，违建面积在100平方米以上按30%、100平方米以下按50%还房的标准执行。二原告合法部分计入安置面积为381.87平方米，即（317.52+296.91-232.56）。违建还房面积91平方米，还房率为38.6%，即[（472.87-381.87）÷232.56]×100%，该比例在政策规定的范围内。故原、被告协商达成的《拆迁安置工作过渡协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告不存在少安置141.55平方米的情况。原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方于2012年4月23日签订《拆迁安置工作过渡协议》，原告主张协议约定面积与房屋建筑面积不符，相差141.55平方米。按照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”原告可依据该条主张撤销合同，但必须在知道或者应当知道具有撤销事由之日起1年内行使。原告放弃行使撤销权，其撤销权已消灭。综上，原、被告签订《拆迁安置工作过渡协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该协议对双方具有约束力。原告主张物流港管委会少安置面积141.55平方米，与查明的事实不符，且原告的主张未在法律规定的时限内行使撤销权，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第五十五条规定，判决：“驳回何官明、何清海的诉讼请求。案件受理费1250元，由何官明、何清海负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。但上诉人何官明、何清海在二审中认为，一审中物流港管委会未提交行政执法责令限期改正通知书、现场勘查图、送达回执、现场照片等有关证据的原件，不能确定证据真实性。在本案二审诉讼中，经物流港管委会提交原件核对，上诉人对除照片外的以上证据真实性不持异议，但认为相关行政执法文书未送达，照片仍为复印件。本院认为，上述证据经双方核实，因该照片为打印件，是数码图象的文本载体，本案中物流港管委会提交的照片与其档案中保存的一致，对其他证据因上诉人真实性不持异议，一审法院采信的以上证据理由正确，二审予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《拆迁安置工作过渡协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行义务。本案二审的争议焦点为，上诉人何官明、何清海认为被上诉人物流港管委会对其应安置而未安置房屋面积141.55平方米，要求补齐安置不足部分并支付相应搬迁费、搬迁奖以及过渡费的主张是否应当得到支持，以及一审判决适用法律是否正确。上诉人要求被上诉人按照房屋丈量登记表记载的总面积614.4平方米安置其房屋，其提交的于1991年11月24日取得的两分村镇规划建设许可证及相关的用地手续，拟证明上诉人系获得批准后改、扩建房屋，应全部获得安置补偿。但上诉人提交的证据，不能证明614.4平方米被拆迁房屋全部属于已批准而建设，遂宁市船山区住房和城乡建设局于2011年1月29日对上诉人存在违章搭建的行为作出认定并留置送达了相关的行政执法文书，虽上诉人在本案诉讼中对行政执法部门的送达程序有异议，但其并未依法提起行政复议或行政诉讼，且此争议不属于本案的审理范围。2011年11月20日，双方当事人对拆迁安置房屋进行了丈量，上诉人房屋为总面积614.4平方米，亦认定了其中违章建筑面积232.56平方米，被上诉人对包括违章建筑面积等丈量房屋状况进行了公示，上诉人没有提出异议。在此基础上，双方于2012年4月23日签订《拆迁安置工作过渡协议》，明确了上诉人应获得安置面积为472.87平方米，其中包括按照当时的《金家物流园拆迁安置工作会议纪要》等相关政策，对违章搭建部分按照一定比例进行安置的91平方米，上诉人对此面积签字予以认可。此时上诉人知道其违章搭建的房屋已全部计入安置协议进行计算的事实，其应安置还房总面积经双方签订协议予以了确认。因此，双方当事人在协议中约定的拆迁安置还房面积472.87平方米已包含了二上诉人全部应安置房屋，不存在上诉人所称房屋少安置或未安置的情况。一审中，被上诉人以上诉人的请求超过诉讼时效进行抗辩，一审判决未采信该抗辩理由，认为上诉人未在法定的期限内行使撤销权，未影响上诉人在本案中的诉讼权利。
综上所述，何官明、何清海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由何官明、何清海共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年八月十六日
书记员 张 琪