wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2017]辽01民终228号
上诉人（原审原告）：付国庆，男，1950年10月2日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：綦广利，系辽宁圣华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳玉潴龙艺术文化产业有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：胡庆斌，系该公司董事长。
原审第三人：胡庆斌，男，1959年2月3日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。
上诉人付国庆因与被上诉人沈阳玉潴龙艺术文化产业有限公司、原审第三人胡庆斌公司解散纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人付国庆及其委托代理人綦广利及被上诉人的法定代表人胡庆斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
付国庆上诉请求：撤销原裁定，指令原审人民法院审理。事实与理由：一、上诉人是在被上诉人承诺退还股金的情况下签订的协议书。上诉人收到的5万元款实际上是欠款，不是退股款，与股权无关，已经法院查明。二、协议写明双方签字后生效，被上诉人未在协议书上签字，该协议并未生效，不应作为判案依据。三、被上诉人对上诉人20万股金未作处理，上诉人未收到退股股金，被上诉人也未召开董事会对上诉人股权进行购买或出让。在公司未作处理前，上诉人股东地位依然存在。
被上诉人沈阳玉潴龙艺术文化产业有限公司及原审第三人沈阳玉潴龙艺术文化产业有限公司辩称：请求维持原裁定。理由如下：一、被上诉人与上诉人签订的协议书上有上诉人的签字，钱上诉人也拿到了。上诉人承诺之后不在公司工作，解除股权关系，事隔一年之后上诉人起诉，其不具备起诉资格。二、上诉人在公司期间被上诉人公司亏损一百万元，均是胡庆斌个人承担的。
付国庆向一审法院起诉请求：一、解散公司；二、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明:被告于2013年10月30日经工商登记成立。共有登记股东胡庆斌、王华、付国庆、肖雷等四人。2014年8月11日，四股东签订《退股协议书》约定，股东肖雷自愿撤出所持有的20%股份，被告退还给肖雷15万元，肖雷所持有的20%股份由公司其他股东另行分配。2014年9月1日，胡庆斌、陈晓华、付国庆签订《沈阳玉潴龙艺术文化产业有限公司股东协议书》，约定被告法定代表人变更为胡庆斌；肖雷退股返还的15万元，于2014年11月30日由胡庆斌个人支付，肖雷20%股权归胡庆斌个人所有；陈晓华为公司新股东，拥有20%的股权，由胡庆斌将肖雷的20%股权让给陈晓华，陈晓华将15万元股本还给胡庆斌，进入公司董事会参与管理并享有年终20%的利润所得；付国庆投20万元，占20%股权，公司成立时付国庆借公司6万元，由于公司筹建投入严重超预算，未能及时返给付国庆，2014年9月1日-2015年8月30日房租需交给沈阳古玩城336312元，按股权20%均摊为67262.40元，应补交7262.40元，经商定补交部分按协议六条执行，每月扣2000元补齐为止，如年底产生利润，首先返还给付国庆不在拖欠；原有股东王华20%股权、肖雷20%股权归胡庆斌个人持有，胡庆斌股权实为80%，转让给陈晓华20%股权后，实际参与年终利润分配股为60%股份，占股东60%股权；该协议最后的补充为：原借付国庆60000元，已还10000元，欠50000元年底（2015年8月30日）按本合同第四条再结算。2015年10月20日，原告签定《协议书》，内容为：“沈阳玉潴龙公司与付国庆协议商定，由公司一次性支付给付国庆50000元，付国庆搬走个人藏品和所有东西，撤出公司，今后不再公司工作，解除股权关系，双方签字生效”，原告在协议书后部写明“同意，收到人民币50000元”。
一审法院认定认为：根据相关法律规定，原、被告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。依据原告于2015年10月20日签定的协议，表明原告退股，且原告已实际收到退股款项，虽然工商登记未进行变更，但实际上原告已不再具备被告股东身份，原告以股东身份要求解散公司，不符合法定起诉条件。判决：驳回原告付国庆的起诉。案件受理费50元退回原告付国庆。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人诉请解散被上诉人公司时，是否具有股东身份，其有无权利提起解散被上诉人公司之诉问题。因2015年10月20日上诉人签字的《协议书》上有被上诉人支付上诉人五万元后，上诉人撤出公司，解除股东关系的表述，表明上诉人已退股。即使工商登记未变更，其已经不具备被上诉人公司的股东身份。且《协议书》中记载由被上诉人给付上诉人五万元，且上诉人已经收到该笔款项，虽然其称该五万元为被上诉人偿还的借款，但并未提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张协议书经双方签字生效，被上诉人并未签字因此未生效的理由，因被上诉人持有并认可该《协议书》，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，付国庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一七年一月二十日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执2485号之一
被执行人：袁ＸＸ，男，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行袁ＸＸ罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2017）皖0603刑初277号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人袁ＸＸ银行账户存款8000元。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年十月十一日
书记员 李 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0603执2485号
被执行人：袁ＸＸ，男，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行袁ＸＸ罚金一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2017）皖0603刑初277号刑事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人袁ＸＸ银行账户存款8000元。
本裁定立即执行。
审判员 徐继东
二〇一七年十月十一日
书记员 李 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执异字第00040号
案外人杨荣玉，男，1973年1月9日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托代理人沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
申请执行人吉林省信托有限责任公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人高福波，该公司董事长。
委托代理人李守乾，吉林功承律师事务所律师。
被执行人延吉市第三建筑有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人夏振兴，该公司董事长。
被执行人延吉三星房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人夏振兴，该公司董事长。
被执行人夏振兴，男，1966年10月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。
本院在执行申请执行人吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）与被执行人延吉市第三建筑有限公司（以下简称三建公司）、延吉三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）、夏振兴借款合同纠纷一案中，案外人杨荣玉提出书面异议，对本院查封的延吉市太平街1445号延吉艺苑小区4号楼1005号门市房主张所有权，请求停止对该门市房的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨荣玉称：2008年5月27日，其与三星公司签订《商品房买卖合同》，购买了本案争议房屋；同日，将全部购房款3，655，920元交付三星公司，并在延吉市房产局办理了《商品房买卖合同》登记备案手续，该备案亦经吉林省延吉市人民法院（以下简称延吉法院）行政判决书予以确认。其购买房屋登记备案时间早于中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（以下简称宏银支行）登记时间，故其已取得争议房屋所有权，请求法院停止对该门市房的执行并解除查封。案外人杨荣玉向本院提供《商品房买卖合同》一份、购房收据一份、延吉市房地产市场监察管理办公室出具的《情况说明》一份、延吉法院（2013）延行初字第7号行政判决书一份等证据以证明其主张。
申请执行人信托公司对案外人杨荣玉提供的四份证据的真实性无异议，但申请执行人信托公司认为争议房屋在2010年5月18日办理了抵押登记，故法院应驳回案外人杨荣玉的异议。
本院查明，2010年5月17日，申请执行人信托公司与被执行人三建公司签订《信托贷款合同》，由申请执行人信托公司向被执行人三建公司发放信托贷款5000万元，借款期限为2010年5月27日至2012年5月26日。同日，申请执行人信托公司与宏银支行、被执行人三星公司签订《三方协议书》，约定被执行人三星公司以其有权处分的财产即坐落在延吉市太平街1445号延吉艺苑小区的278套房屋作为担保物过户到宏银支行名下，由宏银支行获得《房屋预告登记证》；申请执行人信托公司与宏银支行签订《抵押合同》，宏银支行以抵押财产清单载明的艺苑小区在建工程2、4、8号楼商品房作为信托公司向三建公司贷款的抵押担保；申请执行人信托公司与被执行人夏振兴签订《保证合同》，由被执行人夏振兴以其家庭共有的全部合法财产和依法有权处分的全部资产向申请执行人信托公司承担不可撤销的连带责任保证。2010年5月18日，延吉市房地产交易中心为前述抵押房屋（含本案争议房屋）办理了预购商品房抵押登记并出具了登记备案证明278张。2010年5月27日，申请执行人信托公司向被执行人三建公司发放贷款4600万元。
因在合同履行过程中发生纠纷，申请执行人信托公司将三建公司、宏银支行、三星公司、夏振兴诉至本院。2012年10月11日，本院作出（2012）长民四初字第22号民事判决书，判决：一、被告三建公司偿还原告信托公司借款本金4600万元及利息、罚息（自2011年12月20日至本判决生效之日止，按双方借款合同约定的利率标准计算）；二、原告信托公司对被告宏银支行的抵押物（延吉市房地产交易中心出具的《登记备案证明》的房屋）享有优先受偿权；三、被告夏振兴对借款本息承担连带清偿责任；四、原告律师代理费300，000元，由被告三建公司承担；上述款项于判决生效后十日内给付；案件受理费286，185元、财产保全费5，000元，由三建公司负担。宏银支行不服，上诉至吉林省高级人民法院。2013年2月17日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第4号民事判决书，判决：一、维持（2012）长民四初字第22号民事判决主文第一项、第三项、第四项；二、变更（2012）长民四初字第22号民事判决主文第二项为“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”；三、驳回信托公司对宏银支行的诉讼请求；一审案件受理费286，185元、财产保全费5，000元，由三建公司负担；二审案件受理费286，185元由信托公司负担。
2013年8月26日，经申请执行人信托公司申请，本院对该案立案执行，案号为（2013）长执字第260号。2013年10月30日，本院在延吉市房地产管理局查封了被执行人三星公司所有的登记在宏银支行名下的位于延吉市太平街1445号延吉艺苑小区299套房屋产权（含本案争议房屋）；同日，在延吉市国土资源局查封了被执行人三星公司名下的土地使用权19687.02平方米（地号为010419-22号，前述299套房屋均坐落在该宗土地上）。
另查明，2008年5月27日，被执行人三星公司向案外人杨荣玉出具了3，655，920元购房款收据。2008年5月28日，案外人杨荣玉与被执行人三星公司签订《商品房买卖合同》，由案外人杨荣玉以3，655，920元购买被执行人三星公司开发的艺苑小区4号楼A号商品房。前述合同在延吉市房地产市场监察管理办公室进行了合同备案登记。2013年3月11日，延吉法院就案外人杨荣玉不服延吉市房产局注销商品房买卖合同登记备案纠纷一案作出（2013）延行初字第7号行政判决书，判决：确认延吉市房产局于2008年5月27日对杨荣玉作出的商品房买卖合同登记备案的行政行为有效。2014年6月6日，延吉市房地产市场监察管理办公室出具《情况说明》，载明：杨荣玉购买的房屋即为本院查封的艺苑小区4号楼1005号房屋。
本院认为，本案争议房屋已在延吉市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人信托公司；（2013）吉民二终字第4号民事判决书亦判决“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”，故本院依据（2013）吉民二终字第4号民事判决书执行本案争议房屋并无不当。案外人杨荣玉如认为（2013）吉民二终字第4号民事判决存在错误可通过审判监督程序解决。综上，案外人杨荣玉关于对本院查封的延吉市太平街1445号延吉艺苑小区4号楼1005号门市房享有所有权，要求停止对该门市房的执行并解除查封的异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨荣玉的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲 雷
代理审判员 董惟祎
代理审判员 于金龙
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 苟东辉
林西县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内0424民初2220号
原告：王某1，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号：×××
委托诉讼代理人：王某2，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号：×××
委托诉讼代理人：周某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司林西县支公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇福林酒店对面。
法定代表人赵某，经理。
委托诉讼代理人孙某，系该公司职员。
原告王某1与被告刘某、被告中国人民财产保险股份有限公司林西县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2，被告刘某的委托诉讼代理人周某，被告保险公司的委托诉讼代理人孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1提出的诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费13036.19元、误工费22461.12元（共计198天）、护理费2041.92元、伙食补助费1800.00元，车辆损失约4000.00元，总计人民币43339.23元。二次手术费保留诉权。上述费用被告保险公司在责任限额内赔付，超出部分由被告刘某承担，诉讼费由被告承担。
2017年5月6日12时许，被告刘某驾驶牌号蒙D·H32**低速货车与原告驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，致使原告受伤在林西金城医院住院治疗18天。本次事故经林西县公安局交警大队处理作出林公交认字[2017]第084号交通事故责任认定书：认定被告刘某负主要责任，原告王某1负次要责任。被告驾驶的肇事车辆在保险公司承保。
被告刘某辩称：原告主张费用与实际病情不符，费用过高。被告刘某投保了交强险并且事故发生在保险期限内，应由被告保险公司在保险赔偿范围内赔偿，超出部分由被告刘某赔付。被告在事故发生后为原告垫付医疗费430.56元，原告应予返还被告。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险且在保险期限内，投保人系张振华而不是刘某。原告主张的误工费不应该按照城镇居民计算，误工天数过高不能认可。原告主张的车辆损失，应该出具正规的鉴定报告予以佐证。
本院经审理认定如下事实：2017年5月6日12时许，在林西县庙大线官地镇信用社门前路段，被告刘某驾驶牌号为蒙D·H32**号普通低速货车由北向西左转弯掉头时与原告王某1驾驶的无牌号普通二轮摩托车由北向南行驶时相撞，导致发生原告受伤及双方车辆部分机件受损的交通事故。本次事故经林西县公安局交通警察大队处理，并出具林公交认字【2017】第084号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘某在本次事故中负主要责任，原告王某1在本次事故中负次要责任。原告受伤当日在林西县官地镇中心卫生院、林西县医院治疗，合计支付医疗费人民币430.56元，此款由被告刘某为原告垫付。次日转至林西县金城医院住院治疗18天，经诊断为”右锁骨骨折、头外伤、左膝内侧副韧带损伤”，支付医疗费12605.63元，医嘱建议：”定期复诊、休养六个月、一年后返院取内固定”。本次事故原告总计花费医疗费人民币13036.19元。另查明：被告刘某驾驶牌号为蒙D·H32**号普通低速货车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制交强险，该车投保人系被告刘某的妻子张振华。原告王某1驾驶的无牌号肇事车辆经被告保险公司定损价值为人民币900.00元，原、被告对车辆定损价值均无异议。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、林西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，被告质证无异议，本院予以采信；2、林西县金城医院住院收费收据2枚，住院病历、用药清单、诊断书各一份，二被告质证认为休养期过长，但该证据系县级以上医疗机构出具，二被告未申请鉴定亦无反驳证据，故本院予以采信。3、通达木材加工厂证明一份，该证据无单位公章，本院不予采信。
被告刘某为支持其反驳主张，在举证期限内提交林西县官地中心卫生院、林西县医院收据各3枚，保险单一份，原、被告质证均无异议，本院予以采信。
被告保险公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院认为：原告所受损伤与被告刘某的侵权行为存在因果关系，所以被告应承担赔偿责任。但是被告刘某驾驶牌号蒙D·H32**号车辆在被告保险公司投保了交强险，并且事故发生在保险期内，另外被告刘某虽然不是投保人但其属于机动车交通事故责任强制保险条例中规定投保人允许的合法驾驶人。因此原告主张的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告刘某按责任比例进行赔偿。原告的误工费、误工时间应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告的误工费应以农、林、牧、渔业标准计算，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证据确定，即结合林西县金城医院的出院医嘱建议：”定期复诊、休养六个月、一年后返院取内固定”，对该段休养期间的误工费应予保护。护理费应以居民服务和其他服务业标准计算，车损应以保险公司定损价值为准计算。被告刘某及被告保险公司辩驳称原告的误工天数不合理，但其无证据予以佐证并经本院释明双方均未申请鉴定，故本院无法支持。被告刘某在事故发生后为原告垫付医疗费430.56元，在被告刘某赔付的范围内应予扣除。综上，原告的经济损失为：37358.33元=[医疗费13036.19元，误工费19580.22元（98.89元×198天），陪护费2041.92元（113.44元×18天），住院期间伙食补助费1800.00元（100.00元×18天）,车辆损失900.00元]。但是，根据事故双方的过错责任比例及保险法的规定，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告人民币32522.14元=(医疗费10000.00元，误工费19580.22元，陪护费2041.92元、车辆损失900.00元)，被告刘某赔偿原告人民币2954.77元=[{医疗费3036.19元（13036.19元-10000.00元）+伙食补助费1800.00元}×70%-430.56元]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司林西支公司在交强险责任限额内赔付原告王某1医药费，误工费，陪护费合计人民币32522.14元。此款限本判决生效后十日内给付。
二、被告刘某赔偿原告王某1医疗费、伙食补助费合计人民币2954.77元。此款限本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，原告王某1承担159元，被告刘某承担371元；邮寄送达费60元，原告、被告每人各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。
审判员 李 磊
二〇一七年七月二十六日
书记员 王学良
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1204民初241号
原告：宋某
被告：刘某
原告宋某与被告刘某借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 刘 颍
审 判 员 王敬诗
人民陪审员 李世影
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张 敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初6857号
原告：张四清（曾用名张毛伍），男，1966年6月29日出生，汉族，安徽省宿州市市人，住宿州市埇桥区。
原告：张焕芝，女，1968年8月9日出生，汉族，安徽省宿州市市人，住宿州市埇桥区，系原告张四清之妻。
被告：常见，男，1963年3月14日出生，汉族，安徽省宿州市市人，住宿州市埇桥区。
被告：ＸＸ（曾用名张凤玲），女，1966年9月22日出生，汉族，安徽省宿州市市人，住宿州市埇桥区，系被告常见之妻。
原告张四清、张焕芝与被告常见、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四清、张焕芝和被告常见到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四清、张焕芝向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还二原告借款14万元及其利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告张四清与原告张焕芝系夫妻关系，被告常见与被告ＸＸ系夫妻关系，被告常见于2005年9月2日借原告张四清人民币40000元，被告常见、ＸＸ共同于2006年3月27日借原告张焕芝人民币100000元，被告常见、ＸＸ共同于2015年5月6日写出保证，保证于“2015年5月6日至8月6日一定把张四清的14万元钱还清”。原告数索无果，故起诉要求二被告偿还二原告人民币14万元及支付利息。
被告常见辩称：被告常见与被告ＸＸ系夫妻关系，被告常见于2005年9月2日借原告张四清人民币40000元，是事实；被告常见、ＸＸ共同于2006年3月27日借原告张焕芝人民币100000元，是事实。二被告共同出具的偿还保证书是事实，二被告为做石料生意，二被告将所借二原告的14万元人民币均用于购买自卸车。
被告ＸＸ未答辩，亦未向本院提交证据。
原告张四清、张焕芝围绕诉讼请求依法提交了被告常见于2005年9月2日出具的借原告张四清人民币40000元的借条一张，被告常见、ＸＸ共同于2006年3月27日出具的借原告张焕芝人民币100000元的借条一张，被告常见、ＸＸ共同于2015年5月6日给原告出具的保证书一张（保证于“2015年5月6日至8月6日一定把张四清的14万元钱还清”）。被告常见对上述证据不持异议，被告ＸＸ对上述证据未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告张四清与原告张焕系夫妻关系，被告常见与被告ＸＸ系夫妻关系，夫妻共同债权应共同主张，夫妻共同债务应共同偿还；二被告对其共同借二原告人民币14万元不持异议。综上所述，二原告要求二被告偿还人民币14万元，本院予以支持。法律规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告主张利息，本院不予采纳。
综上所述，二原告要求二被告偿还其人民币14万元，本院予以支持。二原告主张利息，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告被告常见、ＸＸ在本判决生效后十日内偿还原告原告张四清、张焕芝人民币140000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告常见、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一六年十月二十一日
书记员 凌翔宇
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1302民初6857号
原告：张四清（曾用名张毛伍），男
原告：张焕芝，女
被告：常见，男
被告：ＸＸ（曾用名张凤玲），女
原告张四清、张焕芝与被告常见、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四清、张焕芝和被告常见到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四清、张焕芝向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还二原告借款14万元及其利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告张四清与原告张焕芝系夫妻关系，被告常见与被告ＸＸ系夫妻关系，被告常见于2005年9月2日借原告张四清人民币40000元，被告常见、ＸＸ共同于2006年3月27日借原告张焕芝人民币100000元，被告常见、ＸＸ共同于2015年5月6日写出保证，保证于“2015年5月6日至8月6日一定把张四清的14万元钱还清”。原告数索无果，故起诉要求二被告偿还二原告人民币14万元及支付利息。
被告常见辩称：被告常见与被告ＸＸ系夫妻关系，被告常见于2005年9月2日借原告张四清人民币40000元，是事实；被告常见、ＸＸ共同于2006年3月27日借原告张焕芝人民币100000元，是事实。二被告共同出具的偿还保证书是事实，二被告为做石料生意，二被告将所借二原告的14万元人民币均用于购买自卸车。
被告ＸＸ未答辩，亦未向本院提交证据。
原告张四清、张焕芝围绕诉讼请求依法提交了被告常见于2005年9月2日出具的借原告张四清人民币40000元的借条一张，被告常见、ＸＸ共同于2006年3月27日出具的借原告张焕芝人民币100000元的借条一张，被告常见、ＸＸ共同于2015年5月6日给原告出具的保证书一张（保证于“2015年5月6日至8月6日一定把张四清的14万元钱还清”）。被告常见对上述证据不持异议，被告ＸＸ对上述证据未提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告张四清与原告张焕系夫妻关系，被告常见与被告ＸＸ系夫妻关系，夫妻共同债权应共同主张，夫妻共同债务应共同偿还；二被告对其共同借二原告人民币14万元不持异议。综上所述，二原告要求二被告偿还人民币14万元，本院予以支持。法律规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，原告主张利息，本院不予采纳。
综上所述，二原告要求二被告偿还其人民币14万元，本院予以支持。二原告主张利息，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告被告常见、ＸＸ在本判决生效后十日内偿还原告原告张四清、张焕芝人民币140000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告常见、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 苗立良
二〇一六年十月二十一日
书记员 凌翔宇
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0112民初7454号
原告:戴某1,男,1961年12月1日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。
被告:戴某2,男,1969年2月11日出生,汉族,无职业,住天津市津南区。
本院在审理原告戴某1与被告戴某2继承纠纷一案中,原告因遗产天津市辛庄镇鑫昱花园小区15号楼1902号尚未办理产权登记手续为由,于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告戴某1申请撤回起诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定,裁定如下:
准许原告戴某1撤回起诉。
审判员 国 艳
二〇一六年十一月七日
书记员 张勇昊
速录员 冯 程
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执1420号之一
申请执行人余学明。
被执行人纪永刚。
被执行人唐妍。
本院于2016年11月23日立案受理余学明申请执行纪永刚、唐妍借款合同纠纷一案。本案执行标的为65713元，执行费886元。由于被执行人纪永刚、唐妍拒不履行法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查询了被执行人纪永刚、唐妍的银行存款信息、车辆信息、房产信息，依法冻结了被执行人的银行账户，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人余学明也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执1420号执行案的本次执行程序。
待被执行人纪永刚、唐妍有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄利辉
二〇一七年二月二十一日
书记员 李 明
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0110民初5366号
原告:天津开发区泰达保温材料有限公司(统一社会信用代码911201167004589286),住所地天津开发区洞庭三街28号。
法定代表人:陈德强,该公司董事长。
委托诉讼代理人:霍红,天津至大律师事务所律师。
被告:锦宇(天津)实业有限公司(统一社会信用代码91120110718230227R),住所地天津市东丽区南何庄村、跃进路东。
法定代表人:杨德侠,该公司经理。
委托诉讼代理人:门鲁旭,该公司业务员。
委托诉讼代理人:陈玉田,天津长天律师事务所律师。
原告天津开发区泰达保温材料有限公司与锦宇(天津)实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月20日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津开发区泰达保温材料有限公司的委托诉讼代理人霍红以及锦宇(天津)实业有限公司的委托诉讼代理人门鲁旭、陈玉田均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告清偿原告货款208541.6元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2011年4月,原、被告双方签订《工业品买卖合同》,约定被告购买原告蒸汽直埋保温管等产品。合同就标的名称、规格、数量、单价、付款期限等进行了明确约定。合同签署后,原告如约向被告供货,2011年7月,原、被告双方签署结算单就原告供货数量及金额予以确认。但被告并未能按照合同约定期限履行付款义务,截止目前仅付款717204.97元,尚有208541.6元未付,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。
被告辩称,对原告主张的货款数额没有异议,但原告的主张已超过诉讼时效,请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,本院对双方下列无争议事实予以确认:
天津市丽旭石化管道工贸有限公司是被告企业的曾用名称,被告于2015年10月28日经工商部门核准变更为现用企业名称。2011年4月12日,原告与被告签订《工业品买卖合同》,约定原告向被告供应蒸汽直埋保温管及其他相关附属材料,结算方式为合同签订预付款20万元整,货到现场验收合格后付合同金额的95%,余款质保期到后10日内付清。合同签订后,原告履行了供货义务,被告于2011年4月12日付款177012元,于2012年1月16日付款20万元,于2013年2月5日付款198734.57元,于2014年1月28日付款141458.40元,共计717204.97元,剩余货款208541.6元至今未付。2016年4月29日,原告就上述欠款向被告发出催款函,2016年5月23日,被告向原告发出回复函,载明“一、2011年4月12日与贵司签署的《工业品买卖合同》,剩余欠款经我公司核实,账款相符。二、就还款问题做以下答复:由于我公司资金周转困难,生产经营难以为继,现无法以现金或承兑方式偿还给贵公司,经公司研究决定:以物抵债(钢板、钢管等货物),具体价格双方协商确定。货物不足款项现金结算(贰万元内)”。
原告就上述事实提交《工业品买卖合同》1份、结算单1份、往来收据4张、回复函1份,被告对原告提交的证据真实性均无异议,本院均予采信。双方有争议的事实是原告主张2016年1月以前双方就偿还货款问题进行过沟通,但被告予以否认,原告对其主张未提交证据,本院对其主张不予采信。
本院认为,原告与被告签订的买卖合同系双方的真实意思表示,约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效,双方均应遵守合同约定履行相应义务。原告已履行供货义务,被告支付部分货款后,剩余货款至今未付。庭审中,双方已对未付货款数额予以确认,双方的争议焦点是原告的主张是否超出了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告最后一次支付货款的时间是2014年1月28日,原告向其发出催款函的时间是2016年4月29日,已超出两年的诉讼时效期间。但在诉讼时效期间届满后,被告以回复函形式确认欠款事实、提出还款计划,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条,应认定被告具有同意继续履行义务的意思表示,现被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条,本院不予支持。被告应当承担继续向原告支付货款的责任。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条,《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定,判决如下:
被告锦宇(天津)实业有限公司本判决生效后十日内给付原告天津开发区泰达保温材料有限公司货款208541.6元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2214元,由被告锦宇(天津)实业有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本(递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,逾期不交纳,视为放弃上诉权),上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高超
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是,从权利被侵害之日起超过二十年的,人民法院不予保护。有特殊情况的,人民法院可以延长诉讼时效期间。
三、《中华人民共和国合同法》第六条:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
四、《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。
五、《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
六、《中华人民共和国合同法》第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
七、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条:义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的,应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
八、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条:诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持。
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0503执保31号之一
申请保全人：张洪杰。
申请保全人：张进成。
被保全人：江苏启安建设集团有限公司。
法定代表人：殷炜东，董事长。
本院在执行张洪杰、张进成与江苏启安建设集团有限公司承揽合同纠纷财产保全裁定一案中，本院对被保全人的财产予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
冻结被保全人江苏启安建设集团有限公司账户的存款人民币237882.00元，冻结期限为十二个月。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 亚
二〇一七年七月十日
书记员 李月彬
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1126民初82号
原告：李洪国，男，1975年12月22日生，汉族，住故城县。
被告：梁金顺，男，1976年8月28日生，汉族，住故城县。
被告：张春宏，女，1977年12月16日生，汉族，住故城县。
被告：崔文辉，男，1972年4月3日生，汉族，住故城县。
原告李洪国与被告梁金顺、张春宏、崔文辉民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪国到庭参加诉讼，被告梁金顺、张春宏、崔文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款4万元及利息；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日，被告梁金顺、张春宏在原告处借款4万元，借款期限为2014年8月4日至2015年2月3日，并由崔文辉提供担保，到期后，原告多次找二被告要求还款，但被告以暂时无钱为由拒不偿还，根据双方借款合同约定，被告应支付按总金额的20%的违约金，后经协商未果。
梁金顺、张春宏、崔文辉均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，梁金顺、张春宏与李洪国签订个人借款合同一份，双方约定李洪国向梁金顺、张春宏提供借款4万元，借款期限为2014年8月4日至2015年2月3日，梁金顺、张春宏在合同到期日前归还借款，并按规定支付酬金，酬金以每万元借款每月为300元按月收取，逾期按酬金20%加罚；同日，崔文辉与上述两方当事人签订担保合同一份及以个人名义出具个人担保承诺书一份，约定崔文辉对以上借款所产生的债务向李洪国提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起两年。2014年8月4日，李洪国将借款40000元转入张春宏账户。借款到期后，梁金顺、张春宏交付利息至2014年11月4日，此后本金及利息均未偿还。对于上述事实，原告李洪国提交了借款借据、个人借款合同、担保合同、个人担保承诺书、担保人收入证明、三被告的身份证复印件、结婚证、打款记录等证据，本院认为，以上证据客观真实、与本案具有关联性，可以证明上述事实，故本院对于以上证据予以采信并对以上事实予以确认。
本院认为，李洪国与梁金顺、张春宏之间存在民间借贷合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照合同约定履行。关于双方约定的酬金，其实质为双方关于利息的约定。李洪国依照约定已经提供了借款，梁金顺、张春宏亦应按照约定及时偿还借款本金及利息。关于利息问题，应当以法律规定的不超过年利率24%为标准，双方约定的未超过法定利率的部分，予以支持，超过的部分，不予支持。关于崔文辉的保证责任问题，保证人崔文辉应按照约定承担偿还此笔借款本息的连带保证责任。
综上所述，李洪国要求梁金顺、张春宏偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。李洪国所主张的利息，应当以法定利率，即年利率24%计算。崔文辉应当对梁金顺、张春宏的以上借款本金及利息向李洪国承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁金顺、张春宏于本判决生效之日起十日内偿还原告李洪国40000元及利息（自2014年11月5日日始至本判决付清之日止,按照年利率24%计算），被告崔文辉对被告梁金顺、张春宏以上债务向原告李洪国承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元,减半收取计400元，保全费1020元，共计1420元，由被告梁金顺、张春宏、崔文辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李兵开
二〇一七年三月八日
书记员 卢玉涛
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1126民初82号
申请人：李洪国，男，1975年12月22日生，汉族，住故城县。
被申请人：梁金顺，男，1976年8月28日生，汉族，住河北省衡水市故城县。
被申请人：张春宏，女，1977年12月16日生，汉族，住河北省衡水市故城县。
被申请人：崔文辉，男，1972年4月3日生，汉族，住河北省衡水市故城县。
李洪国与梁金顺、张春宏、崔文辉民间借贷纠纷一案，申请人李洪国向本院申请财产保全，请求对被申请人梁金顺、张春宏、崔文辉名下银行存款10万元进行查封、冻结。谷彦崇以其名下的京Ｎ×××××号小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结梁金顺、张春宏、崔文辉名下银行存款10万元。
案件申请费1020元，由申请人李洪国预先交纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李兵开
二〇一七年一月九日
书记员 卢玉涛
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初4389号之二
申请人：沈志勇，男，1965年7月27日生，汉族。
被申请人：肖军涛，男，1980年4月19日生，汉族。
申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，申请人沈志勇于2017年8月2日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人肖军涛所有的位于俚岛镇金角口村北山原小学内冷封库一座及加工车间。
期限为两年，自2017年8月24日至2019年8月23日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙文丽
二〇一七年八月二十四日
书记员 张潇文
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初4389号之一
申请人：沈志勇，男，1965年7月27日生，汉族。
被申请人：肖军涛，男，1980年4月19日生，汉族。
申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，申请人沈志勇于2017年8月2日向本院申请财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人肖军涛所有的位于俚岛镇沟崖张家村海边两条海带加工流水线及南北两组两个航吊。
期限为两年，自2017年8月24日至2019年8月23日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙文丽
二〇一七年八月二十四日
书记员 张潇文
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0883执521-5号
申请执行人李某。
被执行人党某。
本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2015)邹民初字第4093号，于2016年03月21日向被执行人党某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人党某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人党某在中国建设银行3445账户内存款人民币13000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯美桥
二〇一六年四月八日
书记员 张 磊
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0883执521-5号
申请执行人李某。
被执行人党某。
本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2015)邹民初字第4093号，于2016年03月21日向被执行人党某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人党某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人党某在中国建设银行2445账户内存款人民币12000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯美桥
二〇一六年四月八日
书记员 张 磊
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初3813号
申请人：江西宝鑫建材有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇良路**号。统一社会信用代码：91360121MA35JBUE6T。
法定代表人：喻爱民，该公司执行董事。
委托代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：孙玉婷，江西豫章律师事务所律师。
被申请人：江西洪泰混凝土有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县向塘镇南店村。统一社会信用代码：91360121081450934D。
法定代表人：龚泉水。
被申请人：熊亮亮，男，1974年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人：余师勇，男，1983年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：章贵珍，女，1980年8月9日出生，汉族，江西省南昌市南昌县。
申请人江西宝鑫建材有限公司与被申请人江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮、余师勇、章贵珍买卖合同纠纷一案，申请人江西宝鑫建材有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮、余师勇、章贵珍的银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人江西宝鑫建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮、余师勇、章贵珍的银行存款130万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何新平
二〇一八年六月十四日
书记员 王碧云
沈阳市于洪区人法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第02989号
原告：周丹，女，1976年7月16日出生，汉族，系营业员，住沈阳市于洪区。
被告：宋纪伟，男，1972年1月7日出生，汉族，无业，住址同上。
原告周丹诉被告宋纪伟离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员程楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周丹到庭参加了诉讼，被告宋纪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年6月9日登记结婚，2003年11月26日生下儿子宋依蕃。由于婚前缺乏了解，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其被告一直不务正业，没有尽到做父亲和丈夫的责任，唯一生活来源就是靠原告辛苦工作维持。被告有严重的大男子主义，脾气暴躁，对原告经常恶言恶语，拳打脚踢，经常拿凶器恐吓威胁，家里经常都会被被告砸的破烂不堪。2013年2月13日，被告拿着铁棍到当时原告所在的姥姥家砸门，想强行进入对其伤害。于洪派出所接到原告报案，做了笔录。原告曾经两次做人流，要求被告陪同前往均被无情拒绝。原告体会不到夫妻之间的互相照顾、关爱和理解。原告已身心疲惫，夫妻间已无真情可言，感情确实已完全破裂。婚生子一直跟原告生活，由于被告游手好闲，经常打架斗殴，而且没有经济来源，为有利于儿子的健康成长，原告认为儿子应由原告抚养，与原告一起生活更为适宜。为维护妇女和儿童的合法权益，诉争房屋应归原告所有。故请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子宋依蕃归原告抚养，原告承担抚养费；3、房产归原告所有，价值50万元。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告于2003年6月9日登记结婚，婚后育有一子宋依蕃（2003年11月26日出生）。婚后初期感情尚可，后双方常因家庭生活琐事发生争吵。现原告向本院起诉离婚，被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证、户口本、房产证等证据，经开庭审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原、被告相识后选择结婚，感情基础较好，虽因生活琐事经常发生口角，但原告在举证期限内未向法庭举出双方夫妻感情破裂的充分证据，被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。故对原告离婚请求，本院不予支持。双方应珍惜夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周丹全部的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程 楠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李晨煜
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初3813号之一
原告：江西宝鑫建材有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。统一社会信用代码：9136102957361638XD。
法定代表人：喻爱民,该公司执行董事。
委托代理人：蒋芳、孙玉婷，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西洪泰混凝土有限公司。住所地：南昌县向塘镇南店村。统一社会信用代码：91360121081450934D。
法定代表人：龚泉水。
被告：熊亮亮，男，1974年5月1日出生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市南昌县。
上述两被告委托代理人：郭磊、姜国梁，江西赣兴律师事务所律师。
被告：章贵珍，女，1980年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被告：余师勇，男，1983年2月3日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告江西宝鑫建材业有限公司（以下简称宝鑫公司）与被告江西洪泰混凝土有限公司（以下简称洪泰公司）、熊亮亮、章贵珍、余师勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。
原告宝鑫公司诉称，自2017年始，被告洪泰公司向原告宝鑫公司购买减水剂，双方对供货时间、方式、供货金额等进行了口头约定。之后，宝鑫公司按约向洪泰公司供货，但洪泰公司却�按时向宝鑫公司支付相应货款。后经双方核算、对账。截至2018年1月15日，被告洪泰公司已拖欠宝鑫公司货款1247900元。被告熊亮亮、余师勇为被告洪泰公司股东，均为认缴出资。因洪泰公司无法偿还拖欠的货款，被告熊亮亮、余师勇应在未出资本息范围内对洪泰公司债务不能清偿宝鑫公司货款及逾期付款违约金的部分承担补充赔偿责任。另被告章贵珍与熊亮亮系夫妻关系，且被告洪泰公司与宝鑫公司对账的落款处有被告章贵珍的亲笔签名。熊亮亮在洪泰公司与宝鑫公司发生减水剂买卖关系期间担任洪泰公司法定代表人、执行董事和经理，且其在洪泰公司中的经营所得及报酬一直用于其与章贵珍的夫妻共同生活开销，故章贵珍对熊亮亮的债务应承担连带清偿责任。综上，被告洪泰公司拖欠原告货款的行为已给原告造成重大经济损失，而被告熊亮亮、章贵珍、余师勇滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害原告的利益，为此，原告提起诉讼，请求：1、判令四被告立即向原告支付拖欠的货款人民币1247900元及逾期付款违约金暂计31665.46元（以1247900元为基数，自2018年1月15日起暂计至2018年6月4日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告洪泰公司、熊亮亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告洪泰公司认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。然而西湖区院并非买卖合同相对方洪泰公司所在地法院，也不属于买卖合同履行地法院。原告为了达到案件由西湖区院管辖的目的，故意将与买卖合同无关的被告熊亮亮列为本案的共同被告，以达到规避南昌县人民法院管辖的目的。被告熊亮亮认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。然而被告熊亮亮经常居住地为南昌县，因此，应将本案移送至南昌县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。首先，原告起诉时无证据证明合同履行地为本院辖区；其次，原告宝鑫公司、被告洪泰公司、章贵珍、余师勇住所地均不在本院辖区，而是在南昌县人民法院管辖区内，被告熊亮亮户籍地虽为本院辖区，但根据南昌县公安局向塘派出所、南昌县向塘镇东风路居委会、翠湖名都小区物业管理处�具的居住证明证实，被告熊亮亮、章贵珍自2015年以来在向塘镇银河东路399号26栋1单元101室居住至今。综上，本院对本案无管辖权，应移送江西省南昌县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告江西洪泰混凝土有限公司、熊亮亮对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省南昌县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 何新平
二〇一八年七月十七日
书记员 黄前琴
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第02989号
原告：周丹，女，1976年7月16日出生，汉族，系营业员，住沈阳市于洪区
被告：宋纪伟，男，1972年1月7日出生，汉族，无业，住址同上。
原告周丹诉被告宋纪伟离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员程楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周丹到庭参加了诉讼，被告宋纪伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年6月9日登记结婚，2003年11月26日生下儿子宋依蕃。由于婚前缺乏了解，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其被告一直不务正业，没有尽到做父亲和丈夫的责任，唯一生活来源就是靠原告辛苦工作维持。被告有严重的大男子主义，脾气暴躁，对原告经常恶言恶语，拳打脚踢，经常拿凶器恐吓威胁，家里经常都会被被告砸的破烂不堪。2013年2月13日，被告拿着铁棍到当时原告所在的姥姥家砸门，想强行进入对其伤害。于洪派出所接到原告报案，做了笔录。原告曾经两次做人流，要求被告陪同前往均被无情拒绝。原告体会不到夫妻之间的互相照顾、关爱和理解。原告已身心疲惫，夫妻间已无真情可言，感情确实已完全破裂。婚生子一直跟原告生活，由于被告游手好闲，经常打架斗殴，而且没有经济来源，为有利于儿子的健康成长，原告认为儿子应由原告抚养，与原告一起生活更为适宜。为维护妇女和儿童的合法权益，诉争房屋应归原告所有。故请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生子宋依蕃归原告抚养，原告承担抚养费；3、房产归原告所有，价值50万元。
被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告于2003年6月9日登记结婚，婚后育有一子宋依蕃（2003年11月26日出生）。婚后初期感情尚可，后双方常因家庭生活琐事发生争吵。现原告向本院起诉离婚，被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
上述事实，有原告陈述，原告提供的结婚证、户口本、房产证等证据，经开庭审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原、被告相识后选择结婚，感情基础较好，虽因生活琐事经常发生口角，但原告在举证期限内未向法庭举出双方夫妻感情破裂的充分证据，被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。故对原告离婚请求，本院不予支持。双方应珍惜夫妻感情，互谅互让，相互信任，加强沟通与交流。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周丹全部的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周丹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程 楠
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李晨煜
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0105执384号之四
本院在执行中原银行股份有限公司郑州农业路支行与河南顺凯彩钢有限公司、河南顺源宇祥铝业科技有限公司、郑州市清音贸易有限公司、李淑玲、徐顺卿借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请将徐顺卿纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，徐顺卿其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(写明失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将徐顺卿纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十九日
（院印）
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0105执384号之一
本院在执行中原银行股份有限公司郑州农业路支行与河南顺凯彩钢有限公司、河南顺源宇祥铝业科技有限公司、郑州市清音贸易有限公司、李淑玲、徐顺卿借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请将河南顺凯彩钢有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，河南顺凯彩钢有限公司其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(写明失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将河南顺凯彩钢有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十九日
（院印）
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第2923号
原告陈红，女，1968年6月21日出生，满族，无职业，住赤峰市元宝山区。
委托代理人王艳国，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告乌振明，男，1962年9月1日出生，蒙古族，中国工商银行有限公司赤峰分行职工，住赤峰市红山区。
被告彭艳勃，女，1963年8月12日出生，汉族，教师，住赤峰市红山区。
被告韩立东，男，1961年9月22日出生，汉族，教师，住赤峰市元宝山区。
原告陈红与被告乌振明、彭艳勃、韩立东民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红的委托代理人王艳国到庭参加诉讼。被告乌振明、彭艳勃、韩立东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈红诉称，2014年11月15日，原告陈红与被告乌振明签订借款合同，被告乌振明向原告借款150000元，双方约定利息为每月千分之二十五，借款期限自2014年11月15日至2015年5月14日止。并由被告彭艳勃、韩立东为此笔借款承担连带保证责任。现合同期限已过，原告多次主张债权，但被告始终没有履行还款义务。故请求判令被告乌振明立即支付借款150000元，违约金18000元，律师代理费8400元，并由被告承担本案诉讼费用。由被告彭艳勃、韩立东对上述债务承担连带担保责任。
被告乌振明、彭艳勃、韩立东未作答辩。
原告陈红为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、个人借款合同原件1份，证明被告乌振明向原告借款150000元。借款利息千分之二十五，借款期限自2014年11月15日至2015年5月14日共计6个月，同时还证明双方约定违约金为合同金额的百分之十二。
3、借款借据原件1份，证明出借人为陈红，借款人为乌振明及借款金额借款期限、借款利息。
4、担保合同原件1份，证明此笔借款担保人为韩立东、彭艳勃二人，及担保人担保范围为借款本金利息和实现债权所支出的诉讼费、律师费等相关费用。
5、律师费发票原件1份，证明原告起诉所支出的律师用。
6、借据收据原件1枚，证明原告将此笔借款已给付了被告，被告收到此款的事实。
被告乌振明、彭艳勃、韩立东未向本院提供证据。
原告提供的证据客观、合法，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
经审理查明，2014年11月15日，被告乌振明与原告签订了个人借款合同一份，约定借款金额150000元，贷款利息25‰，借款期限自2014年11月15日至2015年5月14日。付息方式：三个月一付息、2014年11月15日首次付息、2015年2月15日二次付息。如贷款到期后，借款人在七日内未能将贷款偿还的，借款人将付给出借人合同金额12%的违约金，并及时将贷款偿还。同日，被告乌振明为原告出具了借款借据和收据。2014年11月15日，原告与被告乌振明、韩立东和彭艳勃又签订了担保合同一份，约定被告韩立东和彭艳勃为被告乌振明向原告借款150000元提供担保，担保人担保范围为借款人根据借贷合同向贷款人借用本金150000元及其相应的利息和为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保。借款期届满后，被告未按约定偿还借款。为此，原告诉至本院，请求判令被告乌振明立即支付借款150000元，违约金18000元，律师代理费8400元，并由被告承担本案诉讼费用。由被告彭艳勃、韩立东对上述债务承担连带担保责任。
本院认为，被告乌振明向原告借款属实，有其与原告签订的个人借款合同和其为原告出具的借款借据和收据为证，足以认定。故对原告要求被告乌振明偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告的借款合同既约定了利息，又约定了逾期还款的违约金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现原告选择要求被告乌振明支付违约金18000元，不违反上述法律规定，本院予以保护。对原告要求被告乌振明支付律师代理费8400元，因原、被告签订的担保合同中有明确约定，故对律师代理费，本院予以支持。因原、被告签订的担保合同中，明确约定被告彭艳勃、韩立东承担连带清偿责任，故被告彭艳勃、韩立东应对上述借款、违约金及律师代理费承担连带清偿责任。被告彭艳勃、韩立东承担连带清偿责任后，有权向被告乌振明追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乌振明于本判决生效后十日内偿还原告陈红借款150000元及违约金18000元；支付律师代理费8400元，合计176400元。
二、被告彭艳勃、韩立东对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告彭艳勃、韩立东承担保证责任后，有权向被告乌振明追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3828元，邮寄送达费80元，公告费400元，合计4308元（原告已预交），由被告乌振明负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 贾连国
人民陪审员 冯恩珍
人民陪审员 孙玉华
二〇一六年二月十四日
书 记 员 谭美波
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0103执1302号
申请执行人：李保华，男，1977年12月4日出生，汉族，无业，住济南市市中区，
被执行人：曹孟江，男，1988年6月29日出生，汉族，住河南省新安县，
被执行人：孙刚，男，汉族，1981年9月20日生，住黑龙江省伊春市南岔区，
被执行人：胡广才，男，汉族，1977年2月2日生，住济南市市中区，
申请执行人李保华与被执行人曹孟江、孙刚、胡广才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0103民初4785号民事判决书，已发生法律效力，判决确认：一、被告曹孟江于本判决生效之日起十日内偿还原告李保华借款本金33万元。
二、被告曹孟江于本判决生效之日日起十日内支付原告李保华利息。
三、驳回原告李保华的其他诉讼请求。
本院在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，查明被执行人暂无可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产或线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。并于2018年2018月8月17日进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 王惠东
人民陪审员 隋保贵
人民陪审员 石玉芹
二〇一八年八月十七日
书 记 员 徐 进
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0105执384号之三
本院在执行中原银行股份有限公司郑州农业路支行与河南顺凯彩钢有限公司、河南顺源宇祥铝业科技有限公司、郑州市清音贸易有限公司、李淑玲、徐顺卿借款合同纠纷一案中查明并认定，李淑玲其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将李淑玲纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十九日
（院印）
郑州市金水区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0105执384号之二
本院在执行中原银行股份有限公司郑州农业路支行与河南顺凯彩钢有限公司、河南顺源宇祥铝业科技有限公司、郑州市清音贸易有限公司、李淑玲、徐顺卿借款合同纠纷一案中，中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请将河南顺源宇祥铝业科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，河南顺源宇祥铝业科技有限公司其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的(写明失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将河南顺源宇祥铝业科技有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年一月十九日
（院印）
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2213号之二
申请人：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，系董事长。
被申请人：颜爱辉，女，汉族，住湖南省长沙县。
担保人：湖南雄新房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府3、4栋406房。统一社会信用代码：91430000799139854E。
法定代表人：周戈。
申请人湖南雄新建筑有限公司与被申请人颜爱辉不当得利纠纷一案，申请人湖南雄新建筑有限公司向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人颜爱辉名下银行存款2026620元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产，并提供了湖南雄新房地产开发有限公司地块作为担保。
本院认为，申请人湖南雄新建筑有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结担保人湖南雄新房地产开发有限公司名下位于长沙市开福区的土地（权证号：、地号：）。
二、冻结颜爱辉名下银行存款2026620元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄旭
二〇一八年五月十日
代理书记员 刘帆
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2213号之四
原告：颜爱辉，女，汉族，住湖南省长沙县。
被告1：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，系董事长。
被告2：袁佳龙，男，汉族，住长沙市开福区。
原告颜爱辉与被告湖南雄新建筑有限公司、袁佳龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 刘 帆
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执2132号
申请执行人瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区。
被执行人ＸＸ，男，1990年2月10日生，汉族，住山东省邹城市张庄镇。
本院在执行申请执行人瑞福德汽车金融有限公司与被执行人ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初344号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 韩延凤
审判员 余振海
审判员 张文曦
二〇一六年十二月七日
书记员 陈晓寅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2213号之五
申请人：颜爱辉，女，汉族，住湖南省长沙县。
被申请人：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，系董事长。
申请人颜爱辉与被申请人湖南雄新建筑有限公司不当得利纠纷一案，本院依湖南雄新建筑有限公司的申请，依法冻结了颜爱辉在银行支行账户中的2026620元。现颜爱辉提供其名下的房产作为担保，向法院申请解除对其银行账户采取的保全措施。
本院认为，颜爱辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结颜爱辉名下位于长沙号（权证号：）房屋。
二、解除对颜爱辉在银行支行账户中的2026620元采取的保全措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄旭
二〇一八年八月一日
代理书记员 刘帆
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0111执2132号之一
申请执行人瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区。
被执行人ＸＸ，男，1990年2月10日生，汉族，住山东省邹城市张庄镇。
本院在执行申请执行人瑞福德汽车金融有限公司与被执行人ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初344号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 韩延凤
审判员 余振海
审判员 张文曦
二〇一六年十二月七日
书记员 陈晓寅
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2213号之三
申请人：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，系董事长。
担保人：长沙辉达水泥制品场（普通合伙），住所地长沙市开福区捞刀河镇高岭村***号。统一社会信用代码：914301057680491273。
执行事务合伙人：周雄辉。
申请人湖南雄新建筑有限公司与颜爱辉买卖合同纠纷一案，本院依颜爱辉的申请，依法冻结了湖南雄新建筑有限公司名下银行存款230万元或冻结、查封、扣押了其相应价值的财产。现湖南雄新建筑有限公司提供长沙辉达水泥制品场（普通合伙）的土地作为担保，向法院申请解除对其采取的保全措施。
本院认为，湖南雄新建筑有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、解除对湖南雄新建筑有限公司名下银行存款人民币230万元或冻结、查封、扣押其相应价值财产采取的保全措施。
二、冻结长沙辉达水泥制品场（普通合伙）名下位于长沙市开福区的土地（权证号：，地号：）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄旭
二〇一八年五月十日
代理书记员 刘帆
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 调 解 书
(2017)冀1003民初1115号
原告：北京某有限公司。
法定代表人：岳某。
委托诉讼代理人：李某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：中外某有限公司。
法定代表人：孙某。
委托诉讼代理人：董某。
原告北京某有限公司与被告中外某有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金百印独任审判。本案现已审理终结。
原告北京某有限公司诉称：我公司为被告中外某有限公司所承建的工程进行施工，被告尚欠我公司工程款未付。现向法院起诉，要求被告给付所欠工程款。被告中外某有限公司辩称：原告所诉属实，我公司愿尽快给付所欠工程款。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方当事人自愿达成如下协议：
被告中外某有限公司给付原告北京某有限公司工程款2658784.00元。此款在2017年3月10日前支付工程款60万元；2017年7月28日前支付工程款120万元；2017年10月30前支付剩余全部工程款858784.00元。如果逾期支付，被告按照欠款数额日5‰承担利息。如果被告未能按期支付任何一笔工程款，原告公司可以要求被告一次支付剩余全部工程款。
无其他争执。
案件受理费23600.00元，减半收取11800.00元，由原告北京某有限公司负担。在调解书送达后七日内交纳。
上述协议符合法律规定，本院予以确认，本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
本调解书送达后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金百印
二〇一七年三月七日
书记员 郭 颖
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1003民初1115号
原告：北京某有限公司。
法定代表人：岳某。
委托诉讼代理人：李某。
委托诉讼代理人：王某。
被告：中外某有限公司廊坊分公司。
被告：中外某建设有限公司。
法定代表人：孙某。
委托诉讼代理人：董某。
原告北京某有限公司与被告中外某有限公司廊坊分公司、中外某有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告北京某有限公司于2017年3月7日向本院提出撤回对被告中外某有限公司廊坊分公司起诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京某有限公司撤回对被告中外某有限公司廊坊分公司的起诉。
审判员 金百印
二〇一七年三月七日
书记员 郭 颖
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1681民初1083号
原告：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。
法定代表人：匡建明，系该公司董事长。
被告：朱春蓉，女，汉族，住贵州省兴义市。
本院在审理原告川渝建设集团有限公司与被告朱春蓉民间借贷纠纷一案中，原告川渝建设集团有限公司于2017年7月26日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告朱春蓉价值490000.00元的财产或者冻结其银行存款490000.00元。
本院认为，原告川渝建设集团有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、扣押被告朱春蓉价值490000.00元的财产或者冻结其银行存款490000.00元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苟建华
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 盈
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1681民初1083号之二
原告：川渝建设集团有限公司，住所地：四川省华蓥市文化路202号A栋3-1。
法定代表人：匡建明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何波，四川丘山律师事务所律师。
被告：朱春蓉，女，生于1980年9月3日，汉族，户籍地四川省邻水县城南镇五岔村，现住重庆市江北区南桥寺新意景小区。
被告：许建军，男，生于1979年9月17日，汉族，户籍地四川省邻水县城南镇五岔村。
原告川渝建设集团有限公司（以下简称“川渝集团”）与被告朱春蓉、许建军不当得利纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。
原告川渝集团诉称，2014年11月，被告朱春蓉在黔西南州现代花园小区项目施工过程中，向原告借款439171元用于购买该小区房屋。被告向原告借款后，于2014年12月1日，向在黔西南州宝泰房地产开发有限责任公司购买了房屋，并由该房地产公司向被告出具了购房付款收据。被告购得房屋后，原告多次与被告商谈还款事宜，被告均不予理会，并以各种理由拒绝偿还原告的借款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告许建军在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地和经常居住地均在四川省邻水县城南镇五岔村5组25号，根据我国《民事诉讼法》第22条之规定，本案不应由华蓥市人民法院管辖或受理。因此,要求将本案移送至四川省邻水县人民法院审理。
本院经审查认为，二被告获得了宝泰房地产开发有限公司因欠付工程款而抵给原告川渝集团的房屋，该房屋现已登记在被告朱春蓉名下，原告川渝集团要求其返还购房款，属于不当得利纠纷而不是原告诉称的民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定，被告许建军住所地为四川省邻水县城南镇五岔村5组25号，因此本院没有管辖权，被告许建军要求将本案移送至四川省邻水县人民法院审理的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告许建军对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省邻水县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安中级人民法院。
审判员 苟建华
二〇一七年十月十五日
书记员 陈 盈
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0786民初1610号
原告：董广聚。
被告：刘肖兰。
原告董广聚与被告刘肖兰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董广聚、被告刘肖兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告付清原告材料款10442.28元及利息；2.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告减少诉讼请求为：要求被告支付材料款6332元，关于购销清单中的4122.28元在本案中不再主张。事实与理由：被告之夫朱学华自2011年开始多次向原告购买水暖材料，至2014年11月17日，共欠原告水暖材料款10442.28元未付。朱学华于2016年去世。现被告刘肖兰作为其配偶，应该为夫妻共同债务进行偿还，为此，特诉至贵院，请求依法判决。
刘肖兰辩称，对该欠条并不知情，也并未用于夫妻共同生活，我从未参与朱学华的经营，不知道朱学华在经营什么。2014年11月朱学华查出尿毒症后就停止工作了。2016年8月20日朱学华因病去世，因此，我不承担还款责任。原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告刘肖兰之夫朱学华（已于2016年因病去世）在与被告夫妻关系存续期间曾与原告存在业务关系。2014年1月29日，朱学华给原告出具欠款证明一份，载明：“截止2014年1月29日，欠万达水暖董广聚水暖材料款人民币：陆仟叁佰贰拾元整。￥：6332，本人已审核确认。备注说明：截止到2014年1月29日以前，我所付的材料款已从原欠材料款中抵冲，在此之前董广聚所给我打的收款收据作废。欠款是由：工地项目安装工程。欠款人：朱学华欠款日期2014年1月29日”。该欠款双方未约定明确的付款时间。原告还提交由“朱培志”签字收货的销货清单，在本次诉讼中不再主张，仅主张欠款6332元及利息，利息要求自欠款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。
本院认为，原告与朱学华之间的买卖关系合法有效，朱学华欠原告材料款6332元事实清楚，证据确实充分。因朱学华为原告出具的欠款证明并未约定还款时间，故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告辩称，其对欠款不知情，也未用于家庭生活，从未参与朱学华的经营，因此不应承担付款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但属于下列情形之一的除外：1.夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；2.夫妻一方能够证明债权人知道或者应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的；3.夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；4.夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案被告刘肖兰无证明证明朱学华与原告发生业务时存在上述除外情形，且朱学华生前一直与刘肖兰共同居住生活，而刘肖兰无正式工作，朱学华收入所得均用于家庭日常生活，刘肖兰分享了债务所带来的利益，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，朱学华已死亡，刘肖兰应对上述债务承担偿还义务。因该欠款证明未约定还款时间，原告亦未举证证明曾经崔要过欠款，故原告主张自欠款之日起计算利息无事实和法律依据，本院认定利息自原告起诉之日即2018年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘肖兰偿还原告董广聚货款6332元及利息（利息自2018年6月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费170元，由被告刘肖兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜泽平
二〇一八年七月二十六日
书记员 曹晓君
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某。
委托代理人：刘洋东。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某。
再审申请人刘某因与被申请人赵某离婚纠纷一案，不服本院（2014）渝五中法民终字第00161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：申请人刘某身有残疾，无抚养能力和条件，原审法院将婚生女判由刘某抚养错误；被申请人赵某长期与其他异性以夫妻名义共同生活，给刘某造成重大精神损害，应当赔偿刘某精神损失费，但原审法院未查明该事实；被申请人转移了夫妻共同财产，损害了申请人利益；申请人是残疾人，原审法院未能保护残疾人利益；原审法院认定事实错误，适用法律错误。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人刘某与被申请人赵某在二审诉讼中对一审判决解除双方婚姻关系均无异议，双方主要争议在子女抚养、损害赔偿及财产分割等方面。关于子女抚养的问题。刘某在一审诉讼中明确要求若判决离婚则婚生女由其抚养，一、二审法院尊重其要求并予以确认并无不当，原审判决并不影响刘某在出现应予变更子女抚养关系的法定情形时依法主张相应权利。关于刘某以赵某长期与其他异性以夫妻名义共同生活给其造成重大精神痛苦为由，要求赵某赔偿精神抚慰金的问题。因刘某在一审中并未提出该项请求，本院对此不予审查。关于财产分割的问题。刘某称赵某转移了10万元夫妻共同财产，其对此应负举证责任，但刘某未能举示充分的证据证明该主张，故二审法院对此不予采信并无不当。关于刘某认为其是残疾人，要求赵某每月向其支付900元经济帮助费的问题，因缺乏相应依据，不应得到支持。
综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审 判 长 成 瑛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈洪亮
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2212号之三
原告：颜爱辉，女，汉族，住湖南省长沙县。
被告1：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，系董事长。
被告2：袁佳龙，男，汉族，住长沙市开福区。
原告颜爱辉与被告湖南雄新建筑有限公司、袁佳龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄 旭
人民陪审员 刘丽清
人民陪审员 骆 兵
二〇一八年五月二十五日
代理书记员 刘 帆
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民申字第00150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某。
委托代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵某。
再审申请人刘某因与被申请人赵某离婚纠纷一案，不服本院（2014）渝五中法民终字第00161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：申请人刘某身有残疾，无抚养能力和条件，原审法院将婚生女判由刘某抚养错误；被申请人赵某长期与其他异性以夫妻名义共同生活，给刘某造成重大精神损害，应当赔偿刘某精神损失费，但原审法院未查明该事实；被申请人转移了夫妻共同财产，损害了申请人利益；申请人是残疾人，原审法院未能保护残疾人利益；原审法院认定事实错误，适用法律错误。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人刘某与被申请人赵某在二审诉讼中对一审判决解除双方婚姻关系均无异议，双方主要争议在子女抚养、损害赔偿及财产分割等方面。关于子女抚养的问题。刘某在一审诉讼中明确要求若判决离婚则婚生女由其抚养，一、二审法院尊重其要求并予以确认并无不当，原审判决并不影响刘某在出现应予变更子女抚养关系的法定情形时依法主张相应权利。关于刘某以赵某长期与其他异性以夫妻名义共同生活给其造成重大精神痛苦为由，要求赵某赔偿精神抚慰金的问题。因刘某在一审中并未提出该项请求，本院对此不予审查。关于财产分割的问题。刘某称赵某转移了10万元夫妻共同财产，其对此应负举证责任，但刘某未能举示充分的证据证明该主张，故二审法院对此不予采信并无不当。关于刘某认为其是残疾人，要求赵某每月向其支付900元经济帮助费的问题，因缺乏相应依据，不应得到支持。
综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审 判 长 成 瑛
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 陈洪亮
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0105民初2212号之二
申请人：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。统一社会信用代码：91430000717081354F。
法定代表人：周戈，系董事长。
担保人：长沙辉达水泥制品场（普通合伙），住所地长沙市开福区捞刀河镇高岭村***号。统一社会信用代码：914301057680491273。
执行事务合伙人：周雄辉。
申请人湖南雄新建筑有限公司与颜爱辉民间借贷纠纷一案，本院依颜爱辉的申请，依法冻结了湖南雄新建筑有限公司名下银行存款105万元或冻结、查封、扣押了其相应价值的财产。现湖南雄新建筑有限公司提供长沙辉达水泥制品场（普通合伙）的土地作为担保，向法院申请解除对其采取的保全措施。
本院认为，湖南雄新建筑有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、解除对湖南雄新建筑有限公司名下银行存款人民币105万元或冻结、查封、扣押其相应价值财产采取的保全措施。
二、冻结长沙辉达水泥制品场（普通合伙）名下位于长沙市开福区的土地（权证号：，地号：）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 黄旭
二〇一八年五月十日
代理书记员 刘帆
海口市琼山区人民法院
民 事 调 解 书
(2018)琼0107民初1447号
原告：徐子又，女，汉族，1982年1月22日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：余雪雪，女，汉族，1983年12月13日出生，住海口市。
被告：海南佛陶房地产开发实业有限公司，住所地海口市龙昆南路。
法定代表人:霍银
委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰梦，海南大华园律师事务所实习律师。
原告徐子又诉被告海南佛陶房地产开发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告诉讼请求：1、被告支付逾期办理房屋不动产证的违约金50486.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的海口市××路房；并按照合同约定于2010年11月30日前向被告支付购房款480824元，其中首付款200824元，银行贷款280000元。被告于2011年4月将房屋交付原告入住。合同约定被告应于2011年12月31日前为原告办理房屋不动产证，逾期办理则出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利息标准向买受人支付违约金。现被告已逾期6年未办理房屋产权手续，为此，原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
1、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司于2018年12月31日（含当日）前将原告徐子又的房屋不动产证书办理完毕并交付给原告徐子又，原告徐子又放弃向被告主张逾期办证违约金；如果逾期未办理完毕，则被告海南佛陶房地产开发实业有限公司向原告徐子又支付违约金（计算方式：以原告徐子又已付房款480824元为基数，按中国人民银行同期银行活期存款利率标准，自2015年10月1日起计算至被告海南佛陶房地产开发实业有限公司将房屋不动产证书实际交付原告徐子又之日止）；
2、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司自愿承担原告案件受理费人民币531元，于2018年5月10日前给付至原告余雪雪开设在招商银行股份有限公司海口分行的×××账户内；
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王荔枝
二〇一八年四月二十七日
书记员 周柳冰
海口市琼山区人民法院
民 事 调 解 书
(2018)琼0107民初1447号
原告：徐子又，女，汉族，1982年1月22日出生，住海口市。
委托诉讼代理人：余雪雪，女，汉族，1983年12月13日出生，住海口市。
被告：海南佛陶房地产开发实业有限公司，住所地海口市龙昆南路道客村。
法定代表人:霍银
委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰梦，海南大华园律师事务所实习律师。
原告徐子又诉被告海南佛陶房地产开发实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告诉讼请求：1、被告支付逾期办理房屋不动产证的违约金50486.52元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年1月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定购买被告开发的海口市××路房；并按照合同约定于2010年11月30日前向被告支付购房款480824元，其中首付款200824元，银行贷款280000元。被告于2011年4月将房屋交付原告入住。合同约定被告应于2011年12月31日前为原告办理房屋不动产证，逾期办理则出卖人按买受人已付房款的同期银行活期存款利息标准向买受人支付违约金。现被告已逾期6年未办理房屋产权手续，为此，原告诉至法院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：
1、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司于2018年12月31日（含当日）前将原告徐子又的房屋不动产证书办理完毕并交付给原告徐子又，原告徐子又放弃向被告主张逾期办证违约金；如果逾期未办理完毕，则被告海南佛陶房地产开发实业有限公司向原告徐子又支付违约金（计算方式：以原告徐子又已付房款480824元为基数，按中国人民银行同期银行活期存款利率标准，自2015年10月1日起计算至被告海南佛陶房地产开发实业有限公司将房屋不动产证书实际交付原告徐子又之日止）；
2、被告海南佛陶房地产开发实业有限公司自愿承担原告案件受理费人民币531元，于2018年5月10日前给付至原告余雪雪开设在招商银行股份有限公司海口分行的×××账户内；
双方当事人一致同意，本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 王荔枝
二〇一八年四月二十七日
书记员 周柳冰
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初623号之二
原告（反诉被告）：刘琛，女，汉族，1971年8月15日出生，户籍地址长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南省亿特餐饮管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路568号东屯渡街道办事处办公楼四楼412房。
法定代表人：刘浩，总经理。
委托诉讼代理人：王维，湖南耀银律师事务所律师。
被告：刘浩，男，汉族，1984年7月29日出生，户籍地址长沙市芙蓉区，
委托诉讼代理人：王维，湖南耀银律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘琛诉被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司及被告刘浩特许经营合同纠纷一案，本院于2018年1月29日作出（2018）湘0104民初623号民事裁定，并依法对被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司及被告刘浩名下的银行存款120万元人民币或其名下相应价值的其他财产进行冻结。现原告（反诉被告）刘琛申请解除财产保全措施，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：
一、解除对被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司及被告刘浩名下的银行存款120万元人民币的冻结；
二、解除对被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司及被告刘浩名下的其他等额财产的冻结。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 徐佑珍
人民陪审员 常双柏
二〇一八年七月四日
书 记 员 李 凌
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初623号
申请人：刘琛，女，汉族，1971年8月15日出生，户籍地址长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。
被申请人：湖南省亿特餐饮管理有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区荷花路568号东屯渡街道办事处办公楼四楼412房。
法定代表人：刘浩。
被申请人：刘浩，男，汉族，1984年7月29日出生，户籍地址长沙市芙蓉区，
刘琛诉湖南省亿特餐饮管理有限公司、刘浩特许经营合同纠纷一案，申请人刘琛于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人湖南省亿特餐饮管理有限公司及刘浩名下的银行存款120万元人民币或查封、冻结、扣押其名下相应价值的其他财产，担保人中华联合财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》（保单号为：021843011100043S000005）对该财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖南省亿特餐饮管理有限公司及刘浩名下的银行存款120万元人民币，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足120万元人民币，余额方可支取；
二、若被申请人湖南省亿特餐饮管理有限公司及刘浩名下的银行账户上无款或余额不足1200000万元人民币，则查封、扣押、冻结两名被申请人名下的其他等额财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 常双柏
人民陪审员 徐佑珍
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初623号之一
原告（反诉被告）：刘琛，女，汉族，1971年8月15日出生，户籍地址长沙市岳麓区，
委托诉讼代理人：蒋维娜，湖南如金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖南省亿特餐饮管理有限公司，住所地长沙市芙蓉区荷花路568号东屯渡街道办事处办公楼四楼412房。
法定代表人：刘浩，总经理。
委托诉讼代理人�王维，湖南耀银律师事务所律师。
被告：刘浩，男，汉族，1984年7月29日出生，户籍地址长沙市芙蓉区，
委托诉讼代理人：王维，湖南耀银律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘琛诉被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司及被告刘浩特许经营合同纠纷一案，原告（反诉被告）刘琛及被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司于2018年7月4日向本院提出撤诉申请，分别要求撤回对本案本诉及反诉的起诉。
本院认为，原告（反诉被告）刘琛及被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）刘琛撤回对本案本诉的起诉；
二、准许被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管�有限公司撤回对本案反诉的起诉。
本案本诉受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，共计12800元，由原告（反诉被告）刘琛承担；反诉受理费2900元，由被告（反诉原告）湖南省亿特餐饮管理有限公司承担。
审 判 长 柳晓寒
人民陪审员 徐佑珍
人民陪审员 常双柏
二〇一八年七月四日
书 记 员 李 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初104号
原告张春林，男，1973年12月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇。
被告宋海菠，女，1983年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇。
原告张春林诉被告宋海菠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀煜独任审判，公开开庭进行了审理，原告张春林、被告宋海菠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春林诉称，2012年11月4日，被告在他处赊购价值43,014元的葵花，并给他出具欠据一张，口头承诺于2012年年末给付。欠款到期后，被告只给付本金10,000元，剩余本金尚未给付。现他急需用款，多次找被告索要该笔欠款的剩余本金及利息，被告均以种种理由搪塞拒不还款，无奈诉至法院，要求被告立即给付剩余欠款的本金33,014元及利息，并承担诉讼费用。
原告向法院提供了以下证据：
欠据一张，证明被告欠他葵花款33,014元。
被告宋海菠辩称，她经济来源有限，得分批给钱。
被告未向本院提交证据。
通过对以上证据的分析与认证，及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年11月4日，宋海菠在张春林处赊购葵花12,190斤、每斤2.35元，共计43,014元，张春林为宋海菠出具欠据一张，欠据上未约定还款时间及逾期还款利息，宋海菠口头承诺于2012年年末给付。还款期限届满后，宋海菠只给付了10,000元，余款尚未给付。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告宋海菠向原告张春林赊购葵花，并出具欠据，足以认定被告欠葵花款的事实成立，其应当及时履行还款义务。因欠据中未约定逾期还款利息，可以按银行同期贷款利率支持。故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宋海菠于本判决生效后5日内给付原告张春林欠款33,014元。
二、被告宋海菠于本判决生效后5日内给付原告张春林利息（以前项所述本金为基数，按银行同期贷款利率，自2012年12月31日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
案件受理费625元减半收取312.50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王秀煜
二〇一六年二月二日
书记员 姚 磊
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初104号
原告王庆国。
委托代理人张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告李京海。
委托代理人白晓峰，甘南镇法律服务所法律工作者。
原告王庆国与被告李京海财产损害赔偿纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告王庆国委托代理人张大军和被告李京海及其委托代理人白晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆国诉称，2012年，被告李京海在中兴乡施工建筑岭秀园综合楼时，使用原告所有的塔吊，塔吊起吊载重量要求是没每次起吊只能输送一罐混凝土。但是，被告雇佣的工作人员在操作塔吊时，一次却吊起二罐混凝土，因载重量超倍而造成塔吊折断报废。该塔吊价值10万元，故诉至法院要求被告赔偿塔吊损坏费10万元。原告在庭审中，原告变更要求被告赔偿因被告使用不当，导致塔吊损坏，造成的实际损失10万元。
被告李京海辩称，原告的陈述与事实不符，不同意赔偿。该塔吊是在正常运行中损坏的，被告没有违规操作，不存在超重问题。原告用自己所有的塔吊为自己盖楼，收益人是原告本人，其财产受到损害应当由自己承担责任。被告不存在过错，就不承担责任。即使是该塔吊的损失是由被告自身造成的，该塔吊在使用期间没有经有资质的部门检验合格，就交给被告使用，造成塔尖损坏，损失应当由原告自己承担，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向法庭提交的证据有：
1、2013年9月6日收据（复印件）一张，证明李某甲收塔吊租赁费8万元。
2、2012年12月13日收据（复印件）一张，证明朱景阳收修中兴折塔帽吊工时费、吊装费、卸车费13500.00元。
3、2014年5月29日庭审笔录（复印件）一份，证明该笔录第七页下数第7、8行中能够体现由于被告使用不当，导致原告塔吊损坏，所形成的损失费用在结算是已经扣除，
4、2014年甘民初字第558号民事判决书（复印件）一份，证明在该判决书第六页下数第7、8行，第七页下数第12、13行，体现被告对原告所主张的塔吊数额真实性认可，只是不应从工程款中扣除。
5、李某甲的当庭证实，证明原告工地的塔吊损坏了，向证人李某乙，租赁费8万元，塔吊运输费用6000.00元。共计86000.00元，租赁费8万元出据了，6000.00元没有出据。
6、李长田的当庭证实，证明2012年9月份，证人李长田是负责安全、管现场的，出事后，证人李某丙报案，李京海说他还在。被告是两罐一吊，吊车超负荷量才坏的。
7、塔吊合格证复印件两份、塔吊发票复印件一份、塔吊登记牌复印件一份，证明该塔吊系合格产品及购买时间。
8、建筑起重机安拆审批表一份、塔吊安拆合同一份、塔基钢筋隐蔽工程检查验收记录一份、塔吊基础检查记录一份、建筑企业资质证书一份，证明事故发生前上一年度该塔吊经过有关部门年检并且正常使用。
以上证据双方进行质证，对原告提供证据1，被告有异议，但证人李某甲到庭予以证实，且被告没有提供证据予以证实，故本院予以采信。对原告提供证据2，被告有异议，但证人朱某某到庭予以证实，故本院不予以采信。对原告提供的证据3、4，被告对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，因原告没有提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。对原告提供的证据5，被告没有异议，故本院予以采信。对原告提供的证据6，被告有异议，且证人证明的塔吊损坏时间与原告陈述的塔吊损坏时间不一致，故本院不予采信。对原告提供的证据7、8，被告对其真实性无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2012年8月，原告王庆国将在甘南县中兴乡岭秀园综合楼工程的人工费承包给了被告李京海，原告王庆国无偿提供工程所需机器设备。2012年8月15日安装的塔吊，2012年8月16日开始使用，2012年8月24日，被告李京海雇用的工作人员在使用塔吊吊装材料时，塔吊塔冒弯曲损坏。该塔吊现存放在原告处。该塔吊在安装时没有经过建筑工程行政主管部门安全检测。事故发生后，原告王庆国另租赁李某甲的塔吊进行了施工，花费租赁费及运输费86000.00元。
本院认为，塔吊检测规定，塔式起重机安装调试、试验后，填写起重机械自查记录，报当地有关部门对塔式起重机进行检验，经验收合格取得使用许可证后，方可投入运行。本案中，原告王庆国将甘南县中兴乡岭秀园综合楼的人工费承包给了被告李京海，原告无偿提供工程所需机器设备。原告王庆国在安装塔吊后，没有对塔吊进行安全检测取得使用许可证，便投入运行，违反塔吊检测的强制性规定，致使发生塔吊塔冒弯曲损坏不能使用的事故，原告作为该塔吊的所有人应承担全部过错责任。原告王庆国主张的因被告雇佣的工作人员在操作塔吊时，一次却吊起二罐混凝土，因载重量超倍而造成塔吊折断报废的，要求被告赔偿10万损失的诉讼请求，因其提供的证据不充分，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告王庆国的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，保全费1020.00元，合计3320.00元，由原告王庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 丛文权
审判员 吕玉清
审判员 秦晓波
二〇一六年六月十三日
书记员 张剑峰