江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初2007号
原告：南京市江宁区承平建筑工程队，住所地南京市江宁区土桥永平村西水门***号。
经营者：程承平，男，1962年7月7日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：钱金水，江苏锋行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜彪，江苏锋行律师事务所律师。
被告：耿勇，男，1968年4月15日生，回族，住镇江市。
委托诉讼代理人：孙红云，镇江市润州区金城法律服务所法律工作者。
原告南京市江宁区承平建筑工程队（以下简称江宁区承平工程队）与被告耿勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月10日再次公开开庭审理了本案。原告江宁区承平工程队的经营者程承平及其诉讼代理人姜彪，被告耿勇及其诉讼代理人孙红云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宁区承平工程队向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程款24万元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2011年10月24日，原、被告签订《桩基工程合同》一份，约定原告劳务承包镇江市禹山北路象山花园2号地块桩基工程。合同签订后，原告按约定完成了桩基施工，被告却未足额支付工程款。经原告多次催要，截至2014年9月11日，被告仍欠原告款项24万元。被告向原告出具欠条一份，承诺在2014年底前给付，期限届满后仍未支付。为维护其合法权益，特诉至本院，请求依法判决。
被告耿勇辩称，1、原、被告经计算，工程量总价款为325.055万元。自2011年起至2014年1月27日，被告已累计给付原告款项392.5万元，超付原告67.445万元，对于超付部分，要求原告返还；2、欠条虽系被告出具，但有两笔款项因系银行转账未要求原告出具收条，在账目核算的时候遗漏，故计算错误，欠条是在计算错误的基础上出具。综上，认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1、原、被告双方案涉工程款的总额如何确定；2、被告向原告已付工程款的数额如何确定。
围绕上述案件争议焦点，为支持其诉讼请求的成立，原告向本院提交的证据材料有：
1、《桩基工程合同》一份，欲证实原、被告之间的合同关系，其中人工费约定每立方米220元。
2、原告自行记载的工程量清单四页，欲证实案涉工程的桩基数量、工程总量及工程款总额。
3、欠条一份，欲证实被告欠其工程款24万元。
4、证人赵某当庭证言；
5、案外人赵某工商银行明细清单一份；
原告以上述证据材料4-5，欲证实被告工程款的详细支付情况。
围绕上述案件争议焦点，为支持其抗辩主张的成立，被告向本院提交的证据材料有：
1、案外人赵某的收条22张（含复印件10张），欲证实其向原告支付工程款的事实。
2、工商银行个人业务回单4张，欲证实其分4次向赵某汇款合计126万元。
对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，现根据相关法律规定，并结合当事人的质证意见，分别认证如下：
1、原告提交的证据材料1、5，双方当事人均无异议，经审查，该证据材料形式合法、内容客观真实、与案件事实相关联，本院予以采信。
2、原告提交的证据材料2，被告对桩基数量、工程总量均无异议，该证据材料可以证实原告的欲证内容，本院予以采信。
3、原告提交的证据材料3，被告对真实性无异议，但认为其是在错误计算的基础上出具，并不欠原告24万元款项。本院对该证据材料的合法性、客观性予以采信，至于是否真正欠付原告款项24万元本院将结合其他证据材料予以认定。
4、原告提交的证据材料4，证人赵某的当庭证言，可以和案涉其他证据材料相互印证，能够证实原告的欲证内容，本院予以采信。
5、被告提交的证据材料1、2，真实性双方均无异议，本院对其真实性予以认定，至于和本案原告诉请的24万元的关联性，本院将结合其他证据材料予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2011年10月24日，原、被告签订《桩基工程合同》一份，约定被告将从他人处取得的镇江市象山花园二期2号地块桩基工程承包给原告，工程内容为混凝土灌注桩。承包方式为每立方米220元（不含税金，含机械、人工费），付款方式为每月付完成工程量的50%，工程结束付总工程量的70%，余款验收合格后三个月付清。工程施工过程中，原、被告对原告完成桩基总数1622根、工程量14593.41立方米，价值321.055万元及原告完成成孔价值4万元均无异议。另，原告打错桩9根，计62.2立方米，原告认为价值13684元，施工过程中，经双方协商，原告对此部分价款予以放弃。凤凰家园小区的机械进出场费90686元，经双方协商，2012年12月15日，被告向原告支付9万元。
2、2014年9月11日，被告向原告的经营者程承平出具欠条一张，载明“今欠程承平人民币贰拾肆万元，年前结清”。诉讼中，原告认可收到被告款项300.5万元（含凤凰家园小区机械进出场费9万元），被告则辩称已向原告付款392.5万元，超付67.445万元，其中两笔12万元和80万元因系向原告的工作人员赵某转账，赵某未出具收条，在账目核算时遗漏。为支持其抗辩主张，被告提交了2012年3月24日和2013年1月30日的两张中国工商银行转账凭证，显示分别向原告的场地工作人员赵某转账12万元和80万元。原告对该两次合计转账的92万元真实性无异议，但认为12万元的款项已经包含在赵某向被告出具的12.5万元的收条之中，80万元款项已包含在赵某向被告出具的90万元的收条之中，被告在重复计算。经审查，赵某共向被告出具收条12张，合计金额为171.4万元，包括未注明时间的12.5万元收条和注明时间为2012年12月25日的90万元的收条各一张。对于上述两笔12.5万元和90万元，第一次庭审时被告对支付的具体方式称记不清了，第二次庭审时称12万元系现金交付赵某。原告则称12.5万元包括2012年3月24日银行转账的12万元和支付给原告现场人员赵某的现金5000元，90万元包括2013年1月30日银行转账的80万元和支付给原告现场人员赵某的现金10万元，该说法和出庭证人赵某的说法一致。
另查明：
1、原告的经营范围中无许可经营项目，一般经营项目包括桩基、土石方、建筑工程和建筑机械租赁，原告无建筑企业地基基础工程专业承包资质。
2、赵某曾用名为赵圣年，案涉收条均以“赵圣年”名义出具。另，案涉镇江市象山花园二期房屋已经交付使用。
本院认为：
1、关于案涉《桩基工程合同》的效力问题。本院认为，该合同为无效合同，理由如下：本案中，被告将从他人处取得的镇江市象山花园二期2号地块桩基工程承包给原告，工程的具体内容为混凝土灌注桩。桩基工程属于地基基础工程的一部分，从事桩基工程施工应具有住建部门颁发的工程总承包资质或地基基础工程专业承包资质，原告并不具有相应资质。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，建筑施工企业在取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，专业工程的发包人应为建设单位或经建设单位同意的工程承包人，本案中被告作为自然人亦不具有将专业工程发包给原告的主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，本案中，原、被告双方签订的《桩基工程合同》依法应认定为无效合同。
2、案涉《桩基工程合同》无效后应如何处理的问题。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案中，案涉桩基工程所属的房屋已经交付使用，原、被告双方及建设单位均未对工程质量持有异议，应推定原告施工的桩基工程质量合格，被告则应参照《桩基工程合同》的约定向原告全额支付工程款。
3、关于案涉工程款的总额及被告是否欠付的问题。诉讼中，原、被告双方对工程款的总额325.055万元（含成孔工程款4万元）均无异议，本院予以确认。原告认可收到被告款项300.5万元（含凤凰家园小区机械进出场费9万元），被告则辩称已支付原告392.5万元，超付67.445万元。本院认为，被告该辩称意见不能成立，差额的92万元已包含在原告自认的300.5万元之内，具体理由如下：（1）赵某向原告出具未注明时间的12.5万元收条，赵某当庭陈述包含被告2012年3月24日转账的12万元和2012年4月1日给付的现金5000元，合并后出具了12.5万元的收条，该陈述符合工程施工中工程款支付的现状。相反，被告认为除了2012年3月24日转账的12万元，还另行支付过赵某12.5万元的款项。对于款项的支付方式，第一次庭审时称记不清了，第二次庭审又陈述以现金方式交付，但却未能举证证实，故被告的辩称意见不应采纳。（2）2013年2月7日，赵某向原告出具的90万元的收条，赵某当庭陈述包含被告2013年1月30日转账的80万元和2013年2月7日给付的现金10万元，合并后出具了90万元的收条。且陈述2013年春节被告原本要给付工程款100万元，2013年1月30日转账80万元后说暂时款项不足，2013年2月7日打电话让赵某去拿现金10万元。被告认为除了转账的80万元，还另行支付赵某款项90万元，具体如何支付，陈述记不清了，被告上述辩称意见未有证据证实，本院不予采纳。（3）2014年9月11日，被告向原告出具24万元的欠条，被告系成年人，具有完全的民事行为能力，从事建设工程活动，应当知道出具欠条的法律后果。其中一张单笔数额80万元，为被告向原告支付工程款的单笔最大数额，被告诉讼中辩称将两笔合计92万元的付款忘记了，明显不符合常理，在无足够证据推翻书证的情况下书证的证明力应予确认。另，诉讼中，被告向本院提交的12万元和80万元的银行汇款凭证为汇款时的客户留存联原件，非银行事后打印的交易明细，这说明该两份汇款凭证原件自被告汇款后一直保管至今，具有较强的证据保存意识，其在出具欠条时遗忘的可能性亦明显不大。综上，被告欠付原告工程款的数额应依法认定为欠条上的数额，即24万元。
4、关于原告要求自2015年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求。被告2014年9月11日出具的《欠条》载明“年前结清”，正常理解应为2014年12月31日前结清，其未如期履行付款义务，应当支付相应利息，标准根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告耿勇应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市江宁区承平建筑工程队工程款24万元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由被告耿勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 兰 欢
人民陪审员 刘小春
人民陪审员 李知文
二〇一七年二月十日
书 记 员 於 联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国民法通则》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。