湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初7055号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋，该行行长。
委托代理人刘珊，女，该银行职工，住长沙市芙蓉区。
委托代理人徐嘉，湖南正军律师事务所律师。
被告熊伟，男，1978年3月11日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告望城县翠翠农业开发有限公司，住所地长沙市望城区乔口镇田心坪村村部办公楼二楼。
法定代表人熊伟。
被告王昭，女，1986年1月20日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告刘卫芳，男，1971年12月6日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告刘海艳，女，1982年9月24日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告陈超群，男，1987年10月26日出生，汉族，住长沙市望城区。
被告刘小红，女，1989年7月25日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告熊伟、望城县翠翠农业开发有限公司(以下简称翠翠公司)、王昭、刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托代理人徐嘉到庭参加诉讼，被告熊伟、翠翠公司、王昭、刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告熊伟、王昭、翠翠公司共同偿还原告贷款本息1834213.8元（利息、罚息暂算至2016年9月18日，并按约定继续算至本息偿清之日），及原告本案律师费56000元；2、被告刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红对第一项请求的债务向原告承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确当前实际结算的利息实为年利率8.148%，罚息上浮50%即12.222%。事实及理由：2014年8月1日，被告向原告申请授信；2014年8月8日，原告与被告签订编号为931072014007490的《综合授信合同》，约定被告熊伟、翠翠公司获得200万元授信额度；授信额度有效期为24个月，自2014年8月14日至2016年8月14日；贷款发生逾期的，逾期利率按约定利率加收50%；发生违约事件时，原告有权要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用等损失；有关本合同的一切争议由原告住所地法院管辖。被告王昭亦在该合同上签字、按手印。被告熊伟还以30万元保证金质押于原告，如发生违约情形原告有权自行扣收质押资金以冲抵欠款。2014年8月8日，原告又分别与被告刘卫芳、陈超群签订了编号为931072014007490Z0、931072014007490B1的《最高额担保合同》，约定由被告刘卫芳、陈超群为被告熊伟上述编号931072014007490《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额连带责任保证担保。根据上述合同，被告熊伟于2015年8月12日向原告借款180万元，利率确定为6.5475%，还款期限为2016年8月12日。该笔借款到期后，被告熊伟未能归还，经原告多次催收未果。截至2016年9月18日，被告熊伟欠款（含本金、利息、罚息）共1834213.8元。
被告熊伟、翠翠公司、王昭、刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红未作答辩。
原告民生银行长沙分行就其诉请向本院提交了证据，被告熊伟、翠翠公司、王昭、刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院认为原告民生银行长沙分行提交的《小微授信申请表》《综合授信合同》《最高额担保合同》（三份）《借款支用申请书》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款凭证》、授信变更表、贷款基本信息表、扣款回单、结婚证复印件、《诉讼案件委托代理协议》及发票，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过，被告的身份关系，予以采信为定案依据。
经审理查明：因经营所需向原告申请授信，2014年8月8日，被告熊伟、王昭、翠翠公司(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为200万元，授信有效使用期限为24个月，自2014年8月14日至2016年8月14日，授信用途为经营周转，每笔借款利率及调整方式另行协商。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取。如甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求任一甲方对本合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。同时，原告与被告熊伟、王昭签订《最高额担保合同》，约定被告熊伟将账号为50×××15内30万元资金以特户形式作为贷款保证金提供质押担保，并同意由原告进行手工冻结，若到期不能按时还款，由原告行使质押权将该笔资金进行扣划。同日，原告与被告刘小红、陈超群，与被告刘海艳、刘卫芳分别签订《最高额担保合同》，约定刘小红、陈超群(担保人)，刘海艳、刘卫芳(担保人)对上述《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等)和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。还约定主合同债务人与原告协议变更主合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。同月12日，被告熊伟向原告借款180万元，双方确定借款利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率上浮68%计算，贷款期限12个月，自2015年8月12日至2016年8月12日止。原告向被告熊伟指定的账户发放了180万元贷款。尔后，被告熊伟未按时还款，原告已在贷款期限届满后直接扣划了熊伟上述账户中的30万元抵扣欠款，截止到2016年11月9日，被告熊伟尚欠本金1602917.39元，利息11407.2元，罚息55321.62元，合计1669646.21元。原告催要未果，遂诉至法院。
另查明，原告就本案支付了律师费56000元。
本院认为：涉案《综合授信合同》《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，内容合法，合同关系成立且有效。被告熊伟、王昭、翠翠公司未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于欠付的本息金额，双方关于利息的约定合法，原告就罚息主张按约定的年利率上浮50%收取，亦不违反法律规定。双方约定以熊伟账户中的存款为质押担保，因该质押财产以特户的形式特定化，使被告熊伟对该账户内的资金使用受到限制，并已移交原告占有作为债务的担保，符合金钱出质的生效条件，质押权有效且成立。原告已自行行使权利扣划了相关款项以抵扣所欠款项合法。故对原告诉请被告熊伟、王昭、翠翠公司支付欠款本息，均予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，对原告该项诉请，予以支持。被告刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红作为最高额连带责任保证人应对被告熊伟、王昭、翠翠公司的上述债务承担连带清偿责任。对原告相应诉请，亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告熊伟、王昭、望城县翠翠农业开发有限公司自本判决生效之日起三日内共同给付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1602917.39元，利息及罚息（至2016年11月9日应付利息11407.2元、罚息55321.62元，此后的利息按年利率8.148%，罚息按年利率12.222%计算至被告实际清偿之日止），律师费56000元；
二、被告刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红对被告熊伟、王昭、望城县翠翠农业开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任(被告刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红履行担保义务后，有权向被告熊伟、王昭、望城县翠翠农业开发有限公司追偿)；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21812元，财产保全费5000元，共计26812元，由被告熊伟、王昭、望城县翠翠农业开发有限公司、刘卫芳、刘海艳、陈超群、刘小红共同负担（此款原告已垫付，由七被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一六年十一月二十二日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 陈瑛珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。