河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初2136号
原告：刘福增，男，1966年7月15日出生，汉族，住迁安市。
委托诉讼代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师。代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：毕思鲁，河北王玉海律师事务所实习律师。代理权限特别授权。
被告：许彩艳，女，1970年6月14日出生，汉族，住迁安市。
被告：迁安市旭鑫工贸有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：许树山，该公司执行董事。
被告：唱建国，男，1971年10月11日出生，汉族，住迁安市。
三被告共同委托诉讼代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告刘福增与被告许彩艳、迁安市旭鑫工贸有限公司（以下简称旭鑫公司）、唱建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘福增的委托诉讼代理人王玉海、毕思鲁，被告许彩艳、被告旭鑫公司、被告唱建国的共同委托诉讼代理人范学合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福增向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还借款本金6520000元并支付利息；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求三被告偿还借款本金6083532元并自2014年10月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%支付利息。事实和理由：2013年，被告旭鑫公司向我借款7000000元，并签订了短期资金借款合同，约定借款人民币7000000元，我实际汇款6520000元，该笔借款打入被告指定收款人高满的银行账户中。借款期限自2013年11月26日起至2014年1月25日止，月息4%。借款期满后，被告仅仅支付了我部分利息。2016年1月18日，被告唱建国在我给其的催款函上签字，约定2016年11月30日还清本息。但是，被告至今均没有向我偿还借款本息。综上，为维护合法权益，向法院提起诉讼，恳请法院查明案件事实，支持我的诉讼请求。
三被告辩称，一、被告旭鑫公司对原告变更后的诉讼请求无异议；二、被告许彩艳与唱建国的主体不适格，具体为：1、许彩艳是当时旭鑫公司的法定代表人，她在借款合同中的印章只是以法定代表人的形式出现，是职务行为，许彩艳签名的法律后果应由旭鑫公司承担；2、唱建国既不是债务人，也不是担保人，也不是旭鑫公司的法定代表人或者股东，只是许彩艳的丈夫，在原告的《催款单》上签字，只是替旭鑫公司代收，没有别的作用和效力。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了《短期资金借款合同》，欲用该证据证明被告旭鑫公司向原告借款的数额、借款期限及利率。三被告对该证据的真实性无异议，但认为被告许彩艳是作为被告旭鑫公司的法定代表人在借款合同上签字的，法律后果应由被告旭鑫公司承担。本院对原告提交的该证据的真实性予以确认，但原告欲依此借款合同要求被告许彩艳承担还款责任，理据不足。2、原告提交了《催款函》，并认为被告唱建国在《催款函》上债务人处签字，属于对该笔债务的自认，被告唱建国应当承担还款责任。三被告对该证据的真实性无异议，但被告唱建国认为其在《催款函》上签字，仅仅是替旭鑫公司签收，且其既不是债务人，也不是被告旭鑫公司的股东，不应当承担还款责任。本院对原告提交的催款函的证据效力予以确认，该证据能够证实被告唱建国认可其为债务人，认可欠付原告的借款本息。3、原告提交了汇款情况书面证明，欲证实已向高满汇款6520000元。三被告对此均无异议。对该证据的真实性，本院予以确认。4、原告提交了（2017）冀0283民初3127号民事调解书，并请我院参考最后的调解内容，判令由唱建国与旭鑫公司共同偿还借款。三被告对调解书的内容均无异议，但认为该民事调解书中涉及的债务与本案不是相同的债务关系，且该案中自愿达成的调解协议，不能证明唱建国对本案的债务也有偿还义务。本院对该调解书的真实性、合法性予以确认，但该调解协议不能作为认定被告唱建国承担本案还款责任的依据。5、原告的证人高某出庭作证的证人证言，证人当庭提交了与他人的录音，称该录音是证人与高满的录音，欲通过该录音证明唱建国系旭鑫公司的实际控制人，原告的借款打入高满账户后，高满作为旭鑫公司会计，接受唱建国的指令分配到账款项。被告要求高满出庭作证，经原告申请，本院向高满送达了证人出庭作证通知书，但其未按通知到庭。录音中所涉及的声音因高满未出庭而无法确认是其本人的，本院对高某的证言及其提交的录音内容，均不予采信。6、本院依原告的申请，调取了高满名下账号的交易记录，原告欲证明款项打入高满的账户后，实际使用人为被告唱建国。被告质证认为该交易记录与本案无关联性。本院对该证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。7、被告提交了旭鑫公司的公司章程复印件、验资报告复印件及股东会决议和股权转让协议复印件，欲证明唱建国的个人财产与旭鑫公司的财产并未混同。原告质证称该证据均为复印件，不认可其真实性，也不能达到被告的证明目的。因被告提交的证据均为复印件，且无其他证据相互印证，本院对其真实性不予认可，该证据亦不能达到被告的证明目的。
本院依职权调取了（2017）冀0283民初3125号、3126号、3127号民事卷宗。原被告对卷宗内容的真实性均无异议。本院予以确认并将相关材料复印后在卷佐证。原告质证称该卷宗中被告提交的还款证据中，每份指令明细（打款凭证）中均有唱建国签字，能够证实唱建国为旭鑫公司的实际控制人和本案的债务人。被告质证称唱建国在指令明细中签字是因为其妻许彩艳需要照顾孩子不方便时，由唱建国代替许彩艳签字，唱建国既不是旭鑫公司的实际控制人，也不是本案的债务人。本院认为该证据显示唱建国在每次转账还款指令明细中签字，能够认定其为旭鑫公司的实际控制人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许彩艳与唱建国系夫妻关系，被告许彩艳曾为被告旭鑫公司的法定代表人，高满曾为被告旭鑫公司会计。
2013年10月24日，原告与被告旭鑫公司签订了《短期资金借款合同》一份，约定原告出借7000000元给被告旭鑫公司，利率为月利率4%，借款期限自2013年10月26日起至2014年1月25日止，以实际放款日起算，借款人指定的收款人为旭鑫公司会计高满，并约定了高满名下的收款账号。同日，原告将6520000元转入高满的账户中。之后，高满用其中的6000000元支付了迁安市长丰铁选厂的货款。
2013年11月22日，原告与被告唱建国签订了《短期资金借款合同》，约定原告出借5000000元给被告唱建国，利率为月利率4%，借款期限自2013年11月22日起至2014年1月21日止，以实际放款日计算，借款人指定收款人为旭鑫公司会计高满，并约定了高满名下的收款账号。合同中约定旭鑫公司对借款承担担保责任。同日，原告将4600000元转入高满的账户内。
2014年6月17日，原告与旭鑫公司发生了第二笔借款（第一笔为2013年10月24日的借款），约定借款金额为2000000元。与第一笔借款流程相同，也签订了合同，款项亦打入高满账号内。
以上三笔借款到期后，被告旭鑫公司及唱建国先后通过高满及唱建国账号，陆续向原告转账偿还了部分款项，其中高满的每笔转款指令明细信息凭证中均有唱建国签字确认。
2016年1月15日，原告向被告唱建国发出两份《催款函》，其中一份载明截至2016年1月15日，唱建国尚欠原告本金12000000元，利息6286000元，另一份载明尚欠本金2000000元，利息1216000元。两份《催款函》中均要求债务人在2016年11月30日前支付欠款本息。被告唱建国分别在《催款函》中的债务人处签字，并分别加盖了被告旭鑫公司公章。
《催款函》中约定的还款日期届满后，被告旭鑫公司及被告唱建国仍未按约偿还本息，原告就三笔借款分别向本院起诉。2017年7月11日，本院分别立案受理了原告起诉被告唱建国、许彩艳、迁安市旭鑫工贸有限公司民间借贷三案，借款合同标的分别为5000000元、7000000元、2000000元，本院审理后分别作出了（2017）冀0283民初3125号民事调解书、（2017）冀0283民初3126号民事裁定书、（2017）冀0283民初3127号民事调解书。（2017）冀0283民初3125号民事调解书载明，被告唱建国偿还原告欠款和利息，并由被告旭鑫公司承担连带给付责任。（2017）冀0283民初3127号民事调解书载明，被告唱建国、旭鑫公司偿还原告欠款及利息，被告许彩艳不承担给付责任。（2017）冀0283民初3126号案件在审理过程中，原告申请撤回起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。该案涉及标的与本案相同，原告在撤诉后另行提起本案诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告旭鑫公司对原告变更后的诉讼请求无异议，本院予以确认。因该借款已过清偿期，被告旭鑫公司应予偿还。本案的争议焦点在于，被告许彩艳与唱建国是否应承担偿还责任。被告许彩艳在借款时作为被告旭鑫公司的法定代表人，其在《短期资金借款合同》上盖章，应属于职务行为，其法律后果应由法人旭鑫公司承担。原告亦未能提供证据证实被告许彩艳应当承担责任的其他情形，故原告要求被告许彩艳偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。关于被告唱建国的责任问题，从原告的三笔借款及还款过程来看，无论合同上载明的借款人是被告唱建国还是被告旭鑫公司，借款均打入旭鑫公司会计高满的账户内，还款时大部分为高满账号转账（部分为唱建国账号转款），且还款时并未明确指明偿还的是哪笔款项，而且高满的每笔还款凭证（指令明细信息）中均有唱建国的签字确认，可见唱建国为旭鑫公司的实际控制人，二者财产存在混同，此外，唱建国在原告的两份《催款函》的债务人处签字（其中含旭鑫公司的借款），可见其认可欠付原告的借款本息并自认为债务人，故被告唱建国应对旭鑫公司欠付原告的借款本息承担共同还款责任。原告关于利息的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，判决如下：
一、被告迁安市旭鑫工贸有限公司、被告唱建国于本判决生效后十日内共同偿还原告刘福增借款本金6083532元，并自2014年10月24日起至实际给付之日止，按照月利率2%向原告刘福增支付利息；
二、驳回原告刘福增的其他诉讼请求。
案件受理费57440元，由原告刘福增负担3845元，由被告迁安市旭鑫工贸有限公司、唱建国共同负担53595元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐俊荣
人民陪审员 张 兴
人民陪审员 王 艳
二〇一八年八月十六日
法官 助理 王 慧
书 记 员 任立改
附加引用法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。