辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2265号
上诉人（原审被告）：钱立军，男，汉族，住址：辽宁省建平县榆树林子镇。
委托诉讼代理人：姚旺，辽宁华远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾国锋，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。
上诉人钱立军因与被上诉人贾国锋保证合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初12135号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员林红共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人钱立军委托诉讼代理人姚旺、被上诉人贾国锋委托诉讼代理人于浩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱立军上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院越过了对主合同真实性的审查，在主合同真伪不明的情况下对保证合同迳行裁判，存在事实认定错误。上诉人与被上诉人签订还款协议的真实意思表示是为高鹏向被上诉人返还工程保证金作担保，但事实上，被上诉人从未向高鹏直接支付工程保证金，二者之间不存在直接权利义务关系，高鹏无需向其返还该款。故上诉人的担保义务丧失了成立前提，无需承担偿还工程保证金的保证义务。二、上诉人提供担保的对象是高鹏对被上诉人的债务，从被上诉人一审提供的证据来看，高鹏并未收取被上诉人支付的50万元保证金。虽然案外人高鹏在协议中承认了收到贾国锋的工程保证金，但是证明收款事实应根据当事人之间的汇款凭证或者收款收据，贾国锋提供的收款收据恰恰证明了其主张的工程保证金交付给了海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司，而没有向高鹏支付。该笔款项为公司收取，与高鹏个人无关，贾国锋与高鹏之间没有债权债务关系，而上诉人钱立军承担保证责任，是建立在贾国锋与高鹏之间产生的债权债务关系，而本案中，高鹏是否向贾国锋偿还了还款义务也属事实不清。三、根据当事人签订还款协议中的字面表述，上诉人的保证性质为一般保证，一审法院牵强地认定为连带责任保证，并根据连带责任保证判令上诉人承担保证责任属认定事实错误和适用法律错误。该《还款协议》明确约定只有高鹏在约定期间不能还清款项时，由上诉人承担还款责任，故即便保证合同成立，上诉人提供保证的性质为一般保证，这是当事人的客观意思表示，且一般保证过了保证时效，上诉人钱立军已经免除了保证责任。
贾国锋二审辩称，一、本案还款协议作为主合同与保证是在一张合同上的，不是分开的，上诉人已经承认在还款协议上是其自己签的字，既然在还款和保证一份合同上的签字是说明上诉人钱立军对主债务是认可的。二、上诉人钱立军主张保证性质是一般保证，是把其前两个理由否定了，否则不会承认自己是一般保证。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贾国锋向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程保证金50万元。2、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：贾国锋陈述，其将保证金人民币50万元交给了案外人高鹏，在高鹏不能及时向贾国锋返还保证金的情况下，签订了还款协议。贾国锋提供的书证还款协议原件上有钱立军在担保人处的签名和手印，钱立军对此并无异议。还款协议上担保人姓名笔误一事，贾国锋解释称系起草人书写有误，钱立军当时称不用改了而将错就错，该解释符合生活常理。钱立军虽主张该协议不是真实意思表示，但并未说明意思表示不真实的原因，也并未提供证据证明。所以该协议上担保人姓名的笔误不必然证实协议的内容不是钱立军的真实意思表示。故钱立军对该还款协议内容真实性的异议，缺少事实依据，该院不予支持，对该份还款协议及其内容的真实性，予以确认。关于收款收据及证人王丹的证言，还款协议已载明，高鹏（甲方）承认收取了贾国锋（乙方）工程保证金人民币50万元。并且未让贾国锋参与工程建设，至今收取的工程保证金人民币50万元仍未退还。证实了高鹏收取贾国锋人民币50万元保证金的事实。书证收款收据上虽显示收款人为海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司，从表面上看不能单独证实贾国锋将工程保证金交给高鹏。但在收款收据上签字的证人王丹对该收款收据的来历及形成过程进行补充说明。结合其证言，能够证明案外人高鹏系依托海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司承包工程，在收到贾国锋交付的保证金支票后，以海南中航天的名义收取了工程保证金，故出具为盖有海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司财务专用章的收据的情况。该情况与贾国锋的陈述基本一致，与还款协议内容表述亦一致。而证人王丹与贾国锋及钱立军均无利害关系，且钱立军对证人王丹证言的真实性未表异议。该证言能够解释现有书证存在的疑点，说明了收款收据与还款协议之间的事实联系。具有客观真实性。关于还款协议记载的高鹏收到工程保证金的日期为2012年1月1日，而收款收据日期为2012年1月9日，存在日期不一致的问题。贾国锋解释称起草还款协议时，收款收据没有带在身边，无法记得收款的日期，故大概写了2012年1月1日，收据收据的日期是真实的收款日期。该解释结合书证收款收据，以及证人王丹的陈述，具备合理性。该日期上的不一致，不足以反驳还款协议本身以及其约定的其他内容的真实性。故该院对书证还款协议、收款收据以及证人王丹的证言予以确认并在卷佐证。
2012年1月9日，贾国锋为了能够承包案外人高鹏承包的工程项目建设，向案外人高鹏支付了工程保证金人民币50万元，案外人高鹏以海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司的名义为贾国锋出具了收款收据。但贾国锋此后未能参与案外人高鹏的上述工程建设。2014年7月25日，贾国锋、案外人高鹏以及钱立军经协商，签订了还款协议。协议载明“甲方：高鹏（以下简称甲方），身份证号：211382198011227110；乙方：贾国锋（以下简称乙方），21138819740510651X；担保人：钱利军，身份证号：211322196309307070。经甲乙双方平等协商的基础上达成如下协议：1、甲方承认于2012年1月1日收取乙方的工程保证金伍拾万元（500,000），并且未让乙方参与工程建设，至今收取乙方的工程保证金伍拾万元（500,000）仍未退还。2、经乙方同意，甲方承诺将该伍拾万元（500,000）工程保证金（2014年7月25-2015年10月25日）还清。3、担保人钱利军详细阅读并正确理解甲乙双方上述约定，愿意担任甲方高鹏的担保人。甲方在约定期间不能还清上述款项，不用再找甲方高鹏索要由担保人钱利军直接承担伍拾万元（500,000）的还款责任，并且钱立军于2015年12月向乙方还清伍拾万元（500,000）。本协议一式三份，自当事人签字后生效。甲方：高鹏，乙方：贾国锋，担保人：钱立军。2014年7月25日”。此后案外人高鹏未能如期偿还工程保证金，贾国锋将担保人钱立军诉至本院，要求钱立军履行还款协议上约定的保证义务，直接偿还贾国锋工程保证金人民币伍拾万元。
一审法院认为，根据我国担保法的规定，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。保证的方式有一般保证和连带责任保证。本案争议焦点之一是还款协议中约定的钱立军承担的保证责任是一般保证还是连带责任保证。考虑到现今社会环境中，当事人对法律的认知程度参差不齐，故对于保证方式的认定，应结合保证合同的文本及当事人订立合同时的本意等因素来综合确定。根据担保法的规定及相关司法解释，如保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，应视为连带责任保证。双方签订还款协议的文本中，对于担保人即钱立军保证责任的描述为“甲方在约定期间不能还清上述款项，不用再找甲方高鹏索要而由担保人钱利（立）军直接承担伍拾万元（500,000）还款责任，并且钱立军于2015年12月前向乙方（即贾国锋）还清伍拾万元（500,000）”。表面上看该文本与一般保证责任的约定相似，但上述文本中又具有“不用再找甲方高鹏索要而由担保人直接承担”的特别表述，可以推定贾国锋与钱立军签订上述保证内容时，其所持本意是如发生案外人高鹏到期不履行债务的情况，由钱立军承担还款责任。故该院认定该保证方式为连带责任保证，而不是一般保证。贾国锋有权利向钱立军直接主张要求承担还款义务。故对钱立军的其保证为一般保证，享有先诉抗辩权的意见，该院不予支持。
关于钱立军称双方没有约定保证期间，保证期间依照法律规定应为主债务履行期届满六个月，保证期间已过，保证人免除保证责任的抗辩意见，该院认为，依照法律规定，保证期间时指债权人向保证人提出主张，要求其承担保证责任的期间，如债权人在该期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案贾国锋与钱立军签订的还款协议中已约定钱立军于2015年12月前向乙方（即贾国锋）还清人民币50万元。也就是说，双方已明确了保证人履行保证义务的具体时间。如钱立军未能依照约定在该日期前履行保证义务，偿还款项，即应承担违约责任。故钱立军主张的保证期间已过、保证人免除责任的抗辩，缺少事实依据，该院不予支持。综上所述，贾国锋的要求钱立军承担保证责任，返还案外人高鹏收取的人民币50万元工程保证金的诉讼请求，具备事实依据，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：钱立军于本判决发生法律效力之日起十日内向贾国锋支付工程保证金人民币50万元。案件受理费人民币8,800元，减半收取人民币4,400元，由钱立军负担。
二审期间双方当事人并无新的证据提供。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系保证合同纠纷，二审诉争焦点为：一、案涉保证合同是否有效，钱立军作为担保人应承担的是一般保证责任还是连带保证责任；二、被上诉人贾国锋诉讼主张是否超过保证期间。
关于保证合同效力问题。现钱立军上诉主张虽然案外人高鹏在协议中承认了收到贾国锋的工程保证金，但是证明收款事实应根据当事人之间的汇款凭证或者收款收据，贾国锋提供的收款收据证明其主张的工程保证金交付给了海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司，而没有向高鹏支付，因贾国锋与高鹏的保证金合同作为主合同没有实际履行，故担保合同缺乏事实基础，应属无效。本院认为，虽然贾国锋提供的收款收据显示案涉的50万元工程保证金，是由海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司作为收款人，但依照合同法相关规定，收款人与义务人并不要求必须一致，还款协议中对高鹏作为债务人拖欠贾国锋50万元工程保证金这一事实作出确认，钱立军作为担保人对此事实已经详细阅读并正确理解，故其仅以收据中的收款人并非高鹏而提出的担保合同无效的上诉主张，本院不予支持。
关于钱立军上诉主张作为担保人应承担一般保证责任并享有先诉抗辩权问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。另《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。本案中，上诉人钱立军在还款协议上未注明保证方式，但其在还款协议中作出：“甲方在约定期间不能还清上述款项，不用再找甲方高鹏索要而由担保人钱利军直接承担伍拾万元还款责任”的承诺，据此承诺不能推断出系一般保证的意思表示，因此上诉人钱立军提供的保证应为连带保证责任，一审判决对此事实认定并无不当，本院予以维持。
关于案涉连带责任保证是否已过除斥期间问题。现钱立军上诉主张一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的为主债务履行之日起6个月，还款协议中没有约定保证期间，则应当至2015年10月25日起，往后推算6个月作为本案的保证期间。在这6个月的期间内，被上诉人没有要求上诉人承担保证责任，则依据担保法第25条保证人免除保证责任。对此情节，被上诉人贾国锋抗辩认为还款协议明确约定了钱立军应在2015年12月底前向被上诉人偿还50万元，视为约定了保证期间，故保证期间应随主债权的诉讼时效计算，保证期间还有两年的诉讼时效，由于债务人高鹏找不着了钱立军一直帮找，2015年10月25日之后就开始找上诉人钱立军索要保证金，保证期间并未超过。本院认为，如上所述，钱立军作为担保人应承担连带保证责任，故本案保证期间应适用连带保证责任的相关规定，根据担保法及相关司法解释，连带责任保证期间的起始日应自主债务履行期届满之日起开始计算，如果连带保证的债权人在保证期间内向保证人主张权利，此时保证人的保证期间作用完结，此后保证债务诉讼时效从债权人要求保证人承担保证责任之日起算。现还款协议约定钱立军应于2015年12月前向贾国锋偿还，故本案保证期间为2015年12月前，贾国锋可以直接向钱立军主张还款，结合贾国锋的陈述及证人王丹的证言，可以证明贾国锋在保证期间内曾向钱立军要求其承担还款责任，且钱立军愿意直接承担还款责任的承诺也有债务加入的意思表示，故本案保证期间并未超过。
综上所述，钱立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人钱立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 林 红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。