宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬北行初字第7号
原告郑雅娣。
原告郑宝娣。
原告郑富荣。
被告宁波市住房和城乡建设委员会。
法定代表人郑世海。
委托代理人吕甲木。
委托代理人郑东雷。
第三人宁波北城投资开发有限公司。
法定代表人杨善捷。
委托代理人徐昊。
原告郑雅娣、郑宝娣、郑富荣不服宁波市住房和城乡建设委
员会于2012年12月14日作出的甬房拆裁北（2012）37号房屋拆迁
行政裁决，于2013年5月10日向宁波市江北区人民法院提起行政诉
讼。经审查本院于同月15日通知三原告可立案，因原告郑富荣在
外地出差，故于2013年5月23日才受理。同年5月24日本院向被告
送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波北城投资开发有限公司
与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知
其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年6月
25日公开开庭审理了本案。原告郑雅娣、郑宝娣、郑富荣，被告
宁波市住房和城乡建设委员会的委托代理人吕甲木、郑东雷，第
三人宁波北城投资开发有限公司的委托代理人徐昊到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。2012年12月14日，被告宁波市住房和城乡建设委员会作出甬
房拆裁北（2012）37号房屋拆迁行政裁决。该裁决认定：第三人
宁波北城投资开发有限公司因大庆新村地块一期非成套房改造拆
迁项目需要，经拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可证批准，对
东至规划桃渡路、西至大庆南路、南至生宝路、北至泗洲路范围
内的房屋实施拆迁。原告郑雅娣、郑宝娣、郑富荣在宁波市江北
区泗洲街21号，房号（1-6）、（1-7）、（1-9）-（1-
12）、（1-13）、（1-
14）的房屋列入该拆迁范围内。因三原告与拆迁人即本案第三人
宁波北城投资开发有限公司未能就拆迁补偿安置达成一致意见，
第三人于2012年11月15日向被告申请拆迁行政裁决。被告根据《
浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条，《宁波市城市房屋拆
迁管理实施细则》第九条、第二十三条、第三十一条、第五十二
条，《宁波市市区城市房屋拆迁补偿安置若干规定》第一条、第
二条、第三条之规定，裁决如下：一、原告郑雅娣、郑宝娣、郑
富荣如选择按市场价评估金额实行货币补偿，其被拆迁房屋市场
价评估金额为1804454元，可按被拆迁房屋评估金额增加10%拆迁
补偿资金180445.4元。第三人宁波北城投资开发有限公司应给予
三原告被拆迁房屋补偿资金合计1984899.4元。三原告如选择按市
场价评估金额实行产权调换，由第三人提供位于江北区庄桥街道
刁家桥的天水家园以北1-
4a地块建筑面积约65平方米小高层住房两套和建筑面积约115平方
米高层住房一套，合计建筑面积约245平方米住房（在建期房，具
体幢室号由抽签确定）作为三原告的调产安置用房，双方按规定
结算房屋差价。二、三原告在按规定进行房屋使用面积测绘和房屋装修评估后，可按房屋核定拆迁建筑面积和装修评估金额增加
相应的拆迁货币补偿资金或折算成调产安置用房的安置面积。三
原告的一次性经济补贴费、临时安置补助费、搬家费等费用由第
三人按规定另行计发。如三原告不选择自行过渡，在江北区庄桥
街道刁家桥的天水家园以北1-
4a地块调产安置用房交付前，由第三人提供位于江北区洪塘街道
宁沁家园26幢84号1104室、26幢84号1204室建筑面积约115平方米
住房各一套，合计建筑面积约230平方米的住房，作为三原告的临
时过渡用房。三原告选择上述临时过渡用房过渡，临时过渡补助
费将不予计发，并应在第三人提供江北区庄桥街道刁家桥的天水
家园以北1-4a地块安置房后四个月内腾退临时过渡用房。
被告在法律规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证
据、依据有：1.甬发改投资（2009）195号《关于大庆新村地块一
期非成套房改造项目建议书的批复》、北区发改基（2009）80号
《关于转发市发改委关于大庆新村地块一期非成套房改造项目建
议书的批复》、（2009）浙规地字第0200046号建设用地规划许可
证及红线图、甬政办抄第117号宁波市人民政府办公厅抄告单、甬
土资函（2009）65号《关于同意收回大庆新村地块国有建设用地
使用权的函》，用以证明项目经有关部门批准的事实。2.城市房
屋拆迁计划和拆迁方案书、工银甬函（2009）58号中国工商银行
宁波市分行固定资产项目贷款承诺函、中国工商银行宁波江北支
行证明、上海浦东发展银行宁波分行营业部证明、广东发展银行
宁波城北支行证明、进帐单三份、资金汇划补充凭证三份，用以
证明制定拆迁计划和拆迁方案及拆迁资金到位的事实。3.城市房
屋拆迁许可听证公告、大庆新村项目许可听证公告、听证会报名名单、听证通知书二份、送达回证十四份、城市拆迁听证会签到
单三份、许可听证会会议记录，用以证明依法组织拆迁许可听证
的事实。4.拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可证、2010年5月26
日宁波市房产管理局公告、2011年5月10日宁波市房产管理局延期
公告、2012年5月11日宁波市住房和城乡建设委员会延期公告，用
以证明项目已领取房屋拆迁许可证且该许可证持续有效的事实。5
.组织机构代码证和法人证明，用以证明拆迁人法人资格和第三人
是有组织代码证事实。6.关于征求共同选定评估机构意见的公告
、评估机构确定公证书及公告，用以证明共同选定评估机构意见
公布和公正选择评估机构的事实。7.宁波市住房和城乡建设委员
会代码证，用以证明裁决机关组织代码的事实。8.大庆新村地块
一期非成套房改造项目房产核查反馈清册，用以证明被拆房屋产
权及面积的事实。9.房屋居住情况调查表、白沙派出所证明二份
，用以证明被拆房屋拆迁户基本情况的事实。10.遗嘱、公证书，
用以证明三原告母亲订立遗嘱并公证的事实。11.2010年5月江北
区大庆新村（一类地段）住宅拆迁评估市场价格测算过程、甬价
管（2010）54号文件，用以证明按照评估比准价进行评估的事实
。12.关于泗洲街21号房屋测绘的情况说明、关于泗洲街21号房屋
评估情况说明，用以证明三原告拒绝房屋测绘和装修评估的事实
。13.宁波市江北区住宅用房拆迁价格评估报告、送达回证三份，
用以证明被拆迁房屋评估的事实和被拆迁房屋评估报告送达的事
实。14.关于郑雅娣、郑宝娣、郑富荣拆迁补偿安置的具体情况，
用以证明对三原告作出具体补偿安置方案的事实。15.临时过渡用
房房源情况证明，用以说明向三原告提供临时过渡房的事实。16.
协调记录三份，用以证明双方协调拆迁事宜的事实。17.裁决申请书一份，用以证明第三人提起裁决申请的事实。18.调解答辩通知
书存根、送达回证三份，用以证明被告受理第三人申请并将答辩
书送达的事实。19.行政裁决调解记录，用以证明原告参加调解和
答辩的事实。20.关于泗洲街21号房屋测绘情况说明、关于泗洲街
21号房屋评估情况说明、工商户登记情况和关于同意给泗洲街21
号被申请人发放一次性经济补贴的情况说明，用以证明三原告再
次拒绝房屋测绘和装修评估以及给予原告一次性经济补贴的事实
。21.房屋拆迁行政裁决书，用以证明作出裁决的事实。22.裁决
书送达回证三份、ems邮件详情单四份，用以证明裁决书送达的事
实。23.《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、24.《宁波
市城市房屋拆迁管理实施细则》第九条、第二十三条、第三十一
条、第五十二条和25.《宁波市市区城市房屋拆迁补偿安置若干规
定》第一条、第二条、第三条，用以证明被诉房屋拆迁行政裁决
符合地方性法规和其他规范性文件的规定。
以上被告提供的证据均为复印件。
原告郑雅娣、郑宝娣、郑富荣诉称，三原告和第三人因房屋
拆迁补偿无法达成一致，被告无视国家拆迁相关的法律法规，作
出不公正的裁决。（一）适用法律不当。现宁波北城投资开发有
限公司所持有的拆迁许可证有效期为2013年5月至2014年5月，因
此被告适用的法律法规应为中华人民共和国国务院590号令即《国
有土地上房屋征收与补偿条例》，因为该条例已经于2011年1月19
日起实施。（二）裁决程序违法。根据《国有土地上房屋征收与
补偿条例》，征收法律关系产生于征收人（政府）和被征收人之
间，政府作为当事人一方，不再是中立的第三人，因而不具有行
政裁决权力，所以被告作出的裁决程序是违法的。（三）评估不科学。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，评估价格等于
被征收房屋的价格加占用范围内土地使用权的价值。而三原告房
屋的土地面积大于建筑面积，且地理位置佳，独门独户闹中取静
，周边生活设施齐全，有较大升值潜力。现只给180万元的补偿款
，这样的评估价格是不科学的，原告无法接受。（四）剥夺被征
收人的安置选择权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，
因旧城改造征收个人住宅，被征收人有权在改建地段进行房屋产
权调换。现根据宁波市规划局《宁波市江北核心区（jb01）控制
性详细规划》，此拆迁地块规划居住三万人，因此三原告作为被
拆迁人有权要求住在该地块。而征收人拒绝三原告的正常要求，
不符合法律规定。综上所述，请求法院撤销宁波市住房和城乡建
设委员会作出的甬房拆裁北（2012）37号房屋拆迁行政裁决。
三原告在法律规定的期限内向本院提供的证据有：
1.身份证复印件三份，用以证明三原告有诉讼主体资格。2.
甬房拆裁北（2012）37号房屋拆迁行政裁决书复印件，用以证明
被告作出被诉具体行政行为的事实。3.浙建复决（2013）21号行
政复议决定书复印件，用以证明三原告向浙江省住房和城乡建设
厅提起过复议。当庭提供《宁波市江北核心区（jb01）控制性详
细规划》复印件，用以证明根据这份文件，三原告有权在该地段
进行安置。
被告宁波市住房和城乡建设委员会辩称，（一）国家法律、
法规仅规定被拆迁人有权选择房屋产权调换，并未规定被拆迁人
有权在改建地段进行房屋产权调换。《城市房屋拆迁管理条例》
第二十三条规定：“拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以
实行房屋产权调换。除本条例第二十五条第二款、第二十七条第二款规定的外，被拆迁人可以选择拆迁补偿方式。”该条例第二
十八条规定：“拆迁人应当提供符合国家质量安全标准的房屋，
用于拆迁安置。”因此，根据国家有关拆迁的行政法规，被拆迁
人有权选择房屋产权调换，但并未规定被拆迁人有在改建地段进
行房屋产权调换之权利。因此三原告要求原地安置没有法律依据
。（二）第三人提供之安置用房符合有关拆迁法规、规章之规定
。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条第二款规定：“
拆迁补偿安置可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。被拆迁
人有权选择具体补偿形式。”《宁波市城市房屋拆迁管理实施细
则》第八条规定：“对拆迁补偿、安置，被拆迁人可以选择货币
安置，也可以选择房屋产权调换。”该细则第九条第二款规定：
“拆迁人直接提供安置用房的，对被拆迁人的安置地点应当按照
有利于实施城市规划的原则确定。被拆迁人应当服从城市规划，
接受安置地点。市房产管理局可以对安置用房的区域范围作出具
体规定。”因此，根据上述规定，被拆迁人虽有权选择实行产权
调换的安置方式，但产权调换用房由拆迁人提供，亦即用于产权
调换的安置用房的地点、层次、面积均由拆迁人依法确定。同时
，被拆迁人必须服从城市规划之要求，接受按照有利于实施城市
规划的原则确定之安置用房。在本案裁决中，第三人提供的安置
用房位于宁波市江北区庄桥街道刁家桥的天水家园以北1-
4a地块。该地块位于宁波市新三江口，毗邻天水、天合家园、长
岛花园，附近公园、超市、学校等设施完善，交通便利，安置用
房的地点符合有关规划的要求。对于安置用房的质量标准，第三
人承诺满足现行有关房屋质量验收标准、质量保修规范规定。因
此，拆迁人提供的安置用房地点与质量均符合省、市有关拆迁法规的规定。至于宁波市规划局《宁波市江北核心区（jb01）控制
性详细规划》，其确定的规划期限与《宁波市城市总体规划（200
2020）》保持一致，时间跨度达16年，该控制性详细规划用地规
划图显示，本案的拆迁许可证取得至答辩人于2012年12月14日作
出涉案行政裁决之日，该拆迁地块尚未有住宅房屋建设施工的事
实。所以，如果要选择该拆迁地块作为产权调换之安置用房不仅
因该地块无住宅用地规划而不符合规划要求，而且因其不确定性
及毫无建设施工迹象，亦不符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例
》有关拆迁人应自领取房屋拆迁许可证之日起二十四个月内或三
十六个月内将被拆迁人安置完毕的规定。综上所述，被告作出的
如三原告选择按市场评估金额实行产权调换，由第三人提供位于
江北区庄桥街道刁家桥的天水家园以北1-
4a地块建筑面积约65平方米小高层住房两套和建筑面积约115平方
米高层住房一套，作为三原告的调产安置用房，双方按规定结算
房屋差价的房屋拆迁行政裁决，符合有关法律、法规、规章的规
定。另外，涉案的房屋拆迁是在《国有土地上房屋征收与补偿条
例》实施之前已取得拆迁许可证，而且依法履行了延期的申请，
故涉案的拆迁是原来项目的延续，并非新批准的项目。因此不应
适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
第三人宁波北城投资开发有限公司陈述称，同意被告的意见
。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据8、9、10、17、18、21、22，三原告与第三人均无异议。本院予以确认。
（二）对被告提供证据1，三原告表示不知道真假。第三人无
异议。本院认为该证据证明涉案地块的拆迁是经相关部门批准的
事实，故予以确认。
（三）对被告提供证据2，三原告表示看不懂。第三人无异议
。本院认为上述证据证明涉案地块的拆迁有具体的拆迁计划和方
案且拆迁资金到位的事实。
（四）对被告提供证据3，三原告认为该组证据不合理、不合
法。第三人无异议。本院认为上述证据证明涉案地块的拆迁许可
经达听证的事实。
（五）对被告提供证据4，三原告认为该组证据不合理、不合
法，其见过的拆迁许可证都是老的，今年的拆迁许可证未见到。
第三人无异议。本院认为上述证据证明了涉案地块的拆迁已领取
房屋拆迁许可证，且经公告延期持续有效的事实。
（六）对被告提供证据5，三原告认为机构代码证是过期的。
第三人认为该代码证针对的是本案裁决期间的，是有效的。本院
认为该证据证明了涉案房屋拆迁裁决时第三人的法人资格和组织
代码情况，故予以确认。
（七）对被告提供证据6，三原告认为根据法律规定，应该有
三家以上的评估公司候选，而现在只有二家评估公司，且也没有
通知三原告，故不予认可。第三人无异议。本院认为该组证据证
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
id','2018-09-19
09:36:08',0,'web',NULL),(3678929,'0f5f4845-8c89-4b00-b5fc-f9af1788f544','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"1134\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）浙台刑二终字第359号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411348995000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"0f5f4845-8c89-4b00-b5fc-f9af1788f544\",\"案件名称\":\"郁庆法、严晓量盗窃罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省台州市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人郁庆法、严晓量犯盗窃罪一案，于2014年8月13日作出（2014）台温刑初字第1243号刑事判决，以盗窃罪分别判处被告人郁庆法、严晓量有期徒刑八个月、六个月，均并处罚金人民币二千元。被告人郁庆法不服，提出上诉。本院审理过程中，被告人郁庆法申请撤回上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郁庆法、严晓量盗窃罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郁庆法、严晓量盗窃罪二审刑事裁定书
（2014）浙台刑二终字第359号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0f5f4845-8c89-4b00-b5fc-f9af1788f544\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郁庆法、严晓量盗窃罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）浙台刑二终字第359号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省台州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1134\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郁庆法、严晓量盗窃罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-22\\\\\",\\\\\