江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终1994号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号中国人寿大楼。
法定代表人：刘见媚，该公司经理。
委托代理人：李明娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈遵亚，农民。
委托代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段绪言，农民。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿徐州贾汪支公司）因与被上诉人陈遵亚、段绪言机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳官民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人寿徐州贾汪支公司的委托代理人李明娟，被上诉人陈遵亚的委托代理人孙仲伟，被上诉人段绪言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿徐州贾汪支公司上诉请求：原审判决的赔偿项目及金额与事实不符。事实和理由：⒈原审判决没有扣除非医保用药费用违反相关规定及合同约定。非医保用药费用不再保险公司的赔偿范围之内，在计算医药费用时候应予扣除。⒉鉴定费用不在保险赔偿范围内，人寿徐州贾汪支公司不应承担赔偿责任。⒊原审判决没有扣除10%的免赔率，不符合法律规定。陈遵亚驾驶的电动三轮车属于机动车，应按照双方均是机动车的赔偿规定进行处理。由于被保险车辆承担事故主要责任，责任比例应为70%，人寿徐州贾汪支公司应在该责任比例内承担赔偿责任。同时，被保险车辆违反安全装载关于超载超长的规定，应在赔偿时扣除10%的免赔率。
陈遵亚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿徐州贾汪支公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
段绪言辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。人寿徐州贾汪支公司的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈遵亚向一审法院起诉请求：判令人寿徐州贾汪支公司、段绪言赔偿医疗费等各项损失共计196659.06元。
一审法院认定事实:2015年8月9日18时许，段绪言驾驶其本人所有苏C×××××号轻型厢式货车，在省250公路东侧非机动车道官湖加油站交叉路口处，与陈遵亚驾驶的电动自行车相撞，致陈遵亚受伤，两车损坏。本次事故经邳州市公安交通巡逻警察大队事故中队认定，段绪言负本次事故主要责任，陈遵亚负次要责任。段绪言系其驾驶的苏C×××××号轻型厢式货车所有人，该车在人寿徐州贾汪支公司处投保交强险及商业三者险不计免赔50万元，本次事故发生在保险有效期限内。陈遵亚受伤当日入邳州市东大医院抢救治疗，当日晚上转入邳州市人民医院住院治疗48天，花费医疗费148911.3元。入院诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、双侧血胸；3、右侧肩胛骨粉碎性骨折；4、L4椎体双侧锥弓崩裂；5、C7、T1、L2右侧横突骨折；6、右胸壁皮下血肿、气胸；7、全身多出皮肤擦伤；8、高血压病1级低微组等，并在全麻气管插管下行“右肺中上叶挫裂伤修补+右侧5、6、7肋骨骨折复位固定+右侧胸腔积血清除术”。出院医嘱建议：1、休息三月，加强营养；2、加强肢体锻炼，两周后来院复查；3、胸外科、骨科门诊随访。邳州市公安局交通巡逻警察大队官湖中队委托邳州市人民医院司法鉴定所对陈遵亚的伤情进行鉴定，2015年10月12日，该所出具的鉴定意见为:被鉴定人陈遵亚因车祸致多发伤，其胸部损伤致14肋骨骨折，构成交通事故八级伤残；腹部损伤致肺破裂修补，构成交通事故十级伤残。陈遵亚支付鉴定费700元。段绪言在事故发生后交到事故中队押金3000元。邳州市公安局交通巡逻警察大队官湖中队委托邳州市价格认证中心对陈遵亚驾驶的小鸟牌电动三轮车车损进行鉴定，该中心于2015年9月8日出具的邳价证（2015）第3229号价格鉴证结论书载有：“价格鉴定标的的价格为人民币：壹仟伍佰玖拾伍元（￥1595元）”。
一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中被告段绪言负本次事故主要责任，原告陈遵亚驾驶电动三轮车负次要责任，酌情减轻被告段绪言的赔偿责任。本院酌情被告段绪言在交强险限额外承担75%的赔偿责任，由其投保的商业三者险予以赔偿。被告段绪言交付的押金3000元用于原告医疗费抗辩的证据不足，且原告不认可，本院不予采信，由其另行处理。被告人寿徐州贾汪支公司关于原告实际年龄已经超过60周岁，其主张的误工费不应得到支持的抗辩本院予以采信。原告属于农村居民，其相关损失按照农村居民标准计算。原告陈遵亚的各项损失认定如下：1、医疗费148911.3元；2、营养费528元（11元/天×48天）；3、住院伙食补助费864元（18元/天×48天）；4、护理费2400元（50元/天×48天）；5、残疾赔偿金41732.82元（14958元/年×9年×31%）；6、精神损害抚慰金，根据本案具体情况酌情支持13000元；7、财产损失1595元；8、鉴定费800元；9、交通费，根据陈遵亚住院就医情况酌情支持480元。以上各项损失合计210311.12元，由人寿徐州贾汪支公司在交强险限额内赔偿陈遵亚精神损害抚慰金等各项损失合计70007.82元。超出交强险限额部分的损失为医疗费140303.3元，段绪言承担75%的赔偿责任为105227.48元，由人寿徐州贾汪支公司在商业三者险限额内予以赔偿，其余损失由陈遵亚自行承担。综上，人寿徐州贾汪支公司赔偿陈遵亚医疗费等各项损失合计175235.3元，其余损失由陈遵亚自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释>》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、人寿徐州贾汪支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿陈遵亚医疗费等各项损失共计175235.3元，于该判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈遵亚其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的事实，本院认定如下：现有证据不足以证明涉案事故车辆存在超长超载的情形。交警部门于事故发生后出具的《道路交通事故认定书》并未提及事故车辆存在超长超载的情形，且仅凭人寿徐州贾汪支公司提供的图片不足以证明其主张。
本院查明的事实同一审查明的事实相一致。
本院认为，一、关于非医保用药费用应否予以扣除的问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持。保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司应按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。同时保险公司对医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准承担举证证明责任，本案中，人寿徐州贾汪支公司对此并未举证证明。且交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司理应赔偿。据此，人寿徐州贾汪支公司关于应扣除10%非医保用药费用的主张不符合上述司法解释的规定，故其主张不能成立。一审法院判决人寿徐州贾汪支公司承担的医疗费数额符合相关规定。
二、关于鉴定费的负担是否适当的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。”本案中，陈遵亚因本次事故造成身体损害，为查明伤情情况进行鉴定系客观需要，为此支出的鉴定费系因本次事故所支付的必要合理费用，应由人寿徐州贾汪支公司负担。人寿徐州贾汪支公司认为鉴定费不属于保险赔付范围，缺乏事实及法律依据。
三、关于应否扣除10%免赔率的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，人寿徐州贾汪支公司主张事故车辆存在超长超载的情形，应扣除10%的免赔率，但仅凭其提供的图片不足以证明事故车辆存在超长超载的情形，且交警部门出具的事故认定书亦未载明事故车辆超长超载。人寿徐州贾汪支公司所举证据不足以证明其主张，故对该上诉主张，本院不予支持。
四、关于双方责任比例的划分是否适当的问题。本案中，邳州市公安交通巡逻警察大队官湖中队出具的《道路交通事故认定书》载明“2015年8月9日18时许，段绪言驾驶苏C×××××号轻型厢式货车在省250公路东侧非机动车道与官湖加油站交叉路口处，与陈遵亚驾驶的电动三轮车相撞，致陈遵亚受伤，两车损坏。段绪言负事故主要责任，陈遵亚负事故次要责任。”由于陈遵亚在本次事故中存在一定过错，应当适当减轻侵权人的赔偿责任，故原审法院酌情认定段绪言在交强险限额外承担75%的赔付责任，并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 刘 洋
代理审判员 周东海
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王嫣然