重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第02117号
原告刘登科，男，生于1952年6月14日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人刘朝阳，重庆唐颂律师事务所律师，系特别授权。
被告杨世利，男，生于1964年6月4日，汉族，住重庆市开县。
被告李成宣，女，生于1965年10月28日，汉族，住重庆市开县。
原告刘登科诉被告李成宣,杨世利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员成进、林作超组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人刘朝阳到庭参加诉讼，被告杨世利、李成宣经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘登科诉称：被告杨世利于2013年6月17日向原告借款200000元，双方口头约定借款利息为月息5分，借款期限为3个月。被告李成宣于借款当日向原告出具连带保证责任书，自愿为被告杨世利向原告借款承担连带清偿责任。原告转账支付给被告李成宣190000元，扣除了一个月的利息10000元。借款后，除开扣除的一个月的利息，被告杨世利、李成宣未再支付利息，也未偿还本金。由于二被告系夫妻关系，本案诉争借款也应属夫妻共同债务，现原告催要无果，遂起诉来院，要求：1.判令被告李成宣、杨世利向原告偿还借款200000元及利息97330元（利息从借款之日起按月利率20‰计算）。2.诉讼费由二被告承担。
被告李成宣、被告杨世利均未到庭答辩。
原告刘登科为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.原告与二被告的身份证（复印件），用以证明原告与二被告的身份信息。
2.借条、借款申请书（原件），用以证明被告杨世利向原告借款的事实。
3.连带保证责任书（原件），用以证明被告李成宣承担连带保证责任的事实。
4.银行业务凭证（原件），用以证明原告向被告李成宣支付借款的事实。
5.结婚证（复印件）、结婚登记信息（复印件），用以证明二被告系夫妻关系。
本院对原告提交的证据的质证意见为：原告提交的证据证据形式符合法律规定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本案在审理过程中，原告刘登科申请证人出庭作证，用以证明原告刘登科委托证人向被告李成宣支付了借款。
原告刘登科对证人证言的质证意见为：对证人证言无异议。
本院对证人证言的认证意见为：证人证言客观、真实，本院予以采信。
被告杨世利、李成宣未到庭质证、举证。
根据原告刘登科的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
被告杨世利于2013年6月17日向原告借款，并出具借条、借款申请书各一张，借条主要内容为：“借条今由（用）李成宣担保（抵押）借到刘登科人民币现金贰拾万元整，大写贰拾万元整。借款期限为3个月，定于2013年9月17日内归还，……。借款人：杨世利……2013年6月17日”，被告李成宣于借款当日向原告出具连带保证责任书，主要内容为：“2013年6月17日，杨世利向刘登科借款贰拾万元。本人系上述借款的连带责任保证人。本人已熟知连带保证责任人的法定义务，若借款人不能偿还上述借款，本人自愿承担连带保证责任。此致保证人：李成宣……2013年6月17日”。借款当日，原告实际给付被告李成宣借款190000元。借款后，被告杨世利未偿还借款本金。
另查明，二被告于1987年12月18日登记结婚。
本院认为，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，原告主张被告杨世利向其借款，有借条以及银行的业务凭证相互佐证，本案借贷关系合法、有效；且被告杨世利未到庭反驳原告的主张，本案债权债务关系明确，故对于原告主张由被告杨世利偿还原告相应借款本金的诉讼请求，本院予以支持。由于庭审中查明，原告仅向被告李成宣支付本金190000元，本院认定本案诉争借款的本金为190000元。
虽然原告与被告杨世利并未书面约定利息以及利息的计算标准，但由于被告杨世利逾期未向原告归还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，对于原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持，故对于利息，本院支持从被告杨世利逾期还款之日起，即从2013年9月18日起，以190000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止，利息以97330元为限。
原告与被告李成宣明确约定被告李成宣为连带责任保证人，但对于保证期限没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告李成宣的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告刘登科并未举证证明其在保证期间内向被告李成宣主张了权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告刘登科应承担举证不能的不利后果，被告李成宣的担保责任免除。对原告刘登科要求被告李成宣承担连带责任的主张不予支持。
基于二被告系夫妻关系，对于原告要求被告李成宣与被告杨世利共同向原告偿还相应借款本金及利息的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，本案诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李成宣未提供证据证明案涉借款系被告杨世利的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。对原告主张被告李成宣应与被告杨世利共同向原告偿还相应借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨世利、李成宣在本判决生效后十日内偿还原告刘登科借款本金190000元并从2013年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清本金之日止（利息以97330元为限）。
二、驳回原告刘登科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元，公告费180元，共计5910元，由被告杨世利、李成宣负担5000元（直付原告），由原告刘登科负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 成 进
人民陪审员 林作超
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谢友明