宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终879号
上诉人（原审原告、反诉被告）:马学才，男，1964年2月1日出生，回族，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区朗诗德净水器代理商，现住宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人（原审被告、反诉原告）:姜海荣，女，1965年12月8日出生，汉族，荣晟编织袋销售商，现住宁夏回族自治区石嘴山市。
上诉人马学才、姜海荣因房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2017）宁0202民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年月10日27公开开庭进行了审理。上诉人马学才、姜海荣人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马学才上诉请求：1、请求判令姜海荣归还扣押在营业房的朗诗德75GAL炫彩水质处理器4台及75GAL储水罐（已使用）1只，如无实物则照价赔偿12350元（水槽已追回）。2、本案诉讼费由姜海荣承担。
事实和理由：一审认定事实不清。一审判决中认定马学才提供的彩页来源无法核实，且其并无正规发票等证据材料与之相印，仅凭该彩页不能证实上诉人在一审中主张的朗诗德净水机的价格，对上诉人提供的证据不予采信错误，上诉人现有朗诗德全国统一售价表及提货单一份，能够证明马学才的货物均存放在所租用的营业房内，因此给马学才造成的损失也应由姜海荣承担，请求二审法院撤销一审判决中第三项，支持马学才一审时的诉讼请求。
姜海荣辩称，马学才自己将出租房内的物品全部自行搬走，出租房内无任何遗留物品，故其上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
姜海荣上诉称，1、请求石嘴山市中级人民法院核查事实，依法改判，驳回马学才要求姜海荣退还2000元押金的诉讼请求，并支持姜海荣要求马学才支付物业费、水费1766.8元及修复承租物的诉讼请求。2、本案诉讼费用由马学才承担。事实和理由：一审判决认定事实互相矛盾，判决不公。一审判决在已经确认”2015年12月20日至2017年6月20日期间的上述房屋租金、采暖费、电费原告已全部付清；2015年12月20日至2016年6月20日期间上述房屋的物业费系原告缴纳”，同时却又认为”被告反诉要求原告支付涉案房屋2017年6月20日以前拖欠的物业费、水费共计1766.8元，但双方在合同中对涉案房屋租赁期间内的物业费的承担无约定，故被告要求原告缴纳物业费的主张不能成立，本院不予支持”，这样的认定互相矛盾，与客观实际和民间交易习惯严重不符，现姜海荣有足够的证据证实上诉请求能够成立。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持姜海荣的上诉请求。
马学才辩称，在承租期间不拖欠物业费、水费，也不存在损坏出租房设施的问题，故姜海荣的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
马学才向一审法院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《房屋租赁合同》;2.判令被告立即向原告归还屋内的朗诗德75G净水机4台、75G水罐（已使用）一个、带有水龙头的水槽一个、出租房内门帘一套，如被告不能向原告归还上述物品，则需向原告支付赔偿款12450元（其中朗诗德75G净水机每台30**元、75G水罐（已使用）一个价值350元、带有水龙头的水槽一个及出租房内门帘一套合计折价100元）；3.被告立即退还押金2000元；4.被告退还原告缴纳的电费54.73元；5.本案诉讼费由被告承担。
姜海荣向一审法院提出的反诉请求：1.判决反诉被告支付拖欠的2017年6月20日前的物业费、水费共计1766.8元并缴清至判决生效前的物业费；2.判决反诉被告将承租房损坏的房顶、门及整面镜子恢复原状；3.本案诉讼费由反诉被告承担。
一审法院查明，2015年12月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于大武口区首座龙庭B-103室租赁给原告，租赁期限自2015年12月20日起至长期；年租金为12000元，水、电、暖由原告承担，每半年一交；被告收取原告押金2000元，交房验收后退还原告。合同签订后，原告向被告交纳了押金2000元。2015年12月20日至2017年6月20日期间上述房屋的房屋租金、采暖费、电费原告已经全部付清；2015年12月20日至2016年6月20日期间上述房屋的物业费系原告缴纳。2017年6月21日，原、被告各在上述房屋的门上上了一把锁，现原告以上述房屋内没有暖气、车辆进出、取货均不方便，且其用于经营的朗诗德75G净水机4台、75G水罐（已使用）一个、带有水龙头的水槽一个、门帘一副现仍在上述房屋内为由诉至法院，请求判如所请。被告认为，原告尚拖欠涉案房屋2017年6月20日以前的物业费、水费共计1766.8元未付，物业费也未交清，且原告在租赁被告上述房屋期间将房屋的屋顶、门及屋内的镜子损坏，被告为此提起反诉，请求判如所请。
一审法院另查明，2017年6月21日，原告撬开被告上在涉案房屋门上的锁后拉走了屋内的部分物品。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的合同义务。本案原、被告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，双方应严格履行。现原告起诉要求解除双方的房屋租赁合同，被告同意解除，予以准许。被告认可收取了原告的押金2000元，现原告要求退还，根据双方合同的约定，押金应在交房验收后退还，但因在2017年6月21日双方各在涉案房屋的门上上了一把锁，且被告的现有证据也不能证实原告承租涉案房屋期间给房屋造成了毁损，现双方也一致同意解除合同，故被告应将上述押金2000元退还原告，原审法院对此予以支持。原告认为其在涉案房屋内还有朗诗德75G净水机4台、75G水罐（已使用）一个、带有水龙头的水槽一个、门帘一副，被告不予认可，而原告也无证据证实其陈述的上述物品现确在涉案房屋内，故其要求被告归还上述物品或赔偿的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告退还电费54.73元，但对此其并无相应的证据证实，故其该请求不能成立，不予支持。
被告反诉要求原告支付涉案房屋2017年6月20日以前拖欠的物业费、水费共计1766.8元，但双方在合同中对涉案房屋租赁期间内的物业费的承担并无约定，故被告要求原告交纳物业费的主张不能成立，不予支持，原告在租赁期间是否拖欠水费，被告的证据也不能证实，故被告要求原告交纳拖欠水费的请求亦不能成立，不予支持。被告反诉认为原告在租赁期间将涉案房屋的房顶、门及整面镜子损坏，现要求恢复原状，原告否认其对涉案房屋的房顶、门及镜子造成了损坏，而被告的现有证据也不能证实其上述主张，故其该项请求缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告马学才与被告姜海荣之间的《房屋租赁合同》；二、被告姜海荣向原告退还押金2000元，于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告马学才的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告姜海荣的反诉请求。本诉案件受理费162元，减半收取计81元，由原告马学才负担71元，被告姜海荣负担10元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由反诉原告姜海荣负担。
二审中，双方当事人围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
马学才提交了物流托运单一份、陈富荣、潘全智的证言各一份，朗诗德产品全国售价表一份，证明马学才在出租房中遗留物品及价格；姜海荣申请证人任某某出庭作证，证实马学才在承租期间尚欠承租期间的部分物业费、水费。对马学才提交的证据，因其不能证实有物品遗留在出租房，故对其证据不予采信；对任某某的证言，因马学才在庭审中认可拖欠2016年下半年至其2017年6月20日的物业费、水费，故对于姜海荣主张马学才拖欠物业费、水费的事实予以采信。关于物业费、水费的数额，因证人任某某出庭证实，本案拖欠物业费、水费期间，全价物业费为1766.8元，物业公司实际按7折收取1253.6元，故对马学才拖欠的物业费、水费以1253.6元计算。
对原审判决认定的事实，除马学才对”2017年6月21日，原告撬开被告在涉案房屋门上的锁后拉走了屋内的部分物品”有异议，认为其没有撬门，出租房内物品也没拉走外，双方当事人对原审判决认定的其他事实无异议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，由承担举证责任的一方承担不利后果。本案上诉人马学才主张其搬离出租房有物品遗留在出租房，提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人姜海荣主张马学才承租期间拖欠部分物业费、水费，提供了证人出庭作证，马学才亦认可拖欠部分物业费、水费，故对其该部分上诉理由，本院予以采信。关于拖欠的物业费、水费的数额，应以物业公司实际收取的1253.6元为准，该部分费用应从马学才支付给姜海荣的出租押金中扣除。对于姜海荣主张的房屋损失问题，因其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人法院（2017）宁0202民初2226号民事判决第一项、第二项、第三项，即”一、解除原告马学才与被告姜海荣之间的《房屋租赁合同》”、”二、被告姜海荣向原告退还押金2000元，于本判决生效后五日内付清”、”三、驳回原告马学才的其他诉讼请求”；
二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人法院（2017）宁0202民初2226号民事判决第四项，即”四、驳回反诉原告姜海荣的反诉请求”；
三、上诉人马学才支付拖欠的上诉人姜海荣出租房的物业费、水费1253.6元，于本判决生效后五日内付清；
四、驳回上诉人姜海荣的其他反诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费减半收取81元，反诉案件受理费减半收取25元；上诉人马学才交纳二审案件受理费100元，上诉人姜海荣交纳二审案件受理费50元，共计256元。由上诉人马学才负担210元，由上诉人姜海荣负担46元
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 韩少华
代理审判员 张建兴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 郭 菁