四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1392号
上诉人（原审被告）：四川省内江国泰建设工程公司，住所地：四川省内江市市中区交通路298号附501号。
法定代表人：罗公才，总经理。
委托诉讼代理人：刘忠群，女，1958年8月4日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审原告）：成都聚通典当行有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处龙都北路773号。
法定代表人：杨玲，总经理。
委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。
原审被告：四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司，住所地：四川省简阳市简城镇中医院家属宿舍二幢一单元301号。
负责人：刘刚。
委托诉讼代理人：黄彧，男，1968年7月30日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
原审被告：张光辉，男，1955年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：刘刚，男，1965年6月22日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人四川省内江国泰建设工程公司（以下简称国泰公司）与被上诉人成都聚通典当行有限责任公司（以下简称聚通典当行），原审被告四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司（以下简称国泰简阳分公司）、张光辉、刘刚民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国泰公司的委托诉讼代理人刘忠群，被上诉人聚通典当行的委托诉讼代理人蔡梅芳，原审被告国泰简阳分公司的委托诉讼代理人黄彧到庭参加诉讼。原审被告张光辉、刘刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人国泰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、借款已经过了诉讼时效，不应受法律保护；二、借款系刘刚个人行为，与国泰公司没有关系，且涉嫌刑事犯罪。
被上诉人聚通典当行答辩认为：案涉债务没有超过诉讼时效，债务在出借后，进行过催收；国泰简阳分公司因资金周转困难借款200万元，双方达成了协议，聚通典当行与国泰公司之间存在借款关系。
原审被告张光辉、刘刚未到庭陈述，亦未提交书面陈述。
聚通典当行向一审法院起诉请求：1.国泰公司及其国泰简阳分公司向聚通典当行归还借款256万元；2.国泰公司及国泰简阳分公司向聚通典当行支付违约金20万元、律师费8万元、利息2675200元（200万的本金自2011年12月20日起按年利率24%计算至实际付清之日止；56万元本金自2012年8月24日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；3.张光辉、刘刚为案涉债务承担连带保证清偿责任；4.国泰公司、国泰简阳分公司、张光辉、刘刚承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2011年12月20日，聚通典当行与国泰简阳分公司、刘刚、张光辉签订《借款合同》（合同编号：CJD201101221），合同抬头载明的：甲方聚通典当行作为出借方，乙方国泰简阳分公司作为借款人，丙方刘刚、张光辉作为保证人。内容为：乙方从甲方处借款人民币200万元，甲方委托成都农产品供应有限公司将该款转付给乙方指定的账号（开户行：简阳市农村信用社，账号：88×××84，开户名：四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司），借款期限为六个月，自2011年12月22日到2012年6月21日，乙方应于借款约定到期前归还甲方所有借款及本协议约定的所有利息和费用。在借款期限内，月综合管理费费率3.5%，月利率0.5%，合计每月4%，每两月支付一次。在本协议签订后甲方将借款支付给乙方当日，乙方支付两月的管理费及利息共计人民币16万元给甲方；两月届满后当日（或之前），乙方支付第二笔管理费及利息共计人民币16万元给甲方；四个月届满当日（或之前），乙方支付第三笔管理费及利息共计人民币16万元给甲方。丙方（刘刚和张光辉）系简阳市“仁和苑小区”在建开发项目实际出资人，丙方声明和保证其个人将对本协议约定的所有义务承担连带个人担保责任，丙方以其全部家庭财产作为履行本合同的担保的行为已告知家庭财产共有人并得到共有人的同意。乙方应于2012年6月21日前归还该笔借款中的人民币200万元，并按本合同约定支付借款的管理费及利息。若乙方违约，应向甲方支付包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费等全部费用。若乙方迟延支付管理费及利息，或不能按本合同偿还借款本金，应承担违约金额10%的违约罚款。在合同尾部，甲方处刘家全签字，乙方处刘刚、张光辉签字，并加盖国泰简阳分公司印章，丙方处刘刚签字。同日，国泰简阳分公司出具《借条》，载明：“今借到成都聚通典当行有限责任公司现金（按2011年12月20日借款合同，编号为CJD201101221）人民币贰佰万元整。借款人处刘刚、张光辉签字，国泰简阳分公司加盖印章。2011年12月21日，杨玲向国泰简阳分公司账号82×××84的账户转入200万元。2012年8月10日，刘刚出具《授权委托书》，载明：“根据简阳“仁和苑”项目后续建设、管理的需要，鉴于本人因其他工作长期不在简阳的实际情况，特此委托项目合作人张光辉全权代表内江国泰简阳分公司，处理“仁和苑”项目后续建设、管理及相关工作，负责协调、配合政府工作组和有关部门解决“仁和苑”项目目前的一些具体问题。同时委托罗鸣全力配合张光辉工作。项目资金管理、使用，公司公章管理，工程建设，“仁和苑”问题处理等重大事件均由张光辉、罗鸣两人商量决定，任何个人决定造成的后果均由决定人负责，并追究其责任……”。授权委托人处刘刚签字加盖国泰简阳分公司印章。2012年8月24日，国泰简阳分公司出具《借条》，载明：“按照2011年12月20日聚通典当行、国泰简阳分公司及刘刚、张光辉三方签订的编号为CJD201101221《借款合同》的相关条款约定，由于公司暂时发生资金困难，现再向聚通典当行借到人民币56万元，大写伍拾陆万元整，包括2011年12月20日借到的人民币现金贰佰万元，合计向聚通典当行借款贰佰伍拾陆万元整，该借条与2011年12月20日出具的借条具有同等的法律效力，以上贰佰伍拾陆万元借款的全部还款责任和义务均由借款人全权承担，并承诺在2012年11月20日前一次性全额归还。借款人处国泰简阳分公司盖章。张光辉、罗鸣批注：“该借款在简阳仁和苑项目中列支归还”。聚通典当行（甲方）与四川均鼎律师事务所（乙方）签订《委托合同书》，载明：“甲方因与国泰简阳分公司等民间借贷委托乙方代理，乙方接受甲方的委托。乙方指派律师冯勇、蔡梅芳为甲方处理本案进行诉讼或调解……根据律师收费的有关规定，甲方应向乙方一次性缴纳代理费人民币叁万伍仟元，小写35000元……”。2016年6月1日，四川均鼎律师事务所向聚通典当行开具了35000元发票。张光辉当庭陈述，聚通典当行曾在2012年年底或2013年年初曾派人催收过该笔款项。另，2016年6月3日，原审法院受理了原告杨玲诉被告胡全文、张光辉民间借贷纠纷即（2016）川0112民初2684号案件，杨玲要求胡全文、张光辉归还借款本金650万元及相应的利息。原审法院于2016年8月5日作出了（2016）川0112民初2684号《民事判决书》，判决胡全文、张光辉于判决生效之日起十日内向杨玲支付借款本金160万元及相应利息，该判决书现已生效。在该判决书的“经审理查明”部分载明：2014年7月4日，张光辉、胡全文在一份向成都聚通典当行有限责任公司出具的《还款计划》上签字，该还款计划的主要内容为：就简阳“仁和苑”项目张光辉、胡全文等人于2013年12月31日向贵公司借款人民币650万元一事，前期因各种原因未及时归还，现特向贵公司承诺在2014年11月30日前还款460万元人民币；明确了具体还款期限。在该案2016年7月28日的庭审笔录中载明，张光辉在该案中的答辩称：1.我个人没有向任何人借款；2.我与杨玲素不相识；3.我签字是因为胡全文借了160万元，490万元的事情不属实。从诉状中可以看出，如果160万元转账，490万元不可能不转账，事实上就是胡全文借了160万元。490万元主要涉及另一个案件200万元，也在龙泉法院，是刘刚个人借资，我签字是由于受刘刚委托，是在简阳签的字，650万元是将刘刚的一笔借资与胡全文的借资一起计算，再加上利息而形成。该《还款计划》是姓文的拿来的，叫什么我不清楚，喊的文大队，然后找的我签字。另查明，原审法院于2015年12月7日立案受理聚通典当行诉国泰公司、国泰简阳分公司、胡全文、张光辉、刘刚民间借贷纠纷一案，因聚通典当行未在规定期限内预交诉讼费，原审法院于2016年01月04日裁定该案按自动撤诉处理。
原审认定上述事实的证据有：《借款合同》（合同编号：CJD201101221）、《借条》、转账凭证、《授权委托书》、（2016）川0112民初2684号《民事判决书》、庭审笔录以及当事人部分陈述。
一审法院认为本案的争议焦点主要集中于以下：1.案涉债务是否超过诉讼时效？2.借款本金、利息、违约金、律师费如何认定？3.张光辉、刘刚是否应当对案涉债务承担连带清偿责任？关于争点一。原审法院认为：1.国泰公司及其简阳分公司抗辩案涉借款已超过诉讼时效。庭审中，聚通典当行申请了2名工作人员出庭作证，证明聚通典当行分别在2012年、2013年、2014年、2015年均向张光辉催收该款项，但张光辉仅认可在2012年年底或2013年年初聚通典当行向其催收过该款项。在原审法院受理的杨玲诉胡全文、张光辉民间借贷纠纷即（2016）川0112民初2684号案件中，张光辉陈述其与案外人胡全文于2014年7月4日签订的《还款计划》中载明的650万元，除了案涉胡全文借款160万元之外，还包含刘刚借款200万元，两笔借款本息合计是650万元。原审法院认为，张光辉的陈述以及该《还款计划》正好能够印证至少聚通典当行在2014年7月向张光辉催收过该款项，而这与聚通典当行申请的证人证言形成一致。2.聚通典当行对张光辉的催收事项是否及于国泰公司及其简阳分公司。原审法院认为，张光辉曾任简阳分公司副职，同时简阳分公司负责人刘刚也于2012年8月10日出具《授权委托书》，委托张光辉全权代表国泰简阳分公司处理相关事宜，在此过程中，聚通典当行一直向张光辉催收案涉款项，应视为对国泰简阳分公司催收该款项，这造成诉讼时效中断，故本案并未过诉讼时效。关于争点二。1.对于聚通典当行主张的借款本金200万元及利息56万元，其中200万元是由聚通典当行的法定代表人转向国泰简阳分公司的账户，故该200万元应认定为借款本金。对于聚通典当行主张的利息56万元，系2011年12月20日至2012年8月24日期间的利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。但聚通典当行主张200万元的借款本金自2011年12月21日起按年利率24%计算至实际付清之日止，56万元主张自2012年8月24日起按年利率24%计算至实际付清之日止，以及违约金20万元，按此计算已经超过法定标准，故原审法院认定本金应为200万元，利息及违约金计算方式为自2011年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止。又根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，国泰简阳分公司的责任应由国泰公司负担，故应由国泰公司归还借款本金200万元及以未还本金为基数，自2011年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止的利息。对于律师费，因在《借款合同》中明确约定了乙方（借款方）违约，应向甲方（贷款方）支付律师费，本案中聚通典当行委托四川均鼎律师事务所进行诉讼，四川均鼎律师事务所开具了35000元的律师费发票，故该35000元应由国泰公司负担。关于争点三。1.张光辉的保证责任，在《借款合同》抬头部分丙方保证人处载明的是刘刚、张光辉，但是在合同尾部，保证人丙方只有刘刚签字，张光辉在庭审中也表示其是作为职务行为在乙方借款人处签字，并无提供担保的意思表示。原审法院认为，由于张光辉未在合同尾部保证人处签字，故张光辉不应视为保证人，聚通典当行据此要求张光辉承担保证责任无事实依据。2.刘刚的保证责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，国泰简阳分公司与聚通典当行于2012年8月24日签订的《借条》对履行期限进行了变更，但并未经过刘刚的书面同意，故保证期间仍为原《借款合同》约定的期间，但是在此期间内，聚通典当行并未有证据显示其要求过刘刚或者张光辉承担保证责任。故聚通典当行要求刘刚、张光辉承担保证责任于法无据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、国泰公司于判决生效之日起十日内向聚通典当行归还借款本金200万元及相应利息（利息计算方式为：以未付本金为基数，自2011年12月21日起按照年利率24%计算至实际付清之日止）；二、国泰公司于判决生效之日起十日内向聚通典当行支付律师费35000元；三、驳回聚通典当行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25203元，保全费5000元，合计30203元，由国泰公司负担。
本院二审审理期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下三点，现评议如下：
一、聚通典当行提起本案诉讼是否过诉讼时效。2014年7月4日，张光辉、胡全文向聚通典当行出具《还款计划》，载明借款金额为650万元，张光辉在另案中陈述，其中200万元国泰简阳分公司负责人刘刚的借款。该《还款计划》能够印证聚通典当行曾向张光辉就款项进行过催收。刘刚作为国泰简阳分公司的负责人于2012年8月10日向张光辉出具《授权委托书》，该委托书明确表明，张光辉系国泰简阳分公司在“仁和苑”项目负责人，且国泰简阳分公司概括授权张光辉处理与该工程相关的事务。因此，聚通典当行向张光辉催收案涉款项，应视为对国泰简阳分公司进行催收。国泰公司上诉认为聚通典当行提起本案诉讼超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、国泰公司应否承担还款责任。国泰公司上诉认为借款系刘刚的个人行为。本院认为，《借款合同》《借条》中均加盖了国泰简阳分公司的公章，聚通典当行委托杨玲将款项转至国泰简阳分公司账户，案涉借款人应为国泰简阳分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，国泰简阳分公司系国泰公司设立的分公司，国泰简阳分公司的民事责任应由国泰公司承担。国泰公司关于借款系刘刚的个人行为的上诉理由与现有证据相悖，且国泰公司未提交证据证明该借款系刘刚的个人行为，对其该上诉理由本院不予支持。
三、本案借款是否涉嫌犯罪。国泰公司上诉认为案涉借款涉嫌犯罪，但未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，国泰公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50406元，由四川省内江国泰建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 刘冠男
二〇一七年三月六日
书记员 彭奕翙
庭审书记员谢檬