新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0104民初6099号
原告:刘峰，男，1979年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏琪仁，新疆瑞安律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部。
经营者：任太灵，男，1966年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜俊俊，新疆巨臣律师事务所律师。
原告刘峰与被告乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部（以下简称祥和经销部）合伙纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰委托诉讼代理人魏琪仁、被告祥和经销部经营者任太灵及其委托诉讼代理人杜俊俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投入的资金150000元；2、判令被告逾期返还150000元的利息20700元；3、判令被告承担本案诉讼费、送达费。
事实和理由，2013年9月18日，被告找原告订立一份在昌吉市公安局新楼家具招标采购项目的《合作协议》，双方约定此项目由原告负责签约后，双方共同投资操作、进货、运输、安装等，所得利润平均分配。此间投入就餐费、交通费在签约后报销。《合作协议》生效后，原告投入15万元资金并为此日夜奔劳数月，但终因被告不能及时赶到昌吉州政务中心招标办造成失标，使原告蒙受了重大损失，被告自知愧对原告，便于2014年8月25日向原告出具书面《声明》“刘峰投入的资金及工资我方承担全部损失”，并口头承诺马上就付。但届时其背信弃义，分文未付。故原告诉至法院。
被告祥和经销部辩称，原、被告双方于2013年9月18日签订一份合作协议，约定原告30个工作日内负责被告与昌吉市公安局家具采购项目的签约，双方共得利润。由于被告不符合家具采购招标条件未签约成功，原告称投入资金15万元合作协议约定后报销，没有签约成功不存在报销，更何况原告所说为销售家具投入餐饮费交通费没有任何依据，我方不予认可。《声明》就内容而言，原告称其投入资金15万元签约成功后被告予以报销，说明投入资金是原告依据合作协议按约定履行后主张的报酬，依据合作协议可以认定双方是合作关系，而后原告又主张24个月的工资，主张工资依据双方存在劳务关系。实则双方不存在劳务关系，有2016新01**民初6100号判决书为证，以此看出这份声明内容不真实，是伪造的。内容是打印并非被告手写，从证据形式而言不具有真实性，内容中所说由于被告未及时赶到招标办导致招标失败是无稽之谈，作为个体工商户在报名资格审查中未通过审核更不可能去招标办投标这一说。备注中所说：刘峰投入资金15万元，原告既没有出具有效票据也没有合理解释。声明落款处的盖章确实是被告的章子，但盖章时内容为空白的，是后期原告打印添加上去的，空白章的纸是因为原告拿工作收入证明找被告盖章的时候说怕银行需要两份要求被告多盖的。综上，对原告主张的投入资金15万元仅凭一份声明无法证实其投入资金情况，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、合作协议一份，证明双方为昌吉市公安局新楼家具招标采购共同合作，利润共享。被告对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。我院对该证据予以确认。
2、声明一份，证明被告在昌吉公安局招标会上由于自身的原因，未能及时的完成招标数，并且出具声明承担原告所投入的各项费用。被告对上述证据的三性不认可。我院对该证据予以确认。
3、照片一组，证明当时被告是以美的品牌家具作为昌吉市公安局招标的标的物。被告对上述证据三性不认可。我院对该证据予以确认。
被告祥和经销部为证明其抗辩，向本院提供以下事实证据，本院认定如下：
1、昌吉回族自治州政府和公共资源交易管理局竞争性谈判文件一份，证明被告资质不符合文件中对投标方资格审查的必要条件。原告对上述证据的真实性、关联性认可。本院对上述证据予以确认。
2.合作协议，证明协议约定原告投入的就餐费、交通费在被告签约后予以报销。原告对上述证据三性认可。本院对上述证据予以确认。
3、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民事判决书一份，证明双方之间的合作协议纠纷已通过它案查明得出判决，至今被告未向原告履行还款义务。原告对上述证据真实性认可。本院对上述证据予以确认。
4、乌鲁木齐市新市区人民法院民事判决书一份，证明原被告之间不存在劳务关系，声明内容完全是捏造的，不具有真实性。原告对上述证据真实性认可，关联性、合法性不认可。本院对上述证据予以确认。
经本院审理查明，2013年9月18日，甲方：刘峰，乙方：任太灵签订一份《合作协议》，协议约定甲方30个工作日内负责乙方所属家具经销部同昌吉市公安局新楼家具采购项目签约。乙方签约后，本着公开的原则与甲方共同操作进货、运输、安装等事宜，之后所得利润与甲方平均分配。乙方前期投入业务扩展费用壹拾万元整，甲方在业务扩展期间，甲方所投入的就餐费用、交通费用在乙方合同签约后，因给予报销。签订协议后，由于被告资质不符合家具采购招标条件未签约成功。被告向原告给付扩展费97000元，对上述给付的扩展费，原告在2014年1月15日向被告出具借条一份，本案被告于2015年8月24日在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院起诉本案原告，要求偿还借款及利息，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2016年2月14日作出判决，判令刘峰偿还任太灵借款147000元及利息4084.76元、损失13825元。
2014年8月25日，被告祥和家具经销部向原告刘峰出具声明一份，载明内容为：“慈有本人任太灵，所经营的祥和家具经销部自2013年与刘峰合作共同扩展昌吉地区家具销售业务一事至今，现因祥和家具经销部在昌吉州公安局的招标采购公示的时间（2014年8月21日下午17:00）不能及时赶到昌吉州政务中心招标办，造成弃标，刘峰投入的资金及工资我方承担全部责任。（注：刘峰投入的资金，经过我方认可壹拾伍万元整，150000元），特此声明，乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部，2014年8月25日”。
另，经被告祥和经销部申请，我院委托新疆衡诚司法鉴定中心对2014年8月25日盖印有“乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部”印文的《声明》落款处盖印的“乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部”印文与打印字迹形成的先后顺序进行鉴定，该所于2016年12月19日作出意见书，鉴定意见为：声明盖印的“乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部”印文与打印字迹形成的朱墨时序是：先写字后盖章。
上述事实有合作协议、声明、（2015）水民一初字第955号民事判决书及本院庭审笔录存卷为据。
本院认为，本案中，原，被告签订合作协议一份，约定原告30个工作日内负责被告所属家具经销部同昌吉市公安局新楼家具采购项目签约。原告在业务扩展期间所投入的就餐费用、交通费用在被告合同签约后，因给予报销。签订协议后，由于被告资质不符合家具采购招标条件未签约成功。虽然合同约定原告扩展期间投入的费用在合同签约后给予报销，但是被告于2014年8月25日，向原告刘峰出具声明一份，并承诺承担原告刘峰投入的资金及工资，并认可刘峰投入的资金为壹拾伍万元整。故原告要求被告返还原告投入的资金15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的利息，因被告向原告出具的声明中未确定给付期限，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部返还原告刘峰投入资金15万元；
二、驳回原告刘峰的其他诉讼请求。
本案争议标的为170700元，核定给付金额为150000元，占争议标的额的87.9%，案件受理费3714元(原告已预交)，由被告乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部负担87.9%即3264.6元，原告刘峰负担12.1%即449.4元。
以上被告乌鲁木齐市高新技术产业开发区祥和家具经销部应给付原告刘峰款项合计153264.6元，应于本判决生效之日起十日内给付，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 美 丽 班
人民陪审员 阿扎提古丽
人民陪审员 张 成 胜
二〇一七年二月四日
书 记 员 迪力 努尔
速 录 员 阿依加玛力