天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0118行初30号
原告ＸＸ，男，1994年12月10日出生，汉族。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人王台博，局长。
委托代理人周姿，该局工伤科科长。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人天津市源泰工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄工业区。
法定代表人高树成，经理。
委托代理人董景超，该公司职工。
原告ＸＸ不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的法定代表人王台博及委托代理人周姿、郝联民，第三人天津市源泰工贸有限公司的委托代理人董景超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年5月11日作出编号S112022320152764不予认定工伤决定，认定原告ＸＸ之父杨广义系天津市源泰工贸有限公司职工，2015年9月18日在下班途中，驾驶无号牌二轮摩托车沿大王庄村道由东向西行驶至事故地点驶向道路南侧撞树，致其受伤，经医院抢救无效死亡。因第三人提供的道路交通事故证明未列明事故责任，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，不予认定为工伤。
被告于2016年6月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
第一组由原告在申请工伤认定阶段向被告提供：
1.工伤认定申请表、原告身份证明、户口登记卡、自述材料，第三人企业户卡。证实杨广义系第三人职工，2015年9月18日在下班途中驾驶无号牌摩托车沿大王庄村道由东向西行驶至事故地点驶向道路南侧撞树，致其受伤。
2.原告之父杨广义诊断证明、病历、死亡证明，证实杨广义受伤部位和治疗情况。
3.证人董某证言，证实杨广义发生交通事故前住静海区大丰堆镇××区××号。
4.天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故证明，该证明记录了交通事故时间、地点、天气、事故经过。经调查无法确定交通事故成因及杨广义承担何等责任。
第二组由第三人在工伤认定阶段向被告提供：企业回证一份，证实杨广义系其单位职工，发生事故当天，杨广义未上班。
第三组：1.举证通知、邮局查单、送达回证、受理决定。证实被告履行了相关的法律程序。
2.对第三人员工董景超的调查笔录，证实杨广义系其单位职工，发生事故当天提前下班系早退。
被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（六）项及《工伤认定办法》的相关规定。
原告诉称，原告ＸＸ之父杨广义系天津市源泰工贸有限公司职工，2015年9月18日12时许在下班骑摩托车回家至静海区大丰堆镇大王庄村时不幸发生交通事故死亡。原告向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月11日作出S112022320152764号不予认定工伤决定，认定原告ＸＸ之父不符合工伤认定范围，不予认定工伤。
原告认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，ＸＸ之父应当认定为工伤。被告作出上述不予认定，源于对《工伤保险条例》关于不认定工伤或者不视同工伤特殊情形的举证责任分配问题的错误理解。被告既然认定了在事故过程中存在排除工伤认定的特殊情形，那么就必须提供能够证明存在特殊情形的证据，否则不能以未出具交通事故责任认定为由而不予认定。故请求法院撤销被告作出的编号为S112022320152764不予认定工伤决定，认定原告之父下班途中发生交通事故死亡为工伤；诉讼费由被告承担。
被告辩称，2015年12日16日受理ＸＸ提出的关于杨广义工伤认定申请，依法进行了调查。杨广义系天津市源泰工贸有限公司职工，2015年9月18日在下班途中，驾驶无号牌二轮摩托车沿大王庄村道由东向西行驶至事故地点驶向道路南侧撞树，致其受伤，经医院抢救无效死亡。因原告提供的道路交通事故证明未列明事故责任，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，不予认定为工伤。被告向天津源泰工贸有限公司发出《工伤认定举证通知书》，该公司虽然提出杨广义发生事故当天没有上班，但并没有提供事实证据予以证明。被告所作不予认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，同意被告答辩意见。但认为杨广义发生事故当天提前下班系早退。
本院依职权调取天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队卷宗一册。
1.2015年9月26日天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队对黄春华的询问笔录，证实：“2015年9月18日中午12点12分，接到用杨广义手机打来电话，告诉说杨广义骑摩托车掉沟里去了，我到现场后发现杨广义倒在地上受伤了，他的摩托车摔倒沟里了，当时警察已经到现场了，我问他（杨广义）怎么出的事，他说是自己摔的，所以当天我们撤了案，不用警方介入。”
2.2015年9月26日天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队对白伟江的询问笔录，证实：“2015年9月18日中午，我姑爷ＸＸ接到他后妈黄春华电话，说ＸＸ父亲杨广义骑摩托车摔伤了，后来黄春华给我打电话让我去把他的摩托车弄回家，我到现场后ＸＸ父亲已经被送往医院，我想把他的摩托车弄回家，但现场的民警说摩托车他们得暂扣，我打电话给黄春华问她摩托车怎么办，她问了杨广义说是自己摔的，不用警察管了，让我把摩托车弄回家，我和现场的民警说明情况后就把摩托车弄走了。”
3.2015年9月26日天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队对苏敬轩的询问笔录，证实2015年9月15日上午十二点左右，在大王庄村××乡村道路上发生了一起交通事故。当时一辆摩托车到在公路上滑到南侧沟里了，在摩托车西侧一辆蓝色的农用车往西开了。摩托车由东向西正常开。
4.2015年9月27日天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队对刘雪娟的询问笔录，证实2015年9月18日中午报警了。当天中午十二点过一点儿下班回家途中，发现道路南侧路边倒着一个人，沟里还有一辆摩托车，那个人是骑摩托摔伤的。伤者让帮他联系家属，所以就报了警，联系了他的家属。
5.天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队委托天津明正司法鉴定中心交通事故鉴定意见书，证实“未发现无号牌二轮摩托车与其他车辆的接触痕迹。”
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的第一组证据、第三组证据1，能够证实杨广义系天津市源泰工贸有限公司职工，2015年9月18日中午12时许在下班途中，驾驶无号牌二轮摩托车沿大王庄村道由东向西行驶至事故地点驶向道路南侧撞树，致其受伤，经医院抢救无效死亡。天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故证明，无法确定交通事故成因。本院对上述证据予以采信。第二组证据及第三组证据2，前后矛盾，与客观事实不符，本院不予采信。本院调取的天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队卷宗材料客观、全面，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告ＸＸ之父杨广义系第三人天津市源泰工贸有限公司职工，2015年9月18日中午12时许在下班途中，驾驶无号牌二轮摩托车沿天津市静海区大丰堆镇大王庄村道由东向西行驶至事故地点驶向道路南侧撞树，致其受伤，经医院抢救无效死亡。天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路认为无法查清该事故成因，故其在道路交通事故证明中未列明事故责任。被告以杨广义受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案依据被告查明的事实，能够认定原告ＸＸ之父杨广义与第三人天津市源泰工贸有限公司存在劳动关系，在下班途中因撞树发生交通事故致伤，经医院抢救无效死亡。虽然天津市公安局静海分局交警支队城区大队认为，因无法查清事故成因，在其出具的道路交通事故证明中未列明事故责任，但其调查材料足以证明在该起交通事故中并没有他人负有事故责任。因此被告以原告ＸＸ之父杨广义受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出编号S112022320152764不予认定工伤决定，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
代理审判员 赵 洁
人民陪审员 刘恩金
二〇一六年八月十一日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。