广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民初9号
原告：中国建设银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市南珠西大街118号建行大厦。组织机构代码：71511389-3。
法定代表人：覃世久，该分行副行长。
委托诉讼代理人：莫晓岚，该分行职员。
委托诉讼代理人：梁美娜，该分行职员。
被告：广西华兴粮食物流有限公司，住所地钦州市南珠东大街19号信用大厦九层。组织机构代码：76309939-5。
法定代表人：梁志林，该公司董事长。
被告：广西钦州华兴粮食物流有限公司，住所地钦州港勒沟作业区。组织机构代码：78210619-1。
法定代表人：梁志林，该公司董事长。
被告：梁志林。
被告：梁远东。
被告：广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司，住所地广西钦州港勒沟作业区。统一社会信用代码：91450700723080104D。
法定代表人：梁志林，该公司董事长。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。
上述五被告的共同委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司钦州分行（以下简称建行钦州分行）诉被告广西华兴粮食物流有限公司（以下简称华兴公司）、广西钦州华兴粮食物流有限公司（以下简称钦州华兴公司）、梁志林、梁远东、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司（以下简称恒通公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告梁志林参加了2016年4月28日的开庭。在2016年4月28日和2016年6月30的开庭中，原告建行钦州分行的委托诉讼代理人莫晓岚、梁美娜，被告华兴公司、钦州华兴公司、梁志林、梁远东、恒通公司的共同委托诉讼代理人冯斌、许珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行钦州分行向本院提出诉讼请求：（一）依法判决被告华兴公司归还其借到原告的借款本金7808万元，利息737564.81元，本息合计78817564.81元（利息计至2016年2月25日止，以后另行续计，按照合同约定的利息计算方法计至全部贷款本息清偿完毕之日止）；（二）判令原告对被告钦州华兴公司抵押担保的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（土地证号：钦国用（2005）第D220号）在最高限额175**万元内有优先受偿的权利；（三）判令原告对被告华兴公司抵押担保的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（土地证号：钦国用（2004）字第D091号）在最高限额69**万元内享有优先受偿的权利；（四）判令被告梁志林、梁远东、恒通公司对被告华兴公司欠原告的债务承担连带清偿责任；（五）判令五被告共同承担本案的一切诉讼费用以及原告为实现债权产生的一切费用（包括诉讼费435888元、诉前财产保全费5000元，快递费40元，公证费1800元）。庭审中，原告变更利息计算日期为计至2016年2月20日。
原告建行钦州分行又于2016年5月25日提出申请增加诉讼请求：（一）依法判令被告华兴公司归还原告已垫付的到期银行承兑汇票款项4690万元，垫款利息余额654800元（编号为659860923020150018、659860923020150019、659860923020150020《银行承兑协议》项下的汇票垫款利息计至2016年3月20日，编号为659860923020150021、659860923020150022、659860923020150023《银行承兑协议》项下的汇票垫款利息计至2016年4月14日止，以后另行续计，按照合同约定的利息计算方法计至全部垫款本息清偿完毕之日止）；（二）判令被告梁志林、梁远东、恒通公司对被告华兴公司欠原告的上述款项承担连带清偿责任；（三）判令五被告共同承担本次增加诉讼请求的一切诉讼费用。
原告建行钦州分行提出上述诉讼请求的事实和理由是：2015年2月12日至2015年12月29日，被告华兴公司与原告签订了编号分别为65986012332015001、65986012332015002、65986012332015003、65986012332015004、65986012332015005、65986012332015006的六份《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为2000万元、2000万元、1260万元、490万元、1113万元、945万元，贷款期限为一年。合同签订后，原告依约向被告华兴公司发放了六笔贷款，金额合计为7808万元。目前已到期的借款为4000万元，但被告华兴公司没有履行偿还到期本金和2015年12月21日之后借款利息的义务。
2015年8月4日至2015年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）华兴公司签订了编号为659860923020150018、659860923020150019、659860923020150020、659860923020150021、659860923020150022、659860923020150023的《银行承兑协议》共6份，并相应签订了编号为659860923020150018ZY、659860923020150019ZY、659860923020150020ZY、659860923020150021ZY、659860923020150022ZY、659860923020150023ZY的《保证金质押合同》6份，约定原告为被告华兴公司签发的11张商业汇票进行承兑，合计金额人民币6700万元，被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保，保证金金额为2010万元，从出票日至到期日均为6个月。至今，11张汇票已全部到期，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告共扣收保证金2010万元后，为汇票承兑垫款4690万元，并产生垫付利息654800元，本息合计47554800元。
为担保贷款偿还，原告分别与被告钦州华兴公司、华兴公司各签订一份《最高额抵押合同》，约定用被告钦州华兴公司、华兴公司的国有土地使用权为上述贷款、垫付款项等一系列债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。此外，被告梁志林、梁远东、恒通公司分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告华兴公司的一系列债务提供最高额连带责任保证。
原告认为被告华兴公司财务状况恶化，目前拖欠到期贷款4000万元及利息737564.81元，垫付款4690万元及产生的垫付利息654800元无法偿还，且由于被告华兴公司涉及重大法律纠纷，导致抵押给原告的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（土地使用权证号：钦国用（2004）第D091号）被原告以外的债权人申请查封，上述情形符合双方签订的《人民币流动资金贷款合同》第十条、第二、第三款规定的情形。因此，原告依据该合同第十条第四款和《最高额抵押合同》第九条、第十条，《最高额保证合同》第六条的约定采取救济措施，于2016年2月19日向被告华兴公司送达了《贷款提前到期通知书》，宣布编号为65986012332015001、65986012332015002、65986012332015003、65986012332015004、65986012332015005、65986012332015006的《人民币流动资金贷款合同》项下7808万元贷款提前到期，要求被告华兴公司立即偿还贷款本金7808万元和利息。同日，原告向被告梁远东、被告恒通公司公证送达了《承担担保责任通知书》。2016年2月22日，原告向被告华兴公司、钦州华兴公司、梁志林送达了《承担担保责任通知书》，要求五被告对欠原告的债务承担担保责任。截至目前，被告华兴公司没有按照原告的要求立即偿还上述借款和垫付款，五被告亦未对上述债务承担担保责任。为此，原告向本院提起诉讼。
被告华兴公司、钦州华兴公司、梁志林、梁远东、恒通公司辩称：被告华兴公司所借的债务中，其中有四笔共3808万元属于未到期的债务，原告以被告财务状况恶化、不能偿还利息，土地被查封为由起诉要求被告提前偿还借款以及要求担保人承担担保责任是不成立的，理由是：1、从大的方向来说，现在企业困难，经济有压力，这是整个国家都存在的问题，中央的政策是要求金融企业不能断贷，如果金融机构断贷，企业就困难了。被告的码头刚建好，仓储将要做好，正准备经营回收，原告却在2015年10月份断贷两笔款，使企业更加困难，造成利息不能偿还，出现这种情况也是原告造成的，不能因为原告的行为造成被告困难作为理由来起诉被告偿还贷款。2、原告以被告财务状况恶化为由要求被告提前偿还贷款没有依据，什么叫财务状况恶化，没有一个标准，原告也没有提供被告财务状况恶化的相关材料，所以原告以被告财务状况恶化为由起诉没有依据；3、被告不能偿还借款利息，是原告的原因造成；4、本案抵押土地被查封，不影响到原告的债权，也不影响合同的履行和债务的偿还；5、从原告与被告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》反映出双方的借款是还了又贷，贷了又还，原告是不应该断贷的；《人民币流动资金贷款合同》第十条和《银行承兑协议》第六条第五款属于霸王条款，该条属于无效条款；6、对于增加诉讼请求部分，原告与被告华兴公司签订《银行承兑协议》时，并没有将情况告知被告梁志林、梁远东、恒通公司，因此，原告请求被告钦州华兴公司、梁志林、梁远东、恒通公司对被告华兴公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，原告以被告财务状况恶化、不能偿还利息、土地被查封为由起诉要求被告提前偿还贷款是不合理的，原告的起诉依法不成立，请求法院驳回原告的起诉。原告建行钦州分行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：
第一组证据：1、被告华兴公司及钦州华兴公司、恒通公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证、被告梁志林及梁远东身份证，证明被告的主体资格；2、原告的企业法人《营业执照》、《组织机构代码证》、负责人身份证明、授权委托书原件，证明原告的主体资格；
第二组证据：1、《人民币流动资金贷款合同》6份（合同编号分别为：65986012332015001、657585712332015002、657585712332015003、657585712332015004、657585712332015005、657585712332015006），证明被告华兴公司与原告签订贷款合同，约定被告向原告分别贷款2000万元、2000万元、1260万元、490万元、1113万元、945万元；2、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）6份，证明原告已经按照合同约定向被告发放了贷款。
第三组证据：1、《最高额抵押合同》2份（合同编号：659860123313001ZGEDY、659860123114001ZGEDY），《最高额抵押合同补充协议》（合同编号：659860123313001ZGEDY-1）；2、《他项权利证明书》2份（编号：钦港他项（2015）第0182号、钦港他项（2014）第0014号），证明被告钦州华兴公司为贷款作最高额抵押担保，并对抵押物办理了抵押登记。
第四组证据：《最高额保证合同》3份（合同编号：65986015001BZ、65986015002BZ、6598571271215003ZGEDY），证明被告梁志林、梁远东、恒通公司为被告华兴公司贷款提供最高额保证担保。
第五组证据：1、《贷款提前到期通知书》1份；2、《承担担保责任通知书》1份；3、公证书2份［（2016）桂钦证民字544号、（2016）桂钦证民字545号］。证明原告向被告华兴公司送达《贷款提前到期通知书》，宣布六笔贷款提前到期，要求被告华兴公司立即归还所欠原告的贷款本息。同时，证明原告向被告华兴公司、钦州华兴公司、梁志林送达《承担担保责任通知书》，要求其承担担保责任。
第六组证据：1、对账单1份；2、快递单2张、诉前保全费发票1张、公证费发票1张。证明被告华兴公司欠原告的贷款本息余额，及原告为实现债权支付的相关费用。
第七组证据：1、《银行承兑协议》6份（合同编号：659860923020150018、659860923020150019、659860923020150020、659860923020150021、659860923020150022、659860923020150023、），证明华兴公司与原告签订银行承兑协议，约定由原告对其向被告签发的商业汇票进行承兑，金额合计7808万元；2、银行承兑汇票11张（汇票号码：1050005322149800、1050005322149801、1050005322149802、1050005322149803、1050005322149804、1050005322149805、1050005322149806、1050005322149807、1050005322149808、10500053221498010、10500053221498016），证明原告已经按照协议约定为被告华兴公司签发11张商业汇票，金额合计6700万元。
第八组证据：《保证金质押合同》6份（合同编号659860923020150018ZY、659860923020150019ZY、659860923020150020ZY、659860923020150021ZY）、659860923020150022ZY、659860923020150023ZY），证明被告华兴公司与原告签订保证金质押合同，约定按票面金额的30%即2010万元存入保证金为汇票承兑提供质押担保。
第九组证据：贷款帐户查询明细，证明原告共为被告六份《银行承兑协议》项下的11张商业汇票垫付承兑票款4690万元，垫款利息余额为654800元。
被告华兴公司、钦州华兴公司、梁志林、梁远东、恒通公司均没有向本院提交证据。
经庭审质证和庭审后提供原件质证，五被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提供的第九组证据中的贷款账户查询明细有异议，对《人民币流动资金贷款合同》第十条第三、第四款，《银行承兑协议》第六条第五款的效力有异议，对其余证据的真实性、合法性和关联性无异议。对被告无异议的证据，本院予以确认。被告认为《人民币流动资金贷款合同》第十条第三、第四款属于霸王条款，关于“宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用”的约定是无效的，因该条款属于格式条款，明显对被告不利，属于加大对合同另一方的限制，且原告没有尽到明确说明和提醒的义务。另外，被告认为《银行承兑协议》第六条第五款也属于霸王条款，关于“除非有可靠、确定的相反证据甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议”的约定对被告是不公平的，是无效的条款。因此，原告提交的贷款账户查询明细，由于是单方制作，没有被告签字确认，不能作为定案依据。
对于原告提供的贷款账户查询明细是否可以作为定案依据的问题，本院认定如下：被告认为原告提供的贷款账户查询明细是其单方制作，对该证据不应予以认可，但被告没有提供相反的证据证实该数据不真实，因贷款账户查询明细是借款人账户中的数据在银行管理系统中的反映，该数据被告是可以核实的，且有原告提供的利息计算过程予以佐证，证实数据是真实的。如被告认为数据不真实，可以提供自己掌握的数据或用其他方法予以核对。由于被告没有提供可靠、确定的证据证实原告提供的数据不真实，本院对被告提出的异议不予采纳，对该证据本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月12日，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：65986012332015001），合同约定被告华兴公司向原告借款2000万元，借款期限从2015年2月13日至2016年2月13日；利息按照LPR利率（本合同生效前一个工作日建行一年期贷款基础利率，下同）加10基点（1基点=0.01%，下同）浮动利率计付至本息全部清偿之日。合同签订后，原告于次日为被告华兴公司发放了贷款2000万元，合同期满后，被告只支付至2015年12月20日的利息967555.56元，尚欠原告借款本金2000万元及利息203777.78元（利息计至2016年2月20日，按年利率5.6%计付）。
2015年3月3日，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：65986012332015002），合同约定被告华兴公司向原告借款2000万元，借款期限从2015年3月4日至2016年3月4日；利息按照LPR利率加5基点浮动利率计付至本息全部清偿之日。合同签订后，原告于次日为被告华兴公司发放了贷款2000万元，合同期满后，被告只支付至2015年12月20日的利息867888.89元，尚欠原告借款本金2000万元及利息184277.78元（利息计至2016年2月20日，按年利率5.35%计付）。
2015年11月13日，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：65986012332015003），合同约定被告华兴公司向原告借款1260万元，借款期限从2015年11月13日至2016年11月13日；利息按照LPR利率加157.25基点浮动利率计付至本息全部清偿之日。合同签订后，原告于当天为被告华兴公司发放了贷款1260万元，被告只支付至2015年12月20日的利息78104.25元，尚欠原告借款本金1260万元及利息127433.25元（利息计至2016年2月20日，按年利率5.8725%计付）。
2015年12月16日，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：65986012332015004），合同约定被告华兴公司向原告借款490万元，借款期限从2015年12月16日至2016年12月16日。利息按照LPR利率加157.25基点固定利率计付至本息全部清偿之日。合同签订后，原告于当天为被告华兴公司发放了贷款490万元，被告未有支付利息，尚欠原告借款本金490万元及利息53553.94元（利息计至2016年2月20日，按年利率5.8725%计付）。
2015年12月17日，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：65986012332015005），合同约定被告华兴公司向原告借款1113万元，借款期限从2015年12月17日至2016年12月17日；利息按照LPR利率加157.25基点固定利率计付至本息全部清偿之日。合同签订后，原告于当天为被告华兴公司发放了贷款1113万元，被告只支付利息34548.98元，尚欠原告借款本金1113万元及利息85279.36元（利息计至2016年2月20日，按年利率5.8725%计付）。
2015年12月29日，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：65986012332015006），合同约定被告华兴公司向原告借款945万元，借款期限从2015年12月29日至2016年12月29日。利息按照LPR利率加157.25基点固定利率计付至本息全部清偿之日。合同签订后，原告于当天为被告华兴公司发放了贷款945万元，被告未有支付利息，尚欠原告借款本金945万元及利息83242.69元（利息计至2016年2月20日，按年利率5.8725%计付）。
上述6份《人民币流动资金贷款合同》均约定按月结息，结息日固定为每月的20日；未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；贷款利息自转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360，如甲方（华兴公司）未本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同第十条第三款还约定，可能危及乙方（建行钦州分行）债权的情形包括甲方和保证人涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、没有履行其他到期债务、抵押财产被查封、扣押等。合同第十条第四款约定，乙方救济措施：出现本条第二款或第三款约定任一情形，乙方有权行使下列一项或几项权利：（一）停止发放贷款；（二）补充贷款发放和支付的条件；（三）根据本合同的约定变更贷款支付方式；（四）宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（七）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
2015年8月4日，原告与被告华兴公司签订《银行承兑协议》（合同编号：659860923020150018）、《保证金质押合同》（合同编号659860923020150018ZY），约定原告为被告华兴公司签发的二张商业汇票进行承兑，合计金额人民币1100万元，被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保。号码为1050005322149801汇票的金额为500万元、号码为1050005322149800汇票的金额为600万元，二张汇票出票日期均为2015年8月4日，到期日为2016年2月4日，保证金金额分别为150万元、180万元。上述二张汇票到期后，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告扣收保证金330万元后，为汇票承兑垫款770万元，并产生垫付利息178750元（利息从2016年2月5日计至2016年3月20日止，按年利率18%计付）。
2015年8月14日，原告与被告华兴公司签订《银行承兑协议》（合同编号：659860923020150019）、《保证金质押合同》（合同编号659860923020150019ZY），约定原告为被告华兴公司签发的三张商业汇票进行承兑，合计金额人民币1800万元，被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保。三张汇票的号码分别为：1050005322149802、1050005322149803、1050005322149804，金额均为600万元，出票日期为2015年8月14日，到期日为2016年2月14日，保证金金额均为180万元。上述三张汇票到期后，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告扣收保证金540万元后，为汇票承兑垫款1260万元，并产生垫付利息229500元（利息从2016年2月15日计至2016年3月20日止，按年利率18%计付）。
2015年9月2日，原告（乙方）与被告华兴公司（甲方）签订《银行承兑协议》（合同编号：659860923020150020）、《保证金质押合同》（合同编号659860923020150020ZY），约定原告为被告华兴公司签发的二张商业汇票进行承兑，合计金额人民币1460万元，被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保。号码为1050005322149805汇票的金额为800万元、号码为1050005322149806汇票的金额为660万元，二张汇票出票日期均为2015年9月2日，到期日为2016年3月2日，保证金金额分别为240万元、198万元。上述二张汇票到期后，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告扣收保证金438万元后，为汇票承兑垫款1022万元，并产生垫付利息99280元（利息从2016年3月3日计至2016年3月20日止，按年利率18%计付）。
2015年9月21日，原告与被告华兴公司签订《银行承兑协议》（合同编号：659860923020150021）、《保证金质押合同》（合同编号659860923020150021ZY），约定原告为被告华兴公司签发的二张商业汇票进行承兑，合计金额人民币1000万元，被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保。二张汇票的号码分别为：1050005322149807、1050005322149808，金额均为500万元，出票日期为2015年9月21日，到期日为2016年3月21日，保证金金额均为150万元。上述二张汇票到期后，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告扣收保证金300万元后，为汇票承兑垫款700万元，并产生垫付利息89000元（利息从2016年3月22日计至2016年4月14日止，按年利率18%计付）。
2015年9月25日，原告与被告华兴公司签订《银行承兑协议》（合同编号：659860923020150022）、《保证金质押合同》（合同编号659860923020150022ZY），约定原告为被告华兴公司签发一张商业汇票进行承兑，金额人民币600万元，汇票的号码为1050005322149810。被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保。出票日期为2015年9月25日，到期日为2016年3月25日，保证金金额为180万元。上述汇票到期后，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告扣收保证金180万元后，为汇票承兑垫款420万元，并产生垫付利息46800元（利息从2016年3月26日计至2016年4月14日止，按年利率18%计付）。
2015年10月9日，原告与被告华兴公司签订《银行承兑协议》（合同编号：659860923020150023）、《保证金质押合同》（合同编号659860923020150023ZY），约定原告为被告华兴公司签发一张商业汇票进行承兑，金额人民币740万元，汇票的号码为1050005322149816。被告按票面金额的30%存入保证金为汇票承兑提供质押担保。出票日期为2015年10月9日，到期日为2016年4月9日，保证金金额为222万元。上述汇票到期后，因被告华兴公司未按约定将应付票款足额缴存至其在原告处开立的账户，原告扣收保证金222万元后，为汇票承兑垫款518万元，并产生垫付利息11470元（利息2016年4月10日计至2016年4月14日止，按年利率18%计付）。
上述六份《银行承兑协议》第五条第三款第四项均约定：汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或者其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或者其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照每日万分之五的标准对未付足额缴存款项收取利息；第五项约定：乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。此外，上述《银行承兑协议》和《保证金质押合同》第六条第五款均约定：除非有可靠、确定的相反的证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容账务记载，乙方制作或保留的甲方办理还款、付款利息等业务过程中发生的单据、凭证及乙方催收的记录、凭证，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据。甲方不能仅因为上述记录、记载、单据、凭证由乙方单方制作或保留，而提出异议。
综上所述，2015年2月12日至2015年12月29日，被告华兴公司共向原告建行钦州分行借款六笔，借款合计金额7808万元，被告只向原告支付2015年12月20日之前的利息，尚欠本金7808万元及利息737564.81元（计至2016年2月20日），本息合计78817564.81元。此外，2015年8月4日至2015年10月9日，原告共为上述六份《银行承兑协议》项下的11张银行承兑汇票垫付票款4690万元，垫付利息余额654800元，本息合计47554800元。
为担保贷款偿还，2013年11月29日，被告钦州华兴公司与原告签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号为：659860123313001ZGEDY），约定钦州华兴公司以其所有的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（土地证号：钦国用（2005）第D220号）为原告和被告华兴公司于2012年12月5日至2015年12月4日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑汇票、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的一系列债务在限额175**万元内提供最高额抵押担保。双方并办理了抵押登记，领取了他项权利证书［证号：钦港他项（2013）第0097号］。2015年12月1日，被告钦州华兴公司与原告签订了《最高额抵押合同补充合同》（合同编号为：659860123313001ZGEDY-1），将上述《最高额抵押合同》的债权确定期间变更为2012年12月5日至2016年12月31日，并办理了抵押变更登记，领取他项权利证书［证号：钦港他项（2015）第0182号］。
2014年2月12日，被告华兴公司与原告签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号为：659860123314001ZGEDY），约定华兴公司以其所有的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（土地证号：钦国用（2004）第D091号）为原告和被告华兴公司于2013年2月5日至2016年2月27日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑汇票、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的一系列债务在限额69**万元内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，领取他项权利证书［证号：钦港他项（2014）第0014号］。
2014年11月3日，原告分别与被告梁志林、梁远东签订《最高额保证合同》（合同编号为：65986015001BZ、65986015002BZ），约定被告梁志林、梁远东分别为原告和被告华兴公司于2014年11月3日至2017年11月3日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑汇票、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额均为18500万元。如果合同项下债务到期或者债权人根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担连带保证责任。
2015年2月1日，被告恒通公司（甲方）与原告（乙方）签订了《最高额保证合同》（合同编号：659857112712015003ZGEBZ），约定被告恒通公司为原告和被告华兴公司于2014年11月1日至2016年11月1日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑汇票、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为18500万元。如果合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。
上述《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》担保的范围均为主合同项下全部债权，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。
2016年2月19日，原告向被告华兴公司送达《贷款提前到期通知书》，宣布上述六份《人民币流动资金贷款合同》项下7808万元贷款提前到期，要求被告华兴公司立即偿还贷款7808万元本金和利息。同时，原告向被告梁远东、被告恒通公司公证送达了《承担担保责任通知书》，也向被告华兴公司、钦州华兴公司、梁志林送达了《承担担保责任通知书》，要求五被告对欠原告的债务承担担保责任。为此，原告花费了邮寄费40元，公证费1800元。2016年2月，原告以被告华兴公司财务状况恶化，拖欠贷款本息无法偿还，且涉及重大法律纠纷导致抵押给原告的国有土地使用权（土地证号：钦国用（2004）第D0**号）被原告以外的债权人申请查封为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行查封，并交纳了诉讼保全费5000元。
综合各方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：一、《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款、第四款和《银行承兑协议》第六条和五款是否属于无效条款；二、对于未到期的借款，被告华兴公司是否应该提前偿还；三、被告钦州华兴公司、梁志林、梁远东、恒通公司是否应该对被告华兴公司所欠汇票垫付款承担连带清偿责任。
本院对争议问题综合评判如下：
一、关于《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款、第四款和《银行承兑协议》第六条第五款的效力问题。被告主张这些条款都属于格式条款，霸王条款，原告对该条款并没有尽到说明和提示的义务，属于无效条款。本院认为，原告与被告华兴公司签订的六份《人民币流动资金贷款合同》和六份《银行承兑协议》，均是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规的规定，为合法有效的合同，双方应按照合同的约定履行义务。《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款、第四款明确约定，如遇可能危及原告债权的情形，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。该条款虽然属于原告提供的格式条款，但该条款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条关于合同无效的情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条关于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。在借款合同中，之所以设定银行提前收回贷款的条款，是出于履约风险控制的考虑。因银行发放了贷款后即履行了主要义务，如果没有该条款，借款人需到合同到期才承担还款义务，而贷款人则需要消极等待合同到期，显然不足以防范银行在整个借款合同履行期间的风险。由此，提前收回贷款成为银行广泛用于控制风险的一种方法，这对于借款人和贷款人都是公平的，不属于霸王条款。况且，该条款是明确具体、普通人都能理解的条款，一般来说不会产生不同的理解，借款人华兴公司已在上述所有借款合同上盖了公章，公司的法定代表人梁志林也在合同上签了名，这都证实借款人是清楚明白该条款的。因此，被告主张该条款无效，本院不予支持。
《银行承兑协议》第六条第五款约定，除非有可靠、确定的相反证据，银行有关在履行合同过程中对办理借款、还款、付息等业务中发生的单据、凭证，可以作为证明双方债权关系的确定证据。根据我国民事诉讼法的规定，对于单方制作的证据，在对方不认可，而又没有其他证据佐证的情况下，不能作为定案的依据。但本案涉及的是银行的借款和汇票垫付款的合同，银行本身就是经营存款、放款、汇兑、储蓄等业务的专门机构，银行的职能决定其充当着信用中介和支付中介，其出具的单据、凭证可以作为不同主体之间存在支付等行为的依据。基于银行的职能，本院认为，银行出具的相关凭证，除非有可靠、确切的相反证据，否则，是可以作为定案依据的。被告主张《银行承兑协议》第六条第五款无效，本院不予支持。本案中，由于被告没有提供证据证实原告提供的相关单据、凭证不真实、不合法，并且经本院核实原告提供有关欠垫付款的单据和利息计算过程没有违反《银行承兑协议》约定的情况，可以作为定案依据。
二、关于未到期的借款，被告华兴公司是否应该提前偿还的问题。如上所述，原告与被告华兴公司签订的六份《人民币流动资金贷款合同》关于提前收回贷款的条款是合法有效的。由于被告华兴公司出现了《人民币流动资金贷款合同》第十条第三款约定可能危及乙方（建行钦州分行）债权的情形：甲方（华兴公司）和保证人涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、没有履行其他到期债务、抵押财产被查封、扣押等。为此，合同第十条第四款约定，乙方救济措施：出现本条第二款或第三款约定任一情形，乙方有权行使下列一项或几项权利：（一）停止发放贷款；（二）补充贷款发放和支付的条件；（三）根据本合同的约定变更贷款支付方式；（四）宣布贷款立即到期，要求甲方（借款人）立即偿还合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用（七）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利；（八）其他救济措施，包括但不限于5、解除本合同。本案中，被告华兴公司涉及上述到期债务8笔，本金金额共8690万元未有归还，且从2015年12月21日开始拖欠原告借款利息，已经构成了根本违约。并且被告华兴公司涉及与广西万通进出口贸易有限公司企业借贷纠纷案，案件涉及标的二千多万元，用于抵押本案借款的国有土地使用权（土地证号为：钦国用（2004）第D0**号）被该案债权人申请法院查封。这都表明被告华兴公司生产经营出现严重困难或财务状况恶化，按照原告与被告华兴公司签订的《人民币流动资金贷款合同》第十条第四款的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告华兴公司提前偿还借款本金和利息。同时，原告也可以按照《人民币流动资金贷款合同》第十条第四款第八项第五点的约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条第第二项、第三项的规定，解除借款合同，要求被告华兴公司提前偿还借款本金和利息。因此，原告请求被告华兴公司提前偿还借款本金和利息，既符合合同的约定，也符合法律的规定，应予支持。
三、关于被告梁志林、梁远东、恒通公司是否应该对被告华兴公司所欠汇票垫付款承担连带清偿责任的问题。上述三被告主张原告与被告华兴公司签订六份《银行承兑协议》时并没有告知他们，因此，原告要求三被告对被告华兴公司欠原告汇票垫付款及利息承担连带清偿责任没有事实依据。本院认为，被告华兴公司和恒通公司的法定代表人就是被告梁志林本人，六份《银行承兑协议》都有梁志林的签名，梁志林不可能不知道原告为华兴公司签发的商业汇票进行承兑。而被告梁远东是被告恒通公司的股东，又与被告梁志林是父子关系，且在梁远东与原告签订的《最高额保证合同》（合同编号65986015002BZ）中，明确约定被告梁远东为被告华兴公司在2014年11月3日至2017年11月3日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑汇票、信用证开证合同、出具保函协议及／或其他法律性文件项下的债务提供最高额连带责任保证，保证责任的最高限额为18500万元。因此，被告梁志林、梁远东、恒通公司主张对华兴公司所欠汇票垫付款及利息不承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，对其主张本院不予支持。
本院认为，原告建行钦州分行与被告华兴公司签订的六份《人民币流动资金贷款合同》、六份《银行承兑协议》和《保证金质押合同》，原告分别与被告华兴公司、钦州华兴公司签订的两份《最高额抵押合同》，原告与被告钦州华兴公司签订的《最高额抵押合同补充协议》，原告分别与被告梁志林、梁远东、恒通公司签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同，各方当事人应严格履行合同约定的各项义务。合同签订后，原告按照合同的约定履行了向被告华兴公司发放7808万元贷款的义务，并按照约定为被告华兴公司签发的11张商业汇票进行汇兑，合计金额6700万元，汇票到期后，为被告华兴公司垫付了款项4690万元。由于被告华兴公司不按合同约定偿还到期借款，从2015年12月21之后不能按期偿还借款利息，已构成违约，依法应承担违约责任。虽然其中四笔借款共3808万元未到期，但按照原告与被告华兴公司签订的借款合同第十条第三、第四款的约定，对于未到期的贷款，原告有权宣布贷款提前到期并收回借款。为此，本院根据原告的请求，确认合同编号为65986012332015003、65986012332015004、65986012332015005、65986012332015006的《人民币流动资金贷款合同》于本院送达原告起诉书副本给被告华兴公司之日起到期。经查，本院送达原告起诉书副本给被告华兴公司的日期为2016年3月14日。原告请求被告华兴公司偿还借款本金7808万元及利息737564.81元，偿还垫付款项4690万元及利息654800元，本院予以支持。根据原告与被告华兴公司和钦州华兴公司签订的两份《最高额抵押合同》的约定，原告有权处分已办理抵押登记的抵押物，并以处分所得款项在合同约定的最高限额内优先用于偿还原告上述借款、垫付款本息及为实现债权和支付因处分抵押物所产生的全部费用。原告主张对抵押物享有优先受偿权，既符合合同的约定，也符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》三十三条的规定，应予以支持。根据原告与被告梁志林、梁远东、恒通公司签订的《最高额保证合同》的约定，被告梁志林、梁远东、恒通公司应对华兴公司欠原告的债务在合同约定的最高限额内承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告广西华兴粮食物流有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司钦州分行的流动资金贷款本金2000万元及利息203777.78元［利息计至2016年2月20日止，从2016年2月21日起至借款本息清偿完毕之日止，以2000万元为基数，按照合同编号为65986012332015001的《人民币流动资金贷款合同》约定的逾期利率（贷款利率上浮50%）计付利息］；
二、被告广西华兴粮食物流有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司钦州分行的流动资金贷款本金2000万元及利息184277.78元［利息计至2016年2月20日止，从2016年2月21日起至2016年3月4日止，以2000万元为基数，按照合同编号为65986012332015002的《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率5.35%计付利息；从2016年3月5起至借款本息清偿完毕之日止，按照合同约定的逾期利率（贷款利率上浮50%）计付利息］；
三、被告广西华兴粮食物流有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司钦州分行的流动资金贷款本金3808万元及利息309509.25元［利息计至2016年2月20日止，从2016年2月21日起至2016年3月13日止的利息，以3808万元为基数，按照合同编号为65986012332015003、65986012332015004、65986012332015005、65986012332015006的《人民币流动资金贷款合同》约定的合同期内的年利率5.872%计付。从2016年3月14日起至借款本息清偿完毕之日止，以3808万元为基数，按照上述四份合同约定的逾期利率（贷款利率上浮50%）计付利息］；
四、被告广西华兴粮食物流有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司钦州分行已垫付的到期商业汇票款项3052万元及相应利息507530元（利息计算至2016年3月20日，从2016年3月21日起，以3052万元为基数，按照编号分别为659860923020150018、659860923020150019、659860923020150020的《银行承兑协议》约定的年利率18%计算利息至贷款本息清偿完毕之日止）；
五、被告广西华兴粮食物流有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司钦州分行已垫付的商业汇票款项1638万元及相应利息147270元（利息计算至2016年4月14日，从2016年4月15日起，以1638万元为基数，按照编号分别为659860923020150021、659860923020150022、659860923020150023的《银行承兑协议》约定的年利率18%计算利息至贷款本息清偿完毕之日止）；
六、原告中国建设银行股份有限公司钦州分行对协议折价或拍卖、变卖广西钦州华兴粮食物流有限公司用于抵押的钦港他项（2015）第0182号《他项权利证明书》项下的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（国有土地使用权证号：钦国用（2005）第D220号）所得价款在17568万元范围内享有优先受偿权；
七、原告中国建设银行股份有限公司钦州分行对协议折价或拍卖、变卖广西华兴粮食物流有限公司用于抵押的钦港他项（2014）第0014号《他项权利证明书》项下的位于钦州港勒沟作业区的国有土地使用权（国有土地使用权证号：钦国用（2004）字第D091号）所得价款在6963万元范围内享有优先受偿权；
八、被告梁志林对上述第一至五项债务在18500万元范围内承担连带清偿责任；
九、被告梁远东对上述第一至五项债务在18500万元范围内承担连带清偿责任；
十、被告广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司对上述第一至五项债务在18500万元范围内承担连带清偿责任；
十一、被告广西华兴粮食物流有限公司、广西华兴粮食物流有限公司、梁志林、梁远东、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司共同支付原告中国建设银行股份有限公司钦州分行为实现债权而产生的快递费40元、公证费1800元。
案件受理费673812元、诉前财产保全费5000元，共计678812元（原告已预交），由被告广西华兴粮食物流有限公司、广西钦州华兴粮食物流有限公司、梁志林、梁远东、广西钦州恒通货柜码头仓储有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时，在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，直接汇给广西壮族自治区高级人民法院（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交又不申请减、免、缓交的，按撤回上诉处理。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 蔚
书 记 员 谢长州