辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4203号
上诉人（原审被告）：山西省水利建筑工程局，住所地太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：郝志亮，该局局长。
委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口隆仁重工有限公司，住所地营口北海电机产业园区。
法定代表人：桑增仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁付春，辽宁睿智律师事务所律师。
原审被告：辽宁润中供水有限责任公司，住所地沈阳市和平区十四纬路5号。
法定代表人：马岚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于振森，辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人山西省水利建筑工程局（以下简称山西水利局）因与被上诉人营口隆仁重工有限公司（以下简称隆仁公司）、原审被告辽宁润中供水有限责任公司（以下简称润中公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初第10485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人山西水利局诉讼代理人刘海波、被上诉人隆仁公司诉讼代理人鲁付春、原审被告润中公司诉讼代理人于振森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西水利局上诉请求：请求撤销原判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，依法驳回上诉人关于临时路改永久路工程款3445853.33元；设计变更增加工程款1218899.61元；冬季施工费2149148.73元；窝工损失963197.83元和质保金1380880元的诉讼请求。事实和理由：1、重审判决即认定承包合同“合法有效”，又不按承包合同的约定确定双方权利义务，自相矛盾。重审判决没有查清上诉人的付款责任和付款条件；重审判决确认的事实中还包括“原告承包项目范围内工程及原告月完成的工程量，经被告山西水工局申报总业主，最终被审核批准的部分结算，作为原告该月进度款”，这是承包合同第5.1条的约定，该事实是被上诉人应得工程款的确定条件，即只有经过润中公司审核、批准的工程量才是确认的、有效的工程量，未获得润中公司批准的工程量不是结算的依据，被上诉人不能获得工程款；承包合同约定的被上诉人工程款为29283387元，最终经业主和监理审核批准、被上诉人的工程款为51485575.83元，不存在未核算、未结算的情况，也不存在润中公司审批后上诉人没有支付给被上诉人的情况；合同中明确约定不允诉冬季施工，道路渠道等施工不再另行支付费用，被上诉人所主张的公路开挖及恢复、渠道开挖及恢复、施工导流、基础处理、冬季施工等项目按合同约定均包括在合同价款内；合同第2.1.11条约定了上诉人在申报计量前由被上诉人核对，后向润中公司上诉，未获得润中公司批准的工程量不是结算的依据，被上诉人不能获得工程款；每次《工程价款月支付申请书》中都有被上诉人的签字认可，包括了设计变更、施工临时道路、排水等变更项目在内的全部应该增加的费用，不存在未核算结算的情况；2、重审判决认定事实错误。2008年设计院向润中公司下发了《检修道路横断面图》与《检修道路路基施工标准》两个文件，这两个文件是设计的施工工艺与标准，不是施工范围；经过润中公司和监理审核批准的工程设计变更增加费用均包含在《工程价款月支付证书》中，每项变更都有《设计变更（补充）通知书》，被上诉人提出的设计变更不应再得到支持；重审判决将冬季施工的原因归结于被告山西水工局，与事实不符；关于窝工损失，上诉人提供了多份会议纪要、函、批复青和工程现场书面指示以及回复单，用以证明因被上诉人施工缓慢，多次开会催促其加快施工，上诉人的证据真实且充分；3、重审判决以鉴代审，将违反法律规定的鉴定意见作为认定本案事实的证据，没有作到客观公允，没有尽到《民事诉讼法》第六十四条规定的全面地、客观地审查核实证据的职责。鉴定报告只有被上诉人一方的资料，没有上诉人提供的资料，违反法律规定，不应该作为认定事实的证据。
隆仁公司辩称：1、关于原判是否违背双方承包合同权利义务约定问题。合同约定了上诉人应保证所施工范围内的工作正常运行，如因上诉人原因造成的损失应予赔偿，由于上诉人没有尽到责任，没有向总业主报因没有及时征地造成村民阻碍施工窝工损失及由此而导致的冬季施工增加费，对在施工过程中的工程变更增加工程款和临时路改为永久路增加工程款等，给被上诉人造成的损失根据双方合同的上述规定，理应由上诉人承担；2、临时路改为永久路后，又按照业主及上诉人的要求改回拆除；3、鉴定报告是按照施工当时各方签字确认的资料结合现场实际情况做出的科学结论，并不是答辩人单方面提供的资料，因此鉴定结论是客观公正的。
润中公司述称：与上诉人之间建立了施工合同关系，与被上诉人没有任何法律关系，对于被上诉人的施工行为，原审被告不清楚，其他内容同意上诉人的上诉意见。
隆仁公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告立即给付原告工程设计变更增加费用2648070.20元；冬季施工增加保温取暖费3678013.02元；村民阻止施工造成原告误工费用1975337.91元；原临时路改线为永久路增加的费用4849442.45元；返还原告的工程保留金2761761.13元。
一审法院认定事实：2006年6月14日，润中公司与山西水利局通过招投标签订大伙房水库输水（二期）工程输水管线及安装工程合同，约定润中公司将辽宁省大伙房水库输水（二期）工程输水管线建筑及安装第二标段工程发包给山西水利局，合同总金额61,059,273.00元。控制性工期要求如下：2006年6月10日前进场，2006年6月15日工程开工，2008年9月30日完工，总工期839天。在履行合同过程中，监理人可根据工程的需要指示承包人进行以下各种类型的变更。没有监理人的指示，承包人不得擅自变更。承包人收到监理人发出的变更指示后28天内，应向监理人提交一份变更报价书，其内容应包括承包人确认的变更处理原则和变更工程量及其变更项目的报价单。监理人认为必要时，可要求承包人提交重大变更项目的施工措施、进度计划和单价分析等。
2007年10月1日，隆仁公司与山西水利局签订大伙房水库输水（二期）工程输水管线建筑及安装工程第二标段土建项目承包合同，约定山西水利局将已中标项目大伙房水库输水（二期）工程输水管线第二标段工程中的土建及相关施工内容交由隆仁公司施工；工程名称为大伙房水库输水（二期）工程输水管线建筑及安装工程第二标段土建项目；工程地点为辽宁省沈阳市境内（沈阳配水站1-沈阳配水站2）；工程范围为大伙房水库输水（二期）工程输水管线建筑及安装工程第二标段沈阳配水站1-沈阳配水站2间输水管线土建及相关项目；合同价款29,283,387.00元；承包方式为单价承包；开工时间2006年10月10日；质量标准：执行大合同质量要求。山西水利局责任：负责协调合同范围内的地方群众及相关部门关系；负责提供相关施工图纸、设计变更以及本工程相关的所有文件。负责本工程中大合同的合同管理工作；负责对原告承包内容进行工程项目技术交底；负责定期组织项目生产高度会议；负责组织工程验收，及时支付原告工程进度款；负责及时转达来自业主、监理方面的各种相关信息；负责原告承包范围内所有项目的业内资料编制、整理及交工存档工作；负责本工程大控制网的测量工作及其它被告山西水工局施工范围内的测量工作（隆仁公司仅承担在其承包范围内的细部测量工作）；山西水利局应保证所施工范围的工作正常运行，如因山西水利局原因造成隆仁公司受到损失，由山西水利局承担赔偿责任；若由山西水利局原因造成的伤亡事故，由山西水利局负责处理并承担相应的费用及责任；山西水利局在每月向总业主报计量前，应将计量报表交隆仁公司核对，经隆仁公司同意后，山西水利局才可以上报总业主单位，在业主、监理审核批准后应将计量报表及时交原告一份存档。否则造成隆仁公司漏量或损失，由山西水利局承担赔偿责任。隆仁公司责任：协助隆仁公司协调合同范围内的地方群众及相关部门关系；按照隆仁公司的统一安排和生产调度会议上确定的《施工组织计划》，分阶段、有计划、有步骤地实施本合同承包范围内的各个施工项目，为隆仁公司的管道安装工作创造条件，若由于隆仁公司原因导致工期延期，损失由隆仁公司承担；负责所承包项目的管理，项目施工的进展情况要定期向山西水利局汇报，发现问题及时解决，配合山西水利局编制工程项目施工方案等；在施工临时道路、公路开挖及恢复、渠道开挖及恢复、施工导流、基础处理及其它土建项目施工时，按照国家规范及大合同中第九章的技术条款的规定执行；工程竣工后及时清理现场，做到工完场清；负责对本单位职工进行施工安全教育，配置安全管理机构和专职安全员，加强施工作业管理，配备安全生产设施和劳动保护用具；若由于山西水利局原因造成的伤亡事故，隆仁公司应及时通告山西水利局，山西水利局启动应急预案为抢救提供必要条件，由隆仁公司承担相应的费用和责任；不得将本合同的施工项目进行转包，隆仁公司在开工前应将各部门主要负责人情况提交山西水利局，隆仁公司若出于施工需要对主要管理人员进行调整需征得甲方同意，如违背以上原则，山西水利局可单方面终止合同，损失由隆仁公司全部承担；因本工程在投标期间产生的投标费用是由隆仁公司支付的，所以在此项目合作上，山西水利局不再收取隆仁公司任何管理费。隆仁公司仅在施工期间每月支付山西水利局25,000.00元，作为山西水利局协助隆仁公司完成内业资料工作、工程的大控制网测量工作的费用及山西利局、隆仁公司双方共同承担的交通费、通讯费、办公用品费及其它相关费用。如因组织机构变动、物价等原因引起相关费用发生变动，双方另行协商。该部分费用从2006年10月开始从月支付款中扣除，如有变化由双方协商解决；隆仁公司应保证所承包范围内的工作正常运行，如因隆仁公司原因造成山西水利局施工受到损失，由隆仁公司承担赔偿责任。价款结算及支付方式：隆仁公司承包项目范围内工程按隆仁公司月完成的工程量，经过山西水利局申报总业主，最终被审核、批准的部分（不扣除预付款及保留金）结算，作为隆仁公司该月进度款；山西水利局在隆仁公司每月进度款中，扣除以下三项费用后作为原告每月的净支付款：保留金：按隆仁公司每月进度款的10%保留。（该保留金为总业主扣留，应留在总业主账户上）。税金：山西水利局按隆仁公司每月进度3.34%扣留，由山西水利局代扣代交。其它费用：本合同2.2.9和4.4条款中所提到的费用及其它双方协商好的费用；全部工程竣工验收合格后的一年为质量保修期，若双方在保修期内未出现任何工程质量问题，总业主将在保修期满后的28个工作日内将保留金支付给山西水利局，山西水利局应在收到保留金后五个工作日内，将隆仁公司所有的保留金一次性支付给隆仁公司；若在保修期内因山西水利局、隆仁公司双方中的某一方施工原因造成质量问题，由责任方负责及时返还给另一方，由责任方如期支付另一方的保留金；工程增量的要求：山西水利局、隆仁公司双方各自所承包的工程范围内索要各自的工程增量及暂定金，索要成功归索要方所得。山西水利局可以用隆仁公司没有申请的项目索要山西水利局的暂定金，但必须事前经隆仁公司同意方可进行。
合同签订后，隆仁公司即组织施工，于2010年11月完工，虽隆仁公司与山西水利局没有验收，但二被告于2014年9月29日对包括隆仁公司施工工程在内的整体工程进行了验收，视为隆仁公司施工的工程已经验收。截止2015年2月4日经隆仁公司与被告山西水工局对账，山西水利局实际支付隆仁公司工程款51,485,575.83元（含质保金1,380,880.00元）。
另查明，隆仁公司于2015年8月3日向本院提出申请，要求对施工当中增加的永久路完成的工程造价、窝工损失及费用、增加工程量的工程造价、冬季施工措施费进行鉴定，2015年9月2日，在沈阳市中级人民法院技术处摇号选定辽宁兴宏造价咨询有限责任公司为鉴定机构，该机构于2015年10月30日出具辽兴宏工鉴字（2015）第251、252、253、254号造价鉴定报告书，鉴定结论分别为原告施工的由山西水利局发包的大伙房水库（二期）输水管线第二段建筑及安装工程施工中增加永久路完成的工程量总造价鉴定金额为3,445,853.33元，村民阻拦造成的窝工损失及费用总造价鉴定金额为963,197.83元，增加的工程量总造价鉴定金额为1,641,619.31元，冬季施工措施费总造价鉴定金额为2,149,148.73元。鉴定报告书送达后，山西水利局于2015年12月2日提出异议，辽宁兴宏造价咨询有限责任公司于2015年12月31日作出造价鉴定异议申请的回复，回复内容如下：出具的报告是客观的公允的。该报告在庭审中，双方当事人就有关专业问题对鉴定机构进行了质询。
一审法院认为，隆仁公司与山西水利局签订的承包合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于隆仁公司要求被告润中公司给付工程款的请求，因隆仁公司与润中公司没有合同关系，故其的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于隆仁公司要求山西水利局返还原告工程保留金2,761,761.13元的诉讼请求，隆仁公司与山西水利局均已认可已返还50%保留金1,380,880.00元，剩余的1,380,881.13元中的1,380,880.00元，即使按二被告验收的日期计算也已过质保期，故应予返还。
关于隆仁公司请求的临时路改永久路的问题，隆仁公司是依据20号设计报告及技术要求进行施工的，该报告载明事由：增加PCCP管线检修道路横断面图，从该报告及技术要求看确实改变了原合同的施工，并且2008年11月11日山西水利局关于修永久道路、土地复垦的报告，也可反应出存在永久路的施工，应视为系工程变更，应支持变更后的价款。故隆仁公司关于永久路工程款4,849,442.45元的诉讼请求，本院对其中的3,445,853.33元予以支持。
关于工程设计变更增加费用，根据隆仁公司提供的现场确认单，与山西水利局提供的工程价款月支付证书对比，无法确认被告的月支付证书完全包括原告提供的现场确认单，那么现场确认单内的工程原告均已施工完毕，但隆仁公司并未得到相应的报酬，但鉴定金额报告中，存管平台修理、彩条布、稻草铺设、ＰＣＣＰ管道工地运输、存管平台拆除共计422,719.70元，根据原告与被告山西水工局签订合同约定安装工程系被告山西水工局的施工范围，上述四项内容均是涉及管道安装的工程，故不应予以支持，故隆仁公司要求被告支付工程设计变更增加费用2,648,070.20元的诉讼请求，本院对其中的1,218,899.61元予以支持。
关于冬季施工费用，因被告未将施工场地征收完毕，存在村民阻止施工，造成施工延后才导致原告冬季施工，故隆仁公司要求被告给付冬季施工费用3,678,013.02的诉讼请求，本院对其中的2,149,148.73元应予以支持。
关于村民阻止施工造成原告误工费用问题，2009年7月24日，现场确认单载明存在村民阻工，并附阻工情况统计表，山西水利局在庭审中也承认隆仁公司就村民阻工问题向其报告过，但因窝工系原告施工缓慢造成的，责任应由原告自行承担，被告山西水工局并未提供充分的证据予以证明，故原告关于村民阻工的损失及费用1975337.91元的诉讼请求，本院对其中的963197.83元予以支持。判决：一、被告山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内给付原告营口隆仁重工有限公司临时路改永久路工程款3445853.33元；二、被告山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内给付原告营口隆仁重工有限公司工程设计变更增加工程款1218899.61元；三、被告山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内给付原告营口隆仁重工有限公司冬季施工费2149148.73元；四、被告山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内给付原告营口隆仁重工有限公司窝工损失963197.83元；五、被告山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内返还原告营口隆仁重工有限公司质保金1380880.00元；六、驳回原告营口隆仁重工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费117276.00元，由原告营口隆仁重工有限公司承担41730.00元，被告山西省水利建筑工程有限公司承担75906.00元；鉴定费140000.00元由被告山西省水利建筑工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人山西水利局在二审中对一审判项第五项质保金未提出异议，对第一、二、三判项提出异议，故本院归纳审理争点为：1、关于永久路施工费用的问题；2、关于因设计变更增量费用问题；3、关于冬季施工费用承担的问题；4、关于窝工损失的问题。现围绕归纳的争点问题逐一阐述。
其一，关于永久路施工费用的问题。庭审中，当事人对于是否存在修筑永久路的问题存有争议，但涉案工程现已完工，当事人争议是否存有永久路的争点，已无法通过现场勘验予以查明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院仅以当事人提供的现有证据，对上述事实予以分析认定，上诉人对于其主张不存在永久路的事实，提出2006年008号、2009年036号和2010年034号监理批复等证据予以佐证，上述证据中均对修筑永久路的事实予以否定，但上诉人于2008年11月11日出具的《关于修永久路、土地复垦的报告》中，对涉案工程中存有修筑永久路的事实予以认定，并结合辽宁省大伙房水库输水（二期）工程设计报告(辽宁水电院/润中公司/2008/报告020号)中，亦载明“增加PCCP管线检修道路横断面图”的内容，且辽宁省水利水电勘测设计研究院于是2008年4月15日出具的《大伙房水库输水（二期）工程检修道路路基施工技术要求》中，约定了设计标准为“大伙房水库输水（二期）工程永久检修道路等级为三级……”的内容，且上诉人于2010年12月7日出具了“关于修筑永久检修道路费用的报告”，其上标注了“我单位根据建设单位及工程监理的变更，将临时施工道路改为永久检修路的要求……以上划工程项目按工期及质量要求已全部完成”等字样，其上有上诉人的项目部印章及项目经理“傅建生”签字，上诉人对该印章及傅建生的签字真实性均无异议。由此分析，上诉人提交的证据，还不足以证明涉案工程不存在永久路的事实，故对于一审鉴定结论中认定的永久路工程款3445853.33元，本院予以认定。对于款项是否应予支付的问题，虽在当事人签订的合同中，约定的结算方式为：被上诉人隆仁公司月完成的工程量，经上诉人申报原审被告润中公司，最终被审核、批准的部分（不扣除预付款及保留金）结算，作为被上诉人隆仁公司该月进度款。根据该约定可知，上诉人与被上诉人隆仁公司合同约定的结算方式中，约定了原审被告润中公司的审核、批准条款，上诉人作为合同约定的申报方，其已经履行了合同约定的申报义务，但被上诉人山西水利局作为涉案工作的总承包方，虽其按合同约定履行了上报该部分费用的义务，但其在向被上诉人出具了辽宁省大伙房水库输水（二期）工程设计报告(辽宁水电院/润中公司/2008/报告020号)，其上载明“增加PCCP管线检修道路横断面图”的内容，辽宁省水利水电勘测设计研究院于是2008年4月15日出具的《大伙房水库输水（二期）工程检修道路路基施工技术要求》中，约定了设计标准为“大伙房水库输水（二期）工程永久检修道路等级为三级……”的内容，从上述证据来分析，被上诉人修筑永久路系因上诉人许可进行了设计变更，其应对该设计变更导致的被上诉人工程投入承担给付责任，不能仅根据合同约定的上报义务而免除其应承担的过错责任，由此，上诉人对于修筑永久路的事宜上，其存有过错责任，应承担相应的过错责任，故一审判认其支付该款项，并无不当。
其二，关于设计变更增加费用的问题。上诉人对辽宁兴宏造价咨询有限公司出具的辽兴宏工鉴字（2015）第253号鉴定报告后附的现场确认单、报告单的真实性未提出异议，对涉案工程存有上述工程量变更的事实亦予以认同，虽上诉人主张该增量工程属于合同内工程量，但上诉人对此未提出证据予以佐证，且被上诉人一审提交的现场确认单等证据，其上存有上诉人项目部印章及项目经理签字，故对一审认定的因设计变更增加费用1218899.61元，本院予以认定。而对于该费用上诉人是否应予给付的问题，结合前述，对于月结算的工程量，上诉人存有合同约定的申报义务，而对于被上诉人主张的该部分增量工程款，因上诉人未履行申报义务，故对于该部分工程款，上诉人应承担给付责任，一审判定其给付该款项，并无不当。
其三，关于冬季施工费用的问题。当事人对涉案工程冬季施工的事实均无异议，但上诉人主张冬季施工因被上诉人施工缓慢而导致，上诉人不存在过错，被上诉人对此提出异议，认为涉案工程冬季施工的主要原因，在于因动迁居民补偿不及时而导致不具备施工条件。根据上诉人提交的《施工技术方案申报表》（合同编号：DSS2GLC-20）记载，涉案工程进行冬季施工与工程进度滞后存有因果关系，而对于涉案工程进度滞后的原因，上诉人向法庭提交了其向被上诉人出具的《关于贵公司施工进度严重滞后的函》等证据，证明因被上诉人原因导致施工进度滞后，而被上诉人向法庭提交了征地补偿《专用收款收据》等证据，证明因征地补偿事宜导致涉案工程施工滞后，但根据当事人提供的上述证据，均不足以证明施工滞后的原因可归责于一方当事人所致，但鉴于上诉人向原审被告润中公司提交了冬季施工方案，应视为其对冬季施工方案的认同，虽在原审被告润中公司出具的《批复表》中，标注了“非发包人原因造成的冬季施工费用的增加由贵部自行承担”字样，但该回复未明确标注冬季施工费用由被上诉人承担，故对于一审判定上诉人给付冬季施工费用2149148.73元，并无不当。
其四，关于窝工损失的问题。根据当事人提交的《停工情况签认表》等证据，对涉案工程存有停工的事实，本院予以认定。而根据上诉人与被上诉人签订的施工合同约定，被上诉人作为施工主体，其对涉案工程中的征地补偿等事宜不存有合同义务，故对因此产生的停工损失，上诉人应予给付补偿。庭审中，上诉人对被上诉人提交的《停工情况签认表》（002、006、007）提出异议，提出上述停工表中标注的“管线打压”并非被上诉人施工，而是属于上诉人施工范围。二审中，被上诉人对此未做出明确答复。但根据上述停工表标注的停工原因，管线施工由案外人山东电力管道工程公司施工，故对于因002、006、007停工表中标注的管线漏水导致的停工损失，与被上诉人主张因征地补偿事宜导致的窝工损失不符，故对于该停工表计算的窝工损失，应在辽宁兴宏造价咨询有限公司出具的辽兴宏工鉴字（2015）第252号鉴定结论963197.83元扣除，即窝工损失应为641105.03元（963197.83-58281.6-14068.8-13859.2-2676.8-22412.8-5264-74966.4-61701.12-13265.28-27798.4-19402.88-6921.6-1473.92）。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10485号民事判决第六项；
二、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10485号民事判决第一、二、三、五项；
三、变更沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初10485号民事判决第四项“被告山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内给付原告营口隆仁重工有限公司窝工损失963197.83元”为“上诉人山西省水利建筑工程局于本判决生效之日起十日内给付被上诉人营口隆仁重工有限公司窝工损失641105.03元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回上诉人山西省水利建筑工程局、被诉人营口隆仁重工有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费117276元，由上诉人山西省水利建筑工程有限公司负担69775元；被上诉人营口隆仁重工有限公司负担47501元；鉴定费140000元由上诉人山西省水利建筑工程有限公司承担；二审案件受理费117276元，由上诉人山西省水利建筑工程有限公司负担112585元；被上诉人营口隆仁重工有限公司负担4691元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 相 蒙
代理审判员 刘建东
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。