杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第2502号
原告：杭州申驰车桥有限公司，住所地：杭州市余杭区。
法定代表人：郑如忠，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：吴晓洁、任杰，北京盈科（杭州）律师事务所律师、实习律师。
被告：沈卫珍，女，1962年9月24日生，住杭州市拱墅区。
被告：张顺泉，男，1965年10月12日生，住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：俞玲丽、李佳，浙江腾智律师事务所律师。
被告：毛建平，男，1959年2月24日生，住杭州市拱墅区。
原告杭州申驰车桥有限公司（以下简称申驰车桥公司）与被告沈卫珍、张顺泉、毛建平清算责任纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告申驰车桥公司的委托代理人吴晓洁，被告张顺泉的委托代理人俞玲丽、李佳到庭参加诉讼。被告沈卫珍、毛建平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申驰车桥公司诉称：原告系一家生产制造汽车零部件并进行销售的公司，原杭州汇丰机械设备有限公司（以下简称汇丰机械公司，目前已注销）系一家以汽车整车组装加工为主营业务的公司。因原告一直以来生产制造的汽车零部件质量相当优质，2006年，汇丰机械公司经与原告多次沟通并协商一致，达成如下口头约定：原告将自己生产制造的制动器等汽车零部件，定期、持续供货给汇丰机械公司，由汇丰机械公司验收后再向原告支付相应货款。至此，双方实际已形成了一种持续、长期的供销合同关系，但因双方一直本着相互信任与交易效率的原则办事，故自始至终均未签订过任何书面的供销合同。在供货的初期，汇丰机械公司大多能按时向原告支付相应的货款。但在2008年初，汇丰机械公司声称自己资金周转困难，向原告提出延期支付货款的请求，原告基于双方多年来供销关系形成的信任，便同意了汇丰机械公司的请求。且在此之后，原告继续本着互信合作的态度，按照汇丰机械公司的要求，分多次不同数量地向汇丰机械公司提供制动器等汽车零部件货物，由汇丰机械公司每次对货物进行验收，但却一直未向原告支付相应的货物价款。随着未付货款越来越多，原告开始向汇丰机械公司进行多种形式的催要，但汇丰机械公司仍以资金周转困难为由搪塞原告，且不予支付其应付的货款。时至今日，汇丰机械公司实际尚有共计2170144.52元货款未向原告支付。
但不幸的是，在2009年7月31日，汇丰机械公司股东会作出了解散公司及成立公司清算组的股东会决议，而自该决议作出至今，汇丰机械公司清算组都未履行通知债权人的义务，导致作为债权人的原告一直对汇丰机械公司的解散不知情，进而无法及时主张自己的债权权利。2009年10月31日，汇丰机械公司向杭州市工商行政管理局拱墅分局提交了《公司注销登记申请书》，其中明确申报了“债权债务已清理完结”，且该申请书由汇丰机械公司盖章及清算组负责人毛建平签字确认。2009年11月6日，清算组向股东会提交了清算报告，其中，确认了与本案有关的下述事项“一、截止至2009年11月6日，公司共有总资产272385.48元，总负债为0元，净资产为272385.48元；…三、各项债权债务已清偿完结。”同日，汇丰机械公司股东会确认并通�了清算组提交的上述清算报告，且在股东会决议中称“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任”。但事实上，汇丰机械公司的清算组并未如实申报汇丰机械公司的债务，清算报告存在虚假内容。
原告作为汇丰机械公司的债权人，一直到2010年年初向汇丰机械公司催要货款时，才得知汇丰机械公司已在杭州市工商管理行政管理局拱墅分局核准注销。原告对此极为愤怒，原汇丰机械公司的股东张顺泉及清算组组长毛建平，为避免原告将股东诉至法院这一情况发生，便以关联公司杭州汇丰车桥有限公司（以下简称汇丰车桥公司，汇丰车桥公司成立于2003年10月，由本案被告毛建平、张顺泉及案外人萧炳跃共同投资设立。其中，毛建平出资比例为48%，张顺泉出资比例为47%，萧炳�出资比例为5%。2005年8月，毛建平和张顺泉通过追加投资及受让萧炳跃的股权，使各自出资比例达到了50%，萧炳跃通过出让5%的出资，退出了对汇丰车桥公司的投资。2010年6月，毛建平通过受让张顺泉的出资，使自己的出资比例达到了80%，沈卫珍通过受让张顺泉的出资，使自己成为汇丰车桥公司的新股东，出资比例为20%，张顺泉通过出让50%的出资，退出了对汇丰车桥公司的投资。时至今日，汇丰车桥公司全体股东仍为毛建平和沈卫珍两人，且出资比例没有变化。故在2005年9月至2009年11月这段期间，汇丰车桥公司的全体股东为毛建平和张顺泉两人，且出资比例均为50%，汇丰机械公司的全体股东自始至终均为沈卫珍和张顺泉两人，出资比例也均为50%且未有任何变化。另需特别说明，沈卫珍与毛建平系夫妻关系。故，汇丰机械公司与汇丰车桥公司是典型的关联公司）的名义，向原告作出了短期内清偿货款的口头承诺。因当时原告与汇丰车桥公司也有长期供销合同关系，彼此之间颇为熟悉，且当时双方合作情况良好，原告便相信了该承诺。此后，原告向汇丰车桥公司进行多次催讨均无果，目前汇丰车桥公司已经宣布关闭歇业。为确认债务，汇丰车桥公司于2015年7月21日向原告发送了一份对账函，对本案所涉的货款2170144.52元以关联公司的名义进行了书面的确认。综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、三被告向原告支付原以汇丰机械公司名义欠下的货款2170144.52元，且由三被告互负连带清偿责任；2、本案案件受理费由三被告承担。
被告张顺泉答辩称：一、原告所述的对汇丰机械公司的债权是不存在的。汇丰机械公司已于2009年底清算注销，距今已有6年之久，张顺泉不知道该公司的财�账册存放在何处，无法核实该公司是否与原告曾发生过业务往来、是否欠原告货款。张顺泉认为汇丰机械公司没有拖欠原告货款。原告在诉状中陈述，2015年7月21日汇丰车桥公司以关联公司的名义对本案所涉的2170144.52元货款进行书面确认也是无法成立的。汇丰车桥公司与汇丰机械公司是两个完全独立的法人，汇丰车桥公司无权代汇丰机械公司确认债务。二、原告的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述，原告作为债权人，一直到2010年初向汇丰机械公司催讨货款时才得知该公司已在杭州市工商行政管理局拱墅分局核准注销，退一步讲，即使存在债权，原告在2010年就知道或应当知道自己的权利受到侵害，但原告时隔6年后才起诉，且此前原告从未向三被告主张自己的权利，显然原告提起本案诉讼已过2年诉讼时效。三、本案为清算责任纠纷，张顺泉就汇丰机械公司的清算不存在任何过错，因此不应承担任何责任，原告要求张顺泉偿还所谓的货款更是无据。四、汇丰机械公司与汇丰车桥公司是两个完全独立的法人，双方之间不存在控制、影响等关系，并非是原告所述的关联公司。关联公司是指与其他企业之间存在直接或间接控制关系或重大影响关系的企业，关联企业在法律上可表现为由控制公司和从属公司构成。本案所涉的汇丰机械公司与汇丰车桥公司显然不属于关联公司的情况。综上，原告所诉的债权并不存在，且已超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告张顺泉的诉讼请求。
原告申驰车桥公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、浙江增值税专用发票十六份、销货清单六份、对账函一份，证明自2006年起，原告与汇丰机械公司之间存在连续供货关系，三被告在2015年7月21日以汇丰车桥公司的名义确认汇丰机械公司尚欠原告货款2170144.52元未付的事实。
2、汇丰机械公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告、指定代表或共同委托代理人的证明。关于确认公司清算报告的决定、关于成立公司清算组的决定、关于同意解散公司的决定、备案申请书、备案通知书、营业执照共十二页，证明汇丰机械公司于2009年11月申请注销登记，且在申请注销登记过程中全体股东及清算组负责人均承诺债权债务已经清偿完毕的事实。
3、汇丰车桥公司在市场监督管理局备案的股东会决议二份、章程修正案一份，证明2005年9月至2010年5月期间，汇丰车桥公司的全体股东仅为毛建平和张顺泉二人，汇丰机械公司与汇丰车桥公司系关联公司的事实。
4、补发婚姻登记证审查处理表一份，证明汇丰车桥公司的股东毛建平与沈卫珍系夫妻�系的事实。
被告张顺泉未提交证据。
被告沈卫珍、毛建平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
上述原告申驰车桥公司提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：证据1，被告张顺泉对增值税专用发票及销货清单的三性均有异议，提出因时间久远且汇丰机械公司已注销，已无法核实确认增值税专用发票及销货清单的真实性，即使真实存在，也无法证明汇丰机械公司尚欠原告债务，更无法证明张顺泉需对债务承担清偿责任，增值税发票的开票时间为2008年，即使存在也已超过诉讼时效。被告张顺泉对对账函的三性均有异议，认为对账函系2015年7月21日汇丰车桥公司与原告之间形成，张顺泉对此不知情，无法确认对账函的真实性，原告要求张顺泉就原告与汇丰车桥公司确认的债务承担责任没有依据，即使汇丰机械公司存在债务，汇丰车桥公司也无权代汇丰机械公司确认债务。本院对证据1本身予以采信；证据2，被告张顺泉对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，认为根据原告提供的档案材料可以看出，汇丰机械公司注销前已于2009年8月1日在钱江晚报上登报公告，且原告也陈述2010年已经知道汇丰机械公司已于2009年注销，现原告主张要求汇丰机械公司承担债务已超过诉讼时效，该组证据也能显示汇丰机械公司与汇丰车桥公司是两个独立法人。本院对证据2本身予以采信；证据3，被告张顺泉对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，该组证据不能证明原告主张的汇丰机械公司与汇丰车桥公司是关联公司的事实，反而能够证明两家公司是两个独立的法人。本院对证据3本身予以采信；证据4，被告张顺泉对形式真实性没有异�，对关联性及证明对象有异议，认为即使毛建平与沈卫珍系夫妻关系,也不能证明两被告担任股东的公司是关联公司。本院认为被告张顺泉所提异议成立，对证据4不予采信。
根据到庭原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
据工商登记资料显示，汇丰机械公司成立于2000年8月25日，系一家从事汽车车桥的制造、加工；百货、建筑材料、机电设备、电子元件的销售（凡涉及许可证制度，凭证经营）；货物进出口（法律、行政法规禁止经营的项目除外，法律、行政法规限制经营的项目取得许可后方可经营）业务的有限责任公司，注册资本为350万元，至2009年办理注销登记手续前，公司有沈卫珍、张顺泉两名自然人股东，各持股50%。2009年7月31日，汇丰机械公司股东会作出解散公司、并从作出解散决定之日停止营业的决议，同时决定成立�算组，清算组成员由沈卫珍、张顺泉、毛建平组成，由毛建平任组长，张顺泉任副组长。2009年10月31日，汇丰机械公司向杭州市拱墅区市场监督管理局提交了公司注销登记申请。2009年11月6日，汇丰机械公司股东会审议了清算组提交的《杭州汇丰机械设备有限公司清算报告》，报告中陈述已于2009年8月1日在钱江晚报上公告，截止至2009年11月6日，汇丰机械公司共有总资产272385.48元，总负债0元，净资产272385.48元，各项税收和职工工资均已结清，各项债权债务已清偿完结，股东沈卫珍、张顺泉根据出资比例可各分得剩余财产136192.74元。汇丰机械公司股东会确认上述清算报告不含虚假内容，并表示如有虚假，全体股东愿意承担一切法律责任。2009年11月11日，杭州市拱墅区市场监督管理局核准了汇丰机械公司的注销登记手续。
另查明，2005年8月30日，案外人汇丰车桥�司经股东会决议增资820万元后，两名自然人股东张顺泉、毛建平的出资额均为500万元，各占注册资本的50%。2010年6月10日，汇丰车桥公司股东会作出同意张顺泉转让股权的决议，张顺泉将其持有的500万元股权分别转让给毛建平300万元、沈卫珍200万元，转让后，毛建平出资额为800万元，占注册资本的80%，沈卫珍出资额为200万元，占注册资本的20%，张顺泉不再持有汇丰车桥公司股份。
2008年5月8日至2008年11月29日期间，申驰车桥公司向汇丰机械公司开具了十六张总金额为2852553元的增值税专用发票。
2015年7月21日，申驰车桥公司向汇丰车桥公司出具对账函一份，载明“经我公司财务结算，截止2015年7月21日，贵公司尚欠我单位货款：杭州汇丰机械设备有限公司2170144.52元，杭州汇丰车桥有限公司1942310.37元”。汇丰车桥公司在对账函落款处盖章确�。
本院认为，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本举证规则，当事人对自己主张的事实或反驳对方主张的事实应各自承担相应的举证责任，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对原告申驰车桥公司提出的汇丰机械公司与汇丰车桥公司系关联公司，汇丰车桥公司有权代汇丰机械公司确认所欠货款的主张，本院认为，虽汇丰机械公司与汇丰车桥公司经营业务范围基本相同，三被告亦持有或曾经持有两家公司的股权，但根据原告的陈述可知，汇丰机械公司、汇丰车桥公司均是独立的与原告建立买卖合同关系，也均是独立的向原告承担付款责任，系两个独立的法人，2015年7月21日汇丰车桥公司在对账函中盖章的行为仅是对汇丰车桥公司尚欠原告货款金额的确认，无权代表汇丰机械公司确认所欠货款。综上，根据原告在本案中提交的有效证据，仅能证明原告与汇丰机械公司曾发生过买卖合同关系，2008年5月8日至2008年11月29日期间原告曾向汇丰机械公司开具了总金额为2852553元的十六张增值税专用发票，无法证明原告主张的汇丰机械公司在办理注销登记手续时仍欠原告货款2170144.52元的事实，也无法证明三被告存在未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记的情形，应自行承担举证不利的后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告沈卫珍、毛建平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州申驰车桥有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费24161元、保全申请费5000元、公告费300元，合计29461元，由原告杭州申驰车桥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王敏华
二〇一六年九月一日
代书 记员 杨 瑜