福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第1595号
原告张银花，工作单位：福鼎宏泰担保有限公司。
委托代理人李克左，福建鹏远律师事务所律师。
被告王晓峰。
委托代理人黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告林泳。
原告张银花诉被告王晓峰、林泳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理。依法适组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张银花及其委托代理人李克左、被告王晓峰委托代理人黄崇崇到庭参加诉讼；被告林泳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银花诉称，被告王晓峰与案外人夏应照以经营生意缺乏资金为由于2012年3月12日共同向原告借款150万元，约定月利率为2.5%；于2012年7月26日向原告借款100万元，约定月利率为2.4%；于2012年12月15日向原告借款100万元，约定月利率为2.2%；共计向原告借款350万元。二借款人承担共同偿还责任，以上借款的利息均支付至2013年4月。经原告多次催要，被告王晓峰与案外人夏应照均拒绝偿还借款本金350万元及拖欠的利息。经多次协商案外人夏应照与原告张银花达成还款协议，协议约定借款人夏应照负责偿还借款总额50%及利息，其余50%借款及利息由被告王晓峰负责偿还。被告林泳系被告王晓峰的合法配偶，依照《中华人民共和国婚姻法》有关夫妻关系存续期间所负的债务属夫妻共同债务的规定，二被告应当共同偿还。为此，原告诉请法院依法判令：1、被告王晓峰、林泳立即共同偿还原告借款本金175万元及利息（其中75万元部分的利息自2013年4月12日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算；50万元部分的利息自2013年4月26日起至还清借款之日止按月利率2.4%计算；另外50万元部分的利息自2013年4月15日起至还清借款之日止按月利率2.2%计算）。2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告王晓峰辩称，第一、本案原告诉称的三笔借款实际收款人为夏应照，原告是否实际支付350万元借款有待法庭核实。第二、根据原告提交的三张汇款凭证，借款350万元并未全部支付，每张汇款凭证都存在预扣利息的情况，根据合同法的规定，预扣利息应从本金中扣除。第三、根据原告提交的三张汇款凭证，其所预扣的利息均为第一个月的利息，两笔100万元借条所扣除的利息是按月利率3.5%计算，150万元借条所扣除的利息是按月利率3%计算，利率显然已超过了法律保护的范围，超过的部分应当扣除冲抵本金。第�、原告诉称其与另一借款人夏应照达成按份偿还协议，本案的三笔借款均为被告王晓峰与夏应照为共同借款人，原告与夏应照达成的协议未经被告王晓峰许可，夏应照应当为本案的借款承担共同偿还责任。第五、本案款项的收取、使用及相关利息的支付都是夏应照所为的，跟被告王晓峰无关，为了查清本案的事实，应当追加夏应照为本案的共同被告。
被告林泳书面答辩称，首先，其与被告王晓峰系夫妻关系，但多年来其与被告王晓峰经济各自独立，依靠自己的工资收入生活。被告林泳不清楚也不过问被告王晓峰在外的任何经营投资活动，被告王晓峰也从不与其交流任何经营投资活动，其从未分享被告王晓峰任何经营投资收益。何况被告王晓峰因经营不善负债累累，其更是无从分享。因此，被告王晓峰如果有债务也系其个人债务，并非夫妻共同债务，其对�告王晓峰的个人债务不负任何责任。其次，本案实际上系夏应照向原告借款，原告所有借出的钱款都转账给夏应照，并非转账给王晓峰，王晓峰只是在借条上签名而已，借款实为夏应照所用，偿还借款的责任应在夏应照，而非王晓峰。原告仅起诉王晓峰而不起诉夏应照违反法律规定。即使被告王晓峰有与夏应照共同向原告借款350万元，原告提供的转账凭证仅有96.5万、96.5元和145.5万元三笔，合计并非350万元。三笔转账凭证中，2012年7月26日一笔是陈某向夏应照转账96.5万元，并非原告向夏应照借出的款项，这笔借款不真实，被告王晓峰不应当承担还款责任。借款双方约定的月利率2.4%和2.5%均已经超过中国人民银行贷款基准利率的4倍是违法的，原告已经收取的利息也是违法的。最后，如果本案是王晓峰与夏应照共同出具借条向原告借款，应属王晓峰与夏应照两人�人债务，本不应把被告林泳列为被告承担法律责任。如果把被告林泳列为被告，那么夏应照及其妻子也应列为共同被告承担应当承担的法律责任。
本案在诉讼过程中，原告张银花向本院提供以下证据：
1、原告张银花身份证复印件一张，证明原告身份情况及诉讼主体资格。
2、被告王晓峰、林泳身份证复印件及二被告结婚证复印件各一张，证明二被告身份情况及二被告系合法夫妻关系。
3、借条原件三张，载明的主要内容分别是：
3-1、“兹向张银花借到现金人民币壹佰伍拾万元整，（￥：1500000元整），月息按2.5%计算。此据借款人：夏应照王晓峰借款时间：2012年3月12日”；
3-2、“兹向张银花借到现金人民币壹佰万元整，（￥：1000000元整），月息按2.4%计算。此据借款人：夏应照王晓峰借款时间：2012�7月26日”；
3-3、“兹向张银花借到现金人民币壹佰万元整，（￥：1000000元整），月息按2.2%计算。此据借款人：夏应照王晓峰借款时间：2012年12月15日”。
以上证据3-1至3-3证据用于证明被告王晓峰、案外人夏应照共同向原告借款350万元的事实。
4、中国农业银行转账交易记录两张，分别载明：
4-1、“交易时间2012年3月13日、付款方账号62×××19、户名张银花、收款方账号62×××15、户名夏应照、金额14×××00”；
4-2、“交易时间2012年12月16日、付款方账号62×××12、户名张银花、收款方账号62×××15、户名夏应照、金额96×××00”；
5、中国建设银行个人网上银行活期转账汇款凭证，载明“付款账户62×××10、账户名称陈某、收款人账号：55×××70、姓名夏应照、交易时间：2012年7月26日、转账金额96×××00”。
以上证据4-1、4-2、5用于证明原告与共同借款人即案外人夏应照、被告王晓峰间三笔借款的交付情况。
6-1、卡号62×××19的中国农业银行借记卡-
账户历史明细查询一张，载明“交易日期20120313、摘要借款、交易金额-14×××00、交易后余额31204.12”，证明原告因银行账户余额不足，仅向共同借款人之一夏应照转账部分借款资金14×××00元，剩余借款现金交付；
6-2、卡号62×××12的中国农业银行借记卡-
账户历史明细查询，载明“交易日期20121216、摘要借款、交易金额-96×××00、交易后余额5452.31”，证明原告因银行账户余额不足，仅向共同借款人之一夏应照转账部分借款资金96×××00元，剩余借款现金交付；
6-3、账号62×××10的中国建设银行卡客户交易查询，载明“摘要转账支取、交易金额-96×××00、账户余额7.64、交易日期2012／07／26”，证明原告因银行账户余额不足，仅向共同借款人之一夏应照转账部分借款资金96×××00元，剩余借款现金交付。
7-1、福鼎市农村信用合作联社存折复印件一份，载明“账号90×××88、户名陈某”；
7-2、福鼎市农村信用合作联社存款明细账，分别载明“款项代码90×××88、交易日期2012-03-10、借贷标识借方、交易金额99440；交易日期2012-07-26、借贷标识借方、交易金额400000；交易日期2012-12-15、借贷标识借方、交易金额43000”。
以上证据7-1、7-2用于证明部分现金交付的借款的资金来源。
8、《还款协议书》一份，证明本案的债务人之一夏应照确认截止到协议书签订之日止，王晓峰、夏应照共结欠原告350万元，原告有权就借款总额的50%要求本案二被告偿还，不应当再追加债务人夏应照，是否起诉是原告的权利。
9、证人陈某证言，其�庭陈述：其与原告张银花系夫妻关系，认识夏应照与被告王晓峰。原告借给王晓峰、夏应照共350万元，其中一笔100万元借款系通过其工商银行转账96.5万元至夏应照的工商银行账户，具体哪一天汇款不记得了。余款3.5万元是取现，由原告负责交付。款项是其经营石材所得。该笔借款利息好像约定月利率2%，但具体记不清了。其对由原告向本院提供的用于证明2012年7月26日从其账户转至案外人夏应照银行账户的96.5万元系用于支付原告与被告王晓峰、案外人夏应照之间的借款的银行账户明细中其他往来款项，因为时间太久不记得了。本案借款利息都是通过网银转账到原告张银花的银行账户。其与夏应照之间没有其他经济往来。
10、原告与案外人陈某结婚证复印件一张，证明原告与案外人陈某系夫妻关系。
对原告提供的证据，被告王晓峰质证意见如�：对证据1、2、3没有异议。对证据4-1、4-2、5真实性没有异议，对关联性有异议。证据5跟本案无关，陈某与夏应照之间除了本案借款之外还有其他经济往来，该凭证是否就是属于本案的，这个无法证实，且夏应照也未到庭进行核实；证据4-1、4-2、5这三张汇款凭证均不能证明原告已经全部履行借款款项支付的事实；从银行凭证上面可以明显看出民间借贷中预扣利息的情形，原告解释称部分本金是通过现金交付，不符合福鼎民间借贷的习惯，也不符合常理，原告对扣除部分金额的给付不能自圆其说；本案的付款与收款的相关事实有待夏应照到庭以便法庭核实。对证据6-1、6-2、6-3三份查询单真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实。原告认为当时没有足够的款项转账交付借款，在支付涉案款项之前，农业银行这张尾数为8812银行卡在2012年12月16日余额为97×××52.31元；�数为3019银行卡很明显原告就是为了汇款14×××00元，2012年3月13日该卡进账了一笔92万元，账户余额是14×××04.12元，为什么之前不转整数进来，而是转了92万元，从这个转账记录可以看出原告就是为了汇款14×××00元，而不是150万元；陈某这张卡在2012年7月26日的账户余额是63×××17.64元，之后一笔进账328090元，二者相加正好是96×××07.64元，然后原告转出96×××00元，这个转账支取的情况不是像原告说的是因为卡中余额不足，原告陈述的因为余额不足才采用现金交付部分余款是不符合事实的，恰恰证明了原告在支付款项时直接扣除了利息，存在民间的“坎头息”现象。对证据7-1、7-2的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，与本案无关。从原告提供的这三份明细账可以看出，金额上不符，原告主张本案三笔借款存在现金支付部分，从明细账上没有看出与现金交付金�相符的迹象，原告提供的是2012年3月10日的明细账，这个时间借款的行为并未发生，二者之间没有关联性。原告出借的三笔款项，在借款方式上均符合福鼎当地利息预扣的惯例。证据8《还款协议书》不能证明原告的待证事实，第一、夏应照跟本案被告王晓峰共同向原告借款，原告跟夏应照达成按份还款协议书未征得被告王晓峰的同意，该协议属于效力待定。第二、根据还款协议书，原告与夏应照约定350万元债务由夏应照与王晓峰各承担50%，而夏应照只需要按总额的40%偿还，说明原告自愿放弃了350万元债权的10%，王晓峰对该协议书不知情，也没有在上面签字，鉴于这份协议，整笔债务应当扣除10%。这份协议虽然系原告与夏应照的意思表示，但这涉及到本案借款还款金额确定的实体权利的处分，因此本案应当追加夏应照为共同被告。对证据9证人证言质证认为，本案的证人出庭超过举证期限，证人证言不能作为证据使用。该证人在回答原、被告代理人及法庭的提问时，含糊其辞，并没有将本案事实如实陈述，存在做伪证的嫌疑，法庭提问说96.5万元是汇入谁的账户？证人先回答是王晓峰，之后又改成夏应照。证人转出的账户是建设银行，不是工商银行，收款方账户的账号也是建设银行的，说明证人对汇款的过程不知情或者是有意隐瞒。证人的这张建行卡，在汇款96.5万元之前，余额是63×××17.64元，他有进账328090元，凑齐了96×××07.64元，然后再汇出96.5万元，这个问题在询问的时候，证人有意进行回避，一直坚称自己不清楚。证人没有将本案的情况如实陈述或者有意进行隐瞒，其证言不能作为本案的定案依据。对证据10原告与案外人陈某的结婚证的真实性没有异议，但是仅凭结婚证不能认定本案的其中一笔款项是原告丈夫陈某接受原告的委托将款项汇给夏应照，结婚证与陈某打款这二者之间没有必然联系，不能证明原告的待证事实。
被告王晓峰、林泳未向本院提供证据。
2014年1月15日，本院依职权向中国农业银行股份有限公司福鼎市支行调取以下证据：
1、卡号62×××12自2012年3月12日始至2013年4月30日止的账户历史明细。载明：
1-1、（1）交易日期20120412、摘要网银转账、交易金额45000、日志号319426883、传票号TS310432；
（2）交易日期20120510、摘要网银转账、交易金额45000、日志号412124955、传票号TS284401；
（3）交易日期20120612、摘要网银转账、交易金额45000、日志号394087383、传票号TS242123；
（4）交易日期20120712、摘要网银转账、交易金额45000、日志号394486453、传票号TS232748；
（5）交易日期20120813、摘要网银转账、交易金额45000、日志号397346820、传票号TS262867；
（6）交易日期20120912、摘要网银转账、交易金额45000、日志号404350333、传票号TS353919；
（7）交易日期20121015、摘要网银转账、交易金额45000、日志号440556057、传票号TS205078；
（8）交易日期20121114、摘要网银转账、交易金额45000、日志号346573249、传票号TS281230；
（9）交易日期20121217、摘要网银转账、交易金额45000、日志号359727224、传票号TS331678；
（10）交易日期20130116、摘要网银转账、交易金额45000、日志号359750022、传票号TS200216；
（11）交易日期20130207、摘要网银转账、交易金额45000、日志号465650816、传票号TS350466；
（12）交易日期20130314、摘要网银转账、交易金额45000、日志号414735000、传票号TS273303；
（13）交易日期20130409、摘要网银转账、交易金额45000、日志号422348282、传票号TS255015”。
1-2、（1）交易日期20120924、摘要网银转账、交易金额35000、日志号364244217、传票号TS371580；
（2）交易日期20121025、摘要网银转账、交易金额35000、日志号406428064、传票号TS254118；
（3）交易日期20121127、摘要网银转账、交易金额35000、日志号427153689、传票号TS201022；
（4）交易日期20121225、摘要网银转账、交易金额35000、日志号349654381、传票号TS207584；
（5）交易日期20130129、摘要网银转账、交易金额35000、日志号323022373、传票号TS202199；
（6）交易日期20130225、摘要网银转账、交易金额35000、日志号352992685、传票号TS251648。
2、卡号62×××15、户名夏应照自2012年3月1日至2013年4月30日的账户历史明细。载明：
2-1、（1）交易日期20120412、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号319426883、传票号TS310432；
（2）交易日期20120510、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号412124955、传票号TS284401；
（3）交易日期20120612、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号394087383、传票号TS242123；
（4）交易日期20120712、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号394486453、传票号TS232748；
（5）交易日期20120813、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号397346820、传票号TS262867；
（6）交易日期20120912、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号404350333、传票号TS353919；
（7）交易日期20121015、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号440556057、传票号TS205078；
（8）交易日期20121114、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号346573249、传票号TS281230；
（9）交易日期20121217、摘要网银转账、交易金额-45000、�志号359727224、传票号TS331678；
（10）交易日期20130116、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号359750022、传票号TS200216；
（11）交易日期20130207、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号465650816、传票号TS350466；
（12）交易日期20130314、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号414735000、传票号TS273303；
（13）交易日期20130409、摘要网银转账、交易金额-45000、日志号422348282、传票号TS255015”。
2-2、（1）交易日期20120924、摘要网银转账、交易金额-35000、日志号364244217、传票号TS371580；
（2）交易日期20121025、摘要网银转账、交易金额-35000、日志号406428064、传票号TS254118；
（3）交易日期20121127、摘要网银转账、交易金额-35000、日志号427153689、传票号TS201022；
（4）交易日期20121225、摘要网银转账、交易金额-35000、日志号349654381、传票号TS207584；
（5）交易日期20130129、摘要网银转账、交易金额-35000、日志号323022373、传票号TS202199；
（6）交易日期20130225、摘要网银转账、交易金额-35000、日志号352992685、传票号TS251648。
上述证据1-1、1-2、2-1、2-2账户历史明细中日志号、传票号一致的，系同一笔交易。证据1-1、2-1用于证明夏应照自2012年3月13日始至2013年4月9日止，每月转账45000元至原告张银花中国农业银行账户，共转账13笔；证据1-2、2-2用于证明夏应照于2012年9月24日至2013年2月25日，每月转35000元至原告张银花的中国农业银行账户，共转账6笔。
3、2014年1月20日，本院依职权向原告张银花所作的询问笔录一份，原告陈述：2012年3月12日150万元借款月利率按3%计付；2012年7月26日100万元借款、2012年12月15日100万元借款月利率按3.5%计付。三笔借�均没有预扣利息，利息均从借款后次月始支付至2013年4月。
对本院依职权调取的证据，原告质证认为，对二份证据形式上的真实性、合法性均无异议，从账户明细上可以看出原告与夏应照除了本案的借款外还有其他经济往来，本案的借款是在次月收取利息的，不是预扣利息，第一笔借款150万元的第一笔利息的支付时间是在2012年4月12日，也进一步印证了原告当时除了转账外剩余部分的款项确实有以现金方式交付给夏应照，而不是“马头扣”。本案夏应照按照其与原告口头约定利率支付利息，前面一笔是按照月利率3%支付，后面两笔是按照月利率3.5%支付的，这是夏应照自愿的行为。夏应照按照其与原告约定利率自愿支付利息是其个人的行为，跟本案的二被告没有关联性。原告与夏应照有签订了一份还款协议，该协议已经对夏应照应承担的50%部分免�了2013年4月份开始的利息，按月利率2%计算的话，350万元的利息每个月也有7万元的利息，还款协议还对夏应照免除了10%的本金，如果超出的利息要抵扣本金，首先应当抵扣2013年4月份开始应当支付的利息和免除的10%本金。询问笔录中原告陈述说利息有支付到4月份，这个跟法庭调取的存在一定的差别，尤其是最后一笔12月份的这笔100万元，利息仅支付到1月份为止，其他两笔是支付到3月份，原告可能是记错了，被告支付的利息是付前面一个月的利息，希望法庭能够按照事实认定。
被告王晓峰质证认为，询问笔录是本案原告真实的表述，且其对三笔借款利息的月利率陈述也很明确，这恰恰跟原告提供的三份明细上利息预扣相互印证，说明本案的原告确实存在预扣利息的行为。对于法院依职权调取的账户明细的真实性、合法性没有异议，对于关联性，第一、根据相关的明细体现，本案确实存在夏应照按月利率3%、3.5%向原告支付利息的情形，这个与原告在询问笔录中关于利息的陈述一致；第二、原告方认为2012年4月12日已经支付了一笔利息，所以不存在利息预扣的情形，根据该份证据及原告的诉状，可以说明原告是按月收取利息，每个月均在借款期限内收取利息，即4月份收取的利息就是4月份的利息，夏应照第一次转账的利息应该是借款第二个月的利息，而不是原告所陈述的2012年4月12日收取的利息是第一个月的利息。夏应照最后一次转账的利息也是发生在2013年4月，按照原告在诉状中陈述，利息均付至2013年4月，那么本案的利息应当从5月开始计算。本案的三笔借款均存在利息预扣的情形，所有转账给付的利息都是从第二个月开始给付。
经庭审质证，本院对证据作如下分析认定：
本院认�，因被告林泳未到庭参加诉讼，又未提供相应证据反驳原告主张的事实，视为自愿放弃诉讼权利。被告王晓峰对原告提供的证据1、2、3质证无异议，本院予以确认；对证据4-1、4-2、5、6-1、6-2、6-3、7-1、7-2、8的真实性没有异议，但对上述证据关联性提出不能证明原告的待证事实的异议，本院对上述证据的待证目的的异议结合争议焦点分析认定。被告王晓峰对证据9证人证言质证认为，本案的证人出庭超过举证期限，不能作为证人证言且证人没有将本案的情况如实陈述或者有意进行隐瞒，其证言不能作为本案的定案依据。因本案原告对讼争的2012年7月26日借款款项来源、交付事实的陈述，与陈某存在利益关系，本院在审理过程中发现案件可能损害陈某利益，即应及时通知陈某到庭陈述具体事实和经过，并接受法庭和对方当事人的询问；本案经陈某出庭作证确认原告对讼争的2012年7月26日借款款项来源、交付事实的陈述真实，结合证人证言中所陈述内容与原告提供的证据3-2、5相互吻合以及证据10对陈某与原告间夫妻身份关系的证明，可以确定本案讼争的2012年7月26日借款借款款项来源、交付事实；证人证言中关于转账的具体银行陈述错误不影响其受原告委托付款的借款交付事实的认定。原告与被告王晓峰对本院依职权调取证据的真实性没有异议，本院予以确认作为本案证据使用。
本案审理过程中，原告在诉状中及本院依职权向原告所作的询问笔录、原告代理人在第一次庭审中均陈述夏应照、被告王晓峰在借款后三笔借款利息均支付至2013年4月；但在第二次庭审中原告又陈述利息支付至2013年3月；原告及证人陈某均陈述利息是通过银行转账至原告银行账户，在本院要求原告向本院提供载明利息支付的银行转账记录，原告以银�不予打印为由拒绝提供，本院根据案外人夏应照提供的有限线索依职权向中国农业银行调取部分利息转账记录，原告委托代理人以此在第三次庭审中主张更改利息支付情况为第一笔借款利息支付到2013年4月12日止，第二笔借款利息支付至2013年4月26日止，第三笔借款利息支付至2013年1月15日止。本院认为，原告自认被告利息支付至2013年4月的事实，依据诚实信用原则，不得随意撤回自认或者再作相反的主张，只有在经对方同意或有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者有重大误解情况下作出并且与事实真实情况不符的，可以撤回自认。本案中在利息支付情况的证据由原告掌握的情况下，原告拒不提供证据，而以本院依职权调取的有限证据主张变更利息支付情况，且原告不能提供证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的充分证据的情况下，本�对原告的自认撤回不予准许。
根据庭审举证、质证及认证情况，对本案主要事实作如下认定：
被告王晓峰于2012年3月12日与夏应照共同向原告出具借条一张，载明“兹向张银花借到现金人民币壹佰伍拾万元整，（￥：150000元整），月息按2.5%计算。”2012年3月13日，原告通过其中国农业银行的账户（账号62×××19）转账14×××00元至夏应照银行账户（账号62×××15）。
2012年7月26日，夏应照和被告王晓峰又共同向原告出具借条一张，载明“兹向张银花借到现金人民币壹佰万元整，（￥：100000元整），月息按2.4%计算。”2012年3月13日，原告通过其丈夫陈某中国建设银行的账户（账号62×××10）转账96×××00元至夏应照银行账户（账号55×××70）。
2012年12月15日，夏应照和被告王晓峰又再次共同向原告出具借条一张，载明“兹向张银花借到现金人民币壹佰伍拾万元整，（￥：100000元整），月息按2.2%计算。”2012年12月16日，原告通过其中国农业银行的账户（账号62×××12）转账96×××00元至夏应照银行账户（账号62×××15）。
上述三笔借款均发生在被告王晓峰、林泳夫妻关系存续期间。借款后，夏应照、被告王晓峰分别按月利率3.5%、3%、3%向原告支付上述三笔借款利息至2013年4月。
2013年6月19日，夏应照与原告签订《还款协议书》，约定：夏应照、王晓峰共结欠原告借款本金350万元，原告同意夏应照按结欠借款本金总额的40%归还。若夏应照按期清偿的，原告对夏应照承担偿还借款总额50%部分的余款本金及利息，同意放弃，免除夏应照的连带还款责任，并放弃向司法机关控告追究夏应照的刑事责任。共同借款350万元的50%由王晓峰偿还，原告可自行决定是否要�共同借款人王晓峰偿还借款总额50%部分的本息并追究刑事责任。
2013年7月31日，原告诉至本院。
本案的争议焦点：1、原告与被告王晓峰、案外人夏应照之间的借款是否有预扣利息？2、原告与夏应照间签订的《还款协议书》效力是否及于被告王晓峰？3、原告按月利率3.5%、3%实际收取夏应照的利息，其中超过法律保护范围部分是否应折抵本息？4、被告林泳是否应当承担共同偿还责任？
本院根据原、被告诉辩陈述和庭审举证、质证及认证情况，对上述争议焦点分析如下：
一、原告与被告王晓峰、案外人夏应照之间的借款是否有预扣利息的问题。
原告认为，目前先借钱再支付利息才符合福鼎民间借贷的交易习惯，原告补充提供的三份银行明细可以证明本案除了转账外还有现金交付剩余款项给夏应照，夏应照每个月几乎同一时间转账支付利息给原告，从此可以反推出来当时夏应照、被告王晓峰确实有收到借款350万元，才会按月支付利息，本案确实不存在预扣利息的情形，第一笔3月份借款的利息是从2012年4月份开始支付，这个也能印证上述情况。
被告王晓峰认为，本案的三笔借款金额都是整数的，而原告在转账时只转了部分款项，余款通过现金交付，这个不符合常理，原告虽提供的三份明细账用于证明现金交付的资金来源，但从明细账可以看出，金额上不符，原告主张本案三笔借款存在现金支付部分，从明细账上没有看出与现金交付金额相符的迹象，原告提供的是2012年3月10日的明细账，这个时间借款的行为并未发生，二者之间没有关联性。原告出借的三笔款项，在借款方式上均符合福鼎当地利息预扣的惯例。在宁德地区，包括福鼎，大量的民间借贷存在利息预�，这个人所共知。出借人与借款人约定利息与双方实际支付的利息不一致，也不是本案的特例，是常见的情形。本案双方约定的三张借条上的利息并不是实际给付的利息，本案原告交付借款存在预扣利息的情形。
被告林泳认为，原告提供的转账凭证仅有96×××00万、96×××00元和14×××00万元三笔，合计并非3500000元。
本院认为，原告提供证据4-1、4-2、5、6-1、6-2、6-3、7-1、7-2用于证明原告交付借款，因账户余额不足，大部分通过银行转账、小部分通过现金交付的事实，证据4-1、4-2、5可以证明原告分别于2012年3月13日、2012年12月16日通过其银行账户转账14×××00元、96×××00元至夏应照银行账户，于2012年7月26日通过其配偶陈某银行账户转账96×××00元至夏应照银行账户，从证据6-1、6-2、6-3可以证明原告及其配偶陈某银行账户里余额不足以支付全部借款本金，证据7-1、7-2证明借款部分现金交付的资金来源。但证据6银行账户明细在原告转账至夏应照账户之前的账户明细同时还载明如下：证据6-1户名张银花、卡号为62×××19的账户同时载明2012年3月12日分别存入750元、250000元、35000元、4500元、30200元、6000元各一笔，2012年3月13日分别存入237600元、920000元各一笔，合计1484050元，账户余额14×××04.12元。证据6-2户名张银花、卡号为62×××12的账户同时载明2012年12月15日分别存入384750元、20000、43000元、5250元各一笔，50000元三笔，支出10000元、43000元各一笔，合计存入550000元，账户余额97×××52.31元。证据6-3户名陈某、卡号为62×××10的账户同时载明2012年7月25日分别存入10000元、17500元各一笔，2012年7月26日分别存入4240000元、659000元各一笔，支出2200800元、881040元、1223280元各一笔，再存入328090元一笔，账户余额96×××07.64元。
证据7-2陈某的福鼎市农村信用合作联社存款明细账，分别载明“交易日期2012-03-10、借贷标识借方、交易金额99440；交易日期2012-07-26、借贷标识借方、交易金额400000；交易日期2012-12-15、借贷标识借方、交易金额43000”，用于证明部分现金交付的借款的资金来源。
上述证据证明原告在转账至夏应照银行账户时，银行资金余额不足，原告通过几次转账直至银行账户余额足够用于转账14×××00元、96×××00元、96×××00元。本案诉讼中，原告主张余额分别在2012年3月10日、2012年7月26日、2012年12月15日时取现99440元、400000元、43000元用于现金交付部分借款，但在2012年3月12日至2012年3月13日原告同时又通过转账存入8笔至其本人银行账户余额达至1484050元，2012年7月26日通过转账至陈某银行账户余额达至96×××07.64元，2012年12月15日通过转账存入7笔，支出2笔至其银行账户余额达至97×××52.31元，在取款时间在转账时间之前或取款时间与转账时间一致的情况下，原告完全可以全部都通过银行转账用于交付借款；且证据6-1原告张银花的卡号为62×××19的账户2012年3月13日转账交付本案讼争借款时账户余额14×××04.12元，证据6-2原告张银花卡号为62×××12的账户2012年12月16日转账交付本案讼争借款时账户余额97×××52.31元，原告不按万元计整额转账交付借款，其所称为现金支付的借款数额却与应收的借款月利息完全一致。
综上，原告主张本案讼争借款交付大部分转账、小部分数额通过现金交付，不符合生活常理，本院对原告本案讼争借款余款通过现金交付的主张，不予采信。本案讼争三笔借款原告实际交付借款本金应认定为14×××00元、96×××00元、96×××00元。
二、原告与夏应照间签订的《还款协议书》对被告王晓峰的效力问题。
原告认为，从原告与夏应照签订的《还款协议书》中可以看出，原告并没有对被告王晓峰进行任何免除责任的意思表示。被告王晓峰认为原告免除夏应照部分利息也应当及于王晓峰，没有依据。原告当时是基于夏应照破产，才免除了夏应照的部分本金和利息，但是王晓峰是有财产故意不偿还本案的借款，这个情况是不一样的。
被告王晓峰认为，原告与夏应照签订《还款协议书》，原告已经免除了夏应照自2013年4月起的利息，那么本案的三笔借款都是夏应照与被告王晓峰的共同借款，债权人在未经得王晓峰同意的情况下免除了夏应照的部分债务，这种免除应当及于王晓峰，对于利息的免除也应当及于王晓峰。
本院认为，夏应照与被告王晓峰作为共同借款人，未对借款份额进行约定，二人均应对全部借款债务承担偿还责任。2013年6月19日原告与夏应照签订的《还款协议书》对其债权民事处分的行为，符合法律规定。原告根据《还款协议书》提起本案诉讼，要求二被告承担讼争三笔借款50%本息的偿还责任，并未加重被告王晓峰所应承担的债务责任。根据合同的相对性原则，被告主张夏应照与被告是共同借款人，对夏应照的债务免除应及于被告王晓峰没有依据。
三、原告按月利率3.5%、3%实际收取夏应照的利息，其中超过法律保护范围部分是否应折抵本息的问题。
原告认为，本案讼争三笔借款，其中一笔系按月利率3%，另外两笔系按月利率3.5%支付，但夏应照已按双方口头约定利率自愿支付了利息，夏应照已支付的利息不应当抵扣本金，夏应照自愿支付的行为是其个人的行为，与本案被告王晓峰无关。如果要抵扣本金，也应当先冲抵2013年4月始夏应照结欠原告的利息及免除的10%�本金。虽然超过银行利率的四倍部分的利息法律不予保护，但该法律规定是基于超出部分是属于不当得利，应当抵扣借款人的本金，但是本案的情况不一样，本案夏应照确实有结欠原告从2013年4月始的利息及免除的10%本金以及没有支付的20%本金，超过部分不属于不当得利，如果超过部分再进一步进行抵扣，就损害了原告的合法权益。
被告王晓峰认为，原告与夏应照签订的《还款协议书》，该协议书已对本金免除进行约定，并没有对多支付的利息是否抵扣本金作出约定，也是对已支付利息数额的肯定。原告不能因法院可能判决将超过的利息抵扣借款本金而主张将多支付的利息先抵扣原告对夏应照免除的本金及2013年4月份开始的利息，三笔借款的月利率明显超过了法律保护的范围，也超过了借条上面所约定的月利率，而本案的债务人是王晓峰和夏应照�是属于共同债务，因此原告也并未提交经王晓峰同意按照3.5%支付利息的相关证据，夏应照按照3%、3.5%支付的利息，多支付部分应当抵扣本案的借款本金。超出借条约定的月利率部分及超过法律规定的利息部分，原告认为属于不当得利，其认为是原告对夏应照的一种让步，原告应对该让步的不利后果承担相应的法律责任。
本院认为，本案讼争借款中原告与夏应照、被告王晓峰间的借款实际利息按月利率3.5%、3%计付的合意违反了民间借贷利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的规定。2013年6月19日原告与夏应照签订的《还款协议书》是其对本案讼争三笔借款之债权民事处分的行为，该处分行为对原告具有约束力；但该处分行为未经王晓峰同意，协议当事人不能否定、改变夏应照以共同债务人身份对本案讼争三笔借款已经实际按月利率3.5%、3%计付利息至2013年4月期间的事实，即原告的债权民事处分的行为不得损害债务人王晓峰合法权益。原告根据2013年6月19日其与夏应照签订的《还款协议书》有权要求被告王晓峰承担讼争三笔借款50%本息的偿还责任，但夏应照、被告王晓峰已支付的利息中超出法律规定的部分可以相应折抵借款利息、本金。
综上，本院对原、被告之间的借款金额及利息依法予以相应调整、计算。本案讼争三笔借款应分别以实际借款本金14×××00元、96×××00元、96×××00元为基数计算利息，对原告已按本金1500000元、1000000元、1000000元为基数计算、多收取夏应照、被告王晓峰的利息部分应予以调整、并按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人已付利息应先用于折抵从实际出借之日至�决确定还款之日期间的利息，超出部分再充抵借款本金的方式予以折抵。经核算本案讼争三笔借款已付利息金额部分均不足计付从实际出借之日至判决确定还款之日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的应付利息，因此：1、2012年3月12日借条载明的该笔借款本金应为14×××00，未付利息应为自2012年3月13日至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息扣除夏应照、被告王晓峰已计付的利息585000（本金1500000×月利率3%×13个月计585000元）之余额；2、2012年7月26日借条载明的该笔借款本金应为96×××00元，未付利息应为自2012年7月26日至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息扣除夏应照、被告王晓峰已计付的利息315000（本金1000000×月利率3.5%×9个月计315000元）之余额；3、2012年12月15日借条载明的该笔借款本金应为96×××00元，未付利息应为自2012年12月16日至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息扣除夏应照、被告王晓峰已计付的利息140000（本金1000000×月利率3.5%×4个月计140000元）之余额。
四、关于被告林泳是否应该承担共同还款责任的问题。
原告认为，被告林泳认为被告王晓峰的借款其不知情，但是根据婚姻法的规定，除非林泳有证据证明本案的借款是王晓峰的个人债务，否则其应当承担共同偿还责任。
被告林泳认为，其与被告王晓峰系夫妻关系，但多年来其与被告王晓峰经济各自独立，依靠自己的工资收入生活。被告林泳不清楚也不过问被告王晓峰在外的任何经营投资活动，被告王晓峰在外的任何经营投资活动也从不与其交流，其从未分享被告王晓峰任何经营投资收益。�何况被告王晓峰因经营不善负债累累，其更是无从分享。因此，被告王晓峰如果有债务也系其个人债务，并非夫妻共同债务，其对被告王晓峰的个人债务不负任何责任。
本院认为，本案被告王晓峰的借款行为发生在被告王晓峰、林泳夫妻关系存续期间。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对于本案王晓峰向原告的借款是属于王晓峰个人借款还是夫妻共同债务，举证责任在二被告。被告林泳关于其与被告王晓峰经济各自独立，其从未分享被告王晓峰的任何经营投资收益的抗辩未提供证据予以证明，本院不予采纳。在没有证据能够证明原告与被告王晓峰明确约定该借款为个人债务，或者二被告约定各自所得的财产归各自所有且原告知道该约定的情况下，应当认定被告王晓峰的借款为其与被告林泳的夫妻共同债务。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京住总家具市场有限公司租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-29\\\\\",\\\\\