湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民四初字第00154号
原告：长沙市兴东实业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区火星路傅家湾。
法定代表人：张振强，该公司董事长。
委托代理人：任丹，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人：张龙，湖南崇民律师事务所律师。
被告：东方家园（长沙）装饰建材有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：吴洪伟，该公司总经理。
委托代理人：钟燕平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
第三人：东方家园有限公司，住所地北京市延庆县。
法定代表人：孙永胜。
第三人：北京盛成投资有限公司，住所地北京市朝阳区.
法定代表人：王军东，该公司执行董事。
委托代理人：何箭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：李燕，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告长沙市兴东实业发展有限公司（以下简称兴东公司）与被告东方家园（长沙）装饰建材有限公司（以下简称东方家园长沙公司）以及第三人东方家园有限公司（以下简称东方家园公司）、第三人北京盛成投资有限公司（以下简称北京盛成公司）公司解散纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴东公司的委托代理人任丹，被告东方家园长沙公司的委托代理人钟燕平，第三人北京盛成公司的委托代理人何箭、李燕均到庭参加了诉讼。第三人东方家园公司经本院依法传唤没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
兴东公司向本院提出诉讼请求：解散东方家园长沙公司。事实与理由：兴东公司与东方家园公司签订了合同书及补充协议，合作成立东方家园长沙公司。公司成立之初，股东之间尚存在相互信任。但后续经营过程中，东方家园公司在故意隐瞒兴东公司的情况下，私自伪造兴东公司印章向银行贷款人民币10亿元，为其牟利，严重损害了兴东公司的合法权益。因此，东方家园公司的行为事实上已经导致东方家园长沙公司的经营管理发生严重困难，继续存续将使股东利益受到重大损失，完全符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第（四）项之规定，应依法解散东方家园长沙公司。
东方家园长沙公司辩称：东方家园长沙公司经过公司筹建和前期建设工作，构建了公司完善的决策机制、管理体制和利益分配方式，公司经营状况良好，股东之间没有矛盾，未陷入僵局，不应当解散公司。理由为：1、东方家园长沙公司从筹建至今只有两个股东，即东方家园公司（东方家园公司股权已于2015年9月24日变更登记于北京盛成公司名下）与兴东公司。在合作之初，东方家园公司与兴东公司通过《合作成立东方家园长沙公司合同书》（以下简称《合作合同书》）以及三份补充协议，解决了双方在公司筹备、土地使用权过户、商场建设、商场运营等方面所面临的各种困难，建立了友好的合作关系，将公司的经营推向正轨。2、股东之间已就公司长期经营的问题达成协议，即：东方家园长沙公司的经营由东方家园公司全权负责，兴东公司按照约定享有每年固定的承包费用，不承担经营的风险。尽管这样的约定对东方家园公司来说并不平等，但东方家园公司对此也表示认可，股东对公司经营事项亦没有矛盾。3、公司经营期间，双方一直严格履行各项约定，并未违反《合作合同书》以及补充协议、《承包经营合同书》的约定。双方股东一直保持良好沟通，未对此经营模式表示过异议，也没有发生过任何矛盾。4、东方家园长沙公司按照双方约定的方式正常经营，有稳定的收入，经营没有陷入困难。5、兴东公司所主张的东方家园公司损害兴东公司股东利益的行为不能成为其提起解散公司的法定事由。如果如兴东公司所述，存在东方家园公司损害兴东公司利益的行为，兴东公司只能依据公司法的规定提起股东权益受损的诉讼，而不应当提起解散公司之诉。且兴东公司未提供证据证明东方家园公司有伪造印章和签名向银行贷款的行为，及东方家园公司侵害其股东利益的事实。因此，不应当解散公司。
北京盛成公司述称：1、北京盛成公司通过公开拍卖程序获得了东方家园长沙公司85%的股权，认可东方家园长沙公司的章程和对外签订的各项协议,认可并同意在北京盛成公司成为东方家园长沙公司新的股东后遵守章程的规定以及各项合同的约定。北京盛成公司竞买东方家园长沙公司的股权系重大的投资行为，期待通过东方家园长沙公司的经营获取投资的收益，故北京盛成公司不同意解散东方家园长沙公司。2、北京盛成公司作为东方家园长沙公司新任股东，从未与兴东公司发生任何矛盾，公司亦未陷入僵局，不符合公司解散的条件。3、东方家园长沙公司经营状况良好，持续运营不会给股东利益造成影响，反而解散公司将造成不可挽回的损失。北京盛成公司及东方家园长沙公司按照兴东公司与原股东东方家园公司签订的《承包经营合同书》、《补充协议》按期向兴东公司分配利润。按照此模式继续经营，对北京盛成公司、东方家园长沙公司、兴东公司的利益均无不利影响。东方家园长沙公司目前对外签订租赁合同4份，期限长达20年，合同履行情况正常。东方家园长沙公司对外签订劳动合同9份，期限长达5年。若此时解散东方家园长沙公司，公司将面临巨额的违约赔偿责任、劳动合同解除的赔偿等一系列的民事、商事和社会问题。4、兴东公司提起诉讼前，没有试图采取其他途径解决公司存在的问题，不符合公司解散的条件。
东方家园公司未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，可确认如下事实：
（一）各方当事人无争议的事实：
2001年7月10日，兴东公司与东方家园公司签订了《合
作合同书》和《承包经营合同书》，约定:双方合作成立东方家园长沙公司，合作企业由东方家园公司负责全面承包经营管理，东方家园公司按年度向兴东公司支付承包费。在东方家园公司交纳了承包费后，剩余利润部分全部归东方家园公司所有，由东方家园公司自行支配。之后，双方又陆续签订了《补充协议书》、《补充协议书（二）》，对双方的出资方式、出资数额作了具体约定。2002年5月10日，东方家园长沙公司成立，经营装饰建材连锁超市。东方家园长沙公司注册资本6660万元，其中，兴东公司以国有土地使用权出资，作价人民币1000万元，占注册资本总额的15%；东方家园公司出资5660万元，占注册资本总额的85%。东方家园公司制定了公司《章程》，其第三十一条规定：“公司有下列情形之一，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（五）因不可抗力事件致使公司无法继续经营的；（六）宣告破产”
2015年6月16日，兴东公司与东方家园又签订了《补充协议书（三）》。其中第一条约定：“东方家园公司对东方家园长沙公司建材连锁超市实施租赁经营，每年按照原有关协议约定的数额和方式向兴东公司交纳有关费用，租赁期间合作公司发生的债权和债务由东方家园公司享有和承担，兴东公司不再参与建材超市的经营和管理，也不承担建材超市的风险和亏损”。第二条约定：“兴东公司作为出资的土地使用权过户给合作公司后，双方确保任何一方及其委派到合作公司的股东代表、董事会成员和经营管理人员均不得以合作公司的名义将该土地使用权用于转让或设定担保抵押担保贷款（如因形式变化而确有必要时，需合作公司全体股东和董事一致同意）；……如任何一方违约，则违约方须向另一方支付违约金1000万元并可要求违约方及其派出的作出将土地使用权转让或担保的股东代表、董事会成员和经营管理人员赔偿因此而造成的实际损失”。
东方家园长沙公司经营过程中，东方家园公司均依约按时足额向兴东公司缴纳了承包费用。目前，东方家园长沙公司仍在正常运营。
另查明，2015年6月3日，北京盛成公司通过司法拍卖程序以21620.37万元的价格取得东方家园公司所持有的东方家园长沙公司全部股份。东方家园长沙公司的股东变更为兴东公司（占股15%）与北京盛成公司（占股85%）。
本案诉讼过程中，北京盛成公司召集召开股东会。兴东公司承认其收到了会议通知，但忘了派人参加会议。
以上事实，有东方家园长沙公司工商登记资料、《合作合同书》及其《补充协议书》、《承包经营合同书》、承包费支付凭证、租赁合同书、支付租金凭证、拍卖成交确认书、经营实况照片等证据在卷佐证。
（二）各方当事人有争议的事实：
对有争议的证据和事实，本院认定如下：兴东公司提交的《湖南省人民检察院司法鉴定文书》，内容真实，来源合法，可以证明东方家园长沙公司关于“土地及房地产抵押给中国建设银行股份有限公司北京延庆支行”的《股东会决议》上兴东公司法定代表人“张振强”的署名字迹与送检张振强的样本笔迹不是同一人所写，上述《股东会决议》上兴东公司的印章印文与送检的样本印文亦不是同一枚印章盖印形成。但该证据不足以证明东方家园公司存在伪造公章向银行贷款并造成损失的事实。
本院认为：兴东公司持有东方家园长沙公司15%的股份，其有权提起公司解散之诉。根据各方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为东方家园长沙公司是否具备公司解散的条件。经审查，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。该法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，第一，《东方家园长沙公司章程》第三十一条规定了可以解散公司的六种情形，即：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散的；（四）公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的；（五）因不可抗力事件致使公司无法继续经营的；（六）宣告破产。但东方家园长沙公司并不符合公司章程中规定的上述解散情形。第二，根据兴东公司与东方家园公司签订的《合作合同书》及《承包经营合同书》的约定，双方的合作模式是东方家园公司负责东方家园长沙公司实际经营并承担盈亏，兴东公司仅收取固定承包费。自东方家园长沙公司成立以来，东方家园公司均依约按时足额向兴东公司支付了承包费。截至目前，东方家园长沙公司仍在正常运营，公司经营并未发生严重困难，兴东公司亦未举证证明东方家园长沙公司继续存续会使股东利益受到重大损失，因此，不符合解散公司的法定情形。第三，北京盛成公司因司法拍卖取得东方家园长沙公司85%的股权后，于2016年召集召开股东会，但兴东公司收到股东会会议通知后因遗忘未能参加会议。面对双方合作事项及东方家园长沙公司的经营问题，兴东公司未穷尽其途径予以解决，不符合解散公司的程序要求。兴东公司虽提出东方家园公司存在伪造兴东公司印章向银行贷款并损害股东利益的事实，但未提交充分有效的证据予以证明，且该事实亦不构成公司解散的理由，兴东公司可另行主张权利。
综上，原告兴东公司提出的解散东方家园长沙公司的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市兴东实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，财产保全费5000元，由长沙市兴东实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 戴 静
人民陪审员 肖 平
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。