北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终9921号
上诉人（原审被告）：祖廷芬，女，1953年12月14日出生。
委托诉讼代理人：于道海（北京市东城区永外街道安乐林社区居民委员会推荐），男，1961年5月8日出生。
被上诉人（原审原告）：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区。
法定代表人：张春岩，所长。
委托诉讼代理人：王长安，男，1964年2月6日出生。
委托诉讼代理人：牛雪平，女，1968年5月1日出生。
上诉人祖廷芬因与被上诉人北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所供用热力合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0101民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祖廷芬上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，要求二审法院查清事实，依法撤销原判、发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所（下称供暖服务所）承担。事实和理由：一、一审法院程序严重违法，适用法律错误。1.供暖服务所就供用热力合同纠纷起诉我，一审却无故不到庭，我指出后一审法院未依法作出撤诉裁定。2.立案庭在供暖服务所没有提供供用热力合同的情况下违法立案。3.一审时我向法官明确表示我与供热单位有书面供用热力合同，一审承办人滥用职权，在供暖服务所没有提供书面合同情况下，让我承担举证责任是明显适用法律错误。4.供暖服务所没有证据证明其代理人身份。二、一审判决认定事实不清。1.供暖服务所应当提供证据证明其所主张的“供用热力合同”纠纷及欠费事实，在事实不清的情况下，一审以“双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系”为由作出判决，双方权利义务如何体现？我的权益如何保障？2.供暖服务所虚假起诉，一审法院因我未能提供证据抗辩就支持供暖服务所的诉求，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的立法宗旨。三、一审承办人不能秉公执法，明显偏袒供暖服务所。1.供暖服务所在法庭上的辩解明显错误，相互矛盾。2.承办人采信假证据《用户单位职工供暖费明细表》及“联合公告”。3.供暖服务所在未标明“联合公告”的证明目的时承办人替其主张该证据，明显关系亲密。4.一审法庭对供暖服务所不利的事实不做记录，有偏袒行为。
供暖服务所辩称：不同意祖廷芬的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
供暖服务所向一审法院起诉请求：祖廷芬支付2011年到2015年度供暖费12307.5元；诉讼费用由祖廷芬承担。
一审法院认定事实：涉案房屋北京市东城区×××701号的产权人为祖廷芬，该房屋建筑面积为82.05平方米。祖廷芬未支付2011年11月15日至2016年3月15日供暖期间的供暖费。
庭审中，供暖服务所提交北京市丰台区住宅锅炉办公室2007年5月30日出具的《丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所刘家窑一区锅炉房供暖形式的证明》，内容为：供暖服务所“管理的丰台区刘家窑一区锅炉房……供暖范围：……景泰东里1
--
5号楼。根据北京市物价局京价（商）字[2001]372号文件规定，该锅炉房供暖费收取标准为：居民建筑面积30/㎡”；同时提交了2006年5月供暖服务所与案外人北京房修一物业管理有限公司（下称房修一公司）发布的《联合公告》，内容包括：原来由房修一公司管辖的景泰东里小区1、2、3、4、5号楼、蒲安西里小区2、3、7、8、9、10、11、12号楼自2006年5月1日起正式移交给供暖服务所，此后该小区的供暖收费、维修工作由供暖服务所直接负责，2005年度及以前用户所欠供暖费由接收单位负责追缴，以证明供暖服务所为涉案房屋提供供暖服务，供暖费用每建筑平方米人民币30元。对上述两份证据，祖廷芬认可供暖费的收费标准，不认可供暖服务所为涉案房屋供暖单位，主张有其他供暖单位对涉案房屋进行供暖，但并未对此进行举证，也并不清楚实际提供供暖单位的名称。另，祖廷芬主张其单位与供热企业曾签订供暖合同，但并未对此进行举证，供暖服务所不认可该主张。
另查，祖廷芬系事业单位。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祖廷芬主张另有供暖单位，但并未对此举证，故本院不予支持。根据已查明的事实，供暖服务所为祖廷芬所有的房屋提供了供暖服务，由此双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系，祖廷芬应向供暖服务所支付相应的供暖费用。祖廷芬未能提交其所在单位与供热单位签订的相关合同，故祖廷芬关于应由单位支付供暖费的主张，本院不予支持，祖廷芬作为房屋所有权人应按照规定向供暖服务所支付供暖费。祖廷芬关于供暖服务所部分诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，依据不足，本院不予支持。一审法院于2016年8月判决：祖庭芬于本判决生效后七日内支付北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二Ｏ一一年十一月十五日至二Ｏ一六年三月十五日的供暖费共计人民币一万二千三百零七元五角。
二审经审理，认定事实与一审基本一致。祖廷芬在二审中提交了三份证据。1.祖廷芬向法庭提交了供暖服务所于2016年1月24日开出的发票一张，付款单位（个人）为祖廷芬，经营项目为2014年到2015年度部分供暖费，住址为×××-01-0701，金额为600元。证明自己已将供暖费交到了2015年度，供暖服务所编造虚假欠费事实起诉其，一审法院依据不实起诉作出错误判决，供暖服务所的代理人不知晓其已经将供暖费交到了2015年度，说明供暖服务所及其代理人不是真实的供暖单位和供暖单位职工。供暖服务所对此辩称，本案一审是2016年1月8日起诉的，前期一直在进行调解程序，祖廷芬是在我方起诉后交纳的，且一审期间祖廷芬未提交该发票，现认可发票的真实性，同意在本案应交供暖费中扣减已交纳的六百元供暖费，不同意祖廷芬的其他证明目的。2.祖廷芬向法庭提交2016年11月11日北京天坛医院急诊专用处方一份，该处方上载明姓名祖廷芬，患者类别医保，单位为北京首饰厂。证明自己是北京首饰厂退休职工，供暖费应当由单位交纳。供暖服务所对此辩称，和一审陈述一致，只能证明对方是北京首饰厂职工，但是北京首饰厂已经破产了，2009年12月12日公布的的北京市人民政府令第216号文件已经明确了供热单位应当直接向用户收取采暖费，不认可对方的证明目的。3.祖廷芬向法庭提交自己制作的未拆封信件一封，收件人处手写为北京房修一物业管理有限公司信息公开办公室收，寄件人为祖廷芬，附北京市政府信息公开申请表1份与身份证复印件1份，该信件左上角邮寄局标注被退回。证明其积极采取措施收集证据，仍无法得到“供用热力合同”。供暖服务所不认可该证据。
本院认为：根据已查明的事实，供暖服务所为祖廷芬所有的房屋提供了供暖服务，由此双方之间已形成了事实上的供用热力合同关系，祖廷芬应向供暖服务所支付相应的供暖费用。祖廷芬上诉主张应由其所在单位负担其的供暖费，但祖廷芬未能提交其所在单位应负担其供暖费的证据，祖廷芬上诉要求法院依职权调取供暖服务所与其所在单位之间的供暖合同，首先，供暖服务所与祖廷芬所在单位之间是否存在供暖合同不能确定。其次，祖廷芬在二审审理中提交的证据证明其本人在2016年1月24日向供暖服务所支付过供暖费，此事实表明，祖廷芬已履行过支付供暖费的义务，故祖廷芬关于应由单位支付供暖费的上诉主张，本院不予支持。祖廷芬作为房屋所有权人实际享受供暖服务，依法应向供暖服务所支付供暖费。祖廷芬不同意支付供暖费缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于祖廷芬提交新的证据证明2014年至2015年度的供暖费其已支付了600元，供暖服务所同意予以核减，本院对一审判决予以变更。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2016）京0101民初11249号民事判决为：祖庭芬于本判决生效之日起七日内支付给北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所二Ｏ一一年十一月十五日至二Ｏ一六年三月十五日的供暖费共计人民币一万一千七百零七元五角。
二、驳回北京市丰台区房屋经营管理中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54元，由北京市丰台区房屋经营管理中心负担10元（已交纳），由祖庭芬负担44元（北京市丰台区房屋经营管理中心已预交，祖庭芬于本判决生效之日起7日内给付北京市丰台区房屋经营管理中心）；二审案件受理费108元，由北京市丰台区房屋经营管理中心负担20元（已由祖廷芬预交，北京市丰台区房屋经营管理中心于本判决生效之日起7日内给付祖廷芬），由祖廷芬负担88元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
审 判 员 王军华
二〇一六年十一月二十八日
法官助理 董 红
书 记 员 马丽雅