北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)京03民终13921号
上诉人（原审被告）：刘×2，男，2000年6月24日出生。
法定代理人:刘×1（刘×2之父），男，1976年5月9日出生。
上诉人（原审被告）:刘×1，男，1976年5月9日出生。
上诉人（原审被告）：林××，女，1981年11月28日出生。
刘×1、林××之共同委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵×1，女，2007年2月23日出生。
法定代理人：于××（赵×1之母），女，1971年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）于××，女，1971年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）赵×2，男，1962年3月1日出生。
原审被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：尚涵，主任。
原审被告：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人：曹东波，镇长。
二原审被告共同委托诉讼代理人：闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人刘×2、林××、刘×1因与被上诉人于××、赵×2、赵×1，原审被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21875号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘×1（同时系刘×2的法定代理人）、林××及刘×1、林××的共同委托诉讼代理人周立军，被上诉人于××（同时系赵×1的法定代理人）、赵×2，原审被告土储中心与台湖镇政府的共同委托诉讼代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×2、林××、刘×1上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回于××、赵×2、赵×1的一审全部诉讼请求，上诉费用由于××、赵×2、赵×1承担。事实和理由：刘×1为原永隆屯村×号院的宅基地使用权人，后因刘×2、林××、刘×1所居住的×号院被拆迁，刘×1与土储中心、台湖镇政府签订了拆迁安置补偿协议，刘×1为该协议的相对人，因此依据合同相对性的原则，只有刘×2、林××、刘×1才有选取二期房屋的资格，一审法院的认定明显违背了法律的规定。另外，刘×2、林××、刘×1认为依据台湖镇政府当时的拆迁政策及协议约定，所有与拆迁相关的权利义务均由被拆迁人行使，刘×1才是原永隆屯村×号院的被拆迁人。
于××、赵×2、赵×1辩称，同意一审判决，不认可刘×2、林××、刘×1的上诉请求。于××、赵×2、赵×1有150平米面积，应当有于××、赵×2、赵×1的选房权利。
土储中心与台湖镇政府述称：同意一审判决，不同意刘×2、林××、刘×1的上诉请求。
于××、赵×2、赵×1向一审法院起诉请求：土储中心、台湖镇政府向于××履行档案编号为××拆迁安置协议内容：由于××办理二期安置房选房事宜并领取周转费用；诉讼费由刘×2、林××、刘×1、土储中心、台湖镇政府承担。
一审法院认定事实：于××与刘×1原系夫妻关系，双方于1998年12月10日登记结婚。2005年1月7日双方协议离婚，并对夫妻共同财产即位于北京市通州区台湖镇永隆屯村×号院内（以下简称×号院内房屋）的房屋进行了分割。后于××与赵×2结婚，育有一女即赵×1。
于××、赵×2、赵×1与刘×1所有权确认纠纷一案，2013年11月19日，通州区人民法院作出（2013）通民初字第06045号民事判决书，判决：刘×1于判决生效之日起七日内给付于××、赵×2、赵×1各项拆迁款共计人民币二十九万五千四百零四元。该判决现已生效。该判决中还查明，2011年，永隆屯村×号院内房屋因涉土地开发项目被拆迁，刘×1作为产权人与搬迁人签署了拆迁各项协议，各项拆迁利益也发放到刘×1名下，因于××对于永隆屯村×号院内房屋享有部分产权，故主张分割相应的拆迁利益，双方未能达成一致意见，于××、赵×2、赵×1于2012年将刘×1诉至法院，经法院依法审理，法院分别作出（2012）通民初字第6692号、6693号及（2013）通民初字第1601号民事判决书，判决因永隆屯村×号院内房屋拆迁所发放的宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款、装修及附属物补偿价款410756元归于××所有；安家补助费、提前搬家奖励费、搬家补助费、节约土地奖、无违章建房奖励费共计259648元归于××、赵×2、赵×1所有。此三份判决现均已发生法律效力。该三份判决同时认为由于永隆屯村×号院的拆迁款是在扣除了安置房的购房款之后发放的，且只发放了百分之五十，所以在安置房安置完毕前，不宜要求刘×1给付于××、赵×2、赵×1各项补偿款。经查，因拆迁永隆屯村×号院共安置楼房4套，其中现房2套，面积共计165.40平方米，现由刘×1占有使用，期房2套，面积共计约135平方米。永隆屯村×号院因拆迁的被安置人员为6人，分别为：于××、赵×2、赵×1、刘×1、刘×1的妻子林××、刘×1之子刘×2。根据拆迁政策，作为被安置人，每人享有50平方米的优惠购房面积。现在安置的2套现房均系按照优惠价格购买。2套期房享受的优惠购房面积为134.60平方米，每平米价格为2300元，超出部分价格为6000元每平米。以上的购房款均已经从拆迁款中予以扣除。经询问，刘×1表示，现全部的拆迁款已经发放到位。
于××、赵×2、赵×1与刘×1、林××、刘×2物权确认纠纷一案，2015年5月15日，通州区人民法院作出（2015）通民初字第5646号民事判决书，判决：驳回于××、赵×2、赵×1的诉讼请求。该判决中查明，2011年，永隆屯村×号院内房屋因涉土地开发项目被拆迁，刘×1作为产权人与搬迁人签署了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，共计安置楼房四套，其中现房两套，分别为102号房屋（一居室，面积58.53平方米）和701号房屋（两居室，面积106.87平方米）；期房两套，其中一居室期房一套，面积约为45平方米，三居室期房一套，面积约为90平方米。本案双方当事人作为×号院拆迁的被安置人，根据拆迁政策每人享有50平方米的安置面积，×号院安置楼房共计四套，现房两套和期房两套。现房中的701号房屋由刘×1、林××及其女儿居住使用，102号房屋由刘×2居住使用。应当说，安置房屋的分割应当遵循有利生产、方便生活并适当照顾居住现状、居住便利等情况予以确定，于××、赵×2、赵×1现主张要求享有102号现房的居住使用权，并要求刘×1等人腾退和交付该房屋，考虑到该现房在安置后一直由刘×2居住使用的事实，及该102号一居室现房无法满足于××、赵×2、赵×1的正常居住需求等因素，法院认为102号房屋的居住使用应以维持现状为宜。从有利于居住便利及和谐角度考量，双方应以维持现房形成的现有的居住秩序为宜，故对于××、赵×2、赵×1要求享有102号房屋居住使用权并要求刘×1等人交付该房屋的诉讼请求，法院不予支持。因期房尚未交付，因此对于××、赵×2、赵×1要求享有三居室期房的居住使用权及选房权的诉讼请求，本案不予处理，待期房交付后再行解决。在上诉期内，于××、赵×2、赵×1提起上诉，2015年8月19日，北京市第三中级人民作出（2015）三中民终字第07999号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，根据（2015）通民初字第5646号民事判决书以及（2015）三中民终字第07999号民事判决书等已生效法律文书中查明的事实可以看出，于××、赵×2、赵×1作为被安置人各享有50平方米的安置面积，总安置面积为150平方米。再结合两套现房现有的居住使用情况以及两套期房总面积看，现于××、赵×2、赵×1的要求行使期房选房权并领取周转费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。判决：由于××代为行使刘×1与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订的《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》中约定的二期房选房和领取周转费等相关事宜。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有（2013）通民初字第06045号民事判决书、（2015）通民初字第5646号民事判决书、（2015）三中民终字第07999号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
根据生效判决查明的内容，拆迁各项协议虽系刘×1与搬迁人签署，但是于××、赵×2、赵×1作为安置协议载明的安置人口，每人享有安置面积为50平方米，总安置面积为150平方米。结合安置房屋中两套现房现有的居住使用情况以及两套期房总面积等本案实际情况，于××、赵×2、赵×1要求行使期房选房权并领取周转费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。刘×2、林××、刘×1的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘×2、林××、刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员
张弘
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 卫孚嘉
书 记 员 高 媛