拟稿：郭昕
核稿：签发：
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第766号
原告：俞满华。
原告：俞迪华。
原告：俞月华。
原告：俞培华。
原告：俞国华。
原告：俞海华。
六原告的委托代理人（特别授权）：赵幼萍，诸暨市城区法律服务所法律工作者。
被告：杨满军。
委托代理人（特别授权）：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。
原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华为与被告杨满军买卖合同纠纷一案，于2015年2月12日诉讼来院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于同年3月18日公开开庭进行了审理。根据五原告的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告杨满军提供的“卖房契”的形成时间等事项进行鉴定，该鉴定部门因故未能退回鉴定。随后，本院依法追加俞海华为本案的共同原告参加诉讼，并将案件转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年11月24日再次公开开庭进行了审理。原告俞月华、俞培华、俞国华、俞海华以及六原告的委托代理人赵幼萍、被告杨满军及委托代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华起诉称：六原告的母亲为杨美罗，父亲为俞洪璋，父母均已亡故。杨美罗的母亲杨云芳（即六原告的外婆，已亡故）在上世纪五十年代依当时的政策改得坐落在诸暨市暨阳街道三江新村石门槛，地号为61-03-93、61-03-94，占地面积为73.20平方米的二间二层房屋，有原诸暨县人民政府颁发的土地房产所有证为凭。1992年9月29日，被告杨满军在六原告不知情的情况下，擅自将其中地号为61-03-94，占地面积为26.81平方米的一间二层房屋登记在其名下。六原告得知后，向被告提出房屋所有权的归属主张，但无果。现起诉要求确认坐落在诸暨市××街道，地号为61-03-94，占地面积为26.81平方米的一间二层房屋归六原告所有。
被告杨满军答辩称：六原告的外婆杨云芳在土改后将讼争房屋出卖给被告的祖父杨才法，杨才法后来将房屋分给儿子杨六安，杨六安再分给被告，该讼争房屋已由被告一家居住使用达五十年以上。1992年统一办理集体土地使用权证时，经过所在村和乡政府核实，为被告颁发了集体土地使用证，被告据此合法取得了讼争房屋的所有权。再者，六原告的诉讼请求已经超过20年的诉讼时效。综上，要求法院驳回六原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华为证实其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、土地房产所有证存根，用以证明讼争房屋在土改时确权至六原告的外婆杨云芳名下。
2、土地登记审批表、地籍调查表，用以证明讼争房屋现登记在被告杨满军名下。
3、诸暨市暨阳街道安家湖村民委员会于2014年12月5日出具的证明，用以证明六原告与杨云芳、杨美罗之间的亲属关系。
4、现场照片三份，用以证明讼争房屋的现状。
原告俞海华在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告杨满军围绕其答辩主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、杨孝安、杨小友、杨青松等七人共同出具的证明，证明内容为：坐落在三江新村石门槛自然村，地号为61-03-94的房屋，原系杨云芳所有，杨云芳投靠女儿杨美罗后，该房屋无人居住，杨云芳遂将该房屋出卖给杨才法，由杨满军祖辈一直居住至今。该证明左下方还加盖了诸暨市暨阳街道三江新村村民委员会的印章，并加注“该处房屋一直自本村合并以来，一直由杨满军居住和维护”等字样。
2、买房契一份，用以证明六原告的外祖母杨云芳于1965年3月将讼争房屋北侧的一间房屋出卖给杨某甲，该买房契上载明出卖的房屋“南至杨六安住宅”，说明杨云芳此前已经将讼争房屋出卖给被告的祖父杨才法。该买房契系从案外人杨某甲处获得。
3、证人杨某乙出具的证明一份，用以证明被告的祖父杨才法从杨云芳处受让讼争房屋时，双方签订了买房契，该买房契原先保存在杨才法长子杨寿安处，后因火灾而灭失。
4、房屋坐落位置平面图一份，用以证明讼争房屋的四至情况。
5、集体土地建设用地使用证，用以证明被告系讼争房屋的土地使用者。
6、（2015）绍诸民初字第754号民事判决书和（2015）浙绍民终字第1020号民事判决书各一份，用以证明经两级法院审理，已确认讼争房屋南侧的楼上一间属于被告杨满军所有，可印证讼争房屋系被告所有。
7、根据被告杨满军的申请，本院通知证人杨某甲出庭作证，证人杨某甲的当庭证言内容如下：我与被告杨满军系同村村民，无亲戚关系。1965年3月份的这份买房契是我交给杨满军的，该买房契是杨云芳的隔壁邻居杨兰芳书写的。杨云芳在石门槛有两间房屋，其中南侧的一间房屋即本案讼争房屋卖给了被告杨满军的父亲杨六安，北侧的一间房屋卖给了我，价款为70元。杨云芳将讼争房屋出卖给杨六安，双方有没有签订买房契我并不清楚。杨云芳将北侧的一间房屋卖给我之前，有一个五保的老太公杨才齐曾经居住过，起初是想要卖给当时的村支书杨永泉的，杨永泉不想要，就卖给了我，我买来后用于堆放柴草。我买来时，杨六安已经在讼争房屋居住了。我买来的这间房屋后墙已经倒塌，我曾喊马村的根贤来维修。后来我又以110元的价款将该房屋卖给杨夫培的父亲，因为双方关系很好，实际我只收了100元，出卖时我有一份书面的东西写给杨夫培的父亲。杨云芳在卖房之前就已经不在石门槛居住了，住在他女儿杨美罗那儿，当时她将凳子、篾席都送人了。杨云芳到她女儿处居住后，与我还有走动，但并未回到石门槛居住过。
上述证据，经庭审质证，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华提供的证据1-2，原告俞海华和被告杨满军均无异议，本院依法确认有效。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华提供的证据3，原告俞海华无异议，被告杨满军提出异议，认为不清楚六原告的亲属关系，无法确定该证据的内容是否真实。本院认为，该证据系当事人所在村的村民委员会所出具，证明内容涉及该村民委员会日常事务，系其权限范围内行为，证明效力较强，本院对其证明力予以确认。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华提供的证据4，原告俞海华和被告杨满军均无异议，本院依法确认有效。
被告杨满军提供的证据1，经庭审质证，六原告提出异议，认为该证据系多人一证，不符合证据的形式要件，且部分证人系被告的亲戚，证明的主要内容系打印，并非证人亲笔书写。本院认为，六原告提出的质证意见成立，本院对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据，2，六原告提出异议，认为该买房契的形式不规范，不符合买卖契约的形式要求，上面也没有买受人杨某甲的签名，且契约的全部内容由一个人书写，当中出现了本不该出现的简化字，再说事隔这么多年，纸张不可能保存得如此完好，所以该买房契的真实性存在疑问。本院认为，该买房契的全部内容均系一个人书写，且契约载明的立契人和中间人均已经去世，其真实性无从判断，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据3，六原告提出异议，认为该证据与本案无关，证人怎么可能知道双方签订过买房契，又怎么知道买房契在火灾中烧毁呢。本院认为，该份证言的内容含糊不清，无法确切判断具体的证明目的，且证人未出庭作证，并接受当事人的质询，致证言内容的真实性无从审核，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据4、5，六原告无异议，本院依法确认有效。被告提供的证据6，六原告提出异议，认为该判决确认的事实与本案并无直接的联系，经了解，败诉的当事人杨联芳并不认可这份判决，准备申诉。本院认为，该两份判决系生效判决，判决所确认的事实可在本案中直接加以援用，本院对其证明力予以确认。被告提供的证据7，六原告提出异议，认为证言内容不实，证人陈述杨云芳将讼争房屋卖给了杨六安，而被告答辩时陈述出卖给了杨六安的父亲杨才法，两者存在矛盾，且证人也只是听说卖给杨六安；被告对证人证言无异议，认为证言内容能够证实杨云芳将讼争房屋出卖给杨六安的事实。本院认为，证人杨某甲系杨云芳和杨六安的邻居，应该比较了解涉案房屋的权属变动和使用情况，其作为知情人所作出的证言详实而客观，与其年龄亦比较相称，除其中签订买房契一节无法确证外，本院对该证人的其余证言予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华系兄弟姐妹，母亲为杨美罗，父亲为俞洪璋，外祖母为杨云芳，外祖父为杨友荣。杨友荣夫妻和俞洪璋夫妻均已去世。杨云芳在土改时分得坐落在本市暨阳街道三江新村石门槛自然村的两间房屋。杨云芳去世前（据六原告陈述，去世时间为1965年10月）居住在本市暨阳街道安家湖村赏霞坂村女儿杨美罗处，生前将南侧的讼争房屋出卖给被告杨满军的祖父杨才法或其父亲杨六安，北侧的一间房屋出卖给本村村民杨某甲，杨某甲受让后又转卖给本村村民杨夫培的父亲。1992年12月26日，被告杨满军以土地使用者的身份办理了集体土地建设用地使用权证，将讼争房屋的产权登记在自己名下。集体土地使用权证上载明讼争房屋的地号为61-03-94，用地面积为26.81平方米，四至为东至走廊，南至杨联芳，西至道地，北至杨夫培屋。2015年2月，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华以杨云芳继承人的身份向本院提起诉讼，要求将讼争房屋确权给五原告所有。审理中，原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华补充陈述讼争房屋在1965年之后系出借给被告杨满军居住。
审理中，原告杨满军提供了一份落款日期为1965年3月的一份买房契，以证明杨云芳在1965年3月份之前已经将讼争房屋出卖给被告杨满军的直系长辈亲属。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华对该买房契的真实性存有疑问，申请进行笔迹鉴定，为此本院委托西南政法大学司法鉴定中心对该卖房契的形成时间、纸张的形成年代和书写工具等事项进行鉴定，该鉴定中心认为送检材料系用黑色墨汁软笔书写，纸张为手工纸，限于目前条件，尚不能对该买房契的纸张和自己形成时间进行有效的理化检验，于2015年6月退回本次鉴定。因鉴定不能，本院无法对该买房契的真实性作出判断。
另查明，讼争房屋南侧房屋的楼上一间亦登记在被告杨满军名下。2015年2月，案外人杨联芳以登记错误为由向本院起诉，要求将该楼上一间房屋确权给其所有，本院于同年4月判决驳回其诉讼请求。杨联芳对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院经审理后于2015年8月作出判决，驳回杨联芳的上诉，维持原判。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方争议的坐落在本市暨阳街道三江新村石门槛自然村，地号为61-03-94，用地面积为26.81平方米的一间二层房屋，在土改时虽然确权给六原告的外祖母杨云芳所有，但从其后的产权变更情况来看，应当认定讼争房屋的产权人此后曾变更为被告杨满军的祖父杨才法或父亲杨六安，最后确权给被告杨满军，理由如下：一、六原告的外祖母杨云芳最迟在1965年就已经离开石门槛自然村，居住在女儿杨美罗处，此后该房屋一直由杨满军一家居住至今，杨满军在1992年12月时还以土地使用者的身份办理了集体土地使用权证，将讼争房屋的产权登记在其名下。原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华在庭审中陈述系杨云芳当时将讼争房屋出借给杨满军一家居住，并未就此提供证据加以证明。退一步而言，如果两户人家确实存在房屋借用关系，那么杨云芳的直系晚辈亲属以后必然会以产权人的身份向杨满军一家主张权利，但事实上，截止到六原告起诉前，尤其是在1992年全市统一办理集体土地使用权证时，杨云芳的直系晚辈亲属从未向杨满军一家提出产权方面的主张，有违常理，令人难以置信；二、根据邻居杨某甲的证言，可以证实讼争房屋已在1965年之前出卖给被告杨满军的直系长辈亲属，该证人证言可采性较强。三、根据生效判决认定的事实，可以确认讼争房屋南侧一间二层房屋的楼上一间登记在被告杨满军名下，由于该楼上一间房屋与讼争房屋的楼上相连，由杨满军一家作为一个整体在使用，能够侧面印证讼争房系被告杨满军所有。现六原告以继承人的身份主张讼争房屋归其所有，缺乏事实依据，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华的诉讼请求。
本案应收受理费300元，由原告俞满华、俞迪华、俞月华、俞培华、俞国华、俞海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭 昕
人民陪审员 周苗来
人民陪审员 杨科晔
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 边书笑