重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终627号
上诉人(原审原告)：廉大邦，男，生于1967年5月8日，土家族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师，系特
别授权。
上诉人(原审原告)：廉靖，女，生于1991年8月19日，土家族，住址同上，系廉大邦之女。
委托诉讼代理人：廉大邦，基本信息同上。
委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师，系特
别授权。
上诉人(原审原告)：廉红，女，生于1992年11月1日，土家族，住址同上，系廉大邦之女。
委托诉讼代理人：廉大邦，基本信息同上。
委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师，系特
别授权。
上诉人(原审原告)：廉洁，男，生于1998年10月23日，土家族，住址同上，系廉大邦之子。
委托诉讼代理人：廉大邦，基本信息同上。
委托诉讼代理人：陈礼堂，湖北正典律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审被告）：奉节县长安土家族乡人民政府，住所地重庆市奉节县长安土族乡九里村1社，组织机构代码75309128－5。
法定代表人：万奎，乡长。
被上诉人（原审被告）：奉节县长安土家族乡五坝村民委员会，住所地重庆市奉节县长安土族乡五坝村民委员会，组织机构代码58280863－1。
法定代表人：唐承安，村主任。
被上诉人（原审被告）：奉节县长安土家族乡五坝村1社。
代表人：李建华，社长。
上诉人廉大邦、廉靖、廉红、廉洁诉被上诉人奉节县长安土家族乡人民政府、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村1社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院(2015)奉法民初字第03510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
廉大邦、廉靖、廉红、廉洁上诉请求:被上诉人支付上诉人土地补偿费差额168530.8元。主要事实和理由：上诉人于2014年4月3日向奉节县人民法院提起确认之诉。奉节县人民法院于2014年5月21日作出判决，确认上诉人具有被上诉人奉节县长安土家族乡五坝村1社集体经济组织成员资格，并对土地补偿费享有按四人平均分配的权利。但此后，被上诉人奉节县长安土家族乡五坝村民委员会于2014年11月19日作出的《关于参与五坝村1组集体分配方案人员确定意见》中规定上诉人参与分配土地补偿费的三分之一。上诉人实际每人分得52681.6元。而集体经济组织其他人员每人分得94814.3元。该意见损害了上诉人了合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条和《重庆市高级人民法院关于审理农村集体经济组织收益分配纠纷案件的会议纪要》第6条的规定，上诉人享有土地补偿费分配请求权。
被上诉人奉节县长安土家族乡人民政府、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村1社未出庭答辩。
廉大邦、廉靖、廉红、廉洁向一审法院起诉请求：要求判令原审被告支付土地补偿费差额42132.7元，合计168530.8元。
一审法院认定事实：廉大邦与长安土家族乡五坝村１社村民（原永安村１社）吴云霞结婚。1991年8月19日生育长女廉靖，1992年11月1日生育次女廉红，1998年10月23日生育子廉洁。1998年，廉大邦以户主的名义承包长安土家族乡五坝村１社土地。2008年2月27日，奉节县土地房屋征收中心与奉节县长安土家族乡五坝村民委员会签署《茅草坝水电站土地补偿安置协议》。2008年3月12日，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会制订《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》，该办法第四条为耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费的分配办法，写明条款如下：“耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费的分配办法，以耕地淹没40%为基数，耕地淹没40%以下的耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费直接补偿给户主；耕地淹没40%以上（含40%）的，耕地、非耕地、林地征收补偿费、安置费统一收归集体，按规定认可的人口进行平均分配。”第五条第七项写明：“多女户的家庭（无儿子），只允许一个女婿及子女参加平均分配，其余女婿及子女不参加平均分配”。2012年3月7日，奉节县国土资源和房屋管理局给廉大邦颁发了房地产权证书。2014年4月9日，原审原告以奉节县长安土家族乡五坝村民委员会认为其是上门女婿，未向原审原告分配土地补偿费、安置费为由，请求法院依法判决：确认原审原告对奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的土地补偿费、安置费享有按四人平均分配的权利；2014年5月21日，奉节县人民法院以(2014)奉法民初字第01720号判决书作出如下判决：廉大邦、廉靖、廉红、廉洁对奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的土地承包征收费享有按４人平均分配的权利。2014年7月2日，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会作出《长安土家族乡五坝村村民委员会茅草坝水利水电工程征收土（林）地补偿分配调整方案（草案）》，该方案第二条分配办法，写明条款如下：“（一）土地补偿费、林地补偿费纳入农村集体经济组织由以社为单位的成员进行分配。（二）该工程征地由于实行农业安置为主，结合相关法律及历史原因土地安置补助费一并纳入集体经济组织由以社为单位的成员进行分配，剩余未征收土地由集体经济组织召开成员会进行调整实行再发包。（三）地上附着物和青苗补偿费，直接支付给被征用（收）土地农户。（四）以后涉及征用（收）本集体经济组织土地和山林补偿分配按本分配方案执行。”尾部盖有奉节县长安土家族乡五坝村民委员会公章。通过该方案记载表明业经69户签字，其中47户签字同意该方案，22户不同意该方案。2014年11月19日，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社社员代表第一次会议作出《关于参与五坝村一组集体分配方案人员确定意见》，该意见第四条明确原审原告参与分配土地补偿费的三分之一，参与土地安置费的全额分配，并对该意见予以公示。奉节县长安土家族乡五坝村1组按该方案及意见予以分配土地补偿费、安置补助费等费用。2015年8月5日，原审原告诉至一审法院要求对方支付土地补偿费差额42132.7元，共计168530.8元。上述事实，有原审原告提交的廉大邦身份证复印件、原审原告常住人口登记卡复印件、组织机构代码证复印件、（2014）奉法民初字第01720号民事判决书、原永安一社土地补偿安置费领取花名册复印件，长安土家族乡五坝村民委员会1社提交的2008年3月12日长安土家族乡五坝村民委员会制定的《茅草坝水库移民搬迁安置补偿分配实施办法》、2014年7月2日奉节县长安土家族乡五坝村民委员会制定的《长安土家族乡五坝村村民委员会茅草坝水利水电工程征收土（林）地补偿分配调整方案（草案）》（原件）69份、2014年11月19日五坝村1社代表大会制定的《关于参与五坝村一组集体分配方案人员确定意见》。上述证据经审查，与本案有关的部分可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社对原审原告发放土地补偿款、安置费的依据，是2014年7月2日作出的《长安土家族乡五坝村村民委员会茅草坝水利水电工程征收土（林）地补偿分配调整方案（草案）》与2014年11月19日作出的《关于参与五坝村一组集体分配方案人员确定意见》，因此原审原告就土地补偿款部分只领取其三分之一，安置补助费部分全额取得。原审原告诉至一审法院的请求是参与分配土地补偿费的全部份额，而不是三分之一份额。从上述情况，可以得出原审原告是对分配方案有异议，从而认为侵犯其合法权益。《中华共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”从上述法律规定分析，原审原告认为奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社作出的决定侵犯其合法权益，只能诉至人民法院要求撤销其分配依据。庭审中，一审法院依法对原审原告释明，是否要求改变诉讼请求为撤销奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社作出的决定，原审原告当庭表示不改变诉讼请求。故本案原审原告的诉讼请求一审法院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，判决：驳回廉大邦、廉靖、廉红、廉洁要求奉节县长安土家族乡人民政府、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会、奉节县长安土家族乡五坝村民委员会1社立即支付原告等4人土地补偿费各42132.7元，共计168530.8元的诉讼请求。案件受理费3670元，由廉大邦、廉靖、廉红、廉洁负担。
二审期间，重庆市奉节县人民法院于2016年5月12日作出（2016）渝0236民监3号裁定，对重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01720号案件予以再审。本院认为，本案必须以再审案件的审理结果为依据。于2016年5月18日中止本案的诉讼。奉节县人民法院对其于2014年5月21日作出的(2014)奉法民初字第01720号民事判决提起再审。现重庆市奉节县人民法院已作出（2016）渝0236民再2号民事判决，撤销（2014）奉法民初字第01720号民事判决，认定廉大邦、廉靖、廉红、廉洁对奉节县长安土家族乡五坝村民委员会的征地补偿费、安置费享有与其他集体经济组织成员平等的分配权利。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当支付上诉人土地补偿费168530.8元。针对本案的争议焦点评判如下：重庆市奉节县人民法院于2016年9月1日作出的（2016）渝0236民再2号民事判决虽然认可上诉人具有奉节县长安土家族乡五坝村1社的集体经济组织成员资格，应当与该集体经济组织其他成员一样享有平等分配土地补偿费的权利。但上诉人实际上是认为奉节县长安土家族乡五坝村1社社员代表第一次会议于2014年11月19日作出的《关于参与五坝村一组集体分配方案人员确定意见》中，上诉人参与分配土地补偿费的三分之一的决定侵害其民事权益。而该意见是在集体经济组织支持下经过民主议定程序作出的。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，对于集体经济组织作出的决定侵害集体成员合法权益的，上诉人可以请求人民法院予以撤销。而一审法院在一审诉讼过程中对此向上诉人进行释明，要求上诉人变更诉讼请求为撤销集体经济组织作出的决定。但上诉人未予变更。故，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，廉大邦、廉靖、廉红、廉洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3671元，由廉大邦、廉靖、廉红、廉洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 铁晓松
审判员 盛建华
审判员 李迪云
二〇一七年一月十八日
书记员 何云东