云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终420号
上诉人（原审被告）：姚茂顺，男，壮族，1960年9月6日生，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红河华侨农场场部片区。
委托诉讼代理人：吕琼玉，女，汉族，1963年8月17日生，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红河华侨农场场部片区。本案上诉人之一，系上诉人姚茂顺的配偶。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：吕琼玉，女，汉族，1963年8月17日生，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红河华侨农场场部片区。
上诉人（原审被告）：姚双凌，女，壮族，1985年11月10日生，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县红河华侨农场场部片区。
上诉人（原审被告）：叶涛，男，壮族，1985年9月17日生，住玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。
前述三上诉人的共同委托诉讼代理人：吕莹，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：易门新业担保有限公司，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处东环路328号。
法定代表人：武向明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李慧，云南凝杰鼎济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛因与被上诉人易门新业担保有限公司（以下简称新业公司）合同纠纷一案,不服云南省玉溪市易门县人民法院（2017）云0425民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人吕琼玉暨上诉人姚茂顺的委托诉讼代理人，上诉人吕琼玉、姚双凌、叶涛的共同委托诉讼代理人吕莹，被上诉人新业公司的委托诉讼代理人李慧，到庭参加了诉讼。上诉人姚茂顺、姚双凌、叶涛及被上诉人新业公司的法定代表人武向明，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人应付被上诉人款项为655548.46元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中，其将第一项上诉请求变更为：撤销一审判决，改判确认上诉人应付被上诉人款项为622548.46元（在之前请求655548.46元基础上再扣减33000元担保费）。事实和理由：一、双方当事人在签订《委托担保合同》时，上诉人已支付11万元保证金给被上诉人，且上诉人已在书面答辩状中提出，该笔款项应予扣减，但一审法院未作任何评判，故一审法院认定事实不清。二、一审法院按年利率17.4%计算利息过高，违反了正常的金融秩序，且被上诉人不具有经营金融供贷业务的资质，故上诉人只同意在同期银行贷款利率的范围内支付利息。三、一审期间，被上诉人的工作人员许坤明大肆传播上诉人的个人信息，严重损坏了上诉人的名誉权，上诉人将对此另案提起诉讼。被上诉人还于2017年4月11日组织社会闲散人员到上诉人的基地阻挠上诉人的工人搬运香蕉，造成工人停工及1万多元的误工损失，上诉人将对此另案提起诉讼。
新业公司答辩称，一、上诉人曾支付过11万元保证金是事实，但根据《委托担保合同》第八条约定，目前还不符合退还保证金的条件，从而不符合抵扣的条件。二、一审法院支持的利率标准未超过24%上限。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新业公司向一审法院起诉请求：1、判令姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛归还新业公司代偿的本金765548.46元，以及该本金自2016年12月24日起至实际还款之日止的利息（按同期贷款利率的四倍计算，现计算至2017年1月16日为8510.34元）；2、判令姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛连带向新业公司支付违约金114832.46元；3、判令新业公司对姚茂顺、吕琼玉所有的位于玉溪市元江县澧江镇向阳路中段以北1幢3单元501室的房产、坐落于玉溪市元江县澧江镇向阳路中段以北4幢08号的车库以及对登记在姚双凌名下的坐落于玉溪市××区大营街镇××小区××单元××号的房屋享有优先受偿权；4、判令姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛连带向新业公司支付为实现债权的律师费10000元；5、本案诉讼费用、保全费由姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日，姚茂顺与玉溪市商行元江支行签署《个人借款合同》，合同约定：“姚茂顺向玉溪市商行元江支行申请贷款1100000元，期限自2014年10月10日至2015年10月10日”。2014年10月10日，姚茂顺与新业公司签署《委托保证合同》，委托新业公司为该贷款提供保证担保，合同约定：“新业公司为姚茂顺担保贷款1100000元，期限一年，自2014年10月10日至2015年10月10日，担保费按担保金额的3%收取，计66000元，担保费一次性收取。姚茂顺未履行与贷款方签订的合同义务，致使新业公司发生代偿的，姚茂顺应于代偿后的3日内归还新业公司代偿的款项，并按代偿金额的15%一次性向新业公司支付违约金，超过3日未归还的，除支付违约金外，还应按同期银行贷款利率的4倍赔偿新业公司利息损失”。同日，就姚茂顺的上述贷款，新业公司与玉溪市商行元江支行签署《保证合同》，由新业公司对姚茂顺的贷款1100000元提供保证担保，担保的范围包括但不限于主债权本金1100000元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管财产，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、评估、拍卖或变卖费、过户费、保管费、公证费、公告费、执行费等）和其他应付费用，保证期限间为：本合同生效之日起至主合同约定的债务履行期届满之日起两年。吕琼玉、姚双凌、叶涛同意为姚茂顺向新业公司提供反担保，并于2014年10月10日与新业公司签署《抵押反担保合同》，合同约定：“姚茂顺、吕琼玉用其所有的坐落于玉溪市元江县澧江镇向阳路中段以北1幢3单元501室的房产、坐落于玉溪市元江县澧江镇向阳路中段以北4幢08号的车库以及登记在姚双凌名下的坐落于玉溪市××区大营街镇××小区××单元××号的房屋作抵押担保，但双方未到相关部门办理抵押登记手续。抵押反担保的范围与新业公司按保证合同承担保证责任担保范围相同，及新业公司因承担保证责任而支出的全部费用”。上述合同签订后，玉溪市商行元江支行向姚茂顺发放了贷款1100000元，2015年10月10日贷款期限届满，姚茂顺未履行还款义务。2016年11月6日玉溪市商业银行元江支行向元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院起诉，确认截止2016年9月21日，姚茂顺尚欠玉溪市商行元江支行借款本金765548.46元，利息23893.76元、并要求新业公司对该本息承担连带保证责任。2016年12月21日，玉溪市商行元江支行扣划了新业公司的保证金765548.46元用于代偿姚茂顺的贷款。故新业公司于2017年1月19日诉至法院，要求判如所请。新业公司在庭审中明确2016年12月24日的同期贷款利率为4.35%，四倍即为17.4%。
一审法院认为，新业公司与姚茂顺签订的《委托担保合同》及姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛与新业公司签订的《抵押反担保合同》均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按上述合同约定的内容履行各自义务。新业公司按约向玉溪市商行元江支行承担保证责任后，其有权向姚茂顺追偿。姚茂顺未及时向新业公司履行清偿义务，其应当向新业公司承担违约责任。新业公司主张姚茂顺支付其代偿款765548.46元及自2016年12月24日起至实际还款之日止按同期贷款利率四倍计算利息的请求，符合双方合同的约定，予以支持。吕琼玉、姚双凌、叶涛为姚茂顺提供连带责任保证反担保，应对姚茂顺向新业公司所负担的上述债务承担连带保证责任，吕琼玉、姚双凌、叶涛承担保证责任后有权向姚茂顺追偿。新业公司要求支付违约金114832.46元的请求，因姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛支付给新业公司按同期贷款利率四倍计算的利息已足以弥补其造成的损失，故对新业公司的该项请求，不予支持。对新业公司要求支付为实现债权支付的律师费10000元的请求，因新业公司仅提交了委托合同，未提交实际已经支出律师费的凭据，故对该项请求，不予支持。新业公司要求对姚茂顺、吕琼玉所有的位于玉溪市元江县澧江镇向阳路中段以北1幢3单元501室的房产及坐落于玉溪市元江县澧江镇向阳路中段以北4幢08号的车库以及对登记在姚双凌名下的坐落于玉溪市××区大营街镇××小区××单元××号的房屋享有优先受偿权的请求，因上述房产未经相关部门进行登记，不得对抗第三人，故对新业公司的该项请求，不予支持。姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告姚茂顺于判决生效之日起十五日内归还原告易门新业担保有限公司代偿款765548.46元，并支付自2016年12月24日起至实际还款之日止按年利率17.4%计算的利息。二、被告吕琼玉、姚双凌、叶涛对被告姚茂顺的上述债务承担连带清偿责任，被告吕琼玉、姚双凌、叶涛承担保证责任后有权向被告姚茂顺追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12789元（已减半收取），由被告姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛负担。”
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：担保费33000元的发票、保证金11万元的收据，拟证明应在本案中抵扣的费用。经质证，被上诉人认为，不属于新证据，不应采信；担保费不存在抵扣的问题；保证金尚不符合退还条件，不应抵扣。
二审期间，被上诉人向本院提交如下证据：元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2016）云0428民初661号民事判决书，拟证明上诉人并没有完全清偿本案款项，故保证金不应当抵扣。经质证，上诉人认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证明目的。
经审查双方当事人的举证，本院对真实性均予采信，至于对证明目的审查意见，本院之后一并阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。除一审认定的事实外，本院补充认定如下事实：上诉人一方于2014年10月10日签署《委托保证合同》当日，曾向被上诉人支付33000元担保费及11万元保证金。
本院认为，本案是被上诉人新业公司向案外人玉溪市商行元江支行承担保证责任之后，基于其与上诉人之间的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》之合同约定，向上诉人追索合同责任所产生的纠纷，故本案法律关系应为合同纠纷，一审法院将本案案由确定为追偿权纠纷，系适用法律不当，本院予以纠正。鉴于上诉人提出的第一项上诉请求系撤销原审判决，故本案需审查的问题如下：1、上诉人已支付的11万元保证金应否抵扣？2、上诉人已支付的3.3万元担保费应否抵扣？3、利息的支付标准如何确定？4、上诉人吕琼玉、姚双凌、叶涛的担保责任如何确定？
关于第1个问题。双方当事人2014年10月10日签署的《委托保证合同》第八条约定：“本合同有效期内或甲方（姚茂顺）未向乙方（新业公司）完全清偿全部应付费用和应承担责任前，甲方（姚茂顺）不得要求返还保证金。”由于上诉人尚有本案争议款项等合同责任未予履行，故被上诉人抗辩保证金的退还条件尚未成就从而不能在本案中进行抵扣的理由成立，本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人可待退还条件成就后，另案主张。
关于第2个问题。根据《委托保证合同》约定，担保费系被上诉人为提供此次保证业务而收取的服务对价，合同并未约定担保费可退回，上诉人现主张抵扣担保费，无合同依据及法律依据，本院不予支持。
关于第3个问题。《委托保证合同》第十一条“违约责任”部分既约定了15%的违约金，又约定了同期银行贷款利率4倍的利息损失，原审法院择一支持了利息损失，未支持违约金，被上诉人新业公司未对此提起上诉，视为服判息诉。至于利息损失的计算标准，由于本案法律关系是合同纠纷，故应按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮50%（按双方当事人原审庭审中确认的2016年12月24日同期贷款利率4.35%上浮50%后为6.525%）计算利息损失，对超出部分，本院不予支持。故本院对于原审法院的计算标准予以纠正；对于上诉人主张仅按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息损失的意见，予以部分支持。
关于第4个问题。双方当事人签订的是《抵押反担保合同》，约定的担保方式是物的担保，但由于未办理抵押登记手续，故抵押权未依法设立，故被上诉人新业公司主张对担保物享有优先受偿权的理由不能成立；在双方当事人未约定以保证方式提供反担保的情况下，原审法院判令上诉人承担保证责任，系适用法律错误，本院予以纠正。
需要说明的是，鉴于上诉人提出的第一项上诉请求系撤销原审判决，在二审庭审中进一步明确表示本金应为扣除保证金及担保费后的余额，其预交的二审案件受理费与此相对应，而如前述，该两项上诉主张均不能成立，故二审案件受理费应由其自行负担。
综上所述，上诉人姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；对其上诉理由不能成立的部分，本院予以驳回；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销云南省玉溪市易门县人民法院（2017）云0425民初69号民事判决；
由上诉人姚茂顺于本判决生效之日起15日内支付被上诉人易门新业担保有限公司代偿款765548.46元，并支付自2016年12月24日起至实际还清款项之日止按年利率6.525%计算的利息；
驳回被上诉人易门新业担保有限公司的其他诉讼请求；
一、驳回上诉人姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12789元，由上诉人姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛负担10937.26元，由被上诉人易门新业担保有限公司负担1851.74元。二审案件受理费2500元，由上诉人姚茂顺、吕琼玉、姚双凌、叶涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 东
审判员 周云焕
审判员 方 芳
二〇一七年八月三日
书记员 赖奕吉