四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6265号
上诉人（原审被告）成都官氏集装箱货运有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人胡雅建，总经理。
委托代理人杨明宪，男，1954年8月12日出生，汉族，四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）曾万林，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托代理人胡伟，四川金援律师事务所律师。
被上诉人余昌华，男，1961年8月31日出生，汉族，住重庆市大足县。
被上诉人（原审被告）金堂县公路管理所。住所地：四川省金堂县。
法定代表人张劲，所长。
委托代理人陈小玉，四川金援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张如伟，男，1973年12月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）成都金堂长运运业有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人杨光财，经理。
委托代理人肖恒，男，1990年12月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
被上诉人（原审被告）李恒，男，1990年5月12日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司。住所地：四川省金堂县。
负责人孙彬，经理。
上诉人成都官氏集装箱货运有限公司（官氏货运公司）因与被上诉人曾万林、余昌华、金堂县公路管理所（以下简称公路管理所）、张如伟、成都金堂长运运业有限公司（以下简称长运公司）、中国人民财产保险股份有限公司金堂支公司（人保金堂公司）、李恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月25日下午，李恒驾驶曾万林所有的川0＊＊＊9**号运输型拖拉机由赵镇方向沿金乐路向淮口方向行驶，15时30分许，行至金堂县金乐路13KM＋150M路段处（该路段无限高标志），遇相对行驶由余昌华驾驶未定期检验的川A＊＊＊**号华菱之星牌大型货车挂断路边的行道树枝砸在李恒所驾车前部，致使李恒所驾车驶到路左侧与相对行驶的由张如伟驾驶的川AG01**号南骏牌大型普通客车相碰撞，造成李恒受伤，车辆损坏的交通事故，事发后余昌华驾驶川A＊＊＊**号车逃逸。15时33分许，一过路群众通过电话将该起交通事故报予金堂县公安局，并由金堂县公安局交通警察大队立案受理。15时45分，金堂县公安局交通警察大队办案民警到达事故现场，绘制“道路交通事故现场图”并拍摄事故照片。事故现场照片显示，川05029**号车越过已方车道，车辆左前部与在对方车道行驶的川AG01**号车左前部相撞后，滑行至河边一护栏水泥礅处，驾驶室受损变形，引擎盖上翻；川AG01**号车左侧受损，且车辆中部伴有一明显划痕。事故现场路面散落有大量树屑、枝叶，在现场路边处摆放有经处理后的树木段枝。同时，事故现场照片还显示，现场有交通部门工作人员在现场协助处理交通事故。金堂县公安局交通警察大队办案民警按照事故处理程序于17时15分，对本案交通事故的当事人张如伟进行了询问；20时30分，对现场目击人陈佳蓉进行了询问；2012年8月11日15时30分、2012年8月20日10时10分，对本案交通事故的当事人李恒进行了询问；2013年2月22日10时30分，对官氏货运公司的杨明宪进行了询问；2013年9月11日9时25分，对本案交通事故的当事人余昌华进行了询问。2013年11月25日10时50分、2013年12月4日10时03分，本案交通事故的现场目击人陈光柱、陈佳蓉对挂断行道树树枝的集装箱货车及其驾驶员进行了辩认，两人确定挂断行道树树枝的集装箱货车系川A＊＊＊**号华菱之星牌大型货车，驾驶员系余昌华。2013年12月16日，金堂县公安局交通警察大队出具金公交认字（2012）第B0148号道路交通事故认定书，以余昌华驾驶未定期检验的车辆在发生交通事故后逃逸的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第十七条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，确定由余昌华负交通事故的全部责任，李恒、张如伟不负交通事故的责任。
原审法院另查明，曾万林系川05029**号运输型拖拉机的登记车主。李恒因交通事故受伤，曾万林为其垫付医疗费3376元。川A＊＊＊**号华菱之星牌大型货车为重型半挂牵引车，在本案交通事故发生时该车牵引的挂车上装载有集装箱。川A＊＊＊**号车的登记车主系官氏货运公司，驾驶员余昌华系官氏货运公司的员工，事故发生时川A＊＊＊**号车未投保交强险和商业第三者责任险。张如伟所驾川AG01**号车系挂靠于长运公司从事客运服务。
金堂县公路管理所对行道树的养护职责：日常养护（冲洗、浇灌），整理修剪（遮挡、净空不足、净宽不足），治虫（粉刷、打药），清理砍伐（死树、病树、倒树、被剥皮等），种植。其中，整理修剪和清理砍伐由该所安排协调，道班工人配合，聘请小工开展工作，由专人管理。
官氏货运公司申请对金堂县公安局交通警察大队所作的询问陈佳蓉的笔录的形成时间和询问笔录的电子文档的创建时间是否与落款时间一致的鉴定，因以上申请超出鉴定机构的技术条件和鉴定能力，而不能开展相关鉴定。
2014年11月20日，四川荣诚二手车鉴定评估有限公司出具了川A＊＊＊**号车的机动车司法鉴定意见书。该鉴定意见书显示，该车车辆顶部右侧及中部“无基材修复痕迹，但油漆有修复痕迹，色差、褪色严重”。
2015年1月16日、2015年2月12日，原审法院向成都恒大汽车维修有限公司的法定代表人曾礼寿进行了询问。曾礼寿述称：成都恒大汽车维修有限公司及青白江金舟汽车修理厂均系其举办，后者于2010年申请注销，成都恒大汽车维修有限公司于2010年11月2日举办。工时费、材料费在填写发票时按行业惯例未具体予以区分，因维修费接近4万元，而其发票额度仅为千位，故出具了4张发票。曾万林所持有的维修清单上载明的维修项目及金额均属实。
2015年3月20日，原审法院依曾万林持有的维修清单向金堂钰合汽车修理厂、金堂县顺江修理厂对驾驶室总成等维修部件进行了价格询问，并确认维修清单所载部件均系车辆前部更换所用。
原审法院认定上述事实，有各方的身份信息及营业执照、交通事故责任认定书、金堂县公安局交通警察大队的案件卷宗材料、金堂县公路管理所关于道路绿化管护情况的说明、不能开展鉴定的说明、司法鉴定意见书（机动车司法鉴定）、询问笔录、当事人的当庭一致陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，官氏货运公司及余昌华抗辩在本案交通事故中，金堂县公安局交通警察大队处理事故的程序严重违法，存在诸多瑕疵，整个卷宗材料漏洞百出，内容虚假，前后矛盾，其作出的事故认定书不应作为定案的依据。川A＊＊＊**号车并未挂断路边行道树致交通事故发生，又经相关鉴定机构鉴定该车顶并未有损伤痕迹，且若是挂车上装载的集装箱挂断树枝，集装箱被刮坏便不能完成交接，故该车并非本案交通事故的肇事车辆。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定公安机关交通管理部门是处理交通事故的专门机关，其有权依据法定程序对交通事故发生的事实、原因及责任划分作出认定，其出具的道路交通事故认定书具有权威性，具备证据规则所要求的真实性、合法性和关联性，若当事方无充分证据反驳，则应当予以采信。本案余昌华、官氏货运公司认为公安局交通管理部门的事故认定程序不合法，官氏货运公司所有的川A＊＊＊**号车不是事故的当事方，余昌华也未驾驶该车在事发路段挂断过树枝引起交通事故的发生，从而对金堂县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书不予认可，请求驳回曾万林要求官氏货运公司及余昌华承担民事赔偿责任的诉讼请求。金堂县公安局交通警察大队作为本案交通事故的认定部门，在事故发生后即立案受理并指派办案民警到现场进行勘查、制作现场图、拍摄现场照片、询问当事方及目击证人，发现肇事车辆逃逸后，依法查找驾驶人员及肇事逃逸车辆，并经目击证人依法进行辨认、指证，再根据已查明的事实作出道路交通事故认定。余昌华及官氏货运公司并未举示相应证据证明金堂县公安局交通警察大队的事故认定程序违反法律规定，故金堂县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书所认定的事实可作为本案的定案依据。从庭审查明的事实看，鉴定机构出具的鉴定结论表明，川A＊＊＊**号车顶部右侧及中部“无基材修复痕迹，但油漆有修复痕迹，色差、褪色严重”。根据一般生活常识，车辆若被擦挂或与另一物在行进中发生碰撞，其被擦挂或碰撞部位的油漆会出现脱落或留下痕迹。川A＊＊＊**号车系牵引车，事故发生时其拖挂的挂车上装载有集装箱，故树枝被行进中的川A＊＊＊**号车车顶触碰后并最终被集装箱挂断的概然性很大，而上述鉴定结论也能够对这一概然性予以印证。至于集装箱被刮坏便不能完成交接的问题，不排除集装箱受损后予以复原再行交付或支付一定赔偿金予对方以完成交接的可能性。另，官氏货运公司举示的该车曾经进行过修补的证据以证明这些修补与本案交通事故无关，但这些修补部位并不在车辆顶部右侧及中部。故，官氏货运公司及余昌华的上述抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。本案交通事故中，李恒在行车过程中，不注意观察道路通行情况，遇突发情况采取措施不当，对交通事故的发生存在过错，应当承担一定的侵权责任。余昌华未尽到观察道路通行状况的义务，驾驶未定期检查的车辆挂断行道树村枝致本案交通事故发生，造成李恒受伤、车辆损坏，后又逃离现场，其行为应当承担本案侵权行为的主要责任。公路管理部门负有整理修剪行道树，保障道路无遮挡、净空和净宽充足的职责。从查明的事实看，公路管理所并未完全尽到上述职责，且其并未举证证明事故发生路段系限高路段，而川A＊＊＊**号车牵引挂车装载集装箱的长、宽、高尺寸并未超出相应法律、法规的规定。但该车辆经过肇事路段确实发生了车辆挂断树枝的客观事实，故公路管理所应认定为未尽到修剪行道树、保障道路净空的职责，其行为与本案交通事故的发生存在必然的因果关系，应当在本案中承担一定责任。其抗辩已尽到管理职责、川A＊＊＊**号车超高通行及不系本案适格主体的抗辩理由，无相应证据予以证明，故原审法院不予采纳。
另，现有证据表明张如伟驾驶川A＊＊＊**号车在本案交通事故中并无过错，故其与被挂靠人长运公司不负本案交通事故的责任。张如伟与长运公司仅在其投保的交强险范围内承担无责赔付的责任。诉讼中，曾万林申请撤回对人保金堂公司的起诉及放弃张如伟与长运公司的赔偿责任，该申请不违反法律规定，原审法院予以准许。
根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，因余昌华系官氏货运公司的员工，发生交通事故时余昌华正执行官氏货运公司的工作任务，其履行职务造成损害，应由其单位官氏货运公司承担相应的民事赔偿责任。据此，综合考虑李恒、余昌华及公路管理所三方在本案交通事故中的过错程度及其过错程度在交通事故中所起的作用，原审法院酌定由李恒、公路管理所、官氏货运公司，按照1：2：7的比例承担本案民事赔偿责任。
关于曾万林的损失，原审法院分析认定如下：
一、车辆维修费。曾万林主张车辆维修费40550元，官氏货运公司、公路管理所认为部分维修部件过分高过市场价格，而驾驶室总成无需更换，且维修费发票与维修清单加盖的维修公司的印章不一致，故不认可曾万林主张的车辆维修费。经原审法院对曾万林所举的相关证据进行审核，维修发票加盖的印章系“青白江金舟汽车修理厂”、维修清单系事后补充开具并加盖“成都恒大汽车维修有限公司”印章。为此，曾万林举示了上述两家修理部门的工商信息，并对此予以解释：曾万林维修受损车辆时两个修理部门同时存在，且负责人均系曾礼寿，住所地为同一地址。当时“青白江金舟汽车修理厂”并未注销，故维修票据上加盖的是该修理厂的印章，而补充开具维修清单时该修理厂已注销，则维修清单加盖的是“成都恒大汽车维修有限公司”印章。经原审法院依法对成都恒大汽车维修有限公司的法定代表人曾礼寿进行询问，曾万林的上述陈述属实，并对维修清单所载明的维修项目及金额进行了确认。因官氏货运公司、公路管理所与曾万林所主张的维修部件在价格方面存在重大分歧，为使各方当事人的合法权益均得以保障，原审法院依职权又向金堂钰合汽车修理厂、金堂县顺江修理厂进行了价格询问，并确定相关部件均系车辆前部的零配件。经原审法院审核，发动机前、后引擎脚胶垫等43项部件的询问均价仅略高或略低于曾万林主张的价格，其价差不大，考虑市场价格波动等因素，原审法院对曾万林所主张的该部分部件单价予以确认，经计算该部分部件的维修费用为5078.75元。曾万林主张的驾驶室总成价格21250元、工字梁2337.50元、助力转向器1933.75元、机油660元、校正大梁3330元，其价格过分高于原审法院调查、询问修复更换的均价，故原审法院确定以调查取得的均价为以上部件的价格，分别为17000元、575元、750元、430元、2165元，共计20920元。另，川05029**号车前部受损严重，曾万林主张更换驾驶室总成、工字梁等的工时费4176元，并未过分超出合理的范围，且官氏货运公司、公路管理所也未举示证据予以反驳，故原审法院对曾万林主张的工时费予以支持。综上，原审法院确定曾万林的车辆维修费为30174.75元，超出部分不予支持；
二、施救费。曾万林主张施救费1900元，并举示了由“金堂县兴元通汽修厂”开具的发票。官氏货运公司认为施救的修理厂与维修的修理厂不一致，不予认可。原审法院认为，本案交通事故致曾万林所有的车辆受损，救援车辆施救必然发生施救费用，按一般生活常理施救部门与维修部门并非必须是同一修理部门。曾万林举示了施救费用的正式发票，官氏货运公司反驳不予认可未举示相关证据，其抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。确定施救费为1900元；
三、停运损失。曾万林主张2012年7月25日至2012年9月27日期间0502996号车的停运损失70000元。诉讼中，曾万林申请对川05029**号车2012年7月25日至2012年9月27日期间的月停运损失进行评估，但其在未评估部门指定的期限内交纳评估所需费用，致评估部门评估不能。而曾万林仅举示了一份由“成都市垣峰建材厂”出具的证明，该证明无其他相应证据印证。庭审中，经向曾万林释明，同意放弃该项诉讼请求。此系曾万林对自身民事权利的自主处分，不违反法律规定，原审法院照准；
四、医疗费损失。曾万林主张垫付川05029**号车驾驶员因本案交通事故受伤发生的医疗费3376元。庭审中，到庭各方当事人均同意在本案中一并予以处理，且对医疗费金额不持异议，原审法院予以确认。因侵权行为受到伤害的，应当由受害人本人向侵权人主张权利。但本案中，曾万林已向本案交通事故的受害人李恒垫付了医疗费，其因此取得在本案中向侵权人主张该笔损失的权利。故曾万林在本案中主张垫付的医疗费损失，原审法院予以支持。确定曾万林垫付医疗费的损失为3376元；
五、工资损失。曾万林主张原审被告应赔偿其已给付川05029**号车驾驶员李恒休息期间（2012年7月至10月）的工资12000元。到庭各原审被告均不予认可。原审法院认为，曾万林给付李恒休息期间的工资，实系其停运损失的组成部分，不能在案件中重复主张。庭审中，曾万林自愿表示放弃在本案中要求原审被告赔偿其已给付驾驶员李恒工资所致损失的诉讼请求，原审法院照准。
综上所述，曾万林的医疗费项下损失为3376元，财产项下损失为32074.75元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，但官氏货运公司在本案交通事故发生时并未投保交强险，其应依法在交强险赔偿责任限额内先行承担，超出的损失再依各侵权人的责任比例予以承担。故原审法院确定由官氏货运公司先行在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿曾万林损失3376元，在财产损失赔偿责任限额内赔偿曾万林损失2000元，超出的财产项下损失30074.75元依原审法院确定的赔偿比例，由官氏货运公司承担21052.33元，公路管理所承担6014.95元，李恒承担3007.47元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、成都官氏集装箱货运有限公司于本判决生效后十日内向曾万林支付赔偿金26428.33元；二、金堂县公路管理所于本判决生效后十日内向曾万林支付赔偿金6014.95元；三、李恒于本判决生效后十日内向曾万林支付赔偿金3007.47元；四、驳回曾万林的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1409元，由曾万林负担409元，成都官氏集装箱货运有限公司负担500元，金堂县公路管理所负担400元，李恒负担100元。
宣判后，原审被告官氏货运公司不服，向本院提起上诉称，1、本案事故认定书是在交通事故时隔两年后才做出的，其结论依据的都是李恒提供的证人证言，且同样是事故当事人的张如伟及车上的乘客确没有看到挂断树枝的车子，交警故意将形成时间提前且前后内容矛盾，不应采信。2012年9月10日金堂交警大队加盖公章的事故证明系曾万林打印好后交给交警队加盖的公章，且存在事后伪造交通事故卷宗材料的事实。本案交通事故责任认定书不应当作为事故赔偿责任的依据。2、据上诉人事后了解，路下的树木年久无人管理且遭受病虫害后倾斜多日，公路管理所没有尽到管理责任，应当承担全部的赔偿责任。3、原审判决将无责赔偿责任转嫁到其他人身上错误。曾万林追加了张如伟、长运公司及人保金堂公司为被告，后又撤回诉讼，但相应的无责赔偿应当扣除再进行责任划分，原审直接进行责任划分错误。4、原审认定维修费损失证据不足。曾万林提供的维修费发票存在严重瑕疵，费用清单也不正规，原审法院依据这份清单的询价结果不能采信。故诉请二审法院撤销原判，改判由公路管理所承担曾万林的合理损失。
被上诉人曾万林答辩称，交警部门对事故的认定真实客观，关于医疗费和车辆损失均有发票证明，且发票都是真实的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人余昌华答辩称，金堂县交警大队的事故责任认定书在事故发生后的一年多才做出，其程序违法，原审法院不应当采信。对曾万林的车辆损失，并没有交警部门的损失鉴定，不能确定损失的存在和多少。关于维修费的票据不真实，并且与本案无任何关联，不应当支持。
被上诉人公路管理所答辩称，交警队出具的事故责任认定书，除了有确切的证据推翻外，应当予以采信。公路管理所已经按规定尽到了公路管理义务，且树木高度符合路段技术标准，公路管理局不应当承担责任，原审判决公路管理所承担责任过重。关于维修等费用，原审法院通过询价后综合认定，认可原审法院的认定。
被上诉人张如伟答辩称，交通事故发生当时，是曾万林所有的小型货车迎面飞奔而来与客车发生碰撞，张如伟并没有看见货车大树等物。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人长运公司答辩称，长运公司不承担责任，对责任划分无异议，维修费也同意原审的认定。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李恒答辩称，交警队对事故的认定是公平公正的，交通事故发生后交警队给上诉人打过电话，当时也有举报人打电话报警。原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，官氏货运公司向本院提出鉴定申请，对金堂县交警大队的调查笔录形成时间进行鉴定。因原审法院已查明其鉴定委托要求超出鉴定机构技术条件和鉴定能力，故无法展开相关鉴定，本院对其鉴定申请亦不予准许。
二审中，各方均未提出新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案交通事故责任认定书是否能作为认定案件事实的依据，原审法院对事故责任的认定是否正确；2、原审判决是否未将无责赔偿部分扣除；3、原审确认的车辆维修费是否合理。针对以上争议焦点，本院分别评述如下：
关于本案交通事故责任认定书是否能作为认定案件事实的依据，原审法院对事故责任的认定是否正确的问题。本次交通事故经金堂县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，其依据的为交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录等。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，上诉人官氏货运公司应当提供相反的证据证明交通事故认定书不应当采信。根据上诉人官氏货运公司的上诉理由认为交警队伪造了部分询问笔录，但其交通事故认定书认定的证据还包括勘查笔录、现场图、现场照片及事故当事人的询问笔录等，以上证据基本能形成证据锁链，综上，上诉人官氏货运公司并未提供充分证据证明交通事故认定书认定错误，原审法院将交通事故认定书作为定案依据并无不当。关于对本次交通事故责任划分的问题，上诉人官氏货运公司认为因为行道树年久无人管理，遭受病虫害后倾斜导致交通事故，故公路管理所应当承担全部责任，对于此项上诉理由，上诉人官氏货运公司并未提供证据证明其主张，但公路管理所作为公路管理部门对保障道路无遮挡负有不可推卸的责任，被上诉人余昌华所驾驶的车辆经过肇事路段发生了挂断树枝的事实，公路管理所应当承担一定的责任，原审法院认定其承担百分之二十的责任并不不当，上诉人官氏货运公司的上诉理由不能成立。
关于原审判决是否未将无责赔偿部分扣除的问题。原审诉讼中，原审原告曾万林撤回了对人保金堂公司的起诉及放弃原审被告张如伟及原审被告长运公司的赔偿责任。本案中，张如伟不负交通事故的责任，其应当在交强险无责赔偿责任限额内承担医疗费1000元，财产损失200元。经本院审查，原审判决中并未扣除该项金额，故上诉人官氏货运的此项上诉理由成立。
关于原审确认的车辆维修费是否合理的问题。为证明其车辆维修费原审原告曾万林提供了维修发票与维修清单，同时提供了两家修理部门的工商信息。原审法院为查实原审原告曾万林主张的车辆维修费是否合理，依职权对维修公司负责人进行了询问并向另外两家修理厂进行了价格询问，据此对原审原告主张的维修费逐一确认。上诉人官氏货运公司认为原判认定的车辆维修费错误，并未提供相关的证据证明，原审判决确认的损失恰当，可以维持。
综上所述，曾万林的医疗费项下损失为3376元，扣除交强险无责赔偿责任限额内的医疗费1000元，剩余2376元医疗费用由官氏货运公司在交强险医疗费限额内赔偿。财产项下损失为32074.75元，扣除交强险无责赔偿责任限额内的财产损失200元，官氏货运公司先行在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余29874.75元依原审确定的赔偿比例，由官氏货运公司承担20912.32元，公路管理所承担5974.95元，由李恒承担2987.48元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第467号民事判决；
二、成都官氏集装箱货运有限公司于本判决生效后十日内向曾万林赔偿25288.32元；
三、金堂县公路管理所于本判决生效后十日内向曾万林赔偿5974.95元；
四、李恒于本判决生效后十日内向曾万林赔偿2987.48元；
五、驳回曾万林其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费460.71元，由上诉人成都官氏集装箱货运有限公司负担360.71元，由被上诉人曾万林负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一五年十一月二日
书 记 员 高 袁