四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终331号
上诉人（原审被告）：吴刚军，男，1976年6月1日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：钟郭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都新繁食品有限公司。住所地：成都市新都区新繁镇和平村1社。
法定代表人：余帅，董事长。
委托诉讼代理人：秦雪莲，女，系成都新繁食品有限公司工作人员。
上诉人吴刚军因与被上诉人成都新繁食品有限公司（以下简称新繁食品公司）经济补偿金纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
吴刚军上诉请求：一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审依法改判。事实和理由：1、吴刚军并非主动辞职，新繁食品公司应支付经济补偿金。新繁食品公司提交的辞职报告系打印件且无吴刚军签字，不应采信。且案涉辞呈中也仅载明“经本人（吴刚军）慎重考虑，因经双方协商自动解除劳动合同……”，也不能证明是吴刚军提出解除劳动合同。而由新繁食品公司签章的证明中载明“双方经协商自愿解除劳动关系”等内容，一审认定该证明系先盖章后加写内容，即“先章后字”而不予认定有误。2、一审审理存在程序违法。一审承办法官当庭要求吴刚军的代理人电话联系吴刚军，核实是谁先提出解除劳动关系的事实，此行为无法律依据，应属程序违法。后因信号不好未接通，该代理人遂表示于庭审后再核实，但一审法官其更改庭审笔录错误载明的“拒绝核实”，而最终认定“吴刚军代理人拒绝核实并坚持回答‘就是双方协商解除劳动关系’”，并认为吴刚军缺乏证据证明符合法律规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，明显错误。
新繁食品公司答辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
新繁食品公司向一审法院起诉请求：新繁食品公司无须支付吴刚军经济补偿金30400元。
一审法院认定事实：2011年8月，新繁食品公司与吴刚军建立劳动关系，并签订有书面劳动合同，吴刚军职务为财务总监。新繁食品公司为吴刚军缴纳了社会保险费。落款时间为2015年4月8日的打印件辞职报告，具体内容为“公司各领导：感谢加入公司后各位领导的帮助，但因本人及其他原因，现申请辞去公司职务，请领导批准为谢！辞职人：吴刚军”。在该辞职报告上，新繁食品公司行政副总谢成军批注内容为“根据劳动法约定，于5月8日开具劳动者离职证明，清算余留工资；解除劳动关系，在此期间，应受竞业禁止条款约束”，新繁食品公司现任副总裁张红宇在该辞职报告上签名。2015年4月9日，吴刚军在辞呈上签字，辞职说明一栏载明：“经本人慎重考虑，因经双方协商自动解除劳动合同”，人力资源部意见一栏载明：“同意该员工因个人原因离职”，新繁食品公司人力资源部经理ＸＸ在该栏签名。落款时间为同日的有新繁食品公司签章（先章后字）证明一份，上载内容为“兹证明我公司与吴刚军（身份证号）于2015年4月9日双方经协商自愿解除劳动关系，解除劳动关系后，吴刚军应缴纳的社保费用全由吴刚军承担，我公司不再承担。特此证明！”此后吴刚军作为申请人就本案争议将新繁食品公司作为被申请人向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月17日该委作出新都劳人仲案字（2015）第0392号仲裁裁决，裁决结果为：“由被申请人支付申请人经济补偿金：30400元”。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”、第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”根据上述规定，用人单位因为双方协商一致解除劳动关系，应当向劳动者支付经济补偿的前提是用人单位向劳动者提出解除劳动合同而非劳动者向用人单位提出解除劳动合同。本案中，吴刚军主张的经济补偿请求权是否成立的关键在于提出解除劳动合同的主体是谁的客观事实。为查清该事实，法庭在庭审中要求吴刚军代理人钟郭当庭电话核实是谁提出解除劳动关系的事实，吴刚军代理人拒绝核实并坚持回答“就是双方协商解除劳动关系”。鉴于吴刚军并无证据证明系用人单位提出解除劳动合同，且拒绝当庭电话核实，其主张缺乏证据证明符合上述法律规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿的情形；相反地，新繁食品公司提交的辞职报告和辞呈证明系吴刚军提出辞职，用人单位同意而协商一致解除劳动合同的。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项之规定，判决：新繁食品公司无需支付吴刚军经济补偿30400元。案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由吴刚军负担。
本院二审期间，吴刚军向本院提交了如下证据材料：1、新繁食品公司章程、股东会决议、董事会决议、监事会决议、成都益盐堂调味品有限公司分别与余帅、喻百川、杨跃华等案外人签订的股权转让协议、成都益盐堂调味品有限公司的营业执照，拟证明新繁食品公司的股权发生重大变化后，新繁食品公司遂要求吴刚军另找工作。2、吴刚军与新繁食品公司法定代表人余帅的通话录音，拟证明余帅作为该公司法定代表人，其提出解除双方劳动关系，应视为新繁食品公司主动提出解除与吴刚军的劳动合同。经质证，新繁食品公司对吴刚军提交的新繁食品公司章程、股东会决议、董事会决议、监事会决议、成都益盐堂调味品有限公司分别与余帅、喻百川、杨跃华签订的股权转让协议、成都益盐堂调味品有限公司的营业执照等证据材料的真实性予以认可，但认为与本案劳动争议纠纷无关。对吴刚军提交的其与余帅的通话录音，新繁食品公司认为吴刚军在该证据形成时已经离职，该材料缺乏证据的关联性，且余帅在该录音中也仅仅陈述“（吴刚军）能找到更好的工作更好……”等，应为双方作为朋友间的聊天、劝慰等，不能就此证明系新繁食品公司要求吴刚军离职。本院经审查后认为，吴刚军提交的新繁食品公司章程、股东会决议、董事会决议、监事会决议、成都益盐堂调味品有限公司分别与余帅、喻百川、杨跃华签订的股权转让协议、成都益盐堂调味品有限公司的营业执照等证据材料，仅能够证明新繁食品公司内部正常会议决议以及新繁食品公司具有股权转让交易等事实，不能就此证明系该公司要求吴刚军离职等事实。而根据上述证据材料显示，余帅虽为新繁食品公司的高级管理人员以及法定代表人，但其与吴刚军的谈话录音中，亦仅仅表述了“（吴刚军）能找到更好的工作更好……”等内容，也不能就此证明系新繁食品公司要求吴刚军离职等事实。故吴刚军提交的上述证据材料均不能达到其预证目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、吴刚军是否系自动辞职，新繁食品公司应否支付经济补偿金；2、一审审理是否存在程序违法。对此，本院评判如下：
关于吴刚军是否系自动辞职，新繁食品公司应否支付经济补偿金的问题。双方当事人均认可吴刚军的离职时间为2015年4月8日，此时间与新繁食品公司提交的辞职报告落款时间一致，而该辞职报告中“但因本人（吴刚军）及其他原因，现申请辞去公司职务，请领导批准为谢！”等载明内容，也与双方认可的落款时间为2015年4月9日的辞呈中人力资源部一栏载明的“同意该员工因个人原因离职”之内容相符，上述证据材料不能证明系新繁食品公司提出解除劳动合同。而针对落款时间为2015年4月9日的有新繁食品公司签章的证明中“双方经协商自愿解除关系”之载明内容，也未明确显示双方当事人谁先提出解除劳动合关系。结合一审庭审笔录载明内容等本案实际，一审鉴于本案证据材料不能证明是新繁食品公司还是吴刚军首先提出解除双方劳动关系之事实，要求吴刚军的代理人当庭电话吴刚军予以核实，但该代理人拒绝核实并坚持回答“就是双方协商解除劳动关系”，故一审综合吴刚军提供的证据不能证明系新繁食品公司提出解除劳动合同等实际，认定吴刚军请求支付经济补偿金的主张因缺乏证据而不予支持，并无不当。同时，一审为查明案件相应事实，要求吴刚军的代理人当庭向吴刚军电话核实，此行为并不违反法律规定，并不存在审理程序违法的情形。
综上，吴刚军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴刚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔俊安
审判员 滕 洁
审判员 周 文
二〇一七年三月二十七日
书记员 文钧浩