河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终272号
上诉人（原审被告）：巫连喜，男，汉族，1965年8月15日生，住河南省汝南县。
上诉人（原审被告）：殷艳荣，女，汉族，1964年7月20日生，住址同上，系巫连喜之妻。
上列二上诉人共同委托损失代理人：徐显印，河南北纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方菊萍，女，汉族，1980年5月4日生，住河南省周口市川汇区。
原审被告：靳会永，男，汉族，1972年3月15日生，住河南省漯河市郾城区。
原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地，林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
负责人：郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆红、赵炜栋，该公司工作人员。
上诉人巫连喜、殷艳荣因与被上诉人方菊萍，原审被告林州二建集团建设有限公司、靳会永民间借贷纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巫连喜、殷艳荣共同委托诉讼代理人徐显印，被上诉人方菊萍，原审被告林州二建集团建设有限公司委托诉讼代理人张庆红、赵炜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巫连喜、殷艳荣上诉请求，1.撤销河南省周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初3472号民事判决第一项，改判上诉人偿还180万元及违约金，即在一审判决的基础上减少73万元本金；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院适用法律不当。被上诉人实际缴纳保证金210万元，后因工程量计算错误，上诉人已退还被上诉人30万元，即上诉人实际欠被上诉人工程款保证金180万元。后因工程无法继续建设，被上诉人纠结多人围堵上诉人逼迫上诉人出具了253万元借条。上诉人认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事入主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据上述规定上诉人只欠被上诉人保证金本金180万元，出具的借条253万元包含了利息、违约金等其他费用，253万元金额本身就是按照180万元本金加上高息得出的。一审法院判令上诉人偿还253万元及年利率24%的违约金，变相保护了复息，同时该判决数额也明显超出了以最初本金180万元按照年利率24%计算的整个期间的利息之和。一审法院判决的数额不应超过以180万元本金及按照年利率24%计算的整个期间的利息之和，请求二审法院依法予以改判。
方菊萍辩称，一、上诉人陈述“被上诉人实际缴纳保证金210万元，后因工程量计算错误，上诉人已退还被上诉人30万元，即上诉人实际欠被上诉人工程款保证金180万元，后因工程无法继续建设，被上诉人纠结多人围堵上诉人逼迫上诉人出具253万元借条。”事实情况与其陈述严重不符。（一）上诉人实际欠被上诉人工程保证金180万元无异议，后因上诉人原因工程不能正常施工，经上诉人和被上诉人双方清算，被上诉人已经投入人工机械材料费用45.6395万元，有双方及现场管理人员见证签字，被上诉人已经提交过清算材料，对方律师故意隐瞒此项费用，混淆视听。（二）上诉人出具借条253万的地点在其办公室，工地上都是上诉人施工队伍，管理人员，怎么可能围堵逼迫，在场人员有被上诉人管理人员崔贵海，施工人员谢亮可以作证。（三）上诉人认为253万元是按照180万元本金加上高息得出的，本身就计算有误，253万元是工程保证金、部分清算施工费用及索要一年欠款费用组成，并没有计算高息，更没有超过年利率24%的计算。（四）被上诉人没有要求计算复利。一审法院判决事实清楚，请求维持原判。
林州二建集团建设有限公司述称，一、一审认定上诉人与被上诉人、靳会永之间形成民间借贷事实关系正确；二、一审判决第三项判决驳回方菊萍其他诉讼请求的结果正确；三、上诉人的上诉请求与林州二建集团建设有限公司不具有实质上的关联性。请求二审法院从维护林州二建集团建设有限公司利益及尊重一审判决的基础上，对本案争议予以正确审理。
方菊萍向一审法院起诉请求，依法判令林州二建集团建设有限公司、巫连喜、殷艳荣连带支付方菊萍借款263万元及违约金，违约金按日万分之三计算，从2017年4月20日起至本息全部还清之日止，靳会永对上述借款中的100万元及违约金承担连带还款责任，诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实，2016年5月份周口市众成建筑劳务公司和林州二建集团建设有限公司签订了一份建筑工程施工劳务合同，将豫中南建材家具财富港项目的劳务部分分包给方菊萍，5月29日又签订了一份补充协议，约定方菊萍向巫连喜交纳保证金220万元，并提交了殷艳荣的账号，方菊萍按照约定向巫连喜交纳了保证金220万元。合同签订后方菊萍带领工人进行施工，施工部分后双方解除了劳务合同。方菊萍为周口市众成建筑劳务公司的实际施工人，巫连喜为林州二建集团建设有限公司的挂靠人，殷艳荣和巫连喜为夫妻关系。劳务合同解除后，方菊萍和巫连喜于2017年3月27日经清算，巫连喜向方菊萍出具了一份借条，载明今借方菊萍现金253万元，若到期不还按照日千分之三计算违约金。备注，另外10万元帐未对，有争议，核实为准，在2017年4月15日前对清。另打借条。同日又签订了一份担保书还款协议，约定靳会永担保4月20日前先还100万元，若到期不还由靳会永偿还方菊萍，剩余的欠款于6月20日全部还清，到期不还按照日千分之三计算违约金。
一审法院认为，方菊萍和作为林州二建集团建设有限公司挂靠人的巫连喜签订的建筑工程施工合同，双方的劳务合同已经解除，经清算方菊萍和巫连喜、殷艳荣、靳会永形成了民间借贷关系，原有的法律基础关系消失，所以根据法庭调查，质证，双方的借款关系明确，对方菊萍要求巫连喜、殷艳荣偿还借款的诉讼请求予以支持，双方约定的违约金日千分之三过高，超过法律规定的民间借贷的标准，应当按照年利息24%计算，超过的部分不予支持。方菊萍主张的双方未清算的10万元，因为巫连喜未向方菊萍出具借据，所以对方菊萍的此项诉讼请求不予支持。林州二建集团建设有限公司辩称的其不是民间借贷的主体，不应当承担还款责任的理由，因为原有的建筑工程施工合同已经解除，经清算，形成了一个新的借贷关系，所以对其辩称的理由予以采信。巫连喜辩称的方菊萍缴纳的保证金除退还的部分外，全部转交给靳会永的理由，因为没有得到方菊萍的授权，无权转交他人，对其辩称的理由不予采信。殷艳荣辩称的其和巫连喜虽然系夫妻关系，但是其银行卡由巫连喜保管使用，方菊萍将保证金打到其卡一事其不知情，因为殷艳荣和巫连喜系夫妻关系，并且在夫妻关系存续期间，所以对其辩称的理由不予采信。靳会永根据借款合同的约定对其中的100万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、巫连喜、殷艳荣于判决生效后十日内偿还方菊萍借款253万元及违约金，违约金从2017年4月21日起至判决确定的还款义务之日止，按照年利率24%计算。二、靳会永对上述款项中的100万元承担连带清偿责任。三、驳回原方菊萍其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取14236元，由巫连喜、殷艳荣、靳会永承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为一审认定的违约金总计是否超过年利率的24%，针对上述焦点本院评析如下；
2017年3月27日巫连喜向方菊萍出具的借条显示，巫连喜欠方菊萍253元。巫连喜主张上述借条系方菊萍纠结多人逼迫其所写，但其未提供充分证据，本院不予支持。
二审庭审中方菊萍陈述：“借条中显示的253万元为其向巫连喜转账的工程保证金180万元、部分施工费用45.6395万元、及索要工程款的费用。”巫连喜、殷艳荣对方菊萍的上诉陈述无异议，但其二人认为索要工程款的费用为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年率24%的部分利息除外。”方菊萍向巫连喜索要工程款产生的费用系方菊萍的直接损失，且案涉借条并未约定索要工程款产生的费用，故索要工程款的费用并非《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。
案涉253万元为工程保证金180万元、部分施工费用45.6395万元及索要工程款的费用。一审认定“巫连喜、殷艳荣于判决生效后十日内偿还方菊萍借款253万元及违约金，并按照年利率24%计算违约金”不存在重复计息情况，违约金总计亦未超过年利率的24%。
综上所述，巫连喜、殷艳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人巫连喜、殷艳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一八年一月十九日
书记员 魏 婷