山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初3098号
原告徐阳，男，1987年7月6日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人籍永，郯城方园法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地临沂市金雀山一路**号开元上城大厦**楼。
组织机构代码69442871-3.
负责人王焕峰，副总经理。
委托诉讼代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。
原告徐阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐阳委托诉讼代理人籍永，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司委托诉讼代理人曹冠坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阳向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费等损失共计人民币90028元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月6日24时止。2016年2月14日14时00分许，田步芹驾驶原告徐阳所有的鲁Q×××××号小型轿车小型客车沿205国道行驶至郯城县姜庄路口时，与卞荣延驾驶的鲁Q×××××（临）号小型客车发生交通事故，致卞荣延手机损坏，事故经郯城县公安局交警大队认定田步芹负事故的全部责任。原告车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所评估损失价值为38850元，并支付评估费1000元。原告为此次事故支付施救费500元，并赔偿第三方损失49678元。因原告车辆在被告处投保了保险，该事故发生在保险期间内，被告应按保险合同的约定及法律的规定赔偿原告因此造成的相关损失。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司辩称，待查证投保属实，被保车辆行驶证以及驾驶人员驾驶证均合法有效，没有法律规定或保险合同约定免责事由的情形下，同意承担原告合理合法的直接损失。本案的程序性费用公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：原告徐阳所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保了交强险及商业险，保险期间自2015年5月17日0时起至2016年5月6日24时止。
2016年2月14日14时00分许，田步芹驾驶原告徐阳所有的鲁Q×××××号小型轿车，沿205国道行驶至郯城县姜庄路口处时，与卞荣延驾驶的车牌号为鲁Q×××××（临）号小型客车发生交通事故，致卞荣延车上乘员颜琳、卞晨鑫受伤，双方车辆部分受损，卞荣延手机损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队第3713229201600155号道路交通事故认定书（简易程序）认定田步芹负事故的全部责任。原告徐阳的鲁Q×××××号小型轿车车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所评估损失价值为38850元，评估费1000元，施救费500元；卞荣延驾驶的车牌号为鲁Q×××××（临）号小型客车车辆损失经临沂市嘉诚价格事务所评估损失价值为47678元，随车酷派手机损失300元，评估费1200元，施救费500元，共计49678元，该笔款项原告徐阳业已赔付。原告徐阳诉来本院，请求依法判令被告赔偿车损、评估费、施救费等损失共计人民币90028元。本案在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司以系单方委托，评估价值过高为由提出异议申请重新鉴定。本院依法委托山东同泰资产评估有限公司重新评估，鲁同泰评报字（2016）第Z0107号价值评估报告书，鲁Q×××××号小型轿车损失价值为30250元；鲁Q×××××（临）号小型客车损失价值为42420元。
本院认为，原告徐阳所有的鲁Q×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险及商业险，双方签订的保险合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。在投保人已如约履行了交纳保险费义务后，被告亦应在投保的车辆发生保险事故的情形下按约定全面履行保险理赔义务。在保险有效期间内，原告保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆及第三者车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险及商业险保险限额内承担给付保险金的赔偿责任。
事故造成第三者鲁Q×××××（临）号小型客车及原告鲁Q×××××号小型轿车车辆损失，本院依被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的申请委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进行评估所作出的鲁同泰评报字（2016）第Z0107号价值评估报告书，鲁Q×××××号小型轿车损失价值为30250元；鲁Q×××××（临）号小型客车损失价值为42420元。原告徐阳及被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司对该损失数额虽有异议，但均未提供充分的证据证明自己的主张，故第三者车辆损失数额为42420元、原告车辆损失数额为30250元，本院予以确认。事故造成随车酷派手机损失300元，被告没有异议，本院对于原告的该项主张予以认定。
事故造成第三者车辆损失42420元，手机损失300元应由被告先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；剩余40720元损失应当由被告在商业第三者责任险的赔偿限额内予以理赔，该损失原告已经赔偿履行完毕，且未超过商业第三者险赔偿限额，原告已购买第三者责任保险不计免赔，故被告应在商业第三者责任险赔偿限额内给付原告保险金40720元。原告与第三者达成的调解协议，由原告赔偿第三者车辆损失49678元，并附收款证明，该协议系双方当事人自愿达成，其超出的赔偿数额由原告自己承担。
原告车辆发生保险事故造成投保车辆损失时，保险人应当在车损险限额内承担全部赔偿责任。原告车辆损失款为30250元，该损失数额未超出车辆损失险的保险限额，原告已投保车辆损失险不计免赔，故被告应在车辆损失险赔偿限额内给付原告保险金30250元。
原告评估两车车损支付评估费共计2200元，因重新评估后评估标的数额已发生变化，该评估费用不属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用本院不予认定。
庭审中原告未提交施救费500元的相关证据，并申请庭后七日内提交该相关证据，本院予以准许；被告庭审中称如原告提交施救费证据，证据效力由法院审核。庭后原告在法院规定的期间内提交金额为500元施救费两张制式发票共计1000元。本院认为，原告提交的施救费（拖车费）发票系山东增值税普通发票机打发票联，该发票为国家正式发票，加盖了“郯城县祥瑞汽车销售服务有限公司”公章且在“项目”栏载明为施救费，本院对两张证据予以认定。原告主张500元施救费的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告要求被告赔偿90028元，本院予以支持73470元。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内给付原告徐阳保险金2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内给付原告徐阳保险金40720元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险保险限额内给付原告徐阳保险金30250元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在给付原告徐阳施救费500元。
五、驳回原告徐阳的其他诉讼请求。
上列一、二、三、四项共计73470元，被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2055元，由原告负担418元，被告负担1637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一六年九月二十七日
书记员 尹文莉