四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川09民终1006号
上诉人（原审被告）：肖云莲，女，1962年7月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（一般授权）：赵影，遂宁市船山区高升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐华，女，1967年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：邓达秀，女，1944年12月13日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：陈雪冰，女，1992年2月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：陈雪萍，女，1995年1月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被上诉人（原审原告）：陈雪川，女，1996年3月20日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吴丽君，遂宁市船山区法律援助中心律师，由遂宁市船山区法律援助中心指派。
五被上诉人共同委托诉讼代理人（一般授权）：余巧义，遂宁市船山区法律援助中心工作人员，由遂宁市船山区法律援助中心指派。
上诉人肖云莲因与被上诉人唐华、邓达秀、陈雪冰、陈雪萍、陈雪川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖云莲及其委托诉讼代理人赵影，被上诉人邓达秀、陈雪冰、陈雪萍、陈雪川及四人与唐华的共同委托诉讼代理人吴丽君、余巧义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖云莲上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1540号民事判决；2.驳回一审原告的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院在没有任何证据能够证明双方系雇佣关系的情况下，仅根据遂宁市经开区社管局的情况说明就认定双方系雇佣关系，而经开区社管局是根据经开区嘉禾街道办事处上传给管委会的《关于蒋开华等二人坠楼事件的情况报告》的电子资料而作出的情况说明，而嘉禾街道办事处又是根据被上诉人一方口头反映及其亲属的指示而作出的情况报告，该报告中的事件基本情况完全不属实，还把事故当事人错写为“成勇”，显然是没有经过调查了解和核实的，一审法院据此认定双方系雇佣关系是错误的。
唐华、邓达秀、陈雪冰、陈雪萍、陈雪川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：陈勇的身份是匠人，靠提供技术挣钱，与上诉人之间是劳务关系，上诉人认为双方是承揽关系只是单方陈述，不应得到支持。
唐华、邓达秀、陈雪冰、陈雪萍、陈雪川向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告各项损失共计630473.75元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方无争议的事实（1）原告亲人陈勇（生于1966年1月15日）与被告亲人蒋开华二人在维修蒋开华家雨棚时坠亡，（2）陈勇、邓达秀均为农村居民家庭户，邓达秀共生养子女四名，予以确认。对于蒋开华与陈勇是承揽关系还是雇佣关系的问题，据2016年3月25日遂宁市经济技术开发区社会管理局作出的《遂宁市经济技术开发区社会管理局关于蒋开华等二人坠楼事件的情况说明》事件基本情况中描述，蒋开华因维修雨棚临时聘请了陈勇帮忙并约定了工钱。被告虽然称将雨棚包给陈勇，双方系承揽关系，但其未提供相应的书面合同予以佐证，故对双方形成了雇佣关系的事实，予以确认；对于陈勇生前是否居住于城镇的问题，原告唐华于2008年8月11日取得位于遂宁市××明月路明月丽景4栋3-8-1号住房所有权，2016年4月11日将该房出售，其在本次事故发生前与其夫居住于城镇符合常理，结合遂宁市开发区嘉禾街道办事处的证明，对陈勇生前居住于城镇的事实，予以认可。
一审法院认为，陈勇在受蒋开华雇请维修雨棚过程中坠楼死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”陈勇在蒋开华处从事雨棚维修工作，蒋开华应当尽到提供安全的工作环境、要求陈勇采取安全措施等义务，这种义务不仅仅局限于被告称的曾经提出要求捆绑安全带，其应当在确保安全的情况下再允许陈勇进行作业。陈勇未采取足够的安全措施而允许其作业，蒋开华在本次事故中具有主要过错，承担60%的主要责任为宜。陈勇作为直接作业人，应当采取相应的足够的安全措施而未采取，自身具有一定过错，承担40%的次要责任为宜。因蒋开华在本次事故中死亡，被告肖云莲作为蒋开华之妻，亦与陈勇形成了雇佣关系，作为雇主一方应当承担的责任由被告肖云莲承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告因亲人陈勇死亡产生损失确认如下：1.死亡赔偿金26205元/年×20年=524100元，对于陈勇之母邓达秀扶养费，因原告未提供充分证据证明邓达秀居住于城镇，对其扶养费按照其户籍性质计算为9251元/年×原告主张的5年÷4人=11563.75元，计入死亡赔偿金共计535663.75元；2.丧葬费50466元/年÷2=25233元；3.其他费用，原告在处理陈勇丧葬事宜中必然产生相应的交通费、误工费，原告未提供充分证据证明相应的具体费用，酌情计算为3人×3天×100元/天=900元。第1-3项共计561796.75元，由被告肖云莲承担60%即337078元（精确至个位）。4.精神损害抚慰金，结合本案具体案情，酌情支持10000元，由被告肖云莲承担。以上损失共计571796.75元，由被告肖云莲承担347078元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、被告肖云莲向原告唐华、邓达秀、陈雪冰、陈雪萍、陈雪川赔偿因亲人陈勇死亡产生的损失347078元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费3440元，减半收取计1720元，由唐华、邓达秀、陈雪冰、陈雪川、陈雪萍承担688元，由肖云莲承担1032元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人柴某、陈某均系上诉人的亲属，其欲证明上诉人与陈勇系承揽关系的证言无其他证据佐证，本院不予采信；上诉人的60余位邻居所签名出具的证明不具有客观真实性，本院不予采信；上诉人提交的照片不能反映出照片中的工具属谁所有，且即使是由陈勇携带至事故现场，也不能据此证明上诉人与陈勇系承揽关系，本院亦不予采信；上诉人提交的《遂宁市经济技术开发区嘉禾街道办事处关于蒋开华等二人坠楼事件的情况报告》系由基层街道办事处对辖区内意外坠楼事件经调查核实后所作出的客观真实的报告，该报告中对于陈勇系由蒋开华临时聘请的情况描述与《遂宁市经济技术开发区社会管理局关于蒋开华等二人坠楼事件的情况说明》相印证，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是死者陈勇与蒋开华、肖云莲之间是劳务关系还是承揽关系，肖云莲是否应对陈勇的死亡后果承担赔偿责任。首先，上诉人主张与陈勇之间系承揽关系的证据仅有证人证言，而被上诉人主张双方之间是劳务关系的证据有《遂宁市经济技术开发区社会管理局关于蒋开华等二人坠楼事件的情况说明》、《遂宁市经济技术开发区嘉禾街道办事处关于蒋开华等二人坠楼事件的情况报告》和发生事故当日遂宁市公安局经济技术开发区分局嘉禾派出所对附近邻居的询问笔录。显然，当地基层派出所在事故发生后第一时间对报案人及周边邻居就事故情况所作的调查询问是客观真实的，当地街道办事处及经开区社管局通过对事故的全面调查后依职权出具的情况说明亦是对客观事实的真实反映，这些证据的证明力本就大于一般的书证，而上诉人亦未能向本院提交足以推翻上述书证证明的事实，故被上诉人提供的证据证明力明显大于上诉人提供证据的证明力，被上诉人关于陈勇与蒋开华、肖云莲之间是劳务关系的主张更具有合理性，其证据更具优势，上诉人对其主张与陈勇之间是承揽关系的上诉请求应当承担举证不能的后果。其次，提供劳务者因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。肖云莲作为接受劳务一方，在明知高空作业存在危险可能性的情况下，未采取足够的安全防范措施，操作指挥不当，造成陈勇在为蒋开华、肖云莲提供劳务的过程中坠楼死亡，存在主要过错，肖云莲应当对陈勇的死亡承担民事赔偿责任。但由于陈勇系完全民事行为能力人，亦应当具有安全防范意识，尽到相应的注意义务，其在无任何保护措施的条件下从事高空作业，自身也存在重大过失，且本次事故同时也造成了蒋开华的死亡，应当减轻雇主肖云莲的赔偿责任，一审法院综合以上因素对本次事故的责任划分恰当，本院予以维持。
综上所述，肖云莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对肖云莲的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由上诉人肖云莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
审 判 员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一七年一月六日
书 记 员 朱雪萍