吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0621民初415号
原告：杨志刚，男，汉族，吉林省地方水电有限公司抚松分公司职工，住吉林省抚松县。
被告：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，统一社会信用代码：91220621X0538818X5，住所地：吉林省抚松县抚松镇抚松大街98号。
主要负责人：王宝龙，该单位主任。
委托诉讼代理人：刘长松，男，汉族，被告单位职工，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：王树章，男，被告单位职工，住吉林省抚松县。
原告杨志刚与被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社（以下利简称城郊信用社）保证合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年3月15日第一次开庭，原告杨志刚、被告城郊信用社的委托诉讼代理人刘长松到庭参加诉讼，2017年4月10日第二次开庭，原告杨志刚、被告城郊信用社的委托诉讼代理人刘长松、王树章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志刚提出诉讼请求：1、判令被告消除不良征信记录或出具相关的证明；二、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年12月份，原告在抚松县九兴东泰小区办理回迁房屋接收手续，因需要支付面积差价款以及进行装修，准备在邮政储蓄银行办理房屋抵押贷款。2017年1月12日办理贷款时，被金融机构告知原告存在不良信用记录，不能办理。原告到人民银行查询个人信用报告，发现有“2009年3月29日，为李某某（证件类型：身份证，证件号码：220621195605061315）在城郊信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额420,000，担保金额420,000。截至2016年12月31日，担保贷款本金余额420,000。”的记录。原告根本就不认识李某某，也没有为李某某在被告处办理过任何贷款担保，被告也从未通知过原告有担保贷款到期未还的情况。原告为此到被告处查询担保贷款情况，被告承认存在错误，但声称必须有法律文书才给更正。原告认为，被告向中国人民银行征信管理机构申报的原告的不良信用信息是错误的，应该予以更正，多次协商，要求消除不良征信记录或者出具相关证明，但被告拒绝为原告办理，为此诉至法院，要求依法判决。第二次开庭时，原告增加诉讼请求：一、要求确认原告提供担保的事实不成立；二、判令被告承担因鉴定支出的差旅费。同时，原告当庭撤回了原起诉状要求判令被告出具相关证明的诉讼请求。
被告城郊信用社辩称：要求李某某出庭确认合同和原告个人信息如何取得，并签字的真实性；如果确定原告未在合同上签字，借款人构成贷款诈骗，要求法庭驳回原告诉讼请求或移交公安。对原告因鉴定支出的差旅费无异议。
本院经审理认定事实如下：2006年前后，原告为案外人徐某在被告处贷款10万元提供过担保，在被告处留存有其个人身份信息资料。2017年1月12日，原告在抚松县抚松镇九兴东泰小区的回迁房屋已经交付，为交纳差价款和进行装修急需资金，原告准备在邮政储蓄银行办理房屋抵押贷款时，被告知因存在不良征信记录，无法办理。原告即到中国人民银行抚松支行征信中心查询其个人信用报告，发现在其名下的个人信用报告中存有：“2009年3月29日是，为李某某（证件类型：身份证，证件号码：220621195605061315）在城郊信用社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额420,000，担保金额420,000。截至2016年12月31日，担保贷款本金余额420,000。”的记录，原告否认上述担保事实，遂找被告要求为其消除不良征信记录或者出具相关证明，因被告予以拒绝。原告即提起本案诉讼。
庭审中，原告对被告提供的签订日期为2009年3月29日，借款人记载为李某某，保证人记载为董某某、丁某某、段某某、杨志刚、刘某某，借款金额为42万元的《保证担保借款合同》中保证人一栏“杨志刚”的签名及所按捺指印持有异议，否认是其本人所为。经本院释明后，其当庭申请对签名、指纹是否为其本人所为进行鉴定。嗣后，本院书面通过双方于2017年3月20日14时到白山市中级人民法院技术处随机抽选出司法鉴定机构。在被告届时未到场参加抽选的情况下，机选出司法鉴定机构为吉林正达司法鉴定中心。当日，本院又向被告方送达了提供鉴定材料通知书，限被告方于2017年3月23日14时之前将前述《保证担保借款合同》原件提供给机选出的司法鉴定机构，并告知逾期不提供，视为承认鉴定申请人的主张成立。原告为参加机选鉴定机构和到选定的司法鉴定机构提供文检材料、提取指纹，往返支出交通费219.00元（抚松至白山50.00元，白山至长春89.00元，长春至抚松80.00元），住宿费240.00元。因被告逾期未提供《保证担保借款合同》原件给机选出的司法鉴定机构，导致鉴定无法进行，2017年3月24日吉林正达司法鉴定中心向本院发出退鉴函。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的
协议。本案中，被告城郊信用社虽提交了载有“杨志刚”签名、捺印的《保证担保借款合同》，欲用以证明其与原告杨志刚之间存在保证担保合同关系，但本案原告不予认可，并申请司法鉴定以确认合同上签名、捺印非其本人所为，因被告拒绝提供用作检材的合同原件，导致鉴定无法进行，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被告应承担由此产生的不利后果，即应认定被告举证不能，原告主张成立，并由此确认《保证担保借款合同》中的“杨志刚”的签名、捺印均非本案原告杨志刚本人所为。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，应认定本案原告杨志刚与被告城郊信用社之间并未就案外人李某某的42万元借款缔结保证担保合同关系。因被告在办理贷款过程中对合同当事人签字、捺印审查确认不严，导致原告身份信息被他人冒用并造成不良征信登记，被告的行为已对原告构成侵权，故原告要求判令被告消除其不良征信记录及承担由此造成的经济损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告为鉴定事宜所支出的交通费、住宿费共计459.00元，属于被告侵权原告为维护自己合法权益而支出的合理费用，应由被告予以赔偿。原告起诉时尚有要求判令被告停止侵害原告的名誉权、赔偿给原告造成的名誉和经济损失1万元或者出具相关证明的诉讼请求，以及判令被告出具相关证明的诉讼请求，庭审中经本院释明后主动撤回上述请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告庭审答辩时要求2009年3月29日与其签订借款合同的李某某出庭确认原告个人信息如何取得以及原告签字的真实性，应属于被告就反驳主张应承担的举证范围事项，因原告已否认与合同借款人李某某相识问题，故该方面的举证责任不应由原告承担，但被告并未在其自行要求的2017年3月8日举证期限届满前向本院书面申请有关证人出庭作证，故其应承担该方面举证不能的后果。退一步讲，即使李某某出庭证明《保证担保借款合同》中的“杨志刚”的签名、捺印系本案原告杨志刚本人所为，在杨志刚不予认可的情况下，亦应通过杨志刚申请笔迹、指纹鉴定后由司法鉴定机构所作出的鉴定意见方能确认待证事实真伪。至于被告庭审所说“如果确定原告未在合同上签字，借款人构成贷款诈骗，要求法庭驳回原告诉讼请求或移交公安”的答辩主张，本院认为于法无据，不应支持。理由是，如果能够确定原告未在合同上签字、捺印，只能证明原告对上述借款未曾提供过保证担保，法院可将他人可能涉及刑事犯罪的线索提供给公安机关，原告不存在涉嫌刑事犯罪的问题线索，就不存在本案不属于法院管辖民事案件范围的事项，亦不存在驳回原告诉讼请求或者移交公安机关的问题。原告与被告之间就有关担保合同是否成立、应否承担担保责任、如担保关系不成立如何消除不良征信记录的主张，只能通过民事诉讼解决。
综上所述，依据上述法律、司法解释及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、确认原告杨志刚对案外人李某某2009年3月29日与被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社签订的42万元借款不存在提供保证担保的事实；
二、被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社于本判决生效后30日内为原告杨志刚消除不良信用记录；
三、被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社于本判决生效后三日内赔偿原告杨志刚因鉴定事宜支出的差旅费459.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元,由被告抚松县农村信用合作联社城郊信用社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 伊海波
二〇一七年四月十日
书记员 尤智鹏