浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越民初字第2820号
原告张某甲。
委托代理人（一般代理）虞伟庆、欧洋洪。
被告孔某。
委托代理人（一般代理）丁蓉。
原告张某甲诉被告孔某离婚纠纷一案，本院于2011年6月15日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序，于2011年7月11日、9月29日、10月24日、2012年3月1日公开开庭进行了审理。原告张某甲，被告孔某及其委托代理人丁蓉均到庭参加诉讼，原告张某甲的委托代理人虞伟庆、欧洋洪参加了2012年3月1日的庭审。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于1994年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某丙。由于婚后被告脾气暴躁、自私自利，经常无故谩骂原告和女儿，甚至动手打原告和女儿，使原告无法维持正常生活和工作，致使夫妻感情已经彻底破裂。现请求法院判决原、被告离婚；婚生女儿张某丙由原告抚养教育，被告每月承担抚养费1000元；家庭财产依法分割；诉讼费用由原、被告各半承担。
被告孔某辩称：被告同意离婚，但原告所述其脾气暴躁不是事实。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
原告提供结婚证1份，要求证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提供门诊病历1本、照片12份，要求证明被告曾殴打女儿致伤，故被告不适合抚养照顾小孩。经质证，被告对门诊病历的真实性无异议，但病历中记载的“被人打了一小时”只是其单方陈述；对照片的真实性有异议，认为不能证明原告主张的事实。本院认为该照片的来源不明，故对其证明效力不予确认；对门诊病历本身的真实性予以确认。
3、原告提供房屋买卖契约1份、付款明细表1份、定金收条1份、交易手续费发票1份、印花税发票1份、评估费发票1份、契税发票1份、中介费发票2份、购房款收条1份、银行取款凭证1组，上述证据均系复印件，要求证明位于绍兴市越城区明珠苑23幢403室系原告父亲出资购买，用于原、被告女儿读书的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为明珠苑23幢403室的产权人系被告孔某，购买时间是在原、被告婚后，购房合同相对人也是被告孔某，故可以证明该房屋系夫妻共同财产的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
4、原告提供付款记录1组，要求证明位于绍兴市越城区罗东公寓房屋5幢101室及车库是原告的父母出资购买的，故该房产应属原告个人所有的事实。经质证，被告对证据的真实性和关联性均有异议，认为该记录系原告父母的单方记录，且记录的内容与购房付款的事实没有关联性。本院认为，该证据系原告父母单方制作，且被告予以否认，又无其他证据证明其与本案的关联性，故本院对该证据的证明效力不予确认。
5、原告提供收支记录1本，要求证明原告在1993年至1997年每月工资仅为150元左右，扣除生活支出后基本没有结余，没有能力出资购买罗东公寓5幢101室房屋的事实。经质证，被告对证据的真实性和关联性均有异议，认为该内容原告自称系其父母制作，故与本案无关联性，且内容均为零乱的记载，也没有证据证实该内容的形成时间，故不能证明原告的主张。本院认为，该证据系原告父母单方制作，又无其他证据佐证，故本院对该证据的证明效力不予确认。
6、原告提供电信公司出具的证明1份，要求证明罗东公寓5幢101室房屋是由原告父亲以房屋置换和现金相结合的形式出资购买，并登记与原告名下的事实。经质证，被告认为该证据不符合证据的形式要件，没有相关人员的签名，且该公司也否认出具过该证明；交还给电信公司的古贡园9幢302室的产权也并非原告父亲所有，且原告父亲在罗东公寓本来也有相应的福利分房，即6幢301室，故罗东公寓5幢101室系原、被告依据相关政策取得的，系原、被告的婚后财产。本院对该证据本身的真实性予以确认，但不能证明罗东公寓5幢101室房屋是由原告父亲以房屋置换和现金出资相结合的形式出资购买的事实。
7、原告提供被告向法院提交的民事诉状复印件1份、公安机关的询问笔录复印件1份，要求证明原、被告已确认明珠苑23幢403室房屋系原告父母所有，并同意归还该房屋的事实。经质证，被告认为诉状和询问笔录内容不能证明原告主张的事实，被告承认在买明珠苑23幢403室房屋时向原告父亲借钱，但该房屋实际登记在被告名下，不存在产权之争。本院对上述证据本身的真实性予以确认，但不能证明原、被告已确认明珠苑23幢403室房屋系原告父母所有，并同意归还该房屋的事实。
8、原告提供借条2份、情况说明1份，要求证明原告在购买绍兴市越城区罗东公寓5幢101室房屋和延安路614号营业房时，原告父母分别出资47000元和70000元的事实。经质证，被告对2份借条的真实性和合法性均有异议，认为原、被告在购买上述罗东公寓5幢101室房屋和延安路614号营业房时，根本没有向原告父母借过款，且原告也从未向原告提到过该借款情况，该借条系原告单方伪造；原告提交的情况说明系复印件，但被告对该情况说明中载明的借款事实无异议。本院对上述证据本身的真实性予以确认。
9、经原告申请，证人张某乙出庭所做的证人证言1份，要求证明明珠苑23幢403室房屋全部由原告父母出资和罗东公寓5幢101室房屋是由原告父亲以房屋置换和现金相结合的形式出资购买的事实。经质证，原告对该证人证言的真实性、合法性均无异议；被告认为该证人系原告父亲，且获悉本案全部案情，又与本案存在利害关系，故其证言无证明效力；从证言内容看，证人对明珠苑23幢403室房屋登记在被告名下这一情况是知道的，且证人就该房屋的借款曾于2006年向法院起诉要求原告归还人民币320000元，与证人出庭所作证言自相矛盾。本院认为，证人张某乙系原告父亲，且与本案争议事实存在利害关系，故本院对该证人证言的证明效力不予确认。
10、被告提供房产证复印件3份，要求证明原、被告婚后有3处房产，分别位于绍兴市越城区罗东公寓5幢101室1套（建筑面积为83.84平方米，附车棚和车库各一间）、延安路614号营业房1间（建筑面积为57.98平方米）、明珠苑23幢403室房屋1套（建筑面积为54.67平方米，附自行车库一间）。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但认为罗东公寓房屋系原告父母出资购买，明珠苑房屋是原告父母出资购买的学区房，目的为了小孩读书需要。本院对该证据的真实性予以确认。
11、被告提供购车发票复印件1份，要求证明原、被告婚后购买宝来汽车1辆，车牌号为浙D×××××。经质证，原告对证据的真实性均无异议，但认为该车原告系向原告母亲借款和银行贷款购买，后原告为还贷款需要，已将车转让给其母亲。本院对该证据的真实性予以确认。
12、经原、被告双方申请，本院依法委托绍兴市博大房地产评估有限公司所作的房地产评估报告1份，评估结论为位于绍兴市越城区延安路614号营业房的评估价值为1094430元。经质证，原、被告对该证据均无异议。本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原、被告于1994年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名张某丙。因双方性格不合，婚后经常为生活琐事发生争吵，导致夫妻矛盾，为此被告曾于2006年8月1日向本院起诉要求与原告离婚，后被驳回，现原告以双方感情已彻底破裂为由，起诉要求与被告离婚。在本案审理过程中，被告也同意与原告离婚。
另查明，原、被告婚后，于1998年8月22日购买位于绍兴市越城区罗东公寓5幢101室房屋1套和车棚1间（另于2000年7月4日购入该房屋所附位于罗东公寓2幢2-12号车库1间），经协商，双方一致认可该房屋1套的价值为1131814元（包括车棚1间），车库1间的价值为130000元；于2004年4月5日购入位于绍兴市越城区明珠苑23幢403室房屋1套和车棚1间，该房屋购房款及装潢款共计328000元，均系原告父母出资，且房屋产权登记于被告名下，经协商，双方一致认可该房屋价值为1093400元（含车棚1间）；于2000年12月7日购入位于绍兴市越城区延安路614号营业房1间，经本院委托绍兴市博大房地产评估有限公司评估，该房屋价值为1094430元；现在原告处有原、被告婚后共同财产车辆转让款30000元，在原告名下尚有住房公积金余额为51642元。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后关系尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，造成夫妻失和，现被告也同意与原告离婚，应认定夫妻感情已经彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；婚生女儿张某丙，根据有利于其成长的原则和目前的实际生活状况，并考虑到女儿自己的意愿，应由原告负责抚养教育为宜，由被告每月承担抚育费500元；原、被告婚后购买的绍兴市越城区罗东公寓5幢101室房屋及车库、绍兴市越城区明珠苑23幢403室房屋及车棚、绍兴市越城区延安路614号营业房和现在原告处的车辆转让款30000元、住房公积金51642元，均系夫妻婚后共同财产，应根据财产的性质和使用现状，按照照顾子女和女方合法权益的原则，并考虑到实际负责抚养子女方的具体情况予以处理；原告认为明珠苑23幢403室房屋及车棚，系原告父亲为孙辈就学而出资购买，该房屋属原告父亲财产，应归还给原告父亲的主张，因原、被告双方对该房屋的购房款均由原告父亲出资及该房屋产权登记在本案被告名下的事实并无异议，且原告向本院提交的证据及其本人庭审陈述也证实了在购买该房屋时，原、被告曾向原告父母借款328000元，故本院对原告的这一主张不予支持，关于原告父母的出资问题，因与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予一并处理；原告认为绍兴市越城区罗东公寓5幢101室房屋及车库系原告父母出资，并将产权登记于原告名下，应属原告个人财产的主张，因其提交的证据不能证明其主张的事实，且故本院不予采信；原告主张其在购买绍兴市越城区延安路614号营业房时，向其父母借款70000元的主张，因被告对此予以否认，且与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
准予原告张某甲与被告孔某离婚。
二、婚生女儿张玙洁由原告张某甲负责抚养教育，被告孔某从本判决生效之日起每月承担抚养教育费500元，至张玙洁独立生活止，款于每月15日前付清。
三、夫妻共同财产：位于绍兴市越城区罗东公寓5幢101室房屋1套和车棚1、车库各1间、绍兴市越城区延安路614号营业房1间归原告张某甲所有；现在原告张某甲处的车辆转让款30000元和住房公积金余额为51642元归原告所有；位于绍兴市越城区明珠苑23幢403室房屋1套及车棚1间归被告孔某所有。
四、原告张某甲应支付给被告孔某财产折价款共计人民币400000元，款于本判决生效后三十内付清。
五、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取8578元，由原告张某甲负担4289元，被告孔某负担4289元，在本判决生效后三十日内付清。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一二年三月二十八日
书记员 王 平