浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第43号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王俊。2008年7月1日因盗窃被行政拘留十日；2008年10月27日因盗窃被劳动教养一年；2010年4月6日因犯盗窃罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元，2012年8月16日刑满释放；2013年2月1日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2013年5月22日刑满释放。因本案于2013年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
上诉人（原审被告人）韩显超。2010年4月6日因犯盗窃罪、聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币1000元，2012年5月16日刑满释放。因本案于2013年7月18日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人王俊、韩显超犯抢劫罪、盗窃罪一案，于2013年12月3日作出（2013）杭萧刑初字第1894号刑事判决。原审被告人王俊、韩显超均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）抢劫事实
2013年7月14日上午，被告人王俊、韩显超结伙，经事先商量，驾驶摩托车窜至杭州市萧山区03省道所前路段凑沿金路口以南300米处，采用飞车抢夺的方式，趁正在骑电动车的被害人洪某甲不备，由坐在摩托车后座的被告人韩显超以手拉的方式强行夺取被害人洪某甲右肩上的单肩包1只，包内有皮夹1只、人民币130元、E派牌手机1只、三星牌手机1只，共计价值人民币1179元。在被害人洪某甲发现并往回拉扯过程中，被告人王俊、韩显超通过加速骑行摩托车的方式，强行将单肩包从被害人处抢走，并致被害人摔倒受伤。经鉴定，被害人洪某甲的损伤程度已构成轻微伤。
2013年7月17日上午，被告人王俊、韩显超在驾驶摩托车通过杭州市萧山区河上镇卡点时，因未携带证件被民警盘问，未如实供述上述飞车抢夺及其他盗窃的事实。在民警掌握该两人涉嫌多起盗窃案的线索及本节事实涉及的手机赃物后，两被告人才先后交代了飞车抢包及盗窃的基本事实。案发后，价值1049元的赃物已追回并发还被害人。
原判认定上述事实的证据有被害人洪某甲的陈述，辨认笔录，价格鉴定结论书，损伤检验意见书，搜查笔录，扣押及发还物品清单等等。上诉人王俊、韩显超亦有供述在案，所供相关情节能相互印证且与上述证据所反映的事实相符。
（二）盗窃事实
1.2013年6月13日上午，被告人王俊采用螺丝刀撬门的方式，进入被害人屠某的家中，窃得人民币18500元及无法估价的玉手镯1只。
2.2013年7月15日下午，被告人王俊采用螺丝刀撬门的方式，进入被害人李某的家中，窃得硬壳中华香烟2包，价值人民币84元。
3.2013年7月13日，被告人王俊、韩显超二人结伙，经事先商量，采用强行推门的方式，进入被害人夏某的家中，窃得纪念版人民币1套、硬壳中华香烟1包、软壳中华香烟1包、软壳阳光利群香烟1包，共计价值人民币592元。案发后，价值450元的纪念版人民币1套已追回并发还被害人。
综上，被告人王俊入户盗窃3次，窃得共计价值人民币19176元的财物及无法估价的玉手镯1只；被告人韩显超入户盗窃1次，窃得财物价值人民币592元。
原判认定上述事实的证据有被害人屠某、李某、夏某的陈述，失窃报告，辨认笔录，价格鉴定结论书，手印鉴定书，鞋印鉴定书，搜查笔录，现场勘验检查工作记录，扣押及发还物品清单，案发经过，情况说明等。上诉人王俊、韩显超亦有供述在案，所供相关情节能相互印证且与上述证据所反映的事实相符。
本案另有户籍证明，行政处罚决定书，劳动教养决定书，萧山区人民法院（2010）杭萧刑初字第382号刑事判决书，浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁刑初字第71号刑事判决书，罪犯档案资料，刑满释放证明书，刑事判决书、行政处罚决定书等证据。
原审以抢劫罪，判处被告人王俊有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元；以盗窃罪，判处其有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币6000元。以抢劫罪，判处被告人韩显超有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元；以盗窃罪，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；两罪并罚，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元。并判令尚未追回的被告人王俊、韩显超犯罪所得的赃款、赃物，继续予以追缴。
上诉人王俊上诉称，其对盗窃部分并无异议，但对抢劫部分，认为其只是伙同韩显超采用飞车抢夺的方式，抢得被害人背包后逃离现场，故应定性为抢夺罪而非抢劫罪；且其归案后认罪、悔罪态度好，抢劫部分也应当认定为如实供述，故原判量刑过重，综上，请求二审依法改判。
上诉人韩显超上诉称，其对盗窃部分并无异议，但对抢劫部分应认定为抢夺罪，故原判定性有误，请求二审改判。
经审理查明，原判认定上诉人王俊、韩显超结伙抢劫、盗窃的事实清楚，证据确实、充分。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。
关于上诉人王俊、韩显超所提二人只是采用飞车抢夺的方式，抢得被害人背包后逃离现场，故应定性为抢夺罪而非抢劫罪的上诉理由。经查，上诉人王俊、韩显超在公安机关的供述，被害人洪某甲的陈述，损伤检验意见书以及照片一致证实，案发当天，上诉人王俊负责开摩托车，韩显超坐在后座，在行经被害人洪某乙骑电动车时，用手去拉被害人身上背的单肩包，韩显超在一次拉包没有成功后加大力量，同时让上诉人王俊加速行驶摩托车，两人相互配合最终抢走单肩包，而被害人驾驶的电动车在被摩托车加速拖行过程中失去平衡，连人带车摔倒在地，造成被害人脸上、身上多处擦伤，经鉴定构成轻微伤。该行为已经符合司法解释规定的从抢夺罪转化为抢劫罪的情形，故原判认定上诉人王俊、韩显超构成抢劫罪的定性正确。综上，上诉人王俊、韩显超所提的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人王俊提出的抢劫部分也应当认定为如实供述的上诉理由。经查，上诉人王俊虽然在侦查阶段如实交待了抢劫犯罪的基本事实，但在一审庭审时当庭翻供，对起诉书指控的抢劫事实及罪名均有异议，依法不能认定为如实供述。综上，上诉人王俊所提的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王俊、韩显超结伙，驾驶机动车以强拉硬拽的方式夺取他人财物，并在夺取财物过程中将被害人拖倒致伤，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪；其二人单独或结伙，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，部分系共同犯罪。二人均一人犯两罪，应当数罪并罚。二人在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，应当从重处罚；二上诉人到案后能如实供述自己的盗窃罪行，对盗窃罪部分予以从轻处罚。原判根据上诉人王俊犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑其上述情节，所处量刑并无不当，故上诉人王俊提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。上诉人王俊、韩显超请求改判的意见，本院不予采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第（一）款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人（原审被告人）王俊、韩显超之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 蒋祖峰
代理审判员 夏敏诙
代理审判员 陈洒洒
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陆勋潮