天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0117民初199号
原告：于健，男，1985年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。
被告：于有生，男，1975年2月16日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告天津正特园林绿化工程有限公司，住所地天津市宁河区苗庄镇政府院内。
法定代表人：魏顺明，经理。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
原告于健与被告于有生、天津正特园林绿化工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于健的委托诉讼代理人李向国，被告于有生、天津正特园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人常志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于健向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告于有生归还原告借款人民币120万元及利息；2.被告正特正特园林绿化工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，被告于有生向原告借款人民币120万元，并签订了两份《借款合同》，借款合同签订后，原告将借款人民币120万元交付被告于有生，被告天津正特园林绿化工程有限公司对上述借款本息提供担保，并在《借款合同》中盖章确认。截止到2018年1月10日止，二被告尚欠原告借款本金人民币120万元没有归还。虽经原告多次催要，未果。故此，原告为保护自己合法权益不受侵害，特依法提起诉讼。
原告为支持其主张，向本院出事证据如下：
1、借款合同两份、还款承若书两份，证明，2016年3月4日，被告于有生向原告于健出具两份借款合同及两份还款承若书，一笔借款500000元，一笔借款700000元，被告天津正特园林绿化工程有限公司对上述两笔借款进行连带担保，还款承若书及借款合同均未注明具体还款时间及担保期限。
2、于健62×××72号银行卡2006年3月1日至3月10日流水、于健62×××16号银行卡2016、2017流水，证明，原告于健于2016年3月1日从62×××16号银行卡向62×××72号银行卡转账1200000元，并于当日将1200000元取现，于某与原告于健之间的资金往来双方都有，不是偿还于有生的借款，原告于健从事管道工程工作，资金流水频繁。
于有生在法定期限内未向本院提交答辩意见。庭审中辩称，关于原告起诉的120万元的事实并非原告陈述的120万。此120万，实际上是2013年于有生陆续向杨秀双所借，截止至2016年，被告于有生向杨秀双出具的借条时，借条为空白，但打款手续、资金往来是通过原告于健的卡和于某的卡进行的，2016年被告于有生与杨秀双确认的借款数额为120万，从2016年3月至2017年12月，于有生向于健卡偿还了937000元，向杨秀双的卡偿还了62万元，已经远超双方确认的120万元，所以要求驳回原告诉请。
被告于有生为证明其抗辩理由，提交证据如下：
1、于某62×××18号银行卡流水，证明，2014年1月11日，两笔50万元，从于健卡打到于某的卡，是120万借款的来源；2016年4月29日至2017年12月13日，在于有生与杨秀双确认120万借款之后就陆续还款，汇入于健卡共计937000元，汇入杨秀双卡共计620000元，均用于还款，2017年4月23日，从于健卡汇给于某600000元，2017年4月28日又从于某卡汇入杨秀双卡，说明于有生向杨秀双临时拆借，这是于有生与杨秀双之间的借款。
2、农业银行卡流水，证明，2013年6月7日于泽河转给于某192000元，是杨秀双替于有生向于泽河借款。
3、证人于某出庭作证，证明被告于有生系于某舅舅，证人于某与杨秀双不相识，与于健系同村村民，于某本人与于健、杨秀双之间没有资金往来，于某于2010年办理了62×××18号银行卡，随后将该张银行卡交给于有生使用。
3、2016年9月14日至2018年2月13日，杨秀双与于有生之间的短信记录，证明，于某与于健之间的银行往来流水均是本案所产生的相关流水，其中2017年2月22日杨秀双只是将款项汇入于健尾号为6716的银行卡中，2017年3月28日杨秀双要求于有生打款至杨秀双尾号为9113号的银行卡中，结合证据一中于某2017年3月29日起将所偿还的款项持续的汇入杨秀双的银行卡内，说明证据一及于某的证人证言与本案具有关联性，还证明，于有生还款的陆续履行过程，进一步证明本案发生的120万借款是发生在于有生和杨秀双之间的。
被告天津正特园林绿化工程有限公司在法定期限内未向本院提交答辩意见。庭审中辩称，基于被告于有生实际超额偿还借款，正特园林不再承担保证责任，由于原告于健与被告于有生双方并未约定还款期限，被告于有生在2016年4月29日偿还了500000元，保证期间的起算时间应为2016年4月30日计算6个月，至2016年10月30日止，原告于健在保证期间，没有向被告主张权利。
经庭审质证，对原告出示的证据二被告质证称，借款合同及还款承若书中字迹及按印印泥颜色分别出自两个不同的笔记两个不同的印泥，可以说明于有生与正特园林在填写合同时，除了签字和按印，均系后来添加，借款实际是与杨秀双之间发生的借款关系，该证据不足以证明原告与被告之间的借款；对原告提交的提取120万交易明细清单，被告不否认真实性，但是该款项并未交付给于有生，原告从证据角度来讲，不能提交实际交付借款的证据；对原告提交的其他交易明细，真实性认可，但于有生使用于某的银行卡发生的交易流水，就是于有生向杨秀双偿还借款，于某系被告于有生外甥，于健系杨秀双司机，本案借款发生在被告于有生和杨秀双之间。原告于健对被告于有生出示的证据质证称，被告提到的192000元与本案无关，2014年1月11日两笔50万元，真实性无异议，与本案无关联性，流水明细与本案实际借款无关，并且反映不出于有生与杨秀双之间的关系，汇入的两笔款项加在一起的金额将近160万，与本案借款120万是不一致的，且明细表有于健转给于某的款项，数额远远高于937000元，是另一层法律关系，两笔60万元转账与本案没有关联性。对于被告于有生提交的短信记录，无法证实杨秀双是与谁的短信内容，从短信内容看来，在2016年9月14日明确写明了又贷10万共计70万，显然是杨秀双与短信持有人之间的借款关系，同时与本案载明的120万元标的也不相符，故此不能证实该短信内容与本案有必然的关联性，虽然在短信当中提到于健的卡号，但只能说明是短信只有人与杨秀双之间存在的往来情况，短信内容中未提到于健与于于有生120万借款的内容，故此对于被告于有生要证明的目的没有相关的事实予以佐证，对短信内容不认可。
本院对原、被告提交的证据认证如下：一、原告于健提交的借款合同及还款承若书，借款人签名及借款数额均为被告于有生书写，于有生与于健所用印泥颜色不一致，不影响借款合同及还款承若书的真实性，且原告于健将1200000元分两笔出借给被告于有生，系双方协商一致，有被告于有生对借款数额及日期的签字确认，对该组证据本院予以采纳；原告于健2016年银行流水中显示了原告于健的资金来源，2016年3月1日，原告从本人卡中提取现金1200000元，该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳，尾号6716卡显示原告于健有能力出借1200000元，2017年尾号6716卡银行流水中原告于健与于某有多次资金往来，且于某给原告于健的汇款数额高于原告于健给于某卡的汇款数额，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；二、被告于有生提交的第一份2013年6月7日于泽河转账192000元的银行流水，不能显示流水的卡号，不能证明与本案的关联性，本院不予采纳；于某银行卡流水中2016年4月29日向于健的卡支付500000元，不能证明为偿还借款，该银行卡既有与原告于健的转账记录，也有与案外人杨秀双的转账记录，不能证明被告于有生的证明目的，故对该证据，本院不予采纳；短信记录中只有杨秀双一方姓名，没有另一方的姓名，不能证明被告的证明目的，故对该证据，本院不予采纳；证人于某与被告于有生有亲属关系，对其证人证言，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告于健从其个人账户中支取1200000元现金。2016年3月4日，被告于有生因资金周转向原告于健借款1200000元，原告于健于当日以现金形式将1200000元交付给被告于有生，同日被告于有生给原告出具借款合同二份，一份借款500000元，一份借款700000元。两份借款合同后均附借款人于有生的签名、按印及出借人于健的签名、按印，担保人天津正特园林绿化工程有限公司的盖章及法定代表人的按印。被告于有生于借款当日向原告于健出具两份借款合同的还款承若书，确认两笔借款，一笔500000元，一笔700000元，未约定还款日期及担保期限，担保人天津正特园林绿化工程有限公司的法定代表人魏顺明签字对借款人上述所有债务承担连带担保责任，如借款人无法偿还由担保人偿还全部欠款，后附有借款人于有生的签字按印及保证人天津市正特园林绿化工程有限公司的盖章及法定代表人魏顺明的按印。该笔借款至今尚未偿还。
另查，原告于健从事管道工程，银行流水中资金往来频繁。
本院认为，原告于健与被告于有生之间订立的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方应当按约定履行各自义务。原告提供借款后，被告应该偿还借款，借款合同未约定还款日期，原告于健可以随时主张被告于有生偿还借款，被告于有生逾期还款的行为侵犯了原告的合法权益，故本院对原告要求被告偿还借款1200000元的诉讼请求，予以支持；原告于健将1200000元现金支付给被告于有生，原、被告未约定还款期限及利息,原告于健要求被告于有生于起诉之日即2018年1月10日起以1200000元为基数，按国家规定支付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持；借款合同约定，被告天津正特园林绿化工程有限公司对1200000元借款承担连带保证责任，故原告于健主张被告天津正特园林绿化工程有限公司与被告于有生连带偿还1200000元借款的诉讼请求，本院予以支持，因被告于有生未对欠款进行偿还，被告天津正特园林绿化工程有限公司以其保证超过担保期间的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条的规定判决如下：
一、被告于有生于判决生效后五日内向原告于健支付借款本金1200000元及利息（自2018年1月10日起至实际给付之日止，以1200000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息）。
二、被告天津市正特园林绿化工程有限公司对上述借款的偿还承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费5000元，由被告于有生负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 单建杰
二〇一八年四月十日
书 记 员 曹 振
附本判决依据的相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。