湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1045号
原告：鄢艾霞，女，1962年4月9日出生，汉族。
原告：谷文，男，1984年9月15日出生，汉族。
原告：左立平，女，1963年12月11日出生，汉族。
原告：朱志成，男，1985年5月22日出生，汉族。
原告：邓波，男，1981年5月11日出生，汉族。
上述五原告委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被告：李保江，男，1970年10月21日出生，汉族。
被告：新国线集团常德运输有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路（柳叶湖汽车站内）。
法定代表人：陈维亚，董事长。
上述两被告委托诉讼代理人：陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
上述两被告委托诉讼代理人：潘柳，湖南湘剑律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋1单元1、3楼。
负责人：周前胜，总经理。
委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
负责人：宋维君，总经理。
委托诉讼代理人：宋牧军，湖南协平律师事务所律师。
被告：崔伟军，男，1972年7月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨争云，湖南勤人坡律师事务所实习律师。
被告：罗炜，男，1983年8月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹革林，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
原告鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波与被告李保江、新国线集团常德运输有限公司（以下简称新国线公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）、崔伟军、罗炜机动车交通事故责任纠纷一案，本院原审于2014年10月24日立案受理，并作出（2014）岳民初字第1856号民事判决书，因被告李保江、新国线公司不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院以（2016）湘03民终481号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）岳民初字第1856号民事判决，发回重审。本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志成、邓波，五原告委托诉讼代理人田聪，被告李保江，被告新国线公司的委托诉讼代理人潘柳，被告平安保险公司委托诉讼代理人贺妞，被告崔伟军的委托诉讼代理人罗桃荣，被告罗炜的委托诉讼代理人尹革林到庭参加诉讼。被告人保公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其各项损失共计2017707元，庭审中增加至2206398.23元，其中原告鄢艾霞、谷文请求赔偿金额为605414元，庭审中增加至653704元，原告左立平、朱志成请求赔偿金额为605414元，庭审中增加至653704元，原告邓波请求赔偿金额为806879元，庭审中增加至898990.23元。其事实与理由：2013年7月25日15时15分许，谷铁光、朱彪、原告邓波乘坐罗小平驾驶的湘CC35**号小轿车由北往南行驶至岳临高速公路191KM+600M处时，湘CC35**号小轿车不慎与由被告李保江驾驶的违法停靠在右侧应急车道内的湘J422**号大型卧铺车相撞，造成湘CC35**号小轿车驾驶员罗小平、乘客朱彪当场死亡，谷铁光严重受伤，经抢救治疗无效后死亡，原告邓波受重伤的特大交通事故。此次事故经交警部门认定，被告李保江负事故次要责任，罗小平负事故主要责任，谷铁光、朱彪、原告邓波不负事故责任。被告李保江驾驶的大型卧铺车系被告新国线公司所有，该车由被告新国线公司在被告人保公司处购买了交强险和商业三者险。湘CC35**号小轿车系被告崔伟军实际所有，该车由被告崔伟军交给罗小平驾驶使用，该车由被告崔伟军在被告平安保险公司处投保了车上人员责任险。被告罗炜系驾驶员罗小平之子。五原告为了维护自身的合法权益，特诉请法院，请求支持其诉讼请求。
被告李保江、新国线公司辩称：原告新增诉请无法律依据；对于原告鄢艾霞、谷文诉请的损失无相应的票据，不应支持，答辩人在事后就谷铁光的损失分别支付80000元现金和50000元医疗费用，另通过潭衡西杨家桥交警中队的交警叶晓亮转交谷文15000元，共计支付145000元，应在本案中一并处理；原告左立平、朱志成诉请的交通费3000元无法律依据和票据，不应支持，另答辩人在事后就朱彪的损失已经分别支付现金25000元和40000元及尸检费1000元，答辩人垫付上述费用共计66000元，应在本案中一并处理；原告邓波的损失，医疗费，应以票据为准，误工费应当以工作单位出具工资条为准，否则不应支持，该事故已经超过三年，后续治疗费应当以实际发生的票据为准，否则不应支持，营养费无法律依据，不应支持，精神损害抚慰金诉请过高，请法院依法核减，另答辩人在事故后已经支付原告邓波60000元现金和50000元医疗费，且通过交警转交原告15000元，共计125000元，应在本案中一并处理；此次事故发生是由于罗小平酒驾造成，答辩人停靠在应急停车带上没有过错，即使因为没有放置停车警示标示，两答辩人就原告的损失承担不超过10%的赔偿责任；答辩人在被告人保公司处购买交强险和100万元商业三者险，应先在被告人保公司保险限额内赔偿。
被告平安保险公司辩称：湘CC35**号小型轿车在答辩人处投保车上人员责任险，事故发生在保险期限内，但本案中驾驶员存在饮酒驾驶行为，且投保车辆未依法年检，根据保险合同约定，答辩人在本案中不应承担赔偿责任；对原告的各项损失请求法院依法认定；根据保险合同约定，答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告崔伟军辩称：答辩人系湘CC35**号小型轿车所有人，但不是使用人，对损害发生没有过错，依法不承担赔偿责任。
被告罗炜辩称：罗小平生前负债累累，答辩人未继承任何遗产，罗小平的死亡赔偿金不属于遗产范畴，因此，答辩人不是本案赔偿义务人，请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告人保公司辩称：答辩人承保车辆在答辩人处投保交强险和商业三者险，答辩人在保险责任范围内承担赔偿责任；答辩人不承担间接损失的赔偿责任，对于医药费应当按照国家基本医疗规定的标准和药品目录核定；答辩人不承担本案诉讼费和鉴定费；原告的各项请求过高，依法应予以核减；湘J422**号大型卧铺客车在保险期间内，本次事故发生前已经发生过一次事故，因此，根据保险合同约定，答辩人应当扣减10%的赔偿额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认证如下：证据2中湘CC35**号小型轿车行驶证系交警部门颁发，本院予以认可；证据3道路交通事故认定书系交警部门出具，该事故认定内容真实，程序合法，本院予以认可；原、被告对证据4原告邓波的医疗费发票和病历资料、陪护证明的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但原告邓波出院后垫付后续门诊治疗费4183.1元，其未提出请求，对该项票据的关联性不予认可；证据5司法鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，本院予以认可；证据6中原告邓波提交的误工证明与其提交的营业执照相印证，本院对误工证明中关于原告邓波的工作情况的内容予以认可，但因无工资表及其他证据相印证，无法证实原告邓波工资收入情况，故对误工证明中关于原告邓波的工资情况的内容不予认可；证据6中派出所证明、社区证明、学校证明均系最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》施行前出具，符合当时的证据形式要求，本院予以认可，涟源市水洞底镇石狮村民委员会关于原告邓波父母的证明及常住人口登记卡，无其他证据相印证，不能证实与本案有关，对其关联性，本院不予认可；证据7中罗小平血液中乙醇检查报告书系处理此次事故的交警部门委托鉴定机构出具，交警部门的道路交通事故认定书在事故形成原因分析中已采信并作为事故形成证据，对该证据本院予以认可；证据8中湘J422**号大型卧铺客车受损确认书、维修停运损失证明、转运乘客租车证明、非法扣押停运损失计算、报警案件登记表、GPS显示图、投诉书不属本案审理范围，对其关联性，本院不予认可；证据9中艾桃凤及被告李保江的医药费收据、交警部门出具的被告李保江支付给罗小平安葬费的证明、湘J422**号大型卧铺客车施救费发票不属本案审理范围，对其关联性，本院不予认可；证据11营业执照、组织机构代码证与本案无关，对其关联性，本院不予认可；证据13汽车租赁合同出租人与承租人均签名，本院予以认可；证据14、15汽车租赁合同与本案无关，对其关联性，本院不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年7月25日15时15分许，原告邓波与谷铁光、朱彪乘坐罗小平驾驶的湘CC35**号小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路191KM+600M处时，与停靠在右侧应急车道内由被告李保江驾驶的湘J422**号大型卧铺客车追尾相撞，造成湘CC35**号小型轿车驾驶员罗小平、副驾驶座乘车人朱彪当场死亡，乘车人谷铁光与原告邓波严重受伤的交通事故。
2013年7月30日，湘潭市惠景司法鉴定所作出（2013）毒检字第163号《血液中乙醇检验报告书》，鉴定意见为罗小平的血液中检出酒精成分，含量是49.4mg/dl。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队于2013年10月31日作出高交公认字（2013）第4315183201300011号《道路交通事故认定书》，对事故分析认为：根据娄底市星罡司法鉴定所出具的娄星司鉴（2013）技鉴字第279号《道路交通事故车辆技术检验报告》检验结果及驾驶人李保江、车上乘客的询问材料得知：湘CC35**号小型轿车，车辆受损严重，性能未予检验；肇事前行驶车速为112-114Km／h。湘J422**号大型卧铺客车肇事前瞬间车辆处于停驶状态，事发时正在维修变速箱换挡球头。根据湘潭市潭州司法鉴定所潭州司鉴所[2013]机检字第44号《机动车安全技术检验意见书》检验结果：湘CC35**号小轿车后轴两轮胎冠花纹不一致，不合格；该车右后轮制动摩擦蹄片整体厚度小于等于8mm，不合格，该车如整车制动操纵受力，整车制动力为不合格。从上述基本事实可以分析得出：1、从现场勘查的情况结合湘CC35**号轿车车辆技术检验结果来看，现场没有找到车辆的制动印痕，湘CC35**号轿车肇事前行驶车速为112-114Km／h，说明车辆没有采取有效的避让措施，虽然湘CC35**号轿车右后轮不合格，但是湘CC35**号轿车整车制动受力时只是性能下降，并不是制动完全失效，因此车辆右后轮不合格与事故发生没有直接因果关系，而驾驶人罗小平血液中乙醇检验报告证实罗小平属饮酒后驾驶机动车，罗小平饮酒驾驶机动车是造成此事故的主要原因，其行为对该事故的发生起主要作用；2、驾驶人李保江驾驶机动车在高速公路通行发生故障后，没有报警而是自行修车且未按规定设置警示标志，未给后方来车给予足够的警示、提醒作用，其行为加重了事故损害后果，对事故发生起一定的作用，是造成此事故的次要原因。结论为：驾驶人罗小平饮酒后驾驶机动车，其过错行为是造成此事故的主要原因，应负事故主要责任；被告李保江驾驶机动车在高速公路通行发生故障后不迅速报警且未按规定设置警示标志，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负事故次要责任。
事故发生后，原告邓波于2013年7月25日至2014年5月23日在湘潭市中心医院住院治疗303天，其中2013年8月22日至2013年11月22日（93天）需要两人护理。2013年7月26日至2013年8月23日，被告新国线公司向湘潭市中心医院预交医药费50000元。2013年9月19日至2013年11月7日，原告邓波向湘潭市中心医院预交医疗费69000元，因欠费，上述预交款一直未开具正式收据。2013年11月8日至2014年5月23日期间，原告邓波在湘潭市中心医院花费医药费116110.1元（已出具正式收据），出院医嘱加强营养。被告新国线公司另支付现金60000元给原告邓波。2014年12月8日，湘潭市惠景司法鉴定所对原告邓波的伤情作出（2014）临鉴字第673号《司法鉴定意见书》，分析及意见为：所受损伤构成两个七级和壹个九级伤残，后续治疗请根据临床治疗情况确定。右股骨髓炎，骨折延迟愈合骨缺损，需进行血管骨移植植骨术；右膝关节粘连僵直，髌韧带挛缩，需行膝关节松解术，股四头肌肌腱成形，髌韧带节止点移位等手术，其费用难以准确估计，初步估计在15万左右，或遵医嘱治疗。骨折愈合后拆除内固定（三处），费用在15000元左右，届时休息1个月。急性重型颅脑损伤，建议出院后遵医嘱治疗休息，具体时间请根据临床治疗恢复情况确定。
湘CC35**号小型轿车乘车人谷铁光受伤后被送往湘潭市中心医院住院治疗，被告新国线公司向湘潭市中心医院预交医疗费50000元（未结账，无正式医疗费收据），后谷铁光经治疗无效死亡。被告新国线公司另支付现金95000元给原告谷文。
原告鄢艾霞系死者谷铁光之妻，原告谷文系死者谷铁光之子。原告左立平系死者朱彪之妻，原告朱志成系死者朱彪之子。被告新国线公司支付现金给原告朱志成65000元。原告邓波系农业户口，但其自2012年8月20日至今一直在株洲市芦淞区建设中路14号14栋106号居住。原告邓波从2010年8月起在株洲市芦淞区星星家私城工作。原告邓波及其妻子周朝辉育有两个儿子，大儿子邓耀垒于2003年2月28日出生，在株洲市区就读。小儿子邓锦垒，2013年1月30日出生于株洲市中医院。
湘J422**号大型卧铺客车系被告新国线公司所有，被告李保江系被告新国线公司雇请的司机。该车由被告新国线公司在被告人保公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买不计责任免赔，绝对免赔额为500元。被告人保公司在事故发生后在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元给湘潭市中心医院(用于谷铁光和原告邓波各5000元，均未结算)，交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元给被告新国线公司。湘CC35**号小型轿车系被告崔伟军所有，检验有效期至2013年6月，该车由被告崔伟军在被告平安保险公司投保了车上人员责任险，每座10000元，并购买不计责任免赔。事故发生时，该车由被告崔伟军租赁给罗小平驾驶使用。被告罗炜系湘CC35**号小型轿车驾驶员罗小平之子。
原告鄢艾霞、谷文因谷铁光死亡产生的实际损失计算如下：
1、精神损害抚慰金，根据相关法律规定及本案事实情况，酌情认定为50000元；
2、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；
3、丧葬费26944元，根据湖南省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26944.5元（53889元÷12月×6月），原告鄢艾霞、谷文请求丧葬费26944元，未超出其该项实际损失，本院予以支持。
上述损失合计653704元。
原告左立平、朱志成因朱彪死亡产生的实际损失计算如下：
1、精神损害抚慰金，根据相关法律规定及本案事实情况，酌情认定为50000元；
2、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；
3、丧葬费26944元，根据湖南省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26944.5元（53889元÷12月×6月），原告左立平、朱志成请求丧葬费26944元，未超出其该项实际损失，本院予以支持。
上述损失合计653704元。
原告邓波因本次交通事故产生的实际损失计算如下：
1、精神损害抚慰金，根据相关法律规定及本案事实情况，酌情认定为25000元；
2、医药费116110.1元（湘潭市中心医院已出具正式结算收据）；
3、后续治疗费165000元（含后续手术治疗费150000元、后续取内固定费用15000元）；
4、误工费64050元，原告邓波的前期误工从事故发生之日（2013年7月25日）起至定残日前一天（2014年12月7日），计501天，骨折愈合后拆除内固定休息1个月即30天，误工时间合计531天，其系株洲市芦淞区星星家私城员工，参照2015年度湖南省批发和零售业平均收入46667元/年即127.85元/天的标准计算，其误工费请求64050元未超出法律规定的范围，本院予以支持；
5、护理费43959.96元，原告邓波住院治疗303天，其中93天需要2人护理，其余210天按1人护理，参照湖南省2014年度居民服务和其他服务业平均收入40520元/年即111.01元/天的标准计算，其护理费为43959.96元（111.01元/天×93天×2人+111.01元/天×210天×1人）；
6、交通费1212元（4元/天×303天）;
7、住院伙食补助费15150元（50元/天×303天）；
8、营养费本院酌情认定7000元；
9、残疾赔偿金265309.6元,原告邓波在株洲市区居住和工作1年以上，参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，其所受损伤构成二个七级，一个九级，根据多等级伤残的计算标准，多一个7级增加4%，多一个九级增加2%，其伤残赔偿金计算为265309.6元（28838元/年×20年×46%）；
10、被扶养人生活费98674元，原告邓波的被扶养人为其两个儿子邓耀垒和邓锦垒，在原告邓波定残之日该两人分别为11周岁和1周岁，原告邓波请求该两人被扶养人生活费26911元和71763元，合计98674元未超出法律规定的范围，本院予以支持。
上述损失合计801465.66元。
本院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，罗小平应负事故的主要责任，被告李保江负事故的次要责任，该事故认定本院已予认可。根据本案的案件事实及相关法律规定，本院对罗小平和被告李保江的赔偿责任比例认定为7:3。湘J422**号大型卧铺客车车主系被告新国线公司。被告李保江系被告新国线公司雇请的司机，被告李保江是在从事雇佣活动中致人损害，根据相关法律规定，被告新国线公司应当对五原告的损失按赔偿责任比例承担赔偿责任，被告李保江不承担赔偿责任。被告李保江所驾驶的事故车辆湘J422**号大型卧铺客车在被告人保公司处投保交强险及商业三者险，根据法律规定，被告人保公司应当在保险限额内对五原告的损失承担赔偿责任。湘CC35**号小型轿车系被告崔伟军所有，该车系由被告崔伟军租赁给罗小平驾驶使用，罗小平应对五原告的经济损失承担主要赔偿责任，但罗小平已在事故中死亡，被告罗炜应在其继承罗小平的遗产范围内承担赔偿责任。事故发生在湘CC35**号小型轿车检验有效期已过的第1月，但经鉴定机构检验，该车右后轮不合格，但是整车制动受力时只是性能下降，并不是制动完全失效，因此车辆右后轮不合格与事故发生没有直接因果关系，且该车驾驶员罗小平在事故中没有采取有效的避让措施，故被告崔伟军对此次事故损害的发生没有过错，其不承担本案赔偿责任。湘CC35**号小型轿车由被告崔伟军在被告平安保险公司投保了车上人员责任险，被告平安保险公司应当在保险限额内对五原告的损失承担赔偿责任。此次事故中，另一死者罗小平系非农业家庭户籍，在另案中其死亡赔偿金是参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，根据法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故本案中，死者谷铁光、朱彪的死亡赔偿金亦按上述标准计算。
原告鄢艾霞、谷文因谷铁光死亡产生的上述损失653704元，原告左立平、朱志成因朱彪死亡产生的上述损失653704元，原告邓波上述损失中，精神损害抚慰金25000元、误工费64050元、护理费43959.96元、交通费1212元、残疾赔偿金265309.6元、被扶养人生活费98674元，合计为498205.56元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告鄢艾霞、谷文27500元、赔偿原告左立平、朱志成27500元、赔偿原告邓波27500元［因本次交通事故合计四位受害人，根据公平原则，每位赔偿27500元（110000元÷4）］，由被告平安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告鄢艾霞、谷文10000元，赔偿原告左立平、朱志成10000元，赔偿原告邓波10000元。因被告人保公司将交强险死亡伤残赔偿限额的110000元支付给被告新国线公司，上述款项应该由被告新国线公司支付给五原告（被告新国线公司已支付给五原告的现金，均已超过各原告在交强险死亡伤残赔偿限额内应获赔偿的额度）。上述赔偿计算后，原告鄢艾霞、谷文剩余赔偿款为616204元，原告左立平、朱志成剩余赔偿款亦为616204元，原告邓波剩余赔偿款与医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计为763965.66元。湘J422**号大型卧铺客车在被告人保公司处投保的商业三者险限额为100万元，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告鄢艾霞、谷文184861.2元（616204×30%）、赔偿原告左立平、朱志成184861.2元（616204元×30%）、赔偿原告邓波229189.7元（763965.66元×30%），由被告罗炜赔偿原告鄢艾霞、谷文431342.8元（616204元×70%）、赔偿原告左立平、朱志成431342.8元（616204元×70%）、赔偿原告邓波534775.96元（763965.66元×70%）。
因被告新国线公司已支付原告邓波、谷文、朱志成现金分别为60000元、95000元、65000元。
综合计算，被告人保公司应赔偿原告鄢艾霞、谷文117361.2元（27500元+184861.2元-95000元），应支付被告新国线公司67500元（95000元-27500元）；被告人保公司应赔偿原告左立平、朱志成147361.2元（27500元+184861.2元-65000元），又应支付被告新国线公司37500元（65000元-27500元）；被告人保公司应赔偿邓波196689.7元（27500元+229189.7元-60000元），还应支付被告新国线公司32500元（60000元-27500元）。被告平安保险公司和被告罗炜的赔偿金额不变。
原告邓波请求其父亲邓宜生、母亲童好香的被扶养人生活费，因其未提交其父母无劳动能力又无其他生活来源的证据及邓宜生、童好香夫妇现有子女人数的证据，本院对该请求不予支持；原告邓波垫付后续门诊治疗费4183.1元，其赔偿请求项目中未包含该费用，亦无司法鉴定意见支持，不属本案审理范围。
被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付的10000元和被告新国线公司向湘潭市中心医院预交的原告邓波医药费50000元、预交的死者谷铁光的医药费50000元及原告邓波向湘潭市中心医院预交的医疗费69000元，因未与医院结账，医院未开具正式的医药费结算票据，具体的医药费数额还无法确认，因此本院对上述费用在本案中不作处理，原告邓波、鄢艾霞、谷文或者被告新国线公司可在与医院正式结账后另案起诉。被告人保公司商业三者险扣减绝对免赔额500元的事宜在本案被告罗炜起诉被告人保公司的另案中处理。
被告李保江、新国线公司辩称支付朱彪尸检费1000元和通过交警转交原告邓波15000元，该两被告未提交证据证实，原告左立平、朱志成和原告邓波分别未认可,本院不予采信；被告平安保险公司辩称因湘CC35**号小型轿车驾驶员罗小平系饮酒驾驶，且车辆未依法年检，其在本案中不应承担赔偿责任，本院认为，被告平安保险公司所举电话营销专用机动车辆保险条款，无其他证据相印证，无法证实其对饮酒驾驶不承担保险责任尽到了提示和说明义务，且此次事故不是因湘CC35**号小型轿车检验有效期已过，车辆存在缺陷所致，故对该辩解意见，本院不予采信；被告人保公司辩称对于医药费应当按照国家基本医疗规定的标准和药品目录核定，因其未提供医保外费用的具体数额，也未申请进行鉴定，对该辩解意见，本院不予采信；被告人保公司辩称被告新国线公司的投保车辆湘J422**号大型卧铺客车在保险期间内此次事故发生前已经发生过一次事故，因此，应当扣减10%的赔偿额，本院认为，被告人保公司未在举证期内提交湘J422**号大型卧铺客车在保险期内系第二次事故，应当扣减10%的赔偿额的证据，被告新国线公司亦未认可，从庭后被告人保公司提交的保险报案记录（代抄单）和赔款支付表来看，湘J422**号大型卧铺客车在保险期内的2013年6月19日虽发生过一次事故，但在2013年6月26','2018-09-24
21:30:07',0,'web',NULL),(17456079,'c6e6f405-2d62-42e1-998b-19766d1bbbb4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"34\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）静民初字第3118号\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c6e6f405-2d62-42e1-998b-19766d1bbbb4\",\"案件名称\":\"天津兰月工贸有限公司与张学强买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市静海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"静海县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告天津兰月工贸有限公司诉被告张学强、第三人天津市富鑫宠物用品有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告天津兰月工贸有限公司就同一买卖合同起诉天津市富鑫宠物用品有限公司一案尚在天津市第一中级人民法院审理过程中，本案的审理需要以该案的处理结果为依据，而该案尚未审结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441507941000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津兰月工贸有限公司与张学强买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津兰月工贸有限公司与张学强买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）静民初字第3118号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6e6f405-2d62-42e1-998b-19766d1bbbb4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津兰月工贸有限公司与张学强买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）静民初字第3118号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市静海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"34\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市静海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津兰月工贸有限公司,张学强,天津市富鑫宠物用品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十条第一款\',法条内容:\' 第一百五十条
有下列情形之一的，中止诉讼：[ly][ly] （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；[ly]
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；[ly] （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；[ly]
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；[ly] （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；[ly]
（六）其他应当中止诉讼的情形。[ly] 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津兰月工贸有限公司与张学强买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-06\\\\\",\\\\\