安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖01行终157号
上诉人（原审原告）周绍辉等44人（姓名等基本情况附后）。
诉讼代表人陈兆苟、陈冬林、陈港。
被上诉人（原审被告）安徽省环境保护厅，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1766号，组织机构代码00298587-8。
法定代表人汪莹纯，厅长。
委托代理人袁征，该厅工作人员。
委托代理人刘超华，该厅工作人员。
原审第三人安徽舒美特纤维股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区，组织机构代码66947653-7。
法定代表人魏淼林，董事长。
委托代理人徐文，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人周绍辉等44人因诉安徽省环境保护厅（以下简称省环保厅）于2013年3月28日作出的皖环函[2013]327号《关于安徽省舒美特纤维股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收意见的函》（以下简称《验收意见函》）一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明，2008年1月17日被上诉人作出环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》，同意第三人按照该《环境影响报告书》中所列建设项目的内容、规模、地点、工艺、环境保护措施进行项目建设。2012年9月29日，被上诉人受理原审第三人该项目竣工的环保验收申请。因项目部分污染防治措施作了调整变更。为此，被上诉人于2012年10月11、12日对第三人该项目部分污染防治措施调整变更的环境影响召开了论证会。技术评审意见为：本项目调整后废水主要污染物产生和排放量有所下降，对水环境的影响有所减轻，从环境保护角度分析，项目变更基本可行，可作为项目竣工环境保护验收依据。后被告经现场检查，因该项目1000米卫生防护距离内居民拆迁工作尚未完成，污水处理厂污泥性质有待进一步鉴定，于2012年10月25日作出环建函【2012】1234号《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》，决定退回原审第三人环保验收申请，完成整改后重新提出验收申请。2013年1月28日，经安徽省环境监测中心站监测，原审第三人该项目存在厂界恶臭气体监测超标问题。为此，被上诉人函告原审第三人限期整改。后原审第三人整改并经安徽省环境监测中心站监测，结论为上述厂界恶臭气超标问题整改完毕，主要污染物达标排放。2013年3月12日原审第三人再次向被上诉人递交项目竣工的环境保护验收申请。被上诉人受理后于2013年3月15-16日对第三人安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护召开验收会议，形成的验收组意见为该项目执行了环境评价制度，环境保护审查、审批手续完备，技术资料齐全，档案完整，按照环评报告和环评批复以及环评补充报告的要求，落实了环保“三同时”措施，验收监测期间，主要污染物达标排放，满足总量控制的要求，建设了事故应急池，编制了突发事件环境应急预案，基本符合验收条件，建议通过建设项目竣工环境保护验收。同时，对原审第三人提出了四点建议和要求。2013年3月18日，被上诉人在其网站进行了验收前公示。3月28日，被上诉人作出皖环函【2013】327号《关于舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收意见的函》，同意通过竣工环境保护验收。另查，2013年2月，安徽省环境科学研究院受原审第三人舒美特公司委托编制完成《舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目变更环境影响补充报告》，结论为从环保角度考虑，舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的部分污染防治措施变更可行。
一审法院审理后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对其所作出的具体行政行为负有举证责任，且其作出本案《验收意见函》的具体行政行为应该符合《验收办法》的规定，故被告所提举证据能否证明其本案《验收意见函》符合上述规定，是本案关键。一、第三人在该项目竣工后向被告申请环境保护验收，并附有安徽省环境监测中心的环境保护验收监测报告，符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第九条和第十二条规定；二、被告于2012年9月29日第一次收到第三人涉案项目竣工环境保护验收申请后，因该项目1000米卫生防护距离内居民拆迁工作尚未完成，污水处理厂污泥性质有待进一步鉴定，于2012年10月25日作出决定退回第三人的环保验收申请，符合《验收办法》第三条、第十六条第（二）项规定；三、被告本次受理原审第三人涉案项目竣工环境保护验收申请后，组织验收组再次进行现场检查和审议，提出“建议通过建设项目竣工环境保护验收意见”和予以公告，符合《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十四条、第十五条、第十九条规定。综上，被告作出本次被诉环境保护验收行为，符合法律规定。关于原告诉称其仍居住在该卫生防护距离内，即：第三人涉案项目的“1000米卫生防护距离内居民拆迁工作”是否落实完成。对此原审法院认为，该项目“1000米卫生防护距离内居民拆迁工作”是否落实完成，应属被告本次是否同意验收的审查内容之一。现被告依法获取的证据证明该项目1000米卫生防护距离内未发现居民住宅等敏感点，而原告证据不能证明其仍居住在该卫生防护距离内，也不能证明被告在本案验收中存在滥用职权的情形，故应当认定被上诉人提供的证据，具有法律效力。综上，被告作出本次被诉环境保护验收行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周绍辉等44人的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
周绍辉等44人上诉称，原审法院虽认定原审第三人涉案项目的“1000”米卫生防护距离内居民拆迁工作是否落实完成，应属被上诉人是否同意验收的审查内容之一，但是依据被上诉人提供的《舒美特公司卫生防护距离包络线图》，认定被上诉人的被诉环境保护验收行为符合法律规定。对此上诉人认为原审法院认定事实不清。首先，该包络线图不能达到被上诉人的证明目的。根据包络图显示卫生防护距离内未发现居民住宅。不是确定没有，且作为测绘单位对防护区有无居民居住是无权认定的，包络线图的作用也不在此。其次，作为验收批准机关的被上诉人有义务对此做现场调查，上诉人事实上就居住生产生活于此，对此视而不见，即是一种不作为。再次，上诉人都是普通村民，欠缺相应法律知识，原审中不知道如何举证证明，提起上诉后将积极举证，以便查明事实。该项目已经超出了试生产最长1年的法定期限，被上诉人应提供超出试生产最长1年的法定期限仍对其验收的法律依据。验收是对环评报告书中所规定的内容是否落实进行验收，涉案项目的拆迁安置对象在环评报告书中已经确立，涉及的上诉人村民组（古港组）的拆迁对象75户，环评报告书中有明确的户数、人口、建筑面积（报告书184页）。上诉人在一审中提供的社区证明也足以说明上诉人在拆迁安置范围，也在75户当中。被上诉人作出的《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》，其中第一项就是经现场检查，根据环评认定，而不是测绘。被上诉人提供的证据15，是根据签订搬迁协议来确定，也不是根据测绘。涉案第三人要想证明已按照环评落实了拆迁安置工作，只需要提供拆迁户的安置协议即可。依据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第十一条、第十三条之规定，望江天泰测绘公司不具备资质。包络线图测绘报告是2012年9月制作，从该图上看1000米内已没有敏感点，这与被上诉人于2012年10月25日作出的《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》自相矛盾，明显造假。本案争议焦点是对环保竣工验收是否落实环评及批复中提到的要求，但被上诉人在验收时仅凭测绘报告就认定拆迁安置工作已按环评及批复要求落实完成。事实上，至今还有环评报告中所涉及的476户中至少50户以上还没有搬迁。综上，上诉人请求撤销原判决并改判。
被上诉人省环保厅答辩意见同一审，另辩称，请求依法驳回上诉人的上诉。我们验收时在舒美特公司召开了专家评审会，采取了现场调查、专家评审的形式，对舒美特公司进行了全面的验收，上诉人提出的被上诉人未作现场调查无事实依据，我厅在现场调查过程中发现一千米卫生防护距离内无居民居住。
原审第三人安徽舒美特纤维股份有限公司的意见同被上诉人，另补充如下：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当维持原判，驳回上诉。被上诉人提供的包络线图可以证明卫生防护距离内居民拆迁工作已经落实，该包络线图是具有资质的第三方测绘，其客观真实性应当得到确认，该包络线图显示卫生防护距离内并无居民住宅，没有发现其实就是没有，有无居民是一目了然的事情，是一种事实状况，不存在谁有权认定无权认定的问题。对卫生防护距离内有无居民，上诉人认为验收机关有义务现场调查，我们不清楚现场调查义务来源何处，从建设项目竣工环境保护验收管理办法的规定来看，其并没有对验收机关设立此项义务，尽管如此，被上诉人在验收时进行了现场调查，而且在一审时提交了测绘单位绘制的包络线图，这表明卫生防护距离内是否有居民其实是被上诉人在验收时所审查的内容之一，这完全符合验收管理办法的规定。
被上诉人向一审法院提交如下证据、依据：1、《建设项目竣工环境保护验收管理办法》，证明其作出建设项目竣工环境保护验收的依据；2、环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》，证明舒美特公司该项目于2008年1月17日经其依法许可；3、《安徽舒美特纤维股份有限公司安徽望江县年产6万吨粘胶短纤维项目变更环境影响补充报告》及技术评审意见，证明舒美特公司项目变更已履行了环境影响补充报告；4、安庆市环保局环建函【2010】007号《关于同意舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》，证明安庆市环保局于2010年1月19日同意舒美特公司试生产；5、环评函【2010】133号《关于责令舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目停止试生产的函》，证明其于2010年2月10日责令舒美特公司停止试生产；6、环察函【2010】475号《关于对舒美特公司环境违法问题的监察通知》和安庆市环保局的环察函【2010】34号《关于要求停止试生产的监察通知》及安庆市环保局的环察函【2010】286号《关于舒美特公司的环境监察通知》，证明其及安庆市环保局多次督促舒美特公司整改环境问题；7、安庆市环保局的环建函【2011】441号《关于同意恢复舒美特化纤股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》，证明安庆市环保局于2011年11月1日同意舒美特公司恢复试生产；8、安庆市环保局的环建函【2012】53号《关于同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目延期验收的批复函》，证明因安徽省环境监测中心站正在编制项目竣工环境保护验收监测报告，安庆市环保局于2012年3月10日同意舒美特公司纤维项目延期验收；9、2012年9月29日，关于拟对“舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目”进行竣工环境保护验收的公示，证明其受理了舒美特公司的验收申请；10、2012年10月25日环建函【2012】1234号《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》，证明舒美特公司该项目不具备验收条件，其暂不同意验收；11、2013年1月安徽省环境监测中心站的环监测（委）【2013】6号《监测报告》，证明舒美特公司存在厂界恶臭气体监测超标问题；12、《关于要求舒美特公司限期改正厂界恶臭气体超标问题的函》，证明其2013年3月6日要求舒美特公司进行整改；13、2013年3月12日舒美特公司的舒美特纤维司【2013】13号《关于厂界臭味整改情况的汇报》，证明舒美特公司采取措施整改厂界臭气超标问题；14、2013年3月安徽省环境监测中心站的环监测（委）【2013】13号《监测报告》，证明舒美特公司厂界臭气超标问题整改完毕，主要污染物达标排放；15、2013年3月12日舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环保验收申请，证明舒美特公司再次申请竣工环境保护验收；16、《办件受理通知书》（办件编号0313005603）和2013年3月18日的关于拟对安徽舒美特纤维股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目进行竣工环境保护验收前的公示，证明其再次受理了舒美特公司竣工环境保护验收申请；17、安徽省环境监测中心站的环监验【2012】第20号（G）《建设项目竣工环境保护验收监测报告》和安徽省环境监测中心站资质证明，证明具备监测资质的安徽省环境监测中心站对舒美特公司进行了竣工环境保护验收监测；18、《舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收组意见》，证明其组织验收组对舒美特公司的环境保护设施及其他环境保护措施进行了现场检查和审议，提出了验收意见；19、安庆市环保局的环建函【2008】356号《关于舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维工程配套供汽技术改造项目环境影响报告表的批复函》和安庆市环保局的环建函【2012】80号《关于安徽舒美特纤维股份有限公司年产60000吨粘胶短纤维工程配套供汽技术改造竣工环境保护验收的批复函》，证明舒美特公司“锅炉房”的建设环保审批手续完备；20、望江县天泰测绘经纪有限公司测绘资质证书、《舒美特公司卫生防护距离包络线图》，证明具备测绘资质的部门出具的测绘图显示卫生防护距离内未发现居民住宅；21、皖环评函（2013）327号《关于舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目竣工环境保护验收意见的函》，证明其作出建设项目竣工环境保护验收。
上诉人向一审法院提交如下证据：1、舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目的环境影响报告书；2、被告的环评函【2008】67号《关于舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目环境影响报告书批复的函》；3、安庆市环保局环评函（2010）007号《关于同意舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》；4、安庆市环保局环察函【2010】34号《关于要求停止试生产的监察通知》；5、被告环评函【2010】133号《关于责令舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目停止试生产的函》；6、安庆市环保局环察函【2010】475号《关于对舒美特公司环境违法问题的监察通知》；7、安庆市环保局环察函【2010】286号《关于舒美特公司的环境监察通知》；8、安庆市环保局的环境信访投诉处理情况统计表；9、安庆市环保局环建函【2011】441号《关于同意恢复舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目试生产的批复函》；10、安庆市环保局环建函【2012】53号《关于同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目延期验收的批复函》；11、被告的环建函【2012】1234号《关于暂不同意舒美特公司年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》；12、被告的皖环函【2013】327号《验收意见函》；13、年产6万吨粘胶短纤维工程配套供汽系统技术改造项目的建设项目环境影响报告表；14、望江县华阳镇古港社区居民委员会于2016年8月5日出具的证明、人口统计表和统计表情况说明及户口本复印件。
原审第三人向一审法院提交如下证据：1、环境影响报告书；2、环评函【2008】67号环境影响报告书批复函；3、第三人的环境技术资料、环境保护档案资料照片；4、第三人的《环保设施实际投资与环评报告要求对比一览表》及主要环保设施照片；5：环保设施验收资料；6：第三人组织机构调整与职能配置的通知及废气、废水处理车间员工信息表、培训记录等资料；7、第三人的环保管理制度汇编；8、第三人的烧碱等原料采购发票、合同；9、建设项目竣工环境保护验收监测报告；10、11照片各一组。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十条及《建设项目竣工环境保护验收管理办法》第三条、第十五条之规定，上诉人省环保厅作为案涉建设项目环境影响报告书的审批部门，具有依申请对该建设项目进行竣工环境保护验收的法定职责，省环保厅应组织成立验收组，依据环境保护验收监测或调查结果，并通过现场检查等手段，考核该建设项目是否达到环境保护要求。根据查明的事实，被上诉人分别于2010年2月10日作出《关于责令安徽舒美特化纤股份有限公司年产6万吨粘胶短纤维项目停止试生产的函》、2012年10月25日作出《关于暂不同意对舒美特公司安徽望江年产6万吨粘胶短纤维项目进行环保验收的函》（以下简称《暂不同意验收函》），并函告原审第三人对该项目臭气浓度超标问题进行限期整改，要求其及时申请安徽省环境监测站复测。后经安徽省环境监测中心站监测，该项目厂界主要污染物及臭气浓度符合排放标准。以上事实证明被上诉人在该项目试生产期间，通过监测并进行了现场检查，对该项目卫生防护距离内的居民住宅敏感点、污水处理、厂界废气无组织排放等环保设施及措施落实问题予以查明并督促整改。2013年3月16日，该项目竣工环境保护验收小组在现场检查、听取项目方和验收监测单位汇报并审阅、核实有关资料基础上，出具了验收意见，该意见与有关竣工环保验收申请材料、监测报告、卫生防护距离包络线图等证据可以相互印证，案涉项目执行了环境影响评价制度，环境保护审查、审批手续完备，技术资料齐全，按照环评报告、环评批复及环评补充报告的要求落实了环保“三同时”措施，验收监测期间，主要污染物达标排放，满足总量控制要求；建立了事故应急池、应急预案；卫生防护距离内已无居民住宅等敏感点。据此，一审法院认为被上诉人作出本次被诉环境保护验收行为符合法律规定，并无不当。关于上诉人认为涉案项目卫生防护距离内有敏感点，环境影响报告书中涉及的拆迁户至少50户以上都没有搬迁的上诉理由，从现有包络线图及该项目竣工环境保护验收小组所查明的事实来看，此上诉理由并不成立。包络线图仅是对防护距离的确定，是否有敏感点，不是以包络线图为唯一依据，上述《暂不同意验收函》正是说明被上诉人通过现场检查，查明了包络线图划定的卫生防护距离内有居民住宅这一事实，因此包络线图与该《暂不同意验收函》并不矛盾。综上，被上诉人省环保厅作出的《验收意见函》符合法律规定，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持，原审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人周绍辉等44人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
代理审判员 张 俊
代理审判员 潘 攀
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 程 文
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
附上诉人名单：
上诉人周绍辉，男，汉族，1974年11月9日出生，住安徽省安庆市望江县
上诉人陈兆苟，男，汉族，1965年1月26日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈冬林，男，汉族，1973年10月3日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人夏望萍，女，汉族，1985年5月22日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人夏鑫，女，汉族，1998年9月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人左荷年，女，汉族，1971年9月17日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人夏明权，男，汉族，1971年2月13日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陆晓琴，女，汉族，1964年11月6日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈达琦，女，汉族，1990年10月18日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈升根，男，汉族，1953年1月1日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈望顺，男，汉族，1979年12月17日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人郑树荣，女，汉族，1975年11月8日出生，住安徽省蒙城县。
上诉人陈望会，男，汉族，1976年2月26日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人潘国德，男，汉族，1974年1月15日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人潘磊，男，汉族，2001年6月29日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人潘国德，系潘磊父亲。
上诉人娄洁，女，汉族，1977年1月10日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人潘国亮，男，汉族，1971年9月6日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人伍秀珍，女，汉族，1938年4月25日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈杏花，女，汉族，1949年2月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人李善春，女，汉族，1975年1月5日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈港，男，汉族，1988年12月31日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人李小银，女，汉族，1966年10月19日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈晨，女，汉族，1986年1月24日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人胡春秀，女，汉族，1946年2月7日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈文学，男，汉族，1941年3月23日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈兆兵，男，汉族，1967年8月14日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈蕾蕾，女，汉族，1989年12月18日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人马小燕，女，汉族，1968年11月1日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人李秀兰，女，汉族，1949年7月14日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人周术苗，男，汉族，1941年10月21日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈凤荣，女，汉族，1970年10月27日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人周子浩，男，汉族，1995年6月2日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人周绍德，男，汉族，1972年10月9日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈玉春，男，汉族，1956年12月27日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人王雪云，女，汉族，1956年10月28日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人金国柱，男，汉族，1982年2月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈金燕，女，汉族，1984年8月28日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人夏瑶瑶，女，汉族，1994年10月4日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈达青，男，汉族，1988年2月11日出生，住安徽省安庆市望江县。
上诉人陈刚，男，汉族，2007年1月28日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人陈冬林，系陈刚父亲。
上诉人陈静颖，女，汉族，2000年4月25日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人陈冬林，系陈静颖父亲。
上诉人汪宇轩，男，汉族，2012年7月8日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人陈蕾蕾，系汪宇轩母亲。
上诉人周子瑞，男，汉族，2006年2月9日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人周绍辉，系周子瑞父亲。
上诉人陈新，女，汉族，2006年8月1日出生，住安徽省安庆市望江县。
法定代理人金国柱，系陈新父亲。