四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初5998号
原告:刘永高，男，1971年1月11日出生,汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，执业证号15115199910545807。
被告：钟正，男，1976年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：王良海，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号15115201320677971。
原告刘永高与被告钟正不当得利纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永高的委托诉讼代理人吴俊刚，被告钟正及其委托诉讼代理人王良海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永高向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告垫付的购车首付款748261元（其中包含车辆购置税116758.35元）、保险费59925.98元（25352元+17286.99元）、银行按揭款347336元共计1138235.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告拟向银行贷款购买汽车，但因个人征信原因无法贷款，故原告向被告提出以其名义向银行贷款购买汽车，双方经协商，被告同意以其名义向银行贷款购买汽车，原告联系好汽车销售公司及按揭银行后，被告与宜宾县德福汽车销售有限公司（以下简称德福汽车公司）于2015年11月19日签订车辆代购合同，购买2013款宝马740Li豪华型一台。合同签订当日，原告向被告的银行账户转账50000元，被告将该款支付给德福汽车公司作为购车定金。此后，被告还与银行签订借款合同，约定向银行贷款48万元用于支付购车款。2016年2月4日，蓝琼芳（系原告之亲属）根据原告的要求代原告向德福汽车公司支付300000元，2016年3月24日，原告自行向德福汽车公司支付398261元，上述748261元款项用于支付购车的首付款、按揭服务费、保险费、车辆购置税、上户费、保险费等各项支出。原告还从2015年12月开始每月向被告的银行账户转账1万多元，用于被告支付银行的按揭款。被告与德福汽车公司签订车辆代购合同后，该公司委托合肥宝利丰二手车销售服务中心有限公司购买产地为德国的宝马小轿车一辆。之后，德福汽车公司到四川省宜宾市公安局交通警察支队以被告的名义办理了车辆登记手续（车牌号为川Ｑ×××××号），并交付原告使用。2017年9月7日，被告提出车辆登记在其名下，车辆的所有权就属于被告，并雇请开锁匠强行将该车的车门打开准备将该车强行开走时，原告发现并予以制止。被告坚持车辆登记在其名下，车辆的所有权就属于被告，要求将车开走。原告当即同意该车所有权属于被告，但要求原告支付所垫付的购车款、按揭款、服务费、保险费等各种费用，而被告拒绝支付上述款项。原告报警后宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所接报后出警，双方经民警协调，同意将该车停放到西郊派出所院内后依法向法院提起诉讼。原告认为，在被告提出川Ｑ×××××号所有权属于被告，原告同意该车的所有权属于被告，但要求被告支付代其垫付的上述各种款项而被告予以拒绝的行为，已经违反了民法通则的相关规定，损害了原告的合法权益。为此，请求人民法院依法判如所请。
被告钟正辩称：原告所诉事实不成立，原被告之间不存在任何债权债务关系，也不存在合同关系，车辆为被告所买，与原告不存在任何关系，原告转给被告的款项是蓝秀彬偿还给被告的借款，并非购车款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年11月19日，被告钟正（乙方）与宜宾县德福汽车销售有限公司（以下简称德福汽车公司，甲方）签订《车辆代购合同》一份，约定：乙方向甲方购买2013款宝马740Li豪华型宝马黑色小型轿车（后登记的车牌号为：川Ｑ×××××）一辆，乙方以按揭方式购买上述车型，乙方应于签订合同之日起支付定金50000元整，余款988000元整待交车前乙方一次性全款支付甲方，如乙方需办理银行贷款，乙方须三天内配合甲方准备好贷款所需要的所有资料递交银行，付款方式按照银行贷款支付流程支付，并约定了交车时间和地点、违约责任等。当日，原告通过其名下的中国工商银行的账户（卡号62×××59）向被告名下的中国工商银行的账户（卡号62×××93）内转账支付人民币50000元；2016年2月2日，原告向锦泰财产保险股份有限公司四川分公司支付案涉车辆的强制保险费2600元以及商业保险费22752元。2016年2月4日，原告委托蓝琼芳（卡号62×××51）向德福汽车公司的账户内刷卡支付人民币300000元。2016年3月24日，原告通过其名下的中国工商银行的账户（卡号：62×××08）以刷卡消费的方式向德福汽车公司支付了人民币398261元，余款双方均认可由被告通过按揭贷款的方式向德福汽车公司支付；原告陈述上述款项中包含了车辆购置税116758.35元。后德福汽车公司将案涉车辆交付被告后，被告将案涉车辆交付原告使用至2017年9月6日，被告要求原告返还车辆遭到拒绝，被告通过锁匠撬开车锁，双方因此发生纠纷并报“110”接处警处理。2017年9月7日，双方经宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所协调后，同意将案涉车辆停放于西郊派出所内，并通过诉讼解决纠纷，故原告诉来本院，庭审中，原告对案涉车辆归被告所有无异议，但要求被告返还其垫付的各项购车款。
2015年12月15日起至2017年8月15日期间，原告通过其名下的中国工商银行的账户（卡号：62×××64）向被告名下的中国工商银行的账户（卡号：62×××65）转账支付了人民币15300元、14490.8元、15230元、15228元、15229元、15500元、15500元、15600元、15600元、15600元、15600元、13132元、30000元、15600元、15600元、13000元、14716元、13908元、16653元、15250元、15300元，合计332036.8元。原被告均认可上述款项用于偿还汽车按揭贷款，被告称该款系案外人蓝秀彬通过原告的账户向被告偿还的借款，被告未对此提供相应依据，且原告对此予以否认。2017年1月23日，原告向保险公司续缴了车辆保险费17286.99元。
另查明，四川省宜宾市公安局交通警察支队车辆管理所于2016年2月4日将川Ｑ×××××小型轿车（案涉车辆）登记于被告名下，机动车行驶证上载明：所有人钟正，车牌号码：川Ｑ×××××，车辆类型：小型轿车，品牌型号：宝马WBAYE410，注册日期：2016年2月4日，发证日期：2016年2月4日。该车至今仍停放在宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所内。原告除通过其名下的账户转账支付了本案所涉款项外，另从2015年6月起通过其中国工商银行（卡号62×××59）的账户陆续向被告支付其他款项，原告对此未予说明。
本院认为：根据本案查明的事实，原告通过其名下的银行账户以及委托他人为被告名下的川Ｑ×××××小型轿车支付了首付款748261元（50000元+300000元+398261元，此款中包含车辆购置税116758.35元）、保险费42638.99元（2600元+22752元+17286.99元）以及按揭贷款332036.8元，合计1122936.79元，被告对此并无异议。被告辩称上述款项虽通过原告的账户支付，但均是原告代案外人蓝秀彬偿还被告的借款，并非与原告协商以被告名义购车，因被告未举证证明其与蓝秀彬、刘永高之间存在债权债务关系以及双方对所购车辆存在车款抵偿借款的相关情况，加之原告予以否认，故本院对被告的辩驳理由，因证据不足，不予采信。虽本院调取的原告的银行卡交易明细显示原告从2015年6月起陆续转款至被告账户（除本案涉款项），但均不能证明被告的辩驳理由，若被告与案外人存在债权债务关系，应当另案诉讼解决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，现被告所举证据不足以证明其与原告之间存在其他债权债务关系，故原告请求被告返还其代为支付的各项购车款、车辆购置税、保险费，符合法律规定，本院予以支持，经核实，各项购车款、车辆购置税、保险费等共计1122936.79元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告钟正于本判决生效之日起10日内支付原告刘永高垫付的各项购车款、车辆购置税、保险费等款项合计1122936.79元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13432元,保全费5000元，合计18432元，由原告刘永高负担3432元，被告钟正负担15000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 刘晗
审判员 刘琳
审判员 王利
二〇一八年二月五日
书记员 李苇