云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)施民二初字第35号
原告：云南源西自控技术有限公司，住所地：云南省昆明市五华区龙康路云康园一期联商2幢43号。
法定代表人：王庆武，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨宏豪，云南旦阳律师事务所律师。
被告：云维保山有机化工有限公司，住所地：保山市施甸县由旺镇文笔山。
法定代表人：朱长春，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张道波，男，云维保山有机化工有限公司职工。
委托诉讼代理人：潘继容，男，云维保山有机化工有限公司职工。
被告：成都建筑材料工业设计研究院有限公司，住所地：四川省成都市成华大道新鸿路69号。
法定代表人：焦烽，系公司董事长。
委托诉讼代理人：李彦豪，国浩律师（成都）事务所律师。
被告：云南云维股份有限公司，住所地：云南省曲靖市沾益县盘江镇花山工业区。
法定代表人：凡剑，系公司董事长。
委托诉讼代理人：赵正龙，男，云南云维股份有限公司职工。
原告云南源西自控技术有限公司（以下简称源西公司）与被告云维保山有机化工有限公司（以下简称云维保山公司）、成都建筑材料工业设计研究院有限公司（以下简称成都建材研究院）、云南云维股份有限公司（云维公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案后，在答辩期间，被告成都建材研究院提出管辖权异议，本院以（2015）施民二初字第35-1号民事裁定书予以驳回，后被告成都建材研究院提出上诉，保山市中级人民法院以（2016）云05民辖终29号民事裁定书准予撤回上诉。其后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源西公司向本院提出诉讼请求：请求三被告共同向原告支付欠款1240000元及逾期付款损失（自2013年1月29日起至付清欠款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）。事实和理由：2012年5月原告源西公司与被告云维保山公司、成都建材研究院三方签订了《设备采购合同书》，约定二被告向原告购买中压变频器柜，合同总价为3100000元。合同签订后，原告如期如约全面履行合同，被告云维保山公司已确认满意。其后，三被告分别向原告共计支付了货款1860000元，尚拖欠原告1240000元，经原告多次向三被告催款未果。故原告向人民法院提起诉讼。
被告云维保山公司辩称，（一）原告起诉的金额不符，因原告延迟交货，存在违约行为，按《设备采购合同书》约定，原告应承担155000元的违约金。（二）合同中没有约定对欠款利息的支付，请求法院驳回原告关于欠款利息的诉讼。
被告成都建材研究院辩称，（一）原、被告签订的合同是买卖合同，其买受人是被告云维保山公司，按合同相关规定被告云维保山公司有付款义务，被告成都建材研究院没有支付的义务。（二）被告成都建材研究院属于建设管理人，从合同约定来看，只是资金的管理方，没有连带付款义务。
被告云维公司辩称，被告云维公司不是本案合同的相对人，也不是本案合同签订的主体，也未对此买卖合同提供过任何担保，不属于本案的诉讼主体。而且被告云维保山公司是一个独立的法人，应当独立承担民事责任。被告云维公司不是被告云维保山公司的股东，被告云维公司也从未向原告支付过任何款项。请求法院驳回原告对云维公司的起诉。
诉讼过程中，原告源西公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、《公司企业营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》原件各1份，欲证明原告的诉讼主体适格。
A2、《设备采购合同书》原件1份，欲证实原告与被告云维保山公司、被告成都建材研究院签订买卖合同，约定由二被告向原告购买中压变频器柜。
A3、《服务报告》、《验收单》、《培训签字表》复印件各1份，《产品调试服务反馈报告单》原件1份，欲证实原告已经如期如约的履行了供货义务，设备能正常使用，并对被告云维保山公司的员工进行相应的培训，但被告尚未履行合同约定的付款义务。
A4、《云维保山项目付款统计表》、《付款对账清单》、《收款回单》、《银行承兑汇票》复印件各1份，欲证实被告云维保山公司和被告成都建材研究院分别五次向原告付款共计1860000元，还欠1240000元。
A5、《云南旦阳律师事务所律师函》、《邮政快递回单快递发票》、《电话记录》原件各1份，欲证实2014年11月27日，经原告向三被告催款确认后，三被告还欠原告货款1240000元的事实。
经质证，被告云维保山公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A2证据的真实性、合法性不持异议，但《设备采购合同书》第13.9条约定，原告延迟交货，应担承担违约责任，按支付合同总价的5%进行计算，即155000元；对A3证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议；对A4证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但被告的欠款数额应当扣除违约金155000元，实际尚欠原告1085000元；对A5证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持异议，被告从未收到过该材料。
经质证，被告成都建材研究院认为，对A1、A3、A4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A2证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对于其证明目的成都建材研究院举证的时候再发表意见；对A5证据的证明目的均持有异议，被告从未收到过上述材料。
经质证，被告云维公司认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议；对A2证据的真实性、合法性不持异议，但该合同与云维公司没有任何关联性；对A3证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对其证明目的不予认可；A4的真实性、合法性、关联性及证明目的不持异议；对A5证据的证明目的均持有异议，被告从未收到过上述材料。
被告云维保山公司未向本院提交证据。
诉讼过程中，被告成都建材研究院为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
B1、《设备采购合同书》原件1份，欲证实成都建材研究院向原告支付工程款的前提是云维保山公司向其支付相应的工程款，在云维保山公司未向成都建材研究院支付相应工程款前，其无义务向原告支付相应工程款的事实。
B2、《公证书》及《员工身份证明书》原件各1份，欲证实该建设工程项目的各合同付款方式均为先由云维保山公司向成都建材研究院付款并发出付款指令后，再由成都建材研究院转付给各供应商。而本案中原告所诉款项，云维保山公司至今未付给成都建材研究院。
B3、《工程建设总承包合同书补充协议》原件1份，欲证实本案建设工程项目总承包由云维保山公司主导开展，成都建材研究院仅承担设计工作和一定工程的管理义务，并仅收取了5000000元的总承包管理费，其并不是法律意义上的工程总承包方，也没有最终的付款义务。
B4、《公证书》原件1份、《员工身份证明书》原件1份、《中标通知书》原件4份、《合同书》原件4份，欲证实云维保山公司就电石渣综合利用3000t/d熟料水泥项目的分包项目招标，成都建材研究院中标了部分项目，并与之签订了相关合同，故成都建材研究院不是法律意义上的总承包人，对各供货商并无最终的付款义务。
经质证，原告源西公司认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的持有异议，成都建材研究院并不能以第三方违约而拒绝向原告付款；对B2证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明目的持有异议，公证书载明事项与原告无关，也不能约束原告；对B3证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性及证明目的持有异议；对B4证据的证明目的持有异议，该证据材料均与原告无关，云维保山公司与成都建材研究院之间的各合同约定，原告无法知晓，对原告也无约束力。
经质证，被告云维保山公司认为，对B1、B2、B3、B4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。
经质证，被告云维公司认为，对B1、B2、B3、B4证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。
诉讼过程中，被告云维公司为证实自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
C1、《昆明市中级人民法院民事裁定书》、《昆明市中级人民法院民事决定书》复印件各1份，欲证实云维公司现已进行司法重整，该公司已由相关管理人接管。
经质证，原告源西公司认为，对C1证据的关联性持有异议，无论公司如何变更，其不能拒绝向原告付款。
经质证，被告云维保山公司，对C1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。
经质证，被告成都建材研究院，对C1证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不持异议。
本院认为，A1证据系相关行政职能部门依法颁发及具有相应职责的主体出具，客观真实、合法有效，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A2、B1证据系签订合同各方自愿协商达成，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立生效；A3证据与合同约定事项相互印证，被告虽对其持有异议，但并未提交充足证据予以反驳，故对其真实性予以确认；A4证据中的各项结算单据的内容及形式均不违反法律规定，且被告对1240000元的欠款数额已予以确认，对其真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的予以采信；A5证据在无其他证据佐证，相互印证的情形下，并不能直接证实被告已签收或双方存在通话记录的事实，故对其真实性不予确认。B2证据中的《公证书》系公证机构依法公证载明事项，对其真实性、合法性予以确认；B3证据系签订合同各方自愿协商达成，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其真实性、合法性予以确认；B4证据中的《公证书》系公证机构依法公证载明事项，对其真实性、合法性予以确认，《中标通知书》及《合同书》系签订合同各方自愿协商达成，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，对其真实性、合法性予以确认。C1证据均为无法与原件核对的复印件，也无其他证据佐证，对其真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月原告源西公司与被告云维保山公司、成都建材研究院三方共同签订了《设备采购合同书》，约定二被告向原告购买中压变频器柜，合同总价为3100000元。合同签订后，原告如约全面履行合同，被告云维保山公司已确认满意。其后，二被告分别向原告共计支付了货款1860000元，尚拖欠原告1240000元。故原告源西公司于2015年1月22日向本院提出诉讼请求：由三被告共同向原告支付欠款1240000元及逾期付款损失（自2013年1月29日起至付清欠款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算）。
本院认为，本案当事人争议的焦点是案涉《设备采购合同书》的买受人是云维保山公司抑或成都建材研究院，如是成都建材研究院，云维保山公司与云维公司是否承担连带责任。
（一）关于买卖合同的买受人、出卖人主体资格认定的问题。虽然《设备采购合同书》的签订主体三方当事人，即合同主体名称为“业主”的云维保山公司、“总承包方”的成都建材研究院、“分承包方”的源西公司，并没有载明出卖人、买受人主体的名称，合同中约定了买卖、安装调试等内容，但合同名称为《设备采购合同书》，其内容最终反映的是源西公司出卖设备，成都建材研究院和云维保山公司接受设备的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，作为买卖合同中买受人的基本特征为：一是支付价款；二是取得所有权。对于本案设备买受人是云维保山公司还是成都建材研究院，抑或二者均是，应从合同约定的权利义务予以识别。结合本案事实，从合同约定付款的内容看，案涉设备的最终出资人系业主云维保山公司，在付款给出卖人的方式上是通过云维保山公司向成都建材研究院付款，再由成都建材研究院向源西公司支付，换言之，成都建材研究院付款给源西公司的前提是云维保山公司付款给成都建材研究院，合同并未约定在云维保山公司未付款给成都建材研究院的情况下，成都建材研究院负有直接向源西公司付款的义务。合同履行中，各方当事人亦是按照合同的约定履行付款义务。综上所述，云维保山公司符合买卖合同关系中的买受人的法律特征。因各方当事人对欠款数额并无争议，根据合同法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，云维保山公司应当向源西公司支付货款1240000元。
（二）对于成都建材研究院与云维公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，合同约定反映出的实质内容为，由云维保山公司承担设备采购款并由其取得所有权，而成都建材研究院并不同时具备该权利义务，且合同也未约定所购设备的所有权由云维保山公司和成都建材研究院共同所有。另外，云维公司与云维保山公司系独立的法人，分别具备独立承担民事责任的主体资格，二者享有权利及履行义务均互不牵连。综上，成都建材研究院与云维公司均不与云维保山公司承担连带责任。
（三）对于原告请求支付逾期付款损失的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，云维保山公司因迟延付款，占用资金而给原告造成损失应当予以赔偿。按合同约定付清全款的日期应当为原告交付货物后经过12个月的质保期，本案中2013年1月29日云维保山公司确认原告所售设备经调试及组织培训满意起，经过12个月的质保期，至2014年1月29日止，次日应当付清全款。故逾期付款的损失应当自付清全款的次日即2014年1月31日起计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》文件第三条第一款“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”之规定，2014年1月31日执行的贷款基准利率为年利率6.15%，本院结合本案实际情况认定，逾期付款损失的利率为贷款基准利率上加收40％计算，即6.15%×（1+40％）。
（四）对于被告云维保山公司提出应在1240000元的货款中扣除155000元违约金的答辩主张的问题。本院认为，虽然云维保山公司提出原告存在迟延交货的情形，应由原告承担155000元的违约金，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，云维保山公司并未提交充足证据予以证实，故对其该主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告云维保山有机化工有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告云南源西自控技术有限公司货款1240000元，并支付逾期付款损失（以1240000元为基数，自2014年1月31日至付清货款之日止，按照在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收40%计算）；
二、驳回原告云南源西自控技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元，由原告云南源西自控技术有限公司负担8000元，被告云维保山有机化工有限公司负担8000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 赵建成
人民陪审员 朱兴华
人民陪审员 赵德武
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭栋廷