苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初1678号
原告施培新。
委托代理人李跃英。
委托代理人丁煜。
被告李小英。
被告张振良。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人卢勇，经理。
委托代理人吴霞。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
负责人沈新敏。
委托代理人石锦梅。
原告施培新与被告李小英、张振良、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法由审判员张蕾适用简易程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告施培新的委托代理人李跃英、丁煜，被告平安公司的委托代理人吴霞，被告人保公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼，被告李小英、张振良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施培新诉称：2016年5月21日11时许，被告李小英驾驶苏Ｅ×××××小型客车，在盛泽镇白龙桥路进出道路由东向北行驶时，驾驶电动自行车由南向北行驶的原告施培新因避让其车辆而滑倒，导致原告的电动自行车撞到被告张振良驾驶的由南向北正常行驶的苏Ｅ×××××小型客车，致原告受伤及原告和被告张振良的车辆受损。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定被告李小英和原告施培新承担同等责任，被告张振良无责任。另外查明被告李小英驾驶的车辆登记车主为被告李小英本人，该车辆在被告平安公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险，被告张振良驾驶的车辆登记车主为被告张振良本人，该车辆在被告人保公司投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期内。为维护合法权益，原告起诉要求：1、判令被告承担医药费945.7元、住院伙补费600元、营养费3000元、误工费3435元、护理费7000元、交通费700元、鉴定费2520元，伤残赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、财产损失费700元、上述费用共计98246.7元；2、判令被告平安公司在交强险限额内优先承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。不足部分由被告平安公司在其承保的商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的由被告人保公司在其承保的交强险限额内承担无责连带责任。还有不足的由被告李小英承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李小英未作答辩。
被告张振良未作答辩。
被告平安公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议；被告李小英驾驶的车辆在我司处购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，我方愿意按照保单和保单条款的约定承担赔偿责任。另，我司在交强险内垫付了2000元，请求法院一并处理。
被告人保公司辩称：本次交通事故被告张振良是无责的，他在我司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额100万元，投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。按照无责赔偿规定，医药费限额为1000元，其他限额为11000元，共计12000元。车损没有定损、精神抚慰金因被告张振良无责，我方均不予认可。
经审理查明：2016年5月21日11时15分，李小英驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至盛泽镇白龙桥路进出道路（由东向北）时，骑电动自行车由南向北行驶的施培新因避让其车辆滑倒后，电动自行车撞到张振良驾驶的由南向北正常行驶的苏Ｅ×××××小型客车，致车辆受损及施培新受伤。苏州市吴江区公安局交通警察大队出具第3205099201621616号道路交通事故认定书，认定李小英、施培新负同等责任，张振良无责任。事故发生后，施培新因“外伤致左肩疼痛活动受限2小时”于2016年5月21日入院治疗，诊断为左肩关节脱位伴肱骨大结节骨折。经行做关节手法复位术后于2016年6月2日出院。2016年11月30日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为施培新因车祸致左肩关节脱位伴肩袖损伤、左肱骨大结节撕脱骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。施培新的误工期为五个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、鉴定意见书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为李小英，该车辆在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2015年8月26日起至2016年8月25日止，其中商业三者险责任限额100万元，并投保了不计免赔率险。苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为张振良，该车辆在被告人保公司投保了交强险，保险期间自2015年6月14日起至2016年6月14日止。事故发生后，被告平安公司垫付了医药费2000元，被告李小英垫付了4274.2元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。
原告主张医疗费损失945.7元，提供门诊病历、出院记录、费用清单、医药费发票等证据为证。被告平安公司提出被告李小英在本案中为原告垫付医药费6274.2元，被告平安公司垫付了2000元，要求一并处理，同时要求扣除20%非医保部分。被告人保公司对证据的真实性没有异议，要求扣除20%非医保部分。本院认为，二被告未能提供证据证明扣除20%非医保部分的依据，对于非医保用药，亦未举证有其他可替代的医疗药物，故原告的医疗费用被告应当全额予以赔付。经审查，本院确认原告的医疗费损失为7219.9元。
二、住院伙食补助费。
原告主张住院12天，按照每天50元计算，共计600元。各被告均认可住院天数，按每天40元计算。本院对住院天数予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按照50元/天计算较为合理，本院认定原告的住院伙食补助费为600元。
三、营养费。
原告主张3000元，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，按每天50元计算。各被告均对营养期限没有异议，认可按照30元每天计算。本院认为，原告因交通事故受伤，需要一定的营养补充，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告的主张较为合理，故本院认定营养费为3000元。
四、护理费。
原告主张7000元，根据鉴定结论护理期限为一人护理二个月，提供原告妻子误工证明、户口本、结婚证，证明原告的配偶为照顾原告的而造成的损失。各被告均认可护理期限，要求按70元/天计算。本院对原告的护理期限二个月予以确认，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告的主张较为合理，本院认定原告的护理费为7000元。
五、误工费。
原告主张3435元，原告实际误工期限为三个月，提供收入减少证明、银行流水，证明原告受伤前的工资情况，伤后实际减少1145元每月，减少了三个月。各被告均认为根据原告提供的银行流水，其病假期间工资没有减少，故不予认可。本院审查原告提交的证据，其减少收入证明中载明其误工三个月，期间每月减少收入1145元，但原告提交的银行流水没有体现出原告伤后收入有减少，故对于原告的误工费主张本院不予支持。
六、残疾赔偿金。
原告主张残疾赔偿金74346元、按照鉴定结论，等级为十级，因此参照城镇标准37173元/年×20年×10%=74346元。各被告对此均无异议，本院审查后予以确认。
七、精神损害抚慰金。
原告主张5000元，被告平安公司认可2500元，被告人保认为其承保的被告张振良无责任，故不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。考虑各方的交通方式和责任，本院酌情认定精神损害抚慰金为3000元。
八、交通费。
原告主张700元，未予举证，请求法院酌定。各被告均认可200元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌定交通费为200元。
九、财产损失。
原告主张车损600元、施救费100元，提交了定损单、修理费票据、施救费票据为证。被告平安公司没有异议，被告人保公司认为人保公司没有定损，故不承担该项费用，施救费不予认可。本院审查原告提交的证据材料，确认原告的车损600元、施救费100元。
十、鉴定费。原告主张2520元并提交了鉴定费票据为证。各被告均对真实性没有异议，但认为不属于保险理赔范围内，故其不承担。本院认为，原告主张的鉴定费2520元有相应的票据证实，本院对该金额予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告施培新的损失范围为：医疗费7219.9元、住院伙食补助费600元、营养费3000元，小计10819.9元；护理费7000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，小计84546元；车损600元；施救费100元、鉴定费2520元；合计98585.9元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告施培新因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案中，被告李小英与原告施培新负同等责任，被告张振良无责任。但因原告施培新驾驶的电动自行车与被告张振良的车辆发生了碰撞，故对于本起事故损害的发生，被告张振良亦是原因之一，被告张振良与被告人保公司应当在无责范围内进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告平安公司投保了交强险和商业三者险，车号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告人保公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，二被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。现原告医疗费用项目的损失、死亡伤残项目的损失和财产损失均未超过交强险的赔偿限额，故被告平安公司应在交强险限额范围内赔偿原告87241.73元，被告平安公司应在交强险限额范围内赔偿原告8724.17元（均含精神损害抚慰金）。不在交强险范围内的2620元，应由被告人保公司根据保险合同予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。根据保险合同，被告平安公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为三车事故，被告李小英、原告施培新负同等责任，被告张振良无责任，故被告李小英应当承担交强险外60%的赔偿责任1572元，该部分赔偿款由被告平安公司根据保险合同进行赔付。事发后，被告平安公司垫付了2000元，应当予以抵扣，被告李小英垫付了4274.2元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告李小英。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告施培新医疗费等各项损失共计87241.73元，其中2000元已履行，还应给付85241.73元，其中直接给付原告施培新809**.53元，同时代原告施培新返还被告李小英4274.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险范围内赔偿原告施培新医疗费等各项损失共计8724.17元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿原告施培新鉴定费等损失共计1572元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取441元，由被告李小英负担，被告李小英应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接交付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 张蕾
二〇一七年三月九日
书记员 李鸣