四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9319号
上诉人（原审被告）：贵州天富投资开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县玉溪镇新城社区645栋601。
法定代表人：刘亮，董事长。
委托诉讼代理人：程孟福，男，1954年2月20日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。系公司员工。
委托诉讼代理人：李黔波，男，1983年11月7日出生，仡佬族，住广东省深圳市福田区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都铭智旅游策划管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元21层2122号。
法定代表人：叶红，总经理。
委托诉讼代理人：黎湉，四川禾石律师事务所律师。
上诉人贵州天富投资开发有限责任公司（以下简称天富公司）因与被上诉人成都铭智旅游策划管理有限公司（以下简称铭智公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天富公司上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初7032号民事判决，改判驳回铭智公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方签订的《道真华山景区旅游规划设计合同》形式要件不具备，由于合同中法定代表人未签字，铭智公司签字的张来华无授权，系个人行为，合同上虽然加盖了铭智公司的合同专用章，但未加盖铭智公司的行政章，应认定为无效合同；2.被上诉人在签订合同过程中有欺诈行为，应认定本案所涉合同为无效合同；3.合同无效就不应判定上诉人承担违约责任；4.被上诉人违背诚信原则，在合同实施过程中变更项目负责人导致合同目的不能实现；5.被上诉人拒不执行评审会提出的修改和增补意见，导致合同目的不能实现，上诉人不应支付设计费15万元。二审中，天富公司当庭确认主张案涉合同为有效合同，本意是想继续履行合同。
被上诉人铭智公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
铭智公司向一审法院起诉请求：1.判令天富公司向铭智公司支付设计费150000元；2.天富公司支付铭智公司违约金7500元（按每日0.1%的标准从2016年7月25日计算至起诉之日）。
一审法院认定事实：铭智公司为从事旅游项目开发、旅游规划、旅游项目策划等业务的法人，其旅游规划设计资质为丙级。
2015年12月22日，铭智公司、天富公司双方签订《道真华山景区旅游规划设计合同》，约定铭智公司为天富公司提供道真南华山景区旅游规划设计，工作时间75个工作日，设计费为300000元，设计工作分为三个阶段：1.方案初步提交，45个工作日完成初稿，甲方（天富公司）提出修改意见，乙方（铭智公司）根据甲方专家意见进行修改，签订合同后应于5个工作日内支付定金90000元；2.方案评审，乙方根据甲方提出的修改意见进行修改工作，并于10个工作日内完成，设计方案修改完成后，向甲方政府相关部门进行方案汇报（专家评审），通过评审签字后，并经甲方认可，5个工作日内支付设计费150000元；3.方案最终提交，乙方提交最终规划方案和文本材料，经甲方认可，开具全额发票后，5个工作日内支付设计费60000元。合同同时约定，因乙方自身原因，未能按合同约定的期限提交设计成果，甲方有权按逾期日每日扣减总设计费0.1%的违约金，甲方未按本合同约定的期限向乙方支付相应的设计费，每逾期一天，应承担未付部分设计费0.1%的逾期违约金。合同还约定，四川师范大学旅游与城乡规划研究院（旅游规划乙级资质）是本项目规划资质及质量保障，甲方认可仅作为本规划评审资质证明使用，其他权责与之无关，乙方才为合同实施主体。本项目乙方指定张来华作为项目负责人，不能更换。铭智公司在该合同上加盖了合同专用章，张来华作为经办人在该合同上签名。合同签订后，天富公司于2015年12月28日、29日向铭智公司支付定金90000元。2016年4月，铭智公司的设计方案经天富公司初审，2016年7月19日，道真县龙淼政府、道真县旅游局、道真县发改局等单位组成的评审委员会对铭智公司设计的《贵州道真.南华山景区旅游总体规划》一致同意通过评审。2016年8月26日，铭智公司向天富公司去函，要求天富公司支付第二阶段设计费150000元，同时通知该项目原负责人张来华离职，铭智公司决定更换杜某为项目负责人。2016年9月3日，天富公司向铭智公司去函，天富公司认为现项目负责人杜某水平有限，天富公司质疑终稿质量，提出中止进度款，要求先验证终稿再付款。同年9月8日，铭智公司将终稿以邮件形式发给天富公司，同时要求天富公司支付进度款150000元。次日，天富公司向铭智公司发函，认为铭智公司提交的终稿敷衍了事，又因时间拖延，通知中止合作。
以上事实，有当事人主体资格证明材料、《道真华山景区旅游规划设计合同》、《贵州道真.南华山景区旅游总体规划》评审意见、当事人双方往来邮件、函件等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，铭智公司、天富公司签订的《道真华山景区旅游规划设计合同》，铭智公司法定代表人虽然未在合同上签名，但合同上加盖了铭智公司的合同专用章，并且有经办人的签名，铭智公司、天富公司双方亦按合同约定履行了大部分义务。一审法院认为该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。天富公司的该项抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，铭智公司、天富公司对设计进度及付款方式作出了明确的约定，天富公司应在设计方案经过专家评审后五个工作日内向铭智公司支付设计费用150000元，该设计方案在2016年7月19日通过评审，天富公司即应于2016年7月26日前支付150000元的设计费用。一审法院认为铭智公司的该项请求于法有据，予以支持。
关于设计资质的问题，一审法院认为，铭智公司、天富公司在合同中未明确要求铭智公司的设计资质必须达到乙级，而且该设计方案亦经过了专家评审，天富公司则不能再以此提出抗辩。
关于项目负责人的问题，合同中约定张来华为项目负责人，不能更换，但是合同中约定铭智公司为设计方案的实施主体，并未强制要求张来华为设计人，而且张来华亦是在方案通过评审后离职，更换项目负责人并未影响合同目的的实现，天富公司亦不能以此为由拒付设计费，所以，一审法院对天富公司的该项抗辩理由不予采纳。
关于天富公司要求铭智公司退还已付设计费90000元的请求，因天富公司未向一审法院提出反诉，所以，一审法院对该请求不予处理。
关于违约金的问题，根据双方合同的约定，天富公司应于2016年7月26日前支付150000元的设计费用，天富公司逾期付款已经构成违约，双方约定的违约金计算标准为日0.1%，一审法院认为违约金约定过高，应予减少，一审法院酌定按年利率12%的标准予以计算，截止铭智公司起诉之日（2016年9月14日），共计2416元（12%÷365天×49天×150000元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百一十四条之规定判决：一、天富公司于本判决生效之日十日内支付铭智公司设计费用150000元；二、天富公司于本判决生效之日十日内支付铭智公司违约金2416元。一审案件受理费3450元，减半收取1725元，由天富公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。
本院认为，案涉《道真华山景区旅游规划设计合同》系铭智公司、天富公司自愿签订，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。首先，本案讼争的设计费为第二阶段（方案评审）的150000元，根据合同约定，铭智公司提交的设计方案通过天富公司所在地政府相关部门评审签字后5个工作日内由天富公司向铭智公司支付150000元设计费，一审及二审中天富公司对设计方案于2016年7月19日通过评审的事实并无异议，且项目负责人是否为张来华并非第二阶段设计费的支付条件。其次，天富公司主张铭智公司拒不执行评审会修改和增补意见并未提交证据予以证明，且铭智公司已于2016年9月8日将设计方案终稿以邮件形式发送给天富公司。故，天富公司上诉主张因铭智公司擅自更换项目负责人及未执行评审会修改意见而不应支付设计费的理由不能成立。天富公司未按时支付设计费应当按照合同约定承担违约责任，其抗辩因案涉合同无效而不应支付违约金的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，天富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由上诉人天富公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 雪
审判员 陶田源
审判员 谈光丽
二〇一七年九月十二日
书记员 刘梦汀