四川省德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初1693号
原告：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街14号。
法定代表人：谭运财，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。
被告：顾宇，女，1961年7月29日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告：孙显忠，男，1960年1月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：顾炜，男，1980年8月8日出生，汉族，住�川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：张彦，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李军，四川锦绣律师事务所律师。
被告：柳蓉，女，1974年12月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告长城华西银行股份有限公司（以下简称长城华西银行）与被告顾宇、孙显忠、顾炜、柳蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金付兵、被告顾宇、被告顾炜的委托诉讼代理人张彦、被告柳蓉到庭参加诉讼。被告孙显忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。
长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.顾宇、孙显忠立即归还原告借款本金2590000元及截止2017年3月20日的逾期利息及罚息计474442.14元，并从2017年3月20日起以2590000元的本金为基础，按月息13.5‰计收利息至付清为止；2.原告对顾宇、顾炜、柳蓉提供的抵押物在260万元范围内享有优先受偿权；3.本案案件受理费及保全费由被告负担。事实和理由：被告顾宇于2015年7月至8月与德阳银行股份有限公司经营部（以下简称德阳银行营业部）签订三份《借款合同》，共计借款260万元，还款期限均为2016年5月22日，合同约定了利息及逾期利息，同时约定原告因实现债权所发生的各项费用，以及与本合同有关的（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由顾宇承担；为保证还款，其提供了如下担保措施：由顾宇、柳蓉、顾炜与德阳银行营业部签订《最高额抵押合同》，以三人共有的房屋作为抵押，抵押担保的最高额度为260万元。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但截至起诉之日止，被告顾宇、孙显忠仍尚欠原告借款2590000元及利息未偿还，原告多次催收无果，遂诉至法院。
顾宇辩称，对借款事实及抵押事实无异议，但本案所涉的三笔款项，其中100万元借款本金、90万元借款本金的两笔系答辩人所使用，而70万元借款本金的一笔实际系柳蓉使用，另希望利息能够作相应减免或仅按照同期利率计算，不作上浮。
顾炜辩称，认为答辩人的身份定位不明确，本案是金融借款纠纷，而原告不能在本案中请求确认优先受偿权。
柳蓉辩称，对借款事实及抵押事实无异议，本案所涉的70万元借款本金的一笔系答辩人所使用，若其余借款人愿意还款，答辩人也愿意继续还款。
庭审中，原告明确三笔借款合同的相对方皆为顾宇。
本院经审理认定事实如下：2011年5月25日，德阳银行营业部（乙方，抵押权人）与被告顾宇、柳蓉、顾炜（三人均系甲方，抵�人）签订了《最高额抵押合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为2011年5月23日至2016年5月22日期间顾宇（借款人）在乙方办理各类信贷业务实际形成的债务的最高余额贰佰陆拾万元提供抵押担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。抵押物为：1.顾炜按份共有的位于德阳市区华山北路某房屋；2.顾宇按份共有的位于德阳市区华山北路某房屋；3.柳蓉按份共有的位于德阳市区华山北路某房屋；三处房屋均办理了抵押登记，房屋他项权利人为德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行），抵押人为顾炜、顾宇、柳蓉。
2015年7月3日，德阳银行营业部与顾宇签订《借款合同》，约定借款金额为1000000元，贷款期限为自2015年7月3日起至2016年5月22日止，贷款利率为月息9‰，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同即为本案所涉的《最高额�押合同》，若顾宇不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行营业部在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。另2015年7月1日，被告孙显忠和顾宇向德阳银行营业部出具《夫妻双方共同声明》一份，载明：鉴于德阳银行营业部同意向顾宇提供额度为1000000元的贷款，夫妻同意用夫妻二人共同财产详见《最高额抵押合同》作为此笔贷款的担保，顾宇与德阳银行营业部及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。
2015年8月21日，德阳银行营业部与顾宇签订《借款合同》，约定借款金额为900000元，贷款期限为自2015年8月21日起至2016年5月22日止，贷款利率为月息9‰，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同即为本案所涉的《最高额抵押合同》，若顾宇不�合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行营业部在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。另2015年8月20日，被告孙显忠和顾宇向德阳银行营业部出具《夫妻双方共同声明》一份，载明：鉴于德阳银行营业部同意向顾宇提供额度为900000元的贷款，夫妻同意用夫妻二人共同财产详见《最高额抵押合同》作为此笔贷款的担保，顾宇与德阳银行营业部及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。
2015年8月28日，德阳银行营业部与顾宇签订《借款合同》，约定借款金额为700000元，贷款期限为自2015年8月28日起至2016年5月22日止，贷款利率为月息9‰，本合同项下借款的担保方式为抵押，担保合同即为本案所涉的《最高额抵押合同》，若顾宇不按合同约定的期限或还款计划归还贷款本金的，德阳银行营业部在合同执行利率水平上加收50%计收逾期利息。另2015年8月25日，被告孙显忠和顾宇向德阳银行营业部出具《夫妻双方共同声明》一份，载明：鉴于德阳银行营业部同意向顾宇提供额度为700000元的贷款，夫妻同意用夫妻二人共同财产详见《最高额抵押合同》作为此笔贷款的担保，顾宇与德阳银行营业部及有关部门签署与此笔贷款有关的法律性文件，本夫妻双方共同予以确认，并声明共同承担还款（担保）义务，共同承担法律责任。
原告在庭审中陈述，虽签署合同主体为德阳银行营业部，但实际权利主体为德阳银行，是德阳银行内部授权放款行为。
截止到2017年3月20日，被告顾宇尚欠原告借款本金2590000元，利息及罚息共计474442.14元。
另查明，原告由“德阳银行股份有限公司”已更名为“长城华西银行股份有限公司”，“德阳银行股份有限公司营业部”已更名为“长城华西银行股份有限公司营业部”。
以上事实有本案证据在卷予以佐证。
本院认为，本案所涉的《最高额抵押合同》、三份《借款合同》及三份《夫妻双方共同声明》均系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法，有效。原告长城华西银行已依约履行发放贷款义务，现借款已到期，被告顾宇、孙显忠应当向原告还本付息。关于顾宇、孙显忠应当偿还的借款本金金额，本院认为，虽顾宇、柳蓉均认可实际用款人为柳蓉，但均未向本院提供证据，且原告明确三笔合同的相对方均系顾宇，故其应依约还款。顾宇、顾炜、柳蓉以其按份共有的房屋向原告提供了最高额抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对该房产最高额260万元范围内享有优先受偿权，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告顾宇、孙显忠于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司支付借款本金2590000元，及截止2017年3月20日的利息89164.46元、罚息385277.68元，本息合计3064442.14元，此后利息的计算方式为：以2590000元本金为基数，按照月息13.5‰，支付自2017年3月21日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、原告长城华西银行股份有限公司对被告顾炜、顾宇、柳蓉按份共有的位于德阳市区华山北路某房屋在最高额2600000元范围内享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31316元,保全费5000元，共计36316元，由被告顾宇、孙显忠、顾炜、柳蓉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周章琳
人民陪审员 廖 谦
人民陪审员 蒋 琪
二〇一七年六月十二日
法官 助理 刘可唯
书 记 员 邓 静