广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8768号
上诉人（原审被告）：阳光铝业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区。
法定代表人：马柏鸿，总经理。
委托诉讼代理人：管曲波，广东盈商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋发如，广东盈商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区南庄兴顺精密模具有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：谭炽东，总经理。
委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
上诉人阳光铝业（惠州）有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人佛山市禅城区南庄兴顺精密模具有限公司（以下简称兴顺公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴顺公司向一审法院起诉请求：1.解除兴顺公司与阳光公司签订的《模具加工合同书》；2.阳光公司向兴顺公司支付所欠模具款669496元，及从2016年10月20日起按同期银行逾期贷款利率上浮30%计算利息；3.诉讼费由阳光公司承担。
一审法院认定事实:2015年9月21日，兴顺公司（乙方）与阳光公司（甲方）签订一份《模具加工合同书》，约定：甲方提供模具规格、型材断面图及订购单，乙方按甲方要求设计、加工制作模具；模具价格以附件中的单价为准，如遇钢材市场价格大幅度调整，双方可根据具体情况另行协商；模具到甲方厂经初步验收后，必须在一个月内试模完毕，否则当合格模具处理；模具的保质期为12个月，从模具到达甲方签收之日起算；保质期内达不到协定产量的模具，若属于甲方原因，乙方收取全额模具款，若为乙方的模具质量问题，先由乙方进行维修，维修后仍不能达到要求的，需补模的费用由乙方承担，补模续原先的产量双方协商后退模，按退模手续办理，退模后模具所有权归乙方③双方协商后按折价模处理，乙方按实际产量折价计算；付款期限为乙方第一个月送到甲方的模具，甲方应在第三个月20日前付清，以后如此类推；若甲方连续3个月没有下订单，或连续3个月内没有按期支付货款的，视为终止合同。合同终止后，甲方所欠的剩余模具款3个月内分期付清等内容。该合同书后附有《阳光铝业（惠州）有限公司模具单价》。
兴顺公司举证的153份发货单显示，合同签订后，兴顺公司从2015年10月9日至2016年7月19日期间，兴顺公司共为阳光公司加工模具351套（件），货值共计1063107元。
兴顺公司与阳光公司于2016年的1月15日、3月28日、6月20日三次进行对账，确认2015年10月19日至2016年3月31日间兴顺公司向阳光公司供应的包括型号为HYG-
SX2581-1-1.43的模具在内的184套（件）／次模具的模具款为400081元（120804元+87221元+192156元－超试模次数扣款100元＝400081元,其中型号为HYG-
SX3546-ZYD、单号为1510003的模具在1月15日和3月28日重复对账）（详见附表一）。
阳光公司于2016年2月5日、4月25日、6月27日、9月21日分别向兴顺公司支付模具款120704元、87221元、100000元、92156元，共计400081元。
另查明一，2015年5月7日至2016年8月10日间，阳光公司共向兴顺公司提供了52套（件）次的模具，要求兴顺公司返还或者退货，其中的35套（件）次的模具经兴顺公司维修后返还阳光公司、14套（件）退还给了兴顺公司，另外3套（件）次的模具兴顺公司述称已经退还给阳光公司，但未提供能举证证明（详见附表二）。
另查明二，本案立案后，法院于2017年4月7日以邮寄方式向阳光公司送达起诉状等应诉材料。
一审法院认为：案件为承揽合同纠纷。兴顺公司与阳光公司签订的《模具加工合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实全面地履行合同义务。
关于兴顺公司主张解除双方《模具加工合同书》的诉请。《模具加工合同书》明确约定“若甲方连续3个月没有下订单……视为终止合同”，从上述查明的事实可知，阳光公司从2016年7月19日未再向兴顺公司定作模具，兴顺公司主张解除合同，符合上述双方约定，应予支持。关于合同解除的时间，合同自解除合同通知到达时解除。案中，无证据显示兴顺公司在起诉前送达了解除合同通知，故解除时间应以兴顺公司提交的载有解除合同意思表示的起诉状送达阳光公司的时间，即2017年4月7日为准。
关于兴顺公司主张的模具款。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案兴顺公司作为承揽人为阳光公司提供了模具，阳光公司作为定作人应当支付模具款。兴顺公司共向阳光公司供应的模具总价款为1063107元，由于其中14套（件）、总价88637元的模具退还给了兴顺公司，故该款应从模具总价款予以扣除。另外，模具型号为SX3311、HYG-
SX3533-1-3.0的模具，兴顺公司主张已经返还给阳光公司，却未举证证实，应承担举证不能的不利后果，对兴顺公司的该主张法院不予采信。但是，由于兴顺公司所诉的模具款不包括型号为SX3311的模具，阳光公司亦未就此反诉要求兴顺公司赔偿，故该套（件）模具款不宜从本案模具款中扣除；至于HYG-
SX3533-1-3.0的模具，虽然返修单显示阳光公司两次将该型号的模具交兴顺公司返修，但从兴顺公司供应的模具明细来看，每一套（件）模具的型号都是唯一的，而兴顺公司亦只在2016年2月23日向阳光公司交付过1套该型号的模具，由此推断阳光公司两次交付兴顺公司返修的HYG-
SX3533-1-3.0的模具实为同一套模具，该套模具的价格14980元，应从总模具款中予以扣除。因此，阳光公司总共应支付兴顺公司的模具款为1063107元-88637元-14980元－超试模次数扣款100元＝959490元。
由于阳光公司已经支付兴顺公司模具款400081元，扣除后，阳光公司还应支付兴顺公司模具款959490元-400081元＝559409元。兴顺公司主张的模具款超出559409元的部分，与事实不符，法院不予支持。
关于利息。《模具加工合同书》约定“乙方第一个月送到甲方的模具，甲方应在第三个月20日前付清”，本案兴顺公司最后供货时间为2016年7月19日，即阳光公司应在2016年10月20日前付清模具款，但阳光公司未支付，构成违约，应承担违约责任。阳光公司未依约支付模具款，必然给兴顺公司造成利息的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，兴顺公司主张从2016年10月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算逾期利息损失，理据充分，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、兴顺公司与阳光公司之间的《模具加工合同书》于2017年4月7日解除；二、阳光公司于判决发生法律效力之日起十日内向兴顺公司支付模具款559409元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%，从2016年10月20日起计至模具款清偿之日止）；三、驳回兴顺公司的其他诉讼请求。如阳光公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5331元、财产保全费3950元，合共9281元（兴顺公司已预交），由兴顺公司负担1498元，阳光公司负担7783元。
附表一：
序号
发模日期
编号
单号
规格
数量
单位
金额（元）
类型
备注
1
2015年11月3日
HYG-SX3198-1
15110002
178*70
1
件
1070
面模
已对账模具183套（件）
2
2015年11月10日
HYG-SX1589-1-1.3
15110007
178*70
1
件
1070
面模
3
2015年11月11日
HYG-SX3201-1
15110008
178*70
1
件
1070
面模
4
2015年11月11日
HYG-DX0076-1-1.46
15110008
178*70
1
件
1070
面模
5
2015年11月11日
HYG-SX1592-1
15110009
178*70
1
件
1070
面模
6
2015年11月14日
HYG-SX2694-1-0.8
15110013
178*70
1
件
1070
面模
7
2015年11月20日
HYG-SX3631-1-2.0
15110016
178*70
1
件
1070
面模
8
2015年11月22日
HYG-SX1099-1
15110019
178*70
1
件
1070
面模
9
2015年11月23日
HYG-SX3632-1-1.45
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与王志刚金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\