广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第979号
上诉人（原审被告）：广州市超瓦路快运有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：刘建立，总经理。
委托代理人：向华友，广东木棉律师事务所律师。
委托代理人：黄珑，广东木棉律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区。
负责人：房晓晓，总经理。
委托代理人：郑才荣，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
原审第三人：广州市华粤行仪器有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：解彤。
上诉人广州市超瓦路快运有限公司(以下简称超瓦路公司)与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司(以下简称美亚财保广东分公司)保险代为求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第3119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月29日，美亚财保广东分公司与广州华某仪器有限公司（以下简称华某公司）签订保险合同一份，同意承保华某公司为其医疗器械、实验室设备、医药消耗品购买的陆上运输货物保险，保险期限从2010年10月1日起至2011年9月30日止，责任限额为国内每运输工具人民币800000元。
2010年12月20日，超瓦路公司与华某公司共同签订货物运输合同一份，约定：华某公司委托超瓦路公司运输货物；华某公司在指定地点将货物交给超瓦路公司，超瓦路公司应当场对货物的包装箱数及外包装质量进行验收；经已确认数量、质量无误后，超瓦路公司要在华某公司开具的托运单上签名确认；签名确认后，视为其接受全部运输要求，同意办理货物运输服务并对货物的安全负责，并对运输过程中造成的货物损坏、短少负责；合同期限从2011年1月1日起至2011年12月31日止；华某公司不委托超瓦路公司办理保险；超瓦路公司按照经双方确认的标准及收费内容进行收费；华某公司自己包装时，有义务按国家有关承运货物包装标准进行包装；对于委托超瓦路公司包装的货物，双方在办理货物交接时应共同检验货物外观和数量是否完好并确认，超瓦路公司对货物的内在功能的好坏不负责，如果是超瓦路公司在包装过程中人为造成的货物损坏要负相应的责任；超瓦路公司要负责托运货物的安全，保证货物无短缺、无损坏、无认为变质，如有上述问题，应承担赔偿义务；运输过程中造成的货物灭失、短少、变质、污染、损坏，其损失由超瓦路公司承担，损失赔偿应在责任确认后1个月内完成等。
2011年7月22日，华某公司委托超瓦路公司将3件货物（2套HTF硅鉏棒马某和部分安装配件）从广州番禺运往南京交付给收货人南京工业大学化工学院。2011年7月28日，超瓦路公司将货物运抵收货人处。2011年8月3日，南京工业大学化工学院在对收到的货物进行开箱安装时发现货物的外包装底部有破损，纸箱外部的防撞击标志有轻微变色，拆开包装后发现其中一台CARBOLITERHF17/25HTF硅鉏棒加热马某仪器内腔和门隔热块严重破损。2011年8月3日，华某公司告知美亚财保广东分公司及超瓦路公司运输货物存在破损。
2011年8月15日，超瓦路公司出具证明一份，载明：“2011年7月22日，我司接广州华某仪器有限公司委托运输一批货物至南京，送货途中并未发生交通事故。货到客户处经检查发现仪器破损，无法正常使用。”2011年10月13日，华某公司向超瓦路公司发出事故通知书，告知运输货物存在破损。
2011年11月21日，平量行保险公估（上海）有限公司受美亚财保广东分公司委托做出终期报告一份，认定受损硅鉏棒加热马某的损失金额为USD16581.22。
2011年12月8日，华某公司向美亚财保广东分公司出具豁免责任和代位求偿书一份，确认美亚财保广东分公司享有本案代位求偿权。2011年12月21日，美亚财保广东分公司向华某公司支付赔偿款USD16581.22。
2012年6月4日，美亚财保广东分公司向被告发出律师函，要求超瓦路公司赔偿其损失。
原审法院认为：华某公司委托超瓦路公司运输的货物发生保险事故后，美亚财保广东分公司作为保险人依约履行保险合同约定的赔付义务并依法取得了赔偿金额范围内的代位求偿权。美亚财保广东分公司在赔偿金额范围内可代位行使华某公司对超瓦路公司请求赔偿损失的权利。
关于货物是否在超瓦路公司承运期间发生损失的问题。第一、根据超瓦路公司与华某公司共同签订的货物运输合同，超瓦路公司在承运本案货物时，应当场对货物的包装箱数及外包装质量进行验收，现超瓦路公司已经承运本案货物且未提出异议，应视为其确认承运货物的外包装完好；第二、因超瓦路公司承运的是专业设备，并非一般物品，需要专业人员开箱安装时才能确认设备是否完好，故南京工业大学化工学院签收货物的行为不能视为对货物内在完好的确认。综上，南京工业大学化工学院在收货之后的合理期限内对货物进行开箱安装时发现货物外包装底部破损及设备损坏，原审法院认定是超瓦路公司在运输过程中造成硅鉏棒加热马某的损坏。超瓦路公司有关其运输并未导致设备损坏的抗辩理由，缺乏证据支持，原审法院不予采信。
关于美亚财保广东分公司要求超瓦路公司赔偿损失的问题。第一、美亚财保广东分公司作为硅鉏棒加热马某的承保人，在发生合同约定的保险事故后向华某公司支付了保险赔偿金USD16581.22，则依法取得保险代位求偿权，依法有权主张华某公司在货物运输合同中享有的权利；第二、根据货物运输合同的约定，超瓦路公司要负责托运货物的安全，保证货物无短缺、无损坏、否则应承担赔偿义务，现超瓦路公司承运的硅鉏棒加热马某发生损坏，故其应当依约承担赔偿责任。超瓦路公司有关其不应承担责任的抗辩理由，缺乏合同及法律依据，原审法院不予采信。快运详情单仅是华某公司向超瓦路公司交付承运货物的证明，并非双方对合同权利、义务的约定，故超瓦路公司有关其根据快运详情单有权拒绝赔偿损失的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予采信；第三、美亚财保广东分公司已经委托专业机构对硅鉏棒加热马某的损失进行保险公估，超瓦路公司未能提交举证证明公估报告存在不合理和不合法之处，原审法院对公估报告依法予以采信，认定硅鉏棒加热马某的损失金额为USD16581.22；第四、美亚财保广东分公司在2012年6月4日向超瓦路公司发出律师函，要求其赔偿损失，但超瓦路公司至今未履行赔偿义务，故其应承担相应违约责任；综上，美亚财保广东分公司要求超瓦路公司赔偿损失USD16581.22（该款项按照保险金赔付之日汇率换算成人民币并支付给美亚财保广东分公司）及利息（从2012年6月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）有理，原审法院依法予以支持。美亚财保广东分公司主张在2012年6月4日之前的利息缺乏法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。华某公司经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法不影响本案审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、超瓦路公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向美亚财保广东分公司赔偿损失16581.22美元（该款项按照保险金赔付之日汇率换算成人民币并支付给原告）及利息（从2012年6月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回美亚财保广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，由美亚财保广东分公司负担50元，由超瓦路公司负担2456元。
判后，上诉人超瓦路公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对下列事实认定错误或者漏查：1、上诉人与原审第三人签订的货物运输合同第八条第一款第三项约定：对于甲方（第三人）自行包装货物，在交接时货物外包装完好而内包装货物损毁、短少或灭失的损失由甲方承担。2、运输详情单第14、15等条规定，其一、托运人索赔要求仅限货物到达交割时提出；否则视为货物交割时完好无损。其二、托运人办理保险的，承运人免于赔偿；未办理保险或保险公司拒赔，承运人赔偿限额为20元/公斤。3、2011年7月28日货物送达收货人时，收货人对货物的外包装及内在质量均没有提出质量异议。4、原审第三人在2011年8月2日追加上楼搬运费2000元；在2011年11月2、4、24日给付运费2971元。该行为说明原审第三人认可上诉人的运输服务质量。5、原审第三人不是在2011年8月3日告知上诉人运输货物存在损失。其告知货物损失时间不早于2011年8月15日，其告知货物因运输导致损失并索赔不早于2012年6月4日。6、认定2011年8月3日开箱检查时发现货物所依赖的是南京工业大学化工学院的报告。南京工业大学化工学院与货损存在利害关系且为孤证，不足采信。二、根据约定，原审第三人（包含其指派的收货人）应该在货物交割时验收货物；根据运输业的行业惯例，货物应在交接时验收，否则，验收时承运人不在场，不能保证验收的真实性；涉案货物外包装是否损坏，防撞标志是否正常，货物外观是否破损，仅凭肉眼可见，不需专业人员，不必等到货物到达之后6天时间才验货；实际上涉案货物从外国运来由上诉人陆路转运，上诉人没有证据证明收货时提出质量异议，一审法院据此认为货物完好无损；可是南京工业大学化工学院接收货物时也没有提出异议，也应当视为对货物内在完好的确认。三、华某公司（委托南京工业大学）接收货物时，没有对货物损毁提出异议，应该视为上诉人所交货物合格；如果外包装良好，内包装货物出现损坏，根据合同规定应由华某公司承担损失；且详情单约定上诉人享有免赔责任。请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人美亚财保广东分公司答辩称：其提供的证据证明货物的损失发生在上诉人承运期间，上诉人不能证明货物的损害是由于被上诉人造成的，因此，上诉人应当承担对货物的损害责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人华某公司未提出答辩意见。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，被上诉人美亚财保广东分公司在原审中诉请判令：一、超瓦路公司赔偿美亚财保广东分公司损失人民币105159.75元（美元16581.22，按照保险金赔付之日汇率6.3421折算）及其利息，利息自损失发生之日（保险金实际赔付被保险人之日）起算至生效判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；二、超瓦路公司承担诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一，关于上诉人与原审第三人签订的货物运输合同第八条第一款第三项约定：“对于甲方（第三人）自行包装货物，在交接时货物外包装完好而内包装货物损毁、短少或灭失的损失由甲方承担”的上诉理由，华某公司在2011年7月22日将3箱货物委托给上诉人承运，上诉人在承运本案货物时，应当对货物的包装箱数及外包装质量进行验收，现上诉人已经承运本案货物且未提出异议，应视为上诉人确认承运货物的外包装完好。货物到达后，其中一套马某(型号:RHF17/12)的外包装箱底部有一处面积10×15厘米的破损，而另外2箱则外观完好，可见外包装破损的这箱货物并非运输过程中的正常磨损。另外，按照上诉人所述的行业惯例，承运方业务员在收取货物和交付收货人货物时，需要按照惯例要求收货人验货，但上诉人并无证据证明其业务员按照行业惯例进行操作，也不能证明在收货时外包装完好无损。此外，关于上诉人对“设备可能是化工学院在挪动的过程中造成损害”的主张，上诉人没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。如上所述，在货物外包装有破损的情况下，上诉人依据“对于甲方（原审第三人）自行包装货物，在交接时货物外包装完好而内包装货物损毁、短少或灭失的损失由甲方承担”的上诉理由据理不足，本院不予支持。
二，关于上诉人提出依据运输详情单第14、15条“托运人索赔要求仅限货物到达交割时提出；否则视为货物交割时完好无损”、“托运人办理保险的，承运人免于赔偿；未办理保险或保险公司拒赔，承运人赔偿限额为20元/公斤”的规定，不应承担赔偿责任的上诉理由，本院查明其具体规定打印在运输详情单中，应视为格式条款。依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。据此，本院对上诉人提出的该项上诉理由不予支持。
三，上诉人上诉称“2011年7月28日货物送达收货人时，收货人对货物的外包装及内在质量均没有提出质量异议”，本院审理查明，破损的马某(型号:RHF17/12)是用塑料胶带套住后外套纸箱，且在检查时外壳良好，内腔顶部的耐火砖严重破裂，炉门内侧的门隔热块损坏，不能仅凭肉眼就能做出判断，故原审法院关于“因被告承运的是专业设备，并非一般物品，需要专业人员开箱安装时才能确认设备是否完好，故南京工业大学化工学院签收货物的行为不能视为对货物内在完好的确认”的认定，理据充分，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由据理不足，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2506元，由上诉人广州市超瓦路快运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓永军
审判员 曲卫东
审判员 江闽松
二〇一五年十一月九日
书记员 林煜媛