广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1823号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东亿捷科技发展有限公司。住所地：广东省清远市清城区石角镇了哥岩水库东侧华清再生资源示范基地21区，注册号：441800000068011。
法定代表人：李学银，该公司总经理。
委托代理人：胡兆敏，广东盈隆律师事务所律师。
委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市汇如涞电能科技有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新村社区江村眠床涡，注册号：441900001437765。
法定代表人：许纯权，该公司总经理。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
上诉人广东亿捷科技发展有限公司（以下简称亿捷公司）因与被上诉人东莞市汇如涞电能科技有限公司（以下简称汇如涞公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
汇如涞公司向原审法院诉称：汇如涞公司、亿捷科技于2013年11月16日签订《采购合同》（设备类），约定汇如涞公司向亿捷公司提供高效能切粒机、振动上料器、水浮机等设备一批，亿捷公司按进度付款，合同金额为8000000元。合同签订后，按实际情况追加合同金额863181元，汇如涞公司按合同约定于2014年2月至2014年3月期间向亿捷公司提供以上设备（包括提供安装、调试、验收等），亿捷公司2014年5月将以上设备投入生产至今未按合同约定付款。亿捷公司2014年8月12日出具书面《计划付款明细表》，承诺2014年8月、10月各付50万元，2014年9月付款总金额535万元，剩余200万元于2015年支付完毕。但亿捷公司并未兑现承诺，现仍欠设备款3513181元。为维护汇如涞公司合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1.亿捷公司向汇如涞公司支付设备款3513181元；2.亿捷公司承担本案诉讼费用、财产保全费用。
汇如涞公司对其本诉的事实，向原审法院提交：1.采购合同（设备类）及附件；2.送货单；3.广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表；4.产品供货合同（JX2013012018）及送货单。
亿捷公司对汇如涞公司的本诉向原审法院辩称：一、汇如涞公司要求亿捷公司支付其货款3513181元没有事实法律依据。汇如涞公司、亿捷公司于2013年11月16日签订的《采购合同（设备类）》，合同生效后，汇如涞公司未依据合同向亿捷公司履行全部义务，汇如涞公司存在迟延履行供货义务，属违约行为。汇如涞公司在合同的履行过程中未依照合同及附件约定的设备向亿捷公司供货。且汇如涞公司应于2014年3月17日履行供货义务，但其迟延履行供货义务至2014年4月25日，共计40天；汇如涞公司减少供货金额1884707.60元。另，截至汇如涞公司起诉时止，亿捷公司已支付汇如涞公司货款5641500元。二、亿捷公司在合同履行过程中不存在追加项目的事实，对汇如涞公司提出的追加2725500元的事实不予认可。首先，汇如涞公司提交的证据二送货单显示汇如涞公司仅履行了部分合同约定的供货义务，并没有合同以外追加项目的送货。其次，汇如涞公司与亿捷公司工作人员的邮件往来可以证实汇如涞公司是存在减少供货的事实，但并不能证明汇如涞公司存在供应其他设备的事实。再次，汇如涞公司法定代表人于2014年8月4日发邮件给亿捷公司收货人，对于追加项目金额是没有事实依据的。同时亿捷公司认为减少供货金额应为1884707.60元。汇如涞公司在该邮件中新增追加合同，显示合同时间为2013年8月3日，更是与实际不符的，本案的《采购合同》签订时间为2013年11月16日，追加合同在前明显不符合逻辑，纯属汇如涞公司单方编造。
亿捷公司向原审法院反诉称：汇如涞公司、亿捷公司于2013年11月16日签订《采购合同（设备类）》，约定在亿捷公司支付30%预付款给汇如涞公司合同生效，汇如涞公司应于合同生效后90天分批向亿捷公司交付符合质量要求的设备。亿捷公司于2013年12月27日前向汇如涞公司支付预付款，但汇如涞公司却迟延至2014年4月25日才向亿捷公司交付购买的设备，累计迟延30天，给亿捷公司造成迟延开工的损失合计474258.38元。另外，汇如涞公司供应的设备其中一台振动上料器存在严重质量问题，不能使用，影响亿捷公司正常生产。亿捷公司于2014年11月29日发函给汇如涞公司要求其履行合同约定的维修调试义务，但汇如涞公司却未能按照合同约定履行维修调试义务，致使该设备停产使用，暂计至2015年6月13日，停产196天，损失516414元。为维护汇如涞公司合法权益，特提起诉讼，恳请法院判令：1.汇如涞公司对存在质量问题不能实现合同目的的设备，即生产牌号为PA66简单抽粒的一台振动上料机，履行售后服务义务；2.汇如涞公司赔偿迟延交货造成损失474258.38元；3.汇如涞公司赔偿亿捷公司因供货质量造成停产损失，暂计至2015年6月13日为516414元；4.本案全部诉讼费由汇如涞公司承担。
亿捷公司对其辩称及反诉的事实，向原审法院提交：1.送货单；2.未完成工作事项；3.工作联系函；4.关于2014.11.29的联络函的回复；5.损益表；6.公证书（002167号）；7.公证书（002164号、002165号两份公证书）；8.银行付款通知书。
汇如涞公司对亿捷公司的反诉向原审法院辩称：一、汇如涞公司不存在迟延交货的事实。1.《设备合同》第五条约定汇如涞公司的义务不仅是设备的交付，还包括设备安装的土建工程、设备生产路线设计、水电配套进回路及设备组装、调试、运行等。汇如涞公司2014年2月已开始在亿捷公司生产车间处进行土建工程、线路设计，组装主机设备等工作。汇如涞公司、亿捷公司在全部设备安装完毕后再进行验收、核对设备数量的，于2015年4月25日双方核对无误，且签订书面送货单（含设备数量增减）。故汇如涞公司并非在2015年4月25日才交付设备，而是在2014年4月25日跟亿捷公司书面确认设备全部交付完毕，汇如涞公司不存在迟延交货的事实。2.汇如涞公司自2014年2月建设设备安装的土建工程之后，亿捷公司车间整个生产设备链曾多次变更，同时存在部分设备项目增减等情况，造成汇如涞公司设备组装、安装、调试的延迟，同时也造成了双方书面确认设备交付完毕的时间延迟至2014年4月25日。3.《设备合同》是附条件生效的合同，第7条第1款明确约定汇如涞公司收到预付款时合同正式生效。《设备合同》的签订时间为2013年11月16日，约定亿捷公司需在合同签订后3天内（2013年11月19日前）支付30%预付款，但亿捷公司却于2013年12月27日才以转账形式支付30%预付款，累计延迟36天，即合同生效时间应为2013年12月27日。因亿捷公司违约在先，汇如涞公司延迟交付设备是在履行不安抗辩权。4.从亿捷公司提交的证据3《工作联系函》可知，案涉争议标的是整套车间的生产设备链，该生产设备链被告于2014年5月正式投入生产，即使汇如涞公司真的存在迟延交付设备的情况，但亿捷公司以上投入生产的行为应视为对汇如涞公司迟延交付设备的默认，且直至汇如涞公司起诉之前亿捷公司一直未书面向汇如涞公司提出迟延交付设备及造成误工损失的问题。5.亿捷公司无实质证据证明延迟开工造成的损失为474258.38元。二、汇如涞公司交付的设备不存在质量问题。亿捷公司于2014年5月将整套车间的生产设备链投入生产，直至2014年11月29日才向汇如涞公司称质量有问题。在使用的半年里亿捷公司使用、操作不当（如耗材未及时更换、壳料有铁块、粒内含渗合粉料等行为）造成设备质量有问题，与汇如涞公司无关。三、汇如涞公司已履行了保修义务，亿捷公司提供的证据4《关于2014年11月29日联系函的回复》可知：亿捷公司曾向汇如涞公司诉称振动上料器有问题，汇如涞公司已经给亿捷公司更换过；亿捷公司说切粒机胶辊爆裂，汇如涞公司提醒胶辊是耗材，需2个月更换一次，并邮寄一个新胶辊，可见汇如涞公司一直在履行保修义务。且亿捷公司2014年11月29日发函称设备质量有问题，汇如涞公司也于2014年12月初到亿捷公司处查看、维修至深夜。同时汇如涞公司也告知亿捷公司，亿捷公司不正当使用及操作，导致设备部分零件要更换，亿捷公司需支付零件设备款，汇如涞公司才能履行维修保养义务。但亿捷公司一直未同意，才导致设备停止生产状态一直持续。
原审经审理查明：2013年11月16日，汇如涞公司、亿捷公司签订合同编号为2013011016的《采购合同》（设备类），第一条约定物品名称、数量、价款为：1.高效能切粒机（200型）6台、单价120000元、金额720000元；2.振动上料器6台、单价52000元、金额312000元；3.水浮机（每小时1吨）1台、单价380000元、金额380000元；4.破碎机（每小时1吨）4台、单价100000元、金额400000元；5.自制设备1项、单价1050000元、金额1050000元；6.外购设备1项、单价1733620元、金额1733620元；7.原材料及人工安费1项、单价2187512元、金额2187512元；8.破碎清洗车间、水、电、气系统材料1项、单价1251560元、金额1251560元。第二条约定合同总金额8000000元。第三条约定质量要求、技术标准、供方对质量责任的条件和期限。第七条约定结算方式及期限为：1.预付款：在本合同签订后3天内甲方支付本合同的30%预付款给乙方，本合同生效。2.发货款：乙方在规定日期内将设备制作完毕，甲方支付该项目的65%货款，乙方组织分批发货。3.质保金：合同总款的5%作为设备质保金，该保证金甲方验收后6个月内支付给乙方。4.乙方收到甲方95%货款后开具等值的17%增值税发票给甲方。第八条约定交货日期为：合同生效后90天供方分批交货至需方。合同附件一、二对合同第一条约定物品的5-8项的内容作出了具体约定。2013年12月27日，亿捷公司支付了汇如涞公司预付款，该合同生效。
关于送货，汇如涞公司、亿捷公司均向原审法院提交一份落款日期为2014年4月25日有汇如涞公司、亿捷公司加盖公章的《送货单》（共6页），其抬头部位显示送货时间为2014年2-3月。汇如涞公司认为2014年2月汇如涞公司即开始土建工程、送货，最后双方确认设备核对清点的完毕时间为2014年4月25日；亿捷公司则认为汇如涞公司实际交货时间即为2014年4月25日，汇如涞公司交货延迟。另，送货单原件上有划掉一些项目，双方均确认划掉的项目未送货，但汇如涞公司主张是因为合同履行过程中有变更，在原合同约定的项目上存在减少增加项目。
关于案涉货款总额，汇如涞公司主张最后双方结算的金额即为8863181元，并提交一份2014年8月12日的《广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表》，该明细表载明“合同总金额8000000元、追加合同金额863181元、未付款总金额3963181元、8月底计划付款500000元、10月底计划付款500000元、12月底计划付款613181元、2015年计划付款2000000元”。该明细表上有加盖亿捷公司公章，并有“王砚真”签名。亿捷公司确认该公章真实性，但认为签名的员工没有权利确认付款及供货情况。
亿捷公司主张汇如涞公司未按约定供货，《送货单》上没有反映合同及附件中的项目，以及送货单上划掉的项目即是汇如涞公司减少供货项目，减少供货金额为1884707.6元，且合同履行过程中没有追加项目。亿捷公司对此提交了（2015）粤清国信第002165号公证书及（2015）粤清国信第002164号公证书，拟证明双方对合同结算价款存在争议。其中，1.（2015）粤清国信第002165号公证书反映亿捷公司委托代理人胡三喜邮箱于2014年8月4日收到汇如涞公司法定代表人许纯权的邮件，内容为“胡工：这是最后确认的价格，不能再改，都是进货价格”，并有文件名为“原合同取消部分（修改）”、“追加项目（许总）”、“应收项目款”的三个电子附件，其中“应收项目款”附件内容反映：原合同总金额800万，取消金额为1798300元；总金额减去取消金额余额为6201700元；现场新增追加项目总金额为2725500元；原合同未付金额加上新增追加项目金额共计8927200元；收到预付款为490万元；总金额8927200元减去预付款490万元实际应付金额为4027200元。2.（2015）粤清国信第002164号公证书反映亿捷公司委托代理人胡三喜邮箱于2014年10月14日收到“edwang”的邮件，内容为“小胡：1.请仔细核算，设备报价有异议，及时反馈。2.安装子项目清单是否有遗漏或多出项目，有也及时反馈。安装工程各个子项目需要现场核实数量，然后安装实际情况按照许老板的每个子项目报价，不用在搞追加了，实际多少就多少，算出总价再和许老板坐下来一起谈。如果谈不拢，可以找第三方审核，按子项目进行核算，最容易搞清楚……”汇如涞公司确认上述两份公证书真实性，但认为（2015）粤清国信第002165号公证书上反映的追加项目附件不完整，亿捷公司仅提交4页，后面还有15页；（2015）粤清国信第002164号公证书反映的邮件是亿捷公司员工之间的邮件往来，并非汇如涞公司、亿捷公司之间的邮件往来。
关于亿捷公司已付货款金额，亿捷公司提交了7份银行转账凭证，反映亿捷公司账户向汇如涞公司账户转账7笔，亿捷公司主张已经支付汇如涞公司5641500元，但汇如涞公司则主张亿捷公司只支付5353500元。双方争议的差额在于2014年3月11日的一笔192000元付款以及2013年12月19日的一笔96000元付款，汇如涞公司确认收到该两笔付款，但称该两笔款项是支付案外的产品供货合同货款，并提交了产品供货合同（JX2013012018）及2014年1月13日的送货单，汇如涞公司确认该送货单四联原件均在汇如涞公司处，送货单上收货人处也没有签名，但认为是因为当时双方比较信任才供货后没有签收。亿捷公司对此不予确认，称未收到该送货单的货物，该两笔付款应计入本案的已付款中。
关于案涉产品质量问题，在2015年7月23日的庭审中亿捷公司明确本案中主张有质量问题的机器即为生产牌号为PA66简单抽粒的一台振动上料机，并申请对该台机器进行质量鉴定。后在2015年8月19日的庭审中亿捷公司又撤回该申请，并变更反诉请求第一项为要求汇如涞公司对该台机器履行售后维修服务。亿捷公司为此提交了（2015）粤清国信第002167号公证书、工作联系函及亿捷公司单方制作的损益表，拟证明其主张的质量问题及停产损失。
此外，亿捷公司还主张汇如涞公司延期送货30天，并提交其单方制作的损益表拟证明造成的损失数额。
以上事实，有汇如涞公司、亿捷公司提交的上述证据，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：案涉采购合同是双方真实意思表示，合法有效，对汇如涞公司、亿捷公司有约束力。本案争议焦点在于：第一，亿捷公司应付货款总额；第二，亿捷公司已付款数额；第三，亿捷公司反诉汇如涞公司质量问题造成的停产损失是否有依据；第四，亿捷公司反诉汇如涞公司延期送货造成的损失是否有依据。现评析如下：
关于第一个争议焦点，首先，汇如涞公司提交的2014年8月12日的《广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表》原件加盖有亿捷公司公章，并有王砚真签名，反映合同总金额8000000元、追加合同金额863181元、未付款总金额3963181元。其次，亿捷公司虽抗辩称合同有减少项目，并否认汇如涞公司主张的增加项目，但亿捷公司提交的（2015）粤清国信第002165号公证书反映的信息与汇如涞公司的主张并不矛盾，（2015）粤清国信第002164号公证书也未反映出是汇如涞公司、亿捷公司之间的来往邮件；亿捷公司也未能对其所述付款明细表上签名人员与汇如涞公司串通损害亿捷公司利益的主张进行举证，原审法院对亿捷公司抗辩意见难以采信。综合双方的举证，原审法院采信汇如涞公司所述，确认亿捷公司应付货款总额为8863181元。
关于第二个争议焦点，对于双方争议的两笔付款，汇如涞公司虽提交了产品供货合同（JX2013012018）及2014年1月13日的送货单，但送货单上没有亿捷公司签收，且原件均在汇如涞公司处，亿捷公司也不确认该两笔送货，汇如涞公司未能证明其所述的该两笔付款是支付案外合同款项的主张，故原审法院采信亿捷公司所述，确认该两笔付款为支付本案合同的款项，亿捷公司已付款数额为5641500元。综上，亿捷公司尚欠汇如涞公司未付款数额为3221681元（8863181元-5641500元=3221681元）。
关于第三个争议焦点，亿捷公司先申请质量鉴定后又撤回；亿捷公司提交的（2015）粤清国信第002167号公证书无法反映亿捷公司主张的一台振动上料机有无质量问题及其原因；亿捷公司提交的联系函仅反映亿捷公司于2014年11月29日向汇如涞公司提出一些设备故障问题，汇如涞公司回函同意在保修期内对部分问题进行维修并否认部分问题原因在于汇如涞公司。本案中，亿捷公司未能证明其主张的一台振动上料机存在质量问题，且质量问题的原因在于汇如涞公司。对亿捷公司反诉请求第一项、第三项，原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点，案涉合同涉及的设备数量较多，且需要安装调试，不可能在一天时间内完成交货，且采购合同第八条也约定是分批交货至需方，故原审法院采信汇如涞公司所述，《送货单》的落款日期2014年4月25日应是最后双方确认设备核对清点完毕的时间，并非开始交货时间。汇如涞公司、亿捷公司确认案涉采购合同于2013年12月27日生效，汇如涞公司应于合同生效后90天即2014年3月26日前开始分批交货，《送货单》抬头部位所显示的送货时间为2014年2-3月，故汇如涞公司未延迟送货，对亿捷公司反诉请求第二项原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、亿捷公司在该判决发生法律效力之日起五日内向汇如涞公司支付剩余设备款3221681元；二、驳回汇如涞公司其他本诉请求；三、驳回亿捷公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费34905.44元，保全费5000元，共39905.44元，汇如涞公司均已预交，由汇如涞公司负担2332元，亿捷公司负担37573.44元。反诉减半收取案件受理费6853.36元，亿捷公司已预交，由亿捷公司自行负担。
上诉人亿捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：亿捷公司认为，原审法院事实认定不清，法律适用不当，作出的原审判决明显错误，严重有违公平、公正的法律原则。请求本院查明事实，撤销原审判决，依法改判，支持亿捷公司的上诉请求。一、首先，原审判决认定汇如涞公司签订的应供货款总额为8863181元证据不足、认定事实不清，判决亿捷公司支付汇如涞公司设备款3221681元是错误的。首先，亿捷公司与汇如涞公司签订的编号为2013011016的《采购合同》（设备类），合同总价款为8000000元。汇如涞公司在履行合同供货义务的过程中存在减少供应设备，经亿捷公司核算汇如涞公司减少供应设备总金额为1884707.6元。该减少供应的设备款应在合同总价款中扣减，原审法院不但不在总价款中扣减少供货金额，反而单凭汇如涞公司提交与王砚真串通出具的非正式对账单认定合同总价款为8863181元，明显是双方签订的合同不符更是与事实相违背的。其次，供货数量、供货金额是汇如涞公司应履行的举证义务，本案中汇如涞公司并没有完成该举证义务。原审法院根本未查明汇如涞公司实际履行合同的货款情况下，单凭借不真实的付款明细表认定汇如涞公司的供货金额明显证据不足。原审法院或许也注意到该问题，所以在庭审中才会要求汇如涞公司提交汇如涞公司主张的增加供货的相应证据，但截至原审法院作出判决时汇如涞公司仍未能提供任何增加供货的单据或其购进设备的单据，汇如涞公司应对其主张增加项目2725500元承担举证不能的责任。再次，亿捷公司提交的（2015）粤清国信第002165、002164号公证书足以证明双方对于合同价款存在争议的事实。亿捷公司提交该证据的证明目的是汇如涞公司在向亿捷公司所发邮件中自认存在取消金额为1798300元的事实，该自认的事实应对双方具有约束力。同时，汇如涞公司该邮件中所提的现场追加金额对亿捷公司没有约束力，汇如涞公司所提及的追加项目的单价均是汇如涞公司单方制作、没有任何合同依据，同时亿捷公司也是不认可该追究项目及价款。原审法院没有查明合同的实际履行，以汇如涞公司的主张与亿捷公司提交的公正书该证据不相矛盾为由认定合同总价款为8863181元明显是证据不足更是相互矛盾的。最后，原审法院以亿捷公司未能提供付款明细表签名人员与汇如涞公司串通损害汇如涞公司的利益进行举证为由不采信亿捷公司的主张是错误的。在本案中亿捷公司与汇如涞公司的证据相互结合足以看出付款明细表签字人员与汇如涞公司法定代表人存在串通的行为。汇如涞公司亦认可本合同价款的对接人是亿捷公司提交公证书显示的“胡三喜”，并且汇如涞公司的法定代表人事实上也是与亿捷公司员工胡三喜沟通合同的价款的问题，然而汇如涞公司提交的付款明细签字的并不是合同价款的对接人胡三喜而是王砚真。此足以说明汇如涞公司提交的付款计划明细不足以采信。另外，亿捷公司提交的另一份邮件公证书是亿捷公司己离职的王砚真与亿捷公司在职员工胡三喜进行沟通合同价款的问题，在该邮件中王砚真的立场也是明显倾向汇如涞公司。该几份证据足以让人相信王砚真与汇如涞公司串通损害亿捷公司的利益，原审法院单独割裂各证据而以亿捷公司未举证证明王砚真与汇如涞公司存在串通损害亿捷公司利益为由认定合同应付价款是错误的。综上，原审法院认定合同总价款存在事实不清，认定事实证据不足，请求法院依法查明本案的全部事实，并依法纠正原审错误判决。第二，亿捷公司的举证已足以证明汇如涞公司未履行售后维修义务，并导致亿捷公司的设备停止投入生产使用的事实，原审法院对此认定事实错误。首先，亿捷公司提交的证据联系函反映出汇如涞公司供应的设备存在众多故障，汇如涞公司认可工作联系函中相应的故障问题并复函修复，但截至起诉汇如涞公司仍未履行设备售后维修义务，直接导致亿捷公司的设备不能正常投入使用，并导致亿捷公司该设备停产的损失。其次，亿捷公司提交的（2015）粤清国信第002167号公证书反映事实是该设备因汇如涞公司为履行售后维修义务而处于停止运转的事实，原审法院在根本不清楚该证据的证明目的的情况下主观认为公证书无法反映振动上料机有无质量问题及原因与亿捷公司的主张不符。故原审法院在未能查明案件事实的情况下驳回亿捷公司的反诉请求是错误的。第三，汇如涞公司延迟供货是事实，原审法院却不顾事实而认定汇如涞公司未违约，明显是与事实不符。首先，原审法院认为2014年4月25日是最后双方确认设备核对清点完毕时间，该认定明显与亿捷公司提交的未完成工作事项的证据相互矛盾，该证据反映出在2014年4月25日后汇如涞公司仍存在众多未完工事项。其次，即使如合同约定的生效后90天内分批向亿捷公司交货，但在本案中汇如涞公司并未能举证证明其已经在合同约定的2014年3月26日前已经向亿捷公司完成了全部的分批交货义务，在汇如涞公司未提供任何证据证明的情况下，原审法官以《送货单》抬头部位显示的送货时间为2014年2-3月，但需要提醒的是该送货单是由汇如涞公司单方制作好交由亿捷公司签字，亿捷公司在实际收到货后才在送货单签字确认。最后，如果像原审法官主观认为的该对数是最后的对数，那么汇如涞公司在供货过程中是不向亿捷公司交付相应的单据的，直到最后才由汇如涞公司将制作好单据交由亿捷公司确认的。同理，汇如涞公司所主张的增加项目为何没有任何的送货单据，这就不得不让人产生众多的怀疑。综上，汇如涞公司未完证明供货数量、供货金额的举证责任，原审法院认定汇如涞公司供货金额为8863181元证据不足事实不清，望法院查明事实作出公正的判决。同时，汇如涞公司在合同履行中存在迟延供货并未能即使履行售后维修义务造成亿捷公司损失，亿捷公司以举证证明汇如涞公司的违约事实及亿捷公司的损失，原审法院却作出与事实相违背的判决，实难以让人信服，恳请法院能依法查明案件事实，作出公正的判决以维护亿捷公司的合法权益。综上，请求法院：1.改判亿捷公司少向汇如涞公司支付设备款1884707.6元；2.改判汇如涞公司对其供应的存在质量问题不能实现合同目的的设备（生产牌号为PA66简单抽粒的一台振动上料机）履行售后维修服务义务；3.改判汇如涞公司赔偿亿捷公司迟延交货造成的损失474258.38元；4.改判汇如涞公司赔偿亿捷公司因供货质量不合格造成停产损失516414元；5.本案全部诉讼费用由汇如涞公司承担。
汇如涞公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。亿捷公司在上诉状中认为亿捷公司的工作人员王砚真与汇如涞公司存在串通行为从而否认其在相关单据上签名的法律后果，但是亿捷公司并无提交任何证据予以证明。仅有王砚真与亿捷公司员工胡三喜之间的邮件往来。亿捷公司两个员工的邮件往来不知道真实性，且不能证明王砚真与汇如涞公司串通。在原审法院其中两笔付款1.192000元；2.96000元，汇如涞公司主张是案外的供货合同，亿捷公司主张是本案的货款，原审法院认定是本案的货款，汇如涞公司将对另外的产品供货合同提起诉讼，但是原审法院以本案没有终审的理由不予立案。汇如涞公司交货是正确的，关于税费问题不是本案审理的依据，亿捷公司认为有税费没有缴纳应当另案起诉，亿捷公司在原审没有提出税费问题。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：亿捷公司上诉请求改判亿捷公司少向汇如涞公司支付设备款1884707.6元，汇如涞公司对其供应的存在质量问题不能实现合同目的的设备（生产牌号为PA66简单抽粒的一台振动上料机）履行售后维修服务义务，汇如涞公司赔偿亿捷公司迟延交货造成的损失474258.38元，汇如涞公司赔偿亿捷公司因供货质量不合格造成停产损失516414元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”原审法院确认2013年11月16日《采购合同》、2014年4月25日《送货单》、2014年8月12日《广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表》的证明力，符合上述规定。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”2013年11月16日《采购合同》、2014年4月25日《送货单》、2014年8月12日《广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表》均加盖汇如涞公司、亿捷公司公章，属双方协商一致的意思表示。2014年4月25日《送货单》关于2014年2月-3月送货、2014年4月25日签收的内容显示合同标的物的交付符合2013年11月16日《采购合同》关于合同生效后90天分批交货的约定。2014年8月12日《广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表》确认合同总金额8000000元、追加合同金额863181元、未付款总金额3963181元、8月底计划付款500000元、10月底计划付款500000元、12月底计划付款613181元、2015年计划付款2000000元，属双方协商一致变更合同，如涞公司、亿捷公司依法应当按变更后的合同约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”亿捷公司未按约定的付款计划付清2014年应付款项，属于以自己的行为表明不履行合同义务。如涞公司于2015年3月份起诉，依法有权要求亿捷公司付清全部价款。原审支持亿捷公司关于2014年3月11日192000元及2013年12月19日96000元付款属本案合同价款的主张，认定亿捷公司尚欠汇如涞公司未付款数额为3221681元，汇如涞公司并未提出上诉，属于亿捷公司、汇如涞公司在本案诉讼中确认2014年3月11日192000元及2013年12月19日96000元付款属本案合同价款。亿捷公司一直拖欠汇如涞公司合同价款3221681元，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决亿捷公司向汇如涞公司支付剩余设备款3221681元，符合上述法律规定。
《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”本案合同标的物于2014年2月-3月送货、2014年4月25日签收，双方当事人于2014年8月12日确认未付款总金额。亿捷公司在此期间一直未通知汇如涞公司合同标的物的数量或者质量不符合约定。亿捷公司2014年11月29日向汇如涞公司提出设备故障问题，汇如涞公司否认问题原因在于汇如涞公司，亿捷公司一审提出质量鉴定申请后又撤回申请。亿捷公司怠于将标的物的数量、质量不符合约定的情形通知汇如涞公司，依法视为汇如涞公司交付的合同标的物数量、质量符合约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”亿捷公司原审反诉要求汇如涞公司对存在质量问题的设备履行售后服务义务，汇如涞公司赔偿迟延交货造成损失474258.38元，汇如涞公司赔偿亿捷公司因供货质量造成停产损失。但亿捷公司提供的证据不足以反驳2013年11月16日《采购合同》、2014年4月25日《送货单》、2014年8月12日《广东亿捷科技发展有限公司计划付款明细表》的证明力。本案证据不足以证明汇如涞公司交付合同标的物的时间、质量、数量不符合合同约定。原审驳回亿捷公司的反诉请求，符合上述规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”亿捷公司上诉请求改判亿捷公司少向汇如涞公司支付设备款1884707.6元，汇如涞公司对其供应的存在质量问题不能实现合同目的的设备（生产牌号为PA66简单抽粒的一台振动上料机）履行售后维修服务义务，汇如涞公司赔偿亿捷公司迟延交货造成的损失474258.38元，汇如涞公司赔偿亿捷公司因供货质量不合格造成停产损失516414元。但亿捷公司并未提供确实充分的证据对上诉请求所依据的事实加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。亿捷公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费29803.04元，由亿捷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 陈加雄
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依','2018-09-27
09:44:53',0,'web',NULL),(24622310,'4ba3c077-2b72-4d8f-b536-a76900a1d155','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4ba3c077-2b72-4d8f-b536-a76900a1d155\",\"案件名称\":\"河南省合立建筑工程有限公司与焦作市锦圣光电科技有限公司工程合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）豫0823执1329号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494172800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"武陟县人民法院\",\"法院ID\":\"1774\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院区县\":\"武陟县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的本院（2013）武民重字第22号民事判决书，于2016年10月19日立案执行。在执行过程中，经本院查询，被执行人名下无财产可供执行。现申请人也向本院提供不出被执行人的财产线索\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"河南省合立建筑工程有限公司与焦作市锦圣光电科技有限公司工程合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南省合立建筑工程有限公司与焦作市锦圣光电科技有限公司工程合同纠纷一案执行裁定书
（2016）豫0823执1329号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ba3c077-2b72-4d8f-b536-a76900a1d155\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南省合立建筑工程有限公司与焦作市锦圣光电科技有限公司工程合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0823执1329号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武陟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1774\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武陟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"河南省合立建筑工程有限公司,焦作市锦圣光电科技有限公司,河南天创新能源设备有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南省合立建筑工程有限公司与焦作市锦圣光电科技有限公司工程合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\