安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0104行初6号
原告合肥冰川制冷设备有限公司，住所地合肥市瑶海区，组织机构代码67422722-8。
法定代表人未文运，总经理。
委托代理人王自，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人王华勇，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市望江西路279号，组织机构代码79644688-3。
法定代表人李兵，局长。
委托代理人邓兆东，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王志伟，合肥市蜀山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人魏文秀，女，1970年8月17日出生，汉族，住址安徽省凤台县。
原告合肥冰川制冷设备有限公司（以下简称冰川制冷公司）不服被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山人社局）作出的蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告冰川制冷公司委托代理人王自、王华勇，被告蜀山人社局委托代理人王志伟及第三人魏文秀到庭参加了诉讼。被告蜀山人社局法定代表人李兵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月14日，被告蜀山人社局对第三人魏文秀的工伤认定申请，作出蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，确认第三人魏文秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，第三人魏文秀系其公司员工。2014年9月18日、19日，魏文秀因事请假两天。2014年9月19日，魏文秀在金寨路和祁门路交口南20米处发生交通事故。2015年5月6日魏文秀向被告提出工伤认定申请，同年7月14日，被告作出了蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，认定魏文秀系在下班途中遭受交通事故，其所受事故伤害为工伤。对此，其认为被告作出上述决定缺乏事实和法律依据，魏文秀事故当天没有上班，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定的情形。现诉请依法撤销被告作出的蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，并承担本案诉讼费用。原告提供的证据，1、原告的营业执照副本、组织机构代码证复印件；2、魏文秀身份证复印件；3、蜀山工认【2015】240号认定工伤决定；4、考勤记录表；5、考勤机。
被告辩称，一、第三人魏文秀向其递交了工伤认定申请表、魏文秀身份证、劳动合同书、证人证言、道路交通事故认定书、出院记录等相关材料，符合受理条件，其依法应予受理。二、其受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书（蜀山举【2015】027号）。原告收到工伤认定举证询问书后，进行了答复，提供了考勤记录表等。但其认为该考勤记录没有第三人签字认可，也没有提供第三人的请假条，不能证明第三人当天下午请假，故原告所提供的证据不予采信。三、原告未能提供第三人当天没有上班的有力证据，证明第三人不是在下班途中受到事故伤害，应承担举证不能的后果。综上，其认为第三人受到的工伤事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，依法作出的认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据、依据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人的身份证复印件；3、第三人提供的劳动合同书复印件；4、第三人提供的道路交通事故认定书复印件；5、第三人提供的上班线路图及辖区居住证明；6、第三人提供的单位证明；7、第三人提供的证人证言及证人身份证复印件；8、第三人提供的出院记录；9、第三人提供的合肥冰川制冷设备有限公司营业执照复印件；10、工伤认定举证通知书、送达回证以及合肥冰川制冷设备有限公司提供的证明、考勤记录表；11、《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款、《安徽省实施（工伤保险条例）办法》第十七条、《工伤认定办法》第七条、第八条第一款、第十七条法律、法规依据。
第三人魏文秀述称：2014年9月19日其是正常上下班。第三人魏文秀未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定，原告对被告证据2、9、10、11无异议。原告对被告证据1认为第三人陈述2014年9月19日下班途中发生交通事故不属实;证据3认为合同中关于劳动期限存在涂改和第三人在合同中的签名不是其本人所签；证据4认为第三人并非下班途中发生交通事故；证据5认为上下班路线图是第三人单方制作和社居委证明材料没有社居委主任签名；证据6认为该单位证明中所显示入职时间与其实际入职时间相违背，且月工资收入与单位实际发给的报酬不吻合。另外，因第三人与原告法定代表人系亲姐弟关系而保管单位公章，有可能是第三人私自加盖；证据7强调经核实该两位证人不是其公司员工，且证人依法应当出庭作证，因两位证人未出庭，无法进一步核实；证据8认为与本案不具有关联性。被告对原告证据1、2无异议；证据3认为其作出的工伤认定是依法作出的；证据4、5认为考勤记录表系原告单方制作和考勤机相关电子数据易被篡改，且原告未提供例如第三人请假条等证明第三人事发当天没有上班，真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议。第三人对被告证据无异议，对原告证据4、5认为其事发当天是正常上下班，真实性持有异议。
本院认为，被告证据11系法律法规，不作证据认定。其余均属被告蜀山人社局本案工伤认定的证据，证明效力予以认定。该系列证据相互印证，证明原告具有用工主体资格；证明第三人以原告为用人单位于2015年1月4日向被告蜀山人社局递交《工伤认定申请表》和相关证据；证明第三人于2014年9月19日17时左右在金寨路与祁门路交口南20米处发生交通事故的基本事实。原告证据1证明原告公司基本情况；证据2同被告证据2，证明第三人基本身份情况；证据3系被诉具体行政行为，不作证据认定；证据4、5不属被告本案行政行为证据，不作本案有效证据使用。
根据当事人的诉辩意见、当庭陈述和上述有效证据，本院确认以下事实：第三人魏文秀系原告冰川制冷公司员工。2014年9月19日17时左右，第三人途径金寨路与祁门路交口南20米处，发生交通事故受伤。经中国人民解放军第一零五医院住院治疗诊断为重型闭合性颅脑损伤、双侧额部硬膜外血肿、右侧额颞叶脑挫裂伤、右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、双侧颞顶部头皮软组织伤。
2015年4月30日，第三人以原告为工作单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。其简述经过为：2014年9月19日18时40分左右，其下班途径金寨路与祁门路交口南20米处，被车从后面将其撞倒受伤，后被“120”车送往中国人民解放军第一零五医院抢救。同时，第三人递交的材料有：原告企业营业执照副本及单位证明、合公交（公一）认字【2014】第022号道路交通事故认定书、中国人民解放军第一零五医院出院记录、原告与第三人签订的劳动合同书及证人闫某、刘某的书面证明材料。被告蜀山人社局受理后于2015年5月18日制作了编号为蜀山举【2015】027号《工伤认定举证通知书》，于2015年6月30日向原告进行了送达。原告收到被告上述通知书后，在规定期间向被告蜀山人社局递交了书面异议意见和证据考勤记录表一份、照片一张。其异议主要内容为魏文秀自2014年4月份就职合肥市东流路与石台路交口的三菱重工门店，该店属于合肥鼎诚机电工程有限公司（法人为未文兵）与合肥冰川制冷设备有限公司（法人为未文运）共同出资成立的（见开业厂家颁发授权证书的合影照片）。2014年9月19日魏文秀不在上班，原告员工上班都是指纹考勤的，附上魏文秀考勤记录一份。该考勤记录表反映魏文秀2014年9月19日未考勤。
2015年7月14日，被告蜀山人社局对第三人魏文秀的工伤认定申请，作出蜀山工认【2015】240号认定工伤决定，确认第三人魏文秀受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本院认为，本案能够确定如下基本事实：原告具有用工主体资格和第三人为原告公司员工；2014年9月19日17时左右，第三人途径金寨路与祁门路交口南20米处，被车撞倒受伤；被告在工伤认定中已向原告送达了工伤认定举证通知书和原告收到被告举证通知书后，在规定期间向被告递交了2014年9月19日魏文秀不在上班的书面异议和考勤记录表等证据。故本案的焦点问题为第三人是否是上下班途中受到事故伤害。对此本院认为，被告所提供涉及该焦点问题的主要证据为第三人工伤申请的内容陈述、第三人提供的原告单位证明和证人闫某、刘某的书面证明。第三人提供的原告单位证明，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（三）之规定，未注明出具日期，不能作为有效证据使用。第三人提供的书面证人证明，因证明内容过于简单，再联系到原告工伤认定中提出的书面异议和证据，所产生的第三人未考勤但是否上班疑问等情况下，被告未依法予以调查核实，排除疑问，即作出本案工伤认定决定，显属事实不清，证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局于2015年7月14日作出蜀山工认【2015】240号认定工伤决定的具体行政行为；
二、被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥市蜀山区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 赵忠贵
人民陪审员 汤炳华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 储铃芳
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一)主要证据不足的。