北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行初109号
原告吴小玲，女，1963年3月11日出生。
委托代理人宋阳生（吴小玲之夫），1962年12月10日出生，无业。
被告中华人民共和国公安部，住所地北京市东城区东长安街14号。
法定代表人ＸＸＸ，部长。
委托代理人李逸群，女，中华人民共和国公安部干部。
委托代理人甘志军，男，中华人民共和国公安部干部。
原告吴小玲不服被告中华人民共和国公安部（以下简称公安部）所作公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告吴小玲及其委托代理人宋阳生，被告公安部的委托代理人李逸群、甘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月2日，公安部作出公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，查明：“2015年10月26日，被申请人（公安部）收到申请人（吴小玲）的政府信息公开申请，申请公开：在北京天安门地区分局没有立案、也没有移交给杭州市公安机关的情况下，杭州市公安机关对发生在北京的事件，可以立案、指定管辖、作出行政处分的行政依据。11月18日，被申请人作出《公安部政府信息公开答复书》（编号：2015年（答）115号），答复申请人：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，你申请获取的信息不属于本机关掌握的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，建议向杭州市公安机关咨询。当日，被申请人将该答复书寄给申请人”。根据上述事实，公安部在公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》中认为：“申请人申请公开在北京天安门地区分局没有立案、也没有移交给杭州市公安机关的情况下，杭州市公安机关对发生在北京的事件，可以立案、指定管辖、作出行政处分的行政依据。该申请所涉案件由杭州市公安机关具体办理，对办案依据，被申请人不掌握。被申请人告知申请人不属于本机关掌握范围，建议向杭州市公安机关咨询符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。但是，被申请人作出答复的期限超过了十五个工作日。”综上，公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，现决定如下：被申请人超过规定期限答复政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。”
原告吴小玲诉称：2015年10月25日，其向公安部申请申请公开“在北京市公安局天安门地区分局没有立案、也没有移交给杭州市公安机关的情况下，杭州公安机关对发生在北京的事件，可以立案、指定管辖、作出行政处分的行政依据。”公安部2015年11月18日作出2015年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》，认定其申请获取的信息不属于公安部掌握的信息。该答复严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。其向公安部提出行政复议申请后，2016年2月7日收到公安部作出的公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》。原告吴小玲认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，涉及治安案件管辖的行政法规是由公安部制定的。作为治安案件管辖行政法规的制定者公安部，让其向无行政法规解释权的杭州市公安局咨询治安案件管辖的行政法规是错误的，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。公安部作出的公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》认定“该申请所涉案件由杭州市公安机关具体办理，对办案依据，被申请人不掌握。被申请人告知申请人不属于本机关掌握范围，建议向杭州市公安机关咨询符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定”，显然是认定事实、适用法律错误。公安部收到其行政复议申请后，既未制作《行政复议受理通知书》，也未通知其查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，剥夺了其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款享有的权利。综上，原告吴小玲请求：1、撤销被告公安部作出的公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》；2、撤销公安部作出的2015年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》；3、判令公安部重新作出符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开答复书。
在举证期限内，原告吴小玲提交并在庭审中出示了被告公安部所作公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为内容。
被告公安部辩称：2015年12月7日，该部行政复议机构收到吴小玲的行政复议申请，吴小玲称公安部所作2015年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》认定其申请获取的信息不属于公安部掌握的信息违反法律规定，请求责令公安部重新作出答复。该部于当日将行政复议申请书副本及有关材料发送给公安部政府信息公开办公室。2015年12月15日，公安部政府信息公开办公室提出书面答复并提交了证据材料。2016年2月2日，该部作出公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，并于2016年2月4日通过挂号信邮寄给吴小玲。吴小玲于2016年2月7日收到该信件。被告公安部认为，吴小玲申请公开在北京天安门地区分局没有立案、也没有移交给杭州市公安机关的情况下，杭州市公安机关对发生在北京的事件，可以立案、指定管辖、作出行政处分的行政依据。该申请所涉案件由杭州市公安机关具体办理，对办案依据，公安部不掌握。公安部作出的2015年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。但是，公安部于2015年10月26日收到政府信息公开申请，于2015年11月18日作出答复，答复时间超过了15个工作日。因此，该部作出复议决定，确认超过规定期限答复政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。另，《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》未规定复议机关应当向申请人制作并送达《行政复议受理通知书》、主动通知申请人查阅被申请人提出的书面答复及证据材料。吴小玲关于该部办理行政复议案件程序违法的主张，于法无据。综上，被告公安部请求驳回原告吴小玲的诉讼请求。
在举证期限内，被告公安部提交并在庭审中出示下列证据：
1、《行政复议申请书》、EMS快递详单、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，证明吴小玲向公安部提出行政复议申请、申请内容、申请时间；
2、公复答字〔2015〕202号《行政复议提交答复通知书》，证明公安部行政复议机构于2015年12月7日通知公安部政府信息公开办公室提交书面答复及证据、依据；
3、公答复字〔2015〕第2号《行政复议答复书》，证明公安部政府信息公开办公室提交了书面答复及证据、依据；
4、《公安部政府信息公开申请表》及附件、EMS快递详单、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，证明吴小玲信息公开申请的时间、内容，公安部收到吴小玲信息公开申请的时间；
5、2015年（答）115号《政府信息公开答复书》、《公安部政府信息公开申请受理序号》、国内挂号信函收据，证明公安部对吴小玲作出答复的内容及作出、送达时间；
6、公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，证明被诉行政行为内容；
7、向吴小玲邮寄送达公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》的信函封面、国内挂号信函收据、中国邮政邮件跟踪查询系统截屏图，证明公安部向吴小玲邮寄送达公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》的送达情况。
经庭审质证，本院对被告公安部、原告吴小玲提交并当庭出示的上述证据认证如下：被告公安部、原告吴小玲提交并当庭出示的上述证据均具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，且可以达到相应的证明目的，本院均予以采信。
本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：吴小玲于2015年10月25日向公安部邮寄提交《公安部政府信息公开申请表》及附页，要求公安部向其公开“在北京天安门地区分局没有立案、也没有移交给杭州市公安机关的情况下，杭州市公安机关对发生在北京的事件，可以立案、指定管辖、作出行政处分的行政依据。”2015年10月26日，公安部收到吴小玲邮寄提交的上述《公安部政府信息公开申请表》及附页。2015年11月18日，公安部政府信息公开办公室对吴小玲作出2015年（答）115号《政府信息公开答复书》，告知吴小玲：你申请获取的信息，不属于本机关掌握的范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议你向杭州市公安机关咨询。当日，公安部向吴小玲寄出该《政府信息公开答复书》。吴小玲收到该《政府信息公开答复书》后，于2015年12月2日向公安部邮寄提交《行政复议申请书》，以公安部对其所作2015年（答）115号《政府信息公开答复书》违反《中华人民共和国政府信息公开条例》为由，请求“复议机关依法责令被申请人重新作出符合《政府信息公开条例》规定的政府信息公开答复书。”2015年12月4日，公安部收到吴小玲上述《行政复议申请书》。2015年12月7日，公安部行政复议机构向公安部政府信息公开办公室发出公复答字〔2015〕202号《行政复议提交答复通知书》，通知公安部政府信息公开办公室提出书面答复并提交作出被复议行政行为的证据、依据和其他有关材料。2015年12月15日，公安部政府信息公开办公室向公安部行政复议机构提交了公答复字〔2015〕第2号《行政复议答复书》及吴小玲的《公安部政府信息公开申请表》及附页、2015年（答）115号《政府信息公开答复书》及挂号信收据等证据材料。2016年2月2日，公安部作出公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》。2016年2月4日，公安部向吴小玲寄出公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》。2016年2月7日，吴小玲收到公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》。
本院认为：
根据《中华人民共和国行政复议法》第四条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施；行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见；行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定并制作、送达行政复议决定书。
吴小玲向公安部申请行政复议的行政行为系公安部对其作出的2015年（答）115号《政府信息公开答复书》。吴小玲向公安部提出政府信息公开申请，其在申请中将要求获取的信息表述为“在北京天安门地区分局没有立案、也没有移交给杭州市公安机关的情况下，杭州市公安机关对发生在北京的事件，可以立案、指定管辖、作出行政处分的行政依据。”该表述指向的信息制作、获取机关应为杭州市公安机关，而非公安部。据此，公安部对其作出2015年（答）115号《政府信息公开答复书》，告知其申请获取的信息，不属于本机关掌握的范围，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议其向杭州市公安机关咨询并无不当。但是，公安部2015年10月26日即已收到吴小玲邮寄提交的《公安部政府信息公开申请表》及附页，至2015年11月18日方对吴小玲作出2015年（答）115号《政府信息公开答复书》，确已超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的15个工作日的答复期限，程序违法。综上，公安部所作公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》，认定公安部所作2015年（答）115号《政府信息公开答复书》的告知内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，但公安部作出答复的期限超过了15个工作日，并据此决定确认“公安部超过规定期限答复政府信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定”，认定事实清楚，适用法律正确。
公安部负责行政复议的机构收到并受理吴小玲的行政复议申请后，于法定期限内向作出原行政行为的机构送达了行政复议申请副本并要求该机构提出书面答复及相应证据、依据。在收到作出原行政行为的机构提交的书面答复及证据材料后，公安部负责行政复议的机构决定书面审查并在受理吴小玲行政复议申请之日起60日内作出了公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》。上述行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定。
综上，被告公安部所作公复决字〔2016〕6号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告吴小玲要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。原告吴小玲要求撤销公安部作出的2015年（答）115号《公安部政府信息公开答复书》、判令公安部重新作出符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开答复书的诉讼请求，不属于本案审理范围，本院一并予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吴小玲的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告吴小玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 徐宁
代理审判员
杨波
人民陪审员
王治伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陶慧