杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱商初字第1935号
原告：李兴会，女，1983年4月10日出生，汉族，现住杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：徐锡银，女，1961年9月22日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托代理人（特别授权代理）：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告李兴会为与被告徐锡银民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月23日受理后，被告徐锡银在答辩期内提出管辖异议申请，本院于2015年10月22日依法作出民事裁定书，驳回被告徐锡银提出的管辖异议。本案依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告李兴会的委托代理人郑胜、被告徐锡银的委托代理人叶波均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李兴会诉称，2014年10月17日，韩金发因生产经营需要向原告借款30万元，借期两年，并出具借条一份，约定于2016年10月15日归还。原告与韩金发对上述30万元借款本金在两年使用期的利息144000元在借条中一并予以确认。此外，上述债务发生在被告徐锡银与韩金发的夫妻关系存续期间。2015年5月，韩金发意外逝世，虽经原告多次向被告徐锡银催讨，但被告徐锡银对借款的事实予以否认并拒绝还款，故原告李兴会诉至法院，请求判令：1、被告徐锡银归还借款30万元，支付利息72000元（按年利率24%自2014年10月16日暂计至2015年10月15日，要求计算至实际归还之日止）；2、被告徐锡银承担本案诉讼费用。
原告李兴会对其诉称提供以下证据材料：
1、2014年10月17日借条、银行转账凭证各一份，以证明韩金发向原告借款30万元的事实。
2、火化证明一份，以证明韩金发死亡，不能履行还款义务的事实。
3、户籍证明一份，以证明涉案借款发生在被告徐锡银与韩金发夫妻关系存续期间的事实。
4、2012年8月借条一份、2011年8月30日汇款凭证一份、债务清偿说明一份，以证明原告李兴会与韩金发之间存在民间借贷的事实及双方口头约定的利息写在借条中予以确认的事实。
被告徐锡银辩称，1、原告诉状中陈述的部分事实不予认可。2014年10月17日，韩金发向原告借款444000元，借款期限为两年，约定2016年10月15日前归还，但原告向韩金发交付的借款本金实际为30万元，应认可双方实际发生的借款本金是30万元，双方并未约定利息；2、2015年5月2日韩金发因意外死亡，被告徐锡银对韩金发与原告的债权债务关系并不知情，原告李兴会打电话给被告徐锡银要求归还借款，被告徐锡银提出需要核实相关情况，并不是否认借款事实、拒绝还款；3、即使被告徐锡银认可其是韩金发的配偶，但是原告李兴会并没有提供任何证据证明韩金发与被告徐锡银系夫妻关系，原告应提供婚姻登记机关的凭证；4、借条上约定的借款期限为两年，借期未到，原告李兴会提出要求被告徐锡银提前还款，原告应当提供法定解除合同的证据，才能要求被告徐锡银提前还款；5、原告李兴会与韩金发并未约定借款利息，所谓两年使用费144000元是原告单方陈述，没有依据。综上，请求依法驳回原告李兴会的诉请。
被告徐锡银对其辩称提供婚姻登记档案材料一份，以证明被告徐锡银与韩金发系夫妻关系的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告李兴会提供的证据一，被告徐锡银对其真实性没有异议，但对原告主张利息约定的待证事实有异议，没有约定利息。本院对证据一的真实性予以确认。
2、对原告李兴会提供的证据二，被告徐锡银对其真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为即使韩金发死亡，被告徐锡银也会承担还款责任的。本院对证据二的真实性予以确认。
3、对原告李兴会提供的证据三，被告徐锡银对其真实性没有异议，但原告用户籍证明来证明被告徐锡银与韩金发系夫妻关系是没有依据的，应当以婚姻登记机关的材料为准。为此，被告徐锡银提供婚姻登记档案材料一份。对该份材料，原告李兴会没有异议，但认为女方名字是谐音。本院注意到，被告徐锡银提供的结婚申请书中记载的申请人分别为韩金发与徐雪银，与被告徐锡银一字之差。但本院根据原告提供的户籍信息并结合被告徐锡银在庭审中对其与韩金发系夫妻关系的自认陈述，且被告徐锡银提供的结合申请书系申请人当时手写、存在一定的不规范性，据此，本院认为原告提供的证据三能够证明被告徐锡银与韩金发系夫妻关系的事实，故具有证据效力；对被告徐锡银提供的结婚申请书的真实性，本院亦予以确认。
4、对原告李兴会提供的证据四，被告徐锡银认为与本案无关，借款合同是具有相对性的，不能以之前的借款合同操作来推定本案的借款合同。本院认为被告徐锡银的质证意见成立。
综合上述有效证据及当事人的自认陈述，本院认定以下事实：
原告李兴会经人介绍与韩金发相识。2014年10月，韩金发向原告李兴会借款人民币300000元。同年10月17日，原告李兴会向韩金发个人账户内汇款人民币300000元，韩金发亦向原告李兴会出具《借条》一张，称：今借到李兴会人民币444000元，时间二年，2014年10月16日－2016年10月15日。归还时间为2016年10月15日。借俱人韩金发。
又认定，被告徐锡银于1986年与韩金发登记结婚。2015年5月6日，韩金发因病死亡被龙游县殡仪馆火化。
2015年6月23日，原告李兴会以民间借贷纠纷为案由将被告徐锡银起诉来院。
本院认为，原告李兴会与韩金发之间的借贷关系，依法成立，应属有效。在韩金发向原告李兴会出具的借条原件中载明，韩金发收到李兴会的借款金额为444000元，但根据原告李兴会提供的汇款凭证以及李兴会在起诉状、庭审中的自认陈述，均印证其实际向韩金发出借的借款本金为人民币300000元，故本院对该借款事实予以认定。至于原告李兴会提出借条中载明的“借到李兴会人民币444000元”中的144000元系双方约定的利息之主张，本院认为，首先，原告李兴会未能提供其与韩金发就涉案借款约定利息的有效证据；其次，在韩金发向李兴会出具的借条中亦没有关于韩金发应当向李兴会支付借款利息以及借款利率等相关内容的约定；第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。综上，本院认为，原告李兴会、韩金发作为借贷双方对利息未作约定或约定不明，现原告李兴会作为出借人主张按照月息2分标准支付借期内利息的诉请，依法不予支持。另被告徐锡银提出，涉案的借款期限尚未到期，原告李兴会现无权要求被告归还借款之抗辩，本院认为，虽然双方约定的借款期限尚未届满，但鉴于借款人韩金发已去世，显然在履行期限届满之前，借款人韩金发已无法履行其主要债务，现原告李兴会作为债权人在要求债务人韩金发的配偶即被告徐锡银提前归还借款本金未果后，遂以民间借贷纠纷为案由将被告徐锡银起诉来院，要求徐锡银对其夫妻关系存续期间所形成的涉案债务承担还款责任，并不违反相关法律的规定，本院予以支持。据此，被告徐锡银除归还原告李兴会借款本金300000元外，还应当向原告李兴会支付自2015年6月24日（即原告起诉要求被告归还借款之次日）起至款项付清时止的相当于银行同期贷款利率的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告徐锡银归还原告李兴会借款本金人民币300000元，并以300000元为计算基数，按照银行同期贷款利率标准支付自2015年6月24日起至款项付清时止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，财产保全申请费2380元，合计人民币9260元，由原告李兴会负担1343元，由被告徐锡银负担7917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号12×××688；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 胡亦安
二〇一六年六月五日
代书 记员 袁小莉