广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良少民初字第11号
原告胡科，女，汉族，平面设计师，1980年2月18日出生，住南宁市。
原告梁某1，女，汉族，2008年3月5日出生，住址同上。
法定代理人胡科，女，汉族，平面设计师，1980年2月18日出生，住址同上。系原告梁某1之母亲。
原告郑兆莲，女，汉族，退休，1943年1月2日出生，住广西百色市。
共同委托代理人杨家聪，广西谦行律师事务所律师。
共同委托代理人陈征龙，广西谦行律师事务所实习律师。
被告何玉活，男，汉族，司机，1972年5月16日出生，住广西钦州市钦北区，现羁押于南宁市第一看守所。
委托代理人韦坚毅，北京市中银律师事务所广西分所律师。
被告钦州大众物流有限公司，住所地钦州市南北二级公路（新华路口对面）。
法定代表人朱伟豪，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地广西钦州市安州大道西面江东名园二楼。
负责人苏菊芳，公司总经理。
委托代理人陈俊，公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区金洲路36号金州大厦1-3楼。
负责人云雷，公司经理。
被告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司，住所地南宁市思贤路57-12号。
法定代表人李惟宁。
原告胡科、梁某1、郑兆莲与被告何玉活、钦州大众物流有限公司（以下简称“钦州大众物流”）、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称“人寿保险钦州公司”）、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“平安财保南宁公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。2015年4月17日中止诉讼，同年8月13日恢复诉讼。同年7月29日，依原告胡科、梁某1、郑兆莲的申请，依法追加南宁市和总轮胎汽车配件有限公司（以下简称“和总轮胎汽配公司”）为共同被告。依法由审判员谢志强适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡科及三原告的共同委托代理人杨家聪、陈征龙，被告何玉活及其委托代理人韦坚毅、被告人寿保险钦州公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告钦州大众物流、平安财保南宁公司、和总轮胎汽配公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年10月28日14时40分，被告何玉活驾驶经检验机件不符合技术标准且超载（核载：1.990吨，实载：18.995吨）桂Ｎ×××××号中型自卸货车行驶至南宁市良庆区m处超车时，碰撞同方向由梁某2驾驶（打着应急灯）停放在右侧路边的桂Ａ×××××号重型厢式货车，桂Ａ×××××号重型厢式货车被撞后往前侧滑时碰撞站在车前的梁某2，造成梁某2受伤经送医院抢救无效死亡和两车不同程度损坏的死亡交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队作出南公交认字〔2014〕第4501086201400028号道路交通事故认定书，认定何玉活承担事故的主要责任，梁某2承担事故的次要责任。虽然梁某2对事故承担次要责任，但其所驾驶的桂Ａ×××××号重型厢式货车是按规定打着应急灯停放在路边，而梁某2本人站在车外，其对事故发生没起到决定性的作用。何玉活驾驶的桂Ｎ×××××号中型自卸货车经检验机件不符合技术标准，且严重超载（核载：1.990吨，实载：18.995吨），是导致事故发生的根本原因。因此，对梁某2的死亡，何玉活应承担全部责任，而不应以事故认定书认定的事故责任来划分赔偿责任。原告因交通事故造成以下经济损失：死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、医疗费897.8元、被扶养人生活费127198.5元（梁某1的生活费92508元、郑兆莲的生活费34690.5元）、亲属办理丧葬事宜的交通费267.5元、误工费1900元、其他支出1000元、精神损害抚慰金80000元，共计698681.8元。请求判令：1、被告人寿保险钦州公司、平安财保南宁公司在其交强险责任限额内赔偿；2、不足部分，由人寿保险钦州公司、平安财保南宁公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；3、仍有不足的部分，由被告何玉活、钦州大众物流、和总轮胎汽配公司予以赔偿。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、南公交认字〔2014〕第4501086201400028号《道路交通事故认定书》、现场勘查笔录、道路交通事故现场图，证明事故发生经过、现场情况、责任划分以及保险情况；2、电脑咨询单，证明被告主体资格；3、户口簿、身份证、结婚证、出生医学证明，证明原告主体资格；4、鉴定结论告知书、居民死亡医学证明（推断）书，证明梁某2因交通事故死亡的事实；5、大旺社区居委会证明，证明郑兆莲共生育四名子女；6、梁焕升的常住人口登记卡、登记事项变更和更正记载，证明梁某2的父亲先于其死亡；7、车票，证明交通费用；8、医疗费票据，证明抢救梁某2产生的医疗费用；9、南宁点格包装设计有限公司出具的证明，证明原告胡科处理丧葬事宜误工的事实；10、准生证，证明原告已办理二胎准生证；11、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明桂Ａ×××××号车在平安财保南宁公司购买了交强险和不计免赔责任限额10万元的商业第三者责任险；12、住宿费发票，证明原告亲属处理丧葬事宜的支出费用；13、机动车检测补充说明，证明被告何玉活所驾驶车辆照明及信号灯检验情况。
被告何玉活辩称：1、原告诉称的误工费1900元、其他支出1000元、精神损害抚慰金80000元不应予以赔偿；2、梁某2在事故中负次要责任，其应自行承担30%的责任，何玉活所驾驶的桂Ｎ×××××号车购买了交强险和保额为50万元的商业第三者责任保险，经过保险赔偿后，何玉活不需要再自行赔偿；3、桂Ｎ×××××号车已经购买了不计免赔，保险赔偿不应扣减免赔部分。
被告何玉活提供了以下证据：1、汽车融资租赁合同书，证明何玉活所驾驶的桂Ｎ×××××号车系通过融资租赁方式从钦州大众物流取得；2、交强险保险单、商业第三者责任保险单，证明桂Ｎ×××××号车在人寿保险钦州公司购买了交强险与责任限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔）；3、收据，证明已经向原告胡科赔付1.5万元；4、南宁市良庆区人民法院（2015）良刑初字第171号刑事判决书，证明何玉活因交通肇事罪，被判处有期徒刑一年。
被告钦州大众物流提交书面答辩状辩称：一、桂Ｎ×××××号车在人寿保险钦州公司购买了交强险与责任限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），原告的损失，应当先由人寿保险钦州公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分的70%由商业第三者责任保险赔偿，仍然不足部分，由桂Ａ×××××号车的车某座位险进行赔偿，剩余不足的，由侵权人进行赔偿；二、桂Ｎ×××××号车为何玉活通过融资租赁方式购买，钦州大众物流为出租方，何玉活为承租方，何玉活对该车进行实际经营使用并享有收益的权利，钦州大众物流无需对事故造成的损失承担责任；三、对原告的各项损失计算有异议：1、被扶养人生活费应为118525.88元；2、亲属处理丧葬事宜的误工费应以3人3天为宜；3、处理丧葬事宜的其他支出1000元无票据证实，不予认可；4、肇事司机何玉活已经判刑，精神损害抚慰金不应支持。
被告钦州大众物流提供了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明桂Ｎ×××××号车在人寿保险钦州公司购买了交强险和不计免赔责任限额50万元的商业第三者责任险。2、融资租赁合同书，证明钦州大众物流与何玉活就桂Ｎ×××××号车签订有融资租赁合同。
被告人寿保险钦州公司辩称：一、人寿保险钦州公司与平安财保南宁公司的交强险合理分担赔偿金额，按照各承担50%来进行赔偿；二、桂Ｎ×××××号车承担事故的主要责任，超出交强险部分只应承担70%的责任，剩下30%应当由死者或其雇主、车辆所有人赔偿；三、桂Ｎ×××××号车存在超载情形，违反安全装载规定，增加免赔率10%，应当在商业第三者责任险应承担的赔偿金额内扣减10%免赔，扣减的10%应由被保险人承担；四、原告的各项损失应按照2014年的标准计算：1、医疗费已经理赔，不应重复主张；2、被扶养人生活费应当提供由户籍机关出具的关系证明认定扶养人人数，并应提供被扶养人的户口本予以证明，郑兆莲的生活费应扣减社保的所得部分；3、误工费应当按照3人3天，每人每天66.93元的标准计算；4、根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”因此，精神损害抚慰金不应支持；五、不应承担诉讼费。
被告人寿保险钦州公司提交了以下证据：1、保险单、发票，证明保险合同的事实；2、投保单，证明对于免责、免赔条款向被保险人履行了告知义务；3、保险条款，证明商业第三者责任保险中超载应扣减10%的免赔率。
被告平安财保南宁公司提交书面答辩状辩称：一、平安财保南宁公司不是适格被告，不应作为本案共同被告，如原告认为侵犯了其权利，可以另行起诉。死者梁某2为桂Ａ×××××号车的驾驶员（车某），不应在交强险和商业第三者险保险责任范围内赔偿原告损失。被告和总轮胎汽配公司将桂Ａ×××××号车在平安财保南宁公司投保有司机座位责任险1万元（含不计免赔），该险种属于商业保险范畴，应根据保险合同承担赔偿责任，只能是保险合同之诉，而原告与其他被告之间是侵权之诉，二者法律关系不同。二、本案诉讼费不属于平安财保南宁公司的赔偿范畴。
被告平安财保南宁公司未提交证据。
被告和总轮胎汽配公司提交书面答辩状辩称：一、桂Ａ×××××号车滑行碰撞到车前的梁某2，是由于梁某2的违规停放所致，和总轮胎汽配公司作为桂Ａ×××××号车的实际车主，对本案事故的发生不存在任何过错，梁某2是和总轮胎汽配公司的员工，所驾驶的桂Ａ×××××号车不存在任何技术问题，本案亦不属于适用无过错责任情形，故原告的损失应由存在过错的梁某2及实际侵权人何玉活承担；二、桂Ａ×××××号车已经向中国平安财产保险股份有限公司购买了商业险及交强险，事故发生于保险期限内，原告的损失应当由保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿。
被告和总轮胎汽配公司未提交证据。
本院调查取证的证据：1、事故现场照片；2、询问笔录。
双方当事人争议的焦点：一、对于原告的损失，各当事人应当如何承担责任；二、原告主张的各项损失计算是否依法有据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钦州大众物流、平安财保南宁公司、和总轮胎汽配公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
经庭审质证，被告何玉活对原告提交的证据真实性均无异议，对住宿费、交通费的关联性有异议；被告人寿保险钦州公司对原告提交的证据5（大旺社区居委会证明）有异议，认为应当以派出所出具的证明为准，证据8（医疗费票据）无原件，该费用已经理赔，不应重复主张，证据9（南宁点格包装设计有限公司出具的证明）、证据10（准生证）以及证据12（住宿费发票）的关联性有异议，对其他证据均无异议。原告对被告何玉活提交的证据均无异议，但认为其提交的融资租赁合同实为经营挂靠合同，该合同内容不符合融资租赁条件；被告人寿保险钦州公司对被告何玉活提交的证据均无异议。原告与被告何玉活对被告人寿保险钦州公司提交证据的真实性均无异议。原告、被告何玉活以及被告人寿保险钦州公司对钦州大众物流提交证据的真实性均无异议。对于本院依法调取的证据，原告认为询问笔录中被询问人卢阳的陈述遗漏了关于桂Ａ×××××号车开着双闪的情节，对本院调取的其他证据均无异议；被告何玉活、人寿保险钦州公司对本院调取的证据无异议。
关于对原告提交证据的认定：交通费票据，时间、地点均与处理事故以及丧葬事宜相吻合，本院予以认定具有证明力；住宿费票据为其他亲属的支出，与原告的损失无关，不予认定；大旺社区居委会证明证实了原告郑兆莲的子女人数情况，被告人寿保险钦州公司认为应当以派出所出具的证明为准，考虑到取证现实情况，被告人寿保险钦州公司无相反证据推翻，为避免当事人的讼累，本院予以认定具有证明力；关于医疗费票据，原告无法提交原件，本院不予认定；南宁点格包装设计有限公司出具的证明以及准生证，符合事实，本院认定具有证明力；对于原告提交的其他证据，被告何玉活、人寿保险钦州公司均无异议，本院认定具有证明力。关于对被告何玉活提交证据的认定：融资租赁合同为何玉活与钦州大众物流签订，合同双方均予以认可，本院予以认定；对于何玉活提交的其他证据，原告、被告人寿保险钦州公司均无异议，本院认定具有证明力。关于对被告钦州大众物流提交证据的认定：原告、被告何玉活以及被告人寿保险钦州公司对钦州大众物流提交证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告与被告何玉活对被告人寿保险钦州公司提交证据的真实性均无异议，本院予以认定。本院调取的事故现场照片、询问笔录客观反映了事故发生经过，南宁市交警支队六大队民警对南宁市良庆区南晓镇晓元村村民卢阳的询问笔录证实了事故发生时，梁某2所处的位置情况，该证据客观、真实、合法，本院予以采纳。
经审理查明：2014年10月28日14时40分，被告何玉活驾驶经检验机件不符合技术标准且超载（核载：1.990吨，实载：18.995吨）的桂Ｎ×××××号中型自卸货车沿国道325线由南往北方向行驶至南宁市良庆区m处超车时，碰撞同方向由原告亲属梁某2驾驶停放在右侧路边的桂Ａ×××××号重型厢式货车，桂Ａ×××××号重型厢式货车被撞后往前侧滑时碰撞站在车前机动车行车道内的梁某2，造成梁某2受伤经送医院抢救无效死亡和两车不同程度损坏的死亡交通事故。南宁市公安局交通警察支队六大队作出南公交认字〔2014〕第4501086201400028号道路交通事故认定书，认定何玉活承担事故的主要责任，梁某2承担事故的次要责任。事故发生后，何玉活已向原告支付赔偿款15000元。何玉活因犯交通肇事罪，于2015年7月29日被广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院判处有期徒刑一年。庭审中，原告主张按照2015年的赔偿标准计算损失，更改后的诉请金额为：死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、医疗费897.8元、被扶养人生活费124121.25元（梁某1的生活费90270元、郑兆莲的生活费33851.25元）、亲属办理丧葬事宜的交通费267.5元、误工费1900元、其他支出1000元、精神损害抚慰金80000元，共计724990.55元。扣除何玉活已经赔偿的1.5万元，尚余709990.55元。
另查明，被告何玉活就桂Ｎ×××××号中型自卸货车与被告钦州大众物流签订有融资租赁合同，合同中约定在租赁期内桂Ｎ×××××号车的所有权属于钦州大众物流，何玉活对该车只享有使用权，该车登记于被告钦州大众物流名下。桂Ｎ×××××号车在人寿保险钦州公司购买有交强险及保额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生于保险期间。死者梁某2与被告和总轮胎汽配公司存在劳动合同关系，梁某2为和总轮胎汽配公司的员工，其所驾驶车辆桂Ａ×××××号重型厢式货车所有人为被告和总轮胎汽配公司，该车在平安财保南宁公司投保交强险及保额为10万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生于保险期间。原告胡科与梁某2为夫妻关系，二人生育原告梁某1。事故发生时，梁某1年满6岁8个月，郑兆莲年满71岁10个月，二人均为城镇户籍。郑兆莲共生育4名子女。
本院认为：关于事故责任和民事赔偿责任的问题。何玉活驾驶经检验机件不符合技术标准且超载的机动车上道路行驶不按规定超车，是事故发生的主要原因。梁某2驾驶机动车违反规定停车是事故发生的次要原因。交警部门责任认定正确，本院予以采纳。何玉活在事故中承担主要责任，其应承担70%的民事赔偿责任。桂Ａ×××××号重型厢式货车的驾驶员梁某2在事故中承担次要责任，梁某2为和总轮胎汽配公司的员工，其责任由用人单位承担，因此，和总轮胎汽配公司应承担30%的民事赔偿责任。被告何玉活就桂Ｎ×××××号中型自卸货车与被告钦州大众物流签订有融资租赁合同，该合同没有融资租赁的实质性条款，未对租赁条件进行明确约定，名为租赁合同，双方实为经营挂靠关系，何玉活为桂Ｎ×××××号中型自卸货车的实际车主，挂靠于被告钦州大众物流运营，钦州大众物流作为该车的挂靠单位应对该车造成的侵权赔偿承担连带责任。梁某2为桂Ａ×××××号重型厢式货车的驾驶员，其于事故发生前即已主动下车，已经转化为车外“第三者”，其身份不再属于“车某”，符合交强险和商业第三者责任险的规定，桂Ａ×××××号重型厢式货车所投保的平安财保南宁公司应当对梁某2的损害在交强险和商业第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。梁某2下车后的身份转化为车外第三人，作为行人在机动车行车道内停留，具有过错，其自身应承担10%的责任。对事故造成的损失，先由人寿保险钦州公司与平安财保南宁公司分别在交强险的责任限额内赔偿，在赔偿两份交强险之后的不足部分，由人寿保险钦州公司在其商业第三者责任险限额内赔偿63%，由平安财保南宁公司在其商业第三者责任险限额内赔偿27%。桂Ｎ×××××号中型自卸货车存在超载情形，违反了中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项的规定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，不计免赔率特约条款特别约定了对“因违反安全装载规定而增加的免赔金额”，由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿。保险赔偿不足部分，桂Ｎ×××××号中型自卸货车应承担的剩余赔偿责任由何玉活赔偿，钦州大众物流作为车辆经营挂靠单位承担连带赔偿责任；桂Ａ×××××号重型厢式货车应承担的剩余赔偿责任由和总轮胎汽配公司赔偿。
关于赔偿项目及赔偿数额的确定问题。1、医疗费：该项费用原告无法提供原件，不予支持；2、死亡赔偿金：梁某2为城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应当按照“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的统计数据标准确定死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。其死亡赔偿金为493380元（24669元/年×20年）；3、丧葬费：原告主张23424元，符合规定，本院予以支持；4、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告郑兆莲是退休人员，领有退休金，不属于“无其他生活来源”的情形，原告郑兆莲主张被扶养人生活费，本院不予支持。事故发生时，梁某1年满6岁8个月，其生活费应计算11年4个月为85255元[（15045元/年×11年+15045元/年÷12×4个月）÷2人]。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案被扶养人生活费计入死亡赔偿金中。5、处理丧葬事宜的误工费：考虑到死者梁某2非南宁本地人，按照3人5天计算，（38741元/年÷365天）×3人×5天=1592.10元，原告诉请过高，超出部分本院不予支持；6、处理丧葬事宜的交通费267.5元，有车票证明，本院予以支持；7、原告诉请处理丧葬事宜支出的其他费用1000元，没有法律依据，本院不予支持；8、精神损害抚慰金：被告何玉活受到刑事处罚，并不影响其应承担的民事侵权责任，精神损害抚慰金是民事侵权赔偿中的一个项目，因其侵权行为给原告造成了严重的精神痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金。原告的亲属梁某2在该事故中亦有过错，原告诉请精神损害抚慰金8万元过高，酌情支持3万元。
综上所述，原告的损失为：丧葬费23424元、死亡赔偿金578635元（含被扶养人生活费85255元）、误工费1592.10元、交通费267.5元、精神损害抚慰金30000元，合计633918.6元。由被告人寿保险钦州公司、平安财保南宁公司在交强险责任限额内分别赔偿死亡赔偿金11万元（包括精神损害抚慰金3万元），即交强险共计赔偿22万元，剩余的413918.6元，由人寿保险钦州公司在商业第三者责任保险限额内赔偿63%，即260768.72元（413918.6元×63%），由平安财保南宁公司在其商业第三者责任保险限额内赔偿27%，即赔偿10万元，超出部分11758.02元（413918.6元×27%-100000元）由和总轮胎汽配公司赔偿。桂Ｎ×××××号存在超载情形，根据保险合同条款的规定，增加免赔率10%，即人寿保险钦州公司在商业第三者责任保险限额内赔偿234691.85元[260768.72元×（1-10%）]。因超载导致的商业第三者责任保险免赔额26076.87元（260768.72×10%）由何玉活赔偿，其已向原告支付赔偿款1.5万元，尚需赔偿原告11076.87元，钦州大众物流承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告11万元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡科、梁某1、郑兆莲各项经济损失234691.85元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告11万元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告胡科、梁某1、郑兆莲各项经济损失10万元；
三、被告何玉活于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡科、梁某1、郑兆莲各项经济损失11076.87元，被告钦州大众物流有限公司承担连带赔偿责任；
四、被告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡科、梁某1、郑兆莲各项经济损失11758.02元；
五、驳回原告胡科、梁某1、郑兆莲的其他诉讼请求。
案件受理费10787元，减半收取计5393.5元，由原告胡科、梁某1、郑兆莲负担1006.5元，由被告何玉活、钦州大众物流有限公司共同负担2702.5元，由被告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司负担1684.5元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢志强
二〇一五年九月十一日
书记员 孙云茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农','2018-10-03
11:07:18',0,'web',NULL),(37675139,'46f6e118-ec4e-44c6-8955-a90b00111e66','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"72\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）冀0703民初1270号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"46f6e118-ec4e-44c6-8955-a90b00111e66\",\"案件名称\":\"1270管辖异议裁定.doc\",\"法院名称\":\"张家口市桥西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桥西区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"1270管辖异议裁定.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"1270管辖异议裁定.doc
（2017）冀0703民初1270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"46f6e118-ec4e-44c6-8955-a90b00111e66\");$(\"#hidCaseName\").val(\"1270管辖异议裁定.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0703民初1270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家口市桥西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"72\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家口市桥西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-02-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"1270管辖异议裁定.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\