辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终524号
上诉人(原审被告)：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨戬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何树军，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：辽宁瑞丰混凝土有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区。
法定代表人：余昌社，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙正，辽宁墩正律师事务所律师。
原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：齐智田，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨戬，该公司员工。
委托诉讼代理人：何树军，男，该公司员工。
上诉人中国建筑一局（集团）有限公司因与被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司、原审被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第00931号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2017年01月11日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人中建一局委托诉讼代理人杨戬、何树军，被上诉人瑞丰公司委托诉讼代理人孙正，原审被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司（以下简称中建一局分公司）委托代理人杨戬、何树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建一局上诉请求：1.撤销原判；2.判令驳回被上诉人诉讼请求；3.一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人认可上诉人已向其己支付7,758,000元的贷款，该数额实际上已经超过上诉人应付额度，因此上诉人无付款义务。被上诉人提供的10份结算单中仅有4份为原件，其中6份结算单均为复印件，且无法与原件进行比对，上诉人对其真实性存在异议。被上诉人提供的证据小票普遍存在单独以复印件作为证据、缺少上诉人印章、签字人并非上诉人员工以及同一签字人笔迹明显不同等情况，无法证明与前述结算单的关联性、以及其余7份复印单的真实性。二、一审法院认为上诉人应向被上诉人支付利息，并且可以“原、被告双方最后一次结算日期为2012年8月31日”为利息起算点，上诉人认为不能成立。根据合同约定，涉案合同总价未定，并且被上诉人也未向上诉人提供支付后续付款证明文件，因此上诉人并未违约。根据合同第六条的相关约定，涉案工程尚未进入最终结算，一审判决的利息起算点无依据。
瑞丰公司答辩称，被上诉人是经过运输车辆的运输小票计算的结算单，一审期间双方在法庭核对了所有的运输小票，应当予以认定。双方对已付的数额是没有异议的，上诉人应付款1658007.5元的贷款是真实有效的，应当予以保护。关于利息计算问题，是上诉人诉讼请求最后的结算日起计算的，根据采购合同结算的起止时间要早于被上诉人主张的时间。
中建一局分公司辩,同上诉人中建一局意见。
瑞丰公司向一审法院起诉请求：判令被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司立即给付原告货款人民币1，880，365.50元及利息（从2012年8月31日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；被告中国建筑一局（集团）有限公司对被告被告中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。
一审认定的事实：2011年4月，原告瑞丰公司作为供应单位(乙方)与采购单位(甲方)中建一局沈阳公司签订《商品混凝土采购合同》，后又于同年的5月、6月、7月签订三份《商品混凝土采购合同补充协议》，对混凝土单价进行调整。合同中约定，原告就沈阳华晨宝马工厂项目工程，向被告供应混凝土。双方在合同中约定了混凝土的技术要求、质量标准和验收标准等。其中双方在合同附件1：《混凝土单价表》中约定了不同强度等级的混凝土单价。合同第六条约定：1、供货达到5000立方米结算一次，结算15个工作日内支付至当时产值的75％；2、2011年8月31日前支付总产值的15％，累计付款至总产值的90％；3、双方办理完结算手续，乙方按甲方要求交付完工程全部资料的同时付清剩余10％结算款。第七条1．6约定：混凝上运输车到现场后，设专人负责验收，并指挥车辆就位。第八条、违约责任6．如甲方不能按合同要求按时付款，乙方有权停供混凝土，并有权要求甲方承担每天万分之五的滞纳金。合同签订后，原告瑞丰公司按照合同约定履行了商品混凝土供货义务，后双方进行了混凝土结算，原告制作《商品混凝土结算单》共计10份，由被告方专人负责验收并签字确认。每份结算单上均标明了用户名称、工程名称、混凝土等级、单价、供货量、金额及施工部位等内容。截止至2012年8月30日，原告共向被告中建一局沈阳公司销售混凝土29，336．5立方米，货款总计9，638，365元。其中，有被告方加盖公章、被告方验收人员签字确认的货款为9，416，007．50元。被告已给付货款7，758，000元，尚欠货款1658，007．5元，该款至今未给付原告。原告遂诉至法院，要求被告中建一局沈阳公司给付原告货款1，880，365．50元及利息；被告中建一局公司对被告中建一局沈阳公司承担连带责任。
以上事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，原告提供的商品混凝土采购合同、商品混凝土结算单、商砼供货单、银行承兑汇票等在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品混凝土采购合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应遵约履行。关于原告诉请被告给付混凝土货款的数额及价款应如何认定问题。本案中，原告主张大部分都是被告方接收人员对于供应的混凝土数量予以认可签字并实际接收的，要求被告给付尚欠货款1，880，365．50元。现被告抗辩按照合同约定应结合施工图纸共同确定合同总价，原告提供的单据不能完全确定合同总价，并对部分单据没有加盖公章表示不予认可。一审法院认为，关于供货数量和货款金额，合同约定，混凝土运输车到现场后，设专人负责验收，并指挥车辆就位。被告虽然主张结算单上未加盖公司公章对其效力不予认可，但在实际供货过程中，原告提供的10份结算单中有7份结算单上均有被告方验收人员刘永鹏予以签字确认，符合合同要求的专人负责验收的约定，且验收人员与被告加盖公章部分的单据签字人员一致，且被告方已经按照结算单记载的数量和金额，给付原告货款7，758，000元，应当视为被告对供货验收的认可，故对原告主张的7张结算单的混凝土价款总计9，416，007．50元，予以确认。对双方争议的由材料员马占存签字确认的3份结算单问题。原告主张系被告方材料对账员。现被告方否认马占存为其单位工作人员，原告未能提供其他证据佐证证明马占存签收的结算单应由被告承担给付货款责任，故对原告主张的该部分数量及金额，不予支持。确认原告供货给被告混凝土的货款总额为9，416，007．50元，因被告方已给付原告货款7，758，000元，现被告尚欠原告混凝土货款金额为1，658，007．50元。
关于原告主张利息应否支持及如何计算问题。本案中，原告主张原、被告双方最后一次结算日期为2012年8月30日，原告主张从2012年8月31日开始给付利息。一审法院认为，原告主张符合双方的合同约定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的诉讼请求，也符合法律规定，对原告该主张，予以支持。
关于原告主张被告中建一局公司承担连带责任的请求，因符合法律规定，予以支持。
关于被告提出的原告未向其报送施工图纸等必要材料，认为原告主张的货款没有根据等抗辩主张，因与合同约定不符，且未提供相关证据证明，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国建筑一局(集团)有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁瑞丰混凝土有限公司混凝土货款人民币l，658，007．50元；二、被告中国建筑一局(集团)有限公司沈阳分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告辽宁瑞丰混凝土有限公司混凝土货款人民币1，658，007．50元的利息(从2012年8月31日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、被告中国建筑一局(集团)有限公司对被告中国建筑一局(集团)有限公司沈阳分公司上述债务承担连带责任；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28，400元，由被告中国建筑一局(集团)有限公司沈阳分公司、中国建筑一局(集团)有限公司共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人中国建筑一局（集团）有限公司与被上诉人辽宁瑞丰混凝土有限公司之间为买卖合同关系。本案争议问题是上诉人是否欠付被上诉人货款。被上诉人提供合同及10份结算单、供货单用以证明欠款事实存在和欠款金额。上诉人对2012年的3份结算单持有异议，因被上诉人未能提供该3份结算单原件或相应的供货单，因此，该3份结算单所载明的货款数额不予认定。对于2011年的7份结算单中，上诉人对其中的4份真实性没有异议，本院予以确认。上诉人对2011年7月4日、10月15日、12月3日结算单的真实性持有异议，因该3份结算单均有相对应供货单，金额相符。另上诉人与被上诉人签订的合同中约定合同总价确定是按被上诉人报单价及结构施工图纸共同核对工程量确定，而提供施工图纸是上诉人义务，合同同时约定双方每半个月对已浇筑混凝土小票量与图示量进行核对。现被上诉人提供了结算单，上诉人予以否认，又未能提供图纸或其他证据对涉案供货小票进行核对，因此，上诉人以此理由否认被上诉人提供的证据不能成立。本院就现有证据认定上诉人欠付被上诉人货款1，658，007.50元。
关于本案利息问题，本案所认定的欠款事实的最后时间为2011年12月12日的结算单。被上诉人主张所欠款额的利息起算时间从2012年8月31日，已远超于上诉人应当支付货款的时间，原审法院以该时间确定支付违约金的时间并无不当。
综上所述，上诉人中国建筑一局（集团）有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28，400元，由上诉人中国建筑一局（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一七年三月三十日
书记员 张 冲