内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内07民终626号
上诉人（原审被告）：孟和色汗，男，1959年2月2日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白玉芳，新巴尔虎左旗乌布尔宝力格苏木法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：满丽艳，女，1971年7月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
原审被告：巴雅尔色汗，女，1974年12月21日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
原审被告：好斯巴雅尔，男，1976年5月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
上诉人孟和色汗因与被上诉人满丽艳、原审被告巴雅尔色汗、好斯巴雅尔民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2016）内0726民初1088号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟和色汗及其委托诉讼代理人白玉芳，被上诉人满丽艳、原审被告巴雅尔色汗、好斯巴雅尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟和色汗上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二、三项；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：2013年12月3日,被上诉人在借50000元给哈达巴雅尔时为了知晓其是否为嘎拉布尔嘎查牧民，而让上诉人带路的。2015年9月1日，被上诉人再次让上诉人带路去哈达巴雅尔家，因当时哈达巴雅尔没有现金，所以按照合同内容给被上诉人100只大母羊，上诉人与原审被告好斯巴雅尔作为证明人签了字，但被上诉人说只要现金，所以未拿走100只大母羊。上诉人不应承担任何法律责任，理由：1、上诉人只是给被上诉人提供了服务，并非是借款人，更不是给借款人或出借人做担保人；2、如果被上诉人按照合同约定拿走100只大母羊，此次借贷关系即结束；3、一审法院判决书所列66000元的借条中上诉人和好斯巴雅尔同为证明人签了字，但是一审法院只判令上诉人一人承担责任不符合法律规定；4、被上诉人满丽艳在一审开庭时未提交2013年的借条，而是提交了2015年的合同，但该合同作为起诉的重要证据是不符合法律规定的。上诉人与被上诉人之间没有任何借贷关系，更没有提供担保，因此，上诉人不应承担任何法律责任。
被上诉人满丽艳答辩称：2013年12月3日，孟和色汗带领好斯巴雅尔与哈达巴雅尔来被上诉人家，被上诉人借给哈达巴雅尔50000元，被上诉人的妹妹借给好斯巴雅尔50000元。因被上诉人不认识好斯巴雅尔与哈达巴雅尔，故对孟和色汗称钱是借给他的，让其负责将钱收回，同时其也作为担保人。因被上诉人与孟和色汗有十五年交情，知晓其家庭富裕，有偿还能力。当时约定3个月给付一次利息，好斯巴雅尔与哈达巴雅尔各付被上诉人7500元利息后就再未给付过任何本金和利息。之后被上诉人让孟和色汗带领着被上诉人找哈达巴雅尔协商，哈达巴雅尔同意将100只大母羊抵顶其所借本金50000元加上2014年6月1至2015年9月的利息，共计66000元。但一周后被上诉人去哈达巴雅尔家时羊没了。又协商后孟和色汗称买哈达巴雅尔的草后将36000元的草钱给被上诉人，并出具了30000元的欠条。但孟和色汗要拉草时嵯岗法庭已将草保全。故被上诉人将三人告上法庭。
满丽艳向一审法院起诉请求：1、要求三被告给付借款66000元。2、要求巴雅尔色汗、孟和色汗、好斯巴雅尔承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：巴雅尔色汗与哈达巴雅尔婚姻关系存续期间，哈达巴雅尔于2013年12月3日向满丽艳借款50000元，借款当时巴雅尔色汗在场，但未在债权凭证上签字。借款后哈达巴雅尔曾偿还该借款截止2014年6月份的利息7500元。后因哈达巴雅尔未按约定偿还全部借款本息，满丽艳于2015年9月1日与哈达巴雅尔、孟和色汗、好斯巴雅尔为该笔借款加算利息后重新签了一份欠条，经哈达巴雅尔、孟和色汗协商，哈达巴雅尔于2015年10月15日偿还欠款66000元，如不偿还哈达巴雅尔则用羊群中100只3岁大母羊抵偿债务。另查明，2015年9月份孟和色汗与满丽艳约定购买哈达巴雅尔弟弟乌云达来的捆草，价格为36000元，此款给付满丽艳来偿还哈达巴雅尔所欠债务,但未能以此履行。对于剩余欠款3万元孟和色汗于2015年9月20日向满丽艳重新出具了欠条。再查明，哈达巴雅尔于2015年10月份去世。还查明，双方共同确认好斯巴雅尔系该笔借贷关系的证明人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务应当清偿。本案中，巴雅尔色汗的前夫哈达巴雅尔于2013年12月3日向满丽艳借款50000元，事实清楚，证据充分，庭审过程中巴雅尔色汗亦认可在婚姻关系存续期间夫妻双方向满丽艳借款50000元，且未否认是夫妻共同债务，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。因此哈达巴雅尔去世后，巴雅尔色汗应当偿还该笔债务。故对于满丽艳要求巴雅尔色汗偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。双方约定的利息计算标准均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的年利率24%。故以实际出借本金即50000元为基数，年利率24%计算，对满丽艳诉讼请求中利息的计算符合法律规定的借款利息15000元〔自2014年6月1日起至2015年9月1日止,50000元（本金）×24%（利率）÷12×15月〕予以支持。孟和色汗辩称在该笔借款中并非实际借款人，而是证明人，但未提供证据予以证明，且否认在债权凭证上签字，亦未提出笔迹鉴定申请，故孟和色汗的辩解理由不予采信。本案中，孟和色汗虽在借款人处签字，但综合全案证据和当事人陈述，以及庭审过程中满丽艳表示不认识哈达巴雅尔，是因孟和色汗才同意出借，但认可实际用款人为哈达巴雅尔，因此欠条中注明的借款人孟和色汗实际为保证人。对于没有约定担保方式的情况下，孟和色汗应对该笔借款承担连带保证责任，自重新签订欠条后满丽艳起诉主张权利起计算，保证人孟和色汗仍在保证期间内，孟和色汗应承担保证责任。双方均认可好斯巴雅尔为借贷关系的证明人，故满丽艳要求好斯巴雅尔给付欠款的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告巴雅尔色汗于本判决生效后十五日内给付原告满丽艳借款本金50000元及利息15000元（计算自2014年6月1日起至2015年9月1日止），合计65000元；二、被告孟和色汗对上述借款承担连带保证责任;三、被告孟和色汗对上述借款承担连带保证责任后，有权向巴雅尔色汗追偿;四、驳回原告满丽艳的其他诉讼请求。案件受理费1450元减半收取，725元由被告巴雅尔色汗负担。
二审期间,被上诉人满丽艳提交一份2013年12月3日的借条，证实当时将钱借给孟和色汗，因其不认识好斯巴雅尔和哈达巴雅尔，好斯巴雅尔作为证明人签的字。上诉人孟和色汗质证称，借款66000元是在50000元借款的基础上加上利息得出的，故该50000元的借条已没有法律效力。该50000元的借条上孟和色汗签过字。原审被告巴雅尔色汗质证称确有此事。原审被告好斯巴雅尔质证称对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二审经审理查明的事实同一审认定的事实一致，其他证据如一审判决所列，本院予以确认。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是上诉人孟和色汗在涉案借款中应否承担保证责任。
2013年12月3日的借条中借款人处由上诉人孟和色汗、原审被告好斯巴雅尔及原审被告巴雅尔色汗的丈夫哈达巴雅尔签字。对此，上诉人孟和色汗和被上诉人满丽艳以及原审被告巴雅尔色汗、好斯巴雅尔均认可本次借贷关系中实际借款人为原审被告巴雅尔色汗的丈夫哈达巴雅尔，因哈达巴雅尔已故，该笔债务作为夫妻共同债务，应由原审被告巴雅尔色汗承担还款责任。对于上诉人孟和色汗是否系保证人的问题，上诉人孟和色汗主张其并非保证人，只是证明人。但一、二审中均未提供证据支持其上诉主张。本案中，上诉人孟和色汗虽在借款人处签字，但被上诉人满丽艳表示上诉人非实际借款人，而是保证人，并在一审庭审中提交合同书、欠条等证据证实上诉人孟和色汗对债务的履行确有保证意思表示。故综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，能够认定上诉人孟和色汗实际为保证人，应承担保证责任。对上诉人孟和色汗的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人孟和色汗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人孟和色汗负担。
本判决为终审判决。
审判长 春 英
审判员 山 丹
审判员 李美荣
二〇一七年七月十九日
书记员 希吉日