苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初310号
原告吴江市康汇经贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻桥南村。
法定代表人黄明林，该公司总经理。
委托代理人钮洁甜，江苏天辩律师事务所律师。
被告建德中博家纺有限公司，住所地浙江省杭州市建德市航头镇黄木岗村386号。
法定代表人徐建鹏，该公司董事长。
被告徐建鹏，男，1960年6月22日生，汉族，住所地浙江省杭州市建德市。
原告吴江市康汇经贸有限公司（以下简称为康汇公司）与被告建德中博家纺有限公司（以下简称为中博公司）、徐建鹏买卖合同纠纷一案，本案于2017年1月5日立案受理，由代理审判员朱应明适用简易程序于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告康汇公司的委托代理人钮洁甜、被告徐建鹏（暨被告中博公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康汇公司诉称，2014年4月28日，原、被告之间签订购销合同1份，约定由原告向被告中博公司提供磨毛布。后原告发货1235322.9元，被告中博公司支付定金390000元，剩余845322.9元未支付。2015年1月8日，原、被告签订补充协议，约定剩余货款845322.9元由被告中博公司在2015年底前结清，并由被告徐建鹏作为担保人签字确认。该笔货款经原告方多次催讨，两被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判令被告中博公司立即支付货款845322.9元并由被告承担利息(自起诉之日起即2015年1月31日计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)；2、被告徐建鹏对本案承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。审理中，原告确认逾期付款利息损失计算方式为：以845322.9元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2016年12月17日计算至实际支付之日止。
被告中博公司、徐建鹏共同辩称：原告方所主张的845322.9元金额是对的，但是被告中博公司已退回原告方10万米布匹，尚欠货款370269元，且现在还有42万元机器在原告方。另外，原告方提供布匹有质量问题，所以才退还原告10万米布匹。两被告同意尚欠的货款今年还款20万元，剩余款项明年还清。
经审理查明，2014年4月28日，原告康汇公司与被告中博公司签订购销合同，约定产品名称、门幅、克重、数量、金额；约定签订合同后收到订金45天内完成以上订量；约定质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限；约定包装要求、交提货地点与方式等条款。原告康汇公司与被告中博公司盖章确认。2015年1月8日，被告中博公司向原告出具补充协议1份，上载明：“……原合同已交定金390000元（大写金额叁拾玖万元）。甲方已发货1235322.9元，减去已付390000元，现欠款为845322.9元，由供货方直发给第三方浦江县盛安工艺厂业务员陈小兵接收，具体数量以收到为准。现由于第三方浦江县盛安工艺厂没有付货款，所以乙方也没有支付甲方，经甲乙双方现在协商，余下的布料由乙方在2015年1月底前退回，以退回多少来结算。最后结算应该扣除退回布料款，还欠多少款乙方在2015年底前结清……”。原告的法定代表人与被告中博公司的法定代表人徐建鹏签字确认。2016年12月16日，被告徐建鹏在补充协议上签字，并注明“本协议继续承担连带清偿担保责任，按账单结算”。
另查明，被告徐建鹏系被告中博公司的执行董事兼总经理。
以上事实，有原告提供的购销合同原件1份、补充协议原件1份、提供的增值税发票原件14份以及原告的委托代理人钮洁甜、被告中博公司法定代表人徐建鹏的当庭陈述予以证实。
本院认为，首先，原、被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，买卖合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。本案中：1、补充协议具备最后结算、对账之效力。2015年1月8日，原告与被告中博公司本意以补充协议确定结欠货款，之后再行对账，补充协议上明确约定“……余下的布料由乙方在2015年1月底前退回，以退回多少来结算。最后结算应该扣除退回布料款，还欠多少款乙方在2015年底前结清……”，但直到庭审之前也未进行最后结算、对账，被告方亦未向本院明确其于何时退回多少布料，且签订补充协议之后，原、被告之间未发生其他业务往来，故补充协议具备最后结算、对账之效力。2、被告中博公司要求扣除退回布料的抗辩无事实依据。原告按照与被告中博公司的约定向第三方送货，并于2015年1月8日签订补充协议确认被告中博公司结欠原告货款845322.9元。虽双方约定“余下的布料由乙方在2015年1月底前退回，以退回多少来结算。最后结算应该扣除退回布料款”，但被告中博公司未提交证据证明其有无退回布料及退回布料的数量，故本院对被告中博公司要求扣除退回布料的抗辩，不予采信。3、被告中博公司陈述有机器抵押给原告方，但并未提交相关材料予以佐证，本院在此不予理涉。据上，被告中博公司理应履行付款义务，但其至今未能付清，显属无理，引起本案纠纷的原因在被告中博公司，故对原告要求被告中博公司立即支付货款845322.9元的请求，本院依法予以支持。
其次，针对原告主张的逾期付款利息损失（以845322.9元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年12月17日起计算至实际给付之日止）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。现原告要求被告支付逾期付款的利息损失的计算标准及方式并未违反法律规定，故应予支持。
最后，针对原告要求被告徐建鹏对上述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为：1、2015年1月8日，被告徐建鹏在补充协议“乙方签字担保人”签字确认。2016年12月16日，被告徐建鹏书写“本协议继续承担连带清偿担保责任，按账单结算”，并签字确认。虽被告徐建鹏庭审中抗辩两次均代表被告中博公司签字，但公司法人对自身债务理应承担清偿责任，无须再次重申，此举明显不符合常理，故被告徐建鹏于2015年1月8日签字系代表被告中博公司，而2016年12月16日则是代表本人承诺要对被告中博公司的债务承担连带清偿责任。此种解释较为符合常理和交易习惯。据上，被告徐建鹏对被告中博公司的保证形式为连带责任担保。2、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告徐建鹏作为原告与被告中博公司的连带责任保证人，在欠款人被告中博公司未能履行还款义务之时，依约应对上述债务承担连带清偿责任；被告徐建鹏与原告未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，2016年12月16日被告徐建鹏承诺提供连带责任保证，故原告可以在宽限期届满六个月之内要求被告徐建鹏承担保证责任，故被告徐建鹏的保证期间未超过。据上，本院依法支持原告要求被告徐建鹏对被告中博公司货款本金及逾期付款利息承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告建德中博家纺有限公司支付原告吴江市康汇经贸有限公司货款845322.9元，并赔偿原告逾期付款利息损失（以845322.9元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年1月31日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告徐建鹏对被告建德中博家纺有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6127元，保全费4770元，合计10897元，由被告建德中博家纺有限公司、徐建鹏负担，于本判决生效后十日内直接交付原告吴江市康汇经贸有限公司。原告吴江市康汇经贸有限公司已预交部分本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10×××76）。
代理审判员 朱应明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 聂艺天