安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第01701号
原告：方修友，男，1956年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：方舒，个体工商户，系原告之子。
被告：章立稳，男，1967年11月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托代理人：胡本银。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司。
负责人：周明军，经理。
委托代理人：陈晓劲。
原告方修友诉被告章立稳、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司（以下简称中财保舒城支公司）道路交通事故纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理，依法组成由审判员雷英平任审判长、审判员程轲、人民陪审员胡勤才参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告方修友及其诉讼代理人方舒、被告章立稳及其诉讼代理人胡本银、被告中财保舒城支公司的诉讼代理人陈晓劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方修友诉称：2012年4月1日，原告驾驶摩托车与被告章立稳驾驶的蓝色皖19／255**变型拖拉机发生交通事故，致使原告颅脑受伤。治疗终结后，经安徽同德司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期为180天，营养期、护理期分别为90天。另皖19／255**变型拖拉机在被告中财保舒城支公司处投保了交强险，请求法院判令被告中财保舒城支公司赔偿原告医疗费43879.29元、住院伙食补助费390元、营养费2700元、护理费7884元、误工费32400元、伤残赔偿金14322元、鉴定费2050元、交通费2000元、精神抚慰金8000元，计113625.29元。被告章立稳承担连带补充赔偿责任。
原告方修友为支持自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：
一、（舒）公（刑）鉴（医）字（2012）69号鉴定文书复印件。证明方修友伤情为左颞硬膜下血肿、左侧颞骨凹陷性骨折（中心部位头皮下血肿）及其颅脑损伤符合与凸出的钝性物体接触所致。
二、签章为合肥清香空间装饰工程有限公司出具的收入证明。证明原告方修友自2012年3月2日至2012年5月26
日在该公司从事木工工作，日工资为180元。
三、交强险保单复印件。证明肇事车辆保险情况。
四、拖拉机驾驶证、行驶证复印件。证明被告章立稳肇事车辆信息
五、医药费发票。证明方修友医疗费为43879.29元。
六、舒城县人民医院出院记录、安徽医科大学第二附属医院出院小结。证明原告住院治疗情况。
七、舒城县公安局车辆痕迹检验意见书。证明原告方修友所驾驶的摩托车碰撞情况及事故发生最终的调查情况。
八、鉴定意见书及鉴定费的票据。证明原告的伤残等级及三期时间，鉴定费为2050元。
九、道路交通事故证明。证明原告方修友与被告章立稳发生事故的事实。
被告章立稳辩称：原告诉称发生交通事故的事实不真实，从交警队调查的事实和事故成因分析，双方驾驶是同方向，原告又称颅脑损伤，其不可能看到被告的车牌号，后经交警部门调解，交警部门以被告车辆投保了保险，无需支付任何费用为由，建议被告与原告签订了一份协议。后被告担心有骗取保险的嫌疑，没有配合原告履行这份协议，原告一怒之下扎破了被告皖19／255**变型拖拉机的四个车轮胎。经公安部门技术鉴定，被告的车辆与原告没有任何碰撞的痕迹。请求驳回原告的诉讼请求。
被告章立稳为支持自己的答辩主张向法庭提交了以下证据：
身份证复印件。证明自己的身份情况。
道路交通事故证明。证明自己不是本案适格诉讼主
体。
三、被告的驾驶证、皖19／255**变型拖拉机行驶证。证明自己具有驾驶资格。
四、交强险保单。证明皖19／255**变型拖拉机投保了交强险的事实。
五、（舒）公（刑）鉴（医）字（2012）69号鉴定文书、舒城县公安局车辆痕迹检验意见书。证明被告的皖19／255**变型拖拉机不是肇事车辆，被告不是本案适格诉讼主体。
六、协议复印件一份，证明双方约定原告方修友的损失由被告投保的交强险赔偿，也证明被告不是本起事故的当事人。
被告中财保舒城支公司辩称：对原告受伤及皖19／255**变型拖拉机在被告处投保了交强险的事实无异议，但经舒城县公安局刑事科学技术室车辆痕迹检验，皖19／255**变型拖拉机与原告驾驶的摩托车未曾触碰，故被告不应承担赔偿责任。原告诉请的误工费标准、交通费、精神抚慰金等也过高。另根据相关规定，被告也不应承担本案的伤残评定费及诉讼费。
被告中财保舒城支公司未有向法庭提交证据。
被告章立稳对原告方修友证据的质证意见为：证据一、七、九均证明本案与被告章立稳无关联性。对于其他证据不予质证。
被告中财保舒城支公司对原告方修友证据的质证意见为：同意被告章立稳的质证意见，原告诉请的各项赔偿与被告无关。证据六也证明原告在舒城县人民医院住院期间均陈述是摔倒致伤，病史陈述者是方舒，因此本案与被告承保车辆无任何关联性。对于其他证据不予质证。
原告方修友对被告章立稳证据的质证意见为：对证据一、二、三、四没有意见。证据五痕迹鉴定书说明原告头部与钝物碰撞，当时只有被告车辆在现场。证据六是双方达成的协议，不能证明原告拿这份证明骗保，证明原告与被告章立稳间发生了交通事故。
被告中财保舒城支公司对被告章立稳证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五均无异议，证据二事故证明出具时间是2012年5月29日，证据二、五中阐述了章立稳驾驶的车辆与原告所驾的摩托车没有任何碰撞痕迹，因此，两被告在本案中不承担任何责任。证据六协议的签订时间是2012年5月21日，交通事故证明是5月29日，即在签订协议之后才出的事故证明。协议载明了因事故责任无法认定而签订协议，约定在交强险限额内赔偿，而原告治疗终结，各项费用远超过交强险，为何协议中只要求保险公司承担，而不要求被告章立稳承担，充分说明这是一种骗保行为。
因审理案件需要，本院依法复制了交警部门调查原告方修友的询问笔录两份（日期分别为2012年4月4日、同年5月23日），被告章立稳的询问笔录三份（日期分别为2012年4月8日、同年4月13日、同年5月24日），柯从芝、项道炳、常维东、常军武的询问笔录各一份。原告方修友的质证意见为这是真实的；被告章立稳的质证意见为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其不能证明交通事故发生的事实；被告中财保舒城支公司的质证意见为对合法性、关联性均有异议，章立稳在4月13日的笔录与当庭陈述是一致的。
本院认证认为：原告方修友提交的证据二内容是原告方修友自2012年3月2日至2012年5月26日在该公司从事木工工作，而本起交通事故发生在其间的2012年4月1日，该证据的内容显然不具有真实性，不予认定其证明力；对原告提交的其它证据的证明力予以认定，但证据五证明的医疗费数额应为41591.29元，证据九不是交通事故认定书，不能单独证明原、被告发生交通事故的事实。对被告章立稳证据均予以认定，但其证据二、五、六均不能证明自己与本起事故无关联。本院调取的交警部门对原告方修友第一次（2012年4日4日）的询问笔录，其准确回答了事故发生在2012年4月1日6时许、自己借用他人无号牌摩托车跟在一辆蓝色货车后行驶大概两公里、自己的大概车速和档位、在超车行驶至与对方车辆并列时摔倒、不记得是怎么摔倒的等情况，证明原告思维当时是清晰的，但却没有指认该蓝色货车系被告章立稳所有，而其在同年5月23日的询问笔录中却陈述其认识被告章立稳的车辆，有时一天都能碰到好几次，确认肇事车辆就是被告章立稳的车辆，且自己的头被该车车尾部接触上等，显然与第一次陈述的内容矛盾，故对原告第二次陈述中的该部分内容不予确认证明力；被告章立稳在询问笔录中陈述2012年4月1日6时许驾空车经过了事故地点，在毛岭至城冲方向离章家大屋的事故地点约一、二百米处迎面与驾驶变型拖拉机的常维东相遇，过事故地点后又与驾驶变型拖拉机的常维东迎面相遇。柯从芝在询问笔录中陈述当日6时许，其步行在城冲至毛岭路（东西走向）常院村章家大屋路段上时，迎面遇从毛岭往城冲方向一辆摩托车在一辆蓝色变型拖拉机右边并排同向行驶，蓝色变型拖拉机在其身边驶过的时候，其听到“轰”的一声，回头发现摩托车倒在路北边坎下，变型拖拉机开走了，摩托车驾驶人趴在水泥路旁边，没有看清两车是否接触及变型拖拉机号牌与驾驶人，变型拖拉机空载；项道炳的询问笔录证明事故发生在当日6时许；常维东在询问笔录中陈述其于事故当日6时许驾车从城冲去毛岭经章家大屋路段没有发现异常情况，过章家大屋百来米，迎面遇被告章立稳驾驶蓝色变型拖拉机空载去城冲方向；常军武在询问笔录中陈述其后于常维东出发去毛岭，在常院至章家大屋路段间，迎面遇被告章立稳驾驶蓝色变型拖拉机空载去城冲方向，经过章家大屋时发现有一个人趴在路边。根据以上各询问笔录之间的联系，综合判断其相互印证了如下事实：1，事故发生在2012年4月1日6时许，地点在城冲至毛岭路常院村章家大屋路段；2、肇事车辆是一辆空载的蓝色变型拖拉机；3、原告方修友在没有佩戴头盔的情况下，无证驾驶无号牌摩托车从蓝色变型拖拉机右侧超车，当两车并排从案外人柯从芝身边驶过时，原告方修友摔趴在水泥路边。4、在本起事故发生的时间段，从毛岭去城冲方向仅有被告章立稳驾驶蓝色变型拖拉机路过事故地点，该车亦空载，且其先后与常维东、常军武迎面相遇。该九份书证是交警部门履行职责所作，具有合法性，故对原告方修友询问笔录中其他部分内容与被告章立稳的上述陈述内容以及柯从芝、项道炳、常维东、常军武的询问笔录已形成证明原告方修友与被告章立稳间发生交通事故的间接证据链，均予以确认其证明力。
以上经本院认证证据及当事人在庭审中相一致的陈述，证明了以下证据事实：
舒城县城冲至毛岭路属县乡公路，该路系水泥路面，路宽4米，东西走向，东往毛岭方向（上行），西往城冲方向（下行）。2012年4月1日6时许，被告章立稳（持机动车驾驶证G证、B2证）驾驶皖19／255**号变型拖拉机（参加年检的时间为2012年3月）从毛岭下行至常院村章家大屋路段时，跟随在后的原告方修友（无机动车驾驶证及没有佩戴头盔）驾驶BT125-7型无号牌二轮摩托车从变型拖拉机的右侧超车，被告章立稳迎面遇在该路上步行的案外人柯从芝，随即减速右行，当两车并排行驶从柯从芝身边驶过时，原告方修友摔趴在水泥路边，摩托车倒在坎下，发生伤人交通事故。被告章立稳继续驾车行驶并离开事故现场。原告方修友当即入住舒城县人民医院治疗，次日转住安徽医科大学第二附属医院治疗。入院及出院诊断均为“内开放性颅脑损伤（重）1、左颞叶硬膜外血肿；2、左颞部凹陷性骨折；3、颅内积气”。该院施全麻下行“左颞顶开颅左颞顶凹陷性粉碎性骨折整复、硬膜外血肿清除术”。于同年4月12日出院，计住院12天，出院医嘱建议复查头颅CT、营养神经、随访等，计用去医疗费43879.29元。其间，为查明本起事故的成因，交警部门于同年4月6日委托舒城县公安局刑事科学技术室对原告方修友所驾驶的摩托车是否与其它车辆进行接触进行鉴定，该技术室于同年4月10日作出的检验意见为“送检的摩托车表面未检验出与其它车辆接触碰撞痕迹”。同年4月7日，交警部门又委托该技术室对原告方修友的致伤方式进行鉴定，该技术室于同年4月17日作出的鉴定意见为“被鉴定人方修友颅脑损伤符合其头部与凸出的钝性物体接触所致”。同年5月21日，原告方修友与被告章立稳签订了一份协议，内容为方修友于2012年4月1日发生交通事故，因责任无法认定，特协议方修友因交通事故所受一切损失由章立稳在其投保的交强险范围内予以补偿，章立稳不得以任何理由推辞办理各方面手续，双方不再追究对方责任等。两天后的5月23日，原告方修友又去了交警部门，并作了第二次询问笔录。2012年5月29日，舒城县公安局交通警察大队作出舒工交证字（2012）第4105号道路交通事故证明，证明本起事故发生的成因无法查清。2013年1月7日，经原告方修友委托，安徽同德司法鉴定所作出皖同（2012）临鉴字第Q1031号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人方修友因交通事故致颅脑损伤，遗有神经功能障碍，致日常活动能力轻度受限，属十级伤残；误工期为伤后180日，营养期为伤后90日，护理期为伤后90日”。另查明，被告章立稳所有的皖19／255**号变型拖拉机在被告中财保舒城支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
本院认为：本案除本院根据间接证据链认定原告方修友与被告章立稳发生交通事故的事实存在外，尚存的焦点问题为原告方修友与被告章立稳在本起交通事故中的责任认定问题。《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规规定：国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证，机动车在没有安全限速标志的路段行驶，应当保持安全车速；摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔；机动车超车时，应当提前鸣喇叭，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低车速、靠右行驶、靠右让路，后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越。原告方修友没有戴安全头盔，无证驾驶无号牌摩托车没有保持安全车速，从被告章立稳所驾驶的车辆右侧超车的行为，均违反了上述规定，其对本起交通事故的发生及造成的后果有重大过错。被告章立稳持机动车驾驶证G证、B2证，所驾驶的皖19／255**号变型拖拉机也于事发前的2012年3月参加了年检，驾驶证与准驾车型相符。其驾车迎面与在该路上步行的案外人柯从芝相遇时，遂减速右行避让的行为合法，处理适当。该道路路宽仅4米，其不可能预见车后会有车辆从其右侧超行，没有察觉原告方修友在本车右侧后方摔倒不违背常理，被告章立稳在本起交通事故中没有违反交通法律、法规的行为。综合分析判断双方行为的合法性与否及在发生本起事故中所起的作用，确定原告方修友负本起事故全部责任，被告章立稳不负事故责任。
综上，本起交通事故的成因是原告方修友在未佩戴安全头盔的情况下，无证驾驶无号牌摩托车从被告章立稳的右侧超车，恰遇被告章立稳为避让迎面行人减速右行，由于路面较窄，原告摔趴在水泥路边并受伤。根据《中华人民共和国道路安全法》的规定，机动车发生交通事故，应由被告中财保舒城支公司在承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于原告方修友负事故全部责任，被告章立稳无责任，被告中财保舒城支公司应在无责任赔偿限额范围内予以赔偿，超出的部分由原告方修友自行负担。原告方修友应计的各项损失为1、医药费41591.29元；2、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、3、营养费2700元（30元／天×90天）；4、参照安徽省2012年度城镇居民服务和其他服务业及农、林、牧、渔平均工资标准，住院期间护理费确定为1170元（97.5元／天×12天），出院后的护理费确定为4875元（62.5元／天×（90-12）天））；5、误工费11250元（62.5元／天×180天）；6、残疾赔偿金14322元（7161元／年×20年×（1-90%））；7、鉴定费2050元；8、根据原告住院天数、住所地较偏远的事实，交通费酌定1100元，各项损失计78518.29元。原告方修友负事故全部责任，不应计算精神抚慰金。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司在其承保的皖19／255**号变型拖拉机第三者责任强制保险无责任赔偿限额范围内，赔偿原告方修友医药费1000元、残疾赔偿金11000元，计12000元。于本判决生效后十日内一次性付清
二、驳回原告方修友的其他诉讼请求。
案件受理费2580元，由原告方修友负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 雷英平
审 判 员 程 轲
人民陪审员 胡勤才
二〇一四年四月四日
书 记 员 杨梅红
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。