云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第457、458、459、460号
原告宋营军，男，1978年6月24日出生，住辽宁省海城市。
原告王家顺，男，1973年2月19日出生，住辽宁省大石桥市。
原告李云波，男，1965年4月13日出生，住辽宁省大石桥市。
原告张恩清，男，1974年10月12日出生，住辽宁省大石桥市。
四原告共同委托代理人黎石贤，系广东石国律师事务所律师。
被告深圳市安驰集装箱运输有限公司，住所地：深圳市盐田区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市。
委托代理人洪成就，该司员工。
被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：东莞市南城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西省南宁市。
被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：广东肇庆。
委托代理人朱坤隆，系该司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口市西市支公司，住所地：辽宁省营口市。
原告宋营军诉被告汤溢体、深圳市安驰集装箱运输有限公司（以下简称安驰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称中保营口支公司）、罗春祥、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（华安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）、赖慧平、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人保肇庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案；原告王家顺诉被告汤溢体、安驰运输公司、太平洋保险公司、中国人民财产保险股份有限公司营口市西市支公司（以下简称人保营口支公司）、罗春祥、华安保险公司、人保南宁分公司、赖慧平、人保肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案；原告李云波诉被告汤溢体、安驰运输公司、太平洋保险公司、中保营口支公司、罗春祥、华安保险公司、人保南宁分公司、赖慧平、人保肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案；原告张恩清诉被告汤溢体、安驰运输公司、太平洋保险公司、人保营口支公司、罗春祥、华安保险公司、人保南宁分公司、赖慧平、人保肇庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，上述四案本院于2015年11月16日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年1月8日裁定转为普通程序审理，在诉讼过程中，四原告均撤回对被告汤溢体、罗春祥、赖慧平的起诉。本院于2016年4月25日公开开庭对上述四案进行合并审理，四原告的委托代理人黎石贤、被告中保营口支公司的委托代理人洪成就、人保肇庆分公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼，被告安驰运输公司、太平洋保险公司、华安保险公司、人保南宁分公司、人保营口支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述四案现已审理终结。
原告宋营军诉称：2014年11月15日4时40分，汤溢体驾驶粵BX2768号重型半挂牵引车牵引粤BKXXX重型集装箱半挂车，沿广昆高速公路由西往东行驶，行至广昆高速公路90KM+600M路段时，与同方向同车道因前方交通事故停下来等待通行的由王家顺驾驶的辽HCTXXX小型普通客车尾部（乘搭张恩兴、张恩清），辽HCT1XX小型普通客车被推前碰撞由李云波驾驶辽H71XXX小型轿车（搭乘宋营军），辽H71DXX小型轿车被推前碰撞由苑晓志驾驶云AQ51XX小型越野客车尾部，云AQ51XX小型越野客车被推前碰撞由李寿芳驾驶粤SB9XXX号小型普通客车尾部，粵SB90XX号小型普通客车被推前碰撞由覃明海驾驶的桂A1J7XX小型普通客车尾部，桂A1J7XX小型普通客车被推前碰撞由赖惠平驾驶的粵A498XX小型轿车尾部，粤A498UF小型轿车被推前再碰撞由邓建勇驾驶粤HLD7XX小型越野客车尾部，造成原告宋营军受伤的交通事故。事故由汤溢体负全部责任。
经了解，涉案车辆的保险情况为：1、粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车的交强险和商业第三者险保险人为被告太平洋保险公司；2、辽HCT1XX小型普通客车的交强险保险人为被告中保营口支公司；3、被告罗春祥没有为云AQ51XX小型越野客车投保交强险；4、粤SB90XX小型普通客车交强险保险人为被告华安保险公司；5、桂A1J7XX小型普通客车交强险保险人为被告人保南宁分公司；6、被告赖惠平没有为粵A498XX小型轿车投保交强险；7、粤HLD7XX小型越野客车交强险保险人为被告人保肇庆分公司。本次交通事故给原告造成损失如下：1、误工费=(3月+10天）X62652元/年+12月=17403.3元2、护理费=10天X100元/天=1000元。3、住院伙食补助=10天X100元/天=1000元。4交通费=3000元5住宿费=571.6元。以上合计：22974.9元。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令被告共同赔偿原告22974.9元，本案案件受理费由被告承担。
原告王家顺诉称：交通事故发生经过与宋营军所述一致。
经了解，涉案车辆的保险情况为：1、粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车的交强险和商业第三者险保险人为被告太平洋保险公司；2、肇事车辆辽H71DXX的交强险保险人为被告人保营口支公司；3、被告罗春祥没有为云AQ51XX小型越野客车投保交强险；4、粤SB908H小型普通客车交强险保险人为被告华安财产保险股份有限公司东竞中心支公司；5、桂A1J7XX小型普通客车交强险保险人为被告人保南宁分公司；6、被告赖惠平没有为粵A49XXX小型轿车投保交强险；7、粤HLD7XX小型越野客车交强险保险人为被告人保肇庆分公司。本次交通事故给原告造成损失如下：1、误工费=(3月+10天）X62652元/年÷12月=17403.3元2、护理费=10天X100元/天=1000元。3、住院伙食补助=10天X100元/天=1000元。4交通费=3000元5住宿费=571.6元；6、停车费=60元；7、拖车费=999元，以上合计：24033.9元。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令1、被告共同赔偿原告24033.9元；2、本案案件受理费由被告承担。
原告李云波诉称：交通事故发生经过与宋营军所述一致。经了解，涉案车辆的保险情况为：1、粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKXXX重型集装箱半挂车的交强险和商业第三者险保险人为被告太平洋保险公司；2、辽HCT1XX小型普通客车的交强险保险人为被告中保营口支公司；3、被告罗春祥没有为云AQ51XX小型越野客车投保交强险；4、粤SB90XX小型普通客车交强险保险人为被告华安财产保险股份有限公司东竞中心支公司；5、桂A1J7XX小型普通客车交强险保险人为被告人保南宁分公司；6、被告赖惠平没有为粵A498XX小型轿车投保交强险；7、粤HLD7XX小型越野客车交强险保险人为被告人保肇庆分公司。本次交通事故给原告造成损失如下：1、误工费=(3月+10天）X62652元/年÷12月=17403.3元2、护理费=10天X100元/天=1000元。3、住院伙食补助=10天X100元/天=1000元。4交通费=3000元；5住宿费=571.6元；6、停车费=105元；7、拖车费=999元，以上合计：24078.9元。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令1、被告共同赔偿原告24078.9元；2、本案案件受理费由被告承担。
原告张恩清诉称：交通事故发生经过与宋营军所述一致。经了解，涉案车辆的保险情况为：1、粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车的交强险和商业第三者险保险人为被告太平洋保险公司；2、肇事车辆辽H71DXX的交强险保险人为被告人保营口支公司；3、被告罗春祥没有为云AQ51XX小型越野客车投保交强险；4、粤SB90XX小型普通客车交强险保险人为被告华安财产保险股份有限公司东竞中心支公司；5、桂A1J7XX小型普通客车交强险保险人为被告人保南宁分公司；6、被告赖惠平没有为粵A498UF小型轿车投保交强险；7、粤HLD7XX小型越野客车交强险保险人为被告人保肇庆分公司。本次交通事故给原告造成损失如下：1、误工费=(4月+10天）X62652元/年÷12月=22624.3元2、护理费=10天X100元/天=1000元。3、住院伙食补助=10天X100元/天=1000元。4交通费=3000元；5住宿费=571.6元；以上合计：28195.9元。为维护原告的合法权益，现请求法院依法判令1、被告共同赔偿原告28195.9元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告太平洋保险公司对四原告均辩称：一、保险公司承保了粵BX2768号车辆的交通事故强制保险（以下简称“交强险”）及第三者商业责任险（以下简称“商业险”)，限额为100,0000元。二、针对原告的诉求，保险公司与其他无责车辆首先在交强险各分项限额内对原告的合理损失予以承担，请法院依法核实司机的驾驶资格和标的车的行驶证检验有效期，查明有无《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的情形，依法确认保险公司的赔偿数额和追偿权利，再则，请法院依法核实本次事故的伤者人数并依据三者损失比例确定各三者应获得的赔偿数额。三、对于超过交强险赔偿的部分，依据保险合同中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保综合险（2009版）条款机动车第三者责任保险条款规定，请求法院对标的司机的道路运输从业资格证、体检回执予以收集并核实，请求法院查明有无保险合同约定的免责事由，依法确定保险公司的赔偿责任。四、事故发生后车方有垫付费用，请法院核实后依法扣除；五、原告部分诉求不合理，请求法院依法核实：1、误工费：原告有误工损失的，应提供劳动合同、企业营业执照、工资表、事故发生前后银行清单、完税证明、社保清单、单位停发工资证明等材料予以证明有误工损失及损失金额，现原告未提供收入证明，不能证明其是否有误工损失，请法院依法驳回；2、护理费：请法院依法核实本案医院是否出具住院期间需要陪护的医嘱，并依法判决；3、住院伙食补助费：原告诉求过高，请法院按照原告所在地的住院伙食补助标准，以其实际住院天数依法核算；4、停车费：请法院依法核实原告所提供证据的真实性及与本次事故的相关性并依法判决；5、拖车费：请法院依法核实原告所提供证据的真实性及与本次事故的相关性并依法判决；6、交通费：交通费应根据正式发票为凭，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告诉求过高，请法院依法核实原告所提供证据的真实性及与本次事故的相关性，并酌情减少；7、住宿费：请法院核实原告所提供证据的真实性及与本次事故的相关性，并依法判决。六、保险公司对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条及机动车第三者责任保险条款第九条的规定，诉讼费属于责任免除范畴，故保险公司不应承担，请贵院依法驳回。
中保营口支公司对原告宋营军及原告李云波均答辩称：保险标的辽HCTXX车在我公司投保交强险情况属实，2014年11月I5日4时40分，汤溢体驾驶粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车，沿广昆高速公路由西往东行驶，行至广昆高速公路90KM+600M路段时，与同方向同车道因前方交通事故停下来等待通行的由王家顺驾驶的辽HCT1XX小型普通客车尾部（乘搭张恩兴、张恩清）,辽HCTXX小型普通客车被推前碰撞由李云波驾驶辽H71DXX小型轿车（搭乘宋营军），辽H71DXX小型轿车被推前碰撞由苑晓志驾驶云AQ51XX小型越野客车尾部，云AQ51XX小型越野客车被推前碰撞由李寿芳驾驶粤SB90XX号小型普通客车尾部，粤SB90XX号小型普通客车被推前碰撞由覃明海驾驶的桂A1J7XX小型普通客车尾部，桂A1J7XX小型普通客车被推前碰撞由赖惠平驾驶的粤A498XX小型轿车尾部，粵A498XX小型轿车被推前再碰撞由邓建勇驾驶粤hldXX小型越野客车尾部，造成原告宋营军受伤的交通事故。本起事故中标的车司机王家顺无责任，汤溢体驾驶粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车负事故全部责任。因我公司并非致害原告的侵权责任方，因此原告诉请应符合法律规定及我公司与被保险人的保险合同约定，即原告对自己的诉讼主张应提供符合法律规定和我公司理赔程序有效手续。
就原告的具体诉请提出以下意见：因辽HCT1XX与粤BX2XXX号重型半挂牵引车牵引粤MRXX重型集装箱半挂车、云AQ51XX小型越野客车、粤SB90XX号小型普通客车、桂A1J7XX小型普通客车、粤A49XXX小型轿车、粤HLDXX小型越野客车共计7台车，均为辽H71DXX小型轿车的第三者方，因此对于原告宋营军的损失应该辽HCT1XX号车的无责任交强险赔偿及其他6台车的交强险共同按交强险限额比例分摊计算赔偿原告的损失。又因本起事故中另一当事人宋营军也受伤，因此在辽HCT1XX号车的无责任交强险限额赔偿中应该给另一当事人留存一定的分额。一、关于原告诉请的住院伙食补助费按照当地国家公职人员出差补助标准进行计算赔偿，扣除挂床天数后按合理的住院天数计算。二、关于原告诉请的护理费应该提供护理人的误工收入损失的相关证明材料，最高不超过当地居民服务业收入标准进行赔偿。三、关于原告诉请的误工费，应该提供原告的诊断书、病志误工收入损失的相关证明材料等，最高标准按照不超过当地的行业平均收入标准计算。四、关于原告诉请的交通费、住宿费过高，应该提供有效的票据，请法院依据本案的实际情况依法认定。五、关于原告诉请的停车费、拖车费、诉讼费等其它间接损失费用，因保险车辆无责任，又因我公司非侵权责任主体，不予以承担，应由事故责任方承担。
人保营口支公司对原告王家顺及张恩清均答辩称：一、肇事车辆辽H71DXX在我公司投保了交强险，其中无责限额，医药费限额1000元，死亡伤残限额11000元。原告损失应由全责方在交强险和另外4台无责车辆交强险无责限额内按比例承担。二、财产损失无责的100元，根据保监局下发的理赔实务规定，应由全责方保险公司代为赔偿。三、保险公司不承担本案的交通费、诉讼费等相关费用。
华安保险公司对四原告均答辩称：一、本次事故8车相撞，被保险人李寿芳，保险车辆粤SB90XX在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，保险公司仅在交强险各分项无责限额内，结合其他事故车辆的交强险责任限额，依法按责任比例与伤者损失比例对事故的各位伤者承担保险责任。二、根据事故认定书，本次事故导致5名伤者人身受损，现仅有4位伤者起诉，请法院为未起诉伤者预留份额。三、各原告未提供收入证明，应按云浮市最低工资标准计算误工费；交通费诉求过高，请法院依法核定。四、保险公司不负事故责任，且原告事发后并未找保险公司理赔，本案进入诉讼程序不是因保险公司原因导致，并且保险公司非侵权人，所以请求法院判决保险公司不承担本案诉讼费用。
人保南宁分公司对四原告均答辩：保险公司承保的桂A1J7XX车的驾驶员覃明海在本次事故中不负事故责任，故保险公司仅在交强险责任限额内赔偿四案原告的合理损失。另因本案为八车事故，请法院根据《最尚人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定按各车的保险限额比例以及四案原告的损失比例进行分配。
人保肇庆分公司对原告宋营军及原告张恩清的均答辩：一、保险公司的承保情况：保险公司承保了粤HLD7XX号车的《机动车交通事故责任强制保险》。事故发生在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，依法处理。根据本案的《道路交通事故认定书》，标的粤HLD7XX车在事故中无责任。根据法律规定，交强险无责任赔偿限额为12100元，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。交强险是分项目和限额的，请法院依法处理本案的赔偿事宜。二、关于赔偿责任比例：根据《道路交通事故认定书》，粤BX27XX号车(牵引粤BKRXX挂号车）的驾驶员汤溢体在事故中负全部责任，其余7辆车均无责，其中保险公司承保的粤HLD7XX号车在事故中是无责的。原告李云波是辽H71DXX号车的驾驶员，其损失应先由fBX27XX号车(牵引粤BKRXX挂号车)交强险（有责）和除辽H71DXX号车余下六车辆的交强险（无责）的责任范围内按比例承担，超出部分按事故责任比例，由事故当事人按事故责任比例承担。请法院查明事实，依法处理。三、保险公司对于各具体赔偿项目的答辩意见：(一）交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，保险公司在该限额内按比例承担。1、医疗费:虽然原告没有起诉该项目，但该项与本案具有关联性，请法院查实原告实际的医疗费用以及当事人的垫付情况，并依法处理。2、住院伙食补助费：以原告实际的住院时间为准，每天100元，请法院查明事实，依法处理。(二）交强险死亡伤残赔偿限额11000元，保险公司在该限额内按比例承担。1、误工费：保险公司有异议。原告没有提供工作收入证明和误工损失证明，保险公司对原告提供的收入证明表示异议。误工费应以事故造成原告损失为赔偿基础，目前无法证明原告因事故造成损失，因此，“无损失，无赔偿”保险公司认为不应赔偿原告的误工费。退一步来说，即使原告存在误工损失，在原告没有提供证明的情况下，保险公司认为应按事故当地最低工资标准计算误工费。请法院查明事实，依法处理。2、护理费：原告没有提供相关的护理证明，保险公司表示异议。而且对于护理费标准，保险公司认为结合原告的伤情，参照一般护工的劳务报酬标准60元/天来计算。请法院采纳保险公司的意见，依法判决。3、交通费：保险公司认为原告请求的交通费过高，与原告就医的情况不符，保险公司表示异议，请法院在合理范围内裁定。4、住宿费：保险公司表示异议。原告是住院治疗，不存在因就医产生住宿费，对就医以外产生的住宿费，保险公司均不认可。
人保肇庆分公司对原告王家顺答辩：一、保险公司的承保情况：保险公司承保了粤HLD719号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）。事故发生在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，依法处理。根据本案的《道路交通事故认定书》，标的粤HLD719车在事故中无责任。根据法律规定，交强险无责任赔偿限额为12100元，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。交强险是分项目和限额的，请法院依法处理本案的赔偿事宜。二、关于赔偿责任比例：根据《道路交通事故认定书》，粤BX2768号车(牵引粤BKRXX挂号车）的驾驶员汤溢体在事故中负全部责任，其余7辆车均无责，其中保险公司承保的粤HLD7XX号车在事故中是无责的。原告李云波是辽H71DXX号车的驾驶员，其损失应先由fBX27XX号车(牵引粤BKRXX挂号车)交强险（有责）和除辽H71DXX号车余下六车辆的交强险（无责）的责任范围内按比例承担，超出部分按事故责任比例，由事故当事人按事故责任比例承担。请法院查明事实，依法处理。三、保险公司对于各具体赔偿项目的答辩意见：(一）交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，保险公司在该限额内按比例承担。1、医疗费:虽然原告没有起诉该项目，但该项与本案具有关联性，请法院查实原告实际的医疗费用以及当事人的垫付情况，并依法处理。2、住院伙食补助费：以原告实际的住院时间为准，每天100元，请法院查明事实，依法处理。(二）交强险死亡伤残赔偿限额11000元，保险公司在该限额内按比例承担。1、误工费：保险公司有异议。原告没有提供工作收入证明和误工损失证明，保险公司对原告在提供的收入证明表示异议。误工费应以事故造成原告损失为赔偿基础，目前无法证明原告因事故造成损失，因此，“无损失，无赔偿”，保险公司认为不应赔偿原告的误工费。退一步来说，即使原告存在误工损失，在原告没有提供证明的情况下，保险公司认为应按事故当地最低工作标准计算误工费。请法院查明事实，依法处理。2、护理费：原告没有提供相关的护理证明，保险公司表示异议。而且对于护理费标准，保险公司认为结合原告的伤情，参照一般护工的劳务报酬标准60元/天来计算。请法院采纳保险公司的意见，依法判决。3、交通费：保险公司认为原告请求的交通费过高，与原告就医的情况不符，保险公司表示异议，请法院在合理范围内裁定。4、住宿费：保险公司表示异议。原告是住院治疗，不存在因就医产生住宿费，对就医以外产生的住宿费，保险公司均不认可。(二）交强险财产损失偿限额100元，保险公司在该限额内按比例承担。1、停车费：保险公司有异议。保险公司认为原告请求停车费是没有法律依据的，请法庭依法驳回。2、施救费：保险公司认为该数额过高，请法庭根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》，结合事故情况，依法判决。四、关于诉讼费。保险公司所承保的标的车在事故中无责任，不应承担诉讼费。而且根据交强险条款第十条的约定，保险公司也不应承担本案诉讼费。
人保肇庆分公司对原告李云波答辩：一、保险公司的承保情况：保险公司承保了粤HLD7XX号车的《机动车交通事故责任强制保险》（以下简称交强险）。事故发生在保险期间内，本案应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，依法处理。根据本案的《道路交通事故认定书》，标的粤HLD7XX车在事故中无责任。根据法律规定，交强险无责任赔偿限额为12100元，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。交强险是分项目和限额的，请法院依法处理本案的赔偿事宜。二、关于赔偿责任比例：根据《道路交通事故认定书》，粤BX2768号车(牵引粤BKRXX挂号车）的驾驶员汤溢体在事故中负全部责任，其余7辆车均无责，其中保险公司承保的粤HLD7XX号车在事故中是无责的。原告李云波是辽H71DXX号车的驾驶员，其损失应先由fBX27XX号车(牵引粤BKRXX挂号车)交强险（有责）和除辽H71XXX号车余下六车辆的交强险（无责）的责任范围内按比例承担，超出部分按事故责任比例，由事故当事人按事故责任比例承担。请法院查明事实，依法处理。三、保险公司对于各具体赔偿项目的答辩意见：(一）交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元，保险公司在该限额内按比例承担。1、医疗费:虽然原告没有起诉该项目，但该项与本案具有关联性，请法院查实原告实际的医疗费用以及当事人的垫付情况，并依法处理。2、住院伙食补助费：以原告实际的住院时间为准，每天100元，请法院查明事实，依法处理。(二）交强险死亡伤残赔偿限额11000元，保险公司在该限额内按比例承担。1、误工费：保险公司有异议。原告没有提供工作收入证明和误工损失证明，保险公司对原告在提供的收入证明表示异议。误工费应以事故造成原告损失为赔偿基础，目前无法证明原告因事故造成损失，因此，“无损失，无赔偿”，保险公司认为不应赔偿原告的误工费。退一步来说，即使原告存在误工损失，在原告没有提供证明的情况下，保险公司认为应按事故当地最低工作标准计算误工费。请法院查明事实，依法处理。2、护理费：原告没有提供相关的护理证明，保险公司表示异议。而且对于护理费标准，保险公司认为结合原告的伤情，参照一般护工的劳务报酬标准60元/天来计算。请法院采纳保险公司的意见，依法判决。3、交通费：保险公司认为原告请求的交通费过高，与原告就医的情况不符，保险公司表示异议，请法院在合理范围内裁定。4、住宿费：保险公司表示异议。原告是住院治疗，不存在因就医产生住宿费，对就医以外产生的住宿费，保险公司均不认可。(二）交强险财产损失偿限额100元，保险公司在该限额内按比例承担。施救费：保险公司认为该数额过高，请法庭根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》，结合事故情况，依法判决。四、关于诉讼费。保险公司所承保的标的车在事故中无责任，不应承担诉讼费。而且根据交强险条款第十条的约定，保险公司也不应承担本案诉讼费。
被告安驰运输公司没有提出答辩意见。
经审理查明：2014年11月15日4时40分，汤溢体驾驶粵BX2768号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车，沿广昆高速公路由西往东行驶，行至广昆高速公路90KM+600M路段时，与同方向同车道因前方交通事故停下来等待通行的由王家顺驾驶的辽HCT1XX小型普通客车尾部（乘搭张恩兴、张恩清），辽HCT1XX小型普通客车被推前碰撞由李云波驾驶辽H71DXX小型轿车（搭乘宋营军），辽H71DXX小型轿车被推前碰撞由苑晓志驾驶云AQ51XX小型越野客车尾部，云AQ51XX小型越野客车被推前碰撞由李寿芳驾驶粤SB90XX号小型普通客车尾部，粵SB90XX号小型普通客车被推前碰撞由覃明海驾驶的桂A1J7XX小型普通客车尾部，桂A1J7XX小型普通客车被推前碰撞由赖惠平驾驶的粵A498XX小型轿车尾部，粤A498UF小型轿车被推前再碰撞由邓建勇驾驶粤HLD7XX小型越野客车尾部，造成原告宋营军、王家顺、张恩兴、张恩清、李云波受伤的交通事故。经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年11月25日作出云公交认字（高一）认字[2014]第E00022号道路交通事故认定书，认定汤溢体承担本次事故的全部责任，覃海明、邓建勇、李寿方芳、赖慧平、李云波、苑晓志、王家顺、张恩兴、张恩清、宋营军在事故中无过错，不承担事故责任。
事故发生后，原告宋营军被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院时间为2014年11月15日至2014年11月25日，共住院10天。出院医嘱：建议出院后休息三个月，定期门诊复诊、不适时随诊。
事故发生后，原告王家顺被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院时间为2014年11月15日至2014年11月25日，共住院10天。出院医嘱：住院期间需陪人壹名，建议出院后全休三个月，定期门诊复诊、不适时随诊。
事故发生后，原告李云波被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院时间为2014年11月15日至2014年11月25日，共住院10天。出院医嘱：建议出院后休息三个月，定期门诊复诊、不适时随诊。
事故发生后，原告张恩清被立即送往云浮市人民医院进行救治，住院时间为2014年11月15日至2014年11月25日，共住院10天。出院医嘱：住院期间需陪人壹名，建议出院后全休四个月，定期门诊复诊、不适时随诊。
四原告的医疗费已向被告太平洋保险公司索赔。
另查明，涉案车辆的保险情况为：1、粤BX27XX号重型半挂牵引车牵引粤BKRXX重型集装箱半挂车的交强险和商业第三者险保险人为被告太平洋保险公司；2、辽HCT1XX小型普通客车的交强险保险人为被告中保营口支公司；3、被告罗春祥没有为云AQ51XX小型越野客车投保交强险；4、粤SB90XX小型普通客车交强险保险人为被告华安保险公司；5、桂A1J7XX小型普通客车交强险保险人为被告人保南宁分公司；6、被告赖惠平没有为粵A498XX小型轿车投保交强险；7、粤HLD7XX小型越野客车交强险保险人为被告人保肇庆分公司；8、肇事车辆辽H71DXX的交强险保险人为被告人保营口支公司。本次事故发生在保险期间内。
四原告均主张其为职业司机，从事道路运输业，但没有提供证据证实。四原告起诉时主张误工费按道路运输业的行业平均公司计算损失，庭审中表示若法庭不予认可，请求法庭按农林牧渔业的平均工资计算四原告的误工损失。
以上事实，有四原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、保险单、行驶证、驾驶证、《出院记录》、交通费用发票、停车费发票、X光检验单、拖车费发票、停车费发票、住宿费发票等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，四案均系机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队于2014年11月25日作出云公交认字（高一）认字[2014]第E00022号道路交通事故认定书，认定汤溢体承担本次事故的全部责任，覃海明、邓建勇、李寿方芳、赖慧平、李云波、苑晓志、王家顺、张恩兴、张恩清、宋营军在事故中无过错，不承担事故责任。该认定书程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”四原告的损失应按照其损失比例确定交强险的赔偿数额，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
被告罗春祥没有为云AQ51XX小型越野客车投保交强险,被告赖惠平没有为粵A498XX小型轿车投保交强险.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，罗春祥和赖惠平应在交强险份额内先行承担赔偿责任。
四原告主张误工费按运输行业标准计算，其未提供证据证实其从事运输业，本院不予支持，根据四原告的身份信息，其住所地均为农村，本院按农林牧渔行业标准27766元/年支持其误工损失。
四原告因本次交通事故造成的各项损失核定如下：宋营军10212.78元，王家顺11271.78元，李云波11316.78元，张恩清12526.61元（均详见附表）。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，有责方死亡伤残赔偿限额为110000元，无责方为11000元，项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；有责方医疗费用赔偿限额为10000元，无责方为1000元，项下负责医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、整容费、营养费；有责方财产损失赔偿限额为2000元，无责方为100元。
四原告损失中，四原告属医疗费用的损失均为1000元（附表第三项），合共4000元，个人赔偿比例为25%，各车赔偿总额为16000元（太平洋保险公司赔偿限额为10000元，其他各车各为1000元），太平洋保险公司赔偿比例为62.5%，其余六车赔偿比例为均为6.25%。则太平洋保险公司须赔偿四原告共2500元，各625元（4000元×25%×62.5%）。辽HCT126小型普通客车的交强险保险人为被告中保营口支公司，王家顺驾驶该车，张恩清乘坐该车，罗春祥没有为云AQ515C小型越野客车投保交强险，被告赖惠平没有为粵A498UF小型轿车投保交强险，则罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、人保营口支公司各需赔偿原告王家顺、张恩清共125元，各62.5元（4000元×25%×6.25%）；肇事车辆辽H71D04的交强险保险人为被告人保营口支公司，李云波驾驶该车，宋营军乘坐该车，则罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、中保营口支公司各需赔偿原告宋营军、李云波共125元，各62.5元。
四原告属伤残限额部分的损失为宋营军9212.78元，王家顺9212.78元，李云波9212.78元，张恩清11526.61元（附表第一、二、四项），合共39164.95元.个人所占比例为宋营军23.5%（9203.76元/39164.95元），王家顺23.5%，李云波23.5%，张恩清29.5%。各车交强险赔偿总额为110000+11000×6=176000元，太平洋保险公司赔偿比例为62.5%（110000/176000），其余六车赔偿比例为均为6.25%（10000/176000）。则太平洋保险公司需赔偿宋营军、王家顺、李云波各5752.35元（39164.95元×62.5%×23.5%），需赔偿张恩清7221.04元（39164.95元×62.5%×29.5%），罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、人保营口支公司各需赔偿原告王家顺575.24元（39164.95元×23.5%×6.25%），罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、人保营口支公司各需赔偿原告张恩清722.1元（39164.95元×29.5%×6.25%）；罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、中保营口支公司各需赔偿原告宋营军、李云波各575.24元。
四原告属于财产损失部分为王家顺1059元（60元+999元），李云波1104元（105元+999元），合共为2163元，王家顺占比为49%，李云波为51%。各车交强险赔偿总额为2000+100×6=2600元，太平洋保险公司赔偿比例为77%（2002/2600），其余六车赔偿比例为均为3.85%（100/2600），则太平洋保险公司需赔偿王家顺816元（2163元×49%×77%）、李云波849元（2163元×51%×77%）。罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、中保营口支公司各需赔偿原告李云波42.5元（2163元×51%×3.85%），罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、人保营口支公司各需赔偿原告王家顺40.8元。因各车的交强险已足额赔付四原告的损失，本案中安驰运输公司无需承担赔偿责任。
综上，被告太平洋保险公司应支付6377.35元（625元+5752.35）给原告宋营军，罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、中保营口支公司各需赔偿原告宋营军637.74元（62.5元+575.24）。
被告太平洋保险公司应支付7226.35元（625元+5752.35+849元）给原告李云波，罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、中保营口支公司各需赔偿原告李云波680.24元（62.5元+575.24+42.5元）。
被告太平洋保险公司应支付7193.35元（625元+5752.35+816元）给原告王家顺，罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、人保营口支公司各需赔偿原告王家顺678.54元（62.5元+575.24+40.8元）。
被告太平洋保险公司应支付7846.04元（625元+7221.04）给原告张恩清，罗春祥、赖惠平、华安保险公司、人保南宁分公司、人保肇庆分公司、人保营口支公司各需赔偿原告张恩清784.6元（62.5元+722.1元）。
四原告的医疗费已根据保险条款的约定自行向被告太平洋保险公司办理保险理赔手续，本院不再理涉。四原告自愿撤回对罗春祥、赖惠平的起诉，系对其自身权利的处分本院予以准许。被告安驰运输公司、太平洋保险公司、华安保险公司、人保南宁分公司本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款6377.35元给原告宋营军。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款637.74元给原告宋营军。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款7226.35元给原告李云波。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款680.24元给原告李云波。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款7193.35元给原告王家顺。
六、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市西市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款678.54元给原告王家顺。
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款7846.04元给原告张恩清。
八、被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市西市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内各支付赔偿款784.6元给原告张恩清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四案受理费分别为374元、532元、402元、504元，合共1812元，由四原告各负担200元，被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司各负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司营口市西市支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司各负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杜菊峰
原告宋营军一案附表
序号
|
损失项目
|
原告','2018-10-10
03:18:27',0,'web',NULL),(20956239,'61ac7a3d-8ef8-49c8-ad71-a7fe01753b89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：218次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）川01民终10048号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"61ac7a3d-8ef8-49c8-ad71-a7fe01753b89\",\"案件名称\":\"段某、雷某离婚纠纷\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"段某、雷某离婚纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"段某、雷某离婚纠纷
（2017）川01民终10048号\");$(\"#hidDocID\").val(\"61ac7a3d-8ef8-49c8-ad71-a7fe01753b89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"段某、雷某离婚纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川01民终10048号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\