天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第135号
原告段景祥。
委托代理人蒋子冬,北京创为律师事务所律师。
委托代理人吴磊,北京创为律师事务所实习律师。
被告天津市河西区城市管理综合执法局,住所天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳,局长。
委托代理人金长国,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王君廷,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
被告天津市河西区人民政府,住所天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿,区长。
委托代理人陈辉,天津市河西区人民政府法制办公室干部。
委托代理人李岩杰,天津市河西区人民政府法制办公室干部。
原告段景祥不服被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》,于2015年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月2日立案后,于2015年7月6日分别向被告天津市河西区城市管理综合执法局(以下简称“区执法局”)、被告天津市河西区人民政府(以下简称“区政府”)送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告段景祥及其委托代理人蒋子冬、吴磊、被告区执法局的委托代理人金长国、王君廷、被告区政府的委托代理人陈辉、李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区执法局于2015年3月6日作出津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》,查实:在天津市河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧的8处建筑物,面积共约92.86平方米,是原告段景祥在购买天津市河西区柳林路闻名大院1号房屋时一并购得的;该8处建筑物未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,责令原告对上述建筑物于五日内自行拆除。
被告区政府于2015年6月18日作出津西政行复决字[2015]第6号《行政复议决定书》,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定,决定维持被告区执法局作出的津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》。
原告诉称,其通过买卖方式取得了位于天津市河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧的8处建筑物(总计92.86平方米)的合法所有权和使用权。2015年3月6日,被告区执法局向原告送达了津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》,认为原告购买并使用的位于河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧的8处建筑物(总计92.86平方米)未申请办理建设工程规划许可证,所以责令原告自行拆除。原告于2015年4月30日向区政府以特快专递的形式邮寄了《行政复议申请书》,请求依法撤销被告区执法局作出的《责令限期拆除决定书》。2015年6月18日,区政府作出了津西政行复决字[2015]第6号《行政复议决定书》,决定维持被告区执法局作出的《责令限期拆除决定书》。现原告认为被告区执法局作出的《责令限期拆除决定书》违法,理由如下:一、《责令限期拆除决定书》行政处罚对象错误。原告是通过买卖的方式取得责令限期拆除的建筑物(总计92.86平方米)的所有权。该房屋并非原告所建造,因此原告不能作为行政处罚的相对人,《责令限期拆除决定书》的行政处罚对象错误。二、行政行为的程序违法。《责令限期拆除决定书》未严格履行《中华人民共和国行政处罚法》所规定的程序,所涉及的程序问题有以下几点:1、没有告知申请人作出行政处罚的事实、理由及依据和相关的法定权利;2、没有听取申请人的陈述和申辩;3、并未举行听证会。三、《责令限期拆除决定书》超过法定时效。《责令限期拆除决定书》是在2015年3月制作,然而责令自行拆除的建筑物系2008年之前建造。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定,处罚的对象只能是“行为”,而《责令限期拆除决定书》中涉及的建筑物的“行为”是在2008年之前,所以《责令限期拆除决定书》超过了处罚时效。综上所述,区执法局作出的《责令限期拆除决定书》违反相关法律规定,侵犯了申请人的合法权利。原告特向法院提起行政诉讼,请求依法撤销被告区执法局作出的津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》,诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据(均为复印件):
1、津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》;2、津西政行复决字[2015]第6号《行政复议决定书》;3、天津市公有住房租赁合同。
被告区执法局辩称,一、区执法局在查处天津市河西区柳林路违法建设时,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》(天津市人民政府令111号)第四条第一款第(五)项和《关于明确城市管理执法职责的通知》(津政发[2007]90号)第一条之规定,依法履行法定职责,进行了全面的调查,并向河西区规划分局发出了协助调查函,确定了原告在天津市河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧的8处面积共约为92.86平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证,确认为违法建设。区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,于2015年3月6日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达。二、上述建筑物一直使用没有拆除,该情形属于违法行为有连续或者继续状态,因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。三、《责令限期拆除决定书》是对原告作出的行政强制性决定,不具有行政处罚性质。综上所述,区执法局执法主体合法、事实证据确凿、适用法律准确、执法程序合法。故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告负担。
被告区执法局向本院提交了以下证据、依据(均为复印件):
证据:1、立案审批表;2、调查询问笔录(4份);3、现场勘察记录;4、现场证据(照片)登记表;5、现场勘察图;6、行政处罚案件协助调查函;7、关于行政处罚案件协助调查的复函;8、天津市公有住房租赁合同;9、段景祥身份证复印件;10、行政处罚审批表;11、责令限期拆除决定书;12、行政执法文书送达回证。
依据:1、《中华人民共和国城乡规划法》;2、《天津市城乡规划条例》;3、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》;4、《关于明确城市管理执法职责的通知》。
被告区政府辩称,2015年5月4日,区政府收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请书,依法立案进行审理。2015年5月5日,区政府作出津西政行复答字[2015]第4号《行政复议答复通知书》并送达区执法局。2015年5月12日,区执法局提交《答复书》并附相关证据材料。经依法审查,2015年6月18日区政府作出津西政行复决字[2015]第6号《行政复议决定书》并依法送达原告和被告区执法局。区政府认为区执法局具有对辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行行政处罚的主体资格,作出的《责令限期拆除决定书》适用法律正确,事实认定清楚,证据齐全,内容适当,程序合法。关于原告请求对涉案92.86平方米的建筑物予以合理补偿的问题,不属于区执法局的职责范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,区政府作出复议决定如下:维持区执法局作出的津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》。综上,区政府认为,行政复议决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,内容适当。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求,诉讼费由原告负担。
被告区政府向本院提交了以下证据、依据(均为复印件):
证据:1、行政复议申请书;2、天津市河西区人民政府行政复议答复通知书及送达回证;3、被申请人答复书;4、行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。
依据:1、《中华人民共和国行政复议法》;2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证,原告对其提交的证据,以证据1、2,共同证明其起诉符合法律规定;以证据3,证明原告的合法主体资格。被告区执法局对其提交的证据,以证据1,证明进行立案调查;以证据2的前2份笔录,证明被告区执法局所了解的房屋情况、使用人是崔金荣与贾小军、房屋的位置、面积大小、现在使用人、房屋具体来源,以证据2的后2份笔录,证明调查了解房屋来源、面积大小、使用情况、有无规划手续;以证据3,证明建筑物的平面布局;以证据4,证明建筑物的情况、位置;以证据5,证明所直观标注的建筑物的位置;以证据6、7,共同证明区执法局向河西规划分局了解8处建筑物是否办理过建设工程规划许可证,结论是8处均未办理;以证据8,证明哪几间房子为正式房屋及承租人情况;以证据9,证明原告的身份;以证据10,证明所履行的审批手续;以证据11、12,共同证明《责令限期拆除决定书》及其送达过程。被告区政府对其提交的证据,以证据1,证明收到了原告提交的复议申请;以证据2-4,共同证明履行相应的程序。
原告对被告区执法局提交的证据,发表如下质证意见:对证据1,真实性认可,合法性、关联性均不认可,立案理由与客观不符,不存在原告违法搭建,依据不认可,法不溯及既往,建筑物建在《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》实施之前,被告区执法局的立案缺乏法律依据;对证据2中贾小军、崔金荣的笔录,因未附身份证件,无法证实身份,对真实性不予认可,对证据2中对原告的笔录的真实性不予认可,原告未见过笔录、没签过字,被告也未对未签字的情况进行说明;对证据3,真实性认可,合法性、关联性不予认可,调查尚未结束,不能认定是违法建设;对证据4,真实性、合法性认可,关联性不予认可,不能证明是违法建设;对证据5,真实性认可,合法性、关联性不予认可,调查尚未结束,不能认定是违法建设;对证据6、7,真实性均不认可,没有附图,建筑位置不明确,规划局作的回复不具有客观真实性;对证据8、9,真实性、合法性认可,关联性不予认可,不能证明被告的证明目的,有房本的建筑物合法并不能证明没有房本的建筑物就不合法,两者之间没有必然联系;对证据10,真实性认可,合法性、关联性不予认可,违法搭建不是客观事实,不认可被告区执法局的法律依据;对证据11、12,真实性认可,合法性、关联性不予认可,与客观事实不符,缺乏法律依据。原告对被告区政府提交的证据,发表如下质证意见:对证据1、2,无异议;对证据3、4,均认可其真实性,不认可其关联性、合法性。被告区执法局对原告和被告区政府提交的证据均无异议。被告区政府对原告和被告区执法局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下:对原告证据1、2,对被告区执法局的证据11,对被告区政府的证据4中的复议决定,因其均为被诉行政行为,故本院对真实性和关联性予以采信;对原告证据3,予以采信;对被告区执法局和被告区政府的其他证据,均予以采信。
经审理查明,位于天津市河西区柳林路闻名大院1号西侧和南侧共8处建筑物,面积共约92.86平方米,由原告购买并使用。被告区执法局根据上级交办,查实该8处建筑物未办理建设工程规划许可证,该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定。2015年3月6日,被告区执法局向原告作出津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》,责令原告对上述8处建筑物于五日内自行拆除,并于当日送达原告。原告不服,于2015年5月4日向被告区政府提出行政复议申请,请求撤销该《责令限期拆除决定书》。2015年6月18日,被告区政府作出津西政行复决字[2015]第6号《行政复议决定书》,维持被告区执法局作出的津西综合执法限拆字(2015)第13-002号《责令限期拆除决定书》。原告不服,遂向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项和《关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定,被告区执法局具有作出被诉《责令限期拆除决定书》的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定,被告区政府具有作出《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。被告区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,认定原告购买并使用的8处共约92.86平方米建筑物未取得建设工程规划许可证、为违法建设的事实清楚,证据充分,适用法律正确。被告区执法局作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、调查询问、现场勘察、征求协助调查、送达等程序,其履行程序合法。经审查,被告区政府作出的《行政复议决定书》,程序合法,适用法律正确。该《行政复议决定书》基于被诉《责令限期拆除决定书》所查实的事实而作出,故区政府作出的《行政复议决定书》亦认定事实清楚。综上所述,被告区执法局作出的被诉《责令限期拆除决定书》和被告区政府作出的《行政复议决定书》,认定事实清楚,程序合法,适用法律正确。原告提出《责令限期拆除决定书》违反《中华人民共和国行政处罚法》及超过法定时效的主张于法无据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告段景祥的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告段景祥负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
审 判 员 范 懿
代理审判员 徐 晨
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙晓炜
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”