福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽07民初62号
原告：明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）。住所地：香港特别行政区新界沙田安平街6号新贸中心B座1309室，公司编号2141236。
代表人：FangerBenjaminWarren，董事。
委托诉讼代理人：肖杰，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练茂荣，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：福建众诚物资贸易有限公司。住所地：福建省南平市建阳区潭城街道中山路53号5层501房，组织机构代码559554848。
法定代表人：詹兰枝。
被告：福建华景房地产开发有限公司。住所地：福建省南平市建阳区永安街中山路155号2楼，组织机构代码691908834。
法定代表人：沈桂华。
委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。
被告：建阳市鑫隆硬质合金有限公司。住所地：福建省南平市建阳区童游街道南林村（林产工贸园区内），组织机构代码782180842。
法定代表人：谢亚豹。
被告：ＸＸ龙，男，汉族，1973年7月26日出生，住福建省南平市建阳区。
被告：詹兰枝，女，汉族，1975年5月7日出生，住福建省南平市建阳区。
委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。
原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）(以下简称明策伟华公司)与被告福建众诚物资贸易有限公司（以下简称众诚贸易公司）、福建华景房地产开发有限公司（以下简称华景房地产公司）、建阳市鑫隆硬质合金有限公司（以下简称鑫隆合金公司）、ＸＸ龙、詹兰枝借款合同纠纷一案，原告明策伟华公司于2016年4月25日向本院起诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。原告明策伟华公司的委托诉讼代理人肖杰、练茂荣，被告众诚贸易公司的法定代表人詹兰枝，被告华景房地产公司的委托诉讼代理人林庆雄，被告詹兰枝及其委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼，被告鑫隆合金公司、ＸＸ龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明策伟华公司诉称，中国工商银行股份有限公司建阳支行（以下简称工行建阳支行）与被告众诚贸易公司于2013年10月28日签订编号为140604082013年（建阳）字0170号《小企业借款合同》，借款本金8,000,000元。前述借款由华景房地产公司提供最高额抵押担保，同时由鑫隆合金公司、ＸＸ龙和詹兰枝提供连带保证担保，具体如下：2012年10月30日，工行建阳支行与华景房地产公司签订编号为2012年建阳(抵)字0088号《最高额抵押合同》，合同约定：华景房地产公司提供位于建阳区海西工贸城武新路商业用房抵押担保，担保的主债权发生期间为2012年10月30日至2015年10月29日，最高抵押额为24,220,000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。该项抵押依法办理了抵押登记，房产他项权证号：潭房他证建阳字第**××43号。2011年9月27日，工行建阳支行与被告ＸＸ龙和被告詹兰枝签订2011年建阳（保）字0067号《最高额保证合同》。合同约定：担保主债权发生期间为2011年9月27日至2014年9月26日，最高保证额27,000,000元，被告ＸＸ龙和被告詹兰枝愿意提供连带责任保证。2011年9月27日，工行建阳支行与被告鑫隆合金公司签订2011年建阳（保）字0068号《最高额保证合同》。合同约定：担保主债权发生期间为2011年9月27日至2014年9月26日，最高保证额27,000,000元，被告鑫隆合金公司愿意提供连带责任保证。前述合同签订后，工行建阳支行按合同约定发放贷款，但被告众诚贸易公司却未按约定付息还款。截至2015年3月10日尚欠借款本金7,999,763.3元，利息199,805.29元。因众诚贸易公司逾期还款，变为不良贷款。2015年3月28日，工行建阳支行将本案标的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称华融资产公司）。2015年5月8日，华融资产公司将本案标的债权转让给原告明策伟华公司。上述两次债权转让分别于2015年4月3日和2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让公告，将债权转让事宜通知五被告。原告明策伟华公司受让债权后，多次催收未果，请求法院判令：1．被告众诚贸易公司向原告明策伟华公司偿还借款本金7,999,763.3元及利息（暂计至2015年3月10日的利息为199，805.29元，之后的利息、罚息及复利依合同140604082013年（建阳）字0170号约定的利率标准计付至实际支付之日止）；2．被告众诚贸易公司若未能按期足额履行还款义务，原告明策伟华公司有权就华景房地产公司位于建阳区海西工贸城武新路商业用房（房产他项权证号：潭房他证建阳字第**××43号,对应的房产证号为潭房权证建阳字第××号、潭房权证建阳字第××号至第20124166号，对应的土地证号为潭国用（2012）第03051号、潭国用（2012）第03023至第03037号）拍卖、变卖所得价款在最高额**,220,000元内优先受偿；3.被告鑫隆合金公司、ＸＸ龙、詹兰枝对前述第1项债务承担连带清偿责任。
被告众诚贸易公司辩称，借款事实属实，应予偿还。
被告华景房地产公司辩称，一、原告明策伟华公司不是本案适格的原告，没有证据证明原告明策伟华公司已按《债权转让协议》约定支付了相应的转让价款；二、根据被告华景房地产公司与工行建阳支行2012年10月30日签订的《最高额抵押合同》第十六条约定，被告华景房地产公司仅对被告众诚贸易公司与工行建阳支行签订的2012年建阳字第0178号、2012（EFR）00021号、2012（EFR）00027号借款合同承担担保责任，其担保债权并不包括14060408－2013年（建阳）字0170号《小企业借款合同》；三、被告华景房地产公司抵押资产评估价值仅为2153万元，而变更的最高债权余额为2422万元，担保法第35条规定：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”，《抵押变更协议》违反上述法律规定，因而无效。
被告詹兰枝辩称，一、本案债权转让是不对价转让，违背国家相关规定；二、罚息和复利是银行专属权利，应予以扣减；三、债权转让没有通知各债务人，该转让不发生法律效力。
被告鑫隆合金公司、ＸＸ龙未作答辩。
原告明策伟华公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1、140604082013年（建阳）字0170号《小企业借款合同》、借据，拟证明被告众诚贸易公司向工行建阳支行借款800万元，借款期限为2013年10月29日至2014年10月22日，年利率7.8%，工行建阳支行已经发放了贷款。
证据2、2012年建阳(抵)字0088号《最高额抵押合同》及抵押变更协议，证据3、潭房他证建阳字第**××43号房产他项权证，拟共同证明被告华景房地产公司提供位于建阳区海西工贸城武新路商业用房抵押担保，担保的主债权发生期间为2012年10月30日至2015年10月29日，最高抵押额为24,220,000元，抵押物依法办理了抵押登记手续，《最高额抵押合同》依法成立并生效。
证据4、2011年建阳（保）字0067号，拟证明被告ＸＸ龙和詹兰枝自愿为借款提供连带保证担保，担保主债权发生期间为2011年9月27日至2014年9月26日，最高保证额27,000,000元，《最高额保证合同》依法成立并生效。
证据5、2011年建阳（保）字0068号《最高额保证合同》，拟证明被告鑫隆合金公司自愿为借款提供连带保证担保，担保主债权发生期间为2011年9月27日至2014年9月26日，最高保证额27,000,000元，《最高额保证合同》依法成立并生效。
证据6、银行利息台账及逾期通知书，拟证明贷款已经到期，被告众诚贸易公司未按约定支付利息，构成违约。
证据7、工行建阳支行与华融资产公司《债权转让协议》及债权转让公告，拟证明2015年3月28日，工行建阳支行将借款债权转让给华融资产公司，并将债权转让事宜通知债务人及各担保人。
证据8、华融资产公司与原告明策伟华公司《债权转让协议》及债权转让公告，拟证明2015年5月8日，华融资产公司将借款债权转让给原告明策伟华公司，并将债权转让事宜通知债务人及各担保人。
证据9、对外转让不良债权备案确认书，拟证明华融资产公司与原告明策伟华公司之间的债权转让已报国家发展和改革委员会备案。
被告众诚贸易公司对原告明策伟华公司提交的证据1、2、3、5、6、7真实性、合法性、关联性皆无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，虽是本人签署，但是在不知情的情况下签订；对证据8、9的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，金融公司转让行为不能通过报纸公告的形式进行，发改委只是备案机关，不能证明债权转让的合法性。
被告华景房地产公司对原告明策伟华公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明已发放贷款，且华景房地产公司仅对众诚贸易公司与工行建阳支行签订的2012年建阳字第0178号、2012（EFR）00021号、2012（EFR）00027号借款合同承担担保责任；对证据4、5、6、7的真实性无异议，但关联性有异议，与华景房地产公司无关；对证据8，签名人雷晓晖并非授权代表人，债权转让程序违法。对证据9的真实性、合法性、关联性皆无异议。
被告詹兰枝对原告明策伟华公司提交的证据1、2、3、5、7真实性、合法性、关联性皆无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，虽是本人签署，但是在不知情的情况下签订；对证据6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，没有通知到被告詹兰枝；对证据8、9的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，金融公司转让行为不能通过报纸公告的形式进行，发改委只是备案机关，不能证明债权转让的合法性。
被告众诚贸易公司、华景房地产公司、鑫隆合金公司、ＸＸ龙、詹兰枝未提供证据。
本院认为，原告明策伟华公司提交的证据，内容真实，与本案待证事实之间存在关联性，本院予以采纳。
本院查明：
2011年9月27日，工行建阳支行与被告ＸＸ龙和詹兰枝签订2011年建阳（保）字0067号《最高额保证合同》。合同约定：被告ＸＸ龙和詹兰枝愿意对被告众诚贸易公司所负债务提供连带责任保证，担保主债权发生期间为2011年9月27日至2014年9月26日，最高保证额27,000,000元。2011年9月27日，工行建阳支行与被告鑫隆合金公司签订2011年建阳（保）字0068号《最高额保证合同》。合同约定：被告鑫隆合金公司愿意对被告众诚贸易公司所负债务提供连带责任保证，担保主债权发生期间为2011年9月27日至2014年9月26日，最高保证额27,000,000元。2012年10月30日，工行建阳支行与被告华景房地产公司签订编号为2012年建阳(抵)字0088号《最高额抵押合同》，合同约定：华景房地产公司对众诚贸易公司所负债务提供位于建阳区海西工贸城武新路商业用房抵押担保，担保的主债权发生期间为2012年10月30日至2015年10月29日，最高抵押额为24,220,000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现抵押权的费用。该项抵押依法办理了抵押登记，房产他项权证号：潭房他证建阳字第**××43号。2013年10月28日，工行建阳支行与被告众诚贸易公司签订编号为140604082013年（建阳）字0170号《小企业借款合同》，约定借款本金8,000,000元，到期日2014年10月22日，其中，对利率和利息的计取在合同第三条3.1中做出了具体约定。前述合同签订后，工行建阳支行按合同约定发放贷款，但被告众诚贸易公司却未按约定付息还款。截至2015年3月10日尚欠借款本金7,999,763.3元，利息199,805.29元。因被告众诚贸易公司逾期还款，变为不良贷款。2015年3月28日，工行建阳支行将本案标的债权转让给华融资产公司。2015年5月8日，华融资产公司将本案标的债权转让给明策伟华公司。上述两次债权转让分别于2015年4月3日和2015年6月19日在《福建日报》发布债权转让公告。
本院认为：
本案系借款合同纠纷，原告明策伟华有限公司系在香港特别行政区注册的公司，本案属涉及香港特别行政区的民事案件，应参照涉外民事案件审理。因本案双方当事人没有选择合同适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案适用中华人民共和国法律。
工行建阳支行与被告众诚贸易公司签订编号为140604082013年（建阳）字0170号的《小企业借款合同》，与被告华景房地产公司签订编号为2012年建阳(抵)字0088号的《最高额抵押合同》，与被告ＸＸ龙和詹兰枝签订2011年建阳（保）字0067号的《最高额保证合同》，与被告鑫隆合金公司签订2011年建阳（保）字0068号的《最高额保证合同》，均合法有效。工行建阳支行已向被告众诚贸易公司全面履行了出借义务，而截至2015年3月10日，被告众诚贸易公司尚欠借款本金7,999,763.3元，利息199,805.29元未偿还，故被告众诚贸易公司应向债权人清偿结欠的借款本息。
被告华景房地产公司与工行建阳支行签订编号为2012年建阳(抵)字0088号《最高额抵押合同》及《抵押变更协议》，此为其自愿行为，并已办理抵押登记手续。本案并无证据证明存在抵押无效的法定情形，被告华景房地产公司主张《抵押变更协议》无效，本院不予支持。该合同第1.1条明确约定，被告华景房地产公司所担保的主债权为自2011年9月27日至2014年9月26日期间，在最高额范围内，工行建阳支行与被告众诚贸易公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。本案《小企业借款合同》签订于2013年10月28日，当然属于被告华景房地产公司所抵押担保债权范围，故债权人对被告华景房地产公司提供的抵押房产（房产他项权证号为潭房他证建阳字第**××43号）折价或者变卖、拍卖所得的价款，在最高抵押额24,220,000元范围内享有优先受偿权。根据2011年建阳（保）字0067号《最高额保证合同》及2011年建阳（保）字0068号《最高额保证合同》的约定，被告ＸＸ龙、詹兰枝及鑫隆合金公司均对被告众诚贸易公司的涉案借款本息在最高保证额27,000,000元的范围内承担连带保证责任。
2015年3月28日工行建阳支行与华融资产公司签订的《债权转让协议》及2015年5月8日华融资产公司与原告明策伟华公司签订的《债权转让协议》均为有效的债权转让行为，原告明策伟华公司依法取得了受让债权时确定的本金及相应利息的权利，成为本案的债权人。因涉案的借款为银行不良贷款，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，该转让事宜业经报纸公告，可以认定为债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让通知债务人的义务，被告华景房地产公司和詹兰枝主张债权转让不合法，应属无效的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让债权，专有权利不可转让。由于华融资产公司及原告明策伟华公司不是金融机构，依法不享有收取贷款复利及罚息等银行专有的权利，故本案债权转让合同签订前，已形成属银行专有的罚息等，受让人可享有，但债权转让合同签订之后，受让债权人只享有《小企业借款合同》约定的利息权利。即原告明策伟华公司可根据《小企业借款合同》约定收取利息应截止至2015年3月28日，之后，依法只享有《小企业借款合同》第三条3.1中，关于利息计取的权利。至于《小企业借款合同》中罚息的计取，本院不予支持。因此，本案原告明策伟华公司主张的利息为：至2015年3月10日为199,805.29元；从2015年3月11日至2015年3月28日，以借款本金为7,999,763.3元，按《小企业借款合同》的约定计算；从2015年3月29日起至借款本金7,999,763.3元清偿之日止，按《小企业借款合同》第三条3.1的约定计算。
综上所述，被告众诚贸易公司应向原告明策伟华公司偿还借款本金7,999,763.3元及相应利息。被告ＸＸ龙、詹兰枝、鑫隆合金公司对被告众诚贸易公司结欠的本息在最高保证额27,000,000元的范围内应承担连带清偿责任。原告明策伟华公司对被告华景房地产公司提供的抵押财产，折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高抵押额24,220,000元范围内享有优先受偿权。被告ＸＸ龙、鑫隆合金公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条规定，判决如下：
一、被告福建众诚物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）借款本金7,999,763.3元及利息(至2015年3月10日为199,805.29元；从2015年3月11日至2015年3月28日，以借款本金为7,999,763.3元按《小企业借款合同》的约定计算；从2015年3月29日起至借款本金7,999,763.3元清偿之日止，按《小企业借款合同》第三条3.1的约定计算)；
二、被告ＸＸ龙、詹兰枝、建阳市鑫隆硬质合金有限公司对被告福建众诚物资贸易有限公司的前述债务在最高保证额27,000,000元的范围内承担连带清偿责任；
三、原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）对被告福建华景房地产开发有限公司提供抵押的，位于建阳区海西工贸城武新路商业用房[房产他项权证号：潭房他证建阳字第**××43号,对应的房产证号为潭房权证建阳字第××号、潭房权证建阳字第××号至第20124166号，对应的土地证号为潭国用（2012）第03051号、潭国用（2012）第03023至第030**号]，以折价或者拍卖、变卖所得的价款，在最高抵押额24,220,000元范围内对前述债权享有优先受偿的权利；
四、驳回原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69,197元人民币，由被告福建众诚物资贸易有限公司、福建华景房地产开发有限公司、建阳市鑫隆硬质合金有限公司、ＸＸ龙、詹兰枝共同负担。
如不服本判决，原告明策伟华有限公司（WELLPLANBRILLIANTLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，被告福建众诚物资贸易有限公司、福建华景房地产开发有限公司、建阳市鑫隆硬质合金有限公司、ＸＸ龙、詹兰枝可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张聪荣
审 判 员 余观贵
代理审判员 余 凌
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》
第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：
（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；
（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外；
（三）标的物在中华人民共和国领域外；
（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外；
（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。