成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0108民初字第6630号
原告成都君旭商贸有限公司。
法定代表人马鹤群，执行董事。
委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者，特别授权。
被告成都桂湖置业有限责任公司。
法定代表人袁立贵，总经理。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师，特别授权。
原告成都君旭商贸有限公司与被告成都桂湖置业有限责任公司租赁合同纠纷案，本院于2016年11月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人鲁小莉及被告委托代理人刘利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成都君旭商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告按照每月175000元的标准支付从2016年1月起欠付的租金；2.被告按未付款金额每日万分之一的标准支付逾期付款的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年11月17日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》。合同签订后，原告按约向被告交付了龙潭总部新城1号，华盛路58号4幢B29-9房屋给被告使用。但是被告只支付了两个月的租金，即2015年11月17日至2016年1月16日的租金，就未再支付租金。经原告催讨至今未付。根据合同第七条约定，逾期支付租金的，按未付款每日万分之一支付违约金。故被告还应支付从第三个月起逾期支付租金的违约金。
被告成都桂湖置业有限责任公司辩称，1.2015年12月17日至2016年1月16日租金已经支付了，被告已于2016年3月30日搬出案涉合同租赁房屋，并且案涉《房屋租赁合同》于2016年3月31日解除。2.原告主张的违约金过高。3.被告现在经营困难，无力支付租金，明确表示不再履行合同。
本院经审理认定事实如下：1.2015年11月17日，原告成都君旭商贸有限公司（合同甲方）与被告成都桂湖置业有限责任公司（合同乙方）签订《房屋租赁合同》。代表人处签名为孙永根。合同约定，甲方将以买卖方式抵债而来的房屋租赁给乙方使用。租赁标的：龙潭总部新城1号，华盛路58号4幢B2-9，约5460.89平方米。租赁期限：3年，从2015年11月17日起至2018年11月16日止。租金及交付方式：每年租金为210万元。租金平均分摊到每月，每月支付17.5万，每月25日前支付次月房屋租赁费。合同第七项还规定“乙方未按约支付租金，应按未付款每日万分之一支付违约金，租金逾期一个月以上的，甲方有权解除合同，乙方应在甲方发出解除通知之日起10个工作日内腾空并交还房屋”。2.合同签订当日，双方于当日办理了房屋交接。3.被告按约支付租金至2016年1月16日，共计350000.00元。4.案涉房屋系原告成都君旭商贸有限公司于成都龙潭裕都实业有限公司处购得。上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
被告陈述因经营困难，无力再租赁原告房屋，已于2016年3月30日从租赁房屋中搬离，并向原告发出了提前解除租赁合同的通知，解除了租赁合同。为证明其主张，被告提供了如下证据：1.被告成都桂湖置业有限责任公司于2016年7月7日制作的《关于提前解除租赁合同的通知函》，该通知函写明被告已于2016年3月31号搬出案涉房屋，同时已将房屋钥匙交还给了原告公司指定人员小吴，且告知被告双方的租赁合同已于2016年3月31日解除。被告于2016年7月8日将上述通知函件通过申通快递寄送给孙永根。2.四川兴力达物业服务有限公司成都分公司于2016年9月12日出具的证明，证明被告于2016年3月30日搬离本案涉案房屋。对上述证据，原告质证意见为：1.申通快递收件人单位是成都超山商贸有限公司孙永根，且收件人签名处虽有本人签收字样，但系铅笔书写，该快递不能证明收件人收到快递，也不能证明是寄给原告公司的，被告制作的解除合同通知函并未到达原告。2.物业公司证明仅能证明被告公司不在涉案房屋办公，不能证明被告公司已将房屋退还原告。经评判，本院对原告的质证意见予以采信。
庭审中，被告明确表示因经营困难，无力再支付租金，不再履行合同，要求解除合同，原告当庭提出异议，不同意解除合同。
本院认为，原告成都君旭商贸有限公司与被告成都桂湖置业有限责任公司于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方应受其约束。
关于《房屋租赁合同》是否已于2016年3月30日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条列明的有关合同解除的法定情形，案涉《房屋租赁合同》并不属于上述法定情形，也不属于原被告双方对合同解除条款的约定情形，被告也没有证据证明其搬离涉案房屋解除合同已为原告所接受，故被告成都桂湖置业有限责任公司单方面做出的《关于提前解除租赁合同的通知函》并不能发生解除合同的效力，原被告签订的《房屋租赁合同》依然有效。被告欠付租金，构成违约，应当承担违约责任。
关于合同应当继续履行还是应当解除。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从这条规定看，当违约情况发生时，继续履行是令违约方承担责任的首选方式。法律之所以这样规定，是由于继续履行比采取补救措施、赔偿损失或者支付违约金，更有利于实现合同目的。但是，当继续履行不能有效实现合同目的，或者强制履行成本过高的的情形下，强制继续履行显然是非理性的选择。本案中，被告已经搬离了涉案房屋，其明确表示不会再支付租金，如果继续履行合同，被告租赁房屋进行使用的合同目的不能实现，且被告不会按约主动支付租金，原告要达到收取租金的合同目的，必然只有通过诉讼甚至申请法院强制执行的方式实现，履行成本将大大增加。基于效率原则，结合本案实际，从衡平双方利益角度出发，原被告签订的房屋租赁合同应予解除。
考虑到原告在合同的履行过程中没有任何违约行为，合同解除后，被告除了应向原告支付至合同解除之日止欠付的租金外，还应当给付违约金并赔偿损失。因原被告双方在《房屋租赁合同》中约定按未付款每日万分之一支付违约金。该约定符合法律规定，未显过高，对于原告的请求按照合同约定标准支付违约金的主张，本院予以支持。至于原告因解除合同的损失，因解除合同直接造成的后果是原告不能按照合同约定收取到从解除合同之日起至合同届满之日的租金，其直接损失为该部分租金产生的利息，故本院酌情认定被告以从解除合同之日起至合同届满之日的按照合同约定的租金总金额为基数，按照年利率6%的标准向原告赔偿损失。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条及一百零七条之规定，判决如下：
一、原告成都君旭商贸有限公司与被告成都桂湖置业有限责任公司于2015年11月17日签订的《房屋租赁合同》自本判决生效之日解除。
二、被告成都桂湖置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都君旭商贸有限公司支付欠付的租金（租金计算方法为，按每月175000元的标准，从2016年1月17日起计算至合同解除之日止）
三、被告成都桂湖置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都君旭商贸有限公司支付违约金（违约金计算方法为，从2016年2月17日至合同解除之日止，按月未付租金分段计算，每月17日为计算起点，最后一期以解除合同之日为计算起点。计算标准为，以月租金175000元为基数，按照每日万分之一的标准分别计算至欠付租金付清之日止）。
四、被告成都桂湖置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都君旭商贸有限公司支付经济损失（损失计算方法为，从解除合同之日起至2018年11月16日按照合同约定的应付租金总金额为基数，按照年利率6%的标准计算）。
五、驳回原告成都君旭商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11331元，由被告成都桂湖置业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 仲曦阳
二〇一七年三月四日
书记员 魏志成