山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终5602号
上诉人（原审原告）：刘淑艳，女，1960年6月7日生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：赵永军，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛华基建设科技有限公司，住所地青岛市崂山区仙霞岭路6号。
法定代表人：于广财，经理。
委托诉讼代理人：薛悠，男，1977年1月7日生，汉族，住山东省即墨市，即墨华山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于广财，男，1961年1月14日生，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：薛悠，男，1977年1月7日生，汉族，住山东省即墨市，即墨华山法律服务所法律工作者。
原审第三人：秦祯兰，女，1978年1月28日生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：范松建，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
上诉人刘淑艳因与被上诉人青岛华基建设科技有限公司（以下简称华基建设公司）、被上诉人于广财、原审第三人秦祯兰股东资格确认纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
刘淑艳上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求，确认其不是华基建设公司的股东；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人系家庭妇女，从不参与任何经营活动，不知道自己是华基建设公司的股东。在（2014）李执裁字第3号案件听证时，上诉人第一次知道自己是被上诉人公司股东，并主张了权利；2、被上诉人已承认公司的注册资金是代理公司出的，上诉人无须提供证据证明自己未出资；3、原判依据（2016）鲁02执监字第3号执行裁定书认定本案事实不正确。
华基建设公司、于广财均辩称，刘淑艳确实不是华基建设公司股东。刘淑艳与于广财系亲属关系，当时工商登记是委托代理公司代办的。
秦桢兰辩称，原判认定事实清楚，上诉人称对华基公司的成立不知情，其不是该公司的股东，不符合事实。原判正确，应予维持。
刘淑艳向一审法院起诉请求:依法确认刘淑艳不是华基建设公司的股东，不具有该公司的股东资格。
一审法院认定：华基建设公司成立于2006年2月，经营范围主要为钢结构木结构建筑研发、生产、施工，新型建筑材料研发、生产销售，新能源研发、生产、销售等。工商登记资料显示该公司设立时注册资本为200万元，股东为四人，分别为陈立新、崔英俊、刘淑艳、王兆伟。其中陈立新、崔英俊、王兆伟各出资20万元，各持有公司10%的股份，刘淑艳出资140万元，持有公司70%的股份，法定代表人为刘淑艳。该公司章程中有该四名股东签字，《公司设立登记申请书》中法定代表人签字处有刘淑艳签字，2006年2月10日的股东会决议中有该四名股东签字。2008年2月，华基建设公司形成股东会决议，将法定代表人由刘淑艳变更为于广财，并办理了相关变更手续，股东会决议中有包括刘淑艳在内的四名股东签字。另认定，2006年2月10日，青岛汇盛会计师事务所出具青汇盛会内验字（2006）第0061号《验资报告》，该报告中载明：根据经公司已确认的协议、章程的规定，拟设立的青岛华基建设科技有限公司申请的注册资本为贰佰万元，由股东刘淑艳、陈立新、崔英俊、王兆伟共同出资组建，其中股东刘淑艳出资140万元，占注册资本的70%，股东陈立新出资20万元，占注册资本的10%，股东崔英俊出资20万元，占注册资本的10%，股东王兆伟出资20万元，占注册资本的10%，现正申请办理工商登记注册手续。根据我们的审验，截至2006年2月10日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计贰佰万元（200万元），其中股东刘淑艳出资140万元、陈立新出资20万元、崔英俊出资20万元、王兆伟出资20万元，于2006年分别存入中国建设银行青岛漳州路分理处“青岛华基建设科技有限公司”账户（账号：37×××91）。以上出资币种均为人民币，出资方式均为货币资金，已由中国建设银行青岛漳州路分理处2006年2月10日函证予以确认。再认定，2011年10月，本案第三人秦祯兰将华基建设公司起诉至青岛市李沧区人民法院，要求该公司偿还借款。2011年12月，该案经李沧区人民法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、青岛华基建设科技有限公司返还原告借款人民币50万元，并赔偿原告经济损失人民币15万元，共计人民币65万元，于2012年2月29日前给付原告；本案案件受理费人民币12341元（原告已预交），减半收取人民币6170.5元，由被告青岛华基建设科技有限公司承担，于2012年2月29日前给付原告；财产保全费人民币5000元，由原告承担。因华基建设公司未按该调解协议内容履行付款义务，秦祯兰于2012年4月向李沧区人民法院申请强制执行。该案执行过程中，秦祯兰认为刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊系被执行人青岛华基建设科技有限公司股东、存在抽逃注册资金行为，要求追加上述四人为该案的被执行人。青岛市李沧区人民法院依法公开开庭进行了听证。刘淑艳辩称：1、刘淑艳并未申请注册青岛华基建设科技有限公司，该公司有关工商登记材料中的签名都不是其本人签名，公司的实际出资人和经营人并不是刘淑艳，依据《公司法解释（三）》第29条的规定，刘淑艳不应当承担责任；2、该公司成立后，并没有出逃资金，只是使用公司的资金进行运营，而非抽逃资金，公司法第20条对所谓的出逃资金都做了列举；3、根据《公司法解释（三）》第19条的规定，公司债权人应提起诉讼，而不是直接申请追加被执行人。王兆伟、陈立新、崔英俊辩称：当时公司注册时三人都不知情，登记材料上的签字也并非是三人所签，也没有实际出资，不存在出逃资金的情况，不应当被追加。李沧区人民法院经审理查明：1、被执行人青岛华基建设科技有限公司注册资金200万元，刘淑艳为被执行人公司法定代表人，股东分别为刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊，由刘淑艳出资140万元，王兆伟、陈立新、崔英俊各出资20万元。2006年2月10日刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊分别向青岛华基建设科技有限公司验资账户存入上述注册资金共计200万元。2006年的2月13日该200万元全部转出，存入青岛慧联财务咨询服务有限公司帐户，转账支票上有刘淑艳的印章。庭审中第三人均辩称，对于本案涉及的案情其不清楚，对于申请人提交的有关转款凭证上涉及其本人的签字，辩称不能确定是其签字，但均未向本院提出鉴定申请。2、在本案执行过程中，经本院调查被执行人名下没有可供执行的财产，且已下落不明。该院认为，公司的注册资金是公司承担民事责任的基础，公司股东向公司出资后，不得抽逃注册资金，如抽逃，应承担相应的法律责任。注册资金应经法定验资程序审验，未经法定审验程序的资金不是注册资金。本案所涉及的资金均已经过具备合格资质的验资机构的审验，是为注册资金。本案第三人作为被执行人公司股东，将出资交存后的数日内，又将全部注册资金转存于青岛慧联财务咨询服务有限公司账户，且其没有提交与青岛慧联财务咨询服务有限公司之间存在合理交易关系的证据。第三人虽否认其在工商登记材料上的签字真实性，但并没有申请鉴定，因此第三人提出答辩理由于缺乏证据支持，依法不能成立，从而可认定上述第三人抽逃注册资金。由于被执行人现无财产可供执行，经营地址不详。故申请执行人申请追加上述第三人为本案被执行人的主张，符合相关法律规定，应予支持。2014年3月21日，该院作出（2014）李执裁字第3号执行裁定书，裁定如下：一、追加第三人刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊为本案的被执行人；二、被执行人刘淑艳应在抽逃注册资金人民币120万元的范围内对申请执行人承担责任；被执行人王兆伟应在抽逃注册资金人民币20万元的范围内对申请执行人承担责任；被执行人陈立新应在抽逃注册资金人民币20万元的范围内对申请执行人承担责任；被执行人崔英俊应在抽逃注册资金人民币20万元的范围内对申请执行人承担责任；三、被执行人刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人秦祯兰履行上述清偿义务。上述执行裁定作出后，刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊向青岛市中级人民法院提出申诉，请求对李沧区人民法院的上述裁定进行执行监督，撤销上述裁定，青岛市中级人民法院经研究决定以执行监督程序予以立案审查。立案后，青岛市中级人民法院依法进行了审查，经审查后认为：本案四名被追加人虽辩称其并非被执行人的真正股东、工商登记中的签名均系他人假冒，但该四人既未在执行法院审查阶段提出鉴定，也从未对他人的侵权行为通过法律途径主张权利，更未在得知自己签名被假冒后向工商登记部门申请更正，执行法院依据被执行人的工商登记材料及其他证据，认定该四名被追加人为被执行人的股东，事实依据充分，四名被追加人的辩解理由不成立。从执行法院裁定四名股东承担责任的事实依据看，执行法院认为，四名被追加人作为被执行人公司股东，将出资缴存后的数日内，又将全部注册资金转存于青岛慧联财务咨询服务有限公司账户，且其没有提交与青岛慧联财务咨询服务有限公司之间存在合理交易关系的任何证据，因而该行为应认定为抽逃注册资金行为并承担相应责任。即便按四名被追加人主张，在被执行人股东登记簿上的签名系他人假冒，该四人并未对被执行人实际出资，则存在出资不实或虚假出资的情形，而无论是出资不实或抽逃注册资本，均应在相应的范围内，对公司债务向公司债权人承担责任。综上，李沧区人民法院（2014）李执裁字第3号执行裁定，认定事实清楚，审查程序合法有效，其裁决结果予以维持，四名申诉人的申诉理由不成立，其请求依法不予支持。2016年4月10日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02执监字第3号执行裁定书，裁定驳回刘淑艳、王兆伟、陈立新、崔英俊的监督申请。
一审法院认为，本案的争议焦点为：刘淑艳是否系华基建设公司的股东。首先，华基建设公司成立于2006年2月，根据相关工商登记资料显示，刘淑艳不仅是公司设立时的股东之一，而且是当时的法定代表人，公司章程及股东会决议对此均进行了明确记载，刘淑艳虽对此表示其并不知情，但华基建设公司成立至今已长达近十年，正如青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第3号执行裁定书所载，刘淑艳“从未对他人的侵权行为通过法律途径主张权利，更未在得知自己签名被假冒后向工商登记部门申请更正”。因此，其现主张对此毫不知情显然不符合常理。其次，华基建设公司设立时，青岛汇盛会计师事务所出具了青汇盛会内验字（2006）第0061号《验资报告》，该报告中明确载明“其中股东刘淑艳出资140万元，占注册资本的70%”、“根据我们的审验，截至2006年2月10日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计贰佰万元（￥200万元），其中股东刘淑艳出资140万元……于2006年分别存入中国建设银行青岛漳州路分理处青岛华基建设科技有限公司账户（账号：37×××91），以上出资币种均为人民币，出资方式均为货币资金，已由中国建设银行青岛漳州路分理处2006年2月10日函证予以确认”。原告现主张该出资并非由其所为，但就此未提交任何证据，且被告于广财对其相关主张也未提交任何证据加以证明，故不能仅凭当事人陈述即否定其曾出资的行为。
再次，即使华基建设公司章程中的签名确非刘淑艳本人所签，根据青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第3号执行裁定书载明的内容“即便按四名被追加人主张，在被执行人股东登记簿上的签名系他人假冒，该四人并未对被执行人实际出资，则存在出资不实或虚假出资的情形，而无论是出资不实或抽逃注册资本，均应在相应的范围内，对公司债务向公司债权人承担责任”，即刘淑艳仍应系华基建设公司的股东，不能仅以签名非其本人所为就直接否定其公司股东的身份。综上，刘淑艳的主张既缺乏相关事实依据，也无充分证据证实，故对其要求确认其不是华基建设公司股东的请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决：驳回原告刘淑艳的诉讼请求。案件受理费100元，由刘淑艳承担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二被上诉人称，华基公司成立时的所有股东都是亲属关系。
上诉人亦称，于广财认识刘淑艳的姨表妹，王兆伟是刘淑艳的小姑子，崔英俊是刘淑艳的小姑子的丈夫，崔英俊是王兆伟的姐夫，陈立新是刘淑艳的同学。于广财2005年在东北发明了一种涂料，来找刘淑艳的对象，想推销涂料。当时是一个身份证能够贷款5万元，就拿了四人的身份证给了于广财。之后说注册公司能够拿更多的钱，所以于广财拿着身份证办了这个公司。当时以是3000元找的代理注册公司办理的工商登记手续，包括股东会决议的内容也是代理公司作的。因于广财不是本地人，根据2006年的政策，无法任公司法定代表人。
第三人称，上诉人所述的华基建设公司的设立过程没有任何证据证实，华基建设公司在设立时被上诉人于广财既不是公司股东，也不是法定代表人。
一审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系股东资格确认纠纷。上诉人刘淑艳诉请法院确认其非华基建设公司股东，被上诉人华基建设公司亦认可刘淑艳并非其股东，双方当事人无争议。确认股东资格系确认之诉，司法确认作为司法裁判的一种具体方式，本身是因当事人之间对诉讼标的或某一法律关系的存在、成立有纠纷或争议而引起的。因此，当事人之间的纠纷、争议是产生诉讼与裁判的原因，司法裁判是对争议、纠纷的解决，当事人对某一法律关系无争议即无须进行司法确认。无利益即无诉权。因此，刘淑艳的诉请不具备诉的利益，依法不应予以受理。已经受理的，依法应予裁定驳回起诉。
本案系因原审第三人在执行过称中申请追加股东引起的。刘淑艳旨在通过本案股东资格确认之诉，抗辩其不应对第三人承担债务。本院认为，刘淑艳是否应当对第三人承担债务，系另一个法律关系，本案不宜一并处理。
综上，原判有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初3156号民事判决；
二、驳回上诉人刘淑艳的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋丽华
审判员 王 晋
审判员 卞冬冬
二〇一八年十月九日
书记员 李 燕