重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初5493号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街78号，统一社会信用代码91500106903070720R。
负责人：苏海涛，中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆名泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐兴华，重庆名泰律师事务所律师。
被告：杨萍，女，1982年11月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。
被告：王世余，男，1985年7月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市秀山县。
委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，重庆盟昇律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告杨萍、王世余信用卡纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员蒙舟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人陈恺迪，被告王世余及二被告的委托代理人吴洪、王飞到庭参加了诉讼。审理中，双方申请庭外和解6个月未果，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求，一、要求被告立即偿还透支资金596095元（截止2017年1月28日尚欠本金20555元，提前到期金额为575540元）；二、被告支付原告分期资金手续费（截止2017年1月28日尚欠1973元；其后按每月1973元计算至第一项透支资金还清为止，最多不超过28期，即55244元）；三、被告支付原告利息和复利，（从2017年1月29日起至本金偿清之日止，以到期未付的透支资金及手续费之和为基数，按每日万分之五的标准计算透支利息，按月收取复利）；四、被告支付原告滞纳金（自2017年1月29日起以当期最低还款额未还部分的5%计算）；五、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月20日，被告杨萍因购买轿车与原告签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告杨萍向原告申请办理购车专项分期付款业务，以透支方式支付购车款，透支金额为740000元，分期付款手续费71040元，分36期以按月分期等额方式向原告偿还透支金额，于每月20日前还款。原告按约向被告指定的银行账户划入资金，被告用该笔款项购买了奥迪汽车一辆。但被告多次未按约还款，且多次催收仍未还款。根据合同约定，原告有权要求被告立即清偿透支款项等全部债务，且二被告系夫妻关系，应就上述债务承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告杨萍、王世余辩称，首先，双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》无效。被告杨萍与乾丰汽车销售公司签订购车合同后，又与原告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，但该合同为原告提供的空白合同，原告擅自将汽车销售商填写为重庆鑫之泰汽车销售有限公司，系未经被告同意对合同进行了变更。其次，被告不认可原告向重庆鑫之泰汽车销售服务有限公司支付款项的履行行为。原告与被告杨萍签订《信用卡购车专项分期付款合同》后，被告本人一直未取得、未激活且未使用过该合同约定的信用卡，也未授权他人激活使用过。在被告收到信用卡消费740000元短信后，通过拨打95588客服电话对盗刷情况进行了反映。另，被告按照与乾丰汽车销售公司签订的购车合同履行了接车义务，因不知道原告擅自变更汽车销售商，也为避免信用卡逾期还款扩大损失，所以被告偿还了部分信用卡透支款。
本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（甲方）与被告杨萍（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商重庆鑫之泰汽车销售服务有限公司购买汽车（奥迪Q7）一辆，车辆总价为壹佰零伍拾捌万元（笔误，应为1058000），乙方自行支付首付款318000元，剩余购车款乙方申请通过其在甲方处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为740000元。乙方授权甲方将上述透支金额划入乙方指定的汽车销售商账户，户名为重庆鑫之泰汽车销售服务有限公司。乙方使用透支消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为22560元，以后每期偿还的金额为22528元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。乙方应按分期付款的方式及9.6%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费71040元。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。乙方在履行本同的过程中应遵守本合同、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。如果乙方未按合同约定支付手续费，出现资金或财务状况发生恶化等情形，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户。本合同一式四份，双方各执一份，具有同等法律效力。该合同中汽车销售商名称、车辆价格、分期数等部分系单独打印填写。
被告杨萍向原告申请办理信用卡，并填写了《工银信用卡申请表》，随附的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第五条规定“最低还款额”是指持卡人到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，信用卡申领人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；申领人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人可按照原告对账单标明的最低还款额还款；按照最低还款额还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。原告对申领人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息。
2016年6月21日，原告出具牡丹信用卡签购单一张，载明交易金额为740000元、手续费为71040元，被告杨萍在签购单上签字并按手印。上述信用卡账户于2016年6月22日在重庆鑫之泰汽车销售服务有限公司处消费740000元，该信用卡交易明细显示，被告从第二期开始每月应偿还的透支资金为20555元，分期手续费1973，被告仅偿还了部分分期款项，连续逾期还款三次后，担保商于2016年12月31日代还了尚欠款项，但其后被告未再归还，截止2017年1月28日，尚欠当期透支本金20555元、手续费1973元，余下透支本金为575540元。原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。
审理中，被告提交了与重庆乾丰汽车销售有限公司于2016年6月2日签订的《乾丰汽车销售购车合同》，约定被告杨萍购买奥迪Q7车辆一台，总价款1060000元，其中740000元银行贷款支付。被告另陈述，销售商已经交付车辆，但被告在做第一次保养时发现该车存在质量问题。
另查明，二被告于2014年7月2日登记结婚，2016年8月11日登记离婚。
本院认为，关于《信用卡购车专项分期付款合同》是否有效的问题，被告主张该合同在其签订时为空白合同，原告擅自变更汽车销售商，但未举示相应的证据予以证明，被告认可有贷款购车的意思，且该合同系其本人签字确认，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同成立并生效。至于合同中约定的授权收款账户与被告购车的销售商不一致，并不影响上述合同的效力。被告辩称其未取得、未激活且未使用过该合同约定的信用卡，也未举示相应证据，且与已查明事实不符，被告已实际使用车辆并归还部分透支款，现否认原告的放款行为，没有事实依据，本院不予支持。
原告按约放款后，被告应当按约偿还借款。现被告多次逾期归还透支资金及手续费，构成违约，原告有权宣布合同项下全部贷款到期，并要求被告如数偿还，故对原告要求被告支付截止2017年1月28日的尚欠透支本金596095元、分期付款手续费1973元及从2017年1月29日起，按每月1973元计算至透支资金付清为止的手续费的诉讼请求，本院予以支持。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定的按每日万分之五支付当期应还款项的透支利息，并不违反法律规定，本院对原告要求被告按此标准支付透支利息的诉讼请求，予以支持。
《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。因此，原告要求被告支付分期手续费的透支利息没有法律依据，本院不予支持。另，原、被告并未协议约定是否收取逾期还款违约金及相应收取方式和标准，且透支利率上限为日利率万分之五，原告已按按日利率万分之五计收利息，即原告不得再按照牡丹信用卡领用合约（个人卡）》向被告收取复利，故对原告要求被告支付滞纳金及复利的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨萍、王世余于本判决发生法律效力后五日内立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2017年1月28日的透支本金596095元、分期付款手续费1973元，共计598068元；并从2017年2月起，按每月1973元支付其余分期付款手续费至前述透支本金还清为止，最多不超过55244元。
二、被告杨萍、王世余于本判决发生法律效力后五日内立即支付原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行透支利息（透支利息从2017年1月29日起，以透支本金596095元为基数，按日息万分之五计算）。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10332元，减半收取5166元（原告已预交），由被告杨萍、王世余负担，并限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 蒙舟
二〇一七年七月十一日
书 记 员 何燕