江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣03民终226号
上诉人（原审原告）：马海斌，男，1967年4月26日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：萍乡市会双水电有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区白竺乡崇源村，统一社会信用代码913603007485410261。
法定代表人：陈明德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
上诉人马海斌因与被上诉人萍乡市会双水电有限公司（以下简称会双公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马海斌，被上诉人会双公司的委托诉讼代理人刘雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马海斌上诉请求：一、撤销萍乡市安源区人民法院(2016)赣0302民初1538号民事判决;二、判决确认:⑴上诉人马海斌于2005年5月20日在租赁期间己对被上诉人会双公司水电站压力池进行了增效扩容改造,增加的1.2米有效水头的财产权利从始至终属于上诉人的合法不动产权，上诉人自2005年5月20日开始对被上诉人会双公司拥有1.2米有效水头所产生收入的股份；⑵上诉人于2005年5月19日出资9.15万元购置了型号为ZD-
HM-80型1号水轮机组一台，自2007年4月11日开始发电的财产物权从始至终属于上诉人的合法不动产权，且符合《租赁经营合同》中双方的约定。三、因本案所列支的费用由被上诉人会双公司承担。事实和理由：一、一审判决书的制作存在严重违法。一审判决书中对上诉人的诉称部分进行了大面积的篡改和删除,己改变了上诉人的诉称部分的真实意思，上诉人要求以其实际的诉称部分为准，且一审判决对被上诉人的质证意见和上诉人的证明目的进行了篡改，已改变了被上诉人的实际质证意见和上诉人的证明目的。二、一审判决认定事实部分错误。（1）一审判决书13页倒数第6行开始至第14页第11行的事实部分与上诉人的诉称内容和所举证据及证明目的完全不符。明显与己生效的芦溪县人民法院2014年04月05日的（2014）芦民二初字第2号民事判决书已查明的星光公司系被上诉人会双公司股东的法律事实明显冲突。“举行会双公司下属水电站的租赁经营公开招标会”没有事实依据，《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》中首先就己明确“经甲方股东会研究决定,同意甲方实行租赁经营”,且有己生效的芦溪县人民法院（2014）芦民二初字第2号民事判决书第2页倒数第4行予以佐证星光公司系被上诉人会双公司股东,占60％股份。因此可以佐证《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》是其股东星光公司与白竺乡政府决定的，《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》中股东李玉龙签名系星光公司，而并非被上诉人会双公司及其股东萍乡市亚光实业（集团）有限公司。上述事实可以佐证是星光公司和白竺乡政府与上诉人马海斌签订《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》的。被上诉人会双公司并没有下属水电站，被上诉人会双公司就是在萍乡市××东区××崇源村会双水电站，两个名字是同一个企业。“崇源水电站”是上诉人马海斌租赁合同签订之后申请登记的个体户名称，并非会双公司财产。根据相关证据可以认定，“会双公司的股东星光公司和白竺乡人民政府，经股东会议研究决定，同意会双公司实行租赁经营。2005年4月28日，被上诉人会双公司及其股东星光公司和白竺乡人民政府在萍乡市亚光实业（集团）有限公司五楼会议室举行会双公司租赁经营公开招标会，通过公开、公正、公平的竞标方式，上诉人马海斌以180008元的价格中标，获得会双公司的租赁经营权。5月1日，上诉人马海斌与被上诉人会双公司签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，被上诉人会双公司法定代表人及其股东星光公司、湘东区白竺乡人民政府代表在该租赁合同上签字认可，合同第9条约定,如上诉人自行对电站进行改造或增容,租赁期满后,增发电量(以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数)为上诉人所有,可转为股份,即上诉人股份＝年平均增发电量／年平均总发电量（增发电量为改造完毕后正式运行增发电量）。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，上诉人马海斌向被上诉人会双公司股东白竺乡人民政府缴纳了58000元（含招标会上预交的30000元押金）及14003.2元承包金。5月18日，会双公司的股东白竺乡人民政府代表被上诉人会双公司向上诉人马海斌交付了会双公司的部分租赁财产及抄录移交了向星光公司供电使用的法定计量装置有功电能数值3241。此后，上诉人马海斌对租赁的被上诉人会双公司财产开始使用、收益。因在双方履行该租赁经营合同期间,被上诉人会双公司出现重大变故,导致租赁经营合同履行中出现风险。为维护上诉人的合法权益，故有了本案诉请”。（2）、一审判决中查明的部分事实双方当事人未举出相关证据予以证明，超出了审理范围。主要为一审判决书第14页倒数第2行开始至第17页顺数第2行止的事实部分，上述一审中所审理查明的“事实”本案中无证据予以佐证，且不属于本案审查的范围。三、一审判决不支持上诉人的诉讼请求，裁判观点错误。（1)、一审判决书第17页顺数第5行开始至17页倒数第2行的观点非常错误。上诉人为证实其在租赁会双公司期间,即2005年5月20日投资在会双公司水电站压力前池增加了1.2米有效水头的法律事实,向法庭己提交了足够的证据予以证明，且提交的证据足己证明上诉人该项诉请成立。其理由是，首先双方在租赁经营合同书中双方己有约定：上诉人所从事的经营活动，必须严格遵守国家有关法律和相应行政法规，遵守职业道德，加强社会主义精神文明建设，自觉接受被上诉人的合法监督；被上诉人应建立和健全监督机制，以防范和杜绝上诉人掠夺式经营。被上诉人通过董事会（股东会）一年一度对上诉人在租赁经营期间的发电设备和配套设施进行一次评估。被上诉人有权对上诉人在租赁经营期间的经营活动中，因管理不善或掠夺式经营对电站的发电设备和配套设施造成损坏的行为提出警告。由此造成的损失由上诉人承担；如上诉人自行对电站进行改造或增容,租赁期满后,增发电量(以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数)为上诉人所有,可转为股份,即上诉人股份＝年平均增发电量／年平均总发电量（增发电量为改造完毕后正式运行增发电量）。该租赁经营合同2005年5月1日经双方签字生效之后，上诉人当日向被上诉人股东白竺乡人民政府缴交了72003.2元承包金。2005年5月18日中午12时，白竺乡人民政府作为被上诉人公司代表将会双公司所有的一台型号250千瓦水轮发电机组交接给上诉人，并抄录了向星光公司供电使用的法定计量走码。其次是上诉人向法庭提交了租赁经营期间对水电站压力前池2005年5月20日改造增加1.2米有效水头之前的照片和增加了1.2米有效水头之后的照片，且有本案办案人员依据上诉人的《调查收集证据申请书》依职权前往现场调查核实的照片予以证明增加了1.2米有效水头的成果照片。最后是证人谢某的证言证词，有法官及被上诉人代理人向证人谢某的发问等予以佐证。一审认为只有第4组证据中对被上诉人压力前池改造的6张照片和证人谢某的证言及法院依职权于2016年前往现场查看到现在的状况,不能证明2005年5月20日改造时的状况，其次是租赁经营合同第9条己有约定需经被上诉人验收。因此，上诉人该项诉请证据不足的上述一审认定观点非常错误。理由是，该项诉请上诉人己举出了三组证据予以佐证，而不止是一审所说的只有第四组证据。上诉人提供的证据能互相印证上诉人该项诉请的法律事实。且被上诉人会双公司自上诉人2005年5月20日进行施工改造之后，依据双方在租赁经营合同中第1条的约定“自觉接受被上诉人的合法监督”，被上诉人经常前往上诉人租赁经营其水电站财产期间进行了监督，且其又依据第6条约定每年被上诉人都通过董事会（股东会）一年一度对上诉人在租赁经营期间的发电设备和配套设施进行了一次评估，这还能说被上诉人会双公司不知晓上诉人2005年5月20日进行了施工改造且增加了1.2米有效水头的法律事实吗？上述事实被上诉人且不能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定提出相反的证据予以反驳。其次是该6张照片记录的是压力前池改造前、后不同时段同一个地点的事实。照片上记录的内容不是上诉人画出来的,而是相机摄出来的,属于众所周知的事实，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定的提供原物确有困难的不动产范畴，虽被上诉人代理人对该6张照片三性均有异议，但是被上诉人代理人在本案立案之后才代理本案诉讼，也并不知晓2005年5月20日上诉人进行施工改造前、后压力前池的状况，并且代理人在本案开庭之前都没有去过现场，被上诉人又不能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定提出相反的证据予以反驳6张照片上记录的事实，一审不予采信没有法律依据，一审办案人员己到现场勘验，且有责任依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条之规定制作勘验笔录。上诉人当着办案人员、证人谢某的面用尺测量增加了1.2米水头，且该增加的1.2米水头不属于司法鉴定范畴，不需要司法鉴定。证人谢某已证明本案诉请的事实，且被上诉人的代理人和一审办案人员己向证人谢某发问的事实也可以佐证上述事实。一审认为相隔如此长的时间可能有变化，是不可能的事实。假设确有变化也是由被上诉人举出相反的证据予以反驳，而举相反的证据责任不是上诉人。因被上诉人在履行租赁经营合同期间发生重大变故，导致履行租赁经营合同期间产生纠纷，上诉人只有诉请人民法院确认本项诉请，与租赁经营合同中的第9条约定是没有冲突的，如果被上诉人在履行租赁经营合同期间没有发生重大变故，上诉人也就不会有本项诉请。（2）、上诉人本案的另一项诉讼请求是“上诉人于2005年5月19日出资9.15万元购置了型号为ZD-
HM-80型1号水轮机组一台，自2007年4月11日开始发电的财产物权从始至终属于上诉人的合法不动产权，且符合《租赁经营合同》中双方的约定”。上诉人为证实上述事实己向法庭提交了相关证据。且该证据足够证明上诉人该项诉请成立。其理由是，首先双方在租赁经营合同书中己有约定：上诉人所从事的经营活动，必须严格遵守国家有关法律和相应行政法规，遵守职业道德，加强社会主义精神文明建设，自觉接受被上诉人的合法监督；正式租赁时间以两台发电机组共计每小时出力达到500千瓦时开始计算；被上诉人应建立和健全监督机制，以防范和杜绝上诉人掠夺式经营。被上诉人通过董事会（股东会）一年一度对上诉人在租赁经营期间的发电设备和配套设施进行一次评估。被上诉人有权对上诉人在租赁经营期间的经营活动中，因管理不善或掠夺式经营对电站的发电设备和配套设施造成损坏的行为提出警告。由此造成的损失由上诉人承担；如上诉人自行对电站进行改造或增容,租赁期满后,增发电量(以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数)为上诉人所有,可转为股份,即上诉人股份＝年平均增发电量／年平均总发电量（增发电量为改造完毕后正式运行增发电量）。该租赁经营合同2005年5月1日经双方签字生效之后，上诉人当日向被上诉人股东白竺乡人民政府缴交了72003.2元承包金。2005年5月18日中午12时，白竺乡人民政府作为被上诉人公司代表将会双公司所有的一台型号250千瓦水轮发电机组交接给上诉人，并抄录了向星光公司供电使用的法定计量走码。上述合同中双方的约定及2005年5月18日中午12时，白竺乡人民政府作为被上诉人公司代表将会双公司所有的仅有一台型号250千瓦水轮发电机组交接给上诉人，另一台型号为250千瓦水轮发电机组因不能发电未予以交付，2005年5月19日双方商定对另一台型号为250千瓦水轮发电机组进行改造符合当时的情况。再是水轮机改造需要定制生产，要一定的时间，2006年6月22日，本来定制生产出来的水轮机能安装，但被上诉人又强行中止与上诉人签订的的租赁合同的履行，另行发包给曾神德承包了。直至2007年4月10日水轮机才安装完毕调试发电也是正常的,且在此之前被上诉人没有再要求上诉人缴交租赁金也是符合逻辑的。上诉人自2005年5月19日开始投资91500元的水轮机自2007年4月10日调试发电合格后，上诉人2007年6月18日向被上诉人借款5000元支付该水轮机费用及安装工资，且不止一审所述的仅上诉人向被上诉人出具的借条1张，而是有3张经双方签字确认相互印证且被上诉人向上诉人实际借支了5000元用于支付该水轮机费用及安装工资，而不是借款用于购买不受法律保护的枪支等。因双方在租赁合同中第3条均有约定“正式租赁时间以两台发电机组共计每小时出力达到500千瓦时开始计算”。且2005年5月18日交付给上诉人的那台型号250千瓦水轮发电机组2006年6月22日强行收回之后曾神德承包期间己损坏。因此2007年8月9日被上诉人会双公司出具报告要求向其股东借款15万元改造2号机组及大坝1、3号闸门等符合上述时间发展经过和逻辑的，且在报告上特别写明“亚光公司与白竺乡合股的会双电站，自85年发电运行以来，至今己运行20多年。由于部分设备己严重磨损老化，现己无法正常发电（1号水轮机已于2007年4月11日改造完毕现己正式发电，运行正常）”的该段文字内容符合上诉人与被上诉人会双公司上述2005年5月19日双方的约定，也与上诉人2007年6月18日向被上诉人借款5000元支付该水轮机费用及安装工资的事实吻合。上述的3份证据中都出现了“1号水轮机”的内容能相互印证且己形成了完整的证据链条。最后还有2009年2月12日上诉人向被上诉人出具的函及被上诉人2009年2月17日的回函，该组证据又能互相印证上述事实，并表示“至于你来函文件所称事实，是否是真实的，今后以证据的三性确定”。前面3份证据互相印证1号水轮机改造的事实与该回函内容吻合，又再次与前面的3份证据己形成了完整的证据链条。再后是证人谢某的证言和法院工作人员前往现场勘验结论能印证本项诉请，上述所有证据己互相印证形成了最完整的证据链条，而被上诉人会双公司并无能力依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定举出相反的证据予以反驳上述法律事实，或举出上述1号水轮机改造的91500元费用己全部向上诉人支付完毕。因此，请求二审法院保护上诉人的合法权益，将上诉人损失降到最低。
会双公司辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。上诉人要求确认的是案件事实，也不是确认之诉的客体，上诉人要求确认的案件事实应该是其举证证实的事实，在其没有充分证据证实其主张的情况下应承担举证不能的后果。
马海斌向一审法院起诉请求：1、确认（1）马海斌于2005年5月20日己对会双公司水电站压力池进行了增效扩容改造,增加的1.2米有效水头的财产权利从始至终属于马海斌的合法不动产，马海斌自即日开始对会双公司拥有1.2米有效水头所产生收入的股份；（2）马海斌于2005年5月19日出资9.15万元购置了型号为ZD-
HM-80型1号水轮机组一台，自2007年4月11日开始发电的财产物权从始至终属于马海斌的合法不动产，且符合《租赁经营合同》中双方的约定。2、判令会双公司承担本案所产生的一切费用。
一审法院认定事实：2005年4月28日，会双公司在萍乡市亚光实业（集团）有限公司五楼会议室举行会双公司下属水电站的租赁经营公开招标会，经公开竞标，马海斌以180008元的价格中标，获得会双公司在萍乡市××东区××崇源村会双水电站的租赁经营权。5月1日，马海斌与会双公司签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，会双公司及其股东萍乡市亚光实业（集团）有限公司、湘东区白竺乡人民政府代表在该租赁合同上签字认可，合同第9条约定，如马海斌自行对电站进行改造或增容，租赁期满后，增发电量（以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数）为马海斌所有，可转为股份，即马海斌股份=年平均增发电量/年平均总发电量（增发电量为改造完毕后正式运行增发电量）。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，马海斌向会双公司缴纳了58000元（含招标会上预交的30000元押金）及14003.2元承包款。5月18日，会双公司向马海斌交付了会双公司下属崇源水电站的部分租赁财产及抄录移交了供电使用的法定计量装置有功电能数值。此后，马海斌对该租赁水电站财产开始使用、收益。马海斌于2007年6月18日向会双公司借款5000元，并出具借款单载明“兹借到会双水电有限公司,用途：用于会双电站1#水轮机的安装费（日后冲付会双电站1#水轮机费用91500元之内费用），共计人民币伍仟元。”马海斌于2009年2月12日向会双公司发送《关于要求切实履行萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同的函》，载明了要求会双公司支付马海斌垫付更换水轮机的91500元费用等内容。会双公司于2009年2月17日向马海斌答复，该答复内容为：1、根据你执行合同的情况，你早已终止了合同；2、至于你来函文件所称事实，是否是真实的，今后以证据的三性确定。2010年5月1日，会双公司委派谢青天对会双电站进行经营管理，双方产生纠纷。同年7月24日，马海斌以谢青天为被告，会双公司为第三人向萍乡市湘东区人民法院提起物权纠纷民事诉讼，要求被告停止侵权、消除危害、恢复原状、赔偿损失。2011年1月4日，该院做出（2010）湘麻民初字第55号一审民事判决，驳回马海斌的诉讼请求。马海斌不服一审判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2011年3月25日做出（2011）萍民一终字第68号二审裁定，裁定撤销萍乡市湘东区人民法院（2010）湘麻民初字第55号民事判决，发回萍乡市湘东区人民法院重新审理。2011年12月28日，萍乡市湘东区人民法院重新审理后做出（2011）湘民初字第120号民事判决，驳回马海斌两项诉讼请求。马海斌不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2012年4月23日做出（2012）萍民一终字第95号二审判决，驳回马海斌上诉，维持原判。2011年6月30日，马海斌以萍乡市工商行政管理局为被告、会双公司为第三人向安源区人民法院提起工商行政管理机关不履行法定职责行政诉讼，要求判令萍乡市工商行政管理局履行法定职责，吊销会双公司的企业法人营业执照，对会双公司的违法行为进行处罚。安源区人民法院于2011年8月8日做出（2011）安行政初字第14号一审行政判决，驳回马海斌的诉讼请求。马海斌不服一审判决，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2011年10月31日做出（2011）萍行终字第11号二审行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年12月16日，会双公司以马海斌为被告向芦溪县人民法院提起合同纠纷诉讼，要求人民法院确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年4月30日，约定的租赁经营期限为一年，同时判令双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》自2006年6月22日起合同终止，会双公司有权收回水电站自营。该院于2014年4月5日做出（2014）芦民二初字第2号民事一审判决，确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年5月1日，马海斌租赁会双公司经营期限为5年。该判决于2014年6月16日生效。2014年，萍乡市崇源农村小水电供电有限公司（以下简称崇源公司）以星光公司为被告、萍乡市会双水电有限公司、萍乡市亚光实业（集团）有限公司为第三人向莲花县人民法院提起供用电合同纠纷一案，要求确认崇源公司向星光公司的供电量，该院于2015年1月13日做出（2014）莲民二初字第9号一审民事裁定，驳回崇源公司的起诉。崇源公司不服一审裁定，向萍乡市中级人民法院提起上诉，该院于2015年4月28日做出（2015）萍民二终字第46号二审民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2008年12月4日，马海斌向萍乡市湘东工商行政管理局预先核准个体名称为萍乡市湘东区崇源水电站的个体工商户；同年12月19日，萍乡市湘东工商行政管理局批复萍乡市湘东区崇源水电站成立；2010年5月24日，经工商行政管理部门批准，萍乡市湘东区崇源水电站名称变更为萍乡市崇源农村小型水能电站、注册号为360313600018301的个体工商户。2014年3月14日，马海斌以该电站经营者拟将萍乡市崇源农村小型水能电站转型升级为企业，并向萍乡市工商行政管理局申请预先核准。2014年7月22日，萍乡市工商行政管理局批准萍乡市崇源农村小水电供电有限公司成立。一审法院认为，结合马海斌的诉讼请求及双方的举证、质证情况下，归纳以下争议焦点：一、马海斌是否在会双水电站的压力前池扩容了1.2米的有效水头。马海斌就该事实提交的主要证据有第四组证据中对会双公司水电站压力前池改造的六张照片以及第六组证据中（2016）赣0302民初768号庭审笔录中有关证人谢某的证言。该六张照片系马海斌自行制作，虽其真实性不能认定，但结合证人证言可以证实当时马海斌进行了相应的施工行为，但完工后产生如何的效果并无证据证实，且马海斌主张该施工行为的发生时间为2005年，法院依马海斌申请到现场查看时间为2016年，在相隔如此长的时间内，是否还存在其他变化并无证据证明，故马海斌的上述施工行为不能直接认定会双公司水电站压力前池的现状系马海斌改造而成。其次，马海斌、会双公司在《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》第9条中约定：如马海斌自行对电站进行改造或增容，租赁期满后，增发电量（以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数）为马海斌所有，可转为股份，即马海斌股份=年平均增发电量/年平均总发电量（增发电量为改造完毕后正式运行增发电量）。该约定并未明确对马海斌进行改造或增容事项进行验收的方式，马海斌亦未提供证实会双公司已对其改造或增容的事实予以了确认的证据。二、马海斌是否垫付9.15万元为会双水电站购置了型号为ZD-
HM-80的1号水轮机组一台。马海斌就该事实提交的主要证据有第五组证据中的：《萍乡市会双水电有限公司一号机组改造方案》，该证据仅由马海斌单方制作，并无会双公司签字确认，其真实性不能认定；马海斌向会双公司出具的5000元借款单，该借款单系马海斌个人出具，会双公司仅在借款单上签字同意马海斌的借款行为，并未有对其他内容(日后冲付会双电站1#水轮机费用91500元之内费用)认可的意思表示，故对有关证明目的不能认定；马海斌向会双公司发送的《关于切实履行〈萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同〉的函》及会双公司于2009年2月17日对马海斌的回函，该两份证据系对应关系，但会双公司的回函中并未有对马海斌去函载明事实的认可。结合马海斌提供的其他证据，并未形成有效的证据链，不能达到马海斌已垫付9.15万元为会双水电站购置了型号为ZD-
HM-80的1号水轮机组一台的证明目的。其次，证人谢某的证言仅能证实马海斌进行了安装水轮机的有关工作，但未能证明安装水轮机的具体情况，即水轮机的型号、费用的承担、所发生费用的数额等情况均不能确认；其次，马海斌认为已垫付了9.15万元，该数额较大，但马海斌并未提供发生该费用的合理凭据，亦未提供会双公司对马海斌自行垫资9.15万元购置水轮机组一台的确认证据。再者，法院虽依马海斌申请到现场查看，但仅能确认水电站的内部现状，无法认定放置在现场的水轮机组系马海斌所购置的事实。综上，马海斌的诉请证据不足，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回马海斌的诉讼请求。案件受理费250元，由马海斌负担。
在二审指定的举证期限内，上诉人马海斌提交了如下证据：
第一组证据：1、2011年4月10日会双公司向萍乡市湘东区工商局出具的《请求停止工商营业执照年检的报告》;2、2014年4月15日会双公司向萍乡市工商局出具的《证明材料》。拟证明，本案一审民事判决书第16页倒数第8行中“另查明”的事实部分与之前2014年6月16日生效的芦溪县人民法院（2014）芦民二初字第2号民事判决书第4页顺数第3行至7行中审理查明且认定的上诉人主体资格相互冲突。本案一审判决书“另查明”中的事实双方当事人没有提供证据予以质证,纯属一审法院违法制造,属于基本事实认定不清。被上诉人会双公司对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，且该组证据不属于二审程序中的新证据。本院对该组证据的真实性予以认定，但至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合当事人诉请和其他证据综合认定。
第二组证据：1、2015年11月9日检索的萍乡市星光水电实业有限公司《企业信息》；2、2017年3月20日检索复制萍乡市亚光实业(集团)有限公司企业登记信息交费票据;3、萍乡市亚光实业(集团)有限公司1994年9月6日第1次的萍工商企名称预核[94]第19号《企业名称预先核准通知书》；4、2002年9月30日萍乡市亚光小水电有限公司向工商登记行政机关提交的《公司变更登记申请书》；5、2004年12月萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司向工商登记行政机关提交的《公司变更登记申请书》；6、2014年12月15日检索的萍乡市亚光实业（集团）有限公司《企业信息》。拟证明，萍乡市星光水电实业有限公司自1999年10月29日注册登记成立，其股东之一系萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司出资662万元,出资比例占94.98％。另一股东是萍乡市风霖小水电有限公司出资35万元，出资比例占5.02％，萍乡市星光水电实业有限公司系萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司全资子公司。萍乡市亚光实业（集团）有限公司自1994年9月6日经萍乡市工商行政管理局以萍工商企名称预核[94]第19号《企业名称预先核准通知书》核准首次企业名称为“萍乡市亚光小水电有限公司”，1994年9月26日注册登记成立。2002年9月30日己办理名称变更登记，将原企业名称“萍乡市亚光小水电有限公司”变更为“萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司”。2004年12月又申请办理将原企业名称“萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司”变更为现在的企业名称“萍乡市亚光实业（集团）有限公司”。被上诉人会双公司对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该组证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合当事人诉请和其他证据综合认定。
第三组证据：1、2015年7月20日市检察院办案人员向罗勇的《询问笔录》；2、2005年7月4日亚光总[2005]25号通知；3、2005年8月2日亚光总[2005]30号通知；4、2007年10月25日被上诉人会双公司出具的《证明》；5、2005年5月1日签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》及部分财产计量数值交接单、会双公司《企业信息》及股东名称变更申请登记表、2005年5月2日被上诉人会双公司的《会双电站交接座谈会》；6、2003年11月20日被上诉人会双公司的《会双电站董事会会议纪要》；7、2002年6月28日亚光公司与源湴乡人民政府签订的《关于源并乡会双电站的买卖协议》；8、2005年5月11日亚光公司副总梁孟萍签署给其公司营销部的电量数值交接单；9、《有其他证据佐证的复印件可作定案依据》;10、最高院审委会2013年1月31曰讨论通过的指导案例《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》；11、最高人民法院ＸＸ院长2015年1月4日的《充分发挥案例指导作用促进法律统一正确实施》。拟证明，①2002年6月28日,湘东区源湴乡人民政府与萍乡市亚光小水电有限公司签订了《关于源并乡会双电站的买卖协议书》，在该协议书中双方约定,萍乡市亚光小水电有限公司出资60万元购买源湴乡会双电站其中60％的股份，湘东区源湴乡人民政府自己保留40％的股份，合同双方签字和盖章生效之后按《公司法》运作经营。②2003年5月20日，萍乡市亚光小水电有限公司将其2002年6月28日向湘东区源湴乡人民政府以60万购买的源湴乡会双电站的60％股份，以其全资子公司萍乡市星光水电实业有限公司的名义出资与萍乡市湘东区源湴乡人民政府共同以实物出资的方式设立了会双公司，公司注册资本将2002年6月28日估价的源湴乡会双电站100万元增资至2003年5月20日的158万元。会双公司设立时,其中萍乡市星光水电实业有限公司占60％的股份、萍乡市湘东区源湴乡人民政府占40％的股份，源湴乡会双电站自2003年5月20日起终止了经营活动,之后以会双公司名义从事经营活动。会双公司两台水轮发电机组折价23.4万元。萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司员工李玉贤任法定代表人。2003年9月16日，经萍乡市湘东区人民政府批准，源湴乡人民政府被撤销，成建制划归白竺乡人民政府。会双公司股东之一源湴乡人民政府相应变更为白竺乡人民政府。星光公司的股份未发生变化。③2005年3月1日，会双公司其股东之一白竺乡人民政府经乡人民代表大会通过了会双公司租赁方案。予后，会双公司经其股东会研究决定，同意会双公司实行租赁经营。2005年4月28日，会双公司在其控股股东萍乡市亚光实业（集团）有限公司5楼会议室举行萍乡市会双水电有限公司租赁经营公开招标会，通过公开、公正、公平的竟标方式，上诉人马海斌以年租赁金人民币18.0008万元中标。双方于2005年5月1日签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，会双公司股东星光公司的股东亚光公司代表李玉龙、会双公司另一股东源湴乡人民政府成建制划归白竺乡人民政府后，白竺乡人民政府代表吴世平均在该租赁经营合同上签字认可。④萍乡市人民检察院工作人员依法定职责找自2004年8月至2012年6月期间曾在萍乡市亚光实业（集团）有限公司担任过负责营销、财务的副总罗勇调查核实证实，亚光公司系由萍乡辖区内电力系统的职工，包括正式员工和集体工持股的民营公司。萍乡市星光水电实业有限公司是亚光公司在湘东区白竺乡注册的全资子公司，星光公司是亚光公司的员工担任日常工作，星光公司的下属子公司水电站日常发电的员工不属亚光公司的员工范畴。上诉人马海斌一个人拿着一个2005年5月1日签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》找罗勇，因罗勇当时负责星光公司的这块业务，所以罗勇与马海斌签订了供用电合同。当时亚光公司之所以设立子公司的原因是亚光公司总部设在开发区，但发电生产实体又在湘东区××××县辖区内均有，为平衡当地政府的税收，所以在湘东、芦溪设立全资子公司，税收归当地政府。亚光公司与下面子公司、孙公司的管理人员只有一套，它是一套人马几块牌了。合同是在亚光公司办公室签订的，那时亚光公司的办公室还设在萍乡供电公司的设计大楼。因此本案上述事实与2013年1月31日发布的最高人民法院审判委员会讨论通过的指导案例15号《徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》性质雷同。亚光公司、星光公司、会双公司三公司系母公司、子公司、孙公司隶属关系，三公司人员、业务、财务等方面交叉或混同经营，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，己构成典型的法人人格高度混同。因此该三公司相互之间对外部债务和上诉人的债权、租赁财产交付、对《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》的履行等承担连带责任。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联，且相关案例不具备证据的形式要件，不能作为证据使用。本院对该组证据的真实性予以认定，但至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合当事人诉请和其他证据综合认定。
第四组证据：1、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的《证据目录》；2、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的第8组证据中的上诉人马海斌2007年6月18日办理的《借款单》；3、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的第8组证据中的上诉人马海斌2007年6月18日办理的《会双水电有限公司原始凭证汇总表》；4、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的第8组证据中会双公司财务2007年6月18日制作的《记账凭证》。拟证明，①上诉人所举出该组证据为证明其于2005年5月19日与会双公司达成一号机组改造方案,并出资9.15万元购置了型号为ZD-
HM-80型的1号水轮机组一台。符合一审查明当时的“5月18日，被上诉人会双公司向上诉人马海斌交付了其在萍乡市××东区××崇源村的会双公司部分租赁财产及抄录移交了向萍乡市星光水电实业有限公司供电使用的法定计量装置有功电能数值。此后，上诉人马海斌对该租赁财产开始使用、收益”实际情况。因在2005年5月18日被上诉人会双公司只向上诉人马海斌交付其在萍乡市××东区××崇源村会双公司的部分租赁财产，因此上诉人2005年5月19日提出1号水轮机组需出资9.15万元购置的改造方案，使能尽快达到双方约定的每小时共计出力为500千瓦的发电量全部租赁财产交付上诉人马海斌使用，符合当时的状况和逻缉。并且有一审证据第五组第⑤项《关于请求借用资金的报告》中“亚光公司与白竺乡合股的会双电站，自85年发电运行以来，至今己运行20多年。由于部分设备己严重磨损老化，现已无法正常发电（1号水轮机己于2007年4月11日改造完毕现己正式发电，运行正常）。为了使会双电站尽快恢复正常运行现急需改造会双电站2号机组及大坝1、3号闸门，1号发电机轴承，现估算需要资金15万元”的事实予以佐证。首先，会双公司1号水轮机己于2007年4月11日改造完毕现己正式发电，运行正常的法律事实双方都没有争议。该l号水轮机的改造费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，会双公司对该项事实没有举出相反的证据予以反驳是会双公司自己支付了费用改造1号水轮机且于2007年4月11日改造完毕现己正式发电，运行正常的事实。其次，一审证据第五组第⑥项2009年2月12日上诉人马海斌写给会双公司《关于要求切是履行〈萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同〉的函》和会双公司2009年2月17日对上诉人马海斌的回函,该函件中会双公司对上诉人马海斌要求支付其垫付用于一台水轮机更换的9.15万元费用,没有直接否认不予支付或该水轮机更换的9.15万元费用自己己列支,而且答复为“至于你（马海斌）来函文件所称事实，是否是真实的，今后以证据的三性确定”。再是，依据证据“三性原则”，该组证据第②项2014年2月11日芦溪县人民法院审理(2014)芦民二初字第2号民事案件时,会双公司作为该案的原告向法院提交的第八组证据中“记账凭证、借款单（从2007年6月18日起，工资表等50页）”中的马海斌向会双公司出具的《借款单》中可以佐证2007年6月18日借支会双公司5000元用于会双电站1#水轮机安装费用,且注明了日后冲付会双电站1#水轮机费用9.15万元内费用,有该组证据中第③项《会双水电有限公司原始凭证汇总表》的备注栏目中亚光公司员工签署的“清算后冲账”的事实予以佐证，而并非4-5月发电工资。如果被上诉人不予认可该组借款凭证上注明的事实，上诉人马海斌将不予认可予以今后冲账且拒绝偿还该笔借款。因亚光公司、星光公司、会双公司三公司系母公司、子公司、孙公司隶属关系，三公司人员、业务、财务等方面交叉或混同经营，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，己构成典型的法人人格高度混同。当时（2007年6月18日）办理该借款时亚光公司员工季伟明、法定代表人李考萍、财务负责人漆爱晖，还有上诉人马海斌等在该组凭据中签字确认。有本案诉讼期间一审己依职责前往会双公司现场核实2007年4月11日更换了1#水轮机的实际情况，还有证人谢某出庭的证言，该组证据综合前面和一审上诉人所举出的证据，按时间发展规律能相互印证、佐证该项事实的经过，且己形成了完整的证据链条。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，会双公司对上述该项事实没有举出相反的证据予以反驳，没有证据证明是会双公司自己另外支付了9.15万元费用改造1号水轮机。因此，一审法院认为上诉人马海斌该项诉请证据不足无事实依据，要求二审法院予以纠正。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联，对证明目的有异议，后面三份证据仅是个人签名，无法达到上诉人所说的这三份证据是亚光公司出具的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，但至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合当事人诉请和其他证据综合认定。
第五组证据：1、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的第8组证据中的上诉人马海斌2007年10月26日办理的《借款单》；2、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的第8组证据中的上诉人马海斌2007年10月26日办理的《会双水电有限公司原始凭证汇总表》；3、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时提交的第8组证据中会双公司财务2007年10月26日制作的《记账凭证》。拟证明，①上诉人马海斌2007年10月26日向被上诉人会双公司办理了用于支付2007年4月10日至2007年9月20日止发电工资的2万元借条，并且有当时亚光公司员工季伟明在该《借款单》上签署“同意借支待财务核算后进行冲减”的内容确认，该组单据中的《会双水电有限公司原始凭证汇总表》上有当时亚光公司员工季伟明、法定代表人李考萍、财务负责人漆爱晖等签字确认，上诉人马海斌也在该凭据中签名确认。该组证据证明2007年10月26日上诉人马海斌向被上诉人会双公司借支了其2007年4月10日至2007年9月20日止发电工资2万元的法律事实;②在审理(2014)芦民二初字第2号民事案件2014年2月11日上午9时开庭第一次审理时上诉人马海斌在该笔录第10页顺数第4行己提出了所有借款均己超过了法定诉讼时效，当时己特别明确了拒绝偿还的法律事实;③因亚光公司、星光公司、会双公司三公司系母公司、子公司、孙公司隶属关系，三公司人员、业务、财务等方面交叉或混同经营，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，己构成典型的法人人格混同，导致该组凭据中无合法的会双公司工作人员在上面签字确认，己给上诉人马海斌造成了巨大的经济损失,上诉人在此保留诉权。被上诉人认为不能证实是亚光公司或者会双公司出具的，只有上诉人的签字，对关联性及证明目的有异议，名头是发电工资，与上诉人的诉讼请求没有关联。本院经审查认为，被上诉人在与上诉人的其他诉讼中提交了上述证据来证明其主张，本院对该组证据的真实性予以认定。
第六组证据：1、会双公司2013年12月16日向芦溪县人民法院起诉上诉人马海斌时2014年3月11日上午9时第二次的开庭笔录。拟证明，①被上诉人会双公司在该案审理的第二次开庭时自己在法庭辩论阶段辩称“公司的股东应以公司登记为准，星光公司在工商登记中是会双公司的股东，而非亚光公司。星光公司是亚光公司旗下的公司，亚光公司代表签字并不影响租赁合同的效力，亚光公司在萍乡就有60多家子公司。其中就包括星光公司”属于被上诉人会双公司自认范畴。因此，亚光公司、星光公司、会双公司三公司系母公司、子公司、孙公司隶属关系，三公司人员、业务、财务等方面交叉或混同经营，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，己构成典型的法人人格混同的事实，理由充分、证据确凿。三公司对外部债务承担连带责任的事实上诉人马海斌无需举证证明。被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定，但至于能否实现上诉人的证明目的，本院将结合当事人诉请和其他证据综合认定。
会双公司在二审指定的举证期限内，未提交二审程序中的新证据。
本院经审查一审案卷材料并结合一审判决认定的事实以及当事人二审中的举证质证情况，确认事实如下：萍乡市星光水电实业有限公司于1999年10月29日成立，股东分别为萍乡市亚光水电实业（集团）有限公司（占股94.98％）、萍乡市风霖小水电有限公司（占股5.02％）。2002年6月28日,湘东区源湴乡人民政府与萍乡市亚光小水电有限公司（2002年9月变更名称为萍乡市亚光水电实业集团有限公司、2004年12月变更名称为萍乡市亚光实业集团有限公司）签订了《关于源并乡会双电站的买卖协议书》，该协议书约定,萍乡市亚光小水电有限公司出资60万元购买源湴乡会双电站60％的股份，湘东区源湴乡人民政府保留40％的股份。2003年5月20日，萍乡市湘东区源湴乡人民政府与萍乡市星光水电实业有限公司共同以实物出资的方式成立了会双公司，公司注册资本158万元，其中萍乡市星光水电实业有限公司占60％的股份、萍乡市湘东区源湴乡人民政府占40％的股份。两台水轮机组折价234000元，李玉贤任法定代表人，源湴乡会双电站终止经营活动，之后以会双公司的名义从事经营活动。2003年9月16日，经萍乡市湘东区人民政府批准，源湴乡人民政府被撤销，成建制划归白竺乡人民政府。会双公司股东之一源湴乡人民政府相应变更为白竺乡人民政府。2005年，经白竺乡人民政府以及会双公司股东会研究决定，同意会双公司实行租赁经营。2005年4月28日，会双公司在萍乡市亚光实业（集团）有限公司五楼会议室举行萍乡市会双水电有限公司租赁经营公开招标会，上诉人马海斌以人民币180008元的价格中标,获得萍乡市××东区××崇源村的会双公司租赁经营权。2005年5月1日,上诉人马海斌与被上诉人会双公司签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，会双公司股东萍乡市亚光实业（集团）有限公司、湘东区白竺乡人民政府代表在该租赁合同上签字认可。该租赁经营合同第9条约定,如上诉人马海斌自行对电站进行改造或增容,租赁期满后,增发电量(以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数)为上诉人所有,可转为股份,即上诉人股份﹦年平均增发电量/年平均总发电量(增发电量为改造完毕后正式运行增发电量)。双方还就其他权利义务进行了约定。同日，上诉人马海斌向被上诉人会双公司的股东白竺乡人民政府缴纳了58000元承包金(含招标会上预交的30000元押金)及14003.2元承包款。5月18日，会双公司向马海斌交付了会双公司崇源水电站的部分租赁财产及抄录移交了供电使用的法定计量装置有功电能数值。此后，马海斌对该租赁水电站财产开始使用、收益。2007年6月18日，马海斌向会双公司借款5000元，并出具借款单载明“兹借到会双水电有限公司,用途：用于会双电站1#水轮机的安装费（日后冲付会双电站1#水轮机费用91500元之内费用），共计人民币伍仟元。”2009年2月12日，马海斌向会双公司发送《关于要求切实履行萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同的函》，载明了要求会双公司支付马海斌垫付更换水轮机的91500元费用等内容。会双公司于2009年2月17日向马海斌答复，该答复内容为：1、根据你执行合同的情况，你早已终止了合同；2、至于你来函文件所称事实，是否是真实的，今后以证据的三性确定。2011年4月10日，会双公司向萍乡市湘东区工商局出具《请求停止工商营业执照年检的报告》，会双公司在该报告中陈述已于2010年5月1日接管了租赁给马海斌的电站。2013年12月16日,会双公司以马海斌为被告向芦溪县人民法院提起合同纠纷诉讼,要求人民法院裁判确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年4月30日,约定的租赁经营期限为一年，同时要求判令双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》自2006年6月22日起合同终止，会双公司有权自2006年6月22日起收回会双水电站自营。该院于2014年4月5日做出（2014）芦民二初字第2号民事一审判决，确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年5月1日，马海斌租赁会双公司经营期限为5年，驳回会双公司的其它诉讼请求。芦溪县人民法院于2014年6月16日出具生效证明书，证明该一审判决书于2014年5月28日送达给会双公司、于2014年5月22日送达给马海斌，双方当事人未在规定期限内提出上诉。2015年7月20日，检察机关办案人员就上诉人与萍乡市星光水电公司买卖合同一案的有关情况向罗勇进行了询问，罗勇陈述其自2004年起在萍乡亚光实业集团上班，任负责营销、财务的副总，并陈述星光公司是由亚光公司的员工担任管理层，但是发电站的员工不是亚光公司的员工，其代表星光公司与马海斌签过一份合同，亦陈述亚光公司与下面子公司的管理人员只有一套，它是一套人马几块牌子。
另查明，2008年12月19日,上诉人马海斌将其2005年5月1日与被上诉人会双公司签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》作为经营场地证明，向萍乡市湘东区工商行政管理局申请领取了注册号360313600018301的个体工商户营业执照,名称为萍乡市湘东区崇源水电站。2010年5月24日,经工商行政管理部门批准,原名称萍乡市湘东区崇源水电站变更为萍乡市崇源农村小型水能电站。2014年7月22日，萍乡市工商行政管理局批准原注册号360313600018301的个体工商户，营业执照名称为萍乡市崇源农村小型水能电站转型升级为企业，升级后的企业名称现为萍乡市崇源农村小水电供电有限公司。
本院认为，人民法院在民事案件审理中对当事人诉辩意见以及举证质证意见予以全面审查，但在裁判文书的制作中可以对相关诉辩及举证质证意见进行归纳整理，其不属于违反法定程序的情形。经重新核对，本案一审法院在裁判文书的制作中并未改变上诉人的诉称部分的真实意思表示，且对于举证质证意见亦未改变当事人的真实意思表示。上诉人诉讼请求实际上是要求确认物及其收益的归属,不涉及请求对方当事人履行一定的给付义务，且本案当事人并不包括萍乡市星光水电实业有限公司和萍乡市亚光实业(集团)有限公司，因此，会双公司与萍乡市星光水电实业有限公司、萍乡市亚光实业(集团)有限公司是否存在人格混同与当事人的诉讼请求并无关联。上诉人主张其在2005年5月20日租赁期间对会双公司水电站压力池进行了增效扩容改造，并在2005年5月19日出资购买了ZD-
HM-80型1号水轮机组一台，基于上述行为，故上诉人主张其对增加的1.2米有效水头和出资购买的水轮机组拥有所有权，且产生的相关收益亦归其所有。根据查明的事实，2005年5月1日,上诉人与被上诉人签订了《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》，双方由此构成企业租赁经营合同关系，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。关于上诉人是否对会双公司水电站压力池扩容了1.2米的有效水头并应享有所有权及相应收益的问题。上诉人提供了照片（上诉人自行在照片上进行了说明，照片显示的内容为相关人员在水电站压力池的拦水坝上进行施工，施工的主要内容为在拦水坝上通过钢材等材料增加蓄水高度）和证人证言，能够证明上诉人进行过施工行为，上诉人主张的施工成果根据照片显示并非不可拆除或者不可重建的建筑体量，而上诉人主张的施工行为发生在2005年，至本案诉讼已经11年，且生效的民事判决书已经认定双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年5月1日，上诉人租赁会双公司经营期限为5年。在长达11年的时间里是否存在其他变化并无证据证明，一审判决认定上述施工行为不能直接认定被上诉人水电站压力前池的现状系上诉人改造而成并无不当。另外，被上诉人出具的证明材料陈述其已于2010年5月1日接管了租赁给上诉人的电站，但双方均未提供对租赁期间上诉人添置之物如何处理的证据，另外，上诉人与被上诉人在租赁经营合同中明确了,如上诉人马海斌自行对电站进行改造或增容,租赁期满后,增发电量(以电站租赁前五年在亚光实业集团有限公司结算平均电量为基数)为上诉人所有,可转为股份,即上诉人股份﹦年平均增发电量/年平均总发电量(增发电量为改造完毕后正式运行增发电量)。即双方确认了若上诉人自行对电站进行改造或增容,租赁期满后,增发电量为上诉人所有。但双方并未就租赁期间上诉人添置物的归属进行约定，双方仅是约定增发电量为上诉人所有，可转为股份。而上诉人主张在2005年5月20日进行了扩容，但并未提供证据证实在租赁期间双方当事人对扩容事实和增发电量进行了验收和核算，而上诉人主张的1.2米的有效水头依附于会双公司原有的拦水坝及蓄水高度之上，即上诉人主张的1.2米水头亦具有不确定性。故一审法院对上诉人提出的“于2005年5月20日己对会双公司水电站压力池进行了增效扩容改造,对增加的1.2米有效水头的财产权利从始至终属于上诉人的合法不动产权，上诉人自2005年5月20日开始对被上诉人会双公司拥有1.2米有效水头所产生收入的股份”的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以支持。
关于上诉人是否垫付9.15万元为会双水电站购置了型号为ZD-
HM-80的1号水轮机组一台并享有相关收益的问题。上诉人主张垫付9.15万元款项购置了水轮机组一台，其应对如何购置水轮机以及费用的发生和支出提供合理的凭证，但本案中上诉人并未提交购置水轮机费用支出的相关凭证。在上诉人主张已经购买并且安装了该水轮机的情形下，亦未有双方当事人对此予以确认或验收结算的相关证据，被上诉人出具的证明材料陈述其已于2010年5月1日接管了租赁给上诉人的电站，在上诉人主张其购置并安装了水轮机的前提下，在被上诉人接管水电站的情形下，双方亦未有对垫资购买的水轮机组所有权或者垫资的债权进行协商或确认的证据。上诉人提供的《关于要求切实履行<萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同>的函》中陈述了其垫付91500元对水轮机更换的事实，但该内容系上诉人单方陈述，并未提供其他有效证据予以佐证，而被上诉人对该函件的回复亦未对上述事实予以确认，且改造方案亦系上诉人单方出具，真实性无法确认。即上诉人提供的证据不能实现其支出了9.15万元购置了型号为ZD-
HM-80的1号水轮机组并安装在会双公司水电站的证明目的，而水电站的内部现状亦无法证实水轮机组系上诉人购买的事实，且上诉人与被上诉人之间为企业租赁经营合同关系，根据上诉人的主张，即是在租赁经营合同签订后，由被上诉人出资购买一台水轮机组进行安装，若其主张的“垫付”事实成立，则在上诉人与被上诉人之间产生的亦为债权债务关系，而非相应财产物权的确认。故一审法院对上诉人提出的“于2005年5月19日出资9.15万元购置了型号为ZD-
HM-80型1号水轮机组一台，自2007年4月11日开始发电的财产物权从始至终属于上诉人的合法不动产权，且符合《租赁经营合同》中双方的约定”的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以支持。
综上所述，马海斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"国宏诉北京市昌平区住房和城乡建设委员会等房屋拆迁行政许可纠纷驳回再审申请通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-01\\\\\",\\\\\