伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)伊商初字第61号
原告（反诉被告）江苏长江重工科技有限公司，组织机构代码71155XXXX，住所地江苏省扬州市广陵区广陵产业园内。
法定代表人严月兰，公司执行董事。
委托代理人顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人唐亮，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）辽宁城建集团有限公司，组织机构代码74977XXXX，住所地辽宁省沈阳市沈河区西滨河路62号。
法定代表人管金文，公司董事长。
委托代理人程栋梁，公民身份号码×××，男，1975年12月7日出生，汉族，辽宁城建集团有限公司职工，现住辽宁省沈阳市铁西区重工南街74号2-4-1。
委托代理人范书领，辽宁同格律师事务所律师。
原告江苏长江重工科技有限公司（以下简称长江重工公司）与被告辽宁城建集团有限公司（以下简称辽宁城建公司）、中国神华能源股份有限公司、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由代理审判员刘慧适用简易程序独任审理本案。2014年12月23日，被告中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司提出中止审理的申请，理由是本案以另一案的审理结果为依据（本案中长江重工公司要求中国神华能源股份有限公司、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司作为发包方在欠付辽宁城建公司工程款范围内承担连带付款责任，但辽宁城建公司就中国神华能源股份有限公司、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司欠付其工程款的事项已经提起诉讼），经本院审查，本案诉讼依法中止审理。2015年9月1日，长江重工公司提出撤回对被告中国神华能源股份有限公司、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司起诉的申请并要求恢复案件审理，本院依法准许长江重工公司撤回对上述二被告的起诉并恢复案件审理。2015年10月28日，法院组织双方当事人进行了证据交换。因案情复杂，本院于2015年12月24日将本案适用程序转为普通程序，被告辽宁城建公司于当日提起反诉及鉴定申请。2016年7月28日，全部鉴定程序结束。2016年8月18日，审判员金富钦、代理审判员刘慧、人民陪审员丁亚芳组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）长江重工公司的委托代理人顾增平、唐亮、被告（反诉原告）辽宁城建公司的委托代理人程栋梁、范书领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告长江重工公司起诉称，2012年4月，中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司将神东矿区机电设备制造基地结构件生产厂房及托辊生产厂房工程发包给本诉被告辽宁城建公司施工，辽宁城建公司系该工程的总承包方。2012年7月2日，辽宁城建公司又将其中的生产厂房、托辊厂房、堆场钢结构、围护结构及门窗工程分包给本诉原告长江重工公司，双方签订了一份《神华神东矿区机电设备制造基地结构件生产厂房、托辊厂房、堆场钢结构、围护结构及门窗工程委托加工合同》。合同约定由本诉原告长江重工公司完成上述工程的委托代购、加工制作及安装等；约定工程承包范围为基础以上的钢结构及所有围护、门窗工程，合同总价款为固定总价1826万元；合同中双方对工程款的支付约定为：所有钢结构工程经确认完工后，30天内甲方（辽宁城建公司）付至合同总价的80%，竣工验收合格后，甲方支付至合同总价的95%，预留5%质量保修金，质保期满后全部付清。合同签订后，本诉原告长江重工公司按照约定完成了工程施工，工程于2013年12月20日竣工并经验收合格。根据合同约定，本诉被告辽宁城建公司应当付清全部工程款1826万元，但至今辽宁城建公司仅支付工程款920万元，尚欠工程款906万元未付。本诉原告长江重工公司认为双方签订的分包合同有效，对双方均具有法律约束力，辽宁城建公司拖欠工程款的行为已经构成违约，其应向本诉原告长江重工公司支付剩余工程款及逾期付款利息。现本诉原告长江重工公司起诉至法院，请求判令本诉被告辽宁城建公司给付本诉原告长江重工公司工程款906万元及逾期付款利息，庭审过程中本诉原告长江重工公司明确其诉讼请求为判令本诉被告辽宁城建公司给付本诉原告长江重工公司工程款781万元及逾期付款利息，利息以781万元为计息基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2013年12月21日计算至款项实际付清之日止。本案诉讼费用由本诉被告辽宁城建公司负担。
本诉被告辽宁城建公司针对本诉原告长江重工公司的本诉主张提出如下几点答辩意见：一、本诉原告长江重工公司未完成全部钢结构工程施工，导致本诉被告辽宁城建公司对部分工程自行或对外委托加工，由此产生了相当大的费用，该部分费用应在工程款中予以扣除，对此辽宁城建公司已经提出反诉。除此之外，长江重工公司自认钢结构厂房屋面风机54台属于其施工范围（工程已具备施工条件），但长江重工公司并未实际施工，故相关款项应在工程款中予以核减扣除。关于54台风机的造价，长江重工公司自行报价为108000元，针对其造价辽宁城建公司申请进行过鉴定，但因施工图纸只标注了风机功率，没有具体型号及厂家，因此鉴定机构根据图纸无法鉴定风机的造价，辽宁城建公司综合考虑各项鉴定结论，对长江重工公司的上述报价表示认可，即54台风机的款项108000元应在工程款中予以核减扣除。二、本诉被告辽宁城建公司代本诉原告长江重工公司垫付的沈阳富凯龙钢材有限公司彩涂板工程款100万元，应在欠付工程款中予以扣除，对此辽宁城建公司也已经提出反诉。三、因辽宁城建公司承建的工程最终将地面工程甩项验收，而甩项工程中包含应由长江重工公司施工的钢结构工程，该部分工程的价款尚未确定，需待另案审结后才能确定，待该部分工程款数额确定后，应在本案中一并予以扣减。辽宁城建公司作为总承包单位与建设单位中国神华能源股份有限公司、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司就承建的工程至今未进行结算，建设单位尚欠辽宁城建公司部分工程款未付，辽宁城建公司已就上述事宜向陕西省榆林市中级人民法院提起诉讼，要求建设单位支付拖欠的工程款。因上述工程最终将地面工程甩项验收，甩项工程中包含应由长江重工公司施工的部分钢结构工程，而目前辽宁城建公司就甩项工程与建设单位中国神华能源股份有限公司、中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司尚未达成一致意见，甩项工程中所含钢结构工程应予扣除的款项尚不确定，且主体工程最终结算尚有诸多不确定因素，以上因素均会对本案的审理结果产生影响，故辽宁城建公司向法院提出中止审理的申请，要求待上述案件有确切结论后再对本案进行审理，以便将甩项工程中包含的钢结构工程价款在本案的工程款中予以扣除。鉴于本案中双方对甩项工程中所包含应由长江重工公司施工的工程内容存在争议，法院对于辽宁城建公司的中止申请未予准许，但依照辽宁城建公司的申请启动了司法鉴定程序。辽宁城建公司主张厂房走道板钢梯10套、钢结构厂房独立柱防撞柱180根以及钢结构厂房大门防撞柱60根三项内容均属于地面甩项工程中应由长江重工公司施工的工程内容，而长江重工公司认为上述工程均不属于其施工范围。经鉴定，鉴定机构作出鉴定结论，认定厂房走道板钢梯10套属于长江重工公司的施工范围，造价为72548元，而钢结构厂房独立柱防撞柱180根以及钢结构厂房大门防撞柱60根均不属于长江重工公司的施工范围。综合考虑各项因素，辽宁城建公司认可上述鉴定结论，上述款项应在给付长江重工公司的工程款中予以扣除。四、根据合同约定，钢结构工程的质保期未过，质保金未满足付款条件，而长江重工公司主张的工程款中已经包含了该部分款项，应予核减。五、长江重工公司工期严重超期，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，违约金应在工程款中予以扣除。另外，因长江重工公司工期延误，导致辽宁城建公司增加管理费用980700元，该部分费用也应在工程款中一并扣除。针对上述两项内容辽宁城建公司均已提出反诉。六、辽宁城建公司为长江重工公司清理现场支出的人工费28800元及长江重工公司使用辽宁城建公司的材料折价2400元，应在工程款中予以扣除，对此辽宁城建公司也已经提出反诉。综上，长江重工公司未按合同约定的施工范围及工期履行合同的行为构成违约，应承担相应的违约责任，上述各项费用均应在欠付工程款中予以扣除，由此截至2014年5月27日，辽宁城建公司已付长江重工公司工程款为12548100元（详见支付凭证及对帐单），而非辽宁城建公司所述的920万元。
反诉原告辽宁城建公司反诉称，辽宁城建公司与长江重工公司于2012年5月15日签订了一份《神华神东矿区机电设备制造基地-
结构件生产厂房、托辊厂房、堆场钢结构、围护结构及门窗工程合同文件》，合同总价款为人民币1826万元，约定的工程竣工日期为2012年10月31日。合同签订后，长江重工公司在履行合同过程中违反合同约定擅自缩减工程范围，且多次拖延工期，给辽宁城建公司造成了相当大的经济损失，长江重工公司应承担相应的违约责任。具体如下：一、合同约定的工程承包范围为基础以上的钢结构工程及所有围护、门窗工程，但长江重工公司并未完成全部工程量，未完成工程包括吊车轨道制作安装、700mm高吊车挡板、新风机房及涂料房中彩涂板隔墙、钢结构厂房内零星包边、钢结构厂房外地脚包边等五项内容，以上未完成工程均由辽宁城建公司自行或对外委托加工制作，共发生费用1046900元，该费用是由于长江重工公司违反合同约定给辽宁城建公司造成的损失，长江重工公司应予赔偿。需要说明的是，辽宁城建公司主张的未完成工程可以概括为吊车轨道、吊车档板、钢结构包边接缝等收尾工程三大项，庭审中长江重工公司认可吊车档板属于其施工范围且其未实际施工（双方对该部分工程的工程价款已协商确定为17000元），但对其余两项均不认可，故辽宁城建公司申请法院启动了司法鉴定程序。经鉴定，吊车轨道及钢结构包边接缝等收尾工程均属于长江重工公司的施工范围，其中吊车轨道的造价为1278931元，收尾工程造价分别为7884元、14619元、660元（造价为660元的收尾工程双方各承担一半，既长江重工公司应承担330元）。综上，鉴定结论出具后辽宁城建公司根据鉴定结论变更第一项诉讼请求的损失数额为1318764元（1278931元+17000元+7884元+14619元+330元=1318764元）。二、长江重工公司与沈阳富凯龙钢材有限公司签订了一份《彩涂板销售合同》，但合同履行后长江重工公司未按期支付工程款，沈阳富凯龙钢材有限公司多次向辽宁城建公司索要该笔工程款，经长江重工公司同意后，辽宁城建公司代长江重工公司垫付了该笔工程款，并于2014年5月27日将工程款833000元及违约金167000元共计100万元款项直接支付给了沈阳富凯龙钢材有限公司，长江重工公司应偿还该笔款项。三、合同约定的钢结构工程竣工日期为2012年10月31日，但实际上该工程一直持续到2013年12月20日（其中部分工程由辽宁城建公司代其完成），延期交工415日，按照合同第九条第4项的约定长江重工公司应承担相应的违约责任。四、合同履行过程中由于长江重工公司工期严重滞后给辽宁城建公司的工程施工带来极大阻碍，辽宁城建公司曾于2012年11月26日向长江重工公司发出《催告函》，长江重工公司于2012年12月20日回函向辽宁城建公司做出书面承诺，承认前期施工中存在的错误行为并承诺2013年6月20日完工，而后长江重工公司于2013年5月29日再次做出承诺，承诺2013年6月15日工程全部完工，否则按超期天数每天支付1万元罚款，罚款在工程结算时一并扣除。实际施工时，长江重工公司既未按合同约定如期完工，也未按承诺的工期如期完工，其未按期完工的行为直接导致辽宁城建公司在施工现场的管理费增加980700元，因此长江重工公司不但应按照合同及承诺支付违约金，还应承担辽宁城建公司因此而增加的管理费。五、在合同履行过程中，辽宁城建公司一直承担了本应由长江重工公司承担的现场清理工作，该部分工作产生的人工费28800元应由长江重工公司承担。六、长江重工公司在加工天车走道扶手时曾使用辽宁城建公司的镀锌钢管300米，材料费共计2400元，该费用应由长江重工公司承担。另外，本案中鉴定费由辽宁城建公司预交，根据鉴定报告给出的结论该费用应由长江重工公司承担。综上，长江重工公司未按合同约定的施工范围及工期履行合同的行为构成违约，应承担相应的违约责任并赔偿由此给辽宁城建公司造成的损失，上述各项费用均应在欠付工程款中予以扣除，由此截至2014年5月27日，辽宁城建公司已付长江重工公司工程款为12548100元（详见支付凭证及对帐单），而非辽宁城建公司所述的920万元。现辽宁城建公司反诉要求：1、长江重工公司赔偿因其未完成全部钢结构工程施工给辽宁城建公司造成的损失1318764元；2、长江重工公司偿还由辽宁城建公司代其垫付的沈阳富凯龙钢材有限公司彩涂板工程款100万元；3、长江重工公司向辽宁城建公司支付工期延误违约金1413000元（按合同约定应支付违约金913000元，按承诺书应支付违约金50万元）；4、长江重工公司赔偿因其工期延误导致辽宁城建公司增加的管理费980700元；5、长江重工公司承担辽宁城建公司为其清理现场支出的人工费28800元；6、长江重工公司支付镀锌钢管材料费2400元；7、判令长江重工公司承担反诉费及鉴定费。
反诉被告长江重工公司针对反诉未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头提出以下几点答辩意见：一、关于辽宁城建公司主张的未完成工程给其造成的损失1318764元，长江重工公司认为辽宁城建公司的该项诉讼请求没有法律和事实依据，吊车轨道不属于长江重工公司的施工范围，鉴定机构关于该部分工程施工范围的划分以及工程造价的确定均无事实和法律依据，辽宁城建公司提供的证明该部分工程实际损失为91万元的证据材料不真实，证据材料不能证明其发生的实际损失金额，同样对于辽宁城建公司主张的未完工程中的包边、接缝、隔板、隔墙等内容，即使鉴定机构认为上述未完成工程属于长江重工公司的施工范围，其确定的造价中也没有考虑到合同的让利下浮因素。二、关于辽宁城建公司主张的彩涂板工程款100万元，根据辽宁城建公司提供的采购合同，该合同由长江重工公司第九工程处与案外人签订，因此该笔款项应当由长江重工公司与案外人另案处理，长江重工公司未授权也未同意辽宁城建公司垫付该笔款项，且采购合同约定的货款与其实际支付的款项并不一致，该笔款项不真实。三、关于辽宁城建公司主张的工期违约金1413000元，长江重工公司认为该项诉讼请求没有事实和法律依据，首先工期延误是由于建设单位责令停工以及辽宁城建公司拖延支付工程进度款所致，且双方在合同中明确约定工期违约金最高不超过合同价款的5%，即913000元，黄玲会无权代表长江重工公司作出关于工期违约的承诺，且违约金约定的标准过高，请求法院予以调整。四、关于辽宁城建公司主张的工期延误导致其增加的管理费98万元，长江重工公司认为该笔费用与长江重工公司无关，辽宁城建公司作为项目的总承包单位，其管理人员是配备给土建、安装等所有现场管理工作的，与长江重工公司无关，且工期延误造成的损失和违约金不能重复主张。五、关于辽宁城建公司主张的现场清理费28800元，长江重工公司同样认为该部分费用与长江重工公司无关，工程施工期间长江重工公司已经自行清理了公司的施工现场，该项费用即使实际发生，也是辽宁城建公司作为总包单位清理其他土建、安装等项目发生的费用。六、关于辽宁城建公司主张的镀锌钢管材料费2400元，长江重工公司的答辩意见同第五项答辩意见。七、关于反诉费和鉴定费，长江重工公司认为其主张没有事实和法律依据，该费用应由辽宁城建公司自行负担。
原告（反诉被告）长江重工公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：
证据一、《神华神东矿区机电设备制造基地-
结构件生产厂房、托辊厂房、堆场钢结构、围护机构及门窗工程合同文件》复印件1份共5页（与原件核对无异），合同第六条约定本合同价款为固定合同价，价款为1826万元，合同第八条关于合同价款支付的约定为工程竣工验收合格后，辽宁城建公司应支付至合同总价的95%，预留5%质保金，质保期（执行相应规定）满后全部付清，拟证明涉诉工程总价款为1826万元。
证据二、初验整改通知单复印件1份（与原件核对无异）、神东煤炭集团工程建设竣工验收纪要复印件1份（辽宁城建公司持有原件），拟证明涉诉工程于2013年7月28日竣工，2013年12月20日经验收合格，施工期间工程于2012年11月12日停工，直至2013年3月10日复工。
证据三、现场施工照片复印件6张（与原件核对无异），拟证明涉诉工程早已交付辽宁城建公司。
证据四、报价单原件1份共6页，拟证明涉诉工程固定总价1826万元的组成、单价以及报价的工程范围，该1826万元的合同价是在报价的基础上让利形成的。
证据五、内蒙古自治区安装工程预算定额（2009）网上查询内容打印件1份共4页，拟证明钢梁上的轨道钢属于机电安装施工范围，不属于长江重工公司的施工范围。
证据六、施工图纸复印件2张（与原件核对无异），图号分别为SH256(2011)S-10G-12、SH256(2011)S-11G-14,拟证明轨道钢部分属于吊车设备的一部分，是土建安装工程，安装工程施工标在施工图纸的左下角，长江重工公司所施工的钢结构部分具体做法列在施工图的右下角，因此轨道钢部分不属于长江重工公司的施工范围。
证据七、《建筑钢结构施工手册》及《钢结构验收规范》复印件各1份，拟证明钢结构施工手册规定的钢结构零部件、品种中均不含吊车轨道，钢结构验收规范中也不包含吊车轨道。
证据八、《常用起重机安全操作与伤害事故防范》复印件1份，该书第3章第3.6.2款轨道部分包含了轨道安装的技术规范，拟证明轨道属于起重机设备之一。
证据九、《起重设备安装工程施工及验收规范》、《桥式和门式起重机制造及轨道安装公差》复印件各1份，该两份国家标准中均明确关于起重机轨道安装应当执行质量技术监督局的标准和规范，属于特种设备安装。
证据十、《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》复印件1份，规则第10页C5.1明确说明起重机械安装需要由专业的有资质的起重机械施工单位施工。
证据十一、《扬州市质量技术监督局复函》复印件1份（与原件核对无异），拟证明起重机械轨道安装需具备专门的资质。
证据十二、辽宁城建公司资质信息复印件1份，拟证明辽宁城建公司具备安装资质。
以上第七至第十二组证据证明吊车轨道安装属于起重机特种设备，需要具备专业安装资质的单位方可承包施工，对此辽宁城建公司和长江重工公司作为专业的施工单位都是明知的，因此双方承包协议中并不包含吊车轨道安装的承包内容，这实际上也与长江重工公司提供的报价单中不包含吊车轨道安装报价的事实相互印证。
被告（反诉原告）辽宁城建公司对于原告（反诉被告）长江重工公司提供的证据发表如下质证意见：对于原告（反诉被告）长江重工公司提供的证据一《神华神东矿区机电设备制造基地-
结构件生产厂房、托辊厂房、堆场钢结构、围护机构及门窗工程合同文件》复印件1份共5页（与原件核对无异）真实性认可，证明目的不认可，理由如下：一、合同第四条明确约定工程竣工日期为2012年10月31日，第六条约定长江重工公司的施工范围为”按现已经确认的施工蓝图图纸（加盖出图章）范围内的全部钢结构及围护（含门、窗）工程量”，长江重工公司实际施工时不但严重延误工期（详见辽宁城建公司提供的证据），而且部分工程未施工完毕，辽宁城建公司不得不自行或委托第三方完成本应由长江重工公司施工的部分工程，该部分工程的价款应从工程款中予以扣除，此外，辽宁城建公司所承包工程最终将地面工程甩项验收，而甩项工程中亦包含应由长江重工公司施工的部分钢结构工程（走道板钢梯、钢结构厂房独立钢柱防撞柱、钢结构厂房大门防撞柱），该部分工程的价款无法确定，故辽宁城建公司不但应扣除长江重工公司工期限延误违约金，且需等待上述甩项工程中所含钢结构工程的价款确定后才能最终核算出欠付工程款。二、合同第八条约定了”竣工验收合格后甲方支付至合同总价的95%”，但并未约定验收后多长时间支付，因此竣工验收的时间并不能作为应支付工程款的时间，更不能作为支付利息的起算时间。实际上，合同第九条违约责任第2项明确约定”竣工验收合格后，甲方在收到竣工结算报告及结算资料并完成结算工作后的28日内不支付工程竣工结算价款，从29日起每逾期一日应按工程总价款的0.3%计算向乙方偿付逾期付款的违约金，违约金总额不超过合同总价的5%”，可见，竣工验收后，辽宁城建公司在收到长江重工公司的竣工结算报告及结算资料并完成结算后的28日内应当支付工程款，但辽宁城建公司并未收到长江重工公司提交的任何结算资料，双方对工程款未进行结算，付款的条件并不成就，辽宁城建公司不应给付工程款，更不应承担逾期付款利息。
对证据二初验整改通知单复印件1份（与原件核对无异）、神东煤炭集团工程竣工验收纪要复印件1份（辽宁城建公司持有原件）的真实性均无异议，对其关联性及证明目的不认可，理由如下：一、竣工验收纪要上载明辽宁城建公司与发包方约定的工程合同工期为2013年7月28日竣工，而非长江重工公司所述的实际竣工日期，实际工期一直延误至工程竣工验收日即2013年12月20日，但辽宁城建公司计算违约金时只计算至2013年8月10日(因后续未完成工程由辽宁城建公司自行或对外委托加工)。二、竣工验收纪要上明确载明涉诉工程属于甩项验收（甩项是发包方的原因造成的，关于甩项的会议纪要辽宁城建公司已作为证据向法院提交），甩项工程中包含应由长江重工公司施工的部分钢结构工程，由于该部分工程的价款尚未确定，需待另案审结后才能确定应当扣除的价款数额，故辽宁城建公司无法确定应向长江重工公司支付的工程款数额，双方暂时无法结算。三、双方庭前核对无异的已付工程款为11548100元，长江重工公司在录音中承认辽宁城建公司代为支付的100万彩钢板款项属于其收到的工程款，因此实际已付工程款应为12548100元，合同总价1826万核减已付款12548100元剩余款项为5711900元，但该部分剩余款项中应扣减的款项数额双方存在争议，故双方需进行结算后才满足支付条件。四、初验整改通知单上注明关于钢结构工程中存在诸多问题需要整改，这些整改工作应包含在长江重工公司的施工范围内，但长江重工公司将应由其施工的多项工程甩项不做，撤离施工现场，上述问题整改工作均由辽宁城建公司自行施工，但所发生的费用应由长江重工公司承担，双方在结算时该部分款项应在工程款中予以扣除。
对证据三现场施工照片复印件6张（与原件核对无异）的真实性、合法性、关联性均不认可，照片上并未显示拍摄时间，无法证明照片形成时间及工程交付时间，事实上长江重工公司施工的工程一直处于未完工状态，最终辽宁城建公司为了使工程顺利推进不得不将长江重工公司甩项不做的工程自行或委托第三方施工，所发生的费用应在工程款中予以扣减。
对证据四报价单原件1份共6页的真实性、合法性、关联性均不认可，双方是依据合同价格达成的一致意见，签署合同时长江重工公司并未向辽宁城建公司出示该报价单，且合同中并未载明该报价单是合同的组成部分，该报价单不具备合同效力，双方对工程价款及工程范围的约定均应以合同载明内容为准。
对证据五内蒙古自治区安装工程预算定额（2009）网上查询内容打印件1份共4页的真实性、合法性、关联性均不认可，网页非文件原件，真实性无从考证，且工程预算定额只是作为工程计价的一种依据，并不能作为工程性质的定性依据。如果长江重工公司认为上述工程不属于合同约定的钢结构工程，应在合同中注明，合同约定的工程范围为”施工蓝图图纸（加盖出图章）范围内的全部钢结构及围护”，即只要图纸涵盖上述钢梁上的轨道钢，就应属于长江重工公司的施工范围，长江重工公司在发生争议时拟以定额为依据推翻当初合同约定的固定总价及施工范围，于法无据。此外，辽宁城建公司提交的《2009年内蒙古自治区建筑工程预算定额》中也有相应项目（吊车轨道安装）的定额子目，由此更能说明定额不能作为定性工程是否属于钢结构工程的依据。
对证据六施工图纸复印件2张（与原件核对无异）的真实性认可，对其关联性和证明目的不认可，上述两份图纸仅能证明此页图纸服务于吊车系统的部分构件，其他部件详见SH256（2011）S-10G-16吊车牛腿节点（含钢轨及型号），吊车梁部分已由长江重工公司施工完毕，吊车梁服务于吊车系统，吊车轨道也是服务于吊车系统，均属于钢结构工程，也包含在图纸范围内，长江重工公司不应仅施工部分工程而将其余部分甩项，根据合同约定图纸范围内的全部钢结构工程均属于长江重工公司的施工范围，由于其未施工轨道，辽宁城建公司不得不委托第三方完成该工程，且已支付工程款933204元（详见辽宁城建公司提供的证据七），该部分款项应在工程款中予扣除。另外，长江重工公司提交的图纸左下角图表为”本工程设计参考的吊车资料见表”，即轨道参数表，右下角的图表为”吊车系统构件一览表”，并非长江重工公司所述左下角图表是安装工程施工指导，右下角图表是钢结构部分具体做法指导，长江重工公司背离图纸本身的表述是对法官正确理解案情的误导。
对证据七《建筑钢结构施工手册》及《钢结构验收规范》复印件各1份、证据八《常用起重机安全操作与伤害事故防范》复印件1份、证据九《起重设备安装工程施工及验收规范》、《桥式和门式起重机制造及轨道安装公差》复印件各1份、证据十《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》复印件1份的真实性均认可，对其关联性不认可，无论是书籍还是规范或规则，均不能作为吊车轨道不属于钢结构工程的证据，双方合同明确约定基础以上的钢结构工程及所有维护门窗工程均属于工程承包范围，如果长江重工公司认为轨道不在其施工范围内，或其不具备施工资质，应在签订合同之初作出明确表示，况且长江重工公司提供的营业执照显示其经营范围既包括钢结构特种设备，也包括机电安装工程等项目，且其承包工程范围明确为钢结构工程专业承包一级，现在其提供证据欲证明轨道属于特种设备，而不属于钢结构工程的施工范围，没有事实和法律依据，双方应依据合同约定及鉴定结论来确定施工范围。
对证据十一《扬州市质量技术监督局复函》复印件1份（与原件核对无异）的真实性没有异议，对其关联性有异议，企业法人的经营范围应以工商局下发的登记为准，扬州市质量技术监督局无权对企业的经营范围和资质作出结论性意见，且扬州市质量技术监督局属于地方行政部门，不排除其与长江重工公司存在关联关系，其回函不能作为定案依据。
对证据十二辽宁城建公司资质信息复印件1份的真实性没有异议，对其关联性有异议，辽宁城建公司的施工资质范围不影响其将承包的工程对外委托。
经审查并结合庭审质证情况，对于原告（反诉被告）长江重工公司提供的证据本院作出如下认证：对证据一《神华神东矿区机电设备制造基地-
结构件生产厂房、托辊厂房、堆场钢结构、围护机构及门窗工程合同文件》复印件1份共5页（与原件核对无异），因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且辽宁城建公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认，从合同内容可知涉诉合同确系固定总价合同，总价款为1826万元，因此对于长江重工公司的证明目的本院亦予以采信，至于辽宁城建公司质证时提出的几点意见，在后续答辩及反诉中进行处理。对证据二初验整改通知单复印件1份（与原件核对无异）、神东煤炭集团工程竣工验收纪要复印件1份（辽宁城建公司持有原件），因内容真实、来源合法、与本案具有关联性，且辽宁城建公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据三现场施工照片复印件6张（与原件核对无异），因辽宁城建公司不认可，且证据无法证明长江重工公司的证明目的，故本院不予采信。对证据四报价单原件1份共6页，因该份报价单系长江重工公司单方制作，辽宁城建公司不认可，且缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信。对证据五内蒙古自治区安装工程预算定额（2009）网上查询内容打印件1份共4页，因工程施工范围的确定应以双方约定为准，该份证据证明不了长江重工公司的证明目的，故本院不予采信。对证据六施工图纸复印件2张（与原件核对无异），因辽宁城建公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认。对证据七建筑钢结构施工手册》及《钢结构验收规范》复印件各1份、证据八《常用起重机安全操作与伤害事故防范》复印件1份、证据九《起重设备安装工程施工及验收规范》、《桥式和门式起重机制造及轨道安装公差》复印件各1份、证据十《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》复印件1份，因辽宁城建公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认，但该部分证据并不能证明吊车轨道不属于长江重工公司的施工范围。对证据十一《扬州市质量技术监督局复函》复印件1份（与原件核对无异），因辽宁城建公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认，但工程承包范围的确定应以双方约定为准，该份回函不能证明吊车轨道不属于长江重工公司的施工范围。对证据十二辽宁城建公司资质信息复印件1份，因辽宁城建公司认可证据的真实性，对其真实性本院予以确认，但该份资质信息并不能证明长江重工公司所承包工程中不包含吊车轨道。
被告（反诉原告）辽宁城建公司为证实其主张向法庭提供了下列证据：证据一、《合同文件》复印件1份共5页（与原件核对无异），文件中包括施工进度计划表1页，拟证明双方在合同中对工程范围、工期及价款均作了明确约定，钢结构工程的合同竣工日期为2012年10月31日，但长江重工公司并未按照约定履行合同，其非但没有将全部工程施工完毕，而且工期严重超期，依照合同约定长江重工公司应当承担违约责任，向辽宁城建公司支付违约金。
证据二、催告函复印件1份共2页，拟证明长江重工公司所施工工程工期存在严重超期的情况，给辽宁城建公司造成了施工上的障碍，故向长江重工公司发函催告。
证据三、承诺函复印件1份共2页(与原件核对无异)、进度计划表1页，拟证明长江重工公司承认其未按合同约定组织施工、工期超期的违约事实存在，并且长江重工公司在承诺函中承认前期工作中的错误，同时保证工程将在2013年6月20日完工，另外，长江重工公司确认截至2012年12月20日汇入黄玲会个人帐户及公司帐户的工程款共计765万元。
证据四、承诺书复印件1份共1页(与原件核对无异)，拟证明长江重工公司于2013年5月29日再次承诺工程将于2013年6月15日完工，否则按超期的天数每天支付一万元罚款，在工程结算时一并扣除。
证据五、照片复印件3张共1页，拟证明2013年8月5日照片拍摄的时间点工程尚未完工，比上次承诺书确定的时间点延期了近两个月之久，长江重工公司应当按照承诺支付每日一万元的违约金（承诺书上所述工程实际于2013年8月10日才基本完工，且未含门窗），违约金合计50万元。
证据六、会议纪要复印件1份共6页，该纪要第二条第（二）项中明确记载”因公司生产系统调整等原因导致设备基础及地面无法按照招标计划按期实施，同意甩项竣工验收，对已完工部分进行竣工结算，并对辽宁城建公司闲置设备机具及人员的停窝工费用进行补偿”，拟证明涉诉工程甩项验收的事实确实存在，其中甩项工程中包含钢结构工程，该部分工程的价款虽已包含在辽宁城建公司的中标文件中，但尚未经建设方确认，需待另案审结后将相关款项在本案中扣除。
证据七、铁轨销售合同复印件1份共2页(与原件核对无异)、收据复印件1张(与原件核对无异)、支付凭证复印件4张，拟证明长江重工公司未按照合同约定将全部钢结构工程施工完毕，其行为构成违约，辽宁城建公司为向建设单位交付总工程，不得不外购钢结构的轨道，外购合同及支付凭证能够证明该轨道工程货款及安装费共计913954元，该部分款项应在欠付的工程款中予以扣除。
证据八、结构件及托辊生产厂房工程项目施工合同复印件1份共5页、支付凭证复印件2份共2页，拟证明长江重工公司未按合同约定将全部钢结构工程施工完毕，其行为构成违约，为此辽宁城建公司不得不将钢结构的包边、阴阳角制作及安装等收尾工程对外委托，该部分工程累计发生费用113700元，相关款项应在欠付工程款中予以扣除。
证据九、长江重工公司与沈阳富凯龙钢材有限公司签订的《彩涂板销售合同》复印件1份共2页(与原件核对无异)，辽宁城建公司代长江重工公司垫付的彩涂板工程款支付凭证1份共1页(与原件核对无异)，拟证明长江重工公司对外购买彩涂板后未支付价款，长江重工公司同意由辽宁城建公司代其向富凯龙公司垫付彩涂板价款及违约金共计100万元，该100万元款项应在欠付工程款中予以扣除。
证据十、支出凭证14页（管理费增加汇总表打印件1份、存款凭条复印件1份、领款条复印件1份、工资表复印件1份、与原件核对无异的工资表复印件8份、网上银行流水明细打印件2张），拟证明因长江重工公司工期延误导致辽宁城建公司的管理费增加，增加费用合计980700元，该部分费用应由长江重工公司负担。
证据十一、施工日志复印件11份，拟证明辽宁城建公司因代长江重工公司清理现场支出人工费28800元，另外长江重工公司使用了辽宁城建公司的部分现场材料，材料费共计2400元，上述两笔费用均应由长江重工公司负担。
证据十二、对帐单及支付凭证共27页,拟证明截止2014年5月27日，辽宁城建公司共计向长江重工公司支付工程款11548100元，长江重工公司发给辽宁城建公司的电子邮件显示其对帐结果为11448000元，差额10万元为2012年9月25日辽宁城建公司支付的10万元款项对方统计时有遗漏，辽宁城建公司在支付凭证中已提交该份证据，实际已付工程款应为11548100元。
证据十三、录音及文字整理材料1份，拟证明：1、长江重工公司承认合同内工程未施工完毕，辽宁城建公司代其自行或对外委托加工完成了本应由长江重工公司承建的钢结构工程，该部分费用应在工程款中予以扣除；2、录音中长江重工公司确认合同价款1826万元中辽宁城建公司已实际支付工程款1144万元(实际应为11548100元，详见证据十二)，所以按照合同约定剩余款项应为6711900元；3、在该录音资料中长江重工公司授权代表黄玲会已经承认辽宁城建公司代替长江重工公司向沈阳富凯龙公司支付了彩涂板工程款100万元的事实，该100万元款项应作为长江重工公司已收到的工程款，另外庭前双方已经核对账目，证明已付工程款为11548100元，所以应在欠付5711900元工程款的范围内，按答辩状及反诉状中所述理由相应扣减相关款项。
证据十四、内蒙古自治区建筑工程预算定额（2009）目录复印件1份，拟证明定额不能作为轨道是否属于钢结构工程的定性依据。
证据十五、往来函件、维修记录、电子邮件复印件共12张，拟证明长江重工公司所施工工程在质保期内出现多处质量问题，长江重工公司并没有维修完毕（详见长江重工公司在2015年11月9日的回函内容），因此质保金913000元并未满足付款条件，需维修后双方再进行结算。
证据十六、网上银行电子回单打印件1份，拟证明辽宁城建公司支付了鉴定费用1万元，根据鉴定结论该费用应由对方承担或法院酌情分配。
证据十七、鉴定报告原件1份、鉴定报告补充说明原件1份，拟证明：1、轨道安装工程属于长江重工公司的施工范围，造价为1278931元。2、钢结构外墙与雨台的接缝制作属于长江重工公司的施工范围，造价为7884元；钢结构厂房内房间隔板隔墙属于长江重工公司的施工范围，造价为14619元；混凝土结构与钢结构之间的接缝由于图纸上没有明确具体做法，总包和分包又没有具体约定，接缝属于公共部分，两家各施工一半，造价是660元。3、厂房走道板钢梯10套属于长江重工公司的施工范围，造价为72548元。4、钢结构厂房屋面风机54台属于长江重工公司的施工范围，由于图纸上只标注了风机功率，没有具体型号及生产厂家，因此根据图纸无法鉴定造价，但长江重工公司认可的报价是每台20**元，共计108000元。上述项目长江重工公司均未施工，相应款项应在总工程款中予以扣除。
原告（反诉被告）长江重工公司对于被告（反诉原告）辽宁城建公司提供的证据发表如下质证意见：对证据一《合同文件》复印件1份共5页（与原件核对无异）的真实性、合法性、关联性均认可，但对其后附的施工进度计划表的真实性、合法性、关联性均不认可，因为其未经长江重工公司确认，辽宁城建公司若主张工期违约责任应当通过反诉解决，而不应当作为不支付工程款的抗辩理由。
对证据二催告函复印件1份共2页的真实性认可，证明目的不认可，长江重工公司认为造成工期延误的原因并不完全在长江重工公司一方，辽宁城建公司未能按照合同约定及时支付工程进度款以及现场不具备施工条件等因素也在客观上造成了长江重工公司施工进度缓慢。
对证据三承诺函复印件1份共2页(与原件核对无异)、进度计划表1页的真实性认可，但该份函件中明确载明2012年12月20日辽宁城建公司接到长江重工公司的通知，自2012年12月20日起所有工程款均应付至长江重工公司公司账户，否则均视为未收到工程款，因此辽宁城建公司在此之后支付给黄玲会个人（含四张借条798100元）的累计款项1098100元，均与长江重工公司无关，应由辽宁城建公司与黄玲会另行解决。
对证据四承诺书复印件1份共1页(与原件核对无异)的真实性认可，证明目的不认可，黄玲会无权代表长江重工公司作出上述承诺，特别是关于工期违约责任的相关承诺，双方应当按照签订的工程委托加工合同之约定执行，即违约金不得超过合同总价的5%。
对证据五照片复印件3张共1页的真实性不认可，照片本身没有显示拍摄时间，也无双方签字确认。
对证据六会议纪要复印件1份共6页的真实性、合法性、关联性均不认可，该份会议纪要由建设方神华公司单方制作，长江重工公司并未参与，故对长江重工公司无法律约束力，另外该份会议纪要中涉及的甩项内容与长江重工公司并无关系，甩项工程并非长江重工公司的施工范围，且因钢结构工程系长江重工公司与辽宁城建公司单独签订的委托加工合同，是独立的合同关系，即使工程甩项且甩项内容涉及长江重工公司的施工范围，也应由长江重工公司与辽宁城建公司另行签订甩项协议、确认甩项的范围及价款，否则对长江重工公司并不产生法律约束力。
对证据七中的铁轨销售合同复印件1份共2页(与原件核对无异)的形式上的真实性认可，但对其合法性、关联性不认可，结合长江重工公司提供的报价单、施工图纸及内蒙古安装定额可知轨道属于机电设备安装工程的施工范围，不属于长江重工公司钢结构工程的施工范围，长江重工公司并无机电设备安装的施工资质；对收据复印件1张(与原件核对无异)、支付凭证复印件4张不发表质证意见。
对证据八中结构件及托辊生产厂房工程项目施工合同复印件1份共5页的真实性、合法性、关联性不认可，该份合同所涉内容不属于长江重工公司的施工范围，合同所涉工程初验时长江重工公司也在现场，但辽宁城建公司从未通知长江重工公司对上述工程进行施工，进一步佐证了合同所涉工程不属于长江重工公司的施工范围，不存在扣减相关款项的问题；对支付凭证复印件2份共2页不发表质证意见。
对证据九中长江重工公司与沈阳富凯龙钢材有限公司签订的《彩涂板销售合同》复印件1份共2页(与原件核对无异)的真实性认可，但这是长江重工公司与案外人之间的买卖合同关系，长江重工公司也从未要求辽宁城建公司垫付相关款项，案外人应凭收货单与长江重工公司另行结算；对辽宁城建公司代长江重工公司垫付的彩涂板工程款支付凭证1份共1页(与原件核对无异)不发表质证意见。
对证据十支出凭证14页的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据系辽宁城建公司单方制作，且管理人员是辽宁城建公司为了运营整个项目而配备，并非专门针对钢结构工程配备的专项管理人员，上述管理人员同时还对土建、水电安装部分工程进行管理，另外工期延误违约金与损失不能同时主张。
对证据十一施工日志复印件11份的真实性、合法性、关联性均不认可，辽宁城建公司所列施工日志期间，长江重工公司尚有施工人员在现场，凡属于长江重工公司应清理的现场均已清理完毕。
对证据十二对帐单及支付凭证共27页的真实性认可，证明目的不认可，黄玲会个人已经认可其收到了辽宁城建公司11548100元工程款，但长江重工公司仅确认收到工程款1045万元，长江重工公司于2012年12月20日通知辽宁城建公司此后所有工程款均须付至长江重工公司公司账户，故辽宁城建公司在此日期之后以借款等形式支付给黄玲会个人的款项1098100元（2013年7月10日20万元借条、2013年8月3日20万元借条、2013年9月30日10万元转账、2013年10月23日98100元借条、2013年12月28日4万元转账，2014年1月27日16万元付款、2014年1月27日30万元借条）均不应作为支付给长江重工公司的工程款，且黄玲会未将该款项付至长江重工公司公司账户。
对证据十三录音形成的真实性认可，对其证明目的不认可，理由如下：1、彩','2018-10-11
15:40:12',0,'web',NULL),(27153638,'14725f77-83ab-49e1-83aa-a865012bc426','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"474\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）内0826民初2008号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"巴彦淖尔市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"14725f77-83ab-49e1-83aa-a865012bc426\",\"案件名称\":\"杭锦后旗福兆物业管理有限公司与杜富全物业服务合同纠纷一案民事一审裁定书\",\"法院名称\":\"杭锦后旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杭锦后旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杭锦后旗福兆物业管理有限公司与被告杜富全物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告杭锦后旗福兆物业管理有限公司于2017年9月4日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519920000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭锦后旗福兆物业管理有限公司与杜富全物业服务合同纠纷一案民事一审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭锦后旗福兆物业管理有限公司与杜富全物业服务合同纠纷一案民事一审裁定书
（2017）内0826民初2008号\");$(\"#hidDocID\").val(\"14725f77-83ab-49e1-83aa-a865012bc426\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭锦后旗福兆物业管理有限公司与杜富全物业服务合同纠纷一案民事一审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0826民初2008号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭锦后旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"474\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭锦后旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杭锦后旗福兆物业管理有限责任公司,杜富全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭锦后旗福兆物业管理有限公司与杜富全物业服务合同纠纷一案民事一审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-02\\\\\",\\\\\