江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民初33号
原告：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司。住所地：江西省南昌市东湖区铁街*号。
负责人：杨涛，副总经理。
委托诉讼代理人：程旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯建宏，该公司律师部律师。
被告：嵊州信源市场开发有限公司,住所地：浙江省嵊州市三江街道嵊州大道南1699号。
法定代表人：陈继参，执行董事。
被告：信源集团有限公司,住所地：浙江省嘉兴市南湖区庆丰路875号信源大厦幢2001室。
法定代表人：蔡祥庆，董事长。
委托诉讼代理人：俞振宇，浙江中格律师事务所律师。
被告：上海润城企业集团有限公司，住所地：上海市闵行区双柏路328号1幢第6层。
法定代表人：董益松。
被告：齐优俊，男，1977年7月10日生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
被告：张洁羽，女，1982年6月21日生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司（下称华融公司或原告）诉被告嵊州信源市场开发有限公司（下称嵊州信源公司或被告一）、信源集团有限公司（下称信源集团公司或被告二）、上海润城企业集团有限公司（下称润城公司或被告三）、齐优俊（被告四）、张洁羽（被告五）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序对本案进行审理。本案审理期间，原告华融公司于2017年7月23日向本院提出申请，要求撤销对被告齐优俊、张洁羽的起诉。经审查，本院于2017年8月1日裁定准许。本院于2017年8月23日对本案进行了公开开庭审理。原告华融公司的委托诉讼代理人冯建宏，被告嵊州信源公司的法定代表人陈继参、信源集团公司的法定代表人蔡祥庆及其委托诉讼代理人俞振宇到庭参加诉讼。被告润城公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告嵊州信源公司立即向原告偿还重组债务200,000,000.00元；2、判令被告嵊州信源公司立即向原告支付重组宽限补偿金46,816,700.00元（暂计算至2017年3月31日，2017年3月31日之后的重组宽限补偿金按照重组宽限补偿金率25%/年计算至被告实际清偿之日止）；3、判令被告嵊州信源公司立即向原告支付违约金8,620,000.00元（暂计算至2017年3月31日，2017年3月31日之后的违约金按照每日万分之五的标准计算至被告实际清偿之日止）；4、判令被告信源集团公司、被告润城公司、被告齐优俊、被告张洁羽对上述1、2、3项全部债务承担连带清偿责任；5、判令原告对以下财产和权益享有优先受偿权：①被告嵊州信源公司所有的位于嵊州市三江街道嵊州大道南1688号的信源国际商业城一层至五层共计75144.39平方米的在建工程（他项权证号为：浙嵊房建字第Z201500001号-第Z201500081号）及其对应的土地使用权［土地使用权证号：嵊州国用（2011）第03821号］；②被告信源集团公司持有的嵊州信源公司50%股权；③被告润城公司持有的嵊州信源公司25%股权；④被告齐优俊持有的嵊州信源公司25%股权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：
2014年11月28日，原告与润城公司、嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-4号的《债权转让协议》，约定润城公司将其对嵊州信源公司享有的10000万元债权转让给原告；同日，原告与信源集团公司、嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-5号的《债权转让协议》，约定信源集团公司将其对嵊州信源公司享有的10000万元债权转让给原告。原告依法受让上述债权后，因嵊州信源公司经营困难，无法即时偿还债务，原告与嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-6号的《还款协议》，约定给予嵊州信源公司36个月的还款宽限期，还款宽限期自2015年1月26日至2018年1月25日。协议还就重组宽限补偿金比率、重组债务的偿还方式、违约责任等进行了约定。
为保障上述债权的实现，原告与嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-21号的《抵押合同》，约定嵊州信源公司将其所有的位于嵊州市三江街道嵊州大道南1688号的信源国际商业城一层至五层（5390套）共计75144.39平方米的在建工程及其对应的土地使用权为主债权提供抵押担保并办理了在建工程抵押登记手续。原告分别与信源集团公司、润城公司、齐优俊签订了编号为江西Y13140039-9号、江西Y13140039-10号、江西Y13140039-11号的《质押协议》，约定信源集团公司、润城公司、齐优俊分别将其持有的嵊州信源公司的全部股权为主债权提供质押担保并办理了股票质押登记手续。原告分别与润城公司、信源集团公司、齐优俊（张洁羽）夫妇签订了编号为江西Y13140039-12号、江西Y13140039-13号、江西Y13140039-14号的《保证合同》，约定润城公司、信源集团公司、齐优俊（张洁羽）夫妇分别为本案主债权提供连带责任保证担保。
上述协议签订后，原告依约向润城公司、信源集团公司支付了债权转让款，但嵊州信源公司及各保证人未依约向原告偿还重组债务及重组宽限补偿金，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告嵊州信源公司答辩意见如下：对原告诉请的事实无异议。
被告信源集团公司答辩意见如下：信源集团公司的担保、股权质押是事实，对于原告诉请的第二项债务宽限补偿金及第三项违约金的计算有异议，宽限补偿金按25%计算不恰当，违约金按日万分之五重复计算，对于利息计算过高，请法庭考虑被告方履行能力比较差，予以调减。
原告华融公司共向本院提交了以下六份证据：
证据一：原、被告营业执照或身份证复印件。证明：原、被告的诉讼主体资格。
证据二：编号为江西Y13140039-4号的《债权转让协议》1份、编号为江西Y13140039-5号的《债权转让协议》1份、转账凭证2份。证明：原告依法受让了润城公司、信源集团公司享有的对嵊州信源公司享有的债权各10000万元，并依约支付了债权转让款。
证据三：编号为江西Y13140039-6号的《还款协议》1份。证明：原告与嵊州信源公司就重组债务、重组期限、重组宽限补偿金、还款方式、违约责任等事项进行了明确约定。
证据四：编号为江西Y13140039-21号的《抵押合同》1份及他项权证81份。证明：嵊州信源公司将其所有的位于嵊州市三江街道嵊州大道南1688号的信源国际商业城一层至五层（5390套）共计75144.39平方米的在建工程及其对应的土地使用权为主债权提供抵押担保并办理了在建工程抵押登记手续。
证据五：编号为江西Y13140039-9号、江西Y13140039-10号、江西Y13140039-11号的《质押协议》3份、股权出质设立登记通知书3份。证明：信源集团公司、润城公司、齐优俊分别将其持有的嵊州信源公司的全部股权为主债权提供质押担保并办理了股票质押登记手续。
证据六：编号为江西Y13140039-12号、江西Y13140039-13号、江西Y13140039-14号的《保证合同》3份。证明：润城公司、信源集团公司、齐优俊（张洁羽）分别为主债权提供连带责任保证担保。
被告嵊州信源公司对原告证据没有异议。
被告信源集团公司质证认为，证据的真实性、合法性没有异议。证据三还款协议里约定的还款期限，第一、二年是14%，第三年是16%，逾期偿还的宽限补偿金要提高到25%，违约金按日万分之五（年利率18%），该约定过高。
被告嵊州信源公司、信源集团公司未向本院提交证据。
原告华融公司当庭提交了债务宽限补偿金、违约金计算依据：1、2016年3月16日至2017年3月31日（共计381天），应支付重组宽限补偿金46,816,700.00元，计算明细为：2亿元（重组债务）*25%/360*381天=52,916,700元，扣除自2016年3月15日后已支付部分重组宽限补偿金6,100,000元，剩余应支付重组宽限补偿金为46,816,700元；2、违约金8,620,000元：60,00万元（重组债务）*0.5‰*246天+40,00万元（重组债务）*0.5‰*62天=8,620,000.00元，其中应于2016年7月27日偿还的60,00万元重组债务逾期246天，应于2017年1月27日偿还的40,00万元重组债务逾期62天。
对此，被告嵊州信源公司、信源集团公司认为，双方当时协商是按8个点支付的，陆陆续续一个季度一个季度支付了700多万元。
根据法庭要求，原、被告庭后核对确认，2016年3月16日之前被告已按约定支付了债务宽限补偿金，2016年3月16日至2017年3月31日被告向原告陆续支付了债务宽限补偿金610万元，但原告认为被告未按合同约定足额支付构成违约，故原告于2017年4月1日根据合同约定宣布债务提前到期，提起本案诉讼。
被告润城公司未到庭，视为放弃相关的诉讼权利。
对原告提交的六组证据，本院认为，其当庭出示了原件，经本院核对复印件与原件一致，各被告对证据真实性无异议，本院予以确认，可以作为有效证据予以采信。原告的证据可以证明原告华融公司与被告之间的债权转让、还款协议及质押担保、保证担保等事实及所欠债务的本金及其他费用的数额。
根据上述证据认证及庭审笔录，本院确认本案事实如下：
2014年11月28日，原告与润城公司、嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-4号的《债权转让协议》，主要约定：润城公司将其对嵊州信源公司享有的10000万元债权转让给原告，原告于条件成就之日起5个工作日内将转让价款一次性支付至润城公司。润城公司保证其是债权的唯一合法权利人，保证债权及其金额真实存在，并于转让后5日将债权文件交付给原告。如发生争议，先友好协商，协商不成，可将争议提交受让方住所地有管辖权的法院提起诉讼解决。同日，原告与信源集团公司、嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-5号的《债权转让协议》，约定信源集团公司将其对嵊州信源公司享有的10000万元债权转让给原告，主要内容与前一协议相同。
原告依法受让上述两笔债权后，因嵊州信源公司经营困难，无法即时偿还债务，2014年11月28日，原告与嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-6号的《还款协议》，主要约定：给予嵊州信源公司36个月的还款宽限期，在还款宽限期内进行债务重组。还款宽限期自2015年1月26日至2018年1月25日，重组宽限补偿金比率为第一年14%第二年14%第三年16%，重组债务的偿还方式为还款宽限期满18个月还6000万元、满24个月还1亿元、满30个月还1.4亿、余款期满支付。逾期偿还重组债务、逾期支付重组宽限补偿金，则将重组宽限补偿金比率提高至25%，未还部分的重组债务及重组宽限补偿金按日万分之五支付违约金。违约责任约定：如未按期支付重组宽限补偿金或归还重组债务，视为违约，原告有权宣布所有重组债务立即到期，并有权要求嵊州信源公司立即偿还全部重组债务、重组宽限补偿金、违约金及其他费用，并有权处置抵押物及质押物、要求保证人承担保证责任。
为保障上述债权的实现，2015年1月16日，原告与嵊州信源公司签订了编号为江西Y13140039-21号的《抵押协议》，约定：嵊州信源公司将其所有的位于嵊州市三江街道嵊州大道南1688号的信源国际商业城一层至五层（5390套）共计75144.39平方米的在建工程及其对应的土地使用权为主债权（本金2亿元）提供抵押担保，担保的范围包括重组债务、重组宽限补偿金、违约金及其他费用，双方在嵊州市房产管理局办理了在建工程抵押登记手续（他项权证号为：浙嵊房建字第Z201500001号-第Z201500081号）。
2014年11月28日，原告分别与信源集团公司、润城公司、齐优俊签订了编号为江西Y13140039-9号、江西Y13140039-10号、江西Y13140039-11号的《质押协议》，约定信源集团公司、润城公司、齐优俊分别将其持有的嵊州信源公司的全部股权为主债权2亿元提供质押担保，担保的范围包括重组债务、重组宽限补偿金、违约金及其他费用，各方当事人于2014年11月29日在嵊州市市场监督管理局办理了股票质押登记手续，嵊州市市场监督管理局出具的股权出质设立登记通知书为（嵊市监）股质登记设字[2014]第11号、12号、13号。其中11号记载内容：出质人齐优俊，出质股权数2500万元（万股）；12号记载内容：出质人信源集团公司，出质股权数5000万元（万股）；13号记载内容：出质人润城公司，出质股权数2500万元（万股）。
2014年11月28日，原告分别与润城公司、信源集团公司、齐优俊（张洁羽）夫妇签订了编号为江西Y13140039-12号、江西Y13140039-13号、江西Y13140039-14号的《保证合同》，约定润城公司、信源集团公司、齐优俊（张洁羽）夫妇分别为主债权20740万元提供连带责任保证担保，担保的范围包括重组债务、重组宽限补偿金、违约金及其他费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主协议项下债务履行期限届满之日起二年。
上述协议签订后，2015年1月27日原告依约向润城公司、信源集团公司支付了债权转让款共计人民币2亿元，但嵊州信源公司未依约向原告偿还重组债务及重组宽限补偿金，各保证人亦未履行相应的担保责任。截止2017年3月31日原告起诉前，被告尚欠原告重组债务本金2亿元，且未按合同约定足额支付重组宽限补偿金，仅于2016年3月16日至2017年3月31日向原告陆续支付了重组宽限补偿金6,100,000元。
本案争议的问题为：1、债务重组收益如何确定，原告要求按25%计收重组宽限补偿金、又要求按日万分之五（年利率18%）计算违约金是否过高；2、原告对嵊州信源公司提供抵押的在建工程及土地使用权是否享有优先受偿权；3、原告对润城公司、信源集团公司提供质押的股权是否享有优先受偿权；4、润城公司、信源集团公司对上述重组债务、债务宽限补偿金等是否承担连带清偿责任。
本院认为：本案各方当事人签订的《债权转让协议》、《还款协议》、《抵押协议》、《质押协议》、《保证协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告华融公司依约支付了债权转让款2亿元，履行了合同义务。还款协议约定被告嵊州信源公司应分期归还债务重组本金及收益，但还款到期后，被告嵊州信源公司未按协议约定支付债务重组本金及收益，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告华融公司有权依据合同约定，宣布合同提前到期，并要求被告嵊州信源公司偿还重组本金2亿元、重组宽限补偿金率及违约金，原告该项诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
关于重组宽限补偿金比率及违约金如何认定。本案合同中约定了逾期支付重组债务及补偿金，则重组宽限补偿金比率由原14%-16%提高到25%，而且对不能按时支付重组债务及补偿金，自逾期之日起按未清偿金额的日万分之五（年利率18%）支付违约金。对于原告要求按25%计收重组宽限补偿金并按日万分之五计收违约金的诉讼请求，本院认为，还款协议明确约定逾期支付相关款项，则重组宽限补偿金比率由原14%-16%提高到25%，实质是对被告不按约定履行合同的一种惩罚，与后面约定对未清偿金额按日万分之五计收违约金存在重复计算，两项相加实际年利率高达43%，明显过高。被告提出应予以调减的请求成立，本院根据本案实际情况酌情予以调整，具体如下：本案重组债务收益的利率，在原告宣布还款期限提前到期的2017年4月1日之前，按合同约定的第三年16%标准计收重组收益，在宣布到期之后利率按年利率24%计收重组收益及违约金。2016年3月16日至2017年3月31日（共计381天）应付重组宽限补偿金数额为27,766,666.67元，即：200,000,000.00（重组债务）*16%*381天/360=33,866,666.67元，扣除自2016年3月15日后被告已支付的部分重组宽限补偿金6,100,000.00元，剩余应支付重组宽限补偿金为27,766,666.67元；2017年4月1日起按本金2亿、年利率24%计付。
被告嵊州信源公司自愿以其所有的将其所有的位于嵊州市三江街道嵊州大道南1688号的信源国际商业城一层至五层（5390套）共计75144.39平方米的在建工程及其对应的土地使用权为本案债务重组本金2亿元提供抵押，并在相关部门依法办理了抵押登记，故其应在担保的范围内承担担保责任。原告对该抵押物享有优先受偿权，受偿范围包括债务重组本金、重组宽限补偿金、违约金及相关费用等。
被告信源集团公司、润城公司自愿以其持有的嵊州信源公司50%、25%的股权作抵押，为本案债务重组本金2亿元提供抵押，并在相关部门依法办理了质押登记，故其应在质押担保的范围内承担担保责任。原告对该质押物享有优先受偿权，受偿范围包括债务重组本金、重组宽限补偿金、违约金及相关费用等。
被告润城公司、信源集团公司与原告签订的《保证合同》约定，润城公司、信源集团公司对本案债务重组20740万元本金、重组宽限补偿金、违约金及相关费用承担连带保证责任。故各担保人应按合同约定在其保证的范围内对嵊州信源公司所欠的债务承担连带清偿责任。
本案同一债权既有保证又有物的担保，依据《中华人民共和国担保法》第二十八之规定，保证人仅对物的担保以外的债权承担保证责任。但在《保证协议》中原告与各保证人约定“债务人物的担保与保证人保证并存，原告方行使担保权的顺序不受限制”，在《质押协议》中约定“当主协议债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论原告方对主协议项下的债权是否拥有其他担保，原告方有权直接要求出质人在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他担保权利”，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，债权人可以按照约定实现债权。原告要求各担保人承担相应的连带清偿责任的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嵊州信源市场开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司重组债务本金人民币2亿元、重组宽限补偿金及违约金27,766,666.67元（重组宽限补偿金及违约金计算至2017年3月31日，2017年4月1日至付清之日止的利息按本金2亿元为基数、年利率24%计算）；
二、原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司对依法拍卖、变卖被告嵊州信源市场开发有限公司所有的位于嵊州市三江街道嵊州大道南1688号的信源国际商业城一层至五层共计75144.39平方米的在建工程（他项权证号为：浙嵊房建字第Z201500001号-第Z201500081号）及其对应的土地使用权［土地使用权证号：嵊州国用（2011）第03821号］所得价款，在本判决第一项被告嵊州信源市场开发有限公司所欠原告的债务范围内享有优先受偿权；
三、原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司对依法拍卖、变卖被告信源集团有限公司所持有的嵊州信源市场开发有限公司的50%股权[股权出质设立登记通知书为（嵊市监）股质登记设字[2014]第12号]所得价款，在本判决第一项被告嵊州信源市场开发有限公司所欠原告的债务范围内享有优先受偿权；
四、原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司对依法拍卖、变卖被告上海润城企业集团有限公司所持有的嵊州信源市场开发有限公司的25%股权[股权出质设立登记通知书为（嵊市监）股质登记设字[2014]第13号]所得价款，在本判决第一项被告嵊州信源市场开发有限公司所欠原告的债务范围内享有优先受偿权；
五、被告信源集团有限公司、上海润城企业集团有限公司对本判决第一项被告嵊州信源市场开发有限公司所欠原告债务承担连带清偿责任；
六、被告信源集团有限公司、上海润城企业集团有限公司承担了担保责任后，有权向被告嵊州信源市场开发有限公司追偿；
七、驳回中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币1318983.5元，保全费5000元，由被告嵊州信源市场开发有限公司、信源集团有限公司、上海润城企业集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 邱爱珍
二〇一七年八月三十一日
书记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（1）根据合同性质不得转让；
（1）按照当事人约定不得转让；
（1）依照法律规定不得转让；
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。