广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤12行初36号
原告怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一经济合作社。
法定代表人黄持文，该社社长。
原告怀集县中洲镇鱼藤村鱼东二经济合作社。
法定代表人黄明银，该社社长。
原告怀集县中洲镇鱼藤村鱼西经济合作社。
法定代表人陶汝西，该社社长。
原告怀集县中洲镇鱼藤村吴屋经济合作社。
法定代表人吴文炮，该社社长。
以上四原告的共同委托代理人莫四海，男，汉族，1951年7月12日出生，住广东省怀集县。。
被告怀集县人民政府。
法定代表人申翰杰，该县县长。
委托代理人成前卿，该县山纠办工作人员。
委托代理人黄国强，该县山纠办工作人员。
被告肇庆市人民政府。
法定代表人陈旭东，该市市长。
委托代理人欧志兵，该市法制局工作人员。
委托代理人江敏，该市法制局工作人员。
第三人怀集县中洲镇鱼藤村汶塘经济合作社。
第三人怀集县中洲镇鱼藤村藤铁上寨经济合作社。
第三人怀集县中洲镇鱼藤村委员会藤铁下寨经济合作社。
以上三第三人的共同委托代理人刘颖智，广东丹明律师事务所律师。
第三人怀集县中洲镇李岗村上岗经济合作社。
法定代表人李灿光，该社社长。
第三人怀集县中洲镇李岗村下岗经济合作社。
法定代表人李闪光，该社社长。
第三人怀集县中洲镇李岗村格岗经济合作社。
法定代表人李明锋，该社社长。
第三人怀集县中洲镇李岗村花园经济合作社。
法定代表人李宁青，该社社长。
第三人怀集县中洲镇李岗村上寨经济合作社。
法定代表人李泳养，该社社长。
以上五第三人的共同委托代理人李闪光，南，汉族，1981年6月13日出生，住广东省怀集县，。
第三人怀集县中洲镇鱼藤村南宁经济合作社。
法定代表人黄埠文，该社社长。
原告怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一经济合作社（以下简称鱼东一社）、怀集县中洲镇鱼藤村鱼东二经济合作社（以下简称鱼东二社）、怀集县中洲镇鱼藤村鱼西经济合作社（以下简称鱼西社）、怀集县中洲镇鱼藤村吴屋经济合作社（以下简称吴屋社）诉被告怀集县人民政府（以下简称怀集县府）、肇庆市人民政府（以下简称肇庆市府）及第三人怀集县中洲镇鱼藤村汶塘经济合作社、怀集县中洲镇鱼藤村藤铁上寨经济合作社、怀集县中洲镇鱼藤村民委员会藤铁下寨经济合作社（以下简称藤铁三社）山林权属行政裁决并行政复议纠纷一案，本院受理后依法追加怀集县中洲镇李岗村上岗经济合作社、怀集县中洲镇李岗村下岗经济合作社、怀集县中洲镇李岗村格岗经济合作社、怀集县中洲镇李岗村花园经济合作社、怀集县中洲镇李岗村上寨经济合作社（以下简称李岗五社）及怀集县中洲镇鱼藤村南宁经济合作社（以下简称南宁社）作为第三人参加诉讼。并组成合议庭于2016年12月26日组织各方进行庭前证据交换，于2017年1月19日对本案进行了公开开庭审理。原告鱼东一社、鱼东二社、鱼西社、吴屋社的共同委托代理人莫四海，被告怀集县府的委托代理人成前卿、黄国强，被告肇庆市府的委托代理人欧志兵、江敏，第三人藤铁三社的共同委托代理人刘颖智，第三人李岗五社的共同代理人李闪光，第三人南宁社的法定代表人黄埠文等到庭参加了诉讼。本案审理期间，因协调双方和解审限暂缓。本案现已审理终结。
四原告诉称，怀集县府作出的怀府裁决【2015】8号《处理决定》以及肇庆市府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》法律用词不当，法律文书错漏严重，违反了（主要监督事项）的有关规定，没有做到明察秋毫，草草地作出不合理的《处理决定》和《行政复议决定书》。具体理由如下：一、关于枫办坳、五谷山一带山林权属的处理决定，怀集县府作出的《处理决定》完全不尊重历史事实和经营管业使用事实，随意认定权属，偏袒处理，严重损害了鱼东片和鱼西片集体山场的权益。1、现争议山场属原告所有来源清楚，证据充分。1953年土改时，鱼东片和鱼西片均领有《土地房产所有证》为凭，原土名是“禾谷山”，后称是“五谷山”，其中鱼东片一、二有户主黄的然、黄钦然……和鱼西片4份，鱼西片还持有1963年体制下放时申领《怀集县社员自留山使用证存根》2份，证号为第0157号和0208号，地名：四姓冲。四至：东至软浪坳；南于下夹正峙；西至路；北至屋背圹，面积20.1亩；地名：老黎田，四至：东至冲，南至界；西至四姓，北至路，面积5亩。地名：五谷山（四水归源），四至：东至界；南至界；西至埇口田止，北至界，面积11亩。上述权属证均在现争议山场范围内。2、自土改以来，原告一直至发生纠纷前分别按各自权属证山场（现争议山场）由村民经营、管业和耕植，从没有发生任何山场争议。1998年12月2日，鱼东经济合作社与怀集县机电排灌管理总站签订《建设龙坑水电站用地合同书》，因该总站占用、租用鱼东片的“四姓山”山场，总站每年至今都向我鱼东支付租金。同时，建电站订合同事宜汶塘社、藤铁上、下寨当时都知道，如果是属他们的山场，为何不提出异议和制止建电站，故证明鱼东对现争议山场行使了占有使用、享有收益权利，也证明了争议山场属鱼东片集体所有。3、对于争议山场，在60年代怀集县人民政府已颁发权属证书给鱼西片，并持证经营、管业五十多年，这是众所周知的事实，现被告为了偏袒一方，达到将争议山场确权归汶藤铁上、下寨经济合作社之目的，利用权势，不顾鱼西片集体利益，在没有法律和事实依据的情况下，仅以鱼西片的权属证在藤铁片申领的权属证件四至范围内而撤销，其理由不成立，而且也违反了法律。如双方持有60年代合法的权属证有重叠，应在处理时按各占一半山场的划分原则，才符合立法精神。二、第三人汶塘、藤铁上、下寨社提供的《山林土地所有证》和《山权林权证》大部分没有合法来源。首先，其提供的《山林土地所有证》填证时没有土改证为基础，在体制下放时，原大队没有对各生产队管理的山场进行过统一分配，也没有重新调整或划拨，仍以生产队按土改证各自对自己的山场进行经营管业。所以，第三人汶塘、藤铁上、下寨擅自填领的权属证应属无效之证。其次，其提供的《山权林权证》，违反了怀集县人民政府82年文件规定，除没有合法来源外，该填领的权属证没有经相邻之间的权属人现场确认、核对证件，故应当认定第三人藤铁片82年证书中涉及争议山场的内容无效。三、被告怀集县府作出的怀府裁决【2015】8号《处理决定》和肇庆市府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》的行政行为违法，认定事实证据错误，应予以撤销。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十三条的规定，调处林权争议应当维护已经调解签订的合约和协议。2004年6月1日，鱼藤村委会与属下村民小组（即现各经济合作社）经共同协商，自愿签订了《协议书》，协议确定各村民小组的山林权属以1953年的《土地房产所有证》为依据，并经各经济合作社的社长和代表签名及盖章认可。所以，从该《协议书》签订之日起原填领的权属证已失效，但怀集县人民政府在处理本案中仍以失效的权属证作为依据，完全是错误的。同时，《处理决定》认定第三人藤铁经营、管业的证据也违反了法律规定，现争议山场发生纠纷是在2004年期间，而不是在2010年间。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第六条第二款“林权争议期间，任何单位和个人不得采伐有争议的林木，不得转让、租赁、承包有争议的林地，不得在有争议的林地从事建设、采石、采沙、采土或者造林、采种、采脂、采枝叶等生产性活动”的规定，怀集县人民政府把藤铁片在发生争议后产生的经营证据认定为合法依据，违反了上述规定，应予以撤销。综上所述，请求法院依法撤销怀集县府作出的怀府决定【2015】8号《处理决定》和肇庆市府作出的肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》；将争议山场权属确权归四原告所有。
四原告向法庭提交了以下7份证据：1、怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》；2、肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》；3、怀集县府复议期间提交的《行政复议答复书》；4《土地房产所有证存根》5份、《答辩书》1份、《土地房产所有证》3份；5、《怀集县社员自留山使用证存根》2份；6、《怀集县生产队山林土地所有证附页》1份；7、《调查笔录》1份。
被告怀集县府答辩称，怀集县中洲镇鱼藤村汶塘、藤铁上寨、藤铁下寨等3个经济合作社（以下合称藤铁片）与同村的鱼东一、鱼东二2个经济合作社（以下合称鱼东片）及同村的南宁、吴屋、鱼西3个经济合作社（以下合称鱼西片）共同争议“枫办坳、五谷山”一带山林权属一案，引发于2010年间，案经中洲镇人民政府调解，但调解未果。藤铁片于2010年9月1日向本县调处山林纠纷办公室（以下简称县山纠办）书面提出山林权属争议调解处理申请。经县山纠办审查，于同年9月5日正式立案处理。2012年3至4月间，藤铁片与怀集县中洲镇李岗村格岗、花园、上寨、上岗、下岗等5个经济合作社（以下合称李岗片）就“五谷山”山林权属引发争议，案经中洲镇人民调解委员会调解，但调解未果。藤铁片于2012年7月10日向县山纠办书面提出山林权属争议调解处理申请。经县山纠办审查，于同年7月17日正式立案处理。由于上述两申请涉及的争议山场和主体有关联，故并案处理。县山纠办立案后，调解未果。故由本府于2015年11月18日依法作出了《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》（怀府裁决【2015】8号）。鱼藤村鱼东一、鱼东二和鱼西经济合作社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议。经肇庆市人民政府审理，于2016年3月30日依法作出了《行政复议决定书》（肇府行复【2016)】7号），维持怀府裁决【2015】8号《处理决定》。鱼藤村鱼东一、鱼东二、鱼西和吴屋经济合作社又不服，遂向肇庆市中级人民法院提起行政诉讼。本府于2015年11月18日依法作出的《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》，查明事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规和实体处理正确，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持。主要理由有以下几方面：
一、从各当事人提供的权属证据及依据，可确认争议山场权属的归属。（一）藤铁片提供有1953年《土地房产所有证存根》6份；1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》1份；1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0161号）1份；1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份；1982年怀林证字第94号《山权林权证》（续2、3、6、7页）4份；1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。按藤铁片提供的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0161号）和1982年怀林证字第94号《山权林权证》（续2、3、6、7页）看，填证来源清楚，权属明确，应认定为合法有效证件。按其证件四至核对争议山场四至，已包含了全部争议山场，并比争议山场四至大。故此，争议山场的山林权属应属藤铁片集体所有。（二）鱼东片提供有1953年《土地房产所有证存根》7份。鱼东片只提供有土改证，没有提供体制下放证和《山权林权证》。由于藤铁片、鱼东片和鱼西片在体制下放期间，均同属一个体制调整区。根据我省山林权属历史沿革变化情况，并结合调查的相关材料显示，在体制下放期间，三片集体的山场已经调整和落实了“四固定”工作，均分别填领有不同山场的《山林土地所有证》。故此，三片分别提供的与争议山场有关的土改证，不能作为本案处理的主要依据，应以各片分别填领的《山林土地所有证》和《山权林权证》确认各片集体的山林权属所有权。鱼东片没有争议山场的《山林土地所有证》和《山权林权证》证实，争议山场不属鱼东片集体所有。（三）鱼西片提供有1953年《土地房产所有证存根》4份；1963年《怀集县社员自留山使用证存根》2份（含附页1份）。鱼西片提供的1963年《怀集县社员自留山使用证存根》地名为“五谷山（四水归源）”、“四姓冲”和“老黎田”山场四至与争议山场有关联；除此之外，其主张的其他山场没有《山林土地所有证》，但其中原持证单位为鱼藤大队鱼西四生产队地名为“五谷山（四水归源）”的证件，未经本府盖章确认，不能作为有效证据使用。按其地名为“四姓冲”和“老黎田”山场四至与争议山场四至核对，“四姓冲”山场四至无法在实地核实；“老黎田”山场四至也无法核实清楚，只证明在藤铁片申领的权属证件四至范围内。在落实林业“三定”时，鱼西片没有申办《山权林权证》，其原拥有“四姓冲”、“老黎田”山场已被藤铁片持有的1963年证和《山权林权证》四至所取代，其持有的地名为“四姓冲”、“老黎田”的权属证件应自然作废。为此证实，争议山场不属鱼西片集体所有。（四）李岗片提供有1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第037号）1份；1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份；1982年《山权林权证》（续23页）1份；1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。经核，李岗片提供的地名为“黄京埇”山场的权属证件不在现争议山场四至范围内，其提供的1982年《山权林权证》（续23页），未经本府盖章确认，不属有效山林权属证件。故上述两份材料不能作为本案的处理依据。另外，李岗片还提供有1965年5月25日《报告》和山地清单各一份，该《报告》和山地清单不属合法有效证据，不能作为本案的处理依据。藤铁片提供有1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》1份,1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份和1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份；李岗片也提供有1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份和1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。上述藤铁片和李岗片分别提供的不同年代的《合同》、《协议书》和《决定》，所指的内容基本相同，均是说明原鱼藤大队（现鱼藤村）与原李岗大队（现李岗村）山场界线之间的界址问题。经双方村民代表和原大队干部多次协商，就双方山场权属和界线达成共识，并签订了《协议书》。该《协议书》确定双方山场以水流为界，“水流鱼藤乡的山场归鱼藤乡（即现鱼藤村）管业，水流的山场归李岗村管业”。上述《合同》、《协议书》和《决定》，是符合当时特定的国家形势和社会环境的，没有违反当时的国家政策和法律规定，应依法予以维护，并作为本案的主要处理依据。现争议山场的水流是完全流向鱼藤村，应属鱼藤村的山场，与李岗村的山场无关。故争议山场不属李岗片集体所有。
二、从各当事人分别提供的经营管理争议山场的事实和依据，可确认争议山场权属的归属。（一）藤铁片提供的经营管理事实和依据。藤铁片提供有1983年5月12日《怀集县森林砍伐中请》（申请砍伐“亚梨平”等山场林木）1份；1985年8月6日《转让合同》（“五谷山”山场）1份；1985年10月16日《五谷山金矿孔洞承包合同书》1份；1985年11月12日《协议书》（在“五谷山”山场挖金矿）1份；1986年12月12日《砍伐申请书》（申请砍伐“五谷山、青砖头”山场林木）1份；1998年《合同书》（在“五谷山一带”山场办矿业）1份；2000年4月《合同书》（“旧寨顶至五谷山”山场采矿权）1份：2002年1月21日（农历）《承包砍伐五谷山杂木合同》1份；2003年6月11日《中洲藤铁1号矿区建设占用土地补偿协议书》1份；2006年3月巧日《承包采香合同》（淋朗头、新寨顶、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；2007年3月17日《承包采香合同》（淋朗头、新寨、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；2008年3月17日《承包采香合同》（淋朗头、新寨、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；2009年2月27日《承包采香合同》（淋朗头、新寨、墨雁塘、那回界顶等山场）1份；1988年至2008年间，收取黄京蛹、回头马、五谷山、石鸭头、青皮岭、磨夜山、田庄背、人头捅、单田坳、四姓诵、犷口背、墨雁塘、淋朗、桐油平、老黎田、厘耕塘尾等山场山根款（包括砍伐厘竹、林木、采松香、采矿）收据共57张；2011年至2015年间，收取鱼藤村藤铁1号矿区建设占用土地补偿款（中洲镇人民政府支付）收据5张；2013年11月27日和2015年1月15日《证明》2份。按鱼藤片提供的一系列经营管理争议山场的事实和依据看，能充分反映出藤铁片从1983年起至2009年间，一直在争议山场范围内开展砍伐厘竹、林木和采松香、采矿等作业活动，并享受收益；从2011年至20巧年间，收取了由中洲镇人民政府支付的鱼藤村藤铁1号矿区建设占用土地补偿款，证明该片集体对争议山场行使了占有、使用、收益和处分之权利，故证实争议山场应属该片集体所有。（二）鱼东片提供的经营管理事实和依据。鱼东片辩称：约在1985年左右，有外镇人到“五谷山”山场挖金，我方曾收取过山根款；1995年间，我方曾在“五谷山”山场因厘竹问题与中洲镇李岗村村民李华生引发争议，后经林业部门处理，将山场利益确认给我方所有；约在1997年间，县排灌站在“四姓”山场范围内建设水电站，我方与县排灌站签订有《租赁土地合同》；在90年代间，我方集体曾在“四姓”山场砍伐过松、杉树木，并一直由我方社员在争议山场上开展采松脂活动。但鱼东片没有提供任何经营管理争议山场事实的证明依据。（三）鱼西片提供的经营管理事卖和依据。鱼西片辩称：约在80年代初，我方集体曾在“粉石冲”山场砍伐过民用杉木；1980年间，因在“枫办坳”山场失火，中洲矿站将失火造成的林木损失补偿款赔偿给我方集体所有；约在1998年至2001年间，“五谷山”至“回头马”山场的山根款是按藤铁、鱼东和鱼西等三个小村平分的。但鱼西片没有提供任何经营管理争议山场事实的证明依据。（四）李岗片提供的经营管理事实和依据。李岗片提供有2003年9月24日《土地使用合同》（“五谷山屋背山”山场开采铁矿）1份；200E年7月25日《土地使用合同》（“五谷山屋背山”山场开采铁矿）1份；2007年12月19日《转让协议》（“五谷山屋背山”山场）1份；2009年9月24日《土地租赁合同书》（“五谷山屋背山”山场）1份；2004年至2009年间，收取“五谷山”山场山根款收据共6张。李岗片虽然提供有2003年至2009年间经营管理“五谷山屋背山”和“五谷山”山场的事实和依据，但没有证据证明是在现争议山场范围内开展经营管理活动，只能证明在水流范围内的山场上开展经营管理活动，其经营管理事实和依据与现争议山场无直接并联关系，故其提供的2003年至2009年间经营管理山场的事实和依据，不能作为本案的处理依据。
三、各当事人提出争议山场的主体明确，应依法予以确认。经核实，藤铁片是由汶塘、藤铁上寨和藤铁下寨等3个经济合作社组成，该3个经济合作社共同向本府提出争议山场的山林权属主张，是由该3个经济合作社集体共同拥有。鱼东片是由鱼东一和鱼东二2个经济合作社组成，该2个经济合作社共同向本府提出争议山场的山林权属主张，是由该2个经济合作社集体共同拥有。鱼西片是由鱼西、南宁和吴屋等3个经济合作社组成，该3个经济合作社共同向本府提出争议山场的山林权属主张，是由该3个经济合作社集体共同拥有。李岗片是由格岗、花园、上寨、上岗、下岗等5个经济合作社组成，该5个经济合作社共同向本府提出争议山场的山林权属主张，是由该5个经济合作社集体共同拥有。
综上所述，为维护山林权属所有者的合法权益，进一步稳定林区治安秩序，故本府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第1款；《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十七条；《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十二条之规定，依法作出的《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》是正确的，并经肇庆市府行政复议依法审理维持，恳请肇庆市中级人民法院依法予以维持，并驳回怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一、鱼东二、鱼西和吴屋经济合作社无事实和法律依据的行政诉讼请求。
被告怀集县府向法庭提交了以下19份证据：1、本案调处的综合报告；2、藤铁片提交的申请书、法定代表及委托材料；3、藤铁片提交的权属证据及依据材料；4、藤铁片提交的经营管理山场的事实依据；5、鱼东片提交的答辩书、法定代表及委托材料；6、鱼东片提交的权属证据材料；7、鱼西片提交的答辩书及权属证据材料；8、鱼西片提交的法定代表证明及委托材料；9、李岗片提交的答辩书、法定代表及委托材料；10、李岗片提交的权属证据及依据材料；11、李岗片提交的经营管理山场的事实依据；12、本案勘察山场签到表及自认、争议山场图；13、本案召开调解协商会议发言记录材料；14、本案开展社会调查取证的证人笔录材料；15、本案开展社会调查取证的佐证依据材料；16、本案各当事人的举证告知书材料；17、本案有关的说明、证明、收条、通知材料；18、中洲镇政府及相关部门移交的案件材料；19、本案是适用的法律法规条文材料。
被告肇庆市府答辩称，一、答辩人作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”，原告以怀集县府作为被申请人向答辩人申请行政复议，答辩人作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。
二、肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）答辩人作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》程序合法。2016年1月14日，答辩人收到怀集县中洲镇鱼藤村鱼东一、鱼东二、鱼西等3个经济合作社提交的行政复议申请材料，答辩人依法当日予以受理，并于2016年1月25日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，另委托怀集县府向第三人怀集县中洲镇鱼藤村汶塘经济合作社、鱼藤村藤铁上寨经济合作社、鱼藤村藤铁下寨经济合作社、鱼藤村南宁经济合作社、鱼藤村吴屋经济合作社、李岗村格岗经济合作社、李岗村花园经济合作社、李岗村上寨经济合作社、李岗村上岗经济合作社、李岗村下岗经济合作社送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于2016年2月3日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。另答辩人立案受理后，李岗5个社向答辩人递交了行政复议申请书及相关材料。藤铁3社向本机关递交了第三人答复书。因案情复杂，答辩人决定延期作出复议决定，并将有关延期事宜通知相关当事人。2016年3月18日，答辩人行政复议机构召开调查听证会，听取了各方当事人的意见。2016年3月30日，答辩人作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》，并通过邮寄方式于2016年4月8日和4月11日分别将行政复议决定书送达到本案原告。答辩人上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。2010年9月1日，藤铁三社向怀集县府调处山林纠纷机构（以下简称县山纠办）申请调处其与鱼东一、二社和南宁、吴屋、鱼西等3个社共同争议的“枫办坳、五谷山”一带山林权属。之后，藤铁三社又因与李岗五社就“五谷山”山林权属发生争议，于2012年7月10日向县山纠办申请调处。案涉争议的“枫办坳、五谷山”一带山场坐落在怀集县中洲镇鱼藤村行政界线内。具体争议四至范围：①号山场：东至山顶山脊，南至山冲上山脊顶，西至山冲上凹，北至冲劣直上山脊，面积约447亩；②号山场：东至山脊直上青皮岭顶，南至青皮岭脊，西至村行政界线，北至山脚及村行政界，面积约414亩；③号山场：东至山脊、山脚，南至山脚、田边，西至山脊，北至山脚田边，面积约355亩；④号山场；东至山冲上半旁山至顶、冲劣，南至水池下山冲，西至山脚田边，北至山脚田边，面积约267亩；⑤号山场：东至山冲上山脊，南至山冲，西至山冲下山冲边，北至山脚旱地，面积约167亩；⑥号山场：东至山顶山脊，南至青皮岭依山脊直落田边，西至山脚田边，北至冲劣直上山脊，面积约437亩。争议山场属疏残林地，主要树种有松、杂木。怀府裁决【2015】8号处理决定书所述的藤铁片在土改时，属鱼藤乡鱼藤村管辖；在体制下放时，属怀集县中洲公社鱼藤大队管辖，分别称北门、高盛、下寨、汶塘生产队；在落实林业“三定”时，属怀集县中洲公社鱼藤大队管辖，约在1982年至1992年，称藤铁生产队（由北门、高盛、下寨、汶塘生产队组成）；约在1993年至1998年，属中洲镇鱼藤管理区管辖，称藤铁经济合作社；1999年，属中洲镇鱼藤村民委员会管辖，分别称藤铁上寨、藤铁下寨和汶塘经济合作社，直至现在；所述鱼东片在土改时，属鱼藤乡鱼藤村管辖，称第1、2组；在体制下放时，属中洲公社鱼藤（鱼东）大队管辖，分别称鱼东第（大）1、2、3、4生产队；在落实林业“三定”时，属中洲公社鱼藤大队管辖，分别称鱼藤第2、13生产队；从1993年至1998年间，属中洲镇鱼藤管理区管辖，称鱼东经济合作社；1999年，属中洲镇鱼藤村民委员会管辖，分别称鱼东一、二经济合作社，直至现在；所述鱼西片在土改时，属鱼藤乡鱼藤村管辖，称第4组；在体制下放时，属中洲公社鱼藤（鱼西）大队管辖，分别称鱼西第（大）1、2、3、4生产队；在落实林业“三定”时，属中洲公社鱼藤大队管辖，分别称鱼藤第3、4、5生产队；从1993年至1998年间，属中洲镇鱼藤管理区管辖，称鱼西经济合作社；1999年，属中洲镇鱼藤村民委员会管辖，分别称鱼西、吴屋、南宁经济合作社，直至现在；所述李岗片在土改时，属李岗乡李岗村管辖，分别称第1、2、3、4、5组；在体制下放时，属中洲公社李岗大队管辖，分别称第1、2、3、4、5生产队；在落实林业“三定”时，属中洲公社朝阳大队管辖，分别称第1、2、3、4、5生产队；1999年，属中洲镇李岗村民委员会管辖，分别称花园（原1队）、上寨（原2队）、下岗（原3队）、上岗（原4队）、格岗（原5队）经济合作社，直至现在。怀府裁决【2015】8号处理决定书查明的其他事实有相关证据予以佐证，答辩人予以确认。在调解不成情况下，怀集县政府于2015年11月18日作出怀府裁决【2015】8号处理决定。
答辩人认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”怀集县府对本案林地权属争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，主体适格。1966年5月31日李岗片与鱼藤片签订的《协议书》明确规定，鱼藤大队生产队（片）与李岗大队生产队（片）争议的山林纠纷以所划界线分水为界，水流鱼藤归鱼藤大队管业，水流李岗归李岗管业。1985年1月24日怀集县中洲镇区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》，进一步明确规定上述《协议书》以所划界线分水为界，水流鱼滕归鱼滕乡管业，水流李岗归李岗村管业。现争议山场坐落在鱼藤村（鱼藤大队）辖区内，争议山场的水流流归鱼藤村，李岗5社提交的1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》所载“黄京埇”山场不在现争议山场四至范围内，其提交的所载有地名为“五谷山屋背山”的1982年《山权林权证》没有经怀集县政府盖章确认，不能作为有效权属凭证，且也没有证据证明李岗5社在现争议山场范围内开展经营管理活动，其5社在行政复议期间提交的证据材料也无法证实现争议山场的权属归其5社所有，因此，怀集县府认为本案争议山场的权属与李岗5社无关联，理据充分。鱼东鱼西3社在行政复议期间提交的盖有怀集县中洲镇鱼藤村民委员会印章的《协议书》，没有加盖各村小组（经济社）的印章，没法确认协议内容是否属于本案争议有关当事人的真实意思表示，故该份协议不能作为本案争议山场的处理依据。此外，其3个社在行政复议期间提交的《关于龙坑水电站水库蓄水范围土地协议补充》的协议双方为龙坑水电站与鱼西村陶屋村，该补充协议没有盖有龙坑水电站和本案有关当事人的印章，故该份补充协议不作为本案争议山场的处理依据。结合藤铁3个社和鱼东一、鱼东二、鱼西、南宁、吴屋等5个社的历史沿革，上世纪六十年代体制下放时期，农户的山林土地收归农民集体所有，有关当事人均同属一个体制调整区，亦分别填领了当时不同山场的权属凭证，因此，鱼东一、鱼东二、鱼西、南宁二吴屋等5社的提交的土改证不能作为本案林权争议的处理依据。上述5社虽然持有地名为“四姓冲”和“老黎田”山场的体制下放证，但从其领取证件后至发生本案林权争议时止，均没有任何证据证明其曾在该两块山场开展经营管理活动，且落实林业“三定”时，又没有依法向怀集县政府申领该两块山场的《山权林权证》，而藤铁3社持有1963年“五谷山”和”青皮岭（领）下寨屋背磨夜”的《怀集县生产队山林土地所有证存根》，以及地名“单田坳石鸭头”等12块林地的《山权林权证》，上述山场的四至范围已包含了全部争议山场，且比争议山场四至范围大。因此，怀集县府结合藤铁3社持有争议山场体制下放证和山权林权证及经营管理事实，将本案争议山场的权属确权给藤铁3社共有，事实清楚，处理适当。故答辩人作出维持怀府裁决【2015】8号处理决定的行政复议决定。
综上，答辩人作出肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向法庭提交了以下9份证据：1、肇府行复【2016】7号《行政复议决定书》；2、原告提交的行政复议申请材料；3、行政复议申请收件回执存根；4、李岗片5个经济社提交的申请材料；5、行政复议答复书及证据清单（具体证据、依据等材料由怀集县府提交）、邮政快递单及查询结果、行政复议答复材料回执；6、行政复议第三人提交的书面材料；7、调查签到表及调查听证笔录；8、行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书、延期通知书；9、送达回证、邮政快递单、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人藤铁三社共同答辩称，一、吴屋社主体不适格，依法其不能提起行政诉讼。《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”，而在怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》作出后，吴屋社并未提起行政复议，亦即对该决定并无不服，后因其他人不服提起复议，吴屋社才以第三人的身份被追加入复议中。依照法律，其未经复议申请，不能向人民法院提起行政诉讼。二、怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》确认“枫办坳、五谷山”一带六片山林权属答辩人共有，认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，答辩人持有争议山林的1953年、1963年、1982年三个时期的山林权证，山场四至清楚，面积比争议山场还大，权属明确。其次，答辩人的证据显示，答辩人对争议山场一直行使占有、使用、处分、收益的权利，而且行使上述权利的有效性一直有中洲镇人民政府确认。可见，无论是从权属确认，还是从实际使用的角度来看，“枫办坳、五谷山”一带六片山林权属答辩人共有，是毫无异议的。三、原告请求确认“枫办坳、五谷山”一带六片山林权属原告，其证据存在严重瑕疵，不应采信。首先鱼东一、二社提供的证据实际是刚解放时分田到户时发的土改证，该证在社会主义改造中已被注销，土地也全部收归农村集体所有，鱼东一、二社以失效的证件支持自己的主张，显属无效，鱼东一、二社不能提供土地收归农村集体所有后，确认权属属鱼东一、二经济合作社的证明，应属举证不能。其次，就鱼西社提供的证据，标记有“五谷山（四水归源）”的自留山使用证存根，该证登记持证单位为鱼西四生产队，就是现今的南宁合作社，但南宁合作社并未提起诉讼，表示服从怀府裁决【2015】8号《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》的认定。故该证据实际与原告无关，标记有“四姓冲，老黎田”的山林土地所有证附页，上无政府印章，而且和正页内容不符，应是生产队自行添加，并未得到政府确认的，同样不能作为证据使用。而其他证据与本案无关，记录的地名亦不在争议的山林范围之内。再次，就吴屋社而言，其根本就没有任何证据证实其主张。综上所述，原告的起诉严重缺乏事实依据，故恳请法庭驳回其诉讼请求。
第三人藤铁三社共同向法庭提交了以下2份证据：1、《土地房产所有证》2份；2、《土地房产所有证存根》4份。
第三人李岗五社共同答辩称，一、怀集县府和肇庆市府作出的行政行为，我们实质上是否定的，决定是错误的。（一）我村持有53年县人民政府特派土改队队长张立言等人盖章的关于“五谷山屋背山”山地共4份清单，并用文字写明：“当时由于搞生产建设及处理土改余留问题，因此山林权证又来不及填写，今后在处理山林权属纠纷方面作为主要依据。（二）我村持有李岗大队干部、各生产队队长及代表共80余人大会，分给我岗小组83年落实“三山”的山林权证，上面载有“五谷山屋背山”山场，四至明确。82、83年全县上下从新落实山林权属，在原有的基础上从新填发山林权证，但由于当时镇政府和主管部门对此项工作不负责，没有把我村的证件送到县人民政府审核确权，导至李岗大队的山林证不完善，只能以李岗大队为行政单位签发了山林权证，“大队”也是行政职能单位，为何不能作有效证据？答辩人的所有山林权属都是以“大队”盖章为准的，怀集县府和肇庆市府若视为是无效证据，为何不把答辩人的所有山场裁决给某一方呢？（三）我村持有63年经县人民政府颁发的，座落于藤铁的“黄京埇”山林权证，属来源合法、四至清楚的有效证据，其中也记载着“五谷山屋背山”山场。二、鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社的1953年10月19日与李岗乡人民政府所签订的“合同”，我方认为是伪造的假合同。我村1953年农会主席是李永厚住职，该人至今还健在，李廷狄等人当年根本还未任职，但鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社只知道李廷狄任过李岗农会主席，根本不知道是哪一年任职，所以乱套上去，“合同”的纸张也比较鲜明，况且合同的文字时间经修改，也只有一方人签名，并没有盖章，故此合同不成立，完全是伪造的合同。鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社出具的“五谷山”山场及林权证，是未经交界山场方（即李岗大队）校对确认的，也没有双方大队干部到现场实地校对签名盖章，我方认为此林权证是无效的。三、鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社出具的1966年5月31日签订的协议书，是李岗大队与鱼藤大队签订的协议书，虽经中洲镇政府主持，可协议书上为什么没有李岗大队干部参加签名、盖章确认呢？从怀集县人民政府调处山林纠纷（枫办坳、五谷山”一带山林权属案证据清单》显示，案卷52、53、54、55、56、57号，都是同一年份的证据，这些证据有明显的剪贴痕迹，这些证件中，其中52、53、55、56号书面没有县长、填证人署名，54、57则有县长、填证人署名，这很明显也属伪造证据，是无法律效力的。怀集县府和肇庆市府为何视为有效证据呢？四、鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社出具的1985年1月24日，中洲区公所作出关于《关于鱼藤乡与朝东乡李岗村山林纠纷的决定》，此次山场纠纷主要是解决处理“伏睡狗头顶至猫攻山”分界线，并绘有具体分界线图纸，根本不涉及“五谷山屋背山”山场争议，此次山林纠纷不符合当时实际。此协议既然不属“五谷山屋背山”争议协议，怀集县府还盲目地以此协议书中所记载的“以所划界线分水为界，水流鱼藤归鱼藤乡管业，水流李岗归李岗管业”为依据，作出错误的裁决，肇庆市府也没有纠正怀集县府的裁决，并对该裁决加以认可，明显是错误的行政行为。五、座落在李岗村的“五谷山屋背山”山场，自土改至现在都是李岗村小组所有，没有任何山林权属争议，这个山场曾有李岗村村民、外地村民进行作业，办过黄京冲林场。1979年，我村村民李想元、李少文和连麦镇唐上林等人锯杂木、松船板，1983年村民李华生、李奀光收砍过厘竹出售。1997年村民李艺生、李桂光砍过杂木出售，1985年至1998年间，我村村民有80多人打笼挖金矿，还有糖塘村陈竟任、马宁镇李如金、梁村镇李加龙等人曾与李岗村民合作在“五谷山屋背山”山场打笼挖金矿。2003年至2004年，李钢生、何永锐签订了“五谷山屋背山”山场土地租凭合同一份，2004年收取冷坑镇李飞汉交来山根款1350元，2005年1至4月收取李汉飞交来山根款1000元，2006年至2009年，伍艺租凭“五谷山屋背山”山场每年交李岗村山根款5万元。在租赁合同里写着清晰的四至范围，这些都是不争的经营事实。怀集县府还作出“但没有证据证明是现争议山场范围内开展经营活动，不能作为处理依据”的裁决，是错误的。六、怀集县府偏袒鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社一方，在处理这场山场纠纷中并没派专员到争议双方实地调解，也没到当地了解其因，在《决定》中都是以“查明”为字头作出决议，实质上并没向我们进行过调解。我村上送的证据根本不予以采纳，而我们所列举鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社的伪造证据，为何视为有效证据？他们所出具的山林权证证明的盖章为左下角，正式的林权证证明的盖章为左上角，这明显也属收买官员所出具的证据。他们出具的使用证只是“五谷山”耕田部分的权属，不包括我村的“五谷山屋背山”山场，怀集县府盲目的把“五谷山屋背山”山场裁决给鱼藤汶塘、上寨、下寨经济合作社，肇庆市府也盲目维持。综上所述，李岗村持有真实合法有效的“五谷山屋背山”山场山林权证和所有权，为了维护李岗村小组集体权益，不再受非法、伪造的证据侵权，恳请肇庆市人民法院依法撒销怀集县人民政府的《关于“枫办坳、五谷山”一带山林权属的处理决定》和肇庆市人民政府的《行政复议决定》，尊重历史，以事实为依据，依法律为准绳，依法依规将“五谷山屋背山”山场的山林权属确权归李岗村小组所有。
第三人李岗五社共同向法庭提交的证据与其在怀集县府调处时提交的证据一致。
第三人南宁社没有向法庭提交书面答辩意见和证据材料。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：本案四原告与各第三人存有争议的山场名称“枫办坳、五谷山”一带，小叫地名包括有：青皮岭下寨屋背磨夜、大迳山、绿利山、墨现塘、枫办山、单田坳石鸭头、亚黎坪田庄屋背、五谷山利耕扩峙、五谷山利耕圹峙尾、李黎胡屋背、埇崩岑、磨夜山、四姓、禾谷山、亚黎坪田面、四姓田尾埇、老黎田、风饭凹、粉石埇、老姚山庄、四姓埇、五谷山、五谷山屋背山等。其中，藤铁片（藤铁三社）称：青皮岭下寨屋背磨夜、青皮岭下寨屋背磨夜、大迳山、绿利山、墨现塘、枫办山、单田坳石鸭头、亚黎坪田庄屋背、五谷山利耕扩峙、五谷山利耕圹峙尾、李黎胡屋背、埇崩岑、磨夜山、老黎田、五谷山；鱼东片（鱼东一、二社）称：禾谷山、亚黎坪田面、四姓、四姓田尾埇、老黎田；鱼西片（鱼西、南宁、吴屋社）称：老黎田、风饭凹、粉石埇、老姚山庄、四姓埇、五谷山、四姓；李岗片（李岗五社）称：五谷山屋背山。争议山场座落在怀集县中洲镇鱼藤村行政界线内，四至以日出为东，具体争议四至范围：①号山场：东至山顶山脊，南至山冲上山脊顶，西至山冲上凹，北至冲劣直上山脊，面积约447亩；②号山场：东至山脊直上青皮岭顶，南至青皮岭脊，西至村行政界线，北至山脚及村行政界，面积约414亩；③号山场：东至山脊、山脚，南至山脚、田边，西至山脊，北至山脚田边，面积约355亩；④号山场；东至山冲上半旁山至顶、冲劣，南至水池下山冲，西至山脚田边，北至山脚田边，面积约267亩；⑤号山场：东至山冲上山脊，南至山冲，西至山冲下山冲边，北至山脚旱地，面积约167亩；⑥号山场：东至山顶山脊，南至青皮岭依山脊直落田边，西至山脚田边，北至冲劣直上山脊，面积约437亩。争议山场属疏残林地，主要树种有松、杂木。各方对争议山场名称、坐落位置、四至及面积等情况均无异议。
2010年9月1日，藤铁三社因与鱼东二社及鱼西三社对“枫办坳”一带山场权属发生纠纷向怀集县府书面提出山林权属争议调解处理申请。怀集县府同年9月5日正式立案处理。2012年7月10日，藤铁三社又因与李岗五社对“五谷山”山场权属发生纠纷向怀集县府书面提出山林权属争议调解处理申请。怀集县府于同年7月17日正式立案处理。由于上述两申请涉及的争议山场和主体有关联，怀集县府将两案并案处理。
一、被告怀集县府调处期间各方提交的山林权属依据及经营管理事实依据。
）藤铁三社提供的权属依据：1、1953年《土地房产所有证存根》6份，证号分别为：第0123、0124、0126、0129、0131、0139号，户主分别为：大五组、陈茂才、陈练芬、陈丑生、陈鑛芬、莫楹元，地名分别有：亚黎坪、作马埇、五谷山、老黎田、磨夜、出水埇仔、企山则。2、1953年10月19日鱼藤乡与李岗乡签订的《合同》1份。3、1963年《怀集县生产队山林土地所有证存根》（第0161号）1份，持证单位：中洲公社鱼藤大队藤铁下寨生产队，座落：藤铁洞，地名：五谷山，四至：东至青皮界，南至狗失凹，西至龙坑埇顶，北至下夹顶，面积200亩。地名：青皮岭（领）下寨屋背磨夜，四至：东至杵际埇，南至五谷山，西至四姓，北至经县坑，面积300亩。4、1966年5月31日鱼藤大队与李岗大队签订的《协议书》1份。5、1982年怀林证字第94号《山权林权证》（续2、3、6、7页）4份，持证单位：中洲公社鱼藤（腾）大队藤（腾）铁（片）生产队，座落：藤铁，（1）地名：单田坳石鸭头，四至：东至埇顶，南至社峙埇顶，屈尾塘，北至山脚田边，面积280亩。（2）地名：亚黎坪田庄屋背，四至：东至人头埇顶，南至山顶，西至石鸭头，北至默砚圹，面积280亩。（3）地名：老黎田，四至：东至浪塖大石，南至山顶，西至四姓田浪尾，北至趁圩大路，面积450亩。（4）地名：磨夜山，四至：东至下寨石达，南至清明塘，西至浪塖大石，北至田边，面积250亩。（5）地名：大迳山，四至：东至企山侧，南至山顶，西至陆利山，北至坑，面积250亩。（6）地名：绿利山，四至：东至大迳山，南至山顶，西至杂马埇，北至坑，面积200亩。（7）地名：墨砚圹，四至：东至陆利山，南至忍头埇顶，西至亚犁坪，北至林浪坳，面积260亩。（8）地名：枫办山，四至：东至陆利山，南至杂马埇，西至四姓浪尾，北至四古杉，面积300亩。（9）地名：埇崩岭，四至：东至五谷山坑，南至五谷山坑，西至坳下埇，北至四姓埇坑，面积180亩。（10）地名：五谷山利耕圹峙，四至：东至路，南至利耕圹，西至岭顶，北至坳下埇，面积150亩。（11）地名：五谷山利耕圹尾，四至：东至利耕圹，南至鹅石顶，西至岭顶，北至圹峙，面积120亩。（12）地名：李黎胡屋背，四至：东至双头埇，南至狗虱坳，西至利耕扩尾，北至圹田边，面积110亩。6、1985年1月24日中洲区公所作出的《关于鱼藤乡与朝东李岗村山林纠纷的决定》1份。（
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告刘明杰与被告陈庆忠身体权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-25\\\\\",\\\\\