陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕1021民初431号
原告：罗振军，男，生于1958年3月7日，住洛南县。
委托诉讼代理人：田婧，陕西彩虹律师事务所律师。
被告：石安洛，男，生于1958年2月19日，住洛南县。
被告：张爱英，女，生于1965年10月5日，住洛南县。
被告：李晓琪，男，生于1986年6月7日，住洛南县，系被告张爱英之子。
原告罗振军与被告石安洛、张爱英、李晓琪承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗振军及委托诉讼代理人田婧，被告石安洛、张爱英到庭参加了诉讼，被告李晓琪经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
罗振军向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告互负连带责任支付原告劳务费14643元、误工费5800元。2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：三被告房屋需要贴地板砖，被告石安洛作为施工负责人于2014年3月16日与原告签订合同约定：“工满钱齐”。合同生效后，原告组织了四名技工开始贴砖，2014年7月份完成贴砖任务。经过结算，共应支付工费33643元整。截止2015年8月份前，被告分五次支付原告19000元整。之后原告经过38次（38天）催要，三被告相互推诿不予支付，原告组织的工人得不到工钱，多次向原告催要，原告只能说好话并借钱支付他人。原告2017年多达20余次索要未果。综上，原告认为，三被告违反合同约定，违背诚实信用原则，故意拖欠原告劳务费，原告多次要款，造成误工损失，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告石安洛、张爱英、李晓琪辩称，一、答辩人不差原告14643元劳务费。当初合同约定，工满钱齐，而原告至今未将活干完，也未交工。其中在2015年答辩人还给原告付过劳务费，原告诉状陈述2014年7月完成贴地砖任务纯属假话，原告第一次起诉时也认可其未完成工程。按照合同约定的价款，原告所干工程劳务费答辩人已全部付清，故原告要求答辩人支付14643元劳务费无事实依据。二、原告与答辩人石安洛签订合同后，只干了部分工程，剩余工程经答辩人石安洛多次督促，原告迟迟不完成，也不与答辩人协商，无奈答辩人石安洛只好另找匠人干活，为此支付匠人劳务费5200元，对该损失要求原告赔偿。三、答辩人石安洛为张爱英所修房系出租房，具有一定的经济效益，房屋按时修成，答辩人张爱英可将房屋出租收益。但原告在合同签订后，迟迟不完工，一直拖了两年多不交工，给答辩人张爱英造成了重大的经济损失，为此原告已违约，应承担相应的责任。四、原告要求答辩人承担其误工费5800元无事实依据和法律依据，纯属无理取闹，应不予支持。五、答辩人石安洛修建房屋系张爱英所有，与其子李晓琪无关，答辩人李晓琪也未参加房屋施工过程，故原告将李晓琪列为被告不妥。以上答辩意见，请法庭查明事实，公正判决，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张爱英与被告李晓琪系母子关系，张爱英在城关街道东街社区5组修建楼房时，委托被告石安洛具体负责该楼房的工程施工等工作。2014年3月16日，原告听他人说被告张爱英修楼房有贴砖工程未做，就前往，与被告张爱英委托的石安洛协商后，原告罗振军拟写了合同草稿，交由被告张爱英打印，原告与石安洛在确认打印的合同内容无误后，分别在合同上签了字。签字的当日，原告开始施工。该合同中关于价格的第三条约定“灶房:防滑砖每平米25元，卫生间每个100元。”在其它事项中约定：“工满钱齐”。原告在完成了大部分工程后，遗留了所有室内门口地脚线、卫生间门口及卫生间门口地脚线的工程未做。被告石安洛多次督促原告尽快做完，但未果。被告另寻他人将原告未完成的工程做完并支出劳务费5200元。审理中本院对原告的施工现场进行了勘查，经与被告协商，被告愿意在地板砖951平方米的基础上给原告再加44平方米，计995平方米，每平方米15元，计14925元。卫生砖在225平方米的基础上再加50平方米，计275平方米，每平方米25元，计6875元。地脚线722米，每米2元，计1444元；三项合计23244元。对地板砖、卫生砖及地角线的计算结果，原、被告均认可。原告给被告张爱英应贴砖的卫生间总计23个。原告在施工过程中，从被告处已领取19000元。后原告认为三被告应支付其工程款33643元，扣除原告已领的19000元，三被告还应再付14643元，原告向被告索要时，与被告发生纠纷，原告起诉要求三被告互负连带责任支付原告劳务费14643元、误工费5800元并负担本案的诉讼费用。
上述事实有当事人陈述、现场勘查笔录、谈话笔录、调查笔录、原被告签订的合同等证据佐证，经过质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，本案双方争议的主要问题是如何理解合同中约定的“灶房：防滑砖每平米25元，卫生间每个100元”，以及该条中灶房防滑砖前后次序是否颠倒，打印错误。原告认为，合同中关于价格第3条“灶房：防滑砖每平米25元，卫生间每个100元”中的灶房防滑砖，前后次序颠倒，打印错误，卫生间每个100元仅指贴卫生间地面的防滑砖，不包括卫生间里的墙面卫生砖，墙面贴的卫生砖应单独按面积计算。原告为证明自己的说法，出示了由其本人拟写的合同草稿。对原告的说法，被告否认，认为“原告提交的手写草稿与2014年3月16日打印合同时的手写草稿有不一致的地方，原草稿中没有颠倒符号，现在出现了颠倒符号，这是原告与被告签订正式合同以后，原告自行添上的，且该颠倒符号的笔迹颜色明显与其它字体颜色不同，双方也未在该草稿上签字，草稿并不具有法律效力。被告把八层楼的贴砖工程全部承揽给原告去做，灶房面积大，既要贴防滑砖又要贴卫生砖，故双方约定了灶房防滑砖每平米25元，卫生砖每平米25元。卫生间面积小，平均不到2平方米，故约定好卫生间不分地面防滑砖和墙面卫生砖，每个100元”。本院认为，原告与石安洛商议承揽该工程并亲自拟写了合同草稿，交给被告张爱英打印，经原告与被告石安洛确认打印稿与手写草稿一致后，原告与被告石安洛才在正式合同上签字，签字的当天，原告开始施工。现原告提供草稿欲证明签字的合同中关于价格第3条“灶房：防滑砖每平米25元，卫生间每个100元”中的灶房防滑砖，前后次序颠倒，打印错误，卫生间每个100元仅指贴卫生间地面的防滑砖，不包括卫生间里的墙面卫生砖。对原告的这种说法，被告否认，且草稿中的颠倒符号的笔迹颜色与其它字体颜色的确不同。该条的约定也很明确，不存在理解上的歧义。灶房：防滑砖每平米25元，卫生间每个100元，可以看出卫生间以“个”为单位，每个100元，即使灶房防滑砖前后次序颠倒，亦不能改变卫生间是以“个”为单位计价的约定，故对原告的观点不予采信。审理中原、被告双方均认可地板砖、卫生砖及地角线的计算结果即地板砖995平方米，每平方米15元，计14925元、卫生砖275平方米，每平方米25元，计6875元、地脚线722米，每米2元，计1444元，三项合计23244元，对此予以认定。卫生间共23个，按每个卫生间100元计算，计2300元。以上总计25544元。原告在施工过程中，从被告处已领取19000元。由于原告未完成承揽的部分工程导致被告另寻他人支付劳务费5200元，对此损失，是因原告违背合同的约定造成的，对此责任原告应当承担。故应从原告所得的总价款25544元中扣除。据此被告应再付原告劳务费1344元（25544元-19000元-5200元）。原告要求被告承担其误工费5800元，被告不认可，原告也未能出示相关证据证明自己该主张合理合法，故对原告的该主张不予支持。本案中，被告石安洛是受被告张爱英的委托为张爱英负责楼房施工，石安洛与原告所签订的合同是受被告张爱英的委托而签订，双方之间是委托关系，对该合同被告张爱英是认可的，故原告应向被告张爱英主张支付劳务费。李晓琪虽是被告张爱英之子，但被告张爱英修建楼房是在自己的原庄基上修建，土地使用证属被告张爱英，与被告李晓琪无关，原告也未提供证据证明被告李晓琪应承担连带责任，故对原告起诉三被告互负连带责任的主张不予支持。被告张爱英以自己所建房屋属于出租房屋，因原告未及时交工，给其造成了损失要求被告赔偿的观点，因被告未向本院提供证据证明其观点成立，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告张爱英在本判决生效之日起十五日内支付原告罗振军劳务费1344元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗振军的其它诉讼请求。
案件受理费311元，由原告负担155元，被告张爱英负担156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 任文龙
审 判 员 贺焕社
人民陪审员 石书会
二〇一七年六月六日
（院书记员谭亚东