湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第946号
原告龙慧花，女，1963年9月12日出生，苗族，农民。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被告李兆光，男，1970年10月29日出生，汉族，居民。
委托代理人杨碧珍，湖南振绥律师事务所律师。
被告刘建忠，男，1975年12月8日出生，汉族，居民。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被告谢先甲，男，1967年3月19日出生，汉族，农民。
委托代理人沈光明，绥宁平兴法律服务生法律工作者。
被告蒋仲涔，男，1992年3月26日出生，苗族，农民。
被告蒋仲军，男，1984年11月24日出生，苗族，农民。
原告龙慧花与被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理。2015年7月3日，被告李兆光向本院提交申请，请求追加刘建忠、谢先甲为本案共同被告。2015年8月3日，被告刘建忠向本院提交申请，请求追加蒋仲军、蒋仲涔为本案共同被告。2015年8月5日，被告谢先甲向本院提交申请，请求追加蒋仲涔为本案共同被告。2015年9月22日第一次公开开庭进行了审理，龙慧花及其委托代理人陈贵兴、被告李兆光的特别授权委任代理人杨碧珍、被告谢先甲及其委托代理人沈光明、被告蒋仲涔、被告蒋仲军到庭参加诉讼。10月9日，龙慧花及其委托代理人陈贵兴、被告李兆光的特别授权委任代理人杨碧珍、被告刘建忠的委托代理人周勇、被告谢先甲及其委托代理人沈光明、被告蒋仲涔、被告蒋仲军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月24日13时22分，原告龙慧花与儿媳陈爱华乘坐由蒋仲涔驾驶的湘EP16**普通二轮摩托车从寨市乡驶往绥宁县长铺镇方向，在途经省道S221线100公里加700米路段时，与由被告李兆光驾驶正在道路上作业的无号牌铲车相撞，造成原告与儿媳陈爱华受伤的交通事故，事后，本次交通事故经绥宁县公安局交通警察大队作出了绥公交认字（2015）第00023号《道路交通事故认定书》，认定被告李兆光与蒋仲涔负事故的同等责任，原告不承担事故责任，原告受伤后先后经绥宁县人民医院、邵阳市中心医院、邵阳市脑科医院治疗，并经治疗医院诊断为：脑挫裂伤、左额顶骨开发性凹陷性骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、外伤性精神病、脑外伤综合症，原告为治伤花费医疗费80386.68元，并经邵阳市莳竹司法鉴定所评定为七级伤残，造成原告医疗费等各项经济损失186050.68元，但由于被告李兆光驾驶的无号牌铲车既没有投保机动车强制险，又没有投保机动车商业险，因此，按照相关法律规定，被告首先理应在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告各项损失114494.00元，然后按照责任划分承担原告损失36193.34元，但事至今日，被告不但不支付过原告任何费用，而且从未看望过原告，故此，为维护原告的合法权益，特根据《侵权责任法》第48条及相关法律规定，诉诸法院，请求判令被告在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告医药费10000.00元、住院伙食补助费3900.00元、残疾赔偿金80480.00元、误工工资15360.00元、护理费2496.00元、交通费258.00元、精神赔偿金2000.00元，合计114494.00元；在机动车责任范围内赔偿原告医药费35193.34元，鉴定费1000.00元，共计150687.34元并由被告承担本案受理费。原告当庭表示放弃对蒋仲涔、蒋仲军的赔偿份额，要求李兆光和铲车所有权人在交强险内承担连带责任，交强险范围外的经济损失由其他当事人承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况；
2、被告李兆光的机动车驾驶证复印件一份，拟证明被告李兆光取得了C证的驾驶资格；
3、交通事故现场勘察笔录及平面图和照片各一份，拟证明交通事故现场情况；
4、对李兆光、陈爱华、蒋仲涔、杨友兰的询问笔录复印件各一份，拟证明事故发生的时间、地点、原因及双方机动车操作违规的情况和原告在本次交通事故受伤的事实；
5、绥公交认字（2015）第0023号《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证明发生交通事故机动车的违规情况和事实，本次交通事故各承担50%的责任，原告不承担责任，被告李兆光没有取得专业工程车操作证，其驾驶的铲车没有投保机动车强制保险；
6、原告龙慧花出、入院记录复印件各一份，拟证明原告龙慧花的损害部位和损伤程度，原告龙慧花住院39天，其中绥宁县人民医院住院34天，邵阳市中西医院住院4天，脑科医院住院1天；
7、邵阳市中心医院诊断证明复印件一份、CT检查诊断报告单共8页，拟证明原告龙慧花头部损伤程度；
8、邵阳市莳竹司法鉴定所法医鉴定书复印件一份，拟证明原告龙慧花因本次事故造成7级伤残，伤休时间8个月（包括住院时间39天）；
9、住院病人费用清单复印件和医药费收据各一份，拟证明原告龙慧花在绥宁县人民医院花医药费74842.44元，原告已经支付41000元，有33842.44元尚未支付，在邵阳市中西医院花费4818.24元，在脑科医院花费726元；
10、鉴定费收据、过路费票及加油费收据各一份，拟证明原告花费鉴定费1000，花费过路费和加油费298元。
被告李兆光的质证意见为，对1、2、3号证据没有异议，对4号证据李兆光的询问笔录没有异议，对陈爱华的询问笔录有异议，其是在回避事实，不能作为本案的定案依据，对蒋仲涔的询问笔录有异议，他没有客观的反映事发经过，不能作为本案定案的依据，对杨友兰的询问笔录没有异议，客观反映了当时的真实情况。对5号证据的交通事故责任认定书有异议，责任划分显失公正，李兆光应承担次要责任而非同等责任；对6、7、8号证据没有异议，对9号证据有异议，只能计算原告已经支付的费用，费用清单里面有与本次事故治疗不相关的检测，费用应当予以扣除；对10号证据没有异议。另外原告主张住院伙食补助费100元过高，原告住院期间应当按照30元每天计算。
被告刘建忠的质证意见为，基本同意李兆光的质证意见，对事故认定书有意见，原告作为乘客应当负次要责任，原告没有佩戴头盔，明知驾驶人无驾驶证且超载依然乘坐，应当承担次要责任。误工工资计算伤休时间八个月过高，按照相关司法解释，只能计算至鉴定伤残前一天，护理费只能按照住院天数计算。
被告谢先甲的质证意见为，同李兆光、刘建忠的意见一致，原告乘车的驾驶员酒驾，交通事故认定书不客观不公正，两轮摩托车驾驶员应当承担主要责任。
被告蒋仲涔、蒋仲军对原告的证据没有异议。
被告李兆光辩称，被告李兆光是在劳动过程中撞伤的人，无论是否投保交强险，都应当由雇主承担责任。交通事故书认定错误，请求法院重新认定事故责任。本案中李兆光在施工时已经做出了防范措施，原告的伤情是摩托车倒地后飞出导致的，并非撞上铲车导致的。事故发生后，李兆光积极救助原告，并交纳了3000元医药费。本案事故发生的直接和主要原因是驾驶员蒋仲涔酒驾并超速超载，故应当由其承担责任，李兆光不承担任何责任。
被告李兆光在举证期限内提交了如下证据：
1、对谢先甲、高文如的调查笔录各一份，拟证明铲车是谢先甲请来施工的，与铲车相撞的摩托车驾驶员开车快且酒驾，谢先甲在事发现场时看到铲车没有占道，铲车与摩托车有六七米的距离，高文如的笔录证实原告的伤情是自己倒地受伤的，李兆光开的铲车是刘建忠和苏老板的，李兆光是受他人雇佣做事的；
2、收据一份，拟证明被告李兆光向交警队预付了3000元；
原告的质证意见为，对1号证据有异议，系虚假陈述，谢先甲和高文如是事发后再到现场的，赶到现场的时候现场已经移动，两人证词与杨友兰说的不一致；对2号证据没有异议，但原告龙慧花并没有领取过。
被告刘建忠的质证意见为，对1号证据中谢先甲的调查笔录有异议，李兆光作为铲车司机，雇主应当为建房的老板，与李兆光两者是雇佣关系，刘建忠只是将铲车租赁给建房的房主。对其他证据没有异议。
被告谢先甲方的质证意见为，对谢先甲的调查笔录有异议，应当以李兆光写的申请为准，其他没有异议。
被告蒋仲涔、蒋仲军对被告李兆光的证据没有异议。
被告刘建忠辩称，一、本案件必须依据案件事实和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，从侵权过错责任及因果关系来重新确定案件当事人和当事人的责任大小。被告刘建忠认为：1、交警队的道路交通事故认定书仅仅只将车辆驾驶员列为事故当事人，也只对驾驶员进行了责任划分，不符合案件实际情况和法律规定。2、事故摩托车上乘坐的人员，即本案原告在本案件中依法应当承担责任，理由：①没有带安全头盔，而且伤在头部与没有带安全头盔有直接因果关系；②明知驾驶员没有驾驶证驾驶无行驶证的摩托车仍然乘坐，而且超载乘坐，没有尽安全谨慎义务，与自己造成伤害具有明显因果关系；③明知驾驶员是酒后驾驶，仍然乘坐其驾驶的摩托车，不顾安全后果，没有尽安全谨慎义务。由此，原告作为乘坐人员应当自己承担伤害后果的10%以上责任。3、摩托车车主蒋仲军明知自己的摩托车没有行驶证，作为车辆所有人未对机动车进行车辆强制保险，又违法将车辆交给醉酒、无驾驶证的蒋仲涔驾驶，具有明显过错，应当承担原告伤害后果的30%的赔偿责任。4、房屋建设业主、堆放碎石砂子的所有人、设置建设施工地点环境的业主、铲车施工人员的雇主谢先甲，因其实施了在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，与交通事故造成损害具有因果关系，应当承担原告伤害损失的30%的赔偿责任。5、摩托车驾驶员蒋仲涔和铲车驾驶员李兆光共同承担30%的责任，而蒋仲涔责任应当大于李兆光应负担20%，李兆光承担10%。二、刘建忠虽然是铲车车主，但是刘建忠并不是李兆光的雇主，而谢先甲才是雇主。刘建忠与李兆光等人都是被谢先甲雇请从事房屋建设施工，刘建忠仅仅提供设备，以折算成人工劳力计算报酬。三、刘建忠的铲车是施工工具和设施，在目前没有法律规定应当购买强制保险，刘建忠应当不是案件当事人和责任主体，刘建忠依法不应承担强制保险的责任。假使铲车车主承担责任也应当是在核减所有当事人的责任后，再对李兆光承担的10%责任范围里去承担强制保险责任，而不应按照原告主张的先由铲车车主承担强制保险责任，再由其他当事人负担不足部分的责任。四、原告诉讼的经济损失存在不合法的数额，应当依法核减和剔除。综上所述，刘建忠在本案件中不是交通事故当事人，对于事故的发生没有因果关系，应当不承担赔偿责任，因此应当驳回原告对被告刘建忠的诉讼请求。
被告刘建忠在举证期限内提交了以下证据：
1、道路交通事故现场勘察笔录、交通事故现场平面图、对陈爱华、蒋仲涔、杨友兰、李兆光的询问笔录一份，拟证明原告在本案中有重大过错，应当承担交通事故责任，摩托车车主有过错，应当承担事故责任；
2、李兆光驾驶证和查询结果单、蒋仲涔身份证和查询结果单、当事人血样提取登记表、生化检验报告单复印件各一份，拟证明本案摩托车驾驶员酒驾有重大过错，应当承担事故的主要责任。
原告的质证意见为，对证据的真实性没有异议，但证据不能体现原告应该承担责任，原告作为乘车人在事实上和法律上不承担责任。摩托车驾驶员酒驾并不是造成本案事故发生的主要原因，驾驶员的违规操作才是本案的主要原因。
被告李兆光、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军对被告刘建忠的证据没有异议。
被告谢先甲辩称，本案中被告谢先甲与刘建忠系承揽关系，李兆光与刘建忠系雇佣关系。李兆光在雇佣活动中所造成的伤害，依法应由其根据自身过错承担责任，雇主刘建忠承担相应责任。二、本案肇事铲车属于专项作业工程车，根据相关法律规定，应依法投保交强险，应由投保义务人先行在交强险限额范围内予以赔偿，此次事故是因交通事故产生的，与被告谢先甲建房没有任何实质性关联，因此被告谢先甲依法不应承担任何损害赔偿责任。
被告谢先甲没有提交证据。
被告蒋仲涔、蒋仲军没有答辩意见，也没有提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告龙慧花的1、2、3、6、7、8、10号、被告李兆光的2号、被告刘建忠的1、2号证据均来源合法，客观真实，与本案有关联，且当事人对其真实性均无异议，予以认定。原告的4号证据中的询问笔录能相互佐证本次交通事故的时间、地点为、损害结果等事实的内容，予以采信，其它没有充分证据证实的内容，不予认定。原告的5号证据被告虽有异议，但被告未向县交警队提出异议，本院予以采信。原告的9号证据，被告虽有异议，但并没有提出重新鉴定，本院予以采信。原告的10号证据中的鉴定费，予以认定，原告的交通费可酌情予以确定。对被告李兆光的1号证据中能相互佐证本次交通事故的时间、地点为、损害结果等事实的内容，予以采信，其它没有充分证据证实的内容，不予认定。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年12月24日13时22分，原告龙慧花与儿媳陈爱华、孙女蒋雅轩乘坐由蒋仲涔驾驶的湘EP16**普通二轮摩托车从绥宁县在寨市乡驶往绥宁县长铺镇方向，在途经省道S221线100公里加700米路段时，与由被告李兆光驾驶正在道路上作业的无号牌铲车相撞，造成原告龙慧花与儿媳陈爱华受伤的交通事故。原告受伤后，从2014年12月24日至2015年1月27日在绥宁县人民医院住院34天，出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、左颞顶骨开发性凹陷性骨折；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、头皮挫裂伤；5、外伤性精神病。出院医嘱为：建议转邵阳精神病医院专科治疗。花医疗费74842.44元。2015年1月27日转入邵阳市中心医院治疗，花挂号费0.50元、诊查费3.50元，至2015年2月1日出院，花挂号费0.50元、诊查费2.50元、医疗费4818.24元，合计4825.24元。出院诊断为，脑外伤后综合症单肢瘫，开放生脑挫伤术后。出院医嘱为，继续上级医院康复治疗。2015年4月2日，在邵阳市脑科医院花挂号费0.50元、诊查费2.50元、门诊心理测验费65.00元、脑地形图费70.00元、颅内多普勒血流图费85.00元、西药费496.00元，合计719.00元。原告为治伤花费医疗费共计80386.68元。
2015年1月13日，绥宁县公安局交警察大队作出公交证字（2015）第00023号道路交通事故认定书，认定被告李兆光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，未投保机动车第三者责任强制保险、未依法进行注册登记，未经交通管理部门批准许可上道路施工时，未按规定设立警示标志，造成事故，负此次事故的同等责任。被告蒋仲涔未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未投保机动车第三者责任强制保险、未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道行驶时，未戴安全头盔且载人超过核定人数，造成事故，负事故的同等责任。原告龙慧花不承担事故责任。2015年4月7日，经邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定，龙慧花因车祸致：1、脑挫裂伤；2、左额顶骨开发性凹陷性骨折；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右下肢瘫（肌力4级）；5、轻度智力障碍。评定为七级残。鉴定费1000.00元。被告李兆光预付事故医药费3000.00元。
本院结合原告的诉讼主张，并参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2015-2016），对原告龙慧花的损失认定如下：1、医疗费80386.68元（在绥宁县人民医院住院34天，花医疗费74842.44元，在邵阳市中心医院治疗4天，花医疗费4825.24元，在邵阳市脑科医院检查1天，花医疗费719.00元，共计80386.68元）；2、误工费6614.86元（参照国有农、林、牧、渔业年平均收入23441.00元计算，龙慧花自2014年12月24日受伤住院之日至2015年4月7日定残前一天计103天，即：23441.00元／年÷365天×103天=6614.86元）；3、护理费2504.65元（参照国有农、林、牧、渔业年平均收入23441.00元计算，龙慧花自在绥宁县人民医院住院34天，在邵阳市中心医院治疗4天在邵阳市脑科医院检查1天，共39天，护理1人，即：23441.00元／年÷365天×39天×1人=2504.65元）；4、交通费258元；5、住院伙食补助费1170元（参照湖南省国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算龙慧花住院39天，即：30元／人.天×39天=1170元）；6、残疾赔偿金80480元（按照湖南省2014度农村居民人均纯收入10060元计算20年，龙慧花七级伤残的赔偿指数为40%，即：10060元／年×20年×40%=80480元）；7、鉴定费1000元；8、精神损害抚慰金1000元（根据侵权人的过错程度、龙慧花的伤残情况、侵权人承担责任的经济能力及本院所在地的平均生活水平酌定）。综上，原告龙慧花的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金各项经济损失共计173414.19元。
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交警部门已就本案交通事故作出了道路交通事故认定书，认定被告李兆光与蒋仲涔负事故的同等责任，本院予以认可。事故车辆的所有人刘建忠未依法投保交强险，没有履行法律规定的投保义务，由被告刘建忠在交强险责任限额内予以赔偿，赔偿项目和金额具体为：在医疗费赔偿责任限额内赔偿医疗费80386.68元、住院伙食补助费1170元中的10000元；在死亡伤残费赔偿责任限额内赔偿残疾赔偿金80480元、护理费2504.65元、交通费258元、误工费6614.86元、精神抚慰金1000元共计90857.51元。原告的其余损失72556.68元（即医疗费70386.68元、住院伙食补助费1170元和司法鉴定费1000元），被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军，原告龙慧花对本案交通事故发生均存在一定的过错，应对此次交通事故的损害后果承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故系“多因一果”，被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军，原告龙慧花的过错行为是导致本案交通事故发生不可分割的原因。鉴于各责任人之间对事故的发生无共同的意思联络，各过错行为之间彼此独立，又互为中介，间接结合导致本案事故发生的同一损害结果，除刘建忠与李兆光在其应赔偿交强险外的损失承担连带责任外，其他各行为人应当按过错大小承担按份责任。综合考虑当事人的过错程度与本案损害后果的因果关系，本院酌定被告李兆光、刘建忠、谢先甲、蒋仲涔、蒋仲军，原告龙慧花责任比例分别为10%、20%、20%、20%、20%、10%。被告李兆光驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的，未按规定设立警示标志，酌定负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的10%，即7255.67元（72556.68元×10%）。被告李兆光预付事故医药费3000.00元，在（2015）绥民初字第947号案中予以抵扣857.19元。尚余2142.81元，将在本案中予以抵扣，被告李兆光尚需要赔偿原告5112.86元。被告刘建忠未投保机动车第三者责任强制保险、未依法进行注册登记，雇请没有驾驶资质的李兆光驾驶铲车，酌定其负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即14511.34元（72556.68元×20%）。被告谢先甲未经交通交通管理部门批准许可上道路施工，在路边堆放碎石沙子，使路面散落细沙，影响车辆的有效制动距离，酌定其负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即14511.34元（72556.68元×20%）。被告蒋仲涔未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未投保机动车第三者责任强制保险、未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道行驶时，未戴安全头盔且载人超过核定人数，酌定负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即14511.34元（72556.68元×20%）。被告蒋仲军将摩托车借给未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶，未戴安全头盔且载人超过核定人数的蒋仲涔驾驶，酌定其负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的20%，即14511.34元（72556.68元×20%）。原告龙慧花乘坐未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶的蒋仲军驾驶的摩托车，未戴安全头盔且乘坐超过核定人数，酌定负担此次事故除交强险以外的赔偿责任的10%，即7255.67元（72556.68元×10%）。原告表示放弃对被告蒋仲涔、蒋仲军的赔偿请求，属于当事人对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。原告主张的误工费、住院伙食补助费、精神抚慰金过高部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告刘建忠在交强险医疗责任限额内赔偿原告龙慧花医疗费80386.68元、住院伙食补助费1170元中的10000元；在死亡伤残费赔偿责任限额内赔偿原告龙慧花残疾赔偿金80480元、护理费2504.65元、交通费258元、误工费6614.86元、精神抚慰金1000元，合计90857.51元；共计100857.51元。
二、由被告李兆光赔偿原告龙慧花交强险外的医疗费70386.68元、住院伙食补助费1170元和司法鉴定费1000元的10%，即7255.67元，抵扣2142.81元，被告李兆光尚需赔偿原告龙慧花5112.86元。
三、由被告刘建忠赔偿原告龙慧花交强险外的医疗费70386.68元、住院伙食补助费1170元和司法鉴定费1000元的20%，即14511.34元。
四、由被告谢先甲赔偿原告龙慧花交强险外的医疗费70386.68元、住院伙食补助费1170元和司法鉴定费1000元的20%，即14511.34元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述赔偿款项包括第二、三项赔偿款项由被告李兆光与刘建忠承担连带赔偿责任款项，限义务人于判决收生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3314元，由原告龙慧花负担657元，被告李兆光负担657元，刘建忠负担1000元，谢先甲负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 别福泉
人民陪审员 张险峰
人民陪审员 李朝君
二〇一五年十月九日
书 记 员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款第（六）项?承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包','2018-10-02
03:18:48',0,'web',NULL),(34663392,'eb3dcfb2-0c93-43db-933c-335b0be93112','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2074\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律法条：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。\\\u0026#xA;第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）湘13民终419号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"娄底市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"eb3dcfb2-0c93-43db-933c-335b0be93112\",\"案件名称\":\"黄某乙与黄某甲赡养纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省娄底市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙赡养纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第2113号民事判决，向本院提出上诉。在审理过程中，上诉人黄某甲以双方达成和解协议为由，于2016年5月9日向本院申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464796800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄某乙与黄某甲赡养纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄某乙与黄某甲赡养纠纷二审民事裁定书
（2016）湘13民终419号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eb3dcfb2-0c93-43db-933c-335b0be93112\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄某乙与黄某甲赡养纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘13民终419号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省娄底市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2074\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省娄底市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"赡养纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄某甲,黄某乙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄某乙与黄某甲赡养纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\