湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505民初393号
原告：李银远，男，汉族，1965年10月1日出生。
原告：汪道菊，女，汉族，1967年12月23日出生，系原告李银远之妻。
委托诉讼代理人：陈静，湖北陈守邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道109号，统一社会信用代码914205007932741581。
法定代表人：刘传宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田乐，该公司职员，代理权限为一般代理。
被告：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村，统一社会信用代码914228015539497501。
法定代表人：刘传宝，该公司总经理。
原告李银远、汪道菊与被告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司（以下简称远东公司）、恩施春江汽车销售服务有限公司（以下简称春江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。
原告诉称：被告远东公司因欠原告工程款，经双方结算，远东公司于2013年6月9日根据结算欠款数额200万元向原告出具借据一份，同时约定了借款利息和还款期限，还约定由远东公司法定代表人刘传宝作担保。但远东公司及刘传宝未按约定还款。2015年7月2日，原告与两被告签订《协议书》，约定远东公司所欠原告款项转为原告向春江公司购买房屋的首付款，原告同时再出借300万元给春江公司，原告与春江公司签订4680.20平方米的商品房买卖合同。同时约定，春江公司若在2016年7月1日前将房屋出售给他人，则其应一次性返还原告200万元并按年利率15%支付利息，同时一并归还原告后出借的300万元，并按年利率30%支付利息，原告配合办理退房手续。后因春江公司开发的房产已全部被司法查封，春江公司已无法归还借款亦不能交付房屋抵偿价款。原告认为，春江公司应按协议向原告清偿200万元欠款本息，同时因春江公司属代为清偿债务行为，在其未还款的情况下远东公司的还款义务并未免除。故提起诉讼，请求判令两被告连带清偿原告欠款200万元及利息，其中2013年4月1日至2015年7月1日期间的利息按年利率10%计算，此后至实际清偿之日的利息，按年利率15%计算。
被告远东公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。其异议理由为：一、本案案由应为商品房销售合同纠纷，而非民间借贷纠纷。原告与两被告于2015年7月2日签订《协议书》后，原告对远东公司的债权已转化为原告与春江公司的购房款，原告与春江公司之间已成立房屋买卖合同关系，原债权债务关系已经消灭。原告再以民间借贷等案由起诉，与客观事实不符。二、本案应由原告与春江公司在《商品房买卖合同》中约定的管辖法院管辖，即使是按照法定管辖，也应由不动产所在地法院管辖，或由春江公司住所地法院管辖。猇亭法院对本案并无管辖权。三、远东公司对原告与春江公司的商品房买卖合同无任何义务，原告以远东公司为被告，突破了合同相对性，也无事实基础，故原告不应以远东公司为被告，更不得据此认定猇亭区人民法院有管辖权。
经审查查明：
2015年7月2日，李银远（甲方）、春江公司（乙方）与远东公司（丙方）签订《协议书》一份。该协议书的主要内容为：因丙方欠付甲方工程款及甲方欲购买乙方投资开发项目恩施爱奔汽车汽配城酒店，甲、乙、丙三方达成以下协议。一、甲方前期参与了丙方在宜昌投资的爱奔物流园项目的建设工作，丙方欠付甲方工程款。此处工程款已结清，利息已清，余200万借款本金未还。二、甲方同意借款300万元给乙方，甲乙双方就该300万元做以下约定：1.该笔借款年利息为30％，借款期限为一年，乙方采取先息后本的还款方式进行补偿，乙方收到该笔借款之日开始计算起始日，利息每月月头无条件按时汇至甲方指定账户；2.乙方收到该笔借款后，当天经丙方向甲方支付100万元，作为丙方支付甲方欠付前期工程款，丙方支付该笔款项后，丙方尚欠甲方工程款本息合计（注：此处空白）元（下称未付工程款）。三、甲方自愿购买乙方开发的项目房产，具体物业范围为1#楼一层124号房，面积为119.40平方米，以及1#楼4-8层所有房屋，面积合计为4680.20平方米。该房屋价格为：一层单价为8000元/㎡，4-8层单价为2500元/㎡，故总价款为12655700.00元（119.40*8000+4680.20*2500），乙方确保该房屋无任何债权债务及其他权益人。四、甲方向乙方支付商品房买卖合同付款方式如下：1.本协议和商品房买卖合同签订时，甲方同意以丙方未付工程款（即第二条第2款）作为甲方向乙方支付的首付款，丙方欠付甲方的工程款本息全部结清甲方再无向丙方主张前期欠付工程款本息的权利。乙方也同意该款转为房屋的首付款；2.2016年7月1日以前，乙方可将该房屋出售给他人，但应该事先书面告知甲方，并一次性将甲方所支付的首付款退还给甲方，并按照15％的年利息支付给甲方。另甲方已出借给乙方的300万借款，乙方应同时一并归还，并按30％的年息支付利息；3.2017年内，甲方付清所有购房款项及相关税费，乙方收到如数款项后开具购房发票并备齐办理产权证资料交由甲方，甲方也可委托乙方办理产权证；4.2016年7月2日，甲方向乙方支付200万元的购房款，乙方到期归还甲方借款300万元也作为购房款支付给乙方，约计700万元；5.如乙方在2016年7月2日前仍没有销售该房屋给他人，乙方同意按照本协议书第三条的房屋价格下降10％出售给甲方，并将房屋无条件交付给甲方；6.乙方在2016年7月2日前将房屋销售给他人时，甲方需无条件配合办理相关手续；7.如乙丙双方在2016年7月2日前偿清借款本息，甲方需无条件配合乙方办理退房手续。各当事人还约定了如发生纠纷，向宜昌市伍家区人民法院提起诉讼。在该合同的尾部，三方当事人以手写方式载明：“三方一致同意，如本协议与房屋买卖合同有不同之处，以本协议为准”。三方当事人在该协议上签名或盖章。
在该协议书签订的同时，春江公司与原告李银远、汪道菊签订了六份《商品房买卖合同》，分别约定位于恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村爱奔汽车城1＃楼1单元1层124号、4层401-423号、5层501-523号、6层601-623号、7层701-723号、8层801-823号房屋由原告李银远、汪道菊购买。
2015年7月3日，原告李银远通过银行转账方式分两次向春江公司转款共计300万元，春江公司向原告李银远出具借据一份。远东在该借据上注明“愿意为此项事宜担保”，该公司法定代表人刘传宝签名并加盖公司印章。2015年7月3日，春江公司又向原告李银远出具收据一份，载明：“收据入账日期2015年7月3日交款单位李银远收款方式工程抵款人民币贰佰万元整￥2000000.00收款事由系付购房款1号楼124、（401、501、601、701、801）-23”。
原告李银远于2016年4月8日向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼，请求确认李银远与春江公司、远东公司于2015年7月2日签订的《协议书》真实、合法、有效。宜昌市伍家岗区人民法院审查认为，该协议中选择宜昌市伍家岗区人民法院作为管辖法院的约定，违反了民事诉讼法关于协议选择管辖法院必须是与争议有实际联系的地点的人民法院的规定，故该管辖约定无效，该院据此作出（2016）鄂0503民初484号裁定书，裁定不予受理李银远的起诉。李银远收到该裁定后未上诉，该裁定已生效。
李银远及其妻子汪道菊于2016年10月29日作为共同原告在恩施市人民法院起诉被告春江公司，请求人民法院确认双方于2015年7月2日签订的编号为ES1504739、ES1504740、ES1504741、ES1504742、ES1504743的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。在该案诉讼过程中，两原告增加诉讼请求：确认双方于2015年7月2日签订的编号为ES1504744的《商品房买卖合同》真实、合法、有效。恩施市人民法院认为，两原告与春江公司签订的商品房买卖合同的真实目的在于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，该案应按民间借贷法律关系审理。经审理法院释明，两原告变更该案诉讼请求为：判令被告春江公司偿还借款本金300万元、债务200万元，合计500万元，并支付自2015年7月3日起至借款还清之日止按年利率24％计算的利息。恩施市人民法院审理后认为，两原告于2015年7月3日向春江公司提供借款300万元，双方就此形成借贷关系，李银远主张的债务200万元（工程款），因涉及李银远、远东公司、春江公司之间的债权债务关系，不属于该案审理范围，故于2017年5月8日作出（2016）鄂2801民初4435号民事判决：一、春江公司于本判决生效后三日内偿还原告李银远、汪道菊借款300万元，并按年利率24%支付自2015年8月3日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告李银远、汪道菊的其他诉讼请求。因当事双方均未上诉，该判决已生效。
本院审查认为：案涉纠纷系因李银远与被告远东公司、春江公司于2015年7月2日签订的《协议书》而导致，系合同争议，应根据民事诉讼法有关合同纠纷的管辖规定来确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》规定：合同当事人可以协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；在当事人无管辖约定且不涉及专属管辖的情况下，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告虽然在《协议书》中选择宜昌市伍家岗区人民法院作为争议管辖法院，但该院与案涉合同的履行地、原被告住所地、合同签订地、标的物所在地等并无实际联系，且在原告向该院起诉时，该管辖约定已被该院生效裁定认定为无效，故该管辖约定无效。原告虽然根据《协议书》与被告春江公司签订了六份《商品房买卖合同》，但恩施市人民法院发生法律效力的（2016）鄂2801民初4435号民事判决已经确认，两原告与春江公司订立《商品房买卖合同》的真实目的在于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，两原告与春江公司之间并无真实的商品房销售合同关系，故本案案由非为商品房销售合同纠纷，不应按专属管辖来确定管辖法院。因《协议书》中管辖约定无效，且案涉纠纷不涉及专属管辖，案涉纠纷依法应由合同履行地或被告住所地法院管辖。被告远东公司系《协议书》当事人，本院作为其住所地法院，有权管辖本案。综上理由，被告远东公司所提出的管辖异议理由均不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖异议审查案件受理费100元，由被告宜昌远东明亮汽车销售服务有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一七年六月二十三日
书记员 严雪丹