河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1099号
原告李梦梦。
委托代理人周平，河南北纬律师事务所律师。
被告杨韬，司机。
被告社旗县安达汽车货运有限公司。住所地河南省社旗县城关镇北兴隆街。
法定代表人满海彦，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司。住所地河南省镇平县健康路***号。
代表人常晓，该公司经理。
委托代理人张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被告涂波。
被告杨仕润。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城区复兴门内大街***号远洋大厦**层。
代表人臧伟，该公司经理。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告杨仕洪。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司。住所地北京市朝阳区东三环中路**号富力城双子座*座*层***室。
代表人蒋洪，该公司总经理。
委托代理人孟国东，该公司员工。
委托代理人王冰，安邦财产保险股份有限公司河北分公司员工。
被告张冠军。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。为被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司、涂波、杨仕润、杨仕洪、张冠军代理诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司。住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓***号。
代表人张立明，该公司经理。
被告程志超。
委托代理人乔学广，北京国尚律师事务所邯郸分所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层。
代表人陈玉兰，该公司总经理。
委托代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告李梦梦与被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司（以下简称安达货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司（以下简称人保财险镇平支公司）、涂波、杨仕润、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）、杨仕洪、安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦财险北京分公司）、张冠军、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司（以下简称人保财险天津支公司）、程志超、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、代理审判员王飞组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告李梦梦的委托代理人周平，被告杨韬、安达货运公司、涂波、杨仕润、杨仕洪、张冠军的委托代理人井爱华，被告人保财险镇平支公司的委托代理人张景岁，被告太平洋财险北京分公司的委托代理人邓庆鸿，被告安邦财险北京分公司的委托代理人王冰，被告程志超的委托代理人乔学广到庭参加诉讼。被告平安财险廊坊支公司、人保财险天津支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月17日8时33分，被告程志超驾驶冀R×××××号北京现代轿车，沿大广高速公路由北向南行驶，驶至1688KM＋700M处时，撞上津N×××××号五菱小型客车，而后撞向原告乘坐的京L×××××号五菱小型客车，造成原告受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，程志超负此次交通事故第三次撞击的全部责任。事故发生后，原告被送到邱县中心医院住院治疗，住院11天，花去医疗费26472.35元。2013年5月2日，经驻马店申正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的为八级伤残。此次交通事故给原告的损失为医疗费26472.35元、护理费1506.89元、误工费14383.95元、住院伙食补助费330元、营养费220元、××赔偿金123258元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费600元，共计186771.19元。被告程志超在第三次撞击中负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告平安财险廊坊支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。被告人保财险镇平支公司作为豫R×××××／豫R×××××挂东风牌重型半挂牵引车交强险承保人、被告太平洋财险北京分公司作为京N×××××号北京现代小型客车交强险承保人、被告安邦财险北京分公司作为京M×××××号北京现代小型轿车交强险承保人、被告人保财险天津支公司作为津N×××××号五菱小型普通客车交强险承保人，均应在交强险无责赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告要求被告赔偿损失186771.19元。
被告杨韬、安达货运公司辩称，杨韬驾驶的车辆在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告人保财险镇平支公司辩称，该公司承保的车辆与原告乘坐的车辆未直接接触，不是事故的责任方，不应承担赔偿责任。该公司依据本院（2013）馆民初字第381号民事判决书、第382号民事判决书、第899号民事判决书已履行给付义务，该起交通事故造成多人受伤，应预留其他其他受害人在交强险限额内的相应份额。
被告涂波、杨仕润辩称，涂波驾驶的车辆在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告太平洋财险北京分公司辩称，该公司承保的涂波驾驶的车辆在第二次、第三次撞击中均没有与原告的车辆接触，原告的车辆不属于该公司的第三者，故该公司不应承担赔偿责任。
被告杨仕洪辩称，其驾驶的车辆在被告安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由该保险公司承担。
被告安邦财险北京分公司辩称，该公司同意在交强险无责限额内对原告的损失进行赔偿，该起交通事故造成多人受伤，应预留其他受害人的保险金份额。该公司对诉讼费、鉴定费不予赔偿。
被告张冠军辩称，其驾驶的车辆在被告人保财险天津支公司投保了交强险，原告的损失应由该保险公司承担。
被告人保财险天津支公司辩称，该公司同意在交强险无责限额内赔偿。诉讼费不予承担。
被告程志超辩称，原告的损伤是在第二次撞击中造成的，第三次撞击只是加重了原告的损害后果，其不应承担全部赔偿责任。所驾车辆投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告平安财险廊坊支公司辩称，该公司同意在交强险无责限额内予以赔偿，赔偿时应预留其他受害人应得的份额。由于雾霾天气发生多辆车相撞，其他肇事车辆也应承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、豫R×××××／豫R×××××挂东风牌重型半挂牵引车行驶证，杨韬的驾驶证，该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告安达货运公司，杨韬具有驾驶资格。该车主、挂车均在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车两份交强险责任限额为24.4万元，主车商业三者险赔偿限额为50万元，挂车商业三者险赔偿限额为30万元，均不计免赔率，事故发生在保险期间。3、京N×××××号北京现代小型客车信息表、涂波的驾驶证、该车交强险和商业三者保单，证明该车的车主系被告杨仕润，涂波具有驾驶资格，该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。4、京M×××××号北京现代小型轿车行驶证、杨仕洪的驾驶证、该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告杨仕洪，杨仕洪具有驾驶资格。该车在被告人安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。5、津N×××××号五菱小型普通客车行驶证、张冠军的驾驶证、该车交强险保单，证明该车登记车主为被告张冠军，张冠军具有驾驶资格。该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。6、冀R×××××号北京现代小型轿车行驶证，程志超的驾驶证，该车交强险和商业三者险保单，证明该车登记车主为被告程志超，程志超具有驾驶资格。该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。7、邱县中心医院住院收费收据、诊断证明、病历及费用清单，证明原告于2013年1月17日在该医院就诊，花费1206.3元。于2013年1月28日至1月31日在该医院住院3天，花去医疗费137.7元。共计1344元。8、邯郸市中心医院住院收费收据、诊断证明、病历及费用清单，证明原告于2013年1月17日至1月28日在该医院住院11天，花去医疗费25128.35元。9、驻马店申正法医临床司法鉴定所于2013年5月2日对原告的损伤作出的司法鉴定意见书及出具的鉴定费票据，证明原告的伤残等级为八级一处，原告支付鉴定费600元。
本案被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告杨韬、安达货运公司、涂波、杨仕润、杨仕洪、张冠军、人保财险镇平支公司、安邦财险北京分公司、程志超对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议，被告太平洋财险北京分公司对上述证据中的证据1责任认定提出异议，认为涂波在事故中不应负主要责任，对其他证据无异议，本院认为交警部门根据现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论及时制作的事故认定书，作为处理交通事故的证据具有证明力，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，故对证据1及上述证据予以确认。十被告对证据9提出异议，认为该鉴定意见书属单方委托，鉴定意见书上未附原告照片，鉴定的××等级过高，被告程志超对此提出重新鉴定。本院认为驻马店申正法医临床司法鉴定所系经河南省司法厅许可的合法鉴定机构，其出具的鉴定意见书具有证明力，被告对鉴定意见书无证据足以反驳，故依法对其重新鉴定申请不予准许，并对证据9予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年1月17日8时33分，杨韬驾驶豫R×××××／豫R×××××挂东风牌半挂货车，沿大广高速公路由北向南行驶至1688KM＋700M时，因自车事故停车于第一车道内，随后涂波驾驶京N×××××号北京现代小型客车、杨仕洪驾驶京M×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，两车减速时京M×××××号小型轿车先与京N×××××号小型客车追尾碰撞，后京N×××××号小型客车与豫R×××××／豫R×××××挂货车尾部碰撞，形成第一次碰撞。造成京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人杨太军、涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人杨家发、涂美兰、杨家清八人受伤，三车不同程度损坏。随后李清理驾驶京L×××××五菱牌小型客车由北向南行驶至此，前部与京M×××××号小型轿车尾部碰撞，形成第二次碰撞，造成京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍五人受伤两车不同程度损坏，同时加重第一次撞击的结果。随后张冠军驾驶津N×××××号五菱牌小型客由北向南行驶至此，停于京L×××××号小型客车右后侧，随后程志超驾驶冀R×××××号北京现代小型轿车由北向南行驶至此，与津N×××××号五菱牌小型客车左后侧碰撞，引发第三次撞击，具体情况为：津N×××××号五菱牌小型客车受力前移，左前部与京L×××××号小型客车右后部碰撞，后津N×××××号五菱牌小型客车车身旋转，左侧与冀R×××××号小型轿车左侧刮撞，右前部与京L×××××号小型客车右前侧碰撞，右后部与前方厢式货车（车损轻微）左后侧碰撞，冀R×××××号小型轿车前移时与右侧大型客车（车损轻微）刮撞，造成三车不同程度损坏，同时加重前两次撞击的损害后果。本次事故三次撞击共造成京N×××××号小型客车乘坐人杨太军、京M×××××号小型轿车乘坐人杨家发两人死亡，京N×××××号小型客车驾驶人涂波、乘车人涂林九、万锌、京M×××××号小型轿车驾驶人杨仕洪、乘车人涂美兰、杨家清、京L×××××号小型客车驾驶人李清理、乘车人张小红、李梦梦、耿果果、李丽萍11人受伤，六辆车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，在第一次撞击中，驾驶人杨仕洪、涂波共同承担主要责任，杨韬承担次要责任，其他人员无责任；在第二次撞击中，李清理承担全部责任，其他人员无责任；在第三次撞击中，程志超承担全部责任，其他人员无责任。当天，原告被送到邱县中心医院治疗花去医疗费1206.3元，后在该医院住院3天，花去医疗费137.7元，共计1344元。后在邯郸市中心医院住院11天，花去医疗费25128.35元。驻马店申正法医临床司法鉴定所于2013年5月2日对原告的损伤作出司法鉴定意见书，伤残等级为8级，原告支付鉴定费600元。
另查明，杨韬驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂东风牌重型半挂牵引车车主为被告安达货运公司，该车主、挂车均在被告人保财险镇平支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车两份交强险责任限额为24.4万元，主车商业三者险赔偿金额为50万元，挂车商业三者险赔偿金额为30万元，均不计免赔率，事故发生在保险期间。涂波驾驶的京N×××××号北京现代小型客车的车主系杨仕润，该车在被告太平洋财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。杨仕洪驾驶的京M×××××号北京现代小型轿车车主为其本人，该车在被告安邦财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。张冠军驾驶的津N×××××号五菱小型普通客车车主为其本人，该车在被告人保财险天津支公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。程志超驾驶的冀R×××××号北京现代小型轿车车主为其本人，该车在被告平安财险廊坊支公司投保了交强险和商业三者险，交强险责任限额为12.2万元，商业三者险赔偿限额为50万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。
还查明，该起交通事故除造成原告人身损害外，还造成受害人安达货运公司、涂波、杨太军（死亡）、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发（死亡）、涂美兰、杨家清、李清理、张小红、张冠军损失，且均另案提起诉讼。诉讼中，经本院多次调解未果。
此外查明，2013年1月17日8时25分许，杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成李予锋、方元军车辆损失，杨韬负事故全部责任。李予锋和方元军分别提起诉讼，本院于2013年6月9日作出（2013）馆民初字第381号民事判决书和第382号民事判决书。2013年1月17日8时30分许，刘可成驾驶小型客车与杨韬驾驶社旗县安达汽车货运有限公司的车辆发生交通事故，造成两车不同程度损坏，刘可成向本院提起诉讼，本院于2013年6月26日作出（2013）馆民初字第899号民事判决书。上述两起交通事故均与本案无关。
本院认为，本案事故车辆均投保了交强险，原告的损失为第二、第三次碰撞所造成，第二次碰撞中李清理负事故全部责任，被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司应在交强险无责任赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。第三次撞击加重第二次撞击的损害后果，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应在交强险责任限额内对原告进行赔偿，被告人保财险镇平支公司、太平洋财险北京分公司、安邦财险北京分公司、人保财险天津支公司应在交强险无责任赔偿限额内对原告进行赔偿。原告的损失超过交强险责任限额部分，由保险公司按照保险合同约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。仍有不足的，由事故责任方按照其过错程度承担赔偿责任。经确认原告的损失为：1、医疗费26472.35元。2、误工费自原告成年之日即2013年3月9日计算至定残日前一天，数额为13564元／年÷365天×54天=2006.73元。3、护理费参照本院所在地上一年度农林牧渔业职工平均工资标准计算为13564元／年÷365天×14天=520.26元。4、住院伙食补助费50元／天×14天=700元。5、××赔偿金8081元／年×20年×30%=48486元。6、精神损害抚慰金15000元。7、鉴定费600元。以上共计93785.34元。原告主张被告赔偿营养费，但未提交实际花费证据，不予支持。
一、两次碰撞各保险公司在交强险责任限额内应承担的赔偿责任问题。
1、该起交通事故除造成原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失27172.35元外，还造成涂波损失17106.26元、涂林九损失23837元、万锌损失37718.08元、杨仕洪损失85936.26元、杨家发的近亲属损失103.6元、涂美兰损失13333.85元、杨家清损失8552.25元、李清理损失3504.9元、张小红损失20469元。
第二次碰撞加重第一次碰撞损害结果，第二次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红。⑴、被告人保财险镇平支公司作为杨韬驾驶的车辆交强险保险人，应在交强险无责任医疗费用赔偿限额2000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×27172.35元÷（27172.35元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元）=228.59元。⑵、被告太平洋财险北京分公司作为涂波驾驶的车辆交强险保险人，应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×27172.35元÷（27172.35元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元）=170.82元。⑶、被告安邦财险北京分公司作为杨仕洪驾驶的车辆交强险保险人，应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×27172.35元÷（27172.35元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋3504.9元＋20469元）=209.33元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计608.74元。
第三次碰撞中参与分配交强险医疗费用赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额2000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为2000元×27172.35元÷（27172.35元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元）=228.59元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×27172.35元÷（27172.35元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元）=170.82元。⑶、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×27172.35元÷（27172.35元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋3504.9元＋20469元）=209.33元。⑷、被告人保财险天津支公司作为张冠军驾驶的车辆交强险保险人，应在交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为1000元×27172.35元÷（27172.35元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元）=114.3元。⑸、被告平安财险廊坊支公司作为程志超驾驶的车辆交强险保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内原告和涂波、涂林九、万锌、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为10000元×27172.35元÷（27172.35元＋17106.26元＋23837元＋37718.08元＋85936.26元＋103.6元＋13333.85元＋8552.25元＋3504.9元＋20469元）=1142.97元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计1866.01元。
2、该起交通事故除造成原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失66012.99元外，还造成涂波损失817.56元、涂林九损失891.88元、万锌损失1560.78元、杨太军的近亲属损失799151元、杨仕洪损失128314.7元、杨家发的近亲属损失799151元、涂美兰损失2029.4元、杨家清损失169354.3元、李清理损失594.58元、张小红损失37049.03元。
第二次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额22000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为22000元×66012.99元÷（66012.99元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元）=724.36元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×66012.99元÷（66012.99元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元）=603.86元。⑶、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×66012.99元÷（66012.99元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋594.58元＋37049.03元）=801.41元。本次撞击三被告赔偿原告的损失共计2129.63元。
第三次碰撞中参与分配交强险死亡伤残赔偿限额的受害人为原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红。⑴、被告人保财险镇平支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额22000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为22000元×66012.99元÷（66012.99元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元）=724.36元。⑵、被告太平洋财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×66012.99元÷（66012.99元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元）=603.86元。⑶、被告安邦财险北京分公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×66012.99元÷（66012.99元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋594.58元＋37049.03元）=801.41元。⑷、被告人保财险天津支公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为11000元×66012.99元÷（66012.99元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元）=362.18元。⑸、被告平安财险廊坊支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内对原告和涂波、涂林九、万锌、杨太军的近亲属、杨仕洪、杨家发的近亲属、涂美兰、杨家清、李清理、张小红进行赔偿，对原告的赔偿数额根据原告的损失与各受害人损失总和的比例确定为110000元×66012.99元÷（66012.99元＋817.56元＋891.88元＋1560.78元＋799151元＋128314.7元＋799151元＋2029.4元＋169354.3元＋594.58元＋37049.03元）=3621.79元。本次撞击五被告赔偿原告的损失共计6113.6元。
原告的损失超过交强险责任限额部分为93785.34元-608.74元-1866.01元-2129.63元-6113.6元=83067.36元。
二、对超过交强险责任限额的损失，承保机动车商业三者险的保险公司和事故责任人应承担的赔偿责任问题。
原告的损失为第二、第三次碰撞共同造成，每次碰撞造成的损失数额难以区分，确定为均等。第二次碰撞李清理负事故全部责任，故其他被告无需承担赔偿责任。第三次碰撞造成原告的损失比例为50%，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应对该损失数额对原告进行赔偿，其他保险公司无需承担赔偿责任。
第三次碰撞造成原告的损失为83067.36元×50%=41533.68元，被告程志超负事故全部责任，被告平安财险廊坊支公司应按照商业三者险合同约定按此数额对原告进行赔偿，该损失未超过商业三者险赔偿限额50万元，故被告程志超无需承担赔偿责任。
被告人保财险镇平支公司提出该公司承保的车辆未与原告乘坐的车辆直接接触，其不应承担赔偿责任的辩解意见，以及被告太平洋财险北京分公司提出该公司承保的涂波驾驶的车辆在第二次、第三次撞击中均没有与原告的车辆接触，故该公司不应承担赔偿责任的辩解意见与事实和法律不符，不予采纳。被告平安财险廊坊支公司提出该公司应在交强险无责限额内予以赔偿的辩解意见与法不符，不予采纳。原告主张的赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李梦梦1905.9元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李梦梦1549.36元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李梦梦2021.48元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李梦梦476.48元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李梦梦4764.76元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告李梦梦41533.68元，共计46298.44元。
六、驳回原告李梦梦对被告杨韬、社旗县安达汽车货运有限公司、杨仕润、张冠军、程志超的诉讼请求，和对被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、安邦财产保险股份有限公司北京分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4035元，由原告李梦梦负担2907元，被告中国人民财产保险股份有限公司镇平支公司负担41元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担33元，被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司负担44元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
代理审判员 王 飞
二〇一四年七月七日
书 记 员 韩建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收','2018-09-27
04:48:19',0,'web',NULL),(23568274,'04457368-079b-4fb2-ac9c-a7ef01246a78','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：204次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1868\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0103民初8738号\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"04457368-079b-4fb2-ac9c-a7ef01246a78\",\"案件名称\":\"原告洪鹰与被告刘军民间借贷纠纷\",\"法院名称\":\"武汉市江汉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江汉区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505404800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告洪鹰与被告刘军民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"原告洪鹰与被告刘军民间借贷纠纷
（2017）鄂0103民初8738号\");$(\"#hidDocID\").val(\"04457368-079b-4fb2-ac9c-a7ef01246a78\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告洪鹰与被告刘军民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0103民初8738号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市江汉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1868\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市江汉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\