安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1825民初481号
原告：丁某，男，1975年9月24日生，汉族，农民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地旌德县。
原告：丁洋，女，2003年2月10日生，汉族，学生，户籍地安徽省旌德县，经常居住地旌德县。
法定代理人：丁某，系丁洋父亲。
原告：丁先琦，女，2012年1月30日生，汉族，学生，户籍地安徽省旌德县，经常居住地旌德县。
法定代理人：丁某，系丁先琦父亲。
原告：汪家芳，女，1979年9月9日生，汉族，农民，户籍地安徽省旌德县，经常居住地旌德县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：汪晓农，安徽道同律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：张瑶，安徽道同律师事务所实习律师。
被告：林伟华，男，1989年8月23日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼、2906室。
负责人：阚季刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵超，安徽中天恒律师事务所律师。
原告丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳与被告林伟华、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平财保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告丁某，原告丁洋、丁先琦的法定代理人丁某以及四原告丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳委托诉讼代理人汪晓农、张瑶，被告林伟华，被告太平财保上海分公司委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及财产损失等费用，共计人民币418090.11元；2、案件受理费由被告负担。庭审中，四原告变更第一项诉讼请求，即要求两被告赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金以及财产损失等共计427690.11元（具体损失见四原告的赔偿清单）。
事实与理由：2017年1月21日14时20分许，林伟华驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车沿旌德县解放北路由北向南行驶至御龙湾路口时，与沿站前路行驶至路口的丁某驾驶的电动三轮车发生相撞，造成丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳受伤、三轮电动车严重损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，林伟华承担本次事故的主要责任，丁某承担次要责任，丁洋、丁先琦、汪家芳无责任。事故发生后，丁某被送往旌德县人民医院住院治疗42天，经安徽公正司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日；丁洋先后被送往旌德县人民医院住院治疗28天、皖南医学院弋矶山医院住院治疗15天，经安徽公正司法鉴定所鉴定为七级伤残，护理期90日，营养期90日，后续治疗费约8000元；丁先琦被送往旌德县人民医院治疗43天，经安徽公正司法鉴定所鉴定护理期90日，营养期90日；汪家芳被送往旌德县人民医院治疗，花费医疗费680元。事故发生后，林伟华垫付费用9600元。皖Ｐ×××××号轿车由太平财保上海分公司承保交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），故林伟华、太平财保上海分公司应共同赔偿丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳各项损失427690.11元。
林伟华辩称：对四原告陈述的事实无异议。在事故发生时，其已经垫付了9600元医疗费，要求在本案中一并处理。对其他部分同保险公司答辩意见。
太平财保上海分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定无异议；2、肇事车辆在本公司投保了交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔；3、事故认定书认定原告负本起事故次要责任，交强险以外赔偿部分我公司承担80%赔偿责任；4、对原告丁某的伤残等级不予认可，已经申请重新鉴定（庭审中，太平财保上海分公司撤回对丁某伤残等级重新鉴定的申请），对丁洋和丁先琦鉴定报告无异议；5、四原告的具体赔偿项目过高的部分予以核减，具体如下：﹙1﹚丁某护理费应当按照114.22元每天计算，计算90天；误工费应当按照农林牧渔业标准，计算107天；被抚养人生活费总数额累计超过了上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额；精神损害抚慰金认可4000元；财产损失认可三轮车维修费1000元；鉴定费我方不承担，对其他部分没有异议。﹙2﹚丁洋住院伙食补助费按照20元每天计算，天数没有异议；营养费按照20元每天计算，天数无异议；交通费过高，请法庭酌定；护理期限应当是90天，数额是114元每天；精神损害抚慰金过高，我方认可16000元，其他无异议。﹙3﹚丁先琦护理费，期限按照90天、114元每天计算；交通费请法庭酌定；其余无异议。﹙4﹚对汪家芳医疗费用无异议。同意主次责任按80%、20%承担责任。6、四原告医疗费应扣除20%非医保用药;7、鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿范围；8、精神损害抚慰金按照侵权责任比例承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
当事人无异议的证据有：
1、丁某、汪家芳身份证各1份，记载丁洋、丁先琦身份编号户口本复印件2份，太平财保上海分公司营业执照复印件1份，证明四原告诉讼主体适格及太平财保上海分公司的信息。2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及林伟华承担本次事故的主要责任，丁某承担本次事故的次要责任，其余三原告在本次事故中无责任。3、丁某的旌德县人民医院出院记录1份、泾县医院MR报告单1份；丁洋的旌德县人民医院出院记录2份、皖南医学院出院记录1份；丁先琦的旌德县人民医院出院记录1份，证明丁某、丁洋、丁先琦因本次事故受伤住院治疗的事实。4、丁某旌德县人民医院住院收费票据1张、门诊收费票据3张、泾县医院门诊收费票据1张，共5张，旌德县人民医院住院病人费用分类清单4份，证明丁某在旌德县人民医院及泾县医院住院治疗，共花费医疗费9613.97元的事实。5、丁洋旌德县人民医院门诊收费票据6张、住院票据2张，皖南医学院弋矶山医院门诊收费票据共2张、住院收费票据1张，旌德县人民医院住院费用分类清单5份、皖南医学院住院费用清单3份，证明丁洋共花费医疗费用为45024.89元的事实。6、丁先琦旌德县人民医院门诊收费票据2张、住院收费票据1张，旌德县人民医院住院病人费用清单3份，证明丁先琦医疗费用为5812.15元的事实。7、汪家芳旌德县人民医院门诊收费票据4张，证明其医疗费用为680元。8、安徽公正司法鉴定所司法鉴定意见书2份。证明丁洋、丁先琦伤残等级、三期鉴定意见。9、鉴定费发票3份，证明原告丁某、丁洋、丁先琦支付鉴定费的事实。10、住宿费发票2份，证明原告丁洋治疗时，支付住宿费196元的事实。11、旌房字第××号房地产权证复印件1份，证明四原告住所地在旌德县旌阳镇和平新村秀水人家22#401室的事实。12、丁洋就读证明1份，丁先琦就读证明1份，证明丁洋就读于旌德梓阳学校，丁先琦就读于旌德县示范幼儿园的事实，被抚养人生活费应当按照城镇标准计算。13、皖宣旌民字第164号结婚证复印件1份，证明丁某和汪家芳是夫妻关系的事实。14、被告林伟华提交的由丁某出具的收据1份，旌德县人民医院预交金收据4份，证明其垫付的医疗费9600元的事实。
上述证据本院予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据，双方当事人质证及本院认定如下:
1、丁某提交的安徽公正司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明丁某因本次交通事故受伤造成十级伤残以及误工期为120日、护理期为90日、营养期以60日为宜的事实。林伟华对该证据无异议。太平财保上海分公司认为对丁某的鉴定报告误工期120天不合理，理由是，事故发生在2017年1月21日，鉴定报告出具之日是2017年5月9日，误工期应当确定在定残前一日即2017年5月8日，也就是107天，原告在定残前的损失由误工费承担，定残后的误工损失在伤残赔偿金中给予补偿，被保险人不能因保险赔偿获得额外的保险利益。本院认为，当事人申请鉴定的，其误工期以鉴定部门出具的鉴定意见为准，且太平财保上海分公司未对该鉴定意见提出重新鉴定，亦无证据足以推翻该鉴定意见。故太平财保上海分公司质证意见不能成立，本院对该证据予以认定。
2、绩溪县皖嫂家政服务中心收据3份，证明原告丁某、丁洋、丁先琦住院期间实际支付的护理费用。林伟华、太平财保上海分公司认为丁某、丁洋、丁先琦提供的并非正规发票，真实性无法核实；丁某、丁洋、丁先琦均做了护理期的鉴定，护理期应该为90天，标准应按照114元每天计算。本院认为，上述3份收据为三原告住院期间支付护理费票据，虽不是正式发票，但上述证据与本院依职权调查核实的证据相互印证，能够证实丁某、丁洋、丁先琦实际支付住院期间护理费用的事实，住院期间以外的护理费应当按照相关规定标准确定。故林伟华、太平财保上海分公司的质证意见不能成立，本院对该组予以认定。
3、交通费发票4份108张，证明丁某、丁洋、丁先琦因治疗花费交通费的事实。林伟华、太平财保上海分公司要求本院根据原告就诊的时间、往返次数予以酌定。本院审查认为，丁某、丁洋、丁先琦提交的上述交通费发票为安徽省国家税务局通用定额发票，且无出票具体日期，不符合交通费票据的形式，故本院不予认定，三原告支出的交通费用本院予以综合酌定。
4、丁某购买的手机发票、三轮车发票各1张，三轮车图片1份，证明原告的财产损失情况。林伟华、太平财保上海分公司对该组证据三性均有异议，认为：﹙1﹚丁某提供的手机和三轮车票据都是收据，不是正规发票，真实性无法核实。﹙2﹚结合三轮车受损的照片来看，三轮车仅车头左前半部分部分损坏，而丁某主张的损失为购买该车的损失，并非维修的损失，对该车辆的损失认可1000元。﹙3﹚事故认定书上也没有提到手机，所以对手机的损失不予认可。本院审查认为，﹙1﹚升飞电动三轮车收款收据不能证明丁某因事故造成的车辆实际损失，该收据与本案无关联性，本院不予认定；﹙2﹚丁某无证据证实在本次交通事故中其是否有手机受损，其提交的乐享智能手机体验店收据与本案无关联性，本院不予认定；三轮车图片仅能证实事故造成该三轮车受损，但达不到丁某据此主张三轮车实际损失的证明目的。
5、就业证明、离职证明各1份，旌德县绿锦装饰有限公司营业执照复印件1份，证明原告丁某事故发生前在该公司就业情况及误工事实。林伟华、太平财保上海分公司对营业执照真实性无异议，关联性无法核实。就业证明和离职证明都没有单位负责人签字，不符合民事诉讼法关于单位对外出具证据应当有单位负责人签字的形式规定。其次就业证明从证明的内容上很难看出月薪是多少，形式上有瑕疵。即使载明的内容是丁某月薪5000元，与实际情况是不符的，工资不可能是整数。离职证明上记载该公司于2016年1月1日录用丁某，录用时间上存在疑点，2016年1月1日是法定节假日，法定节假日不可能录用原告，对该证据真实性有异议。原告未提供劳动合同、工资表加以佐证，按照就业证明上记载月薪5000元，应当缴纳个人所得税，没有缴税证明，所以对该组证据的三性均不认可，建议按照农林牧渔业的标准计算丁某的误工损失。本院审查认为，该组证据与本院依职权所作的调查，能够证实丁某在该公司就业以及月薪为5000元的事实。故林伟华、太平财保上海分公司的质证意见不成立，本院对该组证据予以认定。
6、河东社区居委会证明和旌阳镇篁嘉桥村民委员会证明各1份，证明丁某长期居住在旌德县旌阳镇和平新村秀水人家22﹟401室，丁某与汪家芳是夫妻关系以及丁某被扶养人情况的事实。林伟华、太平财保上海分公司认为该组证据没有单位负责人签字，不符合证据的形式要求。两份证明均没有记载丁某父亲和母亲是从何时开始居住在和平新村22﹟401室。根据司法解释，被抚养人生活费如果按城镇标准计算，必须在城镇居住满一年以上，对原告主张按城镇标准计算不予认可，应当按照农村标准计算。本院审查认为，该两份证据之间以及该两份证据与丁某提交的其他证据和本院依职权调查核实的证据能够相互印证。根据相关司法解释规定，受害人残疾赔偿金按照城镇标准计算的，其被抚养人生活费也应按照城镇标准计算。故林伟华、太平财保上海分公司质证意见不成立，本院对该组证据予以认定。
本院依职权向刘金牛所作的调查笔录1份，证实丁某、丁洋、丁先琦住院期间实际支付护理费用的事实；依职权向旌德县绿锦装饰有限公司马宏杰所作的调查笔录1份、向该公司调取劳动合同1份和4份11张领（付）款凭证，证实丁某与该公司于2016年1月1日签订了劳动合同，并从事采购等工作。合同期限自2016年1月1日至2018年1月1日、月工资5000元，其中试用期自2016年1月1日至2016年4月1日，试用期月工资3500元等事实；依职权向旌德县旌阳镇篁嘉村民委员会党支部书记汪晓宝、旌德县旌阳镇河东社区居民委员会党总支书记欧阳书文所作的调查笔录各1份，证实丁某夫妇一家四口居住在旌德县旌阳镇和平新村秀水人家22﹟401室的事实。
根据对上述证据的认证、本院依职权所作的调查并结合当事人的陈述，本院认定本案的法律事实为：
2017年1月21日14时20分许，林伟华驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车沿旌德县旌阳镇解放北路由北向南行驶至御龙湾路口时，与沿站前路行驶至该路口丁某驾驶的“升飞”牌电动三轮车发生相撞，造成丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳受伤、两车严重损坏的交通事故。该事故经旌德县公安局交通管理大队认定，林伟华承担本次事故的主要责任，丁某承担次要责任，丁洋、丁先琦、汪家芳无责任。事故发生后，丁某当日即被送往旌德县人民医院住院治疗，2017年3月4日出院（共住院42天），出院诊断为：颅内损伤、头皮裂伤（撕脱伤）、鼻骨骨折。共花医疗费用为9184.97元，期间，2017年2月17日丁某赴泾县医院做磁共振检查，花费429元，医疗费用共计9613.97元。同年5月9日经安徽公正司法鉴定所鉴定，丁某因外伤遗留面部瘢痕形成构成十级伤残，其误工期120日，护理期90日，营养期60日。丁洋当日即被送往旌德县人民医院治疗，同日转皖南医学院弋矶山医院住院治疗，2月4日出院。出院诊断：骨盆骨折，共住院14天，花费医疗费37854.11元；次日转旌德县人民医院住院治疗，3月5日出院，出院诊断为：骨盆骨折术后、右骶骨骨折，共住院28天花费医疗费7170.78元（包括事故发生当日，在旌德县人民医院治疗费用），合计丁洋共花费医疗费用为45024.89元。5月8日经安徽公正司法鉴定所鉴定，丁洋因骨盆骨折致严重畸形愈合、女性骨性产道破坏构成七级伤残，其护理期90日、营养期90日为宜，后续治疗费约需8000元。丁先琦事故发生当日即被送往旌德县人民医院治疗，3月5日出院，出院诊断为：左锁骨骨折、多处挫伤。共住院43天，花费医疗费5812.15元。5月8日经安徽公正司法鉴定所鉴定，丁先琦护理期90日，营养期以90日为宜；汪家芳被送往旌德县人民医院治疗，花费医疗费680元。事故发生后，林伟华为丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳垫付医疗费用9600元，该笔费用包含在四原告医疗费用中，庭审中，林伟华要求该笔费用在本案中一并处理，太平财保上海分公司表示同意。皖Ｐ×××××号轿车在太平财保上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
庭审中，四原告要求丁某的精神损害抚慰金和财产损失在交强险赔偿范围内优先赔偿，交强险赔偿范围内其余部分由丁洋优先受偿。超出交强险赔偿范围部分，由被告太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的责任。被告林伟华、太平财保上海分公司表示同意。
另查明：1、丁某与汪家芳系夫妻关系，丁洋、丁先琦系丁某和汪家芳的两个女儿，四原告居住在旌德县旌阳镇和平新村秀水人家22﹟401室；2016年1月1日丁某与旌德县绿锦装饰有限公司签订了劳动合同，在该公司从事采购等工作。合同期限自2016年1月1日至2018年1月1日，月工资5000元，其中试用期自2016年1月1日至2016年4月1日，试用期月工资3500元；丁洋、丁先琦分别就读于安徽省旌德梓阳学校和旌德县示范幼儿园。2、丁某被扶养人：父亲丁成陆，1949年12月18日生；母亲张学云，1954年7月13日生；女儿丁洋，2003年2月10日生；女儿丁先琦，2012年1月30日生。丁成陆与张学云共生育4个子女。
根据本院认定的证据，丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳的诉求及结合双方当事人的陈述，对丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳的损失分别认定如下：
一、丁某的损失
1、医疗费9613.97元，依据医药费票据确定；
2、住院伙食补助费840元（20元／天×42天），依据丁某住院天数，被告太平财保上海分公司意见；
3、营养费1200元（20元／天×60天），依据鉴定意见，被告太平财保上海分公司意见；
4、误工费19999.20元（166.66元／天×120天），依据鉴定意见及丁某在绿锦装饰公司工资收入情况；
5、护理费12132元（150元／天×42天＋121.5元／天×48天），依据鉴定意见、丁某住院期间实际支出6300元（150元／天）的护理费用以及上年度居民服务业就业人员平均工资标准；
6、残疾赔偿金90171.75元【（29156元／年×20年×10%）＋（19606元／年×13年×10%÷4）＋（19606元／年×18年×10%÷4）＋（19606元／年×4年×10%÷2）＋（19606元／年×13年×10%÷2）】，依据鉴定意见、原告主张及被抚养人人数、年龄等；根据丁洋、丁先琦出生年月，计算至定残之日止，丁洋、丁先琦分别年满14周岁和5周岁，被扶养人生活费分别应按4年和13年计算；
7、精神抚慰金4000元，依据鉴定意见及事故责任和当事人对责任比例承担意见；
8、交通费200元，本院酌定；
9、财产损失3000元，根据道路交通事故认定车辆损坏程度，本院酌定；
10、鉴定费2000元，依据发票确定；
以上合计143156.92元。
二、丁洋的损失
1、医疗费53024.89元，依据医药费票据和鉴定意见确定；
2、住院伙食补助费1960元（100元／天×14天＋20元／天×28天），依据丁洋住院天数，被告太平财保上海分公司意见；
3、营养费2920元（100元／天×14天＋20元／天×76天），依据鉴定意见，被告太平财保上海分公司意见；
4、护理费12160.5元（6450元＋121.5元／天×47天），依据鉴定意见、丁洋住院期间实际支出的6450元的护理费用以及上年度居民服务业就业人员平均工资标准；
5、残疾赔偿金233248元（29156元／年×20年×40%），依据鉴定意见、安徽省2016年度城镇居民人均可支配收入，原告年龄等；
6、精神抚慰金20000元（50000元×40%），依据鉴定意见；
7、交通费1000元，本院酌定；
8、住宿费196元，依据发票确定；
9、鉴定费3000元，依据发票确定；
以上合计327509.39元。
三、丁先琦的损失
1、医疗费5812.15元，依据医药费票据确定；
2、住院伙食补助费860元（20元／天×43天），依据丁先琦住院天数，被告太平财保上海分公司意见；
3、营养费1800元（20元／天×90天），依据鉴定意见，被告太平财保上海分公司意见；
4、护理费12160.5元（6450元＋121.5元／天×47天），依据鉴定意见、丁先琦住院期间实际支出6450元的护理费用以及上年度居民服务业就业人员平均工资标准；
8、交通费100元，本院酌定；
9、鉴定费1000元，依据发票。
以上合计21732.65元。
四、汪家芳的损失
医疗费680元，依据医药费票据确定。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护。被告林伟华驾驶皖Ｐ×××××号小型轿车与原告丁某驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成四原告人身伤害和财产损失，侵害了四原告的健康权和财产权，并承担本次事故的主要责任，依法应向四原告承担相应的民事赔偿责任。由于被告林伟华驾驶的事故车辆在被告太平财保上海分公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。根据法律规定和合同约定，应由被告太平财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内赔偿。通过核算，原告丁某因此次交通事故造成的各项损失为143156.92元，其中精神抚慰金4000元、财产损失3000元，由被告太平财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额和财产赔偿限额内赔偿原告丁某精神抚慰金4000元、财产损失2000元，余款135156.92元（不含鉴定费2000元），由被告太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即108125.53元，两项合计为114125.53元。原告丁洋的医疗费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）为57904.89元，由被告太平财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告丁洋医疗费用10000元，超出交强险赔偿限额的医疗费用47904.89元，由太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即38323.91元；原告丁洋的护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费为266604.50元，由被告太平财保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丁洋106000元，余款160604.50元由被告太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即128483.60元，三项合计282807.51元。原告丁先琦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费为20732.65元，由被告太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即16586.12元。汪家芳的医疗费680元，由被告太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%，即544元。原告丁某的鉴定费2000元、丁洋的鉴定费3000元、丁先琦的鉴定费1000元，合计6000元，由被告林伟华赔偿80%，即4800元。
综上，四原告要求两被告赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。四原告协商，丁某的精神损害抚慰金和财产损失要求在交强险赔偿限额范围内优先赔偿，余额部分由丁洋优先受偿。超出交强险部分，要求被告太平财保上海分公司在商业三者险赔偿限额内承担80%的责任，被告林伟华、太平财保上海分公司表示同意，并不违反法律规定，本院予以支持。四原告主张的护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、财产损失过高，对证据不足部分，本院不予支持。太平财保上海分公司抗辩：1、四原告医疗费中应扣除20%的非医保用药，但因未提供相应证据证明医疗费中含非医保用药及相应数额；2、原告丁某、丁洋、丁先琦护理费应当按照114.22元每天计算。三原告住院期间的护理费应按照其实际支出的护理费计算，且三原告实际支出的护理费在本地护工从事护理劳务报酬合理范围内，住院期间外的护理费应当按照2016年安徽省居民服务行业就业人员年平均工资44353元，即每天121.5元计算；3、原告丁某的误工费应当按照农林牧渔业标准计算107天。依据鉴定意见，原告丁某的误工期为120日，且原告丁某在城镇从业，有固定的收入，每月5000元，其误工费应当按照其实际减少的收入计算；4、丁某被扶养人生活费年总数额为19606元，其主张的被扶养人生活费超过了上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费支出。原告丁某因交通事故造成十级伤残，丧失了一定的劳动能力，其主张被扶养人生活费并未超过年赔偿总额，且依照相关司法解释规定，受害人残疾赔偿金按照城镇标准计算的，其被抚养人生活费也应按照城镇标准计算；5、原告丁洋的精神损害抚慰金认可16000元，无法律依据。故被告太平财保上海分公司上述抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告太平财保上海分公司抗辩，精神损害抚慰金按照侵权责任比例承担，原告丁某的精神损害抚慰金为4000元，理由成立，本院予以采纳；被告太平财保上海分公司抗辩不承担鉴定费，符合法律规定，其抗辩理由成立，本院予以采纳，四原告鉴定费6000元，由被告林伟华赔偿80%，即4800元。被告林伟华垫付的医疗费9600元,四原告及被告太平财保上海分公司同意在本案中一并处理，故四原告在获得赔偿后，返还被告林伟华9600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告丁某精神抚慰金4000元、财产损失2000元，计6000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告丁某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等各项费用108125.53元，两项合计114125.53元；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告丁洋医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项费用116000元；在商业三者险赔偿限额赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项费用166807.51元，两项合计282807.51元；
三、被告太平财产保险有限公司上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告丁先琦医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项费用16586.12元；
四、被告太平财产保险有限公司上海分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告汪家芳医疗费544元；
五、被告林伟华赔偿原告丁某鉴定费1600元、赔偿原告丁洋鉴定费2400元、赔偿原告丁先琦鉴定费800元，合计4800元；
原告丁某、丁洋、丁先琦、汪家芳获得赔偿款后共同直接返还被告林伟华垫付的医疗费9600元。
六、驳回原告丁某的其他诉讼请求。
上述赔偿款均于本判决生效之日起三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7570元，原告丁某负担60元，原告丁洋负担20元，原告丁先琦负担10元，被告林伟华负担5280元，被告太平财产保险有限公司上海分公司负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 吴利民
审 判 员 吴 玲
人民陪审员 张迪泓
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李欣欣
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵','2018-10-10
13:46:53',0,'web',NULL),(22748051,'ca071c54-d2a2-4136-bfb6-a83b00f583a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1741\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0581民初582号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ca071c54-d2a2-4136-bfb6-a83b00f583a8\",\"案件名称\":\"2017豫0581民初582莫用福调解书\",\"法院名称\":\"林州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"林州市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511971200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2017豫0581民初582莫用福调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"2017豫0581民初582莫用福调解书
（2017）豫0581民初582号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ca071c54-d2a2-4136-bfb6-a83b00f583a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2017豫0581民初582莫用福调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0581民初582号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"林州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1741\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"林州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2017豫0581民初582莫用福调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-30\\\\\",\\\\\