广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初8118号
原告：东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇新安社区水库路8号，组织机构代码为32331665-9。
法定代表人：罗水平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。
被告：东莞综伟五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区,统一社会信用代码为91441900584745881R。
法定代表人：王欣然,该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟妍彦,广东魁峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩,广东魁峰律师事务所辅助人员。
被告:陈东升。
原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司（以下简称“惠南公司”）诉被告东莞综伟五金制品有限公司（以下简称“综伟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，根据被告的申请，追加陈东升作为本案的被告参加诉讼。本案依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员卢耀芳、人民陪审员豆伟组成合议庭，适用普通程序进行审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王鹏、被告综伟公司委托诉讼代理人钟妍彦、张岩到庭参加诉讼，被告陈东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠南公司诉称：惠南公司与综伟公司自2013年有固定的货物购销关系，截至2015年12月应付货款合计206570元，经多次催缴，综伟公司均以种种理由拖延拒不支付，损害了惠南公司的合法权益。为维护自身的合法权益，惠南公司诉至法院，请求判令：1.综伟公司支付货款206570元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至款项付清之日止）；2.陈东升对上述债务承担连带清偿责任；3.综伟公司、陈东升承担全部诉讼费用。
被告综伟公司辩称：一、综伟公司并非本案适格被告，综伟公司与惠南公司之间不存在任何关系，综伟公司拥有虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房建设物业的权利，在厂房分设多个车间，综伟公司一直将大部分车间分租给多人使用，由其各自经营自负盈亏，综伟公司与车间仅存在租赁关系，无经营上的利害关系。2013年7月1日，综伟公司与陈东升签订租赁合同，约定将4楼A车间出租给陈东升，由陈东升经营使用，合同第7条约定陈东升租赁综伟公司车间必须合法经营，自负盈亏。合同第8条第6款约定陈东升生产经营期间所发生的税务款项、合同纠纷、劳动纠纷均由其负责。因此，虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号厂房4楼A车间实际经营者是陈东升，综伟公司与陈东升仅是租赁关系，陈东升对外债务与综伟公司无关。故本案中，与惠南公司进行买卖交易的是陈东升而非综伟公司，应由陈东升承担责任。二、陈东升在租赁车间过程中涉嫌存在诈骗行为，2016年6月底陈东升在欠下巨额债务后逃跑不知去向，综伟公司在垫付劳动报酬后，在惠南公司起诉综伟公司起诉材料中，综伟公司发现陈东升私刻了综伟五金公司4楼A车间的印章，其未事先告知综伟公司，也未经综伟公司同意，也未备案，经综伟公司调查，陈东升以综伟公司的名义从事经营活动，为此，综伟公司正在收集陈东升违法犯罪的证据，向派出所报案。三、惠南公司提供的对账单对应的货款已过诉讼时效，惠南公司提供的送货单总额142695元，且对账单、送货单并非由综伟公司签名确认，综伟公司并未收到对账单送货单上列明的货物，惠南公司提供的对账单、送货单用以证明综伟公司存在拖欠货款行为，但对账单、送货单加盖的印章是东莞市综伟五金公司4楼A车间的印章，根据上述陈述，综伟公司并未与惠南公司发生过贸易关系，所谓的综伟五金公司4楼A车间的印章是陈东升为骗取供应商信任而私自刻印的，对账单、送货单各处签字的也并非综伟公司的员工，综伟公司也并未授权前述人员进行签字。因此，惠南公司实际并未提供任何综伟公司拖欠货款的证据，惠南公司应承担自身举证不能的后果。退一步讲，即使法院认为综伟公司应当为陈东升偿还货款，综伟公司对本案所涉及的货款存在异议，惠南公司提供的对账单上，综伟五金公司4楼A车间的印章仅在最后一页盖章，并未注明对账时间，对账单第一页注明的单位是南昌惠南金属表面有限公司，而非惠南公司，在最后一页盖章的单位却是汇日升电镀厂，对账单并未加盖任何骑缝章，因此，综伟公司有理由相信该对账单前两页与最后一页并非同一份对账单，而且对账单列明的是2013年9月到2014年5月的货款，惠南公司是于2014年9月向法院提起诉讼的，故对账单列明的货款均已过两年诉讼时效，不应得到支持。惠南公司请求综伟公司支付206570元货款，而对账单中显示的数额为174195元，送货单累计送货金额142695元，送货时间为2014年4月11日至2015年12月9日，对账单与送货单上的金额与诉讼请求的金额不一致。对于前述所有涉及的金额，惠南公司并未提供相应的对账。该送货单仅能表示惠南公司有送货的行为，并不代表惠南公司没有收到货款，送货单上各处签字并非综伟的员工，综伟公司并未授权前述人员进行签字，送货单上列明的货物综伟并未收到。因此，综伟公司对送货单上显示的送货数额不予确认。综上所述，综伟公司与惠南公司之间并不存在任何买卖关系，也没有拖欠惠南公司货款的行为，案涉货款大部分已过诉讼时效，未过诉讼时效部分惠南公司是否收到货款综伟公司并不清楚。案涉货物签收的公章为陈东升违法私刻的，该印章并不能代表综伟公司，即使存在拖欠货款的行为，惠南公司追讨的主体应当是陈东升，而并非综伟公司，故请求法院驳回惠南公司的诉讼请求。
被告陈东升未向本院提供书面答辩意见，亦未对原告提供的证据提出质证意见。
经审理查明：惠南公司主张，其一直向综伟公司供应货物，提交了《2013.9-2014.5月份对账单》，显示货款合计174195元，落款日期为2014年12月16日，对账单的抬头是“南昌惠南表面处理科技有限公司东莞分公司”（以下简称“南昌惠南公司”），惠南公司称南昌惠南公司与惠南公司的法定代表人与实际老板均是罗水平，对账单抬头是打账单时打印错了，实际上发生交易的是惠南公司；对账单客户确认处有“赵冰12/16”字样的签名和“东莞综伟五金制品有限公司4A车间”及“汇日升电镀厂财务章”的印章，惠南公司称一开始盖的是“汇日升电镀厂财务章”，后来发现盖错了，于是又盖了“东莞综伟五金制品有限公司4A车间”的印章。惠南公司还提交了2014年11月3日至2015年12月18日的送货单，货款合计为142695元，收货单位处盖有“东莞综伟五金制品有限公司4A车间”的印章及“柯小平”、“王翠”、“罗莉”、“ＸＸ”等签名。综伟公司认为对账单、送货单并非综伟公司签署的，“东莞综伟五金制品有限公司4A车间”印章为陈东升私自印刻，综伟公司从未收到对账单上、送货单的货物，签名的员工也不是综伟公司员工。
综伟公司提交了一份2013年7月1日的《租赁合同》，综伟公司作为甲方，陈东升作为乙方，约定：“出租场地位于虎门镇南栅第四工业区文明路14巷5号东莞综伟五金制品有限公司新厂房4楼A车间，合计面积约1280平方米，租金为43元每平方米，合计每月厂房租金55040元；承租期为五年，即从2013年7月1日起至2018年6月30日止，装修期为两个月，即从2013年7月1日起至2013年9月1日止（装修期免收租金，但在装修期内可生产的，按可生产日计算租金）。租赁期内退租的，应按实租标准支付装修期租赁费用；乙方租赁甲方之车间，必须是合法的经营，自负盈亏，遵纪守法；乙方加工，生产经营所发生的税务款项、财务纠纷、劳动纠纷等均需自行负责；为利于租赁场地的统一管理，乙方职员必须遵守甲方之厂规厂纪，亦可以独立制定其他纪律规范。”综伟公司还提交了一份《工资债权转让协议书》，主张2016年6月底，陈东升因经营不善而联系不上，造成该车间86名员工2016年1月至6月工资共计693006元未支付，综伟公司（甲方）与86名员工（乙方）签订了《工资债权转让协议书》，约定：“乙方同意甲方先行垫付其车间实际经营者陈东升拖欠的工资，垫付工资的标准是：按员工1-6月份工资总额70%垫付，乙方各员工收到垫付款后，同意将自己工资的全部债权转让给甲方，由甲方凭本工资债权，再向法院提起诉讼，追回垫付车间实际经营者陈东升员工工资的经济损失；甲方同意按乙方工资所列的金额和上述垫付工资的标准，保证将于2016年7月8日下午，垫付给乙方86名员工，并接收其全部的工资债权。”《工资债权转让协议书》还附有员工签名表。综伟公司主张与陈东升系租赁合同关系，陈东升没有办理工商登记和环保牌照，但其有对外经营的名号，叫“汇日升电镀厂”和“业力电镀厂”，陈东升出于节约成本的考虑，要求综伟公司为其聘用的核心人员即其本人和ＸＸ、江勇、罗敏、柯小平、胡中明购买社会保险。惠南公司主张综伟电镀厂与汇日升电镀厂是同一个厂，知道陈东升是该车间的负责人，但不知道陈东升与综伟公司的关系，一直都是以综伟公司的名义进行交易，到车间的时候只看到标注了4A车间，送货是送到综伟公司，并不一定送到车间，陈东升也应当承担连带清偿责任；对账单及送货单货款合计316890元，双方没有明确约定付款时间，口头约定月结60天，已经支付了110320元，尚欠206570元未支付。
以上事实，有原告提交的对账单、送货单，被告提交的租赁合同、工资债权转让协议，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。陈东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。惠南公司提交的对账单上并没有南昌惠南公司的盖章，且惠南公司持有对账单原件，已排除他人再以对账单主张权利的情况，惠南公司主张其为对账单的权利主体，本院予以采信。惠南公司提交的《2013.9-2014.5月份对账单》的时间为2014年12月16日，记载的是送货日期从2013年9月3日至2014年5月8日的货款，客户确认签名处盖有“东莞综伟五金制品有限公司4A车间”印章及“赵冰12/16”字样的签名，表示惠南公司在2014年12月16日提出了支付货款的主张，另外的货款是2014年11月3日至2015年12月18日期间送货的货款，故惠南公司于2016年7月19日提出本案诉讼并未超过诉讼时效。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、综伟公司与陈东升存在何种法律关系；二、综伟公司、陈东升对于惠南公司的诉请各承担什么责任。
关于焦点一。从综伟公司提交的《租赁合同》看，陈东升租赁了综伟公司的4楼A车间经营电镀业务，从《工资债权转让协议书》看，包括柯小平、赵冰在内的86名员工是陈东升聘请的员工，陈东升为4楼A车间的实际经营者。虽然综伟公司与陈东升签订了《租赁合同》，约定陈东升承租综伟公司厂房的4楼A车间经营电镀业务，但陈东升未办理工商登记，未取得营业执照和环保牌照等证件，而经营电镀业务必须要取得相应牌照、获得资质，结合综伟公司提交的《租赁合同》中约定的“租金为43元每平方米”、“乙方职员必须遵守甲方之厂规厂纪”，以及综伟公司为陈东升、柯小平购买社保等事实，可以认定陈东升与综伟公司之间存在挂靠与被挂靠的关系。
关于焦点二。从惠南公司提交的送货单、对账单可见，收货单位盖有“东莞综伟五金制品有限公司4A车间”印章，针对的是4A车间，对账的赵冰，签收送货单的柯小平等人均属于《工资债权转让协议书》中陈东升聘请的员工，结合上述分析可以认定，与惠南公司存在买卖合同关系的是陈东升。陈东升以综伟公司的名义与惠南公司进行交易，现惠南公司主张陈东升尚欠其货款206570元未付，有对账单、送货单予以证明，在陈东升放弃质证及抗辩权利的情况下，综伟公司亦未能提交证据推翻对账单、送货单的真实性，本院依法对惠南公司提供的对账单、送货单的真实性予以认可，对于陈东升尚欠惠南公司货款206570元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”未有证据证明双方约定了明确的付款时间，陈东升应当在收到货款时支付货款，现惠南公司要求陈东升支付货款206570元，有事实和法律依据，本院予以支持。陈东升至今未付清货款，已构成违约，惠南公司要求陈东升支付逾期利息，主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日即2016年7月19日起计至货款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
如焦点一所述，陈东升与综伟公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，产生的债务应先由陈东升负责清偿，不足清偿的，应以被挂靠者综伟公司的资产补充清偿。现惠南公司要求综伟公司与陈东升承担连带清偿责任于法无据，本院对此予以纠正，综伟公司应对陈东升的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈东升应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司支付货款206570元及逾期利息（逾期利息以206570元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月19日起计至款项付清之日止）；
二、被告东莞综伟五金制品有限公司对上述第一判项指向的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告广州市博勒泰贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4398元（原告已预交），由被告东莞综伟五金制品有限公司、陈东升承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 郑曼华