浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)杭江行初字第172号
原告夏杰，男，1982年7月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托代理人沈靖、李奇菲，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州市市场监督管理局，住所地杭州市江干区凤起东路109号。
法定代表人陈祥荣，该局局长。
委托代理人葛琦、魏士敏，该局工作人员。
原告夏杰不服被告杭州市市场监督管理局（原杭州市工商行政管理局）于2013年6月26日作出的（经）准予变更[2013]第016181号《准予变更登记通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日立案后依法组成合议庭，于2016年1月5日、2016年4月12日两次公开开庭审理了本案。原告夏杰的委托代理人沈靖、李奇菲，被告杭州市市场监督管理局的委托代理人葛琦、魏士敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据杭州顺金服饰绣品有限公司（以下简称顺金公司）的申请，被告杭州市市场监督管理局于2013年6月26日作出（经）准予变更[2013]第016181号《准予变更登记通知书》，将夏杰变更登记为顺金公司股东。
原告夏杰诉称，顺金公司于2007年1月25日登记设立，原法定代表人为金先平。2013年6月25日，顺金公司通过伪造原告的签字，先后通过《顺金公司股东会决议——关于选举公司执行董事、监事的决议》、《关于同意修改公司章程的决议》、《顺金公司章程》、《股权转让协议》等文件，将原法定代表人金先平名下20%股权转让给原告，并由原告担任公司的法定代表人。顺金公司就前述事宜向被告提交相关文件，被告于2013年6月26日发出《准予变更登记通知书》，并把顺金公司的法定代表人变更登记为夏杰。事实上，顺金公司的变更登记申请材料上的原告的签字均系伪造，原告从未出资受让金先平的股份，从未在任何资料上签字，从未参与公司经营，也从未通过顺金公司获得任何收益。
2015年3月10日，顺金公司因经营不善，欠发劳动者工资，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决书生效后杭州市经济技术开发区人民法院组织执行并将相关文书送达原告。原告已于2015年6月23日向杭州市市场监督管理局经开分局提交《关于要求取消夏杰在顺金公司股东名册、法定代表人登记申请报告》，经开分局经被告批准后开展调查。
综上所述，原告认为，被告是顺金公司所在行政区域内的公司登记主管机关。被告对顺金公司提交的虚假材料，未尽审慎合理审查义务即作出核准变更登记的具体行政行为，严重侵害原告合法权益。根据相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判决支持原告的全部诉请。
诉讼请求：一、判决撤销被告于2013年6月26日作出的以变更夏杰为顺金公司股东为内容的变更登记的具体行政行为；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告夏杰向本院提交了以下证据：
1.准予变更登记通知书、企业法人营业执照；2.工商登记信息，拟证明被告是顺金公司登记主管机关，并于2013年6月26日作出核准变更原告为顺金公司法定代表人的具体行政行为等事实。
3.司法鉴定意见书，拟证明顺金公司办理变更登记时提交的《股东会决议-关于选举公司执行董事、监事的决议》（2013年6月25日）等材料上的签字均系伪造等事实。
4.浙江省法院诉讼费专用票据（执行），拟证明原告因被错误登记为顺金公司法定代表人后，就已生效的劳动仲裁裁决书向法院交纳20万元执行款等事实。
5.垫付工资收款证明，拟证明原告已向员工支付5万元工资款的事实。
6.承诺书，拟证明顺金公司近20名员工承诺为原告证明，原告并非顺金公司实际经营人等事实。
7.劳动合同及2013年4月至8月工资单，拟证明2013年原告工作在外地，不可能在顺金公司提交的公司决议、工商变更申请资料上签字，也不可能实际经营顺金公司等事实。
8.市场监督管理投诉（举报）处理告知书，拟证明原告向经开分局提出要求撤销案涉顺金公司的工商变更登记，经开分局经被告批准开展调查等事实。
9.（2015）杭经开行初字第2号《行政裁定书》；10.关于印发杭州市内资公司登记管辖规定的通知，拟证明被告系适格主体的事实。
被告杭州市市场监督管理局辩称，一、被告于2013年6月26日所作出对顺金公司申请变更夏杰为该公司法定代表人作出准予变更登记的行为，符合法律规定，履行了公司登记机关谨慎审查义务。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）中亦明确：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”因此，被告在本案所涉变更登记中已经依法履行了审查责任，不存在原告所说的“未尽审慎合理审查义务即作出核准变更登记”的情况。
二、有证据显示，原告夏杰知晓被诉变更登记行为。根据2015年1月19日杭州经济技术开发区劳动监察大队对原告所作询问笔录，2015年1月24日杭州经济技术开发区劳动监察大队对顺金公司赵荣民所作询问笔录，2015年2月4日杭州经济技术开发区公安局下沙派出所对原告所作询问笔录以及杭州市市场监督管理局对原告、赵荣民、代办公司职员龚来信所作询问笔录等证据材料内容，均能证明原告知晓顺金公司申请将其变更为该公司股东的事实。且根据原告本人于2015年2月4日在杭州经济技术开发区公安局下沙派出所笔录中陈述，其早在2013年上半年就知道该公司欲将其变更为法定代表人、股东、执行董事兼总经理的事实，并于同年8月份看过变更好的资料，但并未提出异议而是采取了默认的态度。此外，原告在杭州经济技术开发区劳动监察大队2015年1月19日对其制作的劳动保障监察调查询问笔录中也承认，知道作为公司法定代表人所要承担的相关法律责任。再者，事后原告还利用公司法定代表人的身份向浙江泰隆商业银行贷款30万元。直至2015年1月19日，原告对被告于2013年6月26日所作的顺金公司申请变更其为该公司法定代表人、股东、执行董事兼总经理的准予变更登记行为一直未提出异议，予以默认。
综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告杭州市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1.市场监督管理投诉（举报）告知处理书，拟证明市场监管经开分局根据原告提供的线索决定对杭州顺金服饰绣品有限公司立案调查并告知原告。
2.市场监督管理行政处罚有关事项审批表，拟证明市场监管经开分局拟对杭州顺金服饰绣品有限公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记案处以吊销营业执照的处罚并报市市场监督管理局审批。
3.市场监督管理调查（询问）笔录及被查人身份证复印件，拟证明原告于2013年8月己知其为杭州顺金服饰绣品有限公司的法定代表人，并随后以该公司法定代表人的身份于浙江泰隆商业银行进行个人贷款。
4.市场监督管理调查笔录及被查人身份证复印件，拟证明原告在已知其为顺金公司法定代表人后曾到过该公司。
5.市场监督管理调查笔录及被查人身份证复印件，拟证明因变更事宜代办人曾多次与原告进行电话联系，原告对其是杭州顺金服饰绣品有限公司的股东、法定代表人是知情的。
6.市场监督管理协助调查函，拟证明市场监管经开分局在杭州顺金服饰绣品有限公司一案调查过程中向杭州经济技术开发区公安分局调取该公司相关人员的调查笔录。
7.询问笔录，拟证明原告于2013年8月已知其为杭州顺金服饰绣品有限公司的法定代表人，并在知情后予以默认。
8.询问笔录，拟证明原告数次到过杭州顺金服饰绣品有限公司。
9.劳动保障监察调查（询问）笔录，拟证明原告在明知相关法律责任的情况下同意担任杭州顺金服饰绣品有限公司法定代表人一职。
10.劳动保障监察调查（询问）笔录，拟证明原告曾到杭州顺金服饰绣品有限公司了解生产状况并拍照。
11.市场监督管理协助调查函，拟证明市场监管经开分局在处理杭州顺金服饰绣品有限公司一案中向杭州经济技术开发区人民法院调查该公司拖欠工人工资情况以及法院强制执行情况。
12.杭州经济技术开发区人民法院回函，拟证明杭州顺金服饰绣品有限公司拖欠34名职工工资共计1109519.1元以及法院的执行基本情况。
13.《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号），拟证明申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。
14.杭州顺金服饰绣品有限公司办理变更时提交的法定代表人信息所载的原告不同有效期限的身份证复印件两张，拟证明办理变更登记时原告的身份证复印件是自己提供的，对变更事项是知情的。
本院依法调取了以下证据：
1.有限责任公司变更登记审核表；2.公司变更登记申请书；3.企业登记颁证及归档记录表及附件材料，拟证明被告根据顺金公司的申请作出变更登记的事实。
经庭审质证，原告夏杰对于被告提交的证据1-3认为真实性由法庭审查，证据4真实性无法确定，由法庭审查，对其内容有异议，证据5、6认为真实性由法庭审查，证据7真实性无异议，证据8真实性无异议，但其调查内容与前述笔录不一致，不予认可，证据9、10真实性无异议，证据11、12认为真实性由法庭审查，证据13认为该答复已废止，证据14认为真实性由法庭审查，不能证明被告的待证事实。被告杭州市市场监督管理局对于原告提交的证据1、2、8-10无异议，对证据3认为不能代表原告当时的主观意愿，证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据6三性均有异议，证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告所要证明的对象。
对于本院依法调取的证据，原告夏杰认为证据1、2三性均有异议，证据3中的企业登记颁证及归档记录表真实性有异议，对夏杰的身份证认为不是夏杰本人提交的，对其他人员的身份证无法确定，对法定代表人信息、董事监事经理信息三性均有异议，污染排放物可证真实性有异议，认为与本案无关，公司章程、股东会决议中的签字不是夏杰本人所签，企业法人营业执照三性无异议。
本院对上述证据作如下认证：对被告杭州市市场监督管理局提供的证据1-10真实性、合法性以及关联性均予以确认，能够证明被告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认，对证据11、12认为与本案没有关联性，故对其证明效力不予确认，证据13系国家行政机关所作出的答复文件，证据14能够与原告在市场监督管理调查笔录中的陈述所佐证，证明其确实有两张身份证的事实。对原告夏杰提供的证据1、2真实性、合法性以及关联性均予以确认，能够证明原告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认，证据3能够证明顺金公司在申请变更登记时提交的材料中夏杰的签字不是其本人所签的事实，证据4-7与本案无关，故对其证明效力不予确认，证据8-10真实性、合法性以及关联性均予以确认，能够证明原告所要待证的事实，故对其证明效力予以确认。
经审理查明，2013年6月25日，顺金公司向被告杭州市市场监督管理局提交公司变更登记申请书，要求将公司股东由金先平、金吕常变更为夏杰、赵建、俞刚、陈正松、曹寅江，同时提交了身份证、公司章程、股东会决议等相关材料。6月26日，被告审核后作出（经）准予变更[2013]第016181号《准予变更登记通知书》，同意顺金公司变更股东的申请。2015年5月10，杭州明皓司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》认定，落款日期为“2013年6月25日”的《股权转让协议》、《股东会决议——关于同意修改公司章程的决议》等材料中的“夏杰”签名字迹均不是夏杰本人书写形成。2015年5月14日，夏杰向杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局提交《关于要求取消夏杰在顺金公司股东名册、法定代表人登记申请报告》。2015年7月21日，杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局对顺金公司违反《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，以虚假材料取得公司登记的行为，决定予以立案调查。
另查明，在2015年1月19日劳动保障监察调查（询问）笔录中，夏杰陈述因为其朋友赵雄与金先平有债务关系，所以将金先平所有的顺金公司进行过户，并由夏杰担任法定代表人。在2015年2月4日杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所对夏杰所作询问笔录中，夏杰陈述其同意成为顺金公司股东，目的是为了方便申请银行贷款，同时在知道其已变更为顺金公司法定代表人后对该事实表示默认，并且也据此实际办理了银行贷款。在2015年6月23日市场监督管理调查（询问）笔录中，夏杰再次确认在2013年8月就知晓其变更为顺金公司法定代表人，且未提出异议，目的是为了方便申请个人银行贷款。
再查明，根据《杭州市人民政府关于调整市和区县（市）工商质监体制改革完善食品药品监管体制的实施意见》（杭政函[2014]52号）精神，设立杭州市市场监督管理局（杭州市工商行政管理局、杭州市食品药品监督管理局、杭州市食品安全委员会办公室），是主管工商行政管理和食品药品监督管理工作的市政府部门。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005修订）第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第三十五条规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。本案中，顺金公司向被告杭州市市场监督管理局提出公司变更登记申请，并提交了公司变更登记申请书、股东身份证明等相关材料，被告杭州市市场监督管理局在作出变更登记前尽到了合理审慎审查的义务。虽然原告夏杰认为顺金公司提交的公司变更登记申请书等材料中的签字均不是其本人所签，系提供虚假材料取得公司登记的行为，但结合夏杰在杭州经济技术开发区劳动监察大队、杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所以及杭州市市场监督管理局经济技术开发区分局所作的笔录来看，夏杰在顺金公司办理股东变更登记之前和变更登记之后均知晓此事，且采取默认同意的态度，同时其还利用顺金公司法定代表人的身份为自己办理银行贷款提供了方便。根据上述证据判断，夏杰对顺金公司变更登记股东的行为自始至终是知晓的，且采取默认同意，虽然公司变更登记申请书等材料中的签字并非其本人所签，但可以推定当时夏杰本人的真实意思应当是认可该公司变更登记的行为。故原告夏杰要求撤销被告于2013年6月26日作出的公司变更登记行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏杰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告夏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号12×××688。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 松
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一六年五月二十日
（代）书记员 王云霞
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?