赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）章行初字第35号
原告徐新亮，男，1964年10月26日生，汉族，住址：章贡区。
委托代理人陈海东，江西海青律师事务所律师。
被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局。
住所地赣州市章贡区章江路*号。
组织机构代码：55603037-9。
法定代表人郭晓明，该局局长。
委托代理人肖云龙，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人罗敏，江西南芳律师事务所实习律师。
被告赣州市人力资源和社会保障局。
住所地赣州市市政中心*楼*楼。
组织机构代码证：55353222-6。
法定代表人陈庐生，该局局长。
委托代理人邓满满，该局职工。
第三人江西气体压缩机有限公司，住所地赣州市沙河工业园。
法定代表人：胡恩和，公司经理。
原告徐新亮不服被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年8月27日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人陈海东，被告区人社局委托代理人肖云龙、罗敏到庭参加诉讼。被告市人社局及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年4月15日对原告徐新亮的申请作出NO0000014号工伤（亡）认定申请审核意见表，认定事实为：1、原告提出的申请我局于2012年8月29日已作出认定决定，现你以同一事项、同一病情再次申请，属重复申请；2、原告提出的申请已超过时效；3、原告提出的申请不属于《工伤保险条例》第十四、十五条规定应当认定为工伤和视同工伤的情形。决定不再受理。原告不服遂向被告市人社局提出行政复议，被告市人社局于2015年7月28日作出赣市人社复决定字（2015）17号行政复议决定书，维持了区人社局作出的NO0000014号工伤（亡）认定申请审核意见表。
原告诉称：一、被告作出及维持不再受理原告的工伤认定理由于法无据，不能成立，理由如下：原告于2015年3月30日提交的工伤认定申请，属于新的工伤认定申请，不受被告于2012年8月29日作出的区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书约束。1、工伤伤害发生时间不同。第76号决定书所涉及是原告于2011年9月4日至9月8日发生的工伤伤害事故，这事实可以在该复议决定书事实查明部份明确看出，而本次2015年3月30日提交工伤认定申请，涉及的是申请人2012年2月13日工伤伤害事故，二次工伤伤害时间完全不同，第76号决定书内容根本没有涉及原告本次提出来的2012年2月13日工伤伤害事故，因此，第76号决定书仅对原告2011年9月4日至9月8日发生的工伤事故认定具有法律约束力，对本次工伤认定申请不产生任何法律约束力。本次申请是新的工伤认定申请，被告区人社局应依法受理。2、工伤伤害程序、病情不同。2011年9月4日到9月8日发生的工伤伤害事故，经过医疗原告病情基本恢复正常，后来原告也重新进行了工作。而本次提出的2012年2月13日工伤认定伤害事故，病情与2011年9月4日到9月8日发生的工伤伤害程序、病情完全不同，虽然也经过医疗，但是最终造成原告左侧股肢体偏瘫，完全丧失劳动及生活自理能力。二、本次工伤认定申请未超过时效。原告在2012年2月13日受伤后，多次要求工作单位汽压机厂向劳动部门申请工伤认定，汽压机厂均回复原告等其病情稳定后，再向劳动部门申请，且原告在此次工伤事故后，病情也不稳定，多次住院治疗，最后一次住院治疗时间为2014年9月10日，未超过《工伤保险条例》规定的1年的工伤认定时限，再根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“属于用人单位原因，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内”规定，原告工伤认定申请未超过时效。三、本案应当认定原告为工伤。为此，原告诉至法院，要求依法撤销被告区人社局对于2015年4月15日作出的《工伤（亡）认定申请审核意见表》、市人社局作出的赣市人社复决定字（2015）17号《行政复议决定书》并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、工伤认定申请表、审核意见书、复议决定书、送达回证；3、气压机公司证明；4、病历材料；5、气压机公司证明；6、2014年原告的出院证明。
被告区人社局对原告提供的证据1、3、4、6无异议，对证据2的证明对象有异议，对证据5的三性有异议，未收到单位及个人的情况回复。
本院对原告提供的被告区人社局无异议的证据1、3、4、6予以确认。被告对原告提供的证据2的三性无异议，对其证明对象有异议，本院对其证据的三性予以确认，该证据能够证明被告对原告的申请做出了不予受理的审核意见及原告对此进行了复议。关于原告提供的证据5，可以证实原告发病的情况，对此本院予以确认。
被告区人社局辩称：一、原告徐新亮2015年3月30日提交的《工伤（亡）认定申请表》的行为属于同一事项、同一病情的再次申请，属重复申请。原告徐新亮于2012年7月13日向被告区人社局处申请工伤认定，并提交了身份证复印件、单位证明、2011年2月13日至2012年7月5日期间住院病历等证据材料。被告区人社局受理后，于2012年8月29日依法向原告徐新亮作出区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书，认定原告徐新亮的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不同意认定为工伤。市人社局作出赣市人社复字（2012）14号行政复议决定，认定徐新亮不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、十五条第（一）项之规定，维持被告作出的不符合工伤认定决定。现原告徐新亮于2015年3月30日向被告提交《工伤（亡）认定申请书》认为此工伤认定申请因2012年2月13日发生工伤事故伤害而提出。被告区人社局作出的第76号工伤认定决定书是对原告在2011年9月4日至9月8日期间发生的工伤事故作出的认定，不对此次工伤认定申请产生约束力。被告认为原告上述申请理由与事实不相符，被告在2012年8月29日所作出的区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书程序中，原告已经提交了2011年2月13日至2012年7月5日期间的住院病历，被告已对原告提交的上述材料进行充分审查，并依法作出不同意认定为工伤的决定。原告现以2012年2月13日发生工伤伤害事故为由提出工伤认定申请，被告区人社局已在2012年8月29日作出的区人社伤认字（2012）第76号决定书中作出了决定，因此，原告此次申请，属于同一事项、同一病情的再次申请，属于重复申请，被告区人社局作出的不予受理的决定符合程序。二、本案原告徐新亮工伤认定申请已过诉讼时效。原告在被告市人社局于2012年11月26日作出的赣市人社复字（2012）14号行政复议决定书决定：维持区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书后至本次申请期间，其未向区人社局提出工伤认定申请。因此，区人社局于2015年3月30日再次以同一事项、同一病情重复申请，显然，已过诉讼时效。三、原告徐新亮不是因为工作原因受到的事故伤害，而是突发疾病留下的后遗症，故不符合《工伤保险条例》规定认定工伤的情形。综上，区人社局于2015年4月15日作出的NO0000014号《工伤（亡）认定待遇审核意见表》不予受理原告的工伤认定申请。事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。
被告区人社局于2015年9月11日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：一：1、工伤认定案卷卷宗；2、工伤（亡）认定申请审核意见表。二：1、工伤认定案卷卷宗；2、病历资料；3、赣州市人力资源和社会保障局行政复议决定书。
原告对被告区人社局提供的证据一的证明对象有异议，2012年的工伤申请与本次申请是两个不同的申请，所以第一组证据与本案没有关联性。对证据二有异议，1、本次工伤认定与2012年的工伤认定是两次不同的工伤事故；2、事故发生后原告多次要求单位申请工伤认定，单位答复待伤势更好后再申请工伤认定，所以本案未超过诉讼时效。
被告提供的证据一及证据二，原告均对其真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，认为系二个不同的申请，本院认为被告提供的证据一、二可以证实2012年7月13日原告因脑梗塞曾向被告申请过工伤认定，被告做出了不同意认定为工伤的行政决定，及2014年12月4日原告再次因脑梗塞向被告提出工伤认定申请，被告以同一事项、同一病情再次申请及超过时效为由，对原告的工伤认定申请不予受理的事实，对此本院对上述证据的三性予以确认。
被告市人社局辩称：一、原告在2012年7月13日向第一被告申请工伤认定时已对其认为的发生于2012年2月13日的“工伤事故”进行了主张。从被告区人社局查明的事实可以认定原告主张的发生于2012年2月13日的工伤事故，实际上其是在2012年2月8日出现的身体不适，后于2012年2月13日入赣州中西医结合医院住院治疗，2012年2月13日仅是其入院治疗时间。从原告填写的《工伤认定申请表》和《要求认定工伤的报告》中的内容来看，及原告提供的2012年2月13日至2012年7月5日期间的住院病历等证据材料来综合分析，可以认定原告在2012年7月13日向第一被告申请工伤认定时已对其2012年2月8日出现的身体不适，后实际于2012年2月13日入赣南中西医结合医院住院治疗的性质是否属于工伤一并进行了主张。二、第一被告作出的区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书已对原告认为的其发生于2012年2月13日的“工伤事故”进行了评判认定。从原告提交的其多次住院治疗的《住院记录》等病例资料中的记载可以看出，原告2012年2月13日入赣州中西医结合医院治疗，并不是治疗新的疾病，亦不是受到新的事故伤害，而是原告2011年9月8日突发疾病于第一次出院后的疾病复发或进一步继续治疗的一个过程。第一被告在区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书载明“…9月26日出院后病情多次复发，目前还在继续治疗中”。第一被告的该认定书中事实部分实际已经包括了原告2012年2月13日入赣州中西医结合医院治疗的过程。第一被告在该认定书中认定原告不是工伤，已经对原告2012年2月13日入赣州中西医结合医院治疗的性质进行了评判。三、原告基于同一事实和理由，再次提出工伤认定申请有违“一事不再理”的法律原则。因第一被告作出的区人社伤认字（2012）第76号工伤认定决定书实际已经对原告主张的所谓发生于2012年2月13日的工伤事故进行了认定，即认定不属于工伤。原告不服该认定决定向被告申请了行政复议，被告于2012年11月26日作出了赣市人社复字（2012）14号行政复议决定书，决定维持区人社伤认字（2012）76号工伤认定决定书。原告在法定期限内未提起诉讼。根据法律规定，该工伤认定决定书及行政复议决定书已经发生了法律效力，具有法律约束力。原告基于同一事实和理由，再次提出工伤认定申请，且希望第一被告作出与生效法律文书明显相悖的认定结论，明显没有法律依据。四、本次工伤认定申请已过时效原告认为其于2012年2月13日发生了工伤事故，但直到2015年3月30日才向第一被告提出来工伤认定申请，明显超过了《工伤保险条例》所规定的一年申请时效。原告诉称因用人单位原因耽误其工伤认定申请的理由与被告查证的事实不符，该理由不能成立。五、被告对NO0000014号《工伤（亡）认定待遇审核意见表》作出予以维持的行政复议决定，符合《行政复议法》相关规定。第一被告作出的NO0000014号《工伤（亡）认定待遇审核意见表》，调查的事实清楚，证据确凿，程序到位，适用法律正确。被告市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定决定维持NO0000014号《工伤（亡）认定待遇审核意见表》是正确的。综上，被告作出的赣市人社复决字（2015）第17号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法律程序，请贵院依法维持。
被告市人社局向本院提供如下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议立案审批表；3、行政复议申请书；4、原告提交的材料；5、区人社局答复书及第三人答复意见材料；6、送达回证。
原告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明行政复议决定正确。
被告区人社局对上述证据无异议。
本院认为，上述证据可以证实被告市人社局做出了行政复议决定，且原告对其真实性无异议，对此本院予以确认。
经审理查明：2012年2月13日，原告徐新亮因突发脑梗塞被送入赣州市中西医结合医院住院治疗。2014年12月4日，原告向被告区人社局申请工伤认定。2015年4月15日，被告区人社局以原告以同一事项、同一病情再次申请，属重复申请及原告的申请已经超过时效且不属于《工伤保险条例》第十四、十五条规定的应当认定工伤和视同工伤的情形为由，作出NO0000014号《工伤（亡）亡认定待遇审核意见表》，决定不再受理原告的工伤认定申请。原告遂向被告市人社局提供行政复议，被告市人社局于2015年7月28日作出维持区人社局的审核意见的复议决定。为此原告诉至法院。
另查明：2012年7月13日，原告曾因脑梗塞向被告区人社局申请工伤认定，被告作出了不同意认定为工伤的行政决定，原告亦向市人社局申请了行政复议，被告市人社局作出了维持了区人社局不同意认定为工伤的复议决定。
本院认为：原告曾于2012年7月13日向被告区人社局申请工伤认定，被告区人社局于2012年8月29日作出了不同意认定为工伤的决定。现原告又于2014年12月4日向被告区人社局提出工伤认定的申请，被告以同一事项、同一病情不予受理原告的申请，原告认为该两次申请系不同的病情、不同的发病时间，不能以该理由不受理原告的申请，但在原告2012年7月13日向被告提交的申请书中，原告已经将2012年2月13日发病及治疗的记录写在了该次申请中，且被告区人社局在2012年8月29日作出的工伤认定决定书中也有“9月26日出院后病情多次复发，目前还在继续治疗中”的表述。现原告以2012年2月13日的发病系两个不同的病情为由向本院提起诉讼，该理由本院不予采信。关于时效问题，《工伤保险条例》第十七条的规定，用人单位申请工伤的时间为事故发生之日起30日内，而用人单位不申请的，受害职工应当在事故发生之日起1年内向工伤保险部门申请工伤认定，原告未在该时间内向被告提出申请，已经超过申请时效。原告称其单位要求其在病情稳定后再申请，该理由本院不予采信。综上，被告区人社局根据工伤保险条例的规定，依法不予受理原告的工伤申请，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，被告市人社局作出的行政复议决定也符合法定程序，适用法律正确。原告诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐新亮诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告徐新亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
审 判 员 薛春娟
代理审判员 温文斐
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈晓玲