福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终14号
上诉人（原审被告）：柯诗松，男，1977年9月12日出生，汉族，住南平市建阳区。
委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省邵武市远通新建材有限公司，住所地邵武市。
法定代表人：俞华贵，执行董事。
委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾钧泓，福建匠行律师事务所律师。
上诉人柯诗松因与被上诉人福建省邵武市远通新建材有限公司（以下简称远通公司）买卖合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2016）闽0781民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柯诗松及其委托诉讼代理人林庆雄、被上诉人远通公司的委托诉讼代理人曾钧泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯诗松上诉请求：依法撤销邵武市人民法院（2016）闽0781民初2314号民事判决，改判驳回远通公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。根据远通公司提交的证据中收货单位显示系“建阳市麻沙中小小学学生宿舍楼工程”即气砖的购买人及使用人系上述工程的承包人，而柯诗松已提交了何光明与福建正方建设有限公司的《经济责任承包协议》的复印件，证实何光明系实际施工人，柯诗松仅是作为工地的收货人签字，并非气砖购买人。但一审仅以上述协议系复印件为由，对该证据是否真实不予调查，认定“柯诗松因建阳麻沙中心小学宿舍楼建设工程项目之需，于2014年2-3月共14次向远通公司购买混凝土加气砖”是错误的。二、远通公司的诉请已超过诉讼时效。因双方未订立书面合同，亦未约定付款时间，根据交易习惯及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，柯诗松代为出具的收货单显示确认收货时间及结算时间系2014年3月24日，故远通公司的诉请从此时开始计算诉讼时效，远通公司未提交证据证明其在诉讼时效期间向柯诗松主张过权利。现远通公司在2016年8月22日起诉已超过诉讼时效，一审适用法律错误。三、一审判决违反法定程序。在庭审中，远通公司变更当事人，放弃向何光明主张权利，并变更了诉讼请求。该变更与柯诗松有直接的利害关系，一审法院未征求柯诗松的意见，亦未重新指定举证期限，剥夺了柯诗松的诉讼权利，违反法定程序。综上，请求二审法院依法判决。
远通公司辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。柯诗松提交的证据不能证明其系柯诗松的员工，不能证明他的行为系职务行为。2.柯诗松所称本案超过诉讼时效、一审程序违法是对法律的误解。
远通公司向一审法院起诉请求：1.判令柯诗松支付远通公司货款83280元及逾期付款违约金(该违约金按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月18日起计至货款还清之日止)；2.由柯诗松承担诉讼费用。
一审法院认定事实：柯诗松因建阳麻沙中心小学宿舍楼建设工程项目之需，于2014年2月至3月共14次向远通公司购买混凝土加气砖。2014年3月24日双方进行结算，柯诗松确认2014年2月购混凝土加气砖120立方米、价款28800元，2014年3月购混凝土加气砖225立方米、价款54480元，总计货款83280元。该款柯诗松至今未支付。远通公司遂提起诉讼。一审法院认为，柯诗松向远通公司购货，双方建立了买卖合同关系，依《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”;第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”；第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，柯诗松理应在收货后及时向远通公司支付货款，柯诗松尚欠货款至今未付款，显属违约，应承担逾期付款违约责任。本案双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，远通公司诉请柯诗松从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息，合法有据，予以支持。柯诗松辩称其受何光明雇佣在工地收材料，履行的是职务行为，对该事实柯诗松负有举证责任，因其未提供证据证实，故对其辩称不是本案适格被告主体，不予采纳。另本案双方未签订买卖合同，也未约定货款给付时间，依《中华人民共和国合同法》第六十二条:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，远通公司可以随时要求柯诗松履行付款义务，故柯诗松抗辩远通公司诉请超过诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：柯诗松应支付远通公司货款83280元及逾期付款违约金(该违约金按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月18日起计至货款还清之日止)，上述款项于判决生效后十日内付清。一审案件受理费1882元，减半收取941元，由柯诗松负担。
本院二审期间，柯诗松围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，即柯诗松是否诉争买卖合同相对方，本院认定如下：柯诗松认为其受雇于何光明，负责建阳麻沙中心小学宿舍楼工程的材料签收，其并非诉争买卖合同相对方，何光明才是买卖合同相对方。柯诗松提交《建设工程施工合同》《福建正方建设有限公司与陈友生合作工程项目经济责任承包协议》、与何光明的录音资料、何光明出具的《说明》各一份，拟证明福建正方建设有限公司承包了建阳市麻沙中小小学宿舍楼后将该工程发包给何光明、陈友生，何光明是该工程的实际施工人，承包方式为包工包料，柯诗松受雇于何光明管理工地。远通公司质证认为，对《建设工程施工合同》《福建正方建设有限公司与陈友生合作工程项目经济责任承包协议》的真实性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关，无法证明上述工程是否有继续分包、转包，亦无法证明柯诗松系何光明的员工；对录音资料及《说明》的真实性、关联性均有异议，无法证实录音资料中何光明的身份，该录音资料无法证明柯诗松系何光明的员工，《说明》属于证人证言，何光明应当出庭作证。本院认证认为，《建设工程施工合同》《福建正方建设有限公司与陈友生合作工程项目经济责任承包协议》仅能证明福建正方建设有限公司承包了建阳市麻沙中小小学宿舍楼工程后将该工程转包给何光明、陈友生的事实，无法证实柯诗松受雇于何光明管理工地；录音资料及何光明出具的《说明》，因何光明未出庭说明情况，故本院对该二份证据不予采信。综上，柯诗松提交的证据均无法证实其受雇于何光明，替何光明签收货物的事实，本院对该事实不予认定。根据远通公司提交的证据，柯诗松以收货人的身份在出货单上签字，亦在结算单据上确认签字，应当认定柯诗松为本案买卖合同的相对方。双方对一审认定的其他事实均无异议，本院对该部分事实予以确认。另查明，远通公司向一审法院提起诉讼时，其诉讼请求为：判令柯诗松、何光明给付远通公司货款83280元，并从2014年9月24日起之还清还款之日之按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金。后一审庭审时，远通公司撤回对何光明的起诉，并变更诉讼请求为：判令柯诗松给付远通公司货款83280元，并从2016年8月18日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付违约金。
本院认为，柯诗松与远通公司之间的买卖合同合法有效，由此而形成的债权债务应受法律保护。现远通公司根据柯诗松签字确认的出货单及结算单据要求柯诗松支付货款，于法有据，应予以支持。关于柯诗松提出远通公司的主张已超过诉讼时效的上诉请求，因柯诗松向远通公司购买混凝土加气砖时未支付货款，在结算单据中亦未载明还款期限，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》〔（2005）民二他字第35号〕的规定，买卖合同双方未签订书面合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定的，该合同属于未定履行期限的合同，故诉争买卖合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从远通公司向柯诗松主张权利时（即2016年8月18日）起算，远通公司的诉请并未超过诉讼时效。关于柯诗松提出远通公司变更当事人及诉讼请求后，一审法院未重新指定举证期限，程序违法的上诉请求，因远通公司撤回对何光明的起诉，并放弃部分诉讼请求，系其对自身权利的放弃，该变更并未加重柯诗松的答辩及举证负担，故一审法院无需重新指定举证期限，一审程序符合法律规定，柯诗松的该上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，柯诗松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人柯诗松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE