浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初5281号
原告：绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司，住所地绍兴袍江斗门镇赵墅村。
法定代表人：陈柏粱，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：史红江，浙江近远律师事务所律师。
被告：金永锋，男，1973年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：朱春芳，女，1973年2月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司（以下简称会元贷款公司）与被告金永锋、朱春芳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人史红江、被告金永锋到庭参加诉讼。被告朱春芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告会元贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决继续冻结并准许执行被告金永锋名下证券帐户内的股票（查封时市值73920元）2、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2013年4月7日，原告与被告朱春芳等签订《最高额保证借款合同》一份，约定：原告自2013年4月7日至2014年4月6日期间内向朱春芳发放贷款，最高贷款限额为100万元。当日原告向朱春芳交付贷款100万元。同年7月3日，朱春芳办理贷款续借手续。后贷款逾期，原告起诉，法院作出（2014）绍越袍商初字第71号民事判决书，判决朱春芳归还借款本息并由保证人承担连带清偿责任。2015年5月26日，法院作出（2015）绍越袍执民字第240、273、274、241、657-1号执行裁定书，以案涉债务发生于朱春芳和金永锋夫妻关系存续期间为由，裁定对金永锋名下的财产采取执行措施。根据《最高额保证借款合同》关于贷款期间的约定，案涉贷款的出借方是小额贷款公司，根据小额贷款公司的贷款规则，每一笔贷款都必须在三个月内办理续借手续，案涉债务无论办理过多少次续借手续，只要在贷款合同约定的贷款期间内，均属于同一笔贷款，故本案《最高额保证借款合同》签订及贷款发放当时尚在朱春芳和金永锋婚姻关系存续期间，该债务依法应当属于夫妻共同债务。退一步讲，即使案涉债务属离婚后债务，2013年7月3日，朱春芳办理贷款续借手续时，提供的个人借款申请书仍然确认金永锋为其配偶，金永锋也没有告知原告已经与朱春芳离婚的情况，显然朱春芳与金永锋故意隐瞒离婚事实，欺骗办理续借手续，且在贷款后仅15天即离婚并将大部分夫妻共同财产分割给了金永锋，明显是借离婚逃避债务。综上，为维护债权人的合法权益，依法制止逃避债务行为，原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。
被告金永锋辩称，一、原告申请执行的“涉案债务”与答辩人无关，应当驳回原告的诉讼请求。理由：第一，原告申请执行（2014）绍越袍商初字第73号民事判决书项下朱春芳所欠原告的债务发生在2013年7月3日，而答辩人早已在2013年4月22日与朱春芳离婚，因此朱春芳在与答辩人离婚后所欠债务根本不属于夫妻共同债务，更与答辩人无关。第二，虽然原告主张“涉案债务”是依据其于2013年4月7日与朱春芳签订的《最高额保证借款合同》的约定而发生的续借款，主张为夫妻共同债务。答辩人认为原告与朱春芳签订的《最高额保证借款合同》第一条第3款明确约定“本合同项下各笔借款的借款期限以借款借据的约定为准。”各笔借款属于独立存在的债权债务，“71号判决书”已认定“涉案债务”发生于2013年7月3日，原告与朱春芳之间的新、旧贷款不属于同一笔贷款。第三，虽然朱春芳在2013年7月3日办理贷款手续时填写的《个人借款申请书》上陈述答辩人为配偶，但是朱春芳的个人行为，答辩人并不知情，原告未调查清楚朱春芳的婚姻状况是原告自己的过错。第四，（2015）绍越袍执民字第240、273、241、657-1号执行裁定书查封、冻结、扣押、划拨、提取答辩人的财产，法院既没有通知答辩人到庭，也未查明答辩人与债务人朱春芳已离婚的事实，更未送达给答辩人，因此，该裁定书错误，对答辩人不生效。法院（2017）浙0602执异34号执行裁定书已经认定“涉案债务”属于朱春芳的个人债务，裁定中止对答辩人名下股票的执行，否定了原有的“240号裁定书”。第五，原告无证据推翻生效“71号判决”判决已认定的事实，判决书没有确认答辩人的付款义务，中国裁判文书网发布（2015）执审字第111号执行裁定书明确表明了申请执行人不得追加被执行人的配偶为新被执行人的立场。第六，答辩人与朱春芳离婚时分得的房产城南新娄畈108幢404室为婚前财产。保佑桥直街65号306室购买价格40万元。碧波风铃花园11幢365万元，在2013年4月22日尚有房贷160万元，由答辩人还贷。分得房产价格约240万元。而朱春芳购买的胜利东路397号，昆仑商务中心1幢401室、501室在其名下，总购买价1300万元。其中未抵押房产昆仑商务中心1幢401室、501室购买价格约400余万元，朱春芳分得的财产远多于答辩人，故答辩人不存在借离婚逃避债务的事实。第七，朱春芳的债务只有100万元，其余为担保债务，朱春芳名下的财产足以偿还她的债务。而关于担保债务，夫妻一方未经另一方同意擅自为他人担保的债务也只是个人债务，不属夫妻共同债务之列。第八，关于朱春芳与原告之间的债务纠纷，已经由73号判决书判决。关于案外人执行异议已经由34号裁定书裁定。根据一事不能两诉原则，法院应该对本次案件予以驳回。第九，答辩人与原告无经济来往，原告不能执行答辩人名下的股票及其他财产。二、原告在收到34号裁定书后超过15日才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告朱春芳未作出书面答辩。
原告对其主张向本院提供了以下证据：
证据1、（2015）绍越袍执民字第240、273、274、241、657-1号执行裁定书一份，要求证明在执行（2014）绍越袍商初字第71号民事判决书时，法院冻结了被告金永锋的股票帐户。被告金永锋质证认为，其至今未收到过71号民事判决书及该执行裁定书。本院对该生效裁定书予以确认。
证据2、本院（2017）浙0602执异34号执行裁定书一份及法院出具的送达该裁定书的证明一张，要求证明原告不服该裁定书并在法定期限内提出执行异议之诉。被告金永锋对证据均无异议，本院予以认定。
证据3、最高额保证借款合同一份、电子银行交易回单一份（付款方）、个人借款申请书二份，要求证明最高额保证借款合同签订时间尚存于被告金永锋与朱春芳夫妻关系存续期间，朱春芳所出具的个人借款申请书均承诺被告金永锋系其配偶，根据合同借款期限为2013年4月7日至2014年4月6日，朱春芳所借的贷款100万元发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。被告金永锋对证据的真实性无异议，朱春芳的借款是2013年4月7日发生，但已归还。第二笔借款于2013年7月3日发生，该借款不是发生在婚姻关系存续期间，且原告也未告知其与朱春芳之间的借款关系，其没有义务来偿还该债务。本院对证据的真实性予以认定，可以证明原告同意自2013年4月7日至2014年4月6日期间内，向被告朱春芳发放贷款，最高限额为100万元。被告朱春芳于2013年4月7日向原告申请借款100万元，借款期限为2013年4月7日至2013年7月6日；于2013年7月3日向原告申请借款100万元，借款期限2013年7月3日至2013年10月9日。
被告金永锋对其主张向本院了提供以下证据：
证据1，离婚证一本，要求证明两被告已于2013年4月22日离婚的事实。原告对证据无异议，本院予以认定。
证据2，中原证券股份有限公司杭州新塘路证券营业部提供的金永锋股票帐户对账单一份，要求证明在与朱春芳离婚之后，其于2014年12月23日将股票全部卖出，帐户资金已归零，并发生于2016年11月11日法院查封证券帐户之前。原告对证据的真实性无异议。冻结的股票确实是离婚后买的，但被告所卖的股票系夫妻关系存续期间的共同资产，离婚之后买的股票是否用这笔钱购买？被告金永锋补充说明，钱款已分给朱春芳。本院对该证据予以认定。
被告朱春芳未向本院提供证据。
庭审中，原告及被告金永锋对本院（2017）浙0602执异34号执行裁定书认定的事实及对被告朱春芳于2013年4月7日向原告借款100万元，还款日为2013年7月6日。原告于借款当日将100万元通过农业银行转帐给朱春芳，2013年7月3日，被告朱春芳通过农业银行向原告转帐归还到期借款本息共计1014306元的事实均无异议。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月7日，原告与被告朱春芳、李幼林、杨柏良、陈茵、金桥公司、强裕贸易公司、强裕酒业公司、明瑞公司、朱晓枫签订最高额保证借款合同1份，约定原告同意于2013年4月7日至2014年4月6日期间内，向被告朱春芳发放最高额贷款人民币100万元，其余八方对上述借款作连带责任担保。另对各笔借款期限、利率、违约责任、保证范围等作出具体约定。合同签订后，被告朱春芳于2013年4月7日向原告借款100万元，还款日为2013年7月6日，被告朱春芳已于2013年7月3日通过银行转帐向原告归还该到期借款本息共计1014306元。2013年7月3日，被告朱春芳又向原告借款100万元，还款日为2013年10月9日，因其未能按约归还，原告向本院提起诉讼。本院经审理于2014年10月15日作出（2014）绍越袍商初字第71号民事判决：一、被告朱春芳归还原告会元贷款公司借款本金100万元，并支付100万元自2013年9月11日起至2013年10月9日止的借期利息17416元，支付100万元自2013年10月10日起至本判决确定履行之日止的逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算），于判决生效后三十日内履行完毕；二、被告李幼林、杨柏良、陈茵、金桥公司、强裕贸易、强裕酒业、明瑞公司、朱晓枫对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告会元贷款公司的其他诉讼请求。因被告均未履行判决义务，经原告申请，本院以（2015）绍越袍执民字第274号立案执行。在执行过程中，本院作出（2015）绍越袍执民字第240、273、274、241、657-1号执行裁定书，以上述民事判决所涉债务系被执行人朱春芳与案外人金永锋夫妻关系存续期间的债务，裁定冻结、划拨金永锋的银行存款人民币3500000元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。2016年11月11日，本院依法冻结了被告金永锋名下证券账户内的相应股票。故，金永锋以上述债务系朱春芳离婚后的个人债务，法院冻结其个人所有的股票系执行错误为由，向本院提出执行异议。2017年4月6日，本院（2017）浙0602执异34号执行裁定书作出中止对案外人金永锋名下证券账户内股票的执行，并解除对案外人证券账户内股票的冻结。
另查明，被告金永锋与朱春芳于1998年1月19日登记结婚，于2013年4月22日协议离婚。本院所冻结的证券股票均系被告金永锋离婚之后购入。
本院认为，本案讼争借款100万元已由生效法律文书确认借款日为2013年7月3日，该款发生于两被告婚姻关系解除之后，故属被告朱春芳的个人债务。而被告金永锋被冻结的证券股票，均购买于离婚之后，原告无证据证明系夫妻关系存续期间的共同财产，故属金永锋的个人财产。原告称被告朱春芳于2013年7月3日的借款系2013年4月7日婚后债务的延续，本院认为，2013年4月7日的借款已于2013年7月3日归还，原告享有的该期债权已因朱春芳债务的履行而消灭，故之后产生的借贷关系是在两被告离婚后成立的债权债务关系，理应由朱春芳承担还款义务。被告金永锋的辩称意见成立，本院予以采信。原告要求继续冻结并执行被告金永锋股票的请求，于法无据，本院不予支持。另原告提起本诉在法定期限之内，符合法律规定。被告朱春芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1648元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
人民陪审员 李小英
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李婷婷
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。