宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁0122民初1410号
原告：马继冬，男，回族，大学文化，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人马亮（系原告马继冬父亲），男，回族，高中文化，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托代理人曾学兵，贺兰县法律援助中心指派律师。
被告：朱正仁，男，汉族，大学文化，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宁夏长河湾投资置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区汽车大世界5楼。
法定代表人徐凯，系该公司总经理。
委托代理人余莉，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县城南街。
�责人寇少斌，系该公司经理。
委托代理人石鸿雁，宁夏新中元律师事务所律师。
原告马继冬与被告朱正仁、宁夏长河湾投资置业有限公司（以下简称宁夏长河湾公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司（以下简称中国人保贺兰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员高秀荣适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告马继冬的委托代理人马亮、曾学兵，被告朱正仁、被告宁夏长河湾公司的委托代理人余莉，被告中国人保贺兰支公司的委托代理人石鸿雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月25日9时10分，被告朱正仁驾驶宁ADH1**号小型普通客车，沿贺兰县德胜路由东向西直行至德胜花园路路口处时，与前方同向马继冬骑行的自行车向南左转弯要横过道路时相撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，经贺兰县公安局交警大队勘察现场，出具了《道路交通事故认定书》，认定：被告朱正仁负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。事故发生当天，原告经宁夏人民医院诊断为弥漫性轴索损伤、脑干损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿；L2椎体爆裂骨折；全身多处皮肤软组织擦伤等病症。原告于2014年8月25日至2014年11月5日、2014年11月14日至2014年12月22日、2015年1月20日至2015年2月3日、2015年11月3日至2015年11月20日，四次住院进行治疗，共花费229322.09元。现原告起诉至人民法院，请求：一、依法判令各被告朱正仁赔偿原告各项损失共计277319.88元，被告宁夏长河湾公司承担连带责任，被告中国人保贺兰支公司在保险范�内承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将诉请金额变更为318794.71元,具体明细如下：住院费34428.67元、护理费25640元、误工费89755元、营养费9000元、住院伙食补助费15100元、司法鉴定费2171元（含鉴定费、眼睛检查费、智力测试费）、辅助器具费3320元（含脊柱支架费、购买鞋、眼镜、折叠床费用、租床费、复印费）、交通费4723.5元、残疾赔偿金102454元、精神损害赔偿金30000元、衣服损害赔偿费200元、自行车损害赔偿费2000元、被告垫付前二次住院医疗费201381.84元（未包含在原告诉请金额内）。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
证据一、贺公交认字（2014）第00099号道路交通事故认定书原件一份、相片1张，证明（一）2014年8月25日9时，原告与被告朱正仁在贺兰县�胜路由东向西直行至德胜花园路口处发生交通事故，造成原告受伤；（二）原告与被告朱正仁的交通事故经贺兰县交警队认定被告朱正仁负此交通事故的主要责任，原告负次要责任；（三）照片证明案发时现场状况。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的三性没有异议。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的三性及证明目的没有异议。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对该证据三性及证明目的没有异议。
证据二、道路交通事故车辆检验司法鉴定意见书原件一份，证明被告朱正仁驾驶车辆超速行驶，导致本次事故发生的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据无异议。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据无异议。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对该证据无异议。
证据三、证明原件一份，证明原告发生交通事故时，是神华宁煤集团煤炭化学工业分公司员工的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据有异议，2016年1月11日在贺兰交警队调解中心和宁夏回族自治区中国人保财险公司调解室调解时，原告父母说原告于2013年年底就辞职了，在事故发生时，原告属城镇无业人员。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的真实性无法认定，且该证据与本案无关。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司同意被告朱正仁和被告宁夏长河湾公司的质证意见。
证据四、疾病诊断证明三份、住院病历、出院记录各四份（加盖医院公章）。证明（一）原告因交通事故受伤被诊断为急性闭合性颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿、L2椎体爆裂骨折、全身多处皮肤软组织擦伤、麻痹性斜视；（二）原告因交通事故先后于2014年8月25日至2014年11月5日，2014年11月14日至2014年12月22日，2015年11月3日至2015年11月20日三次在宁夏回族自治区人民医院住院治疗。2015年1月20日至2015年2月3日在安徽省医药大学第二附属医院住院治疗，四次住院治疗共计151天的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对（一）疾病诊断证明书、出院记录无异议，但2014年11月14日至2014年12月22日的住院病历是复印件，对住院天数有异议；（二）在安徽省住院属于个人行为，所产生的医药费、交通费、护理费、生活补助费等费用有异议。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对（一）2014年12月22日的疾病诊断证明书的证明效力不认可，因其系复印件；（二）对原告在安徽省医药大学第二附属医院住院就诊的事实及所产生的费用不认可；（三）4张出院记录的真实性无法确认；（四）对出院病历及其他诊断证明书无异议。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对（一）2014年12月22日的出院记录、疾病诊断证明书的三性及证明目的不认可，因其系复印件，没有原件核实；（二）对原告在安徽省医药大学第二附属医院住院事实及治疗所花费的费用及相应的交通费及其他各项费用不予认可。因为原告前三次在宁夏回族自治区人民医院住院治疗的�院记录及疾病诊断证明中没有医嘱注明原告需要转院进行治疗，原告到安徽住院治疗系擅自转院，且从病历看在安徽住院期间还治疗了与此次交通事故无关的其他病情；（三）对其他的出院记录、疾病诊断证明、宁夏回族自治区人民医院三份病案的三性及证明目的予以认可。
证据五、医院收费与药店买药票据、住院总费用收据共95张，证明原告因交通事故共支付医疗费34428.67元。
经当庭质证，被告朱正仁对95张收据有异议，对证据中宁夏回族自治区门诊专用发票认可，其他不认可。（一）对票据是否是对交通事故产生的医药有异议；（二）证据中很多是小票，没有发票。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据中宁夏回族自治区人民医院出具的医疗费发票共计18张予以认可，对其他收费清单存根、小票及由安徽省医疗机构出具的收费票据均不予以认可。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对（一）该证据第一页中9张票据的三性及证明目的均有异议。宁夏回族自治区门诊专用发票三张，票的抬头没有开票人的姓名也没有开票单位的印章，其余6张收费清单存根，不是正规的发票，该9张票据1028.5元的费用不予认可；（二）对第二页中6张票据不予认可。2014年11月14日，原告在住院，门诊费用应该不会存在，2016年1月13日、2015年7月16日、2015年7月15日三张门诊费用没有相应的门诊病历印证，无法确认该费用与本次交通事故有关。2015年5月3日的票据是在药店购买的药，没有相应的医嘱印证是医生要求外购药物，宁夏铁道国际旅行社有限公司该张票据不属于医疗费票据，与本案无关联性；（三�对第三页中6张票据不予认可。其中5张门诊医疗费票没有相应的病历印证，不能证明是与本次交通事故有关的费用，丰原药店的票据没有相应的医嘱印证是医生要求外购药物；（四）第四页中3张票据、门诊票据没有相应的门诊病历印证，不能证明与本次交通事故有关的费用；（五）对第五页中5张票据均不予认可，其中3张票据是药店购买药的票据，没有相应的医嘱印证是医生要求外购药物，其他2张票据没有任何出票单位的印章，开具的姓名也不是原告；（六）对第六页中2015年11月20日医疗费收据的真实性予以认可，但对该医疗费中非医保费用应扣除，对2015年11月3日的门诊挂号费票据认可，宁夏区医院超市三分店的2张票据三性及证明目的均不予认可，该票据不属于医疗费范围；（七）对第七页中3张营养液收费项目、医仁大药房票据的三性及证明目的均不认可，营养�应在出院的医疗费中结算而不是单另结算，医仁大药房的票据没有出票单位印章，也无用药人姓名，与本案无关联性；（八）对第八页中3张票据均不认可，安徽省医疗住院收费票据由原告自行承担，原告到安徽住院治疗没有经过原医院的医嘱同意是擅自外出治疗，该部分是扩大的损失。门诊预交收据是预交的费用，不属于医疗费票据；（九）对第九页中6张票据均不予认可，药店购药清单没有医嘱注明需要外购药物，且没有开票单位的印章，不是正规的发票；（十）对第十页至第十三页中所有票据的三性及证明目的均有异议，不予认可，外购药无医生医嘱注明需要外购，其余的出库单、费用清单均不属于医疗费用。
证据六、银川市第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、司法鉴定费、智力测试费、眼睛检查费发票4张。�明（一）经鉴定原告因交通事故致L2椎体爆裂粉碎性骨折，后遗留有腰部疼痛并活动受限，伤残等级为九级，日常活动能力轻度受限，伤残等级为十级；（二）原告因交通事故误工期为210日、护理期限为120日、营养期为90日；（三）原告因鉴定伤残等级和“三期”鉴定，支付鉴定费2171元的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致，另该证据不能证明原告鉴定费支付2171元的事实。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对伤残鉴定中的颅脑损伤后伤残等级为十级的鉴定有异议。一、原告住院病�中均没有提到视觉功能障碍后遗症，该鉴定结论无依据，对原告的伤残等级鉴定结论闭庭后经被告中国人保医疗鉴定人员确定后决定是否申请复核鉴定；二、对三期鉴定均不予认可，该鉴定结论期限均过长，与医嘱不符且该鉴定没有法定的依据，营养期在原告住院病历中只有第三次出院医嘱中注明了加强营养，其他的都没有加强营养的医嘱；三、对银川市人民医院的三张检查费用不予认可，原告并未在银川市人民医院住院治疗；四、鉴定费不属于保险公司理赔范围。
证据七、发票、收据十张，证明原告为购买脊柱支架、交通事故损坏的鞋子、陪护人员的折叠床、租床费、配置交通事故损坏的眼镜、复印费共支出3320元的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对该证据的三性及证明目的均不认可。10张收据不是合法税收发票，不具有真实性，且该部分费用均不属于法定的赔偿范围。
证据八、车票177张，证明原告因交通事故共支出交通费4723.5元的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告中国人保�兰支公司对该证据的三性及证明目的有异议。票据上没有往返地点的记载，不能证实该票据是原告治疗伤情所花费的交通费用。原告受伤住院确实需要支出必要的交通费用，请法庭依照原告住院、出院及复诊往返住所与医院的实际交通支出，酌情确定交通费用，原告擅自转院到安徽治疗的交通费用不予承担。
证据九、陪护协议书和护理费收据各三份，证明原告住院聘请护理人员共支出25640元的事实。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的质证意见与被告中国人保贺兰支公司的意见一致。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对该证�的三性及证明目的均不予认可。没有出票的第三方出庭质证无法确定真实性，且没有开具合法的税收发票，收据不具有客观性，原告受伤三次住院确实需要护理人员护理，对于护理费被告同意根据2014年居民服务业行业标准按照原告住院天数核定。
证据十、机动车交通事故强制保险单副本复印件一份，证明肇事车辆系被告宁夏长河湾投资置业有限公司所有。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的三性及证明目的有异议，其系复印件。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的三性及证明目的有异议，其系复印件。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对复印件不予质证。
证据十一、离婚�原件一份（质证原件留存复印件），证明2014年8月25日，被告朱正仁驾车将原告撞伤，致原告2016年身体不能完全恢复、生活不能自理、劳动能力下降、没有收入导致夫妻感情破裂，原告遭受多重精神打击，被告对此应负责任。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的关联性、证明目的不予认可，不能达到原告的证明目的。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对离婚证的真实性不表异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议。离婚证并未写明原告与其妻子离婚的任何原因，所以也无从证实原告与其妻子离婚是本次交通事故造成的。
证据十二、协议书原件一份，证明（一）原告第二次住院的疾病诊断证明、出院证明等资料原件由被告朱正仁保管；（二）原、被告达成协议，自第二次住院以后产生的治疗费用暂由原告家属垫支。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的真实性予以认可，原告所述原件在其手里。2014年11月13日原告父母到贺兰交警队找交警部门要求第二次住院，交警让其拿住院费，所以其给原告一部分医药费和原告所借的1万元生活费，出院时被告朱正仁到医院支付了3万多元的医疗费，在此情况下被告朱正仁签的协议。
被告朱正仁辩称，一、交通事故属实，对交通事故责任认定书由其承担主要责任，原告承担次要责任；二、事发后，其共支付费用222086.9元，其中包括（一）被告中国人保贺兰支公司垫付原告医疗费1万元；（二）原告起诉金额中没有主张的急救费300元、急诊费5304.56元，复印费67.5元；（三）由交警队委托吴刚车辆服务中心拖车费300元、车辆维修费4733元；三、2014年11月13日，原告向其借生活费1万元，并由其父亲马亮出具借条一张，被告朱正仁要求处理该案时扣除原告1万元借款；四、对于原告出示的银川市第一人民医院伤残鉴定报告，请求法庭辨别其是否真实、有效；五、原告提出的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、司法鉴定费、器具辅助费、交通费、残疾赔偿金等并未提供任何相关法规或官方文件依据，并且精神损失费应该在伤残补助费中包含；六、原告骑行的是一辆半旧的捷安特自行车，要求赔偿2000元与事实不符；七、原告第三次自行异地住院，产生的各项费用被告朱正仁不认可。原告在贺兰县购房、结婚，在第二次出院后应在家中养病，未经交警�门和原治疗医院出具书面转院入院证明，也未向被告告知，擅自长途乘车前往安徽入院治疗产生的住院费、护理费、生活补助费、来回交通费等相关费用，应属于个人行为，不应在事故理赔当中，请法院协商裁定；八、原告要求按90%的责任支付赔偿，被告朱正仁不接受，其应按交通法规及保险法相关规定依法裁判；九、本次事故中，请求保险公司对被告宁夏长河湾公司的车辆和财产损失进行理赔；十、原告住院天数与实际不符，诉讼费应按事故责任划分共同承担，要求被告宁夏长河湾公司承担赔付责任。
被告朱正仁为证明主张，向法庭提交以下证据：
证据一、宁夏回族自治区住院医疗费收据发票2张、门诊发票26张（质证原件留存复印件），证明被告朱正仁给原告垫付医疗费207053.9元的事实�
经当庭质证，原告对该证据中宁夏回族自治区住院医疗费收据发票二张、宁夏回族自治区医疗费小票二张认可。对其他票据不认可，因为一、姓名投不上；二、原告父母始终未见被告朱正仁为原告支付的5536.89元，对该费用不予认可。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据三性及证明目的均没有异议。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司（一）对该证据中2015年1月14日、2014年11月21日金额为67.5元的2张票据不予认可，因其系复印费，不属于法定的交通案件赔偿范围；（二）2014年8月25日353号、354号、355号三张总金额为300元的票，不应计算在医疗费范围内，因其是救护车费用，应计算在交通费用范围内；（三）对其余21张急诊医疗费票据及2张住院医疗费收据的三性及证明目的没有异议，但应扣除20%的非医保用药费用。
证据二、2014年11月13日由原告父亲马亮出具1万元收条一张，该费用应当在最终由其赔偿的数额中扣除。
经当庭质证，原告对该证据的三性及证明目的均不认可。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的三性及证明目的均认可。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对该证据不发表质证意见，因其对该付款情况不知情。
证据三、拖车费发票6张共计300元、宁ADH1**因事故产生的修车费用4733元（质证原件留存复印件），原告应承担一定的责任。
经当庭质证，原告对该证据中修车费发票、拖车费发票不予认可，因为修车发票开票日期是2014年9月23日，无法证明该修车费是2014年8月25日交通事故所支出的费用。拖车费发票没有时间，也无法证明是转移此次事故车辆产生的费用。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的三性及证明目的无异议。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司认为该车辆损失费用不属于本案交强险和商业三者险的范围，故，不在本案赔付内。该证据需要经公司核赔部核定后予以确认拖车及维修费用的金额，核定后的金额由原告及被告朱正仁按事故责任划分，属于被告朱正仁应当承担的部分由被告朱正仁自行持票到公司进行理赔。
证据四、原告出院记录、疾病诊断证明书原件一份，证明原告所述原件在被告朱正仁处的事实。
经当庭质证，原告对该证据的三性予以认可。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的三性及证明目的无异议。
经当庭质证，被告中国人保贺兰支公司对该证据的三性及证明目的无异议。
被告宁夏长河湾公司辩称，一、原告主张住院费、司法鉴定费、器具辅助费、交通费、衣服损坏赔偿费、自行车损坏赔偿费需依据相应的发票予以确定，住院伙食补助费应依据住院天数确定；二、原告主张的误工费、护理费、营养费应提供鉴定机构出具的有关误工期、营养期、护理期的鉴定意见，并结合医嘱及原告的工资收入作为依据计算；三、因原告主张了伤残赔偿金，故精神损害赔偿金不予以支持；四、根据事故责任认定书，被告负主要责任，被告承担70%而非90%的责任；五、本案费用的承担应先有被告中国人保贺兰支公司在交强险12.2万元范围内赔付，再由被告中国人保贺兰支公司在商业险保险范围内赔付，超出前二项保险范围之外的赔偿数额由被告朱正仁承担赔付责任，被告宁夏长河湾公司在本次事故中不存在过错，承担补充赔付责任。
被告宁夏长河湾公司未向法庭提交证据。
被告中国人保贺兰支公司辩称，一、其对本案事故发生的事实、责任划分无异议；二、涉案车辆宁ADH1**在被告中国人保贺兰支公司投保有交强险和20万元的商业三者险，对原告诉请中符合法律规定并有证据证实的损失，其首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险保险金额内依据保险合同约定按照涉案车辆驾驶员所负事故主要责任70%的比例赔付；三、原告住院期间，被告中国人保贺兰支公司已向原告支付交强险医疗赔偿限额1万元，对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费其在交强险范围内不再赔付；四、原告诉请医疗费按照保险合同约定被告中国人保贺兰支公司扣除20%非医保用药费用；五、精神抚慰金被告中国人保贺兰支公司不承担赔付，该精神抚慰金包含在伤残赔偿金范围内，原告不应重复主张；六、本案诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，本公司不予赔付；七、被告中国人保贺兰支公司是在保险限额范围内承担赔偿责任，而不是承担连带赔偿责任，对于原告各项损失费用，被告中国人保贺兰支公司认为（一）医疗费中，在药店外购药及原告擅自转院在安徽住院治疗发生的医疗费费用，应由原告自行承担；（二）误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金，被告中国人保贺兰�公司在交强险死亡限额11万元内赔偿。误工费没有证据证实，原告虽向法庭提交了宁煤公司的证明，但该证据不能客观真实的证明原告与宁煤公司存在劳动合同关系，及其月工资收入和因此次事故造成的实际误工损失。因为原告未向法庭提交劳动合同及工资收入流水，故原告主张的误工损失没有客观证据证实，也不是客观真实存在的。护理费因原告提交的证据不够客观真实，故被告中国人保贺兰支公司同意按照2014年宁夏交通事故赔偿居民服务行业收入标准按原告在宁夏三次住院的时间计算。交通费金额明显过高，请法庭依据原告住院、出院及复诊次数及实际产生的费用酌情核定。对该部分费用交强险赔付不足部分在商业险70%的范围内承担。营养费金额过高，期间过长，原告三次住院只有第三次住院的出院医嘱中有加强营养的医嘱，其他二次均没有加强营养的医�，故原告营养费只能计算第三次住院期间的费用，标准每天20元。器具辅助费没有证据证实，衣物、自行车损坏赔偿费用没有经过保险公司核定，原告也未提供相应的证据证实该损失是客观存在的，故，在未定损之前被告中国人保贺兰支公司不予赔付。
被告中国人保贺兰支公司为证明主张，向法庭提交以下证据：
证据一、机动车交通事故责任强制保险单抄件一份、机动车交通事故责任强制保险条款打印件一份，证明涉案肇事车辆在被告中国人保贺兰支公司投保交强险的事实及被告中国人保贺兰支公司在交强险赔偿限额内赔偿的范围、项目、免赔事由和医疗费需要按照医保费用核定的事实。
经当庭质证，原告对机动车交通事故责任强制保险单抄件予以认可，对机动车交通事故责任强制保险条款打印件不认可。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的质证意见与被告宁夏长河湾的意见一致。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对机动车交通事故责任强制保险单抄件的三性及证明目的无异议，对机动车交通事故责任强制保险条款打印件的证明效力不予认可，因其系打印件，没有公司的印章。
证据二、机动车商业保险保险单副本一份、机动车第三者保险条款一份，证明涉案肇事车辆在被告中国人保贺兰支公司投保有20万元商业三者险的事实，及被告中国人保贺兰支公司在商业三者险保险金额内承担赔偿责任的范围、项目、赔偿处理的比例及免赔事项。
经当庭质证，原告对该证据中的保险单认可，对保险条款不认可。该保险单证明涉案车辆为被告宁夏长河湾公司所有。
经当庭质证，被告朱正仁对保险单予以认可，对保险条款不予认可。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对保险单予以认可，对保险条款不予认可。
证据三、计算书列表一份，证明被告中国人保贺兰支公司在原告住院期间已将交强险医疗赔偿限额1万元，支付给自治区人民医院作为原告的医疗费用。
经当庭质证，原告对该证据的三性及证明目的均无异议。
经当庭质证，被告朱正仁对该证据的三性及证明目的均无异议。
经当庭质证，被告宁夏长河湾公司对该证据的三性及证明目的均无异议。
经当庭举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据一道路交通事故认定书原件一份、相片一张，经被告依次质证对该证据没有异议，本院予以采信。证据二宁夏一路平安司法鉴定中心司法鉴定意见书原件一份，经被告依次质证无异议，本院予以采信。证据三证明原件一份，经被告依次质证不予认可，该证据未有银行流水等其他证据予以佐证，本院对其证明目的不予采信。证据四疾病诊断证明三份、住院病历、出院记录各四份，能够证实原告受伤及治疗过程，本院予以采信。证据五门诊票据、住院收据、药店购药票据共计95张，其中票号为00640969号宁夏回族自治区住院医疗费收据（金额20007.1元）、票号为0001316250号安徽省医疗住院收费票据（金额7933.15元）和票号分别为40248673号（金额4元）、32067533号（金额261.63元）、32203534号（金额4元）、22783196号（金额5元），金额共计28214.88元，发生在住院期间，与原告提交的证据四能够相互印证，本院予以采信。其他票据原告均未提供门诊病历予以佐证，且大多票据是外购药产生未加盖公章，本院不予采信。证据六银川市第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、司法鉴定费、智力测试费、眼睛检查费发票四张，能够证实原告伤残鉴定及费用支出情况，本院予以采信。证据七发票、收据共十张，经被告依次质证不予认可，根据原告伤情及康复需要，本院对原告购买护理垫、湿巾等用品支出120元的收据一张、购买脊柱支架费用1800元收据一张、复印收据2张（金额51元），予以采信，对其他证据的证明目的不予采信。证据八车票177张，经被告质证有异议，本院结合原告伤情、就医地点及次数和父母居住地�酌情认定交通费3200元。证据九陪护协议书、护理费收据各三份，该证据能够证明原告在宁夏回族自治区人民医院住院期间由银川市金凤区祝君康服务中心人员护理，支付护理费25640元的事实，本院对该证据予以采信。证据十机动车交通事故强制保险单复印件一份，该证据能够证明宁ADH1**号车辆在被告中国人保贺兰支公司投保有交强险','2018-10-10
05:24:45',0,'web',NULL),(21319209,'ef63ba52-5ed9-49d8-8b8d-1395923b5ecd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"917\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》 第五条？？公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条？？被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）黄浦民一（民）初字第4293号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef63ba52-5ed9-49d8-8b8d-1395923b5ecd\",\"案件名称\":\"谈炎与顾天敏其他所有权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市黄浦区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"黄浦区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告谈炎与被告顾天敏所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈炎及其委托代理人黄志遥到庭参加诉讼，被告顾天敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453706359000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谈炎与顾天敏其他所有权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谈炎与顾天敏其他所有权纠纷一审民事判决书
（2015）黄浦民一（民）初字第4293号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef63ba52-5ed9-49d8-8b8d-1395923b5ecd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谈炎与顾天敏其他所有权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）黄浦民一（民）初字第4293号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市黄浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"917\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市黄浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"所有权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谈炎,顾天敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谈炎与顾天敏其他所有权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-25\\\\\",\\\\\