广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1882民初627号
原告：陈霞珍，女，汉族，1970年6月4日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所律师。
被告：连州北山医院。
地址：连州市城西西兴路。
负责人：陈吉章。
被告：连州市金泰矿冶有限公司。
地址：连州市连州镇湟川北路199号“吉大名居”A幢二楼101房西面。
法定代表人：陈吉章。
被告：陈吉章，男，汉族，1956年9月26日出生，身份证住址：广东省连州市。
被告：陈勋，男，汉族，1982年8月24日出生，身份证住址：广东省连州市。
被告：陈杰，男，汉族，1985年6月13日出生，身份证住址：广东省连州市。
被告：黄敏秀，女，汉族，1964年7月5日出生，身份证住址：广东省连州市，系陈吉章妻子。
六被告共同委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
六被告共同委托代理人：陈娟，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：连州小北江投资有限公司。
住所：连州市连州镇湟川北路吉大名居*幢*楼***房。
法定代表人：唐国海。
委托代理人:李志安，广东舜华律师事务所律师。
原告陈霞珍诉被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月22日立案受理后，由于案情复杂发现不宜适用简易程序审理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁孟杰，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀共同委托代理人唐腾晖、陈娟，被告连州小北江投资有限公司委托代理人李志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞珍诉称：被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司与连州市吉大房地产开发有限公司因公司经营急需资金周转曾向原告借款1800万元，但还款期限已过，因四借款人资金仍未到位，经协商一致，原告同意延期续借，因此于2014年8月6日签订了《借款协议》，约定延期借款期间：从2014年8月6日起至2014年10月5日，共60天，月息按5%计算。同时，被告陈吉章、陈勋、陈杰于《借款协议》中承诺愿意以自己全部资产对该笔借款作担保。
后于2015年11月23日原告与被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司协商一致再次签订了《借款展期协议书》约定：2014年8月6日签订的《借款协议》的借款方由原来的连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司与连州市吉大房地产开发有限公司变更为连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司与连州小北江投资有限公司，而连州市吉大房地产开发有限公司无需再对该笔借款承担还款义务。同时约定，该次借款展期从2015年11月23日到2015年12月22日，展期月利率按3%执行。被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司作为借款方，被告陈吉章、陈勋、陈杰作为担保方仍需对该笔借款承担连带还款责任。
但距今还款期限将近半年的时间，虽经原告多次催讨，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司总借故推延拒绝还款。而被告陈吉章、陈勋、陈杰作为连带担保人，需对该笔借款承担连带还款责任。被告黄敏秀应当对被告陈吉章的夫妻共同债务承担连带清偿责任。据此，特诉请判令：1、被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司共同向原告偿还借款本金1800万元及其利息（月利率按3%自2015年11月23日起计算至被告还清全部款项之日止）；2、被告陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀对上述借款本息承担连带清偿责任；3、七被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告企业信用信息查询、组织机构代码证、企业营业执照复印件；3、被告身份证、结婚登记审查处理表复印件；4、2014年8月6日《借款协议》；5、2015年11月23日《借款展期协议书》；6、王建党转账给被告的部分款项明细（2012年至2013年）；7、明细信息查询；8、银行客户回单、业务凭证、结算业务申请书；9、2013年3月20日《借条》、2013年3月21日《借条》、2013年3月26日《借条》、2013年4月8日《借条》、2013年5月10日《借条》、2013年5月23日《借条》、2013年6月13日《借条》、2013年8月7日《借条》、2013年9月17日《借条》、2013年10月11日《借条》、2013年10月18日《借条》、2014年5月6日《借条》、2014年5月6日《借条》、2014年5月6日《借条》、2014年5月6日《借条》,以上借条均为复印件，金额合计7760万元。
被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀辩称：一、本案的原告陈霞珍与被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司签订了《借款协议》，但是原告没有实际履行支付义务，以上三被告不应对原告主张的借款本金1800万元及利息承担还款责任。
根据原被告双方提交的转账记录可以证明，本案的借贷事实实际发生于2012年-2013年期间，转账人为王建党，收款人为被告陈吉章及被告陈勋。由于在王建党支付借款同时，被告陈勋也在偿还部分借款的利息与本金，而涉诉借款属于种类物而非特定物，在整个持续借款的同时又有还款，各笔借款已经混同，是不可分的。结合被告提交的还款转账记录及以物抵债的还款协议，在该借贷关系中借款的实际出资人为陈霞珍、王建党、何景羚及陈奕辉。《借款协议》清楚地表明，该协议签订的起因是被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司前期的借款到期因资金周转困难而无法按时归还，因而，多次以月息五分的计算方法每月结算一次,进行利滚利复利叠加，由于当时被告确实无法支付涉诉款项，按照何景羚及丈夫陈奕辉、陈霞珍、王建党等人的要求，重新签订借款协议延期续借，所以有三份借款协议（何景文、孔青松、王建党）是按照其要求与非实际出借人孔青松等三人签订。从现在原告举证及对被告陈吉章以坐落于北山路正在经营的皇朝大酒店的房产进行以物抵债的事实，矢口否认可以看出企图以此掩盖何景羚及丈夫陈奕辉、陈霞珍、王建党等人非法高利放贷的事实，获取非法利益。在2012-2013年期间，被告从未收到原告支付的与原告提供的借款协议相对应一致金额的任何资金转账或现金交付，原告提交王建党转给被告的转账记录，声称是原告委托王建党转账给被告支付的借款，但并没有提供相应的授权委托或其他证据予以证明，对此原告应承担举证不能的不利后果。被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司与原告签订《借款协议》及《借款展期协议书》的原因是来自该借贷关系中占主导地位的借款人陈霞珍、王建党、何景羚及陈奕辉的授意，其认为单笔的借贷金额不宜超过2000万元，而将借款分开重新与被告签订《借款协议》。被告承认与上述四人之间的借贷事实，但《借款协议》及《借款展期协议书》的签订是基于借款人在借贷关系中的强势地位，并非基于被告的内心真意而作出的真实意思表示。在借贷纠纷案件中，对于借贷事实是否发生的审查，应当根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条的规定，不应仅凭借条作为唯一依据，而应对借贷关系产生的背景、借贷双方的交易习惯、是否实际交付、借贷双方的亲疏关系等诸多因素进行细致调查了解，并结合当事人陈述及其他证据，依据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、系统解释等方法，综合分析判断并最终确定是否实际发生借贷事实及实际借贷金额。本案中原告与被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司所签订的《借款协议》及《借款展期协议书》符合合同成立的形式要件，但实际上原告并没有履行支付义务，原告没有支付凭证证明与本案所涉的借款有任何关联，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司不应对该笔1800万元的借款承担还款责任。
二、由于原告在本案的借款合同没有实际履行支付借款，故陈吉章、陈勋、陈杰不应对此借款承担连带清偿责任。
保证合同的设立是为了保证主合同的履行，在本案中是作为借款合同的从合同。本案中因原告未履行借款的支付义务，因此本案的借款人即被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司无需承担还款的责任，故保证人即被告陈吉章、陈勋、陈杰也无需承担保证责任，对该笔借款承担连带清偿责任。
三、如果合议庭认定涉诉借款属于被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司的借款，那么被告黄敏秀与本案无关联，不应与被告陈吉章、陈勋、陈杰共同对该笔借款承担连带责任。
本案中被告黄敏秀与被告陈吉章是夫妻关系，陈吉章是该笔借款的保证人，而非借款人，另外该笔借款是用于本案被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司即连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司的资金周转，而不是陈吉章的夫妻共同生活。本案中陈吉章所负的债务是担保债务，担保债务是债权人信任担保一方的个人信用行为，属于附属于主合同的从义务，是主合同债务人无法履行义务的一种补充责任。夫妻双方在法律上有独立的人格，法律对夫妻之间为对方的债务承担连带清偿责任有明确规定，不得随意扩大。被告陈吉章的保证责任的设定只是其个人对涉诉合同的从义务，被告黄敏秀并未在涉诉借款中获得利益，因此被告黄敏秀对该笔借款承担连带清偿责任没有法律上的依据。
综上所述，本案中原告与被告签订《借款协议》及《借款展期协议书》之后，没有实际履行支付义务，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司不应对该笔没有实际支付过的借款承担还款责任，被告陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀不应对此承担连带清偿责任。
被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀为支持其事实主张提供了以上证据：1-4、《房地产买卖协议》、《股份资产转让协议书》、《连州市吉大房地产开发有限公司证件移交清单》、《连州市吉大房地产开发有限公司资产移交清单》、《连州市吉大房地产开发有限公司会计凭证移交清单》；5、银行交易凭证21张；6、银行交易流水单；7、连州市吉大房地产开发有限公司企业信用信息；8、房屋租赁补充协议、连州市汇聚物业服务有限公司企业信用信息。
被告连州小北江投资有限公司辩称，答辩人没有向各被答辩人借款，在原告提交给法院的借款协议、借款展期协议书中加盖的印章如果是答辩人的印章，也是陈勋、陈吉章利用职务之便，将个人债务转嫁给公司的行为。他们没有将借来的款项存入公司银行账户，没有用于公司的经营活动。答辩人没有同意各被答辩人将款项支付到陈勋、陈吉章名下。从2014年5月6日陈勋出具的借条证明，借款是其个人行为，答辩人不是借款人，也不是担保人，真正的借款人是陈勋。2014年8月6日陈勋、陈吉章与被答辩人签订《借款协议》，借款人本人成了担保人，答辩人反倒成了借款人之一。被答辩人提供的银行流水、业务凭证及陈勋在借条中确认的事实已证明借款人不是答辩人。从各被告（不包括答辩人）提供的房地产买卖协议、股份资产转让协议、银行交易流水清单及银行交易凭证等进一步证明被答辩人诉称的答辩人向其借款的事实不成立，进一步证明了陈勋、陈吉章利用职务之便侵吞公司财产的行为。各协议与答辩人无关，资金进出与答辩人无关。这些证据证明了被答辩人诉称的发生借款的真实原因，是陈吉章与陈奕辉之间的往来，不关答辩人。何景羚在起诉状中诉称被告“曾分先后两次向原告借款1900万元和900万元”，在被答辩人提交的证据中根本没有发生一次1900万元，一次900万元的资金往来。王建党诉称被告“曾先后两次向原告借款300万元和732万元”，在被答辩人提交的证据中根本没有发生一次300万元，一次732万元的资金往来。根据各被答辩人提交的银行转账明细的金额比各被答辩人诉称借款金额少的事实，证明各被答辩人诉称的借款金额不是真实的，是包括了利息在里面的高利贷，人民法院不应支持各被答辩人的诉讼请求。综上所述，法院应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并将案件移送公安机关立案侦查。
被告连州小北江投资有限公司为支持其主张，提交证据如下：1、核准变更登记通知书（连州核变通内字[2016]第1600120741号）；2、公司登记（备案）申请书；3、股东（发起人）出资情况；4、承诺书；5、英德康祺健康产业有限责任公司股东会决议；6、连州小北江投资有限公司股东会决议两份；7、连州小北江投资有限公司章程两份；8、连州小北江投资有限公司股权转让合同两份；9、企业机读档案登记资料；10、指定代表或者共同委托代理人授权委托书两份；11、核准变更登记通知书（连州核变通内字[2016]第1600116099号）；12、公司登记（备案）申请书；13、法定代表人信息、董事、监事、经理信息；14、股东（发起人）出资情况；15、联络员信息；16、财务负责人信息；17、承诺书；18、连州康祺健康产业有限责任公司、英德康祺健康产业有限责任公司、连州小北江投资有限公司营业执照各一份；19、连州市小北江投资有限公司执行董事、法定代表人、监事任、免职书、唐国海身份证复印件。
经质证，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀对原告所提供的证据质证如下：对证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告并不是真实的借款人，其没有提供银行流水；对证据2、3，对前6个被告的身份信息三性均无异议，对黄敏秀的身份信息关联性有异议，其不是基于夫妻共同生活产生的借款，涉案资金并没有用于陈吉章共同生活，陈吉章只是保证人，要黄敏秀承担连带清偿责任没有法律依据；对证据4-5、《借款协议》、《借款展期协议书》所列明的借款金额我方不确认，这是违反法律通过月息5%计算得出，原告不能提交相对应的基础支付凭证予以证明；对证据6、7、8，都是银行流水及清单，原告称是委托王建党出借款项，但是被告签订《借款协议》、《展期协议》时没有收到王建党的委托手续，我方不确认这些款项是由原告出借给被告；对款项明细第21项，这笔108万元应扣除，当天转给陈吉章，当日又转回来了，31、32项两笔250万元重复计算，其中一笔又在当日转回其账户，应扣除其中一笔。王建党的银行流水不真实，因为原告是有选择地提交，流水不完整，请求法院责令原告提供完整的银行流水。这些流水反应的都是被告向陈吉章、陈勋转入相应的借款，不能证明这些借款是向《借款协议》、《展期协议》所列的借款人被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司支付过，连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司不应对这些借款承担清偿责任，也超出陈杰的保证范围，按《借款协议》、《展期协议》陈杰对上述连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司承担保证责任，但是三名借款主体没收到出借人的资金，因为主体变更之后履行能力会发生巨大改变，超出其预想，让陈杰承担保证责任不公平；对证据9，对这15张《借条》的三性均不认可，由于原告没有提交借条原件当庭质证，原告应承担举证不能的法律后果。
被告连州小北江投资有限公司对原告提交的证据质证如下：对借款协议及借款展期协议，连州小北江投资有限公司不是真正的借款人，该司没有收到协议上的借款，款项是陈勋和陈吉章利用职务转嫁给公司的债务，且借款金额与本案原告提交的银行流水和回单凭证材料无法一一对应。其他的证据我需要核对原件才发表意见，暂时无法确认真实性，但从表面看，1、发生的款项和流水与原告起诉的金额不能吻合，说明除了真实性无法确认外，关联性也无法确认，希望原告指出证据6、7、8里面的款项和银行流水的对应。2、从这些证据可以看出这些都是个人的借款，与连州小北江投资有限公司无关。
原告对被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀所提供的证据质证如下：对证据1-4，真实性、合法性无法确认，由法院核实，关联性有异议，与本案无关，协议当事人都是陈吉章与陈奕辉签订的，与原告无关，本案是借款关系，被告提交的合同是买卖关系，与本案是不同的法律关系，两份协议都是在签订《展期协议》之前，被告主张买卖协议、转让协议抵消本案债务没依据，因为买卖、转让在前，签订借款协议在后；从买卖协议、转让协议的内容来看，价款约定在房地产办理交付之前，被告也证明房地产已经转让到陈奕辉名下，因此款项也应已付清，被告称抵消债务没有依据；双方都没有债权债务抵消的意思表示，法律规定抵消必须是同类型的债权债务而且要经过双方当事人的确认；对证据5，大部分银行流水是王建党转入被告的，由被告转入王建党、何景羚是1350万元，我方认为是用于支付6宗案件借款所产生的利息，根据我方提交的《借条》，借款是发生在2012年至2014年之间，双方也约定了利息、逾期利息，所支付的利息是签订《展期协议》之前形成的利息，与本案无关；对证据6，真实性、合法性确认，关联性有异议，2013年11月11日陈勋转账支付给王建党的300万元是用于支付借款协议形成之前的借款利息，2014年7月28日陈勋转账支付给何景羚的900万元是用于支付借款协议形成之后至借款展期协议形成之前的借款利息，因为借款协议约定被告需要按月息5%向出借方支付利息，该900万元是按本金的月息3%计算得出，因此与本案原告所主张的借款本息无关；对证据7，真实性、合法性确认，关联性有异议，与证据1-4的质证意见一致；对证据8，与对证据1-4的质证意见一致。
被告连州小北江投资有限公司对被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀提供的证据质证如下：1、真实性和关联性不确认；2、如果这些证据是与本案有关联性，正好证明是原告与其他被告的个人来往，与连州小北江投资有限公司无关。
原告对被告连州小北江投资有限公司所提供的证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议。1、本案借款协议和借款展期协议都是在小北江公司变更股东和法定代表人之前，所以股东、法人变更对本案的处理没有影响；2、委托代理人的问题，只要小北江公司对外出具的法律文件盖的是小北江公司的公章就有法律效力。
被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀对被告连州小北江投资有限公司提供的证据质证如下：股权变更登记和法人变更登记是虚假登记，他们没有权利撤销我方的委托及重新委托代理人，应按我方提交的工商登记资料为准。由于股权转让不是真实的，连州小北江投资有限公司新的委托代理人发表的一些意见有可能对其他被告产生不利影响，本案应中止审理。
经审理查明，2013年3月20日至2014年5月6日期间，被告陈勋作为借款人累计向王建党、陈霞珍、何景羚出具15张《借条》，累计借款金额为7760万元，《借条》载明2013年3月20日向王建党借款100万元、2013年3月21日向王建党借款200万元、2013年3月26日向陈霞珍借款200万元、2013年4月8日向何景羚借款1660万元、2013年5月10日向陈霞珍借款200万元、2013年5月23日向何景羚借款400万元、2013年6月13日向王建党借款350万元、2013年8月7日向王建党借款1000万元、2013年9月17日向王建党借款700万元、2013年10月11日向王建党借款1100万元、2013年10月18日向王建党借款250万元、2014年5月6日分四次各向王建党借款345万元、184万元、387万元、684万元，以上十五笔借款均约定逾期利息按日息5%或者每天按所借总本金额5%计算违约金。以上15笔借款所立《借条》均由陈勋在借款人处签字并按捺指模确认，原告提交的该15张《借条》均为复印件。
原告与被告连州北山医院、金泰公司、小北江公司及连州市吉大房地产开发有限公司在2014年8月6日签订《借款协议》前已存在借贷关系，因借期届满未能偿还借款而在被告陈勋、陈吉章、陈杰担保下向原告及王建党等六贷款人提出续借，经三方协商和结算签订了上述《借款协议》，该协议载明：连州市吉大房地产开发有限公司、连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司因公司急需资金周转需要前期向：陈霞珍借款人民币壹仟捌佰万元整(小写：￥1,8000,000.00元整）。现借款已到期，因还款资金暂未到位，此笔借款需延期。经双方友好协商和结算，将结算欠款人民币壹仟捌佰万元整（小写：￥1,8000,000.00元整）延期续借，延期借款时间：从2014年8月6日起至2014年10月5日止，共60天，月息5%，到期还清所有借款及利息，如超期违约金则按日息5%计算，直到还清所有借款为止。担保人陈吉章、陈勋、陈杰以自己全部资产对此笔借款作担保。特立此据为证。连州市吉大房地产开发有限公司、连州市北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司在各自借款人签名（盖章）栏处盖章，陈勋、陈吉章、陈杰在各自担保人签名栏处签名。
上述约定续借期限已过，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司及连州市吉大房地产开发有限公司仍未能还清借款，在被告陈勋、陈吉章、陈杰继续担保下与原告包括有其他贷款方何景羚、孔青松、何景文、何宇昊、王建党参与下协商借款展期，并三方于2015年11月23日共同签订了《借款展期协议书》，该展期协议载明：第一条、本协议为贷款方、借款方2014年8月6日签订的借款协议的借款展期偿还协议书。借款方由原：连州市吉大房地产开发有限公司、连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司。更改为：连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司。贷款方：陈霞珍、孔青松、何景羚、王建党、何宇昊、何景文一致同意委托陈奕辉为他们的全权代表，并由陈奕辉全程负责跟踪此协议的执行，直到借款方和担保方还清本金和利息为止。第二条、展期原因：借款方暂无还款能力。第三条、陈霞珍原贷款金额为人民币(大写)壹仟捌佰万元整,孔青松原贷款金额为人民币(大写)壹仟叁佰贰拾壹万元整，何景羚原贷款金额为人民币（大写）贰仟捌佰万元整(两张借条分别是壹仟玖佰万元和玖佰万元），王建党原贷款金额为人民币(大写）壹仟零叁拾贰万元整（两张借条分别是柒佰叁拾贰万元和叁佰万元），何宇昊原贷款金额为人民币(大写）捌佰万元整，何景文原贷款金额为人民币(大写）壹仟叁佰万元整。六人合计共贷款人民币(大写）玖仟零伍拾叁万元整。现展期金额人民币(大写）壹亿壹仟叁佰壹拾万元整。借期从2015年11月23日到2015年12月22日归还。第四条、展期期间借款月利率3%执行，即每月利息人民币(大写）叁佰叁拾玖万叁仟元整。第五条、借款方、担保方自愿承担展期借款后的偿还义务，直到还清所有借款、利息为止。担保方并以自己全部财产作担保。第六条、本协议与原合同（共捌份）是不可分割的整体，是对2014年8月6日（捌份）借款协议的调整和补充。除本协议变动的有关条款外，原合同（捌份）各条款仍然有效。第七条、办理展期借款后，如借款方1个月内未能按期还款，贷款方可委托陈奕辉依照有关程序进行起诉，因实现债权所发生费用（包括但不限于公证费、评估费、诉讼费、律师费等费用）由贷款方和担保人共同承担。因本借据发生争议的，应向连州市人民法院提起诉讼。第八条、本协议一式4份，贷款方、借款方、担保方、陈奕辉各执1份，具有同等法律效力。该展期协议贷款方栏有何景羚、王建党、何景文、何宇昊、孔青松、陈霞珍的各自亲笔签名、捺指模。借款方栏有连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司、连州北山医院各自盖上公章。担保方栏有陈勋、陈杰、陈吉章各自亲笔签名、按捺指模。展期期限届满，被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州小北江投资有限公司未依约向各贷款方还款付息，被告陈吉章、陈勋、陈杰也未依约承担保证责任。
原告提供的王建党对被告陈勋、陈吉章的转账凭证证明：王建党通过其账号62×××30分别于2012年7月11日、2012年8月6日、2012年8月7日、2012年9月25日、2012年9月26日、2012年9月28日、2013年3月20日、2013年3月21日、2013年10月11日、2013年10月12日向陈勋账号62×××64转账70万元、20万元、230万元、237.5万元、47.5万元、30万元、95万元、190万元、453万元、46万元。
王建党通过其账号62×××30分别于2012年8月27日、2013年6月10日向陈勋账号62×××28转账47.5万元、70万元。
王建党通过其本人账号62×××30分别于2012年8月30日、2013年1月31日、2013年2月7日、2013年2月7日、2013年5月31日、2013年6月13日、2013年6月18日、2013年9月17日、2013年9月17日、2013年10月18日、2013年10月18日向陈勋账号62×××95转账30万元、400万元、200万元、65万元、100万元、343万元、180万元、13万元、117万元、250万元、250万元。
王建党通过其本人账号62×××30于2013年3月26日向陈勋账号62×××10转账190万元。
王建党通过其账号62×××26于2013年8月7日转账108万元到陈吉章账号80×××44，于2013年9月17日转账170万元到陈勋账号62×××95，于2013年10月11日通过账号62×××26转账101万元到陈勋账号62×××64。
王建党通过账号80×××21分别于2013年5月10日、2013年9月17日向卡号陈勋账号62×××95转账200万元、400万元。
王建党通过账号80×××21于2013年8月7日向陈吉章账号80×××44转账392万元。
王建党通过账号62×××30于2013年8月7日向陈吉章账号80×××44转账500万元。
王建党于2013年10月11日通过账号62×××15向陈勋账号62×××95转账500万元。
王建党向陈勋、陈吉章的以上32笔转账合计金额为6045.5万元。
被告提交的陈勋向王建党、何景羚银行账户转账的凭证证明：陈勋通过其本人账号62×××64于2013年11月11日转账300万元到王建党账户62×××30；
陈勋于2014年7月28日通过账号55×××22转账900万元到何景羚账户62×××21；
陈勋于2013年11月11日通过其本人账号80×××30转账400万元到王建党账户62×××30、于2013年7月2日转账50万元到王建党账户80×××21、于2014年1月7日转账200万元到王建党账户80×××21、于2014年4月30日转账700万元到何景羚账户80×××48。
原告提交的中国工商银行股份有限公司连州支行打印的王建党账号62×××30流水显示：王建党该账号分别于2012年7月12日、2012年8月6日收到陈勋账号62×××55的转账100万元、300万元。
原告提交的中国建设银行股份有限公司连州支行打印的王建党账号62×××26流水显示：2013年8月7日王建党从该账号转账108万元到陈吉章账号80×××44的当日，陈吉章该账号同时转回了108万元到王建党该账号；2013年10月18日王建党从该账号转账250万元到陈勋账号62×××55的当日，陈勋该账号又转回了250万元到王建党该账号。被告辩称原告转账的该108万元、250万元两笔款项已当日转回王建党不属于借款。除了该两笔款项，陈勋已转账到王建党、何景羚账户的8笔款项共计2950万元。
2015年1月18日，陈吉章作为甲方与乙方陈奕辉签订《房地产买卖协议》，约定陈吉章以6000万元总价转让其名下的连州市北山路段房地产（粤房地证字第C4796029）给陈奕辉。
2015年6月3日，陈吉章作为甲方与乙方陈奕辉签订《股份资产转让协议书》，约定陈吉章将其持有的连州市吉大房地产开发有限公司100%的股权和资产以总价4000万元（扣除甲方在信用社的900万元贷款），实际作价3100万元转让给乙方陈奕辉，并办理了相关资产的移交手续。
另查明，借款发生期间被告陈吉章与黄敏秀是夫妻关系，被告陈吉章系连州北山医院负责人以及连州市金泰矿冶有限公司法定代表人，被告陈勋系连州小北江投资有限公司法定代表人。2016年8月25日连州小北江投资有限公司法定代表人变更为唐国海。
本院认为：综合原、被告的诉辩意见，原、被告的争议焦点如下：一、应否追加陈奕辉为本案原告？应否追加连州市吉大房地产开发有限公司为本案被告？二、原告陈霞珍和被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司的借贷关系是否成立？三被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司应否对本院认定的借款本息承担清偿责任？原告出借的本金金额应如何认定？被告已归还的借款本息应如何认定？三、被告陈吉章、陈勋、陈杰、黄敏秀是否应对本案债务承担连带清偿责任？
关于焦点一：关于被告申请追加连州市吉大房地产开发有限公司为本案被告的问题。《借款协议》的借款方已被《借款展期协议书》变更，借款方主体的变更是合同各方当事人的真实意思表示，连州市吉大房地产开发有限公司已不是《借款展期协议》的借款人或担保人，原告亦不同意追加其为被告，根据当事人意思自治及合同的相对性原理，本案不宜追加其为被告，故对原告的该追加申请，本院不予准许。关于被告申请追加陈奕辉为本案原告的问题。陈奕辉不是本案借款合同一方当事人，其本人与本案的借款法律关系无法律上的利害关系，故对被告申请追加陈奕辉为本案原告的主张，本院不予准许。
关于焦点二：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效。贷款人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生等法律要件事实承担举证责任。本案原告与王建党等六贷款人从2012年开始就与被告有借贷关系发生，期间双方有借有还。双方2014年8月6日签订的《借款协议》是对前期借款本息的结算，而原告提供的王建党账户向陈勋、陈吉章账户转账记录证明，王建党向被告陈勋、陈吉章账户转账合计为6045.5万元，由被告陈勋向王建党等六贷款方出具的《借条》（复印件）借款金额为7760万元，也佐证了被告借款的事实。借款发生期间被告陈吉章系连州北山医院负责人以及连州市金泰矿冶有限公司法定代表人、被告陈勋系连州小北江投资有限公司法定代表人，公司法定代表人、连州北山医院负责人代表公司、医院接收贷款行为，产生的相应法律后果应归连州小北江投资有限公司、连州市金泰矿冶有限公司、连州北山医院承受。诉讼期间连州小北江投资有限公司的法定代表人及股东发生变更，不影响该公司前期对外所负债务的承担。故本院确认原告和被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司的借贷关系成立。三被告连州北山医院、连州市金泰矿冶有限公司、连州市小北江投资有限公司应对本院认定的借款本息承担清偿责任。
7号、（2016）粤1882民初628号案件属于系列案，该六宗案件的原告均是《借款展期协议书》的贷款方，被告均是《借款展期协议书》的借款方或担保方。且民间借贷合同属于实践性合同，合同自贷款人提供借款时生效。故本案的借款本金数额应结合该六宗案件贷款方已实际提供借款的本金数额进行综合认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”，经本院审理查明的事实：2012年至2014年间，六宗案件中六贷款人转账借款方的32笔款项金额合计为6045.5万元。原告提交的中国建设银行股份有限公司连州支行打印的王建党账号62×××26流水显示：2013年8月7日王建党从该账号转账108万元到陈吉章账号80×××44的当日，陈吉章该账号同时转回了108万元到王建党该账号；2013年10月18日62×××26流水显示：2013年8月7日王建党从该账号转账108万元到陈吉章账号80×××44的当日，陈吉章该账号同时转回了108万元到王建党该账号；2013年10月18日王建党从该账号转账一笔250万元到陈勋账号62×××55的当日，陈勋该账号又转回了250万元到王建党该账号。被告辩称王建党转账的该108万元、250万元两笔款项已于当日转回王建党不属于本案借款的主张，本院予以采纳。被告陈勋分别于2012年7月12日、2012年8月6日转账100万元、300万元到王建党账户，合计为400万元。而在2012年8月30日前，王建党账户转账到被告陈勋账户的5笔款项70万元（2012.7.11）、20万元（2012.8.6）、230万元（2012.8.7）、47.5万元（2012.8.27）、30万元（2012.8.30），合计为397.5万元。2012年8月30日前被告陈勋转账给王建党的款项多于王建党转账给陈勋的款项，故，该期间段王建党向被告的转账，不应计算在本案原告诉请的本金范围内。故，本院认定，本案原告及其他贷款方等六人实际共出借给被告的本金金额应为5290万元。
至于被告已归还的借款本息应如何认定的问题？2012年8月30日之后发生的相互转账，被告已转账归还原告等六贷款方的6笔款项共计为2550万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。本案中原告等六贷款方与被告没有特别约定，故被告归还借款的款项按照借款到期的先后顺序依次计算，且先偿还利息，再偿还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故被告已归还部分的利息应以年利率36%，未归还部分的利息应以年利率24%计算。各笔借款归还情况统计如下：
1.2012年9月25日借款237.5万元，被告于2013年7月2日还款50万元，于2013年11月11日还款700万元，欠款时间共计412天，利息金额为：237.5万元×36%÷365×412=96.5096万元,扣除本息后，该笔还款余额为750万元-237.5万元-96.5096万元=415.9904万元。该笔借款已还清。
2.2012年9月26日借款47.5万元，被告于2013年11月11日还款700万元，余额415.9904万元，欠款时间共计411天，利息金额为：47.5万元×36%÷365×411=19.2551万元。扣除本息后，该笔还款余额为：415.9904万元-47.5万元-19.2551万元=349.2353万元。
该笔借款已还清。
3.2012年9月28日借款30万元，被告于2013年11月11日还款700万元，余额349.2353万元，欠款时间共计409天，利息金额为：30万元×36%÷365×409=12.1019万元。扣除本息后，该笔还款余额为：349.2353万元-30万元-12.1019万元=307.1334万元。该笔借款已还清。
4.2013年1月31日借款400万元，被告于2013年11月11日还款700万元，余额307.1334万元，欠款时间共计284天，利息金额为：400万元×36%÷365×284=112.0438万元。扣除利息后，该笔还款余额为：307.1334万元-112.0438万元=195.0896万元。多归还的部分应用于抵扣本金，故于2013年11月11日起该笔借款的本金为400万元-195.0896万元=204.9104万元。被告于2014年1月7日还款200万元，欠款时间共计57天，利息金额为：204.9104万元×36%÷365×57=11.5199万元。扣除利息后，该笔还款余额为：200万元-11.5199万元=188.4801万元。多归还的部分应用于抵扣本金，故于2014年1月7日起该笔借款的本金为204.9104万元-188.4801万元=16.4303万元。被告于2014年4月30日还款700万元，欠款时间共计113天，利息金额为：16.4303万元×36%÷365×113=1.8312万元。扣除本息后，该笔还款余额为：700万元-16.4303万元-1.8312万元=681.7385万元。该笔借款已还清。
5.2013年2月7日借款200万元、65万元，被告于2014年4月30日还款700万元，余额681.7385万元，欠款时间共计447天，利息金额为：265万元×36%÷365×447=116.8323万元。扣除本息后，该笔还款余额为681.7385万元-265万元-116.8323万元=299.9062万元。该笔借款已还清。
6.2013年3月20日借款95万元，被告于20','2018-10-09
11:49:52',0,'web',NULL),(18450799,'d4ffe0bd-c02e-478e-91e7-4af429c9d327','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1206\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）田民一初字第04595号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"淮南市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d4ffe0bd-c02e-478e-91e7-4af429c9d327\",\"案件名称\":\"淮南民生新城物业服务有限公司与信任物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"淮南市田家庵区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"田家庵区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告信任物业服务合同纠纷一案中，原告淮南民生新城物业服务有限公司在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"淮南民生新城物业服务有限公司与信任物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"淮南民生新城物业服务有限公司与信任物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）田民一初字第04595号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d4ffe0bd-c02e-478e-91e7-4af429c9d327\");$(\"#hidCaseName\").val(\"淮南民生新城物业服务有限公司与信任物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）田民一初字第04595号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淮南市田家庵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1206\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淮南市田家庵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"淮南民生新城物业服务有限公司,信任\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"淮南民生新城物业服务有限公司与信任物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-16\\\\\",\\\\\