＼n焦作市山阳区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）山民三初字第00239号＼n原告郑州开元松下焊机销售有限公司。＼n法定代表人李运生，总经理。＼n委托代理人苑伟民，河南犀原律师事务所律师。＼n被告焦作东风重机（集团）有限公司。＼n法定代表人宋忠伟，董事长。＼n委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。＼n委托代理人赵敏，该公司员工。＼n原告郑州开元松下焊机销售有限公司与被告焦作东风重机（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月16日予以受理。本院受理后，依法向原、被告双方送达了权利义务须知、开庭传票、举证通知书等相关诉讼材料，本院依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苑伟民，被告的委托代理人侯济军、赵敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称：原告于2011年1月6日与被告签订合同，从原告处购买气体保护焊焊机（系工业设备）共14台（合同编号20110221／YBSX20110221）及合同YBSX20100106中的3200元余款及备件电磁气阀1800元，货款合计170200元，合同规定货到后付清全部货款。货物分别于2011年1月、2月、3月、4月到达被告处后，被告未支付170200元货款。被告当时告知原告由于其资金困难，暂时不能支付170200元货款。自2011年3月开始，我方一直在催促被告所欠货款支付事宜，被告却以资金紧张为由拒绝支付。根据民法通则第106条第一款和第134条第一款第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告偿付货款，并赔偿由于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失。起诉请求：1、判令被告偿还原告货款人民币17.02万元。2、责令被告赔偿拖欠原告货款所产生的利息（自2011年1月至2013年1月的利息损失）。人民币5000元。3、判令被告赔偿给原告造成的损失人民币10000元。4、诉讼费由被告承担。＼n被告辩称，1、原告的起诉已超过两年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。原告最后一次供货和被告最后一次付款发生在2011年3月28日，按照货到付款的计算方式，依法应从2011年3月29日开始计算诉讼时效，应计算至2013年3月28日止，原告书写起诉状的时间是2013年5月29日，不存在诉讼时效中止或中断，因此应依法驳回原告诉讼请求。2、原告起诉货款数额不对。根据原告的起诉及提供的合同可以证明：2011年1月6日双方签订1份供货合同，被告要2台焊机。原告于2011年1月17日供货2台焊机；2011年2月21日双方签订2份订货合同，被告要15台焊机，原告于2011年2月21日供4台焊机，2011年3月3日供2台焊机，2011年3月15日供3台焊机，2011年3月28日供5台焊机，合计供了14台焊机，少供1台。三份合同，原告总计供货16台焊机，每台118**元，货款总计188800元，原告的其他供货与被告无关。被告于2011年1月28日付原告货款40000元，2011年3月7日付20000元，2011年3月28日付43000元，总计支付货款103000元，尚欠原告货款85800元。3、原告起诉要求利息和赔偿损失无依据，应驳回。＼n根据原、被告双方的诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、原告各项诉讼请求的事实和法律依据。＼n围绕争议焦点，原告提交以下证据：1、三份订货合同，证明原告与被告建立买卖关系；2、六份原告出具的发票，证明被告应付款的数额；3、七份收货单，被告收到货后给原告出具。证明被告收到原告方供货14台；4、发票回执单一份，证明被告收到原告开的付款发票；5、欠款明细表，证明被告欠原告的欠款数额。利息及损失无证据，利息5000元系按照中国工商银行贷款利率计算两年，损失10000元系原告资金短缺，因被告欠款影响公司正常经营。＼n被告的质证意见为：对证据1无异议，约定供货15台，原告实际供了14台。证据2中2010年8月2日、2011年1月5日、2011年1月6日的发票与本案无关，其余发票是否收到需要核实。证据3中2010年7月30日、2010年11月5日的收货单与本案无关，2011年3月3日的收货单无异议，其余票据均与本案无关。证据4与本案无关。证据5系原告自己计算，不能作为证据使用。＼n围绕争议焦点，被告提交证据为：四份收据，证明原告收到被告货款103000元。＼n原告对被告提交的证据无异议。＼n经合议庭评议，对原、被告双方提交的证据认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2，被告对其中2011年1月5日、2011年1月6日的发票有异议，认为与本案无关，原告亦未向本院说明这两份票据与本案的关联性，本院对除这两份之外的发票予以认定；证据3，被告对其中2010年7月30日、2010年11月5日的两份收货单有异议，认为与本案无关，原告亦未向本院说明这两份收货单与本案的关联性，本院对除这两份之外的收货单予以认定；证据4，被告认为与本案无关，但回执所载发票号与原告提交的2011年6月10日的发票相互印证，对此证据本院予以认定；证据5系原告单方计算，被告不予认可，本院不予认定。被告提交的证据，原告无异议，本院予以认定。＼n根据原、被告双方的诉辩意见，结合本院认定的有效证据，确认案件事实如下：＼n原、被告双方分别于2011年1月6日、2011年2月21日签订了三份供货合同，分别约定原告向被告供焊机2台、5台、10台，焊机单价均为11800元，约定结算方式为货到付款，违约责任为依据合同法执行。原告分别于2011年1月17日供货2台焊机，2011年2月21日供货4台焊机，2011年3月3日供货2台焊机，2011年3月15日供货3台焊机，2011年3月28日供货5台焊机，总计供货16台焊机，每台118**元。被告于2011年1月28日付原告货款40000元，2011年3月7日付20000元，2011年3月28日付43000元，总计支付货款103000元。2011年6月10日，原告向被告送交了面额为1800元的发票一份。后原告以被告欠付14台焊机货款、3200元余款及备件电磁气阀1800元为由，诉至本院。＼n在庭审过程中，被告称依据三份合同原告的总供货数为16台焊机，原告称其按合同只供货14台焊机。＼n本院认为，原、被告双方签订的三份订货合同，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按约履行。根据原、被告双方签订的三份订货合同，约定的供货总数量为17台焊机，根据本院查明的案件事实，被告实际收到了16台焊机，而原告自认仅向被告供货14台，其诉讼请求中主张的是14台焊机的货款，双方又一致认可被告已付原告货款103000元，因此在本案中被告欠付原告的货款为14台×11800元／台－1030**元=62200元，原告要求超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持，关于被告实际收到的另外两台焊机，由双方另行处理；原告主张的3200元余款及备件电磁气阀1800元，被告不予认可，原告亦无证据证明该欠款事实的存在，故本院不予支持。关于原告主张的利息及损失，无证据证明，但被告未按约付款确系违约行为，原告的损失系客观存在，本院认为违约金可参照中国人民银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日起进行计算。关于被告提出的诉讼时效抗辩，根据本院查明的事实，原、被告双方的订货合同并未履行完毕，双方也未按合同约定的方式结算货款，原告主张债权并未超过法律保护的诉讼时效，对被告的抗辩理由本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告焦作东风重机（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州开元松下焊机销售有限公司货款62200元及违约金（违约金参照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月16日起计算至本判决确定的还款之日止）；＼n二、驳回原告郑州开元松下焊机销售有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费4004元，保全费1120元，由原告承担3124元，被告承担2000元（暂由原告垫付，待实际履行时一并支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。＼n审判长郭明光＼n审判员宋晓光＼n人民陪审员薛海波＼n二〇一四年一月十日＼n书记员屈继霞＼n第页＼n第页