昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第964号
原告：昆明恒安丰混凝土有限公司。
住所：昆明市官渡区。
法定代表人：黄道狄。
委托代理人：魏成浪，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南宏业基础工程有限公司。
住所：云南省昆明市西山区。
法定代表人：蒋伟。
委托代理人：崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈寿，男，汉族，1965年出生，住广东省茂名市茂港区。
原告昆明恒安丰混凝土有限公司（以下简称恒安丰公司）诉被告云南宏业基础工程有限公司（以下简称宏业公司）、陈寿买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。庭审后，被告宏业公司提出鉴定申请，本院于2016年1月5日再次开庭进行了审理。原告恒安丰公司的委托代理人魏成浪，被告宏业公司的委托代理人崇徐到庭参加了诉讼。被告陈寿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒安丰公司起诉称：原告与被告宏业公司于2013年9月22日签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的“银海白沙郡花园工程桩”工程供应商品混凝土。合同签订后，原告如约履行了供货义务，被告宏业公司在支付了部分混凝土货款后，对剩余款项拒不按合同约定予以支付，截止原告起诉之日尚欠原告货款887525元。该工程名义上由被告宏业公司承建施工，但实际上是由被告陈寿挂靠被告宏业公司承建施工的，被告陈寿应对原告的货款承担连带清偿责任。两被告长期拖欠货款的行为损害了原告的合法权益，请求法院判令：1、两被告连带向原告偿还拖欠的混凝土货款887525元；2、两被告连带向原告支付2014年8月28日之前的违约金190810元；3、两被告自2014年9月6日起按中国银行同期贷款利率6%的1.3倍以货款本金为基数连带向原告支付逾期付款违约金直至履行完毕付款义务之日止；4、本案的诉讼费由两被告承担。
被告宏业公司答辩称：1、答辩人没有承建过涉案工程也没有向原告购买产品，我公司没有陈寿这个人；2、我方曾因银海白沙郡花园工程被沙石供应商起诉至西山区人民法院，我们才发现有人私刻我们的印章以我们的名义承包工程并收取工程款，我们向西山区碧鸡镇派出所报案。2015年7月8日西山区法院审理后驳回了起诉。因此，我方认为原告告错了人。请法院驳回原告的起诉。
被告陈寿经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
原告恒安丰公司为证明其本诉主张向本院提交了以下证据：1、《商品混凝土购销合同》，证明原被告之间存在买卖合同关系；2、《对账单》，证明原告供应混凝土对账情况；3、《结算单》，证明原告供应的混凝土货款结算情况；4、《付款承诺》，证明被告承诺付款情况；5、被告营业执照复印件，证明被告的主体资格。
被告宏业公司质证后认为，对证据1至4的真实性不认可；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，但是我们的营业执照会存在被别人拿去复印，到处可以找到，不能代表是我们的提供，如是我们提供的应该有所依据。印章都不一定是我们的，都没有原件。
被告宏业公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、西山区人民法院判决书，证明同类案件在西山区法院审理后，被告已向西山区碧鸡派出所报案并鉴定合同印鉴，确认印鉴不是被告宏业公司的；2、云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定书，证明陈寿等人伪造（私刻）被告宏业公司的印鉴承接“银海白沙郡工程桩施工”，签定《银海白沙郡工程桩施工工程合同》，并收取工程款的一系列印章与被告印鉴均不符，均是伪造（私刻）的。
原告质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性认可，但是不认可关联性，该判决涉案的合同与本案无关，其次该判决确认的假章与本案也没有联系，该判决做出法院的层级上对本案没有指导意义和参考意义，该份判决本案的被告已被多人起诉并不是巧合。
本院依据被告宏业公司的申请依法委托云南公正司法鉴定中心对签订日期2013年9月22日《昆明市商品混凝土购销合同》、《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》、《昆明恒安丰混凝土有限公司结算单》上的“云南宏业基础工程有限公司”印章印文与被告宏业公司提供的实物印章印文以及该公司1999年、2005年、2007年、2010年工商资料上印章印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定。2015年11月26日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》明确，2013年9月22日《昆明市商品混凝土购销合同》、《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》、《昆明恒安丰混凝土有限公司结算单》上的“云南宏业基础工程有限公司”印章印文均不是被告宏业公司的印章所盖。
原告恒安丰公司、被告宏业公司经质证后对上述证据予以认可。
通过双方对证据的质证结合庭审查明的事实，本院认为云南公正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据均予以采信；原告恒安丰公司提交的证据因印章的真实性经上述鉴定确认与被告宏业公司的印章不一致，故其证据内容本院不予采信，具体理由将综合评判；被告宏业公司提交的证据的真实性、合法性本院予以认可，但关联性本院不予认可。
综合上述证据及当事人双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告陈寿与原告恒安丰公司签订《昆明市商品混凝土购销合同》并加盖“云南宏业基础工程有限公司”印章，此后被告陈寿分别于2013年9月27日、10月26日、11月27日、2014年1月2日、3月12日、3月28日、5月15日共七次向原告恒安丰公司出具加盖“云南宏业基础工程有限公司”印章的《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》。被告陈寿向原告恒安丰公司出具加盖“云南宏业基础工程有限公司”印章的《昆明恒安丰混凝土有限公司结算单》并写下书面承诺载明：“本人陈寿于2014年8月28日到众恒集团与曹总、郑总、姚勇协商支付欠昆明恒安丰混凝土公司货款及违约金事宜。本人承诺该欠款共887525元，于2014年9月4日前付清，另违约金190810.32元待本人核实后于2014年8月30日前答复恒安丰公司。”2015年11月26日，云南公正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》明确，2013年9月22日《昆明市商品混凝土购销合同》、《昆明恒安丰混凝土有限公司对账单》、《昆明恒安丰混凝土有限公司结算单》上的“云南宏业基础工程有限公司”印章印文均不是被告宏业公司的印章所盖。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实；……”《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，被告陈寿使用的与原告恒安丰公司进行混凝土买卖的被告宏业公司的印章经鉴定并非被告宏业公司的印章，根据上述法律的规定可确定，被告宏业公司并没有与原告恒安丰公司就“银海白沙郡工程桩施工工程”达成买卖合同的真实意思表示，而结合原告恒安丰公司所提交的证据可以确定，被告陈寿签订了买卖合同并出具了对账单、结算单以及本人承诺，在没有被告宏业公司的授权以及事后追认的情况下，被告陈寿应根据其个人承诺向原告承担付款责任，由于被告陈寿已确认欠款共887525元，故本院对于原告主张的本金予以支持。关于原告主张的违约金及逾期支付的违约金的问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告陈寿在其承诺中表示违约金数额经核实后回复原告，即其并未认可违约金的数额，双方之后未达成任何约定应视为没有约定，根据上述法律的规定，本院支持原告按照被告陈寿自行承诺付款之日次日以中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算违约金至款项实际付清为止。关于本案中鉴定费15000元的问题，由于纠纷的产生系被告陈寿使用了非被告宏业公司的印章导致，故被告陈寿作为侵权人应承担该笔鉴定费用。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告陈寿于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒安丰混凝土有限公司支付货款人民币887525元；
二、由被告陈寿于本判决生效之日起十日内向原告昆明恒安丰混凝土有限公司支付以上述货款为本金自2014年9月6日起至款项实际给付完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利息1.3倍计算）；
三、驳回原告昆明恒安丰混凝土有限公司对被告云南宏业基础工程有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告昆明恒安丰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币14505元、鉴定费人民币15000元由被告陈寿承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 董维娜
人民陪审员 岳建强
人民陪审员 杨瑾雯
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱 原