四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终157号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市遂州北路467号运管处二楼。统一社会信用代码915109007798309040。
负责人：熊艺，公司总经理。
委托诉讼代理人：许军，公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1989年4月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年9月4日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：李某2，李某1父亲。
被上诉人（原审原告）：谢上平，男，1964年11月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜美琼，女，1971年7月4日出生，汉族。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：李世新，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓刚，男，1977年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：安斌，男，1966年1月26日出生，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安财保遂宁中心支公司）因与被上诉人李某2、李某1、谢上平、杜美琼、李晓刚、安斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2016）川0922民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安财保遂宁中心支公司的委托诉讼代理人许军，被上诉人李某2、谢上平、杜美琼及其共同的委托诉讼代理人李世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保遂宁中心支公司上诉请求：撤销原判，改判永安财保遂宁中心支公司在交强险限额内赔偿被上诉人李某2、李某1、谢上平、杜美琼因谢某死亡产生的死亡赔偿金54167元，在商业第三者责任险内赔偿被上诉人李某2、李某1、谢上平、杜美琼因谢某死亡产生的死亡赔偿金89912.4元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误。被上诉人李某2在上诉人工作人员对其进行询问时，陈述其与死者谢某长期在农村务农并生活居住的事实；被上诉人提供的死者谢某在城镇务工的证据存在明显瑕疵，无劳动合同及用人单位为其购买社保等相关证据予以佐证，且与被上诉人李某2向上诉人工作人员进行询问时所作陈述相互矛盾。综上，对被上诉人主张谢某生前在城镇务工并居住的事实应不予认定，对因谢某死亡产生的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。
李某2、李某1、谢上平、杜美琼辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。死者谢某虽系农村户口，但其经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被上诉人为证明其主张提供了租房合同、证人证言、社区居委会证明、用人单位证明、工资表等充分证据予以证实，而上诉人向被上诉人李某2进行询问形成的询问笔录系其自行制作，不具有客观真实性，不应予以采信。
被上诉人李晓刚、安斌未答辩。
李某2、李某1、谢上平、杜美琼向一审法院起诉请求：1.请求判令被告在交强险范围内赔偿原告113382.52元；2.请求判令被告在超过交强险范围各项赔偿原告312524.50元；3.请求判令被告李晓刚和永安财保遂宁中心支公司对该债务的连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告安斌与被告李晓刚系雇佣关系，李晓刚系雇主。川Ｊ×××××号重型半挂牵引车与川Ｊ×××××重型普通半挂车均登记在李晓刚名下，川Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告永安财保遂宁中心支公司投保交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，保险期限均为2016年4月21日起至2017年4月20日止；川Ｊ×××××重型普通半挂车在永安财保遂宁中心支公司投保商业第三者责任险、不计免赔险，保险期限为2016年4月19日起至2017年4月18日止。原告李某2与谢某系夫妻关系，原告李某1系双方之子，原告谢上平、杜美琼系谢某父母。谢某生于1990年10月21日，户籍登记为农村居民。2016年4月26日，安斌驾驶川Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引川Ｊ×××××重型普通半挂车从三台县城经省道205线向三台中新镇方向行驶，车行至省道205线366KM+250M处与谢某驾驶的电瓶车相撞，致谢某受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，谢某被送往三台县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡，共用去医疗费1382.52元。2016年6月2日，三台县公安局交通警察大队以（2016）第0301号交通事故认定书认定：谢某承担事故的主要责任，安斌承担事故的次要责任。原告李某2对该事故认定不服，向绵阳市公安局交通警察大队申请复议，绵阳市公安局交通警察大队于2016年7月14日作出绵公交复字[2016]第1025号道路交通事故认定复核结论：维持原道路交通事故认定。2016年4月29日，绵阳维益司法鉴定中心作出绵维司（2016）临鉴字第918号法医学死因鉴定意见书，鉴定意见为：谢某系车祸中头部致严重颅脑挫伤并急性中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。本次交通事故发生后，被告李晓刚向原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼垫支了22848.5元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。被告安斌驾驶川Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引川Ｊ×××××重型普通半挂车从三台县城经省道205线向三台中新镇方向行驶，车行至省道205线366KM+250M处与谢某驾驶的电瓶车相撞，致谢某受伤，车辆受损，谢某经三台县人民医院抢救无效死亡的事实清楚、证据充分，三台县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定恰当，予以采信。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告李晓刚雇佣被告安斌为其开车，安斌在交通事故中承担次要责任，故本次交通事故中的赔偿应由李晓刚承担。安斌驾驶的川Ｊ×××××号重型半挂牵引车与川Ｊ×××××重型普通半挂车在被告永安财保遂宁中心支公司投保交强险、商业第三者责任险、不计免赔险，且在保险期内；该车在保险期间发生交通事故致谢某经抢救无效死亡，应由永安财保遂宁中心支公司在交强险限额内赔偿，超过交强险限额部分在商业第三者责任险限额内按保险合同约定赔偿，不足部分由李晓刚赔偿。死者谢某虽系农村居民，但现有证据显示谢某经常居住地和主要收入来源地均在城镇，其相关损害赔偿费用应当按城镇居民标准计算。本次事故系机动车与非机动车发生的交通事故，故负主要责任的非机动车应承担责任的比例为60%，负次要责任的机动车承担责任比例为40%。原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼主张交通费1500元，但未提供任何票据，酌定为600元。死者谢某驾驶的电瓶车，未经保险公司定损，但通过现场照片看出电瓶车已损毁，且当事人都同意认定损失为2000元，故酌定电瓶车损失为2000元。根据已查明的事实和相关法律规定，确定原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼因谢某交通事故死亡受到的损失有：1.医疗费1382.52元；2.死亡赔偿金678316元（26205元×20年+被抚养人生活费19277元/年×16年÷2人）；3.交通费600元；4.丧葬费25233元；5.财产损失费2000元；6.精神损害抚慰金30000元。合计737531.52元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：“一、由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在川Ｊ×××××号重型半挂牵引车交强险限额内赔偿原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼因谢某交通事故死亡产生的丧葬费25233元、医疗费1106.02元（1382.52元×80%）、死亡赔偿金54167元、精神损害抚慰金30000元、交通费600元、财产损失费2000元，合计113106.02元。二、由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在川Ｊ×××××号重型半挂牵引车商业第三者责任险内赔偿原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼超出交强险部分死亡赔偿金624149元的40%计249659.6元。三、由被告李晓刚赔偿原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼超出保险合同约定的医疗费110.6元〔（1382.52元×20%×40%）〕。四、驳回原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼的其它诉讼请求。上列一、二、三项，品迭被告李晓刚向原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼垫付的22848.5元后，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在支付赔偿款共计362765.62元时，将其中342027.72元支付给原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼，将其中20737.9元支付给被告李晓刚。限判决生效后30日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费2635元，由原告李某2、李某1、谢上平、杜美琼负担635元，被告李晓刚负担2000元（已纳入上述费用结算）。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案被上诉人安斌驾驶川Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｊ×××××重型普通半挂车与谢某驾驶的电瓶车相撞，致谢某死亡的交通事故事实清楚。一审判决根据交警部门作出的交通事故认定对各方过错责任的划分，确定各方的赔偿责任并无不当，且各方均无异议，本院予以确认。对于一审判决计算因谢某死亡产生的医疗费、交通费、丧葬费、财产损失费、精神损害抚慰金等赔偿费用的标准及金额，双方均无异议，本院亦予以确认。本案二审争议焦点为因谢某死亡产生的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）是否应当按照城镇居民标准计算。死亡赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的标准。本案中，上诉人认为在此次交通事故发生后，被上诉人李某2在接受上诉人公司工作人员的询问时，陈述了其与谢某在交通事故发生前长期在农村务农并生活居住的事实，故要求对谢某的死亡赔偿金及被抚养人生活费按照农村居民标准计算。但被上诉人李某2对上诉人出具的询问笔录的真实性不予认可，认为其并未向上诉人陈述其与谢某在农村务农并生活居住的事实。该询问笔录系上诉人公司工作人员单方制作形成，不具有公权力机关所制作笔录的法律效力，也不具有第三方制作笔录的客观性。且从该笔录内容看，系格式化的打印文字及工作人员手写的文字组合而成，而对于双方争议的部分并无李某2予以确认的依据，对该询问笔录不能作为本案证据予以采信。同时，被上诉人李某2等人为证明其主张，提交了租房合同、房东的证言、绵阳高新区普明街道古泉社区居民委员会及绵阳高新区普明街道古泉社区居民委员会第二居民小组出具的证明、中联正安消防工程有限公司绵阳分公司出具的工作单位证明、工资表等证据用以证明谢某事发前的生活居住情况。该一系列证据能够形成证据锁链，证明谢某生前长期在城镇务工，并以务工收入为其主要生活来源的事实，对于死者谢某的死亡赔偿金应按全省城镇居民人均可支配收入标准计算。对于本案被抚养人生活费的计算标准，根据本案审理查明情况，作为被抚养人的李某1尚且年幼，并无劳动收入，生活开支均来自其于父母收入，但其父母的收入来源于城镇务工所得，故对被抚养人生活费按照城镇居民人均生活费支出标准计算。
综上所述，上诉人永安财保遂宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2635元，由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任红兵
审 判 员 杨怡伶
代理审判员 梁 燕
二〇一七年四月十七日
书 记 员 张 琪