广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第36号
原告杨学勤，女，1958年8月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人何日新，广州市华林街法律服务所法律工作者。
被告黄燕妃，女，1966年3月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告韩汝昌，男，1933年1月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告陈致维，女，1935年11月7日出生，汉族，住址。
被告韩汝昌和陈致维共同委托代理人张高，男，1946年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告韩镔舜，男，1993年7月9日出生，汉族，住址。
委托代理人戴茜娜，女，1959年9月1日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人张高，男，1946年11月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告杨学勤诉被告黄燕妃、韩汝昌、陈致维、韩镔舜共有纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员李海健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨学勤的委托代理人何日新，被告黄燕妃、陈致维及共同委托代理人张高、被告韩镔舜及委托代理人张高、戴茜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学勤诉称：原告与被告黄燕妃是朋友，共同购买了涉案房屋，各出二分之一资金，各占二分之一的产权。房屋过户交税费时被告黄燕妃说借了好多钱交房款，再也没钱交税费，求原告先垫上，写下了借条，欠杨学勤xx元。黄燕妃的丈夫韩国伦于2013年5月2日突然死亡。韩国伦的父亲韩汝昌、母亲陈致维、韩国伦与前妻生育的儿子韩镔舜起诉继承了黄燕妃夫妻的共同财产xx房屋的八分之三的份额。现正在起诉涉案房屋的继承。黄燕妃说房屋税费不应她自己一人承担，故不肯偿还。现向法院起诉要求：1、请求判令四被告共同偿还人民币xx元及利息（以xx元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月19日计至还款之日止）；2、四被告承担本案诉讼费
被告黄燕妃辩称：对原告的诉讼请求及事实理由均没有异议。
被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告黄燕妃侵犯了被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜继承韩国伦遗产的权益，被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜就房产提起了继承诉讼，被告黄燕妃为了达成其目的，串通其他人捏造事实提起一系列的债务清偿纠纷。我方认为本案是虚假的，没有事实根据，依照相关法律规定，即使被告黄燕妃存在欠款，亦和韩国伦无关，和三个没有实际继承遗产的被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜无关。被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜不是本案的适格主体。本案债务根本不存在，从原告提供的证据可以显示借款是xx多元，但原告签名的单据只有三万多元，原告没有任何理由证明xx多元是原告支付，证明了有三万多元是被告黄燕妃支付，但被告黄燕妃没有出示。即使原告支付了xx多元，亦不能证明被告黄燕妃欠了其楼款。涉案楼宇购买后，一直在出租，在另案中已有证据显示，每月8千多元的租金，由被告黄燕妃和另一产权人每人一半，已足够冲抵原告的欠款，所以根本不存在欠费。本案即使真实存在被告黄燕妃欠钱，也与韩国伦无关。涉案房屋是2013年4月29日装修完毕，韩国伦在5月2日去世，被告黄燕妃和韩国伦购买涉案房屋是用于出租。根据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见第十七条第三项规定，即使被告黄燕妃负债，亦与韩国伦无关。本案与被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜无关，原告提出的债务是虚假的，存在债务亦与被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜无关，而且被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜至今未实际继承韩国伦的遗产，所有的遗产全部还由被告黄燕妃占有、使用和收益。即使韩国伦生前欠有债务，亦与被告韩汝昌、被告陈致维、被告韩镔舜无关，若原告仍然强调税费欠钱，应向实际欠款人主张。
经审理查明，原告与被告黄燕妃于2013年1月29日共同出资购买涉案房屋，办理讼争房屋过户时，原告为顺利完成房屋办证手续支付税费xx元，同日原告与被告黄燕妃签订了一份《借条》，约定“黄燕妃、韩国伦购买广州市涉案二分之一产权份额的房屋，因无钱缴交二分之一的房屋税费，现向杨学勤先借（代垫）缴交税费：xx元（总税费xx元）÷2=xx元，即黄燕妃欠杨学勤的税费：xx元”。
2013年5月2日，黄燕妃的丈夫韩国伦病世，韩国伦的其它继承人韩汝昌、陈致维、韩镔舜于2013年向本院提起诉讼，要求继承韩国伦的遗产，荔湾区人民法院作出（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书。该判决书查明：韩国伦的父亲韩汝昌，母亲陈致维。韩国伦与第一任妻子戴茜娜于1993年生育一子韩镔舜。广州市涉案的房屋于2013年2月5日登记在被告黄燕妃及第三人杨学勤的名下，被告黄燕妃与第三人杨学勤于2013年9月27日通过广东省广州市南方公证处对上述房屋达成协议各占二分之一产权份额的析产公证。并判决：被继承人韩国伦所占广州市涉案房屋的四分之一产权份额，由韩汝昌、陈致维、韩镔舜、黄燕妃各自继承四分之一，即各自继承房屋的十六分之一产权份额。该判决于2014年1月16日生效。原告遂起诉要求被告黄燕妃、韩汝昌、陈致维、韩镔舜共同返还xx元及利息。
本院认为，原告垫付的xx元税费为实现涉案房屋产权登记至原告及被告黄燕妃名下所产生的合理费用，原告已垫付上述费用，且原告与被告黄燕妃以公证的形式约定双方各占涉案房屋二分之一份额，被告黄燕妃也以书面形式确认尚欠原告xx元，故其主张要求被告黄燕妃偿还垫付的税费并无不当。上述债务是在被告黄燕妃及其原配偶韩国伦在婚姻存续期间所产生的，属夫妻共同债务。韩国伦死亡后，其遗产已由被告黄燕妃及被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜继承。韩国伦生前的债务依法应由继承人被告黄燕妃及被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜在其继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任。根据已生效的（2013）穗荔法民一初字第2240号民事判决书，被告黄燕妃取得其与韩国伦共有涉案房屋份额的八分之五的产权，被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜取得被告黄燕妃与韩国伦共有涉案房屋份额的八分之三的产权，根据公平合理、等价有偿及权利义务对等的原则，四被告应按各自所取得产权份额按比例分担上述债务。故被告黄燕妃应清偿的债务是xx元；被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜应清偿的债务是xx元。根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，故被告黄燕妃对被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜的上述债务承担连带清偿责任。原告与被告黄燕妃所订立的《借条》没有约定利息问题；且该债务是为实现涉案房屋产权登记至原告及被告黄燕妃名下所产生的费用，原告要求被告支付利息的诉讼请求，没有法律依据和事实根据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄燕妃向原告杨学勤返还垫付税费xx元；被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜共同向原告杨学勤返还垫付税费xx元（上述三被告的清偿责任以其继承韩国伦遗产的实际价值为限），被告黄燕妃对三被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜的上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨学勤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费327元，被告黄燕妃承担204元，三被告韩汝昌、陈致维、韩镔舜承担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李海健
二〇一四年三月七日
书记员 吴 帆