翁牛特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)内0426民初4988号
原告：靳某，男，1973年1月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
被告：内蒙古笨笨食品有限公司，住所地:赤峰市翁�特旗紫城街道办事处玉龙工业园区南区。
法定代表人：孙某，系总经理。
委托代理人：穆某1，系公司职员。
被告：穆某2，男，1970年11月6日出生，蒙古族，居民，现住内蒙古赤峰市，身份证号。
被告：穆某3，男，出生日期不详，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
被告：许某1，男，出生日期不详，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
原告靳某与被告内蒙古笨笨食品有限公司(以下简称笨笨公司)、穆某2、穆某3、许某1租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。在审理过程中，被告穆某2于2016年11月14日向本院提出管辖权异议申请，本院于2016年11月18日作出(2016)内0426民初4988号民裁定，驳回被告穆某2对本案管辖权提出的异议。被告穆某2不服驳回管辖权异议裁定，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2017年5月26日作出(2017)内04民辖终88号民事裁定，驳回上诉，维持原告裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告靳某、被告笨笨公司的委托代理人穆某1到庭参加诉讼，被告穆某2、穆某3、许某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付租赁费用186570元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年度，被告方自原告处租赁建筑器材使用，并为原告出具了提货单，共产生租赁费226570元，被告曾给付租赁费用4万元，尚有186570元一直未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告笨笨公司辩称，1、许某1、穆某3均不是本公司员工，没有代表本公司对外签订合同的权利，二人与原告所商讨的租赁价款明显高于合理价款，本公司不予认可。2、涉案的租赁建筑器材非原告一人所有，系原告与他人合伙，公司已经多次给付过价款，还款数额与原告起诉状中不符，大于原告诉状中所提数额。
被告穆某2、穆某3、许某1在法定期间内未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、2014年提货单据45张、退铲车单2张，2014年钢管及其他器材退货单32张、2015年退货单44张、人力三轮车退货运费单据33张（1650元），证明：被告公司租赁建材设备时所产生的费用、数量、单价，租赁费用总计226570元。退货单证明：被告使用租赁设备已经退回，但是丢失和毁损的已经折价，226570元的租赁费中包括折价款及运费。
被告笨笨公司质证认为，1、对原告的证据有异议，许某1、穆某3均不是本公司员工，原告所提供的收据上的签字均为二人所签，且也未写明材料用途是否为食品公司所用；2、收据的签收人均为个人，原告所提供的单据上，没有盖公司公章证明系公司用其租赁材料的结算。可见原告从未与公司商讨过价款，做过结算。许某1、穆某3二人与原告的单据往来行为，非公司行为，不能证明其所提供的材料是为公司所用还是二人其余工程所用。
2、申请证人杜某出庭作证，欲证明笨笨公司欠原告为其雇佣的运输工人的劳务费1650元。证人杜某出庭作证称，其为笨笨公司跑运输，拉架子管、小件，每车50元，当时是保管给出的单子，有单子的就是没给钱，当时有石玉龙、石玉虎等人。这个钱曾向工地的保管要过，但没给。
原告质证认为，证人说的属实，石玉龙他们都是合伙干的，从开工提货到最后货物拉清，都是他们一起干的。
被告笨笨公司质证认为，对证人的证言有异议，1、证人不清楚自己为我公司干了多少活，具体的金额是多少，且将我公司工程与热力公司东院工程相混淆，可见证人证言的真实性有异议；2、证人说原告是联系人而非雇佣人，工地直接与他结算，但是证人所干活的收据（每车50元）均在原告手中，这明显不合常理，不合事实。综上所述，证人为本案利害关系人，且证言自相矛盾，事实不清，应当不予采纳。
三被告未向本院提交任何证据。
根据原告的陈述、被告笨笨公司的答辩，并经原告举证、被告笨笨公司质证，本院综合认证如下：原告提交的证据1中，除33枚运输单据外，能够证明笨笨公司使用原告租赁器材，并由许某1、穆某3对租赁器材的价款作出认可的事实，为有效证据，本院予以采信。原告申请的证人杜某出庭作证不能证明原告的主张，本院不予采信。
本案经审理认定事实如下：2014年至2015年，笨笨公司在翁牛特旗乌丹镇南工业园区建设办公楼和厂房时，由被告穆某3、许某1代表笨笨公司自2014年5月19日开始在原告处租赁建筑器材，并为原告出具了提货单，提货单上注明了租赁设备的名称、单价及数量，并由穆某3、许某1签字确认，后在使用过程中被告分多次将租用的器材退给原告，包括租赁费、损坏、丢失小件等共产生费用计224920元。在租赁期间，穆某3在提搅拌机时交押金1万元，许某1支付现金1万元，工程后期被告穆某2通过转账的方式支付给原告2万元，合计4万元，被告尚欠原告184920元租赁费经原告多次索要，被告笨笨公司至今未付。
另查明，在租赁过程中，原告为被告雇佣工人运输上述租赁器材，被告尚欠运输工人杜某、石玉龙、张吉明等运费1650元至今未付，原告亦未垫付。
本院认为，被告笨笨公司租赁并实际使用了原告提供的建筑器材的事实清楚，有租赁产品提货单、退货单予以证明，故笨笨公司与原告形成了事实上的租赁合同关系，那么被告笨笨公司依法应当支付原告租赁费，拒不支付的行为构成违约行为，故原告要求被告支付租赁费184920元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的运输工人的运输劳务费1650元，虽然这些工人系原告替被告雇佣，但原告并未替笨笨公司支付该部分费用，无论从合同相对性来讲还是从追偿权来讲，原告均无权主张，故原告要求被告笨笨公司支付该费用的诉讼请求本院不予支持。关于笨笨公司称穆某3、许某1并非是其公司员工、没有代表公司对外签订合同的权利、二人与原告所商讨的租赁价款明显高于合理价款的抗辩理由，本院认为，在庭审中，笨笨公司承认使用了原告的建筑器材，而这些器材确系由穆某3、许某1在原告处租赁，虽未加盖公司公章，但笨笨公司的原法定代表人穆某2已向原告支付租赁费2万元，故穆某3、许某1的行为已构成表见代理。在穆某2向原告支付租赁费期间，双方不可能不就租赁费的价款进行核实。原告向外出租建筑器材的目的就是为了获取租金，其在租赁合同结束后必然会与被告进行核算。虽然在结算单上被告笨笨公司的原法定代表人穆某2未签字确认，也未加盖公司公章，但不能说明其对租赁费的价款不知情，因而笨笨公司称至收到原告起诉状前，并不知道租赁价款为多少的抗辩理由与事实不符，应认定其认可穆某3、许某1与原告协商的价格，故其以价款过高的理由予以抗辩，本院亦不予采纳。笨笨公司称其向原告支付了8万元的租赁费，又称其办公楼及厂房建设承包给案外人许某2，但均未向本院提交任何证据予以证明，且自相矛盾，故该抗辩理由本院亦不予采纳。涉案的租赁建筑器材无论是原告自己的还是原告与他人合伙的，均不影响原告向被告主张权利，即便是原告与他人合伙，也是原告与合伙人之间内部事宜，因而笨笨公司以涉案的租赁建筑器材非原告�人所有，系原告与他人合伙的理由予以抗辩，本院亦不予采纳。
综上所述，原告要求被告笨笨通公司给付租赁费的诉讼请求，本院予以支持，要求给付运输工人运输劳务费的诉讼请求本院不予支持。被告穆某2在租赁合同履行期间系公司的法定代表人，涉案的租赁建筑器材用于公司办公楼及厂房建设，因而与穆某2本人无关。被告穆某3、许某2提货、退货的行为是代表公司，亦不属个人行为，故原告要求被告穆某2、穆某3、许某2承担民事责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二之规定，判决如下：
一、被告内蒙古笨笨食品有限公司于判决生效后十日内给付原告租赁费184920元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4032元，原告负担34元，被告内蒙古笨笨食品有限公司负担3998元；公告费300元，由被告内蒙古笨笨食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长杨国新
审判员李丹青
人民陪审员高吉忠
二0一七年十月二十日
书记员王语