天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初3245号
原告：王凯，男，1984年7月24日出生，汉族，天津市滨海新区公交集团516车队司机，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇（滨海）律师事务所律师。
被告：朱云翊，男，1976年7月9日出生，汉族，天津市滨海新区公共交通集团有限公司第三分公司运营一部516路车队司机，住天津市河北区。
原告王凯与被告朱云翊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯及其委托诉讼代理人杨宁、刘艳，被告朱云翊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款81000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：在2015年9月底，被告因其公司资金需要周转向原告提出借款要求，但是原告没有资金，被告便向原告提出利用原告车牌指标，并以原告的名义进行车辆的虚假买卖从而可以申请到银行贷款，并承诺所有银行贷款均由被告进行偿还。原告因与被告系同事关系，故同意此事。后原告将银行贷款剩余部分（除去车辆买卖过户费、中介费、车辆折价费等）81000元全部给付原告，但被告至今未支付过任何银行贷款。现原告起诉来院，要求判如所请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一：工行历史明细清单一份，用以证明原告于2015年12月30日及31日两天通过原告名下的6212260302015232259账号以转账方式出借款项81000元。
证据二：农行交易明细清单、工行历史明细清单各一份，用以证明原告名下的6228480028508619278农行账号、62×××90工行账号确实收到被告的汇款，但是被告向原告转账的15万余元均用于帮被告偿还小额贷款，并非被告向原告出借款项。被告以原告的名义进行虚假车辆买卖得到银行贷款，后被告将款项汇入原告账号，用于原告帮被告偿还车辆贷款。
证据三：原、被告之间短信微信记录打印件一份，证明被告承认尚欠原告款项，也承认原告诉状中所述的事实。
证据四：两位证人崔某、耿某的证言，用以证明被告拖欠原告借款未还的事实。
证据五：借条复印件一份，证明朱云翊于2016年5月7日确认尚欠原告借款572000元的事实。
被告朱云翊辩称，我并未向被告借款，本案中原告向我支付的81000元实际上是偿还我的款项。在2015年5月26日至2016年1月15日期间，原告共向我借款共计157500元，我通过银行转账的方式向原告出借款项。在2015年年底，由于我的催要，原告在2015年12月30日和12月31日向我偿还了借款共计81000元，原告目前拖欠我76500元没有偿还。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
证据一：银行转账记录原件一份及流水清单一份，证明被告于2015年5月26日至2016年1月，向原告转账22笔共计157500元。
证据二：短信记录截图6页、微信记录截图1页，证明原告要求我替原告还信用卡，并非原告出借款项后向我催要借款。短信记录中显示原告把我微信、电话拉黑了，如果我欠原告钱，原告不可能把我的微信、电话拉黑。原告如果是向我催要借款，应该是直接要求我还款，而不是短信、微信记录内容显示的要我转账。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提供的证据，被告质证意见为：对证据一无异议，我确实收到原告向我转账的81000元。对证据二真实性无异议，对证明目的不认可。原告说银行贷款是2015年12月份办下来的，而原告提供的证据二显示在贷款下来以前我就向原告账户汇款多笔用于偿还贷款，这种情况是不存在的，我不可能在贷款还没下来的情况下就向银行还款。对于证据三，原告提交的微信截图左侧朱云翊的账号确实是我的账号，在516车队微信中我说的话都是真实的。但是不排除原告利用软件改动聊天记录的可能，目前我看不出具体哪里有改动。对于原告的证明目的我不认可。对于证据四不认可，到庭作证的两位证人也只是听原告说本案的情况，并非亲眼所见，无法达到原告的证明目的。对于证据五，借条确实是我写的，但是是2016年5月7日我在受到威胁的情况下在原告的车里所写的。原告并没有实际出借给我款项，572000元的数额是原告让我写的，我也没有按手印。
针对被告提供的证据，原告的质证意见为：对于证据一，被告转账至我名下的尾号为0490账户中的款项全都是被告以原告的名义办理无抵押信用贷款的还款。其余的转账都是被告要求原告办理了多张信用卡，包括中信、光大、招商、广发、华夏、建设、交通、农业、北京、民生银行，被告实际使用上述信用卡，被告应当承担对信用卡的还款。该事实与证人耿某所说的被告借用信用卡的情况是一致的。对于证据二，无法核实真实性。就证据显示的内容来看，结合原告提交的微信记录，恰恰能够证实，被告通过原告的个人信息套取银行贷款，并向小贷公司借款。被告提交的聊天记录中银行、小贷公司向原告催款的情况能够反映被告实际使用了以原告名义办理的银行卡，并以原告名义向小额贷款公司借款。
本院经审理认定事实如下：1.原、被告系同事关系。2.原告于2015年12月30日向被告银行账户内转账50000元，通过ATM机取款15000元后给付被告，又于2015年12月31日向被告银行账户内转账15000元，故原告共给付给被告81000元。3.被告自2015年5月26日至2016年1月15日共向原告银行账户内转账157500元。
庭审过程中，原告表示，被告于2015年以其名下公司资金紧张为由向我提出借款要求。因为我名下有购买汽车的指标，所以被告要求我以自己的名义进行汽车的虚假买卖，申请银行贷款，购买的车辆是奥迪A3汽车，后来银行贷款审批下来后，扣除车款和中介费等，结余81000元。于是我就将这81000元出借给被告。此外，被告曾以原告的名义办理若干银行信用卡、以及小额贷款，并承诺负责偿还全部欠款，故被告向我转账的款项157500元均为被告应自行向银行或者小贷公司还款的金额，只是通过我的账户去还款。
庭审过程中，被告表示，我和原告之间是朋友关系也是同事关系。由于原告自己拖欠信用卡贷款以及小额贷款还不了，我为了帮助原告，就先后借给原告157500元。后来我要求原告向我偿还借款，原告就在2015年12月30日、12月31日偿还我81000元，故原告还欠我76500元没有偿还。
现原告以诉称理由请求判如所请。被告以辩称理由进行抗辩。案件在审理过程中，原、被告双方各执一词，案经调解，未获协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告主张与被告系借贷关系，而被告否认双方存在借贷关系，故原告在主张其权利时，需对借贷合同成立和生效的事实承担举证责任，即原告要对原、被告之间借贷合意、借贷金额、款项的交付等事实承担举证责任。
原告提供其名下的银行流水，用以证明其向被告出借了81000元，但是被告提供的其名下向原告转账的157500元在数额上覆盖了原告向被告转账的金额81000元，在被告提供上述证据后，原告应对于双方系民间借贷关系进一步进行举证：1.原告向被告转账的81000元性质为借款；2.被告向其转账的款项系被告以原告名义办理银行贷款、信用卡的还款。但是庭审过程中，经法庭询问，原告未能说明被告以原告名义办理银行贷款的原因、过程、贷款的流向、车辆的具体情况，也未能说明原告替被告办理信用卡、小额贷款等事项的具体情况，亦未能提供充分证据证明被告承诺偿还以原告名义办理的银行贷款、小额贷款以及信用卡等产生的欠款。因此，综合原告对于借款行为的自述，以及提供的全部证据，包括微信记录、证人证言、银行流水等，并未形成完整的证据链条，不能达到民事法律规定的“高度盖然性”证明程度，无法证明原、被告之间形成了真实合法有效的民间借贷关系，故原告应自行承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告偿还借款81000元的诉讼请求不予支持。针对原告在庭审过程中提供的借条，因原告未提供证据证明该张借条与本案的关联性，故应当另案解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王凯的诉讼请求。
案件受理费1825元，由原告王凯自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 蕾
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 田桂英
二〇一七年一月十二日
书 记 员 唐 明
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。