湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终927号
上诉人（原审原告）：刘建华，男，1965年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德市金安保安服务有限公司，住所地常德市武陵区南坪街道办事处白马村龙港路常德商会大厦2-208、2-209号。
法定代表人：郭飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘松，湖南天思律师事务所律师。
上诉人刘建华因与被上诉人常德市金安保安服务有限公司（以下简称金安公司）劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建华及其委托诉讼代理人赵晓明，被上诉人金安公司的委托诉讼代理人刘松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建华上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判金安公司给付刘建华经济补偿金3500元、补发工资10500元、补缴社会养老保险费9100、给付失业保险待遇8750元。事实和理由：一审认定事实不清，仲裁委员会与法院查明事实冲突，应该是金安公司任意解除与刘建华签订的合同且不安排工作岗位，金安公司应给付刘建华经济补偿金、补发工资、补交社会养老保险费、给付失业保险待遇。
金安公司辩称，刘建华与金安公司的劳动关系因刘建华自动离职于2016年3月21日解除。请求驳回上诉，维持原判。
刘建华向一审法院起诉请求：1.解除刘建华与金安公司的劳动合同；2.判决金安公司给付：（1）终止劳动合同经济补偿费3500元（1750元×2）；（2）补发工资10500元（2016年3月至8月共6个月×1750元）；（3）补缴社会养老保险费9100元（1750元/月×26/月×20%）；（4）补交失业保险待遇8750元（1750元/月×5月）。
一审法院认定事实：刘建华于2014年6月进入金安公司从事保安工作并签订了《劳动合同书》，刘建华2015年3月至2016年2月的月平均工资为1768.83元。2016年3月21日，刘建华与金安公司因罚款发生纠纷，后金安公司为刘建华调整职位，并于2016年3月27日再次通知刘建华到“联通”上班，但刘建华拒绝上岗，且亦未要求公司重新安排岗位。
2016年9月，刘建华向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决刘建华与金安公司解除劳动合同，并要求金安公司向其给付经济补偿3500元、补发工资10500元、补缴养老保险9100元、失业保险待遇8750元。常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出了（2016）武劳人仲字62号仲裁裁决书，裁定金安公司向刘建华支付劳动报酬1651.3元并驳回刘建华的其他仲裁请求，刘建华不服该仲裁裁决，遂诉至法院提出前列诉讼请求。
一审法院认为，刘建华自2014年6月起在金安公司工作，双方建立了劳动关系，本案的争议焦点为：1、刘建华与金安公司之间的劳动关系是否解除，解除时间及原因？2、对双方争议如何进行处理？
关于焦点一：据本案查明事实，2016年3月27日金安公司通知刘建华到“联通”上班，但刘建华明确拒绝上岗，且亦未申请公司为其重新安排岗位，应视为其已于2016年3月27日以其行为明确表示解除劳动关系，其后，金安公司未再行通知刘建华上班，应视为金安公司认可了刘建华的单方解除行为，故刘建华与金安公司之间的劳动合同关系已于2016年3月27日实际解除，对刘建华请求解除其与金安公司劳动合同关系的诉讼请求不予支持。
关于焦点二：双方争议的处理，1、基于刘建华系主动离职且无正当离职理由，故其要求金安公司支付经济补偿及失业保险待遇的要求不予支持。2、刘建华于2016年3月27日起离职，其3月份工资未结算，金安公司应当向刘建华支付工资1540.59元（1768.83元/31天×27天）；3、关于刘建华要求金安公司补缴社会养老保险费的主张，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。故补缴社会养老保险费的诉请不属于人民法院民事案件审理范围，对此不予处理。遂判决：一、常德市金安保安服务有限公司于本判决生效之日起五日向刘建华支付2016年3月份工资1540.59元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。本案受理费10元，由刘建华承担5元，常德市金安保安服务有限公司承担5元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘建华于2014年6月进入金安公司从事保安工作，双方签订了《劳动合同书》。《劳动合同书》第三条约定:乙方(刘建华)根据甲方(金安公司)工作需要,自愿受聘于甲方保安部保安员岗位工作。甲方根据受保单位的需要或乙方的工作能力、表现、可变更乙方的工作岗位和工作地点。2016年3月27日，金安公司通知刘建华到“联通”上班，刘建华并未到岗上班，亦未与金安公司就重新安排工作岗位进行协商。以上事实有《劳动合同书》、仲裁委员会庭审笔录及当事人陈述予以证实。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方劳动合同解除的时间及原因？2、金安公司是否应当向刘建华给付经济补偿金3500元、补发工资10500元、补缴社会养老保险费9100元及给付失业保险待遇8750元?
关于争议焦点1、刘建华与金安公司签订的《劳动合同书》中约定，金安公司根据工作需要或刘建华的工作能力、表现、可变更刘建华的工作岗位和工作地点。2016年3月27日，金安公司通知刘建华到“联通”上班，刘建华接到通知后并未到岗上班，亦未与金安公司就重新安排工作岗位进行协商，因此应认定双方的劳动合同于2016年3月27日因刘建华自动离职而解除。刘建华认为金安公司任意解除劳动合同且不安排工作岗位的上诉理由不能成立。
关于争议焦点2、关于经济补偿金。2016年3月27日后，刘建华再未到金安公司变更后的工作岗位“联通”上班，其行为系自动离职，双方的劳动关系因刘建华的行为而单方面解除。现并无证据证明金安公司主动解除了刘建华的劳动合同，故刘建华上诉请求金安公司支付其违法解除劳动合同的经济补偿金3500元无事实及法律依据，本院不予支持。
关于补发工资。刘建华于2016年3月27日起自动离职，再未向金安公司提供劳动，因3月工资未结算，一审法院判决金安公司应当向刘建华支付工资1540.59元（1768.83元/31天×27天）并无不当。刘建华上诉请求补发工资10500元无事实及法律依据，本院不能予支持。
关于补缴社会养老保险费。刘建华系金安公司的员工，其应当依法及时为刘建华办理其在职期间的养老保险。但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的相关规定，用人单位未按时足额缴纳或代扣代缴社会保险费的，应当由劳动保障行政部门或者税务机关等社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范畴。因此，刘建华上诉请求金安公司为其补缴社会养老保险费，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予支持。刘建华可以请求有关劳动行政部门处理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，刘建华未提供因用人单位未为其办理社会保险手续所遭受损失的相应证据，故刘建华认为金安公司应赔偿其个人补缴的社会养老保险费9100元的上诉理由不能成立。
关于失业保险待遇。《失业保险条例》第十四条第一款规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”金安公司虽未为刘建华缴纳失业保险费，但刘建华系自动离职，不属于非因本人意愿中断就业的情形，刘建华不符合领取失业保险金的条件，其要求金安公司支付其失业保险待遇损失8750元无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 张 利
审判员 杨 炎
二〇一七年九月六日
书记员 杨生辉
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。