安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1568号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地河南省商丘市。
负责人：赵国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奎，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余春文，男，1983年11月4日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：秦天赏，男，1986年10月15日出生，住河南省商丘市夏邑县。
被上诉人（原审被告）：商丘市龙海运输有限公司，住所地河南省商丘市梁园区。
法定代表人：不详。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司，住所地安徽省阜阳市。
负责人：杨光，该公司经理。
原审被告：丁俊领，男，1971年8月13日出生，住安徽省阜阳市颖东区。
原审被告：阜阳市国运物流有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区。
法定代表人：不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）因与被上诉人余春文、秦天赏、商丘市龙海运输有限公司（以下简称龙海运输公司）及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司（以下简称人寿财险颍州支公司）、丁俊领、阜阳市国运物流有限公司（以下简称国运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院(2015)宣民一初字第03568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险商丘分公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判其不承担商业三者险范围内的赔偿责任34626.55元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.秦天赏所驾车辆豫N648**（后挂：豫NZ9**）为重型半挂牵引车，其按照相关规定应当持有A2驾驶证照，但根据案涉《道路交通事故认定书》记载，秦天赏持有“B2”机动车驾驶证，其所驾驶车辆与其持有的驾驶证载明的准驾车型不符，故人保财险商丘分公司不应承担赔偿责任；2.人保财险商丘分公司对免责条款已向投保人尽到告知义务，且于一审中对保险条款及投保单进行了举证。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
秦天赏辩称，1.其为案涉车辆实际车主，聘有专业驾驶员进行驾驶，事发当时其系临时出车，且交警部门就准驾车型不符问题已对其进行了违章处理；2.其在购买案涉保险时，保险公司未就相关免责事由向其告知，免责条款不生效，保险公司对案涉损失依法应予赔偿。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余春文辩称，同意秦天赏的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
丁俊领述称，请求二审法院对人保财险商丘分公司的上诉理由依法审理。
人寿财险颍州支公司、龙海运输公司、国运物流公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
余春文向一审法院起诉请求：1.其因案涉交通事故造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损费、鉴定费等各项损失共计237087元，其中由人保财险商丘分公司和人寿财险颍州支公司在交强险范围内赔偿134000元，剩余103087元由人保财险商丘分公司在商业三者险范围内赔偿25772元，秦天赏和龙海运输公司对上述赔偿不足的部分承担连带责任；由人寿财险颍州支公司在商业三者险范围内赔偿25772元，丁俊领和国运物流公司对上述免赔或赔偿不足的部分承担连带责任。2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月28日，秦天赏驾驶豫N648**号“欧曼”牌重型半挂牵引车（后挂豫NZ9**）沿G50沪渝高速上行线行驶，当车行至255KM＋100M处，车辆追尾碰撞前方被告丁俊领驾驶的皖KK70**号“解放”牌重型仓栅式货车尾部，随后余春文驾驶皖KC13**号“欧曼牌”重型半挂牵引车（后挂豫P5J**挂，车载余长民）又碰撞NZ925挂车尾部致余春文、余长民两人被甩出车外，造成余长民当场死亡，余春文、秦天赏、翁建华3人受伤，车辆及所载货物、高速公路设施受损的交通事故。余春文受伤后立即被送往宣城市仁杰医院治疗，经诊断为：左股骨内侧踝骨折；颅脑损伤，颜面部擦伤；左膝关节内侧副韧带损伤；左膝关节内侧半月板损伤；全身多处软组织挫伤。经治疗，余春文于2015年1月3日出院。医嘱建议：休息三个月；外院继续治疗，定期复查，指导功能锻炼，加强营养。治疗期间余春文支出医疗费8135.81元。2015年7月7日，余春文伤情经安徽中衡司法鉴定所鉴定构成十级伤残，休息期、营养期、护理期分别为270日、90日、120日，支出鉴定费2000元。本起事故经宣城市公安局交警支队高速一大队审查，认定余春文承担事故同等责任，秦天赏承担事故次要责任，丁俊领承担事故次要责任。
余春文驾驶的皖KC13**号牵引车挂靠在阜阳市三和物流有限公司，实际车主为余春文，其在人保财险阜阳分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为20万元且不计免赔率），豫P5J**挂登记车主为周口市通华源丰汽车贸易有限公司，该挂车未投保交强险和商业三者险（该车辆检验有效期至2014年4月30日），皖KC13**号牵引车车辆损失经宣城市徽证价格评估有限公司评估为43990元，余春文支出评估费2300元。事故发生后，余春文支出施救费8020元。秦天赏驾驶的豫N648**号重型半挂牵引车及豫NZ9**挂的登记所有人为商丘市龙海运输有限公司，实际车主为秦天赏，豫N648**号车在人保财险商丘分公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为10万元，未投保不计免赔率，负次要责任免赔率为5%），豫NZ9**挂未投保交强险和商业三者险。丁俊领驾驶的皖KK70**号车挂靠在国运物流公司名下运营，该车在人寿财险颍州区支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为50万元且不计免赔率）。
一审另查明，余春文、秦天赏均持有“B2”型机动车驾驶证。事故发生前，余春文与妻子安蓓一直在浙江省杭州市余杭区南苑街道西安社区新苑东区182号居住，其女儿余安心（2007年4月5日出生）、余紫涵（2009年4月23日出生）一直随其在余杭区学习生活。余春文事故发生前从事运输业，2014年浙江省城镇居民年人均可支配收入40393元，人均消费性支出27242元，安徽省2014年度交通运输行业平均工资为50271元（137.73元/天）。经核定，余春文的各项损失为233586.81元，其中医药费8135.81元、营养费1350元（15元/天×90天）、住院伙食补助费105元（15元/天×7天）、护理费12523元（104.36元/天×120天）、误工费37187元（137.73元/天×270天）、残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%）、被扶养人生活费32690元（余安心27242元/年×11年×10%÷2人=14983元，余紫涵27242元/年×13年×10%÷2人=17707元）、鉴定费2000元、评估费2300元、施救费8020元、精神损害抚慰金2500元、车辆损失费43990元、交通费2000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。余春文所驾车辆与秦天赏、丁俊领所驾车辆发生碰撞，造成余春文受伤及车辆受损的道路交通事故，余春文有权请求赔偿，对其诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。对于余春文的损失，首先应该在秦天赏与丁俊领所驾车辆的交强险限额内赔偿，对超出交强险限额的，再根据肇事车辆是否购买商业三者险及当事人在事故责任中承担的责任比例进行赔偿。人寿财险颍州支公司在交强险中赔偿余春文35800元（死亡伤残赔偿限额内35200＋财产损失限额内600元），人保财险商丘分公司在交强险中赔偿余春文51990.81元（医疗费赔偿限额内9590.81元＋死亡伤残赔偿限额内41800元＋财物损失限额内600元）。对于余春文诉讼请求超出部分145796元，根据各侵权人在本起事故中承担的事故责任等情况，确定余春文、秦天赏、丁俊领对该部分损失应分别承担50%、25%、25%的赔偿责任，余春文应承担72898元，秦天赏、丁俊领应分别承担36449元。秦天赏所驾车辆在人保财险商丘分公司投保了保额为10万元的商业三者险，秦天赏应承担的36449元，扣除5%免赔率即1822.45元由秦天赏承担，人保财险商丘分公司直接赔付给余春文34626.55元（36449元－1822.45元）。丁俊领所驾车辆在人寿财险颍州区支公司投保了保险限额为50万元的商业三者险，丁俊领应承担的36449元，应由人寿财险颍州区支公司直接赔付给余春文。综上，人保财险商丘分公司应赔偿86617.36元（51990.81元＋34626.55元），人寿财险颍州支公司应赔偿72249元（35800＋36449元），秦天赏赔偿1822.45元，龙海运输公司作为被挂靠单位，对该1822.45元承担连带给付责任。余春文从事交通运输业，但未能提交其误工收入证明，其误工收入参照受诉地法院相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。秦天赏在诉讼中申请追加商丘交运集团公路运输有限公司作为共同被告，无事实及法律依据，不予准许。人保财险商丘分公司认为秦天赏准驾不符，按照保险合同约定其不应承担赔偿责任，但并未提供证据证明其已经履行了提示、告知义务，故对其辩解意见不予采信。人寿财险颍州支公司辩称丁俊领车辆具有安全隐患，按照保险合同约定应该免赔，但丁俊领所驾车辆并不符合其提供的《保险责任免责告知书》上的情形，故对其辩解意见不予采信。龙海运输公司、国运物流公司、丁俊领经传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于判决生效后十日内赔偿原告余春文各项损失合计86617.36元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市颍州区支公司于判决生效后十日内赔偿原告余春文各项损失合计72249元；三、被告秦天赏、商丘市龙海运输有限公司于判决生效后十日内连带赔偿原告余春文各项损失合计1822.45元；四、驳回原告余春文的其他诉讼请求。案件受理费2006元，由余春文承担500元，丁俊领、秦天赏各承担753元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。到庭的当事人对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险合同属格式合同，双方在签订保险合同时，还应当负担特定的保险人说明义务和投保人告知义务。保险人的法定说明义务即为保险人在订立保险合同前应向投保人详细说明保险合同的各项条款，特别是对保险合同中有关免除或限制保险人责任的条款作出明确说明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条有关“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险人以书面或者口头形式就免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人作出明确说明为免责条款生效的必要前提，但保险合同中免责条款本身不能证明保险人履行了说明义务。本案中，人保财险商丘分公司在保险单中“重要提示”栏第3款“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是免责条款、投保人和被保险人义务、赔偿处理和附则”的表述，其仅尽到了提示投保人阅读该提示条款的义务，不符合前述“明确说明”之阐述范围，不能证明人保财险商丘分公司对“驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险人责任免除”条款的概念、内容及法律后果履行了“明确说明”之义务，故人保财险商丘分公司仅依据案涉“保险单”作为其已履行了“明确说明”义务的证明，其证据明显不足，不予采纳；人保财险商丘分公司关于其不承担商业三者险范围内赔偿责任的上诉理由不成立，对其不赔付35949.66元的上诉请求，不予支持。
综上所述，人保财险商丘分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童晓梅
审 判 员 严荣荣
代理审判员 朱亚敏
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵 娟