重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3276号
上诉人（原审原告）：彭光河，男，1961年11月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：周永强，重庆轩正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军祥，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审被告)：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号，统一社会信用代码91500223203697274R。
法定代表人：杨中富，董事长。
委托诉讼代理人：张太宇，男，1964年11月26日出生，汉族，该司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：舒长江，男，1984年4月28日出生，汉族，该司员工，住重庆市潼南县。
上诉人彭光河因与被上诉人霍宏伟、重庆民福建设工程有限公司（下称民福公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第08441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。彭光河的委托诉讼代理人周永强、王军祥，民福公司的委托诉讼代理人张太宇、舒长江到庭参加诉讼。霍宏伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
彭光河上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判支持彭光河的全部诉讼请求。2.本案上诉费由霍宏伟、民福公司共同承担。事实与理由：一审法院事实认定错误，不应当将民福公司认定为潼南“江城丽都”项目中案涉房屋的所有权人。彭光河在一审中举示的（2016）渝01民终854号生效民事判决书查明并认定潼南“江城丽都”项目系霍宏伟的个人资产，而并非民福公司的资产。案涉潼南“江城丽都”项目C2-5地块的土地使用权人为案外人潼南向阳耐磨材料有限公司（下称向阳公司），民福公司系该地块的用地单位，案外人张华明系最早实际出资用于“江城丽都”项目开发的承包人。霍宏伟于2009年与张华明签订《江城丽都项目联合开发协议》约定张华明将“江城丽都”项目转让给霍宏，同时向阳公司与民福公司共同向霍宏伟出具《授权委托书》，写明向阳公司和民福公司共同协商就潼南江北新城C2-5的土地开发全权授权霍宏伟办理由霍宏伟个人出资，自主经营，自负盈亏,独立承担民事责任。一审法院认定（2016）渝01民终854号生效判决将“江城丽都”项目资产认定为霍宏伟个人资产，系对霍宏伟与民福公司内部权属划分的认定缺乏事实和法律依据。民福公司在未对项目出资和管理的情况下仍被认定为案涉“江城丽都”房产的所有权人，违反了法律的公平公正原则，严重侵害了彭光河的合法权益。因霍宏伟系案涉“江城丽都”项目的实际权利人，故霍宏伟有权以其自有资产清偿对彭光河的债务。
民福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
霍宏伟未到庭进行答辩。
彭光河向一审法院起诉请求：1.霍宏伟向彭光河偿还借款本金300万元，并分段支付利息（利息的具体计算方式为：1.以60万元为本金，从2010年7月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至本金300万元还清为止；2.以50万元为本金，从2010年12月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至本金300万元还清为止；3.以50万元为本金，从2012年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至本金300万元还清为止；4.以20万元为本金，从2012年9月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至本金300万元还清为止；5.以20万元为本金，从2012年10月13日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至本金300万元还清为止；6.以100万元为本金，从2012年9月9日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息直至本金300万元还清为止）；2.以登记在民福公司名下的、位于重庆市潼南区××街道办事处莲花西路的房屋对霍宏伟的上述债务向彭光河承担还款责任。
一审法院认定事实：2011年4月6日，民福公司任命霍宏伟为该公司的副总经理。
2014年6月28日，霍宏伟向彭光河出具《还款承诺书》，该承诺书载明：“重庆民福建设工程有限公司，因开发建设潼南江城丽都项目需要，于2010年7月至2012年10月，通过公司副总经理霍宏伟先后向彭光河借款总额300万元。其中委托彭光辉划入霍宏伟账户如下：1.2010年7月26日60万元。2.2010年12月22日50万元。3.2012年1月18日50万元。4.2012年9月4日20万元。5.2012年10月13日20万元。另委托马艾洋划入霍宏伟账户为2012年9月9日100万元。合计借款本金300万元。约定借款利率为月息2.5%。自借款之日至2014年6月28日止，上述借款本息未归还。对此重庆民福建设工程有限公司及霍宏伟承诺如下：保证于2014年11月28日前，全部归还借款本金叁佰万元及月利率2.5%的全部利息。（原出具的借款借条全部作废）。”在该承诺书上另有备注：“马艾洋借款是通过重庆帝安装饰设计工程有限公司账户划入渝北区拓展建材经营部再划入霍宏伟卡内。”该承诺书下部“借款人”处，加盖了民福公司江城丽都项目部印章及霍宏伟的签字。
2014年8月14日，民福公司江城丽都项目部的印章由项目部交回民福公司统一管理使用。
2014年10月23日，霍宏伟等“江城丽都”项目部股东向民福公司提交《江城丽都项目总体情况汇报》，上面载明了项目的投资情况、融资抵押情况，但并未载明有向彭光河的借款。
另查明，2010年7月26日、2010年12月22日、2012年1月18日、2012年9月4日、2012年10月13日彭光辉分别向霍宏伟转款60万元、50万元、50万元、20万元、20万元。
另查明，2012年1月12日、2013年2月7日、2013年10月18日、2013年12月4日、2014年2月27日、2014年3月12日、2014年3月17日、2014年9月6日霍宏伟通过民生银行分别向彭光辉转款18万元、15万元、6万元、6万元、40万元、7万元、8万元、1万元。2013年8月3日，霍宏伟通过招商银行向彭光辉转款28万元。
另查明，2012年9月11日，案外人重庆帝安装饰设计工程有限公司（下称帝安公司）收到“商贷通受托支付退汇专户”汇入的100万元，同日，帝安公司向拓展经营部转款100万元，转款凭证上载明用途为“材料费”。
另查明，2012年9月12日，拓展经营部向霍宏伟转款100万元。该转款记录的摘要载明为“劳务费”。
另查明，民福公司因与案外人舒长燕存在商品房买卖合同纠纷，向重庆市潼南区人民法院（下称潼南法院）提起诉讼，以舒长燕逾期支付购房款为由，要求解除与舒长燕之间的《商品房买卖合同》，并支付违约金。潼南法院一审查明：霍宏伟曾因与案外人重庆通源建材有限公司（下称通源公司）存在债权债务纠纷，与通源公司签订《商品房抵款协议》及《商品房抵款协议补充协议》，约定霍宏伟将其开发的“江城丽都”72套商品房以抵款方式冲抵霍宏伟拖欠通源公司的债务，并将该72套商品房全部办理在舒长燕的名下，同时由民福公司与舒长燕签订《商品房买卖合同》，并由民福公司“江城丽都”项目部向舒长燕出具了收据，并对《商品房买卖合同》进行登记备案。在该案中，潼南法院还查明，案外人重庆市潼南向阳耐磨材料有限公司（以下简称向阳公司）为重庆市潼南区江北新城C2-5地块即“江城丽都”项目用地地块使用权人，民福公司为该地块用地单位，案外人张华明实际出资用于“江城丽都”项目开发。2009年11月30日，张华明与霍宏伟签订《“江城丽都”项目联合开发协议》，约定张华明将“江城丽都”项目转让给霍宏伟。同年12月10日，民福公司与向阳公司签订了《房地产联合开发协议》，约定双方联合开发“江城丽都”项目，向阳公司、民福公司共同向霍宏伟出具《授权委托书》，就潼南江北新城C2-5地块的土地开发，全权委托霍宏伟办理一切事宜，由霍宏伟个人出资，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任。同年12月12日，霍宏伟作为甲方，与案外人杨棋翔（乙方）、案外人曾超（丙方）签订了《“江城丽都”项目联合开发协议》，约定“江城丽都”由霍宏伟、杨棋翔、曾超三人按7∶7∶6的比例出资。潼南法院认为，民福公司与舒长燕签订的《商品房买卖合同》有效。霍宏伟与民福公司系挂靠与被挂靠关系，霍宏伟为“江城丽都”项目的实际出资人，“江城丽都”项目由实际出资人自负盈亏，霍宏伟有权在民福公司的授权范围内以民福公司的名义处分其实际出资、经营的“江城丽都”项目商品房，霍宏伟以其个人资产抵消个人债务，对民福公司没有造成实际损害，以房抵债的行为有效，并判决驳回了民福公司的诉讼请求，后民福公司不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，后该院维持潼南法院一审判决。
案件审理中，一审法院依照彭光河的财产保全申请，查封了登记在民福公司名下、位于重庆市潼南区××街道办事处莲花西路的房屋。
庭审中，彭光河还陈述，1.其在2012年9月9日打给霍宏伟的100万元，即2012年9月12日摘要为“劳务费”的那笔，之所以要委托马艾洋通过帝安公司账户划入拓展经营部账户再划入霍宏伟的个人账户里，是因为当时霍宏伟要借300万元，但其当时只有200万元，就找马艾洋借了100万元给霍宏伟。由于马艾洋是帝安公司的法定代表人，于是就通过帝安公司按照霍宏伟的要求将100万元转入霍宏伟指定的拓展经营部账户。但至于为什么是“劳务费”就不清楚了。2.之所以要求民福公司以“江城丽都”项目名下的资产对霍宏伟的债务承担连带支付责任，是因为“江城丽都”项目名下的资产虽然登记在民福公司名下，但实际上是属于霍宏伟的资产。3.2014年6月28日后，霍宏伟也没有向其偿还本金或者利息。彭光辉在该案中只是受其委托向霍宏伟划款，至于霍宏伟打给彭光辉的钱是另外的法律关系。4.实际借款时且在“江城丽都”项目部的印章刻制前，是以谁的名义出具的借条因时间久远记不清了，在“江城丽都”项目部的印章刻制后，借条上是加盖的“江城丽都”项目部的章和霍宏伟的签名。
庭审中，民福公司还陈述，1.《还款承诺书》载明的借款时间是2010年至2012年，至今已经有几年的时间了，不可能未偿还本息。若前面借款的本息没有归还，后面彭光河又继续借款，与常理不符，另，霍宏伟有向彭光辉付款的事实，但霍宏伟也不举示这些还款证据，还在《还款承诺书》载明本息未还，因此未偿还本息是虚假的，霍宏伟与彭光河之间存在串通；2.彭光河举示了拓展经营部的银行流水，而拓展经营部就是霍宏伟经营的，彭光河并无权查询拓展经营部的银行流水，因此该银行流水应该是霍宏伟提供给彭光河的，可以证明霍宏伟与彭光河之间有串通；3.霍宏伟在该案中曾委托案外人周建明作为其代理人，但周建明在之前的诉讼中既代表了彭光河，又代表了霍宏伟，也可以证明霍宏伟与彭光河之间有串通。
另庭审中，民福公司对《还款承诺书》的形成时间有异议，并表示要申请鉴定，但未在一审法院指定的期间内提交书面的鉴定申请。
案件审理中，一审法院依法传唤彭光辉进行询问。彭光辉陈述称，他于2010年7月26日、2010年12月22日、2012年1月18日、2012年9月4日、2012年10月13日之所以向霍宏伟转款200万元的原因是由于霍宏伟向其兄彭光河借钱，彭光河委托他向霍宏伟打款。另，由于他认识霍宏伟多年，霍宏伟经常因为做生意向他借钱。霍宏伟向他转款的钱都是霍宏伟还他本人的钱。霍宏伟还彭光河借款本金或利息都没有经过他这里。
案件审理中，一审法院依法传唤拓展经营部进行询问。拓展经营部陈述称，该部与霍宏伟之间并没有业务往来，该部之所以给霍宏伟转账，只是过账，上面标注的“劳务费”也只是为了规避银行审查，而不是真正付给霍宏伟的劳务费。
庭审中，彭光河还举示了《收条》两张及《收据》10张，拟证明其出借给霍宏伟的款项已经用于“江城丽都“项目的开发。《收条》分别载明：“今收到霍宏伟转来潼南江北新城、江城丽都项目联合开发C2-5地块款520万元”、“今收到霍宏伟转来潼南江北新城、江城丽都项目联合开发C2-5地块款8万元”。在《收条》下部“收款人”处有“张华明”签字的字样。《收据》上载明霍宏伟共计缴纳联合开发潼南C2-5地块本金、利息2151万元。彭光河陈述《收据》是张华明向霍宏伟出具，张华明是“江城丽都”项目最早的实际权利人，后来将“江城丽都”整个项目转让给了霍宏伟。民福公司认为《收条》上和《收据》上“张华明”的签名笔迹明显不一样，无法确认该证据的真实性，也不认可关联性。同时认为，该《收条》和《收据》的实际持有人是霍宏伟，霍宏伟作为该案被告，应由其持有的证据原件交给彭光河，双方之间存在串通。对于上述证据，由于系案外人出具，且《收条》和《收据》上“张华明”的签字笔迹明显不一样，真实性无法核实，且即使该证据是真实的，也只能证明霍宏伟向张华明缴纳了联合开发的款项，并不能证明霍宏伟缴纳的款项来源于其向彭光河的借款，达不到彭光河的证明目的，故该院对该证据不予采纳。
庭审中，民福公司还举示了霍宏伟、杨棋翔、曾超签订的《补充约定》两份（复印件）。彭光河认为该证据为复印件，故不认可其真实性。对于上述证据，由于为复印件，真实性无法核实，故该院不予采纳。
一审法院认为，该案中，民福公司抗辩该案属于虚假诉讼，主要理由为双方存在串通，表现为：1.彭光河在霍宏伟未还款的情况下继续借款不符合常理；2.霍宏伟与彭光辉之间有经济往来却拒绝提交证据，还在《还款承诺书》上载明本息未还；3.霍宏伟是拓展经营部的经营者，而彭光河持有拓展经营部银行流水原件；4.周建明曾代理彭光河和霍宏伟的诉讼。但第一，根据该案在卷的《还款承诺书》和银行流水以及彭光辉、拓展经营部的陈述，可知彭光河与霍宏伟之间确实存在借贷关系，另霍宏伟在书面答辩中，也未对借款行为提出异议；第二，在霍宏伟未还款的情况下，彭光河继续借款的原因可能是多种的，实际生活中这种情况亦常见，并非民福公司所辩称的与常理不符；第三，彭光辉陈述霍宏伟向其支付的款项属于其与霍宏伟之间的经济往来，霍宏伟与彭光辉之间有经济往来与霍宏伟在《还款承诺书》上载明本息未还并无矛盾；第四，民福公司并未举证证明霍宏伟就是拓展经营部的经营者及周建明曾代理彭光河的诉讼，且彭光河持有拓展经营部银行流水原件以及周建明即使曾经代理彭光河的诉讼，并不能必然得出霍宏伟与彭光河之间存在串通的结论。故在民福公司未举示实质证据证明该案存在虚假诉讼的情况下，一审法院对民福公司的此项抗辩不予采纳，确认彭光河起诉的真实性。
该案的争议焦点在于：1.彭光河是否是该案适格的当事人，其与霍宏伟、民福公司之间是否存在借贷关系，若存在借贷关系，谁是该案借款法律关系的借款方？2.借款金额及利息是多少？3.彭光河是否有权要求民福公司以登记在该公司名下、属于“江城丽都”项目范围内的房屋对彭光河承担偿还责任？对此，该院分别评判如下：一、关于彭光河是否是本案适格的当事人，其与霍宏伟、民福公司之间是否存在借贷关系？若存在，谁是该案借款法律关系的借款方的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，彭光河主张其与霍宏伟之间存在借贷关系，应举证予以证明。但因其未举示借款法律关系发生时的借款合同、借据等原始的借款凭证，对该案借款法律关系中的借款人需结合该案其他证据及当事人的一审庭审陈述综合予以认定。第一，根据彭光辉的银行流水，可知彭光辉分别在2010年7月26日、2010年12月22日、2012年1月18日、2012年9月4日、2012年10月13日向霍宏伟转款共计200万元。具有霍宏伟签名的《还款承诺书》上载明霍宏伟向彭光河所借款项中，有200万元是委托彭光辉划入霍宏伟账户，且所载明的划入时间与银行流水一致，结合彭光辉关于其系受彭光河委托转款给霍宏伟的陈述以及霍宏伟的书面答辩意见，该院认定上述该案所涉借款法律关系的实际出借人为彭光河，彭光河系该案的适格当事人。第二，虽然《还款承诺书》载明，系民福公司为了开发建设“江城丽都”项目，通过公司副总经理霍宏伟向彭光河借款，且在该承诺书的“借款人”处同时加盖民福公司江城丽都项目部的印章和霍宏伟的签名，但江城丽都项目部并非独立法人，其在未得到民福公司授权的情况下，无权代表民福公司承认霍宏伟向彭光河的借款系民福公司的借款，且结合所借款项均划入霍宏伟的个人账户、霍宏伟向民福公司提交的《江城丽都项目总体情况汇报》未载明有向彭光河的借款等事实来看，该院认定霍宏伟为该案所涉借款法律关系的借款人。第三，关于霍宏伟辩称的其借款系职务行为，应由民福公司承担清偿责任或连带清偿责任的辩称，该院认为，虽然民福公司与向阳公司向霍宏伟出具《授权委托书》，授权霍宏伟就C2-5地块的土地开发办理一切事宜，但结合之后的“个人出资，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任”的内容，应当认为民福公司、向阳公司的真实意思表示中并没有包括授权霍宏伟办理导致民福公司、向阳公司承担责任的相关事宜的意思表示，这包括并未授权霍宏伟代表民福公司对外借款及认可债务，且民福公司于2011年4月6日才任命霍宏伟为民福公司的副总经理，在此之前，霍宏伟与彭光河产生的借款与“副总经理”的身份无关，在此之后，霍宏伟也非民福公司的法定代表人。故该院对霍宏伟的辩称不予采纳，该院认定霍宏伟的借款行为不属于职务行为，而属于个人行为，其应当对自己的借款行为承担民事责任，民福公司与彭光河之间不存在借贷关系。二、关于彭光河要求霍宏伟偿还借款本金300万元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。如上所述，通过彭光辉划入霍宏伟账户款项的金额、时间与《还款承诺书》上载明的金额、时间一致，彭光辉亦陈述该款项是彭光河委托打款，该院对该200万元的借款予以确认。对于《还款承诺书》上载明的另100万元，该院亦予以确认。理由如下：第一，霍宏伟出具的《还款承诺书》上明确载明其向彭光河借款300万元，且其在书面答辩中亦认可借款本金为300万元；第二，虽然《还款承诺书》上载明的该笔款项的借款时间与票据、流水体现的时间存在差异，但考虑到该笔款项的流向、各个环节的时间差，时间差异可以进行合理解释；第三，该100万元的转款流向与霍宏伟出具的《还款承诺书》上载明的款项流向基本一致；第四，根据拓展经营部的陈述，可以排除拓展经营部与霍宏伟存在业务往来的可能性。综上，该院认定彭光河与霍宏伟之间存在的借款本金为300万元，彭光河陈述霍宏伟未归还借款本金，霍宏伟亦未举证证明已归还借款，故霍宏伟应当偿还彭光河借款本金300万元。三、关于彭光河要求霍宏伟支付借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息……第一百一十一条规定，……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。该案中，霍宏伟在《还款承诺书》载明借款利率为月息2.5%，已经超过国家有关限制利率的规定，彭光河主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息符合法律规定，该院予以支持。彭光河陈述霍宏伟未支付过利息，霍宏伟亦未举证证明其曾支付过利息，故霍宏伟应当承担支付利息的法律责任。另，关于委托马艾洋划入的100万元，虽然霍宏伟出具的《还款承诺书》上载明划入的时间是2012年9月9日，但根据相应的银行流水，霍宏伟是在2012年9月12日才收到该笔款项，故该笔款项的利息的起算时间应以霍宏伟实际收到该笔款项的时间为准。故霍宏伟应当从2010年7月26日起，以60万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2010年12月22日起，以50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年1月18日起，以50万元为基础，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年9月4日起，以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年10月13日起，以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年9月12日起，以100万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清。对于彭光河超过该部分金额的诉讼请求，该院不予支持。四、关于彭光河是否有权要求民福公司以登记在该公司名下、属于“江城丽都”项目范围内的房屋对彭光河承担偿还责任的问题。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……故不动产应以登记情况来确认权利人。本案中，根据该院查封的事实，可确认民福公司为位于重庆市潼南区××街道办事处莲花西路房屋的所有权人。虽然彭光河举示的重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终854号民事判决书认定霍宏伟将“江城丽都”72套商品房以抵款方式冲抵霍宏伟拖欠通源公司的债务系以其实际出资、经营的个人资产抵消个人债务，但认定“江城丽都”项目的房产是属于霍宏伟的个人资产是对民福公司与霍宏伟之间内部权属的划分，而在对外效力中，不动产的权属确认仍应以产权登记为准。在上述房屋属于民福公司所有，且彭光河未举证证明民福公司曾以上述房屋为霍宏伟的上述债务承担保证责任的情况下，彭光河要求以上述房屋对霍宏伟的个人债务承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、霍宏伟于判决生效之日起三日内偿还彭光河借款本金300万元，并从2010年7月26日起，以60万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2010年12月22日起，以50万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年1月18日起，以50万元为基础，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年9月4日起，以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年10月13日起，以20万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清；从2012年9月12日起，以100万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清。二、驳回彭光河的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51372元，财产保全费5000元，共计56372元，由霍宏伟负担。
二审中，本院查明，2014年11月20日，霍宏伟向民福公司提交了一份《关于变更“江城丽都”项目授权委托的请示》，内容为：2009年12月10日，民福公司、向阳公司授权委托我作为潼南“江城丽都”房地产开发项目负责人，办理一切事宜并承担所有民事责任。现由于本人原因不能履行委托责任，特请求对上述授权委托书予以变更。本人承诺，因个人原因现不能按《“江城丽都”项目联合开发协议》约定三方共同签署相关文件及相关事务的处理，故以后针对“江城丽都”项目的任何文件、具体事务由杨棋翔、曾超共同签署和处理，对他们所作出的任何处理意见本人均表示认可，由此产生的一切经济、法律责任由本人按所占“江城丽都”项目股份比例承担。
本院还查明，霍宏伟经重庆市公证处公证，于2017年5月12日书写了一份《情况说明》，主要内容为：《还款承诺书》的还款期限已逾期，但民福公司仍未偿还彭光河本金和利息，为了维护公司信誉，本人慎重承诺，就“江城丽都”项目下所开发房屋，按建筑面积单价3600元/平方米，折抵所欠彭光河300万元本金和利息（利息计算至房屋过户当日）用于折抵的金额和房屋应当据实结算，房屋位置由债权人彭光河在重庆潼南区桂林街道莲花西路36号“江城丽都”项目中挑选确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：霍宏伟以登记在民福公司名下，属于“江城丽都”项目范围内的房屋承诺承担还款责任的效力如何。
针对该争议焦点，本院认为，根据不动产产权登记显示，本案诉争的位于重庆市潼南区××街道办事处莲花西路的房屋所有权人为民福公司，而非霍宏伟。关于霍宏伟在二审中以出具《情况说明》的方式承诺用上述登记在民福公司名下，属于“江城丽都”项目范围内的房屋对本案借款债务承担偿还责任的问题，民福公司认为霍宏伟无此权限，彭光河则以本院（2016）渝01民终854号生效民事判决为据认为霍宏伟将“江城丽都”72套商品房以抵款方式冲抵霍宏伟拖欠通源公司的债务是以其实际出资、经营的个人资产抵消个人债务，霍宏伟作为“江城丽都”项目的实际产权人，有权作出上述承诺。根据本院（2016）渝01民终854号生效民事判决的“本院认为”部分，本院认为，该生效判决认定霍宏伟以房抵债行为有效的理由是霍宏伟的以房抵债行为获得了民福公司的授权和追认。而霍宏伟在本案中作出以登记在民福公司名下，属于“江城丽都”项目范围内的房屋抵偿本案借款债务的承诺是在二审阶段，民福公司已明确表示对该承诺不予认可。虽然2009年12月10日民福公司和向阳公司曾就“江城丽都”项目向霍宏伟出具《授权委托书》，授权其就C2-5地块的土地开发，办理一切事宜，由霍宏伟个人出资、自主经营，自负盈亏并独立承担责任，但本院认为，民福公司、向阳公司的真实意思表示中并没有包括授权霍宏伟办理导致民福公司、向阳公司承担责任的相关事宜的意思表示，且从霍宏伟2014年11月20日向民福公司提交的《关于变更“江城丽都”项目授权委托的请示》看，其已向民福公司明确表示不再担任委托代理人。依照相关法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故民福公司与霍宏伟之间的委托、被委托关系已解除。彭光河坚持认为霍宏伟在本案二审阶段所作的以房抵债承诺能够代表民福公司无任何依据，本院不予采纳。
综上，彭光河的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51372元，由上诉人彭光河负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 菲
审判员 张 毅
审判员 彭海波
二〇一七年六月十八日
书记员 张天珍