四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1527民初311号
原告：中国农业银行股份有限公司筠连县支行，住所地：四川省筠连县筠连镇景阳路农资大楼，统一社会信用代码：91511527909250677C。
代表人：张家宇，行长。
委托诉讼代理人：文明，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋佳礼，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。
被告：四川友意商贸有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇北环路21号一层21号，组织机构代码：05607649-3。
法定代表人：牟德松，股东。
被告：牟德松，男，1992年10月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：付如琼，女，1986年5月出生，汉族，农民，住云南省昭通市巧家县。
被告：卢仲芬，女，1993年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
被告：卢世和，男，1964年11月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告中国农业银行股份有限公司筠连县支行（以下简称农业银行筠连支行）与被告四川友意商贸有限公司（以下简称友意商贸公司）、牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行筠连支行的委托诉讼代理人文明、蒋佳礼，被告卢仲芬到庭参加了诉讼，被告友意商贸公司、牟德松、付如琼、卢世和经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告农业银行筠连支行向本院提出诉讼请求：1、五被告连带清偿原告借款本金9000000元及利息、罚息、复利（按借款合同约定标准计算至还清借款本息之日止）；2、原告对被告提供的抵押财产享有抵押权，并在上述款项范围内对拍卖、变卖抵押财产的价款享有抵优先受偿权；3、五被告承担本案诉讼费及保全费。审理中，原告将第一项诉讼请求中关于利息、罚息、复利的部分变更为以9000000元为本金从2015年10月22日起按合同约定的标准计算至还清借款本金之日止。事实和理由：2014年9月17日，原告与被告友意商贸公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告友意商贸公司向原告借款9000000元，用于购买家具，借款期限为一年，借款利率为浮动利率，按月结息。同日，原告与被告牟德松签订《保证合同》，约定被告牟德松为上述《流动资金借款合同》的履行承担连带保证责任；原告与被告卢世和签订《最高额抵押合同》，约定被告卢世和用坐落于筠连县筠连镇北环路×号附×号、×号、×号、×号、×号的商业用房（产权证号为：宜房权证筠连县字第×号、×号、×号、×号、×号）为上述借款提供抵押担保，担保债权最高额为9500000元，并办理了抵押登记手续。原告按约履行了放款义务。2015年9月17日，被告友意商贸公司因《流动资金借款合同》项下的贷款到期后不能足额偿还，与原告达成《借款展期协议》，约定该笔借款展期10个月至2016年7月18日。被告卢世和作为担保人在《借款展期协议》上签字。同日，被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和作为担保人，分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定为上述借款提供最高额保证担保，担保的债权最高额为13000000元。2016年8月11日，被告卢世和向原告出具《还款承诺书》，披露其为被告友意商贸公司实际控制人，并承诺对上述借款本息承担保证责任。借款到期后，被告方未按约履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
被告卢仲芬辩称：请求驳回原告关于被告卢仲芬部分的诉讼请求，理由如下：1、被告卢仲芬是在受到被告卢世和威胁和蒙蔽的情况下在相关材料上签字的；2、原告让被告卢仲芬在相关材料上签字时没有让其阅读相关条款，也没有告知说明要求被告卢仲芬对贷款承担连带偿还责任；3、原告在事前没有调查询问被告卢仲芬的财产状况，被告卢仲芬无力承担连带偿还责任；4、被告卢世和在还款承诺书中已经说明，其是被告友意商贸公司的实际负责人，债务由其承担，与被告卢仲芬无关；5、讼争贷款展期，没有经过被告卢仲芬签字，不承担保证责任；6、被告卢仲芬现记不清保证合同上的签名是否为本人所签。
被告友意商贸公司、牟德松、付如琼、卢世和未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告基本情况及诉讼主体资格；2、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋他项权证》，拟证明被告友意商贸公司向原告贷款9000000元用于购买家具，被告牟德松为该笔贷款提供保证担保，被告卢世和以其所有的房屋为该笔贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续；3、《借款凭证》、《委托支付通知单》，拟证明原告接受被告友意商贸公司的委托将9000000元贷款发放给成都辰西合业家具销售有限公司；4、《借款展期协议》、《最高额保证合同》两份，拟证明因被告友意商贸公司不能按期偿还贷款，被告友意商贸公司、卢世和与原告约定对贷款进行展期。被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和为展期后的贷款提供最高额为13000000元的保证担保；5、《还款承诺书》，拟证明被告卢世和向原告披露其为被告友意商贸公司的实际控制人，并为借款提供保证担保；6、借款本息查询情况，拟证明借款本息的差欠情况。被告卢仲芬对上述证据无异议，但认为其在《最高额保证合同》上签字时不清楚合同内容；被告友意商贸公司、牟德松、付如琼、卢世和未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的质证权利。经审查，原告提交的上述证据内容真实，来源合法，本院予以采信。
被告友意商贸公司、牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院调取了筠连县大雪山镇人民政府出具的证明两份，并向筠连县大雪山镇五河村民委员会书记单甫良及筠连县大雪山镇迎风村民委员会村长王世均进行了调查，形成电话笔录两份，主要内容为被告牟德松、付如琼、卢世和现外出地址不详且无联系方式，付如琼、卢世和系夫妻关系。原告及被告卢仲芬对上述证据无异议，本院予以采信。
根据以上举证、质证及认证，结合原告农业银行筠连支行及被告卢仲芬在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告友意商贸公司因购买家具需要资金周转，向原告申请借款。2014年9月17日，被告友意商贸公司与原告签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定：被告友意商贸公司向原告借款9000000元用于偿还购买家具，借款期限为一年，该笔借款实行浮动利率（按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮40%，浮动利率调整以6个月为一个周期），按月结息，结息日为每月的20日；借款逾期的罚息利率按照逾期期限分段计收，逾期30日内按贷款利率上浮30%，30日至60日按贷款利率上浮50%，60日以上按贷款利率上浮100%；利息逾期，自逾期之日按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。同日，被告牟德松与原告签订《保证合同》一份。该合同约定：被告牟德松为前述《流动资金借款合同》项下本金、利息、罚息、复利、违约金等提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。2013年9月2日，原告与被告卢世和签订《最高额抵押合同》一份。该合同约定：被告卢世和用坐落于筠连县筠连镇北环路×号附×号、×号、×号、×号、×号的商业用房（产权证号为：宜房权证筠连县字第×号、×号、×号、×号、×号）为原告对被告友意商贸公司形成的最高额为9500000元的债权提供抵押担保，担保的债权包括在2013年9月2日至2016年9月1日期间原告与被告友意商贸公司办理各类业务形成的债权（具体为人民币/外币贷款），及在51010120130005168号《流动资金借款合同》中已经形成的债权（本金为9000000元，利息、罚息、复利等按主合同约定计算至受偿之日止；原告在庭审中陈述该笔借款已由被告友意商贸公司偿还，原告与友意商贸公司除本案讼争借款外无其他债权债务关系），并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告将9000000元贷款转入被告友意商贸公司委托支付的账户。2015年9月17日，原告与被告卢世和、卢仲芬签订《最高额保证合同》一份，被告牟德松、付如琼与原告签订《最高额保证合同》一份。该两份合同约定被告卢世和、卢仲芬、牟德松、付如琼为原告对被告友意商贸公司形成的最高额为13000000元的债权提供保证担保，担保的债权包括在2015年9月17日至2018年9月16日期间，原告与被告友意商贸公司办理各类业务形成的债权（具体为人民币/外币贷款），及原告与被告友意商贸公司于2014年9月17日签订的《流动资金借款合同》中已经形成的债权；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任。借款到期后，因被告友意商贸公司不能按期足额偿还上述借款，2015年9月17日，原告与被告友意商贸公司、卢世和签订《借款展期协议》一份。该协议约定：上述借款展期十个月，展期后借款到期日为2016年7月18日；展期后的借款利率实行固定利率，年利率为6.5%，直至借款到期日；原告借款有保证担保，保证人自愿继续承担连带保证责任的，保证期间为借款展期到期日起两年；本协议是对上述各项合同的调整和补充，原合同约定的其他条款仍然有效。被告友意商贸公司按约支付利息至2015年9月21日。展期借款到期后，被告友意商贸公司未能偿还上述借款。2016年8月11日，被告卢世和向原告出具《还款承诺书》一份。该承诺书载明：被告卢世和为被告友意商贸公司实际控制人，因资金链断裂，被告友意商贸公司暂无法偿还借款，被告卢世和积极处置自有林权以还款，请求原告暂缓起诉，并承诺在2016年11月20日前全额偿还上述借款，否则被告卢世和愿意承担一切后果。其后，原告要求被告方还款未果，遂酿成本案诉讼。
另查明：1、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；2、原告与被告卢仲芬、卢世和签订的《最高额保证合同》对责任承担等条款进行了加黑提示，且在保证人签字处的上方用黑体字载明了保证人声明，内容为债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款；3、被告卢仲芬辩称现记不清保证合同上的签名是否为其本人所签，但未提供任何证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告农业银行筠连支行与被告友意商贸公司、牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》及《借款展期协议》，被告卢世和向原告出具的《还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，上述合同及承诺书均合法、有效。被告友意商贸公司借款后未按合同约定向原告还本付息，已构成违约，应承担相应违约责任。故对原告要求被告友意商贸公司偿还借款本金9000000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告友意商贸公司自2015年10月22日起以借款本金按合同约定标准计算支付利息、罚息、复利至还清借款本金之日止的诉讼请求，因双方在《借款展期协议》中约定展期后的借款利率实行固定利率，年利率为6.5%，直至借款到期日；在《流动资金借款合同》中约定借款逾期的罚息利率按照逾期期限分段计收，逾期30日内按贷款利率上浮30%，30日至60日按贷款利率上浮50%，60日以上按贷款利率上浮100%，利息逾期的自逾期之日按月计收复利，借款到期日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本院对原告主张的上述利息、罚息、复利予以支持，但罚息及复利计算标准不超过在双方合同约定的借款利率水平上加收50%。被告卢世和以其所有的坐落于筠连县筠连镇北环路×号附×号、×号、×号、×号、×号的商业用房（产权证号为：宜房权证筠连县字第×号、×号、×号、×号、×号）为2013年9月2日至2016年9月1日期间原告对被告友意商贸公司形成的最高额为9500000元的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，本案讼争借款产生于双方约定的最高额债权产生期间，现被告友意商贸公司未按时清偿借款本息，原告有权要求被告卢世和承担抵押担保责任。故对原告主张对被告卢世和提供抵押的上述房屋享有抵押权，并对上述房屋拍卖、变卖所得的价款优先受偿的请求，本院支持为原告在被告友意商贸公司不履行上述债务时，对上述房屋享有抵押权，并对上述房屋折价或拍、变卖后的价款在9500000元范围内享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条：“为债务人提供抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，被告卢世和就实际承担的抵押担保责任部分，有权向被告友意商贸公司追偿。被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和为2015年9月17日至2018年9月16日期间原告对被告友意商贸公司形成的最高额为13000000元的债权提供连带保证担保（被告牟德松在与原告签订《最高额保证合同》前与原告签订了《保证合同》，根据两份合同签订的时间顺序，本院认定双方以签订在后的《最高额保证合同》变更了签订在前的《保证合同》之约定），本案讼争借款产生于双方约定的最高额债权产生期间，现被告友意商贸公司未按期清偿借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。”之规定，原告有权要求被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和承担连带保证责任。对原告要求被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院支持为被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和在13000000元范围内对上述款项承担连带偿还责任。被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和实际承担保证责任后，有权向被告友意商贸公司追偿。被告卢仲芬辩称其系受到被告卢世和威胁和蒙蔽而签订保证合同的，原告在其签订保证合同时没有让其阅读相关合同条款及进行告知说明，没有调查询问其财产状况，借款展期后也未进行告知，且现记不清保证合同上的签名是否为本人所签，故被告卢仲芬不承担保证责任。因被告卢仲芬对此未提供任何证据予以证明，且双方签订的《最高额保证合同》对责任承担等条款进行了加黑提示，在保证人签字处的上方用黑体字载明了保证人声明的内容，故被告卢仲芬的该辩解意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川友意商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司筠连县支行借款本金9000000元并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2015年10月22日起按双方合同约定的计算方式计算至本判决确定的给付之日止，但罚息及复利计算标准不超过在双方合同约定的借款利率水平上加收50%；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止）；
二、若被告四川友意商贸有限公司逾期未能清偿上述债务，则原告中国农业银行股份有限公司筠连县支行对被告卢世和所有的坐落于筠连县筠连镇北环路×号附×号、×号、×号、×号、×号的商业用房（产权证号为：宜房权证筠连县字第×号、×号、×号、×号、×号）享有抵押权，并对上述抵押财产折价或拍、变卖后的价款在9500000元范围内享有优先受偿权；
三、被告牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和对上述款项在13000000元范围内承担连带偿还责任，并就实际承担责任部分，有权直接向被告四川友意商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81214元，由被告四川友意商贸有限公司、牟德松、付如琼、卢仲芬、卢世和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 曹 建
人民陪审员 颜厚敏
人民陪审员 李家芬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 艳