福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终2601号
上诉人：陈贝明，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍住址漳浦县，现住漳浦县。
委托诉讼代理人：蓝潮永、蓝启润，福建南州律师事务所律师。
被上诉人：周文贵，男，1971年10月20日出生，汉族，住漳浦县。
上诉人陈贝明与被上诉人周文贵民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初4689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈贝明的委托诉讼代理人蓝启润、被上诉人周文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈贝明的上诉请求：依法撤销原判，驳回一审周文贵的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定陈贝明欠周文贵借款220000元及利息，陈贝明自从向周文贵借款后，陆续归还了被上诉人18万元，依法应予以抵扣。一审认定事实清楚，适用法律错误，请求驳回周文贵的诉讼请求。
周文贵辩称：驳回上诉，维持原判。陈贝明汇款的18万元是向沙场购买沙子的款项，而不是归还借款。
周文贵向一审法院起诉请求：1.判令陈贝明立即偿还借款共计220000元；2.判令陈贝明支付以上款项从2016年6月至2016年9月（暂计至起诉时止）的利息，合计26400元。以上1、2项共计246400元；3.从2016年10月起按银行同类贷款利率四倍计算利息至陈贝明还清本息之日止。
一审法院认定事实：陈贝明因需用资金，先后二次向周文贵借款，合计220000元。具体为：于2014年11月10日向周文贵借款40000元，约定月利率3%，即月利息1200元，借款后，陈贝明按约支付利息至2016年5月10日止；于2015年5月22日向周文贵借款180000元，约定月利率3%，即月利息5400元，借款后，陈贝明按约支付利息至2016年5月22日止。双方均未约定借款期限。陈贝明于借款同日各出具借条一份给周文贵收执。事后，经周文贵多次催讨，陈贝明未再偿还借款利息及本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈贝明向周文贵借款220000元的事实，有陈贝明出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。二次借款双方均未约定借款期限，经出借人周文贵催讨，陈贝明未能归还借款，已构成违约，周文贵主张请求陈贝明偿还应予以支持；请求自2016年6月至9月的利息计26400元，自2016年10月起至还清本息之日止按银行同类贷款利率四倍计算利息，因二次借款借贷双方均约定月利率3%，且2014年11月10日的借款利息已履行至2016年5月10日止，2015年5月22日的借款利息已履行至2016年5月22日止，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，2016年6月至9月的利息应调整为按月利率2%计息为17600元予以支持，自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，在借贷双方约定限额内，且在法律允许范围，应予支持，但以不超过年利率24%为限。至于利息起算时间在尚欠利息之后，系出借人对自己权利的处分，应予准许。陈贝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，周文贵请求判令陈贝明归还借款220000元，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；请求判令支付自2016年6月至9月利息计26400元，自2016年10月1日起至还清本息之日止按银行同类贷款利率四倍计算利息，依法应调整为2016年6月至9月利息17600元，并自2016年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付利息，但以不超过年利率24%为限予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈贝明应于本判决生效后十日内偿还周文贵借款220000元，并支付2016年6月至9月的利息17600元，并自2016年10月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（最高以年利率24%为限）；二、驳回周文贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4996元，适用简易程序审理减半收取计2498元，由周文贵负担66元，陈贝明负担2432元。
二审中，陈贝明提供一份银行转账凭证，证明陈贝明于2015年8月6日通过银行转账180000元偿还周文贵本案借款的事实。周文贵质证意见，180000元是归还沙场的货款，并不是归还本案的借款。周文贵提供4份对账明细，证明陈贝明2015年8月6日转账的180000元是支付沙场的货款，并不是归还本案的借款。陈贝明质证意见，陈贝明转账的180000是归还借款，不是支付沙场的货款，且对账明细上注明的时间是7月份，说明该对账明细与本案不具有关联性。对于双方当事人提供的证据，本院分析认定如下：银行转账凭证及对账明细，双方对于真实性均没有异议，对于关联性均提出异议。对于一审查明的事实，除了陈贝明提出“借款后，陈贝明按约支付利息至2016年5月22日止”、“事后，经周文贵多次催讨，陈贝明未再偿还借款利息及本金”有异议及一审遗漏认定“陈贝明借款后已经还款1８0000元的事实”外，双方没有异议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院分析认定如下：陈贝明认为于2015年8月6日转账归还了周文贵1800**元，用于归还本案的借款，但周文贵也提供了双方2015年7月后沙场的对账明细，其中在7-8月之间有一笔180000元的来款，周文贵提出该来款就是2015年8月6日陈贝明通过转账支付的，在庭审中，双方陈述之间存在买卖沙子的法律关系，且双方之间也只有一笔整数180000元的汇款，那么双方在对账明细单中将该笔180000元的款项在买卖沙子的货款中予以抵扣，则不应再用于抵扣本案的借款，因此，应认为该陈贝明汇入周文贵账户的180000元的款项不是归还本案的借款，是支付沙场的货款。
本案的争议焦点是：本案中陈贝明尚欠周文贵的借款是多少。
本院认为，陈贝明主张于2015年8月6日通过银行转账的方式归还周文贵本案借款180000元，尚欠借款本金是40000元，并提供了银行转账凭证为据。但周文贵提出该转账的180000元已经在双方买卖沙子的对账中予以抵扣，不应再次抵扣本案的借款，并提供了相应的对账明细予以证明。陈贝明对于双方存在买卖沙子尚欠货款的事实没有异议，说明双方确已将2015年8月6日的180000元的汇款在对账明细中予以体现，陈贝明认为该180000元的来款体现在对账明细的7月份，并非是8月份，但也于庭审中确认双方确实只存在一笔180000元的汇款，且对账明细的形成时间是2016年的1月份，周文贵陈述汇款后才形成对账明细，记载的时间不一定准确，符合常理。因此，陈贝明于2015年8月6日向周文贵转账的180000元应认定为已抵扣了双方之间买卖沙子的货款，不应在本案的借款中再次予以抵扣，陈贝明尚欠周文贵的借款是220000元。
综上所述，陈贝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4996元，由陈贝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖 薇
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。