河南省新郑市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0184行初88号
原告李建明，男，1965年2月16日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
委托代理人崔新生，男，1949年12月14日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被告中牟县公安消防大队，住所地河南省中牟县学苑路与占杨路交叉口。
法定代表人陈世辉，教导员。
委托代理人张若曦，中牟县公安消防大队工作人员。
委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
原告李建明诉被告中牟县公安消防大队不履行法定职责一案，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月5日立案后，于2017年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案，原告李建明的委托代理人崔新生、被告中牟县公安消防大队的委托代理人张若曦、葛瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明诉称，2016年12月30日凌晨3点左右，原告李建明租赁郑州恒源通物流有限责任公司、李峰的仓库失火，在救火时消防拴无水，无法灭火，造成重大火灾损失达500万元以上，且出租人事后故意破坏火灾现场。为此，原告依法向被告多次报案（邮寄报案为2017年6月25日），要求被告对郑州恒源通物流有限责任公司、李峰违反消防法规定的违法行为履行法定职责依法追究其法律责任。但被告拒绝按照《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定受理，制作受案登记表，作出合法处理。原告认为，被告拒绝履行法定职责，侵犯了原告的合法权益。为此提起行政诉讼。请求：请求依法判令被告限期履行对郑州恒源通物流有限责任公司、李峰违反《消防法》规定的违法行为进行处罚的法定职责。
原告李建明向本院提交了以下证据：1、控告和举报（履行法定职责申请书）、邮政邮寄单；2、民事诉状。
经庭审质证，被告中牟县公安消防大队对原告李建明提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议,原告6月20日已经电话向被告进行了控告，被告已经进行了受理，在此期间，原告又向被告邮寄了证据1，被告进行了合并处理；对证据2的真实性有异议，没有受理法院送达的有关应诉法律文书加以印证，也不能证明原告提起的案涉行政行为的诉讼与其提交的民事诉状有法律上的利害关系。
被告中牟县公安消防大队辩称：一、原告对案涉行为不具备提起行政诉讼主体资格。原告的财产损失与被告履行职责没有利害关系，不符合《行政诉讼法》第25条规定，原告诉称其租用郑州恒源通物流有限公司的仓库发生火灾造成重大损失，该损失与被告履职的案涉行为没有因果关系，原告诉称的财产损失可以通过民事诉讼予以解决。二、被告依法对原告的举报案件进行了受理、核查，并将核查结果告知了原告。2017年6月20日，原告对郑州恒源通物流有限公司的仓库发生火灾的违法行为提出控告和举报，被告及时进行了受理登记，并由相关人员对原告举报的相关情况进行现场核查，发现该公司的仓库已被拆除，并在原址新建了厂房。23日，被告又收到原告邮寄的一份书面举报材料，举报内容一致，后被告对该公司的法定代表人进行了询问，并将核查结果告知了原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中牟县公安消防大队向本院提交以下证据、依据：1、控告和举报（履行法定职责申请书）；2、火灾隐患举报投诉受理登记表；3、张书豪、张若曦工作证复印件；4、现场照片3张（拍照时间2016年12月30日，拍摄机关中牟县公安局城关派出所）；5、6月23日现场核实照片3张；6、关于对李建民控告举报郑州恒源通物流有限责任公司、李峰违反消防法一案的核查回复。法律依据：《消防监督检查规定》（公安部令第107号）。
经庭审质证，原告李建明对被告中牟县公安消防大队提交的证据、依据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2提出原告投诉的不是火灾隐患，是被举报人违反消防法规定造成火灾损失的扩大，应当受到处罚，真实性不真实，被告没有给原告受案回执单，违反《公安机关办理行政案件程序规定》第47条，不能证明被告受理了原告的案件，另外原告不是电话投诉，是当面去被告不受理，才邮寄去的；对证据3提出根据《火灾事故调查规定》第16条、第9条，应当在火灾发生后进行调查、现场勘验，而被告是在原告控告后才进行询问现场还存在不存在的问题，被告掌握火灾事故调查现场勘验全部材料；对证据4的真实性无异议，火灾发生后及时调查现场勘验是被告的法定职责；对证据5提出不能作为本案的处理依据；对证据6提出违反《火灾事故调查规定》，而且也没有给原告。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告李建明提交的证据1和被告中牟县公安消防大队提交的证据1、2、3、4、5、6与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院均予以采信。原告李建明提交的证据2与本案无关，本院不予采信。原告、被告对以上证据提出的证明目的，本院按照证据本身客观反映的事实予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2016年12月30日凌晨3时左右，原告李建明租用郑州恒源通物流有限公司的仓库发生火灾。2017年6月20日，被告中牟县公安消防大队受理登记原告李建明电话举报，称：“2016年12月30日，李建明租用郑州恒源通物流有限公司的仓库发生火灾，在救火时消防栓无水，无法灭火，造成损失达500万元”。被告中牟县公安消防大队制作了火灾隐患举报投诉受理登记表并进行核查。2017年6月25日，原告李建明通过EMS邮政特快专递向被告中牟县公安消防大队邮寄控告和举报，举报“郑州恒源通物流有限公司、李峰违反《消防法》规定，造成李建明重大损失，请求公安机关消防机构依法履行法定职责，对郑州恒源通物流有限公司、李峰的违法行为进行处罚”。2017年6月30日，被告中牟县公安消防大队作出关于对李建明控告举报郑州恒源通物流有限公司、李峰违反消防法一案的核查回复，主要内容为：“2017年6月19日，接举报后对李建明控告举报郑州恒源通物流有限公司一号厂房于2016年12月30日凌晨3时左右发生火灾时，室内消火栓无水的情况进行核查。该厂房在火灾发生后坍塌，郑州恒源通物流有限公司于2017年3月在发生火灾的原址上新建厂房，现该违法现场已不存在”。该回复未送达原告李建明。原告李建明不服提起诉讼，请求：请求依法判令被告限期履行对郑州恒源通物流有限责任公司、李峰违反《消防法》规定的违法行为进行处罚的法定职责。
本院认为，原告李建明向被告中牟县公安消防大队举报他人违法行为，涉及自身利益，后认为被告未履行法定职责，有权提起行政诉讼。被告中牟县公安消防大队辩称依据《消防监督检查规定》对原告的举报案件进行了受理、核查，并将核查结果告知了原告的意见，属于适用法律错误，且与事实不符。《消防监督检查规定》第二条规定：“本规定适用于公安机关消防机构和公安派出所依法对单位遵守消防法律、法规情况进行消防监督检查。”本案实质是原告认为被告对被举报人在火灾事故中的违法行为未进行处罚引起，被告在庭审中认可火灾发生后到现场救火，并作出了火灾原因事故认定书，《火灾事故调查规定》第四十一条规定：“公安机关消防机构在火灾事故调查过程中，应当根据下列情况分别作出处理：（一）涉嫌失火罪、消防责任事故罪的，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》立案侦查；涉嫌其他犯罪的，及时移送有关主管部门办理；（二）涉嫌消防安全违法行为的，按照《公安机关办理行政案件程序规定》调查处理；涉嫌其他违法行为的，及时移送有关主管部门调查处理；（三）依照有关规定应当给予处分的，移交有关主管部门处理。对经过调查不属于火灾事故的，公安机关消防机构应当告知当事人处理途径并记录在案”。原告控告和举报事项本应在被告对火灾调查处理过程中得到处理，而被告未提交相应证据证明其在火灾事故调查过程中是否进行处理，在怠于履行职责的情况下，却把原告的控告举报依据《消防监督检查规定》进行再取证核查，单独处理，属于适用法律错误。被告虽然对原告控告和举报进行了合并受理,但作出的核查回复未提交证据证明曾送达或者告知原告，与其所述事实不符，应当视为未进行处理，构成不履行法定职责，本院对被告辩称的意见不予采纳。原告请求判令被告中牟县公安消防大队限期履行对郑州恒源通物流有限责任公司、李峰违反《消防法》规定的违法行为进行处罚的法定职责的诉讼请求，因对他人是否存在违法行为、是否应当进行处罚属于行政机关职责，要求本院直接判令无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定之规定，判决如下：
被告中牟县公安消防大队于本判决生效之日起60日内对原告李建明的控告和举报作出处理。
案件受理费50元，由被告中牟县公安消防大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 乔改云
人民陪审员 谷瑞霞
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 聂 颖