陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汉滨民初字第02435号
原告丁仁某，男，1962年9月15日出生，汉族，陕西省安康市人,住安康市汉滨区恒口镇。
原告何太某，女，1967年3月2日出生，汉族，陕西省安康市人,住安康市汉滨区恒口镇。
诉讼代理人马文龙,汉滨区148法律服务所法律工作者。
被告杨某某，女，1961年11月9日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区恒口镇。
诉讼代理人陈中栋，安康市148法律服务所法律工作者。
原告丁仁某、何太某诉被告杨某某财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,于2015年6月25日作出（2015）汉滨民初字第00915号民事判决书。宣判后何太某、丁仁某不服该判决提出上诉。安康市中级人民法院于2015年11月5日作出(2015)安中民一终字第00170号民事裁定书，撤销本院（2015）汉滨民初字第00915号民事判决书，将案件发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何太某、丁仁某及其诉讼代理人马文龙，被告杨某某及其诉讼代理人陈中栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁仁某、何太某诉称：2010年2月7日，二原告经汉滨区恒口镇窑沟村村民委员会同意，将窑沟村二组村民李建恩、张先群所耕种的一块五边地以500元转让给二原告作为修路和自留地耕种。协议签订后双方全部履行了转让协议，二原告实际耕种至2013年。2014年春节后，二原告在该地块上播种了玉米种，当玉米长至30公分高时，被告杨某某突然将玉米全部拔掉毁损，为此二原告找到村上干部处理，村干部对杨某某的行为进行了批评，并责令杨某某给原告恢复原状，但杨某某不但不给恢复，反而在二原告的地块上播种菜籽，导致两年来二原告无法再此地块上耕种。请求人民法院依法判令被告停止侵占原告的财产，并赔偿原告不能耕种的实际损失10000元。
原告丁仁某、何太某为支持其诉讼请求,向本院提交如下证据：
1、何太某、丁仁某身份证、户口簿复印件及何太某残疾证复印件,证明二原告身份情况。
2、土地转让协议及收条各一份，证明争议地块在2010年2月27日由窑沟村村民李建恩转让给二原告并经村委会盖章，二原告支付了500元转让款。
3、原告诉讼代理人手绘现场示意图，证明原、被告双方地界位置及争议地块位置。
4、窑沟村村委会及村民潘顺地证明各一份，付家营村村委会证明一份，证明二原告转让土地及耕种情况。5、照片两张，证明被告损坏二原告玉米苗情况。
6、汉滨区人民法院（2012）安汉民初字第00113号民事判决书、安康市中级人民法院（2013）安民终字第00117号民事判决书各一份，证明争议地块中一小部分属于二原告。
被告杨某某辩称：该争议的地块承包经营权属于杨某某和丈夫陈发平，窑沟村村民公认争议地块为杨某某长期耕种的承包经营土地。丁仁某、何太某起诉理由不成立,违反了《村民委员会组织法》第十九条规定。二原告在原审中提交的“协议”和“收条”为虚假证据，李建恩、张先群在杨某某房屋南山墙外根本没有承包土地，也不存在张先群转让“五边地”。李建恩2009年就已经去世，原告2010年2月7日的协议属于无中生有，而且协议中签字的杨学伟、杨甲桥属于无权代理，原告没有证据证明李建恩的承包地与答辩人交界，2010年时已经不存在“五边地”和自留地的事实。对所主张的土地没有土地承包经营权，本案争议的土地依法登记在被告的丈夫陈发平名下，原告主张从张先群处转让的土地，但张先群的土地并不在被告房屋南山墙路外，此土地一直是由被告耕种管理，被告耕种管理的行为是合法的，并没有损坏原告庄稼的行为，不应承担原告财产损失的赔偿责任。
被告杨某某为支持其答辩理由,向本院提供了如下证据：
1、杨某某身份证复印件一份,证明被告身份情况。
2、安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第00915号民事判决书，证明原告方并无转让协议和收条这两份证据原件。
3、集体土地承包经营证及综合承包合同，证明被告承包地情况。
4、2007年11月24日签订的协议书一份，证明双方争议土地使用情况。
5、照片一张，证明争议土地约1.33米宽、26米长不规则地块。
6、陈发建、陈延兴书面证明各一份，证明原告系搬迁户及杨某某土地权属问题。
7、“申明”一份，证明人为窑沟村部分村民，证明杨某某儿子被迫与二原告签订协议。
经过庭审，本院对原、被告提供的证据进行了质证，证据分析和认证如下：
原、被告均对对方提交的证据1即身份情况证据无异议，本院对以上两组证据予以认定。
对原告提交的证据2即土地转让协议及收条，被告杨某某认可其真实性但对协议内容有异议，因该协议中有村委会盖章并有当事人及中证人签名，形式完备，内容具体，被告亦无对抗证据证明协议内容失实，故本院认定该份协议为有效证据。原告提交的收条被告虽口头提出异议，但未提交证据证实收条失实，故本院对该收条亦认定为有效证据;对于原告提交的证据3即手绘示意图，被告提出异议，本院认为原告的该份证据系自行手绘，证明力欠缺，故不予认定;对于原告提交证据4即窑沟村村委会及村民潘顺地证明、付家营村村委会证明，被告以证人未出庭接受质证、盖章无效、付家营村无权出具证明为由提出异议，本院认为窑沟村、付家营村村委会的两份证明能够相互印证的证明丁仁某与李建恩协议流转土地这一事实，故对于付家营、窑沟两个村委会出具的证明目的予以认定而对于潘顺地证言不予认定;对原告提交的证据5即证明损坏玉米苗的照片，被告不予认可，本院认为原告的该组证据客观的反映了原告农作物遭受损害的情况，故对该证据予以认定;对原告提交的证据6即两份判决书，因陕西省安康市中级人民法院（2013）安民终字第00117号民事判决书是二审生效判决，维持了本院（2012）安汉民初字第00113号民事判决书，故对原告该组证据予以认定。
对于被告杨某某提交的证据2即本案原审判决书，原告以该判决未生效为由提出异议，因该判决已被二审以（2015）安中民一终字第00170号民事裁定书裁定撤销并将案件发回重审，故该份证据不具有证据效力；对于被告出具的证据3、4因为被告提交的以上证件及2007年11月24日签订的协议书均不能证明被告对原、被告现在争议地块具有明确权利，故对其证明力本院不予认定；对于被告提交的证据5，二原告认为与本案争议土地无关，被告杨某某亦无其他证据佐证，故本院对该组证据的证明目的不予认定；对于被告杨某某提交的证据6、7即村委会及部分村民的书面证明材料，二原告提出异议，本院认为被告提交的窑沟村村委会证明前后矛盾，陈发建的证言部分内容欠缺，陈延兴及在“申明”中署名的部分村民均未到庭接受双方质证，故对以上两组证据均不予认定。
经审理查明，原告丁仁某、何太某与被告杨某某相邻居住，但不在同一村民委员会，原告丁仁某、何太某户籍所在地为恒口镇窑沟村二组，被告杨某某户籍所在地为恒口镇付家营村三组。2010年农历2月7日，为修路和自留地耕种，二原告与窑沟村二组村民李建恩、张先群夫妇达成书面协议，以五百元价款将位于窑沟村二组，东与陈发平交界，南与窑沟河边交界的一块五边地，转让给二原告使用，并经恒口镇窑沟村村民委员会同意盖章确认，二原告耕种该地块至2014年初。2014年初，原、被告因该块土地权属发生纠纷后该块土地实际由被告杨某某耕种至今。2014年5月，二原告以被告杨某某损坏其玉米苗，影响其继续耕种该地块为由诉至本院，请求判令被告停止侵占原告的财产，并赔偿原告不能耕种的实际损失10000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占；若侵害行为造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，但必须提供充实证据证明损害结果。原告丁仁某、何太某为生产生活方便，从窑沟村二组村民张先群、李建恩处协议转让得来一块土地并征得窑沟村村委会同意，该协议形式完备，四至界畔明确，转让协议有效。现该协议已经履行，二原告因此有权耕种转让得来的土地并取得收益。被告杨某某提交的集体土地承包经营证及综合承包合同及2007年11月24日达成的协议书均不能证明其对争议土地具有明确权利，故杨某某无权阻挡损害二原告对争议地块的耕种收益，应立即停止侵害行为。原告丁仁某、何太某现以杨某某侵害其财产为由要求杨某某赔偿其无法继续耕种的经济损失共计10000元，但对于2014年之后因无法继续耕种产生的预期收益及具体损失金额，二原告缺乏证据证实。本院考虑到被告杨某某客观上确有侵犯二原告对该争议土地的使用、收益权利，二原告自2014年后虽未在该地块投资、投劳，但二原告因无法继续耕种产生的经济损失是存在的，故根据同类土地平均收益情况，酌定由被告杨某某赔偿二原告经济损失500元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，第一百三十四条第（一）、第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零五条之规定，判决如下:
一、被告杨某某立即停止对原告丁仁某、何太某依据协议转让取得的，东与陈发平交界、南与窑沟河边交界土地使用权的侵害行为。
二、由杨某某赔偿原告丁仁某、何太某因农作物损害及无法继续耕种的经济损失500元。
案件受理费50元由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 袁 朴
人民陪审员 陈德珍
人民陪审员 陈小兰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 荣