安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0104民初6647号
原告：花园置业（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市桃花工业区南区，统一社会信用代码91340100149068628X。
法定代表人：谭寿荣，董事长。
委托诉讼代理人：周基贵，安徽经合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：檀倩芳，安徽经合律师事务所律师。
被告：安徽力天建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号，统一社会信用代码91340100754884324Y。
法定代表人：沈章涛，总经理。
被告：刘海霞，女，1976年6月10日生，汉族，无业，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
被告：李孝磊，男，1976年4月16日生，汉族，自由职业，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陈冲，安徽汉合律师事务所律师。
原告花园置业（合肥）有限公司诉被告安徽力天建设有限公司(下称力天公司)、刘海霞、李孝磊因申请财产保全损害责任纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花园置业（合肥）有限公司委托诉讼代理人檀倩芳，被告力天公司法定代表人沈章涛，被告刘海霞、李孝磊委托诉讼代理人陈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花园置业（合肥）有限公司(下称花园公司)诉称：被告力天公司因建设工程施工合同纠纷，于2012年5月8日向合肥仲裁委员会提出仲裁申请，要求花园公司支付其工程款、保证金及相关利息共计1222余万元，并申请保全花园公司相应的财产。刘海霞、李孝磊承诺，如力天公司因保全错误造成花园公司损失，愿承担担保责任。2012年5月29日，合肥市蜀山区人民法院应力天公司的申请，下达（2012）蜀民保字第00003号民事裁定书，查封、冻结花园公司银行存款1200万元或其他同等价值财产，具体包括：1、2012年5月29日，冻结花园公司在中国银行合肥南城支行（账号：18×××77）存款3825292.02元，解冻时间为2015年6月30日；2、肥西县工商银行基本户（账号：13×××88）存款1728742.54元，解冻时间为2014年1月13日；3、肥西县工商银行（账号：13×××89）存款4548402.78元，解冻时间为2014年1月13日。以上被冻结的存款共计10102437.34元。花园公司在账户被冻结期间，曾向蜀山区人民法院提供反担保，申请对账户进行解冻，以方便花园公司偿还向安徽省投资集团控股有限公司的2000万元贷款，避免造成不必要的损失，但法院未予同意。无奈之下，花园公司只能延长贷款期限，并向安徽省投资集团控股有限公司支付了高额的贷款利息。2016年2月23日，合肥仲裁委员会作出（2012）合仲字第317号裁决书，认定涉案工程实际价款为21589148.83元，扣除已付费、水电费以及力天公司应支付的维修费后，花园公司仅需支付工程款1374894.83元及相应的利息。力天公司在明知工程决算价只有2100余万元的情况，故意夸大诉讼标的，恶意保全上千万元存款。在仲裁过程中，不顾案件越来越明朗的情势，不顾花园公司要求解冻并提供反担保的请求，恶意冻结花园公司财产达二三年之久。导致花园公司无法偿还第三人的贷款，给花园公司造成了严重的经济损失。花园公司仅欠力天公司工程款1374894.83元，利息550168.5元，力天公司却冻结花园公司10102437.34元存款，错误保全数额为8177374元。请求判令：1、被告安徽力天建设有限公司赔偿原告因错误保全财产造成的经济损失，共计1575984.7元及利息（利息计算方式：以1575984.7元为基数，自起诉之日计算至款清之日），当庭变更为1554831.77元及利息（以1554831.77元为基数，自起诉之日计算至款清之日）；2、被告刘海霞、李孝磊对原告的损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告花园公司为支持其诉讼请求向本院提交证据1、《蜀山区人民法院民事裁定书》、《担保书》2份、《协助冻结存款通知书》7份、《协助冻结存款通知书》回执3份、《中国银行账户明细单》8份，证明：（1）花园公司中国银行、工商银行共三个账户资金均被力天公司冻结，冻结金额共计10102437.34元；（2）被告刘海霞、李孝磊作为担保人，应承担连带赔偿责任。证据2、《合肥仲裁委员会（2012）合仲字第317号裁决书》、《请求变更财产保全措施申请书》，证明：（1）花园公司仅欠力天公司工程款1374894.83元，故力天公司错误保全数额为8177374元；（2）力天公司在明知工程决算价仅为2100万左右的情况下，错误保全花园公司财产，主观上有严重过错；（3）花园公司在保全期间曾向法院申请变更保全措施，未得到力天公司同意，力天公司应承担因此给花园公司带来的损失。证据3、《委托贷款合同》复印件、《委托贷款展期协议书》复印件、《单据报销封面》3份、建设银行转流凭证5份，证明：（1）因力天公司冻结花园公司存款，导致花园公司无法偿还安徽省投资集团控股有限公司的贷款，并支付了高额利息；（2）花园公司支付利息的利率是每年18%，自2012年5月30日至2013年1月10日，因力天公司保全错误而支付的利息共计887189.07元。证据4、合肥市中院民事裁定书（2016）皖01民特110号，证明：（2012）合仲字第317号仲裁裁决已生效。证据5、中国工商银行客户存款对账单、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单，证明：花园公司被查封的账户的解封时间分别为2014年1月13日、2015年6月30日。
被告安徽力天建设有限公司、刘海霞、李孝磊辩称：1、原告起诉被告李孝磊、刘海霞承担连带责任没有法律和事实依据，应当依法驳回；2、力天公司申请的财产保全符合法律规定的；3、原告诉求的经济损失没有依据，属于举证不能，且计算错误；4、本案的诉讼费应当由原告承担。
被告安徽力天建设有限公司、刘海霞、李孝磊为证明其诉讼主张向本院提交证据受理案件执行通知书，证明：花园公司至今没有履行应支付的工程款及利息。
经审理查明：力天公司因与花园公司存在建设工程施工合同纠纷，于2012年5月8日向合肥仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：1、判令花园公司立即支付工程余款7581759.66元，支付逾期付款利息损失1700209.6元（以7581759.66元为基数，按三年银行贷款利率6.9%，自工程交付的次日即2009年元月1日暂计算至2012年4月22日，请求算至实际付清之日）；2、判令花园公司立即返还工程保证金1001000元，支付迟延返还利息207000元(按三年期贷款利率6.9%自履约保证金应返还之日2009年4月10日暂计算至2014年4月22日，请求算至实际付清之日）；3、判令花园公司因设计变更、图纸修改等原因给力天公司产生的损失（347天×0.5万元/天）173.5万元。4、本案的所有仲裁费用由花园公司承担。花园公司提出仲裁反请求，请求裁决：1、力天公司赔偿花园公司逾期竣工的违约金700000元；2、力天公司赔偿因逾期交房导致花园公司赔付业主的违约金1311222元；3、力天公司立即支付给花园公司工程维修费770099.2元；4、本案仲裁费用由力天公司承担。仲裁审理期间，合肥仲裁委委托合肥信诚工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对涉案工程屋面漏水、渗水部位进行检测鉴定。2016年2月23日，合肥仲裁委员会（2012）合仲字第317号裁决书裁决：一、花园置业（合肥）有限公司于收到本裁决书之日起10日内给付安徽力天建设有限公司工程款1529404.03元，并自2009年3月10日起至2011年3月9日以449946.59元（工程价款减保修金1079457.44元）为基数，自2011年3月10日起至款清之日，以1529404.03元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向安徽力天建设有限公司支付利息；二、安徽力天建设有限公司于收到本裁决书之日起10日内给付支付花园置业（合肥）有限公司工程维修费215389.2元；三、驳回安徽力天建设有限公司其他仲裁请求；四、驳回花园置业（合肥）有限公司的其他仲裁反请求。本案本请求仲裁费82076元，由安徽力天建设有限公司承担41038元，花园置业（合肥）有限公司承担41038元（此款已由安徽力天建设有限公司预付）；反请求仲裁费30317元，由安徽力天建设有限公司承担15158元（此款已由花园置业（合肥）有限公司预付），花园置业（合肥）有限公司承担15159元。工程造价鉴定费150000元，由安徽力天建设有限公司承担75000元，花园置业（合肥）有限公司承担75000元（此款已由安徽力天建设公司预付），工程质量鉴定费40000元，由安徽力天建设有限公司承担（此款已由花园置业（合肥）有限公司预付）。综合上述各项，花园置业（合肥）有限公司于收到本裁决书之日起10日内给付安徽力天建设建设有限公司1374894.83元，并自2009年3月10日起至2011年3月9日，以449946.59元（工程价款减保修金1079457.44元）为基数，自2011年3月10日起至款清之日，以1529404.03元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向安徽力天建设有限公司支付利息。力天公司对该仲裁裁决不服，向合肥市中级人民法院申请撤销该仲裁。合肥市中级人民法院（2016）皖01民特110号民事裁定书裁定：驳回申请人安徽力天建设有限公司请求撤销合肥仲裁委员会（2012）合仲字第317号仲裁裁决的申请。合肥仲裁委的仲裁裁决现已发生法律效力，力天公司于2016年12月12日向合肥市中级人民法院申请强制执行。
仲裁审理期间，力天公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结花园公司银行存款1200万元或其他同等价值的财产。刘海霞、李孝磊分别向本院出具担保书，刘海霞以其所有的位于合肥市世纪阳光花园C-02幢501室、合肥大通路51号力天大厦商业206室、208室，合肥大通路51号力天大厦住宅2006室房屋各一套，李孝磊以其所有的位于合肥市淮河路新时代广场C座405室房屋一套作为担保。
本院于2012年5月29日作出（2012）蜀民保字第00003号民事裁定书，查封、冻结花园置业（合肥）有限公司银行存款1200万元或其他同等价值的财产。本院于2012年5月30日分别冻结花园公司在肥西县工商银行存款4548402.78元、1728742.54元，2012年5月29日冻结花园公司在中国银行合肥南城支行存款3825292.02元。花园公司在肥西县工商银行的账户2014年1月13日到期解除冻结，花园公司在中国银行合肥南城支行的账户2015年6月30日到期解除冻结。
原告陈述依据合肥仲裁委的仲裁裁决仅欠被告工程款1374894.83元，利息550168.5元，力天公司却冻结其10102437.34元存款，错误保全数额为8177374元。
原告主张被告应赔偿的损失1554831.77计算方法为：以8177374元（因力天公司申请冻结存款，致其向安徽投资集团控股有限公司的贷款未按期偿还）为基数自2012年5月30日计算至2013年1月10日（偿还贷款之日）按年利率18%，利息为887189.07元；工商银行存款6277145.32元自2013年1月11日至2014年1月13日（肥西县工商银行存款解冻之日）按年利率6.15%计算，利息为386044.4元；中国银行存款1900228.68元自2013年1月11日至2015年6月30日（中国银行合肥南城支行存款解冻之日），按年利率6.01%计算，利息为281598.3元。
上述事实有当事人陈述、原告提供的证据1、证据2中的合肥仲裁委员会的仲裁裁决书、证据4、5，被告提供的证据在卷证实。
原告提供的证据2中的《请求变更财产保全措施申请书》，被告不予认可，原告无其他证据印证存在其向本院申请变更保全措施，力天公司不同意的事实，对该证据，本院不予确认。
原告提供的证据3中的《委托贷款合同》、《委托贷款展期协议书》均系复印件，被告不予认可；且上述证据载明贷款到期日为2012年3月15日，到期后展期一年，到期日为2013年3月14日，不能证明与本案的关联性，对上述证据的真实性、关联性及证明效力，本院不予确认。《单据报销封面》3份、建设银行转流凭证，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全损害赔偿的条件为申请人申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。本案中，虽然力天公司申请保全的数额为1200万元，实际保全数额为10102437.34元，获得仲裁支持的数额与申请保全的数额存在8177374元的差额。但不能以申请人对仲裁结果的认识与仲裁机构的最终认定不一致来判断申请人申请保全是否存在错误。本案中力天公司申请保全的数额未超过请求标的，并按法律规定提供了担保，其诉讼请求最终也得到了仲裁机构的部分支持。故其申请保全的行为并不存在明显的主观恶意，不能认定其申请保全存在错误。关于原告是否存在损失问题。原告主张因力天公司申请保全，致其无法按约偿还贷款，按年利率18%支付了利息887189.07元，未提供符合法律规定的证据证明，本院不予采信;原告亦无证据证明其银行存款在2013年1月11日至2015年6月30日期间可获得按银行同期贷款利率计算的利息667642.7元。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持，据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告花园置业（合肥）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费18984元，由原告花园置业（合肥）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢静筠
人民陪审员 韦章树
人民陪审员 张 浩
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。