吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2403民初3101号
原告：谢洪刚，住敦化市。
委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：范存明，住敦化市。
委托诉讼代理人：刘伟，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
原告谢洪刚与被告范存明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年10月31日、11月15日、2017年3月17日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告谢洪刚的委托诉讼代理人何永存、谢锋，被告范存明到庭参加诉讼。第二次庭审原告谢洪刚的委托诉讼代理人何永存、被告范存明到庭参加诉讼。第三次庭审原告谢洪刚及其委托诉讼代理人何永存、张剑锋，被告范存明及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢洪刚向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即赔偿原告医疗费、误工费、护理费等人民币81466.95元，按70%计算57026.87元；其中医疗费19461.41元、住院期间伙食补助费5100元、误工费180日×113.96元/日=20512.80元、护理费90日×120.82元/日=10873.80元、伤残赔偿金11326.17元/年×20年×10%=22652.34元、交通费151元、鉴定费1900元、鉴定出诊费800元、复印费15.60元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年8月22日，被告雇佣原告到敦化市渤海街帝豪歌厅进行室内装饰拆除施工，一天给我开160元工资。开始我们干的是拆棚的活，第10天（8月31日）干砸卫生间墙的活，一早上范存明给我拿的大锤，然后我跟李永贵砸卫生间，从不靠墙的一侧底部开始往上砸，一般砸到30公分左右墙就会倒了，干了2-3个小时左右砸到第四个墙时，墙下面掏空了但墙没塌，范存明给我拿的塔梯让我上去砸，我就上去了，砸了几下墙没有倒，我在下塔梯的过程中墙就倒了，将我砸伤。导致我骶1及骶2椎体骨折、双侧髋臼、耻骨支骨折，构成十级伤残，住院51天，经鉴定，需一个护理90日、误工损失日为180日。
范存明辩称，2016年8月20日，万豪家园有一个装潢公司到劳务市场找到我，说帝豪歌厅有拆棚的活，我与装潢公司谈的价格，工程价款是26000元，就是拆棚的活，谈妥后，我就给我二哥范春方打电话找人干活，他给介绍了5个人，其中就有谢洪刚，每人每天150元钱，工作10个小时。8月27日我给原告预支了1000元，原告说超了，我说你还要在这干，超了也不怕。8月30日下午，我包的合同活就干完了，装潢公司又跟我说增加点活，要把卫生间的墙砸掉，这部分活给8000元，我就问原告和李永贵这个活是否划算，如果划算，这8000元就给谢洪刚和李永贵，我就不挣钱了。他俩同意了，这活就是谢洪刚和李永贵包了，但是装潢公司不认识他俩，结算时先把钱给我，我再转交给他俩。在谢洪刚和李永贵干活时，我看他们干的方法不对，砸墙时他们是从下掏洞砸的，这样墙体上面坍塌是容易砸到人的，我提醒过他们这样是属于违规作业的，但是他们还是不听，还是按照自己的方式砸墙，导致后来谢洪刚被砸的。在谢洪刚被砸伤时，我还帮他垫付了1000元的医疗费。我和原告不是雇佣关系，我不应该承担雇主的责任，他们干活的工具是我的。因为他们没有干活工具，我就给他们用了。我在下面干我自己的活，领着四个人在给前期的活收尾。打更的叫杨某某的跟我说他俩8分钟就能干倒一面墙。我就上五楼去看了，他俩把底下掏空了，我就跟他说不能这么干，我就拿了个梯子让他勾一下子把墙弄倒，否则太危险，谢洪刚就上去了，结果出事了。
争议的焦点是：一、原被告之间的法律关系；二、原告是否存在过错，如果存在过错，过错比例；三、原告要求赔偿
经审理查明：2016年8月21日，被告范存明与案外人刘春林签订《工程合同书》约定将红旗大街老帝豪KTV二至五层墙体吊棚砸到原始面，价款26000元，工期15天。2016年8月30日，该工程完工后，又增加拆除该KTV二至五层卫生间墙体的工作，并口头约定价款为8000元。2016年8月31日，谢洪刚与李永贵在拆除四层卫生间墙体时，谢洪刚和李永贵在将墙体下侧掏空后，墙体并没有成功拆除，此时，范存明拿来塔梯让谢洪刚上去砸一下尚未倒塌的墙体，谢洪刚上去后用大锤砸了几下，墙体依然没倒，谢洪刚在下塔梯过程中墙体倒塌将谢洪刚砸伤。为此谢洪刚在敦化市医院住院治疗2天，发生住院医疗费2452.40元，门诊医疗费251.52元；在敦化市中医院住院治疗49天，发生住院医疗费16669.49元，门诊医疗费89元；经吉林延平司法鉴定所鉴定，谢洪刚本次损伤评定为10级伤残，误工期限评定为180日；护理期限及人数评定为1人护理90日。发生鉴定费1900元，交通费148元，因鉴定发生的检查费用800元，复印费15.80元。
另查，范存明共计支付给谢洪刚2000元，其中包括8天的工资，每天160元，共计1280元，剩余720元为范存明给谢洪刚垫付的医疗费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告向本院提交的敦化市弘意装潢有限公司的证明，被告质证认为其没有承包涉案的工程，但结合庭审其本人辩称、原告向本院提交的（2016）吉2403民初2409号庭审笔录中其本人的陈述均证明涉案砸墙的工作是被告承包的，故对该证据予以采信；2.关于谢洪刚鉴定时所发生的出诊费，根据谢洪刚的伤情，需要由鉴定人员出诊检查应属合理费用，本院予以采信；3.对出庭证人杨某某的证言，无法证明范存明的主张，本院不予采信。
本院认为，原告谢洪刚在为被告范存明从事拆除墙体工作过程中受到人身伤害。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告的合理损失应由双方根据各自的过错承担相应的责任。范存明作为接受劳务一方对原告应作必要的安全教育和现场监督，通过庭审调查事发当天谢洪刚和李永贵在拆除墙体过程中，从下至上拆除的方式方法存在严重的安全隐患，范存明在看到这种情况时没有采取有效的措施制止，却拿来塔梯让谢洪刚上去砸下部已被掏空的墙体而导致谢洪刚在下塔梯过程中被倒塌的墙体砸伤。对于谢洪刚的损害应承担责任。谢洪刚在拆除墙体的方式方法存在严重的安全隐患，谢洪刚对此风险应有足够的认识及防范，其对损害存在过错，应承担与过错是相应的责任。结合本案实际及双方当事人的过错，本院认为，被告承担本事故70%的责任为宜。
原告主张的医疗费19461.41元、住院期间伙食补助费5100元、误工费180日×113.96元/日=20512.80元、护理费90日×120.82元/日=10873.80元、伤残赔偿金11326.17元/年×20年×10%=22652.34元、交通费148元、鉴定费1900元、鉴定出诊费800元、复印费15.60元，合计81463.95元，按70%计算57024元，有事实和法律依据，予以支持。扣除范存明垫付的医疗费720元，被告范存明尚应给付原告谢洪刚各项合理损失56304元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十六条、第二十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告范存明于本判决生效之后立即赔偿原告谢洪刚人民币56304元；
二、驳回原告王庆富的其他诉讼请求。
如果被告范存明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元。由被告范存明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
审 判 员 宫英东
代理审判员 滕百茹
二〇一七年三月十九日
书 记 员 张大为