江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁少民终字第25�
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
代表人叶健明。
委托代理人宋浩，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴明菊，女，1934年9月9日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）成某，男，2005年9月12日生，汉族，某小学学生。
法定代理人成明宝（成某爷爷），男，1952年5月6日生，汉族，农民。
上列两被上诉人共同委托代理人徐莉，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张国武，男，1974年10月11日生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）与被上诉人吴明菊、成某、张国武机动车交通事故责任纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年12月19日作出（2014）�宁江民初字第875号民事判决，人保广州分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月13日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保广州分公司的委托代理人宋浩、被上诉人吴明菊、成某的委托代理人徐莉及成某的法定代理人成明宝到庭参加诉讼，被上诉人张国武经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月21日19时30分许，张国武酒后驾驶牌号为苏A×××××的小型轿车，沿南京市江宁区X003线由东向西行驶至7公里处路段时，碰撞同向前方行人成国强（男，1980年7月15日生）、冯艳（女，1979年4月7日生）、成某，造成成国强、冯艳受伤经抢救无效死亡，成某受伤及车辆损坏的交通事故。事发后张国武驾驶车辆逃逸，后被查获。同年9月6日，公安交通管理机关认定，张国武夜间酒后驾驶机动车辆行经�发路段，严重观察疏忽，未确保安全降低车速行驶，且事发后逃逸是导致事故发生的根本原因，张国武承担此事故的全部责任；成国强、冯艳、成某均不承担此事故的责任。
冯艳与成国强系夫妻，均于事发当日死亡，成某系冯艳与成国强之子。吴明菊系冯艳之母，吴明菊还有另一子一女抚养义务人。冯艳死亡后的损失为丧葬费25639.50（51279元／年，计算6个月）、死亡赔偿金768626.67元（32538元／年×20年＋9607元／年÷3人×5年＋20371元／年÷2人×10年）、办理丧葬事宜的交通及误工损失4000元（法院酌定）。吴明菊、成某另主张精神损害抚慰金50000元。
牌号为苏A×××××的小型轿车系张国武所有，该车于2014年2月2日在人保广州分公司投保了为期一年的交强险和保险金额为50万元的不计免赔的商业三者险。本次事故后，张国武垫付吴明菊、成某丧葬费10000元。张国武因犯交通�事罪于2014年12月4日被判处刑罚。
本案在审理期间，关于保险限额分配问题，成某同意优先在本案及成国强死亡赔偿一案分配。关于人保广州分公司是否应承担商业三者险赔偿责任问题，人保广州分公司提供第三者责任险条款一份，证明其不应当承担商业三者险责任。
原审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车与行人之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。张国武驾驶机动车碰撞冯艳，造成冯艳死亡的交通事故，且张国武负事故的全部责任，故吴明菊、成某作为冯艳近亲属有权主张由此产生的损失。张国武驾驶的机动车在人保广州分公司投保了交强险，故人保广州分公司应在交强险责任限额内先行履行赔偿义务，超出部分，由张国武�担赔偿责任。张国武驾驶的机动车又在人保广州分公司投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保广州分公司应根据约定承担商业三者险赔偿义务。
关于人保广州分公司主张因为张国武事发后驾车逃逸，依据商业三者险合同约定其不承担商业三者险赔偿义务的问题，人保广州分公司提供的第三者责任险条款中关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，属于免除保险人责任的条款。人保广州分公司未能举证证明其已对该条款的概念、内容及其法律后果在订立保险合同时已向投保人作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。人保广州分公司的该项抗辩，缺乏依据，法院不予支持。
关于吴明菊、成某主张的精神损害抚慰金，张国武因本次交通事故犯交通肇事罪已被判处刑罚，故吴明菊、成某该项主张，缺乏依据，法院不予支持。关于吴明菊、成某主张的丧葬费、死亡赔偿金及办理丧葬事宜的交通误工损失中过高部分，法院不予支持。成某同意优先在本案及成国强死亡赔偿一案分配，不违反法律规定，法院予以准许。综上，冯艳死亡后的损失为丧葬费25639.50、死亡赔偿金768626.67元、办理丧葬事宜的交通及误工损失4000元，合计798266.17元，由人保广州分公司在交强险责任限额内赔偿55000元，在商业三者险责任限额内赔偿250000元，合计305000元，剩余493266.17元由张国武赔偿。张国武垫付的10000元应予以抵扣。
据此，原审法院判决如下：一、吴明菊、成某因冯艳交通事故死亡产生的损失合计798266.17元，�中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额内赔偿55000元，在商业三者险责任限额内赔偿250000元，合计305000元。二、吴明菊、成某因冯艳交通事故死亡产生的损失合计798266.17元，由张国武赔偿493266.17元，扣除张国垫付的10000元，张国武应再赔偿483266.17元。上述第一、二项均于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回吴明菊、成某的其他诉讼请求。
宣判后，人保广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人张国武在本次事故中酒后驾车且逃逸，根据该公司与其签订的第三者责任保险合同相关约定，该公司在商业险范围免予赔偿，一审庭审中上诉人递交了商业三者险条款，张国武明确表示对该条款效力认可，上诉人认为投保人对该条款已经明确表示认可，该公司无需就该条款是否以及应当提示和说明进行举证，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉请。
被上诉人吴明菊、成某答辩称，张国武一审并未到庭，其本人并没有对三者险条款认可。据张国武本人讲其没有在保险合同上签名，保险公司在一审庭审时也未能举证证明其已对免责条款的概念、内容及法律后果在订立保险合同时向投保人作出了充分提示和明确说明，因此该条款不产生法律效力，所以上诉人也不能以该条款为依据拒绝赔偿三者险。综上，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，人保广州分公司提交机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单原件一份，该投保单的投保人处有“张国武”字样签名，上诉人认为该投保单上明确记载该公司对交强险和商业险条款包括不限免责条款已经明确告知投保人即张国武，张国武对条款特别是商业险条款中的免�条款内容已经知晓，经质证，被上诉人吴明菊、成某发表质证意见为，对投保单上面的签名是否为张国武本人签字真实性无法确认，这份投保单包含强制险和商业险两种保险，被上诉人认为这不符合正常的保险格式，商业险和交强险应该是分开的，无法确认该份保单是否包含这两个险种，即使是张国武本人所签，免责条款也不应当发生效力，并不能证明保险公司已对该免责条款的概念、内容及法律后果在订立保险合同时已向投保人作了充分的提示和明确说明，这只是保险公司为了免除自己的责任而要求投保人签字的，并不能证明其履行了告知义务。且投保单上看不出来投保人投保了哪些商业险的险种及投保金额，从格式上来讲也没有保险的内容，那么即使是张国武本人所签也不具有法律效力。
本院在庭后向张国武核实该投保单上其签名真实性，张国武答复，该份投保单其没有见过，不是其本人签名，当时其委托熟人投保，字估计是保险公司人代签，保险公司人员也没有跟其说过商业险的免责条款，并当场书写十五个本人签名作为字迹鉴定的比对检材。
经质证，上诉人人保广州分公司对本院调查笔录的真实性不持异议，经本院释明，人保广州分公司明确表示不申请笔迹鉴定。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、公安机关法医学尸体检验意见书（复印件）、公安机关鉴定意见通知书、死亡医学证明书、居民殡葬证、火化证明、汉阴县公安局漩涡派出所与汉阴县漩涡镇东河村村民委员会共同出具的证明、汉阴县漩涡镇东河村村民委员会出具的证明、南京市江宁区江宁街道庙庄社区村民委员会出具的证明、社会保险缴费记录、收条、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）、宁江检诉刑（2014）815号起诉书�（2014）江宁刑初字第486号刑事判决书、当事人陈述、调查笔录等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为：人保广州分公司在商业三者险范围内是否承担相应保险赔偿义务。
二审中，人保广州分公司提交机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单原件一份，经本院核实，张国武本人签名与投保单上投保人处签名明显不一致，对此，上诉人人保广州分公司应承担相关举证证明责任，即证明投保单上签名为张国武本人所签，且该公司已对相关免责事项对张国武本人进行了必要的说明。但经本院释明后，上诉人人保广州分公司拒绝对投保单上张国武的签名申请笔迹鉴定，故相关举证不能的风险由上诉人人保广州分公司自行承担，即现有证据不足以证实投保�上投保人处签名为张国武本人所签，故上诉人以投保人张国武对免责条款特别是商业险条款中的免责条款内容已经知晓、上诉人应免除商业三者险范围内赔偿义务的上诉请求，没有相关事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 尹 静