安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0291民初2776号
原告:秦贤辉，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：谈世豪，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：孙卫东，男，汉族，住安徽省芜湖市。
三原告共同委托诉讼代理人：胡长余，安徽真见律师事务所律师。
被告：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竟秀区。
法定代表人：李宝忠，该公司董事长。
被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：乔永进，该公司董事长。
被告：安徽宝翔建设集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：秦尤佳，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：奚嗣顺，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。
被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：马建，该公司董事长。
被告：胡青松，男，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈若翔，安徽银嘉律师事务所律师。
第三人：芜湖经济开发区宜居投资有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：王兴根，该公司经理。
原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东与被告河北建设集团有限公司（以下简称河北建设公司）、河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称宝建建设公司）、安徽宝翔建设集团有限责任公司（以下简称宝翔建设公司）、安徽丰利达建设有限公司（以下简称丰利达公司）、胡青松、第三人芜湖经济开发区宜居投资有限公司（以下简称宜居投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序于公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人胡长余，被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司的共同委托诉讼代理人秦尤佳，被告胡青松委托诉讼代理人汪爱华到庭参加诉讼。被告丰利达公司、第三人宜居投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东向本院提出诉讼请求:1.请求判令原告与被告胡青松2014年3月6日、2015年12月12日签订的施工协议、2014年3月6日签订的补充协议无效；2.请求判令被告胡青松立即返还原告工程款2295149.56元，其余被告承担连带付款责任，第三人在欠付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：三原告系合伙关系。第三人宜居投资公司将芜湖经开区九华北路东公租房工程发包给被告河北建设公司承建。随后被告河北建设公司设立宝建建设公司，二者共同将该工程转包给被告宝翔建设公司。被告宝翔建设公司又将其中部分工程分包给被告丰利达公司施工。被告丰利达公司又将涉案的XX楼转包给被告胡青松施工。2014年3月6日被告胡青松以被告河北建设公司第六项目部名义与原告签订施工协议书两份，约定将该六栋楼的水电安装工程单项分包给原告施工。合同约定，芜湖市九华北路东公租房项目第六项目部（胡青松）根据协议XX楼水电及消防安装工程以招标方包工包料给乙方（原告），其中XX楼按23%收取管理费和税金，XX楼按24%收取管理费及税金，付款方式按大合同比例等付。2016年9月原告承建的六栋水电工程全部竣工，经第三人委托的监理单位、设计单位、见证单位、被告河北建设公司共同参加检测鉴定，全部验收合格。对工程款的支付，根据被告提交的证据证实，至2017年1月份累计支付12640093.4元工程款，其中被告按23%比例从应付给原告的工程款中扣留管理费、税金881821.98元，按24%比例扣留税金管理费2113460.31元，累计扣留2995282.29元。
本案所涉的公租房工程最终违法转包给没有资质的胡青松施工，胡青松又将水电安装工程转包给原告施工，并收取了23%、24%的巨额管理费用。上述层层转包行为显然违反了国家法律的禁止性规定，理应无效。对于被告根据无效合同扣留的管理费2995283.29元，其中合理的税费700132.7元，应由原告承担，其余2295149.59元理应返还。综上，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告胡青松辩称，原、被告双方签订的两份施工协议及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应合法有效。根据相关办法，本案所涉合同不构成违法分包、转包性质的合同。被告胡青松作为公司工作人员，不具备施工资质，违法分包必须是具备施工资质的单位，而非被告胡青松个人。原、被告签订的协议属于工程施工过程中的施工班组协议。原告主张要求被告胡青松给付工程款2295149.56元，按其陈述，基于无效合同所以要求被告返还合同约定的管理费。根据相关司法解释规定，即使认定为无效合同，原告仅有权依据合同约定要求被告支付相应工程款，原告主张的工程款并非是合同约定的工程款范畴，双方在合同中约定按照中标价的76%、77%向原告支付工程款，实际上原告也是按上述约定领取了相应的工程款，至于收取的23%、24%属于正常工程合理支出，包括税费、保险费、管理人员支出、施工资料费等。因此，原告诉请均无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司共同辩称，被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司与三原告无合同关系，三份协议无上述三被告公司印章，且芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2017）皖0291民初1141号民事判决确认，三原告与被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司不存在合同关系，同时本案被告胡青松与三原告签订合同不符合表见代理、职务行为要件，因此被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司不应承担还款责任。
被告丰利达公司、第三人宜居投资公司未作答辩。
经审查，本院对三原告提交的证据真实性予以确认并在卷予以佐证。关于案件事实本院经审理查明如下：2012年11月1日，宜居投资公司与河北建设公司、宝建建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由河北建设公司、宝建建设公司承建芜湖经济技术开发区九华北路东公租房工程。2012年9月8日，河北建设公司与宝翔建设公司签订《项目施工承包协议书》一份，河北建设公司将芜湖经济技术开发区九华北路东租房工程转包给宝翔公司。2012年11月8日。宝翔建设公司与丰利达公司签订《项目施工承包协议书》一份，宝翔建设公司将其承包的芜湖经济技术开发区九华北路东租房1#-30#号楼、幼儿园及文体中心分包给丰利达公司施工。
2014年3月6日原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东与胡青松签订《施工协议》两份，约定，由三原告负责九华北路东公租房XX楼的水电安装工程施工。协议约定，三原告按XX楼安装工程中标价的24%返还给被告胡青松，8#、13#楼按中标价的23%返还，其余全部由三原告所得。2015年12月12日，三原告与被告胡青松再次签订《补充协议》一份，协议载明：“双方经共同协商，在原有合同（甲方、乙方2014年3月6日签订施工协议）基础上，就九华北路东公租房，XX楼水电及消防安装工程工程款的结算及支付签订以下协议：芜湖九华北路东公租房项目第六项目部（胡青松）根据协议将XX楼水电及消防工程以招标价包工包料给乙方，其中XX楼按23%个点收取管理费及税金，XX楼按24%个点收取管理费及税金，付款方式按大合同比例支付……。”
截至2017年1月，涉案工程款在结算支付时已扣除三原告涉案协议约定的管理费及税金合计2995282.29元（881821.98+2113460.31=2995282.29元）。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，签订的建筑工程施工合同应认定无效。本案被告胡青松与三原告签订的《施工协议》、《补充协议》因三原告无相应的施工资质应认定无效，故三原告请求认定上述协议无效的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费及税金是否返还的问题。三原告与被告胡青松之间系违法转包，双方签订的相关协议自成立时起不具有法律约束力，因此上述协议中约定收取一定比例施工管理费的条款亦无效，但被告胡青松在涉案工程施工过程中参与管理和协调，因此应参照合同约定支付其一定的费用。本案三原告与被告胡青松在涉案协议中分别就不同楼栋之间约定了23%、24%管理费及税金的计算比例，该比例约定过高，结合本案的实际，本院酌定被告胡青松应返还三原告管理费及税金总额的20%即2995282.29元20%=599056.46元。
此外，被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司，丰利达公司未与三原告签订相应协议，同时原、被告双方所举证据无法证明被告胡青松签订协议的行为系职务行为，据此，三原告请求被告河北建设公司、宝建建设公司、宝翔建设公司，丰利达公司承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。
关于第三人宜居投资公司是否承担责任的问题。本案三原告的诉请系返还管理费，该费用性质系违法所得不属于第三人宜居投资公司承担支付责任范围之列，因此，对于三原告该项诉讼请求本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡青松于本判决生效之日起十日内向原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东返还管理费599056.46元；
二、驳回原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25162元，保全费5000元，合计30162元，由原告秦贤辉、谈世豪、孙卫东共同负担22290元，被告胡青松负担7872元（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 珍
人民陪审员 刘 向 文
人民陪审员 汤 方 明
二〇一八年二月二十五日
法官 助理 （兼）王瑞
书 记 员 安 文 静
附判决所依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。