广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初12490号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号520-78（集中办公区）。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈震，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告：佛山市珊点芭网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教南苑路聚龙壹街十巷5号首层。注册号：440681000556015。
法定代表人：黄春献，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃银燕，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司诉被告佛山市珊点芭网络科技有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2016年11月24日依法立案受理后，原告于2016年12月9日书面向本院提出撤回对被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉，本院审查后作出（2016）粤0604民初12490号之一民事裁定准许原告上述申请。本案依法适用普通程序，由代理审判员陈艳斌担任审判长，与人民陪审员陈惠玉、人民陪审员李健莹组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李宝刚到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人覃银燕、卢瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告删除并停止使用侵权作品（la6023-001）；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理开支10000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：美国GettyImages公司（下简称Getty公司）是全球最大的图片影像供应商，在120多个国家和地区以网站授权形式开展销售服务，向消费者提供存有超过8000万张静态图片和超过50000小时的电影镜头。2002年起成为国际奥委会指定图片合作商。视觉中国（VisualChinaGroup）创立于2000年6月，是中国领先的视觉影像内容和整合营销传播服务提供商。2014年，视觉中国成功登陆深圳证券交易所，是深圳A股主板互联网文化创意板块的一家上市公司（股票代码000681，股票简称：视觉中国）。原告系视觉中国集团旗下公司，通过电子商务平台www.vcg.com为用户提供丰富而优质的摄影作品、视频等视觉内容产品以及专业服务。
原告经美国GettyImages公司授权，享有在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用相关图像的权利，并有权以自己的名义，就任何被告未经授权使用相关摄影作品的侵权行为进行索赔。
被告未经授权在其新浪官方微博“怀孕大本营”微博×××://weibo.com/273509933上使用原告拥有著作财产权的TheImageBank品牌的1张摄影作品（图片编号：la6023-001，内容：婴儿），侵害原告作品信息网络传播权，应当承担侵权损害赔偿责任。（被告共计侵害原告20张摄影作品，相关证据业经原告申请可信时间戳认证保全，其余19张作品如不能在本案中一并调解，原告将另案起诉）。
案涉摄影作品展现摄影者之原创性，并非单纯仅为实体人、物之机械式再现。由与GETTYIMAGES在全球各地的专业摄影师运用其摄影技术，决定观景、景深、光量、摄影角度、快门或焦距等事项后拍摄而成，且为使摄影作品符合商业销售需求，拍摄后并经GETTYIMAGES员工以专业计算机绘图软件进行后制流程，使其更加符合商业销售需求。GETTYIMAGES图像具有较高的市场价值及美誉度。被告所使用的摄影作品非自行创作，而系自网络上撷取使用，应当预见使用该摄影作品可能涉及著作权侵权问题，被告对其有无取得合法使用权利等情形，没有尽到善良管理人之注意义务，具有过错。被告微博拥有众多粉丝，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得案涉摄影作品。被告利用互联网侵害著作权，侵权成本较低，但损害后果具有随时向不特定多数人扩散的危害性。
原告曾向被告发出《版权质询函》，告知其侵权事实，并要求停止侵权赔偿损失，但双方无法达成一致意见。原告为维护自身权益，制止被告侵权行为，依据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定等法律规定，提起诉讼，请法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》、案涉摄影作品打印件及时间戳认证文件、侵权网页打印件及时间戳认证文件、民事委托代理合同等证据材料予以佐证。
被告辩称，1、原告并非本案适格主体，从原告的GettyImages公司的官方网站显示涉案作品上署名作为LiseMetzger,根据最高的规定：在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在本案中，虽然原告提供的作品图片上有gettyimagesr的标志，但不能直接证明GettyImages公司为该图片的著作权人，原告应提供证据证明LiseMetzger与GettyImages公司的关系证明，即双方是否存在授权或者LiseMetzger是因履行职务而拍摄涉案作品，否则在没有相反证明的前提下，该作品上署名的作者LiseMetzger应为著作权人。2、退一步讲，即使GettyImages公司确实为涉案作品的著作权人，但被告方认为原告并未取得GettyImages公司的合法授权。理由如下，根据著作权法第二十四条规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。同时规定第二款明确了合同应具备的主要内容，然而原告所提供的《授权确认书》根本不具备法律规定的主要内容，不能等同于许可使用合同，原告应提供其与GettyImages公司双方签订的许可使用合同，否则无法证明原告取得GettyImages公司的合法授权。3、虽然被告曾于2015年8月使用了涉案作品，但被告早于原告取得所谓的授权之日（2016年8月13日）前便删除了所有侵权照片，即原告起诉所依据的侵权事实是不存在的，被告并没有侵害原告的著作权或对原告造成任何经济损失，且原告主张的律师费并没有相关凭证证明实际产生，不应支持。综上，被告认为原告并非本案的适格主张，其各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
为证明抗辩意见，被告提供图片打印件予以佐证。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明并确认以下事实：
2016年8月13日，Getty公司法律总顾问兼高级副总裁YokoMiyashita签署《授权确认书》，主要内容为：1、确认Getty公司对附件A中所列出之品牌相关的所有图像享有版权，有权展示、销售和许可他人使用，这些图像展示在Getty公司的互联网站www.gettyimages.ca、www.gettyimages.com和www.gettyimages.co.uk上。2、确认自2016年8月13日起，Getty公司指定原告，担任该公司在中华人民共和国境内的唯一授权代表，授权原告在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，这些图像展示在其互联网站××、www.vcg.com、www.gettyimages.cn、www.cfg.cn上。3、确认原告在中华人民共和国境内有权以其自己的名义就任何第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何法律行为，且该授权涵盖2016年8月16日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯Getty公司知识产权（版权，包括财产权和精神权利）的行为等。4、附件A中包括TheImageBank等品牌。
2016年8月24日，美国华盛顿州公证员ConstanceG.Chapman（任期截止至2016年10月10日）证明：YoKoMiyashita亲自出现在本人面前签署了本证明书所附文件，宣誓其有权签署前述文件，并确认其作为GettyImages,Inc.法律总顾问兼高级副总裁执行签署文件内容之行为是代表了该公司自由、自愿之行为。2016年8月24日，美国华盛顿州州务卿KimWyman证明：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期至2016年10月10日，因此其有权在该期限内作为公证员就书面契约和文件进行确认。在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。北京市方圆公证处出具的（2016）京方圆内经证字第20761号公证书证明前述确认授权书及相应证明的中文译本与外文原本内容相符。
2015年9月1日，原告浏览被告的新浪微博“怀孕大本营”发现被告在2015年8月20日用了内容为“母乳喂养婴儿”图片为其微博配图，其中被告在微博认证简介处注明：珊点芭调整型哺乳文胸。孕期哺乳期最佳选择。原告将上述浏览过程及内容截图并向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具可信时间戳认证证书。
2016年11月23日原告登录ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ网址选取中国链接，跳转进入原告开办ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ（视觉中国）的网址浏览，搜索编号为ｌａ6023-001等在内数十张图片，将上述浏览过程及内容截图向联合信任时间戳服务中心申请可信时间戳认证，该服务中心出具可信时间戳认证证书。其中编号为ｌａ6023-001，图片名称为：ｂａｂｙ（0-3ｍｏｎｔｈｓ）ｂｒｅａｓｔｆｅｅｄｉｎｇ，ｃｌｏｓｅ-
ｕｐ，品牌：ｔｈｅｉｍａｇｅｂａｎｋ，图片上有“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ”水印，网页下端版权声明：本网站所有图片及影视，音乐素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，本公司有权办理该图片素材或影视素材的授权使用许可。
经庭审比对，被告新浪微博使用的“母乳喂养婴儿”图片与原告主张权利的la6023-001图片在构图、色彩、细节、内容方面一致。诉讼中，被告表示其新浪微博“怀孕大本营”已无该图片，原告表示予以确认，并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。
原告提交与广东科德律师事务所签订的《民事委托代理合同》，合同约定广东科德律师事务所接受原告的委托，委派律师在著作权维权系列案件中担任原告的委托代理人，原告同意每件诉讼案件向广东科德律师事务所支付代理费5000元。诉讼中，原告未提供律师费已经实际产生的凭证。
另查明，被告于2014年6月4日成立，注册资本为20万元，经营范围为网络技术研发：计算机软件技术研究、技术开发、技术咨询：电子商务等。
依据确认的事实，本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交的《授权委托书》已依法经过公证认证手续，授权内容与原告在2016年11月23日进行时间戳认证中登录网站中的版权声明内容能相互佐证，能够构成证明著作权权属的初步证据。被告虽对原告的授权材料提出质疑，却没有提供证据予以推翻上述经公证证明的证据，也没有推翻原告未获得实质授权的证明。因此，在没有相反证据的情况下，本院认定Getty公司是涉案图片的著作权人，原告经Getty公司合法授权取得了涉案图片的著作权相关权益，其在中国境内出现的侵权行为有权以自己的名义提起诉讼。对于被告认为Getty公司官方网页上展示涉案图片上所载明的“lisemetzger”为涉案图片的著作权人的抗辩意见，依据我国著作权法的有关规定，作者并不限于创作作品的公民，有些情况下法人或其他组织视为作者，并且作品的著作权也并不限于作者享有。本案中，原告提供的授权委托书及展示网页中的版权声明内容更为详细和明确，因此被告所述的署名并不足以否定Getty公司对涉案图片享有的相关著作权，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。
对于被告在其微博中使用涉案图片的行为是否构成对原告作品的信息网络传播权、复制权的侵犯及应否承担赔偿责任的问题。经比对，被告发布的微博配图与原告主张权利的la6023-001图片在构图、色彩、细节、内容方面均一致，构成实质性近似。被告以微博形式使用该图片，并通过信息网络向公众进行传播，在没有审查图片权利归属，也未提供证据证明使用该图片已经得到合法授权的情形下，上述使用行为已构成对原告作品信息网络传播权、复制权的侵害，依法应承担侵权责任。诉讼中，双方确认被控侵权图片已删除，原告撤回要求被告停止使用侵权图片的诉请，本院予以准许。被告作为商业主体，在开设的实名认证微博上使用涉案图片为微博配图，客观上起到吸引网民点击关注、提高公司知名度，推广产品的宣传效果，相应的使用行为已超出我国著作权法第二十二条所规定的合理使用范围。被告虽述在本案起诉前已删除涉案图片，但该停止侵权的行为并非法定免除侵权赔偿责任的条件，故被告就其侵权行为应承担相应的赔偿责任。对于侵权赔偿范围及金额，原告主张本案维权所支出的合理费用包括律师费5000元，但没有提供相应票据予以证实，案中因难以明确侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失，故本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑涉案作品的创作难度、被告的过错程度、产生的影响等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1500元。对于原告主张过高部分，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市珊点芭网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告汉华易美（天津）图像技术有限公司赔偿经济损失（含合理费用开支）1500元；
二、驳回原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告汉华易美（天津）图像技术有限公司负担42元，由被告佛山市珊点芭网络科技有限公司负担8元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 陈惠玉
人民陪审员 李健莹
二〇一七年二〇一七年三月十日
书 记 员 严泳瑜