广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)中中法民六终字第658号
上诉人（原审被告）：中山市高美能炊具电器制品有限公司，住所地广东省中山市港口镇工业区内，
法定代表人：韩维纲，总经理。
委托代理人：黄少娥，系该公司人事部副主管。
被上诉人（原审原告）：邓全珍，女，1980年4月4日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：张志源，广东永隆律师事务所律师。
上诉人中山市高美能炊具电器制品有限公司（以下简称高美能公司）因与被上诉人邓全珍劳动合同纠纷一案，不服中山市第一人民法院作出的（2013）中一法民五初字第321号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：邓全珍于2009年5月15日入职高美能公司，双方于2012年4月24日分别为甲方、乙方续签《劳动合同》一份，双方约定了合同期限、工作岗位和工资待遇、企业规章制度、劳动合同的变更和解除等内容。其中约定合同期限为固定期限，从2012年5月15日至2013年5月14日，甲方按排乙方在办公室工作，时薪为6.32元一小时；乙方应自觉遵守国家和省市规定的有关劳动纪律以及甲方依法制定并公布的各项规章制度，严格遵守安全操作规程，按时完成工作任务。乙方确认在签署本合同之前已阅读并完全了解甲方的企业规章制度，新公布或修改后的规章制度在公示后对乙方生效。合同还约定了其他内容。邓全珍主要从事统计员工作，计件工人每天完工后由其在《抛光车间完工单》进行统计，然后由生产主管、生产办主任签名确认，并以此作为每月计算计件工人工资的依据。2013年1月7日，高美能公司向邓全珍发出通知一份，主要内容为：1.由于你工作严重失误，重复计算抛光车间员工工资，造成公司2012年10月份多支付抛光车间员工工资共计3688.11元；重复计算抛光车间员工2012年11月及12月工资，因被公司发现及时制止，虽未造成损失，但已引起严重的负面后果。2.你丢失公司文件（2012年11月、12月《抛光车间完工单》复印件及车间生产日报表）没有及时上报公司。根据《员工违纪处理条例》相关规定对你作出辞退处理，请于2013年1月7日下午17：00时到人事部门办理离职手续，逾期未办理的后果自负。邓全珍于2013年1月5日办理离职手续后，于同年1月21日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年5月22日作出中劳仲案字〔2013〕300号逾期未裁决证明，邓全珍遂诉至原审法院，请求判令：1.高美能公司支付违法解除劳动合同赔偿金22400元(工作年限从2009年5月15日至2013年1月7日，共3年8个月，折算赔偿工资月数为4个月×2倍×2800元／月＝22400元)；2.高美能公司支付2012年12月1日至2013年1月6日期间的工资3250元；3.本案诉讼费用由高美能公司承担。
另查：高美能公司主张邓全珍重复计算抛光车间员工工资，主要是指统计颜国平、雷清华、彭春华、史道进四人为一小组的2012年11月及12月的《抛光车间完工单》。根据工作流程，颜国平、雷清华、彭春华、史道进等人在高美能公司上班，双方实行计件工资，每加工一批货物前由高美能公司确定并公布单价，由四人一组来完成。颜国平、雷清华、彭春华、史道进四人为一小组，每天完工后由高美能公司统计员邓全珍在《抛光车间完工单》统计，由生产主管、生产办主任签名确认，并以此作为每月计算工资的依据。2012年11月、12月份，因高美能公司与颜国平、雷清华、彭春华、史道进等人《抛光车间完工单》的工序单价的计算方法理解不统一，高美能公司认为每道工序的若干分项应计算一个单价，故要求统计员邓全珍重新制作了《抛光车间完工单》。而颜国平等人认为由公司统计员、生产主管、生产办主任签名确认的《抛光车间完工单》，已经明确了单价计算方法，不同意更改并降低单价从而限制降低工资，双方发生争议。高美能公司于2013年1月3日向全公司员工发出《通告》，认为抛光车间颜国平、雷清华、彭春华等自2012年12月19日以来，故意消极怠工，已严重影响公司的生产秩序及纪律，故根据《员工违规处理条例》等对颜国平、雷清华、彭春华作辞退处理。颜国平、雷清华、彭春华于2013年1月3日办理离职手续后，于同年1月21日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年5月22日作出中劳仲案字〔2013〕302号逾期未裁决证明，颜国平、雷清华、彭春华遂分别诉至原审法院（另案处理）。
又查：邓全珍离职前12个月的平均工资为2570.11元。原审诉讼中，邓全珍确认高美能公司核算的其2012年12月的工资为2686元，2013年1月的工资为379元。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。邓全珍确认高美能公司核算并同意支付的其2012年12月的工资为2686元、2013年1月的工资为379元，原审法院予以照准。本案争议焦点是高美能公司是否属于违法解除与邓全珍的劳动合同关系，应否向邓全珍支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项明确规定劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。判断劳动者是否“严重违反用人单位规章制度”，应当综合考虑以下因素：用人单位是否有通过合法程序制定并且向劳动者公示的规章制度；劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；规章制度对于劳动者违纪行为的处罚是否合情合理，是否明显失当；劳动者是否屡劝不改；劳动者有无“故意”犯错之意图；劳动者违反规章制度是否造成用人单位或他人损害以及损害大小。结合本案，高美能公司主张邓全珍曾多次采取重复计算、虚构产量、将不计单价的工序计算单价等方式多计算雷清华等四人工资，造成了公司损失，另邓全珍未经批准私自复印工资表、计件统计表的行为也违反了《员工违规处理条例》规定，故据此解除合同。但根据雷清华等四人2012年11月、12月份的《抛光车间完工单》，除有邓全珍统计外，还有高美能公司生产主管、生产办主任的签名确认。即使邓全珍统计可能有误，其生产主管、生产办主任应及时提出并予以更正。且对于加工单价的计算，高美能公司与颜国平、雷清华、彭春华、史道进等人之间本来也理解不一。高美能公司将责任完全归咎于邓全珍，有失公允。至于高美能公司主张邓全珍未经批准私自复印工资表、计件统计表的辩解，原审法院认为，《抛光车间完工单》本来就应公开的，每天统计完后均应交由计件工人核对。高美能公司以上述事实就认定邓全珍严重违反其规章制度，明显不符合上述“严重违反用人单位规章制度”的认定标准，故应予认定高美能公司属违法解除与邓全珍的劳动合同关系，高美能公司应当依照上引法律第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，向邓全珍支付违法解除劳动合同的赔偿金20560.88元（2570.11元×4个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、第四十七条、第八十七条的规定，判决：一、高美能公司于本判决发生法律效力之日起7日内向邓全珍支付违法解除劳动合同的经济赔偿金20560.88元及2012年12月的工资2686元、2013年1月的工资379元，合计23625.88元；二、驳回邓全珍的其他诉讼请求。
高美能公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.邓全珍存在工作严重失职等诸多严重违规违纪行为，自2012年10月份开始多次采取重复计算、虚构产量、将不计算单价的工序计算单价等方式多计算车间员工工资，给高美能公司造成经济损失7863元，并违反公司规定将《抛光车间完工单》等保密文件复制给雷清华等人，故高美能公司有权依照《员工违规处理条例》66条、74条的规定予以解雇及要求邓全珍赔偿损失。2.邓全珍的月平均工资为2312元/月，而非原审法院认定的2570.11元/月。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判高美能公司无需支付邓全珍赔偿金20560.88元，邓全珍赔偿高美能公司经济损失7683元，并由其负担本案一审、二审诉讼费。
针对高美能公司的上诉意见，邓全珍答辩称：原审法院依据的事实清楚，判决结果正确。高美能公司根据《员工违规处理条例》第66条解雇邓全珍违法，邓全珍并没有造成高美能公司财产损失，与本案相关联的另外三名员工的工资请求一审法院全部予以支持，故事实上不存在高美能公司主张的工资计算错误的情况。对于高美能公司所称邓全珍泄密的问题，邓全珍没有泄露抛光车间的工资表及其他信息给抛光车间以外的其他员工，抛光车间的工人对自己工资的数额及计算方法都有知情权，了解工资的统计情况是合法合理的，工资单这类应当公开的资料不属于《劳动合同法》规定的商业秘密，故邓全珍不存在泄密的行为。综上所述，高美能公司解除与邓全珍的劳动关系是违法的。此外，原审判决认定的邓全珍的月平均工资数额是正确的。请求二审法院维持原判，驳回高美能公司的上诉请求。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：与本案案情相关的抛光车间员工颜国平、雷清华、彭春华等三人与高美能公司劳动争议纠纷系列案【案号分别（2013）中一法民五初字第318号、319号、320号】已生效，生效判决认定的颜国平、雷清华、彭春华等三人2012年11月、12月份的工资与邓全珍统计并经高美能公司生产主管、生产办主任签名确认的《抛光车间完工单》上的工资数额一致。
本院认为，本案案由系劳动合同纠纷，结合高美能公司的上诉意见及邓全珍的答辩意见，双方当事人争议的主要焦点在于高美能公司解除与邓全珍的劳动关系是否违法。本院认为，高美能公司于2013年1月7日向邓全珍发出通知，以邓全珍工作失误重复计算员工工资、丢失公司文件未及时上报公司为由解除与其劳动关系。对高美能公司解除劳动关系的理由分析，首先，本院已查明生效判决已确认高美能公司抛光车间颜国平、雷清华、彭春华等三名员工的工资数额，该数额与邓全珍统计的数额一致，高美能公司所称的数额有误仅是其与抛光车间三名员工在工资计算方法的理解上存在分歧，故可以认定邓全珍在统计员工工资上不存在主观故意或者重大过失，高美能公司所称邓全珍工作严重失误的说法不成立。其次，《抛光车间完工单》等涉及高美能公司员工工资计算依据的单据理应向相关员工公开，不属于公司商业秘密的范畴，高美能公司所称邓全珍存在泄密的说法亦不成立。综上，高美能公司解除与邓全珍劳动关系没有法律依据，其主张为合法解除的理由不成立，原审法院认定为违法解除并无不当，本院予以维持。
关于邓全珍离职前月平均工资数额的认定问题，双方当事人对于高美能公司一审阶段提供的邓全珍2012年1-11月工资签收记录的证据均予以确认，双方当事人亦确认邓全珍2012年12月的工资为2686元，根据上述工资签收记录中邓全珍每月的应发工资计算出邓全珍离职前月平均工资应为2570.11元，原审法院认定正确，高美能公司主张为2312元没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。高美能公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市高美能炊具电器制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 雷 勇
代理审判员 章文佳
二〇一四年二月十九日
书 记 员 易嘉璇