湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初1295号
原告：黄科星，男，1984年2月13日出生，汉族，居民，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：匡思俊，湖南辰邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡支行，住所地宁乡县玉潭镇紫金路139号。
法定代表人喻荣。
委托诉讼代理人：谢德安，男，1968年8月13日出生，汉族，系被告资产保全部经理，住宁乡县。特别授权。
委托诉讼代理人：何亿民，湖南俊彦律师事务所律师。一般代理。
原告黄科星与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁乡支行金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人匡思俊、被告的委托诉讼代理人谢德安、何亿民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告于2012年11月15日签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2012年11月5日，原、被告签订了《个人额度借款合同》，合同约定原告授信额度为1000000元，额度存续期最长为10年。当天，双方签订《个人最高额抵押合同》，合同约定原告以其长沙市开福区迎霞路三条巷133号房产提供最高额抵押，2015年3月2日被告向原告发放了贷款。2016年5月26日，被告向贵院起诉要求：原告支付本金999707.4元、利息及逾期罚息27048.39元、律师费5133元，合计1031888.79元，并就位于长沙市开福区迎霞路三条巷133号房产优先受偿等。原告认为，被告与原告签的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》时，被告并未告知原告利息、罚息、律师费等，由于合同内容条款众多，也未对合同中的众多格式条款进行提示说明，更重要的是原告并未提供合同样本，仅提供合同最后一页要求原告签字，合同签完后，也未将合同提供一份给原告，故原告并不知道合同的任何内容。同时，原告在与被告签《个人最高额抵押合同》时也明确告知被告业务员涉案房产的房产证上虽是单独所有，实际上该房屋另有共有人。可被告业务员告诉原告办理抵押登记是形式，法律规定属于共同共有财产，银行不享有优先受偿权。综上，原告与被告在签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》时存在重大误解、显失公平及欺诈的情形，依法应予撤销。
被告口头辩称：本案原告违背诚实信用原则，滥用诉权，浪费司法资源，法院对原告的诉讼请求应予驳回。2016年5月26日，被告要求原告偿还贷款时，原告以其合同不是其真实签名为由向法院提起司法鉴定，但又拒不缴付司法鉴定费，而是向法院以撤销权纠纷提起诉讼，属于浪费国家司法资源，恶意诉讼，请求法庭对原告及其原告聘请的律师事务所提起司法建议。
经审理查明：2012年11月15日，原告（借款人）与被告（贷款人）签订了《个人额度借款合同》，合同约定本合同项下授信额度为1000000元，在额度支用期内，原告可循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2012年11月15日至2022年11月15日；额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期间到期日；原告每次提款的借款期限自被告将贷款发放至原告放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进货生产经营，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定；被告有权确定本合同的贷款利率，一般高于中国人民银行公布的基准贷款利率，具体利率水平以被告公布的为准；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；罚息利率按《个人额度借款合同》第十一条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定，被告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由原告承担。当天，原告与被告签订《个人最高额抵押合同》，合同约定原告以登记在其名下位于长沙市开福区迎霞路三条巷133号、产权证号为长房权证开福字第××号房产为前述《个人额度借款合同》的借款1000000元提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭。
2012年11月20日，被告向原告发放了第一笔贷款200000元。合同签订之后，被告分三次提供借款共计100万元给原告使用。原告一直在额度内循环使用借款1000000元，也一直如期还本付息。原告最后两次向被告申请支用借款的时间为2015年3月20日和2015年3月27日，金额均为500000元。2015年3月20日借款500000元，该笔借款偿还本金292.6元，利息已支付至2016年3月20日；2015年3月27日借款500000元，该笔借款仅支付利息至2015年12月27日。
2016年5月31日，被告依据《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》等向本院起诉要求判令：1、原告偿还借款本金999707.4元，支付利息及罚息27048.39元（已计算至2016年5月26日，后段顺延计算），支付律师费5133元；2、被告对原告提供抵押的房产享有优先受偿权；3、原告承担本案诉讼费。该案诉讼过程中，原告申请对《个人额度借款合同》第18页中甲方所签“黄科星”的真实性进行笔迹鉴定，后因原告拒绝支付鉴定费而终止鉴定。2017年3月17日，原告向本院起诉要求撤销原、被告于2012年11月15日签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》，故酿成纠纷。
2017年4月25日第一次开庭后，原告黄科星撤销对湖南辰邦律师事务所律师匡思俊的委托代理关系。
上述事实，有《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、民事起诉状、受理通知书、开庭传票、借据、原告借款时签名的照片、原被告签订合同后发生的第一笔（2012年11月20日）和最后一笔（2015年3月27日）借款借据、到庭当事人的陈述及本院庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》的签订是否存在重大误解、显失公平及欺诈行为，是否应予撤销。
本院认为，原、被告于2012年11月15日签订《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》后，原告自2012年11月20日起分三次向被告申请支用了100万，一直在按上述合同的约定循环使用1000000元借款，并按约支付了相应利息，直至2015年3月20、3月27日又分两次向被告申请支用了100万元，并分别支付该两笔借款利息至2016年3月20日、2015年12月27日。上述原告在被告处申请循环支用额度借款100万元的事实足以说明原告对上述合同的内容是知情并认可的，《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解、显失公平及欺诈行为，双方均应按照合同约定履行各自义务，不符合撤销的条件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄科星的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告黄科星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 喻奇志
二〇一七年六月十三日
书记员 刘 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。