襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0607民初3604号
原告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称英大财险湖北分公司），住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。
负责人胡锴，公司总经理。
委托代理人史军、肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告陈龙，男，1992年11月18日生，汉族，住宜城市光彩市场B区**栋**号。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达财险湖北分公司），住所地：武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦8层。
负责人张青山，公司总经理。
委托代理人沈菁、庄博文，公司员工。代理权限：一般代理。
原告英大财险湖北分公司与被告陈龙、信达财险湖北分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长、代理审判员刘玉衡、人民陪审员梁婷参加评议的合议庭，2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告英大财险湖北分公司的委托代理人史军、肖飞、被告陈龙、被告信达财险湖北分公司的委托代理人庄博文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告英大财险湖北分公司诉称，2014年3月12日，被告陈龙驾驶鄂F*****小型轿车沿306省道由东向西行驶至宜城市南营办事处官庄村一组路段，与原告的被保险人张银龙驾驶的鄂FKL8**发生碰撞，造成陈龙、张银龙的车辆受损的交通事故。宜城市公安局交通警察大队认定，被告陈龙负事故的全部责任，张银龙无责任。事发后张银龙于2015年9月22日向宜城法院起诉，要求原告在车损险范围赔偿张银龙的车辆损失108800元及鉴定费4000元，宜城法院判决原告应予理赔，原告不服，上诉至襄阳市中级人民法院，被驳回。原告于2016年5月30日履行了判决义务。因被告陈龙负事故的全部责任，应当对张银龙的损失进行赔偿，原告先行进行了赔偿，取得对被告陈龙行使追偿的权利。被告陈龙驾驶的车辆在被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司投保交强险和商业三者险。故请求依法判令：二被告赔偿原告损失117916元，其中被告信达财险湖北分公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，商业第三者责任险限额内赔偿原告损失100000元，其他不足部分15916元由被告陈龙承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告陈龙辩称，交通事故属实，对赔偿数额无异议。
被告信达财险湖北分公司辩称，被告陈龙在其公司买有交强险财产险额2000元、商业第三者责任险限额100000元，本公司只在该限额内进行赔偿，对超出部分本公司不予赔偿；2014年11月14日，被告陈龙与案外人张银龙达成调解协议，约定案外人张银龙对其车损自行负担，故对案外人张银龙车损本公司不应承担赔偿责任；此事故中还有案外人张易喆受伤，其损失应在交强险内分担，请法院酌定；此案诉讼费、保全费，因不是信达财险湖北分公司的过错造成，依据保险条例，其公司不负责赔偿。
原告英大财险湖北分公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故责任认定书，用以证明被告陈龙负事故全部责任，案外人张银龙无责任。经庭审质证，二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据二、宜城市人民法院（2015）鄂宜城民二初字第00406号民事判决书、襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终740号民事判决书各一份及被告陈龙的保单一份，用以证明本案保险事故发生后，原告赔偿案外人张银龙车损108800元、鉴定费4000元及承担一审诉讼费2560元、二审诉讼费2556元，被告陈龙在被告信达财险湖北分公司投有交强险和商业第三者责任保险。经庭审质证，二被告对真实性无异议，但被告信达财险湖北分公司认为被告陈龙与案外人张银龙在交警部门主持下达成的调解协议约定案外人张银龙对其车损自行负担，其后该二人又在襄州法院达成调解协议对在交警部门达成的协议以重大误解予以撤销，在襄州法院达成的也是一种调解，而不是判决，不应予以认定，因陈龙对在交警部门达成的调解协议的部分内容已予履行，视为对该协议的追认。本院认为，因二被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信，对被告提出的质证意见，本院认为，根据襄阳市中级人民法院（2016）鄂06民终字第740号民事判决书认定的事实，该质证意见不予采纳。
证据三、银行转账凭证四份，用以证明原告按证据二的判决书内容履行了判决确定的付款义务，取得对二被告的追偿权。经庭审质证，二被告对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、襄州区人民法院（2015）鄂襄州东津民初字第00215号民事调解书一份，用以证明被告陈龙与案外人张银龙在交警部门签订的调解协议中关于案外人张银龙自负其车损部分的内容因重大误解已调解予以撤销。经庭审质证，二被告对调解书的真实性无异议，本院予以采信。
被告陈龙在举证期限内未向法庭提交证据。
被告信达财险湖北分公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：被告陈龙与案外人张银龙签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》及《交通事故损害赔偿凭证》一份，证明被告陈龙和案外人张银龙达成了赔偿协议且被告陈龙已对案外人张易喆赔偿25682元，协议已经部分履行，应按上述调解书内容履行，由案外人张银龙对其车损自行负担。经庭审质证，原告英大财险湖北分公司、被告陈龙对上述证据的真实性均无异议，但原告英大财险湖北分公司认为该调解协议已被襄州区人民法院以重大误解、显失公平为由调解撤销，且襄阳市中级人民法院也作出认定，故撤销部分不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，并采信原告的质证意见。
根据上述有效证据并结合法庭调查情况，本院认定如下案件事实：
2014年3月12日，被告陈龙驾驶鄂F*****小型轿车沿306省道由东向西行驶至宜城市南营办事处官庄村一组路段，与原告英大财险湖北分公司的被保险人即案外人张银龙驾驶的鄂FKL8**发生碰撞，造成被告陈龙与案外人张银龙的车辆受损及鄂FKL8**车上人员张易喆、易倩倩受伤的交通事故。宜城市公安局交通警察大队于2014年3月25日作出宜公交认字[2014]第3029B号道路交通事故认定书，认定被告陈龙负事故的全部责任，张银龙、张易喆（系张银龙女儿）、易倩倩无责任。2014年11月14日，被告陈龙与张银龙达成协议，签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定“一、陈龙一次性赔偿张易喆医疗费、服侍人员工资、伤者伙食补助费、车票共计25682元；二、陈龙车损（以保险公司核损为准）自负；三、张银龙车损自己要求自负；四、该协议自签订之日起生效；五、此事故已经处理永不复议”，张银龙于签订协议当日向被告陈龙出具《交通事故损害赔偿凭证》，载明“今收到陈龙因交通事故赔付张易喆的损害赔偿费共计人民币贰万伍仟陆佰捌拾贰元整。”2015年12月，被告陈龙向襄州区人民法院起诉要求撤销与案外人张银龙签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》，襄州区人民法院于2015年12月9日作出（2015）鄂襄州东津民初字第00215号民事调解书，认定案外人张银龙、被告陈龙在签订调解书时，对第二项、第三项约定存在重大误解，该约定显失公平。张银龙、陈龙自愿对车辆损失赔偿事宜另行约定为：双方的车辆损失由双方各自另行依法主张权利。原调解书第二项、第三项、第四项、第五项的约定对双方不再有约束力。2015年9月22日，案外人张银龙依据与原告英大财险湖北分公司的保险合同向宜城市人民法院起诉要求原告英大财险在车损险范围内赔偿案外人张银龙因本次交通事故造成的车辆损失108800元、鉴定费4000元、延迟支付利息及交通费5737.6元，共计118537.6元。宜城市人民法院于2016年1月25日作出[2015]鄂宜城民二初字第00406号民事判决书，判决原告英大财险湖北分公司赔偿案外人张银龙保险金108800元及价格鉴定费4000元，共计112800元，并承担诉讼费2560元。原告英大财险湖北分公司不服宜城市人民法院判决，以案外人张银龙与被告陈龙在交通事故发生后达成调解协议约定案外人张银龙的车损自负且调解协议已经生效并履行，其公司不应再承担赔偿义务为由上诉至襄阳市中级人民法院。襄阳市中级人民法院于2016年5月10作出[2016]鄂06民终740号民事判决书，判决认定调解协议内容已经襄阳市襄州区人民法院审理结案，认定该约定显失公平、协议内容存在重大误解，并予以撤销，维持了宜城市人民法院的[2015]鄂宜城民二初字第00406号民事判决，并由原告英大财险湖北分公司承担二审诉讼费2556元。原告英大财险湖北分公司于2016年5月30日向案外人张银龙支付保险金108800元，于2016年6月2日分两次向案外人张银龙支付鉴定费4000元及一审诉讼费2560元。原告英大财险湖北分公司履行完毕判决义务，向被告陈龙、信达财险湖北分公司行使追偿权，为此，引起诉讼。
另查明，被告陈龙驾驶的车辆鄂F*****小型轿车在被告信达财险湖北分公司投保有交强险（其中财产损失险限额为2000元）及商业第三者险（保险限额为100000元，含不计免赔），保险期间为2014年1月8日0时起至2015年1月7日24时止。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告陈龙在本案讼争保险事故中负全部责任，原告英大财险湖北分公司的被保险人张银龙无责任，原告英大财险湖北分公司在向案外人张银龙赔付了保险金108800元、鉴定费4000元、一审诉讼费2560元、二审诉讼费2556元后，依法取得代为对被告陈龙请求赔偿的权利。被告陈龙在被告信达财险湖北分公司投保有交强险及商业三者险，被告信达财险湖北分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告信达财险湖北分公司辩称事故中还有案外人张易喆受伤，需在交强险限额内按比例分配，因被告陈龙已经赔偿给案外人张易喆医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通共计25682元，均属交强险医疗费限额和死亡伤残限额内，与原告英大财险湖北分公司追偿的交强险财产损失限额不冲突，不需要参与分配，故被告信达财险湖北分公司的此项辩称理由于事实不相符，本院不予采纳。原告英大财险湖北分公司主张的赔偿金额共计117916元，其中一、二审案件受理费合计5116元，系法院判决原告英大财险湖北分公司应承担的诉讼费用，该费用系因原告未积极履行与案外人张银龙的保险合同造成的损失，应由原告自行承担；扣除该部分损失5116元后的部分112800元，被告信达财险湖北分公司应当在交强险财产险限额内承担2000元，在商业第三者险限额内承担100000元，剩余不足部分10800元由被告陈龙承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中国人民共和国保险法》第十三条、第六十条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后十日内向原告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险财产险限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿100000元，共计102000元；
二、被告陈龙于本判决生效后十日内向原告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿10800元。
三、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2658元，财产保全费1145元，共计3803元，由被告陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 梁 婷
二〇一六年十二月一日
书 记 员 方小翠