北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1462号
上诉人（一审原告）刘雪征，男，1983年1月7日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人唐英建，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
上诉人刘雪征因诉北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局，以下简称市国土局）作出的政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初567号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年5月20日，市国土局下属北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对刘雪征之父刘井水作出大兴国土分局（2016）第122号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第122号告知书），主要内容为：我们于2016年5月3日收到您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》大兴国土分局（2016）第122号-回，要求公开“大兴区生物医药基地东配套区D地块征地结案表”。我分局经过信息查询和检索，答复如下：该信息属于公开范围，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您公开该政府信息，具体内容见附件：国家建设征收土地结案表。
刘雪征在一审中诉称：其父刘井水于2016年5月3日向市国土局申请政府信息公开，内容为“大兴区生物医药基地东配套区D地块征地结案表”，但市国土局却向刘井水公开了“生物医药基地东配套D组团征地结案表”。其认为，市国土局提供的信息不符合在申请中要求的内容，其行为不符合《政府信息公开条例》的规定，侵害了其合法权益。现诉请法院依法撤销市国土局于2016年5月20日作出的第122号告知书，并判令市国土局公开大兴区生物医药基地东配套区D地块征地结案表。
市国土局在一审中辩称，2016年5月3日，大兴国土分局收到刘井水的政府信息公开申请，申请查询“生物医药基地东配套区D地块征地结案表”。大兴国土分局当日予以受理，并于同日向其送达登记回执。之后，大兴国土分局相关业务科室人员经过信息查询和检索，找到了相关信息，但发现存在个别字词不完全一致，经过进一步核实，得知“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗土地，即同一个项目，只是用语不完全一致。故依据《政府信息公开条例》的相关规定，于2016年5月20日作出第122号告知书，向其公开了涉案政府信息，并送达给申请人刘井水。综上，被告的行政行为程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市国土局下属大兴国土分局作为一级土地管理部门，具有对刘雪征之父刘井水申请获取辖区内有关土地管理信息是否应当公开的法定职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，申请人刘井水申请获取的政府信息是“大兴区生物医药基地东配套区D地块征地结案表”。大兴国土分局收到申请后，及时出具登记回执，并邮寄送达给申请人。大兴国土分局按照申请人所描述的信息特征，在法定期限内作出第122号告知书，向其公开了“生物医药基地东配套D组团征地结案表”，并及时邮寄送达给申请人。大兴国土分局公开政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和答复期限，履行了告知义务，程序合法。现刘雪征认为“D组团”与“D地块”不是同一项目，市国土局向其公开的政府信息不准确的主张，证据不足。故对其请求法院撤销被诉第122号告知书并判令市国土局公开大兴区生物医药基地东配套区D地块征地结案表的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘雪征的诉讼请求。
刘雪征不服一审判决，以一审判决认定事实不清，一审法院审理和判决中均无任何证据可以印证被上诉人D地块等于D组团的主张符合事实等理由提起上诉，请求撤销一审判决。
市国土局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市国土局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、政府信息公开申请书及申请人刘井水的身份证复印件；
2、登记回执及邮寄单。
市国土局用上述证据证明其收到申请人的申请后，依照法律规定受理登记；
3、第122号告知书及邮寄单；
4、国家建设征收土地结案表，该表载明：建设项目名称为生物医药基地东配套区D组团；征地单位为大兴土储分中心；用地位置东至京开高速，南至天河西路，西至新源大街，北至南六环。
市国土局用证据3-4证明其对申请人的申请予以答复。
在一审诉讼期间，刘雪征提交并在庭审中出示了下列证据：
1、当事人身份证复印件，证明当事人身份；
2、用地单位为北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称大兴土储分中心）作出的生物医药基地东配套区D地块建设用地批准书及附图，载明D地块批准用地面积为120290平方米及四至范围；
3、生物医药基地东配套区D地块宗地图，载明生物医药基地东配套区D地块总面积120290.07平方米及四至范围;
4、大兴土储备分中心作出的京兴土整储（2008）125号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审的申请报告》，证明“D组团”申请用地面积为424555平方米及四至范围；
5、大兴国土分局的京国土兴预（2008）83号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审意见》，证明D组团预审意见用地总面积为424555平方米及四至范围；
6、2008规意选字0127号规划意见书及附图，证明D组团规划总用地面积为424555平方米及四至范围；
7、京发改（2008）2171号《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目建设书（代可行性间研究报告）的批复》，证明D组团用地总面积为424555平方米及四至范围。
刘雪征用证据2-7证明D地块与D组团不是同一个项目。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：市国土局提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。刘雪征提交的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信；其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘雪征主张的涉案用地项目的占地面积及四至范围，但不足以证明“D地块”与“D组团”不是一个项目的证明目的，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，市国土局下属大兴国土分局具有针对申请人申请获取辖区内有关土地管理信息依法作出相应答复的法定职权和职责。
本案中，申请人刘井水申请获取的政府信息是“大兴区生物医药基地东配套区D地块征地结案表”。大兴国土分局收到申请后，及时出具登记回执，按照申请人所描述的信息特征，在法定期限内作出第122号告知书，向其公开了“生物医药基地东配套D组团征地结案表”，并及时送达。大兴国土分局公开政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和答复期限，履行了告知义务，程序合法，并无不当。现刘雪征认为“D组团”与“D地块”不是同一项目，市国土局向其公开的政府信息不准确的主张，证据不足，故刘雪征的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。刘雪征的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘雪征负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 严 勇
审判员 陈 丹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 方浩然