四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川09民终356号
上诉人（原审原告）：重庆瀚方钢结构有限公司。住所地重庆市壁山县青杠街道石杨三路*号。
法定代表人：李葵，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂宁乾宏纺织有限公司，住所地四川省遂宁市安居区工业园区纺织工业园。
法定代表人：柯金宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）：何伟，重庆君融律师事务所律师。
原审第三人：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
原审第三人：庞文弟，男，1964年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区，
委托诉讼代理人（特别授权）：庞静艳（系庞文弟之女），1987年5月2日出生，汉族，住重庆市南岸区，
上诉人重庆瀚方钢结构有限公司（简称瀚方公司）因与被上诉人遂宁乾宏纺织有限公司（简称乾宏公司）、原审第三人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（简称三和公司）、庞文弟建设工程施工合同纠纷一案，不服遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初856号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
瀚方公司的上诉请求：撤销（2016）川0904民初856号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。上诉费由被上诉人和第三人负担。事实和理由：本案与（2013）遂中民初字第2号案件的诉讼请求、法律关系和当事人的诉讼地位完全不同，且本案的诉讼请求也要求确认对标的工程款享有优先受偿权，而（2013）遂中民初字第2号案件没有涉及。一审裁定认定上诉人的起诉构成重复起诉错误。同时，一审法院在审理中给上诉人释明工程款只能向庞文弟主张，应由谁承担责任须经实体审理才能作出认定。而一审裁定驳回上诉人的起诉实属错误。一审裁定认定庞文弟系实际施工人违反相关法律和司法解释的规定，上诉人的起诉并不构成重复起诉。
被上诉人乾宏公司答辩称，上诉人与被上诉人之间没有合同关系，一审裁定认定上诉人的起诉构成重复起诉正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人三和公司陈述称，原审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人庞文弟的意见与被上诉人乾宏公司的答辩意见、原审第三人三和公司的陈述意见一致。
瀚方公司向一审法院起诉请求：1.判令乾宏公司支付工程款11175292.48元及资金占用损失；2.确认瀚方公司对乾宏公司高支高密产业化基地工程1号纺纱车间钢结构厂房工程款享有优先受偿权；3.判令第三人三和公司及庞文弟对其已经收取的工程款承担转付给原告瀚方公司的连带责任，对乾宏公司未能支付的工程款负连带赔偿责任；4.判令乾宏公司、三和公司、庞文弟连带返还已交保证金100万元；5.本案诉讼费、鉴定费由乾宏公司、三和公司、庞文弟负担。
一审法院认为，本院在审理中依法向原告瀚方公司释明，庞文弟系借用三和公司资质，向三和公司缴纳管理费、挂靠在三和公司名下，并以三和公司的名义与被告乾宏公司签订合同承包乾宏公司高支高密纺织基地建设项目，其合同权利义务均应由庞文弟享有和承担。因此，第三人庞文弟系该建设项目的实际施工人，原告瀚方公司的钢结构工程款应向第三人庞文弟主张。本院告知原告翰方公司应在规定的期限内变更诉讼请求为向第三人庞文弟主张工程款，逾期后，原告翰方公司未变更诉讼请求，向本院申请中止审理本案。2013年12月18日，原告翰方公司向四川省遂宁市中级人民法院起诉被告乾宏公司以及三和公司、庞文弟建设工程施工合同纠纷一案向被告乾宏公司主张工程款等诉讼请求。该院作出（2013）遂中民初字第2号民事判决后，原告瀚方公司不服向四川省高级人民法院提起上诉，上诉过程中，原告翰方公司撤回上诉和起诉，四川省高级人民法院作出（2016）川民终220号民事裁定准许其撤回上诉和起诉。一审法院认为，依据民事诉讼法司法解释“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的规定，原告翰方公司撤回起诉后又起诉被告乾宏公司以及三和公司、庞文弟，且没有按照本院释明向第三人庞文弟主张权利，因此，其起诉属于重复起诉，对其起诉，本院依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第二款之规定，裁定：驳回重庆瀚方钢结构有限公司的起诉。
本院审理查明，2012年9月10日，瀚方公司与庞文弟以三和公司乾宏纺织工程项目部的名义，乾宏公司作为担保方三方签订《钢结构工程联营协议》。合同约定将工程中的钢结构部分由瀚方公司负责实际施工。合同签订后，瀚方公司完成1号纺纱车间钢结构工程主体部分，庞文弟、三和公司、乾宏公司未给付瀚方公司已完成的钢结构工程价款。2013年12月5日，瀚方公司以乾宏公司、三和公司为被告，庞文弟为第三人向本院提起诉讼。其诉讼请求为：1.判令三和公司支付工程款13392952.78元及资金占用损失；2.乾宏公司承担连带给付责任；3.由二被告连带退还保证金100万元；4.诉讼费由被告负担。本院于2015年4月7日作出（2014）遂中民初字第2号民事判决，瀚方公司不服向四川省高级人民法院提出上诉。2016年7月6日，四川省高级人民法院作出（2016）川民终220号民事裁定，准许瀚方公司撤回上诉和一审起诉并撤销本院（2014）遂中民初字第2号民事判决。瀚方公司已施工完成的工程价款，乾宏公司、三和公司、庞文弟均未支付。2016年8月3日，瀚方公司以乾宏公司为被告，三和公司、庞文弟为第三人向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明：本院于2016年1月20日立案受理了庞文弟诉乾宏公司建设工程施工合同纠纷一案。诉讼中，庞文弟、乾宏公司均认可高支密度纺织基地建设项目钢结构工程（C1-23辆交C-
G轴）由瀚方公司施工完成，庞文弟应收的工程价款不包含瀚方公司应收的工程价款。本院于2017年1月12日作出（2016）09民初2号民事调解书，该调解书已发生法律效力。
本院认为，上诉人瀚方公司虽在2013年12月5日向本院提起了诉讼，本院于2015年4月1日作出（2014）遂中民初字第2号民事判决，瀚方公司不服向四川省高级人民法院提起上诉。在二审诉讼中，瀚方公司又撤回上诉和一审起诉。2016年8月3日，瀚方公司向一审法院起诉，一审法院依据民事诉讼法司法解释第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”的规定，裁定驳回瀚方公司的起诉。但适用该条规定的前提必须是构成重复起诉。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”虽然2016年8月3日上诉人瀚方公司向一审法院起诉的当事人相同，但诉讼地位不同、诉讼请求、诉讼标的金额也不一致。前诉的裁判结果上诉人瀚方公司在二审中撤回上诉和一审起诉。上诉人瀚方公司向一审法院起诉是为保护自身的合法权益，而不是否定前诉的裁判结果。因此，上诉人瀚方公司向一审法院起诉并不构成重复起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误，导致实体处理错误。如裁定驳回瀚方公司的起诉，瀚方公司应收工程款无法得到保护，也违反公平原则。上诉人瀚方公司请求撤销（2016）川0904民初856号民事裁定，指令原审法院审理本案的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销遂宁市安居区人民法院（2016）川0904民初856号民事裁定；
二、本案指令遂宁市安居区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳文
审判员 周歧
审判员 郑艳
二〇一七年四月十日
书记员 李环