贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第1023号
原告：李林毅，男，1979年1月8日出生，侗族，无业，住贵州省松桃县。
委托代理人：张军，沈子剑，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：贵州农佰牧业科技有限公司，住所地贵阳市花溪区湖潮乡芦关村茶翻组。
法定代表人：杜中原。职务：总经理。
被告：龚昌乾，男，1972年6月6日出生，汉族，住贵阳市云岩区。未到庭。
原告李林毅与被告贵州农佰牧业科技有限公司（以下简称为农佰牧业公司）、龚昌乾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员胡晓东适用简易程序进行了审理。审理中，被告农佰牧业公司申请对本案的涉及的《建设工程施工合同》内加盖的本公司印章申请鉴定，本案于2015年4月14日中止审理。由于被告龚昌乾不能直接通知其应诉，本案依法转为普通程序进行审理。经本院于2015年10月28日在《人民法院报》向被告龚昌乾公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书后，其仍未到庭参加诉讼。原告李林毅及其委托代理人张军、被告农佰牧业公司的委托代理人杜中原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林毅诉称：2012年，二被告声称在贵州省××县××镇有工程项目可以交给原告施工。2013年1月13日原告与二被告签订《建设工程施工合同》，同时原告按被告的要求向被告支付了90万元作为进场保证金。然而因种种原因原告一直未能得到施工。2013年5月，原告与被告解除施工合同，被告同意返还全部保证金。2013年8月8日，被告向原告承诺于8月20日前返还原告剩余保证金50万元，如逾期不能归还，则按每月3%再支付10个月的利息。但直到现在，被告仍未归还剩余保证金50万元。为维护合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令二被告连带偿还工程保证金50万元及逾期利息375000元，合计875000元（按每月3%计算25个月，之后的利息计至判决生效时为止）；2、诉讼费由二被告承担。
被告农佰牧业公司辩称：被告龚昌乾曾经在2012年向我公司股东杜中原收购了杜中原所持有的公司股份，但在签订股权转让协议后一直未向杜中原支付转让款，故在2013年杜中原又将股权收回。龚昌乾从未担任过我公司的法定代表人，公司也从未委托他与原告签订《建设工程施工合同》，他收取的工程保证金也未交给公司，公司毫不知情，没有从中取得任何利益。同时，公司的印章没有交给龚昌乾使用过，其在《建设工程施工合同》加盖的公章是伪造的。因此，公司不应承担向原告返还保证金的责任。
被告龚昌乾未到庭参加审理，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月13日，被告龚昌乾以被告农佰牧业公司的名义与原告签订《建设工程施工合同》，约定被告将金沙县禹谟镇龙泉大道商住楼土建及系列工程发包给原告施工，工程价款约2500万元，工程期限为2013年3月15日至2014年3月15日，合同自双方签字、盖章后生效。被告龚昌乾在合同上加盖了刻有“贵州农佰牧业科技有限公司”印样的公章并签字捺印。2013年5月6日，原告与被告龚昌乾共同签订了《情况说明》一份：“2012年由贵州农佰牧业科技有限公司与李林毅签订的金沙县禹谟镇公墓施工合同及龙泉大道商住楼项目施工合同解除。由李林毅交给贵州农佰牧业科技有限公司的玖拾万元，于2013年5月31日支付肆拾万元，2013年6月30日支付伍拾万元，由贵州农佰牧业科技有限公司退还给李林毅，同时由李林毅施工的工程量双方在2013年6月组织认定工作量并决算，并于6月30日支付工程款。特此说明，由双方签字认可生效。贵州农佰牧业科技有限公司（未加盖公章）、龚昌乾（签名），李林毅（签名）。2013年5月6日。”2013年8月8日，被告龚昌乾向原告出具《承诺》一份：“关于我还应退还给李林毅的伍拾万元尾款，本人郑重承诺于2013年8月20日前付清。否则，将承担10个月的利息，并按超期一天再付壹仟元的利息（计息10个月为2012年10月－2013年8月，计息标准为3%月息）。郑重承诺！。”此《承诺》上加盖了刻有“贵州农佰牧业科技有限公司”印样的公章并由被告龚昌乾签字捺印。此后，被告龚昌乾并未按承诺向原告还款，原告遂起诉至本院，诉请如前。
另，被告农佰牧业公司于2006年3月14日成立，经营范围为养殖业，截止2014年2月28日，公司股东为杜中原、龚昌林、何兴梅三人，法人代表为龚昌林。2015年2月16日，该公司重新颁发的营业执照副本载明公司法定代表人为杜中原。2013年8月31日，龚昌乾与杜中原签订《股权转让及投资经营管理合同》，约定龚昌乾将其持有的贵州农佰牧业科技有限公司90%的股权中的45%转让给杜中原，由杜中原任公司经理。同日，龚昌乾与杜中原又签订《股权转让协议书》，约定龚昌乾将其持有的贵州农佰牧业科技有限公司90%的股权中的45%转让给杜中原。两份合同均未约定股权转让费用。2013年11月9日，龚昌乾、杜中原、徐婧共同签订《股权转让补充协议书》，约定龚昌乾享有贵州农佰牧业科技有限公司30%的股权，杜中原享有45%的股权，徐婧享有25%的股权。
审理中，被告农佰牧业公司向本院提交了该公司于2006年3月在贵阳市公安局治安支队印章审批点备份的公章印样复印件及该部门2015年4月22日出具的关于被告农佰牧业公司公章备份印样的《说明》一份。该公章备份印样上方刻印“贵州农佰牧业科技有限公司”，下方刻印编码“520100002079”。而2013年1月13日《建设工程施工合同》中加盖的被告农佰牧业公司公章无编码，两者明显不同，故本院告知双方当事人没有必要再进行公章鉴定，对此双方均无异议。
为查明本案事实，本院向金沙县禹谟镇村镇规划建设站调取了下列材料：一、2013年5月16日金沙县禹谟镇人民政府与贵州农佰牧业科技有限公司签订的《禹谟镇龙泉路北区A地块招商引资项目框架性协议》，约定由农佰牧业公司投资建设禹谟镇龙泉路北区A地块的商住楼开发项目；二、金沙县禹谟镇村镇规划建设站于2014年1月6日下达的《责令停止违法行为通知书》，通知载明因农佰牧业公司项目部的建设行为未取得规划许可证，责令该项目停止建设；三、中共禹谟镇委员会与禹谟镇人民政府于2014年6月12日作出的《关于终止＜禹谟镇物流园开发项目＞、＜金禹龙泉小区房屋开发项目建房＞招商引资合同专题会议纪要》，载明因农佰牧业公司存在严重违约行为且投入资金严重不足拖欠民工工资、材料款、工程进度款，故决定终止与农佰牧业公司签订的关于上述二项目的框架合同；四、2014年8月14日《禹谟镇金禹小区项目龚昌乾实际投入清理核算》，认定龚昌乾投入为1666700元；五、禹谟镇人民政府、农佰牧业公司及“金禹龙泉小区”项目承建方三方于2014年9月23日签订的《关于禹谟镇“金禹龙泉小区”项目重新招商推进建设三方合作协议》，约定三方重新开展禹谟镇共同签订的“金禹龙泉小区”招商投资及建设工作。经本院现场查询，禹谟镇“金禹龙泉小区”项目建设正处于停工状态。
上述事实，有原、被告的陈述，被告农佰牧业公司的工商登记信息查询记录和营业执照副本，贵阳市公安局治安支队印章审批点于2015年4月22日出具的关于被告农佰牧业公司公章备份印样的《说明》一份并附备份印样复印件，《建设工程施工合同》，《情况说明》，《承诺》，《股权转让及投资经营管理合同》，《股权转让协议书》，《股权转让补充协议书》，《禹谟镇龙泉路北区A地块招商引资项目框架性协议》，《责令停止违法行为通知书》，《关于终止＜禹谟镇物流园开发项目＞、＜金禹龙泉小区房屋开发项目建房＞招商引资合同专题会议纪要》，《禹谟镇金禹小区项目龚昌乾实际投入清理核算》，《关于禹谟镇“金禹龙泉小区”项目重新招商推进建设三方合作协议》等收集在卷，并业经质证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的民事合同受法律保护。本案中，原告李林毅与被告龚昌乾以被告农佰牧业公司名义签订了《建设工程施工合同》，因被告农佰牧业公司及原告李林毅均不具备建筑施工资质，无权承包建筑施工工程，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”的规定，该《建设工程施工合同》依法应属无效合同。
《建设工程施工合同》无效后，原告向被告支付的工程保证金应当由谁来返还，这是本案原、被告双方争议的焦点问题。《建设工程施工合同》是被告龚昌乾以农佰牧业公司的名义与原告签订，但根据本院查明的事实，原告交纳的工程保证金系被告龚昌乾所收取，而龚昌乾并未担任过农佰牧业公司的法定代表人，其在合同上加盖的公司印章与农佰牧业公司的真实印章不符，故被告龚昌乾在与原告签订合同时明显存在欺诈行为。审理中，原告也未提交其它证据证明农佰牧业公司对龚昌乾存在授权或追认行为以及公司因《建设工程施工合同》受益的情形存在，故龚昌乾与原告签订《建设工程施工合同》的行为不能代表农佰牧业公司，应属其个人行为，相关的法律责任应由龚昌乾自行承担，农佰牧业公司不予承担。因此，应由被告龚昌乾向原告承担返还保证金50万元的法律责任，原告要求农佰牧业公司承担连带返还责任的请求本院不予支持。
对原告李林毅要求被告龚昌乾承担利息375000元的请求，根据法律规定，无效合同的当事人应根据各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，因原告缺乏建筑施工资质无权承包建设工程施工、被告龚昌乾存在欺诈行为，双方均对合同无效的法律后果存在过错。但被告龚昌乾的欺诈行为所对应的过错程度显然远高于原告，故龚昌乾应对原告的损失进行赔偿。由于原告自身也有过错，故本院确认其损失仅为资金被占用所产生的利息损失，本院依照中国人民银行同期贷款利率确定被告龚昌乾从签订《建设工程施工合同》次日起向原告支付利息。原告要求按每月3%计息要求过高，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龚昌乾于本判决生效之日起十日内返还原告李林毅工程保证金人民币50万元，并从2013年1月14日起按中国人民银行同期贷款利率向原告李林毅支付至本院判决确定的履行期限最后一日止的利息；
二、驳回原告李林毅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6275元及公告费用，由被告龚昌乾负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。
审判长员 胡晓东
审 判 员 李艳阳
审 判 员 梁永雄
二〇一六年二月一日
书 记 员 杨 阳