湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初108号
原告：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。
法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭伟、刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：黄德洪，男，1965年5月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。
委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。
第三人：彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。
第三人：付春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
第三人：郭正华，男，1967年2月3日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。
第三人：许三清，男，1968年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
以上第三人共同委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。
原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）诉被告黄德洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，适用简易程序于2016年4月27日第一次公开开庭进行了审理，原告鑫盛公司委托代理人林运、王羿，被告黄德洪到庭参加诉讼。之后彭国英、付春秀、郭正华、许三清（以下如无特指，简称为彭国英等四人）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许，并依法适用普通程序于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司委托诉讼代理人变更为彭伟、刘志磊，被告黄德洪及委托诉讼代理人陈志军，第三人彭国英及其共同委托诉讼代理人张小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄德洪向原告支付借款本金157万元及支付自2014年9月10日至全部还清之日止以14‰月利率计算的利息和逾期利息和违约金31.4万元；2、由被告承担本案受理费和实现债权而实际发生的一切费用。事实和理由：2014年9月10日被告黄德洪与原告签订借款合同向原告借款157万元，并约定月利率为14‰，期限10个月。期限届满，被告未偿还上述借款。原告认为被告行为违约，应承担相应的违约责任，因此诉至法院，请求依法判处。
被告黄德洪辩称，其在原告处曾有过借款，后陆续偿还了。其在2014年9月10日的所谓借款，是当时根据廖庆丰的要求由廖英红操作，将该借款打入本人账户后即转回廖英红账户，该借款实际并未发生。2015年上半年原告向被告邮寄债权转让通知，涉及本人在内的债权转让给第三人，现原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法处理。
第三人彭国英等四人提出涉案债权已通过债权转让协议由原告转让给第三人，原告不再是涉案债权的权利人，被告应向第三人偿还借款并支付利息，故提出与原告相同的独立诉讼请求，请求法院依法处理。
原告鑫盛公司对第三人彭国英等四人的请求辩称：1、第三人的所谓债权不真实，且没有其他证据相印证，且不是原告公司的债务，原告也未提供相应担保，而是廖庆丰个人债务；2、第三人郭正华、许三清、付春秀系湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称民登中心）高级管理人员，廖庆丰与彭国英等四人系私交好友，其在民登中心债务危机发生后签订债权转让协议，有恶意串通损害利益的情形；3、廖庆丰的行为未经公司确认偿还其个人债务，已超越权限，其行为对原告无效；4、债权转让通知未送达被告，对被告不发生效力。综上，请求法院依法查明事实，确认债权转让协议无效，判决驳回第三人彭国英等四人的诉讼请求。
经审理查明，2012年前后，黄德洪与鑫盛公司存在借款合同关系，2014年10月9日双方结算尚有157万元本息未予偿还，当日双方由王某提供保证责任担保签订借款合同，对该欠款予以转借，并约定月利率14‰、期限10个月及其他相关事项。此后黄德洪陆续支付利息37366元，但本金157万元未予偿还，其他利息也未支付。2015年3月前后，民登中心因资金周转发生困难，同时影响鑫盛公司经营，现鑫盛公司未再对外经营。2016年3月21日鑫盛公司以黄德洪未归还借款为由诉至法院。
2013年9月至2015年2月11日间廖庆丰以个人名义出具借条向彭国英等四人借款3000余万元未予偿还，彭国英等四人提出要求廖庆丰及所在公司偿还，廖庆丰以鑫盛公司、湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）在外债权抵偿，经双方协商于2015年3月23日签订债权转让协议，约定将包括黄德洪等人在内23人的鑫盛公司债权（注：未注明债权总额）转让给彭国英等四人，并将包括借款合同在内的债权凭证交付给彭国英等四人，同时向黄德洪发出债权转让通知书，告知其借款本息1839526元的鑫盛公司债权转让给彭国英。此后廖庆丰等人因在民登中心办理相关业务中涉嫌犯罪被公安机关侦查并被判处相应刑罚。彭国英等四人遂申请作为第三人参加诉讼。
三鑫公司于2006年登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为廖正元（10%，廖庆丰之父）、廖庆丰（90%），；鑫盛公司于2011年9月15日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，股东为三鑫公司（30%）、刘忻建（10%）、苏尚意（10%）、湖南三鑫现代电器有限公司（10%）、陈春连（10%）、张学超（10%）、佘晓燕（10%）、马维奇（10%）。赛虎公司于2006年11月27日登记成立，廖庆丰原为公司法定代表人，分别由作为公司股东的廖庆丰和廖正元投资成立，2015年2月10日公司法定代表人变更为刘国强，股东变更为刘国强（10%）、李思（70%）、佘晓燕（10%）和廖正元（10%）。民登中心于2013年7月10日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为三鑫公司（70%）、赛虎公司（20%）、刘忻建（10%）。
上述事实有第三人提交借款合同（包括借据及相关调查审核资料）、债权转让协议（包括债权转让同意书、清单、通知书）、湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳刑初字第372号民事判决书及本院依职权询问廖庆丰及调查苏尚意、廖英红、彭新建的笔录和三鑫公司、赛虎公司、鑫盛公司和民登中心的工商注册登记信息及法庭审理查明的事实等证据证实，并经庭审质证。
本院认为，根据审理查明的事实和原、被告及第三人之间的请求和答辩意见，本案的争议焦点是：1.廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力如何；2.本案涉案债权数额是否虚假。对此，本院分述如下：
一、廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司的名义与彭国英等四人签订的债权转让协议无效。1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向第三人彭国英等四人出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，第三人彭国英等四人所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，第三人彭国英等四人所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将原告鑫盛公司债权抵偿廖庆丰个人债务，协议前未经原告及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定为债权转让协议有效；2.在民登中心事发前，廖庆丰利用公司法定代表人身份，以公司名义与第三人彭国英等四人签订债权转让协议进行个别清偿，且其中第三人付春秀、许三清系民登中心的管理人员，对转让行为将损害其他债权人的利益，廖庆丰及彭国英等四人应当明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，符合合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形，因此本院认定债权转让协议无效。第三人彭国英等四人提出债权转让协议有效的理由本院不予采信，其以此提出涉案债权应向其清偿的请求本院不予支持。
二、涉案债权真实合法。审理查明的事实表明，被告黄德洪从2012年前后即与原告存在借款合同关系，在未偿还借款并支付利息的情况下双方协商另行签订借款合同对借款本金及利息予以转借，被告黄德洪在借款合同和借据上签字体现了其与原告存在借款合同的真实意思，为此本院依职权对彭新建、廖英红进行调查核实，并就此调查情况向被告黄德洪进行出示，被告黄德洪对此未作合理说明，本院对被告黄德洪提出涉案债权系虚假的意见不予采信。
综上，本院认为原告要求被告黄德洪偿还借款157万元及相应利息请求，有相应证据证实，本院予以支持，相应利息偿还情况被告未提交相应证据，本院根据审理中原告补交的证据予以确定；原告相应违约金请求未提交相应证据证实，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告黄德洪在本判决生效后十日内偿还原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司借款157万元并支付自2014年9月10日至实际偿还之日止按14‰计算的利息（已支付的利息37366元可予核减）；
驳回原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；
驳回第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24826元，由被告黄德洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 王伟忠
审 判 员 肖凯文
人民陪审员 唐学知
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 肖 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。