天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初3534号
原告徐建臣,男,1970年8月21日出生,满族,农民,住天津市宝坻区。
被告陈建良,女,1970年11月20日出生,汉族,农民,住址同上。
委托代理人王冲,天津星聚律师事务所律师。
原告徐建臣与被告陈建良同居关系析产纠纷一案,本院于2016年4月13日立案受理后,依法由代理审判员高杨于2016年5月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告于××××年××月××日办理结婚登记手续,后原告到被告处生活,被告在与原告结婚前于××××年××月××日育有一女高某3,原、被告结婚后于××××年××月××日生育一子徐某。2010年7月13日原、被告为了阻止被告的女儿高某3上大学期间搞对象,在宝坻区民政局办理了协议离婚,约定高某3、徐某均归被告抚养,坐落于宝坻区××××村(以下简称“黄家集村”)西区2排21号的平房正房3间和倒房3间归被告所有。原、被告阻止了高某3搞对象后还继续共同生活,但是没有办理复婚手续。2012年3月,因双方居住的平房破旧,原告四处筹钱最终花了10万多元将黄家集村西区××号的平房正房3间拆除后进行了翻盖并建造了西厢房4间。房屋建成后双方仍在一起共同居住生活,至2014年被告因长期玩牌与同村村民王利交了朋友并一直交往,被告以各种理由故意找茬往外撵原告并称黄家集村西区××号的平房和厢房都是被告的,2015年10月24日被告还故意让王利殴打原告致原告受伤住院。原告无奈,为维护自身权益,故此起诉要求:1、依法判令坐落于宝坻区史各庄镇××房××和厢房4间归原告所有。2、诉讼费由原告承担。庭审中,原告变更诉讼请求为:将坐落于宝坻区××××号的翻盖的正房及新建的厢房归被告所有,被告给付原告折价款100000元,由被告承担本案诉讼费用。
原告提交证据如下:
1、史各庄镇黄家集村村民委员会(以下简称“黄家集村委会”)书面证明二份、结婚证一份、离婚协议一份,证明双方结婚、离婚的情况及同居期间共同盖房的情况。
2、账目清单一份、证人证言七份、单某七份、借条一份,证明自己出资修建了诉争房屋。
被告及委托代理人辩称,原告诉称房屋登记在被告陈建良前夫高岩名下,系被告与高岩的共同财产,高岩已于2004年3月4日因病死亡,且原、被告在2010年7月13日办理离婚登记时明确约定诉争房屋归被告所有,所以不同意原告的诉讼请求。
被告提交证据如下:
1、天津市宝坻区档案局于××××年××月××日出具的结婚登记申请书、审查处理结果各一份,证明被告与前夫高岩结婚情况。
2、天津市公安局史各庄派出所于2016年5月4日出具的注销证明一份,证明被告前夫高岩已于2004年3月4日死亡。
3、宝农房(1996)第061号房屋所有权证复印件一份、宝农集建(1996)字第061号集体土地建设使用证复印件一份,证明诉争房产登记在被告前夫高岩名下。
4、原、被告离婚证复印件一份,证明双方离婚情况。
原告对被告提交证据的真实性无异议。
被告对原告提交证据的质证意见如下:
对黄家集村委会书面证明、结婚证、离婚协议的真实性无异议,主张原告提供的离婚证、离婚协议可以证实双方离婚时已经约定诉争房产归被告所有;主张黄家集村委会于2016年3月22日出具的证明与本案无关;主张黄家集村委会于2016年3月22日出具的证明虽然证实双方现在黄家集村××号居住,但被告曾多次报警要求原告离开,但是原告不予配合;主张原告提交的账目清单系原告本人书写,对其真实性不予认可;原告提交的复写单某中原告的名字都是原告自己后加的,购买材料都是被告出资让原告购买的,不认可原告在单某上添加原告的姓名;对原告主张于2011年10月16日向徐建明借款14000元的情况不知情,且原告主张的该笔借款是在盖房前,因此不予认可;原告提供的七份证言笔迹鲜明,不应同时形成,高某1出具的证明经过修改,对七份证人证言不予认可;对原告提供的七份收据不予认可。
经审理查明,被告陈建良与前夫高岩于××××年××月××日登记结婚,婚后生育一女高某3。1996年1月30日高岩取得宝农房(1996)第061号房屋所有权证、宝农集建(1996)字第061号集体土地建设使用证,坐落于黄家集村××号房屋所有权登记于高岩名下,被告陈建良与高岩在此居住。2004年3月4日高岩因病死亡。××××年××月××日原、被告登记结婚,原告到黄家集村××号与被告共同生活。××××年××月××日原、被告生育一子徐某。2010年7月13日原、被告登记离婚,离婚协议约定:高某3、徐某随被告生活,原告每月支付子女抚养费1000元至徐某20周岁止;坐落于宝坻区××××号平房正房三间、倒房三间及附属设施归被告所有。原、被告离婚后均在黄家集村西区××号房屋内居住。2012年原、被告将黄家集村西区××号正房三间进行翻建,并新建厢房,双方继续在此居住。共同居住期间,原、被告未再次登记结婚。
原告主张翻建旧正房三间、新建厢房四间共计花费144128元,都是原告出资,期间向原告继父高某2借款40000元。原告主张诉争房屋现价值150000元,房屋归被告所有,被告给付原告财产折价款100000元,建造房屋产生的债务40000元由原告负责偿还。
被告主张翻建旧正房三间、新建厢房三间,共计花费63000元,建造房屋时由被告出资,原告负责购买建筑材料,建造厢房所有原材料用的都是旧正房拆下来的旧材料,新建厢房没有花费其他费用,原告主张因新建厢房而产生借款不属实,也与本案无关。被告认可诉争房屋现价值150000元,但不同意原告关于诉争房屋的处理意见,主张诉争房屋归被告所有,被告按照建房时的实际花费63000元给付原告一半折价款,即31500元。
被告就其主张的出资建房情况,未提供证据。
上述事实,有原、被告的当庭陈述、书证、证人证言予以证实。
本院认为,原、被告登记离婚后,仍然在同一地址居住生活数年,双方虽未再次办理结婚登记,但可以认定双方已形成同居关系。现原、被告均主张解除同居关系,则同居期间所得的财产,由当事人协议处理;协议不成的,由人民法院依法处理。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案诉争的坐落于黄家集村××号房产登记在被告前夫高岩名下,产权人高岩死亡后,该房产作为高岩的遗产,被告陈建良取得相应的继承权利。原告虽曾与被告结婚,但被告自高岩处继承的房屋权利为被告的婚前取得,不属于原、被告婚姻存续期间的共同财产;原、被告登记离婚后,双方均在诉争房产内继续居住,形成同居关系,于2012年将黄家集村西区××号正房三间进行翻建,并新建厢房,故原、被告诉争的标的应为同居期间对黄家集村西区××号原有正房进行翻建的价值部分及新建厢房的价值。
翻建旧正房、新建厢房必然会产生支出。庭审中,原告主张自己出资翻建旧正房、新建厢房共计花费144128元,并提供了账目清单、证人证言、单某,但原告提供的账目清单均为原告本人书写,证人李某、陈某、高某1、高某2、张某、刘某并未出庭,且被告对原告主张的数额不予认可,原告亦未提供其他证据;被告仅认可共计花费63000元。原、被告均主张翻建旧正房、新建厢房为自己出资,但均未提供足够的证据证实,且双方曾为夫妻关系,离婚后同居两年才进行的建造行为,因此本院认定为双方共同出资翻建旧正房、新建厢房,对于原有正房进行翻建的价值部分及新建厢房的价值均有权分配。原、被告是在黄家集村西区××号原有正房的基础上进行的翻建,虽然原有正房修建年限已久,但仍然存在价值,而被告通过继承取得了原有正房相应权利,因此,分配时应适当多分。如前所述,黄家集村西区××号的登记权利人为被告前夫高岩,故本院确定原、被告翻建后的正房及新建的厢房的相关权利归被告陈建良所有,被告给付原告折价款50000元。
原告主张因为建房向原告继父高某2借款40000元尚未偿还,但未提供证据;原告提供了载明内容为“今欠到徐建民14000元,于2011年10月16日买盖房用砖和瓦用,借款人:徐建臣,2011年10月16日”的欠据,但徐建民并未出庭予以质证,原告亦未提供其他证据证实因为建房产生债务,故原告的该部分主张,本院不予采信。如原、被告另有其他证据证实因为建房产生债务,可以另行解决。
综上所述,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、原告徐建臣与被告陈建良在史各庄镇黄家集村西区2排21号内对原有正房进行翻建以及新建的厢房取得的权利,归被告陈建良所有,被告给付原告折价款50000元,于本判决生效后五日内给付。
二、驳回原告徐建臣其他诉讼请求。
诉讼费用3300元,已减半收取1650元(原告已预缴),由原告徐建臣承担800元,被告陈建良承担850元。被告承担的部分,于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。(上诉人应按《诉讼费用交纳办法》之规定向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费,并将相应票据提交本院)
代理审判员 高 杨
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 韩晓霞
附相关法律条款:
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第一条……
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的,人民法院应当受理。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。