安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民一初字第00390号
原告:鲍远升,男,1971年2月13日出生,汉族,六安市金安区人，初中文化，木工，住六安市金安区。
原告:司宏方,女,1972年6月13日出生,汉族,六安市金安区人，小学文化，农民，住六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐广捌，安徽徽安律师事务所律师。
被告:六安市鹏飞职业中专学校,住所地六安市经济开发区经三路南路,组织机构代码68206009-3。
法定代表人：杨青，该校校长。
委托代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。
被告:天安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地六安市梅山南路17号,组织机构代码77114012-4。
负责人：陈洪飞，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：周永新，该公司职员。
原告鲍远升、司宏方诉被告六安市鹏飞职业中专学校(以下简称鹏飞学校)、天安财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称天安保险公司)教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鲍远升、司宏方及其共同委托代理人陈海涛、被告鹏飞学校的委托代理人桂鹏飞、被告天安保险公司的委托代理人周永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鲍远升、司宏方诉称：其子鲍丙祥生前于2012年10月6日从六安市轻工中学转入六安市少林文武学校初二（二）班就读（学籍记载），就读方式为住校，但鲍丙祥实际被安排在鹏飞学校八二班住校就读。2013年6月18日（星期二）上午10时左右鲍丙祥在校外游玩过程中，在六安市皋城路大桥下溺水身亡。两原告认为，鲍丙祥生前系鹏飞学校住校就读生，其学习、生活地点均在鹏飞学校的校内，事发当日应当是学校正常上课学习时间，作为鹏飞学校的在校就读生，学校应当有严格的学习、生活管理规定。鲍丙祥系未成年人，在正常的学习期间未在学校内，学校未尽到教育、管理、联系等职责，学校的过错行为与鲍丙祥的意外死亡具有关联性，应当承担过错的民事赔偿责任。另外，鹏飞学校为在校就读的学生投保了为期一年的意外伤害保险（2012年9月7日-2013年9月26日），约定每位赔偿限额10万元，鲍丙祥系被投保学生之一，天安保险公司系学校学生的保险人，鲍丙祥发生意外死亡的时间在鹏飞学校为在校学生投保的意外伤害保险期间内，天安保险公司理应承担保险理赔责任。请求判令：1、鹏飞学校赔偿两原告各项经济损失计311748.6元（即死亡赔偿金462280元、经济损害抚慰金30000元、丧葬费22301元、处理丧葬事宜费用5000元，合计519581元的60%）；2、天安保险公司在上述诉请款项中直接赔付意外伤害保险款100000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
为支持其诉讼请求，鲍远升、司宏方向本院提交的证据及证明目的如下：
证据1、六安市教育局文件六教（2007）62号，证明鹏飞学校的办学批复仅为“试办学一年”，即2007年9月-2008年8月，后续没有正式批复办学的文件；证据2、“万年历”（2013年6月），证明2013年6月18日系星期二，属学校正常的教学时间，作为住校学生的鲍丙祥应当在学校正常学习或生活，其子于2012年在鹏飞学校就读，系鹏飞学校违反相关法律规定，违法收取学生教学的行为；证据3、询问笔录，证明鲍丙祥于2013年6月18日在六安市皋城路大桥下因溺水身亡，该时间系学校正常上课、教学时间；证据4、校方责任保险保险单，证明2012年9月27日，鹏飞学校为在校的八（2）学生投保了为期一年的“意外伤害保险”，保险约定每人赔偿限额10万元，同时证明，鲍丙祥在鹏飞学校住校就读的事实。
鹏飞学校辩称：1、对鲍丙祥父母表示慰问；2、鲍丙祥在事发时，已年满14周岁，对危险事务应具有认知能力；3、其学校作为教育机构在发现鲍丙祥擅自离校后就立即通知了其在六安的临时监护人或照看人即其亲属；4、其学校在天安保险公司处投保了为期一年的校方责任险（2012年9月27日-2013年9月26日），如校方有责任，天安保险公司应在保险合同约定的范围内，依法承担保险理赔责任；5、鲍远升、司宏方主张费用过高，其学校将在质证中一并说明。
鹏飞学校没有向本院提交证据。
天安保险公司辩称：前三点同鹏飞学校代理律师的答辩意见，补充第4点，本起事故并不属于保险责任，保险责任明确说明在保险期间内被保险人在教学活动中或由被保险人统一组织或活动中，导致出现下列情况造成注册学员的人身损害，其公司承担责任，但在本起事故中，虽然是在教学时间内发生的，但并不是被保险人统一组织或活动中发生的，因此不属于保险责任范围内，最后一点在其公司与鹏飞学校的保险合同中明确约定责任免除的事项，学生本人或他人过错，而被保险人并无行为不当的属于责任免除范围，故其公司不承担赔偿责任。
为支持其抗辩请求，天安保险公司向本院提交的证据及证明目的如下：
证据、投保单、校方责任的保险条款，证明本起事故是鲍丙祥在校外游泳溺水身亡，不属于校方保险责任理赔范围内。
经当庭质证，鹏飞学校对鲍远升、司宏方所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1认为这份证据与本案不具有关联性；对证据2证明目的持有异议，首先正如原告举证中所描述的这个时间是属于上课时间，但鲍丙祥就应当在学校上课，而不是私自离开学校，从事其他活动，一个14周岁的青少年没有在学校上课期间认真上课，反而私自外出，到危险水域游泳，应当对自己的行为负全部责任；对证据3同证据二的质证意见，该时间段，鲍丙祥应当在学校上课，而不应私自外出，在校学生很多，作为校方不可能24小时全方位照顾到，且学校已在事发后通知了对方；对证据4真实性、合法性及与本案的关联性不持异议。
天安保险公司对鲍远升、司宏方所提交的证据发表的质证意见如下：
对证据1、2、3质证意见同鹏飞学校的质证意见，对证据4真实性持有异议，该证据不完整，完整的保险合同应由保险投保单、保险合同条款以及保险合同责任明确告知书统一组成，鲍远升、司宏方单独提供投保单，该证据不完整。
鲍远升、司宏方对天安保险公司所提交的证据发表的质证意见如下：
投保单、保险单不持异议，真实性予以认可，但条款不予认可，从条款形式来看没有鹏飞学校予以签收的相关证明，在鹏飞学校与天安保险公司签订这份合同时，不能证实天安保险公司将这份条款交付给了鹏飞学校，并明确告知鹏飞学校其中有保险方免除责任的部分，同时保险条款不能反映，第二不论这份条款中如何约定，投保方的义务或者保险人免除责任，都不能对投保人有约束力，第三这份保险条款版本是2009年的，但是两被告签订保险合同的时间是2007年，不能证实在2009年仍然使用，综上其认为天安保险公司提供的条款约定不能免除天安保险公司应当承担的理赔责任。
鹏飞学校对天安保险公司所提交的证据发表的质证意见如下：
其学校在同鲍远升、司宏方代理人质证意见的保险条款质证意见的基础上增加一点，保险人应当在与被保险人签订保险合同时，明确告知被保险人相应的免赔责任，在本案中该份条款不仅是2009年版本，不属于签订合同时的版本，也没有被保险人与保险人的共同盖章确认，保险人未尽到明确告知义务，根据保险法约定，未明确告知的免赔责任不予成立，不免除保险人的赔偿责任。
结合原、被告双方的举证、质证意见，经合议庭合议，本院对各方提交的证据认证如下：
鲍远升、司宏方提交的证据和天安保险公司所提交的证据中的投保单、保险单，具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；天安保险公司所提交的证据中的保险条款，真实性和关联性不能确定，不予认定。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明的事实为：
2007年9月21日，六安市教育局批复同意鹏飞学校试办学一年(自发文之日算起)，鲍远升、司宏方之子鲍丙祥于2012年进入鹏飞学校就读，周一至周五住校，周六和周日去其亲戚处；2013年6月18日(星期二)，鲍丙祥于六安市皋城路大桥下下河游泳时被河水冲走溺水身亡，遗体于2013年6月20日在开发区河道内被发现；2012年4月26日，鹏飞学校向天安保险公司投保了校方责任保险，保险期限为自2012年9月27日至2013年9月26日，每人赔偿限额为10万元；2013年6月18日，鲍丙祥在鹏飞学校八(2)班就读，系被保险在册学员。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错给他人的身体造成损害应当依法承担赔偿责任；鹏飞学校作为教育机构，在试办学期满后未经审批继续办学，且未做好对学生的安全教育和管理工作，存在过错，应当承担赔偿责任；根据鹏飞学校过错程度，确定其承担责任的比例为40%；天安保险公司应依约承担保险责任，其所持该事故不属保险责任的观点，因无相应的证据佐证，本院不予采纳；结合诉讼请求，对鲍远升、司宏方要求赔偿的项目和金额计算如下：1、死亡赔偿金，因鲍丙祥祥在城镇就学，故按城镇标准计算为462280元（20年×23114元／年），2、丧葬费22300.5元（44601÷12×6），3、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费等处理丧葬事宜费用，根据鲍远升、司宏方实际长期在外打工的实际情况，酌定为3000元，合计487580.5元；根据鹏飞学校的过错程度及当地的生活水平，精神损害抚慰金酌定为30000元；鲍远升、司宏方的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告六安市鹏飞职业中专学校向原告鲍远升、司宏方赔偿因鲍丙祥的死亡而产生的死亡赔偿金462280元、丧葬费22300.5元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费等处理丧葬事宜费用3000元，合计487580.5元的40％即195032.2元，扣除被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司因承担保险责任而应给付的100000元，尚需支付95032.2元，款于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告六安市鹏飞职业中专学校赔偿原告鲍远升、司宏方精神损害抚慰金30000元，款于本判决生效之日起三日内付清；
三、被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司向原告鲍远升、司宏方支付保险金100000元，款于本判决生效之日起三日内付清；
四、驳回原告鲍远升、司宏方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，由原告鲍远升、司宏方负担1580元，被告天安财产保险股份有限公司六安中心支公司承担1950元，被告六安市鹏飞职业中专学校负担2450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 戚仁元
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 王 莉
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈养勇
附：相关法条
中华人民共和国民法通则
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。