江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2316号
上诉人（原审原告）：周桂双，男，1957年9月8日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：徐琴，江苏济恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周美义（又名周美丽），男，1964年8月9日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：许义武，江苏银杏树律师事务所律师。
上诉人周桂双因与被上诉人周美义民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周桂双上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院传票要求原被告均需本人到庭，但被上诉人周美义未到庭参加诉讼，应视为放弃权利。二、上诉人提供的证据符合借条形式。上诉人一审中将借款的7200元说成是用于双方合伙开支系口误。实际是被上诉人向上诉人所借用于上海浦西工地。
被上诉人周美义辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2013年周美义在上海承接消防水池、沉井等工程，周桂双参与其工程管理并垫支了部分款项，该部分款项由周桂双记账、周美义签字确认。上诉人的记账共计9页，总计49202余元，其中第六页上记载有“2013年5月6日借7200现金”，此为周桂双的起诉依据也即本案争议的款项。第六页上共记6笔账，合计金额为9500元。2013年8月7日周美义根据周桂双记载的款项支付给其50000元，周桂双出具的收条载明“今收到周美丽现金5万元整（注还我的借款）”，落款时间2013年8月7日。该款项已结清。
周桂双向一审法院起诉请求：1.判令周美义偿还周桂双借款7200元并赔偿周桂双利息损失（自起诉之日计算至实际给付之日，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算）；2.被告周美义承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月8日，周美义作为江苏河海科技工程集团有限公司第三分公司（以下简称第三分公司）的代表人与上海瑞远安装建设工程有限公司（以下简称瑞远建设公司）签订一份《工程施工承包协议》，约定由第三分公司承接瑞远建设公司发包的上海轨道交通12号线金桥停车场消防水池、沉井工程。协议签订后，周美义即作为项目负责人（实际施工人）组织施工，施工期间，周桂双参与管理（周桂双主张与周美义系合伙关系），并为工程有所支出。对工程的日常开支，由周桂双用专门的账本（日记本）进行记账。在账本的其中一页上，周桂双写了“2013年5月6日借7200元现金借款人”字样，在“借款人”三个字后面，有周美义的本人签名。在此页的最上面，有周桂双书写的“周美义”字样。此页上，还有“2013年5月6号段兴祥借款500元，2013年5月10号段兴祥付生活费500元，5月20号段兴祥付生活费500元，6月1号段兴祥付生活费500元，5月24号周双山回家借300元。合计款9500元”字样。
一审庭审过程中，法官向周桂双发问：“你在本案中主张的7200元借款，你据以主张借贷关系存在的借条是你在另案中主张你与周美义存在合伙关系的账本上记载的，你为什么没有让他另外打一张借条？”周桂双回答：“当时上海合伙工程中有两个工人要回家，需要付工资，周美义没有钱就向我借了现金用于发工人工资。”法官发问：“为什么你主张周美义向你借7200元现金这一页纸上，还有关于工地上另外工人付工资的内容？”周桂双回答：“因为当时工地上很忙，所有的支出都由我记账，我就将其他人的相关内容记在这张纸上。”法官发问：“在这一页纸上的最下面有‘合计款9500’的字样，承办人注意到此9500元就是上面包括你主张的周美义借款7200元在内的所有的金额的合计，你解释一下。”周桂双回答：“工程上一共要多少钱，我每一页都需要汇总成总数，这一页用于工程上的款数是9500元。”
周桂双主张其与周美义在上海轨道交通12号线金桥停车场消防水池、沉井工程中系合伙关系，并另案起诉要求周美义返还其投入的42002元、分配合伙利润，该案尚在审理中（鉴定）。该案中，周美义提供了一份由周桂双于2013年8月7日书写的收条一份，内容为：“今收到周美义现金伍万元整（注还我的借款），收款人：周桂双2013年8月7号”。对此收条中载明的50000元，周美义称系应周桂双的要求偿还的周桂双在工程中垫付的款项，并且还略多于周桂双实际垫付的金额；周桂双则称，收条是周美义偿还合伙以前的借款而由周桂双出具的，此50000元与合伙工程没有关系，对于周桂双述称的以前的借款，其称当时没有要求周美义出具借条。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周桂双主张周美义向其借款7200元，所提供的证据是周桂双主张的其与周美义合伙做上海工程过程中由其负责记账的账本上的一页纸中记载的“2013年5月6日借7200元现金借款人：周美义”字样，该页纸上，还有周桂双记载的工程的其他支出，该页的最下方有“合计款9500元”字样。通常情况下，当事人之间的借贷，如果出具书面手续，一般会专门出具，而不会将之和其他与借贷无关的内容混在一起，本案中，周桂双主张周美义向其借款7200元，但“借据”却记载在周桂双主张的其与周美义合伙支出的记账本上，并且还与合伙的其他有关支出形成了一个合计数目，这显然有悖常理，同时，根据周桂双本人当庭陈述，本案中的7200元是周美义用于双方合伙支出，因此，根据周桂双提供的证据，结合其关于周桂双、周美义双方是合伙关系的主张，难以认定周桂双、周美义之间存在借贷关系，周桂双的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回周桂双的诉讼请求。案件受理费50元，由周桂双负担。
本院二审期间，周桂双依法提交了证据，并申请证人周某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。证人周某陈述，2013年5月份其在周美义在上海浦东的工程看工地，前后21天，期间听说周美义在浦西另有工程。被上诉人周美义质证认为，周美义有没有其他工程与本案无关，案涉账目是上诉人周桂双记载的合伙工程款。本院认为，周某的证人证言所反映的是周某听周美义讲其另有工程，至于周美义是否另有工程，该证人证言内容无法确认，故该证言与本案涉款项无直接关联，不能作为认定事实的参考。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为：双方诉争的7200元是否构成民间借贷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。在民事诉讼过程中，法庭只能对各当事人提交证据所反映的情况进行综合评判，从而确认案件的法律事实，并以所确认的法律事实为前提，适用相关的法律规定作出裁判。这里必须强调的是，案件的法律事实，只能是法庭依照法律程序和规定所认定的客观事实。法庭认定案件事实时，只能以双方当事人提交的证据和发表的质证意见为基础。如果当事人具有举证责任却无法充分、有效地举证证明其主张，那么该当事人主张的事实，就不能被认定为案件的法律事实。上诉人周桂双就本案提交记账页4张、借条、领条复印件等证据证明2013年5月6日周美义向其借款7200元用于浦西工程，其出具的借款手续的借款方式都注明了款项用途，而案涉款项并未说明与其合伙工程开支是不同的。周美义认为该支出为用于工程支出，不是借贷款。本院认为，周桂双提供的上述证据并不能证明周美义向其借款7200元用于浦西工程中发放工人工资。1、周桂双主张与周美义系合伙关系，从现有周桂双提交的记账所反映的时间段是2013年4月8日-2013年6月15日，2013年5月6日记载的借款7200元，发生在周桂双主张的合伙关系期间；2、周桂双主张7200元借款的原件，来自于其主张的合伙期间记载的周美义的往来账目，在往来账目上亦未作出款项支出用途说明，故不能区分与周桂双所记载的合伙期间的支出存在不同；3、周桂双提交了借条、领条等复印件，说明双方日常借款、付款、领款与本案借款形式不同，但也证明了支用款项存在另行出具手续的情形，而案涉7200借款并没有另具凭条，故不能区分于周桂双所记载的合伙期间的支出；故周桂双证明周美义在浦西有无工程，不能达到其证明目的。综上，上诉人周桂双所主张的其在2013年5月6日与周美义发生7200元借贷事实，因其提供的证据不能明确证明该事实，故对其诉求本院亦不予支持。至于其与周桂双之间是否存在合伙关系，及账目是否结算，双方已另行主张权利，非本案审查的范围，本案不予理涉。
综上所述，周桂双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周桂双负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月十一日
书记员 袁高亮