山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第440号
上诉人（原审原告）王某甲，又名王宪军。
上诉人（原审原告）张某。
二上诉人委托代理人徐建，兖州光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王某乙，农民。
委托代理人陈玉柱，兖州市公安局退休民警。
被上诉人（原审被告）王某丙，曲阜市市委办公室工作人员。
上诉人王某甲、张某因分家析产纠纷一案，不服原兖州市人民法院（2013）兖民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告王某甲、张某为被告王某丙、王某乙的父母。2012年6月27日，二原告与二被告在兖州市兴隆庄镇人民调解委员会办公室并在工作人员的主持下签订了协议书，协议书中写明，因泗河大桥建设工作需要，二原告原有的宅基地上的房屋需要拆迁，为照顾好老人今后的生活，双方协议如下：“一、王某甲、张某夫妇原有宅基地面积15＊15平方米经有关部门评估折合人民币8.35万元，其中7.65万元归王某乙所有，剩余的0.7万元归王某甲、张某夫妇所有。二、上级政府补偿拆迁安置房80平方米，由王某丙出资购买，供王某甲、张某夫妇居住，王某甲、张某夫妇去世后，该房归王某丙所有。三、本协议一式四份，双方各执一份，村委会一份，司法所一份，双方签字后生效。”二原告及二被告分别在该协议上签字，该协议书上加盖了兖州市兴隆庄镇人民调解委员会的公章。协议签订后，二原告反悔，遂于2013年6月15日诉至来院，要求确认与二被告于2012年6月27日签订的协议书无效，请求依法判令补偿安置的80平方安置房及补偿款8.35万元归二原告所有。庭审中二原告又称协议书是在胁迫、欺诈的情况下签订，应予撤销，但其未提供受胁迫和欺诈的证据。又查明，该案涉及宅基地是兖州市兴隆庄镇大桥村村民委员会划给原告王某甲、张某夫妇使用，用来建造住宅的，1992年4月补办了集体建设用地使用证及村镇规划使用证。该宅基地上原来建有北房四间，院落一处。1985年，二原告与二被告分家，原来院落一分为二，东边两间北屋归被告王某丙所有，西边两间归被告王某乙所有。由于被告王某丙在外当兵分到其名下的房屋及院落一直由二原告居住。2011年5月18日，原告王某甲与被告王某乙共同在兖州市兴隆庄镇大桥村村民委员会制作的搬迁居民及附属设施勘估表上签字。房屋及院落共补偿金额83500元。现补偿款未发放。庭审中，被告王某丙称分家后，分到其名下的房屋早已赠予给二原告，现在也不主张，相应的补偿款同意归二原告；被告王某乙称分家后，分给被告王某丙的一半即东边两间房屋，其以300元已买下，但是被告王某丙不予认可，被告王某乙亦无证据证明。被告王某乙还称按村里规定村民两个男孩的只划给两块宅基地，其中一个男孩结婚的，村民原有宅基地属于村委会划给其已婚儿子的，该村民不再有宅基地，随儿子居住，另一个男孩成年的再增划一块宅基地，每块宅基地15＊15平方米。并向法庭提交了2013年8月29日兖州市兴隆庄镇大桥村委员会出具的证明。按照村里规定，被告王某乙作为一户（三口人），可得到平价120平方米的安置房一套，二原告亦可得到80平方米的安置房一套。
原审法院认为，宅基地属于农民集体所有，可以依法确定给个人使用，农村村民一户只能拥有一处宅基地，本案中涉及的宅基地已经依法确定给原告王某甲使用，原告王某甲有使用权。如农村集体组织调整宅基地使用权应将原来颁发的使用证收回，重新确定使用权人。但自1985年二原告与二被告分家后，二原告与被告王某乙一直共同居住兖堡集建（92）字第08221101号所确定的宅基上（二原告居住在东两间，被告王某乙居住在西两间）应认定二原告与被告王某乙均具有该处宅基地的使用权，被告王某丙将分家所得的两间房屋重新赠予给二原告，因此东两间房屋的所有权应归二原告所有。因该院落及四间房屋已拆迁，拆迁所得的补偿款8.35万元，二原告及被告王某乙各占二分之一，即各占41750元。被告王某乙称原宅基地使用权已转化为其所有，证据不足，本院不予支持。二原告与二被告于2012年6月27日签订的协议书虽未有欺诈、胁迫的情形，但协议书内容显失公平，应予撤销。按照规定，因拆迁安置给二原告的80平方米安置房，应归二原告所有。故依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、撤销原告王某甲、张某与被告王某丙、王某乙于2012年6月27日签订的协议书；二、原告王某甲、张某与被告王某乙各分得拆迁补偿费41750元；三、安置给二原告的80平方米安置房由二原告自己出资购买，所有权归二原告所有；四、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费1888元，二原告及二被告各负担944元。
宣判后，王某甲、张某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。理由是原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案是确认之诉，案由竞合的时候，当事人有选择的权利，不是分家析产之诉，本案原审法院所判非所请。二、《中华人民共和国村民自治法》不应该跟《中华人民共和国物权法》相抵触，二上诉人是该房屋的所有权人，所有的收益应该归二上诉人所有。三、本案虽然有过分家协议，但是都没有履行，分家协议也是附条件的协议，就是赡养二上诉人，赡养老人也是中华民族的传统美德，也是公序良俗。二被上诉人与二上诉人多次发生赡养纠纷，二上诉人也通过诉讼，兖州县（90）兖法堡民经字第23号民事调解书确认了该房屋的所有权归二上诉人所有。原审判决第二项上诉人与被上诉人王某乙各分得补偿款41750元，没有法律依据和事实依据。
被上诉人王某乙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并倾向性地最大限度地判予上诉人财产利益，请求驳回上诉，维持原判。一、本案案由被确定为分家析产，是原审法院根据上诉人诉讼请求和案件事实确定的。上诉人在起诉状中以被上诉人胁迫、欺诈、误导为由请求确认调解协议无效，要求取得80平方米安置房的所有权，庭审时又增加诉讼请求，要求宅基地搬迁补偿款8.35万元归其所有，要求获得搬迁补偿款8.35万元是上诉人的诉讼目的。其诉求都指向搬迁补偿款8.35万元，对该补偿款的归属发生争执，必然涉及该宅基房产，因此将案由定为分家析产并无不当。二、上诉人不是该宅基地使用权人和房屋所有权人，该宅基地和房屋的搬迁补偿款应当归被上诉人王某乙所有。大桥村村委会根据《村民委员会组织法》和《土地法》的规定，有权管理和调整本村村民的宅基地，按照大桥村村民委员会的调整决定，该宅基地使用权自王某乙结婚之日起已属于王某乙，所附四间房屋在1985年分家时已归王某乙所有。三、上诉人主张虽然有过分家协议，但是都没有履行与事实不符，没有证据，不足为信。四、原审判决第二项，将该宅基地拆迁补偿款二分之一判予上诉人所有，已经充分考虑了大桥村宅基地划分和当事人双方分家的事实，于法有据。
被上诉人王某丙未作答辩。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审判决是否超出了二上诉人的诉讼请求？二、涉案宅基地上的四间房屋拆迁补偿所得应当归谁所有？关于第一个焦点，本院认为，原审庭审时，二上诉人特别授权的代理人将二上诉人的诉讼请求进行了明确，即：“原、被告签订的协议无效及安置的80平方的所有权及83500元补偿款归原告所有”。可见，二上诉人的诉讼请求共有两部分，第一部分为确认协议无效，第二部分为涉案宅基地上四间房屋的拆迁补偿所得归二上诉人所有。二上诉人的第二部分诉讼请求，涉及涉案宅基地的使用权及被拆迁房屋所有权的归属，对其该项请求进行审理，必然涉及分家析产。因此，原审判决并未超出二上诉人的诉讼请求进行审理，将本案的案由确定为分家析产纠纷也是适当的。关于第二个焦点，本院认为，虽然涉案宅基地的使用权登记在上诉人王某甲名下，但是兖州市兴隆庄镇大桥村村民委员会出具的证明，能够证实按照该村规定被上诉人王某乙对上诉人王某甲名下的宅基地享有使用权，该村未给被上诉人王某乙另划宅基地的事实；而且，二上诉人及被上诉人王某丙均认可1985年分家时，将涉案宅基地上的四间房屋分给二被上诉人每人二间，被上诉人王某乙自分家后到房屋被拆迁前在分得的两间房屋内居住的事实。综上，可以认定，分家之后，涉案宅基地上的房屋实际归二被上诉人所有。原审庭审时，被上诉人王某丙明确表示，其分家所得的二间房屋已经赠与给二上诉人了。因此，涉案宅基地上的四间房屋，其中两间应当归二上诉人所有，另外两间应当归被上诉人王某乙所有，相应的拆迁补偿款83500元，也应当由二上诉人享有41750元，被上诉人王某乙享有41750元。原审法院已经判决拆迁安置的80平方米安置房由二上诉人自己出资购买，购得房屋的所有权属于二上诉人，亦即原审判决认定和保护了二上诉人对涉案宅基地的使用权。二上诉人提供的兖州县人民法院（90）兖法堡民经字第23号民事调解书，只是明确了“王某丙、王某乙协商同意将原有老院让给王某甲、张某居住”，但是没有确认涉案宅基地上的四间房屋仍然属于二上诉人所有，所以二上诉人提出的兖州县人民法院（90）兖法堡民经字第23号民事调解书确认了该房屋的所有权归二上诉人的主张，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人王某甲、张某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 丹