杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3054号
原告：张金高。
委托代理人：张松。
委托代理人：朱登云，浙江鼎和律师事务所律师。
被告：杭州虎跑梦泉水业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区双浦镇双灵村大岭108号。
法定代表人：石国伟，经理。
委托代理人：张浩然，浙江中格律师事务所律师。
原告张金高诉被告杭州虎跑梦泉水业有限公司劳动争议一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由代理审判员陈琪独任审理，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张松、朱登云，被告的委托代理人张浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营需要，在浙江工商大学金沙港生活园区建立供水站。2010年8月12日，双方签订承包协议一份，约定：工作地点为浙江工商大学金沙港生活园区供水站，工作场地、设备、订单管理、水费及饮水机费用收取及结算、设备维护、库存管理及结算、供水站送水员工招聘等；送水站送水员工工资由被告按照核定数支付。2015年5月14日，原告因意外住院治疗，被告另派员接管供水站工作。原、被告虽签订的系承包协议，但根据协议内容来看，生产场地、设备、费用、经营风险、经营利润由被告承担和享有；原告受被告指令管理水站，接受被告的管理，不承担供水站经营的亏损与利润，领取的为固定劳动报酬，故双方并非承包关系，应为劳动关系。故被告应为原告缴纳社会保险，支付劳动关系终止前的工资并赔偿原告医疗保险待遇损失。故诉请判令：1、被告为原告补缴2010年8月至今的养老保险费及医疗保险费；2、被告支付原告2015年5月14日至今的工资13462元（按照每月4164元，暂计算至起诉之日）；3、被告赔偿原告医疗保险待遇损失53941元。
被告答辩称：被告与原告不是劳动关系，而是承包关系。原、被告双方签订了承包协议，被告每月根据原告完成的送水数量结算管理费，因送水地为学校，有寒、暑假期，送水量也会因此而有较大差异，不存在固定报酬的情形。从承包协议的内容看，双方并无建立劳动关系的意思表示。合同明确约定为“承包管理”，原告具有自行招聘送水工、自行决定送水工报酬的权利。原告亦享有提前解约的权利，不同于劳动合同解除的约定。双方在合同中并未约定工资，而系管理费，原告与送水工的结算标准并无约定，原告可自行确定。在合同的履行过程中，被告从未对原告的供水时间、上下班时间进行考核以及考勤，送水任务亦非被告安排。原告在招聘送水工时，无需向被告汇报，可自行任用、解聘，被告无需向原告聘用的送水工发放工资。自2015年5月14日起，原告未进行承包管理，故无需向原告支付款项。若认定双方存在劳动关系，对原告未申请仲裁的请求，应先经仲裁前置程序；原告非因工负伤，而是自身疾病所致停工，原告患病期间的工资不应按原告工资收入标准发放。综上，原、被告系承包关系，而非劳动关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张提交了下列证据：
1.仲裁裁决书1份，证明原、被告的争议经过劳动仲裁前置程序；
2.承包协议1份、送水单2份、水费结算单2份、工资清单1份、库存管理清单1份、三轮车领取单1份，证明原、被告系承包管理关系而非承包协议关系，经营成本由被告承担，经营利润由被告享有，管理费即劳动报酬按月支付；被告对原告进行管理而不是监督，原告具有履行职务的行为，原、被告系劳动关系；
3.急诊病历1份、住院病历1份、诊断证明书1份、医药费发票4份及费用清单1份，证明原告就诊治疗的情况及原告要求医疗保险待遇损失的依据。
被告提交了下列证据：
1、收条3份（复印件），证明原告管理水站时委托他人代送水并收取水费的事实。
原告提交的证据经质证，被告对证据1无异议。对证据2中承包协议无异议；对送水单、送水结算单的真实性无异议，证明对象有异议，双方交接系收货和送货而非工作交接；对收据的真实性无异议，原告自行记账，且并非按日或按月结算的；对工资清单真实性无法确定，是原告自行记录，并由原告与送水工之间自行结算；对三轮车领取单的真实性无异议，但不属于工作交接，三轮车属被告赠送给原告的。对证据3真实性无异议，证明对象有异议。
被告提交的证据经质证，原告认为原件在仲裁时已核实，对真实性有异议，原告自2015年5月14日起住院治疗，对情况并不清楚，收条的出具时间在2015年6月2日，并非原告进行结算的。
本院依据原告的申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：原告是证人的叔叔，与原告一起在浙江工商大学送水，送水工需四人，不然无法完成正常的送水工作。证人是接替其弟弟张勇到浙江工商大学送水的，但并未到被告处报到，证人在送水期间，没有固定的上下班时间，无需向被告请假，但要找其他人顶班，完成送水工作，至于顶班的人，均由请假的人自行寻找。
上述证人证言经质证，原告对证人证言真实性无异议，证人证言可以看出原告有一定的管理职责，四名送水工的工作安排是固定的，并需要完成固定的工作量，劳动报酬按工作量计算，原告及其他送水工不享有水站的经营利润，不承担水站的经营风险，原告与被告之间是内部的承包管理关系。被告认为证人和原告之间存在亲属关系，对部分证言有异议。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2承包协议予以认定，送水单、水费结算单、工资清单、库存管理清单、三轮车领取单的真实性予以认定；对证据3真实性予以认定。被告提供的证据1，系案外人签署的收条，无法看出与本案的关联，原告对真实性有异议，本院不予认定。对证人张某的证言，与原、被告在庭审中的陈述基本一致，本院对真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年8月12日，原、被告签订承包协议一份，约定：被告同意原告承包管理浙江工商大学金沙港生活园区供水站；被告提供供水站的场地，支付供水站正常的水电费、电话费、三轮车维修费等；并由原告提供产品，被告按原告签字的有效送货单，向原告收取水款及押金，被告按1.2元／桶的金额支付管理费给原告；被告负责招聘管理所需送水员工，由原告按核定数支付报酬；被告向原告交纳保证金25000元。浙江工商大学金沙港生活园区供水站共有四名送水工，其中仅原告签订了承包协议。签订上述协议时，原、被告并未就上下班时间、年休假、加班工资等进行过约定，双方均按合同履行。合同履行过程中，送水工根据学校宿舍的宿管员要求，负责向各宿舍楼送水，并由原告进行记账，并在收到被告款项后，由原告分发。送水工若要请假，均无需通过被告同意。2015年5月14日，原告因病住院治疗，后未再履行上述协议内容。2015年5月28日，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付原告2010年9月12日至2011年8月12日期间未签订劳动合同双倍工资不足部分38500元；2、被告为原告补缴2010年8月12日至今的养老保险费及医疗保险费；3、被告支付原告2015年3月20日至裁决之日的工资，按照每月4164元计算；4、被告支付原告医疗保险待遇损失53941元。为此，仲裁委裁决驳回原告的申诉请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。本案中，原、被告签订的是承包协议而非劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》规定，可以参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、考勤记录等凭证予以认定双方存在劳动关系。事实上，被告并未对原告或其他送水工就上下班时间、休假以及请假的事宜进行管理，原告及其他送水工均根据一般送水所需时间自行安排，无需坐班或进行考勤。被告除根据所送水的桶数支付管理费外，无其他考核管理。原告有权自行招聘送水工，并自行约定送水费用，不受被告限制，并由原告负责记账、分发送水费用给各送水工，可以看出原告对送水站的人员招聘录用及工资核发均有自主权，故原、被告之间并无劳动关系。至于原告是否享有供水站的经营利润，是否承担供水站的经营风险，并非认定劳动关系的必要条件。因双方不存在劳动关系，故原告基于劳动关系提起的各项诉请，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回张金高的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 陈慧兰
人民陪审员 蒋卫芳
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 朱旭莉