安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第00848号
原告：郑维林，男，1965年3月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，小学文化。
原告：金成荣，女，1965年10月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，小学文化。
原告：郑浩阳，男，2012年4月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人。
法定代理人：赵引姨，女，1993年6月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民。（系郑浩阳母亲）
原告：郑国操，男，1988年12月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，文盲，农民。
原告：郑国刚，男，1990年2月3日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，文盲。
原告：邓国伟，男，2002年1月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学生。
法定代理人：邓言好，男，1976年12月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民。（系邓国伟父亲）
上述六原告共同委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：丁乃松，男，1985年5月12日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，初中文化，农民。
被告：朱超超，男，1986年7月30日出生，汉族，安徽蚌埠市人，农民，高中文化。
委托代理人：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。组织机构代码57851976－5。
负责人：李伟，该公司总经理。
委托代理人：陈刚，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人：高厚成，该公司总经理。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
委托代理人：徐从军，该公司员工。
原告郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟诉被告丁乃松、朱超超、永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称“永诚财保蚌埠公司”）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称“人保蚌埠分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加人保蚌埠分公司作为本案共同被告，本院经审查依法予以准许，于2013年7月8日第二次公开开庭进行了审理。原告郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟的共同委托代理人李传玉，被告丁乃松、朱超超的委托代理人吕木素、永诚财保蚌埠公司的委托代理人陈刚，人保蚌埠分公司的委托代理人徐从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟诉称：2012年10月18日6时54分许，丁乃松驾驶皖C×××××中型普通客车，沿S101线自南向北行驶至100KM＋500m处（合蚌路凤阳县总铺镇三合输段）时，撞到郑国化、郑国刚、郑国操同向推行的皖F×××××正三轮摩托车尾部，后车辆又撞到路边行人邓国伟，造成郑国化当场死亡，郑国刚、郑国操、邓国伟受伤及两车辆受损的道路交通事故。案经凤阳县交通管理大队认定：丁乃松负此次事故全部责任，郑国化、郑国刚、郑国操、邓国伟无责任。郑国刚经凤阳县第一人民医院治疗，诊断为颅底骨折、腰椎骨折等，住院47天，花去医疗费20751.8元。郑国操经凤阳县第一人民医院治疗，诊断为颅脑外伤等，住院15天，花去医疗费5726.4元。邓国伟经凤阳县第一人民医院治疗，诊断为脾挫裂伤等，住院48天，花去医疗费8500元，经安徽中都司法鉴定所鉴定，邓国伟因交通事故致脾破裂脾脏切除构成八级伤残。皖C×××××中型普通客车登记所有人是朱超超，该车在永诚财保蚌埠公司投保了交强险。因赔偿问题未达成一致，郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟诉讼来院，请求判令丁乃松、朱超超赔偿郑维林、金成荣、郑浩阳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计575899.7元；判令丁乃松、朱超超赔偿郑国操医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失共计13809.4元；判令丁乃松、朱超超赔偿郑国刚医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失合计33858元；判令丁乃松、朱超超赔偿邓国伟医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计93737.9元；两保险公司在各自保险范围内承担赔偿责任。
丁乃松辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议，请求依法判决，事故发生后，除了补偿金外，没有赔偿过对方。其与朱超超是朋友关系，丁乃松是借用朱超超的车辆。朱超超借车时不知道丁乃松没有驾驶执照，朱超超当时也没有问丁乃松是否有驾驶证。
朱超超辩称：对本起事故的发生及责任认定没有异议。朱超超做为本案肇事车辆的所有人，没有尽到审核借车人是否有驾驶执照，只应当承担相应的赔偿责任，且该相应的赔偿责任应当是丁乃松承担后，朱超超和丁乃松再连带承担。肇事车辆在永诚财保蚌埠公司投保了交强险，在人保蚌埠分公司投保了商业险，保险公司应当在保险范围内进行赔偿。不足部分由肇事司机丁乃松承担。朱超超与丁乃松系朋友关系，事故发生后，朱超超已经为郑国化垫付了2万元丧葬费，请求在赔偿项目中予以扣除。本案各被侵权人的诉讼请求过高，不合理的部分不予支持，尤其是精神抚慰金不应当给予支持，其他具体见质证意见。
永诚财保蚌埠公司辩称：对事故发生的事实及责任划分没有异议，肇事车辆在本公司只投保了一份交强险，保险公司愿意在交强险范围内予以合法赔偿。
人保蚌埠分公司辩称：事故车辆皖C×××××与本公司不存在保险合同关系，被侵权人和车主应当举证证明与人保蚌埠分公司存在保险合同关系。皖C×××××即使与人保蚌埠分公司存在保险合同关系，保险公司也不应当承担赔偿责任，因为本起事故中，丁乃松系无证驾驶，依照保险合同约定，属于商业险责任免除范围。赔偿权利人的诉讼请求明显过高，缺乏事实和法律依据。根据相关保险条款约定，仲裁、诉讼费用及其他相关费用，保险公司不承担赔偿责任，保险公司对受害人没有任何侵权行为，没有任何过错，因此不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟为支持其诉讼主张成立提交了以下证据，及丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司的质证意见如下：
1、郑维林、金成荣、郑国操、郑国刚、邓国伟的身份证，户口本、出生医学证明各一份。用于证明郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟的主体资格。
丁乃松对此无异议。
朱超超、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司质证意见：对真实性无异议，但证明了郑国化等人系农村户口。
2、道路交通事故认定书一份。用于证明事故发生的事实及责任划分。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司对该份证据无异议。
人保蚌埠分公司质证意见：对真实性无异议，但证明丁乃松系无证驾驶。
3、郑国化的火化证明、尸体检验报告各一份。用于证明死者郑国化已经死亡，并且火化。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司对该证据无异议。
4、凤阳县殡仪馆收据两张计760元。用于证明郑国化在殡仪馆火化时花去的费用。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司质证意见：对真实性没有异议，但是应当包括在丧葬费内，且丧葬费用朱超超已经全额支付了。
人保蚌埠分公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但是应包含在丧葬费用中。
5、死者郑国化与昆山滁总货运代理有限公司劳动用工合同书一份、营业执照副本一份、组织机构代码证一份、工作证明一份、工资表一份。用于证明死者郑国化事故发生时的工作情况，其收入来源于城市，因此死亡赔偿标准应按照安徽省城镇标准计算。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司质证意见：劳动用工合同期限是2011年7月29日－2012年9月30日，而本案事故发生日期是在2012年10月28日，不是发生在郑国化在昆山工作期间，金成荣有一份证言证明了郑国化是到农村收泥鳅笼的，因此该证据达不到其证明目的，赔偿标准应当按照农村标准。工作证明上面部分内容不真实的，发生事故时劳动合同已经终止了。工资单上面反映领工资截止日是2012年9月份，并没有10月份的工资。
人保蚌埠分公司质证意见：劳动合同是无效合同，在事发时已经到期，工资表形式不符合法律规定，且是复印件，工作证明与合同不吻合，缺乏真实性，不能达到其证明目的。
6、评估报告一份。用于证明在该起事故中郑维林的摩托车损失4500元。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司对该证据无异议。永诚财保蚌埠公司主张其保险限额财产部分仅有2000元。
7、郑国操的凤阳县第一人民医院住院病历、费用清单各一份、医疗费票据一张，计5726.4元。用于证明郑国操因本起交通事故受伤住院治疗的经过及花去的医疗费。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司质证意见：医疗费票据是复印件，不予质证，对住院病历、费用清单没有异议，出院时医嘱并没有注明休息多少天，只是说注意休息，赔偿请求中加了3个月休息时间是没有依据的。
人保蚌埠分公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但是医疗费应当扣除非医保用药，被扣除的非医保用药应当由车主承担，肇事车辆未投保不计免赔应当扣除20%的免赔率。
8、郑国刚的凤阳县第一人民医院的住院病历、费用清单各一份、医疗费票据一张，计20751.7元。用于证明郑国刚因本起交通事故受伤住院治疗的情况及花去的医疗费用。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司质证意见：如果医疗费票据是因为没有交齐医疗费，医院不给出具原件，对该组证据就无异议。
人保蚌埠分公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但是医疗费应当扣除非医保用药，被扣除的非医保用药应当由车主承担，肇事车辆未投保不计免赔应当扣除20%的免赔率。
9、邓国伟的凤阳县第一人民医院住院病历、费用清单各一份，医疗费票据一张，计21757.9元。用于证明邓国伟因本起交通事故住院治疗的情况及花去的费用。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司对该组证据均无异议。
人保蚌埠分公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但是医疗费应当扣除非医保用药，被扣除的非医保用药应当由车主承担，肇事车辆未投保不计免赔应当扣除20%的免赔率。
10、安徽中都司法鉴定所鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，计700元。用于证明邓国伟的伤情构成八级伤残，及因鉴定花去的费用。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司对该证据无异议。
11、丁乃松、朱超超的身份信息查询单各一份、驾驶证信息查询单一份、行驶证复印件一份、交强险保险单一份。用于证明丁乃松、朱超超的身份情况，丁乃松系无证驾驶，朱超超系肇事车辆的实际车主，该车在保险公司的投保情况。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司对该证据无异议。
12、保险单复印件一份。用于证明肇事车辆在人保蚌埠分公司投保了商业险一份，商业险限额为50万元，并且投保了不计免赔。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司对该证据均无异议。
人保蚌埠分公司质证意见：对保险单的真实性没有异议，但是该保单是在人保蚌埠营业部投保的。营业部是有独立法人资格的，应当由营业部做为被告。
13、昆山滁总货运有限公司证明一份。用于证明郑国化一直是该公司职员，该公司予以认可。因为郑国化请假回家，因此没有续签合同。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司质证意见：证明的内容本身已经证实了约定要合同续签，但是没有签书面合同，因此达不到其证明目的。郑国化发生交通事故当天是为了到定远收泥鳅笼，说明郑国化与该公司不存在劳动合同，郑国化已经回乡务农。
人保蚌埠分公司质证意见：同时证明了郑国化与该公司之间没有劳动关系，其他同朱超超的意见。
丁乃松、永诚财保蚌埠公司未提交证据材料。
朱超超为支持其辩解理由成立提交的证据及郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟，丁乃松、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司的质证意见如下：
1、身份证复印件、行驶证复印件各一份、车辆注册登记信息一份、保险单一份、刑事判决书一份。用于证明朱超超的身份情况，肇事车辆实际所有人系朱超超，该车辆在永诚财保蚌埠公司处投保了一份交强险。郑国化的身份是农民，应当按照农村标准计算赔偿金额。交通事故发生后，朱超超支付了郑维林2万元丧葬费，该笔丧葬费应当在赔偿总额中扣除。赔偿权利人曾提起刑事附带民事诉讼后又撤诉。丁乃松已经受到刑事处罚，因此赔偿权利人主张精神抚慰金没有事实、法律依据。
郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟质证意见：对证据的真实性没有异议，对判决书的证明目的有异议，死者郑国化是工作期间请假回家看望其妻子和儿子的时候，陪同其二哥郑国刚到定远收泥鳅网发生的事故，事发前郑国化在城镇居住满一年以上，其收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。根据侵权责任法规定，对造成郑国化死亡的，赔偿权利人有权要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
丁乃松、永诚财保蚌埠公司、人保蚌埠分公司对该组证据均无异议。
2、商业险保险单抄件一份。用于证明皖C×××××车辆在2012年7月17日在人保蚌埠分公司投保了第三者责任险，并且合同条款人保蚌埠分公司至今没有给朱超超，免责条款也没有告知朱超超，因此人保蚌埠分公司的免责不成立。
郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟、丁乃松、永诚财保蚌埠公司对此均无异议。
人保蚌埠分公司质证意见：该保单是抄件不是原件，原件后面是有保险条款的，根据法律规定，保险人将在法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确义务为由主张该条款不生效的，不予支持。
人保蚌埠分公司为支持其辩解理由成立提交的证据及郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟，丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司的质证意见如下：
商业险条款一份。用于证明在条款中有规定，无证驾驶属于免责范围，本案肇事车辆驾驶员系无证驾驶，属于保险公司免赔范围。
郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟质证意见：对条款的真实性没有异议，但是达不到其证明目的，该条款格式条款，其没有当庭向法庭出示有效的证据证实就该条款已经向投保人朱超超提出了明确的告知，因此，不能免除其在商业险部分应当承担的赔偿责任。
丁乃松、朱超超、永诚财保蚌埠公司质证意见：不能证明是本案肇事车辆投保的第三者责任险条款，因此不能达到其证明目的。
对郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟，及朱超超、人保蚌埠分公司所举的证据，本院认证如下：
郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12，与本案具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力，本院予以确认；提交的证据5、13，从用工单位的二份证明看，其与郑国化有继续建立劳动关系的意向，因郑国化突发交通事故致使双方无法续签劳动合同，双方原劳动合同终止日距离死者郑国化出事日相差18天，综合分析该组证据，郑国化短期回家不应视为其在外地城镇持续务工的中断，故对该组证据的证明效力，本院予以认定。
朱超超提交的证据1、2，对其真实性，本院予以认定，对其证明效力，本院将综合予以认定。
人保蚌埠分公司提交的证据，对其真实性，本院予以认定，对其证明目的，因缺乏关键证据佐证，故本院不予采纳。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2012年10月18日6时54分许，丁乃松无证驾驶皖C×××××中型普通客车，沿S101线自南向北行驶至100KM＋500m处时，撞到郑国化、郑国刚、郑国操三人同向推行的皖F×××××正三轮摩托车尾部，后车辆又撞到路边行人邓国伟、陶洋洋，造成郑国化死亡，郑国刚、郑国操、邓国伟、陶洋洋受伤及两车辆受损的道路交通事故。案经凤阳县交通管理大队认定：丁乃松负此次事故全部责任，郑国化、郑国刚、郑国操、邓国伟、陶洋洋无责任。郑国刚在凤阳县第一人民医院住院治疗47天，经诊断为颅底骨折等，医疗费合计为20751.79元。郑国操在凤阳县第一人民医院住院治疗15天，经诊断为颅脑外伤等，医疗费为5726.45元。邓国伟在凤阳县第一人民医院住院治疗48天，经诊断为脑震荡，花去医疗费21757.99元。2013年3月29日，经安徽中都司法鉴定所鉴定，邓国伟因交通事故致脾破裂脾脏切除，属八级伤残。陶洋洋因此次事故受轻微伤。事故发生后，朱超超已支付给郑维林丧葬费2万元。皖C×××××中型普通客车登记所有人为朱超超，该车在永诚财保蚌埠公司投保了一份交强险，在人保蚌埠分公司投保了一份50万元第三者责任商业险，并投保了不计免赔。郑维林、金成荣系死者郑国化父母，郑浩阳系死者郑国化之子，郑国化因未达法定结婚年龄未办理婚姻登记。皖F×××××正三轮摩托车所有人为郑维林。各方因赔偿问题未达成一致，现郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟诉讼来院，请求判令丁乃松、朱超超赔偿郑维林、金成荣、郑浩阳死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项费用共计575899.7元；判令丁乃松、朱超超赔偿郑国操医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失共计13809.4元；判令丁乃松、朱超超赔偿郑国刚医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失合计33858元；判令丁乃松、朱超超赔偿邓国伟医疗费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计93737.9元；永诚财保蚌埠公司和人保蚌埠分公司在各自保险范围内承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。丁乃松无证驾驶皖C×××××中型普通客车撞到郑国化、郑国刚、郑国操、邓国伟、陶洋洋，造成郑国化死亡，郑国刚、郑国操、邓国伟、陶洋洋受伤及两车辆受损的道路交通事故。案经凤阳县交通管理大队认定：丁乃松负此次事故全部责任，郑国化、郑国刚、郑国操、邓国伟、陶洋洋无责任。对该节事实，本院予以确认。郑维林、金成荣、郑浩阳作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿其损失，符合法律规定。关于人保蚌埠分公司辩称的肇事司机丁乃松系无证驾驶，商业三者险保险公司免除赔偿责任一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。人保蚌埠分公司未举证证明就该免责条款向投保人、被保险人作出了提示，在本院向其释明后，人保蚌埠分公司仍未在规定期限内提交投保手续等相关证据以证明其履行了法定义务，故依法应承担不利后果，对其辩解理由，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和侵权责任法第四十九条的规定，本案中，由于肇事车辆所有人朱超超将车辆借给丁乃松使用时未审查丁乃松是否具有驾驶资格，存在过错，故超出交强险和第三者责任商业保险的部分，应由丁乃松和朱超超各自承担50%的赔偿责任。
关于赔偿权利人主张的郑国化死亡的合理赔偿项目：主张的死亡赔偿金420484.2元（21024.21元／年×20年），计算有误，应为420480元（21024元／年×20年）；主张的被抚养人生活费48615元（5556元／年×17.5年÷2），符合法律规定，本院予以支持，两项合计死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为469095元。主张的丧葬费22300.5元，符合法律规定，本院予以支持。主张的精神损害抚慰金80000元，根据本案的实际情况和相关法律规定，本院酌定为60000元。主张的车损4500元，系因交通事故产生的直接损失，本院予以支持。综上赔偿权利人的合理损失为：死亡赔偿金469095元、丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金60000元、车损4500元，合计555895.5元。
关于郑国刚的合理损失：主张的医疗费20751.8元，计算有误，应为20751.79元。主张误工费8576.2元【62.6元／天×（47天＋90天）】，由于无相关医嘱证明出院后建议休息时间，根据其伤情，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院认定其误工费为6698.2元【62.6元／天×（47天＋60天）】，对超出部分，本院不予支持。主张的护理费2820元（47天×60元／天）、住院伙食补助费705元（47天×15元／天）、营养费705元（47天×15元／天），符合相关规定，本院予以支持。主张的交通费300元，由于未提交证据证明，从本案实际情况出发，本院酌定为200元。综上郑国刚的合理损失为：医疗费20751.79元、误工费6698.2元、护理费2820元、住院伙食补助费705元、营养费705元、交通费200元，合计31879.99元。
关于郑国操的合理损失：主张的医疗费5726.4元，符合法律规定，本院予以支持。主张误工费6573元【62.6元／天×（15天＋90天）】，由于无相关医嘱证明出院后建议休息，故本院认定其误工费为939元（62.6元／天×15天），对超出部分，本院不予支持。主张的护理费900元（15天×60元／天）、住院伙食补助费225元（15天×15元／天）、营养费225元（15天×15元／天），符合相关规定，本院予以支持。主张的交通费160元，由于未提交证据证明，从本案实际情况出发，本院酌定为100元。综上郑国操的合理损失为：医疗费5726.4元、误工费939元、护理费900元、住院伙食补助费225元、营养费225元、交通费100元，合计8115.4元。
关于邓国伟的合理损失：主张的医疗费21757.9元，符合法律规定，本院予以支持。主张的护理费2880元（48天×60元／天）、住院伙食补助费720元（48天×15元／天）、营养费720元（48天×15元／天）、鉴定费700元，符合相关规定，本院予以支持。主张的残疾赔偿金42960元（7160元／年×6），符合相关规定，本院予以支持。主张的精神损害抚慰金24000元，根据本案的实际情况和相关法律规定，本院酌定为18000元。综上邓国伟的合理损失为：医疗费21757.9元、护理费2880元、住院伙食补助费720元、营养费720元、残疾赔偿金42960元、精神损害抚慰金18000元、鉴定费700元，合计87737.9元。
本案中皖C×××××中型普通客车登记所有人为朱超超，该车在永诚财保蚌埠公司投保了一份交强险，在人保蚌埠分公司投保了一份50万元第三者责任商业险，并投保了不计免赔。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照该法规定的方式承担赔偿责任；同时，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据保险公司机动车交通事故责任强制保险条款的约定，死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费必要的、合理的营养费等。综上，对于郑国化死亡产生的合理损失555895.5元，郑国刚的合理损失31879.99元，郑国操的合理损失8115.4元、邓国伟的合理损失87737.9元，按照各被侵权人的损失比例，由永诚财保蚌埠公司在强制险范围内直接赔偿郑维林、金成荣、郑浩阳98752.61元（精神损害抚慰金60000元、丧葬费22300.5元、死亡赔偿金14452.11元、车损2000元）；赔偿郑国刚6007.37元（医疗费4302.13元、误工费1705.24元）；赔偿郑国操1527.39元（医疗费1187.16元、交通费100元、误工费240.23元）；赔偿邓国伟15712.63元（医疗费4510.71元、精神损害抚慰金11201.92元）。超出交强险部分，由人保蚌埠分公司在商业三者险范围内赔偿郑维林、金成荣、郑浩阳406979.57元；赔偿郑国刚23033.56元；赔偿郑国操5865.09元；赔偿邓国伟64121.77元。仍不足部分，由朱超超和丁乃松分别各自赔偿郑维林、金成荣、郑浩阳25081.66元；赔偿郑国刚1419.53元；赔偿郑国操361.46元；赔偿邓国伟3951.75元。另扣除朱超超已支付给郑维林因郑国化死亡的20000元，朱超超应再赔偿郑维林、金成荣、郑浩阳5081.66元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑维林、金成荣、郑浩阳各项损失98752.61元，赔偿原告郑国刚6007.37元，赔偿原告郑国操1527.39元，赔偿原告邓国伟15712.63元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑维林、金成荣、郑浩阳各项损失406979.57元，赔偿原告郑国刚23033.56元，赔偿原告郑国操5865.09元，赔偿原告邓国伟64121.77元；
三、被告朱超超于本判决生效后十日内赔偿原告郑维林、金成荣、郑浩阳各项损失5081.66元，赔偿原告郑国刚1419.53元，赔偿原告郑国操361.46元，赔偿原告邓国伟3951.75元；
四、被告丁乃松于本判决生效后十日内赔偿原告郑维林、金成荣、郑浩阳各项损失25081.66元，赔偿原告郑国刚1419.53元，赔偿原告郑国操361.46元，赔偿原告邓国伟3951.75元；
五、驳回原告郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10973元，减半收取5486.5元，由原告郑维林、金成荣、郑浩阳、郑国操、郑国刚、邓国伟负担300元，被告永诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担933元，
被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担3824元，被告朱超超负担193.5元，被告丁乃松负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王绘宇
二〇一三年七月十九日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京爱音斯坦文化传媒股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\