安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初5187号
原告：吴昌宗，男，1957年3月10日生，汉族，六安市人，住安徽省六安市裕安区，
特别授权代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：胡茂永，男，1974年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县，
被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。
法定代表人：徐飞龙，该公司总经理。
两被告共同特别授权代理人：俞金华，安徽天瑞律师事务所律师。
两被告共同特别授权代理人：郑瑱，安徽天瑞律师事务所律师。
本院于2017年10月9日立案受理了原告陈于树与被告胡茂永、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，依法由审判员房冬蓉适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴昌宗及其委托代理人陈茂杰、被告胡茂永、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司共同委托代理人俞金华、郑瑱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴昌宗的诉讼请求：1、判令两被告支付原告工资款414189元，并自2017年9月22日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息至本清止；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。
被告胡茂永辩称：一、原告提交的《工程量结算单》为5#楼瓦工班组的总工程量，该表中包含了原告没有实际施工的工程量，原告和被告一并未进行工程价款最终结算。案涉工程价款采用综合单价的形式，《工程量结算单》中的第5项“点工”、第6项“连廊地坪”均包含在合同约定的综合单价中，不应另行计价。二、《工程量结算单》中的以下工作内容系由他人施工完成，应扣除相应工程价款金额为193500元，具体为：1、5#内墙、S-2商铺内墙喷浆13500元（因原告未施工，被告一找他人施工完成）；2、5#楼基础垫层100000元（系原告进场前就已经完成）；3、5#楼楼梯踏齿末粉、贴砖80000元（因原告未施工，被告一找他人施工完成）。三、根据《建设工程劳务合同（瓦工）》第五条的约定，六安御景湾三期一标段项目工程尚未竣工验收，被告一应付至工程款的80%，即使按照原告诉称的工程款总额，被告一实际支付原告工程金额也超出了双方约定的付款进度。原告的关于支付工资款的诉请无事实和法律依据。四、因原告和被告一并款进行工程款的最终结算，且被告一已付工程款金额超出了双方约定的付款进度，原告关于付款利息的诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司辩称：一、答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告提交的《建筑工程劳务合同（瓦工）》、《工程量结算单》中没有被告二的盖章，工程结算单中签字的人员不是被告二的授权代表，原告主张被告支付工程款无事实和法律依据。二、六安御景湾三期一标段项目工程是由彭琼进行承包，后彭琼与胡茂永等人签订《内部协议》将该工程项目中的5#楼转包给了胡茂永，故胡茂永是5#楼的实际承包人，根据合同相对性原则，答辩人不是承担本案承担义务的主体。三、御景湾三期一标段项目工程尚未竣工验收，根据原告与胡茂永之间的合同约定，胡茂永支付进度款为工程量的80%，即使按照原告诉称的工程款总额，被告一实际支付原告工程款金额已超出了双方约定的付款进度。综上所述，答辩人与原告之间不存在劳务合同关系，原告主张由答辩人承担支付义务无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件。证明原告的身份信息。
2、身份证复印件、企业登记信息。证明三被告的身份信息。
3、结算单1份，证明经结算原告累计应得到施工工资款224189元，比除已经借支的1800000元，被告尚欠414189元。
4、民事判决书、内部承包合同各1份，证明被告一均为被告二公司涉案工程的工作人员，其在项目的行为为职务行为。另本案案由为劳务合同，工资结算具有及时性，不应使用竣工验收和质保期的规定。
被告胡茂永、广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司对原告证据质证意见:对证据1、2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议。该工程量结算单为5号楼瓦工，总的工程量并非原告实际完成的工程量。原告与被告一之间没有进行工程款的结算。根据双方合同约定，第5、6项属于综合单价的范围。且该表中部分工程系委托他人完成，相应的款项应当从原告的工程款中扣除。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。内部承包协议系彭琼与广厦公司签订，且根据协议内容，彭琼与广厦公司之间系承包关系。被告一系从彭琼处承包了涉案工程，之后又将涉案工程承包给原告施工。民事判决书中所载明的证据与本案并不相同，且该判决书中没有提到被告一，不能证明被告一是被告二的职工。该判决书不能作为证据使用。原告的证据没有广厦公司签章确认，与广厦公司没有关联性。
被告胡茂永为其辩驳理由提出证据：一、建设工程劳务合同复印件（瓦工）。证明原告和被告一签订的《建设工程劳务合同》，原告和被告一约定全部工程量完成验收合格后付至80%，目前应付至80%。2、扣瓦工班组（清单原件）、领款单复印件。证明（1）5#楼内墙、S-2商铺内墙喷浆13500元系由被告一委托他人完成。（2）5#楼基础垫层系原告进场前已经完成扣10000元；（3）5#楼楼梯踏齿末粉、贴砖80000元系被告一委托他人完成。上述款项应从原告工程款中扣除。
原告对胡茂永所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其合法性有异议，双方当事人均没有劳务合同的发包和承包资质。被告一是作为被告二的代表签订的该份瓦工劳务合同。被告一签订协议的后果应由被告二承担。该合同中第一条第二项约定，应属于无效的约定。劳务合同具有及时清结性，只要原告完成的施工量得到了被告的确认并进行结算，被告理应据实全额支付工资。对证据2真实性、合法性持有异议，虽然提供的是一份由他人书写的原件，但书写者的身份不能确认。被告一自己忚无法确认该扣款清单是谁书写。其次，从该扣款单上可以看出与本案无并，一是没有明确的起始时间。二是所谓的5号楼是哪个项目的5号楼，无法进行确认。对领款单系复印件，不具有合法性，且与本案不具有关联性，被告一提供的证据2不具有真实性、合法性，与本案无关联性，证明目的不能成立。且提供的证据2与原告结算单相矛盾。
广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司提出证据有：内部协议书。证明涉案工程是由彭琼进行承包，后彭琼与胡茂永等人签订《内部协议》分别将该工程项目中的5#楼转包给了胡茂永，被告胡茂永是5#楼的实际承包人。原告与我公司之间不存在劳务关系。
原告对证据质证意见：该证据系复印件，对该协议本身的真实性无异议，但对内部协议的合法性持有异议。涉案工程的中标单位是本案被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，不是该内部协议上的甲、乙（王家庆、胡茂永等）双方。内部协议上的双方无论是谁，均属于被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司该项目部的员工。这在前几个案件中已得到广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的确认，所以该内部协议至于双方之间的工程转包，原告对此是不予认可的。我们对其证明目的不予认可，但从内部协议中进一步确认，协议中的双方当事人均是广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司的工作人员，他们的行为均属于职务行为，相应的后果应由广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司承担。
本院认证意见：对原告提交的证据的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对被告胡茂永提供的第一组证据的真实性予以确认，对其第二组证据与本案的关联性不予确认，对广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司提出的证据真实性予以确认。
经审理查明：被告广厦集团安徽创业公司为承建六安粤通置业有限公司开发的六安恒大御景湾三期（一标段）主体及相关配套工程，设立了广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部，前期委任被告彭琼为项目负责人，后期被告广厦集团安徽创业公司又委任其公司员工胡茂永为三期（一标段）项目负责人。2015年7月26日被告胡茂永代表广厦集团安徽创业建设工程有限公司与原告吴昌宗签订《建设工程劳务合同》一份，将该工程5#楼商铺及地下室工程瓦工分项工程分包给吴昌宗施工。2016年秋原告按照合同约定及被告要求完成施工。2017年5月20日，被告胡茂永向原告出具《工程量结算单》，确定原告合同工程施工及合同外项目部点工零星工程增加部分劳务款为2214189元，被告已支付1800000元，尚欠原告劳务款414189元。原告催要该劳务款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告吴昌宗承包了被告广厦集团安徽创业公司承建的六安恒大御景湾三期（一标段）5#楼、商铺及地下室工程的瓦工劳务，并按照合同约定及被告要求完成施工，被告广厦集团安徽创业公司应当承担给付原告劳务款的民事责任。被告胡茂永是被告广厦集团安徽创业公司设立的广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司六安恒大御景湾项目部的工作人员，被告胡茂永与原告之间的结算行为均属职务行为，故被告广厦集团安徽创业公司关于“与原告没有劳务关系”的辩解理由不成立。对原告要求被告承担逾期利息之诉请，由于原、被告之间没有明确约定，本院不予支持。胡茂永辩称有部分工程不是吴昌宗所做，应从中扣除相关金额，但其未提供证据予以证明，本院对此辩驳理由不予采信。双方签订的合同没有约定原告工程量具体竣工时间，被告亦没有提出证据证明原告工程量竣工验收具体时间，合同第五条第2项约定的“竣工验收”是指原告工程量竣工验收还是5#楼整体工程竣工验收时间，约定不明。故对被告以合同第五条第2项的约定为抗辩原告诉请的理由，不予采信。综上，原告吴昌宗诉请被告广厦集团安徽创业公司支付劳务款414189元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告吴昌宗瓦工班组工资款414189元；
二、驳回原告吴昌宗的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7510元，减半收取3755元，保全费2700元，合计6455元，由被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 房冬蓉
二〇一七年十一月三十日
书记员 鲍伟伟