河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第2668号
原告马百顺，农民。
委托代理人马相清，农民。
委托代理人宋向阳，濮阳县148法律服务所法律工作者。
被告潘岁琴，农民。
被告马洪昌，农民。
被告马洪见，农民。
以上三被告委托代理人魏振国，河南濮兴律师事务所律师。
被告濮阳市华龙区金鑫商场。
住所地：濮阳市黄河路东段路南。
负责人张云辉。
委托代理人张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
原告马百顺诉被告潘岁琴、马洪昌、马洪见、濮阳市华龙区金鑫商场（以下简称金鑫商场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由濮阳县人民法院审判员王彦兵担任审判长，代理审判员王国伟、宋飞组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告马百顺及委托代理人宋向阳，被告潘岁琴、马洪昌、马洪见委托代理人魏振国及金鑫商场委托代理人张亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马百顺诉称：原告受被告潘岁琴、马洪昌、马洪见雇佣，在位于濮阳市××与××路交叉口西金鑫商场内干活。2014年10月28日上午原告在施工过程中摔伤，以致昏迷。后被工友国战和被告马洪见发现，并送往濮阳市油田总医院住院治疗，已花去巨额医疗费，现仍未治疗终结，被告仅支付了部分医疗费。经查原告受伤所在建设单位系濮阳市金鑫商场，原告在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告作为雇主应承担连带赔偿责任。原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求依法判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计40000元，本案诉讼费由被告承担。
被告潘岁琴、马洪昌、马洪见辩称：被告潘岁琴、马洪昌、马洪见没有承包过工地，与原告之间不存在雇佣关系。原告在工地受伤，其自身具有重大过错。
被告金鑫商场辩称：金鑫商场并非建设工程的发包方，也非承包方，更非实际施工人，也从未雇佣过被告马洪昌、马洪见、潘岁琴、马百顺从事相关工作，与马洪昌、马洪见、潘岁琴、马百顺不存在任何法律关系，因此原告要求被告金鑫商场承担连带责任，属于诉讼主体不适格。本案属于提供劳务者受害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，被告金鑫商场并非接受原告劳务的一方，不应对其承担任何责任，请求法院驳回原告对被告金鑫商场的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
第一组：
（1）原告身份证复印件一份。
（2）2014年11月14日原告父亲马相清与被告马洪昌之妻潘岁琴通话录音，内容为凡志喜属于大包，他让被告马洪见叫的原告去干活。
（3）2015年5月9日原告父亲马相清与凡志喜父亲通话录音，内容为被告马洪昌与凡志喜签有分包合同，料是凡志喜的，活包给被告马洪昌了。
（4）2014年10月28日被告马洪见证明及身份证复印件一份，内容为10月28日原告从楼上坠落，造成头部重伤。
（5）证人马某、叶某、赵某证明各一份，内容分别为原告去干活是被告马洪昌之妻叫的，且与被告马洪见、潘岁琴一块去的；叶某与原告父亲一块找凡志喜要医疗费，结果凡志喜岳父将凡志喜与被告马洪昌订的合同拿出来了，医疗费应由被告马洪昌支付；原告说要与被告马洪昌去濮阳工地干活。
第二组：
（1）濮阳市油田总医院诊断证明、住院证、入院记录、手术记录等病历及出院证各一份。
（2）医疗费票据两张计款79494.97元。
第三组：
（1）马相清家庭户口本复印件一份。
（2）原告父母身份证复印件各一份。
（3）2014年11月14日住院护工王先格证明一份。
第四组：交通费1000元票据。
第五组：法院审理（2015）濮民初字第288号民事案件时法院调取关于凡同修的书面材料。证明被告马洪昌、马红见、潘岁琴为此工程的实际承包人、实际施工人。三被告在工程结尾时雇佣了原告为其施工。
被告潘岁琴、马洪昌、马洪见对提交的上述证据质证意见如下：
1、对马相清与潘岁琴录音真实性无异议，但是该录音材料不能证明是三被告所承包的工地，上面只是说明潘岁琴介绍原告去工地施工，并没有明确说明工程的实际承包人是谁。
2、对马相清与凡志喜父亲的录音有异议，原告没有提供凡志喜父亲的具体身份信息，无法确认凡志喜父亲这一角色是否真实存在，仅凭凡志喜父亲所说不能证明涉案工地的承包人具体是谁。根据录音材料显示，“他属于包了我的工地这样一句话”，对于凡志喜父亲在该工地中充当什么样的角色，有待证实。
3、关于医疗费票据意见，原告住院期间，被告马洪昌及其妻子曾借给原告六千块钱，被告保留诉权。
4、交通费请求法院依法酌定。
5、对证人证言有异议，要求证人出庭作证。
6、对另一案法院调取的关于凡同修的材料真实性请求法院核实。马洪昌在09年承包了商场工地早于2011年12月份完工，并且双方已经结算完毕，还有部分工程款未付。但是马洪昌承包的工地并非原告受伤的工地，该笔录中只是说凡同修让马洪昌干，事实上马洪昌并没有组织他人进行施工建设。凡同修也说了是马洪昌的四弟带着几个人来的工地，这些人的行为也与马洪昌并没有关系。该笔录显示原告是在玩手机中受伤，与其工作并没有关系，并非在从事劳务中受伤。
7、对出庭证人马某、叶某、赵某证人证言有异议，证人均与原告存在利害关系，并是间接证据，并无直接证明马洪昌是雇主。
8、对其它证据没有异议。
被告金鑫商场对原告提交的上述证据质证意见如下：
1、马百顺与马相清、潘岁琴录音材料的关联性有异议，不能证明马百顺受伤的事发地点为金鑫商场，也不能证明我商场就是该建设工程的发包方、承包方、与实际施工人，更不能证明我商场与马洪昌、马百顺、马红见、潘岁琴存在雇佣关系。该证据不能证明其证明原告目的，我商场不应承担赔偿责任。
2、对马相清与凡志喜父亲录音材料真实性有异议，该录音不能证明对方的具体身份，无法证明凡志喜父亲。对关联性也有异议，不能证明原告是承揽我单位发包工程受伤，我单位并不是接受其劳务的一方。从录音材料内容可以看出，原告是向凡志喜提供劳务并非我单位，不应由我单位承担责任。
3、对证人证言有异议，要求其出庭作证。
4、对第三组、第四组证据关联性有异议，真实性没有异议，该证据系原告提供劳务过程中受伤所支出的费用，应由接受劳务一方与原告按各自的过错责任承担，与我单位无关。
5、对另一案法院调取的关于凡同修的材料有异议，该笔录仅显示凡同修的住址为金鑫商场工地，并不能显示其工作身份，案发时其是否在现场，对于其是否知道该建设工程的发包、承包等情况，无材料予以证明，请求法院对其所述真实性予以调查。对其关联性有异议，从调查内容来看，金鑫商场并不是该建设工程的发包方，也无法证明其属承包方。原告是由接受劳务的一方所雇佣，并非金鑫商场，金鑫商场不应对其承担责任。该笔录显示马百顺是在玩手机过程中摔伤，应当由其承担重大过错责任。
6对出庭证人马某、叶某、赵某证人证言有异议，从证人证言可知马百顺是向马洪昌提供劳务，并存在劳务关系，并不能证明金鑫商场是实际的发包方、承包方、施工方，不应当承担相关责任。
7、对其它证据无异议。
经审理查明：原告与被告潘岁琴、马洪昌、马洪见系同村邻居。2014年10月25日下午原告经被告马洪昌之妻潘岁琴、之弟马洪见找到金鑫商场处干活，同月28日原告工作中从三楼电梯井处坠落致头部严重损伤，遂被工友国战及被告马洪见送往中原油田总医院治疗，经诊断为：1、硬膜外血肿；2、脑挫裂伤；3、硬膜下血肿；4、颞骨骨折；5、顶骨骨折；6、枕骨骨折；7脑脊液耳漏；8、头皮裂伤；9、肺挫伤。同年11月15日出院，花款79094.97元。原告住院期间，被告马洪昌支付6000元，但庭审中，被告称该6000元系出于邻居关系借给原告的。
本院认为：提供劳务者受害责任纠纷案件首先应弄清楚谁是发包方，谁是承包方，承包方将工程是否层层分包，又具体分包给谁，这样才能清楚责任主体。针对本案而言，原告在原金鑫商场处施工期间受伤，被告均亦无异议，本院予以采信。但双方争议的焦点是原告与被告之间是否存在雇佣关系，是否应承担赔偿责任；被告与谁之间及被告之间是否具有分包关系。针对焦点问题，原告提供了原告父亲与被告潘岁琴、原承包老板凡志喜之父凡同修谈话录音，该两份录音均系间接证据，不能直接证明原、被告之间具有雇佣关系。又提供了被告马洪见证言，从证言中证明原告受伤的事实，但未证明原告受谁雇佣，且四被告均亦不予认可原告受被告雇佣。庭审中原告又提供了其叔马某、其姑父叶某、其舅赵某证人证言，且出庭作证，但该三证人均不能证明原告受四被告雇佣。原告之父称其在凡志喜之父处看到过被告马洪昌与凡志喜所订分包合同，但但本院亦未调取到分包合同。综上，原告证据均是间接证据，且各个间接证据之间不能形成完整的证据链条，不能认定原告与被告潘岁琴、马洪昌、马洪见、金鑫商场之间存在雇佣关系，故本院不予支持。待有新的证据后，原告可重新主张。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告马百顺对被告潘岁琴、马洪昌、马洪见、濮阳市华龙区金鑫商场的起诉。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王彦兵
代理审判员 王国伟
代理审判员 宋 飞
二〇一六年三月一日
代书 记员 王 璐