河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫07行终227号
上诉人（原审原告）赵成元，男，汉族，住新乡市。
委托代理人王金海，男，汉族，住新乡市，新乡市七星化工有限公司的职工，系原告同事。
被上诉人（原审被告）辉县市房地产管理局，住所地：河南省辉县市中心路建设街11号。
法定代表人王金贵，局长。
委托代理人王红伟，男，汉族，住辉县，辉县市房地产管理局法制科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）辉县市房地产中介服务中心，住所地：辉县市文昌大道东段路北。
法定代表人崔振国，经理。
被上诉人（原审第三人）新乡市尚成置业有限公司，住所地：辉县市孟庄镇段屯村北。
法定代表人郭永，董事长。
委托代理人王建花，女，汉族，住辉县，新乡市尚城置业公司工作人员，代理权限特别授权。
上诉人赵成元因与被上诉人辉县市房产管理局、辉县市房地产中介服务中心、新乡市尚成置业有限公司依法履行法定职责一案，不服获嘉县人民法院（2016）豫0724行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案，上诉人赵成元及其委托代理人王金海、被上诉人辉县市房产管理局的委托代理人王红伟和屈丽丽、辉县市房地产中介服务中心法定代表人崔振国、新乡市尚成置业有限公司委托代理人王建花按时参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院查明：新乡市尚成置业有限公司经理郭永经王金海介绍，于2010年4月12日和原告赵成元签订了一份借款抵押合同，编号是04019号借款抵押合同，合同主要内容为：“甲方郭勇，乙方赵成元，丙方李为民。1、借款用途及期限：借款仅用于尚成花园建设，不得挪用其他，否则乙方，丙方有权提前收回借款，自收据日期往后延续半年。2、借款金额：借款金额为壹佰万元整（￥1000000元）即为全部房款已付清。3、借款利息：双方约定利息为借款总额的双方约定按借据日期每月结算一次利息，每月20日付息。甲方将利息交付丙方，丙方当天付给乙方。4、还款保证：为保证准时还款付息，甲方以位于辉县市段屯村清源路东柿路北手续齐全产权无任何争议的商品房以销售价的住宅800元、非住宅2000元包括地下室左右卖给乙方，双方签订《商品房买卖合同》（准确信息见附单），如甲方借款到期未全部偿还本息，甲方自愿认可此交易生效完成，房屋所有权归乙方。甲方不得加收任何费用，并且必须按正常程序七个工作日为乙方办理房产证等相关证件。如超过七个工作日未办理房产证，产生任何后果由甲方承担，并承担乙方实现债权全部经济损失（本息，罚金，违约金，诉讼费，保全费，执行费，评估费，拍卖费，律师费等费用）。乙方不要房产时，由丙方三日内无条件全额代偿给乙方本息，甲方、乙方均服从丙方对此房产有处分权，乙方应将相关手续移交给丙方并协助办理相关手续，甲方向丙方支付代偿款30%的违约金，并承担丙方实现债权经济损失。5、付款保证：甲、乙方签订商品房买卖合同并在房产交易中心办理预售登记备案后，乙方应把约定款项交付给甲方，如不能交付，乙方应承担甲方办理相关手续所产生的费用……”。同日，新乡市尚成置业有限公司又与王明喜签订一份借款抵押合同，除出借人不一样外，其它条款两份合同一致，原告赵成元于2010年4月12日通过农村信用社联合社电汇汇给新乡市尚成置业有限公司500000元，同日王明喜也汇给借款人1000000元，后王金海通过中国银行又汇给新乡市尚成置业有限公司539100元，后该公司给王金海出具收据一份，收到王金海人民币2200000元。
新乡市尚成置业有限公司于2010年4月13日与原告赵成元分别签订了商品房买卖合同，编号分别为105319、105320、105321、105323、105324，合同签订后，赵成元持六份商品房买卖合同到河南省辉县市房地产中介服务中心在该六份合同首页右上方加盖了该中心的合同备案专用章，该合同买受人均为赵成元，借款期限到期后，新乡市尚成置业有限公司归还了赵成元款项。
赵成元以被告新乡市尚成置业有限公司买卖合同纠纷一案，新乡市尚成花园未给原告办理房产证为由，要求该公司为原告办理房屋所有权证，辉县市人民法院于2016年3月10日以（2015）辉民初字第3705号作出民事判决书。该判决书认为：2012年4月被告经原告委托代理人王金海介绍在原告处借款100万元，并于原告（出借方）、王金海、李为民（保证人）签订借款抵押合同，合同第四条约定：为保证准时还款付息，借款方以位于辉县市段屯村清源路东卫柿路北手续齐全产权无任何争议的商品房以销售价格左右卖给乙方，双方签订商品房买卖合同，如借款方借款到期未全额偿还本息，借款方自愿认可此交易生效完成房屋所有权归出借方。后原、被告签订了六份商品房买卖合同，合同编号分别为105319、105320、105321、105322、105324，作为上述借款的抵押。主债权消失，担保物权消失。本案中，原告自认本案借款已得以偿还，主债权已经灭失，现其又要求新乡市尚成置业有限公司办理用于借款抵押房屋所有权证，无事实和法律依据，故辉县市人民法院对原告的诉讼请求不予支持，依法驳回原告赵成元的诉讼请求。
原审法院认为：原告请求依法判令被告辉县市房地产管理局恢复原告的商品房买卖合同备案手续的理由是双方签订的商品房买卖合同，但双方在签订商品房买卖合同之前先签订了借款抵押合同，借款抵押合同中已约定，借款人新乡市尚成置业有限公司将自己手续齐全产权无任何争议的商品房以销售方式卖给了乙方。如借款方到期未全额偿还借款本息，借款方自愿认可此交易生效完成。从以上情况看，新乡市尚成置业有限公司与赵成元之间签订的是一份借款抵押合同，六套房产作为上述借款的抵押。辉县市人民法院（2015）辉民初字第3705号民事判决书已确定主债权消失，担保物权消失，原告自认借款已得以归还，主债权已经消失。原告要求办理用于借款抵押房屋所有权证无事实和法律依据，故辉县市法院对原告的诉讼请求不予支持。本案中，原告赵成元和新乡市尚成置业有限公司签订的商品房买卖合同是借款合同中的一个从合同，主债权灭失后，该从合同自然失去效力。原告请求恢复《商品房买卖合同》备案手续的请求无事实依据，对其请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵成元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵成元负担。
上诉人赵成元上诉称：上诉人的房被新乡市尚成置业有限公司一房二卖，辉县市房地产管理局和辉县市房地产中介服务中心没有尽到法定职责。（2016）豫07民终1798号判决已确认辉县法院在（2015）辉民初字第3706号判决中认定“担保物权消灭无充分依据。”，原审法院却依然以辉县法院的错误判决作出驳回诉讼请求的判决，在认定事实和适用法律上均存在不当之处，请求查明事实，依法纠正原审错误判决。
被上诉人辉县市房地产管理局答辩称：赵成元与新乡市尚成置业有限公司所签六份合同实质上是双方以房屋买卖作为借款合同的担保，本质上担保合同，新乡市尚成置业有限公司已将借款归还，担保合同当然归于无效，上诉人要求恢复备案不能成立。此外，上诉人所称的六份合同上的备案章是房地产中介服务中心，于房管局无关，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人辉县市房地产中介服务中心和新乡市尚成置业有限公司的答辩意见同辉县市房地产管理局一致。
经审理，本院查明：赵成元不服（2015）辉民初字第3706号判决，依法提起上诉，新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1798号民事判决认为：双方均认可案涉房屋买卖合同是为借款所作担保，非真实的房屋买卖合同关系，故赵成元据此要求尚城公司办理房屋产权证书无相应依据，本院不予支持。另所涉房屋未办理抵押权登记，抵押权依法不成立，原审认定担保物权消灭无充分依据，本院予以纠正，至于双方之间所涉借款关系，可另案处理。综上，原审判决驳回赵成元诉讼请求并无不当，依法判决：驳回上诉，维持原判。本院查明其他事实与原审法院查明一致。
本院认为：上诉人赵成元与被上诉人新乡市尚成置业有限公司均认可本案所涉编号分别为105319、105320、105321、105323、105324的六份商品房买卖合同是为双方之间借贷合同所作的担保，且上诉人赵成元支付给被上诉人新乡市尚成置业有限公司的100万元是借款，并非购房款，双方之间不存在真实的商品房买卖合同关系，故上诉人赵成元要求被上诉人按商品房买卖合同恢复备案没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵成元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 西
审判员 刘强平
审判员 宋 歌
二〇一六年十二月十二日
书记员 阎亚博