吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉05民终787号
上诉人：范国福，男，汉族，1971年6月1日出生，现住黑龙江省嫩江县。
委托代理人：曲晓宇，女，汉族，1985年9月22日出生，住通化市。
被上诉人：孙荣，男，汉族，1957年1月16日出生，住通化市。
委托代理人：金保年，男，汉族，1954年1月15日出生，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者，现住通化市。
被上诉人：王忠荣，女，汉族，1968年11月1日出生，住通化市。
委托代理人：金保年，男，汉族，1954年1月15日出生，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者，现住通化市。
上诉人范国福因与被上诉人孙荣、王忠荣民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年8月23日进行了审理，上诉人范国福、委托代理人曲晓宇，被上诉人孙荣、王忠荣及其委托代理人金保年到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
范国福一审诉称：孙荣因家庭资金周转困难，于2013年10月21日向其借款人民币10万元，用途为家庭用款，未约定还款期限，王忠荣、孙荣系夫妻关系，口头承诺随时偿还借款，范国福于2013年10月21日将现金10万元给付王忠荣，王忠荣为其出具借据一份，范国福多次向孙荣、王忠荣催要借款，二人拒不偿还，为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令孙荣、王忠荣偿还借款10万元及利息。
孙荣、王忠荣一审辩称：其从未向范国福借过款，范国福要求偿还借款的事实不符。2013年8月1日范国福同孙荣签订高丽御景首府三期工程的木工承包合同，约定由孙荣的木工组为范国福承包的1号楼、17号楼进行木工工作，约定每平方米人工费为35.00元、53.00元，工程主体封闭后，范国福支付人工费70%，剩余款项在工程结束后一次性付清，协议签订后孙荣的木工组按约定进行施工，期间范国福未按约定支付人工费，孙荣等人多次上访、催要。2013年10月21日孙荣给范国福打电话，称如不付人工费，工人就要走了，后来范国福让孙荣去取10万元，孙荣让王忠荣去领取，当天9点，范国福及其妻子到御景首府17号楼与王忠荣见面，当时同去的还有刘振明、江小东、ＸＸ峰，范国福妻子下车后拿出事先写好的条，上面写有大写、小写10万元，让王忠荣签字，上面没有借字及家庭用款字样以及日期等，王忠荣当着范国福的面将钱给付其他工人，用于支付人工费，王忠荣收到的10万元，系木工组的人工费，而非借款。范国福连工人工资都支付不了，更不可能把钱借给孙荣。所以范国福系虚假诉讼，范国福应提供其支付人工费的相关证据。
一审法院经审理查明：孙荣、王忠荣系夫妻关系，2013年8月1日范国福与孙荣签订分包合同，约定孙荣木工班组为范国福承包的工程进行木工支模工作，约定范国福按照每平方米35元、53元给付人工费。工程人工费共计751685元，范国福给付孙荣人工费53万元、案外人尹树玉给付孙荣人工费13万元，尚欠人工费91685元。2014年12月12日，孙荣等人将范国福诉至法院，经（2015）东民一初字第32号民事调解书调解：范国福于2015年1月26日前一次性给付孙荣等人7万元。2016年4月7日范国福将孙荣、王忠荣告诉至通化市东昌区人民法院，请求判令孙荣、王忠荣偿还借款10万元及利息。
一审法院认为：范国福主张孙荣、王忠荣偿还其借款10万元及利息，孙荣、王忠荣对此不予认可，主张该款系范国福给付的工程人工费。经查，范国福、孙荣双方存在工程承包关系，在施工过程中，范国福共计给付孙荣人工费53万元，范国福在法庭限定的时间内未向法庭提交该53万元人工费的相关凭证（即孙荣出具的收据或借据），故范国福主张范国福、孙荣之间存在民间借贷关系，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对范国福的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回范国福的诉讼请求。一审案件受理费1150元，由范国福负担。
范国福不服一审判决提出上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，举证责任分配错误。范国福已提供了债权凭证，孙荣、王忠荣主张该10万元系支付工人的人工费，但却未提供任何证据证明，一审法院以范国福在指定的期限内未向法庭提交53万元人工费的相关凭证为由认定范国福、孙荣、王忠荣之间不存在借贷关系认定错误。
孙荣、王忠荣二审答辩称：不同意范国福的给付请求，范国福主张的10万元是范国福应当支付的人工费，而非借款。范国福与孙荣之间系工程承包关系，范国福主张的10万元借款应包含在范国福支付的53万元人工费当中，一审时孙荣要求范国福提供53万元人工费的结算收据或借据，一审法院已将举证责任分配给范国福，在经法庭释明法律后果后，在举证期限内范国福未向法庭提供，范国福举证不能，应承担不利的后果，应驳回范国福的请求，维持原判。
二审经审理查明事实与一审审理查明事实基本一致。
本院认为：本案范国福与孙荣、王忠荣之间系民间借贷纠纷。范国福与孙荣之间存在工程承包关系，范国福虽提供了借据，但因双方之间存在资金往来，范国福不仅需要提供双方之间借贷合意的凭证，还需说明其出借款项的款项来源。范国福做为发包方，其掌握着结算金额和已付款的证据，一审法院将举证责任分配给范国福，且释明了举证不能的法律后果，范国福应当对已支付给孙荣的结算金额和已付款金额承担举证责任，一审法院举证责任分配并无不当。二审期间，范国福继续举证不能。根据查明的事实，2013年10月21日王忠荣为范国福出具借据之前，范国福尚欠孙荣人工费未付。2014年12月12日，孙荣等人为追索人工费将范国福诉到通化市东昌区人民法院，经2015东民一初字第32号民事调解书调解，范国福于2015年1月26日前一次性给付孙荣等人7万元，后在执行过程中双方又达成执行和解。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”即孙荣、王忠荣抗辩其与范国福借贷尚未发生并作出合理说明时，范国福除应提供借据之外，还必须就款项交付的原因、款项来源、用途等具体事实和经过做出明确陈述。范国福主张该笔10万元借款系孙荣、王忠荣家庭用款，但双方之间曾因人工费问题存在争议，后经法院调解才得以解决，根据范国福的陈述及举证情况，综合本案双方的经济往来情况、款项交付情况、诉讼情况及相关证人证言，本院认为范国福的主张无法达到高度盖然性的证明标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于范国福主张10万元系孙荣、王忠荣家庭借款的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元由范国福承担，二审案件受理费2300元，由范国福承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 范立华
二〇一六年九月二十日
书记员 赵慧博