广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11603号
原告：危志强，男，1969年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告：姚玉琼，女，1976年8月23日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
上列原告共同委托诉讼代理人：张惠全，广东创誉律师事务所律师。
被告：陈秀霞，女，1973年4月17日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区，
被告：宋伟，男，1971年7月8日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区，
上列被告共同委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
原告危志强、姚玉琼与被告陈秀霞、宋伟商标合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，被告陈秀霞、宋伟在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2016年12月14日作出（2016）粤0604民初11603号之一民事裁定书，裁定驳回被告陈秀霞、宋伟对本案管辖权提出的异议。被告陈秀霞、宋伟不服该裁定，提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年3月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年6月9日、8月2日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人张惠全，两被告的委托诉讼代理人秦红华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告危志强、姚玉琼向本院提出诉讼请求：一、判令确认两被告签订的商标转让合同无效并依法确认两原告为第5290465号“嫒黛”注册商标的专用权人；二、判令两被告向两原告支付违约金及赔偿违约损失950000元；三、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，两原告明确放弃第一项诉讼请求。
事实和理由：原告危志强、姚玉琼为夫妻关系，被告陈秀霞、宋伟为夫妻关系。被告陈秀霞是注册商标“嫒黛”专用权人。
2014年1月1日，被告陈秀霞与原告危志强签订一份《合作办公司及商标使用协议书》，约定自合同签订日起被告陈秀霞将前述商标独家免费许可由双方投资成立的公司使用及由此公司的两位原始股东拥有商标的所有权，双方合作期限为二十年。该合同约定的违约责任为：如任何一方不履行协议，违约方应向对方支付出资总额百分之三十的惩罚性违约金并赔偿损失；任何一方没有履行责任造成公司没有办法经营的，视为违约，当事方需退出公司管理，商标及公司无偿转交原告危志强所有；被告陈秀霞如把商标许可给第三方使用则视为违约，需赔偿原告危志强损失五十万元，商标及公司无偿转交原告危志强所有。
2014年3月6日，两原告与两被告签订《合作办公司及商标使用协议书补充协议》，约定原告危志强与被告陈秀霞合作开办广州市媛黛服饰有限公司，且原告危志强、被告陈秀霞委托原告姚玉琼、被告宋伟担任该公司股东；所有用被告陈秀霞名字注册的商标中带有“嫒黛”“爱黛”文字的注册商标都独家免费授权在广州市媛黛服饰有限公司使用二十年；其他事宜均按原合同为准。次日，广州市媛黛服饰有限公司注册成立，法定代表人为被告宋伟，原始股东依约注册为原告姚玉琼、被告宋伟。同年3月8日，被告陈秀霞书面授权广州市媛黛服饰有限公司独家免费使用“嫒黛”商标二十年。
2014年3月31日，两原告与两被告签订《合作合同书》，约定四人共同出资合作开办广州市媛黛服饰有限公司二十年，如提前解除合同则须各方书面同意；利润与亏损按出资比例承担；合同期内四人均不得撤资和转让股权，否则须其他方书面同意；被告陈秀霞确认广州市媛黛服饰有限公司拥有前述商标的所有权；广州市媛黛服饰有限公司自然终止后，“嫒黛”商标所有权归四人所有；在此之前签订的合同与本合同有抵触之处均无效。
2014年5月7日，原告姚玉琼与案外人神秀娣签订了挂名合同，约定将注册的原始股东之一由原告姚玉琼变更为挂名股东神秀娣。
广州市媛黛服饰有限公司成立先后，原、被告四人共投入该公司现金150万元，其中两原告投入735000元。
另悉，广州市媛黛服饰有限公司成立并经营期间，被告陈秀霞擅自把案涉商标使用权转让给了案外人李晓蛾，被告宋伟作为广州市媛黛服饰有限公司的法定代表人，则在没有四人书面同意的情况下，注销了广州市媛黛服饰有限公司，故根据前述《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》《合作合同书》，广州市媛黛服饰有限公司被私自注销，以及被告陈秀霞、宋伟夫妇违反约定把案涉商标转让给他人，两被告均构成违约，应承担合同约定的违约责任，即向原告支付违约金及赔偿违约损失950000元。原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告陈秀霞、宋伟辩称，11603、11605号案两案以相同的事实提起两个诉讼，一个诉讼违约，一个诉讼侵权，构成重复诉讼，请求驳回原告的一个起诉。对于原告与被告签订的合作协议，根据合同法“以合法形式掩盖非法目的合同无效”的规定，上述合作协议是原告基于利用被告的商标打压竞争对手的非法目的而签订，是为了与同行进行不正当竞争，应为无效合同。具体意见如下：
一、《合作办公司及商标使用协议》无效。
1.双方签订的《合作办公司及商标使用协议书》约定的佛山市嫒黛内衣有限公司没有成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条的规定,在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准登记等手续的,人民法院应当认定合同未生效，故该协议是无效合同。因该公司没有成立，嫒黛商标也没有依约进行使用和运营，也就没有股东，所以该协议第四条中约定的由公司两位原始股东共同拥有商标的所有权也就无从谈起。
2.该协议第六条违约责任条款无效。该协议是乙方危志强提供的格式条款，在第四条中约定为独家免费许可，但是在第六条违约责任里单方面免除乙方责任，加重甲方责任，排除了甲方的主要权利，既然是免费使用，却在违约时要承担百分之三十的损失，而且要赔偿乙方五十万损失，并且要无偿将公司和商标交给乙方，该格式条款单方面约定的都是乙方的权利，没有对甲方的权利进行约定，没有对乙方违约责任及对甲方造成的损失进行约定，显失公平，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十四条的规定，故该协议第六条违约责任的条款是无效的。
3.该协议要求被告提供商标给合办公司使用，却未支付任何对价或折算成股份，属于被告对商标所有权或使用权的无偿赠与，被告在未将涉案商标赠与过户前，有权无条件撤销而无需承担任何法律责任。
二、《合作办公司及商标使用协议书》补充协议无效。
2014年3月6日签订的补充协议中甲方签字并非陈秀霞本人签字，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，该协议无效。如果不是这次诉讼，被告陈秀霞根本不知道还有这份补充协议。在2014年3月10日原告和被告聊天记录来看，原告并未告知和提及这份补充协议，还骗被告说是客户急着要授权书，但是原告却已经增加了还没有签署的授权书内容在补充协议上，而2014年3月31日与原告见面签署合作合同书时原告却并未出示这份没有被告陈秀霞签名的补充协议，和要求被告陈秀霞补签字，从而可以看出原告利用被告不在本地不了解详情的距离差来混淆合同和协议，来骗取签名以便达到占有被告商标权利的目的。
三、《合作合同书》无效。
1.原告隐瞒实情诱骗被告签署《合作合同书》。2014年3月31日，原告约被告来佛山签署合作合同书，拿出打印好的合作合同书跟被告说，之前签的《合作办公司及商标使用协议书》因佛山市嫒黛内衣有限公司没有注册成功，加之原来的乙方只有危志强没有姚玉琼，现在已经注册好的广州市媛黛服饰有限公司姚玉琼是股东，所以重新签订合作合同书，之前的所有协议作废以这份合作合同书为准，原告还特地把合作合同书上“本合同一经签订即日生效，在此之前签订的合同与本合同有抵触之处，均为无效”的条款指给被告看，后被告匆忙签完名。当时被告并不知道原告签署过被告没有签名的2014年3月6日的补充协议，和这份合作合同书、之前2014年1月1日签订的《合作办公司及商标使用协议书》相关联。签完后，原告说合同要等明天盖好广州市媛黛服饰有限公司公章后给被告，但是原告言而无信，在骗取被告签字后并没有盖好公司章把合同原件给被告，也没有履行承诺赠送被告车辆。
2.《合作合同书》以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益，应为无效合同。原告与被告签订《合作合同书》，成立广州市媛黛服饰有限公司，原告投入了73.5万，被告投入了76.5万，被告已经将投资款全部转给了原告姚玉琼及其女儿危苑铧的账户，但原告并没有将投资款投入公司进行实际运营（广州市媛黛服饰有限公司的实收资本是零），也未使用嫒黛商标，而是利用嫒黛商标进行不正当竞争，与合作合同书约定的合作本意背离,其合作的目的是扰乱竞争对手的市场,以合法形式掩盖非法目的，损害第三人利益，（2014）穗中法知民初字第338号判决已认定广州市媛黛服饰有限公司、佛山市依黛丽内衣有限公司对李晓蛾作为股东的枫莲内衣集团构成不正当竞争，更充分证明了原告合作成立广州市媛黛服饰有限公司的目的是非法的，同时也蒙蔽了合作方,给被告造成了损失,所以根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求法院认定合同无效，返还被告投资款76.5万。
3.《合作合同书》并非《合作办公司及商标使用协议书》的补充，而是一个独立合同。《合作办公司及商标使用协议书》是两个主体签订的，《合作合同书》是四个主体签订的，主体的不一致导致其合同同一性的丧失。在此情况下签订的四方合同表明原告危志强与被告陈秀霞以实际行动废除了《合作办公司及商标使用协议书》，因而原告主张以《合作办公司及商标使用协议书》要求被告承担违约责任缺乏依据。
4.关于《合作合同书》的条款。该合同第一部分第1条约定“甲乙双方委托丙丁双方在广州市办理广州市媛黛服饰有限公司的营业执照及担任股东”，然而甲乙丙丁四方均没有签署委托书也没有签署委托持股委托书，所以此条委托无效。该合同第二部分第3条约定“以后所有用甲方名字注册的商标中带有“嫒黛”和“爱黛”文字的注册商标权100%归广州市媛黛服饰有限公司所有，媛黛公司自然终止后商标归甲乙丙丁共同所有”，没有生效。该合同约定的自然终止是指二十年合作期满。鉴于广州市媛黛服饰有限公司并非自然终止，是被告经过协商不再与之合作而解散公司，即使广州市媛黛服饰有限公司在存续中享有合同赋予的对商标的所有权，但是其已经不存在，在公司解散协议中对于涉案商标所有权没有约定（即使有约定也是无效的，因为被告才是真正的商标所有人）的情况下，涉案商标的所有权应回归被告陈秀霞。原告无权根据该条款主张涉案商标的所有权。
5.商标所有权从未属于原告所有，商标授权亦已解除。首先，《合作合同书》第二部分约定“商标的所有权由广州市媛黛服饰有限公司独家拥有”，该合同第四条约定“一经签订即时生效,在此之前签订的合同同本合同有抵触的之处,均为无效”，故之前签订《合作办公司及商标使用协议书》及补充协议中关于原告拥有商标权的约定也就因为《合作合同书》的签订而终止了。《合作合同书》本身对涉案商标约定属于广州市媛黛服饰有限公司所有属于被告对该公司的赠与，对于商标权的转让需要办理相关的手续，在被告未将涉案商标转移到该公司名下时，该赠与尚未真正生效，被告有权任意撤销、处置。在被告转让涉案商标之前，被告一直是商标的真正所有人，无论是广州市媛黛服饰有限公司还是原告均未取得涉案商标的所有权。其次，在签订《合作合同书》前，原告以赠送被告车辆作为商标使用的回报，骗取被告出具了商标授权书，后原告并未兑现承诺，因是免费授权，没有支付对价，故被告有权解除该授权，被告已于2015年1月17日与广州市媛黛服饰有限公司签订了商标许可使用解除协议，解除了该商标授权。
四、原告的诉讼主体不适格，其起诉已超过诉讼时效。
1.广州市媛黛服饰有限公司的原始股东是被告宋伟和原告姚玉琼，经理是原告危志强，后两原告为逃避法律责任（姚玉琼系佛山市依黛丽内衣有限公司的法定代表人，（2014）穗中法知民初字第338号案认定该公司对李晓蛾为股东、杜成平为法定代表人的佛山市枫莲内衣集团构成不正当竞争，两家公司都是盐步内衣协会副会长，原告成立广州市媛黛服饰有限公司的目的是扰乱市场），原告姚玉琼于2014年5月6日将股份转让给神秀娣，原告危志强也退出了，但其转让股份没有经过其他人书面同意，违反了《合作合同书》第一部分的约定，现在广州市媛黛服饰有限公司的公司股东是宋伟和神秀娣，已和两原告无关。原告已不是《合作合同书》所约定成立的广州市媛黛服饰有限公司的股东，丧失了诉讼主体资格，故原告已不能主张《合作办公司及商标使用协议书》、补充协议及《合作合同书》所约定的权利，原告无权要求赔偿违约金和违约损失，应该驳回其诉讼请求。
2.原告在338号案答辩中自认与广州市媛黛服饰有限公司无关，并于2014年5月6日退出股东、经理身份的行为，已违反了《合作合同书》关于任何一方退出必须经其他股东书面同意的约定，其应该知道合同中约定的权利会灭失。根据民法通则第一百四十五条的规定,请求保护民事权利的诉讼时效为2年,但在2016年5月6号前,原告没有提出其诉讼请求,因而原告本案的起诉已超过诉讼时效，其请求应该被驳回。
五、关于原告提及的330号、506号等诉讼皆与被告陈秀霞无关，不存在恶意串通。
六、原告主张的损失没有证据证明，应承担举证不能的责任。
被告和两原告签订涉案合同的目的是共同出资成立公司进行合法经营,而且被告也将出资款项打给了原告，因佛山市媛黛内衣有限公司没有依法成立，成立的广州市媛黛服饰有限公司虽然成立也没有运营，而是被原告利用从事不正当竞争打击同行企业。同时，合同中关于商标转让部分原告没有作出任何对价，性质上属于赠予，在被告陈秀霞没有将涉案商标权转移给广州市媛黛服饰有限公司前，征得该公司同意后解除对其商标许可使用后再转让给李晓蛾，是被告陈秀霞行使其合法权利的体现，不存在任何违约或侵权行为。因此，原告利用不正当竞争行为主张可以预见的违约金和违约损失，是不符合法律秩序和正义的，原告没有实际损失，也无证据证明存在实际损失，还侵占了被告的投资款。
综上所述，请求法院认定涉案三合同无效,驳回原告的诉讼请求并承担诉讼费用。
诉讼中，两原告提交了原、被告身份证复印件；合作办公司及商标使用协议书、合作办公司及商标使用协议书补充协议、合作合同书；挂名合同；广州市媛黛服饰有限公司营业执照复印件；
第5290465号商标注册证复印件、转让申请受理通知书复印件、商标使用授权书；媛黛服饰有限公司现金投入明细表、资产负债表（2015年1月）；广州市媛黛服饰有限公司商事登记信息；嫒黛商标查询信息；（2015）佛南法民四初字第506号民事判决书、（2016）粤06民终2673号民事判决书、佛山枫莲内衣集团有限公司企业信用信息公示信息、佛山枫莲内衣集团有限公司工商查询信息；声明书复印件、（2015）粤广广州第051461号公证书复印件；商标使用授权书复印件（2014.04.01）、（2014）佛中法知民初字第276号案庭审笔录复印件；（2016）粤7101行初1905号受理案件通知书复印件、广州市荔湾区工商行政管理局答辩状复印件;资产负债表（2014年3月、2014年9月至2015年1月）；现金收入传票、银行回单、工资表、支付证明单及其报销支出的申请、发票、爱黛国际集团（香港）股份有限公司广州市媛黛服饰有限公司独家授权省级代理商合同书二份，以证明其主张。
经质辩，两被告对合作办公司及商标使用协议书补充协议、挂名合同、资产负债表（2015年1月）、声明书复印件、（2015）粤广广州第051461号公证书复印件、商标使用授权书复印件（2014.04.01）、（2014）佛中法知民初字第276号案庭审笔录复印件、资产负债表（2014年3月、2014年9月至2015年1月）的真实性有异议，因合作办公司及商标使用协议书补充协议、挂名合同、资产负债表（2015年1月）、资产负债表（2014年3月、2014年9月至2015年1月）经与原件核对无误，挂名合同、资产负债表均有被告宋伟签名，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明内容将结合全案证据进行认定；声明书复印件、（2015）粤广广州第051461号公证书复印件、商标使用授权书复印件（2014.04.01）、（2014）佛中法知民初字第276号案庭审笔录复印件因复印件或模糊或不完整，且无原件核对及其他证据佐证，故本院对其真实性不予确认。两被告对爱黛国际集团（香港）股份有限公司广州市媛黛服饰有限公司独家授权省级代理商合同书二份的真实性未持异议，对其余证据的真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，对其证明内容将结合全案证据进行认定。
两被告提交了商标许可使用解除协议、（2014）穗中法知民初字第338号民事判决书、（2016）粤01民终7717号民事判决书及危志强、神秀娣答辩状复印件、广州市媛黛服饰有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告、股东转让出资合同书复印件、变更税务（社保缴费）登记表复印件、佛山市媛黛服饰有限公司营业执照复印件、劳动保障监察限期改正指令书、收条、联名书、工资表、入职表，被告陈秀霞另提交了（2015）宁南证民内字第3211号公证书，以证明其主张。
经质辩，两原告对（2016）粤01民终7717号案危志强、神秀娣答辩状复印件、股东转让出资合同书复印件、变更税务（社保缴费）登记表复印件的真实性有异议，因（2016）粤01民终7717号案危志强、神秀娣答辩状复印件与该案民事判决书能相印证，股东转让出资合同书复印件、变更税务（社保缴费）登记表复印件与该案民事判决书及两原告提交的广州市媛黛服饰有限公司商事登记信息能相印证，故本院对其真实性予以确认；两原告对其余证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对两被告提交证据的证明内容将结合全案证据进行认定。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
原告危志强、姚玉琼为夫妻关系，被告陈秀霞、宋伟为夫妻关系。
被告陈秀霞与案外人任智慧原为第5290465号“嫒黛”注册商标的共有人，该商标于2009年7月28日核准注册，注册有效期至2019年7月27日，核定使用商品为第25类包括服装、内衣等。2013年12月，该商标原共有人向商标局提出将该商标转让至陈秀霞名下的申请，该局予以受理。
2014年1月1日，被告陈秀霞（甲方）与原告危志强（乙方）签订《合作办公司及商标使用协议书》，约定：双方合作开办佛山市嫒黛内衣有限公司，陈秀霞出资25.5万元，占51%股份，危志强出资24.5万元，占49%股份；自合同签订日起，陈秀霞需将已注册的第5290465号“嫒黛”商标独家免费许可由双方投资成立的公司使用及由此公司的两位原始股东拥有商标的所有权；如任何一方不履行本协议，违约方应向对方支付出资总额百分之三十的惩罚性违约金并赔偿损失；任何一方没有履行责任造成公司没有办法运营的，视为违约，当事方需自动退出公司管理，商标及公司无偿转交危志强所有；陈秀霞如把上述商标许可给第三方使用则视为违约，需赔偿危志强损失五十万元，商标及公司无偿转交危志强所有。双方合作期限为二十年。上述合同签订后，双方并未依约成立“佛山市嫒黛内衣有限公司”。
2014年3月6日，被告陈秀霞（宋伟代签名）、原告危志强、被告宋伟、原告姚玉琼签订《合作办公司及商标使用协议书补充协议》，约定：一、将陈秀霞、危志强于2014年1月1日签订的《合作办公司及商标使用协议书》中“合作开办佛山市嫒黛内衣有限公司”修改为“合作开办广州市媛黛服饰有限公司”；二、陈秀霞、危志强双方委托宋伟、姚玉琼双方办理广州市媛黛服饰有限公司营业执照及担任股东；三、所有用陈秀霞名字注册、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标都独家免费授权广州市媛黛服饰有限公司使用二十年；四、其他事宜均按原合同为准，本协议与原合同具有同等法律效力。被告陈秀霞认为该补充协议上的甲方不是其本人签名，其对宋伟代签名不知情。
2014年3月7日，广州市媛黛服饰有限公司注册成立，注册资本5万元，法定代表人为宋伟，工商登记的股东为姚玉琼、宋伟，经营范围为服装批发、零售等。
2014年3月8日，被告陈秀霞出具《商标使用授权书》，授权广州市媛黛服饰有限公司在第25类服装、内衣商品上独家免费使用其第5290465号“嫒黛”商标，使用时间为2014年3月8日至2024年3月7日。
2014年3月31日，被告陈秀霞、原告危志强、被告宋伟、原告姚玉琼签订《合作合同书》，约定：一、四方合作开办广州市媛黛服饰有限公司，陈秀霞出资12.5万元，占25%股份，危志强出资12.5万元，占25%股份，宋伟出资13万元，占26%股份，姚玉琼出资12万元，占24%股份；陈秀霞、危志强双方委托宋伟、姚玉琼双方办理广州市媛黛服饰有限公司营业执照（注册资金5万元）及担任股东；四方合作开办广州市媛黛服饰有限公司期限为成立后二十年，如果提前解除合同，必须经各方书面同意，合同期内四方均不得撤资和转让股权，如需撤资、转让股权，均需其他方书面同意。二、商标所有权由广州市媛黛服饰有限公司独家拥有：陈秀霞已取得第25类“嫒黛”商标（注册号：5290465，其转让申请待商标局公告后，即为100%所有权人）以及2013年12月31日申请第25类“爱黛”商标（申请号：13834253）；签订本合同后，陈秀霞确认广州市媛黛服饰有限公司拥有上述“嫒黛”100%的所有权以及将来“爱黛”注册成功后的100%所有权；以后所有用陈秀霞名字注册的、带有“嫒黛”或“爱黛”文字的注册商标所有权100%归广州市媛黛服饰有限公司。该公司自然终止后，“嫒黛”和“爱黛”注册商标及带有“嫒黛”或“爱黛”文字的注册商标所有权归四方共同所有。三、四方如有补充，补充合同经四方书面同意，与本合同具有同等法律效力。四、本合同一经签订即时生效，在此之前签订的合同同本合同有抵触之处，均为无效。
2014年5月7日，原告姚玉琼与案外人神秀娣签订《挂名合同》，约定：姚玉琼为广州市媛黛服饰有限公司实际股东，神秀娣作为该公司的挂名持牌人，中途如姚玉琼转让，神秀娣可解除挂名；神秀娣不参与公司经营，该公司所有债权债务等事项与其无关，全部由姚玉琼承担相应责任。同日，被告宋伟在该合同双方签名处下方书写“同意”并签名。后经核准，广州市媛黛服饰有限公司股东由姚玉琼、宋伟变更登记为神秀娣、宋伟。两被告提交的时间为2014年6月的变更税务（社保缴费）登记表显示，广州市媛黛服饰有限公司经理由危志强变更为宋伟。
两原告提交的《媛黛服饰有限公司现金投入明细表》显示，截止至2014年9月，原、被告四人共出资现金150万元，其中原告危志强出资37.5万元，原告姚玉琼出资36万元，被告陈秀霞出资37.5万元，被告宋伟出资39万元。四名当事人均确认上述出资额，但两被告认为出资款是转账到被告姚玉琼及其女儿的账户中，具体投入广州市媛黛服饰有限公司还是佛山市媛黛服饰有限公司，每个公司投入多少不清楚。
2014年9月，被告陈秀霞经商标局核准，受让取得第5290465号“嫒黛”注册商标。2015年1月17日，被告陈秀霞与广州市媛黛服饰有限公司（宋伟在法定代表人处签名并加盖该公司公章）签订《商标许可使用解除协议》，约定双方解除所有陈秀霞名下注册的、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标（包括第5290465号“嫒黛”注册商标及申请号为13834253的“爱黛”商标）的商标使用许可关系，广州市媛黛服饰有限公司停止使用上述商标，放弃上述商标的所有权。2015年4月，被告陈秀霞将该商标转让给案外人李晓蛾，并向商标局提出转让申请，2015年11月，该商标经核准转让登记至案外人李晓蛾名下。
2015年7月1日，广州市媛黛服饰有限公司经股东会决议，同意注销公司并成立清算组进行清算。被告宋伟、案外人神秀娣在股东会决议及清算报告上签名。2015年10月16日，广州市工商行政管理局荔湾分局核准广州市媛黛服饰有限公司注销登记，注销情况为决议解散。
2016年7月，案外人神秀娣以广州市媛黛服饰有限公司系非法注销为由对广州市工商行政管理局荔湾分局提起行政诉讼，广州铁路运输第一法院立案受理该案。
两原告认为，两被告擅自将案涉商标转让给他人，私自注销广州市媛黛服饰有限公司，根据《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》《合作合同书》的约定，已构成违约，遂于2016年10月31日向本院提起本案诉讼。庭审中，两原告主张其要求两被告支付违约金及赔偿违约损失950000元的依据是《合作办公司及商标使用协议书》中“违约方应向对方支付出资总额百分之三十的惩罚性违约金并赔偿损失”的约定，违约金为两原告出资总额73.5万元的30%，违约损失为两原告出资总额73.5万元。
关于涉案三份合同之间的关系及对当事人的约束力问题，两原告认为，《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》《合作合同书》是互为补充、延续的整体关系，因被告陈秀霞、宋伟是夫妻关系，原告危志强、姚玉琼是夫妻关系，四人对上述三份合同均是知情的，故后加入的宋伟、姚玉琼也要受陈秀霞、危志强签订的《合作办公司及商标使用协议书》的约束；《合作合同书》覆盖了《合作办公司及商标使用协议书补充协议》的内容，故陈秀霞在《合作合同书》上签名是对《合作办公司及商标使用协议书补充协议》的认可；双方实际是按照《合作合同书》履行，但之前的协议没有冲突的部分也有效，因此，两原告、两被告均要受涉案三份合同的约束。两被告则认为，涉案三份合同的合同主体不同，并非补充关系，《合作办公司及商标使用协议书》的主体是陈秀霞、危志强，并未有证据显示宋伟、姚玉琼同意该协议的约定，因该协议约定成立的“佛山市嫒黛内衣有限公司”没有成立，该协议自然终止；陈秀霞没有在《合作办公司及商标使用协议书补充协议》上签名，该协议无效；《合作合同书》是独立的、全新的合同，有实际履行，前面两份合同并无实际履行。
另查明，两原告、两被告还成立了佛山市媛黛服饰有限公司，该公司于2014年7月18日注册成立，注册资本110万元，法定代表人为章威，工商登记的股东为章威、神秀娣，经营范围为研发设计、加工、产销内衣、服装等。两原告、两被告均确认，因四人之前成立的广州市媛黛服饰有限公司经营范围仅为销售，故四人又协商成立了佛山市媛黛服饰有限公司，四人系佛山市媛黛服饰有限公司的隐名股东，案外人章威、神秀娣是挂名股东。
本案原、被告提交的单位为“媛黛”的多项证据上，主管人或总经理处均是被告宋伟签名，包括佛山市媛黛服饰有限公司入职申请表。两被告提交的劳动保障监察限期改正指令书、收条、联名书、工资表、入职表中载明的佛山市媛黛服饰有限公司员工，与两原告提交的自称为广州市媛黛服饰有限公司的工资表、支付证明单及报销资料中的员工一致。
又查明，（2015）佛南法民四初字第506号民事判决书、（2016）粤06民终2673号民事判决书反映，2014年期间，在湖南、南京、西安等地有标注“广州市媛黛服饰有限公司出品”“爱黛”字样的内衣销售。
再查明，两原告以两被告与案外人李晓蛾恶意串通转让案涉商标为由，对上述三人另案提起了民事诉讼[案号为（2016）粤0604民初11605号]，要求确认陈秀霞、李晓蛾签订的商标转让合同无效及两原告为案涉商标的专用权人，并要求三人赔偿共同侵权的损失。本院于同日立案受理两案，同日开庭审理。
本院认为，本案争议问题包括：一、涉案三份合同的效力；二、涉案三份合同的主体及合同之间关系的认定；三、两被告的行为是否应承担违约责任。对此，本院评析如下：
关于涉案三份合同的效力。
当事人以书面形式签订的《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》《合作合同书》，是当事人依法自愿订立，合同内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法、有效。两被告辩称上述涉案合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同，应为无效，并提交了（2014）穗中法知民初字第338号民事判决书以证明。因两被告未有证据佐证该民事判决书已生效，即使该民事判决书已生效，该民事判决书中对广州市媛黛服饰有限公司侵犯案外人商标专用权的认定，也不能证明双方签订涉案合同是以商标侵权或不正当竞争为目的，两被告并未举证证明涉案合同存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，故本院对该抗辩意见不予采纳。两被告辩称《合作办公司及商标使用协议书》因“佛山市嫒黛内衣有限公司”未成立，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条规定，应为无效合同。因该司法解释第九条规定的是依法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续才生效的合同在未办理相关手续时合同效力的问题，而本案包括《合作办公司及商标使用协议书》在内的涉案合同并不属于应当办理批准、登记手续才生效的合同，故不适用该规定，本院对该抗辩意见不予采纳。
关于涉案三份合同的主体及合同之间的关系。
本案中，两原告主张涉案三份合同是互为补充的关系，原、被告四人均应受涉案三份合同的约束，两被告则认为《合作合同书》是独立的全新合同，前面两份合同或未实际履行或两被告未签名确认，对两被告没有约束力。对此，本院分析如下：
第一，《合作办公司及商标使用协议书》与《合作办公司及商标使用协议书补充协议》的关系。2014年1月1日签订《合作办公司及商标使用协议书》的主体是被告陈秀霞、原告危志强，约定的内容是双方出资成立“佛山市嫒黛内衣有限公司”，陈秀霞将第5290465号“嫒黛”注册商标免费许可该公司使用及双方共同拥有该商标的所有权。2014年3月6日签订《合作办公司及商标使用协议书补充协议》的主体是被告陈秀霞、原告危志强、被告宋伟、原告姚玉琼（关于陈秀霞辩称其对宋伟代签名不知情及不认可该补充协议的意见，因陈秀霞、宋伟为夫妻关系，且陈秀霞之后出具的《商标使用授权书》和认可签订的《合作合同书》已覆盖了该补充协议的内容，故陈秀霞对该补充协议的内容是认可的，本院对该抗辩意见不予采纳），约定的内容是将《合作办公司及商标使用协议书》中陈秀霞、危志强约定出资成立的公司变更为“广州市媛黛服饰有限公司”，所有用陈秀霞名字注册、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标都独家免费授权该公司使用，由陈秀霞、危志强双方委托宋伟、姚玉琼双方办理该公司营业执照及担任股东，其他事宜均按原合同为准。可见，《合作办公司及商标使用协议书补充协议》对《合作办公司及商标使用协议书》约定的出资成立的公司名称、商标许可的内容进行了变更，增加了出资人委托宋伟、姚玉琼办理该公司营业执照及担任股东的约定，其余内容包括出资人、出资额、所占股份等均按之前签订的《合作办公司及商标使用协议书》的约定。《合作办公司及商标使用协议书补充协议》并未约定宋伟、姚玉琼作为出资人合办公司（若有，应约定具体的出资额及股权比例等），其二人在《合作办公司及商标使用协议书补充协议》上签名只是针对与其二人相关的“由陈秀霞、危志强双方委托宋伟、姚玉琼双方办理该公司营业执照及担任股东”内容的同意确认，并未有宋伟、姚玉琼作为出资人加入之前的《合作办公司及商标使用协议书》或追认该协议的意思表示，宋伟、姚玉琼“被委托办理公司营业执照及担任股东”应理解为二人受托办理公司营业执照及作为陈秀霞、危志强两名出资股东的挂名股东。因此，宋伟、姚玉琼在《合作办公司及商标使用协议书补充协议》上签名并不能产生其二人受《合作办公司及商标使用协议书》约束的效力。
第二，《合作合同书》与《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》的关系。2014年3月31日签订《合作合同书》的主体是被告陈秀霞、原告危志强、被告宋伟、原告姚玉琼，约定的内容是四方出资合作开办广州市媛黛服饰有限公司，以后所有用陈秀霞名字注册、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标（包括已注册成功的第5290465号“嫒黛”商标及将来注册成功的申请号为13834253的“爱黛”商标）所有权归该公司，该公司自然终止后，上述注册商标所有权归四方共同所有，由陈秀霞、危志强双方委托宋伟、姚玉琼双方办理该公司营业执照及担任股东。可见，《合作合同书》与之前签订的《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》在成立的公司、合同相对方或出资人、出资额、所占股份、商标权利等方面约定不同，具体为：《合作合同书》成立的是广州市媛黛服饰有限公司，合同相对方及出资人为陈秀霞、危志强、宋伟、姚玉琼，前两份协议成立的是“佛山市嫒黛内衣有限公司”，后约定变更为广州市媛黛服饰有限公司，合同相对方及出资人则为陈秀霞、危志强；《合作合同书》在商标方面约定所有用陈秀霞名字注册的、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标所有权归公司，公司自然终止后注册商标所有权归四方共同所有，前两份协议则约定所有用陈秀霞名字注册、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标都独家免费授权公司使用及陈秀霞、危志强共同拥有商标所有权。本院认为，本案当事人先后签订涉案三份合同，在约定成立的公司、合同相对方即出资人、出资额、所占股份、商标权利等方面内容不同，结合本案现有证据，以及当事人确认广州市媛黛服饰有限公司的成立是依照后签订的《合作合同书》履行，最先签订的《合作办公司及商标使用协议书》约定的“佛山市嫒黛内衣有限公司”并未依约成立的情况，可以确认前两份合同即《合作办公司及商标使用协议书》《合作办公司及商标使用协议书补充协议》并未实际履行，应认定两原告、两被告重新签订的《合作合同书》为独立的新合同，前两份合同已失效，两原告、两被告的权利义务应按新合同即《合作合同书》确定。因此，两原告依据《合作办公司及商标使用协议书》约定的违约责任主张两被告支付违约金及违约损失，理由不成立。
两被告提出原告姚玉琼已于2014年5月6日将股权转让给神秀娣，原告危志强也退出了股东、经理身份，两原告已不是涉案合同所约定成立的广州市媛黛服饰有限公司的股东，故无权以涉案合同主张权利的抗辩意见，并提交了（2016）粤01民终7717号民事判决书及危志强、神秀娣答辩状、股东转让出资合同书、变更税务（社保缴费）登记表予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，有限责任公司的实际出资人可与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。本案中，两被告提交的上述证据均来源于公司登记机关、税务机关或基于上述机关登记而作出的判决，在本案两原告已提交了《合作合同书》《媛黛服饰有限公司现金投入明细表》及挂名合同（有被告宋伟同意并签名）等证据证明原告姚玉琼为实际出资人，案外人神秀娣为其名义股东的情况下，两被告提交的上述证据不能反驳两原告上述证据的证明效力，虽然两原告在（2016）粤01民终7717号案中辩称与广州市媛黛服饰有限公司无关，有违民事诉讼诚实信用原则，但上述证据不能证明原告姚玉琼已转让股权的事实。对于两被告提出原告危志强已退出股东、经理身份的抗辩，两被告并未举证证明原告危志强已转让股权，即使其不再担任公司经理，亦不影响其为公司股东的身份。综上，两原告仍然是《合作合同书》的合同相对方及公司股东，本院对两被告的上述抗辩意见不予采纳。
关于两被告的行为是否应承担违约责任的问题。
《合作合同书》约定：“四方合作开办广州市媛黛服饰有限公司期限为成立后二十年，如果提前解除合同，必须经各方书面同意。商标所有权由广州市媛黛服饰有限公司独家拥有：签订本合同后，陈秀霞确认广州市媛黛服饰有限公司拥有第5290465号注册商标“嫒黛”100%的所有权以及将来“爱黛”注册成功后的100%所有权；所有用陈秀霞名字注册的、带有“爱黛”或“嫒黛”文字的注册商标所有权归公司，公司自然终止后注册商标所有权归四方共同所有。”而在签订《合作合同书》前，被告陈秀霞已出具《商标使用授权书》授权广州市媛黛服饰有限公司在第25类服装、内衣商品上独家免费使用其第5290465号“嫒黛”注册商标。可见，原、被告四人出资成立公司，由公司独家拥有、使用被告陈秀霞名下包括第5290465号“嫒黛”注册商标在内的商标进行经营是当事人签订上述合同的目的。两原告、两被告均应依据上述合同的约定，全面履行自己的义务。而本案中，在上述合同履行期间及广州市媛黛服饰有限公司存续期间，未经两原告同意，被告陈秀霞与被告宋伟（以广州市媛黛服饰有限公司名义）签订《商标许可使用解除协议》私自解除第5290465号“嫒黛”注册商标等商标使用许可，并将该注册商标转让给案外人李晓蛾，后被告宋伟即对广州市媛黛服饰有限公司进行清算、解散并注销该公司，提前终止了四方的合作，致使广州市媛黛服饰有限公司丧失依合同可获得的商标权利，失去了合作经营的基础，当事人订立合同的目的无法实现，两被告的上述行为有违契约精神，已违反了《合作合同书》的约定。
两被告辩称《合作合同书》对商标所有权归公司所有等约定是一种无对价的赠与行为，属于赠与合同，按照合同法的规定，在商标权转让至公司名下前，被告陈秀霞可以撤销其赠与。两原告则认为上述约定并非无偿赠与，公司单靠一个商标无法开展业务，在四人出资后，陈秀霞提供商标，原告方提供商业资源，共同经营公司，双方是商业利益的交换。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。从上述法条分析，赠与作为一种法律行为，须赠与人与受赠人双方意思表示一致才能成立。本案中，《合作合同书》约定商标所有权归公司所有并未明确约定为无偿或无条件，即使有明确约定，拟受让商标的一方是四方股东设立的广州市媛黛服饰有限公司，在四方签订《合作合同书》时该公司已成立，但该公司未在《合作合同书》上作出接受赠与的意思表示。因此，两被告所称合同约定商标所有权归公司是赠与合同的抗辩意见，本院不予采纳。
关于两被告的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因《合作合同书》没有约定违约金及违约损失等违约责任，故两原告要求两被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。因两被告的违约行为导致合同目的无法实现，对合同其余两方股东必然会产生一定的影响及损失，故两原告要求两被告支付违约损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约损失数额的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”
本案中，两原告提交了《媛黛服饰有限公司现金投入明细表》、资产负债表（2014年3月、2014年9月至2015年1月）、现金收入传票、银行回单、工资表、支付证明单及其报销支出的申请、发票、爱黛国际集团（香港）股份有限公司广州市媛黛服饰有限公司独家授权省级代理商合同书二份证明广州市媛黛服饰有限公司有实际经营，其资产及经营状况良好，以此证明其损失。本院认为，《媛黛服饰有限公司现金投入明细表》未写明公司全称，资产负债表虽有被告宋伟签名，但除2014年3月的资产负债表写明单位为广州市媛黛服饰有限公司外，其余资产负债表（2014年9月至2015年1月）的单位均为“媛黛”，现金收入传票、银行回单、工资表、支付证明单及其报销支出的申请、发票中大部分单据记载单位为“媛黛”，未写明公司全称，其上有被告宋伟签名，但其余经手、签名的人员为佛山市媛黛服饰有限公司员工。鉴于原、被告四人同时为广州市媛黛服饰有限公司（2014年3月成立）及佛山市媛黛服饰有限公司（2014年7月成立）的股东，被告宋伟同时为两公司的总经理或负责人（本案原、被告提交的多项证据上主管人或总经理处均是宋伟签名，包括佛山市媛黛服饰有限公司入职表等），故无法确认上述证据与广州市媛黛服饰有限公司有关，因此，上述证据未能证明广州市媛黛服饰有限公司注销前的经营状况。对于爱黛国际集团（香港）股份有限公司广州市媛黛服饰有限公司独家授权省级代理商合同书二份，该项证据与两原告提交的（2015）佛南法民四初字第506号民事判决书、（2016）粤06民终2673号民事判决书查明的事实相印证，可以证明广州市媛黛服饰有限公司使用“爱黛”标识经营内衣产品的事实，但两原告提交的以上证据均未能证明其因两被告违约的实际损失。
本院认为，两原告作为广州市媛黛服饰有限公司的股东，依该合同约定出资，在公司盈利的状况下可获得股东利润。但是，因公司经营存在风险，即使公司继续经营亦不能保证盈利并使两原告收回投资款，故投资款不属于违约的实际损失，股东利润亦不属于合同完全履行可得的预期利益。因此，两原告主张其违约损失包括其出资额，理由不充分，本院不予支持。综上，两原告并未','2018-09-28
23:36:03',0,'web',NULL),(29814894,'ebf317bf-0a09-49f2-b84a-5cadf8bf659a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1074\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2010）甬东民初字第122号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ebf317bf-0a09-49f2-b84a-5cadf8bf659a\",\"案件名称\":\"熊某、熊某与被告宁波市××城市建设投资发展有限公司与宁波市××城市建设投资发展有限公司、熊甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宁波市江东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江东区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"文书全文类型\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451306409000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"熊某、熊某与被告宁波市××城市建设投资发展有限公司与宁波市××城市建设投资发展有限公司、熊甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"熊某、熊某与被告宁波市××城市建设投资发展有限公司与宁波市××城市建设投资发展有限公司、熊甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书
（2010）甬东民初字第122号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ebf317bf-0a09-49f2-b84a-5cadf8bf659a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"熊某、熊某与被告宁波市××城市建设投资发展有限公司与宁波市××城市建设投资发展有限公司、熊甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2010）甬东民初字第122号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市江东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1074\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁波市江东区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2010-04-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"熊某、熊某与被告宁波市××城市建设投资发展有限公司与宁波市××城市建设投资发展有限公司、熊甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\