江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终24号
上诉人（原审被告）：吴云鹏，男，1978年1月26日生，汉族，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（原审原告）：费文杰，男，1965年8月28日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。
委托诉讼代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：代榕，男，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
上诉人吴云鹏因与被上诉人费文杰、代榕合伙协议纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴云鹏上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定费文杰转让给吴云鹏的标的为“费文杰在太仓市××镇绿都大酒店（以下简称绿都酒店）的份额”系事实认定错误。其与费文杰不存在合伙关系，也不存在股份转让关系，费文杰向其转让的只是农家院饭店的店面及设施设备，而非饭店的经营权。费文杰经营农家院饭店注册的营业执照为绿都酒店，该酒店营业执照登记的经营者至今仍系费文杰的儿子费成林。二、一审法院认定费文杰转让绿都酒店后与他人重新合伙，并在原经营场地注册了湄洲岛酒店进行经营，费文杰持有份额的约定现己不能履行，系认定错误，欠缺事实及法律依据。三、一审法院未查明刘伟是本案实际受让人的事实。其只是刘伟的代理人。其申请追加刘伟为共同被告，但一审法院却未追加。
费文杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉请求，维持原判。
费文杰向一审法院起诉请求：判令被告吴云鹏、代榕支付原告费文杰欠款5万元。
一审法院认定事实：2014年9月10日，费文杰与代榕作为承租方（乙方），案外人陈振良作为出租方（甲方)，双方签订《养殖场租赁协议》一份，内容为：“一、甲方将坐落在338省道（荷池村）西侧养殖场内部分养殖场场地、池塘、房屋出租给乙方进行养殖生产。其中房屋16间，养殖塘2个（其中2个为水泥池塘）。……二、租赁期从2014年9月10日至2019年9月9日。……三、甲乙双方议定第一年租金15万，第二年租金16万，第三年租金17万，第四年租金18万，第五年租金19万，缴纳方式为一次性付清一年租金，先付后用。”该协议还约定了其他事项。
2015年9月14日，代榕、吴云鹏向费文杰出具欠条一份，内容为：“农家院费文杰投资款10万元整，9月14日支付5万元整，下欠5万元正。余款5万元在1月31日前付清，如果不付农家院还有费文杰股份。注：2015年9月14日以前装修款与费文杰无关。”
2015年9月16日，案外人陈振良向吴云鹏出具收条一份，内容为：“收吴云鹏2014.9.10-2015.9.10房租款8万元。”
2016年2月21日，案外人陈振良作为出租方（甲方），案外人郑文国作为承租方（乙方），双方签订《养殖场租赁协议》一份，内容为：“一、甲方将坐落在338省道（荷池村）西侧养殖场内部分养殖场场地、池塘、房屋出租给乙方进行养殖生产。其中房屋16间，养殖塘2个（其中2个为水泥池塘）。……二、租赁期从2016年1月1日至2021年12月30日。（注：乙方为顺延承租，承租起始日应为2015年9月10日，应乙方要求修改为2016年1月1日）……三、甲乙双方议定第一年租金为16万，每年递增1万元，租金额递增到19万元为止不再增加。交纳方式为每年12月30日支付下一年度上半年租金，每年6月30日支付本年度下半年租金，先付后用。”该协议还约定了其他事项。
2016年7月9日，一审法院对费文杰进行调查，其陈述转让时的欠款尚有15笔，总金额为240811.4元。
2016年10月12日，一审法院对王建明、骆泽密、高倩进行调查，其陈述均系农家乐供应商，因农家乐转让，2015年9月14日曾到农家乐处理欠款事宜，代榕曾承诺过一段时间付款。
审理中，费文杰向一审法院陈述：“绿都酒店与太仓市××镇湄洲岛酒店（以下简称湄洲岛酒店）经营场所系同一个场所。我与代榕是好朋友，一起经营农家乐，后来欠了很多外债经营不下去了。代榕说他找人来做，并承诺将我投资的钱全部还给我，装修款及其他外债与我无关。2015年9月14日，我和我老婆、代榕、吴云鹏一起把供货商、做装修的都叫过来，代榕和吴云鹏对债权人说过几天把钱付给他们。当时写了欠款清单，不算租金和我的转让款，大致金额是30万元左右。我要求把我的10万元一次性给我，代榕说先付5万元，还欠我5万元。我说万一不付怎么办，后来就加了一句如果不付还有我的股份，但大家对股份比例没有明确。我特意要求加上装修款和外债与我无关，当时支付了55000元现金，其中5000元是我买冰柜和铁船的钱，剩余的5万元应该是代榕和吴云鹏一起给我的。总投入五六十万，我投入了15万元，代榕投入了11万左右，还有欠款。装修款是30万元左右，转让的时候还欠装修款28万元。我和代榕没有合伙协议，开始是代榕在经营，后来我在经营，收银和做账都是专门请人做的。费成林是我儿子。
代榕向一审法院陈述：“绿都酒店与湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。费文杰所说的转让经过基本属实，但10万元应该由吴云鹏支付，因为我已经有50%的份额，费文杰转让给吴云鹏的份额是费文杰自己的，55000多是吴云鹏支付给费文杰的。费文杰投资了15万元，后来拿了一部分出来，实际上投资10万，我投资了11.5万元。装修款是30万元左右，转让的时候还欠装修款28万元。我与费文杰合伙，各占一半份额，费文杰退出后我与吴云鹏合伙也是各占一半份额。欠条上的5万元和外面欠的钱在经营中还掉。刘伟我认识的，但刘伟说让我和吴云鹏合伙，吴云鹏是知道欠款情况的。当时说如果不付有费文杰股份，但没有商量股份有多少。”
吴云鹏向一审法院陈述：“我在欠条上签字只是见证，因为当时约定10万元转让款由代榕和我分别支付5万元，我已经支付了5万元，其余5万元应该由代榕支付。绿都酒店与湄洲岛酒店经营场所系同一个场所。55000元是我支付的，但没有欠款清单。当时，代榕找到我说投资10万元，代榕和我各占一半，我就拿了55000元。转让后一开始是代榕在经营，几个月后代榕走了，后来我才知道欠这么多钱，总有人来要债，我还了2万不到。2015年9月14日，我和代榕、费文杰、费文杰老婆一起在饭店商量这个事情，没有其他供货商在场。当时商量是给费文杰10万，让费文杰走，我和代榕各占一半，口头上说代榕付另外5万元。转让后运营投入都是我投入的，代榕负责经营管理。欠款的事我不知道，后来才知道欠30万元。当时代榕没说投资了多少钱，但我估计一二十万有的，因为有鱼塘。我受让酒店后与郑文国重新注册并共同经营。”后吴云鹏又陈述：“我和刘伟是老乡，刘伟想接这个店，让我去帮他看着，欠条上写的多少钱我不知道，账本也没见过，钱是刘伟出的。签字是我出面的，具体怎么谈的欠多少钱我不知道。当时签字的时候，我和代榕、刘伟在，其他两个人我不认识。签字时欠多少钱我不清楚，签字是替刘伟签的，当时是刘伟接这个店，我只是帮刘伟管理。第一次庭审我没想把刘伟说出来，现在因为费文杰和代榕都针对我才说出来的。现在酒店是我在经营。”后吴云鹏再陈述：“现在酒店是郑文国在经营，费文杰刚退出的时候我和代榕在经营，2015年年底代榕走了，生意不好，刘伟和郑文国谈过后就接手了，我也没有参与。费文杰与杨维明调解后，找我协商过，当时代榕不在，我想听听代榕的意见，也没有钱付，所以就没有付这个钱。郑文国是从2016年4月1日或5月1日开始经营的。如果不付费文杰钱，给费文杰多少股份当时也没在意。”
另查明，1、绿都酒店于2012年11月30日注册，核准日期为2015年7月17日，经营者为费成林，经营场所为太仓市××镇338省道七丫路口西侧。2、湄洲岛酒店于2016年3月2日注册，经营者为郑文国，经营场所为太仓市××镇七丫路西338省道边。
上述事实，有费文杰提供的欠条，吴云鹏提供的租赁协议、收条、工商登记信息，当事人当庭陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为：根据本案当事人提供的证据及其陈述，可以确认绿都酒店原由费文杰及代榕合伙经营，费文杰出资10万元，费文杰与代榕对经营盈余及经营债务各半享有和承担。2015年9月14日，费文杰与吴云鹏、代榕达成转让协议，确认费文杰在绿都酒店的投资款10万元，由吴云鹏、代榕分期支付，吴云鹏、代榕并出具了欠条。
关于10万元款项的性质。费文杰认为，该款系其转让绿都酒店的50%份额给吴云鹏、代榕的价款。代榕认为，该款系费文杰将其持有的绿都酒店的50%份额转让给吴云鹏的价款。吴云鹏认为，该款系其受让店面和酒店设施的价款，双方是买卖合同关系。一审法院认为，吴云鹏、代榕确认转让后吴云鹏、代榕各占有绿都酒店50%的份额，结合本案当事人的陈述及吴云鹏、代榕出具的欠条，且吴云鹏、代榕出具的欠条中确认转让前的债务与费文杰无关，可以证实该款系费文杰向吴云鹏、代榕转让其在绿都酒店份额的价款。
关于吴云鹏在绿都酒店50%份额的转让对象。吴云鹏辩称其系代刘伟管理酒店而签字，费文杰及代榕对此予以否认，吴云鹏也未就其主张提供证据，故一审法院对吴云鹏的辩解不予采纳。同时，吴云鹏、代榕确认转让后吴云鹏、代榕各持有绿都酒店50%的份额，转让前代榕已持有绿都酒店50%的份额，由此可见费文杰在绿都酒店50%份额的转让对象为吴云鹏。
对于“如果不付农家院还有费文杰股份”的约定。费文杰认为，该约定是为了保证吴云鹏、代榕及时付款，双方并未就费文杰股份比例进行约定，且该酒店现已由他人经营，该约定已履行不能，故费文杰不主张持有股份。代榕认为，吴云鹏未支付费文杰余款5万元，故该酒店还有费文杰的份额。吴云鹏认为，余款5万元应当由代榕支付。一审法院认为，吴云鹏转让绿都酒店后不久，已与他人重新合伙，并在原经营场所注册了湄洲岛酒店进行经营，且本案当事人未对费文杰占有的份额进行明确约定，费文杰仍持有份额的约定现已不能履行。一审法院认定费文杰已将其持有的绿都酒店50%的份额转让给吴云鹏，代榕、吴云鹏各持绿都酒店50%的份额，故余款5万元应当由吴云鹏支付费文杰。代榕在欠款人处签字，应当视其为债务加入，故代榕应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴云鹏、代榕于本判决生效之日起10日内支付原告费文杰5万元。案件受理费1050元，由被告代榕、吴云鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，绿都酒店原由费文杰、代榕合伙经营。吴云鹏、代榕在2015年9月14日，以出具欠条形式，确认费文杰在绿都酒店的投资款10万元，由吴云鹏、代榕分期支付。2015年9月14日欠条中虽载明“如果不付农家院还有费文杰股份”，但未对费文杰可以占有的股份份额作出约定，应当视为约定不明且履行不能。费文杰现不主张继续持有绿都酒店股份，要求返还投资款。吴云鹏、代榕也确认，费文杰退出绿都酒店的股份后，绿都酒店由吴云鹏、代榕各持有50%股份合伙经营。因此，一审判决认为吴云鹏系股权转让的对象，应承担还款责任；代榕作为债务加入人，应承担共同还款责任，并无不当。绿都酒店的工商登记变更事宜，本案当事人可另行办理。吴云鹏主张系为刘伟代持股份，未提供任何证据，一审判决对其该主张不予采纳，并无不当。
综上，吴云鹏上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由吴云鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兵
审判员 赵东
审判员 叶刚
二〇一七年三月三十日
书记员 姜瑛