湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终548号
上诉人（原审原告）：邓波，男，1981年5月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府1栋1单元1、3楼。
负责人：周前胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺妞、龙甜，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路229号。
负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢石安，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄢艾霞，女，1962年4月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系死者谷某之妻。
被上诉人（原审原告）：谷文，男，1984年9月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系死者谷某之子。
被上诉人（原审原告）：左立平，女，1963年12月11日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系死者朱某之妻。
被上诉人（原审原告）：朱志成，男，1985年5月22日出生，汉族，住湖南省湘潭县，系死者朱某之子。
上述四被上诉人委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
原审被告：李保江，男，1970年10月21日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原审被告：新国线集团常德运输有限公司，住所地湖南省常德市柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路（柳叶湖汽车站内）。
法定代表人：陈维亚，该公司董事长。
上述两原审被告委托诉讼代理人：陆语华、潘柳，湖南湘剑律师事务所律师。
原审被告：崔伟军，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。
原审被告：罗炜，男，1983年8月27日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系死者罗小平之子。
上诉人邓波、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成，原审被告李保江、新国线集团常德运输有限公司（以下简称新国线公司）、崔伟军、罗炜动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人邓波、上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人贺妞、上诉人人保公司的委托诉讼代理人谢石安，被上诉人谷文及其与被上诉人鄢艾霞、左立平、朱志成的共同委托诉讼代理人田聪，原审被告李保江和新国线公司的共同委托诉讼代理人陆语华，原审被告崔伟军的委托诉讼代理人罗桃荣到庭参加了诉讼。原审被告罗炜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓波上诉请求：1.崔伟军应当承担相应的赔偿责任；2.邓波垫付的4183.1元后续治疗费应当由原审被告承担；3.邓波父母的被抚养人生活费应当计算；4.误工费标准过低，应按4500元/月计算；5.护理费计算应包括后续护理的一个月。
平安保险公司上诉请求：改判平安保险公司不承担保险赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据本案《道路交通事故认定书》及罗小平尸检报告单显示，本案交通事故发生时，驾驶员罗小平系超速酒驾，同时本案事故车辆湘Ｃ×××××的行驶证已过期，根据车辆保险条款约定，车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过或驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。
人保公司上诉请求：改判人保公司对鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波总赔偿款中的265849元不承担赔偿责任，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审认定损失金额不当。1.死亡赔偿金和丧葬费应按2013年的标准计算，即丧葬费为21014元，死亡赔偿金为531400元。2.本案三方确定精神抚慰金125000元，同一事故中的另一案精神抚慰金15000元，共计140000元，超出了交强险死亡伤残赔偿金110000元限额，因商业三者险不赔偿精神抚慰金，故超出的30000元与保险人无关，为公平起见，建议本案三方各减10000元后在交强险限额内优先赔偿。3.邓波住院医疗费经审核有35000元属非医保用药金额，不在保险理赔范围，被扶养人生活费应按定残时的标准计算为73921元，伤残赔偿金为244444元。二、人保公司已提交了被保险车辆本次事故系本保险期内第二次发生事故，按保险合同约定商业三者险的保险责任应免除10%。三、一审判决虽然认定了人保公司已将交强险中的死亡伤残赔偿金110000元支付给了原审被告新国线公司，将医疗费10000元支付给了邓波，但未作相应的抵扣，致使人保公司重复承担了交强险的理赔责任。
针对三上诉人的上诉，各方当事人答辩如下：
邓波答辩称：本案交通事故发生时，答辩人一方并未喝酒，该事实请法院依法裁决。
平安保险公司答辩称：邓波的上诉请求与答辩人无关，答辩人不承担相应责任；人保公司的上诉请求与答辩人也无关，因为投保车辆驾驶员饮酒驾驶，且车辆未年检，答辩人不承担责任。
人保公司答辩称：邓波的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回，对平安保险公司的上诉请求没有异议。
鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成共同答辩称：平安保险公司的上诉没有理由，平安保险公司的座位险按法律规定应当赔偿；对人保公司和邓波的上诉，答辩人没有异议，请法院依法予以裁定。
李保江、新国线公司共同答辩称：一、平安保险公司的上诉，因与答辩人无关，对其上诉放弃答辩权利。二、人保公司的上诉，对损失计算年度标准及精神抚慰金两方面的上诉内容予以认可，但对邓波医疗费审核的问题，由于上诉人人保公司没有提交相关的证据，答辩人认为不应支持。对于是否需要扣减商业三者险10%的赔偿责任问题，答辩人认为新国线公司投保的车辆虽然在保险期内在本案事故发生前发生过一次事故，但该事故没有动用商业三者险的赔偿限额，只在交强险中赔付了1000多元，故不能在商业三者险赔偿限额内扣减10%的赔偿责任。人保公司提出的110000元交强险赔偿金额确实交付给了新国线公司，但新国线公司为本次事故共计支付了370000多元，其中就包含这110000元，这部分资金如何区分，现在并不明确。人保公司交强险中的10000元医疗费，是由人保公司直接支付医院的，现在亦未进行结算。三、邓波的上诉请求，答辩人认为其理由不能成立，不应支持。
崔伟军答辩称：对平安保险公司和人保公司的上诉均无异议；对邓波要求答辩人承担责任的上诉请求，答辩人认为其没有法律和事实依据，答辩人在本次交通事故中没有过错，不应承担任何责任；对邓波提出的其他上诉请求请二审法院依法予以审查。
罗炜书面答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波向一审法院起诉请求：要求被告共同赔偿其各项损失共计2017707元，庭审中增加至2206398.23元，其中原告鄢艾霞、谷文请求赔偿金额为605414元，庭审中增加至653704元，原告左立平、朱志成请求赔偿金额为605414元，庭审中增加至653704元，原告邓波请求赔偿金额为806879元，庭审中增加至898990.23元。
一审法院认定事实：2013年7月25日15时15分许，原告邓波与谷某、朱某乘坐罗小平驾驶的湘Ｃ×××××号小型轿车由北往南行驶至岳临高速公路191KM+600M处时，与停靠在右侧应急车道内由被告李保江驾驶的湘Ｊ×××××号大型卧铺客车追尾相撞，造成湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶员罗小平、副驾驶座乘车人朱某当场死亡，乘车人谷某与原告邓波严重受伤的交通事故。2013年7月30日，湘潭市惠景司法鉴定所作出（2013）毒检字第163号《血液中乙醇检验报告书》，鉴定意见为罗小平的血液中检出酒精成分，含量是49.4mg/dl。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队潭衡西大队于2013年10月31日作出高交公认字（2013）第4315183201300011号《道路交通事故认定书》，对事故分析认为：根据娄底市星罡司法鉴定所出具的娄星司鉴（2013）技鉴字第279号《道路交通事故车辆技术检验报告》检验结果及驾驶人李保江、车上乘客的询问材料得知：湘Ｃ×××××号小型轿车，车辆受损严重，性能未予检验；肇事前行驶车速为112-114Km／h。湘Ｊ×××××号大型卧铺客车肇事前瞬间车辆处于停驶状态，事发时正在维修变速箱换挡球头。根据湘潭市潭州司法鉴定所潭州司鉴所[2013]机检字第44号《机动车安全技术检验意见书》检验结果：湘Ｃ×××××号小轿车后轴两轮胎冠花纹不一致，不合格；该车右后轮制动摩擦蹄片整体厚度小于等于8mm，不合格，该车如整车制动操纵受力，整车制动力为不合格。从上述基本事实可以分析得出：1、从现场勘查的情况结合湘Ｃ×××××号轿车车辆技术检验结果来看，现场没有找到车辆的制动印痕，湘Ｃ×××××号轿车肇事前行驶车速为112-114Km／h，说明车辆没有采取有效的避让措施，虽然湘Ｃ×××××号轿车右后轮不合格，但是湘Ｃ×××××号轿车整车制动受力时只是性能下降，并不是制动完全失效，因此车辆右后轮不合格与事故发生没有直接因果关系，而驾驶人罗小平血液中乙醇检验报告证实罗小平属饮酒后驾驶机动车，罗小平饮酒驾驶机动车是造成此事故的主要原因，其行为对该事故的发生起主要作用；2、驾驶人李保江驾驶机动车在高速公路通行发生故障后，没有报警而是自行修车且未按规定设置警示标志，未给后方来车给予足够的警示、提醒作用，其行为加重了事故损害后果，对事故发生起一定的作用，是造成此事故的次要原因。结论为：驾驶人罗小平饮酒后驾驶机动车，其过错行为是造成此事故的主要原因，应负事故主要责任；被告李保江驾驶机动车在高速公路通行发生故障后不迅速报警且未按规定设置警示标志，其过错行为是造成此事故的次要原因，应负事故次要责任。
事故发生后，原告邓波于2013年7月25日至2014年5月23日在湘潭市中心医院住院治疗303天，其中2013年8月22日至2013年11月22日（93天）需要两人护理。2013年7月26日至2013年8月23日，被告新国线公司向湘潭市中心医院预交医药费50000元。2013年9月19日至2013年11月7日，原告邓波向湘潭市中心医院预交医疗费69000元，因欠费，上述预交款一直未开具正式收据。2013年11月8日至2014年5月23日期间，原告邓波在湘潭市中心医院花费医药费116110.1元（已出具正式收据），出院医嘱加强营养。被告新国线公司另支付现金60000元给原告邓波。2014年12月8日，湘潭市惠景司法鉴定所对原告邓波的伤情作出（2014）临鉴字第673号《司法鉴定意见书》，分析及意见为：所受损伤构成两个七级和壹个九级伤残，后续治疗请根据临床治疗情况确定。右股骨髓炎，骨折延迟愈合骨缺损，需进行血管骨移植植骨术；右膝关节粘连僵直，髌韧带挛缩，需行膝关节松解术，股四头肌肌腱成形，髌韧带节止点移位等手术，其费用难以准确估计，初步估计在15万左右，或遵医嘱治疗。骨折愈合后拆除内固定（三处），费用在15000元左右，届时休息1个月。急性重型颅脑损伤，建议出院后遵医嘱治疗休息，具体时间请根据临床治疗恢复情况确定。
湘Ｃ×××××号小型轿车乘车人谷某受伤后被送往湘潭市中心医院住院治疗，被告新国线公司向湘潭市中心医院预交医疗费50000元（未结账，无正式医疗费收据），后谷某经治疗无效死亡。被告新国线公司另支付现金95000元给原告谷文。
原告鄢艾霞系死者谷某之妻，原告谷文系死者谷某之子。原告左立平系死者朱某之妻，原告朱志成系死者朱某之子。被告新国线公司支付现金给原告朱志成65000元。原告邓波系农业户口，但其自2012年8月20日至今一直在株洲市××区建设中路14号14栋106号居住。原告邓波从2010年8月起在株洲市××区星星家私城工作。原告邓波及其妻子周朝辉育有两个儿子，大儿子邓耀垒于2003年2月28日出生，在株洲市就读。小儿子邓锦垒，2013年1月30日出生于株洲市中医院。
湘Ｊ×××××号大型卧铺客车系被告新国线公司所有，被告李保江系被告新国线公司雇请的司机。该车由被告新国线公司在被告人保公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，并购买不计责任免赔，绝对免赔额为500元。被告人保公司在事故发生后在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元给湘潭市中心医院(用于谷某和原告邓波各5000元，均未结算)，交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元给被告新国线公司。湘Ｃ×××××号小型轿车系被告崔伟军所有，检验有效期至2013年6月，该车由被告崔伟军在被告平安保险公司投保了车上人员责任险，每座10000元，并购买不计责任免赔。事故发生时，该车由被告崔伟军租赁给罗小平驾驶使用。被告罗炜系湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶员罗小平之子。
原告鄢艾霞、谷文因谷某死亡产生的实际损失计算如下：1、精神损害抚慰金50000元；2、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；3、丧葬费26944元，根据湖南省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26944.5元（53889元÷12月×6月），原告鄢艾霞、谷文请求丧葬费26944元，未超出其该项实际损失，予以支持。上述损失合计653704元。
原告左立平、朱志成因朱某死亡产生的实际损失计算如下：1、精神损害抚慰金50000元；2、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；3、丧葬费26944元，根据湖南省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26944.5元（53889元÷12月×6月），原告左立平、朱志成请求丧葬费26944元，未超出其该项实际损失，予以支持。上述损失合计653704元。
原告邓波因本次交通事故产生的实际损失计算如下：1、精神损害抚慰金25000元；2、医药费116110.1元（湘潭市中心医院已出具正式结算收据）；3、后续治疗费165000元（含后续手术治疗费150000元、后续取内固定费用15000元）；4、误工费64050元，原告邓波的前期误工从事故发生之日（2013年7月25日）起至定残日前一天（2014年12月7日），计501天，骨折愈合后拆除内固定休息1个月即30天，误工时间合计531天，其系株洲市××区星星家私城员工，参照2015年度湖南省批发和零售业平均收入46667元/年即127.85元/天的标准计算，其误工费请求64050元未超出法律规定的范围，予以支持；5、护理费43959.96元，原告邓波住院治疗303天，其中93天需要2人护理，其余210天按1人护理，参照湖南省2014年度居民服务和其他服务业平均收入40520元/年即111.01元/天的标准计算，其护理费为43959.96元（111.01元/天×93天×2人+111.01元/天×210天×1人）；6、交通费1212元（4元/天×303天）;7、住院伙食补助费15150元（50元/天×303天）；8、营养费酌情认定7000元；9、残疾赔偿金265309.6元,原告邓波在株洲市居住和工作1年以上，参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，其所受损伤构成二个七级，一个九级，根据多等级伤残的计算标准，多一个7级增加4%，多一个九级增加2%，其伤残赔偿金计算为265309.6元（28838元/年×20年×46%）；10、被扶养人生活费98674元，原告邓波的被扶养人为其两个儿子邓耀垒和邓锦垒，在原告邓波定残之日该两人分别为11周岁和1周岁，原告邓波请求该两人被扶养人生活费26911元和71763元，合计98674元未超出法律规定的范围，予以支持。上述损失合计801465.66元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，罗小平应负事故的主要责任，被告李保江负事故的次要责任，该事故认定已予认可。根据本案的案件事实及相关法律规定，对罗小平和被告李保江的赔偿责任比例认定为7:3。湘Ｊ×××××号大型卧铺客车车主系被告新国线公司。被告李保江系被告新国线公司雇请的司机，被告李保江是在从事雇佣活动中致人损害，根据相关法律规定，被告新国线公司应当对五原告的损失按赔偿责任比例承担赔偿责任，被告李保江不承担赔偿责任。被告李保江所驾驶的事故车辆湘Ｊ×××××号大型卧铺客车在被告人保公司处投保交强险及商业三者险，根据法律规定，被告人保公司应当在保险限额内对五原告的损失承担赔偿责任。湘Ｃ×××××号小型轿车系被告崔伟军所有，该车系由被告崔伟军租赁给罗小平驾驶使用，罗小平应对五原告的经济损失承担主要赔偿责任，但罗小平已在事故中死亡，被告罗炜应在其继承罗小平的遗产范围内承担赔偿责任。事故发生在湘Ｃ×××××号小型轿车检验有效期已过的第一个月，但经鉴定机构检验，该车右后轮不合格，但是整车制动受力时只是性能下降，并不是制动完全失效，因此车辆右后轮不合格与事故发生没有直接因果关系，且该车驾驶员罗小平在事故中没有采取有效的避让措施，故被告崔伟军对此次事故损害的发生没有过错，其不承担本案赔偿责任。湘Ｃ×××××号小型轿车由被告崔伟军在被告平安保险公司投保了车上人员责任险，被告平安保险公司应当在保险限额内对五原告的损失承担赔偿责任。此次事故中，另一死者罗小平系非农业家庭户籍，在另案中其死亡赔偿金是参照湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，根据法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故本案中，死者谷某、朱某的死亡赔偿金亦按上述标准计算。
原告鄢艾霞、谷文因谷某死亡产生的上述损失653704元，原告左立平、朱志成因朱某死亡产生的上述损失653704元，原告邓波上述损失中，精神损害抚慰金25000元、误工费64050元、护理费43959.96元、交通费1212元、残疾赔偿金265309.6元、被扶养人生活费98674元，合计为498205.56元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告鄢艾霞、谷文27500元、赔偿原告左立平、朱志成27500元、赔偿原告邓波27500元［因本次交通事故合计四位受害人，根据公平原则，每位赔偿27500元（110000元÷4）］，由被告平安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告鄢艾霞、谷文10000元，赔偿原告左立平、朱志成10000元，赔偿原告邓波10000元。因被告人保公司将交强险死亡伤残赔偿限额的110000元支付给被告新国线公司，上述款项应该由被告新国线公司支付给五原告（被告新国线公司已支付给五原告的现金，均已超过各原告在交强险死亡伤残赔偿限额内应获赔偿的额度）。上述赔偿计算后，原告鄢艾霞、谷文剩余赔偿款为616204元，原告左立平、朱志成剩余赔偿款亦为616204元，原告邓波剩余赔偿款与医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计为763965.66元。湘Ｊ×××××号大型卧铺客车在被告人保公司处投保的商业三者险限额为100万元，由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告鄢艾霞、谷文184861.2元（616204×30%）、赔偿原告左立平、朱志成184861.2元（616204元×30%）、赔偿原告邓波229189.7元（763965.66元×30%），由被告罗炜赔偿原告鄢艾霞、谷文431342.8元（616204元×70%）、赔偿原告左立平、朱志成431342.8元（616204元×70%）、赔偿原告邓波534775.96元（763965.66元×70%）。因被告新国线公司已支付原告邓波、谷文、朱志成现金分别为60000元、95000元、65000元。综合计算，被告人保公司应赔偿原告鄢艾霞、谷文117361.2元（27500元+184861.2元-95000元），应支付被告新国线公司67500元（95000元-27500元）；被告人保公司应赔偿原告左立平、朱志成147361.2元（27500元+184861.2元-65000元），又应支付被告新国线公司37500元（65000元-27500元）；被告人保公司应赔偿邓波196689.7元（27500元+229189.7元-60000元），还应支付被告新国线公司32500元（60000元-27500元）。被告平安保险公司和被告罗炜的赔偿金额不变。
原告邓波请求其父亲邓宜生、母亲童好香的被扶养人生活费，因其未提交其父母无劳动能力又无其他生活来源的证据及邓宜生、童好香夫妇现有子女人数的证据，对该请求不予支持；原告邓波垫付后续门诊治疗费4183.1元，其赔偿请求项目中未包含该费用，亦无司法鉴定意见支持，不属本案审理范围。被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付的10000元和被告新国线公司向湘潭市中心医院预交的原告邓波医药费50000元、预交的死者谷某的医药费50000元及原告邓波向湘潭市中心医院预交的医疗费69000元，因未与医院结账，医院未开具正式的医药费结算票据，具体的医药费数额还无法确认，因此对上述费用在本案中不作处理，原告邓波、鄢艾霞、谷文或者被告新国线公司可在与医院正式结账后另案起诉。被告人保公司商业三者险扣减绝对免赔额500元的事宜在本案被告罗炜起诉被告人保公司的另案中处理。被告李保江、新国线公司辩称支付朱某尸检费1000元和通过交警转交原告邓波15000元，该两被告未提交证据证实，原告左立平、朱志成和原告邓波分别未认可,不予采信；被告平安保险公司辩称因湘Ｃ×××××号小型轿车驾驶员罗小平系饮酒驾驶，且车辆未依法年检，其在本案中不应承担赔偿责任，该院认为，被告平安保险公司所举电话营销专用机动车辆保险条款，无其他证据相印证，无法证实其对饮酒驾驶不承担保险责任尽到了提示和说明义务，且此次事故不是因湘Ｃ×××××号小型轿车检验有效期已过，车辆存在缺陷所致，故对该辩解意见，不予采信；被告人保公司辩称对于医药费应当按照国家基本医疗规定的标准和药品目录核定，因其未提供医保外费用的具体数额，也未申请进行鉴定，对该辩解意见，不予采信；被告人保公司辩称被告新国线公司的投保车辆湘Ｊ×××××号大型卧铺客车在保险期间内此次事故发生前已经发生过一次事故，因此，应当扣减10%的赔偿额，该院认为，被告人保公司未在举证期内提交湘Ｊ×××××号大型卧铺客车在保险期内系第二次事故，应当扣减10%的赔偿额的证据，被告新国线公司亦未认可，从庭后被告人保公司提交的保险报案记录（代抄单）和赔款支付表来看，湘Ｊ×××××号大型卧铺客车在保险期内的2013年6月19日虽发生过一次事故，但在2013年6月26日结案，被告人保公司仅在交强险限额内赔偿，未涉及商业三者险赔偿，故本案不涉及商业三者险免赔率10%的问题，对被告人保公司的该辩解意见，不予采信；被告平安保险公司、人保公司辩称其不承担本案诉讼费、鉴定费的辩解意见，符合事实及法律规定，予以采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告鄢艾霞、谷文184861.2元（其中117361.2元支付给原告鄢艾霞、谷文，67500元支付给垫付人被告新国线集团常德运输有限公司）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告左立平、朱志成184861.2元（其中147361.2元支付给原告左立平、朱志成，37500元支付给垫付人被告新国线集团常德运输有限公司）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告邓波229189.7元（其中196689.7元支付给原告邓波，32500元支付给垫付人被告新国线集团常德运输有限公司）；四、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告鄢艾霞、谷文10000元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告左立平、朱志成10000元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告邓波10000元；七、被告罗炜在本判决生效之日起十日内在所继承的罗小平的遗产范围内赔偿原告鄢艾霞、谷文431342.8元；八、被告罗炜在本判决生效之日起十日内在所继承的罗小平的遗产范围内赔偿原告左立平、朱志成431342.8元；九、被告罗炜在本判决生效之日起十日内在所继承的罗小平的遗产范围内赔偿原告邓波534775.96元；十、驳回原告鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波的其他诉讼请求。案件受理费16220元，由原告鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波负担2100元，被告新国线集团常德运输有限公司负担4200元，被告罗炜负担9920元。
二审期间，上诉人邓波为支持其上诉请求，向本院补充提交了一份《证明》，拟证明邓波父母共养育两个子女，结合在一审中提交的证据，二审中应计算邓波父母的被赡养人生活费。平安保险公司、鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、崔伟军、李保江、新国线公司对该证据均无异议，人保公司质证认为该证据由二审法院依法认定，罗炜未到庭质证。本院认为，该份证明由上诉人邓波户籍所在地的基层组织出具，来源合法，形式符合法律规定，能够证明上诉人邓波父母养育两子女的事实，本院予以采信。上诉人平安保险公司向本院提交了投保单及电话营销专用机动车辆保险单复印件各一份，拟证明崔伟军已签字确认知晓保险条款内容及免责情形。李保江及新国线公司认为该份证据与其无关，不予质证；邓波认为对该份证据应由法院依法认定；人保公司对该证据无异议；左立平、朱志成、鄢艾霞、谷文共同质证认为对该份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议；崔伟军对该份证据的真实性有异议，认为投保人签字不是崔伟军本人所签，且从该投保单中的投保需知一栏中可知，保险公司并未明确说明具体的免责条款，只是告知当事人自己阅读，故该份证据不能证明保险公司已经履行了解释说明义务。本院认为该份证据为复印件，且字迹模糊不清，无法确认其真实性，故不予采信。
二审审理期间，上诉人邓波向本院申请免交二审案件受理费，经本院审批，准许上诉人邓波免交二审案件受理费。
二审经审理查明，本案于2014年10月24日立案，2015年10月8日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出了（2014）岳民初字第1856号民事判决，因李保江、新国线公司不服该判决，向本院提出上诉，本院作出（2016）湘03民终481号民事裁定书，裁定发回重审。2017年2月15日湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2016）湘0304民初1045号民事判决，邓波、平安保险公司、人保公司不服该判决向本院提出上诉。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、各项损失应按何年度标准计算。受害人的各项损失计算，按照法律规定应当按受诉法院所在地上一年度相关标准，因此，受害人的各项损失在第一次一审法庭辩论终结时已确定。案件发回重审，只是对第一次审理过程中出现的程序或实体错误进行纠正，并非要对其损失计算年度标准进行更改，故发回重审的案件，受害人的各项损失应按第一次一审法庭辩论终结的上一年度相关标准计算。本案第一次一审法庭辩论终结时间为2015年，因此，各受害人的各项损失应按2014年度的相关标准计算。二、邓波的各项损失计算是否正确。1.误工费、后续治疗费。邓波在起诉状中提出的误工费请求为64050元，在一审庭审中未对该项请求进行变更，一审判决认定邓波误工费为64050元，故邓波在二审中请求增加误工费属于一项新的诉讼请求，且就该项新的诉请未与对方当事人达成一致意见，本院不予支持。邓波垫付的4183.1元后续治疗费，因其在一审中并未就该项费用提起诉请，不属于本案审理范围，且一审判决对司法鉴定意见中确定的后续治疗费已全额支持，对邓波的该项上诉请求，本院亦不予支持。2.被扶养人生活费。经二审审理查明，邓波父亲邓宜生、母亲童好香共同养育了两个子女，且第一次一审法庭辩论终结前邓宜生已年满60周岁，童好香已年满55周岁，达到了我国现行的法定退休年龄，被扶养人生活费应予计算。如对方当事人认为不应计算被扶养人生活费，应承担举证责任。本案中，对方当事人均未向法院提交任何证据证明邓宜生、童好香不应计算被扶养人生活费的情形，故对邓波提出的应计算其父母的被扶养人生活费的上诉请求，本院予以支持。3.护理费。邓波在一审起诉中并未对后续治疗中的护理费进行请求，且后续治疗费用中包含了护理费，一审判决全部支持了其后续治疗费用。故对邓波要求支付后续治疗中的护理费的上诉请求，本院不予支持。三、崔伟军是否应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。本案中，牌号为湘Ｃ×××××肇事车辆系崔伟军所有，事故发生时，车辆检验有效期已超过一个月，且右后轮不合格，但根据司法鉴定意见右后轮不合格与事故发生没有直接因果关系。根据上述司法解释第一条第一款第（一）项的规定，崔伟军不应承担本案事故的赔偿责任，但崔伟军作为湘Ｃ×××××号车辆的所有人，该车辆在发生本案交通事故时已超过车辆检验有效期一个月，根据上述司法解释第一条第一款第（四）项的规定对该违法行为崔伟军应当承担相应的民事责任，本院酌情认定崔伟军在本案肇事司机罗小平应承担赔偿责任范围内承担10%的责任。四、平安保险公司是否应当承担赔偿责任。平安保险公司在一、二审中提交的证据不足以证明其对机动车辆保险条款中的免责条款向投保人或被保险人尽到了提示或说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，机动车辆保险合同中的免责条款不产生效力，故平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。五、精神损害抚慰金是否可在人保公司商业三者险限额内赔偿。人保公司在一审中提交的《机动车辆商业保险特别约定条款》中并未记载商业三者险中免除精神损害抚慰金赔偿责任的约定，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，商业三者险中的免责条款不产生效力，故人保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。六、邓波住院医疗费中非医保用药费是否应当扣减。人保公司在一、二审中均未向法院提交核减数额的证据，对人保公司的该项上诉请求，本院不予支持。七、人保公司是否应在商业三者险内因在保险期内第二次事故而免除10%的赔偿责任。本案肇事车辆湘Ｊ×××××在保险期限内第一次发生交通事故，人保公司仅在交强险限额内赔偿，未涉及商业三者险赔偿，交强险保险合同和商业三者险保险合同是两个不同性质的保险合同，故本案不涉及商业三者险免赔率10%的问题，对人保公司的该项上诉请求，本院不予支持。八、人保公司先行垫付的120000元交强险赔偿款如何处理。人保公司垫付的120000元中，其中110000元的收款人为新国线公司，10000元的收款人为湘潭市中心医院，该10000元可视为人保公司代替新国线公司支付给本次交通事故受害人，因该两笔款项无法查清支付给本案受害人的明细，亦不是本案当事人的诉请内容，故应由新国线公司与人保公司另行协商解决。
综上所述，上诉人邓波、人保公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持，上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。基于上述事实和理由，本院对本案赔偿作如下处理：
一、按照2014年度的标准对受害人的各项损失计算如下：鄢艾霞、谷文因谷某死亡产生的实际损失计算如下：1、精神损害抚慰金50000元；2、死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）；3、丧葬费根据湖南省2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为24262.5元（48525元÷12月×6月），上述损失合计605662.5元。依上述计算方法，左立平、朱志成因朱某死亡产生的实际损失合计605662.5元。邓波因本次交通事故产生的实际损失计算如下：1、精神损害抚慰金25000元；2、医药费116110.1元（湘潭市中心医院已出具正式结算收据）；3、后续治疗费165000元（含后续手术治疗费150000元、后续取内固定费用15000元）；4、误工费64050元，邓波的前期误工从事故发生之日（2013年7月25日）起至定残日前一天（2014年12月7日），计501天，骨折愈合后拆除内固定休息1个月即30天，误工时间合计531天，其系株洲市××区星星家俬城员工，参照2014年度湖南省批发和零售业平均收入45265元/年即124元/天的标准计算，其实际误工损失为65851.3元，但其请求数额为64050元未超出法律规定的范围，予以支持；5、护理费43959.96元，邓波住院治疗303天，其中93天需要2人护理，其余210天按1人护理，参照湖南省2014年度居民服务和其他服务业平均收入40520元/年即111.01元/天的标准计算，其护理费为43961.0元（111.01元/天×93天×2人+111.01元/天×210天×1人）；6、交通费1212元（4元/天×303天）；7、住院伙食补助费15150元（50元/天×303天）；8、营养费酌情认定7000元；9、残疾赔偿金244444元，邓波在株洲市居住和工作1年以上，参照湖南省2014年度城镇居民人均可支配收入26570元/年的标准计算，其所受损伤构成两个七级，一个九级，根据多等级伤残的计算标准，多一个7级增加4%，多一个九级增加2%，其伤残赔偿金计算为244444元（26570元/年×20年×46%）；10、被扶养人生活费164464.95元，邓波的被扶养人为其两个儿子邓耀垒（2003年2月28日出生）、邓锦垒（2013年1月30日出生）及其父亲邓宜生（1953年12月1日出生）、母亲童好香（1955年11月30出生），其中两儿子由邓波及其妻子共同抚养，父母由邓波及其弟弟共同赡养，邓波定残之日为2014年12月8日，2014年度城镇居民人均消费性支出18335元/年，被扶养人生活费为164464.95元[（18335元/年×7年+18335元/年×10年+18335元/年×2年+18335元/年×1年×0.5）×0.46]。上述损失合计846391.01元。
二、受害人损失赔偿处理：1.人保公司的赔偿明细。人保公司在交强险赔偿限额120000元内赔偿鄢艾霞、谷文30000元，赔偿左立平、朱志成30000元，赔偿邓波30000元［因本次交通事故合计四位受害人，根据公平原则，每位赔偿30000元（120000元÷4）］。鄢艾霞、谷文剩余赔偿款为575662.5元（605662.5元－30000元），左立平、朱志成剩余赔偿款亦为575662.5元，邓波剩余赔偿款816391.01元（846391.01元－30000元）。湘Ｊ×××××号大型卧铺客车在人保公司处投保的商业三者险限额为100万元，人保公司应在商业三者险限额内赔偿鄢艾霞、谷文172698.75元（575662.5元×30%）、赔偿左立平、朱志成172698.75元（575662.5元×30%）、赔偿邓波244917.30元（816391.01元×30%）。除去新国线公司垫付的款项，由人保公司在保险限额内赔偿鄢艾霞、谷文107698.75元（172698.75元＋30000元－95000元），赔偿左立平、朱志成137698.75元（172698.75元＋30000元－65000元），赔偿邓波214917.30元（244917.30元＋30000元－60000元）。2.人保公司与新国线公司之间的款项处理。因人保公司将交强险赔偿限额中的10000元医疗费支付给了湘潭市中心医院，可视为代替新国线公司支付给本案受害人员，因此人保公司已支付的交强险赔偿限额中120000元应视为已支付给新国线公司，故人保公司在支付给本案所涉交通事故全体受害人（包括本案当事人及本院另案当事人）赔偿款后，还应支付给新国线公司120000元[95000元＋65000元＋60000元＋20000元（新国线公司垫付给本院另案死者罗小平家属）－120000元]。3.平安保险公司的赔偿明细。由平安保险公司在车上人员责任险限额内赔偿鄢艾霞、谷文10000元，赔偿左立平、朱志成10000元，赔偿邓波10000元。4.崔伟军及罗炜赔偿明细。鄢艾霞、谷文剩余损失392963.75元（575662.5元×70%－10000元）由崔伟军赔偿39296.38元，由罗炜在罗小平遗产继承范围内赔偿353367.37元。左立平、朱志成剩余损失392963.75元（575662.5元×70%－10000元）由崔伟军赔偿39296.38元，由罗炜在罗小平遗产继承范围内赔偿353367.37元。邓波剩余损失561473.70元（816391.01元×70%－10000元）由崔伟军赔偿56147.37元，由罗炜在罗小平遗产继承范围内赔偿505326.34元。
综上所述，一审判决对部分事实认定不清，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1045号民事判决第四项、第五项、第六项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初1045号民事判决第一项、第二项、第三项、第七项、第八项、第九项、第十项；
三、由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在保险限额内赔偿鄢艾霞、谷文107698.75元；
四、由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在保险限额内赔偿左立平、朱志成137698.75元；
五、由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在保险限额内赔偿邓波214917.30元；
六、由崔伟军赔偿鄢艾霞、谷文39296.38元；
七、由崔伟军赔偿左立平、朱志成39296.38元；
八、由崔伟军赔偿邓波56147.37元；
九、由罗炜在罗小平遗产继承范围内赔偿鄢艾霞、谷文353367.37元；
十、由罗炜在罗小平遗产继承范围内赔偿左立平、朱志成353367.37元；
十一、由罗炜在罗小平遗产继承范围内赔偿邓波505326.34元。
十二、驳回鄢艾霞、谷文、左立平、朱志成、邓波的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费7338元，由邓波负担1200元，但该费用本院予免除，崔伟军负担2700元，中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担550元，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担2888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
审 判 员 章业尧
审 判 员 戴 伟
二〇一七年九月十三日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"文方红危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-01\\\\\",\\\\\