青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青01民终1269号
上诉人（原审被告，反诉原告）：西宁福源建筑劳务有限公司，住所地：西宁市城北区柴达木路。
法人代表人：汤继发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张延朝，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：青海顺珍商贸有限公司,住所地：西宁市城北区柴达木路。
法定代表人：郑瑞玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑金方，该公司副经理。
上诉人西宁福源建筑劳务有限公司（以下简称福源公司）因与被上诉人青海顺珍商贸有限公司（以下简称顺珍公司）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福源公司的法定代表人汤继发及委托诉讼代理人张延朝，被上诉人顺珍公司的委托诉讼代理人郑金方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
福源公司上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审，或者依法改判第一项、第三项，由顺珍公司承担诉讼费。事实和理由：一审程序违法，本案是租赁合同纠纷，因顺珍公司委托万岳签订租赁合同、组织施工、验收结算，应追加万岳为第三人，以查清案件事实。一审判决认定事实不清，我方支付万岳的160000元，应认定为支付给顺珍公司的租金。本案应付租金为275100元，进场费为10000元，转装塔吊一台为12000元。三项合计387100元，我公司以现金，转账代付等方式共支付顺珍公司及万岳397100元，已超付10000元。一审判决认定2015年4月4日为开工日期属认定错误，应为5月10日，另一塔吊是2015年4月14日开始使用，开工日期以项目施工地负责人双方签字为准。工程开工日期是2014年8月10日，9月份双方签订塔吊租赁合同，10月10日三台塔吊进场，合同约定10月24日塔吊交付使用。因塔吊没有配重，无法在10月24日前交付使用。合同约定于2014年10月24日塔吊交付使用，至2015年10月15日，中间去掉105天的冬天停工天数，实际租赁天数为246天。一审认定租金不满8个月按8个月计算，违背公平原则，且应以双方签字确认的实际发生的费用为依据计算我公司的损失，顺珍公司的严重违约行为导致停工，我方租赁第三方董文亮的汽车吊，支付费用225300元，我方提交结算单，能证明产生225300元的汽车吊的费用，一审判决驳回我方反诉请求无法律依据。一审判决认定租金200000元错误，青海正平路桥公司代付的工人工资47300元，应从租金中扣除。
顺珍公司答辩称，万岳并非我公司代理人，我公司未委托万岳进行结算并收款，万岳作为塔机租赁的经营户，和我公司存在合作关系，福源公司亦租用万岳个人塔机，租赁费尚未付清，故万岳收款是其个人行为，与我公司无关。我公司收到的租赁费和进场费185000元均直接打入我公司账户，青海正平路桥公司支付的塔吊司机的工资47300元，以及福源公司支付由万岳转交的20000元，我公司均予以认可，应从租赁费中扣除。
顺珍公司向一审法院起诉请求：判令福源公司支付机械租赁费396000元，机械进场费用100000元、违约金356616元，并承担诉讼费用。
福源公司向一审法院反诉请求：判令顺珍公司赔偿租赁费损失225300元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月24日，顺珍公司与福源公司签订《机械租赁合同》约定，福源公司租赁顺珍公司塔吊3台，每台单价租金为21000元，按月结算。租赁期间是自2014年10月24日至2015年10月1日，塔吊进场费每台450**元，设备安装调试完毕次日开始计算租金，福源公司开具书面开工单，租用期8个月以上，超过8个月按实际使用时间计算，不足8个月按8月个计算。合同签订后，塔吊机械设备进场，2015年4月4日二台塔吊开工，并于2015年10月13日、19日退场，另一塔吊于2015年4月14日开工，2015年8月7日退场。福源公司与顺珍公司约定，每月租赁费汇入顺珍公司为准。顺珍公司收到福源公司支付款项185000元，其中租赁费150000元，进场费35000元，青海正平路桥公司给顺珍公司代付塔吊司机工资47300元。三台塔吊因各种原因停工94天。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顺珍公司与福源公司签订《机械租赁合同》，顺珍公司将塔吊租赁给福源公司，合同签订后，三台塔吊机械设备进场，二台塔吊于2015年4月4日开工，并于2015年10月13日、19日退场，租用期不足8个月应按8个月计算；另一塔吊于2015年4月14日开工，2015年8月7日退场，共计工作114天，租赁费应按114天计算；三台塔吊停工94天，应当减去94天的租赁费。福源公司应支付租赁费为：480天（二台各8个月）+114天=594天-94天（停工）=500天×700元（每天租金）=350000元，已支付租赁费150000元，尚欠租赁费200000元。故顺珍公司要求福源公司给付租赁费，予以支持200000元。塔吊进场费每台450**元，三台塔吊进场费共计135000元，福源公司已支付35000元，对顺珍公司要求福源公司给付机械进场费用100000元的请求，予以支持。顺珍公司要求福源公司支付违约金356616元的请求，因双方签订的《机械租赁合同》中第六条违约责任中，对违约金约定不明确，故对该请求不予支持。福源公司辩称其将部分租赁费和进场费支付给顺珍公司授权的代理人万岳，因双方约定每月租赁费汇入顺珍公司为准，故对福源公司辩解意见，不予采信。福源公司主张因顺珍公司未严格履行合同约定的权利和义务严重违约，造成其又另租用青A562**号75吨汽车吊，要求顺珍公司赔偿租赁费225300元的反诉请求，无证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百三十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条的规定，遂判决，一、福源公司给付顺珍公司租赁费200000元，支付进场费用100000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回顺珍公司的其他诉讼请求；三、驳回福源公司的诉讼请求。本案诉讼费12126元，保全费4770元，顺珍公司承担10000元，福源公司承担6896元；反诉费4680元，由福源公司承担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审审理过程中，经向万岳调查核实，万岳提供了银行转账单、《机械租赁合同》，并陈述其身份是顺珍公司员工，但与顺珍公司未签订劳动合同，自2014年9月至2015年5月期间由顺珍公司雇用，在兴海县尕玛羊曲工地管理塔吊。每月每台塔吊由顺珍公司支付1000元管理费。涉案租赁合同由其介绍签订的，合同上有其签名。同时其还受雇于其他公司在其他工地上管理塔吊。其个人的塔吊在乐都古城中街1号桥工地租赁给福源公司使用。福源公司于2014年本案合同签订之后支付50000元；2015年4月6日支付50000元；2015年7月17日支付20000元。以上120000元是其替顺珍公司收的进出场费和移机费。其中20000元已交给顺珍公司；其他75000元已付塔吊安装工人工资，1500元支付塔吊厂家开机费，剩余款项尚未交给顺珍公司。
万岳的调查笔录、银行转账单、《机械租赁合同》经各方质证。福源公司质证对万岳的调查笔录陈述事实过程无异议，但认为除万岳认可的三笔款项外，福源公司于2015年9月12日支付30000元，2016年2月6日支付10000元，给万岳共支付160000元，均是涉案合同兴海县项目上给顺珍公司的进场费。对于万岳提交的《机械租赁合同》、银行清单均予以认可。
顺珍公司质证认为，万岳不是顺珍公司员工，也不是顺珍公司代理人，只是顺珍公司和福源公司该笔租赁业务的介绍人，顺珍公司未授权万岳就涉案合同与福源公司进行结算或收款。万岳收到款项中只给顺珍公司转了20000元，同意从租赁费中核减。《机械租赁合同》能证明万岳是塔机租赁的经营户，同时证明万岳不是顺珍公司员工。银行清单与顺珍公司无关。
本院认为，关于租金的认定，福源公司向万岳支付的款项中，除20000元万岳转交给顺珍公司，余款顺珍公司均未收到，虽万岳受顺珍公司雇佣在工地管理塔吊，但顺珍公司并未授权万岳收取租金及进场费，且2015年5月5日《商议保证书》中福源公司与顺珍公司明确约定租赁费以转账方式支付顺珍公司法定代表人郑瑞玉账户。因此除万岳转交顺珍公司的20000元应视为已付租金外，其余款项均不应认定为已付租金。另，双方对于青海正平路桥公司代付塔吊司机的工资47300元的事实无异议，该笔款项应从租赁费中扣减，因此本案中福源公司尚欠顺珍公司的租赁费为132700元。
关于福源公司一审主张赔偿损失的认定，二审中福源公司提供了新证据付款凭证2份，以证明反诉请求的经济损失实际发生，已支付汽车吊司机董文亮225300元。顺珍公司质证认为塔吊的标准节于2015年5月10日到场，之后由塔吊司机安装，故没有耽误对方工期。本院认为，福源公司一审提交的结算单及二审提交的付款凭证证实福源公司租用第三方董文亮青A562**汽车吊，该汽车吊系2015年6月19日进场，同年10月2日退场，共计使用104天，每天费用2166.6元，共计发生费用225300元；由万岳签字的停工损失的记录时间自2015年5月2日开始，陆续至9月11日止，停工原因是没有标准节（82天）或司机索要工资（12天），一审认定停工94天双方均无异议，但福源公司两份证据中结算单确认的停工时间与租赁汽车吊的时间不完全吻合，且租赁汽车吊是持续租赁104天，而停工是断断续续发生，因此现有证据不能证明福源公司租赁汽车吊与本案有关，上诉人福源公司的反诉请求证据不足，应予驳回。因万岳不是法律规定必须追加的当事人，一审法院未追加万岳为当事人参加诉讼并无不当，福源公司关于一审程序违法的理由不能成立，不予支持。
综上所述，一审法院认定租赁费数额有误，应予更正，上诉人福源公司的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初659号民事判决第二、三项;
二、撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初659号民事判决第一项；
三、变更西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初659号民事判决第一项为：西宁福源建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付青海顺珍商贸有限公司租赁费132700元，支付进场费用100000元。
二审案件受理费16806元，由西宁福源建筑劳务有限公司负担14381元，青海顺珍商贸有限公司负担2425元。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 高海霞
审判员 赵 亮
二〇一六年十二月十二日
书记员 马瑞婷
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；