广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2165、2166号
原告：黄小英。
委托代理人：金安东，浙江中欣律师事务所律师。
被告：湛炳念。
被告：莫美仪。
以上两被告共同委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地广东省广州市增城新塘镇塘美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三。
负责人：尹毅桦，系该公司经理。
委托代理人：李柱坚，系该公司职员。
原告黄小英诉被告湛炳念、莫美仪、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理，本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五至十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年10月13日2时25分，湛炳念醉酒驾驶粤A×××××号小型轿车沿着荔新公路由北往南方向行驶至荔新公路白石派出所对面路段时，左前车头与同向行驶由原告黄小英驾驶并搭载应上跑、余德较和潘爱雪的粤A×××××号轿车右后车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏，黄小英、应上跑、余德较、潘爱雪受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：湛炳念负事故的全部责任，黄小英、应上跑、余德较、潘爱雪不承担事故责任。
三、受害人概况：事故发生后，原告被送至增城市新塘医院治疗，为此用去医疗费用2263元，该款由被告湛炳念支付。当天，原告被转送到中山大学附属第一医院治疗，该院诊断黄小英为第2腰椎压缩性骨折。黄小英在中山大学附属第一医院住院治疗至2013年11月27日出院，共住院45天。原告在住院期间所产生的医疗费用有外科急诊金7元、门诊医药费277.96元及住院费用56329.78元共计56614.74元。出院医嘱：1.戴支具活动3个月，避免体力劳动，久坐久站，弯腰负重。注意卧床休息。2.不适随诊。3.3个月后返院复查，不适随诊。4.一年后拆除内固定费用约为一万五千元。原告出院后，分别于2014年1月16日、18日、21日，9月9日到中山大学附属第一医院进行门诊治疗，共产生医疗费812.17元。至此，原告共用去医药费59689.91元（2263元＋56614.74元＋812.17元）。
经本院委托鉴定，2014年4月16日，广东恒鑫司法鉴定所作出粤恒（2014）临鉴字第100号《司法鉴定意见书》鉴定意见：1.原告的伤残等级为拾级；2.后续拆除内固定费用11000元；3.误工期150天、营养期90天、护理期90天。原告为此支付鉴定费3960元。
四、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：
1.余建合，男，2001年5月22日出生，系原告的儿子；
2.余建财，男，2007年6月8日出生，系原告的儿子。
五、财产损失：26779.53元。
原告主张及证据：原告主张其因本次交通事故造成财产损失包括拖车费2000元、车辆维修费（拆检费）1500元、车辆损失费23279.53元。原告提供了民太安财产保险公估有限公司《评估报告》、维修费发票、拖车费收据等。
被告保险公司的答辩意见及证据：由于被告湛炳念醉酒驾驶，故我司对于财产损失不予赔偿。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告诉请的财产损失应当提交发票。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，原告的车辆因案涉交通事故造成毁损有权要求侵权方赔偿。根据原告提供的民太安财产保险公估有限公司《评估报告》第五项“公估结论”中记载“……综上所述，涉案标的车维修费用与该车市场价值比较分析得出：该车的维修费用已经超过其市场价值，失去了对其进行维修后继续使用的价值，因此对粤A×××××号车作推定全损处理，计算方式为：全损金额=车辆评估值-
车辆残值=RMB24932.53-RMB1653=RMB23279.53。”本院采信原告提交的证据，确定案涉车辆的损失为23279.53元。关于原告诉请的拆检费1500元系为确定案涉标的受损程度所支付的必要费用，原告提供了发票，本院予以确认。关于拖车费2000元，由于相关费用为清理现场所必须，且系因案涉交通事故产生，原告提供了相关票据，本院予以确认。综上，原告的财产损失合计26779.53元（2000元＋1500元＋23279.53元）。
六、医疗费（含后续治疗费）：70689.91元。
1.医疗费：59689.91元。
原告主张及证据：原告主张其因案涉交通事故产生的医疗费有3326.91元系自己支付，其余均为被告湛炳念垫付。原告提交了病历、出院记录、疾病证明书、住院费用分类明细表、医疗费票据、广东省行政事业单位资金往来结算票据等。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告诉请的医疗费应扣除非医保费用。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告诉请的非医保用药，并非是在医生嘱咐下的用药，且事发后湛炳念为原告垫付医疗费41363元，另外还给了原告55000元现金，这些现金都是用来支付原告以及本案中其他三名伤者的医疗费（其中伤者潘爱雪用去35000元，应上跑用去5000元，剩余的15000元应在原告及另一伤者余德较中分配）。被告湛炳念提交了医疗费票据、广东省行政事业单位资金往来结算票据、收条及民事判决书两份等。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”关于非医保用药应否剔除的问题，本院认为，在交通事故中，伤者的用药主要及最终由医生根据伤情而定，并非伤者所能控制。除非被告能够举证证明非医保用药不属于必需用药范围的，否则，以限定伤者在治疗中的用药来减轻侵权人的赔付责任，明显不利于伤者的治疗，违反救死扶伤之良俗。再者，被告虽然提出非医保用药部分应予剔除，但并未向本院提交证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。根据原、被告提交的证据显示，原告因案涉交通事故共产生医疗费（包括住院费用及门诊费用）59689.91元。
2.后续治疗费：11000元。
原告主张及证据：原告主张后续治疗费11000元，提供了《司法鉴定意见书》。
被告保险公司的答辨意见及证据：此费用并未实际发生，我司不予承担。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告的该项诉请应待实际产生后另行主张。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，虽然该费用尚未实际发生，但原告提供了《司法鉴定意见书》，该费用合理，为减少当事人的诉累，本院予以支持。
以上两项相加构成医疗费总额为70689.91元（59689.91元＋11000元）。
七、护理费：5190元。
原告主张及证据：原告主张按照2013年广东省国有单位在岗职工年平均工资59345元／年计算，护理期为90天，故护理费为59345元／年÷365天×90天=14633元。原告提供了《司法鉴定意见书》、陪工费收据。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告在住院期间有专人护理，根据原告提供的护工发票，护理费为1670元，超出部分我司不予承担。
被告湛炳念的答辨意见及证据：我方认为应当按照80元／天计算。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据原告提供的陪工费收据记载，2013年10月13日至10月31日产生陪工费1410元，2013年11月1日至27日产生陪工费260元，合计1670元。故原告自2013年10月13日至11月27日合计46天的护理费按照收费收据的票面金额计算。根据原告提供的《司法鉴定意见书》，原告的护理期为90天，原告剩余44天（90天-46天）的护理费参照广州市护工标准80元／天计算，原告请求按照2013年广东省国有单位在岗职工年平均工资59345元／年计算护理费无依据，本院不予采纳。综上，护理费为：1670元＋80元／天×44天1人／天=5190元。
八、误工费：22500元。
原告主张及证据：原告主张其误工期为150天，按照2013年广东省国有单位在岗职工年平均工资59345元／年计算，故误工费为59345元／年÷365天×150天=24388元。原告提供了《司法鉴定意见书》、《证明》、《误工证明》、《收入证明》、《合伙企业营业执照》等。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告要求过高，没有相关的劳动合同、完税证明、误工证明、工资单等，我司仅同意按照最低标准赔偿。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告没有提供相应的劳动合同和纳税证明、误工证明、工资表等，我方认为应当按照广州市最低工资标准计算。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据原告提交的《司法鉴定意见书》记载，原告的误工期为150天，因各被告均未对原告的误工时间提出异议，故本院予以确认。关于原告的收入状况，根据其提交的证据记载为4500元／月，本院予以采信。综上，误工费为4500元／月30天150天=22500元。
九、交通费：2000元。
原告主张及证据：原告主张交通费3000元，提供了案外人程俊伟手写的收据一张。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告没有提供任何的交通费支付发票，请原告提供就医交通费支付的发票原件，并证明确实是因为本次事故产生的就医交通费用。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告的该项诉请过高。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：原告请求交通费3000元，仅提供一张手写的收据证明原告雇请车辆从新塘到中山大学附属第一医院为1800元，但该收据并非正式票据，本院不予认可，但考虑到原告为浙江省苍南县人，其住院期间亲属探访、处理交通事故等事宜肯定存在交通费损失的事实，本院酌情支持2000元。
十、营养费：1500元。
原告主张及证据：原告主张营养费2700元，提供了《司法鉴定意见书》。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告的该项诉请过高，且我司并非实际侵权人，请求法院酌情裁决。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告的该项诉请过高。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告因本案交通事故受伤并住院治疗，经鉴定营养期为90天，从原告的损伤情况等因素考量，原告请求营养费2700元过高，本院酌情支持1500元。
十一、住院伙食补助费：4500元。
原告主张及证据：原告请求住院治疗期间45天按照100元／天的标准计得住院伙食补助费为4500元。
被告保险公司的答辨意见及证据：鉴于原告住院45天，我司同意按照50元／天的标准赔偿。
被告湛炳念的答辨意见及证据：未提出异议。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中记载“住院伙食补助费为100元／天”，故原告的主张合理，本院予以支持。被告保险公司提出按50元／天的标准计算无依据，本院不予采纳。
十二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：86088.92元。
1.残疾赔偿金65197.40元。
原告主张及证据：原告主张按照2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，因原告被评定为拾级伤残，赔偿系数为10%，共计65197.4元。原告提供了《司法鉴定意见书》、工作证明、房产证等。
被告保险公司的答辨意见及证据：未提出异议。
被告湛炳念的答辨意见及证据：应当按照农村标准计算。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”根据原告提供的证据，已可证实案涉交通事故发生时，原告已在城镇居住满一年并有收入，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实，故其残疾赔偿金应参照城镇标准予以计算。2013年广东省城镇居民人均可支配收入为32598.7元／年。原告的伤残程度被评定为十级，赔偿系数为10%。故残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×10%=65197.40元。
2.被扶养人生活费：20891.52元。
原告主张及证据：原告主张按照2013年广东省城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，原告两个儿子余建合、余建财的抚养年限分别为6年和12年，抚养义务人为2人，故被扶养人生活费为21659元。原告提供了户口本等。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告育有2子，共两人抚养。
被告湛炳念的答辨意见及证据：应当按照农村标准计算，且抚养年限应按月计算。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院认为，被扶养人生活费来自于扶养人，其法理基础在于扶养人对被扶养人所负有的扶养义务，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而不是被扶养人。原告的残疾赔偿金是按照城镇居民标准计算，故本案中余建合、余建财的被扶养人生活费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中“2013年全省城镇居民人均消费性支出”24105.6元／年计算。本案中，截至事故发生时，余建合（2001年5月22日出生）已满12周岁4个月（即148个月），故抚养年限暂计5年8个月（即68个月）；余建财（2007年6月8日出生）已满6周岁4个月（即76个月），故抚养年限暂计11年8个月（即140个月）。因原告被评定为十级伤残，赔偿系数为10%。综上，被扶养人生活费为：24105.6元／年12个月／年×（68个月＋140个月）×10%2=20891.52元。
以上两项相加构成残疾赔偿金总数为86088.92元（65197.40元＋20891.52元）。
十三、精神损害抚慰金：10000元。
原告主张及证据：原告主张精神损害抚慰金10000元，并请求在交强险内优先赔付，提供了《司法鉴定意见书》。
被告保险公司的答辨意见及证据：原告的该项诉请过高，请法院酌定。
被告湛炳念的答辨意见及证据：我方因案涉事故被判处刑罚，故原告的该项诉请不应得到支持，提供了《刑事判决书》一份。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：关于精神损害抚慰金应否支持的问题。本院认为，精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。本案中，被告湛炳念虽然因本次事故被追究了刑事责任，但刑事责任是一种惩罚机制，而精神损害抚慰金的立法本意是对受害人所受精神损害的补偿，是一种补偿机制。《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款明确规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”从立法本意和法律社会调节功能看，不能因侵权人承担了刑事责任而免除其因侵权行为给原告造成精神损害而依法应承担的精神损害抚慰金的赔偿责任。因此，原告请求支持精神损害抚慰金并无不妥，本院予以支持。关于精神损害抚慰金的数额认定问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害的赔偿数额可根据侵权人的过错程度、责任能力，侵权情节以及受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定，本院根据被告湛炳念在事故中存在的过错酌定精神损害抚慰金10000元。原告请求精神损害抚慰金10000元在交强险内优先赔付有理，本院予以支持。
十四、鉴定费：6960元。
原告主张及证据：原告主张鉴定费6960元，其中包括法医临床鉴定费3960元及车损公估费3000元，提供了鉴定费发票。
被告保险公司的答辨意见及证据：根据我司与被保险人签订的保险合同约定，鉴定费不属于保险赔偿责任范围，故对原告的该项诉请我司不予认可。
被告湛炳念的答辨意见及证据：原告诉请的法医临床鉴定费过高。
被告莫美仪的答辨意见及证据：我方购买了足额的交强险和商业险，且将车交给有驾驶资格的人驾驶，在本案中不存在过错。
法院认定及理由：鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担，故被告保险公司的抗辩意见据理不足，本院不予采纳。原告在广东恒鑫司法鉴定所作伤残鉴定，用去鉴定费用3960元；原告所驾驶登记车主为其本人的粤A×××××号轿车在民太安财产保险公估有限公司进行车损评估，用去评估费3000元，均有发票为凭，本院予以支持。
十五、受害方已获得赔偿情况：原告在增城市新塘医院治疗时所花费的医药费2263元，由被告湛炳念支付。被告湛炳念提供证据证明原告在中山大学附属第一医院住院治疗期间，被告湛炳念共支付39100元住院预付款。原告黄小英对被告湛炳念庭审时提交的两张《收条》予以确认，并确认其缴纳的住院预收款中有15000元系从被告湛炳念给付的现金中支付。综上，被告湛炳念共为原告垫付医疗费56363元（2263元＋39100元＋15000元）。
十六、有关保险合同类型：粤A×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称“交强险”，其中责任限额内死亡伤残赔偿限额：110000元，医疗费用赔偿限额：10000元，财产损失赔偿限额：2000元）及保额为200000元的商业第三者险（包括不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告莫美仪系粤A×××××号的登记车主。当时车辆的驾驶者为莫美仪的丈夫湛炳念。
十八、其他需要说明的事项：本次事故共四人受伤，其中潘爱雪、应上跑、黄小英、余德较均已向本院提起诉讼。本院针对潘爱雪的起诉于2014年7月30日作出（2014）穗增法民一初字第896号判决，判决如下：1.中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用限额内赔偿潘爱雪医疗费合计4256.31元；2.中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿潘爱雪各项损失合计37500元；3.湛炳念应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘爱雪各项损失合计56068.94元，莫美仪承担连带赔偿责任；4、驳回潘爱雪的其他诉讼请求。本院针对应上跑的起诉于2014年7月30日作出（2014）穗增法民一初字第897号判决，判决如下：1.中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用限额内赔偿应上跑医疗费合计2743.69元；2.中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿应上跑各项损失合计37500元；3.湛炳念应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿应上跑各项损失合计45117.15元，莫美仪承担连带赔偿责任；4.驳回应上跑的其他诉讼请求。在上述判决中，本院共为原告黄小英及另一伤者余德较在交强险医疗费用赔偿限额10000元内预留医疗费3000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内预留35000元。在（2014）穗增法民一初字第2167号案中，经本院认定余德较的医疗费损失为4153.81元。
十九、原告的诉讼请求：本案交通事故造成原告的损失有医疗费3325.91元、后续治疗费11000元、交通费3000元、营养费2700元、护理费14633元、误工费24388元、住院伙食补助费4500元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费21695元、精神损害费抚慰金10000元、拖车费2000元、维修费1500元、车损费23279.53元、鉴定费6960元，合计210919.06元。在（2014）穗增法民一初字第2165号案中请求由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元。在（2014）穗增法民一初字第2166号案中请求超出交强险部分（以原告上述损失总额减去法院另案判决应由保险公司在交强险责任限额内赔偿的数额得出的数额再乘以责任比例最终得出的数额为准）由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内和被告湛炳念、莫美仪连带赔偿原告88919.06元（该数额为暂定，以原告上述损失总额减去法院另案判决应由保险公司在交强险责任限额内赔偿的数额得出的数额再乘以责任比例最终得出的数额为准）。
裁判理由与结果
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，本案的赔偿依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告因机动之间发生的交通事故造成的损失，应先由被告保险公司在粤A×××××号小型轿车交强险的有关赔偿限额内予以赔偿，不足部分，应由有过错一方承担或按过错比例分担。根据增城市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告湛炳念承担事故的全部责任，各方均无异议，本院予以确认。
因本次事故共有四名伤者，本院在处理潘爱雪、应上跑案件时，已在粤A×××××号轿车的交强险份额内为原告黄小英及另一伤者余德较预留部分份额。以上本院支持的医疗费合计70689.91元，应先由被告保险公司在粤A×××××号轿车交强险医疗费用限额10000元内赔偿给原告2820元（余德较、黄小英共预留3000元，按黄小英70689.91元、余德较4153.81元的比例分配），超出部分为67869.91元（70689.91元-2820元）。本案事故造成原告损失的护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费等合计138738.92元，应由被告保险公司在粤A×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告35000元（余德较、黄小英共预留35000元，因余德较仅诉请医疗费，故预留的35000元全部计入原告黄小英损失），其中精神损害抚慰金10000元在交强险内优先赔付，超出部分为103738.92元（138738.92元-35000元）。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款之规定，驾驶人醉酒发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。故对于原告的财产损失26779.53元，被告保险公司提出不予赔偿的抗辩意见有理，本院予以采纳。综上，超出交强险赔偿限额的各项损失合计198388.36元（67869.91元＋103738.92元＋26779.53元），扣减被告湛炳念垫付56363元后余款142025.36元（198388.36元-56363元），由被告湛炳念承担。被告莫美仪与湛炳念系夫妻关系，依法应当承担连带责任。
关于原告主张被告保险公司在商业三者险范围内承担责任的问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”本案中，被告湛炳念系醉酒驾驶，在《道路交通事故认定书》中已查明并作出认定。涉案车辆投保的《商业第三者保险合同》第七条第三款第一项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）1.饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”，该条款已被加黑突出标注提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告湛炳念醉酒驾驶的行为属于违反法律、行政法规中的禁止性规定，故原告请求被告保险公司在商业三者险范围内承担责任理据不足，本院不予支持。
综上，原告请求事实清楚，证据充分部分，本院予以支持，但请求过高部分，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用限额内赔偿原告黄小英医疗费2820元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告黄小英各项损失合计35000元；
三、被告湛炳念应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄小英各项损失合计142025.36元，被告莫美仪承担连带赔偿责任；
四、驳回原告黄小英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费合计2365元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司负担422元，由被告湛炳念、莫美仪负担1588元，由原告黄小英负担355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级','2018-09-26
07:42:43',0,'web',NULL),(19905148,'e73608d1-2f10-4da8-a520-a00d3f589daf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":null,\"法院ID\":\"1290\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）榕民保字387号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1441103776000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e73608d1-2f10-4da8-a520-a00d3f589daf\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司福州马尾支行申请诉前财产保全民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"福建省福州市中级人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司福州马尾支行申请诉前财产保全民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司福州马尾支行申请诉前财产保全民事诉讼保全裁定书
（2015）榕民保字387号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e73608d1-2f10-4da8-a520-a00d3f589daf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司福州马尾支行申请诉前财产保全民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）榕民保字387号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福建省福州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1290\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福建省福州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-18\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司福州马尾支行申请诉前财产保全民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-01\\\\\",\\\\\