广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第761号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市新泽谷机械制造股份有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑村黄坑工业区。
法定代表人：陈卓标，总经理。
委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：杨峰，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘奇汉。
委托代理人：陈军建，广东智顺律师事务所律师。
上诉人东莞市新泽谷机械制造股份有限公司（以下简称新泽谷公司）与被上诉人刘奇汉合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘奇汉向原审法院诉称：刘奇汉与新泽谷公司的法定代表人陈卓标于2006年开始合作从事自动插件机的出租和销售生意，刚开始是以陈卓标开办的个体工商户东莞市寮步峻之伟电子厂的名义从事上述业务。后经协商，刘奇汉与陈卓标之前的合作一起并入到与新泽谷公司的合作中，合作方式为：双方共同投资自动插件机，从事机器的出租和销售，刘奇汉对于合作机器的出资从租金收益中抵扣，刘奇汉负责业务开拓发展、协调客户、催收账款等，新泽谷公司负责生产、签订合同、收款、财务管理等，双方各占50%的收益。在合作过程中，为出租和销售业务需要，新泽谷公司有时也用其关联公司东莞市润捷威机械设备租赁服务有限公司的名义经营。后于2011年10月底双方终止合作，并就租赁、销售等事宜进行了结算，签订了《截止2011年9月设备租金应收账款明细表》，该表约定：合作终止后，原欠租金由刘奇汉负责催收，所收回的租金按各占50%的比例分配；2011年11月1日起按已分客户的收入各自享有；刘奇汉对于合作销售、出租机器所欠付的出资款项；同时也明确了另有15台机器按各占50%的比例分配。当时，刘奇汉分得46台机器，其中佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司及佛山市顺德区珀菲电子有限公司均属于刘奇汉的客户。其后，刘奇汉根据约定积极催收客户原所欠租金，根据新泽谷公司确认【在新泽谷公司起诉刘奇汉的（2013）佛顺法民二初字第726号案件庭审中】，已收回原欠租金2912652.42元，按照约定，刘奇汉应分得其中的50%即1456326元。2011年11月初，新泽谷公司将分配给刘奇汉的、在佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司的9台自动插件机（价值1490000元）拉回了新泽谷公司，新泽谷公司应当将上述设备款项支付给刘奇汉。对于分配给刘奇汉的客户佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司和佛山市顺德区珀菲电子有限公司收取的押金（美的50000元、珀菲60000元）也未退还给刘奇汉。另外，对于双方之间合作的机器销售业务，新泽谷公司共收取销售机器货款6807600元，按照双方各占50%的权益，新泽谷公司应向刘奇汉支付3403800元。综上所述，刘奇汉、新泽谷公司在合作终止后，刘奇汉有权对双方共同投资的机器设备、业务利润等根据合作比例进行分配，然而，新泽谷公司对上述事宜却一直不予处理。刘奇汉请求判令：1.新泽谷公司向刘奇汉支付机器租金收益1456326元；2.新泽谷公司向刘奇汉支付9台自动插件机款1490000元（新泽谷公司从分配给刘奇汉的客户佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司拉出，详见合作出租应分配明细表）；3.新泽谷公司向刘奇汉支付7.5台自动插件机机器款1132933元（终止出租合作时余下的15台，各占50%分配，详见合作出租应分配明细表）；4.新泽谷公司向刘奇汉退还所收取的佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司租机押金50000元；5.新泽谷公司向刘奇汉退还所收取的佛山市顺德区珀菲电子有限公司租机押金60000元；6.新泽谷公司向刘奇汉支付合作销售机器利润3403800元（详见合作销售应分配明细表）；7.本案诉讼费由新泽谷公司承担。
新泽谷公司向原审法院答辩称：一、刘奇汉无权要求新泽谷公司向其支付租金利润1456326元。1.不符合双方约定的分配条件。（1）双方明确约定盈利才各占50%分配。根据3份《自动插件合作协议》（以下简称合作协议）约定，分配租金利润的前提是双方合作盈利，即收回的款项扣除机器款本身的价格及运营费用等的盈余部分（见合作协议第四条约定）。（2）就刘奇汉诉求分配的租金利润所涉及的机器，目前尚有4256847元机器款未收回。依据是双方于2011年10月29日签订的《截止2011年9月设备租金应收账款明细表》（以下简称租金明细表）及（2013）佛顺法民二初字第726号案民事判决书，机器款尚有4256847元未收回，更未扣除包括运费、税费在内的营运费。（3）在新泽谷公司还未收回机器款及扣除营运费等成本的情况下，刘奇汉无权要求新泽谷公司向其分配所谓的租金利润。刘奇汉要求新泽谷公司支付50%租金利润之前，应至少先向新泽谷公司支付4256874元机器款。2.刘奇汉应向新泽谷公司交回租金5061549.9元。根据租金明细表第1点“应收账款5061549.9元，其中部分金额为估计数，具体金额以客户确认为准，收款后由双方各占50%分配，对账确认刘奇汉最晚于2011年12月底全部完成，所有应收款由刘奇汉负责催收，公司配合”的约定，刘奇汉应负责完成与客户的最终确认并负责收回全部应收租金，新泽谷公司至今未拿回确认单，且仍有2148897.48元未交回新泽谷公司，据新泽谷公司获得的信息可知，客户早已支付过前述2148897.48元租金，只是新泽谷公司未收到。刘奇汉应就未交回新泽谷公司的租金承担赔偿责任，无权要求新泽谷公司分配50%的租金利润。3.即便应当分配，也不应向刘奇汉分配1456326元。刘奇汉收取了租金明细表中“期末余额”项下5061549.9元租金中的2148897.48元，刘奇汉应当向新泽谷公司分配其中的50%，即1074448.74元（新泽谷公司已提出反诉）。就刘奇汉、新泽谷公司各自收取的租金按50%分配后相互抵扣，新泽谷公司也只需向刘奇汉分配差额381877.74元。4.新泽谷公司实际上已向刘奇汉分配了1056874元租金利润。新泽谷公司在（2013）佛顺法民二初字第726号案中，之所以少诉请1056874元，是因为考虑到在该案中与刘奇汉抵扣租金利润的分配差额。因刘奇汉在该案中未提反诉，另案在本案中提出，新泽谷公司主张以未起诉的1056874元与应分配给刘奇汉的租金利润进行抵销。依据《合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务于对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方是生效。抵销不得附条件或者附期限。二、新泽谷公司不应向刘奇汉支付9台自动插件机款1490000元。1.新泽谷公司从未到美的公司拉回过9台自动插件机。美的公司是分配给刘奇汉的客户，新泽谷公司从未到美的公司拿回所谓的9台自动插件机。2.刘奇汉未提供充分证据证明刘奇汉已将该机器交付给新泽谷公司。刘奇汉提供的证据《2011.11.3退设备清单》，可能是刘奇汉所伪造，新泽谷公司未收到设备，不可能向刘奇汉出具该清单。3.无证据证明美的公司已退还原值1490000元的插件机，因《出厂物资申请表》与《2011.11.3退设备清单》的名称、规格及数量均不相符、不对应，且《出厂物资申请表》未显示物资编号及价格等信息，无法确认《出厂物资申请表》与《2011.11.3退设备清单》是同一批机器。4.如刘奇汉持有美的公司开具的《出厂物资申请表》原件，可断定是刘奇汉到美的公司办理申请单中的物资退还手续。该批物资由刘奇汉取得，并未交付新泽谷公司。三、新泽谷公司不应向刘奇汉支付7.5台自动插件机款1132933元。1.刘奇汉未提供证据证明该15台机器现由新泽谷公司所控制。实际上该批机器并不为新泽谷公司所占有、控制。依据谁主张谁举证的原则，刘奇汉应提供证据证明该15台机器的所在和具体所指。2.租金明细表关于该事项的约定不明确，无法履行。明细表第7条中仅约定另有15台机器按各占50%平均分配，无法确认该15台机器所在何处、由谁控制。所谓的平均分配是至数量平均分配还是价值平均分配，均无法确定。因此，该约定无法实际履行。四、新泽谷公司不应向刘奇汉退还美的公司押金50000元和珀菲公司押金60000元。1.刘奇汉无权诉请要求新泽谷公司退还。（1）美的公司的押金是美的公司支付被新泽谷公司，应由新泽谷公司直接退还给美的公司。（2）珀菲公司的押金是珀菲公司支付给润捷威公司的，应由润捷威公司退还珀菲公司。刘奇汉非适格的刘奇汉，无权诉请退还。2.新泽谷公司未与美的公司和珀菲公司最终结清租金前，不应向两公司退还押金。3.刘奇汉在本案中诉请新泽谷公司向其退还珀菲公司的押金，是否是刘奇汉已与珀菲公司完成租金结算，刘奇汉实际上已向珀菲退还过押金，因此急于诉请新泽谷公司退还。五、刘奇汉要求新泽谷公司支付合作销售机器利润3403800元，无事实与法律依据。1.诉请新泽谷公司支付销售机器利润3403800元，不符合双方约定。根据2011年10月29日刘奇汉、新泽谷公司签署的《截止2011年9月设备销售应收账款明细表》（以下简称销售明细表）确定：“设备销售欠收账款1367000元，收款后由双方各占50%分配。对账确认刘奇汉于2011年11月底前完成，所有应收款由刘奇汉全部负责催收。”该销售明细表签署时间，晚于刘奇汉据以主张销售利润的销售合同签订时间。双方关于机器销售利润的分配方案，应以销售明细表的约定为准。2.刘奇汉无权要求新泽谷公司向其分配机器销售利润的50%。因销售明细表约定收回后各占50%分配。而新泽谷公司未提供证据证明销售明细表中的欠收款，已经由新泽谷公司全部收回。因此，刘奇汉无权要求新泽谷公司向其分配。3.刘奇汉应向新泽谷公司支付欠收款1367000元的50%。依据约定，刘奇汉应与客户完成确认并收回货款，但时至今日，刘奇汉未向新泽谷公司提供客户确认，更未催收回所欠货款1367000元，因此，因刘奇汉怠于履行催收账款的义务，导致新泽谷公司遭受了经济损失。另外，刘奇汉称合作销售的机器，其成本已在租赁租金中抵扣的主张，无事实依据。租金明细表确定刘奇汉应向新泽谷公司支付的4256874元，仅涉及双方合作租赁机器部分的机器款，不包括销售部分的机器款。综上所述，恳请法院依法判决驳回刘奇汉的全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。
新泽谷公司在法定期限内向原审法院提起反诉称：刘奇汉、新泽谷公司于2007年合作开展插件机租赁业务。双方于2011年10月29日签订“截止2011年9月设备租金应收账款明细表”，确认截止2011年9月，尚有5061549.9元租金未从客户处收回。上述明细表第1条约定：对账确认刘奇汉最晚于2011年12月底前全部完成，所有应收款由刘奇汉全部负责催收。截至今日，新泽谷公司尚有其中2148897.48元未收回，经新泽谷公司到客户处询问得知，客户已将以上款项支付给刘奇汉。根据明细表及双方的合作协议约定，新泽谷公司应分得2148897.48元中的50%，即1074448.74元。另外，新泽谷公司于2014年4月12日向刘奇汉交付了8台机器，刘奇汉应向新泽谷公司支付该批机器款，但刘奇汉至今尚未支付。因刘奇汉已就租金分配事宜诉至法院，新泽谷公司提起反诉，请求判令：1.刘奇汉向新泽谷公司支付租金收益1030000元；2.刘奇汉向新泽谷公司支付8台机器款共计1208461.54元；3.刘奇汉承担本案的全部诉讼费。
针对新泽谷公司的反诉，刘奇汉答辩称：一、新泽谷公司反诉要求刘奇汉向其支付租金收益1030000元，没有事实和法律依据。根据双方在《截止2011年9月设备租金应收账款明细表》中的约定，对于客户所欠租金，由刘奇汉负责催收，新泽谷公司予以配合。实际收款方式为由刘奇汉出面催收，客户通过转账或支付票据的方式向新泽谷公司支付款项，刘奇汉将新泽谷公司开具的收据或发票交付给客户。在收款过程中，客户都是通过公对公方式支付，刘奇汉从未收、也不可能收客户的款项。因此，新泽谷公司称刘奇汉收取客户款项2148897.48元，要求刘奇汉向其支付其中的50%，是没有任何道理的。二、新泽谷公司反诉要求刘奇汉向其支付8台机器款总计1208461.54元，也是没有事实依据的。新泽谷公司反诉的8台机器，原为顺德瑞德电子实业有限公司承租，已使用多年，比较残旧，有些已不能使用。2013年8、9月份，顺德瑞德电子实业有限公司要求新泽谷公司全部撤走，于是，新泽谷公司当时就将8台旧机器存放于佛山市泰煌电子公司仓库。2013年10月22日，新泽谷公司已拉走其中的2台机器，尚余下6台机器，现仍存放于佛山市泰煌电子公司仓库内。对于上述6台机器，根本不是刘奇汉向新泽谷公司购买，而只是代其保管，也从没使用过，新泽谷公司可随时将上述6台机器拉走。且上述6台机器都已残旧，已基本不能使用。现新泽谷公司却要求刘奇汉向其支付8台机器款总计1208461.54元，显然是毫无道理的。综上，请求驳回新泽谷公司的反诉请求。
原审法院查明：广东省佛山市顺德区人民法院（以下简称佛山顺德法院）于2013年11月11日受理新泽谷公司诉刘奇汉、陈国珍合同纠纷一案，新泽谷公司在该案的诉讼请求为：1.刘奇汉、陈国珍向新泽谷公司支付欠款3200000元；2.刘奇汉、陈国珍承担该案诉讼费。佛山顺德法院经审理查明以下事实：
一、2007年10月1日、10月18日、12月1日，新泽谷公司分别与刘奇汉签订《自动插件合作协议》，共同投资插件机出租业务。上述《自动插件合作协议》分别载明具体的投资额，均约定：新泽谷公司与刘奇汉各出资一半，新泽谷公司提供一定数量的机器（价值与前述投资额相同），刘奇汉以分期付款的方式向新泽谷公司支付其应承担的一半出资额，刘奇汉支付完毕后，双方共同拥有上述机器设备；新泽谷公司与刘奇汉各占50%权益；以新泽谷公司名义与客户签订合同，由新泽谷公司代收加工费；刘奇汉负责协调客户，催收账款等。
二、后双方合作终止，新泽谷公司与刘奇汉于2011年10月29日签订《租金明细表》一份，该明细表对用于出租业务的104台机器设备作出分配，其中载明：欠付新泽谷9153747，减以前年度640000，实欠新泽谷8513747，刘奇汉欠占50%4256874；应收账款5061549.9元，其中部分金额为估计数，具体金额以客户确认为准，收款后由各方各占50%分配，对账确认刘奇汉最晚于2011年12月底全部完成，所有应收款由刘奇汉全部负责催收，公司配合；刘奇汉欠付公司的4256874元，于2011年11月25日前偿还不少于2000000元（含抵减退机设备款及现金还款），余额于2012年5月30日前付清，任何一期逾期按月息1%及实际欠款金额每天计算；另有15台机器按各占50%分配。新泽谷公司的员工陈卓忠与刘奇汉在该明细表中签名确认。
三、新泽谷公司与刘奇汉确认：除合作出租机器设备的业务外，双方还有合作销售机器设备的业务。
四、同时查明其他相关事实。
佛山顺德法院认为：《租金明细表》中载明的“欠付新泽谷9153747”是合作终止时新泽谷公司尚未收回的机器设备款；新泽谷公司基于该明细表中“刘奇汉欠占50%4256874”而主张刘奇汉向其支付的款项3200000元应为刘奇汉作为合伙一方应当承担的合伙出资；刘奇汉在该明细表上签名确认，并未举证证明明细表的签订存在无效或可撤销的情形，亦确认其未向新泽谷公司支付过机器设备价款，故对该明细表中记载的刘奇汉应向新泽谷公司支付的4256874元予以确认，此计算方式是双方真实意思表示；该案中新泽谷公司仅主张刘奇汉支付其中的3200000元，放弃对剩余款项的追偿，是新泽谷公司自愿对其权利的处分，不违反法律法规的相关规定，故予以确认；刘奇汉所主张的租金利润分配与前述出资款不属于同一法律关系，且刘奇汉在该案中未提起反诉，故对双方合作开展机器设备出租、销售业务终止后双方的利润、资产如何分配、债务如何承担，在该案中不予审查，对刘奇汉主张的抵扣意见不予采纳，刘奇汉可另循法律途径解决。
佛山顺德法院于2014年4月23日作出（2013）佛顺法民二初字第726号民事判决书，判决刘奇汉、陈国珍应于该判决发生法律效力后十日内向新泽谷公司支付3200000元；该案受理费、财产保全费均由刘奇汉、陈国珍负担。
另查，佛山顺德法院在2013年12月16日庭审中询问新泽谷公司：明细表中记载刘奇汉的应付金额为4256874元，而起诉状中要求刘奇汉支付3200000元，刘奇汉在签订明细表后是否向新泽谷公司支付了部分款项？新泽谷公司答：没有支付过，基于双方的合作关系及诉讼成本等因素的考虑，所以起诉3200000元。佛山顺德法院在2014年3月11日庭审中询问新泽谷公司：4256874元减去设备款3200000元的剩余款项是否放弃主张？新泽谷公司答：以后都放弃剩余款项的追偿。
刘奇汉对（2013）佛顺法民二初字第726号民事判决书不服，上诉至广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院），要求撤销原判，改判驳回新泽谷公司的原审全部诉请等。佛山中院于2014年9月4日进行法庭调查，刘奇汉提供本案的民事起诉状、合作出租分配明细表、合作销售分配明细表作为新的证据，拟证明其已就双方合作期间的租金收益、自动插件机款、租机押金及销售利润等诉至原审法院。新泽谷公司确认上述证据的真实性，并称已收到上述证据。佛山中院经审理查明以下事实：
一、确认佛山顺德法院查明的案件事实。
二、刘奇汉提供的民事起诉状（即本案起诉状）列明的原告为刘奇汉、被告为新泽谷公司，具体诉讼请求为：1.新泽谷公司向刘奇汉支付机器租金收益1456326元；2.……7.案件诉讼费用由新泽谷公司负担（与前述“刘奇汉诉称”部分的诉请一致）。
三、双方在二审法庭调查中一致确认，双方合作开展业务，由新泽谷公司提供机器以供出租或销售，刘奇汉负责营销及催收账等，对取得利润，双方各分配50%。刘奇汉需先将机器款项的50%支付给新泽谷公司，然后双方才能分配利润，即在机器本身的款项未收回之前，不可能有利润分配。
四、同时查明其他相关事实。
佛山中院认为：刘奇汉在该案一审阶段并未就其主张的租金收益及销售利润的分配问题提起反诉，而是就该问题另行向东莞市第一人民法院提起诉讼。因此，佛山中院对刘奇汉所提上述租金收益、销售利润的分配问题不作审查认定，并对刘奇汉提出的将上述租金收益在该案中予以抵扣的主张不予采纳。综合双方的诉辩理由，该案二审的争议焦点为，对新泽谷公司提出的要求刘奇汉支付款项3200000元的诉讼请求是否应予支持。《租金明细表》明确载明：“刘奇汉欠占50%4256874”、“刘奇汉欠付公司的4256874元”等内容，并由刘奇汉签名确认，表明刘奇汉在双方合作的出租业务中尚欠新泽谷公司机器设备款项4256874元未付。该案并无证据显示，刘奇汉在签订上述明细表后，曾向新泽谷公司偿还过该明细表项下的款项。故新泽谷公司凭据上述《租金明细表》等证据请求刘奇汉支付款项3200000元，是其对自身民事权利的处分，佛山中院予以照准。原审就此处理并无不当，佛山中院予以维持。
佛山中院于2014年9月30日作出（2014）佛中法民二终字第893号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由刘奇汉负担。
另查，《租金明细表》签订之后，新泽谷公司共收回租金2912652.42元，新泽谷公司未分配上述租金收益给刘奇汉。新泽谷公司主张，经其核实，另有三家客户（佛山市顺德区美特电子实业有限公司、中山市嘉德龙电器有限公司、佛山市顺德区珀菲电子有限公司，以下分别简称为美特公司、嘉德龙公司、珀菲公司）已将《租金明细表》载明的欠付租金共计2060350元（其中美特公司945350元、嘉德龙公司575000元、珀菲公司540000元）支付给刘奇汉，系以抬头空白的支票支付，但刘奇汉至今未将上述款项交回给新泽谷公司，故要求刘奇汉支付上述租金收益中的1030000元。为此，新泽谷公司提供了电话录音、律师函、证明等拟予证明。刘奇汉对新泽谷公司提供的上述电话录音等证据不予认可，并主张刘奇汉只是负责催收款项，客户支付款项都是公对公，即直接支付给新泽谷公司，刘奇汉并未私自收取客户款项，亦未收到新泽谷公司所称的客户开具的抬头空白的支票。新泽谷公司申请原审法院对美特公司、嘉德龙公司、珀菲公司于2011年10月29日之后支付租金的情况进行调查取证。刘奇汉与新泽谷公司一致同意，原审法院在双方见证下电话联系上述三家公司进行调查，并以调查结果认定本案相关事实。后在双方见证下，原审法院电话调查出以下结果：一、美特公司已注销，之前的所有款项均已付完，其当初是与新泽谷公司签订合同，故付款均是公对公，即直接支付给新泽谷公司，未付款给刘奇汉，也未开具过抬头空白的支票给刘奇汉；二、嘉德龙公司称其曾向新泽谷公司租赁设备，关于2011年9月份之前的租金，时间比较久远，其应该没有欠新泽谷的款项，其是凭对方公司出具的委托书付款；三、珀菲公司称其与新泽谷公司没有生意往来，但与润捷威公司有生意往来，其已付清所有款项给润捷威公司，均是公对公账户支付，不存在汇款到私人账号的情况。同时，刘奇汉与新泽谷公司确认：新泽谷公司未出具过授权刘奇汉个人收取款项的委托书；润捷威公司系新泽谷公司的子公司，刘奇汉与新泽谷公司合作期间曾以润捷威公司的名义对外开展业务，付款给润捷威公司就相当于付款给新泽谷公司。
刘奇汉主张新泽谷公司于2011年11月3日从佛山市顺德区美的电热电器制造有限公司（以下简称美的公司）拉走9台自动插件机（价值1490000元），而美的公司是分配给刘奇汉的客户，故新泽谷公司应支付上述设备款1490000元给刘奇汉。新泽谷公司确认美的公司是分配给刘奇汉的客户，但不确认其曾于2011年11月3日从美的公司拉走上述机器设备。刘奇汉提供了出厂物质申请表、退设备清单电子邮件（2012年1月11日陈卓忠邮箱发给刘奇汉邮箱）、2011.11.3退设备清单（显示退机9台，价值合计1490000元）拟证明其上述主张；新泽谷公司对刘奇汉提供的上述证据均不予确认。为此，刘奇汉申请原审法院对美的公司进行调查取证及对刘奇汉电子邮箱的使用情况进行调查核实。刘奇汉与新泽谷公司一致同意，原审法院在双方见证下电话联系美的公司及打开刘奇汉的电子邮箱进行调查，并以调查结果认定本案相关事实。后在双方见证下，原审法院电话调查出以下结果：美的公司称其曾向新泽谷公司租赁机器设备，2011年11月3日的《出厂物质申请表》是真实的，其曾于当日退过9台机器给新泽谷公司，因其2012年之前是与新泽谷公司合作，故拉机、退机均是对新泽谷公司进行。另，原审法院在双方见证下，打开刘奇汉的电子邮箱“kdf×××＠126.com”，查得以下内容：发件人“新泽谷”﹤azh×××＠foxmail.com﹥分别于2012年1月11日、3月22日、5月30日向刘奇汉的上述邮箱发过三份电子邮件，该三份电子邮件均有2个附件，附件均为《刘奇汉还款跟踪表》和《2011.11.25前退设备清单》，其中《刘奇汉还款跟踪表》均显示“刘奇汉2011.11.25前实际还款（退机款）1490000”、“刘奇汉退机1490000”等内容，其中《2011.11.25前退设备清单》与前述刘奇汉提供的《2011.11.3退设备清单》内容一致。新泽谷公司确认：“azh×××＠foxmail.com”系其员工陈卓忠的电子邮箱，陈卓忠是新泽谷公司法定代表人陈卓标的弟弟，也是润捷威公司的法定代表人。
刘奇汉主张《租金明细表》第二项第7点载明按各占50%平均分配的“另15台机器”在新泽谷公司，新泽谷公司一直未予分配，故要求新泽谷公司支付上述15台机器中7.5台机器的价值款1132933元，刘奇汉未提供证据证明上述15台机器在新泽谷公司。新泽谷公司对刘奇汉上述主张不予认可，并称该15台机器并不在新泽谷公司，不清楚在何处。原审法院询问双方该15台机器是什么机器、具体型号和价值，双方均称不清楚。
刘奇汉与新泽谷公司在本案一审庭审时确认：新泽谷公司分别收取了美的公司押金50000元、珀菲公司押金60000元，美的公司和珀菲公司均系分配给刘奇汉的客户，刘奇汉已经退还50000元押金给美的公司，珀菲公司的押金尚未退还。刘奇汉主张新泽谷公司应将上述押金退还给刘奇汉，因为各方客户的后续事情分别由各方负责处理。另双方确认，《租金明细表》中作出分配的104台机器设备当时尚在客户处，由客户租用，上述机器日后按分配的客户归双方各自所有；客户之前尚欠租金以该明细表约定的方式收取、分配，之后租金按分配的客户由双方各自收取；全部客户的押金均由新泽谷公司收取，双方未约定押金如何处理。另查，除了美的公司和珀菲公司，分配给刘奇汉的客户还有“美特、嘉德龙、美智、高讯”四家公司。刘奇汉主张由于时间比较久远、已终止合作等原因，导致该四家客户的押金单据找不到，故未向新泽谷公司主张退还该四家客户的押金。
关于双方合作销售机器设备的利润分配问题。刘奇汉主张新泽谷公司应向其分配销售利润3403800元，并提供了立创公司、顺德高迅电子公司、顺德龙威公司、中山越发、顺德职业技术学院、广东新宝电器公司、深圳锐钜等的销售合同、付款明细、银行进账单、发票、合作销售应分配明细表等证据予以证明。新泽谷公司对上述销售合同的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，同时对刘奇汉自制的合作销售应分配明细表不予认可，并主张应以双方2011年10月29日签订的《销售明细表》进行分配。该《销售明细表》具体内容如下：
序号
客户名称
应收
已收
欠收款
1
立创
858600
838600
20000
2
高讯
1560000
1230000
330000
3
锐钜
660000
660000
—
4
顺德学院
689000
689000
—
5
龙威
420000
126000
294000
6
骏腾1
350000
150000
200000
7
威力
—
8
越好
363000
50000
313000
9
永林
310000
100000
210000
10
何耀法
300000
300000
—
小计
5510600
4143600
1367000
其中说明事项内容为：设备销售欠收账款1367000元，收款后由双方各占50%分配；对账确认刘奇汉最晚于2011年11月底前全部完成，所有应收款由刘奇汉全部负责催收，公司配合。双方确认上述表格中的“已收4143600元”由新泽谷公司收取。新泽谷公司主张该4143600元系销售机器的成本，无需分配给刘奇汉；刘奇汉对此不予确认，并主张销售机器的成本已在《租金明细表》中扣除，其应分得该4143600元中的50%。另，双方确认：上述表格“欠收款”中的“立创20000元”和“越好313000元”均由新泽谷公司收取，尚未分配给刘奇汉；“高讯330000元”和“龙威294000元”均以退机的方式退还机器给新泽谷公司。新泽谷公司主张其并未实际收到高讯和龙威的欠收款，故不应分配该两公司的欠收款给刘奇汉；刘奇汉对此不予确认，主张虽然未实际收到该两公司的欠收款，但机器成本已经扣除，高讯和龙威均将机器退还给新泽谷公司，即该两公司实际以退机的方式抵扣欠款，相当于新泽谷公司已经收回了欠款，故刘奇汉应分得其中的份额。刘奇汉主张上述表格“欠收款”中“骏腾1的200000元”和“永林的210000元”已由新泽谷公司收取，但没有证据证明；新泽谷公司对此不予确认，主张其并未收回上述欠收款。
新泽谷公司主张其于2014年4月12日向刘奇汉交付了8台机器，刘奇汉应支付该批机器的价款1208461.54元给新泽谷公司，并提供了一份送货单为证。该送货单仅显示机器名称、型号／规格、数量等，未显示价格。刘奇汉对该份送货单的真实性予以确认，但主张该批机器并非买卖关系，而是客户瑞德公司需退上述机器给新泽谷公司，新泽谷公司暂时存放至刘奇汉处，且其中的2台机器已经退还给了新泽谷公司，并提供了泰煌退机签收单予以证明。新泽谷公司对该份泰煌退机签收单予以确认，确认其已收到其中的2台机器。刘奇汉称另外6台机器仍存放在其仓库中，新泽谷公司可随时取走。新泽谷公司主张上述8台机器是其出售给刘奇汉的，双方存在买卖关系，未提供其他证据予以证明。原审法院庭审时询问新泽谷公司，双方当时对机器价款是如何约定的？为何要退回其中的2台机器？新泽谷公司均称不清楚。另，刘奇汉与新泽谷公司确认：泰煌公司是刘奇汉与新泽谷公司合作终止后，刘奇汉自行在佛山设立的公司。
以上事实，有刘奇汉提供的截止2011年9月设备租金应收账款明细表、美的退设备清单、出厂物资申请表及退设备清单邮件、对账差异说明及说明邮件、美的公司租赁合同、租金明细、立创公司购机合同、租金和设备款明细证明及银行承兑汇票、顺德高迅电子公司设备买卖合约、证明、银行进账单、发票、顺德龙威公司采购合同、付设备款明细证明、变更登记证明、中山越发购销合同、付设备款明细表、银行电子回单、顺德职业技术学院合同书、广东新宝电器公司购销合同、银行进账单、深圳锐钜自动插件机（AI）买卖合同、付设备款明细证明、自动插件合作协议、广东龙威电子有限公司出具的证明、退货单、泰煌退机签收单、美的公司押金收据、银行承兑汇票，新泽谷公司提供的截止2011年9月设备销售应收账款明细表、2014年8月24日至27日李美仕手机通话详单、通话录音及录音文字版、律师函、快递单及快递查询单、2011年10月29日后新泽谷公司收取租金明细表、证明、送货单，原审法院依法调取的（2013）佛顺法民二初字第726号案件的三份开庭笔录及民事判决书、（2014）佛中法民二终字第893号案件的法庭调查笔录及民事判决书，原审法院依法制作的电话录音，打印的电子邮件，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：刘奇汉和新泽谷公司合作出租、出售机器设备终止时，于2011年10月29日签订了《截止2011年9月设备租金应收账款明细表》和《截止2011年9月设备销售应收账款明细表》，该两份明细表系双方的真实意思表示，原审法院予以确认。关于刘奇汉和新泽谷公司合作期间的租金收益及销售利润的分配等问题，原审法院逐一审查如下：
一、关于租金收益的分配问题。双方确认《租金明细表》签订之后，新泽谷公司共收回租金2912652.42元，新泽谷公司未分配上述租金收益给刘奇汉。双方在《租金明细表》中明确约定“收款后由双方各占50%分配”，故新泽谷公司应支付上述已收回租金的50%即1456326.21元给刘奇汉。刘奇汉诉请租金收益1456326元，系其自行处分权利的表现，原审法院予以支持。
新泽谷公司主张美特、嘉德龙、珀菲三家公司已将《租金明细表》载明的欠付租金共计2060350元以抬头空白的支票支付给刘奇汉，故要求刘奇汉支付上述租金收益中的1030000元。但在双方见证下，经原审法院调查得知，以上三家公司并未直接付款给刘奇汉个人，均系公对公付款给新泽谷公司。新泽谷公司亦未提供其他有力证据证明其上述主张，故原审法院对新泽谷公司上述主张不予采信。即新泽谷公司要求刘奇汉支付租金收益1030000元的请求，证据不足，原审法院不予支持。
二、关于刘奇汉诉请的9台自动插件机款1490000元。刘奇汉主张新泽谷公司于2011年11月3日从美的公司拉走9台自动插件机（价值1490000元），而美的公司是分配给刘奇汉的客户，故新泽谷公司应支付上述设备款1490000元给刘奇汉。新泽谷公司确认美的公司是分配给刘奇汉的客户，但不确认其曾于2011年11月3日从美的公司拉走上述机器设备。刘奇汉提供了出厂物质申请表、退设备清单电子邮件（2012年1月11日陈卓忠邮箱发给刘奇汉邮箱）、2011.11.3退设备清单（显示退机9台，价值合计1490000元）拟证明其上述主张。原审法院在双方见证下，调查得知：美的公司称2011年11月3日的《出厂物质申请表》是真实的，其曾于当日退过9台机器给新泽谷公司；新泽谷公司的员工陈卓忠分别于2012年1月11日、3月22日、5月30日向刘奇汉发送的三份电子邮件均显示“刘奇汉2011.11.25前实际还款（退机款）1490000”、“刘奇汉退机1490000”等内容。即原审法院调查所得的上述证据与刘奇汉的该项主张及证据相吻合，故原审法院依法采信刘奇汉该项主张，新泽谷公司应支付9台自动插件机款1490000元给刘奇汉。同时，原审法院认定新泽谷公司对此存在虚假陈述，可信度较低。
三、关于刘奇汉诉请的7.5台自动插件机款1132933元。刘奇汉主张《租金明细表》第二项第7点载明按各占50%平均分配的“另有15台机器”在新泽谷公司，新泽谷公司一直未予分配，故要求新泽谷公司支付上述15台机器中7.5台机器的价值款。新泽谷公司对刘奇汉上述主张不予认可，刘奇汉亦未提供证据证明上述15台机器确实在新泽谷公司。原审法院询问双方该15台机器是什么机器、具体型号和价值，双方均称不清楚。即刘奇汉未能举证证明上述15台机器在何处、价值如何，应承担举证不能的法律后果，原审法院对刘奇汉的该项主张不予支持。
四、关于刘奇汉诉请的新泽谷公司退还美的公司押金50000元、珀菲公司押金60000元。双方确认：新泽谷公司分别收取了美的公司押金50000元、珀菲公司押金60000元；美的公司和珀菲公司均系分配给刘奇汉的客户，刘奇汉已经退还50000元押金给美的公司，珀菲公司的押金尚未退还；《租金明细表》中作出分配的104台机器设备当时尚在客户处，由客户租用，上述机器日后按分配的客户归双方各自所有；客户之前尚欠租金以该明细表约定的方式收取、分配，之后租金按分配的客户由双方各自收取。《租金明细表》虽未约定已由新泽谷公司收取的押金如何处理，但根据双方确认的以上事实可以看出，双方所分得客户的后续事情分别由各自负责处理。即新泽谷之前收取的客户押金中，属于刘奇汉的客户，之后将由刘奇汉退还给客户。故基于公平理论，新泽谷公司应将属于刘奇汉的客户的押金退还给刘奇汉。刘奇汉的该项诉请，原审法院予以支持。
五、关于双方合作销售机器设备的利润分配问题。刘奇汉主张新泽谷公司应向其分配销售利润3403800元，并提供了销售合同、付款明细、银行进账单、发票、合作销售应分配明细表等予以证明。新泽谷公司对上述销售合同的真实性予以确认，但对其证明内容不予认可，同时对刘奇汉自制的合作销售应分配明细表不予认可，并主张应以双方2011年10月29日签订的《销售明细表》进行分配。原审法院认为，前述《销售明细表》系双方签订的关于合作销售机器设备的最终分配方案，而刘奇汉提供的销售合同、付款明细等证据均系该《销售明细表》签订之前发生的，故应以该《销售明细表》的约定分配销售利润。上述《销售明细表》显示：设备销售欠收账款1367000元，收款后由双方各占50%分配。双方确认：《销售明细表》所载“欠收款”中的“立创20000元”和“越好313000元”均由新泽谷公司收取，“高讯330000元”和“龙威294000元”均以退机的方式退还机器给新泽谷公司。以上金额共计957000元，按照前述约定，新泽谷公司应分配上述金额中的50%即478500元给刘奇汉。
刘奇汉主张“欠收款”中的“骏腾1的200000元”和“永林的210000元”已由新泽谷公司收取，但未能提供证据证明；新泽谷公司对此亦不予确认，故原审法院对刘奇汉该主张不予采信，刘奇汉诉请超过部分，原审法院不予支持。
关于新泽谷公司主张其并未实际收到高讯和龙威的欠收款，故不应分配该两公司的欠收款给刘奇汉。原审法院认为，该两家公司以退机的方式抵扣欠款，新泽谷公司亦同意接受退机，则视为新泽谷公司已经收回相应的欠收款，新泽谷公司理应分配相应的款项给刘奇汉。故原审法院对新泽谷公司的该主张不予采信。
六、关于新泽谷公司诉请的8台机器价款1208461.54元。新泽谷公司主张其于2014年4月12日向刘奇汉交付了8台机器，该8台机器系其出售给刘奇汉的，故刘奇汉应支付该8台机器的价款。新泽谷公司为此提供了一份送货单为证。但该送货单仅显示机器名称、型号／规格、数量等，并未显示价格等与买卖合同有关的关键信息。新泽谷公司亦未提供其他证据证明双方就该8台机器存在买卖合同关系。同时，刘奇汉主张该批机器并非买卖关系，而是客户需退上述机器给新泽谷公司，新泽谷公司暂时存放至刘奇汉处，且其中的2台机器已经退还给了新泽谷公司，并提供了泰煌退机签收单予以证明。新泽谷公司在刘奇汉出示泰煌退机签收单之后，确认其已收到其中的2台机器。另，新泽谷公司对双方当时如何约定机器价款、之后为何退回其中的2台机器等关键问题均称不清楚。再结合前述新泽谷公司存在虚假陈述、可信度较低的情况，原审法院对新泽谷公司主张的买卖合同关系不予认可，对其该项诉请不予支持。
七、关于新泽谷公司主张的其在（2013）佛顺法民二初字第726号案中少诉请1056874元，是基于其应分配租金收益给刘奇汉，故上述金额应在本案中予以抵扣的问题。原审法院认为，首先，若新泽谷公司在（2013）佛顺法民二初字第726号案中放弃上述金额是附条件的放弃，则理应向佛山顺德法院或佛山中院明确其所附加的条件。但佛山顺德法院在2013年12月16日及2014年3月11日的庭审中询问新泽谷公司放弃上述金额的理由时，新泽谷公司均未明确是因“抵扣租金收益”。新泽谷公司同时声称“以后都放弃剩余款项的追偿”。佛山顺德法院判决认为：该案中新泽谷公司仅主张刘奇汉支付其中的3200000元，放弃对剩余款项的追偿，是新泽谷公司自愿对其权利的处分。新泽谷公司亦未对此不服。而且刘奇汉上诉至佛山中院后，提供了本案诉状等作为该案二审阶段的新证据。即新泽谷公司在该案的二审阶段已经知晓刘奇汉就租金收益等问题向原审法院起诉。但佛山中院于2014年9月4日进行法庭调查时，新泽谷公司仍未明确其放弃上诉金额的理由。佛山中院的生效判决认为：新泽谷公司凭据上述《租金明细表》等证据请求刘奇汉支付款项3200000元，是其对自身民事权利的处分，佛山中院予以照准。其次，鉴于本案尚有相关事实无法查明，例如《租金明细表》第二项第7点所载的“另有15台机器”到底在何处、具体是什么型号、价值如何。故不排除新泽谷公司系因其他原因而放弃上述金额。再次，结合前述新泽谷公司就美的公司向其退还9台自动插件机（价值1490000元）的重要事实存在虚假陈述，新泽谷公司可信度较低的情况。原审法院综合认定，新泽谷的该项主张理据不足，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、新泽谷公司应于判决生效之日起五日内支付刘奇汉租金收益1456326元、9台自动插件机款1490000元、合作销售机器设备利润478500元。二、新泽谷公司应于判决生效之日起五日内退还美的公司的押金50000元、珀菲公司的押金60000元给刘奇汉。三、驳回刘奇汉的其他诉讼请求。四、驳回新泽谷公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民','2018-09-25
21:05:15',0,'web',NULL),(18076116,'d4a60cb3-d43a-410a-a90a-a8ee00a3e9de','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1100\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0481民初5267号\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d4a60cb3-d43a-410a-a90a-a8ee00a3e9de\",\"案件名称\":\"范育强与ＸＸＸ、费学强民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"海宁市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告范育强诉被告ＸＸＸ、费学强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告范育强于2016年9月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527436800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"海宁市\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"范育强与ＸＸＸ、费学强民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"范育强与ＸＸＸ、费学强民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）浙0481民初5267号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d4a60cb3-d43a-410a-a90a-a8ee00a3e9de\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范育强与ＸＸＸ、费学强民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0481民初5267号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海宁市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1100\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海宁市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"范育强,ＸＸＸ,费学强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范育强与ＸＸＸ、费学强民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\