安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖行终591号
上诉人（一审原告）张玉良，男，1965年2月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（一审原告）朱然，男，1960年5月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（一审原告）孙士福，男，1944年1月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（一审原告）邓滨，男，1972年6月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（一审原告）石启厚，男，1944年8月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人（一审原告）常洪明，男，1946年7月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）高尊喜，男，1951年1月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市。
上诉人（一审原告）张秀英，女，1936年1月出生，汉族，现住安徽省马鞍山市。
诉讼代表人张玉良、朱然。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人杜凯，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市雨山区人民政府。住所地马鞍山市雨山区湖西路**号。
法定代表人陈永红，该区区长。
委托代理人王堃，该区人民政府工作人员。
委托代理人陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英（以下简称张玉良等八人）因诉马鞍山市雨山区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服马鞍山市中级人民法院于2016年7月4日作出的（2016）皖05行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案，上诉人张玉良等八人及其委托代理人张志同、杜凯，被上诉人马鞍山市雨山区人民政府（以下简称雨山区政府）的委托代理人王堃、陶祖斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张玉良等八人向一审法院起诉称，2016年1月10日，原告以特快专递的方式向被告提交了关于“申请书面公开南湖公园景观提升项目征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的政府信息公开申请，被告于2016年1月22日作出答复，认为原告的申请是重复申请，被告不再作出答复。原告认为被告所引用的法条错误，《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第十三条规定：对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。原告两次申请的对象并不相同，并不适应该条，因此被告的行为并没有法律依据，侵害了原告的权益，故诉请判令确认被告对原告提出“公开征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的信息公开申请所作出的答复违法，责令其限期履行信息公开义务并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年1月10日，原告张玉良等八人以特快专递的方式向被告雨山区政府提交了关于“申请书面公开南湖公园景观提升项目征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”的政府信息公开申请。被告于2016年1月22日作出答复，“本次申请内容已经向我区征管局申请过信息公开，并因对公开的形式及内容不满意而进行了诉讼，一、二审法院均驳回了你们的诉讼请求，因此对于此次申请的信息内容，我区不再作出答复。”原告对被告的答复不满，认为其申请信息公开不属于重复申请，遂向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2014年10月14日，原告张玉良等八人向安徽省马鞍山市雨山区房屋和土地征收管理局（以下简称雨山区征管局）递交一份政府信息公开申请，申请内容与本次申请内容一致。雨山区征管局未予答复。原告诉至雨山区法院，要求确认雨山区征管局不履行政府信息公开法定职责违法，责令其限期履行信息公开义务。马鞍山市雨山区人民法院审理后作出（2015）雨行初字第00006号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至马鞍山市中级人民法院。经过二审审理，马鞍山市中级人民法院作出（2015）马行终字第00038号行政判决书，确认雨山区征管局虽在履行行政行为程序上存在违法情形，但其已经将申请公开的信息内容告知了张玉良等人。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，原告申请公开的“征收决定涉及房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，其中包括（赵从花、赵从文、何玉兰、李钧、邰正明、张根宝、刘佩君、晏立春、周建华等签署的安置补偿协议、补充协议以及具体补偿金额）”信息，是由被告雨山区政府确定的组织实施房屋征收与补偿具体工作的雨山区征管局负责制作并存档。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。故原告应当向雨山区征管局申请信息公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，被告雨山区政府虽不是负责公开原告申请信息的行政机关，但应依法告知原告向雨山区征管局申请。根据本院生效判决查明，雨山区征管局依原告申请已于2014年向原告提供了其申请公开的信息，被告在答复中对上述事实进行了说明，但认为原告申请系重复申请，属答复不当，人民法院予以指正。综上，原告申请雨山区政府信息公开的理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告张玉良等八人的诉讼请求。
张玉良等八人上诉称，1、《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条的规定，对同一申请人对同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。上诉人两次信息公开申请的对象并不相同，故不属于重复申请。2、2014年上诉人曾向雨山区征管局申请政府信息公开，雨山区征管局未按要求提供纸质文件，且遗漏了其申请的赵从花等6户签订的补偿协议之外的调解协议。请求二审法院撤销一审判决，确认雨山区政府对其申请所作答复违法，并责令雨山区政府限期履行公开义务。
雨山区政府答辩称，上诉人对同一内容向雨山区征管局申请信息公开，雨山区征管局已作出答复。现其就同一内容再次向雨山区政府申请信息公开，依法应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告马鞍山市雨山区政府向一审法院提举的主要证据材料为：1、组织机构代码证，证明被告主体适格；2、关于原告申请政府信息公开的回复，证明被告对原告张玉良等人申请政府信息公开给予书面回复以及具体回复内容和意见；3、2014年10月14日、2016年1月6日张玉良等分别向雨山区征管局、雨山区政府提交政府信息公开申请表，证明原告两次申请政府信息公开的内容完全一致；4、马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨行初字第6号行政判决书、马鞍山市中级人民法院（2015）马行终字第38号行政判决书，证明原告张玉良等人因2014年10月提出的申请政府信息公开引发诉讼，以及人民法院判决确认原告张玉良等人申请公开的政府信息已由马鞍山市雨山区土地和房屋管理局向原告等人予以公开。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》。
一审原告张玉良等八人向一审法院提举的主要证据材料为：1、原告居民身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、安置补偿协议复印件1份，证明原告所在房屋已被征收，原告申请信息公开符合法律规定；3、邮寄给雨山区人民政府的政府信息公开申请复印件1份，证明原告向被告申请，要求政府信息公开，且该申请符合法律规定；4、雨山区人民政府的回复复印件1份，证明雨山区人民政府没有对原告申请信息公开内容进行实质性答复。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院另查明，对张玉良等八人诉雨山区征管局不履行政府信息公开的行政诉讼，马鞍山市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）马行终字第00038号行政判决，认定2014年12月5日上午9时，雨山区征管局召集张玉良、朱然等七人至其二楼会议室，公开赵从花等六户补偿情况及协议资料，张玉良、朱然等人用相关电子设备将赵从花等六户的相关资料拍摄留存。雨山区征管局在诉讼过程中陈述其只与赵从花等六户签订了对应的”南湖公园景观提升项目住宅征收产权调换安置补偿协议”，除此之外，并无其他补充协议，也不存在所谓的“调解协议”。雨山区征管局将上述情况写成书面材料交给张玉良等人。该判决认为雨山区征管局已经将其申请公开的信息告知了张玉良等八人，其要求判决雨山区征管局履行政府信息公开法定职责已无实际意义，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，政府信息公开的立法目的旨在保障公民对政府信息的知情权，提高政府工作的透明度，促进依法行政。本案张玉良等八人向雨山区政府申请公开的政府信息与其于2014年向雨山区征管局申请公开的政府信息内容完全一致，对案涉政府信息公开申请，张玉良等八人争议的有关赵从花等六户的调解协议是否存在问题已经人民法院生效判决确认，其他政府信息上诉人亦通过电子设备拍照留存，张玉良等八人的信息知情权已经得到保障，故雨山区政府对其同一政府信息公开申请作出不再答复的决定并无不当。但雨山区政府认为张玉良等八人的申请系重复申请，属适用法律错误，本院依法予以指正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张玉良、朱然、孙士福、邓滨、石启厚、常洪明、高尊喜、张秀英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新林
代理审判员 宋 鑫
代理审判员 昂永华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 潘玉丹
附：本案适用相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……