四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4928号
上诉人（原审被告）：邵强，男，汉族，1973年5月29日出生，住成都市高新区。
委托代理人：王丹，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人：陈勇，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲春秋，男，汉族，1970年5月5日出生，住成都市温江区。
原审被告：陈静，女，汉族，1979年6月18日出生，住成都市高新区。
上诉人邵强与被上诉人蒲春秋，原审被告陈静民间借贷纠纷一案，因邵强不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵强及其委托代理人王丹、陈勇，被上诉人蒲春秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，蒲春秋提交的《借条》载明“今借到蒲春秋从2013年陆续借款共计壹佰肆拾伍万元正，约定2016年元月18日暂归还叁拾万元正。其余陆续归还！此据！借款人：邵强2016年1月15日”。蒲春秋提交的银行明细交易显示，从2012年11月至2014年期间有数笔大额转支，交易金额大于4300000元。陈静、邵强提交的银行交易明细载明，起止日期：2013年2月9日至2016年1月26日，转入蒲春秋账户涉案金额为3199500元。原审庭审中，蒲春秋、陈静、邵强均认可双方存在多笔资金往来，不仅包括部分本金（大笔），还包括支付的利息（小笔）。
原审认定上述事实的证据有：《银行明细查询交易表》、《借条》、《常住人口信息摘要》、当事人陈述等。
原审认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与非金融业务的法人、其他组织之间借贷人民币、港币、澳元、台币、外币及国库券等有价证券的行为，其构成要件有：一、借贷合意；二、款项支付。本案中，从蒲春秋提交的《银行明细交易表》所载明从2013年3月7日至2015年1月11日期间，蒲春秋有数笔转支款。2016年1月15日邵强向蒲春秋出具《借条》并承诺归还部分借款的事实视为邵强对蒲春秋转支的实际款项交易认可，邵强与蒲春秋之间建立借贷关系并实际履行。虽然双方仅对其中300000元款项约定了还款期限，但鉴于邵强未在约定期限内偿还蒲春秋部分借款，蒲春秋有权随时向邵强主张权利，故对该项诉讼请求，原审法院予以支持。邵强辩称蒲春秋与邵强系成都锦泰源投资有限公司股东，其账务往来属于非个人之间的借款关系，故陈静不是本案适格主体。本案已查明的事实，虽然蒲春秋与邵强之间均系成都锦泰源投资有限公司的股东，但邵强在与蒲春秋发生多笔账款后，确认蒲春秋从2013年起陆续借款给邵强款项145万元的事实，并向蒲春秋出具《借条》且承诺期限内偿还部分借款，该借款系邵强对此借款的真实意思表示，邵强与蒲春秋之间存在民间借贷关系，同时邵强先使用款项并陆续归还部分借款后最终以《借条》固定双方之间的借贷关系及借款金额。鉴于邵强与陈静系夫妻关系，夫妻婚姻关系存续期间所负债务系夫妻共同债务，陈静亦未提供证据证明案涉债务系邵强个人债务，蒲春秋将邵强之妻陈静作为共同债务人提起诉讼，不违反法律法规规定，陈静系本案适格主体，其该抗辩，原审法院不予以采信。关于资金信息的主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”之规定，本案已查明的事实，邵强于2016年1月15日向蒲春秋出具借条145万元，未约定利息，约定于2016年1月18日暂归还借款30万元，但邵强、陈静未按期限偿还借款的行为，已构成违约，现蒲春秋要求邵强、陈静承担逾期偿还借款利息的请求，于法有据，原审法院予以支持。蒲春秋主张按年利率36%计付资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利率的，人民法院应予以支持。”规定，逾期利率以年利率24%为限，故对蒲春秋主张实际交易过程中按年利率36%支付逾期资金利息诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵强、陈静于判决之日起十日内向蒲春秋归还借款本金145万元及逾期资金占用利息，其计算方式，以本金30万元为基数，按年利率按24%从2016年1月19日起至判决确定的给付之日止；以本金115万元为基数，按年利率24%从2016年2月1日（起诉之日）起至原审判决确定的给付之日止；二、驳回蒲春秋的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8925元，保全费5000元，由邵强、陈静负担。
宣判后，邵强不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回蒲春秋的诉讼请求。事实与理由为：一、原审认定事实不清。原审没有查清楚借条中的借款是转账的哪一笔或哪几笔。仅凭2012年11月至2014年期间的数笔大额转支即认定为借款不符合法律规定。二、原审作出判决的证据不足。三、原审适用法律不当。关于利息的适用法条错误。
被上诉人蒲春秋答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。
原审被告陈静未到庭进行陈述。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、邵强与蒲春秋是否存在借款关系。蒲春秋为证明双方存在借款关系提交的证据为《借条》、转款凭证。转款凭证能够证明双方存在款项往来，邵强与蒲春秋就款项进行结算形成《借条》符合民间借贷的惯例。原审认定邵强与蒲春秋存在民间借贷关系并无不当。邵强上诉认为双方并不存在借款关系，《借条》的出具系应蒲春秋要求用于应付蒲春秋之妻。本院认为，《借条》中明确载明了部分款项的归还时间，以及后续陆续归还余下款项的约定，邵强的该上诉理由与《借条》载明的内容相矛盾。且邵强未提交证据对其主张予以证明，故对其上诉理由本院不予采信。
二、关于利息认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，邵强与蒲春秋未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，蒲春秋诉请逾期利息应当以年利率6%为限，原审认定按年利率24%计算系适用法律错误。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2721号民事判决；
二、邵强、陈静于本判决生效之日起十日内向蒲春秋归还借款本金145万元及逾期利息（逾期利息以30万元为基数，按年利率6%从2016年1月19日起计算至付清之日止；以115万元为基数，按年利率6%从2016年2月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回蒲春秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费17975元，由邵强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶田源
代理审判员 谈光丽
代理审判员 刘冠男
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 彭奕翙