安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0181民初1918号
原告：潘林生，男，1957年11月5日出生，汉族，住巢湖市。
委托代理人：赵家松，男，1964年4月7日出生，住安徽省巢湖市。
被告：张清，男，1962年6月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市城市。
被告：安徽大兴科技食品有限公司，住所地安徽省庐江县盛桥镇，组织机构代码79813167-4。
法定代表人：张清，该公司总经理。
被告：韩锦川，男，1959年3月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
三被告共同委托代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。
原告潘林生诉被告张清、安徽大兴科技食品有限公司（以下简称大兴公司）、韩锦川民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘林生及委托代理人赵家松、三被告的共同委托代理人俞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘林生诉称：被告因经营资金周转急需，从原告处借款。2014年7月20日，经双方结算，被告共差欠原告3340000元。被告并出具欠条，欠条上约定欠款月利息5分，被告韩锦川承担连带保证责任。原告出借约定款项后，被告一直拖延给付利息。2016年3月28日，双方对借款期间（2014年7月20日至2016年3月20日）进行了结算，确认该期间的利息为1800000元。该1800000元的利息双方还明确了具体的还款时间为15日内。后被告未按照上述约定付款，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告张清、大兴公司立即给付所欠原告3340000元；并支付2014年7月20日到2016年3月20日期间的利息1800000元；2016年3月20日到2016年4月20日期间的利息66800元，同时支付1800000元的延期付款违约金18000元；之后利息计算至款清时止；2、被告韩锦川对上述欠款及利息承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张清、大兴公司辩称：1、原告诉称2014年7月20日向其借款3340000元不是事实，原告与被告所谓的合同不是2014年7月20日签订的，原告也并没有给付借款。2、原告出具的利息借条是在受胁迫的情况下出具的，该借条是差欠的利息欠款，不是本案的民间借贷，不应与本案的借款纠纷在一起诉讼，如果认为差欠利息的借款是事实，应当另行主张。3、本案被告在2014年7月20日前已经给付了2470000元，应当对于本息重新计算。
被告韩锦川辩称：1、担保人只是对2014年7月20日这份合同进行担保，但本案的借款人没有依据合同的约定履行出借3340000元的义务，因此担保人不承担责任。2、1800000元的欠款并没有担保人在欠条上签字认可，对该欠款不承担责任。
原告潘林生为支持自己的主张，在第一次庭审时向法庭提交了以下证据：
1、2014年7月20日由被告张清、大兴公司与原告签订的《欠款合同》，证明原、被告双方明确了债权债务关系，担保人承担连带保证责任，保证责任的范围和时间也有约定。
2、被告张清出具的欠条，证明原、被告对欠款本金3340000元进行了确认，对利息的计算方式认可。
经质证，被告张清、大兴公司的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性有异议，字是双方当事人签的，但合同签订时间不真实，是2015年7月20日补签的，对于借款的利息超出法律规定的部分不予认可，本协议签订的既要承担利息也要承担违约金不符合法律规定，只能主张一项。该合同出借人没有履行合同约定的给付3340000元的义务。
对证据2，该欠条是在受胁迫的情况下出具的，本案借款出借人没有履行，所以利息是不存在的。该欠条不是当事人真实意思的表示，不能作为认定事实的依据。
被告韩锦川的质证意见为：对证据1，是后来补签的，原告实际没有出借款项，所以当事人不承担担保责任；合同上约定的超出法律规定，即便当事人履行了出借义务，当事人也不承担担保义务。
对证据2，该欠条担保人不知情，因而不承担担保责任。
第二次庭审时，被告张清提交的证据有：2013年3月5日至2014年7月9日从张清账户转账到原告账户1070000元的银行流水记录，证明张清在2014年7月20日前向原告支付了1070000元。
经质证，原告对该银行流水记录的真实性无异议，但认为这是之前的往来账，与2014年7月20日的结算之后没有关系。
同时本院依据原告的申请，调取了2012年12月21日至2013年3月11日原告向被告张清转账2975000元的银行记录，原告用以证明转账2975000元和部分现金给付，经结算，构成3340000元的由来。
经质证，三被告的质证意见为：对银行流水及附件的真实性、合法性无异议，但这些款项仅有银行流水，没有借据，应当以不当得利认定，不应计算利息；2975000元扣除被告支付的1070000元，只下欠1905000元；2014年7月20日的《欠款合同》原告仍然不能举出款项的来源，所以借款关系不成立，且借款没有履行时间，担保人担保责任不成立。
被告大兴公司、韩锦川未提交证据。
经庭审举证、质证，经核对，本院对原、被告证据认定如下：
被告未提供充分的证据证明其与原告所签订的《欠款合同》与欠条不真实或是存在胁迫，故对原告证据1、2的真实性均予以认定；对原告向被告张清的银行转账记录，被告对真实性无异议，故予以认定。
对被告张清证据的真实性原告无异议，故对其真实性予以认定。
经审理查明：被告张清系被告大兴公司法定代表人，张清及大兴公司为了经营需要从2012年起从原告处借款。2012年12月21日至2013年3月11日原告通过其本人和其所有的巢湖市曙东建材经营部及袁海根账户陆续向被告张清账户转账2975000元及给付部分现金。从2013年3月5日至2014年7月9日，被告张清从其账户陆续向原告账户转账1070000元。2014年7月20日，被告张清与原告进行了结算，并签订《欠款合同》一份，合同载明，经结算后被告下欠原告欠款为3340000元，并约定月息5分；被告韩锦川作为担保人签字担保，担保方式为连带保证责任，担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费等；合同借款人处并加盖大兴公司印章。
2016年3月28日，张清出具欠条一份，欠条载明，按照本金3340000元计算利息，欠到原告2014年7月20日至2016年3月20日共计20个月利息款1800000元；张清并在欠条上约定15天内还款，到期不还按月息2分计算利息；欠条上并加盖大兴公司印章。后被告未按照约定还本付息。
本院认为：被告张清自2012年起陆续向原告借款，原告通过转账和现金的方式借款给张清，有总计2975000元的银行转账凭证足以证明原告履行了款项的给付义务；同时2014年7月20日的《欠款合同》明确载明系双方对以前借款的结算下欠款本金3340000元，故被告差欠原告本金3340000元属实，现原告要求被告张清归还本金3340000元本院予以支持。双方之间的借款存在利息，被告的还款1070000元均系发生在2014年7月20日结算之前，故被告主张应将该1070000元从本金中抵扣的意见本院不予采纳。
对原告主张要求被告张清、大兴公司给付3340000元本金自2014年7月20日到2016年3月20日期间20个月的利息1800000元，有合同约定，本院予以支持，但其标准超过月利率2%的部分，本院不予支持，经计算，按照月利率2%计算该期间的利息应为1336000元，被告张清、大兴公司应予给付，对其超过的部分不予支持；原告主张3340000元本金按照月利率2%自2016年3月21日计算至款清时的利息，本院予以支持。
对原告主张要求被告承担2014年7月20日至2016年3月20日期间结算利息1800000元出具欠条未付而按照月利率1%承担逾期付款利息，双方欠条虽有约定，但该利息经核算已经超过月利率2%的标准，故其再主张利息没有法律依据，依法不予支持。
被告张清系被告大兴公司法定代表人，张清向原告借款用于公司经营，并在结算后的欠款合同借款人处又加盖大兴公司印章，故原告要求张清、大兴公司共同承担还款责任，本院予以支持。
被告韩锦川为连带责任保证人，原告履行了借款义务，《欠款合同》也明确了担保范围为本金、利息、违约金、实现债权的律师费、诉讼费，故被告韩锦川应对上述差欠原告的本金3340000及约定的利息承担连带给付责任；对以1336000元为基数，按照月利率1%标准，自2016年4月13日起计算的逾期付款利息，韩锦川未承诺承担担保责任，故对此逾期付款利息不承担给付责任。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十三条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张清、安徽大兴科技食品有限公司于本判决生效后十五日内给付原告潘林生借款本金3340000元及利息1336000元（1336000元为3340000元按照月利率2%自2014年7月20日计算至2016年3月20日，之后利息以3340000元为本金自2016年3月21日起按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；被告韩锦川对前述款项承担连带给付责任；
二、驳回原告潘林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24185元，保全费5000元，合计29185元，由被告张清、安徽大兴科技食品有限公司、韩锦川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二〇一七年三月十二日
书记员 秦 禹
附本案援引的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。