广州知识产权法院
民 事 判 决 书
(2016)粤73民初181号
原告：崔天梅，女，汉族，1972年12月15日出生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：陈怡婧，广东华璟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明亮，广东华璟律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇中南家具实业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：赖军,该司总经理。
被告：佛山市顺德区龙江镇百事轩配件厂。住所地：广东省佛山市顺德区。
投资人：戴致宝。
被告：戴致宝，男，汉族，1973年11月2日出生，住江西省九江市修水县。
被告：张先明，男，汉族，1981年9月25日出生，住江西省九江市修水县。
四被告共同委托诉讼代理人：卢志文，佛山市名诚专利商标事务所专利代理人。
原告崔天梅诉被告佛山市顺德区乐从镇中南家具实业有限公司（以下简称中南公司）、佛山市顺德区龙江镇百事轩配件厂（以下简称百事轩配件厂）、戴致宝、张先明侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，被告戴致宝在答辩期间内于2016年4月29日向本院提出管辖权异议申请，经本院一审、广东省高级人民法院二审裁定驳回被告戴致宝的管辖权异议申请。本院依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈怡婧，四被告的共同委托诉讼代理人卢志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，崔天梅于2014年3月3日申请名称为“实木沙发（993#）”的外观设计专利并获得授权，专利号为ZL201430039447.0，该专利至今合法有效。原告发现四被告共同制造、销售、许诺销售侵害原告专利权的产品，构成侵害原告专利权的行为。据此请求判令：1.四被告立即停止制造、销售、许诺销售侵权行为，销毁库存侵权产品、半成品、印有侵权产品的宣传图册及专用模具；2.四被告连带赔偿原告经济损失150000元及维权合理开支23750元（律师费20000元、公证费550元、购买侵权产品费用3200元），合计173750元；3.四被告承担本案诉讼费用。
四被告共同答辩称：（一）被告戴致宝已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，故向法院申请中止本案审理。（二）被诉侵权产品与涉案专利不相同不相近似。（三）被告百事轩配件厂制造、销售、许诺销售了被诉侵权产品，被告戴致宝是该厂的投资人，被告张先明是该厂的员工，他们在本案中的行为均属于职务行为，不构成与被告百事轩配件厂共同侵权行为；被告中南公司仅向被告百事轩配件厂、被告戴致宝提供厂房，不构成侵权行为。（四）原告主张赔偿数额过高，无事实和法律依据。
经审理查明，崔天梅于2014年3月3日向国家知识产权局申请名称为“实木沙发（993#）”的外观设计专利，授权公告日为2014年6月18日，专利号为ZL201430039447.0。专利最新年费缴纳时间为2015年11月19日。专利视图见附件一。专利简要说明记载：1.本外观设计产品的名称：实木沙发(993#)。2.本外观设计产品的用途：客厅家具，供人坐卧休息使用。3.本外观设计产品的设计要点：主视图。4.最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：使用状态图2。5.省略视图：后视图无设计要点，省略后视图。6.省略视图：仰视图无设计要点，省略仰视图。
2015年12月17日，原告委托代理人陈代周在广东省佛山市珠江公证处公证人员的陪同下，前往广东省佛山市顺德区沙边××工业区××号一处挂有“平南士多”招牌的店铺，从该店铺侧方的小巷进入，行至约20米处左拐，再行至约10米处到达一处厂房，陈代周向该厂房一位男性工作人员出示订货单一张并要求提取货品。该工作人员按其要求装载型号为823、812、810、811的家具各一件，并现场出具编号No0017385《中南家具实业有限公司订（送）货单》一张、《百事轩家具贵妃组合沙发安装步骤（通用）》一张、印有“百事轩家具张先明”字样的名片一张，以及印有“中南家具”“中南家具实业有限公司”字样的宣传图册一份，宣传图册显示被诉侵权产品的若干图片。上述订（送）货单载明厂址为广东省佛山市顺德区乐从镇××路段××米；载明型号为823、812、811、810货品各一件，单价分别为3200、3100、3000、3800元，原告主张本案被诉侵权产品型号为823；载明客户为陈代周；载明订货日期为2015年12月3日，交货日期为2015年12月17日；载明三个收款账户，包括建设银行62××××65工商银行62×××73农业银行62×××11，户名为戴致宝；显示“已提货陈代周12月17日”等手写字样。
在上述公证人员的监督下，陈代周将所购货品拆封、组装、摆放、拍照后封存，公证人员全程监督，并证明与公证书相粘连的订（送）货单、安装步骤说明、名片以及宣传图册均与原件相符，证明现场拍摄37张照片与实际情况相符。据此出具（2016）粤佛珠江第340号公证书（以下简称涉案公证书）。
当庭拆封并组装经公证购买的被诉侵权产品实物。被诉侵权产品图片见附件二。
经现场比对，主要区别点如下：1.左右扶手形状不同，被诉侵权产品的扶手属于非镂空设计，涉案专利属于镂空设计，两者形状也有区别。2.椅背不同，被诉侵权产品的椅背栅栏为纵向设计，涉案专利为横向设计。3.侧边躺椅座位栅栏不同，被诉侵权产品的躺椅座位栅栏为横向设计，涉案专利为纵向设计。原告认为被诉侵权产品与涉案专利构成近似设计，被告认为两者不相同不近似。
被告中南公司为自然人独资的有限责任公司，注册资本为50万元，成立日期为2000年6月5日，经营范围为家具制造。
被告百事轩配件厂为个人独资企业，被告戴致宝为其投资人兼负责人，投资额为30万元，成立日期为2012年3月15日，经营范围为加工、产销配件。
被告戴致宝于2016年10月3日向国家知识产权局提出针对涉案专利的无效宣告请求。
另查明，原告为证明支付的合理费用提供了以下证据：1.民事委托代理合同一份，载明原告为本案支付律师服务费20000元。2.编号CJ86616976发票一张，载明原告支付公证费550元。该公证费为原告包括本案在内的四案共同支付，另外三案分别为本院审理的（2016）粤73民初180、182、183号案。3.诉讼保全担保协议书及对应发票一份，载明原告为本案支付诉讼担保费2250元。
四被告为支持其答辩主张，另提交以下证据：1.被告张先明与被告百事轩配件厂签订的劳动合同一份，内容是被告张先明为被告百事轩配件厂员工。2.厂房、仓库租赁合同一份，内容是何炳献（合同甲方）将位于佛山市顺德区乐从镇沙边烂西丫工业区即原中南家具实业有限公司楼房租赁给被告戴致宝作为仓库、厂房使用。
本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，原告是名称为“实木沙发（993#）”、专利号为ZL201430039447.0外观设计专利权人，该专利至今合法有效。结合诉辩双方的主张，本案归纳争议焦点如下：（一）本案是否应当中止诉讼；（二）被诉侵权设计是否落入涉案专利的保护范围；（三）四被告的被诉侵权行为是否成立；（四）本案侵权责任如何承担。
关于本案是否应当中止诉讼的问题。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条的规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷的案件，被告在答辩期间届满后请求宣告该项专利权无效的，人民法院不应当中止诉讼。经查，被告戴致宝曾在本案答辩期间内向本院提出管辖权异议申请，时间为2016年4月；而其直至2016年10月才向国家知识产权局提出针对涉案专利的无效宣告请求申请，该申请的提出时间在答辩期间届满后，故本院不予准许。
关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围的问题，被诉侵权产品与专利产品同为沙发，为同类产品，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，可以进行相同或近似的外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，比对认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以整体视觉效果进行综合判断，其中授权外观设计区别于现有设计的设计特征、产品正常使用时容易被直接观察到的部位对于整体视觉效果更具有影响。将本案被诉侵权设计与涉案专利相比对，包括左右扶手形状以及是否存在镂空设计、椅背栅栏、侧边躺椅座位栅栏等处均有明显区别，两者在整体视觉效果上构成实质性差异，据此本院认定被诉侵权设计与涉案专利不构成相同或近似设计，被诉侵权设计未落入涉案专利权的保护范围。
关于四被告的被诉侵权行为是否成立的问题。首先，被告百事轩配件厂承认其存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，该陈述与公证书等证据证明的事实彼此印证，足以证明被告百事轩配件厂存在上述行为。其次，百事轩配件厂是个人独资企业，被告戴致宝作为该厂的投资人，即使存在于生产经营中使用其个人账户收取经营款的情形，也没有明显与其作为投资人和经营者的身份相悖，故现有证据不足以证明被告戴致宝存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的个人行为。同理，公证书中被告张先明的名片内容是“百事轩家具张先明”，从名片格式而言属于表明被告张先明以被告百事轩配件厂的职员身份从事经营活动，这与四被告提交的被告张先明和被告百事轩配件厂签订的劳动合同内容相互印证，证明在涉案公证书所涉交易中被告张先明是作为被告百事轩配件厂的职员在履行职务行为，被告张先明不存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的个人行为。最后，关于被告中南公司是否与被告百事轩配件厂存在共同制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题，涉案公证书所附订货单的名称为“中南家具实业有限公司订（送）货单”，公证书所附宣传图册有“中南家具”“中南家具实业有限公司”字样以及被诉侵权产品的图片，被告中南公司的经营范围为家具制造，以上事实足以证明被告中南公司构成与被告百事轩配件厂共同制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为；并且，四被告提交的厂房、仓库租赁合同的主体并非被告中南公司，即使该合同是真实的，也不足以推翻被告中南公司与被告百事轩配件厂存在上述共同行为的认定。但是，由于被诉侵权设计未落入被诉侵权设计未落入原告专利权的保护范围，因此被告中南公司与被告百事轩配件厂共同制造、销售、许诺销售的被诉侵权产品的行为没有侵害原告的专利权，对于原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告崔天梅的全部诉讼请求。
本案案件受理费3775元，保全费1388.75元，由原告崔天梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱文彬
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 黎筱敏
二〇一六年十月三十一日
法官 助理 刘子新
书 记 员 周 宇
附件一
主视图
左视图
右视图
俯视图
使用状态图1
使用状态图2
附件二
主视图
左视图
右视图
俯视图
使用状态图1
使用状态图2