云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2926民初621号
原告：汪某甲，男，1974年1月16日生，云南省南涧县人。
委托代理人：翁峻，云南展腾律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：郑国祥，男，1966年11月25日生，云南省南涧县人。一般授权代理。
被告：汪某乙，男，1962年4月4日生，云南省南涧县人。
委托代理人：芶艺文，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
原告汪某甲诉被告汪某乙物权确认纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员白丽新独任审判，于2017年1月10日、2月22日公开开庭进行了审理。原告汪某甲及其委托代理人翁峻、郑国祥，被告汪某乙及其委托代理人芶艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系同胞兄弟关系，母亲徐某某、父亲汪某丙生前共生育有5个子女，除原被告之外另有大哥汪某丁，姐姐汪某戊、汪某己。1989年3月8日由父母主持分家析产，将位于南涧镇小军庄四社16号的祖遗房屋进行分配，房屋共6格，扣除早已分给长子汪某丁的1.5格外，剩余的4.5格，父亲由被告赡养，被告享有2格，母亲由原告赡养，原告享有2.5格，女儿汪某戊、汪某己不赡养父母不分房屋。1992年8月，被告与父亲因债务产生矛盾，经南涧镇小军庄人民调解委员会调解，达成调解协议:“一.汪某乙自愿放弃享受家庭房屋的权利，今后不承担养老抚幼、老人送终等义务；二.汪某丙自愿同意汪某乙意见，今后永不纠缠；四.汪某乙在未修建房屋以前，原分家时所分房屋暂时归其使用，修建房屋后立即搬离”。随后，被告另建新房并搬离祖遗房屋。原告则一直在祖遗房中居住生活，悉心照料父母。期间，邻居提出欲与原告户购买房屋，父亲、原告经商量后将祖遗房中的半格出售。1995年母亲离世，2016年父亲离世。现原告欲对祖遗房屋进行修缮添附，被告采取多种手段恶意阻止，进而无理要求由其占有祖遗房屋的二分之一，原告不同意被告就不允许施工。原告认为依据分单及父亲与被告达成的调解协议，位于南涧镇小军庄四社16号的房屋四格管理使用权应由原告享有。为维护原告的合法权益，起诉请求判令将位于南涧镇小军庄四社16号的房屋四格（8间）管理使用权归原告所有。
被告辩称：原告诉称的房屋，其中四格为祖遗房屋，属于汪某丁、汪某乙、汪某甲、汪某戊、汪某己的父母遗产，应根据《中华人民共和国继承法》相关规定进行分配，原告之诉请回避了其他继承人的合法权益，本案应依法追加其他继承人参加诉讼。另，涉案房屋中靠南边的两格系1985年农历冬月至1986年初由被告用其积蓄出资建盖，故该两格房屋及在其靠南边的厨房(现已被原告破坏)均应为被告所有，其他人无权侵占。案中所涉分单（协议）并非是对房屋所有权的实质处分，仅仅是为了方便家庭成员居住使用而达成，原告的诉请侵害了其他合法权利人的权益。案中所涉1992年被告与父亲签订的协议，仅是两人就家庭纠纷及债权债务承担所作出的约定，其中不赡养老人的约定，一方面违背了法定义务，另一方面也未实际履行(一直以来被告并未真正的放弃对老人的赡养)，故以此为前提达成的条款应为无效，且该协议也非父亲对房屋所有权作出的真实处分意愿。综上所述，本案所涉房屋产权明晰，不存在物权确认之争，请依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点：双方诉争的座落于南涧镇小军庄四社16号的四格瓦楼房管理使用权应归谁。
原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，1.原告身份证复印件1份；2.户口注销证明复印件2份；3.南涧镇小军庄村委会出具的证明复印件1份。用以证明原告诉讼主体资格，原被告父母现已去世，父母生前共生育5个子女，除原被告之外，另有汪某丁、汪某戊和汪某己。第二组，1.分单复印件1份；2.调解协议书复印件1份；3.户口册复印件1份。用以证明1989年分家析产情况、1992年8月被告与父亲达成的协议情况以及父母的赡养情况。第三组，照片打印件8张，用以证明祖遗房屋现场状况。第四组，证人徐万祥、汪某丁、汪某戊、汪某己当庭证言及汪某丁、汪某戊、汪某己书写的声明3份，用以证明分单中就祖遗房产的分配情况、父母的赡养情况以及汪某丁、汪某戊、汪某己愿意将父母建盖的自己应享有的房产份额赠予原告。
经质证，被告对原告提交的第一组证据中1、2号证据的三性（即证据的真实性、合法性、关联性，下同）无异议，对3号证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为没有村委会负责人签名。对第二组证据中的1号证据的三性提出异议，认为分单中仅有被告的签名，不是真实的分单，也不是双方的真实意思表示；对2号证据的真实性无异议，对关联性提出异议，合法性其中部分条款违背了公序良俗，而且未实际履行，只能证明被告偿还700元贷款，是被告愿意将其建盖的房屋交予父亲使用，不能证明父亲对房屋的处分意愿；对3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为1989年原告尚未满18周岁不可能是户主，也不能证明是原告赡养父亲。对第三组证据无异议，属目前房屋现状。对第四组证据中徐万祥证言的合法性没有异议，对真实性、关联性提出异议，认为该证言回避了客观事实，其证言中关于建房和财产部分的陈述只是主观推断；其他三位证人陈述针对房屋和老人赡养的情况不属实，不予认可，对自己份额的处分不予认可，合法性认可；对汪某丁、汪某戊、汪某己书写的声明三性均提出异议，认为他们的声明属证人证言，且已出庭作证，再进行补充陈述已无必要，如果房子确属其父母建盖，没有遗嘱的，应按继承法的相关规定处理，该三人对尚有争议的房屋无权作出处分，且三份声明与杨文周的陈述相互矛盾。
被告就其答辩主张向本院提交下列证据：第一组，身份证复印件1份，用以证明被告身份情况。第二组，南涧镇小军庄村委会出具的证明复印件1份，用以证明小军庄四社16号房中靠南边的两格以及厨房系被告出资建盖。第三组，1.皇映周证明复印件1份；2.周俊证明复印件1份；3.李秀明证明复印件1份；4.汪某乙户家庭纠纷调解说明复印件2份。用以证明争议案房屋的事实情况。第四组，彩色照片打印件3张，用以证明争议房屋的现状。第五组，黑白照片打印件6张，用以证明被告夫妻及其子女赡养、照料父亲的情况。第六组，证人杨艺、杨富证言，用以证明被告建盖房屋的事实以及赡养父亲的情况。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性提出异议，认为该证明落款名称与出具单位印章名称不相符，杨文周是何人不清楚，村委会没有权利证明房屋是谁建盖，该证据是不真实的。对第三组证据的三性提出异议，认为从证据归类上讲三份证明属证人证言，根据相关法律规定证人应当出庭作证，真实性无法核实；家庭纠纷调解说明是打印件，也属证人证言，其所述内容虚假，真实性无法核实。对第四组证据的三性无异议，能客观地反映房屋现状。对第五组证据的真实性无异议，认为照片拍摄时间基本上是在逢年过节，不能证明被告的待证事实，对关联性提出异议，本案的案由是物权确认纠纷。对第六组证据的三性提出异议，认为两位证人与被告妻子是亲兄妹关系，证人杨富只是建议被告建盖房屋，但被告并没有真正的参与建房，证人杨艺陈述汪某乙赡养老人具有偏向性。
本院依职权调取并当庭出示对李文周（南涧县南涧镇小军庄村委会主任）的询问笔录1份。经质证，原告对该证据的三性无异议，被告对合法性无异议，对真实性、关联性提出异议，认为不能排除有人对其有相应干扰，其作为村委会主任对证明没有看就签名不客观，所陈述房子应该就是原被告父母建盖也仅仅只是推断，与客观事实不符。
本院经综合审查认证：一、原告提交的第一组证据中的1、2号证据、第三组证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，经对方质证无异议，予以确认；第一组证据中的3号证据，形式虽欠缺，但内容真实，且能与原被告陈述相印证，予以确认。第二组证据中的1号证据，形式虽欠缺，但内容真实，与本案有关联，且能与原告、证人徐万祥、汪某丁、汪某戊、汪某己陈述相互印证，予以确认；2、3号证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认；第四组证据，对证人陈述、声明能相互印证并能与双方当事人相关陈述相互印证的部分，予以确认，作为认定案件法律事实的依据，反之，则不予确认。二、被告提交的第一、四组证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，经对方质证无异议，予以确认；第二组证据，内容不真实，不予确认；第三组证据，形式不合法，不予确认；第五组证据，形式合法、内容真实，但无其他证据辅佐印证，不能证明被告主张的相关案件事实，不予确认；第六组证据，证人杨艺、杨富和被告系亲戚关系，与被告之间存在利害关系，证明力相对于徐万祥、汪某丁、汪某戊、汪某己的陈述较弱，其证言与徐万祥、汪某丁、汪某戊、汪某己相关陈述相互矛盾的部分不予确认，反之，则予以确认。三、本院依职权调取的证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。
根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原被告父亲汪某丙、母亲徐某某生前共生育有5个子女，除原被告之外另有长子汪某丁，女儿汪某戊、汪某己。座落于南涧镇小军庄四社16号的房屋共6格（瓦楼房，房向座东向西），由原被告父母出资建盖（没有房产证、土地证）。原被告大哥汪某丁负责赡养大伯，最先分出靠北边的1.5格居住。1989年3月8日，在原被告父母的主持下老少7人（原被告父母、原告、被告夫妇、汪某戊、汪某己）进行分家析产，以书面形式拟定分单（协议），分单中就田地类、房产、经济往来帐目等进行了约定，其中就房产的约定记载如下：①正房4.5格，根据老人还健在，议定划为老人1格（被告父亲汪某丙当时居住在由南往北的第二格房子里，包含在被告所分房屋的份额内），汪某乙、汪某甲共分3.5格，经议定，汪某乙共居2格（由南往北的第一、二格），汪某甲2.5格（中间），老人由汪某乙、汪某甲各负担一人（口头约定母亲跟原告共同生活，父亲跟被告共同生活）；②厨房、圈由汪某甲使用。中证人（执笔人）徐万祥（系原被告舅舅），立书人汪某乙。汪某丁、汪某戊、汪某己均认可该分单。1992年8月，被告与父亲汪某丙因琐事产生矛盾，经南涧镇小军庄人民调解委员会调解，达成调解协议:“一.汪某乙自愿放弃享受家庭房屋的权利，今后不承担养老扶幼、老人送终等义务；二.汪某丙自愿同意汪某乙意见，今后永不纠缠；三…….；四.汪某乙在未修建房屋以前，原分家时所分房屋暂时归其使用，修建房屋后立即搬离”。2003被告在小军庄四社4号另建新房居住。原告及其父亲将本案争议房屋中的0.5格出售，现争议房屋尚有4格，原告与其父母一直在南涧镇小军庄四社16号房中居住生活，母亲徐某某于2000年7月1日去世，父亲汪某丙于2016年3月5日去世，父母的赡养、送终等事宜由原告负责。汪某丁、汪某戊、汪某己均表示愿意将父母建盖的自己应享有的房产份额赠予原告。
本院认为：1989年3月8日原被告及其家人进行分家析产，拟定的分单经被告签名确认，原告及其他兄弟姐妹均认可分单，该分单内容明确，不违反法律、行政法规之规定，已成立并生效，各方均应本着诚实信用的原则履行。依据该分单，原告已取得争议房屋中由南往北第三、四格的管理使用权。后被告与父亲在南涧镇小军庄人民调解委员会的调解下达成调解协议，被告、被告父亲及参与人员均在协议上签名，调解协议系双方当事人的真实意思表示，除“今后不承担养老扶幼、老人送终等义务”之外，其余内容均不违反法律、行政法规之规定，除前述条款之外协议亦已成立并生效，协议当事人同样应当秉持诚实信用原则遵守约定。协议中被告已明确表示自愿放弃享受家庭房屋的权利，其实质是放弃相关房屋继承权，原被告父亲汪某丙也同意被告的意见，后原告已按农村习俗履行了对父母的养老送终义务，且现被告已另建新房居住，汪某丁、汪某戊、汪某己均表示愿意将父母建盖的自己应享有的房产份额赠予原告，原告因此得到争议房屋中由南往北第一、二格房屋的管理使用权。故对原告起诉请求确认其对位于南涧镇小军庄四社16号4格（8间）房屋享有管理使用权的诉请予以支持。被告关于争议房屋中靠南边的两格系其出资建盖、分单（协议）并非是对房屋所有权的实质处分、其与父亲签订的调解协议无效的辩解，因其未能提供合法有效的证据证明，没有事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
座落于南涧镇小军庄四社16号由南往北第一格至第四格房屋的管理使用权人为原告汪某甲。
案件受理费减半收取50元，由原告汪某甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 白 丽 新
二〇一七年二月二十二日
书记员 欧阳海花