浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7066号
原告：上海冠生园食品有限公司，住所地：上海市奉贤区惠阳路8号。
法定代表人：蓝雪，总经理。
委托诉讼代理人：向欢欢，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
被告：杭州鸿福食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道银杏路9号。
法定代表人：蔡红英，总经理。
委托诉讼代理人：应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告上海冠生园食品有限公司（以下简称冠生园公司）与被告杭州鸿福食品有限公司（以下简称鸿福公司）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告冠生园公司的委托诉讼代理人向欢欢、被告鸿福公司的委托诉讼代理人应振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠生园公司起诉称：冠生园公司是冠生园集团旗下的核心企业之一，是闻名海内外的中华老字号企业，是一家大型食品企业，在国际、国内市场上创造了“冠生园”、“大白兔”、“百花”、“话”、“佛手”、“和”、“生”、“天厨”、“华佗”等诸多具有中国民族特色的品牌。原告拥有的第214653号“百花”商标早在1984年就申请注册成功，“百花”牌花生牛轧糖作为中国最知名最受人们喜爱的糖果，陪伴无数的人度过了他们的童年，在广大消费者中拥有很高的知名度，荣获了多项荣誉称号。原告拥有的第202241号、第273338号、第535072号大白兔商标，经国家工商局核准使用于第30类商品，1993年7月8日，国家工商总局以商标字（1993）第37号文件认定大白兔为驰名商标。
“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖从上市至今一直有其独特的包装、装潢，特别是其包装两边的方格网状图案给广大消费者留下了深刻的印象。“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖在国内具有较大的市场份额，市场销售额巨大，也正因如此，市面上出现了不少仿冒原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖特有包装装潢的不正当竞争行为。近期，2017年2月份原告调查人员在杭州市西湖公证处公证员的监督下来到位于杭州市销售侵权产品的商店，购买相关侵权产品并由西湖公证处出具了公证书，该花生牛轧糖为被告所生产。
被告所生产的花生牛轧糖糖纸两侧以圆点样式排列，与原告生产的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖相同，糖纸中部为花生图案和横向排列的黑色“花生牛轧”及“PEANUTS”字样，上述图案、文字与原告所生产“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖糖纸相同部位相同；被告上述包装使用行为构成对原告所生产的“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖特有包装装潢的擅自使用。被告生产的与原告“大白兔”、“百花”牛轧糖外包装装潢极其相似的花生牛轧糖，极易使普通消费者产生混淆，误认为被告销售是原告生产的产品。
综上所述，被告生产、销售侵害原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖特有包装装潢的产品的行为，已经侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损害，也侵害了广大消费者的合法权益，为了维护原告的合法权益和市场的健康、稳定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关法律法规司法解释的规定，请求判令：一、被告立即停止生产、销售与原告“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖包装装潢相近似的产品的行为；二、被告在《杭州日报》上连续30天刊登声明消除影响；三、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支付的合理费用共20万元；四、被告承担本案的诉讼费用。
针对诉请主张，原告冠生园公司提供了下列证据材料：
第一组：证明原告花生牛轧糖作为知名商品具有知名度及其特有的包装装潢受保护的事实。
1.（2017）沪黄证经字第1807号公证书原件一份，用以证明原告是第273338号注册商标所有权人及商标尚在有效期限内的事实。
2.第535072号商标注册证原件一份、核准续展注册商标证明原件二份、核准转让注册商标证明原件二份、核准变更商标注册人地址证明原件一份，用以证明原告是第535072号注册商标所有权人及商标尚在有效期限内的事实。
3.（2016）沪黄证经字第7354号公证书原件一份，用以证明原告是第100285号“百花”注册商标所有权人及商标尚在有效期限内的事实。
4.（2016）沪黄证经字第7353号公证书原件一份，用以证明原告是第214653号“百花”注册商标所有权人及商标尚在有效期限内的事实。
5.（2013）浙杭西证民字第20484号公证书原件一份，用以证明“大白兔”商标属中国驰名商标的事实。
被告对证据1-5，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为仅能证明原告拥有涉案商标及其知名度，无法证明原告的花生牛轧糖是知名商品，也无法证明其花生牛轧糖具有特有的包装装潢。
第二组：上海冠生园历史沿革。
6.上海市经济委员会（批复）(沪经企[1993]102号)原件一份；
7.上海市轻工业局（批复）(沪轻企[1993]006号)原件一份，证据6-7共同用以证明上海冠生园食品联合总公司、上海天山回民食品厂、上海华山食品厂组建成冠生园（集团）总公司的历史变迁及涉案产品最早生厂商的历史事实。
8.上海轻工控股（集团）公司文件（沪轻企[1996]029号）原件一份；
9.上海市经济委员会（批复）(沪经企（1996）228号)原件一份；证据8、9共同用以证明冠生园（集团）总公司改制为冠生园集团有限公司的事实。
10.冠生园（集团）有限公司一届六次董事会决议原件一份，用以证明冠生园（集团）有限公司将其名下的商标、专利等权利都转让给原告的事实。
11.上海市地方志盖章确认件一份，用以证明原告是“大白兔”、“百花”牌花生牛轧糖的权利人，花生牛轧糖最早于1956年由原告的前身伟多利食品厂首创，历史悠久，其包装装潢自上市开始就由原告的前身及原告使用，沿用至今。
被告对证据6-11，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，认为仅能证明上海冠生园集团有限公司的历史沿革，与本案原告关联性不密切，更无法证明案涉的花生牛轧糖的包装装潢是什么。
第三组：证明获得荣誉及花生牛轧糖受保护的事实。
12.（2017）沪黄证经字第7907号公证书原件一份；
13.（2016）沪黄证经字第7349号公证书原件一份；
14.中国名牌产品证书原件一份；
15.上海市重点培育出口品牌证书复印件一份；
16.上海牛轧糖市场占有率证明原件一份；
17.上海市名牌产品证书复印件一份；
18.第二届北京国际博览会金奖获奖证书复印件一份；
19.九五年全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖证书原件一份；
20.首届全国焙烤食品糖制品工业展览会金奖荣誉证书原件一份；
21.中国2010年上海世博会糖果行业项目赞助商证书复印件一份；
22.中国焙烤食品糖制品产业龙头企业荣誉证书原件一份；
23.上海市出口名牌证书原件一份；
24.上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（95）46号）原件一份（附件糖纸是复印件）；
25.上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（96）6号）原件一份；
26.上海市奉贤县工商行政管理局处罚决定书（奉工商处（96）7号）原件一份；
27.上海市工商行政管理局嘉定分局行政处罚决定书原件一份（沪工商嘉案处字（2004）第140200410030号）；
28.都江堰市欣旺食品厂承诺书原件一份；
29.上海天明糖果食品厂有限公司谅解备忘录原件一份；
30.关于赴杭州市打假情况汇总、关于请求认定“百花”牌花生牛轧糖是否是知名商品包装装潢的报道、杭州市工商局现场检查笔录、扣留财物通知书、财物清单、企业法人营业执照、商品照片、致歉函、回函复印件各一份；
31.津市市中意糖果有限公司谅解协议书原件一份；
32.贵州华昌食品有限公司谅解协议书原件一份；
证据12-32共同用以证明“百花”、“大白兔”牌花生牛轧糖自上市至今获得诸多荣誉，至今有极高的市场占有率，为知名商品，并且作为知名商品特有包装装潢受各地工商保护，市场上的生产厂家认可原告的产品为知名商品，具有特有的包装装潢，并作出承诺不再侵权。一系列的证据证明原告的产品为知名商品，具有特有的包装、装潢。
被告对证据12，关联性有异议，认定为老字号的商标为冠生园，与本案无关，亦不能证明花生牛轧糖受保护的事实；证据13，有效期已过，且前不久商标局局长表示暂停一切知名商品的认定，与本案无关；证据14，已经过期，对关联性和证明对象有异议；证据15，已过期，对关联性和证明对象有异议；证据16，已过期，且出证单位限定用于申报著名商标，不能另作他用，与本案无关，不能证明花生牛轧糖的知名度及特定的包装装潢是什么；证据17、18，系复印件，且与本案无关，对其证明对象有异议；证据19、20，对关联性和证明对象有异议，无法证明花生牛轧糖的知名度及特定的包装装潢是什么；证据21，系复印件，对关联性和证明对象有异议；证据22、23，对关联性和证明对象有异议，无法证明花生牛轧糖的知名度及特定的包装装潢是什么；证据24-27，真实性无异议，关联性和证明对象有异议，系工商系统对案外人作出的处罚决定，被告无法确认工商处罚中被处罚人及原告所使用的包装装潢的情况，且与本案无关；证据28、29、31、32，真实性无异议，但与本案无关，且其证明力比证据24-27要弱，均系原告与案外人协商的结果，无权力机构认定案外人使用的包装装潢系侵犯原告包装装潢，无法证明原告证明目的；证据30，系复印件，无法认定真实性，虽然杭州工商确实查处过。
第四组：广告宣传。
33.档案机读材料复印件一份，用以证明原告全资注册了上海工微所科技有限公司（以下简称工微所公司）进行市场广告宣传的事实。
34.广告宣传单原件一份；
35.准许变更（备案）登记通知书原件一份、星尚传媒有限公司与工微所公司就冠生园旗下品牌合作合同原件一份、补充协议原件一份及发票原件三份、发票复印件一份（编号：09715673）；
36.工微所公司与上海外经贸广告有限公司2013年广告投放合同书原件一份及发票原件一组；
37.工微所公司与上海外经贸广告有限公司2014年广告投放合同书原件一份及发票原件一组；
38.工微所公司与上海外经贸广告有限公司2015年广告投放合同书原件一份及发票原件一组；
39.冠生园公司与上海晋炜广告传媒有限公司2016年地铁数字大屏幕媒体策划制作及发布合同原件一份，证据34-39共同用以证明原告为品牌推广、宣传商标，投入大量资金进行宣传，通过不同渠道，让广大消费者熟知。
被告对证据33-39，有原件的，真实性无异议，但系原告与案外人之间的合同和发票，对合同的履行情况无法确认，对其是否宣传了花生牛轧糖及包装装潢有异议，即对其关联性和证明对象有异议；形式为复印件的，真实性不予认可。
第五组：证明花生牛轧糖作为知名商品在全国市场销售具有市场知名度的事实。
40.上海冠生园食品供销有限公司（以下简称冠生园供销公司）与南京新翰韵食品有限公司2014、2015、2016年度产品经销合同原件各一份、发票原件四份及销售货物或者提供应税劳务清单原件三份；
41.冠生园供销公司与郑州天丰食品有限公司2014、2015、2016年度产品经销合同原件各一份、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各四份；
42.冠生园供销公司与武汉金海迅食品有限公司2014、2016年经销合同原件各一份、2015年经销合同复印件一份、发票原件三份及销售货物或者提供应税劳务清单原件一份；
43.冠生园供销公司与杭州荣盛食品有限公司2014、2016年度经销合同原件各一份、发票原件五份及销售货物或者提供应税劳务清单原件二份；
44.冠生园供销公司与温州东风食品有限公司2014年度经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
45.冠生园供销公司与农工商超市（集团）有限公司2013-2014、2015年商品供应合同原件各一份、发票原件六份及销售货物或者提供应税劳务清单原件二份；
46.冠生园供销公司与上海易初莲花连锁超市有限公司2014年度购货协议、补充协议各一份、发票原件三份及销售货物或者提供应税劳务清单原件二份；
47.冠生园供销公司与上海汇金六百超市有限公司2014年度的合作协议原件一份、发票原件二份及销售货物或者提供应税劳务清单原件一份；
48.冠生园供销公司与上海捷强烟草糖酒（集团）连锁有限公司2014、2015年度供销合同原件一份、发票原件二份及销售货物或者提供应税劳务清单原件三份；
49.冠生园供销公司与上海第一食品连锁发展有限公司2014年度供销合同原件一份、发票原件二份及销售货物或者提供应税劳务清单原件一份；
50.冠生园供销公司与衢州市信仁商贸有限公司2014、2016年度产品经销合同原件各一份、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各三份；
51.冠生园供销公司与台州宝利经贸有限公司2014年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
52.冠生园供销公司与义乌市方家食品商行2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
53.冠生园供销公司与天津金达食品有限公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
54.冠生园供销公司与昆明百家利食品有限责任公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
55.冠生园供销公司与上海酷卡食品有限公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
56.冠生园供销公司与上海艾青贸易有限公司2016年度产品经销合同及发票原件各一份；
57.冠生园供销公司与武汉市小雨点贸易有限公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
58.冠生园供销公司与贵阳云岩禾晟副食品批发部2016年度产品经销合同及发票原件各一份；
59.冠生园供销公司与嘉善商城闵达贸易商行2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
60.冠生园供销公司与绍兴市越城嘉辉食品采购站2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
61.冠生园供销公司与金华乐事多商贸有限责任公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
62.冠生园供销公司与嘉兴市友邦食品贸易有限公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
63.冠生园供销公司与保定市北方利华糖酒有限公司2016年度产品经销合同、发票及销售货物或者提供应税劳务清单原件各一份；
64.2013年-2015年牛轧糖销售额统计表原件一份，证据40-64共同用以证明原告的花生牛轧糖销往全国各地，每年的销量至少在六千万以上。原告的花生牛轧糖知名度高、具有很大的市场需求和占有率的事实。
被告对证据40-63的原件证据形式真实性无异议，但该些证据均为案外人与案外人之间的合同，并非本案主体，对合同履行情况及其他情况无法确认；对该些证据的关联性和证明对象均有异议，除发票中显示部分有花生牛轧糖的证据外，其他证据不能证明花生牛轧糖为知名商品以及即使使用是何种包装装潢；证据64，系原告单方制作，真实性不认可。
第六组：侵权证据。
65.（2017）浙杭西证民字第994号公证书原件一份，用以证明被告侵权的事实。
被告对证据65真实性无异议，关联性和证明对象不认可，被告的包装装潢与原告起诉状描述的包装装潢差距很大，不会造成消费者误认。
第七组：其他。
66.上海食品工业志大事记原件一份，用以证明1964年伟多利食品厂改名为华山食品厂，原告的前身之一华山食品厂就是1956年创制花生牛轧糖的伟多利食品厂。
67.（2017）沪黄证经字第7906号公证书原件一份，用以证明原告的273338号“大白兔商标”于2017年1月被认定为上海市著名商标，有效期自2017年1月1日至2019年12月31日的事实。
68.公证费发票原件一份，用以证明原告为制止被告侵权行为支出合理费用的事实。
69.杭州市工商局上城分局行政处罚决定书（杭工商上案（2003）133号）原件一份，用以证明被告曾于2003年以擅自使用知名商品特有包装、装潢的行为被上城分局处以行政处罚，其理应承担更高的注意回避义务，然而被告并未吸取曾经的教训，其糖纸的包装装潢只作了细微的变动，仍与原告的包装装潢构成近似，并且被告本身也在给原告的致歉函中承诺将其改进型的圆点样式的包装纸予以销毁，说明被告承认其改进后的糖纸包装装潢仍属侵权。
70.中国2010年上海世博会项目赞助商赞助协议原件一份，用以证明2010年原告大白兔花生牛轧糖作为大白兔牌旗下糖果作为上海世博会指定糖果之一的事实。
被告对证据66，真实性无法确认，因为系档案材料，且与本案无关；证据67，真实性无异议，但与本案无关，仅是大白兔的商标，不能证明本案是知名商品及其包装装潢是什么；证据68，真实性认可；证据69，真实性认可，但与本案无关，且无法证明原告的证明目的，系当年被告使用包装装潢情况，与目前使用的不一样；证据70，仅能证明原告与上海世博会的赞助关系，且为现金赞助，形式真实性认可，实质真实性即是否履行无法确认且无本案无关。
被告鸿福公司答辩称：1、被告不能确定“百花”牌花生牛轧糖所指何物，何时启用，是否一直使用，有无变化，也即客体不明。2、被告使用的包装装潢与原告的既不相同也不相似，不会导致消费者的混淆误认。3、涉案花生牛轧糖是知名商品证据不足，原告没有证据证明原告的包装装潢是何时使用及是否与之前保持一致。原告诉请保护的特有包装、装潢的多个元素都是普通元素或者功能性的元素，法律对此并不保护。被告认为原告可以主张特有性的特征包括：百花、大白兔、两侧蓝白相间的方格图案和花生仁。因为被告使用的是鸿英商标、蓝色小圆点及拨开的花生，二者并不相同、近似，考虑到消费者购物时是识别品牌，所以两款产品是不可能产生混淆误认的，因此，被告行为不构成不正当竞争。4、2003年原告已经通过行政救济，但那时的包装装潢与被告现在使用的并不一样。而且原告自2003年起十几年的时间从未主张过自己权利，视为已经放弃自己的权利。5、即便被告的包装装潢构成不正当竞争，原告主张的赔偿金额也过高。
针对抗辩理由，被告鸿福公司提供了下列证据材料：
1.“鸿英”商标注册证原件一份，用以证明被告致力于打造自己的品牌形象，无必要也未擅自使用原告包装装潢的事实。
2.市级农业龙头企业证书原件一份；
3.知名商标证书原件一份；
4.浙江农业博览会优质奖证书原件一份；
5.知名商号荣誉证书原件一份，证据2-5共同用以证明被告取得的荣誉以及被告产品的知名度，被告无必要也未擅自使用原告的包装装潢。
原告冠生园公司对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案案由并非商标侵权行为，原告对使用该商标无异议；证据2，真实性认可，关联性有异议，系农业方面嘉奖，并非涉案花生牛轧糖，且已过有效期；证据3、5，真实性认可，关联性不认可，证书与本案无关，且仅显示其在余杭是知名商标，知名度较低，且范围狭小；证据4；真实性、关联性认可，证明对象不认可，该证书无法反映其获得荣誉时使用的包装样式，即便被告获得该荣誉，无法否认其包装装潢与原告近似的事实，仍构成不正当竞争。
本院认证意见：原告冠生园公司提交的证据1-5，符合证据认证规则，本院予以确认；证据6-11，被告对其真实性没有异议，该些证据亦具备合法性、关联性，本院依据其书面记载认定本案相关事实；证据12、13、14、16、19、20、22、23，符合证据认证规则，本院予以确认；证据15、17、18系复印件，不符合证据形式要件，不予确认；证据21虽系复印件，但与证据34的广告宣传单和证据70的赞助协议相互印证，本院予以确认；证据24-27，系工商行政部门出具的处罚决定，且涉及原告本案主张保护的花生牛轧糖产品，除证据24所附糖纸系复印件不予确认外，其余证据本院均予以确认；证据28、29、31、32，系案外人单方出具，尚未经权利机关认定是否侵权，对其真实性、关联性及证明目的，本院不予确认；证据30，系复印件，不符合形式要件，且被告对其真实性不予确认，本院不予确认；证据33虽系复印件，但经本院核实，对原告全资注册工微所公司的待证事实，予以确认；证据34，符合证据采信规则，且与证据21、70相互印证，予以确认；证据35，编号为09715673的发票系复印件，不符合证据形式要件，不予确认，其他证据均为原件，被告对其真实性没有异议，该些证据与本案亦具备关联性，本院予以确认；证据36-38，系工微所公司与上海外经贸广告有限公司关于由工微所公司冠名其相关节目的约定，合同中并未体现涉案冠生园公司品牌，对其关联性不予确认；证据39，未记载具体的广告事项，对其关联性，不予确认；证据40-63，除证据42中2015的经销合同系复印件，不符合证据形式要件，不予确认，其余证据的真实性、合法性均予以确认；其中证据41中2015年的发票及清单、证据52的发票及清单、证据63的发票及清单上并未记载本案诉讼的花生牛轧糖产品，对其关联性不予确认，其余证据中的发票或清单中均包含有花生牛轧糖产品，本院予以确认；证据64系原告单方制作，本院不予确认；证据65-70，符合证据采信规则，本院予以确认。
被告鸿福公司提交的证据1，符合证据采信规则，本院予以确认；证据2-5，真实性予以确认，但该些荣誉与涉案被控侵权行为是否成立，并无必然联系，对其关联性本院不予确认。
根据有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
1956年，伟多利食品厂在白玉鸟结产品基础上，以蛋白糖为基料，加炒熟的花生仁，试制投产新产品花生牛轧糖。1964年，伟多利食品厂改名为华山食品厂。1993年2月26日，上海市经济委员会出具《上海市经委关于同意组建冠生园（集团）总公司的批复》，同意由上海冠生园食品联合总公司（上海冠生园食品总厂）、上海天山回民食品厂、上海华山食品厂等三家企业组成集团核心，名称定为冠生园（集团）总公司。1996年5月7日，上海市经济委员会出具《上海市经委关于同意冠生园（集团）总公司改制为冠生园（集团）有限公司的批复》，同意冠生园（集团）总公司改制为冠生园（集团）有限公司。2011年1月12日，冠生园（集团）有限公司召开董事会会议，同意冠生园（集团）有限公司将其所持有的上海市食品开发有限公司75.352%股权、上海冠生园益民食品有限公司100%股权及增资后的冠生园供销公司99.756%股权以股权投资形式注入冠生园公司，并同意冠生园（集团）有限公司国内外商标注册名义人、专利注册名义人办理商标与专利整体转让至冠生园公司。
1984年10月30日，上海华山糖果厂经国家工商行政管理局（以下简称商标局）核准注册第214653号“”商标，核定使用商品为第38类（核准续展注册在商品国际分类第30类）的花生牛轧，有效期后经续展至2024年10月29日。1986年12月30日，上海冠生园食品厂经商标局核准注册第273338号“”商标，核定使用商品类别为第38类（核准续展注册在商品国际分类第30类），包括糖、糖果等商品，有效期后经续展至2026年12月29日。1990年11月30日，上海冠生园食品总厂经商标局核准注册第535072号“”商标，核定使用商品类别为第30类，包括糖、糖果等商品，有效期后经续展至2020年11月29日。2003年3月1日，冠生园（集团）有限公司经商标局核准注册第100285号“”商标，核定使用商品为第30类的糖果，有效期后经续展至2023年2月28日。2012年5月27日，冠生园公司经受让取得上述四个商标。
1993年7月20日，上海市工商行政管理局沪工商标（93）第219号文件载明，商标局商标字［1993］第37号文《大白兔（WHITERABBIT）属驰名商标应予保护的证明函》认定大白兔（WHITERABBIT）属驰名商标，应予保护。冠生园公司的“”商标被评为上海市出口名牌（2010-2011年度）。2014年1月，上海市工商行政管理局颁发上海市著名商标证书，载明冠生园公司注册并使用在糖果商品上的“”商标被认定为上海市著名商标，有效期自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2017年1月，上海市工商行政管理局颁发上海市著名商标证书，载明冠生园公司注册并使用在糖果商品上的第27338号“”商标被认定为上海市著名商标，有效期自2017年1月1日至2019年12月31日。注册商标“大白兔”被中华人民共和国商务部认定为“中华老字号”。
1995年9月，冠生园（集团）总公司的“百花牌花生牛轧糖”获得全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖。1997年6月6日，冠生园（集团）有限公司的“百花牌花生牛轧糖”在首届全国焙烤食品糖制品工业展览会上获得金奖。2007年9月，国家质量监督检验检疫总局颁发中国名牌产品证书，授予冠生园（集团）有限公司生产的大白兔牌糖果为中国名牌产品，有效期自2007年9月至2010年9月。“大白兔牌糖果”（包括花生牛轧糖）成为中国2010年上海世博会指定糖果。2013年5月，中国烘烤食品糖制品工业协会颁发荣誉证明，授予冠生园公司中国烘烤食品糖制品产业龙头企业荣誉称号。
2012年3月9日，上海大白兔广告有限公司经工商部门核准变更企业名称为“上海工微所科技有限公司”。冠生园公司系工微所公司的唯一股东。2013年11月11日，工微所公司与星尚传媒有限公司签订冠生园旗下品牌合作合同一份，就冠生园旗下品牌2013年与上海广播电视台星尚频道的合作电视宣传事项达成协议，合作内容包括节目冠名、大白兔品牌联合角标、植入品牌内容等，广告费金额为4000000元，后双方又于2013年12月份签订补充协议一份，就部分合作事项及合作时间进行变更。
根据上海商情信息中心于2010年8月12日出具的上海糖果市场占有率证明记载，2007年-2010年上半年，“大白兔”品牌糖果市场占有率排位稳居第一。冠生园供销公司分别于2014、2015、2016年与南京新翰韵食品贸易有限公司签订产品经销合同各一份；分别于2014、2016年与郑州天丰食品有限公司签订产品经销合同各一份；分别于2014、2016年与武汉金海迅食品有限公司签订产品经销合同各一份；分别于2014、2016年与杭州荣盛食品有限公司签订产品经销合同各一份；于2014年与温州东风食品有限公司签订产品经销合同一份；分别于2014、2015年与农工商超市（集团）有限公司签订商品供应合同各一份；于2014年与上海易初莲花连锁超市有限公司签订购货协议及补充协议各一份；于2014年与上海汇金六百超市有限公司签订合作协议一份；分别于2014、2015年与上海捷强烟草（集团）连锁有限公司签订供销合同各一份；于2014年与上海第一食品连锁发展有限公司签订供销合同一份；于2014、2016年与衢州市信仁商贸有限公司签订产品经销合同各一份；于2014年与台州宝利经贸有限公司签订产品经销合同一份；于2016年分别与天津金达食品有限公司、昆明百家利食品有限责任公司、上海酷卡食品有限公司、上海艾青贸易有限公司、武汉市小雨点贸易有限公司、贵阳云岩禾晟副食品批发部、嘉善商城闽达贸易商行、绍兴市越城嘉辉食品采购站、金华乐事多商贸有限责任公司、嘉兴市友邦食品贸易有限公司签订产品经销合同一份。冠生园供销公司供应给上述合同相对方的产品中均包括花生牛轧糖产品。
上海市奉贤县工商行政管理局以“生产销售仿冒上海华山食品厂知名商品花生牛轧糖特有包装、装潢的产品”为由，于1995年6月20日、1996年1月17日两次对上海亚华食品厂进行了行政处罚，于1996年1月11日对上海东亚食品厂进行了行政处罚。上海市工商行政管理总局嘉定分局于2004年3月2日以“销售仿冒冠生园（集团）有限公司生产的百花牌花生牛轧糖包装、装潢的产品”为由对上海悦家食品有限公司进行了行政处罚。
2003年5月12日，杭州市工商局上城分局出具杭工商上案（2003）133号行政处罚决定书一份，记载经查明：鸿福公司于2002年12月12日开始生产花生牛轧奶糖，包装花生牛轧糖采用的纸、袋与上海冠生园集团公司生产的“百花”牌花生牛轧糖的内外包装纸、袋相近似。至案发日止，已生产包装该类糖果3714公斤，该公司实际销售1045.8公斤，利润2675.35元。上海冠生园集团公司的“百花”牌牛轧奶糖外包装上所用的方格图形标识是经过国家商标局注册，并在市场上具有一定的知名度，为公众所知悉的商品，曾荣获北京国际博览会和上海科学技术博览会金奖。该局认定鸿福公司的上述行为违反了《浙江省反不正当竞争条例》第六条规定，属擅自制造、销售与知名商品近似的包装、装潢行为，故对其作出责令并监督消除违法标识、没收非法所得2675.35元及罚款7500元的行政处罚。
2017年2月13日，杭州来扬知识产权代理有限公司的委托代理人程然向浙江省杭州市西湖公证处申请证据保全公证。当日，程然在公证员与公证处工作人员的陪同下，来到杭州市××××号隔壁门面墙体标示着“世纪联华”字样建筑物的B1层世纪联华超市，购买了花生牛轧糖三份，并现场取得《杭州联华华商集团有限公司机打发票发票联》及购物小票各一张，购买行为结束后，公证员对花生牛轧糖进行拍照，并进行封装。2017年2月16日，浙江省杭州市西湖公证处出具了（2017）浙杭西证民字第994号公证书。杭州来扬知识产权代理有限公司为此支出公证费1000元。庭审中，对公证书所附公证实物当庭予以启封，内有袋装花生牛轧糖一袋（上面记载生产者为鸿福公司）、散装花生牛轧糖两包（一包记载生产者为鸿福公司，一包记载生产者为嘉善祥和食品有限公司。其中鸿福公司生产的花生牛轧糖糖纸样式见附图一。冠生园公司生产的花生牛轧糖糖纸样式见附图二。
另查明，鸿福公司成立于1999年9月10日，注册资本为6000000元，经营范围为生产经营糖果制品（糖果）、糕点（烘烤类糕点、熟粉类糕点）及展览展示服务。法定代表人为蔡红英。
2009年6月28日，蔡红英经商标局核准注册第5223350号“图+鸿英文字”商标，核定使用商品为第30类，包括糖果、奶片、糕点等，有效期自2009年6月28日至2019年6月27日。
本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。”根据该规定，冠生园公司主张鸿福公司生产销售的花生牛轧糖擅自使用与冠生园公司花生牛轧糖特有包装、装潢相近似的包装、装潢，构成不正当竞争，故本案案由应为擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷。本案争议焦点包括：一、冠生园公司的花生牛轧糖是否系知名商品，其包装、装潢是否构成知名商品特有包装、装潢；二、鸿福公司是否存在擅自使用冠生园公司花生牛轧糖特有包装、装潢的不正当竞争行为；三、如果第一、二项均成立，则鸿福公司应承担的民事责任。
一、冠生园公司的花生牛轧糖是否系知名商品，其包装、装潢是否构成知名商品特有包装、装潢。
关于冠生园公司的花生牛轧糖是否系知名商品。《最高人民法院关于审理反不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一款规定：“在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的'知名商品'。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。原告应当对其商品的市场知名度负举证责任。”本案中，结合冠生园公司提交的证据，本院查明以下事实：1、冠生园公司花生牛轧糖历史悠久，其前身之一伟多利食品厂自1956年起即研制出了花生牛轧糖并进行销售。2、冠生园公司花生牛轧糖销售范围广、销量高，冠生园公司控股的冠生园供销公司在2014年至2016年期间分别与上海、南京、郑州、武汉、杭州、温州、衢州、台州、天津、昆明、贵阳、嘉善、绍兴、金华、嘉兴等全国多家食品公司和大型超市签订购销合同，供应包含花生牛轧糖在内的大白兔糖果。根据上海商情信息中心的调查，2007年-2010年上半年，“大白兔”品牌糖果市场占有率排位稳居第一。3、冠生园公司对大白兔品牌进行宣传并获得多项荣誉。冠生园公司控股的工微所公司于2013年与星尚传媒有限公司达成品牌合作合同，通过节目冠名及植入品牌等形式宣传大白兔品牌。1995年9月，“百花牌花生牛轧糖”获得全国焙烤食品糖制品行业优质名牌产品金奖；1997年6月6日，“百花牌花生牛轧糖”在首届全国焙烤食品糖制品工业展览会上获得金奖；2007年9月，国家质量监督检验检疫总局授予大白兔牌糖果为中国名牌产品；包括花生牛轧糖在内的大白兔牌糖果成为中国2010年上海世博会指定糖果。4、冠生园公司的花生牛轧糖曾作为知名商品受到工商行政管理部门保护。上海市奉贤县工商行政管理局出具的奉工商处（95）46号、（96）6、7号行政处罚决定书、上海市工商行','2018-09-26
17:18:55',0,'web',NULL),(21373948,'13168daf-5aae-4f6c-8aa8-8cf81337bf75','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1996\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）芙执字第2371-1号\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"13168daf-5aae-4f6c-8aa8-8cf81337bf75\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与毕锡辉其他合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市芙蓉区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"芙蓉区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1468857600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与毕锡辉其他合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与毕锡辉其他合同纠纷执行裁定书
（2015）芙执字第2371-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"13168daf-5aae-4f6c-8aa8-8cf81337bf75\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与毕锡辉其他合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）芙执字第2371-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市芙蓉区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1996\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市芙蓉区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心,毕锡辉\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心与毕锡辉其他合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-19\\\\\",\\\\\