北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终464号
上诉人（一审原告）上诉人张淑青，女，1951年1月17日出生。
委托代理人薄纯清，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人高庆春（上诉人张淑青之夫），1949年3月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人武文月，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，区长。
委托代理人杜超，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托代理人张伟，男，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
上诉人张淑青因诉被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）不予受理决定及被上诉人北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112行初20号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，上诉人张淑青的委托代理人薄纯清、高庆春，被上诉人通州住建委的委托代理人武文月、刘建勇，被上诉人通州区政府的委托代理人杜超、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2016年10月9日作出通建裁不字（2016）第6号不予受理案件通知书（以下简称《通知书》），称因张淑青所申请裁决的北京市通州区胡各庄村中街××号院西侧房屋（以下简称西侧房屋）已随××号院宅基地签约并给予相应补偿，且张淑青不符合《通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）住宅房屋拆迁补偿与安置方案》（以下简称《安置方案》）第十条定义的被拆迁人，故根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（以下简称《程序规定》）第四条第一款规定，不予受理张淑青所提房屋拆迁行政裁决申请。张淑青不服，向通州区政府申请行政复议，通州区政府于2017年1月20日作出通政复字[2016]第133号行政复议决定书（以下简称133号决定书），认为通州住建委根据调查结果，认定张淑青的申请不符合相应受理条件，在法定期限内作出《通知书》并依法送达符合相关规定，其中载明不符合《安置方案》第十条定义的被拆迁人属于笔误，应为第九条，决定维持原行政行为。张淑青不服，提起行政诉讼。
张淑青不服，向一审法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉《通知书》及133号决定书，责令通州住建委依法受理张淑青的房屋拆迁行政裁决申请。
一审法院经审理查明，张淑青与高如刚系母子关系，二人均系胡各庄村农民，××号院的宅基地登记在高如刚名下，××号院西侧有房屋，××号院在通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）范围内；2015年7月11日，××号院的拆迁补偿测绘报告显示被拆迁人为高如刚，房地平面图西侧阴影部分为超出合法宅基地范围部分，面积为83.27平方米；2015年8月23日，高如刚签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），其中第一条第二款约定“合法宅基地外建筑面积83.27平方米”；2015年9月13，北京新奥集团有限公司（以下简称新奥集团）在《补偿协议》上盖章确认。
2016年10月8日，张淑青向通州住建委提出房屋拆迁行政裁决申请，要求通州住建委对西侧房屋进行裁决；通州住建委收到张淑青的申请后，向新奥集团调取了集体土地建设用地使用证（以下简称341号使用证）、《安置协议》、《补偿协议》等材料，于次日作出被诉《通知书》，张淑青不服，向通州区政府申请行政复议，通州区政府作出被诉133号决定书。
另查明，一审法院于2017年3月29日作出（2016）京0112民初40284号民事判决书（以下简称40284号判决书），确认《补偿协议》中第二页第一条第二款中关于“合法宅基地外建筑面积83.27平方米”的约定以及第四页第三条第二项“高如刚合法宅基地外存有未经审批的房屋并承诺及放弃该房屋补偿要求，应在本条第一款约定期限前腾空房屋，否则应予扣除协议第二条第三款中的合法利用土地奖励费”的约定均无效；新奥集团不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）京03民终5664号民事判决书（以下简称5664号判决书），维持一审原判。
一审法院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）的规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
根据《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》的规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《程序规定》，而《程序规定》第四条规定当事人已签订拆迁补偿安置协议的裁决机关不予受理。本案中，通州住建委收到张淑青的申请后，向新奥集团进行调查核实，经查××号院的被拆迁人认定为高如刚，高如刚已经与新奥集团达成《补偿协议》，而《补偿协议》中已包含了西侧房屋，故不符合受理条件，作出不予受理的决定并无不当；针对张淑青提出的《补偿协议》中关于西侧房屋的条款已被法院生效判决确认无效，双方并未就西侧房屋达成一致补偿协议的主张，一审法院认为上述民事判决形成于被诉《通知书》之后，行政诉讼中对于行政行为的审查系针对于行政行为作出当时的审查，不能用之后的事实评价在先产生的行政行为，故对张淑青的上述主张一审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，张淑青选择向通州区政府申请行政复议，通州区政府具有作出133号决定书的法定职责。
根据《复议法》的相关规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理；行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人；被申请人应当自收到申请书副本之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，对于具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，通州区政府在受理张淑青的行政复议申请后，在法定期限内送达行政复议答复通知书、严格审查通州住建委的证据材料并进行调查，对《通知书》中的书写错误进行更正，而后作出维持的复议决定并依法送达，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张淑青的诉讼请求。
张淑青不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人系西侧房屋的实际所有权人，通州住建委并没有查清该事实。一审法院混淆概念，将事后的价值判断代替了事前的事实判断，拆迁协议仅仅是通州住建委用来认定事实的依据，而并非直接证明西侧房屋是谁所建。通州住建委在调查核实过程中，并未就相关证据向上诉人核实，贸然采用新奥集团的陈述，显然是对新奥集团的偏袒，新奥集团在明知房屋是上诉人所建的情况下仍然与高如刚签订协议，是一种典型的恶意行为，侵犯了上诉人的合法权益。二、上诉人未就本案争议房屋与新奥集团签订补偿协议，通州住建委适用《程序规程》第四条第一款规定属于适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
通州住建委同意一审判决，请求二审法院维持原判。
通州区政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
张淑青向一审法院提交如下证据：
1.《通知书》，本案被诉具体行政行为；
2.133号决定书及全球邮政特快专递单，证明通州区政府作出复议决定及送达的时间；
3.照片，证明涉案房屋客观存在的事实；
4.关于胡淑兰、袁克贤、张淑青、韩月荣四户扩建房屋情况说明（以下简称《扩建房屋说明》），证明西侧房屋的产权情况；
5.40284号判决书、5664号判决书，证明新奥集团与案外人高如刚签订的《补偿协议》中涉及西侧房屋的条款被法院生效判决确认无效。
通州住建委和通州区政府向一审法院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据，其中证据为：
1.裁决申请书、授权委托书、《扩建房屋说明》、照片、通州区潞城镇棚户区改造项目工作手册，证明张淑青申请房屋拆迁行政裁决的事实及提交的材料，通过证据材料无法证明张淑青是被拆迁人；
2.证明、341号使用证，证明××号院的宅基地使用权人是高如刚；
3.《安置协议》、《补偿协议》，证明2016年9月底前××号院已经完成签约，高如刚作为被拆迁人选择合法利用土地奖；
4.拆迁补偿测绘报告，证明西侧房屋被认定为合法宅基地外房屋；
5.《安置方案》第9条、第31条第二款，证明张淑青不符合被拆迁人的认定条件及被拆迁人放弃宅基地外未经批示房屋补偿要求的，可以享受合法利用土地奖；
6.《通知书》及送达回执，证明通州住建委依法作出《通知书》并送达；
7.133号决定书，本案被诉具体行政行为；
其中法律依据为《管理办法》第十二条、《程序规定》第二条、第四条。
通州区政府向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据，其中证据为：
1.行政复议申请书、张淑青身份证复印件、授权委托书、证据目录、照片、《扩建房屋说明》、《通知书》、全球邮政特快专递单及查询单，证明2016年12月6日张淑青向通州区政府提出行政复议申请并提交相关证据材料；
2.行政复议案件申请处理审批表，证明通州区政府受理了张淑青的行政复议申请并立案审查；
3.行政复议答复通知书、送达回证，证明通州区政府在受理张淑青的复议申请后，依法通知通州住建委的事实；
4.行政复议答复书，证明通州住建委作出书面答复的事实；
5.调查询问笔录，证明通州区政府依职权调查案件的事实；
6.行政复议决定呈批表，证明作出133号决定书的程序合法；
7.133号决定书、全球邮政特快专递单及查询单、送达回证，证明通州区政府依法作出133号决定书并依法送达的事实；
其中法律依据为《复议法》第三条、第十三条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十一条。
一审法院对上述证据认证如下：张淑青及通州住建委、通州区政府提交的证据能够反映涉案房屋的权属、诉讼过程及通州住建委、通州区政府履行法定职责的过程，一审法院对其真实性予以认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《管理办法》的规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，张淑青向通州住建委提出裁决申请后，通州住建委经查证，认定××号院的被拆迁人为高如刚，同时调查得知高如刚已经与新奥集团达成《补偿协议》，在该协议中已经包括了上诉人要求裁决的西侧房屋，因此，上诉人的申请不符合《程序规定》第四条的规定，通州住建委据此认定张淑青的裁决申请不符合受理条件，进而作出不予受理的决定并无不当。关于一审法院对于民事判决与被诉《通知书》的关系问题及通州区政府作出被诉复议决定的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张淑青的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张淑青负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 王 菲
二〇一七年九月六日
书 记 员 冯雅琼
书 记 员 高 原