四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终1704号
上诉人（原审被告）骆文，男，汉族，1964年1月19日出生，住成都市武侯区。
委托代理人林海，四川同怡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯晓英，女，汉族，1957年3月6日出生，住成都市青羊区。
委托代理人杜勇，四川顶泰律师事务所律师。
委托代理人叶俊，四川顶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都狄奥汽配有限公司。住所地:成都市锦江区大慈寺路**号。
法定代表人赵传云，职务不详。
上诉人骆文因与被上诉人柯晓英、成都狄奥汽配有限公司（以下简称狄奥公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第6643号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，柯晓英系狄奥公司的会计，骆文曾为狄奥公司的股东，负责狄奥公司的经营，后骆文于2013年年底离职。自2011年11月起狄奥公司因经营困难多次向柯晓英借款，并出具借条。
2010年1月14日，狄奥公司向柯晓英借款并出具《借据》载明：“今借到柯晓英现金壹拾万元正，用作狄奥汽配经营，借款利息1200元/月，每月15日支付，到期归还本金。此据，成都狄奥汽配有限公司，2010年1月14日”。该《借据》上加盖了狄奥公司的财务专用章和骆文的印章。
2010年3月22日，狄奥公司向柯晓英借款并出具《借据》载明：“今借到柯晓英现金伍万元正，用作狄奥汽配经营，借款利息600/月，每月22日支付，到期归还本金。此据，成都狄奥汽配有限公司，2010年3月22日”。该《借据》上加盖了狄奥公司的财务专用章和骆文的印章。同日，狄奥公司向柯晓英出具《收据》载明收到柯晓英50000元，备注为狄奥公司长期借款，加盖狄奥公司财务专用章，出纳处和经手人处由骆文签名。
2010年4月15日，狄奥公司向柯晓英借款并出具《借据》载明：“今借到柯晓英现金壹拾万元正，用作狄奥汽配经营，借款利息1200元/月，每月15日支付，到期归还本金。此据，成都狄奥汽配有限公司，2010年4月15日”。该《借据》上加盖了狄奥公司的财务专用章和骆文的印章。
2011年11月21日，狄奥公司向柯晓英借款并出具《借据》载明：“今借到柯晓英现金伍万元正，用作狄奥汽配经营，借款利息600元/月，每月支付到期一次性归还本金。成都狄奥汽配有限公司，2011年11月21日”。该《借据》上加盖了狄奥公司的财务专用章和骆文的印章。同日，狄奥公司向柯晓英出具《收据》载明其收到柯晓英50000元，备注为狄奥汽配长期借款，并加盖狄奥公司财务专用章。
2012年1月31日，狄奥公司向柯晓英借款并出具《借据》载明：“今借到柯晓英现金捌万元正，用作狄奥汽配经营，借款利息960元/月，每月支付到期一次性归还本金。成都狄奥汽配有限公司，2012年1月31日”。该《借据》上加盖了狄奥公司的财务专用章和骆文的印章。同日，狄奥公司向柯晓英出具《收据》载明其收到柯晓英80000元，备注为狄奥汽配长期借款，并加盖狄奥公司财务专用章，出纳处由骆文签名。
2013年6月18日，狄奥公司、骆文向柯晓英借款并出具《借据》两份，一份载明：今借到柯晓英现金人民币伍万元整，用作狄奥汽配经营，借款利息为每月陆佰元正，利息每月支付，到期一次性归还本金，此据，借款人成都狄奥汽配有限公司、骆文，2013年6月18日”，并加盖狄奥公司公章和骆文印章；另一份《借据》载明：“今借到柯晓英现金柒万元正，用作狄奥汽配经营，借款利息为每月捌佰肆拾元正。每月支付利息，到期一次性归还本金。至此，借款人：成都狄奥有限公司、骆文，2013-6-18”，并加盖狄奥公司财务专用章和骆文的印章。同日，狄奥公司出具《收据》载明收到柯晓英120000元，备注为用作狄奥汽配经营，经手人处由骆文签字。
上述500000元借款均由狄奥公司入账。庭审中，骆文陈述所有的借款《借据》、《收据》都由其进行盖章。
原审法院认定上述事实采信的证据有柯晓英提交柯晓英身份证复印件、狄奥公司企业法人营业执照复印件、骆文身份证复印件、《借据》七张、《收据》四张，骆文提交的《资产负债表》、会计分类明细及双方当事人的庭审陈述等。
原审法院认为，狄奥公司因生产经营向柯晓英借款，柯晓英出借款项，是双方当事人之间真实意思的表示，双方之间的民间借贷关系真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按约履行各自的义务。柯晓英已按约将借款共计500000元交付给狄奥公司，现狄奥公司未按约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中尚无其他证据证明柯晓英在起诉前具有催告的行为，故柯晓英提起诉讼要求狄奥公司归还借款应视为对狄奥公司的催告，狄奥公司应当归还借款本金，柯晓英提起诉讼请求狄奥公司偿还借款本金500000元，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
关于借款利息,双方合同约定借款期间的月利率为1.2%，则从借款之日到柯晓英起诉之日应为借款期，未约定逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，柯晓英要求狄奥公司按照月利率1.2%从2015年6月1日至判决生效之日止的利息的诉讼请求，未超出法律规定范围，原审法院予以支持。狄奥公司、骆文辩称柯晓英同意放弃利息，但并未举出证据予以证明，故原审法院不予采纳。
关于柯晓英主张狄奥公司与骆文共同偿付借款和利息的请求，原审法院认为，借款是否为骆文与狄奥公司的共同借款，主要看骆文是否以自己的名义借款。2010年1月至2012年期间的借款，均是由狄奥公司出具《借据》，《借据》落款处并无骆文的名字，是由骆文加盖狄奥公司的财务专用章和自己的印章，双方也明确约定借款用于狄奥公司的经营，故骆文应当作为狄奥公司借款的经办人在该期间段借款凭证上盖章。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，骆文行为应当视为履行职务行为，且狄奥公司对该期间段的借款行为予以认可，狄奥公司作为独立法人，借款的后果应当由法人承担。柯晓英主张该期间段共计380000元的借款由骆文承担连带责任，并无法律依据，原审法院不予支持。
对于2013年6月18日共计120000元的借款，两张《借据》的借款人处均为狄奥公司与骆文两个主体，骆文在签字和加盖印章的时候应当知晓法律后果，骆文作为狄奥公司的股东和经营管理人，为了狄奥公司的经营以自己的名义对外借款符合常理。柯晓英已经履行出借款项的义务，狄奥公司予以认可，故该借款应当视为狄奥公司与骆文的共同借款，柯晓英主张骆文承担偿还责任，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：一、狄奥公司应于判决发生法律效力之日起十日内偿还柯晓英借款本金380000元并支付利息（自2015年6月1日起以尚欠本金380000元为基数，按月利率1.2%计算至判决生效之日止）；二、狄奥公司、骆文应于判决发生法律效力之日起十日内偿还柯晓英借款本金120000元并支付利息（自2015年6月1日起以尚欠本金120000元为基数，按月利率1.2%计算至判决生效之日止）；三、驳回柯晓英的其他诉讼请求。案件受理费4520元，由狄奥公司负担3435元，由狄奥公司、骆文共同负担1085元。
宣判后，原审被告骆文不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担还款责任。其主要上诉理由为：上诉人是作为经办人在借据上签名，款项系用于狄奥公司经营，上诉人的行为系职务行为，不应当承担还款义务。
被上诉人柯晓英答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人狄奥公司答辩称，骆文曾是公司经理，其借款没有通过公司股东及法人的授权，应当共同承担还款责任。
二审另查明：1、庭审中，骆文自认2013年6月18日金额为5万元的借条系由其手写。2、2013年6月18日的《收据》加盖了狄奥公司财务专用章及骆文的印章。
本院经二审审理查明的其余事实与原审法院经审理查明的事实一致，对原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，骆文是否应当就狄奥公司2013年6月18日向柯晓英的12万元借款承担共同还款责任是本案二审的争议焦点，现针对该争议焦点作如下评述：
合法的借贷关系应受法律保护，借条、借据是民间借贷中证明债权债务关系的重要凭证。2013年6月18日的两张《借条》尾部均载明“借款人成都狄奥汽配有限公司、骆文”，且在庭审中，骆文亦自认其中金额为5万元的《借条》系由其书写，骆文作为完全民事行为能力人，对在借款人处签字的法律后果应当知晓。对比2013年6月18日狄奥公司的《收据》与2011年11月21日、2012年1月31日的《收据》，前者既加盖了狄奥公司财务专用章，又加盖了骆文的个人印章，而后者仅加盖了狄奥公司的财务专用章。2013年6月18日的《借条》、《收据》均与2013年之前的《借条》、《收据》不一样。二审中，骆文提交了以下证据：1、狄奥公司出具的《情况说明》一份，拟证明案涉借款系骆文的职务行为；2、账户明细及资产负债表，拟证明案涉借款均进入狄奥公司的账户。柯晓英质证认为对该两份证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。狄奥公司质证认为对证据1的印章的真实性无异议，但其系由骆文自行打印好后交由狄奥公司工作人员加盖印章，狄奥公司坚持骆文应当承担共同还款责任的主张，对第二份证据的证据三性均无异议。本院认为，证据1《情况说明》载明的内容与狄奥公司在庭审中的陈述不一致，对该份证据本院不予采信。证据2可以证明款项用于狄奥公司，但骆文曾作为狄奥公司的股东，其自愿为用于狄奥公司经营的借款承担还款责任亦符合常理，该份证据不能达到否定骆文系借款人的证明目的，对骆文提交的该份证据，本院亦不予采信。骆文在借款人处签名或盖章的法律后果应由其自行承担，故骆文关于自己系案涉借款的经办人，其是在履行职务行为的上诉理由，与本院经审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2700元，由上诉人骆文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婧杰
代理审判员 陈良谷
代理审判员 姚 兰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 朱 希