重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法少民终字第00046号
上诉人（原审原告）：陈思容，女，1973年5月6日出生，汉族。
委托代理人：张秋松，重庆言实律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蔡某某，男，2007年3月31日出生，汉族。
法定代理人：陈思容（蔡某某之母），女，1973年5月6日出生，汉族。
委托代理人：张秋松，重庆言实律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆山水涧水产养殖有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道蟠龙村，组织机构代码05321932-1。
法定代表人：吴文萍，该公司董事长。
原审被告：吴文萍，女，1973年3月2日出生，汉族。
上诉人陈思容、蔡某某与上诉人重庆山水涧水产养殖有限公司、原审被告吴文萍生命权纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2013年11月4日作出（2013）綦法民初字第04824号民事判决，陈思容、蔡某某与重庆山水涧水产养殖有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日询问审理了本案，上诉人陈思容及蔡某某的委托代理人张秋松和上诉人重庆山水涧水产养殖有限公司的法定代表人吴文萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，陈思容系蔡刚强之妻，蔡某某系蔡刚强之子，蔡刚强（1976年7月13日出生）系出租汽车驾驶员。2013年7月1日12时左右，蔡刚强驾驶摩托车，搭乘同事何安平相约来到古南街道办事处蟠龙村六组钓鱼，二人向该村村民詹德强（亦在该处经营鱼塘和商店）询问是否可以钓鱼，詹说；我问一下老板在屋头没有。詹随即向重庆山水涧水产养殖公司的鱼塘饲养人员蔡春贵打电话，当时未打通蔡的电话，过了一会蔡春贵回电话给詹德强，詹告知蔡春贵有两个人来钓鱼，你在哪里的？蔡春贵说还有半个小时才回来，并说钳鱼18块钱一斤，草鱼和鲫鱼12块钱一斤，詹德强将此情况告诉了蔡刚强和何安平。蔡、何二人随即到了重庆山水涧水产养殖公司的鱼塘去钓鱼。当蔡刚强刚甩第一杆钓鱼时，鱼杆即接触到了鱼池上方重庆山水涧水产养殖公司用于增氧机使用的裸体电线上（380V电压），由于蔡刚强使用的是碳素鱼杆，当即被触电倒在地上，何安平等人在对其现场施救的同时向“120”求救。之后，詹德强等人用长安车将其送往北渡场上被赶到的“120”急救车转送往綦江区人民医院抢救约半小时后死亡。
重庆山水涧水产养殖有限公司，注册资本15万元整，吴文萍系该公司的股东和法定代表人，担任董事长。380V电线产权属山水涧水产养殖有限公司所有。
2013年7月2日，綦江区安监局接到报告后，牵头成立了由区监察局、区公安局、区经信委、区总工会、区农委相关部门人员组成的綦江区古南街道办事处蟠龙村“7·1”触电事故调查组，并邀请区检察院派员参加了对此事故进行的调查。调查期间，綦江区安监局于2013年7月4日委托重庆渝能司法鉴定所对0.4KV电线于地面的安全距离是否达到规定要求、重庆山水涧水产养殖有限公司自行架设电力线路是否违反有关规定、蔡刚强在电线下钓鱼是否违反有关规定等进行了司法鉴定。重庆渝能司法鉴定所于2013年7月5日作出渝能司法所（2013）鉴字第2号司法鉴定书，鉴定意见为：“0.4KV低压线路左边导线触电点对地面垂直距离4.18米，符合《10KV及以下架空配电箱线路设计技术规程》13.0.2规定交通困难地区4米的要求；”、“10KV沾泉支线和0.4KV低压线路导线均为裸线，山水涧公司在鱼塘区内无垂钓有关规定或`禁止垂钓\'警示标志，安全风险增大；”、“死者在垂钓时，选点在电力设施保护区内，系禁止行为。在垂钓过程中直接将鱼杆接触到带有0.4KV低压线路左边导线上（导线和鱼杆均有放电痕迹为证），且鱼杆系碳素杆有导电性，电能通过人体接地，是导致此次人身触电死亡的直接原因。触电与10KV沾泉支线无关。”事故调查组于2013年8月1日作出了触电事故调查报告，该报告认为此事故的发生“系蔡刚强使用导电性的碳素鱼杆，选点在电力设施保护区垂钓是造成此次触电死亡事故的直接原因，重庆山水涧水产养殖有限公司鱼塘内无垂钓有关规定或`禁止垂钓\'警示标志是间接原因，该事故不属于生产安全事故。”2013年9月13日，重庆市綦江区人民政府作出綦江府（2013）96号文批复，同意綦江区安监对此事故不属于生产安全事故的报告并同意结案。
在该次事故调查中，于2013年7月15日，由文龙街道办事处人民调解委员会调解达成协议，由重庆山水涧水产养殖有限公司先垫付五万元用于尸体善后，此款重庆山水涧水产养殖有限公司已支付陈思容。
陈思容经綦江区人民医院诊断：“宫颈CINⅢ累腺”，但未提供丧失劳动能力的证据。陈思容、蔡某某系城镇居民户口。
一审法院认为，死者蔡刚强在鱼塘钓鱼时，忽视安全意识，在电力设施线路下钓鱼，造成被触电身亡的事故，属于违法在电力设施保护区内禁止作业的行为，根据国务院《电力设施保护条例》和重庆市《供用电条例》第17条“电力设施保护区内禁止垂钓，堆放易燃易爆物品或进行其他危及电力运行安全的行为”的规定，因钓鱼行为造成触电人身伤亡的，由行为人自行承担民事责任。
重庆山水涧水产养殖有限公司所有的用于增氧机的供电线路，经司法鉴定，亦符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的要求。由于死者蔡刚强在钓鱼时忽视安全意识，自身存在重大过错，对其死亡应承担主要责任；重庆山水涧水产养殖有限公司在鱼塘区域未设置“禁止垂钓”的警示标志，且在知道有人来鱼塘钓鱼的情况下未提示钓鱼者鱼塘区域上方架有电线应注意安全，未尽到安全管理义务，应承担20％的赔偿责任；吴文萍只是重庆山水涧水产养殖有限公司的股东及法定代表人，其行为属职务行为，由此产生的法律后果，应当由公司承担责任，故吴文萍个人在本案中不承担责任。因蔡刚强自身存在重大过错，陈思容、蔡某某主张的精神抚慰金不予支持。陈思容称患癌症，但未提供其丧失劳动能力的证据，对其主张被扶养人生活费亦不予支持，蔡某某的抚养人数应为二人。就本案而言，本院确定陈思容、蔡某某的损失有：①丧葬费22249元（44498元÷2）；②死亡赔偿金：459360元（22968元×20年）；③被扶养人生活费：99438元（16573元×12÷2），共计581047元。重庆山水涧水产养殖有限公司赔偿20%的责任，即116209.4元。重庆山水涧水产养殖有限公司已垫付的50000元从中抵扣后，还应赔偿陈思容、蔡某某66209.4元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆山水涧水产养殖有限公司在本判决生效后15日内赔偿原告陈思容、蔡某某因蔡刚强死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计66209.4元（已扣除被告垫付的50000元）；二、驳回原告陈思容、蔡某某的其他诉讼请求。案件受理费5660元，由陈思容、蔡某某负担4528元，重庆山水涧水产养殖有限公司负担1132元。
陈思容、蔡某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。重庆山水涧水产养殖有限公司私自架设裸露电线，在电力设施保护区内从事有偿垂钓活动且未履行安全保障责任，造成蔡刚强触电死亡的后果，应由重庆山水涧水产养殖有限公司承担全部责任。蔡刚强在经重庆山水涧水产养殖有限公司管理人员允许的情况下实施垂钓行为并无过错，故不应承担责任。
重庆山水涧水产养殖有限公司不同意陈思容、蔡某某的上诉请求及理由，同时亦向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。重庆山水涧水产养殖有限公司架设的电线符合相关安全规定，蔡刚强在鱼塘钓鱼并未得到公司人员的许可，且蔡刚强在明知鱼塘上方有电线的情况下忽视自身安全导致触电死亡，蔡刚强应承担全部责任。对此上诉请求及理由陈思容、蔡某某不予同意。
原审被告吴文萍答辩意见同重庆山水涧水产养殖有限公司的上诉意见一致。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，蔡刚强因触电死亡后，綦江区安监局、区监察局、区公安局、区经信委、区总工会、区农委组成调查组并委托重庆渝能司法鉴定所作出渝能司法所（2013）鉴字第2号司法鉴定书，根据该鉴定意见，重庆山水涧水产养殖有限公司在鱼塘上方架设的电线高度符合安全规定。蔡刚强将其垂钓地点选定在上方有高压电线通过的电力设施保护区内本系禁止行为，但蔡刚强在应对其自身安全尽高度注意义务的情况下却忽视安全意识，明知其垂钓地点上方有电线的情况下依然使用导电性的碳素鱼杆垂钓，造成被触电身亡的事故。根据国务院《电力设施保护条例》和重庆市《供用电条例》第17条“电力设施保护区内禁止垂钓，堆放易燃易爆物品或进行其他危及电力运行安全的行为”的规定，蔡刚强因钓鱼行为造成触电人身伤亡，蔡刚强有重大过错，应承担主要民事责任。
蔡刚强钓鱼地点所在的鱼塘上方架设的电线为裸线，具有一定危险性，但重庆山水涧水产养殖有限公司未在鱼塘区域设置“禁止垂钓”的警示标志或相关注意事项的提醒；蔡刚强在垂钓时虽无公司的人员在场，但重庆山水涧水产养殖有限公司的鱼塘管理人员在知道有人来鱼塘钓鱼的情况下依然通过他人允许蔡刚强进行垂钓，并且未提示钓鱼者鱼塘区域上方架有电线应注意安全，故重庆山水涧水产养殖有限公司未尽到安全管理义务，应对蔡刚强因钓鱼触电死亡的后果承担次要责任。
一审法院根据双方当事人的过错程度以及对损害后果的参与因素，认定由重庆山水涧水产养殖有限公司承担20%的赔偿责任并无不当。陈思容称其患癌症，但未提供其丧失劳动能力的证据，对其主张被扶养人生活费并无法定依据，故对该请求不应支持。蔡某某的抚养人数应为二人，故其被扶养人生活费计算正确。
综上，上诉人陈思容、蔡某某和上诉人重庆山水涧水产养殖有限公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5660元由上诉人重庆山水涧水产养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 谭 锐