四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1061号
上诉人（原审被告）：杨宏，女，1967年3月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李芸，女，1964年6月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：李宏，四川拥彗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟伟，男，1963年2月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人杨宏因与被上诉人李芸、钟伟民间借贷纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初2256号民事判决，依法改判。事实与理由：一审认定借款金额为20万元与事实不符。2013年7月19日，上诉人已归还了李芸5万元借款，钟伟实际借款只有15万元。其次，双方之间的借款月利率2%，属于从商业银行贷款后高息转借，应当属于无效。
被上诉人李芸答辩：1、一审法院对原告的借款利息起算点计算错误。2、钟伟认可向李芸的借款为20万元，另外的5万元与本案无关联。3、根据相关的法律规定，双方约定的利息在没有超过国家规定的标准的情况下，应该以双方约定的月利息2%为准。
被上诉人钟伟答辩称：其借款20万元，利息是大家共同商议的，现尚未还款。
原告向原审法院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告归还借款252000元及利息（利息从2017年5月9日起至履行完毕按月息2%计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：2013年6月6日，原告李芸通过其在工商银行的银行卡，向被告杨宏在工商银行的银行卡转款20万元，被告杨宏向原告李芸借款20万元。
2013年7月19日，原告李芸向被告杨宏出具《收条》，载明：今收到杨宏还来借款5万元（伍万元）整，利息2千元（贰仟元整）。
2013年9月7日，经原告李芸与被告钟伟、杨宏协商，原告同意由被告杨宏作为担保人，将被告杨宏应归还李芸的借款20万元出借给被告钟伟，约定借款期限为一年，月利率2%。其后，被告杨宏以现金的方式向被告钟伟支付20万元。被告钟伟按照约定支付原告2013年10月至2014年8月期间11个月的利息44000元。
2015年9月28日，因原告亲属生病住院需要医疗费用，被告杨宏出借2万元与原告，原告出具《借条》一张交被告杨宏。
2015年10月10日，被告钟伟再次向原告李芸出具《借条》，载明：“今借到李芸人民币贰拾伍万贰仟元（252000元）含本金贰拾万，未付利息2014年9月--
2015年9月13个月伍万贰仟元（52000元）。原2013年9月7日借条无效作废。此据。借款人：钟伟51050219602131119；担保人：杨宏。利息按月4000元计算（月2分）。2015年10月10日。”同时，原告以出借人、被告钟伟以借款人、被告杨宏以担保人身份在《借条》、《附续打借条来由》上签名，《附续打借条来由》对被告钟伟向原告借款20万元经过情况进行说明。
由于被告钟伟未能按照《借条》支付本息，原告多次向被告钟伟催收，又找到被告杨宏履行担保责任。被告杨宏于2015年11月至2016年10月期间，向泸州市商业银行归还原告贷款本息共计61000元。
一审法院认为，原告与被告钟伟之间借贷关系合法有效，被告钟伟负有按约归还借款本息的义务。关于本案本金数额的问题。从2015年10月10日《借条》文字记载内容及相关证据看，原、被告双方是对前期20万元借款本息进行结算并重新出具债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，本案《借条》上载明的借款金额252000元认定为后期借款本金，则与《借条》上记载的“利息按月4000元计算（月2分）”相矛盾；根据“利息按月4000元计算（月2分）”的约定，月利息4000元是以20万元为基数、按照月利率2%计算而来。因此本案借款本金应认定为20万元为宜。
关于本案利息的问题。现原告仅主张自2017年5月9日起至履行完毕止的利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告未约逾期利率但约定借期内月利率为2%，故本案利息应按照月利率2%计算。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原、被告对保证方式没有约定，故被告杨宏作为担保人，对被告钟伟所欠原告的借款本息的债务，承担连带清偿责任。原告杨宏承担保证责任后，有权向被告钟伟追偿。
关于被告杨宏主张2013年7月19日已归还原告5万元借款，借款本金应按照15万元计算的问题。结合本案证据和各方陈述，原告与被告杨宏之间还有其他经济往来，2015年10月10日《借条》和《附续打借条来由》均载明被告钟伟借款本金为20万元，如果存在已经归还原告5万元，则与被告杨宏在2015年10月10日的《借条》和《附续打借条来由》签名确认借款本金为20万元的事实相矛盾。故对被告杨宏主张借款本金应按照15万元计算，不予采信。关于被告杨宏主张在本案中抵扣原告2015年9月28日的借款2万元、2015年11月至2016年10月期间向银行归还原告贷款本息61000元的问题。由于2015年9月28日的借款2万元涉及不同的法律关系，原告也不同意在本案中一并处理，故不予支持。被告杨宏于2015年11月至2016年10月期间向银行归还原告贷款本息61000元，系原告李芸要求被告杨宏承担担保责任而支付的款项，应在借款本息中扣减。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，由于双方当事人没有约定，因此，被告杨宏代替被告钟伟偿还原告李芸的61000元先抵充利息52000元，剩余9000元再冲抵本金，被告钟伟应偿还的本金为191000元。关于被告钟伟辩称已经偿还部分借款的问题，因没有举出相应证据予以证明，故对其辩解不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟伟于本判决生效之日起15日内偿还原告借款本金191000元及利息（利息自2017年5月9日起至借款本金清偿之日止，以191000元为基数，按月利率2%计付）；
二、被告杨宏对被告钟伟上述借款本息承担连带清偿责任。原告杨宏承担保证责任后，有权向被告钟伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费适用简易程序审理减半收取2540元，由原告李芸负担590元，被告钟伟、杨宏负担1950元。
本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：钟伟向李芸的借款是15万元还是20万元？2、月利率2%是否有效？
关于被告杨宏主张2013年7月19日已归还原告5万元借款，借款本金是否应按照15万元计算。本院认为：结合本案证据和各方陈述，原告与被告杨宏之间还有其他经济往来，且钟伟陈述其向李芸借款为20万元，并非15万元，有《借条》和《附续打借条来由》在案佐证，上诉人在《借条》和《附续打借条来由》上均签字认可，因此，对本案的借款金额为20万元的事实应当予以确认。对于本案月利息2%是否有效？本院认为：李芸借款的来源是从商业银行抵押贷款而来，借款真实有效，其并非系套取银行资金，属于正常的商业借款。其后，经上诉人撮合借款与钟伟，属于正常的民间借贷，月利率2%符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应当有效。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上述理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540.00元，由上诉人杨宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉红
审 判 员 马金川
审 判 员 向林江
二〇一七年十一月三日
法官助理 卢睿嘉
书 记 员 刘梓佼