浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终564号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上虞市卧龙化工有限公司。住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬三路*号。
法定代表人：陈菊铭，总经理。
委托代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上虞市双良化工设备有限公司。住所地绍兴市上虞区谢塘镇工业区。
法定代表人：谢文良，董事长。
委托代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
上诉人上虞市卧龙化工有限公司（以下简称“卧龙公司”）为与被上诉人上虞市双良化工设备有限公司（以下简称“双良公司”）承揽合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞滨商初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于2016年3月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人卧龙公司的委托代理人范小东，被上诉人双良公司的委托代理人陈亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年11月5日双方签订《加工承揽合同》一份，按双方确认的图纸（以双良公司提供的具有设计资质单位盖章图为准），卧龙公司向双良公司购买精镏塔釜一台，总金额42000元，卧龙公司已支付定作款24080元，尚欠定作款17920元。2014年10月9日，双方又签订《加工承揽合同》一份，约定按双方确认的图纸，由卧龙公司向双良公司定作碳钢气化器二套，总金额23600元，价格质量要求：按双方确认的图纸，国家常压容器相关规范制作、验收、使用，质保期为设备交货之日起半年（或按国家标准实施），质保期内若制造方原因则免费修理，不承担设备及以外损失；交货时间、地点：合同签订生效后贰拾伍天内在上虞验收合格后交货，供方提供增值税发票，运输供方送到需方厂内，外观异议在到货叁日内提出；结算方法及期限：合同签订生效后，发货前一次性付清全款。合同还对解决合同纠纷的方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，双良公司于2014年12月23日将两套碳钢气化器送给卧龙公司，并于2015年1月3日开具了票号为№18316916（金额23600元）的增值税发票，2015年4月初卧龙公司将该增值税发票退回给双良公司。现卧龙公司认为2014年10月9日《加工承揽合同》项下的其中一套碳钢气化器出现了质量问题，因质量问题双方未能达成一致，故不应支付所欠的全部定作款41520元。同时反诉要求赔偿因泄漏事故发生导致的经济损失38400元。双方由此发生争执。
原审法院审理认为，就本诉部分，双方于2013年11月5日签订《加工承揽合同》，对该合同项下卧龙公司尚欠双良公司定作款17920元，双方均无异议，该院对双良公司要求卧龙公司支付定作款17920元予以支持。双方于2014年10月9日签订《加工承揽合同》，双方对该合同项下的定作款23600元无异议，卧龙公司认为因其中一套碳钢气化器存在质量问题，发生了泄漏事故，也不敢使用另一套碳钢气化器，因双方对质量问题未能达成一致，故未支付定作款23600元。该院认为，根据双方于2014年10月9日签订的《加工承揽合同》第四条的约定“结算方法及期限：合同签订生效后，发货前一次性付清全款”，双良公司于2014年12月23日将两套碳钢气化器送达给卧龙公司，卧龙公司也承认已收到两套碳钢气化器，且卧龙公司对2014年12月23日前应支付定作款23600元也没有异议，故对双良公司要求卧龙公司支付定作款23600元亦予以支持。对定作款17920元的违约金，虽合同约定为200元／天，但双良公司主动要求以中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计付，卧龙公司也认可质保期到2014年6月12日，根据合同约定“余款质保期满壹次性付清”，现双良公司要求卧龙公司支付以17920元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算自2014年6月14日起至判决确定履行之日止的违约金，系其对权利的自由处分，该院亦予以准许。卧龙公司对2014年12月23日前应支付定作款23600元没有异议，故对双良公司要求卧龙公司支付以23600元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2014年12月23日起至判决确定履行之日止的利息，该院亦予以支持。
对反诉部分，根据双方于2014年10月9日签订的《加工承揽合同》第二条约定“……质保期限为设备交货之日起半年（或按国家标准实施），质保期内若制造方原因则免费修理，不承担设备及以外损失”，双方一致认可该合同项下的货物的质保期到2015年6月22日，即使质保期内因制造方（即反诉卧龙公司）的原因，反诉卧龙公司也仅存在免费修理的义务，并不承担设备及以外损失。同时，根据现有证据尚不足以证明因2015年1月23日事故的发生导致卧龙公司存在经济损失38400元，故该院对卧龙公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、卧龙公司应支付双良公司定作款计人民币41520元，并支付以17920元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算自2014年6月14日起至判决确定履行之日止的违约金，支付以23600元为本金按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付自2014年12月23日起至判决确定履行之日止的利息，限于判决生效起三日内履行。二、驳回卧龙公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费838元，减半收取419元，由卧龙公司负担；反诉受理费380元，由卧龙公司负担。
上诉人卧龙公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2014年12月23日，被上诉人将两套碳钢气化器交付上诉人。2015年1月22日，上诉人将碳钢气化器安装调试后进行试用，次日下午6时40分左右，因设备质量问题，其中一台发生泄漏。上诉人一方面采取措施，避免损失扩大，一方面通知被上诉人来查明泄漏原因并协商解决方案，但被上诉人未予理会。3月31日，上诉人将被上诉人开具的增值税发票退回，并再次要求其协商解决事故后续问题，但被上诉人仍然未予理会。二、上诉人在一审中提供了《关于要求尽快解决气化器事故的函》、《损失清单》、《函》、《退票通知》及EMS回单、《生产安全事故记录》、录音材料各一份，设备现状照片三张，足以证明被上诉人提供的设备存在质量问题。根据合同法第262条的规定，对被上诉人要求支付货款的诉请不应支持，同时被上诉人应当赔偿设备质量问题对上诉人造成的损失。三、上诉人曾在2015年1月24日、1月26日、4月27日三次通过传真形式发函给被上诉人，告知被上诉人有关设备质量问题的事实。为证明该事实，上诉人申请一审法院向电信公司调取传真记录，但原审法院未予准许，缺乏法律依据。一审法院对于上诉人要求鉴定的申请未予准许，也没有依据。综上，一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求并支持上诉人的反诉请求。
被上诉人双良公司辩称：一、被上诉人已按约交付碳钢气化器，且双方约定的交货方式为上诉人验货合格后交货，设备安装由上诉人自行负责。设备不仅经验收合格且安装后30小时试压而未泄漏，显然不存在质量问题。二、被上诉人在上诉人反映情况后积极处理，但上诉人在未通知被上诉人在场的情况下对两套设备都进行了拆除，现上诉人仅凭照片和单方出具的事故记录来证明货物质量问题不能令人信服。三、上诉人提供的《退票通知》、《函》等证据，被上诉人不知情，上面加盖的公章也是上诉人自己的公章，与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人交付的碳钢气化器是否存在质量问题。上诉人主张设备存在质量问题，提供的证据主要是其出具的《关于要求尽快解决气化器事故的函》、《损失清单》、《函》、《退票通知》、《安全生产事故记录》等，这些证据都是上诉人单方制作，不足以证明设备存在质量问题的事实。此外上诉人提供的录音中并没有相关人员明确认可质量问题的内容，因此，从目前已提供的证据来看，设备存在质量问题的依据不足。
而从上诉人提供的照片来看，拆下的设备在露天堆放，锈蚀严重，这对于鉴定设备是否存在质量问题及造成质量问题的原因会产生一定的影响。且两台设备价值较小，合同价为23600元，对于上诉人遭受的损失则无任何有效证据证明。综合考虑这些因素，本院认为一审法院未进行鉴定也无不当。至于调取传真记录的问题，鉴于传真记录本身只是一种间接证据，证明力有限，一审法院未予调取也无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人上虞市卧龙化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 娟