浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第144号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司
××支公司，住所地：安吉县××镇××北路。
负责人：陶××。
委托代理人：徐××。
委托代理人：姚××。
被上诉人（原审被告）：浙江××家具有限公司，住所
地：安吉县××镇××工业园区。
法定代表人：孙××。
委托代理人：王甲。
委托代理人：王乙。
上诉人中华联合保险股份有限公司乙支某司（以下简称
联合保险安吉支某某）为与被上诉人浙江××家具有限公司（
以下简称华象××）保险合同纠纷一案，不服安吉县人民法院
作出的（2008）安商初字第1847号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2009年5月18日受理后依法组成合议庭，于2009年6月
11日公开开庭审理了本案，上诉人联合保险安吉支某某的委托
代理人徐××，被上诉人华象××的委托代理人王乙到庭参加
诉讼。本案因案情复杂，报经院长同意延长审限一个月。现已
审理终结。
原判认定，2007年10月30日，华象××就固定资产等财产向联合保险安吉支某某投保了1200万元的财产综合保险。投
保标的清单、投保标的明细表载明投保标的为华象××1号厂
房、5号厂房、6号厂房、办公楼，且保单特别约定中规定“每
次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10％”。
同年11月20日，华象××就机器设备、办公设备、成某
、半成某、原材料等向联合保险安吉支某某投保了9155000元
的财产综合险，投保标的清单、投保标的明细表中，载明投保
标的项目具体为在原材料项下有面料、海绵、半成某、五金、
成某、样品，在办公设备项下有电脑、办公椅、会议桌，在设
备项下有木工设备、缝纫机机、油漆设备等，且保单特别约定
“距地面高度10厘米以内存货，保险人不承担暴雨、洪水责任
。”
2008年4月21日，华象××报案称5号、6号厂房屋面被积
雪压坏。5月，联合保险安吉支某某作了理赔。同时，华象×
×对5号、6号厂房受损部分进行了维修。
2008年7月12日出现雷阵雨天气，因天沟雨水溢出，造成
华象××5号厂房、6号厂房多处石膏吊顶损失、坍塌，公司1
号钢架主体二楼车间东面大棚边沿渗水，致成某椅和原材料被
打湿、浸泡。保险事故发生后，华象××向联合保险安吉支某
某作了报案，联合保险安吉支某某接报后也于当日派人查勘并
拍照取证。7月15日，华象××将自行统计的《7月12日雨灾造
成的产品损失统计表》交联合保险安吉支某某。该损失统计清
单所列物品的损失为901811.33元，具体如下：成某、原材料
损失854187.53元（含多层板损失14775元、杂木料损失3800元、1017纸箱损失13622.4元），5号厂房吊顶损失为115平方米
＊80元／平方米＝9200元，6号厂房吊顶损失为156平方米＊80
元／平方米＝12480元，1号钢架主体二楼车间渗水致损失220
平方米＊30元／平方米＝6600元，木工仓库损失993根＊16.6
元／根＝16483.8元，路由器一台18**元，交换机一台6**元，
电脑主板一块280元，网卡一块40元。
8月15日出现了雨量中到大的雷阵雨天气，同样因天沟雨
水溢出，造成华象××5号厂房、6号厂房多处石膏吊顶损失、
坍塌，公司1号钢架主体二楼车间东面大棚边沿渗水，致成某
椅和原材料被打湿、浸泡。事故发生后，华象××又通知联合
保险安吉支某某，联合保险安吉支某某于当日派人查勘并拍照
。8月17日华象××将自行统计的《海绵仓库受损清单》、《
木工车间漏水淋湿产品》各一份交联合保险安吉支某某。该二
份损失清单列明共计损失212474.23元，具体如下：6号厂房吊
顶损失210平方米＊80元／平方米＝16800元，1号钢架主体二
楼车间渗水致损失550平方米＊30元／平方米＝15000元，海绵
受损94518.69元，木工车间受损86155.54元（含108多层板损
失11800元、2.8多层板损失19647元、1.5多层板损失3929.2元
、杂木料损失3500元）。
2008年9月12日下午，华象××向联合保险安吉支某某公
证送达了主要内容为“现因华象××的国外客户在9月15日到
公司验厂，所以，华象××急需修复和清理因保险事故受损的
厂房和存货，……贵司如对华象××两次提交的损失清单有异
议，请贵司务必在9月13日下午下班前派员到华象××核实确认受损厂房和存货情况。逾期，视为贵司认可华象××之前两
次提交的损失清单，并据此作出理赔”的函。
2008年9月13日，联合保险安吉支某某派员前往华象××
处，但联合保险安吉支某某未能提供证据以证明其所称的此行
对受损情况与华象××进行了现场核实确认。同日，联合保险
安吉支某某向华象××送达了《查勘理赔报告》、《告知书》
各一份。《查勘理赔报告》认为：“1.对1号钢架主体二楼车
间东面墙体内侧水渍损失，我司依据财产综合险保险条款承担
暴雨赔偿责任。2.对1号厂房车间内堆放的海绵原材料、半成
某及成某转椅局部遭积水浸泡带来的损失，根据n0.020733051
2000104000406号保险单特别约定，即距地面高度15cm以内存
货，我司不承担暴雨、洪水保险赔偿责任。因此不予受理。3.
对5号、6号厂房车间多次石膏顶损坏、脱落造成的损失，经查
询该保单年度内n0.0408330512000104000597号赔案，我司已
经于2008年5月14日予以赔付41586.22元，考虑该公司领取赔
款后，因其未及时对已损坏房屋进行维修，致使再次受损，根
据损失补偿原则以及《中华乙共和国保险法》第三十六条、第
三十七条之规定，我司对该部分损失不予受理。”该报告对损
失核定为“固定资产：1号厂房二楼东面墙体内侧水渍损失，
经我司查勘人员实地丈量，水渍面积6m（高）＊35m（长）＝2
10平方米。需重新修复费用计算如下：210平方米＊30元／平
方米＝6300元”。该报告在考虑10％的免赔率后，最后决定赔
偿金额为5670元。《告知书》主要内容为华象××对赔偿金额
“如有疑意，建议清理后注意保存贵司认为有损失的物品，不得出厂或消灭。否则我司对因此造成的损失概不负责”。后双
方对赔偿数额争议较大，不能达成赔偿协议，华象××遂向原
审法院提起诉讼。
原审认为，本案双方当事人系保险合同关系。联合保险
安吉支某某对华象××所称的因雨致二次保险事故发生的事实
并未提出反对，惟主张华象××实际损失与事实不符。因此，
本案双方争议的主要焦点即为如何认定华象××的实际损失。
显然，未在投保标的清单、投保标明细表中的物品并不在被保
险范围之内，无对此进行赔偿的义务。故对华象××已主张损
失而二次投保具体投保标的清单、投保标的明细表中未列入的
各型多层板、杂木料、纸箱的损失，木工仓库993根木材损失
，联合保险安吉支某某依约有权予以拒赔。对除此之外华象×
×主张损失的物品，联合保险安吉支某某未提出不属承保范围
。对于保险范围内而实际已受损的物品，联合保险安吉支某某
应依约予以理赔。保险事故发生后，华象××及时向联合保险
安吉支某某报了案，也及时报送了自行统计的相关损失清单，
以供联合保险安吉支某某对保险事故性质、原因、损失程度作
初步的认定。联合保险安吉支某某在接报后，也均派员赴现场
进行查勘，此时，如果联合保险安吉支某某认为华象××报送
的资料尚不完整，则依现行保险法的规定，应通知华象××作
补充提供，但联合保险安吉支某某在庭审中未能举证证明其曾
要求华象××补充提供资料。如果认为不需要华象××补充提
供资料，则按照保险理赔的一般程序，保险人在收到被保险人
的出险通知后，应先立案，同时指派专门人员到现场进行调查，记录损失的实际情况。联合保险安吉支某某虽派员赴现场，
但庭审中，能说明联合保险安吉支某某现场工作结果的只是所
摄的照片，联合保险安吉支某某未能提供对现场损失情况的其
它具体记录材料。当然，照片也可理解是对损失进行记录的一
种方式，但该照片除了记录现场的状况，证明确实发生了雨灾
外，无法从中再找出投保标的物受损的具体物品名称、规格、
数额等理赔所必需的信息。而掌握投保标的物受损的具体物品
名称、规格、数额、受损状况等理赔必需的信息，是保险人按
保险法要求“应当及时作出核定”所必须依据的。只有在完成
上述工作的基础上，才能进行正确核算，以确定损失的大小和
理赔的额度，同时，也可为以后可能发生的赔偿纠纷保留下证
据。如果华象××二次报案并提交损失清单后，联合保险安吉
支某某未及时有效地进行上述工作尚有情可原的话，在接到华
象××9月12日公证送达的函件后至华象××提起诉讼期间，
其仍未完成此项工作，则完全有理由可认为联合保险安吉支某
某怠于履行此项义务。联合保险安吉支某某对此应承担相应的
过错责任。因此，在减去投保标的清单、投保标明细表中未列
入的各型多层板、杂木料、纸箱损失后，对华象××主张的其
它损失，就是其中有虚报的成分，也因存在可归责于联合保险
安吉支某某的原因而予以认定。
联合保险安吉支某某虽于9月13日向华象××送达了《查
勘理赔报告》，但该报告所称的“2008年9月13日上午，……
双方就车间内受损情况再次进行了现场核实确认”一节并无事
实依据。该报告作出的“对1号厂房车间内堆放的海绵原材料、半成某及成某转椅局部遭积水浸泡带来的损失，……即距地
面高度15cm以内存货，我司不承担暴雨、洪水保险赔偿责任。
因此不予受理”的认定，明显有误，因为保单约定的是“距地
面高度10cm以内存货，”而非联合保险安吉支某某所称的15cm
；联合保险安吉支某某也未能证明“距地面高度10cm以内”确
有存货并确定存货的数量；联合保险安吉支某某在认定“堆放
的海绵原材料、半成某及成某转椅局部遭积水浸泡”的同时，
也未说明遭积水浸泡的数量或面积、浸泡后的受损状况；故所
作出的不予受理结论，明显缺乏事实依据。就海绵来说，还违
反了一个很明显的常识，海绵吸水性极强，受浸泡和雨淋后，
堆放状态下的海绵水损部位不可能只在10cm的高度以内。报告
“对5号、6号厂房车间多处石膏顶损坏、脱落造成的损失，”
以“我司已经于2008年5月14日予以赔付41586.22元，考虑该
公司领取赔款后，因其未及时对已损坏房屋进行维修，致使再
次受损”为由，并以《中华乙共和国保险法》第三十六条、第
三十七条之规定为依据，决定不予受理。此处所称的“因其未
及时对已损坏房屋进行维修”与庭审查明的华象××已对因雪
灾致损的5号、6号厂房车间进行维修的事实不符。退一步而言
，即使华象××未及时进行维修，其在明知保险标的的安某某
况已存在问题的情况下，按保险法第三十六条规定也应“及时
向投保人、被保险人提出消除不安全因素和隐患的书面建议”
，如果此后华象××仍未依其建议而行，“保险人有权要求增
加保险费或者解除合同”。联合保险安吉支某某显然未向华象
××提出过消除不安全因素和隐患的书面建议，更未要求增加保险费或者解除合同，因此，联合保险安吉支某某不能免责。
第三十七条规定的是被保险人的通知义务，此义务的履行基础
应建立在保险人不知保险标的已存在安全问题的前提下。本案
中华象××2008年7月15日致联合保险安吉支某某的通知已使
联合保险安吉支某某了解保险标的的安某某况已存在问题。且
不论联合保险安吉支某某在明知保险标的的安某某况已存在问
题的情况下，华象××是否仍需履行此项义务，华象××的通
知行为实际上表明其已履行了通知义务。故联合保险安吉支某
某也不能因此免责。按现行的《中华乙共和国保险法》，保险
人有应当履行“通知投保人、被保险人或者受益人补充提供有
关的证明和资料”、“应当及时作出核定，并将核定结果通知
被保险人或者受益人”、“对不属于保险责任的，应当向被保
险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书”等
义务的规定。纵观保险法，通篇未见有授权保险人可“不予受
理”的规定。故《查勘理赔报告》中“不予受理”的相关决定
，缺乏保险法上的依据。和《查勘理赔报告》同时送达的《告
知书》向华象××“建议清理后注意保存贵司认为有损失的物
品，不得出厂或消灭。否则我司对因此造成的损失概不负责”
。保存受损物品显然要占用相当的场地，因此按《告知书》的
要求保存受损物品，有可能影响正常的生产经营活动，故华象
××未按此要求保存受损物品，也在情理之中，不可能产生如
联合保险安吉支某某所称的对损失概不负责的结果。
如上所述，对华象××主张的损失，在减去投保标的清
单、投保标的明细表中未列入的各型多层板、杂木料、纸箱、木材损失后，原则上予以认定。华象××二次损失共计102672
8.16元。此损失中，涉及6号厂房吊顶损失有二次，分别为156
平方米＊80元／平方米＝12480元和210平方米＊80元／平方米
＝16800元，涉及1号钢架主体二楼车间渗水致损失二次，分别
为220平方米＊30元／平方米＝6600元和550平方米＊30元／平
方米＝15000元。虽然分别二次受损，但现在只需要进行一次
修复即可恢复，故以对二次损失中较大的损失进行赔偿为宜。
即华象××的损失尚应减去12480元、6600元，为1007648.16
元。对此损失，还应考虑“距地面高度10厘米以内存货，保险
人不承担暴雨、洪水责任”和“每次事故绝对免赔额为500元
或损失金额的10％，两者以高者为准”的特别约定，对前者，
联合保险安吉支某某已认可海绵堆放于二楼，而其它物品的堆
放均不属“距地面高度10厘米以内存货”，故无适用此特别约
定的事实上的前提条件；对后者，双方均无异议，故对联合保
险安吉支某某辩称提出的应考虑10％免赔率的意见，原审法院
予以支持。联合保险安吉支某某可再免赔损失的10％，即可免
赔1007648.16元＊10％＝100764.82元。另按现行保险法的规
定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保
险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险
人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价
值的比例取得受损保险标的的部分权利。即在保险人支付了保
险金额后，对相应的受损保险标的享有权利。就本案而言，在
进行实际理赔后，联合保险安吉支某某也可再向华象××主张
其对受损标的的权利。综上所述，原审法院依照《中华乙共和国保险法》第十条、第二十四条第一款、《中华乙共和国合同
法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保
险股份有限公司××支公司赔付原告浙江××家具有限公司财
产综合保险赔款906883.34元，限于本判决生效后七日内履行
；二、驳回原告浙江××家具有限公司的其它诉讼请求。如果
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华乙
共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。本案受理费14830元，由原告浙江××家
具有限公司负担2760元、被告中华联合财产保险股份有限公司
××支公司负担12070元。
联合保险安吉支某某不服原判，上诉称，一审法院判决
上诉人联合保险安吉支某某赔付被上诉人华象××保险赔偿款
906883.34元，纯属主观臆断，违背了财产保险赔偿的基本原
则和合同的约定，无事实和法律依据。一、财产保险赔偿和基
本原则之一是损失补偿原则，该原则的使用重要前提是被保险
人所投保的财产确已实际损失，但被上诉人华象××在一审中
没提供能够确认保险标的实际受损的相关证据，仅有其自行制
作的“损失清单”，联合保险安吉支某某认为一审将损失清单
某某确定保险标的的实际受损的有效证据，明显错误。二、一
审判决上诉人联合保险安吉支某某怠于履行核定义务，应当对
此承担相应的过错责任，并以此得出华象××有虚报的成分，
也可以确定损失清单中除投保范围之外的其他损失。上诉人认
为该结论明显错误。三、一审法院对损失金额的认定完全某某
华象××提供的损失清单，对损失清单的实质性内容并未审查，以此得出的损失金额不能客观反映其真实性。请求二审法院
撤销原判，驳回被上诉人华象××的一审诉讼请求，本案诉讼
费由被上诉人华象××负担。
被上诉人华象××庭审中辩称，我们认为原审法院在判
决中认定的事实是清楚的，适用法律正确，处理结果也合理得
当，请求二审法院予以维持，驳回上诉人联合保险安吉支某某
的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
根据双方当事人在一审中提供的证据，结合双方当事人
的陈述，本院对本案事实与一审认定基本相一致。
另查明，华象××在向原审法院提供的“损失统计表”
中提出396套成某椅遭受损失的主张，其曾在原审第二次庭审
中以4份订货单某某证据予以证实，但经联合保险安吉支某某
质证认为华象××提供的该4份订货单系外文文某、不符合证
据规则要求，并要求华象××提供中文文某后，华象××即当
庭撤回了4份订货单某某证据提供（见原审卷第199页）；在一
、二审期间，华象××对其提出396套成某椅遭受损失的主张
均未提供其他相应证据，故华象××对“损失统计表”中396
套成某椅受到损失的主张没有提供相应的证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点：一、被上诉人华象××遭
受的实际损失为多少；二、上诉人联合保险安吉支某某应予理
赔的金额为多少。
关于焦点一，根据我国现行《保险法》确定的基本原则
，财产保险实行损失补偿原则。所谓补偿性原则是指在发生保险事故，致保险标的损失时，按照保险合同约定的条件，依保
险标的实际损失，在保险金额内进行赔偿。对于实际损失的认
定，应当根据受损物品的实际状况予以确定。根据本案查明的
事实，华象××受损物品未由联合保险安吉支某某最终作出核
定，在华象××向原审法院起诉前，其已对受损物品自行作了
处理而不复存在。华象××向原审法院提出要求联合保险安吉
支某某赔偿两次事故损失总金额1114285.56元的主张，按谁主
张谁举证的民事举证原则，应由华象××承担举证责任。对此
，华象××以两份“损失统计表”作为主要证据，但该两份损
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奇讨拉与黄七烙、韩存柱返还原物纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-01\\\\\",\\\\\