天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民三终字第0041号
上诉人（原审原告）：贾桂华，男，汉族，住天津市河北区。
委托代理人：郑桂荣（系贾桂华之妻），汉族，住天津市河北区。
上诉人（原审被告）：泰州市友民交通器材有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区九龙镇世纪大道69-12号1、2幢。组织机构代码68717912-2。
法定代表人：王小梅，该公司董事长。
委托代理人：王营，该公司员工。
委托代理人：朱显国，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津铭俊商贸有限公司。住所地：天津市东丽区金钟街道徐庄村金朝阳电动自行车商城A区21-23号。组织机构代码05208071-9。
法定代表人：马邦俊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：泰州市海陵区友民车件厂。住所地：江苏省泰州市九龙镇引东村（唐林）。组织机构代码：L0783614-5。
负责人：唐有民，该厂经理。
上诉人贾桂华、上诉人泰州市友民交通器材有限公司（以下简称友民交通器材公司）因与被上诉人天津铭俊商贸有限公司（以下简称铭俊公司）、被上诉人泰州市海陵区友民车件厂（以下简称友民车件厂）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民三知初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾桂华及其委托代理人郑桂荣、上诉人友民交通器材公司委托代理人朱显国到庭参加诉讼。被上诉人友民车件厂、被上诉人铭俊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
贾桂华向天津市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼称：其系ZL200620025740.1实用新型专利的专利权人，目前该专利有效。贾桂华曾因天津市飞鸽电动车制造有限公司（以下简称飞鸽公司）侵犯其专利权提起诉讼，友民车件厂是飞鸽公司的供货商，作为第三人参加了该案的诉讼。2011年3月3日，友民车件厂向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）申请宣告该专利无效，专利复审委员会作出了维持专利有效的决定。2009年12月16日，贾桂华在友民车件厂天津办事处购买带架涨闸，票据的现金收讫章是友民交通器材公司，后友民车件厂和友民交通器材公司搬迁。2014年6月12日，贾桂华在铭俊公司再次购买到由友民车件厂和友民交通器材公司共同生产的涉案侵权产品。经查询，涉案产品的商标“友民”持有人为友民车件厂，有网络平台和户外广告作为证据，友民交通器材公司也在使用“友民”商标生产涉案产品。贾桂华的专利技术特征在于，所述的闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上。经过比对，贾桂华在铭俊公司购买的涉案产品落入贾桂华专利的保护范围，构成了专利侵权。贾桂华的专利产品具有新颖性、创造性和实用性，而涉案的侵权产品以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的结果，以本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的方法达到侵权目的。贾桂华从2005年1月开始在天津市金朝阳电动车批发市场门市经营批发电动三轮车配件及套件，此商城是全国最大的批发市场。贾桂华的专利易于制造和实施，投资少、风险低，开发与应用前景广阔，通过贾桂华对其专利技术的大力宣传和推广，其产品受到许多厂家的认可。友民车件厂及友民交通器材公司从2007年10月侵权至今，多次更换经营场所，隐蔽销售，恶意侵权使贾桂华无法及时诉讼，削弱了贾桂华的竞争优势，使贾桂华的产品滞销积压，资金周转困难，给贾桂华造成了巨大的经济损失。如果不发生侵权行为，贾桂华的获利不是友民车件厂及友民交通器材公司的非法所得能够抵偿的。2014年12月9日，贾桂华向天津市北方公证处申请对三被告的生产、销售及友民交通器材公司在网络销售平台的侵权行为进行证据保全，并诉至法院，请求依法判决：1.三被告立即停止生产、销售带有ZL200620025740.1号三轮车制动装置实用新型专利技术特征产品的行为；2.三被告在公开发行的报纸上登报赔礼道歉；3.被告友民车件厂、友民交通器材公司销毁制造ZL200620025740.1号专利技术产品的设备及模具；4.三被告赔偿原告贾桂华经济损失100万元；5.诉讼费及因此发生的一切费用由被告承担。
友民车件厂、友民交通器材公司共同答辩称：1.友民车件厂和友民交通器材公司不存在制造、销售侵犯贾桂华专利权的产品的行为，现有证据也不能证明二被告构成侵权。2.贾桂华的专利权利要求书曾因友民车件厂的无效宣告申请而进行过修改，新的权利要求书的保护范围被大大压缩，贾桂华在本案中所主张的专利说明书中权利要求1的特征表述为“所述的闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”，其中“闸盒固装在瓦合上”是公知技术特征，有早于贾桂华的其他专利已公开了该技术特征，另，贾桂华的专利设计的产品为抱闸，而被控侵权产品为涨闸，二者结构和工作原理不同，被控侵权产品亦缺少“闸皮”部件，以及“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”的必要技术特征，没有落入贾桂华的专利保护范围；3.贾桂华诉讼请求的第一项表述不当，其要求三被告停止生产销售带有专利特征的产品，但根据专利法，应当说落入专利保护范围的行为构成侵权应当停止，仅仅带有部分特征就主张停止侵权不正当；4.贾桂华要求被告赔礼道歉，但赔礼道歉仅适用于人身损害赔偿，该项诉讼请求不正当；5.贾桂华主张友民车件厂、友民交通器材公司销毁生产模具，但是友民车件厂及友民交通器材公司并没有生产侵权产品的行为，所以不存在相关模具，该诉讼请求也不能成立；6.从目前看仅仅是通过公证渠道采购了一箱可能涉及侵权的20件产品，没有任何其他相关的侵权事实，包括销售的数量等，而这个公证取证的产品在采购清单中显示仅为20元/只，在这种情况下贾桂华要求赔偿100万元没有事实和法律依据，即使有法定赔偿也属于居高的数额；7.贾桂华的诉讼请求均不能成立，故友民车件厂及友民交通器材公司也不应当承担诉讼费用。
铭俊公司没有提交答辩意见。
一审法院经审理查明，贾桂华系ZL200620025740.1号实用新型专利的专利权人，该实用新型名称为三轮车制动装置，专利申请日为2006年4月7日，授权公告日为2007年5月23日。该实用新型专利的权利要求书载明：“1.一种三轮车制动装置，包括闸盒、闸盘、闸皮及瓦合，闸盒固装在瓦合上，闸盘及闸皮安装在闸盒内，其特征在于：套装在传动轴上的瓦合固装在三轮车的轴架上，瓦合内的传动轴上安装有轴承，闸盒内的闸盘安装在轴套或者车轮轴皮上，轴套或者车轮轴皮均安装在传动轴上。2.根据权利要求1所述的三轮车制动装置，其特征在于：所述的闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上。3.根据权利要求1所述的三轮车制动装置，其特征在于：所述的轴套通过键与传动轴固装。4.根据权利要求3所述的三轮车制动装置，其特征在于：所述的轴套上安装有一防止轴向窜动的紧固螺钉。”2009年2月16日，飞鸽公司向专利复审委员会申请宣告涉案专利权全部无效。2009年3月28日，贾桂华将原有的权利要求书修改为“1.一种三轮车制动装置，包括闸盒、闸盘、闸皮及瓦合，闸盘及闸皮安装在闸盒内，套装在传动轴上的瓦合固装在三轮车的轴架上，瓦合内的传动轴上安装有轴承，闸盒内的闸盘安装在轴套或者车轮轴皮上，轴套或者车轮轴皮均安装在传动轴上,特征在于：所述的闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上。2.根据权利要求1所述的三轮车制动装置，其特征在于：所述的轴套通过键与传动轴固装。3.根据权利要求2所述的三轮车制动装置，其特征在于：所述的轴套上安装有一防止轴向攒动的紧固螺钉。”2009年6月15日，专利复审委员会作出第13497号审查决定，宣告ZL200620025740.1号实用新型专利权部分无效，在专利权人于2009年3月28日提交的权利要求书的修改文本的基础上维持专利权有效。2011年3月13日，友民车件厂申请宣告涉案专利权无效。2011年8月31日，专利复审委员会作出第17154号审查决定，在专利权人于2009年3月28日提交的修改权利要求书的基础上维持专利权有效。该实用新型专利当前法律状态为有效。贾桂华在本案中主张以其实用新型专利的权利要求1确定专利权的保护范围。
2014年12月9日，贾桂华向天津市北方公证处申请证据保全，并于同日与公证员及公证处工作人员一同前往天津市东丽区徐庄子村金朝阳电动车商城C区，在铭俊公司库房以普通消费者身份购买外包装箱标识为“泰州市友民交通器材有限公司”、“品名110电机一体化”的“三轮车涨闸”一箱共计20件，并当场取得《铭俊商贸销售单》一张，总金额为420元。北方公证处公证人员对上述三轮车涨闸进行了封箱保全。同日，贾桂华申请北方公证处对友民交通器材公司官方网站与“110毂闸”相关网页进行了截屏打印的证据保全。
一审法院另查明，贾桂华曾因侵害专利权纠纷案件，与飞鸽公司成讼于天津市第一中级人民法院，友民车件厂作为第三人参加了诉讼。2011年4月20日，天津市第一中级人民法院以（2010）一中民五重字第2号民事判决书，判令飞鸽公司立即停止生产、销售、使用侵害贾桂华涉案专利权的产品，并赔偿贾桂华经济损失50万元。贾桂华、飞鸽公司均提起上诉。天津市高级人民法院作出（2011）津高民三终字第41号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院还查明，友民车件厂为企业非法人，负责人为唐有民，友民交通器材公司为独立法人，唐有民在友民交通器材公司兼任总经理职务。友民车件厂、友民交通器材公司当庭陈述，2009年以前，友民车件厂生产三轮车涨闸，后因贾桂华与飞鸽公司诉讼案，友民车件厂不再生产相关产品，现在市面上销售的相关产品为友民交通器材公司生产并冠名销售。
一审法院当庭启封公证保全的被控侵权产品，将其具备的技术特征与贾桂华的实用新型专利权利要求1的技术特征进行比对。经比对，被控侵权产品包含闸盒、闸盘、蹄块及瓦合，闸盒通过焊接方式与瓦合连接。友民车件厂、友民交通器材公司认为，第一，贾桂华专利产品为抱闸，被控侵权产品为涨闸，被控侵权产品不具有“闸皮”部件，而是“蹄块”部件；第二，被控侵权产品中闸盒与瓦合的连接方式为直接焊接，不符合贾桂华的实用新型专利权利要求1所述的“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”的技术特征，没有落入贾桂华专利权的保护范围，不构成侵权。贾桂华主张被控侵权产品使用的是“蹄块”还是“闸皮”，不影响对被控侵权产品是否侵害专利权的认定，焊接属于“闸盒固装在瓦合上”的“固装”方式之一，被控侵权产品与其实用新型专利技术特征等同。
一审法院认为，ZL200620025740.1号实用新型专利的专利权人系贾桂华，该专利当前法律状态为有效，依法应予以保护。
关于被控侵权产品的技术特征是否落入贾桂华的实用新型专利权保护范围的问题，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称审理专利案件应用法律解释)第一条第一款及第二条的规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围，并结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。首先，关于被控侵权产品是否与涉案实用新型专利产品类型不一致的问题，本案中，涉案实用新型专利为抱闸，被控侵权产品为涨闸，二者区别在于，抱闸的闸盒内安装的是闸皮，通过拉动刹车拐臂使闸皮抱住闸盘以制动，涨闸的闸盒内安装的是蹄块，通过拉动刹车拨动装置使蹄块涨开卡住闸盘以制动。闸皮与蹄块同是作用于闸盘使其停止转动，只是作用力方向不同，而涉案实用新型专利系刹车装置连接方式的专利，其必要技术特征没有涉及闸皮和蹄块的作用原理，故抱闸与涨闸的区分对该专利的实施没有实质性影响。其次，关于闸盒与瓦合焊接是否构成与涉案专利技术特征的等同问题，贾桂华的实用新型专利的权利要求1技术特征为“所述的闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”，其中“通过螺纹或轴用弹性挡圈固装”系闸盒与瓦合固装的方式，根据说明书中的实施例，闸盒通过螺纹方式固装在瓦合上，直接实现闸盒与瓦合的固定连接，使得传动轴在转动时闸盒和瓦合保持相对不动的状态，以实现闸盒与瓦合的“固装”；而闸盒通过轴用弹性挡圈方式与瓦合固装，是瓦合与闸盒通过轴用弹性挡圈紧密连接在一起，但可以同轴相对旋转，以达到实施例中所述的，可以安装在一侧车轮，也可以通过同轴旋转的调节，在两侧车轮上分别、同向安装，以双闸提高三轮车的制动性能的作用。在以轴用弹性挡圈固装的方式下，通过分别与车架的固定连接，闸盒与瓦合保持相对不动的状态。可见无论闸盒与瓦合以螺纹方式直接连接为相对不动的状态，还是以轴用弹性挡圈先保持闸盒与瓦合的紧密连接，在安装使用时再达到保持相对不动的状态，都是闸盒与瓦合“固装”的方式。涉案被控侵权产品是以直接焊接的方式将闸盒与瓦合直接紧密相连并保持相对不动，与涉案专利技术特征相比，属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（以下简称审理专利案件适用法律规定）第十七条第二款的规定，被控侵权产品的技术特征与贾桂华实用新型的技术特征构成等同,其技术特征落入贾桂华的实用新型专利权保护范围。另，友民车件厂、友民交通器材公司以“闸盒与瓦合固装”系公知技术抗辩，并提交了ZL03259782.7号专利的《实用新型专利说明书》为证，主张该专利中的“固定座盘”相当于闸盒与瓦合的一体件，但根据该专利的权利要求书，对该刹车装置中的“固定座盘”形状的意义没有具体描述，涉案被控侵权产品瓦合与轴架固定连接，与该专利权利要求中所述“固定座盘（3）与车架固定连接”的连接方式不同，且被控侵权产品瓦合部分为完整圆柱体，没有螺钉孔，与该专利权利要求中“固定座盘（3）与后轴（1）固定连接”[具体实施方式为固定座盘（3）通过螺钉固定在后轴上]的连接方式也不同，不能证明“固定座盘（3）”属于可以与涉案瓦合与闸盒固装的装置直接置换的公知技术，故对友民车件厂、友民交通器材公司的该项抗辩主张，本院不予采信。
关于被告友民车件厂、友民交通器材公司及铭俊公司是否应当承担赔偿责任的问题，首先，贾桂华通过公证购买的被控侵权产品，外包装箱上标注友民交通器材公司名称、地址及电话，产品上贴标“泰州友民电动车专用内涨随动闸”字样，友民交通器材公司虽否认该产品系其生产，但认可该产品外包装上注明的地址、电话确为该公司信息，且不能提供有关产品生产渠道的相反证据，故本院确认被控侵权产品系友民交通器材公司生产并销售，其应就该公司生产、销售侵权产品的行为承担赔偿责任。其次，被控侵权产品系贾桂华在铭俊公司购买，有公证书及铭俊公司出具的销售单为证，铭俊公司未能提供充分证据证明该产品的合法来源，故应当就其销售侵权产品的行为承担赔偿责任。第三，在案证据未能体现友民车件厂与被控侵权产品的关联性，不能证明被控侵权产品系友民车件厂生产或销售，故友民车件厂在本案中不承担侵权责任。
关于赔偿数额，根据专利法第六十五条规定，“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理费用。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，贾桂华的损失情况及友民交通器材公司、铭俊公司的获利情况均无法确定，贾桂华亦当庭表示请求适用法定赔偿，故一审法院参考涉案专利类别、侵权行为的性质、被告的过错程度以及贾桂华为制止侵权行为所支付的合理开支酌情确定赔偿数额。
关于贾桂华主张三被告登报赔礼道歉一节，一审法院认为，因本案涉及的是侵害专利权中的财产权，故不适用侵犯人身权的民事责任承担方式。
综上所述，一审法院依照专利法第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条、第六十五条，审理专利案件应用法律解释第二条，审理专利案件适用法律规定第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1.友民交通器材公司于判决生效之日起，立即停止生产、销售侵害贾桂华实用新型专利权（专利号为ZL200620025740.1）的产品并销毁生产侵权产品的专用模具；2.铭俊公司于判决生效之日起立即停止销售侵害贾桂华实用新型专利权（专利号为ZL200620025740.1）的产品；3.友民交通器材公司于判决生效之日起十日内赔偿贾桂华经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）人民币150000元；4.铭俊公司于判决生效之日起十日内赔偿贾桂华经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）人民币20000元；5.泰州友民车件厂不承担赔偿责任；6.驳回贾桂华的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由贾桂华承担5365元，友民交通器材公司承担7935元，铭俊公司承担500元。
贾桂华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法判定铭俊公司、友民车件厂、友民交通器材公司赔偿贾桂华经济损失100万元；2.一审、二审诉讼费及因此发生的费用由铭俊公司、友民车件厂、友民交通器材公司承担。主要理由：1.友民车件厂、友民交通器材公司共同恶意侵权。友民车件厂在2007年贾桂华诉飞鸽自行车厂侵犯专利权纠纷案件中以第三人的身份参加诉讼，且自认其系飞鸽自行车厂的供货商。友民车件厂、友民交通器材公司明知道涉案产品侵犯贾桂华专利权仍然生产、销售至今，属于恶意侵权。2.一审法院认定事实的依据不完全。贾桂华在一审时提交的证据5，即公证证明友民交通器材公司在网络销售被控侵权产品的证据，一审法院在被上诉人无相反证据的情况下，以证据中图片较小且未显示产品细节为由，对该证据不予采信不当，该证据应当作为认定本案事实的依据。贾桂华一审提供的证据6，证明“友民”系友民车件厂注册的商标，友民车件厂负责人唐有民在友民交通器材公司任总经理，友民交通器材公司也使用该商标，一审法院在无相反证据的情况下，认为该证据无法证明友民车件厂注册的“友民”商标与友民交通器材公司具有关联性不当，证据6应当作为认定本案事实的依据，且可以再次证明友民车件厂、友民交通器材公司共同恶意侵权的事实。3.一审法院判决赔偿数额没有考虑专利的实用价值。涉案专利是专门用于电动三轮车的一种刹车装置，属于易损配件，该刹车装置市场需求量大，被上诉人的侵权行为使得贾桂华的产品滞销，造成巨大经济损失。4.一审、二审贾桂华支出的合理费用，包括公证费2140元、购买侵权产品420元、洗相片48元，共计2608元应当由被上诉人承担。
友民交通器材公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法驳回贾桂华的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由贾桂华承担。主要理由：1.一审法院没有就全部技术特征进行全面比对。本案中，涉案实用新型专利技术方案中使用的是抱闸，闸盒内安装的是闸皮；而被控侵权产品为涨闸，闸盒内安装的是蹄块。涉案实用新型专利保护的是一个完整的技术方案，既包括三轮车制动装置的构成部件，也包括各部件的形状以及相互之间的位置关系，并不是一审判决所说保护的是刹车装置的连接方式，涉案实用新型专利技术特征明确将“闸皮”作为构成所述三轮车制动装置的部件之一。因此，一审法院在进行技术特征对比时，放弃就“闸皮”这一技术特征的对比，违反了专利侵权认定中的“全面覆盖”原则，是错误的。2.一审法院适用等同原则判断侵权成立，属于适用法律错误。贾桂华曾在专利复审委员会第13497号无效宣告请求案件中对涉案专利原权利要求进行限缩性修改，将原权利要求2中的“闸盒通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦盒上”放入修改后专利权利要求1的特征部分，作为对“闸盒固装在瓦盒上”这一技术特征的进一步限定。即除权利要求书限定的两种固装方式外，其他任何固装方式都应排除在涉案专利权的保护范围之外。根据审理专利案件应用法律解释第六条的规定，贾桂华在无效程序中已放弃的内容，即放弃了除“螺纹”和“轴用弹性挡圈”之外的固装方式，不能通过等同原则的适用再纳入专利权的保护范围，一审法院适用等同原则，属于适用法律错误。即使适用等同原则，一审法院适用等同原则的具体判断方式也是错误的。一审法院只是对“焊接”与“螺纹”和“轴用弹性挡圈”的功能相同进行了判断，对于两者之间的手段如何基本相同、效果如何基本相同没有进行说理。而且，“螺纹”与“轴用弹性挡圈”两者之间的手段和效果本就不同，是并列的技术特征，“焊接”与“螺纹”和“轴用弹性挡圈”都等同，还是与其中的一个技术特征等同，一审均没有进行说理判断。因此，一审法院仅仅依据功能进行等同判断违背了技术特征是否构成等同的判断方法，其结论是错误的。3.一审法院对友民交通器材公司提交的公知技术抗辩的重要证据认定错误。一审时，友民交通器材公司为了证明涉案实用新型专利中的“闸盒固装在瓦合上”是公知技术，被控侵权产品使用该公知技术，不侵犯涉案实用新型专利权，提交了2004年8月公开的一种“电动三轮车的刹车装置”专利文献，专利号ZL03259782.7,该专利说明书和附图清楚载明闸盒与瓦合固连一体，并加工成一体件（固定座盘3）的技术方案。一审法院判断友民交通器材公司现有技术抗辩是否成立，应当依据ZL03259782.7号专利权利要求书、说明书和附图进行判断，而一审法院仅仅依据ZL03259782.7号实用新型专利中的权利要求书进行公知技术判断，没有结合说明书和附图是错误的。4.一审法院没有查明被控侵权产品的来源，属于事实认定错误。一审时，铭俊公司明确表示与友民交通器材公司无业务往来，被控侵权产品是从案外人天津市唯美益佳科技有限公司进货，无法证明被控侵权产品来源于友民交通器材公司。贾桂华一审时提供的证据4，即6847号公证书无法证明被控侵权产品系友民交通器材公司制造。市场上假冒现象非常普遍，仅仅依据一个产品上的商标及电话信息，仍无法断定该商品系友民交通器材公司提供，贾桂华应当进一步证明。贾桂华一审时提供的证据5，即6848号公证书，并没有可以反映友民交通器材公司销售被控侵权产品的具体细节，仅仅反映出类似产品的销售信息。这些信息无法与涉案专利联系起来，形成对应关系。另外，网页显示相关产品近年没有任何销售记录，也没有用户评价，充分证明友民交通器材公司目前没有制造并通过网络销售特定专利产品的事实。
上诉人友民交通器材公司针对贾桂华的上诉请求辩称：1.一审法院在相关证据认定上基本正确，排斥了贾桂华的相关证据的证明力；2.贾桂华在上诉状中多次提到恶意侵权，这一理由不能成立，我国法律制度中没有提到惩罚性赔偿，所以就没有恶意侵权的问题；3.友民交通器材公司一直没有销售涉案产品的事实和行为。
上诉人贾桂华针对友民交通器材公司的上诉请求辩称:1.涉案专利是合法有效的，友民交通器材公司认为不侵权，应当通过无效程序主张；2.友民车件厂在贾桂华诉飞鸽公司侵权案件中就以第三人的身份参加了诉讼，知道涉案被控侵权产品系侵权产品；3.贾桂华是否生产销售专利产品的问题，与认定友民交通器材公司是否侵权无关；4.贾桂华一直在电动商城销售专利产品;5.贾桂华在一审时提交的两份公证书可以证明友民交通器材公司实施了侵权行为。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：涉案专利修改前的说明书中“背景技术”部分，载明“三轮车的制动装置一般采用抱闸形式制动，其安装形式是套穿在传动轴并固装在三轮车轴架上。该抱闸的结构是这样的：在瓦合上通过螺纹固装闸盒，瓦合安装在传动轴上，闸盒内有闸盘和闸皮，闸皮通过刹车拐臂的牵拉使闸皮内缘抱住闸盘实现制动。……”说明书中的“发明内容”部分，载明“本实用新型的目的在于克服现有技术的不足之处，提供一种专用于三轮车的制动装置，该制动装置既可传动轴制动，也可车轮制动，且结构简单，安装方便，制动性能好，可有效地保证抱闸与传动轴的同轴度。……”说明书实施例2（参见附图二）公开了涉案专利安装在传动中轴的技术方案，其与涉案专利安装在车轮轴皮上的技术方案的不同之处在于：“闸盒16通过螺纹方式固装在瓦合14上，使得传动轴在转动时闸盒和瓦合保持相对不动的状态，闸盒内的闸盘通过螺纹方式固装在轴套17上，轴套通过键19与传动轴15固装在一起，为防止轴向窜动，还在轴套上安装一紧固螺钉18，使闸盘、轴套与传动轴紧连接，并一起连动或停止。当三轮车运行中需要制动时，拉动刹车拐臂，使闸皮紧紧地抱住随传动轴一起转动的闸盘，阻止了传动轴的运动进而使车轮停止转动，达到制动刹车的目的。”
在飞鸽公司2009年针对涉案专利提起的无效宣告请求程序中，贾桂华提交的意见陈述书中，指出：“现有技术中的三轮车采用的是抱闸盒打孔与抱闸支架螺纹固装，由于闸盒铁板厚度很薄，三轮车制动时闸盒受冲击力很大，闸盒上的螺丝眼与抱闸支架上的螺丝产生相对的冲击力，使得闸盒和螺丝产生变形，破坏闸盒与闸盘的同轴度，是刹车产生抱死、失效、骑行不滑快，制造抱闸支架浪费原材料，并且闸盒上打眼的精确度低、偏差大，增加劳动强度，闸盒与抱闸支架连接的螺丝很容易松动和变形。本专利不用抱闸支架，将公知的轴承瓦合变形，轴向加长，然后与现有的自行车闸盒固装结合。本专利易于安装和维修更换，不破坏闸盒的形状，延长了使用寿命。”
2009年6月8日，专利复审委员会针对飞鸽公司的无效宣告请求作出的第13497号审查决定，维持专利权部分有效的决定理由部分，指出：1.针对涉案专利的新颖性：“将本专利权利要求1限定的技术方案与附件4所公开的技术内容进行对比，可以看出：本专利采用瓦合与附件4的连接片二者结构不同，导致它们与闸盒和车架的连接方式也不同，因此不能认定连接片与瓦合是相同的技术特征。由于存在这一区别技术特征，并且这一区别技术特征不属于惯用手段的直接置换，因此本专利权利要求1具备新颖性。”2.针对涉案专利的创造性：“附件4的连接片的形状决定了其抱闸盒轴向的封闭端面与连接片的侧面通过螺钉连接，因此，附件4所公开的技术方案中没有给出采用瓦合与闸盒连接，并且得以直接将瓦合固装在三轮车的轴架上的技术启示，并且没有证据表明用瓦合替代连接片与闸盒固装是公知技术。由于本专利权利要求1采用瓦合替代连接片省略了抱闸盒与连接片之间的螺钉连接，因此避免了现有技术中存在的螺钉松动的问题，能够较好地保持闸盒与闸盘的同轴度，具有有益的技术效果，因此本专利权利要求1相对于附件4具备专利法第22条第3款所规定的创造性。”
飞鸽公司不服专利复审委员会作出的第13497号审查决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出（2009）一中行初字第2088号行政判决，判决维持专利复审委员会作出的第13497号无效宣告请求审查决定，该判决已经发生法律效力。关于涉案专利独立权利要求1是否具有新颖性，北京一中院认为，“将本专利权利要求1限定的技术方案与附件4所公开的技术内容进行比对，可以看出：本专利采用的瓦合与附件4中的连接片的结构明显不同，导致二者分别与闸盒、车架的连接方式也不同。由于存在这一区别技术特征，并且这一区别技术特征不属于惯用手段的直接置换，因此本专利权利要求1具备新颖性。”关于涉案独立权利要求1是否具有创造性，北京一中院认为，“附件4连接片的形状决定了其抱闸盒轴向的封闭端面与连接片的侧面通过螺钉连接，附件4对于上述区别技术特征并没有给出相应的技术启示，亦没有证据表明用瓦合替代连接片与闸盒固装是公知技术。鉴于本专利权利要求1的上述技术方案省略了抱闸盒与连接片之间的螺钉连接，因此带来了避免螺钉松动等有益的技术效果，被告（专利复审委员会）认定本专利权利要求1相对于附件4具备创造性正确……”。
友民车件厂、友民交通器材公司以“闸盒与瓦合固装”系公知技术进行抗辩，提交的公知技术证据ZL03259782.7号实用新型专利权利要求1记载：一种电动三轮车的刹车装置，包括后轴（1）、链轮（2）、左后轮和右后轮，在左右后轮的轮毂中含有固定座盘（3）、摩擦片制动机构（4）和转动轮毂（5），固定座盘（3）与车架固定连接，摩擦片制动机构（4）安装在固定座盘（3）的端面上，并置于转动轮毂（5）的内腔中，其特征是：固定座盘（3）与后轴（1）固定连接，转动轮毂（5）通过轴承（6）可转动地安装在后轴（1）上，链轮（2）安装在任一后轮上的转动轮毂（5）的外端面上，并与电机输出端相对应。
ZL03259782.7号实用新型专利的说明书中“背景技术”部分载明，“目前，用于短途运输的轻型电动三轮车的刹车装置均设置在两后轮的轮毂上，在后轮的轮毂中均含有固定座盘、摩擦片制动机构和转动轮毂，固定座盘与车架固定连接，摩擦片制动机构安装在固定座盘的内端面上，并置于转动轮毂的内腔中，后轴通过轴承支撑在固定座盘上，后轴相对于固定座盘可自由转动，转动轮毂与后轴之间通过键固定连接，链轮设置在两后轮之间，并与后轴固定连接；电机安装在车架上，并通过链轮传动带动后轴转动，后轴再通过键带动转动轮毂转动，从而使电动三轮车行驶。刹车时踩下刹车板，使摩擦片制动机构中拨动轴转动，使两摩擦片组合件涨开，紧压在转动轮毂的内腔壁上。在这种结构的刹车装置中，电机输出的功是通过设置在链轮和后轴之间的键来传给后轴的，后轴再通过键传递给转动轮毂，带动车辆行走，由于后轴直径大小有限，电动三轮车在启动或刹车的瞬间，置于链轮与后轴之间以及后轴与转动轮毂之间的键所承受的冲击力很大，极易使键连接处失效，故障率增高。”
ZL03259782.7号实用新型专利的说明书中“发明内容”部分，载明：“……在本实用新型所述电动三轮车刹车装置中，由于固定座盘与后轴固定连接，固定座盘与车架连接成一体，转动轮毂通过轴承支承在后轴上，转动轮毂相对后轴可自由转动，且链轮安装在转动轮毂的外端面上，电机的输出功是通过链轮及多个紧固件直接带动转动轮毂转动，链轮与后轴不直接连接，转动轮毂与后轴之间不用键连接，因而后轴与转动轮毂之间及后轴与链轮之间都不存在磨损失效问题。”
本院还查明，友民交通器材公司成立于2009年3月31日，企业性质为有限责任公司，注册资本为500万元，股东包括法定代表人王小梅和总经理唐有民。友民车件厂成立于2010年5月20日，企业性质为个人独资企业，注册资本为50万元。天津市北方公证处（2014）津北方证经字第6847号《公证书》中加载的购买被控侵权产品的外包装盒上标注有友民交通器材公司的企业名称、地址、电话。被控侵权产品上标注有“泰州·友民”文字。
本院认为，根据上诉人贾桂华、上诉人友民交通器材公司的上诉请求和双方的答辩意见，本案双方当事人争议的焦点问题包括：1.友民车件厂、友民交通器材公司是否实施了生产、销售被控侵权产品的行为；2.被控侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围；3.友民交通器材公司提出的现有技术抗辩是否成立；4.一审确定的侵权责任承担方式及赔偿数额是否合法适当。
一、关于友民车件厂、友民交通器材公司是否实施了生产、销售被控侵权产品的行为。
民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中贾桂华公证购买了被控侵权产品，被控侵权产品的外包装上标注有友民交通器材公司的企业名称、地址和电话。友民车件厂、友民交通器材公司一审审理期间当庭陈述，本案中的被控侵权产品与贾桂华诉飞鸽公司侵犯专利权纠纷案件中的被控侵权产品是相同产品，且2009年以前，友民车件厂生产三轮车涨闸，后因贾桂华与飞鸽公司诉讼案，友民车件厂不再生产相关产品，现在市面上销售的相关产品为友民交通器材公司生产并冠名销售。通过上述贾桂华公证取得的证据和友民车件厂、友民交通器材公司的陈述可以认定被控侵权产品系友民交通器材公司生产、销售。友民交通器材公司认为被控侵权产品非其公司生产、销售，但没有提供相反证据，故对于友民交通器材公司此项请求应不予支持。贾桂华认为友民车件厂与友民交通器材公司共同恶意侵权，由于友民车件厂系个人独资企业，友民交通器材公司为有限责任公司，虽然友民车件厂的负责人唐有民系友民交通器材公司的股东之一，且任该公司总经理职务，但是友民交通器材公司与友民车件厂系法律性质不同的市场经营主体，友民车件厂作为个人独资企业对外承担无限责任，友民交通器材公司作为有限公司对外承担有限责任，因此贾桂华仅凭友民车件厂系“友民”文字注册商标权人的证据、友民车件厂负责人唐有民担任友民交通器材公司的总经理职务的证据不能证明友民车件厂与友民交通器材公司共同生产、销售被控侵权产品的事实，对于贾桂华的此项上诉请求应不予支持。贾桂华还主张友民交通器材公司有网络销售被控侵权产品的行为，由于贾桂华公证取得的友民交通器材公司网络销售的相关证据，无法清晰辨别网络被控侵权产品的技术特征，一审法院对于贾桂华主张的此项事实不予认定，并无不当。
二、关于被控侵权产品使用的技术方案是否落入涉案专利权的保护范围。
贾桂华作为设计人依法取得名称为“三轮车制动装置”、专利号为“ZL200620025740.1”的实用新型专利权，该专利权依然在保护期内。审理专利案件适用法律规定第十七条规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。第二款规定等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。审理专利案件应用法律解释第七条第一款规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。第二款规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
依据上述规定，判断被控侵权产品使用的技术方案是否落入涉案实用新型专利权的保护范围，首先，需要依据权利要求书的内容，结合说明书和附图确定涉案专利权的保护范围。专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第一款规定，权利要求书应当有独立权利要求，也可以有从属权利要求。第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。专利法实施细则第二十一条第一款规定发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分，按照下列规定撰写：（一）前序部分：写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征；（二）特征部分：使用“其特征是……”或者类似的用语，写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征。这些特征和前序部分写明的特征合在一起，限定发明或者实用新型要求保护的范围。
本案中，贾桂华依据涉案专利的权利要求1，即独立权利要求主张权利，因涉案专利独立权利要求的内容是经专利复审委员会第13497号无效宣告请求审查决定重新确定的，对于涉案专利独立权利要求的解释应当结合贾桂华针对无效宣告请求提交的意见陈述。根据贾桂华的意见陈述，及专利复审委员会第13497号无效宣告请求审查决定中维持专利部分有效的决定理由，可以认定：涉案专利所要解决的技术问题主要是现有技术中抱闸盒打孔与抱闸支架螺纹固装，在刹车时，闸盒上的螺丝眼与抱闸支架上的螺丝产生相对的冲击力，使得闸盒和螺丝产生变形，破坏闸盒与闸盘的同轴度，使刹车产生抱死、失效，骑行不滑快的问题。涉案专利解决上述技术问题主要采用将公知的轴承瓦合变形，轴向加长，以瓦合替代连接片，瓦合与闸盒固装的技术手段，达到的技术效果系“省略了现有技术中抱闸盒与连接片之间的螺钉连接，因此避免了现有技术中存在的螺钉松动的问题，能够较好地保持闸盒与闸盘的同轴度，具有有益的技术效果。”根据涉案实用新型专利独立权利要求，结合说明书、附图（参见附图一）、贾桂华针对无效宣告请求提交的意见陈述、专利复审委员会第13497号无效宣告请求审查决定，以及涉案专利所要解决的技术问题，涉案实用新型专利独立权利要求记载的全部技术特征包括：1.一种三轮车制动装置，包括瓦合和闸盒;2.闸盒内装有闸皮和闸盘；3.套装在传动轴上的瓦合固装在三轮车的轴架上;4.瓦合内的传动轴上安装有轴承；5.闸盒内的闸盘安装在轴套或者车轮轴皮上，轴套或者车轮轴皮均安装在传动轴上;6.闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上。
被控侵权产品（参见附图三）使用的技术方案（以下简称被控侵权技术方案）的全部技术特征包括:1′.一种安装在传动轴的三轮车制动装置，包括瓦合和闸盒;2′.闸盒内装有蹄块、闸盘和刹车圈,刹车圈置于闸盘的外侧，通过螺纹固装在传动轴上;3′.套装在传动轴上的瓦合固装在三轮车的轴架上；4′.瓦合内的传动轴上安装有轴承;5′.闸盒内的闸盘安装在轴套上，轴套安装在传动轴上;6′.闸盒以焊接方式固装在瓦合上。
通过比较上述涉案专利全部技术特征与被控侵权技术方案全部技术特征，双方的相同技术特征包括技术特征1.1′、3.3′、4.4′、5.5′。其中关于技术特征5.5′，涉案专利技术方案中闸盒内的闸盘与传动轴的连接包括两种方式：第一种是闸盘安装在轴套上，轴套安装在传动轴上；第二种是闸盘安装在轴皮上，轴皮安装在传动轴上，两种方式属于并列选择关系，无论采取哪种技术方案均落入涉案专利的保护范围。被控侵权技术方案采用了上述第一种方案，因此应当认定被控侵权技术方案的技术特征5′，与涉案专利技术特征5公开的闸盒内的闸盘安装在轴套上，轴套安装在传动轴上的技术特征，构成相同技术特征。
涉案专利与被控侵权技术方案的区别技术特征包括：技术特征2.2′和技术特征6.6′。
技术特征2.2′的区别点在于：前者闸盒内装有闸盘和闸皮，后者闸盒内装有闸盘、蹄块和刹车圈。形成两技术方案闸盒内装置不同的原因在于：涉案专利闸盒采用属于公知技术的“抱闸”工作原理，即闸盘通过轴套固装在传动轴上，与传动轴同步转动，在刹车时，通过收紧闸皮将闸盘抱死而制动。被控侵权技术方案闸盒采用属于公知技术的“涨闸”工作原理，即闸盒内的闸盘置于刹车圈的内腔中，刹车圈固装在传动轴上，在刹车时，闸盘涨开，使闸盘外侧的蹄块贴合刹车圈，阻止刹车圈转动实现制动。对于涉案专利所要解决的现有技术中抱闸盒打孔与抱闸支架螺纹固装，刹车时，闸盒和螺丝产生变形，破坏闸盒与闸盘的同轴度，使刹车产生抱死、失效，骑行不滑快的问题，将采用“抱闸”工作原理决定的闸盒内装有闸皮和闸盘，替换为现有技术中“涨闸”工作原理决定的闸盘内装有蹄块、闸盘和刹车圈，对于实现涉案专利的发明目的没有实质性影响，均系采用将刹车力作用于闸盒内的闸盘，闸盘再作用于传动轴的手段，实现阻止传动轴转动的功能，达到三轮车制动的效果，且属于本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的闸盒内惯用手段的直接置换，因此，被控侵权技术方案的技术特征2′与涉案专利技术特征2构成等同特征。
技术特征6.6′的不同点在于，前者公开了“闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”的技术特征，后者采用“闸盒以焊接方式固装在瓦合上”的技术特征。认定后者与前者是否构成等同特征，首先需要对前者文字表述的含义进行解释。涉案专利公开了闸盒固装在瓦合上的技术特征，专利复审委员会第13497号无效宣告请求审查决定维持涉案专利部分有效的理由中明确指出“没有证据表明用瓦合替代连接片与闸盒固装是公知技术”，该理由亦被生效的北京一中院专利无效纠纷行政判决所确认。因此，对于涉案专利权利要求书中“所述的闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”的文字含义应做广义的理解，即闸盒固装在瓦合上属于涉案专利限定的必要技术特征，而“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”系针对该必要技术特征所公开的两种具体技术方案，并不是对“闸盒固装在瓦合上”这一技术特征的进一步限定。其中采用“螺纹”方式固装与采用“轴用弹性挡圈固装”的不同点在于，如前述涉案专利实施例2（参见附图2）所公开的，采用“螺纹”方式固装，瓦合和闸盒固装为一体，适用于将刹车装置置于传动轴上；而采用“轴用弹性挡圈固装”方式，瓦合和闸盒可以相对旋转，适用于将刹车装置置于车轮轴皮上。由于被控侵权技术方案采用闸盒“以焊接方式”与瓦合固装为一体的技术方案，且只适用于将刹车装置置于传动轴上，因此，被控侵权技术方案中“闸盒通过焊接方式固装在瓦合上”的技术特征，与涉案专利公开的闸盒可通过“螺纹”固装在瓦合上的技术特征，均采用闸盒与瓦合固装为一体的技术手段，实现传动轴在转动时闸盒和瓦合保持相对不动状态的功能，以达到避免现有技术中存在的螺钉松动等问题，较好地保持闸盒与闸盘的同轴度的技术效果。因此，被控侵权技术方案中利用属于公知技术的“焊接”方式实现闸盒和瓦合固装为一体，替代涉案专利列举的亦属于公知技术的通过“螺纹”方式实现闸盒和瓦合固装为一体，属于以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且系本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的惯用手段的直接置换。因此，被控侵权技术方案的技术特征6′与涉案专利技术特征6构成等同特征。
友民交通器材公司认为，对于贾桂华主张的被控侵权技术方案中闸盒以“焊接”方式与瓦合固装的技术特征，与涉案专利中公开的“闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”的技术特征属于等同特征，应当依据禁止反悔原则予以驳回。理由是在2009年飞鸽公司提起的无效宣告请求程序中，贾桂华将原从属权利要求的内容“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”修改为独立权利要求，且其修改后的内容被专利复审委予以支持，因此，贾桂华的上述修改应当视为对原权利要求1中“闸盒固装在瓦合”过宽的保护内容的放弃，而仅仅将保护范围限定在“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”。审理专利案件应用法律解释第六条规定了侵犯专利权诉讼中的禁止反悔原则，该条规定，专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。
根据上述规定，适用禁止反悔原则的前提是查明专利权人在侵犯专利权诉讼中主张纳入专利权保护范围的技术方案确属于在专利授权或者无效宣告程序中已经放弃保护的技术方案。本案中，贾桂华主张的“闸盒固装在瓦合上”的技术方案在无效宣告程序前，被写入原独立权利要求的前序部分，特征部分没有对该技术方案作出进一步限定，而原从属权利要求1对该技术方案进行了进一步限定，即限定为“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”。显然无效宣告程序前，独立权利要求中“闸盒固装在瓦合上”的技术方案中并没有限定“固装”方式，对其保护范围的解释要宽于原从属权利要求1中限定的“通过螺纹或者轴用弹性挡圈”的固装方式。在2009年飞鸽公司提起的无效宣告请求程序中，贾桂华修改了原独立权利要求1的内容，将原写在前序部分的“闸盒固装在瓦合上”的技术方案，与原从属权利要求1中的“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”的技术方案均写入了修改后的独立权利要求的特征部分。对于上述修改，贾桂华在意见陈述中说明了涉案专利中采用“将公知的轴承瓦合变形，轴向加长，然后与现有的自行车闸盒固装结合”的新的技术方案对现有技术中采用瓦合与闸盒采用“支架连接”的改进和取得的效果。贾桂华的陈述意见被专利复审委员会接受，专利复审委员会在论证修改后专利的创造性时明确指出：“没有证据表明用瓦合替代连接片与闸盒固装是公知技术”，专利复审委员会的上述意见亦被生效的北京一中院专利无效纠纷行政判决予以维持。因此，贾桂华将涉案专利独立权利要求中特征部分修改为“所述的闸盒固装在瓦合上，闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”，不能理解为是对原独立权利要求1“闸盒固装在瓦合上”较宽保护范围的放弃。“闸盒可通过螺纹或者轴用弹性挡圈固装在瓦合上”应当理解为对“闸盒固装在瓦合上”技术方案的列举说明，而不是对“固装”方式的进一步限定。因此，友民交通器材公司认为在对涉案专利权利要求中“闸盒固装在瓦合上”的文字含义进行解释时应当运用禁止反悔原则，进行限缩性解释的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟家楼一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-30\\\\\",\\\\\