青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)青01民终445号
上诉人（原审原告）：青海省第五地质矿产勘查院，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：党兴彦，该院院长。
委托代理人：蒋仁华，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海捷翔矿业投资有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：王建林，该公司董事长。
委托代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。
委托代理人：倪建康，该公司监事会主席。
上诉人青海省第五地质矿产勘查院（以下简称第五勘查院）因与被上诉人青海捷翔矿业投资有限公司（以下简称捷翔公司）公司决议纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院于2016年3月10日作出的（2016）青0104民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人第五勘查院的委托代理人蒋仁华，被上诉人捷翔公司的委托代理人马玉玲、倪建康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：捷翔公司于2009年1月15日依法登记成立，并制定《青海捷翔矿业投资有限公司章程》（以下简称《捷翔公司章程》），明确捷翔公司为自然人和法人单位共同出资成立。公司注册资本为1000万元人民币，股东以货币出资。公司章程明确股东名称及出资比例分别为：法人第五勘查院，股权比例为25%；自然人王建林股权比例为33.3%；倪洋波股权比例为33.33%；倪健康股权比例为8.34%。并注明第五勘查院在勘查探矿期间享有25%的股份，在采矿开发期间享有20%的股份。2015年6月24日，捷翔公司召开股东会形成公司决议：董事会成员变更为王建林、倪洋波、刘长征（第五勘查院委派代表）。2016年1月5日，捷翔公司发出《关于召开股东会议的通知》，要求捷翔公司股东王建林、倪健康、倪洋波及第五勘查院参加股东会议。2016年1月22日上午10时30分，捷翔公司经召开董事会作出《青海捷翔矿业投资有限公司董事会决议》，内容为：一、关于公司清理债权债务；二、本公司将股东借他人资金通过银行以公司工程款名义转入第五勘查院，再由勘查院以“投资款”名义，注入本公司的250万元申请仲裁追偿的问题；三、公司已经资不抵债，应当予以解散，并成立清算组进行清算和注销公司等事宜；四、即将在下午召开的股东会会议，由董事长召集，董事长王建林主持。2016年1月22日下午，捷翔公司召开股东会议，会议由董事王建林主持提出议题，会议经表决作出《青海捷翔投资有限公司股东会决议》，决议内容为：一、解散公司；二、成立清算组；三、捷翔公司向第五勘查院提出仲裁；四、告知股东第五勘查院已将捷翔公司申请执行财产进行保全；五、第五勘查院仲裁一案已委托律师维护公司合法权益等股东会决议。该决议由参会人员王建林、倪洋波、倪健康及第五勘查院委托代表刘长征全部到会签字。第五勘查院刘长征在签字中注明对决议第1条解散公司事由的相关说法不予认同，决议第3条、第5条不予认同。后第五勘查院以该股东会议决议程序及内容违法要求确认无效，致使纠纷产生。
另查明：庭审中，捷翔公司向法庭出示了于2016年1月12日下午由倪健康手机向第五勘查院固定电话0971556****的拨打记录手机截图，以此证明已向第五勘查院就2016年1月22日上午10时召开的董事会做了电话通知，但未提供通话记录。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十四条第一款规定“有限责任公司设董事会，其成员为三人至十三人；但是，本法第五十条另有规定的除外。”捷翔公司依照《公司法》及公司章程于2015年6月24日作出的《关于变更法定代表人、住所、董事会成员、经营范围、及修改章程的决议》第三条：公司董事会成员为王建林、倪洋波、刘长征。《捷翔公司章程》第十五条规定：“董事会行使下列职权：（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；”第十七条规定：“董事会决议的表决，实行一人一票。三分之一以上董事可以提议召开董事会会议，并于会议召开前十日通知全体董事。董事会对所议事项作出的决议应由二分之一以上董事表决通过方为有效，并做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。”《捷翔公司章程》对通知召开董事会通知方式未作出详细说明，而捷翔公司提交的2016年1月12日电话通话时间记录，是否属于通知第五勘查院参加董事会的通知方式，庭审中，双方均无其他证据佐证，所以对2016年1月22日《青海捷翔矿业投资有限公司董事会决议》程序的合法性应从参会人数及表决决议程序分析认定，即该决议形成的会议参加人数及表决人数是否符合公司章程和《公司法》的规定，参照《公司法》第一百一十一条规定：“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。董事会决议的表决，实行一人一票。”捷翔公司董事会成员为自然人王建林、倪洋波和第五勘查院委派人刘长征，该董事会由三分之二董事参加，是由三分之二董事表决通过形成的决议，有2016年1月22日会议记录和董事会决议签字为证，其决议内容亦符合《公司法》和公司章程规定，故应认定2016年1月22日作出的《青海捷翔矿业投资有限公司董事会决议》其程序及内容符合法律和公司章程规定，具有合法性。《公司法》第四十一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。”《捷翔公司章程》第十一条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”捷翔公司在2016年1月5日作出《关于召开股东会议的通知》，2016年1月22日15时，捷翔公司股东会签到册上有全体股东即自然人股东王建林、倪洋波、倪健康，法人股东委派人刘长征在股东会签到本上签名佐证，该股东会在召开程序上符合法律及公司章程的规定，具有合法性。《公司法》第四十二条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。”第四十三条规定：“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”《捷翔公司章程》第八条规定：“股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行使下列职权：（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；”第十三条规定“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”2012年1月22日捷翔公司股东会的召开由董事王建林依据董事会决议提出会议议题，会议制作详细的会议记录，并经四分之三股东通过作出决议，该表决通过的股东中其中有两名股东出资比列均高于第五勘查院出资份额。由此，应认定该股东会所作出决议符合法律及公司章程的规定。
综上，捷翔公司于2012年1月22日经召开股东会议作出的《青海捷翔投资有限公司股东会决议》的程序、内容均符合法律及公司章程的规定，具有合法性，第五勘查院以其程序、内容违反法律及公司章程规定的主张不能成立，要求确认《青海捷翔投资有限公司股东会决议》无效的诉讼请求不予支持。捷翔公司提出股东会决议程序及内容均符合法律及公司章程规定的辩称，予以采纳。遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第一百零一条、第一百零三条、一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决驳回第五勘查院要求确认2016年1月22日作出的《青海捷翔投资有限公司股东会决议》无效的诉讼请求。案件诉讼费50元，减半收取25元，由第五勘查院承担。
宣判后，第五勘查院不服上诉称：一审法院认定事实错误。一是2016年1月22日召开的股东会召集程序违法；二是股东会表决的内容不符合公司章程规定。捷翔公司在没有召开董事会的情况下，将应由董事会讨论和决议的事项径直由股东会决议，在程序上违反了法律和公司章程的规定，捷翔公司伪造董事会决议，一审法院置董事会召开程序于不顾，认定董事会决议有效，应予纠正。第五勘查院的诉求是认定股东会决议无效或撤销，一审法院对董事会决议作出合法有效的认定，违背了不诉不理的原则，属程序违法。故请求依法撤销一审判决，改判支持第五勘查院的诉讼请求或发回重审。在二审庭审中，第五勘查院明确表示其诉求为确认股东会决议无效。
被上诉人捷翔公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审应予维持，并驳回第五勘查院的上诉请求。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：股东会决议的效力问题。
本院认为：《公司法》第二十二条第一款规定“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，本案中，第五勘查院的诉讼请求为确认股东会决议无效之诉，因此要审查股东会决议的内容是否违反法律、行政法规的强制性规定。根据《公司法》的规定，股东会是公司的权利机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，有权审议批准董事会的报告、公司的年度财务预算、决算方案、公司的利润分配方案和弥补亏损方案，有权对公司的合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决定。2016年1月22日作出的《青海捷翔投资有限公司股东会决议》的内容载明：一、解散公司；二、成立清算组；三、捷翔公司向第五勘查院提出仲裁；四、告知股东第五勘查院已将捷翔公司申请执行财产进行保全；五、第五勘查院仲裁一案已委托律师维护公司合法权益等股东会决议。上述内容的作出是法律赋予股东会的权利，同时该决议的召集人适格、通知适格、出席会议的股东人数达到法定比例、投票过程符合法律法规和公司章程的规定、表决数符合法定比例的要求。董事会对股东会负责并执行股东会的决议，因此董事会召集程序的瑕疵并不影响股东会决议的效力，故股东会决议合法有效。上诉人第五勘查院的主张无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人青海省第五地质矿产勘查院负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 鑫
审判员 赵 亮
审判员 高海霞
二〇一六年六月二十七日
书记员 李春香
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”