沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5016号
原告：王明洋，男，1983年6月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：赵阳，沈阳市辽中区蒲西法律服务所法律工作者。
被告：赵国祥，男，1971年10月6日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
被告：张阅，女，1972年2月3日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。
以上二被告委托诉讼代理人：邢立新，沈阳市辽中区六间房法律服务所法律工作者。
被告：柴常亮，男，1975年5月20日出生，汉族，灯塔市佳议星种鸡场负责人，住址辽宁省灯塔市。
被告：灯塔市佳议星种鸡场，住所地灯塔市。
负责人：柴常亮，系厂长。
以上二被告委托诉讼代理人：刘宝训，辽阳市衍水法律服务所法律工作者。
原告王明洋诉被告赵国祥、张阅买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依原告申请追加柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王明洋及其委托诉讼代理人赵阳、被告赵国祥、张阅的委托诉讼代理人邢立新、被告柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场的委托诉讼代理人刘宝训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系养殖户，2016年9月初，原告欲购买诸诚外贸有限责任公司祖代种鸡场出场的父母代种鸡雏6000只，要求提供诸诚外贸有限责任公司祖代种鸡场的《供种证明》。原告通过朋友联系认识了被告柴常亮，被告柴常亮向原告承诺其有诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的父母代种鸡雏，并能提供《供种证明》和《动物检验合格证》，双方约定价格每只39元，数量6000只，附赠送公鸡雏1000只。原告于2016年9月5日给被告柴常亮通过银行转账种鸡雏款117000元，约定剩余款项货到付款。后原告得知被告柴常亮手中鸡雏数量不够，有3600只鸡雏系被告赵国祥提供。2016年9月10日被告赵国祥和司机到原告处送来父母代种鸡雏3600只，2016年9月12日柴常亮安排司机送来1000只，附赠送的公鸡雏500只，2016年9月14日柴常亮安排司机送来1450只，附赠送的公鸡雏500只，三次共送给原告父母代种鸡雏6050只，公鸡雏1000只，并提供了诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的《供种证明》和《动物检验合格证明》。原告于2016年9月10日和2016年9月14日又分两次给被告柴常亮通过银行转账鸡雏款117000元和2500元。原告共给被告柴常亮支付了父母代种鸡雏款236500元。
原告后来发现被告柴常亮提供的《供种证明》和《动物检验合格证》鸡雏出厂地不符，怀疑自己在被告柴常亮手中所购买的鸡雏非诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场出产的鸡雏，加之原告收到鸡雏后，出现病死率高、产蛋率低等与父母代种鸡雏不符的现象，便找到被告柴常亮询问。被告柴常亮说其卖给原告的鸡雏是从被告赵国祥那买来的，被告赵国祥说鸡雏是诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场卖给自己的，是父母代种鸡雏，还说可以带原告去诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场看出厂监控。原告信以为真，想到诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场见证一下，但原告去后，连诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的大门都没进去，便无功而返。现原告认为，数被告存在恶意欺诈，给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求判令被告柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场赔偿原告经济损失（鸡雏款）人民币236500元、药品及防疫款104700元，共计341200元，被告赵国祥、张阅二人系夫妻关系，应对以上款项负连带责任，并由被告承担本案诉讼费。
被告赵国祥、张阅辩称，我们与原告之间没有直接的业务往来，不存在权利义务关系，我们只是中间人，被告柴常亮转给我们的款项，我们转给明绍欣、李公庆了，并未从中谋利。我们申请追加明绍欣、李公庆为本案被告，以查明原告的购种鸡款去向，我们不应承担任何赔偿责任。
被告柴常亮辩称，原告所述与事实不符，我没有损害原告财产的行为。原告诉称通过朋友认识我，我承诺原告有诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场出场的父母代种鸡雏不属实，我于2017年春季之前不认识原告，也没见过面。我饲养种蛋鸡，经常通过被告赵国祥购买诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场出场的父母代种鸡雏。2016年9月初，原告通过其同学联系姜延刚联系我，帮助原告联系购买诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场代种鸡雏，我联系被告赵国祥，被告赵国祥说得等种鸡场有漏排雏的时候才能买到。2016年9月10日，被告赵国祥电话通知我说“你为朋友联系的鸡雏现在有货”，我当时通知了姜延刚，姜延刚怎么通知的原告，我不清楚，第一车鸡雏是由姜延刚与被告赵国祥送到原告家的，具体数目我不清楚。2016年9月12日和2016年9月14日两次送的鸡雏也是被告赵国祥通知我，我通知姜延刚，然后是谁送到原告家的，我不清楚，我只负责和姜延刚联系，姜延刚是否和原告联系还是和原告同学联系，我不清楚。关于原告说2016年9月12日和2016年9月14日两次鸡雏是我联系车送到原告家的不属实，因为这是种鸡场直接送到原告家的。关于原告诉称将鸡雏款汇到我账户属实，我将鸡雏款又转入被告赵国祥账户，这种汇款方式是行业交易习惯，也是为了交易安全。2016年9月14日原告进鸡雏之后至2017年春季原告没有找过我，也未提出过鸡雏死亡率高及产蛋率低的疑问。2017年春季，原告找我问被告赵国祥的电话，这时原告与我才见过一面。关于原告诉称，其发现被告柴常亮提供的《供种证明》和《动物检疫合格证》与鸡雏的出场地不符，怀疑自己在我手中所买的鸡雏非诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的鸡雏，原告这一陈述不属实，鸡雏《供种证明》并非是我提供的，《动物检疫合格证》也不是我提供的，我没见过也没经过手，另外原告购买的鸡雏也不是在我手中购买的，因为姜延刚知道我不是搞孵化的，没有鸡雏。关于原告诉称其购买的鸡雏出现病死率高、产蛋率低与父母代种鸡雏不符的现象并找到我询问的说法也不属实，原告从进鸡雏至起诉之前从未向我提过鸡雏有什么毛病，也没提供鸡雏的产蛋有什么问题，原告将鸡淘汰后，向法院提起诉讼，说鸡雏死亡率高、产蛋率低，没有事实依据。我在本案中仅是一个中间人作用，通过被告赵国祥等人促成了原告与诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场出场的父母代鸡雏买卖合同的成立，我履行了中间义务，完成了委托代理行为，原告与我之间并非是买卖关系。原告在诉讼中表示其购买的是诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的父母代鸡雏，仅对种鸡场提供的《供种证明》和《动物检疫合格证明》提出的质疑，所以原告要求我赔偿既没有法律依据，也没有事实依据，我不同意承担责任。
被告灯塔市佳议星种鸡场辩称，佳议星种鸡场投资人是被告柴常亮，原告已将被告柴常亮提起诉讼，又起诉佳议星种鸡场为本案被告，不符合诉讼原则，佳议星种鸡场不应为本案被告，佳议星种鸡场没有任何行为，请求法院驳回佳议星种鸡场的起诉。
本案经审理查明，原告经营养殖，因欲购买诸诚外贸有限责任公司祖代种鸡场父母代种鸡雏，原告通过同学联系到姜延刚（被告柴常亮的朋友），由姜延刚居间联系被告柴常亮，然后被告柴常亮通过被告赵国祥联系，分别于2016年9月10日、2016年9月12日、2016年9月14日分三次将鸡雏6050只送至原告处，被告柴常亮按39元/只与原告结算，原告通过银行转账方式实付被告柴常亮鸡雏款236500元，双方未签订书面合同。原告在通过姜延刚联系被告柴常亮购买鸡雏时，明确要求鸡雏为诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的父母代种鸡雏。被告柴常亮通过被告赵国祥联系为原告送鸡雏时，提供给原告《供种证明》两份和《动物检疫合格证明》三份，两份《供种证明》名头分别为“赵国祥（公司）种鸡场”、“灯塔市佳议星（公司）种鸡场”，两份《供种证明》落款公司均为“诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场”；三份《动物检疫合格证明》货主均为“明绍欣”，启运地点均为“山东省潍坊市诸城市外贸公司相州父母代种鸡养殖场”。本案被告在本院指定的期限内未能提供《供种证明》和《动物检疫合格证明》两者之间为何种鸡场名称不一致的证据。
现原告以被告在销售鸡雏过程中存在欺诈行为，致使原告所买的鸡雏与实际鸡雏不符（并非诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场父母代种鸡雏），造成原告鸡雏大量死亡、产蛋率低和其他药款防疫款发生的事实为由，诉至本院，请求判令被告柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场赔偿原告经济损失（鸡雏款）人民币236500元、药品及防疫款104700元，共计341200元，被告赵国祥、张阅负连带责任。
上述事实有、原、被告陈述、原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、《供种证明》、《动物检疫合格证明》、被告柴常亮提供的证人姜延刚证言等证据在卷，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告通过姜延刚居间联系被告柴常亮，然后被告柴常亮通过被告赵国祥联系，分三次将鸡雏送至原告处，被告柴常亮并按39元/只与原告结算，原告将鸡雏款236500元给付被告柴常亮，双方虽未签订书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系，且原告在庭审中亦陈述其基于买卖合同关系要求被告承担责任，故本案案由应为买卖合同纠纷。原告在购买鸡雏过程中明确要求鸡雏为诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的父母代种鸡雏，被告柴常亮通过被告赵国祥联系为原告送鸡雏时，提供给原告的《供种证明》和《动物检疫合格证明》种鸡场名称并不一致，且被告柴常亮亦未提交证据证明其交付原告的鸡雏为诸城外贸有限责任公司祖代种鸡场的父母代种鸡雏，其已构成违约，故应当向原告承担违约责任。关于违约责任的具体数额，因原告未提供充分证据予以证明，本院按其支付被告柴常亮的鸡雏款236500元的50%予以酌定（即118250元）。本案被告灯塔市佳议星种鸡场性质为个人独资企业，投资人为被告柴常亮，且被告柴常亮在通过被告赵国祥联系为原告送鸡雏时，提供给原告的《供种证明》之一名头为“灯塔市佳议星种鸡场”，两者混同，故被告灯塔市佳议星种鸡场应当与被告柴常亮共同对原告承担赔偿责任。本案被告赵国祥、张阅并非买卖合同的当事人，故在本案中对原告不承担赔偿责任。关于本案被告提出的追加明绍欣、李公庆为本案被告的申请，经查，明绍欣、李公庆并非是原告与被告柴常亮买卖合同的当事人，亦非必要共同诉讼的当事人，被告柴常亮、赵国祥与明绍欣、李公庆系另外法律关系，本案被告申请不符合追加当事人情形，本院对其申请不予支持，不再追加明绍欣、李公庆为本案被告。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告王明洋经济损失118250元；
二、驳回原告王明洋其他诉讼请求。
案件受理费6418元，由被告柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场负担2665元，原告王明洋负担3753元，被告柴常亮、灯塔市佳议星种鸡场负担部分随上款一并给付原告王明洋。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李铁权
审 判 员 费晓波
人民陪审员 周成佳
二〇一八年三月三十日
书 记 员 金 鉴