江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初985号
原告：南昌昌东九银村镇银行股份有限公司，住所地：南昌市高新区火炬大街559号，统一社会信用代码：9136010605444529L。
负责人：杨红梅，该银行董事长兼行长。
委托诉讼代理人：龙承先、陈威，江西筹略律师事务所律师。
被告：梁文瑞，男，汉族，1972年10月17日出生，住江西省南昌市高新开发区。
被告：徐娜，女，汉族，1979年10月19日出生，住江西省南昌市高新开发区。
被告：江西名驰汽车销售服务有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都南大道296号，组织机构代码：360104210025085。
法定代表人：梁文瑞，该公司总经理。
被告：梁文华，男，汉族，1970年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
以上四被告委托诉讼代理人：廖志青、王玲玲，江西人民律师事务所律师。
被告：刘友华，男，汉族，1970年7月14日出生，住江西省南昌市青云谱区。
被告：龚文斌，男，汉族，1964年10月25日出生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：万维鹏，女，汉族，1976年8月4日出生，住江西省南昌市青云谱区。
以上三被告委托诉讼代理人：徐之春，江西盛宏律师事务所律师。
以上三被告委托诉讼代理人：卢应平，江西盛宏律师事务所实习律师。
原告南昌昌东九银村镇银行股份有限公司（以下简称昌东九银）与被告梁文瑞、徐娜、江西名驰汽车销售服务有限责任公司（以下简称名驰公司）、梁文华、龚文斌、万维鹏、刘友华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌东九银的委托诉讼代理人龙承先，被告徐娜及被告梁文瑞、徐娜、名驰公司、梁文华的共同委托诉讼代理人廖志青、王玲，被告龚文斌、万维鹏、刘友华的委托诉讼代理人徐之春、卢应平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌东九银向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁文瑞、徐娜立即归还原告172万元整人民币借款并支付借款还清时止的利息（利息暂计算至2017年7月13日止为人民币105858.5元），合计人民币1825858.5元；2、判决被告刘友华、龚文斌、万维鹏、梁文华、江西名驰汽车销售服务有限责任公司对被告梁文瑞、徐娜的前述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告梁文瑞、徐娜签订《借款合同》，约定原告向被告梁文瑞提供贷款人民币180万元整，借款期限自2016年2月2日起至2017年2月2日止，同时双方还对借款利率与利息计收、资金支付、借款偿还、担保、双方权利义务、违约责任、合同变更和解除等进行了约定。2016年2月2日，原告与刘友华签订了编号为SX201602026755010001《最高额保证合同》，为前述借款合同项下贷款提供最高额连带责任担保，担保期间自2016年2月2日至2017年2月2日。2016年2月2日，原告与被告名驰公司签订了编号为SX201602026755010002《最高额保证合同》，为前述贷款提供最高额连带责任担保。同日，龚文斌、梁文华、万维鹏、刘友华签订了《不可撤销的担保函》，为前述借款提供最高额连带责任担保。2016年2月2日，原告发放贷款180万元。但梁文瑞在贷款到期后并未向原告按时归还贷款本金及利息，经原告催促，被告梁文瑞于2017年5月26日归还本金8万元，剩余贷款本金及利息至今未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
梁文瑞辩称，一、根据银行业监督管理委员会关于印发村镇银行管理暂行规定的通知和中国银监会关于加强村镇银行监管意见，被告梁文瑞既非当地农民，其贷款也非为当地农业和农村经济发展，故原告向梁文瑞发放的贷款超过其经营范围。根据法律规定，违反法律行政法规强制性规定的，人民法院因认定合同无效，本案主合同借款合同因违反国家金融法律相关规定无效。二、约定的贷款利率较高，根据商业银行法和合同法，办理贷款业务的金融机构贷款的利率应当按照中国人民银行贷款的利率的上下限确定。本案的借款合同所约定的月利率为7‰，还约定了逾期计收罚息，罚息利率在本合同项下借款利率水平加收50%。而中国人民银行同期同档的贷款年利率为4.35%。原告本身的借款利息偏高，并且逾期还款利息上浮，加重了被告梁文瑞的义务，请求人民法院依法在利息方面予以降低。
徐娜辩称，一、本人虽然在合同文本最后甲方栏下签了字，但事实上本人不是借款一方当事人，我也未予以参加该公司的任何经营活动，当时签字是银行的人让我签的。九银村镇银当时是没有提示我们，也没有事先声明，就是告知我，说是借款人，让我签了字，我与梁文瑞还存在夫妻的情面，我也不懂法律，很随意地签了字，在借款合同借款人一方签字并不是表明我与梁文瑞都共同的借款人。二、该借款不是用于家庭的生活，而是用于梁文瑞的个人公司经营。借款合同明确约定贷款用途为个人经营。梁文瑞是名驰公司法定代表人，贷款金额180万元，是一笔巨额的款项，家庭生活用不了这么大的数额和钱款。本案被起诉的其他几名被告均是名驰公司的股东，为梁文瑞提供了借款担保，可以从一个侧面证明借款全部是用于名驰公司经营所用。本人没有为梁文瑞偿还该笔贷款提供任何书面保证或承诺。总之，本人既不是借款人，也不是保证人，该借款是梁文瑞个人经营借款，实际用于名驰公司，未用于家庭生活，非夫妻共同债务。恳请法院驳回昌东九银村镇银行对徐娜的起诉。
名驰公司辩称，第一，因为被告梁文瑞与原告签订的主合同无效，故担保合同也无效。第二，被告明知名驰公司未经公司的董事会或股东会决议，违反了公司法规定；梁文瑞单方的签字或者盖章，并不代表名驰公司的担保行为，故名驰公司的担保无效。第三，因其贷款并不是用于购货，或者根据凭证上的购车，其改变了贷款的用途，担保合同无效。第四，原告对与被告名驰公司签订的担保合同没有进行审查，存在过错，也应承担担保合同无效的责任。综上，请求驳回原告对被告名驰公司的诉讼请求。
梁文华辩称，第一，主合同无效，担保合同无效。第二，担保用途的改变，担保合同无效。第三，被告梁荣华为梁文瑞的借款担保并未获利，要求被告梁文华承担连带担保责任有悖权利义务相一致的原则。第四，原告未尽到合理的通知义务，存在过错。原告与被告梁文华签订完担保合同之后，未将担保合同交付与梁文华，导致梁文华对其担保行为一无所知。且在梁文瑞贷款逾期后，原告未尽到合理的通知义务，也存在过错。综上，请求人民法院依法驳回原告对梁文华的诉讼请求。
龚文斌、万维鹏、刘友华共同答辩称，一、本案的借款合同无效同时导致本案的所有不可撤销的担保函无效。二、原告违反了国家强制性法律规定，其合同所约定的借款利率超过了人民银行的强制性规定，为无效约定。三、三被告系为名驰公司向原告借款进行担保，而并非为梁文瑞个人消费进行担保。因此在本案中三被告不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的：1、原告的营业执照、被告身份证、结婚证、被告名驰公司的营业执照，可以证明原被告诉讼主体适格，在借款当时被告梁文瑞、徐娜系夫妻关系，本院予以采信。2、借款合同，有原、被告签名盖章，本院予以采信。3、最高额保证合同及不可撤销的担保函共六份，有各被告签名，本院予以采信。4、借款凭证、银行流水，可以证明原告于2016年的2月2日向被告梁文瑞发放了180万元贷款，本院予以采信。5、股东会同意担保决议，有三被告签名，本院予以采信。对被告徐娜提供的离婚协议书、离婚证，可以证明梁文瑞与徐娜在2017年11月1日办理离婚登记，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月2日，梁文瑞、徐娜作为甲方与昌东九银作为乙方签订《借款合同》（合同编号SX20160202675），约定甲方向乙方申请个人经营贷款，乙方同意给予甲方借款额度为人民币壹佰捌拾万元整，合同项下借款用途为购货；借款期限自本合同生效之日起至2017年2月2日止，在上诉期限内可多次提款，多次还款；实际借款金额及放款日以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率千分之七，按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；借款逾期的，乙方有权对逾期的借款额计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%；乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利，其中对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；甲方在乙方开立存款账户账号为97×××14，用于乙方发放贷款、办理结算、回收本息、及甲方回笼资金，并授权乙方从该账户中直接扣收借款本息，至甲方清偿全部借款本息为止；借款偿还采用按月付息，一次性还本方式偿还；双方还对其他权利义务进行了约定。2016年2月2日，昌东九银向梁文瑞在该行开设的97×××14账号发放贷款180万元。
2016年2月2日，刘友华、名驰公司作为保证人，分别与昌东九银作为债权人签订《最高额保证合同》，约定为确保债权人与债务人梁文瑞在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；保证额度有效期自2016年2月2日至2017年2月2日止；保证最高本金限额为180万元整；保证责任方式为连带保证责任；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。双方还对其他权利义务进行了约定。
2016年2月2日，龚文斌、梁文华、万维鹏、刘友华分别签订《不可撤销的担保函》，主要内容为：为确保贵行与梁文瑞自2016年2月2日起至2017年2月2日止在最高债权额度人民币180万元整内签订的所有授信合同的履行，本人自愿为被担保人提供最高额担保，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和贵行实现债权的费用，保证方式为连带责任，保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。
借款到期后，梁文瑞于2017年5月26日归还借款本金8万，利息归还至2017年1月20日。
本院认为，被告梁文瑞、徐娜与原告昌东九银签订的《借款合同》有被告梁文瑞、徐娜亲笔签名，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。徐娜辩称其并非共同借款人，且与梁文瑞已经离婚，根据离婚协议的约定，债务由梁文瑞承担；因徐娜在借款人处签名，未有证据表明该签名属于受胁迫或欺诈，应当视为徐娜本人的真实意思表示，对于其并非借款人的抗辩，本院不予支持；而离婚协议系梁文瑞与徐娜双方达成的，仅对其双方有约束力，不能对抗原告，故对徐娜主张债务由梁文瑞个人承担，本院不予支持。原告按约提供借款后，被告梁文瑞、徐娜应按约定的期限返还借款及支付利息。借款于2017年2月2日到期，被告梁文瑞、徐娜在借款期限届满前未能一次性归还尚欠借款本金172万元，原告要求被告梁文瑞、徐娜归还借款本金人民币172万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，梁文瑞支付利息至2017年1月20日，原告要求按照合同约定，按年利率8.4%，从2017年1月21日开始按本金180万元计算至2017年5月25日止，从2017年5月26日开始按本金172万元计算至2017年2月2日止，符合合同约定，本院予以支持。关于逾期利息，借款合同约定到期未归还借款的，按贷款利率加收50%的罚息标准计算，原告要求被告梁文瑞、徐娜按约定支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，即从2017年2月3日开始按年利率12.6%计算至本金还清之日止。关于复利，原告要求按年利率12.6%的标准，以利息和罚息为基数计算至利息还清之日止，符合合同约定，也未违反法律禁止性规定，本院予以支持。被告刘友华、名驰公司作为连带责任保证人在《最高额保证合同》上签字，保证合同中关于保证责任的约定对各保证人有约束力，现原告在保证期间内起诉，被告刘友华、名驰公司应按约定，对被告梁文瑞、徐娜的上述借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带保证责任。被告龚文斌、梁文华、万维鹏、刘友华分别签订《不可撤销的担保函》，应根据担保函的约定，对上述借款本金、利息、逾期利息、复利承担连带保证责任。关于各被告主张的原告超出经营范围，借款合同无效，且导致担保合同无效，根据原告营业执照显示，其经营范围为吸收公众存款、发放短期、中长期和长期贷款，被告该主张未提供证据证明，本院不予支持。关于各被告称被告梁文瑞改变贷款用途，担保合同无效，亦未提供证据证明，本院不予支持。关于保证人主张是为名驰公司提供担保，并非为梁文瑞提供担保，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告梁文瑞、徐娜自本判决生效之日起十五日内归还原告南昌昌东九银村镇银行股份有限公司借款本金人民币172万元。
二、被告梁文瑞、徐娜自本判决生效之日起十五日内支付原告南昌昌东九银村镇银行股份有限公司利息（按年利率8.4%，从2017年1月21日开始按本金180万元计算至2017年5月25日止，从2017年5月26日开始按本金172万元计算至2017年2月2日止）。
三、被告梁文瑞、徐娜自本判决生效之日起十五日内支付原告南昌昌东九银村镇银行股份有限公司罚息（按本金172万元，按年利率12.6%，从2017年2月3日计算至本金还清之日止）。
四、被告梁文瑞、徐娜自本判决生效之日起十五日内支付原告南昌昌东九银村镇银行股份有限公司复利（以上述利息和罚息为基数，按年利率12.6%从欠付之日起计算至还清之日止）。
五、被告江西名驰汽车销售服务有限责任公司、梁文华、龚文斌、万维鹏、刘友华对上述第一、二、三、四项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21233元，由被告梁文瑞、徐娜负担，被告江西名驰汽车销售服务有限责任公司、梁文华、龚文斌、万维鹏、刘友华承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 胡君兰
人民陪审员 周晓金
二〇一八年八月十三日
书 记 员 黄维婷