安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1282民初1613号
原告：蒋某
原告：杨某
二原告委托诉讼代理人：王振宇，河南裕恒律师事务所律师。
被告：胡某
委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。地址：浙江省宁波市海曙区大来街**号。组织机构代码：95423317-1。
法定代表人：毛寄文，公司经理。
委托诉讼代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。
原告蒋某、杨某诉被告胡某、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员刘丽涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋某、杨某及其委托诉讼代理人王振宇，被告胡某委托诉讼代理人尹峰、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司委托诉讼代理人张家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某、杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告蒋某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险范围内优先支付）、三轮车车辆损失等共计人民币202206.31元，二被告互负连带责任。2、依法判令被告赔偿原告杨某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（交强险范围内优先支付）等共计人民币112660.09元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月1日21时06分许，被告胡某持C3型机动车驾驶证，驾驶自购的浙B9**00号黑色“别克”牌小型轿车，车辆沿界首市017县道自北向南行驶，行驶至界首市017县道舒庄镇温泉浴池门口处时，与前方同向行驶的，原告蒋某驾驶的“江淮虎豹”牌电驱动三轮车发生追尾交通事故，致使原告蒋某及乘车人杨某受伤，三轮车受损。事故发生后，被告胡某驾车逃逸。原告蒋某先在界首市人民医院抢救、治疗，后又到北京积水潭医院住院治疗。经安徽天衡司法鉴定所鉴定，原告蒋某构成九级伤残一处、十级伤残二处。原告杨某在事故发生后在界首市人民医院抢救、治疗。经安徽天衡司法鉴定所鉴定，原告蒋某构成九级伤残一处、十级伤残一处。事故经界首市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》认定，胡某负事故全部责任，蒋某、杨某无责任。浙B9**00号车辆在中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保，机动车交通事故强制保险单号：PDZA201533020******751。被告胡某至今未对二原告进行经济赔偿，为此，二原告提起诉讼。
原告蒋某为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告蒋某的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《道路交通事故责任认定书》、机动车及驾驶员信息查询结果单，证明被告胡某负事故全部责任，原告蒋某、杨某无责任。浙B9**00号车辆在中国人民财产保险公司宁波分公司投保，机动车交通事故强制保险单号是：ＰＤＺＡ201533020******751。3.界首市人民医院,北京市积水潭医院住院病历、用药清单，以及阜阳市人民医院病历、检查单，证明原告蒋某的治疗情况。4.安徽天衡司法鉴定所鉴定意见书，证明原告蒋某构成九级伤残一处、十级伤残二处。5.原告蒋某的医疗费票据、界首市人民医院出具的证明以及用药清单，证明原告蒋某的治疗费用情况：在起诉之前花费64140.91元，起诉之后新发生的后续费用是895.87元。6.鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据，证明原告蒋某因受伤花费的鉴定费、交通费、住宿费情况，鉴定费是2000元、住宿费是3980元，交通费诉前是1143，起诉后是820元。
原告杨某为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1.原告杨某的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《道路交通事故责任认定书》、机动车及驾驶员信息查询结果单，证明目的同原告蒋某。3.界首市人民医院住院病历及用药清单，证明原告杨某的治疗情况。4.安徽天衡司法鉴定所鉴定意见书，证明原告杨某构成九级伤残一处、十级伤残一处。5.医疗费票据、鉴定费发票，证明原告杨某因受伤花费的医疗费、鉴定费情况，鉴定费是2000元，医疗费诉前花费18517.89元，后续花费1147.27元。
被告胡某辩称：一、原告的诉求部分不能成立。1、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，二原告的误工时间应计算至定残的前一天为102天。2、二原告护理期限应以住院时间为准，原告杨某应由1人护理。3、二原告病历中并未记载有增加营养的事实，二原告主张营养费无事实依据。4、原告蒋某经重新鉴定为九级伤残一处、十级伤残一处；原告杨某经重新鉴定为十级伤残，法庭应当按照重新鉴定的结果计算二原告的残疾赔偿金。原告蒋某的精神抚慰金亦应为10000元，原告杨某的精神抚慰金应为5000元。5、由于二原告的鉴定意见不客观，导致重新鉴定均改变原来的鉴定结论。为此，被告所支付的鉴定费用应由原告方承担，从被告方所支付的赔偿款中予以扣除。二、从交通事故认定书记载的事实看，原告蒋某驾驶电动三轮车并未取得相应的驾驶资格，该行为违反了《道路交通事故安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”；第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车辆驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”的规定。由于原告蒋某存在明显违法行为，依法应当承担事故的相应责任，减轻被告的赔偿责任。三、被告胡某驾驶的事故车辆事发前在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投有交强险。根据《道路交通事故安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应在交强险122000元的范围内优先承担赔偿责任，超出部分应根据原、被告双方的过错程度予以分担责任。
被告胡某为支持自己的辩称理由所依据的事实，举证如下：1。交通事故责任认定书复印件，证明发生事故造成原告车辆受损，事故车辆在保险公司投保交强险，原告蒋某当时无证驾驶，也违反了道路交通安全法规定。2.安徽正宇司法鉴定所鉴定意见书，证明经重新鉴定，原告蒋某构成九级伤残一处、十级伤残一处，原告杨某构成十级伤残一处，否定了原来的鉴定意见。3.鉴定费票据两张，证明被告胡某申请重新鉴定共花费鉴定费3300元的事实，该费用系被告胡某经济损失，且鉴定结论改变了原来的鉴定结论，该费用应从被告胡某应承担的费用中扣除。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司辩称：对涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保是否真实有效，原告负有举证责任。被告胡某持C3驾照驾驶小型轿车与准驾车型不符，应视为无证驾驶，根据交通安全法及交强险条例的规定，保险公司仅有垫付抢救费的义务，若法院判决被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司承担交强险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有权向被告胡某进行追偿。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司不应承担本案的鉴定费、诉讼费。原告蒋某驾驶电动三轮车载客，对事故也应当承担相应责任，被告胡某不负全部责任，
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为支持自己的辩称理由所依据的事实，举证如下：营业执照及组织机构代码证复印件，证明被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的主体资格。
经审理查明：2016年2月1日21时06分许，被告胡某持C3型机动车驾驶证，驾驶自购的浙B9**00号黑色“别克”牌小型轿车，车辆沿界首市017县道自北向南行驶，行驶至界首市017县道舒庄镇温泉浴池门口处时，与前方同向行驶的，原告蒋某驾驶的“江淮虎豹”牌电驱动三轮车发生追尾交通事故，致两车受损，原告蒋某及乘坐电驱动三轮车的原告杨某受伤。事故发生后，被告胡某驾车逃逸。
原告蒋某于2016年2月2日入住界首市人民医院治疗，2016年2月15日出院，实际住院13天，医嘱注意休息，营养饮食。2016年6月8日入住北京积水潭医院治疗，2016年6月20日出院，实际住院12天，建议全修1月。2016年6月30日在阜阳市人民医院门诊检查治疗等。2016年5月14日，安徽天衡司法鉴定所对原告蒋某作出（皖）天衡司鉴〔2016〕临鉴字第876号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人蒋某构成IX(九)级伤残一处、X（十）级伤残二处。2、被鉴定人蒋某损伤休息期限建议为270天；护理期限为150天；营养期限为60天。3、被鉴定人蒋某后续需行手术取出内固定物，约需10000元。去除内固定时，自住院之日起需要休息30天，其中前15天需要护理并增加营养。4、被鉴定人蒋某后续需行医疗美容修复，约需费用人民币9500元。
原告杨某在事故发生后于2016年2月1日在界首市人民医院治疗，2016年2月29日结算住院费用。2016年5月14日，安徽天衡司法鉴定所对原告杨某作出（皖）天衡司鉴〔2016〕临鉴字第878号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨某构成IX(九)级伤残一处、X（十）级伤残一处。2、被鉴定人杨某损伤休息期限建议为180天；护理期限为60天；根据出院医嘱，需要2人护理。3、被鉴定人杨某后续需定期复查，康复理疗等，建议给予后续医疗费用人民币3000元。
2016年10月10日，安徽正宇司法鉴定所对原告蒋某、杨某伤残等级重新进行鉴定，（皖）正宇司鉴〔2016〕法临鉴字第724号《关于对蒋某伤残等级的重新鉴定意见》为：被鉴定人蒋某构成IX(九)级伤残一处和X（十）级伤残一处；（皖）正宇司鉴〔2016〕法临鉴字第723号《关于对杨某伤残等级的重新鉴定》意见为：被鉴定人杨某构成X（十）级伤残一处。
事故发生后，安徽省界首市公安局交通警察大队于2016年2月28日对此次事故作出了《道路交通事故认定书》，认定胡某负此次事故的全部责任，蒋某无责任，杨某无责任；查明事故车辆浙B9**00号在被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”，保险单号为：PDZA201533020******751。
2016年9月8日，经本院主持调解，被告胡某一次性赔偿原告蒋某车损2000元并已履行。
上述事实，原、被告双方当事人无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点主要是原告蒋某与被告胡某之间，就超出被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司交强险赔偿范围部分责任如何承担，以及原告蒋某、杨某诉请的赔偿数额是否为合理损失。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，被告胡某驾驶的肇事车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故对于原告蒋某、杨某的损失，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险责任限额内予以赔偿；对于不足部分，应当由事故当事人按照各自的过错程度承担相应的责任。被告胡某辩称原告蒋某存在明显违法行为，依法应当承担事故的相应责任，减轻被告的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。安徽省界首市公安局交通警察大队作出的界公交认字【2016】第37号《道路交通事故认定书》，是根据道路交通事故证据及事故形成原因分析，认为被告胡某是造成此次事故的直接原因，被告胡某并没有提供相反证据推翻，公安机关据此按照当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因，认定被告胡某负事故全部责任，原告蒋某、杨某无责任。该《道路交通事故认定书》具有合法性、真实性、与本案具有关联性，本院予以认定。故此，被告胡某的辩称理由不能成立，本院不予采纳，应由被告胡某承担100%的责任，原告蒋某、杨某不承担责任。
对于赔偿项目和相应的数额问题，本院逐项分析认定如下：
1、关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。
原告蒋某主张医疗费65036.86元（39115.28元+25025.63元+895.95元）。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司对医疗费无异议；被告胡某对原告蒋某提供的医疗费票据真实性无异议，但是对于界首市人民医院出具的证明有异议，认为该证明不能证明医疗费实际发生的情况，应以正规票据为准。由于界首市人民医院医务室以出具证明的方式，证明原告蒋某花费手术会诊费、车费、过桥过路费、招待费、住宿费等共计4000元，而没有出具正规发票，违反相关规定，不具有合法性，被告胡某质证意见成立，本院予以采纳。原告蒋某提供的住院期间界首市人民医院医疗门诊收费票据共计5897.98元，住院收费票据共计29117.3元；阜阳市济民大药房票据100元；住院期间北京市医疗门诊收费票据共计1934.54元，住院收费票据23091.09元；后期北京市医疗门诊收费票据共计895.95元。综上，本院对原告蒋某主张的花费医疗费61036.86元（5897.98元+29117.3元+100元+1934.54元+23091.09元+895.95元）部分，应认定为合理费用。
原告杨某主张诉前花费医疗费18517.89元，后续花费1147.27元。原告杨某提供的界首市人民医院医疗门诊收费票据1874.39元，住院收费票据16643.5元，后期界首市人民医院医疗门诊收费票据共计1135.27元，上述医疗费共计19653.16元（1874.39元+16643.5元+1135.27元），二被告无异议，为原告杨某合理损失。而原告杨某提供的“杨雪玲”的阜阳市门诊医疗收据计款129.1元，与本案没有关联性，本院不予确认。
2、关于误工费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”
原告蒋某主张误工费23301元（86.3元/天×270天），原告杨某主张误工费15534元（86.3元/天×180天）。被告胡某辩称按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间应计算至定残的前一天即102天。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间“可以”计算至定残日前一天，而不是被告胡某辩称的“应”计算至定残日前一天。结合原告蒋某、杨某实际住院天数、出院医嘱以及鉴定的休息期，本院酌定原告蒋某、杨某误工期分别为180天、120天，参照上一年度安徽省农林牧渔业行业职工平均工资，原告蒋某误工费15329.1元（31084元÷365天×180天），原告杨某误工费10219.4元（31084元÷365天×120天），应为合理损失。
3、关于护理费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”
原告蒋某主张护理费17400元（150元/天×116天），原告杨某主张护理费13920元（116元/天×60天×2）。被告胡某认为护理期限应以住院时间为准，原告杨某应由1人护理。结合鉴定意见以及本案实际情况，本院酌定原告蒋某的护理期限90天，原告杨某的护理期限50天，护理人员1人。参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资，原告蒋某的护理费应为10279.73元（41690元÷365天×90天），原告杨某的护理费应为5710.96元（41690元÷365天×50天）；
4、关于营养费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”
原告蒋某、杨某均主张营养费1800元（30元/天×60天），被告胡某认为原告蒋某、杨某病历中并未记载有增加营养的事实，二原告主张营养费无事实依据。因原告蒋某、杨某因伤致残，其主张营养费符合常理，参照鉴定意见，结合二原告住院情况，本院酌定原告蒋某营养期为40天，原告杨某营养期为28天，故原告蒋某营养费应为1200元（30元/天×40天），原告杨某营养费应为840元（30元/天×28天）。
5、关于住院伙食补助费，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”
原告蒋某主张住院伙食补助费750元（30元/天×25天），原告杨某主张住院伙食补助费840元（30元/天×28天）符合相关标准，为合理损失。
6、关于残疾赔偿金。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
原告蒋某主张残疾赔偿金47612.4元{10821元/年×20×[（11-9）×10％+（11-10）％+（11-10）％]}，原告杨某主张残疾赔偿金45448.2元{10821元/年×20×[（11-9）×10％+（11-10）％]}。被告胡某认为应当按照重新鉴定的结果计算二原告的残疾赔偿金。本院认为，被告胡某提供的安徽正宇司法鉴定所对原告蒋某、杨某伤残等级鉴定意见书，系因被告胡某申请重新鉴定，由本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，具有合法性、真实性、与本案具有关联性，本院予以认定。被告胡某辩称理由正当，本院予以采纳。经重新鉴定，原告蒋某构成九级伤残一处、十级伤残一处，原告杨某构成十级伤残一处，故原告蒋某的残疾赔偿金应为45448.2元{10821元/年×20×[（11-9）×10％+（11-10）％]}，原告杨某的残疾赔偿金应为21642元[10821元/年×20×（11-10）×10％]。
7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”
原告蒋某主张精神损害抚慰金12000元，原告杨某主张精神损害抚慰金11000元。被告胡某辩称按照重新鉴定的结果，原告蒋某的精神抚慰金应为10000元，原告杨某的精神抚慰金应为5000元。本院认为，根据本案案情，被告胡某辩称理由正当，本院予以采纳。
8、原告蒋某、杨某均主张鉴定费2000元，被告胡某则提供鉴定费票据两张，辩称其申请重新鉴定分别花费鉴定费1650元，该费用系被告胡某经济损失，且鉴定结论改变了原来的鉴定结论，该费用应从被告胡某应承担的费用中扣除。本院认为，原告蒋某、杨某为保障其合法权利，进行鉴定确需花费，被告胡某申请重新鉴定也有所花费，虽然鉴定结论部分改变，但原告蒋某、杨某仍然构成伤残，且鉴定结论改变的原因并非因二原告主观原因所致，故根据原告蒋某、杨某鉴定结论改变，以及被告胡某也花费鉴定费的情况，本院酌定原告蒋某的鉴定费1500元，原告杨某的鉴定费1000元部分为合理损失。对于被告胡某辩称直接扣除鉴定费3200元的意见，本院不予采纳。
9、关于交通费，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
原告蒋某主张交通费在诉前花费1143，起诉后花费820元，原告杨某主张交通费600元。原告蒋某提供了其与“孟庆虎”于2016年5月26日、2016年6月28日阜阳、北京往返车票两人四张，计款646元；2016年6月30日阜阳至界首车票两张，计款42元；“孟庆虎”于2016年6月20日、2016年6月26日阜阳、北京往返车票两张，计款227元；2016年6月20日阜阳到顾集车票一张，计款16元；原告蒋某与“孟庆虎”于2016年8月28日、2016年8月31日阜阳、北京往返车票两人四张，计款788元；2016年9月1日阜阳到顾集车票两张，计款32元；2016年6月20日、2016年6月23日北京出租车票三张，计款124元；其余出租车定额发票九张，计款90元。本院认为，原告蒋某提供的“孟庆虎”于2016年6月20日、2016年6月26日阜阳、北京往返车票两张，计款227元；2016年6月20日阜阳到顾集车票一张，计款16元，以及出租车定额发票九张，计款90元，均不能充分显示与本案具有关联性，故本院不予认定。原告蒋某提供的其他车票，与其住院治疗时间、地点基本相对应，具有合法性、真实性，与本案具有关联性，本院予以认定。故原告蒋某花费交通费计款1632元（646元+42元+788元+32元+124元）部分为合理损失。因原告杨某没有提供相关证据，故本院对其主张的交通费600元不予认定。
10、关于住宿费，原告蒋某主张3980元，提供了2016年6月27日北京丰庭酒店管理有限公司出具的住宿费发票一张，但该张发票没有写明住宿起止日期，因原告蒋某在北京就医确需花费一定的住宿费，故本院酌定住宿费2800元为其合理损失。
11、原告蒋某主张的后续手术取内定物费用、医疗美容修复费用共计24279元，原告杨某主张的后续治疗费用3000元，被告胡某认为应以实际发生为准。本院认为该后续治疗费用尚未实际发生，原告蒋某、杨某可待实际发生后另行主张。
以上原告蒋某的各项损失共计149975.89元（医疗费61036.86元＋误工费15329.1元＋护理费10279.73元＋营养费1200元＋住院伙食补助费750元＋残疾赔偿金45448.2元+精神损害抚慰金10000元+鉴定费1500元＋交通费1632元+住宿费2800元），原告杨某的各项损失共计64905.52元（医疗费19653.16元＋误工费10219.4元＋护理费5710.96元＋营养费840元＋住院伙食补助费840元＋残疾赔偿金21642元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费1000元）。对于原告蒋某、杨某该损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在责任限额范围内赔偿原告蒋某、杨某医疗费用10000元，死亡伤残费110000元，合计120000元（10000元＋110000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”原告蒋某医疗费用赔偿限额项下共计62986.86元（医疗费61036.86元＋营养费1200元＋住院伙食补助费750元），死亡伤残赔偿限额项下共计85489.03元（误工费15329.1元＋护理费10279.73元＋残疾赔偿金45448.2元+精神损害抚慰金10000元＋交通费1632元+住宿费2800元）；原告杨某医疗费用赔偿限额项下共计21333.16元（医疗费19653.16元＋营养费840元＋住院伙食补助费840元），死亡伤残赔偿限额项下共计42572.36元（误工费10219.4元＋护理费5710.96元＋残疾赔偿金21642元+精神损害抚慰金5000元）。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应赔偿原告蒋某医疗费用赔偿限额部分共计7469.98元〔10000×62986.86元/（62986.86元+21333.16元）〕，死亡伤残赔偿限额部分73431.92元〔110000×85489.03元/（85489.03元+42572.36元）〕，两项共计80901.9元；被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应赔偿原告杨某医疗费用赔偿限额部分共计2530.02元〔10000×21333.16元/（62986.86元+21333.16元）〕，死亡伤残赔偿限额部分36568.08元〔110000×42572.36元/（85489.03元+42572.36元）〕，两项共计39098.1元。被告胡某赔偿原告蒋某超出机动车交通事故强制责任保险赔偿限额的部分损失共计69073.99元（149975.89元-80901.9元），被告胡某赔偿原告杨某超出机动车交通事故强制责任保险赔偿限额的部分损失共计25807.42元（64905.52元-39098.1元）。对于原告蒋某、杨某其他诉讼请求，应予驳回。
诉讼费用由败诉方承担。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司不承担诉讼费用的答辩理由，不符合有关法律规定，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告蒋某各项损失80901.9元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告胡某赔偿原告蒋某各项损失共计69073.99元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告杨某各项损失39098.1元，于本判决生效后十日内履行。
四、被告胡某赔偿原告杨某各项损失共计25807.42元，于本判决生效后十日内履行。
五、驳回原告蒋某、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6023元（原告蒋某、杨某预交6886，应退还863元）减半收取3011.5元，由原告蒋某、杨某共同负担956.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担1147.72元，被告胡某负担907.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘丽涛
二〇一六年十二月十五日
书记员 张云飞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第（一）款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条（一）款第（六）承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"内蒙古银行股份有限公司呼和浩特鄂尔多斯东街支行与新城区盛忠洁具经销部、内蒙古北方药都科技发展有限公司民事执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-29\\\\\",\\\\\