安徽省滁州市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
(2016)皖11民终2575号
上诉人（原审原告）：樊学友（曾用名凡学友）。
委托诉讼代理人：刘进，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：曹明兰。
委托诉讼代理人：周大兵，系曹明兰儿子。
上诉人樊学友因与被上诉人曹明兰土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院作出的（2016）皖1125民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人樊学友及其委托诉讼诉讼代理人刘进，被上诉人曹明兰及其委托诉讼代理人周大兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊学友上诉请求：撤销一审判决，改判曹明兰另向其返还侵占的6亩土地并赔偿其损失。事实和理由：樊学友在定远县西卅店镇东兴村南凡组共有21.6亩承包地。1998年，樊学友全家外出，承包地先后由曹明警、周宗权（系曹明兰丈夫）耕种。周宗权去世后，曹明兰的弟弟曹明龙、曹明杰耕种其中的18.4亩土地。另3.2亩土地已由代家群返还。现曹明龙、曹明杰耕种的18.4土地由曹明兰耕种，曹明兰应当全部返还。曹明兰在土地上耕种，构成侵权，应当赔偿损失。
曹明兰辩称：其没有耕种樊学友主张的6亩土地。请求驳回樊学友的上诉。
樊学友向一审法院起诉请求判令：一、曹明兰立即停止侵权；二、曹明兰返还樊学友位于定远县西卅店镇东兴村南凡组的18.4亩承包土地；三、曹明兰向其赔偿损失。
一审法院认定事实：1995年二轮土地承包时，樊学�在定远县西卅店镇东兴村南凡组承包了6块土地，并与当地集体经济组织签订了《土地承包合同书》（编号0802244）。樊学友的《农村土地承包经营权证》就该6块土地的位置载明：1、双塘面3.2亩（东至杨达胜、余华俊，南至双塘，西至宋言先，北至杨德胜），2、双塘面旱田3亩（东至大户曹田，南至自家田，西至凡成友，北至南蔡田与自家田），3、双塘下旱田6亩（东至凡成友田，南至自家田，西至凡成友田，北至双塘），4、双塘下水田3亩（东至大户曹田，南至自家田，西至南蔡田，北至自家田），5、下水田3.4亩（东至大户曹田，南至曹万书田，西至曹正文田，北至自家田），6、双塘3亩（东至余华俊田，南至自家旱田，西至凡成友田，北至自家旱田）。
1998年樊学友全家外出务工，将土地抛荒，同村的曹明警、周宗权于1998年后先后耕种上�土地。2004年2月4日，樊学友将户口迁至定远县严桥乡红岗村武庄组35号。2014年春，周宗权去世后，上述土地分别由曹明龙、曹明杰、代家群耕种。后因曹明龙、曹明杰拒绝向樊学友返还土地，樊学友诉至该院。该院作出（2015）定民二初字第00521号民事判决书，判令曹明龙、曹明杰返还所耕种的樊学友的承包土地。2016年6月初，经定远县人民法院强制执行，曹明龙、曹明杰将所耕种的樊学友的土地返还给樊学友。后，曹明兰又在樊学友的承包土地上种植水稻，侵占面积12.4亩（计3块土地，为双塘下旱田6亩、双塘下水田3亩、下水田3.4亩）。
一审法院认为:国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。樊学友作为承包方与发包方定远县西卅镇东兴村村民委员会签订了《农村土地承包合同》，承包21.6亩土地，该合同系双方真实意思的表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同，樊学友据此取得了该21.6亩土地的承包经营权。曹明兰未经樊学友同意耕种其部分承包土地，经催要后仍占有耕种拒不返还，侵犯了樊学友的土地承包经营权。曹明兰辩称其耕种的12.4亩土地系从村委会租赁取得，因曹明兰未提供相应证据予以证明，故对该项辩解不予采信。对樊学友要求曹明兰赔偿损失的诉讼请求，因樊学友未能对其遭受实际损失举证加以证明，该院不予支持。对樊学友要求曹明兰返还18.4亩承包地的诉讼请求，因樊学友未能出示有效证据加以证明。庭审中曹明兰自认耕种案涉土地中的12.4亩，对该部分土地曹明兰应当返还。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定,判决:一、被告曹明兰于2016年秋季农作物收割完毕后十日内返还原告樊学友承包土地12.4亩（计3块田，即1、双塘下旱田6亩，四至为东临凡成友田，南临自家田，西临凡成友，北临双塘；2、双塘下水田3亩，四至为东临大户曹田，南临自家田，西临南蔡田，北临自家田；3、下水田3.4亩，四至为东临大户曹田，南临曹万书田，西临曹正文田，北临自家田）；二、驳回原告樊学友的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告樊学友负担15元，被告曹明兰负担25元。
二审中，樊学友为证明其上诉主张，举证了村民签字的证明一份，证明：曹明兰共耕种樊学友21.6亩承包地。
曹明兰质证认为：真实性不认可，其只耕种了其中的12.4亩。
根据樊学友的举证和曹明兰的质证，本院对樊学友�举证据认证如下：该证据本质上为证人证言，证人应出庭接受当事人的询问；该证明没有时间，内容为曹明兰共耕种樊学友21.6亩承包地，亩数与樊学友自己主张的曹明兰共耕种其18.4亩不一致，故对该证明的真实性，本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：曹明兰是否耕种了樊学友在二审中主张的6亩土地；如耕种了，曹明兰是否应当返还；曹明兰是否应当赔偿樊学友的损失。
本院认为：樊学友所举证据能够证明其对当地6块土地享有承包经营权，证载总面积21.6亩（土地四至以《农村土地承包经营权证》的登记为准），分别为双塘面3.2亩、双塘下旱田6亩、双塘下水田3亩、下水田3.4亩、双塘面旱田3亩、双塘3亩。现在，双塘面3.2亩已由第三人返还给樊学友，双塘下旱田6亩、双塘下水田3亩、下水田3.4亩经一审判决已判令曹明兰返还樊学友。
对余下的双塘面旱田3亩、双塘3亩两块土地，樊学友主张也为曹明兰耕种，曹明兰应当返还。曹明兰辩称，其现在没有耕种上述土地。樊学友在庭审中称，曹明兰曾在该两块土地上种植水稻，今年秋收便没有耕种，现为空地。土地为不动产，因樊学友对该两块土地的承包经营权已经确认，而土地现为空地，无人耕种，且曹明兰亦认可现在未耕种该两块土地，故樊学友可直接在该两块土地上行使承包经营权，对樊学友要求曹明兰返还上述土地的上诉请求，本院不予支持。当事人对自己的主张有义务举证证明，樊学友就其损失未提供任何证据予以证明，对其主张的损失部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人樊学友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十�条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。