广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法堂民一初字第183号
原告：曾毅文，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人：丁系明，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：马盛，广东华之杰律师事务所律师。
被告：广东日之泉集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人：林志伟。
被告：林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，。
被告：林俊聪，男，1986年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人：陈振烽，广东嘉众律师事务所律师。
委托代理人：姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
被告：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，。
被告：杨佩云，女，1955年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市，。
被告：袁健华，女，1971年4月22日出生，汉族，住广东省广州市东山区，。
被告：东莞日之泉蒸馏水有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人：林志伟。
被告：东莞市日之泉物流有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人：林勤。
被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路12-18号[双号]245房。
法定代表人：林志伟。
被告：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房。
法定代表人：袁健华。
原告曾毅文诉被告广东日之泉集团有限公司（以下简称广东日之泉公司）、林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、东莞日之泉蒸馏水有限公司（以下简称日之泉蒸馏水公司）、东莞市日之泉物流有限公司（以下简称日之泉物流公司）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称日之泉贸易公司）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称通俊公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告曾毅文及其委托代理人丁系明、马盛、被告林俊聪的委托代理人姚本球到庭，被告广东日之泉公司、林志伟、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾毅文诉称，2013年9月13日，原告与广东日之泉公司签订借款合同，约定原告借给广东日之泉公司2000000元，借款期限为6个月，自2013年9月13日起至2014年3月12日。在借款合同上，由保证人林俊聪、林志伟、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司提供连带保证责任。但时至今日，广东日之泉公司仍然不履行还款付息义务，同时，林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司也未能起到督促广东日之泉公司严格履行借款合同的义务，上述被告的行为违反了双方借款合同的约定，为保障原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告广东日之泉公司偿还借款本金2000000元，被告林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司对借款本金承担连带责任；2、被告广东日之泉公司从2014年6月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息直到还清本金为止；3、被告广东日之泉公司承担本案的诉讼保全费用、诉讼费、律师费，被告林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司对本案的诉讼保全费用、诉讼费、律师费承担连带责任。
被告林俊聪辩称，1、本案的案涉借款与林俊聪无关，其没有参与本案的借款过程，故林俊聪在本案不应当承担责任；2、原告诉请的律师费没有相应的发票、合同、银行记录予以佐证，不应支持；3、因原告没有明确其利息的计算方式，且补充协议中也已明确收款账户，故为了查清本案事实，其坚持申请法庭调查原告的还款记录。
被告广东日之泉公司、林志伟、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据及书面答辩状。
经审理查明：2013年9月13日，曾毅文（甲方）与广东日之泉公司（乙方）、林志伟、林勤、杨佩云、林俊聪、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司、袁健华（丙方）签订借款合同，约定：1、约定广东日之泉公司向曾毅文借款2000000元，借款期限为6个月，即自2013年9月13日起至2014年3月12日；2、借款利息按借款金额0.8‰/天计算；乙方如不能按期归还本金2000000元，甲方有权要求乙方承担因此而产生的全部费用，并要求乙方承担甲方的全部损失，损失包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用；3、丙方作为保证人为本合同项下的借款本金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等全部应付款项承担连带责任保证，保证期间从本合同生效之日至主债权履行期届满后两年。该合同落款处甲方一栏有曾毅文的签名，乙方一栏有广东日之泉公司、林志伟的签名盖章，丙方一栏有林志伟、林勤、杨佩云、林俊聪、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司、袁健华的签名盖章。同日，曾毅文通过银行转账的方式向广东日之泉公司的账户汇入2000000元。
2014年6月15日，广东日之泉公司与曾毅文签订补充协议，广东日之泉公司确认截止2014年6月14日广东日之泉公司共欠曾毅文现金9500000元，承诺于2014年8至10月分期清偿，从2014年6月14日起，广东日之泉公司按月息3%支付给曾毅文利息。
2014年9月2日，曾毅文与广东日之泉公司再次签订补充协议，广东日之泉公司确认截至2014年9月2日共欠曾毅文借款本金合计9500000元，承诺于2014年8月至10月分期清偿，广东日之泉公司并确认2014年5月23日至2014年6月22日、2014年7月23日至2014年10月22日（5个月）利息共1425000元尚未支付，承诺从2015年5月23日起按月息3%支付给曾毅文利息。
庭审中，曾毅文主张广东日之泉公司仅向其支付2013年10月13日至2014年3月12日期间的利息，但借款本金至今分文未还。
林俊聪主张，其并未参与借款过程，亦不清楚借款情况及还款情况，借款合同上“林俊聪”的签名并非真实，因此林俊聪不应承担本案的保证责任。曾毅文则表示借款合同落款处的“林俊聪”的签名是林俊聪本人所签。
另查明，2015年7月25日，曾毅文与广东华之杰律师事务所签订法律服务合同，约定曾毅文委托广东华之杰律师事务所代理曾毅文与广东日之泉公司、林志伟、林勤、林俊聪、杨佩云、吕英连、袁健华等借款纠纷一案进行诉讼，并约定律师费为50000元；2015年7月28日，曾毅文向广东华之杰律师事务所转账支付律师费50000元，2015年7月29日，广东华之杰律师事务所向曾毅文开具金额为50000元的广东增值税普通发票。曾毅文称，上述律师费50000元是包含本案及另案（2015）东一法堂民一初字第181号、（2015）东一法堂民一初字第182号三个案件的律师费，故请求以三案的借款标的比例进行摊分，本案中仅诉请律师费10000元，其他两案分别诉请律师费30000元、10000元。
再查明，2015年7月30日，本院立案受理曾毅文诉广东日之泉集团有限公司、林志伟、林俊聪、东莞日之泉蒸馏水有限公司、林勤、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉物流有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）东一法堂民一初字第181号。本院立案受理曾毅文诉广东日之泉集团有限公司、林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）东一法堂民一初字第182号。
2015年9月7日，林俊聪向本院申请对借款合同上“林俊聪”签名、指印的真实性进行鉴定，后本院组织曾毅文、林俊聪对鉴定事宜进行协商并形成鉴定笔录，截至庭审当天，林俊聪仍未能提供其相近时间的笔迹及指纹，又未到场进行笔迹及指纹采样，鉴定程序无法启动。
又查明，广东日之泉公司是于2003年7月11日成立的有限责任公司，2003年7月11日至2014年4月13日期间、2015年1月4日至今，广东日之泉公司的法定代表人为林志伟，2014年4月14日至2015年1月3日期间，广东日之泉公司的法定代表人为林勤。日之泉蒸馏水公司的法定代表人为林志伟，日之泉物流公司、中新公司的法定代表人为林勤。
以上事实，有原告曾毅文提交的借款合同、兴业银行汇款单、补充协议、法律服务合同、广东增值税普通发票、交易对手流水等证据及本院庭审笔录、鉴定情况笔录附卷为证。
本院认为，广东日之泉公司、林志伟、林勤、杨佩云、袁健华、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，对曾毅文的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。
曾毅文主张广东日之泉公司向其借款2000000元及未归还本金的事实，其已提供借款合同、兴业银行汇款单、补充协议等证据予以证实，本院依法予以采信，故广东日之泉公司应如数向曾毅文归还上述借款本金。至于借款利息，双方已在借款合同中约定借款利息按0.8‰每天计算，而具体支付利息的情况应当由广东日之泉公司进行举证，但广东日之泉公司至今未就此向本院提交任何证据予以证明，而曾毅文主张广东日之泉公司已向其支付2013年10月13日至2014年3月12日的利息，该主张属于曾毅文的自认，且有利于广东日之泉公司，本院依法予以采信，故曾毅文诉利息以2000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍的标准从2014年6月22日计至实际清偿之日止，合法有据，亦是其对自身权利的处分，本院予以支持，但上述利率标准应以不超过年利率24%为限。至于律师费，由于曾毅文、广东日之泉公司已在借款合同中明确约定曾毅文实现债权的费用由广东日之泉公司承担，且曾毅文已提供法律服务合同、广东增值税普通发票、交易对手流水佐证其已实际支出本案及另两案的律师费共50000元，曾毅文按三案诉讼标的诉请本案律师费10000元也较为合理，故曾毅文诉请广东日之泉公司承担律师费10000元亦合法有据，本院亦予以支持。
林志伟、林勤、杨佩云、林俊聪、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司、袁健华已在借款合同中承诺对案涉借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带保证责任，虽然林俊聪否认借款合同上“林俊聪”签名及指印的真实性，但至今仍未提供证据证实，又因无法提供鉴定样本及到场取样导致鉴定无法启动，其应承担举证不能的法律后果。由于曾毅文仅诉请林志伟、林勤、杨佩云、林俊聪、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司、袁健华对借款本金及律师费承担连带保证责任，这是其对自身权利的处分，亦为违反强制性法律规定，本院依法予以支持，故林志伟、林勤、杨佩云、林俊聪、日之泉蒸馏水公司、日之泉物流公司、日之泉贸易公司、通俊公司、袁健华均应对广东日之泉公司的案涉借款本金2000000元及律师费10000元的承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告广东日之泉集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾毅文归还借款本金2000000元及支付利息（利息以2000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率四倍的标准，从2014年6月22日计至实际清偿之日止，但利息标准应以不超过年利率24%为限）；
二、限被告广东日之泉集团有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾毅文支付律师费10000元；
三、被告林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司对被告广东日之泉集团有限公司的借款本金2000000元及律师费10000元的债务承担连带清偿责任，被告林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司承担保证责任后，有权向被告广东日之泉集团有限公司进行追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26960元、保全费5000元（原告均已预付），由被告广东日之泉集团有限公司负担，其中25492元由林志伟、林俊聪、林勤、杨佩云、袁健华、东莞日之泉蒸馏水有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司与广东日之泉集团有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 翟静文
审判员 黄俊哲
审判员 周昭君
二〇一七年三月十日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。