安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终1071号
上诉人（原审原告）：王劲松，男，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘伟伟，女，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘国平，男，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
上诉人王劲松、与上诉人刘伟伟、刘国平民间借贷纠纷一案，不服霍邱县人民法院(2017)皖1522民初2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日受理�，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王劲松及其委托诉讼代理人程玉峰，上诉人刘伟伟的委托诉讼代理人万廷鹏，上诉人刘国平及其委托诉讼代理人刘其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王劲松向本院上诉请求：1.维持原判第一、二、三项，撤销原判第四项，改判刘伟伟、刘国平另行支付借款利息206300元；2.改判刘伟伟、刘国平给付鉴定费用15820元。
事实与理由：一、一审认定周国兴为刘国平代付利息36000元没有依据，刘国平也提供不了周国兴的转账凭证，王劲松将自己的银行卡流水进行梳理，没有发现周国兴的付款记录，刘国平支付利息的具体金额应以银行转账凭证为准。二、王劲松按照银行转账凭证计算，刘国平支付利息为311500元，一审认定刘国平自己已付利息338500元没有依据，错算27000元，刘国平自己自认还利息32万元，没有338500元。未付利息计算错误，少算206300元。鉴定费15820元是因为本案鉴定所产生，属于因为刘国平违约不按时付款给王劲松造成的损失，应当由刘国平、刘伟伟承担。财产保全费5000元未予支持错误，这笔保全费是王劲松第一次起诉交纳给法院，属于王劲松损失的一部分，第二次诉讼再次交纳保全费5000元，该5000元应当与案件受理费一并判决，请求二审予以改判。
刘伟伟辩称，王劲松所述理由与事实不符，请求二审法院驳回其请求。
刘国平辩称，王劲松提出的改判原审第四项理由不足，周国兴偿还3.6万元是王劲松当庭认可的，关于鉴定费问题，可以通过原审两份材料证实，涉案收条两次鉴定都是王劲松自己书写，第一次起诉保全费5000元，由于王劲松撤诉，不应由刘国平承担。
刘伟伟向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回王劲松对刘伟伟�诉讼请求。
事实与理由：一、一审法院查封房产措施不当，已超标的查封。二、刘国平何时向王劲松借款，借款用途，刘伟伟均不知情，刘国平所借王劲松的债务并非用于夫妻共同生活、共同生产经营。王劲松提供有刘伟伟签字的借条，刘伟伟的签字并非借款当日所签，是借款后，刘伟伟不堪承受王劲松纠缠被迫所签。因此刘伟伟强烈要求对王劲松提供的刘国平2014年元月29日出具30万元借条、刘国平2014年2月17日出具50万元借条上刘伟伟签名字迹形成时间与该两份借条上刘国平签名字迹形成时间进行鉴定。一审法院未同意鉴定申请，认定刘国平的上述两笔借款属于夫妻共同债务，不符合事实。
王劲松辩称，一、原审法院依据王劲松的申请，作出保全刘国平、刘伟伟名下财产的裁定，并提供担保，如果保全错误，王劲松自愿承担法律责任，保全并无错误。二、刘国平提供的86万元收条是一份假收条，86万元是一笔巨款，刘国平有义务证明86万元怎么支付给王劲松的。现金支付根本不可能，86万元现金的来源刘国平根本讲不清楚，更提供不了86万元的转款凭证，哪怕是取款凭证刘国平也无法提供。一审法院认定86万元没有支付符合客观事实。三、刘国平所举86万元收条形成时间在2014年10月7日，但是，在2014年10月7日之后仍然按照90万元借款本金、月息3分、每月27000元一直偿还利息。如果已还本金50万元，应当不会继续持续稳定地按照27000元每月付息。还有，刘国平在提供给公安机关的2016年3月15日的控告信中，仍然自认“本人下欠王劲松90万元，月利三分，目前正在常州催账，用于归还王劲松”，既然2014年10月份已经还款86万元，2016年3月份怎么会自认下欠90万元。四、刘国平自己提供给法院的答辩状系刘国平对事实的陈述，其自认对其不利的内容可以作为认定事实的依据。五、刘国平与刘伟伟离婚属于假离婚，离婚不离家。两人离婚的目的是为了逃避债务，因为刘国平、刘伟伟外欠债务较多，现在已经资不抵债，债台高筑，所以在匆忙之中才离婚，其逃债目的昭然若揭，王劲松坚决不同意解除保全。六、90万元借款刘伟伟全部知情，而且在场，刘伟伟自愿在借条上签名，无论何时签名，并不影响刘伟伟自愿承担还款义务这一事实，从刘国平发给王劲松的短信息中也可以看到刘伟伟对借款是知情的，而且借款发生在夫妻关系存续期间，应当由刘国平、刘伟伟承担全部借款本息的偿还责任。七、王劲松撤诉的原因是因为霍邱县人民法院案件审理期限超期，受到通报，主审法官建议撤诉，并且同意撤诉后再立案受理起诉，在这种情况下才撤诉的。
刘国平辩称，没有意见。
刘国平向本院上诉请求：依法改判刘国平已经偿还86万元。
事实与理由：一、一审法院鉴定及查封损害了刘国平的利益。二、最高人民法院关于审理民间借贷纠纷司法解释要求审查出借人大额现金的实际支付情况。但本案中一审法院没有审查出借人资金支付情况，相反却让借款人证明其还款时的资金来源，加重了刘国平的举证责任。一审法院一方面认定了收条的真实性，一方面又认为出借人在没有收到该笔款项的情况下出具收条，但没有作出合理解释，仅凭一审法院认为的几点矛盾应否认收条的证明力，显然违背了事实和法律。刘国平一再强调，最近几年一直在外经营，没有和王劲松进行结算所有支付都以最后结算为准，但一审法院并未采纳刘国平的意见。一审法院在分析论述时，使用了刘国平在另一案件的答辩状，但没有作为证据经过庭审质证。
王劲松对刘国平上诉状的答辩意见与其答辩刘伟伟上诉状的意见一致。
刘伟伟辩称，无意见。
王劲松向一审法院诉讼请求：1、判令被告偿还借款90万元，并从借款之日起按月利率3%计息至本金偿清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用和保全费用、鉴定费用。
一审法院认定的事实：原、被告系亲戚关系。2014年元月29日、2月17日和6月29日，刘国平立据向原告分别借款30万元、50万元和10万元，每笔借款均约定月利率为3%，未约定还款期限，王劲松交付了借款，案外人周国兴替刘国平偿还了两个月的利息3.6万元。2014年6月份，刘伟伟在50万元和30万元的借条上借款人处签名。后刘国平分别按本金60万元和30万元、月利率3%支付利息至2016年1月31日，合计金额为338500元（本院核实的数字）。2016年10月21日，刘国平和刘伟伟登记离婚�
一审法院认为，刘国平立据向王劲松借款90万元、双方约定月利率3%，事实清楚，证据充分，应承担还款义务。在借款发生时，刘伟伟与刘国平系夫妻关系，其在刘国平所借的两份合计80万元的借条上签名，是对刘国平借款行为的追认，应承担共同还款责任。关于另外10万元借款本息是否属于夫妻共同债务问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，此10万元已明确超出家庭日常生活所需要，原告主张此债务为夫妻共同债务，未举证证明，其要求刘伟伟承担此10万元债务本息的诉请，不予支持。关于利息，原告诉请要求从借款之日起按月利率3%计算整个借款期间的利息（已付利息从中比除）。由于刘国平已支付利息合计为：338500元（银行转账）+36000元（周国兴代付）＝374500元，这些利息是按月利率3%计算并实际支付，不违反法律规定。从原告出借之日到2016年1月31日刘国平最后一次付息，所付利息之和已超出按月利率2%计算的利息总和，故2016年1月31日之前的利息，不再支持。对于未支付的利息，受保护的利率上限不能超出月利率2%，故该院支持从2016年2月1日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止的利息。关于王劲松要求被告承担鉴定费、保全费问题，因鉴定结果对王劲松不利，此诉请本院不予支持，诉讼保全费5000元系王劲松交纳，可以作为一项诉讼请求，该院予以支持。刘国平辩称已还本息�计86万元的意见理由不足，不予采信。案经该院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告刘伟伟、刘国平于本判决生效后五日内共同偿还给原告王劲松借款本金80万元及利息（自2016年2月1日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止）；二、被告刘国平于本判决生效后五日内偿还给原告王劲松借款本金10万元及利息（自2016年2月1日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止）；三、被告刘伟伟、刘国平于本判决生效后五日内给付原告王劲松诉讼保全费5000元；四、驳回原告王劲松其�诉讼请求。案件受理费16788元，由刘国平、刘伟伟共同负担15492元，王劲松负担1296元。
本院在二审期间，组织当事人进行了举证、质证。
王劲松向本院提交的新证据为：证据一、王劲松与刘国平的短信聊天记录多条，附转款凭证，证明刘国平承认刘伟伟对于借到王劲松90万元是知情的，而且是同意的，刘伟伟应当承担共同还款责任；
证据二、一审判决少算利息情况及少判损失情况说明一份，证明一审判决少算利息情况及少判损失情况。
刘伟伟的质证意见为：证据一不属于新证据，鉴于刘伟伟身体有病没有到庭，庭前也未收到王劲松所举证据的副本，根据证据规则，我方不予质证，法庭也不应当采信；
至于证据二情况说明是王劲松的主张而非证据，二审应当提供属于新证据的证据材料予以印证，否则其主张不能成立。
刘国平的质证意见为：对于证据一，王劲松手机保留的部分内容没有异议，关于刘伟伟和王劲松的短信记录，我方质证意见与刘伟伟代理人质证意见一致，对于王劲松刘国平短信记录，其证据形式本身存在问题，手机短信记录不仅应当提供截屏而应该提供原始载体以证据保全的形式提供给法庭，短信内容只能说明还钱，而未说明如何还钱；对于证据二，不属于本案证据，我方不予质证。
本院的认证意见为：王劲松提供证据一证明目的系本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。证据二仅是王劲松单方制作利息计算表，刘国平、刘伟伟不予认可，且是本案的争议焦点，本院将在后续予以阐述。
一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，刘国平、刘伟伟上诉的查封冻结问题，不属于上诉审查范围，本院不作审查，因此本案的�议焦点为：
一、2014年10月7日，刘国平是否给付王劲松86万元问题。刘国平在一审中提供了一份收条证明王劲松收到86万元，但王劲松不予认可，其也提供了刘国平于2016年3月15日向公安机关出具控告信及王劲松支付利息的银行转账凭证证明刘国平未支付86万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”之规定，本院结合案件情况，从以下几点对双方提供证据的证明力予以审查：1.刘国平虽提供了有王劲松签字的收条，但对款项来源陈述矛盾，一审中刘国平陈述其中50万元是刘国平从外地要账的款项，还有向亲戚借的款项。二审中刘国平陈述该50万元是从银行贷款的款项，前后陈述矛盾，且未提供充分的证据予以证明。2.刘国平在收条载明的出具时间后，仍按90万元本金月利率3%支付过几个月利息，且在向公安机关报案时仍自认其尚欠王劲松90万元本金，月息3分，并陈述其正在外地筹钱还款。刘国平辩称双方虽约定月息3分，但实际口头约定为月息8分，因此双方是长算短结，因刘国平在外地没有回去对账，因此其会计仍按原来本金及月息3分支付利息。但从本案双方提供的证据来看，不能证明双方约定月息3分，实际口头约定为月息8分的事实，且刘国平认可其中60万元是转借给案外人周国兴。在刘国平诉讼周国兴的案件中，双方也是按月利率3%进行结算，因此刘国平称双方按月息3分�支付，后按月利率8%结算明显与常理不符。同时，从刘国平与王劲松的短信记录来看，在2016年3月15日刘国平书写控告信之前，王劲松与刘国平之间因还款事宜已发生纠纷，如果刘国平已偿还86万元，该还款应属大额还款，其称因没有回去对账，所以在控告信中仍自认尚欠90万元，明显与常理不符。综上，一审法院认定刘国平提供的收条不足以证明其已偿还86万元并无不当。因一审法院对刘国平提供收条的真实性并未否认，故刘国平二审庭审后申请要求对收条签名的真实性重新鉴定，没有法律依据，本院不予同意。
二、刘伟伟应否承担共同还款责任，共同还款的范围。因刘伟伟在其中80万元的借条中以共同借款人身份签名，故应承担共同还款责任。刘伟伟上诉称其是受到胁迫才签名，且签名时间与刘国平出具借条时间不一致，因此不应承担共同还款责任�本院认为，刘伟伟并未提供证据证明其是受到胁迫后才在借条上签名，其在借条上签名的时间即使与刘国平出具借条时间不一致，也不能证明其是受到胁迫后签名，因此刘伟伟该上诉理由不能成立。因刘伟伟在另外的10万元借条上未签名，王劲松也未提供充分的证据证明刘伟伟明确知道该借款，并同意承担共同偿还责任，也未提供充分的证据证明该10万元借款用于夫妻共同生活、共同经营等法律规定应属夫妻共同债务的条件，故王劲松上诉要求刘伟伟对另外10万元借款承担共同还款责任的理由，不能成立。
三、关于利息问题。王劲松第一次庭审时自认收到过周国兴代付的3.6万元利息，虽事后予以否认，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代�词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”、第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，王劲松上诉时否认周国兴代付3.6万元利息，但未作出合理说明，故应认定周国兴代付了3.6万元利息。虽然刘国平一审中自认向王劲松支付了32.05万元利息，但根据双方提供的转账凭证，证明刘国平向王劲松向刘国平转账支付了33.85万元，因双方均认可不存在其他经济往来，因此根据前述法律规定，应以一�法院查明的转账支付33.85万元为准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，如果按照一审法院查明的王劲松已支付利息37.45万元（33.85+3.6）按双方约定的利率即月利率3%可以自借款之日起支付至2015年4月23日（其中2014年元月29日30万元借款按月利率3%支付450天，2014年2月17日50万元借款按月利率3%支付431天，2014年6月29日10万元借款按月利率3%支付298天）。但王劲松在第一次诉讼庭审时自认结算到2015年年底，刘国平尚欠四、五个月利息，结合刘�平称存在现金给付利息的情况，因此本院认定刘国平已支付利息至2015年8月31日，2016年1月份的利息刘国平已支付完毕，应从中比除，因此利息应自2015年10月1日起，按年利率24%计算。
四、关于鉴定费、保全费问题。因王劲松上诉的鉴定费、保全费系其第一次诉讼所产生的费用，第一次诉讼时其撤回起诉，按照法律规定该费用应由王劲松承担。虽然该费用是因为借款产生，可以认定为损失，但本院按年利率24%判决借款利息，已足以补偿王劲松因产生纠纷所造成的损失，因此王劲松要求处理第一次诉讼所产生的鉴定费、保全费，本院不予采纳。
综上所述，刘国平、刘伟伟的上诉请求不能成立。王劲松的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销霍邱县人民法院（2017）皖1522民初2607号民事判决；
二、刘国平、刘伟伟于本判决书送达之日起5日内偿还王劲松借款本金80万元及利息（自2015年10月1日起按年利率24%计息至还清时止）；
三、刘国平于本判决书送达之日起5日内偿还王劲松借款本金10万元及利息（自2015年10月1日起按年利率24%计息至还清时止）；
四、驳回王劲松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决处理；二审案件受理费12400元，由刘国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 德 全
审 判 员 王 世 如
审 判 员 卢 文 乐
二〇一八年八月十六日
法官助理 蔡�贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。