湖北省秭归县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0527行初7号
原告秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司，统一社会信用代码914205007534244650，住所地秭归县沙镇溪镇千将坪村十组。
法定代表人ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人梅劲松，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告秭归县人力资源和社会保障局，组织机构代码01113662-4，住所地秭归县茅坪镇长宁大道24号。
法定代表人任清平，系该局局长。
委托代理人王钰玲，系该局社会保险股股长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人谢建华，湖北林华安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告秭归县人民政府，组织机构代码01113620-2，住所地秭归县茅坪镇长宁大道18号。
法定代表人ＸＸ，系该县人民政府县长。
委托代理人陈海龙，系该县人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人姜艳，系该县人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。
第三人谭德行，男。
委托代理人邬玉明，湖北新世界律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司诉被告秭归县人力资源和社会保障局（以下简称秭归县人社局）、秭归县人民政府（以下简称秭归县政府）及第三人谭德行工伤行政确认纠纷一案，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司的委托代理人梅劲松、被告秭归县人社局的委托代理人王钰玲、谢建华，被告秭归县政府的委托代理人陈海龙、姜艳，第三人谭德行及其委托代理人邬玉明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2005年8月至2009年7月，第三人在原告单位从事煤矿掘进工作期间，原告未对第三人进行职业健康检查。2011年1月和7月，第三人经巴东县疾病预防控制中心检查诊断结果为结合职业病史考虑矽肺病，建议到上级机构检查鉴定。2012年3月16日，第三人经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心检查诊断结果为煤工尘肺叁期。2015年6月3日，第三人向秭归县人社局提出工伤认定申请，秭归县人社局经审查认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，并于2015年10月30日作出秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》，认定第三人所患矽肺病为工伤。原告不服秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》，向秭归县政府提出行政复议申请，秭归县政府于2016年6月1日作出秭复决字（2016）第1号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》。
原告秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司诉称：2011年12月，第三人经巴东县人民医院检查诊断为疑似矽肺病。2012年3月16日，第三人经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心检查诊断为煤工尘肺叁期。2015年6月3日，第三人向秭归县人社局提出工伤认定申请，同年10月30日，秭归县人社局经审查作出秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》，认定第三人所患矽肺病为工伤。原告不服秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》，向秭归县政府提出行政复议申请，秭归县政府于2016年6月1日作出秭复决字（2016）第1号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》。原告认为第三人所患矽肺病不具备认定工伤的条件，秭归县人社局作出认定第三人的工伤决定和秭归县政府作出维持认定工伤决定的行政复议决定错误，其主要理由是：一是第三人与原告没有劳动关系。谭大东是第三人的叔叔，谭大东在原告处承包煤矿巷道掘进，第三人的工作由谭大东负责安排，第三人与谭大东是雇佣关系，谭大东与原告是劳务承包关系，第三人与原告不存在劳动关系；二是尘肺病形成是一个缓慢过程，第三人所患尘肺叁期需要较长时间，而第三人在原告单位工作时间较短。同时，第三人在多处煤矿从事采煤的工作均有可能患尘肺病；三是秭归县人社局在认定工伤决定书中所认定的用人单位不是原告。依据原告在宜昌市工商行政管理局登记备案信息，原告名称是秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司，而且原告在长期经营过程中也从未使用过秭归县天星煤业有限责任公司作为公司名称；四是秭归县人社局没有充分履行职业病诊断争议和职业病申请鉴定的告知义务。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十条规定，“职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。”秭归县人社局没有履行告知义务，致使原告丧失了诊断争议救济。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条规定，“当事人对职业病诊断有争议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”秭归县人社局受理第三人申请认定职业病工伤案件后应告知原告这一权利，原告现在丧失这一权利后无法用其他权利进行救济；五是秭归县人社局委托巴东县人力资源和社会保障局对本案工伤调查的委托行为属违法行为。根据原告提供的线索，秭归县人社局应该自行开展调查核实工作，不应违法委托其他行政机关进行调查核实，秭归县人社局委托巴东县人力资源和社会保障局对关键证据进行调查不合理也不合法，第三人与受委托人属同一行政区域，难免有恻隐之心。同时对案件关键性证据委托他人调查明显违反行政审慎原则，行政权是公权利，公权利在没有法律明文规定的情形下，不得为之，法律没有规定职业病认定工伤程序可以委托其他行政机关进行调查。
综上，原告认为秭归县人社局作出的认定工伤决定与案件客观事实不符，作出认定第三人工伤决定不合法，秭归县政府作出维持秭归县人社局认定第三人工伤决定的行政复议决定错误。为此，原告向法院提起行政诉讼，要求法院撤销秭归县人社局、秭归县政府分别作出的《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。
原告向本院提交了如下证据：
1、秭归县人社局作出的秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》原件一份。证实秭归县人社局作出认定第三人工伤决定结论错误。
2、秭归县政府作出的秭复决字（2016）第1号《行政复议决定书》原件一份及送达回证复印件一份。证实秭归县政府作出维持秭归县人社局认定第三人工伤决定结论错误，原告系在法定期限内向法院提起行政诉讼的事实。
被告秭归县人社局辩称：1、本案事实清楚。第三人在原告单位从事井下掘进工作期间，原告没有对第三人进行职业健康检查。2011年1月，第三人经巴东县疾病预防控制中心诊断为肺部有异常。2012年3月16日，第三人经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心诊断结果为煤工尘肺叁期。2013年1月15日，第三人向秭归县人社局提交了工伤认定申请表、职业病诊断证明、劳动合同书等资料。秭归县人社局经审查认为第三人与原告之间的劳动关系不明确，遂向第三人下达《确认劳动关系告知书》。后经秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院判决确认第三人与原告在2005年8月至2009年7月间存在劳动关系。2015年6月，第三人再次向秭归县人社局申请工伤认定，秭归县人社局受理后派人对第三人申请工伤的事实进行了调查。
2、秭归县人社局作出的秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》适用法律、法规正确，性质认定准确。2015年6月，秭归县人社局向原告和第三人送达了工伤认定申请受理决定书，要求原告作为用人单位需提供有关举证材料，同年7月6日，原告向秭归县人社局提交了证人夏祖元、龙保剑的证言，证实第三人2007年、2008年、2009年曾在巴东县金富矿业有限责任公司工作，同年8月5日，秭归县人社局派人到巴东县人力资源和社会保障局请求协助调查第三人是否在巴东县金富矿业有限责任公司工作情况，在巴东县金富矿业有限责任公司提交的工资表中没有查到龙保剑、夏祖元、谭德行（本案第三人）三人的工资发放记录，巴东县城镇职工基本医疗保险管理局出具证明证实在巴东县金富矿业有限责任公司报送参加工伤保险的相关资料中没有查到龙保剑、夏祖元、谭德行三人的相关材料，巴东县人力资源和社会保障局在协查说明中证实第三人在巴东县麂子岩煤矿做工一事无法查证。考虑到原告提交证据效力不足，秭归县人社局分别向原告和第三人下达了《工伤认定中止通知书》，要求原告提供第三人与巴东县金富矿业有限责任公司是否存在劳动关系的证据。同年10月，秭归县人社局依职权分别对原告提供的证人夏祖元、刘天民进行了调查，由于其证言效力低而未被秭归县人社局采信。
原告作为企业用人单位没有按规定为第三人进行职业健康检查。原告在规定时间内未能提交有效证据证明第三人患矽肺病不是在本单位工作期间形成的。根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒绝举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”为此，秭归县人社局依法作出第三人患职业病系工伤的认定结论。
3、原告与第三人之间存在劳动关系。秭归县人民法院、宜昌市中级人民法院生效的民事判决书确认第三人与原告在2005年8月至2009年7月间存在劳动关系。原告称秭归县人社局在《认定工伤决定书》中所认定的用人单位不是原告，并称原告在长期经营过程中从未使用过秭归县天星煤业有限责任公司作为企业名称，是在事实真相面前混淆视听，推脱自己应承担的法律责任。
综上，秭归县人社局作出的秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律和工伤认定结果正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归县人社局在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。证明秭归县人社局是本案适格的被告主体基本情况。
2、工伤认定申请表、受理审批表复印件各一份，工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书复印件各二份，认定工伤审批表复印件一份，《认定工伤决定书》复印件一份，送达回证复印件二份，巴东县疾病防治控制中心X线检查报告单复印件二份，恩施土家族苗自治州疾病预防控制中心的职业病诊断证明书复印件一份，秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院的民事判决书复印件各一份，巴东县人力资源和社会保障局的协查说明和巴东县城镇职工医疗保险管理局的证明复印件各一份，秭归县人社局调查第三人、ＸＸ、夏祖元、刘天民笔录复印件各一份。证实第三人向秭归县人社局提出工伤认定申请的有关事实，县、市二级人民法院作出民事判决确认第三人与原告存在劳动关系的事实，秭归县人社局履行职权进行调查的情况，秭归县人社局认定第三人患矽肺病为工伤等相关事实。
3、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《中华人民共和国职业病防治法》复印件各一份。证实秭归县人社局作出认定工伤决定的相关法律依据。
4、秭复决字（2016）第1号《行政复议决定书》复印件一份。证实秭归县政府维持秭归县人社局认定第三人为工伤的行政复议决定事实。
被告秭归县政府辩称：秭归县政府作出的行政复议决定，是在充分查明事实的基础上依法作出的。秭归县政府受理原告提出的行政复议申请后，组织原告、秭归县人社局、第三人到场进行了公开审查。第三人于2005年8月至2009年7月在原告单位从事井下采煤工作。2011年12月，第三人经巴东县人民医院检查诊断为疑似矽肺病。2012年3月16日，第三人经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心检查诊断为煤工尘肺叁期。2013年1月15日，第三人向秭归县人社局申请工伤认定，秭归县人社局认为第三人与原告的劳动关系不明确，应先提请劳动仲裁确认劳动关系后，再按工伤认定程序处理。嗣后，秭归县人民法院和宜昌市中级人民法院作出民事判决确认原告与第三人在2005年8月至2009年7月间存在劳动关系。2015年6月，第三人再次向秭归县人社局提出工伤认定申请，秭归县人社局依职权开展了工伤调查核实相关工作，并于同年10月30日作出秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的伤害为工伤。秭归县政府在认真审查秭归县人社局对第三人作出工伤认定决定时所查明的事实、法律依据后，认为秭归县人社局作出认定工伤决定的事实清楚，适用法律准确，遂作出《行政复议决定书》维持秭归县人社局对第三人工伤认定的决定。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归县政府在规定的时间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份。证明秭归县政府是行政复议适格的被告主体基本情况。
2、行政复议审查笔录、送达回证复印件各一份。证实秭归县政府审查行政复议和给原告送达《行政复议决定书》的事实。
第三人谭德行述称：2000年至2009年，第三人一直在原告单位从事煤矿掘进采煤工作。2009年9月，因秭归县其他煤矿瓦斯发生事故，包括原告在内的煤矿因安全问题暂停生产，第三人发现自身身体不适，遂经恩施土家族苗族自治州疾病防治控制中心检查诊断为患有矽肺病，诊断结果为煤工尘肺叁期。尔后，第三人向秭归县人社局提出工伤认定申请，秭归县人社局作出认定第三人事故伤害为工伤的决定书，秭归县政府作出维持秭归县人社局认定第三人为工伤决定的行政复议决定书。第三人认为秭归县人社局、秭归县政府分别作出的《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》是正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，保护第三人的劳动者合法权益。
第三人向本院提交原告工商登记信息查询材料打印件一份。证实原告企业名称在2014年10月30日前为秭归县天星煤业有限责任公司，自2014年10月31日起至现在变更为秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司，即原告现在的企业名称。
经庭审质证，原告、二被告和第三人发表了以下质证意见：
1、原告对秭归县人社局提交的证据1、3和秭归县政府提交的证据1、2以及第三人提交的一组证据均不持异议；原告对被告秭归县人社局提交证据2中关于委托巴东县人力资源和社会保障局对第三人工作情况的调查材料的真实性持有异议，对《认定工伤决定书》的结论认为是错误的；原告对秭归县人社局提交证据4的真实性不持异议，但认为秭归县政府作出的《行政复议决定书》的结论是错误的。
2、第三人对秭归县人社局提交的证据1、2、3、4和秭归县政府提交的证据1、2以及原告提交的证据1、2均不持异议，但认为秭归县天星煤业有限责任公司自2014年10月31日起变更为秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司，原告公司的任何信息没有变化，只是企业名称发生了变化，仍属于同一主体。
3、秭归县人社局对秭归县政府提交的证据1、2和原告提交的证据1、2以及第三人提交的一组证据均无异议。
4、秭归县政府对秭归县人社局提交的证据1、2、3、4和原告提交的证据1、2以及第三人提交的一组证据均无异议。
本院对原告、二被告和第三人提交的证据认证如下：
1、经审查，对原告提交证据1、2和秭归县人社局提交证据中有关《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》的真实性，本院予以认定，但对其是否具有合法性，将在本院下文说理部分予以表述。
2、经审查，对秭归县人社局提交的证据2中关于委托巴东县人力资源和社会保障局对第三人工作情况的调查材料，即巴东县人力资源和社会保障局出具的协查说明，巴东县城镇职工医疗保险管理局出具的证明，符合调查取证的要件，合法有效，本院予以采信。
3、经审查，对秭归县人社局提交的其他证据和秭归县政府提交的证据1、2以及第三人提交的一组证据，各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2005年8月至2009年7月，第三人在原告单位从事煤矿掘进工作，其间，原告没有对第三人进行职业健康检查。2011年1月14日和同年7月5日，第三人二次经巴东县疾病预防控制中心检查诊断结果均为结合职业病史考虑矽肺病，建议到上级机构检查鉴定。2012年3月16日，第三人经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心检查诊断结果为煤工尘肺叁期。2013年1月15日，第三人向秭归县人社局申请工伤认定，秭归县人社局认为第三人与原告的劳动关系不明确，应先提请劳动仲裁确认劳动关系后，再按工伤认定程序处理。2014年3月，第三人向秭归县人民法院提起民事诉讼，同年11月6日，秭归县人民法院作出（2014）鄂秭归民初字第00392号民事判决书，判决确认第三人与原告在2005年8月至2009年7月间存在劳动关系。原告不服秭归县人民法院作出的民事判决向宜昌市中级人民法院提起上诉。2015年4月16日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中民三终字第00074号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉，同年6月3日，第三人再次向秭归县人社局提出工伤认定申请，同月12日，秭归县人社局决定受理第三人提出的工伤认定申请，同月15日和16日，秭归县人社局分别给第三人和原告送达了工伤认定申请受理决定书，要求原告在收到该决定书之日起十五个工作日内提交第三人是否为工伤的证明材料，包括单位的营业执照、劳动关系证明、受伤事实证明等材料，同年7月6日，原告向秭归县人社局提交了证人龙保剑、夏祖元二份证言，证实第三人曾于2007年、2008年、2009年在巴东县金富矿业有限责任公司从事井下掘进工作，同年8月5日，秭归县人社局下达《工伤认定中止通知书》，中止原告与第三人的工伤认定。嗣后，秭归县人社局依职权开展调查，对第三人、原告的法定代表人ＸＸ、证人夏祖元和刘天民进行调查询问，并分别制作了调查笔录，还派工作人员到巴东县人力资源和社会保障局请求协助调查第三人是否曾在巴东县金富矿业有限责任公司工作，在巴东县金富矿业有限责任公司提交的工资表中没有查到龙保剑、夏祖元、谭德行三人的工资发放记录，也没有查到龙保剑、夏祖元、谭德行三人在巴东县城镇职工基本医疗保险管理局参加工伤保险的相关资料，巴东县人力资源和社会保障局在协查说明中证实第三人在巴东县麂子岩煤矿做工一事无法查证。中止期间，原告的法定代表人ＸＸ申请延长举证时间，秭归县人社局予以准许，但原告未向秭归县人社局提交新的证据。鉴于证人夏祖元目前系原告的职工和证人龙保剑的证言无法查实的情况下，秭归县人社局未采信证人龙保剑、夏祖元的证言。经审查，秭归县人社局认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，并于同年10月30日作出秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》，认定第三人所患尘肺病为工伤，同年11月2日，秭归县人社局给原告和第三人送达了《认定工伤决定书》。原告不服秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》，向秭归县政府提出行政复议申请。2016年6月1日，秭归县政府作出秭复决字（2016）第1号《行政复议决定书》，维持秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》，同月23日，秭归县政府给原告送达了《行政复议决定书》。同年7月5日，原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销秭归县人社局作出的秭人社认字（2015）第90号《认定工伤决定书》，一并判决撤销秭归县政府作出的秭复决字（2016）第1号《行政复议决定书》。
同时查明，原告企业名称在2014年10月30日以前为秭归县天星煤业有限责任公司，在2014年10月31日变更为秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司。
本院认为：本案争议焦点是秭归县人社局认定第三人的工伤在原告单位工作期间形成，事实是否清楚，证据是否充分？根据《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《工伤保险条例》第二十条第二款规定，“社会保险部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。”由此可见，社会保险部门作出工伤认定必须建立在事实清楚、权利义务明确的基础上。根据上述规定，在工伤认定时，如果用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。在作出工伤行政确认之前，社会保险部门需履行对相关事实、证据进行调查核实的法定职责。
本案中，原告与第三人存在劳动关系已经人民法院生效的民事判决进行确认。原告作为用人单位违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条之规定，没有按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织第三人在上岗前、在岗期间和离岗时进行职业健康检查，并建立职业健康监护档案事项，属原告没有尽到对第三人职业健康检查的义务。在原告不认为第三人是工伤的情况下，原告应承担举证责任，秭归县人社局根据原告提供的证据或线索对原告、第三人以及相关证人进行了调查取证，也实地到巴东县进行了相关调查，并请求巴东县人力资源和社会保障局对相关事宜进行了协助调查，不能认定原告提出第三人曾于2007年、2008年、2009年在巴东县金富矿业有限责任公司工作，也无法查证第三人在巴东县麂子岩煤矿工作。因此，秭归县人社局履行了调查取证的职责，认定第三人的工伤是在原告单位工作期间形成的，事实是清楚的，证据是充分的，本院予以认定。
关于原告提出其单位在长期经营过程中从未使用过秭归县天星煤业有限责任公司作为企业名称的事实。经查，原告企业名称在2014年10月30日以前为秭归县天星煤业有限责任公司，在2014年10月31日变更为秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司，故原告提出的上述事实与客观事实不符；关于原告提出其公司名称更名后，秭归县人社局在认定工伤决定书中所认定的用人单位不是原告企业名称的辩解意见。公司更名，只是公司名称有所改变，但公司作为主体没有变化，也不会影响公司的权利、义务以及责任。秭归县人社局在2015年10月30日作出的《认定工伤决定书》中和秭归县政府在2016年6月1日作出的《行政复议决定》中没有将第三人的用人单位名称由秭归县天星煤业有限责任公司予以变更为秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司，属瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，原告仍应承担用人单位用工相应的法律责任。同时，在秭归县人社局认定工伤过程中，原告也未向秭归县人社局提出公司名称变更事宜和提交公司名称变更相关材料，原告也有相应的责任；关于原告提出第三人与原告之间没有劳动关系的辩解意见。本院和宜昌市中级人民法院作出生效的民事判决书已经判决确认第三人与原告在2005年8月至2009年7月间存在劳动关系，故该辩解意见不成立；关于原告提出秭归县人社局没有对原告履行诊断争议告知义务和对职业病诊断告知可以申请鉴定义务的辩解意见。本案中，秭归县人社局根据《工伤认定办法》第十三条规定不存在调查核实第三人提交的职业病诊断证明书，在认定工伤过程中，原告只对第三人的工伤是否在其单位工作期间形成提出异议，并没有对第三人提交的职业病诊断证明书提出异议，原告因自身未履行权利而产生的后果，只能由其自行承担，且秭归县人社局并非职业病诊断证明书的诊断机构，对该证明书结果不服的救济途径没有法定的告知义务。故该辩解意见，本院不予支持；关于原告提出秭归县人社局委托巴东县人力资源和社会保障局对本案工伤调查违反行政审慎原则，其委托进行调查行为没有法律明文规定，应属违法行为的辩解意见。根据《工伤认定办法》第十四条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后。可以根据工作需要，委托其他统筹地区的社会保险行政部门或者相关部门进行调查核实。”《湖北省工伤保险实施办法》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实；事故发生在统筹地区以外的，可以委托其他统筹地区社会保险行政部门进行调查核实；申请人难以提供相关证明材料或者证据的，可以对职工受伤害事实进行调查取证。”本案中，秭归县人社局到巴东县进行实地调查第三人工伤事宜时，不管是请求巴东县人力资源和社会保障局协助秭归县人社局进行调查，还是委托巴东县人力资源和社会保障局进行调查，与法相符，故该辩论意见不成立。
综上，秭归县人社局接受第三人提出工伤认定申请后，依法进行了受理、通知原告举证、调查核实、审批、决定、送达等法定程序；秭归县政府在作出《行政复议决定书》维持秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》过程中，履行了审查、送达等工作程序。秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无法定可撤销的情形。因此，原告提出请求法院撤销秭归县人社局作出的《认定工伤决定书》和秭归县政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由秭归县千秋矿业集团天星煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 马尚刚
审 判 员 王 军
人民陪审员 郑 好
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张燕丽