海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第915号
原告陈玉先。
委托代理人杨昌辉。海南广哲律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司海口秀英支行，
负责人简小兵，行长。
委托代理人闵睿，该行员工。
委托代理人陈彦婷，中国工商银行股份有限公司海南省分行员工。
第三人杨来焕。
第三人刘飞。
原告陈玉先（以下简称原告）与被告中国工商银行股份有限公司海口秀英支行（以下简称被告）、第三人杨来焕、刘飞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉先及其委托代理人杨昌辉，被告委托代理人陈彦婷、闵睿，第三人杨来焕到庭参加诉讼，第三人刘飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月，第三人刘飞与海南大骅实业有限公司签订购房协议，在付给定金后，又于2005年3月18日与被告办理了按揭贷款和他项权利登记手续，取得位于海口市南沙路XX号南沙公寓XXX房屋。2005年9月30日，原告与第三人刘飞签订房屋销售合同，同时到海口市第二公证处办理签订购买该房屋后全权委托办理该房产转按揭和办理过户手续的委托书进行公证。原告在付给第三人刘飞2万元后，双方共同到被告处办理转按揭的有关手续。双方向被告的工作人员送交了原告与第三人刘飞签订的房屋购销合同，公证书，并注销了第三人刘飞的银行按揭贷款还款账户，改由该房产权利人原告陈玉先偿还该银行的贷款账户。原告从2005年10月至2010年4月，共向银行偿还贷款本息19436.17元。2010年5月20日，被告的工作人员与第三人刘飞恶意串通，让刘飞结清属原告正在履行偿还中的房贷，拿走房产证，使刘飞一房二卖的阴谋得逞，严重损害了原告的合法权益。被告与第三人刘飞办理了该房产抵押按揭贷款手续，就等于双方签订合同，作了约定，被告接收了原告与第三人签订的房屋购销合同，公证书，以及办理了转按揭的有关手续，应视为被告与第三人刘飞签订的原合同约定的主体，已由第三人刘飞变更为原告。被告明知按揭贷款还款的主体已经变更的情况下，仍让第三人恶意提前结清房贷拿走房产证，致使第三人一房两卖的阴谋得逞，被告的行为违反了《商业银行商品房按揭贷款管理办法》第10条第一项关于“合同经借贷双方协商同意，并依法签订变更协议后可变更”以及第三项“借款人在清偿全部贷款本息及相关费用后，借款合同自行终止。在合同终止后10日内，贷款人应约同有关当事人前往有关部门办理注销抵押登记（或个案）等相关手续”的规定，构成了对原告的严重侵权，且侵权与原告损失具有因果关系。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告对法院判决第三人刘飞赔偿原告经济损失人民币165959.17元承担相应相关连带的赔偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，一、本案所涉及的法律事实，已为两级法院作出的发生效力的裁判所确认，没有认定被告有过错以及需要承担赔偿责任，人民法院应当作为认定事实的根据。第三人刘飞的行为是造成当事人损失的原因，在原告提起的民事诉讼案件中，已为2010年及2011年两级法院作出的发生效力的法律文书所确认，属第三人刘飞具过错造成，并应由刘飞赔偿原告经济损失165959.17元。可见，本案所涉及的过错法律事实，已为两级法院作出的发生效力的法律文书所确认是因第三人刘飞具过错造成的，而没有认定被告有过错以及需要承担赔偿责任，人民法院应当作为认定事实的根据。原告服判息诉，没有通过审监程序申请再审撤销上述生效裁判，现在却以同一事实向法院起诉被告，要求被告承担赔偿责任，没有法律依据，违反一事不再理原则。第三人刘飞既是侵权人又是最终责任人，应当承担侵权责任，原告的损失可以依法向刘飞追偿。而我行不是侵权人更不是最终责任人，原告向我行主张承担损害赔偿责任，没有事实与法律依据。二、对银行来说，我行就是按照制度规定来办理贷款业务，且我行在整个贷款业务过程中均按照银行制度操作，没有过错。我行完全按照业务制度规定办理本案涉及的业务处理流程。我行按照中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第17条规定，于发放贷款前向房屋抵押登记有权机关办理抵押登记手续，并持有抵押权利证明书（即房屋他项权利证），待借款人结清贷款后才能解除房屋抵押，交还房屋所有权证书。对于银行来说，该笔贷款的借款人与房屋的产权所有人均是第三人刘飞，原告与第三人之间的房屋买卖关系我行也不得而知，这与我行没有任何关系。2005年10月24日，贷款人刘飞委托原告作为她的代理人，全权代表她办理该房产的一切事宜，并向我行递交了一份《申请书》，申请我行将还款帐户更换为原告名下的帐户，由原告替他归还所欠的贷款本息，委托范围清晰，无争议。10月25日，我行根据总行信贷管理规定将刘飞的个人住房按揭还款帐户更换为原告名下的帐户。在此之后，该笔贷款的借款人、房屋抵押人与房屋所有权人均仍是刘飞，并不因“还款帐号有变更”而变更。2010年4月28日，贷款人刘飞到我行提交了提前还款的书面申请，5月20日，刘飞用现金结清了该笔贷款，我行按照总行个人信贷业务操作流程中有关“借款人提前还款和清户撤押”的业务流程规定，为其办理了结清贷款与解除房屋抵押的相关手续，并将房产证原件移交给了该房屋的产权所有人刘飞。我行在整个结清贷款业务流程中均按照银行信贷管理规定操作，且刘飞系以现金方式结清贷款，并未重新开立对应还款帐户，不存在原告在诉状中声称的“刘飞与被告有关工作人员恶意串通，让刘飞重新开立对应还款账户并由刘飞提前一次性结清剩余房贷”的情况，也不存在“与第三人刘飞恶意串通”的情况。因此，我行在办理贷款业务中，已按照银行制度严格执行，满足贷款业务的银行制度的要求。我行没有过错。三、原告在起诉状中声称的情况与事实情况是不相符的，具体有：1、原告声称的“买卖双方各持身份证等其他凭证来到海口市第二公证处依法办理了房屋产权全权移交《公证书》”和“买卖双方事先持身份证和《房屋销售合同》及《公证书》来到中国工商银行信贷部经相关经办人经过对买卖双方当面确认转办了房屋抵押手续”的情况是与事实情况不相符的。真实情况是第三人刘飞以公证委托的方式委托原告作为她的代理人，全权代表她办理涉案房产的一切事宜（包括向银行交纳月供、同银行办理结算等事项）；原告向我行递交了一份《申请书》，向我行申请将还款账户更换为原告名下的账户，由原告的账户归还所欠的贷款本息。但并未更换该笔贷款的借款人户名与抵押人，该笔贷款的借款人与抵押人仍是第三人刘飞，房屋所有权人也仍是刘飞。不存在原告在诉状中声称的“买卖双方持身份证和《房屋销售合同》及《公证书》来到中国工商银行信贷部经相关负责经办人经过对买卖双方当面确认转办了房屋抵押手续”的情况。2、原告声称的“银行不给办理产权过户手续”的情况与事实不符。真实情况是银行并不是办理产权过户手续的有权机关，银行只是房屋抵押贷款的办理机构。银行作为抵押权人，待借款人结清贷款后，才可将房屋所有权证书退还给房屋所有权人。3、原告声称的“第三人刘飞即原房产权销售人和被告有关工作人员恶意串通，让刘飞重新开立对应还款账户并由刘飞提前一次性结清剩余房贷，且在未告知实际购房人还在履行还贷中的情况下，将抵押在银行的《房屋所有权证》取出交于原售房人”的情形与事实不相符。真实情况是该笔贷款的借款人与房屋所有权人一直都是刘飞，从来没有更换过，原告作为刘飞的委托代理人，代理刘飞归还银行欠款，而当刘飞本人到银行申请提前归还贷款本息时，我行按照《中国工商银行个人信贷业务操作流程（2010年版）》中规定的借款人提前还款的业务流程办理，当时刘飞并没有开立新的还款账户，而是由其本人到银行柜台交纳现金用以归还欠款，刘飞提前一次性归还了剩余的全部欠款后，我行按照中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第20条规定，及时到原登记抵押部门办理抵押注销登记手续，并将领回的房屋所有权证书交予房屋所有权人刘飞，在整个业务过程中银行并无过错。四、原告的诉求缺乏法律依据。1、我行的业务行为不涉及“法定连带”与“约定连带”的情形，不应承担连带责任。连带责任依产生之原因不同分为法定连带和约定连带，我行没有与原告约定就房屋买卖事项承担连带责任，不属于约定连带。而法定连带是指根据法律规定而产生的连带责任，均为当事人主观上有过错的情况。本案涉及事件均不符合法律规定的情形。2、我行的业务行为不构成对原告的“侵权”情形，不适用“违约连带”与“侵权连带”的法律条款。连带责任依内容之不同分为违约连带和侵权连带，我行的业务行为均不构成“侵权”情形。一是我行与原告之间没有约定任何事项，不存在违约的情况。二是根据我国《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”之规定，民事侵权责任最基本的构成要件为行为的违法性，损害事实的存在，法律因果关系，行为人主观上有过错。综观本案，我行与原告之间并没有任何法律上的关系，更没有实施侵犯原告财产权利的行为，即具备上述四要件的前提都不存在，故原告声称的“恶意侵权”根本无从谈起，也就不存在“侵权连带责任”的情形。根据海口市秀英区人民法院和海口中级人民法院的民事判决书（（2010）秀民一初字第479号、（2011）海中法民一终字第596号），自2005年至2010年6月止，刘飞一直是上述房屋的唯一所有权人。前述生效法律文书已查明事实，能够造成“一房二卖之不当行为”得逞的原因是原告在房屋买卖过程中未到房管局办理过户手续，生效法律文书已经判决由第三人刘飞承担责任，没有认定我行有过错以及需要承担赔偿责任，法律文书查明的事实应当作为认定事实的依据。我行没有对原告实施民事侵权行为，不具备侵权责任基本的构成要件，不是适格的侵权主体，无需对原告承担侵权责任，原告主张我行承担损害连带赔偿责任，没有事实与法律依据。五、抵押人未经抵押权人同意，私自转让抵押房产的行为是没有法律效力的。我行在发生本诉讼案件后了解到：本案涉案贷款的借款人与房屋抵押人刘飞于2005年9月在未经我行同意的情况下擅自与原告签订房屋买卖合同，当时刘飞并未还清贷款，前述房产仍在贷款抵押期间。根据《物权法》第191条规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”；中国人民银行《个人住房贷款管理办法》第19条也规定：“抵押期间，未经贷款人同意，抵押人不得将抵押物再次抵押或出租、转让、变卖、馈赠”的规定，该行为是没有法律效力的。如果当时我行知晓前述事项，我行当时就会主张贷款提前到期与行使对抵押物的优先受偿权，要求刘飞按照借款合同约定，偿还借款本金与利息或处置抵押物以清偿欠款。综上，我行认为，原告违反“一事不再理”原则，所提的诉讼请求没有事实和法律依据，我行不应承担连带赔偿责任，恳请法院依法作出公正判决，驳回原告对我行的全部诉讼请求。
第三人杨来焕述称，第三人杨来焕于2010年6月期间，通过中介公司海口祥瑞居房地产经纪有限公司（以下简称祥瑞居公司）欲购买一套房子，后祥瑞居公司向我介绍了第三人刘飞名下的位于海口市南沙路XX号的南沙公寓XXX房。在与祥瑞居公司签订《看房协议》与《定金协议》后，第三人杨来焕于2010年6月29日与第三人刘飞签订了《房地产买卖契约》，购买了上述房产，购房价为人民币208000元。《房地产买卖契约》签订后，第三人杨来焕依约足额向第三人刘飞支付了全部的购房款，并向祥瑞居公司支付了佣金5000元。在向海口市地税局缴纳了上述房产交易契税后，第三人杨来焕向海口市房产管理局申请办理过户手续，海口市房产管理局经审核后于2010年7月5日向第三人杨来焕颁发了海口市房权证海房字第HK091XXX**号《房屋所有权证》。基于上述事实，第三人杨来焕认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。原告与第三人刘飞的纠纷已经海口市秀英区人民法院作出（2010）秀民一初字第479号民事判决书和海口市中级人民法院作出（2011）海中法民一终字第596号民事判决书进行了处理。综上所述，原告与被告、第三人刘飞的纠纷与第三人杨来焕无关。
第三人刘飞未进行陈述。
经审理查明，2005年3月，第三人刘飞与案外人海南大骅实业有限公司签订购房协议，购买其位于海口市南沙路XX号南沙公寓XXX房屋（以下简称涉案的房屋），总金额人民币81477元。双方同时约定，在签订合同当日付总房款30%（含定金），即人民币24477元，余款由第三人刘飞向银行申请按揭贷款支付。在签订购房协议之前，作为借款人的刘飞、作为贷款人的被告及作为保证人的海南大骅实业有限公司三方签订一份《个人住房借款合同》，约定第三人刘飞向被告贷款57000元，用于购买涉案的房屋，并以涉案的房屋作为抵押。《个人住房借款合同》还约定了提前还款的事项。同年3月18日，第三人刘飞向被告办理了按揭贷款及他项权利登记手续（证号：海口市海房他字第25742号，房屋所有权证号：HK091XXXXX号）。2005年9月30日，原告与第三人刘飞签订房屋销售合同，同时到海口市第二公证处办理了公证，双方约定刘飞以人民币2万元的价格将上述房产转让给原告，并由原告支付其后每月的银行按揭贷款等。在房屋销售合同签订后，原告取得该房屋并将房屋出租他人使用。同日，第三人刘飞出具《委托书》，载明：第三人刘飞委托原告作为全权代理人，代理其办理涉案房屋的一切事宜，包括向银行缴纳月供，同银行办理结算事项、签订房屋买卖合同、办理产权过户、代收房款及缴纳相关税费、解除抵押登记等相关事宜，受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件第三人刘飞均予以承认。
2010年9月21日，被告出具《证明》载明：第三人刘飞个人住房按揭贷款的还款账户于2005年10月24日注销，改由原告事先申请开立对应还款账户按月偿还该房的个人住房按揭贷款本息。从2005年10月至2010年4月，从该账户扣收贷款本息合计19436.17元。
2010年6月29日，第三人刘飞在未告知并经原告同意的情况下，与第三人杨来焕签订一份《房地产买卖契约》，并将上述房产以人民币208000元价格转让给杨来焕。其后，杨来焕取得了房产管理部门颁发的房产权证书（证号：海口市房权证海房字第HK091XXX**号）。2010年7月6日，原告向海口市秀英区人民法院起诉第三人刘飞、杨来焕，请求判令：1、确认原告与刘飞签订的房屋销售合同有效，并判令其立即将房屋产权手续过户到原告名下；2、请求法院依法责令被告继续履行房屋销售合同或赔偿因违约给原告造成的经济损失约人民币24万元；3、刘飞、杨来焕承担一切诉讼费和执行费用。海口市秀英区人民法院于2010年12月10日作出（2010）秀民一初字第479号民事判决：1、确认原告与刘飞签订的房屋销售合同有效；2、刘飞应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赔偿经济损失人民币165959.17元；3、驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院经审理后，于2011年10月24日作出（2011）海中法民一终字第596号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告不服海口市中级人民法院作出的（2011）海中法民一终字第596号民事判决，向海南省高级人民法院申请再审，海南省高级人民法院经审查后于2012年5月22日作出（2012）琼民申字第20号民事裁定：驳回陈玉先的再审申请。
另查明，第三人刘飞于2010年4月28日向被告提交《个人住房按揭贷款结清销户申请表》，申请结清个人住房按揭贷款，并同意按银行规定缴纳违约金。被告于2010年5月20日同意第三人刘飞提前还清个人住房贷款，同日，第三人向被告支付了未到期的个人住房贷款50697.84元。2010年5月31日，海口市房他字第25742号他项权证被注销。
以上事实有（2010）秀民一初字第479号《民事判决书》、（2011）海中法民一终字第596号《民事判决书》、（2012）琼民申字第20号《民事裁定书》、第三人刘飞出具的《委托书》、《个人住房按揭贷款结清销户申请表》、《中国工商银行还款凭证》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是被告在办理第三人刘飞个人住房按揭贷款业务过程中是否存在过错的行为，被告的行为是否侵害了原告的合法权益。第三人刘飞与被告签订《个人购房借款合同》，约定第三人刘飞向被告申请按揭贷款，以涉案的房屋作为抵押，并办理了他项权利登记手续，该《个人购房借款合同》系合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同相对性原则，第三人刘飞与被告是该《个人购房借款合同》的主体。虽然第三人刘飞于2005年9月30日出具委托书，委托原告办理涉案房屋的贷款还款事宜，原告也实际通过其个人账户代替第三人刘飞偿还借款本息19436.17元，但是这并不能改变《个人购房借款合同》的主体。第三人刘飞于2010年4月28日向被告提交《个人住房按揭贷款结清销户申请表》，申请结清个人住房按揭贷款，提前支付未到期的个人住房贷款50697.84元，被告为第三人刘飞办理提前还款业务，没有违反《个人购房借款合同》的约定及相关的银行信贷管理规定，故被告在办理第三人刘飞个人住房按揭贷款业务过程中不存在过错行为，被告的行为并未侵害原告的合法权益，原告主张被告承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈玉先的诉讼请求。
本案案件受理费3620元，由原告陈玉先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 林宏业
审 判 员 吴青良
人民陪审员 付向荣
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 林一苗