江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1002民初字第506号
原告：万某1，男，1964年11月27日出生，汉族，临川区抚州市临川区212。
原告：万某2，女，1969年9月22日出生，汉族，临川区抚州市临川区920。
原告：熊某1，男，1977年8月3日出生，汉族，临川区抚州市临川区官10，系万木荣之子。
三原告委托代理人：赵伯豪，抚州市方园法律服务所法律工作者（代理权限特别授权）
被告：万某3，女，1937年9月27日出生，汉族，临川抚州市临川区厂624。
被告：万某4，男，1976年6月26日出生临抚州市临川区018）
两被告委托代理人：曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师，（代理权限一般代理）
第三人：胡某1，女1926年4月26日出抚州市临川区344x）
委托代理人：赵伯豪，抚州市方园法律服务所法律工作者（代理权限特别授权）
第三人：万某5，女，1974年10月6日出生，汉族，抚州市临川区临川区华溪乡。
第三人：郭某1，女，1950年1月5日出生，汉族住抚州市临川区50023）
第三人：熊某2,男，1949年9月7日出生，汉族，临川区官73419。系原告熊某1之父。
原告万某1、万某2、熊某1诉被告万某3、万某4、第三人胡某1、万某5、郭某1、熊某2共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人即第三人胡某1的委托代理人赵伯豪、被告万某4及两被告委托代理人曾志宏、到庭参加诉讼，第三人万某5、郭某1、熊某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万某1、万某2、熊某1诉称：临川区文昌街办炉子厂14号系原告万某1、万某2和万木荣的祖父万会生于民国购置的房屋。万会生共生育二子一女即原告万某1、万某2的父亲万兆和、次子万参和、女儿即被告万某3。万会生于1948年去世，万兆和于1986年去世，万木荣于2012年去世。原告熊某1系万木荣之子，万兆和的财产应由三原告继承。1999年万某3在瞒着三原告的情况下，私自以万某3、万参和的名义申请办理了土地使用权证，非法剥夺了万兆和的财产共有权。万参和于1998年去世，被告万某4系万参和之子，去年“文昌里”拆迁改造，原告才知道二被告以土地所有权人的身份与拆迁办签订拆迁补偿协议，并领取了补偿款约39万元，原告多次主动与被告协商，被告不顾亲情，将原告拒之门外，现起诉要求判决临川区文昌街办炉子厂14号系三原告万某1、万某2和万木荣和被告的共同共有的财产，三原告享有该房屋征收补偿款13万元，诉讼费、保全费由二被告承担。
被告万某3、万某4辩称：1、原告不具备诉讼主体资格,房屋是被告万某3父母婚姻存续期间购买的,被告方继承合理合法。2、原告起诉分割拆迁款计算错误，被告万某4自己搭建的面积不应计算入继承房屋面积内。3、被继承人死亡已超过20年，原告起诉已过诉讼时效。综上请求驳回原告诉讼请求。
第三人万某5、郭某1、熊某2、胡某1未答辩。
经审理查明：临川区文昌街办居民万会生（1948年去世）与妻子熊氏（20世纪60年代过世）育有一子万兆和，后与熊氏分居，在20世纪30年代娶妻臧爱兰（1983年去世）并长期与臧爱兰一起共同生活，育有一女即被告万某3（1937年出生），收养一子万参和（1943年出生）。万兆和1986年去世，妻即第三人胡某1，两人育有二子一女即原告万某1、万某2、万木荣（2012年去世，夫即第三人熊某2），万木荣育有一子即原告熊某1），万参和1988年去世，妻即第三人郭某1（后于1980年改嫁），育有一女即第三人万某5、一子即被告万某4）。临川区文昌街办炉子厂14号系万会生于民国三十年（1941年）购置的房屋，万会生、熊氏、戚美兰三人均未立书面遗嘱对房屋进行处分。万会生之子万参和、被告万某4一直在该房内居住。1998年，被告万某3、万某4向国土部门申请该房屋所在的炉子厂14号的土地登记，1999年5月25日年国土部门就该土地向被告万某3发放了土地使用权证书，土地使用权类型为划拨，土地面积为66.8平方米。被告万某4在该房内居住期间对该房进行了扩建（增加面积15.1平方米）和修缮。2015年10月6日抚州市临川区房屋征收与补偿办公室与被告万某3、万某4签订文昌里棚户区改造项目房屋提前交房补偿协议，该协议注明炉子厂14号房屋（面积81.9平方米）腾空并交付给抚州市临川区房屋征收与补偿办公室，抚州市临川区房屋征收与补偿办公室支付被告该房屋的征收补偿款为384920.4元，其中对居住在该房内的住户（被告万某4）进行的补偿为8803元（水泵3000元、装修补偿675元、有线（电视）600元、宽带100元、水电900元、自搭房3528元）。其余房屋拆迁补偿款376117.4元由被告万某3、万某4各领取一半。
庭审过程中，原告方认可被告万某4对房屋进行了修缮，修缮费用为3万元以及扩建增加了房屋面积、房屋提前交房补偿协议中对被告万某4个人的补偿费用8803元的事实。
以上事实，有原告提供的身份信息、家谱一份、村委会证明两份、购房地契一份、拆迁补偿协议一份、被告提供的公告一份、地契调查表一份、土地登记表一份、常住人口登记表一份、房屋维修证明一份、土地所有权证一份以及原、被告、第三人在法庭上的陈述等，经当庭质证，足以认定。
本院认为，炉子厂14号房屋系临川区文昌街办居民万会生、戚爱兰两人共同生活期间购置的共同财产，两人去世后该房屋成为遗产（熊氏在解放前为万会生的原配，因万会生购置房产时已与万会生分居，根据1953年中央人民政府法制委员会有关婚姻问题的若干解答的精神，婚姻法施行前形成的重婚，熊氏没有与万会生保持共同生活关系的，对万会生与戚爱兰共同生活期间购置的房屋无权享有共同财产的份额），但两人均未设立遗嘱进行分配，根据《继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的视为接受继承。无论作为遗产的房产是否变更登记在居住人名下，只要没有证据证实各继承人在被继承人死亡后形成了遗产分割协议或对遗产处理协商一致，均应认定各继承人接受对房产的继承，该房产应属各继承人共同共有。他们之间为此发生诉讼，可按照析产案件处理。
被告万某3作为万会生之女，系万会生名下的合法继承人。原告万某1、万某2作为万会生之子万兆和的子女，第三人胡某1作为万兆和之妻，在万兆和过世后依法成为万会生的合法代位继承人。第三人熊某2、原告熊某1作为万兆和之女万木荣的配偶和儿子，在万木荣过世后依法成为万会生的合法代位继承人。被告万某4、第三人万某5作为万兆和之子万参和的子女，在万参和过世后依法成为万会生、戚爱兰的合法代位继承人。第三人郭某1在万参和去世前即改嫁，依照法律规定对万参和名下的财产无继承权。本案中以上八个继承人在被继承人万会生、戚爱兰先后死亡后，均没有分割遗产，也没有放弃继承的意思表示，故万会生、戚爱兰房屋的所有权应归各个继承人即三原告和两被告、第三人胡某1、万某5、熊某2共同共有。该房屋被依法征收拆迁过程中，房屋征收补偿总款亦应归各个继承人共同共有。被告万某4对房屋进行的装修费用3万元以及房屋拆迁办公室对被告万某4在该房内居住期间个人补偿的费用8803元从中予以扣除，另外被告万某4对房屋扩建面积前原房屋面积66.8平方米，占房屋总面积的81.56%（66.8平方米/81.9平方米），故各继承人共同共有的拆迁补偿款为282293.35元{384920.4元-8803元-30000元）*81.56%}。
万会生、戚爱兰两人对炉子厂14号房屋各享有二分之一的份额，万会生先过世，其享有的二分之一的份额归配偶戚爱兰、儿子万兆和、万参和、女儿即被告万某3均等继承，即四人每人享有八分之一的份额。万兆和过世后，第三人胡某1、第三人熊某2、原告熊某1、作为合法继承人共同享有万兆和名下八分之一的份额，为35286.67元;戚爱兰、万参和过世后，其合法继承人被告万某3、万某4、第三人万某5享有炉子厂14号房屋房屋拆迁补偿款八分之七的份额即247006.68元。
关于被告辩称原告起诉已过20年诉讼时效的问题，本院认为，《继承法》规定的诉讼时效，是对继承权进行保护的时效，属于债权范畴。根据《继承法》规定，被继承人死亡后，对于被继承人所有的那部分遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，应视为均已接受继承。诉争的房产应属各继承人共同共有，继承纠纷即转化为共有权确认纠纷，原则上不受诉讼时效制约。故对被告该辩称本院依法不予采纳。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告万某1、熊某1、第三人胡某1享有临川区文昌办事处炉子厂14号房屋征收款中的35286.67元，该款项限本判决生效之日起十日内由被告万某3、万某4给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2900元、财产保全费1170元合计3970元由原告万某1、熊某1、第三人胡某1、熊某2负担2894元，被告万某3、万某4、第三人万某5负担1076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 万淑萍
审 判 员 曾建春
人民陪审员 曾惠士
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 饶绍星