四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终284号
上诉人（原审被告）：覃华均，男，1962年10月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏廷均，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟先俊，男，1963年3月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨国武，四川斗城律师事务所律师。
上诉人覃华均因与被上诉人钟先俊民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃华均的委托诉讼代理人魏廷均，被上诉人钟先俊的委托诉讼代理人杨国武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃华均上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原判按照年利率36%计算资金利息与事实不符，于法无据。上诉人与被上诉人均陈述双方约定的借款利率为月利率2.5%，且本案存在多次借款凭据的转换，应以借款凭据转换时间划分多个期间并分别按照不同的利率标准计算利息，即对已付部分按照双方约定的月利率2.5%计算利息，未付部分按照月利率2%计算利息；2.原判将借款本金认定为5700000元属事实不清，证据不足。首先，原判已查明被上诉人通过银行转款支付的全部借款本金总额仅为4067500元；其次，双方均陈述是从2011年开始的借贷，故被上诉人于2010年转款支付的款项不应当计入借款本金，故本案能够认定的借款本金为3483000元。
钟先俊辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人在一审中陈述双方口头约定的利率是月利率3%，起诉主张对未偿还的借款按照月利率2.5%计算利息；2.被上诉人于2010年向上诉人转款支付的金额应当纳入借款总金额予以计算，双方在一审中对转款金额进行核对时，上诉人对此也未提出异议。
钟先俊向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款本金13500000元及利息,利息自2014年2月10日起至付清之日止按月利率2.5%计付；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月5日，原告钟先俊通过中国农业银行向被告覃华均转账396500元，2010年11月25日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账188000元，2011年1月12日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账192000元，2011年1月17日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账96000元，2011年4月22日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账280000元，覃华均向钟先俊出具借条一张，载明：“今借到钟先俊人民币贰佰万元正是实。（2000000.00）元正是实，月息按4%结祘，身份证号。”2011年7月3日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账800000元，2011年7月11日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账946000元，覃华均向钟先俊出具借条一张，载明：“今借到钟先俊先生人民币贰佰万元正。（2000000.00元）正是实。”2011年10月3日，覃华均向钟先俊出具借条一张，载明：“今借钟先俊人民币壹佰柒拾万元正。（1700000元）正是实。”2011年10月9日，钟先俊通过中国农业银行向覃华均转账209000元，并委托张容（公民身份号码：）通过中国农业银行向覃华均转账960000元。2014年2月10日,覃华均向钟先俊出具借条一张，载明：“今借到钟先俊现金、壹仟叁佰伍拾万元，是实（13500000.00）。从2014年2月10日前一切借条作废，此借条以2014年2月10日为准，（本经利息在内）（此条以2014年2月10日这壹仟叁佰伍拾元为准，到2014年5月底全部结利息）。以华进石材担保。”2011年8月25日，覃华均向张蓉（钟先俊之妻）转账180000元。2012年3月6日，钟先俊向覃华均出具了400000元收条，确认2012年1月21日转入张蓉账户200000元和2012年3月6日转入唐训平账户200000元。2012年3月21日，覃华均向钟先俊支付现金20000元，钟先俊出具了收条。2012年6月26日，覃华均向钟先俊转账100000元，钟先俊出具了收条。2012年8月23日，覃华均向钟先俊转账150000元。2012年9月7日，覃华均向钟先俊转账60000元。2012年12月26日，覃华均向钟先俊指定的莫先平账户转账200000元。2013年2月17日，覃华均向钟先俊转账200000元。2013年5月3日，覃华均向钟先俊转账1000000元。2013年9月3日，覃华均向钟先俊转账200000元。2014年1月29日，覃华均向钟先俊转账1000000元。2014年8月19日，覃华均向钟先俊转账50000元。2014年9月26日，覃华均向钟先俊转账1000000元。2014年11月22日，覃华均向钟先俊转账600000元。2015年2月17日，覃华均向钟先俊转账200000元。2015年3月2日，覃华均向钟先俊转账30000元。2015年5月27日，覃华均向钟先俊转账40000元。2015年7月30日，覃华均向钟先俊转账50000元。2015年9月14日，覃华均向钟先俊转账50000元。2015年9月28日，覃华均向钟先俊转账50000元。2015年9月30日，覃华均向钟先俊转账20000元。覃华均共计向钟先俊支付5600000元。审理中，覃华均本人称双方口头约定月利率5%，因换借条时将所欠利息计入借款本金，借款金额以银行转账为准，2014年2月14日的借条是在受胁迫的情况下出具的，但未提供相应依据。钟先俊本人称双方对口头约定月利率3%，因存在出借现金的情况，故覃华均向钟先俊借款金额与2011年三张借条载明的金额一致，2014年2月14日的借条包含了借款本息。一审法院认为，被告覃华均与原告钟先俊之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，覃华均向钟先俊出具了借条，钟先俊向覃华均支付了款项，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护，因双方均认可2014年2月14日的借条包含了借款本息，双方陈述的利息约定均超过了年利率24%，故应以2011年三张借条金额认定借款本金，即5700000元。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。自2011年4月22日起至2014年6月9日止的利息为5599200元（分段计算，年利率36%，历次还款均未还清利息）。覃华均已于2015年9月30日前共计向钟先俊支付了5600000元，支付利息至2014年6月9日，余800元。覃华均应当偿还钟先俊借款本金5700000元及利息，利息从2014年6月10日起至付清之日止按年利率24%计算并品迭800元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定，判决：“一、被告覃华均于本判决生效后三日内向原告钟先俊偿还借款本金5700000元并支付利息，利息的计算方式为：以本金5700000元为基数，自2014年6月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准计算（品迭800元）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告钟先俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102800元，减半收取51400元，由被告覃华均负担21702元，原告钟先俊负担29698元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务应当清偿。上诉人覃华均与被上诉人钟先俊建立借款关系的事实客观存在，双方对此均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：1.覃华均向钟先俊借款的金额是多少？依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，覃华均分别于2011年4月22日、2011年7月11日、2011年10月3日向钟先俊出具借条三份，借条载明的借款金额分别为2000000元、2000000元、1700000元，共计5700000元。钟先俊为证明其已经按照借条的约定向覃华均履行了支付借款义务的事实，向法院提供了多份银行转账凭证，从银行转账凭证显示的转款时间看，钟先俊向覃华均转款的时间与覃华均向钟先俊出具借条的时间均存在差异，且转款时间多发生于借条出具时间之前。钟先俊称借条均是在对前期借款予以结算的基础上分别出具，且存在部分借款支付现金的情形。钟先俊陈述的理由符合民间交易习惯，且覃华均在一审中对前述三份借条的借款金额并未提出异议，也未对其与钟先俊之间还存在本案借款关系之外的其他经济往来提供任何证据，故对借条载明的借款金额共计5700000元，本院予以确认；2.对已付利息应当按照什么标准予以计算？覃华均上诉称，钟先俊认可双方对借款利息的约定标准为月息2.5%，经核实，一审法院在对上诉人与被上诉人进行询问时，钟先俊陈述双方口头约定的借款利率为月息3%，覃华均陈述双方口头约定的借款利率为月息5%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故一审对覃华均已偿还利息部分按照年利率36%的标准予以计算，符合法律规定。
综上所述，覃华均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51700元，由上诉人覃华均负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 杨怡伶
二〇一七年六月十五日
书记员 肖 敏