山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1702民初4537号
原告：菏泽市牡丹区华通加油站，住所地：菏泽市解元集乡纸坊，组织机构代码证号：05237673-9。
负责人：张云，系加油站经理。
委托诉讼代理人：马国胜，菏泽市牡丹区华通加油站法律顾问，特别授权。
被告：郭玉环，女，1972年12月27日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。
被告：郝学东，男，1962年1月11日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。
被告：康发院，男，1970年3月26日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住山东省菏泽市牡丹区。
被告：闫涛，男，1987年7月24日出生，汉族，居民，户籍地陕西省铜川市印台区，现住山东省菏泽市牡丹区。
原告菏泽市牡丹区华通加油站与被告郭玉环、郝学东、康发院、闫涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4
月17日作出(2016)鲁1702民初692号民事判决书，被告郭玉环提出上诉，经菏泽市中级人民法院审理，于2016年9月12日作出（2016）鲁17民终1970号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回我院重审。本院另行组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告菏泽市牡丹区华通加油站与被告郭玉环、郝学东到庭参加诉讼，被告康发院、闫涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽市牡丹区华通加油站诉称：2015年四被告共同经营陕Ｅ×××××号和鲁Ｒ×××××号客车期间，陆续在原告处为所经营的客车加油未付油款。后经原告多次催要，被告通过向原告工作人员赵园转账和支付现金的方式偿付84000元，下欠39054.78元至今未付。特诉至法院，请求判令被告偿付下欠的2015年8月至2015年12月的油款39054.78元及利息（自起诉之日即2016年2月4日起，按年利率6%计算）；诉讼费由被告负担。
被告郭玉环辩称：我们四被告不欠原告油款。
被告郝学东辩称：我们四被告不欠原告油款。
被告康法院、闫涛未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，提交下列证据：证据1、工商服务业统一收款收据38页，证明被告未支付原告的油款为39054.78元。证据2、原一审卷宗第32页康发院陈述及郭玉环陈述，证明截止到2015年12月31日，四被告合伙关系终止时，仍欠原告油款125000元；四被告的合伙时间是从2013年开始至2015年12月31日。证据3、2016年1月31日，原告工作人员赵园与被告郭玉环通话录音及文字材料一份，证明郭玉环认可欠原告39000多元仍未支付，也认可39000多元如何计算得出的。
被告郭玉环对前述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。我们四被告在原告处加油的工商服务业统一收款收据一式三联，加油时给的红色联，还款时给的黄色联或白色联，原告证据1中涉及的款项，我们已偿还完毕，原告现在又挑出白色存根联要求我们还款。对证据2中原告所说有关我们合伙时间无异议。但原告说我们欠油款125000元，没有原始单据也没有欠条。对证据3内容无异议，是我说的话。2015年9月15日，赵园领着我去恒信物流公司昝俊霞处刷卡5万元，用于支付加油站赵园油款，赵园把8月份欠款的黄色联给了我。刷卡机与物流公司不是一个公司，直到2016年5月12日才找到昝俊霞，她给我打了银行刷卡记录。在本案一审时我没有找到该证据，我在二审中已提交。
被告郝学东对前述证据发表如下质证意见：同郭玉环质证意见。我偿还原告的欠款，原告均给我出示收到条。
被告郭玉环为反驳原告的诉讼主张，提交下列证据：证据1、POS机刷卡5万元记录及工商银行自助服务终端凭条各一份，证明我偿还赵园5万元油款。证据2、工商服务业统一收款收据一份（黄色联及白色联共41页），证明我偿还原告油款，原告给我出示的收据。证据3、2016年1月22日赵园出具的收条一份，证明赵园收到28000元。
原告对被告郭玉环提交的前述证据发表如下质证意见：对证据1有异议。该证据显示的时间为2015年9月15-16日两天，与本案所涉及的截止到2015年12月31日仍欠原告的款项39000多元无关；证据均为复制件，且所涉及的昝俊霞也未到庭，不能作为有效证据。对证据2有异议。被告赊欠原告的油品，原告最终持未支付油款的白色联即手写第一联向被告索要油款。该证据与本案诉争的欠款无关，不在诉争款项内。并且被告所陈述的偿还油款后，加油站给黄联和白联的说法不实，加油站索要油款均持未付款的白色联，没有黄色联。黄色联或红色联等其他颜色的单据均是在被告加完油后，由加油站的工作人员撕给被告车方司机，作为记账使用。被告不能持非存根联的白色联之外的其他单据主张抵销。对证据3同对被告郝学东收条的质证意见。且与原告陈述事实相吻合。
被告郝学东对被告郭玉环提交的前述证据无异议。
被告郝学东为反驳原告的诉讼主张，提交下列证据：收到条一份，证明赵园于2016年1月28日收到我还款56000元。
原告对前述证据发表如下质证意见：同原一审的质证意见：对证据的真实性无异议，鲁Ｒ×××××号客车向赵园支付56000元是事实。但是陕Ｅ×××××号和鲁Ｒ×××××号客车一直合伙经营到2015年12月31日，共欠原告油款125054.78元，为了尽快收回，原告同意只收123054.78元。另外，被告根据2015年12月31日的算账情况，确实支付了56000元，但仍欠原告39054.78元。可见，2015年12月31日被告合伙关系终止时，欠原告125000多元是客观事实，否则被告不会依据该算账结果履行部分还款的义务。
被告郭玉环对前述证据发表如下质证意见：无异议。
被告康发院、闫涛对原告及被告郭玉环、郝学东提交的证据未发表质证意见。
根据前述证据，本案确认以下法律事实：被告郭玉环、郝学东、康发院、闫涛于2013年至2015年12月31日合伙，经营鲁Ｒ×××××号及陕Ｅ×××××号客车的营运。合伙经营期间，四被告多次去原告处加油，并在原告处记账，四被告散伙后未给原告出具欠款总条。原告向被告催要所欠油款无果，遂诉至法院。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。原告主张被告欠加油款39054.78元，提交了四被告在原告处加油时留存的38张存根联（白色联）收据，被告不予认可，被告郭玉环、郝学东提交了相应书证以反驳原告主张，被告已完成了初步的举证责任，原告对自己的主张应进一步举证。原告提交的收款收据系2015年8至12月份的白色存根联，均显示“未付款”字样；被告提交的收款收据系2015年8月份的白色存根联或黄色记账联，均未显示“未付款”字样。根据原、被告陈述，结合通常的记账习惯，记账包括存根联、客户联、记账联，收据号码应当按照加油时间顺序依次往后排列，原告提交的存根联多处存在加油时间在后，收据号顺序在前的情况。原、被告持有的同一时间、同一收据号的不同各联，记载内容应当一致，被告持有的收据中存根联、记账联填写均不完整。其中原告提交的第4887983号、4887984号、第4887989号、4887987号等号码的白色存根联收据，记载有车号、项目、单位、数量、单价、价款金额大小写、填单人等内容，被告相同收据号码的黄色记账联收据,有的无填票人，有的无总价款金额大、小写。原告对于收款收据的管理混乱，又未提交四被告在原告处加油的所有记账款项原始凭证来印证自己的主张，原告证据不能否定被告证据的效力，原告提交的收据中显示的款项是否支付无法确定。原告不能充分有效证明被告是否下欠原告油款及数额，原告要求被告偿还39054.78元油款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告菏泽市牡丹区华通加油站要求被告郭玉环、郝学东、康发院、闫涛偿还油款39054.78元及利息的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁 新
审 判 员 樊玉霞
人民陪审员 田银生
二〇一七年三月三十日
书 记 员 田 琨