广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第46号
原告：苏顺清，男，汉族，1956年11月11日出生。
委托代理人：陈可强，广东金唐律师事务所律师。
被告：南方都市报社。
法定代表人：张东明，职务：社长。
委托代理人：袁博，广东唯杰律师事务所律师。
原告苏顺清诉被告南方都市报社著作权侵权纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈可强、被告的委托代理人袁博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系知名摄影家，二十多年来一直用摄影镜头记录深圳特区发展的变迁，其反映深圳题材的作品在全国性摄影大赛以及国际摄影沙龙多次获得各种奖项，曾被授予“富士胶卷杯”全国十杰称号。原告于2002年创作了摄影作品《深圳夜色》，该作品的拍摄，既选择了较好的天气上梧桐山蹲点，也把握好了夜幕降临时的最佳时机，无论是用光还是取景，底片最终的显现使深圳市区建筑和天幕轮廓清晰、深圳河以及蛇口东边海面反光明亮、市区灯火灿烂，是表现辉煌深圳的佳作。该作品于2004年由海天出版社以摄影挂图的形式出版发行，得到了摄影界专家的充分肯定和广大市民的喜爱。《深圳夜色》曾获爱普生“活的色彩”全国数码照片大赛优秀奖、中国摄影家协会《大众摄影》编辑部组织的深圳读者1000多幅作品公开评选一等奖，并于2003年作为深圳代表作被国家文化部选入大型《中国画册》，多次被深圳市委、市政府选作出国展代表作，2008年被深圳市委常委会决定选用到广东省人民大会堂（亦称白云国际会议中心）深圳厅制作成巨幅摄影图片悬挂。原告至今完好保留《深圳夜色》原作底片，依法对该摄影作品拥有完整的著作权。
2013年11月，原告发现由被告编辑、出版、发行的《南方都市报》在2013年11月12日A30版《星耀广州2013第五届中国地产年会》广告中未经原告许可擅自使用了原告的上述作品。被告该行为严重侵害了原告对其上述作品的署名权、修改权、复制权、发行权，故原告起诉请求人民法院判令：1、被告立即停止使用原告的作品《深圳夜色》（又名：鹏城之夜、深圳之夜）；2、被告向原告支付赔偿款3万元；3、被告就其侵权行为向原告书面道歉；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有出具权威机构出具的证明证实其是涉案图片的著作权人；被告没有使用原告的图片；涉案广告属于新闻宣传及公益性质的广告，原告要求的赔偿金额过高。
经审理查明：一、关于著作权利属性及其法律状态事实。
原告为中国摄影家协会会员，其提交的《深圳夜色》（又名鹏城之夜、深圳之夜）相片及底片显示，该摄影作品的构图内容为夜幕刚降临时的深圳夜景，拍摄角度为俯视、由近及远，远景为被夕阳染红的天空及连绵的群山，在山与天空的交接处，有一片呈条状的黑云，中景从左到右依次为深圳河、灯火灿烂的建筑及公路、连绵起伏的群山，近景的右边有一个水库。该摄影作品被收录在《活的色彩2002数码照片大赛获奖作品集》的“风景组优秀奖作品”，以及我国文化部出品的《中国》（人民美术出版社出版，2003年10月第1版第1次印刷）一书中，并注明作者为“苏顺清”。
二、关于原告指控侵犯著作权的行为事实。
被告为事业单位法人，业务范围为承担《南方都市报》的采访、编辑、制作及发行规划并组织实施。2013年11月12日，被告在其发行的《南方都市报》第A30版刊登了一则名为“星耀广州2013第五届中国地产年会”的广告，该广告的背景图片显示，远景及中景的右边为连绵的群山，在远景处的群山与天空交接处有一片呈条状的黑云，中景从左到右依次为深圳河、灯火灿烂的建筑及公路、连绵起伏的群山，近景为广州塔、中信大厦等建筑群。
上述广告载明“2013年11月15日，广州广交会威斯汀酒店（峰景轩）”、“本届地产年会将携2013中国（广州）国际城市地产投资展览会、2013第三届未来城市可持续发展论坛，以共同打造行业内最具影响力的地产盛事。展会将于11月15、16、17日在琶洲保利展览中心全天展出！凭有效证件登记，就有机会参与名贵礼品抽奖环节，看房惊喜不断”和“主办单位：中国国际贸易促进委员会广东省委员会，北京大学汇丰商学院，南都全媒体集群，房地产导刊社，北京中慧环球房地产信息咨询有限公司”。
将原告权利图片与被控侵权图片进行比对，二者中的群山、黑云、深圳河的位置及形状，建筑的位置及灯光均一致，拍摄角度亦一致。庭审中，原告表示，其权利作品是在深圳梧桐山上拍摄的深圳夜景，并认为被控侵权图片与其权利作品中云的形状、未亮灯的赛格大厦、深圳河水面反映的灯光均一致，其他灯光的颜色和亮度亦都一致，故二者为同一图片；被告认为两张图片并不一致，原告图片显示的水库、近景处位于左边的路面在被控侵权图片上都没有，且被控侵权图片的远景较为模糊，难以辨认。原、被双方均确认原告并无授权或许可被告使用涉案摄影作品。
三、其他查明事实。
1、原告表示无证据证实原告因被控侵权行为而遭受的损失或被告因此而获利，也无证据证实为制止被控侵权行为而支出的律师费、差旅费，请求法庭对赔偿金额行使酌定权。
2、被告分别于2013年11月12日、2013年11月8日在《南方都市报》A30版先后合共刊登两次“星耀广州2013第五届中国地产年会”广告，原告以被告上述两次行为侵犯其享有涉案摄影作品的著作权为由分别提起本案以及（2014）穗越法知民初字第47号案诉讼，要求被告停止侵权及承担赔偿责任等。庭审中，经本院主持调解，原、被告双方达成如下部分调解协议：被告南方都市报社立即停止使用原告苏顺清享有著作权的涉案图片《深圳夜色》（又名鹏城之夜、深圳之夜）。本院据此作出了（2014）穗越法知民初字第46、47号民事调解书并送达给原、被告双方。
以上事实有《深圳夜色》相片及底片、《活的色彩2002数码照片大赛获奖作品集》、《中国》图书、2013年11月12日南方都市报以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第二条第一款以及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依法享有著作权；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等可以作为证据。涉案摄影作品《深圳夜色》（又名鹏城之夜、深圳之夜）曾被《活的色彩2002数码照片大赛获奖作品集》以及2003年出版的《中国》一书收录，且均注明作者为“苏顺清”，且原告亦提交了内容一致的底片及相片，虽然被告对原告享有该作品的著作权有异议，但未能提出相反证据证明涉案作品另有著作权人，故足可认定原告是涉案摄影作品的著作权人，有权提起本案诉讼并主张著作权利。
经比对，原告享有著作权的涉案作品与被告在涉案广告中所使用的背景图片，虽然后者在近景处比前者多了一组广州塔、中信大厦等建筑群，但两者在群山、云朵、建筑和深圳河的形状与位置、拍摄角度、光线明暗等方面完全相同，应为同一摄影作品，鉴于原告并无授权或许可被告使用涉案摄影作品，且被告也没有举证证实被控侵权图片另有合法来源，故本院认定，被告未经原告许可，在涉案广告中使用原告享有著作权的《深圳夜色》摄影作品，但无署名，且在使用时作了部分修改，侵犯了原告享有的署名权、修改权、复制权和发行权，依法应当承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。被告抗辩涉案广告属于新闻宣传及公益性质的广告，本院认为，从该广告载明的“本届地产年会将携2013中国（广州）国际城市地产投资展览会、2013第三届未来城市可持续发展论坛，以共同打造行业内最具影响力的地产盛事”等广告文字来看，此实为有关地产年会的商业广告，故对被告该项抗辩意见本院不予接纳。因原告与被告在庭审过程中就停止侵权部分达成部分调解协议，被告同意立即停止使用涉案图片，故本院对该部分诉讼请求不再处理。
关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告因被侵权所受到的损失以及被告因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、侵权的持续时间、权利图片的知名度、图片大小、图片使用的影响力等因素，并结合原告聘请律师进行维权，以及原告对被告就同一涉案广告中的同一涉案图片在不同时间发行的南方都市报重复刊登使用行为分别提起两案侵权诉讼的事实，酌情认定赔偿数额为2500元（已含原告为制止侵权行为支出的合理开支）。原告诉请金额超过上述部份的请求，本院不予支持。
关于道歉问题。本院认为，现原告并无证据证实被告的侵权行为给原告的社会评价造成贬损，且被告停止侵权及赔偿损失已足以弥补原告的损失，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告南方都市报社应于本判决发生法律效力之日起十日赔偿经济损失2500元给原告苏顺清。
二、驳回原告苏顺清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费550元，由原告苏顺清承担504元，被告南方都市报社负担46元。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 廖文忠
人民陪审员 冼静文
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 吴 蔚