天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0106民初6497号
原告：天津银行股份有限公司天和支行，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口（天津市红桥区地方税务局办公楼一层）。
主要负责人：赵克欣，该行行长。
委托诉讼代理人：冀伟、王同民，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津江泰商贸有限公司，住所地天津市河西区解放南路与浦口道交口东南侧创展大厦-13B02。
法定代表人：章左，职务总经理。
被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号。
法定代表人：贾鸿潜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新涛、杨新晶，天津泰达律师事务所律师。
原告天津银行股份有限公司天和支行（以下简称天津银行天和支行）与被告天津江泰商贸有限公司（以下简称江泰公司）、天津市融资担保有限公司（以下简称天津融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津银行天和支行的委托诉讼代理人冀伟，被告江泰公司的法定代表人章左，被告天津融资担保公司的委托诉讼代理人张新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津银行天和支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告江泰公司偿还原告借款本金人民币14999000元，利息人民币2468965元，罚息1402482.5元，复利270929.24元（共计人民币19141376.74元，计算至2017年6月20日，2017年6月21日之后至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》的约定支付）；2.判令被告天津融资担保公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年9月10日原告与被告江泰公司签订了编号为2014570019B的《流动资金借款合同》，合同约定被告江泰公司向原告借款人民币1500万元，借款期限12个月，借款期限自2014年9月10日至2015年9月9日；借款利率为固定利率7.2%，借款按日计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，未按期支付利息按照合同利率加收50%的利率计收复利。2014年9月10日，为保证上述《流动资金借款合同》的履行，原告与被告天津融资担保公司签订了编号为2014年保字第062号的《保证合同》，合同约定，被告天津融资担保公司愿意为被告江泰公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下所负债务提供连带责任保证；保证期间为《流动资金借款合同》项下借款期限届满之次日起两年，保证范围包括借款本金以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述文件签署后，原告如约于2014年10月17、18日向被告江泰公司发放贷款人民币600万元、900万元。借款到期后，被告江泰公司未能如约履行还本付息的义务，保证人天津融资担保公司亦未能履行保证义务，综上原告认为二被告恶意违约的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，故原告诉至法院，望依法判如所请。
被告江泰公司辩称，对借款本金1500万元没有异议，对天津融资担保公司提供担保没有异议。因环保原因，公司没有正常运转，现在无力偿还所欠款项，被告正在积极筹钱还款。
被告天津融资担保公司辩称，对于原告借款本金没有异议，对利息、罚息、复利因原告没有提供具体的计算依据、起止期限以及计算标准，因此对原告诉请的该几项数额不认可。原告要求承担2017年6月21日之后的利息，因合同期满后仅仅是产生罚息和复利，不可能产生利息，对原告主张的利息不予认可；原告要求给付至全部清偿之日，按照相关司法判例，被告认为应给付至法院判决确定的给付日期。如被告天津融资担保公司承担担保责任，依据担保法司法解释第四十二条规定，应在判决书主文中明确担保公司履行担保责任后享有对江泰公司的追偿权。
原告天津银行天和支行围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、《流动资金借款合同》，证明原告与被告江泰公司之间存在借贷关系；
证据二、《保证合同》，证明原告与被告天津融资担保公司之间存在保证关系；
证据三、借款借据两张，证明原告放款的事实；
证据四、天和支行储蓄专柜分户对帐单，证明放款以及被告江泰公司的还息情况；
证据五、天津银行贷款还款凭证，证明被告江泰公司偿还本金1000元的事实。
被告江泰公司、天津融资担保公司未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证：二被告对原告提交的五份证据均无异议。
综合审查本案全部证据，本院认证如下：原告提交的五份证据均内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日，原告天津银行天和支行与被告江泰公司签订编号为2014570019B的《流动资金借款合同》，约定，被告江泰公司向原告借款1500万元；借款用途为购白银；借款期限为12个月，自2014年9月10日起至2015年9月9日止；借款年利率为7.2%；自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，日利率=年利率/360，按季结息，结息日为每季末月的20日；借款到期，利随本清；担保方式为保证，担保合同编号为2014年保字第062号；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；对借款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利。
同日，原告天津银行天和支行与被告天津融资担保公司签订编号为2014年保字第062号《保证合同》，约定被告天津融资担保公司为被告江泰公司在上述借款合同项下的借款1500万元承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的借款本金，以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同确定的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告依约于2014年9月17日向被告江泰公司发放贷款600万元；于2014年9月18日向被告江泰公司发放贷款900万元。借款后，被告江泰公司仅将2015年3月20日之前产生的利息还清，自2015年3月21日之后，开始欠息。其中2015年3月21日至2015年6月20日产生利息276000元（1500万元*7.2%/360天*92天），2015年6月21日至2015年9月9日产生利息243000元（1500万元*7.2%/360天*81天），共欠利息519000元。2015年9月10日，贷款到期后，被告江泰公司仅于2016年12月28日偿还本金1000元，尚欠借款本金14999000元及相应利息、罚息、复利至今未还，被告天津融资担保公司亦未履行保证责任。
本院认为，原告天津银行天和支行与被告江泰公司签订的《流动资金借款合同》，与被告天津融资担保公司签订的《保证合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。
原告天津银行天和支行与被告江泰公司签订借款合同后，依约向被告江泰公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告江泰公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告江泰公司偿还借款本金及尚欠借款利息、罚息、复利，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。
被告天津融资担保公司与原告签订《保证合同》，承诺为被告江泰公司的借款承担连带保证责任，现被告江泰公司未能依约偿还原告借款本金及利息，原告可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告天津融资担保公司在承担连带保证责任后有权向被告江泰公司追偿。
本案对所欠本金的数额没有争议，争议焦点为利息、罚息、复利的计算方式。中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人逾期贷款的罚息利率及不能按时支付的利息可以计收复利，罚息和复利属于法律规定的利率计算形式之一。《流动资金借款合同》对罚息和复利的约定不违背上述规定，应属合法有效。
首先对于利息、罚息的计算方式问题。根据《流动资金借款合同》约定以及2004年1月1日实施的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的明确规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故应自合同约定还款日期到期之后开始计算罚息，本案借款到期日为2015年9月9日，故自2015年3月21日至2015年9月9日应按照合同约定的利率计收利息即519000元；自2015年9月10日起以实际尚欠本金数额为基数按照罚息利率即年利率10.8%计收罚息，其中2015年9月10日至2016年12月28日的罚息为2142000元（1500万元*10.8%/360天*476天）。原告主张2015年9月10日之后产生的一部分为利息一部分为罚息，没有合同及法律依据，本院不予采信。
其次，对于复利的计算方式问题。《流动资金借款合同》中明确约定对借款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按合同利率加收50%的利率计收复利。故本案中2015年9月9日之前的复利应按照合同年利率7.2%计算，2015年9月10日开始复利按照年利率10.8%计算。原告主张借款期内也按年利率10.8%计收复利没有合同及法律依据，本院不予支持。关于计算复利的基数问题，根据合同约定，应以未支付利息为基数。具体计算方法为：一、2015年3月21日至2015年6月20日产生利息276000元应于2015年6月20日支付，故复利从2015年6月21日起至借款期满2015年9月9日止按年利率7.2%计算，具体数额为4471.2元（276000元*7.2%/360*81天）；二、2015年6月21日至2015年9月9日产生利息243000元应于2015年9月9日支付，截至该日共欠利息519000元，故复利从2015年9月10日至利息实际还清之日止应以519000元为基数按年利率10.8%计算。本院对原告该部分诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告天津江泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告天津银行股份有限公司天和支行借款本金14999000元及自2015年3月21日至2015年9月9日的利息519000元；
二、被告天津江泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2015年9月10日至2016年12月28日止的罚息2142000元，以及自2016年12月29日至借款本金实际还清之日止的罚息（以14999000元为基数，按照年利率10.8%计算）；
三、被告天津江泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2015年6月21日起至2015年9月9日止的复利4471.2元，以及自2015年9月10日起至借款利息实际还清之日止的复利（以519000元为基数，按照年利率10.8%计算）；
四、被告天津市融资担保有限公司对上述给付事项承担连带保证责任，被告天津市融资担保有限公司在承担连带保证责任之后有权向被告天津江泰商贸有限公司追偿；
五、驳回原告天津银行股份有限公司天和支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136648元，由原告天津银行股份有限公司天和支行承担10543元，由被告天津江泰商贸有限公司、天津市融资担保有限公司连带负担126105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
审 判 员 王 芳
人民陪审员 王宪朝
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨立明
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。