上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初20891号
原告：过蓓芳，女，1972年9月9日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：夏飞飞，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：上海洛信国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨雅兰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋莹，女。
委托诉讼代理人：金渊跃，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告过蓓芳与被告上海洛信国际贸易有限公司(以下至判决主文前简称洛信公司)委托合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日、2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告过蓓芳及其委托诉讼代理人夏飞飞，被告洛信公司的委托诉讼代理人蒋莹、金渊跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告过蓓芳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款人民币58,454.89元(以下币种同)。事实与理由：原、被告均从事外贸生意，双方存在合作关系。2010年12月，双方达成口头共识，由原告寻找客源并联系厂家，订单以被告名义签署并收款，售价与出厂价之差额由原告挣取，被告只扣固定手续费。合作模式确定后，双方未签订书面协议，均以电子邮件、电话等方式进行合作交流。近期，原告要求被告支付款项时，被告趁机要求原告签订保密协议，双方协议未果，目前被告仍有两笔款项未向原告支付。一笔是2016年7月份南非客户的三个订单产生的佣金总计84,932元，被告仅向原告支付了35,000元和10,800元，尚欠款39,132元；另一笔是2017年1月份太古及南非客户的订单，被告应向原告支付19,322.89元。上述两笔款项，被告实际负责人蒋莹均在邮件中认可，但却迟迟不予支付。故提起本案诉讼，要求判如所请。
被告洛信公司辩称，不同意原告诉请。原、被告有合作关系，原告为被告寻找销售客源，若能成交则由被告支付原告部分佣金。2016年，原、被告之间因南非客户订单产生了三笔佣金，分别是2,973美元、4,696.60美元和5,378.15美元，被告先向原告支付了35,000元，余款扣除原告承诺用来支付给客户的产品责任赔偿款6,000美元，按照1美元=6.50元人民币汇率计算,被告仅需支付10,815元，被告取整向原告汇款10,800元，双方就上述订单佣金已经结算完毕，故不存在被告欠付原告39,132元的情况。原、被告之间的电子邮件也证明双方就该佣金用来抵扣产品质量损失6,000美元不存在异议。原告诉称的第二笔款项19,322.89元系结算款并非欠款，因原告没有履行协助被告向外商客户催款义务，故被告暂时不支付，需待原告向外商客户催款并回款之后再支付。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在外贸交易合作关系，双方之间的合作模式为：原告寻找外商客户取得外商订单，被告以其公司名义接单并与外商签署买卖合同，被告根据买卖合同向工厂下单，工厂根据订单向外商交货，外商将货款支付给被告；外商应支付的货款与被告应支付给工厂的货款之间存在差额，该差额的一部分由被告支付给原告。原、被告及工厂之间通常通过电子邮件(原告的电子邮箱地址为maggieguo138@163.com，被告工作人员蒋莹的电子邮箱地址为shtrading@163.com)、微信及QQ聊天来联系处理订单及款项结算等相关事宜。
2016年4月22日，因一笔南非客户订单产品发生质量责任问题，原告与工厂联系人张毅在微信聊天中讨论赔偿事宜，张毅称：“开始的1.8万美金，我、小蒋(即蒋莹)和你每人6000美金。我让小蒋下周尽快安排付了。后面的部分让工厂承担，在单子里扣吧……”原告回复称“可以的，我的部分，2个订单佣金，先抵一下吧”。
2016年7月25日，原告向蒋莹及张毅发送邮件称，“关于南非货款结账的部分，我们一共已有3单未结。具体如下，前面2单未结的，可以暂时再hold一个shipment。这次出货Order(WMTXXXXXXXXX)这周货款就会到了，请速安排支付。金额是US＄5378.1*6.7=RMB36033.27。请Johnny(即张毅)核实一下告知Lancy(即蒋莹)。”2016年7月28日，原告向蒋莹发送邮件称，“请确认一下，周五是否可以安排汇款到账。US＄5378.1*6.67=RMB35871.9”。2016年8月5日，蒋莹向原告发送邮件称“今天已先打你3.5W，差额部分等Johnny给我后，我个人再转给你。”该邮件中引用了上述2016年7月28日蒋莹发送的邮件内容。同日，洛信公司向原告汇款35,000元。2016年8月19日，原告向蒋莹发送主题为“Re：Re：结账”的电子邮件称：“请问剩余部分是否已经结算清楚。余额请下周一打给我吧。”2016年10月7日，蒋莹向张毅转发了上述2016年8月19日邮件。2016年9月19日，原告向蒋莹发送邮件称：“以下是南非订单尚未结账的部分，请务必本周安排一下，之前暂时未结，由大家共同垫付客人扣款，是因为当时没有货款抵押，现在已经有订单货款抵押在手，所以请和张毅核对金额，并速安排结账。2单总共金额是US＄4696.6+US＄2973=US＄7669.6*6.67+RMB871(6月订单未结清的部分)=RMB52027。”2016年10月8日，蒋莹向原告发送邮件称：“今天已经将余款部分打出：USD2973的汇率6.46，USD4696的汇率6.46，USD5378.1的汇率6.58，这三笔汇率是按照收汇时对公司的牌价，我按照折中汇率6.5和你结算。”该邮件中还引用了上述2016年10月7日蒋莹转发的邮件内容。同日，洛信公司向原告汇款10,800元。
另查明，2017年1月10日，蒋莹向原告发送邮件称“请看一下附件是否有问题？有问题麻烦尽快告知。谢谢。声明文件这几天发你确认。”该邮件引用的附件是2017年1月5日原告发给蒋莹的一份邮件附件，标题为“XXXXXXXX结账”，内容为：“1)太古10月份出的一笔美金订单，金额是US＄1140，实际收到USD1115，预付工厂的人民币货款金额￥4870；差价USD1115*6.83-4870=￥2745.45*0.92即2525.81；2)WM的保险箱订单差额是USD2929.5，换成人民币USD2929.5*6.83=￥20008.48。3)2016年7月22日开票……总共开票金额7071.41RMB，退税：785(退税金额)即785*0.92=722.2。4)我这帮你货款垫付￥8414。以上四点：2525.81+20008.48+722.2-8414=14842.49。”2017年1月11日，原告发送邮件给蒋莹称：“‘1)太古10月份出的一笔美金订单，金额是US＄1140，实际收到USD1115，预付工厂的人民币货款金额￥4870；差价USD1115*6.83-4870=￥2745.45*0.92即2525.81’，这一项里面的4870预付款是我垫付的，请看下面银行水单。”蒋莹收到上述1月11日邮件后，于当日回复邮件称“我去查一下，另一笔8千多是我付的，没错吧。”2017年1月12日，原告向蒋莹发送邮件称“关于附件所列金额，没有问题。我们现在还有太古最后10月份出货的一单没有结清，请尽快按附件开票要求，把票开到太古去，太古收到发票会付款。工厂还有上海锦尚没有付款，请提供开票资料，我叫工厂开票，收到发票，请即付款给工厂，金额和汇款资料我已经QQ发你了。关于保密协议，我会咨询一下律师，如果没有问题，会在你全部开完发票，结清和工厂以及我款项后，签字的。”蒋莹收到上述邮件后回复称“签字后结款”。
2017年1月，蒋莹向原告发送主题为“关于2016年度Maggie结账问题”的邮件，内容为：“HiMaggie，请尽快确认注意之前那份对账明细，以及那份协议，若没有任何问题，请将协议书打印签字，以便能在年前让财务打款给你。若你不放心，也可以当场双方把协议给签了，让财务转账给你。”2017年1月17日，原告回复蒋莹上述邮件称“可以，你拿现金过来，我给你签”；同日，蒋莹回复道：“必定是公司转账”；原告再次回复道：“我的4870工厂预付款是给到你个人账户的，客人早已付款，请速还到我个人账户”；蒋莹再次回复称，“我还帮你垫付了8414元的款项。这些部分在你确认的账单中都有体现出来(见往来邮件)。本周五是我们最后一天上班，请在周四下班前将账单确认函以及协议签字，拍照邮件我，正本请以快递的方式寄出。收到后，我们会给予安排付款。否则将不予以处理，望知晓。”2017年1月18日，原告回复上述邮件称“你不想给就别给，别(此处为脏话)来烦了”；同日，被告回复称，“请你好好说话，我是给你解决事情的，你若不要，你也可以写一份声明给我。”同日，发件人deon_tian向被告发送邮件并抄送原告，邮件内容为：“我作为股东之一，希望大家冷静友好解决此事，我虽然不知道这一年来你们之间的业务佣金往来的诸多细节，但毕竟不是什么深仇大恨，大家协商解决，恳请大家不要做人身攻击这种事情”。2017年1月19日，原告向deon_tian和蒋莹发送邮件，内容为：“你这么说还像个做生意的人，洛信把账结了，大家才能谈，不然没有谈的基础。对我来说，最大的损失就是洛信不结给我这2万不到一点的钱，对洛信的影响和损失你们自己要考量……”
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告诉请的两笔款项，本院分别认定如下：
关于原告主张的第一笔款项39,132元，其对应的三笔订单及原告因该三笔订单分别应取得的三笔款项金额2,973美元、4,696.60美元和5,378.15美元，原、被告均无异议,双方之间来往的邮件亦可佐证，本院依法认可；为支付上述款项，被告先后向原告汇款35,000元、10,800元，有汇款凭证及双方庭审陈述佐证，本院亦予认可。双方争议的是，上述款项余额是否已经用于抵付南非客户订单产生的产品质量责任赔偿款。关于该笔赔偿款，原告曾在2016年4月22日与工厂联系人张毅的微信聊天中，表示同意用“2个订单佣金，先抵一下”6,000美元赔偿款；在2016年9月19日原告向蒋莹发送的邮件中，原告虽主张上述6,000美元系先行垫付扣款，现已有订单货款抵押在手，故要求被告安排结账，但该邮件中关于6,000美元系垫付款的说法，并未得到被告的确认。2016年10月8日蒋莹向原告发送邮件称已按1美元=6.50元人民币的汇率将上述三笔款项(2,973美元、4,696美元、5,378.1美元)结算完毕并将余款部分打出，并于同日向原告汇款10,800元。因原告并未举证在该日后其曾再向被告方主张过上述三笔款项中仍有余款未结之事实，故本院认为，原告对上述结算及支付情况并无异议。原告在庭审中也确认其与被告口头约定在订单生效一、两个月后被告就应向原告支付佣金款项，如2016年10月被告向其汇付的第二笔款项10,800元并非足额款项,原告也应在其后及时向被告主张，然而，在原告就2016年度双方款项结算事宜与被告方工作人员蒋莹发生争议的情况下，2017年1月19日原告向蒋莹等人发送的邮件中，也只是提到“对我来说，最大的损失就是洛信不结给我这2万不到一点的钱”，并未提及其诉请的39,132元款项未付事宜。故综合上述证据及原、被告之间的交易习惯，本院认为，原告主张的2016年7月份结算款39,132元，系原、被告协商一致用于抵付南非客户产品责任的赔偿款，现原告主张被告仍需支付上述款项，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告主张的第二笔款项，对被告欠付原告19,322.89元，有双方的往来邮件及庭审陈述可以佐证，本院依法认可。双方争议的是，该19,322.89元是否应当在原告协助被告向外商客户催讨款项成功后再予支付。对此，被告主张，根据双方的交易惯例，只有在外商客户支付相应订单货款后，被告才向原告支付款项；对该主张原告不予认可；被告既未能举证证明双方之间存在上述交易惯例，亦未能举证该款项对应订单存在未履行情况；而且从双方2017年1月的往来邮件内容看，被告只是强调原告需先签署保密协议才能取得款项，并未指出原告存在违反交易惯例未协助催讨客户款项等情况。故综合上述证据，本院认为，原告主张被告应向其支付19,322.89元，合法有据，本院依法准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告上海洛信国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告过蓓芳19,322.89元；
二、驳回原告过蓓芳的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,261元，减半收取计630.50元，由原告过蓓芳负担422.50元，被告上海洛信国际贸易有限公司负担208元。保全费604元，由原告过蓓芳负担405元，被告上海洛信国际贸易有限公司负担199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一七年六月十二日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。