广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法知民初字第943号
原告浙ＸＸ新影视有限公司。
法定代表人卢英英，经理。
委托代理人蒋尉黎，京衡律师集团事务所律师。
被告深圳市腾讯计算机系统有限公司。
法定代表人马化腾，总经理。
委托代理人胡迎春，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告浙ＸＸ新影视有限公司（以下简称华新公司）诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）侵犯作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托代理人蒋尉黎，被告腾讯公司的委托代理人胡迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华新公司诉称，原告与东阳华视影业有限公司、浙江广厦文化传媒集团有限公司三家单位（××）于2007年12月共同摄制完成了38集电视剧《凤传牡丹》。2008年4月，权利人领取了国产电视剧发行许可证。之后权利人陆续与19家电视台签订了该电视剧播映权转让协议。该电视剧取得了较高的收视率，并受到社会各界广泛好评。2008年10月1日，经权利人授权，原告可对该剧的信息网络传播权侵权行为进行维权。2012年2月22日，原告发现被告未经许可的情况下在其网站（http：//v.qq.com）上向公众传播电视剧《凤穿牡丹》，并从中获利，其行为侵犯了原告的信息网络传播权。原告特诉至法院，请求判令被告：1、立即停止对电视剧《凤穿牡丹》著作权的侵权行为；2、赔偿原告经济损失人民币100000元以及因制止侵权行为所支出的合理费用人民币13000元（含公证费人民币8000元、差旅费人民币5000元），合计人民币113000元；3、承担本案的全部诉讼费。
被告腾讯公司辩称，1、涉案电视剧是由北京星核动力文化传播有限公司（以下简称星核公司）授权给我司合法使用；2、涉案电视剧片尾字幕显示该片系由广东中娱文化发展有限责任公司独家制作发行，原告并非权利人；3、涉案电视剧是2008年制作发行，至今已超过四年，即使存在侵权，其影响也较小，原告主张数额过大；4、原告主张的合理费用支出，无法确认与本案有关，且无法律依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，当庭播放原告提交的《凤穿牡丹》光碟，片头显示：“制片人：潘高峰”、“总制片人：卢英英”、“（浙）剧审字（2008）第004号”；片尾显示：“联合摄制：浙ＸＸ新影视有限责任公司、山东电视台、河北电视台、重庆广播电视集团（总台）、福建省广播影视集团”、“发行单位：浙ＸＸ新影视有限责任公司、东阳华视影业有限公司”、“发行人：叶云飞”、“浙江广厦文化传媒集团出品”、“制作许可证：甲第130号”。《凤穿牡丹》光碟包装盒上有“出品单位：浙江广厦文化传媒集团浙ＸＸ新影视有限责任公司东阳华视影业有限公司”等字样。
2008年4月25日，浙江省广播电视局发出了（浙）剧审字（2008）第004号国产电视剧发行许可证。该许可证显示，电视剧《凤穿牡丹》制作单位为原告华新公司，合作单位为浙江广厦文化传媒集团有限公司和东阳华视影业有限公司，电视剧制作许可证编号为甲第130号。
2009年12月，浙江省广播电影电视局、浙江省电视艺术家协会向浙江广厦文化传媒集团有限公司颁发《证书》，证明《凤穿牡丹》荣获浙江省第十九届电视“牡丹奖”电视剧二等奖。
2011年4月1日，国家广播电影电视总局向原告发出了电视剧制作许可证（甲种），编号为甲第130号，有效期限自2011年4月1日起至2013年4月1日止。
原告向本院提交了一份授权书，该证据显示浙江广厦文化传媒集团有限公司、东阳华视影业有限公司与原告华新公司就电视剧《凤穿牡丹》在中国大陆地区的电视剧发行权事宜进行了约定：浙江广厦文化传媒集团有限公司、东阳华视影业有限公司授权原告华新公司的权利为全权负责，包括但不限于所有媒体的发行权、信息网络传播权、签约权、收款权及版权维护；授权期限自2008年10月1日起。该授权书下方有浙江广厦文化传媒集团有限公司和东阳华视影业有限公司的盖章，但无落款时间。
2012年2月22日，原告华新公司的委托代理人罗青松至浙江省杭州市西湖公证处申请对电视剧《凤穿牡丹》的播放过程作证据保全。在公证处公证员及工作人员的监督下，申请人主要进行了如下操作：1、打开浏览器，在IE地址栏中输入“www.ntsc.ac.cn”，进入“中国科学院国家授时中心”页面；2、在IE地址栏中输入“v.qq.com”，进入“腾讯视频”页面，搜索“凤穿牡丹”，点击“凤穿牡丹”进入页面后，依次进行“凤穿牡丹第01集”至“凤穿牡丹第38集”的各视频播放，并对上述相关播放页面进行截图。根据上述公证过程，公证处制作成（2012）浙杭西证民字第10517号公证书。经比对，在上述网站（网址为v.qq.com）播放的《凤穿牡丹》与原告提交的《凤穿牡丹》正版光盘的内容相同。庭审中，被告确认播放涉案电视剧的网站系其经营的网站。
2010年5月4日，被告与星核公司订立《网络平台使用许可协议》。根据该协议约定，乙方（即被告，下同）作为网络电视播放平台及硬件提供商，甲方（即星核公司，下同）作为信息内容提供商，开展网络电视播放服务；甲方将其拥有信息网络传播权的动漫作品和影视作品授权给乙方在乙方或其关联公司运营、经营的网络平台上使用，供乙方向公众提供影视作品；甲方保证享有向乙方提供的作品的著作权等合法权利，该权利包括但不限于信息网络传播权；双方合作期限为两年，即从2010年4月1日起至2012年3月31日止；上述协议未附影视作品目录等相关内容。被告主张涉案电视剧《凤穿牡丹》系星核公司提供，但除上述协议外，未提交其他证据证明。
又查，为证明其维权支出，原告提交了由浙江省杭州市西湖公证处出具的第10517号公证费人民币8000元的票据。
再查，2012年9月，原告以被告上海聚力传媒技术有限公司侵犯其对电视剧《凤穿牡丹》的信息网络传播权为由向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该法院作出（2012）浦民三（知）初字第576号民事判决，认定被告侵犯了原告对该电视剧享有的信息网络传播权，现该判决已生效并执行完毕。
以上事实，有（浙）剧审字（2008）第004号国产电视剧发行许可证、电视剧制作甲种第130号许可证、（2012）浙杭西证民字第10517号公证书、授权书、《凤穿牡丹》正版光盘、网络平台使用许可协议、（2012）浦民三（知）初字第576号民事判决书等证据以及庭前证据交换笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案为信息网络传播权纠纷，双方争议的焦点：一是原告是否享有涉案作品的信息网络传播权；二是被告的行为是否侵权。
关于焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案电视剧《凤穿牡丹》光碟包装盒上有“出品单位：浙江广厦文化传媒集团浙ＸＸ新影视有限责任公司东阳华视影业有限公司”等字样，当庭播放该片，片尾显示“发行单位：浙ＸＸ新影视有限责任公司、东阳华视影业有限公司”、“浙江广厦文化传媒集团出品”字样；结合浙江省广播电视局发出的（浙）剧审字（2008）第004号国产电视剧发行许可证等证据，在被告无相反证据的情况下，可以认定浙江广厦文化传媒集团有限公司、东阳华视影业有限公司及原告享有涉案作品的著作权相关权利。原告经过浙江广厦文化传媒集团有限公司、东阳华视影业有限公司的授权，依法已取得上述作品的信息网络传播权；未经原告许可，任何人均不得以有线或者无线方式向公众提供作品，使其可以在选定的时间和地点获得上述作品。
关于焦点二，根据原告提交的（2012）浙杭西证民字第10517号公证书显示，被告在其经营的腾讯视频（http://v.qq.com/）播放了涉案作品，使用户可以在其个人选定的时间观看涉案作品。被告虽主张涉案作品系案外人星核公司提供，但其提交的证据仅能证明其与星核公司曾有合作关系，并不能证明涉案作品系由该公司提供，且亦不能证明该公司对涉案作品享有信息网络传播权，因此对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告未经许可，擅自在其网站上直接向公众提供涉案作品的在线播放行为，侵犯了原告对该作品享有的信息网络传播权，损害了原告作为权利人的合法利益，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于被告的赔偿责任，鉴于原告未提交证据证明其实际损失以及被告的违法所得，因此对原告要求被告赔偿经济损失及合理开支人民币人民币113000元的诉讼请求，本院不予全额支持。关于经济损失，综合考虑被告侵权行为的性质、侵权持续时间、后果、涉案作品的知名度、影响力、制作成本、公映日期，本院酌定被告的赔偿数额为人民币30000元。关于合理费用，根据原告已提交的票据，结合案件的实际情况，酌定为人民币5000元。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司应立即停止对原告浙ＸＸ新影视有限公司享有的《凤穿牡丹》信息网络传播权的侵权行为；
二、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙ＸＸ新影视有限公司赔偿经济损失及合理开支共计人民币35000元；
三、驳回原告浙ＸＸ新影视有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2560元，由被告深圳市腾讯计算机系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 王希乔
人民陪审员 杨芳化
二〇一三年十一月六日
书 记 员 叶琦琳