呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2942号
上诉人（原审原告）：赵文燕，女，1967年11月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇。
委托诉讼代理人：张瑞娟，女，1989年8月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇。系赵文燕之女。
委托诉讼代理人：王良，陕西尚德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区黄合少镇二十家村村民委员会。地址：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区黄合少镇二十家村。
法定代表人：韩宝宝，该村民委员会主任。
上诉人赵文燕因与被上诉人呼和浩特市赛罕区黄合少镇二十家村村民委员会（以下简称二十家村村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵文燕及其委托诉讼代理人张瑞娟、王良，被上诉人二十家村村民委员会法定代表人韩宝宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵文燕上诉请求:1、撤销一审判决；2、判决二十家村村民委员会立即向赵文燕支付征地补偿款、青苗补偿费等共计17.199万元；3、本案一、二审诉讼费用全部由二十家村村民委员会承担。事实和理由：一审判决认定”原告赵文燕向本院提供的土地承包经营权证记载张大利所承包的土地为水浇地8.4亩、旱地20亩，但该土地承包经营权证没有土地四至，原告提供的证据亦无法证明被征用土地的位置及亩数，且本院生效裁定中已载明该土地存在权属争议，原告应当对诉争土地先行确权，故原告要求被告村委会发放征地补偿款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持”，认定错误，应予纠正。理由如下：1、赵文燕丈夫张大利名下的土地承包经营权证虽然没有土地四至，但二十家村所有村民的土地承包经营权证土地四至都不明确，在几十年如一日的耕种过程中，村民相互之间对土地的位置、亩数均无争议。涉案土地由镇政府协同征地单位在赵文燕的陪同下，由技术人员丈量，经赵文燕确认无误签字后，由财会部门审核将补偿款支付到二十家村村民委员会处，二十家村村民委员会答辩的”张大利有土地承包经营权证,但其已经去世，赵文燕没有经营权更没有继承权，村委会没有给其分配土地，也没有土地承包合同，张大利与张建平（张二利）系兄弟，赵文燕所述的土地存在家族矛盾纠纷，且在法院因土地纠纷起诉过，属于土地确权问题,现在仍未解决,故无法发放”扣留补偿款拒不发给赵文燕的理由不能成立；2、二十家村村民委员会一审向法庭提交的证据会议记录和（2015）赛民初字第01068号民事裁定书两组证据，首先，证明一审判决认为”该土地承包经营权证没有土地四至，原告提供的证据亦无法证明被征用土地的位置及亩数”是错误的，没有依据，且为一审法院主动寻找的理由，应给予纠正。其次，证明赵文燕为涉案土地的承包人。几年前曾经有族人对该土地的承包经营权提出过确权申请，但被法院释明应当依法确权以后，再无人提出确权申请。本案中，没有任何第三人申请加入诉讼、主张权利。依照一审判决会得出一个结论:赵文燕需要拿着自己的土地承包经营权证四处寻找其他人员进行确权。这个结论是错误的。
二十家村村民委员会辩称，村里的其他人的土地也没有写四至，土地承包经营权证只能证明水地、旱地有多少，不能证明土地的具体四至。赵文燕丈夫家族对涉案土地存在争议，村委会不知道该给谁发放涉案款项，涉案款项在黄合少镇政府的核算中心。需要赵文燕丈夫的家族将矛盾解决之后，村委会随时都可以发放涉案款项。
赵文燕向一审法院起诉请求：判令二十家村村民委员会立即支付赵文燕征地补偿款、青苗补偿费等共计17.199万元。
一审法院认定事实：赵文燕的丈夫张大利（已去世）持有中华人民共和国农村土地承包经营权证，承包土地基本情况登记处载明：发包方为二十家村村民委员会，张大利承包的土地为水浇地8亩、旱地20亩。另查明，张贵平等十人诉张建平、张翠平、赵文燕及二十家村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，一审法院于2015年5月27日作出（2015）赛民初字第01068号裁定，对于本案诉争土地的确切位置及四至张贵平等十人与张建平、张翠平、赵文燕之间存在争议，一审法院驳回了张贵平等十人的起诉。一审法院认为，赵文燕提供的土地承包经营权证记载张大利所承包的土地为水浇地8.4亩、旱地20亩，但该土地承包经营权证没有土地四至，赵文燕提供的证据亦无法证明被征用土地的位置及亩数，且一审法院生效裁定中已载明该土地存在权属争议，赵文燕应当对诉争土地先行确权，故赵文燕要求二十家村村民委员会发放征地补偿款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告赵文燕的诉讼请求。案件受理费3740元（赵文燕已预交），由赵文燕负担。
本院二审期间，上诉人赵文燕围绕上诉请求依法提交了以下新证据：一、户口本复印件。拟证明赵文燕一家为二十家村村民；二、张二利、赵永些（系张翠平的丈夫）的《土地承包经营权证》（合同编号61、67）。拟证明张二利、赵永些的《土地承包经营权证》上也没有四至、位置，二十家村所有村民的《土地承包经营权证》上都没有四至和位置；三、（2015）赛民初字第01068号民事裁定书。拟证明（1）一年半以前，张贵平等十人对赵文燕承包的涉案土地提出过权利主张，赛罕区人民法院驳回了张贵平等十人的起诉后，张贵平等十人再未依法提出主张。（2）该裁定认定：”原、被告双方对诉争的确切位置及四至存在争议，原告也未能提供证据证明。原告的诉讼主张要求确认土地承包经营权权属不属于人民法院受案范围”。（3）一审法院以该裁定内容要求赵文燕先确权，是错误的裁判。该裁定是要求张贵平等十人依法申请确权，赵文燕有《土地承包经营权证》，还应当和谁确权；四、三份（2016）内0105民初790号民事判决书。拟证明（1）同一案号的判决书原告均不相同，是违法的。（2）涉案土地为张建平、赵永些、赵文燕的承包地，三方并没有争议；五、关于运煤专线占地补偿问题会议记录。拟证明张建平名下占地8.19亩为涉案土地，是张建平、赵永些、赵文燕三户的承包土地，三户各2.73亩。被上诉人二十家村村民委员会围绕上诉请求依法提交了一份新证据:2014年６月29日的会议记录。拟证明上一届村委会就本案争议事实进行过调解处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二十家村村民委员会对赵文燕提交的新证据的质证意见为：一、对户口本复印件的真实性认可，证明的问题认可；二、对张二利、赵永些的《土地承包经营权证》的真实性认可，但与本案无关。证明的问题不认可。经营权证上水地、旱地的四至不明确，没有位置说明；三、对（2015）赛民初字第01068号民事裁定书的真实性认可，证明的问题不认可。与本案不具有关联性；四、对三份（2016）内0105民初790号民事判决书的真实性认可，证明的问题不认可。证明不了涉案的8.19亩土地就是张建平、赵永些、赵文燕三户的；五、对关于运煤专线占地补偿问题会议记录的真实性认可，证明的问题不认可。8.19亩的亩数是认可的，是村委会组织丈量的，当时家族的地登记在一个人名下，后来出现矛盾，所以不认可涉案8.19亩土地是张建平一个人的地。对二十家村村民委员会提交的新证据，赵文燕提出了以下质证意见：对证据的合法性持有异议，证明的问题不认可。调解协议用了”裁定”、”决定”字样，并且在张建平拒绝到场的情况下，村委会进行了违法裁决，不符合法律规定。恰好证明涉案地块没有被征用之前，是没有权属纠纷的。就是由张建平、张翠平、赵文燕承包耕种。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对赵文燕提交的户口本复印件、张二利和赵永些的《土地承包经营权证》及（2015）赛民初字第01068号民事裁定书，二十家村村民委员会对证据的真实性认可，三份证据的真实性本院予以确认；对赵文燕提交的三份案号同为（2016）内0105民初790号的民事判决书，本院就该事实向一审法院进行了核实，一审法院就此作出说明，三个案件为系列案件，文书制作过程中出现笔误，在审理过程中已经更正。在本案案卷材料中一审判决书及其他相关法律文书的案号均已更正为（2016）内0105民初787号，赵文燕认为一审法院违法的证明目的本院不予采信。从三份判决书的内容看，张建平、赵永些、赵文燕三户之间就承包费的分配确无争议，但并不能以此证明涉案土地为张建平、赵永些、赵文燕三户的承包地，故赵文燕的该证明目的本院不予采信；对赵文燕提交的关于运煤专线占地补偿问题会议记录，该记录中记载张建平名下占地8.19亩，二十家村村民委员会主张该占地补偿花名公示过程中张俊文、张贵平对张建平占地8.19亩提出了异议，赵文燕提交的（2015）赛民初字第01068号民事裁定也能印证该事实，故该会议记录中记载张建平占地8.19亩的事实因存在争议并未确定，因此该证据不能证明赵文燕主张的涉案8.19亩土地是张建平、赵永些、赵文燕三户各2.73亩承包土地的事实，赵文燕的该证明目的本院不予采信。二十家村村民委员会提交的会议记录的内容与（2015）赛民初字第01068号民事裁定的内容相互印证，该证据的真实性本院予以确认，上一届村委会就本案争议事实进行过调解处理的证明目的本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为二十家村村民委员会应否支付赵文燕征地补偿款、青苗补偿费共计17.199万元。赵文燕提交的《土地承包经营权证》记载其承包地中有20亩旱地，二十家村村民委员会也认可赵文燕在被征用的东梁地分有承包地。但赵文燕提交的《土地承包经营权证》对争议土地的四至、亩数没有记载，赵文燕提交的其他证据也不能证明修建煤炭专用线路时其被占用土地的具体四至和亩数。已生效的（2015）赛民初字第01068号民事裁定亦认定本案诉争土地的确切位置及四至存在争议。赵文燕诉请二十家村村民委员会支付其征地补偿款、青苗补偿费共计17.199万元证据不足，赵文燕的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵文燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由赵文燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年十一月十日
书 记 员 董 丽