江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第0787号
原告杨太安。
被告江苏泗水纺织有限公司（以下简称泗水纺织公司）。住所地泗阳经济开发区东区黄河路*号。
法定代表人盛睦良，该公司董事长。
委托代理人胡浩，男，出生于1962年3月8日，汉族。
原告杨太安诉被告泗水纺织公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员李少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨太安、被告泗水纺织公司委托代理人胡浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告购买我榆林籽煤39.54吨，经多次催要，至今仍未付款。要求被告支付货款32422.80元（39.54吨×820元／吨）。诉讼费用由被告负担。
原告为支持诉讼请求，提供以下证据：
1．收条1份。主要内容：2013年9月16日，收到杨太安籽煤39.54吨，具体价格待徐云生到公司与盛总确定后再付款--
蒋央平2013.10.21。以证明被告收到原告货物。
2．称重单1份。主要内容：2013-09-16-10.47.28；车号00683；净重39540kg。收条下部有蓝黑色墨水书写算式：39.54×820。以证明被告收到原告货物。
3．检测报告1份。相关主要内容：样品名称：籽煤；规格：20-50mm；委托单位：榆林市榆阳区六墩煤矿；检测类别：委托检测；样品状态描述：符合检测要求；采样日期：2013.09.29；检测日期：2013.09.30；加盖“榆林三愚煤炭质量检测有限公司检测报告专用章”和“榆林市六墩煤矿”印章。以证明原告所供煤炭的品种、产地及质量。
4．过磅单1份。相关主要内容：2013年9月15日；煤种：籽；车号：苏N×××××号；净重：39.70；加盖“陕西能通煤炭有限责任公司出库”印章；第三联：随货同行联。以证明原告所供煤炭来源、品种。
5．银行转账凭证1份。相关主要内容：中国农业银行；本机卡转出；时间：2013-09-15-17：00；转入方姓名：马维和；转入方账号、转出方账号；金额21800.00；手续费10.00。以证明原告支付给煤炭公司货款，从而证明在货物来源地的单位价格。
6．经原告申请，本院进行了调查：（1）某木业公司：本公司正常使用籽煤，价格随行就市，低位大卡不低于6000的籽煤一般每吨920元左右；所用籽煤产地是陕西；如果每吨820元，应当是不开票的价格；本公司价格偏高目的是为了保障煤炭质量。（2）某商贸公司：本公司做煤炭生意；榆林籽煤大、中、小块价格不同，中块地头价720元，加运费，到泗阳要940元，小块运到泗阳要880元；大块很少人进；2013年9、10月份，价格比现在低30、40元；这些价格都不带票。（3）某货运个体户：我货车为杨太安运过煤炭到泗阳纺织公司，煤厂开过磅单给我，我交给杨太安，把煤炭送到公司过磅后我即离开，杨太安和公司怎么确定价格，我不清楚；杨太安拖的是籽煤，每吨500多元，9月份运费250、260元左右，到泗阳成本810元左右，卖的价格应当更高。
被告辩称：徐云生打电话给公司说原告煤炭按700元／吨结算，公司同意按700元／吨结算支付原告货款；9月16日上午过磅时，徐云生明确提出货款由他和公司结账，公司只认徐云生和徐启贤，而不认杨太安。
被告未提供证据。
对原告提供的证据，被告质证认为：
第一，收条、称重单属实，但对收条上蓝黑色墨水书写的算式：39.54×820不予认可。第二，对于检测报告，没有谁到公司采样，而且原告所送煤炭在报告上所写的采样时间之前已经用完，报告中的煤炭与原告送给公司的煤不同。第三，对于银行汇款凭证、过磅反映的煤炭，不能证明就是原告送到公司的煤炭。第四，对法院调查没有意见。第五，以上证据都不能证明原告出售给公司的是榆林煤炭；原告出售煤炭给公司，同意按700元每吨计算，至于其进货价格、运费，公司不知道。
本院认证意见：第一，原告提供的收条（除蓝黑色墨水书写的算式39.54×820外）、称重单，被告认可，本院对其真实性予以认定。对于收条中蓝黑色墨水书写的算式39.54×820，被告否认，原告也不能明确主张系被告工作人员书写，本院不予认定。第二，原告提供的检测报告加盖煤矿和检测公司印章，银行汇款凭证系银行制式凭条原件，过镑单加盖煤炭公司印章，被告没有证据否定其真实性，本院对其真实性都予以认定。第三，原告主张其出售给被告的煤炭是榆林籽煤，而提供的检测报告、过磅单中，具有相关内容；原告主张从产地进货价550元／吨，银行转账凭证中也能反映相关内容。所以，应当认定这3份证据与本案争议具有关联性。第四，本院对某个体运输人员的调查，与原告银行打款凭证、过磅单能够相互印证，被告又未能提供证据反驳，本院对调查内容的真实性予以认定。这份调查与银行打款凭证、过镑单，能够证明原告从陕西购买籽煤运送至被告单位。第五，3份调查笔录中具有籽煤价格的内容，大体相同，与原告银行打款凭证、过磅单、检测报告也能印证，与本案争议具有关联性，被告又未能提供证据反驳调查中价格内容的真实性，应当认定调查中价格内容能够反映出本案原告所售煤炭的当时在泗阳市场价格。
本院经审理查明：
2013年9月15日，原告在陕西能通煤炭有限责任公司购买籽煤39.70吨，第二天运送至被告单位，称重3954公斤。2013年10月21日，被告工作人员向原告出具收条1份。收条内容：2013年9月16日收到杨太安籽煤39.54吨，具体价格待徐云生到公司与盛总确定后再付款。被告至今未支付此笔煤炭款。另查明：单价820元／吨，并不高于陕西籽煤2013年9、10月份在泗阳的市场价格。
本案争议焦点，一是原、被告之间是否成立货物买卖合同？二是涉案货款如何确定？
本院认为：
原告主张其经“徐云生”介绍向被告出售煤炭，但被告却主张不认原告而只认“徐云生”。对此，本院认为，第一，被告向原告出具的收条表明，被告是收到原告煤炭，应向原告支付货款，而不是收到“徐云生”煤炭，也不是要向“徐云生”支付货款；第二，原、被告都未主张“徐云生”表示过出卖人身份或要求支付货款；第三，现有证据只能证明原、被告存在涉案煤炭买卖关系，而不能证明其他人与被告之间存在这种关系；第四，买卖合同居间（介绍）人参与确定价格并不违反市场交易一般情理，参与确定价格并不能说明“徐云生”是买卖合同当事人。所以，应当认定原、被告煤炭买卖合同依法成立，具有法律效力。原、被告应按约履行义务，履行义务不符合约定的，依法应承担继续履行等责任。原告交付了货物并转移了所有权，被告应当支付货款。
被告出具给原告的收条中，写明“具体价格待徐云生到公司与盛总确定后再付款”。被告陈述后来“徐云生”打电话确定价格为700元／吨，原告不予认可，也不同意，且表示如果“徐云生”与“盛总”确定的价格低于820元／吨，则不同意。所以，应当认定原、被告关于煤炭价格的约定不明确，双方又达不成补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）项规定，应按当时当地市场价格确定。被告主张价格另有约定，因约定不明，不能得到支持。根据本院市场调查，单价820元／吨并不高于当时泗阳市场价格。原告要求按820元／吨计算货款，本院予以支持。则被告应支付原告货款为32422.80元（820元／吨×39.54吨）。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏泗水纺织有限公司于判决生效后3日内支付原告杨太安货款32422.80元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取305元，由被告江苏泗水纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 李少华
二〇一四年一月二十九日
书记员 单宇辰