平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0802民初1271号
原告中国建设银行股份有限公司平凉分行。
负责人刘东，该分行行长。
委托代理人甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。
被告罗应宽。
被告辛玲兰。
被告静宁县亨利果品专业合作社。
法定代表人张荣，该公司经理。
委托代理人张峰，该公司业务经理。
被告静宁县亨得利果品服务中心。
法定代表人李小娟，该中心经理。
委托代理人车登明，甘肃胜友律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司平凉分行（以下简称建行平凉分行）诉被告罗应宽、辛玲兰、静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员白莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行平凉分行委托代理人甘锋、静宁县亨利果品专业合作社委托代理人张峰、静宁县亨得利果品服务中委托代理人车登明到庭参加诉讼，被告罗应宽、辛玲兰经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行平凉分行诉称，2013年10月8日，被告罗应宽、辛玲兰以果品种植购销存储需要资金为由，与原告签订《个人助业借款合同》，约定借款金额为48万元，期限为2013年10月8日至2014年10月8日，利率为年7.8%，逾期罚息利率浮动比例为50%。同日，原告与被告静宁县亨利果品专业合作社签订了《个人助业借款最高额保证合同》，约定被告静宁县亨利果品专业合作社对被告罗应宽的该笔借款提供连带责任担保；同时，又与被告静宁县亨得利果品服务中心签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，约定被告静宁县亨得利果品服务中心以其位于静宁县仁大乡李湾村1幢1层3室、4室和5室房屋为被告罗应宽的该笔借款提供抵押担保，并在静宁县房产管理局办理了抵押登记。保证和抵押担保范围为债权本金及利息、复息、罚息和原告实现债权的费用。合同签订后，原告按照2013年9月25日与被告罗应宽、静宁县亨利果品专业合作社签订的《静宁县亨利果品专业合作农户贷款资金三方委托协议》的约定，将该笔借款转入被告罗应宽指定的被告静宁县亨利果品专业合作社的银行专用账户。借款到期后，被告罗应宽、辛玲兰未能按约定归还借款和利息，被告静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心也不承担担保责任。截止2016年3月1日，被告下欠原告借款本金48万元、利息75920元、罚息13345.80元、复利2272.50元。原告要求被告罗应宽、辛玲兰清偿借款48万元、利息75920元、罚息13345.80元、复利2272.50元，合计571538.30元，此后利息、罚息及复利按合同约定计算至借款实际清偿之日止；要求被告静宁县亨利果品专业合作社对上述借款本金及利息、罚息及复利承担连带清偿责任；原告对被告静宁县亨得利果品服务中心抵押的位于静宁县仁大乡李湾村1幢1层3室、4室和5室房屋拍卖或变卖所得价款中享有优先受偿权，实现抵押权的费用由被告静宁县亨得利果品服务中心全部承担；本案诉讼费由四被告全部承担。
被告罗应宽、辛玲兰未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
被告静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心辩称：一、2011年，原告就向被告静宁县亨利果品专业合作社发放过一笔总额为500万元的同类贷款，但因原告未按照约定的时间和苹果收购的季节及时给付款项，给静宁县亨利果品专业合作社造成了巨大的损失。贷款到期后，原告要求被告归还借款，归还后给被告新的贷款。在原告相关领导、工作人员的承诺下，被告通过借高利贷等归还该笔贷款。
二、2013年10月8日，原告与罗应宽等农户分别签订了12份《个人助业借款合同》，但合同中并没有预留或者冻结20%保证金的任何内容。同时，原告与被告静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心分别签订的相对应的12份《个人助业借款最高额保证合同》和《个人助业借款最高额抵押合同》中无保证期限的约定。
合同签订后，原告于2013年10月9日发放了王中秋等6户名下的贷款300万元（每户各50万元）、11月4日发放了罗应宽等其他6户名下的贷款293万元，共计593万元，款项全部汇至被告静宁县亨利果品专业合作社在原告方开设账户上。原告在发放贷款时，违反《商业银行业》等规定，将其中20%的款项总计118.6万元作为保证金予以冻结，导致这些钱无法使用。也就是说，实际的借款数额只有合同金额的80%。
2016年1月22日、1月23日，原告又将作为保证金的这部分款项共计1188757.18元全部从静宁县亨利果品专业合作社账户上扣划。
三、原被告签订的借款和担保合同中的特别约定的部分，是在被告签字后原告方私自添加并粘贴上去的，合同日期也是原告之后补签的，应认定为无效。
无论是2011年还是2013年的贷款，都是在放款之前几个月原告叫各被告在其提供的空白合同上签字和盖章，但建行并没有盖章，合同中日期等都没有填写。所有合同是在申请贷款后、发放贷款前两三个月，原告要求各被告在空白合同上签字盖章后，原告就拿走了。而各被告再次拿到合同时，是在贷款已经发放的一两个月之后。而且里面不仅粘贴增加了部分内容，时间也补全了。
四、本金数额应依法认定为本案被告罗应宽名下38.4万元。1、按《贷款通则》第18条第2款规定，“借款人有权按合同约定提取和使用全部贷款。”原告方冻结20%保证金的行为，导致这20%的款项无法提取和使用。中国人民银行《关于严禁非法提高利率的公告》第8条明确规定：“严禁各金融机构擅自提高存、贷利率或以手续费、协储代办费、吸储奖、有奖储蓄以及贷款保证金、利息备付金，加收手续费、咨询费等名目变相提高存贷利率。”说明无论是从借款人处预收贷款保证金、还是贷款人冻结贷款保证金都是一种变相提高贷款利率的行为。
2、保证金系原告方扣划的，不是静宁县亨利果品专业合作社贷款前应原告要求自主缴纳的。从静宁县建行调取的静宁县亨利果品专业合作社2015年元旦到2016年3月银行流水，清楚的显示合同贷款20%的款项被冻结、无法使用的事实。依法不能作为贷款来使用，也不能作为贷款本金来认定。本案中贷款本金应依法认定为合同金额的80%，即罗应宽名下贷款48万元，实际贷款数额应认定为38.4万元。
五、利息计算。《个人助业借款合同》中原告事后单方粘贴的内容应属无效，应按基准利率计算利息。
六、原告方在合同履行过程中有违法违规行为和违约行为，应当依法驳回原告关于利息、罚息、违约金等的诉讼请求。
七、应由被告静宁县亨利果品专业合作社承担本案的还款责任。
包括本案在内的罗应宽等农户并非真正的借款人，而且款项也未汇入农户账户，全部贷款汇入静宁县亨利果品专业合作社的账户，实际上借款与农户无关。
八、被告静宁县亨得利果品服务中心的不承担归还原告贷款的责任。
一是抵押合同中部分内容为原告事后单方粘贴上去的，应属无效。在没有明确的抵押内容的情况下，静宁县亨得利果品服务中心只承担一般的保证责任。且在借款到期后，原告从未向静宁县亨得利果品服务中心催要过，因此，该中心也不承担保证责任。
二是抵押合同未对抵押担保的期限做出明确约定，依据《担保法》第二十六条规定，原告至今未向静宁亨得利果品服务中心催要过，因此，静宁县亨得利果品服务中心作为抵押人，其抵押担保的责任已依法免除。
九、本案诉讼费应由原被告分担。其一原告有过错；其二原告无论本金、利息都有多诉的部分。
综上所述，应当依法判决由静宁亨利果品专业合作社承担归还38.4万元的责任；驳回原告主张的利息、罚息、复利的诉讼请求；驳回原告要求被告罗应宽、辛玲兰承担还款责任的诉讼请求；驳回对静宁县亨得利果品服务中心的诉讼请求。
原告建行平凉分行为证明自己的抗辩主张，提供了以下证据：
1、被告罗应宽、辛玲兰身份证、户口本复印件1份4页；2、被告静宁县亨利果品专业合作社组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证复印件、被告静宁县亨得利果品服务中心组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证复印件1份7页；3、《农户贷款合作协议》、《果品购销合作协议书》复印件1份5页；4、《个人助业借款合同》复印件1份7页；5、《静宁县亨利果品专业合作农户贷款资金三方委托协议》复印件1份2页；6、《开立贷款账户通知书》、《个人贷款支付凭证》1份2页；7、《个人助业借款最高额保证合同》、《公司保证承诺》、《协助还款承诺》1份6页；8、《个人助业借款最高额抵押合同》复印件1份4页；9、房屋他项权证复印件1份1页；10、利息清单复印件1份2页。
经当庭质证，被告静宁县亨利果品专业合作和静宁县亨得利果品服务中心一致认为：对证据3提出异议，是原告建行相关的人员来果品服务中心要求和帮被告方这么做的，并非合作社和农户真实的意思表示；对证据4提出异议，农户在贷款时签订的是空白合同，合同中特别约定（中间粘贴的、字体特别小）的内容是事后原告方粘贴的，包括个人助业最高额保证合同、个人助业最高额抵押合同，包括本案在内的农户、果品专业合作社、果品服务中心签字盖章时的都是空白合同，被告方在空白合同签订几个月后放的款，款到后几个月给被告给的合同，合同上日期也是原告补填的，因此中间粘贴的部分合同条款应当认定为无效；对证据5提出异议，三方委托协议和证据4的意见一致；对证据6被告认为全部贷款直接支付到合作社账户上；对证据7、8与证据4、5的意见一致。其余证据无异议。
经本院审查，被告虽对原告提交的证据提出异议，但并未提供相关的证据予以反驳，且原告的证据能够证明本案的相关事实，故本院均予以确认。
被告静宁县亨利果品专业合作和静宁县亨得利果品服务中心为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1、关于申请720万元流动资金借款报告复印件1份3页；2、关于办理与合作社合作开展“公司十农户涉农个人贷款申请”复印件1份3页；3、关于与静宁县亨得利果品专业合作社合作开展涉农个人贷款业务的批复复印件1份4页；4、关于继续与静宁县亨得利果品专业合作社合作开展涉农个人贷款业务的批复复印件1份4页；5、原告与被告罗应宽、辛玲兰、亨利果品专业合作社、亨得利果品服务中心等签订的《个人助业借款合同》、《个人助业借款最高额保证合同》、《个人助业借款最高额抵押合同》复印件9份206页；6、罗应宽、辛玲兰等农户贷款清单及农户个人贷款支付凭证复印件2份5页；7、亨利果品合作社2015年1月至2016年3月的银行交易流水清单复印件1份2页。
经当庭质证，原告建行平凉分行认为：对所有证据真实性、合法性均无异议，但对所有证据被告的证明目提出异议。证据5合同是空白的不属实，不存在造假；抵押担保物权的期限有法律规定，抵押担保和个人担保是有区别的，贷款原告已支付到借款人名下；对证据6提出异议，贷款余额利息清单不予认可，应以原告提供的为准；对证据7从被告果品合作社的账户扣款归还贷款无异议，被告说从借款本金中冻结保证金的说法是错误的，贷款发放前按照合同要求被告自动存入账户的。
经本院审查，被告提供的证据6贷款清单未加盖银行的盖章，本院不予确认；证据7不能证明保证金是从本金中冻结的，所以对该证明目的本院不予确认；对被告提交的其余证据本院予以确认。
根据当事人的陈述及对各自所举证据的分析与认定，可以确定以下案件基本事实：
2013年3月，静宁县亨利果品专业合作社向中国建设银行股份有限公司平凉分行提出了“公司十农户”涉农个人贷款的申请，并书面同意按贷款金额缴纳20%的保证金，如申请贷款户的农户不能按时足额偿还贷款本息，建设银行从合作社的保证金账户中全额扣除。该分行向其上级分行请示，同年8月29日，中国建设银行甘肃省分行批复同意，由平凉分行向与该合作社签约的农户发放涉农个人贷款，并要求静宁县亨利果品专业合作社在该行设立保证金账户，按贷款金额的20%缴纳保证金。9月25日，罗应宽、静宁县亨利果品专业合作社与中国建设银行股份有限公司平凉分行签订了“三方委托协议”，约定罗应宽委托建行平凉分行将贷款资金转入静宁县亨利果品专业合作社在该分行开立的账户等。10月8日，被告罗应宽、辛玲兰以果品种植购销存储需要资金为由，与原告签订《个人助业借款合同》，约定，借款金额为48万元，期限为2013年10月8日至2014年10月8日，利率为年7.8%，逾期罚息利率浮动比例为50%。同时，原告与被告静宁县亨利果品专业合作社签订了《个人助业借款最高额保证合同》、与静宁县亨得利果品服务中心签订了《个人助业借款最高额抵押合同》，分别约定被告静宁县亨利果品专业合作社对被告罗应宽的该笔借款提供连带责任担保，被告静宁县亨得利果品服务中心以其位于静宁县仁大乡李湾村1幢1层3室、4室和5室房屋为被告罗应宽的该笔借款提供抵押担保，并在静宁县房产管理局办理了抵押登记。保证和抵押担保范围为债权本金及利息、罚息和原告实现债权的费用。合同签订后，原告按照《静宁县亨利果品专业合作农户贷款资金三方委托协议》的约定将该笔借款转入到被告静宁县亨利果品专业合作社银行专用账户。借款到期后，被告罗应宽、辛玲兰未能按约定归还借款和利息，被告静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心也未承担担保责任。截止2016年3月1日，被告下欠原告借款本金48万元、利息75920元、罚息13345.80元，合计569265.80元。
本院认为，本案主债务期间自2014年10月8日届满后，在向本院递交诉状的时间为2016年3月15日，原告与被告签订的保证担保合同和抵押担保合同均未超过担保期间，故被告静宁县亨得利果品服务中心的抗辩理由不能成立。原告在与被告罗应宽、辛玲兰签订借款合同后，原告已按约定向罗应宽足额发放了借款48万元，且被告静宁县亨利果品专业合作社书面承诺向原告交纳借款保证金，故被告静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心抗辩罗应宽的实际借款金额为38.4万元的理由不能成立。原告将罗应宽借款直接转入被告静宁县亨利果品专业合作社的银行账户，是基于三方委托协议，该协议并未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，且该抗辩权利应属借款人罗应宽享有，故静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心认为该借款与罗应宽无关的抗辩理由缺乏法律依据，不能成立。罗应宽等及静宁县亨利果品专业合作社书面同意原告在给其贷款时按基准利率基础上浮30%，且该上浮率并未超过规定的限额，故静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心以上浮利率违反规定，不予认可的理由不充足，本院不予采纳。被告收到合同粘页后至诉讼前，并未向原告对利率的约定提出异议，应视为默认，故被告静宁县亨利果品专业合作社、静宁县亨得利果品服务中心认为不承担利息、罚息等的意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付复利的诉讼请求，因原被告合同中未约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十六条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗应宽、辛玲兰于本判决生效后三十日内支归还原告中国建设银行股份有限公司平凉分行借款48万元、利息75920元、罚息13345.80元，合计569265.80元（利息、罚息算至2016年3月1日，此后利息、罚息按合同约定计算至本判决生效指定履行期间届满之日。
二、被告静宁县亨利果品专业合作社对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
三、原告中国建设银行股份有限公司平凉分行对被告静宁县亨得利果品服务中心抵押的位于静宁县仁大乡李湾村1幢1层3室、4室和5室房屋拍卖或变卖所得价款中享有优先受偿权。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司平凉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9802元，减半收取4901元，由被告静宁县亨利果品专业合作社承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 白 莉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王亚亚