山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0283民初2648号
原告高洪利，男，1969年7月16日生，汉族，住平度市。TEL：.
委托代理人王炬健，山东天正平律师事务所律师。
被告李晓慧，女，1977年11月17日生，女，汉族，住平度市。
第三人青岛市公路管理局平度分局。住所地：平度市青岛东路***号。TEL：88396580。
法定代表人刘书伟，该分局局长。
委托代理人郭波，山东向真律师事务所律师。
原告高洪利与被告李晓慧、第三人青岛市公路管理局平度分局房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高洪利及其委托代理人王炬健、被告李晓慧、第三人青岛市公路管理局平度分局的委托代理人郭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洪利向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原被告之间的转让合同。2、请求人民法院依法判令被告返还原告转让费25500元以及押金1000元。3、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年2月17日，被告李晓慧故意隐瞒其与第三人青岛市公路管理局平度分局在2016年1月11日签订的《青岛市行政事业单位国有房屋租赁合同》租赁期限届满且不得转租的约定，虚构事实与原告达成口头约定，被告将位于平度市郑州路3-1号的房屋转让给原告，且被告负责原告与第三人另行签订租赁合同。当天，原告交付被告押金1000元，并于2017年2月28日交付转让费25500元，被告随即给原告出具收款单据一份。由于被告隐瞒位于平度市郑州路3-1号的房屋租赁期限届满且不得转租的事实，第三人一直拒绝让原告使用转让房屋，只是原告与被告签订的转让合同的目的不能实现。后原告要求被告返还转让费，均遭到被告拒绝。为此，原告特向人民法院主张权利，要求人民法院依法判如所请。
被告李晓慧辩称：当时我转让的是位于郑州路3-1号房屋内的用于饭店经营的空调、桌椅、冰箱、冰柜、酒店厨房中的配套设施，不是转让的我租赁的房屋。另外，我开骄子聚时的由食品卫生检验检疫局颁发的食品卫生许可证也让原告用了一段时间，时间从2017年2月18日至今。关于原告要求解除的合同，我不同意，我转让给原告的是物品，不是房屋，也不同意给原告转让费25500元以及押金1000元，不同意承担诉讼费。
第三人平度公路局辩称：原告所诉与第三人没有关系。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2016年1月11日，被告与第三人签订的房屋租赁合同一份。
2、2017年3月27日青岛市财政局2017年6号文件说明被告租赁的房屋已经作价评估给青岛交通发展集团有限公司。
3、2017年3月6日李园派出所报警记录一份。
4、2017年2月18日被告李晓慧收条一支。
5、原告与被告手机短信记录一份。
6、被告李晓慧的健康证一份。
经质证，被告李晓慧对证据1无异议，对证据2不知情，对证据3不知情，对证据4无异议，对证据5有异议，没收到。对证据6有异议，不是我给原告的，是放在店里忘记拿回来了。
第三人平度公路局对证据1无异议，对证据2真实性无异议，与第三人没有关系，对证据3、4、5、6不知情。
经本院开庭审理查明：2016年1月11日，被告李晓慧与第三人青岛市公路局平度分局签订了一份《青岛市行政事业单位国有房屋租赁合同》一份，按照合同中的约定，由被告李晓慧租赁了位于平度市郑州路3-1号的房屋用于经营饺子楼，租赁期限自2016年1月1日至同年12月31日止。年租赁费为32840元。在合同到期以后的2017年2月17日，原告看到被告在门店门口张贴的转租广告后，原告便于被告李晓慧达成口头协议，协议的内容为：由原告将被告李晓慧经营的位于平度市郑州路3-1号的房屋转租给原告，租赁期限自2017年2月18日至2018年2月18日，年租赁费为25500元。当日原告向被告李晓慧缴纳押金1000元。2017年2月18日，原告高洪利按照与被告李晓慧的口头约定向被告缴纳租赁费25500元。当日，被告李晓慧向原告出具收条一只，内容为：收转让郑州路3-1号（骄子聚）25500元整，并有被告李晓慧的签字。被告李晓慧对于收到原告的押金1000元以及租赁费25500元没有异议。2017年2月18日，被告李晓慧在收到原告的25500元后就把骄子聚的房屋钥匙给了原告，也包括该房屋内的桌椅等酒店内的设施以及被告的食品仅以许可证件。在原告准备经营的过程中，第三人平度市公里管理局拒绝原告使用该房屋，后原告找到被告要求被告返还转让费以及押金，但被告予以拒绝。2017年3月16日，原告诉来本院，要求本院依法判如所请。
另查明，2017年3月28日，青岛市财政局（2017）第6号文件中明确界定第三人所有的包括被告李晓慧经营期间的骄子聚在内的房屋于2016年9月30日已经作价评估给青岛交通发展集团有限公司，评估价为209769575.01元。
本院认为，本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题是原告向被告缴纳的押金1000元以及另外的25500元是原告购买了被告的骄子聚酒店内的物品还是租赁被告的房屋。经查，被告对于收到原告包括押金在内的26500元并无异议，但确认为是自己将酒店内的桌椅以及空调等设施出卖给了原告而不是租赁给了原告，为此不同意返还上述款项，但本院认为被告李晓慧是将位于本市郑州路3-1号的房屋租赁给了原告。理由是：1、从被告李学会的行为上来看，被告李学会本身就是经营骄子聚，从事餐饮生意，如果出卖酒店内的物品就不会在2017年2月18日将被告经营的该店的钥匙交给原告，也不需要将被告自己的食品卫生许可证件交给原告。2、从被告李学会为原告出具的收条上来看，该收条上明确注明的是“转让郑州路3-1号骄子聚”而不是收到原告购买被告骄子聚酒店内的设施款。3、如果被告买卖的是酒店内的桌椅、并向空调等物品，那么，原告是并不需要向被告缴纳定金的，而是将要出卖的酒店内的物品在谈妥价格后直接通过现金的形式支付给被告后原告直接拉走即可。通过上述分析可以看出，被告李晓慧在庭审过程中认为是将酒店内的物品出卖给了原告的陈述系虚假陈述。关于被告是否应当向原告返还押金以及租赁费的问题，首先应当考虑原被告之间口头合同的效力问题。截止到2016年12月30日，被告李晓慧所租赁的第三人的房屋已经到期，而在合同到期以后，被告李晓慧在未经出租人即本案的第三人同意的情况下就无权转让或者转租原属于第三人的房屋，况且被告李晓慧对于自己租赁第三人的房屋的期限是一年是明知的。其次，被告与第三人所签订的合同中也有约定在租赁期内不得转租，并且在租赁期满后被告应当如期交还租赁的房屋，而不是由承租人私自转租。对于上述事实，在原告并不知情的情况下又与原告达成口头协议致使原告的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定应当认定原被告之间的口头协议无效，应予解除，被告应当向原告返还所收取的26500元。故对于原告的诉讼请求，本院应予支持。另本案在庭审过程中，原告明确表示不要求第三人在本案中承担民民事义务，该系原告的真实意思表示，本院应予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款、第五十八条之规定，判决如下：
一、解除原告高洪利与被告李晓慧之间所约定的口头租赁合同。
二、被告李晓慧于本判决生效后10日内返还原告高洪利人民币26500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463元，由被告李晓慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘启斌
二〇一七年四月二十七日
书记员 仲伟静