江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)赣03民终226号
上诉人（原审原告）：马海斌，男，1967年4月26日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审被告）：萍乡市会双水电有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区白竺乡崇源村，统一社会信用代码913603007485410261。
法定代表人：陈明德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
上诉人马海斌因与被上诉人萍乡市会双水电有限公司企业租赁经营合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1538号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马海斌、被上诉人萍乡市会双水电有限公司的委托诉讼代理人刘雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马海斌上诉请求：一、依法撤销萍乡市安源区人民法院(2016)赣0302民初1538号民事裁定;二、确认双方签订的《租赁合同》中第3条①“租赁前甲、乙双方应将电站（会双公�）的各种证照及资料、发电设备及发电配套设施造出清册，双方签字进行移交，乙方（马海斌）租赁期满，应全部完好交还给甲方（会双公司）”的约定属于双方履行合同的分界点，即合同履行的开始之日、双方计算租赁金的分界点，在没有交付租赁标的物之前不予计算租金。确认被上诉人向上诉人交付上述租赁标的物的具体时间为某年某月某日；确认该合同第3条②“正式租赁时间以两台发电机组共计每小时出力达到500千瓦开始计算，双方在场抄表交接电能表计量走码。”的约定是被上诉人向上诉人交付两台发电机组共计每小时出力达到500千瓦开始计算，并非上诉人自行投资改造达到500千瓦开始计算。确认被上诉人向上诉人交付上述租赁标的物的具体时间为某年某月某日。三、因本案所列支的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉请与（2014）芦民二初字第2号民事判决书确认之诉性质雷同，上诉人就是基于该己发生法律效力的民事判决书才提起本案诉讼的。司法实务中对民事确认之诉诉权要件的认识存在很多模糊之处，确认之诉的当事人适格要件与确认利益(诉的利益)要件的界定标准，只要当事人具有确认利益，就应当保障其行使诉权。被上诉人2013年8月21日向芦溪县人民法院起诉上诉人,要求人民法院确认的第1项诉讼请求是“确认双方当事人签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年4月30日,约定的租赁经营期限为一年”。该项诉讼请求就是对《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》第2条进行解释，就是对该租赁经营合同的条款进行解释。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定了“因财产关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》释解与适用第一百一十九条第一款第三项“有具体的诉讼请求和事实、理由；”释解中“具体的诉讼请求是指，原告必须明确其起诉所要解决的问题，也就是向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容。一般有以下几种类型：一是请求人民法院确认某种法律关系或者法律事实，比如请求确认双方的收养关系，请求确认某公民失踪或者死亡；二是请求对方当事人履行给付义务，比如请求对方赔偿损失，请求对方偿还贷款本息，请求对方履行合同约定的义务；三是请求变更或消灭一定的民事法律关系，比如请求离婚，请求变更或撤销合同。”，上述三种类型的释解只是举例说明，法律并没有规定民事诉请范围只限于上述举例三种。一审法院认为“确认之诉是指上诉人请求法院确认权利关系或者法律关系之诉,其客体应是法律关系”的观点无法律限制或者法律的明确规定。三、上诉人附加的“司法实务中对民事确认之诉诉权要件的认识”特别说明了：只要原告具有确认利益，就应当保障其行使诉权。就确认之诉的诉的利益而言，因为从观念上来理解，任何人可就任何事提起确认之诉，但是并非所有的确认事宜和纠纷均能纳入诉讼的视野，所以对确认之诉的法律上的利益也存在如何衡量和把握的疑惑。我国民事诉讼法虽然没有关于确认之诉的专门性条款规定，也没有就确认之诉的诉权要件以专项条款作出明确规定，但是有关内容内含于起诉条件的规定之中。就具体的确认之诉的情形而言，当事人通过提起确认之诉、法院通过确认判决能够使当事人之间的法律关系确定化，能够使当事人相互之间的法律地位得以安定，就可以认为在具体的确认诉讼或者纠纷中，当事人具备了法律上的利益。四、从确认之诉与给付之诉的比较来看，确认之诉与给付之诉�同，给付之诉的诉讼对象可以是实体法上的给付请求权，或者是已经存在的实体法律关系，而确认之诉的诉讼对象是实体法上是否存在的请求权本身，或者是是否存在的实体法律关系本身。给付之诉基于其诉讼标的的性质而必然地承认其诉的利益。从确认之诉与形成之诉的比较来看，形成之诉是一种只有在实体法作出特别认可的情形下，当事人才能够提起诉讼的诉讼类型。
萍乡市会双水电有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。上诉人提起的为确认之诉，确认之诉的客体应该是法律关系，上诉人的上诉请求和理由要求确认的是合同条款内容的理解，是对案件事实的确认。
马海斌向一审法院起诉请求：1、请求确认双方签订的《租赁合同》中第3条第一款“租赁前甲、乙双方应将电站（会双公司）的各种证照及资料、发电设备及发�配套设施造出清册，双方签字进行移交，乙方（马海斌）租赁期满，应全部完好交还给甲方（会双公司）”的约定属于双方履行合同的分界点，即合同履行的开始之日、双方计算租赁金的分界点，在没有交付租赁标的物之前不予计算租金，确认萍乡市会双水电有限公司向马海斌交付上述租赁标的物的具体时间为某年某月某日；确认该合同第3条第二款“正式租赁时间以两台发电机组共计每小时功率达到500千瓦开始计算，双方在场抄表交接电能表计量走码。”的约定是萍乡市会双水电有限公司向马海斌交付两台发电机组共计每小时功率达到500千瓦开始计算，并非马海斌自行投资改造达到500千瓦开始计算，确认萍乡市会双水电有限公司向马海斌交付上述租赁标的物的具体时间为某年某月某日；2、判令萍乡市会双水电有限公司承担本案所产生的一切费用。
一审�院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”、第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，即确认之诉是指原告请求法院确认权利关系或法律关系之诉，其客体应是法律关系。关于马海斌的诉请，即要求确认《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》第3条的约定属于双方合同履行的开始之日、租赁时间以萍乡市会双水电有限公司向马海斌交付两台发电机组共计每小时功率达到500千瓦开始计算以及交付租赁标的物的具体时间为某年某月某日的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，马海斌该项请求实际属于合同解释，即阐明合同条款的含义，不属于确认之诉的客体。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回马海斌的起诉。案件受理费250元，退回给马海斌。
在二审指定的举证期限内，上诉人提交了如下证据：1、2013年12月16日被上诉人向芦溪县人民法院提交起诉上诉人的《民事诉状》；2、芦溪县人民法院2014年2月11日上午9时的第1次开庭笔录；3、芦溪县人民法院2014年3月11日上午9时的第2次开庭笔录；4、2014年4月5日芦溪县人民法院（2014）芦民二初字第2号民事判决书；5、2014年6月16日芦溪�人民法院出具的《生效证明书》。拟证明，本案该项诉请与被上诉人2013年12月16日向芦溪县人民法院提交起诉上诉人的诉请性质雷同，被上诉人起诉是确认上诉人与其2005年5月1日签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》中第1款第2项、第1款第3项和第2款双方的约定，本案上诉人起诉的是确认该租赁经营合同中第1款第3项双方的约定。一审民事裁定书与芦溪县人民法院（2014）芦民二初字第2号民事判决书相悖，之前芦溪县人民法院2014年2月11日上午9时的第1次开庭笔录中上诉人对被上诉人的诉请提出了不属于人民法院民事诉讼审理范围，被上诉人答辨称其诉讼属于人民法院民事诉讼审理范围，符合法律规定。最后，芦溪县人民法院审理认为属于人民法院民事诉讼审理范围，符合法律规定。因租赁经营合同条款中没有约定具体的租赁标的物交付时间，本案诉请要求确认合同条款双方约定不明部分进行诉讼确认加以固定符合法律的规定。经质证，被上诉人对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。本院审理查明，2005年4月30日，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》（上诉人签字时间为2005年5月1日），该合同第三条约定：租赁前甲、乙双方应将电站的各种证照及资料、发电设备及发电配套设施造成清册，双方签字进行移交，乙方租赁期满，应全部完好交还给甲方。正式租赁时间以两台发电机组共计每小时出力达到500KW开始计算，双方在场抄表交接电能表计量走码。乙方在租赁经营期间，按照市场经济规律自主组织生产经营，以提高电站经济效益、劳动生产力和实现资产保值增值为目的。2013年12月16日，被上诉人以上诉人为被告向�溪县人民法院提起诉讼，请求法院确认双方签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年4月30日，约定的租赁经营期限为一年，同时请求判令双方签订的该租赁经营合同自2006年6月22日起合同终止，被上诉人有权收回会双水电站自营。2014年4月5日，芦溪县人民法院作出（2014）芦民二初字第2号民事判决书，判决确认被上诉人与上诉人双方所签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年5月1日，上诉人租赁萍乡市会双水电有限公司经营期限为5年，驳回被上诉人的其他诉讼请求。
本院认为，确认之诉，是指原告请求人民法院确认自己与被告之间存在或者不存在某种民事法律关系的诉讼，其是要求确认权利关系或法律关系，法院只对双方当事人之间是否存在某种民事法律关系进行确认，而并不判另一方履行一定的民事义�，即该类诉讼进行审理后所作出的判决，并不具有给付内容，不具有执行性。在合同的履行过程中，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，根据查明的事实，2014年4月5日芦溪县人民法院作出的（2014）芦民二初字第2号民事判决书已经确认了上诉人与被上诉人之间签订的《萍乡市会双水电有限公司租赁经营合同》生效时间为2005年5月1日、经营期限为5年的事实，即确认了双方之间于此存在的法律关系。至于该租赁经营合同所涉及的履行的开始之日、计算租赁金的分届点、在没有交付租赁标的物之前不予计算租金的问题，均属于合同生效后双方当事人的履行问题，在履行过程中，一方请求另一方继续履行或者承担违约责任，以及双方对合同条款的约定产生争议，并不属于人民法院审理确认之诉的范畴。且上诉人的诉讼请求实际上是要求确认被上诉人于某年某月某日交付标的物，上诉人认为被上诉人并未按要求向其交付标的物，其诉讼请求实质上是请求人民法院判决被上诉人向其交付标的物，实质是要求被上诉人履行相关交付义务，并非确认之诉的审理范畴。因此，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。
综上，马海斌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 严林伟
审判员 刘 敏
审判员 王 娟
二〇一七年四月五日
书记员 朱郭萍