江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)袁民二初字第882号
原告：江西金豪担保有限责任公司。
法定代表人：彭华。
委托代理人：徐军，江西鸿韵律师事务所律师。
被告：宜春市航宇热处理有限公司。
法定代表人：耿航。
被告：江西航宇热处理有限公司。
法定代表人：耿航。
被告：耿航，男，汉族。
被告：樊平，女，汉族。
被告：耿睿超，男，汉族。
被告：郭燕梅，女，汉族。
上述六被告的共同委托代理人：徐建军，江西日泰律师事务所律师。
被告：杜明，男，汉族。
被告：陈淑华，女，汉族。
委托代理人：杜明，系其配偶。
原告江西金豪担保有限责任公司（以下简称金豪公司）为与被告宜春市航宇热处理有限公司（以下简称宜春航宇公司）、被告江西航宇热处理有限公司（以下简称江西航宇公司）、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅、杜明、陈淑华追偿权纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长、代理审判员易亮、代理审判员杨浩参加的合议庭，书记员李凯亮担任记录，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告金豪公司委托代理人徐军，宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅共同委托代理人徐建军、被告杜明（系陈淑华委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金豪公司诉称：宜春航宇公司因业务发展需要与原告金豪公司于2014年6月20日签订《借款担保合同》，并约定：宜春航宇公司拟向宜春农村商业银行股份有限公司（以下简称宜春农商银行）申请借款三百万元人民币，由原告金豪公司提供连带保证担保。同日，原告金豪公司与被告江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅、杜明、陈淑华签订了《反担保合同》，并约定：宜春航宇公司向宜春农商银行所借的全部借款由上述七个反担保人向原告金豪公司提供连带保证担保。2014年6月30日，被告宜春航宇公司与宜春农商银行签订《流动资金借款合同》，该合同约定：借款金额为三百万元人民币；借款期限为1年。同日，原告金豪公司与宜春农商行签订《最高额保证合同》。2014年6月30日，宜春农商银行依约定向被告宜春航宇公司发放贷款三百万元人民币。借款到期后，被告宜春航宇公司未依约向宜春农商银行偿还借款，原告金豪公司依约向宜春农商银行履行保证责任，为被告宜春航宇公司代偿借款本金3000000元及利息等相关费用45295元。之后，原告金豪公司多次要求被告宜春航宇公司偿付代偿款并要求反担保人依约履行反担保责任，均未果，故诉至法院请求依法判令：1、被告宜春航宇公司立即向原告支付代偿款本金及利息3095295元，相关损失费50000元；二、被告江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅、杜明、陈淑华对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅辩称：一、宜春航宇公司法定代表人耿航已经按照反担保合同约定于2013年6月25日、12月3日、2014年7月2日已经支付了288000元给担保费原告，并支付了5000元手续费，另外还于在2013年3月3日支付了600000元保证金至原告法定代表人彭华账户，上述费用应该抵偿原告所支付的代偿款。二、本案原告所支付的代偿款系宜春航宇公司所欠，与其余被告没有关联性。
被告杜明、陈淑华辩称：我们确实在《担保合同》及《担保函》上签了字，但是这不是我们的真实意思表示，对于该担保的实质内容并没有了解清楚，而且我们现在也没有经济能力来承担担保责任。
综合原、被告诉称与辩称，本庭归纳本案的争议焦点：1、原告向被告应当追偿的代偿款具体数额多少？；2、原告与七被告之间的反担保的关系是否成立？
原告金豪公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：金豪公司营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份，拟证明：原告诉讼主体适格。
第二组证据：《借款担保合同》1份，《反担保合同》7份，《反担保承诺函》9份、反担保自然人身份证复印件6份、杜明与陈淑华结婚证复印件1份、樊平与耿航结婚证复印件1份、陈淑华《承诺函》1份、樊平《承诺函》1份，拟证明：1、金豪公司与宜春航宇公司约定由金豪公司为其向宜春农商银行3000000元金融借款及相关费用提供保证担保；2、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、杜明、陈淑华、郭燕梅自愿为宜春航宇公司提供反担保，并签订了反担保合同，该反担保关系合法有效；
第三组证据：《最高额保证合同》1份、《流动资金借款合同》复印件、借款凭证各1份，拟证明：金豪公司为宜春航宇公司向宜春农商银行3000000元借款提供了担保，宜春航宇公司因此获得了3000000元贷款。
第四组证据：本金利息收回凭证、还款明细各1份，拟证明：2015年6月30日金豪公司向宜春农商银行代偿3000000元本金及利息45295.49元；
第五组证据：律师费发票1份，拟证明：原告为实现债权发生的费用。
对于原告提交第一、三、四组证据，被告均无异议；对于第二组证据，被告宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅对其三性无异议，对其证明目的有异议，原告与宜春航宇公司在2013年6月20日之前已经存在担保关系，此次签订的担保合同实际是上一次担保合同的续期，而被告宜春航宇公司支付担保费用远超过该担保合同约定的担保费。被告杜明、陈淑华认为原告与宜春航宇公司之间担保存在物的抵押担保，而且被告宜春航宇公司已经支付了600000元代偿款。对于第五组证据，被告均认为该笔费用应当由原告金豪公司自行承担。
被告宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅为支持其辩称主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据：收据及银行转款凭证各1份，拟证明：宜春航宇公司通过法定代表人耿航转款600000元至原告法定代表人彭华账户，系宜春航宇公司交付给原告的担保保证金，该保证金应当冲抵本次还款或者返还。
第二组证据：银行转款明细复印件1份，拟证明：被告耿航于2013年6月25日、12月3日、2013年10月11日、2014年5月30日、2014年7月2日通过银行转账向金豪公司法定代表人彭华及该公司彭雯雯支付了担保手续费共计850000元。
对于被告宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅的提交的证据，原告金豪公司质证意见如下：对于第一组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该证据与本案没有关联性。第二组证据：真实性请法庭确认，对于关联性、证明目的有异议。被告杜明、陈淑华对上述证据表述其并不清楚。
被告杜明、陈淑华未向法庭提交证据。
对于、原被告提供的证据分析认定如下：
对于原告金豪公司提交的第一、三、四组证据，被告均无异议，本院予以认定；对于第二组证据，虽然被告对其证明目的提出异议，但其并未提出足够的证据予以证实，该证据与本案查明的事实一致，故对于该证据，本院予以认定；对于第五组证据，该证据所示的代理费为12000元，对该部分损失系双方合同约定，故本院予以认定。
对于被告宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅提交的二组证据，原告金豪公司对其关联性及证明目的均提出异议，该证据所示的转款时间以及交付对象，均与本案事实发生时间、主体并不存在直接关联性，亦无其他证据予以佐证，且第二组证据未提供原件，故对于上述二组证据，本院不予认定。
通过以上证据分析与认定，结合庭审调查，本院认定事实如下：2014年6月20日，被告宜春航宇公司因经营需要，需向宜春农商银行申请贷款3000000元，为此与原告金豪公司签订《借款担保合同》1份，由金豪公司为其向宜春农商行借款提供连带保证担保，并约定担保费计算方法为：担保费=担保额300万元12个月月担保率0.1%。同日，被告江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅分别向原告金豪公司出具《反担保承诺函》1份，并与原告金豪公司签订了《反担保合同》，自愿为被告宜春航宇公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，如被告宜春航宇公司未按期偿还宜春农商银行借款，原告金豪公司代为偿还借款后，反担保人向其承担连带偿还责任。2014年6月30日，被告宜春航宇公司向宜春农商银行借款人民币3000000元，并签订《流动资金借款合同》1份。同日，原告金豪公司与宜春农商银行签订《最高额保证合同》1份，由原告金豪公司为被告宜春航宇公司上述借款提供连带保证担保。上述借款到期后，被告宜春航宇公司未按约偿付借款本金及利息，原告金豪公司于2015年6月30日按约定向宜春农商银行为被告宜春航宇公司代偿借款本金及利息共计3045295.49元。之后，被告宜春航宇公司未及时向原告金豪公司支付上述代偿款，七位反担保人也未按约履行反担保责任，故原告诉至本院。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告宜春航宇公司向宜春农商银行借款后，未能及时偿还本息，原告金豪公司按约为其代偿该笔借款本息，而被告宜春航宇公司作为实际借款人，应当及时偿付原告支付的代偿的借款本息。本案中，对于原告金豪公司支付的代偿的借款本金及利息金额3045295.49元，八被告并无异议。
被告宜春航宇公司、江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅辩称宜春航宇公司已经陆续向原告金豪公司支付850000元担保手续费以及600000元保证金，该款应当予以抵偿金豪公司代偿的借款本息。对于其辩称的600000元保证金，虽然被告宜春航宇公司提交收据及转款凭证予以证实，但该收据及专款的时间均显示为2013年3月1日，本案中原告金豪公司与被告宜春航宇公司签订的《借款担保合同》时间为2014年6月20日，其未能提供足够证据证实两者之间存在必然的关联性；而对于其辩称宜春航宇公司实际支付了850000元担保手续费，然而根据提供的证据显示，收款人、收款时间以及交付的金额，均与本案查明的事实不符，该辩称理由不能成立，本院不予支持。
另外，对于原告金豪公司主张的50000元损失的诉请，原告金豪公司仅向本院提交金额为12000元的律师费发票1份，其他损失也未提供相应证据予以证实，根据《借款担保合同》约定，本院对12000元的损失予以支持，其余部分不予支持。综上所述，本院对于原告金豪公司要求被告宜春航宇公司支付代偿借款本息3045295.49元、相关损失12000元，共计3057295.49元的诉请，本院予以支持，其余部分不予支持。
被告杜明及陈淑华辩称其出示《反担保承诺函》及签订《反担保合同》系出于误解，并非其真实意思表示，然而被告杜明及陈淑华系完全民事行为能力人，其也未提交相应证据证实其签订上述合同系出于重大误解，其应当对自己的行为承担相应的法律责任。此外，对于被告杜明、陈淑华以其并无经济能力提供反担保保证而无需承担保证责任的辩称，因为反担保关系是否成立，与其是否具备承担实际偿还能力并无必然关联性，且该辩称理由也与法律相悖，故被告杜明及陈淑华的辩称理由不能成立。被告江西航宇公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅、杜明、陈淑华均与原告金豪公司签订了《反担保合同》，该合同合法有效，反担保关系成立，上述七被告应对被告宜春航宇公司上述债务承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告宜春市航宇热处理有限公司于本判决生效后十日内向原告江西金豪担保有限责任公司偿付代偿借款本息及相应损失共计3057295.49元；
二、被告江西航宇热处理有限公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅、杜明、陈淑华对上述债务承担连带偿还责任，其承担相应责任后，可向被告宜春市航宇热处理有限公司追偿。
如果未按指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31562元，由被告宜春市航宇热处理有限公司、江西航宇热处理有限公司、耿航、樊平、耿睿超、郭燕梅、杜明、陈淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
代理审判员 易 亮
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李凯亮