四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）川0191民初2283号
原告：颜涛，男，汉族，1986年11月3日出生，户籍住所地：成都市锦江区，经常居住地：成都高新区。
委托诉讼代理人：潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都家豪东贸易有限公司，住所地：成都市武侯区佳灵路55号。
法定代表人：杨松，总经理。
委托诉讼代理人：郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：曾凤莲，女，汉族，1971年9月8日出生，住四川省双流县。
被告：曾群芳，女，汉族，1963年4月20日出生，住四川省双流县。
第三人：刘洋，男，汉族，1987年9月4日出生，住四川省双流县。
第三人：郑薇曦，女，汉族，1986年2月25日出生，住成都市青羊区。
原告颜涛与被告成都家豪东贸易有限公司（以下简称“家豪东公司”）、曾凤莲、曾群芳、第三人刘洋、郑薇曦民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院追加刘洋、郑薇曦为第三人，因刘洋下落不明，本案不宜适用简易程序，于2016年9月1日裁定转为普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员周卫建、冯忠秀组成合议庭，于2016年12月22日、2017年1月17日公开开庭进行审理。原告颜涛的委托诉讼代理人潘锡彬、被告家豪东公司的委托诉讼代理人郑丽坤均到庭参加诉讼，被告曾群芳、曾凤莲、第三人刘洋、郑薇曦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告颜涛向本院提出诉讼请求：1、被告家豪东公司立即向原告偿还借款2500000元；2、被告曾凤莲、曾群芳对被告家豪东公司的借款承担连带保证责任，连带向原告归还借款；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年10月17日，被告家豪东公司向原告借款2500000元，并向原告出具了借条，同时，被告曾凤莲、曾群芳作为连带保证人在借条上签字。原告多次催促被告家豪东公司偿还借款无果。
被告家豪东公司辩称，案涉借条系第三人刘洋个人出具，虽然借条的借款人一栏盖有被告家豪东公司的公章，但并不能当然认定家豪东公司是借款人，且原告并未举证证明其向被告家豪东公司支付了250万元借款，因此案涉借款关系是发生在第三人刘洋和原告之间，与被告家豪东公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾凤莲、曾群芳、第三人刘洋、郑薇曦未作答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《借条》、《情况说明》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、交易数据查询流水、《中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单》、中国工商银行个人业务凭证（填单）、《结婚证》、王希身份证复印件、家豪东公司工商登记资料，被告家豪东公司提交了《客户存款对账单》、家豪东公司股东会决议，经本院审查，前述证据均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告家豪东公司于2013年4月12日成立，注册资本100万元，实收资本0元，原法定代表人曾凤莲。2013年5月24日，被告家豪东公司经工商部门核准变更登记原股东魏超（认缴51万元，实缴0元，持股51%）、王佳（认缴49万元，实缴0元，持股49%）为刘洋、曾群芳。2014年8月19日，刘洋、曾群芳分别将其所持有的被告家豪东公司股权转让给案外人张泳、周德华，并变更登记周德华为法定代表人。
另查明，原告颜涛与案外人王希于2009年12月1日登记结婚，第三人刘洋、郑薇曦系夫妻。2013年10月17日，被告家豪东公司、刘洋、曾凤莲、曾群芳向原告出具《借条》一份，载明：今借到颜涛现金250万元。《借条》落款借款人处有刘洋签名、捺印，同时加盖被告家豪东公司公章，担保人处有被告曾凤莲、曾群芳签名、捺印。庭审中，原告主张其与刘洋系多年同学关系，刘洋因做生意需资金周转为由向原告提出借款，原告并未同意，因刘洋时任家豪东公司股东及实际控制人，原告提出可向家豪东公司出借款项，后原告与家豪东公司达成借款合意，被告家豪东公司向原告借款并委托原告支付至刘洋、郑薇曦账户，故刘洋系借款经办人，曾凤莲、曾群芳为连带责任保证人，保证范围为250万元借款，未约定保证期间。
还查明，2013年10月15日，原告委托其配偶王希向刘洋转款20万元，2013年10月17日，原告向郑薇曦账户转款200万元，2013年10月24日，原告委托其配偶王希向郑薇曦转款24万元。庭审中，原告主张另有6万元现金由原告直接支付给刘洋。
原告提供的2015年7月28日第三人刘洋出具的《情况说明》载明：本人于2013年10月17日代表成都家豪东贸易有限公司向颜涛借款250万元，此款由成都家豪东贸易有限公司指定郑薇曦（510×××46）收取200万元，刘洋（510×××1X）收取50万元，其中6万元为现金。
本院认为，被告家豪东公司系企业法人，作为法律拟制的“人”，公司的意志可通过其法定代表人来体现，法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行使职权、履行义务。股东会系公司的最高权力机构，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”之规定，本案中，被告刘洋、曾凤莲、曾群芳向原告出具《借条》一份，载明：今借到颜涛现金250万元。《借条》落款借款人处有刘洋签名、捺印，同时加盖被告家豪东公司公章，担保人处有被告曾凤莲、曾群芳签名、捺印。从一般常理理解，在借款人处签章的主体应理解为借款人，出具借条及支付相关款项时，家豪东公司的法定代表人为曾凤莲，股东为刘洋、曾群芳，该三人均在《借条》上有署名，应当知晓在借款人处加盖家豪东公司印章的法律后果，且原告有理由相信该三人有权代表家豪东公司作出借款的意思表示。
其次，案涉《借条》既是借款合同，亦是收到借款的凭证，对于借款的支付，原告可以直接或委托他人支付至借款人或借款人指定的收款人，本案中，2013年10月15日，原告委托其配偶王希向刘洋转款20万元，2013年10月17日，原告向郑薇曦账户转款200万元，故截至《借条》出具当日，原告方向刘洋、郑薇曦共计转款220万元，家豪东公司并未向原告出具书面的指定收款人材料，原告主张家豪东公司通过刘洋向其表达了指定付款人的口头通知，本院认为，家豪东公司的股东刘洋与曾群芳之间系母子关系，即具有特殊身份关系，刘洋代表家豪东公司向原告发出付款指令，原告有理由相信其具有代理权、能够代表其持有股份的公司，且曾群芳在《借条》上签字确认“借到颜涛现金250万元”，其应当知晓收款方式，并未提出异议。《借条》出具后，2013年10月24日，原告委托其配偶王希向郑薇曦转款24万元，即按照此前的付款方式支付了剩余借款24万元。案涉借款系因第三人刘洋需资金周转而发生，即最终目的系为刘洋提供资金，刘洋在借款人处签字、捺印，客观上作出了付款指令，且实际收取了借款，故应认定刘洋为共同借款人。原告主张刘洋系经办人，非借款人，本院认为，刘洋在签署《借条》时并未明确批注其为经办人，原告与刘洋系多年同学，存在利害关系，且目前家豪东公司的股东已经变更，原告与刘洋之间不排除事后合意规避法律责任的可能，原告的口头陈述不足以推翻《借条》的书面记载，故本院不予采纳，同理，关于原告主张的剩余借款6万元，本院认为，案涉借款250万元其中244万元均通过转账支付，剩余6万元系现金支付，此种情况不符合双方的交易习惯，且原告并未说明6万元现金的来源及交付时的具体情况，并无充分证据证明该款已实际交付，故本院不予采纳。
原告向被告家豪东公司、刘洋支付了借款244万元，双方并未明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以随时向借款人主张还款，被告家豪东公司、第三人刘洋应向原告归还借款244万元。
关于被告家豪东公司主张原告的起诉超过诉讼时效期间的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，案涉借款并未约定还款时间，原告可以随时要求被告家豪东公司归还借款，原告称其于2015年11月16日首次向被告家豪东公司主张还款，被告家豪东公司并无充分证据证明原告的起诉超过了向其要求还款的宽限期届满之日起计算2年的期间，故本院对此抗辩观点不予采纳。
关于被告曾凤莲、曾群芳是否应当承担连带清偿责任的问题。被告曾凤莲、曾群芳在《借条》上担保人处签字、捺印，本院认为，担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金，本案中，并未约定担保物或留置物、支付定金，故被告曾凤莲、曾群芳向原告提供的担保应为保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，经本院传票传唤，被告曾凤莲、曾群芳并未到庭提出保证期限抗辩，案涉借款并未明确约定还款期限、宽限期，原告自起诉之日向被告家豪东公司主张还款，同时主张被告曾凤莲、曾群芳承担保证责任，尚未超过保证期间、保证范围，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都家豪东贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告颜涛归还借款244万元；
二、被告曾凤莲、曾群芳对被告成都家豪东贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向成都家豪东贸易有限公司、刘洋追偿；
三、驳回原告颜涛的其他诉讼请求。
如果被告成都家豪东贸易有限公司、曾凤莲、曾群芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26800元，由被告成都家豪东贸易有限公司、曾凤莲、曾群芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 周卫建
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 苗