广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法执仲字第3号
申请人(仲裁申请人)：广州卓朗医用设备有限公司。
法定代表人：陶丽芬。
委托代理人：朱明，广东集之家律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：湖南协众药品器械有限公司。
负责人：徐旭本。
委托代理人：方小波，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人：陈力，广东粤胜律师事务所律师。
申请人广州卓朗医用设备有限公司（下称卓郎公司）因申请不予执行仲裁裁决一案，向本院申请不予执行广州仲裁委员会（下称广州仲裁委）（2013）穗仲案字第3534号仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人卓郎公司申请不予执行仲裁裁决理由为：第一，仲裁裁决没有查明案件事实，认定由我方返还货款及保证金没有事实和法律依据。第二，仲裁程序违法。一是独任仲裁员与本案有利害关系，应当回避。在本案审理前，独任仲裁员黄小玲是我方与另外一个代理商即福州保健村医疗器械有限公司代理合同纠纷一案的首席仲裁员，因该案与本案法律关系客体、内容、案件争议焦点一致，前案审理显然会影响黄小玲仲裁员对本案事实的判断，这种先入为主的影响，让仲裁员失去了中立公正的基础。我方认为因前案的审理，黄小玲与本案都不可避免存在利害关系，仲裁委继续指定黄小玲审理本案，违反了居中审理。黄小玲继续审理违反仲裁规则第25条第2项的规定。二是仲裁委受理被申请人湖南协众药品器械有限公司（下称协众公司）反请求违反程序性规定。依据广州仲裁委仲裁规则第16条反请求第1项的规定，被申请人没有在规定时间内提交反请求，我方也未在规定时间内收到该反请求。为此，我方在仲裁过程中书面提出过异议，但仲裁委仍然受理该反请求，严重侵害了我方的合法程序性权利。第三，被申请人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即被申请人向番禺区公安局控告我方货款诈骗的整个经侦调查笔录。我方向仲裁委提交了调取证据申请书，要求向番禺区公安局调取被申请人控告我方货款诈骗的整个调查笔录，但仲裁委无理由拒不调取，也不在规定时间内出具裁定书。而被申请人在（2014）穗番法民二初字第1189、1190号案中主动提交了该份证据。显然，被申请人作为举报人，对其举报行为、调查过程、结果是明知的，因此属于故意隐瞒证据，该行为显然足以影响公正裁决。综上，我方申请不予执行（2013）穗仲案字第3534号仲裁裁决。
被申请人协众公司答辩称：第一，关于程序违法的问题，申请人所主张的另案争议焦点与本案不一致，且申请人提交的裁决书对其是有利的。申请人没有在仲裁中提出回避申请，而且独任仲裁员是由仲裁委指定的，没有任何证据证明黄小玲仲裁员存在法律规定需要回避的事由。关于反请求的问题，申请人是在2013年10月25日提出仲裁申请，我方是在2013年11月7日提出了反请求，根据广州仲裁委员会仲裁规则第16条第3款的规定，是否合并审理逾期提出的反请求的决定权在于仲裁庭，本案仲裁裁决都有予以说明。第二，我方在另案提交的证据是基于另外一个法律关系提取的，我方所调取的番禺区经侦调查笔录是申请人卓朗公司之前的法定代表人张清华及员工的相关陈述，这些笔录主要是反映了股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的法律关系，不属于本案仲裁审理的范围。这不存在隐瞒证据，影响裁决案的公正判决。我方请求法院驳回申请人卓朗公司不予执行仲裁裁决的请求。
本院经审理查明，2011年9月1日，卓朗公司与协众公司共同签订《地区代理协议》，约定由协众公司成为卓朗公司在湖南省全省区域所有医院推销其产品的推销商，并由协众公司支付市场保证金300000元。该《地区代理协议》有效期为一年，其中合同关于“违约责任”部分第13.3条约定：“在协议的执行期间，发生任何争议由甲乙双方友好协商解决，如果协商不能解决的，任何一方都可向广州仲裁委员会提起仲裁，书面、简易程序审理。”
2013年10月22日，申请人卓朗公司以协众公司违约为由向广州仲裁委提起仲裁：请求裁决协众公司赔偿损害赔偿金88826.8元，因违约导致申请人损失2000元及承担仲裁费用及律师费；裁决协众公司履行收货义务，于裁决生效之日起三日内到卓朗公司处领取24台静脉显像仪。广州仲裁委于2013年10月25日受理该仲裁申请。2013年11月7日，协众公司就本案向广州仲裁委提出仲裁反请求：1、裁决解除《地区代理协议》；2、裁决卓朗公司立即返还市场保证金30万元及货款69.6万元；3、裁决卓朗公司赔偿人工费用及差旅费5万元、货款的同期银行贷款利息损失8.5万元、律师费2万元；4、由卓朗公司负担仲裁费用。2013年12月17日广州仲裁委向卓朗公司送达协众公司的仲裁反请求申请书。2014年1月6日，卓朗公司对协众公司是否在规定时间内提出仲裁反请求提出异议。同日卓朗公司书面确认放弃15天书面答辩期。
2014年3月14日，广州仲裁委作出（2013）穗仲案字第3534号仲裁裁决：（一）申请人向被申请人返还货款626400元及保证金300000元；（二）对申请人的仲裁请求不予支持；（三）对被申请人的其他仲裁反请求不予支持；（四）仲裁费用5903元，由申请人承担；反请求仲裁费25745元，由申请人负担20721元，由被申请人承担5024元。2015年1月23日，申请人向本院提出不予执行上述仲裁裁决的申请。
本院认为：（2013）穗仲案字第3534号仲裁裁决为国内仲裁裁决，本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。根据该条规定：“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”因此，卓朗公司主张仲裁裁决认定卓朗公司返还货款及保证金没有事实及法律依据的理由不符合上述规定，本院对此不做审查。
关于本案仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。广州仲裁委根据申请人与被申请人的约定适用简易程序审理本案，由于双方无法共同指定独任仲裁员，故由广州仲裁委指定黄小玲担任独任仲裁员，程序合法。申请人在仲裁审理中也没有对仲裁庭的组成提出异议，在并无证据显示仲裁员与案件存在利害关系的情况下，仅仅凭独任仲裁员已对与本案类似的其他案件进行仲裁即认为该仲裁员与案件存在利害关系，显然缺乏事实和法律依据，本院对其该项申请不予执行仲裁裁决的理由予以驳回。
关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。卓朗公司主张广州仲裁委受理协众公司的仲裁反请求违反了《仲裁规则》第十六条的规定，经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的“违反法定程序”的情形应指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据本院查明的事实，协众公司已在仲裁规则规定的时间内提出仲裁反请求，仲裁庭有权就是否合并审理仲裁反请求作出决定，并且仲裁庭已向卓朗公司送达仲裁反请求书，卓朗公司也书面确认放弃答辩期，因此本案仲裁程序并不存在违反法定程序可能影响仲裁案件正确裁决的情形，故卓朗公司的该项主张不能成立，本院予以驳回。
关于被申请人协众公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。申请人卓朗公司主张协众公司在本案仲裁中不提交广州市番禺区公安局的经侦调查笔录，本院对此认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形应指一方当事人在主观上故意隐瞒且实际持有证据，同时隐瞒该证据足以导致仲裁结果的性质发生变化。但是该份笔录是由公安机关制作并持有，且申请人卓朗公司也向仲裁庭申请了调取该份证据，由此可见该份证据并不为被申请人协众公司所持有，故协众公司也不存在隐瞒证据这一行为的可能。因此卓朗公司该项主张无事实依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条的规定，裁定如下:
驳回申请人广州卓朗医用设备有限公司关于不予执行广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第3534号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元由申请人广州卓朗医用设备有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林幼吟
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘合安
方卓迪
林奕瀚
王嘉宝