江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终4384号
上诉人（原审被告）：陈怡霖，女，1985年10月19日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：方光快，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雪增，男，1987年10月8日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：孙利娟，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人陈怡霖因与被上诉人陈雪增民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈怡霖上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人没有收到被上诉人任何款项，一审法院错误判决上诉人支付被上诉人5万元，属于认定事实错误。案件经过：2014年1月份，上诉人朋友丁某需要借款7万元，上诉人就介绍丁某向被上诉人陈雪增借款7万元。2014年1月23日，上诉人与丁某、被上诉人陈雪增三人共同到连云港市公证处，丁某与被上诉人陈雪增签订了借款合同，并办理了公证，同时办理了抵押担保公证。据丁某说，公证后直到晚上19点多陈雪增才转账交付5万元。丁某从事海员工作，经常出海，就委托上诉人按期通过网银还款给被上诉人。2015年4月14日，被上诉人以丁某借款尚未结清，公证书已过了时效为由，要求上诉人代丁某在公证书背面重新出具一份借条，并要求签上诉人名字，同时写上丁某名字及身份证号码。丁某和上诉人也不知道银行利息四倍究竟多高，也没有计算已经还给被上诉人多少款项，认为最终会凭银行流水结算。借条出具后的2015年5月4日和6月6日，上诉人还代丁某分别还款3000元和2000元。一审法院已经查明，在书写借条当天被上诉人没有交付款项给上诉人，那么被上诉人有义务提供2015年4月14日前其交付给上诉人款项的相关证据。被上诉人没有提供任何证据说明，一审法院却不予审查，认定只有是具有完全民事行为能力的人书写借条就要承担还款责任。二、一审法院适用法律错误。一审法院忽视了《中华人民共和国合同法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要》（【2013】1号）第二条等规定的存在，原告仅提供借据主张借贷关系成立，被告提出反驳证据足以对借款关系产生真实性合理怀疑的，人民法院应当要求原告进一步提供证据。原告不能证明款项交付事实的，应当驳回其诉讼请求。综上，上诉人没有收到过出借人任何款项，不应承担还款责任。
被上诉人陈雪增答辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律正确。上诉人是从事放贷工作，被上诉人申请执行丁某案件时，被上诉人代理人从接案到庭前调查了解，一审执行法官打电话给上诉人时，上诉人在国外。据被上诉人口述，上诉人是从事小额放贷，经济情况与缓交申请的情况是不符的。上诉人在开庭时提供给法庭的证明自己身体状况的证据是在2019年9月21日开具的。证人丁某的证言证明自己只收到5万元的款项，从被上诉人提供的证据来看，证人证言是不具有真实性的，也说明上诉人上诉的事实与理由的陈述部分是虚假的。上诉人以此来将自己的借贷纠纷与丁某的借贷纠纷绑在一起，证明自己与被上诉人之间不存在借贷纠纷。请求驳回上诉，维持原判。
陈雪增向一审法院起诉请求：1、陈怡霖偿还借款本金5万元；2、自2015年4月30日起至还清之日止，按年利率24%计算利息（违约金）；3、陈怡霖承担本案诉讼费用。
一审法院对事实认定如下：2015年4月14日，陈怡霖向陈雪增出具借条一张，载明：“今借到陈雪增人民币伍万元整，并定于2015年4月30日归还。逾期未还将承担违约金1000元／月。借款人：陈怡霖、丁某32070619860527001X”，借款人处签名均系陈怡霖签写。借条出具后，2015年5月4日，陈怡霖向陈雪增账户转账3000元；2015年6月6日，陈怡霖向陈雪增账户转账2000元。后陈雪增向陈怡霖催款无果，遂引发诉讼。
2014年1月23日，陈雪增与案外人丁某签订《借款合同》一份，约定案外人向陈雪增借款7万元，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算违约金，并以苏Ｇ×××××轿车作为抵押。案外人出具借条一份，双方同时办理了债权文书公证书、抵押担保公证书。后丁某未如约还款，连云港市公证处依据陈雪增的申请作出执行证书，载明：“经查，申请执行人已按约如数放款给借款人丁某，现借款人违反合同约定，尚欠申请执行人本金人民币柒万元整及相应违约金逾期未还”。陈雪增于2015年8月26日依据执行证书向一审法院申请执行。案外人丁某在执行过程中提出异议，认为其仅收到5万元借款，并通过本案陈怡霖已向陈雪增付款70700元。一审法院审查后告知其对执行文书有异议应通过其他方式解决。
上述事实，有当事人的当庭陈述及陈雪增举证的借条、短信记录及陈怡霖举证的借款合同、公正债权文书、借条、银行转账凭证及明细等证据在案佐证，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，陈怡霖向陈雪增出具借条，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，且不违反相关法律强制性规定，应受法律保护。陈怡霖未及时偿还借条所对应的借款，应承担相应违约责任。因双方已约定还款期限及逾期违约金（1000元／月），现陈雪增要求陈怡霖按照年利率24%支付违约金，经审查，该标准符合双方约定及相关法律规定，一审法院予以支持，但应从借款逾期之日起算。又因陈怡霖于2015年5月4日、2015年6月6日分别向陈雪增转账3000元及2000元，陈雪增当庭陈述借条出具后双方并无其他款项，故而该两笔款项应先用于冲抵借款违约金，有剩余部分再用于冲抵本金。经核算，截至2015年6月6日，尚余借款本金46154.2元。关于陈怡霖的辩称意见，一审法院认为，陈怡霖在借条上签字予以确认，其作为完全民事行为能力人，理应对出具借条行为有一定的认知，对该行为负有审慎的注意义务。在陈雪增就借贷合意完成了初步举证证明责任的情况下，陈怡霖应就反驳对方的主张提供相关证据。现陈怡霖虽辩称替案外人丁某多次还款并出具借条，但其所提供的证据与本案的借款关联性较弱，证人丁某的证言证明力不足，且案外人丁某与陈雪增之间的民间借贷纠纷并不在本案的审查范围内。此外，陈怡霖辩称并未实际收到出借款项，但其并未举证在出具借条后采取了救济措施，故而对于陈怡霖的辩称，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出如下判决：陈怡霖应于判决发生法律效力之日起十日内向陈雪增支付借款本金46154.2元及违约金（自2015年6月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费1200元，公告费400元，合计1600元（陈雪增已预交），由陈雪增负担100元；陈怡霖负担1500元，陈怡霖负担部分，于给付上述款项时一并给付陈雪增。
在本院审理过程中，被上诉人向本院提交了手机短信记录打印件一份，内容是：1、2014年1月23日19点07分30秒转帐给丁某的5万元的手机短信记录，与上诉人提供给法庭是2014年1月23日19点24分14秒收款的5万元的记录是相对应的；2、2014年1月23日19点08分16秒、19点09分09秒、19点10分02秒，每一笔取款是5000元，共计是1.5万元。证明目的：上诉人一直口述被上诉人给丁某的款项是5万元，作为本案的证人丁某也承认自己只收到被上诉人给付的款项是5万元。上述证据足以证明被上诉人给付丁某款项是转账加上现金共计7万元，是足额给付的，也足以证明丁某的证言是虚假的。上诉人质证认为，认可5万元交给丁某，但另外的1.5万元是付交付，上诉人并不清楚。
一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：涉案借条的款项是否实际交付。
本院认为，依据二审期间上诉人的上诉主张，本案二审期间争议焦点问题也是一审期间双方争议的焦点问题。对于该争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，在本案上诉人对被上诉人提供的借条的真实性认可的情况下，上诉人应当举证证明涉案借款没有实际发生。按照上诉人陈述，被上诉人作为专业放贷人，应当具备出借款项的能力。上诉人作为具有完全民事行为能力的人，从事各种经营活动，且参与本案相关借款活动，其向陈雪增出具借条并在在借条中注明“逾期未还将承担违约金1000元”，应当知道出具借条及违约的后果。其对出具借条的行为及出具借条后不采取任何救济措施的后果没有任何预计不合常理。
综上，上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人陈怡霖负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪家元
审判员 王宜东
审判员 王 霞
二〇一七年五月四日
书记员 程 铖
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……