天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6841号
上诉人(原审原告):天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行,住所地天津市宝坻区环城北路与宝平公路交口高家庄镇核桃园村。
主要负责人:孙志军,行长。
委托诉讼代理人:李德洋,男,该支行职员。
委托诉讼代理人:杜学军,男,该支行职员。
被上诉人(原审被告):李秀芸,女,1963年5月24日出生,汉族,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:庞艳双,天津贤达律师师事务所律师。
被上诉人(原审被告):于萍,女,1989年1月25日出生,汉族,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:庞艳双,天津贤达律师师事务所律师。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行因与被上诉人李秀芸、于萍金融借款合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初5977号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行上诉请求:撤销一审判决,依法改判:一、被上诉人立即偿还上诉人借款本金120000元,利息114156.04元(利息计算起止时间为2009年3月22日至2016年3月13日),本息合计234156.04元。其后的利息另计算至本金还清之日止;二、上诉人就抵押物(电脑刺绣机4台)享有优先受偿权;三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人提交了三份贷款催收通知书,是上诉人时任客户经理向被上诉人李秀芸催收贷款时,李秀芸出具的,“天津市宝坻区海生电脑刺绣厂”及“于久生”章均系李秀芸所盖。三份催收通知书真实有效,上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效,上诉人的债权应受到法律保护。
李秀芸、于萍辩称,同意一审判决,请求驳回上诉,维持原判。事实与理由:上诉人提供的催收函日期为2010年10月12日、2012年12月9日和2014年12月8日,而于久生已于2009年死亡,其章已经销毁,被上诉人不可能使用该印鉴。上诉人也没有联系过被上诉人催收账款。同时,上诉人提供的催收通知书编号是连续的,如果真如上诉人所称跨年度催收,催收函不可能是连续编号的。
天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行向一审法院起诉请求:1、责令李秀芸、于萍立即偿还借款本金120000元,利息114156.04元(2009年3月22日-2016年3月13日),本息合计234156.04元。2、诉讼费由李秀芸、于萍承担。
一审法院认定事实:天津市宝坻区农村信用合作联社高家庄信用社于2010年6月30日改制为天津农村商业银行宝坻高家庄支行。2008年7月30日,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行与天津市宝坻区海生电脑刺绣厂签订农合借字2008第080448号借款合同,借款人为天津市宝坻区海生电脑刺绣厂,借款金额为120000元,借款期限自2008年7月31日至2009年7月29日,借款月利率为8.715‰,如果借款人未按照约定偿还贷款本金的,贷款行有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息,直至借款人全部还清贷款本息为止,逾期罚息利率为在贷款利率基础上加收30%。借款用途为,借旧还新,合同还约定了其他事项。当日,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行与天津市宝坻区海生电脑刺绣厂又签订了抵押借款合同,该合同约定,抵押物为天津市宝坻区海生电脑刺绣厂所有的电脑刺绣机4台,双方一致确认抵押物在签字之日的价值为224120元;该合同第21条规定,在抵押期内,一旦发生本合同第37条规定的任何违约事件,抵押权人即有权以其认为合适的方式实现本合同项下所设立的抵押权或处分抵押物,包括直接变卖、拍卖抵押物,或将抵押物折价清偿被担保债务;如果采取变卖或折价方法处分抵押物,变卖价格或折价金额由双方协商确定,协商不成的,抵押权人有权以自己认为合适的市场价格在适当的时间变卖抵押物,并对抵押人因此遭受的损失不承担任何责任……。2008年7月30日,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行就上述借款合同及抵押借款合同于宝坻区公证处进行了公证,公证事项为:借款合同、抵押借款合同并赋予其具有强制执行的效力。天津市宝坻区海生电脑刺绣厂属于个体工商户,经营者为于久生。该厂营业执照于2008年11月11日被工商机关吊销。2009年5月6日,于久生因交通事故死亡。李秀芸继承了于久生生前的个人财产,并进行了公证。公证书确认于久生生前财产为宝坻区吴苏路宿舍6段7号房产的一半,此遗产由李秀芸继承,于萍不继承。该事实,有宝坻区公证处(2010)津宝坻证字第123号公证书予以证实。诉讼中,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行提出在诉讼时效期间内,不间断的向李秀芸、于萍主张权利,因此不存在超出诉讼时效问题,为此天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行向法庭提交了2010年10月12日、2012年12月9日、2014年12月8日均盖有天津市宝坻区海生电脑刺绣厂公章和于久生私人印章的逾期贷款催收通知书三份。李秀芸、于萍则提出于久生于2009年5月6日死亡,之后出现贷款催收通知书上盖有于久生的印章明显与事实不符,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行从未向李秀芸、于萍主张过权利。
一审法院认为,原高家庄信用社与天津市宝坻区海生电脑刺绣厂签订的农合借字2008第080448号《借款合同》和《抵押合同》系各方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,一审法院确认借款合同和抵押合同合法有效。原宝坻区高家庄信用社已变更为天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行,故天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行对该债权享有权利。但借款人天津市宝坻区海生电脑刺绣厂于2008年11月11日已经吊销,其实际经营人于久生于2009年5月6日死亡,之后2010年10月12日、2012年12月9日、2014年12月8日出现的均盖有天津市宝坻区海生电脑刺绣厂公章和于久生私人印章的逾期贷款催收通知书,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行不能说明其来源,亦不能作出正当合理解释,故对天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行提交的贷款催收通知书的真实性,一审法院不予认定。李秀芸、于萍提出天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见,一审法院予以采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行的诉讼请求。案件受理费2406元,由天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行负担。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,原高家庄信用社与天津市宝坻区海生电脑刺绣厂签订的农合借字2008第080448号《借款合同》和《抵押合同》系当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,借款合同和抵押合同合法有效。原宝坻区高家庄信用社已变更为上诉人,故上诉人对该债权享有权利。
天津市宝坻区海生电脑刺绣厂系个体工商户,注册经营者为于久生。该厂营业执照于2008年11月11日被吊销,经营者于久生于2009年5月6日已死亡,故上诉人应向于久生的继承人主张权利。
上诉人主张其于2010年10月12日、2012年12月9日、2014年12月8日用催收通知书向被上诉人李秀芸进行了催收,但上述催收通知书盖有天津市宝坻区海生电脑刺绣厂公章和于久生私人印章,并无李秀芸的签字或盖章。上诉人不能证明其确于上述日期对于久生的继承人进行了有效催收,故上诉人的诉讼请求超过诉讼时效,一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
上诉人在一审期间未主张就抵押物(电脑刺绣机4台)享有优先受偿权,其在二审期间中提出,本院不予置评。
综上所述,天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4812元,由上诉人天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘翠翠
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……