＼n广东省增城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗增法民一初字第1197号、1198号＼n原告：梁文生，住增城市，系死者梁富杰父亲。＼n原告：郭来艮，住增城市，系死者梁富杰母亲。＼n两原告共同委托代理人：朱淦华，魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。＼n被告：杨仲冬，住湖南省祁阳县。＼n被告：广州市骏安运输有限公司，住所地广州市荔湾区。＼n法定代表人：乡金飞。＼n两被告共同委托代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地址：广州市广州大道。＼n负责人：叶健明，总经理。＼n委托代理人：方金贵、李武汉，国信信扬律师事务所律师。＼n原告梁文生、郭来艮诉被告杨仲冬、广州市骏安运输有限公司（以下简称骏安运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁文生、郭来艮及其委托代理人朱淦华，被告杨仲冬、骏安运输公司的委托代理人欧阳光辉，骏安运输公司委托代理人谢蔓华，被告人保广州分公司委托代理人李武汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告梁文生、郭来艮诉称：2014年3月30日，被告杨仲冬驾驶粤A×××××号牵引车（粤A×××××挂车）行驶至324国道荣阳铝厂门前路段时，与梁富杰驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成梁富杰受伤经抢救无效死亡的交通事故。该事故经增城市公安交警大队认定，被告杨仲冬与梁富杰之间各负同等责任。经查，粤A×××××号牵引车（粤A×××××挂）在人保广州分公司投保了交强险及保额为100万元不计免赔的商业三者险。本次事故造成了原告极大损失及打击，被告至今未向原告作出赔偿，为此，请求判令：被告赔偿原告医疗费1850.5元、丧葬费28200.50元、处理丧葬事宜人员误工费2781.36元及住宿费4500元、交通费2000元、死亡赔偿金604534.20元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费447927元，以上合计1191793.56元；首先由被告人保广州分公司在交强险限额内赔偿原告111850元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔偿；再由被告人保广州分公司在商业三者险保额内赔偿原告511771.53元；被告杨仲冬、骏安运输公司上述赔偿款项承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。＼n被告人杨仲冬辩称：我方为肇事车辆粤A×××××号牵引车和粤A×××××号挂车实际使用人，对交警部门所作的事故认定结论存在异议，我方在本次事故中不应承担同等责任，我方在本次事故中应无责或最多是次责。原告主张精神损害抚慰金应在交强险中优先赔偿符合法律规定，我方车辆投保了交强险及保额为100万元不计免赔的商业三者险，故原告主张的赔偿责任应由保险公司在交强险及商业三者险内承担，我方不应承担赔偿责任。事故发生后，我方为原告垫付了丧葬费28200元，该费用应在我方承担责任内扣减，并由保险公司理赔给我方。原告主张的赔偿数额过高，请求法院予以调整。＼n被告骏安运输公司辩称：肇事车辆粤A×××××号牵引车和粤A×××××号挂车登记在我司名下，我司只收取该车辆管理费。该车辆的实际车主是被告杨仲冬，杨鹰硕在2014年2月23日前是该车辆的车主。由于杨鹰硕在2014年2月23日与被告杨仲冬签订了二手车转让协议，而杨鹰硕交易后并没有告知我司。肇事车辆粤A×××××号牵引车和粤A×××××号挂车只是挂靠我司且签订了车辆挂靠协议书，我司已尽培训、监督责任。由于实际车主的原因致肇事车辆不符合机动车安全技术标准，过错责任应由被告杨仲冬承担。该肇事车辆已向被告人保广州分公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应先由被告人保广州分公司作出赔偿，不足部份再由被告杨仲冬承担。我司在本案中并不存在过错，不应承担赔偿责任。＼n被告人保广州分公司辩称，肇事车辆粤A×××××号牵引车向我司投保了交强险和保额100万元且不计免赔的商业三者险属实。本次事故损失应先在交强险限额内赔付，超出交强险部分的损失，由肇事双方按照事故责任比例承担，我司根据保险合同约定予以赔偿。根据商业三者险约定，保险人在商业三者险限额内不承担精神损害的赔偿，超出交强险部分的精神损害抚慰金应当判决由其他被告赔偿。其他被告如未能提供司机驾驶证（包括体检审验）、行驶证合格有效的证明，根据商业三者险条款的约定，保险人在商业三者险范围内不予赔偿。对原告主张处理丧葬事宜人员误工费按154.52元／天计算，缺乏事实和法律依据，我司不同意支付；对处理丧葬事宜人员住宿费4500元，原告并未提供具体住宿人员及相应的票据，而原告属本地居民，非必然产生住宿费用，原告该主张缺乏事实和法律依据，不应支付；对交通费，原告未提供相应的票据，其主张的数额明显过高，不同意支付；对精神损害抚慰金，应根据死者梁富杰在事故中的过错程度，免除或减轻被告的赔偿责任；对被抚养人生活费，原告梁文生未达到退休年龄，又未提供其已完全丧失劳动能力且无其他生活来源的证明（民政办公室出具梁生文为非低保、非低收入家庭），其不符合成为被抚养人的法定条件。此外，原告梁文生未提供生育子女情况的证明，不能证明其只有一名子女，故原告主张的被扶养人生活费，不应予支持；被告在本次事故中垫付款项应予扣减。＼n经审理查明，2014年3月30日2时35分，两原告之子梁富杰饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿324道由东往西方向行驶至本市荔城街荣阳铝厂门前路段时，遇被告杨仲冬驾驶的粤A×××××号重型半挂牵引粤A×××××号（挂）平板车临时停放在道路右侧两条车道上，导致摩托车与平板车发生碰撞，造成梁富杰受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。＼n2014年4月30日，增城市公安交警大队作出穗公交增认字（2014）第4401242014A00049-01号《道路交通事故认定书》，认定被告杨仲冬的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款第（一）、（五）项及《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第（一）项、第二十九条的规定，死者梁富杰的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条、第八条的规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告杨仲冬承担此事故同等责任；死者梁富杰承担事故同等责任。＼n事故发生后，梁富杰被送往增城市中医院救治，经抢救无效于当天死亡，为此，原告自行支付了抢救费用1850.50元。＼n另查，肇事车辆粤A×××××号重型半挂牵引粤A×××××号（挂）平板车登记车主为被告骏安运输公司，该车辆实际使用人为被告杨仲冬（于2014年2月23日由其兄杨鹰硕转让取得），被告杨仲冬与被告骏安运输公司之间为挂靠关系。事故发生后，被告杨仲冬为原告垫付了丧葬费28200元。＼n再查，肇事车辆粤A×××××号重型半挂牵引车在被告人保广州分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔），保险期限均自2013年11月4日至2014年11月3日止。事故发生后，被告人保广州分公司未为原告垫付相关费用。＼n诉讼期间，两原告主张死者梁富杰为其独生子。而原告梁文生则主张其本人有四级残疾无劳动能力，无经济来源。为此，两原告向本院提交了独生子女证、家庭情况调查表、残疾人证、增城市农场、增城市朱村街民政办、朱村街朱村社区居委会共同出具的证明等证据。＼n本院认为，被告杨仲冬与死者梁富杰所发生的交通事故，公安交警部门认定由被告杨仲冬与死者梁富杰之间各负事故同等责任，本院予以认定。对此，本案交通事故所造成的损失，由被告杨仲冬与原告之间各承担50%。根据原告提交的证据及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，核定原告的损失有：1、医疗费（凭据）1850.50元；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费数额为28200.50（56401元／年÷12×6）；3、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。死者梁富杰系城镇居民，两原告主张按城镇居民人均可支配收入的标准30226.71元／年计算死亡赔偿金，并无不当，予以支持，则死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元／年×20年）；4、被抚养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。原告梁文生提出其有四级伤残，且无劳动能力和生活来源，并提交了相关的证据，予以采信，其主张计付被抚养人生活费，予以支持，该数额为447927元（22396.35元／年×20年）；5、亲属处理丧葬事宜人员的误工费，原告主张2781.36元（154.52元／天×6天×3人）；属于合理范围，以予支持；6、交通费，原告主张2000元，数额明显过高，且原告未提交相关的交通费票据，鉴于原告在处理交通事故及丧事期间，确实会产生交通费用，故酌定500元，7、精神损害抚慰金，原告主张100000元，数额明显过高，根据死者梁富杰在事故中的过错程度，酌定为50000元为宜，且该款应在交强险中优先赔偿；至于原告主张亲属处理丧葬事宜人员住宿费4500元，缺乏事实依据，不予支持。以上各项合计1135793.56元。＼n鉴于粤A×××××号重型半挂牵引车在被告人保广州分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险（不计免赔），因此，原告的损失应先由被告人保广州分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部份由被告人保广州分公司根据商业三者的合同约定予以赔偿；仍有不足的，再由被告杨仲冬承担。＼n原告主张的医疗费用数额为1850.50元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，被告人保广州分公司应在交强险医疗费赔偿限额内直接赔付原告1850.50元。＼n原告主张的死亡伤残损失数额为1133943.06元（总额1135793.56元－医疗费1850.50元），该数额超出了交强险死亡赔偿限额110000元，故被告人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额直接赔偿原告死亡伤残损失110000元，其中的精神损害抚慰金应优先赔偿。超出部份为1023943.06元（1133943.06元－精损50000元－60000元），由被告杨仲冬和原告各承担511971.53元，而被告杨仲冬应承担的数额511971.53元则由被告人保广州分公司在商业三者险合同约定范围内赔偿，扣减被告杨仲冬已垫付的丧葬费28200元后，仍应支付483771.53元。＼n由于原告的损失已由被告人保广州分公司分别在交强险及商业三者险合同约定范围内赔偿，原告提出要被告杨仲冬、骏安运输公司承担连带赔偿责任的主张，缺乏依据，不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额内赔偿原告梁文生、郭来艮经济损失61850.50元。＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险限额内赔偿原告梁文生、郭来艮精神损害抚慰金50000元。＼n三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险保额内赔偿原告梁文生、郭来艮经济损失511971.53元，扣减被告杨仲冬垫付的28200元后，仍应支付483771.53元。＼n三、驳回原告梁文生、郭来艮其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员钟伟强＼n二〇一四年七月二十四日＼n书记员关韵仪