黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初4224号
原告：中国电信股份有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路178号。
法定代表人：梁宝忠，职务总经理。
委托代理人：贾兴华，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被告：王叶，男，1974年12月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人钟国伟，黑龙江拓达律师事务所律师。
第三人：赵伟，男，1970年8月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。
第三人：信恒集团有限公司，住所地哈尔滨市平房区平新路2号
法定代表人：裴雅琴，职务董事长
委托代理人：刘俊雄，黑龙江龙房川律师事务所律师。
委托代理人：刘德志。
原告中国电信股份有限公司哈尔滨分公司与被告王叶、第三人赵伟、信恒集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾兴华、被告王叶的委托诉讼代理人钟国伟、第三人赵伟的委托诉讼代理人苗淑文、第三人信恒集团有限公司委托代理人刘俊雄、刘德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告双方签订的《房屋租赁合同》及相应补充协议；2.被告向原告返还租金及利息共计264,903.35元（从2014年3月28日至2016年2月25日，按年利率5.6%计算；从2016年2月26日起至实际支付之日止，按年利率5.6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》。合同约定，原告承租房产一处，该房产产权所有人为信恒集团有限公司。租期自2012年6月1日起至2015年5月31日止，年租金20万元。2012年6月26日，原告与被告签订《电信营业厅补充协议》。协议约定，年租金支付方调整为每18个月支付300000元，租金总额不变。2012年8月2日，原告与被告签订《关于租赁营业厅合同的补充协议》。协议约定，原告将第一笔租金支付给案外人黑龙江龙奥达汽车销售服务有限公司。2013年8月13日，原告与被告签订《电信房屋租赁合同补充协议》。协议约定，租赁房屋所产生的税费由原告承担。2012年8月2日，原告向黑龙江龙奥达汽车销售服务有限公司通过银行转账方式支付租金；2013年11月11日，原告向王叶本人通过银行转账方式支付租金。至此，原告已充分履行合同中约定的己方义务。2014年4月，第三人赵伟向原告主张其自2014年3月28日起有权出租房产，并出示其与第三人信恒集团有限公司签订的《合作经营协议》。综上所述，原告认为，被告自2014年3月28日起已无权出租房产，因此其应返还原告已支付租金及相应利息。故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、2008年9月25日被告与案外人哈尔滨金亿信恒花鸟鱼市场有限公司签订租赁合同书，合同中约定哈尔滨金亿信恒公司向被告出租本案所涉房屋，租期至2010年9月30日，2010年8月30日被告又与哈尔滨金亿信恒花鸟鱼市场有限公司签订协议，双方将本案所涉房屋租期延长至2019年3月1日，由此可以看出被告对本案所涉房屋的租期为2008年9月25日至2019年3月1日，在此租金期间内，被告有权对该房屋进行使用、经营，并进行出租。故被告向原告出租房屋行为属有权处置行为，且原、被告双方签订的房屋租赁合同是双方的真实意思表示。故该房屋租赁合同合法有效，原告应继续履行该合同向被告履行支付租金及房屋租期期满后，向被告履行交付房屋的义务。二、本案所涉租赁房产并不存在着被告应向原告返还租金的情况，原告应向被告支付租赁期内未支付给被告的租金；三、假使本案所涉房屋存在着其他纠纷，那么也是原告与其他合同相对人的纠纷，与本案中原、被告所签订的房屋租赁合同的履行及效力无任何关联性。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵伟述称，原、被告之间的诉讼与赵伟个人没有关系，所以原告的诉请也不涉及到赵伟，那么对于原、被告之间的租赁合同的合法性，与赵伟没有任何关系。二、赵伟不应作为本案的第三人，因为与信恒公司签订合同是以德信恒远商贸有限公司的名义，当时赵伟是法定代表人，所以本案赵伟个人不应该作为第三人参加这起案件诉讼，请法庭驳回对赵伟的诉请。
第三人信恒集团有限公司述称，一、信恒集团有限公司与本案的原、被告双方及本案的第三人赵伟均不存在租赁合同关系，也没有其他形式的任何合同，与被告答辩中提及的信恒金亿花鸟鱼市场有限公司也别无租赁合同关系。目前涉案房屋的房屋所有权归属信恒集团有限公司，信恒集团有限公司认可的承租方是哈尔滨德信恒远商贸有限公司，目前正处于房屋租赁期间。二、因本案中存在着私刻信恒集团有限公司印章的行为，该行为涉嫌触犯刑法第280条伪造公司企业、事业单位、人民团体印章罪。应将本案移送公安机关进行刑事侦查。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的证据一原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议四份，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。证据一中的授权书，被告予以否认，且不能证明本案的相关事实，本院不予采信。原告举示的证据二支付租金凭证，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。原告举示的证据三赵伟与原告支付凭证、签订的合同及合作经营协议，原告与赵伟签订的租赁合同和支付凭证能够证明本案的相关事实，予以采信。原告提交的合作经营协议系复印件，本院不予采信。原告举示的证据四鉴定文书，与本案无关，不予采信。被告举示的证据一，无法认定其真实性，不予采信。被告举示的证据二，不能证明与本案的关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》。合同约定，原告承租房产一处，该房产产权所有人为信恒集团有限公司。租期自2012年6月1日起至2015年5月31日止，年租金200000元。2012年6月26日，原告与被告签订《电信营业厅补充协议》。协议约定，年租金支付方调整为每18个月支付300000元，租金总额不变。2012年8月2日，原告与被告签订《关于租赁营业厅合同的补充协议》。协议约定，原告将第一笔租金300000元支付给案外人黑龙江龙奥达汽车销售服务有限公司。2013年8月13日，原告与被告签订《电信房屋租赁合同补充协议》。协议约定，租赁房屋所产生的税费由原告承担。2012年8月2日，原告向黑龙江龙奥达汽车销售服务有限公司通过银行转账方式支付租金300000元；2013年11月11日，原告向王叶本人通过银行转账方式支付租金300000元。2014年4月25日，赵伟与原告签订了房屋租赁合同，约定将争议房屋自2014年3月28日起租赁给原告使用，租期一年，租金173300元，原告于2015年5月12日向赵伟支付人民币171567元。现原告认为，被告王叶无权处分争议房产，其收取租金应予返还，故诉至法院。
另查明，争议房产产权人系信恒集团有限公司所有。信恒集团有限公司于2014年将其房产委托给哈尔滨德信恒远商贸有限公司管理，赵伟系哈尔滨德信恒远商贸有限公司原法定代表人。
又查明，被告主张其将争议房产租赁给原告系哈尔滨金亿信恒花鸟鱼市场有限公司租赁后进行合法转租，但未向法庭提交哈尔滨金亿信恒花鸟鱼市场有限公司具有合法租赁权的证据。庭审中，信恒集团有限公司否认其授权给哈尔滨金亿花鸟鱼市场有限公司租赁争议房产。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《房屋租赁合同》、《电信营业厅补充协议》、《电信营业厅补充协议》、《关于租赁营业厅合同的补充协议》的效力问题。经庭审查明，争议房产产权人否认其将房屋交付给被告进行租赁，被告也未能出示其具有合法租赁权的相关证据，故上述协议，因被告无权处分而无效。因合法有效的合同才能作出解除行为，无效合同应自始无效，故原告请求解除上述协议，于法无据，不予支持。但原告已经支付的租金，根据《合同法》关于无效合同的规定，被告取得无合法依据，应予返还。故原告主张要求被告返还自2014年3月28日起的租金，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，因原告本身对于合同的建立审查不严谨，未能尽审慎注意义务，故对于合同无效具有过错，其要求被告给付利息，本院不予支持。关于被告抗辩原告给付被告的300000元，系双方关于电信代理合作经营的款项，证据不足，不予支持。关于被告的反诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王叶于本判决生效后十日内返还原告中国电信股份有限公司哈尔滨分公司租金235068.5元（200000元∕365天×429天）；
二、驳回原告中国电信股份有限公司哈尔滨分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，由被告王叶承担4826元；原告负担448元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 李 艳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 纪荣欣