安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第02863号
原告：王庆霞，女，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。执业证书号：13416200710618181。
委托代理人：高倩，安徽赵长利律师事务所实习律师。实习证书号：12021410120046。
被告：程效峰，男，1972年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。执业证书号：13416198910270286。
被告：亳州市城区客运有限责任公司。住址：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：于业平，该公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住址：亳州市。
负责人：吕亮，该公司经理。
委托代理人：周大粘，该公司员工。
被告：宋克芳，男，1982年10月5日出生，汉族，住河南省民权县。
被告：民权县运达运输有限公司。住所地：河南省民权县。
法定代表人：马园真，该公司经理。
上述二被告共同的委托代理人：贾玉栋，河南宇博律师事务所律师。执业证书号：14114201010595898。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市。
负责人：刘国常，该公司经理。
委托代理人：宋绘英，该公司员工。
原告王庆霞与被告程效峰、亳州市城区客运有限责任公司（以下简称客运公司）、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险公司）、宋克芳、民权县运达运输有限公司（以下简称运达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告王庆霞的委托代理人程彪、高倩，被告程效峰以及委托代理人邢三元，被告平安保险公司的委托代理人周大粘，被告人寿保险公司的委托代理人宋绘英，被告宋克芳、运达公司共同的委托代理人贾玉栋到庭参加诉讼。被告客运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆霞诉称：2014年7月15日5时40分，原告乘坐被告程效峰驾驶的皖S×××××（车主系被告亳州市城区客运有限责任公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司入有交强险和商业险）307省道朱氏药业门口处，与被告宋克芳驾驶的豫N×××××号重型货车（该车车主系被告民权县运达运输公司，在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司入有交强险）追尾相撞，造成原告重伤。原告受伤后，先后在亳州市人民医院、安徽省省立医院治疗，目前已花去费用二十多万元。为维护原告的合法权益，现原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的合法权益。诉求：判决程效峰、亳州市城区客运有限责任公司、民权县运达运输有限公司连带赔偿原告：1、医疗费65038.91元，2、误工费224天（自2014年7月15日计算至2015年2月24日，至定残前一日）×130.97元／天=29337.28元，3、护理费365天×20年×101.57元=741461元，4、伙食补助费（41＋20＋10）×100元／天=7100元，5、交通费、担架费用、出诊费：救护车200元（亳州市人民医院）＋150元（合肥市急救中心）＋2200元（合肥市到亳州市）＋6000元（上海市至亳州市）=8550元，6、营养费60天×30元／天，7、××赔偿金24839元／年×20年=496780元，8、××器具费6700元2600元＋1800元＋3500×6=32100元，9、精神抚慰金145494.40元，10、鉴定费2600元，11、被抚养人生活费：父母16107元／年×11年×2÷4=88588.50元，子女：16107元／年×14年÷2=112749元，12、住宿费22010元（310元／天×71天），共计1882000元，扣除已经支付的82000元，剩余1800000元。二、判决被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心文公司在涉及本案车辆所入的交强险、商业险保额范围内对第一项诉讼请求进行赔偿。三、本案诉讼费用及相关费用由被告程效峰、亳州市城区客运有限责任公司、宋克芳、民权县运达运输有限公司连带承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组证据1：原告王庆霞的身份证一份。证明目的：证明原告的诉讼主体适格。2：亳州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书一份。证明目的：1、2014年7月15日5时40分，原告乘坐被告程效峰驾驶的车辆皖S×××××号客车与豫N×××××号重型他栅式货车发生交通事故，造成原告受伤。后经认定，在该起事故中被告程效峰负主要责任，被告宋克芳负次要责任，原告王庆霞无责任。2、皖S×××××号客车车主系被告亳州市城区客运有限责任公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司入有强制险和商业险。豫N×××××号重型他栅式货车车主系被告民权县运达运输有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司入强制险和商业险。第二组证据。1：亳州市人民医院住院病历三份、费用清单三份、亳州市人民医院医疗费发票8份。证明目的：证明原告因此次事故的受伤情况、在亳州市人民医院共住院治疗41天，医疗费65038.91元。2：安徽省立医院住院病历、用药清单一份、医疗费发票2份。证明目的：证明原告因此次事故的受伤情况、在安徽省立医院住院治疗20天，医疗费87672.71元。3：中国人民解放军73176部队医院住院病历一份、费用清单一份、医疗费发票4份。证明目的：证明原告因此次事故在中国人民解放军医院住院治疗10天，医疗费43558.2元。第三组证据。1：安徽东升司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。证明目的：证明原告因此次交通事故造成一级伤残，终生丧失劳动能力，营养期限60日，完全护理依赖，每次所需××辅助器具费为3500元共需更换六次共计21000元，以及鉴定费2600元。2：亳州市达美医疗器械销售有限公司发票两份、西安金镶玉医疗科技有限公司发票一份。证明目的：证明原告受伤后因治疗的需要购买用于治疗××器具和费用情况。3：救护车费、单架车费、出诊费发票四份。证明目的：证明原告因治疗伤情所花费的救护车费、出诊费及单架车费合计8550元。第四组证据。结婚证一份，原告家庭户口簿一份。证明目的：证明原告与孙魏彰系夫妻关系，并于1999年补办结婚登记，婚后育有一女孙静（事发时14周岁），一子孙晨阳（事发时8周岁），该两子女系原告的被抚养人。2：亳州市第二完全中学证明一份、谯城区立德镇中心小学学籍表一份。证明目的：证明原告的女儿孙静现在亳州二中上学，其子孙晨阳在立德镇中心小学上学。3、谯城区立德镇立德村民委员会的证明一份、王立臣、王秀英户口簿、身份证。证明目的：证明王立臣、王秀英与原告系父母子女关系，育有三女、一子，现年事已高，无劳动能力，无收入来源。该两人系原告的被抚养人。4：谯城区立德镇中楼村民委员会、立德镇立德村民委员会证明各一份、法定代表人身份证明书一份，房地产转让合同一份，及税务登记证、营业执照、完税发证明目的：证明原告自1997年就在立德街上经商，在街上购买门面房三间并个体经营摩托车、电瓶车零售，其在亳州市谯城区古城市场监督管理所登记，原告及其家人自1997年起就在亳州市谯城区立德镇立德集居住、经商，原告各项的赔偿标准应当按城市标准赔偿。
被告程效峰辩称，原告要求的180万元无道理。原告系农村户口，应当按照农村标准赔偿。部分费用明显不合理。部分交通费用票据不合法。××器具费不合法。因为评残了。误工费计算也不合理。××赔偿金计算应该按照农村户口计算。被抚养人生活费，不应该计算赔偿了。住宿费不应该赔偿。精神抚慰金计算不对。
被告程效峰就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证复印件，证明被告程效峰系适格主体。2、保险单复印件，证明事故车辆已经在被告平安保险公司投保座位险，限额每人10万元。且不计免赔。3、收条复印件，证明已经支付原告82000元与原告。4、责任认定书复印件，证明事故责任划分。
被告客运公司未答辩，也未向法庭提供证据材料。
被告平安保险公司辩称，因为原告系事故车辆乘车人，乘车险每人限额10万元。有不计免赔。投保十一人，出事时时载十四人，受伤人数是十二人。乘车人限额如何分配，请求法庭依法处理。
被告平安保险公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：证据一：保单、投保单一份。证明：被保险人亳州市城区客运有限责任公司（皖S-094**）客运车辆在我司投保承运人责任保险，每座赔偿限额为10万元、投保座位人数为11人。证据二：现场查勘记录、交警情况登记表复印件一份。证明：事故发生时标的车辆（皖S-×××××）核载l4人；伤者损失应扣除交强险限额后按照事故责任大小（事故为主次责任事故）不足比例赔付（承保座位人数11人／实载14人）。证据三：预赔申请一份。证明：我司已（未扣除交强险限额12万，1万元医疗、11万死亡伤残）按照事故责任大小＊不足比例赔付，赔付刘秀峰、孙有信、程立国、崔正勇、崔马氏、蒋召运等本次事故六名伤者。
被告宋克芳辩称，我是公司的驾驶员，不应由我承担责任。我驾驶的车辆已经在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险。被答辩人的损失，依法应该由我承担的部分，应该由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心文公司予以赔偿。被答辩人的损失不应由我实际承担。
被告运达公司辩称，因被答辩人诉我交通事故责任赔偿纠纷一案，现提出以下答辩意见：一、按照交通事故认定书的责任划分，我公司不应承担被答辩人的全部损失，只应承担部分损失。二、我公司的车辆已经在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保了交强险和机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率特约险。被答辩人应得的赔偿，依法应该由我公司承担的部分，应该全由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司予以赔偿。被答辩人的损失不应由我实际承担。三、诉讼费用和鉴定费用等被答辩人的损失，依法应由我公司承担的部分，也应由中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司予以赔偿。我公司投保时，保险公司说是投了交强险和商业险，出了事故保险公司全部赔偿。四、被答辩人要求1800000元损失，赔偿额要求过高，被答辩人应得的赔偿数额由法院依法确定。
被告宋克芳、运达公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：二张保险单，证明事故车辆已经向被告人寿保险公司投保交强险和商业险，且不计免赔，商业险100万元。没有特别约定。
被告人寿保险公司辩称，原告诉求过高，我公司在庭审质证的基础上，依据保险合同的约定和法律规定，在保险限额内承担相应的赔偿责任。按照保险合同的约定，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费以及其他间接损失。第三者责任险不承担精神抚慰金的赔偿，其他在庭审质证时详细发表质证意见。
被告人寿保险公司就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据证明。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据发表质证意见为：一、被告程效峰对原告所举证据发表质证意见为：对证据一无异议。对证据二中的1无异议，对证据二中的2有异议，因为没有转院证明；对证据二中的3有异议，无转院证明。对证据三中的1无异议，对证据三中的2有异议，对证据三中的3有异议。对证据四中的1无异议，已经包含被抚养人生活费，对证据四中的2无异议，对证据四中的3有异议，原告的母亲已经不在世了；对证据四中的4无异议，但对其证明目的有异议，不应当按照城市人对待。二、被告人寿保险公司对原告所举证据发表质证意见为：对证据一无异议，本案涉及多人受伤，应考虑交强险是否预留份额的问题。对证据二的真实性无异议，但应承担医保范围内用药赔偿。对证据三中的××辅助器具鉴定有异议，原告应举证证明该鉴定所具有××辅助器具相应资质，鉴定费我公司不承担。对证据三中的2有异议，我公司认为辅助治疗用具应由医疗部门出具相应证明，证明该消费的必要性。对证据三的3有异议，该票据（6685）注明救护车费用20次，金额200元，显然与事实不符。票据（6944）和（8555）没有注明消费人姓名，无法证明与本案具有关联性。对于原告的20年后期护理依赖。对证据四中的1、2、3的真实性无异议，但对其证明有异议，村委会没有出具无劳动能力相应资格，关于被抚养人生活费的主张，是否缺乏一般共同原告，请法庭依法予以审查，对证据四中的4有异议，我公司认为，原告的经常居住地不应使用城镇标准赔偿，因其并不能证明原告的个人收入来源于城镇，仅证明家庭共同财产收入，不符合法律规定。其他同上一质证意见。三、被告平安保险公司对原告所举证据发表质证意见为：同上二个被告质证意见。四、被告宋克芳、客运公司对原告所举证据发表质证意见为：同上被告质证意见。鉴定费应该由人寿保险公司承担。五、原告对被告程效峰所举证据发表质证意见为：对证据1、2、3、4无异议。六、被告人寿保险公司对被告程效峰所举证据发表质证意见为：无异议。七、被告平安保险公司对被告程效峰所举证据发表质证意见为：无异议。八、被告宋克芳、运达公司对被告程效峰所举证据发表质证意见为：无异议。九、原告对被告宋克芳、运达公司所举证据发表质证意见为：无异议。十、被告程效峰对被告宋克芳、运达公司所举证据发表质证意见为：无异议。十一、被告平安保险公司对被告宋克芳、运达公司所举证据发表质证意见为：无异议。十二、被告人寿保险公司对被告宋克芳、运达公司所举证据发表质证意见为：无异议。十三、原告对被告平安保险公司所举证据发表质证意见为：无异议。但是事故认定书受伤人员就在事故认定书上。十四、被告人寿保险公司对被告平安保险公司所举证据发表质证意见为：无异议。十五、被告宋克芳、客运公司对被告平安保险公司所举证据发表质证意见为：无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告所举证据第一组、第二组、第三组、第四组中除“谯城区立德镇立德村民委员会的证明”以及被告具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。对原告所举证据第四组中“谯城区立德镇立德村民委员会的证明”，合议庭认为，被抚养人生活费属于被抚养人所有，不属于本案原告所有（被抚养人可另案诉讼），对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年7月15日5时40分，原告王庆霞等人乘坐的被告程效峰驾驶的皖S×××××号客车（该车登记车主为被告客运公司，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业乘车人险限额10万元／人），行驶至307省道朱氏药业门口处时与被告宋克芳驾驶的豫N×××××号重型货车（该车车主系被告民权县运达运输公司，该车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，商业险限额100万元，且不计免赔）追尾相撞，致使原告王庆霞等人受伤。经亳州市交警支队处理认定，认定被告程效峰负此次事故的主要责任；宋克芳负此次事故的次要责任，乘车人王庆霞等人无责任。
原告王庆霞于2014年7月15日在亳州市人民医院住院治疗3天，支付医疗费25984.20元。于2014年8月8日在亳州市人民医院住院治疗35天，支付医疗费34171.00元。于2014年9月22日在亳州市人民医院住院治疗3天，支付医疗费1533元。2014年7月15日在亳州市人民医院支付治疗费300元、羟乙基淀粉87.65元。2014年7月15日在亳州市人民医院支付挂号费（急诊科）3元、建档费0.50元。2014年7月15日在亳州市人民医院支付门诊全费2126.51元。2015年1月28日在亳州市人民医院支付胸椎正侧位145元、胸椎MRI平扫538元。
2014年7月19日在安徽省省立医院住院16天，支付医疗费65260.90元。2014年8月4日在安徽省省立医院住院4天，支付医疗费22411.81元。
2014年9月12日在中国人民解放军七三一七六部队医院支付诊疗费10元、工本费1.50元。2014年9月13日在中国人民解放军七三一七六部队医院住院8天，支付医疗费43532.70元。
2014年10月20日在亳州市人民医院支付救护车费200元。2014年8月4日在安徽省省立医院支付救护车费150元。2014年8月8日支付从合肥市至亳州市人民医院救护车费2200元。2014年10月22日支付从上海市至亳州市人民医院救护车费6000元。
2014年8月24日支付与西安金镶玉医疗科技有限公司胸腰骶矫形器2600元。2014年10月17日支付与亳州市达美医疗器械销售有限公司骨科牵引床6700元。2014年11月17日支付与亳州市达美医疗器械销售有限公司电磁波治疗仪1800元。
经本院委托，安徽东升司法鉴定所于2015年2月25日作出皖东司鉴（2015）临鉴字017号鉴定意见书：被评定人王庆霞车祸致截瘫，评定为I级伤残，腰1爆裂骨折，评定为IV。终生丧失劳动能力，营养期为60天，护理依赖程度为完全护理依赖。所需××辅助器具费用为3500元左右。2015年1月28日支付鉴定费2600元。
事故车辆实际车主为被告程效峰，被告程效峰与被告客运公司之间系挂靠关系。被告宋克芳与被告运达公司之间系雇佣关系。
事故乘车人柴小梅损失：医疗费26888.60元、误工费9499.50元（63.33元／天×50天）、护理费6094.20元（101.57元／天×60天）、住院伙食补助费570元（30元／天×l9天）、交通费570元（30元／天×19天）、营养费800元（30元／天×60天）、伤残赔偿金55473.60元（23114元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3000元、后续治疗费9000元，计款132895.91元。事故乘车人马晨涛的损失：医疗费1527.79元、护理费304.71元（101.57元／天×3天）、住院伙食补助费90元（30元／天×3天）、营养费90元（30元／天×3天）、交通费90元（30元／天×3天）、精神损害抚慰金：1000元，计款3102.50元。
徐小多的损失：医疗费3881.71元、误工费253.32元（63.33元／天×4天）、护理费406.28元（101.57元／天×4天）、住院伙食补助费120元（30元／天×4天）、交通费120元（30元／天×4天）、营养费120元（30元／天×4天）、精神损害抚慰金3000元，计款7901.31元。马小宇的损失：医疗费24990.70元、护理费6094.20元（101.57元／天×60天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天），营养费1800元（30元／天×60天）、交通费540元（30元／天×18天）、伤残赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费3000元、后续治疗费9000元，计款102192.90元。
被告程效峰已在庭审前与其他乘车人就赔偿数额达到一致意见，并已支付。
被告程效峰已经支付原告王庆霞医疗费82000元。
根据原告的申请，本院对：被告程效峰所有的坐落于安徽省亳州市谯城区芍花路名门世家1#楼B单元703室房产和坐落于安徽省亳州市谯城区立德乡立德村委会乡前街东侧（登记号200702541）二处进行了查封；被告客运公司所有的皖S×××××号中型普通客车一辆车户进行了查封。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的，应当依法承担赔偿责任。
各被告关于赔偿数额应当按照农村标准计算的抗辩，合议庭认为，原告王庆霞及其家人均生活在城镇，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的××赔偿金计算标准加以区别，不能简单的依据户籍登记确认××赔偿金计算标准，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活学习消费地等因素加以判断。因此，对其上述抗辩意见，合议庭不予采信。
原告作为本案的赔偿权利人，而要求赔偿义务人各被告承担民事责任，赔偿其因交通事故所遭受的损失合法有理，但赔偿项目及数额应符合法律规定。对于原告在本案中请求的损害赔偿等项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：
1、医疗费196269.82元（65038.91＋87672.71＋43558.20）。
2、住院伙食补助费7100元（41＋20＋10）天×100元／天。
3、护理费741461元（101.57元／天×365天／年×100%×20年）。
4、误工费15243.20元（224天×68.05元／天）。
5、营养费1800元（60天×30元／天）。
6、××赔偿金496780元（20年×24839元／年×100%）。
7、交通费10680元。
8、鉴定费2600元。
9、精神抚慰金80000元。
10、××器具费32100元（6700＋2600＋1800＋3500×3500）。
对于原告诉求的住宿费，合议庭认为，因原告王庆霞没有像法庭举证证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，对其该项诉求不予支持。
对于原告诉求的被抚养人生活费，合议庭认为，被抚养人生活费属于被抚养人所有，相关权利人可另案主张。
以上各项费用合计为1584034.02元。其中在被告人寿保险公司应当承担的交强险限额内按照各受害人支付比例进行赔付（即给其他受害人预留相应比例额），即：被告人寿保险公司应支付原告王庆霞医疗费7184.10元（10000÷［（196269.82＋7100＋1800）＋38258.61＋1707.79＋4121.71＋36330.70］】×（196269.82＋7100＋1800）。余款1576849.92元，根据事故责任，由被告人寿保险公司承担30%的赔偿责任（商业第三者险限额100万元，且不计免赔），即473054.98元（1576849.92×30%）。由被告客运公司承担上述责任的70%，即：1103794.94元（1576849.92×70%）。上述余款先由被告平安保险公司在乘车人险额内承担10万元，剩余921794.94元（1003794.94-82000，扣除程效峰已经支付与原告的82000元），由被告程效峰承担。被告程效峰与被告客运公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告客运公司对上述赔偿数额承担连带责任。
被告人寿保险公司既然是法定诉讼主体，其在交强险和商业险等险种限额范围内承担赔偿责任，应当承担诉讼费，其不承担诉讼费的抗辩意见于法无据，于理亦不通。
被告宋克芳、运达公司在本案中不承担赔偿责任。
被告客运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王庆霞损失480239.08元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王庆霞保险金10万元。
三、被告程效峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告王庆霞损失921794.94元。
四、被告亳州市城区客运有限公司对','2018-09-27
03:55:10',0,'web',NULL),(23360386,'df22227a-4314-42c2-8701-375b2f9eac8e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：253次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）丰民初字第05686号\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"df22227a-4314-42c2-8701-375b2f9eac8e\",\"案件名称\":\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与张越物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）诉被告张越物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司的委托代理人张新君到庭参加诉讼。被告张越经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434361003000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与张越物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与张越物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2013）丰民初字第05686号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df22227a-4314-42c2-8701-375b2f9eac8e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与张越物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）丰民初字第05686号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-12-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司,张越\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。[ly]
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。[ly]
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与张越物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\