PAGE
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第496号
原告：吴超国，男，1967年11月25日出生，汉族，城镇居民，住宁化县。
委托诉讼代理人：汤有华，福建葛忠恩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张珏，宁化县法律援助中心实习律师。
被告：福建省宁化国有林场，住所地宁化县城南乡鱼龙村伍家坊。统一社会信用代码123504004887818070。
法定代表人：曹汉洋，场长。
委托诉讼代理人：雷先珠，福建省宁化国有林场职工。
被告：宁化县林业局，住所地宁化县翠江镇东街路181号。统一社会信用代码11350424003759784T。
法定代表人：赖锡升，局长。
委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。
被告：宁化县林业总公司，住所地宁化县翠江镇翠景大厦8－11层。统一社会信用代码91350424155824987G。
法定代表人：刘先厚，经理。
委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。
原告吴超国与被告福建省宁化国有林场(以下简称宁化国有林场)、宁化县林业局、宁化县林业总公司、宁化县翠江镇双虹村民委员会（以下简称宁化双虹村委会）林木折断损害责任纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴超国及其委托诉讼代理人汤有华、宁化国有林场的委托诉讼代理人雷先珠、宁化县林业局和宁化县林业总公司的共同委托诉讼代理人周荣华、宁化双虹村委会法定代表人邱道春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴超国向本院提出诉讼请求：1.判令宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司、宁化双虹村委会赔偿吴超国房屋修复费用66,410元；2.本案诉讼费用由宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司、宁化双虹村委会负担。事实与理由：2014年11月29日15时许，吴超国购买的位于原××县制材厂安置房边的一棵松树被风吹倒，大树压在吴超国屋顶上，造成吴超国房屋屋顶主梁断裂、墙面大面积开裂、屋顶开裂渗水严重。事件发生后，吴超国报警并向有关部门反映，在宁化县信访局的协调下，有关责任部门互相推诿，不肯承担责任。现倾倒之树已被清除，但该房屋危险重重，无法正常居住。吴超国欲找当地泥水工修复，经泥水工测算修复费用需6万余元。吴超国曾起诉要求宁化国有林场承担侵权赔偿责任，宁化国有林场称该松树是在宁化县林业总公司的厂区（原××县制材厂）范围内，不属其所有和管理的树木，且该土地也是宁化双虹村委会转让给原××县制材厂使用的，其不承担任何责任。为查明事实，补充有关证据，吴超国只好撤回起诉。经查，原××县制材厂于1997年改制时，接管单位是宁化县林业局。为此，吴超国再次提起诉讼，要求宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司、宁化双虹村委会共同承担侵权责任，赔偿吴超国损失66,410元。本案在审理过程中，吴超国于2016年12月16日向本院提出撤回对宁化双虹村委会的起诉。2016年12月20日，本院作出（2015）宁民初字第496号民事裁定书，准许吴超国撤回对宁化双虹村委会的起诉。
宁化国有林场辩称，1.吴超国诉称“2014年11月29日15时许，吴超国购买的位于原××县制材厂安置房的一棵松树被风吹倒，大树压在吴超国房顶上，造成吴超国房屋受损。”对此，宁化国有林场认为，该起案件与其没有关系，其不需要负任何责任。首先，2014年11月29日16时许，被大风吹倒在吴超国房屋上的松树并不是宁化国有林场所有和管理的松树，而是原××县制材厂的松树，这一点吴超国自己是很清楚的，因吴超国就本案讼争事宜曾于2014年12月到宁化县信访局上访时，到场接访的宁化县林业总公司代表认可本案事件发生地点属于原××厂××厂区内，同时，将吴超国从信访局劝回，并于次日雇请了挖掘机和油锯对倒在吴超国屋顶的松树进行了清理。其次，从原××厂××厂区规划图和用地协议，以及从本案事件发生地的现场来看，可以很清楚的看出，倒下的松树是生长在原××厂××厂区范围内，松树的东北侧是制材厂的房屋，南侧是由原××县制材厂砌好的挡土墙及道路，东侧还有女贞子树和苦楝树，这些均属于原××县制材厂所有的，与宁化国有林场根本没有任何关联性。再次，从宁化县林业二类调查地理信息图可以看出，该树生长的地点不在宁化国有林场经营的范围内，根本不是宁化国有林场所有和管理的树。并且，该案曾于2015年2月12日进行了开庭审理后，吴超国拿不出能够证明该树是宁化国有林场所有和管理的证据而撤回起诉；2.宁化国有林场认为，松树是被当天的8－9级大风所刮倒，属于不可抗力的自然灾害引起的损害，依据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故该松树的所有人也无需对吴超国的损害承担责任。为此，请求依法驳回吴超国的诉讼请求。
宁化县林业局、宁化县林业总公司辩称，1.吴超国诉称的“原××县制材厂于1997年改制时，接管单位是宁化县林业局。”不属实，宁化县林业局在原××县制材厂改制时，只是原××县制材厂的行政主管机关，对其依法改制仅起监督作用，并非是接管单位，且原××县制材厂的资产已经于2004年5月划拨给宁化县林业总公司，对此，宁化县林业局还于2012年3月1日作出关于划拨国有改制企业财产的批复；2.2014年11月29日下午16时许，被大风吹倒压在房屋上的松树，系种植在原××厂××厂区内的土地上的松树，原××县制材厂改制关闭后，其资产已经于2004年5月全部划拨给宁化县林业总公司，故原××县制材厂所发生的所有民事行为均应由宁化县林业总公司负责处理，与宁化县林业局无任何民事法律关系；3.由于松树是被当天的8－9级大风所刮倒，属于不可抗力的自然灾害引起的损害，依据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故无论该松树是属于本案任何一个被告所有，该所有人也无需对吴超国房屋的损害承担责任；4.吴超国主张修复费用66,410元，仅是其依据泥水工列出的修复费用清单得出的，该清单不具有合法性和客观真实性，而应由有资质的鉴定部门对其损失进行鉴定。并且，吴超国的房屋建筑面积只有51.62平方米，该清单上计算的建筑面积却是70平方米，其材料的价格也明显比市场价格高出许多。因此，吴超国主张要求赔偿其房屋修复费用66,410元，缺乏事实与法律依据；5.假设该松树所有人要对吴超国房屋的损害承担民事责任，也只能按《民法通则》第一百三十四条第一款第六项规定的修理方式来承担民事责任。因为吴超国房屋至今已建造并使用30多年，根据会计核算办法规定，房屋的折旧是按20年来计算的，故使用30多年的房屋本身就没有很大的价值。其次，吴超国没有提供真实、合法、有效的证据证明其损失是66,410元。再次，按《民法通则》第134条规定的承担民事责任的方式中，修理就是承担民事责任的一种方式。因此，如果松树所有人要承担民事责任，也只需承担修理的民事责任，而不存在赔偿吴超国损失66,410元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实以及民事责任承担问题，本院认定如下：
(一)宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司对吴超国房屋因原××厂区范围内一棵松树被大风刮倒，林木折断造成其房屋受损的事实没有异议外，对其房屋经济损失数额的确认问题存在争议。
吴超国认为：其诉状中提出要求赔偿房屋经济损失66,410元，属经过找当地泥水工测算修复的费用，该计算方式符合现实情况，吴超国已经完成了基本的举证责任。宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司提供不出相反的有力证据来反驳其损失数额，根据民事诉讼证据规则“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，该赔偿金额依法应当予以认定。
宁化国有林场认为：1.吴超国聘请的泥水工测算的房屋修复费用清单，属于没有相关资质的泥水工随意列出的清单，不能证明是修复房屋所要花费的必要费用；2.对吴超国申请福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》的真实性没有异议，但认为《司法鉴定意见书》中修复费用估算清单（附件1）第16项将所需费用乘以1.3的系数不合理，第17项税金及其它应按实际发生的费用计算。
宁化县林业局、宁化县林业总公司认为，1.吴超国主张其房屋修复费用66,410元，仅是依据泥水工列出的修复费用清单得出的，该清单不具有合法性和客观真实性，该损失应由有资质的鉴定部门对其鉴定。而且，吴超国提供的修复费用清单很明显存在随意性，其房屋建筑面积只有51.62平方米，而清单上计算的建筑面积却是70平方米，清单上材料的价格也明显比市场价格高出许多，如水泥市场价格每吨只要300元，清单上却标明要400元，其数量也根本不要10吨水泥等，故吴超国提供的修复费用清单不能作为认定本案事实的有效证据；2.福建方成司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》存在对鉴定过程的说明及阐述不准确、不具体，认为其工程量的计算和修复材料的估算、价格等内容有异议，该《司法鉴定意见书》作出的受损房屋修复费用为36,647元的鉴定意见不能作为有效证据使用。
本院认为，吴超国提供当地泥水工测算的房屋修复费用清单，仅是供受损方修复费用的参考意见，因其不属有相应资质鉴定机构作出的鉴定结果，该清单修复费用66,410元，本院不予采信。吴超国对其房屋受损情况申请司法鉴定后，福建方成司法鉴定中心作出的（2016）评鉴（工程）字第37号《建筑工程鉴定意见书》的鉴定意见为房屋修复费用36,647元，福建方成司法鉴定中心是在本院工作人员在场情况下，其专业鉴定人员对受损房屋进行现场勘验后，结合其专业技能知识作出的鉴定意见，该鉴定意见较客观、合理，本院予以采纳。宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司虽对鉴定意见部份内容提出异议，但未提供相应的证据证实，其异议本院不予采纳。
（二）宁化国有林场、宁化县林业局对宁化县林业总公司主张的涉案折断林木的权属和管理权没有异议外，宁化双虹村委会也认为涉案折断林木的权属和管理权与其无关。对涉案松树因大风刮倒，林木折断造成吴超国房屋受损的民事责任承担问题存在争议。
吴超国认为，其曾起诉要求宁化国有林场承担侵权赔偿责任，宁化国有林场称该折断松树是在宁化县林业总公司管理的原××厂××厂区范围内，不是其所有和管理的树木，且该树木所在的土地也是宁化双虹村委会转让给原××县制材厂使用的，其不承担任何责任。吴超国为补充有关证据，撤回起诉后，经查，原××县制材厂于1997年改制时，接管单位是宁化县林业局。为此，吴超国再次起诉要求宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司、宁化双虹村委会共同承担侵权责任。
宁化国有林场认为，涉案折断松树不是其所有和管理的树木，该松树被大风刮倒造成吴超国房屋受损，属于不可抗力的自然灾害引起的损害，依据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故宁化国有林场无需对吴超国的损害承担民事责任。
宁化县林业局、宁化县林业总公司认为，1.宁化县林业局只是原××县制材厂改制时的行政主管机关，涉案折断的松树系种植在原××厂区范围内的土地上的松树，原××县制材厂改制关闭后，原××县制材厂的资产已于2004年5月全部划拨给宁化县林业总公司，故原××县制材厂所发生的所有民事行为均应由宁化县林业总公司负责处理，与宁化县林业局无任何民事法律关系，宁化县林业局还于2012年3月1日作出关于划拨国有改制企业财产的批复。2.该松树被大风刮倒属于不可抗力的自然灾害引起的，依据《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。故无论该棵松树是属于本案任何一个被告所有，该所有人也无需对吴超国房屋的损害承担责任。3.假设该松树所有人要对吴超国房屋的损害承担民事责任，也只能按《民法通则》第一百三十四条第一款第六项规定的修理方式来承担民事责任。
本院认为，1987年5月25日，宁化县翠江镇人民政府、宁化县土地管理局、宁化县林业委员会、宁化双虹村委会共同签订《完善、补办征用山地协议书》确认：原1982年7月10日《宁化县制材厂与城关公社双虹大队用地协议书》和1982年9月25日《协议书》双方签订协议应予承认、有效，其协议四址范围应予肯定，不作变更；并重申征地单位宁化县林委（原××县林业局含制材厂、林产品综合加工厂、林业车队、油库）为甲方，被征地单位宁化县翠江镇双虹村委（原城关公社双虹大队）为乙方，在草签协议后，甲方完全拥有其叁片地范围内的山权和林权的所有权，可进行建设作业（含建房屋、工厂、开路、种植等），乙方不能干扰和提出任何要求，协议签订后报请县府批准，办理征用手续等内容。1988年2月2日，宁化县人民政府作出宁政（1988）土13号《关于县林产品综合制造加工厂建设用地补办征地手续的批复》中，同意县林委征用宁化县翠江镇双虹村非耕地120亩（山林地）作为县林委所属水运站、制材厂、林产品综合加工厂、林业车队及生活设施建设用地。涉案被大风刮倒的松树系种植在原××厂区范围内的挡土墙边上。原××县制材厂属宁化县林业局下属企业。1997年7月18日，宁化县人民政府办公室就《县城关制材厂改制方案》作出宁政办（1997）89号《关于县城关制材厂改制企业的批复》中，同意企业改制后，原有的债权债务全部转移到县林业局，由县林业局负责履行等内容。1997年9月，吴超国因制材厂改制购得职工宿舍一套。1998年3月6日，宁化县人民政府办公室就《（宁林字1998－006号）关于关闭宁化县制材厂、林产品综合加工厂的请示》作出宁政办（1998）27号《关于同意关闭宁化县制材厂的批复》中，同意关闭宁化县制材厂，关闭后的有关事宜由县林业局组织人员认真处理。2012年3月1日，宁化县林业局就《（宁林总2011－18号）关于划拨国有改制企业资产的请示》作出了《宁化县林业局关于划拨国有改制企业资产的批复》：同意将制材厂等国有改制企业的资产划拨给宁化县林业总公司经营管理。为此，涉案被大风刮倒的松树等林木资产属原××县制材厂厂区范围内，系宁化县林业总公司经营管理、维护范围。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十六条(?javascript:SLC(51002,16)?)规定：“下列情形，适用民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)第一百二十六条(?javascript:SLC(167199,126)?)的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。”故本案应当适用过错推定归责原则，宁化县林业总公司作为接受划拨原××县制材厂资产的经营管理者，应当对其主张在管理和维护划拨资产中没有过错，不存在管理瑕疵方面承担举证责任。本案中，涉案的松树属于原××厂区范围内的林木资产，宁化县林业总公司并未向本院提供证据证明自己没有过错，应依法推定其在经营管理和维护划拨资产上存在过错。由于宁化县林业总公司未尽管理、维护职责和安全保障义务，导致受害人吴超国房屋被涉案松树因大风刮倒受损，故宁化县林业总公司应对受害人吴超国房屋的损害后果承担相应的民事赔偿责任，宁化国有林场、宁化县林业局、宁化双虹村委会不负民事赔偿责任。
综上所述，本院认为，本案因大风刮倒的松树系种植在原××厂区范围内的挡土墙边上，该松树属于原××县制材厂种植的林木资产，宁化县林业局因企业改制将其下属企业原××县制材厂的资产划拨给宁化县林业总公司经营管理后，宁化县林业总公司作为接受划拨资产的经营管理者，由于未尽管理、维护职责和安全保障义务，导致受害人吴超国的房屋被其负有管理、维护和安全保障义务的松树因大风刮倒受损，依法推定宁化县林业总公司在履行经营管理、维护职责和保障安全义务上存在过错，宁化县林业总公司应对受害人吴超国房屋的损害后果造成的修复费用36,647元及其鉴定费用20,000元承担相应的民事赔偿责任，宁化国有林场、宁化县林业局、宁化双虹村委会不负民事赔偿责任。关于宁化国有林场、宁化县林业局、宁化县林业总公司提出本案适用《侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任的辩解，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(167199,0)?)》第一百二十六条(?javascript:SLC(167199,126)?)，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释(?javascript:SLC(51002,0)?)》第十六条(?javascript:SLC(51002,16)?)第一款第三项规定，判决如下：
一、宁化县林业总公司应在本判决生效后十日内赔偿吴超国因其房屋受损造成的房屋修复费用损失36,647元及鉴定费用20,000元，合计56,647元。（附：账户名宁化县人民法院；开户行中国工商银行宁化县支行；账号14×××32）。
二、驳回吴超国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,460元，由吴超国负担660元，宁化县林业总公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 张天栋
人民陪审员 王化民
人民陪审员 冯正泉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邱小梅
本案判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条(?javascript:SLC(2780,126)?)建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第3被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条下列情形，适用民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)第一百二十六条(?javascript:SLC(2780,126)?)的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE