＼n福建省厦门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）厦民终字第3563号＼n上诉人（原审被告）林威强，男，1973年8月19日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。＼n诉讼代表人王秀英，总经理。＼n委托代理人严洪，福建明嘉律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）谢玉禄，男，1938年9月18日出生，汉族。＼n委托代理人阮思珠、颜惠玲，福建凯捷律师事务所律师。＼n上诉人林威强、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人谢玉禄机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n谢玉禄向原审法院提起诉讼，请求判令，1、人保公司在交强险和商业险项下赔偿谢玉禄医疗费2393.75元、住院伙食补助费4260元、住院期间营养费3550元、出院后营养费1500元、残疾赔偿金47345.76元、住院期间护理费3710元、出院后护理费2100元、住院期间误工费5893元、出院后误工费14940元、交通费1200元、精神抚慰金30000元，以上共计116892.51元；3、林威强赔偿鉴定费2500元。＼n原审法院查明，2012年11月18日16时40分，林威强驾驶闽D×××××号轿车沿金尚路（戴尔公司）路段由北向南方向行驶至事故地点，与横过马路的谢玉禄发生碰撞，造成谢玉禄受伤及车辆损坏的交通事故。厦门市公安局交通警察支队湖里大队出具的道路交通事故认定书认定，林威强与谢玉禄承担事故同等责任。事故发生后，谢玉禄于2012年11月18日至2013年1月28日在厦门市中山医院住院治疗71天（其中重症监护3天），入院初步诊断为右侧额叶脑挫裂伤及左侧额叶脑挫裂伤并血肿形成、右侧顶骨骨折、右锁骨骨折、全身多处皮肤软组织挫伤、肝内可疑低密度灶、尿路感染、左侧开颅术后颅骨缺损。出院情况为神志基本清楚，左侧颅骨缺损，骨窗塌陷，偶有胡言乱语，诉头晕、头痛，右锁骨骨折处疼痛，记忆力下降、分析及判断能力下降等。出院后用药及建议为注意保护头部，左侧颅骨缺损择期行颅骨修补术，右锁骨骨折建议与骨科联系治疗，加强营养，住院期间陪护1人，休息两周，若有精神症状可与精神医院联系。谢玉禄提供的医疗费票据金额为2393.75元。＼n经谢玉禄申请，原审法院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对原告伤残等级、出院后护理期限及护理依赖程度进行鉴定。该鉴定机构于2013年5月23日出具的司法鉴定意见书和2013年7月25日出具的补充鉴定意见载明，谢玉禄伤残等级评定为九级、附加一处十级；出院后护理期限评定为30天，完全护理依赖。谢玉禄因此支付鉴定费1900元。＼n事故发生后，林威强为谢玉禄垫付事故当天的急诊费2477.85元、120费用160元，住院期间的护理费5360元、医疗费30193.4元（包括人保公司已预赔医疗费1万元）以及机动车施救费100元、机动车鉴定费1600元。＼n另查明，闽D×××××号轿车在人保公司处投保了交强险和商业三者险，其中，商业三者险的责任限额为50万元，合同约定赔偿范围不包括非医保和营养费部分。＼n审理中，谢玉禄同意林威强、人保公司按60%承担赔偿责任。谢玉禄提供厦门市湖里区利威尔服装厂企业营业执照、税务登记证（均为复印件）、劳动合同以及该厂出具的误工证明、2012年3月至9月、2012年12月工资结算表，厦门市湖里区坂尚社区居民委员会（以下简称居委会）出具的证明（证明人陈国顺），上述证据内容包括：谢玉禄于2011年5月至今在本市居住，在上述工厂上班，月平均工资为2500元以及误工情况。谢玉禄还自认上述工厂已于2010年起未办理年检手续，但尚在经营，谢玉禄系该厂经营人王仁鹏的岳父。＼n林威强、人保公司认为，上述企业营业执照、税务登记证无原件，真实性无法确认，工资结算表存在添加、涂改情形，对劳动合同、居委会出具的证明的真实性合法性以及关联性均有异议。＼n上述居委会出具的证明系原件，原审法院对其真实性予以确认，由于谢玉禄不能提供上述工厂的企业营业执照、税务登记证原件，不能证明该企业是否存在的相关情况，对其他证据的真实性、合法性不予确认。＼n原审法院认为，公民的健康权受法律保护。谢玉禄因交通事故受伤，经交警部门认定，谢玉禄与林威强承担事故同等责任，原审法院对此予以确认。谢玉禄、林威强、人保公司均同意在交强险限额外，林威强、人保公司承担60%的责任，原审法院予以照准。如前所述，谢玉禄医疗费确定为2393.75元，扣除谢玉禄在重症监护3天，住院伙食补助费4080元（60元／天×68天）；营养费酌定为3000元；上述居委会证明可以说明谢玉禄自2011年5月来本市居住，故谢玉禄的残疾赔偿金可以适用城镇标准，结合谢玉禄伤残等级为九级附加十级伤残，残疾赔偿金为47345.76元（37576元×6年×21%）；住院期间护理费为4760（70元／天×68天），出院后护理费为2100元，合计6860元；谢玉禄伤残九级附加十级伤残，结合谢玉禄受伤情形，精神损害抚慰金酌定为2万元；交通费酌定为710元；鉴定费确定为1900元。谢玉禄已达退休年龄，其提供的上述证据不能证明其尚存在收入的情况，对谢玉禄主张的误工费不予支持。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费等，合计9473.75元；残疾赔偿金为47345.76元、护理费为6860元、精神损害抚慰金酌定为2万元、交通费酌定为710元等，合计74915.76元。人保公司已预赔1万元医疗费，故林威强按60%赔偿上述谢玉禄医疗费为5684.25元（9473.75×60%），该部分由人保公司在商业险范围内赔偿；死亡伤残赔偿限额74915.76元，由人保公司赔偿；鉴定费1900元，林威强赔偿1140元（1900×60%）。林威强所代垫的医药费、护理费等可与人保公司另行处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人保公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢玉禄人身损害赔偿赔偿金80600.01元；二、林威强于本判决生效之日起十日内赔偿谢玉禄鉴定费1140元；三、驳回谢玉禄的其他诉讼请求。＼n宣判后，林威强、人保公司均不服原审判决，向本院提起上诉。＼n上诉人林威强上诉称，1、关于医疗费的损失认定，根据一审庭审记录，谢玉禄的医疗费损失应当为32865元（医保部分有28813.15元、非医保有4051.85元）。2、林威强的垫付款项总金额应为25831.25元，包括上述医疗费损失中的现金20471.25元（已经扣除保险公司1万元）和垫付护理费现金5360元。3、根据事故责任比例为60%，以及一审判决其他项目的认定和林威强与保险公司约定的保险合同内容，本案有关谢玉禄受伤部分的全部赔偿认定应为：交强险赔偿范围合计为84915.76元，即医疗限额1万元＋伤残限额74915.76元（原审认定的残疾赔偿金47345.76元，住院及出院护理费6860元，交通费710元，精神损害抚慰金2万元）；因非医保4051.85元、营养费3000元、鉴定费1900元不属于理赔范围，故保险公司商业三者险赔偿范围为【医保28813.15＋住院伙食补助费4080元－交强险1万元】＊60%＝13735.89元；林威强保险范围外应承担的赔偿责任为【非医保4051.85元＋营养费3000元＋鉴定费1900元】＊60%＝5371.11元。4、本案谢玉禄实际应获得的款项应为68191.51元，具体为：保险公司交强险84915.76元＋商业三者险13735.89元－保险公司垫付的1万元＋上诉应赔偿的5371.11元－上诉人垫付的25831.25元。5、相互抵扣后，实际有20460.14元（25831.25元-5371.11元），应当从保险公司付给谢玉禄的款项中抵扣，林威强与保险公司另行结算.6、林威强对谢玉禄因事故受到损害表示极大的同情，但双方因各负同等责任，林威强积极垫付绝大部分医疗费款项和协助申请保险公司预赔，而原审判决对此不予处理，给林威强增加诉累，不利于鼓励当事人垫付费用，敬请贵院依法维护林威强合法权益。请求撤销原审判决关于谢玉禄医疗费的损失认定和本案的全部赔偿认定，从保险公司应当支付给谢玉禄的款项中依法抵扣林威强垫付部分，再由保险公司和林威强另行结算；本案上诉费应按不服部分20460.14元计算为350元，由谢玉禄承担。＼n被上诉人谢玉禄辩称，林威强垫资的部分谢玉禄没有作为诉讼请求，一审法院判决没有错误。＼n被上诉人人保公司辩称，林威强上诉的法律依据是充分，其垫付的这些钱没有错。不管保险公司要赔偿多少，最后谢玉禄要还给林威强2万多余元这个钱是没错的。＼n上诉人人保公司上诉称，1、残疾赔偿金应按农村标准13455元＊6年＊21%计算为16953.30元。原审认定残疾赔偿金按城镇标准计算的证据，只有湖里区坂尚社区居委会证明一份，没有居委会关于其暂住的其他登记记录，不能证明谢玉禄连续居住且生活来源在厦门的事实。谢玉禄受伤前无收入在厦有效证据，且其提供的证据是不真实的，本案仍应按农村标准计算。2、精神损害抚慰金认定2万元明显过高。本案谢玉禄负事故同等责任，对事故的发生具有同等过错，故责任比例为60%；参考相关规定，精神损害抚慰金在5000元至80000元之间酌定。本案中，综合谢玉禄的过错，应按5000元酌情为宜。3、根据商业三者险保险合同约定，非医保及营养费不予理赔，原审判决人保公司承担属于适用法律错误。本案非医保、营养费、鉴定费合计按60%应判决由林威强承担。4、原审没有将林威强垫付的医疗费予以认定为谢玉禄的损失，且未抵扣林威强垫付的医疗费、护理费等相关费用，却认定由林威强与人保公司另行处理是错误的。综上，请求撤销原审判决书中认定和判决的残疾赔偿金30392.46元（47345.76-16953.30）及精神损害抚慰金1.5万元（2万元-5000元）并改判不予支持，以及非医保2431.11元（4051.85＊60%）及营养费1800元（3000＊60%）应判决由林威强承担；本案上诉费应按人格权侵权案件并按不服一审判决部分49623.57元计算为350元，且上诉费由谢玉禄承担。＼n被上诉人谢玉禄辩称，谢玉禄的主要收入来源于城镇，其在厦门居住逾一年。原审按城镇标准计算正确。一审认定精损抚慰金2万元合理。本案发生在厦门辖区，对方没有相反证据证明谢玉禄不在厦门居住及不满一年的证据，关于人保公司称林威强商业保险理赔会存在损失的问题，还存在后续治疗费3万5，还没有进行审结。关于商业险部分林威强可以跟人保公司进行调解，不存在有可能损失的问题。一审判决商业险部分另外理赔或诉讼是对的。＼n被上诉人林威强辩称，对保险公司的上诉没有意见。＼n经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，谢玉禄、林威强均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。人保公司对原审判决第三页倒数第三段有异议，林威强垫付的医疗费应该是30471.25元，医疗费的计算是27993.4元＋2477.85元，这是有发票的金额。加上谢玉禄持有的发票，双方持有的医疗费发票总共只有32865元。＼n庭审中，三方当事人确认林威强垫付医疗费30471.25元（含人保公司预付的交强险10000元），谢玉禄支付医疗费2393.75元，医疗费总额32865元（其中非医保费用4051.85元）。对上述没有争议的事实，本院予以确认。＼n本院认为，谢玉禄、林威强、人保公司均确认医疗费总额为32865元，林威强垫付20471.25元（已经扣除保险公司1万元）、根据事故责任比例60%，本案谢玉禄实际应获得的款项应为73551.51元即：保险公司交强险84915.76元＋商业三者险13735.89元－保险公司垫付的1万元＋林威强应赔偿的5371.11元－林威强垫付的20471.25元。林威强上诉称从人保公司支付给谢玉禄的款项中依法抵扣林威强垫付部分，再由人保公司和林威强另行结算的请求可以支持；至于人保公司上诉称残疾赔偿金应按农村标准、精神损害抚慰金过高等上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定其余部分事实基本清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4648号民事判决第二项即：林威强于本判决生效之日起十日内赔偿谢玉禄鉴定费1140元；＼n二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4648号民事判决第三项即：驳回谢玉禄的其他诉讼请求。＼n三、变更厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第4648号民事判决第一项：为中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢玉禄人身损害赔偿金73551.51元；＼n四、驳回谢玉禄原审的其他诉讼请求；＼n五、驳回上诉人林威强、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他上诉请求。＼n本案一审诉讼费按原审判决执行；本案二审案件受理费325元，由谢玉禄负担130元、林威强负担195元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑承茂＼n审判员庄伟平＼n审判员陈丽端＼n二〇一四年五月十日＼n代书记员李琦＼n附页：本案适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。