江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0724民初513号
原告陈长珍，男，1976年10月3日生，汉族，个体户，住上犹县。
被告方永进，男，1974年2月23日生，汉族，居民，住上犹县。
被告肖涛，女，1982年1月1日生，汉族，居民，住上犹县。
委托代理人肖晓平（系肖涛父亲），男，1953年9月17日生，汉族，退休干部，住上犹县。
原告陈长珍与被告方永进、肖涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈长珍、被告肖涛委托代理人肖晓平到庭参加诉讼。被告方永进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈长珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款50000元，利息13000元（自2015年4月26日至2016年5月25日），合计63000元。自2016年5月26日起至还清之日止继续按月利率2%计算利息，利随本清。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月份，原告经朋友介绍认识被告方永进，后经被告方永进介绍认识被告肖涛，并且两人承诺是夫妻关系，后于2015年2月10日左右被告方永进、肖涛说他们经营的赣州芳兴商贸有限公司资金周转遇到困难，要原告想办法调10万元钱临时周转一个月，在被告方永进一再恳求并在肖涛签名担保下，原告为帮助两被告解决公司困难，于2015年2月15日出借该款项给了被告方永进，三方随即签订一份借条，约定期限一个月，到期一次性归还10万借款。借款到期后经原告多次催收,被告方永进于2015年4月25日才归还5万元本金和部分损失利息，剩余5万元本金被告方永进又口头要求继续延期几天，原告无奈答应。后经原告多次反复催收都无结果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告方永进向本院提交书面答辩称，5万元约定无利息，应无利息归还。双方承认是公司借款，现公司还在营业，应由公司承担债务，不能由其他人员及肖涛承担。与肖涛2015年5月已办理离婚，离婚协议书约定肖涛签名的不用于夫妻共同生活，属于我个人债务。离婚前归还了5万，另外5万与主借款合同中期限、金额不同，实际是新的合同，该合同无肖涛签名，视为我与陈长珍约定，与肖涛无关。同年5月14日在陈长珍借条中签延期5月18日。
被告肖涛辩称，一、借款10万元实质是赣州芳兴商贸有限公司资金周转困难的借款，该公司自负盈亏，是2014年下半年登记成立，用其全部法人财产对公司债务独立承担责任。该公司至今也尚在经营。2015年4月25日与同年5月14日方永进签名延期还5万元借款，是方永进单独签名。原告对方永进代表公司单独签名至今无异议，应视为原告承认是公司债务。所以该5万元债务是公司债务，与肖涛无关。二、该借条是债务转移，是债务人主体的变更。债务转移需经债权人同意，且陈长珍已经同意变更。三、方永进与肖涛于2015年5月12日已经签订离婚协议书，对婚姻期间的债务做了清算，该债务清单涵盖了方永进婚前一切债务。之后2015年5月14日方永进与陈长珍再次签订5万元借款延期至2015年5月18日。所以是方永进单独与原告陈长珍签订的新的债务关系，是明显的债务人主体变更，与肖涛无关。
原告陈长珍围绕其诉讼请求依法提交了借条原件，被告肖涛向本院提交了债务清单、离婚协议书、离婚证明，被告方永进未向法庭提交任何证据材料。本院组织原告陈长珍和被告肖涛进行了证据交换和质证，被告方永进经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质辩权。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、原告提交的借条原件，被告肖涛经质证认为该借条未约定利息、违约金，且借条下方延期的标注系方永进个人书写，与肖涛无关。本院认为，该借条中有被告方永进及肖涛本人的亲笔签名，且对借款金额、期限均予以了明确，系三方真实意思表示。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以采信，可以作为本案认定事实的证据依据；２、对被告肖涛提交的债务清单、离婚协议书、离婚证明。原告陈长珍经质证认为债务清单系两被告间的事，原告不清楚，也不知道离婚协议书的内容及离婚证明，所以与原告无关。原告的借条本身可以看出该债务系两被告夫妻存续期间的共同债务。本院认为该三份证据系两被告间内部的婚姻处理情况资料，因此对其关联性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，被告方永进以生意经营需要资金周转为由，向原告陈长珍借款10万元并出具借条一张载明：“兹有方永进向陈长珍借到现金（人民币）壹拾万元整（￥100000），借款期限2015年2月15日至2015年3月15日止，如借款人未按期还款或无能力还款，则由借款人家属和担保人负责偿还本息。”被告肖涛在该借条中：“借款人家属”一栏中签字。原告陈长珍依约向被告方永进提供了款项，在借款到期后，被告方永进未按约定归还借款本金。原告经屡次催收，被告方永进均请求予以延期。2015年4月25日，被告方永进向原告陈长珍归还5万元，剩余5万元本金至今未归还。原告陈长珍经多次催收未果后，遂向本院起诉，要求判如诉请。
另查明，被告方永进与被告肖涛于2014年3月3日在上犹县民政局登记结婚，于2015年5月13日登记离婚。
本院认为，本案有如下几个争议：一、关于本案债务是否是公司债务的问题。两被告均未提交相关证据证明该债务系公司债务，对此两被告应承担举证不能的责任。且本案借条中借款人系被告方永进及肖涛的签名，亦无任何公司的签章，对两被告辩称属于公司债务的意见，本院不予采信。二、关于本案债务是否存在债务转移的问题。被告肖涛辩称剩余5万元系债务转移，是债务主体的变更。依据《中华人民共和国合同法》第84条之规定，债务转移系在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。本案并不存在接手承担债务的第三人，且本案系债务人对合同债务（剩余5万元）继续履行的约定，而非成立新的合同关系，也不属于债务主体的变更。被告方永进与原告陈长珍关于剩余借款延期的约定并没有导致原合同关系的消灭，两被告继续归还剩余5万元的合同义务仍然存在，所以被告的该抗辩，本院不予采信。三、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。原告对此认为两被告间处理离婚事宜的内部协议不能对抗善意第三人。本案中，借款发生及2015年4月25日归还5万剩余5万未还的事实均发生在被告肖涛与被告方永进的婚姻关系存续期间且两被告均在借款发生时签字。原告陈长珍与两被告并未明确约定为被告方永进的个人债务，故被告方永进及肖涛应共同承担清偿责任，本院对原告的意见予以采信。
综上，被告方永进、肖涛向原告陈长珍出具了书面借条，原、被告间形成的借款关系属合法的民间借贷关系，原告陈长珍已依约向两被告提供了10万元的借款，两被告应当按约履行还款义务。现两被告仅归还了所借款项的5万元，剩余5万元却怠于清偿，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求两被告归还借款本金5万元的诉讼请求合法，本院予以支持。原告要求两被告按月利率20‰支付逾期借款利息的诉讼请求，因借条并未约定借款利率及逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故本院对该逾期利率调整为自2015年4月26日起至清偿之日止按年利率6%支付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告方永进于本判决生效后十五日内归还原告陈长珍借款本金50000元及自2015年4月26日起至清偿之日止按年利率6%计付利息，利随本清；
二、被告肖涛对上述款项承担共同清偿责任；
三、驳回原告陈长珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1375元（原告已预缴），由被告方永进、肖涛承担，限于判决生效后七日内缴纳
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 曾祥盛
审 判 员 卢建斌
人民陪审员 周召财
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 袁 钦