云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)施民一初字第40号
原告：杨福周，男，1955年11月25日出生，住施甸县。
委托诉讼代理人：杨明昌，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律工作者。
被告：杨光平，男，1972年2月3日出生，住施甸县。
委托诉讼代理人：颜和鲁（系被告杨光平的姐夫），住施甸县。
委托诉讼代理人：何琳飞，施甸县由旺镇法律服务所法律工作者。
原告杨福周与被告杨光平宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨福周及其委托诉讼代理人杨明昌、被告杨光平及其委托诉讼代理人何琳飞、颜和鲁均到庭参加诉讼。因原告杨福周向行政机关申请土地确权，于2015年6月1日裁定中止诉讼，2016年12月2日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福周向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告宅基地19.80㎡，排除妨害、恢复原状。事实与理由：原告户土地南边与被告户土地北边相邻，1998年12月施甸县人民政府、施甸县土地管理局向原告颁发了施集用《集体土地使用证》，其中载明“南至本己院场邻本己地”，且原告户该证宗地草图四齐。早在1972年生产队就以40元钱将建盖茅草屋一间的土地出让给原告户，原告户对该土地一直管理使用至今。现被告强行在原告户该集体土地上用空心砖围起19.80㎡，原告为主张原告户合法权益，合理合法使用该宗土地，在该宗土地上建盖房屋却遭到被告阻挠，导致原告不能合法建盖房屋，此纠纷于2014年11月12日，经由旺镇派出所劝解未果，为了维护自己的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告杨光平辩称，（一）原告的陈述与事实不符。原告现在使用房屋的坐向在1995年为坐西朝东，房屋四至：东至院场邻空地、南至屋山滴水邻空地、西至后檐滴水、北至屋山滴水邻空地。1998年原告将老房屋拆除重建，坐向改为坐北朝南，当时被告未更换《集体土地使用权证》，也没有及时对土地进行确权。其后，原告在更换《集体土地使用证》时故意隐瞒原、被告双方土地相邻的事实，将四至中的南至屋山滴水邻空地更改为南至本己院场邻本己地，土地部门仅凭原告口述，未经与原告土地相邻农户同意签名便认定了原告土地的四至，被告实地测量原告土地西边距施七公路24米，但在原告1998年办理的《集体土地使用证》中标明“南至本己院场邻本己地”，从房屋至院场长13.40米，未明确标明相邻本己地的面积，原告的土地已经明显超出其规定使用的171.52㎡。（二）原告诉称1972年以40元的价格与生产队购得盖有茅草房的19.80㎡土地并管理使用至今与事实不符。（三）争议的19.80㎡猪圈系被告姐姐建盖并使用，原告于2014年8月25日私自将其毁损，并报警要求由旺派出所解决。（四）原告诉称“土地证宗地草图四齐”不正确，“草图四齐”是指房屋及院场共计171.52㎡的使用面积，并不包含原告违规建盖的南边房屋，原告现在建盖的房屋面积接近300㎡，已经超过土地登记证核准的使用面积。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告杨福周为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
A1、施集用《集体土地使用证》复印件1份，欲证实原告享有位于下大庄一组171.52㎡集体土地的使用权，具体四至为：东至本己屋山墙外皮邻路，南至本己院场邻本己地，西至本己屋山滴水邻空地，北至本己后檐滴水邻路的事实。
A2、《云南省施甸县人民法院（2013）施民一初字第285号民事判决书》复印件1份13页，欲证实法院判决采信“1972年生产队将集体猪圈一格以人民币40元的价格卖给杨福周做灶房使用，杨福周一直使用到1994年。1998年8月，杨福周家因政府修施七公路拆房重建并且办理了《集体土地使用证》。1999年左右杨福周家在购买的房子墙腿上修建空心砖简易房”的事实，请法院予以确认采纳。
A3、《云南省保山市中级人民法院（2014）保中民一终字第89号民事判决书》复印件1份9页，欲证实二审法院对（2013）施民一初字第285号民事判决书中所确认的事实予以认可。
A4、《施甸县公安局由旺派出所处警证明》复印件1份1页及《现场照片》原件2张，欲证实2014年8月25日17时49分原、被告双方在争议土地发生纠纷并经派出所出警处理的事实。
A5、证人董新元的证言，欲证实原告于1972年以40元的价格向生产队购得该争议土地的事实。
A6、证人杨瑞周的证言，欲证实原告于1972年以40元的价格向生产队购得该争议土地的事实。
经质证，被告杨光平认为，对A1证据的真实性、合法性不持异议，对关联性及证明目的持有异议，该《集体土地使用证》并没有包含争议土地的面积；对A2、A3证据的关联性持有异议，两份判决书中所记载的案件与本案属于不同的纠纷；对A4证据的真实性、合法性、关联性不持异议，确实发生过纠纷，并经派出所帮忙调解，但直到现在也没有得到妥善解决。被告并未闹事，而是原告的儿子开着挖掘机去把被告的圈推倒；对A5证据的证明目的持有异议，证人董新元是1979年担任的生产队队长，其所陈述的不是事实；对A6证据的证明目的持有异议，证人杨瑞周对担任会计的时间记忆模糊，该19.80㎡土地是不能直接通过与生产队买卖的方式获得。
诉讼过程中，被告杨光平为证实自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
B1、《现场照片》复印件1份2页，欲证实争议土地毁损前的原貌与毁损后的现状及该土地一直由被告管理使用的事实。
B2、保山县人民政府1953年颁发的《土地房产所有证》原件1份，欲证实生产队在未经过被告同意的情况下，把争议土地卖给原告的事实。
B3、证人董福才的证言，欲证实1977年担任生产队长的董福才不知道原告买卖土地的事实。
B4、证人杨连贵的证言，欲证实原、被告双方争议的土地属于二队所有。
B5、证人杨光翠的证言，欲证实争议的19.80㎡土地上，以前建盖有一间草房，1990年在又建盖了猪圈和杀猪台，被告一直管理使用到现在。
经质证，原告杨福周认为，对B1证据的证明目的持有异议，该证据不能证实争议土地一直由被告管理使用；对B2证据的证明目的持有异议，根据我国法律规定应该以新颁发的《集体土地使用证》为确认权属的依据，而不能以原来的《土地房产所有证》为依据；对B3证据的证明目的持有异议，原告受让土地是1972年，而董福才是1977年担任的队长，其并不知道1972年转让土地的事情，该证言不能采信；对B4证人杨连贵的证言的真实性、合法性持有异议，1973年以前双方同属一个生产队，确实可以通过召开群众大会的方式出让土地；对B5证据的真实性及证明目的持有异议，证人杨光翠与被告系姐弟关系，证言不能采信。
本院认为，A1证据系负责土地管理的行政机关依法颁发，客观真实、合法有效，故对其真实性、合法性予以确认；A2、A3证据系国家审判机关依法作出业已生效的裁判文书，故对其确认的法律事实，本院予以确认，对其真实性、合法性予以确认，但其并未直接证实该争议土地的权属问题；A4证据中的《施甸县公安局由旺派出所处警证明》系公安机关依照法定职权及程序出具的公文书证，客观真实，合法有效；《现场照片》被告对此证据不持异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认；A5、A6证人证言虽陈述该争议土地的流转情况，但原、被告对争议土地一直未能达成协议，并未能确定该土地权属，故对其证明目的不予采信。B1证据虽反映出争议土地的原貌和毁损后的状态，但并不能直接证实该土地一直由被告管理使用，故对其证明目的予以部分采信；B2证据虽是被告户享有房产土地的凭证，但其登记内容，随着政策及法律的修改变动，已被国家新颁发的相关权属证书所更新完善，且该证据并不能直接证实生产队未经被告杨光平同意将土地转让给原告杨福周的事实，故对其证明目的不予采信；B3证人证言未明确双方争议土地的权属问题，故对其证明目的不予采信；B4证人证言与本案争议焦点并无直接联系，故对其关联性不予确认；B5证人系被告亲属，其证言在无其他证据佐证，相互印证，故对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告户坐北朝南的正面房前檐院场邻原、被告争议土地与被告户宅基地北边相邻。1998年12月10日施甸县人民政府向原告户颁发了施集用《集体土地使用证》，其载明原告户的土地使用面积为171.52㎡，其中建筑面积为94.72㎡，具体四至：东至本己屋山墙外皮邻路，南至本己院场邻本己地，西至本己屋山滴水邻空地，北至本己后檐滴水邻路。2014年11月原、被告因对争议土地的权属问题产生纠纷，后经派出所调解无效。故原告于2015年1月4日向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告宅基地19.80㎡，排除妨害、恢复原状。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，作为房屋土地相邻的双方，原、被告应当互谅互让、和睦友善的处理相邻土地关系。（一）关于争议土地的权属问题。双方争议焦点为他方对己方土地使用权的侵害，即他方对自己享有合法的农村土地的管理使用权的侵害、妨碍，主张权利被侵害的一方，应以自己享有合法的权属为前提。但经本院现场勘查，原告虽提交了编号为施集用的《集体土地使用证》，载明原告户的土地使用面积为171.52㎡，其中建筑面积为94.72㎡，具体四至：东至本己屋山墙外皮邻路，南至本己院场邻本己地，西至本己屋山滴水邻空地，北至本己后檐滴水邻路。且该证附宗地草图，标明自原告户坐北朝南的正面房后檐滴水到院场南边止，南北长为13.40米，东西长为12.80米。但位于原告户院场南边的争议土地的具体四至并未标明在其持有的《集体土地使用证》载明的使用面积内。而被告提交的《土地房产所有证》，其登记内容随着政策及法律的修改变动，已被国家新颁发的相关权属证书所变更或完善。据此针对双方争议的土地范围的权属，原、被告均未提交充足证据证实争议土地的权属及明确四至的法律凭证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原、被告均未提交充足证据证实各自对该争议土地权属的主张。本院认为，权利人行使返还财产、排除妨碍、恢复原状等物权请求权或侵权请求权，均应以物权归属和内容确定为前提。但本案争议土地的权属并不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”、第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定，该案并不属于本院民事诉讼的受案范围。但在权属争议尚未解决前，双方均不得改变土地的利用现状，或擅自毁坏原有现状。故对原告杨福周提出的判令被告归还原告宅基地19.80㎡，恢复原状的诉讼请求，不予支持。（二）关于原告主张排除妨害的诉讼请求。根据物权法第二百四十五条第一款规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。故虽然本案中争议土地的权属尚未确定，但纠纷产生前原告占有管理该争议土地，为维护社会平和稳定的秩序，原告可以主张被告排除妨害，以保持土地利用的现状。据此，对原告提出被告排除妨害的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和物权法》第八十四条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告杨光平排除对原告杨福周坐北朝南正面房前檐院场南边19.80㎡空地的妨害；
二、驳回原告杨福周的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨福周负担50元，被告杨光平负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 赵建成
审 判 员 杨雅婕
人民陪审员 赵德武
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 穆明秋