徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泉民初字第2017号
原告孙鹏，个体户。
被告江苏圣邦建设集团有限公司，住所地本市泰山路东坡花园7号楼。
法定代表人商鹏，经理。
被告刘雁，教师。
委托代理人朱伟成，江苏润诚律师事务所律师。
原告孙鹏诉被告江苏圣邦建设集团有限公司、刘雁民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告孙鹏，被告刘雁及其委托代理人朱伟成到庭参加了诉讼，被告江苏圣邦建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙鹏诉称，2011年至2012年，江苏圣邦建设集团有限公司在承建丰县宋楼新村世丰锦绣苑X#、X#、XX#、XX#号的工程施工期间，因工程建设需要周转资金，该项目负责人赵海峰于2012年5月找到原告商谈借款事宜，双方协商了借款的数额、期限及利息等，并约定借款用于宋楼新村世丰锦绣苑工程建设周转用。借款到期后，原告找到赵海峰，赵海峰说工程没有完工、工程款没有到位，待工程款到位后再返还借款及利息。后赵海峰因病去世，原告2012年11月知道此消息后，几次找到被告要求返还借款及利息，但被告至今分文未付。请求法院判令两被告返还借款本金及利息380000元。
被告江苏圣邦建设集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，但在庭前向本院递交了江苏省丰县人民法院（2013）丰宋商初字第0010号民事判决书。
被告刘雁辩称，赵海峰所干的工程及所借款项被告概不知情，家里也没有用一分，因此赵海峰的债务不属于夫妻共同债务；原告起诉的第一被告是江苏圣邦建设集团有限公司，其在诉状的事实和理由部分也认为赵海峰是江苏圣邦建设集团世丰锦绣苑项目的负责人，借取原告的款项是因工程建设资金周转的需要，也就是说原告认为赵海峰的行为系职务行为而要求江苏圣邦建设集团有限公司承担责任。因此原告在赵海峰死亡后要求被告刘雁承担还款的义务没有法律依据。
原告孙鹏为证实自己的主张向提供了以下证据：
一、被告刘雁和赵海峰的结婚证一份、赵海峰、刘雁、赵梓桠的户口本一册。该结婚证发证日期为1986年8月15日，持证人为刘雁并附有刘雁的照片，其上载明刘雁和赵浩峰申请结婚，准予登记。
原告主张上述结婚证、户口本系赵海峰在出具借条时提供，同时提供的还有刘雁的教师资格证，后已将教师资格证返还给被告刘雁；原告以此拟证明本案借款发生时被告刘雁与赵海峰系夫妻关系。
经质证，被告刘雁对原告陈述的该事实及证据的真实性不持异议。
二、赵海峰于2012年5月14日出具的借条一份。其内容为：今借到孙鹏人民币叁拾万元整（300000），月息三分（3%月），期限二个月，用于宋楼新村世丰锦绣园工程建设周转用。借款人赵海峰，2012、5、14，身份证××。
原告以此拟证明赵海峰向原告借款的事实以及约定的数额、利息、期限及目的、用途。
经质证，被告刘雁对上述证据的真实性不持异议，但指出该借条明确说明借款用途是用于世丰锦绣苑工程建设周转。
三、调取自江苏省丰县人民法院（2013）丰宋商初字第0010号卷宗的建设工程施工合同及补充协议各一份、《关于工程款拨付函》一份、《要求赔偿的报告》一份、《任命书》一份。其中建设工程施工合同的签订双方为徐州苏运建设工程有限公司（发包方）与江苏圣邦建设集团有限公司（承包方），工程名称为丰县宋楼康居工程，工程内容为土建、水电安装，合同工期180天，固定单价每平方米635元。合同订立日期为2010年6月25日；补充协议签订于2010年11月13日，签订双方为李准（甲方）并加盖徐州苏运建设工程有限公司康居工程专用章、赵海峰（乙方）约定将工程原定合同单价635元/㎡上调至650元/㎡，新增地下室单价按该工程原定合同单价的70%计价；《关于工程款拨付函》由江苏圣邦建设集团有限公司发给徐州天久房地产开发有限公司，落款日期为2011年4月11日，其内容为：我公司已承接了贵公司丰县宋楼新村世丰锦绣苑X#、X#、XX#、XX#楼工程，因此工程款必须拨付至我公司账户内，如不经我公司同意拨付别处，出现任何问题和经济纠纷，我公司概不负责；《要求赔偿的报告》亦是由江苏圣邦建设集团有限公司发给徐州天久房地产开发有限公司，落款日期为2011年6月3日，赵海峰作为江苏圣邦建设集团有限公司宋楼新村世丰锦绣苑项目部负责人签名；任命书落款日期为2011年5月20日并加盖有江苏圣邦建设集团有限公司印章，其内容为：现任命赵海峰同志为我公司丰县宋楼新村世丰锦绣苑X#、X#、XX#、XX#楼项目部负责人。负责处理施工有关的事宜，但不得对外签定合同及协议书等。
原告以此拟证明赵海峰是被告江苏圣邦建设集团有限公司项目负责人。
经质证，被告刘雁对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据可以证明赵海峰系世丰锦绣苑的项目负责人，借款发生在圣邦集团对赵海峰的任命之后，与此前丰县法院判决的情况不同。
四、江苏省丰县人民法院（2014）丰民申字第00007号民事裁定书一份。该裁定书系针对被告刘雁不服该院（2013）丰宋商初字第0010号民事判决书申请申诉而作出，作出时间为2014年10月13日。该裁定书中刘雁申请再审的理由为：一、（2013）丰宋商初字第0010号民事判决认定事实错误。孙鹏在原审中举证证明了赵海峰的行为是职务行为，原审判决认定债务为夫妻共同债务明显错误。二、有新的证据证明原判决是错误的。证据一是沙先伟提供的证明材料，证据二是郑某提供的证明材料。两份材料均能证实刘雁与赵海峰虽为夫妻关系，但刘雁对赵海峰从事工程建设的行为毫不知情。孙鹏的答辩意见为：赵海峰从未告知过我承包工程及租赁是其瞒着妻子的个人行为，相反，在协商租赁合同时是赵海峰和赵梓桠（赵海峰、刘雁之子）一起来的，赵梓桠为赵海峰工地的工作人员。刘雁提供的证人郑某也是工地的工作人员。鉴于以上两点，我有理由相信赵海峰承包工程、租赁建材没有瞒着刘雁，其经营活动获得的利益用于家庭共同生活，该债务为夫妻共同债务。该裁定书认为：刘雁主张赵海峰的行为是职务行为，但未提供证据予以证实，本院不予支持。刘雁还主张其对赵海峰从事工程建设的行为毫不知情，并提供沙先伟、郑某的证明材料。因该笔债务发生在夫妻关系存续期间，即使刘雁对赵海峰从事工程建设的行为不知情，除刘雁能提供证据证明孙鹏与赵海峰明确约定为个人债务外，该债务应当按夫妻共同债务处理。遂裁定：驳回刘雁的再审申请。
经质证，被告刘雁对该裁定书不持异议。
被告刘雁为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
沙先伟、郑某签名的证明材料各一份以及相应的视频资料。其中沙先伟称其系丰县宋楼中学教师、郑某称其为宋楼世丰锦绣苑的施工队长及技术员。其作证内容基本一致，为：1、赵海峰承揽宋楼世丰锦绣苑工程是隐瞒其妻刘雁的，开始时刘雁不同意赵海峰干这个工程，赵海峰就欺骗刘雁说是郑某干的；2、刘雁从来没有参与宋楼世丰锦绣苑工程，也从来没有到过施工现场；3、赵海峰说是瞒着刘雁偷出结婚证、家里的户口本、刘雁的教师资格证要向孙鹏借款30万元用于宋楼世丰锦绣苑工程建设周转用。
经质证，原告孙鹏称上述证据在丰县法院再审时被告已经提供，对此的质证意见为：郑某、沙先伟都是工地工作人员，与赵海峰及刘雁关系特别密切，其证据不足以证实其所要证明的事实，且证人本人也没有到庭。孙鹏认为赵海峰在协商租赁事宜时是带着儿子赵梓桠一起去的，借款时又交付了结婚证及户口本等，其有理由相信赵海峰承包工程的行为是为了家庭的正常生活经营需要，取得的利益也用于家庭生活，因此涉案债务应属于夫妻共同债务。
被告江苏圣邦建设集团有限公司提交的江苏省丰县人民法院（2013）丰宋商初字第0010号民事判决书系针对原告孙鹏诉江苏圣邦建设集团有限公司、刘雁、刘尊玉租赁合同纠纷一案作出，其中认定的事实为：2011年2月20日，原告与赵海峰签订租赁协议约定赵海峰租赁原告所有的钢管、扣件、直接、顶丝用于建筑生产，被告刘尊玉作为保证人在该协议上签名。2011年2月21日至2012年5月10日，原告向赵海峰发放了租赁物，由赵梓桠（赵海峰之子）或赵海峰在发放单上签名。在此期间及其后至2012年12月11日，赵海峰返还了或由原告直接拉回了部分租赁物，现仍有钢管8450.8米、扣件3987个、直接1999个、顶丝595个未返还，至2013年3月28日，赵海峰仍欠原告租金211437.7元。赵海峰与被告刘雁系夫妻关系。该判决书认为：一、原告与赵海峰签订租赁协议的时间为2011年2月20日，在双方签订协议时，原告仅是口头听说赵海峰为被告圣邦公司的项目负责人，并未要求赵海峰出具相关的书面证明，可见原告对赵海峰的项目负责人身份没有进行必要的审查，其未尽合理审查义务。且租赁协议上亦没有与圣邦公司有关的任何印章及签名，赵海峰是以个人名义与原告签订的租赁协议，事后，被告圣邦公司对赵海峰的该行为亦没有进行追认。同时根据原告提交的任命书复印件，即使该任命书为真实的，任命时间为2011年5月20日，是在赵海峰与原告签订协议之后，且任命书明确写明赵海峰不得对外签订合同及协议书。综上认定赵海峰与原告签订租赁协议的行为是其个人行为，与被告圣邦公司没有关联，赵海峰的行为亦不构成表见代理，被告圣邦公司对赵海峰与原告之间的租赁行为不承担责任；二、赵海峰与原告的租赁行为发生在夫妻关系存续期间，赵海峰租赁原告的架材进行工程施工，原告有理由相信赵海峰的租赁行为是为了正常的家庭生活经营需要，获得的利益亦是用于家庭生活支出，故该债务为夫妻共同债务合情合理。现赵海峰已经死亡，被告刘雁应对该租赁债务的清偿承担责任；三、被告刘尊玉作为保证人在租赁协议上签名，双方未约定具体保证方式，亦未约定具体的保证期限，根据担保法的有关规定，该保证应视为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起六个月……原告在得知赵海峰死亡、租赁协议无法继续履行的情况下，方向三被告主张权利，原告向保证人刘尊玉主张权利的时间并未超过六个月的保证期限，故刘尊玉应对租金的支付及租赁物的返还承担连带责任，被告刘尊玉承担保证责任后有权向被告刘雁追偿。判决内容为：一、被告刘雁于本判决生效后十日内返还原告孙鹏钢管8450.8米、扣件3987个、直接1999个、顶丝595个，并支付租金211437元，如上述租赁物无法返还，则应按钢管每米15元、扣件每个6元、直接每个6元、顶丝每个14元的标准赔偿原告孙鹏；二、被告刘尊玉对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，被告刘尊玉承担保证责任后有权向被告刘雁追偿；三、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。
经质证，被告刘雁对该判决书的真实性不持异议，但认为判决要求被告刘雁还款是错误的。
根据原、被告双方的举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
被告刘雁与赵海峰于1986年8月15日登记结婚，婚后生有一子赵梓桠。赵海峰于2012年10月26日因病去世。
2010年6月25日，被告江苏圣邦建设集团有限公司作为承包方与发包方徐州苏运建设工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定被告江苏圣邦建设集团有限公司承包丰县宋楼康居工程（下文所称世丰锦绣苑）的土建、水电安装，合同工期180天，固定单价每平方米635元。2010年11月13日，赵海峰作为乙方与徐州苏运建设工程有限公司康居工程签订补充协议，约定将工程原定合同单价635元/㎡上调至650元/㎡。2011年4月11日，被告江苏圣邦建设集团有限公司向徐州天久房地产开发有限公司发出《关于工程款拨付函》，称：我公司已承接了贵公司丰县宋楼新村世丰锦绣苑X#、X#、XX#、XX#楼工程，因此工程款必须拨付至我公司账户内，如不经我公司同意拨付别处，出现任何问题和经济纠纷，我公司概不负责。2011年5月20日，被告江苏圣邦建设集团有限公司出具任命书，任命赵海峰为该公司丰县宋楼新村世丰锦绣苑X#、X#、XX#、XX#楼项目部负责人，并注明赵海峰只负责处理施工有关的事宜，但不得对外签定合同及协议书等。2011年6月3日，江苏圣邦建设集团有限公司向徐州天久房地产开发有限公司发出《要求赔偿的报告》，赵海峰作为江苏圣邦建设集团有限公司宋楼新村世丰锦绣苑项目部负责人签名。
在此期间，赵海峰以世丰锦绣苑施工为由于2011年2月20日与原告签订租赁协议，约定赵海峰向原告租赁钢管、扣件等物，刘尊玉作为保证人在该协议上签名，此后赵海峰陆续自原告处租赁钢管等物并部分返还。
2012年5月14日，赵海峰以工程需要周转为由向原告孙鹏借款，并向原告出具借条一张，内容为：今借到孙鹏人民币叁拾万元整（300000），月息三分（3%月），期限二个月，用于宋楼新村世丰锦绣园工程建设周转用。当日，原告自其卡号为62×××40的中国工商银行账户提取30000元交给赵海峰，2012年5月15日下午，原告通过工商银行自动柜员机从上述卡号中转给赵海峰50000元，并分七次取款20000元交给赵海峰，2012年5月16日，在赵海峰住所附近的徐州市西苑工商银行原告取款180000元交给赵海峰。至此，原告实际交给给赵海峰借款280000元，借条中的另外20000元作为利息没有交付。
约定的借款期限届满，原告曾向赵海峰催要该笔借款，赵海峰以工程尚未结束、工程款没有结算为由要求推迟支付。后赵海峰于2012年10月26日病故。
2013年5月21日，原告孙鹏以江苏圣邦建设集团有限公司、刘雁、刘尊玉为被告向江苏省丰县人民法院宋楼法庭提起诉讼，要求江苏圣邦建设集团有限公司支付租金并返还租赁物，要求刘雁承担连带责任、刘尊玉承担连带担保责任。江苏省丰县人民法院于2014年2月22日作出（2013）丰宋商初字第0010号民事判决，以赵海峰与原告签订租赁协议的行为是其个人行为，与江苏圣邦建设集团有限公司没有关联，且赵海峰的行为也不构成表见代理；赵海峰与原告的租赁行为发生在夫妻关系存续期间，原告有理由相信赵海峰的租赁行为是为了正常的家庭生活经营需要，该债务为夫妻共同债务；刘尊玉承担保证的范围是租赁结束前全部租赁行为，原告向保证人刘尊玉主张权利的时间未超过六个月的保证期限等为由，判令被告刘雁返还租赁物并支付租金，刘尊玉对上述债务承担连带清偿责任；并判决驳回孙鹏的其他诉讼请求。
2014年5月12日，原告孙鹏以诉称理由诉至本院要求被告江苏圣邦建设集团有限公司、被告刘雁返还借款280000元及利息100000元。审理过程中，被告江苏圣邦建设集团有限公司向本院递交了（2013）丰宋商初字第0010号民事判决书，被告刘雁对（2013）丰宋商初字第0010号民事判决申请再审，本案遂中止审理。
2014年10月13日，江苏省丰县人民法院经审查对刘雁再审一案作出（2014）丰民申字第00007号民事裁定，以刘雁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由为由驳回刘雁的再审申请。
本院于2015年3月24日公开开庭审理了本案，原告孙鹏、被告刘雁到庭参加了诉讼，被告江苏圣邦建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中。赵海峰生前向原告孙鹏借款38万元的事实有原告提交的赵海峰书写的借条以及原告孙鹏向赵海峰的转款及取款凭证予以证实，被告刘雁对此亦不持异议，故可以确认原告孙鹏与赵海峰之间存在债权债务关系。但原告在庭审中既主张涉案债权债务发生时赵海峰系从事职务行为而要求被告江苏圣邦建设集团有限公司承担还款责任，也主张借款发生时赵海峰向其提供了结婚证、户口本及被告刘雁的教师资格证而主张该债务是赵海峰与被告刘雁的夫妻共同债务要求被告刘雁予以偿还。因此解决本案的关键在于确定涉案债务的清偿主体即确定赵海峰在向原告借款时的行为性质。
第一、关于赵海峰向原告孙鹏的借款行为是否为履行其作为江苏圣邦建设集团有限公司项目负责人的职务行为的问题。
本院认为，从现有证据看，虽然被告江苏圣邦建设集团有限公司系丰县宋楼新村世丰锦绣园的土建、水电安装工程的承包人且赵海峰系该工程项目部负责人，赵海峰也是因为租用原告孙鹏的钢模等物用于该工程相识，赵海峰与原告孙鹏洽谈借款事宜及出具借条亦称该借款用于该工程建设周转用，但业已生效的（2013）丰宋商初字第0010号民事判决认定赵海峰向原告孙鹏租赁建筑用钢模等物品用于该公司的行为系赵海峰的个人行为而与被告江苏圣邦建设集团有限公司无关，且也不构成表见代理，因此赵海峰在上述租赁关系存续期间向原告孙鹏的借款行为仍应认定为个人行为；而从涉案借款的过程看，虽然赵海峰向原告提出借款的理由是世丰锦绣园工程建设周转且其向原告出具的借条亦载明借款用途为“用于宋楼新村世丰锦绣园工程建设周转用”，但原告在出借涉案款项时并未要求赵海峰出具其系被告江苏圣邦建设集团有限公司世丰锦绣苑项目负责人的相关书面证明，对赵海峰的项目负责人身份没有进行必要的审查，被告江苏圣邦建设集团有限公司亦未在借条中加盖印章及签名，事后被告江苏圣邦建设集团有限公司对赵海峰的该借款行为亦没有追认，不能证明原告与被告江苏圣邦建设集团有限公司就借款达成了合意；原告支付涉案借款也没有交付给被告江苏圣邦建设集团有限公司或其下属项目部，而是直接向赵海峰转账或现金交付，而原告在庭审中亦自述其在向赵海峰出借款项至借条约定的还款期限届满时“工地就跟没有动得一样”，既不能证明原告与被告江苏圣邦建设集团有限公司之间实际发生了借款行为也不能证明赵海峰借取原告的款项后实际用于工程建设；原告虽然在庭审中提交的任命书复印件，但该任命书中明确写明赵海峰不得对外签订合同及协议书，因此即使该任命书真实有效且是在借款时向原告出具，也无法认定赵海峰的借款行为是履行职务的行为。因此被告江苏圣邦建设集团有限公司对赵海峰向原告的借款不承担清偿责任。
第二、关于赵海峰向原告孙鹏借取的款项是否为赵海峰与刘雁的夫妻共同债务的问题。
本院认为，赵海峰在向原告借款时将其与刘雁的结婚证、户口本及刘雁的教师资格证交给原告孙鹏，应当认为系赵海峰为了让原告相信其具有清偿债务的能力，也可以证明涉案借款与被告江苏圣邦建设集团有限公司无关；原告持有上述证件使得其更有理由相信赵海峰的借款是为了正常的家庭生活而从事经营的需要，原告在赵海峰去世后持上述证件要求被告刘雁还款也可以印证这一点；被告刘雁虽然主张赵海峰对其隐瞒了承包涉案工程且结婚证、户口本及刘雁的教师资格证等证件系赵海峰偷偷拿走，但其提供的证据并不充分，且其无证据证明原告明知其与赵海峰之间对双方夫妻关系存续期间的债务存在约定或者赵海峰获得的利益没有用于家庭生活支持，故涉案借款应推定为夫妻共同债务。因此在赵海峰已经死亡的情况下，被告刘雁应对该债务承担清偿责任。
三、关于被告刘雁应清偿债务范围的问题。
本院认为，赵海峰为原告孙鹏出具的借条中载明借款月利息为三分已经超过了法律规定的民间借贷利率上限，其超过的部分依法不能支持。但从借款实际发生之日至今已满三年，以借款本金28万元计算，原告要求被告归还利息10万元在法律规定的限额之内，故本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘雁与本判决生效后十日内归还原告孙鹏借款本金280000元并支付利息100000元，合计380000元；
二、驳回原告孙鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告刘雁负担（此款原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 牛太平
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 恺