山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鲁民提字第568号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博市临淄清源物资储运有限公司。住所地：淄博市临淄区金岭镇东首三村。
法定代表人：徐金旭，董事长。
委托代理人：刘胜远，山东康桥（北京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博长运交通特种车辆运输有限公司。住所地：淄博市临淄区辛河路梧台镇政府驻地。
法定代表人：路涛，经理。
委托代理人：王秀磊，山东高阳律师事务所�师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐龙旭。
委托代理人：王秀磊，山东高阳律师事务所律师。
再审申请人淄博市临淄清源物资储运有限公司(以下简称清源储运公司)因与被申请人淄博长运交通特种车辆运输公司（以下简称长运运输公司）、徐龙旭财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第196号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月25日作出（2015）鲁民提字第568号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人清源储运公司的法定代表人徐金旭及其委托代理人刘胜远，被申请人长运运输公司的法定代表人路涛、徐龙旭及长运运输公司、徐龙旭的共同委托代理人王秀磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月16日，清源储运公司起诉至淄博市临淄�人民法院称：长运运输公司接受清源储运公司委托，并指派李建强驾驶车辆鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车为清源储运公司运输汽油，卸车后发现汽油被污染。经临淄区公安局侦察，系司机李建强在运输中将部分汽油卖掉换成甲醇造成。此次污染导致货主正本物流公司的客户将所运汽油全部退回，污染汽油被迫减价处理，造成损失1074987.40元，该损失货主已从清源储运公司运费中扣除。徐龙旭为货运车辆的实际车主，为此，要求长运运输公司和徐龙旭赔偿损失1074987.40元。
长运运输公司辩称：清源储运公司作为危险品运输企业，一开始就明知李建强系涉案车辆实际车主且挂靠在长运运输公司名下，李建强并非其工作人员，也没有指派李建强为清源储运公司运输货物，双方之间不存在委托运输关系。李建强犯罪侵权对正本物流公司所造成的实际损失是44432元，而非清源储运公司主张的数额。
徐龙旭辩称：本案车辆为其与李建强共同所有，其占80%股份，李建强占20%股份，大部分时间是李建强开，收益根据股份一月一结帐。清源储运公司的损失系李建强人个实施侵权行为而造成，徐龙旭未参与，不应承担赔偿责任。对清源储运公司主张的经济损失数额，意见同长运运输公司。
淄博市临淄区人民法院一审查明，2011年12月8日至12日，李建强驾驶鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车为清源储运公司运输汽油，运输途中将部分汽油私自卖掉换成甲醇，盗窃汽油价值为44432元，涉案车辆挂靠于长运运输公司名下，徐龙旭与李建强为实际共同车主。清源储运公司主张货主正本物流公司将污染汽油减价处理后，造成经济损失1074987.40元，并已向货主赔偿，长运运输公司作为涉案车辆的挂靠单位，徐龙旭作�货运车辆的实际车主，应对此承担赔偿责任，但长运运输公司、徐龙旭均认为清源储运公司的损失系李建强的个人犯罪行为所造成，且清源储运公司主张的损失数额也无依据，不应承担赔偿责任。为此，形成起诉。
淄博市临淄区人民法院一审认为，清源储运公司主张的经济损失数额1074987.40元，证据不足，理由如下：1.清源储运公司提交的赔偿协议书、李建强证言、正本物流公司收据等证据以证实正本物流公司因汽油污染造成的经济损失数额为1074987.40元，并已经从清源储运公司运费中扣除。首先，该损失数额系正本物流公司与清源储运公司及李建强达成的赔偿协议，在处理赔偿事宜时未通知长运运输公司、徐龙旭，且长运运输公司、徐龙旭均不认可该协议，故不能对长运运输公司及徐龙旭形成约束力；其次，清源储运公司在第三次庭审时提交了与第二次庭审截然不同的汽油降价损失费用明细，清源储运公司自认第一份损失明细系正本物流公司2012年9月份为其出具，第二次开庭结束后，清源储运公司要求正本物流公司提供所有发票时，发现第一份损失明细是错误的，于是在2013年7月份给清源储运公司出具了第二份损失明细，而赔偿协议的签订时间为2012年7月10日，可见清源储运公司并未对赔偿协议数额的由来进行核实。因此，基于第一份损失明细而签订的赔偿协议数额是否为真实发生的损失，法院不予确认。2.清源储运公司提交了买卖汽油发票两份以证实购入货物的总价值、汽油销售发票二十一份以证实卖出汽油的总价格、运费单据三十二份证实运送受污汽油发生的运费、储存费用发票一份以证实发生的储存费用，但上述发票为复印件，长运运输公司、徐龙旭不予认可，且买卖汽油发票的两份开具时间为2012年10月27日与�油受污染时间明显不符，汽油销售发票中存在燃料油销售发票与清源储运公司主张的销售汽油相互矛盾，储存费用发票系2013年9月24日开具与本案发生时间有较大出入，在长运运输公司、徐龙旭对清源储运公司赔偿货物是否为李建强所污染汽油提出质疑，而清源储运公司提交的两份损失明细又前后相互矛盾、多份发票出具时间与本案时间不符的情况下，清源储运公司未再提供其他证据以证实上述费用的发生与受污染汽油之间的关联性，法院无法确认上述费用的发生是否与清源储运公司主张的损失相一致；3.清源储运公司主张的出差费用6520.80元及其他费用2940元，未提供证据证实。综上所述，清源储运公司在经过多次庭审后，既未提供充分证据证实其赔偿的货物与李建强因盗窃污染的货物系同一批货物，也未提供充分证据证实其赔偿数额的依据，因此，清源储运公司要求长运运输公司、徐龙旭赔偿损失1074987.40元的诉求，缺乏充分证据支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，淄博市临淄区人民法院于2013年11月7日作出（2012）临民初字第2314号民事判决：驳回清源储运公司的诉讼请求。案件受理费14475元，诉讼保全费5000元，由清源储运公司负担。
清源储运公司不服一审判决，向淄博市中级人民法院提起上诉称，（一）清源储运公司与长运运输公司形成运输合同关系，长运运输公司应当对给清源储运公司造成的经济损失承担赔偿责任。清源储运公司接受了正本物流公司的涉案汽油运输业务后，因自有运输车辆不够用，找到了长运运输公司的驾驶员李建强，双方同意由李建强驾驶长运运输公司的鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车一起运输该批汽油。汽油运输属于特种行业运输，国家法律、法规规定必须取得特种运输资质的单位和驾驶资格才能从事特种行业运输。本案中，清源储运公司系因为自有的特种运输汽油的车辆不足，才找到长运运输公司的驾驶员李建强，李建强是否向长运运输公司汇报是其内部管理问题，但从事运输汽油的业务只能以长运运输公司的名义承揽，因为该鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车登记的所有人为长运运输公司，李建强驾驶证上载明的单位也是长运运输公司，因此，清源储运公司与长运运输公司形成了运输合同关系。长运运输公司的驾驶员李建强在运输过程中，盗窃汽油4.788吨后将同等数量的甲醇掺入汽油，运至货主的厂区储油罐后，导致该批汽油大量污染，而被客户退货。污染汽油的数量为999.746吨，价值9277642.90元，打折卖出后收回资金8924489.40元，造成差价损失353153.48元，运费损失291766.60元，租赁罐储存费用损失420606.52元�差旅费损失6520.80元，其他费用损失2940元，合计1074987.92元，长运运输公司应当对未完全履行运输合同义务造成的经济损失承担赔偿责任。（二）徐龙旭作为涉案车辆的实际车主，管理不善，应承担共同赔偿责任。（三）清源储运公司造成损失的事实清楚、证据充分，一审法院不予支持是错误的，二审应予纠正。首先，本案属于因刑事犯罪引发的运输合同纠纷，司法机关已经对李建强的犯罪行为和事实做出了认定，清源储运公司提供的刑事判决书、三方赔偿协议书、正本物流公司出具的证明、扣款收据等证据，能够证明清源储运公司向正本物流公司赔偿的1074987.40元的经济损失，与李建强盗窃行为污染的汽油属于一批货物，一审认定清源储运公司不能够证明属于同一批货物，加重了清源储运公司的举证责任，是错误的。其次，关于赔偿的具体数额，清源储运公司已经�据三方赔偿协议书向正本物流公司赔偿了1074987.40元的经济损失，李建强在三方赔偿协议书上签字是对1074987.40元经济损失的认可，李建强作为长运运输公司的驾驶员，其签字行为清源储运公司有理由认为属于职务行为，该证据已经很充分。一审多次要求清源储运公司进一步提供损失的明细，属于加重清源储运公司的举证责任。再次，关于损失的具体明细，不属于清源储运公司自己能够提供的，需要正本物流公司的配合，正本物流公司提供了详细的运费单据、购进和卖出汽油的发票、租赁罐储存费用发票等，并在相关单据、发票的复印件上加盖了正本物流公司的公章，且上述证据仅仅应当作为旁证，其金额能够与三方赔偿协议书的损失金额相互印证，因此应当作为有效证据予以认定，一审以复印件为由不予认可是错误的。请求：依法撤销（2012）临民初字第2314号民事�决，判令长运运输公司、徐龙旭承担清源储运公司所支付的1074987.40元的经济损失责任。
长运运输公司答辩称，本案系财产损害赔偿纠纷，清源储运公司要求长运运输公司承担的是侵权责任，在本案中长运运输公司不存在承担侵权责任的前提条件，涉案损失系由李建强个人盗窃犯罪行为导致，而盗窃犯罪行为不属于职务行为。同时，清源储运公司在事发前即明知李建强所驾车辆仅系挂靠在长运运输公司名下，而清源储运公司作为危险品运输车辆经营单位，已明知挂靠行为是商事合同行为，而非劳动关系。因为李建强不是长运运输公司职工，李建强在案发时的运输行为代表的是清源储运公司利益的职务行为，即便存在职务行为的可能，李建强的行为也应当是属于执行清源储运公司工作任务的职务行为。因此，清源储运公司对长运运输公司的赔偿主张不能成�。关于清源储运公司主张的赔偿数额，因为清源储运公司并未举证其所主张的损害后果与侵权行为之间的因果关系，同时，其证据本身存在诸多矛盾之处，因此，一审判决对此的认定合理合法，应予维持。
徐龙旭答辩称，根据一审查明的事实，徐龙旭与李建强系按份共有挂靠车辆，但徐龙旭并无与李建强共同侵权的行为或意图。徐龙旭并未参与上述运输行为，更未参与盗窃犯罪行为。同时，因为双方是按份共有关系，不存在谁管理谁的问题，清源储运公司主张徐龙旭应当对李建强负有管理责任与事实不符。徐龙旭也不应当承担侵权赔偿责任。其他答辩意见同长运运输公司的答辩意见。
淄博市中级人民法院二审查明的事实与一审查明事实一致。
淄博市中级人民法院二审认为：本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一是长运运输公司、徐龙旭对清源储运公司的涉案损失是否负有赔偿义务；二是清源储运公司在本案中的经济损失的数额应如何确定。
关于焦点一，本案双方当事人诉争的损失为鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车运输的汽油掺入了甲醇卸入储存罐后污染了同一批货物所致，而该鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车登记挂靠在长运运输公司才取得了运营特种危险品的资质，我国现行民事法律中虽然尚无车辆挂靠合同关系中应如何承担责任的规定，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条已明确从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，被挂靠人应承担连带责任，据此，司法实践中被挂靠单位对其允许挂靠在本单位名下从事运输经营活动的车辆所引发的损害赔偿责任应承担连带责任，已成为共识。因此，清源储运公司要求长运运输公司承担赔偿责任的上诉请求，有理有据，予以支持。徐龙旭作为鲁C×××××、鲁C×××××挂重型半挂车的实际车主之一，是该车辆的实际运营利益的受益人，清源储运公司要求其对涉案损失承担赔偿责任的上诉请求，有理有据，予以支持。长运运输公司、徐龙旭辩称的涉案损失系因李建强的盗窃刑事犯罪行为造成的，其未参与该盗窃行为，不应承担责任的主张，因清源储运公司在本案中并未主张丢失货物的价值损失，而是基于货物掺假造成污染所主张的损失，该损失在所涉刑事案件中并未作为刑事犯罪行为予以认定，因此仍属于民事赔偿范畴，长运运输公司、徐龙旭的该项抗辩主张，无事实依据，不予支持。同时，长运运输公司主张的与李建强无劳动合同关系、李建强在案发时的运输行为代表的是清源储运公司利益的职务行为，长运运输公司不应承担本案赔偿责任的抗辩，因其双方之间存在挂靠合同关系，其该项抗辩主张，亦不予支持。
关于焦点二，清源储运公司在本案中主张的经济损失包括五部分，即：1.污染汽油的差价损失353153.48元；2.运费损失291766.60元；3.租赁罐储存费用损失420606.52元；4.差旅费损失6520.80元；5.其他费用损失2940元，合计1074987.92元。首先，被污染汽油的数量和损失，清源储运公司在一审第一次主张该损失时（即一审第二次庭审时）为被污染汽油992吨，货值9205760元，降价销售收入8432000元，差价损失773760元；第二次主张该损失时（即一审第三次庭审时）为被污染汽油994.54吨，货值9277642.90元，降价销售收入8924489.40元，差价损失353153.48元；本次主张该损失时为被污染汽油999.746吨，货值9277642.90元，降价销售收入8924489.40元，差价损失353153.48元。其在一审中的两次主张不仅数量不同，而且损失数额差距巨大；其上诉主张的损失数额虽然与其在一审第二次主张时一致，但其主张的受污染的数量又不相同，其对被污染汽油的数量和损失前后不一、相互矛盾的主张及举证，致使法院无法对其真实性、准确性做出认定；其次，运费损失，清源储运公司举证的32张票据中，铁路运输货票21张及相关保险费、运费、护路费、服务费票据8张，均为自陕西长陵站、三桥站至山东金岭镇站的运杂费支出，不能证明所承运的货物的来源及与本案的关联；其余货车延占费收据一张、变更手续费收据两张，虽载明为山东金岭镇站至陕西长陵站发生的费用，但无铁路运输货票等证据相印证，亦不能证明该费用与本案的关联性；第三，租赁罐储存费用损失，清源储运公司在一审第一次主张涉案损失时未主张该项损失，系第二次主张时增加的项目，提供的证据为2013年9月24日正�物流公司向清源储运公司开具的仓储费发票，此时已是一审两次开庭审理本案之后，而清源储运公司主张涉案被污染的汽油降价销售的时间为2012年1月19日至2012年5月24日，两者发生的时间不能相互印证，该证据与本案的关联性，不予采信；第四，差旅费损失及其他费用损失，清源储运公司未能就该项主张举证，其应承担举证不能的法律后果。而清源储运公司主张李建强与清源储运公司及正本物流公司签订的赔偿协议系代表被清源储运公司的职务行为，长运运输公司、徐龙旭应按赔偿协议履行义务的上诉请求，因李建强并无长运运输公司的授权，清源储运公司亦认可其法定代表人与李建强存在亲属关系，且其明确知道李建强驾驶的涉案车辆系挂靠在长运运输公司，因此，李建强的行为亦不能构成表见代理，二审庭审中清源储运公司自认系为了获得正本物流公司的谅解、进而减轻对李建强的刑事处罚而达成的赔偿协议，对长运运输公司、徐龙旭不具有法律约束力，清源储运公司的该项请求，亦不予支持。综上，清源储运公司主张的各项损失，均无有效证据予以支持，一审法院据此驳回清源储运公司的诉讼请求，并无不当，清源储运公司可待证据充分后另行主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，淄博市中级人民法院于2014年5月30日作出（2014）淄民一终字第196号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14475元，由清源物资储运公司负担。
清源储运公司申请再审称：（一）提交新证据。关于污染汽油数量问题，提交的证据有：1.金岭镇至长陵（西）的21张货票。2.铁路罐车计量�4页。3.检验报告一份。上述证据证明实际污染的汽油数量为945057千克，换算为945.057吨。关于运费损失的关联性与损失数额问题，提交的证据有：1.金岭镇至长陵（西）的21张货票，太平洋保险国内水路、陆路货物运输保险凭证1份，铁路运输费用票据1份，仓储费发票1份，铁路运输代理费发票1份。2.铁路罐车计量单4页。上述证据证明运费损失是明确的，合计为545051.30元。（二）原审中提交的证据。1.刑事判决书、三方赔偿协议书、正本物流公司出具的证明、扣款收据等，能够证明清源储运公司向正本物流公司赔偿的1074987.40元损失，与李建强盗窃行为污染的汽油属一批货物。2.关于赔偿的具体数额。清源储运公司已经根据三方赔偿协议向正本物流公司赔偿了1074987.40元，李建强签署的三方赔偿协议已经对1074987.40元的经济损失予以认可，李建强作为长运运输公司的驾驶员�其签字行为清源储运公司有理由认为属于职务行为，构成表见代理，证据充分。3.本案污染汽油的事实清楚，其损失中最起码单程回运的运输费291766.60元的证据是充分的。（三）清源储运公司承担的污染汽油的损失，是根据正本物流公司提供的数据赔偿的。原审中，清源储运公司口头要求追加正本物流公司为第三人或者出庭质证，由正本物流公司直接对损失情况举证，但原审法院未予接受，由于正本物流公司未出庭，导致损失情况未予查清。对污染汽油的差价损失问题，正本物流公司向清源储运公司提供的证据确实有点乱，清源储运公司曾经向二审法院提出通过鉴定确定差价损失，但二审法院未予同意。再审程序中，清源储运公司仍然申请对污染的汽油通过鉴定予以确认。请求：撤销二审判决，改判长运运输公司、徐龙旭承担清源储运公司所支付的1074987.40元经济损失并承担本案诉讼费用。
长运运输公司答辩称：（一）清源储运公司并没有提交法律规定的新证据。（二）清源储运公司提交的相关证据也不能证明本案原审认定事实错误和适用法律错误。（三）原审判决关于长运运输公司承担责任的判决依据不充分，没有相关的法律规定。
徐龙旭答辩称：徐龙旭同意长运运输公司答辩意见的第（一）点、第（二）点。
本院再审查明：再审庭审期间，清源储运公司提交了如下新证据：一、金岭镇到长陵（西）的发运货票21张，太平洋保险国内水路、陆路货运保险凭证1份，铁路运输费用单据一份，仓储费发票1份，铁路运输代理费发票1份。证明：1.涉案21车污染汽油发运至长陵（西）的运费合计218808.7元；2.保险费9000元；3.铁路运输费792元；4.仓储费12342元；代理费12342元。总计253284.7元。二、铁路罐车计�单4页，证明其载明的内容与涉案退回的21车污染汽油是同一批货。三、检验报告一份，证明其结论与李建强在刑事案件中的供述及其他当事人陈述一致，能证明汽油被污染。四、《成品油买卖合同》一份，证明其成品油购销的品名明细中包括涉案的93号汽油，其价格、数量均吻合。五、《铁路油品发运合同》一份，证明该合同中的油品名称、数量与涉案93号汽油符合。六、《关于汽油污染事件处理经过的证明》一份，证明陕西石油分公司拒收其中的21车共计999.746吨，原车退回等内容。七、《证明》一份，证明铁路运输货票共45份系涉案合同履行行为，45罐车汽油因甲醇污染，陕西分公司拒收其中21罐车，并退回等内容。八、《证明》一份，证明涉案21车汽油退回的发运及退回的来回运费及其他费用由正本物流公司承担，退回车辆的运费合计215922.8元。九、《证明》一份，证明涉案的21车汽油原车退回后正本物流公司协调由清源储运公司购买及销售的情况。十、《存储罐租赁协议》二份、《储罐租赁协议》一份，证明正本物流公司在2011年7月至2012年4月签订租赁协议中，储罐的租赁价格每个月租赁费是3万元。十一、正本物流公司收费标准一份，证明该公司最小的储罐的仓储费为每年36万元，每月为3万元等。长运运输公司与徐龙旭对新证据的共同质证意见为：根据最高人民法院关于证据规则解释第44条的规定，清源储运公司当庭提交的前一二份证据再审立案时没有提出，阅卷时没有看到，认为不属于新证据范畴。证据二是复印件，没有必要核实。证据三检验报告是复印件，对其真实性不认可。证据四因为其不是合同当事人，证据本身真实性无法确认。证据五、六、七、八、九、十、十一都是书面证明，与本案没有直接关系，不能证明�审判决所认定的事实是错误的。长运运输公司、徐龙旭认为，清源储运公司提交的新证据实际是货票、合同、当事人证明，这些证据都是间接证据，不是直接证据，其质证并不是认可新证据的理由。其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为：本案焦点问题为：一、长运运输公司及徐龙旭应否对清源储运公司的损失承担赔偿责任；二、清源储运公司主张的损失应否得到支持。
一、关于第一个焦点问题。本案系在运输汽油过程中,作为货运司机的李建强将部分汽油私自换成甲醇,造成货主损失被退货引起的纠纷。清源储运公司起诉长运运输公司、徐龙旭，基于李建强与徐龙旭共有的CB7633、鲁C×××××挂重型半挂车挂靠在长运运输公司经营，因此，对长运运输公司及徐龙旭在本案中对清源储运公司的损失应否承担赔偿责任，是双方争议的焦点。汽油属易燃易爆危险化学品，在运输过程中，相关法律对从事危险品化学运输的车辆及驾驶员的职责有严格的规定。长运运输公司是专门从事危险品运输的特种车辆运输公司，李建强与徐龙旭所有的CB7633、鲁C×××××挂重型半挂车登记并挂靠长运运输公司取得了运营特种危险品的资质，并以长运运输公司的名义对外进行运输经营。对挂靠车辆进行经营应如何承担责任，最高人民法院司法解释有明确的规定，原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定长运运输公司作为被挂靠人应当承担连带责任的认定正确。而徐龙旭是该车辆的实际车主之一，亦是该车辆的实际运营利益的受益人，因此，清源储运公司要求长运运输公司及徐龙旭承担赔偿责任正确。长运运输公司及徐龙旭认为原审判决关于长运运输公�及徐龙旭承担责任的依据不充分的辩解理由，本院不予支持。
二、关于第二个焦点问题。清源储运公司主张的损失包括五部分，在原审中清源储运公司明确了各项损失的组成，并提交了有关各项损失的证据。经过质证，清源储运公司对污染汽油的差价损失353153.48元的陈述前后矛盾，其自身也无法确定其真实性及准确性；对运费损失提交了32张票据，数额为291766.60元，该32张票据虽然系铁路运输货票及相关票据，但均不能证明所承运的货物与本案有关联；对租赁罐储存费用损失420606.52元，所提交的证据，亦与本案无关联性；差旅费及其他损失共计2940元，亦无证据证明。清源储运公司同时提交了由正本物流公司、李建强及清源储运公司三方于2012年7月10日签订的赔偿协议，主张协议中的赔偿数额是真实发生的损失，而在原审庭审中，清源储运公司自认，为了获�正本物流公司的谅解，进而减轻对李建强的刑事处罚，由正本物流公司、李建强及清源储运公司三方达成了赔偿协议，因该协议长运运输公司及徐龙旭均未参加，对协议内容亦不知情，因此，该协议对长运运输公司及徐龙旭不具有法律约束力。本院再审庭审期间，清源储运公司提交了十一份新证据，证明其损失的存在。经审查，所提交的证据为铁路货运发票、罐车计时单、检验报告、买卖合同及单位证明等，但上述证据均无法证实与清源储运公司主张的损失有关联性，长运运输公司及徐龙旭对该证据均不予认可。本庭庭审期间，要求清源储运公司提交履行107万余元的依据，清源储运公司称，正本物流公司都无法凑出这个数额。在清源储运公司无证据证实其损失实际存在的情况下，对其主张，本院不予支持。对清源储运公司再审申请书中提出的“再审程序中，清源�运公司仍然申请对污染的汽油通过鉴定予以确认”的主张，因未提交鉴定申请，本院不予支持。综上，清源储运公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持淄博市中级人民法院（2014）淄民一终字第196号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 李加付
审判员 滕建国
审判员 刘 敏
二〇一六年五月三十一日
书记员 王晓婕