陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初1407号
原告：陕西秦通智能科技有限公司。
法定代表人：李秀刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马家林，陕西三井律师事务所律师，特别授权。
被告：九冶建设有限公司第一工程公司。
负责人：王玖宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何小妮，系该公司员工，特别授权。
被告：九冶建设有限公司。
法定代表人：张全万，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：何小妮，系该公司员工，一般授权。
原告陕西秦通智能科技有限公司与被告九冶建设有限公司第一工程公司、九冶建设有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西秦通智能科技有限公司的委托诉讼代理人马家林、被告九冶建设有限公司第一工程公司及九冶建设有限公司的委托诉讼代理人何小妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西秦通智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决第一被告向原告支付拖欠的工程款214513.25元；2、请求判令第一被告支付逾期利息暂计90433.62元（从2014年1月1日至2017年4月30日按银行同期贷款利率计算），2017年4月30日后至判决之日的利息按上述标准计算；3、请求判令第二被告对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年9月5日以陕西秦通科工贸有限公司名义与被告九冶建设矿馨园廉租房公租房工程项目部签订了《建设工程（弱电）施工合同》，约定了韩城市2011年廉租房及公租房项目弱电工程内容、承包方式、工期、质量等条款。其中合同价款及支付为“合同内容完成后，向甲方提供全部竣工资料，办理弱电工程竣工验收事宜后付至初审结算价85%。结算完成后付至合同价95%，质保金5%一年后付清”。合同生效后，原告按照合同约定完成了上述全部工程施工。2013年12月该工程经被告移交业主投入使用，质保期间，未发现任何质量问题。2014年12月15日，九冶建设矿馨园廉租房公租房工程项目部授权代表杨明立在原告的竣工结算总价上签字并加盖项目部公章，被告最终审定金额1021513.25元。现本案项目已交付业主使用三年多，但被告仅在断断续续支付了807000元款项后，对剩余的工程款因资金困难为由不向原告支付，经原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告九冶建设有限公司辩称：1、原告与九冶建设有限公司就本案所涉工程未完成最终决算，原告主张的工程款无事实与法律依据；2、根据我国税法相关规定，纳税人有开具税票的义务。原告至今未向我公司开具发票，原告应尽快向我公司开具相应发票。
原告陕西秦通智能科技有限公司为支持自己的诉请，向法庭提供如下证据：
第一组证据：1、营业执照；2、企业名称变更核准通知书；3、法定代表人身份证；4、任职证明书。证明目的：原告主体适格。被告质证对证据的真实性及证明目的均无异议。
第二组证据：1、建设工程（弱电）施工合同；2、竣工结算总价；3、项目部分包竣工结算复审单；证明目的：①合同合法有效；②项目竣工；③项目最终结算金额1021513.25元。被告质证认为：对合同的真实及合法性均无异议，但对证明目的有异议，结算复审单为复印件，对真实性有异议，且签字的杨明立我方不认识，原告也没有证据证明杨明立是我公司的员工，工程是否交付使用与合同约定的付款条件是冲突的。
第三组证据：收款明细（银行凭证）。证明目的：1、被告没有按照合同约定付款；2、被告拖欠工程款214513.25元。被告质证认为：对收款明细不予认可，其中一张收款收据当时原告给我公司开具的是20万元的收据，我方给原告承兑汇票，经与公司财务核对，8000元是以现金方式支付的，所以才给原告汇款192000元。
第四组证据：利息计算明细。证明目的：2014年1月1日至2017年4月30日拖欠工程款应付利息90433.62元。被告质证认为：工程未竣工，不存在拖延支付工程款，更不存在利息，我方不予认可。
第五组证据：委托代理合同及发票。证明被告提出管辖权异议，拖延诉讼，原告委托律师就管辖权异议相关事宜多花费了1万元。被告质证认为：对证据的真实性有异议，对关联性及证明目的不予认可。原告与律师之间的代理合同与本案无关，且我方提出的管辖权异议是有法律依据的，并非拖延诉讼时间，原告增加的诉请无事实法律依据，我方并未滥用管辖权，原告不能因此向被告主张损失。
被告九冶建设有限公司向法庭提供如下证据：
1、付款明细表。证明我公司向原告支付了815000元的工程款，其中有转账付款、也有付现金的。原告质证认为：所有的收款收据都是先于银行的转账时间，我们不存在收到多少款，开多少的收据。都是收据在前，付款在后，不能以收据的金额确认被告付款的金额，应该以银行转账的为准，双方之间相差的8000元，被告所说不成立、无事实依据。
经审理查明：原告于2012年9月5日以陕西秦通科工贸有限公司名义与被告九冶建设矿馨园廉租房公租房工程项目部签订了《建设工程（弱电）施工合同》，约定了韩城市2011年廉租房及公租房项目弱电工程内容、承包方式、工期、质量等条款。其中合同价款及支付为“合同内容完成后，向甲方提供全部竣工资料，办理弱电工程竣工验收事宜后付至初审结算价85%。结算完成后付至合同价95%，质保金5%一年后付清”。合同生效后，原告按照合同约定完成了上述全部工程施工。2013年6月16日，该工程经被告移交业主正式投入使用。质保期间，未发现任何工程质量问题。2014年12月15日，九冶建设矿馨园廉租房公租房工程项目部授权杨明立在原告的竣工结算总价上签字并加盖项目部公章，被告最终审定金额1021513.25元。后被告陆续支付给原告工程款807000元款项后，剩余214513.25元工程款一直未付。
另查明：原告于2014年6月14日将公司名称变更为陕西秦通智能科技有限公司，并进行了相应的工商变更登记。第一被告九冶建设有限公司第一工程公司系第二被告九冶建设有限公司所设立的下属单位，不具备法人资格。
庭审中，被告承认原告主张的签订工程合同的事实，但对原告主张的工程款数额及双方所涉的工程提出未完成竣工验收和结算、原告未向其开具发票等有异议。
本院认为：被告九冶建设有限公司承认与原告签订的《建设工程（弱电）施工合同》，故对该合同的签订及其条款予以确认。但被告否认工程竣工结算，经查，2014年12月15日，原告已向被告项目部提交了韩城市2011年度廉租房公租房项目弱电工程竣工结算总价，有该项目经理杨立明的签字及九冶建设矿馨园廉租房工程项目部的公章，有公司项目经理等人的签字。被告认为工程未进行竣工验收，但经查工程完毕后已于2013年6月16日正式投入使用，按照最高人民法院关于施工合同纠纷案件第十四条第三款的规定，未经验收就已占用，可以视为占用日期起为竣工之日，故被告提出的双方就本案所涉工程未完成竣工验收和结算及要求驳回原告主张的请求无事实法律依据，本院不予采纳。原告主张被告尚欠原告工程款214513.25元，被告不予认可，经查，工程结束后，被告制作了“项目部分包竣工结算复审单”，对工程最终审定金额为1021513.25元，复审单上有被告工作人员（审核人、负责人、主管经理）和被告总经理的签字，因被告只给了原告复印件，依据<最高人民法院关于适用《民事诉讼法》司法解释>第111条、第112条之规定，应依法认定原、被告双方已结算，结算金额为1021513.25元，关于被告提出的原告请求支付剩余工程款214513.25元，其中的8000元已付给原告，因有原告当庭出具的从银行调取的192000元转账凭证，故对被告的辩解不予采纳。另被告提出原告未向其出具发票一事，因合同未约定，故不予采信。原告在第二次庭审中关于增加支付律师费用的请求因无相关依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，原告诉请要求被告九冶建设有限公司第一工程公司支付工程款214513.25元，被告九冶建设有限公司承担连带责任，合法有据，本院应予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告要求被告支付逾期利息暂计90433.62元，因不符合相关规定，本院即按照银行同期贷款利率计付欠款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告九冶建设有限公司第一工程公司于本判决生效后十日内给付原告陕西秦通智能科技有限公司工程款人民币214563.25元及利息（自2017年6月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止）。
二、被告九冶建设有限公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5874元，减半收取2937元，由被告九冶建设有限公司第一工程公司、九冶建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 雷 萍
二〇一七年十月三十一日
书记员 薛姣姣