北京市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2016)京02刑终821号
原公诉机关北京市房山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）雷金昌（绰号“老一”），男，1977年7月6日出生，住北京市大兴区（户籍地河南省淮阳县）；因犯盗窃罪于2014年1月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯妨害公务罪于2016年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。
上诉人（原审被告人）豆其超，男，1989年7月20日出生，住北京市大兴区（户籍地河南省淮阳县）；因犯盗窃罪于2014年1月被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）；因涉嫌犯妨害公务罪于2016年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。
原审附带民事诉讼原告人北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。
法定代表人：孙钫，局长。
原审被告人王培明（绰号“王四方”），男，1977年2月5日出生，住北京市大兴区（户籍地河南省淮阳县）；因涉嫌犯妨害公务罪于2016年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。
北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人雷金昌、豆其超犯盗窃罪，原审被告人雷金昌、豆其超、王培明犯妨害公务罪及附带民事赔偿一案，于2016年12月2日作出（2016）京0111刑初798号刑事附带民事判决，在法定期限内，原审被告人雷金昌、豆其超对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人雷金昌、豆其超，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市房山区人民法院刑事附带民事判决认定：
一、2016年5月12日1时许，被告人雷金昌伙同豆其超、王培明驾驶捷达轿车（车牌号某某某）行至北京市房山区城关街道北京市政路桥建材集团房山沥青厂东侧停车场，将被害人刘某1等人停放于此的货车内蓄电池盗走。2016年6月15日，北京市公安局房山分局侦查人员从王培明处扣押4块风帆蓄电池、捷达轿车1辆、车钥匙1把。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，上述4块风帆蓄电池的评估价格为人民币1866元。其他被盗蓄电池因品牌型号不详，且认定标的无实物，不具备价格认定条件，北京市房山区价格认证中心决定对价格鉴定不予受理。
一审法院认定上述事实的证据,有被告人雷金昌、豆其超、王培明供述，被害人刘某1、姜某、杨某1、吴某1、杨某2、耿某、郑某、刘某2、王某、安某、吴某2陈述，接报案记录，受案登记表，现场勘验笔录，辨认笔录，监控录像，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，价格评估结论书，价格认定不予受理通知书，工作说明，户籍信息，刑事判决书复印件等。
二、2016年5月12日3时许，被告人雷金昌伙同豆其超、王培明驾驶捷达轿车（车牌号某某某）行至北京市房山区长阳CSD时闯红灯，后被执勤民警周某示意停车接受处罚，被告人雷金昌等人拒不停车。后周某驾驶警车（车牌号某某某）追逐捷达车至北京市房山区长阳镇昊天北桥东侧京良路辅路路南，驾驶捷达车的被告人雷金昌将车停靠路边后，被告人豆其超、王培明将周某驾驶的警车前挡风玻璃、副驾驶位车玻璃及后挡风玻璃砸碎，并造成车身多处擦蹭。经北京市房山区价格认证中心认定，涉案警车的损失价值为人民币2905元。
被告人雷金昌、豆其超、王培明于2016年6月15日被抓获归案。2016年9月19日，北京市公安局房山分局将涉案物品随案移送。
由于被告人雷金昌、豆其超、王培明的犯罪行为给附带民事诉讼原告人北京市公安局公安交通管理局造成的合理经济损失共计人民币2905元。
一审法院认定上述事实的证据,有被告人雷金昌、豆其超、王培明供述，证人周某证言，报案记录，受案登记表，到案经过，价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，辨认笔录，监控数据查询，工作说明，机动车详细信息等。
根据上述事实及证据，北京市房山区人民法院认为：被告人雷金昌、豆其超曾因盗窃受过刑事处罚，再次盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法予以惩处；被告人雷金昌、豆其超、王培明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，均应依法予以惩处。被告人雷金昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕之后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人豆其超曾因犯罪被判处过刑罚，不思悔改，再次犯罪，可酌予从重处罚。被告人雷金昌、豆其超、王培明暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。鉴于被告人雷金昌、豆其超、王培明到案后能如实供述其主要犯罪事实，认罪、悔罪，均可依法予以从轻处罚。被告人雷金昌、豆其超、王培明对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人北京市公安局公安交通管理局造成的合理经济损失应予赔偿。对附带民事诉讼原告人北京市公安局公安交通管理局所提诉讼请求的合理部分，法院予以支持。故判决：一、被告人雷金昌犯盗窃罪,判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人豆其超犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。三、被告人王培明犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。四、未作价物品继续追缴后，发还各被害人。五、随案移送的物品依法处理。六、被告人雷金昌、豆其超、王培明赔偿附带民事诉讼原告人北京市公安局公安交通管理局人民币二千九百零五元。
雷金昌的上诉理由为：扣押在案的四个蓄电池并非其所盗取，原判量刑过重。
豆其超的上诉理由为：其没有实施打砸警车的行为，原判量刑过重。
经二审审理查明，原审法院认定雷金昌、豆其超、王培明盗窃蓄电池并打砸周某驾驶的警车的事实，以及给被害人北京市公安局公安交通管理局造成一定经济损失的事实均是正确的，证明以上事实的相关证据经原审法院庭审质证，本院审核属实，予以确认。
关于雷金昌所提扣押在案的四个蓄电池并非其所盗取的上诉理由，经查，雷金昌、王培明在公安机关的供述均能证明所盗取的蓄电池事后由王培明变卖，王培明供述的变卖时间与雷金昌供述的收款时间亦能够相互印证，且王培明明确供述在案扣押的四个蓄电池系其变卖后所留，虽豆其超辩称涉案蓄电池系案发当日凌晨直接由三人共同变卖，但该供述缺乏合理性，亦无其他证据佐证，综合在案证据情况，可以认定王培明将当天盗取的蓄电池变卖后留下四个并被公安机关查获及扣押的事实，故雷金昌的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于豆其超所提其没有实施打砸警车的行为的上诉理由，经查，豆其超下车后实施了打砸警车的行为有证人周某的证言及同案犯王培明的供述证明，且能与现场勘验笔录所记载的车辆受损情况相互印证，足以认定，故豆其超的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）雷金昌、豆其超曾因盗窃受过刑事处罚，再次盗窃他人财物，已达到数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应予惩处。雷金昌、豆其超伙同原审被告人王培明以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为又均已构成妨害公务罪，依法均应予惩处。被告人雷金昌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕之后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人豆其超曾因犯罪被判处过刑罚，不思悔改，再次犯罪，对其酌予从重处罚。被告人雷金昌、豆其超、王培明暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法应从重处罚。雷金昌、豆其超、王培明对其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的合理经济损失，依法应承担赔偿责任。关于雷金昌、豆其超所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审已充分考虑雷金昌、豆其超到案后能如实供述主要犯罪事实，且认罪、悔罪等情节，在法定刑幅度内对二人从轻处罚，量刑并无不当，二审期间，没有新的从轻、减轻处罚情节，故雷金昌、豆其超所提该项上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。综上，原审法院根据雷金昌、豆其超、王培明犯罪的事实、性质、情节及附带民事诉讼原告人经济损失情况所作出的刑事附带民事判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对附带民事赔偿部分判处及在案扣押物品的处理亦适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回雷金昌、豆其超的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王志东
审判员 朱洪范
审判员 刘克河
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 蕊