天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民重字第74号
原告何顺祥,男,1953年8月25日生,汉族,河东区副食品批发公司退休职工,住。
被告何丽,女,1982年3月19日生,汉族,天津市河东区常州道街社区卫生服务中心干部,住。
被告张泽文,男,1978年10月8日生,汉族,天津市河东区委办公室科长。
原告何顺祥诉被告何丽、张泽文民间借贷纠纷一案,本院于2015年3月10日受理后,于2015年8月18日做出(2015)东民初字第1085号民事判决书,原告何顺祥不服,向天津市第二中级人民法院提起上诉。2015年10月13日,天津市第二中级人民法院以(2015)二中民一终字第1238号民事裁定书裁定“一、撤销天津市河东区人民法院(2015)东民初字第1085号民事判决;二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后,依法另行组成合议庭,分别于2015年12月25日、2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告何顺祥、被告何丽、张泽文均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告何丽系父女关系,被告何丽、张泽文原系夫妻。2009年2月,被告何丽、张泽文欲购置坐落天津市河东区上杭路芳馨园房屋一套,因二被告无共同存款即找原告借款交付房屋首付款,二被告自行负担房屋贷款,待二被告经济好转再将房屋首付款归还原告。2009年2月,原告将自己居住的中山门和睦北里22-1-403号房屋出售,将该房屋出售款及原告积蓄共计32万元交给被告,后原告要求二被告书写《证明》一份证实以上事实。现被告张泽文通过欺诈手段与被告何丽办理了离婚手续,原告为维护自身合法权益,诉至法院要求:1、判令二被告返还原告因购买河东区上杭路芳馨园7-5-101号房屋首付款32万元,借款利息6万元,共计38万元;2、诉讼费由二被告承担。
原告提交如下证据:
1、证明复印件1份;
2、浦发银行活期账户明细单复印件1份;
3、房地产买卖合同复印件1份;
4、天津市房产买卖协议复印件1份;
5、个人还款明细表2页;
6、评估费、资金监管收款凭证复印件;
7、个人销售房屋专用发票复印件;
8、税收通用交税凭证复印件;
9、中国农业银行已销户定期存单主档信息业务凭单一份、中国建设银行取款凭条两份、中国工商银行储蓄存款利息清单三份、天津银行储蓄存款利息清单一份。
被告张泽文辩称,不同意原告的诉讼请求。其交纳芳馨园7-5-101号房屋的首付款在先,原告将中山门的房屋出售在后,故原告称将售房款作为二被告买房的首付款不是事实。被告支付首付款的钱是向朋友借的,不存在借款事实。
被告张泽文提交如下证据:
借条复印件1份。
被告何丽辩称,同意原告诉讼请求。借款事实存在,同意偿还原告借款及利息,但现在没有能力偿还。
被告何丽未向法庭提交证据。
经审理查明,原告与被告何丽系父女关系;二被告原系夫妻关系,于2004年3月25日登记结婚,于2014年8月8日办理协议离婚手续。2009年2月8日原告何顺祥与案外人李文强签订《房地产买卖居间合同》,将其名下坐落天津市河东区中山门和睦北里22-1-403号私产房屋出售给案外人李文强,售价为40万元。2009年4月14日该笔售房款打入原告浦发银行账户。2009年4月20日,原告自其浦发银行账户取款54000元,2009年4月21日原告何顺祥取款346114.99元,该账户清零。
2009年2月9日,被告何丽与案外人刘同文签订《天津市房产买卖协议》,被告何丽以60万元的价格购买案外人刘同文名下坐落天津市河东区上杭路芳馨园7-5-101号的私产房屋,付款方式为首付款12万元,申请贷款48万元,契税6000元,转让手续费263.91元,登记费80元。截至本案开庭时涉诉房屋贷款尚未清偿完毕。签订合同当日,被告何丽交纳涉诉房屋评估费3000元。2009年2月10日,被告何丽向天津市房地产交易资金监管中心交纳房屋首付款12万元、交易税费6423.91元。2009年2月27日,被告何丽交纳二手房契税6000元、转让手续费263.91元、住房所有权登记费80元。
2009年2月8日,原告自中国农业银行提前支取了其名下一年期定期存款50000元。2009年2月10日,原告自中国建设银行分别取款3000元及5625.6元。
2009年4月,二被告为原告出具《证明》一份,该《证明》载明“今借何顺祥人民币﹤32万元整﹥叁拾贰万元整。用于购买河东区上杭路芳馨园7号楼5门101号房屋一套。﹤购房款共计60万元整﹥,差于(余)房款由张泽文、何丽共同还清。此房供何顺祥、刘毅荣长期居住。一直住到至死。同意人:张泽文、何丽。2009年4月。”
二被告在离婚协议书中约定,二被告离婚后坐落河东区上杭路芳馨园7号楼5门101号私产房屋归被告何丽所有,剩余房屋贷款48万元由被告何丽偿还。
以上事实,有原、被告当庭陈述及提供的相关证据佐证,经当庭质证,本院予以确认。
原告提交的户名为张庆云的三份中国工商银行储蓄存款利息清单及一份天津银行储蓄存款利息清单不能证明与原、被告之间的借贷关系存在关联性,因此,该证据本院不予确认。
本案的争议焦点为双方是否存在借贷关系。原告主张二被告因购房之需向其借款32万元,其中12万元为首付款、另外20万元用于偿还贷款,双方存在借贷关系;而被告张泽文否认双方存在借贷关系,并主张购买涉诉房屋的首付款是用其向朋友的借款支付的。对此,本院分析认为,首先,原告提交了有二被告签字的《证明》用以证明双方存在借贷关系,且该《证明》已经明确载明32万元借款的用途系用于购买涉诉房屋;其次,原告与买房人签订《房地产买卖居间合同》的日期与被告何丽与卖房人签订《天津市房产买卖协议》的日期仅差一日,此事实印证了原告所述将其名下原有房屋出售、用卖房款帮助二被告购买涉诉房屋的主张;再次,原告于出售其名下房屋当日提前支取了其在农业银行的定期存款5万元,两日后,原告又自建设银行两次支取8千余元,原告的两次取款行为有悖于普通百姓的理财习惯,而原告的两次取款时间均与被告何丽交付涉诉房屋首付款的时间相吻合,因此,原告所述涉诉房屋首付款由其出资交付的主张更具合理性;最后,原告自浦发银行支取售房款的时间与二被告签署《证明》的时间相吻合。而被告张泽文仅提交了一份借条证明其主张,且如果二被告未向原告借款,仅仅为了让原告夫妇安心居住涉诉房屋,二被告仅需在《证明》中承诺涉诉房屋由原告夫妇长期居住即可,而无需添加本不存在的借款情况。综上,原告的证据与被告张泽文的证据相比更具优势,故本院认定原告与二被告存在借贷关系。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护,二被告借款后应本着诚实信用原则积极履行还款义务。二被告向原告借款的时间在夫妻关系存续期间,且被用于购置涉诉房屋,该房屋在二被告协议离婚时已经作为夫妻共同财产分割完毕,故原告要求二被告偿还借款32万元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。根据相关法律规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息,故原告要求二被告支付利息的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第二十五条第一款之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十五日内,被告何丽、张泽文连带偿还原告何顺祥借款人民币32万元;
二、驳回原告何顺祥其他诉讼请求。
如果被告何丽、张泽文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元,由原告负担1105元,被告何丽、张泽文连带负担5895元。
如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
代理审判员 张 楠
人民陪审员 赵育梅
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘智慧