湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初572号
原告咸丰县恒通运输有限公司。住所地：咸丰县高乐山镇二道河路**号。组织机构代码：75340263-7。
法定代表人田文栋，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）蒋胜文，男，生于1968年7月24日，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市施州大道***号。组织机构代码：73521484-3。
负责人范静，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）贺信，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）洪清锋。
原告咸丰县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太平洋财保恩施公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员胡磊适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。恒通公司委托代理人蒋胜文、太平洋财保恩施公司委托代理人贺信、洪清锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒通公司诉称：2014年9月28日14时35分，恒通公司的驾驶员陈光红驾驶鄂Q×××××号大型普通客运车，载高敏、方艳美等人，从恩施往咸丰方向行驶，当车行至232省道10KM＋780M路段处超车时占道行驶，与驾驶人金鹏驾驶的鄂Q×××××号小型轿车会车时发生碰撞，造成驾驶人陈光红、金鹏，乘车人高敏、方艳美等受伤以及两车受损的交通事故，后经交警部门进行责任认定，驾驶人陈光红负此次事故的全部责任。恒通公司肇事车辆在太平洋财保恩施公司购买有交强险、商业三者险、车辆损失险、自燃损失险、道路客运人承运人责任险等险种且不计免赔。
请求人民法院判令：太平洋财保恩施公司赔偿恒通公司垫付的医疗费、误工费、法医鉴定费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、财产损失费等152670.45元，车辆修理费69000元，共计221670.45元，并承担本案诉讼费。
太平洋财保恩施公司抗辩称：恒通公司所有的车辆在太平洋财保恩施公司投保了车辆损失险、道路客运承运人责任险，事发时驾驶员陈光红无有效道路从业资格证，根据机动车损失保险条款第七条第五项及道路客运承运人责任保险条款第六条第七项的约定，太平洋财保恩施公司不予赔偿，请求人民法院驳回恒通公司的诉讼请求。
恒通公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》。拟证明：交通事故的责任认定。
太平洋财保恩施公司质证：无异议。
证据2、《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《道路客运承运人责任保险单》。拟证明：鄂Q×××××号车在太平洋财保恩施公司处投保了保险。
太平洋财保恩施公司质证：无异议。
证据3、鄂Q×××××损失清单及报价、发票、授权证书。拟证明：鄂Q×××××号车发生事故后的损失情况、在4S店的修理情况。
太平洋财保恩施公司质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，修理价格过高，与太平洋财保恩施公司的定损价格不一致。
证据4、施救费发票一组。拟证明：鄂Q×××××号车发生交通事故之后的施救措施及费用。
太平洋财保恩施公司质证：对真实性及证明目的均有异议，因为定额发票有若干张、开具的单位也不一致，按照惯例施救费的发票只有一张，开具单位也只有一家。
证据5、鄂Q×××××号车行车证，陈光红机动车驾驶证及陈光红的道路从业资格证、车辆道路运输证、二级维护卡。拟证明：鄂Q×××××号车的营业资质和陈光红的驾驶资质是合法的。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据均无异议。
证据6、朱西建《湖北省医疗单位住院收费票据》、《宣恩县民族医院诊断证明书》及出院记录、《住院结算汇总清单》、《收条》。
拟证明：朱西建在住院期间的病情、医疗费1480.93元以及出院以后补偿600元。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，恒通公司提交的《收条》对太平洋财保恩施公司不具有约束力。
证据7、金明芳《湖北省医疗单位住院收费票据》、《恩施州民族医院出院记录》及诊断证明单、《宣恩县民族医院诊断证明书》及出院记录、《住院结算汇总清单》。
拟证明：金明芳的病情和住院费用金额。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，金明芳在恩施州民族医院治疗是其自行转入上级医院，在宣恩县民族医院可以对其病情治疗的前提下擅自转院，发生的费用太平洋财保恩施公司不应赔偿，而且根据金明芳的出院记录记载其有胆囊炎，与交通事故无关联性，该医疗费的发生不应当由太平洋财保恩施公司承担。
证据8、杨昌华《湖北省医疗单位住院收费票据》、《宣恩县民族医院诊断证明书》及出院记录、《住院结算汇总清单》、《陪护协议书》及陪护费用收据、个体工商户营业执照、证明、户口簿复印件、《恩施自治州鸿翔司法鉴定中心司法鉴定意见书》。拟证明：杨昌华在住院期间的病情和住院费用金额。
太平洋财保恩施公司质证：对病历资料和住院期间的医疗费发票真实性无异议，但是在恩施州民族医院的出院诊断记载其有冠心病，慢性支气管炎并感染，与交通事故无因果关系；陪护收据，并非正规发票，而且该收据只能证明杨昌华支付于永珍的护理费，不能证明恒通公司将护理费已经赔付给杨昌华；证明、户口复印件均无原件核对，对该证据的真实性有异议；对鉴定书真实性无异议，但是对证明目的有异议，杨昌华的鉴定结论与其住院期间的病例资料记载不一致，病例资料记载左侧三四五肋骨骨折，右侧4肋骨骨折，但是鉴定结论记载其右侧第二四五肋骨骨折，因此该鉴定结论太平洋财保恩施公司不予认可，恒通公司当庭未提交杨昌华的拍片资料，也没有提交其向杨昌华赔偿伤残赔偿金的相关证据。
证据9、袁仕中《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院诊断证明书》。拟证明：袁仕中住院期间的病情和发生的费用，赔付的200元没有条据，但是太平洋财保恩施公司的工作人员在场。
太平洋财保恩施公司质证：对医疗费没有异议，但是对补偿的200元是否支付的问题，恒通公司没有提交证据证实。
证据10、方艳美《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院诊断证明书》、《收条》。拟证明：方艳美在住院期间的病情和发生的医疗费用。
太平洋财保恩施公司质证：对2014年9月28日的医疗费发票的真实性无异议，2014年9月30日以及2014年10月12日的医疗费发票没有提交相关的检查资料，方艳美这两次费用的发生是否与本次交通事故具有关联性，仅从恒通公司提交的证据无法证实；《收条》对太平洋财保恩施公司不具有约束力。
证据11、陈光红《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院诊断证明书》。拟证明：陈光红的病情和治疗的费用。
太平洋财保恩施公司质证：无异议，如果人民法院认定太平洋财保恩施公司应当承担赔偿责任，太平洋财保恩施公司对该部分费用的赔偿没有异议。
证据12、高敏《湖北省医疗单位住院收费票据》、《宣恩县民族医院诊断证明书》、《宣恩县民族医院出院记录》、《住院结算汇总清单》、《收条》。拟证明：高敏的病情和医疗费用。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，《收条》对太平洋财保恩施公司不具有约束力。
证据13、熊永爱《湖北省医疗单位住院收费票据》、《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院出院诊断证明》、《咸丰县人民医院出院小结》、《咸丰县人民医院住院费用汇总清单》、《收条》。拟证明：熊永爱的病情情况和治疗费用。赔付的金额是经过太平洋财保恩施公司理赔部郭经理的同意，赔付金额是基于熊永爱放弃其脚骨折的手术。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，《收条》对太平洋财保恩施公司不具有约束力，太平洋财保恩施公司只能按照法律规定赔偿。
证据14、刘顺容《湖北省医疗单位住院收费票据》、《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院出院诊断证明》、《咸丰县人民医院出院小结》、《咸丰县人民医院住院费用汇总清单》、《收条》。拟证明：刘顺容在住院期间的费用和病情。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，但《收条》签收人不是本案的受害者刘顺容，对《收条》的证明目的和真实性均有异议。
证据15、杨芳《湖北省医疗单位住院收费票据》、《宣恩县民族医院诊断证明书》、《宣恩县民族医院出院记录》、《住院结算汇总清单》、《收条》、手表维修发票。拟证明：杨芳住院期间的病情和医疗费用。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，但《收条》对太平洋财保恩施公司不具有约束力。手表维修发票，维修的时间是2014年11月14日，但是交通事故的发生时间是9月28日，此次费用的发生不能证明与交通事故具有关联性，且事故认定书以及其他的证据无法证实发生交通事故时杨芳有一只手表且已损坏。
证据16、洪荣武《湖北省医疗单位住院收费票据》、《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《湖北省医疗单位门诊医疗收费票据》、《宣恩县民族医院诊断证明书》、《宣恩县民族医院出院记录》、《住院结算汇总清单》、《来凤县中心医院出院证明》、《来凤县中心医院出院记录》、《来凤县中心医院病人费用明细汇总单》、《来凤县中心医院影像科诊断报告单》、《华中科技大学同济医学院附属协和医院出院诊断证明》、《湖北省住院病人费用清单》、《华中科技大学同济医学院附属协和医院入院证及住院病历》、洪荣武身份证复印件、《营业执照》、《税务登记证》、借记卡账户历史明细清单。
拟证明：洪容武的医疗费恒通公司已经支付，主张的其余的补偿费用没有实际支付，只是恒通公司自己计算的金额。借记卡明细清单证明洪荣武月收入。
太平洋财保恩施公司质证：对病历资料真实性无异议，但是在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗不是必然发生的医疗费用，因为在来凤县中心医院出院医嘱上记载的是回当地继续预防感染，活血化瘀等治疗，另行伤口换药拆线，说明洪容武在来凤县中心医院住院的时候，病情已经恢复，只需要后续辅助性治疗，但其又再次入住协和医院，该医疗费不是必然发生。身份证、营业执照、税务登记证、借记卡明细清单均系复印件无原件核对。明细清单无法看出每月的收入是多少，仅仅显示借和贷的情况。没有其他证据证实恒通公司向洪容武赔偿除医疗费以外的损失。
证据17、刘锋《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院诊断证明书》。拟证明：刘锋的病情和治疗费用，补偿的200元没有票据，但有太平洋财保恩施公司的人员在场。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，但是无法证实另外赔付了200元。
证据18、佘司晨《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《收条》、发票、《咸丰县人民医院诊断证明书》。拟证明：佘司晨病情情况和治疗情况。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，但《收条》对太平洋财保恩施公司不具有约束力，机打发票开票时间是9月30日，在交通事故发生后两天形成，不能证实佘司晨在本次交通事故中有一部手机损坏。
证据19、徐鏊《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院诊断证明书》。拟证明：徐鏊的病情情况和治疗费用，补偿的200元没有票据。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，但是无法证实另外赔付了200元。
证据20、文丹《湖北省医疗单位门诊收费票据》、《咸丰县人民医院诊断证明书》。拟证明：文丹的病情情况和治疗费用，补偿的200元没有票据。
太平洋财保恩施公司质证：对该组证据的真实性无异议，但是无法证实另外赔付了200元。
太平洋财保恩施公司为支持自己的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
证据1、定损单。拟证明：太平洋财保恩施公司为事故车辆定损为44963元。
恒通公司质证：是太平洋财保恩施公司自行出具的票据，没有4S店的签字和盖章，因为太平洋财保恩施公司与4S店就修复的价格一直没有协商好，事故车辆在修理店修理了3个月，于是修理之后恒通公司自行将修理费支付。
证据2、《机动车损失保险条款》，《机动车车上人员责任险条款》、《道路客运承运人责任保险条款》、《神行车保系列产品投保单》《神行车保系列产品保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险投保提示》《道路客运承运人责任险投保单》、《道路客运承运人责任保险保险单》。拟证明：恒通公司的投保情况；恒通公司在投保人声明处均盖章，太平洋财保恩施公司履行了说明义务，保险条款合法有效。
恒通公司质证：对真实性无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合双方当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
恒通公司提供的证据1、2、5，太平洋财保恩施公司对其真实性无异议，本院予以采纳；恒通公司提供的证据3，太平洋财保恩施公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为修理价格过高，与其定损的价格不一致，但太平洋财保恩施公司提供的证据定损单仅加盖太平洋财保恩施公司印章，没有车辆修理厂的签字或者盖章，系太平洋财保恩施公司单方出具，没有车辆修理单位的认可，太平洋财保恩施公司未提供充分的证据反驳恒通公司对事故车辆的损失及修理的主张，所以，本院对恒通公司提供的证据3予以采纳；恒通公司提供的证据4，太平洋财保恩施公司对其真实性及证明目的均有异议，金额500元的机打发票和金额200元的定额发票虽然是不同的单位出具，但是恒通公司主张两种发票分别是人工现场施救费与拖车费，太平洋财保恩施公司对此亦未提出证据反驳，且两种发票均盖有公章，系有效发票，能够与恒通公司的主张印证，本院予以采纳；恒通公司提供的证据6、7、9、10、11、12、13、17、18、19、20，太平洋财保恩施公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采纳，对其证明目的在本院认为部分予以认定；恒通公司提供的证据8，太平洋财保恩施公司对杨昌华住院收费票据、诊断证明书、出院记录、住院结算汇总清单、协议书、司法鉴定意见书、个体工商户营业执照的真实性未提出异议，对其证明目的有异议，本院对其真实性予以采纳，对其证明目的在本院认为部分予以认定，太平洋财保恩施公司对陪护收据表示并非正规发票，但太平洋财保恩施公司未提出证据予以反驳，本院对其真实性予以采纳，对其证明目的在本院认为部分予以认定，太平洋财保恩施公司对证明、户口复印件真实性提出异议，本院认为该证据系无法与原件核对的复印件，且无其他证据予以印证，本院不予采纳；恒通公司提供的证据14，太平洋财保恩施公司对刘顺容住院收费票据、门诊收费票据、出院诊断证明、出院小结、住院费用汇总清单真实性无异议，本院予以采纳，对《收条》的真实性提出异议，本院认为《收条》尾部的签字是“刘须荣”与住院收费票据等证据记载的“刘顺容”不一致，且无其他证据印证恒通向刘顺容垫付的情况，本院对《收条》的证明目的不予采纳；恒通公司提供的证据15，太平洋财保恩施公司对该组证据的真实性无异议，本院对杨芳住院收费票据、诊断证明书、出院记录、住院结算汇总清单、《收条》的真实性予以采纳，对其证明目的在本院认为部分予以认定，但证据手表维修发票，不能证明该手表与本案所涉交通事故的关联性，达不到证明是属本案所涉交通事故中造成的财产损失，亦无其它证据印证与本案的关联性，本院不予采纳；恒通公司提供的证据16，太平洋财保恩施公司对洪荣武住院收费票据三份、门诊收费票据两份、宣恩县民族医院（诊断证明书、出院记录、住院结算汇总清单）、来凤县中心医院（出院证明、出院记录、明细汇总单、诊断报告单）、华中科技大学同济医学院附属协和医院（出院诊断证明、费用清单、病历资料一套）真实性未提出异议，本院对其真实性予以采纳，对其证明目的在本院认为部分予以认定，太平洋财保恩施公司对身份证、营业执照、借记卡明细清单、税务登记证复印件真实性提出异议，本院认为该证据系无法与原件核对的复印件，且无其他证据予以印证，本院不予采纳；恒通公司提供的证据18、太平洋财保恩施公司对该组证据的真实性无异议，本院对佘司晨门诊收费票据、《收条》、诊断证明书的真实性予以采纳，对其证明目的在本院认为部分予以认定，但证据机打发票，不能证明是因本案所涉交通事故所造成，亦无其它证据印证与本案的关联性，本院不予采纳。太平洋财保恩施公司提供的证据1，系太平洋财保恩施公司单方出具，没有车辆修理单位的认可，且无其他证据予以印证，不能反驳恒通公司提供的证据，因此本院不予采纳；太平洋财保恩施公司提供的证据2，恒通公司对其真实性无异议，本院予以采纳。
根据本院采纳的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2014年7月25日，恒通公司与太平洋财保恩施公司订立保险合同，并分别形成《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《道路客运承运人责任保险单》，恒通公司所有的鄂Q×××××号车辆在太平洋财保恩施公司处投保了以下险种：1、交强险，保险费3762元，保险期间自2014年7月28日起至2015年7月27日止。2、车辆损失险，保险金额230000元，保险费3864.70元；玻璃单独破碎险（国产），保险费418.60元；自燃损失险，保险金额130640元，保险费411.52元；第三者商业责任险，保险金额1000000元，保险费8406.30元；另外购买了附加险不计免赔特约条款，保险费61.73元；车辆损失险不计免赔条款，保险费579.71元；第三者商业责任险不计免赔条款，保险费1260.95元。保险期间自2014年8月10日起至2015年8月9日止。3、道路客运承运人责任保险及其不计免赔特约条款，投保座位数23位，每次事故每座人身死亡赔偿限额600000元，每次事故人身死亡赔偿限额13800000元，每次事故财产赔偿限额690000元，保险期间内累计赔偿限额13800000元，保险费6900元，保险保险期间自2014年8月10日起至2015年8月9日止。
《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款主要约定：“第五条、保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……。第六条，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。第十五条，除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责比例，承担相应的赔偿责任。……”《中国太平洋财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》主要约定：“第三条、在保险期内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、按照运输主管部门有关规定免费乘坐客运车辆的儿童以及按照承运人规定享受免票待遇的人员。财产损失是指旅客拖运行李及随身携带物品的损失。第六条、下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理财产损失；……。第二十条、被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。……。第二十五条、被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿。第二十七条、保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”《道路客运承运人责任险投保单》：“特别约定3、承担驾驶员和跟车服务员责任。按照核定座位数投保的，驾驶员和跟车服务员的保险责任、保额、保费同旅客一致。”
2014年9月28日，驾驶人陈光红驾驶恒通公司所有的鄂Q×××××号大型普通客车，载高敏、方艳美等人，从恩施往咸丰方向行驶。14时35分，当车行至232省道10KM＋780M路段超车时占道行驶，与驾驶人金鹏驾驶的鄂Q×××××号小型轿车会车时发生碰撞，造成驾驶人陈光红、金鹏，乘车人高敏、方艳美、佘司晨、刘顺容、袁仕中、文丹、熊永爱、徐鏊、刘峰、朱西建、杨芳、杨昌华、金明芳、洪荣武受伤以及两车受损的交通事故。2014年10月10日，宣恩县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，驾驶人陈光红负此次事故的全部责任，驾驶人金鹏、乘车人高敏、方艳美、佘司晨、刘顺容、袁仕中、文丹、熊永爱、徐鏊、刘锋、朱西建、杨芳、杨昌华、金明芳、洪荣武在此次事故中无责任。
发生事故后，恒通公司将受损车辆鄂Q×××××号车拖运至汽车修理厂进行修理，支出施救费500元以及拖车费1800元。之后，湖北捷运汽车维修服务有限公司对受损车辆鄂Q×××××号车进行维修，恒通公司支出维修费69000元。发生事故后，驾驶员陈光红于当天向太平洋财保恩施公司电话报案。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人朱西建在宣恩县民族医院住院3天（2014年9月28日-2014年10月1日），住院期间支出医疗费1480.93元，由恒通公司垫付。恒通公司向朱西建补偿600元。2015年3月13日，朱西建对此向恒通公司出具《收条》，载明：“今收到鄂Q×××××车主在2014年9月28日交通事故赔偿务工费、护理费、生活费、车费共计人民币陆佰元（600.00）。”2015年7月14日，宣恩县公安局交通警察大队在该《收条》上加盖印章并写明属实。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人金明芳在宣恩县民族医院住院3天（2014年9月28-2014年10月1日），住院期间支出医疗费1878.71元，在恩施州民族医院住院68天（2014年10月1日-2014年12月8日），住院期间支出医疗费16106.36元，共计医疗费17985.07元，由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人杨昌华在宣恩县民族医院住院3天（2014年9月28日-2014年10月1日），住院期间支出医疗费2777.56元，在恩施州民族医院住院76天（2014年10月1日-2014年12月16日），住院期间支出医疗费38009.45元，医疗费共计40787.01元，由恒通公司垫付。杨昌华在宣恩县民族医院住院期间，支出护理费330元，宣恩县陪护中心于2014年9月30日出具收据一张。杨昌华在恩施州民族医院住院期间从2014年10月31日直至出院之后的2014年12月31日，共计支出护理费10000元，恩施市成恩陪护服务部分别于2014年10月31日、2014年11月30日、2014年12月31日出具收据。共计支出护理费10300元，由恒通公司垫付。2014年12月29日，杨昌华及其家属金明芳向恩施自治州鸿翔司法鉴定中心申请伤残程度评定，2014年12月30日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心向杨昌华出具鉴定意见书，评定杨昌华伤残程度十级。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人袁仕中在咸丰县人民医院治疗支出医疗费680.33元，由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人方艳美在咸丰县人民医院治疗支出医疗费819.98元，由恒通公司垫付。恒通公司向方艳美补偿1000元，2015年5月10日，方艳美对此向恒通公司出具《收条》，载明：“今收到鄂Q×××××车主于2014年9月28日交通事故赔偿务工费、生活费共计壹仟元（1000元）一次性补偿以后一切其他事故与车主无关。”2015年7月14日，宣恩县公安局交通警察大队在该《收条》上加盖印章并写明属实。
发生事故后，鄂Q×××××号车驾驶员陈光红在咸丰县人民医院治疗支出医疗费399.82元，由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人高敏在宣恩县民族医院住院3天（2014年9月28日-2014年10月1日），住院期间支出医疗费1166.59元，由恒通公司垫付。恒通公司向高敏补偿1200元。2015年4月23日，高敏对此向恒通公司出具《收条》，载明：“本人高敏，身份证：422826199110231044.今收到鄂Q×××××车主在2014年9月28日交通事故赔偿务工费、生活费、护理费及车费共计人民币壹仟贰佰元（1200元），”2015年7月14日，宣恩县公安局交通警察大队在该《收条》上加盖印章并写明属实。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人熊永爱在咸丰县人民医院住院5天（2016年9月28日-2014年10月3日），住院期间支出医疗费2833.71元，由恒通公司垫付。恒通公司向熊永爱补偿12500元。2015年5月3日，熊永爱对此向恒通公司出具《收条》，载明：“今收到鄂Q×××××车主赔偿务工费、护理费、生活费共计人民币壹万贰仟伍佰元（12500元）”。2015年7月14日，宣恩县公安局交通警察大队在该《收条》上加盖印章并写明属实。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人刘顺容在咸丰县人民医院住院9天（2014年9月28日-2014年10月7日），住院期间支出医疗费5326.93元，由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人杨芳在宣恩县民族医院住院3天（2014年9月28日-2014年10月1日），住院期间支出医疗费987.85元，由恒通公司垫付。恒通公司向杨芳补偿3200元。2015年4月6日，杨芳对此向恒通公司出具《收条》，载明：“今收到鄂Q×××××车主在2014年9月28日交通事故赔偿务工费、护理费、生活费共计人民币叁仟贰佰元（3200.00）。”2015年7月14日，宣恩县公安局交通警察大队在该《收条》上加盖印章并写明属实。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人洪荣武在宣恩县民族医院住院1天（2014年9月28日-2014年9月29日），住院期间支出医疗费1632.86元；洪荣武在来凤县人民医院住院3天（2014年9月29日-2014年10月2日），住院期间支出医疗费900.02元；洪荣武在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院7天（2014年10月3日-2014年10月10日），住院期间支出医疗费6772.75元，共计支出医疗费9305.63元。2014年9月29日，洪荣武在来凤县人民医院支出救护车费400元。医疗费及救护车费均由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人刘锋在咸丰县人民医院治疗支出医疗费873.33元，由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人佘司晨在咸丰县人民医院治疗支出医疗费973.23元，由恒通公司垫付。恒通公司向佘司晨补偿4000元。2014年10月5日，佘司晨对此向恒通公司出具《收条》，载明：“今收到鄂Q×××××车主蒋胜文补偿现金4000.00（肆仟元整）”。2015年7月14日，宣恩县公安局交通警察大队在该《收条》加盖印章并写明属实。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人徐鏊在咸丰县人民医院治疗支出医疗费607.83元，由恒通公司垫付。
发生事故后，鄂Q×××××号车乘车人文丹在咸丰县人民医院治疗支出医疗费562.72元，由恒通公司垫付。
另查明，陈光红持有《中华人民共和国机动车驾驶证》准驾车型为：A1A2、持有《道路运输从业人员从业资格证》有效期从2014年8月13日起至2020年8月13日、恒通公司持有合格的《湖北省营运车辆二级维护卡》、《中华人民共和国道路运输证》、《中华人民共和国机动车行驶证》。
本院认为，恒通公司与太平洋财保恩施公司之间形成的《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《道路客运承运人责任保险》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方之间的保险合同关系本院予以确认。陈光红驾驶恒通所有的鄂Q×××××号大型普通客车与鄂Q×××××号小型轿车会车时发生碰撞，造成鄂Q×××××号大型普通客车车上人员受伤及车辆受损的事故，鄂Q×××××号大型普通客车的交通事故发生在保险期内，太平洋财保恩施公司应按合同约定对鄂Q×××××号大型普通客车车辆损失及车上的人员人身、财产损失在车辆损失险和道路客运承运人责任保险的责任限额范围内承担保险赔偿责任。因此，对于恒通公司主张太平洋财保恩施公司在车损险和座位险的责任限额范围内支付鄂Q×××××号车在本案所涉交通事故的车辆损失以及恒通公司已垫付的车上人员人身、财产损失，本院予以支持。
根据双方当事人提供的证据，就本次保险事故，对恒通公司已垫付的鄂Q×××××号车的损失情况及鄂Q×××××号车上受伤人员发生的费用情况，本院认定如下：
鄂Q×××××号车的车辆损失：关于车辆维修费，恒通公司提供了车辆损失清单、发票、授权证书证明其主张维修费69000元，太平洋财保恩施公司辩称车辆修理价格过高，与其定损的价格不一致，但太平洋财保恩施公司提供的证据定损单是其单方出具，没有车辆修理厂的认可，太平洋财保恩施公司亦未提供其他的证据予以反驳恒通公司维修的项目不是由于本次保险事故造成，对太平洋财保恩施公司的抗辩理由，本院不予支持。且恒通公司已支付车辆维修费，对恒通公司主张车辆维修费69000元，本院予以支持。发生事故后，恒通公司将受损车辆鄂Q×××××号车拖运至汽车修理厂进行修理，支出施救费2300元。根据保险合同的约定，施救费太平洋财保恩施公司应当予以赔偿。
乘客朱西建的损失：医疗费，恒通公司提供住院收费票据、诊断证明书等证据证明费用为1480.93元，且太平洋保险恩施公司对医疗费由恒通公司垫付并未提出异议，本院对恒通公司主张太平洋财保恩施公司赔偿医疗费1480.93元予以支持。恒通公司主张太平洋财保恩施公司支付其已垫付的误工费、护理费、伙食补助费共计600元，并提供《收条》佐证，太平洋财保恩施公司辩称《收条》对其不具有约束力，但未提供相关证据予以证明，本院认为《收条》能够达到证明恒通公司已垫付费用的证明目的，垫付的项目和金额是否合理应根据双方当事人提供的证据和相关法律规定进行具体认定。住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，60元／天×3天=180元，本院认定为180元；误工费，恒通公司未提供证据证实朱西建的职业情况及身份，本院不予支持；护理费，恒通公司未提供证据证明护理人员的身份及需要护理的情况，本院不予支持。太平洋财保恩施公司应向恒通公司赔偿医疗费1480.93元、住院伙食补助费共计180元，共计1660.93元。
乘客金明芳的损失：医疗费，恒通公司提供住院收费票据、诊断证明书等证据证明费用为17985.07元，太平洋财保恩施公司辩称金明芳是自行转入上级医院，且出院记录记载其有胆囊炎，与本案所涉的交通事故无关联性，但太平洋财保恩施公司对此并未提供证据证明，且太平洋财保恩施公司对医疗费由恒通公司垫付并未提出异议，本院对恒通公司主张太平洋财保恩施公司赔偿医疗费17985.07元予以支持。恒通公司主张太平洋财保恩施公司支付护理费、伙食补助费，但恒通公司未提供证据该两项费用已由其垫付，本院不予支持。
乘客杨昌华的损失：医疗费，恒通公司提供住院收费票据、诊断证明书等证据证明费用为40787.01元，太平洋财保恩施公司辩称杨昌华病历记载其有冠心病、慢性支气管炎并感染，与本案所涉的交通事故无关联性，但太平洋财保恩施','2018-10-09
11:06:58',0,'web',NULL),(18348075,'0136bea0-5286-4923-be55-99b5f803c290','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：584次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1183\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）皖1302民初7710号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"宿州市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"ecff4c44-de80-48be-8201-a7800155d316\",\"案件名称\":\"王青山与韩心敏离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"宿州市埇桥区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"埇桥区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王青山与韩心敏离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王青山与韩心敏离婚纠纷一审民事判决书
（2016）皖1302民初7710号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecff4c44-de80-48be-8201-a7800155d316\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王青山与韩心敏离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1302民初7710号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿州市埇桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1183\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宿州市埇桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\