福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初77号
原告：雷瑞宾，男，畲族，1984年4月27日出生。
委托诉讼代理人：裴亚芹，三明市三元区法律服务中心法律工作者。
被告：曾斌，男，汉族，1977年3月15日出。
委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。
被告：丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司。
被告：新余市通远汽车运输有限公司。
法定代表人：陈细包，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。
代表人：陈小英，经理。
委托诉讼代理人：孙苏宏，男，汉族，1959年1月5日出生，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。
代表人：任柳，经理。
委托诉讼代理人：孙苏宏，男，汉族，1959年1月5日出生。
原告雷瑞宾与被告曾斌、丰城市诚鑫汽车运输服务有限公司(以下简称诚鑫公司)、新余市通远汽车运输有限公司(以下简称通远公司)、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司(以下简称人保樟树公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月22日和2016年8月16日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依原告雷瑞宾和被告曾斌的申请，追加中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司(以下简称人保丰城公司)作为被告参加诉讼。原告委托诉讼代理人裴亚芹，被告曾斌委托诉讼代理人张伍强，被告人保樟树公司、人保丰城公司的委托诉讼代理人孙苏宏到庭参加诉讼，被告诚鑫公司、通远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷瑞宾向本院提出诉讼请求：1.被告曾斌、诚鑫公司、通远公司共同赔偿原告医疗费、护理费、营养费、伤残赔偿金、误工费、精神损失费、假肢费、护理依赖费、维修费、食宿费、后继治疗费、就医交通费、鉴定费、车损费、抚养费等合计人民币1526605.35元；2.被告人保樟树公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3.四被告承担本案诉讼费。原告诉称，2015年6月1日15时45分，被告曾斌驾驶赣CBXX**重型半挂牵引车牵引赣KXX**挂挂车沿205国道由南向北行驶至山深线2217km+675m处时，超越前车的过程中与对向行驶的由原告驾驶的闽G197**重型厢式货车相碰撞，造成双方车辆损坏和原告受伤的后果。2015年7月6日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出梅公交认字（2015）第00014号道路交通事故认定书，认定曾斌承担本次事故全部责任，雷瑞宾无责任。原告受伤后，被送到三明市第一医院、尤溪县医院诊治，共住院76天。出院后诊断为：“1、左大腿离断伤；2、低血容量性休克；3、右胫骨中段开放性粉碎性骨折……。”2015年12月16日，福建恒正司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定，鉴定意见：“1.雷瑞宾的损伤评定为V级伤残（五级）一处，X级伤残（十级）一处。2.雷瑞宾的损伤误工工期至安装假肢后半个月、护理期截止至安装假肢之日，营养期90天。”2015年9月23日，德林义肢矫型康复器材深圳有限公司南平分公司对原告的假肢、矫形器装配作出评估意见书。另查明，被告曾斌是赣CBXX**重型半挂牵引车牵引赣KXX**挂挂车的驾驶员，被告诚鑫公司是赣CBXX**重型半挂牵引车车主，被告通远公司是赣KXX**挂挂车车主。赣CBXX**重型半挂牵引车的交强险和商业险的承保公司是被告人保樟树公司。由于被告方的侵权行为造成原告巨大的经济损失和精神痛苦，遂诉至法院。诉讼过程中，原告申请追加人保丰城公司作为被告，要求人保丰城公司承担赔偿责任。
曾斌辩称，1.答辩人对事故认定结果有异议，原告车速过快，没有系安全带，原告自身有过错。2.涉案车辆有投保交强险122000元，主车投保商业三者险100万元，挂车投保商业三者险10万元，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。3.原告自身存在过错，则应当对其主张的损失承担部分赔偿责任，免除答辩人部分赔偿责任。4.原告驾驶的车辆定损50000多元，请求法庭对车损部分在保险范围内一并处理。5.事故发生之后，答辩人已支付了医疗费30000元，应在赔偿总额内予以扣除。6.原告主张的赔偿项目部分费用偏高。
诚鑫公司未作答辩。
通远公司辩称，1.赣KXX**挂挂车司机曾斌与答辩人没有劳动或雇佣关系。2.原告损失可从交强险和商业三者险直接赔付。3.答辩人不是赣KXX**挂挂车的实际所有人，对本案事故发生没有过错，不应承担道路事故责任。4.原告诉请过高，请求法院结合原告提供的有效证据依法认定。
人保樟树公司辩称，1.赣CBXX**重型半挂牵引车在答辩人处仅投保了交强险及商业三者险100万元，共计112000元的投保金额。2.医疗费应扣除非医保费用；误工费，根据原告提交的证据，不能确定原告具体工作；原告主张的精神损害费用过高；假肢费用应按国产价格确定；鉴定费、食宿费不属于保险赔偿范围；装假肢费的误工费已经包括在之前的误工费，属于重复计算；交通费按每天10元计算。3.答辩人不承担本案诉讼费用。
人保丰城公司辩称，赣KXX**挂挂车保额为10万元，没有投保不计免赔，应按80%赔偿。
本院经审理认定事实如下：
一、对于原、被告没有争议的以下事实，本院予以确认：
1.2015年6月1日15时45分，被告曾斌驾驶赣CBXX**号重型半挂牵引车牵引赣KXX**挂号重型低平板半挂车沿205国道由南向北行驶至山深线2217km+675m处时，在超越前车的过程中与对向行驶的由原告雷瑞宾驾驶的闽G197**重型厢式货车相碰撞，造成双方车辆损坏和雷瑞宾受伤的后果。2015年7月6日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出道路交通事故认定，认定曾斌承担事故全部责任，雷瑞宾无责任。
2.事故发生后，三明市中西医结合医院医护人员赶到事故现场进行救治，并随即将原告送至三明市第一医院抢救，原告在三明市第一医院住院治疗54天，于2015年7月25日出院。三明市第一医院出院记录载明原告伤情为左大腿离断伤等全身多处损伤、菌血症、右小腿伤口坏死伴感染、肺部感染。出院医嘱：1.返回当地医院继续治疗，定期换药及复查分泌物培养，必要时可再次行右小腿创面扩创、植皮手术；2.做好外固定架护理，避免钉道感染，定期检查外固定架有无松动；3.右小腿软组织条件稳定后胫骨骨折可考虑改行内固定方式固定；4.定期复查X线了解骨折愈合情况，骨折愈合前禁右下肢过度负重；5.可能出现右小腿感染反复、骨萎缩、骨坏死或骨折不愈合、患肢活动障碍、跛行等后遗症，必要时需再次手术治疗。2015年7月25日，原告至尤溪县医院住院治疗22天，于2015年8月16日出院。尤溪县医院出院记录载明原告伤情为左大腿截肢残端修整术后，右胫骨中段开放粉碎性骨折术后，右小腿皮瓣移植术后伤口愈合不良。出院医嘱：注意休息，院外继续无菌换药致创口完全愈合，循序渐进功能锻炼，门诊随访。出院后，原告于2015年9月11日至2015年11月27日间先后在三明市第一医院、尤溪县医院、福州市第二医院门诊治疗和复查。原告在三明市中西医结合医院治疗的医疗费为670.21元。原告在三明市第一医院治疗的医疗费为132298.83元。原告在尤溪县医院治疗的医疗费为611.77元。原告在福州市第二医院治疗的医疗费为221元。原告在治疗期间外购药品，支付药费43元。
3.依据原告雷瑞宾的委托，福建恒正司法鉴定所对雷瑞宾的伤残程度、护理期等进行了鉴定，该所于2015年12月16日作出恒鉴〔2015〕临鉴字第753号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雷瑞宾的损伤评定为Ⅴ级伤残(五级)一处、Ⅹ级伤残(十级)一处；雷瑞宾的损伤误工期截止至安装假肢后半个月，护理期截止至安装假肢之日，营养期90天；雷瑞宾的后期医疗费按原医药费的20%计算；雷瑞宾左腿膝关节以上15㎝处缺失，需安装假肢，根据普及型器具使用年限、更换周期，按受诉法院所在地人均期望寿命减去残疾者实际年龄除以残疾辅助器具使用年限的计算方法确定。三明地区人均期望寿命为74岁。原告支付了鉴定费1900元。在本案诉讼中，被告曾斌对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。根据原、被告确定的鉴定机构，本院依法委托福建新时代司法鉴定所对雷瑞宾的伤残程度予以鉴定，该所于2016年6月6日作出〔2016〕法鉴定第461号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雷瑞宾为一处伤残Ⅴ级(五级)，一处伤残Ⅹ级(拾级)。
4.2015年9月23日，德林义肢矫形康复器材深圳有限公司南平分公司对原告雷瑞宾安装假肢作出评估证明，提出装配意见如下：装配普通适用型假肢，价格为39800元，假肢使用年限约4年；首次装配假肢需30天，需陪护1人；每次更换维护时间约10天，需陪护1人，每人每天食宿50元；每年的维修保养费为假肢款的10%。原告支付了评估费3000元。
5.事故发生时，被告曾斌是赣CBXX**号重型半挂牵引车牵引赣KXX**挂号重型低平板半挂车的驾驶员，被告诚鑫公司是赣CBXX**重型半挂牵引车的所有人，被告通远公司是赣KXX**挂号重型低平板半挂车的所有人，被告曾斌系赣CBXX**重型半挂牵引车和赣KXX**挂号重型低平板半挂车的实际车主。
6.赣CBXX**重型半挂牵引车在被告人保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险1000000元、不计免赔率等商业险，本起交通事故发生于保险期间内。赣KXX**挂号重型低平板半挂车在被告人保丰城公司投保了机动车第三者责任险100000元，本起交通事故发生于保险期间内。
7.事故发生前，原告系三明市三元区吉祥福星车队驾驶员，从事货物运输工作，户籍地为福建省尤溪县城关镇七五路95号203室。
8.雷正柯系原告雷瑞宾之子，出生于2010年12月24日，雷正晗系原告雷瑞宾之女，出生于2015年6月9日。
9.事故发生后，被告曾斌为原告支付了医疗费30000元。
二、对于原、被告有争议的事实，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定：
1.原告因道路交通事故遭受的经济损失如何确定的问题
⑴医疗费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告举示的医疗收费票据及购药发票形式真实、来源合法，结合三明市中西医结合医院、三明市第一医院、尤溪县医院、福州市第二医院门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书等证据，本院确认原告治疗道路交通事故创伤的医疗费为133844.81元。
⑵误工费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤时间为2015年6月1日,伤残评定时间为2016年6月6日，故原告的误工时间确定为371天。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张按月收入5000元计算其误工损失，被告不予认可，因原告从事货物运输工作，其误工损失可参照福建省交通运输、仓储和邮政业工资标准62445元/年计算。原告主张误工损失60000元的诉讼请求未超出法律规定的范围，本院予以支持。因此，原告的误工损失确定为60000元。
⑶护理费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据三明市第一医院和尤溪县医院出院记录记载，原告住院治疗期间需要护理，但三明市第一医院、尤溪县医院对于护理原告的人员数，没有提出具体明确的意见，本院确定原告在住院治疗期间需由一人护理。鉴于原告住院治疗期间由谁护理未明确，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告住院治疗期间护理人员的护理费可参照福建省居民服务、修理和其他服务业工资标准44896元/年计算。因此，原告住院治疗期间的护理费确定为44896元÷365×76＝9348.21元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据上述规定和鉴定机构的鉴定意见，结合原告至庭审终结之日即2016年8月16日尚未安装假肢的实际情况，原告出院后的护理费可先计算至庭审终结之日，之后至安装假肢之日的护理费可另行主张。鉴于原告出院后由谁护理未明确，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，原告住院治疗期间护理人员的护理费可参照福建省居民服务、修理和其他服务业工资标准44896元/年计算。因此，原告出院后的护理费确定为44896元÷365×365＝44896元。综上，原告交通事故受伤后的护理费确定为54244.21元。
⑷住院伙食补助费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院治疗76天，其住院伙食补助费可参照三明市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准60元/天计算，原告主张住院伙食补助费3800元的诉讼请求未超出法律规定的范围，本院予以支持。因此，原告的住院伙食补助费确定为3800元。
⑸营养费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费4500元，因未提供医疗机构要求加强营养的意见，本院不予支持。
⑹残疾赔偿金：残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。根据原告提供的户口簿、尤溪县公安局城关派出所证明、三明市人社局工伤认定决定书，对原告在城镇居住生活的事实，本院予以认定，对原告的残疾赔偿金按城镇居民的标准计算，本院予以确定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告两处伤残，属于多等级伤残，根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》的规定，多等级伤残的综合计算是按伤残者的伤残赔偿计算方法加以计算，原告的伤残赔偿指数可确定为61%。原告出生于1984年4月27日，事故发生前在城镇居住生活，交通事故造成其两处伤残，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入33275元的标准计算20年。因原告主张残疾赔偿金374813.28元的诉讼请求未超出法律规定的范围，本院予以支持。因此，原告的残疾赔偿金确定为374813.28元。
⑺被扶养人生活费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。按照上述规定，雷正柯、雷正晗系雷瑞宾的子女，均为雷瑞宾需要扶养的人，被扶养人生活费可按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出23520元的标准计算，雷正柯于2010年12月24日出生，生活费按13年计算，雷正晗于2015年6月9日出生，生活费按17年计算。因原告主张被扶养人生活费209939.77元的诉讼请求未超出法律规定的范围，本院予以支持。因此，被扶养人生活费为209939.77元。
⑻精神损害抚慰金：交通事故造成原告受伤致残，导致原告在精神上遭受伤害是客观存在的事实，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综合考虑被告曾斌承担事故全部责任、承担责任的经济能力以及三明市平均生活水平等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金为35000元。
⑼残疾辅助器具费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据德林义肢矫形康复器材深圳有限公司南平分公司的评估，原告要求安装的假肢为普通适用型假肢，符合上述规定，被告虽对该评估持有异议，但并无证据证明该份评估意见不客观、公正，故本院对该份评估证明予以采信。在本案审理期间，被告曾斌以评估机构及人员不具有评估资质和假肢价格偏高为由向本院提出鉴定申请，要求对原告的假肢评估证明进行鉴定。本院认为，德林义肢矫形康复器材深圳有限公司南平分公司系具有假肢生产和装配资质的企业，其作出的假肢评估证明具有证明力，装配的假肢为普通适用型假肢，符合相关法律规定，价格合理，被告曾斌申请鉴定的理由不能成立，本院对其申请不予准许。根据上述规定和鉴定机构的鉴定意见，结合原告的实际情况，对原告的残疾辅助器具费先确定20年，将来如有需要，可再另行主张。因此，原告装配普通适用型假肢的费用确定为39800元×5+44896元÷365×(30+10×4)＝207610.19元，普通适用型假肢的维修保养费确定为39800元×10%×20＝79600元。综上，残疾辅助器具费确定为287210.19元。
⑽鉴定费：鉴定费4900元是原告为证明自己因交通事故受伤的伤残状况及需要装配假肢而支出的必要费用，属合理的费用支出，本院予以认定。
⑾食宿费：原告主张食宿费13000元没有依据，本院不予支持。
⑿装假肢后的误工费：原告主张装假肢后的误工费13000元没有依据，本院不予支持。
⒀交通费：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费数额的确定应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的车票虽是正式票据，但原告无法说明受伤期间的就医地点、时间与交通费的使用之间的关系等情况，不能确定为原告就医期间的交通费，本院不予采信。鉴于原告住院治疗期间必然产生交通费用，本院确定交通费为456元。
⒁后续治疗费、车损费：在本案审理期间，原告未就车损费提出诉讼主张，表示后续治疗费另行主张，故本案对后续治疗费、车损费不予处理。
2.原告是否应承担交通事故责任的问题
被告曾斌虽对梅列交警大队作出的道路交通事故认定持有异议，认为原告应承担交通事故责任，但原告不予认可，且曾斌未按规定申请复核，亦未提供相应证据予以证明，本院对被告曾斌的辩解不予采纳。三明市公安局交通警察支队梅列大队作出的梅公交认字〔2015〕第00014号道路交通事故认定书是交通警察通过对事故现场的勘察、调查、检验、鉴定和技术分析后出具的法律文书，程序合法，内容符合客观事实，本院予以采信。根据梅公交认字〔2015〕第00014号道路交通事故认定书的认定，被告曾斌承担事故全部责任，原告雷瑞宾无责任。因此，原告不应承担交通事故责任。
3.被告人保樟树公司是否应对原告医疗费中的非医保费用承担赔偿责任的问题
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。被告人保樟树公司虽认为，原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担，应予以扣除，但未就非医保用药对原告治疗的必要性和合理性提出异议。区分合理、必要的标准应当以医院是否以交通事故伤员之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。因此凡在医疗过程中，以保护伤员之利益为目的所发生的必需费用，均应在保险公司理赔的范围之内。也就是说，医疗费按照医院对当事人的交通事故创伤治疗所必须的费用计算，凭据支付，只要是治疗事故伤害所支出的合理的、必要的医疗费，保险公司均应当赔偿，并未将医疗费用的赔偿范围限定在医保用药范围，而且肇事的赣CBXX**重型半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险的“责任免除”条款并没有规定保险公司对非医保用药不负责赔偿。因此，被告人保樟树公司关于原告治疗期间的非医保费用不应当由保险公司承担赔偿责任的辩解没有事实和法律依据，本院不予采纳，被告人保樟树公司应对原告医疗费中的非医保费用承担赔偿责任。
综上，原告因道路交通事故遭受的经济损失有：医疗费133844.81元、误工费60000元、护理费54244.21元、住院伙食补助费3800元、交通费456元、鉴定费4900元、残疾赔偿金374813.28元、被扶养人生活费209939.77元、残疾辅助器具费287210.19元、精神损害抚慰金35000元，合计1164208.26元。
综上所述，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告曾斌驾驶赣CBXX**号重型半挂牵引车牵引赣KXX**挂号重型低平板半挂车与原告驾驶的闽G197**重型厢式货车发生交通事故，造成原告受伤致残的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。交警部门作出的曾斌负事故全部责任、雷瑞宾无责任的认定意见符合客观事实，本院予以采信。基于交警部门的事故认定意见，被告曾斌作为侵权人及肇事车辆实际车主，应对原告的损失承担赔偿责任。被告诚鑫公司、通远公司在赣CBXX**重型半挂牵引车和赣KXX**挂号重型低平板半挂车发生交通事故时，虽然仍保留有车辆的所有权，但已经失去了对车辆的运行控制权和运行收益权，车辆由实际车主曾斌经营管理，运行收益由曾斌享有。依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告诚鑫公司、通远公司不承担民事责任。因此，原告要求被告诚鑫公司、通远公司共同承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费','2018-09-27
09:06:54',0,'web',NULL),(24502465,'4a836dae-f14d-4386-9ed4-a8e3009efe3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1082\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"特别程序\",\"案号\":\"（2018）浙0226民特292号\",\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4a836dae-f14d-4386-9ed4-a8e3009efe3e\",\"案件名称\":\"王恕庆;应提标确认协议有效\",\"法院名称\":\"宁海县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宁海县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王恕庆;应提标确认协议有效\");$(\"#tdSource\").html(\"王恕庆;应提标确认协议有效
（2018）浙0226民特292号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4a836dae-f14d-4386-9ed4-a8e3009efe3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王恕庆;应提标确认协议有效\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）浙0226民特292号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁海县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1082\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宁海县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"特别程序\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王恕庆;应提标确认协议有效\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-30\\\\\",\\\\\