内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)额商初字第15号
原告江斯琴，女，1971年2月22日出生，蒙古族。
原告阿拉腾布鲁格，男，1974年3月25日出生，蒙古族。
原告共同委托代理人李文丹，系内蒙古鸿威律师事务所律师。
被告周彬煜，男，1988年9月26日出生，汉族。
委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。
第三人额济纳旗正大物贸有限责任公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗。
法定代表人张海，系公司执行董事。
委托代理人谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。
原告江斯琴、阿拉腾布鲁格诉被告周彬煜、第三人额济纳旗正大物贸有限责任公司（以下简称额旗正大公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院受理后，于2014年12月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江斯琴、阿拉腾布鲁格的委托代理人林志华，被告周彬煜委托代理人谷万其，第三人额旗正大公司法定代表人张海及其委托代理人谷万其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江斯琴、阿拉腾布鲁格诉称，2010年5月15日，原告方以江斯琴的名义与被告周彬煜签订《出资协议》，约定双方共同出资成立额济纳旗正大物贸有限责任公司，公司注册资本为8000万元，被告出资6400元，占公司80%的股权份额，原告出资1600万元，占公司20%的股权份额，原告出资的1600万元系被告赠与。双方还签订《补充协议》，约定未经公司同意，擅自挪用双方投资资金和财产的，视为违约，应承担违约责任。公司成立后，在运营过程中被告擅自将公司资金转移至其父亲周玉清经营的西宁宝旭矿业公司和青海家园房地产开发有限公司，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的利益。现原告诉至法院，请求判令被告以人民币600万元的价格收购其在第三人处的股份，并按照银行同期同类贷款利率的四倍支付收购款的利息至付清之日止。本案诉讼费用由被告承担。
被告周彬煜辩称，原告阿拉腾布鲁格不是本案适格原告，本案的全部过程与阿拉腾布鲁格无任何关系。周彬煜只是公司股东，公司股权收购须经公司董事会决定，周彬煜作为自然人股东无权直接收购其他股东的股权。本案原告持有的600万元股权系受赠产生，是附条件的。原告并没有完成出资协议约定的条件，而且该赠与行为也没有赠与协议、未履行相应的法定程序。因此，本案的赠与不成立。故请求驳回原告诉求。
第三人额旗正大公司辩称，周彬煜不是适格被告，正大公司也不是适格第三人。正大公司经营状况连续亏损，即使本案原告诉求成立，原告也应当申请相关部门对现有公司财产作出合理评估，并承担相应的亏损。原告在未做评估的情况下，要求以600万元收购其股份无法律和事实依据，应当予以驳回。
经审理查明，2010年5月15日，原告江斯琴与被告周彬煜签订《出资协议》，约定共同出资在内蒙古自治区额济纳旗工商行政管理局注册成立额旗正大公司，公司注册资金为8000万元，被告周彬煜出资6400万元，占公司80%的股权份额，原告出资1600万元，占公司20%的股权份额。协议上由原告江斯琴和被告周彬煜共同签字，并加盖第三人额旗正大公司的公章。2010年5月16日，额旗正大公司召开股东会议，决定戴欣波为公司法定代表人，周彬煜和江斯琴为公司董事。2010年5月17日，制定了额旗正大公司章程。2010年8月5日，额旗正大公司召开股东会和董事会，决定免去戴欣波公司法定代表人职务，选举被告周彬煜为公司法定代表人。2011年7月12日，被告周彬煜累计出资7400万元，占注册资金的92.5%，上述变更事项，均在工商登记机关办理变更登记手续，该事实由阿拉善盟仁合联合会计师事务所验资报告和工商部门的注册资金变更登记证实。原告江斯琴实际出资金额为600万元，占注册资金的7.5%。该款是被告周彬煜在公司注册成立前赠与原告江斯琴，后由原告江斯琴将该款转入公司账户成为其股份。
另查明，原告当庭提交了一份《补充协议书》，与《出资协议》系同一天签署，补充协议尾页上有原告江斯琴和被告周彬煜签字，所有页面上均无第三人额旗正大公司的公章。补充协议第九条第（1）项约定“未经双方同意，擅自挪用双方投资资金和财产的，包括不得挪用至周彬煜父亲周永清及亲友的公司，如有违约周彬煜无条件以现金方式收购原告全部股份并每天给付原告股份数额银行同期贷款利率4倍的违约金至实际付清款项为止”。
还查明，原告江斯琴在中国人民银行阿拉善盟支行工作，原告阿拉腾布鲁格系原告江斯琴的丈夫。第三人额旗正大公司的实际出资人为周永清，被告周彬煜所投入的资金均系周永清支付。第三人额旗正大公司设立后，其公司资金多次在实际出资人周永清所控制的西宁宝旭矿业公司、青海家园房地产开发有限公司以及四川省立泰房地产开发有限公司之间周转。
上述事实由原、被告提交的证据以及当事人陈述在卷为证，经法庭举证、质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、原告所提交《补充协议书》的真实性。二、原告的诉求是否成立。
本院认为，原、被告签订的投资协议系双方真实意思表示，合法有效，法庭予以确认。
对于第一个争议焦点。原告当庭提交的《补充协议书》，庭审时被告及第三人认可签署过补充协议书，并认为补充协议的出资约定违反法律规定应当无效。庭审后第三人与被告本人核实后，请求法庭进一步核实该补充协议的真实性，认为该补充协议与投资协议系同一天签订，缺少第三人公章，且前三页文字与第四页文字非同一天形成，因此提出司法鉴定申请。法庭在认真比对原告所提交的《补充协议书》后，向原告阿拉腾布鲁格核实相关疑问，原告认可两份协议系同一天签订，并说明公章当时不在公司，所以补充协议未加盖公章。对于补充协议第三页最后一行排版中存在的有意换行，原告认为系其文化程度不高造成的疏漏。在原告不能作出合理解释的情况下，法庭提出要对补充协议进行司法鉴定，原告阿拉腾布鲁格当场拒绝提供原件，并在法庭指定期限内仍不提交原件配合鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，原告阿拉腾布鲁格在法庭指定期限内无正当理由不提供补充协议书原件，致使补充协议书的真实性无法通过鉴定予以确认。故对原告提交的《补充协议书》的真实性，法庭不予采信。
对于第二个争议焦点。根据公司法的相关规定，原告可以向其他股东转让部分或全部股权，在其他股东同意的情况下，原告也可以向股东以外的人转让股权。本案中原、被告之间并没有达成收购股权的协议，原告也没有提交被告不同意其转让股权的证据，因此原告依法律规定要求被告收购其股份的诉讼请求不能成立。而原告依据其提交的《补充协议书》的约定，认为被告违约，要求被告无条件以现金收购其股份，但该补充协议书的真实性不被法庭采信，因此原告依据该补充协议约定要求被告收购其股份的诉讼请求也不能成立，原告应自行承担举证不能的法律后果。故对于原告主张要求被告收购其股权的的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告阿拉腾布鲁格、江斯琴的诉讼请求。
案件受理费53800元，由原告阿拉腾布鲁格、江斯琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 ： 魏 志 明
审 判 员 ：哈斯苏布德
人民陪审员 : 万 雄 厚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 ：宝音其其格