北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第38509号
原告刘伟，1972年2月13日出生，公民身份号码。
委托代理人赵东，北京市京师律师事务所律师。
被告刘自强，男，1955年1月7日出生，公民身份号码。
被告刘铁柱，男，1980年12月12日出生，公民身份号码。
被告徐树峰，男，1970年3月15日出，公民身份号码。
被告隆化县鑫洲矿业有限公司，住所地河北省承德市隆化县韩麻营镇韩三沟门村。
法定代表人刘铁柱，经理。
原告刘伟与被告刘自强、刘铁柱、徐树峰、隆化县鑫洲矿业有限公司（以下称鑫洲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，于2016年11月7日依法组成由法官徐立平担任审判长、人民陪审员祖砚铭、闫少梅参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘伟委托代理人赵东到庭参加诉讼。被告刘自强、刘铁柱、隆化县鑫洲矿业有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称，刘自强为刘铁柱的父亲，刘铁柱与徐树峰为隆化县鑫洲矿业有限公司的股东。2013年8月20日刘伟与刘自强之间签订的《借款协议书》中约定的600万元借款用途为用于鑫洲公司的资金周转。协议签订后，由于刘伟未能拆借足额借款，向刘自强实际借出的金额为300万元。合同中约定刘自强以自己名下位于隆化县的一幢房产进行抵押作为担保，向刘伟借款，但未作房产抵押登记。刘自强、刘铁柱、徐树峰和鑫洲公司作为保证人和抵押人，也与刘伟签订了合同。后刘伟通过银行转账282万元、现金付款18万元的方式，向刘自强借款300万元。后刘自强一直未履行还款义务。2014年3月12日，鑫洲公司草拟了一份《还款协议书》，内容为约定刘伟对刘自强的300万债权及约定的利息由鑫洲公司及其全体股东承担，但刘伟并未在《还款协议书》中签字。此后刘自强、刘铁柱、徐树峰和鑫洲公司于2014年8月18日向刘伟提交了《延期还款申请书》，承诺于2014年11月1日前承担《还款协议书》中的还款义务。而刘自强至今尚未偿还刘伟本金300万元及逾期违约金222万元，本息共计522万元。
请求判令：1、请求判令刘自强立即偿还借款本金300万元；2、请求判令刘自强偿还逾期还款利息222万元，（按照年利率24%计算，自2013年9月19日至2016年10月19日截止）3、刘铁柱、徐树峰、鑫洲公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案的诉讼费用。
被告刘自强、刘铁柱、徐树峰、鑫洲公司均未参加庭审。但刘自强在庭审后向本院提交了书面答辩状，其答辩称：刘自强与刘伟签订借款合同，实质上该笔借款是用于鑫州矿业公司运营建设，因此不应当由其个人偿还，请求法院判令由鑫州矿业公司偿还借款；同时，刘铁柱、徐树峰曾支付过部分利息；并称此笔借款为高利贷借款，本人已无法偿还，请求法院判令债款由鑫洲公司及股东偿还借款本金。
原告刘伟就其起诉的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《借款协议书》；2、《收款凭证》及《收据》；3、《延期还款申请书》《欠款催收函》和《快递底单》。
被告刘自强、刘铁柱、徐树峰、鑫洲公司开庭前向本院提交了以下证据：1、《证据股权出质设立登记通知书》两份；2、《银行转账明细》
经本院庭审核对，刘伟提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。刘自强、刘铁柱、徐树峰、鑫洲公司提交的证据具有真实性，但认为证据3与本案不存在关联性。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年8月20日，刘伟与刘自强、刘铁柱、徐树峰、隆化县鑫洲矿业有限公司共同签订了《借款协议书》，约定刘伟向刘自强提供借款本金600万元，借款期限为一个月，自2013年8月20日起至9月20日止。期间借款利息为借款总额的每月3%，服务费为借款总额的每月3%，若逾期偿还本金，每逾期一日按照本金的0.6%支付逾期违约金，逾期违约金按日历日累计计算，无上限。刘铁柱、徐树峰和鑫洲公司对此借款承担担保责任；并约定刘自强以自己名下位于隆化县的一幢房产进行抵押作为担保。
《借款协议书》签订的当日，刘自强即收到了刘伟提供的借款300万元，分别为银行转账282万元和现金18万元。后刘伟多次催要，刘自强仍无故拖欠货款。2014年8月18日，四被告共同书面申请刘伟将还款期限延至2014年11月1日，2014年9月9日，刘伟函告四被告同意延期还款申请。但四被告至今仍未履行还款义务。
另查，《借款协议书》所提及的抵押物亦未办理抵押登记。
上述事实，亦有本院开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依据刘伟提交的《借款协议书》及汇款凭证等有效证据，可以认定刘伟与刘自强双方之间存在民间借贷关系，刘铁柱、徐树峰与鑫洲公司作为保证人应对该笔债务承担连带保证责任，系双方之间的真实意思表示未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。
刘伟作为出借人已按约定提供了借款300万元，刘自强作为借款人应在收款后，按照约定的时间还本付息。现其逾期未履行上述义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；刘铁柱、徐树峰、鑫洲公司作为保证人在刘自强违约的情况下亦应承担保证责任，故本院对刘伟要求刘自强偿还本金300万元的诉讼请求，予以支持；同时，双方在《借款协议书》约定了利息为每月3%及服务费3%，上述约定明显高于法律规定的民间借贷利息的标准，对此刘伟自动将利息按年利24%计算，对此本院不持异议，现刘伟主张刘自强支付自逾期之日起（2013年9月21日）至2016年10月21日的利息222万元，本院亦予以支持；刘铁柱、徐树峰、鑫洲公司作为保证人应对上述债务承担连带清偿责任。
刘自强、刘铁柱、徐树峰以及鑫洲公司虽提出刘自强非本案的实际借款人，刘伟的借款实际为高利贷、刘铁柱、徐树峰曾支付过利息的抗辩理由，但因刘自强曾作为借款人签署《借款协议书》并在《收条》上名确认实际收到借款300万元，现其虽否认自己为实际借款人但未向本院提交证据证明，本院不予采信；关于刘伟系经营高利贷一节，四被告亦未提交证据证明，本院亦不予以采信；关于刘铁柱、徐树峰称曾支付过利息，因刘伟向本院提交双方之间存在其他借款及还款情况，故本院对上述抗辩亦不予以采信。刘铁柱、徐树峰以及鑫洲公司提出公司经营困难，只能偿还本金，予法无据，本院不予采信。刘自强、刘铁柱、徐树峰以及鑫洲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘自强于本判决生效之日起十日内向原告刘伟偿还借款三百万元；
二、被告刘自强于本判决生效之日起十日内向原告刘伟支付逾期利息二百二十二万元（以三百万为基数，按照年利率百分之二十四计算，从自二Ο一三年九月二十一日起至二〇一六年十月二十一日为止）；
三、被告刘铁柱、徐树峰、隆化县鑫洲矿业有限公司对述第一、二项内容承担连带清偿责任。
若被告刘自强、刘铁柱、徐树峰、隆化县鑫洲矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费五千元（原告刘伟已预交），由被告刘自强，刘铁柱、徐树峰、隆化县鑫洲矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费四万八千三百四十元（原告刘伟已预交二万一千四百元），由被告刘自强，刘铁柱、徐树峰、隆化县鑫洲矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员
祖砚铭
人民陪审员
闫少梅
二〇一六年十一月二十三日
书
记员刘佳茜