福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初527号
原告：何庆忠，男，1982年7月15日出生，汉族，电力公司职员，住漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：何志勇，福建弘信律师事务所律师。
被告：肖港瑞，男，1985年6月9日出生，汉族，居民，户籍所在地龙海市。
被告：叶春连，女，1984年5月4日出生，汉族，电力公司职员，住龙海市。
原告何庆忠与被告肖港瑞、叶春连民间借贷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何庆忠及其委托诉讼代理人何志勇、被告叶春连到庭参加诉讼，被告肖港瑞经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告何庆忠向本院提出诉讼请求：判令被告肖港瑞、叶春连共同偿还原告借款人民币83000元并从起诉之日起至还款之日止，按年利率24%支付利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告肖港瑞与被告叶春连系夫妻关系，两被告都在国网福建龙海市供电有限公司上班，原告系国网福建华安县供电有限公司员工，因同一系统的工作关系与被告肖港瑞认识。2016年6月3日原告与被告肖港瑞同一时间被借调到国网福建漳州供电有限公司安监部共同工作在一起。2016年7月6日至9月20日间，被告肖港瑞以需要资金周转为由向原告借取农业银行信用卡一张（户名何庆忠，卡号62×××63），多次刷卡消费共计78000元未还；2016年10月8日被告肖港瑞又向原告借款，原告通过支付宝账户转账5000元到肖港瑞支付宝账户。综上，被告肖港瑞向原告共计借款83000元，后经原告多次催讨，被告肖港瑞均未归还。上述借款系两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告肖港瑞未向本院作出答辩。
被告叶春连辩称，原告何庆忠所诉的借款与答辩人无关，答辩人自始至终对原告主张的债权不知情、不清楚，其主张本案借款系夫妻共同债务依法不能成立。理由是，首先答辩人虽与被告肖港瑞是夫妻，但肖港瑞对外借款从未告知答辩人，更未用于家庭，答辩人与本案借款没有事实上的关联，原告主张答辩人应承担共同偿还责任与事实不符，违背权利与义务相一致原则，不能得到支持；其次，肖港瑞与答辩人均为国网供电公司员工，夫妻月收入1万多元，且答辩人的公公也在国网供电公司上班，婆婆每月享有退休金，一家人收入早已达到或超过小ＸＸ活水平。答辩人的家庭也未购置物产，未经营其他生意或投资，完全没有必要因家庭费用或夫妻生活而对外借款。通过本案诉讼，答辩人发现不单单是原告诉求肖港瑞及答辩人还款，另外还有ＸＸ、郑木兴909800元、叶文质24万元、陈华毅23万元、卓加庆10万元等大量债务，且这些借款形成时间基本在2015年年底至2016年间，短短几个月时间肖港瑞这样频繁对外借款显然不正常，况且答辩人的家庭根本无须对外借款，因此这些借款的产生只能是肖港瑞自己用于赌博，与答辩人及家庭无关。综上，答辩人认为本案不属于最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第24条规定的夫妻共同债务情况，答辩人不应承担共同清偿责任。请求法院驳回原告何庆忠对答辩人的诉讼请求。
原告何庆忠围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、中国农业银行信用卡交易明细查询回单、中国农业银行回单，证明2016年7月6日至9月20日间，被告肖港瑞以需要资金周转为由向原告借取农业银行信用卡一张（户名何庆忠，卡号62×××63），以刷卡消费方式向原告借款，扣除已还款项，尚欠79191元未还；2、银行卡客户交易查询、账单详情，证明2016年10月8日被告肖港瑞又向原告借款，原告通过支付宝账户转账5000元到被告肖港瑞支付宝账户，再次借给被告肖港瑞5000元；3、原告与被告肖港瑞微信聊天记录、录音光盘、微信聊天语音记录、中国移动通信集团福建有限公司漳州分公司业务受理单、（2017）闽龙证内经字经011号公证书，以上证明被告肖港瑞向原告借款过程以及被告肖港瑞确认尚欠原告刷卡消费78000元未还以及另外借款5000元的事实；4、龙海市人民法院（2017）闽0681民初526号民事判决书、生效证明书、结婚登记审查处理表，证明案外人杨译斌与两被告民间借贷一案已作出生效判决，法院认定微信号×××（昵称无名指的伤）的微信号系被告肖港瑞的，两被告系夫妻关系，应当对借款共同承担清偿责任；5、龙海市人民法院龙江法庭询问笔录及供电公司证明各一份，证明被告肖港瑞目前已离职且下落不明，无法联系。被告肖港瑞在法定期限内未向本院提交证据材料。被告叶春连向本院提交的证据有：1、被告肖港瑞与叶春连的工资证明，证明被告肖港瑞与叶春连两人的每月工资收入情况；2、被告肖港瑞与叶春连收到的6份民事诉讼案件材料；3、案外人叶文质在2016年9月转给被告肖港瑞的转账记录明细24万元；4、案外人陈华毅在2016年8月至9月转给被告肖港瑞的转账记录明细23万元；以上证据2－4证明被告肖港瑞在短短几个月对外借款的事实。同时，本院依职权向被告叶春连做询问笔录一份。上述全部证据经庭审质证，被告叶春连对原告证据1和证据3中的语音内容提出异议认为，刷卡消费无法显示是被告肖港瑞所为，且原告何庆忠在肖港瑞没有归还前款的情况下还继续把卡给他刷卡使用，不符合常理，对微信语音内容亦有异议；但对原告证据2、4、5均没有意见。原告何庆忠对被告叶春连提交的证据真实性均无异议，但认为与本案无关联性，且证据4恰恰能印证零伍玖陆（肖港瑞）正是被告肖港瑞的支付宝账号。对本院所做叶春连询问笔录质证认为，真实性无异议，但对叶春连陈述其不知道肖港瑞借款有异议。被告肖港瑞未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为原告证据的真实性可以确认，且内容能相互印证，予以采信；原告对被告叶春连的证据及本院询问笔录的真实性均无异议，故以上全部证据均以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告肖港瑞与叶春连于2008年2月28日在龙海市民政局登记结婚。原告何庆忠系国网福建华安县供电有限公司员工，被告肖港瑞、叶春连均系国网福建龙海市供电有限公司员工，但肖港瑞从2016年10月13日起旷工、离家，目前下落不明。原告何庆忠与被告肖港瑞因同一系统工作关系而认识。2016年10月8日，原告何庆忠从其支付宝账户向被告肖港瑞的支付宝账户转账汇款5000元，该款尚未归还。本案有争议的案件事实为：1、被告肖港瑞是否借用了原告何庆忠的中国农业银行信用卡刷卡消费78000元尚未归还以及该款项是否属于借款；2、本案借款是否系被告肖港瑞与叶春连夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告何庆忠主张被告肖港瑞借用其卡号为62×××63的中国农业银行信用卡以刷卡消费方式向其借款尚有78000元未归还一事，首先，原告何庆忠所提交的信用卡交易明细单虽不能直接证明该信用卡是被告肖港瑞在使用，但从何庆忠（微信名“心中广大”）与被告肖港瑞（微信名“无名指的伤”）的微信聊天记录来看，2016年10月9日晚上19：51分原告用语音对被告肖港瑞说：“港仔，昨晚我跟别人先借的那5000，你看一下，今天晚上，最迟就是明天，因为我昨天晚上跟人家说先用一两天时间，所以说最迟不要超过明天，已经说好了，如果超过了，又不好意思。……”；肖港瑞回复：“你说明天所以就明天（笑脸），不会漏气”；何庆忠又说：“好的，是啊，跟人家说什么时候，肯定是要按时给人家，不然下次有时候又要给人家周转，人家就要考虑考虑了。另外有个事要提前跟你说一下，我上次已经有提前跟你说了，就是那张卡78000元这个月，还款日是21日，要先给它结清掉，等我房子贷款批下来后，到时再刷，你这个要提前做好安排一下，不要到时你又周转不开，那就麻烦大了，这房子的事拖不起啊，肯定要按时送去审批的，银行那边，如果到时因为这个批不了，被我老婆骂死，这个事情你要落实好一下”。2016年10月10日晚上19：25分，被告肖港瑞回复“明天早上转给你”。2016年10月19日晚上21：43分原告何庆忠给被告肖港瑞微信文字留言“港仔，今天已经是十九号了，你给我刷的那张七万八的卡，21日就要还了，你现在打算怎么弄啊，你前几天不是说会处理吗？”、“还有那个借你的五千元现金，我朋友也一直在催我要还给他”；2016年10月21日下午15：28分何庆忠又文字留言“港仔，那个卡明天还款日，你现在到底是打算怎么弄？电话也不回，我明天只好再过去你家里一趟。……”。但被告肖港瑞对此再未作出回复。以上聊天内容均有龙海市公证处（2017）闽龙证内经字第011号公证书证实，真实性可予采信，足以证明被告肖港瑞确有借用原告何庆忠的信用卡进行刷卡消费，至其下落不明前尚有78000元未向原告清偿的事实。又鉴于原告与被告肖港瑞曾同时借调在漳州工作，有过共事关系，两人之间未形成书面借据亦属情理之中，故本院分析认为原告何庆忠与被告肖港瑞的借贷关系依法成立。此外，被告肖港瑞另有5000元借款亦未归还原告何庆忠，综上，原告何庆忠诉称被告肖港瑞尚欠其借款83000元未予偿还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。其次，原告何庆忠主张肖港瑞向其借款83000元是发生在肖港瑞与叶春连婚姻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，应由被告肖港瑞、叶春连共同偿还。但被告叶春连认为其对肖港瑞向原告借款之事不知情，被告肖港瑞亦未将借款用于家庭，因此原告主张本案借款系其与肖港瑞的夫妻共同债务与事实不符，依法不能成立。本院分析认为，本案借款是实际发生在被告肖港瑞与叶春连婚姻关系存续期间，被告叶春连未能举证证明原告何庆忠与肖港瑞明确约定本案债务为个人债务或者何庆忠知道肖港瑞与叶春连对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务，被告肖港瑞、叶春连依法应对该债务承担共同清偿责任。被告叶春连的抗辩意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求判令被告肖港瑞、叶春连共同偿还借款83000元，符合有关法律规定，依法应予支持。但因双方未约定借款利率，原告请求支付自起诉之日起按年利率24%计算至还款之日止的利息，于法无据，不予采纳，利息可自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止。被告肖港瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告肖港瑞、叶春连应于本判决生效之日起十日内偿还原告何庆忠83000元及利息（从2017年1月9日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。
如果被告肖港瑞、叶春连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，由被告肖港瑞、叶春连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 许祥华
人民陪审员 许渊能
人民陪审员 陈丽珠
二〇一七年十月十三日
书 记 员 林建伟
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。