福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终1098号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行（以下简称“建行漳州胜利支行”），住所地福建省漳州市芗城区胜利西路15号，统一社会信用代码913506027960620388。
负责人：王惠娜，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1975年4月16日出生，中国建设银行股份有限公司漳州分行员工，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：赵从林，男，1963年6月3日出生，汉族，身份证住址江苏省泗阳县，现住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王英雄，男，1955年9月26日出生，芗城区148法律服务所法律服务工作者。
上诉人建行漳州胜利支行因与被上诉人赵从林借记卡纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行漳州胜利支行的负责人王惠娜及其委托诉讼代理人黄飞，被上诉人赵从林的委托诉讼代理人王英雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行漳州胜利支行上诉请求：撤销原审判决,判决驳回赵从林的诉讼请求或根据过错责任予以改判。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足，本案公安机关未出具明确的侦查意见或结论，原审判决认定银行卡系被盗刷，明显证据不足；2、原审举证责任分配不当，显失公平，赵从林诉称其银行卡款项被盗取，根本原因在于其未能安全、妥善保管个人信息及密码，而个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，推定为持卡人具有过失，原审法院未能充分考虑赵从林在使用、保管个人信息及银行卡交易密码方面可能存在的过错，将银行卡款项被盗刷造成的损失全部认定由建行漳州胜利支行承担，明显违反公平、公正原则；3、原审判决适用法律错误，本案公安机关的侦查结论尚未出具，应当驳回诉讼请求，将有关材料移送公安机关或检察机关。
赵从林辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，赵从林收到手机通知短信，得知储蓄卡被他人领取12300元时，及时报警，经核实系在青岛农信ATM柜员机被领取，原审认定银行卡被盗刷正确。原审法院举证责任分配得当，公平合理。建行漳州胜利支行没有证据证明由于赵从林泄密将银行卡交由他人使用，应承担举证不能的后果。建行漳州胜利支行作为银行专门机构，必须有一套完善的保密措施和制度，对储蓄的存款负有妥善保管的义务。建行漳州胜利支行的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
赵从林向一审法院起诉请求，判令建行漳州胜利支行归还赵从林存款12300元。
一审法院认定事实：2015年10月30日，赵从林收到手机短信通知，得知其储蓄卡（卡号：622700185257XXXX353）被他人领取12300元。赵从林持该储蓄卡于当日14时向南京市公安局鼓楼分局华侨派出所报案，经该公安机关向银行查询核实该款在青岛农信ATM柜员机被领取。
一审法院认为，借记卡或储蓄卡与存单的存取款方式不同，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案纠纷应为借记卡纠纷，本院依法予以变更案由为借记卡纠纷。2015年10月30日，赵从林在南京持其储蓄卡（卡号：622700185257XXXX353）向南京市公安局鼓楼分局华侨派出所报案，经该公安机关向银行查询核实该储蓄卡在青岛农信ATM柜员机被领取12300元，可以证明该款被领取时，该储蓄卡仍由赵从林持有，应当认定他人使用该储蓄卡的克隆卡在青岛盗取赵从林存款12300元。诉讼期间，建行漳州胜利支行未能举证证明赵从林有将该储蓄卡交由他人使用，故建行漳州胜利支行辩称赵从林未妥善保管储蓄卡及其密码，证据不足，不予采纳。建行漳州胜利支行作为金融企业有义务保障赵从林的存款安全，现该存款被他人使用克隆卡盗取，建行漳州胜利支行应承担赔偿责任。赵从林的诉讼请求合法，应予支持。建行漳州胜利支行的答辩主张不合法，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿赵从林银行存款12300元。案件受理费108元，适用简易程序减半收取54元，由建行漳州胜利支行负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经二审开庭审理，到庭双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：一、本案赵从林的银行卡是否被他人盗刷；二、本案双方当事人的责任应如何分担；三、本案是否应遵循先刑后民原则。本院认定如下：
一、关于本案赵从林的银行卡是否被他人盗刷的问题。
本院认为，本案涉诉交易系在2015年10月30日在青岛农信ATM柜员机取款，而赵从林在收到手机短信提醒后，即于当日14时向南京市公安局鼓楼分局华侨派出所报案，根据本案涉诉交易发生的时间、地点以及赵从林报案时所处的地理位置可以认定卡号622700185257XXXX353的储蓄卡为赵从林本人持有，卡不离身，该银行卡系被他人盗刷12300元。建行漳州胜利支行认为赵从林的银行卡并不是被盗刷，但建行漳州胜利支行对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不予采信。
二、关于本案双方当事人的责任应如何分担的问题。
本院认为，建行漳州胜利支行未能证明持卡人存在泄漏密码的故意和过失，则银行应承担全部赔偿责任。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占优势地位，其应承担伪卡的识别义务。他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行。因建行漳州胜利支行未能举证证明赵从林储蓄卡内资金盗刷系因赵从林过错所致，所以建行漳州胜利支行应对赵从林的存款损失承担全部赔偿责任。
三、关于本案是否应遵循先刑后民原则的问题。
本院认为，本案系借记卡合同纠纷，与“存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。赵从林与建行漳州胜利支行之间的借记卡合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明赵从林系盗取存款刑事案件的共同犯罪嫌疑人，公安机关对赵从林信用卡被诈骗案立案，并不影响建行漳州胜利支行民事责任的承担。据此，建行漳州胜利支行认为本案应当判决驳回诉讼请求，将有关材料移送公安机关或检察机关的主张不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，赵从林与建行漳州胜利支行之间系借记卡合同关系，合法有效。建行漳州胜利支行应对赵从林的存款损失承担赔偿责任。建行漳州胜利支行认为赵从林的银行卡并不是被盗刷以及赵从林没有尽到谨慎保管自己密码义务的上诉主张，依据不足，不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108元，由中国建设银行股份有限公司漳州胜利支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖 薇
附法律条文：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算