福建省沙县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0427刑初160号
公诉机关沙县人民检察院。
被告人吴某某，男，1954年11月26日出生于福建省大田县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地、现居住地福建省大田县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2016年6月17日被沙县公安局刑事拘留；于2016年7月15日被沙县公安局取保候审；于2017年1月3日被沙县人民检察院取保候审。2017年5月27日经本院决定，同日由沙县公安局执行逮捕，现羁押在沙县看守所。
辩护人叶诚，福建光兴律师事务所执业律师。
沙县人民检察院以沙检生态刑诉[2017]9号起诉书指控被告人吴某某犯盗伐林木罪，于2017年5月25日向本院提起公诉，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沙县人民检察院指派检察员牟某、代理检察员陈某1出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人叶诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沙县人民检察院指控：
2016年3月底，被告人吴某某未经林权所有单位沙县夏某上礁村民委员会同意，也未办理林木采伐许可证，雇佣工人使用油锯、柴刀等工具到沙县林班19大班1（1）小班“鸭母坑”山场砍伐阔叶树。经鉴定，被砍伐阔叶树共计89株，立木蓄积为33.614立方米。
公诉机关为证实指控的事实向本院提供了相应的证据。公诉机关认为被告人吴某某违反国家森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐集体所有的林木33.614立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。
被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，自愿认罪，但其辩解认为，“鸭母坑”山场的林木是黄某所有，系黄某叫其去砍伐。
被告人吴某某的辩护人的辩护意见为：一、吴某某非出于直接占有为目的，且并非采取盗伐的方式，本案应当定性为滥伐林木罪更为适宜。1.犯罪主观要件存在的问题，盗伐林木要求被告人主观上是出于直接故意，明知林木不归本人或者单位所有，而以非法占有为目的。本案被告人吴某某并非明知该土地的权属，是黄某告知其林木系黄某所有。被告人吴某某主观上并非出于占有林木，其想要的是金钱收益。2.犯罪的客观要件存在问题，盗伐林木侵犯的权属应当是非常明确的，本案中，“鸭母坑”林地权属归上礁村民委员会，但是林权证颁发时间是2009年12月22日，这说明发证当时，现为止林木权属部分实际还是存在争议。3.被告人吴某某并非采取秘密的方式，本案被告人吴某某系白天组织工人山上开路进行砍伐。综上，辩护人认为，被告人吴某某没有尽到了解义务，是一种放任的态度，属于间接故意，其行为是一种滥伐林木的行为，应该定性为滥伐林木罪。二、关于量刑方面：1.被告人吴某某自愿认罪，只是对案外人黄某叫其去砍伐林木的事实多次陈述，对于其自身的犯罪行为是认可，认罪态度好。2.被告人吴某某构成自首，可以从轻或减轻处罚，被告人吴某某曾于2016年5月20日主动到公安机关，并由公安机关对其进行询问，当时制作的是询问笔录，公安机关系2016年6月17日传唤被告人吴某某，根据相关规定，被告人吴某某符合自首。3.被告人吴某某虽触犯法律，但并未造成较大的社会危害性和损失，且被告人从事造林工作长达近二十年，给自然环境、生态恢复起了一定的积极作用，且其家中有八十岁母亲需要照料，其自身疾病亦不适合关押，故希望能判处缓刑。
经审理查明：
2016年3月底，被告人吴某某为了将沙县夏某上碓村“鸭母坑”山场39林班19大班1⑴小班“鸭母坑”山场的阔叶树据为己有,未经林权所有人同意、未办理林木采伐许可证，雇佣工人（陈某2、吴某2、吴某1）使用油锯、柴刀等工具，到“鸭母坑”山场砍伐阔叶树。经鉴定，沙县夏某上碓村39林班19大班1⑴小班“鸭母坑”山场被采伐阔叶树共计89株，立木蓄积为33.614立方米。
2016年6月17日，被告人吴某某被传唤到案。
另查明，大田县司法局向本院提交了对被告人吴某某所作的社区矫正审前调查评估意见书，被告人吴某某户籍所在地司法所同意对被告人吴某某进行社区矫正。
再查明，沙县夏茂镇上礁村村民委员会出具一份《谅解书》，建议对被告人吴某某从轻从宽判决，适用缓刑，双方并于2017年8月16日签订《补种、抚育协议书》，被告人吴某某已缴纳生态恢复保证金。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中无异议，且有证人翁某、黄某、肖某1、肖某2、谢某、吴某1、陈某2、吴某2、吴某3证言，沙县公安机关提供的现场辨认笔录及照片、到案经过、常住人口详细查询结果、扣押决定书、勘验笔录及照片及鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某以非法占有为目的，盗伐集体林木33.614立方米，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。根据林权证上的登记涉案杂木系沙县夏某上礁村所有，林木权属是清晰的，被告人吴某某在明知所采伐的林木非本人所有，也未办理采伐许可证的情况下，以非法占有为目的，擅自雇佣工人进行砍伐，被告人吴某某的行为属盗伐行为而非滥伐行为。因此，被告人吴某某的辩护人提出被告人吴某某的行为应定性为滥伐林木罪的辩护意见，不能成立，本院不予采纳。被告人吴某某提出“鸭母坑”山场林木是黄某所有，是黄某叫其去砍伐，根据证人翁某、肖某2、陈某2、吴某1、吴某2、吴某3的证言无法证实其辩解，且被告人吴某某亦未能提交证据证明，因此被告人吴某某该辩解，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。本案被告人吴某某于2016年5月20日到公安机关接受询问，但并未真实、完整供述自己的罪行，不符合自首的条件，故被告人吴某某辩护人称被告人吴某某构成自首的辩护意见，本院不予采纳。被告人吴某某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人吴某某取得沙县夏茂镇上礁村村民委员会的谅解并签署《补种、抚育协议书》，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人系初犯、偶犯，且社区矫正部门同意对其进行社区矫正，具备缓刑适用条件，根据被告人吴某某的犯罪情节及悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条规定，判决如下:
一、被告人吴某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币三万元。
二、现扣押在沙县公安局的作案工具油锯和柴刀各一把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 谢远忠
审 判 员 蔡伟凤
人民陪审员 郑美珠
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 曹 颖
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条以非法占有为目的，具有下列情形之一，数量较大的，依照刑法第三百四十五条第一款的规定，以盗伐林木罪定罪处罚：
（一）擅自砍伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（二）擅自砍伐本单位或者本人承包经营管理的森林或者其他林木的；
（三）在林木采伐许可证规定的地点以外采伐国家、集体、他人所有或者他人承包经营管理的森林或者其他林木的。
第四条盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。