海南省高级人民法院
p t ; ” > 判 决 书
(2017)琼民终30号
上诉人（一审原告）：宏源中科（北京）基础工程有限公司。住所地北京市昌平区。
法定代表人：王春龙，总经理。
委托代理人：魏颖峰，海南外经律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中冶天工集团天津有限公司。住所地天津市东丽区。
法定代表人：周青，总经理。
委托代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：海口津冶华丰置业有限公司。住所地海口市龙华区。
法定代表人：郑维军，该公司董事长。
委托代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：王惠，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张国梁，男，汉族，住所地天津市汉沽区。
委托代理人：左继超，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：北京中航港地工科技有限公司。住所地北京市海淀区。
法定代表人：张国梁，总经理。
委托代理人：左继超，河南千业律师事务所律师。
委托代理人：阴泽明，该公司员工。
原审第三人：长沙桐木建设股份有限公司。住所地长沙市岳麓区。
法定代表人：蒋大为，总经理。
委托代理人：夏忠，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
委托代理人：王丁玉，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
上诉人宏源中科（北京）基础工程有限公司（以下称宏源中科公司）因与被上诉人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工公司）、被上诉人海口津冶华丰置业有限公司（以下简称津冶华丰公司）、被上诉人张国梁、被上诉人北京中航港地工科技有限公司（以下简称中航港公司）以及原审第三人长沙桐木建设股份有限公司（以下简称长沙桐木公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2016）琼01民初14号（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏源中科公司的委托代理人魏颖峰，被上诉人中冶天工公司和被上诉人津冶华丰公司的共同委托代理人陆加航、王惠，被上诉人张国梁和被上诉人中航港公司的共同委托代理人左继超、阴泽明，原审第三人的委托代理人夏忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏源中科公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令中冶天工公司、津冶华丰公司共同向宏源中科公司支付剩余工程款15730473.50元及其相应的逾期付款利息（利息计算起始时间：其中350万元从2014年5月29日起计算，1223.04735万元从本案起诉之日起计算，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至款项付清之日止）。张国梁、中航港公司对中冶天工公司、津冶华丰公司拖欠的工程款本息承担连带还款责任。3.判令宏源中科公司因被拖欠的工程价款及其利息就海口市滨涯村棚户区改造安置房项目C地块土地及地上建筑物折价、转让、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权。4.本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、中冶天工公司与宏源中科公司存在施工分包合同关系，而不是与张国梁、中航港公司存在分包合同关系。一审判决认定中冶天工公司与张国梁存在施工分包关系，张国梁和中航港公司与宏源中科公司形成事实上的再分包合同关系，是基于宏源中科公司所收的工程款是由中冶天工公司支付给张国梁、中航港公司，再由张国梁、中航港公司支付给宏源中科公司，中冶天工公司从未直接向宏源中科公司支付过工程款。宏源中科公司认为，付款的流程不影响中治天工与宏源中科公司之间存在的分包关系。宏源中科公司提供的张国梁名片，证明其身份是中治天工的总经理助理兼技术总监，中治天工将工程进度款支付给张国梁，再由张国梁支付给宏源中科公司，是许多建筑企业内部分单常见的一种工程款支付管理模式，与本案工程的分包无关。且涉诉的C地块桩工程量大、工序复杂，中冶天工公司不可能将该工程发包给张国梁——一个自然人施工。反观宏源中科公司提供的张国梁名片、《协议书》、中冶天工公司员工与宏源中科公司员工共同签署的施工资料等一系列证据，已形成了完整的证据链，足以证明中冶天工公司与宏源中科公司存在着施工分包合同关系。所以，一审判决认定中冶天工公司与张国梁而不是与宏源中科公司存在分包合同关系，明显违反民事诉讼证据采信规则。二、宏源中科公司向中冶天工公司、津冶华丰公司主张工程款有充分的事实与法律依据。2014年5月21日，中冶天工公司滨涯村棚改工程项目经理部作为甲方与宏源中科公司签订《协议书》，津冶华丰公司当时的现场负责人、现在的法定代表人郑维军代表津冶华丰公司也在甲方一栏签名，共同参与缔约。所以，津冶华丰公司也是《协议书》的当事人。一审判决既认为该《协议书》意思表示真实，为有效合同，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《协议书》中承诺向宏源中科公司支付工程进度款的是中冶天工公司与津冶华丰公司，宏源中科公司依据实际施工量及《协议书》向该两公司主张工程款有充分的事实与法律依据。退一步而言，假设是中冶天工公司将涉诉工程分包给张国梁，张国梁、中航港公司又将涉诉工程再次分包给宏源中科公司。在此情况下，该两公司仍然与宏源中科公司，而不是与张国梁签订《协议书》，向宏源中科公司承诺按进度支付工程款，证明中冶天工公司、津冶华丰公司已向宏源中科公司承诺债务加入，应负有向宏源中科公司按进度支付工程款的义务。一审判决一方面认定《协议书》意思表示真实，为有效合同，另一方面又驳回宏源中科公司以此向中冶天工公司、津冶华丰公司主张工程款的诉求，实质性地否定了《协议书》的效力，在逻辑上自相矛盾。三、涉诉工程单价应是海南省工程定额价每立方1806元加上其他费用，而不是每立方1247元。首先，除了挤扩支盘这一施工环节外，其余所有的桩基础工程，如前所述是中冶天工公司直接分包给宏源中科公司。既如此，中冶天工公司不可能与张国梁商定桩基础工程综合单价，要商量也只可能是挤扩支盘技术的专利使用费。其次，张国梁是中冶天工公司的总经理助理兼技术总监，天津二十冶公司又使用了张国梁的挤扩支盘专利技术，面对宏源中科公司追索工程款，二者之间诉讼利益一致，在庭审时一唱一和的主张不足为信。其三，中冶天工公司与张国梁均不能证明所收含有报价信息的邮件发自宏源中科公司的邮箱，更何况邮件内容为商务磋商，属于邀约引诱，根本没达成合意。一审判决认定宏源中科公司的报价为每立方1247元，违背了证据采信规则。依据《合同法》第六十二条第（二）款之规定，应依据市场价格行情，政府部门公布的指导价，即海南省定额站公布的工程定额价作为结算单价。综上所述，一审判决在认定事实与适用法律方面均存在许多明显的错误，恳请二审法院在查清事实的基础上，准确适用法律，依法改判，支持宏源中科公司全部上诉请求。
中冶天工公司和津冶华丰公司辩称，一、一审认定的当事各方之间的法律关系清楚且正确。（一）中冶天工公司与张国梁（挂靠长沙桐木公司）成立分包合同关系，张国梁与宏源中科公司成立分包合同关系，宏源中科公司是“分包的分包”。1.中冶天工公司与张国梁（挂靠长沙桐木公司）成立分包合同关系。本案桩基工程采用挤扩支盘桩，各方当事人对此均无异议。因张国梁持有挤扩支盘桩系列专利技术，因此中冶天工公司将本桩基工程分包给张国梁，而张国梁作为个人并无施工资质，所以中冶天工公司将工程款支付给张国梁指定的中航港公司，并与张国梁找来长沙桐木公司签订固定单价为1700元/m?的《建筑安装工程专业分包合同》。中冶天工公司与张国梁的分包合同关系从签订合同的目的、签订合同的内容、履行支付工程款义务的方式均有证据相印证，能够形成完整的证据链，代表着当事人的真实意思表示。2.张国梁与宏源中科公司成立分包合同关系。张国梁承接本桩基工程后，除挤扩支盘工艺外，将其他工程内容对外分包。张国梁最初找的是利惠泉公司，并举证证明了利惠泉公司向其发出了“发包人为张国梁、分包人为宏源中科公司”固定单价为1247元/m?的《建设工程专业分包施工合同》。宏源中科公司亦认可该分包工程为利惠泉公司介绍，并承认其知道上述1247元/m?的分包合同。宏源中科公司明知上述1247元/m?的分包合同，未提出异议且进场施工直至完工，完全可以认定为其认可向张国梁发出该1247元/m?的分包合同的“要约”，而张国梁在一审庭审中明确表示接受该“要约”，因此完全可以认定张国梁与宏源中科公司成立该1247元/m?的分包合同关系。（二）中冶天工公司与宏源中科公司不存在分包合同关系。其一，宏源中科公司没有相应资质，亦没有施工图载明的“专利施工实施许可”。其二，宏源中科公司主张的所谓与中冶天工公司达成了“按定额结算”的口头协议是虚构的。其三，宏源中科公司主张中冶天工公司直接向其支付了150万元，委托张国梁向其支付了410万元是虚构的。事实是，中冶天工公司直接向张国梁支付了1650万元工程款而未向宏源中科公司支付过一分钱。其四，张国梁并非中冶天工公司的委托代理人或者员工，不存在所谓代理或者职务行为。（三）关于2014年5月21日《协议书》的问题。1.中冶天工公司真正的承诺对象是张国梁，是与张国梁之间分包合同的补充。对中冶天工公司而言，项目经理部是中冶天工公司的现场代表，宏源中科公司则是张国梁的现场代表，二者签订的文件实际上是中冶天工公司对张国梁的付款承诺。2.中冶天工公司签订《协议书》的原因是宏源中科公司以停工相威胁。3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称为建设工程司法解释）的相关规定，宏源中科公司作为实际施工人也可在法律范围内向中冶天工公司诉求工程款，这也是中冶天工公司签订《协议书》的原因之一。4.宏源中科公司主张《协议书》中约定中冶天工公司要支付其“已完成工程款的80%的剩余部分约500万元”。事实上，在该《协议书》的原文为“已完成工程款的80%约500万元”，根本没有“剩余部分”之说。5.依据《协议书》计算，宏源中科公司的诉讼主张也不能成立。依据现有证据计算：一是该《协议书》称“已完成工程款的80%约500万元”，即签约当时100%的工程款约625万元。二是该《协议书》签订于2014年5月21日，而根据双方《对账单》显示截至2014年5月累计混凝土方量15627.5m?，且各方都认同整个桩基工程混凝土方量为15764.49m?，也即是说签约当时已经基本完工。所以据此计算，宏源中科公司全部工程款也就是630多万元，显然与其诉讼主张相去甚远。（四）宏源中科公司清楚与中冶天工公司之间不存在分包关系。宏源中科公司多次变更诉讼请求，调整其对本案法律关系的认知，证明其自己也清楚与中冶天工公司之间不存在分包关系。二、津冶华丰公司与中冶天工公司不应承担宏源中科公司所诉任何支付义务。如前所述，中冶天工公司与张国梁成立分包合同关系，张国梁与宏源中科公司成立分包合同关系，现未有证据证明张国梁欠付宏源中科公司工程款，津冶华丰公司与中冶天工公司也不应承担宏源中科公司所诉任何支付义务。即使张国梁欠付宏源中科公司工程款，按照建设工程司法解释第二十六条之规定，中冶天工公司也“只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。现中冶天工公司已支付工程款1650万元，支付比例达到92%；加上欠付材料款约54万元，支付比例达到95%。而目前中冶天工公司与张国梁尚未结算，按照合同约定仅需支付达到80%；即使结算后在保修期前也仅需支付达到95%。因此中冶天工公司并不欠付工程款，津冶华丰公司与中冶天工公司不应承担宏源中科公司所诉任何支付义务，更不存在所谓“优先受偿权”的问题。
张国梁和中航港公司辩称，宏源中科公司在一审中多次变更诉讼请求，最后当庭确认的针对张国梁和中航港公司的诉求是以两者作为居间人均有过错为由承担连带责任。而居间人存在过错需承担连带责任有两个条件，一是有证据证明张国梁在本案中是居间人，二是张国梁和中航港公司所从事的居间活动具有法定过错，宏源中科公司在一审中没有任何证据证明张国梁和中航港公司是居间身份，相反，宏源中科公司确认张国梁的付款明细是对居间人身份的一个全然否定。根据各方所确认的张国梁对宏源中科公司的第一笔付款时间是2013年12月份，中冶天工公司对张国梁的第一笔付款时间是2014年1月，如果张国梁与中航港公司是居间人只可能在收到中冶天工公司款项之后才会转给宏源中科公司。且按照《合同法》的规定，居间人只有在提供虚假情况下才承担过错责任，宏源中科公司没有任何证据证明张国梁与中航港公司存在居间活动及提供虚假情况的事实。因此宏源中科公司要求张国梁与中航港公司承担连带责任的主张没有依据。
长沙桐木公司述称，宏源中科公司的诉讼请求与长沙桐木公司没有直接的法律关系，对宏源中科公司的上诉长沙桐木公司不发表意见。
宏源中科公司一审诉讼请求：1.判令中冶天工公司、津冶华丰公司共同向宏源中科公司支付剩余工程款15730473.50元及其相应的逾期付款利息（利息计算起始时间：其中350万元从2014年5月29日起，1223.04735万元从本案起诉之日起计算，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令张国梁、中航港公司对上述工程款承担连带清偿责任；3.判令宏源中科公司因被拖欠的以上工程价款及其利息，就海口市滨涯村棚户区改造安置房项目C地块土地及地上建筑物折价、转让、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权；4.判令案件受理费、评估鉴定费等本案所有费用由中冶天工公司、津冶华丰公司、张国梁和中航港公司共同承担。
一审法院查明：海口市滨涯村棚户区改造安置房项目（以下简称涉案项目）的发包方（业主）为津冶华丰公司，总承包方为天津二十冶建设有限公司（现更名为中冶天工公司，以下简称天津二十冶公司）。因张国梁持有挤扩支盘桩专利技术，天津二十冶公司将涉案项目Ｃ地块桩交由张国梁施工。张国梁找来北京利惠泉技术开发有限公司（以下简称“利惠泉公司”）进行施工，但因利惠泉公司无相应的施工资质，后交由宏源中科公司进行施工。2013年11月，宏源中科公司进场施工。2014年5月21日，涉案项目经理部作为甲方与乙方宏源中科公司共同签订了《协议书》，签字人员为：甲方郑维军、赵浩，乙方王春龙，并且加盖有天津二十冶公司海口滨涯村棚改工程项目经理部的公章及宏源中科公司的公章。2014年7月3日宏源中科公司所施工工程经验收合格。对宏源中科公司的实际施工量，宏源中科公司、天津二十冶公司、津冶华丰公司、张国梁及中航港公司均认可为15764.49立方。2013年12月11日，张国梁向宏源中科公司支付工程款200000元，2014年1月28日、3月7日、4月15日、7月24日，中航港公司分别向宏源中科公司支付工程款1800000元、2100000元、150000元、1500000元，宏源中科公司出具了5份《收据》，该5份收据收款单位公章均为利惠泉公司，收款人均为王春龙。据此，宏源中科公司共收到工程款5750000元。
天津二十冶公司作为发包方（甲方）与长沙桐木作为承包方（乙方）签订了四份《建筑安装工程专业分包合同》，天津二十冶公司将涉案项目Ｃ地块上共10幢楼的桩基础施工承包给长沙桐木施工。工程采用固定单价包干方式。工期时间：2013年11月21日至2014年6月20日。计价方式为：采用固定综合单价，此综合单价为全费用综合单价，包括完成该单项工程所有的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金及风险等费用，结算按每立方混凝土1700元；混凝土数量按实际使用量计算。水电费按混凝土40元/m?扣除（按实际使用计量）；临设费按产值的0.4%扣除，检试验费混凝土5元/m?。本工程所用混凝土材料由甲方负责采购，甲方供材料价格为按同期海口市造价信息价，工程所用部分钢材受乙方委托由四方负责采购，材料价格按委托书上所示价格、数量在乙方工程款内扣除。支付方式为商业承兑汇票。工程竣工验收通知，累计支付的工程款达到实际完成工作量的80%时，即停止付款。竣工结算完毕后，甲方一次性支付至合同结算价的95%工程款予乙方，余下的5%为保修金，待工程交工满1年后，经甲方及业主确认工程无质量缺陷时，付清全部保修金余款……合同落款时间为2013年11月20日。经庭审询问，本案各方当事人均认可，上述合同是倒签的，实际签订时间是2014年9月，长沙桐木并未实际参与施工，也未收到相应工程款。天津二十冶公司及张国梁、中航港公司均同意双方之间的施工工程结算价按上述合同约定的1700元/m?的单价计算工程总价款。天津二十冶公司于2014年1月28日、3月5日、7月9日、7月24日向中航港公司支付工程款3000000元、2500000元、6000000元和5000000元，2014年4月10日和5月8日分别代扣钢材款542824.9元和18083.40元，合计已支付工程款17042824.90元，支付的材料款7003133.80元。天津二十冶公司与津冶华丰公司对上述1700元/m?的单价中是否包含了专利使用费和包含了多少专利使用费没有书面约定。天津二十冶公司与津冶华丰公司认为其已支付完毕本案的所有涉案工程款，包含了专利使用费。而张国梁及中航港公司则认为本案涉案工程使用了张国梁的专利技术，对专利使用费双方仍存在争议，除专利费以外的其余工程款，天津二十冶公司与津冶华丰公司已支付完毕。经庭审询问，天津二十冶公司和津冶华丰公司均认可双方对天津二十冶公司承包施工的涉案项目工程没有结算；天津二十冶公司和张国梁及中航港公司均认可双方对张国梁承包施工的涉案项目Ｃ地块桩基工程没有结算；张国梁及中航港公司均认可天津二十冶公司将分包涉案项目Ｃ地块桩工程分包给张国梁及中航港公司施工，中航港公司将涉案项目Ｃ地块桩工程分包给宏源中科公司施工。
另查，2013年11月4日，×××的邮箱给×××的邮箱发送了一份《海口市滨涯村改造项目Ｃ地块桩基工程报价补充文件》，内容为：报价人王春龙及主材价格报价。2013年11月29日，×××的邮箱又给133XXXXXXXX@163.com的邮箱发送了一份《建设工程专业分包施工合同》，内容为：工程发包人为张国梁，专业分包人为宏源中科公司，并对承包范围、工程价款结算等进行约定。张国梁、中航港公司认为×××的邮箱为宏源中科公司的邮箱，1247元/m?是宏源中科公司给张国梁、中航港公司的工程报价。而宏源中科公司认为上述报价补充文件、专业分包施工等均是利惠泉的王总发给天津二十冶公司的，而非宏源中科公司所发，天津二十冶公司与宏源中科公司未就工程单价问题达成一致。
再查，中华人民共和国知识产权局于2003年10月15日、2010年12月28日分别向张国梁颁发了专利号为ZL97196360.6、发明名称为桩结构的施工方法及其专用设备；专利号为ZL98103349.7、发明名称为带有分支和/或承力盘的桩用的成形设备；专利号为ZL200510134290.X、发明名称为带有分支和/或承力盘的桩成形设备用的弓压器等《发明专利证书》。
2016年5月4日，宏源中科公司以张国梁和中航港公司向其直接支付工程款与本案有重大法律关系为由向一审法院申请追加张国梁和中航港公司作为本案共同被告。该院于同年5月6日决定追加张国梁和中航港公司作为本案被告参加诉讼。
一审期间，宏源中科公司三次变更其诉讼请求。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是：宏源中科公司与谁形成事实上的建设工程承包合同关系；涉案工程款数额的计价标准如何确定。
关于第一个焦点问题。本案中，津冶华丰公司是涉案项目的业主单位，其将该项目工程发包给了天津二十冶公司，天津二十冶公司是总承包方，因该项目Ｃ地块桩需使用挤扩支盘桩专利技术，而张国梁持有挤扩支盘桩技术专利，天津二十冶公司将该项目Ｃ地块桩基工程分包给张国梁施工。张国梁又将该项目Ｃ地块桩基工程中挤扩支盘后注浆灌注桩桩基工程再分包给宏源中科公司进行施工。虽然天津二十冶公司与张国梁、张国梁与宏源中科公司均未签订书面建设施工合同，但天津二十冶公司与张国梁之间形成事实上的建设施工分包合同关系，张国梁与宏源中科公司形成事实上的建设施工再分包合同关系，因此，宏源中科公司与天津二十冶公司之间不具有直接合同关系。根据建设工程司法解释第二十六条第二款的规定，…发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。津冶华丰公司是涉案项目的发包人，津冶华丰公司与天津二十冶公司之间、天津二十冶公司与张国梁及中航港公司之间均认可双方间的案涉工程款已给付完毕。因此，津冶华丰公司不应对宏源中科公司主张的工程款承担清偿责任。据此，宏源中科公司诉请天津二十冶公司和津冶华丰公司共同支付剩余工程款15730473.50元及其相应的逾期付款利息缺乏事实根据，该院不予支持。由于张国梁与宏源中科公司形成事实上的建设施工再分包合同关系，中航港公司也自认参与再分包工程，宏源中科公司应直接向张国梁和中航港公司主张给付工程款。而宏源中科公司公司却变更诉讼请求，以张国梁和中航港公司公司帮助其承揽业务的居间行为存在过错为由诉请张国梁和中航港公司对欠付工程款承担连带还款责任。因此，宏源中科公司公司的该项主诉请缺乏证据支持，一审法院不予支持。
宏源中科公司和天津二十冶公司海口滨涯村棚改工程项目经理部于2014年5月21日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。天津二十冶公司辩称该《协议书》是被胁迫签订，但未举证证明，对天津二十冶公司的辩解，该院不予采纳。宏源中科公司诉称该《协议书》上有津冶华丰公司现任法定代表人郑维军的签名，应视为津冶华丰公司参与了该《协议书》的签订，是该《协议书》的主体。因该《协议书》签订时郑维军不是津冶华丰公司法定代表人，宏源中科公司未举证证明郑维军有津冶华丰公司的授权，津冶华丰公司对此也不认可，故宏源中科公司的该项主张证据不足，该院不予采纳。宏源中科公司还诉称该《协议书》从内容上看应认定为天津二十冶公司和津冶华丰公司承诺的债务加入，天津二十冶公司和津冶华丰公司负有共同向宏源中科公司清偿债务之义务。该院认为，从该《协议书》内容上看仅是对拨款的时间、数额进行约定，是一个拨款的保证，且从宏源中科公司所收的工程款均为天津二十冶公司付给张国梁和中航港公司，再由张国梁和中航港公司支付宏源中科公司，天津二十冶公司和津冶华丰公司均未直接向其付过工程款等付款过程也印证该《协议书》是一个拨款的保证，并非是天津二十冶公司和津冶华丰公司向宏源中科公司承诺由其偿还张国梁和中航港公司所负债务。故宏源中科公司公司的主张不成立，该院不予支持。
关于第二个焦点问题。一、对于工程量。本案中，各方当事人对案涉工程已完成的工程量15764.49立方均无异议，但张国梁和中航港公司辩驳称宏源中科公司仅完成案涉工程的部分工程量，还有部分工程量是其他工程单位施工，但未提供证据加以证明，对该辩解该院不予采纳。二、关于工程单价。宏源中科公司主张按其与张国梁的口头约定即参照海南省有关工程定额标准1806元/m?及加上其它费用计付案涉工程款，其主要依据是：1.其与张国梁有口头约定参照海南省有关工程定额标准；2.按法律相关规定，合同无约定或者约定不明确，参照履行地市场价格。庭审中，对于宏源中科公司与张国梁的口头约定，张国梁不予认可；张国梁及天津二十冶公司均同意双方按《建筑安装工程专业分包合同》中约定的单价1700元/m?计算工程总造价。根据×××的邮箱分别于2013年11月4日、11月29日给×××的邮箱发送的《海口市滨涯村改造项目Ｃ地块桩基工程报价补充文件》和《建设工程专业分包施工合同》，张国梁、中航港公司认为×××的邮箱为宏源中科公司的邮箱，1247元/m?是宏源中科公司给张国梁和中航港公司的工程报价。而宏源中科公司则认为上述报价补充文件、专业分包施工合同等均是利惠泉公司的王春龙发给天津二十冶公司的，而非宏源中科公司发，双方未就工程单价问题达成一致。因利惠泉公司和宏源中科公司的法定代表人均为王春龙，宏源中科公司对利惠泉公司曾收取涉案工程款也认可，且宏源中科公司施工工程不包括挤扩支盘施工费，其单价应低于1700元/m?，结合案涉工程已完成工程量有15764.49m?，故应认定宏源中科公司和张国梁、中航港公司之间按单价1247元/m?计算工程总造价为宜。宏源中科公司的该项主张缺乏证据支持，该院不予以支持。至于优先受偿权问题，因宏源中科公司向津冶华丰公司、天津二十冶公司直接主张涉案工程款无事实根据，故宏源中科公司诉请就涉案项目C地块土地及地上建筑物折价、转让、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条、二百七十五条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回宏源中科公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
另查，天津二十冶建设有限公司经核准变更，企业名称变更为中冶天工集团天津有限公司；法定代表人由杨志勇变更为周青。
二审查明的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：1.涉案工程中各方当事人之间的法律关系问题；2.津冶华丰公司、中冶天工公司是否应向宏源中科公司支付工程款及张国梁、中航港公司是否承担连带付款责任；3.涉案工程的工程造价问题；4.宏源中科公司对涉案工程的地块及地上建筑物是否享有优先受偿权。
关于涉案工程中各方当事人之间的法律关系问题。宏源中科公司主张与中冶天工公司存在施工分包合同关系，而非与张国梁、中航港公司存在分包合同关系，依据是张国梁名片、《协议书》、中冶天工公司员工与宏源中科公司员工共同签署的施工资料等一系列证据。本院认为，首先，张国梁名片不足以证明其系中','2018-09-26
11:12:46',0,'web',NULL),(20465261,'473f7517-3f14-4d7a-a4ef-a79a0113ec1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙1081执1738号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"473f7517-3f14-4d7a-a4ef-a79a0113ec1c\",\"案件名称\":\"金谷平、王宁康民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"温岭市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"温岭市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行金谷平与王宁康民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王宁康有股权\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498492800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"金谷平、王宁康民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"金谷平、王宁康民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙1081执1738号\");$(\"#hidDocID\").val(\"473f7517-3f14-4d7a-a4ef-a79a0113ec1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"金谷平、王宁康民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙1081执1738号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"温岭市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"温岭市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"金谷平,王宁康\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金谷平、王宁康民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-27\\\\\",\\\\\