江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)西民初字第478号
原告：周守新，男，1965年8月5日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：邹玲，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：游天北，男，1970年12月2日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
原告周守新诉被告游天北民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周守新及其委托代理人杜红民、邹玲，被告游天北及其委托代理人张绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周守新诉称：2013年6月18日，被告因资金周转需要向原告借款人民币160万元。原告通过银行转账的方式将借款转入了被告指定账户。此后，原告多次催促被告还款，被告均未归还任何款项。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即清偿原告借款本金160万元及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件，证明：原、被告诉讼主体适格。
证据二、原告于2013年6月18日向被告转账160万元的银行交易明细表、江西天宏综合物流园有限公司的组织机构代码证复印件、江西易宏置业发展有限公司的验资报告，证明：由于被告担任了多家与原告有业务往来关系公司的法定代表人及股东，原告基于对其信任，于2013年6月18日向被告出借160万元，被告至今仍未归还。
被告游天北辩称：一、答辩人从来没有向被答辩人周守新借过钱，所以被答辩人周守新也从来没有向答辩人催讨过还钱的事，这一笔借款是被答辩人周守新捏造的，原告属于恶意诉讼。二、答辩人是江西天宏综合物流园有限公司（简称“天宏物流园”）的法定代表人，注册地址在九江市德安县。答辩人知道，2013年6月17日“天宏物流园”的游天标个人向被答辩人周守新借过200万元钱，这笔钱是由游桂曼提供担保的，且这笔借款是当天打到工行江西省九江浔中支行游桂曼个人账户，该借条注明2013年6月18日还了100万元，据说至今他们俩还欠被答辩人周守新本金100万元，这个事实有借条复印件、银行入账信息及网上银行回单为证据，这一点也请求法官到银行查证。三、根据答辩人本人农行个人账户显示，确实在2013年6月18日收到周守新打款到答辩人的一笔160万元的款项。这个160万元是这样形成的：
1、按“天宏物流园”与被答辩人周守新的约定，被答辩人周守新在2013年6月17日给“天宏物流园”打款350万元作为开具银行承兑汇票的保证金。当天“天宏物流园”即开出了十张五十万元面额，总金额合计500万元的银行承兑汇票（有银行承兑汇票存根为证），该汇票由被答辩人周守新拿走贴现，贴现后被答辩人周守新打给被告的农行个人账户一笔130.55万元的款项。这笔是这样计算的：周守新以3.68的贴息率收走500万元承兑汇票，“天宏物流园”应付给周守新18.4万元贴息；另外“天宏物流园”350万元借一天的利息3‰即10500元；那就是500万元-350万元（周守新本金）-18.4万元（贴息）-10500元（350万元一天利息）=130.55万元。被告是“天宏物流园”的法定代表人，在6月17日就收到被答辩人周守新打给答辩人农行卡上130.55万元（有答辩人个人农行对账单）。
2、2013年6月18日，按约定被答辩人周守新又分别给“天宏物流园”下属的两家公司各打款350万元作为开具银行承兑汇票的保证金。其中：一笔350万元打入“江西宏川实业有限公司”(有银行支付系统回单)；另一笔350万元打入“江西华宝实业有限公司”(有银行支付系统回单)。2013年6月19日“江西宏川实业有限公司”按被答辩人周守新要求开具了13张不同面额且总金额合计500万元的银行承兑汇票（有银行承兑汇票存根联为据）；同样，2013年6月19日“江西华宝实业有限公司”也按周守新要求开具了一张面额500万元的银行承兑汇票（有银行承兑汇票存根联为据）。这两家公司开出来的银行承兑汇票均由被答辩人周守新拿走贴现。被答辩人周守新应该要在当天或第二天以票据结算方式退还给两家公司260万元的回笼款。可是，原告要求扣除游天标向其借款二百万元中的一百万元。因此，“江西宏川实业有限公司”2013年6月份的对账单显示6月19日转进保证金350万元后就没有130万元左右的退款项回笼，6月20日“江西华宝实业有限公司”的账上有来自哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行汇入的4824576元，当天按周守新指定要求，将4824576元这笔款项最终汇入江西谦亿实业有限公司（有汇入谦亿公司的银行支付回单）。也就是说被答辩人周守新并没有退还给两家公司合计260万元的承兑汇票回笼款。
3、为什么周守新会在6月18日给我打款160万元呢？因为6月18日公司这一天急需用钱，且答辩人个人账上刚好有被答辩人周守新退回来的130.55万元，公司就预先收回6月18日“江西华宝实业有限公司”和“江西宏川实业有限公司”260万元承兑贴现的回笼款，再还掉游天标和游桂曼6月17日200万元借款其中的100万元。因此周守新就给我个人账上转款160万元。
4、160万元不是小钱，它是一笔巨款，如果答辩人有向被答辩人周守新借款，被答辩人周守新没有理由不要我本人打借条！而被答辩人周守新在前一天即2013年6月17日借款给游天标和游桂曼200万元，为什么当天要他们俩一个人写欠条一个人担保，难道我是周守新的亲戚？！在此期间，答辩人也经常看到被答辩人周守新向游天标和游桂曼催讨100万元的事，但事不关己，我也从不过问！2013年8月份，游天标和游桂曼二人均因个人经济问题先后离开“天宏物流园”，据说游天标离开“天宏物流园”不久就被公安机关通缉，现游天标已被德安县公安局抓捕羁押在德安看守所。被答辩人周守新为了实现其个人债权，将债务转嫁给答辩人，不顾颠倒是非，恶意诉讼，真是胆大包天，他必须承担我应诉打官司的损失！
综上所述，答辩人游天北认为与被答辩人周守新没有发生借贷行为，即答辩人根本没有向被答辩人周守新借款160万元，因此，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求人民法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告提交了如下证据：
证据一、2013年6月17日游天标写给原告周守新的200万元借条一张（游桂曼提供担保）、银行汇款指令的详细信息复印件一张、网上银行电子回单复印件一张、大额支付系统来账回单一张，证明：原告长期与被告公司、股东及园区企业有资金往来，在以后的资金往来中原告扣下了原告二百万元借款中的一百万元。
证据二、天宏物流园2013年6月份银行对账单一张、6月17日周守新打款给“天宏物流园”350万元大额支付系统来账回单一张、6月17日天宏物流园共青农商行承兑汇票代理费发票一张、6月17日中国银行德安支行收取共青农商行手续费发票一张、6月17日天宏物流园十张五十万元面额且总金额合计500万元的银行承兑汇票存根联十张、6月17日原告周守新将“天宏物流园”承兑汇票贴现后的回笼款130.55万元打给被告游天北农行个人卡、6月18日原告周守新给被告游天北农行个人卡汇入160万元的银行对账单一张，证明：原告支付350万元让被告所在的公司从银行开出500万元的银行承兑汇票，原告拿去贴现后，除去费用和原告赚取的差价，原告必须将130万元左右退还给被告所在的公司。
证据三、“宏川公司”2013年6月份银行对账单一张、6月18日原告周守新给“宏川公司”350万元大额支付系统客户回单一张、6月19日“宏川公司”保证金账户进账单一张、6月19日共青农商行承兑汇票代理费发票一张、6月19日中国银行德安支行收取共青农商行手续费发票一张（宏川公司、华宝公司合开）、6月19日十三张不同面额且总金额合计500万元的银行承兑汇票存根联十三张，证明：原告按照规定须将130万元左右退还给被告所在的公司。
证据四、6月18日被答辩人周守新给游天北农行个人卡汇入160万元的银行对账单一张，证明：宏川公司的承兑汇票回笼款130万元加上“华宝公司”开出500万元面额的银行承兑汇票后的回笼款130万元左右，原告扣除了游天标二百万元借款中的一百万借款，原告将应该付给被告所在公司的160万元打入到被告个人账上。
证据五、“华宝公司”2013年6月份银行对账单一张、6月18日被答辩人周守新给“华宝公司”350万元大额支付系统来账回单一张、6月19日“华宝公司”进保证金账户进账单一张、6月19日共青农商行承兑汇票代理费发票一张、6月19日中国银行德安支行收取共青农商行手续费发票一张（宏川公司、华宝公司合开一张）、6月19日“华宝公司”500万元面额的银行承兑汇票存根联一张、6月20日“华宝公司”通存通兑电子补充凭证一张（由哈尔滨银行股份有限公司双鸭山分行汇入4824576元）、“华宝公司”付给德安县瑞坤贸易有限公司200万元补充凭证1张、“华宝公司”付给德安县瑞坤贸易有限公司200万元补充凭证1张、“华宝公司”付给德安县瑞坤贸易有限公司824567元补充凭证1张、“瑞坤公司”付给江西谦亿实业有限公司100万元支付系统回单1张、“瑞坤公司”付给江西天宏贸易有限公司200万元补充凭证1张、“天宏贸易”付给江西谦亿实业有限公司200万元支付系统回单1张、“瑞坤公司”付给江西万星实业有限公司100万元支付系统回单1张、“万星公司”付给江西谦亿实业有限公司100万元支付系统回单1张、“瑞坤公司”付给江西恒鑫实业有限公司824576元支付系统回单1张、“恒鑫公司”付给江西谦亿实业有限公司824576元支付系统回单1张，证明：原告为了规避银行监管，让被告通过物流园下属公司将全部4824576元转汇到原告指定的江西谦亿实业有限公司账上，因此，原告汇给被告个人账户上的160万元，是“宏川公司”和“华宝公司”一千万元银行承兑汇票原告应当退还被告方的260万元，减去游天标二百万元借款中的一百万借款后的退款。
经审理查明，被告游天北系江西天宏综合物流园有限公司（以下简称天宏物流园）的法定代表人。被告因开具银行承兑汇票与原告有资金往来关系。2013年6月17日原告给天宏物流园账上打款350万元，支付系统来账回单上显示用途为借款，但实际是作为天宏物流园开具银行承兑汇票的保证金。当天，天宏物流园即向中国银行九江分行德安支行营业部申请开出了十张五十万元面额，总金额合计500万元的银行承兑汇票，该汇票载明收款人是南京诚冕贸易有限公司,上述汇票实际由原告拿走贴现，贴现后原告打给被告的农行个人账户一笔130.55万元的回笼款项。这笔130.55万元的回笼款项是扣除原告本金、利息后的应返还款项，具体计算如下：即原告以3.68%的贴息率收走500万元承兑汇票，天宏物流园应付给原告18.4万元贴息（500万(3.68%=18.4万元）；另外“天宏物流园”350万元借一天的利息3‰即10500元；所以，500万元-350万元（周守新本金）-18.4万元（贴息）-10500元（350万元一天利息）=130.55万元。
2013年6月18日，原告又分别将一笔350万元转至江西宏川实业有限公司（简称宏川公司）账上，一笔350万元转至江西华宝实业有限公司（简称华宝公司）账上。2013年6月19日宏川公司开具了13张面额不同且总金额合计500万元的银行承兑汇票，出票人为中国银行九江分行德安支行营业部，该汇票载明收款人是南京诚冕贸易有限公司。同样，2013年6月19日华宝公司开具了一张面额500万元的银行承兑汇票，出票人为中国银行九江分行德安支行营业部，该汇票载明收款人是南京诚冕贸易有限公司。
2013年6月18日，原告向被告农行账户转款160万元。被告辩称，原告本应在宏川公司、华宝公司银行承兑汇票贴现后返还给两家公司260万元的回笼款（参照6月17日开具500万元承兑汇票的计算方式，每笔回笼款项约是130万元），原告要求260万元回笼款扣除游天标欠其的一百万元，原告因需要用款要求提前一天收回两家公司的回笼款，原告才在6月18日那天转款160万元给被告，并非原告借款160万元给被告。
本院认为，原告与被告系因开具银行承兑汇票发生资金往来关系。2013年6月17日原告给天宏物流园汇款350万元作为开具银行承兑汇票的保证金，原告取得500万元银行承兑汇票后，依照双方交易惯例已向被告返还了回笼款130.55万元，该笔汇票交易已经完成，该事实经双方当事人认可，本院对此予以确认。关于宏川公司及华宝公司的两笔分别为500万元的承兑汇票，虽然原告无证据证明其已就上述承兑汇票向宏川公司及华宝公司返还了回笼款，但该汇票交易的法律关系双方应属原告与宏川公司、华宝公司，该回笼款可由宏川公司及华宝公司另行向原告主张。关于2013年6月18日原告向被告农行账户转款160万元的事实，被告辩称，原告本应在宏川公司、华宝公司银行承兑汇票贴现后返还给两家公司260万元的回笼款，原告要求260万元回笼款扣除游天标欠其的一百万元，被告因急需用款要求提前一天收回两家公司的回笼款，原告才在6月18日那天转款160万元给被告，但被告既不是该两家公司的法定代表人，又无该两家公司授权其个人收取承兑汇票回笼款的证明，其答辩意见难以获得支持，故本院对被告的该答辩意见不予采纳，被告应对原告于2013年6月18日向其转款160万元承担偿还责任。对原告要求被告立即偿还160万元，并承担自起诉之日（2014年3月17日）至款项付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告游天北在本判决生效之日起十日内向原告周守新归还160万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月17日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费19200元，由被告游天北承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭绵庆
人民陪审员 胡晓霞
人民陪审员 殷俊文
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 吴 悔