湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初104号
原告湖南某景观公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人文某，总经理。
委托代理人易某某，湖南湘达律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某某，男，长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员，住湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
委托代理人曾某某，湖南天地人律师事务所律师。
第三人刘某某（身份证号码****），男，19**年*月**日出生，汉族，住湖南省浏阳市沙市镇。
委托代理人肖某某，湖南众议律师事务所律师。
委托代理人肖某，湖南众议律师事务所实习律师。
原告湖南某景观公司（以下简称某公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因刘某某与本案被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，本院依法通知刘某某作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年8月7日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人易某某、被告市人社局的委托代理人李某某和曾某某、第三人刘某某及其委托代理人肖某某和肖某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月22日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）643号《认定工伤决定书》，认为应由某公司对刘某某受伤承担工伤保险责任，刘某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定,属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告某公司诉称，法院生效的判决书已经确认某公司与刘某某之间不存在劳动关系，而《工伤保险条例》是针对用人单位与劳动者，因某公司不属于用人单位，刘某某受伤不能适用《工伤保险条例》认定为工伤。市人社局认定工伤时依据原劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，认为某公司应对刘某某承担用工主体责任与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定相冲突。《关于确立劳动关系有关事项的通知》作为规范性文件，不能作为法律规范直接适用，而司法解释具有法律效力可以作为法律规范适用。市人社局依据《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条规定，认定某公司承担刘某某的工伤保险责任，与《劳动合同法》第九十四条的规定有冲突，应适用上位法的规定。因此，市人社局依据部门规范性文件认定某公司承担刘某某的工伤保险责任有误。且刘某某的权益可以根据人身损害得到赔偿，并不是得不到法律的保护。综上，市人社局作出的认定工伤决定事实不清，适用法律错误。请求撤销市人社局作出的长人社工伤认字（2017）643号《认定工伤决定书》。
原告某公司向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3089号《民事判决书》。
被告市人社局辩称，某公司将长沙市开福区浏阳河风光带提质改造工程模板、钢筋、混凝土浇筑工程分包给自然人陈某，陈某招用刘某某在该项目工地从事装模作业。2016年11月20日上午7时许，刘某某在该工地上使用电锯锯模板时，被模板的铁钉砸伤左眼，随后被送往中南大学湘雅医院治疗。市人社局在收到刘某某的工伤认定申请之后，依法予以受理，并向某公司邮寄送达了《工伤认定协助调查通知书》，某公司回函称其与刘某某不存在劳动关系，已经法院生效民事判决确认。市人社局在对相关事实进行核实后，认定刘某某的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定及人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，应由具备用工主体资格的某公司承担刘某某的工伤保险责任。市人社局于2017年12月22日作出《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。综上，市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
被告市人社局在法定答辩期限内向本院提供的证据材料有：1、认定工伤决定书（长人社工伤认字[2017]643号）；2、工伤认定申请告知书（[2017]长人社工伤受字480号）；3、长沙市工伤认定申请受理决定书（[2017]长人社工伤受字480号）及存根；4、长沙市工伤认定协助调查通知书（[2017]长人社工伤告字第480号）;5、《工伤认定协助调查通知书》、《认定工伤决定书》邮寄回单（三份）及投递信息查询；6、工伤认定法律文书送达登记表及工伤认定申请案件备忘录；7、长沙市工伤认定申请表及附件；8、申请人本人自述；9、证人证言及证人身份证复印件（三份）；10、刘某某病历资料（含急诊病历本、住院病案首页、入院记录、出院记录、出院诊断书等）；11、某公司向市人社局提交的《不同意刘某某申请工伤认定的报告》、《刘某某受伤情况说明》及营业执照复印件；12、长沙市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（长劳人仲案字[2017]第190号）；13、长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3089号《民事判决书》及送达回证。
第三人刘某某述称，刘某某受伤应当认定为工伤，某公司将工程发包给没有用工主体资格的个人，刘某某被没有用工主体资格的个人所招用，且刘某某在工作时间、工作地点，因工作原因而受伤。事故发生后，经长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3089号民事判决，某公司应对刘某某承担用工主体责任。市人社局根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条、人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，认定刘某某受伤属于工伤，证据确凿，程序合法。《关于确定劳动关系有关事项的通知》与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并不冲突。因为二者所调整的社会关系不同，属于不同的法律部门。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整的对象是平等主体之间的财产关系和人身关系，属于民法范畴。而《关于确定劳动关系有关事项的通知》所调整的对象是劳动关系，它具有主体特定性、内容限定性和身份隶属性的显著特点。刘某某与某公司形成的是劳动关系而非雇佣关系，故应当适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》而不是《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。综上所述，市人社局作出的长人社工伤认字（2017）643号《认定工伤决定书》认定刘某某受伤属于工伤符合法律规定，依法应予维持。
第三人刘某某未向本院提供证据材料。
在庭审质证中，某公司对市人社局提供的证据材料1的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，认为这份决定书的法律依据不足，在法院生效判决已确认刘某某与某公司不存在劳动关系的情况下作出的这份工伤认定决定是错误的，且原劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、人社部发（2013）34号文件《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十一条、《劳动合同法》第九十四条有冲突，根据《立法法》的规定，规范性文件不能作为法律规范直接适用，《劳动合同法》是法律，当二者相冲突时，应适用上位法的规定。对证据材料2-6的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据材料7的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，是在民事判决认定某公司与刘某某不存在劳动关系的情况下，刘某某申请工伤认定。对证据材料8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刘某某的受伤事实是真实的，但与某公司具有劳动关系不符合事实。对证据材料9的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，证人应该出庭经过庭审质证后，其证言才能作为定案根据。对证据材料10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明某公司与刘某某之间存在劳动关系。对证据材料11的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明市人社局在工伤认定程序中，某公司提供了有理有据的依据。对证据材料12的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，雨花区法院作出的生效判决已经否定了裁决书中某公司与刘某某之间存在劳动关系的裁决。对证据材料13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，判决已说明某公司与刘某某之间不存在劳动关系，并对此进行了阐述说明，市人社局作出的认定工伤决定适用法律错误。刘某某对市人社局提供的证据材料1-13的真实性、合法性和关联性均无异议。
市人社局对某公司提供的证据材料1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持。对证据材料2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该判决确定由某公司对第三人承担用工主体责任，市人社局因此依据《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定作出认定工伤决定完全符合法律规定。刘某某对某公司提供的证据材料的质证意见同市人社局的质证意见一致，并认为证据材料2虽认定刘某某与某公司不存在劳动关系，但不能以此认定刘某某所受伤害不属于工伤，该判决书已经判决某公司对刘某某承担用工主体责任，认定刘某某所受伤害属于工伤并无不当。
经庭审举证、质证，本院认为某公司、市人社局提供的全部证据材料均符合行政诉讼证据规则的相关规定，可以作为认定本案法律事实的依据。
本院根据采信的证据材料，查明以下法律事实：2016年8月，某公司经过招投标向长沙市开福区人民政府工务局承包长沙市开福区浏阳河风光带提质改造工程，并于2016年9月进场施工。某公司将其承包的长沙市开福区浏阳河风光带提质改造工程的模板、钢筋、混凝土浇筑工程业务分包给自然人陈某。2016年11月11日，陈某招用刘某某到该工程项目上从事装模、拆模工作。2016年11月20日上午7时许，刘某某在该工地上使用电锯锯模板时，被模板的铁钉砸伤左眼，随后被送往中南大学湘雅医院治疗，经诊断为：1、眼球破裂伤（左）；2、眼内炎（左）；3、前房积血（左）；4、视网膜脱离（左）；5、外伤性白内障（左）；6、角膜脓肿（左）；7、脉络膜脱离（左）。2017年11月10日，刘某某向市人社局申请工伤认定，市人社局于同日依法受理。同日，市人社局向某公司作出（2017）长人社工伤协字480号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2017年11月25日向某公司送达。某公司向市人社局回复称法院生效判决已确认某公司与刘某某不存在劳动关系，刘某某申请工伤认定无法律依据。市人社局在对案件情况进行调查核实后，于2017年12月22日作出长人社工伤认字（2017）643号《认定工伤决定书》，认为刘某某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤，并根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条的规定，某公司作为具备用工主体资格的承包单位应对刘某某受伤承担工伤保险责任。某公司不服，诉至本院。
另查明，长沙市雨花区人民法院作出的（2017）湘0111民初3089号《民事判决书》判决：1、某公司与刘某某不存在劳动关系；2、某公司对刘某某承担用工主体责任。该判决已于2017年10月8日发生法律效力。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门，具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。
本案当事人对刘某某在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于市人社局认定由某公司对刘某某承担工伤保险责任是否符合法律规定。
最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，某公司将长沙市开福区浏阳河风光带提质改造工程的模板、钢筋、混凝土浇筑工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人陈某，陈某招用刘某某在该项目从事装模、拆模等工作，刘某某在工地使用电锯锯模板时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。根据上述法律规定，市人社局将某公司作为刘某某的工伤保险责任主体，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定刘某某为工伤并无不当。另外，根据长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初3089号民事判决，某公司对刘某某承担用工主体责任，承担用工主体责任并不等同于确定了劳动关系，在用人单位与劳动者存在转包、分包的形式下，是否存在劳动关系不是认定工伤的必要前置条件，此处的用工主体责任与《劳动法》意义上的“用人单位责任”有着不同的内涵。因此，某公司主张由于其与刘某某不存在劳动关系，故不应对刘某某承担工伤保险责任的诉称意见，本院不予采纳。
综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2017）643号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回湖南某景观公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由湖南某景观公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 苏 麟
二〇一八年八月七日
法官 助理 张艳君
书 记 员 周 磊
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。