广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初10310号
原告：赵振波，男，汉族，1982年10月17日出生，住山东省冠县，。
委托代理人：蒋志勇，广东中亚律师事务所律师。
被告：徐文韬，男，汉族，1979年9月22日出生，住湖北省鄂州市华容区，。
原告赵振波诉被告徐文韬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法由审判员熊丹适用简易程序独任进行审理。本案依法转为适用普通程序审理，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭进行审判，于2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告赵振波的委托代理人蒋志勇到庭参加诉讼，被告徐文韬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振波诉称：被告徐文韬从事金融中介业务，于2015年8月向原告赵振波推荐其熟悉的朋友在深圳一家公司负责办理的大额信用卡业务，刚好原告赵振波当时有办理大额信用卡的需求，但不熟悉流程，故原告赵振波全权委托被告徐文韬代为办理，原告赵振波负责提供配合。被告徐文韬在代为办理信用卡的过程中，导致原告赵振波按其指示在中国建设银行东莞虎门连升分理处为办理信用卡开设的储蓄卡中的资金于2015年8月31日11点56分50秒被人非法转账了401278.3元。发现资金被人非法转账后，原告赵振波同被告徐文韬一起到东莞市公安局虎门分局�平派出所报警，但案件一直未侦破。因被告徐文韬的过错导致原告赵振波的账户资金被非法转账401278.3元，被告徐文韬有无法推卸的责任，经双方协商达成了善后处理方案，被告徐文韬于2015年8月31日当天下午以《借条》的形式向原告赵振波承诺在2016年6月31日前归还原告赵振波400000元（零头的1278.3元未计），否则承担相应违约责任，但被告徐文韬又附加了条件，要求原告赵振波先起诉中国建设银行东莞分行索赔，若能从银行获得赔偿便免除被告徐文韬的还款责任。鉴于案件迟迟未破，原告赵振波无法通过公安机关追回损失，便听从了被告徐文韬的安排（具体体现在被告徐文韬为原告赵振波聘请了律师，支付了相关律师费用和案件受理费，并与律师商定了诉状内容等），于2015年12月8日向东莞市第二人民法院起诉了中国建设银行东莞分行【案号为（2016）粤1972民初399号�，但法院判决驳回了原告赵振波的全部诉讼请求。至此，被告徐文韬承诺的还款期限早已届满，附加的条件也已满足，但其至今未向原告赵振波赔偿损失。为维护自身合法权益，原告赵振波特起诉至法院，请求判令：1.被告徐文韬支付原告赵振波400000元及利息（利息以400000元为本金，参照民间借贷的6%年利率标准，自2016年6月30日起计至实际付清之日，暂计至起诉之日为5000元）；2.本案诉讼费用由被告徐文韬承担。
被告徐文韬未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告赵振波于2015年3月27日为其持有的银行卡号为62×××65的银行账户向中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处开通网银服务，并办理一个编号为6440468442的网银盾。2015年8月，原告赵振波因资金需要，欲办理一张大额度信用卡，被告徐�韬告知原告赵振波其有一朋友在深圳的公司负责办理信用卡业务，经原告赵振波同意，被告徐文韬与该公司业务员联系，该公司业务员称如将400000元存入中国建设银行的账户便可办理大额信用卡，遂原告赵振波向中国建设银行的账户存入400000元。2015年8月31日，该业务员告知原告赵振波说有人回访，随后便有人打电话给原告赵振波，要求原告赵振波登录建行网并插入网银盾，因原告赵振波从未使用过网银，便由被告徐文韬按对方的要求进行操作，期间对方向被告徐文韬的QQ号发送一个文件，被告徐文韬将该文件安装到电脑，并接受对方远程操作。登录网址时，原告赵振波告知被告徐文韬建设银行账号和密码，登录成功后，被告徐文韬插入网银盾，原告赵振波又告知了被告徐文韬网上交易密码。当日下午，原告赵振波到银行办理改额度业务，发现其账户于2015年8月31日11时56分向案外人李志明转账401278.3元，原告赵振波认为系存款被盗刷，便当即向东莞市公安局虎门分局太平派出所报警，与被告徐文韬一同到派出所做笔录，之后，民警带原告赵振波和被告徐文韬一起到银行，要求银行立即冻结接受转账的账户，但银行拒绝办理。2016年1月12日，原告赵振波以案外人中国建设银行股份有限公司东莞市分行、中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处未尽安全保障义务为由，向本院起诉要求两案外人承担赔偿责任，案号为（2016）粤1972民初399号。本院于2016年7月12日作出（2016）粤1972民初399号民事判决书，判决：驳回原告赵振波的全部诉讼请求。该民事判决书于2016年8月26日生效。
原告赵振波主张其于2015年8月31日下午发现其银行账户被转走401278.3元后，要求报警，被告徐文韬担心自己被控告诈骗，故向原告赵振波出具借条一份，借条显示：本人（债务人）徐文韬，身份证号为，籍贯湖北，因周转需要于2015年8月31日向赵振波（债务人）身份证号为借款人民币肆拾万元整（小写￥400000元），还款日期为2016年6月31日；债务人徐文韬（身份证号为）承诺如在还款日期内未还或者未还清全部款项，本人自愿无条件承担债权人为实现全部债权所支付的一切费用（如交通费、食宿费、执行费、诉讼费、律师费等），并承担逾期还款的其它所有后果；建行的钱退回赵振波帐号上，此欠条自行作费，打关司期间赵振波不得因任何原因不配合；债务人处有“徐文韬”字样签名及指模，债权人处有“赵振波”字样签名，落款日期为2015年8月31日。原告赵振波确认其并未向被告徐文韬出借任何款项，并主张上述借条中记载的借款400000元对应的就是原告赵振波被转走的401278.3元，借条上注明“建行的钱退回赵振波账号上，此欠条自行作费”，可以看出借条记载的借款400000元与原告赵振波被转走的401278.3元对应，被告徐文韬自愿向原告赵振波出具案涉400000元的借条，可以看出被告徐文韬愿意承担400000元的赔偿责任。原告赵振波明确其主张的利息为逾期支付利息，以400000元为本金，从2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至还清之日止。
以上事实，有原告赵振波提供的借条、报警回执、个人活期明细信息、（2016）粤1972民初399号民事判决书及生效证明书以及当事人陈述等附卷为证。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，被告徐文韬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告赵振波提供的证据，本院依法予以认定。被告徐文韬在为原告赵振波办理信用卡的过程中，操作不当导致原告赵振波银行账户内的资金401278.3元被�走，存在一定过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担债权责任”的规定，被告徐文韬应对原告赵振波的损失承担赔偿责任。被告徐文韬向原告赵振波出具了案涉借条，约定“建行的钱退回赵振波帐号上，此欠条自行作费，打关司期间赵振波不得因任何原因不配合”，由此可见，借条中约定的400000元与原告赵振波被转走的401278.3元相对应，被告徐文韬自愿对原告赵振波账户被转走资金中的400000元承担赔偿责任，故在被告徐文韬未提出任何异议或提交任何证据予以反驳的情况下，对原告赵振波主张被告徐文韬尚欠其赔偿款400000元，本院依法予以确认。（2016）粤1972民初399号民事判决书已判决驳回原告赵振波对案外人中国建设银行股份有限公司东莞市分行及中国建设银行股份有限公司东莞虎门连升分理处�全部诉讼请求，该判决书已于2016年8月26日生效，即案涉借条中约定作废的条件不成就，案涉借条继续有效。案涉借条约定还款日期为2016年6月31日，虽然6月没有31日，但可以理解为还款日期为2016年6月底，现期限早已届满，故被告徐文韬应立即向原告赵振波支付赔偿款400000元。被告徐文韬至今未支付赔偿款，应当支付逾期支付利息，原告赵振波主张逾期支付利息以400000元为本金，自2016年7月1日起按年利率6%的标准计算至付清之日止有理，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告徐文韬于本判决发生法律效力之日起三日内向原告赵振波支付赔偿款400000元，并支付逾期支付利息（以400000元为本金，自2016�7月1日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7376元（原告已预交），由被告徐文韬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏