江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0622民初1097号
原告（反诉被告）易秋水，男，1949年7月19日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告（反诉被告）陈六香，女，1959年4月19日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告（反诉被告）周云和，男，1982年12月1日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
原告（反诉被告）周任萍，女，1984年10月15日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
四原告委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组。
�责人熊明生，职务村小组组长。
委托代理人丁水龙，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人熊海富，男，汉族，1965年7月21日出生，江西省余江县人，住余江县，系被告（反诉原告）副组长。
原告（反诉被告）易秋水诉被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）易秋水到庭参加了诉讼，原告（反诉被告）陈六香、周云和、周任萍未到庭参加诉讼，四原告（反诉被告）委托代理人袁列文到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组委托代理人丁水龙、熊海富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）易秋水诉称：2011年3月原告易秋水与周样春通过招投标，中标七脑小组约230亩荒田。2011年4月1日，原告易秋水、周样春与被告签订《关于七脑村洲田承包合同书》，合同约定承包田约230亩，期限自2011年3月31日至2021年3月31日止，承包定价为235000元。另外，合同约定“乙方（即原告）在承包期内，政府所有的中粮补贴归乙方（即原告）所得”。合同签订当日，原告和周样春支付了承包款235000元。其后，双方确认承包实际面积为220亩，原告和周样春为修建沟渠、改造机耕道、加固道路、改造港边良田等投入近12万元。被告依约支付了2012年补贴款33745元、2013年补贴款35200元、2014年补贴款37520元、2015年补贴款35200元，但2016年补贴款24640元（112元×220亩）被告至今没有及时支付。原告易秋水以及作为周样春财产继承人的三位原告陈六香、周云和、周任萍，认为被告应当依约支付补贴款并承担违约责任，为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判决：1、被告十日内支付补贴款24640元（112元×220亩）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）为支持其主张，在本院规定的举证期限内向本院提交了下列证据材料:
1、身份证复印件、家属关系证明，证明原告的身份情况；
2、《关于七脑村洲田承包合同书》，证明原、被告签订合同事实；
3、收款收据，证明原告支付了承包费235000元。
被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组答辩称：原告所说的修建沟渠等事件是事实，但不是原告的投入，而是原告以余江洲和优质稻农业合作社名义向余江县农业局申报2013年工程项目，工程款是由国家拨付的。原告领取的补贴就超过了承包费，不用种植哪怕荒废也赚钱，被告一直不知道补贴款的事情。原告所说的被告未给原告2016年的补贴，被告认为2016年政府并未发放种粮补贴，这次政府发放的是耕地地力保护补贴，性质完全不同，建议法院驳回原告诉求。
被告（反诉原告）为支持其辨称，在规定的期限内向本院提交了下列证据材料：
1、赣财农（2016）22号文件一份，证明2016年没有政府种粮补贴；
2、证人当庭证言一份，证明原告修建沟渠等设施的投入的资金是国家拨付的，不是原告个人出资。
反诉原告余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组反诉称：反诉原告于2011年4月1日将220亩粮田由反诉被告易秋水、周样春（周样春于2013年6月24日因病去世）承包，并签订《七脑村洲田承包合同》，合同约定：承包面积220亩，承包期限为十年，自2011年3月31日至2021年3月31日止，租金为235000元。合同签订后，反诉被告以反诉原告身份自2012年起领取政府种粮补贴款共计141665元，扣除反诉被告交的承包费94000元，实际上�诉被告在承包期限不但不需要缴纳一分钱租金，反而四年内额外赚取47665元。这明显违反权利、义务平等互利的原则，同时也显失公平以及存在重大误解，为了维护反诉原告的合法权益，特向法院提起反诉，请求依法判令：1、终止《七脑村洲田承包合同》，反诉原告退还反诉被告已交纳的2017年3月31日至2021年3月31日的承包费94000元（每年承包费23500元）；2、反诉被告承包期间投入的整套抽水设备无条件归反诉原告所有，反诉被告不得拆除损坏抽水设备；3、诉讼费由反诉被告承担。
反诉原告在本院规定的举证期限内未向本院提交证据材料。
反诉被告答辩称：反诉原告的反诉要求和理由不符合事实，反诉被告是种了田之后才有的补贴。反诉原告要求撤销合同过了诉讼时效，不符合法律规定。反诉原告要求抽水设备归其所有，应当证明设备属于反诉原告。
经庭审质证,被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1没有异议，对证据2有异议，认为不真实，上面的签名都是另一张纸上复印过去的，还有为什么洲和村委会会在上面盖章不清楚。对证据3有异议，认为上面易秋水的名字是后面加上去的。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据1有异议，认为没有原件核实，对证据2有异议，认为证人曾与原告（反诉被告）易秋水有过诉讼纠纷，存在利害关系，而且证人自称是合作社的法定代表人，但是没有在承包合同上签字。
经审核，原告（反诉被告）提交的证据1被告（反诉原告）无异议，本院依法予以采纳。原告（反诉被告）提交的证据2能与被告（反诉原告）提交的反诉状中的内容以及反诉状所附的合同相互印证，本院依法予以采纳。原告（反诉被告）提交的证据3经承包合同书明确确认，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院依法予以采纳。被告（反诉原告）提交的证据1无法与原件核实，缺乏证据的真实性，本院依法不予采纳。被告（反诉原告）提交的证据2证人自称是余江洲和优质稻农业合作社法定代表人，但未向本院提交相关证据予以证明，本院对其证言依法不予采纳。
综上所述，本院对下列事实予以确认：原告（反诉被告）陈六香系周样春（现已去世）妻子，原告（反诉被告）周云和、周任萍系周样春子女。2011年4月1日，周样春、原告（反诉被告）易秋水与被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组签订《关于七脑村洲田承包合同书》，由周样春、原告（反诉被告）易秋水承包锦江镇洲和村委会七脑村小组所有的实际面积为220亩的粮田，双方约定承包期限内的种粮补贴归周样春、原告（反诉被告）易秋水所有。同日，周样春、原告（反诉被告）易秋水向被告（反诉原告）给付了承包费235000元。周样春、原告（反诉被告）易秋水于2012年领取政府种粮补贴款33745元、2013年领取政府种粮补贴款35200元、2014年领取政府种粮补贴款37520元、2015年领取政府种粮补贴款35200元。2016年12月1日，原告（反诉被告）易秋水及周样春的妻子陈六香、子女周云和、周任萍向本院起诉并提出上述请求。2016年12月19日，被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组向本院提起反诉并提出上述请求。
本院认为，周样春、原告（反诉被告）易秋水与被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组签订的承包合同系双方当事人真实意思的表示，内容合法，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）虽然对此份�同的真实性提出异议，但是其向本院提交的反诉状及所附合同又均与承包合同内容一致，因此本院依法认可承包合同的法律效力。现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付2016年政府补贴款，但并未向本院提交有效证据证明其所承包的农田已经确定有政府补贴以及补贴数额，亦未证明被告（反诉原告）领取了此笔补贴款，而且根据原告（反诉被告）当庭陈述，之前的补贴款均由政府财政部门直接打款进入周样春的账户，无需经过被告（反诉原告），因此，原告（反诉被告）现要求被告（反诉原告）向其支付补贴款的诉求于法无据，本院依法不予支持。被告（反诉原告）反诉要求以合同显失公平为由终止承包合同以及农田抽水设备归其所有，但本院查明并不存在显失公平的事实，被告（反诉原告）亦未提供有效证据证明其所谓的抽水设备的存在，因此，本院对�反诉诉求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）易秋水、陈六香、周云和、周任萍的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组的反诉请求。
案件受理费416元，反诉费2150元，共计人民币2566元，原告（反诉被告）易秋水、陈六香、周云和、周任萍承担416元，被告（反诉原告）余江县锦江镇洲和村委会七脑村小组承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 樊宝刚
人民陪审员 周春娟
人民陪审员 姜晓红
二〇一七年三月十四日
书 记 员 吴异鸣