天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0111民初5858号
原告(反诉被告):天津锐新昌轻合金股份有限公司,住所地:天津新技术产业园区华苑产业(环外)海泰北道5号。
统一社会信用代码:911200007676306733。
法定代表人:国占昌,总经理。
委托代理人:吕莹珺,天津融汇律师事务所律师。
委托代理人:李强,该公司技术工程师。
被告(反诉原告):益盟富机械设备(上海)有限公司,住所地:中国(上海)自由贸易试验区美桂南路338号2幢一层104A4部位。
组织机构代码:08205074-8。
法定代表人:蔡恒庆,执行董事。
委托代理人:许志刚,天津瑞宇律师事务所律师。
委托代理人:沈玉仙,该公司职员。
原告(反诉被告)天津锐新昌轻合金股份有限公司(以下简称锐新昌公司)与被告(反诉原告)益盟富机械设备(上海)有限公司(以下简称益盟富公司)买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月18日受理后,依法适用简易程序由代理审判员张静独任审判,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)锐新昌公司委托代理人吕莹珺、李强,被告(反诉原告)益盟富公司委托代理人许志刚、沈玉仙到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告(反诉被告)锐新昌公司诉称:2014年3月26日,原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订编号为COMAC-20140220的COMAC型材弯曲机的采购合同,合同约定被告(反诉原告)向原告(反诉被告)出售原产地为意大利的数控滚弯机,该销售合同附有《技术协议》,其中约定了产品的技术标准。
合同签订后,原告(反诉被告)依约向被告(反诉原告)支付合同总货款30%的定金即370380元。合同约定被告(反诉原告)应当在不晚于收到定金后16个工作周之内交付货物,最晚在12周内货物样件应到达原告(反诉被告)的工厂。但被告(反诉原告)至今尚未将符合技术标准的样件设备交付原告(反诉被告)。在合同履行过程中,原告(反诉被告)配合被告(反诉原告)按照生产方提出的实验要求,先后两次向生产商提供型材模具,并同意适当延长合同履行期限,但截至起诉之日被告(反诉原告)仍未交付符合技术协议要求的设备,给原告(反诉被告)造成了不应有的损失,其行为已构成根本违约。为维护自身权益,原告(反诉被告)诉至法院请求判令:一、解除原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2014年3月26日签署的型材弯曲机合同(合同编号COMAC-20140220);二、被告(反诉原告)向原告(反诉被告)返还定金370380元及自2014年4月10日至2016年6月21日之间的定金利息41408.99元;三、被告(反诉原告)向原告(反诉被告)返还履行合同所支付的原材料费、模具费及相关运费共计79012元;四、本案的诉讼费、律师费以及为实现债权而发生的费用由被告(反诉原告)全部承担。
被告(反诉原告)辩称并反诉称:原告(反诉被告)与被告(反诉原告)在履行合同过程中协议变更技术工艺,该工艺达到了原告(反诉被告)的精度要求,原告(反诉被告)明确表示请被告(反诉原告)做好最终验收准备。被告(反诉原告)将变更后的工艺流程交付原告(反诉被告)后,原告(反诉被告)提出解除合同,其行为违背诚实信用原则,属于严重违约,给被告(反诉原告)公司造成经济损失,故,请求法院驳回原告(反诉被告)的诉讼请求,并请求依法判令:一、反诉被告支付反诉原告经济损失864220元;二、本案反诉费全部由反诉被告承担。
反诉被告辨称:反诉被告未同意反诉原告变更填充工艺的要求。反诉原告至今未向反诉被告提供符合合同技术协议要求的设备,造成合同目的不能实现。其诉请既违背合同约定,又违背法律规定,故,请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理查明:原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2014年3月26日签订《COMAC型材弯曲机型号:308CN3.1V合同》。甲方天津锐新昌轻合金股份有限公司,乙方益盟富机械设备(上海)有限公司,合同约定甲方购进乙方货物数控滚弯机一台,单价1234600元,原产地意大利。对于交货时间及交货地点合同约定:1、交货时间收到定金后16个工作周发货;最晚12周样件到甲方工厂。交货地点:用户指定工厂内。对于运输及费用承担合同约定:乙方负责运输并承担运费。对于付款方式合同约定:合同签订后7个工作日内支付总货款30%,计人民币370380元,作为定金;设备报关后发货前甲方向乙方支付合同总金额60%的货款,计人民币740760元;乙方将合同规定货物送到用户指定工厂,在用户现场完成设备的验收后,甲方将合同余款10%,计人民币123460元,在与最终用户共同签署验收报告后30个自然日内付清。对于技术要求及服务合同约定:乙方负责提供符合甲方要求的标准配置产品,针对乙方标准产品,甲方如有技术更改需要,经双方协商确立后由乙方进行非常规设计;乙方所提供的合同标的物产品的技术要求应符合甲方要求标准。对于验收方式及标准(该图样/标准为本合同附件:以技术协议为准)以甲方提供图样/标准验收。对于货物质量标准合同约定:乙方保证货物是用最上等的材料和头等工艺制成,并完全符合本合同规定的质量、规格和性能。合同对于其它条款约定:本合同签订,甲乙双方均应严格遵守合同约定,不得随意更改合同所列条款内容,如有增减修改,双方应另行签订补充合同。上述合同附有《技术协议》,协议对产品标准要求约定:乙方设备辊弯时内型空腔填充物质为塑料棒,不能更改为其他填充物质。乙方负责向甲方提供塑料条的材质和设计原则。塑料棒填充和拔出时一定由人工操作,不增加额外的填充和拔出设备,塑料棒填充和拔出的时间为2分钟,不能超出约定时间。乙方保证甲方图纸编号为RX-1568-2-C、RX-1502-2-D、4-415-2117-2-A、RX-1451-2-A、RX-0502-2-B、6269851)六种C型臂产品弯形后的状态与弯形前的表面状态不能改变。即弯形后产品表面不得有磕碰划伤,表面粗糙度满足图纸要求。产品试制方案:甲方支付30%的预付款后,甲方负责提供型材,在乙方COMAC工厂进行预验收,由第三方代替甲方进行现场确认或甲方派人到现场确认,可通过传视频和试制产品检验报告来评定预试制结果,若预试制成功,甲方负责履行合同要求,支付60%货款后发货,若试制不成功,乙方负全责,甲方有权收回相应的资金和利息。终验收在甲方工厂进行,终验收成功,甲方支付全部余款,终验收不成功,乙方负全责,甲方有权收回相应的资金和利息,进行退货。
上述合同签署后,2014年4月10日原告(反诉被告)向被告(反诉原告)汇款370380元定金。2014年10月15日被告(反诉原告)向原告(反诉被告)技术人员李强发送邮件告知第一次使用塑料棒填充试弯结果。双方均承认该试弯未成功。
此后,双方多次通过邮件就相关事宜进行沟通协商。其中,2014年11月20日被告(反诉原告)向原告(反诉被告)发送邮件告知第二次试弯成功,邮件内容为“一次成功无变形”。被告(反诉原告)称试弯前电话告知原告改变填充工艺,并得到原告(反诉被告)同意。同时,被告承认此次试弯在法国工厂进行,当时仅有被告员工和法国工作人员在场。测试后,将视频资料和照片发送给原告(反诉被告)。原告(反诉被告)对上述情况不予认可。2016年11月26日被告(反诉原告)向原告(反诉被告)技术工程师李强发送邮件,邮件内容为第二次试弯成功的精度测量结果。2014年11月27日至11月29日原告(反诉被告)技术工程师李强向被告(反诉原告)发送邮件,内容为“请安排贵公司的工程师,拍一下盒子的形式和融合的过程照片,是电升温还是化学升温。凝固时间是多少。尽量详细一些的照片”。“填充材料国内有没有”,“填充材料的材质是什么化学符号,国内哪里买多少钱,我们把工作做在前面,包括填充用的盒子加温装置”,“我们把这些都准备好设备一到我们马上终验收。”“滚轮的设计原则和六套滚轮的设计图纸需掌握。不同填充材料的滚轮设计方。滚弯的工艺参数和填充加温冷却的参数。”“其余的两个产品在意大利也试一下,…请提供设备安装条件,如设备基础、设备尺寸…。”2014年12月4日被告(反诉原告)将低温焊锡弯管工艺流程图发送给原告(反诉被告)。2014年12月19日原告(反诉被告)技术工程师李强向被告(反诉原告)发送邮件,其内容“合同上约定是在工厂试制合格产品,采用塑料条填充的工艺并未合格,而采用锡膏填充工艺合格了,但并不符合合同要求,并增加了辅助工时及费用。所以我们还希望遵照合同及技术协议的要求,由意大利方面试制出合格的产品…”。同日,被告(反诉原告)公司邮件回复“用焊锡填充法的时候,贵公司并没有反对,而是配合和支持我们使用这个方法,现在试弯成功后,又要改变,我们不能接受,国外成本很高,现在已造成我方的亏损,但是本着团结友好的合作,我们愿意在国内积极配合贵公司,完成这个项目…我们也有办法解决…”。2015年5月27日被告(反诉原告)向原告(反诉被告)发送邮件,其内容“经过与意大利的多次沟通和协商,意大利决定重新制作填充的塑料条,再进行一次试弯…由于需要重新制作塑料条,意大利反馈试弯需要3周时间…”。2015年6月15日原告(反诉被告)技术工程师李强向被告(反诉原告)发送邮件,其内容“附件是我公司滚弯工艺可否提供给意方参考。我们是生产效率低,劳动强度大,购买贵公司设备主要是买工艺”,并附有原告(反诉被告)的滚弯工装图。被告(反诉原告)承认应原告(反诉被告)要求与意大利公司协商,使用塑料棒填充工艺进行第三次试弯未成功,也未将试弯图片与视频发送给原告(反诉被告)。
庭审中,原告(反诉被告)提供律师函寄送达凭证及短信等证据主张向被告(反诉原告)发送解除合同律师函,被告(反诉原告)已于2016年6月21日收到函件。被告(反诉原告)承认收到律师函,但双方就解除合同一事未达成一致意见,并主张通过邮件往来内容可以证明双方已协商改变填充工艺,并试制成功。原告(反诉被告)得到锡膏工艺流程图后,要求解除合同,属于违约行为。同时,被告(反诉原告)承认变更填充工艺后,由于增加了工序,一次性投入增加3万元左右,但后续效率可提高,前期增加的费用可忽略不计。
同时,原告(反诉被告)提供出口报关单、提货单、增值税专用发票主张原告(反诉被告)应被告(反诉原告)要求两次向意大利公司运送直型材,共支出材料费17460元、四套模具费56000元、运费55520元。增值税专用发票载明收款人为敦豪全球货运(中国)有限公司天津分公司,时间为2014年7月14日,金额为5551.51元。报关单载明时间为2014年7月10日、2015年9月24日。被告(反诉原告)承认其要求原告(反诉被告)向意大利公司提供型材,对报关单上运送货物的型号、数量予以认可,但对价格不予认可。原告(反诉被告)主张型材模具是一次性使用工具,无法再次销售,但未提证据证明该模具价值,亦未申请鉴定。同时,原告(反诉被告)同意放弃对材料费的主张。
被告(反诉原告)提供其与意大利公司签订的合同,主张因原告(反诉被告)违约造成其经济损失864220元,原告(反诉被告)对此证据不予认可。
上述事实,有当事人提供的《COMAC型材弯曲机合同》、《技术协议》、《电子银行交易回单》、《律师函》、2014年1月至2015年6月双方往来邮件(复印件)、生产订单明细、增值税专用发票、报关单等书证以及当事人陈述予以证实。
本院认为,原、被告之间签订的《COMAC型材弯曲机型号:308CN3.1V合同》附《技术协议》系双方真实意思表示,不违反相关法律规定,合法有效。双方当事人应本着诚实信用原则享受各自权利,履行各自义务。现原告(反诉被告)按照合同约定履行了给付定金370380元的义务,被告(反诉原告)应按照合同及技术协议要求进行试制,但被告(反诉原告)使用合同约定的塑料棒填充工艺进行两次试制均未成功,虽然第二次使用锡膏填充工艺试制成功,但被告(反诉原告)未提供证据证明改变工艺试制前征得原告(反诉被告)同意,因此不能将此次试制成功视为设备已达到合同技术要求。根据合同法规定“因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”现原告(反诉被告)诉请解除合同,被告(反诉原告)提供的证据不能证实其出售的机器设备符合协议约定的产品标准,故,原告(反诉被告)的上述诉请,符合法律规定,本院予以支持。被告(反诉原告)主张双方就变更填充工艺达成一致,并试弯成功,原告(反诉被告)拒绝履行合同属于根本违约的抗辩理由,因其提供的邮件内容显示被告(反诉原告)在变更填充工艺进行第二次试弯成功后,又应原告(反诉被告)要求采用塑料棒填充工艺进行第三次试弯,该事实与被告(反诉原告)主张的双方在第二次试弯成功后协议变更填充工艺相矛盾,且合同约定如有增减修改,双方应另行签订补充合同,被告(反诉原告)以原告(反诉被告)技术人员李强的邮件回复作为变更协议的证据,其证明力不足,故,本院不予采纳。
对于原告(反诉被告)主张被告(反诉原告)支付模具费、运费的诉请。鉴于被告(反诉原告)承认原告(反诉被告)向意大利公司运送型材及使用塑料棒填充工艺试弯均未成功的事实,依照技术协议约定“若试制不成功,乙方负全责,甲方有权收回相应的资金和利息”,故,原告(反诉被告)有权收回上述资金。对于模具费的诉请,由于原告(反诉被告)未能提供证据证实模具价值,故,该项诉请本院不予支持,如原告(反诉被告)提供新的证据,可另行诉讼解决。原告(反诉被告)放弃对材料费的诉请,系对自身民事权利的处分,本院予以准许。对于运费5551.51元的诉请,有增值税专用发票及报关单相印证,故,本院予以支持。
对于原告(反诉被告)主张的定金利息损失,因缺乏法律依据,故,本院不予支持。
关于反诉原告主张反诉被告赔偿其经济损失864220元的诉请,因其提供证据不能证实反诉被告存在违约行为导致合同目的不能实现,且其主张的损失系自身与第三方在经营过程中产生的问题,故,其反诉主张,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百四十八条之规定,判决如下:
一、原告(反诉被告)天津锐新昌轻合金股份有限公司与被告(反诉原告)益盟富机械设备(上海)有限公司签订的《COMAC型材弯曲机型号:308CN3.1V合同》(合同编号:COMAC-20140220)于本判决生效之日解除;
二、被告(反诉原告)益盟富机械设备(上海)有限公司于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)天津锐新昌轻合金股份有限公司定金370380元及运费5551.51元;
三、驳回原告(反诉被告)其他诉讼请求;
四、驳回反诉原告全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4331元,由原告(反诉被告)天津锐新昌轻合金股份有限公司负担996元,由被告(反诉原告)益盟富机械设备(上海)有限公司负担3335元(此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院);反诉费6221元,由反诉原告益盟富机械设备(上海)有限公司全部负担(此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院)。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 静
二〇一六年十月六日
书 记 员 张丽侠