四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1781民初201号
原告：达州银行股份有限公司万源市支行。
住所地：万源市太平镇河街***号。
负责人：张翰丹，行长。
委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉罗，四川金世达律师事务所律师。
被告：达州市顺帆煤业有限公司。
法定代表人向进，总经理。
委托诉讼代理人张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
被告：万源市青花镇黑石溪煤矿。
负责人方洪洲，矿长。
被告：万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿。
负责人龙昊，矿长。
被告：达州市三台煤业有限公司。
法定代表人张嵌，总经理。
委托诉讼代理人：张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
被告：四川省万源市万通实业有限公司。
法定代表人罗兴玖，总经理。
被告：万源市官渡镇徐家湾煤矿。
负责人何能坤，合伙事务执行人。
被告：向进，男，汉族，住四川省万源市。
被告：杨娅丽，女，汉族，住址同上，系被告向进之妻。
被告：冯光成，男，汉族，住四川省万源市。
被告：张成容，女，汉族，住址同上，系被告冯光成之妻。
被告：陈守军，男，汉族，住四川省万源市。
被告：覃政玲，女，汉族，住址同上，系被告陈守军之妻。
被告：刘明波，男，汉族，住四川省万源市。
被告：曹东，女，汉族，住址同上，系被告刘明波之妻。
原告达州银行股份有限公司万源市支行﹙以下简称达州银行万源支行﹚为与被告达州市顺帆煤业有限公司﹙以下简称顺帆煤业公司﹚、万源市青花镇黑石溪煤矿﹙以下简称黑石溪煤矿﹚、万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿﹙以下简称黑石溪二煤矿﹚、达州市三台煤业有限公司﹙以下简称三台煤业公司﹚、四川省万源市万通实业有限公司﹙以下简称万通实业公司﹚、万源市官渡镇徐家湾煤矿﹙以下简称徐家湾煤矿﹚、向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告达州银行万源支行法定代表人的委托诉讼代理人陶毅、冉罗，被告顺帆煤业公司法定代表人及三台煤业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张碧刚、被告向进、陈守军到庭参加诉讼，被告黑石溪煤矿、黑石溪二煤矿、万通实业公司、徐家湾煤矿、杨娅丽、冯光成、张成容、覃政玲、刘明波、曹东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达州银行万源支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告达州市顺帆煤业有限公司在本判决生效后15日内归还原告的借款本金1183万元、利息1162434.44元，并从逾期之日起至付清借款之日止，按年利率15﹪上浮50﹪承担逾期罚息；2、判决被告万源市青花镇黑石溪煤矿、万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿、达州市三台煤业有限公司、四川省万源市万通实业有限公司、万源市官渡镇徐家湾煤矿对被告达州市顺帆煤业有限公司应归还原告的借款1183万元、利息1162434.44元、逾期罚息、实现债权费用承担连带责任。3、判决被告向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东对被告达州市顺帆煤业有限公司应归还原告的借款1183万元、利息1162434.44元、逾期罚息、实现债权费用承担连带责任。4、判决原告在应收1183万元借款本金、1162434.44元利息、逾期罚息、实现债权费用范围内对被告向进、冯光成、陈守军、刘明波质押的股权拍卖、变卖的价款优先受偿。
事实和理由：2013年9月28日，原告达州银行万源支行与被告顺帆煤业公司、黑石溪二煤矿、三台煤业公司、万通实业公司、徐家湾煤矿签订了《设立联保小组申请书及联保协议》，约定联保小组成员自愿为原告在2013年9月28日至2016年12月31日期间向联保小组的其他成员发放的最高额人民币1600万元的贷款提供担保。当月29日，原告与上述被告及被告黑石溪煤矿签订了《最高额联保合同》，明确了双方的权利义务关系。2013年10月16日，原告与被告顺帆煤业公司签订了《固定资产借款合同》，约定由原告向其发放贷款1600万元，借款期限为36个月，固定年利率为15%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，按月结息。同年11月16日，原告与被告向进、冯光成、陈守军、刘明波签订《最高额质押合同》，约定以其持有的股权为被告顺帆煤业公司的贷款1600万元本息、罚息、实现债权的费用等质押担保，11月18日，被告向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东向原告出具《无限连带责任担保书》，对被告顺帆煤业公司的贷款本息及罚息承担连带保证责任。2013年11月5日，原告向被告顺帆煤业公司发放贷款1600万元。借款期间，被告顺帆煤业有限公司未按约定归还本金及支付利息，至今下欠原告本金1183万元。各保证人也未承担保证责任。综上所述，原、被告签订的上述借款合同和质押合同合法有效，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告顺帆煤业公司口头辩称，原告诉称的借款事实属实。顺帆煤业公司虽向原告借款1600万元，但在借款前即2013年10月25日，本公司已经存入160万元于原告帐户，这160万元实际由原告占有、支配、处分，故借款本金实际应为1440万元。本公司已偿还借款417万元，原告将被告的存款160万元抵扣了部分利息。据此，原告主张的下欠借款本金1183万元及下欠利息金额不属实。对下欠原告的借款本息，本公司愿意以到期债权转让后予以抵偿。
被告三台煤业公司口头辩称，三台煤业有限公司与原告签订最高额联保合同属实，但合同约定的保证期间月利率不明确，利息不在保证范围内。根据合同约定的计划还款时间计算，已超过保证期限，应免除保证人的保证责任。
被告向进、陈守军口头辩称，原告诉称的借款属实，被告应当偿还。但借款本金应为1440万元，减去已偿还的借款417万元，实际下欠借款1023万元。
被告黑石溪煤矿、黑石溪二煤矿、万通实业公司、徐家湾煤矿、杨娅丽、冯光成、张成容、覃政玲、刘明波、曹东未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据即原告的营业执照、金融许可证、负责人证明书、被告顺帆煤业公司、黑石溪煤矿、黑石溪二煤矿、三台煤业公司、万通实业公司、徐家湾煤矿的营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、股东会决议、担保承诺书、贷款申请书、设立联保小组申请书及联保协议、最高额联保合同、股权出质设立登记通知书、抵押品收据、固定资产借款合同、最高额质押合同、权利质押清单、承诺书、商业银行借款支取凭证等、支付对象和账户清单、个人业务凭证、账务信息清单、本息统计表、帐户余额历史清单，经到庭被告质证无异议，本院予以采信。被告顺帆煤业公司提供的证据为：已偿还部分借款本息的记帐清单2份。原告对该证据无异议。本院予以采信。被告黑石溪煤矿、黑石溪二煤矿、万通实业公司、徐家湾煤矿、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、刘明波、曹东因未到庭未能发表质证意见。
经审理查明：2013年7月3日，被告顺帆煤业公司因企业经营发展需要（扩能基建），经全体股东向进、冯光成、陈守军、刘明波会议决议，全体股东一致同意本公司向原告达州银行万源支行贷款1600万元，并以公司采矿权、股权作为抵押。2013年8月6日，被告顺帆煤业有限公司向原告提出贷款申请。2013年9月28日、29日，原告分别与被告顺帆煤业公司、黑石溪煤矿、黑石溪二煤矿、三台煤业公司、万通实业公司、徐家湾煤矿签订了《设立联保小组申请书及联保协议》、《最高额联保合同》，该协议及合同主要约定：“本联保小组每一成员在贵行﹙原告﹚处申请借款时，由联保小组的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即本联保小组成员自愿为贵行在2013年9月29日至2016年9月29日期间向联保小组的其他成员发放的最高额人民币1600万元的贷款提供担保；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为自借款之日起至全部偿还止；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；……”2013年11月18日，被告向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东向原告提供了《无限连带责任担保书》，约定：“关于达州市顺帆煤业有限公司在你行申请贷款1600万元，我们自愿承担对本次贷款的无限连带责任。如该公司不能按时归还你行贷款本息时，我们将共同承担偿还借款及其罚息的连带责任。”2013年10月16日，原告与被告顺帆煤业公司签订了《固定资产借款合同》，合同主要约定：“1、由达州银行万源支行向其发放贷款1600万元，借款期限为36个月，自实际提款日起算；2、固定年利率15%，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；3、担保为质押，联保担保；4、计划还款时间为：2014年11月4日还款500万元，2015年11月4日还款600万元，2016年11月4日还款500万元；5、借款人未按照约定偿还本合同项下到期债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或达州市商业银行其他分支机构的所有本外币帐户中扣收相应款项用以清偿，……。”2013年10月16日，原告分别与被告向进、冯光成、陈守军、刘明波签订了《最高额质押合同》，合同主要约定：1、以向进、冯光成、陈守军、刘明波持有的顺帆煤业公司股权﹙其中向进股权30%、金额30万元，冯光成股权30%、金额30万元，陈守军股权30%、金额30万元，刘明波股权10%、金额10万元）为被告顺帆煤业公司在原告处的该债务提供质押担保；2、被担保的主债权为自2013年10月16日至2016年10月15日期间；3、担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿、实现债权的费用；……。”同日，双方在万源市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2013年11月5日，原告按约定向被告顺帆煤业公司转帐支付借款1600.00万元。被告顺帆煤业公司借款后，未按约定还清借款本金及利息。截止2015年4月24日，被告顺帆煤业有限公司偿还原告的部分借款本金共计为4170000.00元，下欠本金11830000.00元。利息支付至2015年12月31日止，金额为1614139.00元﹙支付方式为：被告顺帆煤业公司在向原告申请贷款前，按照原告要求于2013年10月25日在原告处开立银行帐户，并存入160万元。2015年12月31日，因被告顺帆煤业公司未按约定还清借款本金及利息，原告便从被告该帐户里扣收1614139.00元，用以抵偿其下欠的利息﹚。此后，被告未履行还款及支付利息的义务，经原告催收无果。
本院认为，原告与被告顺帆煤业公司签订的《固定资产借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告顺帆煤业有限公司在原告按约履行放贷义务后，未按约定期限还清借款本金及利息。其行为实属违背诚实信用法律原则的违约行为，依法应承担继续履行合同义务的民事法律责任。故原告要求其偿还下欠借款本金及利息、罚息的诉请合法，本院予以支持。原告分别与被告顺帆煤业有限公司、黑石溪煤矿、黑石溪二煤矿、三台煤业公司、万通实业公司、徐家湾煤矿、向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东签订的《设立联保小组申请书及联保协议》、《最高额联保合同》、《最高额质押合同》均合法有效。在主债务人即被告顺帆煤业公司未按约定履行到期债务时，作为该债务的保证人依法应按保证合同约定承担连带清偿债务的保证责任。故原告要求本案全体保证人对本案全部债务承担连带清偿债务的保证责任和在主债权范围内对被告向进、冯光成、陈守军、刘明波用作质押的股权的拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请合法，本院予以支持。被告顺帆煤业公司在向原告申请贷款前，按照原告要求在原告处开立帐户并存入160万元属实。在被告未履行清偿到期债务时，原告从被告的该帐户里扣收160万余元抵偿其下欠利息的行为，既符合双方签订的借款合同的约定，又符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定。故被告主张的其存款160万元应从借款本金中扣除，实际借款应为1440万元的理由不能成立，本院不予支持。按照原、被告签订的《固定资产借款合同》约定，贷款期限为36个月，自实际提款日起算。本案原告实际发放贷款日为2013年11月5日，其借款期限应为自2013年11月5日起至2016年11月5日止。按照原、被告签订的《最高额联保合同》约定，保证期间为自2013年9月29日起至2016年9月29日止，期限为36个月，同时又约定保证期间为每一笔自借款之日起至贷款本息全部收回止。此类约定属于保证期间早于或等于主债务履行期限和约定不明情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”的规定，本案保证期间分别为主债务履行期届满之日起6个月和2年。故从本案主债务履行期届满之日起即2016年11月5日起至原告于2017年2月27日起诉时止，均未超过六个月和2年。本案原、被告未约定保证人清偿债务期限，不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十七条规定。据此，被告反驳主张原告的诉请己超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十三条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告达州市顺帆煤业有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告达州银行股份有限公司万源市支行的借款本金1183万元并支付利息、逾期罚息（利息、罚息分别从2016年1月1日起，按照双方借款合同约定的利息、逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、万源市青花镇黑石溪煤矿、万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿、达州市三台煤业有限公司、四川省万源市万通实业有限公司、万源市官渡镇徐家湾煤矿应对本判决第一条确定的被告达州市顺帆煤业有限公司应偿还的债务承担连带清偿保证责任。
三、被告向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东应对本判决第一条确定的被告达州市顺帆煤业有限公司应偿还的债务承担连带清偿保证责任。
四、原告达州银行股份有限公司万源市支行在借款本金1183万元及利息、逾期罚息、实现债权费用范围内，对被告向进、冯光成、陈守军、刘明波在被告达州市顺帆煤业有限公司持有的股权（其中向进股权30%、冯光成股权30%、陈守军股权30%、刘明波股权10%）的拍卖、变卖价款享有优先受偿的权利。
案件受理费99754.00元，保全费5000.00元，合计104754.00元，由被告达州市顺帆煤业有限公司、万源市青花镇黑石溪煤矿、万源市青花镇黑石溪煤矿二煤矿、达州市三台煤业有限公司、四川省万源市万通实业有限公司、万源市官渡镇徐家湾煤矿、向进、杨娅丽、冯光成、张成容、陈守军、覃政玲、刘明波、曹东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何智刚
审 判 员 刘伟晓
人民陪审员 黄志兴
二〇一七年八月十日
书 记 员 丁 菡