山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋01刑终193号
原公诉机关清徐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯德锁，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2014年5月4日被清徐县公安局刑事拘留，2014年5月12日被逮捕。现羁押于清徐县看守所。
辩护人刘跃峰、张勇龙，山西瀛谷律师事务所律师。
清徐县人民法院审理清徐县人民检察院起诉指控被告人冯德锁犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪一案，于2016年1月14日作出（2015）清刑重字第8号刑事判决。原审被告人冯德锁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见。决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，（一）关于本案所涉的清徐县高强铸造厂及该厂所占用土地的情况。
1999年10月1日，原中国人民解放军52935部队农场（甲方）与本案被告人冯德锁、清徐县孟封镇南里旺村村民冯变锁（乙方），签订《砖厂土地开发复垦协议书》，约定将甲方建于1974年的砖厂（建厂后，旧砖窑一直沿用至协议签订时）取土挖陷地交给乙方开发复垦，一台100K**变压器交给乙方使用管理。乙方应当终止现砖厂承包合同，并负责将旧砖窑推平，负责对砖厂挖陷地（取土地）的复垦。后该部队农场变更为中国人民解放军66267部队太原农副业基地。该农副业基地于2012年5月20日与冯德锁签订《补充合同》一份、于2012年11月10日与戴某某签订《补充合同》一份，2014年12月2日向清徐县公安局出具《情况说明》一份，2015年9月10日再次向清徐县公安局出具《情况说明》一份，上述《补充合同》及《情况说明》的主要内容为，清徐县高强铸造厂所占用的土地属于部队建设用地，该土地（承包主体）从最先的冯德锁、冯变锁变更为冯德锁一人，经营土地面积由原合同的四至不详修订为125亩，由原合同的土地经营费三十年共2万元修订为每年每亩200元。后再变更为冯德锁、戴某某，部队太原农副业基地主要针对的主体即为土地实际使用人或控制人；从2012年5月20日该基地多次催促冯德锁缴纳租金，其仍未履行，只能与当时土地的实际使用人戴某某联系，从2012年11月10日开始该土地的承包费一直由戴某某缴纳；1999年10月1日签订的《砖厂土地开发复垦协议书》并未解除，后续两个合同是对原协议的延续，只是主体的变化；该基地2012年11月10日与冯德锁的合作伙伴戴某某协商，由戴某某每年增加7.5万元土地使用费用，上述协议体现的冯德锁的合作伙伴戴某某是基于戴某某在冯德锁租赁该基地土地上投资的铸造厂，该《补充合同》签订后的租金均由戴某某支付，冯德锁没有再以任何形式缴纳过租金。高强铸造厂现在的投资人状况该基地并不清楚，租金的缴纳一直由戴某某负责。从2012年到2013年戴某某向66267部队缴纳了租赁费共20万元。
2000年11月1日，冯德锁、冯变锁（甲方）与周永明（乙方）（实际承租人戴某某）签订《租用厂地协议书》，该协议书约定，根据甲方于1999年10月1日与52935部队农场签订的《砖厂土地开发复垦协议书》，乙方因建“山西省清徐县高军铸造厂”需占用甲方与部队签订的土地，合计42.12亩；占用时间从2000年11月1日至2028年11月1日止；乙方每年从纯利润中提取8%作为租金（“租”字系改动后）；乙方建厂全部投资，包括流动资金投资，建厂后全部归乙方所有，甲方不得以任何理由进行干涉，该厂停产后，乙方享有财产全部处置、变卖权与甲方无干，变卖后，乙方将原定股金金额退还给甲方，买方每年付甲方租金30000元整，买方应在每年的年初一次性付清甲方，甲方不得以任何理由进行干涉买方的自主经营及租金。2000年11月19日，原部队农场出具《证明》，部队农场和清徐县周永明、冯德锁就砖厂土地开发复垦达成：“第一、开发复垦砖厂土地；第二、在不违反国家政策的前提下，可从事开发经营办企业”的内容。
2010年2月1日，清徐县高强铸造厂（甲方）与董某（乙方）签订《租赁协议》，内容为：甲方在2010年2月1日将厂房及设备交付乙方使用，租赁期20年；该厂房及设备租赁费为每年40万元，乙方向甲方支付租金的日期为每年的10月15日；租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状况；厂房租赁期间所添置的一切土建归甲方所有，不准拆除，乙方保证以上所及土建完好无损。2010年2月3日，高强铸造厂与董某签订《补充协议》，将该厂的租赁期限由20年变更为18年。
清徐县高军铸造厂从2001年初开始建设，后该厂厂名变更为高盛铸造厂、高强铸造厂（现厂名），该厂工商登记记载的成立日期为2006年5月24日，注册资本为50万元，企业类型为个人独资企业。该厂从2010年2月1日起由董某租赁经营。该厂在此以前的实际经营、控制人系戴某某。该厂法定代表人先后由王万春、变更为张雅斌，董某租赁经营该厂后，该厂的法定代表人又变更为董某。王万春、张雅斌、董某系该厂工商登记记载的出资人。王万春、张雅斌系戴某某指定的法定代表人，张雅斌系戴某某亲戚，董某系该厂的租赁经营者，上述三人与被告人冯德锁均没有关系。
另查明，被告人冯德锁认可其从戴某某手里共拿过110多万元款项。戴某某则认为冯德锁分别于2006年3月16日、2008年1月19日从戴某某公司拿了20万、50万元款项；戴某某于2008年6月4日让其朋友赵文萍用农业银行卡替冯德锁还给李石柱65万元；2008年戴某某从李石柱水泥厂拉了55万的水泥，冯德锁将该水泥卖掉后未付戴某某水泥款；2008年戴某某替冯德锁还给郭佩伦（郭黑旦）30万元；2011年戴某某让其朋友赵建平给冯德锁打过5万元。
上述款项中，冯德锁分别于2006年3月16日、2008年1月19日从戴某某公司拿走的20万、50万元款项，冯德锁均出具了借条；赵文萍系高花暖气片公司（戴某某任总经理）的生产厂长，其陈述，戴某某曾经安排其用农业银行卡给李石柱转账65万元，该款项系替冯德锁还李石柱的欠款。李石柱陈述，该款项系冯德锁于2008年春天向其朋友楚竟文借款（戴某某作为借款的担保人），冯德锁还不了该借款后，其又找戴某某要求还款，戴某某于2008年6月通过农业银行卡给其转款65万元，还给楚竟文；2007年春天，冯德锁在其经营的晋阳水泥厂共拉走70万元左右的水泥，水泥款是戴某某支付的，冯德锁没有付款。赵建平陈述，其与戴某某系朋友关系，其于2011年应戴某某的要求，通过农业银行的网银给冯德锁的银行卡上打款5万元。
戴某某还认为其从2000年10月1日建厂到2009年停产，利润约为650万元，按协议中的8%租金，其应给冯德锁租金52万元，2010年2月3日，其以每年40万元的租金将暖气片厂租给董某，其按8%每年给冯德锁3.2万元，到其与冯德锁合同终止，应付给冯德锁租金60.8万元，总共应付冯德锁租金112.8万元，其实际付给冯德锁的已经远远大于租金。从2012年开始给部队的租金也全部由其来支付，冯德锁没有任何理由再向其要钱，更没有理由向董某要钱。但冯德锁则认为戴某某应给其400万元，亦承认其说过举报厂里环境污染，并没有实际举报，其目的是让戴某某和其算账。2013年12月5日，冯德锁曾在清徐昌盛食品有限公司戴某某办公室与戴某某发生争执，戴某某颈部受伤。
（二）关于敲诈勒索罪
2011年8月8日，被告人冯德锁用一辆本田商务车将清徐县高强铸造厂（以下简称高强铸造厂）大门堵住并以举报环境污染为由向高强铸造厂借款3万元。
2012年2月3日，被告人冯德锁以举报高强铸造厂手续不全、环境污染为由，向高强铸造厂借款5万元。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、出售高花三、五厂的协议书、乔引昌、续某某的证明、土地转让合同证实，清徐县高花乡企业办将高花暖气片工业公司三、五厂以150万元整体销售给了乔引昌、续某某和冯德锁，续某某和乔引昌同意将该厂全部转让给冯德锁；后冯德锁又将该厂的土地及所有建筑设备等附着物转让给山西紫林食品有限公司。
2、砖厂土地开发复垦协议书及补充合同、52935部队所出具的证明证实，被告人冯德锁和冯变锁在1999年向52935部队农场承包了砖厂，进行开发和复垦，协议有效期限从1999年10月1日到2029年10月1日，土地费用是一共20000元；在2012年5月20日，乙方更名为冯德锁，双方又针对土地经营费，进行了约定，改为每年每亩200元，同时甲方更名为中国人民解放军66267部队太原农副业基地。2000年11月19日，部队农场和清徐县周永明、冯德锁就砖厂土地开发复垦达成：“第一、开发复垦砖厂土地；第二、在不违反国家政策的前提下，可从事开发经营办企业。”
3、租用场地协议书复印件、清徐县工商局的复制件证实，在2000年11月1日，周永明因为要建设高军铸造厂，经过部队同意后，占用冯德锁和冯变锁的砖厂的土地投资建厂，时间从2000年11月1日至2028年1月1日止；乙方即周永明每年从纯利润中提取8%。作为租金（租字有改动痕迹）；乙方建厂全部投资，包括流动资金投资，建厂后全部归乙方所有，甲方不得以任何理由进行干涉，该厂停产后，乙方享有财产全部处置、变卖权与甲方无干，变卖后，乙方将原定股金金额退还给甲方，买方每年付甲方租金30000元整，买方应在每年的年初一次性付清甲方，甲方不得以任何理由进行干涉买方的自主经营及租金。
4、补充协议和租赁协议证实，在2010年2月1日的时候，清徐县高强铸造厂的前身是高军铸造厂，后戴某某将厂房及设备租赁给了董某，租赁的期限是二十年，租金是每年40万元；于2010年2月3日签订补充协议，将租赁期限变更为18年。
5、清徐县高强铸造厂的个人独资企业的营业执照以及变更后的营业执照及企业的档案信息卡证实，高强铸造厂原来的投资人是张雅斌（系戴某某亲戚），在2014年6月5日投资人正式变更为董某。
6、补充协议、戴某某缴纳的土地租赁的费用的收据三张证实，2012年11月10日，高强铸造厂的董事长戴某某和66267部队太原农副业基地签订补充合同，该合同约定，部队经与土地承租人冯德锁的合作伙伴戴某某协商，在原合同的基础上由戴某某负责此块土地每年再增加7.5万元的费用；从2012年到2013年戴某某向66267部队缴纳了租赁费共20万元。
7、66267部队太原农副业基地出具的情况说明二份证实，该单位与冯德锁的合同签订的过程，即1999年10月1日与冯德锁和冯变锁签订《砖厂土地开发复垦协议书》，后2012年5月20日与冯德锁签订了补充合同，确定了承租人为冯德锁，面积为125亩，同时对土地经营费30年共2万元修订为每年每亩200元；2012年5月该单位多次催促冯德锁无果，只能与当时土地的实际使用人戴某某联系；2012年11月10日，该单位与冯德锁的合伙人戴某某签订补充合同，后该土地的承包费用一直由戴某某缴纳。
8、公安机关询问戴某某笔录证实，1997年年底，高花暖气片工业公司破产，后三、五厂被冯德锁等人购买，三、五厂的高压线路是由高花铸造厂出资架设的；2000年11月1日，其向冯德锁承租土地（所有权人为52935部队），自己出资建设了高强铸造厂，冯德锁要求厂里每年8%的纯利润作为租金，2002年正式投产，2007年、2008年暖气片厂亏损，2009年、2010年停产，从2000年到2010年，其陆续给了冯德锁210万元左右，与冯德锁就高强铸造厂的全部事宜清结完毕，因为当时是朋友，其非常相信冯德锁，故没有让冯德锁打条子；2010年2月1日，其将高强铸造厂租给董某，此时，该厂已和冯德锁无关，故转租不需要冯德锁同意；2012年11月，66267部队的谭俊强找其，称冯德锁找不到，便和其要租金，故其后与66267部队签订了补充合同，并缴纳全部租金，其认为部队已经将其作为土地实际承租人，土地和冯德锁无关；2013年3月份的时候，冯德锁占了其的矿粉厂，约定给30万，但是只给了15万；其听董某说过，冯德锁以举报环境污染为由向董某敲诈过18万元。
9、中国农业银行个人结算业务凭证证实，戴某某提供一张赵文萍支付李石柱65万元的银行凭证。
10、借条2张证实，冯德锁分别于2006年3月26日、2008年1月18日向戴某某的高花公司借款20万元、50万元。
11、公安机关询问赵文萍（原高花暖气片长生产厂长）笔录证实，2008年6月份，戴某某委托赵文萍替冯德锁还给李石柱65万元。
12、公安机关询问李石柱笔录证实，冯德锁向李石柱的朋友楚竟文借款50万港币，戴某某担保。戴某某通过银行卡替冯德锁打了65万元人民币，后李石柱将这笔钱给了其朋友；2007年春天，冯德锁在李石柱经营的晋阳水泥厂共拉走70万元左右的水泥，水泥款是戴某某支付的，冯德锁没有付款。
13、公安机关询问冯其亮（曾用名冯变锁）笔录证实，冯其亮和冯德锁向52935部队租地，冯德锁称其和戴某某在原旧砖窑建暖气片厂，冯其亮只是在租用场地协议上签字，并不清楚内容。
14、公安机关询问陈巧仙（原高强铸造厂会计）笔录证实，高强铸造厂从2000年至2009年营利大约600万。
15、公安机关询问赵建平笔录证实，戴某某于2011年让赵建平给冯德锁打款5万元。
16、公安机关询问张雅斌笔录证实，清徐县高强铸造厂是张雅斌亲戚戴某某投资建设，是戴某某让张雅斌、王万春当法人代表。
17、公安机关询问王万春笔录证实，王万春于2006年至2013年在清徐县高强铸造厂入股20万，戴某某入股50万元，还有其他小股东。
18、报案材料、公安机关询问周某某、董某笔录证实，高强铸造厂是董某从戴某某处租赁的，每年付租金40万元，2011年8月8日，经理周某某告诉董某称冯德锁将厂门堵住，以举报该厂环境污染为由向董某索要5万元，为了免灾，给冯德锁3万元，并且冯德锁出具借条；2012年，冯德锁以举报环保手续不全为由，向董某索要5万元，后董某将5万元送到冯德锁家中，冯德锁出具借条；2013年7月20日的时候，冯德锁和他儿子将厂门口的公路挖断，向董某索要10万元，7月27日由董某将十万元送到冯德锁家中，冯德锁没有出具收条。
19、高强铸造厂的账目表、借条2张、现金付出凭单证实，冯德锁在2011年8月8日向高强铸造厂借款3万元，2012年2月3日借款5万元，且高强铸造厂的账目上显示，2013年7月27日付给冯德锁10万元。
20、公安机关询问王某乙笔录证实，2011年8月的时候，冯德锁向高强铸造厂的经理周某某通过财务借了3万元现金；其听说冯德锁每次到厂里堵大门，老板都要给钱，具体多少其不清楚。
21、公安机关询问董俊萍笔录证实，2011年8月8日，冯德锁堵大门，后周某某来到财务室，说冯德锁讹诈钱了，如果不给，冯德锁就要举报厂里污染，由其给了周某某3万元给冯德锁，并且有冯德锁打的借条；2012年2月份，董某告诉其冯德锁要求要5万元，如果不给，冯德锁就要举报环境污染，其拿出5万元给了董某，过了几天，就拿回了借条，上了帐；2013年7月20日，冯德锁带的挖掘机把高强铸造厂的必经公路挖断，让该厂总经理找他，7月27日，董某从财务上支出10万元就和周某某离开了。
22、公安机关询问杨某乙笔录证实，2011年8月8日和2012年2月份的一天，冯德锁均向高强铸造厂要过钱，如果不给，就要举报厂子污染环境；2013年7月27日，董某和周某某从财务上拿了10万元，说是要给冯德锁。
23、公安机关询问孟和平笔录、晋A×××××号自卸车的过磅单证实，孟和平有一辆解放牌自卸车，车牌号晋A×××××，用于跑运输，2011年8月8日上午，其看到一辆灰色小轿车堵在同旺暖气片公司即高强铸造厂的厂门外面，厂门外面堵了不少车，一个50多岁的男子因为索要钱款将暖气片厂的大门堵住，该男子正在和一个高个子男子吵架，后来，厂里的经理周某某就把50多岁的男子叫到办公室，大约过了30分钟左右，50多岁的男子出来后，就开上灰色的小轿车走了。
24、孟和平辨认笔录证实，3号照片上的人就是堵高强铸造厂大门的人。
25、公安机关询问冀俊海笔录证实，冀俊海有一辆解放牌自卸车，车牌号晋A×××××，用于跑运输，2011年8月8日上午，其去同旺暖气片公司拉成品暖气片，其到了厂门口看到一辆灰色商务本田车堵在同旺暖气片公司的厂门外面，厂门外面堵了不少车，一个50多岁的男子和一个高个子男子吵架，后来，厂里的经理周某某就把50多岁的男子叫到办公室，大约过了四五十分钟，50多岁的男子出来后，就开上灰色的小轿车走了。
26、冀俊海辨认笔录证实，7号照片就是高强铸造厂堵大门的人。
27、董某向公安机关提供的当时与冯德锁的电话录音光盘两张、清徐县公安局刑侦三中队出具的《情况说明》、公安机关对董某所提供的手机进行截屏、电话录音文、情况说明证实，董某曾经给冯德锁打电话催要借款，冯德锁也给董某打过，说厂里环境污染的不行，就是要每天举报。
28、公安机关讯问冯德锁笔录证实，冯德锁对借款的事实予以认可，但其认为不是敲诈，借款的8万元是其在高强铸造厂应得的利益，其在2013年没有收到董某的10万元。
29、被告人冯德锁的供述与辩解。
（三）关于破坏生产经营罪
被告人冯德锁因与戴某某有经济纠纷，冯德锁多次组织有关人员到高强铸造厂堵门、堵路、断电，严重影响了高强铸造厂正常的生产经营。具体犯罪事实如下：
（1）2013年7月20日16时许，被告人冯德锁及其儿子冯强强雇佣挖掘机将高强铸造厂出入的道路挖断。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、高强铸造厂的报案材料、公安机关询问周某某、董某笔录证实，2013年7月20日16时许，被告人冯德锁及其儿子冯强强将高强铸造厂出入的道路挖断。
2、公安机关询问王某乙笔录证实，在2013年7月20日，冯德锁与其儿子指挥挖机将高强铸造厂门前的路挖断。
3、清徐县公安局孟封派出所出具的《出警经过》证实，2013年7月20日，高强铸造厂门前的路被冯强强等挖断。
4、清徐县公安局刑侦三中队出具的《情况说明》、董某向公安机关提供的视频资料证实，2013年7月20日，冯德锁和其儿子冯强强将高强铸造厂门前的路挖断的事实。
5、公安机关讯问冯德锁笔录证实，被告人承认起诉书指控的这起犯罪事实。
6、被告人冯德锁的供述与辩解。
（2）2013年8月31日7时许，被告人冯德锁指使冯强强等人驾驶一辆福田608自卸车将高强铸造厂前道路堵住，并因此与周围村民宁连娃发生争执、厮打。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、高强铸造厂的报案材料、公安机关询问周某某、董某笔录证实，2013年8月31日早上7点左右，冯德锁和其儿子驾驶一辆福田自卸车，将该厂门前必经公路堵住，并因此与宁连娃发生争执、厮打。
2、公安机关询问宁连娃、宁洪亮、刘永爱、时妞转、何利、刘小强、冯强强、贾玉刚、王利强笔录证实，2013年8月31日早上，冯德锁和其儿子驾驶一辆福田自卸车，将高强铸造厂门前必经公路堵住，并因此与宁连娃发生争执、厮打，后冯德锁、冯强强对宁连娃一方进行了赔偿。
3、公安机关询问高润锁笔录证实，2013年9月份的一天，高强铸造厂的大门被一辆小车堵住，冯德锁的老婆等三个女子在车前面坐着。
4、情况说明、董某提供的2013年8月31日堵门的光盘2张证实，2013年8月31日高强铸造厂被福田608货车堵住。
5、刘永爱诊断治疗建议书、受案登记表、治安调解协议书、收条证实，冯德锁、冯强强对宁连娃一方就民事部分进行赔偿。
6、公安机关讯问冯德锁笔录证实，其承认起诉书指控的本起犯罪事实。
7、被告人冯德锁供述与辩解。
（3）2013年9月26日8时许，被告人冯德锁及妻子等亲属，用晋A×××××本田商务车将高强铸造厂前的道路堵住，直到18时派出所民警将冯德锁妻子带回调查时道路才恢复通行。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料、公安机关询问周某某、董某笔录证实，在2013年9月26日，被告人冯德锁纠集其家属用晋A×××××本田商务车将高强铸造厂前的道路堵住，直到18时，派出所民警将冯德锁妻子带回调查时，道路才恢复通行。
2、公安机关询问贾玉刚、王利强笔录证实，冯强强开着本田商务车将高强铸造厂的大门堵住，冯德锁的妻子和妹妹等人在车前面坐着，货车无法开走，直到下午6点多才离开厂里。
3、公安机关陈巧转笔录证实，堵路是事实，但目的是催戴某某出来解决纠纷。
4、孟封派出所出具的处警经过证实，堵路时间从上午8时许，一直到下午18时，民警将陈巧转传唤回所，做进一步的调查，才将车辆让开通行。
5、公安机关讯问冯德锁笔录证实，被告人承认起诉书指控的这起犯罪事实。
6、被告人冯德锁供述与辩解。
（4）2013年10月9日13时许，被告人冯德锁指使电工贾某某为其拉断高花铸造厂分支线上的开关，致使该线路上的用户高强铸造厂停电，无法正常经营且遭受损失。经山西家豪司法鉴定中心鉴定，高强铸造厂因断电造成的损失为408728.42元（含该厂向村民借款的利息损失9104.68元）。
上述事实，有公诉机关提交，经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、报案材料、公安机关询问周某某、董某笔录证实，2013年10月9日中午1点20分，高强铸造厂在生产中突然停电，负责人周某某电话咨询徐沟线路班，告知供电正常，遂带电工查看电路，在高花村南发现油开关断落，欲上前查看遭到冯强强的拒绝，得知是冯德锁和其儿子私自断电，由于停电造成停工停产，致使大炉内的铁水不能使用。
2、公安机关询问贾某某笔录证实，贾某某和冯德锁是一个村的，在2013年的一天中午1点多，冯德锁父子两个人找到其，让其到高花村停一下电，其受冯德锁的指使将开关拉断。
3、公安机关询问要某某（系高强铸造厂电工）笔录证实，高强铸造厂内突然停电，并没有接到任何通知，后知道冯德锁拉断电的，停电造成厂内的铁水和石子不能使用。
4、公安机关询问杜某某（系暖气片商会职工）笔录证实，杜某某的职责是监督高强铸造厂的开炉时间，断电致使高强铸造厂不能开炉生产。
5、公安机关询问梁某某（系高强铸造厂生产厂长）笔录证实，2013年10月9日中午1点20分，厂里突然停电，一直到下午6点左右才有了电，导致下午无法生产，铁水凝固在一起，形成废铁，其指挥工人将废铁从底座下撬下来，后厂里找了破铁工破开废铁块；高强铸造厂生产暖气片的原理，停电造成炉内的铁水不能使用，形成废铁，需要破铁，再重新回收利用，如果是电业局停电的话一般会提前五天通知他们；高强铸造厂有两台发电机，一台1**千瓦的，一台3**千瓦，大发电机以前是坏的，到2014年才修好，2013年10月9日冯德锁断电时，当时的发电机带不动生产；生产暖气片的具体流程，经过八道程序产品才能入库。
6、公安机关询问李某乙（系高强铸造厂大炉的炉长）笔录证实，2013年10月9日中午1点20分，厂里突然停电，造成该厂无法生产经营，一直到下午6点左右才有了电。
7、公安机关询问孟某某（系清徐供电公司河东线路班的电工）笔录证实，高花铸造厂的分支线是自备线路，断电应当由清徐县客户服务中心统一管理。
8、公安机关询问续建强笔录证实，2013年10月的一天，冯强强让续建强和他去村里吴云柱家打算拉断电闸，后遭到阻止。
9、公安机关询问张学文笔录证实，2013年10月的一天，冯德锁让其和冯强强去村里吴云柱家打算拉电闸，后遭到阻止，冯德锁要拉断开关的目的是要见到戴某某，以便处理冯德锁和戴某某之间的纠纷。
10、公安机关询问王利强的笔录证实，2013年10月11日，其以每吨1480元的价格收购高强铸造厂的废铁30多吨，共计42927元。
11、公安机关询问韩连波笔录证实，高强铸造厂有两台发电机，一台是310千瓦，一台是110千瓦，310千瓦的发电机在2011年就坏了，到了2014年6月份才修好，2001年至2007年，310千瓦的发电机能带动，2008年改造后，就带不动了。
12、公安机关询问杨玉笔录证实，杨玉从2014年3月至11月在高强铸造厂工作，厂里有两个发电机，一台大的，一台小的，如果停电，厂里不能正常生产。
13、公安机关询问陈丽兵笔录证实，陈丽兵从2013年3月到2013年12月在高强铸造厂工作，该厂除冯德锁断电外，也停过电，最长的一次是三四个小时，一般停电后就会用发电机发电；2013年冯德锁断电那天，在断电后停了大概十分钟，厂里工人就开始清炉，后就下班了，第二天正常开炉；一般情况下，停电后，炉内的铁水不会马上变成废铁，需要一个多小时后才会变成废铁。
14、公安机关询问贾建明笔录、山西鑫农饲料科技有限公司股份转让协议、档案信息卡、法人营业执照证实，2012年11月22日，冯德锁将自己持有的山西鑫农饲料科技有限公司50%的股份全部转让给了贾建明及其妻子，此后该厂和冯德锁无关。10月9日冯德锁拉断高压线路，并称该厂高压线路要检修，贾建明并不知情。
15、公安机关询问杨某乙笔录证实，2013年10月9日，冯德锁拉断电之后，导致铁水凝结，不能使用，给该厂造成了损失，该厂铸造铁的价格是每吨2000多元，后将产生的33.18吨的废铁以每吨1480元的价格卖给了王利强，共计49272元。
16、高花暖气片三厂电力用电申请通知单、山西省清徐县高花碳素厂向清徐县电业局的申请、用电工作表、高花暖气片工业公司的申请表、高花铸造厂申请、设备验收卡片证实，高花暖气片厂工业公司改制把公司三、五厂院内200KVA变压器转户给高花铸造厂。
17、并供电案【2011】282号关于印发《同意供电分公司操作票和工作票制度执行程序的实施细则》、工作票证实，客户设备停电、临时停电、配合线路停电检修、内部检修需由供电部门断开电源并采取安全措施。客户设备停电检修工作由客户停送电联系负责填写“申请票”，并提前一天送达供电单位，同时办理工作票。
18、贾某某指认现场照片、电杆照片证实，贾某某指出其断开油开关的地方。
19、破铁后的铁块照片、大炉结构图、大炉照片证实，大炉内破铁后的铁块照片。
20、清徐县电业局提供的高压线路图证实，清徐县部分高压线路分布情况。
21、毕玉法的证明证实，2013年10月10日给高强暖气片厂破铁31.87吨，领取工资4461元。
22、清徐县高强铸造厂过磅单、收据、现金收入凭单、增值税专用发票、银行交易凭证证实，停电期间的部分损失情况。
23、山西铸铁暖气片商会时间表证实，清徐县同棋散热器有限公司即高强铸造厂的开炉时间为8：00，停炉时间为18：00。
24、高强铸造厂出具的情况说明附高强铸造厂生产工艺流程图及情况说明、鑫腾飞快修单及交易凭单、高强铸造厂3月、9-11月的工资表、发电机的拍照证实，高强铸造厂有两台发电机，分别为155KW、315KW，155KW的这台可以正常使用，另一台315**的一直无法使用，在2014年7月8日在鑫腾飞汽修进行维修后现在使用该功率的发电机。上述两台发电机无论单独或者同时启动均不能满足该厂的正常生产需要用电，只能提供生活、车间照明用电。杨玉从2013年3月到11月在该厂工作，2014年以后就不在该厂上过班。
25、清徐县价格认证中心清价认鉴[2013]89号《关于焦炭等的价格鉴定意见书》证实，涉案标的物价格鉴定意见为人民币12661元。
26、董某的申请、高强铸造厂出具的情况说明、清徐县公安局刑侦三中队出具的《情况说明》证实，董某作为高强铸造厂的实际经营人，董某本人及该厂都对清徐县价格认证中心清价认鉴[2013]89号《关于焦炭等的价格鉴定意见书》持异议，认为损失有50万元，申请清徐县公安局聘请有权威的机构重新进行鉴定。
27、山西家豪司法鉴定中心[2014]晋JH鉴字第99号《清徐县高强铸造厂断电损失鉴定》，从2013年10月9日13时20分起至2013年10月10日止，断电造成损失为408728.42元，其中含该厂向村民借款的利息损失9104.68元。
28、山西家豪司法鉴定中心《关于对[2014]晋JH鉴字第99号司法鉴定意见书有关问题的答复》附借款的明细、工人的工资两张、高强铸造厂向村民借款的统计表及部分收据证实，高强铸造厂总的损失就是408728.42元，其中含该厂向村民借款的利息损失9104.68元。
29、两份鉴定结论的鉴定意见通知书证实，两份鉴定结论意见书都送达给双方。
30、公安机关讯问冯德锁笔录证实，被告人冯德锁承认其于2013年10月9日13时许指使电工贾某某拉断高花铸造厂分支线上的开关。
31、被告人冯德锁供述与辩解。
原审法院认为，被告人冯德锁以非法占有为目的，以举报被害单位环境污染为由，对被害人进行要挟，强行索取数额巨大的公私财物的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成敲诈勒索罪。应予以刑罚。被告人冯德锁为了达到个人目的，采用堵塞高强铸造厂大门、挖断厂门前道路、切断电源等方法，多次破坏生产经营，造成公私财物损失的行为，侵犯了他人生产经营的正常活动和公私财产利益，已构成破坏生产经营罪。应予以刑罚。被告人冯德锁一人犯数罪，应当数罪并罚。
（一）关于本案中相关协议与本案关联的其他问题
经查，根据《砖厂土地开发复垦协议书》可以认定，被告人冯德锁所称的他的砖厂，系原中国人民解放军52935部队农场于1974年建设（旧砖窑一直沿用），该砖厂以及100KVA变压器一台，属于部队农场所有，依照该协议书的约定，被告人冯德锁应当终止现砖厂承包合同，并负责将旧砖窑推平，且负责对砖厂挖陷地（取土地）复垦，100KVA变压器也是该部队农场交给冯德锁使用管理。可见，被告人冯德锁并不享有砖厂及100KVA变压器的所有权。因此，并非系被告人冯德锁以砖厂入股与戴某某开办原清徐县高军铸造厂。
根据中国人民解放军66267部队太原农副业基地（原部队农场）于2012年5月20日与冯德锁签订的《补充合同》、2012年11月10日与戴某某签订的《补充合同》，部队太原农副业基地于2014年12月2日、2015年9月10日两次向清徐县公安局出具两份《情况说明》可以认定，清徐县高强铸造厂所占用的土地属于部队建设用地，在对外承包使用过程中从最先的冯德锁、冯变锁变更为冯德锁一人，再变更为冯德锁、戴某某，部队太原农副业基地主要针对的主体即为土地实际使用人或控制人；从2012年5月20日该基地多次催促冯德锁缴纳租金，冯德锁仍未履行，该基地只能与当时土地的实际使用人戴某某联系，从2012年11月10日开始该土地的承包费一直由戴某某缴纳；该基地2012年11月10日与戴某某协商，由戴某某每年增加7.5万元土地使用费用，租金均由戴某某支付，冯德锁没有再以任何形式缴纳过租金。由此可见，从2012年11月10日开始66267部队太原农副业基地的实际使用人或控制人、租金缴纳人均为戴某某。该基地也认为戴某某系基地砖厂土地开发复垦协议的当事人。
冯德锁、冯变锁与周永明于2000年11月1日签订《租用厂地协议书》中约定，每年从（铸造厂）纯利润中提取8%作为租金，“租”字系改动后的字样，在清徐县工商行政管理局的企业档案中留存的文本亦系改动后“租”字的文本，而且该协议书的名称亦明确系“租用”厂地协议书，因此，该文本应当作出承租方以每年从铸造厂纯利润中提取8%作为租用厂地租金的解释；对于“乙方将原定股金金额退还给甲方（冯德锁一方）”中的“原定股金金额”的问题，应由协议双方另行通过民事诉讼及其他法律或协商等途径加以解决。清徐县高强铸造厂与董某于2010年2月1日签订《租赁协议》约定由董某租赁高强铸造厂厂房及设备进行经营，租赁费为每年肆拾万元，并非高强铸造厂厂房及设备的变卖，因此，不属于《租用厂地协议书》中约定的“该厂停产后，乙方享有财产全部处置、变卖权与甲方无干，变卖后，乙方将原定股金金额退还给甲方，买方每年付甲方租金30000元整，”的情形。
（二）关于被告人冯德锁及其辩护人提出的冯德锁不构成敲诈勒索罪的意见，经查，冯德锁、冯变锁与周永明于2000年11月1日签订《租用厂地协议书》，系自然人之间签订的协议，结合本案的客观事实，可以认定该协议中的实际承租人系戴某某，冯德锁与高强铸造厂之间并未建立合同关系。被告人冯德锁与戴某某之间虽因该协议书的履行存在民事纠纷，但与高强铸造厂的承租经营者董某并无债权债务关系。而且从被告人冯德锁第一次向董某提出索要钱款的主张，董某告知其系铸造厂的承租经营者开始，被告人冯德锁就应当知道，其应当依法向戴某某主张其应有的权利，而非继续向董某索要钱款，被告人冯德锁供述其也是要让戴某某和其算账。但结合董某、周某某、王某乙、董某乙、杨某乙及戴某某等证人证言，以及董某与被告人冯德锁的通话内容，能够证实被告人冯德锁以借贷为名，对被害人董某实施了以举报高强铸造厂环境污染、堵铸造厂大门相要挟，胁迫董某借给其8万元款项的行为，因此，被告人冯德锁的上述行为符合敲诈勒索罪的构成要件，故对该辩护意见不予采纳。关于被告人冯德锁及其辩护人提出的应当认定清徐县价格认证中心的鉴定意见为12661元的意见，经查，清徐县价格认证中心清价认鉴[2013]89号《关于焦炭等的价格鉴定意见书》中的鉴定标的为焦炭4吨，破焦人员工资，并非是对清徐县高强铸造厂的断电损失进行鉴定，而客观上，铸造厂因断电而造成的损失也明显不仅仅只是焦炭4吨和破焦人员工资，因此，清徐县价格认证中心的鉴定意见无法全面、客观、真实地反映铸造厂因断电而造成的全部损失，不能予以认定，故对该辩护意见不予采纳。关于山西家豪司法鉴定中心[2014]晋JH鉴字第99号《清徐县高强铸造厂断电损失鉴定》中利息损失9104.68元的问题，经查，被告人冯德锁指使他人拉断高花铸造厂分支线上的开关，致使该线路上的用户高强铸造厂停电的时间，系从2013年10月9日13时20分起至2013年10月10日止，但该《损失鉴定》中计算该厂向村民借款利息损失的依据，系2014年4月10日至2014年6月5日发生的民间借贷，因此，该利息损失的计算不具有客观性，应当从该《损失鉴定》的总额中予以核减。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百七十四条、第四十五条、四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告人冯德锁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年十个月，决定执行有期徒刑五年，并处罚金10万元。二、非法所得8万元继续予以追缴。
一审宣判后，原审被告人冯德锁不服，提出上诉：1、一审法院对指控其敲诈勒索犯罪认定事实不清，证据不足，适用法律错误。因为证明其以“要举报高强铸造厂环境污染”为手段敲诈，只有存在利害关系的证人证言，而证实其提出举报环境污染的电话录音也是在取得8万元之后；况且举报环境污染并不能成为犯罪手段；其只是向高强铸造厂借款8万元，没有非法占有的目的；客观方面虽然有堵门行为，但没有威胁被害人等。其行为不构成敲诈勒索罪。2、其犯破坏生产经营罪中所造成的损失数额应以清徐县价格认证中心的结论为准。
辩护人在二审中的辩护意见：辩护人除与冯德锁自辩意见相同外，还认为：1、一审判决认定事实前后自相矛盾，如一审认定并非系被告人冯德锁以砖厂入股与戴某某开办原清徐县高军铸造厂，但又认定冯德锁与戴某某签订的《租用场地协议书》中“对于乙方将原定股金金额退还给甲方中的原定股金金额的问题，应由协议双方另行通过民事诉讼及其他法律或者协商等途径解决”，认定该事实存在矛盾。2、关于戴某某是否系基地砖厂土地开发复垦协议当事人的问题。《砖厂土地开发复垦协议》中的当事人只能为部队和冯德锁，并不能因为自2012年11月10日开始，该土地的承包费用一直由合同第三人戴某某缴纳，而认定戴某某为本合同的当事人。在土地承租人冯德锁未知情的情况下，土地出租人与第三人对合同主体进行的变更也必然无效。因此一审法院认定事实错误。3、关于本案被害人，应为高强铸造厂而非董某，8万元款项的出借人是高强铸造厂而非董某。4、关于山西家豪司法鉴定中心《清徐县高强铸造厂断电损失鉴定》的问题，《损失鉴定》中利息损失已从总额中予以核减，那么该证据已经是一份瑕疵证据，其他部分的计算是否具有客观性，值得怀疑。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，予以确认。
本院认为，上诉人冯德锁以非法占有为目的，以举报被害单位环境污染为由或堵截厂大门的手段，对被害人进行要挟，强行索取数额巨大的公私财物的行为，侵犯了公私财产的所有权，已构成敲诈勒索罪；上诉人冯德锁还为达到个人目的，采用堵塞高强铸造厂大门、挖断厂门前道路、切断电源等方法，多次破坏生产经营，造成公私财物损失40余万元的行为，侵犯了他人生产经营的正常活动和公私财产利益，已构成破坏生产经营罪。应予以刑罚。冯德锁一人犯数罪，应当并罚。
关于冯德锁上诉提出一审法院对指控其犯敲诈勒索罪的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。因为证明其以“要举报高强铸造厂环境污染”为手段敲诈，只有存在利害关系的证人证言，而证实其提出举报环境污染的电话录音也是在取得8万元之后；况且举报环境污染并不能成为犯罪手段；其只是向高强铸造厂借款8万元，没有非法占有的目的；客观方面虽然有堵门行为，但没有威胁被害人等。其行为不构成敲诈勒索罪。以及其犯破坏生产经营罪中所造成的损失数额应以清徐县价格认证中心的结论为准的辩解理由，经查，一审法院已在判决中进行了详细阐述，理由充足，证据确实，符合法律规定，予以确认。故冯德锁的上诉理由及辩护人辩护意见中涉及此部分的认识不能成立，不予支持。关于辩护人','2018-09-27
05:47:12',0,'web',NULL),(23797328,'b3ff7e23-87f5-49b5-a5d0-a869010303a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：163次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2145\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0114民初5309号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b3ff7e23-87f5-49b5-a5d0-a869010303a7\",\"案件名称\":\"陈菲菲与李芳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广州市花都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"花都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告（反诉被告，以下统称原告）陈菲菲与被告（反诉原告，以下统称被告）李芳、反诉第三人广州邦优房地产代理有限公司（以下简称邦优公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，于适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告陈菲菲及其委托诉讼代理人王启星、被告李芳的委托诉讼代理人邓如钢到庭参加两次诉讼，被告李芳的委托诉讼代理人朱观生到庭参加第一次诉讼、被告李芳及其委托诉讼代理人吴伟到庭参加第二次诉讼，反诉第三人广州邦优房地产代理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈菲菲与李芳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈菲菲与李芳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
（2017）粤0114民初5309号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3ff7e23-87f5-49b5-a5d0-a869010303a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈菲菲与李芳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0114民初5309号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市花都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市花都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈菲菲,李芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第九十三条第一款\',法条内容:\'
第九十三条 当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
\'},{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\' 第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈菲菲与李芳房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\