重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初5036号
原告:重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司,住所地重庆市万州区万川大道555号10幢1层2单元1-1室,统一社会信用代码915001015721203743。
法定代表人：郁志东，总经理。
委托代理人：曾有为，重庆奎龙律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：周云会，重庆奎龙律师事务所律师，一般授权。
被告:重庆澄江建设（集团）有限公司,住所地重庆市北碚区乐兴村36号,统一社会信用代码9150010920320103XY。
法定代表人：张颖龙，董事长。
委托代理人：刘建波，公司职工，一般授权。
委托代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师，特别授权。
被告:重庆市勇刚建筑劳务有限公司,住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙升支街77号。统一社会信用代码915001127842108815。
法定代表人：刘勇，执行董事。
委托代理人:高亚，重庆经冠律师事务所律师，一般授权。
被告:重庆万峰建筑劳务有限公司,住所地重庆市北碚区嘉陵村130号附2号，统一社会信用代码91500109592254994M。
法定代表人：崔礼，执行董事。
原告重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫诺公司）与被告重庆澄江建设（集团）有限公司（以下简称澄江公司）、重庆市勇刚建筑劳务有限公司（以下简称勇刚公司）、重庆万峰建筑劳务有限公（以下简称万峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，被告澄江公司提出管辖权异议后，又撤回异议申请，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，分别于2017年10月18日、11月9日公开开庭审理了本案。原告鑫诺公司的委托代理人曾有为、周云会，被告澄江公司的委托代理人李宁、勇刚公司的委托代理人高亚到庭参加了诉讼。被告万峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告澄江公司向本院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告澄江公司签订的《塔式起重机租赁合同》；二、三被告支付设备租金及资金占用利息共计2075605元，其中租金1545814元，利息按照年利率24%从2015年7月31日起算至2017年3月27日合计529791元；三、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：被告澄江公司支付租金1545814元、利息529791元，被告勇刚公司、万峰公司在使用塔机产生的租金范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2013年5月15日，原告与被告澄江公司签订《塔式起重机租赁合同》，原告将其塔机设备租赁给被告澄江公司用于其承建的贵州贵定县委片区改造项目的施工使用，双方在合同中约定了权利义务。被告澄江公司在施工过程中又将上述设备交于被告勇刚公司和万峰公司使用。后原告与三被告对应当支付的租金进行了对账，被告以资金短缺为由要求延缓支付。直到2017年1月原告向被告澄江公司发出催款函，要求立即履行付款义务，而被告澄江公司认为应由勇刚公司和万峰公司支付，故至今尚未支付其拖欠的租金费用。为维护原告的合法权益，原告诉来本院，要求如上诉请。
被告澄江公司辩称：原告虽与被告订立了塔机租赁合同，但被告只是用了2台塔机，原告另与被告勇刚公司和万峰公司形成了事实上的租赁合同关系，原告也向两个劳务公司收取了租赁费，故要求被告支付全部租赁费用是不能成立的。另外，原告请求按照年利率24%支付利息，没有法律依据。
被告勇刚公司辩称：被告不是合同的相对方，原告不应将被告纳入被告;原告出示的对账单虽有罗家强的签字，但罗家强并不是被告的授权代表，罗家强只能代表个人行为，与被告无关，且被告澄江公司尚未支付被告的劳务费，故本案债务应当由被告澄江公司承担，请求驳回对被告的诉讼请求。
被告万峰公司未提交答辩意见。
经审理查明:2013年5月18日，被告澄江公司（乙方、承租方）因在贵州贵定县县委片区改造工程项目需要，与原告鑫诺公司（甲方、出租方）签订《塔式起重机租赁合同》，合同约定：“被告澄江公司租赁原告6台塔式起重机、标塔台班租金10000元/台.月、进出场费28000元/台、超高标准节租金1400元/天.节、附墙租金1400元/天.节；安装时间：2013年6月15日提前五天通知为准；租赁期限：租赁期限暂定为24个月，最后以实际租用天数为准，按日历天数计算，不扣除节、假日和其他原因产生的停工日；租金计收起始、终止日：安装调试完毕之日至乙方十天前书面通知甲方拆除、具备正常拆除条件且所有租金收讫之日，租金每月30日结算一次，乙方应提前十天书面通知出租方停用具体日期，塔机拆除前，乙方付清所有款项，否则甲方有权不拆除塔机并租金照算；进出场费：进场甲方按照乙方设计、制定的塔机位置及方向实施，塔机进场后乙方付进出场费28000元/台；不停租的情形：1.乙方未提前十天书面通知甲方；2.不具备正常拆除的基本条件；3.乙方欠甲方租金或其他费用；4.乙方未付给甲方安装、拆卸增加的费用；十一、乙方不得将所租塔机转租、转让、变卖、抵押，若违反所造成的一切损失由乙方负责，如乙方不能按时缴纳租金，逾期达15天，甲方将终止一切服务，有权停机直至拆除塔机（停机期间租金正常使用计取）单方面终止合同，并按欠费的3‰天加收违约金，由此产生的损失由承租方承担全部责任；其他收费事项：塔机1.超高标准节租金14元/节（天）、附着架租金14元/套。”被告澄江公司加盖贵定县委改造项目章，项目负责人孙存勇签署姓名。合同签订后，原告自2013年8月29日起将六台中联塔式起重机交于交付被告澄江公司使用。2013年11月5日，被告澄江公司（甲方）分别与被告勇刚公司（乙方）、万峰公司（乙方）订立《设备、周材、辅材劳务合同》，合同约定：“本工程采取固定单价包干的承包方式，即包人工、包周材、包辅材、包大中小型机械（含塔吊、施工电梯）、机具及工用具、保质量、保安全、包文明施工、包保修在内；塔吊、人货电梯等全部机械设备由乙方提供，并负责其修理、维护和进出场，费用已包含在综合包干和单价中，不另行计费。”该合同签订后，部分塔机由被告勇刚公司和万峰公司使用，原告鑫诺公司与二公司签订了塔机启用证明单，六台塔机使用及租金费用欠付情况如下：
1#塔机:从2013年8月29日起至2014年9月30日止为被告澄江公司使用,欠付租金30967.00元;2013年12月1日起至2015年7月30日止为被告勇刚公司使用,欠付租金417346.00元；从2015年7月31日起至2015年10月15日报停，为被告勇刚公司使用，双方未对欠付的租金对账；
2#塔机:从2013年9月8日起至2014年9月30日报停，为被告澄江公司使用，租金已结算；
3#塔机：从2013年10月18日起至2013年11月17日为被告澄江公司使用;从2013年11月18日起至2015年1月31日报停，为被告勇刚公司使用，欠付租金117333.00元；
4#塔机:从2013年11月16日起至2013年12月15日为被告澄江公司使用；从2013年12月16日起至2015年7月30日为被告万峰公司使用，欠付租金349987元；从2015年7月31日起至2015年10月16日报停，报停后又从2015年10月17日起至2015年11月16日报停期间为被告万峰公司继续使用，双方未对该期间欠付的租金对账；该塔机于2017年10月前拆除；
5#塔机:从2013年12月4日起至2014年1月3日为被告澄江公司使用;从2014年1月4日起至2015年6月25日报停，其间为被告万峰公司使用，欠付租金11228.00元；
6#塔机:从2014年2月8日起至2014年3月7日为被告澄江公司使用；从2014年3月8日起至2015年7月30日为被告万峰公司使用，欠付租金191000.00元；从2015年7月31日起至2015年9月25日报停，其间为被告万峰公司使用，双方未对欠付的租金对账。
2015年7月30日、31日，原告鑫诺公司分别制作承租单位为澄江公司、承租单位分别为勇刚公司和万峰公司的《贵定塔机租结算对账单》，被告澄江公司的项目负责人孙存勇于同年8月6日在承租单位为澄江公司的对账单上签署姓名，并加盖被告澄江公司的项目章，在承租单位为勇刚公司和万峰公司的对账单上签署姓名，并加盖被告澄江公司的项目章，分别备注：“以勇刚罗家强签字为准”和“以万峰签字为准”，被告勇刚公司的项目负责人罗家强于2015年8月6日以承租单位负责人身份签字，被告万峰公司的项目负责人李世伟于2015年7月31日在该对账单上以承租单位负责人身份签字。被告澄江公司共支付租金220000.00元，最后一次付款时间2015年1月17日；被告勇刚公司2014年6月17日支付租金50000.00元，被告万峰公司支付租金450000.00元，最后一次付款时间2015年8月5日。2017年1月19日，原告向被告澄江公司、被告勇刚公司、万峰公司寄送催款函，要求其支付原告的剩余租金和相关费用，被告澄江公司回复称，根据之前协商的情况，该笔费用应由实际租赁人勇刚公司和万峰公司承担，并愿意协助两公司催款；被告勇刚公司的项目负责人罗家强回复称，罗家强未与原告签订租赁合同，勇刚公司与罗家强没有义务支付租金。
以上事实，有原告提交的营业执照、塔式起重机租赁合同、签证单、催款函、被告的复函、起重机启用证明单、对账单，被告澄江公司提交的《设备、周材、辅材劳务合同》，及当事人的当庭陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。孙存勇系被告澄江公司在贵定县县委改造项目的负责人，具有被告澄江公司法定代表人在建设工程上的授权代理人身份，其对外履行的职务行为后果应当由被告澄江公司承担。孙存勇代表被告澄江公司，与原告鑫诺公司订立的《塔式起重机租赁合同》是双方真实意思表，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，合同对双方均具有法律约束力。现涉案塔机已经报停，双方事实上现已不再履行该合同约定的义务，且被告对原告的该项请求并无异议，故对原告要求解除《塔式起重机租赁合同》的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告鑫诺公司将案涉六台塔机交付被告澄江公司使用，原告有权依照合同的约定收取相应租金，故被告澄江公司应当按照约定对其使用的塔机所欠付的租金费用承担支付责任。另外，被告澄江公司与原告在履行《塔式起重机租赁合同》过程中，没有对交付由被告勇刚公司和万峰公司使用的塔机所产生的租金费用的承担主体另行约定,故原告在解除该合同之前，仍然享有按照合同约定要求被告澄江公司支付全案六台塔机租金费用的合同权利，且被告澄江公司在合同履行过程中也对该租金费用进行了确认，故被告澄江公司也应对由被告勇刚公司和万峰公司使用的塔机的租金费用承担支付责任。被告澄江公司与原告订立的塔机租赁合同，虽约定本案6台塔机为被告澄江公司租赁使用，但被告勇刚公司和万峰公司事实上对部分塔机进行了使用。勇刚公司和万峰公司对其使用的塔机虽未与原告订立书面的塔机租赁合同，但原告将部分塔机交付上述二被告使用时，在启用证明单上明确注明了承租单位为被告勇刚公司和万峰公司，所以本案是能够确定合同当事人的名称、标的和数量的，且原告收取了上述二被告的部分租金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”的规定，本案原告与被告勇刚公司和万峰公司有关塔机租赁的法律关系成立。双方在启用涉案塔机时，虽没明确塔机的租赁期限、租金等条款，但上述二被告的项目负责人在原告2015年7月30日制作的《贵定塔机租结算对账单》上签字，对其使用的塔机的期限、费用进行了确认，双方行为符合上述司法解释的规定，故被告勇刚公司和万峰公司应当按照其与原告在履行塔机租赁合同过程中经双方确认的价款承担其相应的租金费用。
对于被告截止2015年7月30日前尚欠原告的塔机租金1117861元及双方在塔机租赁期间的租金和费用的计费方法，当事人无异议，本院予以确认。对于1#、4#、6#塔机从2015年7月31日起至其报停期间，属于《塔式起重机租赁合同》约定的租赁期间，被告应当按照合同约定支付相关租金费用。4#塔机从2015年11月16日报停后，因不符合拆除条件，直至2017年10月才被拆除，被告在此之前也未支付相关租金费用，根据双方合同的约定，被告应当承担该期间的租金费用。故原告请求按照租赁合同的约定及双方在《贵定塔机租结算对账单》已经确认的方法，计算上述塔机的租金费用，并无不当，本院具体确认如下：
1#塔机：被告从2013年12月1日起至2015年10月15日期间应付进出场费28000.00元、租金454778.00元，合计482778.00元，本院予以确认；4#塔机：虽自2015年11月16日起报停，但因被告欠付租金，也不具备拆除条件，该塔机在2017年10月前并未拆除，原告主张从2013年12月16日起至2017年3月27日止期间欠付进出场费28000.00元、租金856675.00元，合计884675.00元，符合双方《塔式起重机租赁合同》第七条“不停租的情形：不具备拆除的基本条件、乙方欠甲方租金或其他费用”的约定，本院予以确认；6#塔机：被告从2014年3月8日起至2015年9月25日报停期间，应付进场费28000.00元、租金181333.00元，合计209333.00元，抵除已付租金200000.00元，尚欠租金、费用9333.00元。综上，被告澄江公司欠付6台塔机租金费用30967.00元，勇刚公司欠付1#、3#塔机租金费用600111.00元、万峰公司欠付4#、5#、6#塔机租金费用914736元，合计1545814元，本院予以确认。
对于原告请求的利息部分，属于因被告逾期付款产生的资金占用期间的利息损失，应当按照年利率6%计算确认。原告主张对1#塔机从最后一次付款日、对另外3、4、5、6#塔机的最后报停时间算至本案起诉前的2017年3月27日，在双方约定的范围内，本院予以确认，即：1#塔机在澄江公司使用期间欠付的租金费用30967.00元，自2015年1月17日起至2017年3月27日计800天，利息计4072.37元（30967.00元×6%÷365×800）；另，勇刚公司使用1#塔机和3#塔机共欠付的租金费用600111.00元，自2015年11月18日起至2017年3月27日计495天，利息计48830.95元（600111.00元×6%÷365×495）；对于4#塔机，从2013年12月16日起至2015年10月15日计669天租金费用494029.70元（884675元÷1198×669）、从2015年10月16日起至2017年3月27日计529天租金费用390645.30元（884675元÷1198×529），原告自愿以494029.70元为基数计算利息，是对其权利的处分，本院予以准许，故4#、5#、6#塔机计付利息的基数确定为514590.70元（494029.70+11228+9333），从2015年10月16日起至2017年3月27日计529天，利息计44748.24元（514590.70元×6%÷365天×529）。故对原告要求被告澄江公司承担利息损失的请求，本院部分予以支持。被告澄江公司承担责任后，可依照相关法律规定向被告勇刚公司和万峰公司主张自己的权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司与被告重庆澄江建设（集团）有限公司于2013年5月18日签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、被告重庆澄江建设（集团）有限公司自本判决生效后五日内支付原告重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司塔机租金费用30967.00元及利息4072.37元；
三、被告重庆澄江建设（集团）有限公司、被告重庆市勇刚建筑劳务有限公司自本判决生效后五日内共同支付原告重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司塔机租金费用600111.00元及利息48830.95元；
四、被告重庆澄江建设（集团）有限公司、被告重庆万峰建筑劳务有限公司自本判决生效后五日内共同支付原告重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司塔机租金费用914736.00元及利息44748.24元；
五、驳回原告重庆鑫诺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23405元，由被告重庆澄江建设（集团）有限公司负担394元，由重庆澄江建设（集团）有限公司、重庆市勇刚建筑劳务有限公司共同负担7300元，由重庆澄江建设（集团）有限公司、重庆万峰建筑劳务有限公司共同负担10796元，原告负担4915元。受理费已由原告预交，被告负担之金额在履行上述义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张国仲
人民陪审员 周敦蓉
人民陪审员 冉振平
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张 欢