广东省广州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2015)穗中法刑申字第67号
蔡春红：
你因蔡达标犯职务侵占罪、挪用资金罪一案，不服本院作出的(2014)穗中法刑二终字第68号刑事判决，以原审判决认定蔡达标挪用资金1000万元（两笔500万元）的主要事实确有错误，证据不充分、不确实，主要证据明显矛盾，没有排除。蔡达标仅挪用资金800万元，在案发前自行归还；原审以挪用资金罪判处蔡达标有期徒刑六年，量刑畸重等为由，向本院提出申诉。
原审查明，真功夫餐饮管理有限公司（以下简称真功夫公司）于2007年7月成立，股东蔡达标占股份41.74%，潘宇海占股份41.74%，东莞市双种子饮食有限公司（蔡达标和潘宇海各占50%股份）占股份10.52%，中山市联动创业投资有限公司（以下简称中山联动公司）占股份3%，今日资本投资（香港）有限公司（以下简称今日资本公司）占股份3%。真功夫公司董事会是公司最高权力机构并决定公司的一切重大事宜，五个股东各任命一名董事组成董事会，董事分别为蔡达标、潘宇海、潘敏峰、黄健伟、徐新。公司章程规定，公司重要事项应有董事会超过半数董事投赞成票方可通过，其中包括订立正常业务以外的非正常交易。真功夫公司拥有广州真功夫快餐连锁管理有限公司（以下简称广州真功夫公司）、深圳真功夫餐饮管理有限公司（以下简称深圳真功夫公司）、上海真功夫快餐管理有限公司（以下简称上海真功夫公司）等多家全额投资的子公司，各子公司均由真功夫公司实际控制、支配。真功夫公司管理层各级职员均属于控制和经营全部真功夫公司业务的管理层人员。蔡达标任真功夫公司董事长、总裁，全权负责真功夫公司经营管理工作；丁伟琴任真功夫公司总裁助理兼法务总监，协助蔡达标负责总裁办及公司经营管理工作；洪人刚任真功夫公司财务副总裁，全面负责真功夫公司财务、IT管理工作。2009年9月至2010年12月期间，蔡达标单独或伙同李跃义、蔡亮标、洪人刚、丁伟琴等人利用职务便利，分多次非法侵占、挪用真功夫公司的款项。其中关于挪用资金的具体事实如下：
（一）2009年9月，蔡达标指使洪人刚、李跃义等人虚构厨具开发等项目支出，以预付款的方式将广州真功夫公司、深圳真功夫公司合计800万元转到李跃义控制的东莞市科普达厨具制品有限公司（以下简称科普达公司）在东莞银行长安富昌支行的账户，再由李跃义套取现金后将人民币780万元存入蔡达标的个人账户供其使用，余款用于偿还银行贷款利息等。2010年12月，蔡达标、李跃义通过上述科普达公司银行账户归还800万元给广州真功夫公司、深圳真功夫公司。
（二）2009年9月，蔡达标指使洪人刚、李跃义等人虚构装修工程项目支出，以预付款的方式将广州真功夫公司、深圳真功夫公司合计500万元转至李跃义控制的东莞市逸晋装饰工程有限公司（以下简称逸晋公司）账户，由李跃义提取现金后存入蔡达标的个人银行账户供其使用。2010年1月，蔡达标指使洪人刚、李跃义等人，虚构装修工程项目支出，以预付款的方式将广州真功夫公司、深圳真功夫公司合计500万元转至李跃义控制的逸晋公司，其中人民币313.2万元由李跃义提取现金后用于归还私人借款，余款由逸晋公司李跃义控制使用。2010年11、12月，真功夫公司以应付逸晋公司装修丽景店、繁华路店等门店的装修工程款冲抵已支付逸晋公司的预付款1050万元（包括上述预付款1000万元及其他预付款50万元）中的7334971.41元。
原判认定上述事实的证据有：真功夫公司、深圳真功夫公司、广州真功夫公司、东莞市双种子饮食有限公司的工商登记资料，真功夫公司章程、真功夫公司出具的任职情况说明及劳动合同、真功夫公司2008年4月19日第三次董事会记录、真功夫公司出具的刑事控告书及真功夫公司监事窦效嫘的报案陈述、广州市公安局冻结存款通知书、真功夫公司出具的关于资金管理制度等事项的情况说明、真功夫支付管理制度、真功夫借款管理制度、股权转让之框架协议、收据、备忘录、情况说明、户籍材料、真功夫公司记账凭证、请款单、付款回单等、科普达公司的工商登记资料、广州市华鸿网络科技有限公司、东莞市石碣江信电子经营部的工商登记资料、科普达公司、蔡达标的账户资料、真功夫公司记账凭证、请款单、付款回单等、逸晋公司的工商登记资料等、发包方（甲方）真功夫公司与承包方（乙方）逸晋公司签订的《真功夫公司工程承包框架合同》（2009年11月10日）、证人刘杰望（真功夫公司财务中心资金税务部经理）出具的《关于几笔大宗关联交易付款缺少总裁蔡达标审批的说明》、证人黄炳金提供的《逸晋20**年扣数明细（需扣除的预付款总款为1050万元整）》、倪文雅出具的《关于逸晋预付款用途的说明》、倪文雅出具的《关于逸晋预付款与结算款差异的说明》、倪文雅提供的《逸晋20**年12月冲预付款明细》、真功夫公司提供的《2009年全国新店汇总》、《2010年全国新店汇总》、真功夫公司出具的《关于与逸晋往来款项的综合说明》、真功夫公司、逸晋公司、麦敬婵、蔡达标、戴艳红账户资料、清单、凭证、广东天华华粤司法会计鉴定所出具的华粤鉴字（2011）第4017号《对真功夫公司餐饮管理有限公司涉嫌被职务侵占、挪用资金事项的鉴定意见书》、广东天华华粤司法会计鉴定所出具的《关于对天华华粤司法会计鉴定所华粤鉴字[2011]第4017号司法鉴定意见书的补充说明》、广州市公安局扣押物品文件清单、李跃义辩护人提交的逸晋公司邮箱yijizs@gmail.com的邮件《真功夫公司发票问题紧急沟通》、《关于逸晋无法支付工程款的问题回复》、《09年工程未完成支付统计》、《关于逸晋无法支付工程款的问题回复》等、李跃义辩护人提交的逸晋公司《2010年4月前工程结算情况统计》、《真功夫工程收款明细（2009年9月20日止）》、《真功夫工程收款明细（2010年1月20日止）》、证人黄健伟、潘宇海、潘敏峰、孙伟、周晓、李建辉、邓瑞娟、曾佩茵、朱海杰、王俊鲜、冼顺祥、潘立新、宋丹燕、胡晓梅、寇文杰、刘宇凌、倪文雅、刘杰望、卢凤媚、杨萍、王树坚、黄世义、罗桂林、李小娇、崔百海、李惠茹、朱海杰、宋丹燕、赖伟丰、刘杰望、冼顺祥、潘立新、胡晓梅、程军、杨春晓、寇文杰、刘宇凌、卢凤媚、倪文雅、张宪友、杨萍、高穗涛、麦敬婵、黄炳金、李锡新的证言、蔡达标、洪人刚、丁伟琴的供述、李跃义在侦查阶段供述等。
关于你的申诉意见，本院认为，广东天华华粤司法会计鉴定所出具的鉴定报告不存在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十五条规定不得作为定案根据的违法、违规情形，故原审采信其作为本案定案证据并无不当。关于你申诉认为原审判决认定蔡达标挪用资金1000万元（两笔500万元）的主要事实错误、证据不足的问题，本院认为，根据真功夫公司与逸晋公司签订的《真功夫公司工程承包框架合同》、广东天华华粤司法会计鉴定所《关于对天华华粤司法会计鉴定所华粤鉴字（2011）第4017号司法鉴定意见书的补充说明》中对广州真功夫公司、深圳真功夫公司与逸晋公司往来工程款项的鉴定结论，潘立新、刘杰望、倪文雅、麦敬婵、黄炳金等证人的证言，结合蔡达标、洪人刚、李跃义的供述及真功夫公司章程规定等，可以得出，虽然真功夫公司与逸晋公司签订有《真功夫公司工程承包框架合同》，但本案涉及的一千万元（两笔五百万元）系通过虚构逸晋公司承包广州真功夫公司及深圳真功夫公司的南山前海店、彩田万家店、机场二店、大良乐购店、南海鸿大店、中兴吉之岛店、华强广场店、龙岗新一家店等的装修装饰工程的事实以及不经董事会同意，违反《真功夫公司工程承包框架合同》约定，以非正常业务流程方式预付天马服装城店、珠海紫荆店、天河城办公室装修工程款的方式，挪用公司款项，而并非履行《真功夫公司工程承包框架合同》约定的付款义务。而且在2009年9月27日至2010年2月28日期间累计转移资金1000万元至逸晋公司之后，李跃义负责将上述资金提现，其中大部分交由蔡达标安排使用，至2010年11、12月间，才以逸晋公司另外承包装修的真功夫公司繁华路店、丽景店、深圳上河坊店应结算工程款7334971.41元冲抵上述部分预付工程款，其余款项至案发仍未归还。因此，蔡达标作为其单位负责人指使他人挪用单位资金归其个人使用，数额巨大且远超过三个月才归还其中部分资金，蔡达标的行为已构成挪用资金罪，你申请再审的理据不充分，本院不予采纳。
综上，本院认为，原审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，定罪和量刑适当。你对该案申诉的理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一五年××月××日