天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初23705号
原告慕宗民,男,1972年1月26日出生,汉族。
委托代理人张艳,天津景贤律师事务所律师。
委托代理人邢栋,天津景贤律师事务所律师。
被告青县世佳汽车运输有限公司,住所地河北省沧州市青县104国道西农机监理站楼下。
法定代表人周恩达,总经理。
委托代理人谢文超,男,青县世佳汽车运输有限公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司,住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江,经理。
委托代理人刘峰,河北衡泰律师事务所律师。
原告慕宗民与被告青县世佳汽车运输有限公司(以下简称世佳运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司(以下简称人保沧州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月17日立案受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告慕宗民及其委托代理人张艳、被告世佳运输公司的委托代理人谢文超、被告人保沧州分公司的委托代理人刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕宗民诉称,2015年10月27日7时许,王忠海驾驶冀J×××××、冀JUL**挂号机动车沿物流北路由北向南行驶至天津港物流中心车场南路交口时,由于未观察周围情况,在右转过程中与同向行驶的电动车驾驶人慕宗民相撞并向南拖行,造成慕宗民受伤及电动车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定,王忠海承担事故全部责任,慕宗民无责任。现原告提起诉讼,要求法院判令:1、被告赔偿原告医疗费38574.89元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、误工费18196.23元、护理费8354.7元、残疾赔偿金195337.2元、精神损害抚慰金19000元、残疾辅助器具费2600元、被扶养人生活费41171.2元、鉴定费2340元、交通费1000元,共计333974.22元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告青县世佳汽车运输有限公司承担赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。
原告慕宗民为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:
证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;
证据2、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;
证据3、就诊证明信、住院病案、检查报告、用药明细、医疗费票据,证实原告伤情、就医情况及医疗费损失;
证据4、建休证明、误工证明、原告单位营业执照、劳动合同书、银行工资明细,证实原告误工费损失;
证据5、鉴定意见书及鉴定费发票,证实原告伤残等级、三期时间及鉴定费损失;
证据6、社保缴费证明、居住证明、天津市居住证、贻正港口公寓出入证,证实原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算;
证据7、翁牛特旗毛山东乡来三站村民委员会出具的证明、原告及被扶养人的户口页,证实原告及其被扶养人的户籍情况;
证据8、矫形器发票,证实原告辅助器具费损失;
证据9、交通费发票,证实原告交通费损失(发票金额不足1000,酌情主张)。
被告世佳运输公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀J×××××、冀JUL**挂号车是世佳运输公司所有,发生事故时由王忠海驾驶,王忠海是世佳运输公司雇佣的职工,在履行职务期间发生的事故。冀J×××××号车辆在被告人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险(1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。现被告已给付原告现金8000元,要求在赔偿总额中扣减或返还。
被告世佳运输公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
被告人保沧州分公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀J×××××号车在人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险(保险限额为1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。要求审核事故车辆的行驶证、驾驶证及从业资格证年检合法有效的情况下,同意在机动车保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的事故认定书没有异议,但该事故认定书的左上角有“路外”字样,要求法院审核是否属于道路交通事故,如不属于,我方不同意在交强险限额内承担赔偿责任。对被告驾驶证、行驶证、保单、翁牛特旗毛山东乡来三站村民委员会出具的证明、原告及被扶养人的户口页均没有异议。对就诊证明信、住院病案、检查报告、用药明细、医疗费票据的真实性没有异议,但认为医疗费部分应扣除8%的非医保用药。对建休证明、误工证明、原告单位营业执照、劳动合同书、银行工资明细的真实性没有异议,但对关联性和证明目的不予认可,因该组证据中未提交工资表佐证其工资的客观性,且劳动合同中也并无其工作的具体内容,劳动合同的起止日期也与单位出具的误工证明日期不符,单位的误工证明并无法定代表人的签字,形式上不合法,故该组证据不应作为定案依据。对鉴定意见书及鉴定费发票的真实性没有异议,但鉴定费不属于保险理赔范围,对于鉴定意见我方对其关联性、合法性、证明力均不予认可,该鉴定的鉴定结论八级伤残所摘抄的病历内容与原告提交的出院病历并不一致。对居住证不予认可,派出所出具的证明记载的居住地点与居住证上的居住地点并不一致,对社保缴费记录的证明力及关联性不予认可,该记录不能等同于户籍性质。对矫形器发票的真实性没有异议,关联性不予认可。交通费主张金额过高,保险公司认可300元。
被告人保沧州分公司就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
经审理查明,2015年10月27日7时许,王忠海驾驶冀J×××××、冀JUL**挂号机动车沿物流北路由北向南行驶至天津港物流中心车场南路交口时,由于未观察周围情况,在右转过程中与同向行驶的电动车驾驶人慕宗民相撞并向南拖行,造成慕宗民受伤及电动车损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队认定,王忠海承担事故全部责任,慕宗民无责任。
事故发生后,慕宗民于2015年10月27日至同年11月25日在天津港口医院住院治疗29天,经诊断伤情为:左膝内侧副韧带断裂、右锁骨骨折、胸外伤、双侧11肋骨骨折、右1-2肋骨折、左膝、左小腿、左足重度皮肤软组织挫伤、颈部、右肩部皮肤软组织损伤、左膝半月板损伤、双侧1-6肋骨骨折等,共产生医疗费38574元,辅助器具费2600元。2016年4月13日,天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书,鉴定意见为原告慕宗民外伤致左膝内侧副韧带断裂,左膝半月板损伤,现遗留左下肢活动障碍,为X(十)级伤残;慕宗民外伤致双侧第11肋骨骨折、双侧1-6肋骨骨折,为Ⅷ(八)级伤残;慕宗民伤后建议其误工期至伤残评定前一日,护理期为90日、营养期为90日;原告支付鉴定费2340元。被告世佳运输公司已给付原告慕宗民现金8000元,原告同意在本案中返还或抵扣。
另查,原告慕宗民为天津滨海新区皖庐港友劳务有限公司职工,月工资3230元,自2015年10月27日至2016年4月13日期间未发放工资18088元。
原告慕宗民的被扶养人为:原告之父慕全生1949年6月12日出生、原告之母吴思珍1950年11月15日出生;二人共生育包括原告慕宗民在内的三名子女。
再查,冀J×××××、冀JUL**挂号车系被告世佳运输公司所有,发生事故时由王忠海驾驶,王忠海是世佳运输公司雇佣的职工,其在履行职务期间发生的事故。冀J×××××号车辆在被告人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险(1000000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。
上述事实,有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、劳动合同、误工证明、银行流水、村委会证明、鉴定报告、辅助器具费发票、被抚养人户口本及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告慕宗民的损失应当由被告人保沧州分公司在交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人保沧州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付,不足部分由被告世佳运输公司承担。关于原告主张的医疗费38574元、住院伙食补助费、营养费,均系原告因本次交通事故产生的费用,有事实和法律的依据,本院予以支持,院伙食补助费金额为2900元(100元/天×住院期间29天)、营养费4500元(50元/天×营养期鉴定意见90天)。关于误工费,根据原告提供的劳动合同、误工证明、银行流水等证据足以证实原告的误工损失为18088元,本院予以支持,超出部分,因原告未提交证据证实,本院不予支持。关于护理费,原告为亲属护理,其按照居民服务业标准主张,应予支持,结合护理期90天的鉴定意见,护理费金额为8354元(33882元/年÷365天×90天)。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金,因原告的伤情评定为一处十级伤残及一处八级伤残,故其残疾赔偿金应为195337元(31506元/年×20年×31%),精神损害抚慰金酌情支付15500元;被告人保沧州分公司对鉴定结论不予认可,但未提供相反的证据证实鉴定结论有误,故本院对其答辩意见不予采纳。关于辅助器具费2600元,系原告的伤情需要,应认定为合理支出,本院予以支持。关于被抚养人生活费,因原告的伤情已构成伤残,其因伤残导致的收入减少必然影响其抚养人员的收入,故原告的主张应予支持,因原告父母共生育子女三人,故原告被扶养人生活费为:原告之父慕全生19876元(1949年6月12日出生,13739元/年×14年×31%÷3人),原告之母吴思珍21295元(1950年11月15日出生,13739元/年×15年×31%÷3人),合计41171元。关于被告人保沧州分公司提出超出应扣除的8%的非医保用药以及鉴定费2340元不属于保险理赔范围的答辩意见,本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告人保沧州分公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于交通费,被告认为数额过高,根据原告住、出院及就医情况,本院酌情支持交通费为500元。关于被告人保沧州分公司提出本次事故不属于道路交通事故,不应由交强险理赔的答辩意见,依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,本次交通事故发生在天津港散货区,属于“虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方”,亦包含在“道路”的范围内,故被告的答辩意见,本院不予采纳。关于被告世佳运输公司给付原告的现金8000元,因原告慕宗民同意在本案中返还,本院予以照准。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告世佳运输公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告慕宗民医疗费10000元、残疾赔偿金94500元、精神损害抚慰金15500元,共计120000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告慕宗民医疗费28574元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、误工费18088元、护理费8354元、残疾赔偿金100837元、辅助器具费2600元、被抚养人生活费41171元、鉴定费2340元、交通费500元,共计209864元;
三、原告慕宗民自本判决生效之日起十日内一次性返还被告青县世佳汽车运输有限公司现金8000元;
四、驳回原告慕宗民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1970元,减半收取985元(原告已预交),由被告青县世佳汽车运输有限公司负担(被告在本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
代理审判员 杨羚
二〇一六年七月十三日
书 记 员 陈荔