甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0902民初661号
原告：李红军（执行案件案外人），男，甘肃省瓜州人，住甘肃省酒泉市瓜州县。
委托诉讼代理人：胡克委，甘肃宪辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢芳，甘肃宪辉律师事务所律师。
被告：阎飞（申请执行人），男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
第三人：陈刚（被执行人），男，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。
原告李红军与被告阎飞、第三人陈刚案外人执行异议之诉一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红军及其委托诉讼代理人胡克委、卢芳，被告阎飞到庭参加诉讼，第三人陈刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红军向本院提出诉讼请求：1、请求停止对车牌号为×××巡洋舰牌小型越野客车的强制执行，并解除查封；2、确认登记在第三人陈刚名下的车牌号为×××巡洋舰牌小型越野客车为李红军所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，原告与第三人陈刚达成协议，约定第三人将其按揭贷款所购的车牌号为×××巡洋舰牌小型越野客车以买卖的方式转让给原告，车款为30万元，约定达成当日，原告向第三人指定账户转款24万元，第三人给其出具了内容为”今收到李红军购买×××车款24万元整（车款30万元），下剩余款等按揭还完，手续办清后一次性付清”的收条，第三人于收到车款的当日将该车辆交付给原告占有使用至今。2017年12月12日，被告向酒泉市肃州区人民法院申请对原告具有所有权的×××巡洋舰牌小型越野客车申请执行，原告对此提出案外人异议，但被法院裁定驳回。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告阎飞辩称，我对陈刚和第三人之间的车辆买卖行为不清楚，我只知道涉案车辆登记在陈刚名下。
第三人陈刚未作答辩。
原告李红军为证明其主张向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体适格；2、（2017）甘0902财保248号民事裁定书一份，以证明涉案车辆被法院查封的事实；3、（2018）甘0902执异字3号执行裁定书一份，以证明涉案车辆被法院查封后，原告提出异议被法院驳回的事实；4、收条一份、中国建设银行转账凭证二张、酒泉农村商业银行转账凭证一份，以证明第三人将涉案车辆转让给原告，原告已支付车辆价款30万元的事实；5、交通违章罚款单、保险单、保险费支付凭证各一张，以证明原告已占有、控制车辆至今的事实。
被告阎飞为证明其主张向本院提供以下证据：1、×××巡洋舰牌小型越野客车行驶证一份，以证明截止目前，该车辆仍然登记在陈刚名下的事实；2、酒泉市交通队车管所出具的证明一份，以证明该车辆登记在陈刚名下的事实。
第三人陈刚未提供证据。
被告对原告提供的证据质证认为，原告提供的证据4，因第三人陈刚未出庭，2016年12月29日原告向张广生的转款20万元，无法证明原告是给陈刚的转款，2016年12月29日原告向陈刚的转款45000元和2017年8月3日的转款7万元，对转款的真实性无异议，但无法证明转款的用途；原告提供的证据5，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，2016年3月4日至2017年1月9日，14条违章记录，罚款全部由陈刚交纳，无法证明原告实际占有该车辆；原告提交的证据6，该行驶证只能证明行驶证暂时由原告保管，并不能证明车辆就登记在原告名下；对其余证据均无异议。
原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的证据1，对真实性没有异议，但行驶证仅能证明车管所对该车辆准予上牌的凭证，并不能证明该车辆的实际所有人；被告提供的证据2，该证据是复印件，对真实性无法核实，因陈刚贷款未还清，该车辆已被抵押，导致车辆无法办理过户登记手续，原告对此并无过错。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
×××巡洋舰JTEBX3FJ小型越野客车原系第三人陈刚所有，该车辆识别代号×××，发动机号2TR1631922。2016年12月29日，陈刚向原告李红军出具收条一张，载明：今收到李红军购买×××车款24万元（车款30万元），下余款等按揭还完，手续办清后一次性付清；收款人：陈刚。当日，原告向陈刚指定的张广生名下账号为×××中转款20万元，给陈刚名下转款45000元。同时，原告于2017年8月3日再次向陈刚名下账户中转款7万元，至此，车款全部已支付。
另查明，原告从2017年1月9日开始向酒泉市公安局肃州分局交通管理大队交纳该车辆所有的罚款；于2017年1月16日为该车交纳保险费。
再查明，被告阎飞与第三人陈刚因民事纠纷诉至法院，在诉讼过程中，被告向本院提出财产保全申请，要求查封陈刚所有的×××巡洋舰JTEBX3FJ小型越野客车。本院于2017年12月12日作出（2017）甘0902财保248号民事裁定书，对该车辆进行了查封。在执行期间，原告对该车辆提出书面异议，认为该车辆系其所有。本院受理后，经审查，认为案外人李红军虽提出与被执行人陈刚已达成买卖协议，并支付部分价款，但未到车辆管理部门办理变更过户手续，同时双方协议约定，被执行人陈刚将购车的按揭贷款还完才能收到剩余款和办理车辆过户手续，事实上被执行人陈刚仍对该涉案车辆保留所有权，案外人李红军主张该车辆的权属，可通过其他程序解决，裁定驳回原告的异议申请。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告与被告是否存在车辆买卖关系；2、原告是否在法院查封之前占有涉案车辆。
关于原告与被告是否存在车辆买卖关系。本案中，原告于2016年12月29日与陈刚签订了车辆买卖协议，协议签订当天李红军通过转账方式向陈刚指定账户转款20万元，向陈刚账户中转款45000元，于2017年8月3日分两次向陈刚账户转款共计70000元。被告虽对原告支付款项的用途及金额提出异议，但未提交相关证据证实原告与陈刚之间存在规避执行的事实或证据，故对被告的抗辩理由不予采纳，对原告与陈刚之间的车辆买卖关系予以认定。
关于原告是否在法院查封之前占有涉案车辆。根据《中国人民共和国物权法》第二十三条”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，被保全车辆的裁定作出时间为2017年12月12日，因此在法院查封涉案车辆之前，该车辆已经被陈刚出售给原告，原告按照双方约定于2016年12月29日向陈刚指定的账户支付245000元。同时，原告从2017年1月开始为该车辆交纳罚款及车辆保险，故应认定原告在涉案车辆查封之前已实际占有使用该车辆，该车辆的所有权已归原告所有。
对被告提出涉案车辆登记车主为陈刚，以此认定该车辆的所有权人为陈刚的抗辩意见，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》[公交管（2000）98号]明确，公安机关对机动车登记是准予或者不准予机动车在道路上行驶的登记，不是机动车所有权的登记，故被告关于陈刚是车辆所有权人的抗辩主张不成立，不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押》
第十七条”被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原告与陈刚签订的车辆买卖合同中并未约定车辆所有权仍保留由陈刚享有，且车辆未办理过户是因陈刚未偿还抵押贷款造成，原告对此并没有主观过错，故原告要求确认×××巡洋舰牌小型越野客车归其所有，并停止对该车辆的执行的诉请予以支持。
综上，依照《中国人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押》第十七条的规定，判决如下：
一、原告李红军为×××巡洋舰牌小型越野客车（车辆识别代号×××，发动机号2TR1631922）的所有权人；
二、停止对×××巡洋舰牌小型越野客车的执行。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告阎飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长郭建林
代理审判员李燕
人民陪审员李锦兰
二○一八年八月九日
书记员于永祥