云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终805号
上诉人（原审原告）庄建荣，男，1988年6月16日生，汉族，农民，住弥勒市。
委托诉讼代理人焦跃忠，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）叶霞，男，1969年12月14日生，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人汤继平，云南砺剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人叶东，男，1986年5月5日生，汉族，农民，住重庆市垫江县。代理权限为一般授权代理。
上诉人庄建荣因与被上诉人叶霞建设工程施工合纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2015）泸民二初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄建荣及其委托代理人焦跃忠，被上诉人叶霞的委托代理人汤继平、叶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月原、被告双方签订《模板工程劳务施工合同》，被告叶霞将泸西县金林帝景湾10#、11#、12#、22#周边后浇带的裙楼模板工程承包给原告庄建荣负责施工。合同签订后，2013年8月原告庄建荣组织工人进场施工。施工过程中，被告叶霞先后支付工程款1900000元，2015年1月10日支付工程款190000元。完工后，原、被告双方未对尾款进行最终结算。原告庄建荣于2014年10月14日诉至法院要求被告叶霞支付尚欠工程款253202.2元成诉。
原审法院经审理认为，原告庄建荣提供的《结算单》系复印件，无法与原件核对，且无原、被告双方签字认可，原、被告双方工程尾款尚未进行最终结算。原告庄建荣的诉讼请求无证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决“驳回原告庄建荣对被告叶霞的诉讼请求。案件受理费5100元，减半收取2550元，由原告庄建荣承担”。
宣判后，庄建荣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人给付上诉人工程款253203.2元。其上诉理由：结算单虽是被上诉人单方的行为，但系双方核对无误后提交到泸西县人力资源和社会保障局，且上诉人对总的方量、单价、总工程款的数额及已给付的工程款是认可的，一审法院有权确认，一审法院不认为是结算单错误，一审法院认定事实部分“已经支付工程款是1900000元”是错误的，应该是1990000元。故一审认定事实错误，应改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人叶霞答辩认为，《帝景湾三标工程结算清单》无双方签字且系复印件，不认可其效力，上诉人与被上诉人未对工程款进行过最终结算，上诉人与被上诉人之间尚有两项事项必须进行结算，因工地出安全事故为此被上诉人垫付了550000元，应由上诉人承担一半，上诉人还有零星工程未做完，所以双方还未进行最后结算，不应该给付剩余工程款，一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理中，上诉人庄建荣与被上诉人叶霞共同认可一审认定事实部分中“已付工程1900000元”错误应改为“1990000”元及起诉时间错误应改为2015年10月14日；双方共同认可现尚扣上诉人10%的工程款未付即243320.45元；被上诉人认可《帝景湾三标工程结算清单》是其提交给泸西县人力资源和社会保障局的复印件，并在二审中承认该《帝景湾三标工程结算清单》的原件在其处，但不愿提交给法庭。
二审审理查明：2013年7月庄建荣与叶霞签订《模板工程劳务施工合同》，叶霞将泸西县金林帝景湾10#、11#、12#、22#周边后浇带的裙楼模板工程承包给庄建荣负责施工。合同签订后，2013年8月庄建荣组织工人进场施工。施工过程中，叶霞先支付给庄建荣工程款1990000元，2015年1月10日叶霞又支付给庄建荣工程款190000元（给付190000元抵扣工程款199884.05元），叶霞尚扣留庄建荣总工程款2433204.5元的10%即243320.45元未付，该施工工程已竣工验收合格。庄建荣提交的《帝景湾三标工程结算清单》是叶霞的工作人员叶东制作提交给泸西县人力资源和社会保障局的，原件在叶霞处。庄建荣于2015年10月14日向法院起诉，要求叶霞支付尚欠工程款253202.20元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、《帝景湾三标工程结算清单》能否作为双方的结算依据；2、被上诉人是否应给付上诉人工程款243320.45元。
本院认为，被上诉人叶霞将其承包的帝景湾10#、11#、12#、22#周边后浇带的裙楼模板工程分包给上诉人庄建荣，双方签订《模板工程劳务施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的认定无效。及第二条的规定，建设工程合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中因上诉人与被上诉人均系个人没有相应的施工资质，违反法律的强制性规定，该合同为无效合同。但该建设工程已经竣工验收合格，上诉人作为承包人请求参照合同约定支付工程款，本院予以支持。关于《帝景湾三标工程结算清单》的效力问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本案中被上诉人承认该结算清单是其制作并提供给泸西县人力资源和社会保障局，原件在其处，被上诉人无正当理由拒不提供对其不利的《帝景湾三标工程结算清单》原件，可以推定上诉人以该《帝景湾三标工程结算清单》为结算依据的主张成立，故《帝景湾三标工程结算清单》应视为双方的结算依据，一审判决认为系复印件不予支持不当，应予纠正。从《帝景湾三标工程结算清单》内容记载“工程总金额2433204.5元，被上诉人给付上诉人工程款1990000元，剩余金额443204.5元，扣除总的10%，应进金额199884.05元（只付190000元）全部结清”及2015年1月10日双方签订的《协议》记载“现提前支付工程款90%，剩余10%由木工组（庄建荣）完成尾部工程后给”可证明被上诉人尚欠上诉人工程款为243320.45元，且被上诉人对尚欠工程款金额无异议，故本院确认被上诉人尚欠上诉人工程款为243320.45元。被上诉人认为工地出安全事故被上诉人垫付了550000元，要求上诉人承担一半的主张，不属本案的审理范围，本院不予支持，被上诉人认为上诉人还有零星工程未做完，应扣减工程款，因其不能提供相应证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，本院予以改判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省泸西县人民法院（2015）泸民二初字第654号民事判决。
二、由被上诉人叶霞给付上诉人庄建荣工程款人民币243320.45元，款于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回上诉人庄建荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费2550元，由庄建荣负担600元，叶霞负担1950元；二审案件受理费5100元，由庄建荣负担600元，叶霞负担4500元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一六年八月十七日
书记员 黄雪银