云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初3865号
原告：洪某某，男，1985年1月1日生，汉族，住文山市。
委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师。
被告：张某，男，1983年7月10日生，汉族，住文山市。
被告：文山盛鸿汽车俱乐部有限公司，住所地文山市。
法定代表人：贺圣弘，公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人：王学文，1982年6月11日生，壮族，云南省文山市人，住文山市，系公司员工，与张某是同事（特别授权）。
被告：鼎和财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码915326213292453024，住所地文山市新平街道红旗社区城南体育城片区高山流水小区23幢3号。
法定代表人：汪兴洪，公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，公司员工（特别授权）。
委托诉讼代理人：李莉，云南西翥律师事务所律师（特别授权）。
原告洪某某与被告张某、文山盛鸿汽车俱乐部有限公司（以下简称盛鸿公司）、鼎和财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某某及其委托诉讼代理人刘畅、张仕龙，被告张某及盛鸿公司的委托诉讼代理人王学文，被告保险公司的委托诉讼代理人张勇、李莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计55044.3元，其中医疗费及门诊费16074.3元、后续治疗费3000元、误工费22750元、住院伙食补助费4200元、护理费6420元、营养费1200元、鉴定费1200元、交通费200元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年2月18日晚10点40分，被告张某驾驶云Ｈ×××××号小型轿车经文山市螺峰路消防支队门前路段，因未注意观察，与行人洪某某发生交通事故，造成洪某某受伤。经文山市公安局交通警察大队认定，被告张某承担本次交通事故全部责任，原告不承担责任。原告在文山市医院住院42天支付医疗费16014.93元，门诊费59.37元，经文山州人民医院司法鉴定所评估鉴定后续医疗费用为3000元，误工期为120天，护理期为30天，营养期为60日。经查，被告张某系被告盛鸿公司员工，发生交通事故时系因履行职务工作造成，根据法律规定，作为被告张某的雇主，因对职员职务侵权造成的伤害应承担赔偿责任。该事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，保险公司应在强制险及商业险限额内承担赔偿责任，如有不足再由张某及盛鸿公司继续承担赔偿责任。
被告盛鸿公司、张某辩称，同意原告方提出的索赔金额和索赔项目，医疗费、生活费、鉴定费都是我方垫付的。
被告保险公司辩称，认可肇事云Ｈ×××××车辆的投险范围，但诉讼费、鉴定费不属于保险范围，我方不予支付。
原告洪某某围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：
1.文山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》第426号复印件一份，证明该起交通事故被告张某负全部责任，原告洪某某无责任；
2.《医疗费明细》复印件二份、《文山市人民医院病情证明》复印件二份、市医院收费《票据》复印件三份、《病人出院记录单》复印件一份，证明原告从2016年2月19日至2016年3月31日在文山市医院住院治疗，支付医疗费16014.93元，门诊费59.37元，共计16074.3元；
3.文医司法鉴定所[2016]临鉴字2178号《文山州人民医院司法鉴定所后续医疗费用评估鉴定书》复印件一份、文医司法鉴定所[2016]临鉴字第2179号《文山州人民医院司法鉴定所误工、护理、营养期鉴定书》复印件一份、云南增值税普通发票复印件一份，证明经评估，原告洪某某后续需医疗费用3000元，误工期为四个月，护理期为30日，营养费为60日，鉴定费为1200元；
4.原告洪某某与何永权《房屋协议》复印件一份，《云南同筑建设工程有限公司人员工资报销花名册》复印件三张、《个人收入证明》复印件一份，证明原告系云南同筑建设工程有限公司员工，在文山市居住生活和生活超过一年以上，依法应按城镇居民标准赔偿；
5.《机动车交通事故责任保险单》复印件一份，证明云Ｈ×××××小型轿车在被告保险公司投有交强险和商业险，被告保险公司应在承保范围内及时对原告进行理赔。
经质证，被告张某、盛鸿公司对原告提交的1-5组证据均无异议。
被告保险公司对原告提交的第1组证据予以认可；对第2组证据认为其中一张发票16014.93元，因没有正规发票不予以认可，对门诊的票据予以认可；对第3组证据后续治疗费尚未发生不予认可，对鉴定意见的结果不予认可，鉴定费不予认可；对第4组租房协议关联性不予认可，个人收入证明与工资花名册，没有出具银行流水、完税凭证和劳动合同，不予认可；对第5组证据无异议。
本院认为，原告洪某某提交的第1、2、3组证据客观真实，能证明本案事故发生的经过及原告因交通事故造成的损失，本院予以采信；第4组证据客观真实，能相互印证原告在事故发生前系云南同筑建设工程有限公司员工，并在文山市连续居住一年的的事实，本院予以采信；第5组证据客观真实，且被告无异议，本院予以采信。
被告张某、盛鸿公司针对其辩解，提交了以下证据：
1.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》复印件各一份，证明车辆牌号为云Ｈ×××××小型轿车在鼎和财产保险公司投了交强险和商业险；
2.《借条》复印件六份、《收条》复印件一份，证明公司向原告支付原告生活费共计9500元。
经质证，原告洪某某对被告张某、盛鸿公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《借条》、《收条》没有异议。
被告保险公司对《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》没有异议；《借条》、《收条》属于原告与二被告方之间的私人行为，不予认可。
本院认为，被告张某、盛鸿公司提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《借条》、《收条》，能够证明云Ｈ×××××小型轿车在鼎和财产保险公司投保了交强险和商业险及被告盛鸿公司为原告垫支生活费9500元的事实，本院予以采信。
被告保险公司针对其辩解未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月18日22时40分许，被告张某驾驶车牌号为云Ｈ×××××的小型轿车，由西向东行驶至文山市螺峰路消防支队门前路段时，与行人洪某某、聂贵明相撞，造成洪某某、聂贵明受伤，云Ｈ×××××车辆受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队做出第426号《道路交通事故认定书》（简易程序），被告张某承担事故的全部责任，聂贵明及原告洪某某无责任。事故发生后，原告洪某某被送往文山市人民医院住院治疗42天出院，共产生医疗费16014.93元、门诊费59.37元。原告的伤经诊断为：左耻骨上支骨折；多处软组织挫伤。经文山州人民医院司法鉴定所作出文医司法鉴定所[2016]临鉴字第2178号《后续医疗费用评估鉴定书》和第2179号《误工、护理、营养期鉴定书》，原告洪某某后续治疗费用需3000元，误工期为120日，护理期为30日，营养期为60日，原告为此花费鉴定费1200元。
另查明，原告洪某某系云南同筑建设工程有限公司员工，户口系农村户口，2013年4月1日在文山市龙井村33号租住房屋至今。被告张某驾驶的云Ｈ×××××号小型轿车的车辆所有人为被告盛鸿公司，被告张某系被告盛鸿公司员工，事故发生时系履行职务，被告盛鸿公司同意在保险范围内进行赔付，超出的费用由公司承担。该车在被告鼎和财产保险股份有限公司文山中心支公司投保了交强险和保额为30万元的商业第三者责任险，被保险人为被告盛鸿公司，事故发生时在保险有效期内。事故发生后，被告盛鸿公司为原告垫付了医疗费16074.3元、生活费9500元、鉴定费1200元。
2016年11月18日，在本次交通事故中受伤的聂贵明向本院起诉张某、盛鸿公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2016）云2601民初字3864号]，请求判令被告张某、盛鸿公司、保险公司连带赔偿187993.5元，经本院审理认为，聂贵明因交通事故受伤产生的合理损失应为156320.3元，根据交通事故认定书划分的责任，被告保险公司交强险项下应承担的合理损失为154520.3元（交强险1万元医疗费项下的51294.5元+交强险11万元残疾赔偿金项下的103225.8元=154520.3元），该案各项费用的支持情况详见（2016）云2601民初字3864号《民事判决书》。
本院认为，被保险机动车之间发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，云Ｈ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险30万元。被告张某系被告盛鸿公司员工，事故发生时系履行职务，其对事故的发生承担全部责任，对原告的损失先由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿，不足部分或超出保险范围的部分由被告盛鸿公司承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
关于原告的合理损失，原告主张的医疗费16074.3元、鉴定费1200元、住院伙食补助费4200元合法有据，本院予以支持；根据原告提交的证据能够证明原告在城镇连续居住超过一年，且从事建筑业工作，原告的实际误工天数根据司法鉴定确定为120天，其误工费参照建筑业在岗职工平均工资57788元计算为18998.8元（57788元÷365天×120天）；因原告未提交证据证明护理人员人数及收入，根据原告实际病情及司法鉴定的护理天数，按护理人员1人参照2015年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资40802元计算，每天的护理费为112元，原告的护理费本院支持3360元（112元×30天）；根据司法鉴定，原告的营养期为60日，原告主张每天按20元营养费计算营养费为1200元（20元×60天）的主张，本院予以支持；原告针对其主张的交通费200元未提供相关证据，但其因交通事故往返家中与医院产生交通费确属实，本院酌情支持交通费100元；原告主张的后续治疗费3000元未实际发生，应待实际发生后再另行起诉。综上，原告的合理损失合计45133.1元。其中，与被告保险公司有关的合理损失为：医疗费16074.3元、住院伙食补助费4200元、误工费18998.8元、护理费3360元、营养费1200元、交通费100元，合计人民币43933.1元。
（2016）云2601民初3864号聂贵明诉被告张某、盛鸿公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，聂贵明与被告保险公司有关的合理损失为:医疗费43394.5元、住院伙食补助费7900元、误工费38499.8元、护理费10080元、残疾赔偿金52746元、营养费1800元、交通费100元,合计154520.3元。
本案中被告保险公司在交强险限额内可用于赔偿的限额为医疗费项下10000元、残疾赔偿金项下110000元。该两项费用由聂贵明与本案原告洪某某按照各自在相关赔偿项下的损失比例确定赔偿数额。聂贵明在医疗费项下的损失为51294.5元（医疗费43394.5元+住院伙食补助费7900元）,洪某某在医疗费项下的损失为20274.3元（医疗费16074.3元+住院伙食补助费4200元），按照各自的损失比例，洪某某在医疗费项下应获的赔偿为2832.8元{20274.3元÷（51294.5元+20274.3元）×10000元}。聂贵明在残疾赔偿金项下的损失为103225.8元（误工费38499.8元+护理费10080元+残疾赔偿金52746元+营养费1800元+交通费100元），洪某某在残疾赔偿金项下的损失为23658.8元（误工费18998.8元+护理费3360元+营养费1200元+交通费100元），按照各自的损失比例，洪某某在残疾赔偿金项下应获的赔偿为20510.5元{23658.8元÷（23658.8元+103225.8元）×110000元=20510.5元}。被告保险公司在交强险限额内合计应赔偿原告洪某某23343.3元（2832.8元+20510.45元=23343.3元）。原告洪某某在保险范围内超过交强险部分的损失为20589.8元（43933.1元-23343.3元=20589.8元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。因被告张某承担本事故的全部责任，且被告盛鸿公司认可被告张某应承担的责任由自己承担，鉴定费1200元由被告张某、被告盛鸿公司承担连带赔偿责任，庭审中原告已认可鉴定费是由被告盛鸿公司垫付的，视为被告盛鸿公司已履行赔偿责任，鉴定费不再列入本案判决事项中。关于被告盛鸿公司提出的其为原告垫付医疗费和生活费25574.3元，该费用原告予以认可，确系本次交通事故所造成的损失，且属于商业险保险范围内的费用，为避免累诉，本院在本案中予以一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告洪某某的经济损失18358.8元（已扣减被告文山盛鸿汽车俱乐部有限公司为原告洪某某垫付的医疗费和生活费25574.3元）；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付被告文山盛鸿汽车俱乐部有限公司为原告洪某某垫付的医疗费和生活费25574.3元；
三、驳回原告洪某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，减半收取计590元，由被告文山盛鸿汽车俱乐部有限公司、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一七年一月十日
书记员 ＸＸ翔