天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0113民初357号
原告谢庆立,男,1963年6月16日出生,汉族,住天津市和平区。
委托代理人齐东岩,天津长丰律师事务所律师。
被告薛长艳,女,1972年7月3日出生,汉族,住天津市红桥区。
原告谢庆立与被告薛长艳健康权纠纷一案,本院于2016年1月11日立案受理,依法由代理审判员王广阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢庆立及其委托代理人齐东岩,被告薛长艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢庆立诉称,原告系天津振兴水泥有限公司职工,2015年5月6日下午3时许,原告听闻有人在厂院门口堵门,使原料车和成品车无法通行,造成就要停产。因厂里的经营状况关系到原告的个人收入,原告就到厂门口查看情况,看到有一辆小轿车要往厂里闯。为维护厂门口的秩序,保障拉砂石料的车顺利进厂,原告和其他几名职工劝阻试图闯入的小轿车驾驶人即被告,其不听劝阻,直接撞来,将原告右膝撞伤,原告单位其他员工见状立即报警。原告被撞伤后产生医疗费和误工损失等,被告拒不赔偿,故呈诉,请求依法判令:被告赔偿原告医疗费646.9元、误工费4673.09元,共计5319.99元;案件受理费由被告负担。
被告薛长艳辩称,不同意原告诉讼请求,原告所述均不属实。因被告的哥哥在原告所在的公司坠楼身亡,被告到该公司解决事情,去了几次公司领导不接待。2015年5月6日下午3时,被告开车与母亲一起到该公司北门,在离北门有很长距离时,就有员工打砸被告的汽车。被告向前开车时,原告及其他员工就用铁隔离栏将被告汽车四周围起来,并用隔离栏撞车。原告腿上的伤是自己搬铁隔离栏弄伤的,被告并没有撞伤原告。
原告为支持其主张,当庭出示、宣读了如下证据:1、天津市北辰医院门诊病历、医学影像学检查诊断报告书、诊断证明书、公安机关指定医院就诊证明书及天津市北辰医院诊断证明书,证明原告伤情及需要休养的事实;2、门诊挂号收据2张,门诊收费票据2张,证明原告医疗费646.9元;3、误工损失证明、请假审批表、部门分月扣款申请、工资条、工资存折、原告单位薪酬管理暂行规定,证明原告产生误工损失4673.09元。
被告对原告上述证据发表如下质证意见:对证据1、2真实性认可,对证据3不认可,原告受伤是自己原因造成,不是被告造成的,该证据与本案无关,并且原告只是腿上有轻微伤痕,不用休假。
被告为支持其主张,当庭出示、宣读了如下证据:照片三张,证明被告没有撞伤原告,是原告拿隔离栏撞上被告的车。
原告对被告上述证据发表如下质证意见:对原告上述证据的真实性认可,证明目的不认可。
依照被告申请,本院到天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队调取事发当日的视频,该大队向本院提供了事发当日出警人员执法记录仪摄录的天津振兴水泥有限公司北门监控视频,经当庭播放视频,原、被告对于该视频均无异议。被告主张该视频证明被告没有撞伤原告。原告对被告该证据的证明目的不予认可,认为从视频中可以看出原告将隔离栏已经摆好的情况下,被告继续驾车前行,将原告撞伤。
另,本院当庭向原、被告宣读了天津市公安局北辰分局双街派出所行政案件案卷中的材料和对原、被告及管光治、周磊、刘志刚、张兆刚的询问笔录。原、被告对该证据无异议。
为查明原告误工损失情况,本院到天津市北辰区地方税务局调取了原告2015年1月至2016年3月的纳税人收入纳税信息表,原、被告对该证据无异议。经核实,该表中的原告收入额及实缴税款与原告提供的工资条上的各项数额均不一致。
经审理查明,原告系天津振兴水泥有限公司员工。2015年5月6日下午,被告以其亲属在原告所在的天津振兴水泥有限公司坠楼身亡为由,驾驶车牌号为津H×××××的银色海马牌汽车到该公司解决事情。被告行使至天津振兴水泥有限公司北门时,原告及该公司其他员工拒绝被告进入。后被告以其汽车被人为损坏为由报警,天津市公安局北辰分局双街派出所出具的行政案件案卷中的“违法事实及证据”部分记载:“经查,报警人驾驶汽车开入振兴水泥厂时,由于报警人与该厂存在纠纷,该厂职工用厂前的围栏将报警人驾驶的汽车拦住,在阻拦过程中,报警人驾驶车辆撞击围栏,并将上前用围栏阻拦的厂内职工撞伤,造成报警人汽车的被损坏及职工受伤。”同日,天津市公安局北辰分局双街派出所出具天津市公安局指定医院就诊证明信,指定原告到天津市北辰医院诊治。原告于2015年5月7日到该院治疗,天津市北辰医院诊断证明书中记载:初步诊断双膝部损伤,休假两周。同日,该院病历记录记载:未见明确骨折,双膝关节损伤。原告于2015年5月19日到医院复查,医院于当日出具的诊断证明书记载:休一周。庭审中,原告表示其为了减少损失,只是自2015年5月7日至5月20日休息了两周。原告在天津市北辰医院治疗花费挂号费8元、门诊费638.9元。
原告工资均发放至其名下的中国建设银行的工资存折内。原告表示因2015年6月误工两周,单位扣发工资4673.09元,但其申请因家庭困难故分9个月扣除,前8个月每月扣除500元,余款一次性扣除,原告主张其工资条上的“扣款”项即为扣除的工资。另,经本院到天津市北辰区地方税务局调查,该局出具的纳税人收入纳税信息表中记载的原告收入额及实缴税款与原告提供的工资条上的各项数额均不一致。原告工资存折银行流水显示,自2014年7月9日至2015年5月8日发放的共计11个月的工资月平均数额为3382.57元;自2015年5月8日至2016年2月2日,其每月均发放工资,其中2015年5月8日发放工资4463.11元、6月10日发放工资4841.63元、7月10日发放工资4146.74元、8月10日发放工资4664.32元、9月9日发放工资3569.21元、10月12日发放工资3115.22元、11月10日发放工资3826.31元、12月10日发放工资3736.85元、2016年1月8日发放工资3011.75元、2016年2月2日发放工资5145.17元。
以上事实,有天津市北辰医院门诊病历、诊断证明书、公安机关指定医院就诊证明书、门诊挂号收据、门诊收费票据、工资条、工资存折、天津市公安局北辰分局双街派出所行政案件案卷、纳税人收入纳税信息表及当事人陈述等予以证实。
本院认为,本案争议焦点为被告是否应对原告损失进行赔偿。被告因与原告所在公司存在纠纷,驱车前往该公司进行解决,后原告及其他员工阻止被告进入而产生冲突。在阻止过程中,原告与其他员工一起用厂前的隔离栏将被告汽车拦住,天津市公安局北辰分局双街派出所行政案件案卷中记载“在阻拦过程中,报警人驾驶车辆撞击围栏,并将上前用围栏阻拦的厂内职工撞伤,造成报警人汽车的被损坏及职工受伤”。被告在与原告所在公司发生纠纷后,应依法通过法律途径解决争端,不应驾车强行进入公司,致使原告受伤。被告主张未撞伤原告,但其提供的证据无法证明其主张,结合公安机关的事实认定,本院对被告该主张不予支持,其应对原告的损失承担赔偿责任。另,原告阻止被告进入公司,应通过合理的方式与被告沟通,其强行用隔离栏围挡汽车,危及自身及车辆安全,做法欠妥,原告对自身损害的发生亦存在过错,故应依法减轻被告的责任。本院根据事发原因、双方的过错程度及原告受伤程度,酌定被告对原告的损失承担50%的责任为宜。
关于原告要求被告赔偿医疗费646.9元一节。原告受伤后到公安机关指定的医院就诊,花费医疗费646.9元并提供了相关票据,故本院对原告医疗费646.9元予以认可,被告应承担该费用的50%,即323.45元。
关于原告要求被告赔偿误工费4673.09元一节。误工费,是指受害人因遭受人身损害,不能正常工作而遭受的预期财产利益损失,即因误工减少的收入。受害人有固定收入的,误工费按实际减少的收入计算。本案中,原告自2015年5月7日至5月20日因伤休息,其主张扣发工资4673.09元,因家庭困难申请分月扣除,对此,原告提供单位工资条予以证明。但本院向天津市北辰区地方税务局调取的纳税人收入纳税信息表中记载的原告收入额及实缴税款,与原告提供的工资条上的收入额、税款均不一致,故本院对原告工资条的真实性不予认可,原告提供的证据无法证明实际收入减少,对其要求赔偿误工损失的诉讼请求本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定判决如下:
一、被告薛长艳于本判决生效后十日内赔偿原告谢庆立医疗费323.45元;
二、驳回原告谢庆立其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元,原告负担125元、被告负担25元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王广阳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 柴晶晶
附:本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。