云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终34号
上诉人（原审被告）：张绍芬，女，1978年4月18日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：姚蕴文，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：田志平，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李彦达，男，1982年1月30日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：张旌，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈晟东，男，1974年7月31日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人张绍芬与被上诉人李彦达、陈晟东民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张绍芬及其委托诉讼代理人姚蕴文，被上诉人李彦达的委托诉讼代理人张旌，被上诉人陈晟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绍芬上诉请求：1、撤销原判，改判由被上诉人陈晟东个人向被上诉人李彦达偿还所借款项或发回重审。2、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：首先，一审判决存在事实认定不清的情形。被上诉人李彦达与被上诉人陈晟东之间的借款事实根本不存在，借款系二被上诉人之间串通后的恶意诉讼。因为被上诉人陈晟东与上诉人之间正在闹离婚，故二被上诉人希望通过此种方法达到被上诉人陈晟东非法目的，以损害上诉人的合法权益。一审法院仅以被上诉人李彦达与被上诉人陈晟东虚构的借款事实发生在上诉人与被上诉人陈晟东婚姻关系存续期间，便机械的认定该笔借款为夫妻共同债务，与事实完全不相符合。作为共同生活的夫妻，张绍芬根本不认识所谓的陈晟东的朋友李彦达，更不知道被上诉人陈晟东何时向被上诉人李彦达借过款，该笔款项也未在夫妻共同生活支出过。而一审法院在审理过程中，对该笔借款上诉人与被上诉人陈晟东之间是否有共同举债的合意、双方是否分享债务所带来的利益及该笔借款是否用于夫妻共同生活等情况从未进行过审查，仅以借款的时间来判断该笔借款属于夫妻共同债务，是对事实的漠视。其次，被上诉人李彦达陈述被上诉人陈晟东因为买房分四次向被上诉人李彦达共计借款367000元，而后被上诉人陈晟东于2011年1月5日出具借条给被上诉人李彦达以确认以上借款事实。而事实是，被上诉人陈晟东与上诉人完全有自行买房的经济实力，无须向他人借款。上诉人与被上诉人陈晟东双方均有稳定的工作及不菲的收入，在2011年至2012年该段时间内，双方先后购买了玉水金岸B组团第9幢第1单元第5层01号房以及山水佳园二期百万庄园（C区）第8幢第一单元6层602号房，若二人不具备可独立买房的经济实力，为何还要在购买第一套房子后短时间内又购买第二套房以增加自己的压力？且上诉人与被上诉人陈晟东二人均系单位职工，经过多年的工作，公积金账户中也积攒了相当的数额，而在二人连续购买两套房屋后，二人的公积金账户中的资金仍未使用过，若因买房真有贷款需要，为何被上诉人陈晟东不选择利率较低的公积金贷款，转而不惜欠人情去向朋友借款并为此支付更高昂的利息？第三，在一审过程中，被上诉人李彦达提供的证据也是相当随意和牵强的。1、被上诉人李彦达向法庭提交了借款人为陈晟东，借款时间为2011年1月5日的借条。而上诉人所了解的情况，该借条根本不可能在2011年1月5日就已经形成，该借条是被上诉人陈晟东为了损害上诉人的合法权益，于被上诉人李彦达起诉的近期才形成的。为了证实该借款的虚假，上诉人在一审中当庭向法庭申请对借条的形成时间进行鉴定，但由于鉴定机构技术欠缺的原因，致使该鉴定无法完成。但仅仅因为鉴定机构技术欠缺的原因，就片面采信了二被上诉人的说辞认为该借条形成于2011年1月5日，判决上诉人为此承担连带偿还的责任，显然是不公的。2、被上诉人李彦达提交的另一份证据为取款凭证，而该取款凭证上唯一能体现出的就是被上诉人李彦达于某年某月某日取了多少钱出来，而并不能证明该笔钱的用途，该笔钱是否真的借给了陈晟东使用是不得而知的。如果仅仅是以从李彦达取款凭证上随意勾出几笔款项并将其数额相加，就说这些款项均是取出借给陈晟东的，不免过于牵强。最后，在一审多次开庭审理过程中，均出现了被上诉人陈晟东完全认可被上诉人李彦达的诉讼请求，甚至认可李彦达所说的每一句话。既然被上诉人陈晟东完全认可借款的事实并表示愿意偿还，为何与李彦达之间还会走到法院起诉这一步呢？在长达五六年的时间内，被上诉人陈晟东完全可以通过将名下的房屋折价转让给李彦达等其他多种方式对债务进行偿还，为何偏偏在上诉人与被上诉人陈晟东闹离婚的时间点而起诉到法院？李彦达将陈晟东与上诉人起诉至法院的唯一目的，便是希望通过虚构的事实达到李彦达与陈晟东之间的某些非法目的。且如果此类案件二被上诉人的非法目的得到法律支持的话，不仅会引发法律风险，更会引发道德风险。上诉人或者其他任何人均可以用此种方法在离婚前达到转移财产的非法目的。
李彦达辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈晟东辩称，请求驳回上诉，维持原判。
李彦达向一审法院起诉请求：判令陈晟东、张绍芬连带偿还借款367000元、利息154140元（利息自2011年1月5日至2016年4月5日止）。
一审法院认定事实：陈晟东、张绍芬系夫妻关系。2010年9月18日，陈晟东向李彦达借款40000元；2010年9月26日，陈晟东向李彦达借款37000元；2010年11月9日，陈晟东向李彦达借款105000元；2011年1月5日，陈晟东向李彦达借款185000元，同日，陈晟东出具借条给李彦达，并约定于2014年12月底前偿还借款，利息按年8%支付。借款到期后，陈晟东未偿还借款并支付利息。2016年5月12日至2016年10月24日，陈晟东于2011年1月5日出具的借条经该院委托鉴定鉴定机构表示无法确定借条书写的时间。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……本案中，陈晟东向李彦达借款后，未依约定及时清偿借款并支付利息，应当承担偿还借款并支付利息的法律责任。对于应支付的借款期间的利息和逾期利息，双方虽在借款期间约定年利率8%利息，但原告李彦达现主张的利息未达年利率8%，予以支持；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，陈晟东在与张绍芬夫妻关系存续期间向李彦达借款，该项借款在借条上并未约定属于个人债务，张绍芬也未提供证据证明其与陈晟东有夫妻财产约定并告知债权人李彦达，故该借款应认定为夫妻共同债务，张绍芬依法应当承担连带清偿责任。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：“由被告陈晟东、张绍芬于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告李彦达借款人民币367000元，并支付利息154140元；案件受理费9010元，减半收取4505元，由被告陈晟东、张绍芬负担。”
本院二审期间，上诉人张绍芬申请对借条的形成时间进行司法鉴定，本院依法委托鉴定。2017年8月2日，收到本院司法技术处移交的三份书面材料，分别为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检案科《函》、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心《退卷函》及本院司法技术处退鉴函，内容为：本院司法技术处委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，2017年6月29日收到该鉴定中心检案科的函一份，载明提供需检《借条》原件、鉴定风险、缴费金额、逾期未缴费处理意见、缴费账户等内容，同年6月30日向申请人张绍芬送达上述函的复印件一份。同年7月27日本院司法技术处收到司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心退卷函一份，载明因申请人未能交纳鉴定费用，作退卷处理。上述三份书面材料，李彦达、陈晟东无异议；张绍芬则坚持要求委托有鉴定资质且能作出鉴定意见的其他鉴定机构进行鉴定。
经二审审理查明：2011年1月5日，陈晟东向李彦达借款185000元，几日后，陈晟东出具借条给李彦达。其余事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是陈晟东出具给李彦达的借条载明的借款事实是否真实存在？若真实存在，借款本息如何认定？是否属于陈晟东和张绍芬的夫妻共同债务？
关于借款是否真实存在的问题，涉讼借条虽只有陈晟东一人签名，但在案的李彦达中国民生银行玉溪支行账户交易明细载明的取款时间及金额，与借条上载明的借款时间及借款金额基本吻合，陈晟东一、二审期间均对借款事实予以认可，其陈述借款系用于购房，张绍芬上诉状中也自认在2011年至2012年其与陈晟东先后购买过两套房屋，加之李彦达与陈晟东陈述的借款用途及款项交付时间、地点、金额等相吻合，张绍芬虽主张借款事实系李彦达与陈晟东串通后虚构，并申请对借条的形成时间进行鉴定，但经一、二审委托鉴定，一审期间鉴定机构回复无法确定借条的书写时间，二审期间因张绍芬未能交纳鉴定费用，鉴定机构作退卷处理，故应由张绍芬承担举证不能的不利后果，现张绍芬坚持要求继续鉴定，不再予以准许，原审认定借款真实存在并无不当。关于借款本息的认定，原判认定符合借条记载内容，本院予以确认。关于是否属于夫妻共同债务的问题，借款发生于陈晟东与张绍芬夫妻关系存续期间，借条上并未约定属于陈晟东的个人债务，且张绍芬未提供证据证明其与陈晟东对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且李彦达知道该约定，故原判认定本案借款属夫妻共同债务正确，张绍芬依法应与陈晟东承担共同还款责任。
综上所述，张绍芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9011元，由上诉人张绍芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 王 丽
二〇一七年八月十八日
书记员 白子益