北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民再初字第00036号
原告李联喜，男，汉族，1976年7月21日出生。
委托代理人任健，北京市翱翔律师事务所律师。
被告钱兴华，男，汉族，1946年3月14日出生。
被告陈嘉陵，女，汉族，1946年7月15日出生。
被告北京汇博精瑞科技有限责任公司。
法定代表人章希宜，董事长。
以上三被告共同委托代理人邓群，北京市东元律师事务所律师。
原告李联喜与被告钱兴华、陈嘉陵、北京汇博精瑞科技有限责任公司（以下简称汇博精瑞公司）合同纠纷一案，本院于2011年4月7日作出（2011）海民初字第3967号民事判决。被告钱兴华、陈嘉陵、汇博精瑞公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2011年8月23日作出（2011）一中民终字第09447号民事判决，驳回上诉，维持原判。钱兴华、陈嘉陵、汇博精瑞公司不服法院生效判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年7月26日作出（2011）高民申字第04139号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。2013年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民再终字第594号民事裁定，撤销北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第9447号民事判决和北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第3967号民事判决，本案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李联喜及其委托代理人任健，被告钱兴华及其与陈嘉陵、汇博精瑞公司的共同委托代理人邓群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李联喜诉称，2007年7月12日，我与汇博精瑞公司签订《承包合同》，承包了位于北京市海淀区交大东路xxx号楼二层南侧店铺。因汇博精瑞公司曾出具委托书，内容为由陈嘉陵全权处理该项目在承租期间的一切事宜，并承担与此相关的一切法律责任，故我在与汇博精瑞公司签订该合同后，均向陈嘉陵履行承包合同的内容，包括承包费和租金的交纳。2008年3月24日，我作为甲方与钱兴华（乙方）及其爱人陈嘉陵（丙方）签署《店铺收购合同》，约定：“丙方同意甲方将自己位于海淀区交大东路xxx号楼二层南侧店铺（原为巴江水火锅）由乙方收购，建筑面积为873.8平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋承包合同中所享有的权利与义务，乙方向甲方支付收购费用共计100万元，甲乙双方就库存材料盘点清单及店铺2008年3月26日至2008年4月25日房租的计费清单和员工宿舍房租及押金的计费清单，由甲方向丙方交纳房屋租金104856元，员工宿舍房租及押金17204元，上述房租和员工宿舍房租及押金总计122060元，由乙方支付给甲方，于2008年6月25日前一次性付清”。陈嘉陵在该合同中作为房东同意上述店铺转让。该合同签署后，钱兴华仅向我支付1万元，剩余112060元至今没有支付。后汇博精瑞公司于2009年8月26日出具了一份盖章的否认我向钱兴华转让店铺效力的证明。我认为，我与钱兴华签署的《店铺收购合同》合法有效，钱兴华不付转让款的行为构成违约，应承担给付欠款和迟延给付的违约责任，汇博精瑞公司的代理人陈嘉陵已对上述转让行为作出了有效的认定，我的转让行为应对汇博精瑞公司发生法律效力。陈嘉陵和汇博精瑞公司否认店铺转让效力，造成我的《店铺收购合同》履行不能，构成侵权，应承担连带赔偿责任。故我诉至法院，请求：1、钱兴华支付合同转让款99万元，支付房屋租金及押金112060元；2、陈嘉陵和汇博精瑞公司承担连带赔偿责任；3、本案相关诉讼费用由被告钱兴华、陈嘉陵、汇博精瑞公司承担。
被告钱兴华辩称，不同意李联喜的诉讼请求。我与李联喜之间确实存在店铺转让合同，但该店铺场地系李联喜向汇博精瑞公司承包所取得，店铺场地的字号均不属于李联喜所有。在签订该合同时汇博精瑞公司与李联喜签订的承包合同尚未解除，承包合同仍在履行期间。汇博精瑞公司依据承包合同的相关规定在得知李联喜私下转让承包店铺后，当即表示不同意转让，明确提出解除承包合同、收回承包场地。在李联喜拒不交出承包场地的情况下，汇博公司于2008年7月25日将店铺收回，安排北京汇博京瑞酒店管理有限公司（以下简称汇博京瑞酒店公司），即店铺实际营业执照的持有人与案外人另行签订了承包合同。由于李联喜与我签订的合同违背了李联喜与汇博精瑞公司签订的承包合同相关规定，李联喜与我的合同应当是无效合同。汇博精瑞公司将店铺收回，店铺转让合同实际无法履行。在李联喜与我的转让合同中有明确的转让条件，即李联喜必须协助我做好酒店的经营管理工作，提高经济效益，保证酒店利润，我从酒店管理的净利润中在两年内分期付清100万元的转让费给李联喜。李联喜在转让合同中承诺保证我享有李联喜在原承包合同同等的权利和义务。由于李联喜私下转让的行为不被汇博精瑞公司所认可，汇博精瑞公司将店铺收回，致使转让合同附加的上述条件无法实现，因此，李联喜要求我支付转让费缺乏事实依据和法律依据。
被告陈嘉陵辩称，不同意李联喜的诉讼请求。我并非本案转让合同的权利义务人，对本案合同转让不享有任何权利，也不承担相应的合同义务。本合同具名陈嘉陵为房东，明显与事实不符。鉴于我与本案没有利害关系，因此我作为被告主体不适格。李联喜提出我在店铺转让中获得了汇博精瑞公司的授权，因此代表汇博精瑞公司确认该转让合同的行为足以证明转让合同有效，该主张缺乏事实依据。
被告汇博精瑞公司辩称，不同意李联喜的诉讼请求。我公司不是店铺转让合同的当事人，没有任何的利害关系。李联喜在起诉书中称我公司和陈嘉陵否认店铺转让合同效力，造成李联喜履行不能，我公司构成侵权，要求我公司和陈嘉陵就侵权行为承担连带责任，该诉讼请求明显违反民事诉讼法的相关规定。我与陈嘉陵不是本案的适格主体，李联喜在合同纠纷中夹带侵权纠纷，将二者混淆，这是错误的。法院应将我公司和陈嘉陵排除于诉讼之外。关于案件的事实部分，我公司从未向陈嘉陵出具过授权委托书，但我公司确实曾经因为李联喜拖欠承包费和私下转让店铺行为而提前解除了与其的承包合同，将店铺收回并安排店铺营业执照持有人汇博京瑞酒店公司与案外人另行签订了承包合同。
经审理查明，2007年7月12日，李联喜作为承包方（乙方）与汇博精瑞公司（发包方、甲方）签订《承包合同》，约定汇博精瑞公司将北京市海淀区交大东路xxx号楼一、二层建筑面积为873.8平方米的场地承包给李联喜用于经营中高档餐饮。双方约定承包期限36个月，从2007年7月12日起至2010年7月11日止。每天每平方米承包费4元，年承包费为1275748元。李联喜在签署本合同时，应向汇博精瑞公司交付相当于三个月承包费的履约保证金共计318937元，作为履约担保，于合同届满且李联喜全面履行合同义务时退还。李联喜不履行合同义务致使合同解除，或经汇博精瑞公司同意提前退房，无权要求返还履约保证金。承包费首次交付在签署本合同的同时，应向汇博精瑞公司交付相当于三个月承包费的履约保证金和前三个月的承包费，合计637874元；以后每半年交付一次，一年分两次付清，于当年的12月1日至12月11日内付清一次，次年的5月1日至5月11日内再付清一次。承包期间李联喜有以下情况之一的，汇博精瑞公司有权解除合同并收回承包场地，李联喜的装修损失自行承担：未经汇博精瑞公司书面同意，擅自转租、转包、转借承包场地给第三方；逾期15天未交纳按约定应当由李联喜交纳的各项费用等。本合同装修期为60天，自2007年7月12日至9月12日，在此期间不计承包费。
合同签订后，李联喜入驻场地（毛坯房）后，进行了装修、装饰，并开始经营火锅城。
2007年7月12日，李联喜向汇博精瑞公司交纳2007年9月12日至12月12日的承包费318937元、履约保证金318937元，汇博精瑞公司出具了收据。2008年3月10日，李联喜向陈嘉陵交付372971元；2008年3月14日，李联喜向陈嘉陵交付交通银行支票一张，金额10万元。陈嘉陵分别出具了收条。汇博精瑞公司认可陈嘉陵收取李联喜的上述两笔款项已转交给该公司，作为李联喜应交纳的承包费。
同时，汇博精瑞公司将该二层经营场地的其他部分面积发包给钱兴华（陈嘉陵之夫）经营餐饮。李联喜、钱兴华共同使用汇博京瑞酒店公司的营业执照，分别在各自的场地经营火锅城和中餐厅。钱兴华确认汇博京瑞酒店公司系由其与胡伟璇共同出资成立，该公司于2007年10月19日注册成立，住所地在北京市海淀区交大东路xxx号楼二层。
2008年3月，李联喜与陈嘉陵多次就店铺转让事宜进行商谈，陈嘉陵表示其拥有汇博精瑞公司的授权，可以全权处理转让事宜。
2008年3月24日，李联喜作为出让方（甲方）与钱兴华（收购方、乙方）、陈嘉陵（房东、丙方）签订《店铺收购合同》，约定陈嘉陵同意李联喜将自己位于海淀区交大东路xxx号楼二层南侧的店铺（原为巴江水火锅）由钱兴华收购，并保证钱兴华同等享有李联喜在原有房屋承包合同中所享有的权利和义务；李联喜与陈嘉陵签订的承包合同中，承包期到2010年7月11日，年承包费为1275478元，钱兴华收购店铺后同意代替李联喜向陈嘉陵履行原有店铺承包合同中所规定的条款，并且每三个月定期交纳承包费及该合同所约定的应由李联喜交纳的水电费及其他各项费用。该合同期满后由李联喜领回交纳给陈嘉陵的押金，该押金归李联喜所有；合同生效后店铺现有的装修、装饰、设备全部归钱兴华所有，承包期满后不动产归陈嘉陵所有，动产归钱兴华所有；钱兴华向李联喜支付收购费共计人民币100万元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用；李联喜和钱兴华就库存材料盘点清单及该店铺自2008年3月26日至2008年4月25日房租的计费清单和员工宿舍房租及押金的计费清单：原李联喜向陈嘉陵交纳房屋租金（2008年3月26日至2008年4月25日）该店铺房屋租金人民币104856元；员工宿舍租金及押金：10200元及7004元，库存材料盘点清单，上述总计费用钱兴华支付给李联喜，于2008年6月25日之前一次性付清；李联喜必须协助钱兴华做好酒店的经营管理工作，提高经济效益，保证酒店利润，钱兴华从酒店餐饮部分的净利润中在两年内分期付清100万元给李联喜；钱兴华接收前该店铺所有的一切债权、债务均由李联喜负责，接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由钱兴华负责。
同日，钱兴华向李联喜出具了“今欠李联喜人民币一百万元（店铺收购款），见2008年3月24日店铺收购合同”的欠条一张。后钱兴华向李联喜支付了1万元。诉讼中，钱兴华认为该1万元用于解决李联喜家庭问题，与《店铺收购合同》无关。
庭审中，汇博精瑞公司称其不认可李联喜与钱兴华签订的《店铺收购合同》的效力，陈嘉陵也无该公司的授权；因李联喜违反承包合同的约定私自转租且未按期支付租金，汇博精瑞公司已于2008年7月25日将店铺收回后另租他人。李联喜称其并未收到汇博精瑞公司解除合同、收回场地的通知，其与钱兴华签订《店铺收购合同》后，就将经营场地交付钱兴华经营，李联喜协助经营至2008年7月25日，汇博京瑞酒店公司与马福云于该日签订承包合同，将李联喜原承包经营场地发包给马福云经营。李联喜多次向钱兴华主张店铺转让费用未果。
经查，2008年7月25日，汇博京瑞酒店公司与马福云签订承包合同，约定汇博京瑞酒店公司将北京市海淀区交大东路xxx号楼二楼南侧火锅厅发包给马福云经营，酒店证照齐全、精装修，大堂及后厨的配套设施设备齐全到位，现酒店经营运转正常。承包期为1年，自2008年7月26日至2009年7月25日。马福云向汇博京瑞酒店公司支付的年承包费为130万元。在本协议签订之日，马福云应向汇博京瑞酒店公司缴付房费、设备及履约保证金共计30万元作为抵押担保。以后每月25日前交付本月的承包费10.8333万元。陈嘉陵代表汇博京瑞酒店公司在该承包合同上签字。
李联喜在诉讼中主张陈嘉陵系汇博精瑞公司的代理人，有权代表汇博精瑞公司参与其与钱兴华的店铺转让事宜，并就此当庭提交以下证据：1、汇博精瑞公司于2006年12月8日出具的授权委托书，内容为：“我公司参加北京交通大学学苑公寓配套楼（海淀区交大东路xxx号楼）招租的招投标工作，中标后授权陈嘉陵全权处理该承租项目在承租期间的一切事宜，并承担与此相关的一切法律责任”。该授权委托书加盖法定代表人章希宜人名章及汇博精瑞公司公章，并有代理人陈嘉陵签字；2、汇博精瑞公司于2006年12月8日出具的授权委托书，内容为：“我公司参加北京交通大学学苑公寓配套楼（海淀区交大东路xxx号楼）招租的招投标工作，中标后授权陈嘉陵全权处理该承租项目在承租期间的一切事宜，并承担与此相关的一切法律责任”。该授权委托书加盖汇博精瑞公司公章，并有法定代表人章希宜、代理人陈嘉陵签字；3、陈嘉陵出具的收条，证明李联喜在与汇博精瑞公司签订《承包合同》后，李联喜向陈嘉陵交付了房屋的租金；4、证人虞×的证明，证明因产权人北京交通大学要求承租人主体必须是企业单位，故陈嘉陵以汇博精瑞公司的名义租下了涉案场地，陈嘉陵行使该公司的所有权利，并经过汇博精瑞公司授权，全权处理承租期间的一切事宜并进行管理；5、李联喜于2008年3月、7月与陈嘉陵在承包、转让期间的谈话录音，证明陈嘉陵具有汇博精瑞公司对外签署承包合同、同意对外转租、代收租金等相关权利。
对于上述证据，汇博精瑞公司、钱兴华及陈嘉陵认为，陈嘉陵只是代李联喜收转其应交付给汇博精瑞公司的承包费，陈嘉陵并非汇博精瑞公司的受托人；证人虞曼云与本案有利害关系，且其无法证明自己的身份，故对其证言不予认可；对录音真实性认可，但对其证明目的不认可，认为该证据系李联喜秘密录制的。从内容看，李联喜一直关心陈嘉陵是否有汇博精瑞公司的授权，该证据恰恰与李联喜主张的陈嘉陵持有授权委托书的说法不一致。
诉讼中，钱兴华、陈嘉陵称陈嘉陵并未取得汇博精瑞公司的授权，其在电话中向李联喜称其取得了授权并以房东身份签署《店铺收购合同》，系为了促成店铺转让的顺利实施，为了能与李联喜达成合作，“将生米做成熟饭”后，再去做汇博精瑞公司的工作。
诉讼中，钱兴华、陈嘉陵申请对李联喜提交的2006年12月8日章希宜个人签字的授权委托书复印件（以下简称检材2）中汇博精瑞公司印章的真伪进行鉴定，样本为该公司在工商局预留的印鉴。
诉讼中，李联喜申请对2006年12月8日加盖章希宜人名章的授权委托书复印件（以下简称检材1）和章希宜个人签字的授权委托书复印件（即检材2）上的陈嘉陵签字是否其本人签字进行鉴定，对比样本是2008年3月10日陈嘉陵签字的收条、2008年3月14日陈嘉陵签字的收条、2008年3月24日陈嘉陵签字的《店铺收购合同》原件。李联喜预交鉴定费4200元。
本院委托北京市高级人民法院以摇号的方式确定鉴定机关为北京盛唐司法鉴定所。针对检材2中汇博精瑞公司印章的真伪进行鉴定事项，鉴定机关北京盛唐司法鉴定所认为印章印文鉴定必须提供检材印章印文原件，此案仅有检材复印件，故不能进行印章鉴定，将此案终止鉴定，材料退回。
针对检材1、检材2（均为复印件）上陈嘉陵的签字是否其本人签字进行鉴定事项，鉴定机关出具京盛唐司鉴所【2013】文鉴字第xxx号司法鉴定意见书，综合评断检材1与样本中的“陈嘉陵”签名字迹，二者特征差异点数量多、价值高，特征总和反映了不同人的书写习惯；综合评断检材2与样本中的“陈嘉陵”签名字迹，二者特征相同点数量多、价值高，特征总和反映了同一人的书写习惯。鉴定意见为：1、检材1“代理人（被授权人）签字盖章”处的“陈嘉陵”签名与样本中的“陈嘉陵”签名不是同一人书写。2、检材2“代理人（被授权人）签章”处的“陈嘉陵”签名与样本中的“陈嘉陵”签名是同一人书写。
原告李联喜对上述鉴定结论无异议。被告钱兴华、陈嘉陵、汇博精瑞公司提出异议：1、鉴定机关认为鉴定应提供证据原件，故终止了对公章的鉴定，而在笔迹鉴定中，又做出了自相矛盾的结论，请鉴定机关予以说明；2、本案原告李联喜提交的检材2为复印件，不能表现出笔在纸上书写时的划痕力度特征，在笔划轻重等方面不能充分反映，鉴定结论不科学，鉴定不规范，请予解释；3、本案原告李联喜针对检材2所提交的样本笔迹形成时间相差很多，不符合笔迹鉴定的基本原则，不同时期的笔迹不能做同一比对，请予说明。
北京盛唐司法鉴定所针对被告钱兴华、陈嘉陵、汇博精瑞公司提出的上述异议答复如下：1异议书提出：“海淀法院委托贵所鉴定公章与笔迹，但贵所认为鉴定应提供证据原件，终止了对公章的鉴定，而在笔迹鉴定中，又做出了自相矛盾的结论”，这里把印文与字迹相提并论了。事实上，我们是依据《北京司法鉴定业协会关于办理文书司法鉴定案件的若干意见（试行）》的规定未予受理本案印文鉴定的。这一规定为：“在受理非复印文书鉴定项目时，检材应为原件，复印件不宜单独作为检验的对象”。本案印章印文不仅是复印件，而且盖印得模糊，就更不具备受理条件了。而之所以受理本案的签名笔迹鉴定，也是依据该文件的另一项规定：“在原件灭失或取得确有困难，且复印件足以反映原件外形和特征时，可以受理由公、检、法等司法机关委托的案件，但鉴定机构在出具的鉴定文书中应声明根据复印件作出鉴定结论”。2、异议书提出：“本案原告李联喜提交的检材2是复印件，不能表现出笔在纸上书写时的划痕力度特征，在笔划轻重等方面不能充分反映”。这个问题确实存在，但不影响鉴定。因笔迹特征是多方面的，比如搭配比例、间架结构、运笔形态、连笔方式，等等；划痕力度只是鉴定时的辅助特征，不是非用它不可。3、异议书提出：“针对检材2所提交的样本笔迹形成时间相差很多，不符合笔迹鉴定的基本原则”，“不同时期的笔迹不能做同一比对”。首先，这个问题不能一概而论，因有些人笔迹长期变化不大，即使在相隔时间较久的情况下，仍然同一。其次，本案并不涉及这个问题，因检材2是2006年12月8日书写，样本是2008年3月书写，时间仅差1年多。
另查，本案原一审诉讼中，李联喜曾出示过检材2的原件，被告钱兴华、陈嘉陵、汇博精瑞公司曾对其真实性予以认可。在本案申请再审过程中，钱兴华委托北京长城司法鉴定所对检材2（系复印件）上的汇博精瑞公司印章印文与其提交的样本中该公司印章印文是否同一枚印章盖印进行鉴定。北京长城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为检材与样本上汇博精瑞公司印章印文不是同一枚印章盖印。
上述事实，有《承包合同》、收据、收条、《店铺收购合同》、欠条、《授权委托书》、录音、《鉴定书》、鉴定费发票、司法鉴定意见书等证据及本院谈话笔录、开庭笔录在案佐证。
本院认为，李联喜与钱兴华、陈嘉陵签订的《店铺收购合同》系各方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
合同签订后，李联喜将承包经营场地及相关设备、物品交与钱兴华，并协助钱兴华经营至2008年7月25日。各方当事人在《店铺收购合同》中约定：李联喜和钱兴华就库存材料盘点清单及该店铺自2008年3月26日至2008年4月25日房租的计费清单和员工宿舍房租及押金的计费清单：原李联喜向陈嘉陵交纳房屋租金（2008年3月26日至2008年4月25日）该店铺房屋租金人民币104856元；员工宿舍租金及押金：10200元及7004元，库存材料盘点清单，上述总计费用钱兴华支付给李联喜，于2008年6月25日之前一次性付清。根据该约定，钱兴华应当向李联喜支付上述费用共计122060元。诉讼中，钱兴华称曾在签订《店铺收购合同》后向李联喜支付1万元用于李联喜的生活，李联喜将该款项折抵钱兴华应付的上述合同款项，对此本院不持异议。故钱兴华应付李联喜上述合同款项112060元。
各方当事人在《店铺收购合同》中还约定：钱兴华向李联喜支付收购费共计人民币100万元，上述费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用；李联喜必须协助钱兴华做好酒店的经营管理工作，提高经济效益，保证酒店利润，钱兴华从酒店餐饮部分的净利润中在两年内分期付清100万元给李联喜。李联喜协助钱兴华实际经营至2008年7月25日，涉案经营场地被汇博精瑞公司收回，由钱兴华、胡伟璇出资成立的汇博京瑞酒店公司另行发包给马福云进行餐饮经营，并将李联喜遗留的装饰装修部分及相关设备、物品交予马福云使用。上述事实客观上导致《店铺收购合同》中约定的“李联喜协助钱兴华经营管理酒店，钱兴华从酒店利润中两年内分期付清100万元给李联喜”无法实现。诉讼中，各方当事人就涉案经营场地被汇博精瑞公司收回的原因各执一词。李联喜认为，汇博精瑞公司曾出具委托书，授权陈嘉陵全权处理承租期间的一切事宜，并承担与此相关的一切法律责任，故李联喜与钱兴华、陈嘉陵签订《店铺收购合同》并向钱兴华转让店铺的行为应对汇博精瑞公司发生法律效力；钱兴华不履行合同义务，应当承担违约责任；陈嘉陵与汇博精瑞公司否认《店铺收购合同》的效力、汇博精瑞公司收回经营场地，导致《店铺收购合同》履行不能，构成侵权，应当承担赔偿责任。对此本院认为，因李联喜在诉讼中提交的授权委托书中汇博精瑞公司印章的真实性未能得到依法确认，李联喜亦无其他有效证据证明汇博精瑞公司知晓并认可其将店铺转让给钱兴华的事实存在，汇博精瑞公司依据与李联喜签订的承包合同中“李联喜未经汇博精瑞公司书面同意，擅自转租、转包、转借承包场地给第三方，汇博精瑞公司有权解除合同并收回承包场地，李联喜的装修损失自行承担”的相关约定，于2008年7月25日收回发包场地并无不当。李联喜要求汇博精瑞公司承担赔偿责任证据不足。
《店铺收购合同》中约定，陈嘉陵同意李联喜将自己承包经营的店铺由钱兴华收购，并保证钱兴华同等享有李联喜在原有房屋承包合同中所享有的权利和义务。诉讼中，李联喜提交的授权委托书经法定鉴定机构鉴定，确认授权委托书中陈嘉陵的签字系其本人所签；结合陈嘉陵曾依据与汇博精瑞公司的良好关系，代为收转李联喜应交纳的承包费，且陈嘉陵在签订《店铺收购合同》前与李联喜谈话并承诺其取得了汇博精瑞公司的授权等相关事实，均使得李联喜有理由相信陈嘉陵能够得到汇博精瑞公司对转让店铺的认可。在《店铺收购合同》履行过程中，因汇博精瑞公司的反对，导致该合同未能顺利履行，对此陈嘉陵应当承担相应法律责任。钱兴华作为陈嘉陵的配偶，且与李联喜在同一层楼地点经营，其在签署《店铺收购合同》过程中亦应知晓陈嘉陵的行为，故《店铺收购合同》因汇博精瑞公司收回经营场地而未能顺利履行，对此钱兴华亦应承担相应责任。结合汇博精瑞公司收回李联喜经营场地后，由钱兴华、胡伟璇投资的汇博京瑞酒店公司将该场地及李联喜留下的装饰装修、设备、物品等发包给马福云经营，并收取相关费用的事实，钱兴华应当向李联喜支付相应的转让费用。李联喜作为转让方，在签署《店铺收购合同》前，未能就发包方汇博精瑞公司对转让店铺认可与否履行相应的注意义务，故其对于《店铺收购合同》因汇博精瑞公司的反对未能顺利履行亦应承担一定的责任。本院将根据查明的事实及各方当事人的责任酌定相应损失数额的承担比例。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告钱兴华于本判决生效后十日内给付原告李联喜九十万四千零六十元；
二、驳回原告李联喜其他诉讼请求。
如果被告钱兴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千二百元（原告李联喜已预交），由被告陈嘉陵负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万四千七百一十八元（原告已预交一万四千七百五十八元，退回其四十元），由原告李联喜负担二千六百四十四元（已交纳），由被告钱兴华、陈嘉陵共同负担一万二千零七十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春梅
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 陆有才
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张 欣