西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第01191号
原告：徐帅，男，1973年10月1日出生，汉族，开元证券有限责任公司汉中南郑县营业部员工。
委托代理人：王涛，陕西锦路律师事务所律师。
被告：方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部，住所地：西安市碑林区南大街粉巷3号王子大厦7楼内。
代表人：任妮娜，总经理。
委托代理人：杨关丽，女，方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部综合管理部经理，住该公司。
委托代理人：魏伟，陕西橡树律师事务所律师。
被告：方正证券股份有限公司，住所地：长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：雷杰，董事长
委托代理人：ＸＸ飞，男，方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部综合管理部经理，住西安市未央区兴中路六号工行家属院6单元3层南户。
原告徐帅与被告方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部（以下简称南大街营业部）、方正证券股份有限公司（以下简称方正证券总部）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐帅及其委托代理人王涛，被告南大街营业部委托代理人杨关丽、魏伟，被告方正证券总部委托代理人ＸＸ飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐帅诉称，其于2011年7月1日就职于被告南大街营业部，任营销总助。被告南大街营业部未与其签订有效书面劳动合同，也未依法为其缴纳工伤、生育保险费。原告2011年完成全年基金任务，但被告南大街营业部未根据公司政策给其支付提成工资及奖励。被告南大街营业部违法解除与原告劳动关系，且不出具离职证明，造成其无法就业、无法领取失业保险金。双方多次协商未果，原告向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，碑林区劳动争议仲裁委员会做出碑劳仲案字（2013）第323号不予受理案件通知书。故原告诉至法院，现只针对被告南大街营业部，请求：1、要求支付违法解除劳动合同关系赔偿金4000元（2000元×2倍）；2、要求支付2011年7月份工资2000元；3、要求支付2011年8月至2012年5月未签订书面劳动合同的双倍工资共计20000元（2000元×10个月）；4、要求支付拖欠工资共计14947.17元；5、要求补缴2011年7月至2012年5月的工伤保险、生育保险；6、要求出具解除劳动关系证明；7、要求赔偿拒不出具离职证明造成原告2012年7月至2013年7月不能就业的经济损失26000元（2000元×13个月）；8、要求赔偿拒不出具离职证明导致原告无法领取失业保险金的经济损失3870元（645元×6个月）；9、要求被告南大街营业部承担本案全部诉讼费。
被告南大街营业部辩称：原告针对南大街营业部提起的诉讼未经过劳动仲裁前置，程序不合法。因原告已经与方正证券总部签订了劳动合同，故其主张未签订书面劳动合同双倍工资的要求不应支持。原告虽然是与方正证券总部签订的劳动合同，但事实上是与南大街营业部建立劳动关系、接受南大街营业部管理，其全部诉请均针对南大街营业部提起，因此对于其要求的提成奖励应该按照营业部的考核标准进行考量。对于原告已经完成的理财产品销售任务奖励，营业部已经支付了其应得报酬。原告不能再次以方正证券总部的考核办法及激励方案来主张相关提成工资。原告2011年8月1日正式入职南大街营业部，其于2012年5月累计旷工11天，严重违反了公司管理制度，据此对其作出解聘处理并非违法解除劳动合同，故不应支付其2011年7月份工资及违法解除劳动关系赔偿金。原告工作期间多次旷工、擅自离岗，严重违反规章制度，营业部据此对其作出解聘处理并无不妥，故营业部没有义务为其出具离职证明。对于原告主张的不出具离职证明造成的损失及无法领取失业保险金的损失，这两项诉请本身就不能重复主张。而且原告已经在其他公司入职，故此诉请没有事实依据不应支持。对于原告主张的补缴2011年7月至2012年5月的工伤保险、生育保险一项，因原告于2011年8月才办理完入职手续正式入职，营业部在原告完成社保关系转移手续后为其缴纳了2011年9月至2012年6月期间的工伤保险以及2011年10月至2012年6月期间的医疗生育保险。综上，原告的各项诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告方正证券总部辩称：原告虽是与方正证券总部签订的劳动合同，但事实上是与南大街营业部存在劳动关系，合同签订方式是基于方正证券总部与其各分支机构的内部管理要求，与原告的劳动合同中也明确提出其工作岗位是在南大街营业部，对此原告本人也是知晓的。而且原告已明确表示所有诉请均针对南大街营业部提出，对此各方均无异议。因此答辩人方正证券总部的答辩意见同南大街营业部，认为原告的各项诉请没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告2008年12月至2010年7月期间曾就职于被告南大街营业部，在此期间双方无争议。2011年，原告第二次入职南大街营业部，原告于2011年8月1日与被告方正证券总部签订一份劳动合同，约定合同生效日期为2011年8月1日至2014年8月1日，岗位为方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部营销总助。被告南大街营业部隶属于被告方正证券股份有限公司，是其分支机构。原告与南大街营业部存在劳动关系，直接接受南大街营业部管理属实。本案中，原告所有诉请均针对南大街营业部主张，各方对此均无异议。本案在审理过程中，当庭打开被告南大街营业部OA系统对相关证据予以核对确认，并当场调取原告的考勤记录，由于打卡设备存储量有限，2011年7月份徐帅考勤记录已因客观原因无法调取。2012年6月18日，原告通过公司OA系统电子邮件向被告南大街营业部发送一份辞职报告，称因自己目前收入状况已不能适应现在的岗位，特提出辞职。南大街营业部于2012年6月19日作出一份《违反劳动纪律开除通知书》，以原告违反公司考勤管理制度多次旷工为由给予其开除处理，并邮寄送达给原告。
另查明，原告在职期间参与销售的理财产品情况如下：1、“方正富邦创新动力”基金，徐帅任务数20万，实际完成数20.7万，完成比率103.5%，徐帅完成该项任务并拿到营销支持费400元；2、“金泉友灵活配置”基金，徐帅任务数10万，实际完成数10万完成率100%，徐帅完成该项任务并拿到500元认购首发奖；3、“华泰柏瑞沪深300ETF”基金，徐帅任务量18万，实际完成数6.25万，完成比率34.72%；4、葛桂祥佣金675.17元，各方对此数额无异议。被告南大街营业部辩称因公司流程没有走完，当时此客户也未挂在徐帅本人名下，只有走完公司流程挂在其本人名下才能给其支付佣金。5、“金泉友3号”基金，销售时间为2011年7月7日至2011年8月12日，徐帅任务数70万，实际完成数20万，完成比率28.57%，根据营业部的相应政策属于“当月工资不低于860元发放”的范围，故营业部按此政策当月给徐帅实际发放工资860元。6、有效户奖，根据被告提交的证据4-5《关于西安营业部开除人员徐帅若干问题的回复》第五条相关内容：“营业部不存在徐帅同志提出的未发有效户奖励的说法”，原告本人已经签字按印确认此项无异议，庭审过程中原告承认此签字按印属实，但称并非其本人意愿。7、“金泉友1号”理财产品，销售时间为2010年4月，是原告第一次入职期间销售产品属实。另查明，本案由碑林区劳动争议仲裁委员会做出碑劳仲案字（2013）第323号不予受理案件通知书，已经经过劳动争议案件仲裁前置程序。
上述事实，有原告提交的劳动合同、证人证言、违反劳动纪律开除通知书、方正证券总部关于“金泉友3号”、“方正富邦创新动力基金”及“金泉友灵活配置”、“华泰柏瑞沪深300ETF”等几项理财产品的营销考核政策及徐帅完成情况、《方正证券客户经理管理办法》、职工基本养老保险个人账户、不予受理案件通知书，被告南大街营业部提交的劳动合同、离职证明、徐帅及吴晨入职审批流程、考勤管理制度、徐帅5月至6月打卡记录、方证字（2012）第31号及40号文件、处理决定、考评结果公示、违反劳动纪律开除通知书、南大街营业部关于“金泉友3号”等几项理财产品的销售考核方案及徐帅完成情况、《回复》、情况说明、辞职书、文件签收表、考勤制度及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据劳动合同法规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，劳动者也应当遵守用人单位的劳动规章制度。本案中，南大街营业部已将单位的考勤管理制度告知原告，原告第一次入职南大街营业部时已经学习过相关规章制度并签字确认。2011年7月重新入职后，南大街营业部关于考勤的规章制度没有变化，而且公司的员工都可以通过OA系统看到这些规章制度。庭审过程中，原告承认其2012年5月、6月份的考勤打卡情况属实，其并未提交相应证据证明此期间的旷工有合理理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项之规定，因劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以单方解除劳动合同。据此，被告南大街营业部根据单位的规章管理制度与原告解除劳动合同并非违法解除劳动关系。对于原告要求被告南大街营业部支付违法解除劳动关系经济赔偿金4000元之诉请，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。由此可见，确认劳动关系建立的标准为“用工之日”，用人单位进行工作安排，劳动者实际提供劳动之日即视为“用工之日”，原告参与的“金泉友3号”理财产品销售时间为2011年7月7日至2011年8月12日属实，在此产品营销活动中原告被分配任务数70万，实际完成数20万，说明被告营业部已经已经于2011年7月份对原告进行工作安排。而且2011年7月份开户的郭西利、张盾系原告的客户属实，说明原告已于2011年7月份开始付出劳动。证人吴晨亦当庭证明原告于2011年7月份开始在南大街营业部上班。综合以上证据，可以认定原告与南大街营业部之间的劳动关系自2011年7月份建立。被告南大街营业部辩称应该按照公司的入职流程，从徐帅走完公司内部审批流程即从2011年8月1日起算劳动关系建立时间的理由不能成立。用人单位应当自建立劳动关系之日起向劳动者支付劳动报酬。因此，原告要求支付2011年7月份工资2000元一项，本院予以支持。本案中，原告与方正证券总部签订劳动合同，但实际上与南大街营业部存在劳动关系并接受南大街营业部管理的事实各方均无异议。劳动合同签订方式只是基于方正证券总部与其各分支机构营业部的内部管理需要，基于此，被告南大街营业部已经履行了订立书面劳动合同的法定义务，故对原告要求支付2011年8月至2012年5月期间未签订书面劳动合同的双倍工资20000元之诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。
原告主张的其销售理财产品提成工资合计14947.17元一节，基于二被告之间的隶属关系及内部管理制度，对原告薪资考核及销售提成，应该结合方正证券总部及南大街营业部的考核方案进行综合考虑。对于“方正富邦创新动力”及“金泉友灵活配置”这两支基金，原告均完成相应销售任务。方正证券总部的激励政策是（原告提交证据5-1）：“方正富邦创新动力基金的认购费及金泉友灵活配置的参与费奖励营业部，用于员工激励并随薪酬发放”。南大街营业部辩称其对于完成这两支基金任务且完成全年产品销售任务的员工奖励政策是年终旅游一次，因原告未完成全年销售任务故没有奖励。但事实上南大街营业部按照总部的计算比率给原告发放了400元的营销支持费及500元的认购首发奖，其注明没有发放赎回费、申购费系“因为公司6月29日OA系统挂出公告时徐帅已经离职，故未给其发放”。据此，南大街营业部应按总部的激励政策，随薪酬发放原告完成“方正富邦创新动力”的认购费2484元（20.7万元×1.2%）及完成“金泉友灵活配置”的奖励1700元（退出费0.6%＋营销支持费0.3%＋认购费0.8%=1.7%×10万）。对于“华泰柏瑞沪深300ETF”基金的认购费，根据南大街营业部相应政策，原告的完成比率属于“扣发当月基本工资”的范围，但根据营业部2012年4月25日《签报》批示内容，此项基金“按照团队总量打包完成”，因原告所在的业务二部总体完成部门销售任务，实际给原告全额发放了当月工资。据此可知，南大街营业部对该项基金最终按照《签报》内容，以团队总量打包完成进行考核，故对原告主张的该项基金的认购费应该予以返还，但对其要求的数额本院予以调整，应按照其在2012年8月30日《回复》中按印确认的625元为准，被告南大街营业部应返还原告该项基金认购费625元。关于葛桂祥佣金675.17元一项，葛桂祥系徐帅的客户属实，因此对于该客户产生的佣金提成应该支付给原告。被告营业部因为公司流程的程序问题而拒不支付此佣金的理由不能成立，故关于原告主张的葛桂祥佣金675.17元之诉请，本院予以支持。关于“金泉友3号”基金，因原告未完成此基金的销售任务，已经按营业部相应政策领取当月工资860元，其要求按照总部完成任务的政策支付认购费、支持费及分仓净收入的奖励3000元的主张无事实依据，本院不予支持。关于有效户奖，因原告未提交证据证明2012年8月30日《回复》中非因本人自愿签字按印，故对于原告主张有效户奖1200元之诉请，本院不予支持。关于“金泉友1号”基金，本案中，原告主张的均系2011年7月第二次入职被告南大街营业部之后的劳动争议，故该项产品销售情况与本案无关，对原告主张因销售此产品产生的奖励4950元之诉请，本院不予支持。综上，针对原告的诉请四，被告南大街营业部应当依法支付原告提成奖励及佣金合计5484.17元。
原告主张的要求被告南大街营业部为其补缴2011年7月至2012年5月的工伤保险、生育保险一项，因不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。根据劳动合同法相关规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。故被告南大街营业部应当依法为原告出具解除劳动合同的证明。关于原告主张因不出具离职证明造成2012年7月至2013年7月不能就业造成的经济损失一项，因原告没有提供相应证据予以证明，故其要求的按13个月工资计算的经济损失26000元没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的因不出具离职证明导致其无法领取失业保险金造成的损失一项，《失业保险条例》规定，领取失业保险金必须符合一定的条件，原告未提交证据证明其未领取失业保险金只因用人单位不出具离职证明所导致，故其主张的因不出具离职证明导致其无法领取失业保险金的经济损失3870元之诉请没有事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四条、第七条、第十条第一款、第三十条第一款、第三十九条第一款第（二）项、第五十条第一款、第八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《失业保险条例》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部于本判决生效之日起三十日之内支付原告徐帅2011年7月份工资2000元。
被告方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部于本判决生效之日起三十日之内支付原告徐帅销售提成及佣金合计人民币5484.17元。
被告方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部于本判决生效之日起三十日之内为原告徐帅出具解除劳动合同的证明。
驳回原告徐帅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
诉讼费10元，由原告负担5元，被告方正证券股份有限公司西安南大街证券营业部负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王玉叶
代理审判员 吉踵华
代理审判员 刘 曼
二Ｏ一四年二月二十？日
书 记 员 陈 刚