安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终102号
上诉人（原审被告）：张文刚。
上诉人（原审被告）：王凯。
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：李强，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司。
法定代表人：苏原，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
上诉人张文刚、王凯因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2016）皖1102民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张文刚、王凯上诉请求：撤销一审判决，改判其承担26730元的付款责任，不承担违约金或滞纳金。事实和理由：本案已过诉讼时效。双方合同约定滞纳金不具有合法性，不是违约金。因主合同时效已过，故保证人不应承担担保责任。
港联公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据相关法律规定，其向张文刚、王凯主张权利未超诉讼时效。张文刚、王凯应按合同约定向其支付租金及违约金。请求驳回上诉。
港联公司向一审法院起诉请求：判令张文刚偿还租金197246.82元及滞纳金341827.69元（截止2016年4月23日），王凯承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2012年6月1日，港联公司（甲方、出租人）与张文刚（乙方、承租人）签订了一份《车辆融资租赁合同》，约定：1.双方法律关系甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；2.租赁期限及租金支付2.1租赁期限为24月，租金总额402930元；2.2乙方必须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交付首付租金66000元，剩余租金336930元，乙方从2012年7月至2014年6月共24个月交给甲方（首月26日前交纳14100元，以后每月前交纳14100元，最后一个月26日前交纳12630元）；4.担保为保证甲方利益，乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金和其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证；5.合同附件及车辆融资租赁合同一般条款的效力租赁合同的各种附件及车辆融资租赁合同一般条款，均为租赁合同不可分割的部分，与租赁合同具有同等法律效力，乙方确认已详细阅读并充分理解包括租赁合同、合同附件及车辆融资租赁合同一般条款在内的全部条款，并自愿受其约束；7.特别约定7.2根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，乙方为自身经营便利，将租赁登记在宿州世捷开元汽车运输服务有限公司，并挂该公司牌照。《车辆融资租赁合同一般条款》载明：9.违约情形发生下列任一情形，均构成乙方违约9.1乙方未按时租赁向甲方交纳租金及其他应付款项的…；10.违约责任10.5出现一般条款第9.1款之情形，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二向甲方交纳延迟履行违约金。同日，港联公司（甲方）、宿州世捷开元汽车运输服务有限公司、张文刚（丙方）与王凯（丁方）签订了一份《担保协议》，约定：丁方自愿为丙方在《车辆融资租赁合同》项下义务向甲方提供连带责任保证；保证范围：租赁合同、服务合同中的租金，违约金，其他应收款项，甲方为实现租赁合同合同本担保协议的权利花费的费用（包括但不限于律师费、交通费等）等各种费用；保证期间为租赁合同生效之日起至租赁合同履行期届满后二十四个月。
2012年6月2日，宿州世捷开元汽车运输服务有限公司出具《提车介绍信》，张文刚在介绍信回执上签名，确认提取了租赁车辆。6月20日，张文刚在《车辆交付清单》上承租人处签名，确认其已对所租车辆进行详细检查，车况良好，随车工具、说明书、服务手册齐全，完全符合承租人的租赁要求。租赁车辆的牌照、行车本、购置附加税完税证明、保险卡、交强险标志、营运证全部领取。
截止2013年4月23日，张文刚支付2013年4月23日前的租赁费205683.18元，下余租金197246.82元至今未付。
一审法院认为:港联公司与张文刚签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》；港联公司、宿州世捷开元汽车运输服务有限公司、张文刚、王凯签订的《担保协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。港联公司履行合同义务后，张文刚拖欠到期租金，显属违约，应承担支付剩余租金及违约金的责任。王凯为张文刚的债务承担连带责任保证，该院对港联公司要求王凯对张文刚债务承担连带责任保证予以支持。
港联公司要求张文刚、王凯支付违约金341827.69元（截止2016年4月23日，按欠款金额的日2‰分别计算），明显高于因逾期付款可能造成的损失。经张文刚、王凯申请，依据实际损失原则，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，该院依法将违约金调整为100000元。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于融资租赁合同租金欠付争议诉讼时效的规定，张文刚、王凯关于2014年4月27日前的租金已过诉讼时效的抗辩不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告张文刚于判决生效后十日内支付原告港联融资租赁有限公司租赁费197246.82元及违约金100000元；逾期不付，由被告王凯承担连带清偿责任；被告王凯承担保证责任后，有权向被告张文刚追偿。二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9190元，由原告港联融资租赁有限公司负担2190元，被告张文刚、王凯负担7000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
张文刚、王凯举证了皖Ｌ×××××重型自卸货车的行驶证，证明：港联公司未及时对车辆进行年检。
港联公司质证称：真实性无异议。证明目的不认可，车辆是张文刚在使用，车辆未能按期年审是张文刚的过错。
对张文刚、王凯二审所举行驶证，本院认定如下：港联公司对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。张文刚从2013年4月23日后未再按月支付租金，行驶证显示检验有效期至2013年6月，张文刚违约在先且行驶证中车辆所有人为宿州世捷开元汽车运输服务有限公司，故对张文刚、王凯主张的证明目的，本院不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同。二审查明的事实与一审一致，对一审查明事实,本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，港联公司的诉讼主张是否超过诉讼时效；张文刚、王凯应当如何承担还款责任。
本院认为：各方当事人签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》、《担保协议》均是各自真实意思表示，各方均应按约定履行各自义务。张文刚、王凯上诉主张，港联公司向其主张租金已过诉讼时效，其不应承担违约金。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，当事人因融资租赁合同租金欠付争议向人民法院请求保护其权利的诉讼时效期间为两年，自租赁期限届满之日起计算。故，本案诉讼时效为合同约定的租赁期限届满之日，即2014年6月起两年。港联公司的诉讼请求未超过诉讼时效。合同约定了违约金条款，张文刚未按期支付租金构成违约，一审法院依法判处张文刚承担违约责任并作合理调整，并无不当。王凯依约应就张文刚的付款承担连带保证责任。张文刚、王凯的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5358元，由上诉人张文刚、王凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年二月九日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。