重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04548号
上诉人（原审原告）：韩常贵。
委托代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：唐科伟。
委托代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市纯阳建设开发有限公司，住所地重庆市合川区杨柳街97号。
法定代表人：伍文波，经理。
委托代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
上诉人韩常贵与被上诉人唐科伟、重庆市纯阳建设开发有限公司（以下简称纯阳公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月16日作出（2015）合法民初字第03115号民事判决。韩常贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日公开对本案进行了询问。韩常贵及其委托代理人黎宗品，唐科伟本人、唐科伟及纯阳公司共同委托代理人郑祥敏到庭参加了询问。本案现已审理终结。
韩常贵一审诉称：原合川区楼子坎大地坝××号房屋系国有直管公房，韩常贵系该房屋的承租人。2012年杨柳街小学扩建拆迁时，唐科伟、纯阳公司未经韩常贵同意于2012年9月11日擅自签订了《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》，而唐科伟既不是该房屋所有权人，也不是该房屋的承租人，唐科伟、纯阳公司的行为侵害了韩常贵的合法权益，据此，根据《物权法》、《侵权责任法》、《合同法》等法律之规定，请求人民法院确认重庆市纯阳建设开发有限公司与唐科伟签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》无效。
纯阳公司一审辩称：韩常贵所指的房屋的实际产权人是纯阳公司，纯阳公司按照程序多次发布公告并对该房屋所处地段依法进行了拆迁，韩常贵未向纯阳公司就拆迁问题进行过问，该房屋的实际租赁人是唐科伟，纯阳公司与唐科伟所签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》符合相关规定，是合法有效的。
唐科伟一审辩称：唐科伟自1994年起就一直租住该房屋，该房屋的租赁费等相关费用一直是由唐科伟在交，唐科伟、纯阳公司签订的协议是合法有效的，相关补偿也应该由唐科伟享有。其他同纯阳公司的意见。
一审法院经审理查明：本案诉争房屋原座落于重庆市合川区楼子坎大地坝××号，唐科伟自1994年11月4日至2012年9月11日一直在该房屋居住并交纳该房屋的租赁费等相关费用，2012年5月18日，纯阳公司与重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司签订《直管公房划拨协议》，协议约定：“一、甲方（重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司）将大地坝、楼子坎、拆迁范围内的国家直管公房共计22户，建筑面积661.55平方米（其中住宅661.55平方米，非住宅0平方米）划拨给乙方（纯阳公司）。二、乙方必须对拆除直管公房现租赁人予以妥善安置或续租，或出售、或货币安置，不得因此造成社会遗留问题。”根据该协议，纯阳公司负责对合川区钓鱼城街道办事处大地坝16至24号、25号及附号、大地坝29号至41号、大地坝40、42、43号及附号、大地坝47号至87号、楼子坎23、27、29号及附号、楼子坎一人巷9号及附号片区实施拆迁改造，诉争房屋即楼子坎大地坝××号属于拆迁范围，2012年9月11日，纯阳公司与唐科伟签订了《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》，该协议约定：“五、付款方式及时间：（1）本协议签订后，乙方（唐科伟）应在2012年9月26日前腾空房屋，交甲方（重庆市纯阳建设开发有限公司）验收。（2）乙方签订协议后，腾空交出旧房，完善手续后，甲方在1个月内支付乙方两次搬迁补助费，两年的临时安置补助费（或非住宅停产停业补偿费），提前签约奖励费，积极搬迁奖励费，装饰装修补偿费和本协议第四条约定的所有费用，计39738元（大写人民币叁万玖千柒佰叁拾捌元整）”。该协议上有纯阳公司的印章及唐科伟的签字，亦有见证单位重庆市合川区土地房屋征收管理办公室的印章。协议签订后，唐科伟按协议约定腾空该房屋，纯阳公司按协议约定对唐科伟实施了拆迁安置补偿。2015年4月13日，韩常贵以唐科伟、纯阳公司行为侵害了韩常贵合法权益为由起诉来院，要求确认唐科伟、纯阳公司签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》无效。
一审法院认为，《直管公房划拨协议》约定纯阳公司必须对拆除直管公房现租赁人予以妥善安置或续租，唐科伟自1994年起至房屋拆迁时止一直租赁居住在诉争房屋，在此期间，韩常贵并未向唐科伟或其他有关单位提出其对该诉争房屋享有权利的异议，且韩常贵并未举示充分证据证明该诉争房屋拆迁前其对该房屋仍享有租赁权，据此，《直管公房划拨协议》上所指的现租赁人应认定为唐科伟，其与纯阳公司签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》是其行使自身权利，该协议书的内容符合该片区拆迁安置方案及相关拆迁法律、法规的规定，是合法有效的。现韩常贵要求确认唐科伟与纯阳公司签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》无效的理由不成立，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：唐科伟与重庆市纯阳建设开发有限公司签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》有效。
本案受理费80元，减半收取40元，由韩常贵负担。
韩常贵不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判唐科伟和纯阳公司签订的《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》无效。主要事实和理由：一、原审法院认定本案《直管公房划拨协议》上所指的现租赁人应为唐科伟错误。韩常贵19**年就承租了本案诉争房屋，并自行安装了水、电等设施，出资对该房屋进行了装修。虽然韩常贵于1993年将该房屋借给了朋友张伟居住，但房屋的租赁关系没变。唐科伟虽然自1994年在本案诉争房屋居住，但其与合川房地产管理局没有房屋租赁关系。唐科伟是农民，根据当时政策，其是不能承租国有直管房屋的。二、一审法院认定在唐科伟居住诉争房屋期间，韩常贵没有向唐科伟或其他有关单位提出异议，且未举示证据证明在诉争房屋拆迁前对该房屋仍享有租赁权错误。韩常贵在1993年将诉争房屋借给朋友居住后，并不知道唐科伟自1994年至该房屋拆迁时在该房屋居住的事实。韩常贵在唐科伟和纯阳公司签订协议后才知道该事实。本案唐科伟和纯阳公司所签协议书、《直管公房划拨协议》、直管公房登记表及《房屋租赁证》等证据已证明韩常贵在诉争房屋拆迁前对该房屋仍享有租赁权。三、韩常贵系诉争房屋的实际承租人和被拆迁人，应由韩常贵和纯阳公司签订协议，唐科伟和纯阳公司签订的协议侵犯了韩常贵的合法权益，依法应当无效。
唐科伟和纯阳公司共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明，加盖有重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司印章的《拆除直管公房登记表》显示，涉案被拆迁房屋（大地坝××号）承租人姓名栏中，有韩常贵和唐科伟两人。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，纯阳公司作为案涉国有直管公房的产权人，与重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司所签《直管公房划拨协议》约定，纯阳公司必须对直管公房现租赁人予以妥善安置或续租，或出售、或货币安置。重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司制作的《拆除直管公房登记表》上载明，涉诉被拆迁房屋的承租人为韩常贵和唐科伟两人。根据一审查明情况，唐科伟自1994年起一直在涉案房屋居住，并履行缴纳直管公房房租的义务。一方面，在此期间，没有证据表明韩常贵曾向唐科伟或有关部门就案涉房屋主张权利。另一方面，在此期间，也没有证据表明韩常贵曾行使作为直管公房承租人应当享有的权利，履行作为直管公房承租人应当履行的义务。在此情况下，韩常贵是否系案涉直管公房现承租人，依法应当由直管公房主管部门依据相关法规政策予以确定。纯阳公司受重庆市合川区城市建设投资（集团）有限公司委托，系在履行《直管公房划拨协议》约定的义务，其和唐科伟签订协议并进行安置补偿，表明其认可唐科伟系案涉直管公房承租人。韩常贵认为纯阳公司和唐科伟所签协议无效，但因其并未经有关主管部门确认为案涉直管公房的现承租人，也未举示其他充分证据证明此协议有违反《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定，故其上诉请求不能成立。韩常贵在一审中提起的诉讼请求为要求确认纯阳公司与唐科伟所签《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》无效，一审法院认定其诉讼请求不能成立，应当依法判决驳回韩常贵的诉讼请求，故一审法院判决确认纯阳公司与唐科伟所签《杨柳街小学扩建项目国有土地上房屋征收国有直管公房租赁调换协议书》有效不当，应当依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判项表述有误。上诉人韩常贵的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区法院（2015）合法民初字第03115号民事判决；
二、驳回韩常贵的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由韩常贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 陈紫薇