宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字1712号
原告（反诉被告）：宁波建工股份有限公司（组织机构代码为）。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。
法定代表人：徐文卫，该公司董事长。
委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波和邦投资集团有限公司（组织机构代码为）。住所地：宁波市鄞州区天童北路***号。
法定代表人：陈常锡，该公司董事长。
委托代理人：陈虹，女，1988年8月21日出生（公民身份号码为3302261988********），该公司员工，住宁波市鄞州区钟公庙街道金湾华庭小区38幢129号504室。
委托代理人：许敏丽，女，1988年8月24日出生（公民身份号码为3310231988********），该公司员工，住宁波市鄞州区首南街道鄞县大道东段999号。
原告宁波建工股份有限公司（以下简称为建工公司）为与被告宁波和邦投资集团有限公司（以下简称和邦公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案于2015年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告在举证期限内提出反诉，经审查，被告的反诉符合法律规定，本院决定合并审理。本案分别于2015年11月18日、2016年1月14日两次公开开庭进行了审理，并于2016年2月25日组织原、被告双方当事人就部分证据进行了质证。原告建工公司的委托代理人卜未鸣，被告和邦公司的委托代理人陈虹均到庭参加诉讼，被告和邦公司的委托代理人许敏丽于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建工公司起诉称：2011年7月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份。依约，原告为被告开发的位于宁波市鄞州区潘火片区“和邦二号”工程施工。工程内容和承包范围为：施工图范围内的土建、安装、桩基、室外附属工程、幕墙工程、室内装饰工程。合同价款采用可调价格，暂定为陆亿元。合同还就双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，工程于2011年9月12日开工。2012年4月28日，原告对地下一层梁板进行了浇注，如完成地下室施工，即可以达到±0.00。2012年5月5日，原告要求被告对地下室一层梁板等进行隐蔽验收。根据合同，±0.00完成后，被告应支付第三笔工程进度款，但被告因资金紧缺，为达到迟延支付工程款的目的，遂通过监理单位罗列各种问题要求原告进行“整改”。2012年5月10日，原告根据要求完成整改，再次报请验收。但被告却在2012年5月12日再次通过监理公司向原告发出《工程暂停令》，要求原告停止施工。原告认为，被告为达到拖延支付工程款的目的，刻意阻却条件成就，其行为已构成根本性违约。原告故于2013年1月11日向宁波市中级人民法院提起诉讼，提出要求解除双方之间签订的建设工程施工合同，要求被告立即支付工程款94710197元并赔偿原告各项损失等诉请。后本案由浙江省高级人民法院（以下简称省高院）指定杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）审理。杭州中院受理后，被告提起反诉，要求确认双方签订的建设工程施工合同无效和判令原告退场，并以“建工公司利用其已进场施工的优势地位，向和邦公司额外索取3500万元分包工程配合费，在和邦公司断然拒绝后，建工公司竟然不让申永达公司进场施工”为由，向原告要求赔偿经济损失3500万元。被告同时又申请对原告进行财产保全。因被告的申请，杭州中院于2013年7月作出裁定，冻结原告银行存款3500万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2013年7月12日实际冻结原告在工商银行宁波分行的银行存款3500万元。在审理过程中，被告又向杭州中院申请原可得利益进行鉴定，认为自2012年5月12日起案涉工程未能正常投入使用给其造成了租金损失。在前述案件诉讼过程中，原告多次要求解除财产保全或提供担保物变更保全的财产，但被告均不同意。杭州中院审理后作出了（2013）浙杭民初字第5号民事判决书，判决被告向原告支付工程款72058613元，并认为原告在施工过程中曾向被告额外索取3500万元分包工程配合费，没有事实依据。又以合同无效双方均有过错，损失应各自承担为由，驳回了被告要求原告承担停工损失的诉请。双方均不服判决，向省高院提起上诉。省高院审理后作出了（2015）浙民终字第5号民事判决书，维持了一审判决，认为被告虽委托鉴定机构鉴定的租金损失为5138万元，但“该租金损失系按合同有效且建工公司单方违约的情况下测算出来的，现本案合同无效，和邦公司主张该损失，缺乏事实依据和法律依据”，再次驳回了被告要求原告承担3500万元损失的诉请。原告认为，根据《民事诉讼法》第105条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告应正确行使法律赋予的诉讼权利，在申请诉讼保全时，不仅要对本身的诉讼风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。本案所涉及的诉讼前案即双方的建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，被告为达到抵消应付工程款的目的，仅以原告曾口头向被告索取3500万元的分包配合费为由，提起索赔反诉并提出财产保全申请，后虽又提出赔偿停工损失（租金损失），但杭州中院、省高院均已驳回了被告的反诉请求。被告申请保全原告银行存款存在主观过错，侵害了原告的合法权益，依法应由被告承担赔偿责任。现请求判令被告赔偿原告因诉中财产保全而造成的损失5851111元（以冻结金额3500万元为基数，从冻结日2013年7月12日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至解冻日，暂自至起诉之日）。后原告在庭审中将利率计算的期限从2013年7月12日至解冻日变更为自从2013年7月12日至2015年7月8日止。
被告和邦公司答辩暨反诉称：原告诉请被告赔偿因保全所遭受的损失应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，但被告的申请不存在过错，原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。首先，被告申请保全是合法的，主观上无任何过错。虽然建工公司对和邦2号项目拥有优先受偿权，但其主张工程款也不能非法占据工地。由于建工公司长期非法占据工地，导致被告无法委托他人继续施工，造成巨额损失，被告提出赔偿诉请合法有据。而且被告提出3500万元的诉讼标的既有充足事实依据又有明确法律依据。因为截止2012年5月12日停工时，被告对和邦2号已投入土地款、前期费用、工程款共计18830.09万元。以租金为计算损失标准，适中提出了3500万元租金赔偿数额，该损失有大量的租房合同（含建工公司租赁被告租房合同）佐证，又有法院委托评估报告印证，评估报告结论为截止2014年1月7日，被告租金损失5138万元。即使按银行当时6.15%基准利率算，被告的利息损失也达到30585225元。该损失系建工公司长期恶意非法占据工地造成，且事实存在，属建工公司故意扩大的损失，应由建工公司赔偿。虽然判决没有支持被告诉请，但被告已为此提起再审，且最高院已立案受理，案号为（2015）民申字第3554号，说明原判决存在错判的可能性。并且，被告在2015年5月16日收到二审判决后即向杭州中院提交《请求解除查封申请书》，主动要求解除对建工公司3500万元的查封，进一步证明被告无任何过错。
其次，建工公司无任何证据证明其存在着银行同期贷款利率上浮30%的损失，也无任何法律依据支持其诉请。确认错误申请财产保全造成的损失必须具备两个要件：一是确有实际损失的存在；二是损失的出现与错误的财产保全申请有因果关系。无论错误申请财产保全造成的损失属于何种类型，由于此种损失系侵权之债，按照“谁主张、谁举证”的举证责任负担原则以及《民事诉讼法》的相关规定，赔偿权利人应对自己所遭受的损失负举证责任，如果赔偿权利人无法举出足够的证据来证明其所受到的损失，那么其就要承担对自己不利仍至败诉的后果。建工公司无任何证据证明其存在着银行同期贷款利率上浮30%的损失，其在第一次开庭时称“30%是自己推算出的比较合理的成本”，须知，损失是不能推算的，而应提供充足证据证明的。相反，根据杭州中院2015年5月27日发送给建工公司的（2013）浙杭民初字第5-3号通知，载明“宁波和邦投资集团有限公司业已将本案判决所确定支付给你司的款项人民币71184996.50元汇入我院帐户，经多次反复与你司电话联系，你司明确表示不同意派人来本院接收这笔款项。现书面通知你司，要求你司在收到本通知书七日内到本院领取上述款项。逾期不领，相应法律后果由你司自行承担。”但该7100余万元钱款经法院多次通知原告，原告未领取，说明原告并不存在资金紧张问题。而且该3500万元已于2015年7月8日自动解封，而原告在解封后一直未动用该款，也不知解封之事，其起诉状的诉请是暂算至起诉日即2015年9月10日，以后算至解冻日，直到本案第一次开庭在被告提醒下才知解封之事，说明该款本身就系睡眠资金并无经营之需。故该帐户上的3500万元仍有相应的银行利息，不存在任何损失，建工公司也没有提供证据佐证，根据举证规则，其诉请应予驳回。
再者，基于对保全制度的理解，保全是在一定期限内对当事人的权利进行限制，必然会对被保全人的权益带来减损。正当的保全措施并不以对被保全人的权益减损进行补偿为条件，其自然形成的对被保全人的不利益应被认为是必要的制度成本和正当的诉讼风险。保全是对待决诉讼利益的确保，本身具有估算的特点和预防的性质，不能苛求申请人要精确预测出案件审理的结果并以之作为保全的标的，保全标的与判决结果不一很常见，与判决结果一致反而不多，以法院有无支持或支持多少为依据来判定是否承担保全致损之责，无疑是片面的机械的，且将严重遏制窒息保全制度作用之发挥。在当今诚信缺失，执行难现状尚无有效破解途径情况下，只能两利相权取其重，保全措施作为解决执行难中最行之有效之措施，且在司法实践中已运行多年，相关配套措施日臻完善，对保全措施的法律后果也大抵达成共识，在此前提下，对保全致损之责不应作扩大解释。被告认为只有在赔偿权利人证明保全申请人为恶意诉讼或故意以申请保全的方式侵害其合法权益，申请人才承担损害赔偿责任，只有这样才可以将绝大部分因正当的保全申请而与判决结论有“差异”的案件排除于损害赔偿诉讼风险之外，才可以使保全制度得以保全。综上，被告认为其公司不应承担保全损害赔偿责任。
同时，请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因诉中财产保全而造成的损失3746384元。事实与理由如下：为投资建设鄞州区潘火和邦2号项目，反诉原告与反诉被告分别于2011年5月12日、2011年7月12日、2011年7月20日、2011年7月25日签订了四份《建设工程施工合同》。因中标无效，涉案《建设工程施工合同》全被法院判定无效。在工程施工过程中，建工公司违反《建设工程施工合同》第48条“发包方指定分包工程的配合费和现场水电费用的计价方法详见表格，除此外，在工程实施时不得再以任何理由向发包方或分包单位收取任何费用，否则视为违约”规定，除按合同约定向发包方反诉原告收取2%分包工程配合管理费外，又向已中标安装工程的浙江申永达设备安装有限公司（下称“申永达公司”）额外索取10%配合管理费，被拒绝后竟然不让申永达公司进场施工，因该项目总投资6亿，分包工程涉及3.5亿，如额外再支付10%配合管理费，涉及总额达3500万元，反诉原告予以拒绝。因此事双方协商未成，建设工程因安装单位无法进场施工而只能停工，反诉原告为及时解决纠纷减少工程停工损失，于2012年11月19日向宁波市鄞州区人民法院起诉，但建工公司故意通过管辖异议拖延诉讼，案经省高院指定管辖，至杭州中院受理时已是2013年3月18日，审理期间，直至2014年11月13日，建工公司共5次变更诉请。建工公司起诉时的诉讼请求为：1.判令反诉原告支付工程款94710197元、支付工程款利息18597735元，合计113307932元；2.判令对反诉原告所欠的工程款享有优先受偿权。建工公司就诉讼标的提出了诉讼财产保全申请，杭州中院于2013年4月2日作出了（2013）浙杭民初字第5-1号民事裁定，实际查封了反诉原告9只银行帐户，查封商业用房12处共计70774.43平方米、国有出让土地使用权13处共计20384.16平方米，查封金额达8亿余元。反诉原告数次提出超标的查封的财产保全异议，终因建工公司不同意而未解封。致反诉原告8亿余元商业用房因被查封而无法正常融资，为企业生存只能依靠民间借贷，造成利息损失3746384元，该利息损失理应由建工公司赔偿。综上，建工公司凭借其上市公司资金优势，在诉讼中严重超标的查封，又故意拖延诉讼，造成反诉原告巨额利息损失，恳请法院查明事实，判如所请。审理中，反诉原告变更诉请，请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因诉中财产保全而造成的损失3640951元（按年利率5.6%计算）。
针对和邦公司的反诉请求，原告建工公司答辩称：和邦公司的反诉请求不能成立。首先，建工公司向和邦公司起诉主张工程欠款，是行使自身合法权利，不存在恶意或者过错；其次，建工公司没有超标的查封；第三，和邦公司所谓的利息损失3746384元，没有事实依据；第四，在杭州中院诉讼审理中，杭州中院当时有要求无条件先移交，建工公司也明确同意移交，但提出相关书面异议，杭州中院最后也同意了建工公司的观点，未再要求其公司先无条件移交；第五，省高院终审判决生效后，建工公司积极履行法定义务。因此，要求驳回反诉原告的反诉请求。
原告建工公司为证明其诉讼主张以及反驳被告的反诉主张，向本院提交的证据以及被告的质证意见如下：
1.被告在杭州中院向原告提起的民事反诉状一份，拟证明被告以所谓原告向其索取3500万元为由，向原告提起反诉，要求其赔偿经济损失的事实；其中诉请第五项要求判令赔偿其损失3500万元，在反诉状的第二页，说原告利用进场施工的优势地位，向被告额外索取3500万元即分包工程配合费，被告断然拒绝以后才向原告主张3500万元，也就是说被告在反诉状里从来没有提到过其所主张的是因为停工而造成的损失租金损失，而是指原告额外索要的分包配合费，所以说分包事实是他自己的陈述；
被告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性有异议，虽然原告认为是因为3500万元分包配合费，被告才向法院申请银行冻结以及查封，但是实际上被告反诉主张3500万元根据停工从2012年5月12日到反诉2013年5月12日一年的损失，再扣除因为合同无效所导致的损失；
2.2013年7月2日杭州中院发的保全通知一份，拟证明被告向杭州中院申请财产保全，法院冻结原告银行存款3500万元的事实，这个款项直到判决生效，被告也没有主动向杭州中院进行解封，后来是因为查封期限到了自动解封，说明被告不积极行使自己的权利和义务，导致原告损失扩大；
被告对该组证据没有异议；
3.（2013）浙杭民初字第5号民事判决书一份以及（2013）浙民终字第5号民事判决书一份，拟证据被告申请财产保全3500万元是没有任何证据证明，被告的诉请被两审法院驳回，说明被告恶意对原告进行诉讼保全，应承担损失赔偿责任的事实；
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对二审法院的判决不予认可，也不能据此说明被告申请诉讼保全存在恶意；
4.2012年和邦公司向区政府住建局的请示一份、和邦公司的承诺书一份，拟证明2012年和邦公司要求提前办理亿嘉公馆的房产证向区住建局的请示以及和邦公司所作出的承诺，其公司经过特批提前办理房产证但只能使用一年，且仅仅是为了用于银行融资，在未办齐所有手续之前，房产不能进行交付使用；
被告质证后认为，对该组证据的真实性需要核实，但是确实是由于建工公司不配合被告竣工验收无法办理房产证而导致被告无法融资，才向区政府打报告要求未经竣工验收即予办理房产证；后来宁波中院、鄞州法院的判决书送达后建工公司仍不提交竣工验收报告，现在鄞州法院进入强制执行程序已近6个月；而且经过核实，这个房产证并没有期限限制，有效期是70年；
5.《坚决不同意解除财产保全暨再次请求排除干扰公正审理申请书》和《关于不同意解除财产保全的意见》各一份，拟证明在二审中反诉原告要求以保函和房产进行置换，原告之所以不同意，是因为经过原告审查后认为，保函和房产都不足以确保原告能够得到有效的执行，所以原告才写了两份报告给省高院，而并非如被告所称的是因为恶意阻断其融资；
被告质证后认为，对该组证据的形式真实性没有异议，但现在被告的代理人并不是当时省高院审理时被告的代理人，该组证据当时也听证过，被告的书面意见也已提交过；
6.财产保全异议申请的答辩意见一份（来源于和邦公司在杭州中院一审中提交的证据），拟证明当时原告提出财产保全申请后，杭州中院对原告的银行账户3500万元进行保全，原告当时提出过保全异议，被告针对原告提出的异议所提交的答辩意见，当时和邦公司在反诉状里面，向原告索赔3500万元，理由是当初原告向其公司收取10%的配合费，其他没有任何理由，所以被告的反诉和保全都是以莫须有的所谓强行收取10%的配合费为由，被告恶意对原告的财产申请保全，且不同意原告所提出的要求对银行账户进行解封的要求等事实；
被告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但是原告以此来说明被告申请查封3500万元是恶意的没有任何依据，其实这3500万元不是所谓的10%分包配合费，而是由于和邦2号到2012年5月12日停工所造成的损失，鉴于被告已经投入了1.8亿的工程款，包括被告对外出租或者对外卖，价格跟现在比，都是大幅度减少，如果按照租金计算损失，从2012年5月12日至2014年1月7日止，大概租金损失3500万元，后来诉讼中通过中院委托江苏的评估公司，他们出具评估报告是5100万元，被告当时也是考虑到合同无效，无效部分各自承担，后期扩大损失，由他们建工公司承担，所以才计算出3500万元赔偿费；
7.农业银行、民生银行、浙商银行鄞州支行分别出具的说明三份（来源于杭州中院），拟证明当时申请保全后杭州中院给银行下达查封告知书，然后三家银行分别给中院的说明，亿嘉公馆当时抵押给了三家银行，三家银行都向杭州中院作出说明，这个房屋贷款已经还清，所以被告以涉案房产的查封影响其公司融资的理由是不存在的，同时也说明被告向农业银行贷款早已还清，被告的借款与本案无关的事实；
被告质证后认为，对该组证据的真实性没有意见，但对原告提交证据的证明目的有异议，因为这三份说明，是其公司去银行打印的，当时的证明目的是为了证明涉案的房产价值有多少，而且除农业银行之外，浙商银行、民生银行出具日期都是2013年8月9日，后来原告去银监会举报被告，说涉案房产被查封了，但是银行还是在贷款给被告，无奈之下被告只能提前还贷的；
8.2015年6月2日立即解除保全申请书一份，拟证明因为和邦公司不同意对原告方的银行存款3500万元进行解封，致使杭州中院所以不肯给予解封，直至账户自动解封；
被告质证后认为，对该证据的形式真实性没有异议，但并不是被告不同意解封，而是法院认为原告不配合，不予解封。
被告和邦公司为证明其抗辩及反诉主张，向本院提交的证据以及原告的质证意见如下：
1.杭州中院（2013）浙杭民初字第5号判决书、省高院（2015）浙民终字第5号判决书各一份，拟证明：（1）建工公司于2013年1月11日起诉时其诉讼标的为113307932元，在诉讼过程中，建工公司五次变更诉请，至2014年11月13日最后一次变更诉请，其诉讼标的又增加了，但具体数额没有明确；（2）法院判决支持金额为71184996.5元，被法院驳回的金额以起诉标的计为42122935.5元，如以最后变更后的诉讼标的计算则更巨大；（3）法院支持了建工公司对上述工程款享有优先受偿权，且被告对此并未提出上诉，认可其享有优先受偿权；（4）被告已付工程款3975万元；
原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据建筑施工惯例，原告在申请财产保全时，因为当时双方没有结算，只能根据原告自己的结算进行，最后以造价鉴定为准，因此虽然诉讼标的超过实际判决数额，但不是出于主观恶意或者过错，是一种正常行驶诉讼策略；
2.杭州中院（2013）浙杭民初字第5-1号财产保全裁定书一份、财产保全事项通知书一份、被保全的具体房地产清单一份，拟证明原告申请财产保全实际查封了和邦公司9个银行账户，查封房产12处，土地使用权13处；
原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，确定申请查封了和邦公司9个银行账户，查封房产12处，土地使用权13处，就是因为被查封土地价值低于起诉金额，所以法院才查封了被告这么多的土地和银行账户；
3.2012年6月27日科信评报字（2012）第121号抵押贷款项目资产评估报告表、2015年3月31日宁波仲衡价格评估优先公司甬仲估（2015）第15012号评估报告书各一份，拟证明以2012年6月14日为评估基准日，被查封房地产评估价值为82674.8万元，但认为该评估报告过期，又重新委托评估，以2015年3月27日为评估基准日，被查封房地产评估价值为81494.3万元，根据该二份评估报告书能够说明原告申请财产保全超标的查封金额达7亿元；
原告质证后认为，对该组证据形式上的真实性没有异议，但对客观性等三性均有异议，因为该报告是针对银行做的，不是用于法院的，用途本身是有错误的；而且该两份报告的前提是在有合法产权证的基础上作出的，这些工程没有竣工验收，所以反诉原告说这价值8亿是没有事实合法依据；而且建房规划的用途是公寓，但按照商铺进行评估也存在问题；
4.2012年8月投入和邦2号土地款14250万元的凭证一组、支付工程款3975万元的凭证一组，拟证明被告所支付的款项已足以保证建工公司的工程款可优先受偿，根本无需保全；
原告质证后认为，对该组证据的表象真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，只能证明这款项交给潘火街道和鄞州区政府，不能保证可以得到这些工程以及优先受偿这些工程，因为和邦2号的现状只是做了个地基、打桩，最后无法拍卖，原告就桩基工程无法行使优先受偿权，完全不能够证明反诉原告的证明目的；
5.民间借贷借款合同二份、付款凭证以及支付利息凭证一组，拟证明因超标的查封，致使和邦公司无法用被查封房地产进行融资，只能高息向他人借贷，造成利息损失3746384元；
原告质证后认为，对该组证据，除了对银行付款凭证的表象真实性无异议，对其他证据的三性均有异议，首先对被告和邦公司是否与这些案外人真实签订了欠款协议有异议，因为和邦公司是放高贷公司，其公司再去向别人借款与事实不符；即使这些款项往来是真实的，也只能证明其公司的其他业务关系，与借贷无关；即便借贷是真实的，也不能证明与本案存在关联性，不能证明是因为查封了房产，导致被告需要去借款来维系企业运转，两者之间没有必然联系；再者，被告有自有房产，曾提出要求置换，故没有必要通过借贷来维系，这些证据与本案没有关系；
6.2013年8月8日和邦公司《财产保全异议申请书》、2013年8月29日建工公司《财产保全异议答辩书》、2013年9月18日和邦公司《关于诉讼保全异议申请的进一步说明》各一份，拟证明和邦公司要求解封超标的查封房产，建工公司未同意；
原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但是不能证明被告的待证事实；当时法院针对保全异议以及是否可以进行保全置换召开听证会并形成各自的意见，最后是法院审查认定后作出的，不存在审查超标，超标查封；
7.他项权证三份（号码为：甬房他证鄞州区字第2012134**号、第201209972号、第201209949号）、民生银行借款凭证三份、还款凭证三份，拟证明第2012133451号房产证下房产抵押给中国民生银行股份有限公司宁波分行，三份他项权证抵押债权数额共计12000万元，上述抵押物实际借款12000万元，并已于2013年5月15日还清，后来因房屋被查封而无法融资；
原告质证后认为，对该组证据的表象真实性没有异议，但对待证事实有异议；房子无法贷款是因为被告没有得到合法的产权证，而不是因为法院查封所导致；因为当时原告向有关银行发函，银行在获知被告的房产证违规情况后，就不敢再贷款给和邦公司；
8.杭州中院2013年4月10日对建工公司的谈话笔录一份，拟证明根据杭州中院查询情况，和邦公司有抵押及未抵押两部分房产，征询建工公司查封意愿，建工公司并不是要求先查封未抵押房产，而是直接要求查封亿嘉公馆房产，说明建工公司查封目的并不是保障其债权实现，而是阻断和邦公司正常融资；
原告质证后认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告之所以要求保全被告天童北路899号的房产，是因为该房产虽然被抵押给银行，但是因为房产证是违规取得，政府当时仅批准一年的使用期限，该房产证随时可能被撤销，且双方另案也发生关于该房产的有关诉讼，因被告尚未支付足额工程款，争议标的就是该房产；至于被告没有抵押的房产未要求先行查封，因为金额不够，而且未抵押的房产商铺或者变现价值不大的住宅，所以原告才要求保全天童北路899号的房产，该组证据不能说明我公司恶意阻断其融资；
9.杭州中院于2013年4月11日发给中国农业银行宁波彩虹支行、中国民生银行宁波分行、浙商银行宁波鄞州支行查封告知书（系复印件，原件在杭州中院（2013）浙杭民初字第5号案卷）各一份，拟证明因法院发了查封告知书，导致银行提前收贷，同时证明因房产被查封，和邦公司还贷后无法继续贷款；
原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，被告无证据证明银行在收到法院查封告知书后就提前收贷，而原告有证据证明银行在贷款到期后还继续贷款给被告，说明房产查封根本未影响被告贷款融资；即使银行真的收贷了，也不是因为起诉保全的问题；银行有抵押优先权，无须担心贷款无法收回；这三家银行在法院收到查封通知书后，都给查封法院说明，被告的该款项已经还清，所以不是发了查封告知书以后才导致银行提前收贷；
10.杭州中院财产保全事项通知书一份，拟证明最迟至2014年10月9日建工公司已确知和邦公司被冻结的银行现金为4114861.19元；
原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这个保全事项通知书是杭州中院对被告银行账户的第五次续封，才累计查封到4114861.19万元，这和原告起诉标的11330万元相差巨大，即使按判决本金金额7118万元也差距很大，这些都是在一审判决之前的正常诉讼保全，所以该组证据不能证明被告的证明目的；
11.2015年4月9日提交给省高院的请求变更被查封财产申请书一份，拟证明和邦公司要求提供7000万元的银行保函以及总价值为7280.80万元的房产以置换被查封的财产，但因建工公司不同意最终未被准许，进一步说明建工公司查封目的不是担心判决无法执行，也进一步证明超标的查封严重；
原告质证后认为，对该组证据的三性均有异议，原告之所以不同意被告变更查被查封财产的申请，是有原因的，原告也有反驳证据予以证明；
12.2015年5月16日请求解除查封申请书一份，拟证明和邦公司主动要求解除对建工公司3500万元的查封；
原告质证后认为，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，申请书落款时间2015年5月16日，但不代表被告将申请书递交给了杭州中院；事实上，杭州中院从未就此解封，原告的银行账户是查封到期后自动解封的；
13.（1）借款合同、收款凭证各一份，拟证明和邦公司于2014年1月2日向杭州盛甬装饰工程有限公司借款1250万元；（2）付款凭证一份，拟证明2014年1月2日，和邦公司将上述借款中的600万元划至宁波广吉贸易有限公司（以下简称广吉贸易公司）的账户；（3）还贷凭证一份，拟证明2014年1月2日，广吉贸易公司将该600万元归还农业银行宁波彩虹支行贷款；（4）借款凭证一组，包括流动资金借款合同一份（合同编号为82010120130002283），最高额抵押合同一份（合同编号为82100620130002245），最高额抵押合同一份（合同编号为82100620130002246），拟证明上述贷款于2013年3月29日以广吉贸易公司名义借入，以和邦公司房产作抵押，总额借款3000万元，到期日期为2014年3月28日；
原告质证后认为，对该组证据的表象真实性没有异议，对关联性有异议。贷款是广吉贸易公司去贷款，还款应该是广吉贸易公司去归还；和邦公司去借款替广吉贸易公司归还，不是和邦公司义务，不能证明是因财产保全给和邦公司造成的损失；而且无证据证明银行提前收贷，即使收贷，也不能证明与原告对房产的诉讼保全有关；再者，根据被告的证据，杭州中院通知银行的时间是在2013年4月11日，被告却直至2014年1月2日才提前还贷，而且这笔贷款根据被告自己的说法也是到2014年3月28日到期，被告这个时间归还，无法说明是提前还贷，也与原告对房产的诉讼保全无关；既然还有大量房产没有抵押贷款，为何去民间借贷，而不去银行贷款，说明是虚假的；
14.（1）借款合同，收款凭证各一份，拟证明和邦公司于2014年3月11日向杭州盛甬装饰工程有限公司借款702万元；（2）还贷凭证一份，拟证明2014年4月24日，和邦公司将该702万元归还宁波银行海曙支行贷款；（3）借款凭证一组，包括固定资产贷款合同（02001GK20130565）一份，最高额抵押合同（02001DY20130554）一份，最高额抵押合同（02001DY20130555）一份,拟证明上述贷款借于2013年5月15日，到期日期为2014年4月24日，应还款金额1500万元，上述贷款由和邦公司以鄞房权证中字第200914009号以及第2009138**号房产证下房产作抵押，向宁波银行海曙支行申请贷款，贷款金额为30000万元，最高额抵押价值分别为4000万元与76000万元；
原告质证后认为，对借款合同的三性均有异议；其中对借款凭证、还贷凭证的表象真实性没有异议，但认为跟本案是没有关联的；借款是2014年3月11日，还银行贷款是4月24日，金额也不一样，不能证明借款用于银行还贷；即使是还贷，时间上也符合还款时间，但是不申请保全，时间到了也要还贷，故不能证明与原告对房产的诉讼保全有关；第200913809号房产证可以最高额抵押76000万元，请法院核实下原件，这显然不真实；既然还有大量房产没有抵押贷款，为什么去民间借贷，而不去银行贷款，说明是虚假的；
15.（1）借款合同、收款凭证各一份，拟证明和邦公司于2014年10月23日向杭州煌都建筑工程有限公司借款522万元；（2）还贷凭证一份，拟证明2014年10月24日，和邦公司将该笔借款用于归还宁波银行海曙支行贷款；（3）借款凭证一组，包括固定资产贷款合同（02001GK20130565）一份，最高额抵押合同（02001DY20130554）一份，最高额抵押合同（02001DY20130555）一份，拟证明2014年10月24日，证明所还之款与上一组证据属同笔借款。
原告质证后认为，意见整体与上一组证据相同，对借款合同的三性均有异议，其他证据的表象真实性无异议，关联性有异议，《固定资产合同》签订的时间是在2013年5月15日，两份《最高额抵押合同》签订的时间是在2013年5月13日，而法院对涉案房产查封保全的时间是在2013年4月10日，4月11日就通知了各个银行，而银行依旧肯与被告签订借款合同，说明查封冻结对被告银行贷款没有任何影响；即使是还贷，不申请保全，时间到了也要还贷，不能证明与原告对房产的诉讼保全有关；第200913809号房产证可以最高额抵押76000万元，显然不真实；既然还有大量房产没有抵押贷款，为什么去民间借贷，而不去银行贷款，说明是虚假的；
16.2015年5月27日杭州中院的通知一份、笔录一份，拟证明被告已将全额工程款汇入杭州中院并要求法院解除财产保全措施，但原告故意不领取工程款以拖延解除财产保全的时间，说明原告超标的查封具有恶意；
原告质证后认为，杭州中院的通知收到后，对证据的表象真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，当时原告方的人员安排不出去法院领取工程款，而不存在故意不领钱；即使原告未及时领取，法院也可以依职权解除查封手续的；原告方实际上是收到通知2-3天以后去领取；杭州中院笔录里面，被告明确要求原告履行腾退义务和资料现场交接义务，实际上是和判决违背的，被告也不是积极履行义务，也没有及时解除对原告银行存款3500万元的查封，这3500万元还是时间到了自动解封的，至于解封以后，原告什么时候用这笔钱，目前不清楚，要查过银行账号才能知道；
17.2015年12月24日最高院申请再审案件受理通知书一份，民事再审申请书一份、再审申请证据清单以及证据各一份，拟证明（2013）浙杭民初字第5号民事判决第二项、第四项第二款、第七项内容及（2015）浙民终字第5号民事判决判定被告支付原告工程款及驳回被告要求原告赔偿经济损失3500万元的诉请，系事实不清、适用法律确有错误，剥夺了被告的诉权、且有新的证据足以推翻原该二项判决，为此被告向最高法院提起再审申请，最高法院已立案受理;
原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，原告对省高院的判决不服，也已经向最高法院提出再审申请，并已收到该受理通知书，但对证据的关联性有异议。
18.2013年4月11日至2015年5月28日的银行对账单一组，以及利息计算说明一份，拟证明因原告申请，被告的9个银行账户于2013年4月11日被杭州中院查封，被查封时账户内存款余额为250287.29元，至2015年5月28日被解封时冻结账户内存款余额为4107113元，为此造成利息损失（以月息2分计算再扣减银行存款利息）1310277元；
原告质证后认为，对该组证据的表象真实性没有异议，但对计算说明的三性有异议，原来被告提出反诉时并没有提到过银行存款利息损失，其所主张的只是民间借贷利息损失，而且其计算的银行利息损失的算法也有问题，至2015年4月21日，被告被冻结的银行账户中资金为400多万元，与法院生效判决中被告应支付原告7000多万元相差甚远；现在被告改变了诉请的事实，增加了银行利息损失，违反民诉法实体和程序的相关规定，不予认可；
19.（1）广吉贸易公司汇入被告的同城往来帐回单、收款收据一组，金额100万元；（2）广吉贸易公司汇入被告的往来帐回单、收款收据一组，金额15073546元；（3）广吉贸易公司汇入被告的往来帐回单、收款收据一组，金额320万元，拟证明因被告资金流只有租金收入，资金流量不大，而贸易公司资金进出流量大，银行也喜欢以贸易公司为背景贷款，为此被告通过其关联企业广吉贸易公司贷款，所贷之款均用于被告；故2013年3月26日以被告房产抵押通过广吉贸易公司向农业银行贷款3000万元，该3000万元贷款实际全部用于被告，但资金按实际使用划拨，有早有晚，未用资金存在贷款银行，因银行贷款有存贷比考核，银行希望暂时未用资金都放其处；
原告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，19073546元钱是广吉贸易公司自2013年4月至2013年6月期间汇给被告，不能证明与本案有关联性；即使是关联企业的银行贷款，但是从这些证据看不出来，贷款是广吉贸易公司贷的，也不能证明是由于财产保全给被告造成的损失，根据被告在上次提供的关于民间贷款说明，广吉贸易公司贷款是以和邦公司房产和邦大厦B座作抵押，而非本案所讼争的查封房产亿嘉公馆即和邦大厦C座。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的上述证据，其中证据1，虽然被告在反诉状中提及原告额外索取3500万元分包工程配合费问题，但造成损失的理由是认为原告接到被告的《紧急工作函》后虽停止了施工，但一直未办理工程交接手续，也未撤出施工场地，造成被告重大经济损失，因此提出反诉要求赔偿经济损失3500万元。对该份证据的真实性本院予以确认，但对原告的举证目的，本院不予认可。证据2能够反映法院冻结原告原告银行存款3500万元的事实，被告也无异议，本院予以确认。证据3系杭州中院和省高院的二份生效判决，虽然被告对判决结果不予认可并称已申请再审，但并不能否认该两份判决书的真实性及所具有的法律效力，本院予以确认。证据4系被告向鄞州区住建局申请要求提前办理亿嘉公馆房产证的请示及所作出的承诺，该两份证据上加盖了宁波市鄞州区房地产管理处的档案专用章，故对该组证据的真实性本院予以确认，但从证据中并不能反映出房产证、土地证只能使用一年的限制情况，被告也未予认可，故对该证明内容本院不予确认。证据5的真实性被告没有异议，能够反映原告曾向省高院提出不同意解除财产保全以及置换的意见及理由，本院予以确认，至于原告不同意以保函和其他房产置换保全措施是否存在恶意阻断被告融资，本院在说理部分予以阐明。证据6的真实性被告无异议，本院予以确认，能够反映被告针对原告当时就财产保全提出的异议所作出的回复意见，至于被告提出的财产保全是否存在恶意，本院结合其他相关证据在说理部分予以阐明。证据7系三家银行出具的说明，对该证据的真实性被告无异议，本院予以确认，其中有部分贷款是在杭州中院查封之前归还的，但有些贷款是于杭州中院查封后在贷款期限到期前归还的，存在提前还贷的情况。证据8系原告于2015年6月2日要求法院解除查封银行账户的申请书，但法院未予解封，对该证据被告也无异议，本院予以确认。
对被告提交的上述证据，其中证据1，与原告提交的证据3相同，本院已予确认。证据2被告无异议，能够反映杭州中院对被告的房产及银行账号进行查封的情况，本院予以确认，至于是否存在超标的查封，本院在说理部分予以阐明。证据3，虽然是和邦公司就其被查封的房产委托评估公司所评估的报告，即使指向的对象是银行并非法院，但确定抵押价值的也是评估基准日的市场价值，即对于房产价值评估的标准及计算方法并无区别，且评估的依据是甬房权证鄞州区字第2012133**号等12本房屋所有权证及甬鄞国用（2012）第99-16610号等13本国有土地使用证，故对上述评估报告本院予以确认。证据4，该组证据反映了被告已经投入工程中的土地款项及支付的工程款金额，对该事实原告也无异议，本院予以确认；但并不能据此可以确保原告从上述土地款项中得到优先受偿，故对被告的举证目的，本院不予采信。证据5，该组证据有借款合同、付款凭证等依据，从证据的形式上判断，符合证据的合法性、客观性等特征，虽然原告不予认可，但也无相应证据推翻上述借款关系，故本院予以确认；但上述借款是否由于被查封房产而引起，尚缺乏相应的关联性证据佐证，故对该举证目的，本院无法认定。证据6，该组证据反映了当时被告曾就财产保全提出超标的查封并要求以其他房产置换的申请，被原告拒绝的事实，本院予以确认；但当时杭州中院针对被告提出的财产保全超标的查封异议经过听证并未作出超标的查封的认定，也未作出解除查封的裁定。证据7反映了被查封的房产曾为被告银行贷款作抵押办理他项权证的事实，结合原告提交的证据7银行出具的三份证明，以及被告提交的证据9杭州中院发给三家银行的查封告知书，能够说明上述房产因被查封后确实存在部分银行贷款未到期而提前还贷的情况，对该事实本院予以确认。证据8系当时杭州中院对原告提出的财产保全申请征询原告的查封意愿，原告当时表示直接查封亿嘉公馆房产而非查封未抵押房产，对该证据原告也无异议，本院予以确认；但原告是否存在恶意阻断被告正常融资目的，本院将在说理部分一并予以阐明。证据9系因原告的财产保全申请杭州中院查封了被告的房产后向银行所告知的查封告知书，原告对证据的真实性也无异议，本院予以确认。证据10能够反映至2014年10月9日原告已明知被告银行账户中被查封的金额为4114861.19元的事实，本院予以确认。证据11反映了被告在杭州中院一审判决后即上诉期间向省高院提出要求以提供7000万元的银行保函及总价值为7280.80万元的房产转换来变更财产保全措施的申请，原告明确予以拒绝的事实，本院予以确认；至于原告拒绝的理由是否存在恶意阻断被告融资的目的，本院在说理部分一并予以阐明。证据12系被告提出的解除查封申请书，但因该申请书是否提交杭州中院或省高院被告未进一步提供证据证明，原告也未予认可，本院不予采信。证据13-15，系三组贷款情况及借款还贷的依据，对证据的表象真实性原告无异议，广吉贸易公司、和邦公司存在提前还贷的事实，本院予以确认；但第13组证据反映借款1250万元，其中600万元用于广吉贸易公司归还贷款，虽然被告与广吉贸易公司之间资金往来频繁，但无法直接认定广吉贸易公司的贷款目的是为被告所贷，也不能据此推定出被告需代替广吉贸易公司提前还贷，故对该组证据所反映的事实与其举证目的之间的关联性难以认定。证据14、15能够反映被告向杭州盛甬装饰工程有限公司借款702万元、被告向杭州煌都建筑工程有限公司借款522万元、被告向宁波银行海曙支行贷款30000万元、于2014年4月24日归还本金1500万元、于2014年10月24日归还1500万元的事实，本院予以确认；但被告的银行贷款是以和邦大厦的A座及B座部分房产作抵押，并非以杭州中院所查封的C座即亿嘉公馆房产作抵押，虽然因亿嘉公馆房产被查封导致被告融资困难是不争的事实，但被告另有部分房产尚未抵押，也有租金等相关收入，故借款归还贷款虽然与亿嘉公馆被查封有一定的关联性，但不能全部归责于此。证据16系被告于2015年5月27日向法院履行付款义务后提出的解除查封申请，法院通知原告方领取工程款，并于2015年5月28日解除了对被告房产及银行账户的查封措施，对该事实本院予以确认。证据17系被告不服省高院的生效判决向最高法院申请再审以及最高法院已于2015年12月24日对再审申请予以立案受理的一组材料，原告也无异议，并提出原告也不服该判决，同时提出再审申请，且已收到该受理通知书，对该组证据，本院予以确认。证据18系被告的9个银行账户被冻结时至解冻时的资金情况，被告也无异议，本院予以确认；至于上述账户被冻的损失计算，因系被告单方自行计算所得，按月息2分计算无相关依据，本院不予确认；至于银行利息损失是否可作为本案被告主张的计算依据，将在说理部分予以阐明。证据19系广吉贸易公司于2013年4月-2013年6月期间汇给被告的几笔款项约2000万元，对证据的真实性被告无异议，本院予以确认；至于关联性，因广吉贸易公司于2013年3月29日向银行贷款3000万元，并陆续将其中近2000万元的款项汇给被告，又是以被告所有的和邦大厦B座作抵押，确实存在将贷款为被告所用的可能性。
综上，根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认事实如下：2011年5月12日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，被告将其和邦二号工程发包给原告承建，并约定了具体的权利义务。嗣后，双方先后又签订了三份《建设工程施工合同》。施工期间，原、被告产生纠纷。被告要求监理单位暂停监理工作并发停工令给施工单位。2012年5月12日，监理单位向原告发出《工程暂停令》。期间，被告已向原告支付工程款3975万元。2012年8月23日，原告通过公证送达的方式向被告送达了《和邦二号地下室预（结）算书汇总表》等','2018-10-09
21:55:00',0,'web',NULL),(20056265,'c6a77068-7dc1-400c-a10b-7c31a3b7e013','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：495次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"18\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）顺刑初字第1200号\",\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c6a77068-7dc1-400c-a10b-7c31a3b7e013\",\"案件名称\":\"张×故意伤害罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"北京市顺义区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺义区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）1027号起诉书指控被告人张×1犯故意伤害罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员郑晶晶出庭支持公诉。被告人张×1及其辩护人何江到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457681749000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"张×故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张×故意伤害罪一审刑事判决书
（2015）顺刑初字第1200号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c6a77068-7dc1-400c-a10b-7c31a3b7e013\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张×故意伤害罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）顺刑初字第1200号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市顺义区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"18\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市顺义区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-21\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"北京市顺义区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张×1\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十四条第一款\',法条内容:\' 第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月�
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张×故意伤害罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-11\\\\\",\\\\\