四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川09民终545号
上诉人（原审被告）：钱卫林，男，1974年2月13日出生，汉族，户籍地四川省大英县，现住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：雷君，四川韬世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市遂州农村信用合作联社，住所遂宁市遂州中路****号。
法定代表人：夏军，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗中良，男，1964年3月6日出生，汉族，该社经理，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨刚，四川蜀中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏礼彬，男，1977年2月11日出生，汉族，户籍地四川省达县，现住遂宁市。
被上诉人（原审被告）：唐雪梅，女，1976年9月6日出生，汉族，本科文化，无业，户籍地同上，住址同上。
原审被告：梁林，女，1975年5月9日出生，汉族，户籍地四川省大英县，现住遂宁市船山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权）：雷君，四川韬世律师事务所律师。
上诉人钱卫林因与被上诉人遂宁市遂州农村信用合作联社（简称遂州信用社）、夏礼彬、唐雪梅及原审被告梁林金融借款合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第2420号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钱卫林、原审被告梁林及其委托诉讼代理人谭万潇、雷君，被上诉人遂州信用社的委托诉讼代理人罗中良、杨刚，被上诉人夏礼彬、唐雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钱卫林上诉请求：1.依法撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2420号民事判决第二项，改判夏礼彬、唐雪梅向遂州信用社偿还借款本金330万元，借款利息按《借款借据》约定标准即月利率12‰计算；2.依法撤销原审判决第四项，改判上诉人对借款本息不承担连带清偿责任；3.依法判令诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误，夏礼彬向遂州信用社借款利率应按借款借据约定的月利率12‰计算。原审判决虽然查明了《个人借款合同》约定月利率为15.1‰，但并未查明合同约定与借款借据记载不一致时以借款借据为准，且遂州信用社起诉时，也是按照月利率12‰主张的，对原判第二项按照合同约定标准计算利息应予改判。2.原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应对借款本息承担连带清偿责任。《个人借款合同》第七条第二项约定夏礼彬在使用借款单笔金额超过50万元（含）以上的，采用受托支付方式，由遂州信用社直接将借款资金支付给夏礼彬的交易对象。但2015年1月30日和2月5日，遂州信用社向夏礼彬发放借款250万元、100万元，未按合同约定支付给夏礼彬的交易对象，而是直接支付给夏礼彬本人，客观上增加了债务人不能还款的几率，增加了保证人的担保责任。借款合同双方对支付方式的变更未取得保证人同意，根据《担保法》第二十四条规定，保证人应不再承担保证责任。
被上诉人遂州信用社辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审依法驳回上诉，维持原判。1.对借款利率，遂州信用社是按照借款借据约定的标准执行的。合同约定借款月利率为15.1‰，借款借据载明为12‰，这是双方真实意思，在利率标准的执行上，双方均是按照月利率12‰的标准执行的，没有违反《个人借款合同》的约定。2.原审认定事实清楚，上诉人应承担担保责任。根据担保法司法解释第三十条的规定，保证期间债权人与债务人对主合同的数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了借款人的债务，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，如果加重了债务人的债务，保证人对加重部分不承担责任。从本案看根本没有加重担保人的责任，担保人应承担保证责任。在合同履行中，遂州信用社是按照《个人借款合同》第七条（二）项约定执行的，夏礼彬向被上诉人出具了贷款支付委托书，明确了支付对象、账号、金额，共计有4个收款人，遂州信用社按照委托书支付对象，将各自款项逐一转入对方账户，上诉人称支付方式未按约定支付给夏礼彬的交易对象，而是直接支付给夏礼彬本人与事实不符。
被上诉人夏礼彬、唐雪梅辩称，遂州信用社直接将贷款转入夏礼彬的账户，利率是按月利率12‰计算的，钱是夏礼彬用了，应由夏礼彬承担偿还责任。
原审被告梁林述称，同意上诉人钱卫林的意见。
上诉人遂州信用社向一审法院起诉请求：1.解除和夏礼彬签订的《个人借款合同》；2.夏礼彬、唐雪梅偿还借款本金330万元及利息、罚息；3.钱卫林、梁林承担连带担保责任；4.夏礼彬在该案中的担保金35万元用于抵偿本案借款；5.本案诉讼费由夏礼彬等承担。
一审法院认定事实：夏礼彬与唐雪梅系夫妻关系，钱卫林与梁林系夫妻关系。2015年1月29日，夏礼彬与遂州信用社签订了《个人借款合同》，约定遂州信用社向夏礼彬提供借款人民币350万元，用于装修餐馆，借款期限自2015年1月28日起至2016年1月27日止，月利率15.1‰，逾期罚息为借款利率上浮50%，每月20日按月结息，按季还本，如夏礼彬未按约定归还借款本息，遂州信用社有权宣布贷款立即到期，要求夏礼彬立即偿还借款本息。钱卫林与遂州信用社签订了《个人保证合同》，约定钱卫林为夏礼彬的借款提供连带责任保证，范围为《个人借款合同》项下的全部债务，如果遂州信用社宣布债务提前到期的，保证期间至宣布的债务提前到期日后两年止。遂州信用社与夏礼彬签订了《权利质押合同（现金留置）》，约定夏礼彬用定期存款35万元为《个人借款合同》设定质押，范围为《个人借款合同》项下的全部债务，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，遂州信用社有权行使或提前行使质押权利。遂州信用社对夏礼彬定期存款35万元（2016年1月27日到期）的存折进行了留置。合同签订后，遂州信用社于2015年1月30日向夏礼彬发放贷款250万元，于2015年2月10日向夏礼彬发放贷款100万元。借款后，夏礼彬归还了借款本金20万元，支付利息至2015年7月20日。
一审法院认为：遂州信用社与夏礼彬所签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，遂州信用社按约向夏礼彬发放了贷款，夏礼彬未按合同约定按时偿本付息，遂州信用社按照合同约定有权解除双方借贷关系，要求夏礼彬提前偿还全部借款本息，故对遂州信用社要求解除与夏礼彬签订的借款合同并要求夏礼彬偿还借款本金330万元及利息的的诉讼请求一审法院予以支持，利息从2015年7月21日始，罚息从2015年8月21日始，以借款合同中约定的利率标准进行计算。该笔借款发生在夏礼彬与唐雪梅婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此对遂州信用社要求唐雪梅偿还借款本金330万元及利息、罚息的诉讼请求，一审法院予以支持。遂州信用社与夏礼彬签订的《权利质押合同（现金留置）》系双方真实意思表示，且遂州信用社已对夏礼彬的定期存款35万元进行了留置，质押行为有效，遂州信用社可在该存款到期后兑现该款项用于清偿夏礼彬、唐雪梅的债务。遂州信用社与钱卫林签订的《个人保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，钱卫林应当为夏礼彬的上述借款承担连带清偿责任。钱卫林辩称贷款尚未到期不应承担担保责任，虽借款未届合同约定还款期限，但现因遂州信用社依据借款合同约定宣布贷款提前到期，保证期间亦相应提前，其辩解理由不能成立。钱卫林辩称遂州信用社与夏礼彬恶意串通骗取担保，但未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，其辩解理由不能成立。梁林在本案中不是担保人，不应承担担保责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第七十五条、第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告遂宁市遂州农村信用合作联社与被告夏礼彬签订的《个人借款合同》；二、被告夏礼彬、唐雪梅于本判决生效后三日内向原告遂宁市遂州农村信用合作联社偿还借款本金人民币330万元，并支付利息、罚息。利息、罚息的计算方法为：以本金330万元为基数，利息从2015年7月21日始，罚息从2015年8月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以借款合同中约定的利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息计算至本金付清之日止；三、原告遂宁市遂州农村信用合作联社可在被告夏礼彬的定期存款35万元到期后兑现该款项用于清偿被告夏礼彬、唐雪梅的债务；四、被告钱卫林对原告遂宁市遂州农村信用合作联社兑现35万元存款后仍未获偿的上述第一项判决内容确定的借款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回原告遂宁市遂州农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33200元，减半收取16600元，保全费5000元，合计21600元，由被告夏礼彬、唐雪梅负担”。
上诉人钱卫林在二审中未提交证据。被上诉人遂州信用社在二审中提交了贷款支付委托书2份、农村信用社结算业务申请书4份，用以证实将借款支付给夏礼彬委托的交易对象。
上诉人钱卫林、原审被告梁林对证据的真实性无异议但对证据的关联性提出异议。被上诉人夏礼彬、唐雪梅认为委托、转款都是真实的，是夏礼彬自己转的。
本院对本案争议的事实认定如下：遂州信用社提交的证据客观真实，来源合法，反映的事实与本案争议的事实有关联，应予采信。经二审审理查明，2015年1月30日，夏礼彬向遂州信用社出具贷款支付委托书，委托该社向李强、遂宁市恒港商贸有限公司、遂宁市御太厨房设备有限公司分别支付30万元、50万元和170万元。2015年2月3日，上述款项由夏礼彬账户转入委托支付的对象账户。2015年2月11日，夏礼彬向遂州信用社出具1份贷款支付委托书，委托该社将100万元贷款资金支付给遂宁市铭城建筑装饰工程有限公司。同日，该款由夏礼彬贷款账户转入遂宁市铭城建筑装饰工程有限公司。二审查明的其余事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议为：1.借款利率应按何种标准计算；2.钱卫林是否应承担保证责任。
1.关于借款利率应按何种标准计算的问题，《个人借款合同》第六条第（四）项约定，借款借据与本条第（一）项约定的贷款利率不一致的，以借款借据为准。对合同约定借款月利率为15.1‰，借款借据载明为12‰，借款月利率应按12‰执行各方当事人均无异议，本院予以确认。但一审判决第二项对利息、罚息的计算方法表述为按照合同中约定的利率标准进行计算错误。利息应按借款借据记载的月利率12‰计算，罚息按利息上浮50%，应按月利率18%计算，对此本院予以更正。
2.关于上诉人钱卫林是否应当承担保证责任问题，上诉人主张借款合同双方对约定的借款支付方式进行了变更，加大了债务人不能还款的几率，增加了保证人的责任，上诉人不应承担保证责任。但根据二审查明的事实，遂州信用社虽然先将贷款转入夏礼彬的贷款账户，但在夏礼彬出具贷款支付委托书后，贷款最终支付给了夏礼彬委托的交易对象，遂州信用社按照合同约定履行了义务，遂州信用社和夏礼彬并未对贷款支付方式进行变更，也未加重保证人的负担，上诉人钱卫林应当承担保证责任。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法，但判决对借款利率计算标准表述不当，本院予以变更，对其余部分，本院予以维持。上诉人要求按照月利率12‰计算的上诉主张成立，本院予以支持。对其要求不承担保证责任的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第2420号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、变更四川省遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第2420号民事判决第二项为：夏礼彬、唐雪梅于本判决生效后三日内向遂宁市遂州农村信用合作联社偿还借款本金330万元，并支付利息、罚息。利息以本金330万元为基数，从2015年7月21日起，至2015年8月20日止，按照月利率12‰计算；罚息从2015年8月21日始计算至本金付清之日止，按照月利率18‰计算。
案件受理费人民币33200元，由上诉人钱卫林负担32000元，被上诉人夏礼彬、唐雪梅负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年八月二十四日
书记员 陈琳