北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40917号
原告吴×1，男，1947年3月10日出生。
原告吴×2，女，1949年3月10日出生。
原告吴×3，女，1954年3月19日出生。
原告吴×4，女，1959年10月16日出生。
四原告共同委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告吴×5（曾用名吴x5），男，1957年8月24日出生。
委托代理人刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告吴×6，女，1963年8月11日出生。
委托代理人曹x（吴×6之夫），男，1963年6月19日出生。
被告吴×7，女，1955年11月30日出生。
委托代理人张x（吴×7之子），男，1981年9月14日出生。
被告吴×8，女，1972年4月9日出生。
原告吴×2、吴×3、吴×1、吴×4（以下统称四原告，分别称谓为姓名）与被告吴×5、吴×7、吴×6、吴×8（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴×1、吴×2、吴×3、吴×4及其委托代理人张志扬、吴×5及其委托代理人刘正峰、吴×6及其委托代理人曹x、吴×8均到庭参加了诉讼。吴×7经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
四原告诉称：吴x与李x系夫妻关系，二人共生育子女五人，分别是吴x9、吴×1、吴×2、吴×3、吴×4。吴x和李x分别于1980年1月14日和2000年5月24日去世，生前均未留有遗嘱。吴x9于2008年8月去世，吴x9与李x1育有子女四人，分别是吴×5、吴×7、吴×6、吴×8。位于北京市朝阳区金盏乡X号及X1号宅基地系吴x和李x的老院落，X号院内有北房四间、西房四间、东房四间系吴×1、吴×2、吴×3、吴×4共同出资所建。四原告为维护合法权益，起诉要求判令位于北京市朝阳区金盏乡X号院内北房东数第1间及东房北数第1、2间归吴×2所有，北房东数第2间及东房北数第3、4间归吴×3所有，北房东数第3间及西房北数第3、4间归吴×1所有，北房东数第4间及西房北数第1、2间归吴×4所有。
吴×5辩称：四原告均不是本村村民，他们没有权利在农村集体土地上建房，因此无权取得宅基地上房屋的所有权。四原告在建房时没有建设用地使用权，其所建造的房屋为违法建筑，应当予以拆除。故不同意四原告的诉讼请求。
吴×6辩称：吴x9和李x1一直居住在朝阳区金盏乡X2号，这块地最早写的是吴x的名字，院内房屋是吴x9和吴x一起出资建的。后来因为实行一户一宅，就分成X号和X1号，其中X1号是李x1给吴×7申请的。X号宅基地登记在吴x9名下。吴x去世时有遗产正房五间，一半是吴x9的，另一半是吴x和李x的。吴x去世后，未进行过析产继承。现在五间房被四原告拆除了，说给吴x9盖新房使用。四原告享有的权利随着其拆除的旧房一并消失。
吴×8辩称：X号院内有老房五间，后来拆除新建了房屋，我没有出资。当时四原告拆房屋时说让吴x9居住其中一间，吴×1和我们说即使是吴x9的孩子来了也会有住的地方，因此我认为应该有我居住的权利。
吴×7未出庭应诉，未提交答辩意见。
经审理查明，吴x和李x系夫妻关系，双方育有子女五人分别是吴x9、吴×1、吴×2、吴×3、吴×4。吴x和李x分别于1980年1月14日和2000年5月24日去世，生前均未留有遗嘱。吴x9与李x1系夫妻关系，双方育有子女四人分别是吴×5、吴×7、吴×6、吴×8。吴x9与李x1分别于2008年9月及1999年11月24日去世，生前均未留有遗嘱。位于北京市朝阳区金盏乡金盏西村X号（以下简称X号）宅基地使用权人登记在吴x5名下，北京市朝阳区金盏乡金盏西村X1号宅基地使用权人登记在吴x9名下。北京市朝阳区金盏乡西大队村民委员会和金盏乡规划办于2002年5月9日出具证明：“上级有关领导同志：有关宅基地纠纷一事，经大队详细核查，由于当时属于笔误，（吴x9应为李x），大队根据实际情况，应把吴x9改为李x为洽，当时户主是李x。而且本上四至位置与吴x5也相应填反。（将X1号与X号互换）望有关领导给予更正”。
1997年12月16日李x立有财产证明书，内容为：我叫李x久居北京市朝阳区西坟地村49号。我和丈夫吴x（已故）共有房屋8间东西两院。东院砖瓦正房五间1963年盖的，建筑面积大约76.8平米，西院砖混结构正房3间1965年盖的，建筑面积46.08平米。1978年由大儿子吴x9在西院拆三间盖四间砖瓦正房。1994年由吴x9儿子吴x5拆四盖五间砖瓦正房，西院两次翻盖大部分是使用原房木料和院外树木，我家房产情况基本是这样。该证明书上有李x按手印，有北京市朝阳区金盏乡金盏西大队村村民委员会盖章和北京市朝阳区金盏乡司法办公室盖章。对于该份证明，吴×5和吴×6、吴×8均不认可其效力，认为区土地管理局核发的《集体土地建设用地使用证》不可能出现错误，登记时吴x9和吴x5是村民，李x不在此居住。
原告出示《申请》一份，内容为：我叫李x，久居北京市朝阳区金盏乡西坟地村49号。因我身体不好，特委托二儿子吴×1办理房屋翻新一事。位于东院五间房屋，因年久失修，有些结构部位损坏，无法补修。我的四个孩子准备共同出资拆旧盖新，新房盖完后，由吴×4、吴×2、吴×3、吴×4继承，任何人无权居住。请求各位领导给予批准。申请人有李x签字，时间是2000年3月10日。《申请》中写明同意原址翻建，并盖有北京市朝阳区金盏乡金盏西大队村村民委员会的章。申请下部有吴×1、吴×2、吴×3、吴×4、吴x9签字。吴×5不认可是吴x9签字，认为宅基地使用权人是吴x9，即便翻建了产权也是吴x9的。吴×6亦否认是吴x9签字，但是不申请笔迹鉴定。吴×8认为申请在李x去世以后，不认可该证明的真实性。随后四原告共同出资在X号院院内建北房四间、东厢房四间、西厢房四间。
上述事实，有原告提供的金盏乡派出所的《证明信》、李x的《申请》、李x的《财产证明书》、北京市朝阳区金盏乡金盏西大队村村民委员会和金盏乡规划办出具的《证明》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，位于北京市朝阳区金盏乡X2号原为吴x和李x的老宅基地，后登记为X号和X1号。根据李x签字和按手印的《申请》和《财产证明书》上的内容可以认定：其和丈夫吴x共有屋八间，西院三间由大儿子吴x9拆除翻建，1994年由吴×5拆除翻建成正房五间。东院正房五间由四原告共同出资翻建。吴x9在《申请》上亦签字，未表示异议。吴×5、吴×6、吴×8均对吴x9的签字提出异议，但是未提供相应的反证，本院不予采信。吴×5、吴×6、吴×8均认为四原告拆除的五间房有吴x9的份额并提出异议，但是吴x9在生前对此并未提出异议。关于宅基地的问题，涉案宅基地虽然登记在吴x9和吴×5名下，但是该块宅基地的使用权来源于吴x和李x，四原告在继承其父母吴x和李x的遗产后，将自己的财产进行处分，拆除后进行翻建并不违反法律规定。综上，四原告要求按照其出资比例确定其财产份额，未违反法律规定，本院予以确认。被告吴×7无正当理由，未出庭应诉。本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区金盏乡X号院内北房东数第一间及东房北数第一、二间归吴×2所有，北房东数第二间及东房北数第三、四间归吴×3所有，北房东数第三间及西房北数第三、四间归吴×1所有，北房东数第四间及西房北数第一、二间归吴×4所有。
案件受理费400元，由被告吴×5、吴×6、吴×8、吴×7各负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 霞
二〇一四年一月××日
书记员 李瑶瑶