重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终2818号
上诉人（原审被告）：中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号，统一社会信用代码911400001138716706。
法定代表人：孙玉和，执行董事。
委托诉讼代理人：陆斌，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆云筑商贸有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才路5号2-1#，统一社会信用代码91500115563495019T。
法定代表人：李斌，执行董事。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
上诉人中色十二冶金建设有限公司（以下简称十二冶公司）因与被上诉人重庆云筑商贸有限公司（以下简称云筑公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人十二冶公司的委托诉讼代理人陆斌，被上诉人云筑公司的委托诉讼代理人陆斌到庭参加了审理。本案现已审理终结。
十二冶公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回云筑公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由云筑公司承担。事实和理由：1.本案是由重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司（以下简称古镇公司）和云筑公司提起的诉讼，虽然古镇公司后撤回起诉，但长寿古镇搅拌站系古镇公司的内设机构，是《混凝土委托加工及原料采购合同》当事人，一审未将古镇公司列为当事人程序违法。2.《混凝土委托加工及原料采购合同》中对发票的约定应当能够约束云筑公司。古镇公司的法定代表人李陈系云筑公司的实际控制人，虽然2015年11月13日的会议纪要系十二冶公司与古镇公司签订，但云筑公司应当知悉并认可该会议纪要，且已实际按照会议纪要进行履行，应当对云筑公司有约束力。《关于代付材料款的通知》能够证明云筑公司是古镇公司的子公司，事实上，该通知系古镇公司给十二冶公司，在收到通知时，云筑公司关于代付款相关事项并未与古镇公司达成一致，经过协商形成会议纪要。现云筑公司未提供发票，依据《混凝土委托加工及原料采购合同》和会议纪要，付款条件不成就。
被上诉人云筑公司辩称：十二冶公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。《混凝土委托加工及原料采购合同》包含了买卖合同关系和加工合同关系，在一审中，古镇公司和云筑公司作为共同原告进行了开庭，开庭后法院告知各方当事人合同中包含两个关系，故古镇公司针对其加工合同关系撤诉，程序合法；古镇公司和十二冶公司签订的会议纪要对云筑公司没有任何的约束力；对于发票，《混凝土委托加工及原料采购合同》仅约定了古镇公司在付款前应当将发票交给十二冶公司，对云筑公司没有附加该条件。
云筑公司向一审法院起诉请求：判令十二冶公司支付云筑公司材料费、泵送费9818633.94元及利息和违约金（利息和违约金分别均自2015年6月19日起以9818633.94元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2013年8月30日，古镇公司与十二冶公司签订《长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程总承包施工合同》，约定古镇公司将长寿古镇同元御府华庭二期24、25、26、27、30-2、31号楼及地下室工程发包给十二冶公司施工。
2013年10月28日，十二冶公司（甲方）与长寿古镇搅拌站（乙方）、云筑公司（丙方）签订《混凝土委托加工及原料采购合同》，约定甲方将所承包的长寿古镇御府华庭二期二标工程所需的混凝土委托乙方来料加工生产，所使用的原材料、泵送服务、运输由丙方提供；丙方供应的原材料的实际结算数量与金额，应以乙方实际加工混凝土数量结算；第七条第3款：甲、乙、丙三方每月25日前核对结算当月预拌砼供应量和各类原料采购量，甲方应于同日在核对无误的砼、原材料数量和借款结算单上签字确认，甲方于次月15日前支付预拌砼加工费、泵送费、原材料款的70%。采用现金或银行转账支付，否则乙、丙方可凭砼现场签收单直接向甲方收取加工费、泵送费和原材料款；甲方保证在该楼盘封顶层后6个月内分批次付清所欠乙方、丙方剩余的全部款项，否则甲方应当按实际拖欠金额以银行同期贷款基准利率向乙方、丙方计付利息，并支付违约金。甲方未按合同约定付款的，甲方应按欠款总额和银行同期贷款利率向乙方支付违约金。第七条第5款：甲方付款时须乙方出具足额的真实有效的发票，凭发票支付。
2013年12月1日，云筑公司向十二冶公司、长寿古镇搅拌站出具《对账委托书》，载明云筑公司委托长寿古镇搅拌站负责代表云筑公司与十二冶公司对《混凝土委托加工及原料采购合同》所发生的原料款及泵送费等与十二冶公司进行对账结算，长寿古镇搅拌站确认的金额云筑公司认可。
2015年8月26日，长寿古镇搅拌站与十二冶公司就2013年7月26日至2015年7月25日期间的混凝土款金额进行核对，核对金额为18430071.44元。2015年8月27日，长寿古镇搅拌站与十二冶公司就2015年7月26日至2015年8月25日期间的混凝土款金额进行核对，核对金额为124862.50元。2015年10月10日，长寿古镇搅拌站与十二冶公司就2015年8月26日至2015年9月25日期间的混凝土款金额进行核对，核对金额为42400元。
2015年11月13日，十二冶公司（乙方）与古镇公司（甲方）形成《会议纪要》，约定甲方拟替乙方向云筑公司代付36412389元材料款，云筑公司于2015年11月20日前向十二冶公司提供增值税发票和收据，金额为36412389元，十二冶公司在收到增值税发票和收据后第二天向甲方出具甲供材委托付款书及工程款支付证明、农民工工资支付证明，并于2015年11月24日前向甲方开具同等金额的发票。云筑公司剩余应开材料款发票于2015年12月10日前开具交于乙方，乙方向甲方提供本工程收款金额的剩余发票。
2015年11月17日，十二冶公司向古镇公司发出委托付款的函件，载明十二冶公司委托古镇公司代为向云筑公司付款19100000元。云筑公司于2016年3月17日向十二冶公司出具两张《收据》，收款金额分别为9550000元，并注明为材料款（古镇代付）。
一审庭审中，十二冶公司就涉案合同项下应付云筑公司材料款、泵送费共计15818633.94元无异议，并辩称就该笔应付款，十二冶公司已支付6700000元（包含在19100000元）。云筑公司对十二冶公司已支付6700000元（包含在19100000元）予以认可。
一审另查明，古镇公司的股东为重庆市长寿湖旅游景区管理有限公司、重庆同元投资（集团）有限公司、中国农发重点建设基金有限公司，法定代表人为李陈。云筑公司的股东为李勇、张铭、李陈，法定代表人为李斌。
涉案工程房屋的综合验收时间为2015年11月27日。
一审法院认为，结合云筑公司、十二冶公司双方的诉辩意见，一审法院对十二冶公司的答辩意见分别评述如下：
十二冶公司辩称云筑公司系古镇公司所控制的子公司，两公司的实际控制人均为李陈，因此古镇公司的行为可以代表云筑公司，对此云筑公司予以否认，且从古镇公司与云筑公司的工商登记信息来看，两公司的出资人不同，法定代表人不同，均具有独立的法人资格。故对于十二冶公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。
十二冶公司辩称根据《混凝土委托加工及原料采购合同》第七条第5款约定，十二冶公司付款时须云筑公司出具足额的真实有效的发票，凭发票支付，对此云筑公司予以否认；且从该条的字面表述来看，该条系十二冶公司与古镇搅拌站之间的约定，对云筑公司并无法律约束力。故对于十二冶公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。
十二冶公司辩称云筑公司已以实际行动认可了2015年11月13日十二冶金公司与古镇公司形成的《会议纪要》的内容，该《会议纪要》对云筑公司具有法律约束力，云筑公司应先向十二冶公司开具增值税发票，后再由十二冶公司根据发票金额委托古镇公司付款，对此云筑公司予以否认；且该《会议纪要》上并无云筑公司相关人员没有签字或盖章，因此对云筑公司并无法律约束力。故对于十二冶公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。
十二冶公司辩称，古镇公司尚欠十二冶公司大量工程款，云筑公司所主张的款项可以从中予以抵扣，对此云筑公司不予认可；且十二冶公司与古镇公司之间的建设工程施工合同关系与十二冶公司与云筑公司之间的买卖合同关系无关。故对于十二冶公司的此项答辩意见，一审法院不予采纳。
关于《混凝土委托加工及原料采购合同》第七条第三款约定的“该楼盘封顶后6个月内分批次付清所欠丙方剩余全部款项”中封顶时间的问题。十二冶公司辩称应由云筑公司承担举证责任，但对于2015年11月27日涉案房屋综合验收合格无异议，对此云筑公司云筑商贸请求确认2015年11月27日为封顶时间，并据此将2016年6月1日作为确定付款时间及计算违约金、资金占用损失的依据系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上，云筑公司与十二冶公司之间形成的买卖合同关系真实、有效；双方均应按照《混凝土委托加工及原料采购合同》及《混凝土委托加工计价表》所确定的内容履行各自义务。十二冶公司应向云筑公司支付材料款、泵送费共计15818633.94元，摒除已支付的6700000元，十二冶公司还应向云筑公司支付9118633.94元，故对于云筑公司主张十二冶公司向其支付材料款、泵送费9118633.94元的诉讼请求，一审法院予以支持。另，十二冶公司至迟应于2016年5月28日向云筑公司付清全部款项，但至今仍未付清，符合逾期支付材料款、泵送费的行为，也符合双方约定的违约行为，法律并未规定当事人只能选择适用约定的违约责任，云筑公司要求支付违约金的同时要求支付资金占用利息并不违反法律规定。同时结合云筑公司主张逾期付款利息及违约金的计算标准，并不存在违约金约定明显过高的情况，故一审法院对于云筑公司主张十二冶公司从2016年6月1日起以9118633.94元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率分别计付利息和违约金至付清时止的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：十二冶公司在判决生效之日起15日内向云筑公司支付材料款、泵送费9118633.94元及违约金和利息（利息和违约金分别均自2016年6月1日起以9118633.94元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
本院二审中，当事人均无新证据举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：1.本案是否应当将古镇公司列为当事人；2.云筑公司请求付款条件是否成就。
针对第一项争议焦点，《混凝土委托加工及原料采购合同》中约定了云筑公司与十二冶公司的买卖合同关系、长寿古镇搅拌站与十二冶公司的加工合同关系，本案云筑公司基于买卖合同关系起诉，权利义务清楚，双方对欠款金额均无异议，无需将古镇公司列为当事人，本院对十二冶公司该上诉理由不予支持。
针对第二项争议焦点，十二冶公司上诉称，基于云筑公司与古镇公司的关系，实际云筑公司就是古镇公司的子公司没有法律依据。古镇公司法定代表人李陈虽系云筑公司控股股东，但股东与公司、公司与公司均系不同的主体，从事的民事行为应当自行承担相应后果。故十二冶公司与古镇公司之间的会议纪要不能当然约束云筑公司，即使云筑公司照此履行，也不能类推为对云筑公司具有约束力。同时，《混凝土委托加工及原料采购合同》中关于发票的约定明确系长寿古镇搅拌站的义务，并非对云筑公司开具发票的约定，亦不能以此约束云筑公司。另，十二冶公司在收到云筑公司供货的情况下，负有支付货款的义务，从等价有偿和更好地保护债权人合法权益的角度而言，不应免除十二冶公司支付货款的义务，也符合双方合同目的和公平原则。
综上所述，十二冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75630元，由中色十二冶金建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔小勇
审 判 员 赵 青
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月五日
（）
书 记 员 徐成承