安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1302民初2526号
原告：宿州市埇桥区万胜门窗经营部，地址在安徽省宿州市埇桥区汴河西路陈家组瓜果市场。
经营者：陈国典，汉族，住埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
原告：何尧清（系陈国典之妻），女，1967年2月5日出生，汉族，个体工商户，住址四川省平昌县，现住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：赵振龙，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张道龙，宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。
被告：陈明，男，1958年2月15日出生，汉族，无业，住埇桥区。现住安徽省宿州市埇桥区。
被告：李学芹（系陈明妻），女，1956年10月11日出生，汉族，无业，住宿州市埇桥区。现住安徽省宿州市埇桥区。
被告：陈斌，男，1980年7月2日出生，汉族，打工，住宿州市埇桥区。
三被告共同委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：霍怀知，安徽君光律师事务所律师。
原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部、何尧清与被告陈明、李学芹、陈斌排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部经营者陈国典、何尧清及其委托诉讼代理人赵振龙、张道龙，被告陈明、李学芹、陈斌及其共同的委托诉讼代理人侯春安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区万胜门窗经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿财产损失26万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事门窗销售的个体工商户，从1998年10月10日开始就在宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组租赁其生产组所有的宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场的一块土地进行经营，场地的位置北至原批发市场北院墙一致、西至汽修厂东院墙、南至汽修厂南院墙一致、东至批发市场现房子西山墙以西4米。约定原告可以为生产经营在空地上进行建设，所以原告就在当年在该快土地上建有房屋若干，每年按时交纳租金并经营至今。从2015年9月开始，被告李学芹家人就以原告经营建房地点的土地很久以前属于自己家人为由对原告进行侵权。实际上该块土地属于集体所有，该土地属于瓜果市场征用，不属于被告李学芹家人所有。被告李学芹家人多次采取破门、堵门等方式对原告进行侵权。2015年11月22日下午，被告陈明和其儿子陈斌携带全家及其他十几人到原告所在的经营场所把原告门面房内价值约22万元的豪华大门、钢木门、不锈钢门、电视机、桌椅全部搬出放在大街上，原告拨打110报案以后，十几人猖狂的很，当着西关派出所的面继续把原告的财产进行搬出，该财产经过风吹雨淋无法使用，现场情况有原告的监控录像和手机录像为证。2015年11月22日晚上六时许，被告家人在原告的两间半门面房用砖头砌墙，堵住原告出路，无法进行经营，现在都没有拆除，最让人气愤的是陈明、李学芹和陈斌把本案的被告陶玉英安排在原告的房屋中，将家具搬到原告自建的房屋中，致使原告无法正常经营，现要求被告把墙头拆除，恢复原状，赔偿原告的财产损失。为了保护正常的经营秩序，特提起诉讼，请求判决被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿财产损失26万元。
陈明、李学芹、陈斌共同辩称，对原告的诉讼请求不予认可，三被告并未对原告实施侵害行为，所谓的财产损失与三被告无关。原告租赁的土地不是集体预留土地，实际是村民的承包地，包含了三被告的承包地。陈国典租赁期间门面靠东的三间有被告的两间土地。原告也并未按时交纳租金，有9年租金没有交纳。涉案房屋的土地应属于出租人，并非原告所有，陈国典前妻租用该房屋时含有被告的两间，现被告入住不属于侵权。三被告要求返回承租的土地于法有据。原告拖欠租金不交，直接影响被告收益，原告对陶玉英提出撤诉，对原告关于陶玉英诉请不予答辩。综上驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部与何尧清提交了证据：1、原告营业执照复印件、居民身份证复印件、被告李学芹、陈明、陈斌居民身份证复印件各一份，证明原告和被告的诉讼主体资格；2、2016年5月20日具状人为宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心的民事诉状、缴纳租金收据三张、瓜果蔬菜批发中心的营业执照影印件、协议书、埇桥区西关办事处文件西关信报字[2016]1号文件各一份，证明原告与宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心或是宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场，或是陈家村民组，不管此地属于谁，都不是被告所有的。这些证据也说明原告所使用的场所是合法取得的。被告不顾此地并非其所有的事实，实施强搬行为，就是侵权；3、（1）现场录像（2）现场照片（3）派出所出警证明（4）损失清单及照片（5）皖淮评报字[2016]20号资产评估报告书（6）病历（7）城管行政执法支队告知书、城管局先行登记保存证据决定书各一份，证明侵权事实及损失计算依据；4、证人陈某、纵峰到庭作证，证明被告将原告的物品从原告经营部搬出及受损失的情况。三被告共同质证意见为：对原告方的证据1中营业执照、居民身份证真实性无异议，对证明目的有异议，宿州市埇桥区万胜门窗经营部于2015年11月5日成立，陈国典是在1998年使用该土地，宿州市埇桥区万胜门窗经营部不应作为原告。对被告李学芹、陈明、陈斌居民身份证复印件无异议；对原告方的证据2中的民事诉状、营业执照无异议；对缴纳租金收据三张真实性无异议，证明目的有异议，缴款人是陈国典，并非是万胜门窗经营部和何尧清，万胜门窗经营部和何尧清不能作为本案原告；对协议书真实性无异议，租赁该处土地的是陈国典，并不是万胜门窗经营部和何尧清，协议书第三条规定协议到期止陈国典无条件拆除建筑；对埇桥区西关办事处文件西关信报字[2016]1号文件处理结果有异议；对原告方证据3中的录像和照片有异议，录像不够完整，且录像和照片表明对陈国典门窗进行搬出的人中并没有本案三被告；对出警证明真实性有异议，单位出具证明应有出具人和单位负责人的签名，该证明没有签字，该证明的内容不属实，与被告出具的录像不相符，三被告并没有将门窗搬出至路上，且派出所没有对三被告进行处罚；对于资产评估报告书有异议，评估时间为2016年6月20日，原告起诉门窗毁损时间为2015年10月22日，时间矛盾；原告申请了对财产的评估，而后又自行评估，对于评估的财产的数量和种类没有经过法院的核实，也未经过被告认可，因此该评估报告存在虚假，法庭不应作为证据予以采信；对于原告自己列出的价值清单是原告自己制作，不能作为证据；对于陈国典的病历、票据有异议，与本案无关；对于城管行政执法支队告知书、城管局先行登记保存证据决定书有异议，在2015年12月15日城管部门已经告知陈国典搬离，对于2016年4月12日城管局又对陈国典门窗予以先行登记保存，只有门板3片，并无豪华门；对原告证据4有异议。
被告陈明、李学芹、陈斌提供了证据：1.三被告身份证复印件，证明三被告是合法的民事主体。2.陈家村民组分地底单，证明争议地块是81年分给被告家的，靠路边的属一级地，被告是该地块的合法承包人和使用人。正因为如此，部分知情村民同意李学芹家收回租赁地。3.李明兰、吴秀英等书面证明一份，证明1994年前后组长陈化荣集中村民的承包地建瓜果市场，将沿汴河路的6间房屋（土地）租给原告前妻小兰，当时特地给小兰说明：如小兰搭建房屋则免征六年房租，所搭建房屋归原土地所有者所有。该口头约定双方实际履行。原告98年开始单独租用这块地方，小兰所建的六间房屋也归原告使用，这六间房屋的所有权依约应属村民组和李学芹。4.振兴社区调解委员会调解记录、两份调解协议书，证明陈国典门窗门市部所用土地，靠东边两间（28.3米长X6.3米宽）是陈家组81年分给李学芹家的，经当时生产队统一对外出租，止于2012年前，组里每人仅受益850元；现李学芹家要求收回个人经营，陈家组组长陈双良参与振兴社区调解，意见是回去召集居民代表研究解决。时间为2015年9月21日。2015年9月29日经居民代表商议，同意退回李学芹家里租地，剩余租地归陈家组所有。2015年10月19日经振兴社区、西关派出所组织调解，李学芹家收回租地，原告退回租地，形成书面协议书，原被告双方签字，应是真实的意思表示，该协议书应合法有效，依照协议书，原告应退回租地，但原告迟迟不予返还，属于违约。5.陈家村民和陈国光，陈国楼，陈二桥等书面证明，证明2015年陈国典交20000元租金（实交时间2016年1月2日）不含李学芹家2间屋的租金；2015年过节费李学芹家也没领取，因为她要回了自己的2间屋，村民的此项收益不含李学芹家。6.陈国典缴费单、陈国杰租赁合同、缴费收据。比较看出，原告与接近的租户相比，如陈国杰比陈国典租的面积少，但租费却比陈国典高出一半。对此村民很有意见，当然也侵害了被告的合法利益。7.土地租费分配情况（见2012年8月6日求是会计事务所审计报告）、陈双良询问笔录、李学芹自述说明（96年人均50元，2009年人均200元，2010年人均200元，2011年人均400元），证明土地租费分配2011年前人均仅收入850元。村民很有意见。陈国典每年租费太低，不提高就收回，大部分村民愿意收回租地自己经营。李学芹要求收回租地自己经营合理合法，原告拒不返还属无理占用，不存在排除妨害的客观事实。8.陈明入院、住院记录和支付费用票据。证明2015年11月22日因被告要求收回租地自己经营，被原告打伤住院的事实，原告应予赔偿损失。原告方的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，证明的土地已由村民组和西关办事处统一起来后作为农贸市场出租，该地不属于被告所有，与本案无关联性；证据3、4、5、6、7与本案无关联性；证据8并没有证明陈明因何原因住院，证明目的有异议。
本院对上述证据的认证意见为:对原告方的证据1、2、证据3中除（5）皖淮评报字[2016]20号资产评估报告书及证据4，因其来源合法、内容真实且与本案具有关联性，同时证据间能够相互印证，对其证明力予以确认；对原告证据3中（5）皖淮评报字[2016]20号资产评估报告书因与原告方的其他证据相矛盾，对其证明力不予确认。对被告方的证据1，因原告无异议，对其证明力予以确认；对被告方的证据2、3、4、5、6、7、8，因与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宿州市埇桥区万胜门窗经营部系个体工商户，陈国典为经营者，原告何尧清系陈国典之妻。被告陈明与被告李学芹系夫妻关系，被告陈斌系陈明与李学芹之子。1993年原被告所在的西关街道原张仙庙村陈家村民组为发展经济筹建西关瓜果市场，整合村民土地，动员村民以土地入股分红，被告李学芹的部分地入股在内。1998年10月10日，陈家村民组以宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场名义与原告陈国典签订协议书，约定陈国典租赁宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场场地一块（北至现批发市场北院墙一致，西至汽修厂东院墙，南至汽车修场南院墙一致，东至批发市场现房子西山墙以西4米）。陈国典使用该块土地进行门窗经营。2015年11月22日下午，被告陈明、李学芹、陈斌将陈国典放在宿州市西关汴河西路原瓜果市场，靠最东边长6米、宽约28米（李学芹主张对该范围内的土地有使用权）搭建的简易门面内的门窗等物品抬出来，摆放在陈国典其他门面的前面。经查明，被告从上述简易门面内搬出的物品有钢木门片356片、钢木门套150套，单价分别为300元、150元，合计价款为129300元。因当时正值雨雪天气，原被告对于被搬出的门窗等均未采取保护措施。另查明：被告将原告的上述门窗等搬出后，加砌了砖墙，并将其家人陶玉英安置在该处。
本院认为：原告基于租赁协议，占有、使用其租赁的场地的权利，应受法律保护，有关法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案被告擅自将原告经营的门片及门套从原告租赁的场地搬出，且未妥善保存，造成上述物品毁损，被告应依法承担赔偿责任。对原告要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿财产损失260000元的诉讼请求，因原告对被告搬出的上述物品也未采取保护措施，对物品因被雨淋所受损失的扩大部分，应当承担相应的责任。结合双方存在的过错，原告酌情承担30%的责任，被告承担70%的责任，被告应赔偿原告损失为90510元（129300元×70%）。基于合同相对性，因被告是以其土地入股分红，其要求要回土地，应向其所在的陈家村民组主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款（一）、（二）、（五）、（六），第十九条、第二十六条及《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告陈明、李学芹、陈斌于本判决生效之日起20日内将其在原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部内所砌的砖墙拆除、并将该场地恢复原状后返还给原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部及原告何尧清；
二、被告陈明、李学芹、陈斌于本判决生效之日起20日内赔偿原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部及何尧清财产损失90510元；
三、驳回原告宿州市埇桥区万胜门窗经营部及何尧清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告陈明、李学芹、陈斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单翠侠
人民陪审员 马庆杰
人民陪审员 王仲云
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孙建议