新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2012）伊州民一初字第17号
原告（反诉被告）：曾木法，住伊宁市。
委托诉讼代理人：康玲，新疆长信合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。
被告：伊宁市宏基房地产开发有限责任公司。住所地：伊宁市。
法定代表人：程相郡，经理。
委托诉讼代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄世昌。
被告（反诉原告）：贾仲培，住伊宁市。
委托诉讼代理人：刘健，新疆盛业律师事务所律师。
被告：贾新东，住伊宁市。系贾仲培之子。
原告（反诉被告）曾木法诉被告伊宁市宏基房地产开发有限责任公司（以下简称宏基公司）、被告（反诉原告）贾仲培及被告贾新东合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2012年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2012年4月28日公开开庭进行了审理。因诉讼中曾木法多次变更、增加诉讼请求、重新提交诉状和申请价格鉴定、延期审理、贾仲培提起反诉、申请开发成本司法鉴定、答辩期，以及本院组织双方对涉案繁杂账目对账，致本案历经16次公开开庭审理，于2015年7月8日完成庭审。庭审中，曾木法及委托诉讼代理人康玲、罗贤金，宏基公司委托诉讼代理人任勇刚，贾仲培及委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。贾新东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾木法向本院提出诉讼请求：1.贾新东、贾仲培、宏基公司共同履行《联合建楼协议书》，即按该合同书确认的25.54%的比例分配给曾木法位于伊宁市飞机场路26号”昊丰伊景大厦”（以下简称昊丰大厦）相应面积的房屋产权及土地使用权。具体应得房产面积为：昊丰大厦总建筑面积为19857.51㎡，曾木法应得房产面积为5071.6㎡，其中商业面积为1748.03㎡，住宅面积为3323.57㎡；2.如贾新东、贾仲培、宏基公司不能履行上述诉求，则应以昊丰大厦销售价款，按25.54%的比例分配给曾木法相应的售房价款22992116.35元（昊丰大厦二、三、四、五层商业房产按现行市场价格计算）以及逾期付款的利息（住宅销售款自2010年10月起按银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日，商业房产销售款自2011年5月起按银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日。），并承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：1.曾木法与宏基公司于2010年１月19日签订一份《联合建楼合同书》，约定由宏基公司作为建设方开发昊丰大厦，宏基公司将该大厦25.54%的房屋产权及土地使用权分配给曾木法等。现该工程已竣工并交付使用，但除给曾木法分配四套住宅楼（面积465.77平米，价值118.2258万元）和预借现金111.35万元外，再未进行其他产权分割及销售价款的分配。2.贾新东、贾仲培与宏基公司签订《挂靠协议》，挂靠于宏基公司。贾新东、贾仲培、宏基公司共同对昊丰大厦进行开发和销售。《联合建楼合同书》履行中的权利义务均由贾新东、贾仲培、宏基公司共同承担与享有。3.现昊丰大厦的住宅楼、商业门面及地下室的商业房产部分被贾新东、贾仲培、宏基公司销售，曾木法因此要求分配未销售的商品房面积及已经销售的房款。4.宏基公司、贾仲培、贾新东恶意串通，于2012年8月将昊丰大厦二、三、四、五层商业房产非法销售给贾新东，损害了曾木法合法权益，该销售行为属无效，应当返还。现仅存的第三层商业房产未被销售，曾木法要求依法分配归其所有。5.对昊丰大厦附属工程，按《联合建楼合同书》其另案主张权利。
宏基公司辩称：1.曾木法按《联合建楼合同书》约定主张权利不正确。因合同还约定曾木法必须承担建设的相关费用，建成房产统一销售、统一核算。现房产已基本销售完毕，应对该项目包括前期费用、建设成本、税、费等进行结算后进行分配。2.昊丰大厦系由曾木法与贾仲培共同投资建设，以宏基公司名义开发，故应由曾木法与贾仲培进行结算。3.宏基公司与曾木法签订的合同是代表贾仲培。宏基公司是在他们已经履行了部分合同义务以后，将工程从伊犁韦达房地产开发有限责任公司（以下简称韦达公司）变更过来的，权利义务应当由曾木法和贾仲培享有和承担，故宏基公司只代表贾仲培履行合同义务，不应承担法律责任。请求驳回对宏基公司的诉讼请求。
贾仲培辩称：1.昊丰大厦系曾木法与贾仲培合作利用宏基公司资质进行开发建设。贾新东的所有权利义务由贾仲培承担与享有。2.曾木法自行计算的所占份额25.54%不正确，应根据双方投入的土地面积予以重新计算。3.昊丰大厦二、四、五层商业用房被确认合同无效的判决，其已经申诉。4.曾木法要求分割房屋或价款，应当承担开发费用及建筑工程款。前期开发费用尚未进行税务清缴，项目利润的企业所得税、土地增值税等税费均还未缴纳，故目前计算开发成本条件不具备，建筑施工工程已另案起诉，尚无结果。5.其不应承担利息。6.曾木法所述附属工程另行主张的问题不准确。因本案诉争的19层楼房本身就存在附属工程，如消防通道、消防水池等等，因此曾木法应明确另行主张的附属工程是哪一部分。
贾仲培向本院提出反诉请求：1.确认贾仲培参与联建的土地面积为3251.675㎡，所占总土地面积比例为80.8%；曾木法参与联建的土地面积为781.25㎡，所占土地面积比例为19.2%。2.曾木法应承担征收三毛127.1㎡土地使用权的费用60万元。如曾木法不愿意承担，其愿意承担，并相应调整双方所占土地面积的比例。3.曾木法承担前期费用及其他费用8404770.54元的19.2%，即1613715.94元。4.曾木法按比例承担开发税款（金额及票据由宏基公司提供）。5.曾木法承担该项目后期增加的一台消防备用发电机款141000元的19.2%，即27072元，并承担反诉费。事实和理由为：昊丰大厦是曾木法与贾仲培合作利用宏基公司资质进行开发建设。利益分配前，按约曾木法应当承担该项目的开发成本（建筑施工成本已另案诉讼）。
宏基公司辩称：1.贾仲培具有反诉原告的诉讼主体地位。《挂靠协议》可以反映出，昊丰大厦实际建设方是贾仲培，宏基公司与曾木法所签订的合同系代表贾仲培所签订。2.征收三毛的127.1㎡土地在施工过程中已经占用了。3.贾仲培在建设过程中确实自行缴纳了其所主张的费用。宏基公司代表贾仲培及曾木法缴纳了该工程的各项税金3269342.05元，贾仲培缴纳了1045683.21元，合计共缴纳税金：4315025.26元。其中不包括后期的土地使用税、企业契税、土地增值税、企业所得税、未备案的房屋的税金、现伊犁州地方税务局已经在清缴当中，具体数额现在无法确定。
曾木法辩称：其请求驳回贾仲培反诉请求。1.昊丰大厦是曾木法与宏基公司进行联建，而不是与宏基公司以挂靠方式联建。宏基公司和贾仲培之间是挂靠合同关系，而本案所审查的是联建合同关系。其和贾仲培之间不存在联建合同关系，没有合同依据，故贾仲培反诉主体不适格。其所提出的反诉事实与理由与本案无关。2.其与宏基公司之间约定的是按照比例分割联建房产，因此贾仲培提出的按照土地面积来分割房产或确认土地面积错误。3.对三毛的127.1㎡的土地使用权的受让是曾木法与宏基公司之间的合同约定，与贾仲培没有关系。4.对贾仲培提出的各项费用，均是以宏基公司名义产生，具体数额应当由宏基公司提供。可以作为反驳证据，但不能作为贾仲培反诉请求的依据。
贾新东未作书面答辩。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曾木法提供如下证据：
1.2010年1月19日的《联合建楼合同书》一份。拟证明联建主体为曾木法和宏基公司及双方在合同中的权利、义务，且新增加的十九楼不在上述合同约定之内。根据该合同约定，给曾木法分配的面积除以设计的总建筑面积得出的比例是25.54%，是约定的分配比例。
宏基公司质证认为，真实性认可，但观点不认可。合同名义上是曾木法、宏基公司签订，但实际是曾木法、贾仲培联建。对计算方法有异议，4600㎡是基于曾木法781.25㎡土地及地上建筑物给他4600㎡，但用该面积来确定分配比例错误，分配方案应该是4600㎡减去成本，剩余为对方应得的。
贾仲培质证认为，真实性认可，但观点不认可。曾木法主张比例有误。大部分工作都由贾仲培与宏基公司完成，曾木法和贾仲培就建楼权利、义务确定后，以宏基公司名义签订合同。土地781.25㎡有异议，三毛的地127㎡是贾仲培征收，曾木法没有履行合同约定义务。对其按4600㎡来分配有异议。
2.陈定水院落转让协议及付款凭据、刘军院落转让协议及付款凭据、孙莫西院落转让协议及付款凭据、努尔买买提院落转让协议及付款凭据、吐尔迪院落转让协议及付款凭据共五份。拟证明受让方是韦达公司，曾木法与韦达公司最初为联建合作。韦达公司通过合法的方式取得了其与曾木法联建所需的土地使用权，与贾仲培没有关系。努尔买买提、吐尔迪院落土地面积分别为117.33㎡、179.58㎡，这在曾木法和宏基公司土地之外，也用在联建楼上，是《联合建楼合同书》以外的土地，也不在580㎡的土地之内。
宏基公司质证认为，真实性认可。陈定水、刘军、孙莫西三家在原联建协议中约定由曾木法与韦达公司各承担50%的费用。到了宏基公司仍然是50%费用。该款实际由贾仲培缴纳。努尔买买提和吐尔迪土地不包括在原有的规划许可范围，因没有见过该土地，也没有向宏基公司移交，故关联性不发表意见。
贾仲培质证认为，真实性认可。陈定水、刘军、孙莫西院落转让协议及付款凭据质证意见同上。韦达公司出面征努尔买买提和吐尔迪土地，款已给曾木法。该地转化成贾仲培的出资，含在贾仲培的土地中。
3.（2013）伊民初字第2550号民事判决书、（2013）伊州民二终字第664号民事判决书各一份。拟证明贾新东、贾仲培、宏基公司串通并占有了争议房产，现要求返还。
宏基公司质证认为，真实性认可。但观点不认可，其没有恶意串通。
贾仲培质证认为，真实性认可。对判决书不服，其正在申诉。宏基公司没有低于底价销售，其以顶工程款的方式支付结算价款，该判决认为没有支付现金，并确认合同无效错误。
4.土地证、房产证共四本。拟证明曾木法的土地实际是582.28㎡。签订联建协议时，要求按照实际面积来确认曾木法的出资额。
宏基公司质证认为，即便对方超出合同约定的面积，但是对方同意按照协议确定的面积来计算，对方属于对自己权利的放弃。
贾仲培同意宏基公司质证意见。
5.2011年5月致函一份。拟证明曾木法应得争议房产比例及份额，宏基公司确认贾新东、贾仲培超额占有应得份额和擅自装修、经营二至五层。
宏基公司质证认为，真实性认可，是宏基公司提交的意见。该比例应征得曾木法、贾仲培同意才生效。贾仲培质证不认可。
6.昊丰大厦销售底价单一份。拟证明从六层到十八层，每一层及其不同的户型的单价和价格相应的调整方式，即每一层楼的销售底价。
宏基公司质证认为，真实性不认可，没有经过三方确认。按该证据曾木法主张的四套楼房的价款都低于该底价，故该证据虚假。贾仲培质证不认可，也没有见过。
7.《昊丰伊景大厦每层面积及销售价款按照百分比分配》一份及附清单十九份。拟证明总的销售价款为90023947.66元，曾木法应分得该价款的25.54%，即为22992116.35元。
宏基公司质证认为，不认可。对2-5层商业部分的单价已提出复议，正在重新估价中。曾木法的计算没有依据。所附清单均没有经过三方确认，也未质证。贾仲培同意宏基公司的质证意见。
8.伊犁汇众房地产评估咨询有限责任公司作出的伊汇众评字第（2013）12045号《房地产估价报告》一本。拟证明涉案房产2-5层的单价。
宏基公司质证认为，评估公司缺乏资质，不予认可。贾仲培同意宏基公司的质证意见。
9.2014年4月23日的《昊丰伊景大厦前期由曾木法出资款项累计如下》一份。拟证明昊丰伊景大厦前期由曾木法出资9404215元；
宏基公司质证认为，真实性无异议。6-10项无异议，1-5项有异议。贾仲培未发表质证意见。
10.2014年4月17日的《昊丰伊景大厦前期由曾木法出资款项累计如下》。拟证明昊丰伊景大厦前期由曾木法出资9404215元。
宏基公司未发表质证意见。贾仲培质证认为；第8项、10项认可，其余均不认可。
11.伊国用（1992）字第1793号国有土地使用证一本、0146736私房产权证一份、0146734私房产权证一份、0146735私房产权证一份、三相电表8370元收据两份及下水接口费3656元票据三份。拟证明曾木法出资及支出开发成本；
宏基公司质证认为，前期是由贾仲培参与的，宏基公司不清楚。但曾木法将三相电表、下水接口费列为开发成本，不认可。该费用的产生是在开发前期，曾木法自行使用过程中产生的费用。
贾仲培质证认为，土地证真实性认可，约定的土地面积461.8㎡是经过曾木法与贾仲培现场测量得出的结果，曾木法按照土地证中记载的面积计算不正确。私房产权证真实性认可。双方联建约定按土地面积作为出资。票据是1996年的，诉争楼房建设是另外安装的变压器完成的施工，该票据不能作为开发成本计算。电与下水问题在2009年12月25日由曾木法与贾仲培已签字确认。
12.伊市政办（2007）310号文件。拟证明政府允许曾木法利用461.9㎡土地新建综合楼，但曾木法实际拥有土地面积为582.28㎡。
宏基公司质证认为，真实性认可。解释不予认可。
贾仲培质证认为，真实性认可。印证贾仲培观点，曾木法联建实际只有461.9㎡。
13．收据3份。拟证明伊犁昊丰工贸有限责任公司（以下简称昊丰公司）已将信报箱款向住户收取。昊丰公司的当时法定代表人即现在的股东就是贾仲培。
贾仲培质证认可真实性。宏基公司同意贾仲培质证意见。
14．2015年3月9日伊犁正信测绘工程公司出具的昊丰大厦1单元-601房屋分户平面图一份。拟证明该房屋的面积为101.04㎡。
宏基公司质证不予认可。
贾仲培质证认为，真实性不认可，系重复测绘。房屋销售是按照房产部门备案确认的房屋面积进行销售，该测绘房产部门不予认可，也无法按照曾木法重新测绘的面积向业主收取房款。
15．鉴定费发票、诉讼保全费发票各一份。拟证明为本案支出鉴定费10000元，保全费5000元。
贾仲培质证认为，真实性认可。保全费按照责任承担，鉴定费不应承担，应由曾木法自行承担。伊犁汇众房地产评估咨询有限责任公司没有司法鉴定资质，做出的报告也不能作为定案依据。
宏基公司同意贾仲培质证意见。
16．2011年5月12日的《回复函》及贾仲培的《建设工程造价咨询审核定案书》各一份。拟证明宏基公司与贾新东、贾仲培之间是挂靠关系，争议房产实际面积为20037.26平米，超过约定面积。
宏基公司质证认为，真实性认可。宏基公司委托伊犁天诚造价咨询有限公司是经过曾木法与贾新东、贾仲培确认的，该《建设工程造价咨询审核定案书》应当作为工程造价成本进行结算。
贾仲培质证认为，《回复函》真实性不认可，挂靠事实认可。19层不在规划审批之内，办理产权证发生费用需要分担。《建设工程造价咨询审核定案书》认可，是经曾木法同意后由宏基公司委托作出的。
17．2011年9月13日的《回函》一份。拟证明贾新东、贾仲培超额占有，占用大量购房款，又将未出售的房屋据为己有。
宏基公司质证认可。
贾仲培质证认为，不认可。是否多占应以清算为准。
18．2009年12月25日的《韦达房产经办与曾木法的合作费》、2009年12月9日的收据、2011年12月15日的发票、2010年5月7日的证明等各一份。拟证明曾木法支出的前期部分费用为27.29万元。
宏基公司质证认为：不清楚。是曾木法与贾仲培进行的结算。
贾仲培质证认为：认可。该费用应纳入项目中共同分摊，间接印证曾木法与贾仲培是联建关系。
19．2009年5月15日的中标通知书、2009年5月19日的《建设工程施工合同》各一份。拟证明昊丰大厦最初是韦达公司承建，建筑面积是9150.3平米；
宏基公司质证认为：认可，但已变更，由宏基公司履行该合同内容。该建设规模在实际履行当中增加了面积，应该按变更后实际履行的为准。
贾仲培质证认为：真实性认可，同意宏基公司质证意见。昊丰大厦面积变更到18000多平方，施工合同变更到宏基公司名下。
20．2009年8月31日的《联合建楼合同书》一份。拟证明昊丰大厦最初是由韦达公司和曾木法联建，与贾仲培没有关联。结合宏基公司与曾木法订立的《联合建楼合同书》，可以证实曾木法和贾仲培之间不存在合作建房的事实。
宏基公司质证认为：真实性无异议，但观点有异议。分配比例由曾木法和贾仲培先行确认后才签订的联建协议，不管是韦达公司还是宏基公司。
贾仲培质证认为：真实性无异议。曾木法和宏基公司签订的联建合同，而贾仲培和宏基公司签订了挂靠协议，产权是贾仲培，在韦达公司名义下开发，所以实际是贾仲培和曾木法签订的，要给开发公司交一部分费用，所以和宏基公司签订了挂靠协议。实际上都是贾仲培和曾木法的权利义务，以贾忠培个人名义挂靠于宏基公司。
21．2011年9月27日的《关于”昊丰大厦”相关事宜的框架协议》、委托鉴定函各一份。拟证明包括曾木法、宏基公司以及贾仲培都认可由宏基公司基于曾木法与贾仲培共同认可的造价部门对施工工程进行决算。宏基公司基于框架协议委托信德咨询公司对曾木法的工程进行价格鉴定。
宏基公司质证认为，真实性认可。但指的是曾木法部分。曾木法要求对其施工部分进行决算，所以出具了委托函，但现在还没有出结果。对贾仲培部分之前已经委托决算完了。
贾仲培质证认为，真实性认可。但委托函没见过。
22．备案明细四份，以证明昊丰大厦实际销售情况、销售价款。除一楼原观光电梯处占用位置38.1㎡房产以及三楼整层房产没有销售之外，其余全部销售完毕。
宏基公司质证认为，真实性和证明内容认可。但还有支出成本和支出费用没有扣除。
贾仲培质证认为，观光电梯是改变设计多出来没有产权的房子，没有卖认可。三层500多平米没有卖，属新疆军区房产局伊宁办事处（以下简称军区办事处）所有，协议已经签署。
宏基公司提供如下证据：
1．2009年5月20日的《协议书》一份。拟证明昊丰公司与韦达公司签订该协议，并约定将昊丰大厦项目土地使用权转让给韦达公司，双方同时对昊丰公司的前期投入进行了清理。
曾木法质证认为，不知道该证据。贾仲培质证认可。
2．2009年8月31日的《联合建楼合同书》一份。拟证明曾木法与韦达公司签订该合同，实际为曾木法、贾仲培联建。
曾木法质证认为：真实性认可，但不能证实双方存在联建关系。贾仲培质证认可。
3．2009年12月6日的《退伙协议书》一份。拟证明韦达公司、贾仲培、张铁汉签订该协议，后韦达公司退出合伙开发昊丰大厦项目。
曾木法质证认为，该事实当时不清楚，曾木法也没有参与上述当事人之间的协议行为。贾仲培质证认可。
4．2009年12月7日的《挂靠协议》一份。拟证明贾新东与宏基公司签订该协议后挂靠宏基公司继续开发昊丰大厦。
曾木法质证认为，不清楚，起诉后才知道。贾仲培质证认可。
5．2010年1月19日的《联合建楼合同书》及2009年12月23日的昊丰大厦底价定价表各一份。拟证明曾木法认可贾仲培的联建身份。曾木法、贾仲培对委托宏基公司销售的权利、价款进行确认。该确认表包括商业面积销售底价和住宅面积的均价。
曾木法质证认为，真实性认可，贾仲培不具备联建身份。对住宅的销售单价是均价不认可，应该执行附表的价格，附表的价格都高于该价格。底价表由两部分组成，宏基公司只举了一张。
贾仲培质证认为，认可，住宅的销售单价是均价。
6．2010年7月12日的《协议》、2011年9月27日的《关于”昊丰大厦”相关事宜的框架协议》。拟证明联建合同均由曾木法、贾仲培履行。
曾木法质证认为，真实性认可。说明宏基公司向曾木法披露了其与贾仲培之间存在挂靠关系，相关的签字需要得到贾仲培的认可，但不认可是其与贾仲培之间存在联建关系。贾仲培质证认可。
7．2011年1月6日的《委托书》。拟证明三方协议达成后，宏基公司按照曾木法、贾仲培的要求出具委托书。
曾木法质证认为，贾仲培的签字系后补的不认可，其他内容认可。
贾仲培质证认为，确定评估机构必须双方同意，所以曾木法先签，贾仲培后来补签。
8．2009年5月19日及9月19日的《建设工程施工合同》各一份。拟证明贾仲培找到建筑公司以后，曾木法也进行了认可，与之签订了《建设工程施工合同》，足以证实整个工程从挂靠到施工都是由曾木法、贾仲培完成的。
曾木法质证认为，针对2010年8月6日备案的建工合同，曾木法不予认可。该合同属于没有经过招投标，对曾木法也没有约束力。该合同涉及的是施工合同关系，不是联建合同关系。对2009年9月19日的合同，可以看出曾木法与广进公司之间存在合同关系，且贾仲培是施工单位的代表人。贾仲培质证认可。
9．2011年6月29日的伊正信【2011-08-09（10）】房产测绘成果报告一本。拟证明总的面积从合同约定的18014.36㎡增加为19806.11㎡。
曾木法质证认为：对测绘报告中商业面积认可，对住宅面积第六层不认可，其余均认可。
贾仲培质证认为：认可，但与实际备案面积存在误差。
10．《费用明细表》一份及税金对账表五份。拟证明2010年1月至2012年2月开发成本中双方认可的费用为26783.6元，该成本由宏基公司出资，且宏基公司缴纳税金2217914.93元；
曾木法、贾仲培质证均认可。
11．缴纳税金票据三份。拟证明缴纳税金为632867.14元，税金产生是开发的101、104、105号商铺。
曾木法、贾仲培质证均认可。
12．2010年1月至2012年2月的明细表一份及十五份凭证。拟证明成本支出108026.5元。
曾木法质证认为，⑴点钞机购买发票真实性认可，但点钞机从未见过，也未经曾木法同意，故作为开发成本不认可；⑵交通费280元是正规票据，但对该款作为开发成本不认可，因该款无法证明为诉争房地产开发而支出；⑶劳保用品2万元作为开发成本不予认可，未见到该劳保用品；⑷交通费552.5元作为开发成本不予认可，因该款无法证明为诉争房地产开发而支出；⑸冰箱990元不认可，从未见过，也未经曾木法同意；⑹占道费23184元是在施工中产生的费用，不是联建投资成本；⑺320元打的票是为购钢材产生的费用，不能作为开发成本；⑻工商局罚款1万元不能作为开发成本；⑼文化用品3千元，虽然发票写着是文化用品，但该发票右上角注明招待费，并由贾仲培签字，不予认可；⑽贾仲培、李培猛、马伟玲证明环保罚款2万元作为开发成本不认可；⑾茶具一套23300元、⑿广告费1600元、⒀4000元支付工资存根等从未见过，也未经曾木法同意，不能作为开发成本。
贾仲培质证认可。
13．支出财务清单一份、销售情况说明一份、曾木法的申请函一份。拟证明曾木法同意按《联合建楼合同书》第八条履行，必须先结算后分配的原则。该楼盘一大部分销售应进行结算，曾木法主张只分配产权的请求不能成立。
曾木法质证认为，支出财务清单要看具体票据才能定，现在不能肯定。销售的62套住宅和4套门面房认可，但对销售金额要审核后才能确认。申请函认可。
贾仲培质证认为，支出财务清单同意曾木法意见，要核实后才能确定。销售情况说明对金额要进一步核实，62套住宅中不包含36套第三人顶工程款的房屋。36套也是通过销售公司予以销售，只是宏基公司没有备案。申请函认可。
14．2011年5月的《致函》、2011年7月4日的《通知》、2011年7月21日的《通知》、2011年9月13日的《回函》各一份。拟证明贾仲培违反《联合建楼合同书》第八条第二款，造成曾木法利益不能实现。贾仲培将销售的房产至今不交付买受人，造成的损失由其承担。
曾木法质证认为，真实性均无异议，认可。
贾仲培质证认为，真实性认可，但内容不认可；该工程建筑成本达到5000多万，贾仲培为该工程自掏腰包盖楼，现在对方不出成本却要利润。为了达成框架协议，报验收对方提出很多意见，造成无法验收，贾仲培不断妥协，宏基公司因曾木法提意见不交给贾仲培钥匙。住宅楼是顶工程款顶出去了。
15．2009年10月5日的《联合（委托）建设协议书》一份。拟证明曾木法和贾仲培前期与韦达公司联建协议解除后，与宏基公司达成联建协议，内容不变只是主体变更，结算方式按合同约定。
曾木法质证认为，真实性认可，观点不认可，联建合同双方当事人就是曾木法和宏基公司，与贾仲培无关。
贾仲培质证认为，真实性认可，贾仲培与宏基公司及韦达公司谈好后，再与曾木法签订合同。
因宏基公司所举证据也是贾仲培要举的，故不再重复，贾仲培还提供如下证据：
1．2009年7月6日，曾木法房屋地形示意图一份。拟证明在最初利用韦达公司开发该项目前，曾木法和贾仲培的施工员共同签字对曾木法的房屋进行了测量。2。2009年12月25日的《韦达房产经办与曾木法的合作费》。拟证明贾仲培、曾木法签字认可的挂靠韦达产生的费用清单及联建的合意和履行行为。
曾木法质证认为，对上述1、2证据真实性均认可。但曾木法的签字与贾仲培及贾仲培委派的所谓的人员的签字，曾木法都认同是与韦达公司之间履行联建合同，与贾仲培不存在联建关系。
宏基公司质证认可。
3．（2010）伊民初字第1583号民事调解书。拟证明韦达公司形成诉讼，将全部权利、义务转让给贾仲培，形成了民事调解书。
曾木法质证认为，真实性认可，贾仲培提出的观点与调解书形成的内容不一致，调解书上贾仲培不是当事人，调解书形成时间是2010年7月5日，调解书第六条，已经明确说明了昊丰大厦交给宏基公司来开发，与贾仲培没有任何关系。
宏基公司质证认为，认可。民事调解书、所有承担的费用、履行的义务都是由贾仲培个人交给法院的。
4、2009年12月7日的承诺书一份。拟证明贾新东是受贾仲培的委托。
曾木法质证认为，不清楚，也不认可，真实性无法确定，与其没有关系。宏基公司质证认可。
5．2011年7月6日的证明及付征地款收据共三份。拟证明三毛土地是贾仲培征得，贾仲培没有擅自去征地，且征地时曾木法参与，其没有履行合同约定义务。
曾木法质证认为，假如贾仲培提供的复印件，有原件相印证，曾木法可以确认。曾木法、贾仲培及伊犁合兴毛纺有限公司（以下简称合兴毛纺公司）没有关于127.3㎡土地经过共同磋商由贾仲培办理土地使用权的受让事宜，127.3㎡土地属于工业用地，不会达到60万元，曾木法对征地的事实认可，对征地价款不认可。
宏基公司质证认可。
6．2009年7月6日的曾木法房屋地形示意图一份。拟证明在2010年1月19日签订《联合建楼合同书》之前，曾木法明知自己的土地是581.66㎡，但其自愿按照上述合同约定的461.8㎡确定自己的联建土地面积。
曾木法质证认为，真实性认可。但这是曾木法和韦达公司确认的，并不是和贾仲培确认。宏基公司质证认可。
7．2011年8月2日的用地界线图及2012年9月12日的竣工验收规划认可意见各一份。拟证明征用军区办事处土地面积达到1085.7㎡，超出《联合建楼合同书》约定的332.075㎡。该土地是为解决消防通道，军区办事处还要土地补偿。涉案项目实际占用土地4065.4㎡，比合同约定多出747.4㎡。用2536.75㎡加747.4㎡，再加上127.3㎡，贾仲培实际征收土地为3411.45㎡。
曾木法质证认为，要求贾仲培、宏基公司提交联建土地来源证据。用地界线图未加盖公章无效，曾木法不认可。具体的土地面积应以国土局测绘的面积为准，而不是规划局来确认，贾仲培应当提交规划界限图，且应加盖印章。
宏基公司质证认为，竣工验收规划认可意见认可。最终办理土地使用权证的时候，也是依据规划局的文件来办理。对于2536.75㎡土地在合同中已有约定，双方已经确认，无需举证。
8．2009年5月16日的《协议书》及《协议书》各一份。拟证明贾仲培土地来源。
曾木法质证认为，因公章、签名无法确认，故有原件的2009年5月16的《协议书》真实性、关联性无法确认。另一份既无日期，也没有签名和盖章，且为复印件的《协议书》不予认可。
宏基公司质证认可。
9．2011年6月6日的《协议书》一份。拟证明征收127㎡土地价款为60万元。贾仲培、曾木法为联合开发的合伙主体。与2011年7月6日的证明印证征收127㎡土地没有撇开曾木法。
曾木法质证认为，真实性认可。但缔约主体是合兴毛纺公司和宏基公司，不是贾仲培。协议第一条表述127㎡土地有具体附件附图，贾仲培应当提供。交易的土地是否属于合兴毛纺公司，贾仲培应当提供土地权属证据。对127㎡土地如发生纠纷，应当是曾木法履行相应义务，但宏基公司擅自缔约既没有告知曾木法，也没有征得曾木法同意。至于所依附的2011年7月6日证明不属于书证，属于证人证言范畴。所支付的30万元、45万元，仅凭支票头无法证明，该款进入昊丰房产公司开发成本，与本案联建项目没有关系。宏基公司质证认可。
10．2007年5月16日的土地征迁管理费收据一份及2007年5月16日、2010年7月7日土地出让金收据二份。拟证明土地征迁管理费、土地出让金的缴纳事实。
曾木法质证认为，真实性认可。但为2007年5月16日、2010年7月7日向伊宁市国土资源局缴纳，故土地出让金项下所包含的土地使用权面积显然没有包含127㎡的三毛土地。2007年5月16日出让金及土地征迁管理费收据无法体现是为昊丰大厦占用土地缴纳。
宏基公司质证认为，认可。土地出让金国家征收，统一缴纳，不可能按户分开缴纳土地出让金。
11．2009年10月12日、11月3日的收据二份。拟证明努尔买买提和吐尔迪收取张铁汉土地征迁款的事实。根据曾木法提交的协议，土地征迁费两家分别为36万元、32万元，曾木法提供收据其支付50%，剩下的50%是贾仲培支付的，现证明上述款项68万元全部由贾仲培支付。需说明一点，有一户原本支付为16万元，但支付过程中经协商，对方让了5000元，故贾仲培支付15.5万元；
曾木法质证认为，对2009年10月12日的收条真实性认可。对2009年11月3日的收条不认可，因书写和签名与曾木法持有的收条笔迹不一致。宏基公司质证认为，不太清楚。
12．2014年4月17日的汇总表二份及凭证四十四份。拟证明曾木法认可贾仲培开发投入1290235.65元和不认可的开发投入部分。
宏基公司质证认为：认可。
曾木法质证认为：真实性认可。一份认可，另一份不认可，双方对账后形成了这两份对账表。对不认可开发成本逐一发表如下质证意见。
⑴曾木法对上述汇总表序号1至21号的（包括66、67、68、62、65、70号）开发成本的质证认为，均是在2009年8月31日曾木法与韦达公司合作联建之前发生的费用，票据付款方的名称都不是本案的两个被告，而是伊犁昊丰工贸有限责任公司，故曾木法没有参与，不知这些费用是否发生，也无法确认其真实性。即使发生了，也不应当计入联建成本。
宏基公司对上述汇总表序号1至21号的（包括66、67、68、62、65、70号）开发成本的质证认为，认可，该项目从07年实施，所有费用都是因本案诉争项目支出。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-26
15:37:59',0,'web',NULL),(21109978,'309ac729-2e66-48cb-8cc3-a8150118ceed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"309ac729-2e66-48cb-8cc3-a8150118ceed\",\"案件名称\":\"朱再春、彭健、湖南省烟草公司益阳市公司、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司\",\"案号\":\"（2016）湘0921民初1587号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508688000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"南县人民法院\",\"法院ID\":\"2070\",\"法院省份\":\"湖南\",\"法院地市\":\"益阳市\",\"法院区县\":\"南县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱再春、彭健、湖南省烟草公司益阳市公司、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司\");$(\"#tdSource\").html(\"朱再春、彭健、湖南省烟草公司益阳市公司、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司
（2016）湘0921民初1587号\");$(\"#hidDocID\").val(\"309ac729-2e66-48cb-8cc3-a8150118ceed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱再春、彭健、湖南省烟草公司益阳市公司、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0921民初1587号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2070\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-31\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱再春、彭健、湖南省烟草公司益阳市公司、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-23\\\\\",\\\\\