江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3118号
原告：许树跃，男，1962年8月29日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：徐淑萍，南通市通州区先锋法律服务所法律工作者。
被告：姚建兴，男，1965年6月12日生，汉族，住南通市通州区。
被告：唐惠兵，男，1972年2月26日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：杨军妹，江苏奔月律师事务所律师。
被告:姚冬亮，男，1988年7月6日生，汉族，住南通市通州区。
原告许树跃与被告姚建兴、唐惠兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法由审判员薛卫晶适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加被告姚冬亮为共同被告参加诉讼。原告许树跃及其委托诉讼代理人徐淑萍、被告唐惠兵委托诉讼代理人杨军妹、被告姚建兴到庭参加诉讼，被告姚冬亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许树跃向本院提出诉讼请求：判令被告姚建兴、唐惠兵连带赔偿原告因交通事故造成的损失共计117915元。审理中，原告变更诉讼请求要求被告赔偿损失共计119967元。
被告姚建兴辩称，对事故责任认定有异议，其为原告垫付9000元，要求在本案中一并处理。
被告唐惠兵辩称，其虽然是案涉车辆的车主，但其于2015年8月22日起已对该车失去控制，本案的肇事者为被告姚建兴，其不应承担连带赔偿责任。
被告姚冬亮辩称，案涉车辆是被告唐惠兵之子唐敏于2015年8月28日抵押给其的，该车一直在其家里，其父亲姚建兴有时使用该车，车辆保险的事情其不清楚。
根据原、被告陈述及提供的证据及本院调取的相关材料，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年9月18日18时20分左右，被告姚建兴驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由南向北行驶至洋兴公路南通市通州区兴仁镇如海超市门口地段左转弯向西时，该车左侧中前部与由南向北许树跃驾驶的电动自行车右侧前部发生碰撞，造成许树跃受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。
2016年10月26日，交警部门出具通公交兴认字[2016]037号道路交通事故认定书，认为姚建兴饮酒后驾驶机动车对路面动态观察不够，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，应当承担事故的主要责任；许树跃驾驶未依法登记的非机动车在非机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款“依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”之规定，应当承担事故的次要责任。
另查明，被告姚建兴与被告姚冬亮系父子关系。苏Ｆ×××××小型轿车登记所有人为被告唐惠兵，该车检验合格至2016年12月，事故发生时该车未投保交强险。2015年8月28日，被告唐惠兵之子唐敏向被告姚冬亮借款，以苏Ｆ×××××小型轿车交由被告姚冬亮控制用于借款担保，后被告唐惠兵索要该车未果，双方为此发生过纠纷。2016年9月18日，被告姚建兴驾驶该车发生了本起交通事故。事故发生后，被告姚建兴向原告垫付医疗费5600元。
又查明，原告许树跃受伤后于当日即被送往南通市第六人民医院治疗，其伤情经诊断为：右腓骨中段骨折、左胸部多发肋骨骨折，双肺挫伤、多处软组织挫伤，于2016年10月3日出院。
2016年12月26日，南通三院司法鉴定所对原告的伤情出具了通三司法鉴定所[2016]临鉴字第4045号鉴定意见书，载明：1、许树跃因交通事故致右腓骨骨折、左侧第3-6肋骨骨折；肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、许树跃误工期限到鉴定前一日为止，护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），营养期限为60日。
本案争议焦点：一、本案的赔偿主体？二、原告主张的损失数额如何确定？
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《交强险条例》的规定，机动车交强险的投保义务人为机动车的所有人或管理人。被告唐惠兵虽然是案涉车辆的登记车主，但其非基于本人意思表示丧失对该车辆的实际控制，并不是案涉车辆的投保义务人，不承担本案的赔偿责任；被告姚冬亮在事故发生时是案涉车辆的实际控制人，系该车辆的管理人也即交强险的投保义务人，其未为该车投保交强险，应在交强险责任限额内和被告姚建兴承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国侵权行为法》第四十九条的规定，被告姚冬亮作为案涉车辆的管理人，对案涉车辆疏于管理，造成被告姚建兴饮酒后驾驶案涉车辆发生本起交通事故，存在一定过错，故对于原告超出交强险限额以外的损失，本院认定由被告姚冬亮承担30%的赔偿责任，被告姚建兴承担70%的赔偿责任。
关于争议焦点二，原告的损失范围，本院依据原、被告举证、质证意见，结合司法鉴定意见，认定如下：
1.医疗费：原告主张医疗费金额为14875元，经本院审查上述费用均与原告治伤有关，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费270元（18元/天×15天）符合法律规定，本院予以认可。
3.营养费：参照司法鉴定意见，本院认定原告营养费为600元（10元/天×60天）。
4.护理费：参照司法鉴定意见，原告需护理75人次，按照农业同行业标准89元/天计算，故本院认定护理费6675元（89元/天*75人次）。
5.误工费：原告主张误工费14818元，为此向本院提交了兴仁镇戚家桥村村委会的证明、结合本院对证人蒋某、张某的调查，本院对原告从事瓦工工作予以认定，原告主张误工费计算标准按照房屋建筑业同行业标准56897元/年计算在合理范围内，本院照准，参照司法鉴定意见，原告误工期限为90天，本院认定原告误工费为14029.4元（56897元/年÷365天×90天）。
6.残疾赔偿金：参照司法鉴定意见，原告伤情构成十级伤残，至定残之日，其残疾赔偿金应当计算20年，结合伤残等级及赔偿年限，本院认定残疾赔偿金为80304元（40152元*20年*0.1）。
7.精神损失费：结合原告的年龄、伤残等级和事故中的责任，酌情认定3500元。
8.车损：原告主张车损费600元，但未提交正式票据予以证明，故本院对该车损不予认可。
9.交通费：本院综合原告的就医地点、时间、次数，酌情支持300元。
综上，原告许树跃因交通事故造成损失共计120553.4元。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告许树跃因道路交通事故造成损失，依法应得到赔偿。被告姚建兴对交警部门出具的事故责任认定提出异议，但未能提供相反的证据或足够的理由推翻事故责任认定，本院对案涉《道路交通事故认定书》予以采信并作为划分双方当事人责任及承担赔偿责任的依据。原告许树跃因道路交通事故造成损失共计120553.4元，其中在交强险限额内的损失为114808.4元，由被告姚建兴、姚冬亮承担连带赔偿责任；对超出交强险的损失5745元，被告姚建兴应承担3217.2元（5745元*80%*70%），被告姚冬亮应承担1378.8元（5745元*80%*30%）。被告姚建兴已支付的5600元在其承担的赔偿数额中予以扣除，诉讼中被告姚建兴称其已支付原告9000元，因原告不予认可，而被告姚建兴未能提供相关证据，故本院不予采纳。鉴定费1580元列入诉讼费用，由当事人依法承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚建兴、姚冬亮连带赔偿原告许树跃因交通事故造成的在交强险限额内的损失114808.4元。
二、原告许树跃因交通事故造成的交强险限额范围外的损失5745元，由被告姚建兴赔偿3217.2元，由被告姚冬亮赔偿1378.8元。
三、驳回原告许树跃的其他诉讼请求。
上述一、二两项均于本判决书发生法律效力之日起十五日内履行；被告姚建兴已支付的5600元在执行时予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，鉴定费1580元，共计2570元，由原告许树跃负担343元、被告姚建兴、姚冬亮负担2227元（被告负担部分原告已垫付,待执行时由被告一并履行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费990元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 朱卫红
审 判 员 薛卫晶
人民陪审员 许美娟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 顾 楠