四川省喜德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3432民初30号
原告蔡文清，男，汉族，生于1967年10月10日，四川省喜德县人。
委托代理人（特别授权）吴青，四川向荣律师事务所律师。
被告王强，男，汉族，生于1976年9月15日，四川省会东县人。
被告四川鑫圆建设集团有限公司。
法定代表人：邹俊杰（董事长）
住所地：四川成都市金牛区迎宾大道兴盛西路*号德润商务缘*幢*座****号。
委托代理人彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人卞为，四川天润华邦律师事务所律师。
原告蔡文清与被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员邱远鹏担任审判长，审判员陈盛阳、冯梦波组成合议庭，书记员马海木沙担任法庭记录，分别于2016年3月8日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告蔡文清及其委托代理人吴青、被告王强到庭参加诉讼，被告四川鑫圆建设集团有限公司先委托四川九益律师事务所律师张杰、贾皓中律师作为被告四川鑫圆建设集团有限公司的代理人参加第一次庭审，后委托四川天润华邦律师事务所律师彭黎文、卞为作为被告四川鑫圆建设集团有限公司的代理人参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告蔡文清诉称，2014年8月5日，被告王强向原告蔡文清借款200万元，并出具借条，由被告四川鑫圆建设集团有限公司担保。到期后，王强未能及时还款，于是2015年3月6日，原告蔡文清和被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司三方签订了还款协议，约定被告王强于2015年12月31日前还清借款，并由四川鑫圆建设集团有限公司担保。现约定的还款期限已过，为了维护原告蔡文清的合法权益，请求人民法院依法判令被告王强立即归还借款200万元；判令被告四川鑫圆建设集团有限公司承担连带清偿责任；由被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司承担诉讼费用。
被告王强辩称，借款是事实，借条是王强打的，但钱不是王强借的，钱是打在黄荣的账户上的。
被告四川鑫圆建设集团有限公司辩称，王强、黄荣与原告蔡文清之间的借款四川鑫圆建设集团有限公司不清楚，他们之间的借款人是王强，原告蔡文清要求被告王强归还借款200万元的诉求四川鑫圆建设集团有限公司无异议。原告蔡文清借款给王强时约定借款是用于会东项目，就应将款项转到被告四川鑫圆建设集团有限公司账户或会东工程项目临时账户，但事实上原告蔡文清将本案款项汇入黄荣个人账户，因此，原告蔡文清主观上存在过错；且无证据证明本案所涉借款是用于被告四川鑫圆建设集团有限公司承建的工程项目。被告四川鑫圆建设集团有限公司未授权分公司及其负责人黄荣就本案所涉债务提供保证担保，事后对黄荣擅自以公司名义提供保证担保也未作追认。根据担保法规定，分公司作为分支机构不得作为保证人，未经书面授权的保证无效，因此担保行为不适用表见代理的规定，该保证应当认定无效。
原告蔡文清为证明自己的主张，出示了以下证据：
1、2014年8月5日借条1份、2015年3月6日还款协议1份、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证各2份，证明王强与蔡文清之间的借款是成立的，蔡文清是按照协议将款打到指定账户的，被告四川鑫圆建设集团有限公司对王强与蔡文清之间的借款是进行了担保的；
2、证人黄荣（被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人）的证言证词1份，证明当时黄荣在借条和还款协议上盖的公章来源是被告四川鑫圆建设集团有限公司提供的，王强向蔡文清的借款是用于四川鑫圆建设集团有限公司承建的会东县城北农贸市场廉租房工程的。
被告王强未提交证据证明自己的主张。
被告四川鑫圆建设集团有限公司为证明自己的主张，出示了以下证据：
1、四川求实司法鉴定意见书1份，证明加盖在借条和还款协议上四川鑫圆建设集团有限公司的公章不是被告四川鑫圆建设集团有限公司在公安机关备案的公章；
2、四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份，证明被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人是黄荣，营业期限为2013年1月24日至长期，经营范围“为公司接洽以下业务┄┄”，但无对外担保业务，分公司属于被告四川鑫圆建设集团有限公司在凉山州设立的分支机构，不具有独立法人资格。
被告王强对原告蔡文清出示的2014年8月5日借条1份、2015年3月6日还款协议1份、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证各2份无异议，但认为借款是汇入公司账户的，用于工程的，不是王强个人借款；对原告蔡文清申请的证人黄荣的证人证言无质证意见；对被告四川鑫圆建设集团有限公司出示的四川求实司法鉴定意见书1份、四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份无异议。
被告四川鑫圆建设集团有限公司对原告蔡文清出示的2014年8月5日借条1份、2015年3月6日还款协议1份、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证各2份有异议，认为四川鑫圆建设集团有限公司从未授权公司公章和分公司负责人对任何借款进行担保；对原告蔡文清申请的证人黄荣的证人证言有异议，认为公司从未授权对向蔡文清的借款200万元进行担保，公司也没有追认，借条上记载的借款用途是用于东县城北农贸市场廉租房工程的，但该项目设有临时账户，该款应进入应该进入该临时账户，不应汇入黄荣个人账户，因此该笔借款与四川鑫圆建设集团有限公司无关。
原告蔡文清对被告四川鑫圆建设集团有限公司出示的四川求实司法鉴定意见书1份的鉴定结论无异议，但认为鉴定结论不能证明黄荣持有的公章不是四川鑫圆建设集团有限公司授予的；对被告四川鑫圆建设集团有限公司出示的四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份无异议。
本院采信的证据有：
1、原告蔡文清出示的2014年8月5日借条1份、2015年3月6日还款协议1份、中国农业银行个人结算业务申请书及业务凭证各2份，因该组证据能证明原告蔡文清借款200万元给被告王强，被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人黄荣在借条和还款协议上盖章的事实，故本院予以采信；
2、原告蔡文清申请的证人黄荣的证言证词1份，因该证言证词能证明被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人黄荣在借条和还款协议上盖章的情况和公章来源及该笔借款的用途，故本院予以采信；
3、被告四川鑫圆建设集团有限公司出示的四川求实司法鉴定意见书1份，因该证据能证明加盖在借条和还款协议上四川鑫圆建设集团有限公司的公章不是被告四川鑫圆建设集团有限公司在公安机关备案的公章，故本院予以采信；
4、四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》各1份，因该组证据能被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人是黄荣，营业期限为2013年1月24日至长期，经营范围“为公司接洽以下业务┄┄”，但无对外担保业务，分公司属于被告四川鑫圆建设集团有限公司在凉山州设立的分支机构，不具有独立法人资格，故本院予以采信。
基于上述对证据的认定，并结合当事人的庭审陈述，本院认定的事实为：2014年8月5日，被告王强向原告蔡文清借款200万元，用于四川鑫圆建设集团有限公司承建的会东县城北农贸市场廉租房工程，由被告四川鑫圆建设集团有限公司担保，并约定将款项转入户名为黄荣的账号，被告王强向原告蔡文清出具借条。原告蔡文清于2014年8月5日将200万元转入黄荣的账号。借款到账后，被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人黄荣分三次将该笔借款中的194万元转汇入会东县仲顺矿业有限责任公司，用于购买会东县城北农贸市场廉租房工程使用的商品混凝土，6万元用现金的方式给了被告王强。借款到期后，被告王强未能及时还款。2015年3月6日，原告蔡文清和被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司三方签订了还款协议，约定被告王强于2015年12月31日前还清借款，如被告王强到期不能归还借款，由被告四川鑫圆建设集团有限公司无条件全额偿还该笔借款；若发生纠纷，约定由原告蔡文清户籍所在地人民法院管辖。约定期限到期后，被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司未履行还款义务，原告蔡文清起诉来院，请求人民法院依法判令被告王强立即归还借款200万元；判令被告四川鑫圆建设集团有限公司承担连带清偿责任；由被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司承担诉讼费用。
本案在庭审过程中，被告四川鑫圆建设集团有限公司于2016年3月8日申请对原告蔡文清出示的借条和还款协议上的四川鑫圆建设集团有限公司印章进行鉴定，本院于2016年4月7日委托四川求实司法鉴定所对印章进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2016年4月20日作出文书鉴定意见书，结论为2014年8月5日《借条》上的3个和2015年3月6日《还款协议》上的1个“四川鑫圆建设集团有限公司”印章与成都市公安局提供的“四川鑫圆建设集团有限公司”印鉴式样印章不是同一枚印章所盖。
另查明：被告王强为被告四川鑫圆建设集团有限公司承建的会东县城北农贸市场廉租房工程的现场负责人，黄荣为被告四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人。
本院认为，合法的民间借贷应受法律的保护。本案中，原告蔡文清借款200万元给被告王强的事实，各方当事人均无异议，被告王强应当偿还原告蔡文清的借款200万元。
本案争议的焦点为被告四川鑫圆建设集团有限公司是否应当承担连带偿还责任。本案中，原告蔡文清出示的2014年8月5日《借条》上的3个和2015年3月6日《还款协议》上的1个“四川鑫圆建设集团有限公司”印章虽然与成都市公安局提供的“四川鑫圆建设集团有限公司”印鉴式样印章不是同一枚印章，但借条上说明该笔借款是用于被告四川鑫圆建设集团有限公司承建的会东县城北农贸市场廉租房工程的，同时黄荣作为四川鑫圆建设集团有限公司凉山分公司的负责人用被告四川鑫圆建设集团有限公司的印章在2014年8月5日《借条》上和2015年3月6日《还款协议》上盖章，致使原告蔡文清有理由相信黄荣是代表被告四川鑫圆建设集团有限公司在《借条》和《还款协议》进行担保和承诺的，黄荣的该行为应属表见代理（代理人为黄荣，被代理人为四川鑫圆建设集团有限公司），根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告四川鑫圆建设集团有限公司应对黄荣的该代理行为承担民事责任。同时原告蔡文清出示的《借条》和《还款协议》已经明确约定：被告王强不能按期还款，则由被告四川鑫圆建设集团有限公司全额（担保人）偿还，该保证应当认定为连带责任保证。故被告四川鑫圆建设集团有限公司应对被告王强向原告蔡文清的借款200万元承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定判决如下：
一、由被告王强偿还原告蔡文清借款人民币200万元（本判决生效后十五日内一次性支付）;
二、由被告四川鑫圆建设集团有限公司对上述借款承担连带偿还责任。
本案案件受理费人民币22800元，由被告王强、四川鑫圆建设集团有限公司负担；鉴定费用人民币18520元，由被告四川鑫圆建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算
审判长 邱 远 鹏
审判员 陈 盛 阳
审判员 冯 梦 波
二〇一六年六月六日
书记员 马海木沙
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”
《中华人民共和国合同法》
第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”
第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
《中华人民共和国担保法》
第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。