福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽06民终2619号
上诉人(原审原告)漳州市公安消防支队，住所地漳州市龙文区水仙大街***号。
法定代表人刘德利，支队长。
委托诉讼代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林智敏，男，1969年11月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人黄必胜，福建履德律师事务所律师。
上诉人漳州市公安消防支队因与被上诉人林智敏返还原物纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2679号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州市公安消防支队的委托诉讼代理人曾献猛，被上诉人曾献猛的委托诉讼代理人黄必胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漳州市公安消防支队上诉请求：撤销原裁定，依法改判被上诉人林智敏返还占用的房产，并赔偿占用费49500元。事实与理由：一、一审认定事实存在部分错误，且遗漏事实。一审认定坐落于漳州市芗城区前锋新村4幢××，地号××××××，房屋建筑面积53平方米。依据上诉人的所有权证上载明地号××××××××，而非一审认定的××××××号。一审还遗漏认定被上诉人占用上诉人4平方米的车棚的事实。二、一审认定讼争房产为军产缺乏事实和法律依据，本案讼争房产的所有权性质为“全名”，并非军产，一审认定诉争房屋为军产是错误的。三、一审适用法律错误，本案属于人民法院的受理范围，应进行实体审理。本案案由系返还原物纠纷，即被上诉人无权占用上诉人拥有产权的讼争房屋，并非《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》涉及到军队房地产腾退引起的纠纷。四、本案一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定书，而裁定书上却载明“如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院”，存在错误。五、一审法院存在程序不当，一审未在3个月内审结。本案于2015年12月15日立案，一审法院直至2016年3月2日才通知上诉人于2016年3月18日开庭，原本适用简易程序审理，依法应在3个月内审结。另，上诉人在一审起诉时缴纳诉讼费1037.5元，而驳回起诉的裁定书并未对诉讼费用的承担作出裁定。
林智敏辩称:一、作出驳回上诉人的起诉是有法律依据的，是正确的。本案讼争的房产不论是军产还是单位的房产都不属于法院的审理范围。二、一审法院不存在程序上的问题。若法院要进行审理的话，林智敏也是愿意配合。综上，驳回上诉，维持原裁定。
漳州市公安消防支队向一审法院的起诉请求：1、请求判令林智敏返还讼争芗城区前锋新村4幢××的房屋；2、请求判令林智敏赔偿占用讼争房屋期间的损失，损失按每月500元计算至2015年11月30日合计49500元(从支队通知其搬离房屋即2007年9月份起至2015年11月30日，共99个月)。
一审法院认定事实：林智敏原系漳州市公安消防支队军官，1992年6月30日，林智敏向漳州市公安消防支队交纳集资建房款6000元，漳州市公安消防支队出具一份收据给林智敏。漳州市公安消防支队所建集资房位于漳州市芗城区菜市路与漳响路交叉路口，但林智敏并未分配到集资房。1993年，漳州市公安消防支队将登记在其名下的房产漳州市芗城区前锋新村4幢××号房屋安排给林智敏居住，2003年林智敏转业至漳州市公安局工作，讼争房屋至今仍由林智敏掌管使用。2015年10月14日，漳州市公安消防支队向漳州市公安局发出《关于协助清退违规占用住房的报告》，请求漳州市公安局纪委协助漳州市公安消防支队做好林智敏思想教育及违规占用住房的腾退工作。另查明，讼争房屋坐落于漳州市芗城区前锋新村4幢××号，地号××××××，房屋建筑面积53平方米，土地使用者登记为漳州市公安消防支队，所有权人登记为漳州市公安消防支队，产权来源系1987年7月向漳州工程承包公司购买，发证日期为1993年12月16日。
一审法院认为，讼争房屋漳州市芗城区前锋新村4幢××号登记所有权人为漳州市公安消防支队，属于军产。林智敏原系漳州市公安消防支队军官，工作期间漳州市公安消防支队安排讼争房屋给林智敏居住使用，现林智敏转业，漳州市公安消防支队要求林智敏腾退讼争房屋，并于2015年10月14日向漳州市公安局发出《关于协助清退违规占用住房的报告》，根据该报告内容可知，本案属于军队转业干部与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷。此类纠纷，参照《最高人民法院研究室关于人民法院是否受理涉及军队房地产腾退、拆迁安置纠纷案件的答复》在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，军队有关部门所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质，故此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告漳州市公安消防支队的起诉。
本院审理，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，予以确认。
另查明，一审法院于2015年12月15日收到上诉人的起诉状，并该案进行诉前调解，于2016年3月4日正式立案。本案讼争的房产是指漳州市芗城区前锋新村4幢××号房屋，该房屋的国有土地使用证记载的地号为××××××，该屋的所有权证记载地号为××××××××号，该所有权证还记载该房屋附有车棚4平方米。
本院认为，本案讼争房产的土地证和房屋所有权证记载的地号不同，一审查明讼争房产的地号为××××××号，对该地号到底属于土地证的地号还是房屋所有权证的地号未予以明确存在不妥，不属认定事实错误。虽然一审未对房屋所有权证附有车棚4平方米在本案中作出认定，但该车棚是附属讼争房屋，一审未予以认定也不等于否认该4平方米车棚的存在，且本案亦未做出实体审理，对此，一审不存在遗漏事实的问题。故上诉人提出一审存在认定事实错误和遗漏事实的主张的理由不能成立，不予支持。根据房屋产权的性质，涉及全民、集体、私有。在本案中，讼争房产的性质为全民，是指归国家所有的房产，与讼争房产的所有权人是漳州市公安消防支队相一致的，因此，讼争房房产应属于军产。上诉人提出以讼争房产所有权性质为“全民”为由主张讼争房产不是军产的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。参照最高人民法院〔2002〕民立他字第8号《关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》的有关“军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据我院1991年1月30日《关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。”的答复意见及最高人民法院2003年8月8日针对辽高法疑字〔2003〕5号《关于涉及军队房地产的腾退、拆迁安置纠纷案件人民法院应否受理的请示》作出有关“根据最高人民法院1992年11月25日下发的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的精神，因涉及军队房地产腾退、拆迁安置而引起的纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼的，人民法院应当依法不予受理或驳回起诉，并可告知其向有关部门申请解决。”的答复意见，在本案中，被上诉人是上诉人的转业人员，讼争房产是在被上诉人尚未转业期间由上诉人安排给被上诉人居住的军队房产，现上诉人要求被上诉人返还讼争房产，属于涉及军队房产腾退而引起的纠纷，上诉人与被上诉人之间尚未对讼争房产达成清退协议的情况下，不属于人民法院的受理范围。另，被上诉人于1992年6月30日向上诉人缴纳集资建房款6000元，过后，被上诉人未分配到集资房，上诉人将自己讼争的房产安排给被上诉人居住使用，现上诉人要求被上诉人腾退讼争房屋，其本质上仍是单位内部分房占房、腾房等房地产纠纷，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》有关“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的通知，上诉人与被上诉人之间的纠纷亦不属于人民法院的受理范围，可通过有关部门申请解决。故上诉人提出原审法院不应裁定驳回上诉人的起诉的理由与法不符，不予采纳。上诉人漳州市公安消防支队不服一审裁定驳回其起诉，依照法律规定，不服一审裁定，可以在一审裁定书送达之日起十日内向一审法院递交上诉状，且无需预交上诉费，故上诉人提出一审法院载明“如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费”是错误的上诉理由成立，应予支持。尽管上诉人于2015年12月15日向一审法院递交起诉状，但一审法院对该案件进行诉前调解，于2016年3月4日对本案才正式立案，案号为（2016）闽0602民初2679号，双方当事人在2016年3月18日的一审庭审中均陈述同意本案按简易程序进行审理，而后，一审法院于2016年5月30日作出转换程序通知书，决定对本案按普通程序进行审理。故上诉人提出一审未在3个内月审结本案存在程序不当的理由不能成立，不予支持。虽然一审法院对本案是裁定驳回上诉人的起诉，上诉人无需承担一审案件受理费，且按照2016年8月1日实施的最高人民法院关于印发《民事诉讼文书样式》的通知，裁定驳回起诉的文书无需载明诉讼费的承担，因此，上诉人提出一审未对诉讼费承担作出裁定存在错误的理由亦不能成立，不予采纳。
综上所述，漳州市公安消防支队的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费1038元应予退还上诉人漳州市公安消防支队。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄玉良
附本裁定适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。