广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中中法民六终字第257号
上诉人（原审原告）：深圳圳通工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区华丽路圳通办公楼4-8层，组织机构代码61886137-1。
法定代表人：叶海波，该公司总经理。
委托代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁建，男，1976年6月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人深圳圳通工程有限公司（以下简称圳通公司）因与被上诉人梁建工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民五初字第95号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁建是圳通公司的员工，双方没有签订劳动合同，圳通公司未为梁建参加社会工伤保险。2009年12月7日，梁建在圳通公司承建的中山市镇江南海岸花园工地喷涂消防管道时不慎受伤，当即送往中山市医院救治，治疗至今。2010年3月31日，中山市劳动和社会保障局认定梁建此次受伤为工伤。2012年2月7日，中山市劳动能力鉴定委员会确认梁建的停工留薪期为24个月；2012年2月22日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型截瘫辅助行走器具；2012年6月12日，广东省劳动能力鉴定委员会重新鉴定梁建的伤残等级为二级，生活自理障碍等级为三级；2012年7月6日，中山市劳动能力鉴定委员会同意梁建安装国内市场普及型轮椅、拐杖、坐便器；2012年9月20日、2013年1月10日，中山市劳动能力鉴定委员会分别同意梁建延长医疗期至2012年12月31日和2013年3月31日止；2013年5月6日，中山市劳动能力鉴定委员会作出关于梁建延长医疗期中劳鉴函【2013】200号的复函，决定延长梁建的工伤医疗期至2013年7月31日止。至2013年7月31日止，梁建在中山市医院治疗所产生的医疗费共335476元。
另查明，2010年11月11日，原审法院作出（2010）中二法民一初字第1183号民事判决，判决圳通公司支付梁建医疗费46000元；2011年9月20日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字【2011】2543号仲裁裁决，裁决圳通公司支付梁建医疗费140000元；2013年10月16日，原审法院作出（2013）中二法古民五初字第61号民事判决，判决圳通公司支付梁建医疗费84730.19元。另圳通公司已交付押金32000元到中山市医院。2013年8月19日，梁建向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求圳通公司向其支付医疗费247476元。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年10月8日作出中劳仲案字【2013】3333号仲裁裁决书，裁决圳通公司向梁建补交医药费32745.81元。圳通公司对该仲裁裁决不服，于2013年10月29日向原审法院提起诉讼，请求判令圳通公司无须向梁建补交医药费32745.81元，本案诉讼费由梁建负担。
原审法院审理认为：梁建在圳通公司工作期间受伤，已认定为工伤，其依法应享有工伤保险待遇。对于医疗费问题，梁建在鉴定伤残等级后仍需延长工伤医疗期治疗，依法享受工伤医疗待遇，故圳通公司诉请梁建鉴定伤残等级后的医疗费应由梁建自己负担的主张，理据不足，原审法院不予支持。截至2013年7月31日，梁建在中山市医院治疗所产生的医疗费共335476元，该费用有梁建提交的中山市人民医院押金补交通知单证实，双方对该通知单的真实性亦无异议，原审法院予以确认。至于圳通公司认为梁建没有提供用药清单及医疗记录来证明该费用是用来治疗工伤，不同意支付该费用的意见，因圳通公司未能提供证据证实该费用并非用于治疗工伤，应承担举证不能的后果。梁建受伤住院后，原审法院作出（2010）中二法民一初字第1183号民事判决、中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字【2011】2543号仲裁裁决及原审法院作出（2013）中二法古民五初字第61号民事判决，判决或裁定圳通公司应分别支付医疗费46000元、140000元及84730.19元给梁建；此外，圳通公司已交付押金32000元到中山市医院。对此，圳通公司应为梁建补交医疗费32745.81元（335476元－46000元－140000元－84730.19元－32000元＝32745.81元）。依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:圳通公司应于本判决生效之日向梁建补交医疗费32745.81元。案件受理费10元，减半收取为5元，由圳通公司负担。
上诉人圳通公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并判令圳通公司无需向梁建补交医药费32745.81元，一、二审诉讼费用由梁建负担。主要理由如下：一、梁建的医疗费不应支付。根据中山市人力资源和社会保障局网站中公布的网上信息劳动能力鉴定（含确认）业务的办事指南三、申请劳动能力鉴定的条件。《广东省工伤保险条例》第十七条和第二十六条的规定，职工发生工伤，经治疗医疗终结期满（伤情相对稳定）后存在残疾、影响劳动能力的，应当接受劳动能力鉴定。鉴于中山市人力资源和社会保障局及相关法律、政策的上述规定并依据本案实际情况，梁建既然已经进行伤残评定，因此其应当视为治疗医疗终结期满，不应继续医疗。梁建的医疗费实际上是发生于医疗终结期满后，因此该医疗费应由梁建自行负责，与圳通公司无关。圳通公司已经多支付的医疗费，圳通公司另行起诉梁建并向梁建追索。若圳通公司未医疗终结，则在已经经过一审判决的另一案中梁建的伤残评定等级应当被否定，因为其不符合评残的前提条件（即医疗终结），从而其提出的各项赔偿将不能成立。中山市劳动能力鉴定委员会一方面以梁建已经符合伤残评定等级标准从而评定其为二级伤残，一方面却违法出具延长医疗期的复函（包括由中山市劳动能力鉴定委员会先后出具的《关于梁建延长医疗期的复函》（中劳鉴函[2012]431号、中劳鉴函[2013]29号），评残代表了医疗终结，延长医疗期则代表医疗未终结，两者之间只能选一种，但中山市劳动能力鉴定委员却选了两种，其行为明显违法。圳通公司认为中山市劳动能力鉴定委员会的行为违法、自相矛盾，只能采信其第一次做出的行为，即认可其伤残评定等级并当然认定梁建已经医疗终结，因此其在等级评定后的医疗费请求不应得到支持。一审法院没有就中山市劳动能力鉴定委员会的自相矛盾的行为展开分析，却武断地在本案中径直判决圳通公司支付医疗费，显然是误判，二审应予以纠正。二、虽然梁建提交相应依据证明其在中山市医院住院至2013年7月31日已产生医疗费欠款247476元，且医院有通知补交押金的补交通知单，但梁建没有相应的医疗记录证明其医疗费是因为本次工伤引起而不是其他疾病引起，且梁建也没有用药清单证明上述医疗费均是必要的用药而不是自费用药（自费用药应当由梁建自负），所以其所提出的医疗费请求不应得到支持。一审判决认为“至于原告认为被告没有提供用药清单及医疗记录来证明该费用是用来治疗工伤，不同意支付该费用的意见，因原告未能提供证据证实该费用并非用于治疗工伤，应承担举证不能的后果。”这明显是要圳通公司自证清白，是违反证据规则的。梁建是有义务、有能力提供用药清单及医疗记录却故意不提供（因为到目前为止也没有提供），因此其应承担举证不能的责任。况且梁建当然存在着在治疗期间治疗其他疾病及故意开具并非治疗本次工伤的药物的可能，一审判决在未查清事实的前提下判令圳通公司承担全部治疗费用，显然是显失公平的。
被上诉人梁建答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：结合上诉人圳通公司的上诉理由、被上诉人梁建的答辩意见，本案二审主要争议焦点是圳通公司是否应当向梁建支付涉案医疗费。梁建在圳通公司工作期间受工伤，依法应享有工伤保险待遇。中山市劳动能力鉴定委员会在梁建评估伤残等级后，出具复函延长梁建的工伤医疗期至2013年7月31日，在此期间所产生的医疗费应当由圳通公司负担。圳通公司虽称中山市劳动能力鉴定委员会在伤残等级评定后再延长医疗期的行为不当，但不能据此而免除其承担梁建工伤医疗费的义务，对其关于梁建鉴定伤残等级后的医疗费应由梁建自己负担的上诉请求不予支持。
关于医疗费金额，梁建提供的押金补交通知单可以证明涉案医疗费确系梁建在中山市医院治疗而产生的。圳通公司虽认为梁建没有提供医疗记录证明医疗费是因工伤而非其他疾病引起的，且没有提供用药清单证明是必要用药而非自费用药，但其没有提供证据予以证实，对此本院不予采信。原审法院根据圳通公司已支付的医疗费情况，判令圳通公司补交医疗费32745.81元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人圳通公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳圳通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 王 瑄
代理审判员 何海鹏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 欧贝贝