山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0781民初840号
原告刘汉伟，男，1966年9月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵志坚，青州伟业法律服务所法律工作者。
被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，统一社会信用代码：91370700595248549D。
负责人：王军伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹金增，男，1986年6月6日出生，汉族，该公司员工。
原告刘汉伟与被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称安诚财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后,依法适用简易程序,于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘汉伟的委托诉讼代理人赵志坚，被告安诚财险潍坊公司的委托诉讼代理人尹金增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及车损评估费共计83046.70元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月1日，原告为其所有的鲁****75号轿车在被告处分别投保了交强险、商业险，商业险险种包括机动车损失保险，且投保了不计免赔险，保险期间均自2013年11月2日至2014年11月1日，保险费已交付被告。2014年7月15日17时许，原告之子刘奇驾驶该车发生交通事故，致该车损坏。青州市公安局交通警察大队认定，刘奇承担事故的主要责任。事故发生后，原告依据保险合同的约定要求被告赔偿，但被告至今未予赔偿。现诉至法院，请求依法判决。
被告安诚财险潍坊公司辩称：原告起诉被告所涉的事故系双方事故，应首先扣除对方车辆交强险应当赔偿的2000元，并按照事故责任比例进行处理；同时，请求法院依法核实事故双方是否有赔偿协议及履行结果；诉讼费、评估费等，被告不予承担；案涉事故发生于2014年7月15日，原告此次起诉已超出法定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2013年11月1日，原告刘汉伟为其所有的鲁****75号“雅阁”轿车向被告安诚财险潍坊公司提出投保机动车商业保险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：车辆损失险，保险金额141930元；商业第三者责任险，保险金额10万元；全车盗抢险；车上人员责任险（驾驶员），保险金额1万元；车上人员责任险（乘客），保险金额1万元×4座；玻璃单独破碎险（国产玻璃）；基本险不计免赔率特约条款（覆盖车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险）；保险期间自2013年11月2日0时至2014年11月1日24时。原告已于当日将保险费交付被告。
2014年7月15日17时0分许，原告之子刘奇驾驶该车沿309国道青州向临淄方向行驶至该路东辛村口向左转弯时，与沿该路同向行驶的刘传文驾驶的鲁****71号轿车（载乘车人陶青、石翠珍）发生事故，车辆失控后又撞在中央护栏上，致刘传文、陶青、石翠珍、刘奇不同程度受伤、车辆损坏。2014年8月18日，青州市公安局交通警察大队作出第3707812201402211号道路交通事故认定书，认定刘奇违反《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第四十八条的规定，承担事故的主要责任；刘传文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，承担事故的次要责任；陶青、石翠珍不承担事故责任。
事故发生后，原告刘汉伟及时向被告安诚财险潍坊公司报案，被告派员对事故车辆进行了勘查，但双方未就保险赔偿事宜达成一致。此后，原告刘汉伟就事故赔偿事宜以事故对方车辆所有人正本物流有限公司、对方车辆保险承保公司中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称人寿财险淄博公司）为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案诉讼期间，本院依法委托青州市中证价格评估有限公司对鲁****75号“雅阁”轿车的损失价值进行评估，该评估公司核定该车损失价值为110781元。为此，刘汉伟支出评估费5500元。经审理，本院于2016年12月14日作出（2016）鲁0781民初3226号民事判决，认定刘汉伟因该事故造成车辆损失110781元、车损评估费5500元，并判令人寿财险淄博公司赔偿刘汉伟财产损失36284.30元（包括交强险部分2000元、商业险部分34284.30元），于该判决生效后十日内付清。该判决送达后，双方当事人均未提出上诉，判决已发生法律效力。
2016年6月30日，刘汉伟以安诚财险潍坊公司为被告向本院起诉，要求安诚财险潍坊公司赔偿，本院于同日将该纠纷委派至调解组织进行诉前调解。调解组织主持调解期间，刘汉伟于2016年8月30日向调解组织递交撤回调解申请，后其于2017年2月10日再次向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。
本院认为,原告刘汉伟与被告安诚财险潍坊公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案双方当事人对彼此之间存在财产保险合同关系、案涉事故发生情况、该事故发生在保险期间内的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方在以下方面存在争议：一、本案原告的起诉是否已经超出法定的诉讼时效期间；二、原告损失数额的具体确定；三、评估费、诉讼费的承担问题。
关于本案原告的起诉是否已经超出法定的诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本案原告在事故发生后及时向被告报案，并就保险赔偿问题与被告协商，但双方就赔偿数额一直未达成一致，被告也一直没有向原告下达拒绝赔偿决定或通知书。为此，原告刘汉伟曾于2016年6月30日以安诚财险潍坊公司为被告向本院起诉，本院于同日将该纠纷委派至调解组织进行诉前调解。调解组织主持调解期间，刘汉伟于2016年8月30日向调解组织递交撤回调解申请，并于2017年2月10日再次向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。根据上述法律及司法解释的规定，原告刘汉伟于2017年2月10日向本院提起本案诉讼，并未超出法定的诉讼时效期间。被告安诚财险潍坊公司所提出的诉讼时效抗辩，与本院查明的事实不符，也与上述法律及司法解释的规定相悖，本院不予采纳。
关于原告损失数额的具体确定问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该条第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告刘汉伟因案涉事故造成车辆损失110781元、车损评估费5500元，共计116281元，并已为发生法律效力的本院（2016）鲁0781民初3226号民事判决确认，该判决同时确定事故相对方车辆承保保险公司赔偿其中的36284.30元（包括交强险部分2000元、商业险部分34284.30元），其余的79996.70元，应由承保车辆损失险的被告予以赔偿。因此，原告主张诉讼请求数额中的超出部分，无法律依据，本院不予支持。被告所持的再行扣减对方车辆交强险应赔偿限额2000元，与发生法律效力的本院（2016）鲁0781民初3226号民事判决确定事实相悖，本院不予采纳。
关于评估费、诉讼费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案车辆损失价值，在本院（2016）鲁0781民初3226号案件已经确认，为此，刘汉伟支出评估费5500元。该项事实已经本院生效判决确认。根据上述法律规定和本案的实际情况，该5500元的70%，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的费用，依法应由本案被告承担。被告所持的不承担评估费之抗辩主张，与法相悖，本院不予采纳。至于诉讼费用负担问题，应当按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告刘汉伟保险金79996.70元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘汉伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费938元（已减半），原告刘汉伟负担34元，被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费1876元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨东霞