云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终27号
上诉人（原审被告）：方家林，男，1965年5月2日生，彝族，住云南省普洱市墨江县。
上诉人（原审原告）：云南新天丰沥青有限公司。住所地：云南省昆明市经开区洛羊街道办事处大新册（贮木场内）。
法定代表人：梁华基，总经理。
委托诉讼代理人：李夏德，云南兴诚律师事务所律师。
原审被告：王安坤，男，1984年2月4日生，哈尼族，住云南省玉溪市新平县。
原审被告：方家山，男，1983年3月9日生，彝族，住云南省普洱市墨江县。
原审被告：陶和先，男，1975年1月5日生，汉族，住新平县。
原审第三人：玉溪市吉安汽车运输有限公司。原住所地：玉溪市红塔区小石桥乡经济管理服务中心办公楼*楼，现住所地：玉溪市红塔区北城镇集贸市场斜对面。
法定代表人：桂宝祥，总经理。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。住所地：玉溪市红塔区高新区东风南路*号。
负责人：陈丽春，经理。
上诉人方家林因与上诉人云南新天丰沥青有限公司（以下简称新天丰公司）、原审被告王安坤、方家山、陶和先、原审第三人玉溪市吉安汽车运输有限公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称财保玉溪高新支公司）公路货物运输合同纠纷一案,不服云南省新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云0427民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
方家林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。本案损失的8.84吨沥青不是方家林造成的，也不是发生交通事故造成的。首先，事故发生于2014年1月22日，新天丰公司把沥青拉走时已是2015年12月16日，在这期间不排除沥青被偷运走一部分或移到其他地方。其次，新天丰公司运走沥青时未通知方家林。马灿华获得保险公司赔偿后，就让新天丰公司将沥青运走，此时方家林尚未完成运输合同，最终如何处理沥青应当告知方家林，让方家林参与。新天丰公司在未通知方家林、未确认沥青是否足量的情况下，就将沥青运走。因此，损失8.84吨沥青并不是方家林的行为造成的，也不是交通事故造成的，损失的原因是在马灿华扣押期间，马灿华未尽保管义务，让沥青流失，新天丰公司在未经方家林确认沥青是否足量就拉走货物，沥青不足量的结果与方家林无关，不应由方家林承担赔偿责任。
新天丰公司答辩称，上诉人方家林的上诉请求不成立，请求支持新天丰公司的上诉请求。
上诉人新天丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新天丰公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的货物损失数量错误，应为11.9吨。根据发货单可知，沥青毛重38.02吨，而玉溪峨山县龙盛特种水泥厂过磅的过磅单可知，沥青的毛重为26.12吨，故新天丰公司的损失应为11.9吨。二、一审驳回已实际产生的铁桶损坏损失及施救费实属不当，本案新天丰公司已经支付了施救费，该费用属新天丰公司与方家林约定的合同范围内应承担的损失，方家林应当赔偿。三、一审认定吉安公司为事故车辆购买的货物保险，与本案没有关联性认定错误。由于吉安公司怠于向保险公司申请理赔，新天丰公司有权根据保险法的规定要求财保玉溪高新支公司在其承保范围内承担赔偿责任。
方家林答辩称，新天丰公司的上诉请求不成立，请求驳回新天丰公司一审的全部诉讼请求。
新天丰公司向一审法院起诉请求：由方家山、陶和先连带赔偿因交通事故致货物损失给新天丰公司造成的损失合计140357.76元。一审庭审中新天丰公司将诉讼请求变更为由方家山、陶和先、方家林、财保玉溪高新支公司连带赔偿因交通事故致货物损失给新天丰公司造成的损失合计140357.76元。
一审法院认定事实：2014年1月22日，新天丰公司与方家山达成货物运输协议，即《滇西货运信息部派车单》，约定由方家山驾驶车牌号为云Ｆ×××××的货车，将新天丰公司的毛重为38.02吨170桶90号沥青运往缅甸掸邦第四特区交通局，运价每吨250元，当时填写了滇西货运信息部派车单，其中第三条约定：装货时请驾驶员认真清点货物数量，如有异议应立即指出，下货时如出现货损、货差及交通事故造成的经济损失，由驾驶员负全部责任赔偿货主经济损失费。出发时出具了沥青（过磅）发货单，承运人为王安坤，沥青毛重38.02吨，净重34.96吨。2014年1月22日晚21时30分，当云Ｆ×××××的货车行驶至玉溪刺桐关路段时，因该车驾驶员王安坤未按规范安全驾驶，发生了撞损护栏翻于路外的交通事故，造成了车上人员王炜铨、方家山受伤，载货车辆、道路设施及路外林木（该林木属马灿华管理）设施受损的后果。该事故，经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆玉大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王安坤承担全部责任，并经过处理，调解达成了马灿华与方家林关于苗木损失的赔偿协议，后方家林未履行协议，马灿华扣押了货物。2015年12月16日，新天丰公司将货物沥青运走，经玉溪峨山县龙盛特种水泥厂过磅，沥青净重26.12吨，沥青货差8.84吨。
另查明，云Ｆ×××××车辆登记所有人为陶和先，实际所有人为方家林，王安坤、方家山二人系方家林雇请的该车驾驶员。2013年10月16日，第三人玉溪吉安汽车运输有限公司与第三人财保玉溪高新支公司签订了《国内公路货物运输定额保险单》，投保云Ｆ×××××车辆，保险期限为2013年10月18日至2014年10月17日，保险金额100000元，投保人玉溪吉安汽车运输有限公司，被保险人财保玉溪高新支公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。本案中，新天丰公司委托滇西货运信息部与方家山2014年1月22日签订了货物运输协议，即《滇西货运信息部派车单》，由方家山驾驶云Ｆ×××××货车将新天丰公司的38.02吨170桶90号沥青运往缅甸掸邦第四特区交通局，每吨运价250元，双方之间形成了货主与承运人公路货物运输合同关系，其中第三条约定：“装货时请驾驶员认真清点货物数量，如有异议应立即指出，下货时如出现货损、货差及交通事故造成的经济损失，由驾驶员负全部责任赔偿货主经济损失费”。双方应严格履行合同，但当晚21时许王安坤驾驶的云Ｆ×××××车辆发生了撞损护栏翻于路外的交通事故，负事故全部责任，造成新天丰公司货物受损，已构成违约，应承担民事赔偿责任。鉴于王安坤与方家林之间系雇员与雇主关系，且方家林已声明一切责任由其承担，故由雇主方家林承担民事赔偿责任。现新天丰公司请求由方家林赔偿因交通事故致货物损失的诉讼主张成立，予以支持。关于新天丰公司所主张的损失计算，损失沥青确认为8.84吨；单价参照国内市场价格和运输成本，以及新天丰公司跟缅甸掸邦第四特区交通局所签订的合同价每吨5400元，现新天丰公司主张每吨4810元的价格不算高，合计42785.60元，予以确认。关于新天丰公司所主张的铁桶、沥青损耗、提炼费、施救费的损失计算，因未提供相应证据予以证实，不予确认。关于第三人玉溪吉安汽车运输有限公司与第三人财保玉溪高新支公司签订的《国内公路货物运输定额保险单》，形成第三人之间的保险合同关系，根据合同的相对性，系另一个法律关系，与本案无直接关联。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：“一、由追加被告方家林于判决生效后十五日内赔偿原告云南新天丰沥青有限公司货物经济损失42785.60元；二、驳回原告云南新天丰沥青有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3108元，由原告云南新天丰沥青有限公司负担2160元，追加被告方家林负担948元。”
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实除沥青桶数为178桶外，其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系方家林履行其雇请员工签订的《滇西货运信息部派车单》，在负责运输期间因承运车辆发生交通事故而引起的纠纷，属于公路货物运输合同纠纷。上诉人新天丰公司提出应当由财保玉溪高新支公司承担赔偿责任的诉讼请求属于保险合同纠纷审查范围，与本案不是同一法律关系，一审对此不作审查正确。对于方家林提出本案损失的8.84吨沥青不是其造成，也不是发生交通事故造成的主张，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”根据上述规定，除因不可抗力、货物本身的原因、托运人或收货人本身的过错所造成的货物损失外，承运人均应承担赔偿责任，并且承运人对托运人的过错造成货物损失负有举证责任。本案在运输途中，因车辆发生交通事故，造成新天丰公司承运的货物受损，方家林虽主张本案的货物损失是因被盗及保管不当产生，但方家林不能举证证明造成沥青减少的原因系被盗或保管不当，因此方家林作为货物运输合同承运人，对运输过程中造成的货物损失应当承担赔偿责任。
对于沥青损失的数量，二审中新天丰公司认可一审认定的沥青净重34.96吨正确，用该净重减去最后过磅的净重26.12吨，沥青货差即为8.84吨，上诉人新天丰公司上诉认为沥青数量认定错误的理由不成立，不予支持。对于沥青损失的价格认定，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”一审参照新天丰公司与买方约定的合同价格，以新天丰公司主张的4840元计算得出损失数额为42785.6元恰当，但一审表述时表述为4810元错误，应予纠正。对于上诉人新天丰公司提出铁桶损坏及施救费等损失应由方家林承担赔偿责任的主张，由于新天丰公司未提交证据证明产生上述损失其为此支付的相应费用，故一审对该项主张未予支持正确，应予维持。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人新天丰公司及方家林对于各自主张均不能提交证据予以证明，故上诉人新天丰公司及方家林的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1740元，由上诉人方家林负担870元，上诉人云南新天丰沥青有限公司负担870元。
本判决为终审判决。
审判长 方 芳
审判员 刘 惠
审判员 周云焕
二〇一七年三月二十七日
书记员 李爽怡