福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽03民终756号
上诉人（原审原告）：林凤武，男，1953年6月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：李志海，福建湄海律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：郭美民，男，1963年5月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师。
上诉人林凤武与上诉人郭美民民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷，并于2017年3月29日询问上诉人林凤武的委托代理人李志海、上诉人郭美民的委托代理人傅静晶。本案现已审理终结。
林凤武上诉请求：撤销一审判决，依法改判为郭美民应在判决生效起五日内归还林凤武借款本金100000元（人民币，下同），并自2016年9月21日起至还清之日止按月利率2%计息；本案一、二审案件受理费及财产保全费用由郭美民承担。事实与理由：两份借据中明确注明“利息已结清至2016年4月份”，可见郭美民只归还利息，未归还本金。同时能体现双方有进行结算，而结算前的款项往来，不足以否定结算事实。因为双方间还有其他经济来往，并提交了银行交易明细及借据复印件，一审将郭美民在2016年4月结算之前汇款给林凤武的钱款用于抵付本息，不符合客观实际。
郭美民辩称：原审中林凤武自认利息已经还清至2016年8月份。林凤武与郭美民除了本案的两笔借款外还有其他的经济往来，故郭美民实际在该两份借据前以现金形式归还利息，且每次还款后有当月信息确认。由于双方经济往来密切，郭美民在偿还2014年5月21日本金50000元后，未拿回借据，导致原审原告起诉。余下银行转账的金额是偿还另外一笔50000元的本息。对于林凤武提供的一份借据复印件即2014年6月17日的借条复印件与本案无关，真实性也无法确认。本案的借款利息原先郭美民是按照4分利偿还利息的，之后因法律司法解释变动，林凤武对借款的利息进行调整，拿新的借据给郭美民签字，郭美民以为其主动降低利息就签字，该问题可以结合一审庭审笔录判定。故林凤武的上诉理由不能成立，应当依法驳回。
郭美民上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：林凤武在一审中自认利息归还至2016年8月份。借据及林凤武自认已体现郭美民结清了利息，其通过银行转账给林凤武的钱款均为偿还本金之用，一审本息计算方式有误，认定其尚欠林凤武本金80162.56元是错误的。一审判决书存在瑕疵。
林凤武辩称，郭美民的上诉理由均不能成立。1、本案对该100000元的借款有两次结算行为，第一次在2016年4月份，郭美民在借据中签注利息已经结清至2016年4月份的方式认可偿还了利息尚未偿还本金的事实。按照常理如果有归还本金郭美民也应在借据上标注。但是借据上没有标注偿还本金。2016年4月份后郭美民通过银行转账偿还利息，故林凤武于2016年9月份发送信息给郭美民确认借款利息已支付至2016年的8月份。对于本金部分均未偿还。2、因郭美民与林凤武有多笔借款关系，郭美民主张在2016年4月份前的银行转账款项是归还本金没有事实依据和证据证明。原审在认定郭美民提供的银行流水明细表错误将其所转款项抵扣本息，认定郭美民已经偿还部分本金的事实是错误的。4、郭美民实际是通过银行转账支付本案利息。郭美民2015年8月26日的汇款是支付2014年6月17日其向林凤武50000元的无息借款。本案经结算后郭美民尚欠林凤武100000元本金尚未归还，对于结算之前的款项往来林凤武也提供了对抗性证据。
郭美民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告郭美民归还原告林凤武两次借款共计本金100000元整，并自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：郭美民于2014年5月21日借款50000元，2014年6月7日再次向林凤武借款50000元，以上两笔借款均约定按月利率3%计息，均未约定还款期限。郭美民借款后向林凤武归还借款本金19867.44元。后经催讨，郭美民拒不归还剩余借款本息。2016年9月21日，林凤武诉至该院，要求郭美民归还借款本息。案经审理，因双方不同意调解，致本案无法调解。
一审法院认为，债务应当清偿，郭美民向林凤武借款100000元，借款后向林凤武支付利息，部分还款超出法律规定且郭美民请求予以抵扣，故本院依法在本金中予以扣除，本案郭美民尚欠林凤武借款本金80162.56元。双方原约定月利率3%，现林凤武自愿请求本案借款自起诉之日起起按月利率2%计息，合理合法，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决
如下：郭美民应在本判决生效之日起五日内归还给林凤武借款80162.56元，并自2016年9月21日起至还款之日止按月利率2%计息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林凤武负担230元，郭美民负担920元；财产保全费1020元，由郭美民负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，林凤武对原审查明的事实有异议，认为一审认定郭美民已归还本金19867.44元不符合客观实际，郭美民仅归还本案借款至2016年8月份的利息，未归还本金分文。郭美民对原审查明的事实有异议，认为一审认定郭美民仅归还本金19867.44元不符合客观实际，郭美民已结清本案利息至2016年8月，其通过银行转账款项均是归还本案借款本金。
对当事人二审争议的事实，即林凤武与郭美民之间还款情况，本院认定如下：
郭美民为证明其主张，提供了中国建设银行DCC历史流水一份。郭美民认为其于2015年8月26日通过银行转账已还清其于2014年5月21向林凤武的借款50000元；其通过银行转账的款项均是偿还本案本金。本院审查认为该主张与其未向林凤武讨回借据，并在两份借据下标注“利息已结清至2016.4月份”等事实相悖，不能成立，不予支持。林凤武为证明其主张提供中国建设银行DCC历史流水一份及2014年6月17日郭美民向其借款50000元的借条复印件一张。本院审查认为根据双方当事人的诉辩及提交的证据，可确认双方资金流转的情况。其中郭美民于2015年2月16日向林凤武转账20000元，系归还其于2014年8月24日向林凤武的借款，与本案讼争借款无关，该事实郭美民予以认可；银行流水上其余两笔汇款亦与本案不具有关联性，林凤武可另行主张；2014年6月17日的借条复印件无原件，郭美民对其真实性、关联性不予确认；且该主张与林凤武提出郭美民本案借款利息均是通过银行转账支付，本案借款利息郭美民已结清至2016年8月的情况存在矛盾，不能成立，不予支持。一审法院将超出部分利息折抵本金计算准确，亦未增加双方负担。故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人林凤武、郭美民均未能提供新的证据以证明自己的主张。
综上所述，林凤武、郭美民的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由上诉人林凤武负担2300元，上诉人郭美民负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 陈寿统
审判员 刘爱兵
审判员 王晋平
二〇一七年五月二十七日
书记员 林 晟
书记员 林毅青
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE