湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三终字第327号
上诉人（原审原告）丁烨，女。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。
负责人张家栋，系该支公司总经理。
委托代理人朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。
委托代理人伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司。
负责人彭敬民，系该支公司经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底湘运汽车运输有限责任公司。
法定代表人彭瑞华，系该公司董事长兼总经理。
委托代理人王梦飞，系该公司法律事务部部长。
委托代理人刘军谦，系该公司冷水江客运分公司安全管理员。
被上诉人（原审被告）闵平，男。
被上诉人（原审被告）刘坚时，男。
被上诉人（原审被告）周小连，男。
委托代理人陈新飞，湖南法至律师事务所律师。
上诉人丁烨、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称“阳光财险娄底公司”）、中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司（以下简称“平安财险湘乡公司”）因与被上诉人娄底湘运汽车运输有限责任公司（以下简称“娄底湘运公司”）、闵平、刘坚时、周小连机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人丁烨的委托代理人熊水俊，上诉人阳光财险娄底公司的委托代理人朱晓河、伍爱梅，上诉人平安财险湘乡公司的委托代理人罗桃荣，被上诉人娄底湘运公司委托代理人王梦飞、刘军谦，被上诉人闵平，被上诉人周小连委托代理人陈新飞到庭参加诉讼。被上诉人刘坚时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年9月23日16时53分许，被告刘坚时驾驶登记在被告周小连名下的湘A745**（临时号牌，原号牌为湘A1VW**）号小型普通客车由东往西行驶至沪昆高速1103KM＋50M处快速道内，遇雨天未按规定降低行驶速度，车辆碰撞道路中央波形护栏后冲入前方行车道内，遇被告闵平驾驶的登记在被告娄底湘运公司名下的湘KY77**号大型普通客车自后方驶来，大客车的车头碰到小客车的右侧车身，造成湘A745**（临时号牌）号小型普通客车驾驶人刘坚时（另案处理）及乘车人李许中（另案处理）、熊文（另案处理）、童辉（另案处理）、张建清（另案处理）及原告丁烨受伤，两车及道路交通设施受损的道路交通事故。2013年11月4日，高支队潭邵大队作出高公交认字（2013）第00073号道路交通事故认定书认定：被告刘坚时驾驶驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天气象条件下未按规定降低行驶速度，此过错行为是造成事故的一个原因，负事故的同等责任；被告闵平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，此过错行为是造成事故的另一个原因，负事故的同等责任；乘车人丁烨、李许中、童辉、张建清、熊文无导致事故发生的过错行为，不负此次事故责任。
事故发生后，原告丁烨被送往湘潭市中心医院救治，2013年11月21日出院，住院59天，花费住院医药费104956.81元。出院医嘱为：1、建议回当地医院继续治疗；2、全休3月，本年内避免重体力活动；3、注意右肩关节功能锻炼，2月后门诊复查，试情况取出锁骨克氏针；4、营养饮食，注意休息；5、不适随诊。2013年11月22日转至湘乡市人民医院住院治疗，2014年1月26日出院，住院65天，花费住院医药费5652.88元。出院医嘱为：1、注意休息，避免劳累、受凉，加强营养，适当功能锻炼，勿过度活动肩关节；2、定期复查胸部正侧位片、头部CT、血常规等相关检查，我科、骨科、神经外科、皮肤科随访；3、院外巩固治疗，不适随诊。出院后，原告丁烨继续在湘乡市人民医院等门诊治疗，共计花费门诊费用、药费等13元＋87元＋22.26元＋201.65元＋188.75元＋218元＋15元＋13元＋8元＋220.23元＋149元＋199.73元＋68元＋13元＋13元＋21.56元＋28.05元＋13元＋164.34元＋630元＋365元＋311.11元＋13元＋13元=2988.68元。经高支队潭邵大队委托，湘潭市龙城司法鉴定所于2014年4月2日作出（2014）法鉴字第0328号司法鉴定意见书，建议继续治疗休息叁个月左右，其门诊医药费用在伍仟元左右，另请考虑取内固定费用（该项费用请遵医嘱）。该鉴定花费鉴定费700元。根据湘潭市中心医院胸外科的病情介绍，取内固定手术费约25000元左右。经被告阳光财险娄底公司申请重新鉴定并经双方协商，该院委托湖南融城司法鉴定中心于2014年6月18日作出融城司鉴（2014）临鉴字第108号鉴定意见报告书，鉴定意见为：被鉴定人丁烨损伤评定为一处玖级伤残，三处拾级伤残。重新鉴定的鉴定费及其他费用共计2943元（被告阳光财险娄底公司支付）。
原告丁烨在湘潭市中心医院住院期间，其父母为照顾原告租住在湘潭市雨湖区中意宾馆，共计花费住宿费2240元。
事故车辆湘KY77**号大型普通客车登记车主为被告娄底湘运公司，该车年检有效期至2013年9月。庭审中被告娄底湘运公司自愿表示对被告闵平应承担的责任部分与其共同承担连带责任。事故车辆湘KY77**号大型普通客车在被告阳光财险娄底公司处投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称“商业三责险”）。商业三责险责任限额为500000元，每案绝对免赔500元，商业三责险保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）......负同等事故责任的免赔率为10%......。保险期限为2012年9月27日零时起至2013年9月26日24时止。
事故车辆湘A745**（临时号牌，原号牌为湘A1VW**，发动机号为3951983）号小型普通客车年检有效期至2014年1月，登记车主为被告周小连，被告刘坚时系受其雇请开车。事故车辆湘A745**（保单登记为湘A1VW**）在被告平安财险湘乡公司投保了乘客座位责任险，保险金额为6座×100000元／座。同时购买了不计免赔率（车上人员责任险）。特别约定第（2）项为：非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动、责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。保险期间为2012年12月11日零时起至2013年12月10日24时止。
事故发生当日，原告丁烨与熊文、张建清、童辉、李许中均系各自电话联系事故车辆湘A745**，约定了车费从长沙搭乘该车至湘乡，但车费未实际支付。
原告丁烨系非农业家庭户口，其与长沙铁路保安服务有限责任分公司签订了劳动合同，合同期限为2013年1月20日至2013年12月31日，工作内容为在湘乡火车站从事安检员工作，月工资1200元。
事故发生后，被告娄底湘运公司支付了原告70000元整，被告周小连支付了原告30000元整。
原审判决认为：（一）、关于事故经过及责任划分：被告刘坚时驾驶驾驶机件不符合技术标准的机动车在雨天气象条件下未按规定降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”及第四十二条第二款关于“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及有沙尘、冰雹、雨、雾、结冰等气象条件时应当降低行驶速度”之规定，此过错行为是造成事故的一个原因，负事故的同等责任；被告闵平驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，此过错行为是造成事故的另一个原因，负事故的同等责任；乘车人丁烨、李许中、童辉、张建清、熊文无导致事故发生的过错行为，不负此次事故责任。高支队潭邵大队做出的责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当。被告娄底湘运公司、闵平、刘坚时、周小连认为事故车辆在发生本次事故前已经撞上了栏杆，加重了原告的伤害结果，但并未提交相关证据，故缺乏事实依据，该院不予采纳。（二）、关于事故车辆湘A745**是否属于从事营运性运输：本案中，搭乘事故车辆的伤者虽大都认可事先约定了车费，但该车费并未实际支付，且被告平安财险湘乡公司亦并未提交该车属于进行营运性运输的其他相关证据，仅以本次双方约定了车费为由认定该车为从事营运性运输是缺乏充分依据的，故对被告平安财险湘乡公司认为该车属于进行营运性运输而不予赔偿的意见不予采纳；（三）、原告丁烨的合理损失：1、住院医药费，104956.81元＋5652.88元=110609.69元；2、后续治疗门诊费根据鉴定意见为5000元（含已花费的2988.68元）；3、取内固定费用为必然发生的费用，根据医院病情介绍结合鉴定意见认定为25000元；4、住院伙食补助费，30元／天×（65天＋59天）=3720元；5、误工费，按照1200元／月的标准，从事故发生之日计算至第一次定残日前一天为1200元／月÷30天×190天=7600元；6.护理费按居民服务业和其他服务业计算为35623元÷365天×（65天＋59天）=12102.4元；6、交通费，根据原告住院、转院情况，酌情考虑为800元；7、营养费，根据医嘱及原告伤情，酌情考虑为8000元；8、残疾辅助器具费418元；9、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入标准计算为23414元×20年×26%=121752.8元；10、住宿费2240元；11、精神损害抚慰金根据原告伤残等级酌情考虑为14000元；12、鉴定费700元。上述费用总计为311942.89元。取内固定期间的误工费、护理费、伙食补助费，因具体住院时间尚不明确，误工费计算标准亦不确定，相关费用无法计算，故原告可待实际发生后另行起诉。上述1、2、3、4、7项共计152329.69元可计入交强险医疗费用赔偿限额，上述5、6、8、9、10、11项共计158913.2元可计入交强伤残赔偿限额。（四）、本案的赔偿顺序及数额：因事故车辆湘KY77**号大型普通客车在被告阳光财险娄底公司处投保了交强险，且本事故的伤者共有6人并均已起诉，故本案先由被告阳光财险娄底公司在交强险责任限额内按照各被侵权人的损失比例承担赔偿责任。余下损失，因湘KY77**号大型普通客车车方与湘A745**号小型普通客车车方均承担同等责任，故由双方各承担50%的责任。因湘KY77**号大型普通客车在被告阳光财险娄底公司处投保了商业三责险，故先由被告阳光财险娄底公司在商业三责险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告闵平及被告娄底湘运公司承担连带赔偿责任。湘A745**号小型普通客车在被告平安财险湘乡公司处投保了乘客座位责任险，故先由被告平安财险湘乡公司在乘客座位责任险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告刘坚时系由被告周小连雇请开车，故由被告周小连承担赔偿责任。丁烨及另五位伤者可计入交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿限额的费用共计分别为304698.34元（李许中65741.83元，熊文31605.98元，张建清15333.58元，童辉30255.26元，刘坚时9432元）及343292.31元（李许中106582.6元、熊文49721.89元、张建清14674.7元、童辉8468.92元、刘坚时4931元），故先由被告阳光财险娄底公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告丁烨10000元×（152329.69元÷304698.34元）=5000元，在交强险伤残赔偿限额赔偿原告丁烨110000元×（158913.2元÷343292.31元）=50919元。余下256023.89元由两车车方根据同等责任分别承担50%即128011.95元，即由阳光财险娄底公司在商业三责险范围内承担128011.95元×90%-500元（绝对免赔额）-350元（鉴定费的50%）=114360.75元，由被告娄底湘运公司及被告闵平连带赔偿128011.95元×10%＋500元＋350元（鉴定费的50%）=13651.20元。由被告平安财险湘乡公司在乘客座位责任险责任限额内赔偿100000元，由被告周小连赔偿28011.95元。因被告娄底湘运公司已垫付了70000元，故由被告阳光财险娄底公司在其应赔偿的5000元＋50919元＋114360.75=170279.75元内支付70000-13651.20元=56348.80元给被告娄底湘运公司，余下113930.95元赔偿给原告丁烨。因被告周小连已垫付了30000元，故由被告平安财险湘乡公司在其赔偿的100000元中支付30000元-28011.95元=1988.05元给被告周小连，其余98011.95元赔偿给原告丁烨。重新鉴定的鉴定费2943元由被告阳光财险娄底公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险及商业三责险责任限额内赔偿原告丁烨113930.95元；二、由被告闵平赔偿原告丁烨13651.20元，并由被告娄底湘运汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任（被告娄底湘运汽车运输有限责任公司已支付70000元）；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司在乘客座位责任险赔偿限额内赔偿原告丁烨98011.95元；四、由被告周小连赔偿原告丁烨28011.95元（被告周小连已支付30000元）；五、驳回原告丁烨的其他诉讼请求。以上给付内容限本判决生效之日起七个工作日内履行完毕。赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由原告丁烨负担1515元，由被告闵平、娄底湘运汽车运输有限责任公司共同负担2397.5元，由被告周小连负担2397.5元。
丁烨、阳光财险娄底公司、平安财险湘乡公司均不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人丁烨的主要上诉理由是：一、一审期间，丁烨不服保险公司重新鉴定的结论，随即申请重新鉴定和专家证人出庭，一审法院没有采纳违背了法律规定。二、一审法院对上诉人的损失认定与判决赔偿不一致。三、一审法院对上诉人的误工费、护理费、营养费、住宿费、诉讼费、精神损害抚慰金的认定依据与计算错误，一审法院没有考虑上诉人取内固定的住院误工费和护理费错误。请求二审依法撤销原审判决，改判被上诉人娄底湘运公司、闵平、刘坚时、周小连连带赔偿上诉人医药费、误工费、护理费、营养费、住宿费、精神损害抚慰金等338962.7元，判决上诉人阳光财险娄底公司、平安财险湘乡公司在保险限额范围内对上诉人丁烨损失承担连带赔偿责任。
上诉人阳光财险娄底公司的主要上诉理由是：一、一审法院没有依上诉人申请组织非医保用药的区分鉴定，程序违法。二、一审法院没有核减被上诉人丁烨医疗费用中的不合理费用4980.3元于法无据。三、上诉人依约不应当负担上诉人丁烨医疗费用中非医保用药费用3973.29元，该款应当由被上诉人娄底湘运公司、闵平承担。请求二审核减上诉人的保险赔偿金6214元，核减的金额改由上诉人丁烨，被上诉人娄底湘运公司、闵平承担。
上诉人平安财险湘乡公司主要上诉理由是：因被保险车辆湘A745**在上诉人处投保了乘客座位险，使用性能为非营业性用车。根据保险合同特别约定：非营业车辆为从事营业性运输发生事故，保险公司不负责赔偿。一审已查明湘A745**乘客与被上诉人熊文与车主驾驶员、车上乘客互不认识，且付了车费，属于营业性质。请求二审依法改判上诉人不承担乘客座位责任险98011.95元，诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人丁烨的上诉，上诉人阳光财险娄底公司答辩如下：一、重新鉴定程序合法，结果客观公正，丁烨认为重新鉴定的结果有误没有依据。二、损失费用的计算准确。三、诉讼费由法院进行审查，我们不发表意见。
针对上诉人丁烨的上诉，上诉人平安财险湘乡公司答辩如下：该部分费用不应当由我公司承担。丁烨主张的损失计算错误，由法庭进行审查。
针对上诉人丁烨的上诉，被上诉人娄底湘运公司答辩称丁烨的精神抚慰金计算过高，其他的同意阳光保险的答辩意见。
针对上诉人丁烨的上诉，被上诉人周小莲认为损失计算确实有误差。
针对上诉人阳光财险娄底公司的上诉，被上诉人娄底湘运公司答辩如下：医保外费用已经实际发生，而且都是用于治疗伤者在本次事故中受到的伤情，保险公司应当理赔。一审对此的判决是正确的。阳光保险对此提交的证据不合法，是保险公司自己内部进行的医保费用审核，不能作为有效的证据。
针对上诉人平安财险湘乡公司的上诉，上诉人阳光财险娄底公司答辩如下：我公司认为本案的证据不足以确定事故所涉车辆为非法营运，其上诉理由不成立，应当驳回上诉。
针对上诉人平安财险湘乡公司的上诉，被上诉人娄底湘运公司答辩如下：一、一审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人没有证据证实涉事车辆是非法运营，上诉理由不成立。
针对上诉人阳光财险娄底公司和上诉人平安财险湘乡公司的上诉，上诉人丁烨答辩称其认为两保险公司的上诉不成立，应当依法驳回。
被上诉人周小连称对两保险公司的上诉答辩意见与被上诉人娄底湘运公司的答辩意见一致。
被上诉人闵平称其所有答辩意见与被上诉人娄底湘运公司的答辩意见一致。
二审庭审中，上诉人阳光财险娄底公司提交了三份证据：证据一，投保单，拟证明投保的情况；证据二，丁烨案件申请伤残等级和非医保费用区分进行鉴定的申请书及邮寄的回单，拟证明其一审已经提交申请；证据三，本次事故中李许中一案的一审判决书，证明其不承担不合理费用和非医保费用。
经质证，上诉人平安财险湘乡公司对上述三份证据均无异议。上诉人丁烨对证据一不予质证，对证据二无异议对证据三真实性认可，但对关联性与合法性不认可。被上诉人娄底湘运公司对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为该一审判决书尚未生效，其确定的责任及赔偿划分尚未产生效力，不能作为定案依据。被上诉人闵平、周小连对上述证据均无异议。
本院认证如下：因到庭的当事人对上诉人阳光财险娄底公司提交的证据一、二的真实性均无异议，本院对证据一、二的真实性予以认可，证据三为尚未生效的法律文书，不能作为定案依据，本院依法不予采信。
经审理查明：上诉人丁烨受伤后在湘潭市中心医院住院治疗期间（2013年9月23日至2013年11月22日）有两人护理。另根据湘潭市中心医院胸外科的病情介绍，其取内固定手术需住院约半月，住院期间需陪护，术后需休息三个月。
一审期间，上诉人阳光财险娄底公司委托湘潭市商业保险医疗管理服务中心对上诉人丁烨非医保费用进行鉴定，结论是“1、合理医疗费用中的非医保费用为8829.53元；2、不合理医疗费用为4980.3元。”二审期间，经征求上诉人丁烨意见，其表示放弃对本人伤情重新鉴定的申请。
二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人各方二审期间争议的焦点问题在于：
一、一审法院对上诉人丁烨的误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、住宿费及诉讼费的认定依据与计算是否错误，一审法院没有考虑上诉人丁烨取内固定的住院误工费和护理费是否错误。1、关于上诉人丁烨的误工费认定依据与时间计算问题。上诉人丁烨一审中提供了其与长沙铁路保安服务有限责任分公司签订的劳动合同，合同期限为2013年1月20日至2013年12月31日，工作内容为在湘乡火车站从事安检员工作，月工资1200元；一审法院据此认定其有固定收入并以此为依据计算其误工费符合法律规定，但对其误工时间未考虑法医鉴定后继续治疗休息（3个月）及取内固定住院治疗（15天）及休息时间（3个月）不当，应当予以纠正。2、护理费，上诉人丁烨在湘潭市中心医院住院治疗期间有两人护理，一审法院只计算1人错误，应当予以纠正；其取内固定住院期间需要护理，护理费可予一并计算。3、关于上诉人丁烨营养费、精神损害抚慰金的计算，一审法院根据医嘱及其伤情酌情予以认定并无不当。4、住宿费，一审法院漏计500元，应当予以纠正。5、关于诉讼费，一审法院是依据现行诉讼费用缴纳标准计算收取，并无错误。6、关于上诉人丁烨取内固定期间的误工费、护理费、伙食补助费，一审法院认为可待实际发生后另行起诉。因该部分费用确定会发生，从减轻当事人诉累的角度出发，本院予以一并判处。综上，上诉人丁烨提出的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。
二、上诉人丁烨医疗费用中的不合理费用4980.3元及非医保用药费用3973.29元是否应当予以核减。该部分费用已经实际发生，全部用于治疗上诉人丁烨在本次事故中受到的伤情；鉴定系上诉人阳光财险娄底公司单方委托，且鉴定机构湘潭市商业保险医疗管理服务中心系保险行业内设机构，其鉴定资质尚未确定。一审对该部分费用不予核减并无不当，上诉人阳光财险娄底公司提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、事故车辆湘A745**是否属于营运性运输。本案中事故车辆湘A745**没有获得相关的营运许可，上诉人平安财险湘乡公司亦未提供充分证据证明该车从事了与营业性运输有关的活动，故上诉人平安财险湘乡公司上诉称事故车辆属于营业性运输，其不应当承担理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
四、上诉人丁烨的合理损失认定如下：1、住院医药费110609.69元；2、后续治疗门诊费5000元；3、取内固定费用25000元；4、住院伙食补助费为30元／天×139天（65天＋59天＋15天）=4170元；5、误工费为1200元／月÷30天×385天（从事故发生至第一次定残日前一天190天＋鉴定后继续治疗休息90天＋取内固定住院治疗15天及休息时间90天）=15400元；6.护理费为35623元÷365天×198天（59天＊2人＋65天＋15天）=19324元；7、交通费800元；8、营养费8000元；9、残疾辅助器具费418元；10、残疾赔偿金121752.8元；11、住宿费2740元；12、精神损害抚慰金14000元；13、鉴定费700元。上述费用总计为327914.49元。上述1、2、3、4、8项共计152779.69元可计入交强险医疗费用赔偿限额，上述5、6、7、9、10、11、12项共计174434.8元可计入交强伤残赔偿限额。
五、本案的赔偿顺序及数额：上诉人丁烨及本次事故另五位伤者可计入交强险医疗费用赔偿限额及伤残赔偿限额的费用共计分别为305148.34元（丁烨152779.69元，李许中65741.83元，熊文31605.98元，张建清15333.58元，童辉30255.26元，刘坚时9432元）及358813.91元（丁烨174434.8元，李许中106582.6元、熊文49721.89元、张建清14674.7元、童辉8468.92元、刘坚时4931元），故先由上诉人阳光财险娄底公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿上诉人丁烨10000元×（152779.69元÷305148.34元）=5007元，在交强险伤残赔偿限额赔偿上诉人丁烨110000元×（174434.8元÷358813.91元）=53478元；因另五位伤者李许中、熊文、张建清、童辉、刘坚时已分别计算交强险医疗费用限额5000元和交强险伤残赔偿限额59081元，故上述两项费用先由上诉人阳光财险娄底公司在交强险限额内支付55919元（其中医疗费用赔偿限额内支付5000元，交强险伤残赔偿限额内支付50919元）；上诉人丁烨余下损失271995.49元由两车车方根据同等责任分别承担50%即135997.75元，即由上诉人阳光财险娄底公司在商业三责险范围内承担135997.75元×90%-500元（绝对免赔额）-350元（鉴定费的50%）=121547.97元，由上诉人娄底湘运公司及被上诉人闵平连带赔偿135997.75元×10%＋500元＋350元（鉴定费的50%）=14449.78元；因被上诉人娄底湘运公司已垫付了70000元，故由上诉人阳光财险娄底公司在其应赔偿的5000元＋50919元＋121547.97=177466.97元内支付70000-14449.78元=55550.22元给被告娄底湘运公司，余下121916.75元赔偿给原告丁烨；由上诉人平安财险湘乡公司在乘客座位责任险责任限额内赔偿100000元，由被上诉人周小连赔偿35997.75元，被上诉人周小连已赔偿30000元，其还应赔偿5997.75元。重新鉴定的鉴定费2943元由上诉人阳光财险娄底公司自行承担。
综上所述，原审判决审判程序合法，适用法律正确，但认定事实部分错误，且处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款（二）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
一、由上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险责任限额内赔偿上诉人丁烨177466.97元；
二、由被上诉人闵平于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人丁烨14449.78元，并由被上诉人娄底湘运汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；
三、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司于本判决生效之日起十日内在乘客座位责任险赔偿限额内赔偿上诉人丁烨100000元；
四、由被上诉人周小连于本判决生效之日起十日内内赔偿上诉人丁烨5997.75元；
五、驳回上诉人丁烨的其他诉讼请求。
（以上判决第一、二项，因被上诉人娄底湘运汽车运输有限责任公司已垫付70000元，减去该公司与被上诉人闵平应连带赔偿上诉人丁烨的14449.78元，故上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司应在赔偿款177466.97元中支付垫付人娄底湘运汽车运输有限责任公司55550.22元，余款121916.75元赔付给上诉人丁烨。）
以上赔偿款直接划入湘乡市人民法院代管费账户（户名：湘乡市财政局非税收入财政专户，账号：1904031329024987909，开户行：工行湘乡市支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费18980元，由上诉人丁烨负担420元，由被上诉人闵平、娄底湘运汽车运输有限责任公司共同负担6100元，由被上诉人周小连负担6100元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘乡支公司负担6310元。
本判决为终审判决。
（本院无正文）
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年七月十四日
书记员 郭 昕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告于永强与被告王德民、王强保证合同纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-12\\\\\",\\\\\