河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0105民初17389号
原告：郝晓峰，男，1977年10月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：吴述松，河南若讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。
被告：张志伟，男，1977年7月7日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：夏伟华、王明亮，河南信永律师事务所律师。
被告：漯河市卓信置业有限公司，住所地漯河市郾城区舟山路4幢1-2层20号。
法定代表人：李俊涛，总经理。
委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。
原告郝晓峰与被告张志伟、漯河市卓信置业有限公司（以下简称卓信公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝晓峰及其委托诉讼代理人吴述松、张静静、被告张志伟委托诉讼代理人夏伟华、被告卓信公司委托诉讼代理人安建业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告本金2085．93万元，利息按月息两分暂计至起诉之日约200000元，直至实际偿还完毕之日止，以上暂计2105.93万元;2、本案诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由:2015年7月6日原告与被告张志伟签订《项目／财产抵押合同》，确认2015年6月10日之前被告张志伟尚欠原告2085．93万元，约定月利息为2．75％，还款期限18个月，同时被告张志伟以自己在漯河市卓信置业有限公司49％的股份和“书香水岸”项目中所占的全部股份质押于原告。被告漯河市卓信置业有限公司对债务承担连带责任。借款到期后，两被告均未还款，经原告多次催要无果。综上所述，原告认为债务应当按约定及时清偿，两被告已侵犯了原告的合法权益，现诉至贵院，望判如所诉。
被告张志伟辩称，对原告主张的诉讼请求无异议。
被告卓信公司辩称，一、被告与原告郝晓峰之间不存在借款关系，对原告请求的借款没有给付义务。二、被告与原告郝晓峰、被告张志伟于2015年7月6日签订的项目财产抵押合同的条款是预设的，签订合同时被告张志伟并没有给被告出资，也不是被告的股东。被告的原法定代表人郑东博与原告郝晓峰、被告张志伟早就相识，并且一直有联系。2015年7月三人协商由原告郝晓峰出资以被告张志伟的名义给被告的“书香水岸”项目出资，占被告49％的股份。郝晓峰出资的条件是被告同意以张志伟以后享有的49％的股权为被告张志伟之前欠原告郝晓峰的2085．93万元欠款设定质押，保证在张志伟未清偿欠款前不得协助张志伟办理股权转移手续，三方于2015年7月6日签订项目财产抵押合同。合同签订后，郝晓峰及张志伟并没有给被告出资，合同预设的条款未实际履行，约定质押的股份未产生。因此，三方签订的项目财产抵押合同对三方未形成权利义务关系。三方签订的项目财产抵押合同约定的内容为张志伟以将来出资的股份为之前欠郝晓峰的欠款设定质押，对欠款没有约定还款期限。被告作为合同的丙方在合同签订后没有违约行为，张志伟作为合同的乙方在合同签订后也不存在违反合同约定的行为。三方签订的抵押合同第十条约定：“若乙方丙方违反本协议的任一条款，甲方有权就其债权立即向郑州市中原区法院申请支付令，要求乙方（张志伟）还款，丙方（卓信公司）负有连带责任”的条款，应为附条件的连带保证。但乙丙二方在本协议中不存在违约行为，所附条件并未成就。因此，原告郝晓峰请求被告承担连带责任没有依据。综上，原告郝晓峰对被告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告向本院提交被告张志伟签名确认的《往来对账单》及《借条》四张、银行账户交易明细，欲证明被告张志伟自2011年11月18日开始至2014年12月29日累计向原告借款共计5072.31万元，后被告张志伟向原告偿还了部分借款。经双方进行对账确认，被告张志伟尚欠原告借款2085.93万元。原告提交2017年5月21日被告张志伟出具的《关于向郝晓峰借款的情况说明》、《经济往来说明》，该说明中被告张志伟认可截止2015年6月10日之前，尚欠郝晓峰借款2085.93万元。庭审中，被告张志伟对该欠款2085.93万元亦予以认可。
2015年7月6日，原告郝晓峰（甲方）、被告张志伟（乙方）、卓信公司（丙方）签订《项目\\\财产抵押合同》一份，合同中载明：乙方张志伟系丙方卓信公司股东，其在丙方占有49％的股份。乙方在2015年6月10日之前尚欠甲方现金2085.93万元，约定月息为每月2.75％，还款期限为18个月。为保证甲方的债权得以实现，经三方协商达成一致条款：第一条，乙方将其在丙方所有的49％的股份质押于甲方，并完成工商登记，在借款偿还完之后，甲方配合乙方解除质押；第二条，经三方同意，同时抵押的还有乙方在“书香水岸”项目中所占的全部股份；第三条，在乙方未偿还完甲方全部债务之前，乙方不得馈赠、转让、质押或以任何其他形式处分本合同项下的抵押股份，为不影响丙方运营和保证该项目的正常进行，丙方负有监督和保证义务；如果乙方有违约行为则丙方负有连带责任；第四条，鉴于乙方所借款项数额较大，在乙方抵押的“书香水岸”房地产项目中，乙方丙方保证除去项目中必要材料正常开支的所有回款优先用于甲方的还款，在未还完甲方款之前，乙方丙方不得用于其他分配；第十条中约定若乙方丙方违反本协议的任一条款，甲方有权就其债权立即向郑州市中原区人民法院申请支付令，要求乙方立即还款，丙方负有连带责任。
庭审中，原告主张被告张志伟承担还款责任，被告卓信公司承担连带保证责任。原告并主张所欠借款2085.93万元利息自2015年6月11日起按照月利率2％计算。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据原告提交的《往来对账单》、《借条》、银行账户交易明细、《项目\\\财产抵押合同》等证据以及庭审陈述，可确认被告张志伟尚欠原告借款2085.93万元，被告张志伟对此亦不持异议，原告主张被告张志伟偿还借款2085.93万元，本院予以支持。涉案《项目\\\财产抵押合同》中载明被告张志伟在2015年6月10日之前尚欠原告2085.93万元，并约定月息2.75％，还款期限为18个月，原告主张自2015年6月11日起按照月利率2％计算借款利息，不违反相关法律规定，本院予以支持。
关于被告卓信公司是否应承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，被告卓信公司未与原告签订保证合同，亦未向原告书面出具愿意为被告张志伟借款提供保证的担保书，涉案《项目\\\财产抵押合同》中虽有被告卓信公司加盖合同专用章，但纵观该抵押合同条款内容，被告卓信公司系对被告张志伟未清偿原告债务前，不得馈赠、转让、质押或以任何其他形式处分所抵押股份，进行监督和保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。原告未有证据证明被告卓信公司自愿对涉案借款提供保证担保，其主张被告卓信公司对张志伟所欠借款承担连带保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告张志伟于本判决生效后十日内偿还原告郝晓峰借款2085.93万元并支付利息（利息以2085.93万元为基数，
按照月利率2%自2015年6月11日起计算至实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告郝晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147097元，保全费5000元，由被告张志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张江勇
人民陪审员 陈静霞
人民陪审员 吴桂英
二〇一八年九月二十九日
代理书记员 李闵丽