天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)滨塘民初字第6088号
原告徐强,男,1968年2月22日出生,汉族,户籍地,住。
委托代理人周卫东,天津纳海律师事务所律师。
委托代理人苑立东,天津纳海律师事务所律师。
被告天津港保税区容大商贸有限公司,注册地天津港保税区海滨六路78号B-509室,住所地天津市滨海新区塘沽美辰大厦701室,注册号20192000023874。
法定代表人纵横,经理。
被告纵横,男,1973年5月19日出生,汉族,户籍地,住天津市滨海新区。
被告侯宝霞,女,1970年8月28日出生,汉族,户籍地广东省深圳市龙岗区,住天津开发区。
被告曹彭,男,1973年3月4日出生,汉族,住。
被告永清县美亚特乐器厂,住所地河北省廊坊市永清县三圣口乡小朱庄村,组织机构代码55445237-5。
负责人赵立飞,经理。
委托代理人任兵,男,永清县美亚特乐器厂后勤部主任。
原告徐强与被告天津港保税区容大商贸有限公司(以下简称“容大公司”)、纵横、侯宝霞、曹彭、永清县美亚特乐器厂(以下简称“美亚特乐器厂”)借贷纠纷一案,本院于2014年9月29日受理后,适用普通程序,依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告徐强的委托代理人周卫东、被告侯宝霞、曹彭、被告美亚特乐器厂的委托代理人任兵到庭参加诉讼,被告容大公司、纵横经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案依法缺席审理终结。
原告诉称,2014年7月21日原告与被告容大公司签订《借款合同》,约定原告向被告出借资金3500000元,用于经营使用,借款期限为1个月,利率为月5%,合同到期后被告一次还清本息,若逾期还款应按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息并按照日千分之五的标准支付违约金,被告人纵横、侯宝霞为该笔借款承担连带责任保证,保证期间为还款期限届满之日起两年。合同签订后,原告履行了支付款项的义务,但借款到期后,被告容大公司未能还款,保证人也没履行保证责任,2014年9月18日,被告人曹彭、美亚特乐器厂也向原告出具担保书,自愿为容大公司借款合同项下的全部债务承担连带保证责任,保证期限为二年,此后上述被告仍未履行还款责任和保证责任,故原告向人民法院提起诉讼,请求依法判令:1、被告容大公司立即向原告偿还借款3500000元;2、被告容大公司支付逾期还款利息至判决之日,其中自2014年8月21日至2014年9月29日为87111元;3、被告支付原告律师费70000元;4、被告纵横、侯宝霞、曹彭、美亚特乐器厂对上述债务承担连带给付责任;5、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张,原告向本院提交证据材料如下:
1、2014年7月21日原告与被告容大公司、纵横、侯宝霞签订的《借款合同》,证明原告向被告容大公司出借350万元,被告纵横、侯宝霞为上述借款提供保证担保的事实;
2、《建设银行网上银行转帐电子回单》,2014年7月21日原告通过网银的方式向纵横的帐户转款;
3、2014年7月21日被告容大公司、纵横出具的收据,证明2014年7月21日被告已经收到了350万元款项;
4、2014年9月18日被告曹彭、美亚特乐器厂出具的担保书,证明二被告同意为容大公司的借款承担担保责任,同时该保证书后附有借款合同,该借款合同证明其担保时清楚原告与被告容大公司之间的借款关系。
被告侯宝霞辩称,原告曾经承诺在查封侯宝苹房屋后就解除其担保责任,现侯宝苹房屋已被查封,故应当解除其担保责任。
针对其诉讼主张,被告侯宝霞向本院提交证据材料如下:
1、转担保的备忘录,证明原告曾经同意在查封了侯宝苹的房子的前提下就解除侯宝霞的担保责任;
2、房管局出具的侯宝苹房屋已经查封的证明,证明侯宝苹的房屋已经查封,所以应该解除侯宝霞的担保责任。
被告曹彭辩称,1、本案的担保书的真实意思表示是由美亚特乐器厂承担担保责任,我只是作为经办人签字,并不需要承担担保责任;2、原告从未有要求我个人承担担保责任的意思表示;3、担保书上担保人一栏我的名字是原告要求美亚特乐器厂的公章管理人员加盖并添加的,对此情况我并不知情。
被告曹彭未向本院提交证据材料。
被告美亚特乐器厂辩称,容大公司的法定代表人纵横以恶意欺诈的手段使得我厂承担担保责任,原告知情而且配合,根据法律规定,我乐器厂不应承担担保责任。
针对其诉讼主张,被告美亚特乐器厂向本院提交证据材料如下:
1、电子邮件往来打印件,证明原告没有告知乐器厂实际的放款时间;
2、张宁到我厂提供给我们的资料清单,证明纵横以及原告欺诈其承担担保责任的事实;
3、侯宝苹提供的担保书,证明原告提供的担保书均为统一模式;
4、曹鹏与张宁的电话录音(2份),证明实际放款时间早于签订担保书的时间。
被告侯宝霞对原告出具的全部证据未提异议。
被告曹彭证对原告证据1未提异议;对证据2的真实性没有异议,但是提出电子回单的金额与借款合同的金额不一致;对证据3的真实性有异议,认为收据上面的名字和日期不是同一个人所书写;对证据4提出落款签字是真实的,前面的名字和身份证号码不是曹彭书写的,上面盖章和签字不是其意思表达,是美亚特乐器厂的出纳人员书写的。
被告美亚特乐器厂对原告证据1-4的真实性没有异议,但是对证据4的证明目的有异议,该担保书系在被欺骗情况下签订,不能确认其效力。
原告对被告侯宝霞提供的证据1的真实性不予认可,因为属于复印件,且侯宝苹存在无行为能力的问题,因此该证据不能证明其担保责任已经解除;对证据2的真实性无异议,但是原告已经撤回对侯宝苹的起诉,故该查封也将解除,因此免除其担保责任的条件已不能成就。
被告曹彭、美亚特乐器厂对被告侯宝霞提供的证据认为与其没有关联,不予质证。
原告对被告美亚特乐器厂提交的证据1提出与本案不具备关联性,应当不予确认其效力;对证据2的真实性予以认可,但是与本案不具有关联性;对证据3、4的关联性不予认可。
被告曹彭、侯宝霞对被告美亚特乐器厂的证据1-4均未提出异议。
被告容大公司、纵横未到庭参加诉讼,视为放弃其质证权利。
本院对双方当事人所举证据材料分析认定如下:
原告提供的证据1-4,被告对其真实性未提出异议,本院对其证明效力予以确认;
被告侯宝霞提供的证据1-2,原告对其不予认可,本院认为,首先侯宝苹系智力××的××人,故其签署的《备忘录》是否是其真实意思表示,是否具备法律效力仍属不确定状态,其次备忘录中载明有与案外人银合典当进行协商事宜的条款,该条款也并未实际履行,故侯宝霞提供的《备忘录》并未实际履行,其提供该组证据不能证明其应当免除担保责任的证明目的,对该组证据的证明效力本院不予确认。
被告美亚特乐器厂提供的证据1、3、4,与本案缺乏关联性,也无法证明被告美亚特乐器厂的抗辩主张,对其证明效力本院不予确认;证据2不能证明其证明目的,对其证明效力本院不予确认。
经审理查明:2014年7月21日,原告与被告容大公司、被告纵横、侯宝霞签订《借款合同》,约定原告向被告出借款项3500000元,利率为月5%,借款期限自2014年7月21日至同年8月20日。同时约定被告纵横、侯宝霞对上述借款承担连带保证责任。2014年7月21日,原告徐强从其个人账户以银行汇款的方式向纵横的个人账户汇款3325000元。借款到期后,被告容大公司,被告纵横、侯宝霞均未还款付息,2014年被告曹彭、被告美亚特乐器厂出具《担保书》,为上述《借款合同》项下的全部债务提供了担保。此后,几被告未履行还款付息的合同义务,故成讼。另查,涉案人侯宝苹系智力××人,颁发《××人证》的时间为2012年5月8日,2014年9月28日,原告与被告侯宝霞、涉案人侯宝苹签订《备忘录》,约定侯宝苹对被告容大公司借款提供担保,此后在本案审理过程中,原告因知悉侯宝苹系智力××人,故申请对侯宝苹撤回起诉。
本院认为,原告与被告容大公司、被告纵横、侯宝霞签订的《借款合同》,是几方真实意思表示,不违反法律规定。此后原告与被告曹彭、美亚特乐器厂签订的《担保书》,亦是当事人真实意思表示,理应对当事人具有法律约束力。原告向被告实际出借款项的金额有证据证明的为3325000元,其余部分原告未能提供证据证明已实际向被告发放,故本院认定借款本金数额为3325000元,被告纵横、侯宝霞、曹彭、美亚特乐器厂为上述借款先后提供担保,依法应当承担连带保证责任。原告主张被告应当支付借款利息87111元,其计算标准过高,依法应当予以调整,因借款期限为2014年7月21日至8月20日,故应当自2014年7月21日起至判决确定的给付之日止以借款本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息和逾期付款利息。被告侯宝霞提出其应当免除担保责任,因其提供的证据不能证明其主张,本院不予支持;被告曹彭所提其不应承担担保责任的相关抗辩理由,首先为上述借款提供担保不属于美亚特乐器厂的业务范围,也不属于曹彭履行职务的行为,其次其确认在担保书落款的签名是其本人书写,故可以认定其知悉担保书以及借款合同的内容,再次其提出原告未有向其主张权利的意思表示与事实不符,对其抗辩意见本院不予支持;针对被告美亚特乐器厂提出其系在被欺诈的情形下提供担保,但其不能举证予以证明,同时放款时间在其出具担保书之前并不影响其担保责任的成立,对其抗辩意见本院不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告天津港保税区容大商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐强借款本金3325000元,并以3325000元为基数自2014年7月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期借款利息;
二、被告纵横、侯宝霞、曹彭、永清县美亚特乐器厂对上述款项承担连带保证给付责任;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37458元,原告负担2458元,被告天津港保税区容大商贸有限公司、纵横、侯宝霞、曹彭、永清县美亚特乐器厂负担35000元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 张 健
代理审判员 李 夏
人民陪审员 郭俊霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张丽新
法条释明:
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条:当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。