湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3298号
原告：杨宁，男，1968年11月25日出生，汉族，湖南怀化人，住湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖南娄底路桥建设有限责任公司，住所地：娄底市娄星区乐坪西街5号。
法定代表人：毛友俭，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁凌，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨宁与被告湖南娄底路桥建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员胡纳平担任审判长，代理审判员高方南、人民陪审员陈亚时参加的合议庭于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨宁的委托诉讼代理人丁石岩、吴双，被告湖南娄底路桥建设有限责任公司的委托诉讼代理人丁凌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠工程款（水毁补偿款）人民币766995元；2、判令被告从工程竣工之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年8月31日，由原告与被告的分支机构湖南娄底路桥建设有限责任公司攸县S315路基改造工程A7标项目部签订《劳务合作协议》，合同约定：项目部将S315省道龙下至攸县段公路改建工程第7合同段K72+737钟家小桥、K81+238界江中桥和K81+720老头岭中桥三座桥梁工程承包给原告进行劳务施工。合同签订后，原告按质按量完成了施工内容，不料在施工期间，遭遇突发的洪水灾害，造成部分已建工程及原告的机械设备被冲毁。被告向有关部门申请了水毁补偿，财政部门下拨了该工程水毁补偿款766995元。原告施工完毕后向项目部请求支付上述水毁补偿款，但项目部仅同意支付2-3万元，双方无法达成一致意见，故原告诉至法院。
被告湖南娄底路桥建设有限责任公司辩称，1、被告与原告系劳务合同关系，原告只提供了劳务而没有提供机械设备，故不存在水毁补偿的问题；2、被告向有关部门申请的水毁补偿是就被告的财产受到的损失进行的补偿，与原告无关；3、原告起诉已过诉讼时效，被告与原告签订劳务合同后，原告在2010年上半年已经离开了施工现场，之后原告未向被告提出其有材料在水灾中受损，现原告提起诉讼的时间是2016年，即使原告的机械设备存在被洪水冲毁的情形，原告现起诉也已过诉讼时效；4、依据原、被告所签订的劳务合作协议，双方的劳务款是101万余元，在施工过程中，原告以借资预付工资款的名义在被告处领取了劳务工资为130万余元，被告对多领取的款项保留追偿的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对原告提供的证据1、劳务合作协议1份，拟证明原告与被告存在建设工程劳务合同关系，且合同明确约定原告负责施工所用工作设备包括脚手架、扎丝等的事实的真实性没有异议，但是认为该合同是单包工合同，其中的场地平整和临时道路建设、以及施工材料是由被告方提供的，故被告申请的水毁补偿是对被告建设的临时道路的水毁补偿，与原告无关，且在签订该合同后，原告中途退场了，后面的工程是被告另行雇请他人完成的，原告并未按合同约定履行自己的义务；对证据2、钟家桥施工费用支付明细表及界江施工费用支付明细表各1份，拟证明原告共计领取涉案工程款1017735元的事实的三性均有异议，认为该份证据系打印材料，无任何人签字确认，且该工程原告方施工是到2010年上半年，该支付明细表上还有2011年1月份领取工程款的情况，与事实不符；对证据3、工程结算审计结果汇总表1份，拟证明被告从财政部门领取了涉案工程水毁补偿款766995元的事实的三性均有异议，认为该审计结果没有加盖建设单位、施工单位的公章，被告方对证据3不予认可；对证据4、建设工程造价审核确认表1份，拟证明被告已领取水毁补偿款766995.40元，被告认为该证据系复印件，不予认可。
原告申请证人苏某出庭作证，苏某证实：2009年至2011年期间，苏某系S315省道龙下至攸县段公路改建工程第7合同段K72+737钟家小桥、K81+238界江中桥和K81+720老头岭中桥三座桥梁工程负责施工，2010年春季，因四次洪水致施工便桥、脚手架冲毁，大概损失架管20吨左右，但是否对租赁的钢管进行赔偿不清楚，并听说资料员做了份水毁报告但不知具体内容也不知道交给了谁。
本院认为原告提供的上述4份证据，被告对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证明目的应结合本案的其他证据予以综合认定；对证据2、3、4被告不予认可，本院结合本案的其他事实，予以综合认定。证人苏某的证言，本院结合其他事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月31日，原告杨宁与湖南娄底路桥建设有限责任公司（甲方）攸县S315路基改造工程A7标项目部签订劳务合作协议，由原告的劳务队（乙方）承包S315省道龙下至攸县段公路改建工程第7合同段K72+737钟家小桥、K81+238界江中桥和K81+720老头岭中桥等三座桥梁工程。劳务合作协议约定“…1、承包方式：按设计图纸要求实行单包工、包技术资料、包工期、包质量、包安全的形式，乙方负责施工用机械设备、劳务人员及技术管理；甲方负责提供工程所需主要材料及施工用电、用水接入点、场地平整。…2、承包内容…a.包括预制场、基础、桥墩台…混凝土项目均包含模板材料及其制安、支撑、砼浇筑养护、脚手架等；b.包括所有机械设备及其配件进出场、安装、拆除、维护等…d.包括所有预埋钢构件、钢筋、钢绞线，包含制作张拉安、场内运输、安装、脚手架等，包含焊条、扎丝、氧气乙炔等零星材料；…k.未包括内容有：场地平整、临时道路建设。…”该承包项目总价款为1018000元。合同签订后，原告组织人员进行施工，该项目施工便桥系被告建造。2010年春季，因遭遇四次洪水灾害，导致已建的老头岭中桥便桥、界江中桥便道等被冲毁，2010年11月，原告在基本完成主体工程后撤离施工现场，被告完成扫尾工程后，于2011年5月左右将所建工程交付使用。2010年下半年，被告向有关部门申请水毁补偿，2011年11月相关部门向被告下拨了该工程水毁补偿款766995元。庭审辩论中，原告委托诉讼代理人认为，被告所领取的水毁补偿款中包含有原告的钢管、脚手架损失，相应的财政下拨水毁补偿款应属于原告所有。
本院认为：被告湖南娄底路桥建设有限责任公司与原告杨宁签订建设工程劳务合作协议进行劳务施工承包，将涉案工程分包给原告杨宁，因原告杨宁无施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，被告湖南娄底路桥建设有限责任公司与原告杨宁签订的劳务合作协议应为无效。但原告已组织人员对涉案工程实际进行了施工，且工程已于2011年经验收交付使用，被告应按约支付原告劳务承包费。本案被告已按约全部支付，现原告请求被告支付因洪水灾害下拨的水毁补偿款766995元。因原告未提供确实充分的证据证实该水毁补偿款系原告所有。涉案工程于2011年交付使用，原告若要求被告对其水毁损失进行补偿，其请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且原告没有举证证明引起诉讼时效中止、中断的证据，本案已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨宁的诉讼请求。
本案案件受理费11470元，由原告杨宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 胡纳平
代理审判员 高方南
人民陪审员 陈亚时
二〇一七年一月十六日
书 记 员 瞿梦西
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时
效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。