杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第2694号
原告：陈甲。
委托代理人：张甲。
被告：杭州××有限公司。住所地：杭州市西湖区××
市××灯××路××号。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：张乙。
委托代理人：陈乙。
原告陈甲诉被告杭州××有限公司（以下简称隽策公司
）租赁合同纠纷一案，于2010年12月21日向本院起诉，本院于
同日受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2011年1月25
日公开开庭审理。因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程
序，并依法组成合议庭，于2011年4月12日进行第二次开庭审
理。原告陈甲的委托代理人张甲，被告隽策公司的委托代理人
张乙、陈乙到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，
现已审理终结。
原告陈甲诉称：2010年3月，隽策公司通过广告招商，在
杭州市西湖区三墩镇开办顺泰商贸城。陈甲应招与隽策公司签
订了一年期的《营业房（商位）租赁合同》，并按照约定交付
租金、押金和管某某。2010年4月26日，三墩顺泰商贸城开张
营业。该市场开业后，陈甲等商户发现市场缺乏消防设施，存在严重消防安全隐患，生命财产没有安全保障，因此不敢正常
营业，并不断向有关管理部门和新闻媒体投诉。通过向杭州市
西湖区公安分局消防大队（以下简称西湖消防大队）反映情况
，陈甲等商户方得知隽策公司于2010年9月25日才向消防部门
申请公共聚集场所投入使用、营业前消防安甲查。西湖消防大
队经检查发现该市场存在四项消防问题，于2010年10月14日下
发了西公消安检决字（2010）第0016号《不同意投入使用、营
业决定书》。同时，因顺泰商贸城未经消防安甲查擅自投入使
用、营业，西湖消防大队于2010年10月19日下发西公（消）决
字（2010）第4127号行政处罚决定书，责令该市场停产停业，
并处隽策公司罚款3万元。另外，陈甲等商户还从杭州市工商
行政管理局西湖分局（以下简称西湖工商分局）了解到，三墩
顺泰商贸城的市场名称根本未经核准登记，违反了《浙江省商
品交易市场管理条例》第十一条第二款、第十二条的规定。原
告陈甲认为，隽策公司作为三墩顺泰商贸城的举办者，无视法
律规定，在没有取得消防安全开业检查甲文件和市场名称未经
核准登记的情况下进行市场招商、市场广告宣传等经营活动，
还滥用涉嫌私刻的“杭州××有限公司招商部”公章，与不明
真相的商户签订《营业房（商位）租赁合同》，无法交付约定
的顺泰商贸城商位，导致陈甲等商户不能取得合法的顺泰商贸
城市场经营证，无法实现以顺泰商贸城经营户名义对外开展合
法、安全经营的合同目的，故诉至法院，请求判令：1.解除陈
甲与隽策公司签订的《营业房（商位）租赁合同》；2.隽策公
司退还陈甲租金23500元、押金5000元、管某某1440元；3.隽策公司赔偿陈甲装修损失5000元。
被告隽策公司辩称：一、本案所涉租赁物位于西湖区灯
彩路××号的杭州三墩镇第二农贸市场（以下简称第二农贸市
场），杭州三墩镇第二农贸市场有限公司（以下简称农贸市场
公司）为所有权人并拥有该市场的《市场名称登记证》。隽策
公司系具体经营第二农贸市场小百货部分并为此而设立的主体
，经营范围包括批发、零售日用百货、服装鞋帽、商场等。隽
策公司的经营活动经过了农贸市场公司的同意和行政主管部门
的审批，故本案中不存在市场名称未经核准登记的情形。陈甲
等商户在签订、履行本案所涉租赁合同过程中，选取了具体的
商位并已经营9个多月，均知晓其商位的具体位置以及属于第
二农贸市场组成部分的事实。二、本案所涉租赁物并不存在消
防隐患。第二农贸市场在2009年就通过了整体消防验收，本案
所涉商位系第二农贸市场的一部分，当然应认定为消防合格。
同时，因为存在局部装修的问题，隽策公司又于2010年12月7
日取得了《公甲集场所投入使用、营业前消防安甲查甲证》。
三、《营业房（商位）租赁合同》所称“顺泰商贸城”仅是一
个对外的称呼，法律没有规定必须经过登记。陈甲关于某策公
司私刻“杭州××有限公司招商部”印某的说法也不能成立。
四、营业执照的办理需要商户的配合，目前隽策公司已经为提
供资料的商户办好营业执照，未能办理营业执照的系因商户自
身怠于配合所致。同时，大部分商户还在正常营业，所谓不敢
经营之说并不属实，陈甲等商户因为目前市场刚刚开张、生意
不佳才提起了本案诉讼。故陈甲的起诉没有事实和法律依据，本案并不符合合同解除的情形，请求驳回原告陈甲的诉讼请求
。
原告陈甲为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据
材料：
1.《营业房（商位）租赁合同》。证明隽策公司向陈甲
出租商位的事实。
2.隽策公司出具的承诺书。证明隽策公司承诺给予陈甲2
2天试营业时间。
3.隽策公司与陈甲订立的《协议书》。证明隽策公司承
诺给予陈甲2个月的免租期。
4.收款收据4张。证明陈甲向某策公司交纳租金、押金、
管某某以及为本案所涉租赁物支出装修费的情况。
5.顺泰商贸城经营人员入场须知。证明隽策公司确认入
场经营人员由顺泰商贸城办理营业执照，严禁无证经营。
6.2010年11月17日西湖消防大队出具给浙江人地律师事
务所的复函。证明隽策公司于2010年9月25日才申请公甲集场
所投入使用、营业前消防安甲查；消防部门检查发现本案所涉
场所存在消防问题，不同意投入使用、营业，并对隽策公司擅
自投入使用、营业的行为予以处罚的事实。
7.本案所涉租赁物所在市场被查封的照片1张。证明因隽
策公司拒不执行停产停业的行政处罚决定，西湖消防大队于20
10年12月6日查封本案所涉市场的事实。
被告隽策公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下
证据材料：1.第二农贸市场的市场名称登记证以及工商查档材料。
证明第二农贸市场的举办者为农贸市场公司，其已取得市场名
称登记证，许可经营的商品种类包括农副产品、副食品和百货
。
2.隽策公司的公乙立登记材料（包括隽策公司的公乙立
登记申请书、股东名录、与农贸市场公司签订的《租房合同》
和房屋所有权证、原卫生许可证）；
3.隽策公司的原营业执照副本。
以上证据2、3，证明金甲为经营管理第二农贸市场而于2
009年6月成某某策公司，隽策公司系利用第二农贸市场的空余
场地开设，经营范围包括零售、批发日用百货和商场等，得到
了农贸市场公司的同意并经行政主管部门的审批，有资格经营
商场；隽策公司住所地为灯彩路181号第二农贸市场内。
4.隽策公司的公司变更登记材料（包括隽策公司的公司
变更登记申请书、2010年4月10日的股权转让协议和股东会决
议、卫生许可证）；
5.隽策公丙营业执照副本。
以上证据4、5，证明2010年5月，隽策公司的法定代表人
和股东进行了变更，但经营范围和住所地没有改变。
6.12户商户的个体工商户工商登记情况。证明隽策公司
可以且已为部分经营户办理好营业执照。
7.农贸市场公司、隽策公司的《公甲集场所投入使用、
营业前消防安甲查甲证》各1份。证明第二农贸市场的整体建
筑包括本案所涉租赁物已于2009年8月26日通过消防安甲查，局部装修后也于2010年12月7日通过消防安甲查，不存在安全
隐患。
8.个人申某某18份。证明部分经营户拒绝配合隽策公司
某某消防安甲查，拖延、阻挠各项证照的办理。
应原告陈甲的申请，本院于2011年1月21日向西湖消防大
队进行调查，并调取了隽策公司的《公甲集场所投入使用、营
业前消防安甲查甲证》、杭州市西湖区人民政府办公室西政办
简某（2010）11号公某处理简某单、西湖消防大队西公（消）
决字（2010）第4127号公丁政处罚决定书、罚没款票据。原告
陈甲欲以此证明的内容同其提交的证据6。
为查明本案所涉租赁物（位于第二××层部分）是否通
过了消防安甲查，本院于2011年3月1日向西湖消防大队进行了
调查并到实地查看，确认第二农贸市场为两层建筑结构，因为
建筑物南北部分第一层的层高不同而将南边的第二层称为第三
层，实际并不存在三层结构，故《公甲集场所投入使用、营业
前消防安甲查甲证》所载通过消防安甲查的建筑层数为两层。
为查乙策公司是否有权以农贸市场公司登记的第二农贸
市场名义从事市场招商、市场广告宣传等经营活动，本院于20
11年3月3日、4月7日两次向农贸市场公司某某调查，并向西湖
工商分局调取了已经办理的“杭州三墩镇第二农贸市场施某某
百货店”营业执照的申请材料。农贸市场公司的法定代表人金
乙表示不认可本案所涉隽策公司的对外招商行为。而在工商部
门备案的用于办理“杭州三墩镇第二农贸市场施某某百货店”
营业执照的租赁合同（系复印件）的出租人为第二农贸市场（盖有三墩第二农贸市场管理办公室印某）。
经质证，关于原告陈甲提交的证据，被告隽策公司对证
据1没有异议，认为可以说明隽策公司是出租人，且因陈甲已
经连续停业10天以上，隽策公司按约有权不退还一切费用；对
证据2、3的真实性没有异议，但证明对象有异议，免租的承诺
附有条件，陈甲等商户集体停业的行为违反了约定，故不再享
有免租的优惠；对证据4中关于租金、押金、管某某的收款收
据的真实性没有异议，对其他收据的真实性、合法性和关联性
均不予确认；对证据5的真实性没有异议，但顺泰商贸城仅是
一个对外的称呼，陈甲明知隽策公司是出租人和为其办理营业
执照的主体；证据6未经西湖消防大队盖章，甚至签字之人与
名片人员信息不一致，真实性无法确认，且本案所涉市场在20
09年就是经消防检查甲的场所，由于商户的投诉，隽策公司予
以改进，并取得了《公甲集场所投入使用、营业前消防安甲查
甲证》，不存在消防隐患；对证据7的真实性没有异议，但次
日一早西湖消防大队就予以解封；对原告陈甲申请本院向西湖
消防大队调查的材料没有异议。
关于被告隽策公司提交的证据，原告陈甲对证据1的真实
性没有异议，但认为第二农贸市场的市场名称登记与顺泰商贸
城无关；对证据2、3的关联性不予认可，证据3甚至无原件，
隽策公司的经营范围不同于顺泰商贸城的市场名称登记，经营
商场不同于开办市场；对证据4、5的真实性没有异议，但是朱
某某在2010年5月才成为隽策公司的法定代表人，对朱某某在2
010年4月签订本案所涉租赁合同的合法性有异议，隽策公司的卫生许可证与顺泰商贸城无关；证据6与本案无关，且部分商
户在2010年10月29日已经停止经营，也从未要求办理第二农贸
市场的营业执照；证据7中农贸市场公司的《公甲集场所投入
使用、营业前消防安甲查甲证》没有原件，且不能以该证据认
定顺泰商贸城消防验收合格，同时，本案所涉租赁物位于第三
层，该些合格证没有涉及第三层，可能存在擅自加层的问题；
证据8中仅7份个人申某某的签名是真实的，且是为抵制隽策公
司以消防安乙训为由非法收费的行为而出具，其内容并不合法
，与本案亦无关联性。
关某某院于2011年3月1日向西湖消防大队所作的调查笔
录，原告陈甲没有异议，但认为隽策公司虽然不存在擅自加建
一层的问题，但仍进行了装修、改造；被告隽策公司没有异议
。关某某院向农贸市场公司金乙所作的调查笔录和向西湖工商
分局调取的材料，原告陈甲对形式真实性没有异议，但认为本
案系顺泰商贸城有无进行市场名称登记的问题，隽策公司是否
有权以第二农贸市场名义招商与本案无关，陈甲也未与第二农
贸市场签订过租赁合同；被告隽策公司对真实性没有异议，表
示实际系金甲在运营第二农贸市场，从用于办理商户营业执照
的租赁合同看，第二农贸市场认可隽策公司与陈甲等商户的租
赁合同关系。
本院审查后认为，一、关某某案所涉租赁合同的订立和
履行情况，原告陈甲提交的证据1、2、3、5的真实性没有争议
，作为本案的有效证据；原告陈甲提交的证据4中关于租金、
押金、管某某收款收据的真实性没有争议，本院予以确认。二、关于原告陈甲主张的损失问题，其提交的证据4中装修费收
据并非正规发票，开具单位系建材商行，同时，原告陈甲不申
请对租赁物中已经形成附合的装修残值损失问题进行评估，本
院将结合现场勘查情况酌情予以确定。三、关某某案所涉租赁
物的消防问题，原告陈甲提供的证据6虽未经西湖消防大队盖
章，但结合本院于2011年1月21日向西湖消防大队的调查笔录
和调取的材料，对其真实性可以予以确认，该些证据均作为本
案的有效证据；原告陈甲提交的证据7、被告隽策公司提交的
证据7以及本院于2011年3月1日向西湖消防大队所作的调查笔
录的真实性没有争议，作为本院的有效证据；被告隽策公司提
交的证据8仅涉及消防安乙训，与消防安甲查是否合格并不存
在必然联系，不作为本案的有效证据；至于本案所涉消防安甲
查问题是否构成解除本案所涉租赁合同的理由，本院将在本院
认为部分作出认定。四、关于某策公司是否就本案所涉租赁物
的招商拥有相应的资质，被告隽策公司提交的证据1的真实性
没有争议，证据2-
5中关于某策公司的营业执照、卫生许可证的真实性经调查核
实无误，本院予以确认，其他关于某策公乙立、变更的情况与
本案无关，不作为本案的有效证据，至于某策公司的经营范围
和住所地能否说明其具有开办市场的资质，涉及本案的争议焦
点，本院将在本院认为部分作出认定；被告隽策公司提交的证
据6、本院向农贸市场公司所作调查笔录以及向西湖工商分局
调取用于办理“杭州三墩镇第二农贸市场施某某百货店”营业
执照的申请材料的形式真实性没有争议，本院予以确认，但用于办理该些营业执照的租赁合同与本案所涉租赁合同不同，隽
策公司又未能向本院出示用于办理营业执照的租赁合同原件，
同时农贸市场公司法定代表人金乙已经向本院明确表示不认可
隽策公司的招商行为，故隽策公司提交的证据6并不能证明隽
策公司能够为经营户开展合法经营办理好营业证照。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事
实：
2010年4月16日，隽策公司（甲方）将位于顺泰商贸城内
231号商位（建筑面积约9.44平某某）出租给陈甲（乙方）作
营业使用（限于服装、鞋类、箱包、小百货经营），双方签订
《营业房（商位）租赁合同》，约定租赁期限为2010年4月26
日至2011年4月25日，租金为25000元（实际交付23500元），
在每年度开始一个月以前交纳该年度租金，每年租金涨幅不超
过10%。该合同还约定，…四、押金处理商品房某某保证金支
某某式：押金定额伍仟元整，在进场前付清，押金不计息，在
合同期内或期满冲抵违约金和赔偿金后归还乙方。五、甲方为
乙方提供如下服务，乙方在租金以外支付甲方下列费用：（1
）公共水、电费某定分摊；（2）商贸城广告固定分摊，个人
广告个人支付；（3）物管费每年每户1440元；（4）乙方某租
商位的电费按表计算；上述费用按甲方规定时间收取。六、…
七、乙方签订合同日后如需装修营业房，装修方案需经甲方认
可，不得变动和改变房屋结构及水电管线。八、…九、乙方如
需转租第三人或与第三人互转营业房（商位）时，必须取得甲
方书面同意和工商行政管理机关核准，办理有关手续，并向甲方缴纳每间过户转让费叁佰元整。十、本合同到期后自动终止
，乙方在租赁期满时把营业房（商位）交还给甲方，交还时无
条件拆除装潢设施，如需继续租赁的…十一、凡涉及本合同履
行中的一切变更、解除事项，双方应采用书面形式，并在接到
通知之日起十五天内做出答复，否则视为默认。十二、违约责
任：在合同期内，双方均应严格履行合同，若有违约，违约的
一方应向另一方支付租金总额的30%违约金，违约金不足以弥
补另一方实际损失时，还应支付赔偿金。有下列情况之一，乙
方某某终止合同，甲方应承担违约责任，支付违约赔偿金：（
1）未按合同规定的面积提供营业房（商位）（浮动在15%之内
不做违约处理）；（2）未按合同规定的期限提供营业房（商
位）；（3）未按合同规定的要求提供服务。给乙方通知仍未
整改的有下列情况之一，甲方某某终止合同，乙方应承担违约
责任，甲方某某切断乙方水电并收回营业房（商位）：（1）
…（2）开张起擅自停业一天罚款贰佰元整，累计停业10天以
上甲方某某收回店铺，一切费用不得退还。（3）…（8）…。
等等。该合同甲方盖有“杭州××有限公司招商部”的印某。
同时，隽策公司向陈甲等经营户发出《顺泰商贸城经营人员入
场须知》，要求入场经营者必须先取得顺泰商贸城固定经营场
地资格，再由顺泰商贸城办理营业执照，向税务部门办理税务
登记证，严禁无证经营等等。
该租赁合同签订当日，陈甲向某策公司交纳了租金23500
元、押金5000元和管某某1440元。隽策公司交付商位后，陈甲
进行了装修并开始经营。在陈甲经营期间，隽策公司向陈甲出具《承诺书》，表
示顺泰商贸城对经营户作出如下承诺：除一楼的经营户外，凡
在2010年4月26日前（含4月26日）开门营业的经营户，承诺给
予试营业22天，试营业时间为2010年4月26日-
2010年5月17日，原合同截止后自动顺延22天；如在22天试营
业期间外连续跳闸，本商场承诺免租2个月，期间经营户不得
退场；等等。后，隽策公司又与陈甲签订《协议书》，约定：
1.本市场免租2个月，包括原有市场承诺的试营业22天在内。
市场规定免租2个月的时间到合同期满后补足给商户，自补充
协议签订以后转让进场的经营户都不享受以上优惠时间。2.…
3.经营户如再有集体停业或一切扰乱市场正常营业行为，将取
消一切优惠措施，商户自行承担盈亏的一切后果，凡违反市场
制度的一律按合同办事与处理。4.…。
另查明，本案所涉租赁物位于第二农贸市场（位于杭州
市××区灯彩路××号）内，系隽策公司对第二农贸市场进行
局部装修后分隔而成。第二农贸市场的举办者为农贸市场公司
，并取得相应的《市场名称登记证》、《公甲集场所投入使用
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: ','2018-12-30
11:55:45',0,'web',NULL),(3584808,'2083de61-9a6c-4fd8-84f6-282182813d12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"33\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。＼n第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）宝民初字第293号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"2083de61-9a6c-4fd8-84f6-282182813d12\",\"案件名称\":\"天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行与郭永军、于炳新金融借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市宝坻区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝坻区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行与被告郭永军、于炳新金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由代理审判员杨建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆华、被告郭永军到庭参加了诉讼。被告于炳新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418279822000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行与郭永军、于炳新金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行与郭永军、于炳新金融借款合同纠纷一审民事判决书
（2014）宝民初字第293号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2083de61-9a6c-4fd8-84f6-282182813d12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行与郭永军、于炳新金融借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）宝民初字第293号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市宝坻区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"33\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津农村商业银行股份有限公司宝坻大白庄支行与郭永军、于炳新金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-11\\\\\",\\\\\