湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初5436号
原告：李莉，女。
原告：梁兆勇，男。
原告：周细英，女。
三原告共同委托代理人：章准，湖南湘达律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：尹富，湖南湘达律师事务所实习律师。
被告：盛德云，男。
被告：长沙市天天旺搬家运输服务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞开发区7号29栋201房。
法定代表人文杰，系该公司总经理。
委托代理人：杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。
委托代理人：张玲，湖南耀银律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号办公楼1—5楼。
负责人：吴传辉。
委托代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
被告：戴红霞，女。
被告：安利（中国）日用品有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银杉路529号阳光丽城一期东侧W1地块、商业1栋。
负责人：黄圣文，系该公司副总裁。
委托代理人：李会清，北京华一律师事务所律师。
原告李莉、梁兆勇、周细英诉被告盛德云、长沙天天旺搬家运输公司（以下简称天天旺搬家公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合保险长沙支公司）、戴红霞、安利（中国）日用品有限公司湖南分公司（以下简称安利湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民陪审员陈毓奇、黄巧红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李莉、梁兆勇、周细英的委托代理人章准、尹富，被告盛德云，被告天天旺搬家公司委托代理人杨金涛，被告联合保险长沙支公司委托代理人洪日，被告戴红霞，被告安利湖南分公司委托代理人李会清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉、梁兆勇、周细英向本院提出诉讼请求：五被告共同向原告赔偿死亡赔偿金、医疗费、误工费、交通费等各项损失共计618551.67元。
事实与理由：2016年3月18日，被告天天旺搬家公司接受被告安利湖南分公司的委托，将货物运输搬运至被告安利湖南分公司指定地点。被告盛德云系被告天天旺公司安排的湘Ａ×××××厢式货车的司机，被告戴红霞系被告安利湖南分公司安排的现场搬运监督人员。原告李莉系被告安利湖南分公司经销商，其丈夫梁金康与被告安利湖南分公司员工较为熟悉，故于当日在搬运现场协助、帮忙。2016年3月18日上午十时三十分许，被告盛德云驾驶被告天天旺公司安排的湘Ａ×××××厢式货车至被告安利湖南分公司指定地点装运货物。因被告安利湖南分公司要求派其员工被告戴红霞随车押送货物，经被告天天旺搬家公司与被告安利湖南分公司协调，遂安排被告戴红霞坐在湘Ａ×××××厢式货车后车厢。因认为坐在货车内的戴红霞有被木板砸到的危险，梁金康遂跨至车厢内欲推开木板。此时盛德云发动车辆向前开动，导致梁金康失去平衡从车厢向外摔出受伤。后梁金康经送医抢救无效死亡。另查明，被告天天旺搬家公司为事故车辆在被告联合保险长沙支公司处投保了交强险及商业险。原告梁兆勇系梁金康的儿子，原告周细英系梁金康的母亲。原告方认为梁金康在本次事故中无责任，被告盛德云及天天旺搬家公司在明知湘Ａ×××××厢式货车有安全隐患的情况下仍继续使用该车辆；被告盛德云在没有尽到注意义务的情况下擅自启动车辆；被告天天旺搬家公司没有尽到现场警戒注意义务；被告安利湖南分公司无视车辆尾箱不能坐人的规定派员在事故车辆车厢乘坐；梁金康亦是为避免被告戴红霞的人身受损而受伤致死；被告安利湖南分公司亦未尽到现场警戒注意义务；被告联合保险长沙支公司应当在保险责任范围内承担保险责任。因对于赔偿问题达不成一致，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告盛德云辩称，被告盛德云系被告天天旺搬家公司员工，事故发生时，被告盛德云系在履行被告天天旺搬家公司职务期间。被告戴红霞在车厢内乘坐系被告安利湖南分公司要求。出于防止人员窒息的角度出发，遂未将车辆货柜门反锁。车辆开出时也向被告戴红霞交代了注意事项，车辆发动前也检查并告知相关人员车辆发动的情况。综上，被告盛德云认为其对本案所涉纠纷不应当承担赔偿责任。
被告天天旺搬家公司辩称，1、在本次事故中，被告天天旺公司并无过错，故不应当承担赔偿责任。2、梁金康本人对于事故的发生有重大的过错，应当自行承担相应的法律责任。3、天天旺公司在被告联合保险长沙支公司处购买了交强险及保险限额为30万元的商业险，被告保险公司应当尽到赔偿责任。4、事故发生后，被告天天旺公司从人道主义角度出发，已经向原告方补偿了55000元，该费用应当予以合理抵扣。
被告联合保险长沙支公司辩称，本案所涉纠纷并非机动车交通事故纠纷，同时，事故发生时，梁金康并显然系车上人员而非第三方，故按照保险合同条款的约定，保险公司对于原告所主张的赔偿项目不承担保险赔偿责任。
被告戴红霞辩称，1、被告戴红霞并非如原告所主张的受益人，被告戴红霞出现在车内系受被告安利湖南分公司的指派，系履行公司职务行为，并非其个人行为，故本案中的受益人应当系被告安利湖南分公司而非被告戴红霞。2、被告戴红霞与梁金康并不相熟，且被告戴红霞并未发现原告所称的木板松动的现象，故即使出现危险戴红霞也无法明确拒绝或阻止梁金康的危险行为。3、事故发生后，被告戴红霞第一时间通知同事拨打120急救电话，无任何延误治疗的行为。综上，请求法院依法驳回原告对被告戴红霞的诉讼请求。
被告安利湖南分公司辩称，1、本案所涉纠纷系机动车交通事故责任纠纷，被告安利湖南分公司既非事故主体或责任方，也与梁金康无雇佣或劳动关系，故被告安利湖南分公司显然不是该纠纷的适格主体。2、原告所主张的梁金康因实施帮助行为而使被告安利湖南分公司受益，因此被告安利湖南分公司应当对此予以赔偿的主张与本案所涉机动车交通事故责任纠纷属于不同的法律关系，不能一并处理。3、梁金康在实施行为时忽视了客观危险的存在，也存在明显的过错。4、原告所主张的部分赔偿项目及赔偿数额没有事实和法律依据。综上，请求法院依法判决。
原告李莉、梁兆勇、周细英围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保单、病历、票据、法医学鉴定意见书、开福区交警大队询问笔录、收款收据、证明等证据；被告天天旺搬家公司向本院递交了保险单、鉴定费票据等证据材料；被告戴红霞向本院递交了劳动合同书；被告安利湖南分公司向本院递交了其员工马信忠拨打120急救电话记录、搬运费收据等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议或争议不大的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月18日，被告天天旺搬家公司接受被告安利湖南分公司的委托，将被告安利湖南分公司所有的货物运输搬运至被告安利湖南分公司指定地点。被告盛德云系被告天天旺公司安排的湘Ａ×××××厢式货车的司机，被告戴红霞系被告安利湖南分公司安排的现场搬运监督人员。梁金康在搬运现场进行协助。
2016年3月18日上午十时三十分许，被告盛德云驾驶被告天天旺公司安排的湘Ａ×××××厢式货车至被告安利湖南分公司指定地点芙蓉路标志房产大厦装运货物。因被告安利湖南分公司要求派其员工被告戴红霞随车押送货物，经被告天天旺搬家公司与被告安利湖南分公司协调，遂安排被告戴红霞坐在湘Ａ×××××厢式货车后车厢。
因认为坐在货车内的戴红霞有被木板砸到的危险，梁金康遂跨至车厢内欲推开木板。此时，盛德云发动车辆向前开动，导致梁金康失去平衡从车厢向外摔出受伤。随后梁金康被立即送往长沙市第一医院就医，后经抢救无效，于2016年3月23日死亡。住院共计5天，花费医药费共计50777.57元。事故发生后，被告天天旺搬家公司向梁金康家属即原告方支付补偿金55000元，并支付了司法鉴定费2000元。
另查明，被告天天旺搬家公司为事故车辆在被告联合保险长沙支公司处投保了交强险及保险责任限额为30万元的商业三责险。
还查明，梁金康系非农业家庭户籍，去世时时年63周岁。原告李莉系梁金康的妻子，原告梁兆勇系梁金康的儿子。原告周细英系梁金康的母亲，事故发生时时年87周岁；其育有六个子女，其中二儿子梁健康事故发生前已经去世；事故发生前，周细英长期与梁金康居住在一起。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于本案所涉纠纷责任承担的问题；（二）关于原告所主张的损失数额确定的问题。
本院认为：（一）对于本案所涉纠纷责任承担问题，因原告方所主张的赔偿主体较多，且涉及法律关系较为复杂，本院分而述之。
首先，对于本案所涉纠纷是否属于交通事故的问题，因本案所涉纠纷系因湘Ａ×××××厢式货车在发动行驶过程中造成梁金康从车厢跌落受伤死亡，事故发生时所处的位置为标志房产大厦门口，并非通常意义的道路，根据《中人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，可以参照《中人民共和国道路交通安全法》有关规定办理，故本案所涉纠纷可以参照机动车交通事故进行处理。
其次，对于责任分担，经查明，梁金康从车厢跌落直接原因系被告盛德云在驾驶湘Ａ×××××厢式货车行驶时失去平衡导致，而梁金康之所以上车是因认为坐在货车内的戴红霞有被木板砸到的危险，梁金康遂跨至车厢内欲推开木板。故在该过程中，被告盛德云在驾驶车辆时未尽到适当的注意义务，未能提示车辆发动及行驶过程中可能出现的危险，故对事故发生存在一定的过错；又因被告盛德云驾驶湘Ａ×××××厢式货车显然是完成被告天天旺搬家公司的职务行为，故对于被告盛德云可能承担的赔偿义务应当由被告天天旺搬家公司承担。而梁金康作为成年人，在明知车辆即将启动的情况下仍跨上货车车厢，对于可能出现的危险预见不足，亦对事故发生存在一定的过错。被告安利湖南分公司作为梁金康的无偿帮工对象，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，亦应当对事故发生产生的损失承担部分赔偿责任。综合考虑本案实际情况，并参照《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本院酌定被告天天旺搬家公司对本案所涉损失承担40%的赔偿责任，被告安利湖南分公司对本案所涉损失承担30%的赔偿责任，剩余30%的损失应当由原告方自行承担。
对于原告所主张的要求被告戴红霞对本案所涉纠纷承担赔偿责任的主张，因被告戴红霞并非梁金康的帮工对象，亦非梁金康无因管理的法定受益方，故对于原告要求被告戴红霞对本案所涉纠纷承担赔偿责任的诉求因没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于被告安利湖南分公司提出的其既非事故主体或责任方，也与梁金康无雇佣或劳动关系，故被告安利湖南分公司不是该纠纷的适格主体的抗辩事由，因被告安利湖南分公司与梁金康之间形成了义务帮工的特殊劳务雇佣关系，在被告安利湖南分公司没有明确拒绝的情况下，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告安利湖南分公司应当对梁金康在义务帮工过程中受到的伤害承担相应的赔偿责任，故对于被告安利湖南分公司提出的该项抗辩事由本院不予采信。
再次，对于在无责情况下保险公司的赔偿责任的问题。按照长沙市开福区交警大队作出的长公交开[2016]第040223号《道路交通事故认定书》认定，当事人盛德云及梁金康均导致事故的过错，事故属于意外，盛德云、梁金康均无事故责任。因此，被告联合保险长沙支公司提出在无责情况下其仅在交强险限额赔偿责任范围内承担不超过10%的无责赔偿责任。因交通事故认定书是交通警察部门根据道路交通安全法规制作的行政责任认定文件，并不是交通意外事故中民事责任比例划分标准的依据，故根据本案所涉案件实际情况，并根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，并参照上述法律的立法精神，故被告联合保险长沙支公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。对于被告联合保险长沙支公司提出的按照交强险条款梁金康系车上人员，故保险人被告联合保险公司长沙支公司有权拒赔的主张，因被告联合保险长沙支公司并未向本院递交证据证明其向投保人告知并明确解释了上述拒赔事由，且考虑到交强险具备更强的保护交通事故受害人的最基本权益的社会公益性质，故对于被告联合保险长沙支公司的上述抗辩事由本院不予采信。
而对于被告天天旺搬家公司在被告联合保险长沙支公司处投保的保险限额为30万元的商业三责险的赔偿问题，因按照商业三责险保险条款第三条及第四条规定，商业三责险所保险的人员不包括意外事故发生的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，即使是正在上车或下车的人员也不包括。言及本案，事故发生时，梁金康显然位于车内，虽然最终梁金康受伤并导致死亡的摔倒伤害是发生在车外，但这显然不能影响事故发生瞬间梁金康系车内人员的事实。又考虑到商业保险的性质不似交强险一样具备非常强的社会公益性，保险理赔应当尊重保险合同当事人之间的意思自治，严格按照保险合同履行，依据商业三责险保险条款第二十六条第（四）项之规定，故因此梁金康不是本案所涉商业三责险的保险对象，保险公司在商业三责险范围内无须对梁金康的死亡承担保险赔偿责任。
综上所述，本院确认因本次事故造成原告方损失首先由被告联合保险长沙支公司在交强险范围内予以赔付，不足部分由被告天天旺搬家公司承担40%的赔偿责任，被告安利湖南分公司承担30%的赔偿责任，剩余30%的损失由原告方自行承担。
（二）对于因本次事故造成梁金康死亡对原告方产生的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告的主张及提交的证据材料，对因本次交通事故造成的各项损失认定如下：
1、医药费50777.57元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费300元，因原告住院5天，参照60元/天的标准计算，故住院伙食补助费应为300元。
3、护理费582.1元，因梁金康受伤确需护理，本院参照湖南省2015年度非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准计算原告的护理费用，为582.1元（42494元/年÷365日×5日）。
4、交通费100元，梁金康因本次事故受伤入院花费急救车费100元，该费用有票据在卷佐证，本院予以确认；对于超出部分的主张，因梁金康入院后并未转院，且原告方并未提供正式票据在卷佐证，本院不予支持。
5、死亡赔偿金490246元，因梁金康去世时时年63周岁，且系非农业家庭户籍，参照2015年度湖南省城镇居民收入标准计算，故死亡赔偿金应为490246元（28838元×17年）。
6、精神抚慰金50000元，考虑到梁金康因意外死亡，却会给其家属带来痛苦，故本院酌定该损失为50000元。
7、被扶养人生活费19501元，因原告周细英系梁金康的母亲，事故发生时时年87周岁；其育有六个子女，其中二儿子梁健康事故发生前已经去世；事故发生前，周细英长期与梁金康居住在一起，故本院参照2015年度湖南省城镇居民消费性支出标准计算，被扶养人生活费为19501元（19501元/年×5年÷5）。
8、丧葬费26945元，参照长沙市在地上一年度职工月平均工资标准计算，故丧葬费损失为26945元（53889元/年÷12个月×6个月）。
上述损失共计638451.7元。
对于原告方提出的亲属误工费因并未向本院递交证据证明该损失确实存在，且近亲属误工费损失并非侵权的直接损失，故对于原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予认可。
按照本院所确认的损失负担标准计算，故被告联合保险长沙支公司应当首先在交强险范围内向原告李莉、梁兆勇、周细英理赔120000元，对于剩余损失518451.67元（638451.7元－120000元）；被告天天旺搬家公司应当向原告李莉、梁兆勇、周细英赔偿207380.7元（518451.67元×40%），扣除被告天天旺搬家公司已经向原告方支付的55000元，故被告天天旺搬家公司还应当向原告李莉、梁兆勇、周细英赔偿152380.7元；被告安利湖南分公司应当向原告向原告李莉、梁兆勇、周细英赔偿155535.5元（518451.67元×30%）。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内向原告李莉、梁兆勇、周细英赔偿120000元；被告长沙天天旺搬家运输公司于本判决生效之日起十日内向原告李莉、梁兆勇、周细英赔偿152380.7元；被告安利（中国）日用品有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告李莉、梁兆勇、周细英赔偿155535.5元。
二、驳回原告李莉、梁兆勇、周细英的其他诉讼请求。
本案受理费3393元，由原告李莉、梁兆勇、周细英承担393元，被告长沙天天旺搬家运输公司承担1700元，由被告安利（中国）日用品有限公司湖南分公司承担1300元。
鉴定费2000元，由原告李莉、梁兆勇、周细英承担600元，被告长沙天天旺搬家运输公司承担800元，由被告安利（中国）日用品有限公司湖南分公司承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年三月十二日
代理书记员 高谢颖