天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终5934号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市中山东路322号。
主要负责人：程国军，总经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学民。
委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告：孙富民，农民。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司，住所地河北省唐山市玉田县北环路北方购物公寓门市楼6号。
主要负责人：郭长江，经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北分公司）因与被上诉人王学民、原审被告孙富民、中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司（以下简称人寿财险玉田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险河北分公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，不能确定车辆是否年检以及是否属于保险责任范围；医疗费未扣除非医保用药；车损金额过高，应该提供维修发票。
王学民辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
孙富民、人寿财险玉田支公司未发表意见。
王学民向一审法院起诉请求：1、赔偿财产损失30002元【其中车辆损失27052元、评估费1350元、施救费1600元】，人身伤害损失59094.79元【其中医疗费44118.16元、住院伙食补助费1100元、营养费1950元、误工费7306.26元、护理费3620.37元、交通费1000元】，由人寿财险玉田支公司、安邦财险河北分公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分在商业三者险限额内赔偿；保险之外的损失由孙富民承担赔偿责任；2、保留后续治疗及评残等相关费用的诉权；3、诉讼费用由对方承担。庭审中变更诉讼请求：误工费7899.84元、护理费4219.8元。
一审法院认定事实：2016年4月6日20时30分许，王学民驾驶津N×××××号长城牌小轿车沿九园公路自西向东行驶至46公里加700米处，操作不当，车辆驶入对行车道，津N×××××号长城牌小轿车左前部与对行至此石兆江驾驶超过核定载质量的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号通亚达牌重型仓栅式半挂车的左侧相撞。相撞后，津N×××××号车辆左前部又与对行至此肖志刚驾驶超过核定载质量的津A×××××号解放牌重型半挂牵引车、津B×××××挂号通亚达牌重型仓栅式半挂车的左侧相撞，造成王学民受伤、车辆损坏的交通事故。同年5月4日，公安宝坻分局交警支队林亭口大队出具道路交通事故认定书，确认王学民驾驶机动车上路行驶，操作不当、未确保行车安全、夜间行驶未降低行驶速度、事故发生后弃车逃逸的违法行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款之规定，负事故主要责任；石兆江驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶，夜间行驶未降低行驶速度的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第二款之规定，负事故次要责任；肖志刚驾驶超过核定载质量的机动车上路行驶，夜间行驶未降低行驶速度的违法行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十二条第二款之规定，负事故次要责任。事故发生后，王学民被送往天津市天津医院住院治疗11天，出院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝内外侧髌旁支持带损伤；3、左股内外侧肌损伤；4、左膝软组织损伤；5、头外伤；6、右膝皮擦伤；7、腔隙性脑梗死；8、高脂血症。出院医嘱：左膝部适度功能锻炼；术后2周拆线；加强营养，注意休息，不适随诊。出院诊断证明记载休息四周。王学民委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，该评估机构出具了评估报告书，据该评估报告书记载评估方法及估价思路：事故照片显示，该事故车虽未整体损毁，从技术角度可以修复，但受损严重，修复费用高于车辆损毁前自身的现行价值，从经济方面失去修复价值，故推定全损。该车辆注册登记日期为2010年7月12日，到2016年4月6日事故发生已使用68个月，9座以下客车月折旧率为0.6%，车辆购置价格为46710元，成新率=[1-（折旧率X已使用月数）]。实际价值=车辆购置价格x成新率-
残值=46710元x[1-（0.6%x68）]-600=27052元。评估结果为：截止评估时点鉴定评估对象在本次道路交通事故中的车辆损失为推定全损，实际价值27052元，残值为600元。石兆江驾驶的津A×××××、津B×××××挂号车辆及肖志刚驾驶的津A×××××、津B×××××挂号车辆均系孙富民所有，石兆江、肖志刚是孙富民雇佣司机，事故发生于其二人从事雇佣活动中。津A×××××号牵引车向人寿财险玉田支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率；津A×××××号牵引车向安邦财险河北分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险保险金额均为1000000元，此事故发生在保险期间内。当事人双方对以上事实均无异议，一审法院予以确认。经过庭审质证，双方就事故责任及被保险车辆超载是否应增加绝对免赔率存有争议。一审法院认定如下：1、关于事故责任。王学民认为事故认定书中认定其存在逃逸情形与事实不符，王学民当时受伤严重并昏迷，系现场救护人员将其救离现场就医未及时向交警部门说明情况，故不能认定为逃逸。孙富民认为系王学民超速驾车驶入对行车道撞击石兆江、肖志刚所驾车辆，且二人所驾车辆行驶速度均低于规定速度，事发原因亦与超载无关，故不应承担事故责任。对此，一审法院根据王学民的申请，依法调取了关于此事故的公安卷宗，据卷宗中公安交警部门对王学民及其亲属询问笔录记载，事发后王学民亲属赶到现场将王学民送医，但均未报警，公安交警部门多次与王学民联系无果，致交警部门无法及时对王学民血液酒精含量检验。对此王学民无异议，依据上述证据，公安交警部门认定王学民存在弃车逃逸情形并无不妥；事故当事人石兆江、肖志刚驾驶超过核定载质量机动车上路行驶，虽然二人驾车行驶速度未达超速的程度，但夜间行驶相较其他时间段更应降低速度，注意安全，公安交警部门依据双方的违法行为认定双方所负事故责任客观、公正，应予以认定。2、关于被保险车辆超载是否应免赔的问题。对此二保险公司认为保险车辆存在超载情形应按合同约定商业三者险限额免赔10%。安邦财险河北分公司提供了“机动车综合商业保险条款”及署名孙富民的“投保提示”、“投保单”。诉讼中孙富民否认系其签名，但认为不排除其雇佣司机所签，并同意安邦财险河北分公司商业三者险免赔10%的抗辩意见，一审法院予以认定。人寿财险玉田支公司虽然提出该项抗辩，但未提供其他证据足以证明其已向被保险人尽到提示义务，且孙富民不予认可，故对人寿财险玉田支公司关于此项的抗辩意见不予采信。
一审法院认为，根据事故双方的行为对此事故发生所起的作用及过错程度，确认王学民与石兆江、肖志刚的责任比例为70%：15%:15%，石兆江、肖志刚对王学民因此事故造成的经济损失应各承担15%的赔偿责任，由于其二人系孙富民所雇佣的司机，事故发生于二人从事雇佣活动中，故二人所负赔偿责任由孙富民承担。由于石兆江、肖志刚所驾车辆分别向保险公司投保了交强险、商业三者险并约定不计免赔率，且事故发生在保险期间，故保险公司应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出交强险责任限额部分由其在商业三者险赔偿限额内依据与投保人所订立保险合同的约定按照车辆驾驶人所负赔偿责任比例直接向王学民赔偿保险金。安邦财险河北分公司在商业三者险限额内免赔10%，免赔额由孙富民承担。超出保险责任限额的经济损失由孙富民承担30%。关于王学民请求保留诉权的问题，由于该项权利系享有的基本权利，其可视损伤恢复情况确定是否行使，故在本案中不予审理。关于王学民各项诉讼请求，认定如下：1、医疗费。提供了医疗费票据及住院费用明细清单、住院病历，保险公司虽然提出部分票据中姓名存在改动痕迹，并应扣除10%非医保用药及治疗与事故无关的病症的费用，但经核查姓名改动处均加盖了收款单位印章，对其真实性予以认定，保险公司其余抗辩意见无事实及法律依据，不予采信。经核算医疗费为44118.16元。2、住院伙食补助费。王学民住院11天，其请求按100元/天计算住院11天，金额1100元，予以支持。3、营养费。根据王学民伤情及病历医嘱记载，酌情按30元/天支持住院11天及出院后14天，计750元。4、误工费。王学民就其请求标准提供了“农村鱼池承包合同”，但该合同并不能证明其因此事故造成的误工损失，且保险公司对该合同的真实性、合法性存在异议，故对王学民据此请求误工费按农、林、牧、渔业标准计算不予认定。根据王学民伤情及诊断证明记载，按照本地区居民服务业在岗职工平均工资108.2元/天计算住院11天及出院后28天，金额4219.8元。5、护理费。根据王学民伤情，按照108.2元/天支持住院期间及出院后14天，计2705元。6、交通费。王学民提供了公共汽车补充票据，但无法确认其与本案的关联性，对方亦不予认可，故不予确认。根据王学民的伤情及其居住地与就医地点的距离酌情支持300元。7、车辆损失。王学民提供了天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书，该评估报告书附有鉴定机构及人员的鉴定资质，评估资料客观、真实，评估方法得当，评估结论具体、明确，应予以认定，确认损失为27052元。保险公司虽提出异议，但未提供其他证据足以反驳，不予采信。8、施救费、评估费。王学民提供了相应票据，应予以认定，确认王学民支出施救费1600元、评估费1350元。综上所述，王学民上述损失合计83194.96元，由二保险公司在交强险责任限额内分别赔偿医疗费10000元、误工费2109.9元、护理费1352.5元、交通费150元、车辆损失2000元，合计15612.4元；余款51970.16元，由人寿财险玉田支公司在商业三者险责任限额内赔偿15%即7795.52元；由安邦财险河北分公司在商业三者险责任限额内赔偿15%，免赔10%即7015.97元，免赔额779.55元由孙富民承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司玉田县支公司于判决生效后十五日内赔偿王学民经济损失合计人民币23407.92元；二、安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿王学民经济损失合计人民币22628.37元；三、孙富民赔偿王学民经济损失合计人民币779.55元；四、驳回王学民其他诉讼请求。上列第二、三项执行时间同第一项。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，已减半收取470元，由王学民负担329元；孙富民负担141元，王学民应负担部分交纳时间同上。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。机动车年检属行政管理行为，不能作为保险免责依据。上诉人以不能确定保险车辆是否年检为由主张免责，理据不足，本院不予采信。关于医疗费，上诉人要求扣除非医保用药，因被上诉人的治疗情况系医疗机构根据其伤情所确定，其个人无法控制，且有相关证据予以证实，本院依法予以确认。上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于被上诉人的车辆损失，根据天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，被上诉人的车辆损失为推定全损，且有被上诉人提交的报废机动车入库验收凭证予以佐证，可以证实被上诉人的车辆损失，本院对此予以确认。一审法院综合事故责任认定及被上诉人的损失情况判决上诉人承担相应的赔偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，安邦财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刚继斌
代理审判员 刘剑腾
二〇一六年九月十九日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……