湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘04执复51号
复议申请人（异议人、被执行人）：耒阳市利源煤业有限公司
法定代表人：赖秀军
申请执行人：谢半科
复议申请人耒阳市利源煤业有限公司（以下简称利源煤业）不服湖南省耒阳市人民法院（以下简称耒阳法院）（2017）湘0481执异23号执行裁定（以下简称23号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
耒阳法院查明，耒阳法院在审理谢半科与利源煤业民间借贷纠纷一案中，于2015年6月10日以（2015）耒民三初字第162-2号民事裁定，查封利源煤业所有的位于耒阳市哲桥镇元木村一宗工业用地的使用权（耒国用【2012】第090208号）。2015年9月23日，耒阳法院立案受理谢半科申请执行案。2015年12月10日，耒阳法院委托中介机构对涉案地进行价值评估，估价结果为：面积33325㎡，单价216元／㎡，总地价719.82万元。之后查明涉案地上三栋建筑物及其所占用范围内的土地使用权已设定抵押于中信银行，鉴于该种实际状况，耒阳法院书面委托耒阳市国土局、不动产登记中心对涉案地进行测量、分宗，之后，国土局向耒阳法院提交了宗地图；耒阳法院再次委托中介机构对已分宗处置地进行价值评估，估价结果为：面积23357.4㎡，单价212元／㎡，总地价495.18万元。2017年4月20日，耒阳法院以（2015）耒执字第667号执行裁定，拍卖利源煤业所有的位于耒阳市哲桥镇元木村一宗工业用地的使用权（耒国用【2012】第090208号），并于2017年5月22日进行了第一次委托公开拍卖，因无人竞买，该次拍卖流拍。
另查，涉案地经公开拍卖流拍后，利源煤业于2017年6月14日向耒阳法院提起执行异议，其中明确表示涉案地评估价值偏低，并为此提交了一份衡阳地源评估咨询有限公司出具的涉案地预评估函，估价结果为：面积33325㎡，单价342元／㎡，总地价1139.72万元，耒阳法院告知利源煤业，如对涉案地之前评估价值不服，应依法定程序申请重新评估。但至今，利源煤业未予申请。
耒阳法院认为，本案的争议焦点在于：（2015）耒执第667号执行裁定作出的拍卖行为，程序是否正当。利源煤业主张：公司的土地使用权等整体资产已抵押在中信银行，法院委托评估价值偏低，未对涉案地有关分割相关事宜进行通知协商，且没有附上具体依据，拍卖将对公司造成很大的财产损失，应中止拍卖。根据查明的事实，涉案地上只有三栋建筑物及其所占用范围内的土地使用权设定抵押于中信银行，并非整体资产抵押，为此，耒阳法院已依法委托耒阳市国土局、不动产登记中心对涉案地进行了测量、分宗，国土局亦向耒阳法院提交了分宗宗地图，耒阳法院据此对涉案地中面积为22357.40㎡的土地使用权进行执行拍卖，因此，利源煤业的异议主张没有事实依据。关于涉案地评估价值问题，耒阳法院依法委托中介机构对涉案地进行价值评估后，利源煤业未就此申请重新评估，而是在第一次拍卖流拍后，自行委托中介机构进行评估，但该评估不能对抗之前的评估；鉴于前后两次评估价格相差较大，耒阳法院告知利源煤业可以申请重新评估，但至今，利源煤业未予申请，则利源煤业有关涉案地评估价值的该项异议主张同样缺乏事实依据。综上所述，耒阳法院认为，利源煤业的异议理由不能成立，对其所提异议，不予支持；（2015）耒执第667号执行裁定作出的拍卖行为，于法有据，程序正当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回利源煤业的异议请求。
利源煤业向本院申请复议称，利源煤业承包人郑策、李红玉在承包期间所负债务，已被耒阳法院（2014）耒民二初字第219号民事调解书确认为郑策、李红玉个人承担，本案申请执行人谢半科的债权也包含其中，耒阳法院在执行过程中没有将郑策、李红玉追加为被执行人并执行其个人财产，而是直接执行利源煤业的财产，明显错误。耒阳法院在执行过程中，没有依法通知利源煤业选定评估鉴定机构，也没有依法将评估鉴定结果送达给利源煤业，程序明显违法，且评估价明显低于市场价。综上，请求撤销23号异议裁定和（2015）耒执第667号执行裁定，中止对案涉土地的执行拍卖。
本院查明，对23号异议裁定查明的事实予以确认。
另查明，2015年11月2日，耒阳法院对谢半科与利源煤业、郑策民间借贷纠纷一案作出(2015)耒民三初字第162号民事判决，判决主文：1.利源煤业返还谢半科借款300万元，并按月利率20‰自2014年9月25日起支付利息至债务清偿之日，限判决书生效之日起十日内付清。2.驳回谢半科的其他诉讼请求。
还查明，利源煤业向耒阳法院提出的异议请求及事由：1.（2014）耒民二初字第219号民事调解书，明确了承包期间的债权债务由郑策、李红玉两人负责偿还，与其他股东无关，而借款合同签订在承包期间内，因此，债务应由郑策、李红玉两人偿还，与公司财产无关；2.根据公司法第二十条规定，公司股东滥用权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。利源煤业的土地使用权等整体资产，已抵押在中信银行；2.耒阳法院委托湖南新时代土地评估有限公司对涉案土地以212元/㎡进行评估，而根据城区工业用地参考的价格为332元/㎡,价格悬殊过大，对利源煤业造成很大的财产损失；4.拍卖欲将33324㎡土地中的23357.4㎡的土地使用权进行分割拍卖，而并未对相关事宜及如何划分出23357.4㎡进行通知协商，未尽通知义务，且没有附上具体依据；5.耒阳法院在执行程序中对于评估及拍卖土地使用权，利源煤业法定代表人和其他股东没有接到任何通知，为保障利源煤业的合法权益，维护司法尊严，请求中止对利源煤业的土地拍卖。
本院认为，执行依据(2015)耒民三初字第162号民事判决确认由利源煤业承担给付金钱义务，并未确认该案的当事人郑策承担责任。利源煤业以另案生效法律文书已确认本案债务由郑策等人负担而提出应当直接执行郑策等人的财产，该复议事由与本案执行依据确认的内容不符，依法不予支持。关于利源煤业提出在案涉土地评估中未通知其选定评估鉴定机构和未向其送达评估结果的问题，该主张利源煤业已在执行异议申请中提出，23号异议裁定对此未予审查核实不当，应予纠正。同时，执行法院应对该异议事实予以审查核实，如果存在程序瑕疵，应积极采取补救措施，确保程序公正。至于评估价格问题，由于人民法院审查的范围限于委托评估机构和评估人员的资质、是否存在需要回避的情形等程序性问题，并不能对评估价格高低进行实质性审查。因此，利源煤业提出评估价明显低于市场价的复议事由不属本案审查范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款规定，裁定如下：
一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2017）湘0481执异23号执行裁定；
二、驳回耒阳市利源煤业有限公司的其他复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨丹慧
审 判 员 张 健
代理审判员 刘 晨
二〇一七年九月十三日
书 记 员 龙政旭
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。