福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0703民初2219号
原告：田达勇，男，1968年9月20日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告：福建省合诚建设有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人：陈建平。
委托诉讼代理人：祝勇，南平市建阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告：徐国祥，男，1967年4月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：王国先，男，1960年7月4日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住南平市建阳区。
原告田达勇与被告福建省合诚建设有限公司、徐国祥、王国先合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告田达勇、被告福建省合诚建设有限公司的委托诉讼代理人祝勇到庭参加诉讼，被告徐国祥、王国先经公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田达勇向本院提出诉讼请求：1、徐国祥、王国先共同支付原告的承包工程款、定金、违约金、工资等共计567400元；2、福建省合诚建设有限公司对上述损失承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐国祥、王国先、福建省合诚建设有限公司承担。事实和理由：田达勇于2015年6月24日进入福建省建阳市合诚建筑工程有限公司（现在变更为福建省合诚建设有限公司）承建的福建壹是壹竹木有限公司的厂房建筑工地施工，当时是福建省建阳市合诚建筑工程有限公司的项目经理徐国祥将福建省建阳市合诚建筑工程有限公司建的福建壹是壹竹木有限公司的厂房工地的水电安装、消防安装工程承包给徐国祥、王国先，徐国祥、王国先又将福建省建阳市合诚建筑工程有限公司承建的福建壹是壹竹木有限公司的厂房建筑工地的水电安装、消防安装工程承包给田达勇，双方在2015年6月24日同日签订了一份《水电承包协议》，2015年6月25日田达勇从建设银行一次性转账300000元给合诚公司指定的徐国祥、王国先的银行账户；田达勇的工人在2015年6月27日进入福建省建阳市合诚建筑工程有限公司承建的福建壹是壹竹木有限公司的厂房建筑工地进行施工，由于徐国祥、王国先、福建省合诚建设有限公司和第三方的原因导致双方合同无法履行，三方于2015年7月7日达成《调解协议》，即由徐国祥、王国先在福建省建阳市合诚建筑工程有限公司项目部协商赔偿原告误工费4000元、交通费4200元、违约金259200元，定金300000元于2015年7月16日全部退还。三方协议所协议款567400元全部由福建省建阳市合诚建筑工程有限公司、徐国祥、王国先赔偿支付给原告。徐国祥、王国先、福建省合诚建设有限公司至今未支付赔偿。因福建省建阳市合诚建筑工程有限公司把工程承包给没有资质的人，所以被告福建省合诚建设有限公司应承担连带赔偿责任。所以原告现在要求三被告共同支付原告的承包款、定金、违约金、工资等共计567400元；诉讼费由三被告共同承担。
福建省合诚建设有限公司辩称，1、原告诉请要求福建省合诚建设有限公司对徐国祥、王国先所谓支付原告的承包工程款、定金、违约金、工资等共同承担连带责任没有事实和法律依据。本案的原告由于没有和福建省合诚建设有限公司签订任何承包或管理合同。因此原告与福建省合诚建设有限公司不存在合同关系，更不存在所谓的合同纠纷。假设原告与徐国祥签订的《水电承包协议》是真实的，那么充其量原告作为自然人和徐国祥（自然人身份）之间形成的法律关系只是他们之间的加工承揽合同关系或者劳务合同关系，而他们两者之间形成的法律关系和合诚公司没有任何关联性。合诚公司即使和徐国祥、王国先形成内部承包合同关系，也与原告无关。即使徐国祥、王国先有拖欠原告的款项，根据合同相对性原则，该款项也只能由原告单独向徐国祥、王国先主张权利，本案中原告要求合诚公司承担连带赔偿责任毫无事实和法律依据，应予以驳回。2、原告诉状中的“事实与理由”与事实不符。由原告提供的《水电承包协议》、《调解协议》、《转账凭条》、《欠条》、《收条》等证据明显为原告与徐国祥自然人之间行为。合诚公司对原告与徐国祥之间形成的上述《水电承包协议》、《调解协议》、《转账凭条》、《欠条》、《收条》等概不知情且不予认可。原告有无证据证明该欠款是用于该工程，徐国祥和王国先的承包协议，有明确约定本工程所有资金必须进入王国先账户，而徐国祥只掌握密码，另按合诚公司所提供的内部承包合同约定所有工程款必须进入合诚公司账户，由内部承包人徐国祥、王国先等提供相应的发票，才予以支付业主方到位的工程款项。因此如果贵院在没有充分事实依据且无法排除原告和徐国祥相互串通损害合诚公司合法权益的情况下将原告主张的所谓支付款项，强行判由合诚公司承担连带责任，违背法律公平公正性。
徐国祥、王国先未作答辩。
田达勇围绕诉讼请求依法向本院提交证据《福建省建阳市合诚建筑工程有限公司内部承包合同》（复印件）、《福建壹是壹竹木有限公司厂房、综合办公楼工程安全生产责任制合同》（复印件）、《福建壹是壹竹木有限公司厂房、综合办公楼工程项目承诺书》（复印件）、《承诺书》（复印件）、《联合承包协议》（复印件）、《通知函》（复印件）、《水电承包协议》（原件）、《中国建设银行转账凭条》（原件）、《收条》（原件）、《欠条》（原件）、《调解协议》（原件）各一份。福建省合诚建设有限公司向本院提交证据《福建省建阳市合诚建筑工程有限公司内部承包合同》（原件）、《项目承诺书》（原件）各一份。徐国祥、王国先既未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为放弃诉讼权利。对田达勇提供的证据《水电承包协议》（原件）、《中国建设银行转账凭条》（原件）、《收条》（原件）、《欠条》（原件）、《调解协议》（原件），本院认为，以上证据虽部分以项目部名义签订，但从签订《水电承包协议》、实际收款人、欠条出具人可以看出，该组证据都仅有徐国祥一人签名，并无另两位承包人签字确认或合诚公司盖章确认，与合诚公司不存在关联性，但田达勇提供的上述证据均符合证据形式要件，可以作为认定田达勇与徐国祥之间合同关系事实的依据，故对该组证据的真实性、合法性本院予以确认；对田达勇提供的《福建省建阳市合诚建筑工程有限公司内部承包合同》（复印件）、《福建壹是壹竹木有限公司厂房、综合办公楼工程安全生产责任制合同》（复印件）、《福建壹是壹竹木有限公司厂房、综合办公楼工程项目承诺书》（复印件）、《承诺书》（复印件）、《联合承包协议》（复印件）、《通知函》（复印件）均是复印件，不符合证据的形式要件，部分证据与合诚公司提供的证据原件不一致，故对该组证据本院均不予确认。对福建省合诚建设有限公司提供的证据《福建省建阳市合诚建筑工程有限公司内部承包合同》、《项目承诺书》均符合证据形式要件，田达勇亦无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月24日徐国祥与田达勇签订《水电承包协议》，约定将徐国祥承包的福建壹是壹竹木有限公司12幢厂房、2幢办公楼（建筑面积约95000平方米，具体按图按实结算）水电承包给田达勇施工，合同约定水电包工包料（暖通、风机、喷淋不做）只做室内水电、灯、开关、电箱、电线、室内给排水、洁具、（普通）消防一层2只。材料品牌不确定，由田达勇自定，但必须出具合格证和质保书，并保证一次性验收合格。2015年6月25日，田达勇将质保款保证金300000元转账支付至徐国祥账户。由于福建壹是壹竹木有限公司于2015年7月4日下午四点发出停工退场通知单，2015年7月6日田达勇和徐国祥双方达成《调解协议》（水电安装），约定赔偿田达勇误工费4000元、车费4200元，赔偿违约损失259200元。2015年7月4日，徐国祥向田达勇出具《收条》确认收到2015年6月25日田达勇转来的质保款保证金300000元，并承诺于2015年7月16日退款，后徐国祥未支付。
另查明，2015年1月6日，福建省建阳市合诚建筑工程有限公司将其承建的福建壹是壹竹木有限公司厂房、综合办公楼（工程造价约147000000元）内部承包给徐国祥、王国先、方观灿施工，同日，徐国祥、王国先、方观灿作为承包人签订《福建壹是壹竹木有限公司厂房、综合办公楼工程项目承诺书》，承诺作为工程承包人不得拖欠农民工工资和工程款材料，不得担保债权债务，对项目承担全部法律和经济责任等。
本院认为，被告徐国祥未经被告福建省合诚建设有限公司同意，将其所承包工程中的水电安装工程分包给无劳务作业资质的原告施工，属违法分包，违反法律法规的强制性规定，原告与被告徐国祥签订的《水电承包协议》为无效合同。但原告已在被告徐国祥要求下进场施工且原告与被告徐国祥就终结工程协商一致并达成《调解协议》，确认被告徐国祥拖欠原告误工费损失4000元、车费损失4200元，并同意赔偿原告合同总价款3%违约金259200元（该违约金实际系赔偿原告的损失），以上损失合计267400元该款被告徐国祥应予以支付。现原告与被告徐国祥的《水电承包协议》已无法履行，原告对承包内容再无质保必要，故原告2015年6月25日支付给被告徐国祥的质保款保证金300000元被告徐国祥应当予以返还。本案被告徐国祥经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据证明已返还该质保金，应承担举证不能后果。综上，对原告要求被告徐国祥支付质保金、工资等各项损失合计567400元的诉请，本院予以支持。本案原告在签订《水电承包协议》、支付质保金300000元、退场时达成《调解协议》时均仅与被告徐国祥一人之间发生经济往来，被告徐国祥、王国先之间是否存在合伙关系，系另一法律关系，根据合同的相对性原则，对原告要求被告王国先支付各项损失567400元的诉请，本院不予支持。原告未能提供证据证明其主张的合同关系与被告福建省合诚建设有限公司有关，亦未能提供证据证明其承包行为经过合诚公司同意，原告要求被告合诚公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐国祥、王国先经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国祥应于本判决生效之日起十日内支付原告田达勇各项损失费567400元。
二、驳回原告田达勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费9474元，公告费800元，合计10274元，由被告徐国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 苏 燕
人民陪审员 左 刚
人民陪审员 张叶华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。