福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽06刑终520号
原公诉机关福建省龙海市人民检察院。
上诉人(原审被告人)谢清志,男,1978年5月7日出生于福建省龙海市，汉族,初中文化,经商,住漳州台商投资区。2011年4月28日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年,缓刑一年六个月,并处罚金一万元。因涉嫌犯强迫交易罪、敲诈勒索罪于2015年4月29日被刑事拘留,同年6月2日被取保候审,2016年8月8日被刑事拘留,同月16日被逮捕。
辩护人吴振华，福建泾渭明律师事务所律师。
龙海市人民法院审理龙海市人民检察院指控被告人谢清志犯敲诈勒索罪、强迫交易罪一案，于2016年11月16日作出(2016)闽0681刑初730号刑事判决。宣判后，谢清志不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、强迫交易事实
1．2013年6月下旬,冯家千(已判决)提出蔡某在漳州台商投资区角美镇坂美村新江东大桥工地所需的红土、片石等原材料只能由其提供,并要求签订供货协议,遭蔡某拒绝。后冯家千指使被告人谢清志和陈树根(已判决)等人采取用石头、铲车、摩托车堵路等手段阻止蔡某的工程队进场施工,期间又采取赶走其他供应商，阻拦蔡某自行挖取红土的铲车进入工地等手段,强迫蔡某向其购买红土、片石等原材料。同年7月初,蔡某为了能顺利施工,被迫向冯家千等人购买10.6450万元的红土、片石,其中1.8万元尚未支付。经鉴定，2013年7月至12月,新江东大桥工地使用的片石、红土价值5.6842万元。
2．2013年11月间,冯家千多次要求王某4将南安市华林工程机械有限公司(以下简称“华林公司”)承建的新江东大桥角美侧路基工程建设承包权转让给其,遭王某4拒绝。为迫使华林公司同意转让工程建设承包权,同年12月3日至12月9日间,冯家千指使陈树根、高焕堂(均已判决)到新江东大桥角美侧路基工程的施工现场进行监视,并分别于12月3日、12月9日,雇请挖掘机、铲车干扰工地施工,并堵住工地施工机械阻拦施工。工地报警后,被告人谢清志和郭明远、谢桂雄、冯锦峰、谢清英(四人均已判决)等人均有赶到现场参与阻拦。华林公司在冯家千等人的阻拦下,停工6天,造成直接经济损失3.36万元。
二、敲诈勒索事实
1．2013年6月22日上午,陈某8雇请连某2驾驶的货车载饲料途经位于漳州台商投资区角美镇坂美村的新江东大桥项目部施工专用水泥便道,冯家千指使陈树根、高焕堂及被告人谢清志等人拦下该货车,并以该水泥便道系冯家千等人承建,未经同意不能经过为由将货车扣下,并向陈某8索要50万元。后陈某8托多人向冯家千求情。当天17时许,冯家千、郭明远到现场处理,冯家千最终要求陈某8给付3千元。陈某8为让货车能顺利离开,被迫给付冯家千等人3千元。
2．2013年10月底至1l月初,北溪管理局在改建位于漳州台商投资区角美镇坂美村的普西分水闸时,经新江东大桥项目部同意,其施工车辆在该项目部施工专用水泥便道无偿通行。同年10月26日、27日、11月2日,冯家千、谢桂雄(巳判决)以水泥便道系冯家千承建,有质保金押在新江东大桥项目部为由,采用阻止工人、用泥浆车堵路的手段阻拦施工。其中11月2日,被告人谢清志有到现场参与阻拦。后冯家千提出要求北溪管理局支付7万元,他们就不再阻拦,北溪管理局被迫同意以水泥路段维修费用的名义支付7万元给冯家千等人,该笔款项至今尚未交付。
原判认定上述事实的证据有被害人蔡某、王某4、陈某8、郑某的陈述，证人王某2、吴某1、陈某1、刘某、王某1、陈某2等人的证言，现场勘验笔录、示意图及照片，价格鉴定意见书，红土、片石明细表、收款收据、银行转账明细、存款明细账、协议书、工程施工合同、工程量清单，报警登记表、出警经过，同案犯郭明远、陈树根、高焕堂、谢清英、谢桂雄、冯锦峰、被告人谢清志的供述与辩解等
原判认为，被告人谢清志伙同他人，以威胁手段，强卖商品给他人、强迫他人退出特定的经营活动，强迫交易数额10.6450万元，造成他人直接经济损失3.36万元，情节严重，其行为已构成强迫交易罪；又以胁迫手段强行索取他人钱财7.3万元，其中7万元未遂，数额巨大，其行为又构成敲诈勒索罪。谢清志在判决宣告以前一人犯数罪，应当数罪并罚；在强迫交易共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪进行处罚；但其所起的作用次于主犯冯家千，在量刑时予以适当区分；在敲诈勒索的共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因，强迫华林公司退出特定经营活动以及敲诈勒索北溪管理局7万元未得逞，均是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。依法判决：一、被告人谢清志犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金四万元；二、责令被告人谢清志与同案犯冯家千、郭明远、陈树根、高焕堂、谢桂雄、谢清英、冯锦峰退赔各被害人的经济损失。
上诉人谢清志上诉提出：1.强迫交易第一起，上诉人是红狮水泥厂的经销商，并没有经营红土、片石等材料，无实际参与强迫交易，与冯家千没有共同的犯意；2.强迫交易第二起，华林公司停工的原因系下雨造成停工，根本不存在上诉人阻挠施工问题，且鉴定经济损失3.36万元偏离市场价，要求重新鉴定；3.敲诈勒索第一起，因便道水泥由上诉人供应，由于担心被冯家千提出水泥质量问题，才到现场察看，并没有与冯家千共同敲诈的犯意，也未分赃，原判认定他参与该起犯罪没有事实依据；4.敲诈勒索第二起，上诉人没有到过现场，且借道通行发生争议后，已由镇司法所组织三方进行调解，并由村委会支付给水泥路段维修、维护者，专款专用，因此，该起事实不能认定为敲诈勒索犯罪。
上诉人谢清志的辩护人提出：1.关于强迫交易，冯家千确实曾经邀请谢清志参与“新江东大桥项目”，但谢清志予以拒绝，谢清志因自己销售水泥，与该项目有关联，到现场仅看看有没有水泥业务，冯家千争抢红土、片石业务及土方工程并非谢清志所积极追求，另谢清志在第一起中仅仅到场，第二起中也只去了2次，其只起次要作用，应认定为从犯；2.关于敲诈勒索第一起的辩护意见与上诉理由基本一致；3.关于敲诈勒索第二起，该自卸农用车系冯家千的，且谢清志未驾驶该车，也未到场，原判认定他参与该起犯罪事实不清，证据不足；4.即便认定谢清志的行为构成敲诈勒索罪，鉴于大部分犯罪数额属犯罪未遂，且其中第二起系因民事纠纷引发、转化，从量刑平衡考量，也应对谢清志从轻处罚。
经审理查明：
一、强迫交易事实
(一)2013年6月下旬,冯家千提出被害人蔡某在漳州台商投资区角美镇坂美村新江东大桥工地所需的红土、片石等原材料只能由其提供,并要求签订供货协议,遭蔡某拒绝。后冯家千指使上诉人谢清志和陈树根等人采取用石头、铲车、摩托车堵路等手段阻止蔡某的工程队进场施工,期间又采取赶走其他供应商，阻拦蔡某自行挖取红土的铲车进入工地等手段,强迫蔡某向其购买红土、片石等原材料。同年7月初,蔡某为了顺利施工,被迫向冯家千等人购买10.645万元的红土、片石,其中1.8万元尚未支付。经鉴定，同年7月至12月,新江东大桥工地用的片石和建筑用的红土价值5.6842万元。
上述事实，有原公诉机关提供，并经原审庭审举证、质证的下列证据证实：
1．出警经过、报警登记表，证实2013年7月15日、8月2日、3日，新江东大桥工区3次报警，分别称角美镇坂美村村民到工地阻拦挖掘机施工、工地上有人打架，冯家千、郭明远、陈树根、高焕堂、冯家璋等人在现场。
2．被害人蔡某的陈述，证实2013年6月下旬，冯家千要求其工地的原材料全部由他供应，被其拒绝后口头威胁其他原材料供应商，并叫人在工地前面的水泥便道看管，用铲车堵住便道、把石子倒在便道上、用摩托车横放在便道中间等方法，阻止工地的施工车及其他供应商的车辆进出工地。期间，在工地施工的铲车到龙海市榜山镇长洲村马崎社路基段挖红土，被陈树根发现并拦截。后被迫以比市场价贵得多的价格向冯家千购买工地所需的红土和片石。工地已支付8.845万元的红土、片石款，尚有1.8万元未支付。经辨认照片，确认第三组9号像片的男子(即谢清志)就是与冯家千一伙，每次闹事他都有在场参加并与姓郭男子到工地洽谈材料价格的男子。
3．证人王某2的证言，证实2013年6月底，冯家千要求新江东大桥引桥工区工地施工过程的材料全部由他供应。在引桥工区施工队的设备进场过程中，冯家千、冯家璋、冯家晋、郭明远、高焕堂、陈树根、谢桂雄及驾驶白色轿车的男子在江东大桥项目部修建的水泥便道阻拦设备进场。陈树根、冯家璋、郭明远还将其他材料供应商赶走。后蔡某只好同意由冯家千等人供应原材料。高焕堂或冯家晋负责拿收条结算。工地已支付8.845万元给冯家千，尚有1.8万元未支付。经辨认照片，确认照片第五组9号男子(即谢清志)就是驾驶白色轿车的男子。
4．证人吴某1(新江东大桥项目部工区主任)的证言，证实2013年6月底，新江东大桥引桥工区施工队陆续进场，冯家千、郭明远要求蔡某雇请他们的挖掘机、铲车到工地施工，以及施工过程中需要的材料让他们供应。蔡某不同意雇冯家千的机械设备，对于原材料还得货比三家。后冯家千、郭明远指使陈树根等人采用挖土、石头堵在水泥便道上阻拦蔡某工程队的设备进场。并威胁供应商不得卖材料给蔡某。当时参与现场阻拦的有陈树根、冯家璋、郭明远、高焕堂、谢清志等人。
5．证人陈某1(新江东大桥引桥工程现场施工人员)的证言，证实2013年6月份，冯家千带着一些人到工地阻拦设备施工，有时用铲车铲石头堵路，有时驾驶摩托车、小轿车拦截，威胁施工队用他们的设备和材料才可以施工。参与现场阻拦的有冯家千及其二位胞弟、郭明远、陈树根等人。经辨认照片，确认照片第五组9号男子(即谢清志)有到施工现场阻拦。
6．证人刘某的证言，证实2013年6月底，新江东大桥引桥工区要进场，冯家千向蔡某要求工地上的施工设备和红土等材料都要交给他们做，蔡某不同意用他们的施工设备。冯家千就叫人采用挖掘机铲石头、泥土挡住路或人、车拦截的方法多次阻拦施工设备进入工区。蔡某被逼无奈只好将红土、片石等材料交由冯家千供应。冯家千叫陈树根等人到工区把供应商赶走并在路上拦截运红土的车辆，不让他们进场。其到现场看过冯家千、冯家璋、陈树根、高焕堂、郭明远、带金项链的男子及一名姓谢的男子等人在现场阻拦。
7．证人王某1(新江东大桥引桥施工队的现场管理员)的证言，证实2013年6月，新江东大桥引桥施工队要进场时，陈树根、冯家晋、冯家璋、郭明远、高焕堂、谢清志及带金项链男子、留胡须中年男子以水泥便道是他们承建，还在保质期，项目部还没有跟他们结算为由，多次采用将泥土、石头堆放在便道方法拦截，阻拦施工队通行。陈树根等人还威胁、赶走其他供应商。后蔡某只好同意高价使用他们的片石和红土。同年7月至10月已支付8.845万元。最经常闹事的人是陈树根、冯家璋，只要有事情，冯家千、冯家晋、郭明远、高焕堂、谢清志、带金项链男子、留胡须中年男子等人都会出现，这些人分好几批，安排在北引水泥便道两头拦截，不让车辆进场。
8．证人徐某的证言，证实其经谢某1雇请载红土到新江东大桥引桥工区。
9．证人谢某1的证言，证实2013年7月(具体时间忘记了)，谢清志打电话称，新江东大桥引桥工区施工需要红土，冯家千要把红土卖给工地，其就叫司机徐某负责运载。
10．证人陈某3的证言，证实2013年7月，陈树根向其购买红土转手卖给新江东大桥项目部。
11．证人杨某的证言，证实陈树根向其购买片石的情况，片石是从陈某4石场购买。
12．证人陈某4的证言，证实杨某向其购买片石转卖给客户。
13．证人连某1的证言，证实新江东大桥角美引桥工区的王某2有打电话洽谈红土价格，后来因为当时工地有坂美村当地的村民阻拦，其就没有载红土到新江东大桥角美引桥工区。
14．证人谢某2的证言，证实2013年6、7月份，新江东大桥角美引桥工区的王某2打电话与其洽谈供应红土、片石供应。后因不想与坂美村当地的村民竞争，其就没有做该项业务。
15．同案犯陈树根的供述，供认2013年3、4月份，冯家千、谢清英、谢清志、冯锦峰、郭明远、谢桂雄共同商量要采用各种阻拦手段，争夺新江东大桥的工程，其和高焕堂是被雇请的。冯家千叫其先出面，需要大家一起阻拦的就打电话给郭明远，郭明远再叫其他股东出面阻拦施工。如果郭明远没空，其直接打给冯家千。所以知道对方报警的情况下，冯锦峰、谢清英、郭明远、谢清志、谢桂雄都先后赶到现场，就是要让对方害怕，让对方知道他们人多。同年6月份，冯家千、郭明远去找蔡某，想让蔡某向他们购买红土、片石，蔡某没有答应，说要货比三家。冯家千被蔡某拒绝后，在蔡某施工队和机械进场时，让其和谢宝明在工区附近的水泥便道上察看，如果人员和设备要进场，就在水泥便道上拦截，不要让他们进场，要听冯家璋、郭明远指挥。6月下旬，其发现蔡某的工程队要进场，就多次用挖掘机挖土和石头堵在水泥便道上，或用挖掘机、摩托车拦截等，不让蔡某的施工队从便道上经过。因为施工队的人员很多，当时郭明远、冯家璋、冯家晋、谢清志、谢桂雄、高焕堂、冯锦峰、谢清英都有到场。蔡某的施工机械进不了场，双方发生争吵。蔡某遂找大桥项目部协调并报警，冯家千也有参与现场阻拦。经过多次协调，冯家千才同意让施工队进场。蔡某进场后，郭明远再去找蔡某，要让蔡某将红土、片石交给冯家千等人供应，蔡某不得不答应。一开始冯家千、郭明远没有说价格，过了10多天后，郭明远向蔡某报价，但价格高出市场价很多，蔡某没法接受，就不再让他们供应红土和片石。冯家千就交代其和谢宝明继续在活动房察看，不能让从外面运载材料的车辆和机械从便道进入工区，当时蔡某他们的铲车去龙海市榜山镇长洲村马崎社的工地挖红土，其就将铲车拦在水泥便道上不让铲车进入，冯家千、郭明远、冯家璋、冯家晋、谢清志、谢桂雄、高焕堂、冯锦峰、谢清英都有到场。后来铲车把红土重新载回马崎，他们才让铲车进入工区，他们大约拦截铲车3次，不让铲车进入工区。后来蔡某不得不再向冯家千购买红土、片石。本来项目部出资修建这条水泥便道就是要让施工队通行，但冯家千还是找理由说项目部还有钱没给他们，所以不让蔡某的施工队进场，其实主要是让蔡某将红土、片石交给他供应，阻止铲车也是为了迫使蔡某向他们拿材料。冯家千是总指挥，他负责指挥，并出面跟蔡某、项目部、公安民警协调。其和谢宝明负责在现场盯着，冯家千不让施工时其就先去阻拦。前期阻拦施工队进场主要是由郭明远、冯家璋在现场指挥和负责，后由冯家千在现场和蔡某谈判，郭明远、高焕堂、谢清志则是在一旁假装好人。而谢清志、谢桂雄、冯锦峰、谢清英等人之前就和冯家千说好了他们是股东，有事情要一起出面解决。冯家璋、冯家晋也是股东，所以他们就一起出面到现场阻拦，包括后面的结账，都是冯家晋出面。其有跟蔡某找供应商讲大桥项目中的材料都是村长冯家千在做的，外人不能做，如果要做，他们是不可能让材料运进来，让供应商不用跟蔡某谈，赶紧走，供应商就马上走。因为施工队没有向冯家千等人拿红土、片石，而找别人购买，冯家千、谢清志、郭明远就交代其要拦截运载红土、片石的工程车，不让进入工地，迫使工程队向冯家千购买红土、片石。
16．同案犯冯家千的供述，供认其与郭明远、谢清英、谢清志、冯锦峰商量，准备争取新江东大桥的几个项目来做，到时每人给他们一些股份。后由郭明远找蔡某商谈原材料供应业务，其没有去。郭明远谈好后有跟其说，其也同意提供红土、片石给蔡某。
17．同案犯郭明远的供述，供认新江东大桥角美段建设之前，冯家千与其和谢清志、冯锦峰、谢清英共同商量要将新江东大桥的工程抢来做，有钱一起分，有事一起处理。所以大家都听从冯家千安排，平常冯家千出面处理问题，他们都会去支持他。其与冯家千、谢清志、冯锦峰、谢清英、谢桂雄等人有参股。2013年6月份底，蔡某的施工队进场后，冯家千叫陈树根和谢宝明在新江东大桥工地一活动房里看守，有时高焕堂也在。冯家千称如果蔡某的机械要通过水泥便道进入工地时，要求他们不让蔡某的机械通过。以此威胁蔡某向他们购买原材料、雇请他们的机械。冯家千有叫陈树根用铲车铲土、石子在水泥便道上拦截，有时用铲车、摩托车堵路，不让蔡某的机械经过。冯家千等人与蔡某吵架，其到现场时，冯家千这边的人有陈树根、谢清志等人。同年7月份的一天，其和谢清志找蔡某洽谈红土、片石供应之事，其认为不能由其一人跟蔡某谈，就叫冯家千的人一起去，其不想自己做主。其和谢清志找到蔡某，要蔡某将施工过程中需要用的红土、片石、泥浆等材料给他们做，并要求签订供货协议。当时蔡某说要货比三家，不能签供货协议。其就表示先让人把红土和片石运过来，价格再谈。所以从7月初，其就让人将红土和片石拉到蔡某的工地上。
18．同案犯高焕堂的供述，供认陈树根安排货车载红土、片石给新江东大桥引桥工区。
19．中交一公局厦门工程有限公司漳州新江东大桥项目经理部出具的证明，证实新江东大桥角美侧便道于2013年6月6日开工至2013年6月15日验收，大桥项目部施工车辆及机械开始正常通行，并允许其他社会车辆通行。
20．红土、片石明细表、收款收据，证实2013年7月至10月，共接收供应的红土、片石价值8.845万元，同年11月至12月，共接收供应的红土、片石价值1.8万元(未付款)。
21．银行转账明细、存款明细账、历史明细清单，证实蔡某于2013年11月7日分2次转账到冯家晋的账户共计8.845万元。
22．龙海市价格认证中心出具的价格鉴定意见书，证实角(片)石，数量为658.8立方米，单价为32.41元，到场地价2.1352万元；建筑用的红土，数量为2016.5立方米，单价17.6元，到场地价3.549万元，合计评估总价值5.6842万元。
23．现场勘验笔录及照片，证实案发现场位于漳州台商投资区角美镇坂美村。
24．上诉人谢清志的供述与辩解，供认冯家千提出让其合股做新江东大桥项目工程，但其没有参与，其没有参与阻拦新江东大桥角美侧引桥工区的施工。
关于上诉人谢清志上诉提出，强迫交易第一起，上诉人是红狮水泥厂的经销商，并没有经营红土、片石等材料，无实际参与强迫交易红土、片石等材料，与冯家千没有共同犯意的意见。经查，同案犯郭明远、陈树根均供述新江东大桥角美段工程建设之前，冯家千和谢清志、冯锦峰、谢清英共同商量新江东大桥的工程都要抢来做，有钱一起分，有事一起处理。被害人蔡某陈述谢清志就是与冯家千一伙，每次闹事都有在场参加，并和一姓郭男子到工地洽谈材料价格。证人王某2、吴某1、陈某1、王某1的证言与同案犯陈树根、郭明远的供述均证实谢清志有到现场参与阻挠施工。因此该辩解意见与查明的事实不符，不予采纳。
(二)2013年11月间,冯家千多次要求王某4将华林公司承建的新江东桥角美侧路基工程建设承包权转让给其,遭王某4拒绝。为迫使华林公司同意转让工程建设承包权,同年12月3日至12月9日间,冯家千指使陈树根、高焕堂到新江东桥角美侧路基工程的施工现场进行监视,并分别于12月3日、12月9日,雇请挖掘机、铲车干扰工地施工,并堵住工地施工机械阻拦施工。工地报警后,上诉人谢清志和郭明远、谢桂雄、冯锦峰、谢清英等人均赶到现场参与阻拦。华林公司在冯家千等人的阻拦下,停工6天,造成直接经济损失3.36万元。
上述事实，有原公诉机关提交，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1．出警经过，证实2013年12月3日、9日，新江东大桥角美侧路基工程在施工过程中遭到阻拦后有报警及民警出警至现场的情况。
2．被害人王某4的陈述，证实南安市华林机械有限公司受中交一局厦门有限公司漳州新江东大桥项目部委托承建新江东大桥角美侧路基。期间，冯家千多次要求其把新江东大桥角美侧路基工程转包给他做，否则让工程无法施工，其予以拒绝。12月3日早上，冯家千叫2辆挖掘机、1辆装载机到工地破坏其要做实验的填土断面，在已压平的路面上填土，后将3台机械停放在工地，阻拦施工，导致停工7天，损失3.5万元。谢清志、陈树根、郭明远、谢桂雄有到工地阻拦，冯家千的父亲也经常到工地阻拦，叫工程队撤走，冯家千要求做该工地。并辨认出冯家千、郭明远、陈树根、谢桂雄。
3．证人吴某1的证言，证实2013年11月27日下午，冯家千到工地阻拦施工，并和其发生争执。同年12月9日，有人驾驶2辆挖掘机阻拦施工，致使2辆工程施工车辆无法正常施工，当时阻拦的人包括谢清英、谢桂雄，其他人其不认识。
4．证人陈某2的证言，证实2013年12月3日8时许，陈树根叫2辆挖掘机和1辆铲车到工地乱挖土，故意破坏工地的断面，并将铲车、挖掘机停放在工地。后报警，但等警察走后，村长冯家千等人又开始对他们辱骂，谢清志还用手拍其安全帽，当时他们人多，其不敢与他们对抗。同年12月4日、5日、7日、8日、9日，工地被迫停工。12月6日下午有施工。期间，高焕堂、陈树根负责监视工地，参与阻拦的还有郭明远、谢清英、谢桂雄、谢清志及冯家千父亲等人。导致工地7天没办法施工，损失3.5万元。经辨认照片，确认照片中7号(即谢清志)就是谢清志。
5．证人谢某3的证言，证实2013年12月3日，王某4的工地施工时，冯家千带谢清志、谢桂雄、陈树根、郭明远、谢宝明及其女婿高焕堂、冯锦峰等人到工地采用强行拦截挖掘机或驾驶挖掘机阻拦王某4的挖掘机等方式阻拦施工。工地一直停工到12月9日，谢清志、谢桂雄、陈树根、郭明远、高焕堂等人又到现场去阻拦。经辨认照片，确认照片中第二组照片7号(即谢清志)就是谢清志。
6．证人谢某4的证言，证实角美镇坂美村村长冯家千一直以征地为由想强行把公司已承包的工程项目转包给他，王某4拒绝。期间，高焕堂受冯家千指使阻拦施工。经过跟公司核实，新江东大桥角美侧路基段12月3日、12月4日、12月5日、12月7日、12月8日、12月9日共6天停工，损失3.36万元。
7．证人王某3的证言，证实2013年12月3日，其受高焕堂、陈树根指派驾驶挖掘机到新江东大桥工地闹事。后高焕堂又叫1辆挖掘机和1辆铲车到工地扰乱施工，双方为此发生纠纷。后他们将机械停放在工地。同年12月9日，他们又到工地阻拦施工。
8．证人黄某、丁某的证言，证实的内容与王某3的证言基本一致。
9．证人马某的证言，证实冯家千要求王某4将新江东大桥路基工程的主体工程转让给他做，王某4拒绝。后来冯家千、谢清英等人到王某4的工地阻拦施工，同年12月3日，谢清志、谢桂雄、陈树根、郭明远、谢宝明及其女婿高焕堂到现场扰乱施工，导致工地没办法施工。12月9日，工地正准备施工，陈树根等人又来扰乱。经报警、调解无果。12月3日，其在现场看过冯锦峰一次，他在现场做什么其不清楚。经辨认照片，确认了冯家千，陈树根、谢清志、郭明远、谢桂雄。
10．证人谢某5的证言，证实华林公司施工期间，冯家千叫人阻拦。12月3日，冯家千叫陈树根阻挠施工队施工，陈树根、高焕堂、郭明远、冯锦峰均在场。直到12月9日，冯家千叫2辆挖掘机和1辆铲车阻拦施工，其看到陈树根、郭明远、冯锦峰、高焕堂、谢清志、谢桂雄等人均在现场，施工人员无法施工。
11．证人史某的证言，证实冯家千找其要求新江东大桥角美侧的工程由他做，并称如果路基工程没有给他做，别人肯定做不了。后王某4在施工过程中，冯家千一直叫人到工地阻拦，并驾驶2辆挖掘机和1辆铲车堵在王某4的施工机械边，不让施工机械。王某4的一员工被冯家千纠集的人打了安全帽几下。
12．同案犯郭明远的供述，供认其是冯家千雇请的管理人员。冯家千想把新江东大桥角美侧路基工程拿过来做，就安排其和谢清英负责阻挠工地施工。其与谢清英商量后交代陈树根让挖掘机堵住王某4的机械，阻拦施工。现场都是陈树根在处理，碰到问题，不能处理的再跟冯家千讲。2013年12月初的一天早上，陈树根叫的挖掘机将工地断面弄坏，后又故意把机械停放在工地，让对方不能施工。同年12月8日，其和谢清志、谢桂雄、陈树根、谢清英等人商量如何阻拦施工，冯锦峰也在场。第二天陈树根再次阻拦工地施工。其有到现场2次，12月3日，其到现场见陈树根、谢清志、谢清英、高焕堂等人都在。
13．同案犯陈树根的供述，供认冯家千找王某4要求将工程转包给他做，被拒绝。冯家千就交代其以各种方式阻拦施工，如果对方坚持要施工，就让郭明远叫其他人一起阻拦。2013年12月3日早上，冯家千指使其和高焕堂雇请3辆机械车辆在王某4的工地故意破坏、阻拦施工。对方报警后，郭明远和谢清志、谢清英、谢桂雄、冯锦峰到现场跟对方吵架，有的人站在旁边，让对方害怕，不敢继续施工。12月3日、4日、5日、7日、8日，对方没有施工。12月6日下午，郭明远没让其阻拦。12月8日，其和谢清英、郭明远、谢清志、谢桂雄等人商量如何阻拦施工。12月9日，其与郭明远、谢清志、谢桂雄、高焕堂、谢清英等人到现场阻拦施工。高焕堂也清楚阻拦施工是为了让王某4转让工程给冯家千做。
14．同案犯高焕堂供述，供认2013年4、5月，冯家千、郭明远、谢清志等人有聚在一起讨论要做新江东大桥工地的事情。冯家千让陈树根在2013年12月3日阻拦工地施工，对方报警后，其和陈树根、谢清英、谢清志、冯锦峰、谢桂雄等人有到现场。后冯家千交代在接下来的几天，其和陈树根到工地监视并阻拦施工。同月6日，郭明远没让其阻止。同月4日、5日、7日、8日，对方都没有施工。12月9日早上，其和陈树根又到现场阻拦施工。谢清英、谢清志、冯锦峰、谢桂雄等人有到现场，是因为之前说好一起做工地，遇到事情大家都要一起到现场解决。
15．同案犯冯锦峰的供述，供认2013年4月间，冯家千召集其和谢清志、郭明远、谢清英等人商谈要争取新江东大桥的项目，到时各自有股份，如果对方不给工程，就要以各种方式阻止施工，大家都表示同意。同年12月2日，陈树根到工地阻拦华林公司施工。次日，陈树根、高焕堂用挖掘机、铲车破坏的方式阻拦工地施工，郭明远、谢清英、谢桂雄、谢清志等人有去现场参与阻拦。冯家千叫陈树根、高焕堂每天到工地监视、阻拦。同年12月8日，其与谢清英、郭明远、陈树根等人商量次日如何继续阻拦华林公司施工。12月3日，其与林立强商量挖新江东大桥旁山脚下的废弃条石卖，见谢清志、谢桂雄到工地阻挠工地施工。其只是去挖新江东桥旁的山脚下的废弃条石去卖，他们的事跟其无关。
16．同案犯谢清英的供述，供认冯家千叫王某4将新江东大桥角美侧的路基工程转包给他做，王某4不肯。后来冯家千叫人驾驶施工机械阻挠正常施工。2013年12月3日、9日，工地2次报警时其才到现场去。同月8日下午，其和郭明远、陈树根、谢清志谈到工地施工的事情。同月9日上午，其到现场见郭明远、谢桂雄、陈树根、谢清志、高焕堂等人在阻拦施工。郭明远在帮冯家千管理工程，冯家千还叫陈树根、谢清志、谢桂雄、高焕堂等人帮忙。
17．同案犯冯家千的供述，供认其让郭明远、陈树根去联系挖掘机到王某4的工地施工，后来其这边的人阻拦王某4的工地施工，具体怎么阻拦，其不清楚。新江东大桥的工地具体由郭明远、谢清英负责，冯锦峰、谢清志、高焕堂、陈树根配合。当时约好其和谢清志、谢清英、冯锦峰、谢桂雄、郭明远一起参股，大家都同意，陈树根、高焕堂是其雇请的。
18．同案犯谢桂雄的供述，供认2013年11月间，冯家千分别跟其和谢清英、谢清志、冯锦峰、郭明远说过向王某4要些工程来做，有事大家一起出面解决。同年12月3日，他们的挖掘机、铲车在工地扰乱施工，其赶到时，谢清英、谢清志、冯锦峰、郭明远等人也在现场。后冯家千、郭明远交代陈树根、高焕堂去工地看着，不让施工。12月4日、5日、7日、8日上午，工地没法施工。12月6日他们没有阻止。12月8日，其和陈树根、郭明远、谢清志、谢清英一起商量如何阻拦施工。12月9日，其和陈树根、谢清英、谢清志再次到现场阻拦施工。阻拦工地施工是冯家千的意思，都是冯家千指挥陈树根、高焕堂到工地阻拦施工。
19．协议书、工程施工合同、工程量清单、现场主要机械设备需求表、新江东大桥角美侧路基施工专用条款、企业法人营业执照、开户许可证、安全生产许可证、合同段总体工程开工令、施工许可申请书，证实华林公司与中交一公局厦门工程有限公司漳州新江东大桥项目经理部签订关于新江东大桥角美侧路基工程合同的情况。
20．角美镇坂美村阻碍路基施工情况统计、相关照片，证实由华林公司自行统计的，因2013年11月28日至12月9日被阻拦，导致无法施工所遭受的损失，以及现场被阻拦所拍摄的照片。
21．证明、施工损失情况说明，证实漳州新江东大桥项目经理部说明新江东大桥角美侧路基主体工程需要有资质的工程队承建，南安华林工程机械有限公司具有相应资质，而冯家千等人没有相关资质、技术和专业机械，项目部不允许冯家千等人从事路基主体工程建设；南安华林有限公司出具证明，证实2013年12月3日早上损失费用0.26万元，12月3日、4日、5日、7日、8日、9日6天时间误工费用合计3.36万元。
22．鉴定意见
(1)龙海市价格认证中心价格鉴定结论书龙价认字[2014]016号，证实2013年12月3日至9日的停工损失，卡特320型挖掘机1台班，损失价值1.2万元；厦工50型装载机1台班，损失价值0.96万元；50吨压路机1台班，损失0.96万元；现场技术管理人员工资，损失价值0.24万元，合计评估总价值3.36万元。
(2)龙海市价格认证中心价格鉴定结论书龙价认字[2014]041号，证实2013年12月3日关于工程机械正品清理工程费用，卡特320型挖掘机施工操作，损失价值1000元；厦工50型装载机施工操作，损失价值800元；50吨压路机施工操作，损失价值800元，合计评估总价值0.26万元。
23．现场勘验笔录及照片，证实案发现场基本情况。
24．上诉人谢清志的供述与辩解，辩解其没有参与阻拦新江东大桥的项目工程，2013年12月，其只是路过现场而已。
关于上诉人谢清志上诉提出，强迫交易第二起，华林公司停工的原因系下雨造成停工，根本不存在上诉人阻挠施工问题，且鉴定经济损失3.36万元偏离市场价，要求重新鉴定的意见。经查，辩解系因下雨造成停工的意见不能成立，至于造成损失的金额系经有资质的鉴定机构依法鉴定，鉴定程序合法，因此辩解鉴定价格偏离市场价缺乏依据。
关于上诉人谢清志的辩护人提出，强迫交易事实，冯家千确曾邀请谢清志参与“新江东大桥项目”，但谢清志予以拒绝，谢清志因自己销售水泥，与该项目有关联，到现场仅察看有没有水泥业务，冯家千争抢红土、片石业务及土方工程并非谢清志所积极追求，另谢清志在第一起中仅仅到场，第二起中也只去了2次，仅起到次要作用，应认定为从犯的意见。经查，谢清志积极参与强迫交易的预谋，在第一起犯罪中伙同陈树根等人积极参与阻拦施工车辆进场，与郭明远找被害人洽谈材料价格等，在第二起犯罪中，伙同他人积极阻拦施工队施工，并拍打施工人员安全帽等，因此，谢清志在共同犯罪行为积极，应认定为主犯，辩护人的该辩解意见不能成立，不予采纳。
二、敲诈勒索
(一)2013年6月22日上午,陈某8雇请连某2驾驶的货车运载饲料途经位于漳州台商投资区角美镇坂美村的新江东大桥项目部施工专用水泥便道时,冯家千指使陈树根、高焕堂及上诉人谢清志等人拦下该货车,并以该水泥便道系冯家千等人承建,未经同意不能经过为由将货车扣下,向陈某8索要5万元。后陈某8托多人向冯家千求情。当天17时许,冯家千、郭明远到现场处理,冯家千最终要求陈某8给付3千元。陈某8为了让货车能顺利离开,被迫给付冯家千等人3千元。
上述事实，有原公诉机关提交，并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1．被害人陈某8的陈述，证实2013年6月22日8时许，其雇请载饲料的货车途经新江东大桥施工便道到达江东堤岸水泥路，左转往前走了300米左右，被冯家璋、高焕堂、陈树根拦下。随后一名男子驾驶一辆白色轿车拦在货车前面，这名男子凶巴巴地强迫其将货车驶回水泥便道，并要求其要拿5万元给他们。其不愿意，且该水泥便道并没有围栏杆或设立不让通行的告示牌，后拜托陈某5心、谢某6、张某等人向冯家千说情。冯家千、郭明远到现场，要求其给付3千元。其只好给他们。经辨认照片，确认照片中第二组5号(即谢清志)就是驾驶白色轿车的男子。
2．证人蔡某的证言，证实2013年6月份，其曾看到冯家千等人将一辆货车拦下并索要5万元。当时工区的车辆和冯家千他们的车辆均有在该便道上通行，且该便道也没有设立禁止通行的标志。吴某1称郭明远叫他开证明欲证实这条路禁止通行，但被吴某1拒绝。
3．证人吴某1的证言，证实2013年6月底，其见陈树根、冯家璋、高焕堂驾驶摩托车，谢清志驾驶小轿车拦下一辆载饲料的货车，让货车司机将货车重新驶回水泥便道上。后郭明远向对方索要5万元，并让项目部开具证实水泥便道不能通行，擅自通行要罚款的证明。其直接跟郭明远说，水泥便道已经修好很多天了，项目部运载机械设备的车辆都在通行，且机械设备比货车重，都没有压坏水泥便道，况且货车确实没有压坏水泥便道，怎能向他人索要那么多钱，其拒绝开具该证明。后来听说对方拿3千元给冯家千等人。
4．证人张某的证言，证实陈某8的货车途经新江东大桥的便道被拦下，并被索要5万元。其应陈某8儿子陈某6的请求向冯家千说情。冯家千称该货车并没有压坏水泥便道，如果就这样算了，他手下会有意见，如果没有让对方拿点钱出来，让底下的兄弟喝酒，会说不过去。后冯家千最终向陈某8拿了3千元。还证实那段时间，他途经该水泥便道时并没有发现有围栏杆或立告示牌。
5．证人连某2(货车司机)的证言，证实的内容与陈某8的陈述基本一致。
6．证人陈某5心的证言，证实2013年一天早上，其堂哥陈某8打电话称他运载饲料的货车','2018-10-09
23:30:40',0,'web',NULL),(20334686,'836f2f6d-3acb-4fab-9269-a7ca01031211','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：2290次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-10-09
23:30:40',0,'web',NULL),(20334687,'d497177a-4d86-48d2-848c-a81800971eb1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：168次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"红寺堡开发区\",\"法院ID\":\"3339\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）宁0303民初1384号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"吴忠市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508947200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d497177a-4d86-48d2-848c-a81800971eb1\",\"案件名称\":\"红寺堡区物流运输商会与马小明、余金兰等民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"吴忠市红寺堡开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告红寺堡区物流运输商会与被告马小明、余金兰、马小兵、杨梅花、马震、吴桂兰、马汉有民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红寺堡区物流运输商会委托诉讼代理人马家明、被告马震到庭参加诉讼，被告马小明、余金兰、马小兵、杨梅花、吴桂兰、马汉有经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"红寺堡区物流运输商会与马小明、余金兰等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"红寺堡区物流运输商会与马小明、余金兰等民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）宁0303民初1384号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d497177a-4d86-48d2-848c-a81800971eb1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"红寺堡区物流运输商会与马小明、余金兰等民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0303民初1384号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吴忠市红寺堡开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3339\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吴忠市红寺堡开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"红寺堡区物流运输商会,马小明,余金兰,马小兵,杨梅花,马震,吴桂兰,马汉有\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"红寺堡区物流运输商会与马小明、余金兰等民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\