安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖11民终2789号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉香，该支公司职工。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：滁州市康达叉车零部件制造有限公司。
法定代表人：黄光根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）因与被上诉人滁州市康达叉车零部件制造有限公司(以下简称康达公司)财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险滁州支公司的委托诉讼代理人马玉香、童超，被上诉人康达公司的委托诉讼代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险滁州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康达公司的诉讼请求。事实和理由：其就保险条款向康达公司进行了告知。根据事故认定书，曹凤斌在事故发生后逃离现场，构成肇事逃逸。逃逸属保险免责情形。根据四方赔偿协议，康达公司不应再向其主张赔偿。故，人寿财险滁州支公司在本案中不应承担赔偿责任。一审法院未审查受害人是否为城镇居民身份。
康达公司辩称：曹凤斌不存在逃逸行为，相关刑事判决并未作出相关认定，且如曹凤斌存在逃逸行为，该刑事案件中曹凤斌不可能被判处缓刑。四方调解协议是针对受害人的赔偿问题，人寿财险滁州支公司在一审中并未根据协议提起抗辩。受害人的城镇居民身份由相关居民委员会出具的证明佐证。请求驳回人寿财险滁州支公司的上诉。
康达公司向一审法院起诉请求：判令人寿财险滁州支公司在第三者责任保险范围内赔付其保险金50万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：本案事故发生后，曹凤斌向康达公司褚永尚打电话报告后离开事故现场，后在康达公司要求褚永尚打电话报警。
2016年4月5日，曹凤斌的代理人杨会明与死者陈长江亲属的代理人陈长山在公安机关的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要约定：曹凤斌赔偿陈长江丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故及办理丧失人员误工费、精神抚慰金等各项损失共计100万元（其中交强险范围内损失11万元，受害人亲属自行通过诉讼方式向涉案事故车辆皖Ｍ×××××小型客车承保公司索赔）。同日，陈长山出具收条，载明“今收到曹凤斌支付受害人陈长江案款捌拾玖万元整（￥890000元。其中：第三者责任险范围内赔偿款583252元、受害人陈长江亲属补偿款306748元）。”同年8月6日，曹凤斌出具收条，载明“今收到滁州市康达叉车零部件制造有限公司返还本人给付受害人陈长江亲属第三者责任险范围赔偿款计币伍拾捌万叁仟贰佰伍拾贰元整（￥：583252元）。”
人寿财险滁州支公司的《机动车辆保险责任免除告知书》载明“第二条第三者责任保险、汽车损失保险、车上人员责任保险共同的责任免除：……二、下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，并载明“投保人声明：保险人已将本投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束”，康达公司在“投保人签署声明意见”处盖章。人寿财险滁州支公司《机动车保险投保单》载明“请确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，康达公司在“投保人签名/签章”处盖章。
一审法院认为:人寿财险滁州支公司主张其不承担保险责任的理由是其认为本案事故符合“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，而根据该院（2016）皖1103刑初126号刑事判决书查明的事实，曹凤斌在事故发生后向褚永尚打电话报告，随后又要求其打电话报警，不符合上述保险条款中“在未依法采取措施的情况下”的情形；该判决认定曹凤斌存在自首情节，未认定曹凤斌构成交通肇事罪逃逸，不符合上述保险条款中“逃离”的情形。故本案事故情形不符合保险公司的免赔情形，该院对人寿财险滁州支公司辩称其不承担保险责任的意见不予支持。
关于康达叉车公司主张其赔偿第三者损失583252元事实清楚、证据充分，该院予以确认，人寿财险滁州支公司应当在第三者责任保险责任限额50万元内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告滁州市康达叉车零部件制造有限公司保险理赔款50万元。案件受理费8800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。
为查明案件事实，本院依法调取了一审法院（2016）皖1103刑初126号刑事案件卷宗中的证据材料：110接处警综合单三份、公安机关对报警人王周胜的询问笔录一份、道路交通事故尸表检验报告一份。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。
二审查明：2015年12月22日，康达公司为其所有的皖Ｍ×××××轻型客车向人寿财险滁州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和包含车辆损失保险、第三者责任保险（保险金额50万元）的商业保险。双方约定保险期间从2015年12月29日至2016年12月28日。人寿财险滁州支公司出具的《机动车辆保险责任免除告知书》载明“第二条第三者责任保险、汽车损失保险、车上人员责任保险共同的责任免除：……二、下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”，并用黑色加粗字体载明“投保人声明：保险人已将本投保人所投保险种的责任免除条款作了充分的书面和口头释明，本投保人已对免责条款的概念、内容及法律后果均有了充分理解，并自愿接受上述条款约束”，康达公司在之后的“投保人签署声明意见”处盖章。人寿财险滁州支公司出具的《机动车保险投保单》载明“请确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……”，康达公司在“投保人签名/签章”处盖章。
2016年3月31日，曹凤斌驾驶皖Ｍ×××××客车发生交通事故。同年4月7日，交警部门出具《道路交通事故认定书》载明“事故发生经过：2016年3月31日21时左右，曹凤斌驾驶皖Ｍ×××××号小型客车，当行驶至在滁州市精密制造厂门口时，撞到行人陈长江，事发后曹凤斌驾车逃离现场，造成陈长江当场死亡，车辆损坏的重大交通事故。事故原因分析：认定曹凤斌驾驶机动车未注意安全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，发生交通事故后逃逸违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条等规定，认定曹凤斌承担事故的全部责任，陈长江无责任。”
曹凤斌因涉嫌交通肇事罪被提起公诉，一审法院于2016年6月29日作出（2016）皖1103刑初126号刑事判决，该判决已生效。该判决查明部分载明：案发后，曹凤斌向所在单位康达公司褚永尚打电话报告后离开事故现场，在康达公司要求褚永尚打电话报警，之后到安徽省全椒县亲戚家，后打电话报警，并于2016年4月1日2时到公安机关投案。该判决未对曹凤斌在事故发生后是否存在逃逸行为作出认定，判处曹凤斌有期徒刑一年三个月，宣告缓刑二年。
110接处警综合单载明：2016年3月31日21时8分，接王周胜电话报警，发现有人躺在路上；21时24分，腰铺派出所反馈情况，现场人快不行了，应是被车撞的，现场留下撞掉的车牌……；21时43分，中西医结合医院反馈情况，人已经不行了……；22时21分，交警二大队反馈情况，交通事故死者为男性……。2016年3月31日21时42分，朱姓报警人报警，称公司车辆撞死一人。2016年3月31日22时35分，曹姓报警人报警，称9时30分左右其驾驶公司车辆碰到一人，当时对方受伤，没报警便离开现场。
2016年4月5日，曹凤斌的代理人杨会明与陈长江亲属的代理人陈长山在公安机关的主持下达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，主要约定：曹凤斌赔偿陈长江丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理事故及办理丧失人员误工费、精神抚慰金等各项损失共计100万元（其中交强险范围内损失11万元，受害人亲属自行通过诉讼方式向涉案事故车辆皖Ｍ×××××小型客车承保公司索赔）。同日，陈长山出具收条，载明“今收到曹凤斌支付受害人陈长江案款捌拾玖万元整（￥890000元。其中：第三者责任险范围内赔偿款583252元、受害人陈长江亲属补偿款306748元）。”同年8月6日，曹凤斌出具收条，载明“今收到滁州市康达叉车零部件制造有限公司返还本人给付受害人陈长江亲属第三者责任险范围赔偿款计币伍拾捌万叁仟贰佰伍拾贰元整。”
2016年5月9日，人寿财险滁州支公司(甲方)、康达公司（乙方）、曹凤斌（丙方）、陈长江亲属及委托代理人（丁方）签订调解协议一份，主要载明：一、甲方在交强险范围内一次性赔偿丁方因本起事故造成的各项损失合计11万元；二、乙、丙方一次性赔偿丁方因本起事故造成的各项损失89万元，其中第三者责任险范围赔偿款583252元、受害人亲属补偿款306748元(该费用丙方已实际给付)；三、丁方在收到甲方上述赔偿款后，此事故一次性处理完毕，各方永不纠缠，也不得再以任何理由提起诉讼；四、本协议签字或盖章后生效。同年5月12日，人寿财险滁州支公司向陈长江亲属指定账户支付了11万元。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，人寿财险滁州支公司是否应当承担保险责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，康达公司为其车辆在人寿财险滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种并投保不计免赔,是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的相关规定,该车在保险期间发生事故，双方当事人应按照保险合同的约定确定各自权利义务。康达公司在人寿财险滁州支公司提供的《机动车辆保险责任免除告知书》“投保人签署声明意见”处盖章，应视为人寿财险滁州支公司就该告知书所涉免责条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款对康达公司产生合同效力。《机动车辆保险责任免除告知书》载明，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人对第三者的损害赔偿责任不负责赔偿。曹凤斌在事故发生后的行为经交警部门出具《道路交通事故认定书》认定为“驾车逃离现场”。对此，人寿财险滁州支公司上诉主张曹凤斌为事故后逃逸，其免除保险责任。康达公司辩称，曹凤斌的行为经刑事判决未认定为逃逸。本院审查认为，刑法中规定的“逃逸”和保险条款中约定的“逃离”对当事人主客观的认知内容和标准不同。刑法中的“逃逸”作为加重处罚情节，要求被告人主观上具有逃避刑事处罚的故意，产生为逃避法律追究而逃跑的行为。保险合同中，被保险人知晓发生了交通事故，即应及时实施减损和救助并通知保险人。根据事故发生的经过和双方保险合同约定，人寿财险滁州支公司在商业险部分不应承担保险责任，理由如下：一、曹凤斌作为肇事方不论从法定义务、其先行为引发的后义务或保险合同义务，都应在事故后立即实施对受害人的救助，防止损失扩大，但其在未对受害人采取任何救助和报警措施的情况下离开现场，不能排除使受害人失去了获救最佳时机的可能。二、曹凤斌擅自离开现场，未履行保护现场的义务，使交警部门对该起事故可能存在的特定情节无法认定，直接认定曹凤斌全责，增加了人寿财险滁州支公司作为保险人的理赔风险。三、根据告知书的约定，未依法采取措施的情况下“逃离事故现场”本身即为免责事由，曹凤斌虽在事故发生后近四十分钟和近一个半小时通过同事和自己报警并于五个小时后自首，但在之后交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并未认定其于事故后依法采取过措施，事故经过的表述为“驾车逃离现场”，这与免责条款的约定相符。故，在康达叉车公司未提供其他有效证据证明曹凤斌事故发生后依法采取措施，履行过上述义务的情况下，人寿财险滁州支公司就康达叉车公司主张的第三者责任保险不承担保险责任。
因人寿财险滁州支公司在本案中不用承担保险责任，对其关于根据四方赔偿协议，康达公司不应再向其主张赔偿和受害人是否为城镇居民身份的上诉理由，本院不再审查。
综上所述，人寿财险滁州支公司的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院认定基本事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2596号民事判决；
二、驳回滁州市康达叉车零部件制造有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人滁州市康达叉车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年二月十四日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。