河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0222民初523号
原告：于贵行，男，汉族，1958年4月6日生，住址河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王昆，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：于顺霞，女，汉族，1968年3月11日生，住址河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告于贵行与被告于顺霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于贵行委托诉讼代理人王昆、被告于顺霞委托诉讼代理人王千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于贵行向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款36万元，并按同期银行贷款利率计算从2016年9月1日起计算至债务全部还清之日的利息；2.被告负担本案诉讼费。事实及理由：原告系开封市顺河回族区融信小额贷款有限公司（以下简称“小贷公司”）的员工，被告也通过原告在该公司存有近千万元贷款，然而自2014年开始小贷公司出现信用问题，亦没有人再愿意将钱贷给小贷公司，被告由于多处多地做有生意，资金周转不开，而以个人名义向原告借款并写有借条，分别是2016年3月20日借7万元、2016年4月20日借10万元，2016年6月1日借10万元、2016年6月22日借9万元，共计36万元，并承诺三个月后一定偿还。时至今日每笔借款均超过了约定的还款期限，原告多次找被告请求偿还本息，被告迟迟不肯偿还，要求法院判令如诉。
被告于顺霞辩称：1.对借条的真实性没有异议，被告是小贷公司的实际控股人，原告系该公司的客户经理，这四笔借款共计36万元，系该公司因业务需要向原告进行的融资，并不是被告的个人借款，该款应由该公司还款，2.该公司已偿还原告27.36万元，另外由公司的客户经理袁立志偿还5万元，下余36400元；3.该公司涉嫌非法集资，本案不属于法院民事诉讼范围，请求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1、2016年3月20日于顺霞出具的借条7万元，2016年4月20日于顺霞出具的借条10万元，2016年6月1日于顺霞出具的借条10万元，以上三张借条的借款期限均为三个月；2016年6月22日于顺霞出具的借条9万元，借款期限至2016年7月31日。四张借条证明被告以个人名义借原告现金36万元，与小贷公司无关，这四笔借款已全部达到还款期限，借条上的人名系原告用来提醒自己所用，同时也说明原告与他人之间的借款。被告的质证意见为：对借条的真实性没有异议，但被告是小贷公司的实际控股人，原告是小贷公司的客户经理，这四笔借款系公司业务需要向原告进行的融资，并不是被告的个人借款，该款应由小贷公司承担还款责任。
2、小贷公司与原告及妻子于2014年、2015年签订的委托贷款合同、收据7份，合计金额145万元，证明小贷公司与原告以及原告妻子之间存在借贷关系，小贷公司向原告还款属于公司与原告之间的借贷关系，而非被告本人与原告之间的借贷关系。被告的质证意见为：对真实性没有异议，但与本案无关，结合原告诉状，从另一方面反映原告诉状不真实。
3、安建宗、陈美英、张建法、袁修燚四人分别与小贷公司签订的委托贷款合同，证明小贷公司与这四人之间存在债权债务关系，小贷公司向这四人的转款是他们之间的经济纠纷，与本案无关。被告的质证意见：这几份合同是复印件，不能作为认定事实的依据，即便是真的，也与本案没有任何关系。
被告提交的证据有：1、于贵行出具的收到条一份，内容为“收到，于顺霞二次借款中的还款伍万元，收款人于贵行，2018年2月15日”，证明小贷公司借原告的二次借款中，由其他客户经理袁立志代公司归还了5万元，这笔还款没有走小贷公司账。原告质证意见为：认可收到该款，该收条明确显示为被告于顺霞个人二次借款中的还款，并不牵扯小贷公司。
2、2018年3月11日小贷公司情况说明一份和2018年5月22日小贷公司证明一份，证明2016年3月至5月，小贷公司自救项目土地摘牌需筹借相关费用，公司要求客户经理在自愿的基础上由本人及亲朋好友筹借资金，小贷公司实际控股人于顺霞统一给客户经理打借条，其中借原告于贵行36万元，此款已经于2016年6月开始归还，截至2018年3月11日已经归还于贵行273600元，余款为86400元。原告质证意见为：被告作为完全民事行为能力人，其完全知道以个人名义出具借条的行为后果，所以该笔借款36万元应认定为被告个人借款；说明中提到的273600元没有提交证据。
3、于顺霞与于贵行录音一段，证明于顺霞已经向于贵行返还了33.8万元，且该款为公司所用，不是于顺霞个人所用。原告质证意见：该录音并未提及已偿还的数额，录音中提到于丹转给原告的款项，系归还之前委托贷款合同的利息。
4、2018年2月5日、6日，公司会计向陈美英、袁修燚、薛素琴、张建法、于贵行的转账记录。原告质证意见：被告和原告的经济来往太多了，如果被告归还了应该把条换了，或者出具收到条，本案是个人借款，与公司无关。
审理中，本院依职权对安建宗、陈美英、张建法进行了调查，三人均称，于顺霞在二次借款时承诺搁一带一，即归还二次借款时可以再归还原合同中与本次借款相同的数额。另安建宗称，被告于顺霞于2016年6月1日出具的10万元的借条，即是二次借款归还后，从原合同中扣除安建宗4万元和于贵行6万元后，于顺霞单独向于贵行出具的借条。
对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告于顺霞是小贷公司的实际控股人，原告于贵行任小贷公司的客户经理，2014年12月至2015年4月，原告于贵行及妻子杨香果与小贷公司签订了7份委托贷款合同，金额共计145万元，并约定了利率、违约责任、还款计划等其他事项。2014年9月至2015年2月，安建宗、陈美英、张建法、袁修燚四人分别与小贷公司签订的委托贷款合同，金额共计52万元，并约定了利率、违约责任、还款计划等其他事项。2016年3月至5月，被告于顺霞以公司困难为由向原告于贵行借款，于贵行向安建宗、陈美英、张建法、袁修燚借款后，连同自己的资金出借给被告于顺霞，于顺霞以个人名义分别向原告于贵行出具了借条。2016年6月1日，于顺霞归还了于贵行一笔10万元的二次借款，安建宗和于贵行妻子杨香果的委托贷款合同上分别写明已付4万元和6万元后，当日于顺霞出具10万元的借条一张。后原告以被告出具的2016年3月20日借7万元、2016年4月20日借10万元，2016年6月1日借10万元、2016年6月22日借9万元，这四张借条共计36万元到期未偿还为由诉至本院，要求判令如诉。2018年2月15日，原告于贵行出具收条证明已收到二次借款中5万元的还款。
本院认为：被告于顺霞以个人名义向原告于贵行出具四张共计金额36万元的借条，双方对借条的真实性均不持异议，本院予以确认，原、被告成立民间借贷法律关系。鉴于原告已于2018年2月15日收到5万元，故对原告主张被告归还31万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款期限内的利息，但被告在借款期限届满后仍未偿还，故对原告关于被告支付利息的诉讼请求，本院按年利率6%予以支持，自2016年9月1日起计算至款还清之日。被告于顺霞辩称虽为个人打条，但用于小贷公司，系原告与小贷公司之间的融资行为，应由小贷公司归还，且该公司涉嫌非法集资，本案不属法院民事诉讼范围，本院认为，被告关于此借款的用途，系被告于顺霞与其他法律主体之间的法律关系，与本案无关，故对此辩解意见，不予采信。小贷公司的情况说明中载明二次借款发生在2016年3月至5月，而本案四张借条中有两张借条分别发生在2016年6月1日和2016年6月22日，可以看出本案并不都是二次借款。被告辩称小贷公司已经对本案的借款偿还了273600元，但未提供相应收据、银行明细等，经询问，被告先后以银行流水需要省行批准、涉及人员众多公司需要整理为由拒不提交。被告提交的通话录音中提及还款比例，原告称收到了点、一部分，但双方均未明确归还的具体数额。被告提交的2018年2月5、6日的转账记录不显示付款人，且小贷公司与陈美英、袁修燚、张建法、于贵行在2016年之前仍存在其他借贷关系，不能证明归还的款项系本案借款。综上，被告辩称小贷公司已经对本案的借款偿还了273600元，未提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，被告作为负有举证证明责任的当事人，在作出判决前，所举证据不足以证明清偿的数额，应当承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于顺霞于本判决生效之日起五日内偿还原告于贵行借款本金31万元，并按年利率6%支付自2016年9月1日起至款还清之日的利息；
二、驳回原告于贵行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，保全费2320元，计9020元，由被告于顺霞负担8090元，原告于贵行负担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 厉 东
人民陪审员 于善俊
人民陪审员 景富仙
二〇一八年七月十三日
书 记 员 唐欢欢