杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱民初字第1730号
原告：刘树军，男，汉族，1980年8月23日出生，住山东省昌东县。
委托代理人：冯硕、程梦瑶，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：宜丰县通顺汽车运输租赁有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇。
法定代表人：罗得成。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2。
法定代表人：邓杜勇，经理。
委托代理人：廖金涛，公司员工。
委托代理人：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
原告刘树军与被告宜丰县通顺汽车运输租赁有限公司（以下简称通顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员潘才敏独任审判，于2015年10月9日第一次开庭审理，原告代理人冯硕到庭应诉，各被告未到庭，依法缺席审理；于2016年5月31日第二次开庭审理，原告代理人程梦瑶、被告太平洋高安支公司代理人柳雄飞到庭应诉，被告通顺公司未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年6月13日，贾吉综驾驶被告通顺公司所有的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在杭州绕城公路由北向南行驶至87KM+700M处时与前方ＸＸ驾驶的原告所有的鲁Ｇ×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，鲁Ｇ×××××号车辆车头再与前方王成奎驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车车尾相撞，造成贾吉综现场死亡、三辆机动车和赣Ｃ×××××号车辆运载货物不同程度损坏的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，贾吉综驾驶机动车在高速公路中未确保安全行车，负事故主要责任；ＸＸ驾驶货车载物超过核定载质量未达30%，负事故次要责任；王成奎无责。原告所有的鲁Ｇ×××××号车辆因事故，2015年7月30日经大公价格评估事务所评估维修价格为84585元，原告还支出评估费3000元、施救费1450元、拖车费650元；该车系营运车辆，因本次交通事故停运将近一个月产生停运损失20000元，以上损失共计109685元。赣Ｃ×××××号车辆车主系通顺公司，在被告太平洋高安支公司投保交强险和商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔）；因王成奎无责，原告放弃要求皖Ｃ×××××号车辆交强险保险公司承担赔偿责任。现原告诉至本院要求判令：诉讼标的共77380元。损失共计109685元，由被告太平洋高安支公司在交强险责任限额2000元内向原告承担赔偿责任；超出部分由通顺公司承担70%赔偿责任即75380元，对此赔偿责任由太平洋高安支公司在商业三者险限额内直接承担；保险公司不予赔偿部分由通顺公司承担；被告承担诉讼费。原告于诉讼期间申请将诉讼标的由77380元变更为67326元，本院予以准许。
被告通顺公司书面答辩称，赣Ｃ×××××号货车系贾吉综向其租赁，其作为出租人，对事故发生无任何过错，不应承担赔偿责任；赣Ｃ×××××号货车在被告太平洋高安支公司处投保交强险和商业三者险，应由保险公司在限额内予以赔付；原告提出的各项损失数额过高，请求法院依法核定。综上请求驳回对其的诉讼请求。
被告太平洋高安支公司对事故责任认定无异议，但停运损失等间接损失不属于保险范围，不予赔偿。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实。
2、价格评估结论书、价格评估费票据1张、维修发票1张、维修清单一份、施救费票据5张、拖车费票据7张，证明原告所有的车辆在本次交通事故中受损。
3、ＸＸ驾驶证、货车行驶证、维修记录。
4、贾吉综驾驶信息、货车行驶证、交强险保单、商业险保单。
被告通顺公司到庭应诉，亦未提交证据材料，视为放弃相关诉讼权利。上述证据被告太平洋高安支公司对证据真实性、合法性无异议，但提出价格评估系单方作出，申请重新鉴定，本院确认除价格评估结论书之外其余证据的效力。
被告太平洋高安支公司提交了保险单副本、投保单副本、送达回证，证明根据保险条款第6条，第9条第1项之规定停运损失不属于保险理赔范围，对该条款已交给投保人并明确告知。原告对该证据真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，本院经审查确认其证据效力。
经被告太平洋高安支公司申请，本院就原告车损进行司法鉴定后取得公估报告在案，原、被告对该公估报告的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为认定事实的依据。
经审查，本院查明事实与原告诉称一致。本院另查明，本案中经被告太平洋高安支公司申请提起司法鉴定，福建新洋保险公估有限公司杭州分公司2016年4月12日作出公估报告，认定原告鲁Ｇ×××××号车辆修复费用为人民币73080元。原告提交的停运修理证明显示，鲁Ｇ×××××号车辆核定载重量18035千克，2015年7月18日至8月14日期间维修停运。太平洋高安支公司与通顺公司的保险合同在责任免除部分约定：“保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶……以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”；该免责条款加粗显示并由通顺公司就免责内容签章确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。通顺公司提出肇事车辆驾驶人贾吉综系向其租赁车辆的辩解，但未提交任何有效证据予以佐证，本院不予采信，通顺公司作为车辆所有人应被推定营运该车辆，故应承担赔偿责任。本院对原告因本次交通事故导致的财产损失确定如下：车损部分本院按司法鉴定认定的人民币73080元予以支持；施救费1450元、拖车费650元均为事故施救支出，应予支持；鉴定评估费3000元系为认定车辆损失的必然支出，可在交强险2000元财产损失赔偿限额中予以赔付，不足部分由通顺公司负担；停运损失本院酌情支持为360元×28天计6480元，属间接损失，太平洋高安支公司的赔偿责任在合同中被明确免除，故由被告通顺公司承担。上述损失总计84660元，由被告太平洋高安支公司在交强险限额内赔付2000元、在商业三者险限额内赔付（73080＋1450+650）×70%计52626元；由被告通顺公司赔付（3000-2000＋6480）×70%计5236元；诉讼费不属保险范围，由通顺公司负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》四十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告刘树军人民币2000元、在机动车第三者责任商业险范围内赔偿原告刘树军人民币52626元；
二、被告宜丰县通顺汽车运输租赁有限公司于本判决生效后十日内赔付原告刘树军人民币5236元；
三、驳回原告刘树军的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币741.5元，由原告刘树军承担人民币81.5元，被告宜丰县通顺汽车运输租赁有限公司承担人民币660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1483元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘才敏
二〇一六年六月三日
代书 记员 田 恬