福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终420号
上诉人（原审被告）：郑书卷，男，1963年1月29日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：刘君杰，男，1969年9月1日出生，汉族，住福建省永安市。
被上诉人（原审原告）：兰满芳，男，1968年6月20日出生，汉族，住福建省龙岩市武平县。
委托诉讼代理人：吴利华，福建建州联兴律师事务所执业律师。
上诉人郑书卷因与被上诉人兰满芳合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院(2016)闽0481民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑书卷及其委托诉讼代理人刘君杰、被上诉人兰满芳的委托诉讼代理人吴利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑书卷上诉请求：1.请求依法撤销一审判决；2.确认郑书卷与兰满芳签订的《合同》有效；3.判决驳回兰满芳要求返还押金10万元的诉讼请求；4.判决兰满芳承担本案的诉讼费用。事实和理由：郑书卷在二审中提交永安市青水乡煤矿于2016年9月23日出具的两份《情况说明》，证明郑书卷对本案讼争的650水平矿井享有合法开采权，其与兰满芳签订的《合同》合法有效。
兰满芳辩称，一、郑书卷与兰满芳签订的《合同》违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属无效。郑书卷明知其不具备合法开采及相关资质条件，却隐瞒实际情况，谎称其有一处有合法资质并在永安青水煤管站备案的矿井即650水平矿井要转包给兰满芳。根据《矿产资源法》第三条规定，开采矿产资源，必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记；从事矿产资源开采的，必须符合规定的资质条件。《矿产资源法》第六条规定，除按下列规定可以转让外，采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内的矿产资源的采矿权，探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人；（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。国务院《矿产资源法实施细则》第五条规定，国家对矿产资源的开采实行许可证制度；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条规定，采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营。因此，郑书卷以承包等方式擅自将其无采矿权的矿井转给兰满芳开采是法律禁止的行为。从以上法律、行政法规的规定可以看出，双方订立的合同未按照法律法规的规定经过相关行政主管部门审批，违反了相关法律、行政法规的强制性规定。依据我国《合同法》第五十二条的规定，郑书卷与兰满芳签订的《合同》属无效合同。二、郑书卷应立即返还兰满芳押金10万元。郑书卷在一审民事答辩状中自认650水平矿井长期挂靠577水平矿井和630水平矿井，其挂靠行为违法，属于非法开采国家矿产，损害国家矿产资源的管理秩序的违法行为，应予以取缔。郑书卷明知其不具备采矿权资质条件以及其矿井系非法开采的“黑煤窑”的情况下，隐瞒实际情况，欺骗兰满芳与其订立合同，违法转让矿井给兰满芳开采，不仅使兰满芳蒙受巨大损失，还扣留兰满芳的押金拒不返还。根据《合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，郑书卷应返还兰满芳押金10万元。
兰满芳向一审法院起诉请求：1.确认兰满芳、郑书卷于2014年3月15日签订的《合同》无效；2.判令郑书卷立即返还兰满芳押金人民币100000元；3.判令郑书卷承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月15日，郑书卷与兰满芳签订《合同》一份，合同主要载明：“甲方：永安市青水畲族龙吴村村民郑书卷。乙方：武平县堡镇新湖村村民兰满芳。甲方所属永安市青水乡煤矿新村矿区650矿井以大包干方式承包给乙方开拓生产，经双方自愿协商订如下协议：一、承包方式：执行大包干负责制，乙方在甲方前期投入基础上继续开拓投资，完善生产系统，甲方将该矿井及现有的设施设备移交给乙方生产；甲方不再投入资金。二、分成比例：吨煤按矿山实际销售价甲方占20%，乙主占80%（含工人工资及其他生产成本）。在实际经营销售过程中甲、乙双方共同寻找经济最高值。三、安全责任：乙方需加强安全生产管理，监督，检查，整改达到安全生产要求，并接受甲方和上级有关部门安全技术人员的检查、监督和整改意见；确保安全生产，并要求工人全员投三套保险；工伤事故五万以内乙方自负，五万元以上除回收保险金以外，甲方承担40%，乙方承担60%。四、硐口对面山地计划征来堆喳，由甲方负责征用，并支付征地费，其广场由乙方自负整改。五、承包期限为柒年：承包期限到时乙方有优先权。甲方不得无故单方终止合同，但政策停产甲方不负责经济补偿责任。如果甲方造成乙方的经济损失由甲方赔偿。六、本合同押金为拾万元人民币，乙方应签订合同之前付给甲方，此押金甲乙双方具有法律责任。七、甲方卖煤要现金支付。八、未尽事宜，届时双方共同协商决定。九、本合同一式叁份，甲乙方各执一份，另一份送有关部门备案，甲乙双方签订之日起生效。甲方：郑书卷。乙方：兰满芳。2014年3月15日。”合同签订后，兰满芳于2014年3月18日通过农村信用社转账100000元给郑书卷。随后，兰满芳接手650水平矿井进行采矿生产。庭审中，兰满芳主张其要求郑书卷为其办理采矿权转让登记手续，但郑书卷拖延不予配合，导致兰满芳无法领取火工品进行矿洞生产作业，且经了解郑书卷不具有650水平矿井采矿权，遂兰满芳要求郑书卷退还押金100000元，但郑书卷拒不退还，故引发本案争讼。
另查，郑书卷向本院申请向永安市青水乡煤矿调取其具有650水平矿井采矿权的相关证据，永安市青水乡煤矿于2016年7月18日向本院出具《证明》一份，该证明载明：“永安市人民法院：青水乡煤矿新村井矿区+650矿井在原采矿证（证号：3500000620031，有效期：2006年2月至2016年2月）范围内。特此证明。”，同时永安市青水乡煤矿还提交《采矿许可证》（证号：3500000620031）一份，许可证主要载明：“证号：3500000620031。采矿权人：永安市青水乡煤矿。地址：永安市青水乡。矿山名称：永安市青水乡煤矿新村井。经济类型：集体企业。开采矿种：煤。开发方式：地下开采。生产规模：3.00万吨/年。矿区面积：2.3932平房公里。有效期限：壹拾年，自2006年2月至2016年2月。矿区范围拐点坐标：……开采深度：由920米至500米标高，共6个拐点圈定。”同时，郑书卷还于庭后向本院提交由永安市青水乡煤矿于2016年8月10日出具的《证明》一份，该证明载明：“福建省国土资源厅核发的新村井采矿许可证，+650水平在新村井采矿许可证内。+650水平从开采以来实际投资和经营者是郑书卷。”对于上述由永安市青水乡煤矿出具的两份《证明》及《采矿许可证》，兰满芳认为从采矿许可证中无法得知650水平矿井属于该许可证开采范围内，且该许可证登记的采矿权人为永安市青水乡煤矿，并非郑书卷，郑书卷对650水平矿井并不享有采矿权，其不具有采矿许可证。
本院二审期间，郑书卷围绕上诉请求依法提交了证据。郑书卷提交以下证据：证据一是永安市青水乡煤矿于2016年9月23日出具的《情况说明（一）》，拟证明新村矿区+650矿井投资人是郑书卷；该矿井初始生产至兰满芳承包时，郑书卷已取得了+650水平矿井的实际生产经营处置权。证据二是永安市青水乡煤矿于2016年9月23日出具的《情况说明（二）》，拟证明《采矿许可证》内的6个拐点坐标内是审批部门确定的开采范围；+650水平矿井在6个拐点确定的范围之内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰满芳对郑书卷提交的证据质证认为，该份证据不属于新证据，其对证据一的真实性没有异议，但对其合法性及关联性有异议，青水乡煤矿把煤洞承包给郑书卷是违法的，煤矿主管机关是当地的国土资源管理部门，青水乡煤矿没有出具该份说明的资质，不能说明郑书卷具有开采及承包煤洞的合法资质。兰满芳认为郑书卷提交的证据二不属于新证据，其对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议，涉案的矿洞是否在涉案采矿权证范围内，应该由国土资源管理部门作出认定。本院经审查认为，仅从永安市青水乡煤矿出具的两份《情况说明》，无法确定讼争的650水平矿井是否属于该涉案的《采矿许可证》开采范围之内，并且在案证据《采矿许可证》上载明的采矿权人为永安市青水乡煤矿，而非郑书卷。因此，本院对郑书卷在二审中提交的永安市青水乡煤矿出具的两份《情况说明》，不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，且有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：兰满芳与郑书卷于2014年3月15日签订的《合同》是否合法有效，郑书卷是否应当退还兰满芳押金人民币100000元。
本院认为，郑书卷在一审中提交的《采矿许可证》上载明的采矿权人为永安市青水乡煤矿，而非郑书卷。其在二审庭审中陈述，郑书卷与永安市青水乡煤矿并未签订相关合同，其在+650水平矿井生产期间也××以永安市青水乡煤矿的名义进行生产。因此，在案证据不足以证明郑书卷对涉案的+650水平矿井享有合法的开采权。郑书卷在未取得讼争矿井采矿权的情形下，擅自与兰满芳签订采矿权承包合同，该行为违反了国家法律、行政法规的强制性规定，也损害了社会公共利益，应认定郑书卷与兰满芳于2014年3月15日签订的《合同》无效。涉案《合同》认定无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，因此一审法院作出郑书卷应向兰满芳返还押金人民币100000元的认定，并无不当。郑书卷提出其对讼争的650水平矿井享有合法开采权，其与兰满芳签订的《合同》合法有效的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，郑书卷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由郑书卷负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小琼
审判员 谢学斌
审判员 林广伦
二〇一七年六月五日
书记员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE