北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初8079号
原告：何平，女，1952年10月28日出生，汉族，中国社会科学院研究生院医务室医务员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谢连顺，北京法驰律师事务所律师。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人：张强，经理。
委托诉讼代理人：朱民，男，该公司安全队长。
委托诉讼代理人：冶常宝，男，该公司安全员。
原告何平与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢连顺、朱民、冶常宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何平向本院提出诉讼请求：1、判决公交公司赔偿原告医疗费25090.86元、营养费6000元（6个月×1000元/月）、护理费13500元（6个月×2250元/月，家属护理）、交通费958元、误工费36000元（6个月×6000元/月）、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金85845元（57230元/年×10%×15年）、鉴定费2450元。事实和理由：2017年8月24日9时许，原告乘坐公交公司404路公交车，行驶至北京市朝阳区望京医院站，后由于司机急刹车造成原告在车内摔伤。经医院诊断，原告伤情为左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折。事故发生后，公交公司垫付了原告部分医疗费，但是拒绝赔偿原告的其他合理损失，故原告提起本案诉讼。
公交公司辩称，对于原告陈述的事发时间、地点无异议，事发时车辆正常进站，车辆行驶比较平稳，原告是自己没有扶稳绊到其他乘客脚才导致摔伤，我公司认为双方应该负同等责任。我公司垫付医疗费1114.94元、交通费860元，如果法院认定双方都有责任，则请求法院在本案中一并处理垫付费用。关于原告合理损失，我公司意见为：医疗费凭票计算；护理费没有医嘱，不予认可；营养费及误工费均不予认可；精神损害抚慰金认可5000元；残疾赔偿金无异议；鉴定费凭票计算，以上损失按照同等责任比例赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年8月24日9时许，原告乘坐的公交公司404路公交车行驶至北京市朝阳区望京医院站进站停靠过程中，原告在车厢后部刷卡机附近摔倒受伤。诉讼中，公交公司提供的车载监控视频完整、清晰得记录了原告摔倒全过程。经查阅，在公交车进站停靠过程中，原告走至车厢后门刷卡机附近刷卡，双手未能及时扶握车内扶杆，公交车停靠时原告身体失衡向后摔倒；在原告摔倒的前后时间段内，公交车行驶较为平稳，未见紧急制动或其他异常情况。
事发后，原告多次至医院就诊，诊断为：头外伤性神经反应、头面部软组织损伤、左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折、牙外伤等。医嘱原告休养时间合计3个月零3周。诉讼中，应原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告伤残情况进行司法鉴定。2018年6月27日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告伤情构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2450元。
根据双方提交的有效票据，原告个人实际支付医疗费合计21011.38元，公交公司垫付原告医疗费合计1114.94元、交通费合计860元。双方确认除事发当日外，原告至医院复诊合计10次。庭审中，原告出示劳务协议书、工资收入证明及银行账户交易明细，用于证明其误工损失；经审查，该三份证据记载的原告月收入数额均不一致，且在原告主张的误工期内原告仍然有工资收入进账；经本院询问，原告明确无法提供所在单位出具的扣发工资收入证明，原告对此未能进行合理解释。原告就其主张的其他损失未提交任何证据。
本院认为，根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与公交公司形成客运合同关系，现原告以运输过程中原告身体受伤为由提起侵权纠纷诉讼，故本案公交公司是否承担赔偿责任应当以其是否对原告尽到了安全保障义务为基础进行判断。参照合同法关于运输过程中旅客出现伤亡的损害承担的相关规定精神，公交公司作为承运人，其在运输旅客过程中对旅客人身安全负有较高的安全保障义务，结合本案原告在公交车停靠站过程中摔倒受伤的事实，可以认定公交公司未能尽到充分的安全保障义务，故原告因此受到的损失，公交公司应当依法承担赔偿责任。但是，本院充分注意到，“在行驶中的、即将靠站的公交车车厢内走动时应当及时扶握车内扶杆”系生活常识，原告作为完全民事行为能力人应当知晓这一常识，而本案原告未能及时扶握扶杆或其他车内设施明显系其身体失衡摔倒的重要原因之一，故可以认定原告对其损害的发生亦存在一定过失，依法应当减轻公交公司的赔偿责任。综上，本院认定原告的合理损失由公交公司按照70%的比例予以承担。
根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，医疗费凭票核定。原告未出示实际支出营养费、护理费的证据或需要加强营养、他人护理的医嘱，但是考虑原告伤情、年龄等因素，原告关于需要加强营养、他人护理的主张具有一定合理性，本院予以采纳；原告主张的营养费、护理费标准并未过高，本院予以采纳；合理营养期、护理期由本院结合原告伤情，参照公安部相关“三期”标准等酌定。原告提交的交通费票据发生时间不能完全与就医时间一一对应，且双方当庭确认原告复诊次数累计10次，故本院结合双方确认的复诊次数、公交公司实际垫付交通费情况等，酌定原告合理交通费。原告伤情已经构成十级伤残，公交公司认可原告主张的残疾赔偿金，本院不持异议。精神损害抚慰金由本院考虑原告伤残情况、公交公司责任比例等酌定。鉴定费属于原告主张赔偿权利的合理支出，应当由公交公司按照责任比例分担。根据相关司法解释规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然医嘱原告需要休养，但是原告提交的证据记载工资收入不一致，原告主张的误工损失情况与其提交的证据记载情况严重不符，经本院释明原告仍然无法提供其所在单位扣发工资证明，且未就不能提供证明的原因进行合理解释，故原告应当承担举证不能的不利后果，原告关于误工损失的主张证据不足，本院不予采纳。公交公司垫付的原告医疗费、交通费，根据上述确认的责任比例应由原告自行负担的部分，在本院确定的公交公司应支付原告赔偿款中进行折抵。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司赔偿原告何平医疗费14707.97元、营养费2800元、护理费4725元、交通费350元、残疾赔偿金60091.5元、精神抚慰金3500元、鉴定费1715元，以上合计87889.47元，扣除被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司垫付的应由原告何平自行承担的医疗费、交通费592.48元，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司还应实际支付原告何平87296.99元。
二、驳回原告何平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，由原告何平负担1024元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担1024元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一八年八月十五日
书记员 任 杰