天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0110行初81号
原告天津市保安服务总公司东丽分公司。
负责人刘正喜,经理。
委托代理人牛丽峰,天津双东律师事务所律师。
委托代理人苗桂利,天津双东律师事务所律师。
被告天津市东丽区人力资源和社会保障局。
法定代表人刘茂江,局长。
委托代理人韩群,该局工伤科科长。
委托代理人李少婷,该局工伤科科员。
第三人张少营。
委托代理人张广娟。
原告天津市保安服务总公司东丽分公司诉被告天津市东丽区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案,于2016年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后,于2016年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张少营与本案的处理结果有利害关系,本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭审理了本案,原告的委托代理人牛丽峰、被告的委托代理人韩群、李少婷及第三人的委托代理人张广娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月3日,被告天津市东丽区人力资源和社会保障局作出编号为S112011020151229的《认定工伤决定书》。认定的主要事实:2015年7月21日12时左右,张少营在明强智障学校值班期间,由于学校放假不提供午饭,在外出买饭途中,骑电动车行至东丽区津塘公路与丰安路交口处时,与一辆大货车发生交通事故,造成右小腿受伤。后送往天津市天津医院治疗。2015年9月30日天津市天津医院出具的诊断证明书,诊断为:右足踝毁损伤,右小腿中下1/3截肢术后,失血性休克。天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队出具的津公交认字[2015]第00156号《道路交通事故认定书》,认定张少营不承担事故责任。2015年12月8日张少营提出工伤认定申请,经调查核实,张少营受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”规定的情形,属于工伤认定范围,予以认定为工伤。
原告诉称,被告认定的事实错误、作出的工伤认定结论不当。张少营在明强特殊教育学校值班,学校对面就有很多餐馆,张少营没有必要舍近求远骑电动车出行,导致行驶至津塘公路与丰安路交口处时与一辆大货车发生交通事故,该出行路线也不是买饭的合理路线,况且长时间不在工作岗位也不符合原告单位的规章制度,擅自离岗、脱岗,发生交通事故,不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定,不应认定为工伤。被告事实采信有误,故起诉要求:1、撤销被告于2016年2月3日作出的编号为S112011020151229的《认定工伤决定书》;2、依法判令被告重新作出具体行政行为;3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据:保安员岗位责任状,拟证明第三人作为保安从业人员明确知道公司的管理规定,严禁脱岗、空岗等情况。
被告辩称,被告具有受理和认定工伤的行政职权,并且对第三人作出的《认定工伤决定书》程序合法,认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了《工伤保险条例》第五条,证明被告具有作出工伤认定的主体资格及职权范围,并提供以下作出工伤认定的证据材料:
证据1、《工伤认定申请表》,拟证明第三人张少营于2015年12月8日向被告提出工伤认定申请;
证据2、《工伤认定申请书》,拟证明第三人张少营于2015年12月8日向被告递交工伤认定申请书;
证据3、张少营、张广娟的身份证及户口本复印件,拟证明第三人张少营的居民身份和父女关系;
证据4、天津医院诊断证明书,拟证明张少营的就诊医院、就诊时间及伤情情况为右足踝毁损伤,右小腿中下1/3截肢术后,失血性休克;
证据5、李志国的证明材料及身份证复印件,拟证明事发当天中午替张少营值班,张少营出去买午饭的经过;
证据6、《道路交通事故认定书》,拟证明张少营发生交通事故的时间、地点、经过、承担责任情况;
证据7、《劳动合同书》,拟证明张少营与原告存在劳动关系,合同中约定了期限、工作内容、工作地点、工作时间等;
证据8、天津市保安服务总公司东丽分公司户卡,拟证明原告具备用工主体资格和公司的注册信息;
证据9、张少营、李志国的《天津市社会保障行政执法调查笔录》,拟证明被告履行事实调查程序的情况;
证据10、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证,拟证明工伤认定申请已经受理,用人单位承担举证责任,且文书已送达;
证据11、《工伤认定决定书》及送达回证,拟证明被告作出工伤认定决定并已将该决定书向当事人送达。
第三人述称,不同意原告的诉讼请求,同意被告的答辩意见,要求驳回原告的诉请,维持被告作出的《认定工伤决定书》。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证,当事人的质证意见如下:
原告对被告提供的证据质证意见为:对证据1-11均无异议,但强调第三人擅自脱岗且选择不合理路线买午饭,造成交通事故不能认定为工伤。
第三人对被告提供的证据的质证意见为:对证据1-11的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告及第三人对原告提供的证据的真实性均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下:对于原告提供的证据的真实性本院予以确认。对被告提供的证据1-11,原告及第三人均无异议且与本案具有关联性,本院予以确认。
经审理查明,第三人张少营系天津市保安服务总公司东丽分公司员工,双方签有劳动合同。第三人的工作岗位是东丽区明强特殊教育学校校园保安,工作时间按综合计算工时工作制度,视各校实际情况而定,按各学校的作息时间为标准。东丽区明强特殊教育学校地址是东丽区丰安路与晨宏道交叉口西南50米。2015年7月21日12时左右,张少营在学校值班期间,由于学校放假不提供午饭,在外出买饭途中,骑电动车行至东丽区津塘公路与丰安路交口处时,与一辆大货车发生交通事故,造成右小腿受伤。后送往天津市天津医院治疗。2015年9月30日天津市天津医院出具的诊断证明书,诊断为:右足踝毁损伤,右小腿中下1/3截肢术后,失血性休克。2015年8月14日天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队出具的津公交认字[2015]第00156号《道路交通事故认定书》,认定张少营不承担事故责任。2015年12月8日,被告收到第三人的工伤认定申请书,于2015年12月21日决定立案受理。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”之规定,被告于2015年12月21日向原告天津市保安服务总公司东丽分公司下达《工伤认定举证通知书》,但原告未在规定时间内举证。被告经调查后认为第三人发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”之规定,因此,被告于2016年2月3日作出编号为S112011020151229的《认定工伤决定书》,决定对第三人的受伤情形认定为工伤。原告不服,遂起诉至法院。
本院认为,根据《工伤保险条例》第五条的规定,被告具有受理和认定工伤的主体资格和法定职权。被告依法履行了接收申请材料、审核受理、调查核实、作出结论、送达等相关程序。本案涉及的争议焦点为第三人在工作时间内外出买午饭发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项认定工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任”,本案被告在受理第三人的工伤认定申请后,依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》,该通知已明确告知原告提出异议、证据的期限及不能举证的法律后果,但原告在规定期限内未向被告提交任何相关证据材料。本案中,原告对于其公司内的保安人员未作出值班期间禁止外出购餐的约束规定,第三人在工作时间内,由于学校正在放暑假期间,学校不能提供午饭,为解决生理需求外出买午饭,且选择的购餐地点亦在合理区间内。因此,第三人的受伤原因符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”之规定,被告作出的《认定工伤决定书》,事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告2016年2月3日作出的编号为S112011020151229《认定工伤决定书》的诉讼请求,缺乏事实证据和法律依据,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告天津市保安服务总公司东丽分公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告天津市保安服务总公司东丽分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 陈新民
人民陪审员 刘 岩
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。