天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初2167号
原告：天津市汇森房地产开发有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街富方园小区13号楼2门209。
法定代表人：闫山林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪伟，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张建军，天津优法律师事务所律师。
被告：天津市三房建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区汉阳道69号。
法定代表人：钟金山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜志峰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：马东升，天津立德律师事务所律师。
原告天津市汇森房地产开发有限公司（以下简称汇森公司）与被告天津市三房建建筑工程有限公司（以下简称三房建公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇森公司的委托诉讼代理人张建军，被告三房建公司的委托诉讼代理人杜志峰、马东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇森公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因超值查封造成的经济损失3821467.54元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告赔偿原告因超值查封造成的经济损失3002494.21元。事实和理由：我方与三房建公司系建设工程施工合同双方当事人，三房建公司承包我方发包的富水一方项目。关于工程款纠纷，三房建公司向天津市第一中级人民法院起诉我方建设工程合同纠纷，该案案号为（2010）一中民一初字第7号，并于2010年4月6日向法院申请诉讼保全，法院于2010年4月7日下达裁定，查封我方财产5000万元，并于同年4月8日查封我方银行存款22972772.46元以及富瀛洲花园商品房21套（评估价值为2777.15万元），实际查封我方财产价值共达50744272.46元。该案于2013年10月16日经天津市高级人民法院（2013）津高民一终字第0053号终审判决。我方被查封银行存款于2013年11月27日解封并于同日划转法院22971442元交于三房建公司。在天津市第一中级人民法院的执行阶段，双方于2014年1月26日达成执行和解，确认我方向三房建公司支付款项仅为35344592.54元。三房建公司起诉时诉讼请求为62506820元，逾期利息4375477元，在庭审中变更诉讼请求，两次诉讼请求数额相距1479142元之巨，但是却对于查封我方5000万元的诉讼保全措施不予以同步调减，并且三房建公司在查封我方财产时也未对查封房产进行价值评估。这些行为足以表明三房建公司对于我方财产的超值查封存在主观故意，至少也有重大过错，三房建公司应该就此错误承担责任。自2010年4月8日至2012年5月3日我方的21套富瀛洲花园房产查封期间，三房建公司查封冻结我方财产50744272.46元，超值查封价值为15399679.92元，其中6套房产于2011年11月28日提前换封并解除，但换封房产的价值远大于该6套房产，故2011年11月28日至2012年5月3日查封房产价值仍按照该21套房产的价值计，自2012年5月4日至2013年11月27日，首封的富瀛洲花园21套房产全部进行了换封，因换封房产价值小于该21套房产价值，故该期间依据换封房产的价值作为我方被查封房产的价值。该期间实际查封我方财产45467172.46元，超值查封价值10122579.92元。超值查封损失按照超值查封价值的同期银行贷款利息计算为3002494.21元，即我方第一项诉讼请求。三房建公司未经价值评估就查封了我方的在售商品房，造成我方与业主的合同出现违约，我方也无法及时收取售房款。因房产被查封，我方无法用房屋抵押取得利率较低的银行贷款，导致我方需要到社会上进行无抵押的高息借款。三房建公司在起诉并向法院申请查封我方财产时，未尽到合理审慎的注意义务，存在严重的超值查封行为，给我方造成了巨额的经济损失。故依据我国民事诉讼法第一百零五条规定，我方起诉被告要求其赔偿。
被告三房建公司辩称，不同意汇森公司全部诉讼请求。理由如下：1.本案已经超过诉讼时效。我方与汇森公司建设施工合同纠纷案件的终审判决是天津市高级人民法院于2013年10月13日作出。判决生效时汇森公司就已经知晓按照终审判决其应向我方支付工程款的数额。虽然汇森公司在生效判决的执行过程中百般拖延至今还未完全执行。但该案诉讼时效的计算应该在终审判决生效之时开始。因此汇森公司提起的诉讼已经超过诉讼时效。2.我方申请诉讼保全不存在主观故意和重大过失，没有过错不应该承担责任。本案中我方因汇森公司欠付工程款向法院提起诉讼，并依据法律规定申请财产保全，该项申请经法院依法审查后得到法院裁定准许，我方申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。汇森公司拖欠我方工程款引起诉讼，我方申请财产保全的数额根据诉讼请求的数额提出，并未超出诉讼请求的范围，不存在超范围保全。该数额的计算依据双方签订的施工合同及工程结算文件，没有证据显示我方保全汇森公司财产在主观上有恶意，即使我方诉讼请求未能获得法院的全部支持，但这不属于我方的故意和重大过失，我方已尽到合理的注意义务并无不当。3.汇森公司所请求的经济损失没有事实依据。经汇森公司一再申请不顾我方强烈反对，法院将查封的房产换为物业房，因此所谓的查封富水一方商品房21套，房产价值29784522元是没有事实依据的。4.查封物业房是否造成损失与我方申请保全不存在因果关系。法院的保全措施只是限制汇森公司未经许可不得办理产权变更手续，并不禁止保全的物业房出租和使用，因此查封物业房与汇森公司主张的损害后果无因果关系。另外，改为查封物业房是汇森公司的申请，故是否造成损失与我方申请保全不存在因果关系。5.法院查封的物业房产权并不属于汇森公司。根据物权法第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据国务院的物业管理条例第三十八条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主。因此，原建设工程合同纠纷审理法院不顾我方反对根据汇森公司申请换封物业房是不合法的。6.法院裁定查封的价值并未超过法院判决的结果。针对汇森公司拖欠工程款我方向天津市第一中级人民法院提起两个诉讼，这些案件经审理后天津市高级人民法院下达两个判决书，（2013）津高民一终字第0053号民事判决书判决汇森公司支付我方工程款等共计36119562.59元，（2013）津高民一终字第0072号民事判决书判决汇森公司支付我方工程款等共计24849538元，合计已经达到60969100.59元。综上，汇森公司关于我方保全申请有错误的主张不成立，请求我方赔偿其损失没有法律依据。因此请求驳回汇森公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：汇森公司、三房建公司系建设工程施工合同关系，汇森公司系发包人，三房建公司系承包人。2010年4月三房建公司向天津市第一中级人民法院起诉，请求判令汇森公司给付三房建公司工程款及逾期利息共计66882297元，庭审中变更诉讼请求为要求汇森公司给付工程款、工程款利息及违约金共计74761111.05元，并于2010年4月6日向该院申请财产保全。该院于2010年4月7日作出（2010）一中民一初字第7号民事裁定，冻结汇森公司银行存款5000万元或查封、扣押其同等价值的财产。该裁定执行中冻结汇森公司名下天津银行振北支行银行存款两笔为1780079.32元和9190861.72元，天津农村合作银行浙兴支行存款一笔为1200831.72元，共计22972772.46元。查封了坐落于天津市××瀛××花园房产××套，具体房产号为4-1-101、4-1-601、4-2-101、4-2-102、4-2-201、4-2-202、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-601、4-2-602、4-3-101、4-3-201、4-3-401、4-3-501、4-3-601、3-1-1801、3-1-1701、3-1-1001、3-1-1401、3-1-1101。并查封了坐落于天津市南开区富祥园平房3号、5号房屋两套、坐落于天津市河北区富瀛洲花园27号楼负101、101-104、201、304-305、401-402号房屋五套及坐落于天津市河北区富方园小区6#-27-29门底商30门房屋一套。因换封解除了对坐落于天津市河北区富瀛洲花园4-2-301、4-2-302、4-2-101、4-2-201、4-2-202、4-1-101号六套房屋及坐落于天津市河北区富瀛洲花园4-2-404、4-1-601、4-2-102、4-2-601、4-2-602、4-3-101、4-3-201、4-3-401、4-3-501、4-3-601、3-1-1001、3-1-1101、3-1-1401、3-1-1701、3-1-1801号十五套房屋的查封。天津市第一中级人民法院于2013年5月29日作出（2010）一中民一初字第7号民事判决，三房建公司与汇森公司均不服该判决，上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院于2013年10月16日作出（2013）津高民一终字第0053号终审判决，判决汇森公司给付三房建公司工程款32257595元，其中扣除质量保证金6169241.75元，即26088353.25元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准支付自2009年10月1日至2011年10月1日的利息，并判决汇森公司给付三房建公司质量保证金5504197.66元。经三房建公司申请强制执行，天津市第一中级人民法院将汇森公司银行存款22971442元划扣给付三房建公司。2014年1月26日汇森公司与三房建公司达成执行和解协议，对于（2013）津高民一终字第0053号判决对应的（2013）一中执字第270号执行案件，确定汇森公司尚应给付三房建公司的余款数为12373150.54元。2015年11月25日汇森公司以三房建公司财产保全申请有过错给其造成损失为由，向我院起诉要求赔偿，后撤诉。现汇森公司再次起诉来院要求赔偿。
庭审中，经汇森公司申请，本院委托天津正盛房地产土地评估有限公司对坐落于天津市河北区富瀛洲花园二十一套房产价值进行评估，具体房产号为4-1-101、4-1-601、4-2-101、4-2-102、4-2-201、4-2-202、4-2-301、4-2-302、4-2-401、4-2-601、4-2-602、4-3-101、4-3-201、4-3-401、4-3-501、4-3-601、3-1-1801、3-1-1701、3-1-1001、3-1-1401、3-1-1101。估价结果为，以上讼争房屋在价值时点2010年4月8日的公开市场价格共计50266800元。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告现因（2010）一中民一初字第7号民事案件中被告申请诉中财产保全而要求损害责任赔偿，其自2013年10月13日天津市高级人民法院就此案作出终审判决之时就明确知道了其应当给付被告的款项数额，如果认为因被告申请诉中保全不当给自己造成损害，那么诉讼时效应当从该日起算。根据本案的性质，诉讼时效期间应当为二年，原告首次就此纠纷起诉时间为2015年11月25日，虽然其当庭陈述此前曾口头向被告主张过该项权利，但被告予以否认，原告就此没有证据予以证明，故对于原告曾口头主张的事实本院不予采信，原告就此纠纷主张权利已经超过诉讼时效。另外，被告因原告欠付工程款向法院提起诉讼，并依据法律规定申请财产保全，该项申请经法院依法审查后得到法院裁定准许，被告申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。原告拖欠被告工程款引起诉讼，被告申请财产保全的数额根据其诉讼请求的数额提出，并未超出诉讼请求的范围，没有证据显示被告在主观上有恶意保全原告财产的申请错误，被告诉请的工程款数额虽然最终未能获得法院的全部支持，但这不能归责于被告的故意和重大过失，被告已尽到合理的注意义务并无不当。再有，在终审判决作出后，原告已经知道其被保全的财产超出判决数额，其可以申请法院就超判决数额查封的财产予以解封，及时止损，但原告却未申请。
综上所述，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市汇森房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费30820元，鉴定费174034.8元，由原告天津市汇森房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 张凌志
代理审判员 钟凤娴
人民陪审员 李连英
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 王雅琦
书 记 员 靳 超
附：本裁判适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。