重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18905号
原告鲍昱辰，女，1990年12月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人吴健，重庆承羲律师事务所律师。
委托代理人万红平，重庆承羲律师事务所律师。
被告吕雄，男，1988年12月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告吕信财，男，1960年2月9日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人吕雄，系本案被告，吕信财儿子。
被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场30楼，组织机构代码77485369-9。
负责人曾向阳，该公司总经理。
委托代理人赵玲，该公司员工。
原告鲍昱辰诉被告吕雄、吕信财、华安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审判，适用简易程序并于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告鲍昱辰及其委托代理人万红平，被告吕雄、吕信财，被告华安保险公司的委托代理人赵玲到庭参加诉讼。后本案依法由代理审判员陈小丹独任审判，适用简易程序并于2016年3月10日和2016年3月22日再次公开开庭进行了审理。原告鲍昱辰及其委托代理人吴健，被告吕雄及被告吕信财的委托代理人吕雄，被告华安保险公司的委托代理人赵玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍昱辰诉称：2014年12月2日，被告吕雄驾驶渝A158**号小车与行人鲍昱辰相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定吕雄、鲍昱辰承担事故的同等责任。被告吕雄驾驶机动车将原告撞伤应当承担主要责任。被告吕信财系渝A158**号车的车主，应当承担共同赔偿责任。该车在被告华安保险公司处投保。现原告诉至法院要求：原告因本次交通事故导致的损失有医疗费26182元、住院期间护理费1000元、住院伙食补助费320元、误工费21000元、后续医疗费19000元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费940元，按照原被告2：8的比例划分责任，被告吕雄、吕信财赔偿原告57554元，被告华安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本案诉讼费由被告吕雄、吕信财负担。
被告华安保险公司辩称：对事故责任划分无异议，被告只应承担50%的责任；肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元，有不计免赔险；申请对原告的续医费进行重新鉴定；对医疗费不予认可，系进行牙齿修复，与续医费重复，且根据规定，只能安装烤瓷牙，不能安装种植牙，续医费认可4颗烤瓷牙的费用5000元；要求扣除18%的非医保用药，保险公司不承担鉴定费；住院护理费认可80元／天，计算10天；住院伙食补助费无异议；误工费认可60元／天，计算10天；交通费认可100元；原告伤情不重，不应主张精神损害抚慰金，精神损害抚慰金不予承担；诉讼费不承担。
被告吕雄辩称：事故属实，对责任划分无异议；事故发生后我方垫付了医疗费8392.2元；我与吕信财是父子关系；不同意扣除非医保用药，鉴定费等相关赔偿费用应当全部由保险公司承担。
被告吕信财辩称：我和吕雄是父子关系；其他意见同意被告吕雄的答辩意见。
经审理查明：2014年12月2日00时20分许，吕雄驾驶渝A158**号小型客车，由电子校立交行驶至龙华大道巴菲盛宴路段时，与横过道路的行人鲍昱辰相撞，造成鲍昱辰受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定吕雄、鲍昱辰承担本次事故的同等责任。
原告伤后被送到重庆市中山医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：车祸伤，头面部软组织挫裂伤，上嘴唇裂伤，上颌右中切牙、左中切牙、左侧切牙、左尖牙脱落，轻型颅脑损伤，全身多处软组织挫伤。在该院住院治疗10天（2014年12月2日-2014年12月12日），住院期间用去医疗费7038.2元；2014年12月2日原告在重庆市中山医院进行门诊检查，共用去医疗费1354元；以上费用合计8392元，由被告吕雄垫付。出院时医嘱：1、出院后，请遵医嘱继续服药，并坚持门诊随访；2、出院后注意伤口，防止伤口感染；3、出院后就诊于口腔科诊疗口腔相关疾病；4、如有不适，及时入院治疗。
原告出院后，多次到重庆医科大学附属口腔医院进行门诊治疗，在该院种植牙齿两颗，烤瓷修复牙齿两颗，共用去医疗费26182元。
2015年6月9日，经重庆市公安局渝北区分局交巡警支队委托，重庆市獒鉴司法鉴定所对原告的续医费进行了司法鉴定，并于2015年6月18日得出以下的鉴定意见：鲍昱辰后续医疗费：左上唇瘢痕残留修复术约需6000元；牙1＋3根管治疗1200元，1＋123烤瓷冠固定修复术4800元、修复＋3残根需行桩冠烤瓷冠，桩费用约需500元，合计6500元；修复体使用年限为十年。原告为此用去鉴定费940元。被告华安保险公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。2016年1月11日，经本院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所对原告的后续医疗费进行了司法鉴定，并于2016年1月18日得出以下的鉴定意见：鲍昱辰后续医疗费需壹万壹仟元左右。其中，鉴定意见书分析说明载明：“鲍昱辰嘴唇瘢痕遗留，需瘢痕修复术，参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，需6000元左右。其牙齿缺损，需进行修复，参照重庆市三级甲等医院目前收费标准，首次牙修复费用总计5000元，其中（23）牙打桩费用为1000元；（11、21、22、23）牙烤瓷牙修复，首次费用1000元／颗，共计4000元。其义齿每10年需更换一次”。
原告鲍昱辰的户籍登记为城镇居民户口，其自2014年11月份起在重庆宇捷建筑劳务有限公司工作。
渝A158**号小型客车系被告吕信财所有，被告吕雄与被告吕信财系父子关系。该车在被告人保公司投保了交强险和20万元的商业三者险，购买了不计免赔险，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。其中，机动车辆商业保险条款第七条约定，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿；第十七条约定，保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。该第十七条的条款并未加粗加黑。
重庆市2014年居民服务和其他服务业就业人员年平均工资为34351元。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、行驶证、驾驶证、住院病案资料、住院医药费专用收据、门诊医药费专用收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、收据、劳动合同书、交强险和商业险保险单、保险条款和双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
被告吕雄驾驶渝A158**号小型客车与鲍昱辰相撞造成本次交通事故，交警部门认定吕雄、鲍昱辰承担事故的同等责任，本院根据本案的实际情况，以被告吕雄与原告鲍昱辰按照7：3的比例分担民事责任较为适宜。渝A158**号小型客车系被告吕信财所有，由吕雄驾驶，二人系父子关系，且吕雄拥有有效驾驶证件，本案中，并无证据表明被告吕信财对本次交通事故的发生存在过错，因此，应由被告吕雄对原告承担赔偿责任，被告吕信财对原告不直接承担赔偿责任。
原告因本次交通事故产生的医疗费共计34574元，其中原告鲍昱辰垫付26182元，被告吕雄垫付8392元。
被告华安保险公司要求在交强险外的医疗费中扣除18%的非医保用药，被告吕信财不予认可。被告华安保险公司举示的机动车辆商业保险条款第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”该条款属免责条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告华安保险公司未对该保险条款加粗加黑，也未举示证据证明其就该免责条款尽到了提示或明确说明的义务，故对华安保险公司的该意见本院不予采纳。
重庆市法庭科学司法鉴定所受本院的委托，对原告的续医费作出司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，经过质证认定能够作为证据使用，因此本院对该鉴定意见书依法予以采信，对续医费中行瘢痕修复术的6000元费用，予以认可。原告要求被告赔偿续医费19000元，被告华安保险公司不予认可。经鉴定，鲍昱辰可进行口腔烤瓷牙修复，首次费用为1000元／颗，其义齿每10年需更换一次。另查明，原告出院后，多次到重庆医科大学附属口腔医院门诊治疗，在该院种植牙齿2颗，烤瓷修复2颗，因此原告的残疾辅助器具费为2000元（1000元／颗／次×2颗×1次）。原告的2颗种植牙系永久性修复，今后无需再更换。原告在诉讼中将第二次烤瓷牙修复费用列为续医费，本院在此予以纠正；因此，原告的残疾辅助器具费为2000元。
原告住院治疗10天，其主张住院伙食补助费320元，系其对自身民事权利的自愿处分，本院予以认可；护理费为1000元（100元／天×10天）。
原告要求被告赔偿误工费21000元，但原告提供的证据不能证明原告在事故发生前的月平均工资，故其误工费应当参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告并未举示持续误工的证据，故其误工时限应为住院的10天，重庆市2014年居民服务和其他服务业就业人员年平均工资为34351元，故原告的误工费为941元（34351元／年÷365天×10天）。
原告要求被告赔偿交通费500元，本院根据实际情况，对交通费酌情支持200元。
原告要求被告赔偿鉴定费940元，被告华安保险公司辩称不承担鉴定费。本院认为，虽然被告华安保险公司举示的证据表明被告双方约定了其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿，但其并未向本院举示证据证明“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”包含“鉴定费”，也未向本院举示充足的证据证明其应根据保险合同或条款的约定不承担鉴定费，故对该辩称意见本院不予采信。该鉴定费应当由被告华安保险公司在保险责任范围内按责任比例承担。
原告在本次交通事故中受伤，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，被告不予认可，本院根据本案的实际情况，酌情支持1000元。
综上所述，原告因本次交通事故造成的全部损失有：医疗费34574元、住院伙食补助费320元、后续医疗费6000元、住院期间护理费1000元、误工费941元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、残疾辅助器具费2000元和鉴定费940元，合计46975元。
本案中，渝A158**号小型客车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，故被告华安保险公司应在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费1万元，在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的住院期间护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金和残疾辅助器具费，合计5141元。
余下的31834元，由被告华安保险公司在商业三者险内赔偿原告22284元（31834元×70%）。因被告吕雄垫付了医疗费8392元，原告的该部分损失已获得赔偿，应予抵扣，因此，被告华安保险公司应在交强险和商业三者险责任范围内赔偿原告29033元（10000元＋5141元＋22284元-8392元）。被告吕雄垫付的医疗费自行到被告华安保险公司处进行理赔。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告鲍昱辰的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、住院期间护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费和鉴定费，合计29033元（限本判决生效后十日内付清）；
二、驳回原告鲍昱辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元（已是减半收取），由原告鲍昱辰负担72元，由被告吕雄负担168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈小丹
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 蔡黎黎