湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初2193号
原告鄢万福。
委托代理人罗军，宜都市天平法律服务所法律服务工作者（一般授权）。
被告曹平。
被告杨泽成。
被告湖北城开建筑有限公司。
法定代表人王学武，该公司董事长。
委托代理人余睿林，湖北百思特律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人潘旭东，该公司会计（特别授权）。
原告鄢万福与被告曹平、杨泽成、湖北城开建筑有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告鄢万福及其委托代理人罗军、被告曹平、杨泽成、被告湖北城开建筑有限公司的委托代理人余睿林、潘旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢万福诉称：2014年被告湖北城开建筑有限公司承建了当阳关庙古街1-6号楼的建筑工程后，又以包工包简易材的形式转包给被告曹平、杨泽成施工，被告曹平、杨泽成在施工过程中与原告协商，由原告为其承包的工程加工木方和模板等，于是原告于2014年3月4日起至2014年8月14日止为该工程加工木方和模板，被告应付原告总价款829000元（含运费）。在此期间，被告曹平支付10000元。2015年1月20日经双方结算，被告曹平、杨泽成尚欠原告货款819000元。后经原告多次索要，由被告湖北城开建筑有限公司在该工程中的负责人张修敏分两次支付120000元，由被告曹平支付100000元，至今尚下欠原告模板款本金599000元。
由于三被告长期拖欠原告的货款，造成原告资金周转困难，只得向别人高息借款，因此三被告应当按照月利率2%向原告支付从2015年1月20日起至2016年12月20日止共计23个月的利息。后又经原告多次催款未果，原告为维护自身合法权益，只得起诉。请求判令：1、由被告曹平、杨泽成立即偿还所欠原告鄢万福的模板和木方款本息共计874634元，其中本金599000元，利息275634元（按月利率2%，从2015年1月20日起计算至2016年12月20日止共计23个月）；2、由被告湖北城开建筑有限公司对上述货款本息874634元承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费。
原告鄢万福为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、湖北城开建筑有限公司承建的当阳关庙古街1-6工程广告牌照片复印件一张，证明湖北城开建筑有限公司是当阳关庙古街1-6号的施工方，原告供应的模板木方都使用于该工地；
2、2015年1月20日销货清单一份，证明从2014年3月4日起至2014年8月14日，原告每一次为该工程供应模板、木方的具体明细账，包括每次供应模板和木方的产品规格、数量、单价、总金额、运费等等，2015年1月20日原告与被告曹平办理了结算，经结算并经曹平在销货清单上签字确认，至2104年8月14日原告为该工程加工模板及木方的总价款为829000元，除了被告曹平支付运费10000元，尚欠原告货款819000元；
3、罗军对曹平的调查笔录一份，证明被告湖北城开建筑有限公司将该工程转包给了被告曹平、杨泽成施工，曹平、杨泽成组织的施工人员的工资是由被告湖北城开建筑有限公司直接发放到工人，湖北城开建筑有限公司至今没有跟曹平、杨泽成办理结算；
4、湖北城开建筑有限公司营业执照一份，证明该公司依法成立，有独立法人资格。
对原告提供的上述证据，被告曹平经质证均无异议。
被告杨泽成质证认为：证据1无异议。证据2我不清楚，因为我没有参与。证据3有异议，凭什么原告的律师来找被告曹平调查，所以我有异议。证据4无异议。
被告湖北城开建筑有限公司质证认为：证据1无异议。证据2、证据3我公司不清楚。证据4无异议。
被告曹平辩称：1、下欠原告模板款项总金额829000元是属实的，但后来我跟原告支付了两个5万，一个7万，杨泽成给原告支付了10万，原告还在杨泽成哥哥手里拿了1万，另外原告还在我手里拿了6万，而且还抵付了旧材款7万，上述共计支付原告41万元，到现在为止实际只下欠原告419000元。2、被告湖北城开建筑有限公司的项目负责人张修敏在当阳召开的协调会上已当众公开承诺原告的货款由该公司负责偿还，与我们无关，所以原告的材料款应该由被告湖北城开建筑有限公司支付。
被告曹平为支持其主张，向本院申请以下两名证人出庭作证：
1、证人胡某出庭作证的证言，证实2015年1月20日左右，因为我们拿不到工资，就找到当阳的相关领导，要求支付农民工工资，当时城开建筑公司的代表人和当阳旅游局的领导承诺2015年2月5日前把所有的劳务工资都付清，但是到2015年2月10日在他们没有兑现承诺的情况下，我们又去当阳找了领导，于是当天就跟我们兑现了一部分工程款。同时证实自己没有听到城开建筑公司承诺支付原告的材料款，与曹平、杨泽成无关之类的话，当时城开建筑公司只说了一个总原则，就是所有的款项都由城开建筑公司负责，至于是否包含有原告的模板款我就不清楚了。
2、证人邓某出庭作证的证言，证实当时在当阳参加协调会的人有我、胡某、鄢万福、杨泽华等人，曹平当时出去了。城开建筑公司的张总（张修敏）说所有的人都出去，只由几个班组长在一起商量，张总当着我们几个班组长的面承诺说，你们的钱我负责了，最后张总询问我们每个人过春节要多少资金，他跟我们安排。关于张修敏是否针对原告的模板款进行了承诺的问题，证人邓某表示记不清了。
3、2014年6月4日原告鄢万福出具的领条一份，证明已支付原告模板款10000元。
4、2014年10月4日原告鄢万福出具的领款单一份，证明已支付原告模板款100000元。
原告鄢万福经质证认为：证据1、证据2，对两名证人证言无异议。证据3、证据4两份领条是我出具的，但是不是支付本案的货款没有写清楚。
被告杨泽成质证认为：关于证据1、证据2两名证人证言的问题，当时工人因拿不到工资闹事，当阳旅游局的彭局长在场，张秀敏当着大家的面跟曹平说，这个事情不要你管，当时曹平就回宜都了。证据3、证据4属实，无异议。
被告湖北城开建筑有限公司质证认为：1、两个证人都是由曹平喊到工地上去做事的，也是由曹平申请他们出庭作证的，他们具有利害关系，所以证人证人不应当被采信。2、证人陈述说在当阳召开协调会，应当有会议纪要，但本案没有提供会议纪要。3、即使城开建筑公司作出承诺，这跟负有付款义务是两码事。4、两个证人都当庭陈述说没有亲耳听到城开建筑公司作过支付原告材料款的承诺。
被告杨泽成辩称：1、我没有参与曹平承包的工程，曹平找原告定做模板我也不清楚，我没有与原告就做模板的问题进行过协商，我借给曹平117万元用于支付民工工资和原告的模板货款。2、虽然我没有参与曹平承包的工程，但是据我所知曹平目前欠原告419000元是属实的，而不是原告主张的599000元。3、原告主张的利息我不认可。
被告湖北城开建筑有限公司辩称：1、所欠原告货款的具体数额我公司不清楚。2、本案事实清楚，我公司已经将当阳关庙古街1-6号楼的建筑工程的劳务部分分包给了被告曹平、杨泽成，由曹平、杨泽成二人找原告定作模板，原告没有与我公司签订任何协议，根据合同的相对性原则，应由被告曹平、杨泽成二人承担付款责任。3、我公司并不因为将工程的劳务部分分包给了被告曹平、杨泽成就承担责任，因为根据最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷的案例及精神，劳务分包并不需要资质；其次，原告起诉要求我公司承担连带清偿责任，没有法律依据。即使按原告所说的由我公司承担责任，也只是在建设工程施工合同纠纷中，而本案属于定作合同纠纷，明显不适用。4、我公司向工人支付工资是受曹平、杨泽成委托代为支付，并不代表我公司负有付款义务。5、原告在庭审中说超过40万元的部分的材料款系由我公司项目经理担保后发生的业务，这与本案没有关联性也没有证据支撑。6、两个证人都是由曹平喊去工地做事的，又由曹平申请他们出庭作证的，他们具有利害关系，所以证人证言不应当被采信。7、我公司下欠曹平、杨泽成的工程款早已结清。
被告杨泽成、湖北城开建筑有限公司均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院认定证据如下：（一）证据1、证据4三被告均无异议，本院予以采信。证据2，有被告曹平在销货清单上签字，曹平对此无异议，被告杨泽成虽表示对此不清楚，但其对下欠原告模板款的总数额829000元表示无异议，而该销货清单实质上就是对从2014年3月4日起至2014年8月14日止双方发生往来款的结算，被告杨泽成对下欠原告的总金额829000元无异议，被告曹平也无异议，故证据2本院予以采信。证据3，虽然是原告委托代理人罗军对被告曹平的调查笔录，但被告曹平在调查笔录上签字认可，并且在庭审中并不否认调查笔录的内容，经庭审质证，被告曹平对该份证据无异议，故本院对证据3的真实性予以采信。（二）被告曹平申请证人胡某、邓某出庭作证的证言，其真实性本院予以采信，但两名证人均未证实被告湖北城开建筑有限公司曾表态愿意支付原告模板款的事实。原告鄢万福出具的两份领条本院予以采信，可以认定被告曹平、杨泽成支付原告110000元的事实，事实上原告在起诉时也已经减出了该110000元。
经审理查明，2014年初被告湖北城开建筑有限公司与被告杨泽成、曹平签订劳务分包合同，将其承建的当阳关庙古街1-6号楼建筑工程的部分劳务分包给被告杨泽成、曹平施工。因被告杨泽成、曹平承接的工程需要大量模板和木方，2014年2月底被告曹平、杨泽成遂找到原告鄢万福商谈，经商量决定由鄢万福为二人的工地供应模板和木方。2015年1月20日原告与被告曹平办理结算，双方一致确认从2014年3月4日起至2014年8月14日止，原告为被告曹平、杨泽成的工地供应模板和木方价款共计829000元（包含运费），三被告已陆续支付原告欠款30万元，至今尚欠原告货款529000元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方对原告供应的模板款项的总金额829000元均无争议。本案争议的焦点是：1、被告已付原告货款多少，尚下欠多少；2、三被告中，由谁承担付款责任；3、原告主张的利息是否应当支持。
关于第一个问题，即付款金额的问题。1、关于被告曹平提出的已由被告湖北城开建筑有限公司支付原告17万元的问题，原告已认可12万元，且在起诉时该12万元已减出，故该12万元本院予以认定；另5万元系原告向湖北城开建筑有限公司张修敏所借，原告出具了借条，现该借条尚未办理抵付货款手续，双方之间仍是一种借贷关系，故该5万元现在尚不能抵付本案货款。2、被告曹平、杨泽成支付原告的11万元，有原告立下的两份领条为证，原告并不否认该两份领条是其本人所立，事实上该11万元原告在起诉时已减出，本院依法认定系二被告支付原告本案货款11万元。3、关于被告曹平主张的用旧模板材料抵付7万元的事情，原告在庭审中陈述：“当时是曹平说旧模板材料要卖，我就跟他找了一个叫陈世海的人，最后双方谈成的价格是7万元，但是陈世海带人去拖旧模板材料的时候，曹平的工人不准陈世海拖，工人说二次结构时还要用，当时陈世海就没有拖材料，我就去找曹平说这个事搞不成，最后双方商量的方案是旧材料卖多少钱抵付多少钱，最后只卖了32000元，我跟曹平说因为我在中间搞了几天事，我要拿2000元，只抵付3万元，所以我只认可抵付了3万元。”根据原告的上述陈述，至少原告认可的成交价是7万元，至于原告陈述的后来因曹平的工人阻拦，拖货未成，最后双方商定的方案是卖了多少就抵付多少，最后只卖了32000元，所以原告只同意抵付3万元。对此说法，被告予以否认，原告又不能提供证据证实，也没有证据证实原告是为陈世海介绍业务，本院根据原告认可的成交价为7万元，依法认定抵付了原告的货款7万元。4、被告曹平提出支付原告6万元的问题，根据曹平陈述：“2014年7月份我拿我媳妇的透支卡给原告支付了4万元，2014年腊月我再给原告借了4万元，原告说第二天还给我，但实际上原告后来只还了2万元，至今还欠我6万元，我要求用这6万元抵付本案货款。”对于被告曹平的上述陈述，本院认为，其一，被告曹平未提供证据证实这一事实，原告又予以否认；其二，即使事实成立，也是被告曹平将个人的钱借给原告，双方之间是一种民间借贷关系，不能用以抵付本案货款，故该6万元本院不予认可，被告可凭证据按民间借贷关系另行向原告主张权利。综上所述，本院认定被告曹平、杨泽成已支付原告的货款为30万元，尚欠原告529000元，这与罗军向曹平的调查笔录中曹平认可的529000元相印证。
第二个问题即本案应由谁付款的问题。其一，被告湖北城开建筑有限公司与被告杨泽成、曹平签订了劳务分包合同，双方是一种承包合同关系，被告杨泽成、曹平实行自负盈亏，虽然被告湖北城开建筑有限公司将工程劳务分包给不具有建筑资质的被告曹平、杨泽成，但本案不是建设工程施工合同纠纷，或建设施工引发的人身损害赔偿纠纷（提供劳务者受害或致害责任纠纷），而是定作合同纠纷案件，被告湖北城开建筑有限公司不应当对定作合同纠纷案件的债务承担连带责任。其二，没有证据表明被告湖北城开建筑有限公司授权被告曹平、杨泽成向原告购买模板和木方，没有证据表明被告曹平、杨泽成向原告购买模板和木方是代表被告湖北城开建筑有限公司的职务行为，被告湖北城开建筑有限公司与原告未签订合同，也没有书面授权委托被告曹平、杨泽成向原告订购模板和木方。原告诉称在供货40万元之后因被告曹平、杨泽成未及时支付货款，其不再供货，后来是在被告湖北城开建筑有限公司的负责人程兵等人出面担保的情况下，才继续供货至829000元，对此说法原告未提供证据证实，被告湖北城开建筑有限公司又予以否认，故本院不予采信。其三，被告湖北城开建筑有限公司虽然给原告支付了部分货款，但最终要从被告曹平、杨泽成的工程款中扣除，其实质仍是被告曹平、杨泽成支付的货款，并不表明被告湖北城开建筑有限公司负有付款义务。其四，被告湖北城开建筑有限公司与被告曹平、杨泽成是分包合同关系，属于建设工程施工合同范畴，被告曹平、杨泽成与原告是定作合同关系，与建设工程施工合同是两个不同的法律关系，定作合同关系应当根据合同相对性原则，由合同相对人承担权利义务，被告曹平、杨泽成承包湖北城开建筑有限公司的工程，是为了获取利润，理应当承担支付原告货款的责任。其五，关于被告杨泽成辩称“我没有参与曹平承包的工程，曹平找原告定做模板我也不清楚，我没有与原告就做模板的问题进行过协商，我是借给曹平117万元用于支付民工工资和原告的模板货款”的问题，经查，被告杨泽成的该辩称意见与庭审中查明的事实不符，庭审中原告鄢万福、被告曹平都提出系曹平与杨泽成共同承包工程和共同找原告订购模板，被告杨泽成在庭审中也作了陈述，认可其与被告湖北城开建筑有限公司签订了劳务分包合同，也认可了曹平与原告商谈模板事宜时杨泽成也在场，本院对此已记录在卷，故本院对被告杨泽成的该辩称意见不予采信，本院依法认定系被告曹平、杨泽成共同承包了当阳关庙古街1-6号楼的部分建筑工程，对下欠原告的款项应由被告曹平、杨泽成共同偿还。综上所述，原告鄢万福主张的模板木方款项应当由被告曹平、杨泽成负责偿还，被告湖北城开建筑有限公司不应当承担还款责任。
第三个问题关于原告主张的利息是否应当支持的问题。被告曹平、杨泽成在办理结算后未及时付款，占用了原告的资金，故应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款年利率4.75%向原告鄢万福支付占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹平、杨泽成于本判决发生法律效力后五日内给付原告鄢万福的模板木方欠款529000元，并按年利率4.75%支付从2015年1月20日起至2016年12月20日期间的利息48161元，合计577161元。
二、驳回原告鄢万福的其他诉讼请求。
本案受理费12546元，因适用简易程序审理，减半收取6273元（原告已预交），由原告鄢万福承担1273元，被告曹平、杨泽成承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一七年一月十日
书记员 杨雪莉