安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0402民初55号
原告：巢湖水利电力建设有限公司，住所地安徽省巢湖市世纪大道东侧富达花园1号楼，统一社会信用代码913401817233152339（10-10）。
法定代表人：宋国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓金，男，1949年10月24日生，汉族，该公司人员。
被告：上海新龙成集团有限公司（原上海龙成建设集团有限公司），住所地上海市浦东新区书院镇白玉兰大道288号，统一社会信用代码913100007608505246。
法定代表人：谢玉成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
原告巢湖水利电力建设有限公司与被告上海新龙成集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，于2017年3月8日依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巢湖水利电力建设有限公司委托诉讼代理人周锋、韩晓金，被告上海新龙成集团有限公司委托诉讼代理人王永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巢湖水利电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告上海新龙成集团有限公司支付拖欠工程款364,828.44元，承担本案诉讼费用。事实与理由，2013年7月9日巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司与上海新龙成集团有限公司淮南分公司签订建筑劳务施工内部承包合同，约定上海新龙成集团有限公司淮南分公司承建的淮南××花园××（××标段）分包给巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司。吕麒康系上海新龙成集团有限公司淮南分公司淮南东方花园瀚城二期项目经理。2014年1月22日，巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司与上海新龙成集团有限公司淮南分公司签订解除合同协议书，确认巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司已完成工程量为1,189,263.47元，双方结算（包括代付的农民工工资345,000元），尚欠工程款268,921.03元。2014年4月淮南市大通区人民法院依法划拨工程款18万元。后上海新龙成集团有限公司淮南分公司淮南××花园××（××标段）负责人吕麒康报案称，当时农民工工资存在虚报，经淮南市公安局大通分局处理，2014年11月份左右，吕麒康作为上海新龙成集团有限公司淮南分公司施工负责人共收到三个班组退回的农民工工资11万元。另施工中，上海新龙成集团有限公司淮南分公司于2013年9月9日、2013年10月13日、2013年10月26日在工地上共收到荣一钢筋165,907.41元，该款在双方2014年1月22日结算时未予以结算。巢湖水利电力建设有限公司认为上海新龙成集团有限公司应当及时支付剩余工程款;追回的农民工工资应当退还巢湖水利电力建设有限公司；收到荣一的钢筋材料应在结算中一并结算并支付。故诉至法院要求被告上海新龙成集团有限公司支付拖欠工程款364,828.44元。
被告上海新龙成集团有限公司辩称,1、巢湖水利电力建设有限公司的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求；2、被告上海新龙成集团有限公司没有收到任何钢材及诉称的农民工工资，其诉讼请求无事实和法律依据。相反,巢湖水利电力建设有限公司尚欠上海新龙成集团有限公司工程款361,186元，保留诉讼权利；要求驳回原告的诉讼请求。
原告巢湖水利电力建设有限公司针对其诉讼请求提交以下证据并经被告上海新龙成集团有限公司质证。
证据一、巢湖水利电力建设有限公司营业执照、法定代表人身份证明；证明原告的诉讼主体资格及公司登记信息。
被告上海新龙成集团有限公司无异议。
证据二、建筑劳务施工内部承包合同；证明原、被告双方在2013.7.9签订内部承包合同，约定原告巢湖水利电力建设有限公司承包被告上海新龙成集团有限公司在淮南东方城市花园瀚城二期工程的20#、21#、24#、25#、26#住宅楼工程等。
被告上海新龙成集团有限公司无异议。
证据三、解除合约协议书；证明原、被告在2014.1.22签订解除合同协议书，约定原告巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司已完成工程价款为1,189,263.47元，扣除代付农民工工资345,000元外，被告上海新龙成集团有限公司应支付268,921.03元，该结算过程中，没有将吕麒康在2013年9月9日、2013年10月13日、2013年10月26日在工地上共收到荣一钢筋165,907.41元计算在内，属于漏算。
被告上海新龙成集团有限公司对真实性没有异议，对证明观点有异议。认为不能证明被告上海新龙成集团有限公司收到钢筋材料165,907.41元。协议内容证明2014.1.22日之前双方已经结算清，因此不存在2013.9.9及2013.10.13日、2013.10.26日的材料款，原告提供的证据不能证明原告诉称的钢筋材料款和事实。
证据四、确认书；证明被告上海新龙成集团有限公司淮南分公司于2013年12月30日代原告巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司支付农民工工资345,000元，视为支付工程款。被告上海新龙成集团有限公司淮南分公司项目部负责人吕麒康履行职务行为在确认书上签字并加盖了公司印章确认。之后吕麒康代表被告上海新龙成集团有限公司淮南分公司项目部向大通区公安机关报案所追回的农民工工资应当返还原告。
被告上海新龙成集团有限公司对真实性没有异议，对证明观点有异议。认为原告没有证据证明被告收到农民工工资11万元，证明观点不成立。
证据五、瓦工班组长何基东的情况说明；证明在淮南××花园××（××标段）施工过程中，何基东作为瓦工班组长，在淮南农民工维权服务中心介入下，共收到被告上海新龙成集团有限公司淮南分公司项目部垫付的瓦工工资9万元，后在2014年11-12月间，接大通区刑警队通知，将其瓦工班组多领的4万元农民工工资退还公安机关。其还知道木工班组长沈公喜也退还了3万元。原告通过向办案民警朱言乐警官了解到，公安机关已经于2014年11-12月左右通知各班组组长共向吕麒康退还农民工工资近11万元。
被告上海新龙成集团有限公司对真实性、合法性、关联性有异议。认为证人证言，证人应当出庭接受双方询问，否则不能作为证据使用。且该证人证言和原告的诉称矛盾，证人证言中是7万元，没有退还的农民工工资11万之说。原告没有证据证明被告上海新龙成集团有限公司收到该11万元农民工工资。
补充举证：三份钢筋确认单。
证明2013.9.9,2013.10.13,2013.10.26被告在工地共收到荣一钢筋材料共计165,907.41元，在双方2014.1.22日结算时没有予以计算。
被告上海新龙成集团有限公司均有异议，是复印件。2013.9.9日的确认单吕麒康与原告提供的第四份证据确认书上的吕祺康名字不一致，2013.9.9日的确认单没有原件，签名也不一样，不能作为认定事实的依据。2013.10.13日的确认单同2013.9.9的质证意见，并且该确认单若是真实的，其内容也能说明钱也已经算过并支付过了。2013.10.26的确认单没有被告公司的任何签名及盖章，只有原告公司代理人荣一的签名，根据法律规定，自己给自己证明不具有法律效力。
被告上海新龙成集团有限公司针对答辩提交的证据及原告巢湖水利电力建设有限公司质证意见。
证据一、被告公司营业执照；证明被告的诉讼主体资格。
原告巢湖水利电力建设有限公司无异议。
证据二、授权委托书两份；证明1、自2013.6.20日起荣一是原告公司的代理人；2、荣一的代理行为均由原告公司承担。
原告巢湖水利电力建设有限公司质证认为，2013.6.20日淮南分公司的印章没有异议，2013.6.20总公司的印章不真实的。巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司的授权委托书写明根据授权处理相关事宜，因此处理相关事宜应有进一步的授权，否则不予认可。
证据三、2013.7.22荣一出具的承诺书一份；证明原告巢湖水利电力建设有限公司应付被告上海新龙成集团有限公司前期垫付款361,186元的事实。
原告巢湖水利电力建设有限公司对真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。施工是2013.7.9日，2013.7.9日前的施工情况和本案无关，荣一不能代表原告巢湖水利电力建设有限公司分公司对被告上海新龙成集团有限公司淮南分公司做出承诺。
证据四：2013.10.27原告巢湖水利电力建设有限公司给被告上海新龙成集团有限公司出具的声明；证明原告巢湖水利电力建设有限公司自认自2013.6.20起至2013.10.27止荣一的一切民事代理行为均由原告巢湖水利电力建设有限公司承担。
原告巢湖水利电力建设有限公司认为，印章真实性无法当庭核实。即使存在这份声明，声明也是2013.10.27日起，和本公司没有关系。并没有明确承诺之前的荣一所有代表事宜均由原告淮南分公司承担，应由荣一的具体行为确定民事行为的归属。
证据五、解除合同协议书及相关附件；证明：1、双方同意解除承包合同，并就已经完成的工程量进行了决算；2、根据解除协议第7条，除双方认可的结算金额外，原告无权向被告主张任何权利；3、原告诉求无任何依据。
原告巢湖水利电力建设有限公司对真实性没有异议，对证明观点有异议。认为协议书第3页决算的明细明确了已完成工程量和扣除的工程量，不包含在施工中被告收取原告钢材应当计算相应的工程款，属于漏算，证明原告巢湖水利电力建设有限公司主张的钢材材料款应当计算在决算中。
证据六、协助执行通知谈话笔录；证明：1、剩余结算工程款268,921.03元，大通区法院查封执行18万余，剩余88,921.03元；2、依据原告负责人谈话笔录，原告无权向被告主张剩余工程款88,921.03元
原告巢湖水利电力建设有限公司对真实性没有异议，对证明目的有异议。认为18万元诉请中已经扣除，没有重复计算。荣一的谈话笔录法律后果不认可，巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司不是独立承担民事法律后果的主体，剩余工程款应以书面计算为准，原告巢湖水利电力建设有限公司和荣一是否有民事纠纷和本案无关，被告上海新龙成集团有限公司分公司应将剩余工程款向原告支付。
证据七、2016皖04民终字355号民事判决书;证明1、荣一是原告公司的委托代理人，其受原告的委托管理瀚城二期工程施工管理、处理相关事宜，并以原告名义联系、签订合同，其行为的法律后果应由原告承担；2、关于钢材款相关事宜，该判决书第7页对事实进行了认定，并且处理完毕。
原告巢湖水利电力建设有限公司对真实性没有异议，证明观点有异议。根据解除协议第6条，除了双方同意收购的材料外，将剩余材料全部拉走，判决书12页，括号内“同意收购的除外”指的就是原告主张的2013.9.9，2013.10.13，2013.10.26日三笔钢材款,就是在结算中应当体现而没有体现的。
依据原告巢湖水利电力建设有限公司的申请向淮南市公安局大通分局调取有关材料，2017年3月22日该局工作人员朱言乐出具的情况说明：2014年二、三月份的一天，吕琪康报案称农民工多领工资涉嫌诈骗，办案人员发现案件属于田家庵区公安分局管辖，建议其去田家庵分局报案，后称多领的工资已退回，撤回报案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审中举证、质证，对当事人认可真实性、无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月9日团有限公司）淮南分公司为甲方与乙方巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司签订了一份建筑劳务施工内部承包合同，合同约定“甲方上海龙成建设集团有限公司承建淮南东方城市花园翰城二期（一标段）建设工程项目。经协商甲乙方签订内部劳务承包合同，部分材料甲方委托乙方代为采购等。第二条：工程付款及结算方式。1、原则上甲方不付备料款，由乙方先行垫资施工，甲方按工程形象进度付款。……2、工程结算方式。……2014年1月22日，上海新龙成集团有限
2014年1月22日，上海新龙成集团有限公司淮南分公司作为甲方和乙方巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司签订了一份解除合同协议书，约定因乙方委托授权工地代表荣一存在市场欺诈、刻制印章、假冒甲方项目部名义收取保证金、借款等行为，该行为严重侵害了甲方社会声誉及合法权益，也损害了乙方权益。一、经甲乙双方协商一致，解除2013年7月9日签订的承包合同。三、双方确认截至本协议生效之日止，乙方已完成该工程量及总价款为人民币1,189,263.47元（包括工程款、农民工工资、材料款、税金等全部费用）。四、双方同时认为乙方委托授权工地代表荣一私刻冠以甲方名称或甲方项目部名称的各种印章（包括但不限于“上海龙成建设集团有限公司瀚城项目二部”印章），并以此进行各项经济活动，签订各种（承包、租赁）合同，对外产生的借款、欠款、保证金、消费等费用均与甲方无关，甲方不承担任何法律及经济责任。同时甲方保留在适当条件下追究荣一及责任单位的法律责任。五、乙方确认截止本协议生效之日起，乙方所欠农民工工资345,000元已由甲方支付给淮南市农民工维权中心，乙方予以认可。截止本协议书生效之日起扣除各项费用后，甲方应支付乙方剩余款项268,921.03元。六、乙方承诺于本协议书生效三日内将工地上的全部建筑垃圾、剩余材料（甲方同意收购除外）、工程机械设备、施工人员等全部撤走，清理完场地后交给甲方另行施工。逾期甲方有权自行清场并清退相关人员，所产生的一切法律后果均由乙方承担。七、本协议书生效后，乙方和其授权委托代表或该工地上的任何关联单位及个人均不得在任何时候以任何方式、任何理由向甲方主张任何权利。该合同的附件中第三条记载：“上述一、二条确认相减余268,921.03元（应支付给乙方）。以上费用已全部结清。”
2014年5月9日，上海新龙成集团有限公司淮南分公司按本院（2014）大执字第00054号协助执行通知书：依法提取荣一挂靠巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司在你公司的工程款18万元的要求，将应付巢湖水利电力建设有限公司工程款18万元，转账支付本院。
另查明，淮南市公安局大通分局于2014年2月后，接到关于多领农民工工资的报案，后撤回报案。
本院认为，双方的争议焦点为诉讼请求是否超过诉讼时效；是否应予支持。
巢湖水利电力建设有限公司要求被告上海新龙成集团有限公司支付拖欠工程款364,828.44元的主张，其陈述是剩余工程款88,921.03元；漏算的钢筋材料共计165,907.41元；退还的农民工工资近11万元三部分组成。
1、巢湖水利电力建设有限公司关于支付剩余工程款88,921.03元的主张。2014年1月22日，上海新龙成集团有限公司淮南分公司作为甲方和乙方巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司签订的解除合同协议书附件1中第三条记载：“上述一、二条确认相减余268,921.03元（应支付给乙方）。以上费用已全部结清。”该解除合同协议书发生法律效力后，原告巢湖水利电力建设有限公司应按解除合同协议书的约定主张工程款。本案当事人请求人民法院保护权利的诉讼时效期间应为二年，至2017年1月9日向本院提出诉讼后撤诉已超过二年，国家设立诉讼时效制度的意义，既在于促使权利人尽快行使权利，也在于便利人民法院准确查明事实，以防止法律关系长期处于不稳定状态。庭审中原告巢湖水利电力建设有限公司未能提交证据证明诉讼时效期间存在中断、中止或者延长情形；故原告巢湖水利电力建设有限公司主张的剩余工程款88,921.03元已丧失胜诉权，对其相应的民事权利不再予以保护。原告巢湖水利电力建设有限公司此部分的诉讼请求不予支持。被告上海新龙成集团有限公司关于巢湖水利电力建设有限公司的诉请已经超过诉讼时效，此部分的抗辩理由成立，应予以采纳。
2、结合2014年1月22日，上海新龙成集团有限公司淮南分公司作为甲方和乙方巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司签订的解除合同协议书第六条约定的内容：“巢湖水利电力建设有限公司乙承诺于本协议书生效三日内将工地上的全部建筑垃圾、剩余材料（甲方同意收购除外）、工程机械设备、施工人员等全部撤走，清理完场地后交给甲方另行施工。逾期甲方有权自行清场并清退相关人员，所产生的一切法律后果均由乙方承担。”该内容是对2014年1月22日后现场剩余材料的处理方式的约定，原告巢湖水利电力建设有限公司认为签订的解除合同协议书约定中括号内“同意收购的除外”指的就是其主张的2013.9.9，2013.10.13，2013.10.26日三笔钢材款，上海新龙成集团有限公司淮南分公司于2014年1月22日结算时未予以结算的钢筋款165,907.41元的主张显然与之不符，且双方于2014年1月22日已按约定进行了确认并结算；故巢湖水利电力建设有限公司此部分主张不予支持。
3、巢湖水利电力建设有限公司关于要求退还追回的农民工工资近11万元的主张。按2014年1月22日，上海新龙成集团有限公司淮南分公司与巢湖水利电力建设有限公司淮南分公司签订的解除合同协议书中认可支付的农民工工资345,000元，视为已付工程款。因他人向巢湖水利电力建设有限公司多领工资，属于巢湖水利电力建设有限公司支付应付工人工资发生的纠纷，以此请求上海新龙成集团有限公司支付工程款，请求不当；且巢湖水利电力建设有限公司也不能证明上海新龙成集团有限公司收到该款;故巢湖水利电力建设有限公司此部分的主张不予支持。巢湖水利电力建设有限公司未能收到退还的农民工工资款，可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告巢湖水利电力建设有限公司诉讼请求。
案件受理费6,772元，由原告巢湖水利电力建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 关 洪
审 判 员 张宏彬
人民陪审员 李 春
二〇一七年四月十日
书 记 员 贺文波
附：
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第8依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。