山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一初字第53号
原告：山东齐泰实业集团股份有限公司。住所地：山东省桓台县邢家镇。
法定代表人：田承海，董事长。
委托代理人：辛本义，山东齐稷律师事务所律师。
委托代理人：纪波，山东齐泰实业集团股份有限公司职工。
被告：淄博昂展地产有限公司。住所地：淄博市高新区政通路***号*座***房间。
法定代表人：陈凌，董事长。
委托代理人：周里升，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
原告山东齐泰实业集团股份有限公司（以下简称齐泰公司）诉被告淄博昂展地产有限公司（以下简称昂展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告齐泰公司的委托代理人辛本义、纪波，被告昂展公司的委托代理人周里升、周钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐泰公司诉称：2010年1月12日，原、被告双方因施工淄博名尚城市广场住宅B2、C区工程（B12、B15-17栋号、C1-5栋号）及附属配套项目，签订了《建设工程施工合同》及两份相应补充协议，承包范围为施工图所含的土建、安装全部内容。双方对包括工期、质量、工程款支付、竣工结算等相应权利和义务进行了详尽约定。合同签订后，原告依约组织施工，并按照合同及协议约定，C区工程于2012年5月25日竣工验收并交付使用，B区工程于2013年4月25日竣工验收并交付使用。随后，原告分别于2012年7月6日和2013年1月22日将涉案工程的全部竣工结算资料以不同形式移送被告审核定案。同时，为配合被告办理工程验收备案手续和工程结算定案事项，双方于2012年7月2日和2013年3月29日分别签署《关于淄博名尚国际社区C区、B2区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》，双方对涉案工程项目的验收备案和结算审核、定案进行了明确，均同意按此执行。依照上述约定内容计算，原告施工的涉案工程总结算值应为94630131.80元，扣减被告已付工程款71646630.03元后，被告尚欠原告工程款本金为22983501.77元，应予支付。涉案工程已于2012年5月25日及2013年4月25日竣工验收并交付使用，根据最高人民法院相关司法解释的规定，被告应于工程交付后和工程竣工结算定案后分段计算支付原告拖欠工程款利息暂计算主张为1625796.66元。综上，为解决涉案工程款的长期拖欠问题，充分保护民工利益，维护原告的合法权益，请求：一、依法判决被告立即支付涉案工程款本金22983501.77元以及拖欠的工程款利息（按合同约定，以实际欠款本金为基数，自工程竣工验收合格及应竣工结算之日起，分别按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）暂计算主张1625796.66元。二、本案诉讼费、律师费等其他案件费用由被告承担。
被告昂展公司答辩称：一、原告诉讼中主张的按照补充协议约定的固定价款结算的条件不成就。首先，被告与原告在2010年1月12日签订的《建设工程施工合同》中对工程价款结算方式已有明确约定。其次，被告与原告于2012年7月2日及2013年3月29日签订的《关于淄博名尚国际社区C区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》和《关于淄博名尚国际社区B2区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》，该两份协议书约定的按照固定价款结算属于被告违约后的惩罚性结算条款，而适用该结算条款必须以满足补充协议约定的严格条件为前提，属于违约后的惩罚性结算条款。事实上，本案并不具备适用上述惩罚性固定价款结算的条件。具体理由如下：（一）C区、B2区的实际结算的基本事实。1、C区结算的基本情况：2012年5月26日，名尚国际社区C区住宅单位工程竣工验收，2012年7月2日，双方签订《关于淄博名尚国际社区C区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》，对C区工程结算进行了约定，2012年7月10日至2013年1月29日，原告齐泰公司、被告昂展公司及造价咨询单位山东华安泰恒信建设项目管理有限公司淄博分公司工作人员三家共同对C区住宅工程总造价进行了确认工作；2013年1月31日至2月1日，审计单位向原告及被告出具了C区住宅楼的结算初稿；2013年3月25日至2013年4月3日，审计单位针对原告对结算初稿的意见，在咨询相关单位的基础上进行修正并向原告交付了修改后的C区住宅楼第二稿结算结论，在第二稿结算交接的记录表中明确写明“请于15日内回复意见”；C区地下车库在C区住宅楼第二稿结算结论出具时，仍未竣工验收及提报结算。直至2014年3月11日到2014年4月4日，原告齐泰公司才陆续向被告昂展公司提交部分结算资料，但未与被告确认资料完整，也未参与审计单位的审核结算。由于C区住宅楼结算工作包括原告、被告及审计单位三家共同参与，2012年7月10日开始审计，至2013年2月1日审计单位出具初稿系三方均有工作记录，超过九十日未确认工程总造价无证据证明是被告或审计单位原因造成。特别是原告齐泰公司在收到第二稿结算意见后，迟迟未回复意见，导致C区住宅楼工程总造价无法最终完成。2、B2区结算的基本情况：2013年3月29日，被告昂展公司与原告齐泰公司签订《关于淄博名尚国际社区B2区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》，对B2区工程结算进行了约定；2013年4月25日，被告昂展公司及原告齐泰公司等对B2区住宅单位工程竣工进行了验收；2013年5月10日，被告昂展公司及原告齐泰公司等对B2区地下车库单位工程竣工进行了验收；工程竣工验收后，原告齐泰公司一直未按照协议约定向被告昂展公司提交竣工结算资料，造成结算无法进行；2014年3月11日到2014年4月4日，原告齐泰公司陆续向被告昂展公司提交部分结算资料，但最终也未按照结算协议约定与被告要求提交完整的结算资料并与被告确认，更未按照协议约定向审计单位共同转交材料；2014年7月1日，审计单位按照被告昂展公司提交的已有结算资料，出具了《建设工程结算书》三份、《工程结算报告书》两份；2014年7月2日，被告向原告发函告知B2区审计结果，因原告一直未与审计单位对接，也未对审结算结论回复意见，导致审计单位无法出具三方定案的B2区结算结论。（二）从C区、B2区实际结算过程看，被告严格按照双方签订的实际结算协议书的约定履行结算义务，并不存在适用固定价款结算的条件。根据《关于淄博名尚国际社区C区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》的约定，C区结算包括C区住宅楼及C区地下车库。C区住宅楼提交结算资料的时间为2012年7月6日，而C区地下车库提交结算资料的时间为2014年3月11日到2014年4月4日。因此，2012年7月6日双方对结算材料的签字确认并非完整的结算材料，仅是C区住宅部分。在C区住宅楼审计过程中，双方均与审计单位配合，全程参与了结算过程。C区住宅楼结算第一稿结论出具后，原告对部分项目提出异议，各方在充分沟通并咨询相关单位后，审计单位出具了第二稿结算结论。尽管C区住宅楼的结算时间超过90日，但无任何证据证实系被告或审计单位的原因造成结算逾期。在三方结算过程中，原告也从未提出被告或审计单位原因造成结算逾期。而且在原告自身未能按期竣工并提交完整结算资料（只提交C区住宅楼）的情况下，其仅依据其提交住宅楼结算资料的时间，主张昂展公司逾期结算，显然不符合实际结算协议书所约定的适用固定价款条件。而B2区，原告至今未按照双方签订的实际结算协议书的约定与被告确认结算资料完整，也未与被告共同向审计单位转交结算资料。显然实际结算协议书所约定的自转交结算资料之日起90日的起算起点根本就不存在。尽管如此，被告为尽快完成双方结算，在被告力所能及的范围内，向审计单位提交了结算资料。审计单位也在实际结算协议书所约定的期限内，按照被告提交的结算资料，出具了审计结果。显然，从C区及B2区实际结算过程看，被告并不存在违约，原告主张适用被告违约后的惩罚性结算条款的条件并不成就。二、原告与被告至今未确认工程总造价的责任在原告。对于C区，2013年3月25日至2013年4月3日，审计单位已经向原告出具了第二稿结算结论，且在第二稿结算交接的记录表中明确要求原告在15日内回复意见，因原告一直未回复意见，导致审计单位无法出具三方定案的C区结算结论。对于B2区，原告自始至终都不配合办理结算。原告至今未与被告确认结算资料完整，并向审计单位转交结算资料；也未与审计单位对接，参与结算审核；在审计单位根据已有资料出具审计意见后，原告至今未回复意见，导致审计单位无法出具三方确认的结算结论。被告副总经理吴文杰曾于2013年12月17日给原告的项目经理、名尚国际社区项目负责人程云亮打电话，催促原告尽快办理结算，但原告项目经理对此一直推脱，而且在电话中，吴文杰多次提到双方之间签订的实际结算协议对结算时间有约定，因原告原因无法结算，不是被告违约，原告项目经理程云亮也明确表示认可。该电话内容可以证明，双方未完成结算的原因在原告，而非被告。在原告违约事实清楚的情况下，原告主张按照惩罚性结算条款而不是合同约定的正常结算条款进行结算，依法不能成立。三、如上文所述，原告诉求适用固定价款结算的条件根本不成就，被告与原告之间的工程结算应根据双方的建设工程施工合同约定进行。如原告与被告之间无法就工程结算达成一致意见，被告依法申请对涉案工程的总造价进行司法鉴定。四、原告在履行建设工程施工合同过程中，存在严重违约，给被告造成了巨大经济损失，被告保留追究原告违约责任的权利。被告与原告在建设工程施工合同履行过程中于2012年5月2日签订协议书。原告在协议中保证C区住宅楼在2012年5月30日前达到竣工验收条件；C区地下车库在2012年6月30日前达到竣工验收条件；B2区住宅楼在2012年10月21日前达到竣工验收条件；B2区地下车库在2012年12月31日前达到竣工验收条件。而实际上，C区地下车库工程逾期竣工验收；B2区住宅楼直至2013年4月25日才达到竣工验收条件；B2区地下车库直至2013年5月10日才达到竣工验收条件，上述工程全部逾期竣工。因原告逾期竣工，给被告造成巨额的违约金损失。另外，因原告施工的工程存在诸如渗水、漏水及墙体裂缝等大量的质量问题，也给被告造成巨额的赔偿损失。对以上损失，被告保留向原告追究的权利。综上，原告诉求按照违约后适用的固定价款结算没有事实依据，请求法院依法委托鉴定机构对涉案工程总造价进行鉴定，通过鉴定确认工程总造价。并依法作出公正判决结果。
原告齐泰公司为支持其诉求，提供如下证据：
1、双方2010年1月12日签订《建设工程施工合同》一份、2012年5月2日签订编号2009-031-8的协议书及工作联系单一份、2013年7月18日签订编号2009-031-9的协议书及承诺函一份。证明：第一，原告为承接施工涉案工程项目于2010年1月12日与被告签订《建设工程施工合同》，双方对工程内容、施工范围、工程款支付、工期、质量、竣工验收及结算等进行了详尽约定。施工期间，为解决施工过程中存在的问题和争议，双方于2012年5月2日和2013年7月18日达成协议书两份，该协议对工程款确认及支付、工程竣工验收、取费调整与结算、双方配合等内容进行了变更及约定，并约定双方均应按此履行。第二，2012年5月2日协议书对工期、付款和施工中应予解决的履行事项重新进行了约定。其中C区竣工验收时间变更为2012年5月30日，车库为2012年6月30日前；B2区住宅变更为2012年10月31日，车库为2012年12月31日。第三，为解决进度付款及后续工程的配合等问题，双方于2013年7月18日再次签订协议书并附承诺函。该协议对C区竣工予以确认并奖励50万元，B区竣工验收变更为：B2区住宅为2013年5月5日，车库为2013年5月10日，同时约定了付款条件和工期奖励500000.00元等，证明双方对工程工期已经达成一致，被告对此进行了奖励。
2、单位工程质量竣工验收记录表十二份。证明：原告施工的单位工程已经按照上述协议约定，分别于2012年5月25日和2013年4月25日经竣工验收合格后交付使用。证实上述验收记录符合2012年5月2日协议和2013年7月18日协议及承诺书的约定。但被告未按时履行付款义务。
3、双方于2012年7月2日和2013年3月29日签订的《关于淄博名尚国际社区C区及B2区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书》二份、工程结算总值汇总二份。证明：第一，涉案工程竣工交付使用后，原告为配合被告办理工程竣工验收备案，根据备案要求证实工程项目已经完成竣工结算，具备付款条件等内容，该协议对工程结算审核定案，计价依据进行了约定，在双方所签订协议生效并履行的基础上，已经明确在约定的条件成就时，原告有权按工程项目的图纸面积以及平方米单价计取工程结算值。第二，原告按照前述结算备案和实际结算协议书约定内容对涉案工程项目计取结算总值：C区工程结算值为46243986.00元；B2区工程结算值为48386145.80元，总计为94630131.80元，该数额远小于原告原报送的108082737.61元（C区41000154.70元＋B2区及C区车库67082582.91元）。
4、C区工程竣工结算资料交接表一份、建设工程结算书五套（C1#-C5#楼结算书各一套）。证明：按照双方2012年7月2日协议书约定，原告于2012年7月6日将C区工程竣工结算资料送交被告审核并签收。但被告未能按约定及时审核定案，导致工程款拖延支付。证实原告按照约定在提供了完整的C区结算资料后，已经具备了按平方米计价的条件。
5、公证书二份、复函三份、通知一份。证明：第一，原告为了B2区工程资料交接，在多次送交被告拒签后，迫于压力于2014年2月27日以公证及快递的形式送审给被告（2014年3月24日作出公证书并送达，补充图纸及其他结算资料于2014年3月12日送交公证送达）。第二，原告施工的B2区工程在工程竣工交付后，按照双方协议约定，已将全部竣工结算资料送交被告审核，被告亦收取了结算资料，但未能按约定审核定案。虽然被告在收到结算及竣工资料后，为拖延审核时间对已收到的结算资料反复提出不妥当的要求，阻止结算审核定案，对此原告及时进行了回复。上述证据进一步证实原告按照双方于2013年3月29日签订的协议书内容已经具备结算条件，视为条件已经成就。
6、工程款拨款明细表一份及收款收据。证明涉案工程项目中被告已支付的工程款数额为71646630.03元，同时亦证实被告尚欠原告工程款为22983501.77元。
7、拖欠工程款利息计算明细表一份。证明被告没有按合同及协议约定支付工程款，应按应付款数额及应付款日期承担欠款利息，计取依据按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉立案后的2014年7月31日为1625796.66元，并主张至被告付清之日止。
被告昂展公司为证实其抗辩主张，提供如下证据：
1、2012年7月2日，原、被告双方签订的C区住宅楼结算备案和实际结算协议书一份，证明：按照协议书第二条的约定，C区住宅楼及车库适用固定价款结算需满足两个条件：第一，齐泰公司提交C区住宅楼及车库结算资料，双方在七日内共同确认资料完整后转交造价咨询单位；第二，自转交结算资料之日起九十日内，因被告昂展公司或被告委托的造价咨询单位原因未能确认工程总造价。
2、2012年7月6日，竣工结算资料交接表。证明：2012年7月6日，原告与被告交接关于C区部分结算资料明细，未按照2012年7月2日双方签订的实际结算协议的约定提交配套车库的结算材料。
3、2012年7月10日，程云亮签收的结算工作须知。证明：根据结算工作须知，结算需双方配合，原、被告均需派员参与结算并进行考勤。
4、2012年7月10日-2013年1月29日考勤记录表。证明：原、被告双方一起参与审计单位办理C区住宅楼结算，在结算中原告违约未按照实际结算协议约定提交配套车库工程结算资料，只是对住宅进行结算，并无证据证明系因被告或审计单位的原因造成结算延迟。该证据可反驳原告提交的被告未通知原告进行结算的主张。
5、工程结算初稿交接记录。证明：C区住宅楼结算初稿于2013年1月31日至2月1日出具并交付给原告，原告进行签字。
6、2013年3月20日，C区工程结算问题咨询纪要。证明：因原告对C区住宅楼结算初稿中部分问题存在异议，原、被告及审计单位在初稿完成后于2013年3月20日共同向定额站咨询具体结算事宜。
7、C区工程结算第二稿交接记录。证明：2013年3月25日-2013年4月3日，审计单位根据原被告双方的意见，出具C区住宅楼工程结算第二稿并交付给原告，要求原告在15日内回复意见并确认审计结果，但是原告未回复也未确认。原、被告双方在交接记录中再次明确确认“C区车库未竣工验收，未提报结算”的客观事实。
8、审计单位出具的C区结算书。证明：审计单位于2013年4月3日出具了C区住宅工程结算书第二稿，审定结算值为31844181.96元，于2014年7月1日前出具了C区车库工程结算书，审定结算值为8241301.62元。
9、审计单位山东华安泰恒信建设工程项目管理有限公司淄博分公司出具的证明一份。证明：（1）C区住宅楼结算自2012年7月10日开始，因原告原因导致审计工作严重滞后，直至2013年1月31日至2月1日才完成结算初稿；（2）结算初稿出具后，原告对部分项目提出异议，经咨询定额站并重新确认后，于2013年4月3日出具第二稿审计结论，因原告迟迟未回复意见，致使无法出具正式审计报告；（3）原告未提报C区配套车库结算材料，审计单位根据已有材料出具审计结论。
10、原、被告负责人员电话录音一份。证明：（1）涉案C区、B2区工程竣工后，被告副总经理吴文杰多次联系原告项目负责人程云亮，催促原告尽快办理结算，但原告对此一直推脱；（2）2013年12月17日的电话中，被告多次指出双方之间签订的实际结算协议对结算时间有约定，因原告原因无法结算，不是被告违约，原告对此明确表示认可。
证据1至证据10结合证明：（1）C区结算过程中，原告并未按照协议约定提交完整的结算资料，2012年7月6日，原告仅提交了C区住宅楼部分的结算材料，未提交车库结算材料。（2）在C区住宅楼结算期间，原、被告按照结算须知的要求，参与了结算过程并共同向定额站咨询结算工作，审计单位出具第二稿结算意见后，因原告迟迟未答复意见，导致审计单位无法出具正式审计报告，且在电话录音中原告认可结算报告未出具并非因被告违约造成。（3）C区结算时间尽管超过90日，但结算滞后的原因是原告原因造成，无任何证据证实系被告或审计单位的原因造成结算延迟，同时，因原告不按照审计单位的要求回复意见，导致审计单位无法出具正式审计报告。
11、2013年3月29日，原、被告双方签订的B2区住宅楼结算备案和实际结算协议书。证明：按照协议书第二条约定，B2区住宅楼及车库适用固定价款结算需满足两个条件：第一，齐泰公司提交结算资料，双方在七日内共同确认资料完整后转交造价咨询单位；第二，自转交结算资料之日起九十日内，因被告昂展公司或被告委托的造价咨询单位原因未能确认工程总造价。
12、2014年2月27日原告齐泰公司的通知函及2014年3月7日被告昂展公司的复函。证明：原告以落款日期为2014年2月27日的函件通知被告以邮寄的形式寄送结算材料，但被告并未收到原告所述的结算资料，同时被告在复函中要求原告尽快提报结算文件。
13、2014年3月11日被告的函件。证明：被告昂展公司在2014年3月11日收到原告齐泰公司邮寄的部分结算资料并通知原告补充缺少的结算资料。
14、落款日期为2014年3月12日的原告齐泰公司通知函件。证明：原告齐泰公司以落款日期为2014年3月12日的通知函件通知被告昂展公司，向被告昂展公司邮寄部分结算资料。
15、2014年3月29日被告昂展公司复函。证明：原告落款为2014年3月12日的函件实际寄发时间为2014年3月28日，收到的时间为2014年3月29日，即被告昂展公司实际收到原告寄发的部分结算材料的时间为2013年3月29日；因原告提供的部分结算材料仍不符合要求，复函要求原告继续补充结算资料并尽快安排工作人员接洽办理结算。
16、2014年4月4日原告齐泰公司的复函。证明：原告主张竣工蓝图已交城建档案馆，不再提交，并拒绝提供设计变更、工程签证单、材料价格确认单原件进行核对。
17、审计单位出具的B2区结算书。证明：审计单位于2014年7月1日出具了B2区结算书。
18、2014年7月2日被告昂展公司关于审计结果的告知函。证明：被告在收到审计单位出具的结算结论后，于2014年7月2日告知原告B2区以及C区车库的审计结果，并要求原告回复意见。
19、2014年7月4日原告齐泰公司关于结算意见的复函。证明：原告确认已经收到结算意见，并对结算提出异议，要求按照固定价款结算。
20、审计单位山东同力建设项目管理有限公司、山东世纪华都工程咨询有限公司出具的证明各一份。证明：审计单位收到被告昂展公司提交的B2区工程结算资料后，因原告不参与结算，导致结算审核无法进行；审计单位根据被告昂展公司提交的现有结算材料，于2014年7月1日出具了结算结论，因原告未回复意见，导致三方定案的审核结果未作出。
证据11至证据20结合证据3、证据10综合证明：（1）B2区工程竣工后，昂展公司多次要求原告尽快办理结算，但原告一直推脱；（2）2014年3月11日至3月29日，原告向被告昂展公司寄送了B2区住宅楼、B2区配套车库、C区车库部分结算资料，但一直未与被告按照协议约定确认结算资料完整，也未共同向审计单位转交结算资料，更没有派工作人员与审计单位对接，参与结算审核，导致结算审核无法进行；（3）在审计单位根据已有资料出具审计意见后，原告至今未回复意见，导致审计单位无法出具三方确认的结算结论。
21、2010年1月12日原被告双方签订的《建设工程施工合同》一份，证明：被告昂展公司将其开发的名尚国际社区C区及B2区发包给原告施工，双方在合同专用条款第十七条中，对结算方式及标准进行了明确约定。
22、关于原告齐泰公司预借工程款的申请一份、支票存根两份、原告齐泰公司收款单一份。证明：在原、被告双方未结算完毕前，原告声称资金周转困难，被告昂展公司预借原告300万元工程款，被告不仅不拖欠原告工程款，而且根据原告的要求还多支付给原告工程款。
以上证据综合证明：原、被告双方在2010年1月12日所签订的《建设工程施工合同》中对工程款的结算方式及标准进行了明确约定；因根据相关规定，在进行竣工验收前必须办理结算备案，为使原告配合被告昂展公司办理结算备案，双方签订了实际结算协议书，在该两份协议书中被告昂展公司被迫接受了“若因甲方或甲方委托的咨询单位原因逾期，将适用固定价款结算”的惩罚性结算条款；在之后的结算过程中，被告昂展公司因上述惩罚性条款的存在，多次催促原告办理结算，且为保障双方正常履行结算，在应付工程款之外，以借款的方式超付工程价款；但原告在C区住宅楼结算中人员经常不到位、缺席、变动频繁，致使审计工作严重滞后；而B2区住宅楼、车库及C区车库的结算资料则是在2014年3月11日开始陆续通过邮寄方式送达并办理公证，对于结算资料不全，拒不按照被告昂展公司要求配合补交资料，并拒不派人配合审计单位审核等多种方式拖延结算。在审计单位根据现有资料出具审核结论后，原告拒不确认。随后通知被告昂展公司要求适用固定价款结算。从上述整个结算过程看，原告在履行建设工程施工合同及实际结算协议过程中，未本着诚信的原则履行义务，对于其要求的固定价款结算，根本不具备适用条件，由于原告不配合审计，被告当庭申请法院委托有资质的鉴定机构对工程造价进行鉴定。
经质证，被告昂展公司对原告齐泰公司提供证据的质证意见为：关于第一组证据。对于原告提供的建设工程施工合同的真实性没有异议，该合同专用条款17条第一款第二项关于计量及结算办法中对于工程的结算由明确的约定。对于原告提交的2012年5月2日的协议书真实性没有异议，该协议书明确约定原告施工工程的竣工日期，但是实际中原告并没按期完工。对于原告提交的2013年7月18日的协议书的真实性有异议，该协议是否加盖被告的章，需要核实，该章的真实性有异议，若公章是真的，可断定该协议不是被告的真实意思表示，协议的形成是原告偷盖的，因为该协议只有单页的协议，却有骑缝章，不符合常理。骑缝章上有两个半截的公章，对公章另一部分盖在何处表示质疑。该协议没有被告任何工作人员的签字，协议书对于免除原告的违约责任的约定不可能出现在协议中，被告保留追究偷盖章责任的权利。关于第二组证据。对于该证据真实性没有异议，但是记录表证实原告存在违约，关于C区车库竣工时间为2012年6月25日，显然已经超过合同约定的竣工日期。关于第三组证据。对于2012年7月2日结算协议书真实性没有异议，但是该协议是在竣工验收之前由于原告不予配合被告进行结算备案，导致竣工房屋无法进行验收，以此作为条件，原告要求被告签订惩罚性的结算条款，该条款使用条件是在被告没有按照协议约定的期限内结算才适用该条款，和合同约定的结算条款不一致。对于使用该惩罚性的条款在结算协议中约定了严格的条件。对于2013年3月29日的协议书，签订的背景和2012年7月2日签订的背景一样，也是原告要挟，使用惩罚性条款约定了严格的条件。对于工程结算汇总表不予确认，这是原告单方面得出的，违背事实，应该根据双方签订的施工合同的约定进行结算。关于第四组证据。对交接表的真实性没有异议，但是该表只有C区1-5号住宅部分的结算资料，原告没有按照协议约定将包含C区车库在内的完整的结算资料提交给被告。交接的时间不能作为结算协议书约定的90日的起算点。对于原告提交的建设工程结算书是原告提交给被告的单方面的数值，需要被告委托审计单位来审计，不能依据原告自己确定的数额来确定，不能作为双方结算的依据。关于第五组证据。对于公证书的真实性没有异议，但是通知书上记载的时间2014年3月12日，但是实际时间为2014年3月28日邮寄，收到时间3月29日。第二份公证书、通知书记载的时间2014年2月27日，实际邮寄时间为3月5日。所以原告证明的时间点都与事实不符。另，公证书所证明的原告邮寄的结算资料不完整。对于“贵公司工程结算书”复函真实性没有异议，对于原告2014年3月12日复函真实性没有异议，对缺少的部分结算资料进行部分补充。对于2014年3月29日的复函真实性没有异议，是被告对于竣工资料不规范要求原告补充的函件，该复函证实到现在为止，原、被告双方未确认结算资料是否完整，所以计算结算期间90天起算时间点未确定。从原告邮寄部分结算资料的事实看，原告一直没有配合造价咨询单位进行造价审计，原告对于B2区的结算从来没有派员进行结算。原告希望超过90天的结算期造成被告违约的原告所认为的状态，使用惩罚性的结算条款。关于B2区工程结算汇总表以及工程结算书都是原告单方面提报的数值，没有经过三方确认，不能作为定案的依据。关于第六组证据。对于付款总金额没有异议，对于证明的内容以惩罚性的结算条款得出的工程造价减去已付款得出未付款是没有依据的。
原告齐泰公司对被告昂展公司提供的证据质证意见为：对于证据一C区住宅楼结算备案和实际结算协议书一份真实性无异议，原告认为被告没有按照协议书的约定按期对涉案工程审核定案，原告有权按照协议书约定的方式确定涉案工程价款。对证据二竣工结算资料交接表的真实性无异议，但是被告出具的资料交接表不是完整的原告已经提交的结算资料，对于C区工程住宅部分，原告提交了全部的竣工结算资料，被告未提出任何异议，仅是以不配合理由没有依据，对于被告提出的C区车库问题，根据2012年5月2日协议书约定，该车库与B2区工程一并交付，因此C区车库是与B2区资料一并提交的。对于证据三结算工作须知、证据四考勤记录表的真实性无异议，对证明内容有异议。为尽快办理结算定案，双方商定了结算工作须知，目的是加快结算定案进程，符合原告结算并尽快付款的要求，原告没有理由不配合，签到表反映的内容多数是规定安排三人配合，有个别日期对难免个人有事或不需配合而缺勤，但被告在90日期限内并没有完成确认义务，被告以此证明原告不配合而没有完成审计确认没有说服力，对于审计定案，是被告和审计单位的权利和义务，原告配合到位与否并不影响结论确认。对于证据五工程结算初稿交接记录、证据六C区工程结算问题咨询纪要、证据七C区工程结算第二稿接收记录的真实性无异议，对证明内容有异议，涉案工程审计结论初稿于2013年1月31日和2月1日交付原告，从交付时间上即证实在原告资料齐全，完全配合审计的条件下，被告已远远超过确认期限后送交了结算初稿。原告对结算初稿提出异议后，于2013年3月20日被告才组织各方到定额站进行咨询，中间又间隔50天，也再次证实对原告的结算要求被告故意拖延确认。结算第二稿于2013年3月25日送交原告后，因既没有按照咨询意见调整工程结算，对原告结算人员提出的意见不予采纳，与事实相差甚远，亦因超出审价期限，被告违约在先，应按协议约定的计价方式办理结算定案，因此，原告对结算第二稿没有认可。通过以上证据也能证实对C区车库部分因顺延交工问题，该部分结算未审计，审计单位亦认可。对于证据八结算书的真实性有异议，该结算汇总表是被告单方的意思表示，原告没有收到和签收，对该结算汇总的内容不知情，与原告的提报工程结算内容不相符。对于证据九证明的真实性有异议，该证明落款是2014年9月3日由C区的审计单位出具的，被告一直拖欠审计单位审计费，造成该工程结算审计迟迟不能落实，被告为拿到该证明，于近期支付审计费，该审计单位为被告出具该证明，因此，对该证明的真实性及证明内容有异议，该证明是单方证据，证明单位未出庭质证，不能作为证据使用。综上，对于C区工程原告认为原告已经提交所有结算资料，是由于被告的原因即违约造成，C区住宅部分至今没有收到结算定案报告。对于证据十电话录音真实性有异议，内容不完整，改变主要事实，该通话的背景是在程云亮因年底民工工资压力较大、催要工程款的前提下，吴文杰主动打电话给程云亮。吴文杰借程云亮要钱之际，在明知结算严重超期的情况下，为转嫁不能按期审价的责任，担心原告据此追究其违约责任，并按协议约定进行定案，先予提出结算问题，借此试问，该证据反而证实被告对违背协议超期确认的事实是清楚的。对于证据十一B2区住宅楼结算备案和实际结算协议书的真实性无异议，质证的观点同证据一C区住宅楼结算备案和实际结算协议书的质证观点以及原告对该证据证明内容。对于证据十二至证据十六，均是印证原告与被告为了B2区工程结算资料的交接问题，所往来的信函，该通知和信函的内容中，均能证实被告收到B2区全部工程竣工结算资料，对于被告认为不足的部分，原告已经以复函的形式进行了补充和邮寄，需要说明的是第二份公证书即是对补充的资料进行公证送达。该组证据反映原告按照约定已经于2014年3月12日前将所有结算资料以不同形式寄送给被告，被告以各种复函形式确认收到了结算资料，只是单方提出图纸和变更资料份数不够，但对资料的完整性自始没有异议。原告对被告于2014年3月29日再次为拖延审价提出的两个无理要求给予了明确答复。在此后长达三个月的审核时间中，被告及审计单位既没有联系原告派人配合，也没有与原告进行对接，足以证实被告及其委托的审计单位根本没有按照原告送交的结算书和资料进行审计并故意拖延。证明关于B2区住宅及车库、C区车库工程结算应自2014年3月29日起按协议约定的期限在90日内审核确认，否则视为结算条件已成就。对于证据十七结算书的真实性有异议，该结算书是被告单方面作出，原告自始不知情，也没有参与，也没有收到审计结论，不能作为证据使用。对于证据十八告知函的真实性没有异议，原告收到了该告知函，但对证明内容有异议，该告知函记载的结算数额是由被告单方面做出的，且没有相应的结算依据，原告没有收到该结算数额的完整的审计资料。对于该告知函原告已经进行了回复。对证据十九复函无异议。对于证据二十证明的真实性有异议，证明单位与被告有利益关系，是单方面的证据，且未出庭质证，不能作为证据使用。对于证据二十一建设工程施工合同无异议。对于证据二十二借款申请的真实性无异议，该问题已经在2012年5月2日的双方协议中进行了处理。
在诉讼过程中，被告昂展公司于2014年9月3日向本院申请按双方签订的《建设工程施工合同》约定的结算方式对涉案工程总造价进行鉴定。本院经审查认为，双方于2012年7月2日签订了C区住宅楼工程结算备案和实际结算的协议书，并按协议书中的约定对C区1-5#住宅楼进行结算资料的确认和交接，共同委托的工程造价咨询单位也出具了结算初稿和二稿，即双方已经按照结算协议履行。为减少当事人的诉累，无需再对C区1-5#住宅楼的工程造价通过另行鉴定的方式进行确认。对于C区车库和B2区住宅楼及车库，因双方对于结算资料的完整性和交接存在争议，因此，本院委托山东仲泰工程造价咨询有限公司对C区车库和B2区住宅楼及车库的工程造价进行了鉴定。山东仲泰工程造价咨询有限公司出具了山东仲泰鉴定（2015）工程鉴字第8号鉴定报告。原、被告双方均对该鉴定报告提出异议后，山东仲泰工程造价咨询有限公司作出山东仲泰鉴定（2015）工程鉴字第8号（调整）鉴定报告及关于《山东仲泰鉴定（2015）工程鉴字第8号（调整）》鉴定报告甲方供料数据调整说明函。（2015）工程鉴字第8号（调整）鉴定报告鉴定结论为：1、确定部分的工程造价57392653.36元，其中包含应扣甲方供料款3688868.28元。2、双方有争议部分的工程造价：⑴材料检验试验费：该费用双方合同约定按实际发生费用（施工单位出具发票）结算，原告提供发票金额为154577.00元，被告以发票不显示工程名称，可能不全是涉案工程发生的费用为由不认可，双方无法达成一致意见；鉴定单位依据山东省规定的该费用的计算方法，计算涉案工程材料检验试验费，共计金额为120297.36元，鉴定结论未包含该费用。⑵住房公积金费用：该费用淄建造管字（2012）24号文《淄博市建设工程住房公积金计取标准》规定为“编制施工图预算时按人工费之和的2%计取，竣工结算时按市造价管理机构核定的企业年度计取标准计取，计取标准自2012年10月17日起执行，之前已签订合同的工程，仍按原合同及有关规定执行”。2012年以前的规定为“按实际缴纳金额计算”和“按实际缴纳金额分摊计算”，如何分摊没有明确说明。原告提出按照施工期各年度实际缴纳发票计算或参考2012年度淄博市建设行政管理部门审定的系数计算，原告提供的施工期各年度实际缴纳发票金额为1048355.84元；被告提出根据原告实际缴纳的发票金额，按涉案工程的产值占原告施工总产值的比例分摊计算；鉴定单位认为涉案工程施工期间跨越几个年度，期间原告的实际产值资料也待核定，鉴定单位也就此问题咨询了淄博市工程建设标准造价管理处，没有得到分摊方法的确定答复，鉴定单位参考2012年的计算方法，计算该工程住房公积金434340.09元，鉴定结论不包含该费用。⑶C区奖金500000.00元：Sg2009-031-9《协议书》中第四条：甲方同意根据双方签订的编号为“sg2009-031-8”协议书约定向乙方支付C区工程奖金500000.00元，同时免除编号为“sg2009-031-8协议书所约定的B2区施工节点延误应扣罚乙方的500000.00元”。被告认为原告未按sg2009-031-8合同约定的节点完成工程施工，没有配合提交竣工资料，导致B2区、C区车库至今无法办理竣工验收，不应计算奖金500000.00元，应按Sg2009-031-8约定扣罚原告1000000.00元；原告提出2012年5月2日双方签订Sg2009-031-8协议约定完成节点进度时支付奖金，2013年7月8日双方再次签订Sg2009-031-9协议书，对施工进度已默认，因此约定支付C区奖金500000.00元，并约定不再因B2区节点延误扣罚乙方，部分工程拖期是由于被告付款原因造成，应按约定支付奖金500000.00元；鉴定结论未包含该费用。⑷C区车库排水沟雨水篦子：B、C区车库排水沟雨水篦子安装，被告提出为甲方分包项目，并补充提交了分包合同、结算单及工程款支付发票等证据资料，原告坚持提出此项目属于总包范围，属于自己施工，被告提供的资料不真实。此项费用为247508.71元，鉴定结论不包含该费用。⑸15#、17#楼室外台阶的争议：15#、17#住宅楼南侧室外台阶及残疾人坡道，被告提出为甲方分包项目，并补充提交了分包合同、结算单及工程款支付发票等证据资料，原告坚持提出此项目属于总包范围，属于自己施工，被告提供的资料不真实。该项费用17975.53元，鉴定结论未包含该费用。⑹住宅楼负一层外墙防水：住宅楼负一层与车库顶面连接的上翻部分防水工程量，被告提出为甲方分包项目，并补充提交了分包合同、验收记录、结算单及工程款支付发票等证据资料，原告坚持提出此项目属于总包范围，属于自己施工，并提供了被告的价格认证单；此项费用为30681.49元，鉴定结论未包含该费用。⑺C区车库屋面防水：C区车库顶的BMS防水两道、HDPE防穿刺保护膜、滤水板、土工布的费用存在争议。被告提出为甲方分包项目，并补充提交了分包合同、验收记录、结算单及工程款支付发票等证据资料，原告坚持提出此项目属于总包范围，属于自己施工，并提供了被告的价格认证单；此项费用为762722.15元，鉴定结论未包含该费用。⑻分包配合费：以上⑷-
⑺项费用如确定非原告施工，原告应计取分包配合费15883.32元。3、鉴定过程中双方争议问题的计算说明：（1）内墙抹灰厚度的问题：被告提出的部分抹灰设计做法与实际施工不符，资料中部分做法厚度标示不清，鉴定按照图纸及变更做法计算，厚度不明确的按照施工通常做法计算。地下储藏室内墙按图纸做法，住宅楼内墙按设计单位下发的水泥砂浆抹灰做法计算，厚度按15mm计算，厨卫间内墙水泥砂浆拉毛按通常做法9mm厚计算。（2）住宅楼分户墙处抹灰材料：原告提出住宅楼分户墙抹灰应按照图纸做法聚苯颗粒砂浆计算，被告提出现场是石膏砂浆抹灰；抹灰材料的材质，现场肉眼观察无法准确界定；鉴定按照施工图纸及图纸会审的说明计算费用。（3）竹胶板、木胶板的使用部位及材料价格问题：砼模板材质资料不明确，原告提出实际是按照《施工组织设计》施工，模板全部使用9-10mm厚竹胶板，被告提出实际全部使用12mm厚木胶板，双方存在争议；因现场施工资料不清楚，鉴定参考《施工组织设计》计算。B区木材、竹胶板双方未定价，原告要求根据施工同期造价指南价格计算；考虑到木材、竹胶板材料市场价格相对稳定波动不大，B区工程与C区工程虽然不是同时期施工，但可以参照执行，鉴定参考C区认证价格计算。（4）住宅楼屋面模板摊销次数：原告提出住宅楼屋面模板造型复杂，造成模板浪费过大，定额中模板摊销次数与实际不符；因为双方没有约定或找有关部门审批，鉴定根据定额规定计算，模板周转次数是综合考虑的，不再调整。（5）签证单“三通一平”等费用：编号B2-011签证表明原告负责“三通一平”发生的费用7.5万元包干使用，并标注此前相关签证作废；原告认为此费用不包含编号B2-001签证的电缆敷设费用，应单独计算；因为临时电源是“三通一平”的一部分，鉴定按照包干费用计算，未计算电缆敷设费用。（6）协议人工费补贴分摊：原告提出A2009-31-3号协议中B区、C区住宅楼人工费补贴181万元应按剩余工程量分摊；因为本次鉴定范围不包含C区住宅楼工程，无法确定C区剩余工程量，考虑到总费用181万不变，如何划分对双方影响不大，鉴定按照B、C区住宅楼建筑面积比例分摊计算，共计算899683.39元，其余部分应计入C区住宅楼项目中。（7）安全施工费的争议：该费用合同约定按建筑面积10元／㎡计算，共386245.20元，淄博市工程建设标准造价管理处对该费用核定的金额1203467.56元（9幢楼的总费用）；原告提出按管理部门的核定金额计算，被告提出应按合同约定执行；因为审定的金额是包含其他项目的总费用无法具体分摊，合同条款约定明确，鉴定结论按合同约定计算。山东仲泰工程造价咨询有限公司出具山东仲泰鉴定（2015）工程鉴字第8号（调整）鉴定报告甲方供料数据调整说明函中应扣甲方供料款为3743291.35元。
经原、被告质证，原告齐泰公司对于山东仲泰鉴定（2015）工程鉴字第8号（调整）鉴定报告甲方供料数据调整说明函应扣甲方供料款为3743291.35元无异议，但对于鉴定报告提出以下异议：（1）材料检验试验费：该费用依据施工合同17.1.4（4）条应按涉案工程施工单位出具的发票计入结算，原告提交的发票金额为154577.00元，虽发票不出具工程名称，但此费用均发生在工程施工期间，另外，依据同期淄博市建设工程计价办法第四节有关问题说明第13（5）条材料检验试验费以工程实体的材料费总额为基础计算，费率为千分之五，费用为204577.00元，此费用应全部认定并计取。（2）住房公积金：该费用计取办法山东省建设厅发布的计算办法是按实际缴纳公摊计算，根据定额管理部门答复，如何公摊没有明确方法，原告同意鉴定机构的计算方法，但计算金额应该给予认定并加到工程造价中，数额为434340.09元。（3）C区奖金500000.00元：该费用编号为sg2009-031-8协议书中约定非常明确，与工程是否验收无关，且C区工程施工验收资料已提交，工程实际已经投入使用多年，鉴定单位不应因被告不认可就不计算。（4）C区车库雨水篦子安装、15#和17#楼室外台阶、住宅楼负一层外墙防水，根据施工合同属于总承包施工范围，被告未提交不是原告施工的证据，鉴定单位应该将此部分费用计入供材造价，不应该甩项。（5）C区车库顶板防水，根据鉴定资料（2011-040）号车库做法及编号为《昂展地产（成控部）联字第188号》工作联系单，明确写明C区车库防水与滤水板为原告施工，也有甲方的价格认定，应按资料计算费用762722.15元并计入工程造价。（6）安全施工费：按照淄博市工程建设标准造价管理处对涉案工程已核定安全防护措施费数额为1203467.56元，按建筑面积分摊后，B区住宅楼应计取费用1203467.56元／51619.03㎡＊25459.33㎡=593569.42元，原告不同意鉴定机构认定的数额。（7）协议人工费补贴：根据2010年12月24日淄博昂展地产（施工）合同第A2009-031-3号《补贴工程人工费协议》约定，人工费补贴为剩余工程量的定额补贴，此时C区工程已全部完工，所以此补贴为B区的补贴，费用为1810000.00元。
被告昂展公司对于山东仲泰鉴定（2015）工程鉴字第8号（调整）鉴定报告甲方供料数据调整说明函中应扣甲方供料款为3743291.35元无异议，对安全文明施工费同意鉴定机构意见。但认为鉴定报告中确定部分的工程造价明显高于实际数值。一、1、关于鉴定报告中计取采保费问题。鉴定报告中对地材再次计取采购保管费不符合约定，对于双方已经通过价格确认单确认材料价格的材料，价格确认单中已经明示价格包含税金，因此，鉴定报告中再次计取税金属于重复计算，对此应予调整。2、关于税金问题。鉴定报告书中将税金统一按3.48%计取不当，税金3.48%应按造价未开具发票的金额计取。3、关于B2区车库问题。（1）鉴定报告中顺序号14项无梁砼带型基础模板钢支撑（10-4-1）套项子目错误，应为10-4-12无梁砼带型基础模板木支撑。（2）鉴定报告中顺序号115、116项电缆沟套项子目错误，电缆沟应套用4-2-50子目C25现浇砼地沟及电缆沟。（3）根据工作联系单（2012-049），车库内墙面腻子、顶棚腻子单价为全费用综合单价，已含人材机费用、措施费、管理费、规费、税金、风险费用及其他一切成活所需费用列入税后造价，不再计取任何费用。（4）鉴定报告中砼泵送费按48米汽车泵单价计取，根据现场施工，砼泵送为37m汽车泵。4、关于12#、15#、16#、17#住宅楼问题。（1）12#楼鉴定报告中顺序号280项厨房地面细石砼为35mm，根据资料编号34（工程编号2008-69）做法细石砼为30mm。（2）12#楼鉴定报告中顺序号220、221项、16#楼鉴定报告中顺序号217、218项外墙脚手架未按规定调整。根据2012年计价办法及参考资料第32页37条规定“关于施工合同约定外墙只做抹灰，保温及外装由总承包以外的其他专业队伍施工时，脚手架调整问题按“整体”脚手架的95%计算。”（3）负一层鉴定报告中顶棚保温按满粘聚苯板计取，根据资料编号10图纸会审第1条应为岩棉板。（4）15#楼鉴定报告中顺序号56项顶棚抗裂砂浆厚5mm以内与54项重复计取；鉴定报告中顺序号57项10-1-27满堂钢管脚手架，根据2011年《淄博市价目表》第180页第四条（四）工程量计算规则“已经计取了墙面装饰脚手架，不再计取满堂脚手架。”（5）鉴定报告中确认的15#楼墙面腻子工程量与实际不符。（6）鉴定报告中套筒锥形螺纹钢筋接头按4-1-81直径32内子目计取，实际钢筋接头直径为22，应套用4-1-133套筒锥形螺纹钢筋接头直径25内；鉴定报告中的人材机价差','2018-10-06
10:33:21',0,'web',NULL),(4194125,'13dbcf5a-973b-49dd-826a-a73601166397','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"13dbcf5a-973b-49dd-826a-a73601166397\",\"案件名称\":\"孙安民刑讯逼供一案申请再审驳回申诉通知书\",\"案号\":\"（2016）苏刑申122号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"江苏省高级人民法院\",\"法院ID\":\"930\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙安民刑讯逼供一案申请再审驳回申诉通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙安民刑讯逼供一案申请再审驳回申诉通知书
（2016）苏刑申122号\");$(\"#hidDocID\").val(\"13dbcf5a-973b-49dd-826a-a73601166397\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙安民刑讯逼供一案申请再审驳回申诉通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏刑申122号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"930\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙安民刑讯逼供一案申请再审驳回申诉通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\