江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3838号
上诉人（原审被告）：陈义民，男，1967年7月26日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：王京金，江苏常弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘邦崇，男，1970年4月26日生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。
上诉人陈义民因与被上诉人潘邦崇分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈义民及其委托诉讼代理人王京金、被上诉人委托诉讼代理人朱金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义民上诉请求：1、依法撤销一审判决，二审法院查清事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由双方依法承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。1、2015年7月6日双方签订合同后，共发生四笔往来，金额合计170500元。上诉人分别在2015年8月28日和2015年9月16日付款4万元和33000元，上诉人从未向被上诉人支付过一笔2万元的款项。2、双方签订合同之前，亦发生过三笔业务往来，其中两笔是上诉人去提货时将货款直接以现金形式支付给杨某，另一笔则是2015年7月1日杨某送货至上诉人处时，上诉人将部分货款11800元交给杨某，其余货款汇入被上诉人银行卡内。故一审法院对本案双方之间的业务往来情况未能查清。二、一审判决适用法律不当。上诉人认为，杨某是被上诉人企业的管理人员，上诉人与被上诉人之间的业务系杨某介绍的。双方一共发生过七次业务往来，其中有六次均是杨某负责与上诉人交接货物，杨某也曾四次从上诉人处收取货款。因此，上诉人有充足的理由相信杨某领取50000元的行为应构成表见代理，一审法院判决错误。
潘邦崇辩称，1、双方发生业务往来后，对尚结欠货款96500元没有异议。2、被上诉人从未委托案外人杨某收取货款，也从未结欠杨某工资。3、被上诉人对货款都是亲力亲为，上诉人通常都是支付给被上诉人的，上诉人与杨某间存在利害关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
潘邦崇向一审法院起诉请求：1.判令陈义民支付其货款96500元及利息（自2016年1月31日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由陈义民承担。
一审法院认定事实：2015年陈义民经杨某介绍与潘邦崇之间发生买卖镍网业务往来，并于2015年7月6日签订《合作协议书》一份，对供应货物名称、单价、合作方式等事宜进行了约定。后潘邦崇分别于2015年8月5日向陈义民供应价值54000元的货物，于2015年9月17日供应价值62500元的货物，合计供货价值116500元。后陈义民已迳行支付潘邦崇货款20000元。2016年2月24日，陈义民支付50000元货款给杨某。
诉讼中，陈义民抗辩称系受潘邦崇电话指示将50000元货款支付给杨某，由杨某转交潘邦崇，并提供杨某于2016年2月24日出具的收据为证，载明“收款数额：伍万元整，收款事由：潘邦崇镍网款（代付杨某工资）付款人：陈义明（民）”，并由杨某在收据上签字确认。潘邦崇述称未收到该50000元，并不结欠杨某工资，也未委托杨某去代收货款，即使存在陈义民支付50000元给杨某的事实，陈义民交付对象错误，杨某与陈义民利益关系较深，其行为损害了潘邦崇的合法权益，对此支付行为不认可。
关于该50000元的支付情况，陈义民申请杨某出庭作证，杨某当庭陈述，我们夫妻两个于2015年初至2016年2月底在潘邦崇处工作，因潘邦崇尚欠我们两个半月大概三万多块的工资，且我也是常州人，故潘邦崇让我去陈义民处催要货款，催要到款项后我可以把工资款扣除余款给潘邦崇。后我从陈义民处催要到货款50000元，并向陈义民出具50000元收据，即为陈义民当庭提供的收据。后来潘邦崇不需要我到他那里工作，该50000元款项都在我手上，我叫潘邦崇来跟我结算，潘邦崇也不来，我们是按照工程师的工资去的，但是潘邦崇没有帮我们缴纳社保养老保险，我认为50000元是潘邦崇承诺我的。
一审法院认为，潘邦崇与陈义民之间达成的合作协议书合法有效，潘邦崇按约向陈义民供货，陈义民应按约支付货款。关于陈义民尚欠潘邦崇货款的数额，陈义民称系受潘邦崇电话指示，并已支付给杨某50000元，由杨某转交给潘邦崇，认可尚欠的数额为46500元，但陈义民、证人杨某均未提供证据证明杨某具有代收货款的权利，且该行为事后亦未经过潘邦崇的追认，杨某当庭也表示并未将该50000元转交给潘邦崇，故法院认定陈义民尚欠潘邦崇货款数额为96500元。关于潘邦崇主张的利息部分，因双方约定年底货款一次性结清，故对潘邦崇诉请陈义民承担该款项自2016年1月31日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息，法院依法予以支持。一审法院经调解未成，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：陈义民于本判决生效之日起十日内支付潘邦崇货款96500元及利息（自2016年1月31日起至付清货款之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费2214元，减半收取计1107元，由陈义民负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、2016年10月24日江苏常弘律师事务所王京金、陈霁寒律师与杨某的谈话笔录一份，用以证明杨某曾多次负责与上诉人交接货物及收取上诉人货款的事实；2、2015年7月1日金额为11800元的收据1张及同日金额为46900元农业银行交易单1张；3、2015年7月27日金额为27000元送货单1张，2015年8月5日金额为54000元送货单1张，2015年9月17日金额为62500元送货单1张；4、2015年8月28日金额为40000元农业银行交易单1张，2015年9月16日金额为33000元农业银行交易单1张。上述3份证据用以证明一审法院对双方往来情况查明的事实不清。被上诉人对上述证据质证认为：对证据1的真实性不予认可，杨某从上诉人处领取的50000元未征得被上诉人的同意，之后被上诉人也未追认。被上诉人不存在拖欠杨某工资的情况，上诉人纯属找理由克扣货款。对证据2，该11800元的收据与本案无关，不排除杨某与上诉人之间存在交易的客观情况。46900元银行交易单，发生在双方签订合作协议书之前，是支付之前的货款。对证据3中2015年7月27日的送货单真实性不予认可，该送货单为存根联，不可能在客户处。对另两张送货单真实性没有异议。对证据4两张银行交易单真实性没有异议。
二审庭审中，上诉人申请证人杨某到庭作证，被上诉人对证人证言质证认为：1、证人与上诉人之间有利益牵涉，很难保证其证言的客观性；2、证人证言与上诉人提交的证人谈话笔录及一审开庭时的陈述存在多处矛盾，不排除证人与上诉人之间有其他业务往来。3、证人陈述与被上诉人相识的时间与事实不符，而且上诉人与被上诉人之间的业务往来也并非证人杨某介绍；4、本案不存在表见代理，对证人杨某收取货款的行为不认可。
本院认为，本案双方主要争议在于2016年2月24日杨某从上诉人处收取50000元的行为是否构成表见代理。对于二审中上诉人提供的签订协议之前2015年7月1日杨某出具的11800元收据，由于该收据记载的内容无法反映出杨某收取的是被上诉人的货款，上诉人也没有提供其他送货单等证据予以佐证，因此，本院对该份证据的证明效力不予采信。根据上诉人二审中的陈述，双方在签订协议之后共发生过四笔业务往来，期间上诉人分别于2015年8月28日、2015年9月16日通过银行转帐的方式共向被上诉人支付了73000元货款。因此从双方之间的交易习惯看，上诉人都是将货款直接转帐给被上诉人，被上诉人未曾委托过杨某向上诉人收取货款。而且2016年2月24日杨某出具给上诉人的收据中明确载明“代付杨某工资”，上诉人在未审核杨某的委托手续及工资具体数额的情况下，就将该款交付杨某，未尽到合理审慎的审查义务，因此杨某从上诉人处收取50000元的行为并不构成表见代理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2213元，由上诉人陈义民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜国容
审 判 员 顾 洋
代理审判员 赵 艳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 严晨晖