广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1102号
上诉人（原审被告）：谢春美，女，汉族，住湖南省资兴市，公民身份号码为×××2528。
委托代理人：樊德，广东国律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐凡胜，男，汉族，住湖南省资兴市，公民身份号码为×××7134。系个体工商户东莞市厚街帆胜木业经营部（已注销）的经营者。
委托代理人：樊德，广东国律律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市兴业国际物流城有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
法定代表人：何国亮。
委托代理人：黄锦，广东陈梁永钜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为××。
负责人：李伟东，该公司总经理。
委托代理人：卢庆波，广东科德律（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭铭光，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码为×××4710。系个体工商户东莞市厚街汇盈木业经营部的经营者。
委托代理人：梁康耀，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市骏朗物业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶诺根。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人谢春美、徐凡胜、东莞市兴业国际物流城有限公司（以下简称兴业公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称联保东莞公司）、郭铭光、东莞市骏朗物业投资有限公司（以下简称骏朗公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
联保东莞公司向原审法院起诉称：2013年3月7日18时左右，徐凡胜经营的位于兴业木材装饰市场（下××市场）内××街帆胜木业经营部（下称帆胜经营部）发生火灾。火势蔓延导致由联保东莞公司承保的案外人东莞市丹泽贸易有限公司（下称丹泽公司）店内的货物毁损。经估算，联保东莞公司赔偿了案外人丹泽公司共计1626132.9元。据东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》可知，火灾由徐凡胜店内起火引起，联保东莞公司有权向其追偿。郭铭光、谢春美作为起火铺位的承租方，理应承担赔偿责任。兴业公司作为兴业市场的管理方，存在重大管理过失。骏朗公司作为兴业市场的所有者和出租方，亦有管理义务，故应承担相应的赔偿责任。联保东莞公司根据法律规定取得了向谢春美、徐凡胜、兴业公司、郭铭光、骏朗公司追偿的权利，故诉至法院，请求判令：1.谢春美、徐凡胜、兴业公司、郭铭光、骏朗公司支付联保东莞公司赔偿款1626132.9元及利息（按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的150%计算，从起诉之日起计至付清之日止）；2.谢春美、徐凡胜、兴业公司、郭铭光、骏朗公司承担本案诉讼费。庭审中，联保东莞公司明确，第一项诉请的赔偿款金额1626132.9元由理赔款1550439.29元、公估费73693.61和律师费2000元组成。
联保东莞公司对其陈述向原审法院提交的证据有：1.《财产综合险保险单》；2.东莞市公安消防局厚街大队《火灾事故重新认定书》、《火灾事故认定复核结论书》；3.《商场铺位租赁合同》（张幼明）、《东莞市厚街林美木业经营部投资确认书》（下称《确认书》）；4.《商场铺位租赁合同》（郭铭光、谢春美）；5.《保险索赔权益转让书》、《赔款收据》、中国建设银行网上银行电子回单、《保险公估（最终）报告》；6.照片；7.泛华保险公估有限公司广州分公司（下称泛华公估公司）营业执照及经营保险公估业务许可证。
郭铭光向原审法院答辩称：（一）郭铭光对案外人丹泽公司的损失不存在过错。其一，郭铭光为东莞市厚街汇盈木业经营部（下称汇盈经营部）的经营者，并非帆胜经营部的经营者或管理人员。虽然郭铭光与谢春美作为乙方与兴业公司作为甲方共同签署了《商场铺位租赁合同》，但该租赁的铺位实际分为两个相邻的独立铺位，二人自合同成立生效之日起即分开承租，各自缴纳租金、独立经营管理，互不干涉。故郭铭光不是实施侵权行为的主体。其二，火灾的发生及蔓延与郭铭光不存在因果关系。据《火灾事故重新认定书》，起火部位位于帆胜经营部东南角附近，并非郭铭光管理的范围，火灾的发生与蔓延不会亦不可能受到郭铭光的控制。虽然郭铭光所经营的铺位与起火铺位相邻，但该事实不必然引起帆胜经营部所载的铺位起火及蔓延，亦不必然导致案外人丹泽公司的财产损失。郭铭光当天按正常时间关门停止经营，火灾发生时不在现场，火灾对其来说是不可抗力、无法预测。（二）案外人丹泽公司的损失为火势蔓延造成，其铺位位于兴业市场骏朗座2号，不属于郭铭光的管理范围。徐凡胜、谢春美为帆胜经营部的经营者，若能认定火灾由其造成，二人应承担责任。兴业公司作为兴业市场的管理方，没有履行相应的消防管理义务，应为火灾事故的直接责任人。骏朗公司为兴业市场的所有者，对该建筑物的消防安全问题亦存有过错，应承担责任。
郭铭光对其陈述向原审法院提交的证据有：收款收据。
谢春美向原审法院答辩称：谢春美不是侵权行为人，与联保东莞公司的损失无关，不应承担赔偿责任。
谢春美没有向原审法院提交证据。
徐凡胜向原审法院答辩称：徐凡胜经营的帆胜经营部于2010年6月25日被注销，其并非案涉铺位的租户，亦没有在兴业市场经营任何业务，故徐凡胜并非本案适格被告。
徐凡胜对其陈述向原审法院提交的证据有：企业机读档案登记资料（帆胜经营部）。
兴业公司向原审法院答辩称：（一）案外人丹泽公司无权获得保险金，联保东莞公司因向其支付保险金导致的损失，与兴业公司无关。联保东莞公司主张，案外人丹泽公司为东莞市厚街林美木业经营部（下称林美经营部）的实际投资者和经营者，案外人张幼明仅为该经营部工商登记的经营者。尽管联保东莞公司提交了案外人丹泽公司与张幼明签订的《确认书》，但该《确认书》真实性无法核实，即使真实亦违反相关法律规定而无效。且案外人丹泽公司亦非《商场铺位租赁合同》的承租方，其虽然以投保人及被保险人的名义购买了财产综合险，但火灾发生时其对保险标的不具有保险利益，故无权获得保险金。（二）兴业公司不存在过错，联保东莞公司要求兴业公司承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。郭铭光、谢春美与兴业公司签署《商场铺位租赁合同》约定二人共同承租兴业市场骏朗座3号铺位。火灾发生后，兴业公司在东莞市公安消防局厚街大队进行现场勘察时，才知悉二人承租铺位后对该铺位进行划分独立经营、徐凡胜亦同时使用该铺位并以帆胜经营部的名义对外经营。基于此，兴业公司、郭铭光、谢春美为该铺位的实际使用者。《火灾事故重新认定书》认定火灾由兴业公司、郭铭光、谢春美直接引起，兴业公司、郭铭光、谢春美存有过错，应赔偿由此造成的全部损失。（三）林美经营部的防火责任人为案外人张幼明，兴业公司已按约履行自身义务。其一，据《商场铺位租赁合同》的约定，案外人张幼明应当做好铺位的安全防火工作。结合《租户手册》第四点“营业及消防安全”第2条、第5条及第9条的约定，案外人张幼明自行负责该铺位的消防安全，火灾导致的损失应由其自行承担。其二，东莞市公安消防局出具的相关文件，认定兴业市场消防验收合格，同意投入使用，且符合租赁用途。兴业公司在经营兴业市场的过程中一直委托相关单位对市场的消防设施进行维修保养，火灾发生前，该消防设施已经消防部门监督检查合格。火灾的发生与市场的消防设施无关。且火灾发生后，兴业公司立即报警，并调派多辆消防水车及大量的保安人员积极协助扑灭火灾，同时积极配合火灾事故现场勘验、询问调查等。其三，兴业市场的所有者及出租方为骏朗公司，案外人张幼明在签署租赁合同时已明知该事实。故联保东莞公司应向骏朗公司代位追偿。
兴业公司对其陈述向原审法院提交的证据有：1.《商场铺位租赁合同》（郭铭光、谢春美）、《遵守管理规定承诺书》、《火灾事故重新认定书》、个体户机读档案登记资料（帆胜经营部）；2.《商场铺位租赁合同》（张幼明）、《遵守管理规定承诺书》、《租户手册》、个体户机读档案登记资料（林美经营部）；3.《委托管理合同书》、《确认函》；4.东莞市公安消防局《建筑工程消防验收意见书》；5.东莞市公安消防局《建筑工程消防验收意见书》、消防监督检查记录、消防工程维修保养合同、东莞市消防工程维修保养证。
骏朗公司向原审法院答辩称：（一）火灾系徐凡胜人为导致，徐凡胜与谢春美共同经营帆胜经营部，郭铭光与谢春美共同承租起火铺位，故徐凡胜、谢春美、郭铭光构成共同侵权。（二）骏朗公司与兴业公司虽然没有签订书面的委托合同，但双方实际上为有偿委托合同关系，兴业公司作为出租方，是兴业市场的管理者，应承担人为因素导致火灾的管理不到位的责任，故依法应该由其承担赔偿责任。（三）骏朗公司的消防设施符合法律规定，且验收合格，不存在过错。联保东莞公司要求骏朗公司承担连带赔偿责任，没有法律依据。（四）联保东莞公司诉请的各项数额以公估报告为准，但公估机构并非法律规定的中立机构，骏朗公司对公估报告不予确认，联保东莞公司应提交被害人库存材料的相关发票。
骏朗公司对其陈述向原审法院提交的证据有：1.东莞市公安消防局《建筑工程消防设计审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》；2.广东省投资项目登记备案证、建设用地规划许可证；3.国有土地使用证、广东省建设项目选址意见书、东莞市土地使用权交易成交确认书。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，案外人丹泽公司向联保东莞公司投保财产综合险，保险期间从2013年1月5日起至2014年1月4日止，前述保险标的坐落于东莞市南城区雅园工业区及兴业市场骏朗座2号，其中装置、家具、办公设施或用品按出险时市场价值投保、存货按出险时账面余额投保，保险金额合计17700000元。东莞市工商行政管理局出具的企业机读档案登记资料显示，兴业市场骏朗座2号为个体工商户林美经营部的经营场所，经营者为案外人张幼明。联保东莞公司主张林美经营部的实际经营者为案外人丹泽公司，并提供了《商场铺位租赁合同》、《确认书》拟予证明。租赁合同为兴业公司与案外人张幼明签订，加盖有案外人丹泽公司的印章。租赁合同约定，兴业公司将兴业市场骏朗座2号铺位租赁给案外人张幼明经营木皮，租赁期间从2011年10月20日起至2012年10月19日止。《确认书》为案外人丹泽公司与张幼明签订，内容显示：双方确认，林美经营部的工商登记情况与实际投资者情况不符，其实际投资者及经营者为丹泽公司；丹泽公司享有该经营部所有财产权益，张幼明仅为工商注册登记的经营者，并无任何实际投资，不享有任何权益，亦不承担任何责任。兴业公司认为《确认书》无效，案外人丹泽公司并非骏朗座2号铺位的承租方，即使丹泽公司以投保人及被保险人的名义购买了财产综合险，火灾发生时其对保险标的也不具有保险利益。骏朗公司亦认为案外人丹泽公司对保险标的不具有保险利益。
2012年1月6日，郭铭光、谢春美与兴业公司签订《商场铺位租赁合同》，约定兴业公司将兴业市场骏朗座3号铺位租赁给郭铭光、谢春美经营木皮；当月基本租金12060元、代收设施费9715元、市场管理费670元；租赁期从2012年1月1日起至2012年12月30日止。该合同还约定：租赁期间，非经兴业公司书面同意，不得擅自改变铺位的结构和用途；郭铭光、谢春美做好铺位的安全防火工作；《租户手册》为合同中不可分割的组成部分，郭铭光、谢春美同意并遵守该手册的相关管理规定。《租户手册》第四条“营业及消防安全”第9点规定，兴业市场实行租户防火责任制，各铺位签约人为防火责任人，应做好各自所属范围的防火安全工作。
租赁合同签订后，郭铭光、谢春美将承租的铺位平均划分为两个单独的铺位，中间间墙并无封顶。郭铭光经营的铺位名称为汇盈经营部，其主张铺位用于销售木皮及办公；谢春美经营的铺位名称为帆胜经营部，其主张铺位用于销售木皮及仓储。庭审中，郭铭光、谢春美均确认各自独立经营、分别支付租金。企业机读档案登记资料显示，汇盈经营部为个体工商户，经营场所位于兴业市场B座1B号，登记的经营者为郭铭光；帆胜经营部亦为个体工商户，经营场所位于兴业市场3B号，登记的经营者为徐凡胜，于2010年6月25日因经营不善被核准注销。原审法院根据郭铭光的申请调取了东莞市公安消防局厚街大队处理本案火灾事故的卷宗材料。其中，东莞市公安消防局厚街大队曾于火灾事故发生后对徐凡胜进行询问，徐凡胜在询问笔录中承认与谢春美在兴业市场骏朗座3号经营帆胜经营部，均为该经营部的老板。兴业公司确认汇盈经营部及帆胜经营部均位于骏朗座3号铺位，但主张直至火灾发生后才知晓郭铭光、谢春美拆分铺位分别经营及用作仓储用途。骏朗公司对此表示不知情。
2013年3月7日18时许，东莞市公安消防局119指挥中心接到兴业市场发生火灾的报警。后经东莞市公安消防局厚街大队查明，该起火灾起火部位为帆胜经营部东南角附近的木材堆垛，火灾造成兴业市场包括汇盈经营部、帆胜经营部、林美经营部等租赁户的货物毁损。火灾发生时，郭铭光、谢春美、徐凡胜及案外人张幼明均不在事故现场。2013年3月25日、3月27日，东莞市公安消防局厚街大队均以未履行法律、法规规定的消防安全责任、导致本案火灾事故发生为由，先后分别对被告兴业公司、骏朗公司作出罚款20000元的行政处罚。2013年4月3日，东莞市公安消防局厚街大队经调查、现场勘验和分析后出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为：排除人为故意因素，排除自燃、雷击、静电等自然条件因素，排除设施设备操作不当等技术条件因素导致火灾的可能性，不排除用电不慎，不排除电线线路故障导致火灾的可能性导致此次火灾。该事故认定书作出后，徐凡胜等申请复核，2013年5月4日，东莞市公安消防局做出复核结论：决定撤销前述事故认定书，由东莞市公安消防局厚街大队重新做出火灾事故认定。2013年6月9日，东莞市公安消防局厚街大队出具《火灾事故重新认定书》，对起火原因重新认定为排除电气线路故障因素、人为纵火、自燃、阴燃、雷击等起火因素，不排除遗留火种导致火灾的可能性。另，东莞市公安消防局厚街大队在复核火灾事故认定过程中制作了《火灾事故认定报告》，认定起火原因的主要依据是“帆胜经营部老板徐凡胜及其客户均有抽烟的习惯，且下班前20分钟均有抽烟及经过起火部位”等。
火灾事故发生后，联保东莞公司委托泛华公估公司对案外人丹泽公司因该起火灾所遭受的损失进行勘查和理算，并依约向泛华公估公司支付公估费73693.61元。泛华公估公司出具《公估报告》，认定该次事故中受损的财产属于承保责任范围，最终定损金额为1550439.29元。联保东莞公司按保险单的约定向案外人丹泽公司支付保险赔偿金1550439.29元，丹泽公司确认收到前述保险赔偿金后于2013年9月17日向联保东莞公司转让了保险标的物的权益。骏朗公司认为泛华公估公司不具相关资质，对《公估报告》不予确认，但对此没有提交证据证明。
另查明，骏朗公司于2005年7月29日从案外人东莞市聚和物业投资有限公司受让兴业市场所在地块的土地使用权。骏朗公司提交了东莞市公安消防局《建筑工程消防设计审核意见书》、《建筑工程消防验收意见书》，拟证明兴业市场建筑物符合消防要求。《建筑工程消防设计审核意见书》载明骏朗公司兴建的该建筑物为一座一层铺位，钢结构，三级耐火等级，火灾危险性为丙类。《建筑工程消防验收意见书》载明该建筑物土建项目基本符合消防安全要求，并要求骏朗公司对消防设施定期维修保养、已验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等应向公安消防机构申报审批。2005年7月22日，骏朗公司与案外人东莞市兴业木材装饰有限公司签订《委托管理合同书》约定，骏朗公司将其所有的位于东莞市厚街镇将军路以南的轻钢结构的一层高铺位委托东莞市兴业木材装饰有限公司管理，用作经营夹板、木业、五金、油漆、装饰材料、木业销售或批发市场；期限从2005年8月1日起至2049年4月15日止；委托管理的事项包括：东莞市兴业木材装饰有限公司以自己的名义对外进行招商及收取租金、对铺位的治安、环境卫生进行管理等；铺位的消防系统等配套设施已由俊朗公司安装完毕并经验收合格后投入使用，铺位符合商业用途的使用标准；在委托期间，骏朗公司不得对铺位的管理人员等工作安排进行干涉。兴业公司与骏朗公司均确认，案外人东莞市兴业木材装饰有限公司于2010年9月1日被核准注销，该公司于《委托管理合同书》项下的权利义务由兴业公司承继。郭铭光、谢春美于庭审中确认在承租期间，兴业公司为市场的管理方。
兴业公司提交的证据显示：2012年1月9日，兴业市场曾被消防监督抽查发现消火栓箱严重损坏，兴业公司在责令期限内按要求更换改正，东莞市公安消防局厚街大队以兴业公司消防设施、器材未保持完好有效为由对其进行罚款20000元的处罚。兴业公司据此认为，其作为兴业市场的管理方，已依法履行义务，且《委托管理合同书》并无约定兴业市场消防管理事项应由其负责，故其对火灾事故的发生不存在过错。骏朗公司则认为，兴业公司与承租方签订的合同有约定防火责任事宜，且市场管理费亦由兴业公司收取，兴业公司应承担管理不到位的责任，而据约定骏朗公司无法参与兴业市场的管理，故俊朗公司不应承担赔偿责任。
以上事实，有谢春美、徐凡胜、兴业公司、联保东莞公司、郭铭光、骏朗公司提交的前述证据，原审法院调取的东莞市公安消防局厚街大队处理本案火灾事故的卷宗材料及对骏朗公司的行政处罚决定书、询问笔录，以及谢春美、徐凡胜、兴业公司、联保东莞公司、郭铭光、骏朗公司的陈述等附卷为证。
原审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险代位权的实现，依赖于两个基本法律关系：一是保险人与被保险人之间的保险合同关系；二是被保险人与第三者之间的侵权或合同等关系。本案争议的焦点在于：一、案外人丹泽公司是否对受损财产享有保险利益；二、火灾事故造成的损失如何确定；三、火灾事故的责任如何确定。
关于焦点一。谢春美、徐凡胜、兴业公司、郭铭光、骏朗公司均认为案外人丹泽公司对受损财产不具有保险利益，联保东莞公司不应向丹泽公司理赔。原审法院认为，虽然案外人张幼明为林美经营部工商登记的经营者，但张幼明已确认无实际投资该经营部、该经营部的所有权益均由案外人丹泽公司享有，在没有相反证据足以推翻的情况下，应视为案外人丹泽公司是林美经营部全部财产权益的实际所有权人，为该些财产的直接管理方和受益方。案外人丹泽公司为了自身利益作为投保人及被保险人、与联保东莞公司签订《财产综合险保险单》，应当认定其对受损财务具有保险利益，联保东莞公司依保险单向丹泽公司支付理赔款符合双方约定，且不违反法律规定。原审法院对谢春美、徐凡胜、兴业公司、郭铭光、骏朗公司的上述主张，不予支持。联保东莞公司依约理赔后，依法可向相关侵权行为人行使代位追偿权。
关于焦点二。骏朗公司不确认联保东莞公司提交的《公估报告》，认为应以受损财产的发票来认定本案火灾事故所在成的损失，原审法院认为，保险公估报告应当具有程序的公正性、认定事实的客观性和估损的合法性。联保东莞公司就泛华公估公司的公估人资质提交了相应的证据，骏朗公司对该资质持有异议，但未进一步提供相关证据予以证明，亦未提供证据证明泛华公估公司在公估过程中存在不公正的行为或推翻公估结论，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，骏朗公司应承担举证不能的法律后果。泛华公估公司对保险事故标的进行评估、勘验、鉴定、估损、理算均有事实和法律依据，且程序公正，故原审法院采信泛华公估公司的估损结论，认定本案火灾事故造成林美经营部财产损失1550439.29元。
关于焦点三。东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故重新认定书》，在未经法定程序予以撤销或变更的情况下，应具有法律效力。本案火灾事故的起因应以《火灾事故重新认定书》为准，即不能排除遗留火种导致火灾的可能性。东莞市公安消防局厚街大队认定该原因的主要依据是徐凡胜及其客户均有抽烟习惯，在火灾发生当日下班前20分钟均有抽烟及经过起火部位。帆胜经营部虽然已被注销，但在东莞市公安消防局厚街大队所作的询问笔录中，徐凡胜、谢春美均承认至火灾事故发生时案涉起火商铺以该经营部的名义对外经营，且双方是夫妻关系，故二人对该经营部内的所有财产享有控制权。本案火灾事故的起火部位位于帆胜经营部内的木材堆垛，且不能排除遗留火种导致火灾的可能性，徐凡胜、谢春美作为帆胜经营部的共同经营者，谢春美还是该起火商铺的承租人，二人对火灾事故的发生具有过错，其过错与火灾造成的损失之间存在因果关系，故徐凡胜、谢春美应负直接责任。案外人丹泽公司因本案火灾事故产生的损失，徐凡胜、谢春美应承担主要的赔偿责任。
虽然郭铭光经营的汇盈经营部与徐凡胜、谢春美共同经营的帆胜经营部均位于骏朗座3号铺位，但两经营部所在铺位相对独立，亦分别进行了工商注册登记，两铺位的租金由两经营部的经营者分别支付，故郭铭光与徐凡胜、谢春美应各自独立承担责任。由于郭铭光并不能参与管理帆胜经营部的事务，亦不能控制该经营部内的财产，即使其与谢春美合租骏朗座3号铺位，该行为与徐凡胜、谢春美的侵权行为未直接结合、不具有共同关联性，主观上不存在共同过错，与本案火灾发生没有直接、必然的因果关系。联保东莞公司主张郭铭光为火灾事故的责任主体，要求郭铭光对事故承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
另，兴业公司与骏朗公司就兴业市场的消防安全管理事宜的责任主体存有争议。对此，原审法院认为，根据骏朗公司与案外人东莞市兴业木材装饰城有限公司签订的《委托管理合同书》及兴业公司承继该合同权利义务的事实，骏朗公司已将兴业市场整体委托兴业公司管理。虽然《委托管理合同书》无明确约定消防安全事项，但从兴业公司对消防设施进行整改的事实可知，兴业公司在实际履行委托合同时亦承担兴业市场的消防安全管理职能。东莞市公安消防局厚街大队对兴业公司的两次关于消防问题的处罚，兴业公司亦未提出异议。由此可见，兴业公司负有对兴业市场消防设施进行管理及维护的义务。即使兴业公司与承租方约定由承租方担任消防责任人，但其作为兴业市场的市场管理方，在管理过程中应当对其管理的物业进行安全检查并消除安全隐患、确保让市场正常安全经营。东莞市公安消防局厚街大队在本次火灾事故处理中认为兴业公司未履行消防安全责任而对其进行行政处罚，证明兴业公司并未切实履行消防安全管理的职责。兴业公司辨称不承担兴业市场的消防安全义务，原审法院不予采纳。此外，骏朗公司作为兴业市场的所有权人，与兴业公司并无明确约定兴业市场消防安全的相关责任承担，其亦应承担该市场的消防安全管理义务。骏朗公司主张其与兴业公司为有偿委托合同关系，应由兴业公司赔偿联保东莞公司的损失。该合同关系为骏朗公司、兴业公司的内部关系，不能以此抗辩联保东莞公司的诉请。综上，骏朗公司作为兴业市场的所有权人、兴业公司作为管理人，均存在疏于管理的行为，虽然该行为不是导致起火的直接原因，但对于帆胜经营部的起火及火势蔓延并扩大成灾，不无影响，故兴业公司、骏朗公司应对该起火灾事故造成的损失承担次要的赔偿责任。
联保东莞公司向案外人丹泽公司赔付了保险理赔金额1550439.29元及支付了公估费73693.61元，其赔付丹泽公司取得代位求偿权的款项造成损失合计1624132.9元。据此，原审法院综合考虑对被告主次责任的认定，酌定由徐凡胜、谢春美承担该损失的80%的赔偿责任即1299306.3元，兴业公司、骏朗公司承担该损失20%的赔偿责任即324826.6元。因律师费不属于保险赔偿款项范围，联保东莞公司主张赔偿律师费2000元也没有法律依据，对联保东莞公司主张赔偿律师费原审法院不予支持。联保东莞公司诉请按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率的150%计收利息，缺乏法律依据，原审法院酌定按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计收利息。徐凡胜、谢春美应支付的利息以1299306.3元为本金、自起诉之日即2013年11月13日起计至付清之日止，兴业公司、骏朗公司应支付的利息以324826.6元为本金、自起诉之日即2013年11月13日起计至付清之日止。联保东莞公司诉请中超出原审法院认定的部分，原审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五、六款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限徐凡胜、谢春美于本判决发生法律效力之日起五日内支付联保东莞公司赔偿款1299306.3元及利息（以1299306.3元为本金，从2013年11月13日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至付清之日止）。二、限兴业公司、骏朗公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付联保东莞公司赔偿款324826.6元及利息（以324826.6元为本金，从2013年11月13日起，按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计算利息至付清之日止）。三、驳回联保东莞公司的其他诉讼请求。如果徐凡胜、谢春美、兴业公司、骏朗公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费为19436元，由徐凡胜、谢春美负担15549元，兴业公司、骏朗公司负担3887元。
上诉人谢春美、徐凡胜不服原审判决，向原审法院提起上诉称：谢春美、徐凡胜认为，原审法院事实认定不清，法律适用不当，作出的原审判决明显错误，严重有违公平、公正的法律原则。请求本院查明事实，撤销原审判决，依法改判，支持谢春美、徐凡胜的上诉请求。一、原审法院认定本次火灾事故的发生谢春美、徐凡胜都有过错，应负直接责任，应承担主要的赔偿责任，谢春美、徐凡胜认为此判断证据不足且与事实不符。因此是非常错误的，请求法院应予纠正。1.东莞市公安消防局厚街大队，2013年4月3日作出的东公厚消火认字（2013）第06号认定的起火原因是：不排除用电不慎，不排除电线线路故障导致火灾可能性导致此次火灾。该认定书送达后，涉事的汇盈木业、屏森木业、春丰木业、帆胜木业、林美木业均不服要求复核。东莞市公安消防局厚街大队，2013年6月8日作出的东公厚消火重认字（2013）第001号认定的起火原因是：不排除遗留火种导致火灾的可能性。此认定书2013年6月9日送达时，涉事的汇盈木业、屏森木业、春丰木业、帆胜木业、林美木业仍是以起火原因不明为由对此认定不服。限于暂时投诉无门，暂且作罢。东莞市公安消防局厚街大队在重新作出认定的过程中主要做的工作是分别对证人黎某、熊某、徐凡胜作了第二次询问笔录，特别是在对徐凡胜作第二次的针对性的询问笔录中，徐凡胜承认了有吸烟习惯，承认了当天关门前20分钟就确定没有烟。东莞市公安消防局厚街大队就以此作为突破口在重新作出的认定书中对起火原因的重新认定为：不排除遗留火种导致火灾的可能性。事实上从现有的证据看，没有证据证明徐凡胜当天下午在买卖木皮的过程中与客户有共同或单独吸烟的行为，没有证据证明徐凡胜及其客户经过了经营部东南角附近，帆胜木业经营部东南角附近指的是一个较大的范围包括天然木业、林美木业与帆胜木业是共墙的东南角，附近屏森木业也是共墙角的，即使因挑选货物（根本不能抽烟）的过程中有人经过也不至于导致起火。火灾过后，在帆胜木业的火灾现场办公室内（发生火灾后设施完成）、堆放木皮的场地、卫生间的内外乃至于整个场地的每个角落都没有发现香烟的烟头、烟灰、烟盒、烟灰缸、打火机等一切与烟火有关的东西，东莞市公安消防局厚街大队仅凭徐凡胜承认了有吸烟的习惯，承认了当天关门前20分钟就确定没有烟就认定是本次火灾事故的起火源。最后认定本次火灾事故起火原因：不排除遗留火种导致火灾的可能性。显而易见，东莞市公安消防局厚街大队对此认定属于主观臆断，无理推测，缺乏依据，不能成立。更为可怕的是原审法院在本案的判决中把东莞市公安消防局厚街大队认为的起火源当作评判当事人是非曲直、责任大小的唯一法律依据。本次火灾事故造成谢春美、徐凡胜200多万元的货值被损毁，谢春美、徐凡胜已经是倾家荡产无以面对，本次火灾事故的发生谢春美、徐凡胜是无法预见的，也不是谢春美、徐凡胜的过失行为造成的，谢春美、徐凡胜只是本次火灾事故的直接受害人。谢春美、徐凡胜是没有过错的，没有责任的，更谈不上负主要责任。原审法院的判决不顾事实真相严重损害了谢春美、徐凡胜利益，也伤害了法律的尊严，本着有错必改的原则，请求法院予以纠正。二、原审法院认定兴业公司、骏朗公司对该火灾事故造成的损失承担次要的赔偿责任是错误的，应判令其对该火灾事故造成的损失承担主要的赔偿责任。1.本次火灾事故的发生不是人为造成的，是意外，责任主体不明确。2.上述兴业公司、骏朗公司作为市场的所有权人及市场管理者所追求的是兴业市场承租者交纳的租金，追求但是利益最大化，却完全忽略了市场承租者的人身和财产安全，忽视了自己应尽的责任。此次火灾事故的发生及蔓延是有过程的，如果兴业市场有健全的巡查制度就完全能够及时、准确地发现火源。及时排除险情，如果兴业市场对消防设施的管理及维护有序，就不会出现突然发现火源后，消防水管里却没有水，消防水管形同虚设任凭火势的蔓延最后造成无法控制的损失。火灾事故的发生不是人为的，兴业市场的管理却是人为的、有偿的，由此造成的损失上述兴业公司、骏朗公司理应承担主要责任。三、原审法院认定徐凡胜应承担事故的赔偿责任是错误的，应当纠正。2010年6月25日，徐凡胜经营的厚街帆胜木业经营部因经营不善，已注销。之后，案涉起火商铺也是由谢春美承租，徐凡胜与谢春美是夫妻关系，不是共同经营者，在此次事故调查中徐凡胜自称为老板，只是一厢情愿，在经营过程徐凡胜只是偶尔陪客户喝茶、吃饭，业务中购货、谈价、送货、收款全由谢春美完成。徐凡胜对经营财产无控制权、处分权。所以徐凡胜不是本案的适格主体。综上所述，原审法院判决认定事实是错误的，恳请法院查明事实，维护公平正义，予以改判。综上，请求法院：撤销原审判决第一项、第二项，改判谢春美、徐凡胜无需承担赔偿责任。
上诉人兴业公司不服原审判决，向原审法院提起上诉称：兴业公司认为，原审法院事实认定不清，法律适用不当，作出的原审判决明显错误，严重有违公平、公正的法律原则。请求本院查明事实，撤销原审判决，依法改判，支持兴业公司的上诉请求。一、原审判决认定案外人丹泽公司在案涉火灾事故发生时，对案涉保险标的具有保险利益，属事实认定错误，应依法予以纠正。1.案涉骏朗座2号（以下简称案涉商铺）是由兴业公司受骏朗公司委托向案外人张幼明出租的，且张幼明一直使用案涉商铺经营东莞市厚街林美木业经营部（个体工商户，2008年3月17日成立）并缴纳租金等费用，所以，案涉商铺的承租人主体为张幼明而非丹泽公司。而且，根据东莞市厚街林美木业经营部（以下简称林美经营部）的工商登记结果显示，林美经营部的经营者也为张幼明，所以，丹泽公司并非给案涉商铺内保险标的权利人。2.张幼明与丹泽公司签署的《东莞市厚街林美经营部投资确认书》（以下简称《确认书》），其真实性存疑，且与案涉商铺的承租人主体、林美经营部依法登记的经营者主体均存在矛盾，而且，《确认书》的内容也与法律规定相违背，所以，不能据此认定丹泽公司对案涉保险标的享有保险利益。3.基于以上，在案涉火灾事故发生时，丹泽公司对案涉保险标的并不具有保险利益，其无权获得保险金。原审判决仅仅依据张幼明的确认，便认定丹泽公司对案涉保险标的具有保险利益，忽视了案涉商铺租赁合同的承租人主体，也忽视了林美经营部依法登记的经营者主体，更忽视了法律法规对个体工商户经营主体的明确规定，属事实认定错误。联保东莞公司因自身过错向丹泽公司支付保险金而遭受的保险金损失、公估费用及其他损失，应由其自行承担，兴业公司对此不应承担任何责任。二、退一步讲，即使丹泽公司对案涉保险标的具有保险利益，郭铭光作为案涉火灾事故起火点所在骏朗座3号商铺的承租、使用、防火责任人之一，与谢春美、徐凡胜均对案涉火灾事故的发生具有过错，应当对案涉火灾事故造成损失承担赔偿责任。原审判决认定郭铭光无需对案涉火灾事故承担赔偿责任，属事实认定错误，应予以纠正。（一）郭铭光作为案涉火灾事故起火点所在商铺承租、使用、防火责任人之一，对案涉火灾事故发生存在过错，应当与谢春美、徐凡胜共同对案涉火灾事故造成损失承担赔偿责任。1.2012年1月6日，兴业公司受骏朗公司委托，与郭铭光、谢春美签署《商场铺位租赁合同》，约定该郭铭光、谢春美承租骏朗座3号商铺。同时，徐凡胜亦同时使用该商铺对外经营帆胜木业经营部，且与谢春美是夫妻关系。故，郭铭光、谢春美、徐凡胜均为该商铺之承租、使用人。2.上述《商场铺位租赁合同》已明确约定，承租人要做好商铺的安全、防火、防盗工作，并约定《租户手册》是租赁合同的不可分割的组成部分，应与租赁合同一样予以信守。同时，《租户手册》第四点“经营及消防安全”明确约定实行租户防火责任制，依法规定，各铺位签约人为当然的防火责任人，应做好各自所属范围的防火安全工作。可见，郭铭光、谢春美作为骏朗座3号铺的共同承租人，是该商铺的防火责任人，对该商铺的消防安全负有不可推卸的责任。3.根据东莞市公安消防局厚街大队于2013年6月9日作出《火灾事故重新认定书》【编号：东公厚消火重认字（2013）第0001号】，认定案涉火灾事故的起火部位位于帆胜木业经营部东南角附近，即位于郭铭光与谢春美共同承租，徐凡胜同时使用的骏朗座3号铺内，并明确不排除遗留火种导致火灾。所以，案涉火灾事故的发生原因，系由共同承租、使用骏朗座3号铺的郭铭光、谢春美、徐凡胜直接引起，郭铭光与谢春美、徐凡胜一样均对案涉火灾事故的发生存在过错，为直接责任人，应当共同承担由此造成的损失。（二）原审判决认定郭铭光与谢春美关于骏朗座3号铺的合租行为，与案涉火灾事故的发生没有必然联系，属事实认定严重错误。1.如上所述，郭铭光、谢春美、徐凡胜是骏朗座3号商铺承租、使用、消防责任人，依法依约承担该商铺消防安全责任。2.无论郭铭光经营的汇盈经营部与谢春美、徐凡胜经营的帆胜经营部是否分别进行工商登记，所在铺位是否相对独立（间墙未封顶），租金是否分别支付，均不能以此为由阻断郭铭光与案涉火灾事故发生的联系。理由如下：（1）根据该商铺《商场铺位租赁合同》第六条第3款约定，租赁期间，非经兴业公司书面同意，不得擅自改变商铺的结构及用途。可见，兴业公司从未允许将骏朗座3号铺进行拆分，并且，直至案涉火灾火灾事故发生后，兴业公司书面同意，擅自改变将商铺进行拆分的行为，存在严重过错，即使该过错行为造成郭铭光与谢春美、徐凡胜经营的经营部相对独立（间墙未封顶），亦不能以此为由阻断郭铭光与案涉火灾事故发生的联系。（2）虽然，郭铭光经营的汇盈经营部与谢春美、徐凡胜经营的帆胜经营部分别进行工商登记，但该行为也仅仅是个体工商户进行法定登记的程序，并不影响郭铭光与谢春美、徐凡胜同样作为骏朗座3号铺消防责任人并承担该商铺消防安全责任的事实。（3）至于租金的支付问题，郭铭光与谢春美作为该商铺的共同承租人，均应按照《商场铺位租赁合同》之约定向出租人交付租金。所以，无论由郭铭光抑或是谢春美向出租人缴交该商铺租金，均应视为其二人共同缴付租金的行为，故，原审判决认定郭铭光、谢春美租金分别支付，属于事实认定错误。退一步讲，即使郭铭光、谢春美在租金缴付形式上采用分别缴付的方式，也不影响郭铭光与谢春美、徐凡胜作为骏朗座3号铺承租、使用、消防责任人的事实，更不能以此为由阻断郭铭光与案涉火灾事故发生的联系。基于以上，原审判决认定郭铭光无需对案涉火灾事故承担赔偿责任，属事实认定错误，应予以纠正，郭铭光应对案涉火灾事故造成的损失承担赔偿责任。三、再退一步讲，即便丹泽公司对案涉保险标的具有保险利益，兴业公司对案涉火灾事故的发生也不存在任何过错，不应承担任何责任，原审判决认定兴业公司对案涉火灾事故造成的损失承担赔偿责任错误，应依法予以改判。（一）案涉火灾事故发生的过错方为郭铭光、谢春美、徐凡胜，其应当对火灾事故造成的损失承担赔偿责任，兴业公司不存在任何过错，不应承担任何责任。如前所述，案涉火灾事故的起火点位于郭铭光、谢春美共同承担，徐凡胜同时使用的骏朗座3号商铺内，可见，案涉商铺发生火灾事故的过错在于郭铭光、谢春美、徐凡胜，而且，由于起火点位于铺内，且不排除遗留火种，所以，郭铭光、谢春美与徐凡胜作为骏朗座3号商铺的承租、使用及防火责任人，其过错是导致火灾事故的根本原因，且与火灾事故的发生存在直接、必然的因果关系。相反，火灾事故的发生，与兴业市场的消防安全管理等均无关联，而且，兴业公司已履行自身义务，不存在任何过错。所以，案涉商铺因火灾事故导致的损失应由郭铭光、谢春美、徐凡胜承担，兴业公司对火灾事故的发生，不存在任何过错，不应承担任何责任。（二）退一步而言，若本案中认定案涉商铺发生火灾事故与案涉骏朗座商铺的消防设施、设备或消防安全管理等存在关联，也应当由作为案涉商铺产权人的骏朗公司承担责任，而非兴业公司。原审判决认定兴业公司对案涉火灾事故造成的损失承担赔偿责任错误，应予改判。1.包括案涉商','2018-10-01
23:22:29',0,'web',NULL),(34306379,'a149c948-6110-4853-83de-e0aa64a273ea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1562\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）栖执字第1284-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a149c948-6110-4853-83de-e0aa64a273ea\",\"案件名称\":\"栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社金融借款合同纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"栖霞市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"栖霞市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社与被执行人郭致远、郭宴敬、刘玉良金融借款合同纠纷一案，于2013年6月8日审结，该案（2013）栖商初字第79号民事判决书已立案执行。我院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人郭宴敬在中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447120702000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社金融借款合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社金融借款合同纠纷执行案裁定书
（2015）栖执字第1284-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a149c948-6110-4853-83de-e0aa64a273ea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社金融借款合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）栖执字第1284-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"栖霞市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1562\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"栖霞市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社,郭致远,郭宴敬,刘玉良\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'
第二百四十条
执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。[ly]\'},{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"栖霞市农村信用合作联社臧家庄信用社金融借款合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-10\\\\\",\\\\\