江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0622民初600号
原告：何立新，女，1966年9月2日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：应琦，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所实习律师。
被告：江西兴泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：913606220910941955，住所地：鹰潭市余江县广盛临街店面7.8.9号。
法定代表人:吴建国,职务总经理。
委托诉讼代理人：高珍、王骏，江西胜利律师事务所律师。
被告：吴建国，男，1960年1月21日出生，汉族，江西省鹰潭市人，经商，住鹰潭市月湖区。
被告：吴启红，男，1970年9月2日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住余江县。
被告：吴华生，男，1968年7月1日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住余江县。
被告：吴黄明，男，1972年1月14日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住余江县。
原告何立新与被告江西兴泰房地产开发有限公司（简称被告一）、吴建国（简称被告二）、吴启红（简称被告三）、吴华生（简称被告四）、吴黄明（简称被告五）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人应琦、王肃，被告江西兴泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高珍到庭参加了诉讼，被告吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何立新向本院提出诉讼请求：一、请求被告一立即偿还原告借款本金人民币1500000元及利息人民币70350元（利息暂计算至2017年5月21日，后期利息以1500000元为本金按月息三分计算至借款本息还清之日止）；二、判令被告二至五对上述诉请承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由上述五被告共同承担。事实与理由：2016年4月22日被告一向原告出具借条，确认借到原告人民币壹佰伍拾万元整（150万元），借款期限为一年（还款日期截止2017年4月21日），月息三分，利息每半年支付一次，被告二、三、四、五作为担保人在该借条上签字，对该借款承担连带保证责任。现借款期限届满，被告一仅支付部分借款利息，尚欠原告借款本金及利息，经原告多次催收仍无法偿还，被告二至被告五也未承担连带偿还责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告江西兴泰房地产开发有限公司辩称：一、原告与被告一之间的借款合同关系属实，但双方对借款本金和利息的计算存在出入，原告与被告一已明确约定了由被告一账户出账系偿还原告本金，由江西省顺大建筑安装工程有限公司账户出账系偿还原告利息。通过被告一提供的银行流水和相关收条也可证明双方之间的交易习惯如此，故被告一认为应当对原告与被告一双方之间的交易习惯予以确认；二、被告一认为截至2017年5月17日，被告一尚欠原告本金79万元、利息45.73万元（按月息2%计算）。根据被告一提供的证据和《何立新借款明细》可知，被告一已偿还原告借款本金71万元、利息57.465万元，经结算，截至2017年5月17日的最后一次还款，被告一尚欠原告借款本金79万元、利息45.73万元（按三分计算逾期利息68.595万元×2/3）；三、原告与被告一就尚欠的借款本金和利息已约定通过以房抵债方式支付并订立了抵押合同。原告与被告一签订的《协议书》为双方真实意思表示，各条款之间相互独立，协议中明确约定了两点内容：一是被告一将房屋抵押给原告用以清偿被告所欠原告的借款，二是被告一将六套房屋抵付给原告用以清偿借款。既然该协议对债务清偿有明确约定，同时协议内容未违反法律规定和第三人利益，内容真实有效，应当得到履行。在借款本息结算清晰的前提下，被告一要求双方按《协议书》约定的债务清偿方式来履行还款义务。
被告吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明未答辩。
根据原告及被告一的诉辩，归纳本案的争议焦点：1、被告一已偿还的款项系偿还本金还是利息；2、如何履行，2016年12月6日双方签订的《协议书》是否合法有效。
原告何立新围绕其诉讼请求依法提供了如下证据：
一、企业营业执照复印件、身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
经质证被告一对该证据无异议；
二、借条复印件，证明1、被告一向原告借款150万元，约定借款期限为一年，月息三分，2、被告二至被告五对该借款承担连带保证责任；
经质证被告一对该证据2016年4月22日的借条真实性、关联性有异议，出借时间是2014年7月22日，借款单位是叶国辉，被告一出具的收据也是2014年7月22日，银行回单打款凭证上的时间和出借时间不对应，结合被告一的还款记录，最早一笔是2015年2月15日，还利息27万元，最早还本金的记录是2015年8月31日，原告提供的借条与银行回单无法相对应。对2014年7月22日最原始的借条没有异议，但是仍然对2016年4月22日的借条部分内容真实性存在异议，我方认为对账错误，根据被告一的还款记录，被告一从2014年7月22日至2016年4月22日期间内，被告一偿还过部分借款本金及利息，被告一于2015年8月31日还款30万元及2016年3月15日还款20万元，上述两笔还款均用于偿还本案中的借款本金，截止到第二张借条的出具时间，实际的借款本金应当是100万元，而并非150万元。
三、中国工商银行个人账户汇款、收款收据、中国工商银行个人业务凭证，证明原告何立新实际支付给被告一150万元借款，被告应依约偿还本息。
经质证被告一对该组证据无异议。
被告江西兴泰房地产开发有限公司在举证期限内向本院提供如下证据：
一、四笔银行电子回单，证明被告一已偿还原告本金71万元。分别是2015年8月31日30万元，2016年3月15日20万元，2017年4月1日8万元，2017年5月17日13万元，均是从被告一的账户上支付的；
二、银行回单五笔，证明被告一已偿还原告利息74.965万元，分别为2015年2月15日27万元，2016年5月5日17.5万元，2016年10月27日15万元，2016年11月10日3万元，2017年2月13日12.465万元，以上利息全部通过江西省顺达建筑安装工程有限公司的账户打过去的，上述款项原告何立新全部出具了收据；
三、2016年12月6日协议书一份和兴泰绿城计价表六份，证明原告曾与被告一签订还款协议，以兴泰绿城的六套房产来抵付原告的剩余借款本息，具体方式有两种：1、原告出售，被告将收到的房款支付给原告，2、被告直接出售，将购房款支付给原告。
原告对被告一提供的证据的质证意见为：对被告一提出的偿还利息部分74.965万元予以认可，对偿还本金71万元均不予认可，原告认为均是偿还利息，2015年8月31日30万元其中只注明了还款，显然并非被告所说的偿还本金，2016年3月15日还款20万元，虽然被告一提供的凭证摘要栏写明的是还本金，但摘要是被告单方注明的，对于没有约定是先偿还本金还是利息的情况下，根据《合同法》解释二第二十一条的规定应先偿还利息后偿还本金，2017年4月1日8万元这一点同上一点意见相同，2017年5月17日13万元被告一提供的证据收条上面写明了偿还利息，并非本金；被告一出具的2016年4月22日借条中，2015年8月31日30万元，2016年3月15日20万元，这两笔还款被告一明确写明是利息。第三组证据的真实性不予认可，系复印件，该协议将房产进行抵押担保，没有任何证据证明该房产办理了抵押登记，仅从内容来看，该条款属于流抵条款，应属无效协议，不应采信。
被告吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明未提供证据。
本院在庭审中对上述证据组织双方当事人进行了质证，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告何立新提供的2016年4月22日的借条一份,被告对其真实性、关联性提出异议，借款时间是2014年7月22日，借款单位系叶国辉，银行回单打款时间和借条上时间并非是2016年4月22日。经庭审质证查实，被告一于2014年7月22日向原告借款150万元，后被告一已偿还部分借款，于2016年4月22日原告与被告一进行了结算，并重新出具了借条，借原告150万元，约定借款期限为一年（2016年4月22日至2017年4月21日），月息3分。被告一提出在2016年4月22日出具借条之前已还本金50万元，即2015年8月31日30万元，2016年3月15日20万元，其中2015年8月31日还款30万元，只注明是还款。2016年3月15日还款20万元，在还款摘要注明还本金，但仅仅是被告的单方意思表示，双方并未形成合意，且在2016年4月22日的借条中写明何立新（2014年7月22日至2016年4月22日止）的利息，共计21个月利息94.5万元已结清。该两笔还款50万元包括在偿还利息94.5万元当中，2015年2月15日还款27万元，2016年5月5日还款17.5万元，共计94.5万元。故对原告提供的该组证据予以确认；
二、被告提供的第一组证据四笔银行电子回单，提出拟证明被告已偿还本金71万元。经质证对其真实性、合法性予以采信，但对其证明已还本金71万元的证明目的不予采信，虽然被告在2016年3月15日、2017年5月17日的还款凭证上注明还本金，但这只是被告的单方意思表示，原告在出具收条时载明还利息，并且在2016年4月22日被告出具的借条上已注明还利息。被告同时还提出原、被告达成合意并形成交易习惯，原、被告已明确约定了由被告一的账户出账系偿还原告本金，由江西省顺大建筑安装工程有限公司账户出账系偿还原告利息，被告一没有提供相关证据予以佐证，本院不予采信；
三、被告一提供的2016年12月6日协议书一份和兴泰绿城计价表六份，该证据系复印件，且无其他证据相印证，对其真实性不予采信，同时该房产未进行抵押登记，协议的第三条违反担保法的相关规定，属无效条款，事实上被告一对上述所涉六套房产进行了部分出售，被告一亦未将卖房款偿还原告借款，该协议并未实际履行，故对该证据不予采信。
综上所述，根据庭审笔录及相关证据，本院对下列事实予以确认：2014年7月22日被告一向原告借款150万元，双方约定借期一年，月息3分，利息每半年支付一次27万元。在2015年2月15日还款27万元，2015年8月31日还款30万元，2016年3月15日还款20万元，2016年5月5日还款17.5万元，共计还款94.5万元。
2016年4月22日原、被告进行结算，被告一重新向原告出具借条，确认借到原告人民币150万元，借款期限为一年（还款日期截止2017年4月21日），月息三分，利息每半年支付一次。被告一重新出具借条后，于2016年10月27日还利息15万元，2016年11月10日还利息3万元，2017年2月13日还款12.465万元，2017年4月1日还借款8万元，2017年5月17日还款13万元，共计51.465万元，利息已结至2017年4月5日。
被告二、三、四、五作为担保人在该借条上签字，对该借款承担连带保证责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告江西兴泰房地产开发有限公司于2014年7月22日向原告何立新借款人民币150万元，并出具了借条，该借款合法有效，同时约定月利率3％，该约定的利率超过了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的年利率24％，超过部分不予支持；对被告江西兴泰房地产开发有限公司按月利率3％已结付的利息，本院予以确认，未结算利息按月利率2％支付，故对原告何立新要求被告江西兴泰房地产开发有限公司偿还借款本金150万元及利息（按年利率24％结算）的诉讼请求予以支持;被告吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明对被告江西兴泰房地产开发有限公司的借款作出了连带责任保证，故对原告要求被告吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明承担连带偿还责任的请求予以支持；被告提出已偿还本金71万元，仅是被告一的单方意思，与原告并未达成合意，双方对偿还本金还是利息不一致的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应先偿还本金后偿还利息，故对被告一的辩论观点本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告江西兴泰房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内偿还原告何立新借款本金150万元及利息（按年利率24％自2017年4月5日计算至还清借款为止）；
被告吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明对上述借款承担连带偿还责任；
驳回原告何立新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18933.15元，诉讼保全费5000元，合计23933.15元，由原告何立新承担1933.15元，由被告江西兴泰房地产开发有限公司、吴建国、吴启红、吴华生、吴黄明承担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆发思
人民陪审员 周活香
人民陪审员 朱 莉
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 梁欣羽