湖北省孝感市孝南区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)鄂0902行初21号之一
原告易群英，女，1959年3月12日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
原告谢海兵，男，1985年1月3日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
原告谢健，男，1988年4月6日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
三原告共同委托代理人汤木梓、刘力臣。湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：调查，调解，起诉，出庭，签收法律文书。
被告孝感市国土资源局。住所地：孝感市文化东路**号。
法定代表人黄火廷，该局局长。
委托代理人常杰，孝感市不动产登记中心副主任。代理权限为一般代理。
委托代理人杨敏，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人张世雄，男，1940年2月18日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
委托代理人张相羽（张世雄之子），男，1972年11月20日出生，汉族，孝感市孝南区人，住孝感市孝南区。
原告易群英、谢海兵、谢健不服原房屋登记部门孝感市住房保障和房屋管理局（之前为孝感市房地产管理局）于1998年6月24日向第三人张世雄之父张秉乾颁发的“字第I0001057号”《房屋所有权证》，于2016年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告易群英及原告易群英、谢海兵、谢健的委托代理人刘力臣，孝感市国土资源局的委托代理人常杰、杨敏，第三人张世雄及其委托代理人张相羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原孝感市房地产管理局（现为孝感市住房保障和房屋管理局）于1998年6月24日作出“字第I0001057号”《房屋所有权证》，将位于孝感市车站和平街23号（现100号）的3层砖混结构房屋（建筑面积296.32平方米）登记为张秉乾所有。
原告易群英、谢海兵、谢健共同诉称，请求人民法院：1、撤销孝感市住房保障和房屋管理局于1998年6月24日向第三人张世雄之父张秉乾颁发的编号为“孝房字第××号”《房屋所有权证》；2、确认原告享有孝感市孝南区车站和平街100号西侧一间房屋的所有权；3、诉讼费用和其他费用由被告和第三人共同承担。理由如下：
原告易群英与原告谢海兵、谢健是母子关系。原告易群英之夫、原告谢海兵、谢健之父谢云清，于1990年与第三人之父张秉乾共同在孝感市孝南区车站和平街100号（原23号）建造房屋，房屋坐南望北，二间三层，中间共墙，双方各出资50%，各有一间。谢云清一间在西侧，张秉乾一间在东侧。房屋建成后，双方家庭各自居住自己的一间二十多年，相安无事。谢云清于2006年5月去世，西侧一间房屋的所有权归原告共有。张秉乾于2008年1月去世，东侧一间房屋的所有权归第三人享有。
2016年3月31日，第三人向孝感市孝南区人民法院起诉，要求原告从自家房屋内搬出，将房屋交付给第三人。经原告申请，孝感市孝南区人民法院向孝感市住房保障和房屋管理局调查，发现孝感市住房保障和房屋管理局曾于1998年6月24日向第三人之父张秉乾颁发“孝房字第××号”《房屋所有权证》。
孝感市孝南区车站和平街100号（原23号）房屋，系原告和第三人两家共同建造，双方各有一间，原告共同享有西侧一间的房屋所有权，第三人享有东侧一间的房屋所有权。孝感市住房保障和房屋管理局向第三人之父张秉乾颁发房屋所有权，将两间房屋的所有权全部登记为第三人享有，侵害了原告的权利。
《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日施行后，孝感市住房保障和房屋管理局的房屋登记职能由被告孝感市国土资源局行使。
原告易群英、谢海兵、谢健提供的证据、依据有：1、原告的户口簿、居民身份证复印件；2、第三人以民事诉讼起诉原告的民事诉状、应诉通知书、证据目录（包含“孝感市房权证字第××号”《房屋所有权证》）复印件；3、调查收集证据申请、“孝房字第××号”《房屋所有权证》复印件；4、涉案房屋外观照片复印件1张；5、1993年1月22日，第三人收到谢云清房款2000元的收条复印件；6、原告家庭1990年11月建房用款记录复印件；7、原告家庭建房，向信用社贷款凭证、延期还款申请、贷款收回凭证复印件；8、原告家庭居住涉案房屋期间的电费通知单、缴费凭证、有线电视收款收据、自行车行驶证复印件；9、证人出庭作证申请、居民身份证复印件及证人（倪某、范保安、白某）证言。
被告孝感市国土资源局辩称，请求人民法院依法查明本案事实，并依法驳回原告易群英、谢海兵、谢健的诉讼请求。理由如下：
1、本案原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及其司法解释等相关规定，有权提起行政诉讼的原告，应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为存在利害关系的公民、法人或其他组织。本案原告没有提供相关证据证明其与本案的利害关系，故不具备原告的主体资格。
2、本案已超过起诉期限。（1）根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件从行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。结合本案实际情况来看，涉案房屋的土地使用权登记于1996年、房屋初始登记于1998年、房屋转移登记于2014年。按原告所诉的1990年建房至今有二十六年之久，原告却从未向被告（原房屋登记机关）申请过产权登记，也从未对本案的数次登记发证行为提出异议。被告认为，其怠于行使权利的行为与诉状所述明显不符，亦有悖于常理。故此，被告认为原告没有在法律规定的期限内提起诉讼，已经超过起诉期限；（2）根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的法律、法规的规定，土地使用证是申请房产初始登记的凭证，本案房屋所占的土地更是早于1996年经第三人的父亲申请，取得了《国有土地使用权证》，至今也已经超过20年。被告认为，根据房地登记一致的原则，本案已超过法律规定的最长起诉期限。
3、本案登记发证行为符合法律规定。第三人的父亲向被告（原房屋登记机构）申请房屋所有权登记时，以及第三人向被告（原房屋登记机构）申请房屋产权转移登记时，均提供完备的手续，证件齐全，权属清楚，被告（原房屋登记机构）依法行使相应的行政管理职能，尽到了合法的审查义务，并为其颁发《房屋所有权证》，完全符合法律规定。
4、程序合法。第三人的父亲以及第三人向被告（原房屋登记机构）申请房屋产权登记时，被告（原房屋登记机构）均严格依照法定程序及相应的工作流程进行，程序合法。
被告孝感市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、《孝感市房屋所有权登记申请书》。内容为：1998年5月25日，申请人张秉乾向房屋登记机关申请，将坐落于孝感市车站和平街23号（砖混结构、2间3层，占地面积105.6平方米、建筑面积296.32平方米）房屋登记到张秉乾名下，以及房屋登记部门的审批手续;2、《国有土地使用证》。该证为土地管理部门于1996年6月6日向张秉乾所颁发，注明土地使用人为张秉乾、地址位于车站和平街23号、用地面积（建筑面积）为105.6平方米及四至；3、房屋登记原始登记审批资料一套。内容为：（1）《房产登记卷目录》。（2）注明产籍名称为张秉乾、房屋坐落于车站和平街23号、权证号为I0001057、面积为296.32平方米、自建房屋的《分目录》。（3）注明产权人为张秉乾、房屋坐落于车站和平街23号的《房屋产籍档案》首页。（4）申请人张秉乾于1998年5月25日申请的《孝感市房屋所有权登记申请书》。（5）申请人张秉乾于1998年5月25日向房屋登记机构表格填写的相关情况、1998年5月28日测丈人为李青容的《孝感市房屋宅基地测丈表》、1998年5月25日，孝感市孝南区车站街道办事处民主居民委员会在申请表格上加盖公章的注明。4、原房屋登记部门颁发的“字第I0001057号”号《房屋所有权证》。内容表明房屋所有人张秉乾私有的坐落于车站和平街23号2间3层住宅房屋，建筑面积为296.32平方米，四至自墙。5、1998年6月24日，李青容到原房屋登记机构领取《房屋所有权证》的存根。
第三人张世雄述称，原房屋所有人张秉乾户籍所在地为车站辖区，在车站村范淌小学工作，合理合法在车站村征拨土地。并积极参加土管所会议，由工程指挥部统一并办理相关手续，筹措资金独资建成房屋一栋，依法办理土地、房产两证。所有证据具有客观性、合法性、真实性。而原告户口不在车站辖区，谢云清为麻糖厂临时工，其家庭不具备共同建房的能力。并非原告声称的共建，而是借住。所以没有共建房屋的协议，不能积极持相关手续到相关部门办理土地、房产证。
第三人张世雄提供的证据、依据有：1、1996年6月6日，土地管理部门颁发给张秉乾的《土地使用证》；2、1998年6月24日房屋管理部门颁发的《房屋所有权证》；3、《个人征拨用地协议书》；4、孝感市车站街道办事处向张秉乾发出的参加会议的《通知》；5、车站改造委员会针对车站改造的文件。
经庭审质证，原告易群英、谢海兵、谢健对被告孝感市国土资源局提供的证据1有异议，认为：（1）申请人应和身份证明一致，申请书不是张秉乾申请的，不能证明申请人是第三人的父亲；（2）申请表里四邻认证一栏没有任何人签字；（3）对居委会印章的真实性存在怀疑，负责人签名一栏没有签名。对证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，并已提起诉讼。对证据3（4）有异议，观点同证据1。对证据3（5）的真实性和合法性有异议，认为测丈表没有检验人签名，测丈人和领证人同是李青容。对证据4有异议，认为不认同该证据的真实性和合法性。对证据5有的真实性和合法性有异议，认为领证人不是申请人，也不是委托李青容去领取。原告易群英、谢海兵、谢健对第三人张世雄提供的证据1有异议，认为不具有真实性和合法性，并已经提起诉讼。对证据2有异议，认为该证据系诉争证据，不能认定。对证据3、证据4、证据5有异议，认为不能证明用地人是张秉乾一个人，实际是两家。
被告孝感市国土资源局对原告易群英、谢海兵、谢健提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为不能证明原告在起诉时才知道颁证行为。对证据3有异议，认为该证据只能证明原告查询过相关档案，不能证明原告现在才知道颁证行为。对证据4有异议，认为照片只有一张，也没有相应的日期和地址，无法核实。对证据5有异议，认为无法核实。对证据6的真实性和关联性有异议，认为没有注明谁写的，也没有时间记载。对证据7有异议，认为没有相关人员的签字、盖章，不能证明与本案有关。对证据8有异议，认为不能证明原告在涉案房屋居住。对证据9有异议，认为证人对当时的事实不太清楚。被告孝感市国土资源局对第三人张世雄提供的证据无异议。
第三人张世雄对原告易群英、谢海兵、谢健提供的证据1无异议。对证据2有异议，认为原告做了房子20多年不闻不问，不可能不知道第三人有证。对证据3有异议，认为原告所述不实，对其证明现在才知道有证有异议。对证据4有异议，认为拍照角度不一样，要看最开始做的图片。原告是强行改装。对证据5有异议，认为不能证明是做房的房款，不可能做房就一张条据。对证据6的异议，认为不能证明这个帐跟所述房屋有关系。对证据7有异议，认为不能证明跟诉争房屋有关系。对证据8有异议，认为只能证明原告在屋内居住，不能证明居住时间，也不能证明原告对房屋有所有权。对证据9有异议，认为证人所述不实，对当时的事实不太清楚。第三人张世雄对被告孝感市国土资源局提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告易群英、谢海兵、谢健提供的证据1，证明了原告的基本情况，本院予以认可。证据2属另一法律关系，本案中暂不认证。证据3在客观上反映了原告在民事案件中行使诉讼权利后知道诉争房屋颁发所有权证时间，本院予以认可。证据4仅证明了拍照是房屋的状况，不能证明该房屋的权属。证据5只能证明第三人张世雄曾与谢云清因房屋事宜发生过经济往来，不足以证明其他。证据6、证据7虽反映了谢云清建房用款及贷款，但该证据孤立，不能证明与诉争房屋的利害关系，不予认可。证据8证明了原告在相关票据、证件时间期间在诉争房屋内居住，对该证据的真实性予以认可。证据9，证人虽表述了其观点，但不足以证明诉争房屋为谢云清合法建造和所有的事实，本院不予认可。
2、被告孝感市国土资源局提供的证据从整体来看，虽在证据3（5）《孝感市房屋住宅基地测丈表》中测丈人处出现瑕疵，但整个证据能够形成证据链，证明其程序合法。本院予以采信。
3、第三人张世雄提供的证据客观真实地反映张秉乾依法申请办理土地使用权和房屋所有权的事实，本院予以认可。
经审理查明，1998年5月25日，第三人张世雄之父张秉乾持“孝城土国用（96）字第040409039号”《国有土地使用证》等相关材料向原房屋管理部门孝感市房地产管理局（现变更为孝感市住房保障和房屋管理局）申请，将坐落于孝感市车站和平街23号（现车站和平街100号）房屋登记到其名下，该房屋坐南朝北，砖混结构，两间三层，占地面积105.6平方米，建筑面积296.32平方米。原孝感市房地产管理局在通过测丈、审查、报批等程序后，于1998年6月24日作出“字第I0001057号”《房屋所有权证》，将坐落于孝感市车站和平街23号房屋登记登记为张秉乾所有。
2016年3月31日，第三人张世雄向人民法院提起民事诉讼，以诉争房屋已由其继承、本案原告易群英、谢海兵、谢健长期占有不退为由，要求易群英、谢海兵、谢健搬出房屋。原告在申请人民法院调取“字第I0001057号”《房屋所有权证》后，向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年3月16日，被告孝感市国土资源局发出公告，称该局根据相关规定已经成立孝感市不动产登记中心。从3月16日开始，市政务服务中心房屋登记窗口划入孝感市国土资源局管理，房屋登记业务由市不动产登记中心负责受理。
本院认为，根据《孝感市机构编制委员会关于整合不动产登记职责及设立不动产登记机构的批复》,孝感市国土资源局成立孝感市不动产登记中心,房屋登记业务由该不动产登记中心负责受理。孝感市不动产登记中心隶属于孝感市国土资源局，故孝感市国土资源局是本案适格被告。原告易群英、谢海兵、谢健作为诉争房屋内的居住人，有权对该房屋的登记行为提起行政诉讼。原告在第三人与其进行的民事案件诉讼中，申请人民法院调取“字第I0001057号”《房屋所有权证》后，即向本院提起行政诉讼，可以推定为其知道该房屋登记行政行为的时间。故原告的起诉在法定的起诉期限之内。原房屋管理部门孝感市房地产管理局根据第三人张世雄之父张秉乾1998年5月25日的申请，在通过测丈、审查、报批等程序后，于1998年6月24日作出“字第I0001057号”《房屋所有权证》的程序合法，并未违反相关法律、法规规定。故对原告要求撤销孝感市住房保障和房屋管理局作出的“字第I0001057号”《房屋所有权证》的诉讼请求不予支持。原告要求确认其享有孝感市孝南区车站和平街100号西侧一间房屋的所有权的诉讼请求，因第三人张世雄已经就该房屋对原告提起民事诉讼，且在审理之中，本院不再处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告易群英、谢海兵、谢健的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告易群英、谢海兵、谢健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 邱润清
审 判 员 李建群
人民陪审员 肖 丽
二〇一六年十一月八日
书 记 员 戴 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。