云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2926民初9号
原告：罗娟，女，1976年9月12日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
被告：杨贵良，男，1974年6月21日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
被告：欧阳俊，男，1968年5月30日生，汉族，云南省南涧县人，南涧县卫生局职工，住南涧县。
原告罗娟诉被告杨贵良、欧阳俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员周宜丽独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗娟、被告欧阳俊到庭参加诉讼。被告杨贵良未到庭应诉，亦未向本院说明理由。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月23日，被告杨贵良向原告借款50000元，用以购买工程机械，当天向原告出具还款承诺书，承诺2016年7月23日归还借款，以其宅基地抵押。整个过程由被告欧阳俊见证并签字担保，然而被告既未在约定的期限内偿还借款,也未按约定将其宅基地过户至原告名下,其行为严重损害了原告的合法权益,故诉请判令：一、被告杨贵良归还原告借款本金50000元；二、被告杨贵良支付自2016年5月23日起至2017年1月5日止的利息9250元及2017年1月6日起至借款清偿之日止按月利率3%计算的利息；三、被告欧阳俊对上述款项承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告杨贵良未向本院递交答辩状。
被告欧阳俊辩称：被告欧阳俊并非借款主体，也不是法律意义上的担保责任主体，不能成为诉讼适格当事人，因此不应对原告和被告杨贵良之间的借贷关系承担债务人责任或担保责任，请驳回原告对被告欧阳俊的起诉，具体理由为，一、原告与被告杨贵良之间的借款协议，其间已约定了明确具体的债务抵押和担保措施，即被告杨贵良不清偿债务时，原告可以处置被告杨贵良的动产机械设备、自用洗车等，也可以处置不动产，已经能够保障原告方的全部权益；二、被告欧阳俊在协议上签字，只是对原告和被告杨贵良之间的关系和行为见证，因此并没有任何承担法律意义上担保责任的条件等约定，也没有担保责任的承担方式等约定；三、原告与被告杨贵良的借贷协议中，抵押担保措施的约定，是最为优先和有效的担保措施，且没有违反法律规定，因此原告主张的被告欧阳俊是担保人，缺乏担保合同及担保条款成立的事实，也不符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》规定的担保合同成立的条件。综上所述，被告欧阳俊虽对原告与被告杨贵良之间的借贷事实知情，但不负有任何法律义务，原告所主张的担保合同关系依法不能成立，原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。
综合双方诉辩陈述，本案争议的焦点为：被告欧阳俊诉讼主体是否适格,应否承担担保责任
原告就其诉讼主张向本院提供下列证据：一、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格；二、被告身份证复印件各1份，用以证明被告主体资格；三、借款协议、收条各1份，用以证明2016年5月23日，被告杨贵良向原告借款50000元，被告杨贵良已经收到借款50000元，被告欧阳俊作为借款担保人的事实；四、南土集用（2016）第13号集体土地使用证复印件1份，用以证明被告借款后承诺以自有房屋进行抵押的事实。
经质证，被告欧阳俊对上述证据本身无异议，但认为借款协议是原告方事先拟写好的，其在借款协议上签字，只是见证人的身份，并不是担保人，因为此笔借款有抵押担保，且土地使用证原件在原告手里，抵押优先。
被告杨贵良未向本院提供证据。
被告欧阳俊未就其答辩主张向本院提供证据。
本院经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与待证事实相关联,予以确认。
根据当事人陈述和以上确认的证据,本院认定如下法律事实:被告杨贵良因做生意购买工程机械，于2016年5月23日向原告借款50000元，当天以原告为乙方与以被告杨贵良为甲方签署了借款协议，约定借款期限为2个月，即2016年5月23日至2016年7月23日，甲方以夫妻、父母及其家庭成员名下的机械设备、房屋、汽车、存款、各种相关资产、担保人夫妻及其家庭成员名下的资产作为担保，乙方保证，借款一事让配偶知晓，乙方如有急用，有权提前向甲方要回借款，借款到期后如甲方不能按时还款履约，由甲方向乙方赔付借款金额30%的违约金，乙方有权处理担保资产，如处理资产尚不够抵偿借款，则剩余借款开始计算利息，利率为国家银行同期法定利率的3.99倍，借款期间甲方不得故意向外转移资产，若为之甲方有责任追回转移资产并向乙方还款，双方签订协议的同时，乙方即向甲方支付借款，协议经签字后按手印生效。上述借款协议有原告、被告杨贵良签字捺印，被告欧阳俊在甲方担保人后签字捺印。借款协议签订后，原告预先扣除借款利息6000元后将44000元款项以现金方式支付给被告杨贵良，被告杨贵良向原告出具了50000元的收条。原告与被告杨贵良口头约定借款月利率为5%。整个过程被告欧阳俊均在场。另,抵押未进行过登记。借款到期后，被告未归还借款，亦未支付利息，原告经催要未果。
本院认为：原告与被告杨贵良之间属于民间借贷关系，原告已向被告杨贵良提供借款，故民间借贷合同依法生效，被告杨贵良应承担归还借款的责任。根据法律规定，原告与被告杨贵良约定还款期限的，被告杨贵良应按期履行，现双方约定的还款期限已届满，故对原告要求被告杨贵良承担归还借款责任的诉请应予支持。被告欧阳俊虽然没有与原告签订书面担保合同，但在借款协议上以担保人的名义签名，与原告构成保证合同关系，其仅仅在借款协议上签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，根据《中华人共和担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告欧阳俊应当对该笔借款承担连带保证责任，故对原告要求被告欧阳俊承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。因抵押未进行过登记，抵押合同未生效，被告欧阳俊亦未能提供证据加以证明其只作为见证人，故对被告欧阳俊关于抵押优先、其只作为见证人、不应承担担保责任的辩称，本院不予采信。关于借款金额，原告主张为50000元，但原告实际只向被告杨贵良支付了44000元，故对其主张要求被告杨贵良归还借款50000元的诉请，超出44000元部分不予支持。关于利息问题，根据法律规定，双方约定的借款月利率不得超过2%，故对原告诉请的月利率超过2%的部分不予支持。被告杨贵良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由，依法应视为其无正当理由拒不到庭,本院依法可缺席审判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨贵良于判决生效后三十日内归还原告罗娟借款本金人民币44000元，并按年利率24%支付自2016年5月23日起至借款清偿之日止的利息。
二、被告欧阳俊对上述款项承担连带清偿责任，被告欧阳俊承担连带清偿责任后，有权向被告杨贵良追偿。
三、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取641元，由原告罗娟负担77元(已交纳)，被告杨贵良、欧阳俊负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 周 宜 丽
二〇一七年二月二十八日
书记员 欧阳海花