广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第28号
上诉人（原审原告，反诉被告）：广州环邦房地产经营有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：LEECHULGEUN（中文名：李哲根），该公司董事长。
委托代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：廖英培。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：小高德（广州）置业有限公司。地址：广东省广州市天河区。
法定代表人：苏萌，该公司董事长。
委托代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：张蓉，广东金领律师事务所律师。
上诉人广东环邦房地产经营有限公司（以下简称环邦公司）因与被上诉人小高德（广州）置业有限公司（以下简称高德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2011）穗中法民五初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年9月2日，环邦公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、高德公司依约支付环邦公司违约金人民币2339142元并双倍返还租赁保证金人民币1559428元；2、高德公司返还环邦公司人民币1274696元；3、高德公司赔偿环邦公司为该项目招商所付出的费用人民币9100565元；4、高德公司承担环邦公司赔付给租户的违约金人民币4684128元；5、高德公司赔偿环邦公司预期收益人民币3200万元；6、高德公司在《广州日报》上向环邦公司赔礼道歉，为环邦公司受损的商业信誉消除影响；7、由高德公司承担本案全部诉讼费用。环邦公司在一审中明确其各项诉讼请求的金额构成为：诉讼请求第一项违约金2339142元，是按6个月×每月租金389857元计算，双倍返还租赁保证金1559428元是按4个月×每月租金389857计算；诉讼请求第二项返还1274696元，是按环邦公司已支付的首期租金684803元＋租赁保证金1369607元-两个月租金779714元（租赁保证金）计算所得；诉讼请求第三项招商费用9100565元，是根据环邦公司的证据反映出招商费用为993万多元，但环邦公司在本案中只主张9100565元；诉讼请求第四项4684128元，是依据环邦公司提供的《预期收益及违约金计算表》最后一列“已支付下家违约金”计算；诉讼请求第五项预期收益人民币3200万元，是依据环邦公司提供的《预期收益及违约金计算表》倒数第2列，即环邦公司承租商铺的成本及将商铺再出租给下一手租户租金的差价，按照该差价×面积×出租时间（2、3年）计算得出预期利润为2691万多元，如果按8年6个月的租金计算，预期收益超过1亿，考虑到诉讼成本，所以环邦公司在本案只主张3200万元。
主要事实和理由是：（一）环邦公司的法定代表人李哲根于2010年4月22日以诺娅（香港）国际有限公司（以下简称诺娅公司）名义与高德公司签订《租赁意向书》（即第一份协议），约定高德公司将广州市珠江新城F1-5地块的高德置地广场春商城B1层B101-119、B121-122号商铺共计6136平方米出租给诺娅公司8年，预计2010年7月1日交付，首年月租人民币130元／平方米，管理费50元／平方米，意向书签署当天诺娅公司交纳一个月租金给高德公司作为定金。次日，诺娅公司通过李哲根转账人民币797680元给高德公司作为定金，高德公司向诺娅公司出具定金收据。
（二）高德公司收取定金后，第一次违约，擅自将上述商铺中的B111A、B113、B115、B116、B117、B118、B119七间商铺出租给他人（对比第一份协议附图和第三份协议附图可知），并称其与广百集团签订有排他协议，排他协议限定他人承租租赁面积不得超过3000㎡，要求李哲根将第一份协议约定的6136㎡减少为5267.72㎡，并将其分拆成两份合同。李哲根作为承租方，处于弱势地位，迫于无奈，不得不满足高德公司上述无理要求，于是，双方签订以下两份协议。2010年5月26日，李哲根以诺娅公司的名义与高德公司签订《广州市房屋租赁合同》（即第二份协议）和《租赁合同补充协议》（即第三份协议），约定：高德公司将上述B106-112、新增加的B112A商铺共计2854.47㎡出租给诺娅公司8年零6个月，2010年8月1日交付，6个月免租装修期，之后第一、二年月租130元／㎡，第三、四、五年月租190元／㎡，第六、七、八年月租240元／㎡，管理费50元／㎡（免租期不例外），首年月租371081.1元，诺娅公司向高德公司交纳两个月租金共计人民币742162.2元作为租赁保证金，第三份协议第11.4款约定提前终止合同一方应向另一方支付6个月租金作为违约金，出租方如提前终止合同还应当双倍返还租赁保证金。2010年5月26日，李哲根以LEEHYEJIN（中文名“李惠真”，以下称“李惠真”）名义与高德公司签订了《广州市房屋租赁合同》（即第四份协议）和《租赁合同补充协议》（即第五份协议），约定：高德公司将前述商场Bl01-105、B121-122商铺共计2413.25㎡出租给李惠真8年零6个月，2010年8月1日交付，6个月免租装修期，之后第一、二年月租130元／㎡，第三、四、五年月租190元／㎡，第六、七、八年月租240元／㎡，管理费50元／㎡（免租期不例外），首年月租313722.5元，李惠真向高德公司交纳两个月租金共计人民币627445元作为租赁保证金，第五份协议第11.4款的约定与第三份协议第11.4款的约定一样。
（三）上述协议签订后，珠江新城房价和租金节节升高，高德公司见利忘义，第二次违约，擅自将上述第二至第五份协议约定商铺中的Blll、B112、B112A三间商铺共计1414.17㎡出租给他人，并再次要求李哲根修改合同，将上述5267.72㎡租赁面积减少为2998.9㎡。李哲根此时已经投入大量资金和人力物力，正在大力推广该项目，如果不答应高德公司上述无理要求，损失将更加惨重。为此，环邦公司不得不与高德公司签订如下两份协议：1、2010年11月2日，诺娅公司、环邦公司与高德公司签订《租赁合同终止协议》（即第六份协议），约定高德公司与诺娅公司之前签订的合同和协议终止，高德公司与环邦公司的租赁事宜由双方另行协商，诺娅公司已缴付的B106-112商铺租赁保证金742162.2元和首月租金371081.1元共计113243.3元，自动转为环邦公司与高德公司另行签订租赁合同及补充协议的租赁保证金和首月租金。2、2010年11月2日，李惠真、环邦公司与高德公司签订《租赁合同终止协议》（即第七份协议），约定李惠真与高德公司之前签订的合同和协议终止，双方确认李惠真已缴付B101-105、B121-122商铺租赁保证金627445.00元和首月租金313722.50元共计941167.5元，自动转为环邦公司与高德公司另行签订租赁合同及补充协议的租赁保证金和首月租金。
（四）高德公司承诺将第五份协议附图中B101-B110、B121-122商铺重新划分成第八份协议附图所示第1-21号共21间商铺，环邦公司为此与高德公司签署了上述终止协议，并于2010年11月2日与高德公司签订《租赁合同补充协议》（即第八份协议）。双方约定：l、高德公司将上述商场负一层B101-110、B121-131商铺（即第八份协议附图红线部分第1-21号商铺）共计2998.90㎡出租给环邦公司，租期为8年零6个月，2010年11月20日交付，6个月免租装修期，之后第一、二年月租130元／㎡，第三、四、五年月租190元／㎡，第六、七、八年月租240元／㎡，管理费50元／㎡（免租期不例外），首年月租人民币389857元，环邦公司向高德公司交纳两个月租金共计人民币779714元作为租赁保证金，第八份协议第11.4款的约定与第三份协议第11.4款的约定一样。高德公司一直不愿意履行与环邦公司之间已经签订的协议，至本案起诉前，高德公司已将上述商铺出租给他人经营，已无法履行与环邦公司签订的租赁合同。
（五）环邦公司的法定代表人李哲根在中韩两国商业地产界和服装界具有崇高威望、广泛知名度和特强的招商号召力。李哲根曾于2008年为广州天马大厦服装批发市场招商，经其推介，50多家韩国服装商户入驻该批发市场1-3楼经营韩国风格时装，使该市场成为远近闻名的“韩城”，成为其他商业地产商学习的榜样。李哲根还成功运作了上海七浦路服装市场。高德公司正是看到李哲根具有上述优势，才主动委派招商经理找李哲根商谈，请求李哲根为该项目招商。李哲根考虑到珠江新城未来发展趋势，毅然放弃与天河城的合作机会，专心为高德置地广场项目招商，为此委托韩国广告公司为上述项目提供全程设计、策划和推广服务，数次组织韩国客户到广州实地考察该项目，并成功与众多意向客户签订租赁意向书。在高德公司一再变卦的情况下，李哲根还是充分发挥其个人号召力，成功地与13位租户签订了15份租赁协议，将第八份协议附图红线范围内的第1-21号商铺以均价超过每平方米320元的价格转租给上述租户。
（六）基于对所签订合同的信赖，环邦公司及其关联公司和李哲根在每次意向书、合同和协议签订之后，均全心全意、全力以赴地去策划和推广上述项目。至起诉之日止，环邦公司已经投入的运作资金包括：租赁保证金1369607.20元、首月租金684803.6元、广州招商办公室装修费用84761元、广州招商办公费用157369元、韩国办事处租金l万元、韩国招商办公费用160万元、聘请韩国招商经理朴正昊工资176万元、韩国招商经理朴正昊为该项目操盘的营业费用60万元、支付给韩国招商代理人的招商代理费和广告费22.2万元、支付给韩国MEEJANEN广告公司的广告费462万元、支付给签约客户在穗考察期间的住宿费6435.6元、拟邀请亚运会游泳三块金牌得主韩籍运动员朴泰恒作为涉案项目推广出任代言人而为其亲属支付的住宿费5万元，以上共计人民币11154976.4元。
（七）高德公司在房价和租金节节升高的情况下，见利忘义，数次单方毁约，将已经出租给环邦公司的商铺另行租给他人，蛮不讲理地要求李哲根修改合同、减少租赁面积、提高租价，环邦公司一再退让，将租赁面积从6136㎡减少为5267.72㎡再减为2998.90㎡。但是即便如此，高德公司还是得寸进尺，违背双方约定，拒不交付租赁商铺。环邦公司作为承租方，处于弱势地位，在投入不菲的情况下，多次耐心亲自呈送函件或者直接发函或者发律师函给高德公司，希望高德公司履行合同，但高德公司没有一点履行合同的诚意，反而利用赔偿谈判来拖延时间，企图免除其合同责任。高德公司拒不交付租赁商铺，导致环邦公司无法向租户履行合同，给租户造成极大的经济损失。环邦公司为避免经济损失进一步扩大，不得不与部分租户达成终止租赁合同的协议，支付该部分租户违约金。至本案起诉之日止，环邦公司已经支付给该部分租户违约金4684128元。对于尚未与之解除租赁合同关系的这部分租户，环邦公司很可能要面对民事诉讼，届时该部分经济损失将非常巨大。另外，很多客户在得知环邦公司确实无法交付商铺后，毫不客气的称李哲根是骗子，扬言要对李哲根及其公司提起诉讼，高德公司的违约行为给环邦公司及李哲根的商业信誉造成极大的伤害，使得李哲根很难在商业地产界有所作为。从环邦公司与租户所签订的协议可以看出，环邦公司出租上述商铺的租价为240元-380元／㎡不等，管理费均为60元／㎡，而高德公司租给环邦公司的租价为130元／㎡，管理费为50元／㎡，由此可见，环邦公司8年6个月租期的预期收益至少为人民币61177560元，即（环邦公司平均租价320元／㎡-高德公司租价130元／㎡＋10元／㎡的管理费差价）×第八份协议约定的面积2998.90㎡×102个月。考虑到其他因素，环邦公司没有按该数字主张权利。鉴于高德公司的违约行为给环邦公司造成了极大的经济损失，且给环邦公司及其法定代表人李哲根的商誉造成极大的伤害，根据第八份协议第11.4款和《中华人民共和国合同法》有关规定，特提起本案诉讼。
高德公司一审答辩称：（一）根据环邦公司与高德公司于2010年11月2日签订的《租赁合同补充协议》第7.2款约定，环邦公司应于合同约定的交付日即2010年11月20日前来办理进场手续，逾期十日的，高德公司有权终止该协议，并没收环邦公司保证金作为违约金。同时，该协议第8.2款规定，环邦公司应于该补充协议签订后20日内，即2010年11月22日前提交完整的装修方案及图纸。第11.2.（3）款规定，环邦公司违反本合同的其他约定并在高德公司通知后十五个工作日内未予纠正的，环邦公司应向高德公司支付相当于两个月租金同等金额的违约金。第16.3款约定，环邦公司的装潢设计方案报高德公司审批超过三次均不能通过的，高德公司有权终止本协议。第12.2款约定，《高德置地广场租（商）户手册》、《高德置地广场装修手册》是本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。而《高德置地广场装修手册》第2.6.5项约定，环邦公司应携带“收铺通知书、物业管理合同复印件、公司营业执照复印件、委托收铺人委托书及其身份证、租金按金收据复印件”于《租赁合同补充协议》约定的“租赁期开始日”前往租赁场地的物业管理处办理商铺收铺手续。第2.4款规定，环邦公司应委托二级资质或以上的室内设计院及专业顾问等为商铺进行设计。
（二）环邦公司未按照合同约定的2010年11月20日携带资料前来收楼，亦并未按合同约定的时间提交装修方案及图纸，构成违约。在高德公司的催促之下，环邦公司才于2010年12月24日提交了所谓的“装潢设计方案”。但该方案从内容到形式上均不符合第8.2款规定的“提交完整的装修方案及图纸”的要求。高德公司于2011年1月6日作出第一次审批意见，要求其“1、提交方案的中文版；2、其仅提交概念图，而合同约定应当是提交全部的装修方案及图纸，请其进一步细化；3、其在租赁的部分商铺设置餐饮功能与政府职能部门批准的建筑物功能规划不符，请其改正”。但环邦公司拒绝修改，并再未提交任何装修图纸或方案给高德公司。此后，高德公司分别于2011年1月24日、2011年2月21日多次致函环邦公司，要求其提交修改后的方案和图纸，但其均未提交。直至2011年6月10日，环邦公司仍未履行携带资料前来收楼和提交全部装修方案及图纸的合同义务。
（三）高德公司提交的图纸证实，本案讼争场地不能作为餐饮用途，这是由场地的规划功能和配套设施的具体安装情况所决定的。双方签订的《租赁合同补充协议》第2.2条对于物业用途的约定是“以韩国品牌为主”的经营项目，非经高德公司书面同意并取得工商部门许可外不得改变用途和经营范围，否则高德公司可解除合同。从环邦公司提供的证据来看，餐饮有的是西餐、有的是台湾菜而非韩国品牌。环邦公司提交的函件，拟证明高德公司同意租赁场地作餐饮用途，但该函件发生于本案争议的租赁合同生效之前，且该函件发给诺娅公司，与本案环邦公司无关，且大部分函件是其单方面致函给高德公司的，高德公司并未同意其作餐饮用途。环邦公司执意将租赁场地作餐饮用途直接违反了合同约定和规划要求，并拒不作出修改，是租赁合同解除的重要原因。
（四）《租赁合同补充协议》明确约定了环邦公司应于指定的时间携带资料前来收楼，逾期超过十天的，高德公司有权解除合同。但环邦公司逾期接收租赁物业，未于约定的时间前来办理收楼手续，应当承担违约责任。
（五）环邦公司与高德公司之间的权利义务只能依据双方签订的《租赁合同补充协议》及其附件确定，诺娅公司或李惠真与高德公司签订的《租赁合同补充协议》均与本案无关。诺娅公司或李惠真与高德公司签订的《租赁合同补充协议》涉及的租赁物业分别是B106-B112铺位，B101-B105和B121-B122铺位、面积分别是2854.47平方米和2413.25平方米合计共5267.72平方米，而本案争议的铺位是B101-B110和B121-B131、面积是2998.90平方米。前述两合同已于2010年11月2日终止，各方约定“原合同自本协议签署之日起终止，双方不再享有承担原合同项下任何权利义务，且不再依据原合同追究对方责任”。环邦公司却仍以非本案诉讼主体形成的文件和已经终止的合同及已经清结的权利义务作为主张权利的依据，应予驳回。
（六）环邦公司诉请的损失，缺乏依据。1、环邦公司同时请求违约金和双倍返还定金，违反《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”的规定。2、环邦公司请求赔偿的招商费用，均是以诺娅公司为主体产生的，且发生在本案争议的租赁合同签订之前，与本案无关。办公室装修费用84761元，是公司日常运作所需，且是诺娅公司签订的，与本案没有直接关系。装修单位化州装修工程公司和北京华安北海道消防安全工程有限公司没有主体资料，无法核实其驻广州办事处的真实性。环邦公司只提供了化州工程公司的付款证明，没有银行划款凭证，且化州工程公司的付款证明没有加盖公司公章，金额也只有16760元，与环邦公司所称的84761元不符。诺娅公司未经高德公司同意自行装修，装修费用由其自行承担。广州招商办公费用157369元，也是公司日常运作所需，与本案争议并无直接关系。该费用是其租赁盈力大厦的租赁费，但付款人为李哲根，与本案没无关。韩国办事处租金1万元和韩国招商办公费用160万元，均不能证明是为本项目支出的费用，且未经认证，不具备合法的证据形式。韩国经理朴正昊工资176万元、韩国营业费60万元、支付给韩国招商代理人的招商代理费和广告费22.2万元，该证据均域外形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，在中华人民共和国领域外形成的证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证。环邦公司只是做了翻译公证，但未对证据本身进行认证。从内容来看，均是与诺娅公司签订的劳动合同，收取的是诺娅公司的年薪，与本案无关。《现金保管证》、《收据》、《入账证》等证据是发生在本案争议的合同签订之前，且用于开办首尔办事处的，不能证明其为哪个公司的哪个事项使用该款项，不能证明与本案租赁纠纷的关系。工作时间自2010年5月开始，当时本案合同尚未签订。支付给韩国MEEJANEN广告公司的广告费462万元，该证据是域外形成，环邦公司所做的只是翻译公证，未对证据本身进行认证；所有文件均是环邦公司与第三方签订的或第三方的内部记账，无法核实第三方的真实性；双方在合同中约定“增值税另计”，但却无相关税单支持；付款动辄数亿韩元亦无银行划转凭证，不排除虚假可能。客户住宿费6435.6元和拟邀请朴泰恒出任代言人产生的费用，没有证据支持，也不能证明与本案相关。3、环邦公司请求高德公司承担其赔付给租户的违约金人民币4684128元。首先，该部分对应的租赁合同本身，有的发生于本案争议的租赁合同签订之前，该部分合同对应之铺位尚未出租予环邦公司，环邦公司亦无权转租；有的租赁合同签订于本案争议的租赁合同约定的物业接收时间（11月20日）之后，该部分合同是在环邦公司未按合同约定接收物业的时间之后方才产生，属于环邦公司故意扩大的损失，应由其自行承担。其次，环邦公司提供的与小租户签订的租赁合同，单从租赁面积上已超出高德公司出租给环邦公司的面积有约500多平方米，对此环邦公司至今未能提供合理解释。所谓的违约金，也是依据其出租的3400多平方米计算的，因此环邦公司与小租户签订的租赁合同、产生的费用都是不存在的，环邦公司要求高德公司赔付的理由不成立。再次，高德公司从不清楚环邦公司与小租户的签约情况，该部分款项属于无法预见的范围。4、环邦公司请求赔偿其预期收益3200万元。环邦公司与第三人签订的合同本身就存在不真实或故意扩大损失的情况，这使得环邦公司的该项主张本身就成为无本之木，且其主张的只是一个完全没有考虑市场风险和当事人履约情况的简单累加数值，不能作为依据。此外，《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，损失赔偿不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。高德公司在签订合同时从来不知道环邦公司出租情况，如果环邦公司要求高德公司承担3200万元的预期利益，这完全是增加了高德公司在合同签订之时的不合理负担，也违反了合同的相对性原则。双方签订的合同从来没有约定任何一方违约要向对方支付或赔偿预期损失，所以环邦公司提出该项要求没有任何合同依据。5、环邦公司要求高德公司在《广州日报》上赔礼道歉，但其未提交证据证明其商誉受到损害，且本案是合同违约之诉，而非侵权之诉，赔礼道歉没有法律依据。
综上所述，本案合同的解除是由于环邦公司逾期收楼、逾期提交全部装修方案和图纸造成的，高德公司有权没收环邦公司的租赁保证金作为违约金，根据合同第11.2.（3）款规定，环邦公司应向高德公司支付相当于两个月租金同等金额的违约金。为此，高德公司反诉请求：1、判令环邦公司向高德公司支付违约金人民币779714.00元；2、判令环邦公司承担本案诉讼费用。高德公司在一审审理期间明确，主张支付违约金779714元实际上就是没收环邦公司的保证金，保证金就是两个月的租金。
环邦公司针对高德公司的反诉一审答辩称：（一）环邦公司与高德公司不仅仅是签订了2010年11月2日一份协议，而是从2010年4月份开始由环邦公司的关联公司诺娅公司以及相关的关联人李哲根、李惠真与高德公司签订了一系列的共八份合同。（二）2010年11月2日，除了签订本案租赁范围的租赁协议以外，还签署了两份终止协议，该终止协议环邦公司也在上面签字盖章，因此环邦公司与此前的协议是有直接关联性的。签订协议的终止是以签订第八份协议为条件，终止协议与第八份协议是在同一天签署的，而高德公司是在12月16日才将签署完的第八份协议文本交回给环邦公司。第八份协议约定首月租金及租赁保证金并不是在签订合同时或签订合同后缴纳的，而是在2010年4月及2010年5月份就已经缴纳了，也就是说，此前诺娅公司与关联人与高德公司签订协议时就支付了第八份协议所约定的首月租金及保证金，这也说明了前后八份协议的关联性。最终环邦公司是承继了原合同中剩余的权利。两份终止协议即第六、七份协议是终止前面两份协议即第三、五份协议，而并未终止第一份租赁意向书。因此，应将八份合同都纳入本案审查范围。（三）从第一份协议签订之日起，小高德公司就在不断违约。第一份协议于2010年4月签订，环邦公司支付了定金797680元，高德公司就将部分商铺出租给了他人。在这种情况下，双方签署了第二、三、四、五份协议，高德公司应当在2010年8月1日交付场地，但实际上到9月17日高德公司才通知诺娅公司、李惠真交付场地，场地还不符合交付条件。此时，高德公司又将部分商铺以更高的价格出租给了他人。在这种情况下，双方多次协商，签署了两份终止协议与最后一份租赁协议，新成立的环邦公司（2010年8月份成立）加入到合同关系中。最后一份协议约定在11月20日交付商铺，但环邦公司在11月2日签署合同交付给高德公司后，高德公司是在12月16日才将签署好的合同交付给环邦公司。在这种情况下，环邦公司还不知道高德公司有无签署合同，合同约定的交场日期就已经过了。从高德公司提供的证据显示，直到12月份商铺都还没有达到交付使用的条件，现场混乱、公共部分没有装修完毕，负一层图纸显示场地在2010年12月14日才完成规划验收，负一层的建筑物消防验收还没有完成。至今高德公司也没有提供证据证实在何时完成了消防验收。高德公司在2011年2月份发出的函件中称“如果环邦公司要到现场测量可与我公司联系”，证明高德公司还没有向环邦公司交付场地。高德公司将涉案商铺租给案外人的价格是每月450元／㎡，将B111号出租给案外人的价格也比较高，因此，本案违约方是高德公司，其是从签约之初开始就一直违约，法院不应支持高德公司的反诉请求。
原审法院审理查明：2010年11月2日，环邦公司（承租方）与高德公司（出租方）签订《租赁合同补充协议》约定：双方经协商一致，特订立本协议作为双方于2010年11月签订的《广州市房屋租赁合同》（以下简称“原合同”）之补充协议，如本协议与原合同有不同规定，以本协议为准；高德公司同意将位于广州市天河区花城大道85、87号的商场负一层B101-B110、B121-B131铺位物业出租给环邦公司使用，具体位置见本协议附件一；本物业建筑面积共计2998.90平方米；租赁期限自本物业交付之日（即“租赁期起始日”）起连续计算，共计8年零6个月。环邦公司租赁高德公司本物业用于以韩国品牌为主的经营项目，除高德公司书面同意并取得工商管理部门许可外，环邦公司不得任意改变本物业的用途和经营范围，否则高德公司有权单方终止原合同及本协议，收回该物业，并没收环邦公司保证金，环邦公司应按本协议第10.1条约定清空并返还该物业。环邦公司应交费用及交付时间：免租装修期为6个月；第一、二年月租金130元／㎡；第三、四、五年月租金190元／㎡；第六、七、八年月租金240元／㎡。自签订本协议起五日内，环邦公司应向高德公司支付首月租金及租赁保证金，首月租金为本物业免租装修期届满之次日起至次月同日之前一日止的租金，计389857元整；租赁保证金为相当于本物业两个月租金的金额共计779714元整。本协议有效期内，租赁保证金由高德公司收取并保管，如环邦公司违反本协议约定的任何条款，高德公司可按本协议的约定分别扣去全部或部分保证金，以抵偿由环邦公司违约行为造成的高德公司的损失。免租装修期：本物业交付之日为环邦公司的免租装修起始日，免租装修期为6个月，免租装修期内，高德公司免收租金，但环邦公司仍需缴纳装修期物业管理费、装修期物业管理费为50元／平方米，即装修期物业管理费每月为149945元，除此外，环邦公司仍需缴纳本协议约定的其他费用，包括但不限于水电费、垃圾清运费等其他因本物业使用而产生的一切费用。高德公司保证有权将本物业出租予环邦公司，高德公司应获取与本协议所涉及的租赁区域内与租赁有关的所有政府及其他许可，并保持该等许可在租赁期内持续有效。环邦公司可对所租赁物业进行分租经营，但不得整体分租或转租。分租合同约定的租赁期限不得超过本合同约定的租赁期限。环邦公司负责本物业室内装修、通讯、环保、卫生防疫、空调、二次消防及交楼标准以外的其他等项目的施工及相关手续的办理，并承担因此而产生的一切费用。环邦公司应当在签订本协议的同时签订《高德置地广场装修手册》、《高德置地广场租（商）户手册》（详见本协议附件四），并遵守上述文件的规定。双方约定本物业于2010年11月20日交付。环邦公司必须本合同约定的交付日前来办理进场手续，逾期超过10个工作日仍不来办理进场手续，则视为环邦公司违约，高德公司有权单方面终止原合同及本协议，收回本物业，没收环邦公司保证金作为违约金。如因高德公司原因或政府等不可抗力因素导致物业交付迟延，则租赁期限和免租期相应延后。关于装修的约定：环邦公司有权对本物业进行室内装修，但是不能改变其主体结构及外立面等高德公司规定项目，环邦公司租赁范围内的装修必须符合交付商场整体风格及视觉效果，所有店铺全封闭独立。环邦公司在装修前，必须签订《高德置地广场装修施工管理协议》，并应不迟于本合同签署后20日内按《高德置地广场装修手册》及相关管理细则的要求提前向高德公司或本物业的物业管理公司提供完整的装修方案及图纸，高德公司或本物业的物业管理公司应在收到环邦公司提交的装修方案及图纸后五个工作日内提出审批意见。经高德公司或本物业的物业管理公司审批同意后，环邦公司应当将装修方案报国家消防部门批准后才能到物业管理公司办理装修进场手续及领取施工许可证。甲乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向对方支付相当于两个月租金同等金额的违约金。高德公司交付的物业不符合本协议约定，致使不能实现租赁目的的；或高德公司交付的物业存在缺陷，危及环邦公司安全的且高德公司又未在合理期限内消除前述情形的；环邦公司逾期支付租金或本合同规定的其他任何应付款项达三十日；环邦公司在本物业内擅自不按本合同附件规定的商号名称进行经营或在本物业内经营的主要产品或提供的主要服务或其类型不符合本合同附件的规定；环邦公司违反本合同的其他约定，且在高德公司书面通知后十五个工作日内未予纠正的。任何一方未依本协议约定或法律规定单方面提前终止原合同及本协议的，应向另一方支付相当于6个月租金同等金额的违约金，同时，高德公司如提前终止则应当向环邦公司双倍返还租赁保证金，环邦公司如提前终止，则无权要求高德公司返还租赁保证金。属于高德公司公共部分的装潢设计等工作，由高德公司负责，属于环邦公司租赁范围内应经营需要的装潢设计（含动线）的调整工作及费用等，由环邦公司负责（如附件二）；环邦公司的装潢设计方案（含业态布局、品牌名单、效果图等相关资料（如附件二），须保证沿墙壁部分的铺位需为门店式的设计，并经高德公司审批后，方可进行进场施工；环邦公司的装潢设计方案于签约后报高德公司审批超过三次均不能通过时，高德公司有权终止本协议。《高德置地广场装修手册》、《高德置地广场租（商）户手册》是本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。本协议双方的通信地址：高德公司地址为广州市天河区体育西路××号23楼B2；环邦公司地址为广州市天河区珠江新城珠江西路8号高德置地广场南塔××号。任何一方将函件送达上述地址即视为送达。凡本物业租赁活动中一切口头承诺、解释以及商业广告、文件往来与本协议不一致的，均以本协议为准。
2010年12月16日，环邦公司确认收到上述合同2份。
2010年12月17日，环邦公司收到高德公司发出的《关于提交装潢设计方案的函》。
2010年12月24日，环邦公司向高德公司提交了装潢设计方案。
2010年12月24日，环邦公司向高德公司发出《律师函》，内容为：1、高德公司尚未按照《合同》约定向环邦公司履行交付物业的义务，高德公司的迟延交付行为直接导致了环邦公司不能按照约定如期向其他分租客户交付物业。2、依照《合同》关于物业交付的约定，高德公司与环邦公司约定的装修前提是高德公司如期向环邦公司交付物业，由于高德公司至今未向环邦公司交付物业，导致环邦公司无法对物业进行实际测量、设计和装修。3、依照《合同》约定，高德公司提出的提交装修设计方案要求不符合《合同》约定，环邦公司无法接受高德公司的要求。4、请高德公司于本函送达之日起将该物业交付给环邦公司，如高德公司仍未履行合同的约定，环邦公司将追究高德公司的法律责任。
2011年1月6日，高德公司向环邦公司发出《关于装潢设计方案的第一次审批意见》，提出：1、装潢设计方案依合同约定以中文为准，请环邦公司提交中文版。2、本次方案仅包含概念图，请进一步细化。3、环邦公司自编17、18、19、20号铺设置餐饮功能与政府职能部门批准的建筑功能规划不符。请环邦公司对以上问题进行改正，于2011年1月14日前再次提交给高德公司装潢设计方案。
环邦公司于2011年1月7日发出《关于装潢设计方案审批意见答复》。2011年1月8日，环邦公司再次发出《关于装潢设计方案审批意见答复》。高德公司对该两份函件的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2011年1月10日，环邦公司通过广东环宇京茂律师事务所向高德公司发出《关于装潢设计方案审批意见的函》，函中提出以下意见：一、高德公司要求提交的所有资料及方案已提交完毕；二、由于高德公司没有按约定向环邦公司交付物业，环邦公司不能进行现场测量等工作，因此详细的设计方案需待高德公司交付物业后方能提供；三、17、18、19、20号的店铺餐饮用途并不是环邦公司自行规划，而是经过与高德公司多次会议后确定该用途，且已经过双方商定按以下标准交付环邦公司使用：1、由高德公司负责配置用于餐饮用途所需的相关设备及电路设备等；2、高德公司负责对餐饮区的公共区域进行装修；3、高德公司负责将消防布线改至达到餐饮用途的要求。经双方商定，由于诺娅公司同意终止5268平米的租赁合同（双方均明白此两份租赁合同的承租方与环邦公司的投资者实为同一人），高德公司同意按以上第三点的要求及租赁合同中的其它要求交付给环邦公司使用，作为环邦公司同意终止面积为5268平方米租赁合同中的部分赔偿。在此我们提请高德公司切记要求终止5268平米原合同并签署建筑面积缩小到2998平米本合同的过程。4、如果发生高德公司无法按以上第三点约定的内容及双方所签订的租赁合同内容执行，则诺娅公司签订的5268平米原合同终止无效，高德公司需按原合同商定的租赁面积5268平米及原合同要求交付给环邦公司。现环邦公司17、18、19、20号铺的租赁客户已完成餐厅基本设计、餐饮设备的配置以及人员培训等准备，因此如发生餐饮区域租赁合同需要终止的事项时，高德公司必须负责环邦公司及其客户的所有损失赔偿。另环邦公司除餐饮区域以外的客户的进场筹备工作也基本完成，为避免造成更大损失，请高德公司按照2011年1月6日所发律师函要求的时间对交付事宜予以答复。如果高德公司届时仍未按要求予以答复，环邦公司将追究高德公司的法律责任。
2011年1月24日，高德公司向环邦公司发出《关于限期提交第二次装潢设计方案的函》，提出：1、环邦公司自编17、18、19、20号店铺的功能应当符合政府职能部门批准的功能规划，不得设置餐饮功能。2、装潢设计方案完全可以根据图纸资料进行设计，环邦公司如有现场测量的需要，请于2011年1月26日前联系高德公司进行。3、敬请环邦公司于2011年1月31日前，按照高德公司《第一次审批意见》及合同约定提供经修订后的装潢设计方案，供高德公司第二次审批。逾期不提供的，视为环邦公司装潢设计方案经高德公司审批第二次不能通过。
2011年2月14日，环邦公司向高德公司发函，提出：1、高德公司自认17、18、19、20号店铺不能作为餐饮功能与事实不符，对于这个问题高德公司曾在事前多次与环邦公司协商并同意，且环邦公司尚留有相关证据加以证实。2、环邦公司也曾通知高德公司就17、18、19、20号店铺作为经营餐饮用途进行招商，现已成功招商并与客商签订了租赁合同。如果店铺无法作为餐饮经营之用，必会造成商户索赔，该损失应由高德公司承担。3、招商明细及装修设计方案已提交高德公司。4、因店铺至今未交付，故无法作现场测量，内部装修难以确定。5、希望高德公司就2011年1月10日环邦公司发给高德公司的律师函所提进行答复。
2011年2月21日，高德公司向环邦公司发出《关于限期提交第三次装潢设计方案的函》，提出：1、环邦公司自编17、18、19、20号店铺的功能系由政府职能部门规划设置，无论是环邦公司还是高德公司均无权自行变更，在没有取得政府职能部门批复前，只能按规划的功能用途使用，环邦公司未按规划功能招商造成的损失应当自行承担。2、高德公司在《函》中已经明确可以满足环邦公司现场测量的要求，但环邦公司至今未与高德公司进行联系。3、因环邦公司至今没有按高德公司要求提交第二次装潢设计方案，并回应已经提交装修设计方案，高德公司视为环邦公司的第二次装潢设计方案按原方案提交，高德公司第二次审批意见同《关于装潢设计方案的第一次审批意见》一致，请环邦公司按高德公司意见进行修订。4、敬请环邦公司于2011年2月28日前，按照合同约定及高德公司的审批意见提供经修订后的装潢设计方案，供高德公司第三次审批，环邦公司如有现场测量要求，可于2011年2月24日前与高德公司联系进行。逾期不提供的，视为环邦公司装潢设计方案经高德公司审批第三次不能通过，高德公司将按照合同有关约定处理。
2011年2月27日，环邦公司发出《关于限期提交第三次装潢设计方案的函的复函》，提出：一、自2010年起，双方就租赁面积变化曾有过多次协商，围绕权利对等原则，以会议纪要、通知、复函等形式确定了17、18、19、20号店铺为经营餐饮用途，关于这点环邦公司有大量的会议视听资料、文件送签材料可以证实。二、17、18、19、20号店铺的经营用途审批申请，义务不在环邦公司而在高德公司，政府职能部门是基于高德公司的申请作出某项行政许可或其他，也就是高德公司的申请对店铺的经营用途的确定具有法定的前置性。三、高德公司逾期交付店铺，已构成违约。高德公司至今尚未将租赁物业交付予环邦公司，故此造成难以就店铺确定具体的装潢方案。四、高德公司限期提交装潢方案的函，不具有催告文书的效力。鉴于高德公司的逾期交付，以及不实施适用建造（针对17、18、19、20号店铺作为餐饮用途的附加设施建造），环邦公司已明确提出抗辩，装潢方案未获高德公司审批过错方为高德公司。五、环邦公司保留追究高德公司违约之责任。高德公司对该函件的真实性、合法性、关联性均不确认。
2011年6月10日，高德公司向环邦公司发出《关于解除合同的函》，以环邦公司一直未能按高德公司要求限期提交第三次的装潢设计方案，环邦公司的行为已给继续履行合同带来了严重的障碍，高德公司已视为环邦公司的装潢设计方案经三次审批不能通过为由，函告环邦公司从2011年6月20日起解除租赁合同，没收环邦公司缴纳的租赁保证金，并将于2011年6月20日前收回免费提供给环邦公司使用的珠江西路8号8楼03单元写字楼，请环邦公司将该物业恢复原状，到物业管理处办理迁出手续。
同日，高德公司向李哲根发出《关于收回租赁物业的函》，称双方约定租赁珠江西路8号8楼03单元的租期自2010年7月7日至2011年3月31日，现租赁期限已结束，高德公司将于2011年6月20日前收回该单元，请届时配合高德公司的收铺工作，并办理相关手续。
2011年9月2日，环邦公司提起本案诉讼，以高德公司违约为由请求高德公司支付违约金和双倍租赁保证金、返还款项并赔偿损失、赔礼道歉等。高德公司于2011年11月9日提起反诉，以环邦公司违约为由，请求环邦公司支付违约金。
原审法院另查明：2010年4月22日，诺娅公司（承租人）与高德公司（出租人）签订《租赁意向书》，约定诺娅公司认租位于广州市珠江新城F1-5地块的高德置地广场春商场B1层B101-119、B121-122铺位，经营以韩国品牌为主的主题服饰城，建筑面积6136平方米；租金以建筑面积计算第1-2年每月每平方米130元，第3-5年每月每平方米190元，第6-8年每月每平方米240元；管理费（含空调费）以建筑面积计算每月每平方米50元；租赁期限从场地交付之日起计8年（不含装修期共96个月）；场地交付日预计为2010年7月1日；装修期自场地交付日起3个月为装修期；免租期自场地装修期结束之次日起3个月为免租期；承租方需于双方签订本意向书时，向出租方交纳1个月租金作为立约定金，双方于本意向书签订之日起1个月内签订《广州市房屋租赁合同》及补充协议后，本租赁定金将全部转为租赁保证金；有效期限，自双方签字盖章后1个月（自2010年4月22日至2010年5月15日）为租赁意向有效期，双方同意在上述约定的期限内完成租赁合同的商谈和签订。
2010年5月26日，诺娅公司（承租人）与高德公司（出租人）签订《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》。《广州市房屋租赁合同》约定本合同的补充协议是本合同不可分割的部分，本合同如与补充协议条款有抵触，以双方签订的本合同补充协议为准。双方《租赁合同补充协议》约定，高德公司同意将位于广州市珠江新城F1-5地块的高德置地广场春商场B106-B112铺位物业出租给诺娅公司使用，具体位置见本协议附件一；本物业建筑面积共计2854.47平方米，租赁期限自本物业交付之日（即“租赁期起始日”）起连续计算，共计8年零6个月；诺娅公司租赁高德公司之本物业只限于以韩国品牌为主的经营项目，除高德公司书面同意并取得工商管理部门许可外，诺娅公司不得任意改变本物业的用途和经营范围，否则高德公司有权单方终止原合同及本协议，收回该物业，并没收诺娅公司保证金，诺娅公司应按本协议第10.1条约定清空并返还该物业；免租装修期6个月，装修期免收租金，不免管理费；租金第1-2年每月每平方米130元，第3-5年每月每平方米190元，第6-8年每月每平方米240元；自签订本协议起五日内，诺娅公司应向高德公司支付首月租金及租赁保证金，首月租金为本物业免租装修期届满之次日起至次月同日之前一日止的租金，计371081.10元整；租赁保证金为相当于本物业两个月租金的金额共计742162.20元整。管理费每月每平方米50元；双方约定本物业于2010年8月1日以现状毛坯交付。诺娅公司的装潢设计方案（含业态布局、品牌名单、效果图等相关资料（如附件二），须保证沿墙壁部分的铺位需为门店式设计，并经高德公司审批后才可进行进场施工，诺娅公司的装潢设计方案于签约后报高德公司审批超过三次均不能通过时，高德公司有权终止本协议；诺娅公司保证能完成超过50%的双方约定的品牌（如附件三）进场入驻，否则高德公司有权调减诺娅公司的租赁面积。该合同附件有：附件一本物业平面图；附件二诺娅公司的装潢设计初案；附件三诺娅公司负责的品牌；附件四诺娅公司身份证复印件（如承租人是单位需提供法人身份证或营业执照复印件并加盖公章）。
2010年5月26日，李惠真（承租人）与高德公司（出租人）签订《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》。《广州市房屋租赁合同》约定本合同的补充协议是本合同不可分割的部分，本合同如与补充协议条款有抵触，以双方签订的本合同补充协议为准。双方《租赁合同补充协议》约定，高德公司同意将位于广州市珠江新城F1-5地块的高德置地广场春商场B101-B105、B121-B122铺位物业出租给李惠真使用，具体位置见本协议附件一；本物业建筑面积共计2413.25平方米，租赁期限自本物业交付之日（即“租赁期起始日”）起连续计算，共计8年零6个月；首月租金为本物业免租装修期届满之次日起至次月同日之前一日止的租金，计313722.50元整；租赁保证金为相当于本物业两个月租金的金额共计627445.00元整。双方《租赁合同补充协议》的其他内容及附件一至三与诺娅公司、高德公司于2010年5月26日签订的《租赁合同补充协议》内容及附件一至三一致。
2010年11月2日，诺娅公司与高德公司、环邦公司签订《租赁合同终止协议》，约定：诺娅公司与高德公司双方于2010年5月26日签订了《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》（以下简称“原合同”），诺娅公司租赁位于珠江新城F1-5地块的高德置地广场春商场B106-B112物业铺位（建筑面积为2854.47平方米），现经三方友好协商同意，达成协议以下：1、经诺娅公司与高德公司确认，诺娅公司已缴付租赁保证金742162.20元，及首月租金371081.10元。2、原合同自本协议签署之日起终止，双方不再享有及承担原合同项下任何权利义务，且不再依据原合同追究对方责任。诺娅公司应配合高德公司办理相关终止租赁登记手续。3、原合同终止时，高德公司与环邦公司就广州市花城大道85、87号商场负一层商铺的租赁事宜重新租赁合同及补充协议，合同内容由双方另行协商一致。4、诺娅公司已缴付的租赁保证金及首月租金款项1113243.30元自动转为高德公司与环邦公司签订的租赁合同及补充协议的租赁保证金及首月租金，高德公司须退回差额部分。
同日，李惠真与高德公司、环邦公司签订《租赁合同终止协议》，约定：李惠真与高德公司双方于2010年5月26日签订了《广州市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》（以下简称“原合同”），李惠真租赁位于珠江新城F1-5地块的高德置地广场春商场B101-105、B121-122铺位（建筑面积为2413.25平方米），现经三方友好协商同意，达成协议以下：1、经李惠真与高德公司双方确认，李惠真已缴付租赁保证金627445.00元，及首月租金313722.50元。2、原合同自本协议签署之日起终止，李惠真与高德公司双方不再享有及承担原合同项下任何权利义务，且不再依据原合同追究对方责任。李惠真应配合高德公司办理相关终止租赁登记手续。3、原合同终止时，高德公司与环邦公司就广州市花城大道85、87号商场负一层商铺的租赁事宜重新租赁合同及补充协议，合同内容由双方另行协商一致。4、李惠真已缴付的租赁保证金及首月租金款项941167.50元自动转为高德公司与环邦公司签订的租赁合同及补充协议的租赁保证金及首月租金，高德公司须退回差额部分。
原审法院再查明：李惠真（LEEHYEJIN）是李哲根的妻子，李哲根为诺娅公司董事。高德公司的股东为高德商展发展控股有限公司。高德公司确认蔡怡媛、林韵瑶为高德公司的职员。
原审法院又查明：涉案场地于2010年12月14日经规划验收合格。
环邦公司、高德公司双方均确认双方签订的《租赁合同补充协议》附图中，就双方约定的租赁范围没有标注为餐饮或商业。
高德公司提供了高德置地广场负一层施工报建图及竣工图，第五层施工报建图及竣工图，其中负一层图纸中标注功能为商业，第五层图纸中标注功能为厨房、餐厅、咖啡、冷饮等，以此证明负一层不具有餐饮功能。环邦公司对该图纸的真实性、合法性没有异议，但认为仅从图上并不能看出租赁场地不能作餐饮用途，负一层图纸标注“商业”是否代表不能作餐饮，高德公司应进一步举证。
一审庭审中，环邦公司、高德公司双方均表示对解除《租赁合同补充协议》没有异议，但环邦公司表示高德公司必须赔偿其损失。
一审庭审中，环邦公司、高德公司确认根据双方签订的《租赁合同补充协议》约定租赁保证金及首期租金共计1169571元，而依据诺娅','2018-09-26
08:50:00',0,'web',NULL),(20106322,'9f07ed58-cb9c-433b-992a-bb71b7c949dc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2537\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川0681民初2373号\",\"法院地市\":\"德阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9f07ed58-cb9c-433b-992a-bb71b7c949dc\",\"案件名称\":\"原告叶仲超与被告刘磊、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"广汉市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"广汉市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告叶仲超与被告刘磊、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为平安保险德阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾方蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶仲超及其委托代理人李廷军，被告刘磊，被告平安保险德阳公司的委托代理人吴家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"不公开理由\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告叶仲超与被告刘磊、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告叶仲超与被告刘磊、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书
（2016）川0681民初2373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9f07ed58-cb9c-433b-992a-bb71b7c949dc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告叶仲超与被告刘磊、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川0681民初2373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广汉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2537\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广汉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"叶仲超,刘磊,中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告叶仲超与被告刘磊、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\