江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第0549号
原告于强。
委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告宣城建丰商品混凝土有限公司。
委托代理人赵伟。代理权限：特别授权。
委托代理人杜守华，安徽辰青律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告滨海欣宇建筑机械租赁有限公司。
被告沈长年。
上述两被告委托代理人刘训伟，江苏强仕律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告于强与被告宣城建丰商品混凝土有限公司（以下简称建丰公司）、滨海欣宇建筑机械租赁有限公司（以下简称欣宇公司）、沈长年公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法由审判员陈剑虹独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理，原告于强及其委托代理人魏磊、被告建丰公司的委托代理人赵伟、杜守华、被告欣宇公司和被告沈长年的共同委托人刘训伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案，原告于强及其委托代理人魏磊、被告建丰公司的委托代理人赵伟、杜守华、被告欣宇公司的委托代理人刘训伟、被告沈长年及其委托代理人刘训伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于强诉称，原告现有一辆车牌号码为苏JH92**混凝土搅拌车，自2011年10月起，原告自行联系被告建丰公司为其向其他建设单位输送混凝土，被告建丰公司根据原告每趟车的方量计算运费给原告。自2011年10月至2012年1月底，原告在被告建丰公司处的运费为100346.16元，2012年3月至4月底，原告在被告建丰公司处的运费为2100元，运费合计102446.16元。原告向被告建丰公司要求支付运费时，被告建丰公司说已将运费支付给被告沈长年的公司即被告欣宇公司，要求原告向被告欣宇公司、沈长年要运费。原告与被告沈长年交涉，被告沈长年于2012年10月15日出具“合计产值100346元”的结算单一份，支付55000元运费给原告，证实尚欠原告45346元。2012年3月至4月底，原告在被告建丰公司处的运费2100元尚未支付。综上，被告建丰公司未征得原告的同意擅自将原告的运费支付给被告欣宇公司，而被告沈长年为被告欣宇公司的实际负责人，公司的法定代表人是被告沈长年的妻子，被告沈长年在结算单上认可尚欠原告45346元。原告向三名被告多次催要，三名被告一直借故拖延未还。要求判令三名被告共同归还原告的运费45346元并承担逾期利息，从起诉之日起计算；判令被告建丰公司支付原告运费2100元并承担逾期利息，从起诉之日计算；判令本案诉讼费用由三名被告承担。
原告于强为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、其他应付款明细账两份，证明被告沈长年书写的结算单列明原告在建丰公司总共有100346.16元运费，目前尚有45346元运费未结算，并承诺由欣宇公司结算。并且，其他应付款明细账是由建丰公司出具的，建丰公司认可原告在建丰公司的运费合计为100346.16元。
2、搅拌记录单两份，建丰公司商品发货单三十一张，证明原告在建丰公司处自2012年3月到4月底，在被告建丰公司处尚有2100元运费，建丰公司未结算给原告。
被告建丰公司辩称，1、原告请求归还运费45346元无法律依据，请求归还应当为原物送回，而本案中运费并非为原告实际出借的钱和物，其中包含了利润，原告请求归还不能成立。2、原告曾经在建丰公司运输混凝土的情况属实，但并非是因原告自行联系我公司的，而是受沈长年的邀请参与运输的。3、2012年2月1日前，建丰公司与被告欣宇公司、沈长年口头约定承包运输事宜，之后欣宇公司与沈长年先后安排包括原告在内的六辆车辆从事运输。建丰公司与欣宇公司建立了运输合同法律关系，运费由欣宇公司及沈长年结算。4、建丰公司已经将原告诉称的45346元运费支付给欣宇公司及沈长年，原告运费的具体数额由欣宇公司及沈长年进行确认。建丰公司仅仅按照六辆车辆运费总额进行结算。5、原告诉称的2012年3、4月运费问题在2012年2月1日建丰公司将全部的混凝土运输业务发包给欣宇公司并签署了合同，运费费用也已经结算完毕，原告要求建丰公司支付运费无事实依据。
被告建丰公司为支持其辩解意见提供了以下证据：
1、收条四份、银行回单四份，证明建丰公司向沈长年支付运费的事实，截止时间为2012年2月1日前。
2、应付款明细账六份，证明建丰公司按照欣宇公司及沈长年应安排的运输车辆统一结算运费，并结算完毕。
3、情况说明一份，说明人为被告沈长年的弟弟沈某某，证明2011年10月20日至2012年1月15日包括原告车辆在内的六辆江苏车辆运费均已结清。
4、承包协议一份，证明2012年2月1日起建丰公司将所有的混凝土运输业务发包给欣宇公司，其中包括建丰公司所有的十二辆混凝土运输车也交由欣宇公司管理。
被告欣宇公司辩称，原告起诉欣宇公司附条件未成就，因为欣宇公司负责代为原告向被告建丰公司结算运费，收到运费后转交给原告，目前，被告建丰公司尚欠欣宇公司运费100多万元未支付，欣宇公司无义务自己先拿钱支付给原告；其次原告运费的数额只有在建丰公司认可的情况下，欣宇公司才能代为结算，目前，欣宇公司不知道建丰公司是否认可，有无差错。另外，欣宇公司只有在收到运费没有及时支付给原告的情况下方可承担相应的利息，否则，原告要求承担利息无事实根据和法律依据。
被告欣宇公司未提交任何证据。
被告沈长年辩称，原告起诉沈长年诉讼主体不适格，因为沈长年在本案中充其量是欣宇公司的代理人。沈长年个人没有法定或约定义务向原告支付运费。
被告沈长年未提交任何证据。
被告建丰公司对原告于强提交的证据1的真实性有异议，认为该明细中的数额无被告建丰公司的印章及相关人员的签名；对其关联性也有异议，认为应当是沈长年与原告间运费结算的结果，对此被告建丰公司不知情。对证据2中发货单无异议，认为搅拌记录是原告于强自己书写的，不能够证明被告建丰公司应当支付2100元运费。
被告欣宇公司对原告于强提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该数额真假只有在被告建丰公司确认后才能说明问题，而被告建丰公司没有认可；2、关于沈长年书写的结算清单是其本人书写的情况属实，但是如果按照结算清单予以履行的前提条件应当是被告建丰公司欠原告于强运费数额无异议的情况下才成立；3、欣宇公司只是一个代为结算关系。对证据2中搅拌记录单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告于强单方书写，没有经过任何一方确认；认为发货单上没有欣宇公司任何工作人员签字确认，与被告欣宇公司无关联性。
被告沈长年对原告于强提交的证据的质证意见同被告欣宇公司的意见。
原告于强对被告建丰公司提交的证据1中收条的真实性有异议，认为原告无法确认是否为沈长年或者沈某某书写；对银行回单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为电子回单只能说明被告建丰公司与沈长年有经济往来，无法证明被告建丰公司已支付原告运费。对证据2的真实性有异议，被告建丰公司认为应付款中所有运费480000元与建丰公司提供的银行回单资金流向不相符合，无法说明被告建丰公司已支付所有运费；反而在其他应付款明细账第四张倒数第六行中提到“2012年1月31日，100091.66”却能与原告提供的其他应付款明细账相符合。对证据3的真实性有异议，认为原告于强不能确认该情况说明是沈某某书写，并且情况说明中提到的车牌号9727、7297等车辆是伪造的，根本没有此车辆。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为假如协议是被告建丰公司与被告欣宇公司签订的，与原告于强无关，原告于强不认可该协议，原告于强与被告欣宇公司之间无承包协议。
被告欣宇公司对被告建丰公司提交的证据1认为电子回单只能证明被告建丰公司与沈长年有经济往来关系，不能证明原告于强的运费已由沈长年结走；四份收条中只有一份收条即2012年3月1日的收条上面的具条人有沈长年三字，但是否是其本人书写的无法确认。如果是其书写只能证明被告建丰公司与沈长年有经济往来关系，不能证明原告于强的运费已由沈长年结走；对其他三份收条的真实性、合法性、关联性均有异议；对应付明细账的关联性有异议，认为是被告建丰公司单方面提供的，没有被告欣宇公司及沈长年签字认可。对证据3认为该证据属于证人证言类，证人没有到庭质证，不能确定该证据的合法性和关联性。对证据4的真实性没有异议，但是对被告建丰公司的证明目的有异议。
被告沈长年对被告建丰公司提交的证据的质证意见同被告欣宇公司意见。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告于强提交的证据1能够反映出原告于强在建丰公司运输的总产值、已经支付的运输费及结余的运输费等信息，被告建丰公司、欣宇公司、沈长年虽有异议，但是均没有充分的证据和理由证明没有结欠原告于强运输费的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2中搅拌记录单是原告于强自己书写，无相关人员的签名确认，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；发货单具有真实性、合法性，但是原告于强没有将发货单与委托运输单位进行结算，根据本案的实际情况，2012年2月1日后被告建丰公司的混凝土运输业务已由被告欣宇公司承包，运费应与被告欣宇公司结算，故本院对被告建丰公司与该2100元的运费的关联性不予认可。被告建丰公司提交的证据1、2能够反映出被告欣宇公司、沈长年与被告建丰公司结算运输费用的相关事实，本院对该两组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据3中说明人没有到庭接受法庭质询，本院对该证据的真实性不予认可。证据4是被告建丰公司与被告欣宇公司的真实意思表示，被告欣宇公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，被告建丰公司经营混凝土业务，除公司拥有的12辆运输车外，还需要运输车运输混凝土给建设单位。原告于强自有一辆混凝土运输车。2011年10月份，原告于强经沈某某电话联系，到建丰公司从事运输业务。2012年春节前，被告建丰公司将180000元运费打入被告沈长年的帐户中，由沈长年将运费分派给各运输人，原告于强分得55000元。2012年10月15日，原告于强到被告建丰公司处要求结算运输费用，被告建丰公司的副总经理周再平指派被告沈长年与原告于强进行结算，双方结算后确认自2011年10月至2012年1月底，原告的运费累计为100346.16元。被告沈长年于同日出具结算单一份，结算清单载明：“于强在建丰砼公司合计产值壹拾万零叁佰肆拾陆元整，已付于强伍万伍仟元，结余肆万伍仟叁佰肆拾陆元整。今欠款由欣宇公司代为结算。据，沈长年。20.10.25”。庭审中，经被告沈长年确认“20.10.25”为“2012年10月25日”。后原告于强多次向被告建丰公司、欣宇公司、沈长年催要欠款均未果。
另查明，2012年2月1日，被告建丰公司与被告欣宇公司签订搅拌车（混凝土运输）承包协议一份，由欣宇公司承包建丰公司现有12辆混凝土运输车以及建丰公司全年生产商品混凝土全部运输业务。原告于强于2012年3月至4月共运输三十一次。
本院认为，公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。本案中，原告于强经人联系，到被告建丰公司处从事混凝土运输业务，虽没有订立运输合同，但原告于强与被告建丰公司之间已经形成了事实上的运输关系，被告建丰公司应支付运输费给原告于强。被告沈长年接受被告建丰公司的指派，与原告于强结算运输产值，并出具结算清单，确认结欠原告于强运输费453460元，对这一结算结果，被告建丰公司应予承认。被告沈长年作为被告欣宇公司派驻被告建丰公司的委托人，其在结算清单上签署“今欠款由欣宇公司代为结算”是职务行为，对其履行的职务行为，被告欣宇公司应承担责任。被告沈长年在结算清单上签署由被告欣宇公司代为结算的行为是债务转移，原告于强接受该结算清单，没有提出异议，证明原告于强认可了该债务转移。故原告于强应向被告欣宇公司主张权利。被告建丰公司的辩解成立，本院予以采纳。被告欣宇公司辩解其代为结算的前提条件是被告建丰公司将运输费用全部支付给被告欣宇公司，本院认为被告建丰公司、欣宇公司、原告于强在债务转移时没有确认该前提条件，故该辩解不成立，本院不予采纳。被告沈长年关于其履行的是职务行为的辩解成立，本院予以采纳；其他辩解不成立，本院不予采纳。原告于强要求被告建丰公司支付运输费2100元的主张，因被告建丰公司与该运输费之间没有关联性，本院不予支持。原告于强要求三名被告承担逾期利息的诉讼请求，因原、被告双方在结算运输费用时没有约定具体的支付时间，故本院认为三名被告不存在逾期支付的事实，但原告于强有权要求被告承担自其主张权利时起的中国人民银行同期贷款基准利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：
一、被告滨海欣宇建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告于强运输费人民币45346元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担该款的利息，从2013年8月1日起至判决确定给付之日止；
二、驳回原告于强要求被告宣城建丰商品混凝土有限公司、沈长年归还运费45346元并承担逾期利息的诉讼请求；
三、驳回原告于强要求被告宣城建丰商品混凝土有限公司支付运费2100元并承担逾期利息的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费986元，由被告滨海欣宇建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。户名：江苏省盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号400101040227821。
审 判 长 陈剑虹
助理审判员 蒋晓明
人民陪审员 于 杰
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黄丽君
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。