湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初807号
原告：韩超，男，1945年9月26日出生，汉族，牡丹江市电力局退休干部，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师（特别授权）。
被告：郭晶敏，女，1951年5月30日出生，汉族，宁乡县南雅医院医生，户籍所在地黑龙江省牡丹江市东安区，现住宁乡县玉潭镇。
委托代理人：罗杰，湖南君见律师事务所律师（特别授权）。
原告韩超诉被告郭晶敏离婚后财产纠纷一案，2015年10月28日由牡丹江市东安区人民法院立案受理，2015年10月29日，牡丹江市东安区人民法院作出（2015）牡东民初字第564-1号民事裁定书，冻结郭晶敏银行存款20万元，并于2015年12月8日冻结被告郭晶敏在中国邮政储蓄银行股份有限公司牡丹江市的退休工资账户（****************），并对担保人付易学所有的房产（牡房权证东安区字第******号）进行了查封。2015年11月27日，牡丹江市东安区人民法院以（2015）牡东民初字第564号民事裁定书裁定移送我院处理，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员李慧芳适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，2016年5月9日，本院裁定转为普通程序，分别于2016年7月7日、2016年11月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告韩超委托代理人王占云、被告郭晶敏到庭参加了诉讼，第二次、第三次开庭原告韩超委托代理人王占云、被告郭晶敏委托代理人罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原告与被告婚姻关系存续期间的共同财产（房屋一套，价值约10万元）；2、其他共同财产（工资）待查实后再予以增加诉讼请求；3、被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中，原告变更原诉讼请求中的第一项分割房产的诉讼请求，请求依法分割原、被告婚姻关系存续期间的共同财产38.4万元。2016年4月29日，原告申请增加诉讼请求，请求人民法院依法判决被告郭晶敏给付申请人婚姻关系存续期间的共同财产人民币11.6万元。事实和理由：2008年4月22日，原告与被告经牡丹江市东安区人民政府登记结婚，婚后双方经常因家庭琐事发生矛盾，导致无法共同生活，于2015年7月27日登记离婚。在婚姻关系存续期间，被告将自己的工资收入及一套房产隐匿（房屋位于浙江省嘉兴市乍浦镇皇都佳苑小区**栋***室），还出资60.5万元在大连市为其子购买房产一处。致使双方在离婚时原告无法主张财产分割权利，使原告的合法权益受到损害。
被告郭晶敏辩称：被告没有隐匿房产和工资。理由为：1、购买嘉兴的房子办理房产证和土地证时，原告与被告一起去的房产处，原告与被告拿出结婚证、身份证等相关文件，被告亲自看到原告在表格相关部位填写了“放弃”的文字；2、被告没有隐匿工资，原、被告双方2008年11月5日一起去南方打工，曾经去过福建、江苏、江西等医院，每到一家医院都是原、被告共同签的合同，原告对其收入和开支了如指掌。2013年5月被告颈椎病加重，多地多次治疗，花费约十几万，原告在被告还没有出院即离开医院，在被告病重后即和被告离婚；3、原告与被告共同生活期间，被告所有的银行卡与存折，原告都能取出钱，也知道余额，家里的开支都由被告开支；4、在大连的房子的事情原告知情，而且是原告自己提出来的，钱都是儿子刘达出的，原告的诉讼请求于事实和法律都没有依据。
在庭审调查过程中，原、被告围绕自己的主张进行了举证，双方对证据进行了质证，现分列如下：
（一）原告韩超为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、结婚证、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明1、原告与被告于2008年4月22日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚，婚后共同生活7年零3个月，即87个月；2、离婚时关于财产处理及房屋产权处理均显示无，即离婚时夫妻共同财产未做分割。根据《婚姻法》第47条的规定，原告依法提起诉讼并有权请求分割夫妻共同财产；
证据2、2015年11月2日南通瑞慈医院证明一份1页，2015年11月5日调查笔录一份2页，2014年3月20日公证书一份2页，邮政银行账户交易明细一份9页，调取被告在中国银行银行卡流水交易记录一份。拟证明1、被告与原告夫妻关系存续期间原告的工资收入，其中：（1）南通瑞慈医院240008元；（2）江西上饶第五医院583333元；（3）长沙南雅医院438300元；（4）牡丹江红旗医院87个月退休工资458453.04元；共计1720094.92元；2、被告在夫妻关系存续期间转移夫妻共同财产的事实，即（1）2013年9月，出资（夫妻共同财产）60.5万元在大连为其儿子购买房屋一套；（2）2014年3月20日，位于浙江省平湖市乍浦皇都佳苑**幢***室（夫妻共同财产）以155000元转让给其前夫刘胜斌；被告的工资收入在每次的打入工资卡后均通过转账或提现的方式将工资转出，有被告自认的为儿子买房屋，其他流向不明。
被告对证据1质证认为，离婚协议时，原告同意离婚，分割财产时被告有取走离婚前的物品，其中包括一套窗帘，还有一张照片，财产已经分割，离婚协议也是原告写的；原告说的财产没有分割，被告不同意此意见，财产已经分割了。对证据2被告没有隐匿财产，对2015年11月2日南通瑞慈医院证明属实，这个是税前工资，被告每个月有6500元的工资；红旗医院的退休工资属实，涨到了7330元；江西上饶医院的工资是和原告一起去签订的合同，被告年薪是20万元，当时被告在江西上班，原告不工作每个月都2000元，原告也有工资，有退休工资；南雅医院的工资有工资卡可以查实，乍浦皇都佳苑**幢***室是夫妻双方买的，原告经常居住，因为距离上海比较近，当时是为了方便原告去悉尼给前妻打官司，也是一起去办理的相关手续，并且原告写了房屋的清单；对于卖方是谁我不知情，卖给谁了我也不知道，是儿子刘达去办理的；大连买的房子，在双方共同生活期间有一些具体的明细账包括：2009年秋原告在牡丹江有一笔经济纠纷案件，此案冻结了原告的工资1.5万元，但是原告都不知情，原告都没有花费自己的工资，60.5万元在大连为儿子购买房屋一套，被告知情，而且被告同意了一起出资40万元。关于调查笔录，对三性提出异议，首先真实性，因被告年事已高，本身对多年前发生的事实记忆并不太清楚，所描述的内容与事实不符，例如其在调查笔录声称，为儿子刘达在大连购买房屋出资60.5万元，与本案第一次开庭所述出资40万元明显矛盾，然而事实是大连所购房屋均是被告儿子刘达及其配偶以及刘达的父亲所出资购买的。另外在本案第一次开庭，被告也提出来，该份调查笔录所记录的内容并非被告当日所叙述的全部内容，记录并不完整。关于合法性，该调查笔录是所谓审判员许永、马芸所记录，但该调查笔录并未附有其他证据证明该两人系法院工作人员，或者其他的身份证明。且公检法机关对公民依法做的调查笔录，应当向被调查人出示其工作证件，以证明其身份，但该份调查笔录并没有体现，也没有附相关的证件予以证明，因该份证据的真实性、合法性、关联性均存在异议，故对该份证据不应采信。
（二）被告郭晶敏为支持自己的辩护意见,向本院提供了下列证据：
证据1、授权委托书与公证书，拟证明原告与被告在江苏南通瑞慈医院打工时，2009年9月21日原告回牡丹江前，要求被告委托原告卖掉婚前被告2007年10月24日购买的绥芬河的住房一套，被告又加上委托原告买房的一项条款，于是便产生了这份授权委托书和公证书，原告于2009年10月29日卖出，被告多次催促尽快在牡丹江买房，但原告以种种借口始终没买；
证据2、皇都佳苑**幢***室内物品清单，拟证明购买***室公寓后，原告多次去居住，此清单是最后一次居住时原告亲笔写的，交给正鑫房产，原告诉被告隐匿房产是欺骗；
证据3、中国平安人寿保险股份有限公司，拟证明2002年，被告办理一项理财业务，“中国平安人寿保险传递链接”2008年4月，原告向被告借3万元，给女儿办嫁妆，被告没有钱，便决定中断这份保险。2008年4月22日原告与被告一起去保险公司退保，退保后当天去婚姻登记处登记结婚，到现在原告也没有还被告3万元欠款；
证据4、北京银联商务，拟证明北京积水潭医院的5张住院押金回执，2013年11月30日，医院要求交住院押金7万元，原告首先声明不能为被告交押金。当时被告卧床，原告和刘达一起去交款，其中有原告4张卡，不够7万元，刘达补交1.2万元，有一张被告卡是原告签名。被告在住院期间，押金不够的情况下，原告没有为被告交押金；
证据5、北京积水潭医院诊断证明书，拟证明被告曾在此院住院手术，要求休息三个月，颈托保护、用神经营养药、术后三个月复查，被告住院期间要求儿子为其准备资金，交款的时候原告在场，原告没有对被告此次就医费用进行过计算；
证据6、护照，拟证明为给原告亡妻去悉尼打官司，原告邀被告一起去（原告曾多次去打官司无果，邀做医生的被告一起去，以免拒签），2012年8月被告特去牡丹江加急办理了此护照，所有的费用都是被告自己花费的；
证据7、浙江省平湖市公证书，拟证明被告没有隐匿“乍浦镇皇都佳苑**幢***室”的房产，且产权是被告个人，购买乍浦镇皇都佳苑**幢***室原告放弃产权，嘉兴港区房地产管理处当时给原告一张告知单，交原告，写明“权属登记部门慎重告知—见原文”，原告阅读后任职填写[具结声明书]“乍浦镇皇都佳苑**幢***室房屋，申请登记人：郭晶敏，份额100%”，[具结声明书]还强调，“如申报不实引起上述房产权属纠纷，由申请人承担法律责任；
证据8、银行流水，拟证明被告术后不久因为疲劳去多地医院进行治疗花费了大量的资金，后面因为身体不适医院要求辞退被告，术后一个月来南雅医院工作，在宁乡县南雅医院的工资收入情况的事实；
证据9、离婚协议书及离婚过程（详见书面材料），拟证明原、被告离婚过程，并且有分割财产，没有隐匿和转移财产的事实；
证据10、牡丹江房屋登记电子信息查询证明，拟证明原、被双方同意给被告儿子刘达买房子的事实；
证据11、邮件，拟证明原告办理无房证明，为儿子刘达买房子；
证据12、房屋产权证，拟证明原告诉请分割的大连房屋系刘达与王暧英的共同财产；
证据13、中国农业银行取款业务凭单、税收通用缴款书等收据，拟证明大连房屋的出资是以刘达出资的；
证据14、证人刘达的证言，拟证明位于大连的房屋系刘达及其配偶所购买，还证明原告在被告重病住院期间，未履行夫妻之间的相互扶养的义务；
证据15、公证书两份，拟证明本案原告知晓大连房屋一事，并积极参与了儿子刘达购房的过程。
原告对被告提交的证据质证认为，证据1只能证明2009年9月被告委托原告办理转让位于绥芬河市房产的事实，无法证明被告要证明的其他问题，此证据与本案诉争的事实无关联性，无法证明该房屋的房款在原告处，授权委托书中没有此项授权。证据2乍浦买房是被告与儿子刘达经办，原告不知情，在取房证时原告不去不行，当时被告在江西上班，原告不可能单独在此房居住，出租时需要原告现场办理，清单是此情况下出具的，该房产原告知道有但被告转让时原告不知情，被告购买该房屋时，填写的信息中体现了关于有配偶的情况，办房证因房产部门要求下，写的具结声明书。证据3不能证明被告退保的钱借给原告，该事实不存在，根据证据三原则，该证据与本案不具有关联性，请求法庭不予采信。证据4与本案不具有关联性，被告在北京看病住院属实，但被告出院时是治愈状态，被告住院是原告全程陪护，包括被告住院时是原告为被告在北京联系的医院，医疗费已经由退休单位全部报销。证据5只能证明被告曾经住院治疗，与本案无关。证据6与本案无关。证据7买乍浦房子是被告一手经办，乍浦是乡镇，被告办完手续后，把全部手续交到乍浦镇房管处，乍浦镇房管处把所有手续交上级部门平湖市房产局，平湖市房产局出产权证，返回乍浦镇房管处，6个月后通知取房证，因所有手续都是被告一人经办，从平湖到乍浦产权所有人是被告，原被告必须是两人一起乍浦房管处取证，被告一个人取不回，因被告在填写信息时，已经体现有配偶，具结声明书就是在此情况下产生，具结声明书仅是房产登记管理部门在办理该项业务履行的手续，记载内容并无原告放弃该房屋的表示，以及其他特别约定的如房产归被告所有的表述，份额100%只是办理房证项目中，房地产权利人和共有情况具有意义，除此无其他意义，所以该具结声明书并不具有婚姻法十九条规定对夫妻共有财产归属的约定法律效力，乍浦房产是2012年9月原被告夫妻关系存续期间获得的共同财产，具结声明书的性质而言是指对自己的行为愿意承担法律责任的表示与保证书、责任书具有相同作用，具有证明事实和对内容承担责任的法律效率，不具有夫妻财产分配的法律效率。证据8该证据不全面，被告在2014年1月到南雅医院工作，而第一笔记录是2014年的7月不能证明被告在南雅医院的全部收入，被告在南雅医院有提成和绩效，该收入没有在流水中体现，此流水与调查笔录中被告的自认相矛盾，相差14万多元。证据9离婚协议书没有异议，离婚过程是被告单方面书写的自述材料不具有证据的效力，不能证明被告关于在离婚时已经分割财产没有转移财产的事实。证据10没有原件违反证据的真实性，该证据与本案争议无关，不能证明被告的证明目的。证据11与本案争议无关，不能证明原告为刘达买房子办无房证明的事实。证据12、证据13，被告自认刘达在大连所购买的房产系被告出资60.5万元所购买，这是被告向原审法院所陈述的事实，大连的房子被告出资购买后，落户在儿子刘达和儿媳王暧英名下，这更证明了被告转移财产，大连的房产不能说明是刘达出资购买，事实是由被告将工资打入刘达账号，再由刘达向卖房人支付的房款，事实很简单，无需原告举证，另外从刘达卡上汇出的钱，该钱不一定是刘达和妻子的收入，而且现有证据证明是其母亲即本案被告所出资购买的房屋。被告为儿子购买房屋，被告儿子儿媳居住使用该房屋与本案无关。证据13与本案不具有关联性。综上，被告提供的证据12、13，与本案原、被告争议的焦点不具有关联性，请求法庭不予采信。证据14证人出庭是未经法院通知出庭作证的，程序违法；证人与被告系母子关系，有利害关系，证明的内容有失客观性；；证人当庭的陈述虚假，证人的陈述与其母亲的陈述内容相矛盾。证据15对证据的真实性有异议，根据《民事诉讼法》第73条和《证据规则》第55条、第56条的规定，证人依法不具有不能出庭的正当理由，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现证人不出庭接受质询，剥夺了原告对证人质证的权利，即使是经过公证的证言，依法也不应作为认定事实的依据，另外，就证人林啸与被告的关系看，被告与林啸是亲属关系，属法律规定的利害关系，于岩松与林啸是朋友关系，二人证言的真实性、客观性无从印证。
本院依职权调取了证据1、被告郭晶敏在南雅医院工资证明一份；证据2、盖有嘉兴港区房地产管理处信息查询章告知单、具结声明书，以及本院对浙江省嘉兴市乍浦镇嘉兴港区房地产管理处产权交易科科长沈奇锋的调查笔录。
原告对本院依职权调取的证据质证认为，证据1只有单位公章，没有出具人签字，违反民诉法的规定，原告认为该证据内容不真实，该证据与被告在调查笔录中的自认相矛盾，被告明确自认在南雅医院税后工资是年薪26.3万元，相差14万元，没有记载被告的全部收入，只记载了基本工资，对被告提成、绩效没有体现。该份证明不能作为认定事实的依据，理由是根据民事诉讼法司法解释的相关规定，单位出具证明除加盖公章外，还应当由出具证明的证明人以及负责人签字，而这份证明没有负责人及经手人签字，所以不能作为认定事实的依据，况且这份证明与被告在2015年11月5日所做的调查笔录陈述关于在南雅医院的收入相矛盾，所以对于被告在南雅医院的收入应以其在笔录当天的自认为准。证据2沈奇锋在调查笔录中称，具结书是双方对夫妻共同财产的约定，这与婚姻法对于夫妻共同财产的约定应当采用书面形式的规定相矛盾，不相符，是被调查人个人的认识问题，声明书中关于被告份额百分之百的标注，仅是对房屋产权证中单独所有和共同所有具有法律上的约定，并非是对夫妻共有财产分割的约定，被调查人无权对此进行说明；乍浦房屋是原、被告夫妻关系存续期间共同购买的夫妻共同财产，这是不争的事实，声明书中登记的被告百分之百份额，不等于原告放弃该夫妻共有财产所享有的共有份额，被调查人表述错误，且与法律规定相悖；声明书不等于夫妻财产约定协议书，被调查人是错误的解释和认为原告签字的意思表示，不仅不理解婚姻法的规定，而且错误的说明；称原告放弃房产份额，是被调查人扩大任意无依据的解释，声明书中没有丝毫体现原告放弃的字样。被告对本院依职权调取的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。
经庭审举证、质证，对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，被告的异议是对证明目的的异议，对该份证据本院予以采信；对于证据2中的南通瑞慈医院证明及公证书、邮政银行账户、中国银行卡流水本院予以采信，对于2015年11月5日的调查笔录与本案其他证据可以印证的部分本院予以采信、相互矛盾的部分本院不予采信；对于被告提交的证据2、3、4、5、7、8、9、12、13、15本院认为内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信，对于证据1、6与本案无关联，本院采纳原告的质证意见，对该两份证据本院不予采信；对于证据10、11因无原件对照，无法证实证据的真实性，对于该两份证据本院不予采信；对于证据14与本案其他证据相印证的部分本院予以采信，相矛盾部分本院不予采信；对于本院依职权调取的证据1、2，本院认为内容真实、来源合法、与本案相关联，均予以采信。
本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实:
2008年4月22日，原告韩超与被告郭晶敏在黑龙江省牡丹江市东安区人民政府民政局登记结婚，双方均系再婚，子女均已成年。2015年7月27日，原、被告协议离婚，并进行了离婚登记。离婚协议书约定：“韩超与郭晶敏自愿离婚，双方共同签署如下协议：一、关于子女抚养事项：孩子已成人；二、关于财产处理事项：无；三、关于房屋处理事项：无；四、债务处理事项：无；五、其他事项：无。我们上述协议完全真实、自愿；如有虚假，愿承担法律责任。男方签字：韩超2015年7月27日女方签字：郭晶敏2015年7月27日”。
2012年9月10日，原告韩超与被告郭晶敏签订具结声明书：“坐落于乍浦皇都佳苑**幢***室的房屋，申请登记人郭晶敏份额100%。现如实向登记机关申报该房屋所有权的登记，并提交相关材料。如申报不实引起上述房屋权属纠纷，由申请人承担法律责任。具结声明人签名：韩超郭晶敏2012年9月10日”2014年3月20日，该房屋以168000元的价格转卖。2012年11月，被告儿子刘达、儿媳王暧英以60.5万元的价格购买了位于大连市旅顺口区开发区滨港路966-113号**层*号的房屋，原告诉称该房屋系被告全部出资购买，且原告不知情，被告辩称该房屋系刘达夫妻共同购买，且原告知情。
另查明，2009年2月至2011年1月，原告在南通瑞慈医院税前工资为240008元；2014年1月至2015年7月在长沙南雅医院收入为290810元。
另查明，2013年11月27日至2013年12月6日，被告郭晶敏因颈椎后纵带骨化症在北京积水潭医院手术治疗。
本院认为：离婚后财产纠纷，是原夫妻双方在离婚分割夫妻共同财产时，一方存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的情形，对未作处理的共同财产，当事人可以向人民法院提起诉讼。本案争议的焦点为被告郭晶敏离婚时是否有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为。
本案中，原告诉讼请求第一次为38.4万元（被告郭晶敏出资60.5万元为其儿子儿媳购买的大连房产+浙江嘉兴乍浦房产卖价16.8万元的一半），第二次增加为11.6万元（被告郭晶敏的工资收入）。现分述如下：
1、关于大连市旅顺口区开发区滨港路966-113号**层*号的房屋（以下简称大连房产）资金的来源。原告要求分割的理由为被告出资了60.5万元用于购买该套房，原告不知情，且该套房登记在被告与前夫所生儿子名下；被告辩称购买该套房屋是原告的主意，且原告知情。原告诉讼请求依据主要为牡丹江市东安区法院的调查笔录“问：现在你陈述一下你收入的去向？答：在大连买了一个房子，在大连抚顺香海小镇买了一个100㎡的，2013年购买的，一共花了60.5万元，但当时这个房子是韩超提出的，房子赠给我儿子和儿媳，房照上写的也是他们的名……”原告据此认为被告从其收入中花了60.5万元擅自给其儿子买房，对于该套大连房产，被告提供的证据证实被告儿子刘达在购买该套房屋时通过中国银行转账49万元给出卖人董文红，其他费用36829.98元，共计526829.98元；另被告提供了两份证人证言的公证书，证实原告不但知晓大连购房的事，且一同前往看房，并在牡丹江开具了无房证明。本院认为，被告虽自认“花了60.5万元”，但有证据证实原告当时对此知情，且从被告儿子刘达的银行记录来看，确有49万元的银行转账记录，而原告又没有证据证实该资金的来源，应视为对于婚姻关系存续期间夫妻共同财产的处理行为，是双方真实意思表示，故不存在隐藏、转移的行为。
2、关于浙江嘉兴乍浦皇都佳苑**幢***号房产（以下简称乍浦房产）。原告认为被告私自出售夫妻共同所有的乍浦房产一套，并将房屋售价所得归为己有；被告辩称该房屋属于被告个人所有财产，因双方在购买时原告即声明放弃了所有权，与原告无关。本案中，原、被告双方于2012年9月10日向嘉兴港区房地产管理处出具具结声明书：“坐落于乍浦皇都佳苑**幢***室的房屋，申请登记人郭晶敏份额100%。…….”根据本院依职权调取的调查笔录可以证实，“具结声明书有韩超、郭晶敏的签名而份额又标记为郭晶敏100%，就证明韩超放弃了份额，该房子的份额完全由郭晶敏所有，与韩超无关。”据此，该房屋为购买时对原、被告双方所有权归属进行了约定，属于婚内被告的个人财产，故被告出售该房产的行为属于被告自由处分自己的个人财产的行为，而不属于被告变卖夫妻共同财产的行为。
3、对于原告增加的11.6万元诉讼请求，其依据主要是被告郭晶敏的工资收入。本案中，被告的收入主要为其退休工资及退休后打工的收入，从双方提交的证据来看，被告收入基本全部取出使用和消费了，被告已经没有可以分配的工资，另工资收入必然包含正常的生活支出，因此，该工资总额不能作为分割夫妻共同财产的依据，故该项诉讼请求的请求权事实基础不存在。
根据《婚姻法》及司法解释，要求分割离婚后财产的前提是一方在离婚时是否存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为，从原告提供的证据分析，无法证实被告在离婚时有隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的行为，应承担举证不能的法律后果，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩超的全部诉讼请求。
本案案件受理费9690元，由原告韩超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 王梅辉
人民陪审员 柳 欢
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。
人民法院对前款规定的妨害民事诉讼的行为，依照民事诉讼法的规定予以制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。