安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)皖1802行初64号之一
原告：束忠荣，男,汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：吴建生，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：余前宣，该局局长。
委托代理人：刘爱琴，该局养老科科长。
委托代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。
原告束忠荣诉被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局养老金待遇行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告束忠荣诉称，原告于1969年11月经原宣城县某某乡人民公社推荐至原宣城县某某埠铁矿担任开采工，1972年10月从该单位应征入伍，1977年3月退伍，退伍后又被某某埠铁矿招聘为合同制工人，从事技术工种。1980年，经政府整顿，某某埠铁矿与某某锰矿合并，整合后命名为“宣城县某某铁矿”。原告因具有特殊的专业技术，由矿领导多次会议研究决定，请示并经县领导批准同意，安排原告作为人才引进继续留在整合后的宣城县某某铁矿工作，主要从事大型机械操作、修理，培训学员的技术工作，并享受国家全民固定职工待遇。2003年，被告宣州区经济和信息化委员会（以下简称“区经信委”）以占宣城市宣州区某某铁矿有限公司（以下简称“区某某铁矿”）96.09%股权的股东及主管部门的身份对某某铁矿进行改制，原告作为29名职工代表之一全程参加了企业破产改制方案的起草、讨论、通过。当时的分管区领导对原告的情况答复是“我们把你从大门请进来，难道我们还能把你从窗子里扔出去吗？你到退休年龄退休，当然与正式职工享受一样的退休待遇，没有区别”。基于对政府的信任，区某某铁矿依改制方案为原告办理了身份置换，给付了340元/年的工龄补偿，原告当时认为到退休时，能和其他职工一样享受退休金待遇。2012年12月，被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）审批原告的退休事项时，仅认定原告15年工龄，另加4年4个月军龄，合计19.4年，退休养老金只有每月不到700元，现养老金只有1115元（而与原告同期工作的职工，养老金却是原告的二至三倍）。另，区某某铁矿系由被告区经信委以96.09%的股权比例控股的企业，现公司状态还处在破产清算阶段，尚未终结。原告认为，自1969年至2003年34年间（除应征入伍的1972年10月—1977年3月外），原告一直在区某某铁矿（及其前身）工作，且工作时间为连续状态，除期间服兵役外，从未有过中断的情形。根据《劳动法》同工同酬原则相关劳动政策，原告该期间的工龄应自1969年11月起计算到2010年12月退休之日止，享受43年连续工龄待遇的退休养老金待遇。但由于区经信委在主导改制时严重不负责任，未依据事实和法律确认原告的身份和待遇，而被告区人社局也未能认真履行职责，从而导致原告人身重大权益的损害，应承担纠错责任。自2012年12月起，原告为退休待遇事宜常年奔波于各级、各部门，数十次与被告、区某某铁矿协商，并多次向区、市、省有关部门信访，省、市相关领导及部门都答复应由两被告解决，但两被告至今都未给予解决。原告为维护自身依法享有劳动者退休养老的法定权益，依据《劳动法》第三条、第七十条、第七十三条、《行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项、第六十一条第一款等相关法律之规定，特具状，请求法院判令两被告确认原告自1969年11月至2012年12月期间共计43年工龄，并为原告办理依规定享受同类职工养老金待遇的手续。
原告束忠荣为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体身份；
2、企业基本信息表复印件一份，证明区某某铁矿的基本信息；
3、宣州区2003年企业改制实施意见、区某某铁矿破产改制职工安置方案复印件各一份，证明区某某铁矿自2003年开始企业改制，原告作为长期合同工被纳入改制范围；
4、关于束忠荣同志工龄认定的证明意见、证明、合同、马山埠铁矿1977年降温费发放报销表、工资花名册、1981年度先进单位先进个人表、职工预支报销花名册、菜饭票领取报销表、党员名录复印件各一份，证明原告自1969年进入区某某铁矿工作，1972年至1977年在部队服役，1977后退役后回原单位工作；
5、职代会通知复印件一份，证明原告以职代会代表身份，参加区某某铁矿职代会；
6、信访事项答复意见、复查意见书、复核意见书、告知单、告知书复印件各一份，证明原告多次向相关部门信访，均未予解决原告的诉求。
被告区人社局辩称，一、答辩人的认定事实清楚。2012年12月，被答辩人向答辩人提交《宣城市宣州区（县、区）企业职工正常退休审批表》，要求办理退休手续，登记的原工作单位为区某某铁矿。经审查：（1）被答辩人1972年11月参军，1977年3月退伍，军龄4年4个月；（2）2003年12月，区某某铁矿破产改制时，为被答辩人补办了自1998年1月起至2012年12月份期间的职工养老保险手续，职工养老保险共计实际缴费15年。综上，被答辩人应按19年4个月计算职工养老保险待遇。二、被答辩人要求从1969年11月至2012年12月期间共计43年工龄，享受同类职工养老金待遇没有事实根据与法律依据。1、被答辩人要求享受“同类职工”养老金待遇的诉请不明。其所谓的同类职工，与同等待遇均概念不明。2、答辩人1972年11月参军，1977年3月退伍，退伍后，先后在原宣城县某某埠铁矿、宣城县某某铁矿、区某某铁矿从事临时工、农民工工作。因其为非城镇户口，不符合招收为全民、或大集体（城镇集体）职工的条件，所以一直未能招收为全民、或大集体（城镇集体）职工。3、2003年12月，区某某铁破产改制时，区分职工的全民职工、离退休职工、内退职工、在岗大集体职工、长期合同工、小集体工、临时工、家属工等不同身份分别给予了不同的安置补偿。被答辩人既不属于全民职工身份，也不属于大集体职工身份，而是按照长期合同工身份给予每年340元/年的工龄补助。综上，被答辩人要求在其办理基本养老保险、及军龄期限之外，从1969年11月至2012年12月期间共计43年工龄，享受同类职工养老金待遇，缺乏证据。三、答辩人的认定适用法律正确。1996年1月9日安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、教师工龄计算问题的通知》（老险字[96]019号）规定：“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后，其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间，可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”。因被答辩人未被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人，故其在原单位的最后一次工作时间，不能合并计算为连续工龄。综上，答辩人的决定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的诉请缺乏事实根据与法律依据，请求依法予以驳回。
被告区人社局向本院提交如下证据：
1、《宣城市宣州区（县、区）企业职工正常退休审批表》、《关于同意郑某某等62人退休的批复》（宣区人社秘[2012]156号）复印件各一份，证明1、2012年12月，原告向被告提交《宣城市宣州区（县、区）企业职工正常退休审批表》，要求办理退休手续，登记的原工作单位为区某某铁矿。证明２、经审查：（1）原告1972年11月参军，1977年3月退伍，军龄4年4个月；（2）2003年12月，区某某铁矿破产改制时，为原告补办了自1998年1月起至2012年12月期间的职工养老保险手续，职工养老保险共计实际缴费15年。核定应按19年4个月计算原告职工养老保险待遇。
2、应征青年入伍登记表、退伍军人登记表复印件各一份，证明原告1972年11月参军，1977年3月退伍，军龄4年4个月。
3、基本养老保险参保情况表复印件一份，证明2003年12月，区某某铁矿破产改制，为原告补办了自1998年1月起至2012年12月期间的职工养老保险手续，职工养老保险共计实际缴费15年。结合证据2，原告应按19年4个月计算职工养老保险待遇。
4、1980年9月10日《合同》、1984年5月1日《宣城县某某铁矿聘请农民工合同书》复印件各一份，证明原告1972年11月参军，1977年3月退伍，退伍后，先后在原宣城县某某埠铁矿、宣城县某某铁矿从事临时工、农民工工作。因其为非城镇户口，不符合招收为全民、或大集体（城镇集体）职工的条件，所以一直未能招收为全民、或大集体（城镇集体）职工。
5、《宣州区某某铁矿有限公司破产改制职工安置方案》复印件一份，证明2003年12月，区某某铁矿破产改制时，区分职工为全民职工、离退体职工、内退职工、在岗大集体职工、长期合同工、小集体工、临时工、家属工等不同身份，分别给予了不同的安置补偿。原告既不属于全民职工身份、也不属于大集体职工身份，而是按照长期合同工身份给予每年340元/年的工龄补助。
经审理查明，束忠荣原是农业户口。1969年至1972年，束忠荣在原宣城县某某埠铁矿工作。1972年11月至1977年3月，束忠荣在部队服役。束忠荣退伍后，被原宣城县某某埠铁矿、原宣城县某某铁矿、区某某铁矿聘为合同制工人。2003年，区某某铁矿破产改制，束忠荣作为长期合同工身份进行安置，区某某铁矿为束忠荣办理了职工养老保险手续，并从1996年1月起补缴职工养老保险金，并缴至2012年12月。2012年12月，束忠荣向区人社局提交宣城市宣州区企业职工正常退休申请表。2012年12月27日，区人社局作出《关于同意郑某某等62人退休的批复》（宣区人社秘[2012]156号），束忠荣在本次批准退休人员中。区人社局认定束忠荣职工养老保险实际缴费年限共计15年，参军年限4年4个月，按19年4个月为束忠荣计算职工养老保险金享受退休待遇，于2013年1月执行。随后，束忠荣对区人社局工龄认定及享受养老金待遇不服，通过信访向区人社局反映，要求从1969年起计算工龄并享受相应养老金待遇。区人社局按照规定于2013年11月5日对其信访事项作出书面答复意见并向束忠荣送达。区人社局对束忠荣信访事项的处理意见为：“根据信访人提供的材料，我局按实际缴费年限及军龄合计计发养老金是符合政策规定的，对信访人的诉求不予支持。”束忠荣不服该答复，向宣城市宣州区人民政府申请复查，复查机关维持了区人社局答复意见。束忠荣又向宣城市人民政府申请信访事项复核，复核机关维持了复查机关意见。2016年12月9日，束忠荣向本院提起行政诉讼。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作
出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，2012年12月27日，被告区人社局作出批准束忠荣退休的批复，批准束忠荣退休，从2013年1月起执行。束忠荣在2013年1月享受退休待遇时,就知道区人社局作出的该行政行为，因区人社局未告知束忠荣诉权和起诉期限，故束忠荣对该行政行为不服，其起诉期限应自2013年2月起至2015年1月止，现束忠荣于2016年12月9日才向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且未提出正当理由，对束忠荣的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项及第二款之规定，裁定如下：
驳回原告束忠荣对被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告束忠荣已交纳案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一七年三月十日
书 记 员 罗燕华