河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）豫法民再字第32号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中亨（河南）房地产开发管理有限公司。住所地：郑州市经七路**号。
法定代表人：翟金城，该公司董事长。
委托代理人：马涛、张翊超，河南国基律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国建设银行股份有限公司郑州金水支行。住所地：郑州市金水路**号。
负责人：陈爱莉，该支行行长。
委托代理人：于海超，该支行员工。
申请再审人中亨（河南）房地产开发管理有限公司（以下简称中亨公司）因与被申请人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称金水建行）借款抵押合同纠纷一案，不服本院（2004）豫法民二终字第125号民事判决，向本院申请再审。本院于2007年12月26日作出（2007）豫法立民字第461号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。中亨公司的委托代理人马涛、张翊超，金水建行的委托代理人于海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年1月6日，一审原告金水建行向郑州市中级人民法院起诉称：2002年12月31日，中亨公司与中国建设银行河南省分行营业部（以下简称省建行营业部）签订一份借款合同（流贷字20号），约定，中亨公司向省建行营业部借款1800万元，期限10个月（自2002年12月31日至2003年10月31日止），月利率4.425‰，按月结息等。同日，双方又签订一份借款抵押合同，约定本次借款由中亨公司用自用房产作抵押。同日，双方在郑州市房地产管理局办理了借款抵押登记。借款和抵押合同签订后，2002年12月31日，省建行营业部如期发放该笔贷款，将1800万元贷款划至中亨公司账户。2003年3月，河南省建行系统进行体制改革，省建行营业部决定将该笔贷款转让给金水建行，并由郑州市公证处向中亨公司送达了债权转让通知。1800万元借款到期后，中亨公司没有履行还款义务。为此，金水建行起诉本案，请求判令中亨公司向其归还借款1800万元及利息825278.27元（此利息暂计至2003年12月21日，判令中亨公司贷款时抵押的房产，金水建行有优先受偿权）。
中亨公司未提交答辩状，其诉讼代理人的答辩意见前后不一致。在一审法庭上，中亨公司的诉讼代理人口头表示，对金水建行的诉讼请求及证据无异议，同意偿还借款，但目前资金紧张，希望能暂缓一下，待以后归还。在律师代理词中，中亨公司的诉讼代理人又辩称，中亨公司与省建行营业部签订借款合同后，省建行营业部没有向中亨公司直接支付1800万元贷款，而是直接将款扣划，偿还了中亨公司向原中国建设银行河南省信托投资公司（以下简称省建行信托公司）所借1500万元借款本金及部分利息。因1500万元借款合同约定利率超过了法定利率，故省建行信托公司多扣划300余万元利息，损害了中亨公司合法权益，请求法院查明事实，据实结算，不能支持金水建行的诉讼请求。
郑州市中级人民法院一审查明，2002年12月31日，中亨公司与省建行营业部签订一份借款合同（流贷字20号），约定，中亨公司向省建行营业部借款1800万元，借款用途：归还以前原有贷款。借款期限10个月（自2002年12月31日至2003年10月31日止），借款月利率4.425‰，按月结息。违约责任，按法定利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等。同日，中亨公司与省建行营业部又签订一份借款抵押合同，约定，本次借款由中亨公司用自有房产（位于郑州市金水区经七路东、红专路北，房屋权属证书郑房他字××号）作抵押。双方于2002年12月26日在郑州市房地产管理局提前办理抵押登记。合同签订后，省建行营业部与中亨公司办理贷款转存凭证。2003年3月，河南省建行系统进行体制改革，省建行营业部决定将该笔贷款转让给金水建行，并于2003年9月1日委托河南省公证处向中亨公司送达了债权转让通知。该笔借款到期后，中亨公司没有履行还款义务。
郑州市中级人民法院一审认为，中亨公司与省建行营业部签订的借款、抵押合同是有效合同。省建行营业部将其在借款合同中享有的1800万元债权转让给金水建行，并且向债务人中亨公司送达了债权转让通知，中亨公司在借款届满时应向金水建行返还借款本金及利息，中亨公司逾期未能履行还款义务，应当承担违约责任。金水建行对抵押的房产享有优先受偿权。郑州市中级人民法院于2004年4月5日作出（2004）郑民四初字第48号民事判决：一、中亨公司于判决生效后十日内向金水建行归还借款本金1800万元，并支付利息825278.27元（2002年12月31日至2003年12月20日），2003年12月21日至判决确定还款之日止的利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算。二、中亨公司逾期履行本判决第一项义务，由金水建行对抵押的房产优先受偿。案件受理费104137元，由中亨公司负担。
中亨公司不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，1、公证送达的《担保债权转让通知》的主要内容为：省建行营业部与中亨公司签订的本案借款合同债权转让给金水建行，为借款合同设置的担保合同债权同时转让。2、2002年10月20日双方签订一份房地产抵押合同，中亨公司以自有的坐落于金水区经七路东、红专路北的中亨大厦（郑房他字02××27号房屋权属证书）为本案1800万元借款提供抵押担保。2002年12月26日，在郑州市房地产管理局办理抵押登记，省建行营业部取得郑州市房地产管理局颁发的房屋他项权证。2002年12月31日双方又签订一份抵押合同，内容与前一份房地产抵押合同一致。金水建行称房地产抵押合同是办理抵押登记时按照登记机关提供的格式文本签订的，而抵押合同是建行统一使用的格式文本，两份合同内容相同是指同一个抵押。
本院二审认为：《担保债权转让通知》虽是由金水建行送达，但该通知上加盖有省建行营业部的公章，系省建行营业部出具，金水建行作为债权受让人，与省建行营业部又同为建设银行下属分支机构，其代为送达并无不当。因在本案中抵押担保人与主债务人均为中亨公司，而《担保债权转让通知》已明确通知中亨公司本案主合同和担保合同债权一并转让给了金水建行，故《担保债权转让通知》同时具有通知中亨公司主合同债权转让的效力。中亨公司上诉主张债权转让未被通知的理由不成立，金水建行具备本案原告的诉讼主体资格。省建行营业部与中亨公司2002年10月20日签订的房地产抵押合同已经登记，省建行营业部已取得相应的房屋他项权证，双方2002年12月31日签订的抵押合同与前一合同内容相同，是指同一抵押，原审虽对该事实表述不清，但并不影响实体处理。中亨公司上诉主张抵押未经登记的理由不成立。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十二条规定，抵押登记时设定的抵押期限对抵押权的存续不具有法律约束力，故中亨公司以金水建行起诉时已超过登记期限主张金水建行不享有抵押权的理由亦不成立。2004年8月10日，本院作出二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104137元由中亨公司负担。
中亨公司申请再审称，1、根据1995年2月17日、3月20日，原省建行信托公司与申请人所签共计1500万元的贷款合同，申请人多支付利息5533102.08元，这部分应视为申请人偿还的本金，故申请人在2002年12月31日之前只欠本金12466897.92元而不是1800万元。原审时，申请人因误算导致对被申请人诉讼请求及证据的误认。2、申请人中亨公司与省建行营业部签订借款合同后，省建行营业部没有向其发放1800万元贷款，金水建行向中亨公司主张该债权不能成立。3、金水建行将“中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）”说成是“转款凭证”，中亨公司代理人对银行会计凭证知之不多，就轻信了金水建行的谎言，从而对“中国建设银行贷款转存凭证”的内涵产生重大误解，即把借款人填写的“借款借据”误认为是银行签发的“转款凭证”。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，金水建行应将省建行营业部签发的1800万元“转款凭证”提交法庭，其举证责任不能免除。为此，申请人请求撤销原判，驳回金水建行的诉讼请求。
金水建行未提交答辩状，其诉讼代理人口头答辩称，金水建行提交的“中国建设银行贷款转存凭证”足以证明省建行营业部在2002年12月31日向中亨公司转款1800万元。中亨公司在借款到期后拒不履行还款义务，金水建行依据债权转让通知向中亨公司主张债权，应当受到法律保护。请求维持二审判决。
基于双方的陈述与答辩，本案双方当事人争议的焦点是：中亨公司是否拖欠金水建行1800万元贷款本金及利息。
本院再审查明的事实除与一审、二审一致外，另查明，1、2002年8月20日，中亨公司向省建行营业部提交贷款申请书，称“我公司在你部原有贷款两笔1900万元，现已到期，现申请1800万元流资转贷归还原有贷款，以经七路中亨大厦评估价值为2662.15万元作为抵押，期限壹年”。2、2004年8月10日，中亨公司向郑州市中级人民法院起诉省建行及省建行营业部，称1995年2月至2002年12月在省建行系统内借款余额1800万元，虽然没有及时归还本金，但截至2002年10月共支付利息14944885.37元，多支付利息3770186元。请求法院判令省建行及省建行营业部返还多收取的利息，并承担诉讼费用。2004年11月9日郑州市中级人民法院作出（2004）郑民四初字第159号民事裁定，驳回中亨公司的起诉，该案判决已发生法律效力。
本院再审认为，2002年12月31日中亨公司与原省建行营业部签订1800万元借款合同的背景是中亨公司原欠建行郑州大石桥支行及原省建行信托公司贷款共计1800万元，到期后一直未还，经双方协商又签订1800万元借款合同，该合同第二条借款用途明确约定为“甲方（中亨公司）借款将用于归还以前原有贷款”，即以贷还贷。根据以贷还贷合同的性质，合同签订后原省建行营业部并不会实际贷出1800万元，仅是将中亨公司之前所欠省建行系统的1800万元贷款债务消灭，重新成立一个1800万元贷款债务，实质是延长了中亨公司偿还贷款的期限，也有利于银行内部的考评管理。中亨公司在原1800万元贷款未归还情况下，原省建行营业部不可能再贷款1800万元给中亨公司，否则中亨公司负担债务就应为3600万元，而实际上，原省建行营业部和中亨公司均不认可中亨公司的债务为3600万元。因此，中亨公司在明知合同性质和合同内容的情况下还多次称原省建行营业部没有实际贷给其1800万元借款没有依据。
中亨公司在本案一审诉讼及2004年其作为原告起诉省建行及省建行营业部返还利息纠纷一案中，均承认未及时归还该1800万元贷款本金，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，已构成自认，本院根据上述事实，对中亨公司所欠金水建行1800万元贷款本息的事实予以确认。
综上所述，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请再审人中亨公司的再审申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2004）豫法民二终字第125号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚世宏
审 判 员 王锡刚
代理审判员 王振涛
二〇一四年九月四日
书 记 员 李魁军