四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初121号
原告：张遵娥，女，四川省宜宾市翠屏区人。
原告：曹杨，男，四川省宜宾市翠屏区人。
指定监护人：张遵娥，女，四川省宜宾市翠屏区人，系曹杨的奶奶。
原告张遵娥、曹杨的共同委托代理人：罗启奎，宜宾市翠屏区法律服务二所法律工作者。
被告：徐代贵，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江西路***号*楼。
负责人：古杭，经理。
委托代理人：唐明武，四川戎城律师事务所律师。
原告张遵娥、曹家华、曹杨诉被告徐代贵、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部（以下简称中人保宜宾营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后,本院裁定驳回曹家华的起诉，本案依法适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告张遵娥（即曹杨的监护人），原告张遵娥、曹杨的共同委托代理人罗启奎，被告徐代贵的委托代理人孟淑蓉，被告中人保宜宾营业部的委托代理人唐明武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张遵娥、曹杨共同诉称：2015年3月24日17时30分，原告曹杨的父亲杨德朝驾驶川QW02**号二轮摩托车从宜珙公路的姚家嘴岔路口往南广镇和坪社区老屋基组乡村公路上行驶，当杨德朝的摩托车在驶离宜珙公路进入乡村公路数米远处，被徐代贵驾驶的川QE61**号面包车撞倒，徐代贵驾驶车辆为了避让前面的车辆而驶离自己应该行驶的公路，冲向公路边上的加水站坝子，接着冲过该坝子冲向杨德朝行驶的乡村公路撞上杨德朝的摩托车，造成杨德朝和顾中琼受伤、杨德朝经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，通过复核，交警队作出由杨德朝和被告承担同等责任的错误认定，被告徐代贵是偏离自己应当行驶的大公路，在小公路上撞上杨德朝的，杨德朝不应当承担责任，应由被告徐代贵承担全部责任。本次事故，是被告驾驶的车辆在距离原告的摩托车几十米远的地方偏离公路，冲过加水站的坝子，越过前面的车辆，在小公路上撞上的杨德朝的摩托车，应当由被告承担全部责任。原告均应按城镇标准计算赔偿。死者杨德朝的儿子曹杨10岁需要抚养，母亲60岁。现诉至法院，要求二被告赔偿原告的各项损失815478.5元（包括死亡赔偿金487620元、精神抚慰金30000元、安葬费22848.5元、被抚养人生活费274010元“曹杨72108元、张遵娥180270元、曹家华21632元”、交通费1000元）,二被告承担本案的诉讼费用。
被告徐代贵辩称：1、徐代贵只应承担此次事30%的赔偿责任。交警查明事实是杨德朝因交通事故死亡是系逆向行驶造成，徐代贵没有明确违章行为。2、复核《责任认定书》时，查明基本事实并无改变的情况，而认定徐代贵承担此次事故的同等责任，而徐代贵驾驶的面包车“载货”与本案交通事故的发生无必然因果关系，查明的事实不能证明徐代贵的载货行为会导致交通事故的发生，认定徐代贵承担同等责任非常牵强。因此应以第一份《责任认定书》确定徐代贵的赔偿责任为30%。3、徐代贵垫付费用，请求一并在本案中处理，并判决由保险公司直接支付徐代贵。在事故发生后，徐代贵垫付了杨德朝丧葬费40000元，医疗费86821.39元，抢救费627.5元，尸检费1000元，车检费1000元，共计129448.89元。因本案所产生的鉴定费、交通费请法院优先在交强险限额内解决。4、死者杨德朝在本案中系有责任的，请人民法院在判决时预留顾中琼应赔偿份额。5、原告请求死亡赔偿金应当按农村居民标准进行赔偿。6、原告请求张遵娥、曹杨的被扶养人生活费标准，应当按农村居民标准计算。原告提供证明其土地因退耕还林被占用，因此，原告收入来源于农业收入，居住在农村，其被扶养人生活费应当按农村居民消费性支出予以计算。原告还应提供张遵娥子女人数，决定扶养义务人比例。7、保险公司主张徐代贵违反安全装载规定，三者险应绝对免赔10%，该主张不应当得到支持。保险公司合同条款约定不明，免除投保人的权利也不能证明进行明确告知，是否“违反装载规定”就是“违反安全装载规定”。公安机关也没有证明徐代贵“违反装载规定”必然导致事故发生。8、杨德朝医药费不应当扣减20%。首先杨德朝住院期间全部属于抢救阶段，所产生的医疗费都是合理的、必须的。其次，扣除20%也不是商业三者险条款约定。9、原告多起诉金额产生的诉讼费，由原告自已承担。原告起诉的合理损失，在交强险、三者险限额内，由保险公司承担。
被告中人保宜宾营业部辩称：一、答辩人对本案交通事故和责任认定没有异议。但是，答辩人不是侵权人，答辩人在本案中承担的是保险责任而非侵权责任，答辩人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险、商业险合同的约定，在交强险各项目限额内，商业三者险责任限额内承担50%赔付责任（同等责任）。由于本案交通事故认定书认定被保险车辆违反装载规定，根据三者险条款第九条第二项，商业险增加免赔率10%。本案有另外一名伤者（顾中琼），交强险应预留份额。二、原告主张的各项费用过高：1、原告主张适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，应提供适用城镇赔偿标准的相关证据：即：提供户籍管理机关出具的死者在城镇连续居住一年以上证据以及其主要经济收入来源于城镇的证据，否则就应适用农村居民标准。2、医疗费答辩人垫付1万元应扣除。另外，应扣除非基本医疗部分，答辩人主张按照20%扣减。3、杨朝德存在同等过错，精神抚慰金应减半，且在商业三者险中不予赔付。4、交通应以正式票据为凭，原告主张过高，请法院酌情认定。5、被抚养人生活费应提供被抚养人既无生活来源又丧失劳动能力的证据，否则不予支持。原告主张被抚养人生活费适用城镇标准，应证明其符合适用城镇标准的条件，否则适用农村标准。另外，原告主张的被抚养人生活费每年赔偿总额超出上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，对超出部分不予支持。
经审理查明，原告张遵娥系本事故死者杨德朝的母亲；原告曹杨系杨德朝的独生子，杨德朝事发前已离婚并协议曹杨随杨德明生活，杨德朝系1977年12月17日出生；原告张遵娥、曹杨为失地农民。被告徐代贵系川QE61**号小客车的车主及肇事驾驶人，该车在被告中人保宜宾营业部投保了交强险及商业险，其中第三者责任险限额为20万元，投保了不计免赔率险，事故发生时正值保险期限内。
2015年3月24日17时30分，徐代贵驾驶川QE61**号小客车装载货物从大益方向往宜宾方向行驶至胡胜勤家门口弯道时（宜威路姚家嘴），徐代贵为避让逆向行驶由杨德朝驾驶的川QW02**摩托车(搭载顾中琼)驶出道路与川QW02**二轮摩托车相撞，造成杨德朝受伤后死亡、顾中琼受伤、两车受损的交通事故。杨德朝于当日被送至宜宾市第一人民医院抢救，经诊断为特重型颅脑损伤等，经抢救无效于2015年4月4日出院后，并于2015年4月6日死亡，当日火化。
2015年4月20日，经事故责任认定，杨德朝在此次事故中承担主要责任，徐代贵在此事故中承担次要责任，顾中琼无责任。张遵娥不服事故认定向宜宾市公安局交通警察大队申请复议，2015年6月3日，经上级指定，宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队重新作出宜公交认字2015第00477号道路交通事故认定书，内容为：“经调查：徐代贵行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款：‘载客汽车除车身外部的行李架和内置行李箱外，不得载货’之规定，杨德朝行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：‘机动车、非机动车实行右侧通行。’之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项，认定：徐代贵在此事故中承担同等责任，杨德朝在此事故中承担同等责任，顾中琼在此次事故中无责任”。
另查明，1、事发后，被告徐代贵垫付款119448.89元（包括丧葬期间原告借支40000元、鉴定费1000元、尸检费1000元、抢救费627.5元、医疗费76821.39元），被告中人保宜宾营业部垫付医疗费10000元。2、死者杨德朝事发前在四川治和新节能建材科技有限公司工作，系失地农民。3、本事故另一伤者顾中琼未向法院起诉。4、杨德明离婚后，前妻项江秀至今无法联系，杨德明死亡后，宜宾市翠屏区南广镇坪和社区村民委员会指定曹杨的奶奶张遵娥为曹杨的监护人。
本院确认的以上事实，有原、被告双方当事人的陈述，道路交通事故认定书，保单，行驶证、驾驶证，户籍证明，死亡证明，火化证，机动车检测发票，出院证明，鉴定意见书，住院费用结算票据，收条，尸检报告，鉴定费发票，劳动合同及工资表，证人证言，村社证明、指定监护人决定书，离婚证，离婚协议书，出生医学证明，公安机关事故侦查材料复印件等为据，予以认定。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身财产损害的，赔偿义务人应承担赔偿责任。双方争议的焦点如下：1、关于事故认定：经过公安机关对交通事故认定重新进行复核，交警部门根据交通事故经过认定徐代贵负事故同等责任、死者杨德朝负事故同等责任，该责任认定证据充分、且调查过程全面、详尽，符合事故发生的客观情形，本院对2015年6月3日的道路交通事故认定书予以确认。2、关于责任划分：根据事故责任认定，原告因交通事故造成的损失应由徐代贵为川QE61**号小客车在被告中人财保宜宾营业部投保的交强险内先行赔偿，不足部分徐代贵承担50%的责任，该款先在商业险内赔偿，不足赔偿部分由被告徐代贵承担；杨德朝自负50%的责任。3、被告中人财保宜宾营业部、徐代贵共同辩称应适用农村人口标准计算杨德朝相应赔偿，原告提供杨德朝的劳动合同书及工资表等证据，足以证明杨德朝系进城务工人员，本院对杨德朝按照城镇人口标准计算相关损失。4、被告中人财保宜宾营业部、徐代贵共同辩称被抚（扶）养人生活费应按照农村人口标准计算，本院认为，原告张遵娥、曹杨向本院提供证明系失地农民，失地农民不以务农为主业，事发时张遵娥年满60周岁，原告曹杨年满10周岁，均为无劳动能力人，本院对被抚养人生活费按城镇人口计算。5、被告中人财保宜宾营业部辩称应预留另一伤者顾中琼的赔偿金额，本院认为截止辩论结束前，顾中琼未向本院主张权利，故对该辩称不予采信。6、被告中人财保宜宾营业部辩称徐代贵违反安全装载规定，三者险应绝对免赔10%，根据事故认定载客车辆不得载货，中人财保宜宾营业部提供的《第三者责任险保险条款》第九条中，表述的是“违反安全装载规定，增加免赔10%”，本院认为，客运车辆装载货物不必然是违反“安全装载规定”，保险公司主张免责需要对投保人进行明确说明告知义务，并且免责条文按通常理解不能产生歧义，本院对该辩称不予采信。7、被告中人保宜宾营业部辩称对医疗费用应扣除非基本医疗部分主张扣除20%，本院认为，杨德朝在医院抢救过程中无法控制医院的用药情况，且杨德朝因抢救无效最终死亡，本着生命权优先原则，医院亦不可能在抢救时还考虑选择使用基本医疗用药，本院对该辩称不予采信。
因交通事故造成杨德朝死亡造成的各项损失核定如下：1、原告诉请的死亡赔偿金487620元、精神抚慰金30000元、丧葬费22848.5元，上述请求于法有据，本院予以支持。2、原告诉请被抚养人生活费，根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院经计算被抚养人生活费共为247871.25元（事发时曹杨余抚养年限7.5年、张遵娥余抚养年限20年，故前7.5年被抚养人生活费最高计算为135202.5元；曹杨年满18周岁后，张遵娥还余抚养年限12.5年，张遵娥有两个子女，故张遵娥12.5年抚养生活费计算为112668.75元）。3、原告诉请交通费1000元，原告未提供证据，本院酌情确定为800元。4、被告徐代贵垫付医疗费86821.29元、抢救费627.5元、尸检费1000元、车检费1000元，根据提供的相应正式票据，本院对上述请求予以支持。
综上，因交通事故造成的损失共计878588.54元（其中包括被告徐代贵、中人保宜宾营业部垫付医疗费及尸检费、车检费共89448.89元），该损失在交强险限额内赔偿原告张遵娥、曹杨12.1万元后，余757588.54元按责任比例划分，徐代贵承担50%为378794.27元，被告中人财保宜宾营业部在三者险内赔偿20万元，商业险不足部分由被告徐代贵承担178794.27元，原告自行承担50%为378794.27元。为减少诉累，对二被告垫付费用进行品迭，中人保宜宾营业部垫付医疗费10000元，被告徐代贵垫付119448.89元（包括医疗费76821.29元、抢救费627.5元、尸检费1000元、检测费1000元、丧葬期间借支给原告40000元），经品迭计算，被告中人财保宜宾营业部应给付原告311000元（交强险12.1万元+三者险20万元-
垫付10000元），被告徐代贵应赔偿原告张遵娥、曹杨59345.38元（178794.27元-119448.89元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第、第四十八条，《》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司营业部于本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿原告张遵娥、曹杨各项损失311000元。
二、被告徐代贵于本判决生效之日起十五日内在保险限额内赔偿原告张遵娥、曹杨各项损失59345.38元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6624元，由被告徐代贵承担4719元，原告张遵娥、曹杨共同承担1905元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 龚莉莎
二〇一六年四月十五日
书记员 罗莉莎