甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘07**民初410号
原告张之雄。
被告临泽县绿源种业有限责任公司。
法定代表人贾天荣。
委托代理人孙俊林。
原告张之雄与被告临泽县绿源种业有限责任公司（以下简称绿源种业公司）种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张之雄，被告绿源种业公司委托代理人孙俊林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张之雄诉称，2015年，原告为被告种植21亩组合为1506的玉米种子。秋收后，原告共给被告交售5车种子，在结算时，被告仅给原告结算了4车制种款，对净重3905公斤，单价每公斤2.8018元的种子款10941元拒绝支付。现起诉请求判令被告支付原告制种款10941元。
被告绿源种业公司辩称：1.原告为被告种植1506品系的玉米制种属实。原告虽系花园村七社村民，但种植的品系与闸湾村八社相同，故种子生产合同由临泽县沙河镇闸湾村村民委员会与被告绿源种业公司签订。原告种植的具体面积有闸湾村村委会核实掌握，被告并不知情。2.原告虽向被告交售了5车玉米种子，但交售种子的数量并不属实。3.原告诉状中陈述的单价每公斤2.8元，并非被告公司确定的价格。被告支付制种款并不按照产量支付，是按照合同约定的亩保产值2380元支付。原告诉称的价格是闸湾村村委会为支付农户玉米制种款时自己分摊的价格。分摊价格的产量由原告等农户向闸湾村村委会上报产量后，以上报产量总额分摊的。4.包括原告在内的花园村七社总制种面积277.13亩，隔离区面积0.72亩的制种款，被告绿源种业公司已于2016年1月8日支付给沙河镇闸湾村村委会指定的临泽县沙河镇玉米制种协会账户，原告向被告再行主张支付玉米制种款没有事实依据。5.被告公司过磅的磅秤是60吨的磅秤，最小载明数量是10公斤，不可能出现5公斤的余额。原告诉状中提及的3095公斤的过磅记录经被告询问有关人员系原告篡改而成，该凭据不具有证明力，应依法驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：原告张之雄系临泽县沙河镇花园村七社村民。花园村七社耕地与临泽县沙河镇闸湾村八社耕地相邻。2015年春，因玉米制种需留隔离带和花园村七社与闸湾村八社耕地相邻的实际，花园村七社与闸湾村八社相邻耕地的村民统一种植被告绿源种业公司代号为1506品系的制种玉米。2015年4月16日，被告绿源种业公司与临泽县沙河镇闸湾村村民委员会签订了农作物种子生产合同，合同约定临泽县沙河镇闸湾村村民委员会共为被告绿源种植业公司种植两个品系共1480亩制种玉米，合同约定的面积中包括花园村七社与闸湾村八社村民相邻耕地面积。双方约定制种玉米亩保产值2380元，由临泽县沙河镇闸湾村村委会与被告绿源种业公司统一结算，所有种子款项于2016年1月20日全部付清。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告张之雄及花园村七社村民按照合同约定种植了品系为1506的制种玉米。2015年6月25日，临泽县沙河镇闸湾村委会与原告张之雄所在的花园村七社社长尤国活就花园村七社村民种植1506品系制种玉米的面积进行核实，确认花园村七社村民种植1506品系的制种玉米面积为277.13亩，花园村七社种植1506品系制种玉米内部隔离区面积核定为0.72亩。2015年秋，原告就种植的1506品系制种玉米成熟果穗向被告绿源种植业公司进行交售，被告绿源种业公司给原告张之雄开具了过磅记录。2016年1月8日，临泽县沙河镇闸湾村委会与被告绿源种业公司就制种玉米款进行了结算，被告绿源种业公司按照合同约定以每亩2380元的标准向临泽县闸湾村村民委员会结算并支付了制种玉米款。其中包括合同涉及的闸湾村八社、花园村七社农户种植1506品系的玉米制种款744686.20元。原告张之雄向临泽县沙河镇闸湾村村委会漏交其中一车的过磅记录，导致该车制种玉米款漏算，原告起诉要求被告绿源种业公司支付。
原告张之雄为证实其诉讼主张，向法庭提交过磅记录原件、过磅记录复印件各一份，证明原告向被告绿源种业公司共交售6车制种玉米，其中净重3905公斤的1车制种玉米未能结算支付。经质证，被告绿源种业公司对过磅记录复印件无异议，认为过磅记录复印件证实了原告共向被告交售5车制种玉米的事实。而原告提交的过磅记录原件上的毛重、净重两组数字已进行了更改。该过磅记录的数额已包含在过磅记录复印件记录的5车中，不存在原告另交售1车制种玉米的情况。因原告对过磅记录篡改，导致临泽县沙河镇闸湾村村委会没有给原告结算。为反驳原告的请求，被告向法庭提交农作物生产合同一份、面积确认书两份、2015年闸湾村制种玉米结算清单两份、转账及付款凭证两份，证明被告绿源种业公司与临泽县沙河镇闸湾村村民委员会签订农作物生产合同，合同种植面积包括原告张之雄所在的花园村七社和闸湾村八社耕地，以及被告绿源种业公司已向临泽县沙河镇闸湾村支付制种款744686.20元的事实，经质证，原告张之雄认为被告提交的证据原告并不知情，且与本案无关。
法庭经审核认为，被告绿源种业公司提交的农作物生产合同证实临泽县沙河镇闸湾村接受制种农户委托与被告绿源种业公司签订玉米制种合同，约定每亩亩保产值2380元的事实。结合被告提交的花园村七社社长尤国活签字，由临泽县沙河镇闸湾村村民委员会盖章核定的面积确认书可证实包括原告张之雄耕地在内的花园村七社农户277.13亩耕地、隔离区面积0.72亩包括在被告绿源种业公司与临泽县闸湾村村民委员会签订的玉米制种合同的面积中。被告提交的玉米结算清单、付款凭证可证实被告绿源种业公司已以合同约定每亩2380元向临泽县沙河镇闸湾村村民委员会结算并支付了玉米制种款。原告张之雄提交的过磅记录亦可佐证原告实际已种植了上述合同约定的品系为1506的制种玉米，并向被告绿源种业公司交售了制种玉米，实际履行了合同。原告张之雄主张对被告提交农作物生产合同等证据不知情，与本案无关的意见，与上述证据证实的情况不符，不予采信。原告提交的两份过磅记录证明向被告交售制种玉米次数和重量，与原告诉状陈述的交售次数和数量存在矛盾，原告再未提交证据予以证明，法庭认定原告提交的过磅记录原件仅证实原告为履行合同向被告交售了制种玉米，但不能证明原告实际交售的制种玉米数额及价款，对原告主张被告拖欠原告玉米制种款10941元的主张不予认定。法庭综合上述证据及原被告的当庭陈述认定了本案的案件事实。
本院认为：原告张之雄虽未与被告绿源种业公司签订书面玉米种植回收合同，但临泽县沙河镇闸湾村村民委员会与被告绿源种业公司签订合同的制种面积中包含原告张之雄所在的花园村七社耕地。合同签订后，花园村七社社长与闸湾村村民委员会核实了种植面积，原告张之雄作为花园村七社的农户之一，按照合同约定种植了1506品系制种玉米，并按合同约定给被告绿源种业公司交售了制种玉米。原告张之雄实际履行合同的行为证实接受临泽县沙河镇闸湾村村委会与被告绿源种业公司之间签订的种植合同的约束。原告张之雄作为其中的种植户与被告绿源种业公司之间成立种植回收合同关系。合法成立生效的民事法律关系受法律保护。合同约定被告绿源种业公司以每亩2380元支付制种款，并非以交售的重量付款。原告主张制种款的种植耕地面积包括在花园村七社总面积内，被告已按照核实确认的1506品系面积向临泽县沙河镇闸湾村村委会支付了制种款，已履行了合同约定的付款义务。原告仅以过磅记录向被告主张金额为10941元的玉米制种款，证据不足。原告获取制种款的途径是将交售制种玉米的过磅记录交临泽县沙河镇闸湾村村委会，沙河镇闸湾村村委会再按照种植亩数和交售总产量汇总后分摊兑付各制种农户的制种款。造成原告过磅记录记载的玉米制种款未能兑付主要原因是原告未及时向临泽县沙河镇闸湾村提交过磅记录，导致临泽县沙河镇闸湾村村委会未能给原告兑付制种款。与被告绿源种业公司无关。原告要求被告支付制种款的理由不能成立。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张之雄的诉讼请求。
案件受理费74元，由原告张之雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 李 荣
代理审判员 曹冬兰
人民陪审员 鲁延鹏
二〇一六年七月四日
书 记 员 张梦婷
附法律适用条款：
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
处理过的文书