湖南省宁乡市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初6398号
原告:秦小明，男，1972年4月9日出生，汉族，居民，住。
原告:刘红军，男，1967年2月3日出生，汉族，居民，住。
原告:唐子建，男，1964年4月7日出生，汉族，居民，住。
原告:胡振乾，男，1978年1月15日出生，汉族，居民，住。
四原告共同委托诉讼代理人：郭俊杰，湖南君信律师事务所律师。
被告：湖南新合作烟花爆竹有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区沅安路（沅景公寓1楼）。
法定代表人：陈菊珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋新民，湖南群杰律师事务所律师。
原告秦小明、刘红军、唐子建、胡振乾与被告湖南新合作烟花爆竹有限公司（以下简称湖南新合作公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理,依法组成合议庭,于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告秦小明、四原告的共同委托诉讼代理人郭俊杰及被告的委托诉讼代理人宋新民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦小明、刘红军、唐子建、胡振乾向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向四原告支付货款241819元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原宁乡县巷子口联兴鞭炮厂系四原告于2008年2月25日投资的普通合伙企业，后于2017年2月22日决议解散并注销。2014年3月15日至2015年3月15日，被告尚欠原宁乡县巷子口联兴鞭炮厂货款241819元，虽经原宁乡县巷子口联兴鞭炮厂及四原告多次催促偿还，但被告至今尚未归还。
湖南新合作公司辩称：1、被告没有收到原告的货物；2、被告与原告没有结算依据；3、被告不是本案适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告提交了宁乡县巷子口联兴鞭炮厂与湖南新合作公司签订的烟花爆竹安全买卖合同、湖南新合作公司出具的授权书、湖南新合作公司出具的聘书、本院2017年12月20日的庭审笔录、湖南省临澧县人民法院的（2017）湘0724民初341号民事判决书，拟证明2014年5月20日宁乡县巷子口联兴鞭炮厂与湖南新合作公司签订了烟花爆竹安全买卖合同。被告对原告提交的上述证据提出异议，认为被告没有委托刘全林与宁乡县巷子口联兴鞭炮厂签订买卖合同，被告对原告提交的买卖合同不认可。对上述证据和事实，本院认定如下：2014年3月15日，被告向刘全林发出授权书，授权刘全林全权处理被告公司一切日常事务及鼎城区辖区烟花爆竹业务配送并配合相关部门对市场进行整顿，授权期限为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年5月20日，刘全林以被告公司委托代理人的身份与宁乡县巷子口联兴鞭炮厂签订了烟花爆竹安全买卖合同，合同上加盖了宁乡县巷子口联兴鞭炮厂与被告公司的公章。2014年8月8日，被告公司聘任刘全林为被告公司的总经理。（2）原告提交了入库单14份、仓库照片、刘德见、贵红、刘全林的证明、仓库租赁合同、常德新合作烟花爆竹有限公司货物移交结算补充协议，拟证明宁乡县巷子口联兴鞭炮厂已将577512.2元货物交付给了被告，被告尚欠原告241818元货款未付的事实。被告对原告的上述证据提出异议，认为刘德见不是被告公司的员工，原告主张的接受原告货物的仓库不是被告公司的，刘全林没有权利代替被告结算。被告提交了鼎城区公安局治安大队的证明一份，拟证明被告与原告没有发生烟花爆竹的业务往来。原告对被告的提交的证据提出异议，认为被告提交的证据不能达到其主张的证明目的。对于上述证据与事实，本院认定如下：2014年9月至2015年3月期间，宁乡县巷子口联兴鞭炮厂按照刘全林的要求送了14批货物到常德市鼎城区仓库，由仓库的仓管人员刘德见验收后在入库单上签名，14份入库单共计货款金额为577512.2元。2017年11月1日，刘全林出具证明，证明被告公司与宁乡县巷子口联兴鞭炮厂2014年3月15日至2015年3月15日对账完毕，被告公司尚欠宁乡县巷子口联兴鞭炮厂货款241819元未付。
根据本院采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：宁乡县巷子口联兴鞭炮厂系2008年2月25日成立的普通合伙企业，合伙人有四个自然人股东，即本案的四原告秦小明、胡振乾、刘红军、唐子建，登记的执行事务合伙人是唐子建，2017年2月22日，宁乡县巷子口联兴鞭炮厂办理了注销登记。2014年3月15日，湖南新合作公司向刘全林发出授权书，授权刘全林全权处理被告公司一切日常事务及鼎城区辖区烟花爆竹业务配送并配合相关部门对市场进行整顿，授权期限为2014年3月15日至2015年3月14日。2014年5月20日，刘全林以湖南新合同公司委托代理人的身份与秦小明代表宁乡县巷子口联兴鞭炮厂签订了烟花爆竹安全买卖合同，合同由刘全林与秦小明签名，并加盖了宁乡县巷子口联兴鞭炮厂与湖南新合作公司的公章。2014年9月至2015年3月期间，宁乡县巷子口联兴鞭炮厂按照刘全林的要求送了14批货物到常德市鼎城区仓库，由仓库的仓管人员刘德见验收后在入库单上签名，14份入库单共计货款金额为577512.2元。在此期间，宁乡县巷子口联兴鞭炮厂的本案涉案货款得到了部分支付。2017年11月1日，刘全林出具证明，证明湖南新合作公司与宁乡县巷子口联兴鞭炮厂2014年3月15日至2015年3月15日对账完毕，湖南新合作公司尚欠宁乡县巷子口联兴鞭炮厂货款241819元未付。此后，宁乡县巷子口联兴鞭炮厂的余欠货款一直没有得到清偿。另查明，2014年8月8日，湖南新合作公司向刘全林发出聘书，聘任刘全林为湖南新合作公司的总经理。
本案争议的焦点有三点，一是刘全林的行为是否要由湖南新合作公司承担法律后果；二是宁乡县巷子口联兴鞭炮厂是否真实履行了湖南新合同公司供货的问题；三是四原告是否享有本案债权。
关于焦点一，本院认为，本案中，湖南新合作公司在2014年3月15日发给了刘全林授权书，授权刘全林全权处理公司一切日常事务及鼎城区辖区烟花爆竹业务配送，刘全林在2014年5月20以湖南新合作公司委托代理人的身份与秦小明代表宁乡县巷子口联兴鞭炮厂签订了烟花爆竹安全买卖合同，要求宁乡县巷子口联兴鞭炮厂向常德市鼎城区仓库送货、及代表湖南新合作公司与宁乡县巷子口联兴鞭炮厂进行对账的行为，均是履行湖南新合作公司授权的职务行为，其民事行为合法有效，相应的民事责任依法应由湖南新合作公司承担。
关于焦点二，本院认为，宁乡县巷子口联兴鞭炮厂按照刘全林的要求向常德市鼎城区仓库提供了14次货物，且每次均由该仓库的仓管人员刘德见验收后在入库单上签名，事后刘全林亦与宁乡县巷子口联兴鞭炮厂进行了结账，刘全林以书面证明的形式确认了湖南新合作公司余欠宁乡县巷子口联兴鞭炮厂的货款金额，因此应当依法认定宁乡县巷子口联兴鞭炮厂向湖南新合作公司真实履行了供货义务。
关于焦点三，本院认为，四原告是普通合伙企业宁乡县子口联兴鞭炮厂的普通合伙人，在普通合伙企业宁乡县子口联兴鞭炮厂依法办理注销后，原属于宁乡县巷子口联兴鞭炮厂的权利依法应由其作为普通合伙人的四原告享有，故四原告享有本案涉案债权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下：
湖南新合作烟花爆竹有限公司在本判决生效后十日内支付秦小明、刘红军、唐子建、胡振乾货款241819元。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4928元，由湖南新合作烟花爆竹有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谢寅斌
人民陪审员 谢 燕
人民陪审员 李明政
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陈依婷
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国合伙企业法》第二条本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。
普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。本法对普通合伙人承担责任的形式有特别规定的，从其规定。
有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。