天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终6118号
上诉人(原审原告):上海三菱电梯有限公司,住所地上海市闵行区江川路811号。
法定代表人:范秉勋,董事长。
委托诉讼代理人:李楠,男,该公司员工。
委托诉讼代理人:陆斌,上海四方律师事务所律师。
上诉人(原审被告):天津港天房地产投资有限公司,住所地天津市滨海新区大港世纪大道12号。
法定代表人:徐弓雚,董事长。
委托诉讼代理人:丁维,男,该公司法律顾问。
上诉人上海三菱电梯有限公司(以下简称上海三菱公司)因与上诉人天津港天房地产投资有限公司(以下简称天津港天公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初63481号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人上海三菱公司的委托诉讼代理人李楠、陆斌,上诉人天津港天公司的委托诉讼代理人丁维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海三菱公司上诉请求:依法撤销一审判决第三项,改判天津港天公司给付上海三菱公司仓储费1131780元,上诉费由天津港天公司承担。事实和理由:一审判决对于驳回上海三菱公司要求天津港天公司承担仓储费请求所认定的事实不清。天津港天公司向上海三菱公司支付预付款的时间为2011年的7月6日,并非2016年7月6日。一审判决中关于2015年4月17日天津港天公司回复上海三菱公司的事实与本案无关。一审判决忽略了上海三菱公司曾为履行合同所作的努力,及天津港天公司在本案中怠于履行自己义务的事实。一审判决驳回上海三菱公司要求天津港天公司承担仓储费的请求系适用法律错误。双方对于仓储费有明确的约定,应认定为有效,一审判决认为上海三菱公司主张仓储费不符合法律规定与合同约定显属不当。双方约定的交货日期为2011年9月20日,最多免费保管60天,天津港天公司未在约定交货日期提货,已经满足支付仓储费的条件。仓储费条款与违约条款并非同一条款,系双方意思自治的体现,应当予以尊重。上海三菱公司要求天津港天公司承担免费保管期满后至解除合同之前的仓储费合法合理。
天津港天公司辩称,一审判决对双方合同表述事实清楚,上海三菱公司上诉认为一审判决适用法律错误并不存在,上海三菱公司的上诉理由没有依据。
天津港天公司上诉请求:依法撤销一审判决第二项,改判驳回上海三菱公司对其主张违约金的诉讼请求,一、二审诉讼费用由上海三菱公司承担。事实和理由:上海三菱公司与天津港天公司合同约定按照退货总额的30%支付违约金,一审判决错误的计算为合同总额的30%,导致天津港天公司多支付违约金。另,天津港天公司并未违约,是由于天津市滨海新区人民政府的原因导致项目不能开发,从而导致天津港天公司与上海三菱公司的涉案合同不能履行,责任不在天津港天公司,且违约金过高。
上海三菱公司辩称,天津港天公司上诉依据的事实不能成立,一审判决按照退货总额30%计算违约金正确,天津港天公司将不能履行合同的责任归责于天津市滨海新区人民政府没有依据,不能对抗上海三菱公司,天津港天公司提供的文件是2014年、2015年的,与本案无关。
上海三菱公司向一审法院起诉请求:1、确认上海三菱公司、天津港天公司双方于2011年6月28日签订的《产品买卖部分》合同于2015年11月9日解除;2、天津港天公司向上海三菱公司支付违约金557661元;3、天津港天公司支付给上海三菱公司仓储费1131780元;4、本案诉讼费用由天津港天公司承担。
一审法院认定事实:2011年6月28日,上海三菱公司、天津港天公司签订了《电梯采购安装合同》(产品买卖部分),合同约定,天津港天公司向上海三菱公司采购“上海三菱电梯”商标的电梯13台,梯号为64-76,;合同总价款为1858870元,货款支付方式为在合同签订后,按天津港天公司需求排产前七个工作日支付设备款的20%作为预付款,提货前支付设备款的75%,余款5%在第一年保修期满后五个工作日内支付;天津港天公司在本合同约定的产品交货期后60天时仍未按合同约定支付货款的,上海三菱公司可以视为天津港天公司自动退货并书面通知买方,也可以要求买方继续履行本合同;买方中途退货或被视为自动退货的,守约方有权选择解除合同,而违约方应向守约方支付退货部分货款总额的30%的违约金,守约方直接损失超过违约金部分,按照法律规定予以追究。天津港天公司于2016年7月6日向上海三菱公司交付预付款371774元,之后天津港天公司未按期支付剩余设备款,上海三菱公司亦未交付货物。2015年4月7日,上海三菱公司向天津港天公司邮寄送达《逾期提货处理的通知函》,要求天津港天公司付款并提货,否则将要求解除合同并赔偿损失。2015年4月17日,天津港天公司回复上海三菱公司,要求上海三菱公司移交相关竣工验收材料,称在完成质量交付并办理相关手续后,方可进行工程尾款支付事宜。2015年4月27日,上海三菱公司回函天津港天公司,对本案电梯库存费进行了说明。一审法院认为,上海三菱公司、天津港天公司签订的电梯买卖合同,系当事人真实意思表示,合法有效,上海三菱公司、天津港天公司均应按合同约定享有权利并履行义务。天津港天公司在合同履行期间未按合同约定支付相应设备款,构成根本违约,上海三菱公司要求解除双方签订的买卖合同,符合法律规定和合同约定,一审法院予以支持。关于上海三菱公司要求天津港天公司支付违约金问题,由于天津港天公司中途退货,上海三菱公司要求按照合同约定支付退货部分总额30%的违约金的诉讼请求,符合合同约定,亦不违反法律规定,一审法院予以支持,违约金按合同总价款1858870元的30%计算为557661元。关于上海三菱公司主张仓储费问题,根据合同约定,仓储费发生在买方未在合同约定的交货日期提出合同产品,在卖方免费保管61天后才产生,仓储费发生的前提是卖方未及时提货,而本案中,天津港天公司中途退货,货物所有权属于上海三菱公司,且上海三菱公司主张天津港天公司承担约定的违约金已经对天津港天公司违约行为进行了惩罚,故上海三菱公司主张仓储费用不符合法律规定和合同约定,一审法院不予支持。综上,由于天津港天公司已经支付预付款371774元,上海三菱公司主张违约金557661元应扣除该部分费用,故天津港天公司应向上海三菱公司支付违约金185887元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款之规定,判决:一、上海三菱公司与天津港天公司2011年6月28日签订的《电梯采购安装合同》(产品买卖部分)于2015年11月9日解除;二、天津港天公司于判决生效后十日内支付上海三菱公司上海三菱电梯有限公司合同违约金185887元;三、驳回上海三菱公司其他诉讼请求。案件受理费10002.5元,天津港天公司负担1101元,上海三菱公司负担8901.5元。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海三菱公司二审期间提交了产成品入库报交单、照片,证明涉案13部电梯已经生产完毕入库存储。天津港天公司对上海三菱公司的上述证据的真实性不予认可,认为产成品入库报交单没有盖章确认,照片也不能显示出为电梯。天津港天公司二审期间提供2014年10月10日天津市滨海新区规划和国土资源局文件复印件1份、2015年1月6日天津市滨海新区规划和国土资源局第三分局文件复印件3份,证明不能履行合同义务的责任不在天津港天公司,不应承担违约责任。上海三菱公司对天津港天公司的上述证据的真实性不认可,且不能证明其证明目的。上海三菱公司、天津港天公司二审期间提供的证据不能证明其证明目的,本院不予认定。
本院经审理查明,天津港天公司于2011年7月6日向上海三菱公司交付预付款371774元。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致,本院对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为,上海三菱公司与天津港天公司对双方2011年6月28日签订的《电梯采购安装合同》(产品买卖部分)于2015年11月9日解除并无异议,对此本院予以确认。庭审中上海三菱公司明确存储13部涉案电梯仓库为其租用,且并非专为涉案13部电梯租用,上海三菱公司向第三方支付仓库租赁费用与其诉请主张的仓储费无直接关系,上海三菱公司诉请主张的仓储费并非其直接损失,故对上海三菱公司要求天津港天公司支付仓储费的上诉请求本院不予支持。天津港天公司提供的天津市滨海新区规划和国土资源局文件及其第三局文件为2014年10月10日、2015年1月6日形成,而双方《电梯采购安装合同》(产品买卖部分)约定的交付涉案13部电梯的时间为2011年9月20日,故天津港天公司认为是由于天津市滨海新区人民政府原因导致其不能履行合同义务的理由,没有事实依据,一审判决其按照双方合同价款的30%向上海三菱公司支付违约金符合双方合同约定,天津港天公司认为违约金过高,但未能提供证据予以证明,故天津港天公司的上诉请求不能成立,本院不予支持。
综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币19004元,上诉人上海三菱电梯有限公司负担14986元,上诉人天津港天房地产投资有限公司负担4018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
审 判 员 李庆刚
代理审判员 吴晓勇
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 唐 啸