安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终36号
上诉人（原审被告）：刘明，女，1963年4月2日出生，汉族，住。
委托代理人：刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩万清，男，1963年5月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖鑫通机电有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。
法定代表人：李克梅，该公司董事长。
委托代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：吕艳，安徽青弋江律师事务所实习律师。
上诉人刘明、韩万清因与被上诉人芜湖鑫通机电有限公司（以下简称鑫通机电公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）芜民一初字第01787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人刘明的委托代理人刘斌、刘腾腾，上诉人韩万清的委托代理人戴林、刘腾腾，被上诉人鑫通机电公司的委托代理人丁翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：韩万清原系芜湖县津盛农村商业银行沚津支行行长，刘明系其妻子。2011年6月，鑫通机电公司因业务发展需要，向芜湖县津盛农村商业银行沚津支行申请贷款747万元，该支行按贷款总额的70%发放现金贷款522.9万元，另30%即224.1万元以承兑汇票方式发放。刘明因缺乏资金向鑫通机电公司借款，2011年6月1日，鑫通机电公司将所贷款30%额度224.1万元的承兑汇票借给刘明使用。2011年6月4日，另借15万元现金给刘明，总计借款239.1万元，刘明分别出具了借条两张，约定借款利息为月利率1.8%，借款期限一年。借款到期后，刘明归还了借款本金20万元及部分利息。2013年8月23日，经过双方结算，刘明共欠鑫通机电公司本息合计290万元，由刘明重新向鑫通机电公司总经理吴枝宝出具了两张借条，一张为260万元，约定借款利息为月利率2%；2014年2月前归还；若不能按期归还，具借人愿承担出借人为实现债权而产生的一切费用（含律师代理费），同时，具借人同意在出借人居住地人民法院起诉解决。另一张为利息30万元，未约定还款期限。借款到期后，刘明仅归还5.5万元，余款仍未能归还。2014年1月25日，鑫通机电公司总经理吴枝宝曾向刘明催还借款，刘明、韩万清之子韩培俊向鑫通机电公司出具承诺，在2014年3月31日左右贷款归还，如不能归还，由其负责催还。但到期后，刘明、韩万清仍未归还。
一审法院认为：刘明向鑫通机电公司借款，有刘明出具的借条为证，该借条是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应受法律保护。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：1、鑫通机电公司是否具备诉讼主体资格；2、借款合同是否生效；3、该款应由谁归还。
一、从借款形式上看，2011年6月1日，刘明在借款时出具给鑫通机电公司董事长李克梅，2013年8月23日双方结算时，由鑫通机电公司总经理吴枝宝向其催款，刘明又出具借条给吴枝宝。另从该款的来源及交付方式看，实际为鑫通机电公司向银行申请的贷款224.1万元，另李克梅以现金方式向其交付15万元，而李克梅与吴枝宝分别为鑫通机电公司的董事长和总经理，且系鑫通机电公司公司唯独的两个股东，庭审中，鑫通机电公司也陈述该款属于鑫通机电公司公司所有，故李克梅与吴枝宝属履行职务行为，鑫通机电公司系本案适格主体。
二、庭审中，刘明代理人认为，刘明虽出具了借条，但鑫通机电公司无证据证明向刘明交付了借款，借款合同并未生效。民间借贷属实践性合同，只有出借人将借款交付于借款人时，民间借贷合同才生效。刘明向鑫通机电公司出具了借条，本合同具备了形式要件。从交付方式看，鑫通机电公司陈述，其以承兑汇票形式交付借款224.1万元，另于2011年6月4日以现金方式交付15万元，该陈述与鑫通机电公司提交的2011年6月1日刘明出具的借条一致；而刘明的代理人在庭审中陈述未收到借款，刘明系代他人出具借条，后又陈述收到借款，但该借款不是刘明所用，上述陈述前后矛盾，况且这样大笔借款，刘明轻易为他人出具借条，显然与常理不符。故本案借款分别于2011年6月1日、6月4日交付，民间借贷合同生效。
三、庭审中，刘明代理人认为该款为芜湖市合成建筑安装有限公司所用，应由实际使用人偿还。综观本案，鑫通机电公司与芜湖市合成建筑安装有限公司没有关系，仅有芜湖市合成建筑安装有限公司单方承诺，芜湖市合成建筑安装有限公司也没有出庭作证，鑫通机电公司也不予认可，至于刘明借款后给谁使用，与本案民间借贷没有关联，根据合同相对性原则，刘明应承担归还借款的合同义务。由于上述借款发生在刘明、韩万清夫妻关系存续期间，且为经营所需，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，应由刘明、韩万清共同归还。
关于本案的借款本息问题。刘明向刘明、韩万清借款本金为239.1万元，2012年10月16日归还本金20万元，实际借款本金为219.1万元。2013年8月23日，双方经结算，刘明出具借条290万元，实际本金为219.1万元，利息为71.9万元。刘明代理人认为已归还1182761.4元，但除5.5万元发生在双方结算之后外，其余均发生在双方结算之前，双方已结算完毕，结算后归还的5.5万元除5000元注明为利息外，另5万元未注明是本金还是利息，故只能认定为利息，该5.5万元应当从借款利息中扣除。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的判决：一、刘明、韩万清于判决生效后十日内归还鑫通机电公司借款本金人民币219.1万元，并自2013年8月24日起按月利率2%支付利息，至判决确定的给付之日止；二、刘明、韩万清于判决生效后十日内归还鑫通机电公司借款利息人民币66.4万元；三、驳回鑫通机电公司的其他诉讼请求。案件受理费41136元，财产保全费2020元，合计43156元，由刘明、韩万清承担。
刘明、韩万清不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘明与鑫通机电公司之间并未建立借款合同关系。理由如下：刘明出具借条的相对方是案外人李克梅、吴枝宝，并不是鑫通机电公司，且一审法院认定借款成立的三张承兑汇票的权利人也不是刘明，是案外人芜湖万佳电机有限公司。二、即使双方借款关系成立，一审法院对借款本息的认定也是错误的，不能仅仅以借条或欠条来认定金额，应当以事实为依据，扣除刘明已归还的本金及利息，按所欠的实际金额来认定。三、本案刘明的借款数额巨大，韩万清对此借款并不知情，且该借款也未用于夫妻共同生活，韩万清不应承担共同偿还责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费均由鑫通机电公司承担。
鑫通机电公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中刘明、韩万清为证明为证明其主张，向本院提交如下证据：一、《进帐单》，证明三张承兑汇票对方的权利人并不是刘明。二、《出院记录》，证明刘明于2013年因脑干梗死入院的事实。三、聘任王彪等同志的通知，证明韩万清在案涉贷款发放时已不在贷款银行任职。
鑫通机电公司发表如下质证意见：证据一恰恰证明了鑫通机电公司向刘明交付票据的事实。证据二、三与本案无关联。
本院认证意见为：刘明、韩万清提交的证据与本案不具有关联性，本院均不予采信。
本院二审另查明：刘明除2011年6月向鑫通机电公司借款239.1万元外，与鑫通机电公司之间再无其他借款。刘明于2012年10月16日归还本金20万元，于2013年8月23日前合计归还利息856161.4元，后又于2015年2月18日归还利息5000元，以上合计归还利息861161.4元。
本院二审对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、刘明与鑫通机电公司之间的借款关系是否成立；二、刘明借款的实际金额及应还本息；三、韩万清是否应当共同偿还本案借款。
关于焦点一、刘明于2011年6月出具的借条所载，出借人虽是李克梅、吴枝宝，并非鑫通机电公司，但李克梅、吴枝宝系鑫通机电公司的法定代表人及股东，且前述借条产生依据是鑫通机电公司交付给刘明的共计224.1万元的三张承兑汇票及15万元的现金。根据借款的来源及李克梅、吴枝宝与鑫通机电公司的身份关系，一审法院据此认定刘明与鑫通机电公司之间形成借款关系，并无不当，刘明的此项上诉理由不能成立。
关于焦点二、刘明除于2011年向鑫通机电公司借款239.1万元外，双方之间再无其他借款，在刘明于2012年归还本金20万元及部分利息后，刘明又于2013年8月23日出具欠本金260万元、利息30万元的借条各一张。刘明现主张此两份借条并非其真实意思表示，是其在不得已的情况下出具的，虽然刘明未举出充分证据证明该事实，但结合刘明实际归还的本金及利息的事实情况，本院认为本案不能仅以该两份借条记载内容来认定借款金额，应当据实予以调整。截止2013年8月23日，刘明仍差欠鑫通机电公司本金219.1万元，利息247900.96元。具体数额的计算方法为：2012年10月16日归还20万元本金前，刘明应归还的利息为703229.13元（239.1万元×1.8%×12÷365×497）；2012年10月17日至2013年8月22日应归还的利息为405833.23元（219.1万元×1.8%×12÷365×313），以上合计刘明应付利息为1109062.36元。刘明主张其已归还利息982161.4元，但因其中2011年12月15日的一笔121000元的还款无相应还款凭证，故本院对此笔款项不予认定，应在完成举证责任后，另行主张权利。综上，本院认定刘明实际已归还的利息为861161.4元，则其实际应补足的利息为247900.96元（1109062.36元-861161.4元）。
关于焦点三、刘明向鑫通机电公司借款的行为发生在其与韩万清婚姻存续期间，结合刘明多次归还利息，及其儿子韩培俊也对此笔借款作出过还款承诺的事实，韩万清称其对此借款不知情显然不符合常理，刘明、韩万清的此项上诉理由不能成立，一审判决认定韩万清对本案借款承担共同偿还责任，符合法律规定，应予维持。
综上，一审法院认定部分事实不清，应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01787号民事判决第一、三项；
二、变更安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01787号民事判决第二项为“被告刘明、韩万清于本判决生效后十日内归还原告芜湖鑫通机电有限公司借款利息247900.96元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41136元、保全费2020元，共计43156元，由刘明、韩万清负担36156元，芜湖鑫通机电有限公司负担7000元；二审案件受理费41136元，由刘明、韩万清负担35136元，芜湖鑫通机电有限公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 齐晶晶
代理审判员 徐红梅
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；