江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终3459号
上诉人（原审原告）:吴桂泉。
上诉人（原审原告）:吴育新。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人:张昊江，江苏久顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴伯泉。
被上诉人（原审被告）:吴丽娟。
被上诉人（原审被告）:郁勤元。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人:方艳，江苏展智律师事务所律师。
上诉人吴桂泉、吴育新因与被上诉人吴伯泉、吴丽娟、郁勤元排除妨害纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴桂泉、吴育新上诉请求：1、一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人侵占了上诉人的土地使用权毋庸置疑，不存在互换之说。被上诉人确认归还土地，上诉人的土地理应收回。
被上诉人吴伯泉、吴丽娟、郁勤元辩称,原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
原审原告吴桂泉、吴育新向一审法院起诉请求：请求判令原审被告立即从苏州市吴中区光福镇香雪村（41）窑上225号其承包土地登记证项下登记土地（家前屋后零星土地0.055亩）中占用土地中迁出，排除妨碍恢复该土地原状；本案诉讼费由原审被告承担。审理中，原审原告明确原审被告所占用土地为上述0.055亩零星土地中其车库门前大约15平方米的土地。
一审法院认定事实：原审原告吴桂泉、吴育新与原审被告吴伯泉、吴丽娟、郁勤元为同村邻居。吴桂泉与吴育新系父子，吴伯泉与吴丽娟系父女，郁勤元与吴丽娟为夫妻，原审原告吴桂泉与原审被告吴伯泉系堂兄弟关系。
1989年，原审原告在翻建楼房期间，因原审原、被告两家房屋距离较近，双方遂因采光问题产生纠纷。为了平息纠纷，原审原告吴桂泉将登记在其名下的、位于其房屋东边、原审被告房屋东南面的大约15平米（涉案土地）交付原审被告经营使用。后原审被告遂在上述土地中种植部分农作物及树。
2013年，原审被告申请在原址翻建楼房，因原审原告要求原审被告返还涉案土地而发生纠纷。当地村委会及派出所多次调解未果，苏州市吴中区光福镇香雪村人民调解委员会于2014年11月19日出具调解终结书。
2015年1月12日，原审原告吴桂泉、吴育新向原审法院提起诉讼，要求三原审被告从苏州市吴中区光福镇香雪村（41）窑上225号其承包土地登记证项下登记土地（家前屋后零星土地0.055亩）中占用土地中迁出，排除妨碍恢复该土地原状。该案审理中，两原审原告于2015年5月21日向原审法院申请撤回起诉，原审法院于当日裁定准予原审原告撤回起诉。
2015年6月3日，原审原告吴桂泉向原审被告吴伯泉发函一份，要求解除双方就涉案土地借用合同关系（不论何种关系均予以解除），原审被告在接函后20日内从上述土地中迁出，恢复上述土地原状。
2015年7月30日，原审原告再次向原审法院提起诉讼。
以上事实，由苏州市吴中区光福镇香雪村村民委员会出具的情况说明、苏州市吴中区光福镇香雪村人民调解委员会出具的调解终结书、承包土地登记证以及原审法院开庭笔录等附卷佐证。
本案审理中，原审原告吴桂泉、吴育新认为，2013年7月12日，其与原审被告达成协议，约定原审被告建房后将涉案土地归还给其，为此向原审法院提供了由原审被告吴丽娟及见证人王某1、王某2签字的协议一份，载明：吴伯泉建房以后，桂泉地下门前的地今后关吴桂泉的，路上浇好，13年7月12号。
原审被告吴伯泉、吴丽娟、郁勤元就原审原告提供的上述证据认为，真实性无异议，该协议由吴桂泉起草，吴丽娟签字，但2013年7月12日当天，原审原告承诺再划一块地给其，但原审原告未履行，故其不同意交还涉案土地。为此，原审被告向原审法院提供了由原审原告吴桂泉及见证人王某2、王某1签字的协议一份，载明：建房以后，桂泉地下门前的地今后关桂泉的，桂泉从自己的地上划一点地给伯泉，路上浇好，13年7月12号。
针对原审被告吴伯泉、吴丽娟、郁勤元提供的上述证据，原审原告吴桂泉、吴育新认为，该协议系原审被告吴丽娟起草，协议中“吴桂泉”签名确系吴桂泉本人所签，但协议中的“桂泉从自己的地上划一点地给伯泉”系原审被告事后添加，见证人的签名也不是见证人本人所签，故其对该协议不予认可。
鉴于原审原、被告就涉案土地的经营、使用权的转换于2013年7月12日产生了内容不同的两份协议，故双方均未履行。
审理中，据原审原、被告所在的苏州市吴中区光福镇香雪村村民委员会反映，涉案土地原系原审原告吴桂泉承包地，其对原审原告将该土地交原审被告经营、使用事宜不知情，系事后知晓。按照农村习惯及乡规民约，同村村民间就承包地是可以相互转让、转换的，涉案土地系原审原、被告自行协商后由原审原告交给原审被告使用。纠纷发生后，其曾组织双方调解，但双方未能达成协议。
一审法院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中，根据原审原告提供的土地承包证，结合原审原、被告诉辩意见，可以确认本案涉案土地原系原审原告吴桂泉承包土地，原审原告吴桂泉在1989年翻建房屋时，因采光事宜与原审被告产生纠纷，后经双方协商，原审原告将涉案土地交由原审被告吴伯泉经营、使用，原审被告接收涉案土地后经营使用至今，并在上述土地上种植农作物及树木，故双方已就涉案土地达成转让协议，且已实际履行。原审原告虽主张其于2013年7月12日与原审被告再次达成协议，由原审被告在建房后将上述土地交还给其经营使用，但根据双方所提供的两份协议所载明的内容，原审原、被告就涉案土地是否再次转换未达成一致，且双方亦未履行，故双方就涉案土地转让、互换均不成立。鉴于原审被告就涉案土地已实际经营使用二十余年，且已种植农产物及树木，原审法院本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神以及维护社会关系的和谐、稳定，认为在双方不能达成一致意见或土地管理部门未调整土地承包经营权的情况下，涉案土地继续由原审被告使用为宜，故原审法院对原审原告要求原审被告归还并迁出涉案土地的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回吴桂泉、吴育新的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由吴桂泉、吴育新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中，根据上诉人提供的土地承包证，结合双方的诉辩意见，可以确认本案涉案土地原系吴桂泉承包土地，吴桂泉在1989年翻建房屋时，因采光事宜与被上诉人产生纠纷，后经双方协商，上诉人将涉案土地交由被上诉人吴伯泉经营、使用，被上诉人接收涉案土地后经营使用至今，并在上述土地上种植农作物及树木，故双方已就涉案土地达成转让协议，且已实际履行。上诉人虽主张其于2013年7月12日与被上诉人再次达成协议，由被上诉人在建房后将上述土地交还给其经营使用，但根据双方所提供的两份协议所载明的内容看，两份协议内容并不一致，双方就涉案土地是否再次转换未能达成一致，且双方亦未实际履行，故双方就涉案土地的转让、互换未能达成一致的协议。鉴于被上诉人就涉案土地已实际经营使用二十余年，且已种植农产物及树木，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神以及维护社会关系的和谐、稳定，在双方不能达成一致协议或有关土地管理部门未调整土地承包经营权的情况下，涉案土地继续由被上诉人使用为宜，故原审法院对上诉人要求被上诉人归还并迁出涉案土地的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴桂泉、吴育新负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨颖颖