江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)苏民终字第0199号
上诉人（原审原告）李章祥。
委托代理人单勇。
委托代理人丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港市新电建筑安装工程公司，住所地江苏省连云港市海州区新海南路700号。
法定代表人黄亚玮，该公司董事长。
委托代理人朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）连云港市新电房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区学院路18号。
法定代表人黄亚玮，该公司董事长。
委托代理人李福平，连云港市新电房地产开发有限公司副经理。
委托代理人朱舟平，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人李章祥与上诉人连云港市新电建筑安装工程公司（以下简称新电建安公司）、上诉人连云港市新电房地产开发有限公司（以下简称新电房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服江苏省连云港市中级人民法院(2012)连民初字第0089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李章祥及其委托代理人丁培忠，上诉人新电建安公司的委托代理人朱舟平，上诉人新电房地产公司的委托代理人朱舟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：新电建安公司与新电房地产公司签订了数份《水木华园二期工程施工合同》，由新电建安公司承包新电房地产公司发包的工程，新电建安公司将其承包工程中的一部分即A1楼及A1、B1楼地下室工程分包给李章祥，双方于2009年4月24日签订的《内部承包协议书》约定：……从水木华园二期A1楼及整个地下室工程开工之日至该工程竣工交付使用之日止。工程中标后10日内，甲方与乙方（李章祥）签订该项目质量管理目标责任书，并办理相关手续。乙方应上缴给甲方的管理费为水木华园二期A1楼及整个地下室工程开票价款的6.57%（不含税、国家税收公司代收代交。扣除甲供和甲控材料价格），发生的招投标各种费用、意外伤害责任保险、劳保统筹、安全保证金等其他工程相关费用由乙方自理，乙方的个人所得税由甲方代扣代缴。四、承包期间的工程款必须由水木华园二期A1楼及整个地下室直接支付到甲方账户后，扣除到账工程款的管理费及其他相关费用后，甲方将余下的工程款付给乙方，甲方应将付到账户上的工程款实行转款专用，保证工程顺利完工……。该《内部承包协议书》的附件《工程项目结算依据》中约定：一、结算依据：l、甲方提供的施工图纸；2、《江苏省建筑与装饰工程计价表》；3、《江苏省安装工程计价表》；4、《江苏省建筑工程工程量清单计价项目指引》；5、《连云港市建设工程材料预算指导价》。二、结算办法：1、以甲方（新电房地产公司）、乙方（新电建安公司）审核确认后的工程造价为基础，以此包死。2、扣除甲供材部分进行让利计算。3、高层住宅楼地下室施工围护部分和其他施工中所发生的工程变更均按实决算、让利。三、让利幅度：1、高层住宅楼决算后让利率为10%；2、全地下室和独立半地下室部分决算后让利率为12%；3、其他附属工程（含前期临设、三通一平等）决算后让利率为12%。关于分包工程：4、分包工程项目施工时，甲方付给乙方上述分包工程总价3%的配合费、现场成品保护费。其中，一步一笆脚手架费用单独按实计算，不再下浮。电梯主材费在计算配合费时给予扣除。五、关于甲供材料：1、甲供材料指由甲方直接付款采购，交由乙方使用的材料；2、甲供材主要包括：商品混凝土、内外墙砌体、外墙面砖、彩铝门窗、电表、电表箱等；3、甲供材按定额价计入决算，正常取费，取费部分随主题工程让利；4、甲供材料量以双方确认的工程量清单加变更为前提，超领部分按实扣减。六、关于甲控材料：1、甲控材指出甲方控制范围，并由乙方自行采购的材料；2、甲控材料主要包括：钢材、水泥、外墙乳胶漆、内墙乳胶漆、烟气道、地板砖、水表、电缆分支箱、户内电源控制箱、电线管、电线、开关、插座、给、排水管、通风排风系统的主要管道。6、甲控材料量以不突破工程量清单加变更为前提，擅自不使用甲控材料的，费用不予结算。七、关于钢材采购：1、钢材由乙方自行采购，其品牌必须经甲方确认。2、乙方采购的钢材视同甲供材处理，进入决算，正常取费，取费部分随主体工程让利。十、付款方式：高层住宅楼付款方式（注：合同总价：合同总价指乙方承接的施工内容让利后总费用）（1）、地下室底板砼浇筑完工后的十日内，甲方付合同总价的10%的工程款；（2）地下室砼浇筑完工后十同内（不含后浇带部分），甲方付合同总价的10%的工程款；（3）、一层至三层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（4）、四层至六层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总合同总价的5%的工程款；（5）、七层至九层砼浇筑完工后十日内内，甲方付合同总价的5%的工程款；（6）、十层至十二层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（7）、十三层至十五层砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（8）、十六层至封顶砼浇筑完工后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（9）、填充墙砌筑完成后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（10）、粉刷工程完成后，甲方付合同总价的5%的工程款；（11）、工程竣工核验后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款。（12）、乙方竣工图纸交付甲方后的十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（13）项目单体工程验收交付钥匙后十日内，甲方付合同总价的5%的工程款；（14）、竣工资料（含决算）上报甲方90日内，甲方付至决算价的97%（甲方扣除乙方让利部分费用），决算价的3%余款按国家有关规定作为质量保证金（基数不含甲方外包和甲供材部分）。十一、质量保证：1、乙方确保各单体工程验收一次性验收合格，若一次性验收不合格，按单体工程决算价1.5%扣减，二次验收合格按单体工程决算价奖励0.8%。2、单体工程达到连云港市“玉女峰杯”奖时，奖励工程决算的1.5%，单体工程达到江苏省“扬子杯”奖时，奖励工程决算的2.0%。
协议达成后，李章祥即组织施工，该工程已于2010年5月25日竣工，2010年6月9日通过工程质量竣工验收，具备交付条件。2010年6月24日向新电建安公司交钥匙，并于2012年2月22日和3月2日向新电建安公司邮寄工程决算资料，要求进行工程决算。新电建安公司于2012年3月5日对李章祥要求决算的有关事宜向李章祥邮寄的说明函中表示，涉案工程暂时无法进行决算。该工程现已交付使用。新电建安公司与新电房地产公司也未进行决算，新电建安公司与新电房地产公司确认新电房地产公司已向新电建安公司付款118186963.33元，但李章祥对此不予认可。通过李章祥与新电建安公司对账，新电建安公司已付李章祥工程款29921343.52元。另，李章祥没有建筑施工资质。
2012年7月26日，李章祥诉至原审法院，请求判令新电建安公司给付工程款20594438.09元，支付延迟付款利息2399715.95元（暂计算至起诉日），合计22994154.04元；新电房地产公司在未付工程款范围内承担付款责任；本案诉讼费用由新电房地产公司和新电建安公司承担。庭审中，李章祥将诉讼请求变更为要求判令新电建安公司和新电房地产公司给付工程款本金12602168.49元，利息2250064.05元，合计14852230.54元。
因双方不能就涉案工程款数额达成一致，李章祥申请对涉案工程造价进行司法鉴定。原审法院依法委托连云港永安工程造价咨询有限责任公司(以下简称永安公司)鉴定。2013年6月3日，永安公司出具“连永造字[2013]17号”《工程造价司法鉴定书》，鉴定结果为：1、确认的土建项目工程造价为28882566.76元；2、争议的土建项目工程造价为4657825.89元；3、确认的安装工程造价为1976668.5元；4、安装争议项目工程造价为122852.22元。为此，李章祥支付鉴定费248000元。
针对《工程造价司法鉴定书》，李章祥提出书面异议、原审法院分析认证如下：
一、关于鉴定报告土建争议项目：
A、A1#楼争议项目（977302.95元)
1、关于自行车坡道马赛克面砖清理，新电建安公司、新电房地产公司认可该部分费用为6534.72元，李章祥对此无异议，故予以确认。
2、关于A1#楼北侧道路拆除，永安公司列出一个台班采用机械破除工作量的费用为6617.94元，双方对此予以认可，故予以确认。
3、关于一类工324个，故对该部分费用不予支持。
4、关于脚手架延期240天
李章祥认为应认定理由:新电建安公司统一签证中按实际工期减合同工期,应为309天,鉴定单位的240天为我方在施工过程中提出工期索赔后,按新电房地产公司口头核定的天数出据的签证单,新电建安公司已签字盖章。李章祥为此提供了由新电建安公司盖章，并由该公司相关负责人签字的签证单。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，李章祥提供证据的签章只代表李章祥项目部就该事项进行申报，属于施工单位申报工作流程，无监理单位及建设单位现场代表、造价部人员和领导签字，事实无法认定，故该部分费用不应得到支持。
永安公司答复如下：该部分费用单列为580059.76元。因签证单中只有新电建安公司签字盖章确认，无监理和建设单位签字盖章，故列为争议项目，具体由法院裁决。
原审法院认为，新电建安公司作为分包单位，其在签证单上签字盖章应当视同对该变更的认可，原审法院对李章祥主张的该部分费用予以支持。
5、关于脚手架拆除
李章祥认为应认定理由:关于脚手架拆除，因房开要求为钢管与墙连接,脚手架拆除时必须增加的材料与人工费用,新电建安公司已签字盖章。
新电建安公司、新电房地产公司的质证意见同4。
永安公司的答复同4。
原审法院的分析意见同4，永安公司单列出脚手架拆除的费用99313.00元应予以支持。
6、关于窗框打胶，新电建安公司、新电房地产公司同意给付10000元，李章祥表示认可，故予以支持。
7、关于外墙保温电梯使用费，李章祥主动放弃，故予以确认。
8、关于模板工程增加螺栓等
李章祥认为应认定理由:为确保混凝土墙几何尺寸而增加的对拉螺栓。该签证单签字盖章的手续完整齐全，新电建安公司、新电房地产公司、监理单位均已签字盖章。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，这只说明是李章祥采用了穿墙止水螺栓，不是增加螺栓。穿墙螺栓为有效控制砼墙体所有模板几何尺寸所必须采取的措施，虽然有签证单，但属于重复计算，其费用已包含在模板及支架项目的定额中。
永安公司答复如下：定额有一部分包含了，但还有一张额外的签证单，是不是额外增加的不清楚，该项目属于隐蔽工程，无法进行查看，具体由法院裁决，该部分费用单列为119847.74元。
原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司对签证单的签字盖章行为表明对该变更的认可，现新电建安公司、新电房地产公司认为定额中已经包含了该部分费用，否定该签证单的效力，但未能举证出相反的证据，原审法院对新电建安公司、新电房地产公司的辩解不予采信，对李章祥主张的该部分费用119847.74元应予支持。
B、地下室争议项目(1268884.41元)
1、关于抽水台班未签部分
李章祥认为应认定理由:因设计院及甲方要求,为确保地下室在施工期间的抗浮稳定性的实际抽水台班。该签证单虽然为未经新电建安公司、新电房地产公司签字盖章的空白签证单，但根据2007年9月6日的设计图纸变更通知单和2008年5月5日签证单中注明抽水机械台班每月签证一次。后新电建安公司、新电房地产公司拒绝进行签字，所以签证单为空白。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，该签证单为空白，不予认可。
永安公司答复如下，因属于空白签证单，故列为争议项目，具体由法院裁决。
原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司的抗辩理由充分，原审法院对李章祥主张的该部分费用不予支持。
2、关于楼梯间拆除，新电建安公司、新电房地产公司质证同意给付3580元，李章祥对此表示同意，故予以确认。
3、关于增加北侧道路，经调解，李章祥同意新电建安公司、新电房地产公司给付55000元，予以确认。
4、关于防护架地锚,经调解，李章祥同意新电建安公司、新电房地产公司给付2000元，予以确认。
5、关于高压注浆，经调解，双方同意按照每米450元，共319.6米计算，该部分费用为143820元，予以确认。
6、关于水泥基防水涂料
李章祥认为应认定理由:所有水泥基防水不应均列入争议项,应把甲方不同意(即A1楼下处)列入争议项,其它无争议。A1#楼下可现场检查,地下室图纸中有说明，所有地下室顶板均为水泥基防水，含A1\\\B1楼下。李章祥提供了一张签证单。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，这部分工程不是李章祥施工，而是另外分包给案外第三人。李章祥亦认可水泥基防水涂料工程另行分包的事实，该工程的大部分非其施工，但认为其中的1000多平方米为其施工，新电建安公司、新电房地产公司应当向其付款。
永安公司答复如下：该部分由法院裁决。
原审法院认为，李章祥提供的签证单仅有单勇在施工单位项目部处签字的签证单，但新电建安公司未加盖印章，李章祥也未能证明单勇的身份及有无代表新电建安公司签字的资格。原审法院对李章祥仅以该签证单主张1000余平方米水泥基防水涂料由其施工不予支持。
7、关于地下室1-2区底板钢板止水带，新电建安公司、新电房地产公司认可该部分工程，永安公司单列给部分费用为15103.12元，予以确认。
8、关于顶板钢板止水带，经调解，李章祥同意新电建安公司、新电房地产公司给付该部分费用40000元，予以确认。
C、钢筋机械连接头项目(530228.55元)
李章祥认为应认定理由:地下室及A1#楼所有直径16毫米以上的钢筋连接均为机械连接，这是新电建安公司、新电房地产公司要求，也是连云港市质监站的要求。李章祥认为可破坏性检查，并举证工程联系单、现场施工时的照片及由监理公司签字认可的钢筋头机械连接的检测报告予以证明。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为：图纸上没有要求，新电建安公司、新电房地产公司也没有要求必须采用机械连接，如果李章祥采用了机械连接，也属于李章祥为了节约工期的单方施工措施，新电建安公司、新电房地产公司同意按照联系单计算钢筋机械连接头的费用，但李章祥不同意，认为所有16毫米以上的钢筋均为机械连接。
永安公司答复如下：图纸上没有要求16毫米以上均为机械连接，该项目属于隐蔽公司，不宜进行破坏性检查。因李章祥称质监站作此要求，新电建安公司、新电房地产公司不予认可，故列为争议项目。该部分费用为530228.55元。
原审法院认为，虽然图纸上无此要求，但根据李章祥举证的工程联系单、照片、检测报告等证据，形成了证据链条，足以证实李章祥的该部分费用主张，原审法院对该费用予以支持。
D、关于大型土石方运输距离(1745076.84元)
李章祥认为应认定理由:因现场新电房地产公司安排B3\\\B4#楼均已先施工,东部仅小部分场地已全部堆满土方,其与新电房地产公司协商，土方外运就由新电房地产公司到渣土办办理有关手续。并举证的三份渣土运输证显示：办证日期：2007年5月27日，办证人：王佃德，有效时间：2007年5月27日至2007年6月10日，建设单位：新电房地产有限公司，施工地点：A1\\\B1号地下室，弃置路线：由学院路经花果山路到大浦开发区。此外，李章祥还举证其与案外人范某签订的工程承包协议书、与范某的结账单、范某的收据等，并申请证人范某出庭作证，证人范某证实涉案的工程土石方为李章祥承包给其运输，土方开挖量为8000多立方米，但并未全部运出，留有一部分回填，运出的有7600立方米左右的土方，挖运的单价为22.5元，共计1802900元。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为：所有工程开工都必须办理渣土证，即使土方没有外运也要缴纳费用，该费用是交给城管局的渣土费。对施工图纸无具体标注和详细说明的，发生的费用都要进行现场签证予以确认，否则，在工程决算时不予认可。实际上，该土方并未外运，小区东侧堆高造型土方主要来源于A1B1地下室开挖施工的多余土方。新电建安公司、新电房地产公司为证明其主张，举证了以下证据：1、土石方堆放资料，主要内容是第一项，A1、B1地下室施工现场提供的弃土堆放场地，有现场的照片和说明。2、工地例会的会议纪要，从2007年5月份到10月份，召开的会议中从来没有提到过土石方外运的事项，包括李章祥参加的会议也从来没有提出。3、监理日记，监理日记从07年5月15日至07年9月14日，均没有土石方外运的事项。4、监理公司的证明，证明土石方没有外运。5、A2、B2楼的开工报告，A2、B2楼延迟开工，主要原因是用于堆放地下室的土方。
原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司为了否定李章祥的主张，向原审法院提供了土石方堆放资料、工地例会、监理日记、监理公司证明、A1、A2楼开工报告等证据，但土石方堆放资料、工地例会、监理日记、A1、A2楼开工报告等证据并无关于土石方外运的内容，监理的证明虽有土石方外运的内容，但仅凭该证据，无法证实新电建安公司、新电房地产公司关于渣土没有外运的事实主张。原审法院在庭审中向新电建安公司、新电房地产公司释明，涉案的土石方开挖量非常大，其必须提供涉案的土石方堆放于何处的证据，但新电建安公司、新电房地产公司并无直接证据证明涉案渣土没有外运、堆放地点等。相反，李章祥提供的渣土证显示的日期为涉案工程施工期间，项目为涉案工程。原审法院持李章祥提供的渣土证专门向办理该证的连云港市城管局进行调查，城管局意见为：如果渣土不外运或在红线范围内的处理不需要办理渣土证，也无需缴纳渣土管理费，办理渣土证的目的即为土石方外运，原审法院对原审法院该份调查笔录的证明效力予以采信，故原审法院对新电建安公司、新电房地产公司关于办理渣土证的目的是缴纳渣土费的抗辩不予采信。另外，结合证人范某的证言、承包合同、收条等证据，足以证实涉案的土石方外运，原审法院依法采信渣土证上载明的运输地点，即为大浦开发区。但城管局因工作调整、距今时间等原因而无法对该证中的具体运输距离及运输土石方量进行明某，也不能提供具体的依据。庭审中，原审法院邀请原、新电建安公司、新电房地产公司参加计程从工地到大浦开发区的距离，但新电建安公司、新电房地产公司拒绝参加，原审法院依法向其释明拒绝参加的后果，并邀请李章祥参加原审法院的计程，结果显示：从涉案工地西门开始，过桥进入花果山大道，计算至猴嘴铁路涵洞下为8.9km，计算至花果山大道与昌圩路交叉口为11km，计算至花果山大道与东方大道交叉口为12.5km，计算至东方大道与大浦路交叉口为14km，计算至大浦路与临洪大道（即李章祥主张的地点）为15km。因李章祥称大浦开发区的倾倒并无固定地点，现场无法找到明某的参照点，原审法院行使自由裁量权，按照花果山大道与东方大道交叉口为12.5km计算该运输距离，该部分费用经永安公司单列为2598635.07元。鉴定机构以74400.14立方米计算土石方开挖量，但李章祥提供的证人范某明某表示留有一部分土石方回填，故原审法院酌定按照2598635.07元的80%，即2078908.06元计算渣土运输费用。
E、关于土方回填中部分采用人工回填(123220.85元)
李章祥认为应认定理由:因上部要搭设脚手架,另土方回填必须分层夯实,汽车倒入土方后必须要人工分层回填并夯实。李章祥为此举证了施工组织设计合同第47页及施工组织设计报审表。施工组织设计合同第47页载明：回填应沿基础两侧对称均匀进行，根据回填深度分多次完成，每层虚铺厚度不大于250，用电动夯夯实……，李章祥认为，根据合同的要求，回填中必然包含了一部分人工回填。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，现场回填均为机械回填，不存在人工回填，并举证了李章祥现场施工的照片，照片显示现场采用机械回填。
永安公司回复如下：图纸上没有要求是人工回填还是机械回填，现场也看不出是何种回填方式，从李章祥举证的施工方案中也看不出必须采用人工回填。对于在土建争议项目中的123220.85元属于计算错误，现对此予以修改，取消原报告中争议部分A1B1地下室人工回填修改的费用123220.85元。鉴定报告中关于回填的计算方式是全部按照人工回填计算的相关费用。单列地下室人工回填费用为322354.55元，机械回填的费用为99857.85元，具体由法院裁决。
原审法院认为，庭审中，李章祥对鉴定机构取消该部分费用无异议，不再主张该部分费用，原审法院对此予以确认。
此外，施工图纸上没有要求机械回填还是人工回填，现场亦无法查实回填方式，李章祥庭审中认可自己的主张并非全部按照人工回填计算，而是在机械回填中包含了部分人工回填，原审法院认为鉴定机构完全按照人工回填计算相关费用错误，应当予以纠正。在主张该部分费用时，李章祥举证了施工组织设计合同第47页及施工组织设计报审表，原审法院认为，根据其中的要求，在进行回填时，必然会包含了一部分人工回填，原审法院酌定回填中机械回填按80%计算，人工回填按20%计算，数额为144357.19元（99857.85*80%+322354.55*20%=144357.19），鉴定报告中的数额应当核减为322354.55-144357.19=177997.36元。
F、关于2#楼地下车库砖\\\混凝土(13112.29元)
李章祥认为应认定理由:因为2#楼地下车库改造部分砖、混凝土用量太少,未单独与厂家签定混凝土、砖供货合同。李章祥举证了工作联系单一张。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，该联系单为一期工程而非涉案的二期工程的联系单，故不予认可。
永安公司回复：证据的认定由法院裁定。
原审法院认为，李章祥举的证据为一期工程的联系单，故对该证据原审法院不予确认，李章祥无证据证实该主张，原审法院对李章祥的该费用不予支持。
G、鉴定报告中遗漏项目如下:
1、A1#楼中竹笆更换33%未计入(21444.65元)
原审法院经审查，李章祥没有证据证实更换了竹笆，原审法院对该费用不予支持。
2、A1#楼飘顶及地下室防火卷帘未取费\\\税90386.08元，该费用的计算式:696026.08(取费后价)-592250(飘顶)-13390(防火卷帘)=90386.08元。
庭审中，双方均认可该项工程非李章祥施工，但李章祥主张该费用是从其账户付出，经原审法院调解，李章祥同意新电建安公司、新电房地产公司给付该部分的费用40000元。
3、A1#楼鉴定报告中钢筋278.128吨不应该下浮10%，这部分费用为147356.1元（278.128*5298.14=1473561.08*10%=147356.1）。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，本案在鉴定过程中，原新电建安公司、新电房地产公司于2013年5月21日重新达成了一份协议，根据该协议的约定，278.128吨钢材应当下浮10%。
永安公司回复如下：278.128吨钢材造价鉴定费用下浮10%的原因是根据2013年5月21日原新电建安公司、新电房地产公司重新达成的协议的约定。
原审法院认为，双方所达成的2013年5月21日的协议，为双方真实意思表示，该协议与此前协议相矛盾时，应当以该协议为准。永安公司根据该协议对涉案的钢材下浮10%，符合原新电建安公司、新电房地产公司双方的约定，故原审法院对李章祥主张的该部分费用不予支持。
4、关于对甲供、甲控材料正常取费
新电新电建安公司发给各项目部(含本案李章祥)水木华园二期工程竣工结算编制原则明某规定。其甲供、甲控材应正常取费，(并收取钢材2%,其它1%材保费)依照该规定此项漏项计1127624.87元，计算方式：[3635553.45(A1楼)+1914.74（A1变）+94616.05(支护)+5664804.76(地下室)+625(地变更)+9614.24(地签证)+38755.86(附属)+18780.85(A1争议)+784375.16(地争议)+2095.12(库)]*(12.4-3.4)=10251135.23*0.9=922602.17元，材保费:10251135.23*0.02=205022.7元。李章祥提供的证据有:1、水木华园二期工程竣工结算编制原则；2、李章祥项目部同新电新电建安公司签定的水木华园二期工程内部承包协议书附:工程结算依据3页第5条第3项、第4页第6条第2项规定和第7条第2项规定都应进入决算正常取费；3、连云港市建设局2004年385号文件，关于执行工程量清单计价办法通知第4条、第6条规定，费率为不可竞争费用；4、违反结算规则如有异议，到市定额站咨询。
新电建安公司、新电房地产公司质证意见同3。
永安公司的回复同3。
原审法院认为，双方所达成的2013年5月21日的协议，为双方真实意思表示，该协议明某约定对甲控材不取费。永安公司根据该协议对涉案的材料不取费，符合原新电建安公司、新电房地产公司双方的约定，故原审法院对李章祥主张的该部分费用不予支持。
5、关于对鉴定报告中钢筋总量与合同约定及甲方领导签字确认单不符。双方在合同中约定钢筋总量以不突破清单加变更为前提。涉案审计报告以图纸加变更计算钢筋量，此对涉案工程钢材用量计算不完整(少计量),此项审计计价3700925.4元，清单加变更量25.74+2.69+246.4+4.96+1404.14+435.16+67.59+9.64+446.8+95.55+48.66=2787.33吨。
审计报告中量(A1楼)867.34+(支护)22.85+(地下室1316.45)+(签证)1.13-(机械连接)15.56=2192.21吨。
2787.33-2192.21=595.12T*5532.73(综合单价)*1.124(取费)=3700925.4元。
李章祥提供的证据有：1、李章祥项目部同新电新电建安公司签订的水木华园二期工程内部承包协议第4页附件第6条6项：甲控材料量以不突破工程量清单加变更为前提，钢筋是视同甲供材乙方自行采购的材料。同样是承包协议书内的条款，涉案审计报告采用了涉案合同中的下浮计价条款，但不采用合同中约定的“甲控材料量以不突破工程量清单加变更为前提”的约定,有失法律公平，如下浮率也是同一合同约定。2、钢筋价格用量清单确认。2007年12月21日经过新电房地产有限公司确认的核定单，并有副总经理签字认可数字报审计单位，数量与甲方提供的钢材清单是吻合的，应该以确认的用量清单加变更增加部分的数量进入决算取费。3、新电房地产在水木华园一期工程决算时就采用工程量清单的钢筋数量进入决算的，按照惯例涉案工程也应当以此计算。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，2013年5月21日的协议是对钢筋价格的确认，并没有对钢筋量进行确认，李章祥所举证的合同约定并不是包死价，以不突破清单加变更为前提是指钢筋的用量在此范围内都是合理，故钢筋用量应当以图纸加变更为准，对李章祥提出的以清单加变更不予认可。
永安公司回复如下：钢筋用量以图纸加变更的依据是原新电建安公司、新电房地产公司各方2013年5月21日签订的协议，该协议中约定按实结算，按实结算的理解应为图纸加变更计算钢筋用量。
原审法院认为，根据新电建安公司与李章祥签订的《内部承包协议》的约定：钢材属于甲控材，甲控材料量以不突破工程量清单加变更为前提。该约定并没有明某为钢材的用量以清单加变更为计算依据。在庭审中，原审法院向李章祥释明，清单加变更应当与图纸加变更基本吻合，现两种计算方法差距几百吨，这几百吨的钢筋用在何处，李章祥自称用在工程中，但按图纸上要求，加变更单无需李章祥主张的钢筋用量，李章祥对自己的该辩解没有提供证据予以证实。原审法院对新电建安公司、新电房地产公司抗辩的钢筋用量以图纸加变更的理由予以采纳，对永安公司关于钢筋用量的计算数额予以采信。故原审法院对李章祥提出的钢材用量以清单加变更为依据的主张不予支持。
6、按质论价费率计算
涉案审计报告按质论价费用没有计费,为审计漏项（587066.68元），计算方式:[35639913.37(审计总价)+1127624.87(甲控取费)+3700925.4(钢筋少计入部分)]/1.034(税金)*0.015=587066.68元。计算依据:《江苏省建筑与装饰工程计价表》上第3页第15条规定。李章祥提供的证据有：1、定额解释第3页第15条规定，工程质量达到优良工程所必须增加的施工成本。2、市优质结构工程证书。3：合同。合同要求工程质量为合格，现有质量标准已超出合同要求。我项目部在水木华园工程施工中一直严格按省优标准要求施工,就本工程在施工过程中更加严格按照优良工程标准进行施工,如在制作木模板时,为了不让模板漏浆采用双面胶塑料条贴竖缝和塑料胶带贴水平缝。梁、柱增加螺栓加固和水平套箍等。在墙体施工时所有墙体双面人工勾缝，为了防止墙与梁柱交接处开裂，在装修时所有墙与梁柱交接处贴丙纶网格布外加钢丝网。所有这些施工措施都需要增加材料和人工费用，所以不计算按质论价费用是不公平的。4：照片。5、内部承包协议、江苏省建设工程费用定额、第78次专题会议纪要、水木华园二期竣工结算编制原则及附页。双方在签订内部承包协议书第11条约定，如评上市玉女峰杯奖励总价1.5%,如评上省扬子杯奖励总价2%,一期工程取得省优工程,二期工程由于甲方不办理备案,没有申报“市玉女峰杯”奖,致使本有足够获奖条件的本项目部，却丧失了评优的资格,所以我项目部增加施工成本费,因甲方的不作为造成我方巨大损失,我方按照双方签订的合同约定以及甲方要求,为能合该工程获得“市玉女峰杯”奖工程而增加的施工成本587066.68元，理应由新电建安公司、新电房地产公司向我方给付,本案应计算“按质论价”费用。
新电建安公司、新电房地产公司质证认为，涉案工程是优质结构工程，不是优良工程，也不是“玉女峰杯”的获得者。李章祥引用这一条认为应当增加费用不成立。
永安公司回复：该项由法院裁决。
原审法院认为，根据《内部承包协议》第十一条的约定，单体工程达到连云港市的“玉女峰杯”奖时，奖励工程决算的1.5%，单体工程达到江苏省的“扬子杯”奖时，奖励工程决算的2.0%。根据该约定，按质论价费用以获得奖励为前提，但李章祥的工程并未获此奖项，李章祥称未获奖的原因为新电建安公司、新电房地产公司怠于申请，但未能提供证据予以证实。故原审法院对李章祥主张的该费用不予支持。
二、关于鉴定报告安装部分
1、争议项目（122861.13元）
新电建安公司、新电房地产公司对李章祥关于这一费用的主张全部认可，原审法院予以确认。
2、漏项部分
（1）水木华园C2楼地下车库电气改造70048.98元应计入决算。李章祥提供了预算书，新电建安公司、新电房地产公司质证认为，该预算书为一期工程而非二期工程的预算书，故对李章祥的主张不予认可，原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司的抗辩成立，对该部分费用不予支持。
（2）A1电气部分中配管开墙槽，该费用24081.06元，李章祥提供了预算书，新电建安公司、新电房地产公司质证认为，李章祥只提供了一张预结算表，没有相关施工资料，原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司的抗辩成立，该部分费用不予支持。
三、李章祥对鉴定报告异议的补充
1、地下室围护基坑上部栏杆及基座、排水沟、坑底××沟等均为施工图纸中项目，应按实计算不扣除，因李章祥主张该部分费用为另行增加的费用，但未提供证据予以证实，故不予支持。
2、所有工程中临时设施费率应为2.2%，鉴定机构改为1.76%，因本工程为让利下浮工程，所以应按2.2%计取。原审法院认为，因永安公司当庭回复称按1.76%计算并无依据，其鉴定报告采用1.76%的费率计算属于超越审计权利范围的“以审代裁”行为，但在双方存在争议的情况下，从公平角度考虑，原审法院对其取1.76%的费率计算出的相关费用予以确认，故对李章祥主张按2.2%的费率计算请求不予支持。
3、地下室围护涉及费用52400元，经永安公司核实，该费用确未列入，原审法院对该费用予以确认。
针对《工程造价司法鉴定书》，新电建安公司认为对鉴定报告没有异议。
新电房地产公司提出书面异议、原审法院分析认证如下：
A、地下室部分：不应计入费用173.63万元
一、共性部分：
1、对甲供材部分，新电房地产公司无相关证据证实李章祥超领及超领数量，故对新电建安公司、新电房地产公司的主张不予支持。
2、模板价格应按松木板考虑，应扣除相应费用约8.5万元。原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司对自己的该主张没有提供相关依据，故不予支持，对永安公司的本项造价鉴定予以确认。
3、模板应按接触面，多计取费用约19.4万元。原审法院认为，新电建安公司、新电房地产公司对自己的该主张没有提供相关依据，永安公司依照双方的协议计算价格并无不当，故对该主张不予支持。
4、地下室钢筋平均价格应为3901元/吨，应扣除相应费用20.9万元（2007年12月21日价格确认单）。永安公司回复如下：该计算是按照双方2013年5月21日的协议计算，该计算并无错误。故原审法院对该主张不予支持。
二、基坑支护
1、护坡中现场未做钢丝网及油膏嵌缝，扣除相应费用约23.3万元，新电建安公司、新电房地产公司对自己的该主张没有提供相关依据，故不予支持。
2、换支撑签证（即地下室外现场未做毛石砼回填），扣除相应费用约15.6万元，新电建安公司、新电房地产公司对自己的该主张没有提供相关依据，故不予支持。
三、地下室土方：
1、地下室大型土石方挖土工程量套定额存在偏差
原审法院认为，永安公司按照10%计算机械挖土工程量属于定额规定的范围之内，人工挖土由机械挖土装车转运，故按全部工程量计算并无不当。新电建安公司、新电房地产公司对自己的主张未能提供相应的计算依据，故原审法院对其要求核减该部分费用不予支持。
2、地下室大型土石方人工修边的工程量存在偏差，经过鉴定机构核实，人工修边定额套用应当修改，该部分费用工程造价减少33328.55元，原审法院对新电建安公司、新电房地产公司主张的扣减该部分费用予以支持。
3、大型土石方拿不到现场安全文明测定表，不应计入基本费、考评费，扣除相应费用约2.1万元，新电建安公司、新电房地产公司明某表示对该部分费用不再主张扣减，故予以确认。
四、地下室土建：
1、砌体中平整场地是机械平整，不应套人工平整，庭审中，各方同意按照机械平整加15000元计算相关费用。故现按照各方一致同意的方案，鉴定机构根据原审法院的要求单列该项费用4836.28元，原审法院对该费用予以扣减。
2、地面细石砼找坡，各方一致同意按图纸计算，永安公司回复如下：相关费用就是按照图纸计算而来，故对新电建安公司、新电房地产公司主张的该项费用予以扣减不予支持。
3、脚手架中：天棚不抹灰，不应套满堂脚手架，扣除相应费用3.4万元，新电房地产公司对自己的该主张没有提供相关依据，故不予支持。
4、地下室工期单价，新电房地产公司对自己的该异议没有提供相关依据，永安公司的回复称按照垂直运输机械实际使用数量计算，原审法院对其回复予以采信，故对新电房地产公司该主张不予支持。
5、履带式挖掘机1立','2018-09-28
20:38:56',0,'web',NULL),(29583599,'5f750ffd-d14b-4a7e-a4a1-a7c2011dc1a4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1703\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0221民初473号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f750ffd-d14b-4a7e-a4a1-a7c2011dc1a4\",\"案件名称\":\"吕青松与何世文合伙协议纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杞县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"杞县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吕青松诉被告何世文合伙纠纷一案中，原告于2017年7月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501516800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吕青松与何世文合伙协议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吕青松与何世文合伙协议纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0221民初473号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f750ffd-d14b-4a7e-a4a1-a7c2011dc1a4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吕青松与何世文合伙协议纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0221民初473号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杞县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1703\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杞县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吕青松,何世文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吕青松与何世文合伙协议纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-01\\\\\",\\\\\