上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第548号
原告刘某某。委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告朱甲。委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。原告刘某某与被告朱甲离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日、4月10日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人魏晓庆、被告朱甲及其委托代理人贾献伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，原、被告原系夫妻，于2013年3月由法院判决离婚，但对被告名下的存款及上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)未作处理。2013年9月，原告就动迁事宜提起诉讼，在相关的民事判决书中法院确认系争房屋为原、被告的夫妻共同财产，故原告要求取得一半的房屋折价款50万元。另外，截止2011年4月12日，被告名下的存款合计2,252,516.91元，在离婚时也未处理，且该款与动迁无关，应作为夫妻共同财产进行分割，由原告取得一半的金额，所以原告要求判令被告支付原告离婚时尚未分割的财产折价款共计1,626,258元。被告朱甲辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋为动迁安置所得，涉及其他安置对象的利益，且该房屋已被出售，售价为90万元，被告还承担了交易税费，交易税费应从房屋出售款中予以扣除。此外，原告已从其他款项中取得了动迁安置补偿款，不应再要求分割系争房屋。原告主张分割被告名下银行账户内的钱款无事实依据，有关款项实为动迁安置补偿款，包括了家庭其他成员的份额，而且原告所主张的金额重复计算。经审理查明，原告刘某某与被告朱甲原系夫妻，于2000年7月20日登记结婚，婚后未生育子女。原告为再婚,与前夫育有一子(已成年)。2012年9月，原告再次向本院起诉要求与被告离婚[(2012)徐民一(民)初字第5927号]。在该案中查明，2004年4月，原、被告购得上海市龙南七村XXX号XXX室房屋，价款22.6万元，首付款5万元，贷款17万元。2009年12月，通过被告账户还清全部贷款本息。该房于2004年5月17日取得产权,权利人为原、被告共同共有。双方确认该房目前市场价值为75万元。双方婚后居住被告之父朱丁名下的上海市宛平南路建设新村XXX号私房(以下简称建设新村房屋)内。2009年9月，被告与拆迁人上海盛博房地产开发有限公司等签订拆迁安置补偿协议且领取该户相应的补偿款，约定核定安置人口14人，申购6套房屋，其中新造房屋南地块XXX号楼XXX室(现为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室)、新造房屋南地块XXX号楼XXX室(现为上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室)认购书确定产权人均为原、被告，未交房，可办理产权证；上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室产权人为被告。2011年7月8日，被告之父朱丁将被告等4人诉至来院，认为上海市宛平南路建设新村XXX号房屋系朱丁与已故妻子高某某的夫妻共同财产，被告擅自处分涉案房屋，要求析产、继承上述房屋[(2011)徐民一(民)初字第4514号]。后经调解，双方达成一致意见，即一、坐落于上海市徐汇区宛平南路建设新村XXX号房产由原告朱丁、被告朱甲、朱乙、朱丙、薛某按份共有，朱丁占80%份额、朱甲占5%份额、朱乙占5%份额、朱丙占5%份额、薛某占5%份额；二、本案受理费减半收取计2,150元，由被告朱甲负担。原告未参与该诉讼。2012年9月，朱丁作为原告诉至来院，将原、被告等13人作为被告，要求确认上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室、上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室归原告所有，本院于2013年3月4日作出一审判决，将上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室、上海市龙吴路XXX弄XXX号XXX室判归原告朱丁所有[本院的(2012)徐民一(民)初字第5537号民事判决书]。之后，刘某某不服该判决，提起上诉。2013年6月，上海市第一中级人民法院以(2013)沪一中民一(民)终字第860号民事判决维持了一审判决上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋于2010年3月16日取得产权,权利人为被告。双方确认该房目前市场价值为100万元。现在被告名下有号牌号为沪J9XX**“丰田”轿车1辆，双方确认现价值为14万元(含牌照)。截止2012年4月16日，被告名下有存款587,296.74元；截止2012年12月14日，被告名下有股票“中钢吉炭”3,000股、“天通股份”9,700股，资金余额71.42元。审理中,原告主张自2009年7月11日起至2011年4月12日止被告在中国银行的11次取款合计1,501,516元，2011年5月27日在中信银行转账25万元，余款约5.1万元，2010年1月22日被告在农业银行分别取款25万元、20万元和31万元，共取款76万元，被告被本院冻结的在中国银行、工商银行和农业银行的存款计23,402.15元，要求进行分割。对此，被告不予认可，并认为原告重复计算存款，如原告所述的2010年8月16日的151,660元，计算了二次；将存款中被告存入证券账户的钱也计算在存款的总数内，还将被告用于房屋还贷、购车款及被告家的动迁款也计算在内。2013年1月25日，原告代理人提出书面意见认可以下金额来源系同一笔款项：1、2010年1月22日取出的23万元与2011年4月12日取出的203,665.86元，只能计算一次即203,665.86元，不再计算23万元；2、2011年(实为2010年)8月11日取出的180,769.50元与2011年(实为2010年)8月12日取出的81,580.41元，只能计算一次即180,769.50元，不再计算81,580.41元；3、2011年8月16日取出的151,660元(中行徐汇苑支行)与2011年8月16日取出的151,660.18元(中行斜土路第二支行)，只能计算一次即151,660.18元，不再计算151,660元。被告在2011年6月之前一直享受社会低保待遇。原告称，其现每月收入1,500元至1,600元，之前的收入更低。2013年3月15日，本院作出(2012)徐民一(民)初字第5927号民事判决：一、准予原告刘某某与被告朱甲离婚；二、现在被告朱甲名下的股票“中钢吉炭”3,000股、“天通股份”9,700股、资金余额71.42元，由双方各半所得；三、现在被告朱甲名下的号牌号为沪J9XX**“丰田”轿车1辆归被告所有，被告于本判决生效之日起十日内给付原告刘某某7万元；四、上海市徐汇区龙南七村XXX号XXX室房屋归原告刘某某所有，原告于本判决生效之日起十日内给付被告朱甲房屋补偿款37.5万元。但在该案中对系争房屋以及原告主张的被告的银行存款未作处理。之后，原告不服判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理后确认原审法院认定的事实，并于2013年6月21日作出(2013)沪一中民一(民)终字第923号民事判决：驳回上诉，维持原判。又查明，2013年9月，原告以本案被告等12人为被告向本院起诉，要求对建设新村房屋所涉动迁利益进行分割[(2013)徐民四(民)初字第2922号]。审理中，本院依法追加上海光启动拆迁安置有限公司为第三人参加诉讼。经该案审理查明，上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋，动迁时购入价为311,108元；2012年10月该房屋被朱甲出售，合同出售价为90万元，被告纳税9,000元。第三人光启公司在该案审理中陈述，建设新村房屋动迁时按照被安置人口的数量进行补偿，托底保障为每人275,000元。2014年11月3日，本院作出(2013)徐民四(民)初字第2922号民事判决，由被告朱甲支付原告动迁补偿款119,446元。之后，当事人均未上诉，该判决已生效。再查明，被告于2009年12月23日和2010年1月6日分别取得动迁款(中国农业银行上海中山公园支行存单)312,422元和20万元，合计512,422元。被告之父于2009年12月23日有中国农业银行上海中山公园支行的29万元存单一张，于同月30日销户。被告于2010年8月11日开立证券账户，于同月13日至2011年3月31日期间合计从银行账户转入证券账户400,600元，自2010年8月18日至2011年4月12日期间被告合计从证券账户转出181,100元，于2011年10月25日从证券账户转出1,000元。原告主张对以下被告的存款进行分割：被告在中国银行上海市徐汇苑支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户1.于2009年7月11日取款8,000元、2.于2009年12月11日取款1.2万元、3.于2010年1月21日取款5万元、4.于2010年1月22日取款23万元、5.于2010年8月16日取款151,660.18元；6.账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX716的账户于2010年8月11日取款180,769.50元、7.于2010年8月12日取款81,580.41元、8.于2010年11月9日取款231,970.70元；9.账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX672的账户于2010年1月19日取款200,210.08元、10.于2011年4月12日取款203,665.86元；11.被告于2010年8月16日在中国银行上海市斜土路第二支行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户取款151,660.18元；12.被告于2011年5月27日在中信银行上海漕河泾支行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户取款25万元，该银行卡截止2011年6月21日仍有存款51,276.92元；13.被告于2010年1月22日从中国农业银行分别取款25万元和20万元。对此，被告发表如下意见：编号1中8,000元有3,600归还房屋贷款，其余用于夫妻家庭生活；编号2的1.2万元也是归还房屋贷款；编号3的5万元，系原、被告用于购车；编号4的23万元系中国银行25万元的一部分，是从农业银行存单25万元转化而来；编号5的151,660元中的部分款项是上述农业银行25万元转到中国银行23万元中剩余的部分，其中10万元是另外一张尾号为XXXX的中国银行卡转入的，同时编号5款项与原告主张的编号11是同一笔钱；编号6系动迁款，同编号7有重合，相差的10万元转入编号5中；编号8系编号4购买理财产品后转入；编号9和编号10系同一笔款项，系动迁款；编号11与编号5系同一笔款项。编号12中信银行款项是朱丁名下29万元的动迁款以存款形式转化来，是朱丁用28万元购买理财产品后29万余元，加上1万多元现金，一共构成原告说的30万元。编号13农业银行的25万元的存单是之后转入中国银行的25万元，另外20万元的存单系动迁款项，发放到朱甲名下。上述款项中有几十万元进入了被告的股票账户。上述事实，除当事人陈述外，另有(2012)徐民一(民)初字第5927号民事判决书、(2013)沪一中民一(民)终字第923号民事判决书、(2013)徐民四(民)初字第2922号民事判决书、银行账户明细、取款凭证等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为系争房屋以及被告名下存款的性质及其分割问题。关于系争房屋，该房系被告利用动迁安置款购得，当时原、被告仍为夫妻关系，本院的(2013)徐民四(民)初字第2922号民事判决已说明了该房屋为夫妻共同财产的性质及理由，并据此判决被告补足原告未达托底保障数额的钱款；至于被告认为该房出售价格为90万元，但双方在本院的(2012)徐民一(民)初字第5927号一案中一致确认系争房屋的市值为100万元，且该确认的市值是在被告出售房屋之后，故本院认可系争房屋的市场价值为100万元，现被告反悔，无事实依据，不予采纳；然而被告提供了售房税单9,000元，该支出为合理费用，应可予以扣除。因此，原告可按双方确认的市场价值，并按出资比例获得相应的房屋出售补偿款。关于原告主张的分割被告名下的存款问题，本院认为，在本院的(2012)徐民一(民)初字第5927号民事案件中原告已经认可了被告指出的三笔金额系重复计算，即原告所主张的取款4和10、6和7以及5和11，而被告对其他取款金额都有合理的解释，本院予以认可。原告所主张的被告存款数额，均为被告取款金额的相加，且大部分在双方分居之前产生，结合双方的收支情况，以及在此期间的动迁收益，可以认定原告所主张的被告的存款实际并不存在，因此无从分割，原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、上海市嘉定区金园一路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款归被告朱甲所有，被告朱甲在判决生效之日起十日内给付原告刘某某折价款49.6万元；二、驳回原告刘某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,820元，由原告刘某某负担27,776元、被告朱甲负担5,044元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 汤惠根
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡曙元
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。