宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终728号
上诉人（原审被告）：杨国民，男，1963年11月28日出生，汉族，个体，住平罗县。
委托诉讼代理人：杨凯，宁夏崇源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨裕，男，1991年4月10日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托诉讼代理人：杨凯，宁夏崇源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许军，男，1969年8月7日出生，汉族，个体，住平罗县。
委托诉讼代理人：刘青，宁夏浩晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李愿愿，宁夏浩晟律师事务所实习律师。
上诉人杨国民、杨裕因与被上诉人许军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院(2017)宁0221民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨国民、杨裕上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由许军承担。
事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。杨国民、杨裕于2015年8月21日向许军借款50000元，双方约定月利率为5%，许军扣除当月利息2500元后通过银行转账的方式向杨裕支付47500元。因此次借款未提供抵押，应许军的要求杨国民、杨裕出具了金额为100000元的借条，但双方此次借款的实际金额应以实际发生的47500元进行认定，不应以借条记载的金额进行认定，一审判决认定借款本金为100000元属于认定事实错误。借款发生后，杨裕在其贷款下来的当日即2015年9月17日向许军偿还40000元，并于2015年9月22日、2015年10月25日、2015年12月10日通过支付宝向许军分别偿还1000元、500元、500元，以上还款合计42000元，按照民间借贷解释关于借款利率的规定，经杨国民、杨裕核算，其针对本案借款仅剩6735元借款本金未偿还，一审判决对于已还款的金额认定错误，也未进行扣减，实属错误。
许军辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，杨国民、杨裕的上诉没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
许军向一审法院起诉请求：1.判令杨国民、杨裕偿还许军借款60000元，支付利息12000元（60000元×2%×10个月），共计72000元；2.本案诉讼费由杨国民、杨裕承担。
一审法院认定事实：2015年8月21日，杨国民、杨裕向许军借款100000元，约定月息5%，给许军出具借据一张。后杨国民、杨裕偿还借款40000元，剩余借款未还，引起许军诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定的期限返还借款。杨国民、杨裕向许军借款100000元，有许军提交的借据、收条予以证实，庭审中查明杨国民、杨裕已偿还借款40000元，故对许军要求杨国民、杨裕返还借款60000元的诉讼请求，依法予以支持。对许军要求杨国民、杨裕支付利息12000元的诉讼请求，因双方在借条上明确约定了利息，许军要求按照月息2%计算利息，未超过法律对支付利息的限制规定，且计算合理，也予以支持。杨裕辩解借款是50000元，写了100000元的借条，但其不能提供证据予以证实，该辩解意见不予采纳。杨国民经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：杨国民、杨裕于判决生效之日起五日内返还许军借款60000元，支付利息12000元，共计72000元。案件受理费1600元，公告费300元，共计1900元，由杨国民、杨裕负担。
二审中，杨国民、杨裕为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、杨裕活期账户明细历史查询1份，许军与杨国民、杨裕的录音光盘1份，证明许军于2015年8月21日通过银行转账向杨裕支付了47500元借款，因杨国民、杨裕未给许军提供抵押才应许军的要求出具了金额为100000元的借据、收条，同时证明截止一审诉前杨国民、杨裕就本案诉争借款欠付许军本息不足10000元；
证据二、收条1份、支付宝支付凭证3份，证明杨裕分别于2015年9月17日，2015年9月29日、2015年10月25日、2015年12月10日向许军共计偿还42000元借款。
证据三、申请法院调取的交易流水清单2份，证明杨裕尾号为0310的银行账户于2015年8月21日进入的47500元系许军从其尾号为8075的银行账户通过银行自助柜员机向杨裕银行账户转账，从而证明许军只向杨裕银行账户中转账47500元，该事实与许军在本案一审及二审中的陈述相矛盾。
许军质证后，认为证据一、证据二均不属于新的证据，不能作为认定案件事实的依据。对证据一中的活期账户明细历史查询的合法性、关联性不予认可，该活期账户明细历史查询无法反映出是杨裕的账户明细，也反映不出该账户发生的47500元与本案存在关联，无法证实杨国民、杨裕向许军借款的实际金额；即使该证据显示的47500元的交易是真实的，也不能说明杨国民、杨裕只向许军借款47500元，原因是借款既可以通过银行转账的方式进行支付，也可以通过现金的方式进行支付。对证据一中的录音，经过当庭播放手机录音，对该录音的真实性无法核实，无法确定是否系许军本人；但从录音的内容来看，杨国民确实还欠有许军的借款，结合本案借条，杨国民、杨裕将2笔借款打在同一张借据上以表示其二人愿意共同承担偿还两笔借款，该录音笔录与许军陈述的100000元的借据是由2笔借款构成并打在一张条子上相吻合。对证据二中的收条的真实性认可，许军在一审中认可曾收到还款40000元的事实。对证据二中的3张支付宝凭证的真实性、合法性、关联性均予以认可，杨裕确实用支付宝向许军支付了2000元，但这2000元是利息。对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，许军主张本案诉争的100000元借款是分别向杨国民、杨裕支付，而这笔银行流水显示的交易只反映了许军向杨裕支付47500的事实，对于以现金支付的部分不可能显示到该证据上面，故该证据不能作为认定案件事实的依据。
二审期间，许军没有提交新证据。
本院对上述证据综合分析后，证据一中的录音，因许军未予确认，本院无法核实其真实性，故本院对该证据的证据属性不予确认。证据一中的活期账户明细历史查询，与证据三即本院依申请调取的交易流水清单相印证，能够证实许军于2015年8月21日通过其尾号为8075的银行账户通过银行自助柜员机向杨裕尾号为0310的银行账户转账47500元的事实，故本院对该份证据与证据三的证据效力予以确认。证据二，因许军对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其证据效力予以确认。
经二审审理查明，2015年8月21日，杨国民、杨裕作为借款人向许军出具借据和收条，借据上载明”今借到许军人民币（小写）￥100000（大写）拾万元备注：月息5%按月付息出现经济纠纷起诉于平罗法院”，收条上载明”今收到许军现金100000元（拾万元）”。同日，许军通过其尾号为8075的银行账户通过银行自助柜员机向杨裕尾号为0310的银行账户转账47500元。2015年9月17日，杨裕向许军支付40000元，许军向杨裕出具了收条，其上记载”今收到杨裕还借款（￥40000）（肆万元整）”。2015年9月29日、2015年10月25日、2015年12月10日，杨裕通过其支付宝账户向许军尾号为4739的银行账户分别支付1000元、500元、500元。许军主张该笔借款的金额为100000元且杨国民、杨裕仍欠其借款本金60000元及相应利息未支付，杨国民、杨裕主张该笔借款的金额为47500元且其已支付借款本息42000元，双方因此纠纷成诉。
本院认为，本案诉争双方对双方存在民间借贷关系均无异议，争议的诉争借款的金额以及下欠借款本金及利息的问题。
关于诉争借款的金额问题。许军以杨国民、杨裕向其出具的借据和收条为依据，主张借款的实际金额为100000元，其在一审庭审中陈述该笔借款系其以现金方式支付，其在二审庭审中先是陈述其分别向杨国民、杨裕支付50000元现金，并陈述其与杨裕之间再无其他经济往来，在杨国民、杨裕出示其申请本院调取的交易流水清单后，许军又陈述其向杨裕转账支付47500元，其余款项系其以现金方式分别向杨国民、杨裕支付，许军关于诉争借款支付方式的陈述前后矛盾，其关于在2015年8月21的前几天向杨国民支付50000元现金的陈述也无相关证据予以支持。杨国民、杨裕主张其借款的金额为50000元，因无抵押物而在借据和收条中将借款金额写为100000元，结合诉争双方关于月利率为5%的约定，许军转账支付的47500元与约定借款金额50000元相差的2500元与以50000元为本金的按月利率5%计算的一个月的利息一致，再结合民间借贷存在扣除当月利息后支付剩余借款的现象的存在，综合双方关于诉争借款金额的主张以及证据，杨国民、杨裕关于借款约定金额为50000元且许军在扣除当月利息2500元后实际支付47500元的主张，更具有高度盖然性及证据优势。按照《最高
人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于”预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，诉争借款金额应以许军实际出借金额即47500元予以认定。一审判决就借款本金的认定错误，本院予以纠正。
关于诉争借款下欠借款本金及利息的问题。诉争双方对已还款的金额及时间均无异议，因双方约定的月利率5%超出了法律关于民间借贷利率的限制，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率限制的规定，诉争借款自借款发生即2015年8月21日至杨国民、杨裕最后一次还款之日即2015年12月10日期间的利息按照月利率3%予以计算，超出部分冲减借款本金，2015年12月11日至许军主张的2017年2月21日期间的利息按照月利率按照2%予以计算，经本院核算，截至许军主张的2017年2月21日，杨国民、杨裕尚未返还的借款本金为7442.26元、拖欠的利息为2138.41元（详见本判决书所附利息计算清单）。上述借款本金及利息，杨国民、杨裕理应向许军支付。一审判决基于错误的借款本金的认定，对许军主张的利息计算错误，本院予以纠正。
综上，杨国民、杨裕的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2017）宁0221民初445号民事判决；
二、上诉人杨国民、杨裕于本判决生效后五日内向被上诉人许军返还借款本金7442.26元，并支付利息2138.41元，合计9580.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由被上诉人许军负担1387元，由上诉人杨国民、杨裕负担213元；公告费300元，由上诉人杨国民、杨裕负担；二审案件受理费1600元，由被上诉人许军负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年九月五日
书记员 郑芳芳