四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11216号
上诉人（原审被告）：颜泽平，男，1965年12月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：何开敏，四川中超律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴平，女，1968年9月21日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：何开敏，四川中超律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邱波，男，1978年3月7日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：熊万华，四川凯越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵艳，女，1976年3月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：杨天富，男，1938年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
上诉人颜泽平、吴平、邱波因与被上诉人赵艳民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第3186号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颜泽平、吴平上诉请求：撤销原判，改判颜泽平、吴平不承担偿付责任。事实与理由：1.颜泽平未向赵艳借款，颜泽平不应承担偿付责任。邱波向赵艳出具的借条上的借款人虽是颜泽平，但却并非颜泽平亲笔签名，而是邱波所写，该借条不是颜泽平真实意思表示。2.一审法院在认定《借条》上书写的借款内容对颜泽平不产生法律效力的情况下，却判决颜泽平承担偿付责任错误。
邱波上诉请求：撤销原判，改判邱波不承担担保责任。事实与理由：1.本案真实情况是赵艳通过中间人薛某、颜泽平、邱波向案外人张儆借款，借贷关系发生在赵艳和案外人张儆之间。2014年10月28日，薛某、颜泽平、邱波拟出借500万元给成都锦盛乌木工艺品有限公司法定代表人张儆，因自有资金不足，薛某遂找赵艳协商，让其提供100万元资金给张儆，由赵艳收取利息。赵艳为保证自有资金安全，故要求邱波出具了案涉借条。张儆支付的利息由张儆直接支付给赵艳或通过他人转付给赵艳。张儆失联后，赵艳、薛某、颜泽平、邱波均一起到公安机关报案并在笔录中陈述了相关事实。颜泽平不应承担还款责任，邱波亦不应当承担担保责任。2.即使本案为贷款关系，亦应将赵艳收取的利息抵扣本金。
针对颜泽平、吴平的上诉，邱波答辩称，认可颜泽平、吴平的上诉意见。
针对邱波的上诉，颜泽平、吴平答辩称，认可邱波的上诉意见。
针对颜泽平、吴平、邱波的上诉，赵艳答辩称：1.一审法院依据《借条》、银行卡取款业务回单、银行转账交易明细、证人薛某的证言等查明是颜泽平向赵艳借款正确，案涉借款是通过银行转账到达借款人颜泽平的账户上，实为颜泽平占有使用。2.2014年9月29日，颜泽平向赵艳借款98万元并归还，2014年10月28日，颜泽平通过中间人邱波、薛某向赵艳借款100万元，并由颜泽平指令邱波书写了借条，薛某按颜泽平提供的银行户名和账号，通过赵艳向颜泽平转款100万元，且颜泽平亦在两个月借款期满时向薛某转应付利息4万元，本案借款人应为颜泽平。3.邱波在借条上的担保人处签字，是自愿为颜泽平向赵艳的借款提供担保。4.颜泽平向赵艳借款时口头约定利率为月息2%，赵艳认可收到2个月的利息4万元，对颜泽平已付的利息，在本金中抵扣无法律依据。
赵艳向一审法院起诉请求：颜泽平、吴平共同偿还赵艳借款100万元及逾期还款利息（庭审中，阐明利息以100万元为基数，从2014年11月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；邱波对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费由颜泽平、吴平、邱波承担。
一审法院经审理查明：颜泽平与吴平系夫妻关系，二人于1988年6月28日登记结婚。2014年10月28日，颜泽平通过中间人邱波、薛某向赵艳借款100万元。同日，赵艳通过银行转账方式向颜泽平账户转入100万元款项。同日，邱波代颜泽平向赵艳出具《借条》一张，载明：“今借到赵艳人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为1个月。借款人：颜泽平，担保人：邱波。2013年11月26日”，该《借条》上借款人处签字系邱波代签。现因颜泽平未予归还借款，赵艳遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，2014年9月29日，颜泽平曾向赵艳借款98万元，当时赵艳亦通过银行转账方式向颜泽平账户转入98万元款项。后颜泽平向赵艳归还了该笔借款。本案庭审中，颜泽平对发生的该笔借款表示认可。
一审法院认定上述事实，采信的证据有赵艳提交的赵艳的身份证复印件、颜泽平、吴平、邱波的常住人口详细信息、颜泽平、吴平的《结婚证》复印件、《补发结婚登记审查处理表》、2014年10月28日中国农业银行银行卡取款业务回单、邱波于2014年10月28日代颜泽平向赵艳出具的《借条》、2014年9月29日中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行转账交易明细、申请出庭的证人薛某的证言等证据材料以及当事人的庭审陈述在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵艳为主张颜泽平向其借款100万元的事实，向一审法院提交了银行转账交易凭证、邱波代颜泽平书写的《借条》、证人薛某的证言等证据材料予以佐证。颜泽平虽辩称其与赵艳之间不存在该笔借款，但其未提供任何证据予以证明，其仅凭该反驳意见尚不足以否定赵艳所举示证据的优势性。而吴平、邱波经一审法院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻赵艳的主张和相应证据，亦应自行承担由此产生的法律后果。故一审法院认定双方之间存在合法有效的借贷关系，颜泽平应当对上述借款承担偿还责任。因上述借款产生于颜泽平与吴平婚姻关系存续期间，且本案无证据证明系颜泽平的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故依法应按夫妻共同债务处理，应由颜泽平和吴平共同偿还。现赵艳诉请要求颜泽平、吴平共同偿还借款100万元，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于赵艳主张的利息问题。虽赵艳提供的邱波代颜泽平书写的《借条》在结合其他证据时能够印证借款事实，但本案现无证据表明该《借条》已得到过颜泽平本人的确认，故《借条》上书写的借款内容对颜泽平不产生法律效力，本案借款应视为未约定还款期限和计付利息。依照法律规定赵艳可以要求偿付催告后的利息，鉴于赵艳于2015年5月7日向一审法院提起诉讼的行为，应视为向颜泽平予以催告，故赵艳主张颜泽平、吴平共同支付的利息应从其起诉之日即2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。对于赵艳多主张的部分，一审法院不予支持。
关于邱波应否承担担保责任的问题。本案中，邱波在其代颜泽平书写的《借条》上担保人处签名，其行为应视为其自愿为颜泽平的上述借款提供担保，该担保性质上属于保证担保，该保证行为合法有效。但邱波在担保时未约定保证方式，依照法律规定应按照连带责任保证方式承担保证责任。故赵艳要求邱波对上述确定的款项承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、颜泽平、吴平应于判决发生法律效力之日起十日内向赵艳共同偿还借款100万元，并支付利息（以100万元为基数，从2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、邱波对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任。三、驳回赵艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14026元、诉讼保全费5000元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由颜泽平、吴平、邱波共同承担。
二审中，上诉人邱波提交了以下证据：1.2014年12月3日中国建设银行转款凭条，拟证明张儆向马忠转款20万元，马忠代转给赵艳部分利息。2.2014年12月27日中国农业银行转款凭条，拟证明颜泽平转款4万元给薛某，薛某转给赵艳。3.多次通过中国农业银行向薛某的转款凭证，拟证明邱波转款给薛某408000元，其中30万元系还薛某的借款，10800元是通过张儆让邱波转给赵艳的利息；4.银行流水一份，拟证明2014年9月27日赵艳转款98万元，颜泽平向张儆转付100万元，10月20日颜泽平账款98万元给赵艳，2014年10月28日，赵艳转了100万元给颜泽平，通过该卡，颜泽平当天转了300万元给张儆。5.2016川14**民初3908号民事判决书一份，拟证明邱波起诉薛某返还不当得利408000元。6.报案说明一份，拟证明颜泽平、邱波要求追究张儆的刑事责任，本案款项实际借款人并非颜泽平。赵艳对邱波提交的1至4份证据均不认可，第5份证据真实性认可，但认为其刚好印证邱波认可其为颜泽平借款的担保人。第6份证据的证据三性均不认可。颜泽平、吴平对邱波提交的证据的证明三性均无异议。对此，本院认为，邱波提交的1、3、4份证据因与本案不具有关联性，本院不予采信。其提交的第2、5份证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。第6份证据系打印件，其实为颜泽平、邱波向公安机关报案的情况说明，其与本案不具有关联性及证明力，本院不予采信。
被上诉人赵艳提交了以下证据：1.颜泽平的民事起诉状一份，拟证明颜泽平向赵艳借款100万元，颜泽平向赵艳支付了两个月的利息共计4万元。2.眉山市东坡区人民法院审理的颜泽平诉薛某案的庭审笔录，拟证明颜泽平认可通过中间人邱波、薛某向赵艳借款100万元。3.口头裁定笔录，拟证明颜泽平于2016年12月20日向眉山市东坡区人民法院申请撤诉，证明颜泽平主张薛某不当得利返还没有事实依据。4.邱波诉薛某不当得利纠纷一案的民事庭审笔录一份，拟证明邱波在不当得利纠纷案中认可颜泽平向赵艳借款100万元的事实。5.邱波诉薛某不当得利纠纷一案的民事判决书一份，拟证明邱波在该案中自认其作为担保人向赵艳借款100万元。颜泽平、吴平质证认为对赵艳提交的证据的真实性、关联性均不认可，邱波质证认为对证据1、2、4、5的真实性无异议，但与本案不具有关联性，证据3因系复印件，对其真实性不予认可。对此，本院认为赵艳提交的证据1、2、4、5具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。赵艳提交的证据3因系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。
上诉人颜泽平、吴平提交了以下证据：1.眉山市东坡区人民法院庭审笔录；2.撤诉申请书；3.口头裁定笔录，共同拟证明颜泽平提起不当得利诉讼并非颜泽平的本意，提起诉讼的目的是避免超过诉讼时效。赵艳质证认为对该三份证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。邱波质证认为对该三份证据均予认可。对此，本院认为，颜泽平、吴平提交的三份证据具备证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信，关于其证明力在下文中予以论述。
二审另查明：1.2016年11月28日，颜泽平与诉薛某不当得利纠纷一案中，颜泽平在民事起诉状中称“2014年10月28日，张儆委托颜泽平向赵艳借款100万元，邱波为担保人。2014年12月27日颜泽平向赵艳偿还借款时，赵艳指示颜泽平要求将还款金额直接转入薛某账户就行，颜泽平根据赵艳指示通过转账的方式向薛某转账人民币40000元”。在该案的庭审笔录中，颜泽平陈述对2014年10月28日的借条的真实性无异议，颜泽平并在该案庭审中认可2014年10月28日，颜泽平通过中间人邱波、薛某向赵艳借款100万元。
2.邱波诉薛某不当得利纠纷一案的庭审笔录显示，邱波在庭审中陈述2014年10月28日，颜某向赵艳借款100万元，邱波为担保人。（2016）川1402民初3908号邱波诉薛某不当得利纠纷一案的民事判决书载明：“邱波诉称：2014年10月28日，邱波为担保人向赵艳借款1000000元”
3.2014年12月27日，颜泽平向薛某转款4万元，赵艳认可该款系颜泽平向其支付的两个月的利息。
二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，针对颜泽平、吴平、邱波的上诉，本案的争议焦点为：1.颜泽平与赵艳之间是否存在借款合意；2.邱波是否应当承担保证责任；3、颜泽平归还的款项是否应当冲抵本金，现针对上述争议焦点作如下评述：
关于第一个争议焦点，颜泽平虽然认可收到赵艳转款的100万元，但认为其与赵艳之间并不存在借款合意，双方之间不存在民间借贷关系。对此，本院认为，虽然《借条》系邱波代为书写，但是颜泽平在起诉薛某不当得利纠纷一案中已明确认可2014年10月28日，颜泽平通过中间人邱波、薛某向赵艳借款100万元，故其在另案中已经认可了颜泽平作为借款人的身份。根据民事诉讼“禁反言”的原则，对本案中，颜泽平否认其有借款的意思表示的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵艳按借条载明的时间、金额向颜泽平出借了案涉款项，颜泽平、吴平应当承担还款责任。虽然颜泽平、吴平在本案中提交了撤诉申请书等证据，但其提交的证据仅能表示其在诉薛某不当得利纠纷中撤回了起诉，不能达到其否认存在借款意思表示的证明目的，故对其提交的证据的证明力，本院不予认可。
关于第二个争议焦点，邱波的法律责任问题，邱波上诉主张，颜泽平与赵艳之间不存在借款关系，故其担保责任亦不成立。对此，本院认为，一方面，本院已认定颜泽平与赵艳之间存在借款关系，邱波书写了案涉借条，且在其中明确自己为担保人。另一方面，邱波在诉薛某不当得利纠纷一案中，亦自认“邱波为担保人向赵艳借款1000000元”。二审中，邱波另申请马忠作为证人出庭，拟证明借款关系发生在张儆和赵艳之间。邱波拟证明的内容与其在不当得利纠纷中的陈述不一致，前后表述矛盾，本院不予采信，故邱波关于其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。邱波在二审中提交了调查取证申请书，申请我院调取颜泽平、邱波涉嫌非法拘禁案外人张儆一案的询问笔录，对此，本院认为，邱波申请调取的内容与本案不具有关联性，亦不能达到其证明目的，本院不予准许。另外，颜泽平、邱波以案外人张儆涉嫌诈骗被刑事拘留为由，申请本案中止审理，对此，本院认为，颜泽平、邱波既并未提交张儆涉嫌诈骗的证据，亦无证据证明张儆涉嫌诈骗与本案有关，故对其中止审理的申请，本院不予同意。
关于还款，在本案中邱波提交了颜泽平向薛某转款4万元的证据，赵艳在一审中陈述双方口头约定月息2%，并自认颜泽平已通过薛某向其归还了两个月的利息4万元。赵艳的该项陈述与薛某在本案中作为证人出庭的陈述一致，亦与薛某在颜泽平诉其不当得利案中的陈述一致，且结合颜泽平、赵艳均认可双方并非亲友关系，赵艳关于利息的陈述较为符合民间借贷的实际情况，本院认定双方存在口头的利息约定。虽然一审判决以借条中未书面约定利息为由，判决颜泽平按银行同期贷款利率向赵艳支付利息，但赵艳并未提起上诉，应当视为赵艳自愿服从一审判决结果，故对一审判决结果，本院予以维持。邱波关于还款应当充抵本金的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
综上所述，颜泽平、吴平、邱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28052元，由上诉人颜泽平、吴平负担14026元，邱波负担14026元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王晓川
审判员 李婧杰
二〇一七年三月三十一日
书记员 朱 希