江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武山民初字第0498号
原告周晓鸣，男，1969年7月1日生，汉族，常州市人。
委托代理人吴军、鄂小龙，江苏东晟律师事务所律师。
被告吉艰奋，男，1957年4月6日生，汉族，常州市人。
委托代理人羌培金、王文纪，江苏张林芳律师事务所律师。
被告吉星，男，1983年12月29日生，汉族，常州市人。
原告周晓鸣诉被告吉艰奋、吉星民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月3日、11月26日、12月19日三次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周晓鸣的委托代理人吴军、鄂小龙、被告吉艰奋的委托代理人羌培金、王文纪、被告吉星及其委托代理人羌培金、王文纪到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人吴军、被告吉艰奋及吉星的委托代理人羌培金、王文纪到庭参加诉讼；第三次庭审，原告周晓鸣及其委托代理人吴军、鄂小龙、被告吉艰奋及吉星的委托代理人羌培金、王文纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周晓鸣诉称，两被告共同向原告借款108万元，并于2012年7月24日出具借据一份为证，该款两人用于向江苏丰晟公司新材料有限公司（以下简称丰晟公司）的投资。嗣后，经原告多次催要，两被告未能归还。现起诉，要求判令被告吉艰奋、吉星立即归还原告借款108万元，并按银行同期贷款利率承担借款利息。本案诉讼费也由被告方承担。
被告吉艰奋、吉星辩称，双方不存在实质性的个人民间借贷关系。吉艰奋所在的常州吉氏矿业有限公司（以下简称吉氏公司）与江苏炎黄在线物流股份有限公司（以下简称炎黄公司）与原告共同设立丰晟公司，该款是周晓鸣代表炎黄公司支付给吉氏公司的收购款。故请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、吉艰奋、吉星于2012年7月24日向周晓鸣出具的108万元的借据，以证明双方间有108万元的借贷往来。
2、丰晟公司的2012年7-8月的银行明细账，以证明2012年7月23日有60万元投入该公司、7月24日有48万元投入该公司。
3、2012年7月23日的工商银行常州钟楼支行的现金存款凭条，原告称当时他带着60万元以吉艰奋的名义存入丰晟公司的账上，以证明原告交付60万元。
4、2012年7月24日周晓鸣在中信银行取款48万元的凭条，以证明原告交付48万元。
5、2012年7月24日周晓鸣在中信银行转账138万元至丰晟公司的账上，以证明周晓鸣作为丰晟公司股东另外出资138万元。
6、丰晟公司的2012年7月26日股东会决议并附丰晟公司的执照，当日该公司股东会决议同意吉艰奋将其出资款60万元转让给吉星，吉星的出资额变更为108万元，证明原告的借款全部变为吉星在丰晟公司的出资。
7、炎黄公司的情况说明一份，该说明载明“炎黄公司与周晓鸣、王文峰（王文峰系丰晟公司的股东之一，在本院与吉艰奋、吉星之间另有借贷案）之间除共同投资设立丰晟公司之外无任何关系，炎黄公司与吉氏公司无任何的经济和业务往来，不存在任何并购重组事宜”，以证明本案所涉的款项系双方间的个人借款，与炎黄公司等无牵涉。
经质证，被告的代理人认为，对借据的真实性无异议，但双方间无实际的借款事实。对于丰晟公司的明细账至股东会决议一系列证据，均不能反映出原告实际交付了借款。对炎黄公司的情况说明认为，该材料作了虚假说明，不能证明原、被告之间的借贷关系。被告的出资款由炎黄公司帮助被告出资的，周晓鸣的付款只能视为代表炎黄公司或丰晟公司付款。
两被告为支持其主张，提供下列证据：
1、吉氏公司诉炎黄公司、第三人王文峰的民事诉状及常州市钟楼区人民法院于2013年11月15日出具的案件受理通知书等材料，以证明双方间另有公司设立纠纷，与本案有牵连。
2、吉艰奋对借款的由来说明1份，吉艰奋称没有钱在丰晟公司出资，股份是其他人坚持给他的，借条是空写的，以证明未收到108万元的借款。
经质证，原告认为被告提供的上述证据及个人陈述不能证明其主张。吉氏公司与炎黄公司之间的纠纷，与本案无关。
通过上述原、被告举证及质证，证明以下事实：被告吉艰奋系吉氏公司的法定代表人，吉星系吉艰奋之子。经吉氏公司的液化气供应商王文峰介绍，原、被告得以相识。2012年7月24日，吉艰奋、吉星向原告出具借条一份，载明两人借款108万元。后，两被告未归还该款分文。另查明，2012年7月，原、被告及炎黄公司、王文峰等人共同投资600万元设立丰晟公司，其中吉艰奋名下的出资款为60万元、吉星为48万元。2012年7月26日，吉艰奋将其出资款全部转让给吉星，吉星在丰晟公司出资款增至108万元。现原告催款无着，起诉来院，要求处理。
本案的争议焦点为：1、借款是否实际出借。2、该款是否为原告代表炎黄公司及丰晟公司应支付给吉氏公司的款项。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。
对于第1个争议焦点借款是否实际履行，因被告对借条的真实性并无异议，原告对借款交付的由来、交付的时间、地点、方式、用途等具体事实和经过均到庭作了详细的说明，而被告虽然否认收到借款，但针对自身在丰晟公司的108万元出资未提供证据以反驳，或称是炎黄公司先借款给被告以出资亦无证据，而从吉艰奋的说明材料中“其没有钱不要股份他们坚持给我股份”等内容，可以看出被告在丰晟公司并没有实际出资，结合两被告出具的借条及股东会决议中“吉星以货币出资”的描述，可以反证原告的陈述较为可信。因民间借贷中的借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，如无充分的反驳证据，则借据所载明的借贷事实应予以支持，故本院认定原告已履行该108万元的出借。因借据的借款人为吉艰奋、吉星个人，并无吉氏公司印章且吉艰奋也未在借据上具明其为吉氏公司的法定代表人，无法得出吉艰奋、吉星是代表吉氏公司出具的借条，故应认定是两被告个人向原告借款。
对于第2个争议焦点，从被告提供的材料看，被告所提供的一系列证据除能反映出吉艰奋、吉星个人与炎黄公司及原告出资设立丰晟公司同为公司的股东及本案所涉借款发生在丰晟公司设立期间外，不能反映吉氏公司是关联人，也不能反映炎黄公司或丰晟公司需给付吉氏公司款项，更不能反映原告有代为炎黄公司或丰晟公司给付吉氏公司款项的必要存在，故不能证明本案所涉款项为公司兼并款或往来款。对于被告提供的诉讼材料，该材料所反映的公司设立纠纷及法律主体与本案不一，即使双方间另外有公司设立纠纷，也不能否认原、被告间有本案的民间借贷合同关系。故被告提出中止诉讼的意见本院也不予采信。
综上，原告对两被告经借108万元已经完成了举证责任，足以认定借款事实的存在，两被告在借据上均作为借款人签字，应承担共同的还款责任。关于利息的主张，原告明确主张的为借款利息，而非基于违约主张的逾期付款利息损失，因借据上未载明利率，根据法律规定，应视为不支付利息，本院对原告的该项主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
吉艰奋、吉星于本判决生效之日起三十日内归还周晓鸣
借款人民币1080000元。
驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，由被告吉艰奋、吉星负担，被告应负担的费用于本判决生效之日起三十日内随款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80402016138963）。
审 判 长 黄文娣
人民陪审员 沈中才
人民陪审员 俞阿兴
二〇一四年一月七日
书 记 员 荣玉洁