安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0103民初3749号
原告：李明，男，1967年12月17日出生，汉族，住安徽省
委托诉讼代理人：姜孝虎，安徽同胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被告：章牛发，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省
委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑贤红，安徽国运律师事务所律师。
被告：乔英，女，1974年5月27日出生，汉族，住安徽省
委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑贤红，安徽国运律师事务所律师。
原告李明与被告章牛发、乔英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。本案依法由审判员刘洋担任审判长、与审判员刘军、人民陪审员尹来意组成合议庭适用普通程序于2017年3月10日第一次公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人姜孝虎、王能娟，被告章牛发、乔英委托诉讼代理人赵斗星、郑贤红到庭参与诉讼。之后，本院于2017年11月3日第二次公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉�代理人王能娟，被告章牛发、乔英委托诉讼代理人赵斗星到庭参与诉讼。本院于本案现已审理终结。
李明向本院提出诉讼请求：1、章牛发、乔英归还李明借款本金500000元；2、章牛发、乔英支付李明借款利息120000元（利息起算时间是2015年5月1日，暂时计算至2016年4月30日，共计12个月，之后顺延至款清时止）；3、本案诉讼费由章牛发、乔英承担。
事实与理由：2012年8月17日，章发牛向李明借款500000元，利息每月10000元。李明于2012年8月17日当天通过中国建设银行股份有限公司合肥临泉路支行汇款给章牛发。自2015年5月至今，章牛发未支付任何利息于李明，本金至今也是分文未归还。章牛发与李明民间借贷关系成立、发生及存续期间，章牛发与乔英是夫妻关系存续，故该笔债务属于夫妻共同债务，故要求乔英共同承担归还借款本金及其利息的法律责任。
章牛发、乔英共同辩称：1、本案案件实际借款是安徽圣欧家具制造有限公司，借款实际也是用于该公司经营，没有用于家庭生活，还款责任应当有安徽圣欧家具制造有限公司承担，与乔英无关；2、借款时双方没有约定利息，借条中关于利息的约定不是章牛发书写，李明关于利息的约定没有依据，章牛发共计偿还445920元。
本院经审理认定事实如下：2012年8月17日，章牛发向李明出具借条一张，该借条载明：今借到李明现金500000元，月息壹万元整，借款人：章牛发，2012年8月17日。当日，李明向章牛发账户转账500000元。
在本案审理过程中，章牛发申请对该借条中“月息壹万元整”真伪进�鉴定以及该字迹的形成时间进行司法鉴定。本院委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行司法鉴定。2016年12月2日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2016]文鉴字第560号鉴定意见书，鉴定意见为：1、署期为“2012年8月17日”借条中“月息壹万元整”黑色手写字迹与该借条中其他字迹及署期为“2014年3月26日”借条中黑色手写字迹不是同一人书写；2、署名期为“2012年8月17日”借条中“月息壹万元整”黑色手写字迹的形成时间与署期为“2015年12月28日“说明中黑色手写字迹的形成时间为同时期。章牛发为此支出鉴定费8640元，邮寄费20元。
对于款项支付情况。李明于2012年8�17日向章牛发转账500000元、李明于2014年3月26日向章牛发转账500000元、于2014年7月27日转账500000元。
章牛发于2014年3月4日向李明转账支付了30000元、于2014年6月6日向李明转账支付了30000元、于2014年9月5日向李明转账支付了30000元、于2014年12月20日向李明转账支付了30000元、2014年7月11日向李明转账支付了30000元、2014年11月26日向李明转账支付了30000元、2014年12月30日向李明转账支付了30000元、2015年7月24日向李明转账支付了30000元。2014年10月28日向李明转账支付了30000元，2015年1月30日向李明转账支付了30000元。2016年2日春节期间通过王喜向李明支付了100000元。
另查明：章牛发于2013年12月13日向李明转账支付了200000元，于2013年12月26日转账支付了215920元，于2015年4月30日转账支付了26113元，于2015年5月29日转账支付了95866元。
2015年12月26日，章牛发出具证明一份，该证明明确章牛发2015年5月至今未付利息，前期付款为利息。
李明向本院提供付款明细及借款结算清单一份，付款明细显示本金：80万元，减去李明购货款余利息107886元、补利润款2614元，合计110000元。10万元用13天付利息1000元，20万元用20天付利息2670元、付送礼品款2250元，总计应付915920元。2013年12月13日付20万元，2013年12月26日付215920元。余款本金50万元。借款结算单中显示20万元（2012年4月6日-2013年12月6日），每月利息3333元，合计66660元。50万元（2013年8月17日-2013年11月30日），每月利息8333元，利息合计195265元，备注：2013年1月21日已付利息10万元，本次应付95265元。10万元（2012年11月30日-2013年11月30日，章发如借），合计24000元。本次应付利息119265元。减�李明在圣欧公司购货余款11879元，本次实付利息107386元，本金80万元。
另查明，章牛发与乔英系夫妻关系。
以上事实有借条、转账凭证、证人证言、付款明细、借款结算清单、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
本院认为：李明向本院提起了对章牛发等3起民间借贷诉讼。李明与章牛发对于借款及还款分别进行了明确。李明明确2012年8月17日转账借款500000元[即(2017)皖0103民初3749号案件李明主张的款项]，借款利息为月息2分。该款项还本付息情况为：2014年3月4日支付了30000元利息，2014年6月6日支付了30000元利息，2014年9月5日支付了30000元利息，2014年12月20日支付了30000元利息。章牛发对此认为本次借款并未约定利息，除此之外已经偿还借款本金为：2013年12月31日还款了20万元，2013年12月26日还款215920元，2014年3月4日还款3万元。
李明明确2014年3月26日转账借款500000元[即(2017)皖0103民初4698号案件李明主张的款项]，月息2分，每季度支付一次利息。李明认为该款项还款情况为：2014年7月11日支付了30000元利息，2014年11月26日支付了30000元利息，2014年12月30日支付了30000元利息，2015年7月24日支付了30000元利息。章牛发认为本笔借款本金及利息约定均属实。还款情况为除了2013年12月31日还款了20万元，2013年12月26日还款215920元，2014年3月4日还款3万元三笔款项外，所有支付的款项都是支付本笔借款。
李明明确2014年7月27日转账借款500000元[即(2017)皖0103民初4699号案件李明主张的款项]，月息2分，每季度支付一次利息。李明认为该款项借款属实，未约定利息。还款情况为：2014年10月28日支付了30000元利息，2015年1月30日支付了30000元利息。2016年2日过年期间通过王喜转账支付了100000元利息。章牛发认为该笔借款没有约定利息，未偿还任何款项。章牛发另认为2013年12月13日转账支付20万元、2013年12月26日转账支付215920元用于偿还2012年8月17日借款。2015年4月20日转账26113元，2015年5月29日转账95866元系偿还2014年3月26日借款，有利息则先还利息，没有利息则偿还本金。
本院认为双方争议焦点在于：1、2012年8月17日借款本金及是否约定利息情况；2、借款利息冲抵情况；3、各被告是否应当承担还款责任。
1、2012年8月17日借款本金及是否约定利息情况？
李明认为2012年8月17日借款为50万元，之后章牛发也未实际归还借款本金，仅支付了部分利息。章�发认为2012年8月17日借款50万元后并未约定利息，本金实际偿还情况为：2013年12月31日还款了20万元，2013年12月26日还款215920元，2014年3月4日还款3万元。对于章牛发抗辩认为的还款，李明反驳认为本笔款项是由50万元、20万元、10万元，合计80万元经过结算而来。结算内容主要体现在付款明细及借款结算清单上。章牛发对于结算清单和付款明细在质证时否认真实性，但是随后认为其中30万元是圣欧家具公司所借，其中50万元是章牛发所借，两笔借款都是用于圣欧家具公司，章牛发并非公司法定代表人，因此章牛发向李明的还款实际上是个人还款，与圣欧家具公司无关。章牛发进一步认为双方已经算过账，是代圣欧家具公司所算，与章牛发个人无关，付款明细记载的内容情况基本属实。本院认为由于章牛发认可之前借款30万元以及付款明细所记载的内容，根据李明提供的证据及陈述，本院对于李明关于借款本金的陈述予以确认，对于李明陈述2013年12月13日支付20万元，2013年12月26日支付215920元系支付之前款项的陈述予以认可。对于章牛发的抗辩，本院认为李明与章牛发之间的结算行为应当对李明与章牛发之间产生法律效力。对于借款利息是否约定问题。李明认为借款约定了月息2%，一季度支付一次。章牛发对此予以否认。鉴定意见明确借条中“月息壹万元整”并非章牛发所写，更显示为后补所为。另外，李明仅能明确2014年3月4日付息3万元、2014年6月6日付息3万元，2014年9月5日付息3万元。2014年12月20日付息3万元，并未举证证明自出借之日起至2014年3月4日付息情况。李明提供的借款结算清单打印件中显示的50万元利息标准为每月利息8333元，与其主张月息2分并不一致。另外，李明虽然陈述4次每次支付3万元利息推�可能有利息约定，但是2012年8月17日起借款时间较长，且除了该4次支付较为规律外还有其余支付不规律的情况，不能仅凭借该4次支付即可推定出该笔借款有利息约定的情况。综合上述情况，本院对于李明主张2012年8月17日借款本金情况予以确认，关于利息为月息2分不予确认。
2、三笔借款本金及利息冲抵情况？
根据上述情况，本院认为2012年8月17日转账借款500000元并未约定利息。2014年3月26日转账借款500000元约定月息2分，3月支付一次。2014年7月27日转账借款500000元，约定月息2分，3月支付一次。
2012年8月17日转账借款500000元，本院认为2014年3月4日支付3万元，2014年6月6日支付3万元，2014年9月5日支付3万元，2014年12月20日支付3万元均系偿还借款本金，累计已偿还12万元�2014年3月26日转账借款500000元约定月息2分，3月支付一次。对于李明明确：2014年7月11日支付了30000元利息，2014年11月26日支付了30000元利息，2014年12月30日支付了30000元利息，2015年7月24日支付了30000元利息。本院予以确认。2014年7月27日转账借款500000元。对于李明明确：2014年10月28日支付了30000元利息，2015年1月30日支付了30000元利息，本院予以确认。
对于2015年4月30日支付的26113元，2015年5月29日支付的95866元。李明虽然陈述系通过圣欧家具公司过账，但是其提供的证据并不能证明与李明有直接关联，且李明提供的证据为复印件，因此，李明对于该两笔款项认为系过账使用，证据不切实充分，本院认定该两笔款项系章牛发还款。对于2015年4月30日支付的26113元，2015年5月29日支付的95866元，2015年7月24日支付的3万元以及通过王喜支付的10万元。本�根据有利息优先冲抵利息，利息冲抵完毕后按比例清偿原则予以冲抵。本院确定2015年4月30日支付的26113元、2015年5月29日支付的95866元、2015年7月24日支付的3万元，支付2014年3月26日转账借款500000元利息至2015年7月25日，支付2014年7月27日转账借款500000元利息至2015年7月26日。对于多余的1979元以及2万元予以冲抵2012年8月17日转账借款500000元的本金，确定2012年8月17日借款仍剩余348021元（50万元-3万元-3万元-3万元-3万元-1979元-2万元）。对于2016年2月支付的10万元，予以平均冲抵有利息的借款。经过冲抵，确定2014年3月26日转账借款500000元利息至2015年12月25日，2014年7月27日转账借款500000元利息至2015年12月26日。
经过上述综合计算。2012年8月17日李明实际出借的借款本金剩余348021元，该利息起诉之日即2016年5年27日起按照年利率6%计算逾期利息。2014年3月26日出借50万元本金未偿还，利息支付至2015年12月25日，之后利息应当自2015年12月26日起按照月息2%支付至款清时止。2014年7月27日出借50万元本金未偿还，利息支付至2015年12月25日，之后利息应当自2015年12月26日起按照月息2%支付至款清时止。
3、各被告是否应当承担还款责任？
本院认为因章牛发向李明借款时系其与乔英夫妻关系存续期间，乔英未能举证证明章牛发与李明明确约定该借款为个人债务，亦未举证证明乔英与章牛发对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李明知情，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款为夫妻共同债务，乔英应对上述借款承担偿还责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告章牛发、乔英于本判决生效之日起十日内偿还原告李明借款本金348021元并支付利息（自2016年5月27日起按照年利率6%顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为10100元，由原告李明负担3000元，被告章牛发、乔英负担7100元。鉴定费8660元由原告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘 军
人民陪审员 尹来意
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 杨丹丹
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题�解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人�法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。