北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0105刑初1408号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人徐×1（曾用名：徐×2），女，1990年4月13日出生；因涉嫌犯放�罪于2015年4月26日被羁押，当日被刑事拘留并被取保候审。
辩护人孙涛、焦景收。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2016）1361号起诉书指控被告人徐×1犯放火罪，于2016年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员逄颖颖、代理检察员王书伟出庭支持公诉，被告人徐×1及其辩护人孙涛、焦景收到庭参加诉讼。勘验人辛×出庭作证。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控：被告人徐×1于2015年4月25日16时许，在北京市朝阳区高碑店乡×家园×号楼×号住所内，因感情问题与男友发生争执后，划火柴将屋内的床单等处点燃。被告人徐×1后被查获归案。
对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：证人证言、火灾现场勘验笔录、火灾调查情况说�、现场照片等，公诉机关认为被告人徐×1的行为已构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，予以惩处。
被告人徐×1当庭认罪，但辩称虽然其在事发前将划着的火柴扔在床上，但随即就被浇灭了，然后其就离开了房间，后来房间又着火，其不知道此次着火和其有没有关系。其辩护人的辩护意见为：1、被告人徐×1是在被其男友殴打受到刺激进而实施的放火行为，主观恶性不大，未造成他人人身伤害和财产巨大损失；2、被告人徐×1归案后认罪、悔罪，积极赔偿房屋损失；3、证人安×当天属于醉酒状态，在被告人徐×1离开房间后至起火期间发生的事情没有查明。建议法庭对被告人徐×1从轻处罚，判处缓刑。
经审理查明：2015年4月25日16时许，被告人徐×1在北京市朝阳区高碑店乡×家园×号楼×号其租住地内，因感情问题与男友安×发生争执，后被告人徐×1用火柴将屋内窗帘、床单等处点燃，安×将明火用水浇灭后，二人相继离开房间，后房间内起火点复燃致使该房间着火，屋内物品损失。当日，被告人徐×1经公安机关电话传唤后归案。
案发后，被告人徐×1一方赔偿了房屋的相关经济损失。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、证人安×的证言证实，我和女朋友徐×1住在北京市朝阳区高碑店乡×家园×号楼×号，是合租房，住了4户人家，我们住朝南的卧室。2015年4月25日，我和徐×1吵架了，我动手打了她，她也打我了。后徐×1就用火柴点火，点了2次，有两个着火点，一个是靠门一侧床的中部，一个是靠窗户一侧床的中部靠床尾处。当时她点火的时候，我阻止她，但是她挣脱我继续点火。第一次是拿一根火柴，第二次是拿一把火柴一起划着，然后去点床单。火着起来了，褥子里的棉花都着了。当时徐×1点了两个点，第一着火点我用手扑灭了，第二着火点我用水浇了两次，灭了一次后还在冒烟，我又接水灭了一次，当时没看见冒烟了，我翻了一下烧黑的褥子，看见没火星了，感觉火灭了。后我离开房间了，记不清去哪了，当天我喝酒了。后消防员把我救出来了。
2、证人栗×的证言证实，2015年4月25日晚上7点多钟，我在×家园小区巡逻，中控室用电台呼叫我，说小区×号楼×层有烟感报警，让我过去查看。我就从楼梯跑到×层，看到从×号屋门缝处往外冒烟，这时队长和物业工作人员都过来了，我们敲门可没反应，就开始疏散居民。10分钟左右，消防队员过来了，后来我看到消防队员从屋内弄出来一男子，像喝多了，神志不清还胡说八道，一会儿，消防队员把火给灭了。
3、证人田×的证言�实，我是北京市朝阳区×家园×号楼×号房屋的房主，该房屋我租给中介了，中介再租给租户。2015年4月25日物业告诉我房子着火了，房子重新装修后中介给我拍了一张照片，之后我就没再管。
4、证人付×的证言证实，北京市朝阳区×家园×号楼×号房间是房东委托我们中介公司出租的房子，我公司将其中一间租给安×和他女朋友住。房屋着火后，对房屋重新进行了装修。
5、北京市朝阳区公安消防支队出具的火灾现场勘验笔录及火灾调查情况说明证实，通过对×室房间进行勘查发现，×室走道受烟熏，客厅两间隔断房及南侧靠东卧室内，没有明显过火痕迹，室内卫生间受烟熏，南侧靠西卧室内过火，靠阳台处家具、生活用品等不同程度烧毁，过火房间烟熏程度至地面一米处，通过对过火房间进行勘查发现，房门位于房间北侧向南开，南侧为阳台、落�窗。东墙由北至南摆放有衣柜、杂物柜、木桌。火灾中，双人床过火，床头靠南部分烧失，烧毁程度由东南向西北方向逐渐减轻。写字台靠南侧外沿受火烧，简易鞋柜靠南部分帆布外皮受烧熔化。西墙木桌底部局部受烧碳化。双人床西侧上方空调室内机过火掉落，地面处电饭煲过火烧毁。通过对烧毁最严重的双人床进行勘查，未发现电气线路，且阳台窗帘全部烧毁，落地窗破损。在双人床南侧、西侧地面处有火柴盒（内含火柴），并且有散落的未燃的火柴和烟头。根据调查询问和现场勘查情况综合分析，分析此起火灾涉嫌人为放火。
6、物证照片证实，被告人徐×1使用火柴的情况。
7、现场照片证实，火灾现场的情况。
8、北京×物业管理有限责任公司出具的证明证实，×家园小区×号楼为塔楼，全楼户数共计×户。
9、公安机关出具的户籍证明证实被告人徐×1的身份情况。
10、北京市公安局朝阳分局高碑店派出所出具的到案经过，证实被告人徐×1归案的情况。
11、被告人徐×1在公安机关的供述证实，2015年4月25日16时许，我和男朋友安×因琐事发生争吵，安×还动手打了我，我很气愤，就想点火两个人一起死，我就拿起安×买的火柴划着后乱扔，点了大约三四次，每次两三根一起点，都是点着了才扔出去的，扔在床的中间位置，阳台内侧窗帘的下方，阳台的地上，鞋柜里面的鞋子里。我看到床上和窗帘处着火了，其他地方没事。安×看到后就上来把我的火柴抢走了，之后安×到厕所用玻璃杯盛水把床上的火浇灭了，窗帘的火是安×用脚给踩灭了，好像还用水浇了，是否熄灭我不清楚。之后安×就出去了，后来一直没回来，我也出去了。后来民警给我打电话说我家着火了，让我去派出所。
上述证据材料，经庭审举证质证，能够作为定案的依据，本院予以确认。
被告人徐×1的辩护人申请本案勘验人北京市朝阳区公安消防支队辛×出庭作证，另当庭出示谅解书、收条各一份
1、勘验人辛×的当庭证言证实：本案所涉及的着火现场是我进行勘验的，并出具了报告。当时现场是床头烧的比较严重，床上有被子、床垫，床垫下的弹簧烧的都露出来了。火的大小是根据可燃物的多少来决定的，烧的最严重的地方基本就是烧的时间最长的地方，但烧的最严重的地方不一定就是起火点，要根据可燃物的多少进行分析判断，本案中现场有多个起火点，有窗帘、鞋柜、床，这三个起火点不是连着的，床是整个烧的比较严重的，现场没有短路的情况，所以我们认为是人为放火。我们在现场看到过没烧尽的火柴，在床上起火点的位置�到了多根火柴。如果有人将火柴扔在被子上，从被子往下烧，即使当时用水浇灭了，那只是明火浇灭了，里面可能是沤着的，是有阴燃、复燃的可能，复燃的时间不确定，根据能量的大小复燃的时间是不一样的。虽然房间地上发现有烟头，但在窗帘、鞋柜、床这三个起火点的周围都没有发现烟头，只发现有火柴，所以应该可以排除是烟头引起的火灾。
2、付×出具的收条及谅解书证实，付×收到安×赔偿×家园×号楼×室因着火造成的所有损失赔偿款共计人民币45000元。对徐×1表示谅解。
上述证据均经过法庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人徐×1遇事不能正确处理，竟然实施放火，其行为危害了公共安全，尚未造成严重后果，已构成放火罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐×1犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案的证人证言、勘验报告等证据与被告人徐×1在公安机关的供述可以相互吻合，能够证实本案的最终着火结果是徐×1造成的，鉴于尚未造成严重后果，被告人一方赔偿了房屋着火后造成的经济损失，当庭认罪，故对被告人徐×1从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人上述相关辩护意见，本院酌予采纳。其他辩护意见，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐×1犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审�判长孙蕾
人民陪审员
吕鹤江
人民陪审员
张爱恭
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张蕊