呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内01民终1934号
上诉人（原审原告）：赵存良，农民，住呼和浩特市。
上诉人（原审原告）：王爱梅，农民，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：陈美亮，农民，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：杜生贵，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杜志耀（与杜生贵系父子关系），住呼和浩特市。
上诉人赵存良、王爱梅因与被上诉人陈美亮、杜生贵相邻关系纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵存良、王爱梅、被上诉人陈美亮、杜生贵及委托诉讼代理人杜志耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵存良、王爱梅向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判。陈美亮、杜生贵承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案的事实认定错误。赵存良、王爱梅与陈美亮、杜生贵属于同一村村民，赵存良、王爱梅的正房后墙北为村里的原有公共通道，公共通道北为陈美亮、杜生贵的左右相邻院落。自2011年陈美亮拆旧翻新时没有相关政府部门手续私自扩建，杜生贵紧随其后占用公共通道，并修围墙封堵。严重影响了赵存良的房屋日常维护及下水排放。赵存良的实际使用土地与宅基地申请表审批意见一致，真实有效。2、原审法院适用法律错误。杜生贵只提供了村委会证明、收款收据及自己绘制的草图，就证明自己以前姓李，后来姓杜。收款收据证明杜生贵通过村委会购买宅基地，而非县级人民政府登记造册。
陈美亮答辩称：本案由通道不通引起的民事纠纷，其他与本案无关，原审法院认定赵存良审批表是政府国土资源局登记造册确认的通道所有权，实际位置与核发证书意见一致，请看实际证据显示，1991年10月25日，四至东路，南路西存良，北路，赵存良东15米，南北21米，南北墙与赵计良齐，建筑无旱水，准新弃旧，1991年10月26日，说明南北21米后是公共通道，上诉人赵存良、王爱梅宅基地由原审法院测量南北是29.19米，在29.19米以南至路还有还几米长的空地没算，两家超占了30米长8.19米宽共计240多平方米的公共通道，上诉人赵存良不按政府整体规划建筑超过批准范围，赵存良、王爱梅超占的公共通道，断头楼由赵存良、王爱梅一手造成，陈美亮一忍再忍，他们还要颠倒是非，强词夺理，有民事裁定书和二审裁定书，裁定是陈美亮的，有审批表证据显示，原有公共通道是21米，在赵有良房后，北墙后以东郭三房屋北墙后212米和原有公共通道是一致的，赵存良、王爱梅编造的宗地草图审批表显示赵存良房后没有通道高，是无中生有，由中级人民法院撤销了0002案也包括编造的宗地草图在内，现在是以行政裁定书的判决生效和通道的开通，赵存良、王爱梅颠倒判决公正，还诬告原审法院，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，请求二审法院根据以上事实和法律，支持陈美亮的合法权益，支持原审法院的判决。
被上诉人杜生贵答辩称：请看实际政府审批意见显示，1991年10月25日四至东路，南至西存良，北路赵存良东15米南北21米，南北墙与赵计良齐，建筑无旱水，准新弃旧，1991年10月26日，说明南北21米后是公共通道。由原审法院测量南北是29.19米，上诉人赵存良（王爱梅）不按政府整体规划建筑，超过审批范围。在91年杜生贵都阻拦过，强势欺人强占了公共通道。赵存良（王爱梅）编造了宗地草图而是在他们审批表西起原宅在赵又良房北墙后是原有公共通道。行政案也裁定给通道开通，综上所述，依照《中华人民共和国通则》第五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，请求中级人民法院根据以上事实和法律，支持被上诉人的合法权益，支持原审法院的判决。
赵存良、王爱梅向一审法院起诉请求：1、请求依法判令陈美亮、杜生贵停止侵害，恢复原状，将赵存良、王爱梅房后的公共通道恢复原样。2、请求赔偿因浇地导致原告裂缝损坏的经济损失（以鉴定机构鉴定价格为依据）。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的证据和事实作如下认定：赵存良、王爱梅向该院提供的证据一照片，证明赵存良、王爱梅所居住的房屋为危房。陈美亮、杜生贵不予认可。该院认为，赵存良、王爱梅的房屋为危房是否因陈美亮、杜生贵在浇地的时候水经常渗透到赵存良所住的房屋地基下面所致，因没有提供证据证明因果关系，该院向其释明可以进行鉴定和评估，以确定因果关系和损失，但赵存良、王爱梅不申请鉴定，故照片的真实性予以采信，所证明的危房与陈美亮、杜生贵有因果关系的证明问题不予采信。赵存良、王爱梅向本院提供的证据二呈阅文件单、宗地草图、证明、宅基地申请表、行政裁定书、处罚决定书，证明赵存良房后公共通道开通，房屋受损应予赔偿，影响全覆盖。陈美亮、杜生贵不予认可。该院认为，建房宅基地申请表中赵存良审批意见显示：西赵原安向东15米，南北27米，建筑无旱水，南墙东西刘广生南墙坐齐，后墙坐齐。四至：东空地、南路、西本院、北空地。赵计良审批意见显示：赵存良东15米，南北21米，南北墙与赵存良齐，建筑无旱水，准新弃旧。四至：东路、南路、西存良、北路。经该院实地勘验，赵存良宅基地房院南北长29.19米，比审批长出8.19米，赵存良房屋北墙与赵计良北墙坐齐，故对该证据的真实性予以采信，对所证明的问题不予采信。由村委会出具的证明显示：陈美亮房院四至：东至李神贵、南至路、西至路、北至路，房院内有正房四间，因与实地勘验一致，对其真实性予以采信。由测量人员、村委会作为见证人共同对赵有良、陈美亮宅基地实地勘测，赵有良房院南北墙长度为23.3米，陈美亮院南北墙长度为20.4米，二者之间空地南北长度为17.3米，对该证据予以采信。宗地草图中包括陈美亮超占公共通道集体土地和51平方米两部分，行政裁定书和处罚决定书针对51平方米土地侵占，因属于公共通道部分，陈美亮出入必须经过该通道，故对该证据真实性予以采信。陈美亮向该院提供的证据一宅基地使用申请表，证明宅基地是陈美亮的，通道系公用的。赵存良、王爱梅对宗合草图不予认可。该院认为，该草图虽系陈美亮自己绘制，但经该院实地查看，该图所示通道及房屋布局与实际一致。宅基地批准手续显示陈美亮宅基南邻路，通道是公用的，故对该组证据所证明的问题予以采信告陈美亮向本院提供的证据二民事判决书、民事裁定书、行政裁定书，证明宅基地是陈美亮的。赵存良对所证明的问题不予认可。该院认为，该组证据通过诉讼程序，可以证明宅基地属于陈美亮的，故对所证明的问题予以采信。杜生贵向该院提供一组证据为村委会证明、收款收据、土地申请表、综合草图，证明杜生贵没有占用公共通道，赵存良、王爱梅所述危房与杜生贵无关。赵存良、王爱梅除了草图和村委会证明外其他证据都认可。该院认为，村委会出具的证明是证明杜生贵以前姓李，后来改为原姓杜，姓名为杜生贵。该证明加盖有村委会印章，故对其所证明的问题予以采信。综合草图虽系被告杜生贵自己绘制，但经该院实地查看，该图所示通道及房屋布局与实际一致，故对其真实性予以采信。村委会证明、收款收据、土地申请表和综合草图证明杜生贵通过村委会购买的宅基地南北长39米，实际建房南北墙仅30.28米，没有侵占公共通道，故对所证明的问题予以采信。
一审法院认为，一、关于占用公共通道问题。依据呼和浩特市郊区村镇建房宅基地使用申请表和宗地草图规划显示，赵计良房院南北墙长21米，赵存良房院南北墙长27米，赵计良房院南北墙与赵存良房院南北墙齐。依据呼和浩特市玉泉区小黑河镇茂林太村村民委员会出具证明显示，陈美亮房院四至为东至李神贵、南至路、西至路、北至路。杜生贵房院占地南北墙长39米。经实地测量，赵存良与赵计良房院南北墙均长29.19米，陈美亮房院南北墙长30.79米，杜生贵房院南北墙长30.28米。赵计良房院和赵存良房院相邻位于南侧，后墙坐齐。杜生贵、陈美亮房院相邻位于赵计良、赵存良房院的北侧，南墙紧贴赵计良房院和赵存良房院后墙。综上可以看出，赵存良房院北墙与赵计良房院北墙坐齐，南北墙长度比审批向北出占8.19米，陈美亮房院南北墙长度在审批范围之内，杜生贵房院南北墙长度比审批减少8.72米。根据审批手续，赵存良房院的北墙后是空地，陈美亮、杜生贵房院的南墙前也是公共通道，且陈美亮、杜生贵房院南墙坐齐。由于赵计良、赵存良建房时出占了公用通道才造成今天的断头路，而陈美亮和杜生贵并未侵占公共通道，故赵存良、王爱梅主张陈美亮和杜生贵停止侵害，恢复公共通道原状的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。二、关于房屋裂缝赔偿损失问题。赵存良、王爱梅主张房屋裂缝系由陈美亮和杜生贵在浇地时水渗入地下所致，该院已经向其释明应进行因果关系鉴定，赵存良、王爱梅明确表示不做鉴定，故赵存良、王爱梅主张陈美亮和杜生贵赔偿因浇地导致其房屋裂缝损坏的经济损失，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵存良、王爱梅的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵存良、王爱梅负担。
二审中，赵存良、王爱梅向本院新提交了二份证据：1、老契约；2、证明。欲证明地的权属及当时拉石头付款的说明。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、杜生贵、陈美亮是否占用了公共通道；2、赵存良、王爱梅房屋的裂缝是否是因为杜生贵、陈美亮浇地导致。
针对第一个争议焦点，一审法院一审审理时实地测量结果显示，杜生贵、陈美亮房院相邻，坐落于赵存良房院的北侧，南墙紧贴赵存良房院的北墙。陈美亮、杜生贵房院与村里同一排南墙坐齐。而村里与赵存良、赵计良房院同一排的其他村民的房屋与前排之间都存在5米左右的路，只有赵存良、赵计良的房院没有与其他房院坐齐，而是北墙贴在了前排的南墙，造成了断头路。故不能认定陈美亮、杜生贵占用了公共通道。
针对第二个争议焦点，赵存良、王爱梅一审未申请对房屋裂缝的因果关系及损失数额进行鉴定，二审经庭审询问仍不申请鉴定，亦未对损失数额提交相应的证据予以佐证。故对赵存良、王爱梅请求陈美亮、杜生贵赔偿损失的上诉请求，因没有证据证明，本院不予支持。
综上所述，赵存良、王爱梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵存良、王爱梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年七月十一日
书记员 呼和满都夫