四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2388号
上诉人（原审被告）杨真，男，汉族，1980年7月18日出生，住成都市成华区。
被上诉人（原审原告）钱宇，男，汉族，1979年4月13日出生，住成都市金牛区。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
原审被告吴晓辉，男，汉族，1980年2月24日出生，住成都市青羊区。
原审被告林可佳，女，汉族，1983年2月9日出生，住成都市青羊区。
上诉人杨真因与被上诉人钱宇、原审被告吴晓辉、林可佳民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5712号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱宇与吴晓辉、杨真系朋友关系，吴晓辉与林可佳系夫妻关系。2014年2月13日，吴晓辉因经营需要向钱宇出具一份借条，内容为借到钱宇现金20万元，借款期限从2014年2月15日起至2015年2月14日止，借款利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，借款利息按季度结清，每次均为提前支付，即每季度到期前提前3日支付下一季度借款利息（利息支付以银行转账方式或现金收条为凭证）。同日，吴晓辉出具收条，明确收到钱宇的20万元。事后，林可佳应钱宇要求在上述借条和收条上签字予以确认。吴晓辉分别于2014年2月13日、5月14日、11月14日向钱宇支付15000元、15000元和11250元。2015年2月12日，吴晓辉与钱宇达成一份协议，吴晓辉申请延长还款期限一个月，即2015年3月14日到期还款，延长还款期间由吴晓辉支付钱宇5000元作为利息及违约金，到期未归还，利息按原约定的银行同期贷款利率四倍计算。该协议签订后，吴晓辉于同日支付钱宇5000元。此后，吴晓辉分别于2015年3月21日归还4200元、3月23日归还4000元、4月21日归还9200元、5月21日归还4200元、5月23日归还6000元、6月26日归还1万元、7月21日归还8万元、7月22日归还5000元、7月24日归还1万元、8月4日归还1万元、8月11日归还4500元、8月14日归还15500元，合计162600元。2015年6月18日，钱宇作为债权人与债务人吴晓辉、林可佳、担保人杨真签订一份《担保书》，该担保书约定杨真以其资产为吴晓辉、林可佳欠钱宇的债务作抵押担保，提供不可撤销无限连带担保责任。钱宇以吴晓辉、林可佳没有按约定归还欠款为由向原审法院提起诉讼，并申请诉讼保全，原审法院依法对杨真价值56731元的财产采取保全措施。
诉讼期间，钱宇明确主张按中国人民银行同期半年至一年期贷款利率的四倍计算从2015年3月14日至2015年8月13日期间的利息为13933.86元。
原审法院认定上述事实采信的证据有当事人的身份信息、借条、协议、担保书、银行转款明细等证据和当事人的当庭陈述等。
钱宇在原审中的诉讼请求为：请求法院依法判令吴晓辉、林可佳立即归还借款人民币56731元和自起诉之日至吴晓辉、林可佳还清借款之日银行同期贷款利率四倍的利息；杨真对吴晓辉、林可佳应当归还钱宇的借款及利息承担连带担保责任；本案诉讼费用由吴晓辉、林可佳、杨真负担。
原审法院认为，吴晓辉因经营需要向钱宇借款20万元，约定了还款期限和利息，双方之间形成的民间借贷法律关系，体现了双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对钱宇与吴晓辉均具有约束力。吴晓辉在借款约定期限内不能归还钱宇借款本金，经与钱宇协商延长还款期限一个月至2015年3月14日。吴晓辉在该借款期限向钱宇支付了合计46250元（含违约金5000元），按约定该期间的利息应已经结清。到期后吴晓辉陆续向钱宇支付162600元，钱宇认可该款项为借款本金，故吴晓辉尚欠钱宇借款本金37400元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”钱宇主张按借条约定年息即按照银行同期贷款利率的四倍计算从2015年3月14日至2015年8月13日期间的利息为13933.86元，不超过年利率24%的利息，原审法院应予支持。尚未支付的本金37400元的利息按银行同期贷款利率的四倍从2015年8月14日起算至付清之日止。吴晓辉抗辩双方之间没有约定利息的主张不能成立。吴晓辉、林可佳之间系夫妻关系，该债务系二人夫妻关系存续期间的共同债务，故林可佳也应承担还款的责任。杨真作为担保人签订了《担保书》，自愿为吴晓辉、林可佳的上述借款承担不可撤销无限连带担保责任，故杨真应对吴晓辉、林可佳的上述借款本息承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、吴晓辉、林可佳应于判决生效之日起十五日内归还钱宇借款本金37400元和利息，2015年8月13日前利息为13933.86元。尚未支付的借款本金37400元的利息按中国人民银行同期同类基准利率标准的四倍（不得超出年利率24%）从2015年8月14日起算至付清之日止；二、杨真对判决第一项吴晓辉、林可佳的债务承担连带清偿责任，承担后有权向吴晓辉、林可佳追偿。案件受理费1218元，简易程序减半收取609元，财产保全费587元，合计1196元（已由钱宇预付），由吴晓辉、林可佳、杨真负担。
宣判后，原审被告杨真不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判。其主要上诉理由为：2015年6月18日，吴晓辉明确告知杨真其向钱宇借款20万元，现尚欠15万元未归还，杨真方为其担保。现吴晓辉已归还13万元，故杨真担保的债权金额仅为2万元。
被上诉人钱宇答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴晓辉答辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告林可佳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，杨真是否应当为吴晓辉、林可佳的案涉全部债务承担连带保证责任是本案二审的争议焦点。针对上述争议焦点，本院现作如下评述：
2015年6月18日，杨真出具的《担保书》明确约定，为确保2014年2月13日的《借条》的履行，杨真自愿为吴晓辉、林可佳欠钱宇的债务提供连带保证责任。而2014年2月13日的《借条》约定的借款本金为20万元，根据本案已经查明的事实可见，上述借款吴晓辉、林可佳已部分归还，尚欠借款本金37400元及利息。故杨真应当为吴晓辉、林可佳的案涉全部债务承担连带保证责任。现杨真上诉主张其担保的债务本金为15万元，现已归还13万元，其只应在2万元范围内承担担保责任。杨真的该项陈述既与其出具的《担保书》不符，且亦无证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，杨真的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费1218元，由上诉人杨真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李婧杰
代理审判员 陈良谷
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月一日
书 记 员 朱 希