广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1056号
上诉人（原审原告）：蔡其武，男，汉族，1963年6月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：周端平，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗日良，男，汉族，1966年8月22日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：孙继军，广东泽正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银霞，女，汉族，1966年7月7日出生，住广东省深圳市南山区，
上诉人蔡其武因与被上诉人罗日良、银霞民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10208号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
蔡其武向一审法院起诉请求：1.罗日良向蔡其武归还借款本金300万元、利息58500元及逾期违约金（从2016年3月8日起暂计算至2016年6月22日止为318000元，应以借款本金为基数按日利率1‰计算至全部借款还清之日止）；2.银霞对上述债务承担连带清偿责任；3.罗日良、银霞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：罗日良因公司发展需要向蔡其武借款。2015年12月8日，蔡其武与罗日良、银霞签订借款协议一份，约定：1.借款用于短期资金周转；2.借款期限自2015年12月8日至2016年3月7日；3.罗日良向蔡其武借款的金额为300万元，该款项支付至罗日良指定的银霞的银行账户；4.资金使用费率每月为6.5‰，从借款划入指定账户之日起按实际使用金额天数计算；如果罗日良不按期还款，逾期则收取违约金每天1‰；4.银霞对本合同中罗日良的债务承担无限连带责任；5.罗日良同意以其在深圳市格普斯纳米电热科技有限公司名下3%的股权向蔡其武作质押，如罗日良在借款到期日不能按期归还全部借款，蔡其武有权选择罗日良在深圳市格普斯纳米电热科技有限公司享有的3%的股东权利及其派生的权益或要求罗日良返还全部借款本金和6.5‰的资金使用费。合同签订后，蔡其武于2015年12月8日将300万元划入了借款协议中所指定的银行账户。由于罗日良、银霞至今未履行还款义务，蔡其武遂于2016年6月24日向法院提起诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。罗日良认为肖中孝是蔡其武派出的代表，代理蔡其武参与了深圳市格普斯纳米电热科技有限公司的经营，但罗日良既未提供蔡其武出具的授权书或其他证据证实该主张，况且罗日良一会儿称肖中孝是蔡其武派出的代表，一会儿又提供投资协议，但投资协议中记载的甲方是深圳市格普斯纳米电热科技有限公司，乙方是肖中孝（而不是蔡其武），即罗日良庭审中自相矛盾。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满前提出。罗日良无正当理由不按规定当庭申请肖中孝出庭作证，法院不予接纳。罗日良又认为银霞应出庭说明合作情况，但银霞无正当理由不按传票时间到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。综上，罗日良认为蔡其武涉案款项属于出资，双方是合作关系的主张证据不足，不予采纳。
罗日良又提出借款协议已约定，如果无法归还借款，蔡其武可以享有罗日良的公司3%股权，这是借款的附加条件。经审查，借款协议所约定的是：如罗日良在借款到期日不能按期归还全部借款，蔡其武有权选择罗日良在深圳市格普斯纳米电热科技有限公司享有的3%的股东权利及其派生的权益或要求罗日良返还全部借款本金和6.5‰的资金使用费。该约定明确约定了蔡其武有权选择，即选择权在于蔡其武。现在蔡其武选择要求罗日良还款，没有主张公司股权，因此蔡其武要求罗日良归还借款300万元合法有据。关于蔡其武请求的利息58500元（300万元×月资金使用费率6.5‰×3个月）及违约金，既然蔡其武依据上述约定选择了要求罗日良偿还借款，因此应按上述约定执行，不能以自己法律水平不高而推翻后半部分的约定，故法院根据上述约定只支持资金使用费19500元，该资金使用费性质上应为利息。至于双方之间的其他合同关系，如有纠纷，另案处理。银霞作为连带责任保证人，依法应对罗日良涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、罗日良应于判决发生法律效力之日起十日内向蔡其武归还借款本金300万元及支付利息19500元；二、银霞对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡其武其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取为16906元、财产保全费5000元，两项合共21906元（蔡其武已预交），由蔡其武负担2316元，罗日良、银霞共同负担19590元。
蔡其武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判罗日良向蔡其武归还借款本金300万元、利息58500元、逾期违约金（从2016年3月8日起暂计至2016年6月22日止为318000元，应以借款本金为基数按日利率1‰计算至全部借款还清之日止）；2.罗日良、银霞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对利息及逾期违约金的事实认定不清，适用法律错误，另外蔡其武对诉讼费的承担有异议。根据借款协议第四条约定，资金使用费率为每月6.5‰，借款人如果不按期还款，逾期则收取违约金每天1‰，而第六条质押担保条款中约定的6.5‰资金使用费是指未逾期情况下的资金使用费，逾期后的逾期违约金属于违约责任条款，故两条约定并不矛盾。一审判决只支持资金使用费19500元，并且认定资金使用费性质为利息，完全违背了当时签订借款协议时双方的意思表示，损害了蔡其武的利益。
罗日良辩称：涉案300万元不是普通的借款，而是附带条件的借款，如果还不了借款，就进行股权转让。转让股权后也不涉及利息和违约金的问题，因此罗日良不同意支付利息和违约金。
银霞未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审期间，蔡其武围绕上诉请求提交中国工商银行电子银行回单3份，证明涉案的300万元与罗日良主张的其与肖中孝签订的投资协议中的300万元是两笔不同的款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗日良质证认为，上述款项就是其与肖中孝签订的标杆产线孵化项目投资协议中约定由肖中孝出资的300万元，但肖中孝是代表蔡其武，故蔡其武实际投资了1200万元。经审查，罗日良确认收到电子银行回单所显示的款项，但结合双方所述，上述300万元与本案讼争的300万元无关联性，故本院对该证据不予采纳。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据蔡其武的上诉意见，本案二审争议的焦点为：涉案借款的资金使用费及逾期还款违约金应如何计算。蔡其武认为根据借款协议第四条的约定，罗日良应按月支付资金使用费及逾期违约金。本院认为，对于合同的相关约定如何理解，应结合合同全文、尊重当事人在订立合同时的意思表示及诚实信用原则予以解释。涉案借款协议第四条约定资金使用费率为每月6.5‰，借款人如果不按期还款，逾期则收取违约金每天1‰；第六条则约定出借人有权选择借款人返还全部借款本金和6.5‰的资金使用费。两条款约定略有不同。因资金使用费实际为利息性质，第六条约定的利率没有时间单位，即不论借款期限长短，均只计算6.5‰的利息，该利率约定显然过低且不符合常理，结合第六条全文，本院认为该条款主要为质押担保条款，并非变更利息的约定，在出借人的义务没有变更及减少的情况下，双方在第六条约定减少双方此前对利息及违约金的约定，不符合双方订立合同时的真实意思表示，也不合常理，故本院认为利率及违约金仍应按合同第四条约定执行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案双方在第四条中约定月利率为6.5‰，即年利率为7.8%；同时约定逾期违约金为每天1‰，即每年36.5%，蔡其武一并主张的利息及逾期违约金总计超过年利率24%，本院依法只支持年利率24%，超出部分不予支持。
综上所述，蔡其武的上诉请求部分成立，本院对有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10208号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10208号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10208号民事判决第一项为：罗日良应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡其武归还借款本金300万元及利息（从2015年12月8日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；
四、驳回蔡其武的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为16906元、财产保全费5000元，两项合共21906元（蔡其武已预交），由蔡其武负担1906元，罗日良、银霞共同负担20000元。罗日良、银霞应负担的20000元应在本判决发生法律效力之日起七日内向广东省佛山市顺德区人民法院交纳，逾期交纳的，法院将依法强制执行。蔡其武多预交的诉讼费20000元，经其书面申请后，由法院予以退还。二审案件受理费6655元（蔡其武已预交），由蔡其武负担1655元，罗日良、银霞共同负担5000元。罗日良、银霞应负担的5000元，应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。蔡其武多预交的诉讼费5000元（6655元-1655元），经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年四月二十四日
书记员 吕倩倩