福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终2482号
上诉人(原审被告):福建省融都置业有限公司，住所地福建省漳州市龙文区新浦东路桂溪名都1408号，组织机构代码68935426-2。
法定代表人：林秋生，总经理。
委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈峥，男，1968年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人:沈光华、许世鸿，福建簪华律师事务所律师。
上诉人福建省融都置业有限公司（以下简称融都置业公司）因与被上诉人陈峥民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融都置业公司委托诉讼代理人张子华、被上诉人陈峥的委托诉讼代理人许世鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融都置业公司上诉请求:判决撤销一审判决，改判福融都置业公司偿还陈峥借款本金为485万元，或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由陈峥承担。事实和理由：1、陈峥一审主张的现金借款和招待费对抵借款合计121.7万元，除收款收据外陈峥无其他证据证明融都置业公司有收到该121.7万元现金，融都置业公司作为一家财务规范的房地产公司，陈峥作为其原高管人员，使用现金进行大额资金交付有违常理，一审法院不应仅凭收据就判定借贷事实存在；2、本案收款收据的开具人蓝燕出庭作证表示其未实际收到该121.7万元现金；3、由于陈峥原系融都置业公司副总经理，本案的招待费即使存在，也属于劳动争议，本案按民间借贷纠纷审理违反相关法律规定；4、本案借款本金应为485万元。
陈峥辩称，其已实际出借本案收款收据中的全部金额给融都置业公司，该公司负有偿还全部借款的义务，理由如下：第一，本案收款收据由融都置业公司财务人员蓝燕开具，蓝燕已出庭确认，收款事由一栏注明招待费对抵等内容，系为了备注借款用途，该款项陈峥已现金支付；第二，本案借款系由陈峥与融都置业公司时任总经理赵来华及蓝燕交接，蓝燕也表述是在核实借款事实后才开具收据，且融都置业公司的财务报表也有体现借款事实，融都置业公司作为财务制度完善的公司，出具收据前应有进行核实；第三，收款收据中载明的所谓对抵招待费，系指融都置业公司向陈峥借款后的实际用途，并非陈峥作为公司副总经理直接用于招待的费用，因此本案不涉及劳动争议法律关系，而是民间借贷关系；第四，一审法院仅凭蓝燕银行流水记录就认定融都置业公司有向陈峥偿还部分借款，与客观事实不符。
陈峥向一审法院起诉请求：1、请求依法判令融都置业公司立即向其偿还借款631.7万元及利息（利息自起诉之日起至实际还清全部借款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由融都置业公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月28日，融都置业公司向陈峥借款250万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，同日，陈峥委托陈添辉将该250万元通过陈添辉的银行账户汇至融都置业公司的银行账户。
2014年4月29日，融都置业公司向陈峥借款50万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，2014年4月30日，陈峥委托钟东风将该50万元通过钟东风的银行账户汇至融都置业公司的银行账户。
2014年5月19日，融都置业公司向陈峥借款50万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，同日，陈峥将该50万元通过其银行账户汇至融都置业公司的工作人员蓝燕的银行账户。
2014年6月6日，融都置业公司向陈峥借款75万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，同日，陈峥将其中的60万元通过其银行账户汇至融都置业公司的工作人员蓝燕的银行账户，其中15万元为对抵融都置业公司的15万元招待费用。
2014年6月26日，融都置业公司向陈峥借款100万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，同日，陈峥将该100万元通过其银行账户汇至融都置业公司的工作人员蓝燕的银行账户。
2014年7月30日，融都置业公司向陈峥借款30万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，陈峥将该30万元以现金的方式支付给融都置业公司。
2014年9月5日，融都置业公司向陈峥借款18万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，该款为对抵融都置业公司的18万元招待费用。
2014年9月28日，融都置业公司向陈峥借款287000元，并出具一张收款收据给陈峥收执，该款为对抵融都置业公司的287000元招待费用。
2014年10月28日，融都置业公司向陈峥借款30万元，并出具一张收款收据给陈峥收执，该款为对抵融都置业公司的30万元招待费用。
融都置业公司通过其工作人员蓝燕的银行账户分别于2014年6月27日、2014年9月1日向陈峥转账15万元、10万元。
在诉讼过程中，一审法院依陈峥的申请，于2015年7月15日作出（2015）文民初字第1617号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押融都置业公司价值相当于人民币632万元的财产。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，陈峥与融都置业公司之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。融都置业公司以借款人的身份自2014年4月28日起至2014年10月28日止共向陈峥出具9份收款收据确认借款金额为631.7万元，则应承担相应的还款义务。关于融都置业公司认为其实际向陈峥借款为510万元，而招待费对抵、现金收款事实上不存在，且不合法的辩解，结合福建省融都置业有限公向陈峥出具的收款收据、银行转账转账流水单及中国建设银行股份有限公司漳州分行的交易明细，融都置业公司亦未能提供相应的证据证实双方不存在招待费对抵、现金收款的事实，故融都置业公司的该辩解缺乏依据，本院不予采纳。融都置业公司辩解其于2014年6月27日归还了15万元、2014年9月1日归还了10万元，由于陈峥未能提供证据证明该款是陈峥作为融都置业公司的职工工资待遇及奖金，并非融都置业公司偿还本案的借款，故本院对融都置业公司的该辩解予以采纳。由于陈峥提供的收款收据中记载的收款事由为暂借款，故融都置业公司关于招待费款项属于劳动争议而非本案审理范围的辩解，本院不予采纳。由于融都置业公司已向陈峥共归还了25万元，故该款应从陈峥要求融都置业公司偿还的借款631.7万元中予以扣除，即陈峥可主张融都置业公司偿还借款606.7万元（631.7万元－25万元=606.7万元）。陈峥要求融都置业公司支付自起诉之日起至实际还清全部借款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、融都置业公司应于本判决生效之日起十日内偿还陈峥借款本金606.7万元及自2015年7月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；二、驳回陈峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：1、陈峥是否有将121.7万元借款以现金方式交付给融都置业公司；2、本案涉及招待费的争议是否属于劳动争议。
一、关于陈峥是否有将121.7万元借款以现金方式交付给融都置业公司的问题。
本院认为，除当事人二审均无异议的485万元转账借款外，陈峥主张还存在上述121.7万元现金借款事实，并提交了融都置业公司财务人员蓝燕开具的、盖有公司财务专用章的收款收据，收据采用统一格式，其中收款事由均载明“公司暂借款”等类似内容，该收据可以证明双方之间存在民间借贷关系。一审蓝燕亦证明收据系其开具并签字，开具的内容蓝燕有核对过，现金款项虽然不是蓝燕收取的，但蓝燕是根据融都置业公司时任总经理赵来华的要求开具的，且本案的收款收据系在不同的时间开具，依照常理，如果前一笔收据开具时融都置业公司未实际收到足额款项，则之后即便陈峥有再交付融都置业公司款项，如该款项不足以对抵前一笔收据所载金额，即陈峥未足额履行上一笔出借款项的交付义务，融都置业公司应不会开出下一笔收据，因此根据本案现有证据可以推定陈峥出借给融都置业公司的款项包含二审讼争的121.7万元借款。
二、关于本案涉及招待费的争议是否属于劳动争议的问题。
本院认为，因本案收据中收款事由均载明“公司暂借款”等类似内容，因此本案按照民间借贷法律关系进行审理并无不当。融都置业公司关于本案涉及招待费的争议属于劳动争议的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈峥要求融都置业公司偿还欠款及支付相应利息，于法有据，应予支持。
综上所述，福建省融都置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15753元，由福建省融都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 康少敏
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 斌