黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0603民再5号
原审原告雷力，男，1968年7月出生，汉族，住大庆市龙凤区。
委托代理人刘俊伟，黑龙江德论律师事务所律师。
原审被告王秀梅，女，1965年10月出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托代理人杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。
原审原告雷力与原审被告王秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）龙商初字第444号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月25日作出（2016）黑0603民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告雷力的委托代理人刘俊伟，原审被告王秀梅的委托代理人杨淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院原审查明，2013年4至6月份，原审被告购买原审原告防水卷材，总价款209830元，约定由原审原告代办托运，原审原告委托大庆市万顺空车配货物流中心运输，在原审原告场内装货发运。原审原告先后四次给原审被告发货，原审被告收到全部货物，并通过邮政卡两次给付原审原告货款90000元，尚欠119830元。原审查明的事实与原审原告诉称基本一致。本院经原审，缺席判决如下：一、原审被告王秀梅于判决生效之日起十日内给付原审原告雷力货款119830元，利息8610元，共计128440元；二、驳回原审原告雷力的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审被告申诉称，大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第444号民事判决书认定事实不清、证据不足。要求予与再审，依法改判驳回雷力对王秀梅的诉讼请求。2013年4月至6月，原审被告购买原审原告防水卷材，约定先汇款后发货，原审被告在每次发货中均支付了同等货款，根本不欠原审原告的货款。本案事实不清，证据不足。原审原告雷力与原审被告王秀梅之间没有书面买卖合同，却认定是先给货后付款，贷款总价为209830元，雷力提供的货物销售单据没有原审被告签字，是原审原告雷力单方面作出的，不能作为证据使用。原审原告雷力给原审被告发货到底是几次，不能以原审原告提供的货物运输协议复印件作为依据，因为如果确实运输，应有原审被告的签名确认，没有签名确认不能认定其运输到位，更何况提供的是复印件，不是原件，更不能作为证据使用。原审被告王秀梅给原审原告雷力汇款足以证明双方属于一手钱、一手货的交易，根本不存在先发货后付款的问题。龙凤区人民法院对本案无管辖权。根据《民事诉讼法》第21条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因本案原审被告王秀梅住所地在黑龙江省牡丹江市爱民区，本案具有管辖权的人民法院为牡丹江市爱民区人民法院。本案没有合法送达当事人，程序违法。无论本案的诉讼文书还是本案的法律文书，原审被告人王秀梅本人从未收到，更没有其亲属代为签收。大庆市龙凤区人民法院如何送达的，原审原告雷力应当很清楚，原审被告认为所有的送达文书的签收均为伪造，或者是原审原告雷力找人代收，此项经过笔迹司法鉴定完全可以说明问题，申请人要求经过鉴定对相关人员予以法律制裁。大庆市龙凤区区人民法院（2014）龙商初字第444号民事判决书适用法律错误。本案不应适用《合同法》第109条、161条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条之规定，因为原审被告不欠原审原告货款，也不应付给原审原告利息。综上所述，原审被告认为大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第444号民事判决书认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，原审原告提供的证据不可信，没有形成证据链条，故请求撤销（2014）龙商初字第444民事判决书，依法改判，驳回原审原告雷力的诉讼请求。案件受理费由原审原告雷力承担。
原审原告辩称，原审原、被告之间的防水材料买卖合同关系成立，交易货物通过大庆市万顺空车配货物流中心发往牡丹江原审被告王秀梅家的防水商店，货物已经安全送达并接收，双方货款只结算90000元，原审被告尚欠119830元。一审判决合法有效，本案不符合民事诉讼法第200条第二款关于提起再审的条件，请求法院依法驳回原审被告的再审请求。
本案在审理过程中，原审原告向法庭出示了如下证据：
证据一、原审原告雷力亲笔记载的货物销售单据复印件一组（与原件核对无异议），欲证明雷力4月2日记载王秀梅订购了380卷防水卷材，欠43700元，第二笔4月23日订购216卷，后增加184卷，欠47560元，第三笔5月10日订货340卷，单价135元，共计45900元，已付40000元，欠5900元，第四笔是6月9日共定602卷，共计72670元，给付50000元，欠22670元，综上，证明原审原告在自己的销售单据上记载原审被告尚欠119830元的事实。原审被告质证认为此单据不能证明是原审原告和原审被告双方的订货及销售清单，因为这是原审原告单方作出的，该单据可以证实未经原审被告王秀梅的签字确认，所以，原审原告以此单据主张销售给原审被告各型号的防水材料总价款209830元，不具有可信性、真实性和有效性，不应采信此份证据。本院认为，原审原告所举证据，由于系其单方面记载确认，未经原审被告签字认可，该证据不具有真实性，不能证实其与原审被告之间形成货款为119830元的防水卷材买卖关系，本院不予采信。
证据二，2013年4月2日、4月23日大庆市万顺货物运输协议书复印件四份（与原件核对无异议），欲证明原审原告分四次将原审被告购买的防水材料通过物流中心配送到指定地点，该协议书上记载的数量与第一份证据货物销售单据一致。原审被告对原审原告所出示证据的形式要件及证明问题均有异议，认为该组证据，也就是万顺货物协议书载明的时间与第一组证据的时间不符，而且该运输协议书中没有收货人即原审被告王秀梅的签字，所以该证据的形式要件不合法。原审被告认为该证据是原审原告为此次诉讼与万顺货物物流中心恶意串通向法庭提供的虚假证据，如果原审原告确实通过万顺货物物流中心向原审被告王秀梅运送了所订购的防水材料，收货人在收到货物后应当在运输协议上签字确认。本院认为，原审原告所举证据欲想证明其发货的事实，但未经做为收货人的原审被告签字认可，无法证实向原审被告发货的真实性，本院不予采信。
证据三、邮政储蓄交易明细清单复印件两页（与原件核对无异议），欲证明原审被告在2013年5月11号转款40000元，6月19日转款50000元，共分两次通过邮政储蓄转给原审原告90000元货款，也可以证明原审原、被告双方之间是先付货后付款，是双方的交易习惯。原审被告对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为原审原告以此来证明双方的买卖合同是先付货后付款没有事实依据和相关证据证实，该证据充分证实原审被告王秀梅在原审原告处购买的防水材料款已经先后分两次全部付清，根本就不存在所谓尚欠原告货款的事实。鉴于原审被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。
庭审中，原审被告未向法庭出示证据。
通过庭审质证、认证及双方当事人的陈述意见，本院再审查明，原审原告雷力与原审被告王秀梅就买卖防水卷材口头达成买卖协议，由原审原告向原审被告出售防水卷材。原审被告分别于2013年5月11号、6月19日通过邮政储蓄转给原审原告货款40000元、50000元，合计人民币90000元。
本院再审认为，原审原告所举的邮政储蓄交易明细清单只能证实其与原审被告之间存在货款为90000元的防水卷材买卖合同关系，原审原告出示由其个人记载的货物销售单据以及货物运输协议，不能证实其与原审被告之间存在货款为119830元的防水卷材买卖合同关系成立，对此应承担举证不能的法律后果。本院对原审原告的诉讼请求不予支持。原审被告关于请求撤销（2014）龙商初字第444民事判决书，驳回原审原告诉讼请求的辩解，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2014）龙商初字第444号民事判决书第一项；
二、驳回原审原告雷力要求原审被告王秀梅给付货款119830元、利息8610元、交通费2000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2909元，由原审原告雷力承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 杨跃龙
审判员 张晓梅
审判员 孙景耀
二〇一七年二月二十四日
书记员 马莎莎
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条第二款：“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。