天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第87号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道18号。
负责人杨国华，总经理。
委托代理人田××，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李维仁。
被上诉人（原审被告）曹德强。
委托代理人何××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）石会奇。
被上诉人（原审被告）宣体强。
被上诉人（原审被告）张才。
被上诉人（原审被告）大庆市嘉谊伟业运输有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区龙府路西澳龙小区3号楼16号底商。
法定代表人陈喜顺。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路。
负责人刘继元，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人李维仁、被上诉人曹德强、被上诉人石会奇、被上诉人宣体强、被上诉人张才、被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华保险公司的委托代理人田××与被上诉人曹德强的委托代理人何××、被上诉人石会奇及被上诉人宣体强到庭参加诉讼，被上诉人李维仁、被上诉人张才、被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司及人保保险公司经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月21日21时21分许，案外人王红强驾驶车牌号为冀H×××××中型货车沿京哈高速由东向西行驶至京哈高速公路101公里时，未保证安全行驶，该车右前部撞到在第三车道与应急车道分道线之间行驶的张才驾驶黑E×××××号重型货车左后尾部，造成两车损坏，黑E×××××号重型货车所载货物（西瓜）损坏，无人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：案外人王红强承担事故的主要责任，张才承担事故次要责任。
2013年8月21日21时24分许，石会奇驾驶的车牌号为冀B×××××号重型货车沿京哈高速由东向西行驶至京哈高速公路101公里时，未保证安全，该车右侧前身剐撞到刚发生事故（另案处理）的案外人王红强驾驶的车牌号为冀H×××××中型货车左后尾部，冀H×××××中型货车被撞后前移，车右侧车身再次撞到与其发生事故的张才驾驶的黑E×××××号重型货车左后尾部，造成三车损坏，黑E×××××号车车载货物（西瓜）损坏，无人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定：石会奇负事故的全部责任，案外人王红强、张才不承担事故责任。
另查，曹德强系事故车黑E×××××号重型货车的实际所有权人，张才系其雇佣司机；该车在人保保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。保险期间为：2012年11月22日至2013年11月21日。该事故发生在保险期间。
宣体强系事故车冀B×××××号重型货车的所有权人，石会奇系其雇佣的司机，冀B×××××号重型货车在中华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率特约条款，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险赔偿限额为200000元。保险期间均为：2013年3月3日至2014年3月2日。该事故发生在保险期间。遂成讼。
李维仁的一审诉讼请求是：1、判令中华保险公司、石会奇、宣体强、张才、曹德强、大庆市嘉谊伟业运输有限公司及人保保险公司共同赔偿其车辆物品损失费68130元、施救费7900元、拆解工时费6800元、鉴定费3400元、停运损失费16107.75元，以上合计102337.75元；2、本案诉讼费由中华保险公司、石会奇、宣体强、张才、曹德强、大庆市嘉谊伟业运输有限公司及人保保险公司负担。
在一审诉讼过程中，李维仁明确表示放弃要求张才、大庆市嘉谊伟业运输有限公司承担赔偿责任。
本事故另一车主曹德强也已提起诉讼，要求责任主体赔偿其经济损失。一审法院作出（2013）宝民初字第5783号民事判决书，因第一次事故中造成的损失29180.90元，由案外人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司在交强险财产损失赔偿限额承担2000元，余下损失27180.90元，由案外人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿曹德强损失27180.90元的70%，计19026.63元。因第二次事故造成损失29180.90元，由中华保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元，余下损失28180.90元，由中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿28180.90元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。
本事故另一事故车黑E×××××号重型货车所有权人曹德强也已对中华保险公司等提起赔偿诉讼，故中华保险公司在交强险财产损失限额内承担的赔偿款应由李维仁与曹德强共同享有，并按照其损失比例确定交强险的赔偿数额。
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任认定
本案涉及两起交通事故，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队针对第一起交通事故作出的津公交认字（2013）第1201198201301701号道路交通事故认定书认定：案外人王红强承担事故的主要责任，张才承担事故次要责任，事实清楚，责任认定客观、公正，予以确认。根据此次交通事故发生的起因、经过，结合公安机关交通管理部门的责任认定，确认此次事故案外人王红强与张才的责任比例为70%：30%。针对第二起交通事故天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队作出的津公交认字（2013）第1201198201301702号道路交通事故认定书认定：石会奇负事故的全部责任，案外人王红强、张才不承担事故责任，事实清楚，责任认定客观、公正，当事人均对此无异议，亦予以确认。本案经一审庭审查明，事故车冀H×××××中型货车车辆前部在该两起交通事故中均受到损害，但根据双方当事人提供的现有证据，无法确认冀H×××××中型货车前部在上述两起交通事故中受到损害大小；综合本案的证据材料，酌情确认冀H×××××中型货车前部车辆损失在上述两起交通事故中受到的同等损害。依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险及第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保保险公司承保了事故车黑E×××××号重型货车交通事故责任强制保险，故人保保险公司应在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。曹德强系黑E×××××号重型货车的实际所有权人，张才系其雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间；故对超出保险合同赔偿范围的余下损失应由曹德强按照责任比例对李维仁的损害承担相应的赔偿责任。
中华保险公司承保了事故车冀B×××××号重型货车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故中华保险公司应在交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。对李维仁在第二起交通事故中造成的损失超出交通事故责任强制保险限额的损失由中华保险公司按照保险合同约定直接向李维仁赔偿保险金。宣体强系事故车冀B×××××号重型货车的所有权人，石会奇是其雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间；故对超出保险合同赔偿范围的余下损失应由宣体强予以赔偿。
对中华保险公司抗辩评估费、拆解费、停运损失不属保险赔偿范围之主张，一审法院认为，评估费、拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度李维仁支付的必要、合理的费用，应当由保险公司予以赔偿；停运损失系法律规定的保险公司应当承担的属于保险赔偿范围的损失。综上，中华保险公司抗辩意见依据不足，不予采信。
李维仁自愿放弃要求张才、大庆市嘉谊伟业运输有限公司承担赔偿责任，系对其诉讼权利的自由处分，且不违反法律的强制性规定，予以准予。
二、李维仁各项损失的认定
1、车辆物品损失，天津市河东区价格认证中心出具的津东价认交估字（2013）第0004639号鉴定结论书鉴定事故车冀H×××××中型货车前部损失价格为45000元，鉴定费2250元，此损失为二次事故共同造成的；津东价认交估字（2013）第0004640号鉴定结论书鉴定事故车冀H×××××中型货车后部损失价格为23130元，鉴定费为1150元，系第二次事故造成的，与第一次事故无关。综上，确认李维仁车辆损失为68130元。
2、施救费，李维仁提交了天津市救援拖运有限公司出具的发票7张，金额为7900元，系李维仁因二次事故的发生的实际支出，予以确认。
3、鉴定费，依据李维仁提交的天津市河东区价格认证中心出具鉴定费发票，金额共计3400元，予以确认。
4、拆解工时费，依据李维仁提交的拆解工时费发票，结合事故车冀H×××××中型货车在两次事故中受到损害大小，确认冀H×××××中型货车前部所产生拆解费为4500元，系两次事故造成的；该车后部所产生的拆解费为2300元，系第二次事故造成的，与第一次事故无关。综上，确认拆解工时费为6800元。
5、停运损失费，根据实际情况，按照上一年度天津市道路运输业在岗职工平均工资每天214.77元计算，酌情支持停运期间20天，停运损失费为214.77元×20天=4295.40元。
上述损失合计90525.40元，其中第一次事故造成的损失为车辆损失费45000元／2＋鉴定费2250元／2＋施救费7900元／2＋拆解工时费4500元／2＋停运损失费4295.40／2=31972.70元，第二次事故造成的损失为45000元／2＋23130元＋鉴定费2250元／2＋1150元＋施救费7900元／2＋拆解工时费4500元／2＋2300元＋停运损失费4295.40／2=58552.70。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
李维仁经济损失90525.40元，因第一次事故中造成的损失31972.70元，由人保保险公司在交强险财产损失赔偿限额承担2000元，余下损失29972.70元，由曹德强赔偿李维仁损失29972.70元的30%，计8991.81元。因第二次事故造成损失58552.70元，由中华保险公司在交强险财产损失赔偿限额内负担1000元，由人保保险公司在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿100元，余下损失57452.70元，由中华保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿57552.70元。人保保险公司、大庆市贾谊伟业运输有限公司经合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李维仁各项损失人民币2100元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）。二、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李维仁各项损失人民币58452.70元。三、被告曹德强于本判决生效后十日内赔偿原告李维仁各项损失人民币8991.81元。四、驳回原告李维仁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2346元，已减半收取1173元，由原告李维仁承担300元，由被告曹德强承担173元，由被告宣体强承担700元。（此款原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上）。”
上诉人中华保险公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判一审法院确定的停运损失4295.40元的50%责任即2147.70元由被上诉人宣体强承担；2、上诉费由被上诉人宣体强承担。事实和理由：根据上诉人中华保险公司与被上诉人宣体强签订的机动车第三者责任保险条款第七条第一款之规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”，所以上诉人中华保险公司不负赔偿责任。上诉人中华保险公司与车主为保险合同关系，在承保时已尽到明确说明义务，车主已签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》中第十一条之规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。综上，停运损失属间接损失，上诉人中华保险公司不应该承担停运损失的赔偿责任。
被上诉人曹德强答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其理由为：上诉人中华保险公司的保险条款属于格式条款，应属无效。上诉人中华保险公司作为肇事车辆的保险人，应该由保险公司先行赔偿。如果保险人和被保险人之间有纠纷，应该由他们之间进行解决，不应该找第三人进行解决。
被上诉人石会奇答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。其理由为：既然宣体强和中华保险公司签订了保险合同，中华保险公司就应按照保险合同进行赔偿。
被上诉人宣体强答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。其理由为：既然其和中华保险公司签订了保险合同，中华保险公司就应按照保险合同进行赔偿。
被上诉人李维仁向法庭提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，应予维持。其理由为：冀B×××××号重型货车的停运损失属于上诉人中华保险公司承保的机动车责任强制保险及机动车第三者责任保险的赔偿范围。
被上诉人张才、被上诉人大庆市嘉谊伟业运输有限公司及被上诉人人保保险公司既未出庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
本院认为，根据相关法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法规定的明确说明义务。本案中，上诉人中华保险公司主张的停运损失属于保险合同规定的不予赔付的范畴，且上诉人中华保险公司已经通过让投保人宣体强对免责条款签字确认的方式，尽到了其明确说明义务，故上诉人中华保险公司对于停运损失不应承担赔偿责任，该停运损失应当由投保人即本案的被上诉人宣体强承担。综上，一审判决适用法律正确，但在认定赔偿费用的范畴上欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5303号民事判决第一项，即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李维仁各项损失人民币2100元。（赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时要注明一审案号及一审承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）。
二、维持天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5303号民事判决第三项，即被上诉人曹德强于本判决生效后十日内赔偿被上诉人李维仁各项损失人民币8991.81元。
三、维持天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5303号民事判决第四项，即驳回被上诉人李维仁的其他诉讼请求。
四、撤销天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5303号民事判决第二项，即上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人李维仁各项损失人民币58452.70元。改判上诉人中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人曹德强各项损失人民币56305元，被上诉人宣体强于判决生效后十日内赔偿被上诉人曹德强停运损失2147.7元。
一审案件受理费2346元，减半收取1173元，二审案件受理费1261元，共计2434元，由被上诉人李维仁承担300元，由被上诉人曹德强承担173元，由被上诉人宣体强承担1961元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二０一四年三月二十日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……