广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11911号
原告：何紫涵（曾用名：何丑香）。
委托诉讼代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张恩铭，广东砝码律师事务所律师。
被告：罗春杰。
被告：林卫明。
两被告共同委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律工作者。
原告何紫涵与被告罗春杰、林卫明产品责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，后本案因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何紫涵的委托诉讼代理人汲广珍，两被告的共同委托诉讼代理人董书君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何紫涵向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告医疗费3,082.66元、后续治疗费暂主张180,000元、误工费14,481元、伤残评定费1,800元、伤残赔偿金347,570元、被抚养人生活费110,860元、精神抚慰金100,000元、交通费2,600元、住宿费168元，以上共计760,561.66元；2.两被告共同承担本案诉讼费及保全费。后原告变更第1项诉讼请求为：两被告共同赔偿原告医疗费3,082.66元、后续治疗费暂主张180,000元、误工费17,067元、伤残评定费3,200元、伤残赔偿金376,843元、被抚养人生活费143,067元、精神抚慰金200,000元、交通费2,930元、住宿费168元，以上共计926,357.66元。事实与理由：原告何紫涵与两被告均居住于同一小区。2016年1月中旬，原告在小区业主微信群发信息寻找手推车主人，被告罗春杰主动加原告微信联系，双方随之认识，原告也因此知晓被告罗春杰是业主群中的“音疗祛斑女神”。被告罗春杰自称是美容技术老师，与全国各地大型美容院合作，其教授是国外的，产品原材料是国外进口的，并多次向原告推荐其美容祛斑产品，并声称有很多客户用后成功祛斑。原告得知后，咨询被告罗春杰能否去掉脸上的一些晒斑，被告罗春杰表示可以治疗，但需在祛斑前先去她那里打一段时间的小针和吃药，然后才能做祛斑手术，相关的费用为2,190元，随后，原告分别于2016年2月17日、2016年2月18日通过微信支付给被告1,785元和405元，被告罗春杰也于2016年2月18日向原告交付了花青素、胶原蛋白等药品，并吩咐原告每天早晚服用。自2016年2月23日开始，被告罗春杰让原告每天到她家里打小针，并告知原告是美国进口的人胎盘组织液美容针，打针的目的是让看不到的斑先浮出来。在断断续续打了一个多星期后，原告发现有头晕恶心现象，便询问被告，被告回复属正常反应。2016年3月18日上午约10时左右，原告再次来到了被告罗春杰家中，两被告均在家，被告罗春杰将原告带到一房间的美容床旁让原告躺下，随后为原告清理面部皮肤及调制祛斑药水，被告林卫明在旁边做拍照、铺床等辅助性工作。被告罗春杰用注射器将药水注射在原告脸部，完毕后又给了原告两瓶营养精华拍拍水疗霜、一瓶培植美白霜，并告知原告脸面掉痂前不用管，但尽量不要碰水，掉痂后涂用上述药品。当天，被告又收取了原告祛斑费用1,500元。手术后，原告感觉面部皮肤一直刺痛且非常不舒服，多次微信及电话联系被告，被告均表示没事的。大约过了半个月，原告的面部皮肤变黑及红肿，且又痒又痛，被告罗春杰让原告去她家领取药名为“天然抗痒化酸”的祛黑药水使用，原告使用后感觉更痛，呼吸困难，面部更加红肿，皮肤像要溃烂。此时，原告意识到问题的严重性，并开始怀疑被告所使用的药品存在问题，并立即前往东莞康华医院看诊，但医生告知原告其面部皮肤已被损伤毁容，没有什么特效药可以治疗，建议原告去韩国面部整容换肤，或是长期服药看能否缓解淡化黑斑。此后，原告多次找被告罗春杰进行协商，但被告罗春杰拒不理会，双方也因此发生争执，原告要求追究被告非法行医的刑事责任未果。原告也到东莞市沙田镇虎门港人口计生卫生局和东莞市消费者委员会沙田分会投诉，期间也进行了几次调解，并达成协议，但被告并没有实际履行。现原告的面部已被完全毁容，身体出现了畏寒怕冷、无月经等严重症状，面部损伤经鉴定为伤残六级。原告也因此事心情极度抑郁，至今无法上班，被告的行为已给原告造成了身体及精神上的严重损害，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持原告的上列诉请。
被告罗春杰辩称，一、原告诉请的医疗费计算错误，有部分医疗费是被告支付的，属于重复请求，后续医疗费的诉请也没有任何证据支持；二、关于误工费，原告提供的证据足以证明原告在2016年1月已经辞职休息，该休息与双方之间的美容行为没有任何关联；三、伤残评定费，因被告请求重新进行伤残鉴定，是否应当由被告完全承担或双方分担由法院决定；四、伤残赔偿金应依据被告美容行为的过错参与度承担，而不应当由被告全部承担；五、关于被抚养人生活费和伤残赔偿金，因为未看到原告计算被抚养人生活费是否已扣减原告配偶应当承担的部分；六、精神损害抚慰金请求过高；七、交通费，有部分交通费是被告已经支付了，部分交通费与本案没有关联，还有部分交通费的票据是连号的，因此，交通费部分应由法院按照客观事实酌定；八、关于住宿费，原告到上海市治病，仅购买了十几元的药品，但却到杭州市住宿，显然与本案无关，原告的诉请应当予以驳回。
被告林卫明辩称，被告林卫明不是适格的主体，被告罗春杰与被告林卫明是夫妻关系，该诉请属于侵权之诉，对于被告林卫明的诉请没有法律依据，被告林卫明也不是连带义务的承担人，不应承担连带责任。依据相关规定，立案后发现不符合受理的条件，应裁定驳回诉请。因此，本案应驳回原告对被告林卫明的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告何紫涵与被告罗春杰、林卫明均居住于同一小区，被告罗春杰、林卫明为夫妻关系。2016年1月中旬，原告何紫涵在小区业主微信群中得知被告罗春杰是业主群中的“音疗祛斑女神”，向其咨询去掉脸上的一些晒斑的事宜，被告罗春杰表示可以治疗。原告何紫涵向被告罗春杰支付了相关费用2,190元后，被告罗春杰吩咐原告每天早晚服用相关的药物以及为原告打小针，后原告发现不适，被告罗春杰再次向原告开出部分美容产品，并收取了1,500元。约过了半个月后，原告感觉到其面部皮肤变黑及红肿，且又痒又痛等，随后原告前往东莞康华医院看诊，被告知面部皮肤已被损伤毁容。2016年4月27日，原告何紫涵委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行法医学鉴定，该鉴定所于2016年8月25日作出广东岭南法医鉴定所［2016］临鉴字第613号司法鉴定意见书，评定何紫涵伤残等级为六级伤残。何紫涵支付了鉴定费1,800元。何紫涵自2016年4月14日起至2016年10月7日期间先后去了东莞康华医院、东莞国境口岸医院、东莞东华医院、东莞市沙田医院、中山大学附属第三医院、中国人民解放军广州军区广州总医院、上海市第一人民医院、东莞市人民医院等医疗机构进行治疗，共花费医疗费3,082.66元。其中，中国人民解放军广州军区广州总医院给出的医疗方案为：1.药物流针导入治疗，疗程3-6次，3,800元/次；2.激光治疗，4,000元/次；3.红参肽导入仪治疗，修复皮肤屏障疗程3-5次，2,000元/次；4.美白针疗程，1疗程，1,500元/次。
两被告于2016年12月6日向本院提交了两份鉴定申请书，要求对何紫涵的伤情与罗春杰的美容行为过错参与度进行鉴定，以及要求对何紫涵的伤残级别进行重新鉴定。原告何紫涵于2017年4月24日也申请对其后续治疗费进行鉴定。本院依法委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以何紫涵用药清单中所列举的15种药品（化妆品）以及被告使用的多种药水及注射用品所产生的副作用不同，无法解决究竟是哪一类药物导致何紫涵面部损伤为由，无法对其致伤的因果关系进行分析。广东通济司法鉴定中心于2017年6月15日作出了粤通司鉴中心［2017］临鉴字第0362号《司法鉴定意见书》，根据《人体损伤致残程度分级》以及粤鉴协［2014］12号关于《人身损害医疗费的审核与评定准则》，评定何紫涵面部大面积色素沉着改变为七级伤残，后续治疗费为50,000元。原告何紫涵收到该《司法鉴定意见书》后向本院提交了书面质证意见，对该鉴定中心所依据的标准提出异议，认为涉案的伤害发生在2016年，是在《人体损伤致残程度分级》尚未施行前发生的，应按GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准进行鉴定；后续治疗费认定为50,000元实属过低。本院将上述书面质证意见转交给广东通济司法鉴定中心后，该鉴定中心重新出具了一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.何紫涵面部大面积色素沉着改变依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准评定为六级伤残；2.何紫涵后续治疗费为50,000元。原告支付上述鉴定费1,400元，两被告支付上述鉴定费2,100元。另，原告主张在治疗期间花费了交通费2,930元及住宿费168元。
又查，原告何紫涵就涉案的纠纷分别于2016年4月13日向东莞市公安局沙田分局新沙派出所报案，2016年4月18日向东莞市沙田镇虎门港人口计生卫生局和东莞市消费者委员会沙田分会进行投诉，各部门先后向原告何紫涵、被告罗春杰进行了询问。东莞市消费者委员会沙田分会于2016年4月25日为双方制作了一份《调解协议书》，双方达成如下协议：一、在2016年5月3日前，罗春杰为何紫涵安排具备法定治疗资质的医院进行面部皮肤治疗，治疗结果以主治医生认可为准；二、何紫涵因本次纠纷所产生的治疗费用，按照《广东省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第三十一条（一）、（二）、（三）、（四）项的规定，按实际进行结算，经双方确认后，由罗春杰支付；三、罗春杰退回何紫涵因本次纠纷所支付的剩余款项3,290元；四、罗春杰赔偿何紫涵3,290元；五、此纠纷就此协商解决后，双方不再追究任何责任；六、此协议一式三份（何紫涵一份，罗春杰一份，沙田消委分会一份），自双方签字确认生效。被告林卫明代表罗春杰与何紫涵在上述协议书上签名。
再查，原告何紫涵为居民家庭户口，其与雷某于2007年2月6日登记结婚，婚后共生育了两名子女，长女雷某1，2007年3月12日出生，长子雷某2，2009年5月17日出生，后双方于2017年8月14日离婚。原告何紫涵主张其于2012年12月10日起在深圳聚鑫汇塑胶五金制品有限公司担任文员一职，月基本工资为3,200元，自2016年4月起因事请假，并提交了证明、深圳市社会保险参保证明、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、深圳市居住证等证据予以证明。原告何紫涵申请了覃某、詹某、师某出庭作证，其中覃某、师某确认原告何紫涵每天接送两个孩子上学放学，没有工作，詹某、师某确认原告何紫涵在治疗前脸上也有一些色斑。
另查，原告何紫涵在起诉后向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）粤1972民初11911号民事裁定书并采取了相应的财产保全措施。
本院认为，本案为产品责任纠纷，即指因产品存在缺陷造成他人损害应承担的侵权责任。本案的主要争议焦点是：一、被告林卫明的主体是否适格；二、被告应否对原告何紫涵的损失承担赔偿责任；三、原告诉请的项目及数额是否合法。
关于焦点一，被告罗春杰、林卫明系夫妻关系，被告罗春杰向原告何紫涵销售美容产品以及为其实施美容美白治疗均在两被告的家中进行，被告林卫明对此知晓的，也曾共同参与，故应认定上经营活动为夫妻共同经营的，被告林卫明应属适格主体。
关于焦点二，产品责任采用的是严格的归责原则，其侵权的构成要件为：1.产品不合格或存在缺陷；2.造成他人人身、财产损失；3.产品缺陷和人身财产损害之间存在因果关系。结合本院已查明事实，现分析如下：
首先，原告何紫涵面部出现大面积色素沉着改变是在使用了两被告所销售的美容产品进行祛斑后才产生，且根据损害时的标准已被鉴定为伤残等级六级，本院对该损害的事实予以确认。
其次，对于原告何紫涵损害的原因，从东莞市公安局沙田分局新沙派出所、东莞市沙田镇虎门港人口计生卫生局以及东莞市消费者委员会沙田分会所作的询问笔录、调解笔录可知，原告何紫涵是在使用两被告的美容产品进行祛斑后，面部才出现大面积色素沉着改变。后双方在东莞市消费者委员会沙田分会协调下，于2016年4月25日达成了一份《调解协议书》，该协议书确认由被告罗春杰为原告安排具备法定治疗资质的医院进行面部皮肤治疗，被告罗春杰退回原告已支付的3,290元以及赔偿3,290元等。虽然上述《调解协议书》因治疗和赔偿数额问题未能履行，但从被告罗春杰同意为原告安排医院进行治疗以及赔偿、退款等情况可表明其对侵权的事实是无异议的，上述证据已初步表明原告的损害与使用被告所销售的产品之间存在一定的因果关系。
再次，在两被告向本院申请了对原告的伤情与罗春杰的美容行为过错参与度进行鉴定的情况下，本院依法委托了鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构以原告何紫涵的用药清单中所列举的15种药品（化妆品）以及被告使用的多种药水及注射用品所产生的副作用不同，无法解决究竟是哪一类药物导致何紫涵面部损伤为由，无法对其致伤的因果关系进行分析，以致未能作出参与度的鉴定。
最后，尽管原告的损害与使用被告所销售的产品之间存在一定的因果关系，但是从证人的陈述以及原告要求祛斑的事实可知，原告在使用被告所销售的产品前面部就存在黑斑，原告目前六级伤残的损害结果并非仅是使用被告所销售的产品而导致，其使用涉案产品前的黑斑情况与现状也存在一定的关联。结合本案的实际情况，本院认定原告应对其损失承担30%的责任，两被告共同承担70%的责任。
关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，原告诉请的各项赔偿数额应参照一审法庭辩论终结时上一统计年度（2016年统计数据）即广东省2017年度人身损害赔偿计算标准计算：
1.医疗费3,082.66元，本院对原告提交的医疗费票据予以确认。
2.后续治疗费50,000元，虽然原告提交了中国人民解放军广州军区广州总医院给出的其关医疗方案，并计算出后续治疗费180,000元，但本院依法委托广东通济司法鉴定中心所作出的《司法鉴定意见书》所鉴定的后续治疗费为50,000元，在原告没有证据推翻该鉴定意见的情况下，本院对鉴定意见的结论予以采纳。
3.误工费，虽然原告提交了证明、深圳市社会保险参保证明、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、深圳市居住证等证据拟证明其在深圳聚鑫汇塑胶五金制品有限公司工作，但上述证据仅能证明原告何紫涵在深圳聚鑫汇塑胶五金制品有限公司处参保，不能证明其真实的入职情况，且与到庭接受询问的证人覃某、师某的陈述相矛盾，从证人的证言可知，原告何紫涵每天都需接送两个孩子上学放学，应该没有上班，故本院对原告误工费的请求不予支持。
4.鉴定费3,200元，原告先后两次所支付鉴定费共为3,200元，并提交相关的单据予以证明，本院予以确认。
5.交通费2,000元，原告主张交通费为2,930元，并提交相关部分交通票据，从原告多次往返各医院进行治疗等情况来看，进行治疗必然会产生相关的交通费用，本院酌定为2,000元。
6.残疾赔偿金376,843元，原告系居民家庭户口，在计算残疾赔偿金××按照××2016年度城镇居民人均可支配收入376,84.3元/年的标准计算20年，结合其伤残等级为六级，即为37,684.3元/年×20年×50%=376,843元。
7.被抚养人生活费143,067元，何紫涵的女儿雷某1及儿子雷某2分别需要抚养9年和11年，由何紫涵及其配偶雷某共同抚养，即为28,613.3元/年×20年×50%÷2人=143,067元。
8.住宿费168元，原告何紫涵主张其为治疗面部损伤支付了168元，并提交住宿凭证予以证明，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金50,000元，本次事故确实给原告造成一定的精神损害，根据城镇当地的生活水平以及侵害人的过错程度等，本院酌情认定50,000元。
以上1至8项合计578,360.66元，结合原告何紫涵自行承担的30%的责任，两被告还需承担赔偿金额为454,852.46元〔578,360.66元×（1－30%）＋50,000元=454,852.46元〕。原告主张超出上述部分的请求于法无据，本院对超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告罗春杰、林卫明自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告何紫涵各项损害赔偿金共计454,852.46元；
二、驳回原告何紫涵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13,064元，保全费4,320元，共17,384元，由原告何紫涵负担12,739元，被告罗春杰、林卫明共同负担4,645元。重新鉴定的鉴定费2,100元，由两被告负担（两被告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
审 判 员 詹 杰
人民陪审员 方顺达
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 梁秀惠
李丽芬
附1：本案证据目录
一、原告何紫涵提交的证据和证明目的如下：
1.微信聊天记录、部分微信图片截图、美容祛斑前照片，证明2016年1月，原、被告双方认识，被告自称是美容技术师，承诺能治疗原告脸上的晒斑，并自称已治好了很多客户。原告于2016年2月17日、2016年2月18日用微信向被告支付了1,785元和405元，被告给花青素、胶原蛋白等药品让原告服用，并给原告打针注射“人体胎盘组织液”不明药物，2016年3月18日，被告给原告进行药物祛斑手术，并要原告术后涂抹被告提供的拍拍水疗霜、培植美白霜等美容药品，后原告面部出现灼痛、红肿、出水泡、变黑等严重情况，导致原告面部被损伤毁容这一事实情况；
2.转账凭证，证明2016年2月至2016年3月期间，原告以微信和支付宝的方式向被告支付了祛斑美容药品及祛斑手术等费用共计4,290元这一事实情况；
3.广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、广东增值税普通发票（鉴定费），证明原告面部被被告行美容祛斑治疗后完全毁容，经鉴定评定为伤残六级，并花费了1,800元鉴定费这一事实情况；
4.结婚证、户口本、出生医学证明，证明原告的被扶养人身份信息情况这一事实情况；
5.广东省医疗机构门（急）诊通用病历（东莞国境口岸医院2016年4月14日）、东莞国境口岸医院检验报告单、东莞国境口岸医院检验检查申请单、东莞国境口岸医院诊断证明书、东莞康华医院门诊病历、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（东华医院2016年4月27日、2016年8月26日）、东莞东华医院疾病证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（东莞市人民医院2016年5月3日）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（中山大学附属第三医院2016年6月6日）、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（2016年6月22日）、中国人民解放军广州军区广州总医院诊断证明书、上海市第一人民医院门急诊病历、广东省医疗机构门（急）诊通用病历（2016年9月5日）、中国人民解放军医疗门诊收费票据、上海市第一人民医院医疗门（急）诊收费票据、东莞康华医院有限公司收费专用发票、东莞国境口岸医院门诊经营核算收据、东莞东华医院门诊收费专用发票、广东省医疗收费票据（东莞市人民医院、东莞市沙田医院、中山大学附属第三医院）、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据，证明原告面部被被告行药物祛斑涂抹治疗后毁容，经多家医院诊断为面部色素沉着，原告进行治疗已自行支付医疗费为3,082.66元（被告支付的除外）；原告仍需后续治疗，费用无法估计这一事实情况；
6.调解（调查）笔录（2016年4月25日）、《调解协议书》、调解（调查）笔录（2016年8月18日）、终止调解书存根、终止调解通知书，证明事发后，东莞市消费者委员会沙田分会就原告美容受损纠纷进行调查并调解，在其主持下原、被告双方曾达成《调解协议书》，后被告没有履行协议，东莞市消费者委员会沙田分会于2016年8月18日再次主持调解，因双方意见分歧未能达成一致意见后终止调解这一事实情况；
7.被告提供给原告的美容祛斑药品照片，证明被告给原告所有的美容祛斑药品均系三无产品，原告使用后造成面部损伤、毁容，被告给原告注射人体胎盘组织液不明药品后，原告身体出现怕冷、恶心、无月经等症状；
8.购物清单、广东省东莞市国家税务局通用机打发票，证明原告为治疗面部损伤，去医疗诊疗时，遵医嘱去屈臣氏商品店，购买的美容产品，共计413.9元这一事实情况；
9.证明、深圳市社会保险参保证明、深圳市社会保险历年参保缴费明细表、浦东发展银行客户卡对帐单、企业法人营业执照、法人身份证复印件、深圳市居住证，证明原告美容祛斑前在深圳居住并工作多年，符合城镇标准，伤残赔偿金及被抚养人生活费应按广东城镇标准计算；原告月平均工资3,200元，2016年4月为治疗面部损伤向公司请假至今；
10.证明、证明人身份证复印件、东莞阳光网新闻报道、微信群聊天记录，证明被告对原告打针及面部进行美容祛斑涂抹药品治疗后，导致原告面部损伤被毁容；
11.交通费发票、住宿费发票，证明原告为治疗面部损伤产生交通费2,600元、住宿费168元；
12.录音笔录、U盘，证明被告承认给原告使用的美容祛斑药品及护理产品均是三无产品，承认给原告行祛斑操作及使用祛斑美容产品后，造成原告面部损伤毁容；
13.户口本，证明原告的被抚养人情况，原告及被抚养人均为东莞居民；
14.交通费单据，证明原告去佛山市鉴定产生了交通费303元的事实；
15.祛斑美容前微信朋友圈截图及照片、祛斑美容后照片，证明被告为原告祛斑美容后，原告面部不但没有改善，反而出现灼痛，红肿、出水泡、变黑等严重情况，最终造成原告面部损伤致大面积色素沉着。原告面部损伤与被告祛斑行为及祛斑产品之间存在直接的因果关系；
16.电子邮件、微信聊天部分内容截图、U盘，证明本案诉讼前，相关部门参与处理过。原告将美容祛斑前后部分图片、所用药品以及微信聊天部分内容截图提供给上述部门；
17.微信朋友圈截图，证明原告被注射被告出售的人胎盘组织液药品后，出现头晕恶心等严重不良反应；
18.门诊初诊病历、医疗费发票、挂号费收据、离婚协议书、离婚证，证明（1）原告因面部被被告毁容，最终导致原告精神分裂，有自杀念头，经东莞市精神卫生中心治疗症状有好转，但仍病情很严重，幻听、情绪低落、记忆力减退，有自杀观念，自制力欠缺，现还在治疗中；（2）原告因被毁容导致夫妻感情破裂，已离婚。
二、被告罗春杰、林卫明提交的证据和证明目的如下：
1.出租车发票（2016年3月29日），证明在发生纠纷后原告将没有美容前的发票要求被告报销，被告有理由相信原告提交给鉴定机构的证据也有虚假证据；另证明被告给原告报销的费用；
2.光大银行银行卡转账流水，证明被告帮原告支付的医疗费279.46元，原告还要求被告支付，显然是不真实向法院陈述事实；
3.出租车发票（2016年4月29日、2016年5月2日、2016年5月20日），证明发票时间与原告去医院的时间不符，说明原告提供的证据是虚假的；
4.照片（2016年3月9日），证明原告美容前的色斑情况；
5.照片（2016年7月24日），证明原告在美容后的色斑情况，证明色素沉着75%是原告自身原因，被告不应承担全部责任。
三、本院调取的证据。
东莞市公安局沙田分局新沙派出所询问笔录、东莞市沙田镇虎门港人口计生卫生局现场笔录、询问笔录、东莞市消费者委员会沙田分会相关材料。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔','2018-11-14
21:54:37',0,'web',NULL),(3047037,'0a23b8ba-9306-4e67-b8c4-a96200bffdd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：200次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2137\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）粤01民终12727号\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0a23b8ba-9306-4e67-b8c4-a96200bffdd2\",\"案件名称\":\"朱巧燕、吴家立民间借贷纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省广州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人朱巧燕因与被上诉人吴家立民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人朱巧燕委托诉讼代理人徐兴、黄得明、被上诉人吴家立委托诉讼代理人潘华章到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537459200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱巧燕、吴家立民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱巧燕、吴家立民间借贷纠纷二审民事判决书
（2018）粤01民终12727号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a23b8ba-9306-4e67-b8c4-a96200bffdd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱巧燕、吴家立民间借贷纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤01民终12727号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省广州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2137\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省广州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-09-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱巧燕,吴家立\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱巧燕、吴家立民间借贷纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-21\\\\\",\\\\\