河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终3002号
上诉人（原审被告）：洛阳市兴华服务有限公司。住所地洛阳市西工区。
法定代表人：郑仁春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘喜，河南永晖律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：罗某某，男，1964年6月7日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：李联伟，河南松皓律师事务所执业律师。
上诉人洛阳市兴华服务有限公司（以下简称兴华公司）因与被上诉人罗某某合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴华公司的委托诉讼代理人刘喜，被上诉人罗某某及其委托诉讼代理人李联伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴华公司上诉请求：1、撤销西工区人民法院(2016)豫0303民初1724号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案的一审以及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能查明事实，认定事实错误，适用法律不当。1、西工区人民法院已在被上诉人提起另一涉及本案纠纷的(2015)西民二初字第669号案件中查明被上诉人并非本案所涉拆迁房屋的产权人，其并非拆迁安置对象，不存在对被上诉人的安置问题，被上诉人无权获得拆迁安置补偿。2、上诉人已第一时间通知被上诉人，向其退还预付的购房款项，按与其他与被上诉人同样情况的同样标准支付利息，在整个过程中不存在任何过错。此外，上诉人已在案件审理过程中向一审法院说明，因购买楼层不同，及价格不同，从公平合理角度考虑当然应当按照一定系数进行补偿，而不应当按照均价，一审法院未考虑市场交易准则及习惯作出简单作出按均价补偿的判决是错误的。3、被上诉人之所以未能与其他相同情况的购房人同一时间段收到补偿款，系被上诉人签署领款收据后编造理由从工作人员手中取回划掉名字，导致上诉人不能正常办理相应手续，且被上诉人故意不提供银行账户信息，并向上诉人提出支付逾期安置费等其他各项费用40余万元并支付月利率2%利息的不合理要求。综上请求二审法院依法判决支持上诉人的诉讼请求。
罗某某辩称：1、上诉人第一项上诉理由不符合事实。本案拆迁房屋是当时没有改制之前服务公司分配给被上诉人的。因为户型太小，不符合房改条件，没有办理房产证。被上诉人一直在此居住。一审时提交有上诉人开具的收据以及拆迁安置协议书证明被上诉人系拆迁安置户。收据中显示的很清楚是上诉人代文物局收取了50%房款的收据。2、上诉人没有提交哪一楼层哪一户如何计算，我们只能按照均价计算。3、利息法院依法判决。
罗某某向一审法院起诉请求：1.判令兴华公司按洛阳市隋唐城国家遗址公园建设指挥部（以下简称市指挥部）、洛阳市文物管理局及兴华公司三方签署的《洛阳市兴华服务有限公司长乐街安置房补偿协议》约定的标准向罗某某支付补偿款295046元；2.判令兴华公司从2014年4月1日起按月2%标准赔偿罗某某损失至补偿款全部付清为止（暂计至2016年2月29日，计135721.16元）；3.本案诉讼费用全部由兴华公司承担。
一审法院认定事实：1.2009年洛阳市拆迁指挥部根据《洛阳市建设委员会2009（第8号）拆迁许可证》将位于老城区周公路39号的建筑物拆除，该建筑物1-1幢3-6层的房屋产权人为洛阳市饮食服务总公司，该公司2005年改制后名称变更为兴华公司。为解决拆迁居民安置问题，洛阳市文物局（以下简称市文物局）在西工区中州中路139号（长乐街北口东侧）购买安置房20套用于被拆迁居民使用，文物局与兴华公司签订《拆迁补偿安置协议》。2.2010年9月1日，兴华公司房产科向罗某某出具《应天门遗址拆迁户安置住房证明书》，载明：罗某某的安置房位于洛阳市××街东侧××楼××单元××室，建筑面积为75.43平方米，安置房单价为1760元/平方，总房款为132756元；罗某某在领取证明书时需先交付房屋总价的50%即67000元，房屋建成后，在接到交房通知后五日内一次性交付房屋总款；安置房交付使用后，由市文物局办理有关房产手续，时间另行通知。2010年9月2日，罗某某将67000元交付经兴华公司。3.后因隋唐城宫城区“一区一轴”项目建设的需要，市政府及有关部门决定停止建设长乐街的安置房并由洛阳市隋唐城国家遗址公园建设指挥部（以下简称市指挥部）会同市文物局解决因安置房停建造成的有关问题，市指挥部、市文物局、兴华公司三方达在《洛阳市兴华服务公司长乐街安置房补偿协议》，载明：三方同意由市指挥部对兴华公司在长乐街20套安置房采取一次性货币补偿，兴华公司自行解决其20户补偿安置户问题；市文物局退还兴华公司购买长乐街20套安置预付购房款1252000元，兴华公司退还市文物局支付的超期过渡费38352元；20套安置房总建筑面积1533.14平方米，市指挥部按房屋已建成的市场评估均价4800元/平方米应补偿兴华公司7359072元，扣减兴华公司应承担房款3130699元后实际补偿4228373元；补偿款在本协议签订五日内支付，原市文物局和兴华公司签订的《拆迁补偿安置协议》失效，兴华公司负责解决拆迁户补偿安置问题，与市指挥部、市文物局无关。上述协议已履行完毕。
一审法院认为，该案所涉及的因拆迁所产生的20套安置房之间存在三个不同主体间的法律关系，首先由市文物局从市指挥部或开发商处购买安置房产；其次市文物局与兴华公司签订《拆迁补偿安置协议》，将其购买的安置房产交付给兴华公司；最后兴华公司向本在拆迁建筑内居住的20名用户出具《拆迁户安置住房证明书》，以较低的房价将20套安置房出售于拆迁户。最后一个法律关系与前两个法律关系的主体是独立的，但均是解决拆迁安置户的住房问题为目的，该案涉及的是最后一种法律关系。罗某某为20名安置户之一，兴华公司相对于罗某某为安置房的出卖人，因政府规划原因造成市指挥部、市文物局无法向其提供安置房，致使其也无法向罗某某履行交付安置房的义务。市指挥部为解决停止建设安置房带来的问题，按照安置房已建成的市场评估价格进行了补偿，兴华公司也实际得到了补偿款，即兴华公司与市指挥部、市文物局就20套安置房的法律关系因三方合意而终止。罗某某作为相对于兴华公司的买房人，已按《拆迁户安置住房证明书》履行了自己交纳50%购房款的义务，在安置房无法实际交付即兴华公司无法履行自己的交房义务的情况下，兴华公司应对罗某某实际得到安置房的预期利益进行赔偿。现罗某某主张按市指挥部、市文物局、兴华公司三方达成的《洛阳市兴华服务公司长乐街安置房补偿协议》载明的市场评估均价标准进行赔偿，包括已付房款数额为295046元，于法有据，同时也符合安置房解决拆迁户住房问题的出发点，故予以支持。兴华公司辩称其余19户拆迁户系按已付房款加同期贷款利率的利息进行赔偿的，但罗某某不予认可，且经本院限期提供其余19户拆迁户的赔偿材料，兴华公司逾期至今未予提供，对其辩称的赔偿标准不予认定。同理罗某某主张从其余19户赔偿完毕后即2014年3月1日起计算赔偿款的利息，予以支持，利率按同期银行贷款标准计算，罗某某主张按月息2分计算于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、洛阳市兴华服务有限公司于判决生效后三日内赔偿罗某某总计295046元，并支付利息（从2014年3月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定还款之日止）。二、驳回罗某某的其他诉讼请求。如洛阳市兴华服务有限公司未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，由罗某某负担1710元，洛阳市兴华服务有限公司负担6050元。
本院二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明的事实，罗某某向法院提交有兴华公司开具的收据以及拆迁安置协议书证明罗某某系本案拆迁安置户。罗某某作为相对于兴华公司的买房人，已按《拆迁户安置住房证明书》履行了自己交纳50%购房款的义务，在安置房无法实际交付即兴华公司无法履行自己的交房义务的情况下，兴华公司应对罗某某实际得到安置房的预期利益进行赔偿。一审法院支持罗某某按市指挥部、市文物局、兴华公司三方达成的《洛阳市兴华服务公司长乐街安置房补偿协议》载明的市场评估均价标准进行赔偿并无不当。故兴华公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5726元，由洛阳市兴华服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年七月五日
书记员 刘 丰