山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终69号
上诉人（原审原告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大通路51号。
法定代表人：吴建英，董事长。
委托诉讼代理人：孙参茂，男，中建七局第二建筑有限公司职工，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王文德，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：德州华海湾房地产开发有限公司，住所地山东省德州市德城区新华工业园。
法定代表人：唐浩，总经理。
委托诉讼代理人：刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司，住所地山东省栖霞市翠屏小区18号。
法定代表人：史少坤，分公司负责人。
委托诉讼代理人：沙清芳，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二公司）因与上诉人德州华海湾房地产开发有限公司（以下简称华海湾公司）、被上诉人德州华海湾房地产开发有限公司栖霞分公司（以下简称华海湾栖霞分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2013）烟民一初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建七局二公司委托诉讼代理人王文德、上诉人华海湾公司委托诉讼代理人刘光强、被上诉人华海湾栖霞分公司委托诉讼代理人沙清芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建七局二公司上诉称：1.请求法院依法改判调增工程造价1,445,645.15元；2.请求法院依法改判支持上诉人在原审中要求被上诉人赔偿损失252万元的请求；3.依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.关于工程造价部分。第一，关于剪力墙对拉螺栓问题。上诉人提交的证据“车库基础模板方案”已经监理公司审批通过并已经施工完成，监理公司监理和总监均签字，完全符合法律规定和合同约定，依法应当计价。第二，关于直径20以下水平向钢筋连接问题。鉴定机构认为“焊接”为常规的连接方式的认定明显与施工事实不符，华海湾公司完全可以提供证据证明，若无证据证明水平向钢筋存在单面焊接的拉伸试验报告，则可以推断案涉工程水平钢筋的连接过程中不存在焊接连接，全部为绑扎连接。第三，关于植筋工程价格问题。《山东省建筑工程消耗量定额》（2003年版）更符合当时的施工造价状况。第四，关于材料检测费问题。96定额已经废止，双方除在96定额的约定外还应根据施工合同条款进行补充，而鉴定机构仅从单方角度对争议项做解释，法院应予纠正。第五，关于室外落水管问题。依据公证书中的内容，落水管属于完成项，至于中建七局二公司是否报送不应作为不予鉴定及认定的理由，如上诉人结算中没有报送则应作为审增项计费。第六，关于社会保障费问题。社会保障费是应由上诉人获得的法定补偿费用，由于华海湾公司并未缴纳社保费用，导致上诉人无法正常得益此部分费用。鉴定机构也认为造价中未包含此费用，可由双方协商解决，故一审法院全部不支持不正确。第七，关于安装部分预算定额、采保费及检测试验费问题。根据合同约定应适用96定额及之后的补充定额，涉及合同约定的定额无合理项目的，参考市场价格或2003年《山东省建筑工程消耗量定额》更加符合实际；采保费及检测试验费上诉意见同土建部分意见。2.关于要求赔偿损失252万元及利息部分。合同约定，原定工期为340天即约11个月，但因为华海湾公司原因工期拖延了10个月，应当赔偿上诉人架料租赁费、机械租赁费、管理费、人员工资、人工费调增等损失，合计300万元，上诉人先行主张其中的252万元。3.鉴定机构违规收费问题。一审过程中，鉴定机构根据审减值收费的方式收费，上诉人认为鉴定机构涉嫌违规收费，也有违公正中立的原则，而且没有执行鉴定机构答复确认的山东省物价局鲁价费发（1999）73号文规定工程造价纠纷费用的收费标准，法院应予纠正。
华海湾公司、华海湾栖霞分公司辩称，1.关于工程价款：第一，对拉螺栓问题。96定额规定对拉螺栓的实际使用数量应按双方认可的签证计算。合同约定，需办理签证的隐蔽工程，乙方在隐蔽前填写签证单，并由甲方及监理确认，因乙方原因导致工程量无法核实，则不予办理签证，因施工方在施工过程中未办理签证，故不应调增该费用。第二，直径20以下水平向钢筋连接问题。施工时监理单位工作联系单证明车库筏板钢筋施工时施工方套丝机尚未进场，筏板施工过程中监理人员通知施工方调焊接同心，由此可证明基础筏板钢筋连接为单面焊接可信。第三，植筋工程价格问题。在96定额缺项的情况下参照市场行情确定单价合理。第四，材料检测费。按照合同及签证计取合理。第五，室外落水管问题。室外落水管是否施工公证书中未明确，施工方提交的结算无该项内容，我方现场人员也确认室外雨水管未施工。第六，社会保障费问题。合同约定采用的96定额中无该费用，也没有社会保障费的相关解释，中建七局二公司所提交文件合同签订时早已存在，合同签订实施后不应再计取合同未约定的费用。第七，该工程合同约定为96年《山东省综合安装定额》，定额套项为综合项，中建七局二公司未按照合同完成而终止施工，部分安装套项为单项，需借用同期94年《全国统一综合安装定额》，且山东96定额是在94全统的基础上编制的，两者均属综合定额，借用合理，符合合同约定。第八，安装部分没有甲供材，也没有落地价材料，实际由中建七局二公司采购的材料定价应视为已包含采保费，不应再另行计取该费用。第九，应合同约定采用的96定额计取材料检测费。2.关于工程违约问题。因中建七局二公司未将工程施工完毕撤场，是其自身原因造成工程延期和未完工，中建七局二公司的此项上诉理由根本不成立，我公司依法保留追究中建七局二公司的违约责任的诉讼权利。
华海湾公司上诉称，1.请求撤销一审判决第一项，驳回中建七局二公司支付工程款的请求；2.请求改判上诉人不承担鉴定费用339,584.44元；3.一、二审诉讼费用由中建七局二公司承担。事实和理由：1.一审判决对工程造价调整增加1,077,938.45元是错误的。第一，竹胶板不应增加造价。签证编号与签字日期明显不符，签证存在严重瑕疵，造假迹象明显，不能作为计价的依据。案涉工程为未完工工程，因中建七局二公司转交未完工工程给华海湾公司造成的后期巨大的施工增加费用，一审判决依据未签字的030号签证要求追加770,231.58元对华海湾公司明显不公平，030号签证应在施工方将工程施工完成的前提下方可有效，该签证中所说抹灰项因施工方中途撤场并未施工，由此带来的后期施工增加的费用远远超出770,231.58元，不应再追加。第二，005等十份签证问题。签证编号与签字日期明显不符，签证存在严重瑕疵，造假迹象明显，且这批签证不符合补充协议中对签证格式和内容的要求，不能依据补充协议视为我方认可签证，不能作为计价依据。第三，034至037号签证246,838.9元不应调增。签证编号与签字日期明显不符，签证存在严重瑕疵，造假迹象明显，且这批签证不符合补充协议中对签证格式和内容的要求，不能依据补充协议视为我方认可签证，不能作为计价依据。036号签证涉及的价格在双方签字的材料价格中已约定，鉴定报告中的价格是扣减施工单位未安装的防火阀后的价格，施工单位在鉴定机构质证时也认可未安装防火阀，不应再调增。037号签证为2011年9月1日施工方提出，其中涉及的保温板单价在之后的2011年10月17日的材料价格表中经双方共同确认，鉴定报告按2011年10月17日的材料单价计入造价合理，不应再按之前的037号签证调整。第四，采保费不应增加13,725.38元。烟台市建设委员会发布的标准定额文件汇编（十六）下册中第119页第四条中第5条规定：材料从专业公司采购并由其仓库或港站提货的采购保管费按1%计取，不应调增。第五，定额管理费19,358.64元不应计取。定额管理费不是给施工方的，是施工方代收后上缴，现文件已明确政府不再收取定额管理费，因此造价中不应计取此项目。2.现在还未到华海湾公司付工程款节点，一审判决现支付工程款是错误的。双方签订的建设工程施工合同专用条款第五条工程结算的约定：甲方（华海湾公司）在收到乙方（中建七局二公司）的竣工资料及结算资料后15日内确认结算计算资料是否齐全。结算定案后付至结算价的95%，预留5%质保金。因中建七局二公司未将工程施工完毕，至今未将竣工资料交付给华海湾公司，按合同约定只需拨付80%的工程款，其余的工程款，应在其提交完整的竣工资料后再以合同约定支付，现中建七局二公司没有向上诉人交付完整的竣工资料，而华海湾公司支付的工程款已超过80%，中建七局二公司现没有权利要求华海湾公司支付工程款。3.一审判决上诉人承担339,584.44元鉴定费是错误的，应当由中建七局二公司承担全部鉴定费。
中建七局二公司辩称，1.关于工程造价调增事宜。第一，竹胶板部分的造价应予调增。签证编号与签字日期没有必然联系，华海湾公司认为存在造假迹象，但没有证据予以证明，也未申请鉴定；竹胶板问题涉及的030签证有监理签字，发文记录有华海湾公司唐浩签收，证明其已收到030签证，但未在20天内审查完毕并给予回复，应视为认可。答辩人使用竹胶板工艺，省去抹灰程序，但最终现场达到了清水混凝土面的要求，是自身先进技术的体现，被答辩人仍然应当按约给付答辩人抹灰的费用，且被答辩人一审庭审过程中已认可竹胶板数量及单价。第二，关于005等十份签证问题。签证编号与签字日期没有必然联系，华海湾公司认为存在造假迹象，但没有证据予以证明，也未申请鉴定；005签证有华海湾公司郭占才的签字，其余九份签证与030签证的签收情形相同，法院对该十份签证的效力认定正确，调增造价正确。第三，关于034至037签证问题。签证编号与签字日期没有必然联系，华海湾公司认为存在造假迹象，但没有证据予以证明，也未申请鉴定；034至037签证有监理单位签字，与030签证的签收情形相同，一审法院对上述签证的效力认定正确；036签证中提及的烟道是由中建七局二公司根据华海湾公司认知认价表确定的不含防火阀的价格，至华海湾公司指定的供应商处购买的，华海湾公司也已将相关价款支付给烟道供应商，故不存在须扣除防火阀造价的事实；037签证中涉及的保温板等价格，指的是连工带料的价格，而后续双方确定的材料价格，仅是材料价格，不包含人工及其他费用，华海湾公司以时间先后为由认为应适用在后的材料价格表的价格，没有事实依据；96定额没有关于屋面保温板的规定，中建七局二公司在施工过程中及时报送了连工带料的施工价格，华海湾公司对此并无异议，鉴定机构也综合全部的鉴定资料鉴定出了相应造价，且被答辩人在一审庭审过程中已认可034至037签证的造价。第四，关于采保费问题。被答辩人一审认可了鉴定机构鉴定的调增造价13,725.38元。第五，关于定额管理费。虽然行政主管部门已经取消了定额管理费的收取，但案涉合同明确约定依据96定额计价，而96定额规定了定额管理费，故应按96定额的规定计取费用。2.关于工程款的支付节点事宜。因华海湾公司原因，中建七局二公司并未将全部工程施工完毕，双方即签订撤场协议并进行工程交付，约定由华海湾公司委托他人继续施工并自行办理相关手续，由于未参与后续施工，中建七局二公司无法也没有义务提交竣工资料，因此华海湾公司再提出提交竣工资料及计算资料后支付工程款没有依据，也有违诚实信用原则；依照合同约定，结算定案后支付至结算价的95%，预留5%的质保金，现经法院委托鉴定机构鉴定，案件审理完毕后将结算定案，况且华海湾公司早已将案涉房屋出售并已超过了房屋质量保修期，故应支付全部工程款项。3.关于鉴定费用的负担问题。鉴定机构对鉴定费用的收取问题同答辩人的上诉意见，各方当事人具体负担数额由人民法院依法裁定。
中建七局二公司向一审法院起诉，请求判令：1.中建七局二公司对栖霞市翠屏小区8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库工程享有优先受偿权；2.华海湾公司、华海湾栖霞分公司支付工程欠款12,664,362.39元并承担利息损失1,184,047元（自2012年3月13日起，按同期同类贷款利率暂计算至起诉之日，请求承担至实际付清款项之日）；3.华海湾公司、华海湾栖霞分公司赔偿中建七局二公司损失252万元及其利息（自起诉之日，按同期同类贷款利率计算至实际付清之日）；4.华海湾公司、华海湾栖霞分公司提供代扣代缴634,751.60元税款的税务发票；5.华海湾公司、华海湾栖霞分公司向中建七局二公司返还钢筋、水泥等建筑材料，如不能返还，折价赔偿中建七局二公司损失175,300元；6.华海湾公司、华海湾栖霞分公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2010年6月6日，中建七局二公司与华海湾公司签订建设工程施工合同，承建由华海湾公司开发的栖霞翠屏怡景小区，并对工程范围、工程价款计算方式、违约责任等进行了约定。之后，中建七局二公司的烟台分公司又与华海湾栖霞分公司签订补充协议一份，约定由中建七局二公司完成工程降水及护坡工程，一次性包死价格为10万元。中建七局二公司于建设工程施工合同签订后进场施工，8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库先后取得了《主体结构工程质量验收报告》，质量等级评定为合格。2012年2月21日，中建七局二公司与华海湾公司及监理单位签署《中建七局第二公司8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库土建未完工工程量记录》。经各方协商后，2012年3月12日，由中建七局二公司栖霞项目部与华海湾栖霞分公司签订协议，约定中建七局二公司撤场，未完工程由华海湾栖霞分公司另行安排人员施工，工地现场中建七局二公司所属的塔吊、搅拌机、配电箱、钢筋等双方共同盘点后由华海湾栖霞分公司使用；现场塔吊、钢管、扣件等租赁物由中建七局二公司租赁给华海湾栖霞分公司使用，华海湾栖霞分公司按照中建七局二公司租赁架管公司的租赁价格支付租赁费用。2013年1月12日，中建七局二公司组织决算施工完成的案涉工程总价款为33,867,977元。华海湾公司已付工程款21,203,575.49元（包含代扣代缴的税金634,751.60元，但未提供税票），尚欠工程款12,664,362.39元。中建七局二公司于2012年3月13日撤场，并将工程交付华海湾公司，华海湾公司应自撤场之日起承担欠付工程款的利息。另因华海湾公司原因造成工期延误，致使中建七局二公司多支付塔吊、钢管、扣件等租赁费82万元、管理费113万元；同时根据相关文件规定，中建七局二公司施工的案涉工程人工费应调增57万元；以上款项合计252万元，应由华海湾公司和华海湾栖霞分公司负责赔偿。
华海湾公司、华海湾栖霞分公司一审辩称，中建七局二公司未将案涉工程施工完毕，至今未提供相关验收资料，工程未验收。中建七局二公司撤场后，华海湾公司结算中建七局二公司施工的案涉工程价款为2230万元，且应支付的工程款已全部支付。对于中建七局二公司第5项请求，同意庭后进行盘点，能够返还的同意实物返还，不能返还的同意按照中建七局二公司盘点明细中载明的单价给予赔偿。
一审法院审理查明：中建七局二公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2010年6月6日，中建七局二公司与华海湾公司签订建设工程施工合同，由中建七局二公司承包建设华海湾公司的栖霞翠屏怡景小区工程。合同约定：工程范围为土建及水电暖安装。开工日期2010年6月8日（以正式开工令为准），竣工日期2011年5月8日，合同工期总日历天数340天为一期工程，二期、三期工程另行签订补充协议。一期工程合同价款约6000万元，合同价款采用可调价格方式确定，按工程实际价款结算，并对工期延误的适用条件进行了约定，承包人需就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。合同的补充条款还约定了乙方自行分包项目、工程预结算的计价原则、工程款的支付方式、工程变更及签证（工程所有变更及签证均由甲方代表及监理工程师签字后方可生效，乙方进行上报的签证甲方及监理单位20日内审查完毕，逾期视为甲方认可）、工程质量保修等事项。上述合同签订后，中建七局二公司烟台分公司又与华海湾栖霞分公司签订一份《建设工程施工合同补充协议》，约定翠屏怡景小区工程降水及护坡在一期工程合同范围内（8－12号楼及地下车库）按照总价人民币10万元一次性包给中建七局二公司。
上述合同及补充协议签订后，中建七局二公司2010年7月开始组织人员对案涉工程进行施工，各楼盘陆续开工。2012年2月21日，中建七局二公司与华海湾公司及监理单位签署《中建七局第二公司8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及车库土建未完工工程量记录》，详细列明未完工程项目。中建七局二公司施工了降水、护坡工程，工程款为10万元，主张的工程款中包含该款项，华海湾公司对此认可。2012年3月12日，华海湾栖霞分公司与中建七局二公司签订《协议》一份，对中建七局二公司撤场后的相关事宜进行了约定，协议后附双方于2012年3月10日签署的《栖霞项目部材料盘点记录》、《栖霞项目部甲方未退材料盘点明细》和《中建七局栖霞项目部材料及机械盘点记录－电》各一份。中建七局二公司和华海湾公司、华海湾栖霞分公司均认可上述协议签订当天案涉工程即交付。中建七局二公司称其将工程交付后还在现场留了5、6个人至2013年3月份撤离工地现场。华海湾公司则称中建七局二公司的人员在协议签订前就全部撤场了，工程于协议当天交付后，双方之间再无任何往来，中建七局二公司也未留人员配合工作。关于中建七局二公司撤场的原因，双方主张不一，中建七局二公司主张系因华海湾公司未按合同约定付款，对案涉工程项目投资力度不够，资金无法周转。华海湾公司则主张中建七局二公司的施工人员不到位，造成无法继续施工，不存在拖欠工程款的问题。
双方确认华海湾公司已付中建七局二公司工程款21,203,575.49元，其中包含甲供材8,796,120.20元。关于中建七局二公司所施工的案涉工程造价，双方有争议。中建七局二公司申请进行司法鉴定，一审法院依法委托山东正源和信工程造价咨询有限公司（以下简称正源和信公司）进行鉴定，鉴定意见为：栖霞市翠屏怡景小区8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及地下车库鉴定造价为23,875,256.42元。华海湾公司及华海湾栖霞分公司对鉴定报告无异议，认可鉴定结果。中建七局二公司提出如下异议：土建部分：1.剪力墙使用的对拉螺栓未计取造价，涉及金额42,096.57元；2.钢筋绑扎搭接及钢筋螺纹连接的工程量未计取，具体是指直径20以下水平向的钢筋连接，涉及金额70,133.34元；3.竹胶板增补的价格未计取，涉及金额864,210.93元；4.施工过程中10份实际发生的签证未计取造价，涉及金额27,895元；5.未根据034至037签证报送的价格计算相关造价，涉及金额286,703.08元；6.植筋工程应参照《山东省建筑工程消耗量定额》中的标准计算，涉及金额48,415.94元；7.材料采保费应根据定额规定的2.5%计取，该项少计85,858.08元；8.未计取材料检测费，应根据材料价格的3%计取，涉及金额410,791.8元；9.漏计室外落水管的工程量，涉及金额19,664.01元；10.漏计192,903.65元租赁费；11.取费的定额管理费漏计41,456元；12.社会保障费619,840元未计取。安装部分：1.参照94版全国统一安装预算定额计算安装工程造价与合同约定及行业惯例不符，根据惯例应参考市场价格、参照《山东省建筑工程消耗量定额》确定，涉及金额25万元；2.材料采保费用应根据定额规定的2.5%计取，该项费用少计3,404.73元；3.未计取材料检测费，应根据材料价格的3%计取，涉及金额8,193.74元。正源和信公司对此到庭答复，土建部分：1.案涉合同约定执行96定额，定额明确规定对拉螺栓的实际使用数量应按双方认可的签证计算，中建七局二公司提供的车库基础模板施工方案无甲方代表及合同约定的监理工程师签字。2.双方在鉴定过程中均未提供关于钢筋绑扎搭接及钢筋螺纹连接的相关资料，做出鉴定报告前就该问题与双方沟通过，双方对1214钢筋为绑扎搭接达成一致书面意见，对其他型号仍有争议，故按照常规做法计取，20以下水平钢筋按单面焊连接方式计取。3.竹胶板属于一种措施性材料，案涉合同约定采用96定额及配套的费用定额计价，96定额中采用钢模板计价，虽然钢模板施工工艺在案涉工程施工期间已经不采用了，但双方未在合同中约定因工艺变更调整计价，故对此项目未给予考虑，该部分造价不能调整。4.合同约定签证应由华海湾公司签字确认，该10份签证没有华海湾公司签字确认，鉴定过程中亦不认可，中建七局二公司也未再提交其他相关补充材料，故对该部分造价未计取。5.该4份签证无华海湾公司签字，鉴定过程中双方对签证中的施工事实均予认可，故根据相应施工期类似工程及市场行情给出相应价格。6.96定额中没有关于植筋工程的规定，故按照施工当期类似工程及市场行情给出价格。7.96定额中规定的甲供材采保费是1%，自购材采保费是2.5%，根据翠屏怡景材料价格统计表，其中涉及的材料应为中建七局二公司的自购材，且双方约定的价格为落地价，不含采保费，故应计取采保费，原来报告中按照1%的比例计取，现在按照2.5%的标准应调增13,725.38元，其他双方有签证的材料双方约定的就是材料价格，包含材料原价、运输费、采保费，故未再另行计取采保费。8.96定额在其他直接费中包括了材料检测费，以费率形式计取，属包干使用费，011签证对此亦有明确约定，故不能按实际发生的费用进行调整。9.工程节点公证书中未明确落水管是否安装，双方在鉴定过程中也未就室外落水管的工程量提交其他任何材料。10.租赁费不属于工程造价的鉴定范围，鉴定造价不包含该项费用。11.2009年1月1日行政主管部门已取消定额管理费的收取，故未计取；按照96定额规定定额管理费应计算为19,358.64元。12.社会保障费属于工程造价的一部分，由建设方向行政主管部门缴纳，工程完工后由施工单位领取，涉及是否向主管部门缴纳、是否领取，根据96定额计算不出具体数额，故造价报告中未包含该费用。安装部分：1.对安装预算96定额没有规定的子项，考虑到96定额是以94定额为基础进行编制的，且均为综合定额，故参考94定额；03定额子目明细所含施工内容与96定额不等同，无法参考。2.安装部分没有甲供材，也没有落地价材料，双方定价的材料应包含采保费，故未再计取。3.材料检测费的意见同土建部分的检测费意见。
对于正源和信公司的答复，土建部分：1.中建七局二公司称其主张的对拉螺栓造价是由其提供的车库基础模板施工方案体现，实际施工是根据该方案进行的，该方案经过监理工程师签字审批同意，华海湾公司没有签字，也不需要其签字，监理工程师同意即代表华海湾公司也同意。华海湾公司表示在施工及工程造价鉴定过程中未见过该施工方案，对此不认可，中建七局二公司应依协议向华海湾公司的工程师递交审核表进行审核确认，其并未能提交双方均认可的签证证明实际使用数量，故不应计价。2.中建七局二公司认可确实未提供关于钢筋绑扎搭接及钢筋螺纹连接的相关材料，但鉴定机构未明确给出文件或规定证明常规方式，以焊接为常规方式与施工事实不符。中建七局二公司实际全部采用绑扎连接方式，比鉴定造价高出70,133.34元，法庭应考虑该部分造价增加。华海湾公司认为应以鉴定结论为准，不同意增加造价。3.中建七局二公司称其实际施工中使用竹胶板，030签证及发文记录表可以证实华海湾公司同意增加竹胶板部分的费用，该签证有监理签字，发文记录表有华海湾公司唐浩签字；若按照96定额计算造价，还应增加抹灰的造价，否则应按照竹胶板计算造价。华海湾公司称030签证没有其签字，不予认可，发文记录表仅表明华海湾公司收到了材料，不代表认可，发文记录表中的21份签证时间跨度长达一年，实际中不可能发生，虽然合同约定20天内应回复，但华海湾公司不同意该意见，故未回复；认可正源和信公司的意见。若法院认定030签证的效力，双方对竹胶板数量为66,860.38平方米、单价为11.52元均无异议。4.中建七局二公司称005签证有建设单位郭占才签字，其他签证有监理单位签字，均已实际施工完毕，华海湾公司虽未签字，但唐浩在发文记录表中签字签收，根据合同约定未在20天内给予答复应视为认可。华海湾公司同意正源和信公司的意见，表示对监理签字不清楚，005签证中郭占才的签字属实，但审批意见的内容不像郭占才的笔迹，对其他9份签证的意见同030签证的意见。若法院认定该十份签证的效力，双方均认可会导致工程造价差价27,783.95元。5.中建七局二公司认为该4份签证监理已全部确认且实际已施工，华海湾公司虽未签字，但唐浩在发文记录表中签字签收，根据合同约定未在20天内给予答复应视为认可，不应根据相应施工期类似工程及市场行情给出相应价格。华海湾公司表示对监理签字不清楚，中建七局二公司主张按照签证内容实际施工不属实，综合意见同030签证。若法院认定034至037签证的效力，双方均认可会导致工程造价差价246,838.90元。6.中建七局二公司认为应按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》计算植筋工程较合理，最接近签订合同时的市场价。华海湾公司同意正源和信公司的观点及结论。7.中建七局二公司对甲供材的费用计取没有异议，有异议的是自购材（除了钢材、水泥为甲供材外，其他均为自购材），认可材料价格统计表中涉及的材料采保费应调增13,725.38元，但主张其他由中建七局二公司采购的材料虽然双方约定的价格未明确标注为落地价，并不意味着包含采保费，仍应按2.5%计取。华海湾公司认可正源和信公司调增的13,725.38元，认为其他材料不应再计取采保费，不认可中建七局二公司对此的主张。8.中建七局二公司对正源和信公司所述无异议，对011签证的真实性及内容均认可，但认为合同约定的批价是指材料落地价，不包含材料检测费，检测费都是2003年后发生的，实际需要3%至5%，96定额规定的比例不足0.1%，本着公平合理原则按照3%计取较合适。华海湾公司不认可中建七局二公司的意见，认为应根据合同约定计取。9.中建七局二公司认为落水管属于完成项，因为公证书中明确载明了未完工程量，最后一句是“其他未说明的工序全部完成”，该项由中建七局二公司施工，可以根据施工图纸计算相应造价，但在中建七局二公司单方提交的结算中并无该项目。华海湾公司对公证书的真实性无异议，但否认中建七局二公司实际施工该部分工程。10.双方均认可租赁费不属于造价鉴定范围，应由法庭进行裁判。11.中建七局二公司认为合同约定根据96定额计价，96定额规定了定额管理费，不能因为后来取消而不计取。华海湾公司认为既然行政主管部门取消了定额管理费，就不应计取。双方均认可按照96定额规定，定额管理费应计算为19,358.64元。12.中建七局二公司同意正源和信公司关于社会保障费的观点，但认为根据03定额的规定其应获得华海湾公司缴纳的该费用中的一部分。华海湾公司称向规划建设局缴纳了500万元社会保障费，提交了一份收据原件证实。中建七局二公司认为收据显示的是建设款，不能证明是社会保障费。安装部分：1.中建七局二公司认为采用94定额的部分确实是96定额中没有规定的，但采用94定额没有依据，此情况应按照03定额计取，03定额是依据96定额制订的，内容更详细、更易操作。华海湾公司同意正源和信公司的意见，认为在合同约定不明确的情况下由专业机构依据专业技能确定方案较合理。2.中建七局二公司认为虽然双方约定的价格未明确标注为落地价，但不意味着包含采保费，有原材料采购的应根据《烟台市建委发布的标准定额文件汇编》（16）下册规定按2.5%计取采保费。华海湾公司同意正源和信公司的意见。3.双方关于材料检测费的意见同土建部分的检测费意见。
华海湾公司主张因中建七局二公司在施工过程中存在不规范的施工行为，监理公司开具8张罚款单，合计金额为4650元，该罚款应从工程款中扣除，提交罚款单予以证实。罚款单中有1100元的无中建七局二公司人员签字，其余3550元的有中建七局二公司人员签收。中建七局二公司经质证认为，罚款单不合法，监理单位开具罚款单系单方行为，中建七局二公司的现场人员签收不表示认可罚款内容；有的罚款单无中建七局二公司现场人员签字，与本案无关联性；自罚款单开具至今，华海湾公司在一审中主张已超过诉讼时效。
中建七局二公司依据《协议》第3条,在主张的工程欠款中索要租赁费241,560.06元。在工程造价鉴定过程中，双方均认可租赁费不属于工程造价的鉴定范围，应由法院单独裁判。华海湾公司同意支付中建七局二公司租赁费，但对具体数额有异议。中建七局二公司为证明主张提交了单方制作的租赁材料明细及钢管、扣件、丝杠/顶丝等建筑物资的入库单和租赁合同，租赁合同中约定的钢管日租金数额为0.0125元/米、扣件日租金数额为0.006元/套、丝杠日租金数额为0.03元/套。华海湾公司认可租赁材料明细中钢管、扣件和顶丝的数量及租赁天数，不认可单价，认为应按照租赁合同中约定的单价计算，认可租赁材料明细中木工卡、山形卡的租赁费，前述钢管、扣件、顶丝、木工卡、山形卡的租赁费应为48,789.61元；对丢失材料不认可，所接收材料均已还清；对塔吊、搅拌机的租赁天数和单价均不认可，实际使用9#、10#、13#楼塔吊的租赁费应为29,200元，实际使用搅拌机的租赁费应为3600元。
中建七局二公司针对其诉请的损失，提交如下证据：1.栖霞项目部租赁结算明细表一份、结算表十六份、建筑物资租赁合同一份、栖霞项目租赁结算明细表一份、结算表四份和塔机租赁合同一份。中建七局二公司主张，以上证据证明2010年6月至2012年3月期间共发生租赁费1,543,449元，合同约定的工期应为2010年6月至2011年5月，2011年6月至2012年3月中建七局二公司撤场共计10个月，系华海湾公司原因造成的工期延误，致使中建七局二公司多支付租赁费733,497.57元，该租赁费损失应由对方赔偿。2.工资统计表一份、工资表及劳务派遣人员费用结算表69份。中建七局二公司主张，合同约定的工期于2011年5月届满，但由于华海湾公司的原因造成工期延误，直至2012年3月中建七局二公司的大部分人员撤场，留少部分人员在现场看管物资至2013年3月，导致中建七局二公司增加工人工资1,290,097.77元。3.劳务情况明细表一份、劳务分包合同及补充协议三份、劳务结算表三份。中建七局二公司称，根据鲁建标字（2010）18号文和（2013）7号文的规定，人工费单价由44元/工日至65元/工日，案涉工程共计发生劳务费用约467万元，按照21%的调增幅度计算应调增劳务费98万元，但中建七局二公司在本案中只主张调增人工费50万元。中建七局二公司要求华海湾公司赔偿以上三项合计损失约252万元，并承担该损失自起诉之日起至付清之日止的利息。华海湾公司质证称，中建七局二公司提交的上述证据均为单方制作，对其真实性不予认可；工期延误是中建七局二公司的原因造成的；工人工资及劳务费包含在工程造价中，不存在增加的问题；双方在合同中约定人工费的标准为综合工日土建安装32元/工日，不认可调增人工费。
关于工期延误的原因，中建七局二公司主张原因在华海湾公司，一是进场后施工现场不具备施工条件，各楼座的土方开挖完成滞后，地基验槽未完成验收的情况下，中建七局二公司无法进行主体工程的施工；二是图纸交付及图审合格、图纸会审滞后，施工过程中不断变更设计，导致无法进行正常施工；三是甲供、甲指材料的供应滞后及严重拖欠工程进度款造成工地现场资金及材料短缺。中建七局二公司针对其上述主张，提交如下证据：1.图纸会审记录15份、翠屏怡景小区8＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼及地下车库设计变更通知单12份、工程联系单16份、通知和做法说明各6份，证明图纸会审严重滞后，且华海湾公司在施工期间相关要求不明确并不断变更。2.山东省建设工程施工图设计文件审查合格书、图纸收发记录，证明华海湾公司未及时交付图纸且图纸审查通过时间滞后，中建七局二公司在没有图纸的情况下无法施工。3.8＃、9#、10＃、13＃、14＃楼施工组织设计、施工方案审核表及施工组织设计（方案）报审表各1份、各楼座及车库地基验收记录、地基验槽检查记录各1份，证明中建七局二公司已于2010年7月15日完成了施工组织设计、施工方案的编制工作，具备了大规模施工的条件，但华海湾公司的项目现场不具备施工条件，土方开挖及地基验槽严重滞后，导致中建七局二公司无法施工，工期延误的责任在华海湾公司。4.工作联系单7份、钢筋物理性能检测报告一套，证明施工过程中，华海湾公司投入不到位，出现甲供及甲指材料供应不及时、钢筋检测不合格、进场道路不畅通、分包工程及材料组织不协调、工程款支付不及时等，导致工期的延误。5.2012年2月15日华海湾公司给中建七局二公司的通知1份，证明华海湾公司已将合同约定的竣工日期变更为2012年5月31日，中建七局二公司于2012年3月12日已将工程交付给华海湾公司，不存在因中建七局二公司的原因造成工期延误的事实。6.2010年9月18日至2011年12月18日期间的进度报表发文记录及进度报审表、中建七局二公司已完工程量与华海湾公司支付进度款对比表、2011年4月28日栖霞市住房和规划建设管理局信函及附表“翠屏怡景小区拖欠情况”、2011年2月12日的工程款催款函及邮寄单，证明华海湾公司存在甲供材供应不及时、拖欠中建七局二公司进度款、对中建七局二公司上报的中间计量不予审核付款等问题，使中建七局二公司无法组织现场施工，造成农民工上访，政府主管部门责令停工整顿，制定整改措施，工期延误完全是华海湾公司造成的。中建七局二公司没有工期顺延签证或报告。经质证，华海湾公司认为：图纸会审情况只是施工中零星的变更，不影响主体施工，如有影响施工进度的情况当时应有停工报告，由监理方批准，本案中无此停工报告；施工过程中发生变更是正常的，若变更影响工期，施工方应提交延期报告，由监理方和建设方签字确认，本案中并无延期报告；图纸早已提供给中建七局二公司，中建七局二公司也收到了，其证据只是手续问题，不影响施工，也未提交影响施工的证据；图纸陆续交付，图纸套数也不影响施工；施工方案应在开工前作出，且只能说明中建七局二公司作了施工方案，不代表全面施工；根据合同约定，基槽清理是中建七局二公司的工作，7月17日前中建七局二公司在从事基槽清理工作应计算在工期中，合同并未要求所有楼座同时开工，实际施工中几栋楼开工时间不同，在基槽开挖过程中中建七局二公司也在清理基槽，如果有工期顺延情况，也应提交报告；中建七局二公司所指材料不是甲供材而是其购买的，中建七局二公司不及时付款造成供应不及时，与华海湾公司无关；钢筋重新检测合格，这些钢筋均已使用，未影响工期；防水公司系与中建七局二公司签订合同，中建七局二公司管理出现问题，应自己承担责任；中建七局二公司各单位之间的配合、合同外施工等问题不足以影响工期，若存在影响工期的情况，应有延期报告；材料无华海湾公司签字不认可；因中建七局二公司不能按期完工而对其提出要求，这不能免除中建七局二公司的延期违约责任；根据进度计划，中建七局二公司的实际进度均不符合要求，华海湾公司有权不付款，中建七局二公司提交的证据反而证明自己的违约情况；栖霞市住房和规划局的信函无任何法律意义；当时华海湾公司不欠付中建七局二公司工程款，按照80%计算华海湾公司还多支付工程款2,103,570.40元。
华海湾公司则主张，工期延误系中建七局二公司施工人员不到位、施工不规范造成的。提交：1.栖霞市公证处的公证书，证明当时因中建七局二公司不能按时竣工，华海湾公司给其发出通知要求增加人工按合同约定完工，工期延误的原因系施工人员不到位造成的。2.监理工程师通知单、联系单，证明施工过程中施工人员不到位、施工不规范，监理工程师通知其限期整改，造成了工期延误。中建七局二公司质证认为：1.公证书的真实性无法确定，即使公证书是真实的，公证的仅是送达事宜，公证书的内容系华海湾公司单方意思表示，所述内容并非事实，2011年8月、9月、10月的监理工程师联系单并未要求中建七局二公司增加施工人员，华海湾公司公证送达通知是为其拖延支付工程款寻找理由。2.2011年10月8日的监理工程师联系单中施工单位处“曲鸿飞”的签字非其本人所签，2010年6月8日和11月6日编号为JL－125的联系单没有施工单位的人员签字，2010年10月14日编号为JL－87的联系单施工单位处不是中建七局二公司的工作人员签字，其他联系单中建七局二公司均已收到，有的给予了回复；华海湾公司提交的监理工程师联系单主要是要求佩戴安全帽等安全问题及施工工序问题，仅仅反映了中建七局二公司现场管理中存在的瑕疵，中建七局二公司已按通知要求及时进行了整改，否则无法进行下一道工序的施工；监理工程师联系单不能直接证明工期延误系中建七局二公司的原因造成的，没有任何一张联系单提及中建七局二公司的原因造成了工期延误。
华海湾公司曾在一审案件审理期间提起反诉称，因中建七局二公司不按合同约定履行相关义务，给其造成2,984,642元经济损失，请求中建七局二公司予以赔偿，并提交了相关证据。华海湾公司称因由公司会计将反诉费汇至一审法院指定的收款账户当时未加盖银行公章，后来原诉讼费票据无法使用，导致华海湾公司不能提供银行加盖公章的案件受理费收据，故华海湾公司表示撤回反诉，就反诉部分将另行提起诉讼解决。
中建七局二公司主张其对涉案工程享有优先受偿权。华海湾公司认为中建七局二公司未将涉案工程施工完毕的情况下交付，现华海湾公司已另找他人将工程施工完毕，并将房屋交付业主，不认可中建七局二公司主张的优先受偿权。
中建七局二公司主张华海湾公司已代扣代缴税金63万元，但未提供税务发票给中建七局二公司。华海湾公司认可已代扣代缴税金63万元的事实，称因双方未决算，相关税费未代扣代缴完毕，故未将税票提供给中建七局二公司，同意将已取得的税票提供给中建七局二公司。
中建七局二公司要求华海湾公司返还钢筋、水泥等建筑材料或折价赔偿损失175,300元。华海湾公司称材料均已实际使用，无法返还给中建七局二公司；华海湾公司答辩时同意不能返还的材料按照中建七局二公司盘点明细中载明的单价给予赔偿，后又主张中建七局二公司的价格无依据，仅同意支付142,243元。
以上事实，有双方提交的证据，正源和信公司作出的工程价值鉴定报告、书面答复及当事人的当庭陈述等在案为证。
一审法院认为，中建七局二公司与华海湾公司、华海湾栖霞分公司于2010年6月6日签订的建设工程施工合同及之后的补充协议、2012年3月12日签订的《协议》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于案涉工程的造价，经法院依法委托，正源和信公司进行了司法鉴定，鉴定意见为23,875,256.42元。华海湾公司对此无异议。对于中建七局二公司提出的异议：土建部分1.剪力墙使用的对拉螺栓问题，合同约定工程造价执行96定额，而96定额规定对拉螺栓的实际使用数量应按双方认可的签证计算，中建七局二公司未能提供该签证，其要求计取该部分造价没有依据。2.直径20以下水平向的钢筋连接问题，双方均未提供直接证据证明实际施工中的连接方式，在鉴定过程中也未能协商一致，中建七局二公司对自己的主张没有充分的证据证实，正源和信公司按照常规做法计取并无不当。中建七局二公司对该部分的鉴定报告本身无异议，仅以实际施工中全部采用绑扎连接方式、比鉴定造价高为由要求增加造价不能得到支持。3.竹胶板问题，合同约定中建七局二公司上报的签证，华海湾公司及监理单位应在20日内审查完毕，逾期视为华海湾公司认可。030签证有监理签字，发文记录表有华海湾公司方人员签字确认，能够证明华海湾公司已收到030签证，但未按期回复，依据前述约定，应视为华海湾公司认可该签证，该签证的效力应予认定。据此，竹胶板应增补造价770,231.58元。4.005等十份签证有监理单位签字，005签证有华海湾公司方郭占才签字，其余九份签证与030签证的签收情形相同，依据合同约定，该十份签证的效力应予认定。双方均认可工程造价差价为27,783.95元，故案涉工程造价应调增27,783.95元。5.034至037号签证有监理单位签字，与030签证的签收情形相同，依据合同约定，该四份签证的效力应予认定。双方均认可工程造价差价为246,838.90元，故案涉工程造价应调增246,838.90元。6.植筋工程问题，合同约定的96定额中没有相关规定，正源和信公司按照施工当期类似工程及市场行情给出价格合理，中建七局二公司主张应按照2003年《山东省建筑工程消耗量定额》计算缺乏依据，不应支持。7.中建七局二公司有异议的是自购材的采保费，正源和信公司明确了自购材的采保费确实应按照2.5%的比例计取，根据翠屏怡景材料价格统计表该部分应调增13,725.38元，双方对此均无异议，故案涉工程造价应调增13,725.38元；其他由中建七局二公司采购的材料双方约定的是材料价而非落地价，应视为已包含采保费，不应再另行计取该费用。8.正源和信公司按照合同约定及相应的签证内容计取材料检测费正确，中建七局二公司对正源和信公司的陈述及签证内容均无异议，仅以96定额规定的比例过低为由要求按照高比例进行调整缺乏依据，不应支持。9.工程节点公证书中未明确载明中建七局二公司安装了室外落水管，华海湾公司否认中建七局二公司实际施工该部分工程，双方在鉴定过程中未就该部分工程量提交其他材料，中建七局二公司在其单方提交的结算中也无该项目，故中建七局二公司主张应计算该部分工程造价缺乏充分的证据，不应支持。10.租赁费不属于工程造价的鉴定范围，应另行认定。11.虽然行政主管部门于2009年1月1日取消了定额管理费的收取，但案涉合同明确约定根据96定额计价，而96定额规定了定额管理费，就应按96定额的规定计取该费用。双方均认可按照96定额该费用应计算为19,358.64元，故案涉工程造价应调增19,358.64元。12.社会保障费由建设方向行政主管部门缴纳，工程完工后由施工单位领取，根据合同约定采用的96定额未规定如何计算该费用的数额。中建七局二公司不认可华海湾公司向主管部门缴纳了该费用，而是认为根据03定额应获得部分该费用，缺乏依据。中建七局二公司应按照相关规定向行政主管部门核实该费用的缴纳情况及能否实际领取该费用。安装部分：1.96定额以94定额为基础进行编制，且均为综合定额，在96定额没有相关规定的情况下，正源和信公司参考94定额进行计价并无不当。03定额子目明细所含施工内容与96定额不等同，无法参考，中建七局二公司主张应采用03定额计价理由不当，不应支持。2.安装部分没有甲供材，也没有落地价材料，实际由中建七局二公司采购的材料定价应视为已包含采保费，不应再另行计取该费用，中建七局二公司主张应按2.5%计取采保费不予支持。3.正源和信公司按照合同约定及相应的签证内容计取材料检测费正确，中建七局二公司对正源和信公司的陈述及签证内容均无异议，仅以96定额规定的比例过低为由要求按照高比例进行调整缺乏依据，不应支持。综上，中建七局二公司施工的工程造价应认定为24,953,194.87元。
华海湾公司已支付中建七局二公司工程款21,203,575.49元（含甲供材），故尚欠3,749,619.38元未支付。华海湾公司主张的4650元罚款中，有1100元的罚款单无中建七局二公司方人员签字，不应采信；其余3550元中建七局二公司已签收，且在施工过程中并未提出异议，应自工程款中扣除。2012年3月12日双方在案涉工程尚未施工完毕的情况下即签订《协议》并进行交付，双方并未对工程价款的结算及支付做出明确约定，因此华海湾公司应承担以3,746,069.38元为基数、按照银行同期贷款利率自2013年11月19日中建七局二公司起诉主张权利之日起计算至判决生效之日止的利息较宜。中建七局二公司多主张部分，一审法院不予支持。
关于中建七局二公司主张的优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉工程中建七局二公司并未施工完毕，中建七局二公司与华海湾栖霞分公司签订《协议》后于2012年3月12日将工程交付，由华海湾栖霞分公司另行安排人员施工。中建七局二公司于2013年11月19日起诉主张权利，即使自其主张的2013年3月撤场时间起算，也已超过六个月，故中建七局二公司主张优先权不符合前述规定，法院依法不予支持。
关于中建七局二公司主张的租赁费，双方均认可不属于工程造价范围，应单独审理。华海湾公司对中建七局二公司主张的钢管、扣件、顶丝数量和租赁天数无异议，依照《协议》约定应按照租赁合同中的单价计算该部分建筑物资的租赁费，华海湾公司对中建七局二公司主张的木工卡和山形卡的租赁费也无异议，故前述建筑物资的租赁费数额应为48,789.61元。华海湾公司对中建七局二公司主张丢失的材料不认可，中建七局二公司也无证据证实该主张，法院对此不予采信。中建七局二公司未能提供充分证据证实塔吊和搅拌机的租赁天数及单价，华海湾公司自认应计塔吊租赁费29,200元、搅拌机租赁费3600元，法院对此予以确认，对中建七局二公司多主张部分不予支持。
关于中建七局二公司诉请的损失，中建七局二公司在施工过程中并未办理工期顺延签证或报告证明工期延误的原因不在于其自身，其提交的证据也不足以证实工期延误应完全归责于华海湾公司，对中建七局二公司单方制作的相关租赁费、工人工资证据华海湾公司亦不予认可，故中建七局二公司以因华海湾公司原因导致工期延误为由要求赔偿租赁费及工人工资，缺乏充分的证据和依据，不应得到支持。人工费包含在工程造价中，双方在合同中已经约定了工程造价结算的计价原则，并未约定可再根据其他文件内容进行调整。中建七局二公司要求调增劳务费50万元，缺乏依据，亦不应得到支持。
华海湾公司认可未将已代扣代缴63万元税金的税务发票给中建七局二公司，且同意将该税务发票提供给中建七局二公司，一审法院对此予以允准。
关于中建七局二公司返还钢筋、水泥等建筑材料或折价赔偿损失的请求，华海湾公司认可材料已实际使用无法返还，答辩时同意不能返还的材料按照中建七局二公司盘点明细中载明的单价给予赔偿，故应折价赔偿中建七局二公司175,300元。
华海湾公司因反诉费缴纳问题而自愿撤回其反诉请求，法院依法予以允准，其可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第六十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、华海湾公司、华海湾栖霞分公司于判决生效之日起十日内支付中建七局二公司工程欠款3,746,069.38元，并承担以该款为基数、按照银行同期贷款利率自2013年11月19日起计算至判决生效之日止的利息；二','2018-10-10
18:51:49',0,'web',NULL),(23397223,'f57bed70-bf4e-4b3d-adcb-a82300c3c0eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：273次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2943\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）云2628民初1165号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"文山壮族苗族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f57bed70-bf4e-4b3d-adcb-a82300c3c0eb\",\"案件名称\":\"许德凤与韦祥海离婚纠纷一审民事\",\"法院名称\":\"富宁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"富宁县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"许德凤与韦祥海离婚纠纷一审民事\");$(\"#tdSource\").html(\"许德凤与韦祥海离婚纠纷一审民事
（2017）云2628民初1165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f57bed70-bf4e-4b3d-adcb-a82300c3c0eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许德凤与韦祥海离婚纠纷一审民事\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云2628民初1165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"富宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2943\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"富宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-25\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\