北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0106执异212号
异议人（利害关系人）：北京世纪盛达园科技发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街15号。
法定代表人：齐福才，董事长。
委托诉讼代理人：邢少文，河北天枢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华静，河北天枢律师事务所律师。
申请执行人：北京创兴时代投资管理有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号22号楼612房间。
法定代表人：郭志洪，总经理。
被执行人：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市中华南大街38号。
法定代表人：池玉河，董事长。
在本院执行北京创兴时代投资管理有限公司（以下简称创兴公司）与邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建筑公司）买卖合同纠纷一案中，异议人北京世纪盛达园科技发展有限公司（以下简称世纪盛达园公司）对本院作出的（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书及（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
世纪盛达园公司称，有三项异议请求：一是请求法院明确（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书冻结款项的数额；二是与河北省邯郸市邯山区人民法院（以下简称邯山法院）协调（2016）冀0402执333号执行通知书与（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书两个法律文书的执行事项；三是请求将（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书中适用的法条由《中华人民共和国民事诉讼法》第244条变更为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第501条。事实和理由为：第一，丰台法院2015年7月作出（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书及（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书，冻结邯三建筑公司在我公司处的工程款后，2015年9月4日和2015年12月28日，邯山法院和河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）分别作出（2015）邯山民初字第01059号一审判决书和（2015）邯市民三终字第00789号终审判决书。依据该两份判决，我公司应“在欠付邯三建筑公司工程款6160563.38元范围内向保定祥发建筑工程有限公司承担连带清偿责任。”邯山法院于2016年3月29日向我公司送达了（2016）冀0402执333号执行通知书，责令我公司给付600余万元。因丰台法院对该笔工程款已冻结止付，故我公司未能履行。邯山法院对我公司采取了多种惩罚和制裁措施，其中已决定对我公司罚款100万元（此案我公司申请复议改为10万元），并将我公司列入失信被执行人名单，还要依法通知有关部门对我公司法定代表人采取限制乘坐飞机、限制出境等惩戒措施。第二，（2015）邯市民三终字第00789号判决书确定的我公司对邯三建筑公司的债权数额为9316866.86元，其中，到期债权6160563.38元，未到期的质保金3156309.48元。现邯山法院执行的是到期的6160563.38元，而丰台法院冻结止付通知上没有明确数额，致使我公司不知是900余万元均冻结，还是部分冻结。如果丰台法院只冻结了部分，超出部分我公司可对邯山法院履行。如果是全部冻结，我公司则不知能否履行，因此，请求法院明确冻结债权的具体数额。第三，我公司对邯三建筑公司的欠款数额已经确定，无论此款支付给谁，均不能超过我公司欠付邯三建筑公司的欠款总额，否则，将损害我公司的合法利益。目前丰台法院冻结了我公司对邯三建筑公司的债权，而邯山法院为执行（2015）邯市民三终字第00789号判决，又冻结了我公司银行存款650万元。作为企业我们不知道该向哪个法院履行，履行多少，因此恳请丰台法院与邯山法院协调解决。第四，（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书适用法律不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第244条规定的是“查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”，而邯三建筑公司在我公司没有财产，只有到期及尚未到期的“债权”，因此应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第501条。
本院查明，创兴公司与邯三建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月19日作出（2012）丰民初字第11716号民事判决书，该判决确定：一、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京创兴时代投资管理有限公司货款10924319.43元；二、邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京创兴时代投资管理有限公司违约金（自2011年11月29日起至款项付清之日止，以
10924319.43元为基数，按照中国人民银行公布的1至3年期贷款基准利率的4倍计算）。三、驳回北京创兴时代投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124955元、司法邮寄费42元，由邯郸市邯三建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。后邯三建筑公司不服判决，提起上诉。2013年4月18日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第05850号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月6日，北京市高级人民法院（以下简称市高院）作出（2015）高民（商）申字第163号民事裁定书，该裁定载明：“邯三建筑公司与创新时代公司买卖合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）二中民终字第5850号民事判决，已经发生法律效力。2015年1月4日，邯三建筑公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结……本院经审查认为，邯三建筑公司的再审申请符合法律规定的再审条件……裁定如下：一、本案指令北京市第二中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”现该案正在本院进行再审审理的过程中。
另查，2013年5月9日，创兴公司向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2013）丰执字第04612号。2013年9月17日，本院向世纪盛达园公司发出（2013）丰执字第3370、4612号强制执行裁定书，裁定将邯郸市邯三建筑工程有限公司在北京世纪盛达园科技发展有限公司处的工程款予以冻结、扣划，并发出（2013）丰执字第3370、4612号协助执行通知书，请北京世纪盛达园科技发展有限公司协助将邯郸市邯三建筑工程有限公司的工程款予以冻结、扣划。后世纪盛达园公司向本院提出执行异议，2015年2月5日，本院作出（2015）丰执异字第00015号执行裁定书，裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第3370号、4612号强制执行裁定书。二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第3370、4612号协助执行通知书。后创兴时代公司不服向北京市第二中级人民法院提起复议，北京市第二中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）二中执复字第00360号执行裁定书，裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰执异字第00015号执行裁定书第一项、第二项。二、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第4612号、3370号强制执行裁定书、协助执行通知书中涉及（2013）丰执字第3370号执行案件的内容。三、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执字第4612号、3370号强制执行裁定书、协助执行通知书中“扣划”内容。
2015年7月21日，本院作出（2013）丰执字第04612-5号执行裁定书，该裁定认为，本案现中止执行，且邯三建筑公司未履行上述法律文书确定的全部义务，故对于已冻结的工程款应继续冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定继续冻结被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司在北京世纪盛达园科技发展有限公司处的工程款。2015年7月28日，本院作出（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书，载明“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，请世纪盛达园公司协助执行下列项目：一、继续冻结被执行人邯郸市邯三建筑工程有限公司在北京世纪盛达园科技发展有限公司处的工程款。二、上述冻结期限为三年，自2015年7月28日起至2018年7月27日止。”
再查，保定祥发建筑工程有限公司与邯三建筑公司、世纪盛达园公司劳务分包合同纠纷一案，邯山法院于2015年9月4日作出（2015）邯山民初字第01059号民事判决书，该判决查明：“北京世纪盛达园科技发展有限公司……认可至2015年7月26日仍欠付（邯郸市邯三建筑工程有限责任公司）部分工程款，按合同总价款的95%计算还需支付工程款6160563.38元，待经四方验收、条件成就后支付。另还欠工程质量保证金
3156309.48元，待条件成就后支付。”该判决确定：一、被告邯郸市邯三建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告保定祥发建筑工程有限公司分包劳务费6833900元；二、被告北京世纪盛达园科技发展有限公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。案件受理费59637元，减半收取29818.5元由被告邯郸市邯三建筑工程有限责任公司承担。后世纪盛达园公司不服一审判决，向邯郸中院提出上诉，邯郸中院于2015年12月28日作出（2015）邯市民三终字第00789号民事判决书，该判决查明，邯三建筑公司在世纪盛达园公司处的工程款被丰台法院依法冻结，期限至2018年7月27日止。该判决认为，二审期间，邯三建筑公司向该院提交了《单位工程质量竣工验收记录》，证明涉案工程已经世纪盛达园公司、监理部门、邯三建筑公司、设计单位四方验收，并验收合格，世纪盛达园公司支付6160563.38元工程款条件已成就。祥发公司、世纪盛达园公司对该证据均无异议，故，盛达园公司理应在欠付邯三建筑公司工程款的范围内连带支付祥发公司工程款6160563.38元。关于3156309.48元工程质量保修金的问题，该院认为，邯三建筑公司与世纪盛达园公司双方签订的施工合同约定，余额5%作为工程质量保修金，质保期到期后（本工程按竣工验收合格后两年计）14日内一次性付清。故，世纪盛达园公司给付邯郸三建公司工程质量保修金3156309.48元的条件尚未成就。该判决确定：一、维持邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01059号民事判决第一项；二、变更邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01059号民事判决第二项为：北京世纪盛达园科技发展有限公司在欠付邯郸市邯三建筑工程有限责任公司工程款6160563.38元范围内承担连带清偿责任；三、驳回保定祥发建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费10540元，北京世纪盛达园科技发展有限公司负担5672元，保定祥发建筑工程有限公司、邯郸市邯三建筑工程有限责任公司共同负担4868元。后保定祥发建筑工程有限公司于2016年3月1日向邯山法院申请强制执行，邯山法院于2016年3月29日作出（2016）冀0402执333号执行通知书，要求世纪盛达园公司自执行通知书送达之日起三日内履行下列义务：一、给付原告保定祥发建筑工程有限公司分包劳务费6160563.38元并支付迟延履行期间的债务利息。二、向本院交纳执行费58202元。
以上事实，有当事人提供的证据材料、执行卷宗等在案佐证。
本院认为，第一，对于中止执行的案件，法院不得采取新的执行措施，但对于已经采取的控制性措施，应当延续。本案在执行过程中，本案的执行依据于2015年3月6日被市高院裁定指令再审并中止原判决的执行。因此，对于本院在此之前已经冻结的邯三建筑公司在世纪盛达园处的工程款，本院可以继续冻结。但由于本案仍在再审过程中，因此，本院现无法确定执行标的数额，亦无法确定冻结该笔工程款的具体数额。世纪盛达园公司要求本院明确（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书冻结款项的具体数额的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，本案中，本院对该工程款冻结在先，邯山法院及邯郸中院作出判决并强制执行在后。现世纪盛达园公司请求本院与邯山法院就（2016）冀0402执333号执行通知书与（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书分别确定的执行事项加以协调，该项主张于法无据，本院不予支持，亦不能对抗本院对该工程款的冻结措施。第三，本院作出的（2013）丰执字第04612-5号协助执行通知书，系当时对邯三建筑公司在世纪盛达园处的未到期债权所采取的冻结措施，未到期债权属于被执行人的财产，在《中华人民共和国民事诉讼法》未对冻结被执行人在第三人处享有的未到期债权作出相关规定的情况下，本院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第242条，即“人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产”，并无不当。世纪盛达园公司的该项异议请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回北京世纪盛达园科技发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 何东奇
代理审判员
贺宝刚
代理审判员
李琳琳
二〇一六年十二月五日
书记 员代 航 英