天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初6939号
原告：刘春洪，女，1966年5月19日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：陈玉奎，天津同华律师事务所律师。
被告：杜名扬，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地天津市河西区。
委托诉讼代理人：姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
被告：宋丹，女，1988年3月15日出生，汉族，户籍地天津市河西区，其他基本情况不详。
原告刘春洪与被告杜名扬、宋丹借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春洪的委托诉讼代理人陈玉奎到庭参加诉讼，被告杜名扬、宋丹经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘春洪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金4800000元；2.判令二被告自2017年9月21日开始，以4800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率连带支付原告利息；3.判令诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：被告杜名扬自2016年7月开始至2017年5月，陆续向原告借款4800000元。双方于2017年5月10日，签订了《借款合同》，合同约定：借款金额4800000元，借款期限自2017年5月10日至2017年6月10日，借款人于2017年6月10日一次性偿还4800000元。担保人宋丹以其名下坐落于河西区房产提供抵押物担保。合同签订后，被告没有按照约定的时间偿还借款。经多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告杜名扬经公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，但其委托诉讼代理人姚宝荣在2018年5月11日接受法院询问时称，被告确实从原告刘春洪处借过钱，具体借款金额以2017年5月10日《借款合同》中约定的4800000元为准。该《借款合同》是被告本人签署并捺印。其中2013年9月25日转给沈阳思博威冷源供暖有限公司及2016年6月27日转给陈某的款项是被告让原告转的，都是被告杜名扬向原告刘春洪的借款。鉴于被告目前因涉嫌刑事犯罪已被羁押，无力偿还借款。
被告宋丹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：本案中原告确认，自2013年9月25日至2017年5月期间，原告用其名下中国银行账户62×××80、62×××70、45×××68以及农业银行账户62×××16与被告杜名扬发生多笔款项往来：
1.原告刘春洪出借款项方面。
原告刘春洪中国银行账户45×××68银行流水情况：2013年9月25日，原告刘春洪转账给案外人沈阳思博威热冷源供暖有限公司1700000元。
原告刘春洪中国银行账户62×××80银行流水情况：2016年3月31日，原告向被告杜名扬转账495000元。
原告刘春洪中国银行账户62×××70银行流水情况：2016年2月26日，原告向被告杜名扬转账400000元。2016年3月8日转账150000元。2016年3月21日转账200000元。2016年3月31日转账305000元。
原告刘春洪农业银行账户62×××16银行流水情况：2016年4月18日，原告向被告杜名扬转账90000元。2016年6月19日转账50000元。2016年6月19日转账11800元。2016年6月27日，原告转账给案外人陈某2500000元。2016年8月27日，原告向被告杜名扬转账216300元。2016年8月31日转账100000元。2016年9月16日转账55000元。以上共计6273100元。
2.原告刘春洪收取款项方面。
原告刘春洪中国银行账户62×××80银行流水情况：2016年1月20日，被告杜名扬还款38000元。
原告刘春洪中国银行账户62×××70银行流水情况：2016年3月19日，被告杜名扬还款150000元。2016年4月13日还款30000元。2016年4月16日还款99800元。2016年4月18日还款90000元。2017年4月19日还款45000元。
原告刘春洪农业银行账户62×××16银行流水情况：2016年5月31日，被告杜名扬还款10000元。2016年6月3日还款30000元。2016年6月7日还款50000元。2016年6月13日还款100000元。2016年6月14日还款50000元。2016年6月15日还款150000元。2016年6月20日还款61800元。2016年6月23日还款190000元。2016年6月24日还款100000元。2016年6月28日还款50000元。2016年8月1日还款53500元。2016年8月29日还款196000元。2016年8月30日还款20000元。2016年9月7日还款60000元。2016年9月9日还款40000元。2016年9月19日还款100000元。2016年9月28日还款20000元。2016年12月8日还款90000元。2016年12月9日还款10000元。以上共计1834100元。
根据上述银行流水情况来看，在2013年9月25日至2017年5月10日期间，原告刘春洪向被告杜名扬共计转款6273100元，被告杜名扬向原告刘春洪共计转款1834100元，转款差额为4439000元。
2017年5月10日，被告杜名扬（借款人）与原告刘春洪（出借人）签订《借款合同》，担保人为被告宋丹。合同约定，被告杜名扬向原告借款4800000元，借款时间自2017年5月10日至2017年6月10日止，为期一个月。还款日期为2017年6月10日前一次性将4800000元归还刘春洪账号62×××16的中国农业银行账户内。担保人宋丹以自有名下坐落于天津市河西区房产为贷款人提供不动产抵押物担保。被告杜名扬、宋丹在该《借款合同》上签字捺印。
庭审过程中，原告陈述其与被告杜名扬款项往来较多，《借款合同》中出现的借款金额4000000元系书写笔误，借款金额应为4800000元，该数额系双方对账时确认的一个大概数额，具体借款数额由法院依法裁决。被告杜名扬对于原告的该项陈述予以认可，并确认原告转给案外人沈阳思博威冷源供暖有限公司、陈某的款项均为被告杜名扬向原告的借款。此外双方还确认，涉案款项与杜名扬涉嫌的刑事犯罪并无关联。
另查，在各方签订《借款合同》后，被告杜名扬又于2017年8月2日向原告农业银行账户转款100000元，于2017年8月3日向原告转款52000元，共计152000元。原告刘春洪又于2017年5月25日向被告杜名扬转账160000元，2017年6月12日转账140000元，2017年6月26日转账241000元，2017年7月27日转账50000元，共计591000元。本案中原告陈述就签订《借款合同》后转给被告杜名扬的款项另行主张权利。
以上事实，有当事人提供的书证、庭审笔录记录在案，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于借款关系。本案中原告刘春洪依据《借款合同》及银行转账凭证、银行流水证明其与被告杜名扬之间存在真实有效的借贷关系。被告杜名扬认可原告所述，并确认《借款合同》系其本人签字捺印，故本院依法认定原告刘春洪与被告杜名扬之间存在借贷关系。现原告已将借款出借被告杜名扬，被告未按约全部偿还原告的借款显属违约，应承担相应的违约责任。
关于借款数额。根据在案证据显示，原告刘春洪与被告杜名扬在2013年9月至2017年5月期间发生多笔款项往来，银行流水记录反映被告杜名扬尚有4439000元的款项尚未归还原告。现原告主张要求被告偿还借款本金4800000元，超出银行流水记录，且原告未就差额部分作出合理解释并提供证据，故本院认定各方于2017年5月10日确认的借款关系中，被告杜名扬尚欠原告款项4439000元未偿还。对于《借款合同》签订后被告杜名扬转给原告的款项152000元，原告主张优先冲抵已到期债务4439000元，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本院对于原告的该项主张予以认可。冲抵后金额为4287000元。
对于原告在2017年5月10日后转账给被告杜名扬的款项，原告表示另行主张权利，本院对此不予置议。
关于借款利息。因各方在《借款合同》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告主张自起诉之日即2017年9月21日按照中国人民银行同期贷款利率要求二被告支付利息，未超出法律规定的标准，本院予以照准。
关于原告要求被告宋丹承担共同还款责任问题。被告宋丹在《借款合同》担保人处签字捺印，但各方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。此外，原告对被告宋丹主张权利未超过法律规定的连带保证责任的保证期间，故被告宋丹对于被告杜名扬的债务应承担连带保证责任。
综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告杜名扬偿还原告刘春洪借款4287000元，并以该款为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告刘春洪支付自2017年9月21日至实际付清之日的利息；
二、被告宋丹对于被告杜名扬的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告刘春洪的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，公告费560元，财产保全费5000元，共计50760元，由被告杜名扬、宋丹承担45335元，由原告刘春洪承担5425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 苏 毅
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 李永顺
二〇一八年六月十二日
书 记 员 崔 灿
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
五、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。