内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终69号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司，住所地内蒙古自治区科右中旗。
负责人孙鹏，经理。
被上诉人（一审原告）薛通拉嘎，男，1972年6月1日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区科右中旗。
委托代理人张彩霞，内蒙古烘晴律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司（以下简称中财保险中旗支公司）因与被上诉人薛通拉嘎财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2015）右民初字第1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员陈玲、杨丽君参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月24日下午15时左右原告允许的驾驶人薛宝成驾驶蒙FM56**号沿西哲里木镇后苏根嘎查后苏根艾里的路上行驶时遇发洪水，导致原告的蒙FM56**号车辆发动机损坏的事故。后薛通拉嘎将车辆送至通辽川达丰田汽车销售有限公司修理，支付维修费44923元。原告行驶的蒙FM56**号车辆在被告公司投保了第三者商业险，且事故发生在保险有效期内。该保险合同明确约定薛通拉嘎在被告公司投保了机动车损失保险。
薛通拉嘎提供以下证据：1、照片三枚。证明2015年6月24日事故发生原告及时在事故发生后48小时之内向保险公司报案。2、图片一张。证明事故发生后原告车辆被洪水冲泡的程度及情况。3、交强险保险保单和商业险保单抄件一份。证明在商业第三者险范围内包括的险种是机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、车身划痕损失险条款、玻璃单独破碎险条款、指定专修厂特约条款、自燃损失险条款、不计免赔率覆盖，其中机动车损失保险包括所有车辆的毁坏，其中就包括发动机的损坏。4、中国人民机动车辆损失保险条款、保险责任第四条第五项。证明原告车辆是因为洪水冲泡导致发动机的损坏，保险公司应予赔偿。5、原告薛通拉嘎机动车行驶证、驾驶证。证明原告有驾驶员资格。6、薛宝成的驾驶证。证明当时是薛宝成驾驶的车辆，薛宝成有合法的驾驶证。7、通辽一汽丰田维修结算单及明细表。证明事故发生后车辆进行维修的费用是44923元。8、发票一张。证明车辆维修花去44923元。9、交通管理收费收据一枚。证明车辆号牌是合法的。10、发动机中缸总成更换证明。证明发动机在车辆发生事故当中被水冲泡过并且无法修复。经质证被告认为对薛通拉嘎递交的以上证据的真实性没有异议，对两份保险单没有异议，但认为薛通拉嘎车辆损失不属于保险赔付范围之内。11、证人陈某某某某。证明2O15年6月24日中午在索根嘎查后索根艾里12点开始下雨，下午3点多发洪水，直到5点半左右洪水停了。12、证人陈某。证明2015年6月24日中午在索根嘎查后索根艾里12点左右开始下雨，下午3点多发洪水，直到5点半左右洪水停了。经质证被告公司认为对证人证言没有异议。
一审被告提供以下证据：1、发动机特别损失险条款。证明原告没有投保发动机特别损失险。2、中国人民机动车辆损失保险条款、保险责任第四条第五项。证明原告是机动车损失险，但是未投保发动机特别损失险，所以不同意赔偿。经质证原告认为被告出示的发动机特别损失条款不适用本案。原告投保的家庭自用汽车损失保险条款第四条中有明确规定车辆在被洪水冲泡后保险公司应该承担赔偿责任，原告车辆的发动机损坏是在被洪水冲泡后导致的，所以被告出示的发动机特别损失条款不适用于本案。
一审法院认为，原告薛通拉嘎与被告公司签订的商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。薛宝成系原告允许的驾驶人。原告维修车辆与这次事故有因果关系，且该损失系洪水造成的。依据《中国人民保险机动车辆损失保险条款》第四条第五项的规定，保险公司负责赔偿的范围包括洪水造成的车辆损失。原告递交的证据能够形成证据链有效证明案件事实，该机动车受损符合保险条款约定的赔偿范围。因此被告主张原告未购买发动机特别损失险拒绝赔偿的理由不成立。被告主张原告的发动机损坏非洪水造成，而是车辆遇到山洪后原告继续使用车辆导致的发动机损坏，但由于被告公司没有对该车进行定损，也没有书面申请对该车辆的损失进行评估，并未提供任何有效证据加以证明，该院不予支持。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告薛通拉嘎车辆维修费44923元。案件受理费923元，由被告中国人民财产保险股份有限公司科尔沁右翼中旗支公司负担。
上诉人中财保险中旗支公司上诉称，被上诉人薛通拉嘎提供的证据证明其未在我公司投保发动机特别损失险，薛通拉嘎车辆发动机因涉水损坏，但被上诉人并未投保该险种，一审法院却支持其诉讼请求。不投保却获得赔偿，实属致我公司利益于不顾，将赔偿责任强加于我公司。故一审法院认定事实不清，适用法律不当，要求撤销（2015）右民初字第1876号民事判决。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人薛通拉嘎在询问中答辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。薛通拉嘎与财产保险公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，为有效合同。薛通拉嘎维修车辆与这次事故有因果关系，且该损失是由洪水造成的。一审中提供了照片等12组相关证据，能够证明洪水导致车辆损失的发生。根据机动车辆损失保险条款第四条第五项规定，应该赔偿。我们投保了商业险等险种，其中包括了洪水造成的车辆损失责任。我们不清楚有发动机特别损失保险，保险公司也没有特别提示说明。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，《中国人民保险机动车辆损失保险条款》保险责任第四条：被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。
二审中，上诉人对其上诉主张的事实未有提供新的证据。
本院认为，上诉人中财险中旗支公司与被告薛通拉嘎签订的商业保险合同，内容真实、合法、有效，双方应认真遵守执行，并切实履行合同约定的法律义务。被上诉人薛通拉嘎在上诉人中财险中旗支公司为其蒙FM56**号车辆投保了机动车第三者商业损失保险，且损失事故发生在保险有效期内，该损失系洪水造成，花费维修费44923元。薛通拉嘎维修其事故车辆与本次事故有因果关系，故依据《中国人民保险机动车辆损失保险条款》第四条第五项内容的规定，中财险中旗支公司应在赔偿责任的范围内，对薛通拉嘎的车辆因包括洪水造成的车辆损失予以赔偿。上诉人主张被上诉人未购买发动机特别损失险，对其车辆损失拒绝赔偿，但其对该项事实未有充分的证据予以证明。经本院审查，《中国人民保险机动车辆损失保险条款》第四条第五项内容规定，对因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸原因造成保险车辆损失，保险人负责赔偿。薛通拉嘎车辆损失原因符合上述法律规定，上诉人主张薛通拉嘎未投保发动机特别损失险，薛通拉嘎车辆发动机因涉水损坏，不投保不应获得赔偿，该主张与法相悖。发动机特别损失险属于汽车损失保险的附加险，其属于从属合同，该附加合同成立与否并不影响本案保险合同的效力及其履行。另上诉人对须投保发动机特别损失险未有进行特别提示说明，其亦未对该车辆进行查勘定损，保险公司并无充分证据证明被保险车辆系涉水导致发动机损坏。因此上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费923元，由上诉人中财保险中旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 陈 玲
审判员 杨丽君
二〇一六年二月二十三日
书记员 董 雪