山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终1535号
上诉人（原审被告）：滕州市金达煤炭有限责任公司，住所地山东省滕州市大坞镇休城。
法定代表人：董洪青，董事长。
委托诉讼代理人：冯旭，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张健，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁西常，男，1976年4月20日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：孙艳军，滕州市法律援助中心律师。
上诉人滕州市金达煤炭有限责任公司因与被上诉人梁西常劳动合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滕州市金达煤炭有限责任公司的委托诉讼代理人冯旭、张健，被上诉人梁西常的委托诉讼代理人孙艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕州市金达煤炭有限责任公司上诉请求：1．一审判决违反法定程序、认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2．判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人解除与被上诉人的劳动关系违法，是认定事实错误，理由有以下几点：1、被上诉人客观存在空岗漏检的违规违纪事实。上诉人依据国家煤炭安监局制定的《煤矿安全规程》及公司《安全生产责任制汇编》每月编制瓦斯巡回检查路线及测点布置，对瓦斯检查点设置以及巡检次数列出详细计划，按照规定被上诉人应当严格按照计划要求的检查路线、检查周期及次数进行检查。但是根据公司配发给被上诉人的定位器监测数据显示，被上诉人每月都存在空岗漏检违规情况。上诉人安排公司人员对漏检情况进行了科学的统计，时间是从2014年10月份起至2015年4月份止，被上诉人空班漏检共计61个。一审法院对上述事实不予认定，是认定事实错误。2、被上诉人存在假检情形。依据上诉人公司下发的《安全生产管理制度汇编》第154页瓦斯检查制度中第四项瓦斯管理规定：“17、瓦斯检查员必须爱护牌板并按要求负责管理，悬挂位置要正确。发现牌面已不清楚、丢失或损坏要及时汇报。空班：没上岗、迟到、早退。假检：不检查而写假记录汇报假情报，搞假签名。漏检：没按分工区域和规定次数检查。18、瓦斯检查员手册必须有跟班班区长或班长签字”。但是，上诉人发现被上诉人的瓦斯检查员手册中本应由跟班班区长或班长签字是被上诉人本人伪造签字，并非跟班班区长或班长签字。一审法院对被上诉人存在假检情况不予认定，是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，违反法律规定：1、为证明被上诉人瓦斯检查员手册中本应由跟班班区长或班长签字是被上诉人本人伪造签字，上诉人向一审法院提交了山东煤矿安全监察局鲁南分局《行政处罚决定书》及现场检查笔录、滕州市金达煤炭有限责任公司关于《行政处罚决定书》所涉及三名当班瓦检员的说明及交接班记录、瓦斯检查员手册证据以及申请相关班班区长或班长出庭作证。但是，一审法院以上诉人未申请法院调取或延期取证，亦未向法院说明逾期提交证据的理由为由不予采纳。2、上诉人认为一审法院的做法违反法律规定，理由有以下两点：（1）根据我国《民事诉讼法解释》第90条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，法律规定的在作出判决前如举证不能才承担不利后果。本案中，上诉人在判决作出前提交了上述证据，一审法院以逾期提交为由不予采纳违反法律规定。（2）我国《民事诉讼法解释》第99条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”本案中，上诉人补充提交的证据一审法院直接不予采纳违反法律规定。退一步讲，根据我国《民事诉讼法解释》第102条第一款规定：“当事人因故意或重大过失逾期提供证据的，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并应根据民事诉讼法第65条、第115条第一款的规定予以训诫、罚款。第二款：当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并应当对当事人予以训诫。”本案中，上诉人补充提交的证据与本案基本事实存在重大关系，即使一审法院认为上诉人存在故意或重大过失，完全可以对上诉人训诫、罚款。但是对上诉人补充的证据不予采纳违反法律规定。三、一审判决违反法定程序。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》三十二条之规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及事实与理由的意见。”故被上诉人对诉讼请求变更后，上诉人有权重新答辩。一审庭审中，被上诉人当庭变更诉讼请求，上诉人向一审法院申请答辩期，但是一审法院未同意给上诉人答辩期。上诉人认为一审法院的做法违反法定程序。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
梁西常辩称，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律准确，为维护被上诉人的合法权益，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分。上诉人在上诉状中提出：依据其配发的定位器监测数据确定被上诉人长期存在空岗漏检行为，依据瓦斯检查员手册上的签字确定被上诉人存在假检行为，这不符合事实，并且上诉人依据定位器监测数据，对被上诉人做出开除处分、解除劳动合同，没有事实和法律依据，为违法解除劳动关系。首先，在上诉人金达煤炭公司的通防处2009年11月1日制定的内部管理规定中，对于“空班”规定为：没上岗、迟到、早退。对于“漏检”规定为：没按分工区域和规定次数检查。而上诉人对于被上诉人做出开除的依据为：长期存在空班漏检现象。那么对于“空班”现象，上诉人理应提供相关考勤记录、交接班记录等直接证据，来证明被上诉人是否存在长期空班行为；对于“漏检”现象，上诉人按照相关规章制度规定，理应提供相应的瓦斯日报表等报表中被上诉人没按分工区域和规定次数检查的相关证据来证明；根据《劳动合同法》规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。上诉人应提供依据其定位统计数据，认定劳动者严重违反用人单位规章制度，达到开除程度的相关规章制度。被上诉人在瓦检工作中填报的瓦斯日报表、三对口（瓦斯日报表、瓦检手册、井下瓦检记录牌板）等，对于上诉人近30个检查地点，早班，中班，晚班的巡检结果数据，巡检人员姓名都有统计，且被上诉人的瓦斯检测工作需现场使用电子设备做数据处理。而且，瓦斯日报表是依据三对口的数据得出，并有上诉人矿区各级负责人签字认可，当天存档上报，公司还有严格的交接班等制度约束。如果被上诉人存在长期漏检行为，报表数据应有大量的缺失或补正。因此，瓦检员日常工作中需要填写的日报表、三对口等材料，应是被上诉人是否存在漏检现象的直接证据。但上诉人不提供以上证据，仅依据没有任何相关规章制度规定，设备稳定性和唯一性没有得到充分验证的标识卡的定位记录，认定被上诉人严重违反公司规章制度，做出开除被上诉人、解除与被上诉人劳动合同的决定，证据不足。而且，被上诉人在在日常工作中，没有因空班漏检经常被处分的记录，上诉人却突然提出根据标识卡定位记录认为被上诉人在长达半年的时间内存在大量的空班漏检行为，与常理不符。其次，根据国家安全生产监督管理总局、国家煤矿安全监察局出台的《煤矿安全规程》2015年之前版本和被上诉人工作期间各级各部门的瓦斯检测规章、规定和制度中均无有关依据标示卡（定位器）的定位记录处理、处分的相关规定，且定位记录发生在2014年10月至2015年4月，被上诉人等15名瓦检员当时所使用的标示卡工作状态是否一直正常、稳定，无从考证。而多名瓦检员陈述所佩戴的标示卡经常损坏存在定位不准确的现象，此现象也在上诉人后期提交证据中存在：通防处2014年11月14日罚款通知中所写“井下定位系统已恢复”，可以体现其不稳定性。而且如果标示卡在损坏修理中，瓦检员也无法佩戴下井。因此，仅依据国家相关单位尚未颁令规范实施的标示卡定位系统记录，认定被上诉人长期存在空班漏检、严重违反规章制度，其依据理由不充分，没有事实和法律依据。再次，上诉人提出的被上诉人有假检情形，而上诉人解除劳动合同的理由是长期存在空班漏检现象，因此是否存在假检与本案无关。而且，煤炭工人在井下从事煤炭作业，瓦检工作需要一线矿工的跟班区长或班长来配合签字，如工人正在挖煤作业，就不具备签字的条件，难免出现瓦检工作中矿工让瓦检员代签等细节从简现象，不能据此认定就是被上诉人伪造签名假检，而是应根据瓦检员日常工作中需要填写的瓦斯日报表、三对口等需要上报的材料和考勤表等来综合认定。被上诉人作为劳动者，在劳动争议案件的举证中处于弱势，瓦检工作中的三对口、瓦斯日报表、考勤记录和交接班记录，以上系上诉人单位所掌握的证据，上诉人具有举证义务，上诉人企业的规避行为，造成被上诉人举证困难，上诉人作为用人单位未履行有关举证义务，应承担不利后果。因此，上诉人不能证明被上诉人严重违反用人单位规章制度，单方宣布开除被上诉人、解除劳动合同，违反了《劳动合同法》的规定。一审法院确认上诉人违法解除劳动关系，事实清楚，证据充分，此认定正确无误。二、一审判决适用法律正确。本劳动争议案件自2015年12月经滕州市劳动人事争议仲裁委两次开庭审理，2016年4月19日滕州市人民法院第一次开庭审理，2017年6月8日法院第二次开庭审理，历时近两年。上诉人在一审法院第二次庭审时，已经表明已无证据提交，却在法院判决次日，又再次提交证据，而这些证据都是属于上诉人单位所掌握和负责举证的，不存在任何调取和提交困难的情况。且在2016年4月19日滕州市人民法院第一次开庭审理中，法院已经明确责令上诉人10日内提交检查手册等相关证据，上诉人认为已经提供了充足的证据而拒绝提交。且本案已拖延近两年，造成被上诉人家庭生活困难，并多次信访，上诉人能提交而不提交证据的拖延举证的行为，属于恶意拖延诉讼，只为徒增诉累，应承担逾期举证的相应法律后果。因此，上诉人无合法理由，违法解除与被上诉人的劳动合同，不符合劳动合同法的相关规定，为违法解除劳动关系，根据劳动合同法的有关规定，被上诉人要求赔偿金的诉讼请求，于法有据，应得到支持。一审法院依据相关法律规定作出判决，符合法律规定，适用法律正确。三、一审庭审符合法定程序。被上诉人在2017年6月8日的一审庭审中并没有再次变更诉讼请求，而是放弃了一项诉讼请求（2、请求判决上诉人补发申请人各项社会保险费用），此为被上诉人对于自身权利处分的陈述，并没有改变本案的审理范围，只是为了提高诉讼效率，对于本案的审理和上诉人也无重大影响，在此情况下，一审法院无需再给予答辩期。因此，一审法院的庭审符合法定程序。综上，上诉人在事实清楚、证据充分的情况下，一再拖延诉讼和增加被上诉人的诉累，实质目的是利用诉讼程序拖延落实被上诉人得到相应经济赔偿的期限。
梁西常向一审法院起诉请求：1．判决被告违法解除劳动合同，支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金103757.06元（2倍×20.5个月×原告月平均工资2530.66元/年）；2．判决被告按照每月不低于滕州市最低工资标准支付原告生活费（2015年4月27日至2017年4月27日）1450元×12个月+1550元×12个月=36000元；3．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告梁西常，自1996年12月进入滕州市休城煤矿工作，从事消防工区瓦检员工作。1999年5月，原告被被告接收，但原告仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由滕州市休城煤矿变更为滕州市金达煤炭有限责任公司。2015年4月27日，滕州市金达煤炭有限责任公司作出滕金字[2015]8号文件《关于瓦检员空班漏检情况的处理决定》：经查实，瓦检员孙召强、张廷春、张斌、王廷龙、刘成德、孙涛、闫永强、钟凯、李继丰、丁刚、张玉湖、梁西常、程广安、张士环、段成泉等15人均长期存在空班漏检现象，对井下安全生产及干部职工生命构成威胁，情节严重，性质恶劣，影响极坏。为正风肃纪，教育广大干部职工敬畏岗位，树立安全为天理念，经公司研究，并提请职代会讨论通过，决定：1、对孙召强等上述15人给予开出矿籍处分，终止劳动合同，解除劳动关系；……该决定经滕州市金达煤炭有限责任公司工会委员会首届第二十七次职工（代表）大会决议，一致通过，发至公司各单位，并向孙召强等15名原告进行了送达。原告梁西常与被告滕州市金达煤炭有限责任公司解除劳动关系后，原告梁西常已将劳动档案提至滕州市人力资源和社会保障局托管中心，并已办理了失业保险，每月领取失业保险金800元，原告不要求继续履行劳动合同。原告梁西常解除劳动关系前12个月的平均工资分别为2530.66元。另查明，被告滕州市金达煤炭有限责任公司成立于1995年5月，股东为山东滕州辰龙能源有限公司和滕州市金达煤炭有限责任公司工会，2005年11月变更名称为滕州汇金煤电有限公司，2006年7月又变更名称为滕州市金达煤炭有限责任公司。再查明，2014年1月10日滕州市金达煤炭有限责任公司制定并经职代会讨论通过后，下发的《安全生产管理制度汇编》第154页瓦斯检查制度中第四项瓦斯管理规定的内容为：……8、井下瓦斯检查员在指定地点交接班并认真填写交接班记录。9、瓦斯检查人员每班都必须严格按照当月指定的瓦斯检查点、检查路线进行巡回检查，严禁空班、漏检。10、瓦斯检查实行班中汇报制度，每检查一次要向调度值班员汇报一次，调度员要做好记录。11、瓦斯检查后，要认真逐项填写瓦斯检查手册和牌板，上井后认真填报日报表，并做到瓦检手册、井下记录牌板及瓦斯班报表“三对口”。12、瓦斯检查员要将检查结果通知现场工作人员。13、瓦斯日报表每日应报矿长和总工程师审阅并签字。14、严格执行瓦斯检查员技术操作规程。……17、瓦斯检查员必须爱护牌板并按要求负责管理，悬挂为止要正确。发现牌面已不清楚、丢失或损坏要及时汇报。空班：没上岗、迟到、早退。假检：不检查而写假记录汇报假情报，搞假签名。漏检：没按分工区域和规定次数检查。18、瓦斯检查员手册必须有跟班区长或班长签字。该管理制度已在被告公司公示和组织学习。诉讼中，被告向法院提交了空班漏检统计表、瓦斯日报表、瓦斯巡回检查路线及测点布置、历史标识卡信息等证据，但均未有相关人员签字。
2016年3月3日，原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委以滕劳人仲案字[2016]第84号决定书，决定对申请人梁西常的仲裁请求，不予受理。原告对该决定不服，诉至法院，请求判如所请。
被告于2017年6月16日向一审法院提交了部分证据：山东煤矿安全监察局鲁南分局《行政处罚决定书》及现场检查笔录、滕州金达煤炭有限责任公司关于《行政处罚决定书》所涉及三名当班瓦检员的说明及交接班记录、瓦斯检查员手册，以证明伪造现场人员签名，说明存在空班漏检；空班漏检统计表，与此前已提交到法院的空班漏检次数统计数据及瓦斯检查员手册形成印证；空班漏检罚款通知，以证明空班漏检事实；证人出庭作证申请，以证明瓦斯检查员均是自己伪造签字。对于被告滕州市金达煤炭有限责任公司提交的证据，原告不予认可，不予质证。理由为：原、被告劳动争议案件自2015年12月经滕州市劳动人事争议仲裁委两次开庭审理，滕州市人民法院二次开庭审理，被告再次提交证据，属滥用诉权和恶意拖延诉讼；被告再次提交的证据都是属于用人单位所掌握和负责举证的，不存在任何调取和提交困难的情况，且在2016年4月19日滕州市人民法院第一次开庭审理中，法院已经明确责令被告10日内提交检查手册等相关证据，被告认为已经提供了充分的证据而没有提交，应承担相应的法律后果。现在被告在一年后又提交证据，其证据的真实性、合法性存疑，原告不予认可。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，金达公司于2015年4月27日解除与梁西常的劳动关系，金达公司以瓦检员梁西常长期存在空班漏检现象，情节严重，性质恶劣，影响极坏为由，对梁西常开除矿籍，终止劳动合同，解除劳动关系。金达公司应就其开除矿籍，终止劳动合同，解除双方劳动合同的合法性承担举证责任。
关于原告是否存在长期空班漏检事实的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第二十二条规定“生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责:。(六)制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为;(七)督促落实本单位安全生产整改措施。”第三十八条第一款规定“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。”第四十一条规定“生产经营单位应当教育和督促从业人员严格执行本单位的安全生产规章制度和安全操作规程;并向从业人员如实告知作业场所和工作岗位存在的危险因素、防范措施以及事故应急措施。”国务院《关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条规定“煤矿的通风、防瓦斯、防水、防火、防煤尘、防冒顶等安全设备、设施和条件应当符合国家标准、行业标准，并有防范生产安全事故发生的措施和完善的应急处理预案。煤矿有下列重大安全生产隐患和行为的，应当立即停止生产，排除隐患：……（二）瓦斯超限作业的；……”。《煤矿重大安全生产隐患认定办法(试行)》第四条“瓦斯超限作业”，是指有下列情形之一的:(一)瓦斯检查员配备数量不足的;(二)不按规定检查瓦斯，存在漏检、假检的;(三)井下瓦斯超限后不采取措施继续作业的。国家安全生产监督管理总局制定的《煤矿安全规程》（2011版）第一百四十九条规定矿井必须建立瓦斯、二氧化碳和其他有害气体检查制度，并遵守下列规定:……(五)瓦斯检查人员必须执行瓦斯巡回检查制度和请示报告制度，并认真填写瓦斯检查班报。每次检查结果必须记入瓦斯检查班报手册和检查地点的记录牌上，并通知现场工作人员。瓦斯浓度超过本规程有关条文的规定时，瓦斯检查工有权责令现场人员停止工作，并撤到安全地点。(八)通风值班人员必须审阅瓦斯班报，掌握瓦斯变化情况，发现问题，及时处理，并向矿调度室汇报。通风瓦斯日报必须送矿长、矿技术负责人审阅，一矿多井的矿必须同时送井长、井技术负责人审阅。对重大的通风、瓦斯问题，应制定措施，进行处理。
以上所列相关法律法规以及矿山安全生产的操作要求，均对生产过程中的违规操作行为作出了详细、严格的处理措施，要求发现安全隐患后立即处理，排除隐患。并对不按规定检查瓦斯，存在漏检、假检的现象专门作出规定。涉及本案，金达公司在处理决定中表述的是“长期存在空班漏检现象”，作为合法、正规的煤炭生产企业，在生产中不可能、也违反常规，让这种严重违反安全操作规程的现象长期存在。在诉讼中，金达公司向本院提交的空班漏检统计表、瓦斯日报表、瓦斯巡回检查路线及测点布置、历史标识卡信息等书面证据，仅仅是单方制作的检查表格，与操作规程以及瓦斯检查员的三对口管理制度中要求留存的书面资料不符。金达公司并未有严格按照安全规定留存安全检查中发现隐患、及时处理的相关凭证，也就缺乏处罚的合法依据。金达公司未提交有效证据证明梁西常长期存在空班漏检现象的事实，其做出解除劳动关系的决定缺乏事实依据，应承担举证不能的责任。金达公司以长期存在空班漏检现象，情节严重，性质恶劣，影响极坏为由开除梁西常矿籍，终止劳动合同，解除双方劳动关系，不符合法律规定，属于违法解除劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行;劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原告已将劳动档案寄放至托管中心，并已领取失业保险待遇，不要求继续履行劳动合同，已确认违法解除，应予支付赔偿金。
关于原告的工资标准问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。第三十九条第二款规定“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定:“工资支付凭证、社保记录、招工招聘登记表、报名表、考勤记录由用人单位负举证责任”。原劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定:“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”。从以上法律条文的明确规定可以看出，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务，该项法定义务不因任何事由而免除。另外，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定:“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，因此，如果劳动者无法举证证明其工资标准，而用人单位又故意拒不提供或仅是否认劳动者所主张的工资标准的情况下，完全可以依照上述规定，推定劳动者主张的工资标准成立。在本案诉讼中，被告作为用人单位对劳动者的原告自己提供的工资情况不认可，但又不提供职工的工资支付凭证，使事实处于真伪不明的状态，依据相关规定则可以推定原告的主张成立。因此，本案应对原告提供的工资数额予以确认。
关于原告主张的计算赔偿金的工作年限问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”滕州市金达煤炭有限责任公司成立于1999年5月，股东为山东滕州辰龙能源有限公司和滕州市金达煤炭有限责任公司工会，2005年11月变更名称为滕州汇金煤电有限公司，2006年7月又变更名称为滕州市金达煤炭有限责任公司。本案原告在1996年12月进入滕州市休城煤矿工作，单位名称变更后，但劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位即本案的被告，属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，原告要求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，具有事实、法律依据，对此主张予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”梁西常的工作时间应为1996年12月至2015年4月27日，金达公司未提交梁西常工资发放证明，即应按梁西常所诉称的月均工资2530.66元为标准，支付梁西常违法解除劳动合同赔偿金103757.06元（2530.66元×20.5个月×2）。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定的二倍支付赔偿金。”本案原告主张由被告支付生活费，无法律依据，依法不予支持。被告于庭审结束后提交部分证据，但原告拒绝质证，且被告未申请法院调取或延期取证，亦未说明逾期提交证据的理由，对此部分证据，不予采纳。
综上，对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告滕州市金达煤炭有限责任公司于判决生效后十日内支付原告梁西常违法解除劳动关系的赔偿金103757.06元;二、驳回原告梁西常的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由滕州市金达煤炭有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
滕州市金达煤炭有限责任公司提交以下证据：证据一、2015年5月14日，山东煤矿安全监察局鲁南监察分局对上诉人下达的行政处罚决定书。内容是对4月7日、4月20日上诉人夜班有三名瓦检员应到16614采煤工作面，而实际未到，给予罚款人民币两万元。该证据证明因为瓦检员空班漏检，国家煤矿安检部门给予上诉人行政处罚；证据二、2015年4月1日至2015年4月30日上诉人瓦检员交接班记录，以及上诉人经过核实出具的一份证明。该组证据证明2015年4月7日瓦检员为孙涛，2015年4月20日当班瓦检员为王延龙、孙召强，孙涛、王延龙、孙召强存在空班漏检行为，因此上诉人对2014年11月份至2015年4月份瓦斯检验监测进行筛查，发现被上诉人孙召强等十五人存在不同程度的空班漏检行为，给上诉人安全生产造成重大影响；证据三、孙召强等十五人瓦斯检验员手册，时间是2014年11月份至2015年4月份以及瓦斯检验员手册上签字人员不是张晓东、赵曰爱、杨列亮等人签字的统计表，从而证实孙召强等十五人应到瓦斯监测点而未到，代替别人签字。
梁西常对上述证据质证认为，以上证据是在2017年6月16日在一审庭审结束后提交的，且已向一审法院声明不予质证、不予认可。因为劳动纠纷案件审理时间已经长达两年，上诉人一直未对一审庭审结束后的证据进行举证，上诉人能举证而未举证，应承担相应的法律后果。且对于第二项、第三项证据，都系上诉人单方面提供的，无相关人员签字认可，其可信度存疑。并且对于第三项证据，上诉人处理刘成德等十五人的依据是长期存在空班漏检现象，而非假检现象，因此，是否存在假检现象与本案无关。所以对以上证据不予认可，不予质证。对于瓦斯日报表，有上诉方公司各级领导的签字，其已经自认了日报表中数据的真实性，并且在两年的诉讼中至今上诉人一直未提交该日报表原件。被上诉人认为上诉人在举证方面存在规避举证责任的行为。所以对二审期间上诉人所提供的以上证据不予认可。
被上诉人未提交新证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人应对其主张的合法解除与被上诉人之间的劳动关系的事实负有举证证明责任，但上诉人在诉讼过程中并未能提供充分有效的证据证明其主张，故上诉人应对此承担举证不能的法律后果，一审法院判决认定上诉人违法解除与被上诉人劳动关系的处理结果符合法律规定，本院予以确认。对上诉人提出的一审审判程序违法的上诉主张，因无证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，滕州市金达煤炭有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滕州市金达煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔兆军
审判员 孙中海
审判员 朱海燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 蓝 月