四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民特172号
申请人：范维坤，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：任正飞，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐凤，四川君合律师事务所律师。
被申请人：冯军，男，1970年8月21日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：彭怡维，四川锐维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。
申请人范维坤与被申请人冯军申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查，现已审查终结。
范维坤称，一、仲裁庭违反法定程序，非法剥夺当事人受送达权、答辩权、辩论权等权利。《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）第二十五条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”《成都仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第六十七条规定：“本会受理仲裁申请后，应当向申请人送达仲裁受理通知书、《仲裁规则》、仲裁员名册，并将申请书副本连同答辩通知书、《仲裁规则》、仲裁员名册一并送达被申请人。”2016年12月6日该案第二次开庭时，另一当事人四川聚隆置业有限公司（以下简称聚隆公司）中途才到庭，并陈述未收到任何书面材料通知，大邑县晋原镇也非办公地址，且该地址已被法院查封。虽然《仲裁规则》第七十五条规定将材料投递至受送达人的营业地点、经常居住地或其他通讯地址即视为送达，但该规定隐含前提是该营业地等处于实际使用之中。该案邮寄送达不成功时也未公告送达，严重违反送达程序规定。另有仲裁员在未休庭情况下擅自离庭随意接打电话，损害自己的答辩权、辩论权，违反法定程序。此外，仲裁庭没有追加关键的第三人谢谢作为仲裁案件的第三人。经冯军口头指定，范维坤已将用于偿还冯军借款本金的270万元转账给案外人谢谢，由谢谢代收。因冯军不认可，范维坤已向成都市成华区人民法院起诉谢谢，要求返还不当得利，该案于2016年6月23日受理，案号为（2016）川0108民初3726号，正在审理中。成华案影响的仲裁案件的处理结果，但仲裁庭没有依照《仲裁规则》第四十六条规定中止仲裁，违反法定程序。二、借款本金只有1000万元，冯军故意隐瞒其并未向范维坤交付现金150万元的事实和证据，致使裁决不公，150万元实为“砍头息”，范维坤并未收到该150万元现金，属于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形。三、本案须以成华区案的审理结果为依据，本案被撤销后应裁定中止审理。请求撤销（2016）成仲案字第66号仲裁裁决，并责令成都仲裁委员会重新仲裁。
冯军称，一、聚隆公司在仲裁审理中并未对送达程序提出异议，范维坤无权代为提出。范维坤没有证据证明仲裁员擅自离庭的事实，且该问题也不属于仲裁员徇私舞弊、枉法裁决的问题。二、撤销仲裁裁决是形式审查，而不是实体审查。范维坤提出的冯军隐瞒证据的问题属于实体上的问题，而且没有举出任何证据予以证明。三、冯军与案外人的不当得利纠纷属于独立的法律关系，与本案无关。
经审查查明：2017年2月17日，成都仲裁委员会作出（2016）成仲案字第66号裁决：（一）被申请人范维坤于本裁决书送达之日起十日内，向申请人冯军归还借款本金1000万元及利息（利息以1000万元为基数，从2014年12月27日起，按年息24%计算至付清之日止）。（二）本案仲裁费107662元（已由申请人冯军预交），由被申请人范围坤承担。被申请人范维坤在履行本裁决第（一）项债务时，将其承担的仲裁费107662元一并支付给申请人冯军。（三）被申请人四川顺兴园林景观绿化工程有限公司、四川聚隆置业有限公司、邓发明、赵其勇对上述第（一）、（二）项债务承担连带保证偿还责任。
另查明：成都仲裁委员会于2016年1月25日受理该案，2016年3月11日组成仲裁庭。在仲裁庭开庭审理前，范维坤向仲裁庭提出中止审理及追加第三人的申请，理由是该案借款及归还与案外人谢谢、四川融亿汇升投资理财信息咨询有限公司、河南省建设集团有限公司成都分公司有关，为查清事实，应当追加上述人员及单位为本案第三人；且范维坤与谢谢之间的不当得利纠纷已向成都市成华区人民法院提起诉讼，法院的判决对该案有直接影响，故请求中止该案审理及追加第三人为该案当事人。仲裁庭经审查认为，成都市成华区人民法院审理的不当得利纠纷应当以仲裁庭的裁决为依据，该案不符合中止审理条件；范维坤主张追加的第三人与该案各方当事人并无仲裁协议或仲裁条款，故范维坤提出的中止审理理由及追加第三人的请求不成立。
在该仲裁案件中，冯军主张其出借给范维坤1150万元，举出的证据包括《借款协议》、《收条》，等等。其中《收条》用以证明范维坤收到了冯军出借的1150万元。范维坤抗辩称，其实际仅收到冯军转账出借的1000万元整，并未收到冯军所称的现金150万元，认为《借款协议》、《收条》上范维坤的私人印鉴都是虚假的，请求对《借款协议》上范维坤的签字、捺印及范维坤的私人印鉴等进行鉴定。仲裁庭委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见为：“送检《借款协议》第2页及《收条》上的'范维坤'署名字迹与范维坤签名样本字迹是同一人书写。”“送检《借款协议》第2页及《收条》上的'范维坤'署名字迹上的指印是范维坤右手拇指所留。”“1.2013年12月27日《借款协议》中所盖的'四川顺兴园林景观绿化工程有限公司'印章印文与其在公安机关备案的印章印文是同一印章盖印。2.2013年12月27日《借款协议》中'范维坤'印文与其在公安机关备案的印文是同一印章盖印。”经质证，范维坤对相关司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以认可。
2016年6月23日，成都市成华区人民法院受理范维坤提起的不当得利纠纷一案，并于2017年9月20日作出（2016）川0108民初3726号民事判决：一、被告谢谢、张薇于本判决生效之日起五日内返还原告范维坤人民币1664285.72元并支付相应利息，该利息以1664285.72元为本金，从2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项为止；二、驳回原告范维坤的其他诉讼请求。
本院认为，一、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》（以下简称《仲裁法解释》）第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本院对范维坤主张的该项事由分述如下：（一）关于仲裁庭是否非法剥夺当事人受送达权、答辩权、辩论权的问题。首先，范维坤称仲裁庭向聚隆公司送达仲裁相关文书材料的程序违法，但范维坤以自己的名义代他人主张权利，缺乏法律根据，故对其该项主张本院不予支持。其次，范维坤称有仲裁员在未休庭情况下擅自离庭随意接打电话损害自己的答辩权、辩论权，并请求调取庭审录像，本院认为，仲裁法及《仲裁规则》对该具体事项并未作出明确规定，范维坤以有仲裁员擅自离庭为由主张仲裁的程序违反法定程序，缺乏仲裁法和《仲裁规则》上的明确根据，调取庭审录像亦无法律上的意义，故对该项主张本院不予支持。（二）关于仲裁庭未追加第三人及未中止仲裁的问题。首先，仲裁法及《仲裁规则》中均无追加第三人的有关规定，故范维坤称仲裁庭未追加关键第三人参加仲裁，缺乏仲裁法和《仲裁规则》上的明确根据，对其该项主张本院不予支持。其次，《仲裁规则》第四十六条规定：“有下列情形之一的，中止仲裁：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加仲裁的；（二）一方当事人丧失行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务继受人的；（四）一方当事人因不可抗力的事由，不能参加仲裁的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止仲裁的情形。仲裁庭组成前出现中止事由的，由本会决定；仲裁庭组成后出现中止事由的，由仲裁庭决定。中止仲裁程序的原因消除后，恢复仲裁。”该案中，成都仲裁委员会受理案件时间为2016年1月25日，仲裁庭组成时间为2016年3月11日，成都市成华区人民法院受理范维坤提起的不当得利纠纷一案时间为2016年6月23日。依照《仲裁规则》确定的权限，仲裁庭对该案是否应当中止仲裁的事项有权作出决定。且因仲裁案件的受理时间在前，仲裁庭对是否应当中止仲裁所作出的认定并无不当。因此，范维坤称仲裁庭没有依法中止仲裁，其主张不能成立。据此，范维坤关于仲裁的程序违反法定程序的主张不能成立。
二、关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。《仲裁规则》第三十四条规定：“当事人对自己提出的仲裁请求、反请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求、反请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人对事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。有关法律对举证责任有特殊规定的，从其规定。”第三十五条第一款规定：“证据包括当事人陈述、书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录和法律规定的其他证据。”范维坤主张冯军隐瞒证据，实质是主张冯军隐瞒了150万元并未实际出借给范维坤、150万元属于“砍头息”的案件事实。本院认为，首先，案件事实是待证事实，证明该事实的材料则属于证据。案件事实与证据属于不同范畴，隐瞒案件事实与仲裁法第五十八条规定的隐瞒证据不属于同一概念。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。”第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”范维坤以冯军隐瞒了足以影响公正裁决的证据作为申请撤销仲裁裁决的事由，应当举证证明：1.证据客观存在；2.该证据足以影响仲裁庭对范维坤是否实际收到150万元现金的事实的认定；3.冯军向仲裁庭隐瞒了该证据。本案中，范维坤并未举出书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、鉴定意见、勘验笔录等证据证明客观上有被冯军隐瞒的足以影响公正裁决的证据存在，其自己的陈述又缺乏其他证据予以印证，故对其主张本院依法不予支持。据此，范维坤关于对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张不能成立。
三、《仲裁法解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”范维坤关于本案被撤销后应当中止审理的主张，不属于法律规定的申请撤销仲裁裁决的事由，本院不予支持。
综上所述，范维坤关于撤销成都仲裁委员会（2016）成仲案字第66号裁决的请求不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人范维坤的请求。
申请费400元，由申请人范维坤负担。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一八年四月十日
书记员 陈露茜