湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初1487号
原告：陈建军，男，1972年3月29日出生，汉族，个体司机，住秭归县。
委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：秭归县交通运输局，住所地秭归县茅坪镇丹阳路1号。统一社会信用代码：11420527011136296H。
法定代表人：梅元，系该局局长。
委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县恒业石材有限公司，住所地秭归县茅坪镇陈家冲村二组。组织机构代码：75104428-2。
法定代表人：向阳，系该公司经理。
委托诉讼代理人：鲁志强，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：周富，男，1968年8月2日出生，汉族，秭归县恒业石材有限公司员工，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县住房和城乡建设局，住所地秭归县茅坪镇平湖大道8号。统一社会信用代码：114205270111362534。
法定代表人：林松，系该局局长。
委托诉讼代理人：何建林，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：秭归县城市管理局，住所地秭归县茅坪镇平湖大道8号。统一社会信用代码：124205277327396283。
法定代表人：郭卫红，系该局局长。
委托诉讼代理人：罗文霞，男，1968年12月15日出生，汉族，秭归县城市管理局员工，住秭归县。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：林兆甲，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈建军与被告秭归县交通运输局（以下简称秭归交运局）、秭归县恒业石材有限公司（以下简称秭归恒业公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托诉讼代理人陈胜生、杨成呈、被告秭归交运局的委托诉讼代理人梅兴安、被告秭归恒业公司的委托诉讼代理人鲁志强到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序审理，于2016年12月21日依法转为普通程序审理。2016年12月26日，本院依原告的申请依法追加秭归县住房和城乡建设局（以下简称秭归住建局）、秭归县城市管理局（以下简称秭归城管局）、湖北秭归经济开发区管理委员会（以下简称秭归开发区管委会）、秭归县公安局交通警察大队（以下简称秭归交警大队）、国网湖北省电力公司秭归县供电公司（以下简称国网秭归供电公司）为本案被告。本院于2017年3月6日第二次公开开庭进行了审理，原告陈建军及其委托诉讼代理人陈胜生、杨成呈、被告秭归交运局的委托诉讼代理人梅兴安、被告秭归恒业公司的委托诉讼代理人鲁志强、被告秭归住建局的委托诉讼代理人何建林、被告秭归城管局的委托诉讼代理人林兆甲、被告秭归开发区管委会的委托诉讼代理人ＸＸＸ、李沁、被告秭归交警大队的委托诉讼代理人叶春军、被告国网秭归供电公司的委托诉讼代理人赵祥到庭参加诉讼。诉讼中，被告秭归恒业公司于2017年3月6日向本院申请对原告的伤残等级、护理依赖程度及后期治疗费进行重新鉴定，但在规定的时间内没有交纳鉴定费。2017年7月24日，原告向本院申请撤回对秭归开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司的起诉，本院已另行裁定准许。本院于2017年7月25日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈胜生、杨成呈、被告秭归交运局的委托诉讼代理人梅兴安、被告秭归恒业公司的委托诉讼代理人鲁志强、周富、被告秭归住建局的委托诉讼代理人何建林、被告秭归城管局的委托诉讼代理人林兆甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建军向本院提出诉讼请求：1、判决被告秭归交运局、秭归恒业公司共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失1776605元，其中医疗费165191元、残疾赔偿金486818元（27051元/年×20年×90%）、误工费30661.94元（55404元/年×1/365×202天）、护理费646820元（24060元+31138元/年×20年）、住院伙食补助费9250元（185天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、被扶养人陈宏富生活费33304元（9083元/年×11年×1/3）、被扶养人李延秀生活费39359.67元（9083元/年×13年×1/3）、交通费1850元、鉴定费8100元、后续治疗费43800元、器具费30050元、站立行走支具费168000元（28000元×6次）、站立行走支具维护费44800元（28000元×5%×32年）、轮椅更换费用9600元（1600元×6次）、助行器更换费用4500元（450元×10次）、精神损害抚慰金50000元；2、判决被告秭归交运局、秭归恒业公司共同赔偿原告鄂Ｅ×××××号货车修理费3万元。事实和理由：2015年12月2日，原告驾驶鄂Ｅ×××××号货车在被告秭归恒业公司处运载碎石从货场往陈家冲方向行驶，车辆行驶至货场内××大桥××桥墩路段××道路路基突然坍塌，原告及车辆坠落于7米高路基坎下，造成原告受伤及车辆毁损。秭归县公安局交通警察大队对此次事故进行了调查并出具了交通事故证明，该道路交通事故证明查明事故道路是进入被告秭归恒业公司货场的自建厂区道路，由被告秭归恒业公司使用和维护，公路管理部门无法作出公路承压鉴定，无法确定当事人的事故责任。原告受伤后，在秭归第一人民医院及宜昌市第一人民医院住院治疗185天，诊断为胸椎骨折，胸部脊髓损伤，双下肢截瘫，神经源性膀胱，神经源性直肠，泌尿系统感染。经宜昌市大公法医司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为二级，完全护理依赖，护理时限为生存期护理依赖，完全丧失劳动能力，后期康复治疗费共需要医疗费43800元。原告现双下肢截瘫，小便失禁，大便不能自理，医嘱原告需配备截瘫行走器，扶助行走，经宜昌现代康复扶助器具有限公司司法鉴定，原告配备直立行走支具的残疾器具费用为28000元，配备轮椅车的价格为1600元，配备助行器的价格为450元，直立行走支具的更换周期为5年，每年日常维修费用为支具价格的5%，轮椅的更换周期为5年，助行器的更换周期为3年，原告需配备残疾扶助器具的期限为32年。原告受伤后共计开支医疗费165191元，修理受损的鄂Ｅ×××××号货车需修理费3万元，原告向被告秭归恒业公司主张赔偿未能达成一致。陈家冲大桥横跨被告秭归恒业公司的厂区，大桥5号桥墩建在被告秭归恒业公司厂区内，被告秭归交运局永久性占用了被告秭归恒业公司5号桥墩承台10米范围内的土地，并与被告秭归恒业公司签订了陈家冲大桥用地协议，本次事故路段属于被告秭归交运局永久占用的土地范围之内，被告秭归交运局是该事故路段的所有人和管理人，被告秭归恒业公司仍将被征用的厂区部分作为货场堆放沙料，进出货场的货运车辆仍从该路段通行，被告秭归恒业公司系该道路的实际使用人。原告认为原告通过事故路段时，道路路基突然坍塌，造成原告受伤及车辆受损，原告因此所遭受的经济损失应由二被告承担。原告现诉至法院，请求依法判处。法庭辩论终结前，原告要求其诉请中的部分赔偿项目应按照2017年的标准予以计算，将其诉讼请求中的人身损失由1776605元变更为1866013元，并要求被告秭归住建局和秭归城管局对原告的经济损失承担连带赔偿责任。
被告秭归交运局辩称，被告秭归交运局不是原告所诉发生事故路段的所有人，该路段的土地属国有土地或者集体土地，该路段不是被告秭归交运局所有，被告秭归交运局也不是事故路段的使用人或者管理人。2012年3月，因建设陈家冲大桥的需要，秭归县人民政府决定成立大桥工程建设指挥部，该指挥部与被告秭归恒业公司签订陈家冲大桥用地协议，协议约定，根据陈家冲大桥建设需要，永久性占用被告秭归恒业公司采石场部分土地，其中一部分因大桥桥墩建设永久占用，永久占用以外的部分在大桥建设竣工后，交还给被告秭归恒业公司使用。2015年4月11日，陈家冲大桥通过竣工验收，桥墩没有永久占用部分交付给了被告秭归恒业公司，由该公司实际使用至今。同时，陈家冲大桥及相关道路和设施已于2014年12月31日整体移交给了被告秭归城管局等相关部门进行管理，被告秭归交运局与陈家冲大桥无任何关联，不是陈家冲大桥及其相关设施的所有人和管理人，与原告发生事故也没有任何因果关系，请求法院驳回原告对被告秭归交运局的起诉。
被告秭归恒业公司辩称，被告秭归恒业公司不是发生事故道路的所有人和管理人，原告发生事故的道路属于陈家冲大桥的覆盖区域，于2013年3月已由政府部门征用并管理使用，被告秭归恒业公司对该道路属于借道通行，没有任何管理义务。发生本次事故系原告自身过错造成，原告驾驶车辆严重超载，且违反机动车应从右侧通行的法律规定，导致道路无法承受而坍塌，原告的违法行为与本次事故具有直接的因果关系。陈家冲大桥5号桥墩排水直接流入事故路段，致使事故路段长期浸泡在积水中，是造成事故路段坍塌的另一原因。本次事故的发生除了原告超载、逆向行驶外，原告在驾驶车辆过程中操作不当直接撞倒事故路段围墙翻入河谷，并对事故道路挤压造成道路坍塌，原告对此应承担全部责任，被告秭归恒业公司无任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秭归住建局辩称，被告秭归住建局不是本案的适格被告。本案是在被告秭归恒业公司厂区内发生的事故，原告的车辆超载而引起侧翻，而且原告逆行，原告也没有提供事故路段权属的相关证据，请求法院依法裁判。
被告秭归城管局辩称，被告秭归城管局不是事故道路的所有人和管理人，不应承担赔偿责任。事故道路位于陈家冲大桥5号桥墩下的同案被告秭归恒业公司厂区内，不属于被告秭归城管局所有和管理。2014年12月31日被告秭归城管局接交的是S334省道陈家冲大桥段，只负责该路段的清扫，对该路段不存在其他任何管理义务。综上，请求法院驳回原告对被告秭归城管局的起诉。
经审理查明：2015年12月2日13时40分，原告驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车在被告秭归恒业公司厂区内载碎石约10吨，从被告秭归恒业公司料场往秭归茅坪镇陈家冲方向行驶，行驶至陈家冲大桥正××桥墩路段××路基突然坍塌，原告驾驶的车辆翻滚至约7米高的河谷中，造成原告受伤，原告驾驶的车辆受损。秭归县公安局交通警察大队接警后对现场及事故经过进行了调查，并于2015年12月31日出具道路交通事故证明，该证明载明：事故道路系被告秭归恒业公司进场路，系自建道路，路宽3.5米，道路北侧系一道7米高的石砌培坎，坎外系小溪，道路为沙石路面，凸凹不平，没有标志标线，事故路段被被告秭归交运局征用，陈家冲大桥竣工后已恢复使用。秭归县公安局交通警察大队认为原告驾驶机动车载货超过核定质量，事故路段所属道路系被告秭归恒业公司自建厂区路，公路管理部门无法作出公路承压鉴定，超载压垮道路或道路坍塌车辆侧翻均可导致事故发生，交警部门无法划定事故责任。
原告受伤后，先后在秭归县人民医院、宜昌市第一人民医院住院治疗185天，医院诊断为：1、胸椎骨折；2、双下肢截瘫；3、神经源性膀胱；4、神经源性直肠；5、泌尿系统感染；6、腰椎骨折L3。原告在上述医院共计开支门诊及住院医疗费157539.68元，其中原告通过合作医疗报销36597.76元，通过大病救助报销4208元，原告个人实际支付医疗费116733.82元。另原告出院后遵医嘱在巴东县大支坪镇卫生院进行康复治疗开支医疗费7650.78元。原告住院期间请人护理开支护理费24060元。2016年5月24日，宜昌现代康复辅助器具有限公司对原告所需配置残疾康复辅助器具费用、器具更换周期、器具维修费及赔偿期限进行了司法鉴定，其结论为原告需配置截瘫站立行走支具、轮椅车及助行器，截瘫站立行走支具价格为28000元，轮椅车价格为1600元，助行器价格为450元，截瘫站立行走支具的更换周期为5年，每年日常维修费用为支具价格的5%，轮椅车的更换周期为5年，助行器的更换周期为3年，原告需配备残疾扶助器具的期限为32年，原告为此开支鉴定费3000元。尔后，原告购买轮椅车及康复器材开支相关费用17449元。2016年6月25日，宜昌大公法医司法鉴定所对原告的伤残程度、后续治疗费、护理依赖程度等进行了法医学评定，其结论为原告的伤残等级为二级伤残，取出胸椎骨折内固定物的后续治疗费及双下肢瘫痪、大小便失禁的康复治疗费为43800元，护理依赖程度为完全护理依赖，护理时限为生存期护理依赖，误工损失日为受伤之日至评残的前一天止计202天，营养时限为90日，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力，原告为此开支鉴定费5100元。诉讼过程中，被告秭归恒业公司对原告的伤残等级、后期治疗费、护理依赖程度申请重新鉴定，但在规定的时间内没有向鉴定机构交纳鉴定费用。原告开支的上述医疗费中有8133.56元系在后续治疗费鉴定之后开支。2016年11月16日原告诉至本院，请求判令被告秭归交运局和被告秭归恒业公司共同赔偿原告人身及财产损失合计人民币1806605元，诉讼过程中，原告申请追加秭归住建局、××局、××开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司为本案被告，并要求秭归住建局、××局、××开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司对其因本次事故遭受的经济损失承担连带赔偿责任。2017年7月24日，原告向本院申请撤回对秭归开发区管委会、秭归交警大队、国网秭归供电公司的起诉，并要求其诉请中的部分赔偿项目应按照2017年的标准予以计算，将其诉讼请求中的人身损失由1776605元变更为1866013元。
同时查明：因陈家冲大桥建设的需要，秭归交运局工程建设指挥部与被告秭归恒业公司于2012年3月7日签订陈家冲大桥用地协议，协议约定：陈家冲大桥横跨被告秭归恒业公司的场区，大桥5号桥墩需要在被告秭归恒业公司场区建设，为确保陈家冲大桥建设工程顺利进行，陈家冲大桥建设需占用被告秭归恒业公司的场地1.736亩，其中国有土地383平方米，集体土地774.03平方米，大桥竣工后，被告秭归恒业公司使用桥下部分场地，但不得影响大桥的安全和今后大桥的维修施工，协议还就占地补偿及实物补偿等事宜进行了约定。协议签订后，双方均按协议约定履行了各自的义务。2012年12月24日，被告秭归交运局向秭归国土资源局申请办理秭归县城出口一级公路的建设用地手续，申请用地单位为被告秭归交运局，秭归国土资源局于同月28日进行了供地审批，同意供地127562平方米给被告秭归交运局用于县城出口一级路建设，但尚未颁发土地使用证。本次事故坍塌路段绝大部分属于供地范围。本次事故坍塌道路系通往被告秭归恒业公司的唯一厂区道路，主要用于被告秭归恒业公司运输砂石料，在陈家冲大桥建设前及竣工后均由被告秭归恒业公司使用。被告秭归恒业公司在事故发生后已及时对事故坍塌路段进行了修复。
陈家冲大桥竣工后，时任常务副县长ＸＸ于2015年12月31日组织相关部门对县城出口一级路（含陈家冲大桥）的移交管理工作进行了现场办公会议并形成纪要，纪要载明：县城出口一级路（含陈家冲大桥）等三段道路整体移交给被告秭归住建局、被告秭归城管局，纳入城市道路，负责环卫和城市管理，县城出口一级路沿线路段的社会治安、交通秩序、道路交通事故的处理、交通信号灯的管理维护移交给秭归县公安局管理，被告秭归住建局要加强县城出口一级路沿线周边建设规划控制与管理，严格控制周边建设用地。公路全线路灯由国网秭归供电公司负责供电与维护管理。公路沿线景观绿化由被告秭归城管局负责制定规划并组织实施。上述追加的被告在秭归城出口一级公路工程交接表上盖章。
另查明：原告生于1972年3月29日，为农村居民，其居住地秭归县××××组位于秭归城城郊结合部，早已纳入秭归城城区规划范围。原告主要从事普通货运，并于2012年办理了道路运输经营许可证，有效期至2016年7月31日。原告事故当天驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型自卸货车系原告所有，核载质量为1.495吨。原告的父亲陈宏富生于1947年11月26日，原告的母亲李延秀生于1949年4月3日，陈宏富、李延秀均为农村居民，生活在秭归县××××组，含原告在内现共有3个成年子女。
原告的伤后经济损失认定为1678972.14元，其中医疗费116251.14元、残疾赔偿金607701元〔（29386元/年×20年×90%）+被扶养人陈宏富生活费36095元（10938元/年×11年×90%×1/3）+被扶养人李延秀生活费42658元（10938元/年×13年×90%×1/3）〕、误工费32320元（58401元/年×1/365×202天）、护理费677600元（24060元+32677元/年×20年）、住院伙食补助费9250元（185天×50元/天）、营养费2700元、交通费1850元、鉴定费8100元、后续治疗费43800元、站立行走支具费112000（28000元×20年×1/5）、站立行走支具维护费用28000元（28000元×5%×20年）、更换轮椅车费用6400元（1600元×20年×1/5）、助行器更换费用3000元（450元×20年×1/3）、精神损害抚慰金30000元。
上述事实，有当事人及代理人的陈述、秭归县公安局交通警察大队出具的事故证明、公安机关的询问笔录复印件、发货单复印件、用地协议复印件、国有土地使用证复印件、秭归县人民政府办公会议纪要复印件、秭归国土资源局出具的关于县城出口一级路陈家冲大桥段局部用地边界核实情况的说明及其附件、秭归交运局的用地申请复印件、秭归国土资源局国有土地供地审批单复印件、秭归茅坪镇陈家冲村民委员会出具的证明、宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书、宜昌现代康复辅助器具有限公司司法鉴定意见书、道路运输经营许可证复印件、驾驶证及行驶证复印件、户口薄复印件、出院记录及医疗费票据复印件、鉴定费发票、护理费发票等证据在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案为物件损害责任纠纷，物件损害责任纠纷适用的是过错推定原则。在物件损害责任纠纷中，物件所有人、管理人或使用人不能举证证明其没有过错，就应推定其存在过错。在本案中，根据公安机关的事故证明证实，原告超载和公路坍塌均系造成原告驾驶车辆翻入河谷的直接原因，事故发生时原告驾驶的车辆所载沙石远远超过车辆的核载质量，原告对于本次事故的发生自身具有一定的过错，应当承担40%的民事责任。本次事故路段所属道路系通往被告秭归恒业公司的唯一厂区道路，主要用于被告恒业公司运输沙石料，在修建陈家冲大桥前后均由被告秭归恒业公司使用，被告秭归恒业公司系本次事故道路的实际使用人，对该道路具有管理、维修和保养的义务，被告秭归恒业公司不能举证证明其对本次事故道路尽到了安全管理和维修保养的义务，其作为该道路的管理人和实际使用人对事故道路坍塌给原告造成的损害后果应承担50%的民事责任。
本次事故坍塌路段在建设陈家冲大桥时被被告秭归交运局依法征用，虽然尚未颁发土地使用证，但该土地的使用权人已实为被告秭归交运局，根据秭归交运局工程建设指挥部与被告秭归恒业公司签订的用地协议，被告秭归恒业公司在大桥建设竣工后对已征用的土地可以恢复使用，被告秭归交运局作为事故坍塌路段的土地使用权人，对被告秭归恒业公司合理安全使用坍塌路段的土地具有监督管理的义务，应确保被告秭归恒业公司能够安全无害使用坍塌路段的所属土地，被告秭归交运局没有尽到合理的监督管理义务，对本次事故的发生具有一定的过错，应承担10%的民事责任。被告秭归恒业公司对本次事故道路没有尽到安全管理和维修保养的义务，与被告秭归交运局对被告秭归恒业公司应合理安全使用坍塌路段的土地没有尽到监督管理的义务系两个独立的侵权行为，且被告秭归交运局和被告秭归恒业公司之间并无共同的意思联络，本案中只能按照被告秭归交运局和被告秭归恒业公司的过错程度分别确定其责任，被告秭归交运局和被告秭归恒业公司不应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。
被告秭归住建局和秭归城管局既不是事故道路的管理人和使用人，又不是事故道路的土地使用权人，对本次事故又不具有任何过错，对本次事故不应承担任何责任。
原告开支的医疗费已通过合作医疗和大病救助报销的部分应予扣除，原告已主张后续治疗费，从后续治疗费经过鉴定确认之日起，开支的医疗费不应再另行主张，除非后续治疗开支的医疗费超过鉴定确认的后续治疗费数额。原告虽为农村居民，但其居住地位于秭归城城郊结合部，且早已纳入城区规划范围内，其主要收入和支出均在城镇，其残疾赔偿金应比照城镇居民标准计算。原告系依法取得货物营运资格的个体运输户，其主要职业系从事货物运输，其误工费标准应按上年度同行业的平均工资计算。原告出院后的护理期限和残疾辅助器具费的赔偿期限根据原告的年龄及健康状况等因素暂时确定20年，超过确定年限后，原告可以再行主张。原告主张残疾辅助器具费后，其购买残疾辅助器具已开支的费用不应再行主张。原告虽未向本院提供其开支的相关交通费票据，但结合原告的住院地点，转院及住院次数，其主张1850元的交通费合情合理，本院予以支持。根据原告的伤情、治疗医院和鉴定机构的意见，原告主张的营养费本院酌情认定2700元。原告因本次事故不仅身体遭受了极大的损害，而且给原告以后的生活带来了极大的不便，使原告的生活质量严重降低，精神上遭受了极大的痛苦，原告主张的精神损害抚慰金本院酌情支持3万元。原告主张的车辆修理费3万元因受损车辆尚未修理，修理费尚未实际发生，修理费数额也无法确定，可待修理后再行主张。被告秭归恒业公司虽对原告的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费申请重新鉴定，但未在规定的时间内交纳鉴定费，应视为其对该项权利的放弃，原告的伤残等级、护理依赖程度及后续治疗费应以第一次的鉴定结论为依据。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈建军伤后经济损失1678972.14元，由秭归县恒业石材有限公司赔偿839486元，由秭归县交通运输局赔偿167897元，限本判决生效后一个月内付清，其余经济损失由陈建军自己负担。
二、驳回陈建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，由陈建军负担4593元，秭归县交通运输局负担865元，秭归县恒业石材有限公司赔负担4322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 周秭民
审 判 员 谭家贵
人民陪审员 杜雷林
二〇一七年八月三日
书 记 员 付雅雪