陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初1819号
原告榆林市长城出租有限责任公司。
委托代理人孔维国，系该公司员工。
原告孔维国。
被告榆林市正大出租汽车有限公司。
委托代理人王海玲，系该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
委托代理人张鲁东，该公司员工。
原告榆林市长城出租有限责任公司（以下简称长城公司）、孔维国与被告榆林市正大出租汽车有限公司（以下简称正大公司）、天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称天安财险榆林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人及原告孔维国，被告正大公司的委托代理人王海玲、天安财险榆林公司的委托代理人张鲁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司、孔维国诉称：2015年6月5日22时20分许，薛文飞驾驶原告孔维国所有的陕Ｋ大众小轿车行驶至榆林市榆阳区路口时,与由北向南行驶至此的贺星星驾驶的陕Ｋ大众牌小轿车相撞，致发生四车受损的交通事故。2015年6月19日，榆林市公安局交通警察支队交警二大队作出榆公交认字【2015】第142号交通事故认定书，该认定书认定：贺星星应承担此次事故的全部责任。事故发生后，经陕西榆林百信司法鉴定所鉴定，陕Ｋ大众小轿车的损失为21020元。经榆林市高新区镇北有限公司鉴定，陕Ｋ车辆日营运损失为392元。另查明：陕Ｋ大众小轿车挂靠于榆林市正大出租汽车公司,并在天安保险公司投保交强险、商业险。综上，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告赔偿原告车辆损失费18113元、施救费400元、鉴定费4630元、出租车日营运损失11760元，以上合计34903元；
2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告孔维国向法庭提交以下证据：
第一组：榆林市公安局交通警察支队交警二大队作出榆公交认字【2015】第142号交通事故认定书一份，用于证明本案事故被告正大公司应承担全部责任，原告无责任的事实。
第二组：陕Ｋ大众小轿车的行驶证、驾驶证复印件各一份，用于证明陕Ｋ大众小轿车为出租车及驾驶员具有驾驶资格的事实。
第三组：陕西榆林百信司法鉴定所事故车辆损失司法鉴定书一份、榆林市高新区镇北有限公司出具的鉴定书一份，用于证明陕Ｋ大众小轿车的车辆损失费为21020元，日营运损失为392元。
第四组：车辆维修费发票3支，计20601.03元；鉴定费票据二支，计4630元；施救费票据一支，计400元，用于证明车辆维修、鉴定及车辆施救花费情况。
被告天安财险榆林公司辩称：1、事故属实，对事故认定书无异议。2、被告天安财险公司的赔偿范围为车辆损失费及必要的施救费，车辆损失应当按照双方均参与的第二次鉴定结论为赔偿依据。3、原告诉请的鉴定费、日营运损失属于本次事故的间接损失，属于天安财险公司与被告正大公司签订的保险合同中第三者商业保险责任免除情形，不予赔偿。4、被告天安财险公司基于保险合同关系，代实际侵权人向原告赔偿，诉讼费不属赔偿范围。
被告天安财险榆林支公司向法庭提交了以下证据：
第一组：保险合同一份（包括机动车交强险保险单、机动车商业保险投保单、保险单及附件确认签收单、机动车辆商业险责任免除明确说明书），用于证明原告诉请的车辆日营运损失、鉴定费及诉讼费属间接损失，依据该合同中免责条款，被告天安财险公司不予赔偿。
第二组：榆林市高新区镇北公司鉴定书意见书一份，用于证明陕Ｋ大众小轿车车辆损失为18113元。
被告正大公司辩称：正大公司收取车辆所有人的费用在被告天安财险公司投保，本案中的车辆损失等所有费用应由保险公司承担，其余答辩意见同天安财险榆林支公司。
被告正大公司未向法庭提交证据。
被告天安财险榆林支公司对原告提交的证据发表质证意见如下：
对原告提交的第一、二组证据均无异议予以认可。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为天安财险公司已对车辆损失提出了重新鉴定，车辆损失应以重新鉴定结论为准。对日营运损失不予认可，认为营运损失为间接损失，属于保险合同中第三者商业保险责任免除情形。对第四组证据中的施救费及维修费无异议，对鉴定费不予认可，认为鉴定费为间接损失，属于保险合同中第三者商业保险责任免除情形。
被告正大公司的质证意见同被告天安保险榆林支公司质证意见。
二原告对被告天安财险榆林支公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为商业险责任免除条款约束的是非营运车，原告方车辆为营运车，不受此条款限制。对第二组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告正大公司对被告天安财险榆林支公司提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为机动车辆商业险责任免除条款约束的是非营运车，而原告方车辆为营运车，不受此条款限制。对第二组证据真实性及目的性无异议。
本院对原告提交的证据作如下认证：
对二原告提交的第一、二组证据，客观真实，能够证明本次事故的基本情况，且二被告均无异议予以认可，本院依法予以采信。二原告提供的第三组证据鉴定结论书二份，因被告天安财险榆林支公司对车辆损失进行了重新鉴定，故对车辆损失不予认定；对车辆日营运损失予以采信。原告提供的第四组证据，车辆维修费、鉴定费及车辆施救费系原告支出的必要的、合理的费用，本院对该组证据依法予以采信。
对被告天安财险榆林支公司提交的第一组证据保险合同，该合同中的商业险责任免除条款注明适用非营运车辆，原告方车辆系出租车，属营运车辆，本院对该组的证明目的不予采信。第二组证据鉴定意见书，真实客观，且本院委托鉴定机构作出的鉴定，原告方及被告正大公司亦无异议，本院依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年6月5日22时20分许，薛文飞驾驶原告孔维国所有的陕Ｋ大众小轿车行驶至榆林市榆阳区路口时,与由北向南行驶至此的贺星星驾驶的陕Ｋ大众牌小轿车相撞，致发生四车受损的交通事故。2015年6月19日，榆林市公安局交通警察支队交警二大队作出榆公交认字【2015】第142号交通事故认定书，该认定书认定：贺星星应承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告方委托陕西榆林百信司法鉴定所对陕Ｋ大众小轿车的车辆损失进行了鉴定，车辆损失为21020元。2015年12月10日，被告天安财险榆林支公司申请对陕Ｋ大众小轿车的车辆损失进行重新鉴定，原告方申请对陕Ｋ大众小轿车的车辆日营运损失进行鉴定，2015年12月17日，榆林市高新区镇北有限公司出具了两份鉴定意见书，陕Ｋ大众小轿车的车辆损失为18113元，日营损失为392元。另查明：陕Ｋ大众小轿车挂靠于榆林长城出租有限责任公司，原告孔维国系该车实际所有人；陕Ｋ大众小轿车挂靠于榆林市正大出租汽车公司，并在天安保险公司投保交强险一份、商业险一份，限额为500000元，且事故发生在保险期间。综上，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为：公民、法人因过错侵害他人财产，应当承担民事责任。本案中，贺星星驾驶挂靠于榆林正大出租汽车有限公司的陕Ｋ大众小轿车与薛文飞驾驶的属原告孔维国所有的陕Ｋ大众小轿车相撞，致发生本案两车受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书认定驾驶人贺星星应负此次事故的全部责任，薛文飞无责任。对此，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”陕Ｋ大众小轿车挂靠于被告榆林正大出租汽车有限公司，并在被告天安财险榆林支公司投保交强险一份、商业险一份，本次事故发生在保险期限内。故原告方在此次事故中造成的损失应当由被告天安财险榆林支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告正大公司赔偿。原告诉请的赔偿项目及数额应依照有关法律规定确定，本案原告请求的赔偿项目中，原告的车辆损失、日营运损失客观真实，证据确实充分，应予支持。原告方车辆为营运车辆，从事故发生至维修完毕共30日，有维修发票予以佐证。原告诉请的施救费、鉴定费，有支出票据予以佐证，符合相关法律规定的赔偿范围，本院依法予以支持。二原告诉请的赔偿项目及数额依照有关法律规定确定为：1、车辆损失费18113元；2、营运损失11760元（392元30天）；3、施救费400元；4、鉴定费4630元。二原告的各项损失共计34903元。由被告天安财险榆林支公司在保险责任范围内予以赔偿。被告正大公司在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告孔维国车辆损失18113元、营运损失费11760元、施救费400元、鉴定费4630元，共计34903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告天安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 燕玉梅
二〇一六年三月十日
书记员 张哲豪