湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂2802民初1568号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行(以下简称利川邮政银行)。住所地：利川市东城路**号。统一社会信用代码：914228026764863116。
负责人向民，系该行行长。
委托代理人张浩，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告李治学，男，生于1959年12月17日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告王池林，女，生于1962年12月7日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市，系李治学之妻。
被告周远萍，男，生于1955年9月29日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告黄明翠，女，生于1958年8月10日，汉族，湖北省利川市人，农民，住利川市，系周远萍之妻。
被告涂友勋，男，生于1962年5月19日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
被告李光秀，女，生于1963年6月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市，系涂友勋之妻。
被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀的委托代理人黄桦，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告利川邮政银行诉被告李治学、王池林、周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成由审判员肖爱华担任审判长，人民陪审员文甲珍、李文学参加的合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告利川邮政银行的委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告周远萍、涂友勋、王池林及被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀的委托代理人黄桦到庭参加诉讼，被告李治学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利川邮政银行诉称：2014年3月28日，被告李治学、周远萍、涂友勋等成立联保小组共同与原告签订《小额贷款联保协议书》，王池林、黄明翠、李光秀分别作为配偶签名按印。协议约定从2014年3月28日起至2016年3月28日，联保小组成员其中任何一人向原告利川邮政银行借款最高不超过伍万元，联保小组的所有其他成员均承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金等。2014年3月28日，原告与被告李治学、王池林签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，原告向被告李治学、王池林发放贷款5万元，期限12个月（从2014年3月至2015年3月），年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法；合同签订当日，原告即按照合同约定向李治学、王池林发放了贷款。被告李治学、王池林未按合同约定向原告还本付息，截止2017年4月11日，李治学、王池林尚欠原告本金50000元、利息21211.77元。根据前述借款合同约定，李治学、王池林不按期归还本金，从逾期之日起，按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。对于李治学、王池林的债务，被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀承担连带共同保证责任。现请求：1.判决被告李治学、王池林偿付原告截止2017年4月11日的借款本金50000元、利息21211.77元，本息合计71211.77元；从2017年4月12日起，以借款本金50000元为基数，按年利率22.95%（含超期罚息），支付利息，至本息还清为止。2.判令被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀对被告李治学、王池林的上述债务承担连带共同保证责任。3.本案诉讼费用由被告李治学、王池林负担。
被告王池林辩称：借钱是事实，钱是李治学借的，也是他用的，应该李治学还，我也没看到一分钱，现在也没偿还能力。
被告李治学未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀辩称：被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀对被告李治学、王池林的债务已过保证期限，不应承担连带保证责任。
经审理查明：2014年3月28日，被告李治学、王池林、周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀（乙方）与原告利川邮政银行（甲方）签订《小额贷款联保协议书》。该协议书约定：第一条乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选李治学为联保小组牵头人。第二条从2014年3月28日起至2016年3月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000.00元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000.00元发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第六条……（二）保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。原、被告分别在该协议书尾部“甲方：中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行（合同专用章或公章）负责人（或授权代理人）及乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印”对应处签章、签字及捺印。
2014年3月20日，被告李治学、王池林填写了《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》，李治学、王池林申请农户联保贷款5万元，被告李治学、王池林签字捺印确认。
2014年3月28日，被告李治学、王池林（乙方）与原告利川邮政银行（甲方）签订了《小额贷款借款合同》，该借款合同约定：第一条甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名李治学，账号60×××09。第二条贷款金额5万元、年利率15.3%，期限12月（自2014年3月至2015年3月），实际放款日与到期款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。第五条合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。……第十六条违约责任（一）乙方违约1.乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告及被告李治学、王池林分别在该借款合同尾部对应处予以签字、盖章或捺印。同日，原告依据前述借款合同约定向被告李治学、王池林发放了贷款50000元并立《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1张，该借据载明：“……借款金额50000元，借款期限12月（从2014年3月28日至2015年3月28日），年利率15.3%……”。李治学、王池林在借款人签名处签字捺印。后李治学、王池林未按约向原告偿还本金及支付利息，截止2017年4月11日，李治学、王池林尚欠原告借款本金50000元、利息21211.77元。经原告催要未果，2017年4月18日，原告诉至本院，请求判如所诉。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的营业执照、办理贷款时六被告提交的身份信息、贷款申请表、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、个人款放款单、邮政银行资产保全系统、贷款余额信息在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告利川邮政银行与被告李治学、王池林签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。原告利川邮政银行履行了《中国邮政储蓄银行小额借款合同》的义务即向被告李治学、王池林发放了贷款50000元，李治学、王池林应按照该借款合同约定偿还贷款。但截止2017年4月11日，被告李治学、王池林尚欠借款本金50000元及利息2122.77元未还，已构成违约。因此，被告李治学、王池林应当按照借款合同约定承担归还本息和支付违约金的责任即向原告利川邮政银行偿还借款本金50000元及该款利息、罚息。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》明确约定：根据本协议发放的每笔借款的保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。被告李治学、王池林的借款期限为2014年3月28日至2015年3月28日，原告未在2017年3月28日以前要求保证人承担保证责任，故被告周远萍、黄明翠、涂友勋、李光秀对被告李治学、王池林的债务免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李治学、王池林于本判决生效之日起10日内，共同偿还原告利川邮政银行借款本息共计71211.77元；另以本金50000元为基数，从2017年4月12日起至付清之日止按年利率19.89%的标准计算支付利息（含超期罚息），利随本清。
二、驳回原告利川邮政银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告李治学、王池林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖爱华
人民陪审员 文甲珍
人民陪审员 李文学
二〇一七年八月八日
书 记 员 潘德成