北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终2575号
上诉人（原审原告）李晓光，男，汉族，1974年10月11日出生，住山东省昌乐县。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人李晓光因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初274号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月3日，上诉人李晓光到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申请人：李晓光。
2.申请号：第17439617号。
3.申请日期：2015年7月15日。
4.标志：
5.指定使用商品（第31类，类似群3105-3107）：新鲜水果；新鲜蔬菜；食用植物根；植物种子。
二、引证商标一
1.注册人：潍坊市寒亭区农业局农技综合服务部。
2.注册号：第1474998号。
3.申请日期：1999年4月27日。
4.注册公告日期：2000年11月14日。
5.经续展，专用权有效期至：2020年11月13日。
6.标志：
7.核定使用商品（第31类，类似群3105；3107）：谷种；植物种子；鲜水果；植物种籽。
三、引证商标二
1.注册人：寒亭区潍县萝卜研发中心。
2.注册号：第8639148号。
3.申请日期：2010年9月6日。
4.注册公告日期：2011年2月14日。
5.专用权有效期至：2021年2月13日。
6.标志：
7.核定使用商品（第31类，类似群3106）：萝卜（新鲜的）。
四、被诉决定
商评字[2016]第106222号《关于第17439617号“潍县高脚WEIXIANGAOJIAO”商标驳回复审决定书》。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为，申请商标指定使用的新鲜水果、新鲜蔬菜、食用植物油、植物种子商品分别与引证商标一、二指定使用商品属于同一种或类似商品，申请商标“潍县高脚WEIXIANGAOJIAO”为汉字与拼音字母组合商标，其与引证商标一、二均含有显著识别文字“潍县”，申请商标与引证商标一、二在上述同一种或类似商品上并存使用，易使消费者对商品来源产生混淆误认，故申请商标指定使用在新鲜水果、新鲜蔬菜、食用植物根、植物种子商品上与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用在树木等其余复审商品上与引证商标一、二指定使用商品不属于类似商品，未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标使用在指定商品上未构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。
综上，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：申请商标指定使用在“新鲜水果、新鲜蔬菜、食用植物根、植物种子”商品上的注册申请予以驳回，申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。
五、其他事实
2016年4月15日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。
2016年5月23日，李晓光向商标评审委员会提出复审申请。
在庭审过程中，李晓光明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：申请商标为“潍县高脚WEIXIANGAOJIAO”，其中“潍县高脚”是申请商标的显著识别部分，与引证商标一的显著识别部分“潍县”相比对，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志；引证商标二显著识别部分之一是“潍县萝卜”，俗称“高脚青或潍县青萝卜”，申请商标“潍县高脚”与引证商标二含义相同或相近，已构成近似商标标志。申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李晓光的诉讼请求。
李晓光不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。主要理由为：一、申请商标与引证商标一不构成近似商标标志。原审判决仅以申请商标与引证商标一在“潍县”部分重合就认定二者近似，明显不当。二、申请商标与引证商标二不构成近似商标。申请商标中的“高脚”二字与引证商标二的“潍县萝卜”无法联系在一起。即使萝卜中有“高脚青”这一品种，普通人也不可能将“高脚”二字与“高脚青”萝卜联系在一起。“高脚青”与“潍县萝卜”也不是等同概念。“高脚青”是萝卜的一个品种，“潍县萝卜”商标可以使用在“高脚青”这一萝卜品种上，也可以使用在其他萝卜品种上。原审判决认定“潍县萝卜”等同于“高脚青”缺乏事实依据。三、基于上述事实认定错误，原审判决的法律适用亦属错误。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有申请商标及各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据和当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
李晓光在二审期间补充提交了下列证据：1、“老潍县十二景”“高脚”“高脚青”“潍县小缨”“小樱潍县”“二大缨潍县”“潍县WEIXIAN”“老潍县和乐”“老潍县恒盛斋及图”“潍县娃”“潍县牟氏及图”等商标注册信息打印件；2、第8639148号“潍县萝卜”地理标志证明商标（即本案引证商标二）的初审公告复印件；3、山东大学出版社出版、韩国礼主编的《潍县萝卜》一书部分内容复印件；4、“潍县青萝卜穿上‘花衣裳’”一文的打印件。
其中，《潍县萝卜》一书“《潍县志稿》对潍县萝卜的记载”部分如下：
1931年，潍县设县志局，编修《潍县志》，初稿完成于1936年，因“卢沟桥事变”未能出版。1940年，潍县人刘逊聪等在原稿的基础上校阅、整理，第二年以《潍县志稿》之名刊印。《潍县志稿》是一部地方志佳作，全书共计四十二卷，一百余万字，书中插图二百余幅，另有一卷图集，全面详细地记载了潍县的建制沿革、人文历史、典章制度、风土民情、物产建筑、金石碑碣、职官名人等，保留了老潍县大量的珍贵资料，集潍县历代地方志之大成。
《潍县志稿》卷二十四《实业·农业·果蓏》、卷二十五《实业·物产表》都记载了潍县萝卜，称潍县青萝卜“遐迩知名”，兹引录于下：
潍县……蔬菜则有崧、韭菜、芹、蒜等多种，以莱菔最有名，郭麐《竹枝词》：“莫种糠心高脚青。”高脚青，品种名，糠则莱菔之病。
莱菔，十字花科，菜蔬，药材。园艺作物。本名葖。《尔雅》释：草葖，芦萉。注：萉宜为菔，芦菔也。一名“莱菔”，又名“萝卜”，皆一声之转。县人呼此声转为“萝白”。似芜菁而根大，有红、白、青、圆、长等数种。又有一种，根细而长，而色杏黄者名“胡萝卜”。均可食。籽名“莱菔子”，味辛，入药能行气化痰消食。潍县所产青者最良，遐迩知名。
以上事实，有当事人提交的证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成同一种或者类似商品，各方当事人对此亦无异议，本院经审查后予以确认。
认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，申请商标由中文“潍县高脚”及对应的汉语拼音“WEIXIANGAOJIAO”组合而成，“潍县高脚”为其显著识别部分。引证商标一由中文“潍县”及图形组合而成，“潍县”为其显著识别部分；引证商标二由中文“潍县萝卜”、英文“WEIXIANRADISH”及图形组合而成，“潍县萝卜”为其显著识别部分。申请商标的显著识别部分完整包含了引证商标一的显著识别部分，已构成近似商标。申请商标与引证商标二相比，显著识别部分“潍县高脚”与“潍县萝卜”虽然存在一定差异，但是根据李晓光提交的相关证据可知，“高脚青”系萝卜的品种名，而且就“潍县萝卜”而言，“潍县所产青者最良，遐迩知名”。因此，虽然“高脚”亦有其他含义，但当“潍县”与“高脚”组合出现时，相关公众易将其识别和理解为“潍县”出产的“高脚青”萝卜，其在含义上与“潍县萝卜”相近，申请商标与引证商标二同时使用在同一种或者类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，已构成近似商标。原审判决和被诉决定有关申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的相关认定并无不当，本院予以维持。李晓光相关的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
商标注册应当根据案件具体情况加以个案审查，其他商标的注册情况与本案不同且未经司法审查，不是本案申请商标获准注册的当然理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。李晓光的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由李晓光负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一七年八月八日
书记员 金萌萌