广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20190号
原告：周恒勤，男，汉族，1973年2月20出生，住址广西岑溪市，
委托代理人：伍星辉，男，汉族，1970年3月10日出生，东莞市科骏精密机械贸易有限公司（以下简称东莞科骏公司）社会事务办主任，住址湖南省新化县，
被告：施文锐，男，汉族，1985年9月17日出生，住址深圳市福田区，
被告：深圳市普拉司克实业有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道和平路和平里公寓A栋915，统一社会信用代码914403003117991471。
法定代表人：施文锐。
两被告共同委托代理人：周涛，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：高田，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原告周恒勤与被告施文锐、深圳市普拉司克实业有限公司（以下简称普拉司克公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周恒勤及其委托代理人伍星辉，被告施文锐及被告普拉司克公司共同委托代理人周涛、高田到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，原告与被告施文锐协商一致，由被告施文锐代原告持有被告普拉司克公司的全部股权的方式进行公司经营。2014年7月25日，被告普拉司克公司经深圳市市场监督管理局龙华局批准设立，该公司由被告施文锐代原告全额持有股权，原告之妻黎思绮担任监事，对内任职财务总监，代原告监管公司及财务运营情况。原告、被告施文锐及公司其他员工，自公司成立以来的工资均由原告发放，公司整体运营均由原告管理，被告施文锐、普拉司克公司按原告的治理运营方案实施具体事务，凡涉及重大事务均应由原告批准。然而，2016年5月30日，被告施文锐以各种理由拒绝原告的管理，并多次发出律师函，对公司运营无端质疑威胁，图谋获取公司股东权益；还多次威胁原告要将公司出卖给第三方。至2016年5月27日止，被告普拉司克公司账户流动资金1301532.39元，公司对外尚无欠债，应收账款约20万元，因原告与被告施文锐矛盾不可调和，原告多次催促被告施文锐到工商管理部门办理股权变更登记手续，但被告施文锐置若罔闻，一直拖延至今拒绝办理股权变更登记手续。原告认为，被告施文锐仅仅是原告的代持股股东，是挂名股东，原告是被告普拉司克公司的实际出资人和实际控制人。现被告施文锐想侵吞原告的股东权利，原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：（1）确认深圳市普拉司克实业有限公司全部股权实际出资股东为周恒勤，出资总额：50万元；（2）判令将登记在施文锐名下的股权变更至周恒勤名下；（3）判令深圳市普拉司克实业有限公司立即修改公司章程，公司章程按照一人公司，由股东周恒勤制定；（4）深圳市普拉司克实业有限公司立即办理股东变更工商登记，将公司股东由施文锐变更为周恒勤，周恒勤持股100％；（5）深圳市普拉司克实业有限公司、施文锐对上述诉求承担协助义务；（6）本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称，原告与被告施文锐从未就股权代持形成合意，原告亦未向被告普拉司克公司出资或认缴出资，双方无股权代持之事实，原告无权要求进行股权变更登记，也从未以股东身份参与公司管理，无权主张股权。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
第一组证据：普拉司克公司的营业执照、工商登记档案材料，证明普拉司克公司于2014年7月25日注册成立，黎思绮作为原告的代理人任监事，监管公司和财务运营，该企业的法定代表人为施文锐，实际由原告委派。
被告确认原告提交的上述证据真实、合法，主张登记机关是根据实际情况登记确认被告施文锐作为唯一股东。
证人吴某出庭作证称：（1）其系深圳市旭诚代理记账有限公司员工，代理普拉司克公司的注册和账务事宜；（2）普拉司克公司注册成立前，是黎思绮将公司名称交由其去预核，查询可注册后，也是黎思绮把施文锐的身份证交给其代办注册手续，后来也是黎思绮交付相关的财务资料入账的；（3）注册普拉司克公司的费用是黎思绮转账支付的，并提交了其银行账户交易明细单予以证实；（4）普拉司克公司和深圳市铭灏实业有限公司（以下简称铭灏公司）都是原告委托其办理注册，普拉司克公司的员工均从铭灏公司转过来的，这些员工的社保一开始由铭灏公司缴纳，后铭灏公司注销了就转到普拉司克公司。
工商登记资料显示，吴某为铭灏公司注销清算负责人。
第二组证据：企业设立登记申请书、深圳市房地产买卖合同、普拉司克公司变更决定、租赁合同、房屋租赁凭证、证明、房租报销单，原告以此证明普拉司克公司原注册地址为原告购买，变更的办公场所也是原告出资租赁。
被告对原告提交的企业设立登记申请书、房产买卖合同、普拉司克公司变更决定、租赁合同的真实、合法性认可，但主张是借用原告的房屋地址用于登记，后变更租来的7B室，租金由被告支付，对房租报销单部分内容的真实性亦认可，但主张是被告施文锐用于记录其本人及普拉司克公司进出帐款的单据。
第三组证据：购买办公电脑说明、家具收据、黎思绮于招商银行尾号为8866卡号交易明细表、普拉司克公司账户开户费、办公电话报销单等，以此证明普拉司克公司的家具、电脑、开户费等均由原告出资。
被告对原告提交的购买办公电脑说明、家具收据和送货单等的真实性不予认可，对黎思绮招商银行卡号交易明细认可其真实性，但指出，2014年8月19日和9月12日转给施文锐的50万元，在（2016）粤0306民初25432号案件中，原告主张的是借款，不是投资款。被告施文锐确认部分报销单系其自己所写，称系个人记账用。
第四组证据：（1）铭灏公司于建设银行尾号4133账户明细，显示2014年4月1日至2015年6月30日期间，每月支付原告、被告施文锐以及黎思绮、安世春、王不四、周少龙、杨某、黄某、牛某、刘某、罗某等人工资或奖金；（2）铭灏公司的深圳市社会保险缴费明细显示，2014年1月至2015年5月期间为原告及被告施文锐等人缴纳养老、医疗等社会保险；（3）国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示显示，铭灏公司系原告及黎思绮作为股东共同出资于2013年11月28日成立的有限责任公司，法定代表人为原告，住所地为深圳市龙华新区大浪街道和平里商务公寓913；（4）深圳市市场监督管理局出具的企业注销通知书显示，铭灏公司于2015年12月28日因股东决定注销。原告以上列证据证明普拉司克公司从注册成立时起，员工的所有工资和社保均由原告名下的铭灏公司发放、缴纳，直至2015年6月铭灏公司开始申请注销才转到普拉司克公司发放，证明原告才是普拉司克公司的实际投资人，施文锐是铭灏公司的员工，后受原告委派管理普拉司克公司。
被告确认原告提交的上列证据的真实性，但认为施文锐挂靠哪家公司买社保，不影响其独立开办公司。自2015年6月起包括原告在内的员工工资、社保均由普拉司克公司承担。被告施文锐又称其持有铭灏公司40%的股份，证据系原告提交的第五组证据第123页，普拉司克公司于建行开立尾号7433账户流水单中，铭灏公司与普拉司克公司有往来款记录，证明两公司有业务往来，以此证明其占有铭灏公司40%股份，但承认除此之外无其他证据。
第五组证据：普拉司克公司的工资表、银行账户流水明细，（1）2015年7月至2016年5月的工资表，显示原告周恒勤及黎思绮工资均为6000元，被告施文锐为4000元，其他员工的工资为6000元至3500元不等；（2）普拉司克公司于建设银行尾号7433的账户明细显示，2015年7月至2016年5月期间，每月支付的工资与工资表的人员及数额一致，证明普拉司克公司所有员工的工资，从2015年7月起由铭灏公司过渡到普拉司克公司发放，包括了原告周恒勤、被告施文锐，而工资最高的是原告夫妻。
被告确认上述工资表和银行账户流水的真实性，但认为2015年6月铭灏公司申请注销，员工转至普拉司克公司就职，公司接收新员工是经营需要，不能以此证明原告系普拉司克公司的股东。
第六组证据：深圳市科骏精密机械有限公司（以下简称深圳科骏公司）营业执照、账户流水、社保缴费明细、东莞科骏公司营业执照、银行流水、社保缴费明细表。（1）深圳科骏公司营业执照等资料显示，2016年4月26日，黎思绮、原告共同出资注册成立了有限责任公司深圳科骏公司，住所地为深圳市龙华新区大浪街道和平里公寓A栋913；（2）东莞科骏公司的营业执照等资料显示，2010年8月9日，黎思绮、原告共同出资注册成立了有限责任公司东莞科骏公司；（3）银行流水显示，深圳科骏公司支付过黎思绮、安世春、刘某、杨某等人的工资及高温补贴（2016年7-11月）；（4）社会保险参保证明显示，王某、安世春、刘某及原告、黎思绮2015年2-5月在铭灏公司缴纳社保，2015年6月至2016年5月在普拉司克公司缴纳社保，2016年7月至2017年1月在深圳科骏公司缴纳社保；（5）东莞科骏公司于农业银行长安支行尾号27901账户交易流水显示，该公司发放黄某、牛某、罗某、温丽娟等人2016年6-10月份工资。原告以此证明，因被告施文锐不服从管理，将除施文锐以外的员工又转入东莞科骏公司或深圳科骏公司，原告才是普拉司克公司实际投资人。
被告施文锐认可证据的真实性，但认为如果原告是公司的实际控制人，2016年6月从普拉司克公司离开的应是被告施文锐而不是原告，更无需将员工转至东莞科骏公司或深圳科骏公司发放工资和缴纳社保。
第七组证据：普拉司克公司2016年1-5月财务记账凭证、总分类账。原告据此主张其掌握普拉司克公司的财务资料，是公司的实际投资人。
被告对证据的真实性认可，主张原告的妻子黎思绮作为普拉司克公司的财务负责人，利用职务便利将公司的财务资料转移至原告手中。
第八组证据：（1）黎思绮2016年8月20日声明，内容为：“我与普拉司克公司及施文锐经济往来的权益，均由周恒勤享有。”；（2）结婚证，证明2001年3月7日，原告与黎思绮登记结婚；（3）原告及黎思绮的银行账户明细显示，2011年6月至2016年3月期间，两人均多次向被告施文锐个人账户转账，金额总计超过300万元，其中原告2015年7月16日转付被告施文锐账户的67613元的备注为报销；（4）报销单据粘贴单。原告以上列证据主张普拉司克公司运营及业务往来资金均由原告转账给被告施文锐，用报销单向原告说明钱的使用，原告是实际投资人。
被告施文锐对声明、结婚证、银行流水、黏贴单的真实性认可，但认为，银行流水中的部分款项为往来款或股东分红，与本案无关，周恒勤、黎思绮在（2016）粤0306民初25432号案件中，主张2014年11月11日的10万元，2014年8月19日的30万元，9月12日的20万元，12月26日的30万元，4月12日的25万元，4月14日的25万元均系被告施文锐的借款，并非经营资本，且普拉司克公司2014年7月25日才成立，之前的往来款更无可能与本案有关。被告施文锐未说明或举证上述“往来款”的用途，但称双方系合作关系，那些报销黏贴单是施文锐记录个人及公司进出账款的单据。被告承诺庭后向合议庭提交普拉司克公司的正式报销单样式，无提交，主张双方系合作关系，亦无提供证据。
第九组证据：普拉司克公司账户（尾号7433）流水（2015年）、合同、微信记录、邮件往来（供应商索赔通知）等，（1）普拉司克公司的银行流水显示与施文锐往来的款项；（2）普拉司克公司与案外其他公司的多份销售、买卖等合同，其中有的合同盖普拉司克公司印章或被告施文锐的签名；（3）原告与施文锐2015年6月25日至2016年6月15日的微信聊天记录，有谈及内容为买卖价格是否同意等,又谈及普拉司克公司的收入及报销，如，周：“普拉司克公司这周会进账2399455.97苏美达佣金，”周：“还要付什么款？”施：“没了。”周：“尽快把上月报销搞定。”施：“好。”施：“老大，要不我们周六或周日找个时间把账对一下？”有谈及日常具体的工作安排，周恒勤要求施文锐算清楚公司的钱款往来、净利润等问题，显示施文锐多为向原告请示工作安排、汇报工作进程、接受调遣等的内容。原告以此证明普拉司克公司业务需要原告同意。
被告施文锐对证据的真实性认可，认为其与原告为合作关系，以东莞科骏公司小股东的身份听从原告的意见。被告施文锐主张其占有东莞科骏公司40%的股份，但承认没有证据。
第十组证据：报销单据，原告用以证明普拉司克公司的报销需要原告的同意。报销单据中有报销餐费、加油、粤通卡或转账的内容，签字的是“同意周”。
被告施文锐对报销单部分内容的真实性认可，称该报销单为记录其与普拉司克公司进出帐的情况，辩称从未向原告报销过，原告也无对应的支付凭证，不清楚报销单何时有“周”的签字。
第十一组证据：证人王某、牛某、刘某、吴某、罗某的书面证言，除吴某外，其余4名证人称：原来均为普拉司克公司的员工，工作安排听从原告，现均为东莞科骏公司的员工，出庭作证时证实，其由原告招聘入职，先在铭灏公司工作，后转入普拉司克公司，工资发放、工作安排均是原告负责的，被告施文锐是一同入职铭灏公司的员工。原告以此证明其是普拉司克公司的实际投资人。
被告施文锐称，这些证人现为东莞科骏公司员工，与原告有利害关系，不应采信。
第十二组证据：2016年4月11日，盖有东莞科骏公司印章及安世春、牛某、温丽娟、周少龙、施文锐、王世泽（王不四）、黄某签名盖手指印的“申明”，写着:“经东莞科骏公司查询，我司人员在外从事经营活动者，若经查实后，无薪、自愿自动解雇，无任何经济补偿。”原告以此证明其本人才是普拉司克公司的实际投资人，施文锐是公司的员工，受原告管理。
被告施文锐确认其本人和其他六人在“申明”上签名并按手指印属实，但认为自己占有东莞科骏公司40%的股份，系配合原告管理东莞科骏公司所为。
原告及被告施文锐均确认安世春、牛某、温丽娟、周少龙、王世泽（王不四）、黄某都在普拉司克公司做销售，在签署声明时工资由被告普拉司克公司发放。
第十三组证据：（1）2015年10月13日黎思绮与施文锐的微信聊天记录，其中黎告知施：“老周说精拓要赶紧注销”，施回：“好”；（2）组织机构代码证、东莞市工商行政管理局出具的核准个体工商户注销登记通知书等，显示个体东莞市长安精拓精密机械经营部于2011年11月14日登记成立，负责人为施文锐，2016年3月15日核准注销。原告以此主张东莞市长安精拓精密机械经营部也是其委托施文锐代为持股注册成立的个体户，听从原告命令注销并将资料交原告，原告与被告施文锐一直以这种习惯操作，施文锐在经营部属原告指派。
被告施文锐确认上述微信聊天记录属实，但认为东莞市长安精拓精密机械经营部是其自己所有，与原告只是合作关系。
第十四组证据：（1）东莞科骏公司与东莞市远哲电子科技有限公司的二手机买卖合同（2016年3月13日）及与此相关的与施文锐的微信聊天记录、送货单、银行转账信息；（2）东莞市远哲电子科技有限公司的书面说明，称洽谈该笔合同时，老板周恒勤不在，派业务员施文锐接洽商谈，原告为东莞科骏公司的老板，施文锐为东莞科骏公司的业务人员。原告以上列证据证明施文锐也是东莞科骏公司的业务员。
被告对证据的真实性认可，主张施文锐在东莞科骏公司持有股份，也负责一些业务工作。
第十五组证据：罗某、周少龙、安世春、牛某、王某、刘某出具的书面证言，主要内容为该六名员工系原告招聘入职安排工作并发放工资。原告提供了通过铭灏公司发放工资的银行账户流水、社保单对应予以证明，罗某、周少龙、安世春、牛某、王某、刘某等人亦出庭作证证实。原告以此证明其系普拉司克公司的实际投资人。
被告施文锐认为该六名员工现均已入职东莞科骏公司，与原告有利害关系，不能采信。
第十六组证据：2016年4月22日至2016年5月23日原告与施文锐的微信聊天记录，其中有，施对周说：“电连六台日精已付款”，周：“好的”；施：“收到东吴怡日精机器头金”，周：“好的”；施：“纳诺老刘付了两期款50500元”，周：“在哪？”，施：“普拉司克”；施：“睡过了，早上就不来开会了”……周：“你想通了，下午来我，先确定今后的路怎么走”。还有聊及与“津上”客户问题的处理，具体的工作安排、具体合约的签订等具体业务事宜。原告主张施文锐在原告开设的公司中（包括普拉司克公司）只负责“日精”和“津上”两个品牌的销售，其他的要向原告请示、汇报，被告施文锐只是个业务员。
被告对该微信聊天记录的真实性认可，但主张双方系合作，才就业务问题咨询原告。
第十七组证据：东莞科骏公司的送货单（江门兆亿）、报告书（中山品美公司），原告以此证明施文锐以普拉司克公司名义销售设备，以科骏公司的名义报告和送货，施代为持有普拉司克公司的股份。
被告不认可报告书的真实性，认可送货单的真实性，但认为原告的第五组、第九组证据中的合同、账户流水证明被告与兆亿、品美有业务合作，被告施文锐让作为小股东的关联公司东莞科骏公司代为送货。
第十八组证据：广东安证计算机司法鉴定所出具的粤安计司鉴【2017】第040号司法鉴定检验报告书，证明原告提交的微信聊天记录的真实性。被告施文锐对此予以确认。
第十九组证据：报销邮件。原告主张普拉司克公司的报销程序是员工先发邮件给施文锐，施文锐填写报销单向原告报销。被告对此不予认可。
第二十组证据：普拉司克公司的销售一览表（毛利润）、账目明细（大笔佣金）及报销总汇、周恒勤对普拉司克公司投资总表（2014年7月25日至2016年5月30日）及明细（计7348298元），施文锐、安世春、周少龙在普拉司克公司报销汇总及明细（2472738元）及账户流水明细等，以此证明普拉司克公司营运资金由原告提供，所有开支在原告处报销，原告是实际投资人。
被告对原告第二十组证据的质证意见：
对销售一览表的真实性不认可，与股东认定无关。
对大笔佣金明细的真实性、合法性认可，但不能以此证明原告系普拉司克公司的实际投资人。
对投资总表及明细具体每项前几次开庭已质证，双方有业务往来，不能证明原告是普拉司克公司的实际投资人，这是公司之间的往来款，普拉司克公司转到深圳科骏公司或东莞科骏公司账户的钱要多于深圳科骏公司、东莞科骏公司、原告及黎思绮转付普拉司克公司账户的钱。
投资汇总表中列明转213万元到施文锐个人账户，原告称是为方便取现金而转给施文锐的作为普拉司克公司的备用金，被告施文锐称是东莞科骏公司的股东分红，但承认没有证据证明。
对于报销总汇，被告称，前几次开庭已分项质证，安世春的报销单载明的客户均非普拉司克公司客户，是向东莞科骏公司报销，对周少龙报销单的真实性、合法性认可，证明员工报销需上报施文锐请示，且普拉司克公司报销的形式一直先以邮件方式向施文锐请示，再进行报销。
第二十一组证据：施文锐与原告的微信聊天记录，其中显示的内容有施文锐找周恒勤要报销的本子，并说把上月的本子带过来，约定与周恒勤在上岛咖啡对账，又谈及出售机器等。如，周：“今天为什么不来而且不报告？”施：“不小心睡过了，……”。施：“有必要再在群里通知业务明早新厂开会？”，周：“如果记不住明早开会，留下来何用？”，周：“今晚你回来找我，确定明天开会的内容，以及今后的方向”，施：“要沟通的多吗？我没那么快回到”。
邮件往来，是周少龙发给施文锐，并抄送周恒勤，显示：周少龙将2015年3月、9月、12月报销情况汇总表发给施文锐，并抄送周恒勤，其中3月份的汇总表邮件：“施总，……2015年3月份总共费用为10809元，团购买配件周总本月先支付出13000元，故还结存……”；9月份的汇总表邮件：“施总，……，本月相关报销费用为15230元，周总给了10000元备用金，抵完后需报销……元。”；12月份汇总邮件：“施总，……，本月相关报销费用为7434元，本月周总预付5000元，待报销……”。原告以上述证据来证明普拉司克公司的运营资金是其投资，所有开支都需经原告确认再报销。
被告对聊天记录的真实性、合法性认可，辩称，双方在东莞科骏公司时已建立业务合作关系，施文锐作为后辈及东莞科骏公司的小股东，尊重原告的指示，且微信的内容是被告施文锐多次提到需要与原告对东莞科骏公司的账目进行对账，员工是不需要对账的，证明被告施文锐并非原告的员工。
被告对上述邮件的真实性、合法性认可，辩称这些邮件证明普拉司克公司员工报销需要汇报的人是施文锐，而不是原告，是被告施文锐对公司进行实质管理，系唯一股东，并称对于施文锐找周恒勤拿空白的报销本子，是因为东莞科骏公司和普拉司克公司一直有合作，很多文件是相互使用的，施文锐说“一会我把上个月的本子带上”,是为了双方去核算东莞科骏公司的账目，也证明所谓的报销本子依然是记账单。
原告当庭提交了报销本原件，被告确认部分系是施文锐的，部分是普拉司克公司的，但强调这是记账单，原告所提交的原件是黎思绮拿给原告的。
原告另提交了以下证据：
（1）400余张涉及房租、餐费、飞机票、油费甚至参加婚礼红包等内容的报销单据粘贴单。
被告施文锐确认系自己所填，但认为是为自己及普拉司克公司进出帐记录。
（2）银行业务凭证及支票，显示2015年6-9月普拉司克公司分多次支付东莞科骏公司往来款共计440万元，被告确认属实。
被告施文锐提交了下列证据：
第一组证据：普拉司克公司的工商登记及备案信息查询单、营业执照，证明施文锐系普拉司克公司唯一股东及法定代表人，黎思绮为普拉司克公司的监事。
原告对上述证据的真实性、合法性确认，主张施文锐系原告委托的职业经理人，相关证据已提供并质证。
第二组证据：8份普拉司克公司的交易合同，以此证明普拉司克公司的业务自行负责。
原告认可合同的真实性，但认为系施文锐负责“日精”、“津上”两个品牌的业务，由原告谈好后交由施文锐去代签合同，已提交的证据也证明施文锐的经营需向原告报告。
第三组证据：结婚证（周恒勤与黎思绮）、深圳市社会保险参保证明，显示：黎思绮于2014年10月至2015年5月在铭灏公司缴纳社保，2015年6月至2016年5月在普拉司克公司缴纳社保，之后在深圳科骏公司缴纳社保。建设银行网上银行企业客户申请书，显示申请单位为普拉司克公司，经办人为黎思绮，财务主管为黎思绮，盖普拉司克公司印章，法定代表人一栏盖施文锐私章，申请时间为2015年6月23日。微信聊天截图及微信语音文字版，施文锐与黎思绮2016年5月30日的微信聊天记录显示，施：“普拉司克公司的公章跟银行U盾什么时候能给我？老周还没讲？”黎：“没讲，等一下，我问一下回你。”施文锐找黎思绮要普拉司克公司的印章和银行U盾，与原告提交的微信聊天记录相同。被告以这些证据证明黎思绮为普拉司克公司的财务负责人，公司账户U盾在黎思绮控制之下，黎思绮有接触公司财务数据及文件资料的职务便利，黎思绮已按施文锐的指示和要求于2016年5月30日归还普拉司克公司印章及银行U盾，以此证明原告并非普拉司克公司的实际控制人。
原告对被告提交的第三组证据的真实性、合法性确认，但主张黎思绮是周恒勤指派的财务总监，U盾是黎思绮开的，聊天记录证明施文锐找黎思绮要普拉司克公司的印章和U盾，要经过周恒勤同意。
第四组证据：深圳科骏公司登记及备案信息，经营地址为深圳市龙华新区和平里公寓A栋913，法定代表人黎思绮，2016年4月26日成立，股东为周恒勤、黎思绮；普拉司克公司尾号7433账户对公活期存款交易明细（2015年8月17日至2016年8月16日）显示，黎思绮从普拉司克公司账户向深圳科骏公司汇款922239.43元（备注为往来款）；2016年7月8日，上海市锦天城（深圳）律师事务所给黎思绮的《律师函》称：黎思绮于2016年5月27日及5月30日，未经普拉司克公司及施文锐同意，私自将公司资金922239.43元挪作给他人使用，要求2日内交还；深圳科骏公司于2016年7月13日退还上述款项（备注为退款）。被告提供上述证据以证明黎思绮系深圳科骏公司法定代表人，原告与黎思绮系股东，黎思绮未经被告施文锐同意私自向深圳科骏公司汇款，在被告发《律师函》后退还，证明原告并非普拉司克公司的实际控制人。
原告对被告提交的第四组证据的真实性、合法性认可，但主张普拉司克公司和深圳科骏公司都是原告的企业，登记在一块，被告施文锐也很清楚，转款到深圳科骏公司是资金调配，后施文锐又是《律师函》又说普拉司克公司缺乏现金周转，要转走也要等结算后盈利了才转，故又将资金划拨回普拉司克公司。
第五组证据，（2016）粤0306民初25432号传票，普拉司克公司诉黎思绮、东莞科骏公司损害公司利益责任纠纷一案中，东莞科骏公司提交的证据目录，原告在该案中主张120万元汇款系借款，并非经营资本，证明原告并非普拉司克公司的实际控制人。
原告对被告提交的第五组证据的真实性、合法性确认。但主张两企业为独立核算，周转资金表示为“借”没有不对，黎思绮个人账户的钱用于家族企业有据可查，先行垫付的有借有还，施文锐没有投资普拉司克公司。
第六组证据：普拉司克公司于建行（尾号7433账户）活期存款明细，显示2014年11月28日施文锐转入普拉司克公司账户1万元（备注栏记录系备用金），2015年5月15日转入10万元，2015年6月5日转入（写明系货款）20万元（分四笔，每笔5万元），2016年12月30日转入两笔共7万元。被告以此主张施文锐以股东身份向普拉司克公司实缴出资，系唯一股东。
原告对证据的真实性认可，但指出，原告提供的证据第八组269页中，黎思绮同一天给了施文锐一万元，施文锐写了报销单后转存普拉司克公司账户了，从被告提交的第十四份证据45页可看出这一万元是备用金，与黎思绮给付的数额时间对应，对于其他几笔，原告认为写明是货款或其他款项交还公司，去年12月底的两笔更是起诉后转入，故不能证明是投资款。
第七组证据：在深圳信用网以吴某、涂银花（吴某的妻子）为条件查询的结果显示，吴某为深圳市旭诚代理记账有限公司及其他案外公司的法定代表人。被告施文锐以此证明吴某并非普拉司克公司的员工，无法获悉普拉司克公司的管理情况。
原告认可证据的真实性，但原告从未说吴某是自己的员工，是外聘的会计师做帐的。
第八组证据：施文锐于招商银行尾号8999、8029交易明细，显示2015年10月至2016年1月期间有向罗某、牛某等人支付款项，以此证明由其发放工资、报销费用等，证明施文锐为普拉司克公司的唯一股东。
原告认可银行交易明细的真实性，但认为不能证明施就是投资人，只是原告安排其发放报销费用，前面证据已证实。
第九组证据：施文锐于招商银行尾号8029账户交易明细表，以此证明施文锐与原告及黎思绮一直有业务合作，双方有多笔往来款。
原告认可该组证据的真实性、合法性，但主张施文锐是其公司的业务员，委托其管理公司，所有资金都是从原告处报销或直接支付这种往来关系。
被告申请证人黄某、杨某出庭作证。黄某称，原告及被告施文锐都是东莞科骏公司和铭灏公司的老板，普拉司克公司的老板是被告施文锐，其是原告招聘进入东莞科骏公司工作，系原告安排其到普拉司克公司工作，工资是普拉司克公司发放的，入职时的工资由原告决定，工作中的借款也是向原告支取，现在就职的单位是被告施文锐哥哥的公司；杨某称其先后在东莞科骏、铭灏及普拉司克工作过，是原告招聘其入职，原告及被告施文锐都是东莞科骏公司和铭灏公司的老板，普拉司克公司的老板是被告施文锐，工作费用报销及过节费发放是被告施文锐支付的，向原告和施文锐均有借过款项。两证人对于上述证言中说到施文锐是普拉司克公司的老板，又是东莞科骏公司和铭灏公司的老板，只是听说的。
原告认为被告提供的证人证明，这些员工虽与被告有利害关系，但证实是原告招聘入职、决定工资待遇，并安排到自己不同的公司工作。证人作证时说施文锐是普拉司克公司的老板，又是东莞科骏公司和铭灏公司的老板，只是听说，与事实不符。
另，在原告周恒勤与被告施文锐物权纠纷一案[（2016）粤0306民初18598号]案中，涉案房产为龙华新区和平里A915号，判决认定原告的妻子黎思绮有向被告施文锐转账支付首付款和向开发商转账支付定金的事实。
普拉司克公司诉黎思绮、东莞科骏公司损害公司利益责任纠纷一案【（2016）粤0306民初25432号】，普拉司克公司主张黎思绮私自从普拉司克公司转款320万元至东莞科骏公司，要求赔偿，该案尚在本院审理中。
根据双方提供的证据并经庭审质证，本院认定以下事实：
2010年8月9日，东莞科骏公司注册成立，为有限责任公司，登记股东为周恒勤、黎思绮，周恒勤为法定代表人。
2013年11月28日，铭灏公司注册成立，为有限责任公司，股东为周恒勤、黎思绮，法定代表人为周恒勤。2015年12月28日，铭灏公司注销。
普拉司克公司系2014年7月25日登记成立的一人（自然人独资）有限责任公司，登记的法定代表人及股东均为被告施文锐，认缴出资总额为人民币50万元，出资方式为货币，章程记载的出资期限为分期缴付（2024年7月21日前全部缴付到位），监事为黎思绮（原告周恒勤的配偶），注册时登记的住所地为深圳市龙华新区龙华街道布龙路与和平西路交汇处和平公寓913。2014年8月6日，变更住所地为“深圳市龙华新区民治街道龙塘新村13栋7楼7B室”，2016年5月3日，再次变更住所地为“深圳市龙华新区大浪街道和平路和平里公寓A栋915”。
普拉司克公司的名称预核和注册系黎思绮委托吴某代理并支付了相关费用。铭灏公司和普拉司克公司的帐务代理（做账）均是原告委托吴某负责的。吴某系铭灏公司注销清算负责人。
普拉司克公司注册成立时的经营场所和平公寓913是黎思绮于2014年7月14日购买供普拉司克公司使用；普拉司克公司于2014年8月变更的住所地龙塘新村13栋7楼7B室系原告自2013年8月11日至2015年8月10日期间以月租4830元向深圳市金博嘉电子科技有限公司承租的，用途为办公，从2014年8月至2015年6月租金由被告施文锐代付后经原告签字同意，每月从被告普拉司克公司报销。
铭灏公司于建设银行开立的尾号为4133账户流水明细证明：2014年4月1日至2015年6月30日期间，每月支付原告、被告施文锐以及黎思绮、安世春、王不四、周少龙、杨某、黄某、牛某、刘某、罗某等人工资。铭灏公司的深圳市社会保险缴费明细证明：2014年1月至2015年5月期间，为原告及被告施文锐等人缴纳养老、医疗等社会保险，之后，原告、被告施文锐及铭灏公司的其他员工均转至普拉司克公司发放工资和缴纳社保。
原、被告双方确认的普拉司克公司员工工资表证明：2015年7月至2016年5月，原告及黎思绮的月工资均为6000元，被告施文锐为4000元，其他员工的工资为6000元至3500元不等。原告提交的普拉司克公司于建设银行开立的尾号为7433账户明细证明，2015年7月至2016年5月期间，每月支付的员工工资与上述工资表的人员及数额一致。
工商登记资料证明：2016年4月26日，原告与黎思绮共同出资注册成立了深圳科骏公司，住所地为深圳市龙华新区大浪街道和平里公寓A栋913。
社保参保证明证实：王某、安世春、刘某及原告、黎思绮2015年2-5月在铭灏公司缴纳社保，2015年6月至2016年5月在普拉司克公司缴纳社保，2016年7月至2017年1月在深圳科骏公司缴纳社保。社保明细证明，深圳科骏公司为王某、安世春、刘某及原告、黎思绮等人办理了2016年7-12月社保。
证人王某、牛某、刘某、黄某、杨某、罗某出庭作证，证明其由原告招聘入职，先后在铭灏公司、普拉司克公司、东莞科骏公司工作，工资发放、工作安排均由原告决定。
证据证明，普拉司克公司的员工先是从铭灏公司转到普拉司克公司，后又在东莞科骏公司、普拉司克公司或深圳科骏公司之间调动。
原告及黎思绮的建设银行尾号8170、6535的账户、农业银行尾号2771的账户、招商银行尾号8866的账户明细证明：从2011年6月至2016年3月期间，两人均多次向被告施文锐尾号为1561、8029两银行账户转账，金额总计超过300万元，其中原告于2015年7月16日支付被告施文锐67613元的备注为报销。
2014年4月至2016年6月间，原告与被告施文锐的微信聊天记录证明，施文锐多次向原告询问工作安排、商谈具体业务处理、报告工作进程等内容，当中还涉及原告要求被告施文锐尽快报销的事宜。其中，2015年7月29日晚上，施文锐与周恒勤微信聊天记录部分内容为：周：“你最好找黎思绮对清楚，科骏账不乱，转账过来做什么要搞懂”，施文锐：“粗细算了下总共转了380，回来我叫黎思绮列个账目对对吧”，周：“不要回头再算，最好马上，这样才知道清','2018-09-27
04:07:47',0,'web',NULL),(23406991,'77efa3b3-0eae-42b1-b622-a81e011632ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：152次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2450\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0106民初14169号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"77efa3b3-0eae-42b1-b622-a81e011632ff\",\"案件名称\":\"李战江与重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市沙坪坝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沙坪坝区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李战江诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案过程中，原告李战江于2017年9月13日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509465600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李战江与重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李战江与重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0106民初14169号\");$(\"#hidDocID\").val(\"77efa3b3-0eae-42b1-b622-a81e011632ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李战江与重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0106民初14169号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市沙坪坝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2450\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市沙坪坝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李战江,重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李战江与重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-01\\\\\",\\\\\