天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初63579号
原告黄宝玉,男,1983年10月24日生,汉族,天津江东石油化工有限公司油气工,住天津市蓟县。
委托代理人黄咏立,天津金三维律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼,组织机构代码78331675-6。
负责人刘明东,职务总经理。
委托代理人苗慧波,该公司理赔部职员。
原告黄宝玉与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产损失保险合同纠纷一案,本院于2016年8月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄咏立、被告委托代理人苗慧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝玉向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告损失35523元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告黄宝玉诉称,2016年5月7日17时30分,原告驾驶津H×××××号长安牌轿车,沿长深高速公路由东向西行驶至该路段下行1083公里处时,与石从龙驾驶的冀D×××××号、冀DXT**挂号大货车相撞,造成原告车辆损坏的交通事故,经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定,原告承担事故的全部责任。经鉴定,津H×××××号长安牌轿车的损失为30385元,原告为此支出鉴定费1500元、拆解费3038元、施救费600元,共计35523元。依据民事诉讼法、保险法的相关规定,原告特诉至贵院,请求依法判如所请。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称,本案交通事故发生在2016年5月7日,被告查勘现场后发现,津H×××××号长安牌轿车的行驶证有效期截至2016年4月,原告未按照规定年检,行驶证已过期,不在被告的赔偿范围之内,因此,被告拒绝理赔。
原告黄宝玉提交以下证据:
证据1、机动车商业保险保险单复印件一份,证明津H×××××号长安牌轿车在被告处投保了车辆损失险等险种,事故发生在保险期间内;
证据2、道路交通事故认定书一份,证明原告承担事故的全部责任;
证据3、天津市天意机动车鉴定评估报告一份,证明津H×××××号长安牌轿车的车损为30385元;
证据4、鉴定评估费发票一张,证明原告支出评估费1500元;
证据5、事故清障拖车施救费发票一张,证明原告支出施救费600元;
证据6、天津市繁荣商贸有限公司出具的拆解费发票一张,证明原告支出拆解费3038元;
证据7、津H×××××号长安牌轿车行驶证复印件一份、原告黄宝玉的驾驶证复印件一份,证明原告为车辆的所有人,现该车在检验合格期内,原告具有驾驶资格。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提交以下证据:
证据1、被告查勘现场时拍摄的行驶证照片复印件一份,证明当时津H×××××号长安牌轿车的行驶证已过期;
证据2、机动车辆保险拒赔告知书复印件一份,证明被告已告知原告此事故不属于被告的赔偿范围;
证据3、顺风速运快递回执单复印件一份,证明原告已收到被告邮寄的保险拒赔告知书;
证据4、被告出具的车辆情况损失确认书一份,证明津H×××××号长安牌轿车被告定损为15200元。
本院经审理认定事实如下:2016年5月7日17时30分,原告驾驶津H×××××号长安牌轿车,沿长深高速公路由东向西行驶至长深高速下行1083公里处时,该车右前部与顺行案外人石从龙驾驶的冀D×××××号、冀DXT**挂号大货车左侧相撞后,车辆失控,造成车辆损坏的交通事故,经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定,原告承担事故的全部责任。事故发生后,津H×××××号长安牌轿车在天津市繁荣商贸有限公司进行了拆解,原告支出拆解费3038元。被告查勘现场后,2016年5月13日向原告发出拒赔告知书。2016年5月24日,原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津H×××××号长安牌轿车的车损情况进行评估,经评估,该车车损为30385元,原告为此支出评估费1500元,后该车在天津市滨海新区大港百发汽车装具店进行了修理,原告支出修理费30385元,另支出拖车施救费600元。2016年8月2日,原告诉至来院,请求依法判如所请。
另查,津H×××××号长安牌轿车2016年5月7日发生交通事故时行驶证的检验有效期为2016年4月,事故发生后,原告对涉案车辆进行了检验,且检验通过,现有效期至2018年4月。
再查,津H×××××号长安牌轿车的所有人为原告黄宝玉。2016年4月2日,原告在被告处为该车投保了车辆损失险、第三者责任险等险种,且有不计免赔特约条款,双方约定,津H×××××号长安牌轿车的车辆损失险为34154.4元,不计免赔率特约条款(车辆损失险),保险期间自2016年4月15日至2017年4月14日。
以上事实,有原、被告的当庭陈述及各自提交的证据予以证实。
本院认为,原告为其所有的津H×××××号长安牌轿车在被告处投保了车辆损失险等险种,且有不计免赔特约条款,被告同意承保,双方所形成的保险合同关系合法有效,应受法律保护,所签订的《保险单》对双方均具有约束力。本案保险事故发生于保险合同有效期内,属于被告承保的风险,被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应在34154.4元车辆损失险赔偿限额内对原告承担赔偿责任,将相应的保险理赔款赔付给原告黄宝玉。
原告主张修理费30385元,并提交了天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、天津市滨海新区大港百发汽车装具店出具的修理费发票,本院对此予以支持。
关于拖车施救费,系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,原告主张施救费600元,本院予以支持。
关于拆解费、评估费,系为查明和确定保险事故的原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,依法应由被告承担,原告主张拆解费3038元、评估费1500元,本院予以支持。
被告主张原告的行驶证过期,因此拒绝承担赔偿责任,本院认为,被告对免责条款负有提示和明确说明的义务,被告现无证据证实其已就该免责条款履行了明确说明义务,该条款对原告不产生效力,且事故发生与车辆年检与否不存在必然的因果关系,因此,本院对被告的该抗辩理由不予采纳。
综上,本院确定被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告黄宝玉保险金35523元。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,判决如下:
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔付原告黄宝玉保险金35523元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费688元,减半收取344元,由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦华利
二〇一六年十月十七日
书记员 刘立刚
附:法律释明:
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后,投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后,应当及时作出核定;情形复杂的,应当在三十日内作出核定,但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的,在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内,履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的,保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的,除支付保险金外,应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务,也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第五十七条保险事故发生时,被保险人应当尽力采取必要的措施,防止或者减少损失。
保险事故发生后,被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担;保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算,最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务,享有解除合同权利的条款,不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。