宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴民终字第561号
上诉人（原审被告）贺正，男，1961年5月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宋先贵，男，1951年3月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人陈章金，女，1952年2月15日出生，汉族，系被上诉人宋先贵妻子，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宁夏凯悦投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人夏凤霞，系公司董事长。
委托代理人吴照河，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人贺正因与被上诉人宋先贵、宁夏凯悦投资置业有限公司(以下简称凯悦公司)建设工程分包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日、2016年1月29日两次公开开庭进行了审理。上诉人贺正的委托代理人赵猛(2016年1月20日未到庭)，被上诉人宋先贵及其委托代理人陈章金，被上诉人凯悦公司的委托代理人吴照河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年凯悦公司将吴忠市凯悦建材城10、16号楼建设工程分包给贺正，贺正又将涉案工程的水电、消防、地暖、落水管安装工程的轻工分项工程分包给宋先贵，并与宋先贵于2012年5月14日签订承包协议，协议约定：1.承包内容：水电、地热、消防、落水管及水电暖施工图纸设计中的所有工程量，包括工地临时用电；2.价格：36元/平方米；3.补充：总面积5080平方米，总价182880元。另查明，贺正和凯悦公司支付宋先贵工程款43000元；宋先贵完成涉案工程80%的工程量，工程造价146304元（182880×80%），贺正和凯悦公司下欠宋先贵工程款103304元（146304-43000）。
原审法院经审理认为：宋先贵提交的水暖电消防安装工程轻工承包协议原件能证实贺正将涉案工程分包给其施工，贺正提供的工程量结算单证明其于2013年1月9日退出涉案工程，而宋先贵主张自2012年5月起至2012年12月施工量80%的工程款应在贺正承包施工期间，故宋先贵要求支付工程款应由贺正负担，贺正和凯悦公司已支付宋先贵工程款43000元，下欠103304元，因宋先贵主张102300元，予以支持。凯悦公司将涉案工程分包给没有资质的贺正，根据相关法律规定，应在未付工程款范围内承担责任。贺正辩解，1.宋先贵主张的工程款是在贺正退出涉案工程发生的；2.贺正与凯悦公司就涉案的已完成和未完成工程量进行核定，涉案工程是贺正未完成的工程，工程款应由凯悦公司支付，因贺正提交的证据达不到其证明目的，其抗辩理由不成立，不予支持。凯悦公司辩解，1.凯悦公司与宋先贵没有建设工程施工合同关系；2.根据宋先贵的诉状，本案案由不应定为建设工程分包合同，应驳回宋先贵诉求，因凯悦公司未提交证据证实其主张，故其抗辩理由不成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贺正欠原告宋先贵工程款102300元，限被告贺正于判决生效后十五日内付清；二、被告宁夏凯悦投资置业有限公司对被告贺正上述应付款在未付工程款范围内承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由被告贺正负担。
原审宣判后，原审被告贺正不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人宋先贵对上诉人的诉讼请求，由被上诉人凯悦公司承担支付工程款的责任，本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定的基本事实错误。1.宋先贵的施工范围系在贺正退出工地之后施工完成，该部分工程量未在贺正与凯悦公司的结算范围之内，应当由凯悦公司向宋先贵结算支付；2.宋先贵始终承认并未在贺正承包期间施工，是在贺正退出工地后完成了施工；二、原审判决结果错误。贺正退出工地后，其已不具备与宋先贵继续履行施工承包合同的主体资格，工程由凯悦公司接收后，宋先贵完成了施工。因此，凯悦公司与宋先贵形成了事实上的施工合同关系，宋先贵完成的工程量应当由凯悦公司结算支付工程款。
被上诉人宋先贵答辩称：贺正与宋先贵虽然签订了承包协议，但是由于停工和退出工地，事实上双方未履行施工协议，没有发生劳务关系和工资支付关系。凯悦公司虽然没有与宋先贵签订书面协议，但双方有口头协议和约定，形成了事实上的施工关系和工程款支付关系。2012年至2013年，两年内多次支付宋先贵工程款共计88000元，尚剩余102300元，工程款至今未结算，未支付给宋先贵。综上，请求二审法院撤销原审判决，判令由凯悦公司结算支付宋先贵工程欠款102300元。
被上诉人凯悦公司答辩称：原审认定事实和判决结果均正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人贺正提交现场勘查记录单3页（原件），证明：本案所涉宋先贵工程项目是在贺正退出工地后实际完成的，该部分工程没有计入到贺正的工程造价中，宋先贵和凯悦公司形成了事实上的工程承包关系，相应的工程款应由凯悦公司向宋先贵支付。
被上诉人宋先贵质证对该证据无异议。
被上诉人凯悦公司质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，且也不能达到其证明目的。
被上诉人宋先贵和被上诉人凯悦公司均未提交证据。
经审核，本院对上诉人贺正提交的证据的真实性予以确认，但该证据不足以证明涉案工程是宋先贵在贺正退出工地后完成以及该部分工程没有计入到贺正的工程造价中，对证明目的不予认定。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人贺正是否应当向被上诉人宋先贵承担支付工程款的直接责任？本案中，上诉人贺正主张被上诉人宋先贵施工的内容系在其退出涉案工地后完成，被上诉人凯悦公司应向被上诉人宋先贵承担支付工程款的直接责任。经核，上诉人贺正与被上诉人宋先贵于2012年5月14日签订的承包协议约定：“被上诉人宋先贵施工的内容包括：水、电、地热、消防、落水管、水电暖施工图纸设计中的所有工程量和工地临时用电。”根据上诉人贺正原审中提交的“贺正项目部10#16#楼工程量统计”，室内消防、室内外上下水、电管、室内电箱安装、消防蝶阀井、消防立管、雨落管等工程均统计在上诉人贺正已完成的工程量中，而该部分工程量均包含在上诉人贺正与被上诉人宋先贵签订的承包协议中所约定的被上诉人宋先贵的施工内容之中，且被上诉人宋先贵在原审和二审庭审中均陈述室内外上下水、室内电箱安装、室内消防等工程均由其完成，故对上诉人贺正的该上诉请求本院不予支持。上诉人贺正认为“贺正项目部10#16#楼工程量统计”中的已完成工程量仅指在土建施工过程中主体施工部分必须完成的工程项目，不包括被上诉人宋先贵在这些工程完成后所干的安装工程，该理由与双方提交的证据及各自陈述所证明的事实不符，本院不予采信。关于被上诉人宋先贵认为其施工内容在“贺正项目部10#16#楼工程量统计”中的贺正未完成工程量中以及还有部分施工内容没有在该统计单中反映，经核，被上诉人宋先贵在其起诉状中陈述：“2013年4月15日至6月15日，被告凯悦投资有限公司与被告贺正单方面解除10#16#楼工程承包合同，把剩余的工程量承包给王开山、田彦龙两人干。水电暖、消防工程，仍然是原告以45000元工资安装完工”，被上诉人宋先贵也认可被上诉人凯悦公司向其支付了该部分工程的工程款45000元，由此证明，在被上诉人凯悦公司和上诉人贺正解除合同后，被上诉人宋先贵继续施工的不在上诉人贺正已完工程量范围内的工程已由被上诉人凯悦公司支付了45000元工程款，被上诉人宋先贵也未提交证据证实被上诉人凯悦公司未将该部分工程的工程款付清，且其也未对原审判决提起上诉，故对被上诉人宋先贵该主张本院不予支持。综上，上诉人贺正的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2346元，由上诉人贺正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
代理审判员 刘 磊
代理审判员 何 芹
二〇一六年三月七日
书 记 员 李 丁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。