安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1503民初2822号
原告:马成田,男,汉族，1969年10月4日出生,住裕安区。
原告:袁江,男,汉族，1975年2月11日出生,住裕安区。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
委托代理人：赵立宏，安徽智星律师事务所律师。
被告:彭伟,男,汉族，1978年7月3日出生,住裕安区。
被告:祥瑞工程建设有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路1599号海雨大厦办504室，统一社会信用代码：913401006789127320。
法定代表人：张勇，总经理。
委托代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师
被告:路桥华祥国际工程有限公司,住所地江苏省连云港市连云区中山西路1号汇鸿精英国际大厦517室，统一信用代码：913207006083945542。
法定代表人：姚广成，总经理。
委托代理人：张海涛，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘芳，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告马成田、袁江与被告彭伟、祥瑞工程建设有限公司（以下简称祥瑞公司）、路桥华祥国际工程有限公司（以下简称路桥华祥公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马成田、袁江委托代理人赵立宏、姚家果，被告祥瑞公司的委托代理人何进、被告路桥华祥公司委托代理人张海涛、刘芳到庭参与诉讼。被告彭伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马成田、袁江诉称：2013年12月，六安市交通基础设施建设投资有限公司通过招投标将G312六安段三期二标段工程发包给路桥华祥公司承建。合同订立后，路桥华祥公司将合同项下的所有工程转包给祥瑞公司，双方订立合同对工程转包事宜作了具体约定。转包合同订立后，祥瑞公司又将转包工程以内部承包的方式转包给被告彭伟，由彭伟负责具体施工。施工过程中，彭伟将该施工工地交由原告马成田、袁江管理，双方对经办事宜均作了口头委托和安排。原告工地管理期间，被告彭伟因资金运转困难，让原告垫付后待发包方资金到位后及时归还并允诺给付利息，起初彭伟兑现正常。原告认为彭伟信奉承诺未曾设防，只要工地资金周转困难立马筹措资金垫付，后被告彭伟突然称发包方暂停给付工程款，要到工程结束才能给付工程余款，此时原告已深陷其中。为了能够拿回垫付款，原告到处借贷勉强维持工程施工，后见彭伟分文不予支付，加之实在筹不到资金原告无奈只得放缓施工，要求彭伟及发包单位结算并支付垫付款。经与被告彭伟结算，截止到2015年2月底，原告总共垫付达850余万元。原告多次要求彭伟及发包单位给付该款，但几被告推诿，拒绝给付。为此要求法院：一、判令三被告共同偿付原告垫付款851万元及利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告彭伟未作答辩。
被告祥瑞公司辩称：原告方的诉求没有事实法律依据，
不应当予以支持。一，连带责任的承担必须要有法律明文规定，不能以约定，原告诉请三被告承担连带责任没有任何依据，二，祥瑞公司和两原告之间没有任何法律关系，更没签订任何协议或达成口头协议，祥瑞公司不是本案适格被�，三，按原告的主张，是垫付款，所以两原告应当就各自的垫付款项分案起诉，作为共同原告在本案起诉程序不当。四，彭伟及两原告的各自行为只能是各自独自的行为，不能代表祥瑞公司。五，原告方没有有效证据证实其银行流水资金的真实用途是否与涉案工程有关。六，根据原告方的起诉状陈述内容，原告的资金支出是因为彭伟个人资金困难，由原告垫付后还本付息，这种说法即使属实也是民间借贷关系，只能是彭伟和两原告之间独立的法律关系，与祥瑞公司无关。七，没有证据可以证实原告是涉案工程的管理人员。八，原告主张的数额高达800余万元，如此巨大的资金支出居然没有任何发生时的证据材料予以证实。九，2015年春节期间，彭伟就失去联系，工程不管不问，此后工程是由祥瑞公司和路桥华祥公司组织人员共同完成的，根据初步的统计，彭伟实际拿�的工程款已经超过其完成的工程量，后期祥瑞公司会等到工程全部结算后起诉彭伟，要求彭伟返还多拿的款项。
被告路桥华祥公司辩称：同意祥瑞公司的答辩意见，但是对其第九条彭伟失联后，工地的后续工程是我方组织人员进行施工并支付费用。答辩人不是两原告的合同相对方，对两原告不负有连带偿付义务，且答辩人对被告祥瑞公司施工期间（彭伟退场以前）所完成的工程量，已经超额支付了工程款，两原告向答辩人提出的主张无任何事实依据和法律依据，答辩人作为本案被告主体不适格。并且，答辩人有足够充分的理由怀疑，两原告与被告彭伟之间存在恶意串通、伪造证据，提起虚假诉讼的嫌疑。请求人民法院依法驳回两原告的全部诉讼请求，并依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》之规定依法对两原告进行制�。
原告马成田、袁江为支持其诉讼请求提供如下证据：
证据一，原告身份证复印件，证明原告身份信息。
证据二，被告身份证复印件及企业信用信息查询单，证明被告基本信息及企业信息。
证据三，《合同》复印件三份，证明被告路桥华祥公司非法将承建工程全部转包给被告祥瑞公司，后被告祥瑞公司又将该工程违法转包给彭伟的基本事实；三被告一再违法转包行为违反法律强制性的规定。
证据四，判决书一份、庭审笔录一份，证明两原告为工地管理人的事实。
证据五，《购销合同》若干，证明原告及被告彭伟在工地管理期间与部分材料供应商定论购销合同的事实。
证据六，垫付款支出�细若干，证明原告担任工地管理人的过程中，自2014年1月至2015年2月经被告彭伟确认的垫付工程款达851万元的事实。
证据七，银行流水，证明原告垫付工程款的部分银行流水，垫付工程款的事实。
被告祥瑞公司对原告所举证据质证意见：证据一，原告身份证复印件，无异议；证据二，被告身份证复印件及企业信用信息查询单，无异议，从两原告与彭伟身份信息看出三人都是城南镇一级站村村民，可以看出三人关系非常密切的，对祥瑞公司的查询单，2014年4月29日，祥瑞公司的名称从合肥市祥瑞交通建设科技发展有限公司变更为祥瑞建设工程有限公司；证据三，《合同》复印件三份，真实性无异议，但对原告方的证明目的有异议，两原告与祥瑞公司与涉案工程没有关系。祥瑞公司和彭伟签订承包施工合同的时间是2014.12.3日，由于三份证据是前一份案件证据材料，至少路桥华祥公司在那时候就知道彭伟和路桥华祥公司的关系。从彭伟开始承包工程，路桥华祥公司不仅知道，而且祥瑞公司也是根据路桥华祥公司安排签订的。证据四，判决书一份真实性无异议，我国不是判例法。证据五，《购销合同》若干，真实性无法确认。彭伟和两原告从未以祥瑞公司名义对外实施过任何行为，且合同的时间都是祥瑞公司与彭伟签订承包合同之前。
证据六，垫付款支出明细若干，该组证据不能证明两原告给彭伟垫付过851万多元如此巨大金额的款项。证据七，银行流水，不能证明资金往来的法律性质，不能证明与涉案工程有关联。
被告路桥华祥公司对原告所举证据质证意见：证据一、二质证意见同祥瑞公司。证据三，《合同》复印件三份，第一份合�真实性无异议；第二份合同真实性无异议，与两原告无关；第三份合同系复印件，合同是祥瑞与彭伟的内部承包合同，我方不是合同当事人，真实性不清楚，这份合同说明我公司与彭伟之间没有直接的法律关系，与原告更没有法律关系；证据四，真实性无异议，不能达到证明目的。证据五，《购销合同》系复印件，合同都是彭伟单独或者彭伟与袁江以个人名义签订，并不是受我公司或祥瑞公司委托，部分合同的款项是由交投业主代付。证据六，对明细支付表，真实性、合法性、关联性有异议，均不予认可。证据七，大部分看不出对应账户的身份及与本案的关系，达不到其证明目的。
被告彭伟未向本院提供证据。
被告祥瑞公司为了支持其辩称理由提供如下证据：
证据一，祥瑞公司工商登记信息，证明2014年4月29日名称变更为“祥瑞工程建设有限公司”，此前名称为“合肥市祥瑞交通建设科技发展有限公司”。
证据二，彭伟身份证复印件，证明彭伟与原告袁江、马成田均系六安市裕安区城南镇一级站人。
证据三，六安市方圆沥青搅拌有限公司工商登记信息，证明彭伟曾是该建筑企业股东，结合本案情况一级彭伟涉及其他案件充分证明彭伟是长期从事建筑工程的个体人员。
证据四，2014年祥瑞公司与彭伟签订的承包施工合同，证明祥瑞公司与彭伟于2014年12月3日签订承包施工合同，将案涉工程转包给彭伟，除此之外祥瑞公司与彭伟没有任何关系。
证据五，祥瑞公司与彭伟的款项支付凭证一组，证明祥瑞公司向彭伟支付款项情况。
�据六，彭伟70万元债务的债权转让凭证材料，彭伟所欠周平70万元债权已转让给祥瑞公司，祥瑞公司从案涉工程应结算支付给彭伟的款项中冲抵。
证据七，六安市裕安区人民法院（2015）六裕民资01079号民事调解书，证明六安市方圆沥青搅拌有限公司“沥青路面的工程款”已付清，彭伟没有支付，共计14654665元。
证据八，和解协议两份，证明案涉工程的水稳款6075402.5元、商砼款6322077均不是彭伟支付的。
证据九，公告，证明彭伟自2015年春节就失去联系，人民法院都无法通知和联系。
证据十，庭审笔录，证明六安市方圆商砼有限公司起诉本案所有原、被告案件庭审中，各方关于彭伟身份的陈述，没有任何彭伟行为代表的是祥瑞公司的说法，彭伟自己确认他代表的是他自己。
证据十一，沥青路面工程施工合同，证明原告袁江、马成田与六安市方圆沥青搅拌有限公司签订的合同里，并没有任何盖章，只有三个人自己的签字，由于合同签名空白处位置不够，袁江、马成田的签名在委托代理人旁，这并不能证明两人是代理人。结合本合同第十二条“项目实际负责人不能提供甲方印章或项目部印章的，应提供能够证明其为实际施工人的证据”，充分证明方圆公司以及袁江、马成田均非常清楚彭伟系实际施工人，只代表彭伟自己。
原告马成田、袁江对被告祥瑞公司所举证据质证意见：证据一，祥瑞公司工商登记信息，三性无异议。证据二，
彭伟身份证复印件，三性无异议，证明目的有异议，只能证明两原告与彭伟是同村人，不能证明其有其他关系。证据三，六安市方�沥青搅拌有限公司工商登记信息，真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案不具有关联性。证据四，2014年祥瑞公司与彭伟签订的承包施工合同，真实性无异议，合法性有异议，该合同为无效合同，权利义务应由祥瑞和华祥公司承担。证据五，祥瑞公司与彭伟的款项支付凭证一组，原告不知情，不能证明祥瑞公司支付款项用于案涉工程。证据六，彭伟70万元债务的债权转让凭证材料，原告不知情，该70万不是用于涉案工程，不应从工程款中抵消。
证据七，民事调解书，真实性无异议，没有证据显示被告已经实际履行。证据八，和解协议两份，无法核实真实性。证据九，公告，不能证明到目前一直失联。证据十，庭审笔录真实性无异议，证明目的有异议，彭伟是实际施工人无异议，但涉案工程权利义务应由两公司承担。证据十一，沥青�面工程施工合同，没有提供该证据，真实性有异议。
路桥华祥公司对被告祥瑞公司所举证据质证意见：证据一、二、三，无异议；证据四，证明目的无异议，该证据与华祥公司无关，内部承包合同是合法的。证据五，祥瑞公司与彭伟的款项支付凭证一组，对祥瑞公司付款无异议，其中很多有银行转账凭证，其中有部分是祥瑞委托我方付款的。
证据六、七、八、九、十、十一无异议。
被告路桥华祥公司为了支持其辩称理由提供如下证据：第一组证据一，1-1、六安市交通基础设施建设投资有限公司（以下简称“业主”）与华祥公司所签订的《G312六安段三期工程二标段合同文件》，证明经过招投标，业主将G312六安段三期工程二标项目（以下简称案涉工程）发包给华祥公司施工，2013年12月双方签�了施工合同，中标价为64893663.95元；1－2、华祥公司与祥瑞公司签订的《工程施工合同》（合同编号：HXGS（T）-ANH-
LA-02-FB-001），证明华祥公司G312六安段改建工程三期工程二标项目经理部（以下简称“项目部”）将案涉工程分包给祥瑞建设工程有限公司（以下简称“祥瑞公司”）施工。工程造价暂估为63596126元（即按照华祥公司与业主结算价款的98%结算工程价款）。1-3、祥瑞公司与彭伟签订的《内部承包施工合同》（注：华祥公司在本次诉讼发生后方知道该份合同的存在），证明祥瑞公司将案涉工程以内部承包的形式承包给彭伟施工。合同第二条第1项约定，祥瑞公司按合同价的10%（即64893663.95×10%=6489366.395元）向彭伟收取工程技术咨询管理费用（分三期等额扣除），即祥瑞公司与彭伟之间的工程价结算按照华祥公司与业主之间结算价款的90%计算；综合�明综合证明：业主将案涉工程发包给华祥公司施工，中标价为64893663.95元；华祥公司将案涉工程分包给祥瑞公司施工，工程价款为华祥公司与业主结算价款的98%；祥瑞公司又将案涉工程内部承包给彭伟施工，工程价款为华祥公司与业主结算价款的90%。
第二组证据，2-1､第一期资金支付报表、资金支付（项目办）审核表、中期支付申请表，证明截止2014年6月15日，根据业主第一期计量结算及跟踪审计结果，案涉工程实际完成金额为：11850832.44元。；2-2､第二期资金支付报表、资金支付（项目办）审核表、中期支付申请表，证明截止2014年9月1日，根据业主第二期计量结算及跟踪审计结果，案涉工程第二期实际完成金额为：15864033.38元，累计完成：27714865.82元。；2-3､第三期资金支付报表、资金支付（项目办）审核表、中期支付申请表，证明�止2014年11月3日，根据业主第三期计量结算及跟踪审计结果，案涉工程第三期实际完金额为：18570051.45元，累计完成：46284917.27元。2-4､第四期资金支付报表、资金支付（项目办）审核表、中期支付申请表，证明截止2015年2月10日根据业主第四期计量结算及跟踪审计结果，案涉工程第四期实际完成金额为6415706.76元，累计完成52700624.05元；2-5､监理证明，证明2015年3月彭伟因个人债务原因外出逃债，失联，彭伟施工队罢工并退出施工现场，华祥公司重新组织施工队伍进场施工；2-6､第五期资金支付报表、资金支付（项目办）审核表、中期支付申请表，证明2015年3月彭伟失联后，彭伟施工队伍退场，华祥公司重新组织施工队施工，并完成第五期的计量。截止2015年5月26日，根据业主第五期计量和跟踪审计结果，华祥公司完成案涉工程第五期工程款金额为：2682287.62元。彭伟实际施工完成的前四期和路桥华祥完成的第五期共计55382911.67元。
第三组证据3-1､表一及相关证明材料和支付凭证，证明路桥华祥公司分两笔支付给祥瑞公司工程款740万元，祥瑞公司收到这些款项后，将其中的690万元支付给了彭伟；3-2､表二及相关证明材料和支付凭证，证明祥瑞公司委托路桥华祥公司支付给彭伟工程款为29342000元；3-3、表三及相关证明材料和支付凭证，证明彭伟因施工案涉工程向周平借款70万元及彭伟外出躲债、失联的事实，祥瑞公司委托路桥华祥公司、路桥华祥又委托业主代彭伟向周平偿还70万元的借款；3-4-1、劳动保障监察来访登记表（编号（2016）联45号）；3-4-2、劳动保障监察来访登记表（编号（2016）联63号）；3-4-3､表四及相关证明材料和支付凭证；证明彭伟失联，彭伟施工队向劳动监察大队和信访局联合组工作组上访�要求总承包单位路桥华祥公司代彭伟支付欠付民工工资，路桥华祥公司委托业主代彭伟支付民工工资及材料款等共计5618512元；3-5､表五及相关证明材料和支付凭证，证明通过诉讼或调解，路桥华祥公司代彭伟支付工程款及材料款18025407.5元；3-6､表六及相关证明材料和支付凭证，证明路桥华祥公司了解到祥瑞公司支付给彭伟的工程款为285000元。
第四组证据，4-1､表一及相关证明材料和支付凭证（见3-1）证明路桥华祥公司分两笔支付给祥瑞公司工程款740万元，祥瑞公司收到这些款项后，把其中的690万元支付给彭伟，其中的50万元未支付给彭伟；4-2､表七及相关证明材料和支付凭证，证明路桥华祥公司支付给祥瑞公司工程款1208000元。
第五组证据，5-1､2015六裕民二初字第01079号案件庭审笔录（部分），5-2､2015六民二终字第00507号案件判决书，证明彭伟是实际施工人，原告马成田、袁江是彭伟聘用的工地管理人员，两原告与路桥华祥公司之间无法律关系。
第六组证据，马成田、袁江证据整理表，证明根据马成田、袁江提供的“垫付款支出明细表若干”核算出总金额为8720879.7元与原告诉请的8510000元相差210320元。
原告马成田、袁江对被告路桥华祥公司所举证据质证意见：第一组证据一，真实性无异议，合法性有异议，违反强制性规定，华祥公司与祥瑞公司存在买卖工程的行为；第二至四组证据，与原告无关，不予质证。第五组证据，真实性无异议，证明目的有异议，两原告是涉案项目管理人员，并非与两公司之间无法律关系。第六组证据，马成田、袁江证据整理表，真实性有异议，民间借贷必须约定还款时间，利息等。也认可彭伟是�际施工人。
被告祥瑞公司对被告路桥华祥公司所举证据质证意见：证据一有异议，两份合同同时进行签订的，华祥是知情的，彭伟进场和签订合同都是华祥公司项目部安排的，三份合同在六安方圆案件中都作为证据提交了，华祥公司不可能不知情；第二组证据，2-1､第一期资金支付报表、资金支付（项目办）审核表、中期支付申请表；由于尚未进行工程最终结算，关于业主应向华祥公司支付数额，祥瑞公司向彭伟支付的数额不能确定，有一点可以认确认，向彭伟已经支付的款项已经超出其应得的款项。对2-5､监理证明，部分有异议，彭伟失联过后，是祥瑞公司与华祥公司一起组织人员施工的，只不过后期付款是华祥公司支付，不能依据华祥付款就证明是其一方完成的；第三组证据3-1､银行转账凭证无异议，对我方提供的手续没有异议，祥�公司向彭伟支付的金额，应以我方提供的证据为准。劳动监察有关材料需要庭后核实；对方圆公司的调解协议及转账凭证无异议。第四组证据，4-1､4-2､表七及相关证明材料和支付凭证，质证意见同前。第五组证据，5-1､5-2､真实性无异议，对两原告是工地管理人员有异议，彭伟从来没有说过两原告是工地管理人员。第六组证据，马成田、袁江证据整理表，除了同证据五证据意见外，其他无异议。
经举证、质证及庭审查明，本院对当事人所举证据认证如下：
对原告马成田、袁江所举证据的认证：证据一，二两被告无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。证据三，《合同》复印件三份，两被告对三性无异议,本院对真实性、关联性予以确认。证据四，两被告祥瑞公司、路桥华祥公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。证据五，《购销合同》若干，两被告三性均有异议，本院对真实性、关联性予以确认。证据六，垫付款支出明细若干，两被告祥瑞公司、路桥华祥公司对三性均有异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认，经统计数额为8720879.7元，超出诉请的220879.7元应视为原告自愿放弃，另2014年3月垫付款中G312六安段三期B合同段租钢梁押金10000元、小华山天桥损坏兰草花协调费4400元，2014年5月份垫付款中小华山车行天桥钢管支架押金100000元，2014年6月份垫付款中园林协调费5000元依法不予确认，比除该四笔费用本院确认8390600元。证据七，银行流水，两被告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该证明原告意在证明支付款项来源，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告祥瑞公司所举证据的认证：证据一、二本院予以确认。证据三六安市方圆沥青搅拌有限公司工商登记信息，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告路桥华祥公司无异议，本院不予确认。证据四，本院对真实性、关联性予以确认，合法性不予确认。证据五，祥瑞公司与彭伟的款项支付凭证一组，原告对三性均有异议，被告路桥华祥公司无异议，支付款项祥瑞公司未能举出转账凭证及用于案涉项目的证据，本院不予确认。证据六彭伟70万元债务的债权转让凭证材料，原告对三性均有异议，被告路桥华祥无异议，该款系彭伟与周平之间个人借贷，在祥瑞公司、路桥华祥公司与彭伟结算时可以冲抵与本案不具有关联性，本院不予确认。证据七民事调解书，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告路桥华祥公司无异议，本院对真实性、合法性予以确认。证据八和�协议两份，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告路桥华祥公司无异议，祥瑞公司未能提供原件也未提供履行情况的证据，本院不予确认。证据九公告，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告路桥华祥公司无异议，本院不予确认。证据十庭审笔录，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告路桥华祥公司无异议，本院对真实性予以确认。证据十一沥青路面工程施工合同，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，被告路桥华祥公司无异议，祥瑞公司未能提供原件，本院不予确认。
对被告路桥华祥公司所举证据的认证：第一组，原告对三份合同的真实性、关联性无异议，对《工程施工合同》、《内部承包施工合同》合法性有异议，本院对《G312六安段三期工程二标段合同文件》真实性、合法性、关联性予以确认，对《工程施工合同》、《内部承包施工合同》真实性、关联性予以确认。第二组证据，原告不发表意见，被告祥瑞公司不知情，本院对该组证据不予确认。第三组证据，原告不发表意见，被告祥瑞公司对转账凭证无异议，本院对该组证据中转账凭证予以确认。第四组证据原告不发表意见，被告祥瑞公司对转账凭证无异议，本院对该组证据中转账凭证予以确认。第五组证据原告对真实性无异议对证明目的有异议，被告祥瑞公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。第六组证据原告对真实性有异议若超出诉请原告自愿放弃，被告祥瑞公司对真实性无异议，证明目的有异议，本院对该组证据不予确认。
根据原、被告举证、质证及本院认证意见，结合庭审，查明本案事实如下：
2013年12月被告路桥华祥公司中标六安市交通基础�施建设投资有限公司招标的G312六安段三期二标段工程，2013年12月5日被告路桥华祥公司与六安市交通基础设施建设投资有限公司签订《合同文件》。约定：工程名称G312六安段三期工程项目二标段，工程地点起点位于G312与皖西大道交叉口处终点位于六佛路互通，桩号范围K571+400-K576+500(其中K571+400-K572+600段预留作为S351交叉口范围，K573+400-K574+600段为火车站拓宽预留段，本次设计预留段维持道路现状)，工程内容路基、路面、桥梁、涵洞、绿化环保、交通机电、安全设施、照明工程、排水工程等图纸范围内工程，工程立项批准文号六发改审批【2012】148号，合同工期365总日历天，开工日期2013年12月10日（以开工令为准），竣工日期2014年12月9日，合同价款64893663.95元。被告路桥华祥公司在签订合同后与被告祥瑞公司签订《工程施工合同》将全部工程转包�祥瑞公司，工程价款为63596126元。被告祥瑞公司在与被告路桥华祥公司签订合同后与被告彭伟签订《祥瑞工程建设有限公司内部承包施工合同》，将全部工程以内部承包的方式转包给被告彭伟，工程价款为中标价的90%即58404297.55元。彭伟在签订《祥瑞工程建设有限公司内部承包施工合同》后，按业主要求进场施工，因工程施工需要委托两原告作为施工现场管理人员负责项目的施工。在施工过程中因工程款拨付等原因导致无法及时取得工程款，被告彭伟要求两原告筹款垫资，两原告筹措资金垫付工程款，截止2015年2月底两原告共为工程垫付款项8390600。被告路桥华祥公司、祥瑞公司在业主拨付工程款后扣除合同约定相应款项支付部分款项给被告彭伟，彭伟挪作他用。2015年春节彭伟因个人债务问题失联，导致工程无法继续，被告路桥华祥公司、祥瑞公司组织人员将彭�施工队伍清场并完成剩余工程。两原告与三被告协商垫付款的支付事宜，三被告未能支付，此后原被告就垫付款支付发生纠纷，导致诉讼。
本院认为，本案争议焦点：1、本案案由委托合同纠纷是否适当。2、六安市交通基础设施建设投资有限公司与被告路桥华祥公司签订《合同文件》、被告路桥华祥公司与被告祥瑞公司签订《工程施工合同》、被告祥瑞公司与被告彭伟签订《祥瑞工程建设有限公司内部承包施工合同》合同的效力。3、两原告主张垫付款851万元及利息是否有事实和法律依据，责任承担。
原告马成田、袁江接受被告彭伟的委托担任G312六安段三期工程项目二标段工程管理人员，且两原告的身份已经由人民法院生效判决书、调解书予以确认，本案是由于委托关系产生的纠纷，故本案案由为委托合同纠纷并无不当。
六安市交通基础设施建设投资有限公司与被告路桥华祥公司于2013年12月5日签订的《G312六安段三期工程二标段合同文件》合法有效，被告路桥华祥公司通过投标中标该公司，两方签订合同符合法律规定。被告路桥华祥公司与被告祥瑞公司签订《工程施工合同》及被告祥瑞公司与彭伟签订的《祥瑞工程建设有限公司内部承包施工合同》违反法律的强制性规定，依法为无效合同。
原告马成田、袁江接受委托担任312国道六安段三期二标段项目管理人员，在履行职务过程中垫付费用现主张偿付依法应予以支持。但两原告提供的垫付清单中数额为8720879.7元，超出诉请部分220879.7元视为两原告自愿放弃，另2014年3月垫付款中G312六安段三期B合同段租钢梁押金10000元、小华山天桥损坏兰草花协调费4400元，2014年5月份垫付款中小�山车行天桥钢管支架押金100000元，2014年6月份垫付款中园林协调费5000元，押金110000元依法可以退还，协调费9400元不能认定为施工需要，本院不予支持，本院确认两原告垫付费用为8390600元。两原告主张垫付款的利息未能举出证据予以证明本院不予支持。被告路桥华祥公司、祥瑞公司辩称支付被告彭伟工程款，因未能举证证明用于施工工程，不予采信。关于责任承担，两原告虽然是接受被告彭伟的委托，但两原告在为施工项目担任管理人员，被告路桥华祥公司是中标人、祥瑞公司是承包人也是工程的受益人，依法应共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭伟、祥瑞工程建设有限公司、路桥华祥国际工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告马成田、袁江垫付款8390600元；
二、驳回原告马成田、袁江的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费71370元，由被告彭伟、祥瑞工程建设有限公司、路桥华祥国际工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中�人民法院。
审 判 长 胡晓梅
审 判 员 余学柱
人民陪审员 张前傲
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李伟伟