安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终96号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏诺得中亿涂装机械有限公司。
法定代表人:衡有贵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：滁州市康达叉车零部件制造有限公司。
法定代表人：黄光根，该公司经理。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人江苏诺得中亿涂装机械有限公司（以下简称江苏诺得公司）因与被上诉人滁州市康达叉车零部件制造有限公司（以下简称滁州康达公司）定作合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2015）南民二初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江苏诺得公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滁州康达公司的诉讼请求，支持其反诉请求。事实和理由：双方在图纸等方案商定后签订的书面合同，不存在方案始终未达成一致的情况。2013年5月18日双方沟通厂房建造情况时，滁州康达公司已知其将设备部件已制作完毕，当时双方并未提及图纸设计存在异议。其就非标准部件已制作完毕，应当就其损失进行评估，滁州康达公司应对其损失进行赔偿。一审法院处理本案超出审限，未对其评估申请作出答复，属程序违法。
滁州康达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
滁州康达公司向一审法院起诉请求：解除双方签订的《加工定作合同》；判令江苏诺得公司立即返还30万元预付款。
江苏诺得公司向一审法院反诉请求：判令滁州康达公司向其支付解除合同而造成的损失363561元（已扣减滁州康达公司的30万元预付款），并承担评估、诉讼等费用。
一审法院认定事实：2012年11月10日，滁州康达公司与江苏诺得公司签订了一份《加工定作合同》，约定：由江苏诺得公司为滁州康达公司制作安装大件车桥喷漆生产线和小件喷漆喷粉生产线各一条，合同约定型号“非标”、规格“见技术协议内容”，设备制作总工期为自预付款收到之日开始100天（若由于滁州康达方不能在安装开始之日具备安装条件，则工期顺延），江苏诺得公司按滁州康达公司提供的喷涂技术要求进行工艺过程设计、江苏诺得公司负责喷涂生产线操作人员技能培训，安装应符合设计图纸及有关的质量规范、规程和国家标准。制作安装费用共125万元，采用分期付款方式：1、预付款合同签订后按总费用的30%在合同签订后即付给江苏诺得公司……。验收参照标准相关国家标准，图纸及双方签订的技术协议……。同年11月18日，滁州康达公司向江苏诺得公司支付30万元预付款。
2013年5月18日，江苏诺得公司向滁州康达公司传真，载明：合同约定收到预付款之日起100天完成（2012年11月18日收到预付款），应贵司要求设备安装在新厂，而贵司新厂房还未建造，造成涂装设备无法按期交付，合同条款发生了变化。请黄总给予批示，设备几时可进场安装。同年6月21日，滁州康达公司的法定代表人在该传真件上批注：工期顺延，可能在2013年11月份交货。
2014年5月7日，滁州康达公司向江苏诺得公司发函，载明：……因合同项目之安装地点自合同签订以来我司涂装车间未建成，致贵司一直未能施工安装，致合同未能履行，现已过约定的履行期限。鉴于我司已付合同部分预付款，希望与贵司通过协商，重新确该项目工程事宜，请给予配合。此后双方协商未成。
一审法院认为:滁州康达公司与江苏诺得公司于2012年11月10日签订的《加工定作合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，滁州康达公司支付了30万元预付款，但双方对设备的图纸方案始终未能达成一致意见，加上滁州康达公司新厂未能及时建成，江苏诺得公司未能交付设备，现滁州康达公司作为定做人提出解除合同，该院予以准许。定做人解除合同给承揽人造成损失的，应予赔偿。江苏诺得公司的现有证据不足以证明解除合同给其造成的损失，而滁州康达公司同意给予江苏诺得公司10万元补偿。扣除该10万元后，江苏诺得公司尚需返还20万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）滁州市康达叉车零部件制造有限公司与被告（反诉原告）江苏诺得中亿涂装机械有限公司2012年11月10日签订的《加工定作合同》；二、被告（反诉原告）江苏诺得中亿涂装机械有限公司于判决生效后10日内退还收取原告（反诉被告）滁州市康达叉车零部件制造有限公司的预付款200000元；三、驳回原告（反诉被告）滁州市康达叉车零部件制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江苏诺得中亿涂装机械有限公司的反诉请求。案件受理费5800元，反诉受理费6750元，计12550元由原告（反诉被告）滁州市康达叉车零部件制造有限公司负担1900元，被告（反诉原告）江苏诺得中亿涂装机械有限公司负担10650元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：根据案件审判流程显示，2015年9月10日，江苏诺得公司就本案向一审法院提出管辖权异议。后，该管辖权异议被一审法院裁定驳回。为此，一审法院暂停审限三个月。2016年1月8日至7月10日，一审法院以当事人申请庭外和解为由共扣除审限5个月。2016年1月25日，江苏诺得公司向一审法院申请委托评估机构对滁州康达公司违约给其造成的损失进行评估。
二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，双方当事人签订的《加工定作合同》是否应当解除；如合同解除，双方各应如何承担法律责任；一审程序是否违法。
本院认为：滁州康达公司与江苏诺得公司签订的《加工定作合同》中，并未约定双方如何确定、会签设计图纸和违约条款。现滁州康达公司以双方未确定技术图纸，合同目的无法实现为由，要求解除合同。本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故对滁州康达公司关于解除双方《加工定作合同》的诉讼请求，本院予以支持。江苏诺得公司上诉主张，滁州康达公司单方解除合同属违约行为，除预付款外滁州康达公司应另行赔偿其损失363561元；一审法院未就其损失进行司法鉴定，审限过长，属程序违法。本院审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。江苏诺得公司主张双方系商定图纸等方案后签订的涉案合同，但未提供相应证据予以证明。在双方长期没有确定图纸的情况下，江苏诺得公司主张因涉案合同解除致其发生已采购设备的损失363561元，但其所举证据不足以支持其上诉主张；根据案件审判流程显示，一审法院履行了审限的暂停、扣除程序，对其此节上诉理由本院不予支持。
一审中，江苏诺得公司反诉主张滁州康达公司另赔偿其损失363561元。《诉讼费用交纳办法》第十八条规定，被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。故江苏诺得公司在一审中应缴纳反诉费用3377元，本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，反诉受理费3377元，合计9177元，由滁州市康达叉车零部件制造有限公司负担5800元，由江苏诺得中亿涂装机械有限公司负担3377元。二审案件受理费5800元，由上诉人江苏诺得中亿涂装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
审 判 员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 姚 远
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。