江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终446号
上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会，住所地泰州市姜堰区顾高镇塘桥村。
法定代表人：申向阳，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：俞根章，江苏列宿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱连凤，女，1956年11月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：薛林，泰州市姜堰区顾高法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：俞红卫，男，1963年6月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会（以下简称塘桥村委会）因与被上诉人钱连凤、俞红卫提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初7057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
塘桥村委会上诉请求：一、请求二审法院查清事实后撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、塘桥村委会与俞红卫之间长期存在承包关系，案涉事务中俞红卫是承包人，不是召集人。二、俞红卫与钱连凤存在雇佣关系，钱连凤等人的工资由俞红卫发放，塘桥村委会与钱连凤之间不存在任何法律关系。
钱连凤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。俞红卫只是协助塘桥村委会运送麦草，没有证据证明他们之间是承包关系。
俞红卫辩称：我与塘桥村委会之间不是承包关系。这次拖麦草，没有谈做完多少钱，村里只是让我先做，不会亏待我。一个工人一天60元，我有车，至少要600元/天。一共做了4、5天，有时5个人，有时7个人，我都记了帐报给村里的，后来村里只打了4000元给我。本来应该打到他们各人卡上的，但村里不打，打到我卡上了。
一审法院认定事实：2015年6月8日，塘桥村委会负责人找到俞红卫，要求其组织人员将该村道路上的麦草清理运走。俞红卫遂驾驶一辆农用车并找来钱连凤等人到塘桥村路段清理麦草。当日上午，钱连凤在农用车上负责平整麦草，农用车装满麦草后，其在下车过程中坠地受伤。2015年6月10日，钱连凤至泰州市姜堰中医院治疗，CT检查诊断为T12椎体压缩性骨折伴T12棘突骨折。同年6月13日，钱连凤在泰州市姜堰中医院住院治疗，同年6月19日出院，出院诊断为脑震荡、T12椎体压缩性骨折、T12棘突骨折、软组织损伤。后受法院委托，泰州华德司法鉴定所于2016年10月24日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、钱连凤胸12椎体压缩性骨折，前缘高度压缩1/2以上构成人体损伤十级残疾；2、钱连凤的误工期限建议以150日为宜，护理期限建议以60日为宜（建议一人护理）；营养期建议以60日为宜。钱连凤在泰州市姜堰中医院住院治疗用去医疗费6263.58元，通过新农村合作医疗报销2403.16元，另在泰州市姜堰区顾高人民医院、泰州市姜堰中医院等门诊治疗，用去医疗费1198.78元，因伤残等级鉴定支付鉴定费1580元。
一审法院认为：1.对钱连凤主张的赔偿项目及数额认定为54973.2元。2.根据钱连凤、俞红卫的陈述及证人曹某、万某的证言，俞红卫应塘桥村委会的要求临时性召集钱连凤等人至塘桥村道路上清理、运送麦草，事后由塘桥村委会按照一个工60元向钱连凤等人发工资。俞红卫与塘桥村委会并非承包关系，而是与钱连凤等同受塘桥村委会临时雇佣，俞红卫与钱连凤之间属于临时性合作关系。雇员在从事雇佣活动中遭受损害的，雇主应承担赔偿责任，受害人对损害的发生自身也有过错的，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。塘桥村委会在雇佣钱连凤等人从事道路麦草清理工作期间，未尽到有效的监管责任，应对钱连凤受伤造成的损失承担相应赔偿责任；钱连凤明知或应当知道在高处作业所面临的安全风险，但其未尽到相应的安全注意义务，在下车时不慎摔伤，应对自身损害后果承担相应的责任；结合具体案情，法院酌情确定塘桥村委会承担70%的责任，计38481.24元。钱连凤自行承担30%的责任。钱连凤要求俞红卫承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。塘桥村委会经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃诉讼中享有的答辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。判决：一、被告泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告钱连凤医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等经济损失合计38481.24元；二、驳回原告钱连凤的其他诉讼请求。
二审中，法庭归纳争议焦点为：钱连凤与塘桥村委会之间是否为雇佣关系。二审期间，塘桥村委会提交：证据1、环境整治的记录本账单一份，证明其通过银行转账4000元承包金给俞红卫账上的事实。证据2、申请证人张某到庭作证。张某系当时的塘桥村委会支部书记，证明内容为：1.前几年清理麦草，塘桥村委会与俞红卫都是做好以后商谈价格，事后补签协议。2.本案所涉劳务未签订协议，与俞红卫价格未谈拢，让他先做，不会让他吃亏。3.最终塘桥村委会根据俞红卫报来的工作量支付了4000元劳务费，不包含对钱连凤的赔偿。
针对证据1，钱连凤认为4000元虽然打给了俞红卫，但没有载明打款的用途，是承包金还是其他费用。俞红卫认为村里知道钱连凤摔伤以后为推卸责任不肯把钱打给各个工人，而是耍花招打给了俞红卫，且记帐本只是村里自己记的帐，并不能证明是承包金，双方之间并没有承包合同。
针对证据2，俞红卫认为不存在事后商谈价格，承包都是事先谈好价格，不谈好价格不好做。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬的法律关系。雇佣关系是指受雇人以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，塘桥村委会认为关于本案所涉劳务其与俞红卫之间为承包（承揽）关系，其提交的证据1，只能证明其支付了4000元劳务费给俞红卫，记载为“承包金”是其个人行为，并未得到俞红卫的认可。证据2证人证言：“……你先做，反正不会让你吃亏”、“4000元是按照草的量，拉了多少车计算下来的……具体根据他们报上来的工作量计算的”。证人证言与俞红卫关于此节的陈述互相印证，证明了村委会与俞红卫之间并未口头或书面订立承揽合同，也未就合同报酬总额进行约定，最后结算依据是俞红卫所记载的出工人数、工时数和拉的车数。也就是说，俞红卫等人为村委会提供的是劳务，村委会支付的是劳务报酬，并非承揽金。因此，塘桥村委会与俞红卫之间并非承揽关系。俞红卫应塘桥村委会的要求临时召集钱连凤等人为塘桥村委会清理、运送麦草，塘桥村委会根据他们完成的工作量结算劳务费，俞红卫、钱连凤等人与塘桥村委会之间为临时性雇佣关系。
对于一审认定的钱连凤损害赔偿数额双方均无异议，本院予以认定。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。受害人对损害的发生自身也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，钱连凤临时受雇于塘桥村委会，在为塘桥村委会清理、运送麦草过程中受伤，塘桥村委会应承担赔偿责任；因钱连凤在劳动过程中未尽到安全注意义务，可减轻塘桥村委会的赔偿责任。一审法院酌情确定塘桥村委会承担70%、钱连凤承担30%的责任，依法有据，并无不当。塘桥村委会之前几次与俞红卫是承揽关系，并不必然导致本案所涉劳务也为承揽关系。俞红卫应塘桥村委会的要求临时召集人员为塘桥村委会从事劳务，并不能说明俞红卫就是雇主。塘桥村委会关于其与俞红卫之间为承揽关系，钱连凤系受雇于俞红卫，塘桥村委会与钱连凤之间不存在任何法律关系的主张，并无证据证明，本院不予支持。
综上所述，塘桥村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人泰州市姜堰区顾高镇塘桥村村民委员会负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 季江敏
代理审判员 宗 雯
二〇一七年五月十二日
书 记 员 袁高亮