湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂咸宁中民终字第988号
上诉人（原审被告）：金艳书，女，1973年1月24日出生，汉族，住崇阳县。
被上诉人（原审原告）：熊青青，女，1962年9月18日出生，汉族，住崇阳县。
上诉人金艳书因与被上诉人熊青青保证合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院〔2015〕鄂崇阳民初字第00888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金艳书上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判。2.驳回熊青青的起诉。3.一、二审诉讼费由熊青青承担。事实和理由：1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”熊青青已于2014年5月12日向崇阳县人民法院天城法庭起诉金艳书，要求金艳书承担担保责任，故本案诉讼时效应从2014年5月12日开始计算，而熊青青的本次起诉是2015年7月3日，已过了《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的六个月保证期间，根据该条第二款的规定，金艳书免除保证责任。2.由于曾丽萍的诈骗犯罪行为使熊青青在违背真实意思的情况下与曾丽萍形成借款合同关系，该借款合同应认定无效，而金艳书亦是在违背真实意思的情况下签字担保，担保合同无效，一审应当驳回熊青青的起诉。《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》也规定：“对胡要求受冯欺骗的‘担保人’代偿‘借款’的纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。”因此，本案应当裁定驳回熊青青的起诉。
熊青青辩称，1.本案中借款人曾丽萍虽然犯集资诈骗罪，但其涉及的民间借贷合同并不当然无效。金艳书以1990年《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》的规定要求驳回熊青青的起诉错误，因为诈骗犯罪和集资诈骗犯罪是两个不同的概念，其客体和客观方面的表现形式均不同，不能混为一谈。借款人曾丽萍与金艳书之间没有恶意串通的事实，金艳书在借款合同上签字担保是其真实意思表示，本案借款合同及担保合同均为有效合同。2.熊青青与曾丽萍的借款合同没有约定借款期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人有权在保证期间内要求保证人承担保证责任。熊青青在本案的保证期间内，要求保证人承担保证责任，未放弃自己的权利主张，并及时向崇阳县人民法院主张了诉权，故金艳书的担保责任不能免除。请求驳回金艳书的上诉，维持原判。
熊青青向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款8万元及相应利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定，金艳书与曾丽萍是熟人关系，熊青青与曾丽萍并不相识，曾丽萍需要资金，金艳书找到熊青青，介绍曾丽萍在温泉扎钢架需要钱要求借款八万元。2013年5月22日，曾丽萍向熊青青借款八万元，并出具借条一份，载明今借到人民币八万元，月息一分五厘。尔后，金艳书在借条上签字担保。2014年5月24日，曾丽萍因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十四年，金艳书所担保的八万元在曾丽萍集资诈骗犯罪数额之内，为此，熊青青向法院提起诉讼。
一审法院认为，熊青青与曾丽萍的民间借贷合同，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条无效情形，虽然曾丽萍犯集资诈骗罪，该民间借贷合同并不当然无效，故认为主合同民间借贷合同为有效合同。本案双方间的保证合同是从合同，金艳书在借贷合同上签字担保，是真实意思表示，故对双方间的保证合同认定为有效合同。双方对保证方式约定不明确，应按照连带担保责任保证承担保证责任，连带保证责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，该借款利息为月利率15‰，未超出银行同类贷款利率四倍，应予以保护。熊青青的诉讼请求予以支持，金艳书承担保证责任后，有权向债务人曾丽萍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告金艳书于本判决生效后一个月内代偿原告熊青青借款本金人民币8万元及利息（利息自2013年5月22日起，按月利率15‰计算利息至付清之日止）。二、被告金艳书承担保证责任后，有权向曾丽萍追偿。案件受理费900元，由被告金艳书承担。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，二审继续予以确认。另查明，2014年4月23日，熊青青向崇阳县天城人民法庭具状起诉金艳书。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.本案可否作为民事案件受理。2.金艳书是否应当承担担保责任。
一、关于本案可否作为民事案件受理的问题。
本院认为，2013年5月24日，曾丽萍向熊青青借款8万元，约定月息一分五厘。曾丽萍借款是其真实意思表示，而熊青青亦是将其合法所有的货币资产借与曾丽萍，双方之间的民间借贷行为未违反法律、行政法规效力性强制性规定。虽然曾丽萍涉嫌集资诈骗犯罪，但其单个的借贷行为并不构成犯罪，其向熊青青借款的民事行为有效，双方建立在真实意思基础上的民间借贷合同应当受到法律保护。由于借款人曾丽萍、保证人金艳书未及时向熊青青偿还借款，引发纠纷，熊青青遂向法院起诉保证人金艳书，该纠纷可作为民事案件受理。
二、关于金艳书是否应当承担担保责任的问题。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，金艳书在曾丽萍出具给熊青青的借条上签字担保，双方未约定保证方式，金艳书应当按照连带责任保证承担保证责任。曾丽萍向熊青青借款后，未履行还款义务，熊青青可以要求作为保证人的金艳书在其保证范围内承担保证责任。2014年4月23日，熊青青具状起诉金艳书，其在法律规定的保证期间内向保证人主张了自己的权利，本案保证合同的诉讼时效从熊青青提起诉讼之日起开始计算。虽然本案一审立案时间是2015年6月25日，但并未超过保证合同二年的诉讼时效期间，根据上述法律规定，金艳书不能免除保证责任。
综上所述，金艳书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人金艳书负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 侯欣芳
审判员 杨荣华
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；