福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽08民终513号
上诉人（原审原告）陈建海，男，1966年7月10日出生，汉族，个体工商户，住龙岩市新罗区。
委托代理人杨乐，福建力涵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邱桂英，女，1974年5月25日出生，汉族，员工，住龙岩市新罗区。
委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人林峰，福建挺秀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，1971年10月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人陈建海因与上诉人邱桂英、被上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2869号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈建海的委托代理人杨乐，上诉人邱桂英的委托代理人廖凤昌、林峰到庭参加诉讼。被上诉人陈勇经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年6月1日，被告陈勇以需要资金周转为由向原告陈建海借款30000元并出具借款借据一张，约定借款期限自2012年6月1日起至2013年5月30日止。2013年10月30日，被告陈勇向原告借款67766元并出具借款借据一张，约定借款期限自2013年4月1日起至2013年10月30日止，该借款借据中借款人、借款金额、被告陈勇的签名以及借款借据的下方载明的“经双方从2013年4月至2013年10月的结算”字样均为蓝色水笔所写。2014年11月7日，被告陈勇向原告借款30000元并出具借款借据一张，约定借款期限自2013年4月1日起至2014年11月7日止，在该借款借据的下方，载明“经双方从2013年4月至2014年11月的结算”。三张借款借据，原告陈建海与被告陈勇均约定如被告陈勇未按规定时间归还本金，应按所借金额日5‰计算逾期付款违约金给原告陈建海。借款发生后，被告陈勇未归还借款。原告多次催讨本金未果，故诉至法院，请求法院判决：1、被告陈勇、邱桂英偿还原告借款本金127766元及违约金28980.33元（利息计算方法如下：以30000元为本金、按月利率1.5%、从2013年5月31日起计算至2015年3月31日止；以67766元为本金按月利率1.5%、从2013年10月31日起计算至2015年3月31日止；以30000元为本金、按月利率1.5%、从2014年12月1日起计算至2015年3月31日止）。2、被告陈勇、邱桂英支付以127766元为本金，从起诉之日起至款清之日止按月利率1.5%计算的违约金。另查明，1997年6月27日，被告陈勇、邱桂英办理了结婚登记手续，2013年12月20日，两被告离婚。诉讼中，该院依原告的申请，委托福建历思司法鉴定所对2012年6月1日借款借据中被告陈勇签字署名的笔迹的形成时间进行鉴定。鉴定材料一为检材：落款日期为“2012年6月1日”的《借款借据》原件一份；二为样本：本院提供的《旁听人员登记表》原件一本（首页时间为2012年6月12日）。2015年10月9日，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所[2015]文鉴字第130号文书司法鉴定意见书，在该鉴定意见书的分析说明部分，就检验结果作如下表述：检材中经手借款人处“陈勇”的签名笔迹与选取的样本中的手写笔迹所取样品的残留溶剂含量萃取率值相近，表明二者老化程度相接近；但由于二者的数值均较小，因此无法得出有效结论。鉴定意见为：依委托方提供的现有材料，送检的2012年6月1日的《借款借据》（原件）被告陈勇签字署名的笔迹的形成时间不能确定。此次鉴定费2500元由原告先行垫付。以上事实，有原告提供的借款借据三份、人员基本信息表一份，被告邱桂英提供的离婚证一份及原、被告的庭审陈述在案佐证。
原审判决认为，被告陈勇以需要资金周转为由向原告陈建海借款，双方的民间借贷关系事实清楚、证据充分。借款期限届满后，被告陈勇未予以归还，已构成违约，应限期归还借款本金并支付法律保护范围内的违约金。该院认定被告陈勇尚欠原告陈建海借款本金60000元，其中2012年6月1日的30000元借款是被告陈勇与被告邱桂英在婚姻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务应共同偿还。现原告要求被告陈勇、邱桂英支付从2013年5月31日起至款清之日止、以30000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金，不违反法律规定和双方约定，该院予以支持。原告要求被告陈勇、邱桂英支付从2013年10月31日起至款清之日止、以67766元为本金、按月利率1.5%计算的违约金，对此，该院认为，该笔67766元借款于2014年11月7日经双方结算为借款本金30000元，因此，现原告主张以原借条作为被告履行义务的凭证，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。此外，原告主张被告陈勇、邱桂英支付从2014年12月1日起至款清之日止、以30000元为本金、按月利率1.5%计算的违约金欠妥，该部分违约金应当由被告陈勇自行承担。综上，原告陈建海的诉请部分有理，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告陈勇、邱桂英应于本判决生效之日起十日内返还原告陈建海借款本金30000元并支付从2013年5月31日起至本判决确定的还款之日止、以本金30000元、按月利率1.5%计算的违约金。二、被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建海借款本金30000元并支付从2014年12月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金30000元、按月利率1.5%计算的违约金。三、驳回原告陈建海的其他诉讼请求。案件受理费3434元，由原告陈建海负担1410元，被告陈勇、邱桂英负担2024元；鉴定费2500元，由被告陈勇、邱桂英负担。
宣判后，原审原告陈建海、原审被告邱桂英不服，向本院提出上诉。
上诉人陈建海上诉称：1、原审认定陈勇、邱桂英抗辩已经归还部分借款没有事实依据。（1）根据上诉人与陈勇、邱桂英以往的交易习惯，陈勇、邱桂英并没有归还67766元的借款。如果上诉人所持有对标的为67766元借条，陈勇已经归还，其应当按照双方的交易习惯，取回借条并加以销毁或有上诉人出具证明原借条作废。但事实上，借款标的为67766元的借条及2014年11月7日标的为30000元的借条均是上诉人合法持有，陈勇并没有归还67766元借款。（2）上诉人合法持有有效的借条，根据民事案件证据规则，陈勇、邱桂英主张已经归还借款，应当举证证明，以对抗上诉人手上的借条。本案中，陈勇、邱桂英没有证据证明其已归还借款，应当承担举证不能的不利后果。2、上诉人所持有标的67766元的借条及2014年11月7日标的为3万元的借条所载明的内容客观真实，并没有冲突。原审认定：落款2014年11月的借条与2013年10月的借条相互覆盖不是事实。两份借条是独立计算的借款金额，独立出具的借条，并不存在重复计算的情况，故原审认定事实错误，应当予以纠正。综上，恳请二审法院依法查明事实，依法撤销一审判决第三项，并依法判令：1、被上诉人陈勇、邱桂英立即归还原告借款本金67766元并支付从2013年10月31日起至款清之日止，按照月利率1.5%计算的违约金。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人陈勇、邱桂英全部承担。
上诉人邱桂英对上诉人陈建海的上诉答辩称：1、从证据上来看，截止到2014年11月7日原审被告陈勇总共所欠上诉人陈建海的借款本金为30000元。从借条载明的内容可以证明，后一张借据是对前面所发生借款的一并结算。2014年11月7日写借据时是对2013年4月1日至2014年11月7日的结算，借款债务应当以最后结算的借据为准。从三笔借据的间隔时间及金额来看，不符民间借贷的交易习惯也不符常理。2012年6月1日的借款本金没有归还，利息没支付的情况下，上诉人又在2013年4月1日借给陈勇30000元和67766元，债务本息均未清偿对情况下，债权人又累加出借给债务人比之前三倍金额的借款，而且债务人取得新的借款后，没有把前面的借款本息还清，这种情况显然不符常理。2、上诉人陈建海与陈勇之间对经济往来所发生的债务，不属于答辩人与陈勇夫妻关系存续期间的共同债务，答辩人不应承担清偿责任。综上，上诉人陈建海提起的上诉缺乏依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人邱桂英上诉称：1、2012年6月1日的30000元借款借据及所附合同的实际发生交易时间应当认定为上诉人与陈勇离婚之后。2、即便是落款为2012年6月1日的30000元借款，该笔借款债务也已经包含在2014年11月7日的借款债务范围内。（1）2014年11月7日的借款借据及所附合同注明的“经双方从2013年4月至2014年11月的结算”范围内。（2）2012年6月1日对借款借据及所附合同书体现到期时间为2013年5月30日，2014年11月7日的借款借据所附合同确定的借款债务是陈勇从2013年4月至2014年11月期间的全部债务的结算。2、上诉人与陈勇夫妻关系存续期间，对被上诉人陈建海与陈勇之间借贷关系根本不知情，借款也未用于上诉人与陈勇在婚姻关系存续期间的家庭开支或投资，上诉人不应承担相应的清偿责任。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决第一项，驳回陈建海要求其承担返还借款本息的诉讼请求,一、二审案件受理费由陈建海负担。
上诉人陈建海对上诉人邱桂英的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回邱桂英的上诉请求。
原审被告陈勇未予答辩。
经庭审，上诉人陈建海对一审认定的事实没有异议，上诉人邱桂英对一审认定事实中“2012年6月1日，被告陈勇以需要资金周转为由向原告陈建海借款30000元并出具借款借据一张”有异议，认为该借款借据出具时间是2015年形成。即立案之前。二审中，上诉人陈建海、邱桂英均未提供新的证据。因上诉人邱桂英未提供证据来证明其异议事实，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，合法的借贷受法律保护。本案,上诉人陈建海依据被上诉人陈勇在2012年6月1日出具的借款借据30000元、2013年10月30日出具的借款借据67766元、2014年11月7日出具的借款借据30000元主张债权127766元及违约金、利息，而根据本案查明的事实，陈勇2013年10月30日出具的借款借据67766元，是双方对2013年4月之后债权债务的结算，而2012年6月1日陈勇借款30000元的借款期限为2013年5月30日止，因此2013年10月30日经双方结算并由陈勇出具的借款借据67766元应当包含了陈勇在2012年6月1日借款，2013年5月30日到期的30000元的债务，同样2014年11月7日陈勇出具的借款30000元的借款借据，亦是陈勇与陈建海对2013年4月之后双方债权债务的再次结算和确认。上诉人陈建海虽持有被上诉人陈勇2012年6月1日、2013年10月30日出具的借款借据，但其并不能对抗经双方结算确认后即2014年11月7日陈勇出具借款借据的事实，故原审认定2012年6月1日借款30000元的债务是陈勇与邱桂英婚姻关系存续期间所负债务，判决陈勇、邱桂英返还陈建海30000元不当，本院予以纠正。综上，被上诉人陈勇在本案中实际向上诉人陈建海借款本金30000元即2014年11月7日出具的借款借据，该笔借款是在陈勇与邱桂英离婚之后形成的，该债务与邱桂英无关，原审判决该笔借款30000元由陈勇自行承担正确，本院予以支持。上诉人陈建海认为归还部分借款应当取回之前借条原件，借条是独立计算的借款金额，不存在重复计算的情况，主张2013年10月30日67766元借款并未归还的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。上诉人邱桂英主张2014年11月7日的借条涵盖之前所有债务，其不应承担返还陈勇个人借款责任的上诉理由有事实依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2869号民事判决第二项即“被告陈勇应于本判决生效之日起十日内支付原告陈建海借款本金30000元并支付从2014年12月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金30000元、按月利率1.5%计算的违约金”。
二、撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第2869号民事判决第一项即“被告陈勇、邱桂英应于本判决生效之日起十日内返还原告陈建海借款本金30000元并支付从2013年5月31日起至本判决确定的还款之日止、以本金30000元、按月利率1.5%计算的违约金。”和第三项即“驳回原告陈建海的其他诉讼请求”
三、驳回上诉人陈建海的其他诉讼请求。
一审案件受理费3434元，由上诉人陈建海负担2839元，被上诉人陈勇负担595元，鉴定费2500元，由被上诉人陈勇负担。二审案件受理费2394.15元，由上诉人陈建海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 繁 钦
审 判 员 卢 维 善
代理审判员 廖 晓 红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；