山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初663号
原告(反诉被告)：山东齐成石油化工有限公司。住所地:广饶县广饶镇工业园。
法定代表人：王洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪星，男，1975年8月30日出生，汉族，系该公司销售经理。
被告（反诉原告）：厦门市海澳石油有限公司。住所地：厦门市海沧镇贞庵村。
法定代表人：陈振宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王坚，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巧瑜，福建联合信实律师事务所实习律师。
原告(反诉被告)山东齐成石油化工有限公司（以下简称齐成公司）诉被告（反诉原告）厦门市海澳石油有限公司（以下简称海澳公司）买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐成公司的委托诉讼代理人刘振荣、王洪星（第一次庭审到庭），被告海澳公司的委托诉讼代理人王坚、陈巧瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告齐成公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款余款5000000元及违约金5358847.50元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年10月26日，原、被告签订《成品油购销合同》，约定被告向购买原告92号车用汽油20000吨，允许有10%的浮动，单价为每吨4900元；该合同第6条对货款的支付和结算进行了约定；合同9.2条约定，如乙方（被告）不按时支付货款，须向甲方（原告）支付合同总货款金额的5%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付汽油共计21872.847吨，货款总计107176950.30元，但被告未按约定支付原告货款，截止至2017年1月5日，被告尚欠原告货款500万元。原告认为，被告严重违反合同的约定已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求依法判决。
被告海澳公司辩称：一、原告主张要求被告支付货款余款500万元没有事实和法律依据。1、2016年10月26日，原、被告签订了《成品油购销合同》（合同编号：QCXS20161026-3），合同约定：（1）、被告向原告购买92#车用汽油（V）20000吨，允许±10%的浮动，双方以实际购销数量为准；（2）、原告提供给被告的92#车用汽油（V）应符合国家现行质量标准GB17930-2013且符合中石化外采现行质量标准（详见附件）；（3）、船到被告取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，若发现油品质量不符合本合同约定标准应向原告发出传真或书面通知，原告应予立即更换。若原告对被告通知的更换质量不合格油品的要求存在异议的，可再派人员与被告共同对该问题油品进行取样，并于两个工作日内提交双方认可的第三方检验；（4）、双方合同签订两个工作日后被告先支付原告10%定金（合同正常履行后充当货款使用）。船到原告码头装油平仓后被告支付该批次油品总货款的80%（含定金）给原告，余下20%货款待船到被告码头化验合格且收到原告提供的全额增值税发票后两个工作日内结清；（5）、如果原告交付的成品油不符合适用的国家标准或违反双方在本协议中的相关约定的，原告须向被告支付本合同总货款金额5%的违约赔偿金，同时补偿被告由此造成的一切损失和相关费用；（6）、附件2：汽油异常内控指标一览表中92号汽油的研究法辛烷值（RON）不小于92.5。合同签订后，被告一直积极履行合同义务，按合同约定支付货款。被告先后派出永盛17、舟海油78两艘船到原告指定码头装油，在装油前被告及时对该两批汽油进行采样后送至SGS化验室检验，后由两艘船将交易汽油运至目的港。待检验报告出来后，被告发现舟海油78船上的汽油的研究法辛烷值为92.4，违反合同约定，被告将检验报告及质量确认函通过邮箱及微信两种方式书面通知原告，原告却不作回应，未提出更换汽油，更未指派工作人员前来处理。因此，并未达到合同约定的支付剩余20%货款的条件，即：“船到乙方码头化验合格且收到甲方提供的全额增值税发票后两个工作日”，并且原告违约在先，被告有权拒绝支付剩余20%货款。
2、在讼争合同履行过程中，被告与原告协商一致，于2016
年11月30日签订另一份《成品油购销合同》（合同编号为：QCXS20161130-1），但原告却因当晚原油价格暴涨而拒绝履行该合同。因原告的行为给被告造成了严重的损失，被告多次与原告就该损失进行协商，双方于2016年12月16日签订了一份补充协议《2017年合作框架协议》，该协议约定：就原告未执行双方于2016年11月30日达成的合同给被告造成亏损（约500万元），原告同意于2017年销售给被告92#国五汽油每月2万吨，原告按照市场价（参考闽海）约少50元每吨，补足10万吨，弥补被告的亏损。《2017年合作框架协议》签订后，关于本案讼争《成品油购销合同》（合同编号：QCXS20161026-3）的履行问题，虽然未达到合同约定的支付剩余20%货款的条件，但为了双方的长期合作及《2017年合作框架协议》的实施，被告自愿又支付了17606950.30元，但绝非被告认可讼争标的的质量，也并非表示被告应当付清剩余货款。因此，被告有权拒绝支付剩余货款，原告主张被告支付剩余货款500万元没有事实和法律依据。
二、原告主张被告支付违约金没有事实和法律依据。
本案中讼争合同约定的支付剩余20%货款的条件未达成，且原告违约在先，被告有权拒绝支付剩余货款，被告未违反合同约定，原告无权要求被告支付违约金，原告主张被告支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据。原告提供的汽油质量不符合合同约定，应当承担违约责任，应向被告支付合同总价款5%的违约金，对此，被告依法提起反诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海澳公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付违约
金5358847.50元；2、判令原告承担本案诉讼费用。事实与理由：1、2016年10月26日，原、被告签订了《成品油购销合同》（合同编号：QCXS20161026-3），合同约定：（1）、被告向原告购买92#车用汽油（V）20000吨，允许±10%的浮动，双方以实际购销数量为准；（2）、原告提供给被告的92#车用汽油（V）应符合国家现行质量标准GB17930-2013且符合中石化外采现行质量标准（详见附件）；（3）、船到，被告取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，若发现油品质量不符合本合同约定标准应向原告发出传真或书面通知，原告应予立即更换。若原告对被告通知的更换质量不合格油品的要求存在异议的，可再派人员与被告共同对该等问题油品进行取样，并于两个工作日内提交双方认可的第三方检验；（4）、如果原告交付的成品油不符合适用的国家标准或违反双方在本协议中的相关约定的，原告须向被告支付本合同总货款金额5%的违约赔偿金，同时补偿被告由此造成的一切损失和相关费用；（5）、附件2：汽油异常内控指标一览表中92号汽油的研究法辛烷值（RON）不小于92.5。合同签订后，被告一直积极履行合同义务，先后派出永盛17、舟海油78两艘船到原告指定码头装油，在装油前被告及时对该两批汽油进行采样后送至SGS化验室检验，后由两艘船将交易汽油运至目的港。待检验报告出来后，被告发现舟海油78船上的汽油的研究法辛烷值为92.4，违反合同约定。被告将检验报告及质量确认函通过邮箱及微信两种方式书面通知原告，原告却不作回应，未提出更换汽油，更未指派工作人员前来处理。因此，原告提起反诉，要求原告承担违约责任。
原告齐成公司对被告海澳公司的反诉辩称：2016年10月26日，原、被告签订涉案成品油购销合同，该合同第4.2条约定，船到乙方取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，若发现油品质量不符合合同约定标准，应向甲方发出传真或书面通知，甲方应立即更换；合同4.3条约定，甲方交付的油品不符合合同约定，依法有权要求甲方换货，退货或折价；合同6.2条约定，船到甲方码头装油平仓后，乙方支付该批次油品货款的80%给甲方，余下20%的货款待船到乙方码头化验合格，且收到甲方提供的全额增值税发票后两个工作日内结清。涉案合同签订后，原告积极履行合同义务，分别在2016年11月16日、11月25日向被告发货共计21872.847吨，合计价款107176950.30元，油品发出后原告至今没有收到被告关于油品不合格向原告发出的传真或书面方式的通知，也没有要求原告退货，且被告陈述已经把涉案的全部油品处理完毕。被告没有按照合同约定向原告支付货款，原告认为涉案油品不存在质量不合格的问题，原告不存在违约。被告违反合同约定尚欠原告货款500万元已构成违约，综上，请求法庭查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求，依法驳回被告的反诉请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《成品油销售合同》一份，拟证明原、被告于2016年10月26日签订购销合同一份，该合同编号为QCXS20161026-3，合同约定：被告购买原告92号车用汽油（V）20000吨，允许在此基础上有10%的浮动，双方以实际购销数量为准；合同6.1条约定双方合同签订后两个工作日内，被告先支付原告10%的定金，船到原告码头装油平仓后，被告支付该批次油品总货款的80%，剩余20%货款在船到被告码头化验合格且收到原告提供的全额增值税发票的两个工作日内结清；同时第九条对违约责任作出了约定，如被告不支付货款或不能按时支付货款或支付货款后拒绝接受成品油的，被告须向原告支付本合同宗货款金额5%的违约赔偿金；合同对油品质量、免责条款及其他相关事项也作出了明确约定。
经质证，被告对该合同的真实性无异议，其认为“合同对油品质量、免责条款”表述不明确，原告提到的6.1条属于支付货款的约定，对此无异议；根据“剩余20%货款在船到被告码头化验合格且收到原告提供的全额增值税发票的两个工作日内结清”，说明两个条件需同时满足，原告提供的货品不符合油品合格标准，因此无法达到被告支付货款的条件标准。
2、发票复印件93张，拟证明原告分别在2016年10月27日和2016年11月27日为被告开具涉案买卖合同的全额增值税发票并通过邮寄的方式交付被告。
经质证，被告经庭后核实后认可该上述发票系原告通过邮寄的方式交付。
3、舟山海光船运有限公司出具的舟海油78号空距报告一份，拟证明涉案合同中舟海油78船的装货时间为2016年11月25日。
经质证，被告认为合同约定4.2条“船到”的意思是船到莱州港口，不是船到厦门；“取样”是指原、被告双方认可的SGS人员到现场进行取样，不是由一方单方进行取样的。涉案合同中舟海油78船的装货时间为2016年11月25日，是SGS人员（青岛分公司）在莱州港口装船时进行取样。厦门海澳石化仓储有限公司与被告公司同属于厦门海澳集团公司，SGS人员在进行报告时，习惯性输入厦门海澳石化仓储有限公司。
本院认为：被告对原告提交的1号证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信；被告认可原告提交的2号证据，且认可原告于2016年11月底向被告交付涉案油品的全部增值税发票，本院对该证据予以采信；原告提交的3号证据能够证实舟海油78号船的装货时间为2016年11月25日，本院对该事实予以认定，对该证据予以采信。
被告为支持自己的抗辩主张及反诉请求，向本院提交如下证据：
1、《成品油购销合同》一份，拟证明原、被告双方于2016年10月26日签订了《成品油购销合同》(合同编号：QCXS20161026-3)，合同约定：（1）、被告向原告购买92#车用汽油（V）20000吨，允许±10%的浮动，双方以实际购销数量为准；（2）、原告提供给被告的92#车用汽油（V）应符合国家现行质量标准GB17930-2013且符合中石化外采现行质量标准（详见附件）；（3）、船到，被告取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，若发现油品质量不符合本合同约定标准应向原告发出传真或书面通知，原告应予立即更换。若原告对被告通知的更换质量不合格油品的要求存在异议的，可再派人员与被告共同对该等问题油品进行取样，并于两个工作日内提交双方认可的第三方检验；（4）、双方合同签订两个工作日后被告先支付原告10%定金（合同正常履行后充当货款使用）。船到原告码头装油平仓后被告支付该批次油品总货款的80%（含定金）给原告，余下20%货款待船到被告码头化验合格且收到原告提供的全额增值税发票后两个工作日内结清；（5）、如果原告交付的成品油不符合适用的国家标准、或违反双方在本协议中的相关约定的，原告须向被告支付本合同总货款金额5%的违约赔偿金，同时补偿被告由此造成的一切损失和相关费用；（6）、附件2：汽油异常内控指标一览表中92号汽油的研究法辛烷值（RON）不小于92.5。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但其认为，该合同4.2条约定，船到乙方取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，该条的意思是船到乙方，由双方取样铅封，不是由被告单方取样铅封；合同4.3条约定若发现原告交付的油品质量不符合本合同约定标准被告有权要求原告换货、退货或折价，但是原告至今没有收到被告要求原告为其换货、退货或折价的书面通知；同时，在原告向被告交付完毕涉案合同的全部增值税发票后，被告在2017年1月5日分两次向原告付款共计1700多万元，说明被告是认可原告交付的汽油符合合同约定，否则被告不会继续向原告大额付款，因此被告的证明目的不能成立。
2、SGS分析报告一份（证据2-1），拟证明原告提供的舟海油78船上的汽油研究法辛烷值为92.4，违反合同约定；合同的相关条款未明确双方进行取样，而是“船到乙方取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验”；原告提到的被告方应发送换货等书面通知，而合同4.3条约定如果甲方油品不合格，乙方要求原告换货是权利，并非义务，因此“若发现油品质量不符合本合同约定标准应向原告发出传真或书面通知，原告应予立即更换，”说明原告有义务更换。
经质证，原告对该证据提出异议，其认为：（1）、根据合同4.2条约定，船到乙方取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，而涉案舟海油78船装油的时间为2016年11月25日，而检验报告的日期为2016年11月25日，即2016年11月25日舟海油78船并未到达乙方（被告方）；（2）、该检验被告的客户名称为厦门海澳石化仓储有限公司，而非本案的被告；（3）、如对油品进行质量检验，应由双方取样铅封，如果约定仅由被告取样化验就没有铅封的必要，所以根据合同4.2约定，是由双方进行取样，本检验报告中送检的油品是被告单方取样送检的，原告并不知情，不认可该检验报告的检验结果。涉案油品装船的时间为2016年11月25日，被告提交的证据显示化验的时间也是该日，在不考虑送检单位的客户名称是否是本案被告的情况下，单纯根据合同4.2合同“船到乙方”的约定，根据一般的状况，船从莱州港到被告处至少需要五天的时间，不可能在当天到达，因此原告认为被告提交的证据2-1是伪造的、虚假的证据。
证据2-2，通标标准技术服务有限公司提供的《说明》附委托书（原件）一份，拟证明（1）、通标标准技术服务有限公司为原、被告共同认可的化验单位，该公司工作人员接受委托于2016年11月25日在停靠于莱州港的舟海油78船上的92#车用汽油进行取样，该公司工作人员登船时原告的工作人员在场，在原、被告双方通过电话核实确认了该公司工作人员的身份后，原告让该公司工作人员登船取样，该公司工作人员取样后，直接由该公司安排车将样品送至实验室进行测试，并于2016年11月27日出具检验报告和测试报告；（2）、厦门海澳石化仓储有限公司与厦门市海澳石油有限公司为关联企业，法定代表人相同，因通标标准技术服务有限公司报告系统原因，出具的客户为厦门海澳石化仓储有限公司的报告，实质上是被告公司委托检验，客户应为被告厦门市海澳石油有限公司。
经质证，原告对该证据提出异议，其认为SGS检验是一个非常严肃的检验，但根据通标标准技术服务有限公司出具的说明显示，该公司竟然把委托人公司书写错误，说明该检验报告有瑕疵，同时根据原、被告合同的约定，化验应当由三方取样并铅封后提交检验，并不能依据通标标准技术服务有限公司提交的该说明就替代了由三方取样铅封的约定，也不能依据该公司的说明就证明原、被告的人员均在场，原告认为该公司提交的该份说明，恰恰说明了该公司做出的鉴定没有按照法定的程序进行，人民法院不应采信。
3、《2017年合作框架协议》、《成品油购销合同》各一份，拟证明2016年11月30日，原、被告签订《成品油购销合同》（合同编号为：QCXS20161130-1），原告通过邮箱将该合同发送给被告，被告盖完章发回给原告，但就在当天，石油的价格暴涨，原告反悔，当时未盖章。为此，造成了被告损失不低于人民币500万元（因被告购买该批次石油是提供给中石化，价格暴涨，原告不供油，致使被告从其他途径供油给中石化所造成的损失），之后原、被告进行友好协商，共同确认了11月30日合同已达成，并确认造成被告损失人民币500万元，这就是《2017年合作框架协议》的内容。原、被告双方相互到对方所在地两次进行协商达成了《2017年合作框架协议》，在该协议中，共同追认了2016年11月30日的该份合同。原、被告于2016年12月16日达成了《2017年合作框架协议》，协议约定：就原告未执行双方于2016年11月30日达成的合同给被告造成亏损（约500万元），原告同意在2017年每月2万吨92#国五汽油销售给被告，原告按照市场价格（参考闽海）约少50元每吨，补足10万吨，弥补被告的亏损。原告在2016年12月26日先盖章将协议书通过顺丰快递邮寄给被告，后由被告盖章回发给原告代理人王洪星，这些过程在微信中有记载。
经质证，原告对该证据的真实性提出异议，其认为：（1）、原告在2016年11月30日没有和被告签订过任何合同，被告提交的该合同中原告没有加盖公章、合同章，也没有原告的法定代表人的签字，该合同是被告单方形成的；（2）、该框架协议中加盖的“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”的椭圆形章并不是原告的公章或对外业务章，上面也没有相关业务人员或法定代表人的签字，该证据不具有真实性；（3）、从该框架协议的内容看，该协议与本案不具有关联性，我公司有三个章：公司公章、公司合同专用章及财务专用章，均在公安机关备案，被告提交的框架协议中的椭圆形的“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”并不是我公司的业务专用章，我公司没有这样的印章。
4、付款凭证九张（总金额为102176950.30元），拟证明被告一直积极履行合同义务，按照合同约定支付货款，于2016年11月月底收到原告开具的总面额107176950.30元增值税发票。
经质证，原告对付款凭证的真实性无异议，对付款金额无异议，但其认为：根据被告付款时间、数额结合原、被告的合同履行的情况及合同4.2条、6.1条的约定，合同签订后原告分别在2016年11月16日、11月25日向被告发货共计21872.847吨，合计价款为107176950.30元，原告分别于2016年11月27日为被告开具与涉案合同业务相关的增值税发票30张，2016年11月27日为被告开具与涉案合同业务相关的增值税发票63张，发票总金额为107176950.30元，油品发出之后原告没有收到被告通过传真或书面方式通知原告油品质量不合格的相关通知，也没有要求原告给予更换，且被告陈述全部油品已经全部处理的事实，说明原告供给被告的全部油品符合合同约定，但截止至2017年1月5日前，被告支付给原告的货款仅为84570000元，尚不足总货款的80%，被告于2017年1月5日支付了原告部分货款17606950.30元，至今尚欠原告500万元的货款，被告提交的该组证据恰恰证明了被告没有按照合同约定支付原告货款，已经构成违约，应当依照合同9.2条的约定承担违约责任。
被告对原告的该质证意见答辩称：根据合同约定，20%的款项的付款条件有两个：一是原告提供的油品质量符合合同约定，二是增值税发票都已经开具，因原告不符合第一个付款条件，所以剩余20%货款的付款条件未成就；我公司之所以于2017年1月5日付款17606950.30元，是因为双方达成了《2017年合作框架协议》，鉴于双方继续合作，被告提前自愿支付1760695.30元，仅余500万元作为履行框架协议（原告补偿被告500万元损失）的保证；况且80%的支付条件是约定是装油平仓后，并未明确约定平仓后的什么期限内支付，被告并不存在违约付款。因当时被告于2016年12月1日告知原告应尽快回复关于质量问题的处理意见，否则被告自行处理，之后原告一直未予以回复，被告已于2016年12月6日自行处理了舟海油78船上的相关油品。
5、厦门市鹭江公证处出具的（2017）厦鹭证内字第09783号公证书一份，该公证书第18页确认了双方使用的邮箱及被告将质量函和商检指标告知原告，要求原告尽快回复，不回复被告将自行对油品进行处理。
经质证，原告对该证据提出异议，其认为：首先，被告的地址位于厦门市海沧区，而该公证书的公证机构是鹭江公证处，该公证处位于厦门市思明区，根据公证程序规则的相关规定，鹭江公证处对被告的该公证不应受理，该公证处没有管辖权；其次，对该公证书公证的内容提出异议：（1）、该短信联系的人“齐成许经理许二虎”的名字是136××××5589手机号码机主使用人编辑的，短信联系的人是否是许二虎本人，该公证书本身不能证明；（2）、即便是许二虎，但许二虎既不是合同中原告的代理人，也不是原告的法定代表人，许二虎的行为并不是职务行为，并不能代表原告；（3）、即便许二虎，且假设许二虎的行为是代表原告的职务行为，但被告与许二虎通过短信联系的行为也与合同约定的通过传真或书面方式联系方式不一致；（4）、在该公证书中的吕志勇是公证事项的代理人，但吕志勇与被告存在何种关系、与涉案《成品油购销合同》存在何种关系，公证书本身并不能证明；（5）、该短信内容不能看出与本案具有任何关联性，那么该公证书与本案也不具有关联性，原告的证明目的不能成立。
6、厦门市鹭江公证处出具的（2017）厦鹭证内字第09784号公证书一份，拟证明：第26页可证明被告在2016年11月26日要求原告将公司全套资料发给被告，原告回复要求被告在合同上先盖好章；第27页可证明，被告于2016年11月26日将合同盖完章后发给原告，要求原告盖好章后回发，原告回复：好，回复内容体现在公证书29页-30页；第39页可证明，双方签订合同的顺序是被告先盖章，原告后盖章；第48页可证明，2016年10月31日，被告告知原告舟海油78船预计到达的时间是11月8日，并给了船上的电话号码；第66页可证明，11月30日被告通知原告将合同盖章的事宜，12月1日被告将SGS检验报告送达给原告，并告知辛烷值只有92.4，报告的内容体现在67页-70页；第71页-73页可证明，被告前往原告处协商合同事宜，并由原告接待的有关事宜；第78页可证明，2016年11月28日被告将SGS检验报告送达给原告，并告知辛烷值只有92.4,报告的内容体现在79页-82页，被告将SGS检验报告两次送达给被告；83页-84页可证明，被告前往原告处协商合同事宜，并由原告进行接待的事实；第85页可证明，2016年12月26日，被告将双方协商达成的《2017年合作框架协议》文字稿发给被告，内容体现在87页；第88页可证明，2016年12月26日当日，原告将盖完章的框架协议发给被告，内容体现在89页；第91页-92页可证明，原告到被告处洽谈合同事宜，并由被告进行接待的事实。
经质证，原告对该证据提出异议，其认为：首先，被告地址位于厦门市海沧区，而该公证书的公证机构是鹭江公证处，该公证处位于厦门市思明区，根据公证程序规则的相关规定，鹭江公证处对被告的该公证不应受理，该公证处没有管辖权；其次，对该公证书公证的内容有异议，（1）、对公证书中对应“齐成许经理”的微信内容的质证意见同对被告证据5短信记录公证书的质证意见；（2）、对公证书中对应的微信联系人“王洪星齐成王总”的微信名称是微信名称为“厦门海澳吕志勇”的微信使用人自行编辑的，微信联系的人是否是王洪星本人，该公证书本身不能证明；（3）、微信不是原、被告双方合同约定的传真或书面的通知方式，被告未与原告共同委托检验机构对涉案油品进行化验检测，被告陈述的SGS检验报告单是案外人“厦门海澳石化仓储有限公司”委托作出的，微信内容也不能证明涉案《成品油购销合同》中原告供给被告的油品质量不合格。在该公证书中的吕志勇是公证事项的代理人，但吕志勇与被告存在何种关系、与涉案《成品油购销合同》存在何种关系，公证书本身并不能证明，该微信内容不能看出与本案具有任何关联性，那么该公证书与本案也不具有关联性，被告的证明目的不能成立。
7、厦门市鹭江公证处出具的（2017）厦鹭证内字第09785、09786号公证书各一份，拟证明：（1）、第09785号公证书中QQ邮箱98页之后的附件二是被告发给原告的有关营业执照、组织代码证、经营许可证、批准证书等签订合同的资料；附件三为原告发给被告的有关许可证、代码证等签订合同的资料；附件四为原告发给被告关于2016年10月26日这份合同的文字稿；附件五为被告在原告发过来的合同上盖章回发给原告；附件六为原告发给被告关于2016年11月30日这份合同的文字稿；附件七为被告在原告发过来的合同上盖章回发给原告；附件八为因附件七上有痕迹，所以重新发给原告，内容与附件七内容完全一致；附件九为被告发给原告关于舟海油78船油品的SGS检验报告；附件十为被告发给原告关于油品质量的函；附件十一为被告发给原告关于《2017年合作框架协议》的文字稿；以上证据证明双方签订合同的顺序是被告先盖章，原告后盖章，原告的经办人是王洪星和许二虎，被告的经办人是吕志勇。2016年10月26日和2016年11月30日两份合同关于合同的签订顺序、取样送检、经办人员都是一致的，也证明被告已经将SGS检验报告及质量确认函送达给原告。（2）、第09786公证书是关于163邮箱双方来往资料，从该公证书69页之后，附件二为原告发给被告关于2016年10月26日这份合同的文字稿；附件三为原告发给被告关于2016年10月26日这份合同的文字稿；附件四为被告在原告发来的合同上盖章回发给原告；附件五为原告发给被告的三份发票；附件六为被告发给原告的质量确认函；附件七为被告发给原告的SGS检验报告；以上证据证明原、被告至少通过两个邮箱两次以上确认了合同的内容，送达了SGS检验报告及质量确认函。
经质证，原告对上述证据提出异议，其认为：首先，对公证书的管辖有异议，被告地址位于厦门市海沧区，而该公证书的公证机构是鹭江公证处，该处位于厦门市思明区，根据公证程序规则的相关规定，鹭江公证处对被告的该公证不应受理，该公证处对该公证事项没有管辖权；其次，对该公证书公证的内容有异议，该公证书仅能证明公证书中载明的不同的邮箱互相发送过邮件，除被告委托办理公证的委托代理人进入的邮箱之外的其他邮箱无法证明是原告使用的邮箱，邮箱名称备注为“齐成许经理许二虎”的名字是被告编辑的，其本身也无法证明该邮箱的使用人就是许二虎，且许二虎也不是原、被告涉案合同的委托代理人，许二虎的行为不能代表原告，并且邮箱联系方式也不是原、被告双方合同约定联系通知方式，因此被告的证明目的不能成立。
8、厦门市鹭江公证处出具的（2017）厦鹭证内字第09787号公证书（附录音文字稿）一份，拟证明该证据是2017年2月13日，原告的代理人王洪星与被告的法定代表人陈振宗的通话内容，该内容中原告的代理人王洪星三次提到关于质量问题双方可以协商解决，双方至今一直处在协商解决质量问题的处理方案。
经质证，原告对上述证据提出异议，首先，被告地址位于厦门市海沧区，而该公证书的公证机构是鹭江公证处，该处位于厦门市思明区，根据公证程序规则的相关规定，鹭江公证处对被告的该公证不应受理，该公证处对该公证事项没有管辖权；其次，对该公证书公证的内容及被告的证明目的提出异议，其认为：该公证书中公证的录音是复制的，该公证书本身不能证明该录音是否是从原始载体复制，不排除被告对原始载体进行过剪辑、修改之后再进行公证的可能性，被告应当提交原始载体当庭播放；原告对该录音是原始录音不认可，该录音中被告的法定代表人陈振宗陈述双方在1月10号存在《框架协议》，根据双方合同的履行行时间推断，陈振宗所指的“1月10日”应该是2017年1月10日，而被告提交的证据3《2017合作框架协议》的落款的时间为“2016年12月26日”，显然被告提交的证据3为虚假证据，法院不应采信；同时，该录音也不能证明原、被告双方签订了所谓的《框架协议》，但根据王洪星与陈振宗的谈话内容也可以证实被告拖欠原告货款，因被告财务原因一致未付的事实。本案是原告在2017年2月10日立案，而根据被告的陈述该录音是在2017年2月13日形成，显然被告录制该录音的目的是为了应付本案的诉讼，而不是原、被告之间因为合同履行问题而进行的洽谈，虽然王洪星在该段录音对话中提到质量问题，但王洪星陈述的意思是如果涉案油品存在质量问题，双方可以协商解决，并不是认可涉案油品存在质量问题；同时被告陈述涉案全部油品已在2016年12月6日前处理完毕，既然油品已经在2016年12月6日前处理完毕，说明涉案油品不存在质量问题，被告就已经处理完毕的油品在过去两个月后再与原告协商质量的问题，显然与常理不符；被告的法定代表人陈振宗在录音中陈述是因为被告财务的问题才没有向原告支付剩余货款，说明被告存在违约；陈振宗在录音中陈述框架协议是到1月10号才出来，因此2016年12月26日的框架协议与陈振宗在录音中提到的1月10日出来的框架协议应为不同的协议。
本院认为：被告提交的1号证据与原告提交的1号证据一致，本院对该证据的效力予以认定，对该证据能够证实的相关事实予以综合认定。
被告提交的证据2中的SGS分析报告共四页，第一页显示页面为2，缺少第一页，该报告页数不全不完整，该检验报告的客户名称为厦门海澳石化仓储有限公司，而非本案的被告；且根据原、被告所签订的《成品油购销合同》(合同编号：QCXS20161026-3)4.2条的约定，应为船到乙方取样铅封后才能提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，故该SGS分析报告显示的取样样本并非是在原、被告约定的地点取样，未在合同约定的“船到乙方”即船到被告处进行取样，故该报告不能证明是在舟海油78号船到达被告处从该船上进行油品取样的事实，因此，本院对被告提交的该2号证据中的SGS分析报告的效力不予认定；被告提交的该2号证据中的通标标准技术服务有限公司提供的《说明》及所附委托书不能证明该公司在进行所谓“取样”时原告工作人员在场的事实，该证据也不能证明案外人厦门海澳石化仓储有限公司与被告厦门市海澳石油有限公司之间是否为关联企业，通标标准技术服务有限公司所出具的客户为厦门海澳石化仓储有限公司的该SGS分析报告，不能证实系被告对其委托检验的事实，本院对该2号证据中的通标标准技术服务有限公司提供的《说明》及所附委托书的效力不予认定。
被告提交的3号证据中的《成品油购销合同》（合同编号为：QCXS20161130-1）并无原告盖章确认，被告也自述并未按照该合同约定支付定金，且该合同是否成立，是否有效，与本案的本诉的诉讼请求及反诉的诉讼请求均无关联性，本院不予采信。被告提交的3号证据中的《2017年合作框架协议》中加盖有“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”的椭圆形章，但该印章并未在公安机关备案，并与本院调取的原告在公安机关备案的印模不一致，且原告不予认可，被告自称该《2017年合作框架协议》是原告通过顺丰快递邮寄所得，但被告并未提交有效证据证实该《2017年合作框架协议》是否为原告所邮寄而得，被告在庭审前向本院提交了顺丰快递单号为667082267294的收件客户复印件，但其在庭审中并不作为证据提交，且该顺丰快递单号为667082267294的收件客户复印件中并未体现所邮寄材料为何物，其虽申请本院向顺丰快递调取该单号原件，但此类证据并非人民法院调取范围，因此，该《2017年合作框架协议》不能证实被告关于“系原告通过顺丰快递邮寄所得”的主张，本院对该《2017年合作框架协议》的来源不予认定，且该证据的相关所谓内容也与本案本诉诉讼请求及反诉诉讼请求没有关联性，本院对证据不予采信。
原告对被告提交的4号证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信，结合双方的陈述可以证实：1、截止至2017年1月5日前被告支付给原告的货款为84570000元，于2017年1月5日支付了原告部分货款17606950.30元，至今尚欠原告500万元的货款的事实；2、被告已于2016年12月6日自行处理了舟海油78船上的相关油品的事实；3、被告于2016年11月月底收到原告开具的总面额107176950.30元增值税发票的事实。
结合原告对被告提交的第5、6、7、8号证据的质证意见，本院将结合本案实际案情并结合本案其他证据，对该上述证据的效力作出综合认定。
庭审中，应原告申请，本院依法到广饶县公安局调取了原告在该局登记注册的印章印模三枚（其中发票专用章2枚、党章1枚）、到东营市公安局东营分局调取了原告在该局备案的印章印模三枚（其中财务章1枚、合同专用章1枚、公章1枚）。
经质证，原告认为：原告申请法院调取该组证据的目的是为了核对一下被告提交的证据3《2017年合作框架协议》中加盖的椭圆形的“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”是否为原告公司的对外的业务章，通过该组证据可以印证，《2017年合作框架协议》中加盖的椭圆形的“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”与依原告申请由人民法院调取的所有印章的外形、印章名称均不一致，进一步证实被告提交的证据3《2017年合作框架协议》中加盖的椭圆形的“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”不是原告的印章，被告提交的《2017年合作框架协议》不是原、被告签订的，法院应对被告提交的证据3不予采信。
被告认为：广饶县公安局印章印模档案并没有表明原告在其处刻字备案几枚公章，并无任何东营分局的档案材料或说明，无法证明原告在东营分局备案的全部印章；《2017年合作框架协议》不是本案诉争的合同，而是厦门市海沧区人民法院审理一案的诉争合同，关于其真实性，合法性和关联性，应由海沧区人民法院审理认定，关于印章是否是原告所签盖，被告会向海沧区人民法院申请调查取证及印章鉴定，关于其真实性不应由广饶县人民法院进行认定。
原告对被告的质证意见答辩称：《2017年合作框架协议》是被告在本案中提交的证据3，既然被告把该协议作为证据提交，受理该案的法院就有权且有义务对该证据的真实性、合法性、关联性进行调查核实，并予以认定，被告刚才提到的因在其他法院与原、被告存在纠纷就不对其在本案中提交的证据的真实性、关联性、合法性作出认定的说法没有事实和法律依据。
本院认为，公司法人的印章应当依法到公安机关备案，本院对本院所调取的上述6枚公章印模的真实性予以认定。被告虽提出《2017年合作框架协议》不是本案诉争的合同，而是厦门市海沧区人民法院审理一案的诉争合同，其真实性，合法性和关联性，应由海沧区人民法院审理认定，不应由本院认定的抗辩理由，但该《2017年合作框架协议》系被告于庭审中向本院提交的证据，本院有权对该证据的合法性、关联性、真实性依法作出相关认定，对于证据的审查认定也是人民法院的职责所在，故被告的该抗辩理由不能成立。
庭审中，本院出示了被告庭前提交的顺丰快递单号为667082267294的收件客户复印件一份，经质证，原告认为该证据系复印件，不起证明作用；即使该证据是原件，该证据中也无法显示是被告邮寄的，也无法显示通过该快递所邮寄的是何种文件或物品。被告认为，该证据庭前我方交给法官，是为了要求人民法院依法调查取证，因该证据不是原件，且被告无法取得顺丰公司的盖章才向人民法院申请。
本院认为：被告提交《2017年合作框架协议》中虽然加盖有“山东齐成石油化工有限公司业务专用章”的椭圆形章，但该印章并未在公安机关备案，且原告不予认可，被告自称该《2017年合作框架协议》是原告通过顺丰快递邮寄所得，但被告并未提交有效证据证实该《2017年合作框架协议》是否为原告所邮寄而得，被告在庭审前向本院提交了顺丰快递单号为667082267294的收件客户复印件，但其在庭审中并不作为证据提交，且该顺丰快递单号为667082267294的收件客户复印件中并未体现所邮寄材料为何物，其虽申请本院向顺丰快递调取该单号原件，但此类证据并非人民法院调取范围，因此，该《2017年合作框架协议》不能证实被告关于“该《2017年合作框架协议》系原告通过顺丰快递邮寄所得”的主张。
庭审中，本院于2017年4月24日上午即开庭之前（第四次开庭时间为2017年4月24日下午14时00分）收到被告通过邮寄方式交来的调取证据申请书一份、追加第三人申请书一份、延期开庭申请书一份，经本院审查，被告申请调取证据的申请书中所申请的调取顺丰快递单号为667082267294的收件客户复印件中所记载相关事项不属于人民法院调取证据的范围，本院不予调取；被告申请追加王洪星、许二虎为第三人参加诉讼的申请，因该二人对本案中的本诉的诉讼请求及反诉的诉讼请求没有权利义务关系，本院不予追加；因此，被告关于本案延期开庭的申请，本院不予准许，本案继续审理。
庭审中，为查明案件事实，本院依法到中国移动通信集团山东东营分公司调取了手机号码为152××××8777机主的相关登记信息发票一份，该手机的登记机主为丁琼莉。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，其认为该证据可以证实手机号为152××××8777的机主为丁琼莉，不是王洪星，可以印证被告提交的证据6中微信记录公证书载明的对应微信联系人“王洪星齐成王总”不是王洪星本人与吕志勇的微信记录；退一步讲，即使微信联系人“王洪星齐成王总”是王洪星，被告提交的证据也不能证明原告交付给被告的舟海油78号船的汽油不符合合同约定，更不能证实被告通过合同约定的传真或书面方式向原告尽到了对舟海油78号船的汽油是否存在质量问题的通知义务，同时原告也从未收到过被告要求对舟海油78号船的汽油进行换货、退货或协商折价的要求或通知，结合被告庭审中的陈述，被告于2016年12月6日前已将涉案全部油品销售完毕的事实，被告在庭审中也没有提交任何证据证实降价出售了舟海油78号船的汽油，进一步说明原告供给被告的涉案全部油品质量符合合同约定。
经质证，被告认为：1、被告提供了证据5-证据8等诸多证据证实了152××××8777的使用人是原告的销售经理王洪星，现该发票体现机主名为丁琼莉，并无法证明该号码的使用人不是王洪星，正如被告的法定代表人陈振宗所使用的号码136××××3298，该号码登记的机主也非其本人，而是其哥哥陈振美，我们将继续提供证据证明王洪星是该号码的实际使用人，也将向行政机关调取王洪星与丁琼莉之间的关系，因此向法院申请延长举证期限，请法庭准许；2、被告提交的证据5-证据8都与原告的销售经理王洪星和工作人员许二虎直接相关，涉案合同也是被告的工作人员，与王洪星、许二虎联系签订的，王洪星、许二虎与本案有直接关联，再次要求法庭追加该二人参加诉讼，对本案延期审理。
本院认为，电话152××××8777的登记机主丁琼莉与王洪星是何种关系，不是本案所审查的范围，对被告提出的延期审理的申请不予准许；本院对原告申请撤回王洪星委托代理人的申请并未准许，现王洪星仍是本案的诉讼代理人，作为当事人一方的代理人是否出庭参加诉讼，系该当事人的权利；被告申请许二虎参加诉讼，依据不足，本院对被告申请该二人参加诉讼的申请不予准许。
本案经审理后认定事实如下：2016年10月26日，原、被告签订《成品油购销合同》（合同编号：QCXS20161026-3）一份，合同约定：被告向原告购买92号车用汽油20000吨，允许有10%的浮动，单价为每吨4900元，双方以实际购销数量为准；该92#车用汽油（V）应符合国家现行质量标准GB17930-2013且符合中石化外采现行质量标准，由被告自行前往山东莱州港提货；船到被告处取样铅封后提交第三方质检所检验或SGS化验室检验，若发现油品质量不符合本合同约定标准应向原告发出传真或书面通知，原告应予立即更换，若原告对被告通知的更换质量不合格油品的要求存在异议的，可再派人员与被告共同对该等问题油品进行取样，并于两个工作日内提交双方认可的第三方检验；双方合同签订两个工作日后被告先支付原告10%定金（合同正常履行后充当货款使用），船到原告码头装油平仓后被告支付该批次油品总货款的80%（含定金）给原告，余下20%货款待船到被告码头化验合格且收到原告提供的全额增值税发票后两个工作日内结清；如果原告交付的成品油不符合适用的国家标准或违反双方在本协议中的相关约定的，原告须向被告支付本合同总货款金额5%的违约赔偿金，同时补偿被告由此造成的一切损失和相关费用；附件2：汽油异常内控指标一览表中92号汽油的研究法辛烷值（RON）不小于92.5；该合同9.2条约定，如被告不按时支付货款，须向原告支付合同总货款金额的5%的违约金。
合同签订后，被告先后派出永盛17、舟海油78两艘船到原告指定码头装油，其中舟海油78号船装油时间为2016年11月25日，原告按照合同约定向被告交付汽油共计21872.847吨，货款总计107176950.30元。被告对永盛17船所载油品的质量无异议，被告认为舟海油78号船所载油品存在质量问题。涉案舟海油78船的油品未在原、被告合同约定的该船到达被告处进行取样铅封及进行质量检测。
另又查明，被告于2016年11月底收到原告开具的总面额为107176950.30元的增值税发票，被告于2016年12月6日处理了舟海油78船上的相关油品，截止至2017年1月5日，被告尚欠原告货款500万元。
本院认为，本案的争议的焦点问题为：一是原告所提供的舟海油78号船上的油品是否合格问题；二是被告是否应当向原告支付货款余款500万元并支付违约金5358847.50元问题；三是被告要求原告支付违约金5358847.50元的反诉请求是否成立问题。
一、原告所提供的舟海油78号船上的油品是否合格问题。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭辉与壶关县宜盛苑南区物业管理公司、林州市宏盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-21\\\\\",\\\\\