新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民初84号
原告：谢金钟，男，1967年3月24日出生，现住昌吉回族自治州昌吉市。
委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：山西临汾市政工程集团股份有限公司,住所地：山西省临汾市开发区河汾路中段广奇财富中心一期八层。
法定代表人：曹召成，公司董事长。
委托诉讼代理人：席祯，山西尧龙律师事务所律师。
被告：新疆昌源水务集团阜源有限公司，住所地：昌吉回族自治州阜康市博峰路174号1栋二层203室。
法定代表人：王华英，公司董事长。
委托诉讼代理人：李春勇，公司职员。
第三人：山西省水利建筑工程局，住所地：山西省太原市小店区平阳路186号。
法定代表人：郝文怀。
原告谢金忠诉被告山西临汾市政工程集团股份有限公司（以下简称山西临汾市政公司）、新疆昌源水务集团阜源有限公司（以下简称昌源水务阜源公司）与第三人山西省水利建筑工程局（以下简称山西省水工局）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年7月17日做出（2015）昌中民一初字第23号民事判决书，原告谢金钟不服上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，该院于2016年4月7日以事实不清为由发回重审。本院于2016年4月27日受理后依法组成合议庭,于2016年5月24日组织庭前交换证据，于6月17日公开开庭进行了审理。原告谢金钟的委托诉讼代理人杨凯，被告山西临汾市政公司的委托诉讼代理人席祯，被告昌源水务阜源公司的委托诉讼代理人李春勇到庭参加诉讼。第三人山西省水工局经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。在本案的审理中，经原告谢金钟申请，本院于2016年6月20日委托新疆方夏建设工程项目管理公司对原告谢金钟已完工程量及工程造价进行鉴定，该公司于2016年8月11日做出工程造价鉴定意见书，经被告山西临汾市政公司申请鉴定人员出庭接受质询，本院于2016年10月10日组织双方对鉴定人员进行质询。本案现已审理终结。
谢金钟向本院提出诉讼请求：1、第一被告山西临汾市政公司向原告支付工程款4718358.16元（11344900元-甲供钢材2340853.2元-甲供水泥1772905.2元-税金237181.44元-代发工资2275602元）及利息299025.95元（4718358.16元×月息4.875‰×13月2014年2月1日-2015年2月28日）；2、第二被告在欠付工程款的范围内承担连带责任。2016年6月17日开庭审理中，原告谢金钟又追加请求判令被告赔偿原告欠款利息损失，自2015年3月1日起，按照月息4.875‰标准，计算至欠款还清时止。事实与理由：2013年7月，原告从被告山西临汾市政公司承包的阜康产业园扬水工程中分包了该扬水工程中二、三泵站、部分管道安装及末端调节池涵洞工程。施工至2013年11月，被告昌源水务阜源公司解除了与山西临汾市政公司的工程承包关系，原告谢金钟相应解除了与被告山西临汾市政公司的工程分包关系。相关各方就工程承包关系的解除、已完工程量及价款的审核结算、付款及工程移交、施工方退出施工场地等事宜于2014年1月26日达成协议，确认山西临汾市政公司已完工程价款为45824790元，其中原告实际施工价款为11344900元。协议明确要求被告山西临汾市政公司在已收取的70%工程款中优先支付原告的工程款。同时按该协议的约定，支付工程款时扣减已支付的人工工资及被告昌源水务阜源公司提供的材料款，上述两项扣减后，应向原告支付工程款4718358.16元。但达成协议后，被告山西临汾市政公司未按照协议向原告付款，给原告造成重大经济损失，故诉至法院。
被告山西临汾市政公司答辩称：对原告增加的诉讼请求无根据，已经超过了法定期限，原告原来的诉状中没有说明要求逾期付款利息的计算方式。对原告第一、二项诉讼请求答辩意见为：一、原告与被告山西临汾市政公司之间不存在“分包合同”，被告山西临汾市政公司未将工程分包给原告，被告山西临汾市政公司不是本案适格的被告。本案是建设工程施工合同纠纷，但被告山西临汾市政公司与原告之间并无合同关系，被告山西临汾市政公司不是合同的相对人。二、对于阜康产业园扬水工程的建设，是由被告山西临汾市政公司与山西省水工局联合建设，而该工程的“二、三泵站”是由山西省水工局所承建部分，即使存在分包合同，责任也应由山西省水利建筑工程局承担。被告山西临汾市政公司对本案诉争的“二、三泵站”是否分包给原告并不知情。三、原告缺乏证据证实其所施工工程的工程量及工程造价，原告起诉依据的是被告与阜康市产业园管委会委托第三方所做的结算编制及结算资料，且该结算资料中，被告是以BT合同投资建设方的主体资格参与，在该结算过程中被告存在两部分利润，一是作为投资方的利润，二是作为建设方的利润，原告依据该结算报告要求被告支付工程款显然不合适，且该结算报告并非被告与阜康园区管委会的结算依据，由于工程款的计算双方正在诉讼过程中。四、工程尚未经过验收，且该工程的泵站在施工过程中出现水淹事故，损失尚未确定，工程款也未进行结算。综上，请求驳回原告对我公司的起诉。
被告昌源水务阜源公司答辩称：按照三方协议，被告昌源水务阜源公司对已支付的工程款已经全部支付完毕。一、被告昌源水务阜源公司与原告之间不存在合同关系，不存在欠付原告方工程款及逾期利息的事实。二、被告昌源水务阜源公司与山西临汾市政工程集团股份有限公司依据《框架协议书》，于2013年4月介入扬水工程BT合同的解除，先后与阜康市人民政府的代表新疆阜康产业园区管委会、山西临汾市政工程集团股份有限公司就有关扬水工程农民工工资的发放和已完工程款如何支付达成协议。被告昌源水务阜源公司依据协议共计支付32077353元，支付的款项达到已完工程施工项目款的70%。2014年12月26日阜康市常务召开专题会议解决扬水工程质量验收、窝工赔偿、管损及工程尾款等问题。根据会议精神，被告昌源水务阜源公司正有序组织工作，被告昌源水务阜源公司认为此案与本公司无关，不应支付原告方的工程款及利息。请求驳回原告对被告昌源水务阜源公司的诉讼请求。
第三人山西省水利建筑工程局未到庭亦未提交书面答辩状。
原告谢金钟为证实其主张成立，提交以下证据：
第一组：2013年11月14日，原告谢金钟与被告山西临汾市政公司共同出具的承诺书，证实：1、被告昌源水务阜源公司是工程发包方；2、谢金钟与山西临汾市政公司是工程分包关系，工程分包的范围为二、三泵站、部分管道安装及末端调节池涵洞施工。
经质证，被告山西临汾市政公司认为，对该证据真实性无法确认，不能证明双方之间存在承包关系，承诺书只是在农民工讨要工资时被告山西临汾市政公司给被告昌源水务阜源公司的一份承诺，如果有原件，应该在第二被告处。被告昌源水务阜源公司对该证据的真实性认可。认可原件在被告公司，且该证据只能证明被告昌源水务阜源公司已将农民工工资结清。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组：2014年10月14日阜产函字（2014）418号关于解决“500”扬水工程农民工工资拖欠事宜的函。证实：原告谢金钟与被告山西临汾市政公司存在分包合同关系，承包范围及被告山西临汾市政工程公司违约不进行工程款结算的事实。
经质证，被告山西临汾市政公司对该组证据的真实无法确认，且该证据也无法证实双方存在分包关系，“二、三泵站”是被告山西临汾市政公司分包给第三人的施工范围，原告谢金钟实际与第三人存在合同关系。被告昌源水务阜源公司对该证据的真实性认可，认为出具该函的原因是为了解决农民工工资，但是实际上农民工工资已经结清。这份函与原告提交的第一份证据相互矛盾。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第三组：1、2014年1月15日谢金钟与昌源水务使用钢材数量账清单，2、2014年12月9日昌源水务公司收到谢金钟退回钢材的收条，证实：谢金钟独立承担施工材料的事实。同时是工程款结算中材料款的结算依据，佐证谢金钟工程分包的主体身份。
经质证，被告山西临汾市政公司对证据1的真实性不予认可，对证据2认为与其无关。该组证据不能证明原告与其存在施工关系，如果原告从被告处分包，应该和被告进行对账，但是原告却与被告昌源水务阜源公司进行对账。被告昌源水务阜源公司对该组证据中证据1的真实性无法确认。证据2是认可由其出具，原告施工的钢材是由被告昌源水务阜源公司提供，共计提供1000多吨，原告使用了600吨，原告出具申请，被告昌源水务阜源公司收回460吨钢材。
该组证据中证据1系复印件，且仅有原告谢金钟签字，故本院对证据1的真实性不予确认；对证据2的真实性予以确认。
第四组：工业品买卖合同一份、2013年8月17日财产租赁合同一份。证实：谢金钟独立施工的事实及谢金钟的分包主体身份。
经质证，被告山西临汾市政公司认为两份合同与本案无关，该组证据仅能证明原告在二、三泵站干活，不能证明与第一被告存在分包合同关系。被告昌源水务阜源公司认为该组证据与其无关，不发表意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组：2013年7月15日，原告谢金钟与临汾市政公用工程综合检测有限公司签订的建设工程委托试验检测合同一份。证实：原告谢金钟独立施工，相应独立承担工程质量的事实及谢金钟的分包主体身份。
经质证，被告山西临汾市政公司认为该证据不能证明原告与被告公司存在分包合同关系，只是对施工质量进行的检测。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，不发表意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第六组：2014年1月8日关于对《新疆阜康产业园扬水工程已完工程结算》（送审稿）有关问题的会议纪要。证实：原告谢金钟作为分包人参与工程结算，各方达成一致，及谢金钟的分包主体身份。
经质证，被告山西临汾市政公司认为该证据不能证明分包关系，而且结算书至今未得到各方的认可，附件系复印件，对审定稿的真实性无法核实。被告昌源水务阜源公司对该证据的真实性认可，这份证据只能证明当时召开会议的目的就是商量工程款结算，不能证明原告要证明的问题。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第七组：扬水工程7-11月工人工资表十一份。证明：谢金钟作为分包人独立组织人员施工，及谢金钟的分包主体身份。
经质证，被告山西临汾市政公司对该组证据的真实性认可，但是与本案无关，每份证据下面的签字是第三人山西水工局的负责任，这是与第三人发生的合同关系。只能证明原告谢金钟的施工队在此施工，不能证明谢金钟从何处分包的工程。被告昌源水务阜源公司对真实性表示认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第八组：2014年1月26日新疆阜康产业园扬水工程已完工程付款协议书。证实：工程发、承包双方解除工程承包合同关系，并就已完工程量进行了结算的事实。被告山西临汾市政公司收到被告昌源水务阜源公司支付的工程款后应当优先支付谢金钟。
经质证，被告山西临汾市政公司对该组证据的真实性认可，但认为从内容来看与原告没有任何关系，该协议到目前也没有实际履行。被告昌源水务阜源公司对该组证据的真实性认可，且其已按照协议约定将70%的工程款支付给第一被告。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第九组：被告山西临汾市政公司收取被告昌源水务阜源公司工程款的收据。证实：1、按付款协议已支付被告山西临汾市政公司结算工程款45824790元的70%即3207735元的事实。2、被告昌源水务阜源公司按付款协议支付了工程款，被告山西临汾市政公司应按协议优先支付原告谢金钟工程款，被告昌源水务阜源公司应在未付款范围内支付谢金钟工程款。
经质证，被告山西临汾市政公司对该组证据的真实性认可，认为其收到工程款的数额是正确的，但是比例未确定，因为二被告之间并未进行最后结算，该证据与原告无关，其已将部分款项支付给本案第三人。被告昌源水务阜源公司认为该组证据系其依据付款协议给第一被告支付款项的凭证。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第十组：2014年1月24日补充结算说明及结算表。证实：发包方、承包方已就工程价款的结算达成一致，同时证明原告谢金钟要求支付工程款数额的依据。工程最终确定工程价款为43110827元，其中补充增加部分为2713963元，合计45824790元。其中原告施工的部分工程造价为11344900元。
经质证，被告山西临汾市政公司对证据的真实性认可，但认为不能证明原告与其之间存在分包关系，也不能证明原告的工程量与工程造价，结算中包括了全部的工程价款，。被告昌源水务阜源公司同意第一被告的意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十一、2013年11月8日工程计量签证单，证实：由原告完成的附属工程的量在该签证单中由第一被告现场经理冯会军签证。
经质证，被告山西临汾市政公司对证据的真实性提出异议，认为签证单没有最终确认，也不能认定原告与其存在承包合同关系。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十二、2015年8月19日阜康市久旺出具证明一份，证实：原告在该厂购买多孔砖运往扬水工程三泵站的砖的数量及砖款未付。
经质证，二被告认为该证据与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十三、吊车租赁合同，证实原告租赁的吊车进行管道安装。
经质证，二被告认为该证据与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告山西临汾市政公司共提交以下证据：
第一组：联合建设协议书。证明：被告山西临汾市政公司与第三人山西省水利建筑工程局系联建关系，谢金钟所诉工程属第三人承包的范围。
经质证，原告谢金钟对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人并未到庭，所以无法确认其真实性。即便该协议系真实，也是被告山西临汾市政公司与第三人之间的协议，与本案没有关联性。被告山西临汾市政公司提交的证据可以证实原告实际施工完成并向法庭主张的工程量并非由被告山西临汾市政公司完成，被告山西临汾市政将工程转包给第三人山西省水利建筑工程局。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组：山西省水利建筑工程局的企业登记信息，证明：第三人山西省水利建筑工程局的身份及资质。
经质证，原告谢金忠对该证据的真实性认可，对关联性不予认可。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
本院对该组证据的真实性认可。
第三组：被告山西临汾市政公司与第三人山西水利建筑工程局工作联系函3份及回函一份。证明：被告山西临汾市政公司与第三人山西水利建筑工程局的联建关系及原告谢金忠所诉工程属第三人的建设范围。
经质证，原告谢金忠对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
由于工作联系函系被告山西临汾市政公司单方制作，且无向第三人送达的证据；回函系复印件，无其他证据相印证，故本院对该组证据的真实性不予确认。
第四组：授权委托书两份，证明：被告山西临汾市政公司与第三人系联建关系，以及被告山西临汾市政公司只与四三人进行施工结算。
经质证，原告谢金钟对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为第三人未到庭，真实性无法确认。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
由于该证据系原件，被告对该组证据真实性不予认可，未提交相应的反驳证据，故本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组：水利水电工程施工一级资质企业名单，证明：山西水工局具有水利建筑一级资质。
经质证，原告谢金钟对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
由于该证据系复印件，故本院对该组证据的真实性不予确认。
第六组：2104年12月26日会议纪要，证明：管委会还是阜康市政府对被告山西临汾市政公司与第三人的联建关知道并同意，且协调双方关系。
原告谢金钟对该证据的真实性认可，对关联性不认可。认为会议纪要内容是第三人与被告山西临汾市政公司之间的事情，与本案诉争工程无关。对会议纪要内容与被告所要证明的问题不一致。被告昌源水务阜源公司对该证据的真实性认可，但认为该证据与其无关。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第七组：被告山西临汾市政公司向第三人山西水利建筑工程局付款凭证5份。证明：本案诉争的二、三泵站及输水管道的工程款都是由第一被告向第三人支付。李剑系第三人的工作人员。
经质证，原告谢金钟对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为第三人未到庭，真实性无法核实。第一被告收到工程款，有向给任何支付的权利，但是第三人山西水利建筑工程局与本案没有任何关系。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
该证据系原件，原告谢金钟对该证据不予认可，并未提交相应的反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
第八组：2013年4月28日《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同解除协议》一份。证明：被告山西临汾市政公司于2013年4月28日与阜康产业园区管理委员会解除了合同，并对解除后的事宜进行了约定。
经质证，原告谢金钟对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。被告昌源水务阜源公司认为该证据与其无关，故不发表意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被告昌源水务阜源公司提交2013年12月5日及2014年12月26日三方会议纪要各一份，证明：其在扬水项目理只是全过程的参与和配合，不是发包人。
经质证，原告谢金钟对该组证据的真实性、关联性均无异议。被告山西临汾市政公司对该组证据的真实性认可，且可以证明被告山西临汾市政公司与第三人有合同关系。
本院对该组证据的真实性予以确认。
案件审理中，经原告谢金钟申请，本院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对谢金钟已完工程量及工程造价进行鉴定，2016年8月11日，该公司做出鉴定字﹝2016﹞0623号《新疆阜康产业园扬水工程谢金钟实际已完部分工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：（一）根据法院委托内容，对谢金钟施工的二泵站前池及主厂房、三泵站前池及主厂房以及三泵站附属工程（综合办公楼、围墙）实际已完工程量的工程造价为10446423.97元；（二）谢金钟主张部分的工程造价为839495.55元(管道安装工程767549.43元，二三泵站主厂房钢筋制作安装71946.12元)。
对上述鉴定结论，原告谢金钟表示无异议，被告山西临汾市政公司提出：1、《鉴定意见书》不合法，谢金钟没有资质承包本案争议的大型水利工程，会议纪要不能作为《鉴定意见书》的计价依据，谢金钟与被告山西临汾市政公司没有的合同关系；2、《鉴定意见书》不客观。《鉴定意见书》确认工程量依据的主要是谢金钟本人的陈述、昌源水务集团有限公司的确认以及工程量汇总表，这些均不能作为认定谢金钟工程量的依据；3、《鉴定意见书》不科学。《鉴定意见书》多次提到“但未见到具体的计量资料”，也没有对隐蔽部位进行勘察或确定；4、本次鉴定不公平。鉴定机构对谢金钟的异议做了增加80余万元的鉴定结果，但对被告山西临汾市政公司的异议没有任何答复。被告昌源水务阜源公司认为其与原告无合同关系和利益关系，故对鉴定的具体事项不发表意见。第三人山西水工局在本院送达鉴定意见书后未提出书面异议，并经传票传唤（质证鉴定意见书）亦未到庭。
针对被告山西临汾市政公司的异议，新疆方夏建设工程项目管理有限公司的注册造价工程师靳涛、张文出庭接受了质询，并做答复如下：1、组价中计取的“其他直接费”“现场经费”“间接费”“利润”“税金”以及总造价中包含的“施工临时工程费”“安全生产费”将会单独列项计算，上述费用是否计取由法院裁定；2、本次鉴定工程量是按照法院提供的“新疆阜康产业园扬水工程-
工程量汇总表”中李安全、陈亮签字认可的工程量进行计量。此份“汇总表”的真实性及“李安全”“陈亮”是否是谢金钟施工队管理人员由法院裁定；3、在本次鉴定中，部分资料是由“新疆阜康产业园管理委员会”、“山西临汾市政工程集团股份有限公司”、“新疆昌源水务集团阜源有限公司”、“湖南水利水电监理承包总公司”多方或是其中几方对结果进行了签章，但并没有具体的计量资料，对于隐蔽工程的勘验在鉴定过程中双方均未提出对本次鉴定范围内隐蔽部位的工程进行勘察的请求。4、在本次鉴定过程中，鉴定机构在第一时间通知异议人核对初稿，并多次电话沟通，但直到2016年8月11日向法院提交鉴定报告，异议人山西临汾市政工程集团股份有限公司也没有提出任何意见。在告知本次鉴定工作已经结束，报告已提交法院后，2016年8月15日异议人提出异议意见发送至鉴定人员邮箱。因此，鉴定机构在本次鉴定中不存在偏袒任何一方的现象。
针对鉴定报告第二部分的“管道安装工程”项目，原告谢金钟向法庭提交一组证据：1、2013年8月25日《班组劳务定额工资合同》一份，拟证明双方签订的合同内容就是管道安装。2、《新疆阜康产业园扬水工程7月至11月民工工资表谢金钟管道安装回填班组》，拟证明扬水工程管道安装工程由原告班组完成，在2013年11月14日发放班组工资；3、2013年11月14日被告山西临汾市政公司承诺书一份，拟证明被告山西临汾市政公司认可原告所属施工队完成的工程量包括回填工程；4、2013年8月19日《吊车租赁合同》一份，拟证明原告为完成管道安装工程，向案外人全建新租赁吊车，扬水工程的管道安装工程为原告完成；5、公证书4份，拟证明原告完成的工程量是管道安装3395米，管道卸车5400米。
被告山西临汾市政公司质证意见是：1、对班组劳务定额工资合同三性均不认可，与我方无关；2、工资表是我方给水工局支付工资的工资表，这其中由水工局的代表李健的签字，对关联性不认可，与原告无关；3、承诺书是我方给水工局的劳务费，打印体中包括全部的工程项目，不是针对某一个项目；4、对吊车租赁合同不认可；5、对公证书的真实性认可，但对要证明的问题不予认可，公证书内容基本一致，都是一个打印体，文字相差不大，不是证明人的真实意思表示。公证书的内容可以看到工地不止原告一个施工队在施工，还有另一组施工队在进行施工。两个施工队施工的项目交叉在一起，分不清楚，公证员应当出庭作证。
被告昌源水务阜源公司认为上述证据与其无关，不发表质证意见。
第三人山西省水工局经传票传唤未到庭，亦未发表质证意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
针对鉴定报告第二部分“二、三泵站主厂房钢筋制作安装”项目，原告认为其主要证据是其庭审提交的证据六：2014年1月8日关于对《新疆阜康产业园扬水工程已完工程结算》（送审稿）有关问题的会议纪要。该会议纪要的内容载明：马镫钢筋按照监理认定量计算，计入结算。
被告山西临汾市政公司对真实性表示认可。
被告昌源水务阜源公司认为该会议纪要是针对被告山西临汾市政公司结算的，不能证明与原告谢金钟存在关系。
第三人山西省水工局经传票传唤未到庭，亦未发表质证意见。
新疆方夏建设工程项目管理有限公司对此做出的说明是：被告昌源水务阜源公司确认的二、三泵站主厂房钢筋总量与委托的第三方北京峡光经济技术咨询有限责任公司新疆分公司计算的工程量计入，谢金钟认为第三方中介机构计算多出的钢筋量是主机段阀板马镫钢筋，但在工程量汇总表中昌源水务阜源公司没有对马镫钢筋进行确认，故对该部分主张进行了单独列项计算。
针对鉴定报告中“甲供材料”部分，被告山西临汾市政公司主张甲供钢筋1158.675吨，单价3865元，计4478278.875元；甲供水泥5215.39吨，单价380元，计1981848.2元。原告谢金钟认可甲供钢筋1084.749吨，退还被告昌源水务阜源公司469.735吨，实际使用616.014吨，单价为3800元，计2340853.2元；甲供水泥4665.54吨，单价380元，计1772905.2元。针对双方有异议的部分，被告山西临汾市政公司向法庭提交了下列证据：
1、发货单位为新疆昌源水务公司物资公司的对账单、提货单1组，拟证明其向原告工地提供钢筋1158.675吨。
原告谢金钟经质证认为，其中有10张是其管理员签字的予以认可，计555.495吨（1、2013.9.3、34.387吨；2、2013.10.9、49.9吨；3、2013.9.26、16.328吨；4、2013.9.16、72.367吨；5、2013.9.3、72.967吨；6、2013.8.28、51.084吨；7、2013.8.28、51.336吨；8、2013.8.22、54.332吨；9、2013.8.22、49.248吨；10、2013.8.22、54.294吨；11、2013.8.22、49.252吨；）对其他的票据不认可。
被告昌源水务阜源公司认为这是与案外人昌源物资公司发生的，与其无关，不发表质证意见。
第三人山西省水工局经传票传唤未出席，亦未发表质证意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、2014年1月26日《扣款说明》一份，拟证明钢筋单价扣款是3865元。
原告谢金钟对此不认可，认为该说明是二被告之间的结算，与其无关。其认为钢筋单价为3800元。
被告昌源水务阜源公司对此不发表质证意见。
第三人山西省水工局经传票传唤未出席，亦未发表质证意见。
新疆方夏建设工程项目管理有限公司对此做出的说明是：主体工程钢筋预算价依据“新水建管【２００５】１０８号文”规定限价３８００元/吨，超出部分只计算税金。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、运输公司材料运输对账单4组合计5093.74吨，天山水泥公司水泥提货单1组。
原告谢金钟认为对账单系被告山西临汾市政公司自行制作，提货单亦无谢金钟方人员签字，故对此不予认可。
被告昌源水务阜源公司对此不发表质证意见。
第三人山西省水工局经传票传唤未出席，亦未发表质证意见。
本院对该组证据的真实性予以确认。
通过双方举证、质证及本院认证，结合双方陈述与辩解意见，本院认定如下事实：
2012年5月，甲方阜康产业园区管委会与乙方新疆金汇控股集团有限公司、山西临汾市政公司签订《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》，约定乙方以BT模式投资建设新疆阜康产业园区扬水工程。后由于投资结构发生变化，2013年4月28日，甲方阜康产业园管理委员会与乙方新疆金汇控股集团有限公司、山西临汾市政公司签订《<新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同>解除协议》，就解除该合同达成如下协议：一、关于金汇集团在新疆阜康产业园区扬水工程中的球墨铸铁管供应商地位予以保留（需与昌源水务集团有限公司履行招标程序，签署合同）；二、关于临汾市政在新疆阜康产业园区扬水工程中的建设安装地位予以保留（须与昌源水务集团有限公司履行招标程序，签署合同）；三、自本协议生效之日起，双方不再履行《新疆阜康产业园区扬水工程投资建设-
移交（BT）合同》。
2013年7月15日，原告谢金钟委托临汾市市政公用工程综合质量检测有限责任公司阜康项目部对阜康产业园扬水工程二、三泵站主体及附属部分管道进行检测。
2013年8月7日，被告山西临汾市政公司（甲方）与第三人山西省水利建筑工程局（乙方）签订《联合建设协议书》，协议书约定承包范围为新疆阜康产业园区扬水工程，合作方式为乙方对本项工程的泵站工程、输水管道（管道管顶50cm以下的回填及附属工程）工程进行分包，乙方需向甲方交纳工程竣工结算（包括合同内、外）造价金额10%的管理费。本联合建设协议书是双方对本项工程进行意向合作的框架协议，待工程中标后，双方需签订分包合同，具体明确甲乙双方的责、权、利。
2013年11月14日，被告山西临汾市政公司向被告昌源水务阜源公司出具承诺书，内容为：现有谢金钟承包贵单位新疆昌源水务集团阜源有限公司项目工程分项工程。现为解决截至2013年11月前农民工薪酬问题，承诺提供农民工工资表情况属实，且金汇发生任何农民工薪酬问题与新疆昌源水务集团阜源有限公司无关。本人现收到贵单位扬水工程二泵站附属工程全体劳务工资2319700元。该农民工薪酬已分别全额支付至个人卡中，该施工队扬水工程中1、机械操作班组2、二泵站模板工班组3、二三泵站钢筋套丝工班组4、三泵站钢筋工班组5、三泵站模板工班组6、管道安装回填班组7、二三泵站混凝土工班组8、三泵站土建工班组9、二泵站钢筋工班组10、焊工班组11、管理后勤班组，2013年11月之前农民工薪酬问题已全部结清，再无工资薪酬问题。
2013年12月5日，阜康市常委朱生春组织阜康产业园管委会、新疆昌源水务、山西临汾市政公司、金汇控股集团有限公司相关人员召开协调会，对已完的工程量的核算问题、结算定额采用依据、评估等问题进行了协调，并形成会议纪要。确定具体的结算定额以扬水工程的设计可研报告的编制依据、工程项目在昌吉州发改委及水利厅技术审查意见确定的工程特性类别和前期达成的土建工程结算办法三方协议为依据。
2013年12月8日，经阜康市产业园区管委会委托，经被告山西临汾市政公司、昌源水务阜源公司认可，北京峡光经济技术咨询有限责任公司新疆分公司完成山西临汾市政工程集团股份有限公司已完工程施工结算编制工作。
2014年1月8日，北京峡光经济技术咨询有限责任公司新疆分公司组织阜康产业园管委会、新疆昌源水务阜源公司、山西临汾市政公司、湖南水利水电监理承包总公司相关负责人召开《新疆阜康产业园扬水工程已完工程结算》（送审稿）讨论会并形成《会议纪要》，原告谢金钟参加会议并签字。2014年1月12日，北京峡光经济技术咨询有限责任公司根据《会议纪要》意见出具《新疆阜康产业园区扬水工程山西临汾市政工程集团股份有限公司已完工程施工结算》（审定稿）。山西临汾市政工程集团股份有限公司已完工程施工项目结算金额为43110827元。
2014年1月26日，阜康产业园区管委会（甲方）、被告昌源水务阜源公司（乙方）及被告山西临汾市政公司（丙方）签订《新疆阜康产业园扬水工程已完工程付款协议书》，约定：一、对新疆阜康产业园扬水工程已完工程支付工程款规定：1、工程款支付：按照2013年12月5日的《会议纪要》确定：待评估结束后7日内，根据评估确定的工程价款由阜源公司支付临汾市政70%的工程款。2、甲供材料的扣回：乙方在向丙方支付已完项目（45824790元）的70%的工程款时，需扣回已完工程结算内所发生的甲供材料（钢材、水泥、土工膜、过路砼套管）70%的材料款及运费。3、前期已支付农民工工资及代付工程款的扣回：乙方在向丙方支付已完项目（45824790元）的70%工程款时要扣回2013年12月代付的农民工工资，2014年1月24日代付的工程款。4、工程发票的提供：丙方要及时向乙方提供合格的工程款发票，若丙方不能及时向乙方提供合格的工程款发票，乙方将按照实际已完工程项目结算款应缴税款，由乙方代扣代缴（暂定3.28%），并且丙方要配合乙方完善缴税手续。5、其他事宜：工程尾款、工程资料移交、工程工作面移交、质保金的扣留、清源水务公司清盘工作及其它事宜和有争议的问题待第二次会议确定。二、山西临汾市政工程集团股份有限公司承诺该笔资金优先用于解决与扬水工程相关协作单位的外欠款（劳务费、机械费、材料费等）。
2014年10月14日，阜康产业园管理委员会向新疆昌源水务集团阜源公司发出《关于解决“500”扬水工程农民工工资拖欠事宜的函》，内容为：2013年7月下旬至2013年11月上旬，阜康产业园扬水工程谢金钟施工队，共计11个班组农民工120余人，在扬水工程二三泵站、部分管道安装及末端调节池涵洞工程施工。目前，由于山西临汾市政工程集团有限公司不与其进行结算，导致其无法从二泵站及其他剩余工程撤场。同时，由于临汾市政没有与其结算，导致目前有人至今没有领到工资，致使大量民工多次到人民政府上访。经与市劳动监察大队及相关部门调查了解，谢金钟班组工资合计4262900元，已于2013年底及2014年初支付2275620元，还有农民工工资1592480元、管理人员工资394800元未付。为了扬水工程顺利推进，建议你公司尽快落实所拖欠农民工工资1987280元。待资金到位后，由产业园管委会、市劳动监察大队、市公安部门及贵公司共同发放民工工资。
2014年12月26日，为妥善解决扬水工程质量验收、窝工赔偿等遗留问题，理顺被告山西临汾市政公司与昌源水务阜源公司的关系，确保2015年扬水工程投入运行，阜康市市委常委史海生召开专题会议。由于泵站、管线等大部分工程提供不了施工资料，而工作面验收迫在眉睫，不验收影响后期其他工作的开展，根据现有的实际情况，考虑到资料的不完整性，会议决定请第三方质量检测鉴定单位根据现场实际取样取得质量检测数据并结合施工单位、监理单位已有的资料组成专家委员会，对已完施工项目的工作面进行鉴定和验收。该工作务必于2015年1月底完成。待扬水工程质量验收，窝工费、农民工工资解决后给予支付尾款的80%，剩余尾款待水损事宜解决后7日内全部支付。未解决相关农民工工资问题，由市发改委（援疆办）协调山西省发改委（援疆办），督促山西省水利厅水工局尽快与山西省临汾市政进行工程项目清算工作，并解决相关民工工资。会议另对山西临汾市政公司发生窝工损失、扬水工程-8km管线工程水毁定损界定、扬水工程倒排工期、既得利益索赔等事宜进行了商讨。
另查明：2013年12月20日，第三人山西省水利建筑工程局授权张成龙为其代理人，代理人根据授权，以其名义办理新疆阜康产业园区扬水工程施工结算及相关财务手续。2013年12月26日，第三人山西省水利建筑工程局授权山西省水利建筑工程及第三十六工程处为其代理，以其名义办理新疆阜康产业园区扬水工程施工、施工结算及相关财务手续。
被告山西临汾市政工程公司于2013年11月15日向山西省水利建筑工程局第三十六工程处支付工程款1590820元，于2013年11月21日支付工程款463900元，于2013年10月14日支付工程款230000元，于2013年11月20日支付工程款800000元，于2013年12月26日支付工程款410000元。
案件审理中，经原告谢金钟申请，本院委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对谢金钟已完工程量及工程造价进行鉴定，2016年8月11日，该公司做出鉴定字﹝2016﹞0623号《新疆阜康产业园扬水工程谢金钟实际已完部分工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：（一）根据法院委托内容，对谢金钟施工的二泵站前池及主厂房、三泵站前池及主厂房以及三泵站附属工程（综合办公楼、围墙）实际已完工程量的工程造价为10446423.97元；（二）谢金钟主张部分的工程造价为839495.55元(管道安装工程767549.43元，二三泵站主厂房钢筋制作安装71946.12元)。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖文兵故意杀人刑罚变更裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-22\\\\\",\\\\\