河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫07民终4807号
上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：侯斌，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市慧江混凝土有限公司，住所地：辉县市孟庄镇路固村东。。
法定代表人：池爱华，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄成君，公司员工。
委托诉讼代理人：张琨，公司员工。
原审被告：辉县市豪韵房地产开发有限公司，住所地：辉县市百泉路南段路西。
法定代表人：张贵莲，总经理。
委托诉讼代理人：刘纪玲，公司员工。
上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人新乡市慧江混凝土有限公司（以下简称慧江公司）、原审被告辉县市豪韵房地产开发有限公司（以下简称豪韵公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人闫旺昌，被上诉人委托诉讼代理人黄成君、原审被告委托诉讼代理人刘纪玲到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。
上诉人华安公司的的上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审认定的商砼欠款数额有误，合同约定的价格与对账单显示的价格不一致，C15的单价是192元，但是对账单上是197元；2014年10月16日至10月17日C35单价应当是217元，对账单上为230元；2014年10月25日、30日C30补充协议约定的单价是215元，对账单上是220元。慧江公司在履行合同的过程中存在违约行为，给上诉人造成经济损失39300元，慧江公司所供的商砼存在质量问题给上诉人造成损失98000元。原审对上述事实没有认定和判决错误。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人慧江公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。对账单和补充协议证明合同在履行期间对价格进行调整，上诉人在一审中对该两份证据予以确认无异议。合同约定的C15单价是192元，但是实际供应的时候加的有细石砂浆，补充协议调价有两次，第一次是2014年9月18日，第二次是2014年11月15日，上诉人提出异议的单价时间在第一次调价之后，第二次调价之前。依据第一次补充协议的约定，C35比C30高一个标号，所以上调10元，C30约定的单价为220元，C35的单价变为230元。合同履行过程中上诉人没有违约行为，上诉人主张的质量问题没有证据证明是由于被上诉人的原因造成的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告豪韵公司述称：上诉人与被上诉人二审纠纷与我们无关，原审未判决我们承担责任是正确的。
被上诉人慧江公司一审诉讼请求：1、依法判令华安公司、豪韵公司共同支付混凝土款218608.86元，违约金23708元（自2015年2月8日至2016年5月8日，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）；并按中国人民银行同期贷款利率2倍计算支付至货款付清之日止的违约金。2、华安公司、豪韵公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月17日，慧江公司与华安公司就润泽花园2号楼项目签订了商品混凝土购销合同书，主要约定：“由慧江公司向华安承建的润泽花园2号楼项目供应C15、C20、C25、C30、C35，5种品种的商品砼，合同价格分别为192元／m3、197元／m3、202元／m3、207元／m3、217元／m3，供货期限未做约定；商品砼拌和物的质量验收按GB/T500802002《普通混凝土拌和物性能试验方法标准》的规定验收；判定混凝土的质量是否符合要求时，拌和物质量等外观性指标以进场验收结果为依据，混凝土强度及抗渗抗冻试件以试验结果为依据，其他质量指标双方根据行业技术标准确认。货款以双方签字确认的对账结算单为依据结算。付款方式：自用砼之日起到建筑六层付款70%，封顶之日付砼款70%，主体封顶一月内结清所用砼款，如不执行有担保方全权负责付款。违约金约定：如未按照合同足额支付货款，自逾期付款之日起，按照逾期货款的金额向慧江公司支付每日5‰的违约金。慧江公司及华安公司、豪韵公司在合同上签字盖章。慧江公司与华安公司于2014年9月18日达成补充协议，约定：鉴于近期市场原材料价格变动，经双方协商，就混凝土价格达成协议，自2014年8月1日8:00点起每立方混凝土价格由原基础价格上调13元，以C30：220元/m3为基准，上调一标号加10元，下调一标号减5元（不含税）；之前双方协议与本协议不一致的按本协议约定执行。慧江公司与华安公司于2014年11月15日再次达成补充协议，约定：鉴于近期市场原材料价格变动，经双方协商，就混凝土价格达成协议，自2014年11月11日8:00点起每立方混凝土价格由原基础价格下调5元，以C30:215元/m3为基准，上调一标号加10元，下调一标号减5元（不含税）；之前双方协议与本协议不一致的按本协议约定执行。合同签订后，慧江公司自2014年7月31日开始向被告工地供应商品砼，至最后一次供货2015年1月7日，经慧江公司与华安公司于2015年4月9日结算，慧江公司供货量为3373.25／m3，总价款合计为758708.86元。扣除华安公司已支付款540100元，华安公司仍欠慧江公司砼款218608.86元未付。慧江公司与华安公司达成的补充协议并未告知豪韵公司。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，慧江公司与华安公司签订的商品混凝土供需合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同的全面约定履行自己的义务。现经慧江公司与华安公司结算，华安公司尚欠砼款218608.86元未付，故对慧江公司要求华安公司支付砼款的诉求该院予以支持。慧江公司所请求的违约金23708元，依据双方合同约定，所有砼款应在主体封顶一月内结清，但庭审中双方对工程主体封顶时间陈述不一，均未提供证据证实工程的主体封顶时间，结合双方庭审中的陈述及货款结算交付的证据可以看出慧江公司与华安公司并未按照合同的约定履行交付货款，同时，慧江公司也未提供证据证明在2015年4月9日慧江公司与华安公司对账结算后向华安公司催要货款的证据，因此对于慧江公司该诉求，该院不予支持。关于慧江公司要求豪韵公司承担连带赔偿责任的诉求，因慧江公司与华安公司在合同履行期间自行变更合同约定的价格，并未通知担保人豪韵公司，也未取得担保人豪韵公司的同意，同时，慧江公司也未提供证据证明其在保证期间内向豪韵公司主张债权，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条的规定，豪韵公司作为保证人不再承担保证责任，故对慧江公司该诉求，该院不予支持。关于华安公司辩称的慧江公司提供的混凝土质量有问题，未提交证据予以证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、河南华安建设集团有限公司于判决生效后十日内支付新乡市慧江混凝土有限公司砼款218608.86元。二、驳回新乡市慧江混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4934元，由河南华安建设集团有限公司承担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明：上诉人华安公司在一审法院2016年6月30日庭审答辩时明确表示本案不要求反诉。
本院认为：上诉人华安公司与被上诉人慧江公司签订的商品混凝土供需合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。被上诉人慧江公司依约向上诉人华安公司供应了商砼，上诉人华安公司应当依约向被上诉人慧江公司支付商砼货款。上诉人华安公司上诉称双方2015年4月9日对账单中载明的部分单价与约定不符，但经核对均符合双方合同及补充协议约定的单价，且该对账单内容亦由上诉人华安公司代理人王东河签字认可，故上诉人华安公司上诉称原审法院认定的欠款数额有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人华安公司上诉主张要求被上诉人慧江公司承担因违约和所供商砼存在质量问题给其造成的经济损失，因该项主张上诉人华安公司在原审时未提出反诉，故上诉人华安公司该项上诉主张不属于本案审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4579元，由上诉人河南华安建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 杜丹丹
审 判 员 张金帅
二〇一七年一月十日
代书记员 陈增锐