天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初4339号
原告王凤江,男,1957年3月28日生,汉族,住天津市滨海新区大港小王庄镇西树深村。
委托代理人王志爱(原告之女),1990年11月26日生,汉族。
被告周万众,男,1969年6月6日生,汉族,住天津市静海区中旺镇清河村。
委托代理人任坤坤,天津美诺律师事务所律师。
原告王凤江与被告周万众买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月28日立案受理,依法由代理审判员李祯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤江及委托代理人王志爱,被告的委托代理人任坤坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤江诉称,原、被告于2012年5月约定原告向被告长期供应猪饲料,双方未签订书面买卖合同,双方约定原告每供应一批猪饲料后,由被告向原告出具“饲料欠款单”一份。被告向原告支付拖欠的货款后,原告将“饲料欠款单”交付被告销毁。截至2015年2月9日,原告向被告供应最后一次猪饲料后,被告尚欠原告饲料款50161元,经原告多次催要,被告于2016年1月25日给付原告饲料款15000元,尚欠原告饲料款35161元,原告为维护自身的合法权益,故诉至法院,请求判令:被告支付原告饲料款35161元,并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准赔偿原告自2016年1月25日起至实际还款日止的逾期付款利息损失;诉讼费用由被告承担。
被告周万众辩称,原告自2011年底、2012年初开始向被告的养猪场供应猪饲料,双方最后一次买卖关系发生在2014年12月30日,之后被告的养猪场停止经营,双方合同关系结束。2015年2月9日,原、被告之间依照原告提供的票据进行结算,于当日按照双方结算结果,被告向原告出具手写欠条一张,欠款额为18854元,之后原告多次找被告索要欠款,数额为18854元,被告因资金困难,一直到2016年1月25日向原告还款15000元,现尚欠原告3854元,被告同意归还该数额款项,同时由于双方买卖合同及票据均未约定还款期限,因此不同意支付原告利息损失。
原告为证实其主张,向本院提交如下证据:
证据一:被告出具的欠款单两份,两份欠款单证实被告欠原告饲料款分别为31307元、18854元,以上共计50161元。
证据二:被告给付饲料款单据一份,证实被告给付原告饲料款15000元,现尚欠原告饲料款35161元的事实。
被告对以上证据的质证意见为,对数额为31307元的欠款单不予认可,该欠款单中没有标注日期,被告曾与原告在2013年有过一次金额约为30000元的结算,但是被告已经将该笔货款给付完毕了,故不存在被告欠原告货款31307元的事实。对数额为18854元的欠款单及给付饲料款的单据没有异议。
被告为证实其主张向本院提交如下证据:
原告给付被告的“饲料欠款单”粉联九张,证实原、被告交易往来的经过及交易习惯。从单据中可以看出2014年7月份经核对,被告欠原告50000余元饲料款,后来被告分三次至2014年11月偿还原告饲料款50000元,之后双方又发生数次往来,2015年2月9日经双方核对,被告共计欠原告饲料款18854元,2016年1月25日被告偿还原告15000元,现尚欠原告饲料款3854元。
原告对被告提交的数额为50000余元的“饲料欠款单”的真实性不予认可,对其余“饲料欠款单”没有异议,但是对原告所述的往来经过不予认可,原告认为,2014年底双方核对部分账目,被告欠原告31307元,2015年2月9日核对剩余账目,被告欠原告货款18854元,以上共计被告拖欠原告饲料款50161元。
综合原、被告的举证、质证,本院确认如下事实:
原、被告系买卖合同关系,原告自2011年底、2012年初开始向被告供应猪饲料,双方并未订立书面买卖合同。双方单次之间并不结算,每次被告向原告出具三联单欠款单,原告将三联单中的粉联交予被告,其余两联由原告保管。双方之间不定期进行结算,每次均以现金结算,双方经过一段时间对账目进行核对,核对后被告重新向原告出具总欠款单一份。2015年2月双方经过核算,被告向原告出具18854元欠款单一份。2016年1月25日被告给付原告饲料款15000元。
庭审中原告主张,原告每次向被告供应饲料,原告均将被告出具的欠款单粉联交予被告,不存在无单据的情况,被告不定期的与原告进行核对,每次核对只是核对随身携带的欠款单数额,并不是核对全部欠款单数额,且每次核对完,被告对所欠原告饲料款,用饲料欠款单(三联单据)为原告出具欠款手续,原告均将被告以前单次的购料欠款单首联退还被告。2014年底双方核对部分账目,被告欠原告饲料款31307元,2015年2月双方核对剩余账目,被告欠原告饲料款18854元,以上共计50161元。被告主张,双方在交易过程中存在无单据往来的现象,双方核对账目后,被告对所欠原告饲料款为原告出具欠款手续,原告将欠款单粉联退还被告,但是之前的单次票据亦有未退还被告的情形。另双方并未在2014年底进行结算,原、被告之间以往结算的票据均有日期,但是原告提交的数额为31307元的欠款单中未注明日期,且原告无法说明该笔交易金额的时间、地点等,故对该欠款单不予认可。
庭审后,经本院询问,被告周万众表示,原告提交的数额为31307元欠款单中的内容并非由其书写,欠款单中的签名好像是自己签名,另被告表示,每次被告偿还原告饲料款时,原告均将欠款单中的首联交给被告,原告虽提交数额为31307元欠款单首联,但被告对所欠饲料款已经偿还完毕,该单据原告并未退还被告。被告对欠款单中被告签名是否为被告本人所为,未在本院规定的时限内向本院提起鉴定申请。
本院认为,原、被告系买卖合同关系,原告以向被告供应猪饲料,被告尚欠其饲料款35161元未给付为由,向本院提起诉讼,并提交欠款数额为31307元、18854元欠款单两份及被告给付原告饲料款15000元单据予以证实。被告对原告提交的数额为18854元欠款单及数额为15000元的还款单据没有异议,但对数额为31307元的欠款单不予认可。本案中,双方主要的争议焦点在于,原告提交的数额为31307元的欠款单据是否系被告出具及被告是否应给付原告该笔款项。庭审中,被告虽主张欠款内容不是被告书写,但被告陈述欠款单中被告签名好像是被告本人书写,经本院释明,被告未在规定的时限内向本院提出申请,对欠款单中被告签名是否为被告本人所为进行鉴定,据此,本院认定该欠款单中“周万众”签字系被告本人所为。被告虽主张每次给付原告饲料款时,原告均将欠款单的首联交还被告,原告提交的数额为31307元的欠款单并未交还被告,被告实际上已将该笔饲料款给付完毕,但是被告对其主张该笔款项已给付完毕未提交相关证据予以证实,原告对此亦不予认可,故本院对被告的该项陈述不予采信。本院对原告提交的数额为31307元的欠款单据系被告出具,该笔款项被告应予给付之主张予以采信。综合被告就其为原告出具的18854元欠款单已给付15000元,尚欠原告饲料款3854元未付无异议的事实,本院认定被告现尚欠原告饲料款计35161元未付,原告请求被告给付其饲料款35161元的诉讼请求合法有据,本院予以支持。原告于庭审后向本院表示,放弃请求被告支付其利息损失的诉讼请求,经审查,原告的请求不违反法律规定,本院予以准予。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
被告周万众于本判决生效后十日内给付原告王凤江饲料款35161元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元,由被告周万众承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李 祯
二〇一六年八月三日
书 记 员 卢学巍