上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第9371号
原告范国昌。委托代理人彭咏梅，上海方英律师事务所律师。被告钟文。被告原永虎。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人张家庆。委托代理人邵海华，男，系公司员工。原告范国昌与被告钟文、原永虎、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中财保上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月10日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范国昌的委托代理人彭咏梅、被告中财保上海市分公司的委托代理人邵海华到庭参加诉讼，被告钟文、原永虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告范国昌诉称，2014年8月17日，在闵行区浦星公路鲁南路，被告钟文驾驶苏126**小型普通客车与骑行电动车的原告发生相撞，致使原告受伤，构成事故。后经公安机关责任认定，被告钟文负事故的全部责任。经司法鉴定，评定伤残十级。此次交通事故造成原告如下损失：残疾赔偿金人民币(以下币种相同)95,420元、误工费13,650元、交通费600元、护理费5,497.10元、营养费3,000元、残疾辅助器具费85元、精神损害抚慰金5,000元、医疗费27,276.29元、住院伙食补助费190元、物损费600、车辆维修费1,000元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，扣除被告垫付款1,3000元，要求被告中财保上海市分公司在保险限额内赔偿原告各项损失合计158,618.79元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，超出及不属于保险范围的损失要求由被告钟文、原永虎承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。被告钟文未作答辩。被告原永虎未作答辩。被告中财保上海市分公司辩称，对事故发生经过及责任认定均无有异议，肇事车辆苏126**小型普通客车在其处投保交强险和商业险100万元，含不计免赔。其同意在保险范围内理赔。对其提供的信用卡无法显示工资发放情况、交通费发票的关联性有异议、残疾辅助器具费无医嘱不予认可；对律师代理费不属保险范围；对残疾赔偿金、住院伙食费、车辆维修费、鉴定费予以认可；对护理费营养费分别认可1,200元/元和900元/月；交通费和衣物损酌情认定；精神损害抚慰金由法院酌定；医疗费部分同意赔偿医保范围内的费用。诉讼中，被告钟文到庭表示，其对事故发生经过及责任认定均没有异议。原永虎系车主，其公司租用了原永虎的车辆，其愿承担事故全部责任。此外，同意承担律师费4,000元；并要求对其垫付的13,000元，在本案中一并处理。经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。事发后，原告经治疗，发生医疗费27,276.29元。后经上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：被鉴定人范国昌因交通事故致左锁骨骨折，现左肩关节活动受限，一肢体丧失功能10%以上(﹤25%)，日常活动能力轻度受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定的除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,300元。此外，被告钟文为原告垫付款13,000元。另查明，肇事车辆苏126**车在被告中财保上海市分公司处分别投保期限自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止的机动车交通事故责任强制保险和投保期限自2013年11月4日0时起至2014年11月3日24时止的第三者商业保险，交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险限额为1,000,000元，含不计免赔险。再查明，原告范国昌为非农家庭户口；此外，原告以确认其与上海佑诚服饰有限公司劳动关系为由，于2015年1月8日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月12日依法受理。审理中经查：范国昌提供了养老保险记录单及银行明细以证明双方存有劳动关系。该会裁决确认范国昌与上海佑诚服饰有限公司2014年1月8日至2015年1月存有劳动关系。该裁决书已生效。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、医疗费发票、费用小项统计、出院小结、伤残器具费发票、司法鉴定意见书及发票、户口本复印件、信用卡明细、处理单、修理结算清单交通费发票、律师费发票、劳动仲裁裁决书及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，驾驶员钟文承担事故全部责任，因此被告中财保上海市分公司在交强险有责限额和商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；尚有不足部分由被告钟文予以赔偿。本案中，被告中财保上海市分公司提出原告医疗费中非医保部分不予理赔的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故被告中财保上海市分公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。本案中，被告中财保上海市分公司提出原告对其提供的信用卡无法显示工资发放情况，根据原告提供的裁决书和信用卡明细，对原告该部分主张自2014年9月起至2015年平均3月止，以平均工资4,095元/月计，扣除已发工资1,820元/月属合理范围，本院可予支持，故该抗辩意见，本院不予采纳。对残疾赔偿金、住院伙食费、车辆维修费、鉴定费在保险范围内被告中财保上海市分公司予以认可，本院可予确认；对交通费和物损费本院予以酌定分别为300元；对残疾辅助器具费中前臂吊带费的支出无医嘱，故本院对该项费用不予认可；对护理费、营养费分别认可1,200元/月和900元/月；对精神损害抚慰金在合理范围内，本院予以支持；对律师代理费不属保险范围由被告钟文负担。被告钟文提出其在本次事故中垫付的费用，要求在本案中一并处理的意见，现原告和被告均同意一并处理，符合法律相关规定，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，原告实际发生医疗费27,276.29元，均系原告为治疗伤情所产生的必要费用，应计入赔偿范围；2、残疾赔偿金，根据原告提供的证据，同时结合伤残等级，适用上海市城镇标准计算，本院支持原告诉请确定为95,420元；3、交通费，应以原告本人就诊治疗所产生的必要交通费用为主，故结合原告就诊次数，本院酌定为300元；4、护理费，结合鉴定结论确定的期限，本院确定护理费为3,000元；5、精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金5,000元，原告要求在交强险中优先理赔，本院予以确认；6、营养费，本院结合原告伤情及鉴定确定的营养期，酌定为2,250元；7、住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数和诉请，本院确定为190元；8、对于物损费，原告未提供发票，但无法确认系其本次事故的损失，考虑本次事故必然造成原告的衣物损失，故本院酌定此项为300元；9、车辆维修费，确认为1,000元；10、鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,300元；11、律师费，原告主张的金额在合理范围内，本院对律师费4,000元予以认可；12、误工费，根据原告提供的证据及司法鉴定确定的休息期，本院对此项确认为13,650元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费27,276.29元、残疾赔偿金95,420元、交通费300元、护理费3,000元、精神损害抚慰金5,000元、营养费2,250元、住院伙食补助费190元、物损费300元、车辆维修费1,000元、鉴定费2,300元、律师费4,000元、误工费13,650元。上述损失由被告中财保上海市分公司在交强险有责限额内赔偿原告121,300元(其中医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110,000元，财产损失赔偿限额内赔偿1,300元)；由被告中财保上海市分公司在商业三者险限额内赔偿原告29,386.29元；不属于保险范围内的律师代理费4,000元，由被告钟文赔偿原告。由于被告钟文事发后向原告垫付费用13,000元，故扣除其应付款，原告范国昌应返还其9,000元。被告原永虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃了自己的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。鉴于被告原永虎系车主，在事故中无明显过错，且被告钟文愿承担事故的全部责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业险限额赔偿原告范国昌人民币150,686.29元(其中交强险有责限额内赔偿原告121,300元，商业三者险范围内赔偿原告29,386.29元，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)；二、原告范国昌于本判决生效之日起十日内，应返还被告钟文人民币9,000元；三、驳回原告范国昌其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,606.19元，由原告范国昌负担48.93元，被告钟文负担1,557.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一五年七月三十一日
书记员 张志远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。