四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0524民初14号
原告(反诉被告)：邹加兴。
委托诉讼代理人：黄茂桥，四川辉浩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：叙永县大树宏兴木材加工厂。
经营者：万中秀。
被告：万中鸿。
被告：易瑛。
被告(反诉原告)叙永县大树宏兴木材加工厂、被告万中鸿、易瑛共同委托诉讼代理人：李春，四川精汇律师事务所律师。
原告邹加兴与被告叙永县大树宏兴木材加工厂(以下简称宏兴加工厂)、万中鸿、易瑛买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告宏兴加工厂以原告邹加兴为被告提起反诉。诉讼过程中，本院依法裁定转为普通程序进行审理。原告(反诉被告)邹加兴及其委托诉讼代理人黄茂桥、被告万中鸿、被告(反诉原告)宏兴加工厂、万中鸿、易瑛共同委托诉讼代理人李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)邹加兴向本院提出诉讼请求：判决被告宏兴加工厂、万中鸿、易瑛返还原告货款277344元。事实与理由：2014年6月20日，原告邹加兴与被告宏兴加工厂签订木材购销合同，约定被告宏兴加工厂将木材出售给原告，并对具体事宜作了约定。合同签订后，被告宏兴加工厂邀约被告万中鸿、易瑛合伙，并指定原告向被告万中鸿、易瑛、万中秀付款。原告向三被告共计付款2662000元后，三被告不再履行合同，也不与原告结算，原告便向叙永县公安局经济侦查大队报案。该大队通知双方到办案单位结算，确认原告共运输木材46车，价值2134656元，扣除被告万中鸿另外向原告借款250000外，三被告还应返还原告货款277344元。诉讼中，原告将货款金额变更为298344元。法庭辩论终结前，原告将诉讼请求变更为：1、判决解除原告与被告宏兴加工厂签订的木材购销合同；2、判决宏兴加工厂、万中鸿、易瑛返还原告货款200000元。
被告(反诉原告)宏兴加工厂辩称，被告万中鸿、易瑛与本案没有关系，不是本案适格被告；被告宏兴加工厂在合同履行期间并未多收原告邹加兴的货款，不应当返还；被告宏兴加工厂与原告签订合同后，按照合同约定的材质、规格向原告提供了木材，是原告拒收货款造成违约。
被告万中鸿、易瑛与被告(反诉原告)宏兴加工厂答辩意见一致。
被告(反诉原告)宏兴加工厂向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告邹加兴给付反诉原告所垫付的运费150740元；2、判决反诉被告支付反诉原告违约金500000元并赔偿损失71888元。事实与理由：2014年6月20日，反诉原告与反诉被告签订《木材购销合同》，约定反诉原告将合同项下的木材出售给反诉被告，并约定购买数量、规格、价格及支付方式等。合同第六条还约定如乙方(反诉被告)没有及时提货，视为乙方违约，甲方(反诉原告)可以解除合同，乙方应承担违约责任……第七条约定如任何一方违约，违约方应支付守约方合同总金额20%的违约金，一方的损失大于违约金，违约方还应当赔偿。合同签订后，反诉原告按照合同约定的材质、规格向反诉被告提供木材，但反诉被告从2014年年初起却拒绝履行合同。反诉原告多次打电话催促反诉被告拉货，反诉被告仍不按约定拉货；反诉原告甚至亲自将木材给反诉被告送去，反诉被告也拒不接受。反诉原告多次打电话给反诉被告进行结算并支付运费，反诉被告也不进行结算。反诉原告为避免损失扩大，只好重新将木材低价出售给他人，并代反诉被告支付部分运费。反诉被告的行为已严重违约，并给反诉原告造成了较大的经济损失，故提起反诉。
原告(反诉被告)邹加兴辩称，反诉原告与反诉被告签订《木材购销合同》后，双方已按合同约定履行了相关权利义务，反诉被告已按约定对运费、货款及预付款等进行结算，确定交易金额为2134656元，已超过合同约定的金额，反诉原告主张反诉被告违约没有依据；根据结算结果，是反诉原告应向反诉被告返还货款，不是反诉被告要支付货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月20日，以本诉被告宏兴加工厂为甲方，与乙方即本诉原告签订《木材购销合同》，约定“一、甲方于2014年6月18日在观兴林场召开的投标会上中标，甲、乙双方以《叙永县观兴林场公告》、《叙永县观兴林场木材销售竞标须知》为基础，愿意按上述文件规定的基本要求订立合同。二、乙方购买甲方中标木材规格……合计9900m3，合同价款：13478000(以最后结算为准)……三、付款方式。甲方于2014年6月18日在投标时缴纳的报名费50000元自动转化为本合同预付款，乙方应于2014年6月21日前支付甲方总价款30%即150万元的预付款，在乙方运输完木材时双方结算扣除。乙方付款时，甲方应当出具收条为据……五、木材交付地点：叙永县观兴乡普林五社公路边，乙方负责木材上车费，木材运输车辆及运输费用等其它费用由乙方负责。木材交付后的安全责任和其他风险责任由乙方承担。六、甲方定于本合同签订之日起陆续交乙方木材，甲方根据气候情况电话通知乙方提货，如果甲方电话通知三次乙方没有提货，视为乙方违约，甲方可以解除合同，乙方应承担违约责任，合同解除后的木材甲方另外销售，与乙方无关……七、本合同签订后，甲、乙双方均不得违约，违约一方应当支付守约方合同总金额20%的违约金；一方的损失大于违约金，违约方还应当赔偿。八、本合同如果发生纠纷，双方友好协商，协商不成，由叙永县人民法院处理……”。2014年6月20日及21日，本诉原告分别向被告宏兴加工厂经营者万中秀转款1000000元和500000元。2014年7月2日、18日、20日、23日、8月2日、10月9日、12月26日、2015年2月13日、14日，本诉原告分别向被告易瑛转款50000元、40000元、55000元、40000元、100000元、100000元、50000元、50000元、10000元，共计495000元。2014年7月6日、13日、18日、27日、8月6日、16日，本诉原告分别向被告万中鸿转款25000元、50000元、45000元、80000元、50000元、78000元，共计328000元。从2014年6月23日起至12月30日止，本诉原告陆续在本诉被告宏兴加工厂处拉运木材。2016年4月12日，本诉原告与本诉被告宏兴加工厂共同对拉运木材的检尺单进行确认，并表明至此解除双方所签订的《木材购销合同》。庭审中，本诉原告及本诉被告宏兴加工厂均认可经双方共同确认的木材方量为1505.1657方，金额为2152188元。包括本诉原告另行支付的20000元运费在内，已结清至2014年9月22日的运费(第30车的运费)。从2014年10月3日起，共计533.3679m3木材未支付运费。
上述事实，有当事人陈述、《木材购销合同》、中国农业银行取款业务回单、卡卡转账单、交易明细清单、四川省农村商业银行业务凭证、交易明细对账、中国邮政储蓄银行股分有限公司交易明细清单46份木材检尺账单、本诉原告的记账本、录音等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，本诉原告邹加兴与本诉被告宏兴加工厂签订的《木材购销合同》系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的规定，对双方当事人具有法律约束力。本诉原告及本诉被告宏兴加工厂均认可双方在2016年4月12日确认木材方量时已表明解除合同，本院依法予以确认。《木材购销合同》已解除，本院对本诉原告请求解除《木材购销合同》的主张依法不予支持。证人罗永松陈述曾打电话催促邹加兴运木材，后来邹加兴又来拉了木材；在8、9月份向邹加兴送木材时邹加兴拒收过木材。证人陈方红陈述有一车木材邹加兴未收，之后拉的又收了。证人李定富陈述对邹加兴没拉木材的时间不清楚，对原因不过问。从证人与当事人关系分析，三位证人分别系反诉原告宏兴加工厂及被告万中鸿等人雇请的人员，与反诉原告宏兴加工厂具有利害关系；从证明内容分析，三位证人的证言也不能确定反诉被告邹加兴拒绝接收木材的时间及因反诉被告拒收木材而引发了停运木材之事；不足以证明因反诉被告违约而停运木材。反诉原告提供的录音主要证实了双方确认木材方量及算账的经过，并不足以证明反诉被告违约。《木材购销合同》虽约定了方量及价款，但同时也约定以最后结算为准，反诉原告以实际运输的木材方量与合同约定的方量存在差距证实反诉被告违约缺乏说服力。《木材购销合同》约定反诉原告电话通知三次，反诉被告没有提供视为违约，反诉原告也未提供充足证据证实其履行了通知义务后反诉被告未提货。故反诉原告以其提供的证人证言、录音、《木材购销合同》综合证明反诉被告违约的证明力不具有优势，本院对反诉原告主张反诉被告支付违约金及赔偿损失的请求不予支持。本诉原告交付给本诉被告宏兴加工厂的1500000元、被告万中鸿的328000元及被告易瑛的495000元，有转款凭证、交易明细清单等相互佐证，本院依法予以确认。被告万中鸿辩称转给被告万中鸿、易瑛的款项系与本诉原告另有业务往来的款项，但未提供证据证明，本院对被告万中鸿的此项辩驳主张不予采纳。结合被告万中鸿、易瑛与被告宏兴加工厂经营者万中秀的关系分析，本诉原告所主张的转给被告万中鸿、易瑛的款项均为木材款具有更大的可能性，故本院确定转给被告万中鸿、易瑛的款项均为本案《木材购销合同》下的木材款。结合前30车木材的数量、本诉原告交付货款金额、反诉原告所提供的录音及本诉原告自己的记账本，可见本诉原告与本诉被告对第30车木材运费进行结算具有较大可能性。包括本诉原告所出借给本诉被告万中鸿的250000元(该250000元已另案诉讼)在内，双方在第30车时的费用与本诉原告所记载内容基本吻合，故本院认定包括20000元在内，本诉原告已支付了前30车木材的运费。反诉被告共计运输了46车木材，已支付了反诉原告所垫付的30车木材的运费，反诉被告还应支付反诉原告后16车木材的运费。反诉原告主张运费为130元/方，未提供证据证明，本院不予采纳；结合反诉被告的记账本所载明的运费及其陈述，运费价格在95元/方左右，故本院酌定运费按95元/方计算。反诉被告还应支付后16车木材的运费，故反诉被告还应支付的运费约为50670元(95元/方×533.3679方)。反诉原告所主张的另外六张检尺单所记载的木材，既无反诉被告邹加兴的确认，也无其他足以证明已交付给反诉被告的证据，本院依法不予采信。本诉原告交付给本诉被告宏兴加工厂的木材款为2323000元，扣除已交付木材的金额2152188元，本诉被告宏兴加工厂还应返还本诉原告木材款170812元。与反诉被告应支付给反诉原告的运费50670元抵销后，本诉被告还应返还本诉原告货款120142元。本诉原告提供的证据不足以证明被告万中鸿、易瑛系本诉被告宏兴加工厂的实际经营者，且被告万中鸿、易瑛也不是《木材购销合同》的当事人，故本院对本诉原告主张被告万中鸿、易瑛共同返还木材款的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、本诉被告叙永县大树宏兴木材加工厂应退还本诉原告邹加兴木材款170812元；
二、反诉被告邹加兴应支付反诉原告叙永县大树宏兴木材加工厂运费50670元；
三、上述第一、二项费用相互抵销后，本诉被告叙永县大树宏兴木材加工厂应支付本诉原告邹加兴120142元，于本判决生效之日起十五日内支付；
四、驳回本诉原告邹加兴的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告叙永县大树宏兴木材加工厂的其他反诉请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5460元，诉讼保全费1907元，共计7367元，由本诉原告邹加兴负担2830元，由本诉被告叙永县大树宏兴木材加工厂负担4537元；反诉案件受理费9200元，由反诉原告叙永县大树宏兴木材加工厂负担8337元，由反诉被告邹加兴负担863元；本诉案件受理费，本诉原告邹加兴已垫付；反诉案件受理费，反诉原告叙永县大树宏兴木材加工厂已垫付；本诉原告邹加兴与反诉原告叙永县大树宏兴木材加工厂应承担的诉讼费相互抵销后，反诉原告叙永县大树宏兴木材加工厂还应支付本诉原告邹加兴3674元，于本判决生效之日起十五日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 葛一波
人民陪审员 曾德钊
人民陪审员 王 成
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 莫 薇