黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑05民终615号
上诉人（原审原告）:赵某某，男，1968年3月30日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：戴晓坤，黑龙江宝正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某某，男，1970年9月8日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：韩冰，黑龙江双峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。
法定代表人：杨某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方涛，该公司办事员。
被上诉人（原审被告）黑龙江省大越房地产开发有限公司，住所地双鸭山市尖山区师范学院西侧。
法定代表人：赵某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张连婧，该公司法律顾问。
上诉人赵某某因与被上诉人刘某某、江苏泓建集团有限公司(以下简称泓建集团)、黑龙江省大越房地产开发有限公司（以下简称大越公司）建设工程合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵某某的委托诉讼代理人戴晓坤，刘某某的委托诉讼代理人韩冰，泓建集团有限公司的委托诉讼代理人方涛，大越公司的委托诉讼代理人张连婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵某某的上诉请求：1.撤销原判,改判由被上诉人刘某某给付转包给王某某工程的人工费`181286元,中介费10万元,剔凿费124468元,合计405754元，被上诉人泓建集团和大越公司负连带给付责任；2.被上诉人刘某某给付延期支付保证金和人工费的利息350192元。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.刘某某欠付人工费，虽经公安及劳动行政部门调解，刘某某只给付了无争议部分973952元，尚欠405754元未付，劳动行政部门告知我对争议的部分可以提起诉讼；2.一审因刘某某辩称剔凿费给付马某，而我未能找到马某到庭，未支持该项费用属事实不清。我并未授权马某领取剔凿费，且刘某某向法院提交的证据是复印件，与本案没有关联性，刘某某与马某结算的是刘某某雇马某形成的债权债务关系；3.我与刘某某的合同明确约定，我交付的30万元保证金应在楼体封顶时给付，同时欠付其他人工费用，刘某某负有给付延期支付利息的义务。4.被上诉人泓建集团和大越公司负有连带给付责任。
被上诉人刘某某辩称，不同意赵某某的上诉请求。1.一审法院认定事实清楚；2.上诉人二审要求改判的请求事项不符合法律规定和客观事实，与上诉人存在的争议已在2017年2月8日经劳动监察部门协调时将工程款与被上诉人已全部结清，由上诉人本人出具了承诺书。3.上诉人与王某某之间的承包合同关系与被上诉人无关，上诉人与丁晓龙之间的中介费是上诉人的一种自愿行为，被上诉人不知情也与被上诉人无关；4.上诉人在诉讼中没有提供任何证据证明实际完成工作量的事实，被上诉人已向法庭提供了此工作由其他人员独立完成，一审未予支持符合法律规定；5.延期给付工人工资利息及保证金利息没有法律依据。
被上诉人泓建集团辩称，1.泓建集团与上诉人不存在合同关系，从未与上诉人签订任何形式的建设施工合同；2.泓建集团从未承包过案涉的大润发工程，也未与大越房地产公司签订过任何形式的施工合同；3.泓建集团与刘某某不存在任何关系，我公司也从未授权刘某某代表泓建集团签署任何形式的合同以及其他有关我公司的一切合同。请求法院依法驳回上诉人对泓建公司的诉讼请求，维持原判。
被上诉人大越公司辩称，1.大越公司与上诉人没有建设施工合同关系，被上诉人没有付款义务，上诉人要求被上诉人大越公司承担连带责任没有法律依据；2.大越公司将大润发时代广场工程发包给泓建公司，是经过招投标并在双鸭山市建设局进行过建设合同备案，在这一过程当中，泓建集团已提供所有资质证书的原件进行过核对，泓建集团所述未承揽过该工程与事实不符；3.大越公司与泓建集团是否存在合法的或者真实的建设工程施工合同关系与本案上诉人主张并无法律上的关联，也并非本案审理内容；4.大越公司不仅超额支付了该项工程的工程款，而且也在劳动监察部门缴纳了农民工工资保证金300万元，足以支付农民工工资。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人赵某某向一审法院起诉请求：1.三名被告连带给付人工费405754元；2.三名被告连带给付30万元保证金利息9.6万元；3.三名被告连带给付迟延支付人工费利息350192元；4.案件受理费由刘某某承担。
一审法院认定事实：原告赵某某与被告刘某某于2015年5月6日签订了《木工班组承包合同》，刘某某将在刘某处口头承包的双鸭山市大润发二期工程1-7号楼、地下车库及裙房部分模板工程包给赵某某，赵某某向刘某某交纳保证金30万元，约定保证金在主体封顶时退还。赵某某又将部分工程包给王某某，指派马某负责现场协调。合同签订后，赵某某组织人员施工，施工完毕后，赵某某和刘某某于2016年1月23日、2016年5月6日两次结算，双方确定工程总价款4469456元，其中包括30万元抵押金在内，暂扣除涨模硁剔凿费人民币124468元、工人借款及罚款等费用，余款人民币973952元为赵某某木班组的工人工资，双方没有约定给付时间及利息的支付。另查明，被告大越公司曾于2014年11月14日将双鸭山市大润发时代广场二期工程发包给江苏泓建，与泓建集团委托代理人刘某签订了建设工程施工合同，并向我市相关部门交纳了农民工工资保障金30万元及向刘某提供的账户拨付了全部工程款。2016年10月24日，双鸭山市人力资源和社会保障局向泓建集团作出了劳动保障监察行政处理决定书，限定泓建集团在15日内支付拖欠的工人工资973952元，并支付拖欠工人工资赔偿金486976元，泓建集团收到决定书后，于2017年2月16日函告双鸭山市人力资源和社会保障局、双鸭山市住建局：泓建集团自2011年7月以来没有双鸭山市大润发工程，近年来，江苏泓建多次发现他人冒用江苏泓建名义参与有关招投标活动与工程建设，并于2011年7月20日在黑龙江日报郑重声明，2010年下半年以来在黑龙江承建的8个工程中没有双鸭山市大润发二期工程。后刘某某筹款将工人工资973952元分二次全部给付赵某某，赵某某并承诺，不再因此事上访上诉。以上事实，各方当事人没有异议，并有《建设工程施工合同》、《木班班组承包合同》、人工费结算单、行政处理决定书、承诺书等证据证实，本院予以确认。庭审中，刘某某提出，暂扣的124468元费用，是由赵某某的班主组成员马某施工，刘某某将此部分款项与马某进行了结算，向法庭提交了马某结算的复印件一份，赵某某对此不认可，但其表示无法找到马某核实情况。一审法院认为：被告刘某某已经按照双方确定的工人工资973952元，其中包括保证金30万元，向原告赵某某给付完毕，现赵某某要求给付保证金的利息及迟延给付工人工资的利息，不符合法律规定，法院不予支持；赵某某提出尚欠的工人人工费405754元，没有充分的证据证实，法院不予支持，其中赵某某请求给付暂扣除的剔凿费124468元，待赵某某能提供充分的证据后，可再行诉讼。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵某某的诉讼请求；案件受理费14624元，减半收取计7312元，由原告赵某某负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人赵某某与被上诉人刘某某之间签订的《木工班组承包合同》是当事人的真实意思表示，双方应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。双方均认可剔凿工程在合同约定的范围内，2016年5月6日双方进行人工费核算时，剔凿工程并未结束，但工程款数额已经明确为124468元，并特别标注“待抹灰结束后退还此款”。庭审中双方均确认诉讼时该剔凿工程已结束，施工人员为上诉人赵某某派驻的马某带人施工完成的事实。因此，该工程并未变更承包人，刘某某应当按合同约定支付赵某某人工费，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。双方均未提供证据证明剔凿工程竣工日期或工程的交付日期，因此，应付款时间确定为起诉之日，即2017年4月24日，计算至本判决生效之日。刘某某辩称剔凿工程由马某实际完成，此款已与马某结算完毕，因一审提供的收据复印件赵某某不予认可，且复印件中并未标明款项为剔凿费，结算数额也与双方核算的不相符。故刘某某的辩解意见本院不予采信。双方争议的人工费所涉工程系大越公司承包给泓建集团工程中的一部分，泓建集团将工程转包给不具有用工主体资格的刘某某个人，根据劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，泓建集团应对人工费承担连带给付责任。泓建集团辩称是他人冒用泓建集团的名义承包了该工程，但未向法院提供有效证据予以证明，该辩解理由本院不予以采信。大越公司在承包过程中无过错，依法不承担责任。《木工班组承包合同》约定“保证金在主体封顶时退还”，虽未约定违约责任，但刘某某占用30万元所产生的孳息应返还赵某某赵某某要求给付迟延支付保证金利息的诉讼请求本院不予支持。关于占用期时间，因双方均未提供主体封顶的时间，根据刘某某当庭认可双方在核算时主体已封顶的事实，保证金最迟给付时间应为双方核算人工费的时间，即2016年5月6日。刘某某于2017年1月25日给付此款，占用８个月19天，按中国银行同期存款利息1.55%/年计算，利息为3299.58元(300000×1.55%÷365×259)。双鸭山市人力资源和社会保障局作出的双人社监理字[2016]第3号劳动保障监察行政处理决定已对拖欠793952元的人工费的赔偿进行了处理，赵某某要求刘某某再次给付该人工费的迟延支付利息的上诉请求无法律依据，依法不予支持。赵某某提出要求刘某某给付人工费181286元,中介费10万元的上诉请求无事实根据，本院不予以支持。
综上，赵某某的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2017）黑0502民初651号民事判决；
二、被上诉人刘某某自本判决生效之日起十日内给付上诉人赵某某剔凿费124468元，及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%/年计息，自2017年4月27日起给付至本判决生效之日）；
三、被上诉人江苏泓建集团有限公司对剔凿费及利息承担连带给付责任；
四、被上诉人刘某某自本判决生效之日起十日内返还30万元保证金的利息3597.61元；
五、驳回上诉人赵某某其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7312元，二审案件受理费14624元，合计21936元，上诉人赵某某负担15136元，被上诉人刘某某负担3400元，被上诉人江苏泓建集团有限公司负担3400元。
本判决为终审判决。
审判长 曹建军
审判员 赵大伟
审判员 王晓亮
二〇一七年十月十日
书记员 王嘉烁