湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘0102行初131号
原告钟某某。
委托代理人李某，系武汉战功经贸有限公司工作人员。
被告宁乡市公安局，住所地湖南省宁乡市二环西路。
法定代表人黄勇，局长。
委托代理人蔡某某，宁乡市公安局法制大队中队长。
委托代理人董某某，宁乡市公安局法制大队副大队长。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮某某，长沙市公安局民警。
委托代理人陈某，长沙市公安局民警。
原告钟某某因不服被告宁乡市公安局、长沙市公安局作出的治安行政处罚决定和行政复议决定纠纷一案，于2018年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理，并于2018年9月13日公开开庭进行了审理。原告钟某某及其委托代理人李啸，被告宁乡市公安局的负责人曾宁汉及委托代理人蔡金奇、董彩霞，被告长沙市公安局的委托代理人陈珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月12日，宁乡市公安局作出宁公（巡）决字[2018]第0542号《公安行政处罚决定书》，认为钟某某殴打民警，涉嫌故意伤害，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对钟某某行政拘留十日，并处罚款200元整。2018年6月19日，长沙市公安局作出[2018]第36号《行政复议决定书》，认为该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持原处罚。
原告钟某某诉称，一、宁乡市公安局作出的行政处罚决定书认定的主要事实不清，纯粹是掐头去尾、断章取义掩盖了宁乡市公安局非法侵害钟某某人身权利的事实真相。1、处罚决定书认定“2018年3月11日4时许，东湖塘政府工作人员将去北京上访嫌疑的钟某某截获后带至宁乡市公安局后坪。”此前情节只字未提。事实上，2018年3月10日钟某某乘坐G74动车将去武汉、合肥、怀化等地旅行，且到达旅行第一站武汉。此外，钟某某这次旅行因被宁乡市公安局非法阻挠、截返、拘留11天，回家休养一段时间后，于2018年4月9日至12日钟某某再次赴合肥、蚌埠、武汉、岳阳等地完成了3月10日这次的旅行行程，上述行程有车票及住宿票据为证，足以证明钟某某无进京上访嫌疑，故宁乡市公安局认定钟某某去北京上访嫌疑纯属宁乡市公安局主观臆测。钟某某不否认原先去过北京反映问题，但这次确实只是到武汉、合肥等地旅行。2、处罚决定书认定“东湖塘政府工作人员将钟某某截获后带至宁乡市公安局后坪，并将该人员交给民警刘正军”这一情节纯粹是为导演宁乡市公安局民警刘正军无辜被打的恶作剧。3、处罚决定书认定“刘正军准备将钟某某带至宁乡市公安局执法办案中心进行询问，但钟某某不配合并逃跑，刘正军马上上前追赶”。宁乡市公安局在掩盖事实真相和主管臆测的基础上，在无任何正当理由和手续的情况下凌晨4时许还准备将钟某某带至宁乡市公安局执法办案中心询问，证明宁乡市公安局违法办案、非法限制公民人身自由、侵害公民人身权利。二、处罚决定书认定钟某某故意殴打他人的证据缺乏合法性、真实性。1、钟某某没有用拳头打民警刘正军胸部两拳，更没有用保温杯砸刘正军。挣脱刘正军上前拦抱强拖的行为，只是在捍卫钟某某起码的人格尊严。2、处罚决定书仅凭到案经过、刘正军的自述材料、文胜、刘伟强、易志峰等人的询问笔录、钟某某的陈述和申辩等材料对原告进行处罚，其证据缺乏合法性、真实性。三、要求赔偿钟某某损失损害13068元，其中包括财产损失3068元、精神损害7694.22元、应获国家赔偿3416.88元。综上，宁乡市公安局作出的宁公（巡）决字[2018]第0542号行政处罚决定书认定事实不清，程序违法，证据不足，向长沙市公安局申请行政复议亦作出维持原决定。在庭审过程中，钟某某要求变更诉讼请求为：1、撤销宁乡市公安局宁公（巡）决字[2018]第0542号行政处罚决定书及长沙市公安局2018年第36号行政复议决定书；2、赔偿钟某某损失损害33068元。
原告钟某某向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件；2、车票、沁园宾馆押金条、入股协议、证明、收据5张；3、4月9日至12日车票、住宿等票据1张（8小张/1张）；4、图像1张（4小张/1张）；5、外套图像一张（2小张/1张价值438元）；6、武汉工贸大厦16楼9号室视频；7、录音。
被告宁乡市公安局辩称，一、钟某某伤害他人主观上存在故意。2018年3月11日，钟某某涉嫌非法上访，在东湖塘政府工作人员接回移交东湖塘派出所进行查证时，钟某某不仅不听从民警刘正军的安排和劝告，反而对刘正军进行殴打和伤害，其行为属于故意行为。二、钟某某故意伤害他人有客观存在的事实。该事实有：到案经过、受伤照片、法医鉴定结论、民警刘正军的自述材料、文胜、刘伟强、易志峰等人的询问笔录、钟某某的陈述和申辩等证据证实，以上证据相互印证，能够全面、客观、真实地证实钟某某实施了故意伤害的违法行为。三、钟某某的违法行为应当受到法律的追究。钟某某于2018年3月11日在宁乡市公安局后坪对受害人刘正军实施殴打和伤害的违法行为，并造成刘正军轻微伤的后果，因此宁乡市公安局的处罚决定符合法律法规的规定。四、宁乡市公安局对钟某某的行政处罚遵循了法定程序。宁乡市公安局受理钟某某涉嫌故意伤害他人一案后，依法开展全面调查取证，客观收集和固定证据，查明了案件事实，也听取了钟某某的陈述和申辩，在行政处罚决定作出前依法告知了钟某某依法享有的权利。在执法办案遵循了法律和程序规定。综上，宁乡市公安局对钟某某作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，故请求法院依法维持宁乡市公安局作出的宁公（巡）决字[2018]第0542号公安行政处罚决定。
被告宁乡市公安局向本院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、到案经过；3、传唤审批表；4、传唤证；5、传唤家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录；7、行政处罚审批表；8、公安行政处罚决定书；9、行政拘留执行回执；10、行政拘留家属通知书；11、权利义务告知书；12、钟某某户籍资料；13、钟某某询问笔录；14、刘正军的自述材料；15、易志峰的询问笔录；16、文胜的询问笔录；17、刘伟强的询问笔录；18、杨波的询问笔录；19、鉴定文书及告知；20、刘正军受伤照片；21保温杯照片；22、钟军随身携带涉嫌上访的资料照片。
被告长沙市公安局辩称，长沙市公安局收到钟某某的行政复议申请后依法受理，要求宁乡市公安局提交了复议答复书，调取了宁乡市公安局对钟某某的治安处罚案卷。经复议审理，认定该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。2018年6月19日，长沙市公安局作出2018年第36号复议决定，维持原处罚。2018年6月20日，长沙市公安局将行政复议决定书通过EMS邮寄送达给钟某某。综上，长沙市公安局已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。
被告长沙市公安局向本院提交的证据材料有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、行政复议审批表；4、行政复议决定书及送达回证。
在庭审举证质证中，原告钟某某对被告宁乡市公安局提交的证据1认为不合法，匿名且事实未查清不宜立案，凌晨4时工作中发现存疑。对证据2认为不属实，本案为钟某某故意伤害案，钟某某凌晨4时不在家到办案的公安局去要故意伤害谁且又被抓现行？公安局办案民警有合法传唤依据吗？公路巡逻民警没有关联执法权。对证据3认为违反审批程序，钟某某凌晨4时无违法，不应该也不需要传唤。传唤审批表第二页办案民警签署邓文超，法制批示邓文超，单位批示邓文超，多职一人办案不符合公安机关办案审批程序。对证据4认为违法，先拘后传无正当理由违法。对证据5同证据4的质证意见。对证据6认为该处罚为人为制造冤假错案，迟后其自证证据相互矛盾。对证据7同证据3和6的质证意见。对证据8认为该处罚为人为制造冤假错案，处罚违法且侵害钟某某合法权益。对证据9钟某某被拘留十日属实，但该拘留违法且侵害钟某某合法权益。对证据10未经钟某某确认且未通知到家属及该拘留违法。对证据11钟某某主体信息无异议。对证据12认为无人告知钟某某，钟某某未能行使权力。对证据13钟某某虽被询问，但不是这个笔录，里面打人的话钟某某未说过。对证据14认为刘正军自述不实，其自述伤的部位和伤情与司法鉴定矛盾。对证据15认为易志峰笔录是假证，易志峰当时在黑夜中及所站位子看不清，其陈述伤的部位和伤情与司法鉴定矛盾。对证据16文胜笔录是假证，是办案民警写好让文胜签名按印。文胜在电话录音中己承认。对证据17刘伟强笔录是假证，其陈述伤的部位和伤情与司法鉴定矛盾。对证据18杨波笔录是假证，杨波当时在黑夜中及所站位置看不清，其陈述伤的部位和伤情与司法鉴定矛盾。对证据19认为该鉴定是在无病历资料及延后4天作出，依照司法鉴定程序通则2其鉴定不合法，当日鉴定检查损伤：1.“胸前部皮肤（被打位置）无明显伤痕和压痛；”2.“左前臂中段后（背）侧见4.5X6.5cm类方形皮肤青紫、肿胀、局部压痛。”即刘正军胸部无伤和手伤的位置误差。对证据20刘正军伤的部位和自述误差，因间隔4天鉴定检查，不能证明于本案是唯一关联。对证据21不能证明与本案刘正军伤关联。对证据22不能证明钟某某就是上访，上访亦不一定就违法，国家信访机制是依据宪法和相关法律设立。被告长沙市公安局对被告宁乡市公安局的证据1-22三性及证明目的均无异议。
原告钟某某对被告长沙市公安局提交的证据1认为内容属实，三性均无异议。对证据2三性均有异议。对证据3关联性有异议。对证据4真实性无异议，但没有查明事实。被告宁乡市公安局对被告长沙市公安局提交的证据1-4的三性均无异议。
被告宁乡市公安局对原告钟某某提交的证据1三性均无异议。对证据2三性均有异议，且达不到其证明目的。对证据3的三性均有异议，也达不到其证明目的，之后的行为不能证明之前行为。对证据4的三性均有异议，且达不到其证明目的，根据相关法律规定，偷拍偷录的视频不能作为证据。对证据5三性均不认可，不能证明何时何地损坏的，达不到其证明目的。对证据6不清楚证明目的，且与本案无关联。对证据7三性不予认可，且达不到证明目的，文胜的录音来源不清楚，不清楚对象是否就是文胜，钟某某明显有威逼利诱、诱导的嫌疑。被告长沙市公安局对原告钟某某提交证据的质证意见与被告宁乡市公安局的质证意见一致。
本案在审理过程中，原告钟某某于2018年8月1日申请本院调取以下证据：一、调取宁乡市公安局2018年3月11日凌晨4时6分宁乡市公安局后坪（地下室入口）截返车辆停放处监控视频；二、调取宁乡市公安局2018年3月11日4时10分至12日4时（24小时）宁乡市公安局执法办案区（地下室）进门第一间接案搜身存放犯人物品民警值班室、取手纹、照像室、第2号、第3号询问室与钟某某有关的音像监控视频或执法记录仪。本院认为，上述监控及视频由宁乡市公安局管理保存，本院于2018年8月7日将调查取证通知书以特快专递寄送宁乡市公安局，要求宁乡市公安局提供上述视频。后宁乡市公安局仅向本院提交宁乡市公安局后坪监控视频。关于其他视频，宁乡市公安局认为其提供的是钟某某殴打民警的有关的视频监控，当时就调取保存了，其他的视频因与本案无关当时就没有保存，且存放期限只有1个月，现在已经调取不到了。本院当庭对该后坪监控视频进行播放。
原告钟某某认为，宁乡市公安局称视频没有保存，存放期限只有1个月，这不符合规定，不属实。从视频上可知，钟某某下车后跑了，穿红衣服的人却不知道是谁，从钟某某跑了，到钟某某被抓，视频中都看的不清楚，被挡住了，且视频中也没有出现证人的身影。视频中可以见到的只是钟某某与刘正军，文胜在车里面，根本没有下车，然后车就开走了，故文胜的证言是假的。被告宁乡市公安局认为，钟某某代理人没有弄清楚证人站的位置到底在哪里，证人明确讲了大门进不来，是沿着围墙走进来的时候看见的现场，从视频中只能看到钟某某、刘正军和穿红衣服的人，车的门是开的，肯定是看得到的，所以这个视频是可以很客观的证明证人所述是真实的。被告长沙市公安局对该证据的三性均无异议。
经庭审质证，本院认为，宁乡市公安局提交的长沙市楚沩司法鉴定所司法鉴定意见书系宁乡市公安局作出行政处罚行为之后才收集的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，故本院对该证据不予采信。关于宁乡市公安局提交的文胜的询问笔录，文胜在询问笔录中所陈述的内容与钟某某提交的关于文胜的录音中的陈述存在不一致，故其在询问笔录中陈述内容存疑，本院对该证据不予采信。关于钟某某提交的4月9日至4月12日车票及住宿等票据，因与本案无关，本院不予采信。综上，钟某某、宁乡市公安局提交的其他证据材料以及长沙市公安局提交的全部证据材料符合行政诉讼证据规则的规定，本院予以采信并作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明，2018年3月11日4时许，宁乡市东湖塘政府工作人员将有去北京上访嫌疑的钟某某在武汉截获后带至宁乡市公安局后坪，并将钟某某交给民警刘正军。刘正军准备将钟某某带至宁乡市公安局执法办案中心进行询问，但钟某某不愿配合并逃跑，刘正军马上上前追赶，后钟某某用拳头打了民警刘正军胸部两拳，并用保温杯砸了刘正军，导致刘正军受伤。2018年3月11日，宁乡市公安局巡逻警察大队对该案立案受理。2018年3月11日4时16分，因钟某某涉嫌故意伤害，宁乡市公安局传唤钟某某到宁乡市公安局巡逻警察大队接受询问。2018年3月11日，宁乡市公安局向钟某某出具《公安行政处罚告知笔录》，告知钟某某拟对其作出的行政处罚决定的事实、理由、依据，以及陈述、申辩的权利。钟某某并未进行陈述和申辩，亦拒绝在笔录上签字。2018年3月12日，宁乡市公安局作出宁公（巡）决字[2018]第0542号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对钟某某行政拘留十日，并处罚款200元整。2018年3月12日至2018年3月22日，钟某某在宁乡市拘留所被行政拘留十日。钟某某对宁乡市公安局作出的该行政处罚决定不服，于2018年4月20日向长沙市公安局申请行政复议。2018年6月19日，长沙市公安局作出[2018]第36号《行政复议决定书》，认为该案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持原处罚。2018年6月20日，长沙市公安局将行政复议决定书通过EMS邮寄送达给钟某某。钟某某不服，于2018年6月29日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，宁乡市公安局对钟某某违反治安管理行为具有行政执法职权。
宁乡市公安局提供到案经过、受伤照片、民警刘正军的自述材料、钟某某、刘伟强、易志峰等人的询问笔录等证据，足以认定钟某某实施了殴打刘正军的违法行为。关于钟某某诉称其无进京上访嫌疑，处罚决定书认定钟某某故意殴打他人的的证据缺乏真实性和合法性的意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。宁乡市公安局对钟某某殴打他人行为作出行政拘留10日并罚款200元的处罚决定，符合上述法律规定。宁乡市公安局在作出行政处罚决定前，听取了钟某某的陈述、申辩意见，履行了受理、查证、告知权利义务、作出决定、送达、通知家属等行政程序，行政程序合法。综上，宁乡市公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。关于钟某某要求赔偿其损失损害的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
长沙市公安局收到钟某某提交的复议申请书后立案受理，在听取宁乡市公安局的答复、审查案卷后，于法定期限内作出了维持原处罚决定的复议决定，并依法予以送达。故长沙市公安局作出的复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，行政程序合法。综上，钟某某诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟某某的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李革文
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 胡定苗
二〇一八年九月十三日
法官 助理 文 魏
书 记 员 廖 燕
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。