云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2926民初621号
原告：汪文，男，1974年1月16日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
委托代理人：翁峻，云南展腾律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：郑国祥，男，1966年11月25日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。一般授权代理。
被告：汪洪，男，1962年4月4日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
委托代理人：芶艺文，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
原告汪文诉被告汪洪物权确认纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法适用简易程序，由审判员白丽新独任审判，于2017年1月10日、2月22日公开开庭进行了审理。原告汪文及其委托代理人翁峻、郑国祥，被告汪洪及其委托代理人芶艺文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系同胞兄弟关系，母亲徐珍桂、父亲汪家兴生前共生育有5个子女，除原被告之外另有大哥汪某1，姐姐汪某2、汪某3。1989年3月8日由父母主持分家析产，将位于南涧××小军庄四社16号的祖遗房屋进行分配，房屋共6格，扣除早已分给长子汪某1的1.5格外，剩余的4.5格，父亲由被告赡养，被告享有2格，母亲由原告赡养，原告享有2.5格，女儿汪某2、汪某3不赡养父母不分房屋。1992年8月，被告与父亲因债务产生矛盾，经南涧××小军庄人民调解委员会调解，达成调解协议:“一.汪洪自愿放弃享受家庭房屋的权利，今后不承担养老抚幼、老人送终等义务；二.汪家兴自愿同意汪洪意见，今后永不纠缠；四.汪洪在未修建房屋以前，原分家时所分房屋暂时归其使用，修建房屋后立即搬离”。随后，被告另建新房并搬离祖遗房屋。原告则一直在祖遗房中居住生活，悉心照料父母。期间，邻居提出欲与原告户购买房屋，父亲、原告经商量后将祖遗房中的半格出售。1995年母亲离世，2016年父亲离世。现原告欲对祖遗房屋进行修缮添附，被告采取多种手段恶意阻止，进而无理要求由其占有祖遗房屋的二分之一，原告不同意被告就不允许施工。原告认为依据分单及父亲与被告达成的调解协议，位于南涧××××房屋四格管理使用权应由原告享有。为维护原告的合法权益，起诉请求判令将位于南涧××××房屋四格（8间）管理使用权归原告所有。
被告辩称：原告诉称的房屋，其中四格为祖遗房屋，属于汪某1、汪洪、汪文、汪某2、汪某3的父母遗产，应根据《中华人民共和国继承法》相关规定进行分配，原告之诉请回避了其他继承人的合法权益，本案应依法追加其他继承人参加诉讼。另，涉案房屋中靠南边的两格系1985年农历冬月至1986年初由被告用其积蓄出资建盖，故该两格房屋及在其靠南边的厨房(现已被原告破坏)均应为被告所有，其他人无权侵占。案中所涉分单（协议）并非是对房屋所有权的实质处分，仅仅是为了方便家庭成员居住使用而达成，原告的诉请侵害了其他合法权利人的权益。案中所涉1992年被告与父亲签订的协议，仅是两人就家庭纠纷及债权债务承担所作出的约定，其中不赡养老人的约定，一方面违背了法定义务，另一方面也未实际履行(一直以来被告并未真正的放弃对老人的赡养)，故以此为前提达成的条款应为无效，且该协议也非父亲对房屋所有权作出的真实处分意愿。综上所述，本案所涉房屋产权明晰，不存在物权确认之争，请依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点：双方诉争的座落于南涧××××四格瓦楼房管理使用权应归谁。
原告就其诉讼主张向本院提交下列证据：第一组，1.原告身份证复印件1份；2.户口注销证明复印件2份；3.南涧××小军庄村委会出具的证明复印件1份。用以证明原告诉讼主体资格，原被告父母现已去世，父母生前共生育5个子女，除原被告之外，另有汪某1、汪某2和汪某3。第二组，1.分单复印件1份；2.调解协议书复印件1份；3.户口册复印件1份。用以证明1989年分家析产情况、1992年8月被告与父亲达成的协议情况以及父母的赡养情况。第三组，照片打印件8张，用以证明祖遗房屋现场状况。第四组，证人徐某、汪某1、汪某2、汪某3当庭证言及汪某1、汪某2、汪某3书写的声明3份，用以证明分单中就祖遗房产的分配情况、父母的赡养情况以及汪某1、汪某2、汪某3愿意将父母建盖的自己应享有的房产份额赠予原告。
经质证，被告对原告提交的第一组证据中1、2号证据的三性（即证据的真实性、合法性、关联性，下同）无异议，对3号证据的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为没有村委会负责人签名。对第二组证据中的1号证据的三性提出异议，认为分单中仅有被告的签名，不是真实的分单，也不是双方的真实意思表示；对2号证据的真实性无异议，对关联性提出异议，合法性其中部分条款违背了公序良俗，而且未实际履行，只能证明被告偿还700元贷款，是被告愿意将其建盖的房屋交予父亲使用，不能证明父亲对房屋的处分意愿；对3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为1989年原告尚未满18周岁不可能是户主，也不能证明是原告赡养父亲。对第三组证据无异议，属目前房屋现状。对第四组证据中徐某证言的合法性没有异议，对真实性、关联性提出异议，认为该证言回避了客观事实，其证言中关于建房和财产部分的陈述只是主观推断；其他三位证人陈述针对房屋和老人赡养的情况不属实，不予认可，对自己份额的处分不予认可，合法性认可；对汪某1、汪某2、汪某3书写的声明三性均提出异议，认为他们的声明属证人证言，且已出庭作证，再进行补充陈述已无必要，如果房子确属其父母建盖，没有遗嘱的，应按继承法的相关规定处理，该三人对尚有争议的房屋无权作出处分，且三份声明与杨文周的陈述相互矛盾。
被告就其答辩主张向本院提交下列证据：第一组，身份证复印件1份，用以证明被告身份情况。第二组，南涧××小军庄村委会出具的证明复印件1份，用以证明小军庄四社16号房中靠南边的两格以及厨房系被告出资建盖。第三组，1.皇映周证明复印件1份；2.周俊证明复印件1份；3.李秀明证明复印件1份；4.汪洪户家庭纠纷调解说明复印件2份。用以证明争议案房屋的事实情况。第四组，彩色照片打印件3张，用以证明争议房屋的现状。第五组，黑白照片打印件6张，用以证明被告夫妻及其子女赡养、照料父亲的情况。第六组，证人杨某1、杨某2证言，用以证明被告建盖房屋的事实以及赡养父亲的情况。
经质证，原告对被告提交的第一组证据的三性无异议。对第二组证据的三性提出异议，认为该证明落款名称与出具单位印章名称不相符，杨文周是何人不清楚，村委会没有权利证明房屋是谁建盖，该证据是不真实的。对第三组证据的三性提出异议，认为从证据归类上讲三份证明属证人证言，根据相关法律规定证人应当出庭作证，真实性无法核实；家庭纠纷调解说明是打印件，也属证人证言，其所述内容虚假，真实性无法核实。对第四组证据的三性无异议，能客观地反映房屋现状。对第五组证据的真实性无异议，认为照片拍摄时间基本上是在逢年过节，不能证明被告的待证事实，对关联性提出异议，本案的案由是物权确认纠纷。对第六组证据的三性提出异议，认为两位证人与被告妻子是亲兄妹关系，证人杨某2只是建议被告建盖房屋，但被告并没有真正的参与建房，证人杨某1陈述汪洪赡养老人具有偏向性。
本院依职权调取并当庭出示对李文周（南涧县南涧××小军庄村委会主任）的询问笔录1份。经质证，原告对该证据的三性无异议，被告对合法性无异议，对真实性、关联性提出异议，认为不能排除有人对其有相应干扰，其作为村委会主任对证明没有看就签名不客观，所陈述房子应该就是原被告父母建盖也仅仅只是推断，与客观事实不符。
本院经综合审查认证：一、原告提交的第一组证据中的1、2号证据、第三组证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，经对方质证无异议，予以确认；第一组证据中的3号证据，形式虽欠缺，但内容真实，且能与原被告陈述相印证，予以确认。第二组证据中的1号证据，形式虽欠缺，但内容真实，与本案有关联，且能与原告、证人徐某、汪某1、汪某2、汪某3陈述相互印证，予以确认；2、3号证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认；第四组证据，对证人陈述、声明能相互印证并能与双方当事人相关陈述相互印证的部分，予以确认，作为认定案件法律事实的依据，反之，则不予确认。二、被告提交的第一、四组证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，经对方质证无异议，予以确认；第二组证据，内容不真实，不予确认；第三组证据，形式不合法，不予确认；第五组证据，形式合法、内容真实，但无其他证据辅佐印证，不能证明被告主张的相关案件事实，不予确认；第六组证据，证人杨某1、杨某2和被告系亲戚关系，与被告之间存在利害关系，证明力相对于徐某、汪某1、汪某2、汪某3的陈述较弱，其证言与徐某、汪某1、汪某2、汪某3相关陈述相互矛盾的部分不予确认，反之，则予以确认。三、本院依职权调取的证据，形式合法、内容真实、与本案有关联，予以确认，作为认定案件法律事实的依据。
根据以上确认证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：原被告父亲汪家兴、母亲徐珍桂生前共生育有5个子女，除原被告之外另有长子汪某1，女儿汪某2、汪某3。座落于南涧××××房屋共6格（瓦楼房，房向座东向西），由原被告父母出资建盖（没有房产证、土地证）。原被告大哥汪某1负责赡养大伯，最先分出靠北边的1.5格居住。1989年3月8日，在原被告父母的主持下老少7人（原被告父母、原告、被告夫妇、汪某2、汪某3）进行分家析产，以书面形式拟定分单（协议），分单中就田地类、房产、经济往来帐目等进行了约定，其中就房产的约定记载如下：①正房4.5格，根据老人还健在，议定划为老人1格（被告父亲汪家兴当时居住在由南往北的第二格房子里，包含在被告所分房屋的份额内），汪洪、汪文共分3.5格，经议定，汪洪共居2格（由南往北的第一、二格），汪文2.5格（中间），老人由汪洪、汪文各负担一人（口头约定母亲跟原告共同生活，父亲跟被告共同生活）；②厨房、圈由汪文使用。中证人（执笔人）徐某（系原被告舅舅），立书人汪洪。汪某1、汪某2、汪某3均认可该分单。1992年8月，被告与父亲汪家兴因琐事产生矛盾，经南涧××小军庄人民调解委员会调解，达成调解协议:“一.汪洪自愿放弃享受家庭房屋的权利，今后不承担养老扶幼、老人送终等义务；二.汪家兴自愿同意汪洪意见，今后永不纠缠；三…….；四.汪洪在未修建房屋以前，原分家时所分房屋暂时归其使用，修建房屋后立即搬离”。2003被告在小军庄四社4号另建新房居住。原告及其父亲将本案争议房屋中的0.5格出售，现争议房屋尚有4格，原告与其父母一直在南涧××××房中居住生活，母亲徐珍桂于2000年7月1日去世，父亲汪家兴于2016年3月5日去世，父母的赡养、送终等事宜由原告负责。汪某1、汪某2、汪某3均表示愿意将父母建盖的自己应享有的房产份额赠予原告。
本院认为：1989年3月8日原被告及其家人进行分家析产，拟定的分单经被告签名确认，原告及其他兄弟姐妹均认可分单，该分单内容明确，不违反法律、行政法规之规定，已成立并生效，各方均应本着诚实信用的原则履行。依据该分单，原告已取得争议房屋中由南往北第三、四格的管理使用权。后被告与父亲在南涧××小军庄人民调解委员会的调解下达成调解协议，被告、被告父亲及参与人员均在协议上签名，调解协议系双方当事人的真实意思表示，除“今后不承担养老扶幼、老人送终等义务”之外，其余内容均不违反法律、行政法规之规定，除前述条款之外协议亦已成立并生效，协议当事人同样应当秉持诚实信用原则遵守约定。协议中被告已明确表示自愿放弃享受家庭房屋的权利，其实质是放弃相关房屋继承权，原被告父亲汪家兴也同意被告的意见，后原告已按农村习俗履行了对父母的养老送终义务，且现被告已另建新房居住，汪某1、汪某2、汪某3均表示愿意将父母建盖的自己应享有的房产份额赠予原告，原告因此得到争议房屋中由南往北第一、二格房屋的管理使用权。故对原告起诉请求确认其对位于南涧××小军庄四社16号4格（8间）房屋享有管理使用权的诉请予以支持。被告关于争议房屋中靠南边的两格系其出资建盖、分单（协议）并非是对房屋所有权的实质处分、其与父亲签订的调解协议无效的辩解，因其未能提供合法有效的证据证明，没有事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
座落于南涧镇小军庄四社16号由南往北第一格至第四格房屋的管理使用权人为原告汪文。
案件受理费减半收取50元，由原告汪文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 白 丽 新
二〇一七年二月二十二日
书记员 欧阳海花