四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终586号
上诉人（原审原告）：中铁中基一局集团有限公司，住所地四川省成都市武侯祠大街16号。统一社会信用代码91510000744662568H。
法定代表人：陈贵元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王显，男，1970年10月29日出生，住四川省遂宁市船山区。
原审第三人：郑太平，男，1969年3月3日出生，住四川省广元市利州区。
原审第三人：杨绍云，男，1958年3月14日出生，住四川省广元市剑阁县。
原审第三人：顾仕红，男，1975年3月10日出生，住四川省广元市剑阁县。
上诉人中铁中基一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司）因与被上诉人王显、原审第三人郑太平、杨绍云、顾仕红案外人执行异议之诉一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁一局公司的委托诉讼代理人冯浩伦、被上诉人王显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁一局公司上诉请求：1.请求撤销遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初2593号民事判决，停止对上诉人的139万强制执行，并解除查封扣押；2.要求被上诉人承担错误查封上诉人财产的资金占用利息损失；3.请求判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审法院错误的混同保全阶段和执行阶段的法律适用。上诉人认为财产保全不具有强制执行的效力，一审法院认为因2015年1月19日向上诉人作出了“正确”的财产保全裁定，所以其对该被保全的银行存款依法也就享有“正确”的强制执行的权利，属于对财产保全法律制度和执行法律制度的混淆。本案是上诉人基于执行行为提起的执行异议之诉，一审法院引用财产保全的法律规定，依据财产保全的行为，作出排除上诉人在执行阶段享有的强制执行权利的裁判结论属适用法律错误；2.一审法院认定原审第三人郑太平等人对上诉人享有债权没有任何法律和事实依据，法院不得据此对上诉人进行强制执行；3.根据法律规定和最高人民法院的指导案例，执行第三人到期债务的，人民法院应当直接向第三人送达履行到期债务的通知，如果第三人在履行通知指定的期间内提出异议，人民法院不得对第三人进行执行，且人民法院不应当对第三人的实体权利进行任何的审理和裁判。一审法院未依法向上诉人中铁一局公司送达相关的通知属执行程序违法；4.上诉人中铁一局公司、原审第三人郑太平等人的户籍地和经常居住地都没有在四川省遂宁市，因此无论是上诉人与原审第三人郑太平等人的债权债务纠纷或者是被上诉人依法提起的代位权诉讼等，一审法院均没有管辖权，更谈不上进行实体审查。
被上诉人王显辩称，本案中被执行的工程款属于上诉人中铁一局公司应当向原审第三人郑太平、杨绍云、顾仕红支付的。三原审第三人欠自己钱，应当通过执行三人的到期债权偿还。剑阁县人民法院扣划的70万元与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑太平、杨绍云、顾仕红未发表答辩意见。
中铁一局公司向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2015）船山执字第1043-1号执行裁定书，停止对查封原告的139万元的强制执行，并解除查封扣押；2.被告承担错误查封原告财产的资金占用利息损失；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月16日，四川四通建筑集团有限公司（下称四川四通公司）经国家工商总局核准，企业名称变更为中铁中基一局集团有限公司。2012年，第三人郑太平、杨绍云、顾仕红合伙挂靠于四川四通公司，负责实施和承建剑阁县普安烟叶仓储中心。2014年12月16日，四川节度建设工程管理有限公司出具《剑阁县普安烟叶仓储中心竣工结算审核报告》，对剑阁县普安烟叶仓储中心审核金额为12536283元。根据原告提交的剑阁县普安烟叶仓储中心收付款明细，截止2015年1月20日，原告尚欠第三人工程款1260947.75元（工程审计金额12536283元-发包方尚未支付的质保金62682元-已付金额11212653.25元）。2015年1月19日，本案被告王显在该院审理王显诉郑太平民间借贷纠纷一案过程中，向该院提出财产保全申请，要求对郑太平在四川四通公司的应收款人民币1700000元予以冻结。该院于2015年1月19日作出（2015）船山民保字第24号民事裁定书，裁定对郑太平在四川四通公司的应收款人民币1700000元予以冻结，冻结期限为2015年1月20日至2017年1月19日。2015年1月20日，该院向四川四通公司送达了（2015）船山民保字第24号民事裁定书和协助执行通知书。2015年10月13日，该院就王显与郑太平、顾仕红、杨绍云民间借贷纠纷作出（2015）船山民初字第435号民事判决书。该判决确定：被告郑太平在判决生效后十日内偿还王显借款人民币1000000元即利息（利息以本金100万元为基数，从2012年5月22日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准进行计算。）；顾仕红、杨绍云承担连带清偿责任。2016年1月19日，该院在王显申请执行（2015）船山民初字第435号民事判决书执行过程案中，扣划了第三人郑太平、顾仕红、杨绍云在原告中铁一局公司的应领取的工程款1390000元。四川四通公司对上述执行行为提出书面异议，该院于2016年3月8日作出（2015）船山执字第1043号执行裁定，驳回四川四通公司的异议。四川四通公司不服该院（2015）船山执字第1043号执行裁定，向本院申请复议。本院认为四川四通公司提出的执行异议，实质上是案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，其主体资格符合执行程序中案外人的法律特征。一审法院对四川四通公司所提异议未适用案外人异议审查程序进行审查，而适用执行行为异议审查程序并作出裁定，属适用法律不当，据此，本院于2016年5月23日作出（2016）川09执复3号执行裁定书，裁定撤销一审法院（2015）船山执字第1043号执行裁定；发回一审法院重新审查。2016年6月12日，船山区人民法院作出（2015）船山执字第1043-1号执行裁定书，裁定驳回中基公司的异议。据此，原告在法定期间向该院提起案外人执行异议之诉。2015年2月2日，因四川拓建建设有限责任公司与郑太平、四川四通建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，剑阁县人民法院根据四川拓建建设有限责任公司的申请，冻结了原四川四通公司存款700000元。2015年8月20日，因上述案件生效判决的执行，剑阁县人民法院强制扣划了原四川四通公司账户上700000元的款项。一审法院认为，本案被告王显申请执行的系本案第三人到期债权，原告系协助执行义务人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。该他人要求偿付的，由人民法院提存财物或者价款”的规定，人民法院可以对债务人的到期债权采取保全措施。案涉剑阁县烟叶仓储中心工程的工程款，发包方与承包方已进行了决算，发包方扣除质保金后已将全部工程款拨付至承包方即原告中铁一局公司。从原告提交的证据来看，截止2015年1月20日，即该院向其送达（2015）船山民保字第24号民事裁定书时止，原告尚欠第三人工程款1260947.75元（工程审计金额12536283元-发包方尚未支付的质保金62682元-已付金额11212653.25元），未向第三人支付。同时，原告与第三人之间系挂靠关系，故该款项的实际权利人系第三人。在执行过程中，原告主张剑阁县法院已因第三人郑太平的另案扣划了郑太平在原告处的工程款700000元，但剑阁县法院的保全及扣划行为均在本院保全行为之后，应属于轮候冻结，原告系协助执行义务人，上述款项未经该院许可，不应向任何人支付。故原告对此不享有排除执行的权利。原告主张其可能代第三人支付的企业所得税，经查证，税务机关不针对企业某一具体项目征收企业所得税，且原告2015年度的企业所得税根据税务机关的记载已经缴纳，对该主张该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回中铁中基一局集团有限公司的诉讼请求。
二审中，被上诉人王显提交了如下新证据：《剑阁县烟叶仓库中心工程项目股东平账清单》，该证据拟证实原审第三人郑太平、杨绍云、顾仕红三人经结算后，上诉人中铁一局公司尚欠三人工程款139万元。结合上诉人中铁一局公司的质证意见，合议庭经评议认为该份证据属单方结算清单，无上诉人公司印章确认，故对该份证据的真实性不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.原审第三人郑太平、杨绍云、顾仕红是否对上诉人中铁一局公司享有到期债权？上诉人中铁一局公司上诉称其并未与三原审第三人进行过工程结算，并未对工程款进行确认。一审法院认定原审第三人享有对上诉人的到期债权事实错误。经查，原审第三人郑太平、杨绍云、顾仕红三人挂靠原四川四通建筑集团有限公司（后变更企业名称为中铁中基一局集团有限公司）承建剑阁县普安烟叶仓储中心。根据原审证据《剑阁县普安烟叶仓储中心竣工结算审核报告》以及四川四通公司于2016年1月21日出具的《情况说明》、2016年2月24日《基本情况说明》可以证实，除62682元工程质保金外，该工程发包方四川省烟草公司广元市公司已将经审计认定的该工程全部工程款支付给四川四通公司。结合上诉人在一审中提供的《剑阁普安烟叶仓储中心项目收付款明细》，一审法院认定上诉人中铁一局公司截止2015年1月20日一审法院向其送达冻结工程款民事裁定书之日尚欠三原审第三人工程款1260947.75元的事实准确。上诉人中铁一局公司认为其就该工程尚未与三原审第三人结算，不应将未付工程款作为原审第三人的到期债权予以执行。因上列证据和数据均由上诉人自行提供，属上诉人中铁一局公司的自认事实。同时，三原审第三人系挂靠四川四通公司承建该工程的实际施工人，在发包方已向挂靠公司支付完毕工程款的前提下，三原审第三人基于未付工程款对上诉人中铁一局公司享有到期债权；2.一审法院执行行为适用法律是否正确，执行程序是否合法？上诉人中铁一局公司提出一审法院错误混同保全阶段和执行阶段的法律适用，并且存在未向其送达履行到期债务通知书和不享有管辖权等执行程序违法的问题。因本案是案外人针对执行标的提起的执行异议之诉，审理的是协助执行第三人是否对执行标的享有可排除执行的实体权利。故对一审法院是否存在执行行为程序违法和执行是否适用法律错误的认定问题不在本案的审理范围之内；3.剑阁县人民法院扣划的70万是否应在本案尚欠工程款中予以品迭？经查，一审法院诉讼保全行为先于剑阁县人民法院因另案实施的保全和扣划行为，剑阁县人民法院的执行行为属于轮候查封冻结行为，该行为与本案无关联性，该行为不能证实上诉人中铁一局公司对被执行标的享有排除执行的实体权利。
综上所述，中铁一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中铁中基一局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 琪