江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2499号
上诉人（原审被告）：孟文峰，男，1976年8月17日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：吴长发，男，1963年4月12日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘靓，江苏福坤律师事务所律师。
原审被告：史家芳，女，1972年10月25日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：叶九龙，男，1964年8月5日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：陈君，男，1970年8月4日生，汉族，住泰兴市。
上诉人孟文峰为与被上诉人吴长发、原审被告史家芳、叶九龙、陈君民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院于2017年07月17日作出(2017)苏1283民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孟文峰上诉请求：依法改判。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷担保纠纷一案，约定利息为月息8%，被上诉人给付本金时已扣除当月即2015年4月利息1600元及保证金1000元，实际给付本金17400元。事后上诉人先后给付2015年5、6月两个月的8%利息计3200元，至此三个月息付清，到期后上诉人通过叶九龙转交给被上诉人的本金也是借条上的2万元本金，因此被上诉人实际支付本金确是17400元。由于被上诉人是高利贷，每个月应付利息348元，利息超付部分依法应抵算所还本金。一审没有客观认定实际借款本金及超付利息抵还本金数额，却错误认定本金为170000元。上诉人通过被上诉人的下属叶九龙归还本金是客观事实，即使因其内部未收到该款，但利息依法不能继续计算。上诉人实际应当给付的金额是14200元。请二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人吴长发答辩称，一审法院认定事实清楚，应当维持原判。借款发生后，被上诉人收到上诉人两个月的利息，其他未收到任何款项。
原审被告叶九龙述称：当时我是横垛长发投资分公司的负责人，史家芳向吴长发借款20000元，利息是1600元，押金是1000元，实际到手的是17400元,5月份、6月份每个月也是孟文峰交给我的，我交给了吴长发，从7月份以后，吴长发没有管我要过一次钱，我担保事实，这笔钱是2015年4月份借的钱，借就是三个月，已远远超过了担保时间，对这个案件，我们所有担保人不承担连带偿还责任。我认为这笔钱，当时孟文峰将史家芳借的20000元是已经给我了，而且这20000元是我当时开横垛长发投资分公司用掉的，吴长发同意支付这笔钱的，但后来不承认了，我就扣下了。后来不知道怎么又上诉了这笔钱。
原审被告陈君述称，这笔钱当时要的时候，我以为已经给了，所以不存在担保责任。
吴长发一审诉讼请求：1、判令史家芳偿还借款20000元及利息（自2015年4月13日至实际履行之日，按月利率2%计算）；2、孟文峰、叶九龙、陈君承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2015年4月13史家芳因经营需要向我借款20000元，并出具借条一份，该借款由孟文峰、叶九龙、陈君提供连带担保。到期后史家芳等未能还款，吴长发催要无着，诉至法院。
原审被告史家芳辩称，该借款我已委托担保人孟文峰偿还，已不欠吴长发的借款。
原审被告孟文峰辩称，该借款已偿还。
原审被告叶九龙辩称：借款是事实，我担保也是事实，我也收到了史家芳的还款，但我没有交给吴长发。
原审被告陈君辩称，借款是事实，我担保也是事实。
一审认定事实：2015年4月13日史家芳向吴长发借款20000元，并出具借条一份，借条载明：今借到吴长发人民币20000元，月利息为4%，追款费用为4%，如逾期按本金的20%缴纳违约金（每天），借用期间为3个月。上述借款由孟文峰、叶九龙、陈君提供担保。同日吴长发向史家芳收取保证金1000元。后史家芳给付2015年5、6二个月的利息3200元。另查，2015年7月13日孟文峰受史家芳的委托向担保人叶九龙偿还20000元，叶九龙收款后未交给吴长发。
一审认定以上事实，有借条、收条、利息清单及当事人陈述随卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。史家芳出具借条即明确了其与吴长发之间的债权债务关系，该债权债务关系依法成立，史家芳应当履行还款义务。吴长发在审理中将原约定月利率4%调整为月利率2%，对此请求应予支持；故对吴长发要求史家芳归还本金、按月利率2%计算利息的请求应予支持；吴长发在借款时向史家芳收取保证金1000元，于法无据，应冲减本金；被告在借期内支付利息3200元，超出了借期内应支付的利息1200元，超出部分应冲减本金；史家芳辩称，其按约于2015年7月13日偿还本金20000元，已不欠吴长发的借款，2015年7月13日孟文峰向担保人叶九龙偿还借款20000元，不能视为是向吴长发履行还款义务，因为叶九龙收取孟文峰还款的行为并没有得到吴长发的授权，事后也未得到吴长发的追认，系偿还对象错误，故对此辩称不予采纳；史家芳在履行义务后可向叶九龙追偿；孟文峰、叶九龙、陈君在提供担保时未明确担保方式，应视为连带责任保证，对上述欠款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、史家芳于本判决生效后十日内偿还吴长发借款17000元及利息（自2015年7月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。二、孟文峰、叶九龙、陈君对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回吴长发的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为270元，吴长发负担70元，原审被告负担200元（原审被告应负担的部分吴长发已预交，原审在还款时一并加付给吴长发）。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴长发于2015年4月13日出借20000元给史家芳，双方形成借贷法律关系，吴长发至今仅收到史家芳支付的利息3200元，其他本息未能收取，其依法主张权利，并因原约定利率超过法定保护范围而变更为2%月利率，折扣其已经收取的1000元保证金，和3200元已付利息中2015年4月至6月的合法利息1200元的超出部分2000元，一审判决史家芳应偿还吴长发17000元本息（自2015年7月13日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）正确，应予维持。上诉人孟文峰所提及的还款170000元系一审笔误，理当及时予以纠正。经查，已经一审法院裁定校正。
孟文峰、叶九龙、陈君为案涉借贷提供担保，在提供担保时未明确担保方式，应视为连带责任保证，对上述欠款应承担连带清偿责任。二审中叶九龙主张借条中担保人不应当承担担保责任，权利人未在法定期限内向担保人主张权利。而其自述其已经收到担保人孟文峰的还款，仅因其与吴长发存在代垫款争议，其将20000元扣留且与吴长发协商未能达成一致，才引发本案的诉讼。可见，吴长发并未怠于主张权利，担保人孟文峰也积极履行了担保人的还款责任。
上诉人孟文峰认为，本案借款在2015年7月13日已经偿还不应当继续承担利息，对此叶九龙证实已经收到20000元还款。叶九龙作为本案的担保人，是义务人之一，扣留还款的行为，必然导致本案吴长发与史家芳之间的借贷未能终结，吴长发应当出借款本息的权利收到侵犯，故借款人仍当承担偿还本息的义务，担保人依法承担偿还借款本息的担保责任。至于借款人与担保人之间的责任应在依法追偿时分担，与吴长发无关。故本案不予理涉。
对上诉人孟文峰所主张的借款本金尚欠14200元的问题，孟文峰及叶文龙均认为已经给付4月份的利息1600元应当扣除，但对此未能举证证明；其认为本案为高利贷即不给付利息无法律依据，合法利息应当收到法律保护。孟文峰计算尚欠金额无事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人孟文峰所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人孟文峰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月十九日
书记员 刘 阳