重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3812号
上诉人（原审被告）：张红，男，1969年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：景雪梅，重庆富乐达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:章安龙，男，1965年3月7日出生，汉族，贵阳平安祥运输有限责任公司法定代表人，住江西省抚州市南丰县，
委托诉讼代理人：张伟，重庆亿安律师事务所律师。
上诉人张红因与被上诉人章安龙民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2016)渝0106民初14829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人张红的委托诉讼代理人景雪梅，被上诉人章安龙的委托诉讼代理人张伟到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。
张红上诉请求：1.撤销重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2016）渝0106民初14829号民事判决书主文第一、第二、第三项内容，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人主动提出借款100万元给上诉人，但月息为7分，上诉人实际收到的借款只有90万元。2013年11月，被上诉人委托收账人员肖卫民向上诉人收款，肖卫民共收款185万元。虽然被上诉人委托肖卫民收款的时间至2013年12月30日止，但上诉人对委托时间并不清楚。2014年后，肖卫民仍然以被上诉人名义向上诉人收款，上诉人理所当然认为肖卫民仍然系被上诉人的委托收款人。上诉人与肖卫民本人不存在债权债务，上诉人向肖卫民的付款均为上诉人对被上诉人的还款行为。二、上诉人2014年11月10日出具的承诺书载明267万借款不存在实际支付的证据，据此可以推定该承诺书存在虚假出具，系上诉人被胁迫所写。而原审法院依据267万元借款不存在实际支付，便得出该承诺书至少证明在2014年11月10日尚欠原告借款的结论，明显不符合逻辑。故一审判决认定事实不清、证据不足。
章安龙辩称，一、被上诉人并非主动借款给上诉人张红；二、上诉人称不清楚委托时间难以自圆其说，委托书是上诉人提供的证据，上诉人不可能不清楚委托书的内容，且上诉人如果已经结清借款，也不可能在2014年11月10日再行出具承诺书；三、上诉人在上诉状中称其2014年出具的承诺书系被胁迫完全子虚乌有，并无任何证据。尽管一审法院对被上诉人以零星支付小额现金的方式进行借款未予认定，被上诉人对此表示遗憾。但被上诉人认为一审判决总体是公正的，是符合事实和法律规定的，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
章安龙向一审法院起诉请求：1.要求张红立即偿还章安龙借款本金100万元，并从2013年6月1日起，按年利率6%支付资金占用利息至本金付清时止；2.张红支付章安龙2012年4月9日至2013年5月31日逾期未归还借款50万元的损失13万元。
一审法院认定事实：章安龙、张红争议的焦点：一、章安龙交付给张红的借款本金为多少。
1．2012年2月8日章安龙通过银行转账借给张红5万元，双方均无异议，一审法院予以确认。
2．章安龙出具了2012年3月9日借款50万元的借条，并陈述支付方式为：（1）银行汇款46.50万元；（2）现金支付3.50万元。但章安龙仅提交了46.50万元的汇款凭证，除该借条外没有其他证据证明其支付了现金3.50万元。
其次，本案中章安龙、张红发生借款三次，支付款项的方式均采用银行汇款，故章安龙、张红支付款项的交易习惯应为银行汇款。章安龙可以通过银行一次全额交付借款，无需在同一时间，既去银行汇款又向张红交付现金，如此重复费事的行为，连续发生2次，不符合一般常理。自然人之间的借款以现金方式支付的，自借款人收到借款时生效；以银行转账、网上电子汇款方式支付的，自资金到达借款人账户时生效。因此，借款人应当证明支付情况。
最后，预扣利息属于变相减少借款本金的行为，在民间借贷纠纷中屡见不鲜。加之章安龙自增负担的交付方式不符合一般常理，故章安龙仅凭该借条，不足以让一审法院采信其陈述。综上，2012年3月9日的借款金额应为46.50万元。
3．对2012年4月9日的借款章安龙实际银行转账38.50万元，故借款金额为38.50万元。认定理由同上，不再赘述。
4．2013年3月6日出具的借条，是对章安龙、张红债权债务的确认，不是支付凭证。根据前述理由，该借条不能证明章安龙所述的借款本金。
综上，一审法院确认章安龙总计向张红交付借款90万元。
二、张红支付给肖卫民的款项是否属于归还借款。
1．根据张红提交的证据“委托书”，张红应当将借款归还到章安龙在银行的账户上，且委托肖卫民收取借款的有效期至2013年12月30日止。但张红未按要求将款支付到章安龙银行账户，也不是在委托书指定的有效期间内支付。故张红声称的还款行为不对章安龙产生清偿的效力。
2．张红2014年11月10日出具的承诺书，承诺归还章安龙借款267万元，虽然对于承诺书记载的借款金额章安龙未出具支付证据，但至少可以证明在2014年11月10日尚欠章安龙借款，而非张红所述已还清借款。
综上，一审法院认定张红未归还章安龙借款。
一审法院认为，章安龙、张红之间的借款合同关系，符合法律规定，合法有效。张红借款后应当按约归还借款，其不按约履行义务，违反了诚实信用原则。现章安龙要求张红归还借款，理由正当。但章安龙实际支付张红借款90万元，故张红应归还章安龙借款本金90万元。张红未按约定于2013年5月31日归还，章安龙要求从2013年6月1日起按年利率6%支付资金占用利息至本金付清时止，符合法律规定，但计算本金应为90万元。
2012年3月9日的借款，双方约定一个月归还，故还款截止期限为2012年4月9日。但张红未按约归还，应从2012年4月10日起，承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
该笔借款的本金为46.50万元，双方约定每月损失3.50万元，不符合法律规定，应按年利率24％计算。至2013年5月31日应为127410元。章安龙主张13万元，对其超过部分，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张红于本判决发生法律效力时返还章安龙借款本金90万元。二、张红于本判决发生法律效力时支付章安龙2012年4月9日至2013年5月31日期间的逾期还款损失127410元。三、张红于本判决发生法律效力时支付章安龙资金占用利息。该利息从2013年6月1日起，以未还本金为基数（截止到2016年11月3日未还本金为90万元），按年利率6%计算至本金付清时止。四、驳回章安龙的其他诉讼请求。案件受理费14970元（章安龙已预交），由张红负担。限张红于本判决发生法律效力后立即给付章安龙14970元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提起本案上诉的主要理由为：上诉人张红向肖卫民的打款应当认定为张红向被上诉人章安龙的还款。关于此上诉理由，一审判决已作评述。章安龙于2013年11月10日出具的委托书，委托肖卫民全权处理向张红收款事宜。该委托书系上诉人张红向一审法院提交的证据，上诉人应当知晓委托书的内容。该委托书明确载明收款应全部进入章安龙账户内，但张红向肖卫民的打款均未进入章安龙账户内。该委托书明确载明了委托有效期限为2013年12月30日止，但张红向肖卫民的打款行为均发生在此有效期限之后。另，一审法院以上诉人张红于2014年11月10日单方出具的承诺书，承诺归还章安龙借款267万元，以此推定截止2014年11月10日张红尚欠章安龙借款，而非张红所称已经还清借款，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14970元，由张红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 马金明
二〇一七年七月五日
书 记 员 赵 玲