陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初1138号
原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂（个人独资企业），住所地：宝鸡市金台区金河镇石桥村，组织机构代码：77003073-2。
投资人王景强，任该厂厂长。
委托代理人何胜明，陕西正曲律师事务所律师，特别授权代理。
被告李志勇，男，生于1959年4月19日，汉族，住宝鸡市渭滨区新建路。
委托代理人王文凯，陕西秦川律师事务所律师，一般代理。
被告李亚杰，男，生于1963年4月21日，汉族，住宝鸡市金台区东风路。
委托代理人张舒雯，女，生于1973年12月9日，汉族，住西安市莲湖区机场巷，特别授权代理。
原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂（以下简称金河砖瓦厂）诉被告李志勇、被告李亚杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的投资人王景强及其委托代理人何胜明、被告李志勇及其委托代理人王文凯、被告李亚杰的委托代理人张舒雯均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金河砖瓦厂诉称，2013年9月初，被告找原告投资人王景强商谈关于租赁宝鸡市金台区金河镇石桥村一组金河砖瓦厂场地及相关设施的事情。2013年9月12日原、被告双方签订了《租赁协议书》，约定：租赁期限自2013年9月10日至2023年9月10日，租期10年，每年租金130000元。还约定合同签订时，被告向原告交付2014年租金130000元。2014年6月底前交付2015年、2016年租金260000元。2016年9月10日前交付2017年至2019年租金390000元。2019年9月10日前交付2020年至2023年租金520000元。协议签字生效后，被告交付了2014年租金130000元，进入场地经营。按照约定，2014年6月底前应向原告交付2015年至2016年租金260000元，但被告拖延交纳，直到2015年3月仅交付了2015年租金130000元，未交付2016年租金130000元，原告要求被告交纳租金，被告以各种借口推拖不交。现被告并未经营砖瓦厂，导致场地瘫痪，给原告造成损失。依据双方约定，被告若不按时交付租金，逾期违约金为租金额的20%，且原告有权解除协议。现原告诉至本院请求判令：1.解除原告与被告签订的《场地租赁协议》；2.被告向原告支付2016年租金130000元及违约金26000元，合计156000元；3.被告清理场地，完成土地复耕；4.被告承担本案诉讼费用。
原告金河砖瓦厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.租赁协议书，证明双方约定了租赁费的支付时间、违约责任、清理场地完成复耕等内容。
2.协议两份，证明2014年11月28日原告的投资人王景强与被告李志勇达成协议，约定2014年12月15日前交租金，如不交付将承担违约责任。2014年12月17日，原告与被告李志勇再次签订协议另行约定付清租金时间。
3.照片3张，证明被告李亚杰自2013年9月至2016年5月在租赁场地内生产经营的事实。
4.租赁协议书，证明王景强租赁金河乡石桥村一组土地用于建设陈家湾砖瓦厂（正式登记名称为金河砖瓦厂）。合同约定王景强在合同期内有权转让砖瓦厂。
被告李志勇辩称，1.本案原告主体不适格，被告李志勇和王景强签订协议，并非和本案原告金河砖瓦厂签订协议。2.本案是未履行合同的纠纷，因原告未依据约定给被告办理工商登记投资人变更手续，原告先违约，被告李志勇不支付租金属于行使先履行抗辩权，被告李志勇没有违约，不应承担违约金。
被告李志勇为支持其主张，向本院提交如下证据：
证人胡运广（出庭）、王天继证言各一份，证明被告李志勇在银行贷款时，由于原告未将砖瓦厂营业执照过户在被告李志勇名下，导致银行拒绝给被告李志勇发放贷款的事实。
被告李亚杰辩称，李亚杰与被告李志勇共同签订租赁协议属实，但2013年11月被告李亚杰与被告李志勇协商后，李亚杰已经退出了对砖瓦厂的投资经营，退出之前被告已付清了原告的租赁费。从2013年12月1日起李志勇一个人经营砖瓦厂，2015年3月4日李志勇又将砖瓦厂转租给了雒小宁。本案的纠纷和李亚杰没有关系，本案李亚杰不应承担任何责任。
被告李亚杰为证明其主张，向法院提交证据为：
1.李志勇与雒小宁签订的承包合同一份。证明2015年3月4日，经李亚杰介绍，李志勇将金河砖瓦厂转包给了案外人雒小宁，李亚杰已经退出了对砖瓦厂的租赁。
2.借条一张。证明2013年12月1日，李亚杰退出合伙体，李亚杰投资的800000元作为借款出借给了李志勇。
对双方当事人的证据分析认定如下：
对原告证据1，能够证明双方约定了租赁费的支付时间、违约责任、合同期满后被告交付场地完成土地复耕等内容。本院予以采信。证据2，能够证明2014年11月28日原告的投资人王景强与被告李志勇达成协议，约定2014年12月15日前被告李志勇交付租金，如不交付将承担违约责任。2014年12月17日，原告与被告李志勇再次签订协议约定2014年12月底被告付清租金。本院予以采信。证据3，因无法查实照片的真实性及与本案的关联性，本院不予采信。证据4，能够证明王景强租赁金河乡石桥村一组土地用于建设陈家湾砖瓦厂。合同约定王景强在合同期内有权转让砖瓦厂，本院予以采信。
对被告李志勇的证据，证人王天继无正当理由未出庭，本院对该证据不予采信。证人胡运广证言与本案营业执照工商登记未过户到被告李志勇名下相符，本院对该证言予以采信。
对被告李亚杰的证据1-2，被告李志勇认可其真实性，本院对该证据予以采信。
通过对证据的分析认定，及原、被告当庭陈述，本院确定以下事实：
2003年10月10日，以金河乡石桥村一组为甲方，以陈家湾砖瓦厂承办人王景强为乙方，双方签订《租赁协议书》，约定：甲方将陈家湾土地租用给乙方用于建设陈家湾砖瓦厂。合同期限自2003年10月10日至2023年10月10日，共计20年。乙方在租赁期内有权拍卖、转让砖瓦厂，但与甲方所签协议不变，在同等条件下甲方应享有优先权。乙方期满不再租赁时，必须复垦土地即能耕作。
2013年9月12日以原告金河砖瓦厂为甲方，以被告李志勇、被告李亚杰为乙方，双方签订了《租赁协议书》，约定：一、甲方自愿将位于宝鸡市金台区金河镇石桥村一组的金河砖瓦厂场地及相关设施出租给乙方。二、租赁期限自2013年9月10日至2023年9月10日，租期10年。三、租金及交付方式。每年租金130000元。其中，合同签订时，乙方向甲方交付2014年租金130000元整；2014年6月底前交付2015年、2016年租金260000元；2016年9月10日前交付2017年至2019年租金390000元；2019年9月10日前交付2020年至2023年租金520000元。五、双方权利及义务。1.合同生效后，甲方停止砖坯生产，并于2013年将砖窑交于乙方，甲方于2014年5月底前完成清场。2.合同生效后，甲方协助乙方完成执照负责人变更，配合乙方完成当年年检，合同到期后提前几个月完成变更营业执照，费用由乙方负担。4.砖厂的财产移交以交接清单为准。七、违约责任及承担。1.甲方违约或不当干预乙方生产，给乙方造成的经济损失由甲方承担。2.乙方若不按时交付租金，逾期承担租金额20%作为违约金，甲方有权解除本协议。协议末尾甲方王景强签名，乙方为被告李志勇及李亚杰签名。协议签字生效后，被告依约交付了2014年租金130000元，进入场地经营。后两名被告不再依照约定交纳租金，直到2015年3月才交付了2015年租金130000元，未交付2016年租金130000元，原告要求被告依约交纳租金，被告未交纳。原告诉至本院形成本案诉讼。本院于2016年5月4日分别向两名被告送达了起诉状。
另查，金河砖瓦厂系王景强个人独资企业，其在筹划阶段名称为陈家湾砖瓦厂。本案双方当事人在签订租赁合同后，营业执照登记的投资人王景强并未变更。
还查，2013年9月12日，被告李亚杰与被告李志勇共同与原告签订租赁协议后，两被告共同投资经营砖瓦厂。在庭审中原、被告双方当事人对租赁物的交接手续没有异议。2013年12月1日，被告李亚杰与被告李志勇协商后，李亚杰退出砖瓦厂经营，李亚杰投资的800000元作为借款出借给了李志勇。之后李志勇一个人经营砖瓦厂。2015年3月4日经李亚杰介绍，李志勇又将砖瓦厂转租给了雒小宁。
本院认为，王景强与金河乡石桥村一组签订《租赁协议书》约定了租赁期限及许可王景强转租砖瓦厂，王景强作为金河砖瓦厂的唯一投资人，代表金河砖瓦厂与被告李志勇、被告李亚杰签订《租赁协议书》属职务行为，该协议未违反法律行政法规的强制性规定，本院对租赁协议合法性予以认定，对本案原告的主体亦予以认定，对被告李志勇关于原告主体不适格的辩论意见不予采信。合同签订后，双方当事人应依据约定全面履行自己的义务。本案原告向两被告交付了租赁物，两被告应该按照约定的期限按时足额支付租金。本案两被告未依约定支付2016年的租金，属于违约，双方协议约定被告未支付租金，原告有权解除协议。解除条件成就，原告主张解除合同，应当通知被告，合同自通知到达被告时解除。具体到本案，原告起诉主张解除合同，本院于2016年5月4日分别向两名被告送达了起诉状，本案合同解除日期应确定为起诉状送达之日即2016年5月4日。本院对该解除行为依法予以确认。原告按照双方约定要求两名被告支付2016年（从2015年9月10日至2016年9月10日）的租金130000元，本院对合同期内所欠的租赁费、合同解除后的占用费（参照合同约定的月租金），按月租金支持至裁判当月共计为108333元。对被告李志勇辩称被告不交纳租金是因原告违约在先的意见，因无证据支持，本院不予采信。因原告未按约定协助被告在工商登记管理部门办理营业执照投资人变更手续，被告亦无证据证明要求原告协助办理，双方均存在违约。故对原告要求的违约金26000元本院不予支持。双方合同解除，被告应当向原告返还场地，原告主张两被告清理场地，本院亦予以支持。原告主张两被告完成土地复耕，因王景强与金河乡石桥村一组签订合同约定2023年合同期满时土地复耕，合同期内属于王景强建设砖瓦厂的期限，本案原告现在主张土地复耕不符合合同的约定，本院不予支持。对被告李亚杰辩称已退出砖瓦厂经营的事实，因原告不认可，被告李亚杰亦无证据证明已向原告告知了退出砖瓦厂经营的事宜，两名被告的内部约定不能对原告发生法律效力，故本院对李亚杰该辩解意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂与被告李志勇、被告李亚杰于2013年9月12日签订的《租赁协议书》已于2016年5月4日解除。
二、被告李志勇、被告李亚杰于本判决生效后十日内向原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂连带清偿2016年（从2015年9月10日至2016年7月10日）的租金108333元。
三、被告李志勇、被告李亚杰于本判决生效后十日内给原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂清理并返还场地。
四、驳回原告宝鸡市金台区金河砖瓦厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由被告李志勇、被告李亚杰连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凤
审 判 员 樊龙华
人民陪审员 郭明科
二〇一六年七月十三日
书 记 员 惠小刚