湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0181民初2399号
原告浏阳市东风烟花制造厂（普通合伙企业）。
执行事务合伙人彭业余，该厂厂长。
委托代理人周建辉，湖南众议律师事务所律师。
被告宁远县顺富烟花爆竹销售有限责任公司。
被告暨被告宁远县顺富烟花爆竹销售有限责任公司的法定代表人乐运平，男，1966年9月12日出生，汉族。
被告乐阳林，男，1966年10月11日出生，汉族。
委托代理人宋顺生，湖南湘律律师事务所律师。
被告乐友义（追加），男，1970年2月19日出生，汉族。
被告乐友毅（追加），男，1955年7月11日出生，汉族。
被告乐运军（追加），男，1974年1月2日出生，汉族
原告浏阳市东风烟花制造厂与被告宁远县顺富烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称顺富烟花公司）、乐阳林买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员郭应湘适用简易程序于2016年7月14日第一次公开开庭进行了审理。原告的执行事务合伙人彭业余及其委托代理人周建辉到庭参加诉讼，被告顺富烟花公司及乐阳林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理。诉讼过程中，原告申请追加乐友义、乐友毅、乐运军、乐运平、李松云为本案被告，本院依法审查后予以准许。2016年11月28日，原告申请撤回对被告李松云的起诉，本院依法予以准许。2016年12月26日，本院依法组成由审判员周友庚担任审判长，审判员郭应湘、人民陪审员董文优参加的合议庭，第二次公开开庭进行了审理。书记员黄娜担任记录。原告的执行事务合伙人彭业余及其委托代理人周建辉，被告暨被告顺富烟花公司的法定代表人乐运平、被告乐阳林及其委托代理人宋顺生到庭参加诉讼，被告乐友毅、乐友义、乐运军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳市东风烟花制造厂诉称：被告向原告购买烟花爆竹，赊欠了部分货款。2016年4月6日，原、被告进行了核算，确认截至2016年2月10日被告欠付原告的货款为807422元，由被告乐阳林进行担保。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告顺富烟花公司向原告支付货款807422元，被告乐运平、乐阳林、乐友毅、乐友义、乐运军承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。
被告顺富烟花公司、乐运平共同辩称：欠款属实，本案货款应由顺富烟花公司及五位合伙人（乐运平、乐阳林、乐友毅、乐友义、乐运军）共同承担，理由如下：一、被告顺富烟花公司于2013年11月8日与被告乐友义签订承包期限为十年的承包合同。合同签订后，乐友义邀请了5个人共同承包，合伙人之一的李松云在入伙几个月后即退伙；在乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军合伙经营期间，与原告发生了业务往来，应原告的要求，五位合伙人共同推选乐阳林为代表，处理原、被告之间的业务往来，但乐阳林并未因此获得额外报酬。
被告乐阳林辩称：一、被告乐友义于2013年11月8日与顺富烟花公司签订承包期限为十年的承包经营合同，承包合同的权利义务享有者及承担者系乐友义，对外发生关系能够得到顺富烟花公司认可和授权的人也是乐友义；二、乐友义在承包顺富烟花公司后再邀请乐运平、乐阳林、乐运清（已于2014年9月去世，其股份由其弟弟乐运军顶替）、乐友毅、李松云入伙，六人合伙经营顺富烟花公司，共负盈亏；三、2014年8月后，五位合伙人一致同意李松云退伙，此后其获得了退伙补偿；四、从2013年年底至2016年2月止，乐阳林、乐运平、乐友义、乐友毅、乐运军一直在合伙经营顺富烟花公司，均额享有股份，均额分红以及承担亏损，原告提交的购销合同上有其他四位股东的签名。综上，被告乐阳林不是本案适格被告，本案适格被告为乐友义及顺富烟花公司。
被告乐友毅、乐友义共同辩称：一、乐友毅、乐友义不是本案买卖合同的主体及担保方，不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告的相关诉请；二、本案买卖合同关系是顺富烟花公司因对外经营所产生的权利义务关系，与顺富烟花公司的内部承包经营方式并无法律上的关联；三、顺富烟花公司的内部承包人仅乐阳林一人，乐友毅、乐友义不是实际承包人。综上，请求法院依法驳回原告对乐友毅、乐友义的起诉及诉请。
被告乐运军辩称：一、原告主张被告系六人合伙承包无任何的合伙及入伙凭据，更无死者乐运清的法定代理人授权委托或受益人放弃死者权益的声明等来认定乐运军系合格的合伙人；二、乐运军系死者乐运清的弟弟，与本案买卖合同关系无关联，法院应当通知乐运清的继承人参与诉讼；三、本案系原告与顺富烟花之间的买卖合同纠纷，不应牵连公司内部的承包人。综上，原告要求追加其为本案被告缺乏事实和证据，被告乐运军不是本案债务人，请求法院依法驳回原告的起诉及诉请。
原告浏阳市东风烟花制造厂为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、烟花购销协议书及订货单，拟证明原告与被告顺富烟花公司之间签订了买卖合同，顺富烟花公司当时是由乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅等共同承包经营；
证据2、对账单，拟证明被告顺富烟花公司欠付原告货款807422元，乐阳林作为担保人为上述货款提供担保；
证据3、被告乐阳林于2016年4月7日向原告出具的欠条，拟证明被告欠付原告货款75万元的事实；
证据4、内资企业登记基本情况表，拟证明被告的主体资格。
被告顺富烟花公司、乐运平对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告乐阳林对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明五个股东是合伙经营，而不是共同承包，承包人是乐友义；对证据2的真实性无异议，对部分证明目的有异议，乐阳林自己不能为自己提供担保，其本身是烟花购销合同的股东和购买人之一。乐阳林是应原告的要求在合伙人中推选出的和原告联系业务的代表；对证据3、4无异议。
被告乐友义、乐友毅、乐运军未对上述证据发表质证意见。
被告顺富烟花公司、乐运平为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据1、顺富烟花爆竹销售有限公司经营承包合同，拟证明顺富烟花公司已经于2013年11月8日承包给被告乐友义经营。
原告浏阳市东风烟花制造厂、被告乐阳林对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告乐友义、乐友毅、乐运军未对上述证据发表质证意见。
被告乐阳林为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、顺富烟花爆竹销售有限公司经营承包合同、合作经营烟花爆竹协议，拟证明从2013年11月8日起，顺富烟花公司的承包人是乐友义，乐阳林等其他合伙股东是乐友义承包后应邀合伙经营的；
证据2、2015年6月至11月的费用报销单，拟证明从2014年8月至2016年2月，顺富烟花公司仍然是由乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军共同合伙经营；
证据3、2015年5月19日的五人股东分配红利明细，证明目的与证据2一致；
证据4、宁远县安监局的安全生产约谈记录，证明目的与证据2一致；
证据5、乐利林出具的仓库租金领条，证明目的与证据2一致；
证据6、乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军于2015年7月18日共同签署的借款证明，证明目的与证据2一致；
证据7、顺富烟花公司2014年9月-2015年12月的财务报表资料首页，证明目的与证据2一致；
证据8、李松云于2015年2月18日向被告乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军出具的收条一张，拟证明《合伙承包协议》的第二条并未得到实际履行，五个人在协议签订后仍然共同经营，共负盈亏。
原告浏阳市东风烟花制造厂、被告顺富烟花公司、乐运平对被告乐阳林提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告乐友义、乐友毅、乐运军未对上述证据发表质证意见。
被告乐友义为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、顺富烟花爆竹销售有限公司经营承包合同；
证据2、合伙承包协议，；
证据1、2拟共同证明顺富烟花公司内部承包人仅乐阳林一人，乐友毅、乐友义不是实际承包人。
原告浏阳市东风烟花制造厂对被告乐友义提交的上述证据的真实性均无异议，两份证据均能证明原告与被告顺富烟花公司之间的业务往来发生在乐阳林、乐友义等六人承包期间。
被告顺富烟花公司、乐运平对被告乐友义提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告乐阳林对被告乐友义提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该协议签订后，除李松云退出合伙经营外，其它条款内容均未得到实际履行，实际上仍然是五个人共同经营，共负盈亏。
被告乐友毅、乐运军未对上述证据发表质证意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案原、被告提交的证据认证如下：
（一）对原告浏阳市东风烟花制造厂提交的证据认证如下：证据1、2、3、4均真实、合法，与本案有关联，且证据之间相互印证，本院依法予以采信；
（二）对被告顺富烟花公司、乐运平共同提交的证据认证如下：证据1真实、合法，与本案关联，且与本案其他有效证据相互印证，本院依法予以采信；
（三）对被告乐阳林提交的证据认证如下：证据1、2真实、合法，与本案关联，且与本案其他有效证据相互印证，本院依法予以采信。证据2-8均客观、真实，能证明乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军系合伙人的事实，但各合伙人之间是否已按约进行内部二次转包与本案并无直接关联，本院依法予以部分采信；
（四）对被告乐友义提交的证据认证如下：证据1、2均真实、合法，与本案关联，能证明被告乐友义承包经营顺富烟花公司后又邀请乐运平、乐阳林等人参与合伙经营的事实，合伙承包协议内虽约定乐运平、乐友义等人将经营权二次转包给乐阳林，但乐阳林对此持有异议，该份合伙承包协议是否得到履行，并不影响乐友义、乐友毅的合伙人身份，故本院对证据1依法予以采信，对证据2依法予以部分采信。
根据上述已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2013年11月8日，周德富、乐全生、乐运清、乐同付、周兴旺、乐君、乐运平、乐友毅、乐阳林、李松云、乐小宜、乐名辉、乐江、乐利林以顺富烟花爆竹有限公司（当时尚在筹备成立阶段）的名义与被告乐友义签订《顺富烟花爆竹销售有限公司经营承包合同》，约定由乐友义承包经营该公司并出资建造仓库，承包期限为十年，承包金额为45万元，承包期间因经营发生的一切经济纠纷由乐友义承担。合同签订后，乐友义邀请乐运平、乐友毅、乐运清、乐阳林、李松云合伙承包经营；2014年7月11日，被告顺富烟花公司依法注册成立，上述十五人为公司原始股东；2014年8月26日，乐友义与乐运平、乐友毅、乐运清、乐阳林、李松云签订《合伙承包协议》，协议主要内容如下：“一、六合伙人研究决定实行再由内部承包经营，一致同意推荐由乐阳林股东承包经营；二、一致同意由乐阳林付给乐友义、乐运平、乐友毅、乐运清每人每年承包金5万元，每年12月31日前付清；三、一致同意李松云股东退出六人股，退资17万元，自合同签订之日起30天内付清；四、公司承包后由乐阳林自主合法经营，责、权、利由乐阳林负责。……”2014年9月，乐运清因病去世。此后，其合伙份额由其弟弟即被告乐运军享有。2015年2月18日，李松云收到退伙资金17万元。被告乐阳林主张上述《合伙承包协议》仅有第二条得到了履行，其余内容均未得到实际履行，协议签订后，乐阳林、乐运军、乐友义、乐友毅及乐运军仍共同合伙经营至2016年2月。
被告顺富烟花公司自2015年3月9日起向原告购买烟花。2015年6月10日，原告与被告顺富烟花签订《烟花购销协议书》，协议上加盖了顺富烟花公司的公章，被告乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅均在协议上签字。截至2016年2月10日，顺富烟花公司应向原告支付货款及运费共计1229072元，扣除已经支付的421650元，尚欠付原告货款807422元；2016年4月6日，原告与被告顺富烟花公司签署对账单确认了上述欠款事实。对账单上加盖了原告及顺富烟花公司的公章，原告的执行事务合伙人彭业余、被告乐运平均在对账单上签名，被告乐阳林以担保人身份在对账单上签名。2016年4月7日，被告乐阳林经手向原告付款5万元，在原告同意放弃7422元尾款的情况下重新向原告出具欠条，欠条内容如下：“今欠到浏阳东风烟花厂货款柒拾伍万元整（￥750000元），（注：以前单据作废，以此单为准），欠款单位：宁远县顺富烟花公司：乐阳林，2016年4月7号”。此后至今，被告未再履行付款义务，原告遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告顺富烟花公司向原告购买烟花，双方形成了合法、有效的买卖合同关系。原告按约履行了供货义务，故被告顺富烟花公司应按约履行付款义务；原告与被告顺富烟花公司对欠款事实不持异议，本案争议焦点在于：被告乐运平、乐友义、乐友毅、乐阳林、乐运军是否应当依法担责？对此，本院认为，根据经营承包合同的约定，承包期限内的债务由承包人乐友义自行承担。上述约定对后续加入的合伙承包人乐运平、乐阳林、乐友毅、乐运军同样具有约束力，而本案债务发生在被告乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军合伙承包经营期间，故其五人应对本案债务承担连带清偿责任；被告乐友毅、乐友义辩称实际承包人仅乐阳林一人，根据《合伙承包协议》的约定，五位合伙人之间虽约定进行内部二次转包，但乐运平、乐友义、乐友毅仍具有合伙人身份，仍然获取合伙承包收益即承包金，所以不管该份协议中的上述约定是否得到实际履行，乐运平、乐友义及乐友毅作为合伙人共同承担合伙债务的义务依法不能得到免除；被告乐运军辩称其不是适格被告，综合全案有效证据及当事人陈述，乐运军在乐运清去世后加入合伙组织的事实清楚，证据充分，本案债务发生在其与乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅合伙经营期间，其应依法担责。综上，本院对被告的抗辩理由依法不予采纳，对原告的诉讼请求依法予以部分支持，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、宁远县顺富烟花爆竹销售有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付浏阳市东风烟花制造厂货款75万元；
二、乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军对上述货款承担连带清偿责任；
三、驳回浏阳市东风烟花制造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11874元，财产保全申请费4770元，以上共计16644元，由宁远县顺富烟花爆竹销售有限责任公司、乐运平、乐阳林、乐友义、乐友毅、乐运军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周友庚
审 判 员 郭应湘
人民陪审员 董文优
二〇一七年一月三日
书 记 员 黄 娜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。