天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终414号
上诉人(原审原告)刘存信,男,1958年1月3日出生,汉族,无职业,住。
委托代理人杨念平,北京在明律师事务所律师。
委托代理人李群杰,北京在明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市河西区城市管理综合执法局,住所地天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码:40122726-5。
法定代表人张立军,局长。
负责人孙艳,副局长。
委托代理人金长国,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人甄芳芳,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
被上诉人(原审被告)天津市河西区人民政府,住所地天津市河西区绍兴道4号。
法定代表人苑广睿,区长。
委托代理人李岩杰,天津市河西区人民政府法制办公室干部。
上诉人刘存信因要求撤销《责令限期拆除决定书》一案,不服天津市河西区人民法院(2016)津0103行初88号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人刘存信及其委托代理人杨念平、李群杰,被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局委托代理人金长国、甄芳芳,被上诉人天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,被告天津市河西区城市管理综合执法局经查实发现,天津市河西区洞庭路星光宿舍36号院内西南角,1号一间面积约3.6平方米,2号一间面积约4.18平方米,3号一间面积约3.98平方米的建筑物是由原告建设,现由原告使用。上述建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告天津市河西区城市管理综合执法局认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,于2016年1月15日,作出津西综合执法限拆字(2016)第CTZ-009号《责令限期拆除决定书》,责令原告对上述建筑物于十日内自行拆除,并向原告送达。原告于2016年1月18日向被告天津市河西区人民政府申请行政复议,2016年4月18日被告天津市河西区人民政府作出津西政行复决字[2016]第4号《行政复议决定书》,维持被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的津西综合执法限拆字(2016)第CTZ
--
009号《责令限期拆除决定书》。原告不服,于2016年4月26日向本院提起行政诉讼,要求撤销被告天津市河西区城市管理综合执法局作出的《责令限期拆除决定书》。
原审法院认为,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定,被告天津市河西区城市管理综合执法局对原告未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。本案中,原告提交的证据尚不能证明其建筑物具有合法性,且该建筑物现仍由原告使用,被告天津市河西区城市管理综合执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定,履行了相关的行政程序,认定事实清楚,证据充分。被告天津市河西区城市管理综合执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》具有合法性。原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。经审查被告天津市河西区人民政府所作的《行政复议决定书》程序合法,适用法律正确,故对原告所述的被告天津市河西区人民政府所作的《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误的主张,本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:“驳回原告刘存信的诉讼请求。诉讼受理费50元,由原告刘存信负担。”
原审法院判决后,上诉人刘存信不服,向本院提起上诉,请求:1、依法撤销一审判决;2、依法撤销被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局作出的津西综合执法限拆字(2016)第CTZ-009号《责令限期拆除决定书》;3、依法撤销被上诉人天津市河西区人民政府作出的津西政行复决字[2016]第4号《行政复议决定书》;4、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:1、另案诉河西区规划局补办建设工程规划许可证案件已经由原审法院受理并在审理之中,故该案应当中止审理;2、综合执法的执法权都归街道办行使,故天津市河西区城市管理综合执法局不具有法定职权;3、因为对上诉人所认定的扩建的一、二、三号房屋,一、二号是1987年建设的,三号是1993年建设的,《中华人民共和国城乡规划法》是于2008年实施,根据《立法法》不溯及既往的原则,本案适用法律错误;3、作出的《责令限期拆除决定书》事先没有履行告知义务、没有依法送达,程序违法。4、原审事实没有查明。原审法院没有认定一、二、三号房屋的建造年代,也没有认定土地性质,故认定事实不清;5、行政处罚法规定了两年的处罚期限,本案中上诉人的房屋建造于1987年和1993年(扩建部分),距今有将近19年的时间(最早的时间),故已超处罚时效。综上,请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局辩称,被上诉人依法履行法定职责,进行了全面的调查,并向河西区规划分局发出调查函,确认上诉人在星光宿舍11.76平米的建筑未办理建设工程规划许可证,确认为违法建设。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条、《天津市城乡规划条例》第74条的规定,于2016年1月15日对上诉人刘存信下达了《责令限期拆除决定书》,并邮寄送达。查处违法建设被上诉人具有法定职责,与征收补偿无关。故被上诉人对上诉人做出的《责令限期拆除决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确,请求二审法院维持原审判决,驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市河西区人民政府辩称,在受理上诉人的复议申请后,经过调查,认定天津市河西区城市管理综合执法局具有作出涉案决定书的主体资格和法定职权。该局履行了立案、询问、调查、送达等程序,并查实上诉人所建涉案建筑物未办理建设工程规划许可证。据此,天津市河西区城市管理综合执法局作出的涉案决定书符合相关法律规定,我单位依法予以维持。综上,我单位所作的《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,内容适当。恳请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局在原审期间提交的证据为:1、立案审批表;2、调查询问笔录和勘察图;3、现场勘察记录;4、现场证据(照片)登记表;5、授权委托书;6、原告身份证明;7、被委托人黄艳证件;8、房屋所有权证;9、原告户口本;10、因病、非因公劳动能力鉴定表;11、行政处罚案件协助调查函;12、关于行政处罚案件协助调查函的复函;13、行政处罚审批表;14、责令限期拆除决定书;15、邮寄送达文书的邮寄和签收证明。
被上诉人天津市河西区人民政府在原审提交的证据为:1、行政复议申请书;2、行政复议答复通知书及回证;3、被申请人答复书;4、行政复议决定书及回证。
上诉人刘存信在原审提交的证据为:1、《责令限期拆除决定书》;2、行政复议决定书;3、证人证言3份;4、房屋所有权证。
经庭审质证,三方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为,原审法院就刘存信、天津市河西区城市管理综合执法局、天津市河西区人民政府在原审期间提交证据的认证意见正确,本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以认定。
本院认为,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定,被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对上诉人刘存信未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有查处的主体资格和法定职权。被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对上诉人刘存信的违法建设,在履行了立案、调查、依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定作出的《责令限期拆除决定书》并送达等行政程序,其行政程序合法、适用法律正确。被上诉人天津市河西区人民政府在收到上诉人刘存信的复议申请后,依法履行了复议职责,其复议程序合法。故原审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求正确,依法应予维持。上诉人刘存信关于本案应等待另案结果中止审理的上诉请求,经过审查本院认为,上诉人另案起诉河西区规划局要求受理其关于补办涉案违法建设建设工程规划许可证案件,虽在原审法院立案审理之中,但该情形不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第(六)项“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的”的规定,故上诉人刘存信的该项上诉请求本院不予支持。由于涉案违法建设一直处于持续状态至案发,故被上诉人适用自2008年1月1日起实施、现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》对上诉人刘存信的违法建设进行处罚,并未违反《中华人民共和国立法法》的相关规定,故上诉人刘存信该上诉请求,本院不予支持。被上诉人天津市河西区城市管理综合执法局对上诉人刘存信的违法建设作出本案被诉《责令限期拆除决定书》,系行政强制行为,而并非行政处罚行为,故不应适用《中华人民共和国行政处罚法》的规定,上诉人刘存信关于本案未事先告知、行政程序违法的上诉请求不成立,本院不予支持。综上,上诉人刘存信的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人刘存信承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 兰 芳
代理审判员 吕本文
二○二○一六年十一月二十九日
书 记 员 秦 赛