广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0521民初1464号
原告：马祥伟（反诉被告），男，1987年6月22日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被告：刘现彬（反诉原告），男，1987年9月24日出生，汉族，住河南省安阳县。
被告：北海市新正机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广西北海市广东路60号南2幢。
法定代表人：邹旺，经理。
委托诉讼代理人：欧作贤，广西汇百川律师事务所律师，受上述二被告的共同委托。
被告：太平财产保险有限公司北海中心支公司，住所地：广西北海市北海大道13号时代广场西侧四楼佳明商务中心B02室。
负责人：陈长胜，总经理。
委托诉讼代理人：蒙侠，男，1988年9月13日出生，住江苏省常州市钟楼区，系太平财产保险有限公司北海中心支公司员工。
原告马祥伟与被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司、太平财产保险有限公司北海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案及反诉原告刘现彬与反诉被告马祥伟返还财产纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）马祥伟及其委托诉讼代理人王兴元、被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人欧作贤、被告（反诉原告）刘现彬及其委托诉讼代理人欧作贤、被告太平财产保险有限公司北海中心支公司委托诉讼代理人蒙侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马祥伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平财产保险有限公司北海中心支公司在机动车交强险限额范围内赔偿原告医疗费29036.58元、误工费6746.67元（2200元/月÷30天×92天）、护理费3440元（32天×100元/天）、护工费90元、住院伙食补助费3200元（32天×100元/天），交通费200元，摩托车维修费1500元，合计人民币44213.25元；2、不足部分由被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2014年8月26日15时50分，被告刘现彬驾驶车辆所有人为北海市新正机动车驾驶员培训有限公司的桂E11**学号小型轿车沿合浦工业园海景大道由东往西行驶，左转弯掉头时与同向随后行驶，由原告驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的道路交通事故。原告受伤后被送往北海市人民医院救治。经统计，原告目前因交通事故造成的损失有，医疗费29036.58元、误工费6746.67元（2200元/月÷30天×92天）、护理费3200元（32天×100元/天）、护工费330元（240元+90元）、住院伙食补助费3200元（32天×100元/天），交通费200元，摩托车维修费1500元，合计人民币44213.25元。被告刘现彬驾驶的桂E11**学号小型轿车在太平财产保险有限公司北海中心支公司投保了交强险，原告的损失依法应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿。本次交通事故的发生完全是被告的过错造成的，故不足部分应当由刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司承担连带赔偿责任。据此，原告提起本案诉讼。
被告刘现彬辩称，1.挂靠登记在新正公司名下的桂E11**学号轿车属于其所有；2.原告诉请的损失，应由太平财产保险有限公司北海中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿；3.太平财产保险有限公司北海中心支公司赔偿原告刘现彬垫付费用后所余各自按过错分担。其已为马祥伟垫付医疗费、护理费共22035.43元，减除太平财产保险有限公司北海中心支公司在交强险范围内赔偿的201.49元后剩余21833.9元，应由其和原告对发生道路交通事故所起的作用以及过错程度分担。
被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司辩称，1.挂靠登记在新正公司名下的桂E11**学号轿车属于刘现彬所有；2.原告诉请的损失，由太平财产保险有限公司北海中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿;3.有不足部分与刘现彬承担连带赔偿责任。
被告太平财产保险有限公司北海中心支公司辩称，1.本案诉讼时效已过，针对2014年发生和确认的费用，原告、反诉原告均未及时主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求，驳回反诉原告的诉讼请求；2.本案事故责任不明，其公司在交强险赔付的限额不确定，由于无法确定本案事故责任，其公司承担的责任不超过无责限额：医疗1000元，伤残项目11000元，财产损失100元；3.马祥伟的各项损失应当依法核定，医疗费应提交发票原件，无原件则不能成立，误工费主张的天数过多，且无相应证据证明其收入情况，护理费无医疗机构的陪护建议，护理费的合理性和必要性不能成立，交通费无正式发票为凭证，修车费无发票，原告提交的收据没有时间、没有印章，不能证明与本次事故存在关联，护工费无正式发票；4.诉讼费不属于保险范围。
反诉原告刘现彬向本院提出反诉请求：1、确认马祥伟对发生交通事故负主要责任，承担交强险赔偿后所余损失的70%；2.判令马祥伟返还刘现彬垫付的医疗费、护理费15283元。事实和理由：2014年8月26日15时50分，刘现彬驾驶桂E11**学号小型轿车沿合浦工业园海景大道由东往西行驶，至上述地点左转弯时与同向随后行驶由马祥伟驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，马祥伟受伤的道路交通事故，事故发生后当事双方均未在现场报警处理，刘现彬驾驶桂E11**学号小型轿车将马祥伟送往北海市人民医院治疗，然后于当日21时47分向合浦县公安局交通管理大队报案要求处理。合浦县公安局交通管理大队以接报案后现场已变动，现场证据灭失，导致交通事故成因无法查清，不作出事故责任认定。《道路交通事故证明》认定，刘现彬驾驶桂E11**学号小型轿车左转弯时，与同向随后行驶由马祥伟驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞。这是马祥伟驾驶二轮摩托超越刘现彬驾驶小型轿车时发生的道路交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条规定：“机动车超车时……后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越。”马祥伟没有确认有充足的安全距离超车发生道路交通事故，应负事故主要责任，承担交强险赔偿后所余损失的70%。其已为马祥伟垫付医疗费、护理费共22035.43元，交强险赔偿201.49元后剩余21833.9元，马祥伟应承担70%共15283元，该款应由马祥伟返还给其。
反诉被告马祥伟对刘现彬的反诉辩称，1.本案的反诉与本诉没有联系；2.本次交通事故是刘现彬造成的，其受伤造成的损失保险公司在交强险赔偿后不足范围由刘现彬承担。且刘现彬赔偿支付的费用没有超过其的损失，不足部分还应该由刘现彬赔偿；3.肇事车辆购买交强险，被告支付的费用由被告向保险公司索赔，不应该向其主张该费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告马祥伟提交的证据：
1.广西北海市人民医院病案首页、入院记录、出院记录、××诊断证明书（第一次住院）；广西北海市人民医院病案首页、入院记录、出院记录、住院收费收据、费用清单，证明原告受伤后在北海市人民医院住院治疗的基本情况，被告刘现彬对该组证据认为，原告2014年8月26日至9月18日在北海市人民医院住院治疗提供的《病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《诊断证明书》三性无异议。但这次治疗发生的门诊、住院医疗费、护工费均全部由被告刘现彬垫付，不是原告支付。原告提供证据证明其于2015年11月24日至12月3日住院的三性没有异议。被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该组证据的三性均无异议。被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该组证据，认为：1.《入院记录》、《出院记录》（包括第一次、第二次）没有医院的盖章和签字，真实性无法确认；2.原告主张的误工天数缺乏合理性和必要性。原告主张28393.94元医疗费，但是没有提供任何发票原件，保险公司不予认可。不能证明原告实际支出医疗费；3.第一次住院发生的时间是2014年，2014年对应的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项费用均超过诉讼时效，诉讼时效是一年；4.对于其他的证据材料真实性、合法性没有异议，但是没有达到原告的证明目的。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，被告虽对该组证据的三性有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
2.劳动合同、社会保险缴费证明，被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该组证据三性无异议，被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该组证据真实性、合法性没有异议，但认为证据显示原告的月收入是1230元。本院认为，该组证据可以作为本案的参考依据。
3.收款收据，被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该证据真实性、合法性有异议，关联性没有异议。被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该证据认为收款收据的修理时间、车牌号不明，没有收款单位盖章，对该证据不予认可。本院认为，该证据不属于正式发票，且被告不予认可，本院不予采信。
4.收据，被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司、被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该证据的关联性没有异议，但对合法性有异议，真实性由法院认定。本院认为，该证据系正式发票，且该费用发生在本次交通事故治疗的合理期限内，被告虽有异议，但没有提供相应的证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
5.门诊收费收据，被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该证据的真实性没有异议，但门诊应该有门诊的病历佐证。被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为已经超过诉讼时效。本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联，可以作为本案的定案根据。
被告刘现彬提交的证据：
1.《道路交通事故证明》，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为马祥伟是在正常行驶，刘现彬转弯没有观察路况所发生的交通事故。被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该证据三性均无异议。被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该证据的合法性、真实性没有异议，但认为交警并没有对责任划分，保险公司无法确认交强险的责任范围。本院认为，该证据系交通管理部门依职权作出，能与本案的其他证据相互印证，客观地证实本案的事实，可以作为本案的定案根据。
2.门诊收据、住院收据、发票联、结算清单，原告及被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该组证据的三性均无异议。被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该费用的主张已经超过诉讼时效，且被告刘现彬提交的证据不能作为原告请求的诉讼依据。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，可以作为本案的定案根据。
3.交强险保单、发票联，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为付款人是单位的名称。被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司、太平财产保险有限公司北海中心支公司对该组证据的三性均无异议。本院认为，该组证据来源真实、合法，与本案有关联，可以作为本案的定案根据。
4.合作经营培训合同，原告认为该证据的真实性、合法性由法院认定，内部的约定不能对抗第三人。被告被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司、太平财产保险有限公司北海中心支公司对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据来源真实、合法，与本案有关联，可以作为本案的定案根据。
根据原告的申请，本院依法到合浦县公安局交通管理大队调取了以下证据：
证据一：道路交通事故现场图、现场照片八张；
证据二：第20140123号《受理道路交通事故案件登记表》；
证据三：刘现彬的《询问笔录》；
证据四：马祥伟的《询问笔录》；
证据五：第20140129号《交通事故车辆碰撞痕迹检验意见书》、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、桂E11**学号《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、第20140129A号《交通事故车辆技术检验报告》、第20140129B号《交通事故车辆技术检验报告》、《道路交通事故现场勘查笔录》、合公交告字（2014）第00129号《告知书》、车辆放行凭据；
证据六：公交证字（2014）第0129号《道路交通事故证明》。
被告太平财产保险有限公司北海中心支公司对本院到交通管理部门调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为不能证明责任的划分。
原告对本院到交通管理部门调取的证据一中现场照片的合法性、关联性有异议，认为只有被告刘现彬的指认，而没有原告的指认，并且从交警大队出具的道路交通证明以及刘现彬的笔录是在双实线转弯，但是实际的转弯图的线路不是在双实线处。被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司认为该现场图是真实的。本院认为，该组证据是交通管理部门依职权作出，能与本案的其他证据相互印证，客观地证实本案的事实，原告没有提供相应的证据予以反驳，本院对该组证据予以确认。
原告及被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司、太平财产保险有限公司北海中心支公司对本院到交通管理部门调取的证据二的三性均无异议，本院予以确认。
原告对本院到交通管理部门调取的证据三的真实性没有异议，但对合法性、关联性均有异议，认为刘现彬《询问笔录》中记载的“提前开启左转向灯”部分有异议，其认为刘现彬没有提前开启转向灯进行提示。原告驾驶的摩托车是正常行驶，转弯车辆应当避让直行。被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该证据的三性无异议。本院认为，该组证据是交通管理部门依职权作出，能与本案的其他证据相互印证，客观地证实本案的事实，原告没有提供相应的证据予以反驳，本院对该组证据予以确认。
原告对本院到交通管理部门调取的证据四的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为其当时在做询问笔录时意识还未完全恢复，实际情况与其的陈述不一致，是交警的记录问题。被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该证据的三性无异议。本院认为，该组证据是交通管理部门依职权作出，能与本案的其他证据相互印证，客观地证实本案的事实，原告没有提供相应的证据予以反驳，本院对该组证据予以确认。
原告及被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司、太平财产保险有限公司北海中心支公司对本院到交通管理部门调取的证据五的三性均无异议，本院予以确认。
原告对本院到交通管理部门调取的证据六的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，根据现场以及双方的陈述，是可以对事故责任进行认定刘现彬承担本次事故的全部责任。被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司对该证据的三性均无异议。本院认为，该组证据是交通管理部门依职权作出，能与本案的其他证据相互印证，客观地证实本案的事实，原告没有提供相应的证据予以反驳，本院对该组证据予以确认。
反诉原告刘现彬提交的反诉证据与其在本诉提交的证据一致，反诉被告马祥伟对刘现彬提交的证据与本诉的质证意见一致。本院对其证据采纳意见与本诉采纳意见一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日15时50分，刘现彬驾驶桂E11**学号小型轿车沿合浦工业园海景大道由东往西行驶，至上述地点左转弯掉头时与同向随后行驶由马祥伟驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，马祥伟受伤的道路交通事故。事故发生后当事双方均未在现场报警处理，刘现彬驾驶桂E11**学号小型轿车将马祥伟送往北海市人民医院治疗，然后于当日21时47分向合浦县公安局交通管理大队报案要求处理。合浦县公安局交通管理大队接报时现场已变动，且未标明位置。合浦县公安局交通管理大队于2014年9月11日作出公交证字（2014）第0129号《道路交通事故证明》，认为由于该事故的成因经调查无法查清，根据《道理交通事故处理程序规定》第五十条之规定，该事故合浦县公安局交通管理大队不予作出认定，出具道路交通事故证明送达当事双方。马祥伟受伤后被送到北海市人民医院门诊及住院治疗，住院时间为2014年8月26日至2014年9月18日，共住院23日，花费门诊费用765.64元，住院医疗费用21672.43元，护工费240元。北海市人民医院对马祥伟伤情诊断为：1.右肩锁关节脱位；2.全身多处皮肤挫伤。出院医嘱：1.全休两月；2.继续前臂吊带悬吊固定右上肢，适当被动功能锻炼；3.定期每月门诊复查；4.一年后回院取出内固定物；5.不适时门诊随诊。马祥伟于2015年11月24日至2015年12月3日到北海市人民医院住院治疗，共住院9日，花费医疗费6598.51元，护工费90元。刘现彬在事故发生后，支付了马祥伟门诊费用123元，住院医疗费21672.43元，护工费240元。
另查明，刘现彬将桂E11**学号小型轿车挂靠在北海市新正机动车驾驶员培训有限公司名下。北海市新正机动车驾驶员培训有限公司为桂E11**学号小型轿车向被告太平财产保险有限公司北海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年1月19日0时起至2015年1月18日24时止。
关于本案本诉争议的第一个焦点，本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”的规定，原告在本案对被告太平财产保险有限公司北海中心支公司的诉讼请求时效应为二年，故原告请求被告太平财产保险有限公司北海中心支公司在交强险限额范围内对其损失负赔偿责任未超诉讼时效。
关于本案本诉的第二个焦点，即各被告对原告的损失是否负担赔偿责任，如果承担，应如何承担的问题。本院认为，根据当事人陈述和经审查确认的证据，可以认定2014年8月26日15时50分，刘现彬驾驶桂E11**学号小型轿车沿合浦工业园海景大道由东往西行驶，至上述地点左转弯掉头时与同向随后行驶由马祥伟驾驶的桂Ｅ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞的事实。马祥伟在事发时驾驶摩托车在中心线右侧的第一道车道行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条规定，摩托车应当在最右侧车道行驶，而马祥伟未能按规定行驶，对事故发生有一定的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条规定，刘现彬转弯时应当让直行的车辆先行，故刘现彬对事故发生亦有一定的过错，故本院认为马祥伟和刘现彬负本案事故的同等责任，被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司作为桂E11**学号小型轿车的挂靠单位，应与被告刘现彬向原告承担连带赔偿责任。由于北海市新正机动车驾驶员培训有限公司为桂E11**学号小型轿车已向被告太平财产保险有限公司北海中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平财产保险有限公司北海中心支公司应当在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司进行连带赔偿。
关于本案本诉的第三个争议焦点，即原告请求的各项损失数额是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的合理损失为：1.医疗费，根据医疗机构出具的发票，马祥伟的医疗费为29036.58元，本院予以支持；2.误工费，由于马祥伟系交警大队的聘用人员，但其未能提供相应充足的证据证明其因交通事故产生了务工损失，本院不予支持；3.护理费、护工费，原告主张护工费和护理费均属法律规定的护理费范畴，原告共住院32日，参照居民服务、修理和其他服务业标准计算为：44684元/年÷365日×32日＝3917.5元，原告主张护理费3440元、护工费90元，共计3530元，符合法律规定，本院予以支持；4.住院伙食补助费，原告共住院32日，100元/日×32日=3200元，本院予以支持；5.交通费，原告因处理本案交通事故确实会产生一定的交通费用，本院根据本案实际情况酌情支持200元；6.摩托车维修费，原告虽未能提供正式发票，本院根据本案实际情况酌情支持500元。综上所述，原告合理损失为医疗费29036.58元、护理费3530元、住院伙食补助费3200元、交通费200元、摩托车维修费500元，合计36466.58元。关于各被告应对原告损失承担民事赔偿责任问题，被告北海市新正机动车驾驶员培训有限公司为桂E11**学号小型轿车向被告太平财产保险有限公司北海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平财产保险有限公司北海中心支公司应在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告摩托车维修费500元，在交强险医疗费用限额10000范围内赔偿原告医疗费为10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费3530元、交通费200元，以上合计14230元。原告的余下损失22236.58元，由原告马祥伟自行承担50%即11118.29元，由被告刘现彬和北海市新正机动车驾驶员培训有限公司承担50%即11118.29元承担连带赔偿责任。
关于本案反诉争议的第一个焦点即本案反诉原告提起的诉讼请求是否构成反诉，是否在本案中一并处理的问题，本院认为，根据相关的法律规定，反诉原告刘现彬要求反诉原告返还其已经垫付的医疗费、护工费，符合反诉的条件，构成反诉，可以一并处理。
关于本案反诉争议的第二个争议焦点即反诉原告的诉讼请求是否合法、合理，是否得到支持的问题。本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告（反诉被告）马祥伟在交通事故中受伤，被告（反诉原告）刘现彬在交通事故中导致财产损失，双方有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。由于刘现彬在事故发生后赔偿了原告马祥伟门诊费用123元，住院医疗费21672.43元，护工费240元，以上合计22035.43元，而根据本案事故责任，刘现彬和北海市新正机动车驾驶员培训有限公司应连带赔偿马祥伟11118.29元，刘现彬已实际多支付了马祥伟10917.14元，刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司无需再承担赔偿责任，马祥伟应予以返还刘现彬10917.14元。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北海中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告（反诉被告）马祥伟经济损失14230元；
二、原告（反诉被告）马祥伟应返还被告（反诉原告）刘现彬10917.14元；
三、驳回本诉原告马祥伟的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告刘现彬的其他诉讼请求。
本诉案件受理费889元，减半收取即444.5元，由原告马祥伟负担189.5元，由被告刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司负担255元；反诉案件受理费182元，减半收取即91元，由反诉原告刘现彬负担26元，由反诉被告马祥伟负担65元。原告（反诉被告）马祥伟已预交444.5元，被告（反诉原告）刘现彬已预交91元，属刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司负担部分，由刘现彬、北海市新正机动车驾驶员培训有限公司在本案判决发生法律效力之日起十日内付给马祥伟。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件本诉受理费889元，反诉受理费182元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄文娟
二〇一七年二月三日
代书记员 李家钰
附：本判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害
（二）排除妨碍
（三）消除危险
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李逸与方雄民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-18\\\\\",\\\\\