四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1424号
上诉人（原审原告）：罗照军，男，1970年2月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：唐大金，男，住四川省德阳市旌阳区，系由德阳市旌阳区柏隆镇松柏村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：德阳市金鹏餐饮管理服务有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路17号，组织机构代码67579870-0。
法定代表人：刘颖颖，总经理。
委托诉讼代理人：王潇，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟小竹，四川仁竞律师事务所律师。
上诉人罗照军因与被上诉人德阳市金鹏餐饮管理服务有限公司（以下简称“金鹏公司”）工伤保险待遇纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）0603民初2131号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗照军上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉支付一次性伤残就业补助金48090元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人在2016年4月30日前没有出具过终止劳动合同的证明，2016年4月30日出具的终止劳动合同的通知书明确载明上诉人自愿于2016年4月30日起不再续签，上诉人与被上诉人的劳动关系终止，且养老保险实缴信息载明被上诉人为上诉人参保时间截止2016年4月30日，故一审法院认定双方劳动关系于2015年2月28日期满解除与事实不符。二、一审仲裁时效计算错误。上诉人的工伤保险关系终止时间为2016年4月30日，故仲裁时效应从2016年5月1日起算。
被上诉人答辩称：一、双方劳动关系于2015年2月28日已经终止，2015年3月1日，上诉人即与绵竹胜达劳务派遣有限公司（以下简称“胜达公司”）签订了劳动合同且也一直按合同约定的地点、岗位从事工作并由胜达公司发放报酬；二、双方劳动关系已于2015年2月28日终止，其于2017年3月15日才提起仲裁申请，已过仲裁时效；三、领取一次性医疗补助金前提是与用人单位依法终止劳动关系，上诉人于2015年4月7日以个人名义书面申请领取了一次性医疗补助金，故上诉人知晓已与被上诉人终止劳动关系的事实。
一审原告一审诉请：一、判令立即支付一次性伤残就业补助金48090元；二、本案诉讼费由对方承担。
一审法院经审理查明：2013年3月1日，罗照军与金鹏公司签订《劳务派遣劳动合同书》，合同约定期限为2013年3月1日至2015年2月28日。2014年1月3日，罗照军驾驶摩托车在上下班途中发生侧翻事故受伤。2014年6月13日，德阳市人力资源和社会保障局作出德人社伤决字[2014]第290号《工伤决定书》，认定罗照军受到的伤害为工伤。2014年9月30日，德阳市劳动能力鉴定委员会出具四川省德阳市劳鉴2014年570号《初次（复查）鉴定结论书》，鉴定结论为：罗照军的伤残等级为九级，无护理依赖。
2015年2月28日，罗照军、金鹏公司双方劳动合同到期后并未再续签劳动合同。2015年3月1日，罗照军与胜达公司签订固定期限劳动合同，合同期限为两年。
2015年4月7日，罗照军向社保经办部门提交了《申请书》，主要载明：“现在本人与金鹏公司劳动合同已在2015年3月1日已满，但金鹏公司到现在都与本人没有签订合同。所以，本人申请个人来办理。”德阳市医疗保险局已于申请当日向罗照军支付了一次性工伤医疗补助金20713.02元。
2015年3月25日，罗照军就工伤保险待遇争议向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2015年5月4日撤回仲裁申请。2017年3月15日，罗照军再次就工伤保险待遇争议向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2017年5月10日作出德劳人仲裁字（2017）120号《仲裁裁决书》，裁决驳回罗照军的仲裁请求。罗照军对该仲裁裁决不符，遂诉至法院。
2014年8月12日，金鹏公司名称由德阳市金鹏劳动服务有限公司变更为德阳市金鹏餐饮管理服务有限公司。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出的证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，对证明力较大的证据予以确认。因金鹏公司所举的（2017）川06民终232号民事判决书系生效法律文书，其证明力明显大于罗照军所举的三份证据，且缴纳社会保险、办理社会保险转移手续的时间并不能当然认定为劳动合同的解除时间；金鹏公司所举的胜达公司的工资发放明细与罗照军所举的工资卡银行流水信息所载明的工资金额相一致，无法达到罗照军的证明目的，故一审法院认定罗照军、金鹏公司双方的劳动关系于2015年2月28日期满解除。本案的争议焦点为：罗照军的仲裁请求是否已超过仲裁时效。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，罗照军诉请支付一次性伤残就业补助金受一年仲裁时效的限制。罗照军、金鹏公司双方的劳动合同已于2015年2月28日期满后解除，且2015年3月1日至2016年4月30日之间并不存在劳动关系。同时依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，领取一次性工伤医疗补助金的前提为罗照军、金鹏公司双方解除劳动关系，罗照军已于2015年4月7日领取一次性工伤医疗补助金，证明罗照军已在2015年4月7日知晓双方的劳动关系已经解除的事实。综上，罗照军在2015年3月25日申请仲裁，于2015年5月4日撤回仲裁申请，罗照军就工伤保险待遇纠纷的仲裁时效因向有关部门请求权利救济这一法定事由而产生中断，其重新计算的仲裁时效应从2015年5月5日起至2016年5月4日止，而罗照军于2017年3月25日提起仲裁申请，且罗照军也未举证证明2015年5月5日起至2016年5月4日期间存在仲裁时效中断的法定事由，故罗照军的仲裁请求已超过法律规定的仲裁时效，一审法院对罗照军诉请的一次性伤残就业补助金不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十七之规定，判决如下：驳回原告罗照军的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由罗照军负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为，上诉人要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金的请求是否已过仲裁时效。
第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，根据（2017）川06民终232号生效民事判决书，罗照军与金鹏公司之间的劳动关系于2015年2月28日期满终止，双方在2015年3月1日至2016年4月30日期间不存在劳动关系，且该事实与上诉人于2015年3月1日和胜达公司签订劳动合同、实际接受胜达公司的派遣从事工作并从胜达公司领取工资的事实也能够相互印证。上诉人虽对此提出异议，但未提交相反证据足以推翻，故，本院对罗照军与金鹏公司之间的劳动关系于2015年2月28日期满终止，双方在2015年3月1日至2016年4月30日期间不存在劳动关系的事实予以确认。由此可知，上诉人于2015年3月1日和胜达公司签订劳动合同时就知道或应当知晓其与金鹏公司劳动关系已于2015年2月28日终止的事实。第二，依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”之规定，职工享受一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的前提是劳动合同期满终止或职工本人提出解除劳动合同。根据本案上诉人于2015年4月7日向社保经办部门提交的《申请书》并领取一次性工伤医疗补助金的事实能够证明上诉人在2015年4月7日就已经知晓其与被上诉人之间的劳动关系已于2015年2月28日期满终止且可以向被上诉人主张支付一次性伤残就业补助金的事实。第三，上诉人于2015年3月25日就工伤保险待遇争议向德阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2015年5月4日撤回仲裁申请的行为，也能证明上诉人已经知晓其可以向被上诉人主张支付一次性伤残就业补助金的事实。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”之规定，上诉人于2017年3月25日才提起仲裁请求，已过仲裁时效。故，对上诉人要求被上诉人支付一次性伤残就业补助金的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗照军负担。
本判决为终审判决。
审判长 邵 敏
审判员 魏红敏
审判员 李玉兰
二〇一七年九月十二日
书记员 肖忠麒