辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13544号
上诉人（原审原告）：郭卫东。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司。
负责人：许宏印，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳慧，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人郭卫东与被上诉人中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李娜担任审判长，审判员周海鹏、马晨光（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭卫东上诉请求：1、判令联通公司返还以扣回住房公积金名义在政府补发退休金中的扣款7,397元；2、判令联通公司以2014年3月为结算时间重新计算内部退休金和补充养老保险金，并以此计算结果为标准补发内部退休金和补充养老保险金；3、判令联通公司协助郭卫东办理多交13个月的失业保险金退款事宜。
联通公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭卫东向一审法院起诉请求：郭卫东系联通公司退休职工，于1954年7月出生，应在2014年7月退休，但2014年3月11日联通公司人力资源部通知郭卫东办理退休手续，因检查郭卫东档案第一页郭卫东入伍登记表的出生年月是1953年2月，按政府规定退休年龄应以档案登记最早年龄为准，郭卫东应在2013年2月即13个月前就该办理退休手续。2014年4月联通公司人力资源部在联通公司内部将郭卫东转为退休状态，并报省人社厅在2014年10月认定郭卫东在2013年2月退休。联通公司经咨询得知，省人社厅规定单位对未来3年内拟退休职工应进行档案预审查，由于联通公司人力资源部未按政府规定预审查档案，造成政府规定的退休年龄已超过13个月郭卫东才接到退休通知。郭卫东工作到2014年3月，却被认定在2013年2月退休，13个月工龄得不到认定的不正常退休情况，郭卫东没有任何责任。郭卫东与联通公司因退休问题，产生如下争议：1、联通公司人力资源部提出扣回郭卫东已得的2013年3月至2014年3月即13个月住房公积金联通公司所交部分，理由是省人社厅已认定郭卫东在2013年2月退休，联通公司不应该再为退休职工交公积金，这部分钱已被联通公司从政府为郭卫东补发的退休金中扣回。郭卫东在联通公司处一直工作到2014年3月，应得到在职职工必须得到的包括2013年3月至2014年3月的住房公积金联通公司所交部分在内的一切劳动报酬和福利待遇，联通公司人力资源部于革经理也表示认定2014年3月为郭卫东在联通公司内部的退休时间，因联通公司具体工作人员没有执行省人社厅预审查档案规定，造成在2013年3月至2014年3月这13个月中，郭卫东一方面以在职职工身份在岗工作，另一方面在2014年10月被省人社厅认定退休，这两种身份重叠在一起的情况。联通公司只提郭卫东已经退休，不提郭卫东在岗工作的事实是说不通的，2013年3月至2014年3月期间，郭卫东以在职职工身份在岗工作的事实完全清楚，作为在职职工应享受公积金待遇是没有疑问的。郭卫东咨询沈阳市住房公积金管理中心相关部门得知，沈住公发（2010）33号《关于明确住房公积金的应缴职工范围的通知》是沈阳市正在执行的文件，相关人员表示，不管省人社厅认定郭卫东什么时间退休，在这13个月中，只要郭卫东符合此文件的要求，就应享受公积金待遇，所以根据此文件，郭卫东也应享受公积金待遇。省人社厅给郭卫东补发的2013年3月至2014年9月共19个月的退休金，在转到联通公司帐户后，应在2014年10月就发放给郭卫东，但联通公司以存在以上公积金争议为理由，扣压10个月直到2015年7月30日才将大部分发放给郭卫东，其中一部分以扣回以上公积金为理由扣压至今没有发放，这完全违背政府不得扣压个人退休金的规定，也给郭卫东个人利益造成损失。综上所述，联通公司扣回郭卫东公积金的理由是不成立的，扣压郭卫东退休金的做法是错误的，郭卫东要求联通公司返还扣压款7,397元；2、现在郭卫东的联通公司内部退休金和补充养老保险金都是以2013年2月为结算时间计算的，而郭卫东是在职工作到2014年3月，在2014年4月在联通公司内转为退休状态，并在2014年4月才开始发放联通公司内部退休金，当郭卫东还在以在职职工身份在岗工作，联通公司内部退休金却已结算，结算之后13个月才开始发放，这种情况是不正常的，也使郭卫东个人利益受到损失，郭卫东要求以2014年3月为结算时间，重新计算郭卫东的联通公司内部退休金和补充养老保险金，并以此计算结果为标准补发郭卫东的联通公司内部退休金和补充养老保险金。3、郭卫东的失业保险金交到2014连3月为止，按省人社厅认定的退休时间多交13个月，郭卫东经咨询省就业和人才服务局，多交部分可以退回，但要郭卫东所在单位和相关部门提出申请，郭卫东要求联通公司协助办理多交13个月的失业保险金退款事宜，现郭卫东起诉至法院，请法院依法裁判。诉讼请求：1、判令联通公司返还以扣回住房公积金名义在政府补发退休金中的扣款7,397元；2、判令联通公司以2014年3月为结算时间重新计算内部退休金和补充养老保险金，并以此计算结果为标准补发内部退休金和补充养老保险金；3、判令联通公司协助郭卫东办理多交13个月的失业保险金退款事宜。
一审法院认定事实：郭卫东原系联通公司职工，居民身份证显示郭卫东系1954年7月1日出生，但其档案记载的出生日期为1953年2月，故退休审批部门依据相关政策核准郭卫东退休日期为2013年2月。郭卫东在联通公司处工作至2014年3月。
2016年4月25日，郭卫东就本案诉求以联通公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出沈劳人仲不字[2016]282号不予受理通知书。郭卫东不服，起诉来院。
另查明：沈阳市住房公积金管理中心、沈阳市财政局、沈阳市人力资源和社会保障局曾于2010年8月30日联合作出《沈阳市关于明确住房公积金应缴职工范围的通知》（沈住公发[2010]33号），该通知载明：“按照国务院《住房公积金管理条例》（以下简称《条例》）及《沈阳市住房公积金管理条例》的规定，单位应当为其在职职工缴存住房公积金。但部分单位对'在职职工'的定义不明晰，导致一些应缴职工没有开设住房公积金账户，合法权益受到侵害。根据《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号的规定，现就有关问题通知如下：1、《条例》所称在职职工，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳、台人员），以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合人力资源和社会保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。……”
一审法院认为，关于2013年3月至2014年3月住房公积金单位缴存部分7,221元联通公司应否予以扣除问题。该问题的关键在于此期间联通公司是否负有为郭卫东缴存住房公积金的义务，对此需结合相关法律规定予以确认。《住房公积金管理条例》及《沈阳市住房公积金管理条例》均规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”据此可知，住房公积金的缴存主体为用人单位及其在职职工。而关于“在职职工”的界定，沈阳市住房公积金管理中心、沈阳市财政局、沈阳市人力资源和社会保障局关于《沈阳市关于明确住房公积金应缴职工范围的通知》已明确在职职工是指在单位工作并由单位支付工资的各类人员。人力资源和社会保障部门审批郭卫东的退休时间为2013年2月，此后即使郭卫东仍在联通公司处工作，因郭卫东身份已发生变化，其已依法享受养老保险金，用人单位支付的款项已属劳务费范畴，而非劳动法意义上的工资，故郭卫东已不属于在单位工作并由单位支付工资的人员。且《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”即郭卫东达到法定退休年龄后，劳动合同法定终止，即使郭卫东仍在联通公司处工作，其与联通公司的法律关系亦由劳动关系转化为劳务关系，而作为提供劳务的一方已不属于劳动法项下的“在职职工”，亦不享受劳动法规定的权利和义务，故在郭卫东提取住房公积金后，联通公司扣除郭卫东退休后单位承担部分的住房公积金并无不当，郭卫东的该项诉讼请求不予支持。
关于郭卫东主张的内部退休金和补充养老保险金。上述两项事宜应属企业内部福利待遇，而非工资等必须给付事项，在劳动合同无约定，亦无其他书面约定的情况下，用人单位对上述款项是否发放及发放数额享有一定的自主权，且2013年3月至2014年3月期间，社会保险部门已向郭卫东发放了养老保险金，联通公司亦正常支付郭卫东报酬，故郭卫东的该项诉讼请求，不予支持。
关于郭卫东主张的协助办理失业保险金退款事宜。该项请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，故不予审理。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《住房公积金管理条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告郭卫东的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
二审中，郭卫东提交个人岗位信息及工资表，但郭卫东提交的上述证据均系复印件同时亦没有联通公司的确认，故对该证据本院不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，关于郭卫东提出联通公司应当返还其扣除的2013年3月至2014年3月期间房公积金单位缴存部分7,221元的主张。《住房公积金管理条例》及《沈阳市住房公积金管理条例》均规定：“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”应当认定住房公积金的缴存主体为用人单位及其在职职工。而关于“在职职工”的界定，沈阳市住房公积金管理中心、沈阳市财政局、沈阳市人力资源和社会保障局关于《沈阳市关于明确住房公积金应缴职工范围的通知》已明确在职职工是指在单位工作并由单位支付工资的各类人员。人力资源和社会保障部门审批郭卫东的退休时间为2013年2月，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”且《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”即2013年2月后郭卫东虽然仍在联通公司处工作，因郭卫东身份已依法享受养老保险金，用人单位支付的款项已属劳务费范畴，而非劳动法意义上的工资，故郭卫东已不属于在单位工作并由单位支付工资的人员。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”即郭卫东达到法定退休年龄后，劳动合同法定终止，即使郭卫东仍在联通公司处工作，其与联通公司的法律关系亦由劳动关系转化为劳务关系，而作为提供劳务的一方已不属于劳动法项下的“在职职工”，联通公司无需再为其缴纳住房公积金，鉴于郭卫东已将联通公司多缴纳的住房公积金提取，联通公司扣除郭卫东退休后单位承担部分的住房公积金并无不当，对于郭卫东的该项上诉请求本院不予支持。
关于郭卫东主张的内部退休金和补充养老保险金。上述两项事宜应属企业内部福利待遇，在劳动合同无约定，亦无其他书面约定的情况下，用人单位对上述款项是否发放及发放数额享有一定的自主权，且人力资源和社会保障部门审批郭卫东的退休时间为2013年2月，结合2013年3月至2014年3月期间，社会保险部门已向郭卫东发放了养老保险金、联通公司亦正常支付郭卫东报酬的事实，对于郭卫东该项上诉请求本院不予支持。
关于郭卫东主张的联通公司协助办理失业保险金退款事宜的主张。因该项请求不属于人民法院民事诉讼的受理范围，原审法院不予审理并无不当，对于郭卫东该项上诉请求本院不予审理。
综上所述，郭卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 周海鹏
审判员 马晨光
二〇一七年一月十三日
书记员 康 赦