吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1469号
原告：长春市德基物资经销有限公司。住所：长春市宽城区春铁大厦*座***室。
法定代表人：孙志学，董事长。
委托诉讼代理人：黄宝忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵庆涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省东煤物业服务有限责任公司。住所：长春市经济开发区兴隆山镇北区丙十街与乙二街交汇。
法定代表人：刘佳新，董事长。
委托诉讼代理人：杨春雷，吉林朗业律师事务所律师。
被告：吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司。住所：长春经济开发区兴隆山镇北区丙十街与乙二街交汇处。
法定代表人：王某1，经理。
委托诉讼代理人：王享，吉林正基律师事务所律师。
被告：金鸿文，男，1967年5月6日生，汉族，住长春市南关区。
原告长春市德基物资经销有限公司（以下简称德基公司）与被告吉林省东煤物业服务有限责任公司（以下简称东煤物业公司）、吉林省东煤羊草能源热力有限责任公司（以下简称东煤羊草公司）、金鸿文合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德基公司的委托诉讼代理人黄宝忠、赵庆涛，被告东煤物业公司的委托诉讼代理人杨春雷，被告东煤羊草公司的委托诉讼代理人王享，被告金鸿文到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告德基公司诉称：2015年4月3日，德基公司与东煤物业公司签订《协议书》就“中新花园”供暖经营等相关权益达成协议，约定了关于2014至2015年度供暖周期的相关事宜和关于原告与吉林省中新物业管理有限责任公司（以下简称中新物业）遗留问题的解决方式以及东煤物业公司补偿德基公司可得利益的方案等合同条款，之后，双方又签订了《补充协议书》，确认了2014至2015年度的供暖费收入为13000000元。根据双方约定，东煤物业公司承担中新物业与德基公司对账后拖欠德基公司相关款项，经多次催要，被告迟迟未给付，故诉至法院。现变更诉讼请求：一、判令三被告共同给付原告8663446.57元，包括：1.中新物业债务本金4763446.57元；2.2015年-2016年度尚欠利润80万元；3.2016年-2017年尚欠利润310万元。二、判令三被告共同赔付违约金3351797元，包括：1.以中新物业债务本金4763446.57元为基数，自2016年7月7日计算至2017年11月7日；2.以2015年-2016年度尚欠利润80万元为本金，自2015年12月5日计算至2017年11月7日；3.以2016年-2017年尚欠利润310万元为本金，自2016年11月15日计算至2017年11月7日。以上均按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算。三、判令三被告共同偿付已收取原告的煤款2926096.15元及违约产生的违约金1567678元，违约金计算标准以提交的书面计算材料为准。四、继续向被告东煤物业公司、东煤羊草公司送陈煤8725吨，并由三被告共同赔偿违约金198000元。五、判令三被告共同承担案件受理费、财产保全担保费49370.53元、律师代理费2万元。
被告东煤物业公司辩称：1.双方在《协议书》中约定，只有在中新物业未履行债务的前提下，东煤物业公司才有给付义务，现德基公司并未证实其从未向中新物业索要，也未证实中新物业尚未履行给付义务。此外，在《协议书》中第三条第二款规定，只有德基公司提供关于4763446.57元生效法律文书后7日内，东煤物业公司才承担给付义务，但德基公司一直未予提供，故德基公司主张没有事实依据。利润款已给付完毕，不应再支付。2.因东煤物业公司不存在违约行为，德基公司主张违约金没有事实依据和法律依据。3.德基公司所主张的煤炭价格和数量均与事实不符，德基公司所主张的煤炭单价平均为每吨442元，而双方签订的《补充协议书》中已明确约定煤的单价为每吨400元；另依据“还款计划”的约定，在双方对账出具“还款计划”之日，已就所有供热费用和煤炭费用全部结算完毕，东煤物业公司只欠付德基公司在2016年1月16日对账之后的煤炭数量为2079.04吨的送煤款831696元。双方之间只存在供热和煤炭两项业务往来，“还款计划”是双方所有业务的总和。因为德基公司欠付东煤物业公司的供热退费款896551.72元和发票款937471.95元，双方债权债务互相抵消后原告尚欠被告1002327.67元，因此德基公司为违约方，应向东煤物业公司支付1002327.67元。4.德基公司提供的煤炭若符合原合同质量要求的约定，东煤物业公司同意接收，吨数可以按照原告的陈述，单价和煤炭及运输质量要求原合同约定。5.因德基公司没有提供合同及发票证明财产保全担保费及律师代理费的实际发生，并且该项请求没有法律依据，因此不同意支付。
被告东煤羊草公司辩称：本案中德基公司的诉讼请求与东煤羊草公司没有任何关系，双方没有相关的合同业务往来，也不欠德基公司的钱，东煤羊草公司不承担任何责任和义务，应当驳回德基公司对东煤羊草公司的诉讼请求。
被告金鸿文辩称：我最初是东煤物业公司的经理，我所签订的协议、合同只是代理人，是代表公司签订的协议，不应承担相应法律责任。煤炭协议书中第四条约定，我方已接收德基公司部分煤炭，剩余部分德基公司没有送。如煤炭质量达到合同约定标准可以接收，补充协议中约定煤的单价400元/吨。东煤物业公司已委托我与德基公司进行结算，东煤物业公司的欠款已全部结清。
原告德基公司为证实自己的主张，提交如下证据：
证据1.协议书一份。证明：1.德基公司与东煤物业公司关于2014-2015年供暖周期相关事宜约定，与德基公司新物业遗留问题的约定，关于被告补偿德基公司可得利益的约定和其他约定。2.证明双方间协议已依法成立并生效和履行，不得解除，不得撤销。
东煤物业公司质证意见：对真实性无异议。对证明问题有异议，该证据证明不了被告欠付德基公司合同款，双方已经就全部的债权债务进行了结算，被告按照结算的内容履行了全部的还款义务。
东煤羊草公司质证意见：该协议不是我单位签订，是否真实我单位不清楚，该协议与我单位无关。
金鸿文质证意见：对真实性无异议，该协议中的签字是我本人签订，公章也是真实的。我当时在公司任总监，我只是受公司的委托，代表公司签订协议。
证据2.煤炭买卖协议书。证明：原、被告关于煤炭交货时间、数量、单价、煤炭质量、检验、运输送货付款日期和违约责任等约定。证明被告没有按该煤炭买卖协议履行义务全面违约。
东煤物业公司质证意见：对证据2真实性无异议。对证明问题有异议，1.双方在签订本协议后，德基公司并没有实际履行合同。2.双方在2015年11月28日签订的补充协议中已对煤炭的数量、价格作了变更。3.双方在还款计划中已将还款日期变更为2016年5月1日。
东煤羊草公司质证意见：该协议不是我单位签订，是德基公司与东煤物业公司之间签订的，与东煤羊草公司无关。
金鸿文质证意见：对证据2真实性无异议，是我本人签订的，但该协议与我本人无关，我是代表公司签订的该协议。该协议履行了一部分，德基公司共送了6000多吨煤，2016年烧煤过程中发现煤炭出现质量问题，2016年3月份德基公司就不送煤炭了。
证据3.补充协议书。证明：在德基公司协议书基础上共同确定14-15年度。1.供暖收入1300万元，于2015年12月5日前一次性结清14-15年和15-16年利润，并约定按银行同期贷款4倍支付违约金。2.关于煤炭的补充规定，证明金鸿文系本案当事人，应承担协议书中被告的权利义务，也证明东煤羊草公司系本案被告。
东煤物业公司质证意见：对真实性无异议。对证明问题有异议，该证据证明不了被告欠付德基公司合同款，双方已经就全部的债权债务进行了结算，被告按照结算的内容履行了全部的还款义务。
东煤羊草公司质证意见：对真实性无异议。东煤物业公司向我单位借款200万元打给德基公司所指定的吉林省箴融商贸有限公司（以下简称箴融公司），我单位实质上与德基公司及东煤物业公司之间没有任何的煤炭买卖关系及协议约定的业务往来，所以我单位只是东煤物业公司委托我单位向箴融公司支付部分款项。实质上该约定与我单位无关，只是借用我单位名义，相应支付票据在东煤物业公司。
金鸿文质证意见：对真实性无异议，协议中的签字是我本人书写，公章也是真实的，是东煤羊草公司的公章。当时东煤物业公司曾委托东煤羊草公司给德基公司打过款，按照税务局的要求和规定，打款人和出具发票人及合同应当一致，所以才出具该补充协议，在补充协议中加盖东煤羊草公司的公章。该协议已履行完毕。
证据4.东煤付款额及银行流水。证明：东煤物业公司、东煤羊草公司2015年4月-2016年3月支付双方按协议约定款项15219372元，即被告按协议履行义务。另说明，具体付款时间及数额为：2015年12月4日分三次付款100万元，2015年12月22日付款100万元，2016年3月18日付款200万元，上述款项均付至德基公司账户内。
东煤物业公司质证意见：对真实性无异议。在这15219372元中东煤物业公司委托东煤羊草公司支付了400万元。
东煤羊草公司质证意见：对真实性无异议，我单位支付给箴融公司的400万元也就是给德基公司支付的400万元，是东煤物业公司向我单位的借款，整个业务的往来与我单位无关。
金鸿文质证意见：对真实性无异议，是公司行为。关于由东煤羊草公司支付给德基公司的400万元，系东煤物业公司向东煤羊草公司借款。
证据5.还款计划书。证明：是金鸿文个人的承诺，证明金鸿文承担付款责任，该还款计划由金鸿文口述，黄宝忠书写。
东煤物业公司质证意见：1.对真实性无异议，该证据恰恰证明了双方对全部的债权债务进行了对账结算，即520万元，东煤物业公司按照德基公司的要求履行了全部还款义务。2.金鸿文当时是我公司的经理，是该事件的具体经办人，其履行的是职务行为，代表的是公司，与金鸿文个人无关。
东煤羊草公司质证意见：该协议不是我单位签订，是否真实我单位不清楚，该协议与我单位无关。
金鸿文质证意见：对真实性无异议。对证明问题有异议，我是代表公司，个人不承担任何责任，我是代表东煤物业出具还款计划。该还款计划是我代表东煤物业公司与德基公司的雷某对所有公司之间的所有债务进行全部的结算。
证据6.（2015）绿民二初字第448号判决书和长春市中级法院（2016）吉01民终2029号判决书及法律文书生效证明。证明：案外人中新物业欠德基公司供暖费本金4763446.57元事实成立，依双方协议书第三条约定该笔欠款由东煤物业公司承担。法院生效证明，证明2份判决书已生效，应履行，现没有进入执行程序。
东煤物业公司质证意见：对真实性无异议。对证明问题有异议，1.德基公司证明不了该证据已向东煤物业公司送达；2.德基公司具体向中新物业是否已申请执行，东煤物业公司需庭后与中新物业核实。如果德基公司已向中新物业申请法院执行，那么德基公司无权再就该笔债务向东煤物业公司主张。
东煤羊草公司质证意见：对真实性无异议，但是与我单位无关。
金鸿文质证意见：对真实性无异议，生效文书我刚看到。对证明问题有异议，这些事与我个人无关，与东煤物业公司有关，应与东煤物业公司及中新物业沟通。
证据7.催款短信。证明：在判决生效后，德基公司第一时间向东煤物业、金鸿文行使请求权。
金鸿文质证意见：对真实性有异议，我没有收到该短信。
东煤物业公司质证意见：对真实性有异议，因德基公司没有提供该证据的原始载体，故对该证据的真实性不予认可，另根据该证据的内容也无法证实德基公司已向东煤物业公司送达了生效的法律文书。
东煤羊草公司质证意见：对真实性有异议，因德基公司没有提供该证据的原始载体，故对该证据的真实性不予认可，该事情与我单位无关。
证据8.煤炭入库凭证、检斤票及送煤账目及违约情况明细。证明：2015-2016年送煤数量6618.95吨和煤款2926096.15元及违约金。违约金主张依据为煤炭买卖协议书中第8条约定。
东煤物业公司质证意见：对证据8煤炭入库凭证中记载的送煤吨数无异议，对煤炭单价计算有异议，我方认为煤炭单价应按照400元/吨计算，依据为双方签订的补充协议第2条。煤炭总价款应为2647592元，该款项给了1815896元，余款831696元没有给付。
东煤羊草公司质证意见：对真实性有异议，是与东煤物业公司履行的，与东煤羊草公司无关，东煤羊草公司对此不知情。
金鸿文质证意见：同东煤物业公司质证意见一致。补充：按照协议书第2项第5条约定，德基公司欠付的我方3749987.81元的发票未开具，按照企业所得税法第4条规定企业所得税税率为25%，德基公司尚欠东煤物业937471.95元税款，此款用以抵销欠付德基公司的831696元煤款，德基公司还欠付东煤物业10余万元。
证据9.发票说明和收据。证明：德基公司已完全履行开具发票义务，德基公司共计开具发票12019372.27元。
东煤物业公司质证意见：对真实性无异议。因德基公司已举证东煤物业公司向德基公司支付15219372.27元的各类合同款项，而德基公司提供的发票数额总计12019372.27元，该证据证明了德基公司还欠付东煤物业公司3749987.81元的发票未开具。
东煤羊草公司质证意见：对真实性无异议，东煤物业公司委托我单位支付给德基公司400万元，但当时只是给我单位开具了3450012.19元的发票。但东煤物业公司与德基公司之间的业务往来及欠款问题与我单位没有关系。
金鸿文质证意见：对真实性及证明问题均无异议。德基公司现尚欠370余万元发票未开具。
证据10.绿园区住房保障和公用事业服务中心向市政府供热管理办公室的请示报告，证明：东煤物业公司向绿园区住房保障和公用事业服务中心申请变更供热单位，该中心向市供热管理办公室出具的工作请示，由原东煤物业供热的小区中新花园小区，更名为东煤羊草公司负责。
东煤物业公司质证意见：对证据真实性不予认可，因该证据系复印件。该证据的内容与事实不符，东煤物业公司和东煤羊草公司是二个独立的企业法人，从未进行过更名。东煤物业公司是否向绿园区住房保障和公用事业服务中心打过请示代理人不清楚。
东煤羊草公司质证意见：对真实性有异议，因系复印件，不能证明德基公司所要证明的问题。请示中有记载吉林省中新物业管理有限公司同意将该锅炉房供热管理工作移交给东煤物业公司，能够证明与东煤羊草公司无关。
金鸿文质证意见：对德基公司提供的证据不清楚，东煤物业公司是否向绿园区住房保障和公用事业服务中心提出过该申请。
证据11.二道区人民法院（2010）二刑初字第199号刑事判决书。证明：金鸿文自东煤物业公司成立以来，一直担任法人，2010年东煤物业法人变更为王某1，金鸿文不再担任东煤物业公司法人。
证据12.东煤物业企业法人变更信息11页。证明：按照目前的企业信息记载金鸿文仍是东煤物业公司的股东和实际控制人。
证据13.煤炭场地租赁合同、租赁费收据。证明：东煤物业公司、东煤羊草公司违约，不接收德基公司存煤导致德基公司存煤场地租用时间延期并多缴纳租赁费。
证据14.煤厂雇工工资表。证明：德基公司雇佣工人看护煤厂支付的工资。
东煤物业公司质证意见：对证据11、12真实性无异议，但无法证明金鸿文是东煤物业公司的实际控制人。对证据13、14真实性有异议，1.合同系德基公司与第三方签订，而合同的相对方没有出庭作证；2.该合同签订时间为2013年5月1日，但从合同的纸张看应新出具的；3.该证据与我方没有关联性，证明不了我方拒收煤炭；4.工资表中的领取人也没有出庭作证，无法确认其真实性，证明不了我方拒收煤炭。
东煤羊草公司质证意见：对证据11、12真实性无异议，但无法证明金鸿文是东煤物业公司的实际控制人。对证据13、14与东煤羊草公司无关，且无法判判定合同的真实性，不够证明与本案有关联性。
金鸿文质证意见：质证意见同东煤物业公司一致。补充如下：煤厂与工人的工资与东煤物业公司没有任何关系，东煤物业公司从未拒绝德基公司送煤。
证据15.东煤羊草公司供热费专用收据2张。证明：中新花园小区供热费由东煤羊草公司进行收取。
证据16.东煤羊草公司、东煤物业公司的工商登记信息。证明：二公司住址同一、大股东均为王某1及占有的股份均在90%以上，二公司监事均为金某1，公司电子邮箱及电话一致，结合金鸿文自认的在二公司担任过经理，证明二公司业务混同，财务混同。
东煤物业公司质证意见：对证据15真实性无异议。对证明问题有异议，实际是由东煤羊草公司收取，但是因为东煤物业公司欠付东煤羊草公司欠款，该笔欠款也就是委托东煤羊草公司向德基公司给付的款项。该证据上写明了供热退费事宜，每平米2元，证明了德基公司应当向东煤物业公司给付该笔费用。对证据16真实性无异议，对二个公司注册地、大股东及监事、电子邮箱及电话均是一致的无异议。对证明问题有异议，该证据证明不了东煤物业公司与东煤羊草公司业务混同，二家公司是独立企业法人。财务均是独立的。
东煤羊草公司质证意见：同东煤物业公司质证意见。证据15收据中体现的2016年-2017年、2017年-2018年年度，然而在补充协议中约定的时间为2014年-2015年、2015年-2016年度，时间不一致，也无法证明东煤羊草公司与补充协议中合同约定的义务有关系，补充协议没有实际履行。
金鸿文：同东煤物业公司质证意见。
证据17.证人黄某出庭证明：我与德基公司的诉讼代理人黄某1系亲兄弟关系。德基公司雇佣我的车拉煤。2015年10月份开始，我向中新花园锅炉房送煤，锅炉房由东煤物业公司供暖。送到2016年3月中旬，锅炉房管事的姓金的告诉我不用送煤了，不让送煤的具体原因我不清楚，具体的时间记不清了。当时约定的运费是10元一吨，从迎宾路老飞机场送到208医院南侧东煤物业。运费由德基公司支付，运费都已结清。
德基公司质证意见：对证人虽与德基公司代理人有亲属关系，但其亲身经历，具有证人证言的合法性。其虽当庭未辨认出证人所述的拒绝收煤的金姓男子，但其作为运输人员，有理由相信锅炉房的工作人员有权拒绝收取所供煤炭，因此证人能够证明东煤物业公司拒绝收取德基公司煤炭的事实。德基公司提交的称重单多数都为金某1签字，金某1是金鸿文的三哥。进而证明证人证言的真实性。
东煤物业公司质证意见：该证人与德基公司具有重大利害关系，证明力较低，该证人没有提供与德基公司之间运输合同，其陈述的情况与客观事实不符，没有说清是由东煤物业公司拒收原煤，因此，该证人证言没有证明力。
东煤羊草公司质证意见：证人与德基公司代理人有亲属关系，证明力较低。通过证人证言可以证明当时所送的原煤是送给东煤物业公司，并不是送给东煤羊草公司，也就是说德基公司与东煤羊草公司之间的补充协议的业务往来并没有实际履行，东煤羊草公司只是在合同中加盖公司并没有实际的业务发生。对于德基公司不利的陈述应予以采信。
金鸿文质证意见：证人证言不属实。我不认识证人，之前没有见过证人。
东煤物业公司、东煤羊草公司、金鸿文对前述补充说明的意见均为：对真实性无异议，对证明问题有异议，证明不了证人证言的真实性。
证据18.长春市宽城区人民法院情况说明。证明：长春市宽城区人民法院向吉林省中新物业管理有限公司发出（2016）吉0103执327号到期债权通知书，执行德基公司与中新物业管理有限公司476万元债权，该债权至今尚未执行。
东煤物业公司质证意见：真实性无异议。对证明问题有异议，该证据证明了案外人吕某已向中新物业主张了该笔债权，因此德基公司无权再向被告主张。
东煤羊草公司质证意见：同东煤物业公司质证意见。
金鸿文质证意见：同东煤物业公司质证意见。
证据19.担保费收据1张。证明：德基公司支出保全担保费49375.3元。
东煤物业公司质证意见：对证据真实性无法确定，证明不了德基公司已经实际履行了该笔费用，该证据是收据不是正规发票；被告不存在违约行为，没有义务承担该费用；德基公司主张被告承担担保费没有法律依据。
东煤羊草公司质证意见：同东煤物业公司的质证意见。
金鸿文质证意见：同东煤物业公司的质证意见。
证据20.律师代理费票据1张。证明：德基公司支出律师代理费20000元。
东煤物业公司质证意见：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，被告不存在违约行为，不同意支付该费用。
东煤羊草公司质证意见：同东煤物业公司质证意见，该费用与我公司无关。
金鸿文质证意见：同东煤物业公司、东煤羊草公司质证意见。
证据21.长春中院（2017）吉01民终2366号民事判决书及生效证明。证明：中新物业管理有限公司向德基公司主张40万元的承包费已被法院生效判决确认。另说明：因庭审中被告提出德基公司应向其支付40万元管理费，故我方提供此证据证明该管理费应由被告承担，此证据与我方向被告主张2015-2016年度尚欠利润80万元及违约金的诉讼请求有关联。
东煤物业公司质证意见：对证据真实性均无异议。对证明问题有异议，1.该判决与德基公司的主张没有关联性，双方协议中约定的是管理费，而该判决中判决的是承包费，无法证明是同一款项；2.该证据无法证明德基公司已经实际履行了40万元的债务，并且双方的协议书第二项第一、六条已经明确约定，应由我方向中新物业支付管理费，系东煤物业公司与中新物业之间的债权债务关系，与德基公司无关。
东煤羊草公司质证意见：同东煤物业公司质证意见。
金鸿文质证意见：同东煤物业公司质证意见。
被告东煤物业公司提交如下证据：
第一组证据：证据1.长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1004号民事调解书。证据2.还款计划。证据3.长春市宽城区人民法院（2016）吉0103执327号履行到期债权通知书。证明：1.还款计划的全部内容除金鸿文的签字外是德基公司的经理黄某1书写；2.案外人吕某在执行德基公司财产时，德基公司向宽城区法院提交了还款协议，以证明被告欠其520万元债务，宽城区法院依据还款协议计划向被告送达了履行到期债权通知书，要求被告协助执行520万元债务，根据还款协议的内容从而证实了原、被告之间就全部的债权债务进行了对账结算，即520万元。
德基公司质证意见：对证据真实性均无异议，我们已经收到了520万元。但东煤物业公司用其还款计划作为我们对账的依据我方不予认可，还有账目没有核对，该还款计划并不是最终的账目确认，是金鸿文个人的承诺。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
第二组证据：证据4.委托支付书。证据5.付款明细1页、银行流水2页、收据17张。证据6.银行转账凭证1页。证明：1.德基公司的实际控制人雷某将被告欠德基公司的款项中320万元的债权转让给了案外人荆某；2.被告按照约定向荆某付款320万元；3.被告按照还款协议的结算，将剩余200万卷欠款按照德基公司的要求转给了雷某实际控制的另外一家公司即吉林省箴融商贸公司。
德基公司质证意见：对证据真实性均无异议，我方已收到520万元，虽然是向箴融公司支付的，但我方认可我方已收到该款项。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
第三组证据：证据7.证明1页，来源于德基公司在长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第448号案件中向人民法院提交的证明。证明：雷某是德基公司的实际经营者，雷某为被告出具的委托支付书是代表德基公司出具的。
德基公司质证意见：对证据7真实性及证明问题均无异议。
东煤羊草公司质证意见：对证据7真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据7真实性及证明问题均无异议。
第四组证据：证据8.雷某说明2页，来源于长春市中级人民法院（2016）吉01民初262号卷宗。证据9.长春市中级人民法院（2016）吉01民初262号民事判决书。证据10.箴融公司企业登记信息2页，来源于长春市中级人民法院（2016）吉01民初262号卷宗。证明：1.雷某自认是箴融公司的负责人；2.法院审理查明箴融公司对外借款、还款均通过雷某个人的账户进行；3.雷某一直是箴融公司的发起人、股东、并且多年担任法定代表人，后又成为雷某个人独资的有限责任公司；4.箴融公司与德基公司在同一地址春铁大厦办公；5.黄某1担任过箴融公司的法定代表人，从而证明了德基公司与箴融公司的实际控制人都是雷某，德基公司与箴融公司人格混同，被告向箴融公司转款是履行向德基公司的还款义务。
德基公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
第五组证据：证据11.长春市中级人民法院（2016）吉01民终1943号民事裁定书和授权委托书。证据12.长春市中级人民法院（2017）吉01民终1943号卷宗。证明：1.黄某1即是德基公司的经理，也是箴融公司的股东，曾经的法定代表人，德基公司与箴融公司人员交叉，结合第二组证据德基公司与箴融公司业务混同，办公地址相同，实际控制人又都是同一人即雷某，从而证明被告向箴融公司的转款就是履行对德基公司的债务。2.结合第一组证据，由还款计划的内容可见其中包含的债权不仅有2015年4月3日原、被告双方签订的《协议书》中的债权，还有德基公司、箴融公司与被告的煤炭销售合同的债权。
德基公司质证意见：对证据真实性无异议，我方认可收到520万元，但认为520万元并不双方之间存在的全部债权债务。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
第六组证据：证据13.宽城区人民法院（2016）吉0103执327号履行到期债权通知书。证明：德基公司诉请中的4763446.57元的债权已经向人民法院申请执行了中新物业，德基公司无权再向东煤物业公司主张。
德基公司质证意见：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，是申请人吕某向宽城区人民法院提请被执行人吉林箴融商贸有限公司、德基公司、雷某个人的不能清偿的债务，要求执行对中新物业享有的到期债权。本执行通知书与德基公司主张没有关联性。另东煤物业承担偿还476万元的债务是双方协议书中约定的以法律生效判决文书为准，并承担债务，且是签订协议书的前提和条件，即转让给东煤物业供热的前提条件。东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
第七组证明：证据14.长春市人民政府长府发（2015）21号文件。证明：德基公司欠付东煤物业公司供热退费款89.66万元。双方签订的补充协议中共同确认2014-2015年度的供暖费收入为1300万元，用1300万元除以每平29元得出448275.86平方米的供热面积，用供热面积乘以文件中每平米退费2元得出89.66万元，该退费款为2015-2016年度退费款。双方对账结算的还款计划中已经明确约定今年的退费延至下一年度核算，因此应当由德基公司承担该笔费用。
德基公司质证意见：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，该证据不能作为东煤物业公司退费款项数额的依据，东煤物业公司计算的供热面积有异议，因为每平方米收取供暖费标准并不相同，有29元，有33元、有36元的，因为房屋的使用用途不同，故不认可东煤物业公司主张的供热面积，应以退费收据记载的数额为准。退费款是产生在2015年，而我方收取的是2014年-2015年度的取暖费，不受该文件约束，不同意将退费款退还给东煤物业公司。还款计划是金鸿文个人的承诺，不代表双方的意见。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
证据15.证人耿某出庭证明：我与东煤物业没有关系，我和金鸿文也没有关系，就是通过要钱认识的。大约在2016年年底，具体时间记不清了，在绿园区箴融公司和德基公司的法人雷某办公室楼下，我向雷某索要欠款，当时雷某说金鸿文欠其520万元，当时我在现场看到他们打了欠条，当时王某2、黄某1、雷某、金鸿文和我都在现场。
德基公司质证意见：1.还款计划是金鸿文本人承诺；2.只是2016年1月份前发生的双方之间的债务情况，而且是大致情况；3.证人称没有看到双方财务人员在场，又没有双方账目在场，无法进行核实结算。只是2016年1月份前金鸿文及被告大致欠德基公司的钱。
东煤物业公司质证意见：该证人证言属实，从而证明了德基公司与东煤物业进行的对账结算，即520万元。
东煤羊草公司质证意见：证人所述与我单位无关。
金鸿文质证意见：情况属实，我们所对的所有账目，当天对完后，由黄某1起草，雷某审阅，最后我代表东煤物业进行签字。
证据16.环保排污费票据11张（原件），证明：环保局收取排污费金额101795元，排污材料费氢氧化钠、碱的金额768205元。另说明：因为1300万元的收入当时系双方暂估的，关于环保排污费用以之后的实际发生为准，因为2014-2015年年度由德基公司生产经营，所以东煤物业公司不可能有2014-2015年度的环保排污费用。
德基公司质证意见：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，我方规定的5项支出只有环保排污费，既是环保局给开具的正规发票，且是2014年-2015年度发生的，东煤物业公司提供的所有发票都是2016年度和2017年度的，对2014-2015年度双方约定的排污费的支出没有说服力。与本案无关。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。环保排污费以实际发生为准，环保排污费包括向环保局缴纳的费用，另一部分为减少排污国家要求使用的减少排污所使用的材料。材料是先购买的，发票是后开具的。
证据17.东煤物业公司供水发票二张（原件）。证明：德基公司提交的水费票据不是全部，发生水费是二部分，德基公司只提供了第一次供水的发票，没有提交污水的发票52957.60元，2014-2015年度供暖期间实际发生的水费应为被告曾提出的436900.2元。
德基公司质证意见：真实性无异议。对证据的关联性有异议，该证据无法证明是德基公司锅炉房所发生的费用，只能证明是东煤物业公司曾经缴纳的污水费。我方仅认可2014年11月1日-2015年5月1日供暖期内发生的水费，供暖期间外的水费不予认可。而东煤物业公司提供的水费票据发生在2015年5月18日，并不在供暖期内，票据金额不完全与本案有关，我方认可206935.20元。
东煤羊草公司质证意见：真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：真实性及证明问题均无异议。
证据18.2015年4月至2016年1月的电费发票30张，金额886474.26元（原件）。证明：双方在对账签订还款计划时，所依据的电费的基数200万元，半个取暖期为886474.26元，所以电费为双方认可的200万元，而不是德基公司所主张的电费数额。另说明：此证据系证明2016年还款计划中数额的由来。
德基公司质证意见：对真实性无异议。对证据的关联性有异议，东煤物业公司提供的发票均是发生在2015年4月份以后，因此与本案计算的电费基数无关。
东煤羊草公司质证意见：对真实性及证明问题均无异议。
金鸿文质证意见：对真实性及证明问题均无异议。
被告金鸿文向本院提交证据：东煤物业公司的情况说明。经办人为东煤物业公司法定代表人刘佳新。证明：金鸿文的行为是职务行为，不是个人行为，均是代表东煤物业公司。
德基公司质证意见：对证据真实性无异议。对证明问题有异议，东煤物业公司出具的情况说明没有法律说服力，从几份协议的草拟及洽谈、签订、盖章都是金鸿文个人出面的，且金鸿文出具了个人承诺，故金鸿文的行为不是职务行为。刘佳新作为法人按照我方提供的证据2时间为2016年11月21日而双方进行谈判签署煤炭购买协议书及金鸿文签订的补充协议，时间都发生在刘佳新任职之前，所以刘佳新作为法人无权对金鸿文任法人期间的行为作出事后追认。
东煤物业公司质证意见：对证据真实性及证明问题无异议。
东煤羊草公司质证意见：对证据真实性及证明问题无异议。
依德基公司的申请，本院依法调取了2014-2015年度供水公司、供电公司、环保部门排污费的相关证据。
德基公司质证意见：真实性无异议。该证据证明：我方主张的从利润中扣除1347304.36元的费用，我方对1347304.36元费用予以认可，但由于调取的费用中不完全是德基公司供暖期发生的费用，因此德基公司对供暖期内即2014年10月1日-2015年5月1日发生的水费、电费、排污费用共1347304.36元予以认可，此期间外的其他费用不予认可。
东煤物业公司质证意见：真实性无异议。对证明问题有异议，1.根据民诉法司法解释第94条之规定，该证据已超过举证期限；2.德基公司提交的水费票据不是全部，没有二次供水发票，并且其中的吉林炎宏热力有限公司的票据与本案没有关联性；3.德基公司提交的电费证据是电脑截图，不是正规发票，无法体现是谁缴纳的电费及缴纳的数额；4.该证据无法证明德基公司的主张，推翻不了双方签订的还款计划，一切应以还款计划为准。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴孟损害公司利益责任纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-28\\\\\",\\\\\