广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）资民初字第96号
原告（反诉被告）刘祥忠，农民。
委托代理人谌志康，退休干部。
委托代理人尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。
被告（反诉原告）资源县同利水电站有限公司，住所地资源县瓜里乡水头村。
法定代表人蔡雪映，系资源县同利水电站有限公司董事长。
委托代理人曹赏，资源县同利水电站有限公司总经理。
委托代理人卿建华，广西独秀律师事务所律师。
原告刘祥忠与被告资源县同利水电站有限公司（以下简称同利电站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年2月20日立案受理后，依法组成由审判员蒋为福担任审判长，审判员邹联维、人民陪审员曾令有参加的合议庭，原告于2012年7月12日申请对同利电站的工程总造价作司法鉴定，后因未能提供鉴定所需的相关资料，于2012年11月22日，原告变更申请对同利电站合同外工程的造价进行司法鉴定，因未能提供鉴定所需的相关资料没有司法鉴定机构能受理此案。2012年12月22日，原、被告本着公平、公正、诚实、守信的原则，达成双方共同委托水工专业工程师朱建松和水利水电专业二级建造师陈徽麟对部分有争议的工程进行复核，2014年3月12日作出了复核报告。本院于2014年4月21—22日公开开庭进行了审理。原告刘祥忠及委托代理人谌志康、尹维柏、被告同利电站法定代表人蔡雪映及其委托代理人曹赏、卿建华等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥忠诉称：2005年5月5日，原告与被告签订了同利水电站《工程承包合同书》。由原告承包施工资源县同利电站工程。双方就工程造价、工期等作了明确约定。原告依约完成了所承包工程施工任务，于2008年5月将主体工程交付被告，于2010年4月将配套工程交付被告。同利电站工程总造价11573708.80元，被告支付工程款8346023.95元，尚欠原告的工程款3227684.85元，原告为了维护自身合法权益，特诉请法院判令被告支付原告工程款3227684.85元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；2、工商信息查询单，拟证明被告的法人资格；3、同利水电站的工程承包合同书及补充协议6份，拟证明原、被告双方的权利义务及工程款和工期；4、同利电站前池溢洪口、泄水坑工程估算表和明渠拱顶工程结算单各1份，拟证明合同外工程结算价为58914.41元和25351.28元的事实；5、同利电站工程竣工验收鉴定表，拟证明原告施工的工程合格；6、资源县小水电站或厂矿T接电网申请表，拟证明被告认可工程合格；7、会议记录三份，拟证明双方都认可的事实；8、同利电站股东汇款情况，拟证明被告付工程款的时间和陈伟荣的身份；9、决定书，拟证明陈伟荣是财务人员和应付工程款时间；10、补充证据（一）开支发票、收据、结算表等票据共150单，拟证明原告为被告代付项目转让费、前期费用等支出1056586.33元的事实；11、补充证据（二）征地补偿款、赔偿款等票据共90单，拟证明原告代付征地费用和处理民事纠纷赔偿费用共184001元的事实；12、补充证据（三）共17份，（1）邓远德、刘甫春、何平的证明，拟证明施工过程中压力管及前池变更设计原因及情况；（2）同利水电站有关参数计算，拟证明电站的设计参数；（3）同利水电站隧洞设计施工图，拟证明隧洞设计施工图；（4）湖南盛仕达公司钢管出库、送货单，拟证明电站设备价格及变化；（5）关于解决值班留守期工资的报告，拟证明2006年7月电站因资金问题而停工；（6）领条共6单，拟证明被告没有及时完成征地，影响原告施工及原告合同外付款的事实；（7）巫秀镜差旅单、领条、收条、发票等共15单；拟证明原告合同外付款的事实；（8）变压器购销合同书、（9）水轮机订货合同、（10）发电机订货合同，拟证明原告购置设备的事实；（11）合同，拟证明被告将13号隧道发包给蒋治修施工的事实；（12）隧道工程承包合同；拟证明原告将13、14、15、16号隧道发包给何宏华的事实；（14）会议记录，拟证明股东安全责任分工和陈伟荣的职责的事实；（15）土地行政处罚听证告知书，拟证明被告因未批先建被罚款34757.56元的事实；（16）关于延长电站施工期的报告，拟证明工程延长的原因不在原告的事实；（17）水工隧洞设计规范；拟证明有关设计及计算信报；13、资源县同利水电站工程施工工程量复核报告，拟证明原告施工新增加工程（1）机座工程开挖、浇筑；（2）住宿楼增加建筑面积；（3）住宿楼瓷砖地面和不锈钢楼梯扶手；（4）压力管改变管线，增开挖隧洞；（5）压力管洞敷管；（6）压力管护墙；（7）8号出9号进改变隧洞线路，增开挖隧洞；（8）双滑江大坝增加河堤；（9）双滑江暗涵拱顶；（10）深山江做增加河堤；（11）水圳盖板、人行便桥；（12）隧洞开挖增加加宽加高；（13）拦污栅制安；（14）防水土流失挡土浆砌片石墙3座；（15）14号洞口排洪口；（16）隧洞衬砌工程；（17）机房至前池架设用电线路等17项的工程量和工程造价。14、资源县同利电站工程竣工结算书，拟证明原告施工工程总造价的事实。
被告（反诉原告）同利电站辩称及诉称：原告诉被告拖欠其工程款，没有事实依据。相反，原告按承包合同约定超支了工程款1229100元。2005年5月5日，原告与被告订立《工程承包合同》，合同约定由原告实行大包干，被告按1KW造价3000元发包，总造价7560000元，征地费用由被告承担，原告应按设计图施工，工期15个月，及付款方法和质量保证期限。订立合同后，在施工过程中，因股东认购投入资金不足，同意增加股东李芝地等人，扩招资金，于2006年4月2日原告与被告重新订立一份《工程承包合同》，该合同仍按总造价7560000元由原告大包干，变更征地费用由原告承担，工期15个月，其他条款基本一致。签订合同后，原告继续施工，2006年6月26日，原告因施工管理不善，发生重大生产安全事故，引起赔偿纠纷，并被相关部门追责，原告的承包工程因此停工。2007年5月4日，经过被告的全体股东同意，再次招商引资，引进现任董事长蔡雪映等人，经协商后，原告与被告重新补充订立《补充工程承包合同》。约定按原告大包干7560000元不变基础上对工程三处作变更，需增加投资110000元，由此总造价7560000元变更为7670000元，其他项目不变，土地征用、林木补偿、民事纠纷等由被告协调，费用由原告负担。工程质量竣工验收日起由原告保质一年，一年内发生质量问题所需费用由原告承担，如果原告不承担，则削减原告所持有的股份，重新确立施工期为6个月，竣工日为2007年10月31日，并约定提前一天竣工奖励原告每天3000元，推迟一天则处罚原告每天3000元。合同到期时，被告按约定足额支付工程进度款的85%给原告，而原告却严重违约，至2008年9月，合同约定的宿舍楼和桐木江引水工程均没有动工，致使工期延长，造成材料涨价，为确保施工工程早日完工，被告被迫对部分项目作增加投资，如桐木江引水工程原造价700000元，后来增加到1010000元，多增加310000元，另外宿舍楼由500元／平方米增至526／平方米，还增加灯饰等其他工程开支3000元，共计增加40900元。因此，原告大包干总造价7670000元增至8020900元，并于2008年9月25日订立《工程承包补充合同》，并约定此项工程在2009年春节前完工，如未完工，按每天500千瓦的发电效益计赔。可到2009年4月15日，此项工程未完工，原告亲自写下一份《承诺书》，认可违背合同约定的竣工时间，对包干的宿舍楼和桐木江引水工程还需2个月完成的事实。原告承诺后，于4月29日委托胡继明等人管理，便离开工地一走了之，不诚实履行合同义务，后来，被告通知他结算和维修工程，他至2012年3月30日止，均未到电站一次。由于原告擅自离开，其未完善的工程不得不由被告派人员管理，继续完善工程。被告至今已投入资金9250000元，其总造价为8020900元，原告已严重超支1229100元。其诉请支付拖欠工程款无事实依据，应依法驳回其诉请。同时，原告的行为已严重违约，被告提起反诉，请求法院判令原告返还被告超支付原告工程款和被告为原告代付工程款共1229100元。并承担违约责任，支付违约金1755000元（违约金计算方法：从2007年10月31日起至2009年4月15日原告写下《承诺书》需2个月完成引水工程日期计算到2009年6月15日止，共585天×3000元=1755000元），本案诉讼费、反诉费由原告承担。
被告围绕其答辩理由和为了支持其反诉请求，向本院提交如下证据材料：1、2005年5月5日签订的《工程承包合同》、《同利电站工程项目表》，拟证明原、被告双方约定的工程总造价7560000元，原告（反诉被告）承包电站工程应按设计图纸施工，工期15个月以及付款方式和质量保证的事实；2、2006年4月2日签订的《工程承包合同》、《同利电站工程项目表》，拟证明原告建设的工程总造价7560000元，原告（反诉被告）承包电站工程应履行的责任，工期以及奖罚约定的事实；3、2007年5月4日签订的《补充工程承包合同》、《同利电站工程项目表》，拟证明原告施工的工程总造价7670000元，原告（反诉被告）承包电站工程应履行的责任，竣工时间是2007年10月31日，奖罚约定：提前一天竣工每天奖励3000元，推迟一天每天罚款3000元的事实；4、《工程承包补充合同》1份，拟证明原告（反诉被告）承包的桐木江引水工程和住宿楼还未动工的事实；5、《承诺书》1份，拟证明原告（反诉被告）承认2009年4月15日后2个月可以完工，即完工时间为2009年6月15日。如未按时完成，原告（反诉被告）同意按电站有关决议接受处罚的事实；6、《委托书》，拟证明原告（反诉被告）2009年4月29号离开了电站工地和把工程交由胡继明、马文锦管理，所有胡继明、马文锦签字的工程开支都属刘祥忠承包工程开支的事实；7、《决议书》、《同利电站工程遗留问题》、《告知书》、《会议纪要》、《通知》，拟证明被告多次召开股东会议，多次和原告沟通、反映问题，要求原告（反诉被告）切实履行合同义务和被告（反诉原告）进行工程维修、结算、验收工程的事实；8、同利电站支付刘祥忠工程款及电站为刘祥忠垫付工程款凭证413单，拟证明被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）9258000多元工程款，被告（反诉原告）不但不欠原告（反诉被告）的工程款，反而是原告（反诉被告）严重超支1229100元的事实；9、《资源县水利局文件》（资水函（2005）5号）、《资源县发展和改革局文件》（资发改字（2005）9号）、《施工合同》、施工工人的证明、电力公司在同利电站抄表凭证；拟证明原告（反诉被告）施工严重偏离设计，未按图施工，造成年发电量不够分析评价中的956.43KWh，总投资严重大于发改局、水利局文件中的7222400元的金额，多耗资200多万元，也证明2008年10月22日桐木江工程才准备施工，到2010年4月10日桐木江主体工程基本完工，工期严重延长的事实；10、原告至2007年10月31日前刘祥忠领取电站工程款统计表，拟证明被告（反诉原告）在合同约定竣工之日已足额支付原告（反诉被告）工程款的事实；11、补充证据6份：（1）调查笔录，拟证明同利水电站共装机容量为2520千瓦，4台机组630千瓦／台，丰水期4台机同时生产最高发电只有2000—2100千瓦，电站工程的隧道和引水渠高度、宽度不足，存在质量缺陷的事实；（2）照片和勘验记录，拟证明原告施工的隧洞工程未达到设计要求和压力管管道沟底未按水利局要求进行水泥硬化，存在安全隐患的事实；（3）建设项目竣工坏境保护验收申请表和（4）建筑工程承包合同，拟证明同利水电站的施工单位是江西省瑞金华隆水利水电工程有限公司，刘祥忠仅是同利水电站的代表人的事实；（5）资安监决定（2006）8号资源县安全生产监督管理局行政处罚决定书，拟证明原告对工程管理不善，受到处罚，其应对安全生产事故负全部责任的事实；（6）水电站施工许可证申请表，拟证明的事实与证据（3）号相同；12、资源县同利水电站施工工程量15项复核报告，拟证明原告未按设计要求规范施工存在工程质量问题和增减工程量的事实。
反诉被告刘祥忠辩称：被告反诉要求原告对工程款1229100元承担返还责任，没有依据。被告所主张的工程款1229100元，包括代付工程款、代付民工工资、“6·26”事故赔偿款、陈伟荣工资和资源县国土局对被告未批先建违法行为的罚款五个方面。一是被告提供的代付工程款票据显示，付款时间均在2009年6月18日以后。2007年5月4日的合同第七条约定保质期为一年，被告2008年6月19日已正式上网发电，2008年6月19日至2009年6月18日为工程保质期。原告仅对保质期间的维修承担责任，保质期后的应由被告承担。二是被告代付的民工工资，原告没有委托被告代付，也没有验收承建人的工程和结算，被告无权代付。而且唐良菊、戴庆柱等人也不是原告所签订工程承包合同的承包人。三是“6·26”事故的发生原因是：2005年7月6日，原告与何宏华签订13、14、15、16号隧洞开挖工程承包合同，后因被告未能依约支付工程款，原告被迫停工并离开电站工地向被告各股东催缴款项。原告离开后，被告聘用的财务人员陈伟荣在未经原告同意的情况下，擅自以被告名义于2006年5月1日将13号隧道另行发包给蒋治修承建施工，蒋治修在施工中发生事故，应由被告承担责任。四是陈伟荣的工资问题，陈伟荣是被告于2007年5月4日聘请管理电站的财务工作，其工资应由被告支付。被告要求原告支付是没有依据的。五是国土局的罚款问题，资源县国土局对被告的罚款原因是被告未批先建的违法行为所引起，被告要求原告承担没有法律依据和合同依据。被告依据《补充工程承包合同》第八条规定，要求原告支付违约金1755000元，没有依据。一是被告违约。2007年5月4日《补充工程承包合同》第五条约定“付款方式：合同签订后，各股东应在7月31日前将认缴的投资款的90%划汇至乙方指定的银行账户，若未能在指定的时间内划汇到户……承担违约责任”，被告应将工程款的90%即6903000元（7670000元×90%=6903000元）划汇到原告指定的账户上，可被告实际付款时间为：2005年11月26日以前魏顺恩经手的移交表借支1323981.8元，2005年10月10日至2006年6月19日魏顺恩经手的借支2315097.30元，2007年5月9日至2007年7月31日陈伟荣经手的借支660000元，合计付款4299000元，仅为应付款的56%。因被告未按合同约定时间支付工程款，导致原告无法按合同约定时间完成工程；二是被告在施工过程中反反复复增加工程项目；三是被告没有及时完成征地，妨碍原告施工；四是即使原告违约，被告要求原告承担违约责任的主张已超过诉讼时效，不受法律保护。如被告反诉所称“从2007年10月31日起至2009年4月15日反诉被告写下《承诺书》需2个月完成引水工程，日期计算到2009年6月15日止……”，被告从2009年6月15日起，知道原告存在所谓的违约，但直至2012年3月19日才起诉主张原告违约，已超过法定的二年诉讼保护时效期。因此，请求法院驳回被告的无理反诉请求。
经庭审前双方核对证据，被告对原告提交的证据1、2、3、8、9没有异议。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5没有异议，对证据8，原告认可领取过工程款8346023.95元，其余有异议。被告对原告提交的证据4、5、6、7有异议，认为证据4，合同外工程应举证施工图纸，不能以名称确定内容；证据5，因为了尽快开机，被告不得不违心认可部分工程合格，从鉴定表三、七中可看出未按工程表完工，且未提交相关资料，隐蔽工程也未有资料，对发现的问题至今未整改；证据6，T表足以证明逾期完工，严重违约的事实；证据7，2005年7月31日的会议记录，原告的弟弟参与了施工，原告不在场时，其弟的工程也被认可，其余两份不认可。原告对被告提交的证据6、7、8有异议，认为证据6，是指2009年4月14日的会议记录；证据7，相当于被告的陈述，不能作为证据使用，并说明是被告拒绝结算；证据8，原告认可领取工程款8346023.95元，其余有499797.36元系合同外付款，有192158.4元替被告垫付，另外的是应由被告承担的款项；证据10，从被告的工程收付款统计表看出尚欠原告工程款1224890.64元的事实。原告对证据9未发表质证意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据10、11、12、13、14均有异议，被告认为：证据10、11，其大多数是手写，真实性、合理性不予认可，与本案没有关联性，其开支情况不能作为增加工程的依据，支付款项中没作说明，他自认为合理，其实是双方合同约定范畴以内原告的责任；对证据11中凡有除原告外其他电站工作人员签字的认可，其他的不予认可；证据12，其中（1）自2007年5月4日《补充合同》签订至2008年6月完成此段工程试水，原告从未书面反映此情况，证言无事实；（2）该参数计算与电站设计图参数和合同约定的数据不符；（3）隧道设计施工图右边岩层施工图内空尺寸相同，但施工要求不一致，对左边需衬砌护拱图的各项施工要求真实性无异议；（4）购进压力管单价补偿已有《补充合同》约定，购货属原告责任；（5）2006年6月26日发生的事故属原告责任，该事故有关的值班留守期工资应由原告负责；（6）原告支付款项属其应尽的合同责任；（7）N07-1至N07-5，N08-1至N08-4单据款项属原告履行合同过程中应负责的管理人员的开支；（8）（9）（10）属原告的合同责任；（11）原告将有关隧道工程发包给何宏华，是原告的合同责任；（12）此合同是虚假合同；（13）该事故发生后，原告被公安机关指定地点居住，是由原告委派其管理人员陈伟荣、魏顺恩负责参与该民事纠纷处理，该事故责任和所需费用由原告承担；（14）自承包合同重新签订后，工程施工管理人员全部由原告聘请，相关费用由原告负责；（15）此处罚应由原告承担；（16）原告于2006年9月21日提出工期延期问题，双方已于2007年5月4日签订《补充承包合同》，重新确定工期，原工期已终止；（17）此规范是有关设计单位和技术人员在设计时应用的规范，设计单位和技术人员在设计电站水工隧道设施时，已参考了规范要求，故此规范不属于双方讨论范畴。证据13，对原告申请复核的增加工程中第1、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、补3项有异议，对第2项没有异议。对被告申请复核的没有全面答复，有的减少工程量该计算的没有计算；证据14，是原告单方面的说明，名称有误导人嫌疑，结算书不可能是单方面做出的。原告对被告提交的证据12没有异议，对证据11的6份有异议，原告认为：（1）马祥辉、罗骁陈述与客观不符，电站在交付使用前经被告测评，电站是合格的，证词是虚假的；（2）2012年8月7日的勘验笔录是被告单方面的记录，与法庭组织双方进行核查的数据不一致，是虚假的。照片也是一样。（3）（4）申请表和承包合同上的施工单位是名义上的施工单位，是为了应付有关方面的监督而签订的虚假合同，客观上的施工人是原告；（5）处罚决定书所记载的事实是客观存在的，但不能证明被告的主张；（6）申请表所记载的施工单位、设计单位等都是虚假的，实际施工无法定设计施工人，实际的施工人是原告。
本院综合审核双方证据，对双方证据作如下认定：原告、被告对对方证据真实性没有异议的证据，本院予以采信；原告证据4虽被告提出了异议，但被告未能提交充分证据予以反驳，也没有对其真实性提出异议，而且，同利水电站的前池溢洪口、泄水坑工程估算造价经请示董事长等人同意，如果属合同内工程，应由原告同意，故本院予以采信；原告证据5虽然被告提出异议，但该证据是国家机关出具的鉴定资料，具有权威性，故本院予以采信；原告证据6被告没有针对证据的真实性提出异议，且系电力部门准许被告上网的审批内容，故本院予以采信；原告证据7被告对证据的真实性未提出异议，且会议记录均有参会股东签名，记录内容又有双方认可的《工程承包补充合同》佐证，故本院予以采信；原告证据10被告有异议，但其中2005年9月份以前的开支账务被告于2005年11月26日移交给原告，当时已结算总开支为1323981.80元，所以，2005年9月30日前原告不可能有为被告垫付项目转让费、前期费用情况。而且2005年5月5日的合同中已列明项目转让费、前期费用在原告的承包的总工程款内。从2005年10月起，原告在证据10中所列的开支，大部分属合同约定范围内支出，不属原告为被告代付。但其中2008年6月25日资源县质量监督局收取的正本工本费108元、2008年7月11日交资源县公安局办案经费5000元、2006年4月20日营业执照年审费990元、2006年6月14日交资源县国土局测绘土地报批等14227.5元、2008年6月15日取资产评估单据开支480元、2005年12月23-24日缴契税和耕地占用税791元、2006年4月17日缴地籍测绘费8000元、2005年12月23日缴土地划拨费1472元和报批费用3964元、2007年9月15日蔡老板等差旅开支685元、2007年7月31日魏顺恩到南宁办理国土局罚款一事差旅等开支1791元、2009年1月7日魏顺恩到水利局气象局送材料326元、2007年8月15日魏顺恩陪曹老板资源办事开支1228元、2007年12月3日魏顺恩陪蔡老板到水利局、法院办事开支549元、2005年12月23日魏顺恩等人到国土局批地开支375元、2007年6月15日礼金1000元、2007年6月11日交见义勇为基金200元、2007年5月23日交资源县个协会员费800元、2007年2月11日交春节安全保卫工作经费400元、2007年9月27日和10月25日订报刊384元、2007年10月23日赠送农民法律书籍开支200元、2007年12月20日交见义勇为基金200元、2005年11月21日企业登记费100元、2006年6月29日和2007年5月24日工商年检费100元，以上合计43370.50元未在合同约定范围内，本院认可这43370.50元系原告为被告代付款项。原告证据11被告有异议，但对原告以外的电站人员签字的认可，因原、被告2005年5月5日签订的合同第二条约定：被告应负责土地的征用、林木补偿和处理工程施工中发生的民事纠纷，给原告创造良好环境，费用由被告承担。2006年4月2日签订的合同中第一条约定：被告应对土地的征用、林木补偿和处理工程施工中发生的民事纠纷进行处理，给原告创造良好环境，费用由原告承担。本院认为根据双方的约定，证据11中被告的征地、林木补偿和处理民事纠纷的费用在2006年4月2日前原告支付的72248.40元属原告代被告支付，应由被告承担，之后的应由原告承担。原告证据12被告有异议，其中证据（1），系证人证明，证人未出庭作证，本院不予采信；证据（2），因该设计参数不是有资质的设计部门提供，且与原、被告合同约定及原告和具体施工方的合同约定不符，原告又无其他证据佐证，本院不予采信；证据（3），与被告提供的复核工程的依据相一致，且被告对其真实性未提出异议，本院应予采信；证据（4），因原、被告就物价上涨后，双方在2007年5月4日的《补充工程承包合同》中第一条进行调整，被告的异议成立，本院不予以采信；证据（5），被告未对证据的真实性提出异议，且证据内容系被告的工作人员的汇报材料，本院应予采信；证据（6），被告对其证明影响原告施工未提出异议，但这些支付款项在双方合同约定之内，被告的异议成立，本院不予以采信；证据（7），被告对其真实性未提出异议，对其证明的内容有异议，本院认为，其中N07-3是前池至厂房压力管刷防锈油漆开支32420元，该项工程在双方合同中没有约定，应属增加工程款；N07-4是被告建设资金缺乏停工期间管理人员的工资9000元，而不是施工期间的管理人员工资，应由被告承担；N08-3中2007年6月3日所交的2004年至2007年房租、电费8886.30元，本院认为，该项费用从2004年开始发生，当时原告未与被告签订合同，2005年5月5日签合同后，也没有约定谁承担，该款系办公和管理人员住宿开支，应由被告承担；其余的被告提出的异议成立，本院不予以采信；证据（8）（9）（10），因均属原告应该履行合同的义务，被告的异议成立，本院不予以采信；证据（11），被告未对其真实性提出异议，本院予以采信；证据（12），该合同的甲方资源县同利水电站未盖公章，也没有法定代表人或其他受委托人签字，被告的异议成立，本院不予采信；证据（13），因13号隧道工程原告发包给何宏华，蒋治修在此隧道施工中发生事故，原告不认可，应由谁承担赔偿责任，未经司法程序确定，该协议是被告与蒋小丹签订，且被告有先行赔偿义务，被告的异议不成立，本院予以采信；证据（14），被告未对其真实性提出异议，本院予以采信；证据（15），被告建设电站用地应按法律规定进行审批，由于未批先建，被国土部门罚款34757.56元，属被告的责任，被告的异议不成立，本院予以采信；证据（16），因该报告在2006年9月21日向有关部门请求延期施工期，2007年5月4日原、被告签订了《补充承包合同》，合同对施工期有新的约定，被告的异议成立，本院不予采信；证据（17），这是国家的相关规定，不属证据范畴，在本案中不作证据认定；原告证据13被告对其证明属增加工程有异议，原告申请复核的增加工程是否是增加工程，需综合本案其他证据来认定，但双方在申请复核前都同意鉴定人所作出复核结果可作定案依据，对该证据中各项工程的工程量和造价本院应予采信；原告证据14被告有异议，因该工程结算书系原告单方作出，被告又未认可，被告的异议成立，本院不予采信。被告证据6原告有异议，但原告对其真实性未提出异议，本院予以采信；被告证据7原告有异议，但原告未对其真实性提出异议，本院应予采信；被告证据8原告对其中的912203.04元计入工程款内有异议，本院认为，双方在计算工程款时应恪守合同约定，被告3号支出凭证中3-24至3-40共17单用于处理6·26事故的赔偿款和开支230137.08元，因双方对责任承担有分歧，且未经司法程序认定，在此不应计入给付原告的工程款内，被告可另行通过诉讼处理；被告5号凭证中5-1至5-3共3单缴纳国土资源局罚款34757.56元、环保局监测费5800元合同中没有约定，不应计入原告工程款内，安监局罚款40000元，因6·26事故责任谁负未明确，不应计入原告工程款内；被告6号凭证中6-5单支付马寿星工资800元，因是被告方同意支付的，不应计入原告工程款内；6-9单购买电站运行后的日常用工具开支12045元，该项开支合同没有约定，不应计入原告工程款内；6-10至6-17共8单赞助当地修路、接自来水等支出13950元，属被告支付，且合同对此没有约定，不应计入原告工程款内；6-18单缴纳国土资源局罚款13726.54元，因被告未依法用地被处罚，属被告责任，被告不应计入原告工程款内；6-21至6-25共5单购买窗帘布、跌落开关、柴油、钟等开支6257元，是被告运行后自行支出，且无合同约定，不应计入原告工程款内；被告8号凭证中8-10单于2010年3月25日购线材370元，因是被告在运行中的开支，不应计入原告工程款内；8-21至8-33共13单是被告建厂房围墙开支4235.78元，该工程在合同中没有约定，该款不应计入原告工程款内；8-34单压力管3号主顶加固工程款1649元，因施工是2010年6月份，是该工程2008年10月20日验收后的维修费，且超过合同的保质期，不应计入原告工程款内；8-35至8-41共7单排洪道工程款2948.50元，因施工是2010年5月份，是该工程2008年10月20日验收后的维修费，且超过合同的保质期，不应计入原告工程款内；8-42至8-43两单用于排洪道、长冲、桐木江、双滑江、清水池、前池、厂房、渠道等工程开支11268元，因施工是2010年8月份，但该工程款是2008年10月20日验收鉴定后的维修费，且超过合同的保质期，不应计入原告工程款内；8-50至8-61共12单前池房子建设开支3048.22元，该工程合同没有约定，且在验收后被告所建，该款不应计入原告工程款内；8-67至8-69共3单长冲明渠加固开支3885元，该工程系被告在验收后维修，且超过合同的保质期，该款不应计入原告工程款内；8-70至8-73共4单双滑江明渠、水坝维修和清理及补偿开支12367.70元，该工程系被告在验收后维修，且超过合同的保质期，该款不应计入原告工程款内；8-74至8-82共9单清理水池开支5556.80元，该支出系被告在验收后运行中的正常开支，无合同约定，该款不应计入原告工程款内；被告9号凭证中9-8单付给半山岭村民挡土墙工程款1100元，系验收后被告与村民协商的款项，不应计入原告工程款内；9-9、9-10两单被告在清理水池和河道支出1210元，该款是工程验收后被告在运行中的开支，不应计入原告工程款内；9-62单被告付村民修路赞助费6000元，不在合同约定内，不应计入原告工程款内；被告10号凭证中10-3单支付的工程款，除第3、8、14、18、19、20项是桐木江合同内工程外，其余均为主体工程验收后，被告在运行中对工程进行维修开支36072.55元，维修时间在2010年10月1日至2011年4月底，属超过保质期后的维修，该款不应计入原告工程款内；10-4至10-13共10单被告清河道、修路、焊拦污栅、维修渠道材料等支出7931元，维修时间在2010年11月8日至2010年12月24日，属超过保质期后的维修，该款不应计入原告工程款内；10-14至10-22共9单被告于2010年11月至12月底维修渠道等支出2850元，属超过保质期后的维修，该款不应计入原告工程款内；10-58单被告于2010年11月18日支付河道清理费2700元，合同中没有约定，应为被告运行中的支出。以上合计460665.73元，不应计入被告为原告垫付工程款内。其余451537.31元按合同约定为原告应支付的工程款，被告计入原告工程款内，本院予以支持。被告证据9原告未发表质证意见，本院对该证据的真实性予以采信；被告证据10是被告单方对原告领取工程款的统计表，又没有统计人员签名或盖财务公章，不属证据，本院可结合其他证据作参考。被告证据11原告有异议，其中证据（1）本院认为被告的主体工程已验收合格，原告的异议成立，本院不予采信；证据（2）本院认为照片上的工程已验收合格，且照相时间已过合同约定保质期，其证明内容本院不予采信；证据（3）（4）被告没有证据反驳原告的质证意见，且建筑工程承包合同没有实际履行，本院不予采信；证据（5）的真实性原告没有异议，对其证明的内容本院结合其他证据确定；证据（6）原告对其证明的内容有异议，被告没有证据反驳原告，故本院不予采信。被告证据12原告无异议，但复核的15项内容均为工程质量问题，因被告未提出具体诉求，在本案中不作审查。
依据采信的证据材料，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：原告与被告于2005年5月5日签订资源县同利水电站的《工程承包合同》。原告系资源县同利水电站有限公司的股东，未取得建筑施工企业资质。合同约定：甲方同利水电站按每1KW造价3000元发包给原告（乙方），总造价7560000元，一是承包工程内容为：1、隧道4014M，规格1.8M×1.7M；2、明渠480M；3、明渠、隧道素砼铺底5CM；4、栏水坝四座（双滑江、苦里水、深山江、桐木江）；5、压力管φ1020MM，厚8MM，长480M，前池以下50M高程内可用6-7MM；6、分岔管；7伸缩节；8、压力管沟开挖；9、砌筑支墩及开挖基础（按设计要求进行施工）；10、浇筑镇墩及开挖基础（按设计要求进行施工）；11、前池（按设计要求施工满足发电要求）；12、厂房：长度、宽度按机组尺寸设计，主厂房高6.3M，付厂房4.5M，外墙瓷砖或马赛克挂面，铝合金门窗；13、升压站及改路、围墙；14、排洪道2个；15、厂房施工、水坝施工便道；16、发电机组（发电机630KW×4台，江西吉安电机厂生产，斜击式水轮机630KW×4台配手动、电动调速器，配高效转轮，广东大埔县水轮机厂生产）；17、变压器1260KW的1台，630KW的2台（江西吉安电机厂生产）；18、闸阀（16Kg级）4台；19、5吨启闭机（不少于4台）；20、并网线路200M；21、桐木江隧道770M（按设计要求施工）；22、倒虹吸管800M（按设计要求确定管径，可用钢管或塑料给水管）；23、桐木江引水明渠（按设计要求施工）；24、宿舍18间，面积不少于250平方米，外墙瓷砖或马赛克；25、隧道测量；26、前期费用；27、项目费；28、施工期管理人员工资；29、疲雷器、隔离开关、铝板、电缆、母线；30、设计费、安装费；31、厂房河堤、尾水道。如因工程需要而增加的项目或漏列的项目所增加的投资，应据实由同利水电站各股东增加投入，不核算在3000元造价以内。二是征地、民事纠纷的处理：甲方同利水电站应负责土地的征用、林木补偿和处理中发生的民事纠纷，给乙方（原告）创造良好的施工环境，费用由甲方承担。三是工期为15个月，从2005年5月20日起计。四是违约责任：提前发电按净收入的70%奖励承包者，超期每天罚款1000元。五是由乙方负责电站工程的组织施工和管理，工程质量要到达设计要求。工程保质期为一年，自竣工验收日起一年内，如发生质量问题（隧道及自然灾害除外），乙方负责组织维修及所需费用，如不承担责任，则削减乙方所持股份。六是付款方法：合同签订后，首期付造价总额的30%，在开工之日前汇入乙方指定账号，以后按进度付80%，竣工验收合格后结清。当天又签订一份《补充协议》，约定该工程造价7560000元为不含税价，税金由甲方负责。合同签订后，为了办理资源县同利水电站的建设审批手续，使其达到合法性，原告作为被告的代表，与江西省瑞金市华隆水利水电工程有限责任公司于2005年5月13日签订一份建筑工程承包合同，合同签订后，该合同仅用于办理相关手续，而没有实际履行，该合同中的工程实际由原告具体组织施工。在施工中，原告将渠道的土建工程分包给其他个体民工进行施工。2005年11月26日，被告将前期从2004年11月至2005年9月的工程开支1323981.80元的帐务移交给原告，从2005年10月10起至2006年1月23日止，被告付原告工程款1560000元。
原、被告在履行合同中因出现问题，经协商于2006年4月2日，双方重新签订一份《工程承包合同》，该合同在原定的总造价不变情况下，重新约定合同中变更的内容：一、甲方同利水电站应对土地的征用、林木补偿和处理工程施工中发生的民事纠纷进行处理，给乙方创造良好的施工环境，费用由乙方承担。二、工期从2005年7月1日起计15个月。三、工程保质期为一年，自竣工验收日起一年内，如发生质量问题（隧道及自然灾害、发电机、水轮机故障除外），乙方负责组织维修及所需费用，并赔偿甲方每日所发电的电费收入10000元，如不承担责任，则削减乙方所持股份。双方签订合同后，原告又继续组织分包者施工，被告从2006年4月10日起至2006年6月19日，付原告工程款754500元；2006年6月26日，13号隧洞在施工中发生蒋治修死亡的安全生产事故，被告在处理事故时，支付赔偿款和相关开支共230137.08元。后因资金缺乏，2006年7月整个工程停工，停工期间，委托马祥辉看管，原告支付管理费9000元。
被告因建设资金不足，决定进行招商引资，通过与蔡雪映和曹赏两人协商，蔡雪映和曹赏两人入股，原告（乙方）与被告（甲方）于2007年5月4日签订《补充工程承包合同》，该合同对原合同的补充内容为：一、经实地察看和征询工程技术人员意见，双方同意对工程进行如下三处变更：1、与压力前池相连的第一隧洞加高、加宽，要求进行衬砌和起拱顶，净断面为2m×2.5m；2、前池以下80m高程内压力管壁厚为8mm，80m高程往下至机房段压力管壁厚为10mm；3、引水明渠加高20cm，坝首一号进隧洞进水口扩成喇叭口。以上三处变更，经核算和协商共计增加投资110000元，由此，原总造价7560000元变更为7670000元。二、承包的工程项目范围在原来的基础上对其中相对应的部分内容作了变更：1、隧道1.8M×1.7M；2.0M×2.5M（连接前池处壁厚0.3M，拱厚0.2M）；2、渠道：1.8m×1.9m；5、压力管φ1020MM，厚8MM（前池以下至80M高程以上段用），10MM（前池以下至80M高程至厂房段用）；9、开挖支墩、镇墩基础；10、砌筑、浇筑支墩、镇墩；11、前池开挖和砌筑；14、排洪道；17、变压器1600千伏安1台，800千伏安2台（江西吉安电机厂生产）；19、5吨启闭机4台；20、并网线路；21、桐木江引水隧道；22、桐木江引水虹吸管（钢管）；24、宿舍18间，总面积250平方米，外墙瓷砖或马赛克（可在10月31日以后动工）；增加32、以上工程项目的配套零星工程。今后如因工程需要新增加或变更的项目所增加的投资，应由电站各股东增加投资，不含在本合同的承包造价内；三、甲方负责土地征用、林木补偿、民事纠纷调处等工作，所需费用由乙方承担。四、付款方式：合同签订后，各股东应在7月31日前将认缴的投资款的90%划汇到乙方指定的银行账户，若未能在指定的时间内划汇到户，视为自动放弃股份，该股份由其他股东顶替，并应当向足额出资的股东承担违约责任。五、建设资金的管理：乙方根据工程进度，提出资金使用额度、计划，经甲方指定的工程管理人批示签字核准后资金管理人方可拨付，工程款按工程进度的85%预付，工程竣工由相关部门验收合格并网后两个月内付清工程款。六、工程保质期为一年，自竣工验收日起一年内如发生质量事故（自然灾害除外、其他按国家规定办），造成停产，乙方应承担维修责任和所需的费用，并赔偿电站损失每天1000元，如不承担责任和费用，则削减乙方所持股份。七、施工期为6个月，竣工日为2007年10月31日。开工日为首期投资款到位日。竣工提前一天每天奖励承包人3000元，推迟一天每天罚款3000元。合同签订后，原告又继续组织各分包者施工和管理，后原告因建设资金明显不足，于2007年9月14日向被告提交《关于同利电站工程需增加资金的请示》，被告于2007年10月2日签字同意申请，增加资金的项目：1、赞助朝屋门修便道30000元；2、升压站、高压设备及并网120000元；3、桐木江土水村人畜饮水工程20000元；4、防雷设施（厂房和宿舍）10000元；5、桐木江引水虹吸管（426改630）275000元；6、水圳拱桥（用于村民过路采伐木材，待竣工后，股东丈量决定结算，按150元／立方米结算）；7、前池排洪道（由现场施工技术人负定）；8、如9月底前未付清压力管、水轮机、发电机的货款造成提价的提价部分资金由股东负责。以上汇报请股东在10天内给予答复，本工程以后不再要求股东增加投资，如再超支由承包人负责。到2008年5月，除桐木江引水工程和住宿楼工程未施工外，主体工程已完工，被告于2008年6月20日开始试水试机。资源县水利局于2008年10月20日对同利水电站工程竣工进行验收鉴定，存在问题：1、压力管槽部分地段地板没有硬化，两侧没有修筑排水沟及挡土墙，雨水冲刷影响边坡稳定和压力管支墩安全。2、前池未设置安全防护装置及安全警示标志。3、升压站围墙高度不够，厂房前需砌筑好防洪提。4、厂房值班规章制度不健全。5、运行操作规程不健全。6、职工宿舍楼缺城建手续，竣工资料不全，建议观察使用。鉴定意见同意运行使用。被告从2007年5月15日起至2008年6月21日共付工程款3540000元（其中2007年7月31日前股东打入账号的资金只有700000元，2007年10月31日前付工程款2500000元）。2007年12月13日被告为原告垫付施工中造成环境污染的罚款15000元。另外，被告于2007年8月14日在资源县国土资源局缴纳罚款34757.56元，2007年12月13日在资源县环保局缴纳监测费5800元，2007年5月24日在资源县安监局缴纳罚款40000元。
原告在履行合同过程中，因宿舍楼和桐木江引水工程施工时间延长，材料价有所变动，原告与被告于2008年9月25日签订《工程承包补充合同》，合同约定：一、关于宿舍楼工程。1、原造价为500元／平方米现改为526元／平方米，按实际建筑面积计算。2、原设计的不锈钢楼梯扶手现改为砖砌扶手。3、原设计铝塑窗现改为铝合金窗。4、原设计2楼3楼24砖墙体现改为18实心红砖墙砌体。5、原设计楼梯间及阳台地贴磁砖现改为水泥砂浆地面。6、原设计首层仓库间磁砖地面现改为现浇12公分厚砼地面。7、宿舍楼装总电表一只，每间房装日光灯管一支，白炽灯一只，插座一只，每层装3只公共照明灯，共增加造价3000元。8、宿舍楼工程必须在春节前竣工交付使用。二、关于桐木江引水工程。1、桐木江工程原造价700000元，现改为1010000元。2、工程质量要求：按以下尺寸购材料和施工，按相应的国家标准规定验收。（1）、引水钢管原设计为φ426MM，现改为φ529MM、厚6MM，安装好后，全线刷防锈漆。（2）、压力管前池内空2.8M深、4M宽、7M长，长度不得少于6M，前池外墙底厚为1.5M、顶厚0.5M，内墙厚0.6Mx0.5M，压力前池须设置拦污栅。（3）、引水渠断面内空1.2Mx1.5M深，外墙厚0.5M，内墙厚0.4M。（4）该工程春节前竣工交付使用，与此相关的工程也应同时完成。三、付款方式：住宿楼工程：1、住宿楼基础开挖后付款80000元。2、主体工程封顶后付款60000元。3、余款验收付清。桐木江引水工程：1、桐木江引水工程前池、渠道、镇支墩开挖后付款50000元，全面开挖好付款100000元。2、10月中旬付购钢管款770000元。3、余款验收付清。四、本合同的两项工程均应在春节前竣工交付使用，桐木江工程若未能如期竣工，从2009年3月1日起按每天500千瓦发电量所产生的经济价值每迟交一天处罚此价值，直至竣工交付日。五、工程竣工验收日起一年内未发生工程质量事故失效。合同签订后，原告便组织两项工程的施工，将工程分包给他人施。2009年4月15日，原告因各种原因要求被告增加工程款170000元，并承诺保证在二个半月完工，如未完工同意接受被告的处罚。被告对此未作出答复。到2009年4月29日，原告因有事须离开工地一段时间，便委托胡继明、马文锦管理工程及资金的使用。原告离开后，受托人继续组织两项工程的施工，被告派股东到场监督施工，桐木江引水工程主体完工后，被告通知原告到场验收，原告没有参加验收，被告于2010年4月10日对桐木江引水工程试水使用至今。被告从2008年11月1日起至2009年9月23日支付原告工程款862000元（其中2008年11月3日付压力管款500000元，2008年11月25日付压力管款50000元）；2010年10月6日付工程款69217.40元；2011年4月29日付工程款164870元；2011年4月29日付工程款64857.45元。2008年3月21日至2008年11月29日被告垫付材料款、运费、工资等共9单13929.80元【6号凭证中】。2009年7月至2010年2月，由原告的受托人胡继明确认的被告垫付款24单，共计167200元【7号凭证中】。2010年被告垫付工程款、工资、材料款、土地补偿费等30单44985.23元【8号凭证中】。2009年11月至2010年2月被告垫付桐木江引水工程配套工程款共7单29233.60元；2010年1至2月，被告垫付住房工程零星开支共12单10124元；2009年7月至2010年2月被告垫付桐木江引水工程及配套工程、用地补偿等款项共40单58023元【9号凭证中】。2010年7月24日至2011年4月15日被告垫付桐木江引水工程、土地补偿、材料、运费、工资等款项共40单35863.80元【10号凭证中】。2009年12月至2012年1月，被告垫付原告遗留未付工程款、土地补偿款和桐木江引水工程款共26单74912元【11号凭证中】。2010年10月3日被告垫付陈伟荣工资2265.88元。原告在施工过程中，既是承包者，又是同利电站管理代表，因此，在工作中支付了公务杂费共52256.8元。另外，原告还支付了2006年4月2日前征地、林木补偿和处理民事纠纷的费用72248.40元。
另查明，原告在施工电站前池溢洪道和明渠过程中，根据2007年10月2日被告同意原告的《关于同利电站工程需增加资金的请示》第6、7条，被告于2007年12月16日对前池溢洪道、泄水坑工程进行预算，确定工程款58914.41元，2007年12月26日，被告对明渠拱顶工程验收结算工程款25351.28元。原告在施工宿舍楼工程时，根据2008年9月25日签订的《工程承包补充合同》约定，经复核宿舍楼增加工程造价和工程面积的工程款为29908.80元，增加贴磁砖209.4平方米的工程款为16752元；原告按被告要求施工机座开挖、浇筑工程，该工程在合同中未列入施工工程项目，经复核其造价为74495.69元。原告在施工溢洪道工程时，已建成的14号隧道洞口黑冲头溢洪道因影响乡村公路建设被废弃，改变设计重新修建溢洪道，该工程造价经复核为42811.65元；原告在施工压力管管线时，因被告改变设计方案，增加隧洞45.5M，经复核洞挖石方工程造价46213.71元，压力管洞敷管工程造价62134.39元；原告在施工10号隧洞出、11号隧洞进的工程时，因被告改变原隧洞设计路线而增加工程量，经复核增加洞挖石方工程量136.49立方米，造价为33007.38元，隧洞衬砌砼工程量10.85立方米，造价为6807.62元；原告在施工18号隧洞桩号0＋085至压力前池段新增岔洞42.2M，经复核增加洞挖石方工程量259.3立方米，造价为62711.36元，隧洞衬砌砼工程量109.78立方米，造价为68879.26元。原告在施工前池至厂房的压力管工程后，因合同未约定刷防锈漆，原告没有刷防锈漆，后按被告要求刷了防锈漆，原告于2012年3月18日支付了压力管刷防锈漆工资和材料费32420元。
综合双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
一、原告与被告签订的工程承包合同及补充合同是否有效？
二、被告是否未完全履行合同而拖欠原告的工程款？
三、原告是否在被告处超额支取了工程款？
四、原告在履行工程承包合同过程中是否存在违约？是否承担违约责任？
五、原告的本诉与被告的反诉是否超过诉讼时效？
本院根据查明事实依法认定：一是关于原告与被告签订的工程承包合同及补充合同是否有效的问题。原告刘祥忠与被告同利电站签订的《工程承包合同》虽然是双方真实意思表示，但违反了法律强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：建设工程合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的认定无效。故原、被告于2005年5月5日和2006年4月2日签订的《工程承包合同》以及2005年5月5日签订的《补充协议》、2007年5月4日签订的《补充工程承包合同》、2008年9月25日签订的《工程承包补充合同》为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予','2018-10-04
04:28:22',0,'web',NULL),(39502095,'05e777f0-f70e-4003-aeb5-c70c72292b2b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"988\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）建民诉保字第00105号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05e777f0-f70e-4003-aeb5-c70c72292b2b\",\"案件名称\":\"赵玉良与张恒春、蒋英申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"建湖县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"建湖县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请人赵玉良因被申请人张恒春、蒋英向其借款合计人民币169万元到期未还，故于2015年12月17日向本院提出申请，要求对被申请人张恒春所有的坐落在建湖县县玻纤厂西侧综合楼由东向西第1、2间三层房屋（房产证号＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;号）予以查封，查封金额为172万元。申请人已向本院提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456446799000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵玉良与张恒春、蒋英申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵玉良与张恒春、蒋英申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2015）建民诉保字第00105号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05e777f0-f70e-4003-aeb5-c70c72292b2b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵玉良与张恒春、蒋英申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）建民诉保字第00105号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建湖县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"988\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建湖县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵玉良,张恒春,蒋英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条\',法条内容:\'第一百零一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵玉良与张恒春、蒋英申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-26\\\\\",\\\\\