天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初3038号
原告：姚淼，男，1984年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：任伟，天津诺信律师事务所律师。
被告：蒋桂昌，男，1952年2月29日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：杨锦浩，天津允诚律师事务所律师。
被告：郭建惕，女，1951年12月10日出生，汉族，住同被告蒋桂昌。
委托诉讼代理人：杨锦浩，天津允诚律师事务所律师。
被告：天津市睦昌金属材料贸易有限公司，住所地天津市河东区真理道光华里福信大厦8层。
法定代表人：蒋桂昌，董事长。
委托诉讼代理人：杨锦浩，天津允诚律师事务所律师。
原告姚淼与被告蒋桂昌、郭建惕、天津市睦昌金属材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚淼的委托诉讼代理人任伟，被告蒋桂昌、郭建惕、天津市睦昌金属材料有限公司（以下简称睦昌公司）的法定代表人及其委托诉讼代理人杨锦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚淼向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋桂昌、郭建惕立即向原告支付借款本金3200000元；2、判令被告蒋桂昌、郭建惕按年利率24%标准向原告支付3200000元自2014年1月1日起至实际归还借款之日止的利息；3、判令被告睦昌公司对上述债务承担连带返还义务；4、本案全部相关诉讼费用、保全费由三被告连带负担。事实和理由：被告蒋桂昌、郭建惕系夫妻关系，原告姚淼与被告蒋桂昌系朋友关系，双方早在2009年便已相识。被告蒋桂昌于2010年开始向原告借款，双方约定利息为每月2.5%。自2010年始至2012年间，原告本人或通过指示案外人于洋、孙婕等人通过银行转账方式陆续向被告蒋桂昌提供借款，在被告蒋桂昌的要求下将借款汇至被告蒋桂昌本人或被告郭建惕或案外人天津市昌运实业有限公司（以下简称昌运公司）名下的账户内。被告蒋桂昌、郭建惕收到借款后，虽也间或地向原告返还借款本息，但自2014年1月1日以来，再未向原告归还借款本息，至今累计尚未归还的本金为3200000元。经原告多次向上述二被告索要欠款和利息，被告蒋桂昌、被告睦昌公司于2016年5月11日共同给原告出具了借款确认书，明确自认欠款本金3200000元及自2014年1月1日起未向原告归还利息的事实。且被告睦昌公司明确表示就上述款项的本息对原告承担连带保证责任。综上，原告将上述三被告诉至法院。
蒋桂昌辩称，不同意原告诉讼请求，被告蒋桂昌从未与原告实际发生借贷事实，从未向原告借过款，原告在本案中向被告蒋桂昌所主张的3200000元借款的事实并不存在。关于原告提交的由被告蒋桂昌签署和被告睦昌公司加盖印章的确认本案3200000元借款的债权凭证，用以证明被告蒋桂昌自认尚欠原告3200000元借款及被告睦昌公司提供连带担保责任的事实，该借款确认书所反映的根本不是被告蒋桂昌和被告睦昌公司的真实意思表示，更不是客观事实。实际上是案外人昌运公司自2011年以来一直与原告、案外人孙婕、案外人天津市源创佳怡钢铁贸易有限公司（以下简称源创公司）、案外人于洋（源创公司法定代表人）存在借款业务。截至2013年7月，案外人昌运公司尚欠原告借款1200000元，尚欠源创公司借款1000000元，尚欠案外人孙婕借款1000000元，合计3200000元未还。由于被告蒋桂昌系案外人昌运公司法定代表人，任该公司董事长，本来上述借款业务以往均由昌运公司北辰营业部员工负责与相关贷款人经办，自2014年1月1日始，因昌运公司不堪重负而不再向相关贷款人支付借款利息，并经相关贷款人向北辰营业部经办人索要借款未果后，原告、于洋、孙婕三人开始找被告蒋桂昌索要借款本金。被告蒋桂昌通过向北辰营业部具体经办人了解后，确认昌运公司确实尚欠3200000元借款及具体贷款人情况，在原告、孙婕、于洋向其索要借款时，被告蒋桂昌根据昌运公司财务状况表示实在无力再支付每月利息，借款本金待昌运公司资金宽裕后及时返还。2015年，被告蒋桂昌因糖尿病发住院治疗，并查出患有老年性白内障，此后主要在家中养病，原告等三人也经常到被告蒋桂昌家中索要借款。2016年5月11日，原告等三人又到被告蒋桂昌家中催要借款，被告仍表示昌运公司目前无力还款。后原告拿出由其打印好的借款确认书，声称为了与昌运公司确认该笔借款，从而延长时效，并表示今日确认后，三人不会再频繁上门索要借款，故要求被告蒋桂昌在借款确认书上加盖昌运实业公司的印章，以及该公司法定代表人需在借款确认书上签字，由于被告蒋桂昌自患老年性白内障后，视力每况愈下，视物模糊，借款确认书中的内容主要由原告向其阅读，由于被告蒋桂昌同时作为被告睦昌公司的法定代表人，当时案外人昌运公司和睦昌公司的印章均由其统一保管，并存放家中，蒋桂昌因视物模糊，在取出印章后，是由原告找出昌运公司的印章加盖在借款确认书上的。由此，被告蒋桂昌、睦昌公司在违背真实意思表示的情况下，分别以借款人和担保人的身份签署了借款确认书并加盖的公司公章，虽然对该事实被告并无直接证据加以证实，但被告蒋桂昌相信通过还原事实真相，定能查明原告与被告蒋桂昌从未发生借贷事实，也不存在借贷法律关系，故被告蒋桂昌请求法院在查明事实后，依法驳回原告全部诉请，维护被告的合法权益。
郭建惕、睦昌公司的答辩意见与被告蒋桂昌答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（见本判决所附证据材料清单），本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告提交的二组、七组证据显示，自2011年8月17日始至2016年4月1日间，案外人源创公司与昌运公司间发生资金往来，并签订有数份借款合同，合同约定的借款均在两案外人间流动，由案外人源创公司直接向昌运公司提供借款，由昌运公司直接向源创公司采取汇款或支票方式还款，在合同中及合同履行过程中，从未体现有案外人于洋参与其中或有其签名情形，期间，被告郭建惕与案外人于洋个人账户中互有资金往来，款项发生的时间、发生金额与被告提交的证据不能对应，从资金有规律的流向分析，案外人于洋系贷款人性质，与案外人源创公司与昌运公司间的借款并无直接联系。上述事实有被告提交的证据二组、七组证实，故三被告关于本案争议款项中的案外人于洋提供的1000000元借款系其与案外人昌运公司间发生的借款的抗辩，不能成立，本院不予确认。但原告提交的证据2及被告提交的证据七组显示，案外人于洋与被告郭建惕个人账户间的资金往来的发生时间、发生的金额具有规律性，足以证明原告主张的案外人于洋与被告郭建惕间的资金往来余额截至2014年4月18日尚有1000000元未还及双方间约定的利率标准为月息2.5%事实的成立，且被告予以认可，对此，本院予以确认。
2、被告提交的证据三组、七组显示，自2011年11月29日始至2014年4月18日间，案外人孙婕与被告郭建惕个人账户中多次发生资金往来。期间的2011年10月29日至2012年9月29日间，案外人天津市冉杰商贸有限公司、天津市孝云商贸有限公司与案外人昌运公司分别存在2000000元、1000000元借款合同，就上述两笔借款发生后，案外人间分别续签有数份借款合同，借款的交付及还款均发生于案外人间，该期间被告郭建惕与案外人孙婕间的资金流向表明案外人孙婕均系收款人，其规律性的收款时间及金额与被告主张的系按合同约定支付的上述两笔借款利息相一致，但基于该两笔借款案外人昌运公司已于2012年10月15日分别直接返还给相对应的案外人天津市冉杰商贸有限公司、天津市孝云商贸有限公司的事实，且该部分事实与本案争议款项不具有关联性，本院不予确认。2012年11月13日始至2016年3月10日间，案外人孙婕与案外人昌运公司签订有数份借款合同，并自该日始其与被告郭建惕个人账户发生从案外人孙婕对应的其与案外人昌运公司签订的借款资金交付金额，至2014年4月18日被告郭建惕按合同约定的月息2.5%利率标准向案外人孙婕账户支付了此前1000000元借款对应的3个月利息75000元，此后，双方间再未发生资金往来。上述事实，有原告提交的证据3及被告提交的证据三组、七组证实，本院予以确认。
3、被告提交的证据四组、七组显示，自2011年8月17日始至2014年4月18日间，原告与被告郭建惕个人账户中多次发生资金往来。2011年8月19日至2013年3月1日间，案外人天津市同鑫源商贸有限公司（以下简称同鑫源公司）、昌运公司间签订有多份借款合同，合同约定的借款交付及返还均在案外人同鑫源公司与昌运公司间进行，且已于2013年3月1日返还，该事实与本案待证事实不具关联性，本院不予确认。在2011年9月26日至2015年3月26日间，原告同时与案外人昌运公司签订有多份借款合同，并以原告向被告郭建惕名下银行卡内汇款方式交付借款及由被告郭建惕名下银行账户向原告名下银行账户汇款方式给付利息。自2013年3月始，原告与郭建惕以台头原告为甲方，乙方为被告郭建惕，案外人昌运公司为乙方担保人或在落款处作为乙方担保人的名义签订了多份借款合同，但合同落款处仅有案外人昌运公司在落款处乙方及乙方担保人上盖章，被告郭建惕无签字。合同约定的借款均采取由原告账户向被告郭建惕名下账户汇款方式完成交付，由被告郭建惕通过银行转账方式向原告账户内有规律性的支付借款利息，至2014年4月18日，被告郭建惕向原告名下银行账户汇款交付最后一笔此前的3个月利息90000元，此后未再向原告返还借款本息，双方有规律性的支付借款利息表明双方合同约定的利率标准为月息2.5%，借款本金为1200000元，上述事实，有原告提交的证据4、被告的自认及其提交的证据四组、七组证实，本院予以确认。
4、2016年5月11日，被告蒋桂昌、睦昌公司给原告出具内容为“本人蒋桂昌于2010年向姚淼及其代理人于洋、孙婕以供借款人民币叁佰贰拾万元整（3200000元），上述款项经本人要求由姚淼及其代理人于洋、孙婕直接付至本人指定的相关账户（包括但不限于本人蒋桂昌名下、天津市昌运实业有限公司名下、郭建惕名下账户等），上述借款本金尚未归还。上述借款按每月2.5%的利率计算利息，自2014年1月开始至2016年5月本人未支付利息，本人承诺如手头宽裕立即偿还上述全部本息，现天津市睦昌金属材料贸易有限公司愿为上述蒋桂昌的全部借款本息提供连带担保责任”的借款确认书，被告蒋桂昌、睦昌公司分别以借款人、担保人名义在该借款确认书上签名、盖章。上述事实，有原告提交的证据1、5及三被告的自认证实，本院予以确认。
本院认为，本院查明的事实表明争议款项已实际交付，皆由被告郭建惕收取，且未偿还，被告蒋桂昌、睦昌公司于2016年5月11日给原告出具的借款确认书的内容具体明确的指向争议款项的返还责任承担，属于债务人加入性质，原告的接受行为，表明双方的合同关系成立。根据合同法和担保法的规定，被告蒋桂昌应按约定对上述债务承担借款人的返还义务，被告睦昌公司应承担连带保证人的保证责任。据此，原告要求被告蒋桂昌返还借款、被告睦昌公司承担连带返还义务的请求，本院予以支持。因该债务发生于被告蒋桂昌、郭建惕夫妻关系存续期间，且争议款项均由被告郭建惕收取，故原告主张被告郭建惕对上述债务承担连带返还义务的请求，依法应予支持。关于原告主张三被告按年利率24%标准连带支付占用资金期间利息的请求，于法有据，本院予以支持，但应自实际逾期之日起计算即自2014年4月19日始起算。关于被告蒋桂昌、睦昌公司所述借款确认书是在违背真实意思表示的情况下签字、盖章的抗辩，未提交证据证实，而原告提交的证据5-视频录像内容表明被告蒋桂昌签字盖章时，被告郭建惕在场，现场双方均无任何不当行为发生，结合被告蒋桂昌作为案外人昌运公司、被告睦昌公司法定代表人，从事多年经营活动的经历分析，在其对原告要求其签字盖章材料内容不了解的情况下，而实施签字、盖章行为，缺乏客观基础，故其抗辩不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告要求三被告连带返还3200000元，并按年利率24%标准支付自2014年4月19日始至实际给付之日止的利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告蒋桂昌、郭建惕、天津市睦昌金属材料有限公司一次性连带返还原告姚淼3200000元，并按年利率24%标准连带支付自2014年4月19日始至实际给付之日止的逾期利息；
二、驳回原告姚淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46968元，保全费5000元，共计51968元，由三被告连带负担（于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杜博懿
人民陪审员 姬全胜
人民陪审员 俎振鸿
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 岳宇峰
附：一、证据材料清单：
原告姚淼提交的证据材料复印件如下：
1、借款确认书，拟证明被告蒋桂昌自认截至2016年5月11日尚欠原告借款本金3200000元、自2014年1月1日起至今未按约定的月息2.5%标准向原告支付利息、被告睦昌公司对上述借款本息承担无限连带保证责任的事实；
2、银行流水明细，拟证明案外人于洋接受原告指示通过银行转账方式从其名下的农行6228…6216账户向被告蒋桂昌指定的被告郭建惕名下账户内汇款1000000元、被告郭建惕接受被告蒋桂昌指示于2014年4月18日由其名下银行账户按月息2.5%标准向案外人于洋名下账户支付三个月利息75000元的事实；
3、银行流水明细，拟证明案外人孙婕接受原告指示通过银行转账方式从其名下的农行6228…7714账户向被告蒋桂昌指定的被告郭建惕名下账户内汇款1000000元、被告郭建惕接受被告蒋桂昌指示于2014年4月18日由其名下银行账户按月息2.5%标准向案外人孙婕名下账户支付三个月利息75000元的事实；
4、银行流水明细，拟证明原告通过银行转账方式从其名下的农行6228…3515账户向被告蒋桂昌指定的被告郭建惕名下账户内汇款1200000元、被告郭建惕接受被告蒋桂昌指示于2014年4月18日由其名下银行账户按月息2.5%标准向原告名下农行6228…3718账户支付三个月利息90000元的事实；
5、视频资料U盘1个，拟证明被告蒋桂昌出具的借款确认书系其与睦昌公司真实意思表示的事实。
被告蒋桂昌、郭建惕、睦昌公司提交了如下证据材料复印件：
证据一组：
案外人昌运公司出具的证明，拟证明被告提交的证据二组、三组、四组系案外人昌运公司所有，系该公司借予被告蒋桂昌用于本案诉讼活动，来源合法的事实；
证据二组：
1、市场主体基本信息
2、借款协议
3、中国农业银行电子银行交易回单
4、中国农业银行银行卡存款业务回单
5、资金使用申请表
6、支票存根
拟证明原告证据2中有关案外人于洋与郭建惕之间的款项往来均不是原告与被告蒋桂昌之间的借款往来，而是案外人天津市源创嘉艺钢铁贸易有限公司与案外人昌运公司之间的借款往来的事实；
证据三组：
借款协议
中国农业银行进账单
天津市北辰村镇银行转账支票
中国农业银行电子银行交易回单
中国农业银行记账凭证
中国农业银行银行卡存款业务回单
资金使用申请表
支票存根
拟证明原告提交的证据3中有关案外人孙婕与郭建惕之间的款项往来均不是原告与被告蒋桂昌之间的借款往来，而是案外人孙婕、天津市冉杰商贸有限公司、天津市孝云商贸有限公司与案外人昌运公司之间的借款往来的事实；
证据四组：
借款协议
中国农业银行进账单
中国农业银行银行卡存款业务回单
天津市企业单位往来收据
中国人民银行支付系统专用凭证
中国农业银行电子银行交易回单
收条
拟证明原告通过的证据4中有关其与郭建惕之间的款项往来，均不是原告与被告蒋桂昌之间借款往来，而是原告及案外人天津市同鑫源商贸有限公司与案外人昌运公司之间的借款往来的事实；
证据五组：
昌运公司出具的其与原告等借贷有关情况的说明，拟证明原告证据2、3、4中有关与郭建惕之间的款项往来均不是其与被告蒋桂昌之间的借款往来，而是相关主体与案外人昌运公司之间的借款往来的事实；
证据六组：
天津医科大学总医院病历记录，拟证明被告蒋桂昌于2015年11月24日被诊断出患有老年性白内障，双眼视物模糊的事实；
证据七组：
郭建惕个人活期交易明细（个人）查询结果及原告银行卡存款业务回单，拟证明昌运公司与原告、案外人孙婕及案外人天津市源创嘉艺钢铁贸易有限公司等主体之间提供借款、支付借款利息和返还借款的情况，该款项往来与证据二组、三组、四组中相关主体签订的借款合同能相互吻合、并一一对应，虽有关交易是通过郭建惕个人账户操作完成的，但实际上均系以案外人昌运公司作为借款人与相应出借人之间的借贷往来的事实。
二、本裁判文书所适用的具体法律条文内容
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。