四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终4973号
上诉人（原审原告）：四川省蜀安驾校有限公司，住所地：成都市青羊区大石西路18号。
法定代表人罗维炳，总经理。
委托诉讼代理人：戴剑扬，四川威尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川胡云律师事务所，住所地：成都市建设路**号华联东环广场**楼*号。
负责人：胡云，主任。
委托诉讼代理人：胡静，女，羌族，1983年12月7日出生，住四川省茂县，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：林园，女，汉族，1974年1月31日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘国见，男，汉族，1973年6月2日出生，住成都市青羊区。
上诉人四川省蜀安驾校有限公司（以下简称蜀安驾校）与被上诉人四川胡云律师事务所、林园、刘国见、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司诉讼代理合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蜀安驾校的委托诉讼代理人戴剑扬、苟联军，被上诉人四川胡云律师事务所的委托诉讼代理人胡静、被上诉人林园、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托诉讼代理人陈忠琴到庭参加了诉讼。被上诉人刘国见经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蜀安驾校上诉请求：撤销一审判决，依法改判四川胡云律师事务所、林园赔偿蜀安驾校120万元及相关损失（按银行同期贷款利率4倍计算）。主要理由是：1、林园应将案款支付至蜀安驾校的事实已由成华区人民法院（2015）成华民初字第3433号调解书确认，但林园作为受托人私自同意将案款转付给第三人刘国见超越了代理权限；2、林园提交的蜀安驾校2015年6月19日出具的授权委托书内容有悖常理，而在3433号案件中，林园并未向法院出示该份授权委托书；3、因林园的越权代理行为给蜀安驾校造成了损失。
被上诉人林园、四川胡云律师事务所答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由如下：1、（2015）成华民初字第3433号案件调解笔录中明确载明“（款项）支付给蜀安驾校指定的收款账户（刘国见……）”，该内容清楚明确，（2015）成华民初字第3433号案件的案款一共是430万元，现蜀安驾校仅就其中的120万元提起诉讼，且在案款履行完毕之后一直未提出异议，现在才提出案款的问题；2、蜀安驾校2015年6月19日出具的授权委托书上面加盖了蜀安驾校的公章，并且在（2015）成华民初字第3433号案的诉讼中，蜀安驾校派了公司的财务人员旁听了案件的调解过程，从未向林园律师提出过更换收款人；3、关于蜀安驾校的损失问题，蜀安驾校本身就欠付刘国见120万元，将款项直接支付刘国见也是蜀安驾校的意思，至于后面蜀安驾校与刘国见之间又发生了什么其他纠纷也与本案无关，蜀安驾校迁怒于代理律师没有道理；4、四川胡云律师事务所和林园已经尽到了合理的审查、监督、管理职责，且四川胡云律师事务所和林园统一投保了律师执业责任保险，在本案中，答辩人认为不应当承担任何责任，但假定要承担责任，应当由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险赔偿限额范围内进行赔偿。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司坚持一审中的答辩意见，未发表新的答辩意见。
被上诉人刘国见未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。
蜀安驾校向一审法院起诉，请求判令四川胡云律师事务所、林园赔偿蜀安驾校损失120万元；2、四川胡云律师事务所、林园按人民银行同期贷款利率赔偿蜀安驾校利息损失。
一审法院经审理查明，2015年6月24日，蜀安驾校委托刘国见和四川胡云律师事务所律师林园办理与四川树德教育投资管理有限公司、四川长江职业学院合同纠纷一案，蜀安驾校向林园出具的委托书上载明的诉讼委托权限为特别授权，具体委托权限为：“代为变更、放弃诉讼请求，代为承认对方当事人的部分或全部诉讼请求，代为和解（含调解），代为反诉，代为上诉或申请撤回上诉，代为提起执行、并代收执行回款”，林园取得蜀安驾校的委托后，在诉讼过程中于2016年1月27日与四川树德教育投资管理有限公司达成调解协议，协议确认：1、解除蜀安驾校与四川树德教育投资管理有限公司签订的《合作开发协议》；2、四川树德教育投资管理有限公司应支付蜀安驾校补偿款430万元，其中300万元以借款充抵，其余130万元，四川树德教育投资管理有限公司应于2016年1月30日前支付四川省蜀安驾校有限公司120万元，2016年3月1日支付四川省蜀安驾校有限公司10万元，林园与四川树德教育投资管理有限公司签订的调解协议同时还对四川树德教育投资管理有限公司应于2016年1月30日前支付给四川省蜀安驾校有限公司的120万元指定了第三人刘国见在成都银行双楠支行开设的6221534820000740995账户为收款账户。协议生效后，四川树德教育投资管理有限公司按约定将120万元补偿款支付至刘国见个人账户，后蜀安驾校以被告林园超越代理权限，将补偿款支付给刘国见后给蜀安驾校造成损失为由，提起诉讼要求四川胡云律师事务所及林园承担赔偿责任。
一审另查明，四川胡云律师事务所向中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了“成都市律师职业责任保险”。
蜀安驾校于2015年6月19日向其出具的另一份授权委托书，该委托书授权林园作为蜀安驾校与四川树德教育投资管理有限公司、长江职业学院合同纠纷一案委托代理人，委托权限为：“特别指定我公司刘国见个人银行账户为本案的收款账户；一旦本案达成调解或判决，其调解款项或胜诉判决的执行款项均由刘国见个人银行账户收取”。
蜀安驾校对自己的主张提交了当事人的身份信息、工商登记信息、授权委托书、出庭函、调解笔录、民事调解书等证据；被告林园对自己的主张提交了合作开发协议、协商纪要、协议、原告给刘国见出具的授权委托书、专项授权委托书、先予执行申请、情况说明、拖欠民工工资和材料费清单、律师执业责任保险合同及票据等证据。
一审法院认为，蜀安驾校委托林园办理与四川树德教育投资管理有限公司合同纠纷案，蜀安驾校向其出具的诉讼委托书上载明了受托人林园有权收取案款，蜀安驾校向林园出具的专项委托书上载明案款转入另一代理人刘国见个人账户，依照两份委托书授权内容，一审法院认为林园在处理蜀安驾校与四川树德教育投资管理有限公司和长江职业学院合同纠纷案中未超出授权范围；第三人刘国见系四川长江职业技术学院四川省蜀安驾校十陵训练场项目主要投资人，如刘国见将所收取工程补偿款实际用于支付项目拖欠的民工工资及材料款，则蜀安驾校的利益也未因此受损，综上，一审法院认为蜀安驾校对自己的主张举证不足，一审法院对蜀安驾校的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四川省蜀安驾校有限公司的诉讼请求。案件受理费7800元，由四川省蜀安驾校有限公司承担。
本院二审中当事人均未提交新的证据。本案二审中查明的事实与一审一致。
本院另查明，2015年6月19日，蜀安驾校与四川胡云律师事务所签订《民事委托代理合同》，载明四川胡云律师事务所受蜀安驾校的委托指派林园律师作为蜀安驾校与四川树德教育投资管理有限公司合同纠纷一案的第一、二、执行诉讼代理人。
本院认为，蜀安驾校与四川胡云律师事务所签订《民事委托代理合同》，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，双方构成了民事委托法律关系，各方均应按合同履行各自的义务。
蜀安驾校向林园律师出具授权委托书，委托林园作为其诉讼代理人参与（2015）成华民初字第3433号的诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”之规定，蜀安驾校主张林园超越代理权限擅自处分案款给其造成了损失，故应当对此承担举证证明责任，从2015年6月19日蜀安驾校向林园出具的授权委托书内容来看，委托权限为：“特别指定我公司刘国见个人银行账户为本案的收款账户；一旦本案达成调解或判决，其调解款项或胜诉判决的执行款项均由刘国见个人银行账户收取”。蜀安驾校抗辩称，该委托书的公章真实，但内容不属实，系蜀安驾校在委托林园时向其出具的空白授权委托书。本院认为，公司的公章代表公司对签署文件的法律效力，在没有更强证据予以推翻的情况下，公章确认的内容系公司的真实意思表示，在本案中，蜀安驾校没有提供充分的证据证明授权委托书的内容违背了其真实的意思表示，因此，应当承担举证不力的后果。
综上所述，蜀安驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人蜀安驾校负担。
审判长 任文磊
审判员 龙小丽
审判员 王晓川
二〇一七年五月二十三日
书记员 周芋莲