四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1064号
上诉人（原审原告）：陈起胜，男，汉族，1973年4月19日出生，居民，住福建省周宁县。
被上诉人（原审被告）：刘庶章，男，汉族，1953年2月17日出生，居民，住福建省周宁县。
委托代理人：ＸＸ兵，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浙江，男，汉族，1959年2月11日出生，居民，住福建省古田县。
委托代理人：ＸＸ兵，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢立基，男，汉族，1969年7月13日出生，居民，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：ＸＸ兵，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市朝阳路40号，组织机构代码：74198189-7。
法定代表人：余承萱，经理。
委托代理人：ＸＸ兵，四川金顶律师事务所律师。
上诉人陈起胜因与被上诉人刘庶章，陈浙江，谢立基，被上诉人江西省华景建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月7日受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈起胜,被上诉人刘庶章，陈浙江，谢立基和被上诉人江西省华景建设集团有限公司的委托代理人ＸＸ兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈起胜的上诉请求：一、请求依法撤销一审法院(2016)川1181民初2646号民事判决；二、请求依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求；三、请求依法判决被上诉人补缴上诉人2011年2月至2013年6月的社保公积金43500元（工资总额的25%计算）四、一，二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案事实没有查清。1、上诉人自2013年6月至2015年6月从未间断对被上诉人讨要工资所以原审法院“原告于2015年5月11日申请仲裁已经超过一年的仲裁时效时间”的判定是错误的，恳请二审法院将这种错误判决彻底予以纠正。2、原审判决“经审理查明”中已经查明“原告2011年2月至2013年6月30日期间在该项目部工作，与被告建立劳动关系。”故上诉人在二审中依法请求被上诉人补缴上诉人2011年2月至2013年6月的社保公积金获得支持。3、原审法院对上诉人工资的诉讼请求超过诉讼时效的认定错误。上诉人于2015年5月向峨眉山市劳动争议仲裁委员会提起仲裁；此时才发现自己的权益受损，即此时才是劳动争议发生之时，上诉人自此开始一直在主张自己的权利，并未超过诉讼时效，原审法院对诉讼时效的理解和认定错误，恳请二审法院予以纠正。二、原审法院适用法律错误原审法院在对本案有关诉讼时效的认定、及本案的处理依据等方面的法律适用上出现错误，应当适用的未适用，不应当适用的却被错误适用。综上，原审法院在对本案的审理中重要事实没有查清，适用法律错误，恳请二审法院依法撤销原审判决，并改判支持上诉人的各项诉求。
被上诉人刘庶章，陈浙江，谢立基和被上诉人江西省华景建设集团有限公司辩称：上诉人的诉讼超过了劳动争议调解仲裁法规定的一年时效；上诉人仲裁的时间是2015年5月11日，向周宁法院起诉的时间是2016年4月5日，一审中上诉人就诉讼时效的中断提出证据。陈起胜2011年1月到2013年6月双方建立劳动关系，一共29个月，工资总共174000元，被上诉人支付了175000元，已全部支付完毕。请求驳回上诉维持原判。
原告陈起胜提出诉讼请求：一、四被告连带支付原告工资72000元及利息(按银行同期贷款利率支付款项占用期间的利息)；二、四被告共同承担本案诉讼费。
一审法院查明，被告谢立基、陈浙江、刘庶章系自然人合伙，未进行工商登记。该三自然人被告以被告华景公司的名义承包了四川申泰房地产开发有限公司承建的乐河国际花园社区2号楼、3号楼建设工程，并成立了江西省华景建设集团有限公司乐河国际花园项目部。原告2011年2月到2013年6月30日期间在该项目部工作，与被告建立劳动关系。原告在被告处担任财务和出纳，月工资为6000元，累计工作时间29个月。工作期间，被告向原告支付了3号楼2011年2月至2012年1月工资36000元（12个月工资）、2012年2月至5月工资12000元（4个月工资）、2012年6月至2013年1月工资24000元（8个月工资）及2号楼2011年2月至2012年1月工资36000元（12个月）。另，被告于2012年2月向原告支付了10000元、2014年2向原告支付了15000元、2015年6月13日向原告支付现金5000元。2015年5月11日，原告向峨眉山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求四被告连带支付拖欠的工资。该委以原告的仲裁不属于劳动人事争议处理范围且劳动关系不明确为由对原告的仲裁不予受理。2016年4月5日，原告向福建省周宁县人民法院起诉要求四被告支付原告拖欠的工资，后福建省周宁县法院将案件移送至本院，本院于2016年7月20日对本案予以立案受理。
上述事实，有原告提交的起诉状、仲裁委不予受理通知书、民事裁定书、记账凭证、领款单、付款凭证、收条、工资表及本院庭审笔录在卷证实。
一审法院认为，原告向被告追索劳动报酬，被告认可与原告之间的劳动关系，且双方均认可劳动关系存续期间为2011年2月至2013年6月。2013年6月双方劳动关系终止，则原告追索劳动报酬的仲裁时效期间开始计算。2014年2月份被告辩称向原告支付了的15000元为工资，则仲裁时效中断，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，仲裁时效重新开始计算，但最迟于2015年2月28日届满，原告于2015年5月11日申请仲裁已经超过了1年的仲裁时效期间，且原告未能提出确切证据证明仲裁时效存在其他中止、中断的情形，故被告主张原告的请求超过仲裁时效期间的辩称成立，依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条关于劳动争议仲裁前置及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定判决如下：驳回原告陈起胜的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈起胜承担。
二审中，当事人没有提供新证据。陈起胜明确其诉讼请求为：一、依法撤销一审法院(2016)川1181民初2646号民事判决；二、依法改判支持上诉人的工资61000元及2013年7月1日起到支付完毕止的利息。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明：一审中，陈起胜认可刘庶章先后两次支付其人民币25000元，但认为该款不是工资而是奖励；认可陈浙江支付过工资36000元和路费5000元；认可谢立基支付其工资36000元、12000元、24000元；共计收到三人支付人民币138000元。谢立基提供的2013年6月25日陈起胜签名的“领款单”载明：今领到人民币(大写)贰万贰仟元正￥22000；领款事由一栏载明，2013.1-2013.6月工资及差旅费。陈起胜对该笔22000元款项不认可。
本院认为，本案争议的焦点是，一、双方之间形成的是劳动关系还是劳务关系；二、陈起胜的请求是否已超时效。三、陈起胜提出的请求是否应当支持。
关于本案案由问题；2011年2月到2013年6月30日期间，陈起胜在谢立基、陈浙江、刘庶章系合伙以江西省华景建设集团有限公司的名义承包的建设工程中担任财务和出纳工作虽然是事实，但因谢立基、陈浙江、刘庶章不具备用工主体资格，陈起胜与谢立基、陈浙江、刘庶章之间形成的是劳务合同关系。江西省华景建设集团有限公司并未实际参与工程建设，陈起胜与该公司没有劳动合同，也不在该公司领取报酬和受该公司管理，因此，陈起胜与江西省华景建设集团有限公司并不存在劳动关系。根据《民事案件案由的规定》的有关规定，本案属于劳务合同纠纷。一审法院确定为追索劳动报酬纠纷不当，应予纠正。
关于诉讼时效问题；根据查明的事实，陈起胜提出主张权利的时间是在2015年5月11日，陈浙江最后一次履行义务的时间在2015年6月13日，陈起胜再次提出主张权利的时间是在2016年4月5日，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，陈起胜提出的诉讼主张并未超过法定的诉讼时效。
关于劳务报酬问题。
关于谢立基是否已支付陈起胜22000元问题，根据查明的事实，有谢立基提供的陈起胜签名的“领款单”证实，同时陈起胜没有提供相反证据；按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，本院确认谢立基已支付陈起胜劳务报酬22000元。
关于刘庶章支付的25000元问题，陈起胜认为该款不是工资而是奖励，但没有提供相应证据证实。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，本院确认刘庶章已支付陈起胜劳务报酬25000元。
综上，陈起胜在谢立基、陈浙江、刘庶章系合伙承包建设工程劳务中工作共计29个月期间，按照每月报酬6000元计算，陈起胜合计应当获得劳务报酬为174000元；根据查明的事实，谢立基、陈浙江、刘庶章已先后支付陈起胜劳务报酬合计160000元，尚余14000元未支付；按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条的规定，谢立基、陈浙江、刘庶章应当连带承担支付陈起胜劳务报酬本金14000元及其资金利息的民事责任。14000元的资金利息应当按照中国人民银行规定的同期存款利率标准，从2013年7月1日起计算至本息付清之日止。陈起胜上诉请求支持其工资61000元及谢立基、陈浙江、刘庶章辩称已支付完毕的主张，均与本案事实和法律规定不符，本院不予支持。
关于陈起胜二审增加的诉讼请求问题，因陈起胜在一审中未提出，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人陈起胜的上诉请求部分成立，应予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律和判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十五条、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第㈡项的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销四川省峨眉山市人民法院(2016)川1181民初2646号民事判决；
二、谢立基、陈浙江、刘庶章在本判决生效之日起十日内连带承担支付陈起胜劳务报酬本金人民币14000元及其资金利息。利息按照中国人民银行规定的同期存款利率标准，从2013年7月1日起计算至本息付清之日止。
三、驳回陈起胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由谢立基、陈浙江、刘庶章负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 平
审判员 李 艳
审判员 杨梅娜
二〇一七年七月六日
书记员 方 圆