北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)朝民初字第29002号
原告（被告）马健民，男，1956年8月18日出生。
委托代理人张荷，北京继来律师事务所律师。
被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街1号南创展家居221室。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人黄文，女，1986年9月24日出生，北京珠江房地产开发有限公司员工，住北京市通州区。
委托代理人丁飞，男，1990年2月20日出生，北京珠江房地产开发有限公司员工，住北京市通州区。
原告（被告）马健民与被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司（以下简称珠江公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马健民之委托代理人张荷，珠江公司之委托代理人黄文、丁飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马健民诉称：我自2003年5月12日入职珠江公司，担任业务管理（拆迁管理师）岗位。自2008年后珠江公司与我共签订过三次书面劳动合同，我与珠江公司最后一份劳动合同是于2011年6月30日签订的，合同期限自2011年8月1日至2014年7月31日，属于应当签订无固定期限劳动合同而未签订无固定期限劳动合同。我2013年8月1日因患病，一直处于病假休息状态，有医院的诊断证明为证。2013年10月，我病情严重，10月8日至10月21日处于住院状态，我于2013年10月16日收到珠江公司10月15日发出的因我于2013年10月份连续旷工六天解除劳动关系通知书。同时，珠江公司还存在未足额支付我2013年7月工资、未支付应休未休年假工资等情况。我就此提起仲裁，仲裁委于2014年6月26日作出裁决书。现因仲裁裁决存在如下错误，故提起诉讼：1、仲裁裁决认定我的入职时间存在错误。我自2003年5月至2011年6月先后与北京成泰房地产开发有限公司(以下简称成泰公司)签订四次劳动合同，2011年6月30日与珠江公司签订劳动合同，签订劳动合同时珠江公司对之前的劳动关系进行追认，明确写明入职时间为2003年5月12日。（2）仲裁裁决认定我工资标准存在错误。油费、手机费、饭补应当计入我工资总额，珠江公司关于福利费的主张不应当被采信。故我诉至法院要求：1、珠江公司支付我2003年5月12日至2013年10月15日违法解除劳动合同赔偿金362250元；2、珠江公司支付我2011年8月1日至2013年10月15日应签订无固定期限劳动合同未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额457125元；3、珠江公司支付我2013年1月1日至10月15日应休未休年休假工资16655元；4、珠江公司支付我2013年7月未足额支付的工资8941元，及25%经济补偿金2235.25元。
珠江公司辩称并诉称：一、马健民多次违反公司的制度，我公司解除与马健民的劳动关系合情合理合法，不应当支付赔偿金。马健民于2011年8月1日入职我公司，担任与拆迁事务相关的工作。马健民入职后，我公司就考勤、薪酬、请假等相关制度对马健民进行了培训，马健民也多次确认并同意遵守，但是在这种情况下，马健民多次违反公司规章制度，主要包括以下几个方面：1、马健民所在项目多次反馈，马健民不能完成本职工作；2、马健民在工作中与被拆迁村委会人员多次发生语言和身体冲突，而且经事后了解，是马健民多次恶语相向才导致冲突发生；3、马健民不遵守公司考勤相关制度，擅自到其他项目打卡；4、马健民与主管领导吵架，对公司造成了不良影响；5、马健民不遵守公司的请假管理制度，2013年7月、8月、9月、10月均存在马健民未请假擅自不来上班，我公司认为这是马健民恶意泡病假的行为。2013年8月，马健民擅自不来上班，也没有提供任何的请假手续，经过我公司电话主动询问，马健民表示2013年8月需要休病假，但是至今仍没提供相关病假的依据，2013年9月也是如此。一直到2013年10月1日-15日，我公司没有收到马健民任何电话、假条等形式的请假申请。我公司认为在双方劳动合同履行过程中，我公司已经做到仁至义尽，给马健民提供很多次机会，但是马健民仍然无视公司的规章制度，我公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定与马健民解除劳动关系是合法的，不应当支付任何赔偿金；二、双方于2011年签订了固定期限劳动合同，没有任何需要签订无固定期限劳动合同的情形，我公司无需支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额；三、根据相关规定，马健民2013年可休的年假为11天，马健民认可已休年假5天，则马健民还有6天年假未休，故我公司应支付马健民未休年休假工资2219.1元（8044.26÷21.75×6）；四、我公司足额支付了马健民2013年7月份工资，不存在拖欠工资的行为。关于马健民的工资标准，我公司于2011年8月1日与马健民签订劳动合同，其月应发工资为13788元，截止2013年10月前12个月在马健民全勤、绩效考核合格的情况下，马健民的月均工资标准为10377.59元。仲裁庭认定马健民月工资标准为13800元属事实认定有误。我公司亦不服仲裁裁决，诉至法院要求：1、确认我公司与马健民解除劳动合同关系的行为合法，判令我公司无需支付马健民违法解除劳动合同经济赔偿金69000元；2、判令我公司无需支付马健民未休年休假工资7613.79元；3、判令我公司无需支付马健民工资差额5243.48元及25%经济补偿金1310.87元。
马健民辩称：不同意珠江公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。公司的第一项诉讼请求没有经过仲裁前置程序，我认为不合法定程序。关于解除原因，公司在诉状中和解除通知书上都是写的因为我在2013年10月8日-2013年10月14日擅自离岗6天，我认为公司的理由都不能成为其合法解除的原因。
关于未出勤的情况，是因为我身体不适，2013年10月8日-2013年10月21日处于住院状态，我不可能到公司的内网提交病假手续。我通过短信电话等方式向珠江公司领导请了假。珠江公司在2013年10月16日，即我住院期间寄出解除劳动关系通知书是违法的。关于工资计算标准，我有证据证明我的工资标准是13788元。关于2013年7月份工资，我该月是全勤的，珠江公司说的缺勤和扣款的情况我不认可。
经审理查明：马健民主张其于2003年5月12日入职珠江公司，2011年8月1日之前与成泰公司签订的劳动合同，2011年8月1日起与珠江公司签订劳动合同，成泰公司与珠江公司系关联公司。就其主张马健民提交了如下证据：1、与成泰公司签订的劳动合同，其中2008年7月1日签订的合同中公司经营地址为：北京市朝阳区西大望路甲23号，最后一份劳动合同终止日期为2011年7月30日；2、劳动合同续签通知书，内容为：“马健民，您的劳动合同将于2011年7月31日期满，经公司研究决定，将与您续签固定期限劳动合同，续签期限为2011年8月1日至2014年7月31日，请您于合同到期前将劳动合同交至人力资源中心并办理续签手续，如个人不按期办理续签手续，将视为自动放弃续签劳动合同。”落款处显示有珠江公司人力资源中心公章及马健民个人签名，落款日期为2011年6月15日。3、2011年6月30日与珠江公司签订的劳动合同，该合同显示公司经营地址为北京市朝阳区西大望路甲23号，在甲方（珠江公司）工作起始时间为2003年5月12日；4、补充协议（劳动合同附件二）：第四条：乙方（马健民）正常工作时间的工资标准，为基本工资3500元/月，甲方（珠江公司）可根据乙方绩效考核情况或岗位变更情况等重新评估乙方薪酬水平，按需调增或调减乙方薪酬额度。第七条：工作餐、交通、车辆、手机通讯、加班餐费等不是乙方个人的福利或报酬，乙方同意甲方根据生产经营状况和工作需要等因素，待乙方实际发生后，由甲方决定是否予以报销；5、社保查询打印件：显示成泰公司自2003年12月至2007年6月为马健民缴纳社会保险，珠江公司于2007年7月、8月为马健民缴纳社会保险，北京珠江投资开发有限公司自2007年9月至2008年1月为马健民缴纳社会保险，北京珠江温泉房地产开发有限公司自2008年2月至2009年3月为马健民缴纳社会保险，珠江公司自2009年4月至2013年10月为马健民缴纳社会保险；6、单位委托存档人员解除存档合同证明信，内容为：“北京市人才档案公共管理服务中心：马健民同志，自2006年4月1日开始至2013年10月15日为我单位聘用人员……”，落款处加盖珠江公司人力资源中心公章，日期为2013年10月15日；7、单位委托存档人员聘用期内鉴定表，其中聘用时间显示为2006年4月1日；8、存档凭证，显示缴费日期为2006年4月。珠江公司对马健民与成泰公司签订的劳动合同的真实性不予认可，主张珠江公司与成泰公司没有任何法律上的关系；对劳动合同续签通知书的真实性认可,但主张其内容是工作人员笔误；对马健民与珠江公司签订的劳动合同及补充协议的真实性认可；对2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单的真实性认可，对其余社保缴费查询记录不予认可，称公司没有在2007年7、8月份为马健民缴纳过社会保险；对单位委托存档人员解除存档合同证明信及单位委托存档人员聘用期内鉴定表、存档凭证的真实性认可，但主张该证据与本案无关，且上面显示的聘用时间是从2006年4月1日开始，也不是马健民主张的入职时间。珠江公司主张马健民于2011年8月1日入职其公司。
关于工资标准，马健民主张其工资构成为基本工资13788元（扣除社会保险、公积金和税款后为9833元）+年度绩效工资+数额不固定的年终奖+各种补贴，每月15日-20日之间发放上个月基本工资，每年1、2月份发放上年度绩效工资、年终奖，补贴发放时间不固定，基本工资、绩效工资、年终奖打入中国建设银行卡内，各种补助发放至中国银行卡内。就该主张，马健民提供了：1、2012年北京市社会保险个人缴费信息对账单，显示自2012年4月至2012年12月“申报的月缴费工资”为13788元；2、2013年医疗缴费信息查询结果，显示2013年1月至2013年10月，马健民的缴费基数为13788元；3、银行交易明细单，显示自2012年7月-2013年6月每月固定发放工资9833.90元，马健民主张这是扣除社会保险费、公积金和税款后的实发工资，另2013年2月8日发放的19350.60元是2012年的绩效工资及年终奖；4、新线存款历史交易明细清单，马健民主张其上显示珠江公司发放饭补、交通补助等各类补贴的情况。珠江公司对2013年医疗缴费信息查询结果的真实性不认可，对其余证据的真实性均认可。另珠江公司主张马健民的月工资构成为基本工资3500元+加班工资3500元+绩效奖金6788元，绩效工资不固定，根据公司对员工的考核情况发放，且根据双方签订的劳动合同补充协议的约定，工作餐、交通、车辆、手机通讯、加班餐等不是个人的福利或报酬，公司根据生产经营状况和工作需要等因素，待费用实际发生后，由公司决定是否予以报销。珠江公司提交了工资单，其上显示马健民2012年11月至2013年10月工资构成为基本工资3500元+加班工资3500元+月度绩效奖金基数6788元；2012年11月至2013年6月期间应付工资13788元，实发工资9833.90元；2013年7月应发工资3956.52元，实发工资892.14元。珠江公司还提交了视频资料以证明马健民的工资构成。马健民对补充协议的真实性认可，但主张其上关于工资的约定是珠江公司制定的格式条款，违反了法律规定；对视频资料的真实性不认可，主张该证据没有经过公证；对工资单的真实性不认可，主张基本工资就是13788元。根据马健民提交的银行交易明细，经核算马健民离职前12个月平均工资为15400.55元[（13788元×12个月+19350.6元）÷12]。
关于2013年7月份工资，马健民主张其该月正常出勤，珠江公司仅支付其工资892.14元，存在未足额支付工资的情形。就该主张提供了招商银行账户历史交易明细表，显示2013年8月15日支付工资892.14元。珠江公司对该证据的真实性认可，但主张马健民2013年7月缺勤10天，缺勤工资扣款3043.48元，且马健民该月绩效不合格，扣除了其月度绩效奖金6788元，故马健民该月的应发工资为3956.52元，扣除社会保险费、公积金后的实发工资为892.14元。就其公司的主张提供了：1、两份考勤打卡记录；2、马驹桥项目2013年7月考勤汇总表，显示马健民该月出勤13天；3、2013年7月华北公司拆迁中心员工绩效验收表，显示马健民综合得分45分；4、员工信息化系统账号确认书，显示：“本人知悉，通过信息化系统公示的行为准则，管理制度，可以知晓并了解集团公司各项规章管理制度。本人应及时登录系统相关模块，认真阅读集团公司各项规章管理制度并严格遵守…本人已知悉集团公司目前的各项规章制度，自愿遵守上述规章制度并受其约束。”其上显示有马健民签字；5、“视频资料”及“说明”，珠江公司主张该视频显示了其公司OA办公系统内部界面，可以证明其公司已经将《奖惩管理办法》、《明令禁止条例》、《考勤管理规定》等在OA系统公布，已经履行了相应的告知义务，其中《奖惩管理办法》第三十条规定：“扣绩效奖金，对于绩效考核成绩低于80分的员工按绩效管理制度的规定由人力资源部门直接扣发；由集团、地区各中心依据制度填写奖惩通知单交人力资源中心审核后扣发。”马健民对两份考勤打卡记录的真实性不予认可，且主张两份记录上的考勤时间不一致；对马驹桥项目2013年7月考勤汇总表、视频资料及说明的真实性不认可；对拆迁中心员工绩效验收表上其本人签字的真实性认可，但对于其中的内容及证明目的不予认可；对员工信息化系统账号确认书中其本人签字的真实性认可，但不认可证明目的。
关于劳动合同解除情况，马健民主张其于2013年10月16日收到了珠江公司于10月15日发出的解除劳动关系通知书，解除理由为连续旷工6天，但其10月8日至10月21日处于住院状态，故珠江公司的解除行为系违法解除。就该主张，马健民提供了：1、解除劳动合同通知书，显示：“马健民先生：我们很遗憾地通知阁下，因您已连续旷工达6天，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度用人单位可解除合同。根据公司《奖惩管理办法》、《明令禁止条例》、《考勤管理规定》的相关规定，年度累计旷工3天以上者，属严重违纪、可直接辞退处理。因您已严重违反公司制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，我司决定对您进行辞退处理，从2013年10月15日起解除与阁下之劳动合同。”；2、北京大学首钢医院出院记录，显示马健民曾于2013年8月27日至2013年9月2日、2013年10月8日至2013年10月21日期间入院治疗；3、北京大学首钢医院北京市医疗保险住院费用清单；4、北京市住院收费专用收据；5、北京市医疗保险住院类费用结算单。马健民称证据2-5可以证明其入院日期为2013年10月8日，出院日期2013年10月21日。珠江公司对解除劳动合同通知书的真实性认可，对证据2-5的真实性无法确认，认为马健民提交的住院证据材料不齐全。珠江公司主张，马健民多次违反公司的制度，2013年10月8日-14日连续6天未上班，公司也没有收到马健民任何电话、假条等形式的请假申请，因此公司依据相关规章制度以马健民旷工为由解除了与马健民的劳动关系应属合法解除。珠江公司就其主张提供了：1、培训签到表，显示培训主题为：“员工关系管理（考勤、休假、辞职、离职手续）……绩效管理（绩效实施细则）”，该签到表显示有马健民签字；2、《考勤管理规定》，显示：“未经请假或假期期满未续而不上班着以旷工论处；公司实行指纹打卡，所有员工需及时打卡；旷工2天以内，扣发相应天数3倍的工资，旷工2天及以上，扣发全月工资；旷工3天及以上者，公司可将其视为严重违反劳动纪律予以辞退；员工休假必须得到相应权限领导审批同意后方可执行，未经批准者休假，作旷工处理；因客观原因确实不能提前以书面形式请假并获批准的，必须在事前以电话申请同意后方可休假，事后须补填请假单，否则按旷工论处。”3、马健民2013年10月考勤表，显示马健民该月旷工6天。马健民认可“培训签到表”上其本人签字的真实性，不认可《考勤管理规定》，主张该规章制度未与工会或职工代表协商，是不合法的；不认可2013年10月考勤表的真实性。
关于未休年休假工资，马健民主张其每年应享受15天年休假，2013年已休5天年休假，珠江公司应支付其剩余6天的未休年休假工资。珠江公司对2013年马健民剩余年假天数不持异议，但主张计算年休假工资基数时应将加班费扣除。
2013年10月30日，马健民以珠江公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2003年5月12日至2013年10月15日违法解除劳动合同赔偿金362250元；2、支付2011年8月1日至2013年10月15日应签订无固定期限劳动合同未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额457125元；3、支付2013年1月1日至10月15日未休年休假工资16655元；4、支付2013年7月未足额支付的工资及其补偿金8500元。2014年6月26日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第00086号裁决书，裁决：一、珠江公司支付马健民违法解除劳动关系赔偿金69000元；二、珠江公司支付马健民未休年休假工资7613.79元；三、珠江公司支付马健民2013年7月工资差额5243.48元及25%经济补偿金1310.87元；四、驳回马健民的其他仲裁请求。马健民及珠江公司均不服仲裁裁决，诉至我院。
以上事实劳动合同、银行交易明细、考勤制度、工资单、京朝劳仲字[2014]第00086号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于2013年7月份工资差额，珠江公司主张马健民该月绩效考核不合格，故扣除当月绩效奖金，就此提交了培训签到表、员工信息化系统账号确认书、《奖惩管理办法》以证明公司有关于绩效奖金的规定，珠江公司还提交了2013年7月员工绩效验收表以证明马健民当月绩效考核的成绩，马健民虽对珠江公司提交的上述证据均不予认可，但对培训签到表、员工信息化系统账号确认书、2013年7月员工绩效验收表上其本人签字的真实性不持异议，且马健民未能提交相反证据，故本院对于珠江公司关于马健民该月绩效考核不合格因而扣除当月绩效奖金6788元的主张予以采信。珠江公司还主张因马健民该月存在10天事假，故扣除相应工资，但珠江公司提交的两份考勤表内容不一致，马健民对此亦不予认可，故本院对珠江公司关于马健民存在10天缺勤的主张不予认可。经核算，珠江公司应支付马健民7月份工资差额3043.48元。另，马健民主张的其工资中还包括一部分补助，但根据双方签订的劳动合同补充协议的约定，工作餐、交通、车辆、手机通讯、加班餐等不是个人的福利或报酬，公司根据生产经营状况和工作需要等因素，待费用实际发生后，由公司决定是否予以报销；且马健民未提交其他证据证明双方约定工资中包含补助，故本院对其该主张不予采信。马健民要求未足额支付工资的25%经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，马健民与珠江公司于2011年6月30日签订了劳动合同，现马健民未提交证据证明其符合签订无固定期限劳动合同的条件，故其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资，双方均认可马健民每年应享受15天年休假，及2013年度已休5天年休假，经核算，珠江公司应支付马健民2013年度未休年休假工资7607.17元（13788÷21.75×6×200%）。
关于违法解除劳动关系赔偿金，珠江公司主张因马健民于2013年10月8日至2013年10月14日期间旷工，故以此为由与马健民解除劳动关系，但马健民提交的出院记录、住院费用清单、住院收费专用收据、费用结算单等均显示该期间马健民因病住院，因此珠江公司以旷工为由解除劳动关系缺乏事实及法律依据，属于违法解除。因马健民于2011年6月30日起才与珠江公司签订劳动合同，此前系与成泰公司签订的劳动合同，成泰公司与珠江公司系两个独立的法人单位，故对马健民关于其2003年5月即入职珠江公司的主张本院不予采信。经核算，珠江公司应支付马健民违法解除劳动关系赔偿金77002.75元15400.55元×2.5个月×2倍）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）马健民二〇一三年七月工资差额三千零四十三元四角八分；被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司无需支付原告（被告）马健民百分之二十五经济补偿金一千三百一十元八角七分；
二、被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）马健民二〇一三年度未休年休假工资七千六百零七元一角七分；
三、被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）马健民违法解除劳动关系赔偿金七万七千零二元七角五分；
四、驳回原告（被告）马健民其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）马健民负担5元（已交纳），由被告（原告）北京珠江房地产开发有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 陈 恺
人民陪审员 谢宝顺
二〇一六年六月十三日
书 记 员 谢青云