江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0723民初520号
原告陈多建，男，1954年10月7日生，汉族，大余县人，住江西荡坪钨业有限公司荡坪小学下第九排瓦房31号。
委托代理人陈楚凝，女，1990年11月13日生，汉族，大余县人，住址同上，系原告之女（特别授权）。
被告荡坪矿区管理委员会。
负责人王湘赣,系管委会主任。
委托代理人李锡林，系荡坪矿区管理委员会职工（一般代理）。
委托代理人廖小华，江西启光律师事务所律师（特别授权）。
原告陈多建与被告荡坪矿区管理委员会（以下简称荡坪管委会）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈楚凝，被告的委托代理人李锡林、廖小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈多建诉称：原告系被告职工，二十多年一直从事井下风钻、打钻等工种。2000年10月6日，原告在被告所属的荡坪钨矿半边山535井下窿内浇斗作业时，被头顶松石砸伤右脚。受伤后，被送至荡坪钨矿职工医院住院治疗，治疗期间右脚逐渐出脓，职工医院与荡坪钨矿以不报销医疗费威胁家属，原告多次恳求转院未果。后因亲属的强烈要求才于2001年2月20日转入赣南医学院附属医院，入院确诊为骨髓炎。2001年10月13日，荡坪钨矿停缴医疗费加上原告打针过多血管疼痛被迫出院，之后原告多次工伤复发，荡坪钨矿又指定到荡坪职工医院治疗，治疗期间家属多次发现医院滥用麻醉性药物及过期药物，原告的骨髓炎是荡坪钨矿拖延治疗时间、滥用职权造成的。至今为止十五年工伤后遗症仍无法治愈。荡坪钨矿改制时单方面与原告解除劳动合同合法化故意隐瞒工伤事实，造成原告在荡坪钨矿关闭破产时不能按国家文件享受工伤待遇，且原告因工致残护理费、住院伙食费、交通住宿费、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金等也没有，医疗费用荡坪钨矿也只承担部分，致使原告一家蒙受巨大经济损失和精神打击。被告理应按《工伤保险条例》发放工伤待遇。根据中共中央办公厅中办发（2000）11号《中共中央办公厅国务院办公厅关于做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》的规定，企业不能单方面与因工负伤职工解除劳动关系，且公司在解除劳动合同时未给原告发放一次性经济补偿金、安置费、一次性伤残就业补助金等。现要求判令被告向原告支付未报药费5000元，住院伙食补助费27000元，交通住宿费5000元，一次性伤残补助金27360元，一次性伤残就业补助金57000元，一次性工伤医疗补助金29640元，护理费379076元，工资差额55680元，因工致残后扣克原告工资5000元，补发一次性经济补偿金59280元，因延期治疗工伤转化成骨髓炎，身体损害补偿100000元，合计人民币801536元。
被告荡坪管委会辩称：一、程序方面。根据《劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，劳动争议发生后，应当向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，当事人可以提起诉讼。本案中，原告请求支付工伤保险待遇，应当履行劳动仲裁前置程序，向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服，可以向人民法院提起诉讼。原告在工伤认定决定和劳动能力鉴定作出后，未到劳动仲裁部门申请仲裁，其向人民法院提起诉讼，请求工伤保险待遇，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件，根据《民事诉讼法》第一百二十三条的规定，应裁定驳回起诉。
二、实体方面：1、原告于2003年认定为工伤。原告的工伤待遇应按照《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）执行。2、荡坪钨矿全额支付了原告治疗工伤的医疗费用。原告2005年至2006年期间治疗腰椎间盘突出和静脉曲张疾病不属于工伤复发，荡坪钨矿出于同情和关心，也全额报销了相关医疗费。3、原告转院治疗，由荡坪钨矿安排车辆接送，并于当日入院，原告没有发生交通费和住宿费，原告要求支付交通住宿费没有事实依据。但考虑到原告在赣州治疗工伤期间，原告的妻子江田英乘车往返大余和赣州的实际情况，荡坪钨矿给原告的妻子报销了车票56元。4、《企业职工工伤保险试行办法》第五十八条规定：“本办法所称职工本人工资，是指职工因工负伤或者死亡前十二个月的月平均工资收入。”原告因工负伤前12个（即1999年10月至2000年9月）的月平均工资为610.33元，荡坪钨矿按照《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条：“职工因工致残被鉴定为五级至十级的，……（一）按伤残等级发给一次性伤残补助金，标准相当于职工本人六至十六个月工资。其中：……七级为十二个月……。”的规定，于2004年向原告发放了12个月本人工资7340.4元（611.7元／月×12个月）一次性伤残补助金，不存在补发的问题。因原告没有自谋职业或另行择业，不符合《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条第五项的规定，不存在发放一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金。5、根据《企业职工工伤保险试行办法》第二十条：“工伤职工经评残并确认需要护理的，应当按月发给护理费。”的规定，原告不存在护理依赖，也就不需要支付护理费，但荡坪钨矿出于对原告的关心，向原告的妻子江田英支付了护理费3060元。6、荡坪钨矿组织劳动能力鉴定，由钨矿支付鉴定费。原告要求支付鉴定费，没有事实依据。7、原告2000年10月份受伤后，荡坪钨矿按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定，自2000年11月份至2004年5月按月发放了工伤津贴和伤残待遇。2004年6月至2004年10月，荡坪钨矿按照中办发[2000]11号文件《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》和赣府厅发[2003]26号文件《江西省人民政府办公厅关于印发中央下放有色企业关闭破产工作实施意见的通知》在矿山从事井下、有毒有害等特殊工种并达到规定年限，且距提前退休年龄5年（含）以内的全民所有制职工，实行一次性安置，与企业解除劳动关系，但不将安装费一次性支付给本人，而由矿山社区管理机构比照下岗职工基本生活保障标准发放基本生活费，并代缴社会保险费，待其达到提前退休年龄时办理退休手续。”的规定，荡坪钨矿比照下岗职工基本生活费保障标准，经荡坪钨矿关闭破产清算组决定，每月发给包括原告在内的退养职工基本生活费143元。荡坪钨矿全额发放了原告工资，不存在尚欠工资事实。2004年10月份社保部门批准了原告退休，从2004年11月份开始，由社保部门向原告发放退休金。8、原告右脚因工受伤，入住荡坪钨矿职工医院治疗。后转院至赣南医学院附属医院，入院诊断为骨髓炎，住院期间行趾骨切除术，于2001年10月12日治愈出院。由于骨髓炎切除了趾骨，原告因此评定为七级伤残。原告按照《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266）的规定享受了工伤待遇，要求被告支付损害补偿150000元，没有法律依据。
本院认为：陈多建系原荡坪钨矿职工。2000年10月6日，陈多建在荡坪钨矿半边山坑口井下作业时不慎被石块砸伤右足，同日入住原荡坪钨矿职工医院。2001年2月20日，转赣南医学院附属医院住院，同年10月13日出院。2002年4月，赣南医学院附属医院出具病症证明书，诊断为：1、陈多建右第4、5趾骨髓炎，术后。2、右第5趾骨及第足趾缺口，意见为：1、避免负重体力劳动，建议评残，2、休息叁月。2003年3月31日，原荡坪钨矿组织工伤人员进行工伤等级评残，经省劳动鉴定委员会鉴定，陈多建工伤伤残等级为七级。同年7月28日，赣州市中级人民法院作出（2003）赣中民二破字第6号民事裁定书，主文为：原告荡坪钨矿进入破产还债程序。翌年6月30日，又作出（2003）赣中民二破字第6-3号民事裁定书，主文为：终结本案破产程序。破产期间，原荡坪钨矿按照中办发[2000]11号文件《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》和赣府厅发[2003]26号文件《江西省人民政府办公厅关于印发中央下放有色企业关闭破产工作实施意见的通知》之规定，为陈多建每月支付了658.1元以上不等工资和一次性伤残补助金7240.4元。2004年7月6日，江西稀有稀土金属钨业集团公司下发赣钨人字（2004）54号关于设立荡坪矿区管理委员会的通知，负责原荡坪钨矿离退休、退养人员，抚恤人员的管理等工作和另成立江西荡坪钨业有限公司。2004年6月，荡坪管委会为陈多建办理退养手续，每月支付生活费143元，同年10月，荡坪管委会为陈多建办理了职工退休手续，嗣后，陈多建依法享受了基本养老金待遇。2007年7月，陈多建以七级伤残工伤待遇，落下终身残疾为由及荡坪管委会为诉讼主体，向大余县劳动争议仲裁委员会申请工伤待遇仲裁，同月，大余县劳动人事仲裁委员会以超过申诉时效为由不予受理。陈多建不服仲裁，向本院提起民事诉讼。同年9月30日，陈多建提出撤诉申请，本院于2007年10月31日作出（2007）余民一初字第167号民事裁定书，主文为：准予陈多建撤诉。
陈多建2000年10月6日至2001年10月13日住院期间，主要由其妻子江田英护理，原荡坪钨矿支付了护理费3060元，医疗费用8204.2元，同时，陈多建转院由原荡坪钨矿接送，为江田英报销交通费56元。2005年12月以后，陈多建治疗慢性湿疹、坐骨神经痛、骨质增长，静脉曲张等疾病的医疗费12385.17元，由于其缠闹，全部由荡坪管委会报销，陈多建受伤以后，一直未返回工作岗位上班。原荡坪钨矿依规每月为其支付了430.70元以上不等工资。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。原荡坪钨矿实行政策性破产，是在上级主管部门主导下依法进行政策性破产的。在破产过程中，原荡坪钨矿破产清算组，对陈多建的工伤待遇依法进行了处理。陈多建的起诉不符合相关法律和政策性规定，本院不予支持。荡坪管委会的成立，只是依职权对其成立之后的退休，退养人员发生的事务进行管理。2005年12月以后，陈多建因病住院明显不属于工伤或工伤复发。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回陈多建对荡坪矿区管理委员会的起诉。
案件受理费10元，退回陈多建。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王显华
人民陪审员 赖后清
人民陪审员 谌丽华
二〇一六年八月十七日
代理书记员 罗风华