浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象定商初字第120、121号
原告：王祥会，个体工商户。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：蒋彩娣（原告王祥会之妻），女，1957年2月7日出生，汉族。
原告：狄秀国，项目经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
被告：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。
委托代理人：程显成，浙江信大律师事务所律师。
原告王祥会与被告陈良种合伙协议纠纷（甬象定商初字第120号）一案及原告狄秀国与被告陈良种合伙协议（甬象定商初字第121号）一案，本院于2013年8月5日立案受理。（2013）甬象定商初字第120号的原告王祥会与被告陈良种合伙协议纠纷一案，依法组成合议庭进行审理。在审理期间，原告王祥会向本院申请财产保全，要求查封被告陈良种所有的坐落于象山县丹西街道金丰花园3幢1单元301室（产权证号2010-01045**）及坐落于象山县定塘镇兴定路64号（产权证号2011-0700**）的房产（保全价值2800000元），并向本院提供担保。本院于2013年8月8日依法作出（2013）甬象定商初字第120-1号民事裁定，对上述财产予以保全。（2013）甬象定商初字第121号原告狄秀国与被告陈良种合伙协议纠纷一案先适用简易程序由审判员王启荣独任审判，后因案情复杂转为合议庭进行审理。（2013）甬象定商初字第120号一案于2013年9月26日公开开庭进行了审理。因原告王祥会与被告陈良种合伙协议纠纷一案与原告狄秀国与被告陈良种合伙协议纠纷一案系同一合伙事实，本院于2013年12月9日及2014年4月24日对原告王祥会与被告陈良种、原告狄秀国与被告陈良种合伙协议纠纷二案合并公开开庭进行审理。原告王祥会及其委托代理人李辉滨、蒋彩娣，原告狄秀国的委托代理人李辉滨，被告陈良种及其委托代理人程显成到庭参加诉讼。在审理期间，被告陈良种以原告狄秀国、王祥会违约为由提出反诉，本院审查后不予准许，被告陈良种可另行主张。诉讼过程中，二案当事人申请庭外和解3个月，本院予以准许，二案经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告王祥会起诉称：2003年4月，上海杉欣建筑工程有限公司（以下简称杉欣公司）承接上海威氏实业有限公司（以下简称威氏公司）厂房建设工程，后杉欣公司将工程交由原告王祥会及狄秀国施工。2003年9月30日，狄秀国、原告王祥会吸收被告入伙，约定盈亏各享受、承担三分之一。2004年8月12日，狄秀国、原告王祥会与被告陈良种签署协议书，约定22000000元为共同拥有的工程款，超过部分归被告所有。2007年10月11日，被告就涉案工程向上海市第一中级人民法院提起诉讼，上海市第一中级人民法院作出（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决，确定25120000元为厂房工程款总额，上海市高级人民法院（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决也确定该工程款总额。至2010年5月，杉欣公司已按生效判决履行了全部款项，但被告对上述事项一直予以隐瞒，后经原告向杉欣公司了解，杉欣公司出具了工程款已全部交付给被告的证明。此后，原告多次向被告催讨，但被告拒不给付。2013年6月4日，原告委托象山海信联合会计事务所对“威氏厂房工地收支”审计，经象山海信联合会计事务所审计：截止2003年12月31日，狄秀国、原告、被告陈良种投资款总额为3033729.82元，其中原告投资1191000元；工程结算收入6254254元，工程支出8871319.81元，支出与收入的差额2617065.80元由三方投资款中支付。后随着工程施工的进展及业主工程款的拖延，余留投资款416664元陆续支付材料款。按原、被告签订的协议书约定，22000000元（工程款）－8871319.81元（2003年12月31日已支出，包含工程收入6254254元及投资款2617065.80元）－1285878.72元（原告领取工程款后支付）－49531.7元（被告领取工程款后支付）－559548元（狄秀国领取工程款支付）－130770元（未付管理人员工资）－3337773.1元，（杉欣公司于2004年6月10日前代付材料款）－6041631元（杉欣公司于2004年6月10日后代付材料款）－650000元（钢结构款）－107535元（未付借款）＋607230元（狄秀国需缴纳材料款）=1573245.2元，每人可分配利润524415.07元。原告认为，22000000元除返还合伙人的投资款及支付所有应付款项外，尚有利润1573245.2元，现被告侵占合伙财产，依法应予返还及分配并承担原告损失。现原告王祥会起诉要求被告立即返还工程投资款1191000元；被告给付合伙利润分成524415.07元；被告支付利息损失977786.59元（自2010年5月30日起，按本金1715415.07元以月利率1.5%计算至2013年7月30日），以后算至债务清偿日止。
原告王祥会为证明其主张，向本院提供的证据有：
1.合伙协议1份，证明2003年9月30日狄秀国、原告吸收被告入伙共同承建威氏公司厂房建设工程，协议第二条约定盈亏各享受、承担三分之一，这里的借款就是三个合伙人的股资款的事实。
2.协议书2份，证明因工程竣工结算中杉欣公司及威氏公司拖欠工程款，原、被告及狄秀国分别在2004年8月12日和2007年2月1日签署上述2份《协议书》，约定由被告代理诉讼以催讨工程款，22000000元为三方共同拥有的工程款，三方共同收款并办理签收手续，按照先付工资、材料费、借款，后付得利的顺序分配款项，超过部分归被告所有的事实。
3.（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决书复印件1份、（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书复印件1份，证明经被告代理诉讼，上海二级法院判决涉案威氏公司厂房建设工程款总额确定为25120000元的事实。
4.证明1份，证明威氏公司及杉欣公司根据法院生效判决已将工程款全部交付被告的事实。
5.《王祥会威氏工地收领支付结算总账清单》1份、《陈良种威氏工地付出发票结算清单》复印件1份、发票收条1份、收款收条1份、《威氏、海天、瑞普三工地管理人员工资》1份、工程代付清单1份，证明王祥会在涉案工程中相关工程款结算情况的事实。
6.审计报告书1份，证明从审计报告第二页明确了各合伙人投入的款项及对所有账目投入款项的明细。赵友彩会计记入账本及凭证的事实。
7.投资款确认书1份，证明被告已确认过原告王祥会的投入款1191000元，其中991000元是经过被告确认，另200000元是原告王祥会向陈金娟借款的事实。
8.借条复印件1份，证明被告向威氏公司借款100000元但未入账的事实。
9.付款单复印件2份，证明被告从杉欣公司分二次领款，每次领取500000元的事实。
10.付款凭证复印件2份，证明被告向杉欣公司领取500000元未入账的事实。
11.结算书1份，证明在今年正月经清算，按被告陈良种算法，原告王祥会尚有90余万元，该结算书上的数字是被告所写的事实。
12.结算单1份，证明陈宝才在杉欣公司多算了65000元，而被告陈良种没有算回来的事实。
13．结算清单复印件1份，证明经丁志云结算后，两原告及被告三方对结算款项进行确认的事实。
14.借款结算单1份，证明合伙体向蒋彩娣借款107045元的事实。
原告狄秀国起诉称：2003年4月，杉欣公司承接威氏公司厂房建设工程，其后，杉欣公司将工程交由原告狄秀国及王祥会施工。2003年9月30日，原告狄秀国和王祥会吸收被告陈良种入伙，约定盈亏各享受、承担三分之一。2004年8月12日，王祥会、原告狄秀国、被告陈良种签署《协议书》，约定2200万元为共同拥有之工程款，超过部分归被告陈良种所有。2007年10月11日，被告陈良种就涉案工程向上海市第一中级人民法院提起诉讼，上海一中院作出（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决书，确定2512万元为厂房工程款总额，上海市高级人民法院作出的（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决也确认了该工程款总额。至2010年5月，杉欣公司已将生效判决款项全部支付给了被告陈良种，但被告陈良种一直予以隐瞒。2013年6月4日，王祥会委托象山海信联合会计事务所对“威氏厂房工地收支”专项审计，截止2003年12月31日，原告狄秀国、被告陈良种及王祥会投资款总额为3033729.82元，其中原告狄秀国投资810943.4元。工程结算收入6254254元，工程支出8871319.81元，即支出减收入为2617065.8元由三方投资款中支付。之后，余留投资款416664元陆续支付工程材料款等。按协议书约定，可分配利润为1573245.2元（22000000元－8871319.81元－1285878.72元（王祥会领取工程款后支付）－49531.7元（被告领取工程款后支付）－559548元（原告领取工程款支付）－130770元（未付管理人员工资）－3337773.1元（杉欣公司于2004年6月10日前代付材料款）－65万元（钢结构款）－107535元（未付借款）＋607230元（原告缴纳材料款）］，每人可分配利润524415.07元（1573245.2元÷3）。除上述原告需缴付材料款607230元，领取杉欣公司30万元，向威氏公司借款30万元外，原告狄秀国尚有工程补漏款18万元（66万元－48万元），因此，原告狄秀国尚有投资款458128.4元在被告处（810943.4元＋524415.07元＋18万元－607230元－15万元）。现原告狄秀国起诉要求被告陈良种返还工程投资款458128.4元；被告陈良种支付利息损失261133.19元（自2010年5月30日起，按本金479173.4元，以月利率1.5%计算至2013年7月30日，以后算至债务清偿日止）。
原告狄秀国向本院提供的证据有：
借款结算单（复印件）1份，证明原告狄秀国为涉案工程的投资款810943.40元的事实。
被告陈良种答辩称：涉案工程先由威氏公司承包给茸开公司施工，茸开公司搭建临时施设。后杉欣公司与威氏公司商定由杉欣公司承担茸开公司临时设施费、清场费684000元，涉案工程由杉欣公司承包。后杉欣公司转包给狄秀国施工，而狄秀国先后吸收王祥会、被告陈良种合伙施工。2003年9月30日起，原告分8次向被告借资1096842.4元用于合伙经营，暂算至2006年12月30日利息为500458元。2004年8月12日，原被告签订协议，约定：由被告结算工程款，外理应付货款、工资、分包项目工程款等事务；并约定原告方不得与威氏公司及其他客户达成任何协议或出具、提供任何证据、材料，如违约应承担违约金2000000元，并不得享受所有的权利。后原、被告又约定：除22000000元和逾期违约金属合伙体共有外，其余款项均属被告所有，未约被告同意，原告放弃、处分权利，与威氏公司达成协议，原告应承担违约金3000000元。
此后，经被告努力，威氏公司出具工程款为25120000元的结算书，杉欣公司盖章确认施工的工程款为28550873元。2007年5月8日，被告以原、被告为原告起诉杉欣公司、威氏公司。可在诉讼中，原告与杉欣公司、威氏公司达成签订结算协议书，还私下与杉欣公司达成和解协议，确认工程款数额降低至22717600元。
因合伙体共同的工程款22000000元已全部支付，因此，原告诉请没有事实和法律依据，不能成立。而原告违反协议，应承担违约金3000000元，不得享受所有权利，被告保留此诉权。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈良种为证明其主张，向本院提供的证据有：
1.王祥会、狄秀国签名的借资款凭据1份，证明王祥会、狄秀国因合伙向陈良种借资1096842.4元，暂算至2006年12月30日应付利息500458元，以后利息按协议以1.2%计算的事实。
2.农业银行盖章的上海市第一中级人民法院缴纳诉讼费通知1份，证明陈良种于2007年5月15日为保护三合伙人利益，缴纳诉讼费81860元，减半为40930元的事实。
3.杉欣公司提供的《关于威氏公司实业有限公司项目已付成本明细表》（复印件）1份，证明杉欣公司已付涉案成本明细为18669858.77元，加上印花税5725元，工程款100000元发票税5000元，狄秀国自认的300000元，本被告在判决后拿了5460000元减去800000元。
4.狄秀国及王祥会向威氏公司出具收据、收条、支付单16份、支票存根24份、杉欣公司及威氏公司提供的支票存根4份、审批单2份（均为复印件）及发票1份，证明原告及本被告向威氏公司共领取1918100.18元，其中狄秀国向威氏公司共领取859100元，本被告借款100000元，威氏公司借给狄秀国574795.28元（在判决书已载明），判决书中载明是270000元，狄秀国借款300000元的事实。
5.杉欣公司与威氏公司结算协议书2页、杉欣公司工程款付款清单2页、原告与杉欣公司的和解协议书1页、撤诉书1页、情况说明1页（上述均为复印件），证明杉欣公司及威氏公司结算剩下的工程款2700000元，同时原告擅自与杉欣公司签订和解协议，损害了被告利益，系原告违约的事实。
6.原被告于2004年5月22日出具的承诺书1份（复印件），证明在五年内施工的房屋出现漏水、渗水，造成威氏公司、杉欣公司及其他合伙人损失，由狄秀国承担赔偿责任，狄秀国确认的赔偿威氏公司等由狄秀国承担的事实。
7.王祥会2004年9月20日出具的凭据1份，证明王祥会应承担合伙体债务3000元的事实。
8.中国工商银行个人业务凭证、自动服务终端凭条、王祥会狄秀国出具的结算单（复印件）、陈金娟出具的收条、松江法院执行令、判决书、协助扣款通知书各1份，证明陈良种支付原、被告欠蒋彩娣借款80000元、陈金娟借款438453元、薛士法工程款、利息、诉讼费、执行费1170582.23元的事实。
9.上海松江法院公告缴费通知、中国农业银行结算业务申请书各1份，证明因王祥会、狄秀国不参加松江法院受理的薛士法起诉案致陈良种支付公告费560元的事实。
10.杉欣公司、威氏公司等与陈良种签订协议书、上海工商局松法分局出具档案机读材料，证明杉欣公司、威氏公司等以上海富悦宫餐饮管理有限公司20%股权抵偿陈良种800000元工程款，后股东注销公司，陈良种未取得公司股权，25120000元工程款实际有800000元没有收到的事实。
11.杉欣公司盖章确认的有关结算的手续及威氏公司出具的结算手续，证明当时工程款已经结算好，杉欣公司愿意支付2800多万元，威氏公司愿意支付杉欣公司2500多万元，由于狄秀国的原因，造成陈良种工程款结算被动及损失，要求狄秀国承担违约责任。
12.陈良种诉薛士法民事起诉状、代收诉讼费、保全费、财产保全保证金收据、杉欣公司代理人狄秀国与越峰公司签订的合同书、薛士法出具承诺书、杉欣公司与越峰公司的协议书、陈良种与薛泉军的结算书、越峰公司与薛士法签订的结算协议、范加勇出具的书面证言、三证人作证庭审笔录、狄秀国出具的情况说明、松江法院民事调解书等，证明因22000000元以外部分属陈良种，薛士法应向陈良种支付逾期竣工违约金等1800000元，原告王祥会、狄秀国明知薛士法起诉而不应诉，且向薛士法出具说明，致陈良种损失1450000元的事实。
原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
原告王祥会提供的证据1，被告陈良种质证后对真实性没有异议，但认为不能证明原告想要证明的对象，相反该协议证明合伙体向被告借款，约定月利率1.2%，并且约定200元以上的支出要求由合伙体三方同意的事实。本院认为，因被告对原告提供的证据1真实性没有异议，故本院对原告王祥会提供的证据1真实性予以确认。
原告王祥会提供的证据2，被告陈良种质证后对真实性没有异议，但被告认为不是代理原告王祥会、狄秀国诉讼，是被告行使自己的权利，被告是以原告身份起诉的，该二份协议恰好证明原告王祥会、狄秀国在未经被告同意的情况下与第三方签订和解协议，并向第三方出具了情况说明，按协议约定，王祥会、狄秀国应承担3000000元的违约金。本院认为，因被告陈良种对原告王祥会提供的证据2真实性没有异议，故本院对原告王祥会提供的证据2真实性予以确认。
原告王祥会提供的证据3，被告陈良种质证后对真实性没有异议，但认为不能证明原告王祥会的部分主张，工程总额25120000元事实，但该二份判决不是被告代理诉讼，而是行使自己权利，该款项是法院判决应当支付给被告；由于原告与杉欣公司达成和解协议等行为，导致工程款没有按28000000元判决给被告，并且利息的诉称也没有得到法院的支持。本院认为，因被告对原告王祥会提供的证据3真实性没有异议，故本院对原告王祥会提供的证据3真实性予以确认。
原告王祥会提供的证据4，被告陈良种质证后对内容的真实性提出异议，认为判决书确认的25000000元款项没有全部支付给被告，有部分款项支付给材料款供应商，800000元是以股权抵债给被告，但因股权注销而至今未取得。本院认为，不论是抵债还是以股权抵债形式支付，杉欣公司已按上海市高级人民法院作出的（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决所确定的金额履行完毕，而被告也未提供相关证据否认该事实，故本院对该证据予以认定。
原告王祥会提供的证据5，被告陈良种质证后对结算汇总单的形式真实性没有异议，但对内容不清楚，原告王祥会陈述的其中6100850元、756500元、1090000元，向蒋彩娣借款100000元均是真实的，后根据原告王祥会要求被告归还了蒋彩娣80000元。本院认为，被告陈良种对原告王祥会提供的证据5的结算汇总单的真实性没有异议，并且该结算汇总单有被告陈良种签名，故本院对原告王祥会提供的证据5真实性予以确认。
原告王祥会提供的证据6，被告陈良种质证后认为该证据系原告王祥会单方委托审计，并且报告中存在错误，其中第三页中是8871931元，但第14页中是8880782.31元等。原告王祥会支出中有3500000多元被告是不认可的，因为协议约定200元以上支出需要被告同意，但该部分款项被告并未签字同意。本院认为，虽被告陈良种提出系原告王祥会单方委托审计，但由于原告王祥会提供的审计依据均系威氏工地聘请的出纳及会计经手的费用，且入账时三合伙人并无异议，故本院对原告王祥会提供的证据6应予以认可。
原告王祥会提供的证据7，被告陈良种质证后对真实性没有异议，但认为如果原告王祥会实际投入过投资款，那么应有该款项去向的明细，因此对投资款有所怀疑。本院认为，被告陈良种对原告提供的证据7真实性没有异议，并且该证据上有被告陈良种签名，故本院对该证据的真实性予以确认。
原告王祥会提供的证据8，被告陈良种质证后对真实性没有异议，认为是事实的。因被告无异议，本院予以认定。
原告王祥会提供的证据9，被告陈良种质证后对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为款项不是付给被告陈良种的工程款。本院认为，被告陈良种对原告王祥会提供的证据9真实性没有异议，故本院对原告王祥会提供的证据9真实性予以确认。至于关联性，因涉案工程款已经上海市第一中级人民法院及上海市高级人员法院判决，因此，本院根据上海市第一中级人民法院及上海市高级人民法院的判决予以确认工程款支付情况。
原告王祥会提供的证据10，被告陈良种质证后对真实性提出异议，要求原告王祥会提供原件，并认为与本案无关联性，并称如付给被告，也就在支付的款项中扣除了。本院认为，从原告王祥会提供的证据10的二份票据复印件的出票日期为2009年1月21日和2009年1月20日，均在上海市第一中级人民法院于2009年4月3日作出的（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决及上海市高级人民法院于2010年3月17日作出的（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决之前，故本院结合上述二份已生效的民事判决所认定的事实予以综合认定。
原告王祥会提供的证据11，被告陈良种质证后称没有被告签字，上面的数字也不是被告所写。本院认为，因该结算书未经被告陈良种签名确认，原告王祥会也未提供其他相关证据佐证，原告仅提供该证据不足以认定被告陈良种认可了原告王祥会所主张的事实。
原告王祥会提供的证据12，被告陈良种质证后对真实性没有异议，确认上面的字是被告所写，但认为下面的数字不是被告所写，并且被告陈良种在起诉杉欣公司时，也对此提出该主张，但上海法院没有采信。本院认为，本院可根据上海市第一中级人民法院于2009年4月3日作出的（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决及上海市高级人民法院于2010年3月17日作出的（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决对该证据来认定。
原告王祥会提供的证据13，被告陈良种质证后对真实性没有异议，对结算金额也予以确认，狄秀国也对该证据予以确认。本院认为，被告陈良种对该证据没有异议，本院予以确认。
原告王祥会提供的证据14，被告陈良种质证后没有异议，本院予以确认。
原告狄秀国提供的证据借款结算单1份，被告质证后对真实性无法确认。本院认为，原告狄秀国提供的借款结算单，虽被告对其真实性无法确认，但本院根据王祥会、陈良种提供的其他相关证据可以佐证该事实的存在，故本院对原告狄秀国提供的该借款结算单予以确认。
被告陈良种提供的证据1，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，但认为当时王祥会签字时是投资款，被告擅自改为借资款；对关联性提出异议，称该证据是三合伙人与丁志云一起结算，每个合伙人都有一份，被告的上述投资款中15524.30元不是用于威氏公司工地的工程支出，而是用于成天工地和瑞普工地支出，与本案无关；王祥会、狄秀国、陈良种三人在2007年又签订了一份协议书，由被告陈良种代理出面起诉，按照该协议三方确认的投资款其实已没有实际意义，也就是说保底的22000000元与原告王祥会、狄秀国结算。本院认为，因原告王祥会、狄秀国对被告陈良种提供的证据1真实性没有异议，故本院对被告陈良种提供的证据1真实性予以确认。
被告陈良种提供的证据2，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，但认为按照王祥会、狄秀国、陈良种三方签订的协议，诉讼费等费用是由被告承担。本院认为，原告王祥会、狄秀国对被告陈良种提供的证据2真实性没有异议，故本院对被告陈良种提供的证据2真实性予以确认。
被告陈良种提供的证据3，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性予以确认，称是杉欣公司向上海法院提交的证据，但对认定的具体费用有异议，上海法院没有全部认定，只认定了17194623元，扣除了包括清场费684000元等款项。本院认为，原告王祥会、狄秀国对被告陈良种提供的证据3真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。具体费用按上海市第一中级人民法院于2009年4月3日作出的（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决及上海市高级人民法院于2010年3月17日作出的（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决所确认的金额来认定。
被告陈良种提供的证据4，原告王祥会、狄秀国质证后对狄秀国领取的859100元予以认可，但认为上海高院在判决书中认定的929100元，实际就是859100元，狄秀国领取的16500元及杉欣公司的80000元都包括在上海法院判决书中认定的7390000元内。本院认为，原告王祥会、狄秀国对狄秀国领取的859100元的事实没有异议，故本院对该事实予以确认。
被告陈良种提供的证据5，原告王祥会、狄秀国对结算协议书、和解协议书、撤诉书、情况说明真实性均没有异议，但对举证目的及关联性提出异议，认为工程支出最终应按上海二级法院的判决书来确认，而非按照22760000元来确认，并且原告王祥会没有在和解协议的达成参与其中。本院认为，原告王祥会、狄秀国对结算协议书、和解协议书、撤诉书、情况说明真实性均没有异议，故本院对被告陈良种提供的上述证据真实性予以确认。
被告陈良种提供的证据6，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，故本院对被告上述证据真实性予以确认。
被告陈良种提供的证据7，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为5000元已付掉了，如果有损失承担3000元，但现在没有损失，原告王祥会不用承担，后来该案事实上也是撤诉了。本院认为，原告王祥会、狄秀国对被告陈良种提供的证据7真实性没有异议，故本院对被告陈良种提供的证据7真实性予以确认。至于关联性，本院结合其他相关证据后予以综合认定。
被告陈良种提供的证据8，原告王祥会、狄秀国质证后对中国工商银行个人业务凭证、自动服务终端凭条的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为22000000元工程款，王祥会、陈良种均想去公司要钱，后被告陈良种付给原告王祥会80000元，让原告王祥会不要去要钱，这是好处费；对王祥会、狄秀国出具的结算书复印件、陈金娟出具的收条复印件真实性没有异议，签字是真实性，是会计丁志云所写；向陈金娟借款的200000元，在结算单中句号后的“应付本息合计309600元”等字，是被告事后擅自添加的，当时是没有的；对收条的真实性没有异议；对执行令的真实性没有异议，但对关联性有异议；对钢结构900000元从双方与薛士法确认的711440元还有松江区法院的144号民事调解书，薛士法支付被告350000元，至今原告对被告与薛士法之间工程款如何抵销不清楚。本院认为，因原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，故本院对真实性予以确认。对于原告王祥会主张的被告陈良种支付给蒋彩娣的80000元款项是因为王祥会、陈良种均想去公司要钱，后被告陈良种为了王祥会不要到公司去要钱，而给王祥会好处费，本院认为，因陈良种汇入蒋彩娣的80000元是在2012年3月25日，而此时陈良种起诉杉欣公司、威氏公司已经法院判决并执行完毕，不存在陈良种或王祥会再向杉欣公司、威氏公司追讨款项的情况，并且原告王祥会也未提供证据予以证实该事实，因此，本院对原告王祥会的该辩称，不予采信；对于向陈金娟借款200000元的结算单，由丁志云书写并经狄秀国、王祥会签名确认，应予以确认，至于陈良种添加的“2006年12月30日未归还利息按月利率3%计算”，未经原告王祥会、狄秀国同意，本院不予确认。
被告陈良种提供的证据9，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，但认为按照协议应由被告承担。本院认为，原告王祥会、狄秀国对被告陈良种提供的证据9真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告陈良种提供的证据10，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，但由此可证明被告按照协议收取了1000000元，但没有入账的事实。本院认为，原告王祥会、狄秀国对被告陈良种提供的证据10真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告陈良种提供的证据11，原告王祥会、狄秀国质证后对杉欣公司确认的2855万元有异议，但对其他证据的真实性没有异议，并认为上海法院对工程款的认定是按照2512万元认定的，并没有对被告陈良种造成损失。本院认为，因被告陈良种提供的上述证据曾在上海市第一中级人民法院的（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决书及上海市高级人民法院（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书中认定，故本院根据上海市第一中级人民法院的（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决书及上海市高级人民法院（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书的来认定该证据。
被告陈良种提供的证据12，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该证据表面上看不出被告有损失，并且该案是调解结案，而该利益是合伙体的共同利益，陈良种实际上从薛士法处得到了350000元。本院认为，原告王祥会、狄秀国质证后对真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
案经审理，本院认定本案事实如下：2003年3月16日，杉欣公司与威氏公司签订《建设工程施工合同》，约定杉欣公司分别为威氏公司承建位于上海市松江区永丰街道玉秀路18幢厂房，面积33484平方米。后杉欣公司将中标承建的威氏公司18幢厂房交由狄秀国等人施工。2003年9月30日，狄秀国、王祥会、陈良种三方签订合伙协议一份，协议载明：为了明确合伙人的权利和义务，经狄秀国、王祥会、陈良种友好协商，签订从事建筑承包经营的协议，以资守信。一、各合伙人应当扬长避短，团结合作，清正廉洁，平等互利，为创造最佳的经济效益而努力。二、考虑到狄秀国、王祥会合伙完成了威氏公司厂房建设部分工程量和资金紧缺，现吸收陈良种入伙，由陈良种借款给合伙体壹佰伍拾万元，由狄秀国借款给合伙体陆拾万元，王祥会借款给合伙体壹佰贰拾万元。此借款的利息均为月率1.2%，按季度支付。如威氏工程尚需资金原则上由各人平均借资给合伙体。三、以狄秀国名义与杉欣建筑工程有限公司签订的关于威氏实业有限公司厂房建设工程的内部承包合同的一切权利、义务由狄秀国、王祥会、陈良种三人各享受、承担三分之一，盈亏各享受、承担三分之一。如需借款，原则上各借三分之一。四、如上海成天公司厂房、上海瑞普公司厂房、闵行房地产公司开发的梅陇酒家、莘庄高层工程承包给狄秀国或狄秀国、王祥会、陈良种，其权利、义务由狄秀国、王祥会、陈良种三人各享受、承担三分之一，盈亏各享受、承担三分之一。五、狄秀国主管工程质量、进度、施工、安全、承接建设工程业务。王祥会、陈良种主管材料、设备采购、验收，合同签订、履行、财务、后勤等。凡是狄秀国承接建设工程业务，王祥会、陈良种要求合伙经营的，应当合伙经营。六、下列事务应经全体合伙人同意。1.处分合伙人共有的价值贰佰元以上的财产；2.支付他人贰佰元以上的款项；3.聘任他人担任经营管理人员及其工资；4.确定轻包工负责人（组长）及其承包费金额、付款期限等；5.确定是否承包新的工程项目；6.确定钢材、水泥、黄沙、石子、木材、黄砖、钢管、扣件等大件材料、租赁物的价款、质量、付款期限等；7.有一个合伙人提出应由全体合伙人讨论决定的其他事务。经合伙人讨论意见仍不能统一的，在不违背本协议和不损害合伙人利益的情况下采用少数服从多数的原则确定。七、合伙人领到发包方或挂靠单位等工程款应当在两天内交给出纳或经其他合伙人同意支付他人。合伙人执行合伙事务中，将应当归全体合伙人的利益据为己有，接受回扣、贿赂或采取其他手段侵占合伙财物，责令将财物退还给合伙体或其他合伙人，并承担所得财物一倍的违约金。违反本协议其他条款造成损失的应当承担赔偿责任。八、未尽事宜根据上述原则另签补充协议。本协议一式三份，三方各执一份。狄秀国、王祥会、陈良种在该协议上签名确认。在上述工程施工过程中，狄秀国、王祥会、陈良种三人共同购买了施工工具、材料并雇佣工人等，实际对外以杉欣公司名义进行施工活动。
2004年8月，狄秀国、王祥会、陈良种三方又签订协议书一份，协议载明：由杉欣建筑工程有限公司承接的威氏实业有限公司生产用房等工程，由狄秀国、王祥会、陈良种三方共同分包施工，工程已竣工，进行结算阶段，由于业主方资金未及时到位，而拖欠材料供应商的材料款需要按时支付，为了妥善处理工程竣工后善后工作，更为了明确各方的责、权、利，经各方友好协商，在平等互利的基础上，达到以下共识，以资信守。一、狄秀国、王祥会双方同意陈良种全权代理杉欣公司处理威氏公司生产用房工程善后工作，作为代理人具体负责与威氏公司的协商，工程结算、附属工程的决算和材料补差、老厂房装修等的磋商（工程防水的保修由狄秀国负责），采取陈良种认为行之有效的一切措施，促使威氏公司尽快支付余款。二、经三方认真讨论，确定上述工程款中的贰仟贰佰万元为三方共同拥有的工程款，用以支付材料款、工资、分包项目工程款及三方的垫资款、杉欣公司的税管费及其它应付款。超过贰仟贰佰万元部分归陈良种所有，作为报酬。开支、诉讼费、律师代理费等费用由陈良种全权包干使用，不足贰仟贰佰万元部分由陈良种补足。三、狄秀国、王祥会同意杉欣公司委托陈良种结算、处理威氏项目应付货款、工资、分包项目工程款等应付款的有关事务。所有应付款须在本协议签字前予以确认（但越峰市政建筑工程有限公司的钢结构款按实际面积每平方172元计算）。如应付款有误差之处，则三方共同承担或享受；如应付款属实，但经过陈良种努力而少付款项又不引起诉讼，则减少部分归陈良种所有，另二方不得有异议。四、杉欣公司在收到威氏公司的工程款由陈良种签字后，先付清材料款、人工费、分包项目工程款、税金、管理费及其他应付款。陈良种在贰仟贰佰万元以内有优先支取叁拾万元的权利，用以收回垫付的费用。贰仟贰佰万元基数以下部分（扣除杉欣公司支付材料款、房屋保修金等的余款），归狄秀国、王祥会、陈良种三方共同所有，由杉欣公司平均分配给三方，三方按有关规定分配。基数以上部分归陈良种所有，由杉欣公司直接支付给陈良种。保修金部分由三方共同承担，也有三方共同享有。五、陈良种善后工作的处理过程中，认为确有必要得到狄秀国、王祥会帮助，狄秀国、王祥会应及时参与工作，不得找各种借口拖延、推脱。未经陈良种同意，狄秀国、王祥会不得与威氏公司及其他客户达成任何协议或出具、提供任何证据、材料，不再损害陈良种方及整体利益，违者应承担违约金贰佰万元，并不得享受本协议内所有的权利。六、如本协议签订后出现债权人起诉，我方败诉，所有我方应承担的诉讼费，逾期支付违约金由陈良种方承担，狄秀国、王祥会不承担赔偿责任。债权人起诉，狄秀国、王祥会也不享受所获得的权利。七、上海瑞普文具有限公司、上海成天实业有限公司厂房工程系狄秀国单独负责施工，陈良种、王祥会不享受权利、承担义务。威氏工地使用、遗留的设备、财物搬运到瑞普、成天工地及瑞普、成天工地新购买的设备、财物另行商定。八、此协议一经三方签字，并经杉欣公司确认后即生效，并不得翻悔，任何一方不得违约，否则违约方须支付守约方违约金叁佰万元整。本协议一式肆份，杉欣公司、狄秀国、王祥会、陈良种各执一份。狄秀国、王祥会、陈良种在该协议上签名，杉欣建筑工程有限公司在该协议上盖章。
2007年2月12日，狄秀国、王祥会、陈良种签订《协议书》，约定：三人于2003年9月共同出资，合伙建设威氏公司厂房，2004年3月工程竣工，工程系以杉欣建筑工程有限公司名义承包，至今工程款尚未全部收回，狄秀国、王祥会已委托给陈良种办理事务，为充分说明有关款项的催讨和享受，三人特订立补充协议如下：1、威氏实业有限公司拖欠工程款已数年，而杉欣建筑工程有限公司因与其有其他业务来往而未及时主张权利，导致合伙体未能取得工程款，故狄秀国、王祥会委托陈良种或陈良种指定代理人代理诉讼，以便合伙体及时取得工程款。2、陈良种代狄秀国、王祥会行使诉权，陈良种支付诉讼费用，并有权取得相应的权利（详细见2004年8月经杉欣建筑工程有限公司确认的协议书）。3、陈良种在行使诉权过程中，应保证取得22000000元的工程款。如有陈良种放弃部分权利，少于22000000元工程款的，则该责任由陈良种一人承担，陈良种应保证狄秀国、王祥会、陈良种22000000元的总工程款结算。4、我方不承担工程延期损失费，威氏公司支付的逾期违约金、利息，应属合伙体共有；如我方承担工程延期损失费应予以扣除。除22000000元和逾期违约金属合伙体共有外，以上部分所有款项均属陈良种所有。5、在向有关部门取得工程款等后应由三方共同办理签收手续，一同收款，并先付工资、材料款、借款、后付陈良种得利的款项进行分配。任何一方单方转移动用，应承担违约金300万元。6、未经陈良种同意，狄秀国、王祥会放弃、处分权力，与威氏公司达成协议，应承担违约金人民币300万元。7、未尽事宜，按2004年8月12日协议执行。狄秀国、王祥会、陈良种在该协议上签名。
2007年10月11日，陈良种以建设工程施工合同纠纷起诉杉欣公司、威氏公司，经上海市第一中级人民法院作出的（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决，因杉欣建筑工程有限公司不服，向上海市高级人民法院提出上诉，上海市高级人民法院在（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书中认定：陈良种、狄秀国、王祥会三人系威氏公司上海市松江区永丰街道玉秀路十八幢厂房建设工程的实际施工人，该工程款总额为25120000元。至2004年5月30日，王祥会领款6100850元、狄秀国领款366000元，杉欣公司直接付材料款、人工费3337773.1元（合计9804623.1元）；2004年5月30日后杉欣公司支付购材料款、人工费用、税费等共计7397572.08元；诉讼过程中杉欣公司支付给狄秀国278955元；杉欣公司承担的水电费、维修费及陈良种等三人应承担的质量补偿费574795.28元；杉欣公司、陈良种、威氏公司为避免因对工程实际支出款项的争议产生审价成本，杉欣公司、陈良种、威氏公司三方一致达成和解协议，确认以520000元作为工程中实际支出的数额；929100元是陈良种在诉讼中认可的收到威氏公司的已付款；150000元是狄秀国向威氏公司的借款。由此，上海市高级人民法院作出（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书，判决：陈良种合伙与杉欣公司就承包威氏公司上海市松江区永丰街道玉秀路十八幢厂房建设工程施工转包行为无效；威氏公司在上述欠款人民币4809035.82元范围内承担连带还款责任；杉欣公司在判决生效后十日内向陈良种给付工程款人民币5464954.54元（25120000元－9804623.1元－7397572.08元－574795.28元－520000元－929100元－150000元－278955元）。
2006年7月5日，由丁志云为结算人，出具了“王祥会威氏工地收领支付结算总账清单”一份，载明：代领款：一、杉欣公司款6100850元。二、胡亚平230000元、范加永260000元、陈卫兴60000元、黄声永206500元，以上四人代领款交王祥会共计756500元。三、退回钢管押金1000元。四、03年12月9日至04年1月16日，王祥会收姚杰、成天、瑞普工程款1090000元，以上四款项三个工地合计代领工程款7948350元。代付款：一、交出纳陈孝明现金票据共计币4847665元。二、支票附材料款等16张交会计入账共计币1092800元。三、威氏工地未入账付出发票共计币1268520.72元。四、成天工地代付发票交狄秀国共计币244604.5元。五、瑞普工地代付发票交狄秀国共计币381371.99元。以上五款项共代付支出发票总计币7834962.21元。代领代付结算：代领7948350元－代付7834962.21元=代领113397.79元。代付补算：1.成天、瑞普转账威氏付出发票计币17358元。2.威氏付成天、瑞普水泥款（蒋彩娣）199575元。3.付威氏工地出纳陈孝明4000元。三款项代付共计币220933元（补算2作蒋彩娣给王祥会抵账）。代付代领款总结算：代付220933元－代领113397.79元=多代付107535.21元（注：此多付款中的壹拾万元系王祥会妻借款，是04年元月6日陈良种、狄秀国签名的证明单款项。已支付在上述的泥工胡平、木工何亚平等的人工费中）。威氏工地欠王祥会蒋彩娣人民币壹拾万零柒仟伍佰叁拾伍元贰角壹分整，因上述107535元系借款，已另出具结算单，本清单不再支付。狄秀国、王祥会、陈良种在该“王祥会威氏工地收领支付结算总账清单”签字确认。
2006年7月8日，由丁志云为结算人，出具了“陈良种威氏工地付出发票结算清单”一份，载明：付出发票：1、威氏公司18745.5元。2、威氏公司2468.44元。3、威氏公司10318.24元＋18000元。4、成天、瑞普工地15524.30元。以上四款项共计付出发票陆万伍仟零伍拾陆元整，作为陈良种03年6月18日威氏工程个人投资款。
2006年7月8日，由丁志云为结算人，出具了“狄秀国威氏工地代领代付工程款结算总账清单”一份，载明：代领款：一、杉欣公司款366000元（03年4月21日至04年1月16日）。二、威氏公司款859100元（03年3月18日至04年7月18日）。以上二项款共计人民币1225100元。代付款：一、威氏工地付出发票547547.50元＋220848元＋53774.2元，支票付材料款5张交会计入账计币350000元。以上四项款共付人民币1172169.7元。代领代付结算：1225100元－1172169.7元=52930.3元（代领）。王祥会经手收姚杰、成天、瑞普工程款1090000元转狄秀国款壹佰零玖万元。威氏工地支付成天、瑞普工地（狄秀国）付出发票：1.老赵手付出发票（成天331045.85元，瑞普222892.65元）。2.王祥会手付出发票（成天244604.5元，瑞普381371.99元）。3.陈良种手付出发票（成天2870.5元，瑞普22972.08元）。4.威氏代付转账（成天375345.60元，瑞普140287元）。以上四项款转成天、瑞普工地付出发票合计1721390元。代领代付结算1090000元－1721390元=－631390元。结算52930.3元＋631390元=684320.3元。退回威氏工地付出发票76772元，代领代付总结算684320.3元－76772元=607548.30元。狄秀国欠威氏工地人民币陆拾万零柒仟伍佰肆拾捌元叁角。补算：1.退回陈良种付出发票10318.24元。2.付威氏转账10000元。总结算：607548.30元－10318.24元＋10000元=607230.06元。
狄秀国、王祥会签名确认的向陈良种借（投）资款合计本1096842.4元，息500458元。
狄秀国、陈良种签名确认的王祥会投资款（杉欣公司威氏生产用房）合计本991000元，息501206元。
王祥会、陈良种签名确认的狄秀国投资款合计本810943元，息392044元。
2006年7月8日，由杉欣公司威氏工地结算人丁志云书写的经狄秀国、陈良种签名确认的结算单一份，载明：蒋彩娣借款给上海杉欣建筑公司威氏工地人民币壹拾万零柒仟伍佰叁拾伍元整，利息日期从2004年1月6日至2006年12月30日共计人民币伍万柒仟柒佰肆拾伍元整。应付本息总计165280元。
2006年7月8日，由杉欣公司威氏工地结算人丁志云书写的经狄秀国、王祥会、陈良种签名确认的结算单一份，载明：陈金娟借款给上海杉欣建筑公司威氏工地人','2018-09-25
22:59:33',0,'web',NULL),(18375350,'c2036452-6839-4bb2-b32d-3d5475f7d325','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1534\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0306民初1368号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"淄博市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6361cab0-f806-4215-9366-a7d4017d41da\",\"案件名称\":\"韩玉与中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、党延平机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"淄博市周村区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"周村区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告韩玉与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、党延平机动车交通事故责任纠纷一案中，原告韩玉于2017年7月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503331200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"韩玉与中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、党延平机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩玉与中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、党延平机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0306民初1368号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6361cab0-f806-4215-9366-a7d4017d41da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩玉与中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、党延平机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0306民初1368号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"淄博市周村区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1534\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"淄博市周村区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"韩玉,中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司,党延平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩玉与中国人民财产保险股份有限公司淄博市周村支公司、党延平机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-22\\\\\",\\\\\