江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9439号
上诉人（原审原告）：丰县开元汽车运输服务有限公司，住所地江苏省丰县凤城花园B-8#3三单元102房。
法定代表人：张永强。
委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该分公司经理。
委托诉讼代理人：康文，江苏高的律师事务所律师。
上诉人丰县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开元公司上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判支持开元公司一审诉讼请求。事实及理由为：1.案涉保险合同第八条第（4）项约定系减轻保险人责任的格式条款，应归于无效。2.该争议条款前后两个部分均涉及超载情况的约定，超载并非是本起事故发生的唯一原因，导致事故发生的直接原因应是“与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，及未注意行车安全”，故即使该条款有效，亦应作出对保险人不利的解释，适用条款前半部分增加免赔率5%的约定。
人保南京分公司答辩称：1.案涉保险条款合法有效，开元公司主张其无效没有法律依据。人保南京分公司对该争议条款已尽到提示和明确说明义务，依法对开元公司产生法律效力。2.该条款明确约定：如果因违反安全装载规定导致事故发生，保险人不予赔偿。并未表明违反安全装载规定是事故发生的唯一原因，开元公司擅自加入“唯一”二字是其单方面理解，不符合对合同条款的正常理解。请求二审法院驳回开元公司的上诉请求。
开元公司向一审法院起诉请求：请求判令人保南京分公司赔偿其车辆维修费用16850元及施救费用10000元。
一审法院认定事实：2015年11月17日，南京旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元汽运公司）为开元公司所有的苏C×××××号重型自卸货车向人保南京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业险。其中机动车损失险保险金额为252000元。根据投保单特别约定栏记载：“保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款”。投保人声明栏记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写内容均属实”。旭元汽运公司在特别约定栏和投保人声明栏均加盖公司印章。
案涉营业用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、外界物体坠落、倒塌；3、暴风、龙卷风；4、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：1、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方事故的免赔率为15%；……4、违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任等。
2016年4月17日22时17分许，张登驾驶苏C×××××号重型自卸货车沿石凤路自西向东行驶。行驶至石凤路青苔村路段处，追尾到前方任士华驾驶的苏A×××××号小型轿车，向左打方向的时候，迎面与陈常青驾驶的皖B×××××号小型轿车再次发生碰撞，造成陈常青当场死亡及三车受损的道路交通事故。
2016年4月19日，安徽省无为县公安局交通警察大队事故处理中队委托安徽中衡司法鉴定中心对事故中的苏C×××××号车、苏A×××××号车及皖B×××××号车的痕迹、地面接触点、车辆性能、事发时车速和事故行态进行鉴定。2016年4月22日，安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡鉴（2016）痕迹鉴字第759号鉴定意见书。根据该鉴定意见书记载，苏C×××××号车事发前装载土石混合物，经检测该车载质量为44.4吨。
2016年4月27日，安徽省无为县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，事故认定书记载：核定载质量为16吨苏C×××××号车实际载质量为44.4吨。张登驾驶超载机动车上道路行驶与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，及未注意行车安全是造成此起道路交通事故的直接原因；陈常青夜晚醉酒后驾驶机动车上道路行驶，虽有违法行为，但与本起事故形成无关。张登的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。综合上述情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，张登在本起交通事故中承担全部责任，陈常青在本起交通事故中不承担责任，任士华在本起交通事故中不承担责任。
事故发生后，开元公司因修理事故车辆支出维修费用16850元，同时还向安徽爱豪汽车贸易有限公司支付车辆施救费10000元。
以上事实，有投保单、保险单、保险条款、鉴定书、事故责任认定书、维修费发票、施救费发票及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，案涉保险合同合法有效，应受法律保护。被保险车辆于2016年4月17日发生交通事故，发生车损16850元，开元公司为本次事故还支付施救费10000元，人保南京分公司应当按照保险合同约定向开元公司承担赔偿责任。
对开元公司主张的车辆损失和施救费，一审法院认为，本案保险合同第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款基础上，按下列方式免赔。其中违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。而根据安徽省无为县公安局交通警察大队的交通事故认定书认定，案涉交通事故发生时，核定载质量为16吨的苏ACF69**号车实际载质量为44.4吨，由于保险车辆存在超载、未能与前车保持足以采取紧急制动的安全距离等违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，被公安部门认定该车驾驶人张登应负事故的全部责任。因本次保险事故符合案涉保险条款第八条的上述约定情形，故人保南京分公司对开元因本次交通事故而产生的车辆损失和施救费不承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：驳回丰县开元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。一审案件受理费235元，由开元公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉保险合同争议条款的效力问题，以及该条款是否可适用格式条款不利解释的法律规定。
一、关于案涉保险合同争议条款效力的问题。本案中，案涉保险合同签订系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，人保南京分公司在订立合同时已依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，就合同格式条款向投保人作出了明确提示说明义务，案涉保险合同争议条款并不存在无效情形。故对于开元公司主张案涉合同争议条款无效的上诉意见，不予采纳。
二、开元公司主张案涉合同第八条第（4）项争议条款中，前后两部分都对于车辆“违反安全装载规定”作出约定，后半部分应理解为违反安全装载规定是导致事故发生的唯一原因，并据此认为，应依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对该条款约定作出对保险人不利的解释。对此，本院认为，首先，案涉保险合同争议条款为“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”，从该约定的字面理解，并无“唯一”原因的约定。其次，综合该条款全部内容可看出，该条款前半部分是对于“违反安全装载规定”的状态性约定，即被保险车辆发生交通事故时存在违反安全装载规定的情形，保险人即可据此增加免赔率5%，而该条款后半部分是对“违反安全装载规定”的原因性约定，即只要“违反安全装载规定”是被保险车辆发生交通事故发生的原因，保险公司就可据以免赔。据以上分析，该争议条款不存在理解上的歧义，故对于开元公司此项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，开元公司的上诉主张不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由开元公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年十二月六日
书记员 王嘉玉