四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川2022民初347号之三
原告：杨汉明，男，1963年8月17日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
原告：熊春，男，1983年4月3日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。
上列二原告的委托诉讼代理人：杨俊，乐至县宝林法律服务所法律服务工作者。（特别授权）
原告：廖远忠，男，1962年10月6日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，村民，住四川省绵阳市安州区。
被告：陈付荣，男，1958年2月23日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，村民，住四川省绵阳市安州区。
委托诉讼代理人：黄荣生，仁寿县禄加法律服务所基层法律服务工作者。（一般授权）
原告杨汉明、熊春、廖远忠及朱文军与乐至县全胜鸿发机砖厂、被告陈付荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，诉讼中，原告起诉的法律关系与本院认定的法律关系不一致，本院释明后，原告变更其诉讼请求，本院依法于2017年6月5日决定追加合伙人之一廖远忠为本案原告，于2017年7月14日再次公开开庭进行审理，庭审中，原告及朱文军申请撤回对乐至县全胜鸿发机砖厂（以下简称全胜砖厂）的起诉，本院于当日依法准许原告撤回对乐至县全胜鸿发机砖厂的起诉。2017年10月31日，原告朱文军向本院提出撤诉申请。同日，本院依法准许原告朱文军撤回起诉。朱文军及原告杨汉明及朱文军、原告杨汉明、熊春的委托诉讼代理人杨俊、原告廖远忠到庭参加诉讼，被告陈付荣及其委托诉讼代理人黄荣生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨汉明、熊春及朱文军向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告出资款1118094元；2.判决被告给付原告按银行贷款利率四倍至履行完毕为止的利息，包括从2012年9月16日起至2017年1月23日止按中国人民银行贷款月利率7.6‰计算的利息和从起诉之日起按中国人民银行贷款月利率7.6‰的四倍计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告杨汉明、熊春及朱文军诉讼请求变更为：1、请求依法解除合伙关系；2、请求法院判决被告退还原告杨汉明、熊春及朱文军股金1118094元和承包费264481元，合计1382575元（其中朱文军股金371134元，承包费95725元；熊春股金278803元，承包费47935元；杨汉明股金468157元，承包费120831元）；3、本案诉讼费用和财产保全费由被告承担；4、因被告的过错，按造成实际损失进行赔偿。事实和理由：2011年8月19日，被告受合伙人委托，以154.8万元购买遂宁市河边镇八里乡上埝村二社彭科建在乐至县全胜乡罗家沟村9组建造的乐至县全胜乡鸿发机砖厂。2012年8月23日，合伙人等将乐至县全胜鸿发机砖厂经营权转让给被告，协议五条约定，乙方2012年从事生产、经营期间自负盈亏，债权债务与甲方无关；第六条约定36个月退股。2012年9月16日，全体股东对2011年8月19日购买砖厂以来所有的收入和费用进行结算品迭以乐至县全胜鸿发机砖厂股金确认证书确认各股东出资金额和所占股份比例，确认杨汉明股金468157元，比例13.4189%;廖远忠股金762997元，占21.87%;杨开志股金278803元，占7.9941%；朱文军371134元，占10.6379%；陈付荣股金1607686元，占46.0816%，总计3488777元。2012年11月19日，被告将合伙人购买的乐至县全胜鸿发机砖厂变更为私营独资企业。2013年1月24日，被告因技改以鸿发机砖厂名义签订承包协议至2016年1月23日，由全体股东签名，约定承包费每年65万元给付股东。2014年1月22日，被告又为了适应市场需求，提高产品质量为由，以乐至县全胜鸿发机砖厂名义承包给其经营至2017年1月23日。协议第五条约定，乙方独立经营期间所有债权债务与甲方无关，大小安全事故由乙方负责与甲方无关，同时还约定每年以30万元承包费回报股东。2015年1月16日，股东杨开志家庭经济困难，征得所有股东同意将其所有的278803元转让给原告熊春。合伙人购买乐至县全胜鸿发机砖厂至2012年8月23日将经营权转让给被告经营后，三原告和其他合伙人尚未参加经营和管理，被告承包经营期间仅给付原告朱文军、杨汉明承包费至2014年1月23日，熊春承包费给付至2015年1月23日，此后尚未给付原告朱文军、杨汉明、熊春任何费用。被告承包经营期间管理不善，致使职工受伤和死亡，使砖厂遭受严重经济损失，特向请求判决被告退还入股资金和所欠承包费，遂提出上述诉讼请求。
原告廖远忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还股金762997元；2、判决被告给付按协议结算的承包费。事实和理由：原告廖远忠股金762997元，占比例21.87%，承包协议是亲自签名，将砖厂承包给陈付荣，购买砖厂时其在绵阳没有签字，现在同意撤回对乐至县全胜鸿发机砖厂的起诉。
本院经审理认为：
第一，关于本案法律关系的认定问题，本院认为原被告及朱文军之间属于个人合伙关系，本案属于合伙协议纠纷，具体理由如下：
首先，根据双方当事人对法律关系的主张来看。本案第一次庭审结束后，依法向原告及朱文军释明本院认定的法律关系（合伙协议纠纷）与原告所主张（民间借贷纠纷）的法律关系不一致后，原告未采取等待本院作出处理结果后以上诉的方式寻求上级法院审理本案原被告及朱文军之间属于何种法律关系，而是选择本院初步认定的原被告及朱文军属于个人合伙关系，且向本院变更诉讼请求，主张原被告及朱文军属于个人合伙关系，请求解除原被告及朱文军的个人合伙关系。结合庭审及被告辩称原被告及朱文军属于个人合伙关系的抗辩意见，故原被告及朱文军一致认为各方之间属于个人合伙关系，本院予以确认，即本案为合伙协议纠纷。
其次，从合伙关系的法律特征来看。合伙是指两个及两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险、共享收益的自愿联合。作为合伙，合伙人必须遵循《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民法总则》规定的共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共的法律原则。故判断是否属于个人合伙关系关键在于是否符合个人合伙条件。首先，在出资方面，乐至县全胜鸿发机砖厂属于个别原告与被告共同出资以被告名义从案外人彭科建处购买，其后，个别原告再行入伙投资而形成最终的乐至县全胜鸿发机砖厂，所以在出资方面原被告及朱文军均具有合伙的意向；其次，在经营方面，购买乐至县全胜鸿发机砖厂后，在日常经营中采取承包于被告的方式交由被告进行经营和管理，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，在个人合伙中对合伙的经营活动可以由合伙人共同决定由某一个合伙人经营或者共同经营，意味着合伙人可以推荐某合伙人执行合伙事务，作为合伙对外事务的负责人，并不意味着所有合伙人均亲自参与合伙事务的经营和管理，在乐至县全胜鸿发机砖厂的经营过程中，被告作为承包人与乐至县全胜鸿发机砖厂签订承包协议承包经营，且原被告及朱文军均以股东（合伙人）的身份予以认可和同意。另外，2015年1月16日，案外人杨开志将其股份转让给原告熊春时，原告杨汉明、廖远忠及朱文军、被告陈付荣均以股东的身份予以见证并同意，证明原告及朱文军履行着合伙人的权利，符合个人合伙的入伙及退伙的条件。再次，在乐至县全胜鸿发机砖厂于2016年12月发生转让时，原被告及朱文军均在《转让协议》上以股东的身份签名同意转让，也足以证明原被告及朱文军的个人合伙经营性质。故原被告及朱文军的民事行为符合个人合伙特征中的合伙经营特质；第三、在收益分配方面，乐至县全胜鸿发机砖厂与被告以经营权转让或者内部承包的方式，协议由被告向乐至县全胜鸿发机砖厂支付一定数额的承包费，属于各方协商盈余分配的约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，原被告及朱文军均从乐至县全胜鸿发机砖厂取得其经营期间的承包费用，故本案原被告及朱文军参与了乐至县全胜鸿发机砖厂经营期间的盈余分配；第四、在风险承担方面，乐至县全胜鸿发机砖厂与被告以经营权转让或者内部承包的方式，协议由被告对乐至县全胜鸿发机砖厂的所有债权债务予以承担，属于双方对债务承担的约定，系各方真实意思表示，并不违反《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”规定的债务承担方式，法律允许合伙人对合伙债务通过协议方式约定，即乐至县全胜鸿发机砖厂与被告协议由被告一人承担合伙期间的债务，亦符合个人合伙中关于合伙债务的内部承担方式，但其合伙人对合伙的债务对外承担连带责任。原被告及朱文军间形成的法律关系符合《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”规定的个人合伙的法律特征，故原被告及朱文军之间属于个人合伙关系。
综上述，本案原告杨汉明、熊春、廖远忠及朱文军与被告陈付荣尽管未签订书面的合伙协议，但根据各方当事人对乐至县全胜鸿发机砖厂的出资、经营管理、收益分配、风险承担等方面形成的民事行为符合个人合伙的法律特征，以及依据其共同认可的个人合伙关系，故认定其间属个人合伙关系，原被告及朱文军合伙经营乐至县全胜鸿发机砖厂，另本案根据当事人的主张属于原被告及朱文军间的合伙协议纠纷。
第二，关于原告诉请依法解除合伙关系的诉讼请求。原被告及朱文军于2016年12月23日签订《转让协议》，一致同意对乐至县全胜鸿发机砖厂进行转让，其各方已经自行解散(终止)合伙关系，已属于法律事实，本院不宜再予以确认。
第三、关于原告诉请被告陈付荣退还股金的诉讼请求。本案涉及的乐至县全胜鸿发机砖厂名为陈付荣个人投资的个人独资企业，而实为原被告及朱文军合伙经营的砖厂，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”的规定，原被告及朱文军要求分割的合伙财产包括其成立乐至县全胜鸿发机砖厂时投入财产或者入伙时投入的财产以及乐至县全胜鸿发机砖厂在原被告及朱文军合伙期间的投入如设备改造、技术革新等方面的投入、经营期间形成的债权债务等，现乐至县全胜鸿发机砖厂对外仍尚有若干债务未予以清偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条对二款“非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”和第一百零七条“非法人组织解散的，应当依法进行清算。”的规定，原被告及朱文军在分割其经营的乐至县全胜鸿发机砖厂期间所产生的合伙财产时，应当首先对其合伙财产依法予以清算并清偿债务，现原被告及朱文军对其合伙财产未进行清算，亦未清偿债务，故原被告及朱文军不能以诉讼的方式分割其合伙财产，待合伙人组织对合伙财产清算并清偿所有债务后，方能对其合伙财产予以分割。所以，原被告及朱文军暂时不具有起诉分割合伙财产的条件，故对原告该项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，待清算后可另行主张。
第四、关于原告诉请被告陈付荣退还承包费和赔偿损失的诉讼请求。本案属于审理原告及朱文军与被告合伙协议纠纷，处理合伙财产的事宜，而原告要求退还承包费和赔偿损失的诉讼请求，因属于原被告及朱文军以合伙人身份合伙经营乐至县全胜鸿发机砖厂时该砖厂与被告签订的承包经营之间的承包经营合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理。
综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告杨汉明、熊春、廖远忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 李树仁
审 判 员 杨荣光
人民陪审员 颜道平
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘东芳