中华人民共�国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1574号
上诉人（原审被告）广州戴梦得皮件有限公司。
法定代表人戴明道，总经理。
上诉人（原审被告）广州市白云区明大皮具厂。
法定代表人戴金鑫，总经理。
两上诉人共同委托代理人官海玲、付洪文，广东深万鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳茂业百货有限公司（曾用企业名称：深圳市和平茂业百货有限公司）。
法定代表人张静，总经理。
委托代理人郭恒崖。
被上诉人（原审原告）路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER）。
法定代表人瓦莱丽·桑尼尔（ValerieSonnier），全球知识产权总监。
委托代理人黎孟龙、王厚盛，北京德恒（深圳）律师事�所律师。
上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂、深圳茂业百货有限公司与被上诉人路易威登马利蒂侵害商标权及擅自使用知名商品特有装潢纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法知民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：一、原告诉请保护的商标的情况
原告系第3226108号注册商标“”的商标注册人，该注册商标有效期自2006年5月14日至2016年5月13日，核定使用商品为第18类，包括皮革及人造皮革、旅行包、小手提包（合身的）、帆布背包、手提包、公文包等。
原告曾于2010年向上海市杨浦区人民法院，2011年分别向广东省深圳市龙岗区人民法院、东莞市第一人民法院、广州市天河区人民法院、辽宁省沈阳市中级人民法�起诉他人侵害其对第3226108号商标享有的专用权，并取得一审法院民事判决的支持，但原告未提交证据显示一审民事判决书已经生效。其中东莞市第一人民法院作出的（2011）东一法民五初字第745号民事判决书在“本院认为”部分确认“原告第3226108号注册商标系由深棕色和浅棕色网纹方格等图形要素组成的图形商标，具有较强显著性与较高知名度。”
2011年北京市高级人民法院作出（2011）高民终字第37号民事判决书，确认原告在中国依法拥有第3226108号深色与浅色方格拼接图形商标的商标权。
二、原告诉请保护的知名商品特有装潢的情况
根据原告在庭审中提交的男士单肩挎包，该商品的肩带为深棕色，上面有与肩带同色的“LOUISVUITTON”字样；包正反面均为深棕色和浅棕色正方形相间隔的图形，与第3226108号注册商标图形相同，只是少数深�色正方形内有“LOUISVUITTONPARIS”字样。商品装潢的具体图像如下：
原告自行制作的宣传画册《路易威登的中国之旅》和2012年11月北京邮电出版社出版的《奢华品牌圣经——路易威登的奢华帝国》均记载其诉请保护的商品装潢使用于Damier帆布系列手提袋，于1888年问世。2005年10月出版的杂志《时尚芭莎》介绍原告诉请保护的商品装潢为“经典图案”。2008年11月出版的杂志《时装》刊载：“120年前，GeorgesVuitton推出了平面方格设计，这是他第一次尝试以独特的设计来让众多仿效者无从下手。与Monogram图案相比，这项专利设计的面世时间早了近十年。如今，120年过去了，路易威登又重新演绎这款极具历史意义的Damier帆布设计……该系列一改常态，采用了黑、灰相搭的色调，以浓郁的都市气息带出了颇具标志性的男性气质。”该页所配图均显示了原告诉请�护的商品装潢。2012年时代文艺出版社出版的《路易威登大图鉴》，第一节路易威登经典材质大全集记载，采用原告诉请保护的商品装潢和另一种浅色的正方形相间装潢的商品为“Damier棋盘格系列”，并载明“Damier棋盘格系列的历史比Monogram还要久远，可以追溯到1888年。但是，当时仿冒品横行，所以消失了一段时间。1996年，在Monogram诞生100周年时，伴随着限量品重新复活。之后不久，便成为基本款，定期推出各种新品。现在直追Monogram，是人气排名第二的系列。”2006年至2012年期间出版的杂志《MING明》、《时尚芭莎》、《时装》、《望》、《服饰与美容》、《时尚先生》、《世界时装之苑》、《嘉人》、《新视线》、《周末画报》、《红秀》、《智族》、《男人风尚》、《睿士》、《芭莎男士》、《时尚芭莎男士》、《世界时装之苑》、《悦己》、《时装男士》均有一期或多期刊登了原告生产的、使用其诉请保护的商品装潢的商品的图片。2009年、2010年、2013年原告自行制作的商品宣传册均有原告生产的、使用其诉请保护的商品装潢的商品的图片。
经公证，2013年4月9日，通过一台连入Internet的计算机，在InternetExplorer浏览器中输入http：／／www.hurun.net／hurun／bestofbest2008cn.aspx，网页显示“胡润百富2008至尚优品—中国千万富豪品牌倾向调查”，页面显示2007年、2008年“十大最受青睐的顶级品牌……路易威登和奔驰分别列第二、第三位……”；在InternetExplorer浏览器中输入http：／／www.hurun.net，页面显示“胡润百富”，点击页面中“至尚优品＋”中的“2013至尚优品”，页面显示“2013至尚优品—中国千万富豪品牌倾向调查”，其中“最青睐”第一项为“男士送礼品牌路易威登”，返回“胡润百富”，点击页面中“至尚优品＋�中的“2012至尚优品”，页面显示“2012至尚优品—中国千万富豪品牌倾向调查”，其中“送礼品牌”一栏只有“最青睐的送礼品牌路易威登”。2014年3月25日，在“360安全浏览器”地址栏内输入www.labbrand.com，点击“中文”进入朗标中文网站，点击网页中“新闻”项下的“朗标新闻”，网页内容显示“奢侈品牌网络提及率排名揭晓：路易威登、爱马仕及香奈儿居榜首”、“路易威登（LouisVuitton）在中国网络提及率排名榜首”等内容。
原告自行制作的《源远流长的历史》介绍1854年，路易威登在巴黎开设第一家旅行箱专卖店，1992年在北京开设中国大陆第一家专卖店。路易威登（中国）商业销售有限公司出具的《路易威登马利蒂在中国大陆开设专卖店一览表》显示，路易威登专卖店自2005年4月7日在上海设立，至2013年2月25日已达46家，其中深圳仅有一家，设立时间�2009年5月27日。原告官方网站www.louisvuitton.cn上搜索到的专卖店与前述一览表相吻合。
三、被控侵权商品
根据（2012）深盐证字第1334号公证书记载，2012年2月29日，该公证处两名公证人员和原告的委托代理人雷某、吴某，来到位于深圳市罗湖区和平路3009号深圳市和平茂业百货有限公司一楼，在两名公证人员的现场监督下，雷某、吴某以普通消费者身份购买了XXXX皮包1个，并因购买行为当场从该商场取得发票一张、茂业百货销售单一张、茂业购物小票一张、银行刷卡消费单据一张。购买行为结束后，公证人员将所购物品带回公证处进行了拍照及贴封。现场取得的发票名称为“深圳市和平茂业百货有限公司通用机打发票”，发票上注明销货方名称为深圳市和平茂业百货有限公司，商品名称为“皮包”，单价为人民币359元，发票是加盖有深圳市和平茂业�货有限公司的发票专用章；茂业百货销售单及购物小票上商品名称均为“XXXX”，销售单上也加盖有深圳市和平茂业百货有限公司的印章，银行刷卡消费单据上显示收款商户名称为“茂业百货”。
庭审中，原告提交了该公证书所附的封存完好的封存物。经当庭拆封，封存物内有男士单肩挎包一个。挎包肩带为深棕色，上面有与肩带同色的“LTWFRANE”字样。挎包正反面均为深棕色和浅棕色正方形相间隔的图纹，挎包肩带、正面金属扣、部分深棕色方格内、内部布料上均有“LTWFRANE”字样。吊牌上方塑料扣正反面、包内两个金属拉链扣正反面均有图形“”。吊牌正反面、内部皮革商标处均有商标，吊牌所贴标价为人民币718元，吊牌上另有“法国XXXX国际服饰集团（商标许可人）”、“广州戴梦得皮件有限公司（商标被许可人）”、“厂名：广州市白云区明大皮具�”等字样。被控侵权商品具体图形如下：
四、三被告与被控侵权物之间的关系
法国XXXX国际服饰集团（FRANCEOLD-
MANHEADINT`LGARMENTGROUP，荷兰公司）系第3116236号注册商标“”、第4221047号注册商标“”的商标注册人，上述两个注册商标目前均在有效期内，且核定使用商品均包括手提包、公文包。2012年9月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准，上述两个注册商标均转让给广州XXXX皮具有限公司。上海拉斐特服饰有限公司系第3843831号注册商标“XXXX”的商标注册人，该注册商标目前尚在有效期内，且核定使用商品包括手提包、公文包。2012年7月13日，经国家工商行政管理总局商标局核准，第3843831号注册商标转让给广州XXXX皮具有限公司。
2009年4月22日，法国XXXX国际服饰集团出具《生产销售授权书》，声明该集团为第3116236号�标持有人，该商标在商标局注册，国际分类在第18类核定的皮具系列，授权被告广州戴梦得皮件有限公司为总经销，并负责该系列产品的生产、销售等相关事宜，授权期限自2009年6月1日起至2013年10月20日。被告广州戴梦得皮件有限公司并提交本案被控侵权行为发生时，即2012年2月29日，被告广州戴梦得皮件有限公司取得第3843831号、第4221047号两个注册商标的授权的证据，只是提供了2012年11月1日起至2022年10月31日期间，广州XXXX皮具有限公司授权其生产、销售第3116236号、第3843831号、第4221047号系列产品的《生产销售授权书》，同时在庭审中陈述权利人将授权资料收回，且如果存在侵权事项，权利人应该早就起诉该公司。
被告广州戴梦得皮件有限公司和被告广州市白云区明大皮具厂在庭审中承认，本案被控侵权商品系由被告广州戴梦得皮件有限公司在获得商标授�后、委托被告广州市白云区明大皮具厂所生产，并由被告广州戴梦得皮件有限公司在深圳市和平茂业百货有限公司处租赁商铺进行销售。
2011年4月21日，被告广州戴梦得皮件有限公司和深圳市和平茂业百货有限公司签订《专柜合同》，约定被告广州戴梦得皮件有限公司在深圳市和平茂业百货有限公司商场经营专柜，经营期间自2011年5月11日至2012年5月10日，被告广州戴梦得皮件有限公司应保证其在商场销售的所有商品及所使用的专柜及广告宣传宣传品等物品不侵犯第三人权利及任何知识产权，自行承担因上述侵权行为所引发的一切后果及费用，（深圳市和平茂业百货有限公司因广州戴梦得皮件有限公司侵权行为遭受的损失凭生效的民事判决书或仲裁裁决书直接从广州戴梦得皮件有限公司货款中扣除，）并向深圳市和平茂业百货有限公司支付侵权行为所涉商品�值十倍的违约金；被告广州戴梦得皮件有限公司每月按销售额的25%向深圳市和平茂业百货有限公司缴纳承包费；等等。该合同附件包括广州戴梦得皮件有限公司的营业执照、税务登记证（国税、地税）、组织代码证、商品检验合格报告、法人授权委托书、商标注册证、商标使用授权证明、增值税一般纳税人资格证或小规模纳税人资格证明，其中商标注册证和商标使用授权证明包括前述第3116236号商标注册证和2009年4月22日法国XXXX国际服饰集团出具的《生产销售授权书》。
五、其他相关联的事实
1、原告为证明其合理开支，提交了金额为人民币155000元的律师费发票和金额为人民币1500元公证费发票。
2、增值税专用发票显示，2012年2月至6月被告广州戴梦得皮件有限公司每月向深圳市和平茂业百货有限公司开具发票，载明被告广州戴梦得皮件有限公司收到包，或者包和男包的货款分别为人民币75214.5、45185.25、61902、51793.5、15342元，该发票金额分别与2012年1月至5月茂业百货专柜结算回单中“实际成本（开票金额）”相吻合。银行电子回单显示深圳市和平茂业百货有限公司2012年3月至7月向被告广州戴梦得皮件有限公司共汇付货款六笔，金额分别为人民币67411.83、40737.97、46132、56925.74、26156.87、14014.20元。除了2012年7月5日汇付的金额为人民币26156.87元的一笔货款之外，其余五笔货款与2012年1月至5月茂业百货专柜结算回单中“本期实付金额”相吻合。茂业百货专柜结算回单另记载2012年1月至5月被告广州戴梦得皮件有限公司的当期销售金额分别为人民币100286、60247、82536、69058、20456元。
3、2012年5月24日，原告授权路易威登（中国）商业销售有限公司的大中华知识产权民事保护及诉讼总监张某作为其代理人，针对在中国境内侵犯原告知识产权和／或实施不正当竞争行为的任何自然人、法人和／或其他组织采取法律行动，同时授权张某有权委托中华人民共和国境内的律师、商标代理人、及其他提供知识产权代理、调查服务的单位／个人进行下列代理活动，包括调查和收集证据、代提起民事诉讼或上诉或者代为应诉、代为接收经济赔偿等，授权书自签署之日起生效。2014年2月20日，张某转委托北京德恒（深圳）律师事务所的黎孟龙、王厚盛律师作为原告与本案被告及可能追加的其他当事人商标侵权纠纷的代理人，代理权限包括调查和收集证据，提起民事诉讼、上诉或者代为应诉，承认、放弃或者变更诉讼、上诉或者再审请求、转授他人代为办理的转委托权等，委托期限自本转委托书签订之日起至相应案件终结且全部手续办妥止。
4、深圳市市场监督管理局于2015�4月13日对深圳市和平茂业百货有限公司变更企业名称为深圳茂业百货有限公司予以核准。
路易威登马利蒂向原审法院提出的诉讼请求为：一、判令三被告停止生产和销售侵犯原告第3226108号注册商标专用权及知名商品特有装潢的背包商品，并停止以任何方式侵犯原告商标权；二、判令三被告销毁其侵犯原告商标权及使用与原告知名商品特有装潢相近似装潢的库存或待销售背包商品；三、判令三被告就生产和销售使用原告注册商标和特有装潢商品的侵权行为及其不正当竞争侵权行为在《深圳特区报》上登报向原告公开赔礼道歉、消除影响；四、判令三被告连带赔偿原告因商标专用权及知名商品特有装潢遭受侵犯所致的经济损失人民币50万元；五、判令三被告连带赔偿原告因制止侵权行为所支付的调查费、差旅费、公证费和律师费等合理开支人民币10万元。六�判令三被告承担本案诉讼费。原告在庭审中明确诉请保护的知名商品为背包、特有装潢是指使用在背包表面的以深棕色、浅棕色、网纹、方格交替排列的装潢图案。
原审认为，本案是侵害商标权纠纷和擅自使用知名商品特有装潢纠纷案。关于原告代理人的代理权限问题，虽然原告给张某的《授权委托书》上明确授权期限自该授权书签署之日，也即2012年5月24日起生效，而本案的被控侵权行为发生时间早于该日期，但法律并未禁止代理人代理的事项早于其代理权限发生之前，且张某的身份为路易威登（中国）商业销售有限公司大中华区知识产权民事保护及诉讼总监，因此，在没有证据证明原告对张某以及其转委托代理人有异议的情况下，原审法院确认原告的代理人符合法律规定。
本案的争议焦点有三点：一、被控侵权商品是否侵害原告对第3226108号商标注册享有的商标专用权；二、原告诉请保护的商品装潢是否为知名商品的特有装潢，以及被控侵权商品是否构成仿冒知名商品的特有装潢的商品；三、若被控侵权商品侵权事实成立，三被告应当承担的具体侵权责任。
关于争议焦点一，被控侵权商品是否侵害了原告对第3226108号商标注册享有的商标专用权。
原告系第3226108号注册商标的商标注册人，依法享有该注册商标的专用权，上述注册商标核定使用在皮革及人造皮革、旅行包、小手提包（合身的）、帆布背包、手提包、公文包等第18类商品上，他人未经原告许可，不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。
原告在本案中诉请保护的第3226108号注册商标经过长期的使用，已经具有了较强的显著性和识别性，被告广州戴梦得皮件有限公司、被告广州市白�区明大皮具厂虽然声称棋盘格是生活中常见的几何装饰图形，但没有提供充分证据，且该意见也与国家商标局核准原告第3226108号注册商标的事实不符，原审法院不予采信。被控侵权的图形使用在包上，原告诉请保护的第3226108号注册商标核定使用商品也包括手提包、公文包，二者使用商品为同一种商品。经对比，虽然被控侵权商品的吊牌和包的细节处使用了“LTWFRANE”、“”和“”作为商标，但是其装潢整体是以深棕色和浅棕色正方形相间隔的图纹为主，只是在极少部分方格中添加了字母“LTWFRANE”，而深棕色和浅棕色正方形相间隔的图纹是第3226108号注册商标的主要构成部分，在隔离的状态下，以相关公众的一般注意力为标准，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系，因此二者构成近似。综上，被控侵权商品属于《�华人民共和国商标实施条例》第五十条第（一）项所规定的，在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，构成侵犯他人注册商标专用权的商品，即侵害了原告对第3226108号商标注册享有的商标专用权。
关于争议焦点二，原告诉请保护的商品装潢是否为知名商品的特有装潢，以及被控侵权商品是否构成仿冒知名商品的特有装潢的商品。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条以及《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为若干规定》第三条的规定，装潢是指为误别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。�成仿冒知名商品装潢的不正当竞争行为，必须同时具备以下条件：被仿冒的商品必须是“知名商品”；被仿冒的商品装潢必须为知名商品所特有，具有显著性，并非相关商品所通用；对知名商品特有的装潢擅自作相同或者近似的使用，造成与知名商品相混淆，使购买者误以为是该知名商品，包括足以使购买者误认为是该知名商品。
首先，原告生产、销售的包应为知名商品。在实践中对知名商品的判断，可以通过综合考察商品的销售地区、数量、时间、产品质量、售后服务及广告宣传、获奖情况等原因予以分析认定。本案中，根据现有证据可以知悉，原告生产、销售的包在全世界范围内销售，在若干知名时尚杂志中均有宣传，且数次被“胡润百富”的“至尚优品—中国千万富豪品牌倾向”调查列为十大最受青睐的顶级品牌，因此，原审法院确认原告生产、销售的包在市场上具有较高的知名度，并为相关消费者所知悉，为知名商品。
其次，原告诉请保护的装潢为其所特有，具有显著性和在先性。原告诉请保护的装潢为单肩背包的装潢，该单肩背包肩带为深棕色，上面有与肩带同色的“LOUISVUITTON”字样，包正反面均为深棕色和浅棕色正方形相间隔的图形，只是少数深棕色正方形内有“LOUISVUITTONPARIS”字样。被仿冒商品的装潢是否为知名商标所特有，需要判断该商品装潢是否具有显著区别特征，即是否具有特殊性和独创性，以及在时间上，必然是权利人对特有的商品装潢使用在先，仿冒者必须在后。结合本案现有证据，原告的装潢具有显著的区别特征，具有一定的独创性，能起到与其他商品相区别的作用，并非相关商品所通用。另外，原告诉请保护的装潢为其所称的“Damier棋盘格系列”之一，据原告声称早在1888年便出现，后来消失了一段时间，1996年重新投入生产，且2006年至2012年期间出版的若干时尚杂志均有一期或多期刊登了原告生产的、使用其诉请保护的知名商品的图片。而被告广州戴梦得皮件有限公司获得法国XXXX国际服饰集团的第3116236号注册商标的商标权是在2009年4月22日，与被告深圳茂业百货有限公司（当时企业名称为：深圳市和平茂业百货有限公司），签订《专柜合同》是在2011年4月21日，销售被控侵权商品是在2012年2月29日，原告诉请保护的装潢使用在先。因此，原告诉请保护的装潢为其所特有，具有显著性和在先性。
最后，被控侵权商品的装潢与原告诉请保护的知名商品装潢进行对比，二者相近似，但在肩带、部分深棕色正方形和包扣处的英文字母存在不同，该不同之处并不足以否定二者在装潢整体上的近似性，仍能使消费者产生误认和混淆。将�者进行比对，可以看出在商品包上，二者的主要部分和整体印象上构成相似，虽然原告诉请保护的知名商品的装潢，肩带处有“LOUISVUITTON”字样，少数深棕色正方形内有“LOUISVUITTONPARIS”，而被控侵权商品肩带、少数深棕色正方形内、包扣上字样均为“LTWFRANE”，但由于肩带上字样与肩带本身颜色相近，深棕色正方形内和包扣上字体又过小，该使用并不突出，且这些细节上的区别，不易为相关公众所注意，非仔细辨认无法发现，从整体视觉效果上看，二者仍然构成相似，以相关公众的一般注意力很容易误认为被控侵权商品就是原告的上述知名商品，因此，原审法院认定被控侵权商品上使用的装潢与原告诉请保护的知名商品的装潢构成相似，被控侵权商品构成仿冒知名商品的特有装潢的商品。
综上，被控侵权商品既侵害原告诉请保护的注册商标的商标专用权，又构成仿冒知名商品的特有装潢的商品。虽然被告广州戴梦得皮件有限公司、被告广州市白云区明大皮具厂共同答辩称，无论是侵犯商标专用权还是不正当竞争，原告要求保护权利客体都是同一客体即棋盘格图案商标，根据相关司法判例，商品装潢如果已由其权利人注册为商标的话，则不再以知名商品的特有装潢来保护，但其答辩意见并无相关法律依据，因此原审法院不予采纳。鉴于本案中同一件被控侵权商品同时侵害原告两项权利这一客观事实，原审法院在确认经济赔偿数额和合理开支时会予以考虑。
关于争议焦点三，三被告应当承担的具体侵权责任。
根据已经查明事实，可以确认侵权商品是由被告广州戴梦得皮件有限公司在获得商标授权后，委托被告广州市白云区明大皮具厂所生产，并由被告广州戴梦得皮件有限公司在被告深圳茂业百货有限公司处租赁商铺进行销售。被告深圳茂业百货有限公司在出租商铺时，审查并留存了侵权商品所使用的商标注册证和生产销售授权书等资料，但被告广州戴梦得皮件有限公司所销售的商品由被告深圳茂业百货有限公司出具发票，且被告广州戴梦得皮件有限公司每月按销售额的25%向深圳市和平茂业百货有限公司缴纳承包费。
被告广州戴梦得皮件有限公司和被告广州市白云区明大皮具厂作为侵权商品的销售者和生产者，其行为侵害了原告对第3226108号商标注册享有的商标专用权，同时构成仿冒知名商品特有的装潢的不正当竞争行为，应当承担相应的民事责任。而被告深圳茂业百货有限公司作为专柜的出租方，对其经营管理的专柜出售侵权商品应当承担法律上以及合同上的管理义务，虽然其在出租专柜时审查并留存了侵权商品所使用的商标注册证和生产�售授权书等资料，但其为侵权商品的销售提供发票，并根据被告广州戴梦得皮件有限公司的销售额收取专柜承包费，从侵权行为中获利，因此，被告深圳茂业百货有限公司作为共同销售者，与被告广州戴梦得皮件有限公司构成共同侵权，应当承担连带责任。
关于停止侵权的诉讼请求，由于被告广州戴梦得皮件有限公司租赁的被告深圳茂业百货有限公司的专柜已经到期，因此被告深圳茂业百货有限公司已经没有再销售侵权商品。关于销毁侵权商品的诉讼请求，由于销毁侵权商品并非《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式之一，《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为若干规定》第八条之规定工商行政管理机关可对侵权物品收缴并销毁或者责令并监督侵权人销毁尚未使用的侵权的包装�装潢，因此，原告要求法院判令销毁侵犯原告商标权及使用与原告知名商品特有装潢相近似装潢的库存或待销售背包商品，没有法律依据，原审法院不予支持。关于具体的赔偿数额，本案中，被告深圳茂业百货有限公司提供的发票及付款单据并非被告广州戴梦得皮件有限公司租赁专柜期间的所有货款，也不能区分侵权商品和被告广州戴梦得皮件有限公司销售的其他商品的销售额，因此现有证据不能证明三被告因侵权所得的利益，原告又未能提供证据证明其因三被告的侵权行为所受到的损失，原审法院综合考虑侵权商品的类型、价格、被告的侵权情节、过错程度、经营方式以及原告注册商标和知名商品特有装潢的知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理费用，又考虑到原告提交的律师费发票过高，且侵权商品和侵权行为客观上竞合等因素，酌情确定三被告连带赔�原告损失及合理费用共计人民币150000元。至于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因原告并未提交被告的侵权致使其商业信誉受损的证据，原审法院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国商标法》（2001年修正）第五十二条第（二）项、第五十六条第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（二）项，《国家工商行政管理局关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为若干规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂应立即停止侵害原告路易威登马利蒂第3226108号注册商标专用权和擅自使用原告路易威登马利蒂知名商品特有装潢的行为；二、被告广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂、深圳茂业百货有限公司应于判决生效后十日内赔偿原告路易威登马利蒂经济损失及合理开支共计人民币150000元；三、驳回原告路易威登马利蒂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9800元，由被告广州戴梦得皮件有限公司、被告广州市白云区明大皮具厂、被告深圳茂业百货有限公司共同负担。
上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、本案原告的代理人张某无权对本案转委托，无权对本案提出诉讼。本案原告于2012年5月24日委托张某作为其公司的知识产权保护及诉讼总监，原告诉讼代理人的代理权来自张某的转委托。被控侵权行为发生于2012年2月29日。原审认为本案的被控侵权行为发生时间早于原告委托张某的日期，但法律并未禁止代理人的代理事项早于其代理权限发生之前。上诉人认为，原审观点明显错误。根据《民法通则》第六十三条代理人应在代理权限内实施民事法律行为及六十五条第二款，书面委托代理的授权委托书应载明代理事项、权限和期间。结合本案，原告公司授权给张某的《授权委托�》对转委托律师诉讼等诸项权利有详细规定，并注明本授权书自签署之日起生效即张某的职责自2012年5月24日开始。应当说该授权委托书制作专业、内容详尽。但唯独没有对授权之前发生的侵权行为作出明确授权也没有针对本案作出具体的授权。因此，从委托书内容可以判定该授权没有溯及力。特别是自2014年2月26日本案原告代理人提出诉讼以来，上诉人对原告代理人的代理权提出质疑已近一年半之久，按常理原告应出具说明或出具授权书或予以追认。但是，原告至今没有任何意思表示。故，本案应是原告代理人张某超越代理权的转委托，并且没有得到原告的追认。二、原审对原告举证的证据真实性、合法性未予以审查。原审过程中，原告提供的证据存在诸多疑点：1、购买涉案产品的（2012）深盐证字第1334号公证书显示委托公证时间是2012年2月28日。如上所述，张某获得授权是2012年5月24日。那么是何人委托雷某、吴某两人代表原告购买涉案商品？为何要舍近求远去盐田公证处申请公证？上诉人对该证据的来源及真实性、合法性提出质疑要求原审法院核查但被忽视。2、原告举证的155000元律师费发票。原告的诉讼请求合计为人民币60万元，根据广东省律师收费标准，律师费为诉讼标的4%即人民币24000元。该发票超出正常收费标准6.5倍，并且该发票没有相关人员的署名不能证明实际收到该款。3、公证费发票，该发票收费额1500元也高于正常收费标准。三、上诉人不构成两项侵权。l、原审认为棋盘格是生活中常见图形没有充分证据。并且，虽然上诉人的产品上使用了“LTWFRANE”等商标，但是以相关公众的一般注意力为标准易使相关公众误认故构成侵权。上诉人认为，首先，棋盘格是生活中常见图形是众所周知的事实无需举证，原告使�的深棕色和浅棕色也是生活中常见的颜色并非原告独创。上诉人使用上述图案也不是商标法意义上的使用，上诉人产品上的商标及吊牌清晰表明了商品的来源及生产者。特别是LV作为有一定知名度的商品，更会引起相关公众的注意力。故上诉人的产品既不会与原告的商标混淆更不会造成误认，故不构成商标侵权。2、上诉人不构成侵犯知名商品的特有装潢。本案中原告诉请保护的无论是商标专用权还是特有装潢均是同一客体即棕色棋盘格图形。原告既选择了商标侵权又同时提出侵犯其特有装潢显然是要求双重保护。从法理上分析，原告只能选择一个法律关系来维权，而不能同时选择两个法律关系来诉讼。否则，就如同一案两诉。根据相关司法判例，如果特有装潢已由其权利人注册为商标的话，则不再以知名商品的特有装潢来保护（见2008粤高法民三终字第93号民事判�书）。故，原审法院双重保护的判决是错误的。二审法庭调查时，关于被控构成不正当竞争，两上诉人当庭补充了如下上诉意见：一、原审法院混淆了奢侈品与知名商品的概念。根据相关司法解释，知名商品是指在中国境内具有一定市场知名度、为相关公众所熟知的商品。认定知名商品需要考虑销售时间、销售区域、销售对象等因素。就本案而言，涉案商品价格昂贵，属于奢侈品，其销售的区域及对象范围都很小，该商品并不为相关公众所熟知，其在奢侈品消费群体中虽有一定的知名度，但并不代表其在普通消费者中也享有知名度。原审判决混淆了相关公众与奢侈品消费群体的区别。二、关于特有装潢。“特有”是指非为相关商品所通用，其具有显著的区别特征。就本案而言，男士背包大都是黑色或棕色，其他颜色很少，其图案也是常见的几个图形，毫无显著之处，其商品肩带上所印商标也是通常做法，毫无独创性，故原审判决认定肩带上印商标的这种做法是知名商品的特有装潢，毫无依据，该判决扩大了对被上诉人商品的保护范围。
针对上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂的上诉意见，被上诉人路易威登马利蒂发表答辩意见称：原审事实认定清楚，法律适用准确，应予维持。一、两上诉人主观臆断和错误解释被上诉人相关授权人员作出委托事项的范畴，其此点上诉理由没有事实依据。被上诉人提交的诉讼转授权委托书仅针对本案诉讼活动作出，两上诉人错误理解为该授权也包括2012年2月份的取证授权。而事实上被上诉人代理人在2012年2月份取证时所持的授权是另外的文件，且被上诉人在原审中仅需提交公证书证据，无须将申请公证的授权文件向本案诉讼法院举证。举证诉讼各有授权，就本�诉讼的授权是依法有效的。二、两上诉人第二点上诉理由是从另外一个角度再次陈述其第一点上诉理由。被上诉人取证时具有有效授权，该授权已经由公证机关留存，公证书的出具应推定取证代理人是具有有效的授权且经公证处审核的。这部分事实在两上诉人未提出反证的情况下，原审法院是无须再审查公证授权文件的。三、涉案商标并非通用图形，该商标的显著性已经在商标获得注册前经过商标管理机关的审查。被控商品虽然使用了其他商标标识，但被控商品使用涉案商标图形相对于其外文商标是更为显著和易于被消费者识别的。故原审认定涉案商标图形起到了商标的识别作用，构成商标性使用是具有事实根据和法律依据的。本案商标案由和知名商品特有装潢案由并不矛盾，且原审法院在作出停止侵害和赔偿损失的判决时并未针对两种侵权行为重复作出赔偿的判决，因而并不产生两上诉人承担民事责任的重叠或重复，故原审判决应该予以维持。另外，两上诉人所提出的知名商品应根据不同的消费对象分别认定没有法律依据，被上诉人坚持认为基于双方所生产、销售商品同为箱包的特点，其消费对象均是箱包的消费群体，并不因正品价格高、仿冒品价格低而构成消费对象的差别。两上诉人在补充意见所陈述的特有装潢有意将涉案的特定装潢与所谓黑色、棕色等无显著性的颜色相混淆，被上诉人强调的是，本案请求保护的特有装潢是有特定的图案、颜色及图案、颜色的特定组合，其特定部分具有显著性。四、关于张某的授权，仅是本案诉讼授权的问题，其表达的是自授权书签署起，代理人可以提起相关诉讼的授权范畴，至于诉讼所涉侵权事实在何时发生，和诉讼授权作出的时间是无关的，事实上常见的诉讼都是由被上诉人�起诉前极短的时间内作出诉讼授权，而要指控的侵权事实都是发生在起诉前甚至很长时间。
上诉人深圳茂业百货有限公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决第二项，并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一审判决认定事实不清、适用法律错误。原审法院认定上诉人为共同销售者，与被上诉人构成共同侵权，应当承担连带责任，该认定无任何事实与法律依据。首先，上诉人与被上诉人广州戴梦得皮件有限公司存在实际的专柜租赁关系，虽然上诉人系按照销售额的百分比收取租金，但这无法改变双方事实上的租赁关系，上诉人仅从中获取租金部分的收益，无关其他。在本案中，上诉人作为出租方，虽然为涉案商品的销售提供发票，但是从形式上看，在与被上诉人广州戴梦得皮件有限公司签订合同时，已经要求其提供商标注册证、商标使用权授权证明等与商标使用相关的资料予以审查，上诉人已经尽到合理的审查义务，上诉人也不具备对涉诉商品是否侵犯第三人商标权做出认定的资质和能力。因此，依据《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款之规定：“销售者不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”上诉人无需承担任何赔偿责任。其次，上诉人与被上诉人广州戴梦得皮件有限公司签订的《专柜合同》7.3条明确约定广州戴梦得皮件有限公司应保证其提供的商品不侵犯任何第三方权利及知识产权，如有侵犯，由广州戴梦得皮件有限公司自行承担全部后果及赔偿责任。
针对上诉人深圳茂业百货有限公司的上诉意见，被上诉人路易威登马利蒂发表答辩意见称：一、上诉人深圳茂业百货�限公司并非单纯的涉案商铺的出租者，而是涉案商品销售行为的直接参与者，其参与的行为具体以开具小票、收取款项和开具发票等证据予以记载。二、上诉人深圳茂业百货有限公司与上诉人广州戴梦德皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂商铺的出租关系仅体现为共同销售者之间的内部分工，该租赁关系并未向消费者公示，故上诉人深圳茂业百货有限公司不能因租赁关系而否认其以开发票的方式的销售者地位。三、上诉人深圳茂业百货有限公司与上诉人广州戴梦德皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂的出租合同显示其对主要从事商品销售的承租方可能存在的知识产权侵权行为是有预见的，且合同中也约定了其可能参与共同侵权的追偿方法或者救济措施。因此，深圳茂业百货有限公司对发生原审判决的民事责任事先有预知，其也应依法承担相应的责任。
对于上诉人深圳茂业百货有限公司的上诉意见，被上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂不持异议。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系侵害商标权及擅自使用知名商品特有装潢纠纷。针对各方当事人的诉、辩主张，本院总结本案焦点问题有：一、针对本案诉讼，被上诉人路易威登马利蒂对其代理人张某的授权是否有效；二、上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂是否构成侵犯被上诉人路易威登马利蒂的涉案商标权及知名商品特有装潢；三、上诉人深圳茂业百货有限公司在本案中所应承担的责任。
关于焦点问题一，上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂主张被上诉人路易威登马利蒂对其代理人张某授权在公证购买被控侵权商品之�，因此张某所获授权对本案并无溯及力。本院认为，被上诉人路易威登马利蒂对其代理人张某的《授权委托书》明确载明其授权路易威登（中国）商业销售有限公司的大中华知识产权民事保护及诉讼总监张某作为其代理人，针对在中国境内侵犯原告知识产权和／或实施不正当竞争行为的任何自然人、法人和／或其他组织采取法律行动，同时授权张某有权委托中华人民共和国境内的律师、商标代理人、及其他提供知识产权代理、调查服务的单位／个人进行下列代理活动，包括调查和收集证据、代提起民事诉讼或上诉或者代为应诉、代为接收经济赔偿等。该授权书自签署之日起生效系指被上诉人路易威登马利蒂对其代理人张某的授权即日起生效，而并非指张某只能对发生在该日之后的侵权行为开展维权活动。故两上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂对此主张缺乏事实依据，本院不予采信。
两上诉人另提出原审未对上诉人路易威登马利蒂提交的（2012）深盐证字第1334号公证书以及公证费发票、律师费发票进行审核的问题，本院认为，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。上诉人路易威登马利蒂委托代理人进行公证证据保全，公证处已对此进行审查并记载于公证书中，并且上诉人对于公证事实并无异议；原审在酌定本案赔偿金额时已对上诉人路易威登马利蒂提交的各项维权开支如律师费、公证费等进行了审查，故两上诉人关于原审未审查证据真实性、合法性的主张不能成立。
对于争议焦点二中的侵害商标权问题，被上诉人路易威登马利蒂第3226108号商标经合法注册，依法享有注册商标专用权。原审将该注册商标与两上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂被控侵权的皮包商品的装潢进行比对，二者均系以深棕色和浅棕色正方形相间隔的图纹，被控侵权皮包仅在细节处标注“LTWFRANE”，因此二者构成近似。两上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂在其同类商品上将与前述注册商标近似的标志作为装潢使用，构成侵犯被上诉人路易威登马利蒂第3226108号注册商标专用权。原审对此认定正确，本院予以确认。两上诉人有关棋盘格是生活中常见图形、其在商品上使用棋盘格不会与被上诉人商标造成误认的主张依据不足，本院不予支持。对于争议焦点二中的侵害被上诉人知名商品特有装潢的问题。首先，对于被上诉人路易威登马利蒂的包具商品是否构成知名商品，被上诉人应对此尽到其主张的包具商品“具有一定市场知名度，为相关公众所知悉”的举证责任。其中的“相关公众”系指向与该商品有关的消费者和有该商品的营销有密切关系的经营者，两上诉人主张原审混淆了奢侈品和知名商品的概念属于对相关法律规定的误读。综合被上诉人的举证情形，其已经对此提供了充分的证据从商品销售情况、宣传工作的持续时间、程度和范围以及获奖、受保护等各方面证实其包具商品已经在我国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。故，原审认定被上诉人包具构成知名商品依据充分，本院予以确认。其次，对于被上诉人相关包具商品的装潢是否构成特有装潢的问题，被上诉人在本案中诉请保护的装潢为单肩背包的装潢，其肩带为深棕色，上有与肩带同色的“LOUISVUITTON”字样，包的正反面均为深棕色和浅棕色正方形相间隔的图形，只是少数深棕色正方形内有“LOUISVUITTONPARIS”字样。原审根据现有证据认�被上诉人前述商品装潢具有区别商品来源的显著特征，使相关公众便于识别，属于知名商品特有装潢，本院对此予以确认。两上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂主张被上诉人该商品装潢的颜色及图案均属常见、毫无显著之处依据不足，本院不予采纳。将被控侵权商品装潢与被上诉人前述知名商品特有装潢进行比对，二者构成相似，原审认定被控侵权商品构成仿冒被上诉人知名商品特有装潢是正确的。对于两上诉人主张被上诉人既诉请保护商标专用权又诉请保护知名商品特有装潢涉及一案两诉的问题，本院认为，被上诉人路易威登马利蒂经合法注册依法享有涉案注册商标专用权，同时，源于被上诉人在长期市场经营中对自己产品质量的监管以及巨额广告投入等，其包具商品以及商品上的“棋盘格”装潢图案已经成为知名商品及其特有的装潢。故，本案中，被上诉人路易威登马利蒂依法享有注册商标专用权及知名商品特有装潢权。由于商品装潢也同样由文字、图形、字母、颜色组合以及上述各要素的组合构成，其构成与商标的构成要素完全相同。在现实市场活动中，亦大量存在权利人经常使用商标作为产品部分包装装潢的情形。知识产权作为一种特殊的权利，仿冒者在进行仿冒时往往会同时构成假冒他人的注册商标以及擅自使用他人知名商品特有装潢的不正当竞争行为，即同时侵犯了权利人的关于商标及装潢的两项权利，本案即属于此类情形。因此，被上诉人路易威登马利蒂有权针对侵权人请求保护该两项权利，但鉴于侵权人仅存在一个侵权行为，而被上诉人的商标权及知名商品特有装潢均系标识性权利，在侵权事实成立时，人民法院确定对权利人经济损失的赔偿金额方面应考虑避免重复赔偿。原审法�在已经考虑到本案侵权商品和侵权行为客观上存在竞合因素的情况下，酌情确定了本案赔偿金额为15万元，具有充分的事实和法律依据，判赔金额亦合情合理，本院对此予以维持。两上诉人此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
第三，上诉人深圳茂业百货有限公司在本案中所应承担责任的问题。上诉人深圳茂业百货有限公司主张其与广州戴梦得皮件有限公司存在专柜租赁关系，其已经尽到合理审查义务，可以适用销售者合法来源抗辩，不承担赔偿责任。对此，本院认为，上诉人深圳茂业百货有限公司与广州戴梦得皮件有限公司所签订的《专柜合同》中约定该司每月按销售额的25%向深圳茂业百货有限公司缴纳承包费，故深圳茂业百货有限公司与案涉侵权商品的销售者广州戴梦得皮件有限公司并非普通的柜台租赁关系。在深圳茂业百货有限公司的�际经营模式下，专柜经营者借助深圳茂业百货有限公司的经营规模、知名度等承包该司柜台销售商品，深圳茂业百货有限公司对商户并非收取固定的租赁费用，而是根据柜台销售额的比例收取承包费。结合深圳茂业百货有限公司统一收银、统一对消费者出具发票后，再与各商户结算时支付货款的情形，证实消费者在购买商品时并不知晓实际销售者，而仅认为该商品系由深圳茂业百货有限公司销售。并且，深圳茂业百货有限公司在与承包商户的《专柜合同》中还专门约定“甲方因乙方侵权行为遭受的损失凭生效的民事判决书或仲裁裁决书直接从乙方货款中扣除，并向甲方支付侵权行为所涉商品价值十倍的违约金”，可以认定深圳茂业百货有限公司与承包专柜的商户对于商品销售存在共同的意思联络、分工合作及关于收益分成、损失分担的约定。故，上诉人深圳茂业百货有限公司在本案中与广州戴梦得皮件有限公司应系侵权商品的共同销售者，其主张其并未从广州戴梦得皮件有限公司的侵权行为中获利，本院不予采信，其作为共同销售者亦不能适用商标法中的合法来源抗辩。深圳茂业百货有限公司应对广州戴梦得皮件有限公司的赔偿义务承担连带责任，其对此的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人广州戴梦得皮件有限公司、广州市白云区明大皮具厂、深圳茂业百货有限公司的上诉意见依据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判赔金额适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
<div style=\'LINE-HEIGHT:','2018-09-27 12:28:34',0,'web',NULL);