四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第00911号
上诉人（原审被告）张清涛，男，汉族，1971年7月27日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人孙芳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都电子仪器制造公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇燃灯路。
法定代表人江晓懋，总经理。
委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。
上诉人张清涛因与被上诉人成都电子仪器制造公司（以下简称电子仪器公司）租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年9月19日，张清涛与案外人张宁（抬头与落款均用手写了“成都电子仪器制造公司”字样）签订了一份《场地租用协议》，协议约定每月租金300元，付款方式为：“每季度付款一次，租用期限为甲方（电子仪器公司）需用时为限”。截止起诉之日，张清涛已缴纳租金至2014年6月11日，租金也由最初双方约定的300元每月涨至1800元每月，最后一次租金《收据》书写有“张宁”二字并加盖了“成都电子仪器制造公司财务专用章”。张清涛将案涉场地临街两间铺面（系张清涛租用场地后形成，形成原因不明）用于经营，铺面后方为空地。目前，该铺面未取得规划、建设的相关许可手续。案涉土地位于龙泉驿区××镇××灯路（又××灯××路，门牌号××，征收前属成都市龙泉驿区龙泉镇长柏村××组（以下简称“长柏村××组”）所有。
原审法院另查明，1993年1月10日，长柏村××组与电子仪器公司签订《征用土地劳动力安置协议书》，约定电子仪器公司在长柏村××组区域内征地10亩，共安置劳动力15人等内容。1995年5月3日，电子仪器公司缴纳了征地费10万元。1999年1月14日，电子仪器公司及法定代表人江晓懋出具《授权委托书》，载明：“兹委托张宁同志代行使我公司法人代表职务。”2001年5月17日，原审法院（2001）龙泉民初字第123号《民事判决书》判决电子仪器公司与长柏村××组签订的《征用土地劳动力安置协议书》合法有效，电子仪器公司应当按约定支付安置人员生活费。电子仪器公司目前的状态为吊销。
原审法院认定上述事实，有《场地租用协议》、《收据》、《转账支票》、《授权委托书》、《征用土地劳动力安置协议书》、《民事判决书》及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，电子仪器公司虽已被吊销营业执照，但依照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经【2000】24号函）：“…企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动…”之规定，电子仪器公司具有主体资格，可以作为本案当事人参加诉讼。
电子仪器公司与张清涛自2000年9月19日即建立租赁合同关系，《场地租用协议》上虽没有电子仪器公司的盖章，但根据当时电子仪器公司的经营管理状况及电子仪器公司在庭审中认可张清涛缴纳租金的情况，案外人张宁代表电子仪器公司签订协议、收取租金应当认定为有效行为。本案中，虽无直接证据证明电子仪器公司对案涉土地享有使用权，但出租人是否为租赁物的所有人或使用权人，不影响租赁合同的效力。电子仪器公司作为使用人有权以出租人的名义收取租金。双方在合同中约定租用期限为电子仪器公司需用时为限，因此，电子仪器公司有权随时提出解除合同，并有权要求张清涛退还土地，支付自2014年6月12日起至搬离之日止的土地占用损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除电子仪器公司与张清涛之间的土地租赁合同关系；二、张清涛自判决生效之日起10日内将租用的土地退还电子仪器公司；三、张清涛自判决生效之日起10日内按每月1800元的标准，支付电子仪器公司从2014年6月12日起至土地实际退还之日止的租金损失。一审案件受理费减半收取100元，由张清涛负担。
宣判后，原审被告张清涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回电子仪器公司的起诉，本案一、二审诉讼费用由电子仪器公司承担。其主要上诉理由为：一、原判决认定事实错误。1、电子仪器公司已于2003年被吊销营业执照，公章由其上级主管单位收缴，原审为查明电子仪器公司的诉讼主体是否适格、诉讼权利如何行使，应通知清算人参加诉讼。2、电子仪器公司在原审中提交的所有证据材料均系工商档案资料且均系复印件，不符合证据规则且证据来源不合理，不应予以采信。二、原判决适用法律错误。根据张清涛与电子仪器公司签订的《场地租用协议》第五条之规定，租用期限为电子仪器公司需用时为限，双方均应按约履行，电子仪器公司并非因其自己需使用场地而要求解除合同。
被上诉人电子仪器公司答辩称，一、电子仪器公司原告主体适格。二、本案所有证据材料均经过一审举证、质证，一审查明事实清楚。三、一审判决适用法律正确。综上，请求二审维持原判。
二审中，上诉人张清涛向本院提交《文书鉴定意见书》，拟证明2014年7月22日《民事起诉状》上加盖的电子仪器公司印章印文与工商档案中的样本印章印文非同一枚印章，电子仪器公司并非工商档案中登记的电子仪器公司，也不是与张清涛签订《场地租用协议》的电子仪器公司，故主体不适格。经质证，被上诉人电子仪器公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为该证据不属于二审新证据，也未在二审举证期限内提交，故不应采信。本院认为，本次鉴定系张清涛单方委托，检材、样本均未经电子仪器公司确认，且2份样本印章印文均系复印形成，故本院不予采信。二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、电子仪器公司的原告主体资格是否适格；二、案涉《场地租用协议》是否应当解除。结合双方当事人的诉辩意见，本院综合评析如下：
关于电子仪器公司的原告主体资格是否适格的问题。首先，虽然张清涛对1999年1月14日的《授权委托书》真实性有异议，但其在二审中明确表示，其认可张宁系代表电子仪器公司与其签订的《场地租用协议》，张宁或案外人收取租金的行为亦得到电子仪器公司的追认，故电子仪器公司作为《场地租用协议》的出租人，有权提起本案诉讼。其次，虽然电子仪器公司被吊销营业执照，但其并未依法注销，依照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经【2000】24号函）：“…企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动…”之规定，电子仪器公司作为原审原告提起本案诉讼于法有据。第三，张清涛主张，作为原审原告的电子仪器公司并非与其订立《场地租用协议》的电子仪器公司，理由是《民事起诉状》上加盖的电子仪器公司的印章与工商档案中留存的印章不符，但该主张仅有口头陈述，并无确凿证据予以证明，印章鉴定系张清涛案外单方委托，检材、样本均未经电子仪器公司认可，且2份比对样本均系复印件，故张清涛提交的《文书鉴定意见书》不能作为定案依据。因此，张清涛关于电子仪器公司主体不适格的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉《场地租用协议》是否应当解除的问题。《场地租用协议》第五条约定，租用期限为电子仪器公司需用时为限。该条款对租赁期限的约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条关于“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，电子仪器公司有权随时解除合同。张清涛认为，电子仪器公司已被吊销营业执照，其解除合同并非由于自身经营需要使用租赁物，故解除条件不成就。对此，本院认为，《场地租用协议》第五条并非对合同解除条件的约定，而系对租赁期限的约定，故原审适用不定期租赁的上述法律规定判决解除合同并无不当。
综上，上诉人张清涛的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费100元，由上诉人张清涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王 蕊
代理审判员 郝 亮
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王亚江