四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终7679号
上诉人（原审被告）：李德林，男，1963年7月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审原告）：温万明，男，1971年10月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：邓辉，四川法奥律师事务所律师。
上诉人李德林因与被上诉人温万明民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初911号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李德林上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实与理由：虽然李德林在收到温万明的20万元保证金时向其出具了《借条》，但借条所涉的款项实质是用于双方合作承包“恒雨动漫科技城二期”建设工程劳务分包所需缴纳的保证金，双方不存在借款关系。
温万明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。《借条》表述清楚，有落款、还款时间，本案系民间借贷纠纷。
温万明向一审法院起诉请求：1.判令李德林向温万明返还借款20万元并支付利息（以20万元为基数，从2015年12月31日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.判令李德林向温万明支付因追偿产生的律师代理费20000元；3.判令李德林承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年7月3日，李德林向温万明出具《借条》载明：“今借到砖工组温万明现金200000元（大写：贰拾万元）正。借款人李德林。身份证。15年12月30日前归还。转入农行62xxxxxxx71。”同日，温万明委托案外人李红英向李德林汇款20万元。2016年4月27日，李德林向温万明转账1万元。
一审法院另查明，温万明与案外人李红英于1996年6月5日登记结婚。2017年1月19日，温万明与四川法奥律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理与李德林的民间借贷纠纷。
一审法院认定上述事实，采信的证据有《借条》、汇款单、银行转账凭证、结婚证、《委托代理合同》及当事人陈述等。
一审法院认为，双方争议的焦点是温万明、李德林之间是否形成民间借贷关系。李德林辩称，温万明向李德林支付的20万元是劳务保证金，李德林不清楚借条、收条的区别，温万明、李德林之间没有借贷关系。一审法院认为，李德林出具的是“借条”，明确表述为“今借到……”，落款为“借款人李德林”，同时约定了还款时间，由此判断，温万明、李德林双方达成了借款合意。李德林出示的其与案外人吴永成签订的《劳务承包协议书》及案外人吴永成出具的《收条》等证据不足以证明温万明、李德林之间的债权纠纷非民间借贷行为引起或双方具有其他债权债务关系，且《借条》中也没有涉及劳务保证金，故一审法院对李德林的上述抗辩意见不予采纳，对温万明陈述温万明、李德林之间形成借贷关系的观点予以采纳。
一审法院经查，李德林于2016年4月27日向温万明转账1万元，不足以清偿其借款本金及逾期利息，且温万明、李德林双方未约定李德林支付温万明的款项是先返还本金还是先支付利息，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中，温万明未举示证据证明律师代理费已实际产生，故一审法院对温万明要求李德林支付因追偿产生的律师代理费20000元的诉请不予支持，李德林向温万明转账应先抵充利息。经查，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故从2015年12月31日起至2016年4月27日止产生的逾期利息约3912元(20万元×6%÷365×119)。李德林给付的超出部分6088元（10000元-3912元）应当冲抵本金，截至2016年4月27日，尚有本金193912元（20万元-6088元）未归还，故一审法院对温万明主张的借款本金在193912元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。李德林未按约定还款，应承担违约责任，因温万明主张的本金与本案查明的事实不符，故一审法院对温万明主张的逾期利息予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、李德林于判决生效之日起十日内支付温万明借款本金193912元及逾期利息，逾期的计算方法为：以本金193912元为基数，从2016年4月28日起按年利率6%计算至本金付清之日止；二、驳回温万明的其他诉讼请求。案件受理费4600元，因适用简易程序减半收取2300元及保全费1620元，共计3920元，由李德林负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审另查明：李德林陈述《借条》上“15年12月30日前归还”并非李德林所写，而系温万明所写，且其表示“借条上身份证号码前的内容是我写的，身份证之后的内容都不是我写的，我方认为是温万明自己写的，借条下方李德林的签字也不是我签的，捺印也不是我按的”。温万明陈述“从借条上内容看字体有变化，身份证号码之后的内容是温万明写的，但签字捺印是李德林自己写的”。根据当事人一致陈述可以确定“15年12月30日前归还”系由温万明所写，即使借条尾部“李德林”的签字是由其本人所写，但无法核实借条空白处的“15年12月30日前归还”形成时间，故温万明所写的还款时间对李德林不具有约束力。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，温万明与李德林之间是否存在借款关系是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述。
温万明为主张债权，提交了《借条》为证，虽然李德林否认《借条》中身份证号码之后的内容由其所写，但其认可该凭据上的抬头“借条”二字由其书写，以及内容“今借到砖工组温万明现金200000元（大写：贰拾万元）正。借款人李德林。身份证。”的正文内容由其书写。故无论是从抬头“借条”二字，或者从正文内容“今借到”的字面意思，以及落款“借款人李德林”均能看出，李德林作出的是向温万明借款的意思表示。其上诉关于该笔20万元系温万明交纳的保证金的上诉理由与其亲笔书写的《借条》的内容不一致，且亦无法证明其在一审提交的《劳务承包协议书》、《收条》等与本案的关联性，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
因借条中关于15年12月30日前归还的内容系由温万明所写，对李德林不具有约束力。故该《借条》未约定还款时间，温万明系通过诉讼的方式向李德林要求还款，故从一审立案时间，亦即是2017年1月23日，温万明即有权要求李德林归还借款并支付利息。因《借条》未约定利息，故李德林于2016年4月27日向温万明归还的1万元应视为归还的本金。故温万明有权要求李德林归还借款19万元并支付利息，利息以19万元为基数，从2017年1月23日起按年利率6%的标准支付利息。
综上所述，李德林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实基本清楚，但关于还款时间的认定不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初911号民事判决。
二、李德林应于本判决生效之日起十日内向温万明归还借款190000元并支付利息（利息以190000元为基数，从2017年1月23日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准支付利息。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、驳回温万明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4600元，由李德林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 王 婷
二〇一七年七月十一日
书记员 朱 希