广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1654号
上诉人（原审被告）：高要市荣泰燃化有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区大湾镇五演坦。组织机构代码74299441-1。
法定代表人:曾祥鹏。
委托代理人:钟国才、高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肇庆市建筑工程有限公司，住所地：肇庆市西江南路四号，组织机构代码19527351-8。
法定代表人:陈汝祺，该公司董事长。
委托代理人:高卫军，广东七星律师事务所律师。
原审第三人:高要市兆华水泥制品实业有限公司，住所地：广东省肇庆市高要区大湾镇。
法定代表人：蔡雨晨，该公司董事长。
上诉人高要市荣泰燃化有限公司（下称荣泰公司）与被上诉人肇庆市建筑工程有限公司（下称肇庆建筑公司）、原审第三人高要市兆华水泥制品实业有限公司（下称兆华公司）因债权人代位权纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1994年3月30日，肇庆建筑公司与兆华公司签订《兆华公司基建工程项目施工合同》，约定肇庆建筑公司承包兆华公司的生料库、立窑房工程，此后，肇庆建筑公司为该公司施工，建设了配电房240平方米、立窑房871平方米、熟料库152平方米、生料库73.80平方米等工程，工程总造价为2298522.35元，兆华公司共支付了100万元，一直拖欠工程款未付清。因兆华公司未按时支付工程款等原因而发生纠纷，肇庆建筑公司就该工程款纠纷起诉至肇庆市中级人民法院，经法院审理后，2005年4月6日，肇庆市中级人民法院作出（2004）肇中民商初字第43号民事判决书，判决兆华公司应支付尚欠的工程款1298522.35元及利息(利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从肇庆建筑公司起诉之日即2004年4月28日起计至付清款日止)给肇庆建筑公司。在审理该案中，肇庆市中级人民法院根据当事人的申请，委托肇庆市嘉达信建设工程咨询事务所有限公司对肇庆建筑公司所承包的工程作结算，于2005年1月20日作出《兆华公司年产十万吨水泥工程造价鉴定书》，各项目造价分别为配电房147175.18元、窑房971194.48元、生料库457367.59元、熟料库261904.39元、脚手架一次性摊消增加费用195276.01元、机械停置费265604.69元，工程造价合计为2298522.35元，肇庆建筑公司和荣泰公司、兆华公司各方当事人对《兆华公司年产十万吨水泥工程造价鉴定书》均无异议。申请执行人罗定市二建集团有限公司就已经生效的（1998）肇中法经一初字第151号民事判决书向肇庆市中级人民法院申请查封兆华公司的财产，1999年10月23日，肇庆市中级人民法院以（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定书，查封了兆华公司的财产，包括其连片厂房。2006年6月14日，广东省高级人民法院以（2006）粤高法执指字第367号民事裁定，指定肇庆市中级人民法院（2004）肇中民商初字第43号民事判决由封开县人民法院执行。在执行过程中，封开县人民法院发现肇庆市中级人民法院以（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定书查封的兆华公司厂房内由申请执行人罗定市第二建筑工程公司和肇庆市建筑工程有限公司建设的工程标的物已被荣泰公司非法占有、使用、毁损，其分别于2007年8月21日、2007年11月5日向荣泰公司发出书面《通知》，要求荣泰公司限期退出占有、使用的建筑物、赔偿毁损法院查封财产的损失。2008年2月28日，封开县人民法院以（2006）封法执字第213、252号之三号民事裁定，将兆华公司拥有权属的座落在高要市大湾镇南湾路侧该公司厂房内的四层框架立体、水塔2个作价54.91万元抵债给肇庆建筑公司所有。
又查明:1995年5月25日，兆华公司获得高要市国土资源局的用地批复，同意其征用包括本案讼争建筑物所占土地在内的集体所有的荒坡地作为厂房建设用地。2003年1月24日，高要市国土资源局认定兆华公司取得的建设用地为闲置土地，并予以无偿收回。收回土地后，高要市国土资源局于同年5月13日将收回的上述土地共26786.70平方米以每平方人民币60元、总价格1607202元的价格出让给了荣泰公司，并于2006年9月15日为荣泰公司办理了高要国用（2006）第130025号《国有土地使用权证》。
2012年6月21日，肇庆市中级人民法院以（2011）肇中法行终字第84号行政判决，查明荣泰公司受让土地后已对部分建筑进行了加建和改建并一直使用……认定高要市国土资源局认定和无偿收回闲置土地的行政处罚行为、签订合同出让国家土地使用权并核发土地使用权证的行政确认行为均存在事实不清、证据不足的情形，但考虑到荣泰公司已使用了讼争土地近十年，在该土地上已加建和新建了厂房，如撤销高要市国土资源局的上述行政处罚和行政确认行为将会使该土地及地上建筑物的权属陷入新的矛盾纷争中，故判决确认了高要市国土资源局上述行为违法，并责令其采取相应补救措施，高要市国土资源局在该判决生效之日起30日内赔偿54.91万元给肇庆建筑公司。
另查明:2007年8月7日，肇庆永辉房地产评估有限公司受封开县人民法院委托评估后作出书面《致委托估价方函》，评估四层框架主体的建筑面积为887.4846平方米，价格为36.12万元；评估两个水塔的建筑面积为114.5574平方米，价格为18.79万元。肇庆建筑公司以占有物损害赔偿纠纷一案起诉荣泰公司、第三人兆华公司及高要市国土资源局，该案该院于2009年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，并于2013年4月16日作出（2009）肇要法民初字第385号民事判决书，该判决认为:肇庆建筑公司通过封开县人民法院的裁定而以以物抵债的形式取得的四层框架立体、水塔2个已经封开县人民法院委托评估机构作出评估，价值为54.91万元，2012年6月21日，肇庆市中级人民法院已作出（2011）肇中法行终字第84号行政判决，判令高要市国土资源局赔偿54.91万元给肇庆建筑公司，至此，肇庆建筑公司已通过国家赔偿的形式实现了其原来通过以物抵债的形式取得的建筑物所有权，也即在肇庆市中级人民法院作出（2011）肇中法行终字第84号行政判决后，肇庆建筑公司对讼争建筑物的所有权已消失。肇庆建筑公司是经封开县人民法院（2006）封法执字第213、252号之三民事裁定而取得其为第三人兆华公司所建筑的四层框架立体及水塔2个的所有权，而并没有把配电房、熟料库裁定在内，因此，肇庆建筑公司并未取得配电房、熟料库的所有权，故其请求荣泰公司赔偿因该两建筑物被拆除的损失的诉求欠缺事实依据，不予支持。判决后，肇庆建筑公司不服该院作出的（2009）肇要法民初字第385号民事判决而向肇庆市中级人民法院提起上诉，2013年10月15日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民三终字第133号民事判决书，驳回了肇庆建筑公司的上诉，维持原判。肇庆市中级人民法院判决后，肇庆建筑工程有限公司不服，向广东省高级人民法院提出申诉，认为一、二审认为“不具有独立使用的价值”而不支持占用费的诉请错误，及认为肇庆建筑公司请求判决荣泰公司承担409079.57元的损失有充分的事实和法律依据，二审判决不认定存在明显错误等。对于肇庆建筑公司的申诉，荣泰公司答辩称“2、荣泰公司拆除配电房、熟料库在前，肇庆建筑公司之后才通过以物抵债的执行裁定取得四层框架立体、水塔两个的所有权，并未取得配电房、熟料库的所有权。”。2014年5月29日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民申字第497号民事裁定书，其中，对于关于一、二审判决不支持肇庆建筑公司损失赔偿的诉请是否错误的问题，高院认为:一审、二审中，肇庆建筑公司并没有明确以代位权为由主张赔偿，因此，肇庆建筑公司以代位权为由，主张一、二审判决不支持其赔偿诉请错误，不予支持，肇庆建筑公司可另寻法律途径解决。
第三人兆华公司成立于1993年8月9日，2002年1月21日被吊销营业执照。
原审法院认为，第三人兆华公司经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法进行缺席审理，第三人缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，该院视其对肇庆建筑公司所举证据没有异议。
对于肇庆建筑公司为兆华公司承建的案涉建筑物是否为荣泰公司所拆除的问题。由于封开县人民法院在执行(2004)肇中民商初字第43号民事判决的过程中，发现肇庆市中级人民法院以（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定书查封的兆华公司厂房内由申请执行人罗定市第二建筑工程公司和肇庆建筑公司的工程标的物已被荣泰公司非法占有、使用、毁损，并分别两次向荣泰公司发出书面《通知》，要求荣泰公司限期退出占有、使用的建筑物、赔偿毁损法院查封财产的损失。且在2013年10月15日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民三终字第133号民事判决书之后，肇庆建筑公司不服，向广东省高级人民法院提出申诉，对于肇庆建筑公司的申诉，荣泰公司明确答辩称“2、荣泰公司拆除配电房、熟料库在前。”，封开县人民法院的通知和荣泰公司自己的答辩均证实系荣泰公司拆除了肇庆建筑公司为兆华公司所承建的配电房和熟料库的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，因此，荣泰公司改口主张其并没有拆除肇庆建筑公司为兆华公司所承建的配电房和熟料库的意见，该院不予采纳，肇庆建筑公司主张其为兆华公司所承建的配电房和熟料库系荣泰公司所拆除的意见，事实依据充分，该院予以采纳。
对于肇庆建筑公司要求荣泰公司赔偿拆除配电房和熟料库损失的起诉是否超过诉讼时效及肇庆建筑公司起诉要求荣泰公司赔偿拆除配电房和熟料库损失的代位权是否成立的问题。被荣泰公司所拆除的配电房和熟料库是肇庆建筑公司为兆华公司所承建，但配电房和熟料库的所有权仍属于兆华公司所有，荣泰公司虽于2003年5月13日与高要国土局订立了土地使用权出让合同，并于2006年9月15日取得国有土地使用权证，但已经发生法律效力的判决均确认荣泰公司仅取得案涉建筑物的土地使用权，而并没有取得该土地之上的建筑物，自该建筑物存在时起至被拆除前，其所有权没有发生变更。荣泰公司无权处分不享有物权的案涉建筑物，其在没有经得物权人兆华公司人同意的情况之下私自拆除物权人的建筑物，其对物权人兆华公司构成侵权，依法应承担侵权责任。至于肇庆建筑公司为兆华公司所承建的配电房和熟料库是何时被荣泰公司所拆除，双方当事人均没有提供证据予以证实，因该建筑物是在被肇庆市中级人民法院作出的（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定书予以查封后，2007年封开县人民法院执行（2004）肇中民商初字第43号民事判决过程中发现配电房和熟料库被荣泰公司拆除，而在法院审理（2004）肇中民商初字第43号民事案时，肇庆市中级人民法院根据当事人的申请委托相关鉴定部门对肇庆建筑公司为兆华公司承建的配电房、熟料库等建筑物的造价进行了评估鉴定，该期间配电房和熟料库等建筑物还存在，封开县人民法院于2008年5月6日作出中止执行裁定，配电房和熟料库被拆除的时间应该发生在2005年4月6日至2008年5月6日期间。案涉建筑物应该在该期间被荣泰公司拆除，2007年，虽然封开县人民法院在执行过程中发现（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定书所查封的由罗定市第二建筑工程公司和肇庆建筑公司为兆华公司所承建的建筑物被荣泰公司占有、使用和毁损的事实，并以书面通知形式通知荣泰公司退出占有的建筑物和赔偿毁损的建筑物，但因上述建筑物的查封申请人是罗定市第二建筑工程公司而非肇庆建筑公司，执行法院作出的书面《通知》也是发给荣泰公司，没有证据证明在封开县人民法院作出通知时肇庆建筑公司已经知晓荣泰公司侵权的事实，但肇庆建筑公司作为申请执行人之一，在封开县人民法院于2008年2月28日作出（2006）封法执字第213，252号之三以物抵债的民事裁定书起至2008年5月6日封开县人民法院作出（2006）封法执字第213号之四中止执行的民事裁定书止，该期间肇庆建筑公司应该知晓兆华公司的案涉建筑物被荣泰公司拆除的事实。以2008年5月6日为肇庆建筑公司应当知道配电房和熟料库被荣泰公司拆除的最后时间起算，肇庆建筑公司提起代位权请求荣泰公司赔偿拆除建筑物损失的诉讼时效为2010年5月6日。2009年10月13日，肇庆建筑公司曾就荣泰公司拆除兆华公司的配电房和熟料库的损失向法院提起过诉讼，虽然法院以肇庆建筑公司并未取得上述建筑物所有权而不予支持，但肇庆建筑公司在该院的（2009）肇要法民初字第385号民事案中及此后的二审和申诉过程中均有对荣泰公司私自拆除兆华公司建筑物所造成损失的事实进行诉讼和主张权利，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，肇庆建筑公司在（2009）肇要法民初字第285号民事案中及此后的二审和申诉过程中均有对荣泰公司私自拆除兆华公司建筑物所造成损失的事实进行的诉讼和主张构成诉讼时效中断，肇庆建筑公司的起诉并没有超过法定诉讼时效。肇庆市中级人民法院（2004）肇中民商初字第43号民事判决书判决兆华公司应支付尚欠的工程款1298522.35元及利息给肇庆建筑公司，肇庆建筑公司的债权合法有效，受法律保护。同上，兆华公司所有的配电房和熟料库是在被法院查封后，2007年封开县人民法院执行（2004）肇中民商初字第43号民事判决过程中发现配电房和熟料库被荣泰公司拆除，兆华公司在2002年1月21日已被吊销工商营业执照，对荣泰公司的侵权行为兆华公司难以主动行使权利，其对债权人肇庆建筑公司实现债权造成损害，荣泰公司私自拆除兆华公司的建筑物的债权不专属于兆华公司自身的债务，该债权现已到期，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠子行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，因此，肇庆建筑公司起诉要求荣泰公司赔偿拆除配电房和熟料库损失的代位权成立。
至于拆除配电房和熟料库的损失数额是多少的问题。由于在（2004）肇中民商初字第43号民事案中，肇庆市中级人民法院根据当事人的申请，委托肇庆市嘉达信建设工程咨询事务所有限公司对肇庆建筑公司所承包的工程作结算，于2005年1月20日作出《兆华公司年产十万吨水泥工程造价鉴定书?，该鉴定书鉴定配电房的工程造价为147175.18元、熟料库261904.39元，肇庆建筑公司和荣泰公司、兆华公司各方当事人对《兆华公司年产十万吨水泥工程造价鉴定书》均无异议，且肇庆建筑公司主张的损失款人民币409079.57元并未超出肇庆建筑公司对兆华公司所享有的合法债权数额，因此，肇庆建筑公司起诉主张荣泰公司拆除的配电房和熟料库的损失为409079.57元的意见，事实依据充分，该院予以采纳，荣泰公司应赔偿拆除债务人即兆华公司配电房和熟料库的损失409079.57元给肇庆建筑公司。
对于肇庆建筑公司起诉要求荣泰公司支付肇庆建筑公司通过以物抵债形式取得案涉建筑物物权之前的占用费是否超过诉讼时效的问题。虽然肇庆建筑公司起诉主张被荣泰公司拆除的配电房和熟料库损失与要求荣泰公司支付占用费的建筑物不是同一建筑物，但肇庆建筑公司起诉主张的被荣泰公司拆除建筑物的损失与支付占用费均属于债权人代位权诉讼，两个诉求的法律关系相同。肇庆建筑公司在该院的（2009）肇要法民初字第385号民事案中及此后的二审和申诉过程中均有对荣泰公司私自拆除兆华公司建筑物所造成损失的事实进行的诉讼和主张构成诉讼时效中断，肇庆建筑公司起诉要求荣泰公司赔偿拆除配电房和熟料库损失的代位权成立，该代位权诉讼时效的中断应依法适用于占用费代位权诉讼时效的中断，因此，肇庆建筑公司起诉要求荣泰公司支付自2002年9月19日至2008年2月28日期间占用四层框架立体和两个水塔的占用费的诉求，该院应予以支持，即该期间荣泰公司应支付给肇庆建筑公司的占用费为262535.004元（4元/月/平方米×1002.042平方米×65.5个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、高要市荣泰燃化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失款人民币409079.577元给肇庆市建筑工程有限公司。二、高要市荣泰燃化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2002年9月19日至2008年2月28日期间的占用费262535.004元给肇庆市建筑工程有限公司。高要市荣泰燃化有限公司逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7436元，由高要市荣泰燃化有限公司承担，由于该项费用在肇庆市建筑工程有限公司向该院起诉时已经预交，高要市荣泰燃化有限公司应在履行本判决的同时一并支付7436元给肇庆市建筑工程有限公司。
上诉人荣泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉请求：1、请求撤销肇庆市高要区人民法院(2015)肇要法民一初字第179号民事判决。2、请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、请求改判被上诉人承担本案原审全部案件受理费。4、请求判令被上诉人承担本案二审案件受理费等全部诉讼费用。
事实理由：一、原审判决仅审查被上诉人主张的所谓“上诉人拆除了权属于第三人的配电房、熟料库”的相关事实，而完全未审查被上诉人主张的所谓“上诉人侵占了权属于第三人的四层框架主体、水塔2个”的相关事实，构成重大的事实认定错误。原审程序中，被上诉人于2015年5月22日向原审法院递交《民事起诉状》，后又于2015年10月16日递交《增加诉讼请求申请书》。并且由于原审法院的疏失，上诉人在原审开庭时（2016年4月5日）才当庭收到该《增加诉讼请求申请书》。基于此，上诉人向原审法院递交的《民事答辩状》仅针对被上诉人2015年5月22日《民事起诉状》所列的诉讼请求进行了书面答辩。而为不耽误庭审进行，上诉人在2016年4月5日当庭对被上诉人2015年10月16日《增加诉讼请求申请书》所列的诉讼请求进行了口头答辩。上述《民事起诉状》、《增加诉讼请求申请书》提出的诉讼请求虽然均基于所谓“行使债权人代位权”这一案由，但其提出相应诉讼请求所依据的事实完全不同。2015年5月22日《民事起诉状》诉请判令上诉人赔偿409079.57元，所依据的事实为所谓“上诉人拆除了权属于第三人的配电l房、熟料库”；2015年10月16日《增加诉讼请求申请书》诉请判令上诉人支付占用费262535.004元，所依据的事实为所谓“上诉人侵占了权属于第三人的四层框架立体、水塔2个”。事实基础的不同直接决定法律关系定性、诉讼时效制度适用等法律问题的不同。基于此，上诉人在庭后于2016年4月18日向原审法庭递交了两份代理词，并分别命名为《一审代理词（一）：针对2015年5月22日<民事起诉状>关于“赔偿409079.57元”的诉讼请求》和《一审代理词（二）：针对2015年10月16日<增加诉讼请求申请书>关于“支付占用费262535.004元”的诉讼请求》。然而，考察整个原审判决，却仅仅只审查被上诉人主张的所谓“上诉人拆除了权属于第三人的配电房、熟料库”的相关事实，而完全未审查被上诉人主张的所谓“上诉人侵占了权属于第三人的四层框架立体、水塔2个”的相关事实。具体而言：第一，原审判决在对上诉人答辩观点的陈述中，仅仅只提及了上诉人对前述“因拆除了权属于第三人的熟料库、配电房而应赔偿409079.57元”的诉讼请求的答辩观点，对于上诉人当庭口头提出的和在庭后以《一审代理词（二）书面提出的对前述“因侵占了权属于第三人的四层框架立体、水塔2个而应支付占用费262535.004元”的答辩观点竟然只字未提!第二，原审判决查明事实部分，同样仅仅只审查了与“上诉人是否拆除了权属于第三人的熟料库、配电房”相关的事实，而对于与“上诉人是否侵占了权属于第三人的四层框架立体、水塔2个”相关的事实，包括但不限于上诉人是否存在侵占行为；若存在侵占行为，侵占的建筑物面积是多少，侵占的时间是多久，占用费的计算标准是多少等等，竟然完全未予以审理查明!第三，原审判决法庭观点部分，同样仅仅只是花大量篇幅对与“上诉人是否拆除了权属于第三人的熟料库、配电房”相关的事实问题和法律问题进行了认定，而对于与“上诉人是否侵占了权属于第三人的四层框架立体、水塔2个”相关的事实问题和法律问题，则在完全未查明相关事实的基础上一笔带过进行了所谓的认定。如果说某一次疏失还能叫”疏失”，那么多次在相同问题上的”疏失”只能令上诉人认为这完全是原审判决为了偏袒被上诉人而做出的有意安排。对于如此具有倾向性的判决，二审法院理应予以纠正。
二、原审判决以所谓“已经发生法律效力的判决均确认被告仅取得案涉建筑物的土地使用权，而并没有取得该土地之上的建筑物”为由，认定上诉人拆除原属于第三人的熟料库、配电房的行为构成侵权，属于重大的定性错误。原审判决对于上诉人“拆除权属于第三人的熟料库、配电房”的行为是否构成侵权这一问题的认定为：“被告虽于2003年5月13日与高要月1局订立了土地使用权出让合同，并于2006年9月15日取得国有土地使用权证，但已经发生法律效力的判决均确认被告仅取得案涉建筑物的土地使用权，而并没有取得该土地之上的建筑物。被告无权处分不享有物权的案涉建筑物，其在没有经得物权人第三人同意的情况之下私自拆除物权人的建筑物，其对物权人第三人构成侵权”。然而，这一认定过程忽略了一个至关重要的事实，即上诉人早在2003年5月13日与高要国土局订立土地使用权出让合同之时，是“按现状土地条件受让固有土地使用权”而且，于此之前，肇庆中院在作出查封案涉建筑物的裁定后，从未通知过高要国土局，导致高要国土局不知情，其在出让土地时自然也不可能告知作为受让人的上诉人土地上建筑物存在查封的情况。基于此，上诉人一直相信自已对于受让时处于受让土地之上的建筑物均享有占有、使用、收益、处分的权利。而所谓的“生效判决确认土诉人仅取得土地使用权，而未取得该土地之上的建筑物”的事实，则最早发生在2013年4月16日高要法院（2009）肇要法民初字第385号民事判决作出之日。原审判决以一个发生在后的生效判决对于发生在该生效判决10年前的事实进行认定，否认发生在前的上诉人拆除配电房、熟料库的行为属于善意行使物权的行为，如此逻辑实在匪夷所思，令人难以信服，二审法院应予以纠正。三、原审判决以所谓“2009年10月13日原告曾就被告拆除第三人的配电房和熟料库的损失向法院提起过诉讼”为由，认定被上诉人的代位权诉讼时效中断，是混淆被上诉人行使自有权利与代位行使他人权利两个概念的结果，属于重大的定性错误和法律适用错误。被上诉人2009年10月13日起诉上诉人时，确曾诉请上诉人赔偿因拆除熟料库、配电房造成的损失409079.57元。但该诉讼请求并不能构成本案中其行使债权人代位权的诉讼时效中断的事由。理由在于：被上诉人2009年10月13日诉请上诉人赔偿因拆除熟料库、配电房造成的损失409079.57元，是直接向上诉人行使其自己享有的所谓“侵权损害赔偿请求权”，而非代第三人之位行使第三人的“侵权损害赔偿请求权”。这一事实已经得到高要法院（2009）肇要法民初字第385号民事判决和广东高院（2014）粤高法民申字第497号民事裁定的确认。作为诉讼时效中断事由之一的“权利人行使权利”，应当指特定的债权人向特定的债务人行使某项具体的权利，而不是提出笼统的或模糊的权利要求。要想中断某项具体债权的诉讼时效，必须由特定的债权人向特定的债务人提出明确的行使该项具体债权的要求。本案中，被上诉人要想中断对上诉人享有的“债权人代位权”的诉讼时效，就必须在诉讼时效期限内向上诉人明确提出行使“债权人代位权”的要求。而2009年10月13日被上诉人的诉讼请求，是在向上诉人行使其自已享有的“侵权损害赔偿请求权”，不能以该项权利诉讼时效的中断来认定其债权人代位权的诉讼时效也已中断。原审判决以被上诉人行使自己享有的“侵权损害赔偿请求权”的诉讼时效中断，来认定被上诉人“债权人代位权”的诉讼时效中断，是混淆被上诉人行使自有权利与代位行使他人权利两个概念的结果，构成重大的定性错误，并且同时构成曲解诉讼时效中断法律制度的法律适用错误，二审法院应当予以纠正。
四、原审判决以所谓“第三人在2002年1月21日已被吊销工商营业执照，对被告的侵权行为第三人难以主动行使权利”为由，不审查第三人的所谓“侵权之债”是否已过诉讼时效，直接认定被上诉人有权代位行使该债权，同时构成事实认定错误和法律适用错误。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”诉讼时效抗辩即是次债务人对债务人抗辩的一种。若债务人对次债务人的债权已经超过诉讼时效，次债务人可在债权人行使代位权时提出诉讼时效抗辩，债权人的代位权因此应丧失法律保护。然而，原审判决在对第三人对上诉人的“侵权之债”进行认定时，对于上诉人提出的“第三人对上诉人的侵权之债已经超过诉讼时效”的抗辩则完全未作出任何回应，仅以“第三人在2002年1月21日已被吊销工商营业执照，对被告的侵权行为第三人难以主动行使权利”一笔带过，径行认定被上诉人有权代位行使该债权，同时构成事实认定错误和法律适用错误。《民法通则》第一百三十七条明确规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”也就是说，只要满足权利人“知道或应当知道权利被侵害”这一条件，诉讼时效即应起算。而“第三人在2002年1月21日已被吊销工商营业执照”并不能成为否定诉讼时效起算的理由，因为“吊销”与“注销”是性质完全不同的两个概念，吊销并不等于注销，在营业执照被吊销的情况下，第三人作为一个商事主体的资格并未灭失，在发生所谓上诉人“拆除权属于第三人的熟料库、配电房”，“占用权属于第三人的四层框架立体、水塔2个”等事实的情况下，作为权利人的第三人自然“应当知道权利被侵害”。而原审判决已认定，“拆除熟料库、配电房”的时间为2008年5月6日之前；同时，根据被上诉人《增加诉讼请求申请书》的主张，“占用四层框架立体、水塔2个”的时间为2008年2月28日之前。既然如此，第三人享有的基于“拆除熟料库、配电房”的侵权之债的诉讼时效最晚在2010年5月6日已经届满，基于“占用四层框架立体、水塔2个”的侵权之债的诉讼时效最晚在2010年2月28日已届满。二审法院应据此确认第三人对上诉人的侵权之债均已超过诉讼时效，被上诉人据以行使的“债权人代位权”自然丧失法律保护。
五、原审判决以所谓“原告起诉主张的被被告拆除建筑物的损失与支付占用费均属于债权人代位权诉讼”为由，直接认定“赔偿拆除配电房和熟料库损失的代位权之诉讼时效的中断应依法适用于占用费代位权诉讼时效的中断”，并径行判令上诉人完全按照被上诉人主张的4元／㎡／月的标准，就1002.042㎡的面积，向被上诉人支付自2002年9月19日至2008年2月28日期间的占用费共262535.004元，是在对相关占用事实完全未予查明的情况下做出的显失公平的判决。（一）且不说被上诉人基于所谓“上诉人拆除熟料库、配电房”行使的“债权人代位权”的诉讼时效并未因上诉人2009年10月13日的起诉而中断，即使其该项代位权的诉讼时效因其他原因而发生中断，也不能以其中断直接认定被上诉人基于所谓“上诉人占用四层框架立体、水塔2个”行使的“债权人代位权”的诉讼时效也已中断。如前所述，作为诉讼时效中断事由之一的“权利人行使权利”，应当指特定的债权人向特定的债务人行使某项具体的权利，而不是提出笼统的或模糊的权利要求。要想中断某项具体债权的诉讼时效，必须由特定的债权人向特定的债务人提出明确的行使该项具体债权的要求。基于此，一方面，如前所述，被上诉人基于所谓“上诉人拆除熟料库、配电房”行使的“债权人代位权”的诉讼时效并未因上诉人2009年10月13日的起诉而中断。另一方面，即便其该项代位权的诉讼时效因其他原因而发生中断，也不能以其中断直接认定被上诉人基于所谓“上诉人占用四层框架立体、水塔2个”行使的“债权人代位权”的诉讼时效也已中断。因为虽然都是行使“债权人代位权”，但是因其基于完全不同的事实基础，一个是“拆除熟料库、配电房”，一个是“占用四层框架立体、水塔2个”，这直接决定了诉讼时效起算点的不同，并进一步导致诉讼时效届满的时间，某一行为是否导致诉讼时效中断的不同。综上，原审判决以被上诉人行使的都是债权人代位权为由，在错误认定基于“拆除熟料库、配电房”行使代位权的诉讼时效已中断的情况下，进一步错误认定该中断直接适用于基于“占用四层框架立体、水塔2个“行使代位权的诉讼时效，真是错上加错，大错特错。（二）即使不考虑被上诉人基于所谓“上诉人占用四层框架立体、水塔2个”的诉讼时效有无届满的问题，原审判决未就占用时间、占用面积、占用费计算标准加以审查，直接判令上诉人完全按照被上诉人的主张支付占用费262535.004元，更是无比荒谬。因为被上诉人主张的占用费计算期限、计算标准、计算面积既不符合客观事实，也与生效裁判文书的认定有极大出入，更与原审法院同日对（2015）肇要法民一初字第186号案件确认的事实和判决结果大相径庭。1、被上诉人主张上诉人自2002年9月19日起至2008年2月28日期间一直占用权属于第三人的四层框架立体、水塔2个与客观事实不符。根据上诉人提交的证据5：（2003）补043号《固有土地使用权出让合同》和证据7：高要国用（2006）第130025号《固有土地使用权证》可知，上诉人于2003年5月13日才与高要国土局签订四层框架立体、水塔2个所在土地的《固有土地使用权出让合同》，并直至2006年9月15日才取得该土地的《国有土地使用权证》，因此其无论如何不可能在2003年5月13日前即开始占用该四层框架立体、水塔2个。2、被上诉人诉讼请求主张的占用面积、占用费计算标准均与高要法院、肇庆中院、广东高院三级法院生效裁判文书认定的事实严重不符。被上诉人于2009年10月13日向高要法院起诉要求上诉人向其支付自2008年3月至2009年9月期间占用本案所涉四层框架立体、水塔2个的占用费，高要法院就该案作出的（2009）肇要法民初字第385号民事判决判令被上诉人按照2.5元／㎡／月的标准就占用水塔2个共73.8㎡建筑物向其支付2008年3月至2009年9月之间的占用费共计人民币3321元。这一判决被肇庆中院（2013）肇中法民三终字第133号民事判决、广东高院（2014）粤高法民申字第497号民事裁定予以维持。根据（2009）肇要法民初字第385号民事判决，可以确认以下两方面的事实：（1）“2008年2月28日封开县人民法院作出裁定后，原告肇庆市建筑工程有限公司取得四层框架立体及水塔2个的所有权，但该四层框架立体属于尚未完成的建筑，不具有独立使用的价值，故原告请求该建筑物的占用费依据不足”，因此上诉人只需就水塔2个共73.8㎡支付占用费。（2）被上诉人通过封开法院2008年2月28日的“以物抵债”裁定仅取得四层框架立体、水塔2个的所有权而并未取得其占用土地的固有土地使用权，“参照目前大湾片厂房（连土地使用权）10元/月/平方米左右的市场租用价格”，在扣除土地使用权对应价格之后，被上诉人只需按照2.5元∕㎡∕月的标准支付占用费。现被上诉人诉请上诉人支付2008年2月28日“以物抵债”裁定作出之前占用权属于第三人的四层框架立体、水塔2个的占用费，其主张的占用面积1002.042㎡、占用费计算标准4元/㎡/月均明显有违上述生效裁判文书确认的事实和判决结果。3、需要特别指出的是，原审法院于同日就（2015）肇要法民一初字第186号案作出的民事判决，也同样依据前述（2009）肇要法民初字第385号民事判决判令上诉人只需就水塔2个73.8㎡按照2.5元/㎡/月的标准支付占用费。同日出具的两份判决就同一问题竟然做出了完全不同的认定，实在令人匪夷所思!综上所述，恳请二审法院查明案件事实，并在此基础上撤销肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法民一初字第179号民事判决，支持上诉人的全部上诉请求，以充分维护上诉人的合法权益。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，实体处理失当，恳请二审法院依法查清事实，纠正原审错误判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人肇庆建筑公司答辩称：一、上诉人对人民法院已经查封的第三人厂房又拆又占，构成严重违法，应向第三人承担侵权损害赔偿责任，且已涉嫌非法处置查封财产或者妨碍公务刑事违法，一审对此事实认定清楚，判决公平公正。〈一〉本案事实证明，上诉人在受让涉案土地时，已明知受让价格不包含地上建筑物。1、从出让方高要国土局答复肇庆市中级人民法院的公函来看，高要国土局并没有将地上建筑物一并出让给上诉人，上诉人对此理应清楚。高要国土局早在2003年11月10日就已明确书面答复肇庆市中级人民法院“。同时我局在处置本宗闲置土地时尚未处置地上建筑物，……”，即荣泰公司受让涉案土地并不包含地上建筑物。既然作为国有土地出让合同一方当事人的出让方已明确出让的土地不包含地上建筑物，那么作为合同另一方的受让方荣泰公司理应也清楚该事实，否则，在生效肇庆中级人民法院(2013)肇中法民三终字第133号民事判决书己认定“高要市国土资源局出让给高要市荣泰燃化有限公司仅是土地使用权，并没有包括土地上的建筑物，而且高要市荣泰燃化有限公司也仅是支付土地使用权的出让金，并没有支付地上建筑物的对价款，故高要市荣泰燃化有限公司辩称受让土地使用权而获得建筑物的所有权，没有事实根据，应不予采信”。之后，上诉人完全可以“重大误解”为由，诉请变更或者撤销该出让合同，但上诉人至今未提出该诉请，足资证明上诉人在2003年受让土地时即己清楚未包含地上建筑物。2、从涉案土地出让价格以及上诉人支付款项的内容也能看出地上建筑物不包含在土地出让价格之内，上诉人在上诉状中所述实属胡搅蛮缠，浪费司法资源。（1）涉案土地出让价格仅为每平方米60元，这个价格本身已经远低于当时周边地区同类国有土地使用权出让价格，甚至也低于国家规定的固有土地出让最低价格。（注:在答辩人起诉高要国土局行政诉讼案中，除了出让协议，被告高要国土局和上诉人均无法提供该出让价格仅为每平方米60元的依据）。以如此低价格受让国有土地竟然还包括地上连片厂房（仅造价就达数百万元）？这显然是普通人凭常识就可以给出答案的问题。（2）正如生效判决书——肇庆中级人民法院（2013）肇中法民三终字第133号民事判决书所述，上诉人分期支付的购地款银行转账凭证清楚表明，该些款项用途仅注明是购地款，并非购买地上建筑物的价款。因此，上诉人在上诉状中不顾本案客观事实和肇庆市中级人民法院作出的生效判决书认定的事实，仍辩称其“按现状土地条件受让固有土地使用权……”实属胡搅蛮缠，浪费司法资源。（二）上诉人非法侵占、毁损法院查封的涉案建筑物的主观故意显而易见，上诉人自始至今都不是善意使用人。1、两级人民法院作出的法律文书足资证明上诉人故意非法侵占、毁损人民法院查封的涉案建筑物。肇庆市中级人民法院于2006年8月9日作出《通知书》【(1998)肇中法恢执字第241-1号】认定”……经调查，你单位占用了本院已查封的上述建筑物”2006年8月15日，该《通知书》送达给了上诉人。但上诉人在收到肇庆市中级人民法院该《通知书》后并没有停止侵占，而是对肇庆中级法院的通知直若罔闻，继续侵占这些建筑物。后来在封开法院执行答辩人和罗定市第二建筑工程有限公司与第三人、高要市大湾经济发展总公司、香港诚华有限公司建设工程合同纠纷二案时，发现上诉人仍然在非法占用法院查封的建筑物，甚至非法毁损了法院查封的建筑物，并于2007年8月21日继肇庆市中级人民法院发现《通知书》后，再次发出《通知》，明确“由于上述标的物已被你公司非法占有、使用、毁损，现限期你公司自接到本通知之日起七日内退出占用、使用的建筑物、赔偿毁损法院查封财产的损失，否则，本院将……”3。然而，封开法院的再次通知，无法让上诉人对法律和法院的尊重，仍然阻止不了上诉人的继续侵权，其侵权行为一直持续至今，从未有丝毫半分的犹豫和停止。由此可见，上诉人主观上存在明显的侵权故意，且该侵权故意在肇庆市中级人民法院和封开县人民法院两级人民法院均作出书面法律文书明确通知其立即停止侵权的情形下，非但没有停止，反而变本加厉。2、上诉人对涉案建筑物的侵权故意已超越了普通侵权状态，上升为刑事违法的主观状态。由于上诉人的侵权行为已不仅仅涉及对特定民事主体合法权益的侵害，而且已牵涉到对人民法院查封、执行等系列工作的阻碍、破坏，是对人民法院正常行使国家职权行为的破坏，严重损害了法律和法院工作的权威性、严肃性和公信力，造成了恶劣的社会影响，其危害程度和广度均已远远超越一般民事侵权对特定主体的危害，达到了严重的社会危害性，进入了刑事违法性的范畴。以上事实证明，上诉人在上诉状中所述的“原审判决以一个发生在后的生效判决对于发生在该生效判决10年前的事实进行认定，否认发生在前的上诉人拆除配电房、熟料库的行为属于善意行使物权的行为，……”根本就是掩耳盗铃的诡辩和信口雌黄，不能成立。（三）从客观行为看，上诉人的侵权行为包括非法拆除法院查封财产和非法侵占法院查封财产两个方面。肇庆市中级人民法院执行局系于1999年10月23日作出（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定书，于1999年10月25日进行查封。如前所述，肇庆市中级人民法院在执行该院（1998）肇中经一初字第151号民事判决书过程中，发现上诉人侵占了己查封的建筑物，遂于2006年8月9日作出（1998）肇中法恢执字第241-1号《通知书》，该《通知书》认定“……经调查，你单位占用了本院已查封的上述建筑物。现通知你单位，在接到本通知书后十五日内停止侵占行为。逾期，本院依法强制执行，并追究你单位及有关责任人的法律责任”。但上诉人并无停止侵占行为。后该执行案由封开县人民法院负责执行。封开法院在执行过程中，于2007年8月21日又作出《通知》，该《通知》再次调查认定了荣泰公司非法占有、使用、毁损法院查封的建筑物的事实。且相比2006年肇庆市中级人民法院调查，此次调查发现荣泰公司多了一个侵权行为，即毁损法院查封的建筑物。在答辩人向广东省高级人民法院申请再审的（2014）粤高法民申字第497号案中，上诉人答辩称“荣泰公司拆除配电房、熟料库在前”，即上诉人己对拆除配电房、熟料库进行了自认。而在本案一审中，上诉人庭审却又辩称无证据证明其拆除了配电房、熟料库，上诉人这种不顾客观事实和出尔反尔的行为，严重破坏了诚实信用原则，扰乱了民事诉讼秩序，浪费了宝贵的司法资源，也严重违背了“禁反言”的基本法律原则，法院应予以惩戒。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第（二）项规定“隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的，人民法院对违反此规定的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。”等规定，人民法院应对上诉人涉嫌非法处置查封财产或者妨碍公务刑事违法行为予以查处。同时上诉人对第三人兆华公司己构成严重侵权，应承担侵权损害赔偿责任。二、上诉人的侵权行为对第三人兆华公司造成了严重损害，一审对赔偿数额认定事实清楚，判决公平公正。（一）关于上诉人非法拆除（毁损）涉案建筑物造成的损失数额。根据肇庆市中级人民法院(2004)肇中民商初字第43号民事案件中鉴定机构肇庆市嘉达信建设工程咨询事务所有限公司对答辩人所承包的建设工程的鉴定书，其中自己电房的工程造价为147175.18元、熟料库造价为261904.39元，两者合计409079.57元。该数额已经肇庆市中级人民法院在生效判决书(2004)肇中民商初字第43号民事判决书予以认定。一审法院根据生效判决书认定的事实予以确认，认定事实清楚，程序公平公正。（二）关于上诉人非法侵占涉案建筑物应支付的占用费数额。根据封开县人民法院委托肇庆永辉房地产评估有限公司于2007年8月7日作出的肇永房地估字第【2007】0824号《估价报告》，上诉人占用的四层框架主体建筑面积为887.4846㎡、水塔2个建筑面积为114.5574㎡，两者合计1002.042㎡，至于按每平方米4元标准计算占用费，已有生效判决书可供参照，并无不妥。而对于占用期限，由于上诉人自成立之日即2002年9月19日即是在涉案建筑物所在地注册，足以证实上诉人自其成立时即开始占用涉案建筑物，至于上诉人所提《国有土地使用权出让合同》【编号（2003）补043】和《国有土地使用证》【编号(2006)第130025号】的时间均在后，实则上诉人属于先使用土地和建筑物再事后补办出让手续和办理土地证，所以《国有土地使用权出让合同》【编号(2003)补043】的编号有一个“补”字。此外对于上诉人在上诉状中提到高要法院在（2009）肇要法民初字第385号民事判决中仅认定占用面积为73.8㎡的问题。这是由于当时该判决将答辩人因封开法院以物抵债裁定而获得的四层框架主体错误认定为在答辩人获得国家赔偿后所有权消失而导致的错误认定。答辩人一直强调，我国宪法保障私有财产不受侵犯，房屋所有权的灭失有法定理由，不能随意创设，《物权法》并没有规定获得国家赔偿后导致房屋所有权灭失。在封开县人民法院以物抵债裁定没有被撤销前，答辩人根据《物权法》规定依法享有涉案建筑物的所有权，这一事实并不能因错误判决而导致变化，即答辩人认为，答辩人至今仍是涉案建筑物之四层框架主体和水塔2个的所有权人。综上，本案一审判决认定上诉人应支付占用费数额为262535.004元事实清楚，公平公正。三、关于本案诉讼时效问题。本案的特殊性在于上诉人非法侵占、毁损的建筑物均为肇庆市中级人民法院业已实施查封的建筑物。且在两级法院多次发出书面通知后上诉人仍持续以非法侵占并毁损部分建筑物。而经过执行，法院虽作出以物抵债裁定，但并未完成交付手续，建筑物至今仍一直由上诉人非法占用，法院执行工作并未完成。据此，答辩人认为，本案不存在超过诉讼时效情形。涉案建筑物均早于1999年10月23日由肇庆市中级人民法院作出(1998)肇中法执字第241-2号民事裁定书予以查封。根据有关法律规定，法院对被查封财物有监管义务，有法定义务防止被执行人或者有关人员对于被查封财物的侵占、毁损。如果发现有人对被查封财物进行侵占、毁损，法院有义务对该行为采取相应的制裁措施，对于被执行人而言，其财产被查封后，其对该被查封财产的权利已经受限，更多的是法定义务、不作为义务，如不得转让、处置、毁损等。因此，本案中两级法院也曾先后发文责令上诉人停止非法侵占，并赔偿损失，但一直未对上诉人采取任何措施，在作出以物抵债裁定后，答辩人收到的也仅是一纸裁定，并未真正完成交付手续。但两级法院此前未采取任何措施，并不等同于两级法院此后不能采取法定措施。因答辩人对第三人兆华公司享有的建筑工程款到期债权一直未能执行，此执行案件尚未终结，法院仍然随时可以采取必要的执行措施。从此意义上讲，答辩人实际上是在代位两级执行法院通过法律途径维护自身权益和法律权威。那么答辩人当然有权随时起诉上诉人承担侵权赔偿责任，不存在超过诉讼时效情形。另一方面，因第三人兆华公司早于2002年1月21日被吊销工商营业执照，从设立之日起仅处于建设厂房阶段，从无正式投产经营过，法定代表人系香港人蔡雨晨。第三人股东未依法组成清算组进行清算，法院也从未指令其成立清算组进行清算。由于公司被吊销营业执照后仅能从事与清算有关的事务，第三人因未成立清算组，实际难以主动行使诉权。而由于第三人厂房均被法院查封，如前所述，第三人对涉案建筑物的权利己受限，更多是法定的不作为义务。因此，第三人有理由相信上诉人对其厂房的非法侵占、毁损等违法行为，会由法院在执行程序中进行处理。另一方面，上诉人对涉案建筑物的侵权行为一直处于持续状态（持续至今），根据物权保护无诉讼时效原则，第三人对上诉人的基于物权受侵害而产生的债权并无超过诉讼时效之说。因而，第三人对上诉人的债权也不存在超过诉讼时效情形。综上，答辩人一直依法通过诉讼、执行程序维护自身权益，答辩人在本案中的起诉不存在超过诉讼时效情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请二审人民法院驳回上诉人上诉，维持原判决，维护答辩人合法权益。
第三人兆华公司没有到庭参加诉讼及提出陈述意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。在二审期间，双方当事人没有新的证据提供。
本院认为：本案为债权人代位权纠纷，根据上诉人荣泰公司提出上诉的诉求，争议焦点为：一、关于肇庆建筑公司代位主张荣泰公司赔偿拆除“配电房、和熟料库”的事实和诉讼时效问题；二、关于对荣泰公司是否占用了兆华公司的四层框架立体、水塔2个的事实问题；三、关于肇庆建筑公司行使代位权主张荣泰公司占用了兆华公司四层框架立体、水塔2个的诉讼时效以及占用费的问题。
一、关于肇庆建筑公司代位主张荣泰公司赔偿拆除“配电房、和熟料库”的事实和诉讼时效问题。荣泰公司与高要国土局订立的土地使用权出让合同，是明确按现状土地条件受让，并不包括地上建筑物，荣泰公司拆除兆华公司“配电房、和熟料库”的证据充分，事实清楚。荣泰公司对其拆除“配电房和熟料库”的具体时间不予确认，原审法院推定“配电房和熟料库”被荣泰公司拆除的时间发生在2005年4月6日至2008年5月6日期间是恰当的，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”，第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，肇庆建筑公司于2009年10月13日就拆除“配电房和熟料库”提起诉讼（包含一审、二审和申诉等），基于主张的方式不符，虽然被驳回该请求，但具有主张债权的意思表示，已构成诉讼时效中断的事实，故肇庆建筑公司代位起诉要求荣泰公司赔偿拆除“配电房和熟料库”的损失并没有超过诉讼时效，荣泰公司对此造成的损失依法应予赔偿，故原审判决荣泰公司赔偿拆除第三人兆华公司配电房和熟料库的损失409079.57元是并无不当，本院应予维持。
二、关于对荣泰公司是否占用了兆华公司的四层框架立体、水塔2个的事实问题。四层框架立体、水塔2个的建筑物是本院依法查封的标的物，在查封期间本院、封开县人民法院均已向荣泰公司发出通知，要求其停止侵占和退出占用的建筑物，原审也在庭审中对上述四层框架立体、水塔2个的现状等进行了核实，因此，荣泰公司占用了四层框架立体、水塔2个等建筑物的事实清楚，不存在认定事实错误的情形。对于该项增加的诉讼请求，原审法院虽然没有收取相应的受理费，但已在原诉讼中合并审理，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯郭良云减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-13\\\\\",\\\\\