广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初98号
原告：加拿大能达化学（鹤山）有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：朱肇新，该公司总经理。
委托代理人：李锦强，男，住广东省鹤山市。
被告：黄苑洪，男，汉族，住福建省浦城县，公民身份号码：×××571X。
原告加拿大能达化学（鹤山）有限公司（以下简称“能达公司”）诉被告黄苑洪买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序进行审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告能达公司的委托代理人李锦强和被告黄苑洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告能达公司诉称：原告与被告于2014年3月26日开始至2014年12月23日一直有生意来往，并且每次送货时双方都签有《购销合同及送货凭证》，这段期间总销额为201451元，被告已支付了部分货款，到起诉日为止被告实欠原告货款83866元（注：其中一张支票号码276××××1726，金额为14117元的支票到银行进账，因余额不足退票，此额包含在内）。供货时原告与被告所签有的《购销合同及送货凭证》所约定的付款期限，被告没有依约付款，原告多次上门追讨都没有结果，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即清还原告货款83866元及逾期付款违约金（违约金由被告欠款日至原告立案起诉日计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告立即清还原告货款123324元及逾期付款违约金。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《企业法人营业执照》复印件1份，证明原告的主体资格。
证据2、《购销合同及送货凭证》复印件14份，证明双方的交易情况。
证据3、《支票》、《退票理由书》复印件各1份，证明该支票不能兑现。
证据4、《委托收货授权书》复印件1份，证明双方的交易习惯。
诉讼中，原告出示了证据2、3、4的原件，复印件经核对与原件无异。
被告黄苑洪辩称：原、被告于2014年3月26日开始至2014年12月23日一直有生意往来，这期间共订货201451元（见附表1购货统计表），但被告在生意往来期间已陆续支付货款178127元（见附表2付款一览表及相关收据或支票）；原告于2014年11月25日送货14桶760公斤，因存在质量问题，导致被告损失了23324元（附表3质量事故损失一览表及相关证人证言），一直未能妥善解决，因此被告认为原告默认此单事故赔偿款，所以扣除质量事故款项后，被告不再欠原告货款。因此原告要求被告支付所欠货款83886元与事实不符。另外，由于被告并不欠原告货款，故也不存在支付逾期付款违约金一说。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《中国农业银行支票存根》复印件1份、《收据》复印件6份、《购货统计表》、《支付一览表》复印件各1份，证明被告已向原告支付货款178127元。
证据2、《证人证言》、《质量事故损失一览表》、《关于洪达涂料厂使用贵司4010-1号树脂问题相关报告》复印件3份，证明因原告提供的树脂存在质量问题而导致被告损失，损失金额为23324元的事实。
诉讼中，原告能达公司申请证人吴某出庭作证。证人吴某作证称：被告黄苑洪是原告能达公司的客户，证人是原告公司负责向被告供货的业务员。被告黄苑洪所提供的编号为NO.0835319《收据》中所记载的金额为50000元的支票以及支票号为1030443033375999的《支票存根》中所记载的50000元款项并不是被告黄苑洪支付给原告的货款，而是“佛山市南海区里水军溪涂料经营部”（下简称“军溪经营部”）支付给证人本人的货款。因为证人既是原告公司的员工，同时对外也以自己的名义向“军溪经营部”销售树脂（详见提交的《送货单》和《收据》），编号为NO.0835319《收据》中所记载的金额为50000元的支票以及支票号为1030443033375999的《支票存根》中所记载的50000元款项是“军溪经营部”支付给证人的部分货款。证人为了便于区分哪些是原告公司的货款，哪些是本人的货款，一般会在《收据》上标记是谁支付的货款，故在编号为NO.0835319《收据》上注明“（军溪）”字样。“军溪经营部”的经营者是“朱建平”，被告黄苑洪是“朱建平”的姑丈。
经开庭质证、认证、辩证，被告黄苑洪对原告提供的证据1-4均无异议。原告对被告提供的证据1中编号为NO.014307、NO.013687、NO.014403、NO.013533、NO.0053836的五份《收据》的真实性无异议，但对支票号为1030443033375999的《支票存根》和NO.0835319的《收据》有异议，该两份《支票存根》和《收据》上所记载的款项原告是没有收到的；证据2的《证人证言》和《关于洪达涂料厂使用贵司4010-1号树脂问题相关报告》所述的质量问题是被告方单方面提出的，没有经过原告的同意确认。原告的送货凭证中注明若产品存在质量问题，可在收货七日内向原告提出书面异议，但原告至今并没有收到被告的书面异议。而且，若货物存在质量问题，被告也应封存货物样本。为此，对被告的证据2，原告不予确认。对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年3月26日至2014年12月23日期间，被告黄苑洪以“中山蒲城化工厂”、“中山洪达涂料科技厂”、“中山宏达表面技术厂”等名义与原告发生业务往来，由原告向被告供应树脂，每次送货双方均签订《购销合同及送货凭证》。此期间，原告分多批次共向被告供应了价值201451元的货物，被告黄苑洪以现金或支票分多次向原告支付了部分货款。2015年11月26日，原告以被告拖欠其货款83866元及逾期付款违约金为由诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求，将诉求的欠货款金额从83866元变更为123324元。
另查明：诉讼中，被告黄苑洪主张其分七次共向原告支付了货款178127元，并提供了支票号为1030443033375999的一份《支票存根》以及编号为NO.014307、NO.013687、NO.014403、NO.0835319、NO.013533、NO.0053836的六份《收据》作为证据。其中：编号为NO.014307、NO.013687、NO.014403、NO.013533、NO.0053836五份《收据》载明的经手人为“吴某”，收款金额分别为15156元、17480元、17784元、13590元、14117元，原告能达公司在该五份《收据》上均加盖了财务专用章。对该五份《收据》所记载的货款合共78127元，原告确认已经收取。编号为NO.0835319的《收据》载明：“今收到佛山市南海区彩润装饰材料有限公司支票壹张（军溪），号码：1040443026830963，金额50000元”，“经手人”处有吴某的签名，但无加盖原告公司的印章。对该收据上的款项，原告否认已收取，认为该款项是“军溪经营部”支付给吴某本人的货款。支票号为1030443033375999的《支票存根》上载明的出票日期为“2014年6月8日”，收款人为“吴某”，金额为“50000元”，用途是“货款，换票”，原告也否认收到该笔款项，认为该款项也是“军溪经营部”支付给吴某本人的货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告能达公司与被告黄苑洪所设立的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。诉讼中，原、被告双方对于原告共向被告供货201451元的事实均无异议，本院予以确认。根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点为：一、被告已向原告支付了多少货款；二、被告要求从货款中抵扣因产品质量造成的损失23324元的抗辩意见应否予以采纳。
一、关于被告共向原告付款多少的问题。
诉讼中，被告主张其分七次共向原告支付了货款178127元，并提供了支票号为1030443033375999的一份《支票存根》以及编号为NO.014307、NO.013687、NO.014403、NO.0835319、NO.013533、NO.0053836的六份《收据》作为证据。其中，原告对编号为NO.014307、NO.013687、NO.014403、NO.013533、NO.0053836五份《收据》无异议，为此，本院认定被告已向原告支付了该五份《收据》上所载的货款合共78127元。
对于编号NO.0835319《收据》上所载的50000元，被告主张原告已经收取，但原告予以否认。对此，本院认为：虽然NO.0835319《收据》上“经手人”处有原告员工吴某的签名，但并无加盖原告公司的印章，这区别于双方往来期间原告向被告出具的其他几份《收据》上既有“吴某”的签名又有加盖原告公司财务专用章的惯常做法。在此情况下，被告既未能举证证明原告曾授权吴某可以本人名义收取客户的款项，也未能举证证明该《收据》上所载的款项已由原告实际收取，为此，本院认定被告所提供的NO.0835319《收据》并不足以证明其已向原告支付该《收据》上所载货款50000元的主张。而且，吴某作为本案证人出庭作证时也表示NO.0835319《收据》上所载货款并非被告支付给原告的货款，而是“军溪经营部”支付给吴某本人货款，“军溪经营部”的经营者“朱建平”与被告黄苑洪是亲戚关系，吴某并提交了其与“军溪经营部”之间的《送货单》印证其证言。吴某的陈述完整、合理，有相关的《送货单》证明，且与其在该《收据》上注明“（军溪）”字样相印证，本院予以采信。另外，NO.0835319《收据》与原告所确认的其他五份《收据》的样式并不一致，该《收据》上也无注明所载款项用于支付哪批货款，这与其他五份《收据》上均明确注明款项用于支付哪份《购销合同及送货凭证》上货款的惯常做法并不一致，被告对此并未能作出合理说明。为此，对于被告主张其已向原告支付了NO.0835319《收据》上所载货款50000元的抗辩意见，本院不予采纳。
对于支票号1030443033375999《支票存根》上所载的50000元，被告也主张原告已经收取，但原告予以否认。对此，本院认定原告并没有收取该《支票存根》上所载的50000元，理由如下：1、该《支票存根》上记载的收款人是“吴某”，而非原告能达公司。虽然吴某是负责原告与被告进行业务往来的业务员，但吴某并无权以自己的名义向客户收取货款；2、从原告向被告出具的其他几份《收据》来看，原告无论是收取被告的现金还是支票，均向被告出具《收据》并加盖公司的财务专用章，而涉案的《支票存根》并无相应的《收据》相佐证，这并不符合双方的交易习惯；3、吴某签收该支票的时间是2014年4月28日，但从2014年3月26日至2014年4月28日期间，原告仅向被告送货三批，分别为2014年3月26日供货29336元、2014年4月8日供货3325元、2014年4月22日供货12008元，合计货款44669元。若《支票存根》所记载的50000元是被告支付给原告的货款，则被告的付款金额已超出了原告的供货金额，这并不符合常理以及双方的交易习惯。为此，对于被告主张原告已收取1030443033375999《支票存根》上所载款项50000元的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于被告要求从货款中抵扣因产品质量造成的损失23324元的问题。
被告主张原告所供货物存在质量问题所依据的《证人证言》和《关于洪达涂料厂使用贵司4010-1号树脂问题相关报告》仅是被告或被告员工单方的陈述，并没有经过原告的确认；对于货物是否存在质量问题，被告也未能提供有相应鉴定资质的部门所作出的鉴定报告予以证实；而且，被告所主张的损失金额23324元也仅仅是被告单方的列表汇总，并无相关的证据予以印证。为此，被告要求从货款中扣减损失23324元的抗辩，理据不充分，本院不予支持。
综上，原告共向被告供货201451元，被告至今共向原告付款78127元，被告还应向原告支付货款123324元。原告要求被告支付货款123324元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
对于原告诉求的逾期付款违约金。《销售合同及送货凭证》中约定：“逾期不付清该货款，甲方（能达公司）有权将逾期金额按日万分之七计收违约金并向乙方收取欠款”，原告要求以实欠货款金额123324元为基数，从最后一批货款的付款期限届满的次日起至起诉日止，按每日万分之七计收逾期付款违约金，符合合同约定，也无违反法律规定，本院予以支持。由于最后一批货款付款期限的次日为2015年1月7日，本案起诉日为2015年11月26日，期间共323天，可计得逾期付款违约金为27883.56元（123324元×7÷10000×323天）。
综上所述，本案纠纷是被告向原告购货后未能及时付清货款所致，被告应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款123324元及逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告黄苑洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告加拿大能达化学（鹤山）有限公司支付货款123324元、逾期付款违约金27883.56元，合共151207.56元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1383.50元（已减半收取）、财产保全费870元，合共诉讼费2253.50元，由被告黄苑洪负担（诉讼费原告已预交，被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员
古辉林
二〇一六年二月二十三日
书记员
王小青