山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初1308号
原告：赵春江，男，1975年1月3日出生，汉族，居民，现住郯城县。
原告：黄金库，男，1978年2月12日出生，汉族，居民，现住胶州市。
以上二原告共同委托诉讼代理人：赵怀环，山东隆泰律师事务所律师。
被告：朱永田，男，1963年9月22日出生，汉族，居民，户籍登记住所地临沂市罗庄区。
第三人：王帅，男，1988年1月14日出生，汉族，居民，现住蒙阴县。
委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
原告赵春江、黄金库与被告朱永田、第三人王帅合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，经审理发现本案不宜适用简易程序审理，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告赵春江、黄金库的委托诉讼代理人赵怀环，第三人王帅的委托诉讼代理人胡发会到庭参加诉讼。被告朱永田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春江、黄金库向本院提出诉讼请求：1.依法判决或者调解原告退出合伙；2.判决被告返还原告合伙资金106600元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告在2014年7月27日商定并达成合伙意见，三人共同出资160000元，承包位于蒙阴县野店镇东平村的50亩果园，承包期限20年，并约定地上果树以及附属物归三人所有，任何人不得私自处置。2015年7月9日，三人就以上内容签订协议一份并经山东成全律师事务所见证。在合伙期间，被告未经二原告同意私自处分土地及果树，并以该土地为自己借款提供担保，被告的行为严重侵犯二原告的权益。
被告朱永田辩称，因与原告之间存在资金借贷关系，2014年12月份主动让二原告参与在野店镇东平村合伙承包经营果园，三方共同出资160000元，并且二原告已经通过银行转账或者现金形式支付。现由于无法继续合伙，同意退还二原告交付的合伙资金106600元，经过三人清算，果园只外欠建房费10000元，由被告自行承担，保证无债权债务，如果有债权债务由被告承担。
第三人王帅述称，以被告与第三人签订的合同为准，涉案土地的土地使用权和地上附属物均属于第三人所有，原告无权对涉案财物主张权利，原被告是否合伙与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赵春江、黄金库提交了以下证据：
1.原告赵春江和黄金库身份证复印件。证明原告的身份信息。
2.合伙协议。证明原被告共同出资160000元承包本案果园的事实。
3．工商银行转账凭证。证明2014年7月27日原告分三次向被告转合伙资金29300元的事实。
4.清算声明书以及现场录像光盘。证明被告朱永田同意清算合伙并退还合伙资金106600元，同时证明朱永田没有将合伙承包的土地及栗子园转让给第三人王帅。
5.被告朱永田的身份证复印件。证明被告的身份信息。
第三人王帅对原告赵春江、黄金库提交的证据质证认为，证据1、证据5无异议；证据2的真实性有异议，即使是真实的，也只是对内有效，不能对抗第三人；证据3与第三人没有关系；通过证据4可以看出朱永田确实同第三人签订了转让协议，该清算说明书不能推翻朱永田与第三人签订的转让协议。
第三人王帅提交了以下证据：
1.被告朱永田与第三人王帅的土地转包合同一份。证明2014年10月4日朱永田和王帅签订土地承包合同，约定将本案涉及的土地使用权转包给本案第三人王帅，地上附属物归王帅，期限自2014年6月27日至2034年6月27日，原土地承包经营权人部分代表公丕平等签字，野店镇东平村民委员会盖章确认，原告自2014年10月4日起享有对涉案土地的使用权。
2.野店镇东平村13户村民与朱永田签订的土地承包合同一份。证明朱永田2014年6月27日取得了涉案土地的使用权，期限至2034年6月27日，而且朱永田有权转包。
3.野店镇东平村村民委员会证明、公丕余证明各一份，证明涉案土地最初是由朱永田一人承包，而不是和原告承包。
4.张纪臣证明一份。证明张纪臣为王帅看管栗子园，没有王帅以外的人主张权利。
原告赵春江、黄金库对第三人王帅提交的证据质证认为，证据1与本案无关联性和真实性，朱永田为公丕余向王帅借款80000元提供担保，当时是拿该承包土地及栗子园作担保，并事先写了个假协议，卖给王帅，事实上王帅也并没有向朱永田支付对价，因此该协议是无效的。同时朱永田也无权处分三人合伙的共同财产。野店镇东坪村民委员会虽在协议书上盖章但并不清楚原告与朱永田以及朱永田与王帅的关系，因此，其盖章不能证明该协议的真实性、合法性及关联性。同时对于第三人的主张及被告朱永田的答辩，并无相应证据予以证实。对证据2有异议，当时三人商定由朱永田一人与13户村民签订土地承包合同，然后三人之间又签订一份合伙协议，其有权转包并不属实。因在三人的合伙协议中已明确约定，处分合伙财产应当三人一致同意。对证据3有异议，野店镇东坪村民委员会虽出具证明，但并不清楚原告与朱永田以及朱永田与王帅的关系，因此，其盖章不能证明该协议的真实性、合法性及关联性。公丕余与本案有利害关系，其证言不足以采信，没有真实性。对证据4有异议，张纪臣是否在东坪村看栗子园并不确定，即使真的看护栗子园，也并不能说明栗子园就是王帅的，他对原告与被告的关系及被告与王帅的关系也不知情，因为2015年的7月份，原告与被告共同出资建造了房屋三间及鸡棚100平米，8月份，朱永田又与其同居女友在此坐月子二个多月，因此，该证人证言不属实。
本院依法出示了对公茂旺的调查笔录和对公丕平、公维臣的调查笔录以及山东成全律师事务所的见证说明，证明2014年6月份朱永田从13户村民处转包土地以及经营情况，还证明朱永田把转包的土地又转给了一个姓王的，并且姓王的一直经营至今。
原告赵春江、黄金库质证认为，从调查笔录可以看出，签订承包协议时是原被告一起去的，最终商定由朱永田一人在承包合同上签字，还可以证明被告与王帅并不存在真正的转包协议，只是朱永田欠账不还，用三人合伙的栗子园抵账。并且王帅也知情，根据相关法律及司法解释规定，王帅与朱永田之间成立借贷关系，不存在买卖或转让的关系。从另外两个证言可以看出，朱永田一直居住到2015年腊月，并非第三人主张的10月份。
第三人王帅质证认为，该二份调查笔录能同朱永田提供的答辩意见相印证，朱永田当时是自己承包，而不是合伙承包。
被告朱永田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的证据2合伙协议，经过山东成全律师事务所见证，并且有见证律师事务所以及见证律师的见证证明，该合伙协议能够作为认定案件相关事实的根据；2.对于原告提供的证据4,清算声明书以及录像光盘，相互印证，能够证明当时清算情况，结合合伙协议以及其他相关证据，能够作为认定相关事实的依据，对于该清算声明书的相关内容与其他相关证据结合认定相关事实；3.对第三人提交的证据1、2、3，与其他证据相关内容予以印证，结合其他证据可以作为认定案件事实的根据；对于证据4，属于证人证言，证人应当出庭作证，对于该证据不能作为认定事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月29日，被告朱永田与野店镇东平村公丕平等13户村民签订土地转包合同一份，公丕平等13户村民将分别承包的东平村土地共计50亩，一并转包给被告朱永田，期限自2014年6月27日至2034年6月27日，地上附属物板栗、桃树等在合同期内归朱永田所有，经转包方同意朱永田可以转包。2015年7月9日，原告赵春江、朱永田签订合伙协议，并由山东成全律师事务所见证，协议约定三人于2014年6月27日合伙承包上述果园，共同出资160000元。2016年11月10日，被告朱永田出具清算声明书，同意二原告退出合伙，退还二原告合伙出资106600元，经过三人清算，合伙期间只有债务10000元，由朱永田个人自行承担，保证没有其他任何债权债务，如有债务由朱永田自行承担。
本院认为，当事人有权在在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。虽然没有证据证明二原告参与合伙经营，但是签订了合伙协议，并提供了资金，应当视为与被告进行了合伙。虽然在合伙时未约定退伙事宜，但是被告朱永田在合伙清算声明中表示同意二原告退伙，并且同意返还二原告的合伙出资106600元，属于双方自愿对退伙事宜作出的安排，本院予以确认。对于合伙期间的债权债务，没有证据证实，但是个人合伙，作为合伙人对内应当按照出资比例或者约定承担，对外应当承担连带责任，作为债权人有权依法向合伙人主张权利。
综上所述，被告承认原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告赵春江、黄金库退出与被告朱永田的合伙；
二、被告朱永田于本判决生效之日起十日内退还原告赵春江、黄金库合伙资金106600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2532元，公告费300元，由被告朱永田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 杨 锋
审 判 员 魏善辉
人民陪审员 张立新
二〇一六年十二月二十七
书 记 员 包 敏