四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0923民初14号
原告王子秀，女，生于1955年10月30日，汉族，四川省射洪县人，居民，住大英县。
委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告大英县转轮街社区居民委员会，住所地：大英县蓬莱镇转轮街。
法定代表人唐福华，该居委会主任。
被告大英县转轮街社区第三居民小组。
负责人景玉中，第三居民小组组长。
原告王子秀诉被告大英县转轮街社区居民委员会（下称转轮街居委会）、大英县转轮街社区第三居民小组（下称转轮街第三居民小组）侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员向孝金、代理审判员马小宇、伍春枚组成合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理。原告王子秀及其委托代理人陈绍蓉，被告转轮街居委会的法定代表人唐福华，被告转轮街第三居民小组的负责人景玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子秀诉称，2006年，原告经人介绍与被告转轮街第三居民小组农村居民景清荣相识，同年12月28日双方在大英县民政局登记结婚，并与景清荣在该社区三组生活居住。2007年1月5日，原告将农业户口从射洪县迁至农业户口户主景清荣名下，因此原告因婚迁而取得该小组的集体经济组织成员资格。婚后由于性格不和，原告与景清荣于2008年5月22日办理了离婚手续。同年11月5日原告单独立户（户籍关系现仍在转轮街社区）。因集体土地被征收，2009年原告向被告转轮街居委会交纳了安置房款。
按照转轮街社区安置政策规定：2010年8月31日前凡在该社区生活居住的社区居民为该小组的正常人口，是被安置对象，每人应安置80㎡安置房1套。原告为了今后的生活中不再租房安度晚年，在默默地等待政府分1套安置房生活居住（被告安置花名册中均登记原告系安置对象）。但事与愿违，2012年4月，被告在分房时未对原告进行住房安置。在安置中，原告多次向被告转轮街居委会、原城工办、城西管委会等部门进行口头、书面反映未果。尔后，原告又在国家信访局、四川省省长信箱进行信访，大英县城西管委会在网上进行信访回复载明：“2012年4月13日转轮街社区三组召开代表大会时决定，原告不参加安置分配。原因是：原告与景清荣结婚时间短、未在转轮街社区居住；解决意见：安置房已分配结束，原告的基本情况参照其他个案，同意补40㎡的房屋经济差价，待安置房款收齐后由小组给予结算。城西管委会的处理情况：一是维持小组的决定；二是已引导本人走司法诉讼途径”。
因被告所确定的分配方案表面上是经过村民代表民主表决的结果，但该结果明显严重违背相关法律、法规，完全是以部分村民表决意见来限制甚至剥夺了原告权益，实际上否定了原告集体经济组织成员资格。因此，原告起诉来院，要求1、请求依法判令被告给予原告与其他组民同等集体经济组织成员待遇；2、请求依法判令被告按安置政策规定给予原告应享安置房面积80㎡；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告转轮街居委会未作书面答辩。但在庭审中辩称，原告的户籍因婚迁迁入了我社区原第三居民小组属实，但在2012年4月分配安置房时是经原城工办牵头、社区组织、小组成员参加将原第三居民小组195个人（包括原告在内）的房子分到小组，然后由居民小组代表讨论是否分配安置房，而原告属经居民小组代表讨论决定不分的人员之一，因此原告未分到安置房属实。
被告转轮街第三居民小组未作书面答辩。但在庭审中辩称，社区分到我小组是195个人，分房是先经过社员代表建议，然后经过全体社员签字认可，由于原告结婚只有两年多，另外还有一个社员在社区生活了八年也没有分到房子。因为房子只有那么多套，不可能每人一套，砍下去后没有分到房子的人就补40㎡×1300元/㎡＝52000元，之所以现在还没补给原告，是因为居民还没有将安置房款交齐，等交齐后会将该款给原告。
经审理查明，2006年10月15日，原告经人介绍与景清荣相识，于同年12月28日双方在大英县民政局登记结婚。2007年1月5日原告因结婚（市县外迁入）由四川省射洪县迁来四川省大英县景清荣同一户籍内。
2007年10月22日，按照征地拆迁需要,被告制定了《大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案》规定：征地范围内的青苗、林木、附着物一次性补偿到位，转轮街社区1-6组征地范围内的所有房屋及构筑物全部拆除，房屋拆迁补偿标准按大府发（2003）39号文件执行，安置房建设实行划地统建，严格按每3人一个自然开间执行，被拆迁户未安置的居民属本次拆迁安置对象（按核实符合安置政策人口安置），由社区居委会作为业主，与居民代表一道选择建筑施工单位承建，并研究制定建设方案、房屋安置方案、筹资及资金管理方案，安置居民承担房屋建设的造价。
转轮街社区关于转轮街1-6组安置房分配到组的分配方案规定县城工办成立转轮街社区1-6组安置房分配到组的协调工作组，负责把门面和住房分配到各组，各组成立分配到户的工作组，负责把分配到组的安置房的门面和住房分配到各安置户，安置人口包括正常新增人口，2008年5月21日-2010年8月31日期间的正常新增人口，各组分配到户时必须保证本组应安置人口80㎡/人。
2008年5月22日，原告与景清荣在大英县民政局登记离婚，并领取了离婚证。2008年11月5日，原告单独立户以其为户主将其户籍以其他原因“所内移居由四川省大英县迁来本址。”
在进行安置人员前期统计工作期间，原城工办转轮街社区三组公示制作的《城工办转轮街社区三组安置人口花名册》中序号为55的表格栏载明：“户主姓名：景清荣；家庭人口：4人；人员为：景清荣（户主）、王子秀（妻）、戴杨力（孙子）、赵振宁（孙子）；未安置人口4人”。后经县城西社区党工委调查核实：原告于2008年11月5日将其外孙戴杨力（2003年3月17日生）、孙子赵振宁（2002年8月12日生）从射洪县迁转入转轮街社区三组作为“户主景清荣”的户籍家庭成员、属空挂户。尔后，原城工办转轮街社区三组再次公示的《城工办转轮街社区三组安置人口花名册》中序号为10的表格栏载明：“户主景清荣，家庭人口2人，家庭成员姓名：王子秀；与户主关系：妻子；人口分类：正常。”
转轮街社区对享有分配安置房名额的人员应分配安置房面积为80㎡/人，80㎡/人内按540元/㎡支付房款，对实际安置面积超出应安置80㎡的部分，则按1840元/㎡支付房款。
2009年6月9日、9月7日、11月8日，原告分三次向被告转轮街居委会交纳购买安置房款40000元、24000元、17000元，共计81000元。转轮街居委会事后制作的《转轮街社区1-6组未分安置房已交款、房价、价款花名册》中序号为23的表格栏载明：“组别：3；户主姓名：王子秀；人口：2；本金：81000；利息：27348.1；面积补差补偿款：68040。”
2012年4月13日，被告大英县转轮街社区第三居民小组形成了《转轮街社区第三组召开社员代表大会》书面材料，载明经社员代表大会同意原告王子秀不参加安置房分配。同年4月，被告转轮街居委会形成了《转轮街社区关于转轮街1-6组安置房分配到组的分配方案》，现原告所在三组的安置分配工作已经全部结束，未对原告进行房屋安置，且进行安置过程中既未预留安置房，也没有可供再行安置的剩余安置房。嗣后，引起原告向各级、各部门进行信访。
2013年5月20日，原告领取了被告退还的原告分别于2009年6月9日、11月8日两次交纳的安置房款40000元、17000元；领取了利息19244.96元；领取了面积补差补偿款47880元，合计领取款项124124.96元，仅剩余2009年9月7日原告交纳的安置房款24000元及相应利息、面积补差补偿款。
2016年1月4日，原告起诉来院，请求依法判令被告给予原告与其他组民同等集体经济组织成员待遇并判令被告按安置政策规定给予原告应享安置房面积80㎡。审理中，由于被告转轮街居委会实际上已经不具备在三组提供实物安置房的客观事实，鉴于此本院征求原告意见是否将所主张的按安置政策规定给予应享安置房面积80㎡的诉讼请求变更为货币方式进行安置，但原告既不愿意接受调解过程中被告转轮街第三居民小组最后讨论同意给予原告40㎡的房屋经济差价补偿即40㎡×1300元/㎡＝52000元，又不同意变更诉讼请求，原告坚持要求被告按照80㎡面积进行实物安置。
上述事实有：原告提供的原告及景清荣身份证、原告及景清荣常住人口登记卡、申请结婚登记声明书、结婚证复印件各1份，原告常住人口登记卡复印件1份，离婚协议、离婚证复印件各1份，原告的身份证及常住人口登记卡复印件1份，大英县转轮街社区居民委员会出具的收条复印件1张、转轮街社区1-6组未分安置房已交款、房价、价款花名册2页，原城工办转轮街社区第三组安置人口花名册复印件3份，信件及国内特快专递邮件详情单，信访恢复件、县信访法制办综合意见；被告转轮街居委会提供的转轮街社区1-6组分配方案复印件1份等；本院以职权收集的证据大英县城工办转轮街社区征地拆迁补偿安置实施方案、转轮街社区1-6组分配方案复印件各1份；以及双方当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案原、被告双方的纠纷主要存在以下几个争议焦点：
一是关于被告转轮街第三居民小组是否具有独立民事责任主体资格？根据法律规定，能够参与民事法律关系，享有民事权利和承担民事义务的当事人主体，必须具有民事权利能力和民事行为能力。从本案看，该居民小组现已变为转轮街社区第一网格区，原小组组织按照相关规定已经被撤销归属于大英县转轮街社区居民委员会行使权利而不存在、无印章，且对外也未从事任何民事活动，因此该小组不具有独立承担民事责任主体资格，在本案中不应承担责任。
二是关于原告是否享有与其他组民同等集体经济组织成员待遇？集体经济组织是生产资料归一部分劳动者所有的一种公有制经济组织。集体经济组织的实质是合作经济，包括劳动联合和资本联合，而在集体经济发展的历史上，人们只承认集体经济是劳动者的劳动联合，弱化甚至否认了集体经济还具有劳动者资本联合的特征。集体经济组织可以分为城市集体经济和农村集体经济。从本案看，原天星村3社是城乡结壤部的农村，其耕地、非耕地、林地等被全部统征，且原告在被全部统征前的2006年12月28日与该社的景清荣登记结婚，同时在2007年1月5日将其户籍从外地迁至该社景清荣同一户下，与景清荣共同生活至2008年5月22日双方离婚，况且离婚后原告单独立户户籍仍在被告转轮街居委会辖区内，与该居委会存在较为固定的生产、生活关系，双方之间形成了权利义务关系，应具有集体经济组组织成员之一的资格，应当享有与其他成员同等集体经济组织成员待遇。因此，原告要求享有与其他组民同等集体经济组织成员待遇的诉讼请求，予以支持。
三是关于被告转轮街居委会未对原告分配安置房的行为是否构成侵权？集体经济组织成员权益，是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。从本案看，原告因婚迁的迁入地的耕地、非耕地、林地等被全部统征成为失地人员并统一集中安置，各组分配到户时必须保证应安置人口80㎡/人，同时原告系被告转轮街第三居民小组2010年8月31日前正常安置人口之一，且被告转轮街居委会多次发布安置人员花名册均有原告，原告也在正式安置前的2009年9月7日向被告转轮街居委会交纳了安置房款，更重要的是最终确定被告转轮街第三居民小组安置195人中包含原告在内，二被告在庭审中对此予以认可。而被告转轮街第三居民小组代表讨论原告属不参与分配安置房之一，导致在2012年4月在安置时原告未分配到安置房，其行为不符合法律规定，对原告的权益构成侵权。但由于被告转轮街第三居民小组对外不具有独立承担民事责任主体，该侵权行为应当由被告转轮街居委会承担。由于被告转轮街居委会在安置时未预留安置房，鉴于此本院征求原告意见是否将所主张的按安置政策规定给予应享安置房面积80㎡的诉讼请求变更为货币方式安置，而原告既不愿意接受被告转轮街第三居民小组最后讨论同意给予原告40㎡的房屋经济差价补偿即40㎡×1300元/㎡＝52000元，又不愿意变更诉讼请求，仍坚持实物安置，原告要求被告提供实物安置的主张已经客观上履行不能，也无法实际执行，因此对原告坚持主张被告对其履行80㎡实物安置的诉讼请求，不予支持，但其可另行主张货币补偿方式安置。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第（二）款、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王子秀享有被告大英县转轮街社区居民委员会的其他组民同等集体经济组织成员待遇；
二、驳回原告王子秀的其它诉讼请求。
本案案件受理费人民币400元，由被告大英县转轮街社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 向孝金
代理审判员 马小宇
代理审判员 伍春枚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨龙华