天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0103行初112号
原告耿泽
被告天津市国土资源和房屋管理局
法定代表人蔡云鹏,局长。
委托代理人朱紫霞,天津市市区不动产登记事务中心河西部干部。
委托代理人曹嫄媛,天津市市区不动产登记事务中心河西部干部。
原告耿泽因认为被告天津市国土资源和房屋管理局未履行更正其向原告作出的《不动产权证书》中用途的记载内容,于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月17日立案后,于2016年6月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告耿泽、被告委托代理人朱紫霞、曹嫄媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,因房屋买卖转移登记,被告于2015年12月22日向原告核发天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座8A(8层A单元)《不动产权证书》津(2015)河西区不动产权第1034551号,该《不动产权证书》的用途错误的记载为“商务金融用地/非居住”,被告应依法据实按原告诉讼请求予以更正。理由如下:一、被告违反《天津市不动产登记操作规程(试行)》第八十二条第(二)项规定。二、涉案房屋所属土地的《国有土地使用证》确定土地用途为“商业、写字楼、高级住宅”。三、该涉案房屋所属土地的《天津市国有土地使用权出让合同》第三条约定土地用途为“商业、写字楼、高级住宅”。四、被告违反《土地出让补充合同》第1条约定的内容。五、被告违反1996年12月25日《建设工程规划许可证》遵守事项下第五条的规定。六、被告于1993年6月21日作出《关于天津金马房地产开发有限公司申请预售“凯旋门大厦”的批复》,并于1999年1月25日向该公司核发了《商品房销售许可证》,项目名称为凯旋门大厦,用途为商住,2003年1月22日换发该《商品房销售许可证》时,将房屋用途确定为“住宅、商业”。原告于2016年5月中旬就本诉讼事项向被告提交了“房地用途更正登记申请”及相应的事实证据。然而,被告以告知书的形式否定了原告该申请。物权法第十九条规定,“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的,可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或有证据证明登记确有错误的,登记机构应当予以更正。”综上,正是被告违反上述法律法规的明确规定,无视上述诸多事实与证据,致使涉案房屋不动产登记簿证的用途错误的记载为“商务金融用地/非居住”,未能按用地批准文件和建设工程规划批准文件予以更正。因此,原告依行政诉讼法、物权法等法律法规和上述事实与证据提起行政诉讼,请求判令被告将原告《不动产权证书》上的用途由“商务金融用地/非居住”更正为“住宅用地/居住房屋”。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据:
证据:1、不动产权证书;2、国有土地使用证;3、天津市国有土地使用权出让合同;4、建设工程规划许可证;5、关于请准商品房外销的申请;6、关于天津金马房地产开发有限公司申请预售“凯旋门大厦”的批复;7、土地出让补充合同;8、天津市商品房销售许可证(1999年12月15日换发);9、天津市商品房销售许可证(2003年1月22日换发);10、告知书(编号:2016-440);11、地房用途更正登记申请;12、告知书(编号:市区国土2016-053号);13、图纸十张;14、天津凯旋门百货有限公司的营业执照及房地产权证;15、天津市不动产登记领证通知、天津市存量房屋交易监管资金收款凭证、天津市个人销售房屋专用发票、税收缴款书(两张)。
依据:1、《国土资源部关于规范土地登记的意见》;2、《土地利用现状分类》;3、《市国土房管局关于规范房地产登记中房屋设计用途和土地用途填写等有关问题的通知》;4、《天津市行政规范性文件管理规定》;5、《市国土房管局关于天津市实施不动产统一登记的通知》;6、《关于天津市实施不动产统一登记有关事项的公告》。
被告辩称,原告并未按照《不动产登记暂行条例》第十五条的规定到市区不动产登记事务中心河西部办公场所申请办理更正登记;其向市区不动产登记事务中心递交《地房用途更正登记申请》属于信访咨询,且市区国土分局也已经将有关情况向原告进行告知,故登记机构已经履行了相应的职责。综上,被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求,本案的诉讼费用由原告负担。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据:
证据:1、地房用途更正登记申请;2、信访交办单、告知书(编号:市区国土2016-053号);3、EMS邮寄单。
依据:《不动产登记暂行条例》。
经庭审质证,原告对被告证据发表如下质证意见:对证据1,认为《地房用途更正登记申请》是行政复议,由于河西部没有行政复议的职能,所以原告才去育梁道3号;对证据2,认为上级机关应当按行政复议进行处理,不应当按照信访进行处理;对证据3,无异议。被告对原告证据发表如下质证意见:对证据1,认为不动产登记是正确;对证据2、3,认为土地用途的范围和房屋的实际用途无关;对证据4,认为证据不全、不规范,没有提供房屋归属类别;对证据5-7、9、10、13、14,认为与本案无关联性;对证据8,认为没有明确说明房屋用途,应当根据规划许可证列明的用途确定;对证据11,认为原告陈述该申请为行政复议,原告应该向河西部申请更正登记,拿到不予更正的决定后再去上级机关申请行政复议,原告如果是向上级机关申请更正登记,那么申请机关错误,应当向河西部申请;对证据12,认为告知书为信访答复;对证据15,真实性无异议,税款缴纳凭证说明该房屋的用途是非居住。
本院对上述证据认证如下:对原告证据1,因其是本案诉争标的,故仅对其真实性和关联性予以采信;对原告证据2-10、13-15,因其与原告是否依法提出更正申请的事实不具有关联性,故均不予采信;对原告证据11、12予以采信,但对其证明目的不予认可。对被告证据1-3予以采信。
经审理查明,原告通过二手房买卖方式购得天津市河西区南京路66号凯旋门大厦B座8层A单元房屋产权。原告虽在购买前已经知道该房屋用途为“非居住”,但认为该房屋性质应当为住宅,被告应当予以更正,故继续购买该房屋。2015年12月22日,被告向原告颁发了《不动产权证书》。原告对该证书上载明的用途为“商务金融用地/非居住”不服,曾向被告下辖的天津市市区不动产登记事务中心河西部咨询和查档,又向被告下辖的天津市市区不动产登记事务中心提交《地房用途更正登记申请》。2016年5月31日,天津市国土资源和房屋管理局市区国土资源分局以信访处理程序向原告作出告知书(编号:市区国土2016-053号),告知其在购买时应当已知晓该房屋用途为“非居住”及房屋用途填写为“非居住”的理由。原告不服,于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《不动产登记暂行条例》第七条,被告具有办理更正登记的法定职权和主体资格。依据《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第(六)项,申请更正登记可以由当事人单方申请。依据《不动产登记暂行条例》第十五条第一款,当事人应当到不动产登记机构办公场所申请登记,并参照《天津市不动产登记操作规程(试行)》第五条的规定,原告应当到天津市市区不动产登记事务中心河西部的办公场所申请登记。本案原告不仅未提供曾向该办公场所提出申请的证据,而且当庭明确表示仅仅是去咨询和查档,尚未向被告提出正式的更正登记申请,不满足上述法律关于登记程序的要求,因此,对原告的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告耿泽的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告耿泽负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 范 懿
审判员 徐玉刚
审判员 徐 晨
二〇一六年十月十四日
书记员 王 旭
附:本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。