呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终1758号
上诉人（原审原告）樊银锁,农民，住呼和浩特市。
委托代理人张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地呼和浩特市新城区通道北街74号。
法定代表人燕林生，该局局长。
委托代理人刘昱，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
上诉人樊银锁因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊银锁及委托代理人张伟，被告供电局的委托代理人刘昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊银锁上诉请求：1、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院所作出的（2015）玉民一初字第388号民事判决，依法支持樊银锁的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由供电局承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误，掉落的高压线并不是樊银锁所有的，其产权人应当为供电局；2、原审判决认定责任错误，依法应当予以改判。
供电局辩称，供电局不是事故线路的产权人，事故线路的产权人是樊银锁，双方签订了产权协议书，对事故线路的产权进行了明确约定，应由樊银锁承担全部责任。
樊银锁向一审法院起诉请求：1、供电局赔偿樊银锁房屋损失88093元。2、供电局承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年8月12日，呼和浩特供电局（供电方）与樊银锁（用电方）签订低压供用电合同（80千伏安变压器），合同约定供电设施运行维护管理责任分界点设在洪津线19#杆处高压T字线上接点处属于用户产权。并于2008年9月2日双方为明确产权关系又签订了供用电产权协议书，变压器安装位置位于西郊变929洪津线108#西支19号，产权分界点从洪津线108#西支19号T接点包括线路变压器属于用户产权。2010年7月1日，内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局金川分局（供电方）与樊银锁（用电方代码012101001795）签订了高压供用电合同（80千伏安变压器），合同约定供电设施运行维护管理责任分界点设在西郊变929洪津线108#东支17#杆”T”接点处，分界点（包括T接点）电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。合同有效期自2010年7月1日至2013年7月1日。合同第四条用电计量3款用电计量装置分别装设在：（1）、西郊变929洪津线108#东支17#东支20#变压器下配电箱内。樊银锁向供电局交纳2011年3月22日至2013年5月16日期间的电费，电力客户电费收据显示付款人为樊银锁，用电方代码号010200080595。洪津线线路图显示此用电方代码针对的是樊银锁名下的另一台1**千伏安的变压器，对应的是17号电杆。同时，还显示用电方代码号012101001795针对的是樊银锁名下的80千伏安的变压器，此变压器对应的是19号电杆。2013年5月26日因涉案线路断裂，樊银锁曾向呼和浩特市供电局交纳过6000元的线路抢修费，呼和浩特市供电局组织人员对涉案线路进行了部分更换与抢修，更换了一根新电线和一根旧电线（有接头）并予以通电。2013年6月2日14时38分，呼和浩特市玉泉区小黑河镇西二道河的两家塑料厂发生火灾，火灾掉落的高压电线即是此前换过的旧电线。呼和浩特市公安消防支队作出呼公消火认字（2013）第3号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于火灾现场西侧铁丝网围墙处。起火原因为火灾现场西侧高压电线掉落，落在火灾现场西侧铁丝网墙上。产生电火花，引燃周围可燃物，引发火灾。樊银锁的房屋被烧毁。2013年12月23日，呼和浩特市价格认证中心对樊银锁的房屋进行了价格认证，认证价值为88093元。另查明，樊银锁被烧毁的房屋是其于2001年9月12日申请呼和浩特市玉泉区小黑河镇西二道河村用地建房并自建了自用房屋。一审法院认为，本案的起因是由于呼和浩特市西郊变929洪津线108﹟高压线掉落引发火灾，其中掉落的高压线的产权归属是本案争议的焦点。本案诉争线路的产权依据2008年樊银锁与供电局签订的低压电用电合同约定，樊银锁安装的变压器为80千伏安，产权分界点为洪津线19#杆。2008年双方签订的供用电产权协议书约定产权分界点为从洪津线108#西支19号”T”接点包括线路变压器属于用户产权。2010年7月1日针对此变压器双方又重新签订了一份高压电供用电合同，在此合同中双方又将产权分界点约定为西郊变929洪津线108#东支17#杆”T”接点处。双方针对此变压器先后共计签订了三份书面合同，对于涉案线路的产权分界点共进行了三次约定，其中前两次将产权分界点约定为19号电杆”T”接点处，最后一次将产权约定为17号电杆”T”接点处。在双方最后一次的高压电供用电合同中约定分界点负荷侧供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。用电期限从2010年7月1日至2013年7月1日，于每月24日交纳电费，本次事故发生时间是2013年6月2日，在用电期内，樊银锁也按期交纳了电费。另外，在2013年5月19日因火灾发生的线路发生故障，樊银锁委托供电局对施工线路进行抢修，并缴纳了6000元的抢修费，供电局完成抢修并恢复通电，樊银锁仅仅委托供电局对损坏的线路进行抢修，而非长期维护。因此，涉案线路的所有权属于樊银锁。依据合同约定此部分线路的运行维护管理责任应当由樊银锁负责，此次事故的主要赔偿责任应当由樊银锁承担。供电局对于樊银锁所有的线路进行有偿维修，虽然火灾事故认定书没有认定火灾事故发生的原因是供电局维修线路所致，但是引起火灾发生掉落的高压线恰恰是2013年5月19日发生故障供电局为樊银锁更换的一根旧电线，因此，可以认定供电局的维修行为存在一定的安全隐患，加大了事故发生的概率，综合本案实际情况，供电局对樊银锁的损失承担10%的责任，樊银锁对自己的损失承担90%的责任。樊银锁主张赔偿房屋损失88093元，主要依据为价格认证中心的价格认证结论书，在火灾现场已经灭失的情况下，不具备重新鉴定条件，价格认证中心的价格认证结论书是本案认定损失的唯一合法依据，故一审法院对该证据予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、供电局内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于本判决生效之日起十日内赔偿樊银锁房屋损失88093元的10%即8809.3元。二、驳回樊银锁的其他诉讼请求。案件受理费2002元，供电局内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担200.2元。樊银锁承担1801.8元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审中，当事人均没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一终字第943号民事判决书对呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉民一初字第666号民事判决书的事实部分予以确认，认定起火部位位于西郊变929洪津线108#东支17#杆”T”接点负荷侧，该处的供电设施产权属于樊银锁，樊银锁作为实际产权人，系合同约定的日常运行、维护管理主体，对涉案高压线路亦享有相应的运行利益。故本案一审法院对于事故高压线路产权归属的认定意见正确。依据合同约定此部分线路的运行维护管理责任应当由樊银锁负责，此次事故的主要赔偿责任应当由樊银锁承担。供电局的维修行为存在一定的安全隐患，加大了事故发生的概率，综合本案实际情况，本院酌定供电局对樊银锁的损失承担20%的责任，樊银锁对自己的损失承担80%的责任。一审法院对于责任比例的划分不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，樊银锁的上诉请求，本院对其合理、合法部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2015）玉民一初字第388号民事判决；
二、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于本判决生效之日起十日内赔偿樊银锁房屋损失88093元的20%即17618.6元；
三、驳回樊银锁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2002元，内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担400.4元。樊银锁承担1601.6元；二审案件受理费2002元，内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担400.4元。樊银锁承担1601.6元。
本判决为终审判决。
审判长 何 玉 山
审判员 徐 晓 凡
审判员 王 海 莹
二〇一七年三月十五日
书记员 呼和满都夫