宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)宁民终69号
上诉人（一审被告）：宁夏锦程顺捷运输有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：彭涛，该公司总经理。
委托代理人：李建明，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨峰，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：宁夏万德傣妹餐饮服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托代理人：李建明，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨峰，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：石嘴山市天和铁合金有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：刘勇，石嘴山市天和铁合金有限公司总经理。
委托代理人：李建明，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨峰，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（一审被告）：宁夏万德实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：杨学军，宁夏万德实业有限公司总经理。
委托代理人：李建明，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杨峰，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：杨维斌，该行董事长。
委托代理人：刘伟，宁夏致和律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告：张振，男，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
一审被告：石嘴山市晋燃煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：张振，该公司总经理。
一审被告：石嘴山市宏祥煤炭有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：张军，该公司总经理。
一审被告：张军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
一审被告：杨学军，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：李建明，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
一审被告：芦永红，女，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人：李建明，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宁夏锦程顺捷运输有限公司（简称锦程运输公司）、宁夏万德傣妹餐饮服务有限公司（简称万德傣妹餐饮公司）、石嘴山市天和铁合金有限公司（简称天和铁合金公司）、宁夏万德实业有限公司（简称万德实业公司）因与被上诉人宁夏石嘴山农村商业银行股份有限公司（简称农商行），一审被告张振、石嘴山市晋燃煤业有限公司（简称晋燃煤业公司）、石嘴山市宏祥煤炭有限公司（简称宏祥煤炭公司）、张军、杨学军、芦永红借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2015年12月23日作出的（2015）石民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人锦程运输公司、万德傣妹餐饮公司、天和铁合金公司、万德实业公司的共同委托代理人李建明，被上诉人农商行的委托代理人刘伟，一审被告张振、晋燃煤业公司的法定代表人张振，杨学军、芦永红的共同委托代理人李建明参加诉讼。一审被告张军和宏祥煤炭公司经本庭合法传唤未到庭，本院将依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月13日，农商行红旗支行与张振签订《个人借款合同》，约定借款金额540万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年6月13日至2015年6月12日，借款到期一次性归还；借款按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮100%；借款利率调整的，罚息利率按照调整后的借款利率按上述上浮幅度作相应调整；借款既逾期又未按合同约定用途使用的，罚息按较高者计算；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利；借款借据为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期、到期日期、借款期限、借款利率与借款借据不一致时，以借款借据的记载为准。合同还就双方其他权利义务进行了约定。同日，农商行红旗支行与张军、杨学军签订《保证合同》，约定保证人为债权人按主合同与债务人形成债权提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金人民币540万元及利息（包括复利及罚息）、损害赔偿金、补偿金、实现债权所需其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费）和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。芦永红在保证合同中的财产共有人处签字。张振申请贷款时，晋燃煤业公司出具股东会决议，同意公司法定代表人张振在农商行红旗支行办理借新还旧贷款540万元，公司承担连带责任。宏祥煤炭公司、万德实业公司分别出具股东会决议，同意其法定代表人张军、杨学军为张振在农商行红旗支行办理借新还旧贷款540万元提供担保，并承诺公司承担连带偿还责任。天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司分别出具股东会决议，同意其股东杨学军为张振在农商行红旗支行办理借新还旧贷款540万元提供担保，并承诺公司承担连带偿还责任。2014年6月13日，农商行向张振发放贷款540万元。张振分别于2014年6月20日、2014年9月20日、2014年9月25日支付利息10080元、11.73元、121056.45元，共计131148.18元，之后张振再未支付利息。借款期限届满后，张振未偿还借款本金及剩余利息。各担保人也未履行相应担保义务，农商行为维护其合法权益提起诉讼。
另查明，借款借据及放款通知书中均明确借款利率按月息7‰执行。张振在该借款借据及放款通知书中均有签名。
上述事实有原告农商行提交的贷款申请、个人借款申请书、个人借款合同、放款通知书、借款借据、贷款放款记账凭证、利息清单、保证合同、股东会决议6份、各被告身份证明（身份证、离婚证、户口本、结婚证）、公司营业执照、组织机构代码证、企业信息等证据为证，且经当事人当庭陈述、举证、质证以及法院认证，一审法院予以采信。
一审法院审理认为，农商行红旗支行与张振签订的《个人借款合同》，与张军、杨学军签订的《保证合同》以及晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司自愿出具股东会决议，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同内容全面履行义务。农商行红旗支行按约向张振支付借款540万元，张振仅支付利息131148.18元，借款到期后，张振未按约返还借款本金及剩余利息，应承担相应合同义务。农商行红旗支行系农商行分支机构，不具有独立法人资格，农商行作为原告起诉符合法律规定。张振关于合同签订主体系农商行红旗支行，农商行作为债权人参与本案诉讼主体不适格的抗辩理由不能成立，不予采纳。农商行与张振签订的借款合同、借款借据中对利息、逾期罚息及复利有明确约定，且不违反中国人民银行《人民币利率管理规定》，农商行主张利息293620.06元符合合同约定，故张振应返还农商行借款本金540万元，支付截止2015年5月10日利息（包括罚息、复利）293260.06元，自2015年5月11日起按照月利率7‰支付利息至2015年6月12日，自2015年6月13日起按月利率10.5‰支付利息至本判决确定给付之日。张振提交证明与本案不具有关联性，其关于张军代为偿还借款本金30万元，支付利息186028.13元应从农商行所主张本息数额中予以扣减的抗辩理由不能成立，不予采纳。农商行红旗支行与张军、杨学军签订的保证合同对保证范围有明确约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。张军、杨学军未履行保证义务，应对本案借款本息承担连带清偿责任。农商行在保证期间内起诉，要求张军、杨学军承担连带清偿责任的诉求成立，予以支持。晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司出具股东会决议，自愿为张振向农商行借款540万元提供担保，并承诺公司承担连带偿还责任，应按照连带责任保证方式承担保证责任。万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司关于其未与农商行签订保证合同，股东会决议系公司股东内部行为，其效力仅及于公司内部，公司不应承担保证担保责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。农商行未与晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司约定保证期间，作为债权人的农商行应自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务履行期至2015年6月12日届满，现农商行在6个月保证期间内要求晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司承担保证责任的诉求成立，予以支持。张军、杨学军、晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司承担保证责任后，有权向张振追偿。芦永红作为杨学军配偶仅在保证合同的财产共有处签名，其本人并未与农商行形成保证合同关系，故农商行要求芦永红承担保证担保责任的诉求不能成立，不予支持。晋燃煤业公司、张军、宏祥煤炭公司、杨学军、芦永红经一审合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张振于本判决生效之日起十五日内返还农商行借款540万元、支付利息293620.06元（利息计算至2015年5月10日止）；自2015年5月11日起利息按照借款本金540万元、月利率7‰计算至2015年6月12日止；自2015年6月13日起利息按借款本金540万元、月利率10.5‰计算至本判决确定给付之日；二、张军、杨学军、晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司对上述借款本息承担连带清偿责任；其承担保证责任后有权向张振进行追偿；三、驳回农商行的其他诉求。如果义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51655元，由张振、张军、杨学军、晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、万德实业公司、天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司负担。
上诉人锦程运输公司、万德傣妹餐饮公司、天和铁合金公司、万德实业公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认上诉人对案涉借款本息不承担连带清偿责任，驳回农商行对上诉人的请求。其主要事实与理由是：上诉人未为张振向农商行提供借款担保，且未与农商行签订担保合同形成担保法律关系，故不应承担保证责任。《股东会决议》是公司内部决议，其效力局限于公司内部，不能认定为公司同意为张振向农商行提供担保的依据。《股东会决议》形成系因上诉人股东杨学军以个人名义为张振向农商行提供担保。因农商行要求杨学军作为四公司股东为证明公司已同意其为张振向农商行提供担保事宜，需要上诉人出具《股东会决议》，且股东会决议均由农商行打印好，由杨学军带回找各公司股东签字。上诉人并未意向为张振向农商行提供担保，且天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司法定代表人均不认识张振，也未与张振商谈过为其向农商行提供担保事宜，故上诉人不应承担担保责任。农商行红旗支行出具证明张军于2014年5月30日为张振借款偿还本金30万元，利息180628.13元。上述款项应从农商行主张本息数额中扣减。综上，望二审查明事实，依法改判。
被上诉人农商行答辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用程序合法，本案依法应予驳回上诉、维持原判。
一审被告张振述称，同意上诉人的上诉请求，我不认识上诉人的负责人，不知道担保事实。股东会决议只是公司内部行为，我不需要上诉人为我担保。案涉贷款系过期贷款，只是转贷行为。
一审被告杨学军述称，杨学军个人为张振向农商行红旗支行借款本金540万元提供担保，并签订《担保合同》，担保方式为连带担保责任。杨学军系万德实业公司总经理，因其个人为张振向农商行红旗支行提供担保，农商行了解到杨学军又系天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司股东，要求杨学军提供其作为四公司股东为证明公司已同意其为张振向农商行提供担保事宜，需要杨学军向农商行提供四家公司《股东会决议》后，农商行打印好股东会决议交给杨学军带回找各公司股东签字，杨学军将四份《股东会决议》交回农商行，且杨学军向农商行问起为何在《股东会决议》最后有”并且公司承担连带偿还责任”时，农商行告知系格式版本，无需公司提供担保，如需公司提供担保，农商行会与公司具体约谈并签订约谈手续，在确定公司愿为张振向农商行提供担保时，会与各公司另行签订《担保合同》。杨学军为张振向农商行提供了担保，而天和铁合金公司、万德傣妹餐饮公司、锦程运输公司的法定代表人均不认识张振，也未与张振商谈过为其向农商行提供担保事宜。上诉人未与农商行签订担保合同形成担保法律关系，故不应承担保证责任。张军于2014年5月30日为张振借款偿还本金30万元，利息180628.13元。上述款项应从农商行本息数额中扣减。综上，望查明事实，依法裁决。
一审被告芦永红述称，其作为杨学军配偶在《保证合同》财产共有人处签字，并未与农商行形成保证合同关系，无需向农商行承担连带担保责任。
在本院审理中，各方均表示仍然坚持一审举证、质证意见。四上诉人、农商行、杨学军、芦永红均对一审判决查明的事实不持异议，且均未向本院提交新的证据。一审被告张振、晋燃煤业公司均对一审判决查明的部分事实持有异议，认为不是借新还旧，应是转贷，且向本院提交了证据。张振提交的证据有：《面谈面签声明》3份（10100433、10100434、10100435，复印件），证明通过面签可证实谁给我提供担保，未面签的证明未给我提供担保；面签系银行给担保人要求的必经程序，上诉人未提供担保。
四上诉人质证认为，对证据”三性”和证明目的均予认可，证明了四上诉人并未为张振向农商行提供担保，未与农商行签订担保合同并面谈，我方不承担担保责任。
被上诉人农商行质证认为，该证据不符合证据规则对新证据的规定，系复印件。
一审被告晋燃煤业公司提交的证据有：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司的《担保合同》（复印件）、宁夏平罗农村商业银行股份有限公司《股东会决议》（复印件），证明平罗农商行担保合同与农商行保证合同的文本格式一致，同属黄河银行；同样股东会决议，亦需签订担保合同才能认定担保法律关系成立。
四上诉人质证认为，对该证据”三性”和证明目的均予认可。
被上诉人农商行质证认为，该证据不符合证据规则对新证据的规定，不是农商行出具的。
一审被告杨学军、芦永红质证认为，对张振与晋燃煤业公司的证据”三性”和证明目的均予认可。
本院认为，对张振提交的证据，证明了案涉借款时，农商行与张振、张军、杨学军进行了相关借款及担保事宜的面谈面签，但不能证实借款未经面谈面签就不得提供担保的事实，且农商行不认可该复印件，本院不予采信。对晋燃煤业公司提交的证据系案外人的《担保合同》和《股东会决议》的复印件，且农商行不予认可，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经查，2014年6月13日，农商行红旗支行与张振签订《个人借款合同》，约定了借款用途为借新还旧的合同内容。一审被告张振、晋燃煤业公司均对一审判决查明的该事实持有的异议不能成立，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
根据本案事实与当事人诉辩，本院认为，当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》系其真实意思表示，合法有效。作为晋燃煤业公司的法定代表人张振向农商行申请案涉借款用于该公司的生产经营活动，晋燃煤业公司系案涉借款的实际使用人，且晋燃煤业公司自愿向农商行出具《股东会决议》，同意承担张振借款的连带责任；宏祥煤炭公司亦自愿向农商行出具《股东会决议》，同意承担张振借款的连带偿还责任，故一审对晋燃煤业公司、宏祥煤炭公司、张军、杨学军承担案涉借款本息的连带清偿责任的认定并无不当。四上诉人虽未与农商行就案涉借款签订《担保合同》，但其均自愿向农商行出具了《股东会决议》，就案涉借款作出一致同意该公司股东杨学军为张振借款提供担保，并且该公司承担连带偿还责任的承诺意思表示真实，合法有效，一审对四上诉人均应承担连带清偿责任的认定并无不当，故四上诉人主张未与农商行签订《担保合同》，《股东会决议》系内容决议，不能作为认定同意提供担保的依据，不应承担张振借款本息的连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据农商行出具的《证明》，证实2014年5月30日张军偿还的借款本金30万元、利息186028.13元系张军作为保证人代位偿还了2014年5月14日张振的600万元借款的部分本息，并非案涉借款，故四上诉人主张该款项应从案涉借款本息数额中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费51655元，由宁夏锦程顺捷运输有限公司、宁夏万德傣妹餐饮服务有限公司、石嘴山市天和铁合金有限公司、宁夏万德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 张娜瑞
代理审判员 卓光泽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘培育