天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民三终字第0025号
上诉人（原审原告）：肖仁权，男，现住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：卢志永，董事长。
委托代理人：吴艳，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人：王茉，天津冠达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市海陵区。
代表人：王邵帆，总经理。
委托代理人：吴艳，天津冠达律师事务所律师。
委托代理人：王茉，天津冠达律师事务所律师。
上诉人肖仁权因与上诉人渤海财产保险股份有限公司（以下简称渤海财产保险公司）、被上诉人渤海财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称渤海财险泰州支公司）侵害著作权纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民三知初字第0084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人肖仁权，上诉人渤海财产保险公司的委托代理人吴艳、王茉，被上诉人渤海财险泰州支公司的委托代理人吴艳、王茉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖仁权与渤海财产保险公司于2007年7月签订劳动合同，肖仁权在渤海财产保险公司从事与车险理赔相关的管理工作。肖仁权于在职期间根据渤海财产保险公司的要求完成《车险理赔培训教材（上下册）》，后经肖仁权同意，渤海财产保险公司将《车险理赔培训教材（上下册）》以《车险培训教材（讨论稿）》的名称发布在渤海财产保险公司的办公自动化系统上，供员工学习、讨论及提出修改意见，作者署名为曹凤娇。渤海财产保险公司包括其分支机构的员工可凭用户名及密码登录渤海财产保险公司的办公自动化系统浏览、下载《车险培训教材（讨论稿）》。渤海财产保险公司未支付肖仁权报酬。
2009年7月13日，肖仁权向渤海财产保险公司辞职，2009年7月14日，双方解除劳动合同。2010年7月，肖仁权以渤海财产保险公司为被告，就劳动争议纠纷向天津市河西区人民法院提起诉讼，一审判决作出后，肖仁权不服提起上诉，经二审法院调解，双方于2011年1月以调解方式解决并达成协议：双方均同意按照（2010）二中民一终字第1767号民事调解书履行。在渤海财产保险公司支付给肖仁权全部款项总额120000元后，双方在劳动合同存续期间内产生的纠纷全部了结，肖仁权保证不再以任何方式向渤海财产保险公司主张任何其他权益。
渤海财险泰州支公司系渤海财产保险公司的分支机构。
经当庭询问，渤海财产保险公司对《车险培训教材（讨论稿）》自2008年2月至2012年7月在渤海财产保险公司的办公自动化系统上发布的事实表示认可，并认可将作者署名为曹凤娇。
经当庭询问，肖仁权表示其在渤海财产保险公司工作期间曾先后担任车险部处长和理赔部处长，工作内容包括车险承保、理赔等日常管理工作，制定有关的规章制度，对各分支机构就车险管理方面的问题进行检查督导和考核等与保险理赔有关的工作。渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司对肖仁权所述表示认可。
经当庭询问，肖仁权表示，渤海财产保险公司的员工可凭用户名和密码登录该公司的办公自动化系统并浏览、下载《车险培训教材（讨论稿）》，非渤海财产保险公司员工无权登录该公司的办公自动化系统。
肖仁权于庭审中提供证人刘建武的证言，证人刘建武出庭作证，证明其在渤海财产保险公司宁波分公司工作期间，曾于2007年帮助肖仁权搜集渤海财产保险公司的相关制度文件，进而证明肖仁权利用业余时间编写了《车险培训教材（讨论稿）》。渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司认为上述证人证言不能证明肖仁权享有著作权。原审法院认为，渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司对《车险培训教材（讨论稿）》由肖仁权汇编完成并无异议，上述证据可以佐证《车险培训教材（讨论稿）》汇编了渤海财产保险公司的部分制度。
肖仁权于庭审中提供盖有“渤海财产保险股份有限公司人力资源部”印章的《删除凭据》纸条一张，主要内容（打印）为：“根据双方协议，我部已将公司发布于OA上的核心内容由肖仁权编撰的《车险培训教材（讨论稿）》删除。如未删除或日后再次侵权，将按法律规定的最高上限赔偿其损失。二○○九年七月十四日”。肖仁权以此证明1、渤海财产保险公司认可肖仁权对涉案作品享有著作权。2、渤海财产保险公司承认侵权并承诺在办公自动化系统上删除涉案作品。3、渤海财产保险公司承诺如果再度侵权或未遵守承诺将承担侵权责任。渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司对上述证据不予认可。渤海财产保险公司于庭后向原审法院申请就上述《删除凭据》上加盖的“渤海财产保险股份有限公司人力资源部”印章的真伪、加盖时间、加盖印章时间与书写文字时间的先后顺序进行鉴定。原审法院认为，上述《删除凭据》上仅盖有“渤海财产保险股份有限公司人力资源部”的印章，不足以证明渤海财产保险公司向肖仁权出具了上述《删除凭据》，对该证据不予采纳。对渤海财产保险公司的鉴定申请不予准许。
肖仁权于庭审中提供曾任职于渤海财产保险公司江苏分公司的陈志鹏出具的函、陈志鹏向肖仁权邮寄物品的快递单、封面印有“渤海财产保险股份有限公司”、“渤海泰州中心支公司客户服务部”、“车险核赔学习资料”的印刷品一本及陈志鹏的身份证复印件、获奖证书复印件等，以证明1、《车险培训教材（讨论稿）》系肖仁权受渤海财产保险公司委托，利用业余时间在肖仁权的原有作品上创作而成，渤海财产保险公司通过办公自动化系统传播《车险培训教材（讨论稿）》，至2009年底仍未删除。2、渤海财险泰州支公司印刷发行了《车险培训教材（讨论稿）》，肖仁权于2014年6月1日才收到上述印刷品，之前并不知情。3、渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司侵害了复制权和发行权。经询问，肖仁权不能提供渤海财险泰州支公司发行上述印刷品的数量。渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述印刷品仅在封面打印了“渤海泰州中心支公司客户服务部”，不能证明是由渤海财险泰州支公司复制、发行并赠与他人。原审法院认为，肖仁权称上述印刷品及函件等来源于陈志鹏，但陈志鹏未出庭作证，肖仁权不能证明上述印刷品具有合法来源，且上述证据亦不足以证明渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司向不特定公众出售或赠与了《车险培训教材（讨论稿）》，侵害了肖仁权的复制权和发行权，故对上述证据不予采纳。
肖仁权于庭审中提供证人王健峰（未出庭）的证言及封面印有“机动车辆保险承保理赔手册”、“大众保险股份有限公司浙江分公司”、“二○一○年六月”的印刷书籍一本，以证明1、渤海财产保险公司浙江分公司的前员工王健峰于在职期间下载了《车险培训教材（讨论稿）》，王健峰离职后，将《车险培训教材（讨论稿）》提供给大众保险股份有限公司浙江分公司进行复制、发行。2、渤海财产保险公司的分支机构可以并已经通过渤海财产保险公司的办公自动化系统实施浏览、下载、印刷、发行等侵权行为，导致肖仁权出版计划破产。渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司对上述证据不予认可。原审法院认为，证人王健峰无正当理由未出庭作证，肖仁权不能证明上述印刷书籍具有合法来源，且上述证据亦不足以证明渤海财产保险公司及其分支机构实施了侵权行为，故对上述证据不予采纳。
渤海财产保险公司于庭审中提供王永盛主编的《车险理赔查勘与定损》（2006年机械工业出版社出版）的印刷品一本及关文达主编的《汽车构造》（2004年机械工业出版社出版）的印刷品一本，以证明《车险培训教材（讨论稿）》的部分内容与公开发表的出版物内容一致，缺乏独创性，不是作品，肖仁权不享有著作权。肖仁权不认可《车险培训教材（讨论稿）》的内容与上述出版物的内容完全一致。原审法院认为，渤海财产保险公司认可《车险培训教材（讨论稿）》中汇编了渤海财产保险公司的制度，《车险培训教材（讨论稿）》中汇编的制度并非渤海财产保险公司制度的简单拼凑，在内容的选择和编排上具有一定独创性。渤海财产保险公司提供的上述印刷品中并无渤海财产保险公司的制度汇编，渤海财产保险公司以上述印刷品证明《车险培训教材（讨论稿）》不具有独创性，缺乏证明力，不予采纳。
渤海财产保险公司于庭审中提交津劳仲裁字（2010）第196号仲裁裁决书、（2010）西民一初字第1159号民事判决书、（2010）二中民一终字第1767号民事调解书、协议书，以证明肖仁权与渤海财产保险公司之间的劳动争议和著作权纠纷都已经解决完毕，肖仁权承诺不再以任何方式向渤海财产保险公司主张任何权利。肖仁权对上述证据的真实性没有异议，但认为只能证明肖仁权与渤海财产保险公司就劳动争议纠纷已经了结，与本案不具有关联性。原审法院认为上述证据可以证明肖仁权与渤海财产保险公司曾就劳动争议纠纷达成调解，不足以证明肖仁权承诺就本案纠纷不向渤海财产保险公司主张权利。
原审法院认为，渤海财产保险公司认可自2008年2月至2012年7月将《车险培训教材（讨论稿）》在其办公自动化系统上发布，肖仁权于2014年5月提起诉讼，并未超过诉讼时效，渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司关于肖仁权起诉超过诉讼时效的主张，依据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国著作权法》第十六条的规定，“公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用”。肖仁权在渤海财产保险公司担任与车险理赔相关的管理职务期间，其根据渤海财产保险公司的工作要求完成的《车险培训教材（讨论稿）》，属于职务作品，该作品的著作权由肖仁权享有。渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司对《车险培训教材（讨论稿）》由肖仁权完成并无异议，但主张该作品缺乏独创性，不属于著作权法保护的作品范围，因渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司未就其主张的事实提供充分证据予以证明，不予支持。渤海财产保险公司经肖仁权同意，将《车险培训教材（讨论稿）》在渤海财产保险公司的办公自动化系统上发布，供员工学习、讨论及提出修改意见，属于在渤海财产保险公司业务范围内合理使用，不构成侵权。肖仁权主张渤海财产保险公司的上述行为侵害了肖仁权的发表权和信息网络传播权，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（一）项、第（十二）项的规定，“发表权，即决定作品是否公之于众的权利”，“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”，本案中，渤海财产保险公司仅在其办公自动化系统上发布《车险培训教材（讨论稿）》，非渤海财产保险公司的员工无权登录浏览，渤海财产保险公司并未将《车险培训教材（讨论稿）》公之于众，肖仁权亦未提供证据证明渤海财产保险公司将《车险培训教材（讨论稿）》以其他方式向不特定的人进行公开，故肖仁权主张渤海财产保险公司侵害发表权和信息网络传播权，要求渤海财产保险公司停止侵害、赔偿损失，依据不足，不予支持。
关于署名权，渤海财产保险公司在其办公自动化系统上发布《车险培训教材（讨论稿）》时，将作者署名为曹凤娇，侵害了肖仁权的署名权，应当承担相应的民事责任。肖仁权自认渤海财产保险公司的发布行为持续至2013年4季度左右为止，亦未提供证据证明渤海财产保险公司至今仍在实施侵犯肖仁权署名权的行为，故肖仁权要求渤海财产保险公司停止侵害，缺乏相关的事实依据，不予支持。肖仁权要求渤海财产保险公司赔偿损失，符合法律规定，原审法院予以支持。关于赔偿数额，肖仁权的实际损失和渤海财产保险公司的违法所得无法确定，肖仁权请求法院酌定，原审法院综合考虑侵权行为的性质、期间、后果及肖仁权为诉讼支出的合理费用等，酌情判令渤海财产保险公司赔偿肖仁权20000元，肖仁权主张赔偿损失500000元及合理支出10000元，数额过高，不予全部支持。渤海财产保险公司主张其与肖仁权就本案纠纷已经达成调解协议并已解决完毕，肖仁权不应再向渤海财产保险公司主张权利，依据不足，不予支持。
关于复制权、发行权，肖仁权提供的证据不足以证明渤海财险泰州支公司复制《车险培训教材（讨论稿）》并向公众予以提供，肖仁权主张渤海财险泰州支公司侵害复制权、发行权，要求渤海财险泰州支公司停止侵害，收回并销毁复制、发行的《车险培训教材（讨论稿）》，渤海财产保险公司对此承担连带责任，缺乏相关的事实和法律依据，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（六）项、第（十二）项，第十六条第一款，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告渤海财产保险股份有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告肖仁权损失和为制止侵权支出的合理费用共计20000元；二、驳回原告肖仁权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告肖仁权负担4227元，被告渤海财产保险股份有限公司负担4573元。”
肖仁权不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、纠正原审判决未对诉讼请求的经济损失和制止侵权所支出合理费用部分的错误认定，依法进行改判，即追加对此两项费用的金额共49万；2、维持原审经济损失和制止侵权合理支出2万基础上，纠正赔偿损失和合理费用未予区分的错误认定，依法改判；3、渤海财险泰州支公司停止侵害、收回并销毁盗版复制印刷和发行的书籍，并判令渤海财产保险公司对此承担连带责任；4、一、二审诉讼费由渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司承担。主要理由：一、认定事实及适用法律错误。1、错误地将肖仁权著作认定为“职务作品”。从实际创建与完成创作的时间节点看，涉案作品在肖仁权入职渤海财产保险公司之前就已完成；从肖仁权本职岗位的工作任务看，原审法院将创作《车险理赔培训教材（上下册）》认定为肖仁权的工作任务错误；从“职务作品”实际所花费的创作时间看，肖仁权不可能在4个月的职务期间的业余时间内完成《车险理赔培训教材（上下册）》的创作，从而反证涉案作品不属于职务作品；从当事人双方的主张看，在整个原审过程中，双方均未主张涉案作品为“职务作品”，故涉案作品不属于职务作品，原审判决对此认定错误。2、原审判决将渤海财产保险公司把涉案作品挂在其网页的行为错误地认定为经过肖仁权的同意错误。3、法律适用错误。原审判决关于信息网络传播权的适用法律错误，根据司法解释（2012）20号第三条第一款的规定，渤海财产保险公司既是网络用户同时也是网络服务提供者，其行为已当然构成网络传播权的侵权。因前述的事实认定错误，导致一审判决就与之对应的法律适用错误。二、关于证据认定错误。1、原审法院对证据《删除凭据》的认定错误。该《删除凭据》为原件，内容具体、明确，签章齐全，合法有效，应予采信。2、对涉及渤海财险泰州支公司的证据均认定错误。3、遗漏了对关键证据的认定。原审遗漏了肖仁权的证据13，即关于涉案作品完成时间的相关证据，该证据对涉案作品是否为“职务作品”事实起关键作用。三、关于确定损失的依据错误导致判决金额过低。原审判决杜撰了“上诉人请求法院酌定判决赔偿数额”的事实。肖仁权在本案中支付的合理费用就达13682.4元，原审仅判决包括合理费用在内的损失数额为2万，明显不公，且未按诉讼请求事项分项判决，该2万元由哪些部分组成无法区分。四、关于程序错误。原审法院对于肖仁权提出调取证据申请未予支持，上述证据对于查实被控侵权行为一直延续到2014年4季度的事实至关重要。
渤海财产保险公司、渤海财险泰州支公司答辩称，请求驳回肖仁权的上诉请求。1、关于职务作品的问题，涉案教材根本不是作品，更谈不上职务作品。2、原审判决对于肖仁权提供的《删除凭据》认定正确。3、关于损失的依据，肖仁权主张50万经济损失及1万元合理费用，没有依据，我方未侵权也不应承担赔偿责任。4、关于证据调取的程序问题，原审正确。5、肖仁权提起本案诉讼已经超过时效，请求驳回其诉讼请求。
渤海财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、判令撤销原审判决中第一项，依法发回重审或查清事实改判渤海财产保险公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由肖仁权承担。主要理由：一、原审法院事实认定错误。1、认定涉案《车险理赔培训教材》为作品的事实错误。肖仁权提供的《车险理赔培训教材》是分上下两册，上册主要内容为保险基本知识、车辆理赔勘查及汽车构造的相关内容，我方在原审庭审中提供了王永盛主编的《车险理赔查勘与定损》及关文达主编的《汽车构造》两本书，肖仁权完成的培训教材上册中的内容和上述两本已经出版的图书的内容基本一致，且两本书出版时间早于肖仁权所提供材料的时间；培训教材下册的主要内容是我方的制度规章等，肖仁权只是简单拼凑并未体现出独创性特点，原审仅以下册制度汇编的所谓独创性认为整本教材具有独创性，属于事实认定错误。2、肖仁权编写的《车险理赔培训教材》的时间是其在渤海财产保险公司任职期间，双方曾于2011年签订协议书，针对劳动关系存续期间的纠纷进行调解，该协议书约定肖仁权不再以任何方式向渤海财产保险公司主张任何其他权益，故其与我方之间不应再有包括本案在内的任何纠纷，原审认为该协议不能作为双方权利义务终结的证据，对此事实认定错误。3、肖仁权自2008年已经知道《车险培训教材》在渤海财产保险公司的OA平台上发布，却一直没有采取任何措施，至今已超过诉讼时效，原审判决认定未超过诉讼时效错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院基于错误的事实认定进而对法律的适用也是错误的，认定职务作品前提是作品，对方提供的《车险理赔培训教材》没有独创性，不仅不是作品也不属于汇编作品，不应享有著作权，故不需承担赔偿责任。
肖仁权答辩称，渤海财产保险公司的上诉请求和事实理由不成立。主要理由：1、对方主张涉案作品与其所提供两本书的内容一致不成立。涉案作品的完成时间早于王永盛主编的《车险理赔查勘与定损》，与关文达主编的《汽车构造》书中的内容完全不同。2、对方以双方曾经存在劳动纠纷调解书，抗辩肖仁权已丧失诉权不成立，2011年的调解协议仅针对劳动争议纠纷不包括其他内容。3、对方主张自08年明知侵权而超过诉讼时效不成立，肖仁权于2012年发现渤海财产保险公司网页上仍有涉案作品，被控侵权行为一直持续到2014年4季度。4、对方主张肖仁权编写的《车险理赔培训教材》不是作品不成立。故请求驳回渤海财产保险公司的上诉请求，支持肖仁权的上诉请求。
本院审理期间，肖仁权提供了《车险培训教材（讨论稿）》（上册）“评估实例”所采用的一组照片（八张）及电子版，用以证明王永盛主编《车险理赔查勘与定损》中的相应照片为其所有，且其自己创作的《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》的完成时间早于王永盛主编《车险理赔查勘与定损》，因《车险培训教材（讨论稿）》（上册）源自《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》，肖仁权据此主张《车险培训教材（讨论稿）》（上册）完成时间早于王永盛主编《车险理赔查勘与定损》。渤海财产保险公司发表质证意见认为，该组照片及电子版显示的日期可以修改，对其真实性、关联性、合法性均不予认可。
结合当事人一、二审期间提交的证据，本院进一步查明以下事实：
肖仁权完成并在渤海财产保险公司办公自动化系统上发布的涉案《车险培训教材（讨论稿）》，分为上、下两册，包括与汽车保险理赔相关的基础知识、实务操作及法律法规等内容。其中，上册以教科书的体例，收录了理赔人员职业道德、保险基本知识、汽车基础知识及查勘定损技术；下册以法律法规汇编的体例，收录了机动车辆保险条款、车险人伤核损操作规程、渤海财产保险公司内部车险理赔规章制度及相关法规。
关于《车险培训教材（讨论稿）》上册的内容来源及完成时间，肖仁权在原审提供了《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》（2005年5月）光盘及打印件，用以证明《车险培训教材（讨论稿）》上册来源自《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》，完成于2005年5月。
关于《车险培训教材（讨论稿）》上册的完成时间，肖仁权主张，《车险培训教材（讨论稿）》的内容完成于2005年，早于其入职渤海财产保险公司。肖仁权原审所提供《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》汇编成书前各章节主要编章创建时间的电子截屏证据，及其在二审期间提供的《车险培训教材（讨论稿）》（上册）中“评估实例”所采用的一组照片（八张）、电子版及创建时间截屏，均属电子数据证据，该类证据存在易修改性、可复制性，且其中“第五章汽车保险条款解读”创建时间电脑截屏显示，创建时间：2014年5月14日，修改时间为2005年5月14日，鉴于其证据自身此种时间上的逻辑瑕疵，本院认为上述证据不具有真实性、关联性，不予采信。对于肖仁权原审期间所提供署名张翼的审稿意见，因张翼原为肖仁权下属，其与肖仁权存在利害关系，且其本人并未出庭，故对该份证据的真实性和关联性亦不予认可。综上，即便《车险培训教材（讨论稿）》（上册）与《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》之间存在关联性，根据本案现有证据，尚不足以认定《车险理赔查勘与定损（并稿书样）》的完成时间，亦无法证明《车险培训教材（讨论稿）》（上册）与王永盛主编《车险理赔查勘与定损》完成时间的先后。
对于《车险培训教材（讨论稿）》下册的内容来源，肖仁权主张，其是在2007年入职渤海财产保险公司之后完成编写，并认可其中的车险理赔规章制度部分为渤海财产保险公司内部规章制度。渤海财产保险公司对该事实没有异议。
《车险培训教材（讨论稿）》上册与王永盛主编的《车险理赔查勘与定损》的比对情况：
王永盛主编的《车险理赔查勘与定损》目录为：
前言
保险基本知识
第一节风险的概念
第二节保险的要素与特征
第三节保险的种类
第四节保险合同
第五节保险的基本原则
第六节保险公估
第二章汽车基本知识
第一节汽车的组成
第二节汽车的分类
第三节车辆识别代号编码、汽车型号编制规则和汽车标牌
第四节汽车的主要技术参数和性能指标
第五节国产汽车发动机产品名称和型号编制规则
第六节汽车的使用寿命
汽车配件基础知识
第一节国产汽车配件的类型
第二节国产汽车配件的编号规则
第三节日本丰田汽车配件知识简介
第四节奔驰汽车零部件的编号规则
第五节其他品牌汽车零部件的编号规则
第四章汽车修理
第一节汽车修理的分类与工艺过程
第二节汽车零件的损伤
第三节汽车零件的修复方法
第四节车身修复中的焊接技术
第五节钣金件修复与更换
第六节车身校正
第七节车身涂膜修复
第八节非金属件修复
第五章汽车保险条款解读
第一节机动车辆第三者责任险条款解读
第二节机动车辆第三者责任险附加险条款解读
第三节机动车辆损失保险条款解读
第四节机动车辆损失保险附加险条款解读
第六章现场查勘技术
第一节现场查勘分类
第二节现场查勘前期工作
第三节查勘技术
第四节交通事故责任认定技术基础
第五节填写现场查勘报告
第七章汽车碰撞损失评估
第一节汽车碰撞损坏
第二节碰撞损伤的诊断与测量
第三节常损零件修与换的掌握
第四节损失项目的确定
第五节工时费确定
第六节涂饰费用的确定
第七节材料价格、修复价值和残值
第八节评估实例
第八章汽车实际价值评估
第一节汽车实际评估方法的选择
第二节现行市场评估旧汽车
第三节重置成本法评估旧汽车
第九章汽车水灾现场查勘及损失评估
第一节水灾损失现场查勘
第二节水灾损失评估
第十章人伤鉴定、查勘与费用核定
第一节道路交通事故的伤亡特点
第二节常见损伤的医疗终结时间
第三节常见损伤的最佳医疗鉴定时间
第四节伤残程度和劳动能力丧失程度的划分原则
第五节人身损害赔偿案件查勘
第六节人身损害赔偿费用核定
参考文献
《车险培训教材（讨论稿）》（上册）目录为：
第一篇理赔人员职业道德
第二篇保险基本知识
第一章风险的概念
第二章保险的要素与特征
第三章保险的种类
第四章保险合同
第五章保险的基本原则
第三篇汽车基础知识
第一章汽车常识
第一节汽车的组成
第二节汽车的分类
第三节车辆识别代号编码、汽车型号编制规则和汽车标牌
第四节汽车的主要技术参数和性能指标
第五节汽车的使用寿命
第二章汽车构造
第一节发动机基本知识
第二节曲柄连杆结构与配气机构
第三节汽油燃料供给系
第四节柴油机燃料供给系
第五节点火系与启动系
第六节冷却系与润滑系
第七节汽车传动系
第八节汽车行驶系
第九节汽车转向系
第十节汽车制动系
第十一节汽车车身
第十二节汽车电器
第十三节汽车新技术
第三章汽车修理
第一节汽车修理的分类与工艺过程
第二节汽车零件的损伤
第三节汽车零件的修复方法
第四节汽车碰撞损害
第五节车身修复的焊接技术
第六节钣金件修复与更换
第七节车身矫正
第八节车身涂膜修复
第九节非金属件修复
第四篇查勘定损技术
第一章现场查勘技术
第一节现场查勘分类
第二节现场查勘前期工作
第三节查勘技术
第四节填写现场查勘记录
第二章汽车碰撞损失评估
第一节汽车型号的确定
第二节碰撞损伤的诊断与测量
第三节常损零件修与换的掌握
第四节损失项目的确定
第五节工时费确定
第六节涂饰费用的确定
第七节材料价格、修复价值和残值
第八节评估实例
第三章汽车实际价值评估
第一节评估方法选择
第二节现行市场评估旧汽车
第三节重置成本法评估旧汽车
第四章事故车辆定损标准模板
第一节事故车定损标准使用说明
第二节零配件及总成更换标准
第三节修理工时费标准
第四节零配件管理费标准
第五节零配件扣除残值标准
第六节案例操作示范
经比对《车险培训教材（讨论稿）》（上册）与王永盛主编《车险理赔查勘与定损》，两者目录的不同之处在于：
1、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）第二篇保险基本知识没有“第六节保险公估”；
2、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）第三篇汽车基础知识没有“第五节国产汽车发动机产品名称和型号编制规则”；
3、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）第四篇查勘定损技术没有“第四节交通事故责任认定技术基础”；
4、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）目录中没有“第三章汽车配件基础知识”这一章节；
5、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）目录中没有“第五章汽车保险条款解读”这一章节；
6、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）目录中没有“第九章汽车水灾现场查勘及损失评估”这一章节；
7、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）目录中没有“第十章人伤鉴定、查勘与费用核定”这一章节；
8、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）目录中没有“参考文献”这一章节；
9、《车险培训教材（讨论稿）》（上册）第三篇汽车基础知识增加第二节汽车构造。
除上述两者不同之处，《车险培训教材（讨论稿）》（上册）与王永盛主编的《车险理赔查勘与定损》在编排顺序上均高度相似。对其中两者相同的十章内容，经比对：
1、在“保险基本知识”的内容选择上，《车险培训教材（讨论稿）》','2018-09-27
10:10:57',0,'web',NULL),(24696096,'e6f3818d-6189-4e00-a805-9dcba1bf188b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2151\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）深福法行初字第1082号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"e6f3818d-6189-4e00-a805-9dcba1bf188b\",\"案件名称\":\"深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司与深圳市交通运输委员会行政处罚一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"深圳市福田区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福田区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚行为，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告于2014年1月21日向本院提交书面撤诉申请书，申请撤回本案的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419402460000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司与深圳市交通运输委员会行政处罚一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司与深圳市交通运输委员会行政处罚一审行政裁定书
（2013）深福法行初字第1082号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e6f3818d-6189-4e00-a805-9dcba1bf188b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司与深圳市交通运输委员会行政处罚一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）深福法行初字第1082号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市福田区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2151\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市福田区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"交通运输行政管理(交通):其他(交通)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政处罚\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-01-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司,深圳市交通运输委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十一条\',法条内容:\' 第五十一条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第六十三条第一款\',法条内容:\'
第六十三条 裁定适用于下列范围： [ly] （一）不予受理；[ly] （二）驳回起诉；[ly] （三）管辖异议；[ly] （四）终结诉讼；[ly]
（五）中止诉讼；[ly] （六）移送或者指定管辖；[ly] （七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；[ly] （八）财产保全；[ly]
（九）先予执行；[ly] （十）准许或者不准许撤诉；[ly] （十一）补正裁判文书中的笔误；[ly] （十二）中止或者终结执行；[ly]
（十三）提审、指令再审或者发回重审；[ly] （十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；[ly] （十五）其他需要裁定的事项。[ly]
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。[ly]\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\'
第十五条 以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市深港众一昊驾驶员培训有限公司与深圳市交通运输委员会行政处罚一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-24\\\\\",\\\\\