重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初2769号
原告邱茂盛，男，1978年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人黄俊森。
委托代理人邱家权（邱茂盛之父），男，1950年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告黄祖明，男，1949年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人许凯。
被告黄文中(黄祖明之子)，男，1972年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告邱茂盛与被告黄祖明、黄文中排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员胡先荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱茂盛及委托代理人黄俊森、邱家权，被告黄祖明及其委托代理人许凯到庭参加了诉讼，被告黄文中经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，但在答辩期内向本院递交了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告邱茂盛诉称，二被告系父子关系，我与二被告系一个村、一个湾居住多年的邻居，关系一直甚好。我回家需经过三合路，该路是多年历史形成的过往邱家湾的必经之路。二被告与我的父亲邱家权多次为琐事发生纠纷。2016年1月4日，我的父亲邱家权因与被告黄文中为我回家必经之路在村、社及保合居委调解委员会的主持下达成《调解协议》，协议第一条约定：“乙方（被告）承诺乙方家属所属任何成员不再对从三合路进入甲方（原告）所属农家乐的进出入便道进行损坏。其他任何第三者对该道路进行破坏时，乙方有权利和义务进行干涉和制止”。2016年5月10日下午15时许，因我与二被告再次为琐事发生纠纷，二被告再次将我通往家里的必经之路挖断，二被告认为将路挖断还未达到阻断我通行的目的，又租来挖机将该路段全部彻底、完全的挖断，以达到我全家、过往同行的邻居根本不能同行的目的，给我、同湾邻居的生活、生产造成重大、严重的障碍。现请求依法判令二被告立即恢复我通往家里的必经道路原状，并由二被告赔偿我因道路阻断造成的损失3万元。
被告黄祖明、黄文中辩称，我们没有去将原告通往其家里的便道之路挖断，系他人所为。他人在该地施工时，黄文中没有在家，黄祖明还去干涉和制止，虽然没有制止成功，但尽到了干涉和制止的义务。他人所施工而挖的路不是进出邱家湾必经之路，因为这里原来根本不是路，而是黄祖明的承包田，黄祖明在此建房后，种植了竹子，成了院林地，是最近因原告邱茂盛家开设农家乐后，客人为图方便而踩出来的一条便道，而进出邱家湾的老路仍在使用通行，根本没有影响到原告邱茂盛家及湾中其他居民的通行。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告邱茂盛为证明自己的主张，向本院递交了以下主要证据材料：
1、邱茂盛的身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格；
2、《调解协议书》1份，用以证明原告的父亲邱家权与被告黄文中在人民调解委员会的调解下达成了协议的事实；
3、现场照片32张，用以证明该路段以前的情况和现在的情况及证明二被告正在挖路时候的情景；
4、营业执照1份，用以证明原告从2012年8月以来一直在经营农家乐的事实；
5、《房屋产权证》1份，用以证明原告在该地有合法居住的事实；
6、证明2份，用以证明该路是邱家湾出入的必经之路的事实；
7、证人邱万良到庭证实：我与邱茂盛是堂兄弟关系，我认识黄祖明，我出生在邱家湾，出入的路多年都是从那条路走，那条路就是在黄祖明的坝子中间，拉沙的车都可以走。现路被挖断了，我们是走另一条路，要远些。邱茂盛所说的挖路这一天，我在现场，没有制止。我现在已离开邱家湾多年，具体何时离开记不起了。
8、证人尹家碧到庭证实：邱茂盛是我的侄儿，我现在没有在邱家湾居住了。进出邱家湾的路多，但我以前去邱家湾是走黄祖明家坝子那条路，这条路现在被人挖了，再去只好走小路了。我亲自看到黄祖明挖路的，用什么工具挖的路我忘了；
9、证人彭体容到庭证实：邱家权是我的叔父，我原住在邱家湾，现在外面居住。以前回邱家湾的路是走的黄祖明挖的那条路，这条路有20几年了。我们现在走小路，黄祖明何时挖的路我忘记了。
10、证人黄海英到庭证实：我是邱茂盛的嫂子；我回到邱家湾是走被挖的那条路，这条路从我小的时侯都存在；这条路是黄祖明挖断的，现在回去是走小路；黄祖明是5月10日挖的路，还有一两个人在一起挖。
被告黄祖明的质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性没有异议，但对其证明目的、关联性、合法性有异议，我们认为该调解协议是无效协议，不能作为本案的证据使用；对第3组证据本身没有异议，但对其证明目的有异议，该照片证明不了有原告诉称的路，也证明不了是原告诉称的现场照片，该照片中也没有被告本人，即使是被告黄祖明在，也看不出来是其本人在挖；对第4组证据本身没有异议，但证明不了原告正在经营农家乐，也证明不了原告的损失；对第5组证据没有异议，该复印件正好能证明2015年签的协议是无效协议；第6组证据没有证明力，因为上面签字的人没有出庭作证；原告方的四位证人证言所陈述的证词中，除证人证明被挖的地方是黄祖明的坝子、进出邱家湾有多条路属实外，其余证词完全是假的，不能证明黄祖明、黄文中用锄头等工具挖断原告所诉称的路，并且证人所证实的内容也与原告所出示的照片相矛盾，也与原告自己所述称的事实相矛盾，加之原告的四位证人均是原告的嫡系亲属，因此这四位证人证言多数不具有真实性。
被告黄祖明为证明自己的主张，向本院递交了以下证据材料：
1、黄祖明的身份证复印件1份，用以证明黄祖明的身份情况；
2、村组证明1份，用以证明原告诉称的便道是处在被告黄祖明所有的土地中；
3、照片7张，主要证明进出邱家湾的另一条路是历史形成的，至今仍在使用的事实；
4、书面证人证言1份，用以证明原告诉称的路是便道，不是历史形成的道路；
5、证人廖伦权到庭证实：我和黄文中是连襟关系；我在黄祖明家下面经营农家乐而搞建设，于2016年5月8日在黄祖明家坝子开工，我用锄头去挖，挖不动，我喊黄建武开挖机来挖的，租挖机的费用是我开支的。由于黄祖明来阻止，不许我施工，故工程没有完工，就成了现在的样子；
6、证人王建武到庭证实：我与黄祖明没有任何关系。廖伦权于2016年5月份左右聘请去双河水库那边施工、挖地，因为有一个老头来阻止，没有施工完就走了，廖伦权支付了当天的工钱600元。
原告邱茂盛的质证意见：对第1组证据的三性无异议；对第2组证据的三性均有异议；对第3组证据的三性均有异议，照片上的路不是本案的必经之路的照片，只是一个羊肠小道；对第4组证据的三性均有异议，证人必须出庭作证，证言的内容也是虚假的；两位证人所做的证词全部是虚假的，廖伦权与被告黄文中有亲属关系，故不能作为本案的证据使用。
本院的认证意见：
1、对原、被告双方提交的第1组证据，双方无异议，本院予以确认，作为本案的证据使用；
2、对原告出示的第2组证据的真实性予以确认，对黄中国参与调解的合法性不予确认；
3、对原告方出示的第3组证据的真实性予以确认，对其证明是黄祖明挖断路的证明目的不予确认；
5、对原告出示的第4组证据，本院予以确认；
6、对原告出示的第5组证据的真实性予以确认，对其关联性不予确认；
7、对原告方出示的第6组证据，系多人签名的证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院不予确认；
8、原告申请的4位到庭的证人证言，对证人证实“进出邱家湾的路多、那条路是黄祖明家坝子、现在被人挖了”的事实予以确认，对证人证实是被告黄祖明所挖的事实不予确认；
9、对被告方出示的社区居民委员会的证明的真实性予以确认，但本院无法核实是否本案争议的土地，故对其关联性不予认定；
10、对被告方出示的第3组证据的真实性予以确认；
11、对被告方出示的第4组证据，因证人未出庭接受质询，故本院不予确认；
12、对证人王建武的证词，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为本案的证据使用；
13、对廖伦权的证词，虽然该证人与被告黄文中系连襟关系，但其证词能与王建武的证词相印证，故对廖伦权的证实中与王建武相符的部分本院予以确认。
通过本院对证据的认证，结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告邱茂盛与被告黄祖明、黄文中系同一个居民小组的村民，原告邱茂盛和廖伦权的女儿均在桂溪镇保合村4组经营农家乐，原、被告双方曾发生过纠纷。通往邱家湾的道路至少有2条，有一条是通往邱家湾的老路，有一条是从被告黄祖明家的坝子到原告邱茂盛经营农家乐的近道。由于双方发生矛盾，被告黄祖明、黄文中便将自己坝子的土挖松，但并不影响行人通行。2016年1月4日，垫江县桂溪街道保合社区居民委员会、垫江县桂溪镇保合居委人民调解委员会组织邱家全、黄文中及案外人黄中国(系与廖伦权女儿合伙开设农家乐的合伙人)进行调解，双方达成调解协议。2016年5月，廖伦权雇请王建武开挖机在黄祖明的坝子施工搞建设，遭到被告黄祖明的阻止而停止施工，该施工造成行人无法在该地段正常通行。原告遂起诉来院，请求判令二被告立即恢复道路原状，并由二被告赔偿其损失3万元。
本院认为，被告黄祖明、黄文中将自己的坝子挖松，但并不影响行人通行，且该行为已在2016年1月4日垫江县桂溪街道保合社区居民委员会、垫江县桂溪镇保合居委人民调解委员会组织的调解中进行了处理，黄祖明、黄文中也在认真履行，自己没有再去对坝子进行损坏。故对被告黄祖明、黄文中挖松坝子的事件，本案不再进行处理。造成现在行人无法行走，不是被告黄祖明、黄文中所为，原告亦未举示充分的证据证明是被告黄祖明、黄文中所为，应当承担举证不力的法律后果，故对原告请求二被告恢复道路的诉讼请求，本院不予采纳。原告无证据证明被告黄祖明、黄文中对自己造成损失3万元，故对原告请求被告黄祖明、黄文中赔偿损失3万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱茂盛的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告邱茂盛负担（原告在立案时已预交550元，由原告在本院退回275元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
审判员 胡先荣
二〇一六年九月十九日
书记员 黄 嵘