福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第425号
原告陈娟，女，1972年2月29日出生，汉族，现住福安市。
委托代理人缪丹宏、徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。
被告陈少昌，男，1972年10月28日出生，汉族，户籍地福安市。
被告徐仁梅，女，1973年6月24日出生，汉族，户籍地福安市。
被告福建金瑞嘉园置业有限公司，住所地福安市。
法定代表人杨洪源，董事长。
委托代理人欧阳灶文、马腾铃，福建创元律师事务所律师。
原告陈娟因与被告陈少昌、徐仁梅、福建金瑞嘉园置业有限公司（下称“金瑞公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告陈娟的委托代理人缪丹宏、徐鸿飚，被告金瑞公司的委托代理人欧阳灶文到庭参加诉讼，被告陈少昌、徐仁梅经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈娟诉称：陈少昌因经营需要，分别于：2011年1月25日向原告借款1000万元；2011年5月26日向原告借款2000万元及1000万元；2011年12月10日向原告借款720万元。四笔借款均约定按月利率3.5%计息。为了保证借款安全，由被告陈少昌的妻子徐仁梅和其表弟陈小山共同投资设立的金瑞公司提供连带责任的经济担保。原告分别于上述时间将借款款项打入陈少昌指定的收款人陈小山或陈海云（均为其表弟）的账户，共计4720万元。并由陈少昌及担保人金瑞公司出具由其共同签字盖章的借款担保借据给原告收执。借款后，被告不但不能付息，借款本金也不能偿还，经原告多次催讨，双方于2012年5月25日对利息进行结算，按月利率3%计算，被告共结欠利息1678万元，因此次利息结算给予被告利率上的优惠，于是要求被告按整数1700万元结算利息，以后再按月利率3%计息，被告陈少昌表示同意，并出具一张利息结算金额1700万元的欠条给原告。但至起诉之日，被告均不能偿还借款本息，故提起本案诉讼。被告徐仁梅与陈少昌系夫妻关系，对本案借贷应承担连带责任。金瑞公司作为担保人，应承担连带保证责任。考虑双方约定的利率偏高，故予以调整至按月利率2%计算。综上，请求判决：1、被告陈少昌、徐仁梅偿还原告借款人民币4720万元及相应利息（从各笔借款时间起至还清欠款日止，按月利率2%计息。其中1000万元从2011年1月25日起算；3000万元从2011年5月26日起算；720万元从2011年12月10起算），并承担逾期双倍支付延期利息；2、被告金瑞公司对上述借款本息及违约责任承担连带偿还责任。
被告金瑞公司答辩称：1、担保单位“金瑞公司”的公章并非我公司的真实公章，在举证期限内我方已向法庭申请鉴定，借款事实我公司不知情，所以我公司不应承担连带责任；2、即使借款事实存在，借条上也未约定利息，利息不应支持。综上，应驳回原告起诉。
被告陈少昌、徐仁梅未作答辩。
经审理查明：
1、陈少昌、徐仁梅系夫妻关系，于1999年10月15日登记结婚；
2、2010年12月7日，徐仁梅、陈小山二人发起设立金瑞公司，并由徐仁梅任公司法定代表人，直至于2013年1月，徐仁梅、陈小山将所持有的所有股权转让与第三人而退出该公司；
上述事实有陈少昌、徐仁梅婚姻档案证明、金瑞公司工商登记证明及到庭当事人陈述等证据为证，足以认定，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、借款是否属实；2、是否有约定利息及如何计息；3、金瑞公司应否承担担保责任及范围。对此，本院分析、认定如下：
一、关于借款是否属实问题
原告为证明本案借款存在，提交：1、2011年1月25日陈少昌出具的1000万元款项的借条及银行汇款凭证，证明被告借款1000万元；2、2011年5月25日陈少昌出具的2000万元款项的借条及银行汇款凭证，证明被告借款2000万元；3、2011年5月26日陈少昌出具的1000万元款项的借条及银行汇款凭证，证明被告借款1000万元；4、2011年12月10日陈少昌出具的1500万元款项的借条及720万元的银行汇款凭证，证明被告实际借款720万元的事实，其余780万元系利息结算。
被告金瑞公司质证认为，1、第一份借条，我公司的公章为虚假的，真实性无法判断。对汇款凭证形式真实性无异议，但只能证明陈娟与陈小山之间的往来款，并不能证明陈少昌向陈娟借款；2、第二份借条及汇款凭证质证意见同第一份；3、第三份借条，我公司的公章为虚假的，真实性无法判断。其中有400万元是由刘光锋打入陈海云的账户，系其二人之间的法律关系，与本案无关。且借条未实际履行，只能证明陈娟与陈小山有经济往来，不能证明是本案的借款；4、第四份借条，我公司的公章为虚假的，真实性无法判断。借条是1500万元的，是2011年12月10日出具的，但汇款时间系2011年12月11日，因此该借条未实际履行，该款项亦与本案无关，系陈娟与陈小山之间的经济往来。
本院认为，原告已提交借条原件，证据形式要件合法；且借款人陈少昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃举证及质证权利，故对陈少昌有向陈娟出具借条的事实予以确认。四张借条主要内容除担保单位一栏外，分别还有：1、今向陈娟借款1000万元，实借人民币壹仟万元正。借款人：陈少昌2011年1月25日。款打入：陈小山工行卡XX×××XX；2、今向陈娟借款贰仟万元正，合人民币2000万元。借款人：陈少昌2011年5月25日。现金汇入：工行福安支行陈小山XX×××XX；3、今向陈娟借款1000万元，实借人民币壹仟万元正。借款人：陈少昌2011年5月26日。现金汇入：工行福安支行陈小山XX×××XX；4、今向陈娟借款1500万元，实借人民币壹仟伍佰万元正。借款人：陈少昌2011年12月10日。此款打入陈小山兴业银行卡XX×××XX。
对上述四笔借款原告提供有三张工行汇款凭证共计3600万元、兴业银行凭证720万元，及浦发银行400万元网上汇款操作凭证。工行及兴业银行凭证属原件，符合证据形式要件，予以确认，可认定在上述期间陈娟有向陈小山转账汇款共计4320万元款项。浦发银行凭证仅是网上操作单，并无银行业务盖章，证据形式有瑕疵，不予认定。
从上述分析，陈娟主张陈少昌向其借款四笔共计4720万元，已提交四张借条，且对于借款款项交付，虽所提交的浦发银行400万元凭证有瑕疵，不予认定，但其已提交4320万元的切实凭证，故根据民事优势证据规则，可认定陈娟与陈少昌之间成立借贷关系，且借贷金额为4720万元。
二、关于本案是否有约定利息及如何计息问题
原告认为本案借款系有口头约定利息，如此巨额借款未约定利息，不符合常理；并提交2012年5月25日借条一份，主张该借条实际是本案借款的利息结算款。
被告金瑞公司质证认为，金瑞公司的章为虚假的，不应承担连带责任，即使借款有发生，但是借条上未约定利息。
本院认为，该借条写有：借条今向陈翠梅借款1700万元正，实借人民币壹仟柒佰万元正。此据借款人：陈少昌2012年5月25日。该借条属原件，且如上所言，借款人陈少昌经合法传唤未出庭，视其放弃质证权利，对该借条形式真实性予以确认。现原告主张该借条并非是真实借款，而是对本案借款的利息结算。本案虽未书面约定利息，但根据民间借贷习惯，当事人之间一般或书面或口头的会有约定利息，且本案有原告主张的利息结算的借条印证，故根据民事优势证据规则，可认定本案借款有约定利息。原告陈述双方口头约定按月利率3%计息，因该利率标准偏高，应予以调整。本院酌定按月利率2%计息。
三、关于金瑞公司应否承担担保责任及范围问题
本院认为，本案四张借款借条及一张利息结算的借条担保单位一栏均盖有“金瑞公司”及其法定代表人“徐仁梅”印章，并签有“陈小山”落款。依无争议事实所认定，徐仁梅、陈小山系金瑞公司发起人，且本案借款系在该二人转让公司股权之前。作为法定代表人的徐仁梅以金瑞公司为其丈夫即陈少昌的借款提供担保尚符常理；本案借款系汇至陈小山名下，作为金瑞公司股东的陈小山同意公司担保该债务亦属合理；更何况，被告金瑞公司未提交证据证明在徐仁梅、陈小山经营公司期间，从未使用过借条上公司及法定代表人印章，且无法保证公司及法定代表人印章的唯一性。因此，综合上述理由，根据民事优势证据规则，可以认定在借条上担保一栏盖有金瑞公司及其法定代表人印章及署有陈小山签名的行为可代表是金瑞公司的意思表示，故金瑞公司为本案借款提供担保的事实可予认定。相应，对于被告金瑞公司要求对借条上公司及法定代表人印章的鉴定申请，不予准许。
至于金瑞公司在法庭辩论阶段提出关于原告在诉状中陈述“被告不但不能付息，借款本金也不能偿还，经原告多次催讨，双方于2012年5月25日进行结算”，由此可知原告至少于2012年5月25日向被告陈少昌催讨过，故保证期限在此时间后的6个月，于原告起诉本案时已超过保证期间，故其免除保证责任的问题。本案借款并未约定还款期限，故原告可随时主张还款，从原告主张还款之日则还款期限届满，并开始计算保证期间。如前文所述，该2012年5月25日结算的系利息，故原告多次催讨的是要求对方支付利息，并未涉及偿还本金。更何况，金瑞公司在该利息结算条子上盖章，亦可说明原告有向其主张承担保证责任。故，金瑞公司主张2012年5月25日还款期限已届满依据不足，因此保证期间并未超过。金瑞公司应承担保证责任。由于未约定承担金瑞公司承担保证责任的方式，故根据《担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。
虽四张借款本金借条未约定利息，但2012年5月25日结算的系利息款，且金瑞公司在该条子上盖章确认，故可认定金瑞公司知悉本案借款系有息借贷，因此其承担保证责任的范围不仅包括本金，还及于借款利息。
综合上述证据分析，除前文已认定的无争议事实外，另可认定如下事实：
陈少昌为经营资金需要，向陈娟借款4笔，共计4720万元，具体为：1、2011年1月25日，借款1000万元。当日原告将款项打入陈少昌指定的收款人名下；2、2011年5月25日，借款2000万元。当日原告将款项打入陈少昌指定的收款人名下；3、2011年5月26日，借款1000万元，当日原告将款项打入陈少昌指定的收款人名下；4、2011年12月10日，借款720万元。第二日原告将款项打入陈少昌指定的收款人名下。上述四笔借款约定按月率3%计息。2012年5月25日，陈娟与陈少昌、金瑞公司对本案借款利息进行结算，被告欠利息款1700万元。截止诉讼，被告均未支付本案借款本金及利息。
综上所述，本院认为，被告陈少昌向陈翠梅借款4720万元事实清楚，双方之间成立借贷关系，应受法律保护。双方约定利息偏高，予以调整，按月率2%计息，对每笔借款按各自借款时间开始计息。其中一笔2000万元借款时间系在2011年5月25日，本应从此日开始计息，但原告主张从2011年5月26日开始计息，属其自由处分权范围，予以确认。本案借贷系在陈少昌与徐仁梅夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，双方应共同承担还款责任。原告要求被告陈少昌、徐仁梅返还借款本金及利息的诉讼请求依据充分，予以支持。金瑞公司为本案借款出具担保，因未约定保证方式，为连带保证人，对本案借款本金及相应利息承担连带保证责任。原告要求金瑞公司对借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，亦予以支持；金瑞公司关于其不承担保证责任及本案属无息借贷的主张不成立，不予支持。被告陈少昌、徐仁梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈少昌、徐仁梅应于本判决生效之日起十五日内向原告陈娟偿还借款本金4720万元及相应利息（利息按月利率2%计算至本判决确定的还款之日止；其中1000万元从2011年1月25日起算；3000万元从2011年5月26日起算；720万元从2011年12月10起算）；
二、被告福建金瑞嘉园置业有限公司对上述被告陈少昌、徐仁梅的还款责任承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费277800元，由被告陈少昌、徐仁梅、福建金瑞嘉园置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 余梓安
代理审判员 陈富强
代理审判员 陈光华
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 叶婷婷
附注：申请执行提示
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。