杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第513号
原告：浙江萧山农村合作银行杭州城中支行。
代表人：楼可。
委托代理人：张霖之、诸刚。
被告：浙江东禾能源科技有限公司。
法定代表人：沈家发。
委托代理人：李聪。
被告：浙江天赐生态科技有限公司。
法定代表人：应米燕。
委托代理人：王全明、龚家勇。
被告：谢亮锋。
委托代理人：李聪。
原告浙江萧山农村合作银行杭州城中支行（以下简称原告）诉被告浙江东禾能源科技有限公司（以下简称东禾公司）、浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）、谢亮锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请于2014年2月12日做出（2014）杭上立预字第147-1号民事裁定书，裁定冻结上述三被告的银行存款5023948.44元或查封、扣押其相应价值的财产。本案依法适用简易程序，由审判员张晓磊独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张霖之、诸刚，被告东禾公司、谢亮锋的委托代理人李聪，被告天赐公司的委托代理人龚家勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年2月27日，原告与被告天赐公司签订了《最高额保证合同》，合同号：萧农合银（杭州城中）最保字第8021320120000358号，该合同约定，被告天赐公司作为保证人，为被告东禾公司自2012年2月27日至2014年2月26日融资期间内最高融资限额为2000万元的所有融资债权提供最高额保证担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑等，保证方式为连带责任保证。保证担保范围为该合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。
2013年3月4日，原告与被告东禾公司签订了《流动资金借款合同》，合同号：萧农合银（杭州城中）承字第8021220130005575由原告向被告东禾公司发放贷款500万元，借款期限自2013年3月4日起至2014年2月3日止，借款月利率为5.52‰。该合同第十条约定，如借款人未按期归还贷款本金，贷款人有权从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。第十六条第一款约定该借款合同对应担保合同为萧农合银（杭州城中）最保字第8021320120000358号，即由被告天赐公司承担连带保证责任。
根据前述合同，原告于《流动资金借款合同》签订当日与被告东禾公司签订相应《借款借据》，向被告东禾公司发放贷款500万元。
现前述《流动资金借款合同》及《借款借据》约定的还款期限已届满，但被告东禾公司未归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告东禾公司归还借款本息并从逾期之日起计收罚息和复息。
由于被告天赐公司为前述被告东禾公司的债务提供了连带责任保证，而被告东禾公司未依约履行债务，因此，原告有权直接要求被告天赐公司承担前述《最高额保证合同》约定的担保限额内的债务。
另被告谢亮锋于2011年11月18日向原告提供《保证函》一份，自愿为被告东禾公司自2011年11月18日至2014年11月17日期间在原告处发生的最高融资限额1000万元内的所有融资债务提供连带责任保证，由于原告已要求被告谢亮锋对被告东禾公司的另外500万元贷款债务承担连带保证责任，根据该《保证函》约定，原告有权要求被告谢亮锋对被告东禾公司的上述债务承担500万元的连带保证责任。
至今，被告东禾公司迟迟未有履行偿还义务，被告天赐公司、谢亮锋也未履行其担保责任，已经切实损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告东禾公司归还借款本金500万元及利息23948.44元（含罚息、复息，自2014年1月21日起暂计算至2014年2月11日止），并支付自2014年2月12日起至本息全部清偿之日止的利息（含罚息、复息，按月利率8.28‰计算）；2、被告天赐公司对上述债务承担连带保证责任；3、被告谢亮锋对上述债务承担连带保证责任；4、由三被告承担本案的全部诉讼费用、保全费用。
被告东禾公司、谢亮锋一并答辩称：对原告陈述的事实和诉讼请求均无异议。
被告天赐公司答辩称：1、被告东禾公司是主债务人，东禾公司拖欠多少本金、利息，原告的请求是否和事实相符，履约情况如何，原告、被告东禾公司最清楚，他人无从知晓，请法院依职权查清。另外，被告东禾公司自己有无提供物的担保，亦请法院依职权查清。若东禾公司提供了物的担保，原告应优先就物的担保实现债权。
2、被告天赐公司的章程第十六条第（十二）款明确规定了公司对外担保事项由公司董事会决议。且按照公司章程第十九条第3款第（1）项规定，公司对外担保事项必须经董事一致同意通过。根据《公司法》第十六条规定，本案被告天赐公司担保因缺乏董事会决议而无效。原告作为专业的金融机构，具有审查贷款对象、担保人章程的能力和职责，应取得有效的董事会决议，原告存在过错。请求法院驳回原告对被告天赐公司的诉讼请求。
3、根据《担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。”所以，请求法院在判决主文中，明确写明保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，以便于保证人维权。
为支持其主张，原告提供以下证据：
1、《最高额保证合同》一份，证明被告天赐公司为被告东禾公司向原告借款提供连带责任担保的事实；
2、《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告东禾公司的金融借款合同关系成立并生效，以及明确约定了原被告的权利义务和违约责任等事实；
3、借款借据一份，证明原告向被告东禾公司发放借款500万元，借款已经实际交付的事实；
4、《保证函》一份，证明被告谢亮锋为被告天赐公司提供连带责任保证的事实；
5、利息清单，证明被告东禾公司应归还的借款利息、计算依据及计算方法；
6、《股东会同意保证决议书》，证明被告天赐公司为被告东禾公司提供担保是经全体股东会同意的。
经质证，被告东禾公司、谢亮锋对上述证据均无异议。被告天赐公司对证据3、4无异议，对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份合同未经董事会决议依法应当无效；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但是对部分条款内容有异议，第十条第四款关于复息的约定违背人民银行和银监会规范，重复计算损害债务人和担保人合法权益；对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，复利计算部分计算基数不明确，计算标准违背人民银行和银监会规范，应当不予支持；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据被告天赐公司章程规定，提供担保是由董事会出具决议而不是股东会，被告天赐公司提供担保是有瑕疵的。
被告天赐公司为证明其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、天赐公司章程（2011年6月28日），证明被告天赐公司章程第十六条第（十二）款明确规定了公司对外担保事项由公司董事会决议，且按照公司章程第十九条第3款第（1）项规定，公司对外担保事项必须经董事一致同意通过。根据《公司法》第十六条规定，本案担保因缺乏董事会决议而无效。
2、天赐公司工商基本信息，证明本案担保发生时，天赐公司的董事会组成是：宋盛康，董事长；周学军，副董事长；宋林荣，董事兼总经理；蒋宏，董事；宋军宏，董事。
3、盾安控股集团有限公司及下属两家上市子公司的基本情况（网络下载），证明被告天赐公司的股东盾安控股集团有限公司位列中国企业500强第265位，控股两家上市公司，应属公众公司，涉及公众利益，更应得到保护。其参股的公司即被告天赐公司对外担保未经董事会决议，应认定无效。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性有异议，留档我方的章程是股东会作出的对外担保决议，与被告天赐公司提供的章程不一致；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该工商信息不能证明被告天赐公司的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告东禾公司、谢亮锋对被告天赐公司提供的证据无异议。
被告东禾公司、谢亮锋未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-6，真实、合法，且与本案具有关联性，故对其证据效力予以确认。对被告天赐公司提供的证据1-2的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性综合案情考虑，对证据3因与本案不具有直接的关联性，故对其证据效力不予确认。
本院经审理认定的事实与原告的陈述基本一致。另查明：2012年2月27日，天赐公司的全体股东：盾安控股集团有限公司、宋林荣、宋盛康向原告出具《股东会同意保证决议书》，同意天赐公司为东禾公司自2012年2月27日至2014年2月26日期间在原告处办理的最高融资限额为2000万元的所有融资债权提供最高额保证担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑等，保证方式为连带责任保证。在上述最高保证责任限额期间内，东禾公司共与原告发生四笔承兑及贷款业务，债务余额分别为396万元、600万元、498万元、500万元。
天赐公司的章程第十六条规定：“董事会对股东会负责，依法行使下列职权：……（二）执行股东会的决议；……（十二）依法行使公司对外担保事项的职权……”。
2011年11月18日，被告谢亮锋向原告出具《保证函》，同意为东禾公司自2011年11月18日至2014年11月17日期间在原告处办理的最高融资限额为1000万元的所有融资债权提供最高额保证担保，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑等，保证方式为连带责任保证。
本院认为，原告与被告东禾公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方应依约履行。因被告东禾公司在借款到期日未能归还借款本息，已构成违约，原告诉请被告东禾公司归还借款本金500万元并支付相应利息、逾期利息、复利，符合本案事实及合同约定，本院予以支持。被告天赐公司以保证人身份在《最高额保证合同》上盖章，并且全体股东亦向原告出具了《股东会同意保证决议书》，应视为天赐公司向原告作出保证的真实意思表示，双方保证合同关系依法成立。天赐公司援引《中华人民共和国公司法》第十六条的规定及该公司章程的规定提出该公司作出的担保行为未经董事会决议应属无效保证的抗辩理由，对此本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定并非效力性强制性规范，即使天赐公司提供的保证未依公司章程的规定经董事会决议，依法也不影响其对外担保的合同效力，何况天赐公司的全体股东亦向原告出具了同意天赐公司向原告提供保证的决议书，依照章程规定董事会亦应当执行股东会的该项决议，故其上述抗辩理由与法无据，本院不予采纳。被告天赐公司自愿对被告东禾公司的上述债务提供连带责任保证，且担保的债务数额未超过保证的最高责任限额，故关于原告要求被告天赐公司对被告东禾公司的上述应付款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告谢亮锋以书面形式向原告出具担保书，双方保证合同关系依法成立，应当就被告东禾公司对原告所负的四笔融资债务在最高责任限额1000万元范围内承担连带保证责任。现原告主张由被告谢亮锋对其中两笔融资债务余额分别在500万元的限额内承担保证责任未超出合同约定的保证责任范围，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江东禾能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江萧山农村合作银行杭州城中支行借款本金500万元。
二、被告浙江东禾能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江萧山农村合作银行杭州城中支行利息12880元、逾期利息11040元、复利28.44元（暂计算至2014年2月11日，2014年2月12日起至生效判决确定的履行之日止的逾期利息按《流动资金借款合同》的约定另行计付）。
三、被告浙江天赐生态科技有限公司对被告浙江东禾能源科技有限公司的上述一至二项付款义务承担连带保证责任。被告浙江天赐生态科技有限公司承担保证责任后，有权向被告浙江东禾能源科技有限公司追偿。
四、被告谢亮锋对被告浙江东禾能源科技有限公司的上述一至二项付款义务承担连带保证责任。被告谢亮锋承担保证责任后，有权向被告浙江东禾能源科技有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51968元，因本案适用简易程序，减半收取25984元及财产保全费5000元，由被告浙江东禾能源科技有限公司负担。被告浙江天赐生态科技有限公司、谢亮锋承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费51968元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 张晓磊二O一四年三月三十一日
书记员 余 璐