新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2013）伊州民一初字第33号
原告：河南省中亿建设集团有限公司。住所地:河南省濮阳市黄河路西段路北（化工一路西侧）。
法定代表人：韩国忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张颖萍，女，该公司法律顾问。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李兆，男，该公司工程预算员。一般代理。
被告：首钢伊犁钢铁有限公司。住所地：新源县则克台镇。
法定代表人：夏雷阁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘英俊，男，该公司预算部预算员。一般代理。
委托诉讼代理人：朱维波，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。一般代理。
被告方申请的专门人员：王军，男，汉族，1976年2月4日出生，首钢伊犁钢铁有限公司预算部部长，现住首钢伊犁钢铁有限公司。
被告方申请的专门人员：李送来，男，汉族，1977年11月12日出生，首钢伊犁钢铁有限公司预算部预算员，现住新源县。
原告河南省中亿建设集团有限公司（以下简称中亿公司）与被告首钢伊犁钢铁有限公司（以下简称伊钢公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，中亿公司于2013年6月6日提出延期举证；伊钢公司于2013年8月2日申请本院调取证据，本院予以准许。后本院于2013年8月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。中亿公司的委托诉讼代理人张颖萍、伊钢公司的委托诉讼代理人李程志、耿宝建到庭参加诉讼。鉴于双方没有进行涉案工程造价的结算，对工程造价争议较大，中亿公司在举证期限内提出申请，对其已完成工程量的工程造价进行鉴定。本院依法委托乌鲁木齐志远工程造价咨询有限公司（以下简称志远咨询公司）对涉案工程进行工程造价鉴定。志远咨询公司于2014年7月3日作出工程造价鉴定报告书。双方提出异议后，志远咨询公司于2015年9月9日出具了补充鉴定报告。本院于2015年5月13日-2015年5月15日适用普通程序，公开开庭审理了本案。中亿公司的委托诉讼代理人张颖萍及李兆、伊钢公司的委托诉讼代理人刘英俊及朱维波到庭参加诉讼。志远咨询公司的鉴定人员陈淑梅到庭接受质询，伊钢公司申请的专门人员李送来、王军到庭就鉴定意见及专业问题发表意见。本案现已审理终结。
中亿公司向本院提出诉讼请求：1、伊钢公司支付工程款11，322，901.5元及相应的利息（自2009年6月19日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算）；2、违约金104，802元。诉讼费、鉴定费由伊钢公司承担。事实和理由：其承揽伊钢公司的炼钢厂翻渣跨、供料系统等工程，炼钢粗颗粒分离机、一次除尘风机房、斜板沉淀池、三管放散、污水泵房及净水泵房土建工程，超细粉矿渣圆库的砼填充工程，并签订了施工合同。合同签订后，其依约完成了工程的施工，除完成合同范围内的工程外，还完成了伊钢公司变更和增加的工程，向伊钢公司提供了油漆。上述工程已竣工验收合格并交付使用。伊钢公司却未按合同约定支付工程款，共计拖欠其工程款及油漆款11，322，901.5元及利息。
伊钢公司辩称，2007年至2008年期间，其陆续将炼钢厂翻渣跨、供料系统等工程，炼钢粗颗粒分离机、一次除尘风机房、斜板沉淀池、三管放散、污水泵房及净水泵房土建工程等承包给了河南濮阳市忠义化工设备安装有限公司（以下简称濮阳公司），由该公司负责施工，以上施工项目均为其提供材料。合同签订后，其依约履行了合同义务，支付了相应工程款。目前为止已支付工程款6，655，751元。工程完工后，其多次催促濮阳公司对该工程进行结算，但是濮阳公司在其编制的工程决算书中，超出合同的约定，单方面提高工程价款，致使工程决算工作一度停滞。综上，结合中亿公司的具体诉讼请求，其认为应当依法驳回中亿公司的诉讼请求。理由：1、中亿公司诉讼请求不明确。中亿公司起诉要求其支付工程款11，322，901.5元，但由于中亿公司承包多项施工工程，并签订多份合同，因此中亿公司应当明确其诉请金额的计算依据、每份合同项下欠付金额、已付金额，但是中亿公司起诉时并未明确；2、中亿公司诉讼事实不成立。中亿公司诉请中所称各项工程，其中翻渣跨、供料系统等工程，其已累计支付工程款6，655，751元。按照其核算（暂定）应付款为8，041，427.74元，欠付款项为1，385，676.74元；3、中亿公司存在逾期完工等违约行为，已给其造成了巨大经济损失。对此，其将视案件情况，提出反诉，要求中亿公司赔偿损失。
中亿公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：
第一组证据工商变更材料。拟证明签订合同的濮阳公司变更为河南省中亿化工设备安装有限公司，后又更名为现用名。伊钢公司于2009年9月14日由签订合同的伊犁兴源实业有限公司(以下简称兴源公司)更名为首钢伊犁钢铁有限公司。双方诉讼主体资格适格。
伊钢公司质证认为，没有异议。
第二组证据（共2份）：证据2-1翻渣跨、供料系统施工合同。拟证明：（1）其为伊钢公司进行了该工程的施工，伊钢公司应向其支付工程款；（2）合同约定，工程价款为可调价款，执行2004定额，变更及超出合同承包范围的项目执行2004定额；（3）合同约定，如不按合同约定付款，延误一天，违约金为合同总额的1%；（4）合同第十一条甲方责任第5项约定，甲方供主材，由发包人负责供应到场，因此是否多供主材，与其无关，多供的主材由伊钢公司拉回其处所。工地在伊钢公司厂区内，钢材始终在伊钢公司处，不存在超领钢材的事实；（5）合同工程地点在伊钢公司炼钢生产厂区内，门卫系伊钢公司的安保人员，出入厂区的车辆均接受门卫的检查，不存在把钢材拿出伊钢公司厂区的可能。
证据2-2《炼钢粗颗粒分离机、一次除尘风机房、斜板沉淀池、三管放散、污水泵房及净环泵房土建工程施工合同》（以下简称《水处理工程合同》）。拟证明：（1）其为伊钢公司进行了炼钢粗颗粒分离机、一次除尘风机房、斜板沉淀池、三管放散、污水泵房及净环泵房土建工程的施工，伊钢公司应按约定向其支付工程款。合同约定承包方式及范围、合同价款的计价方式为按实际工程量进行结算。工程量达到30%后支付该工程款，达到60%后支付60%，达到100%支付到95%，留质保金5%满一年后支付；（2）合同工程地点在伊钢公司炼钢生产厂区内，门卫系伊钢公司的安保人员，出入厂区的车辆均接受门卫的检查，不可能存在超领钢材的事实；（3）合同第六条材料供应项下第2项约定，其提前一周提供材料计划，报伊钢公司审批与供应。因此，伊钢公司按其审批的计划供主材，不存在超领的可能。
伊钢公司质证认为，三性均认可。
第三组证据营业执照、资质证明。拟证明：营业范围有防腐保温和土建施工，资质证里也有炼铁高炉系统。符合施工资质。
伊钢公司质证认为，虽然是复印件，但对真实性和合法性认可，但对关联性不认可。1、营业执照的经营范围需凭资质进行施工，而营业执照并未对其资质进行审批；2、中亿公司提交的资质证书中其所载明的防腐保温工程专业一级，及地基及基础工程专业承包二级、机电设备安装工程专业承包二级均为2012年7月18日之后获得的审批资质。不能证明在合同履行期间中亿公司具有相应施工资质。
第四组证据2014年7月3日的志远咨询公司新志价审字（2014）004号鉴定报告、004-1鉴定（补充）报告。对鉴定报告中翻渣跨、供料系统工程除对土方的工程量和上料系统料仓沉降的工程量有异议外，其他项目的工程量均无异议。取费有异议。另一合同除土方工程量有异议外，其他均无异议。
伊钢公司质证认为，对志远咨询公司出具的鉴定报告，有三方面意见：1、主材不应该参与取费；2、对有争议项目不认可；3、喷砂除锈及土方工程不应当计取任何费用。
针对志远咨询公司新志价审字（2014）004号鉴定报告、004-1鉴定（补充）报告，中亿公司具体异议及提供证据如下：
1、关于甲供材取费。证据4-1《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额2004年》（以下简称《取费定额》）。《取费定额》第9页参与取费的定额直接费包含材料费；第16页第四行规定”材料费是指施工过程中耗用的构成工程实体的原材料...”，该规定表明构成工程实体的原材料是参与取费的。不论是承发包哪方供应材料均应参与取费。如果甲供材料不参与取费，还涉及到材料偷税的问题，是法律禁止的行为。拟证明甲供材料材应参与取费。
伊钢公司质证认为，计取甲供材取费没有依据：1、双方在合同约定中明确规定甲供材是甲方无偿提供给乙方，且税金是由甲方承担。除非双方有明确约定，否则不应当对甲供材进行取费。2、依据定额计算规则，无论是甲供或乙方自行提供，自2010年以后已不存在材料取费的问题。3、甲供材取费的初衷源自于甲方供应材料，乙方存在购买、运输、保管等行为而取费。根据志远咨询公司陈述，如甲供材不参与取得，应当给予施工方材料保管费。但涉案工程中所有材料都是中亿公司在施工场地直接向其领取的，不存在施工方保管的问题。4、中亿公司在工程决算过程中向其提供的决算书中并未计取甲供材取费。
鉴定人认为，甲供材取费合同没有约定。如果主材费不参与取费，则应向施工单位缴纳材料保管费。工程造价没有计算保管费。
2、关于土方开挖。关于翻渣跨、供料系统合同的土方。证据4-2-1合同第四条、4-2-2图纸Y284.01J8、Y284.42J1、Y284.42J、4-2-3验槽记录4张、4-2-4交工验收证书、4-2-5工程竣工报告。拟证明：合同第四条约定，承包范围土建工程：施工图纸以内的所有项目，图纸里包含土方开挖内容，也可证明鉴定报告争议项的土方（翻渣跨及卸料系统、供料系统的土方）是其施工内容。验槽记录也可证明争议项的土方是其开挖的。
关于水处理工程土方开挖。证据4-3-1合同第五条第2项、4-3-2投标报价单、4-3-3图纸Y284.43J1-2、Y284.43J3、Y284.43J4-7、Y284.45J3、Y284.46J1、Y284.47J2、4-3-4交工验收证书、4-3-5工程竣工报告。合同第五条第2项约定，结算内容（附报价单），合同附的报价单里序号1约定了挖土的单价。拟证明合同约定土方是其施工内容，图纸里包含土方开挖内容。
证据4-4交接文件、资料移交清单。拟证明：依据证据规定，伊钢公司应将接收的资料提交法庭进行核对，否则，应承担不利的法律后果。移交清单上有伊钢公司接收人员王军、李剑、岳红英签字，王军在庭审时是伊钢公司的诉讼代理人。
证据4-5乔焕钊2008年1月26日收条一张，拟证明：其租用乔焕钊的挖机铲车挖土方，土方是其施工。
3、关于土方开挖工程量。证据4-6图号为Y284.46J1、Y284.47J2施工图纸，证据4-7-1图号为Y284.46J1、4-7-2供料系统验槽记录。拟证明污水泵房及斜板沉淀池的土方、供料系统的土方开挖和夯填土方均是其施工的。其中污水泵房的少计算机械土方量为1287立方米，单价为12元/立方米，造价为15，444元，斜板沉淀池少计算机械土方量为2031立方米，单价为12元/立方米，造价为24，372元。两项共少计价39，816元。鉴定（补充）报告已将该部分调整完成，应计入工程总造价。
伊钢公司对土方开挖的施工和工程量质证认为，对四张地基验槽记录的复印件：1、真实性不予认可。按照鉴定机构所称地基验槽记录应当有四方签字认证才能确定其真实性和合法性，而该复印件没有设计单位及勘查单位的签字及盖章；2、地基验槽记录只是在进行下一道工序的必经程序，是工序上的要求，但是并不能说明中亿公司对土方进行了施工；3、该验槽记录明确写明地基为原状老土，符合勘查要求，并没有说明是中亿公司施工的。对交工验收证书的真实性不认可，验收证书上冯国华的签字认可，工程部及秦建伟签字及签章不认可。退一步说交工验收证书即使是真实的，也不能证明中亿公司进行了土方施工，二者没有关联性。交工验收证书是中亿公司竣工资料中的必须出具相应材料。关于中亿公司所称合同中有约定的问题，炼钢粗颗粒合同的附件第一项，明确挖土包含的是降水和人工清理。即使中亿公司进行了土方工程，从合同约定解释，中亿公司的施工内容也不包含机械开挖。
鉴定人认为，设计图纸中有土方开挖的项目，能够反映出地基开挖。但是否实际施工必须要提供验槽记录。
4、关于喷砂除锈。该部分是工程变更项，其已经施工完成。证据4-8工程变更通知单、5号签证单、交工验收证书。拟证明：其完成了鉴定报告列入争议项的喷砂除锈的施工。5号签证单证明喷砂除锈属于变更项。交工验收证书证明施工合格，符合设计要求，可证实其完成了喷砂除锈的施工。（以上证据中交工验收证书原件在中国一冶集团有限公司天津分公司与伊钢公司一案的卷宗中）
伊钢公司质证认为，交工验收证书秦建伟及工程部签字签章不认可，同时交工验收证书和中亿公司是否履行了喷砂除锈工程没有任何关联。中亿公司应该提交喷砂除锈工程的分项验收记录，而不是整体交工验收证书。对工程变更通知单：（1）双方签订的翻渣跨合同是2008年的11月12日，而该签证单是2007年6月8日，不符合常理；（2）即使该工程变更通知单是真实的，也不能证明中亿公司确实进行了喷砂除锈；（3）5号签证与天津一冶纠纷案中中亿公司所提交的签证单是一样的。综上，对以上证据均不认可。
鉴定人认为，施工现场看不出来进行了喷砂除锈。
5、关于冬雨季施工费。证据4-9钢筋加工检验批质量验收记录1张、混凝土施工检验批质量验收记录3张、现浇结构外观质量检验批质量验收记录3张、地基处理记录1张、现浇结构模板安装检验批质量验收记录1张、钢筋加工分项工程质量验收记录1张、翻渣跨钢结构分部工程质量验收记录1张、电线导管、电缆导管和线槽敷设检验批质量验收记录1张、皮带卸料小车轨道安装1张。拟证明：依据《取费定额》第46页第4行的规定”施工包干费即冬雨季施工费，取决于实际发生与否...，冬季不施工不计费”该规定说明，只要冬季施工了就应该计费。施工的日期在冬季，其冬季实际进行了施工，应该计取冬雨季施工费。另外，《取费定额》第38页规定新源县（工程所在地）为四类地区，冬雨季施工费应按四类地区的系数计取。
伊钢公司质证认为，对复印件不予认可。1、冬雨季施工的施工单位应当报施工措施，由甲方确认才能计取冬雨季施工费；2、冬雨季施工应该提供具体的施工日志，来确定冬雨季施工的具体天数，并非简单提供验收记录。因为验收时间和施工时间并不一致。
鉴定人认为，如果冬雨季施工应该提交施工资料，按照相应比例进行计取。但鉴定时中亿公司没有提供相应的资料。
6、关于临时设施费。证据4-10《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额2004年》。拟证明：《取费定额》第40页，临时设施费标准表中分为市区和郊区两档标准，涉案工程位于则克台镇，不是市区，应采用郊区标准，鉴定机构采用市区标准错误。《取费定额》第44页税金表中，税金分为市区、县城（镇）、非市区及县城（镇）三档，鉴定机构在计取税金时不按市区计费，按县城（镇）计费，与临时设施费的计取标准相互矛盾。也可证明，临时设施费按市区计费是错误的。
伊钢公司质证认为，同意鉴定报告意见。
鉴定人认为，则克台镇离县城不远，不能按照郊区取临时设施费。关于郊区和市区没有明确的距离上的规定，但镇都算市区范围，因此按照市区计费。根据规定税金的划分，有市区、县城镇、非市区县城镇三类。
7、关于远征费。证据4-11《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额2004年》、营业执照。拟证明《取费定额》第51页规定，基地到工程地的距离超过25公里的，要计取远征工程增加费。其基地河南省濮阳市与工程所在地新疆则克台镇远隔2000多公里，应该计取远征工程增加费,并按超距里程达1000km以上的档次计算。
伊钢公司认为，规定上指的是有分公司、工程处也不应该计取该费用。中亿公司在诉争工程成立了工程处，因此不应该计取该费用。
鉴定人认为，《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额2004年》51页中明确写明了是在自治区范围内超过25公里的。中亿公司并不在自治区范围内。从内地来的很多企业，都没有计取远征费。
8、关于人工费（机上人工费）调差。证据4-12《关于调整伊宁地区及州直属县建设工程定额人工费单价的通知》。拟证明：单位工程人材机价差表中应该按照14.1%增加机械综合工日单价。该部分33，580.93元应计入工程造价。
伊钢公司质证认为，真实性予以认可，但是关联性不认可。该文件调整的是新源县2008年上半年，但中亿公司施工的翻渣跨工程是2008年11月12日签订的合同，之后才进行施工，因此其施工与调差文件所指没有任何关联。
鉴定人认为，人工费分两种：人工费和机上人工费。人工费已经调整了，现在中亿公司主张机上人工调整，拿出相关规定可以调整。
9、关于上料系统沉降工程中的子目计算错误。该问题鉴定（补充）报告已经核对调整。
10、关于人工挖淤泥问题。证据4-13，152号签证单、2007年11月30日现场签证单。拟证明：其完成了上料系统料仓沉降土建变更项目的施工，该项目属于变更项，应按2004定额全额取费。
鉴定人认为，定额里套的是人工挖淤泥，没有机械挖淤泥的子目，只有人工挖淤泥，所以无法按照机械挖淤泥计费。市政定额中有机械挖淤泥的子目。
伊钢公司质证认为，对鉴定报告的这一页有异议，伊犁新源炼钢上料系统料场沉降土建变更单位工程概预算表，该项目两页在鉴定报告中显示编制人均为李兆，因此对此项目鉴定报告的合法性不予认可。伊犁新源炼钢上料系统料场沉降土建变更并不存在，不予认可，因此对该项目所产生的相应费用也都不予认可。
证据4-14，2007年11月30日的现场签证单。拟证明：其完成了人工挖淤泥的工作。
伊钢公司质证认为，该签证内容三性不认可。1、签字全为复印，工程部的签章不认可；2、该内容如果从字面意思理解，应该是翻渣跨项目，但翻渣跨项目应该是2008年11月12日签订的合同，而该签证显示的时间是2007年9月30日-2007年11月30日，与实际施工不符；3、该签证中并未显示挖淤泥的项目。
11、关于安装、拆除、土方开挖、回填的费用。证据4-15现场签证单。拟证明其对DN400钢管进行了安装、拆除，应计算钢管的安装、试压、防腐、土方开挖、土方夯填等的工程费用和钢管的拆除、土方开挖、土方夯填等的工程费用，但鉴定报告遗漏了该项。
伊钢公司质证认为，对该证据的三性不予认可。如果法院要求进行计算，那么同意鉴定机构的解释，该项费用不应当计取。
鉴定人认为，该项费用属于临时设施，已经在临时设施费中计取了，不应再单独计费。
12、鉴定报告《项目工程费用汇总表：一次除尘、斜板沉淀池、污水泵房、净环水泵房等工程》的序号3，预制柱、预制吊车梁、预制屋面梁等的钢材没有列出，钢材重量60347kg（含损耗）。鉴定报告《项目工程费用汇总表，一次除尘、斜板沉淀池、污水泵房、净环水泵房等工程》的序号7，没有列出预制沟盖板的钢筋，Φ14钢筋重量3313kg（含损耗）,请给予补充列出钢筋重量。《项目工程费用汇总表，设备基础》没有列出制氧站设备基础材料用量表中的甲供钢材重量，请给予列出，钢材重量为61.29吨。《项目工程费用汇总表，合同以外工程》，炼钢主厂房南侧道路管涵签证工程，没有列出涵洞签证的甲供钢筋重量，钢筋重量为9716kg（含损耗）。因伊钢公司在本案及另案审理中均表示不再主张超领钢材的问题，故其要求计算钢材量不再属于本案审理范围，同意鉴定机构未计算钢材量的意见。
13、文明施工增加费。其施工的工程属于合格工程，竣工资料齐全，该部分费用应该记取。
伊钢公司质证认为，该部分费用的记取是指建设工程质量验收标准。合格或优良只能是政府安全管理单位或质量安全管理单位验收时做出结论。
第五组证据翻渣跨合同。拟证明：合同第十条约定违约赔偿，按合同总金额的每日1%支付违约金，为1%×800万×天数。其只主张诉状中的10万余元的违约金。其余另行主张。
伊钢公司质证认为，1、如果合同无效，即不存在中亿公司所主张的违约金。2、如本合同经确认属于有效合同，其认为该合同是暂定价合同，按800万元计算无依据，并且本案中亿公司主张的天数不明确。3、基于该合同约定中亿公司存在逾期交工的违约行为，其也将按合同约定主张相应违约金。
第六组证据伊钢公司审批的建设工程结算书。拟证明应适用1-17定额子目，该结算书也已提交鉴定部门。超细粉矿渣园库砼填充工程、制氧站设备基础双方已经决算完成。
伊钢公司认为，结算书是王军签字的。
伊钢公司为反驳河南中亿公司的诉讼请求提供以下证据：
证据一建设工程预（结）算书。拟证明：中亿公司在报甲方的结算中并未要求甲供材取费，可以确定双方约定的本意并未要求甲供材参与取费。
中亿公司质证认为，复印件不认可，不是其报送的那一份。
证据二翻渣跨供料系统合同、粗颗粒分离机合同。拟证明：中亿公司无土建及钢结构等施工资质。
中亿公司质证认为，其具有相应的施工资质。
针对志远咨询公司新志价审字（2014）004号补充鉴定意见书，伊钢公司具体异议及提供证据如下：
1、关于甲供材参与取费。伊钢公司提供证据三濮阳忠义公司报告、证据四施工合同。拟证明甲供材不应该进入取费。理由为：（1）钢厂在所有项目施工管理过程中，所有项目的材料都是采用甲供材的模式对外发包。一是因为所要施工的项目繁多，项目之间的距离比较近，施工单位多，便于管理，所有主要材料都是我单位自行采购，施工单位只管使用。二是采用甲供材也节约工程成本，材料质量也在其掌控之下。
（2）中亿公司在施工翻砂跨、供料系统工程在2008年11月21日报的结算书，也没有将材料参与取费，只是留有五个方面的问题有待解决。同时双方在初步审核的基础上也按照审核结果支付了工程款。
（3）甲乙双方签订的翻砂跨、供料系统工程的施工合同的承包方式条款中，也明确了材料为甲供材。在备注栏里，有甲方无偿提供材料的说明，这说明了甲供材是让施工方无偿使用，不可能再计取任何费用。同时在合同条款第十一条甲方责任第（1）条，甲方按足量提供钢材、水泥等甲供材，并提供相应的合格证，不能给乙方造成停工待料损失，否则发生的损失由甲方承担。第（5）条合同中甲方供主材，由发包人负责供应到场。这两条说明其提供材料也是承担很重要责任的。不存在既承担责任，还承担费用的情况。
（4）在翻砂跨、供料系统工程的施工合同条款中，也有比较明确说明甲供材的营业税有甲方缴纳。
（5）材料由其购买，采购、运输、保管、装卸由其负责，材料的营业税也由其承担，施工方只出人工、机械费用，那么就是取费也只能按照人工、机械费计取。新疆建筑工程费用定额也没说明甲供材必须参与取费的条款说明。
中亿公司质证认为，1、根据合同双方约定的就是采用新疆2004年定额取费，在定额里规定原材料是参与取费的，而且在签订合同的同时又约定了甲方供应原材料，如果甲方供材料不参与取费的话就应该在合同中约定甲供材不取费，但合同并没有约定，可证明双方签订合同的本意就是严格按照定额来执行，甲供材参与取费。2、如果甲供材不参与取费，就涉及到偷逃税款的问题。伊钢公司从未出具过原材料的发票。如果如伊钢公司所说，请求法庭责令伊钢公司将购买原材料的发票提交法庭，否则伊钢公司还涉及到偷逃增值税的问题，其将向税务机关举报。伊钢公司称他们已经缴纳了材料的税款根本无法成立。
鉴定人认为，意见给中亿公司答复的一样。
2、关于鉴定报告有争议项目
第一，争议项目第六项第3、4、5、6、7、8项计算的土方工程。因为土方工程并非中亿公司施工。证据五乔焕召证言、记账凭证、付款凭证、收条、粗颗粒合同。拟证明：土方工程的实际施工人为乔焕召，且甲方已将工程款支付给乔焕召。粗颗粒合同附表第一条中明确土方只含降水、人工清槽。
中亿公司质证认为，记账凭证、付款凭证、收条、审批单等真实性不认可，这是伊钢公司自己制作的，他们之间没有合同没有发票、也没有注明是土方工程的工程款。另外在伊钢公司与一冶公司案件中伊钢公司举证证明的是挖一冶公司的土方，现在又证明挖中亿公司的土方，显然自相矛盾。以上证据跟土方开挖的时间不符。粗颗粒合同报价表里项目名称是对项目的施工范围的最重要的表述，这个项目的名称就是挖土，可证明土方开挖就是原告的施工范围，它的备注栏里写的是含降水和人工清槽，就是说降水和人工清槽不再单独计价。
第二、争议项目第六项第1、2项喷砂除锈工程。中亿公司并未进行喷砂除锈。理由为：施工方要喷砂除锈费用的唯一依据就是2007年6月8日。关于炼钢翻渣跨吊车梁及其走道板、下翼缘水平支撑、垂直支撑、制动梁、屋面系统，钢托架，悬挂吊车梁及其走台，墙体抗风柱，柱间支撑等钢结构（图号：Y284.01J8），供料系统中的HJ-1Zj-1-2，GJ-1至5和钢料仓，走到等钢结构（图号：Y284.42J）的项目需要喷砂除锈的工程变更通知单。该变更通知单程序不合法，内容不真实，属无效签证，从证据形式上看，该证据签字为复印件，签章不认可，退一步说，即使签章真实，该签证也不应才信。理由为（1）、按施工惯例，工程变更通知单应是建设方向施工方下达，不可能是施工方向建设方下达。（2）、2007年6月8日的工程变更通知单是施工方向施工方下达的，明显违背常理，程序不合法。（3）该翻渣跨工程需要喷砂除锈的变更通知单下发时间（2007年6月8日）与首钢工地代表秦建伟、冯国华签字时间（2007年6月15日）与主厂房工程需要喷砂除锈的变更通知单下发时间（2007年6月8日）与首钢工地代表秦建伟、冯国华签字时间（2007年6月15日）完全一致，明显与事实不符。翻渣跨工程与主厂房工程是在不同时间开工建设的，不可能在同一日同时完成内容基本一致的工程变更通知单。翻砂跨施工，不可能存在工程变更通知单。（4）翻渣跨工程是2008年11月12日兴源公司和濮阳忠义公司签订的（具体见翻渣跨合同）。而与翻渣跨工程有关的喷砂除锈的签证单却在2007年6月8日提出，2007年6月15日建设方代表签字确认，不符合逻辑，该签证单内容明显不真实，属于事后补的假签证单。（5）在2008年11月8日，施工方上报的翻渣跨工程结算报告中，并没有提到任何签证中所涉及的喷砂除锈项目，如果施工方真的做了签证中所列的喷砂除锈工程，怎么可能在上报的工程结算报告中不含该喷砂除锈项目。（6）在2008年11月8日，施工方上报的翻渣跨工程结算报告中，在空气管道工程中，第12项”手工除锈、管道中锈”，在除尘系统安装第49项”动力工具除锈、管道等中锈”。该证据反映出施工方对除锈项目已申报费用，除锈是按手工除锈和动力工具除锈，并无喷砂除锈。
中亿公司认为，2008年12月28日的报告足以证明喷砂除锈是其实际施工的。
第三、炼钢厂翻渣跨土建工程
(1)、单位工程费用表第21项临时设施、文明施工增加费的计取不正确。按照《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》第58页说明，”计取办法中第一条的增加费率为编制工程概算、预算、标底、投标报价和合同价时的计取标准，工程结算时应按现场达到的实际标准（合格或优良）按本办法第二条给定的增加费率标准调整。”如果没有现场实际达到标准的证明资料，此项费用不应计取。
鉴定人认为，中亿公司提供的报告上有合格字样，所以就按照合格进行计取了。
（2）、单位工程概预算表第1条，定额号1-17挖基坑土方套价不正确。此项目的挖土方实际上是人机配合土方问题，不存在挖基坑、挖沟槽问题。只能按照人工挖土方套定额。提供证据六李送来、王军、李兆在志远咨询公司签订的单位工程量计算书。拟证明：第一项挖的土方量是163，双方签字都说明该表只认可工程量，并没有确认定额编号。
中亿公司质证认为，其当时报的结算书是按定额取费，但是批的时候只批到了定额直接费，也就是说明将定额号确定下来了。在鉴定机构确认量的时候，量单上也有定额编号，伊钢公司并没有提出异议，就证明定额编号是双方都是认可的。
鉴定人认为，结算审计报告上适用的就是1-17的子目。
（3）单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆、铁钉的材料价格过高，无价格依据。
鉴定人认为，材料价差表上有国家规定的材料价格，如果没有规定就执行定额。
第四、伊犁兴源炼钢翻渣跨系统钢结构
（1）、单位工程费用表第21项临时设施、文明施工增加费的计取不正确。质证意见：按照《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》第58页说明，”计取办法中第一条的增加费率为编制工程概算、预算、标底、投标报价和合同价时的计取标准，工程结算时应按现场达到的实际标准（合格或优良）按本办法第二条给定的增加费率标准调整。”如果没有现场实际达到的标准的证明资料，此项费用不应计取。
（2）、单位工程概预算表第3条。此条的工程量三方签字认可为129.54吨，而输入为1295.4吨，明显错误。
（3）、单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高。其价格也无依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第五、兴源炼钢翻渣跨钢结构变更
对该变更的真实性不认可。即使变更真实，该鉴定报告也存在错误，理由如下：
1、单位工程费用表第21项临时设施、文明施工增加费的计取不正确。
2、单位工程费用表第20项利润的计取问题。不应该计取利润，质证意见：按照《新疆伊犁兴源实业有限公司炼钢厂翻渣跨、供料系统等工程》的施工合同第七条中的第（3）条”图纸项目以外发生的工程变更及签证，不计取利润。”约定，不应该计取利润。
3、单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高。其价格也无依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第六、兴源炼钢翻渣跨电气
单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第七、兴源炼钢翻渣跨空气管道
单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第八、兴源炼钢翻渣跨氧气管道
单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第九、兴源炼钢翻渣跨燃气管道变更
对该变更的真实性不认可，退一步说，及时确实存在变更，鉴定报告的计算也存在错误，理由如下：
1、单位工程费用表第22项利润的计取问题。不应该计取利润，质证意见：按照《新疆伊犁兴源实业有限公司炼钢厂翻渣跨、供料系统等工程》的施工合同第七条中的第（3）条”图纸项目以外发生的工程变更及签证，不计取利润。”约定，不应该计取利润。
2、单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第十、兴源炼钢汽车卸料除尘系统土建及钢结构
1、单位工程费用表第21项临时设施、文明施工增加费的计取不正确。
2、单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第十一、兴源炼钢汽车卸料除尘系统土建及钢结构变更
对该变更的真实性不认可，退一步说，及时确实存在变更，鉴定报告的计算也存在错误，理由如下：
1、单位工程费用表第20项利润的计取问题。不应该计取利润，质证意见：按照《新疆伊犁兴源实业有限公司炼钢厂翻渣跨、供料系统等工程》的施工合同第七条中的第（3）条”图纸项目以外发生的工程变更及签证，不计取利润。”约定，不应该计取利润。
2、单位工程费用表第21项临时设施、文明施工增加费的计取不正确。
3、单位工程人材机价差表中的电焊条的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第十二、兴源炼钢汽车卸料除尘系统安装
1、单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第十三、兴源炼钢供料系统皮带机等安装
1、单位工程人材机价差表中的电焊条、油漆的材料价格过高，无价格依据。
2、单位工程概预算表第4项套冶金定额，不正确。质证意见：《新疆伊犁兴源实业有限公司炼钢厂翻渣跨、供料系统等工程》的施工合同第七条中的第（2）条，《新疆伊犁地区安装单位估价表》未包括的子目，参照2001年《冶金工业建筑工程预算定额》按价换算当期定额价格水平。第4项皮带机《新疆伊犁地区安装单位估价表》有类似子目。
中亿公司与鉴定人意见与第三项异议的意见一致。
第十四、兴源炼钢供料系统皮带机变更
首先对于该变更的真实性不认可，退一步说，及时确实存在变更，鉴定报告的','2018-10-10
02:12:29',0,'web',NULL),(20780001,'3393664d-2449-4568-bbbb-a849011e9761','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）闽0203民初6666号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3393664d-2449-4568-bbbb-a849011e9761\",\"案件名称\":\"郭金水与陈和盛、郑丽敏等房屋租赁合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郭金水与陈和盛、郑丽敏等房屋租赁合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭金水与陈和盛、郑丽敏等房屋租赁合同纠纷一审民事调解书
（2017）闽0203民初6666号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3393664d-2449-4568-bbbb-a849011e9761\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭金水与陈和盛、郑丽敏等房屋租赁合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0203民初6666号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-21\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭金水与陈和盛、郑丽敏等房屋租赁合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\