广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第465号
上诉人（原审原告）：刘树华，男。
委托代理人：陈清才，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈旭金，男。
委托代理人：李尧宏，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈珍旋，广东尚智和律师事务所律师。
上诉人刘树华因与被上诉人沈旭金买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法民二初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘树华一审诉称：2011年6月14日，刘树华向沈旭金订购了两批鞋跟及防水台，二者配套设计为一双。两批货的数量分别为1392双和5529双，合计为6921双。订单上注明了质量要求，其中铅含量≤90PPM，耐磨磨损体积小于300mm3；耐曲折20000次（90°），曲折无裂痕（常温）。订单同时注明若因沈旭金的质量问题导致刘树华无法出货，沈旭金应当赔偿损失。沈旭金将前述订单的货物交付后，刘树华将之使用于所生产的鞋子上。后经客户检测，发现铅含量、耐磨度、耐曲折均不符合质量约定要求，故客户拒绝提货，鞋子积压于刘树华仓库内。积压的鞋子总价为267981.12元。沈旭金供应的货物质量不符合约定，已构成违约，由此造成的损失，沈旭金应当赔偿。为维护自身合法权益，刘树华诉至法院，请求依法判令：1.沈旭金赔偿刘树华损失267981.12元；2.本案诉讼费由沈旭金承担。
经广州市荔湾区价格认证中心对刘树华所主张赔偿损失的成品鞋进行价格认证，得出价格结论为该批鞋子的加工成本价为210260元，加工出厂价为258569元。庭审中，刘树华确认以加工出厂价258569元作为其要求赔偿损失的数额。
沈旭金一审答辩称：其所交付的货物不存在质量问题。刘树华没有证据证明成品鞋积压是由于沈旭金所交付的货物存在质量问题而导致。不同意刘树华的诉请，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：沈旭金经营的东莞市厚街华晨鞋材店与刘树华经营的东莞市厚街攀鸿鞋厂自2010年8月起存在交易往来，由沈旭金向刘树华供应鞋材。双方之间的交易模式为由沈旭金向刘树华出具报价单，刘树华对沈旭金的报价单进行确认或者修改后回传，双方确认后，刘树华根据自身的生产需要向沈旭金发出订购单，沈旭金根据订单发货。每月28日由沈旭金统计当月货款并制作请款单后发给刘树华确认后支付。
刘树华主张2011年6月14日，其向沈旭金订购了两批鞋跟及防水台配套使用，合计数量为6921双，沈旭金于2011年6月21日、22日送货，两批货物的货款合计为31144.5元。刘树华将该两批鞋材用于生产后，被国外客户以铅含量超标为由拒收。沈旭金否认其所提供的货物存在质量问题。根据双方确认的订购单显示，刘树华在订购单上对货物的要求处注明铅含量≤90PPM。经原审法院主持，双方将案涉存在质量异议的货物交广东产品质量监督检验研究院进行产品质量鉴定。该院出具质量鉴定报告认定送检的鞋跟检材及防水台检材的铅含量均＜5PPM。刘树华对该鉴定结论提出异议，广东产品质量监督检验研究院在收到异议后出具异议答复函，称其所出具的质量鉴定报告所依据的检测标准为我国国家标准GB21550-2008《聚氯乙烯人造革有害物质限量》，所检验的“铅含量”准确表述应为“可溶性铅含量”，该院另根据ROSH标准对案涉检材进行检验，得出结论为：鞋跟检材及防水台检材的可溶性铅含量与鞋跟检材的总铅含量均＜90PPM，防水台检材的总铅含量＞90PPM。经查，ROSH标准是指欧盟会议和欧盟理事会于2003年1月23日所通过的《关于在电气电子设备中限制使用某些有害物质指令》中所确认的电气电子设备产品中的总铅含量标准，具体标准为一般物品总铅含量≤1000PPM，钢合金总铅含量≤3500PPM，铝合金、铜合金总铅含量≤4000PPM；我国国家标准GB21550-2008《聚氯乙烯人造革有害物质限量》要求聚氯乙烯人造革类产品中可溶性铅含量≤90PPM。
刘树华还申请价格认证，经原审法院主持，双方将刘树华主张存在质量问题的6921双成品鞋提交广州市荔湾区价格认证中心进行价格认证。该中心出具价格结论书，认证该批成品鞋加工生产成本价为210260元，加工出厂价为258569元。
以上事实，有刘树华提交的订购单、送货单、联络函、确认函、检测报告两份，沈旭金所提交的报价单，广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告及质量鉴定报告异议答复函，广州市荔湾区价格认证中心出具的价格结论书以及本案庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：沈旭金向刘树华提供的货物是否存在质量问题。对此，原审法院分析如下：
刘树华在订购单中载明要求货物铅含量≤90PPM，但没有明确载明该铅含量要求是指可溶性铅含量还是指总铅含量。根据广东产品质量监督检验研究院出具的质量鉴定报告及质量鉴定报告异议答复函，沈旭金所交付的货物完全符合我国的国家质量标准，也满足可溶性铅含量≤90PPM的标准；在ROSH标准下，沈旭金所交付的货物的可溶性铅含量仍满足≤90PPM的要求，仅有防水台的总铅含量不满足≤90PPM的要求。但是，并不能以此说明沈旭金所交付的货物存在质量问题，理由如下：
首先，ROSH标准为欧盟会议和欧盟理事会于2003年1月23日所通过的《关于在电气电子设备中限制使用某些有害物质指令》中所确认的电气电子设备产品中的总铅含量标准，我国并非欧盟成员国，在双方没有特别约定的情况下，该欧盟标准并不通用于我国。
其次，我国针对聚氯乙烯人造革类产品规定了专门的质量标准，在没有特殊约定的情况下，沈旭金所交付的货物只需符合国家规定的标准即可。
再次，刘树华主张其产品出口美国，因此应当符合产品进口国的国家标准。但是案涉鞋材买卖全过程均发生在我国，刘树华亦无提交任何证据证明其已告知沈旭金其产品需出口美国，并要求沈旭金所提供的货物相关质量标准需符合美国的质量标准而非我国质量标准。
最后，ROSH标准中，总铅含量的具体标准为：一般物品总铅含量≤1000PPM，钢合金总铅含量≤3500PPM，铝合金、铜合金总铅含量≤4000PPM。我国国家标准GB21550-2008《聚氯乙烯人造革有害物质限量》要求聚氯乙烯人造革类产品中可溶性铅含量≤90PPM。案涉交易全过程均发生在我国，而刘树华在订购单上的质量要求仅载明“铅含量≤90PPM”，并且双方交易的物品为鞋材，具体为鞋跟和防水台，属于聚氯乙烯人造革类产品，并非ROSH标准中所谓的电气电子设备。根据一般文意、语境以及通行行业标准理解，该铅含量要求应指向我国国家标准中所明确的“可溶性铅含量”。
由此，虽然沈旭金所交付的防水台总铅含量＞90PPM，但其所交付的鞋跟及防水台可溶性铅含量均≤90PPM。刘树华没有提交任何有效证据证明其已向沈旭金明确订购单中关于“铅含量≤90PPM”的质量要求为总铅含量≤90PPM。沈旭金根据国家标准和一般文意、语境理解刘树华在订购单中关于质量方面的约定，并提供符合要求的货物并无任何过错。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。…因此，原审法院依法认定沈旭金所交付的货物没有质量问题。故刘树华主张沈旭金赔偿因产品质量问题导致其客户拒收货物而造成的损失的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十六条的规定，判决如下：驳回刘树华的诉讼请求。本案一审受理费5320元，鉴定费42000元，价格认证费4000元，共51320元，均由刘树华承担（均已预缴）。
上诉人刘树华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决依据广东产品质量监督检验研究院所出具的鉴定结论认定沈旭金所交付的鞋跟及防水台没有质量问题并驳回刘树华的上诉请求是错误的。1.广东产品质量监督检验研究院出具的《鞋跟及防水台质量鉴定报告》所检测的数据未真实反映鞋跟及防水台的铅含量情况，且违反科学常识，其结论不能作为本案定案的依据。2.由于产品出口到美国，按照美国标准，铅含量当然指的是“总铅含量”。3.即使按“可溶性铅”标准，沈旭金供应的鞋跟及防水台也超标，不符合合同约定的质量要求。刘树华在广东产品质量监督检验研究院出具的《鞋跟及防水台质量鉴定报告》后提出异议，该鉴定机构又测定了总含铅量，其中防水台总含铅量超过了2100PPM，在总含铅量高达2100PPM的情况下，可溶性铅含量小于5PPM不符合常识，为此刘树华自行请东莞市通测检测技术有限公司依照《聚氯乙烯人造革有害物质限量》的要求对同批次的“防水台”进行可溶性铅含量测定，结果可溶性铅含量的数值超过了200PPM。4.刘树华在一审时对广东产品质量监督检验研究院出具检测报告提出异议，要求鉴定人出庭，但一审法院没有通知鉴定人出庭作证，导致鉴定意见在庭审中没有被质证，违反法定程序，该鉴定意见不得作为认定事实的依据。5.《鞋跟及防水台质量鉴定报告》的数据不是广东产品质量监督检验研究院作出的，而是由其私自委托化学工业合成材料老化质量监督检验中心作出的，鉴定机构出具的鉴定报告不是司法鉴定报告；鉴定报告上签名的专家只有一名是鉴定机构人员，另外两名都是外聘的，且所有专家组成员未提供司法鉴定人员资质证书，不具有司法鉴定资质，其签署的鉴定报告不具有证据效力；鉴定事项和要求超出鉴定机构的业务范围和鉴定能力，鉴定机构不得受理本案司法鉴定业务。一审法院采信不具有证据效力的鉴定结论所作出的认定，与事实不符，因而判决错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，改判沈旭金向刘树华赔偿损失人民币258569元或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由沈旭金承担。
被上诉人沈旭金答辩称：一、沈旭金所交的货物完全符合国家的质量标准，不存在刘树华所称的质量问题，因此刘树华主张的沈旭金赔偿客户拒收货物所造成的损失的上诉请求没有事实和法律依据。二、关于铅含量的问题，因为刘树华在订购单中的要求小于或者等于90PPM，并没有明确说明其是可溶性铅含量还是总铅含量。沈旭金给刘树华提供的鞋材具体是鞋跟与防水台，属于聚氯乙烯人造革产品，其已有国家标准，要求可溶性铅含量少于等于90PPM，经过鉴定，沈旭金提供的产品完全符合可溶性铅含量的国家标准。三、关于鉴定程序，鉴定是双方共同委托一审法院寻找有鉴定资质的机构所出具的鉴定报告，鉴定报告的委托程序合法且是由具有鉴定资质的机构所作出，应当具有证据效力。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对刘树华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：沈旭金向刘树华提供的鞋材含铅量是否符合双方的约定。
首先，上诉人刘树华主张成品鞋出口到美国，应按照美国的标准，铅含量当然指的是“总铅含量”。但案涉订购单并未注明案涉产品制成成品鞋后需出口美国并要求达到出口美国的质量标准，刘树华亦未提供任何证据证明沈旭金知道或应当知道案涉产品制成成品鞋后将出口到美国、需依美国标准生产，故本院对刘树华关于案涉产品质量应符合出口美国标准的主张不予采纳。案涉交易发生在我国境内，无证据显示双方当事人对质量有特别约定的情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（一）项规定，沈旭金交付的货物质量只需要符合国家规定的标准即可，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
其次，刘树华认为广东产品质量监督检验研究院出具的《鞋跟及防水台质量鉴定报告》不能作为认定本案事实的依据，对此，本院认为：一、刘树华上诉称其向原审法院提出申请要求鉴定机构出庭接受质证，但原审法院未通知鉴定机构出庭，属程序违法。经查，刘树华确曾向原审法院提出上述申请，但在鉴定机构对异议进行答复后，刘树华于2013年8月28日向原审法院书面提出不再申请鉴定人出庭，故原审法院不存在刘树华所称的程序违法问题，本院对刘树华此项主张不予采纳。二、广东产品质量监督检验研究院作为《广东法院2012-2013年度司法委托专业技术机构》的在册机构，在本案中系由双方共同委托原审法院经摇珠选定，具有鉴定资质。其根据《司法鉴定程序通则》第三十九条的规定，在产品质量的专业领域依照《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的有关规定开展鉴定工作并无不当。根据前述管理办法的规定，其有权选择符合条件的技术机构进行检验或试验并出具检验或试验报告，有权从有高级技术职称、相应的专门知识和实际经验的专业技术人员中聘请专家组成员组成专家组具体实施质量鉴定工作。由此可见，案涉《鞋跟及防水台质量鉴定报告》未违反前述管理办法的有关规定，应当作为认定本案事实的证据，原审法院据此认定沈旭金交付的货物没有质量问题并无不当，刘树华要求沈旭金赔偿其因产品质量问题遭受的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘树华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5178元，由刘树华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。