湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民275号
原告:湖南乾丰融资担保有限公司，住所地韶山市清溪镇韶山中路隆盛商贸城1栋。
法定代表人:苏妙功，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王海宽，男，1990年8月11日出生，汉族，山东省嘉祥县人，该公司员工。
委托诉讼代理人:陈志军，湖南典明律师事务所律师。
被告:廖英红，女，1977年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人:肖文君，湖南君子莲律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。
被告:彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
委托诉讼代理人:刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。
第三人:湖南三鑫电源科技有限责任公司，住所地韶山市工业园区。
法定代表人:廖庆丰，该公司董事长。
第三人:廖庆丰，男，1975年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区城正街***号附*号。
上述第三人的共同委托诉讼代理人:彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。
原告湖南乾丰融资担保有限公司(以下简称乾丰公司)诉被告廖英红、彭国英民间借贷合同及担保合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，湖南三鑫电源科技有限责任公司(以下简称三鑫公司)、廖庆丰申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。适用普通程序，组成合议庭进了审理。本院于2015年9月21日作出(2015)韶民二初字第61号民事判决。原告乾丰公司、被告廖英红及被告彭国英不服本判决，在上诉期限内向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉，该院于2016年1月27日作出(2015)潭中民三终字第445号民事裁定书，裁定:一、撤销湖南省韶山市人民法院(2015)韶民二初字第61号民事判决;二、发回湖南省韶山市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进了审理。原告乾丰公司的委托诉讼代理人王海宽、陈志军，被告廖英红及其委托诉讼代理人胡辉华，被告彭国英及其委托诉讼代理人刘雪辉，第三人三鑫公司及廖庆丰的共同委托诉讼代理人彭伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告乾丰公司向本院提出诉讼请求:1、判令两被告连带偿还原告借款170万元；2、判令两被告连带承担自借款之日起至2015年4月17日期间的利息212200元(按月息3%计算)；3、判令两被告连带承担自2015年4月18日起至清偿之日期间的利息(按月息3%计算)；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由:一、被告廖英红因资金紧张急需周转，于2014年8月20日向原告借款120万元，期限为1个月，月利率为3%，并签订了借款合同。已付利息15万元，至2015年4月17日止欠本金120万元，欠利息139200元。二、被告廖英红于2014年8月29日向原告借款200万元，期限为一个月，月利率为3%，并签订了借款合同。于9月19日归还本金150万元，尚欠本金50万元，已付利息76000元。至2015年4月17日尚欠本金50万元，欠利息73000元。三、被告廖英红于2014年9月10日向原告借款250万元，期限为7天，月利率为3%，并签订了借款合同。已经归还本金250万元，已经支付利息74000元，本息已结清。至2015年4月17日止，被告廖英红尚欠原告本金170万元，尚欠利息212200元。四、被告彭国英于2015年2月17日向原告出具担保责任承诺书，承诺如被告廖英红不能履行还本付息的义务时，由其代为偿还责任。综上，原告与被告廖英红所签订的借款合同合法有效。被告廖英红违约，应承担还本付息的责任。被告彭国英所出具的担保责任承诺书应依法认定为其自愿承担连带担保责任，故其应对被告廖英红的债务承担连带清偿责任。在庭审中辩称，该借款合同纠纷的处理适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
被告廖英红辩称:1、廖英红与原告签订的借款合同应属于无效合同，其利息约定不具有合法性。理由:第一、原告不具有放贷的主体资格，其出借行为实际上是一种放贷行为，既超过其经营范围，又违反国家关于融资性担保公司不得放贷的禁止性规定，故所订立的借款合同是无效合同。第二、本案中的借款手续名义上是原告与廖英红之间的借款，但实际上是原告与廖庆丰之间的借款。原告与廖庆丰相互之间有多次拆借资金行为，根据原告与廖庆丰之间的交易习惯，都是原告的法定代表人及股东当面或电话谈定后，按排员工去办手续，有的钱到位后补办手续，有的甚至无手续。据廖庆丰讲，廖英红个人名义办借款手续，是因为廖庆丰有一个小额贷款公司，此笔借款涉及到廖庆丰的小额贷款公司拆借了一部分，为了逃避省金融办的监管，该行为是以合法形式掩饰非法目的，属于合同法规定的无效合同的情形。2、廖英红不是适格的被告，廖英红办理借款手续是听从公司法人代表廖庆丰的安排，是职务行为，实际借款人不是廖英红。理由:第一，本案中的借款是三鑫公司法人代表廖庆丰与原告的法定代表苏妙功合意后的借款，廖英红是三鑫公司财务会计，代理公司办理借款手续，该借款应属于公司借款。第二，原告出借款项时无需廖英红提出任何担保和抵押即放贷，显然不符合常理和交易习惯。合同上记明的支付账号是廖英红用于公司业务往来使用的账号，已经公安部门侦查所证实。第三，虽然廖英红与原告办理借款手续，但是原告并没有付款到廖英红账上，原告所提供向廖英红账号汇入570万元并不是原告支付的，根据合同相对性原理，该570万元的债权债务与原告无关，应另案处理。
被告彭国英辩称:1、原告与廖英红之间的借款合同是无效合同，彭国英的担保责任承诺书也应当无效。理由:原告是融资担保有限公司，依照中国人民银行《金融机构管理规定》中第三条第四项“信托投资公司、财务公司和金融租赁公司及其分支机构，融资公司、融资中心、金融期货公司、信用担保公司、典当行、信用卡公司”所规定的主体，清楚国家对金融机构的管理规定。《贷款通则》第二十一条规定“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”工商行政管理部门核准湖南乾丰融资担保有限公司的经营范围是进行各类担保和以自有资金进行投资，没有规定原告进行贷款业务。原告超出核定的经营范围经营并牟取利益，属于国务院《无照经营查处取缔办法》中第四条第五项“超出核准登记的经营范围、擅自从事应当取得许可证或者其他批准文件方可从事的经营活动的违法经营行为。”原告与廖英红之间的《借款合同》违背了《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”，是无效合同。彭国英的《担保责任承诺书》是从合同，主合同无效，根据《担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效”的规定，彭国英的《担保责任承诺书》也无效，不承担担保责任。2、原告没有从其公司账户上支付廖英红一分钱的贷款，《借款合同》是虚假合同，彭国英不承担任何责任。3、本案遗漏诉讼主体。廖庆丰是原告乾丰公司与廖英红《借款合同》的担保人，是必须参与的被告，法院应依法追加廖庆丰作为被告参加诉讼。4、彭国英在原告与廖英红、廖庆丰之间的借款过程中没有过错。彭国英没有参与原告与廖英红之间的借款合同签订、借贷发放的过程，在应廖庆丰的要求出具《担保责任承诺书》时，原告、廖英红、廖庆丰都没有提供他们之间的任何合同、凭证，不清楚他们之间是违法违规进行操作，可见他们是将整个事实刻意隐瞒，致使彭国英上当受骗，也不应该承担赔偿责任。5、原告与廖英红之间的《借款合同》是否有效，借款合同约定利率为月息3%，超过了法律的规定，不受法律保护，同时应当没收原告的违法经营所得。6、暂不论《担保责任承诺书》是否有效，《担保责任承诺书》第三条约定“在借款合同到期后，借款人不能履行合同约定付清所借款的利息和归还本金时，其未付利息和未还本金均由本人代为偿还。”从该条的表述可以明确的看出，彭国英是一般保证责任，而不是连带保证责任。
第三人三鑫公司、廖庆丰共同辩称:1、原告主体不适格。原告仅提供了借款合同，未提供付款凭证，借款合同未生效，原告不具有诉讼主体资格。2、原告作为一家融资担保公司，明知被告廖英红无偿还能力且无任何担保的情况下与被告廖英红签订借款合同，明显违背交易习惯与交易目的。3、即使借款合同成立，根据民法通则第43条之规定，廖英红作为三鑫公司财务会计，履行的是公司授权行为，应由企业承担偿还责任。以此当庭的答辩为准。
经本院审理查明：(一)、2014年8月20日订立借款合同主要内容及出借人履行义务情况：
被告廖英红于2014年8月20日在原告乾丰公司填写了《自然客户借款申请表》，该表记明:借款人廖英红，借款金额120万元。同日，被告廖英红与原告乾丰公司订立了《借款合同》，合同的主要内容：(1)廖英红为借款人即甲方，乾丰公司贷款方即乙方；(2)借款用于甲方资金周转；(3)借款期限为1个月，从2014年8月20月起至2014年9月18日止；(4)利率月息为30‰。该合同有甲方廖英红签名并按手印，乙方乾丰公司盖有公章。同日，被告廖英红向原告乾丰公司出具了《借款借据》。其内容为:放款日期14年8月20日，借款人廖英红，借款金额120万元，借款期限1个月，并记明:“兹向你公司借到上列贷款，请转入工商银行韶山支行，账号62×××00”。此借据有廖英红签名并按手印。
上述事实，原告提交《自然客户借款申请表》、《借款合同》、《借款借据》的复印件在卷证实，复印件与原件核对无异。
原告乾丰公司主张:该公司于当日通过银行转账汇入被告廖英红个人账户120万元，履行了出借人义务。原告提交了《招商银行转汇款电子回单》，其内容为：“付款人：苏珊，账号62×××92；收款人：廖英红，账号62×××00，开户行:中国工商行股份有限公司韶山支行；转账汇款金额:120万元;交易日期2014－8－20；交易类别跨行同域转账；交易状态已转出”。原告乾丰公司证明，证明内容：苏珊为公司员工。被告及第三人质证认为：电子回单没有银行盖章，其真实性不认可；不认可是原告乾丰公司支付，苏珊与廖英红有其他经济往来。经本院审查，电子回单上有招商银行股份有限公司电子回单专用章，庭后原告乾丰公司于2017年1月20日说明此回单是在公司财务U盾上打印件。本院认为，原告提交的证据予以认定，结合本案其他证据，可以达到原告的证明目的。被告及第三人辩解该支付证据与原告的债权无关，未提供证据证明，其辩解意见不予采纳。
(二)、2014年8月29日订立借款合同主要内容及出借人履行义务情况：
被告廖英红于2014年8月29日在原告乾丰公司填写了《自然客户借款申请表》，该表记明:借款人廖英红，借款金额200万元。同日，被告廖英红与原告乾丰公司订立了《借款合同》，合同的主要内容：(1)廖英红为借款人即甲方，乾丰公司贷款方即乙方；(2)借款用于甲方资金周转；(3)借款期限为1个月，从2014年8月29月起至2014年9月27日止；(4)利率月息为30‰。该合同有甲方廖英红签名并按手印，乙方乾丰公司盖有公章。同日，被告廖英红向原告乾丰公司出具了《借款借据》。其内容为:放款日期14年8月29日，借款人廖英红，借款金额200万元，借款期限1个月，并记明:“兹向你公司借到上列贷款，请转入工商银行韶山支行，账号62×××00”。此借据有廖英红签名并按手印。
上述事实，原告提交《自然客户借款申请表》、《借款合同》、《借款借据》的复印件在卷证实，复印件与原件核对无异。
原告乾丰公司主张:该公司于当时日分两次通过银行转账汇入了被告廖英红个人账户200万元，每一次100万元，原告履行了出借人的义务。原告提交了《华融湘江银行转账凭证》，其内容为：“付款人：周子彦，账号62×××02；收款人：廖英红，账号62×××00，开户行支行:中国工商行股份有限公司韶山支行；受理时间：2014－08－29日：40：23。”，另一凭证只有受理时间、网银流水号不同，其它内容一致，受理时间：2014－08－29日：45：48。两次转帐汇款金额合计200万元。原告乾丰公司证明，证明内容：周子彦为公司员工。被告及第三人质证认为：跨行转账凭证没有银行盖章，其真实性不认可；不认可是原告乾丰公司支付的。经本院审查，跨行转账凭证未盖出具银行公章，庭后原告提供了华融湘江银行股份有限公司韶山市支行出具的《对私储蓄帐户明细账》，该明细账记载：户名周子彦，两笔金额转账分别为100万元，交易账号62×××02。本院认为，原告提交的证据予以认定，结合本案其他证据，可以达到原告的证明目的。被告及第三人辩解该支付证据与原告的债权无关，未提供证据证明，其辩解意见不予采纳。
(三)、2014年9月10日订立借款合同主要内容及出借人履行义务情况：
被告廖英红于2014年9月10日在原告乾丰公司填写了《自然客户借款申请表》，该表记明:借款人廖英红，借款金额250万元。同日，被告廖英红与原告乾丰公司订立了《借款合同》，合同的主要内容：(1)廖英红为借款人即甲方，乾丰公司贷款方即乙方；(2)借款用于甲方资金周转；(3)借款期限为7天，从2014年9月10月起至2014年9月16日止；(4)利率月息为30‰。该合同有甲方廖英红签名并按手印，乙方乾丰公司盖有公章。同日，被告廖英红向原告乾丰公司出具了《借款借据》。其内容为:放款日期14年9月10日，借款人廖英红，借款金额250万元，借款期限7天，并记明:“兹向你公司借到上列贷款，请转入农商银行，账号62×××28”。此借据有廖英红签名并按手印。
上述事实，原告提交《自然客户借款申请表》、《借款合同》、《借款借据》的复印件在卷证实，复印件与原件核对无异。
原告乾丰公司主张:该公司于当日通过银行转账汇入了被告廖英红个人账户250万元，原告履行了出借人的义务。原告提交了《招商银行转汇款电子回单》，其内容为：“付款人：苏珊，账号62×××92；收款人：廖英红，账号62×××28，农村商业银行湖南韶山农商银行股份有限公司；转账汇款金额:250万元;交易日期2014－9－10；交易类别跨行同域转账；交易状态已转出”。原告乾丰公司证明，证明内容：苏珊为公司员工。被告及第三人质证认为：电子回单没有银行盖章，其真实性不认可；不认可是原告乾丰公司支付，苏珊与廖英红有其他经济往来。经本院审查，电子回单上有招商银行股份有限公司电子回单专用章，该证据属于电子打印件，庭后原告乾丰公司于2017年1月20日说明此回单是在公司财务U盾上打印件。本院认为，该证据的予以认定，本院结合本案其他证据，可以达到原告的证明目的。被告及第三人辩解该支付证据与原告的债权无关，未提供证据证明，其辩解意见不予纳。
(四)、偿还借款的情况：
1、被告廖英红提供中国工商银行电子银行回单（号码0013－2558－4411－0100）复印件显示：2014年9月19日，廖英红在中国工商银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户62×××00转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户62×××92上100万元。附言：还款，另加注：“还乾丰公司”。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告100万元。
2、被告廖英红提供中国工商银行电子银行回单（号码0013－2559－7069－0100）复印件显示：2014年9月19日，廖英红在中国工商银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户62×××00转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户62×××92上50万元。附言：还款，另加注：“还乾丰公司”。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告50万元。
3、被告廖英红提供湖南分行交易已被受理单（网银流水号02014092914267185490）复印件显示：2014年9月29日，廖英红在湖南分行个人账户62×××10转入苏珊在招商银行个人账户62×××92上100万元。另加注：“付乾丰投资公司”。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告100万元。
4、被告廖英红提供湖南分行交易已被受理单（网银流水号02014092914277375047）复印件显示：2014年9月29日，廖英红在湖南分行个人账户62×××10转入苏珊在招商银行个人账户62×××92上50万元。另加注：“付乾丰投资公司”。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告50万元。
5、被告廖英红提交湖南省农村信用社结算业务申请书（NO：0002230905）复印件显示：2014年10月23日，马竹满在韶山农商银行个人账户83×××11转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户62×××92上100万元。加注：“乾丰公司”。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告100万元。
6、被告廖英红提交中国工商银行电子银行回单（号码：0014－0385－7389－0100）复印件显示：2015年2月4日，廖英红在中国工商银行银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户62×××00转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户62×××92上15万元。附言还款。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告15万元。
7、被告廖英红提交中国工商银行电子银行回单（号码：0014－0773－5961－0170）复印件显示：2015年2月10日，廖英红在中国工商银行银行股份有限公司湘潭市湘江支行个人账户62×××47转入苏珊在招商银行股份有限公司湘潭雨湖支行个人账户62×××92上15万元。附言还款。原告对此无异议，本院予以认定。该证据可以证明被告廖英红偿还原告15万元。
共支付原告金额：100万元+50万元+100万元+50万元+100万元+15万元+15万元＝430万元。
(五)、彭国英担保及廖庆丰反担保情况：彭国英于2015年2月17日在廖庆丰的要求下在原告乾丰公司的担保责任承诺书上签名，其内容：“本人彭国英自愿以本人资产为借款人廖英红向湖南乾丰融资担保有限公司借款170万元业务提供担保，本人知晓担保人在担保借贷业务中需履行的义务和承担的责任，为此作出如下承诺:1、在借款合同期内，借款人不能履行借款合同约定，按时向债权人支付月利息时，其应支付的利息由本人代为支付;2、本金170万元、利息212200元，合计1912200元，到期时间2015年4月17日;3、在借款合同到期，借款人不能履行合同约定，付清所借款的利息和归还本金时，其未付利息和未还本金均由本人代为偿还。特此承诺”。此事实，原告提交了担保责任承诺书的复印件在卷证实，复印件与原件核对无异。2015年2月17日，廖庆丰向彭国英的担保提供了反担保，其内容为：“本人承诺该笔由彭国英女士担保的170万(元)借款以我在韶山登记中心的门面作抵押，如有任何风险均由本人承担”，该担保书有廖庆丰签名。此事实，彭国英提供廖庆丰反担保书的复件在卷证实。
(六)、廖庆丰担保情况：本院依职权查明，2014年9月11日，第三人廖庆丰与原告乾丰公司订立了《保证合同》，该合同的主要内容：1、保证人（甲方）：廖庆丰，债权人（乙方）：乾丰公司；2、为确保廖英红（债务人）与乙方签订的借款合同（主合同）的履行，保障乙方债权的实现，甲方提供连带责任保证；3、担保范围：主合同的本金570万元及利息；4、其他内容。合同有廖庆丰签名按手印，乾丰公司盖有公章。此事实，有本院依职权从乾丰公司提取其合同复印件予以证实。
(七)、相关情况：1、第三人廖庆丰是三鑫公司等多家公司的法人代表，现因涉嫌犯罪正在审理中，被告廖英红是廖庆丰妹妹，任三鑫公司会计。此事实，有被告廖英红提供的劳动合同证实。2、廖庆丰作为多家公司法人代表，在廖庆丰涉嫌犯罪时，公安机关扣押廖英红持有银行U盾18个，其中涉及廖英红个人银行U盾6个，银行账号8个。此事实，有被告廖英红提供的公安机关扣押清单证实。3、廖庆丰与原告乾丰公司法人代表苏妙功、股东刘长林是朋友，三笔借款是廖庆丰联系促成的。4、从被告廖英红提供中国工商银行股份有限公司湘潭易俗河支行出具的借记卡账户历史明细清单显示：卡号6222…3200，户名廖英红，账号1904…1177，2014年8月-31日止，164笔交易(即借贷交易)，其中10万元(含10万元)以上交易的57笔，100万元(含100万元)以上交易的18笔，其中2014年8月20日进账120万元(该笔进账与苏珊账户上转入120万元相对应)，8月21日分别转出100万元和20万元，两笔转入了三鑫公司账号8305…1012(被告廖英红提供中国工商银行电子回单证实)，8月29日两笔进账各100万元(该笔进账与周子彦户上转入200万元相对应)，该笔于同时已转出，其资金去向，从现有证据无法确认。5、从被告廖英红提供湖南韶山农村商业银行股份有限公司营业部出具的借记卡账户历史明细清单显示：卡号6221…4028，户名廖英红，账号8304…0011，2014年9月10日-30日止，124笔交易(即借贷交易)，其中10万元(含10万元)以上交易的23笔，100万元(含100万元)以上交易的17笔，其中2014年9月10日进账250万(该笔进账与苏珊账户上转入250万元相对应)，该笔资金去向，从现有证据无法确认。6、原告提供营业执照等相应证据证实：原告经营范围：在湖南省范围内办理贷款担保，票据承兑担保，项目融资担保，信用证担保，经监部门批准的其他融资性担保业务；诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履行担保、尾付款如约偿付担保等履行担保业务，与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。
本院对当事人双方争议的焦点归纳如下（经当事人双方确认）:1、借款合同的主体及合同履行情况如何?2、借款合同效力问题？合同约定利率是否合法?3、被告彭国英担保承诺书的法律效力与责任?4、第三人廖庆丰、三鑫公司在本案中的法律地位及其责任?本院针对当事人双方争议的焦点评判如下：
一、关于借款合同的主体及合同履行情况问题。经本院审理查明，原告乾丰公司与被告廖英红所订立的借款合同及廖英红所立借据，确立的借款合同的借款人是廖英红;出借人将出借人的金额按合同约定汇入借款人廖英红的个人账户上;偿还部分借款七笔，共计430万元，其中六笔还款共计330万元是从廖英红的个人账户上支付给原告;第三人廖庆丰为廖英红三笔借款提供了担保。上述事实与相应证据共同证实一个事实:贷款方是原告，借款人是廖英红;被告及第三人列举了廖英红是三鑫公司财务会计、廖英红将其中120万元汇入三鑫公司等相应证据，可以证明借款资金是用于廖庆丰及廖庆丰开办的公司，但不影响借款合同的成立与效力。在本案中借款合同的借款人即使存在名义借款人与实际借款人分离情形，本院应从合同的相对性原理，依照书面合同约定的合同主体认定，借款人与资金实际使用人属于另一法律关系，被告廖英红可另行向资金实际使人廖庆丰及廖庆丰开办公司追偿。经本院所确认的证据，证明原告乾丰公司已履行了出借人的义务，即出借资金共计570万元，被告廖英红偿还共计430万元，其中400万元偿还本金，原告主张另30万元是偿还利息，被告不认可，本院结合被告彭国英出具的担保承诺书的内容，可以证明另外30万元是偿还利息。
二、关于原告与被告廖英红所签订的借贷合同的效力问题。1、依照最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》之规定:“……（二）本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；（三）尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法释进行审理，不适用本《规定》”。该规定施行时间是2015年9月1日，本案受理时间是2015年4月23日，在施行后未审结的案件不适用本《规定》。2、依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，又依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第四条之规定:“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”；第十条之规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”而本案原告属于融资性担保公司，与被告廖英红订立的借贷合同及出借资金行为是否违反国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营规定？这是当事人双方争议的主要焦点之一，经本院查明，原告以公司自有的资金出借给被告廖英红，符合原告的经营范围之一，以自有资金投资的行为。故，原告出借自有的资金获取其利润，应属于民间借贷合同，不属于非法借贷，也不属于合同法规定的无效合同的情形，本院认定原告与廖英红签订的借贷合同有效。但其合同约定月利率3%，超过了银行同期利率的4倍，超出部分依法不予保护，已支付超出部分，不再退还。其月利率按2%支付。计算至2015年7月14日止所欠的利息按月利率2%计算，应为212200元×2÷3＝141466.67元。
三、关于被告彭国英出具的保证承诺书的法律效力及责任问题。依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，经本院审查，该承诺书经保证人签字确认，为债权人所持有，其保证责任的法律行为已成立。从该承诺书的内容来看，可以证明被告彭国英为债务人廖英红所欠原告170万元本金及利息承担了连带担保责任。该担保行为是否有效或担保人是否要承担责任？这是当事人双方争议的另一主要焦点。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条之规定“当事人对民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定方式设定担保的，可以认定为有效”，本院已认定主合同即原告与被告廖英红的借贷合同有效，被告彭国英对主合同的债权设定担保符合担保法的规定，本院认定该担保有效。依照《中华人民共和国担保法》第三十条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供证保”，被告彭国英主张不承担责任，未提供证据证明属于保证人不承担责任的上述法定情形。债务人之外的廖庆丰提供的反担保，不影响其担保人的担保效力和责任。故，本院认定被告彭国英对原告的债权担保有效，被告彭国英应按约定履行债务。
四、关于第三人廖庆丰、三鑫公司在本案中的法律地位及责任问题。经本院查明，第三人廖庆丰是原告与被告廖英红借款合同的保证人，对被告廖英红借原告570万元本金及利息承担连带清偿责任，但原告未主张第三人廖庆丰承担保证责任，本院在庭审上释明，原告仍不主张第三人廖庆丰承担保证责任，本院依据不诉不审的原则，不予处理。原告的债权设定两个担保人，原告只起诉其中一个担保人的责任，符合法律的规定。经查明，原告与被告廖英红借款的资金570万元，虽然其中120万元用于三鑫公司，三鑫公司与原告没有法律上的关系，故三鑫公司不是本案中的第三人。因此，三鑫公司不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告廖英红偿还原告湖南乾丰融资担保有限公司借款本金170万元并支付至2015年4月17日止的利息141466.67元（不含已付的30万元），之后至偿还完毕之日止按月息2%计算利息。
在本判决生效后三十日内付清。
二、由被告彭国英对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告湖南乾丰融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22000元，由被告廖英红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建国
代理审判员 沈 蹦
代理审判员 陈 芳
二〇一七年三月十五日
代理书记员 成 桢
附法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应
当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人
可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。