江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣09民再11号
抗诉机关：江西省人民检察院
申诉人（一审被告、并案原告、二审被上诉人、再审申请人）郑利良，男，1953年10月20日生，汉族，江苏省南通市人，住新余市。
申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井，住所地：丰城市。
负责人郑利良，该矿矿长。
两申诉人共同委托代理人何帆，江西日泰律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被申诉人（一审原告、并案被告、二审上诉人、再审被申请人）：欧阳家良，男，1955年5月4日生，汉族，湖南省攸县人，个体工商户，住萍乡市。
委托代理人廖荣兴，江西策源律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
申诉人郑利良、丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井（以下简称吴山煤矿一号井）、被申诉人欧阳家良承包合同纠纷一案，原由欧阳家良于2003年11月12日向萍乡市安源区人民法院起诉，要求吴山煤矿一号井返还借款50万元及其他损失等共计135万元。2003年11月24日，欧阳家良向安源区人民法院申请变更诉讼请求，将案件拆开起诉，仅要求吴山煤矿一号井返还50万元借款、赔偿鉴定费等。安源区人民法院于2004年4月29日作出（2003）安民初字第898号民事判决后，吴山煤矿一号井不服，于2004年5月15日提起上诉。萍乡市中级人民法院于2004年9月29日作出（2004）萍民一终字第141号民事判决。在此期间，欧阳家良2004年5月11日又将拆开的另一部分争议标的再次向安源区人民法院起诉，该院予以立案，即（2004）安民初字第1082号案。2004年10月16日，安源区人民法院裁定中止了（2004）安民初字第1082号案的诉讼。2004年12月，欧阳家良不服萍乡市中级人民法院二审判决，申请再审。2005年7月，萍乡市中级人民法院决定再审此案，在萍乡市中级法院再审期间，吴山煤矿一号井的投资人郑利良于2005年12月28日向安源区法院起诉，要求欧阳家良支付煤矿承包费23万元及其代欧阳家良在承包期间支付的电费、税收等各种规费共计40余万元，即（2006）安民初字第39号案。2006年2月22日，安源区法院裁定中止（2006）安民初字第39号案的诉讼。萍乡市中级人民法院于2006年12月19日作出（2005）萍审监民再字第3号民事判决。郑利良不服，于2007年4月15日向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2008年8月16日作出（2007）赣民再终字第16号民事裁定：撤销萍乡市中级人民法院（2005）萍审监民再字第3号民事判决、萍乡市中级人民法院（2004）萍民一终字第141号民事判决、萍乡市安源区人民法院（2003）安民初字第898号民事判决，发回重审并指令宜春市袁州区人民法院重审。同时，要求将（2004）安民初字第1082号案和（2006）安民初字第39号案合并审理。宜春市袁州区人民法院于2010年12月20日作出（2008）袁民重字第12号民事判决，欧阳家良不服判决，提起上诉。2011年7月6日，本院作出（2011）宜中民二终字第77号民事裁定，认定原审判决违反法定程序，撤销宜春市袁州区人民法院（2008）袁民重字第12号民事判决，发回重审。宜春市袁州区人民法院于2013年11月18日作出（2011）袁民重字第8号民事判决，欧阳家良不服该判决，提起上诉。2014年9月5日，本院作出（2014）宜中民四终字第80号民事判决。郑利良不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）赣民申字第286号民事裁定书，驳回再审申请。郑利良不服，向检察机关申诉，江西省人民检察院于2016年9月8日作出赣检民监[2016]31号民事抗诉书，向江西省高级人民法院提出抗诉。江西省高级人民法院于2016年10月20日作出（2016）赣民抗24号民事裁定书，将该案指令本院再审，再审期间，中止原判决执行。本案由本院依法另行组成合议庭，由审判员李晓政担任审判长，与审判员涂青达、周海燕组成的合议庭，经第一次庭审征求当事人意见无异议，同意变更为由审判员李晓政担任审判长，与审判员涂青达、徐建国组成合议庭，于2016年12月28日、2017年2月7日两次公开开庭审理本案，申诉人郑利良及郑利良、吴山煤矿一号井共同委托代理人何帆、被申诉人欧阳家良及其委托代理人廖荣兴到庭参加诉讼，江西省宜春市人民检察院指派检察员蒋丽、王巍蓉出席第一次庭审履行职务，本案现已审理终结。
江西省人民检察院抗诉认为：（2014）宜中民四终字第80号民事判决在认定事实和适用法律上存在错误。
一是二审判决认定涉案50万元为借款，属定性错误。1、双方当事人对50万元约定不属于借款合同。根据《合同法》第一百九十六条规定，结合当事人履行情况，欧阳家良明显不以收回50万元及利息为目的，不符合借款合同法律特征，将“不予偿还”写入约定内容，不符合借贷交易习惯。2、双方当事人对50万元约定属于附义务赠与合同。50万元最终归属，依据是吴山煤矿一号井能否履行保证三年承包期间无债权人闹事和无工农关系纠纷发生的义务，若能，则50万元由欧阳家良无偿赠与吴山煤矿一号井，若不能，则欧阳家良可撤销该50万元赠与。欧阳家良撤销赠与不符合法律规定。《合同法》第一百九十二条规定，受赠人不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。根据“谁主张、谁举证”原则，欧阳家良要承担证明郑利良不履行赠与合同约定义务的举证责任。吴山煤矿一号井是否履行义务，前提必须是双方能履行完三年承包期限。本案中，欧阳家良承包煤矿约一年时间，于2004年4月撤离煤矿，二审认定吴山煤矿一号井及郑利良不存在欺诈、弄虚作假行为，表明欧阳家良不履行协议，造成吴山煤矿一号井不能履行后续义务。欧阳家良离开客观阻止吴山煤矿一号井继续履行义务，欧阳家良违约在先，不能撤销赠与合同。3、即使当事人对50万元约定不能明确归类于合同法上某一种有名合同，也是一个合法有效、约定明确的双务合同。欧阳家良合同义务在合同签订时已履行完毕，而在承包一年期间，郑利良也履行保证无债权人闹事和无工农关系纠纷的义务。至于双方未能履行完剩余两年承包期，责任在于欧阳家良。首先，欧阳家良承包煤矿一年，至年底未交纳承包费及相关费用，已构成违约。其次，欧阳家良向法院起诉请求撤销合同理由是吴山煤矿一号井提供虚假图纸造成重大误解，法院已查明该理由与事实不符。郑利良在欧阳家良违约情况下为避免损失扩大将煤矿转包给他人并无不当。总之，在双方已经部分履行了合同，且郑利良因欧阳家良违约而不能继续履行合同义务情况下，二审认定50万元借款并判决郑利良向欧阳家良归还，缺乏法律和合同依据，有失公平。
二审法院对于部分规费认定采信证据错误。对郑利良代欧阳家良支付沉田费、水库修理费、土地租赁费、新井风险费、新井占地费等费用，除有收款收据外，还有相关事实证明。1、有合同依据。《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外承包有关问题协定书》第三条约定，由于生产经营活动煤矿占用土地需要扩大时，由发包方与镇、村二级负责出面协调和办理用地手续，费用由承包人承担。2、有扩大占用土地事实。承包期间，双方一致认可的事实欧阳家良打出新井。3、欧阳家良在答辩中认可相关费用，即欧阳家良在二审庭审后提交2014年8月16日代理词，“注：郑利良提供的新井风险费、新井占地费可以佐证打新井的事实。村民委员会作为基层群众自治性组织，依法负责村集体资产管理使用和集体债权债务，对上述相关费用收取没有超出职责范围，有合同依据和事实依据，开出的收款收据有具体的时间、事项、金额和代交人，并加盖村委会公章。欧阳家良虽然对其真实性、合法性、关联性提出异议，并未提供证据予以反驳，二审判决对上述证据认定不符合《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。
申诉人郑利良、吴山煤矿一号井诉请：1、请求撤销（2014）宜中民四终字第80号民事判决，驳回被申请人欧阳家良诉讼请求；2、请求依法判令被申请人欧阳家良支付申诉人煤矿承包费等各项费用共计389545.97元；3、一审、二审、再审诉讼费36000元、鉴定费18850元，由被申请人承担。
事实与理由：一是抗诉机关关于50万元定性准确，符合法律规定。50万元不应当认定为借款，不符合借款形式要求和交易习惯，借据内容不符合借款的实质要件。将其定性为附条件的赠与并无不妥。即使作为双务合同，郑利良得到50万元前提必须保证欧阳家良能够顺利进行矿产开采，而此郑利良需要花费一定费用，包括和当地村民、政府等机构协调费用、拖欠工人工资等。事实上，欧阳家良承包期间没有债权人闹事，也没有工农纠纷，郑利良已经履行所附条件全部义务，50万元不应予退还。二是二审法院认定郑利良代缴各项费用证据不足，无视郑利良已提交代缴各项费用的凭证，无事实依据，部分不予支持错误，应予以改判。
被申诉人欧阳家良答辩认为：一是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，本案只能围绕郑利良在检察抗诉阶段提出的诉讼请求进行，2015年11月2日，郑利良向江西省人民检察院提出抗诉申请书明确的抗诉请求为“请求依法抗诉，撤销江西省宜春市中级人民法院（2014）宜中民四终字第80号民事判决，由人民法院再审改判，驳回被申请人的诉讼请求”。2017年1月9日收到的申诉申请书明确的诉讼请求不在本案的审理范围内。二是关于50万元的条款应是附条件的借款合同，因所附50万元债务免除条件未成就，郑利良应予以归还。该条款约定一为保证欧阳家良承包期满三年；二为欧阳家良在承包期间创造安定的工作环境；三为保证无债权人闹事和保证无工农关系等任何纠纷；四为履行应承担的义务等所附条件全部成就时，欧阳家良就免除郑利良50万元债务，属于民法理论上的债务免除。欧阳家良提供吴某和、李某1、李某2出庭作证证言，证明郑利良没有履行相关义务。检察机关将其定性为附义务赠与合同，违背了当事人真实意思，协议书没有提到欧阳家良有赠与郑利良50万元的意思表示，条款中的“不予偿还”不是赠与意思表示，而是债务免除的意思表示。检察机关将双方未能履行完毕剩余两年的承包期归责于欧阳家良，属于认定事实错误，欧阳家良打出新井将要产煤时，被郑利良及当地村民强行赶走，责任在于郑利良，欧阳家良未交23万元承包费并不能成为郑利良没有履行协议书的抗辩理由。三是郑利良要求欧阳家良支付沉田费10000元、水库修理费8000元、土地租赁费13000元、新井风险费5000元、新井占地费5600元，无事实和法律依据。（1）相关费用没有合法有效发票及支付凭证加以证明。（2）《丰城市泉港吴山联营煤矿一号井对外承包有关问题议定书》第1条约定“实行税费包干”，第2条“地下开采与农田水利关系”中约定“万一农田、水利出现异常情况，由发包方与村、镇政府负责出面协调处理，承包人不再承担任何费用和任何责任”，第4条“排污问题”约定“承包方在承包期间，矿井污水可直接排入农田或池矿，如出现问题，由发包方与村、镇政府负责解决并承担责任”。由此可证明，沉田费、水库修理费与欧阳家良无关。（3）原旧煤井无煤可采，进而打新井是郑利良和欧阳家良不争的事实。之所以打新井，是因为郑利良违反协议书约定，违背诚实信用原则，提供虚假图纸资料，没有履行应承担义务。打出新井之后，郑利良及当地一些村民将欧阳家良赶走，郑利良在此种情况下要求欧阳家良支付土地租赁费、新井风险费、新井占地费等，违背民法上的公平合理原则。（4）郑利良提出其代欧阳家良支付了相关费用，证据不足，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，应承担不利的法律后果。本案已经江西省高级人民法院作出（2015）赣民申字第286号民事裁定，驳回郑利良再审申请，（2014）宜中民四终字第80号民事判决认定事实清楚、法律适用正确，应予以维持。
宜春市袁州区人民法院于2013年11月18日作出（2011）袁民重字第8号民事判决，该院一审经审理查明：吴山联营煤矿一号井始建于1993年，该矿因经营不景气，发包给新钢通用公司，1999年转由业主即郑利良承包，2000年正式转让矿井所有权，矿名更改为丰城市泉港吴山联营煤矿一号井,业主为郑利良。吴山煤矿一号井不具备法人资格，是郑利良个人独资企业，该井的权利、义务均由郑利良个人承担。
2003年元月，经丰城市泉港镇人民政府招商引资，吴山煤矿一号井与欧阳家良、丰城市泉港镇人民政府、丰城市泉港镇吴山村民委员会于2003年3月29日签订了“丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外承包有关问题议定书”，该议定书主要内容为：1、实行税费包干。萍乡客商（欧阳家良）在承包的三年期间，不论出煤多少，共计交国税、地税、各种规费和镇、村二级管理费、治安费、安全保证金等所有费用合计95万元整。第一承包年交25万元，第二承包年交35万元，第三承包年根据煤矿生产经营状况和国家有关规定与镇政府协商确定，税费包干金额由承包人直接交镇政府，再由镇政府负责统一向各方面交纳和分配。交款时间每年6月10日交50%，12月10日交50%。2、地下开采与农田水利的关系。由于可采煤层属薄煤层，且为单一煤层，如万一农田、水利出现异常情况，由发包方与村、镇政府负责出面协调处理，承包人除同意在开采范围内每亩最多赔偿300元外，承包人不再承担任何费用和任何责任，若因农民到矿上闹事，对承包生产经营造成损失，由发包方与镇、村二级政府负责赔偿。3、由于生产经营活动煤矿占用土地需要扩大时，由发包方与镇、村二级负责出面协调和办理用地手续，用地所需费用按惯例补偿，费用由承包人承担。4、安全问题。若发生工伤事故，由发包商协助承包方与镇、村二级政府出面处理，所发生费用由承包方承担，但不应高于周边临近矿井处理事故的费用。吴山煤矿一号井、郑利良、欧阳家良及丰城市泉港镇政府、吴山村民委员会均在“议定书”上签字，盖章。
当日，吴山煤矿一号井与欧阳家良又签订了一份《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议书》，协议约定：“1、甲方（吴山煤矿一号井）自愿将泉港吴山联营煤矿一号井生产经营权全方位承包给乙方（欧阳家良）；2、承包期限从2003年3月29日到2006年3月29日，期限三年；3、承包方式：由吴山煤矿一号井将生产经营权全方位承包给欧阳家良，由欧阳家良自主经营，自负盈亏，吴山煤矿一号井不再参与煤矿生产经营活动；3、承包前的一切债权、债务，安全伤亡事故等，由吴山煤矿一号井负责,欧阳家良承包经营期间的一切债权、债务、伤亡事故一律由欧阳家良负责。4、欧阳家良一次性借给吴山煤矿一号井人民币伍拾万元整，作为吴山煤矿一号井偿还煤矿原生产经营期间的债务，为欧阳家良在承包期创造安定的工作环境，保证其在三年承包期间内无债权人闹事和无工农关系纠纷发生，欧阳家良同意借款伍拾万元不予偿还，否则吴山煤矿一号井必须将借款及相应利息一并还给欧阳家良；5、欧阳家良在承包期间，吴山煤矿一号井能为欧阳家良创造良好的工作环境，承担义务，欧阳家良承包三年内付给吴山煤矿一号井承包费100万元，即承包第一年交30万元，第二、三年各交35万元，由吴山煤矿一号井开出合法单据和交纳应缴税款；6、承包终止后，欧阳家良对吴山煤矿一号井拥有50%的产权；7、吴山煤矿一号井的法定代表人，采矿许可证、煤炭生产许可证、营业执照等一律不变，由吴山煤矿一号井负责更换、年检，若造成无证开采，吴山煤矿一号井应承担全部责任；8、煤矿现有的固定资产一律交由欧阳家良无偿使用，并无偿提供下列图纸资料，并真实可靠，无虚假现象。（1）采矿许可证（2）煤炭生产许可证（3）营业执照和税务登记证，煤炭资源开发利用方案及矿区范围图，勘探剖面图1:2000……。同时约定：如吴山煤矿一号井提供的图纸、资料有虚假情况，造成欧阳家良损失，由吴山煤矿一号井负责赔偿，由于不可抗力或由于井下煤层无开采价值，欧阳家良有权立即解除合同，吴山煤矿一号井立即返还50万元借款……。”合同签订前，欧阳家良已借给吴山煤矿一号井人民币50万元，由吴山煤矿一号井业主郑利良分别于2003年1月10日、26日及2月21日出具借条。欧阳家良于2003年2月20日进驻煤矿做承包经营前期准备工作。2月21日双方进行了图纸资料交接。交接的资料如下：采矿许可证、煤炭生产许可证、营业执照（均为复印件），C15煤层储量计算图、采掘工程平面图（通风系统，由宜春矿山设计院设计）等61份。
2003年3月10日，欧阳家良与郑利良又签订了补充协议，约定承包费第一年减少7万元。欧阳家良承包后即组织资金、人员对煤矿进行生产、经营。在此过程中，欧阳家良发现煤矿所提供的图纸资料中，矿区范围图、C15煤层储量计算图纸所标主、副井位置17-2钻孔、1702钻孔孔位与所标坐标不符，同年10月3日欧阳家良向丰城市国土资源局报告称除上述主、副井位置和17-2、1702钻孔孔位有误外，F1断层没有在储量计算图纸上注明，南绞下部东场遇到的大断层也没上图，发现17-18-2钻孔C15煤层实际图纸见煤标高-225.82米，见煤厚度0.53米，而煤矿提供的图纸改为见煤标高-125.82米，见煤厚度1.15米。为此，欧阳家良于2003年11月10日向萍乡市安源区人民法院提起诉讼【（2003）安民初字第898号案】，以煤矿提供虚假图纸，造成重大误解为由，要求与吴山煤矿一号井解除合同，由吴山煤矿一号井返还50万元借款，投资损失另行处理。审理中，经欧阳家良申请，安源区人民法院委托萍乡市中级人民法院进行司法技术鉴定。赣煤司鉴字（2003）18号司法技术论证报告意见为：1、（5.1）吴山联营煤矿一号井C15煤层储量计算图（1:5000）和矿区范围图（1:5000）主、副井井口坐标与实测坐标相差较大，17—2、1702钻孔孔位坐标与地质报告不符，17—18—2孔煤厚，见煤标高与地质报告，也相差较大，图纸有误。2、（5.2）泉港安办编制的吴山联营煤矿一号井井上、下对照图（1:1000），宜春小型矿山设计室编制的采掘工程平面图（附通风系统）（1:1000）主、副井井口坐标与实测坐标相差较大，图纸有误。3、（5.3）双方交接的图纸资料中⑥C15煤层储量图（八景生产技术科原始），即吴山泉港联营煤矿上15煤层储量图，是地质报告中储量计算图的复印件，经比较没有出入。图纸资料交接清单中④采掘工程平面图（1:500）所标主井井口坐标，属地方坐标系，郑利良在承包协议中未向欧阳家良说明，经换算与实测坐标相差很小，基本无误。在诉讼过程中，欧阳家良承包一年未及时向郑利良缴纳承包费及泉港镇政府各种规费、电费等，为此，郑利良于2004年3月31日向其发出书面的催收承包费通知书，通过泉港镇政府安全生产办公室主任转交，但欧阳家良拒收，于2004年4月从煤矿撤走。吴山煤矿一号井业主郑利良接管煤矿，郑利良代欧阳家良支付了其承包期间的电费27945.97元，沉田费10000元，水库修理费8000元，土地租赁费13000元，新井风险费5000元，新井占地费5600元，合计69545.97元。不久，郑利良将该井的经营权转让给了他人，由鄢化祥等人继续承包，生产至2007年8月该矿发生瓦斯爆炸事故而终止，每年出煤均在一万吨左右，其生产过程使用的资料均是吴山煤矿一号井原提供给欧阳家良的图纸资料。2004年5月，欧阳家良向安源区法院起诉要求吴山煤矿一号井赔偿其生产经营损失639828.31元【即（2004）安民初字第1082号案】。2006年1月郑利良向安源区法院起诉要求欧阳家良支付承包费23万元，代缴的各种费用159545.97元【即（2006）安民初字第39号案】。该两案均因（2003）安民初字第898号案尚在诉讼中而由安源区法院中止了诉讼。因三案均是基于承包合同关系而产生的纠纷，法律关系相同，当事人及诉讼请求互有关系，故三案合并审理。
宜春市袁州区人民法院一审认为：吴山煤矿一号井（郑利良）与欧阳家良在平等、互利的基础上签订的《生产经营承包协议书》、《议定书》系双方真实意思表示。该承包合同第二条明确约定吴山煤矿一号井将生产经营权全方位承包给欧阳家良，由欧阳家良自主经营，自负盈亏。吴山煤矿一号井不再参与煤矿的生产经营活动，吴山煤矿一号井的法定代表人，采矿许可证、煤炭生产许可证、营业执照等一律不变，因此，吴山煤矿一号井并非擅自以承包的方式非法转让下置探矿权，采矿权，实际上为承包经营。且国务院办公厅转发国土资源部的通知并非为《合同法》第五十三条第五款所规定的法律、行政法规的强制性规定，即不符合《合同法》第五十二条合同无效的情形，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。鉴于欧阳家良已于2004年4月从煤矿撤走，吴山煤矿一号井也由郑利良转让给了他人，已实际终止履行《生产经营承包协议书》，双方继续履行该协议已无可能，故欧阳家良诉请解除承包协议应予准许，但欧阳家良应当按合同约定支付郑利良承包期间的承包费。
欧阳家良在诉讼中提出吴山煤矿一号井提供虚假资料，导致其受到损失。经审查，根据双方的图纸资料交接清单和江西省煤矿司法鉴定中心赣煤司鉴字（2003）18号司法技术论证意见分析报告，吴山煤矿一号井业主郑利良向欧阳家良提供的C15煤层储量计算图（1:5000）和矿区范围图（1:5000）主、副井井口坐标与实测坐标相差较大，图纸有误，泉港安办编制和吴山联营煤矿一号井井上下对照图（1:1000）、宜春小型矿山设计室编制的采掘工程平面图（1:1000）主井口坐标与实测坐标同样相差很大，图纸有误。但上述图纸主要是办证时所用。而该鉴定报告第5.3项意见为：双方交接的图纸资料清单中（6）C15煤层储量图（八景生产技术科原始），即吴山泉港联营煤矿上15煤层储量图，是地质报告中储量计算图复印件，经比较没有出入，图纸资料交接清单中（4）采掘工程平面图（现用资料）（通风）（1:500）所标主井井口坐标，属地方坐标系，基本无误。鉴定人员也多次到庭接受质询，均陈述该鉴定意见5.3中所指的C15煤层储量图（八景生产技术科原始）及现实实测指导生产采掘工程平面图（1:500）是可以指导生产的。已明确表明两份图纸没有出入，基本无误，能够指导生产。且欧阳家良在合同签订前就聘请了专业技术人员对煤矿进行了38天的实地勘察，应当明了该矿是否有开采价值。欧阳家良承包一年撤走后，该矿由他人承包三年，每年产煤量均在万吨左右，也是采用欧阳家良使用过的图纸。鉴于以上事实，足以证明吴山煤矿一号井在协议签订时没有隐瞒和提供虚假资料的主观故意，其提供的实际图纸资料能够指导安全生产，且鉴定意见中也明确经济损失不好评价。故欧阳家良以吴山煤矿一号井提供的虚假图纸造成重大误解为由，要求由吴山煤矿一号井赔偿其经济损失60余万元及鉴定费、差旅费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
吴山煤矿一号井与欧阳家良约定欧阳家良以借款的方式付给吴山煤矿一号井50万元人民币以偿还吴山煤矿一号井在原生产经营期间内所欠的债务，吴山煤矿一号井保证欧阳家良在三年承包期内无债权人闹事和工农纠纷发生的情况下，50万元可不予偿还。否则借款与利息一并清偿。50万元名为借款实为保证金，本案已有证据证实吴山煤矿一号井履行了“无债权人闹事和工农纠纷发生”的义务，欧阳家良未提供证据予以反驳，故50万元借款应不予归还。
根据工商登记资料吴山煤矿一号井不具有法人资格，属郑利良个人独资企业，吴山煤矿一号井属民事诉讼法第四十八条规定的“其他组织”的情形，具备诉讼主体资格，在该案中列郑利良为负责人参加诉讼符合法律规定。2004年4月，欧阳家良撤走，实际承包时间为一年，欧阳家良应按约向吴山煤矿一号井（郑利良）支付承包费。欧阳家良从煤矿撤走后不久，郑利良将吴山煤矿一号井的经营权转让给了他人，郑利良作为当时吴山煤矿一号井的业主，有权向他人收取该井转让前的债权，在本案中具备诉讼主体资格。欧阳家良与郑利良、丰城市泉港镇人民政府、泉港镇吴山村民委员会签订的议定书明确约定了欧阳家良承包期间的各种税、费、用地费、农田、水利出现异常情况的赔偿等费用均由欧阳家良承担，故郑利良要求欧阳家良支付承包费及代缴的各种费用计299545.97元（23万元+69545.97元）的诉讼请求，予以支持。关于丰城市泉港镇镇政府9万元规费的问题，虽然郑利良与泉港镇政府签订了债权、债务了结协议，协议上注明了欧阳家良承包期间欠泉港镇政府规费9万元，但郑利良未出具已代缴9万元规费的有关凭据，且欧阳家良与镇政府签订的议定书中约定：欧阳家良承包期间，实行税费大包干，欧阳家良承包第一年应交泉港镇政府税费25万元，在该案中，欧阳家良是否向泉港镇政府交纳各种税费，交纳多少，郑利良未提供证据证实，故郑利良要求欧阳家良支付代交的泉港镇政府税费9万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十条第一款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、准许解除欧阳家良与丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议；二、驳回欧阳家良的其他诉讼请求；三、欧阳家良在判决生效之日起30日内向郑利良支付承包费23万元、代其垫付承包期间的电费27945.97元、沉田费10000元、水库修理费8000元、土地租赁费13000元、新井风险费5000元、新井占地费5600元。以上款项合计299545.97元；四、驳回郑利良的其他诉讼请求。案件受理费24000元（三案），鉴定费18850元，合计42850元，欧阳家良负担39250元，郑利良负担3600元。
上诉人欧阳家良不服江西省宜春市袁州区人民法院一审判决，上诉称，1、（2011）袁民重字第8号民事判决认定《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外承包有关问题议定书》、《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议书》合法有效，是完全错误的。该两份合同均违反了《煤炭法》、《探矿权采矿权转让管理办法》、《江西省矿产资源开采管理条例》等法律、行政法规的强制性规定，是违法无效的。吴山煤矿一号井及郑利良不具备发包主体资格。2、（2011）袁民重字第8号民事判决认为吴山煤矿一号井及郑利良提供的图纸“没有出入，基本无误，能够指导生产”，是完全错误的。郑利良2003年2月21日提供图纸资料存在欺诈、弄虚作假的行为，鉴定人超越鉴定人的职权做臆断、倾向性陈述，毫无科学道理。3、（2011）袁民重字第8号民事判决书判决欧阳家良支付电费、新井占地费等费用，没有事实和法律依据。欧阳家良生产期间的电费已由其全部付清，其他费用没有合法有效的证据证明。即使有证据证明，也与欧阳家良无关，不应由欧阳家良承担。4、因双方当事人订立的协议属无效合同，且郑利良违反约定，违背诚实信用原则，提供虚假无效的图纸资料，没有履行应承担的义务，故郑利良应返还50万元借款及支付相应的利息，赔偿欧阳家良的生产经营损失639828.31元。5、（2011）袁民重字第8号民事判决对证据的采用是完全错误的。袁州区人民法院调查收集的鄢化祥证言在本案中没有证据资格，郑利良的调查申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该证言与鄢化祥以前证言直接矛盾，且鄢化祥与郑利良系亲友关系，有利害关系，故鄢化祥的证言不能作为证据使用。另外，陈树根、陈细根的证言与本案没有关联性，亦不能作为证据使用。欧阳家良提供的煤层储量计算图是郑利良提供的原始图纸，证人吴某和与李某1的证言应予采纳。请求撤销（2011）袁民重字第8号民事判决，依法改判：（1）维持（2005）萍审监民再字第3号民事判决书；（2）驳回萍乡市安源区人民法院（2006）安民初字第39号案中郑利良的所有诉讼请求；（3）支持萍乡市安源区人民法院（2004）安民初字第1082号中欧阳家良的所有诉讼请求。判令吴山煤矿一号井及郑利良赔偿欧阳家良生产经营损失639828.31元。
被上诉人郑利良答辩称,欧阳家良的上诉请求和理由缺乏相关事实和法律依据，应予驳回。1、双方当事人签订的协议合法有效，双方应按照合同约定全面履行相关的权利、义务；2、郑利良不存在任何履行合同瑕疵行为，没有证据证明其提供虚假资料；3、电费等相关费用也是属于合同的履行范畴，基于合同的约定应当由欧阳家良支付；4、欧阳家良提出返还50万元并支付利息，不应得到支持。
被上诉人吴山煤矿一号井未予答辩。
二审期间，欧阳家良提交李某2书面证言，证明欧阳家良在老井没有煤的情况下打了个新井，郑利良把欧阳家良赶走，郑利良应该返还50万元。郑利良经质证，对该份证据的真实性、合法性提出异议，认为该份证据不能作为二审的新证据。本院认为，证人未出庭作证，且该份证据不能确认为李某2出具，对此证据不予确认。除不能认定郑利良代欧阳家良支付了其承包期间的沉田费10000元，水库修理费8000元，土地租赁费13000元，新井风险费5000元，新井占地费5600元等案件事实外，二审对一审查明的事实予以确认，并补充完善赣煤司鉴定（2003）18号司法技术论证报告结论（5.1-5.3结论一审已叙述）：5.4承包协议中所列《资源开发利用方案》由江西省宜春小型矿山设计室编制的（1:1000）采掘工程平面图（附通风系统），主、副井井口位置有误，给承包方造成假象，根据实测实际进口位置放置在1:3000采掘工程平面图上南绞（下山）下部车场已接近开采边界；5.5国土资源部国土资发（1999）98号《关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》中指出“……各级地矿行政管理机关在受理采矿权申请时必须加强对《矿产资源开发利用方案》的审批，……”；“……并将其作为采矿权授予中必经的重要程序……”。双方签署的承包协议中的《矿产资源开发利用方案》属申请采矿权的前期准备文件，既不是矿井开采方案设计也不是矿井初步设计，对生产能力、服务年限、经济损失，不好评价。
本院二审认为：一、关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，具有违反法律、行政法规强制性规定的情形的合同无效。本案当事人之间订立的《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议书》约定，欧阳家良承包吴山煤矿一号井期间，法定代表人、采矿许可证、营业执照一律不变，且该承包方式经当地政府同意，告知了丰城市地质矿产管理部门。吴山煤矿一号井及郑利良并非擅自以承包的方式非法转让下置探矿权和采矿权。《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第(二)项对采矿转让行为管理的规定，不涉及煤矿承包经营问题，且《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条是行政处罚规定，不是涉及合同效力的强制性规定。《江西省矿产资源开采管理条例》第二十九条等规定亦属于管理性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，该承包协议未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。吴山煤矿一号井作为郑利良的个人独资企业具备民事主体资格，吴山煤矿一号井转让他人后，郑利良成为其债权债务实际享有和承担主体。二、关于图纸资料的真实性问题。经审理查明，2003年2月21日，欧阳家良按照《吴山煤矿一号井图纸资料交接清单》接收了相关图纸资料，采矿许可证、煤炭生产许可证、营业执照虽为复印件，欧阳家良对其真实性并无异议；采掘工程平面图为现用资料，C15煤炭储量图为八景生产技术科原始资料，另一采掘工程平面图为宜春矿山设计室设计，设计方案说明书为八景所编制，其它资料双方予以了确认。针对图纸资料是否有虚假情况的鉴定要求，江西省煤矿司法鉴定中心经鉴定，出具的赣煤司鉴定（2003）18号司法技术论证报告说明，虽然C15煤炭储量图（1:5000）和矿区范围图图纸有误，井上下对照图（1:1000）、采掘工程平面图（附通风系统）（1:1000）、图纸坐标、标高等数据有误，但主要图纸资料为相关部门出具，可以指导安全生产。无证据证明吴山煤矿一号井及郑利良主观上故意提供了虚假的图纸资料，欧阳家良认为郑利良存在欺诈、弄虚作假的行为的意见，无事实依据，本院不予支持。三、关于欧阳家良给付的50万元及其要求赔偿损失的问题。双方当事人签订的《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议书》第四条约定，欧阳家良一次性借给吴山煤矿一号井50万元。郑利良分别于2003年1月10日、26日及2月21日出具借条，载明收到借款50万元。因此，应认定该50万元为借款。虽然欧阳家良承诺其正常经营三年后，郑利良可以不予归还借款，但实际欧阳家良未能按约定经营吴山煤矿一号井三年，故欧阳家良要求吴山煤矿一号井、郑利良归还50万元借款的诉讼请求，应予支持。因欧阳家良在一审诉讼请求中并未要求郑利良返还借款时支付相应利息，且欧阳家良并无证据证明其存在损失及其损失数额，其要求郑利良支付借款利息及赔偿损失的请求，本院不予支持。四、关于电费、沉田费、水库修理费、土地租赁费、新井风险费、新井占地费等费用问题。双方当事人虽然在承包协议书中约定，欧阳家良承包经营期间的一切债权、债务由其负责。欧阳家良亦承诺丰城市泉港镇人民政府、丰城市泉港镇吴山村民委员会，其在承包的三年期间，不论出煤多少，共计交国税、地税、各种规费和镇村二级管理费、治安费、安全保证金等所有费用合计95万元；如农田、水利出现异常情况，欧阳家良同意在开采范围内每亩最多赔偿300元；由于生产经营活动煤矿占用土地需要扩大时，由吴山煤矿一号井与镇、村二级负责出面协调办理用地手续，用地所需费用按惯例补偿，费用由欧阳家良承担。但郑利良提交所交费用的单据中，除电费27945.97元为供电所正式发票，应予认定外，其余均为收款收据，且无相关事实证明，欧阳家良对其真实性、合法性、关联性提出异议，郑利良提出其代欧阳家良支付了沉田费、水库修理费、土地租赁费、新井风险费、新井占地费等费用，证据不足。故欧阳家良认为其不应承担共计69545.97元的费用的上诉请求及理由，本院予以部分支持。五、关于一审法院调查取证及证据认定的程序和效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。因被调查人鄢化祥在2007年因煤矿发生事故被追究刑事责任，故郑利良以无法取证为由申请法院调查取证符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项的规定。一审法院综合本案其他证据确认鄢化祥、陈树根、陈细根的调查笔录，作为认定煤矿经营情况的证据，并无不当。欧阳家良向袁州区人民法院提供的“泉港吴山联营煤矿一号井2002年3月的煤层储量计算图”为复印件，未加盖相关部门公章，郑利良对其真实性、合法性、关联性均有异议，故不能作为证据使用。一审法院庭审中，证人吴某和、李某1出庭作证，一审法院以证人均系欧阳家良聘请的员工，与欧阳家良存在利害关系，其在法庭上所作出的陈述及证言不能完全证明案件事实为由，不予确认，符合法律规定。故欧阳家良认为一审法院证据收集及采纳存在错误的意见，本院不予采纳。综上，欧阳家良的部分上诉请求应予以支持。一审审理程序合法，认定事实基本清楚，但适用法律和处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2011）袁民重字第8号民事判决第一项，即：准许解除欧阳家良与丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议；二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2011）袁民重字第8号民事判决第三项。即欧阳家良在本判决生效之日起30日内向郑利良支付承包费23万元、代其垫付承包期间的电费27945.97元、沉田费10000元、水库修理费8000元、土地租赁费13000元、新井风险费5000元、新井占地费5600元。以上款项合计299545.97元。变更为：欧阳家良在本判决生效之日起30日内向郑利良支付承包费230000元、代其垫付承包期间的电费27945.97元，合计257945.97元；三、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2011）袁民重字第8号民事判决第二、四项；四、郑利良在本判决生效之日起30日内向欧阳家良归还借款500000元；五、驳回欧阳家良、郑利良的其他诉讼请求。一审、二审、再审案件受理费36000元、鉴定费18850元，合计54850元，由欧阳家良负担22359元，丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井、郑利良共同负担32491元。
郑利良不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）赣民申字第286号民事裁定，认为：双方当事人达成的承包协议约定，欧阳家良一次性借给吴山煤矿一号井人民币50万元，作为偿还煤矿原生产经营期间债务，吴山煤矿一号井为欧阳家良在承包期间创造安定工作环境，保证其在三年承包期间内无债权人闹事和无工农纠纷发生，欧阳家良同意借款50万元不予偿还，否则吴山煤矿一号井必须将借款及相应利息一并还给欧阳家良。欧阳家良实际未能按约定经营吴山煤矿一号井满三年，不予归还借款条件尚未成就，而且双方订立合同已终止履行，并由法院判决准许解除，二审对欧阳家良要求归还50万元借款本金诉讼请求予以支持，不违反合同约定和法律规定，驳回郑利良再审申请。
围绕当事人的再审请求，本院再审对有争议的证据和事实认定如下：
被申诉人欧阳家良申请证人李某2和证人李某1出庭作证，李某2任吴山煤矿一号井生产经营矿长，从承包背景、生产过程及离矿时的情况讲述了欧阳家良与郑利良承包煤矿合同纠纷案始末，“当时情况看根本不像一个合法煤矿”，“对主要通风排水巷道，以及排水设备、设施进行装修、改造，经过近3个月的工作，该矿通风排水系统基本完善”，“该矿一水平煤层70%以上已开采”，“从主井以对开采延伸发现，地段构造情况与甲方提供的图纸、资料有较大差距”，“开采残留煤柜，维持简单的生产，并投资维护安全生产系统”，“新井设计已完成75%工程。郑利良派出人员留驻矿山，阻止生产经营，还有泉港村个别干部，以及社会闲杂人员对我及管理人员出现敌意态度语言及行为，造成生产及经营停止”。申诉人郑利良、吴山煤矿一号井及其代理人质证认为：对证言真实性、合法性、关联性均有异议，证人与欧阳家良存在利害关系，除证言外，没有其他证据佐证证明内容，证人证词能够证明煤矿具有开采价值，生产后销售一空也是事实，是欧阳家良拒交承包费，导致合同终止。李某
李某1陈述时任吴山煤矿一号井管理人员，作证证明“欧阳家良发现该煤矿图纸资料与实际有较大出入，并且无煤可采”，“双方决定新开拓一个主井，考虑投资较大，双方按比例投资建井”，“郑利良没有拿来投资新井，反而索要承包费为理由，带人把守煤矿停止生产，赶走工作人员”。申诉人郑利良、吴山煤矿一号井及其代理人质证认为：对证言真实性、证明目的均有异议，证人当庭阐述与提交书面证言有明显矛盾，证人离矿较早，不了解合同终止的真实原因。
本院对李某2、李某1出庭证言认证认为：李某2、李某1均系欧阳家良聘请的员工，与欧阳家良存在利害关系，出庭陈述及证言没有其他证据予以佐证，不能完全证明案件事实，依法不予确信。
当事人没有提交其他新证据，对原审期间对方提交的证据没有补充的质证意见，对郑利良代欧阳家良支付了其承包期间的沉田费10000元、水库修理费8000元、土地租赁费13000元、新井风险费5000元、新井占地费5600元等案件事实依法予以确认，对一、二审审理查明的其他事实依法予以确认。
对吴山煤矿一号井的主体资格问题，本院再审期间没有查询到吴山煤矿一号井的有关工商登记资料，但吴山煤矿一号井已经领取工商营业执照、其负责人为郑利良的事实已在（2005）萍审监民再3号案审理期间查证属实，且当事人无异议，本院对此依法予以确认；郑利良将吴山煤矿一号井转让给他人后，对之前包括与欧阳家良承包期间的权利有权享有、义务有责承担，郑利良在本院再审审理期间出具声明对此予以确认，对其作为吴山煤矿一号井负责人参与诉讼的事实依法予以确认。
本院再审认为：对本案的争议焦点，根据当事人的诉辩情况，经庭审征求当事人意见后确定为：1、本案审理范围如何确定；2、双方协议书中关于50万元的约定条款法律性质如何认定？如何确定50万元的归属？3、郑利良再审主张的沉田费、水库管理费、土地租赁费、新井风险费、新井占地费等能否依法支持？
关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。该条第二款规定，被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。按照诉讼权利平等保护的原则，申诉人在庭审辩论结束前增加或变更的再审请求，只要没有超越原审诉讼请求范围，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当予以审理。具体到本案，申诉人在庭审辩论结束前明确的诉讼请求应当确定为本案的审理范围。被申诉人认为应以当事人申请抗诉时提出的再审诉讼请求为本案的审理范围，该主张依法不予采纳。
关于争议焦点二。双方当事人签订的《丰城市泉港镇吴山联营煤矿一号井对外生产经营承包协议书》第四条约定，欧阳家良一次性借给吴山联营煤矿一号井50万元。也有郑利良出具的借条，载明收到借款50万元。二审据此认定50万元为借款。抗诉机关则认为双方的约定条款不符合《合同法》规定关于借款合同的法律特征，条款中有“不予偿还”的内容，不符合日常借贷习惯，将此认定为附义务的赠与合同。本院再审认为，将协议书第四条“乙方一次性借给甲方人民币伍拾万元整”与“作为甲方偿还煤矿生产经营期间债务，为今后乙方在承包期间创造安定的工作环境”割裂开来，没有把“乙方同意借款伍拾万元不予偿还”的约定内容作为界定50万元约定条款法律性质的考虑范围，有违当事人的真实意思表示，抗诉机关据此认定50万元的约定条款不符合借款合同的法律特征，本院再审依法予以采纳。
50万元用于偿还吴山联营煤矿一号井原生产经营期间的债务，保证为欧阳家良在承包期间创造安定的工作环境，抗诉意见结合“不予偿还”的约定内容，将该条款认定为附义务赠与合同。本院认为，这虽顾及到50万元的用途，但同样有违当事人的真实意思表示，不管是协议书中涉及到的“一次性借给甲方人民币伍拾万元整”内容，还是郑利良出具的借条形式，均是用“借”的方式表达真实意思，从当事人约定条款内容所附义务及承包协议书整个内容分析，该条款不具备无偿性，将此界定为附义务的赠与合同不符合本案的实际情况。
被申诉人欧阳家良及其代理人认为“不予偿还”属于债务免除条款，没有考虑到当事人在协议中明确了“不予偿还”的义务及满足“不予偿还”须附的条件，如果约定条件成就，“乙方同意借款伍拾万元不予偿还”，这不符合债务免除的要件，与本案的实际情况不符，该主张依法不予采纳。
据此，关于50万元的约定条款不能明确归类于合同法上的某一种有名合同，条款内容不具备单务性，为体现合同权利义务一致性，应确定为合法有效的双务合同条款。
确定50万元归属，需要考察当事人在签订、履行承包协议过程中权利、义务行使状况及责任情况综合认定。欧阳家良没有充足的证据证明郑利良在合同实际履行期间有违反约定的行为，而郑利良在合同尚未解除情况下即转让煤矿于他人导致合同事实上也无法继续履行。欧阳家良诉请判令郑利良返还保证三年承包期间安全稳定工作环境的“借款”50万元，合同实际履行期间为一年，判令全部返还50万元或全部不返还50万元均不符合双务合同条款的特点及本案的实际情况，本着公平原则，本院再审酌情判令郑利良返还欧阳家良款项333333.33元。
关于争议焦点三。对电费有供电所正','2018-10-03
22:36:56',0,'web',NULL),(38857634,'417ae749-d867-44bf-8f67-a71fab8d1637','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"开平区\",\"法院ID\":\"115\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）开民初字第383号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434360572000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"417ae749-d867-44bf-8f67-a71fab8d1637\",\"案件名称\":\"原告唐山名仕实业有限公司与被告河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、彭国昌民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"唐山市开平区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告唐山名仕实业有限公司与被告河北昌泰纸业有限公司、彭国昌、唐山国泰纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法由代理审判员周平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐山名仕实业有限公司的委托代理人王丽娟到庭参加诉讼，被告河北昌泰纸业有限公司、彭国昌、唐山国泰纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告唐山名仕实业有限公司与被告河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、彭国昌民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告唐山名仕实业有限公司与被告河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、彭国昌民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）开民初字第383号\");$(\"#hidDocID\").val(\"417ae749-d867-44bf-8f67-a71fab8d1637\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告唐山名仕实业有限公司与被告河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、彭国昌民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）开民初字第383号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市开平区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"115\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市开平区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"唐山名仕实业有限公司,河北昌泰纸业有限公司,彭国昌,唐山国泰纸业有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第五条第一款\',法条内容:\'
第五条 担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。[ly] 担保合同另有约定的，按照约定。[ly]
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。[ly]\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。[ly]
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。[ly]
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
１．公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。[ly]\'},{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。[ly]\'},{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\'
１６．有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。[ly]
借期届满，债务人未偿还欠款，借、贷双方未征求保证人同意而重新对偿还期限或利率达成协议的，保证人不再承担保证责任。[ly]
无保证人的借贷纠纷，债务人申请追加新的保证人参加诉讼，法院不应准许。[ly]
对保证责任有争议的，按照《意见》（试行）第１０８条、１０９条、１１０条的规定处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告唐山名仕实业有限公司与被告河北昌泰纸业有限公司、唐山国泰纸业有限公司、彭国昌民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\