安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初1531号
原告：合肥香江物业管理有限公司,住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：林岚，该公司董事长。
委托代理人：邹彬，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：查全义，安徽陈康律师事务所律师。
被告：倪红霞，女，1978年4月28日出生，汉族。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
原告合肥香江物业管理有限公司（以下简称：香江物业公司）与被告倪红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由本院审判员黄瑜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告香江物业的委托代理人查全义、被告倪红霞及其委托代理人郭兵兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香江物业诉称：2007年10月18日，原被告签订《香江生态丽景前期物业管理服务协议》，对双方的权利义务、收费标准等均作出了约定。被告未能按照协议约定支付物业管理费用。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告缴纳物业管理费人民币2488.09元以及逾期付款的利息1292.79元（逾期付款利息按照年24%为标准，直至上述款项付清为止）、公共能耗费157.55元，以上合计3938.42元。
被告倪红霞辩称：物业费应当予以减免，逾期利息应不予支持。原告小区管理卫生脏乱差，小区的池塘污水发臭，业主房子阳台与二楼隔壁共用一个下水道，水流不通畅，导致由外向内渗水，致使房屋家具发霉，地板翘起渗水，墙体起皮、脱落。
经审理查明：被告倪红霞系香江·生态丽景小区业主，房屋建筑面积为92.08平方米。2007年10月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《香江·生态丽景前期物业管理服务协议》，双方在合同中就双方的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务费用、其他有偿服务费用、违约责任等进行了约定。原告香江物业公司为叁级资质，2011年11月9日，合肥市新站综合开发实验区经贸发展局向原告颁发经营性服务收费许可证，有效日期为2011年11月至2012年11月，并在副本中注明：无电梯住宅综合服务费为0.5元/平方米·月，有电梯住宅综合服务费为1元/平方米·月，并备注：1、住宅小区物业综合服务费由业主大会或业主委员会与物业管理企业根据物业管理收费等级和相应的中准价及浮动幅度在物业合同中约定；2、上述双方约定的具体收费标准在中准价基础上上下浮动20%幅度范围内双方约定。3、物业管理中的水电（含损耗）应按实分摊计量，不得提高水电价格，分摊时要张榜公布，接受业主监督。2013年5月23日，合肥市新站综合开发实验区经贸发展局向原告颁发经营性服务收费许可证，有效日期为2013年5月至2014年5月，并在收费项目中注明：无电梯住宅综合服务费为0.6元/平方米·月，有电梯住宅综合服务费为1.2元/平方米·月，建筑垃圾清运费不高于3元/平方米。2014年7月3日，合肥市新站综合开发实验区经贸发展局向原告颁发经营性服务收费许可证，有效日期为2014年7月至2015年7月，并在收费项目中注明：无电梯住宅综合服务费为0.6元/平方米·月，有电梯住宅综合服务费为1.2元/平方米·月，建筑垃圾清运费不高于3元/平方米。上述物业费的收费标准经合新价服证第11014号、证皖价服证第0110005号及安徽省物价局第01100097号文件批准。关于违约责任，双方在合同中约定：物业公司违反本合同，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求甲方限期改正，逾期未改正给业主造成损失的，物业公司承担相应的法律责任等。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金，未缴三个月以上的甲方可以采取措施催缴。被告将物业费交至2011年9月9日。后期，被告以其阳台下水道水流不通畅、小区环境卫生差等原因拒交物业费。经原告催缴后，被告未缴纳，原告遂诉讼来院。案经调解未果。
上述事实，有前期物业管理服务协议、服务企业资质证书、经营性服务收费许可证、收费标准、国内挂号信函收据、回执单、律师函、公告、小区环境照片及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告与被告签订的《香江·生态丽景前期物业管理服务协议》，是当事人的真实意思表示，应为合法有效。该合同明确约定了原告负责“香江生态丽景”小区的物业管理服务，原告也依法办理了相关资质证书和收费许可证，因此，原告系“香江生态丽景”小区合法的物业管理服务企业。被告作为该小区业主的一分子，其入住小区后实际接受了原告为其提供的小区内物业管理服务，故双方建立了合法的物业服务合同关系。原告在物价局批准的收费标准范围内，依据合同约定，向被告收取物业管理费，符合法律规定。被告作为业主，应按约履行交纳物业管理费的义务。根据被告的建筑面积及物业管理费用收费标准，被告应交纳物业管理费用计为2488.09元。被告辩称因其阳台下水管与隔壁共用，下水不通畅导致屋内受潮产生损失，因建筑管道的设计、施工并非物业公司服务范围，故物业公司不应对此承担责任。但被告提供的小区环境照片，可以看出小区部分角落确实存在垃圾随意堆放、清理不及时的情况，原告的物业服务有待提高。故本院酌情适当减少488.09元的物业服务费，关于原告主张的逾期付款利息，因原告的物业服务存在瑕疵，故对于原告主张逾期付款利息的诉讼请求不予支持。原告主张能耗费、电梯费无证据证明，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告倪红霞于本判决生效后十日内给付原告合肥香江物业管理有限公司物业管理服务费2000元；
二、驳回原告合肥香江物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告倪红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一六年六月六日
书记员 李玉利
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。