广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7562号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴桂玲，女，汉族，1971年12月6日出生，住所地：深圳市福田区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈锦昌，男，汉族，1969年8月7日出生，住所地：深圳市南山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：于雄健，广东深信律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨斌成，广东深信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：邹权招，女，汉族，1962年6月8日出生，住所地：深圳市罗湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄锦文，男，汉族，1960年7月19日出生，住所地：深圳市罗湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋一凡，广东仁人律师事务所律师。
上诉人吴桂玲、陈锦昌因与上诉人邹权招、黄锦文排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴桂玲、陈锦昌上诉请求：1、撤销(2015)深罗法民三初字第459号民事判决书第二项，改判邹权招、黄锦文向吴桂玲、陈锦昌赔偿因邹权招、黄锦文占有使用B3-1栋第五层楼的阳台、房屋和屋顶而给吴桂玲、陈锦昌造成的经济损失（经济损失从2009年6月16日起，以99.28平方米为基数，按同期同地段房屋租赁指导租金价格标准计算至邹权招、黄锦文实际搬离、腾空第五层楼的阳台、房屋和屋顶之日止）。2、请求一审、二审诉讼费用由邹权招、黄锦文承担。事实与理由：
一、原审认定“邹权招、黄锦文使用QM别墅B3-1楼第五层具有历史原因，主观上并无过错”的事实错误，导致适用法律错误，依法应予纠正。从2009年6月16日吴桂玲、陈锦昌取得B3-1栋别墅所有权之日起，吴桂玲、陈锦昌就已要求邹权招、黄锦文搬离五层。原审法院在(2011)深罗法刑一初字第1836号生效刑事判决中已查明：邹权招、黄锦文占用QM别墅B3-1楼第五层期间，吴桂玲、陈锦昌曾多次主动与邹权招、黄锦文协商，要求其搬离。吴桂玲、陈锦昌曾委托律师并通过小区物业管理处一同向邹权招、黄锦文张贴《律师函》，并要求其自行搬离清理自己的物品。吴桂玲、陈锦昌在前述刑事案件的公安机关笔录中也陈述吴桂玲、陈锦昌自取得房屋产权后曾多次要求其搬离第五层。在本案之前，B3-1栋别墅前业主冯宪梅曾三次起诉邹权招、黄锦文相邻权纠纷，要求邹权招、黄锦文搬离QM别墅B3-1楼第五层。因此，在2009年6月16日之前，即吴桂玲、陈锦昌取得该房产所有权之前，邹权招、黄锦文非法占有使用QM别墅B3-1栋第五层期间，对其行为侵犯B3-1栋别墅业主利益的情况应为“明知”。在吴桂玲、陈锦昌取得涉案房产后，经多次主张权利，邹权招、黄锦文均置之不理，其行为显然具有“过错”。因此，原审法院不能随意以存在所谓“历史原因”为由免除邹权招、黄锦文应当向吴桂玲、陈锦昌承担的赔偿损失的责任。
二、原审认为QM别墅B3-1楼第五层是违章建筑，阳台、屋顶不是房屋，因此吴桂玲、陈锦昌“诉请按房屋的指导租金标准支付房屋使用费依据不足或明显不能成立”，属于适用法律错误，依法应予改判。QM别墅B3-1楼第五层确系违章建筑，但该建筑物未被有权机关依法拆除之前，吴桂玲、陈锦昌对其仍然享有法律上所保护的占有利益。邹权招、黄锦文未经吴桂玲、陈锦昌的许可，且经吴桂玲、陈锦昌反复要求其搬离后拒不搬离，长期非法占有使用该第五层，已严重侵犯了吴桂玲、陈锦昌对该第五层的占有利益，对此，几个生效的判决书均有认定。《物权法》第245条规定的占有保护对象显然也包括违章建筑物（深圳遍地都有原村民盖的违章建筑物出租，这些租赁合同统统无效，租金即占用费也得到法院的保护，如有他人侵占该等房屋，照样可以依据占有保护的案由起诉，并得到法院的保护）。有损害必有救济，邹权招、黄锦文妨害了吴桂玲、陈锦昌对QM别墅B3-1楼第五层的合法占有使用，吴桂玲、陈锦昌有权要求邹权招、黄锦文承担损害赔偿责任。吴桂玲、陈锦昌主张上述损害赔偿责任按房屋出租的可能获利来进行计算并无不妥。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第5条,即使QM别墅B3-1栋第五层属违章建筑，以其出租而签署的租赁合同依法无效，但承租人仍应当按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。具体到本案，邹权招、黄锦文侵害了吴桂玲、陈锦昌对QM别墅B3-1栋第五层的占有使用利益，吴桂玲、陈锦昌请求对其行为排除妨害，由此造成的损失应参照吴桂玲、陈锦昌出租QM别墅B3-1栋第五层的出租可得利益进行计算符合司法解释规定的精神。至于占用面积的计算，因邹权招、黄锦文实际占有使用吴桂玲、陈锦昌之第五层楼的阳台、房屋和屋顶，理当按邹权招、黄锦文占用阳台、房屋和屋顶（且阳台、屋顶当然的属于房屋的组成部分）的实际面积99.28平米为基数，按同期同地段房屋租赁指导租金价格标准计算至邹权招、黄锦文实际搬离、腾空第五层楼的阳台、房屋和屋顶之日止。
邹权招、黄锦文辩称，南京法院第1584号判决书、上海（2015）第2746号判决书都证明在类似情况下，即使因为历史原因所占用的违法建筑也不应支付由该原因所造成的占用费。一、本案存在最基础的原因是（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事案件对于事实认定的错误，请贵院查明事实后依照审判监督程序处理。1、没有任何行政机关认定过B2-1的露台是违法建筑，在2011年7月8日清水河街道查违办给清水河派出所的复函中，也只是答复：“对于罗湖区银湖QM别墅B3-1在院内违法加建的问题，街道执法队曾于2009年10月16日向业主发出《责令改正通知书》；B2-1在2004年11月-2011年1月18日之间，并没有发现违法建设情况。”，法院在一个刑事案件中，并没有认定某个建筑构筑物是否是违法建筑的职权，深罗法刑一初2011-1836号刑事案件该部分的认定没有法律依据。2、B2-1露台部分的竣工图、设计图是一致的，正如前述行政机关的认定，B2-1业主并未违法加建，B2-1客厅到露台的钢筋都为整条钢筋，十多年前建筑物落成的时候就建好的原貌。3、两栋别墅不是真正的独栋别墅，他们无论在设计图还是竣工图中都出现在一张图纸上，且开发商和物业公司给法院的复函也显示该两栋别墅为连体建筑，存在共用的部分，并不是单独以红线来区别所有权的。4、两栋别墅不是真正的独栋别墅，开发商在最原始的销售合同上，包括了露台，且在合同里著名了赠送花园面积为107平方米，正好约等于诉争露台的面积。5、邹权招、黄锦文自2005年购买B2-1后，一直保持原状，邹权招、黄锦文并无任何过错。其他与上诉状一致。
邹权招、黄锦文上诉请求：1、将本案发回重审或依法改判，驳回吴桂玲、陈锦昌全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用由吴桂玲、陈锦昌承担。事实与理由：
一、原审法院的判决书认定的事实与裁判理由存在自相矛盾之处:1、关于竣工图的证明事实与效力：原审判决在第31页中写道：“关于方案图、施工图、竣工图的先后顺序，按工程建设程序是由方案图——施工图——竣工图……竣工图是包括施工图及标注所有涉及变更的最终版图纸，与建筑物实际状态相一致，在同一建筑位置各个图纸发生矛盾时，以竣工图为准”。但在原审判决第38页又认定“邹权招、黄锦文为证明QM别墅B3-1楼第五层是QM别墅B2-1合法拥有的露台向原审法院提交的落款日为1996年5月10日的竣工图，该图与本院调取的1996年3月18日的竣工图相比没有施工数据及设计数据，亦不足以认定QM别墅B3-1楼第五层是规划用于别墅B2-1的露台。”依照原审法院在判决书31页中适用的判断方法，竣工图为建筑的最终版本图纸，且代表了建筑完成之后的实际状态，那么形成于1996年5月10日的竣工图显然比形成在它两个月之前1996年3月18日的图纸更能反映建筑完成时的真实状态。但原审法院显然忽略了图纸形成的时间，而采用模棱两可的所谓“没有施工数据”来否定时间上最后一份图纸的效力，违反常识且没有法律依据。
2、关于两栋别墅间的距离：原审中吴桂玲、陈锦昌起诉书中写道“因B3-1栋与B2-1栋别墅间距30公分，陈碧芳故将该间距用水泥浇筑”，但吴桂玲、陈锦昌在对证据2010年深证字第3382号公证书的说明中却表述为“B3-1与B2-1栋房产的地基基础互相独立，两处房产之间有30公分间距”，经查，公证书中并没有“B3-1与B2-1栋房产的地基基础互相独立，两处房产之间有30公分间距”字样，仅记载了10幅照片是在B3-1的内部拍摄而己。既然吴桂玲、陈锦昌认可该间距已经被“用水泥浇筑”，那么何来公证书中的“两处房产之间有30公分间距”呢。吴桂玲、陈锦昌在意图房屋的任意位置挖一个30公分的距离然后请公证员拍照证明这30厘米存在，那么该份公证书对于证明建筑竣工时是否存在30厘米的间距没有任何意义。
3、罗湖法院在2011深罗法刑一初字第1836号判决片面的依照国土部门复函认定B3-1是独栋别墅是错误的。在1088号复函之后，国土局又出具了2012-252号复函、2015-618号复函，均解释了1088号复函中所述的“该栋别墅楼顶的房地产所有权归吴桂玲所有，是指经过地产登记的原状楼顶，B2-1现状开有出露台的房门，如购买时就是现状，应视为B2-1栋业主可以使用该露台”“设计图与许可证具有同等法律效力，其中B2-1型二层平面图上有露台。”以上说明，国土局就同一个事实问题做了的认定是模糊而不全面的，原审法院不应只根据一个复函的内容对全案进行评判，有违司法公正。该栋别墅为连体建筑，其基础是公用的，设计图与竣工图也是合并在一起向国土部门报批报建的。有开发商和监理单位深圳市ZQ物业发展有限公司和深圳市ZQ物业工程监理有限公司发出的说明函，和竣工图等为证。国土部门1088复函关于别墅是单栋独立别墅的复函是不客观和错误的，其自行在后续的复函中也做出了修正。
二、原审法院判决邹权招、黄锦文腾空B3-1栋第五层的阳台、房屋与屋顶有违《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之精神。根据前述法条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案诉争为占有排除妨害请求权之诉，且原审法院也确认了双方在各自购买房产时都知晓各自房屋的现状。邹权招、黄锦文的客厅为一个整体，根本没有可能依照该判决要求搬离一个“特定的”区域，判决中的“阳台、屋顶和房屋”也过于空泛，并不符合合法有效判决的要求。且即使邹权招、黄锦文搬离上诉区域，由吴桂玲、陈锦昌搭设扶梯使用该诉争阳台，那么邹权招、黄锦文的生活隐私势必暴露在吴桂玲、陈锦昌之下。邹权招、黄锦文全家基本的生活安宁和人生安全都无法得到保障，遑论独栋别墅的使用意义。
吴桂玲、陈锦昌辩称，实际上在刑事判决生效后，邹权招、黄锦文曾经去检察院申请对该判决抗诉，而且检察院对该申请予以驳回。就邹权招、黄锦文的上诉状作如下答辩：1996年5月10日加盖竣工图章的图纸没有施工数据和设计数据，如果把这称为竣工图是不可以的，即使加盖了竣工图章，但竣工图的认定是以内容认定不是以加盖图章认定。1996年3月18日的竣工图有施工和设计数据并加盖图章，在办理房产证时有查丈报告，与查丈报告一致，这才是真正意义上的竣工图，一审法院采信该竣工图有法律依据。即使根据1996年5月10日的图纸，记载的内容也不能证实B3—1第五层就是B2—1的露台，B3—1原本的设计都是三层，双方当事人在原来的诉讼过程中都犯了致命的错误，1996年的图纸盖章后，双方都只有三层楼，两年后在1998年11月份，办理房产证进行地基测绘大队测绘时也只有三层楼，B2—1栋B3—1的四层和五层都没有，不能将没有的东西说是露台，即使根据没有数据的图纸也得不出是邹权招、黄锦文家露台。对方所主张的露台也不是露台，现实是加建的，在办了房产证之后，在加建的房屋，业主在办房产证时，B3—1都没有，后来加建以后，即使是违法建筑，要举证证明。
二、两栋别墅存在30厘米的间距，有公证书为证，和吴桂玲、陈锦昌提交的证据5、6可以证实，以及生效的判决书有认定（证据10），两栋别墅不存在30厘米的间距，就算是连体设计，加建的第五层怎么就变成邹权招、黄锦文的，也不能证实吴桂玲、陈锦昌违法加建的第五层就是对方的。邹权招、黄锦文需要证明的是第五层是其的，而不是是否独栋别墅是否有30厘米的间距问题。
三、邹权招、黄锦文在2015年5月22日补充民事反诉状中说对B3—1第五层属于违法建筑予以认可，并以影响其通风采光为由要求吴桂玲、陈锦昌拆除，现在又主张第五层的违法建筑是其露台，显然自相矛盾。
四、邹权招、黄锦文的行为已经构成了妨害占有，这是三个生效判决书所认定的。不符合物权法第84条、85条的精神。
五、取得B3—1的权利之日起就要求邹权招、黄锦文搬离，但其一直不搬离，存在主观过错，故意不搬离，依法承担责任。事实上邹权招、黄锦文不是没有条件搬出，因为违建的第五层上面有一个小房屋，小房屋被邹权招、黄锦文扩建为与其家里客厅一样大的面积，按照原来的施工设计不能进入吴桂玲、陈锦昌的家里，邹权招、黄锦文直接把窗户打掉设计了一个门。B2—1栋业主不会影响对方隐私和使用。
吴桂玲和陈锦昌向一审法院起诉请求：1、邹权招和黄锦文立即从深圳市银湖路别墅区QM别墅B3-1栋第五层楼搬离，腾空第五层楼的阳台、房屋和屋顶，并不得妨害吴桂玲和陈锦昌对该第五层楼的阳台、房屋和屋顶的占有使用；2、邹权招和黄锦文向吴桂玲和陈锦昌赔偿因邹权招和黄锦文占有使用该第五层楼的阳台、房屋和屋顶而给吴桂玲和陈锦昌造成的经济损失及相应利息损失（经济损失本金从2009年6月16日起，按同期同地段房屋租赁指导租金价格暂计算至2015年2月16日为人民币386468.75元，之后经济损失本金按前述标准继续计算至邹权招和黄锦文实际搬离、腾空第五层楼的阳台、房屋和屋顶之日止。邹权招和黄锦文所占第五层楼的阳台、房屋和屋顶的面积暂按103.75平米计算，最终以法院委托测绘机构测算的最终面积为准。利息损失从2009年6月16日起按年度分别以当年经济损失本金基数乘以同期人民银行贷款基准利率，计算至清偿完毕之日止。从2009年6月16日暂计至2015年2月16日利息损失约为142349.32元）；3、邹权招和黄锦文在深圳具有影响力的报纸上向吴桂玲和陈锦昌登报赔礼道歉；4、邹权招和黄锦文承担本案全部诉讼费用。
邹权招和黄锦文向一审法院反诉请求：1、吴桂玲和陈锦昌恢复双方处于深圳市罗湖区银湖路12号QM别墅B2-1、B3-1间邹权招和黄锦文露台下连体部分共用的被其挖毁的安全保障挡土墙；2、吴桂玲和陈锦昌承担本案本诉和反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、吴桂玲和陈锦昌是夫妻关系，现是位于深圳市罗湖区银湖QM别墅B3-1的业主。邹权招和黄锦文是夫妻关系，现是位于深圳市罗湖区银湖QM别墅B2-1的业主。B3-1、B2-1两别墅相邻，在地理位置上呈背靠背结构。吴桂玲和陈锦昌在使用B3-1别墅与邹权招和黄锦文在使用B2-1别墅产生刑事纠纷及民事纠纷，一审法院曾就刑事纠纷作出（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决，一审法院及深圳市中级人法院曾就民事纠纷分别作出（2012）深罗法民一初字第381号民事判决、（2013）深中法民终字第573号终审判决。
二、因吴桂玲和陈锦昌在使用B3-1别墅与邹权招和黄锦文在使用B2-1别墅产生刑事纠纷，2011年，深圳市罗湖区人民检察院以陈锦昌、姜TG为邹权招和黄锦文，向一审法院提起公诉，指控称：罗湖区银湖QM别墅B2-1、B3-1房原属同一名业主所有，被害人邹某1于2005年购得B2-1房，被告人陈锦昌于2009年购得B3-1房。被告人陈锦昌因不满B2-1房的部分客厅及阳台建在其B3-1房之上，多次与邹某1协商未果。2011年1月18日上午9时许，被告人陈锦昌伙同被告人姜TG聘请了几十名建筑工人，携带大铁锤、冲击钻等工具若干。现场有阳台围栏、水泥地板、落地玻璃窗、陶瓷桌椅等物品遭到不同程度的损坏，部分毁坏财物经鉴定，价值140371元人民币，部分毁坏财物因缺乏估价依据，无法估价。公诉机关认为，被告人陈锦昌、姜TG故意毁坏财物，其行为触犯了刑法，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，诉请依法惩处。
一审法院在该刑事案中查明：“深圳市罗湖区银湖刘明别墅B2-1及B3-1房原属同一名业主陈某芳所有，两栋别墅在地理位置上呈背靠背结构，原业主陈某芳将B3-1别墅的屋顶违法加盖了一层，后陈某芳便将两栋别墅分别转让，加盖附着在B3-1别墅楼的该层，由B3-1栋权利人使用；而搭建在B3-1楼上加盖上继续加盖的第二层所建的一间房及在剩余的的空间中修建了栏杆而形成了阳台的该层，现就由B2-1业主使用。后邹某1于2005年购得B2-1栋，而冯某梅于2006年5月购得B3-1栋，于2009年转让给陈锦昌。陈锦昌因不满B2-1房业主长期使用建在其B3-1房之上的加建部分建筑物，多次与邹某1协商未果。2011年1月18日上午9时许，陈锦昌委托姜TG对B3-1楼顶加建部分进行拆除，姜TG便聘请了几十名建筑工人，携带大铁锤、冲击钻等拆房工具，对B3-1房之上的加建的客厅及阳能进行拆除。邹某1家人经阻止无效报警，民警赶到现场，将陈锦昌、姜TG当场抓获，缴获大铁锤、冲击钻等工具若干。现场有阳台围栏、水泥地板、落地玻璃窗、陶瓷桌椅等物品遭到不同程度的损坏，部分毁坏的加建建筑财物经鉴定，价值140371元，部分毁坏财物因缺乏估价依据无法估价。后陈锦昌赔偿B2-1业主邹某1180万元人及签订了协议书，并取得B2-1业主的谅解”。
一审法院在该刑事案中认为：“陈锦昌、姜TG实施的行为属邻里之间的民事纠纷，不应追究法律责任，具体评判如下：一、深圳市银湖别墅区（宗地号：H402-0021）QM别墅B3-1栋属陈锦昌及吴某玲所有，包括QM别墅B3-1的楼顶房地产使用权。本案中，QM别墅B3-1栋的房产证（房产证号：深房地字第××号）证实吴某玲是该房产的权利人。被告人陈锦昌与吴某玲的结婚证（编号：沙婚字第XXX号）证实了陈锦昌与吴某玲系合法夫妻。并且由深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局证实QM别墅B3-1栋为单栋独立别墅，已办理房产证，权利人为吴某玲，QM别墅B3-1的楼顶房地产使用权应属B3-1所有。而经过公证的B3-1及B2-1栋两别墅的照片及国土部门的复函等证据证实两栋别墅基础结构完全独立，有着各自的独立红线，两栋别墅之间有30公分的空间，系独栋别墅。上述证据均证实QM别墅B3-1全栋的合法权利人为被告人陈锦昌及吴某玲所有，包括QM别墅B3-1楼顶房地产使用权。二、QM别墅B3-1楼顶加建部分未在国土部门备案审批，属违法建筑部分。本案由深圳市规划和土地监察支队出具[深规土监函（2011）61号]的复函及附图，证实QM别墅B2-1栋及B3-1栋是根据2000年的竣工测绘报告显示该项目按图纸施工，同年完成规划验收，此后无其它变更许可手续；根据实地察看；B2-1与原设计图不符之处是将该露台改建为房间并扩建，B3-1与原设计图不符之处是房顶有局部改建。因此，QM别墅B3-1楼顶加建部是属于违法建筑物。三、陈锦昌、姜TG毁坏B3-1栋楼顶违建物是维护自己权利的行为，在拆除过程中，是否毁坏皱某权的财物的行为属于邻里之间的民事纠纷。陈锦昌及吴某玲于2009年向原业主冯某梅购买得B3-1栋别墅时，B3-1对楼顶的加建已经存在，该楼顶加建的第一层由B3-1业主使用，而加建的第二层的阳台及房间即由B2-1业主使用，由于B2-1业主使用了B3-1楼顶的违建部分，侵害了B3-1栋业主的权益。由于在购买时就已经存在的历史问题，陈锦昌主动与B2-1业主邹某2进行协商，要求B2-1业主搬离其楼顶并进行拆除，由于对B2-1业主对该使用权的观点不同，多次协商无效。陈锦昌继而向小区业主管理处、社区街道办、违建办等部门进行投诉，主张自己的权利，相关部门也就B2-1及B3-1存在的问题进行协调也均无果。但行政执法部门亦未对其楼顶违建部分进行处理或责令拆除，而陈锦昌也了解到B3-1别墅的转让冯某梅也曾因B2-1权利人邹某2使用其楼顶的问题向法院主张权利未果。陈锦昌在这两年来一直维护自己的权利均无法解决B3-1栋别墅楼顶被B2-1栋权利人侵害的事实，才决定对B3-1楼顶违建部分进行自行拆除，但拆除前，还委托律师并通过小区物业管理处一同向B2-1权利人张贴《律师函》，明确拆除的意思，并要求B2-1业主在其拆除前自行搬离即清理自己的物品等，尽到了告知义务，同时在委托姜TG进行拆除该违建部分建筑物时也签订了合同，约定了双方的权利及义务，明确拆除仅限于B3-1栋红线范围，并强调不得损坏邹某2的财产等事项，姜TG受委托并雇佣了工人对陈锦昌自家的违法建筑物拆除。上述行为均能证实陈锦昌没有毁坏邹某2财物的故意，反而是为了避免在自行拆除过程中毁坏邹某2的财产而张贴了《律师函》。在拆除前一天，小区物业管理处、街道办事处、派出所等部门也再次对B2-1及B3-1的业主存在的问题进行协商调解还是没有结果。陈锦场昌、姜TG与B2-1权利人邹某2之间的纠纷是属于民事纠纷，至于在自行拆除过程中是否毁坏B2-1业主的财物，是否进行民事赔偿等等也应属于民法调整的范畴，不应当追究陈锦昌、姜TG的刑事责任。一审法院认为，公诉机关指控陈锦昌、姜TG毁坏罗湖区银湖QM别墅B2-1业主邹某2及黄某文财物的行为，构成故意毁坏财务罪，罪名不成立，对公诉机关的指控不予支持。对于上述被告人及陈锦昌辩护人认为被告人行为是属民事纠纷而不应构成故意毁坏财物罪的辩护意见，与法有据，予以采纳。
一审法院在该刑事案中判决：一、陈昌无罪；二、姜TG无罪。
一审法院（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决已发生法律效力。
三、2012年，吴桂玲、陈锦昌曾以其为原告，以邹权招、黄锦文为被告，以吴桂玲和陈锦昌与邹权招和黄锦文签订的《协议书》为可撤销合同为由，向一审法院提起（2012）深罗法一初字第381号民事诉讼，诉请：撤销吴桂玲和陈锦昌、邹权招和黄锦文于2011年1月27日所签《协议书》；邹权招和黄锦文返还吴桂玲和陈锦昌180万元及利息。一审法院作出（2012）深罗法一初字第381号民事判决之后，邹权招、黄锦文不服上诉至深圳市中级人民法院，2014年12月11日，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法民终字第573号终审判决。
深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第573号终审判决及一审法院（2012）深罗法一初字第381号民事判决认定如下事实：“一、本案讼争的深圳市罗湖区银湖QM别墅B2-1及B3-1房产原属同一业主陈碧芳于1999年3月12日购买所有，3月25日入伙，同年5月6日办理装修手续。两栋别墅在地理位置上呈背靠背结构，原业主陈碧芳为其自身生活便利，将B3-1别墅的屋顶加盖了一层，后陈碧芳便将两栋别墅分别转让。2004年4月1日，陈碧芳将B3-1别墅转让给谢晓玲、丁奇波，谢晓玲、丁奇波又于2006年5月12日将B3-1别墅转让给冯宪梅，冯宪梅于2009年6月16日转让给现业主即吴桂玲所有（第四手业主）。2002年11月25日，陈碧芳将B2-1别墅转让给汤学义、张珺，汤学义、张珺于2005年11月21日将B2-1别墅转让给现权利人即邹权招所有（第三手业主）。于是，加盖附着在B3-1别墅楼上的该层，由B3-1栋别墅权利人使用；而搭建在B3-1楼别墅上加盖层上继续加盖的第二层所建的一间房及在剩余的空间中修建栏杆而形成的阳台，现就由B2-1别墅业主即邹权招和黄锦文使用。两层加建的现状，在B3-1栋别墅业主冯宪梅及B2-1别墅业主邹权招、黄锦文夫妻购买各自房屋之前已经形成。深圳ZQ物业管理公司QM别墅管理处证实执法部门曾分别向B3-1和B2-1发出责令整改通知书，但未报管理处。2009年10月16日，清水河街道办向B3-1栋别墅业主发出《责令改正通知书》，责令业主自行拆除在院内的违法加建物；B2-1栋别墅在2004年11月至2011年1月18日期间，未发现有违法建设的情况。二、2007年1月30日，B3-1栋别墅的第三手业主冯宪梅向一审法院起诉邹权招相邻权纠纷，请求依法判令邹权招拆除使用其B3-1栋楼顶的违法建筑，案号：（2007）深罗法民一初字第487号，后冯宪梅自愿撤诉。撤诉后，冯宪梅第二次起诉邹权招相邻权纠纷，案号：（2007）深罗法民一初字第1047号，一审法院认为，关于这两处加建物的产权问题，双方都未能举证证明，由于该加建物的合法性未明确，应由相关行政部门进行认定，不受法院管辖，因此，一审法院驳回B3-1前业主冯宪梅的起诉。但冯宪梅以相同的理由第三次起诉邹权招相邻权纠纷，案号：（2007）深罗法民一初字第2261号，一审法院受理后，认为与本案相关的建筑承重鉴定结论尚未得出，事实部分无法审理，故中止审理，冯宪梅于2009年4月撤回起诉，并在2009年6月16日，将B3-1栋别墅转让给本案吴桂玲和陈锦昌夫妻。三、吴桂玲和陈锦昌夫妻受让冯宪梅所转让的B3-1栋别墅后，不满B2-1房业主邹权招长期使用加建在其B3-1房之上的部分建筑物，多次要求邹权招拆除涉案加建物，但邹权招认为双方都是现状购楼，吴桂玲和陈锦昌夫妻购房前明知房产现状仍然购买，视为默认现状结构，故对吴桂玲、陈锦昌夫妻的主张置之不理。吴桂玲夫妻为证明涉案两栋别墅的结构，于2010年1月9日委托深圳市公证处进行公证，深圳公证处公证员对B3-1全栋外部及内部进行现场拍照并进行公证，于2010年1月25日出具（2010）深证字第3382号公证书证实：1、B2-1和B3-1两栋别墅之间相隔墙体有30公分；2、拆除被占有房顶损坏情况；3、B3-1楼顶被继续加建的情况；4、加建时抛落在B3-1家中的硬物；5、被B2-1业主拆毁的阳台楼梯。四、2011年1月11日，吴桂玲夫妻委托广东星辰律师事务所向邹权招和黄锦文发律师函，要求邹权招在收到律师函之日起三日内，自行拆除侵权建筑，否则，B3-1产权人将依法维护自身合法权益，一切后果由B2-1产权人单方承担，并在B2-1栋别墅上张贴了该律师函。2011年1月17日，清水河街道办、城管部门、社区工作站等部门就B3-1业主应当拆除其楼顶即现B2-1使用的该部分及B2-1业主提出B3-1业主应当拆除新搭在B2-1阳台上铁架子问题进行协商，并要求双方业主协商及通过司法程序解决。邹权招没有回应。2011年1月18日上午9时许，陈锦昌委托案外人姜TG对B3-1楼顶加建部分进行强制拆除，并在其家楼顶安装了一个可以攀爬到B3-1楼顶的铁梯，姜TG便聘请了几十名建筑工人，携带大铁锤、冲击钻等拆房工具，爬到B3-1楼顶上，对B3-1房上加建的客厅及阳台强行拆除。邹权招和黄锦文经阻止无效报警，民警赶到现场，将陈锦昌、姜TG等人当场抓获，缴获大铁锤、冲击钻等工具若干。现场的阳台围栏、水泥地板、落地玻璃窗、陶瓷桌椅等物品遭到不同程度的损坏，部分毁坏的加建建筑物经深圳市物价局价格认证中心鉴定（深价鉴［2011］20183号）作出价格鉴定，价值140371元，部分毁坏财物因缺乏估价依据，无法估价。五、2011年1月19日，深圳市公安局罗湖分局对陈锦昌、姜TG、周国芳等人以涉嫌故意毁坏财物犯罪实行了刑事拘留。在陈锦昌被刑事拘留期间，陈锦昌手下被抓工人家属每天向陈锦昌的家人吵闹要求放人。吴桂玲及其律师江世威向邹权招夫妻多次表示协商调解处理此事，后经多次磋商后，吴桂玲及其律师江世威、邹权招、黄锦文夫妻于2011年1月26日，在深圳市罗湖区清水河街道人民调解委员会的主持下签订一份《协议书》，约定两套别墅房产自建成之日起即存在相邻关系，即B2－1别墅房产二楼客厅及客厅外露台与B3－1栋别墅房产第四层存在上下相邻关系；B3-1违建楼顶上的空间及建筑物属于B2－1栋别墅房产不可分割之组成部分，邹权招拥有完全所有权。双方在购买各自房产时即已知悉且不持任何异议，均同意在今后无论任何时候、出现任何情况均保持该两套房产的现状。B3-1若影响B2-1业主对于B3-1楼顶上违建部分的正常使用，应赔偿全部损失并恢复原状，同时，支付B2-1业主违约金500万元。如B3-1转让给他人时必须事先告知B2-1业主，并将上述两栋房产的相邻关系及本协议内容向受让人书面披露，否则，让B2-1业主造成的损失由B3-1业主负责赔偿，同时支付违约金500万元；并由B3-1业主对于2011年1月18日案发当天陈锦昌组织人员强拆B3-1楼顶现由B2-1居住使用的客厅、客厅外露台及阳台所造成的全部损失共赔偿180万元及于五日内向B2-1业主书面公开道歉；在B2-1就损坏部分进行修复施工时，B3-1应提供必要的便利及配合B2-1业主临时占用B3-1场地搭建施工脚手架等。后陈锦昌赔偿B2-1业主邹权招180万元及签订了协议书，并取得B2-1业主的谅解。吴桂玲先在该调解协议上签名确认，由其律师江世威带到罗湖区看守所给陈锦昌签字按手印，邹权招收到吴桂玲夫妻的转款后，于2011年1月27日在上述调解协议上签名确认，并出具收据，内容为：今收到吴桂玲、陈锦昌支付的房屋损害、精神损失、误工费、丢失款项赔偿款共计180万元和谅解书（内容为：对于陈锦昌拆除B2-1栋别墅二楼客厅、客厅外露台及三楼阳台的行为，因与陈锦昌及其妻子吴桂玲达成协议，愿意赔偿损失180万元，有鉴于此，如陈锦昌、吴桂玲能够遵守与本人达成的协议，则本人对陈锦昌等人的上述行为予以谅解，不再追究其民事、刑事责任）。2011年1月28日，深圳市公安局罗湖分局认为周某芳等人涉嫌故意毁坏财物案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，释放周国芳等人，并将陈锦昌、姜TG转为取保候审。六、2011年10月31日，深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2011）1906号起诉书指控陈锦昌、姜TG犯故意毁坏财物罪向一审法院提起公诉。2011年12月19日，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院作出（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决书，判决书认定：深圳市银湖路别墅区（宗地号：H402-0021XXX）QM别墅B3-1栋属吴桂玲和陈锦昌所有，包括QM别墅B3-1的楼顶房地产使用权。本案中，QM别墅B3-1栋的房产证（房产证号：深房地字第××号）证实吴桂玲是该房产的权利人；陈锦昌与吴桂玲的结婚证（编号：沙婚字第XXX号）证实了陈锦昌与吴桂玲系合法夫妻；并且由深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局证实QM别墅B3-1栋为单栋独立别墅，已办理房地产证，权利人为吴桂玲，QM别墅B3-1的楼顶房地产使用权应属B3-1所有。而经过公证的B3-1及B2-1栋两别墅的照片及国土部门的复函等证据证实两栋别墅基础结构完全独立，有着各自的独立红线，两栋别墅之间有30公分的空间，系独栋别墅。QM别墅B3-1全栋的合法权利人为陈锦昌及妻子吴某玲所有，包括QM别墅B3-1的楼顶房地产使用权。QM别墅B3-1楼顶加建部分未在国土部门备案审批，属违法建筑部分。本案由深圳市规划和土地监察支队出具[深规土监函（2011）61号]的复函及附图，证实QM别墅B2-1栋及B3-1栋是根据2000年的竣工测绘报告显示该项目按图纸施工，同年完成规划验收，此后无其它变更许可手续；根据实地查看，B2-1与原设计图不符之处是将该露台改建为房间并扩建，B3-1与原设计图不符之处是房顶有局部改建。因此，QM别墅B3-1楼顶加建部分属违法建筑物。上述判决认为，被告人陈锦昌、姜TG毁坏B3-1栋楼顶违建物是维护自己权利的行为，在拆除过程中，是否有毁坏被害人邹某2的财物的行为属于邻里之间的民事纠纷。至于在自行拆除过程中是否毁坏B2-1业主的财物，是否进行民事赔偿等等也应属于民法调整的范畴，不应当追究陈锦昌的刑事责任。因此，判决宣告陈锦昌无罪。七、邹权招、黄锦文夫妻在公安机关陈述，两人系夫妻，均是QM别墅B2-1业主，于2005年买下B2-1别墅时就使用了现已被毁坏的B3-1楼顶该露台，证实B3-1业主与他们经社区民警、小区管理处、清水河街道办等部门多次协商拆掉属于B3-1家红线楼顶以上现邹权招住的地方。陈锦昌也向邹权招家张贴过律师函，均未果。后B3-1业主在其家楼顶安装一个铁梯到楼顶，于2011年1月18日叫人从楼顶铁梯上到楼顶，被两人发觉后阻止无效，阳台的栏杆、客厅的玻璃墙及阳台上摆放的餐台等物品被B3-1业主叫来的人用带来的电钻、铁锤等砸烂，经报警后警察到现场处理，并提交了损坏的物品清单，但对损坏的索尼摄影机、石桌等物品未提供发票及有效单据，证实录像监控设备是案发前一天购买的，但也记不清型号，也无法提供发票，对拒绝相关部门工作人员到现场测绘的问题是因只测绘其一家，认为不公平就拒绝测绘。八、2011年5月16日，深圳市价格认证中心向深圳市公安局清水河派出所复函：贵单位2011年5月13日委托的“银湖QM别墅B2-1栋被损毁案”价格鉴证委托书已收悉。我中心已以深价鉴［2011］20183号作出价格鉴定，但是，该案石桌1张、石凳16张、木藤套桌1张、古景盆山3盆、木藤椅2张、玻璃洗手盆1套、索尼录像播放机1台不符合价格鉴证条件，即贵单位不能准确提供规格、型号、购置时间、购置状态，以及其他必要材料，根据广东省物价局、广东省公安厅《关于进一步做好违法犯罪案件涉案物价格鉴定工作的意见》（粤价［2004］331号）的有关规定，我中心对上述的部分灭失物不予价格鉴定。九、2011年5月24日，深圳市规划土地监察支队向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函[2011]61号）：《关于对罗湖区银湖路QM别墅B3-1与B2-1的有关建筑物认定协作函》收悉，经查询有关图纸档案及现场比对，将有关情况函复如下：1、根据2000年的竣工测绘报告显示该项目按图纸施工，同年完成规划验收，此后无其他变更许可手续；2、原设计图纸显示B3型别墅房顶之上部分设计为露台由B2型别墅使用。根据实地查看，B2-1与原设计图不符之处：将该露台改建为房间并扩建；B3-1与原设计图不符之处：房顶有局部改建。2011年6月30日，该支队再向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函[2011]75号）：我支队于2011年6月28日针对罗湖区人民检察院提出事项，安排测绘队到罗湖区银湖路QM别墅B2-1栋进行测绘，你所民警陪同前往，但该户业主拒绝配合测绘工作导致无法认定违法行为。十、2011年7月8日，深圳市罗湖区清水河街道查违办答复清水河派出所：1、对于罗湖区银湖路QM别墅B3-1在院内违法加建问题，街道执法队曾于2009年10月16日向业主发出《责令改正通知书》（No.0006434）,责令业主自行拆除。2、银湖路QM别墅B2-1在2004年11月（根据有关规定，查违职能于2004年11月移交城管部门）至2011年1月18日期间，未发现有违法建设情况。十一、2011年8月2日，深圳市ZQ物业发展有限公司（以下简称ZQ物业公司）、深圳市ZQ物业工程监理有限公司（以下简称ZQ监理公司）向深圳市公安局清水河派出所复函：1、B3-1及B2-1两栋别墅在设计时为连体建筑，1—8轴为B3型别墅。9—17为B2型别墅，从建施图来看，B3-1栋别墅的4轴至B2-1栋别墅的9轴外墙面为B3－1栋别墅的层面。2、B3-1及B2-1两栋别墅因是连体设计，其两栋别墅的基础在8－9轴处，其基础为共用的，其余轴线的基础各自独立。十二、2011年9月21日，深圳市规划土地监察支队向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函[2011]111号）：经现状测绘和核对《B3型屋顶平面、B2型二层平面竣工图》（见附件1、2），A部分原为斜屋面，现改为平屋面，面积为5.64平方米；B部分原为孔洞，现被封平为屋面，面积为0.81平方米；另在原露台C部分加建房间，建筑面积为26.87平方米，该房间屋顶系三楼露台。经查，上述加、改建行为无变更许可手续，可认定为违法加、改建行为。（A、B、C部分附件2标注）。关于来函中提出的“一方的部分屋顶设计为露台并给另一方使用，该露台产权归属等”等问题，建议向市规划国土委第一直属管理局核实。十三、2011年10月10日，深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局向深圳市罗湖区人民检察院复函（深规土一局函[2011]1024号）：1、经查档，来文所反映项目1992年取得建筑许可证（深规建许字（1992）D281号），2000年取得建设工程规划验收合格证（深规土设验字2000078号），规划验收后无B2、B3型别墅的其他相关变更许可手续。2、根据深圳市城市规划条例（2011年版），项目报建先向规划部门申请建筑方案设计审批，建筑设计方案图为向规划部门申请方案设计审批时须提供的材料；方案设计审批通过后，建设单位和设计院依此进行施工图设计，完成后向规划部门申请施工图报建，通过后核发《建设工程规划许可证》的附图，与许可证具有同等法律效力。项目竣工后，建设单位持竣工测绘报告向规划部门申请规划验收，通过后核发《规划验收合格证》。3、市规划国土委档案室存有B2、B3型别墅设计图纸，图别为建方；同时存有竣工测绘图，该竣工测绘图纸为整个小区的总平面图，没有单个建筑物内部的测绘图纸。十四、2011年10月12日，深圳市住房和建设局向深圳市罗湖区人民检察院复函：“图别：建方”，一般是指方案阶段建筑图；“设计阶段：方案”，是指方案设计阶段；“图别：建施”，为施工图设计阶段建筑图；“竣工图”，是指与完工工程实际状况相一致的图纸，通常用于竣工验收备案和存档。关于“方案图”、“施工图”、“竣工图”的先后顺序，按工程建设程序是由方案图—施工图—竣工图。方案图是在施工前进行预设计的依据，用于确定红线，画出平面范围、样式；施工图是在方案图的基础上对建筑布局、材料、尺寸等的详细设计，用于指导现场施工，一般都是由方案图加上前期相关审查意见进行过修改的图纸；竣工图是包括施工图及标注所有设计变更的最终版图纸，与建筑物实际状态相一致，在同一建筑位置各个图纸发生矛盾时，以竣工图纸为准。十五、2011年10月18日，深圳市ZQ物业管理有限公司向深圳市罗湖区检察院出具《关于B2-1与B3-1情况说明的回函》：1、B3型别墅屋顶被B2型别墅使用的情况，除B2-1、B3-1、B2—3、B3—3外，其余B2、B3型别墅状况与我司提供的竣工图相符，不存在该情况。B2-1、B3-1、B2—3、B3—3的建筑格局改动，是业主自行所为。2、上述B2-1、B3-1原均为陈碧芳所有，后分别转让给他人。十六、2011年10月，邹权招向深圳市规划和国土资源委员会递交《关于要求明确QM别墅B3-1楼顶房产使用权》的函件，该委第一直属分局核查后于2011年10月28日复函（深规土一局函[2011]1088号）：QM别墅B3-1楼为单栋独立别墅，已办理房地产证，权利人为吴桂玲。按照《中华人民共和国物权法》的有关规定，该栋别墅的合法权利人为吴桂玲，该栋别墅楼顶的房地产使用权也归吴桂玲所有。2012年，邹权招又向深圳市规划和国土资源委员会递交《关于明晰深规土一局函[2011]1088号》函及明确QM别墅B2-1二层露台使用权的信访申请。该委第一直属分局核查后于2012年3月21日复函（深规土一局函[2012]252号）：B3－1与B2-1依坡相邻而建，房地产登记为别墅，房屋前后几经买卖，之前两栋房屋为一家业主购买所有。B3-1与B2－1业主购买时房屋已经作了加建、改建，并涉嫌存在违建行为，现状建筑物外观和楼层同房地产原始登记的原状存在差异。1088号函所称“该栋别墅楼顶的房地产使用权也归吴桂玲所有”是指经房地产登记的原状楼顶，B3-1经房地产登记的原状楼顶层数和位置界定以房产证登记时的附图为准。B2-1现状二楼开有出露台的房门，如购买时就是现状，应视为B2-1栋业主可以使用该露台。有关权属争议最终以房地产登记机关登记的权属为准。此复函仅为信访件的答复，不作为行政审批依据。2012年6月1日，邹权招再向深圳市规划和国土资源委员会递交《关于明晰深规土一局函[2011]1149号》函及明确QM别墅B2-1二层露台使用权的申请，该委第一直属管理局于2012年6月4日复函（深规土一局函[2012]618号）：1、经查档，来文所反映项目于1992年取得建筑许可证（深规建许字（1992）D281号），2000年取得建设工程规划验收合格证（深规土设验字2000078号），规划验收后无B2、B3型别墅的其他相关变更许可手续。2、根据深圳市城市规划条例（2011年版），项目报建需先向规划部门申请建筑方案设计审批，建筑设计方案图为向规划部门申请方案设计审批时须提供的材料；方案设计审批通过后，建设单位和设计院依次进行施工图设计，完成后向规划部门申请施工图报建，通过后核发《建设工程规划许可证》，建筑施工图为《建设工程规划许可证》的附图，与许可证具有同等法律效力。市规划国土委档案室无B2、B3型别墅建筑施工图的存档，有B2、B3型别墅方案设计图，其中B2-1二层平面图上有露台”。
深圳市中级人民法院在（2013）深中法民终字第573号案中认为：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。一、关于涉案搭建建筑物的性质问题。深圳市公证处于2010年1月25日作出的（2010）年1月25日作出的（2010）深证字第3382号公证书、深圳市规划土地监察支队《关于对罗湖区银湖路QM别墅B3-1与B2-1的有关建筑物认定协作函》（深规土鉴函﹝2011﹞61号）、ZQ物业和ZQ监理公司的复函、深圳市规划土地监察支队向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函﹝2011﹞111号）、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局（深规土鉴函﹝2011﹞1024号）、ZQ物业出具的《关于B2-1与B3-1情况说明的回函》、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局《关于明晰深土一局函﹝2011﹞1088号函》、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局函﹝2012﹞252号复函、（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决书等证据证明，涉案建筑物系房屋竣工后由原业主擅自改建而成，未经有关主管部门审批，也未依法进行登记，不具有相应的物权，不受法律保护。二、关于两上诉人使用的不具有相应物权涉案搭建建筑物是否对被上诉人构成妨碍的问题。未经房屋有关主管部门审批的搭建在两被上诉人房屋上的涉案建筑物由两上诉人在使用，这应对两被上诉人利用房屋构成了妨碍，故两被上诉人有权要求两上诉人排除妨碍。三、关于调解协议是否合法的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国民法通则》第六十条规定，民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。涉案调解协议第二条、第三条、第四条、第五条关于涉案违法搭建建筑物的产权归属约定；两被上诉人必须保持涉案违法搭建建筑物现状，不持异议，不得以任何理由主张任何权利；两被上诉人不得以任何理由或形式要求两上诉人拆除涉案违法搭建建筑物，任何装修不得改变涉案违法搭建楼物，不得影响两上诉人使用涉案违法搭建建筑物，否则两被上诉人应向两上诉人支付违约金500万元；两被上诉人转让房产前必须事先告知两上诉人，要向受让人书面披露协议，否则造成两上诉人损失的，要求赔偿两上诉人损失并支付违约金500万元等均违反法律的强制性规定，依法无效。涉案调解协议第六条约定，两被上诉人因其强拆行为造成两上诉人房产损失、精神损失、误工费损失142万元以及案发当时丢失的现金38万元共计180万元，由两被上诉人进行赔偿。虽然涉案搭建建筑物不合法，但对其如何处置也应当由有关政府主管部门来进行。被上诉人陈锦昌并没有执法权，其擅自拆除涉案违法搭建建筑物的行为亦不合法，该行为的确给两上诉人造成了一定损失。但两上诉人称被盗现金38万元却未能提供相应的证据予以证明，此外财产损害赔偿依法不存在精神损失费问题。因此，双方基于意思表示一致而作出的部分有关赔偿问题并未违反法律规定，应当认定有效。综上，上诉人和被上诉人所签订的调解协议书的部分内容违反了法律的强制性规定，应属无效，但该部分内容不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。综合考虑引发本案纠纷的主客观原因，以及双方提供证据证明力大小，一审法院酌定两上诉人应向被上诉人返还人民币90万元。”
深圳市中级人民法院在（2013）深中法民终字第573号案中判定：撤销上诉人邹权招、黄锦文与被上诉人吴桂玲、陈锦昌于2011年1月27日在深圳市罗湖区清水河街道人民调解委员会主持下所签订的《协议书》第二条、第三条、第四条、第五条；上诉人邹权招、黄锦文应于判决生效之日起十五日内向被上诉人吴桂玲、陈锦昌返还人民币90万元及相应利息。
深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第573号终审判决已发生法律效力。
四、除一审法院根据邹权招和黄锦文申请调取的38份图纸、部分复函及邹权招和黄锦文向本案提交的落款日为1996年5月10日的竣工图，吴桂玲和陈锦昌、邹权招和黄锦文在本案提交的绝大部分证据均在前述一审法院（2012）深罗法一初字第381号案及深圳市中级人民法院在（2013）深中法民终字第573号案提交过。
五、吴桂玲和陈锦昌在本案诉讼期间曾向一审法院申请对QM别墅B3-1栋第五层的阳台、房屋和屋顶的面积进行测绘。一审法院依法委托相应的评估鉴定机关之后，吴桂玲和陈锦昌又向一审法院申请撤回该申请，认为可根据其向一审法院提交的、由深圳市规划土地监察支队委托作出的QM别墅B2-1栋的《深圳市房屋建筑面积测绘报告》来确定上述QM别墅B3-1第五层的阳台、房屋和屋顶的面积。根据该《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，QM别墅B3-1第五层的阳台、房屋和屋顶的面积分别为45.54平方米、26.87平方米、26.87平方米,合计99.28平方米,吴桂玲和陈锦昌在本案中主张邹权招和黄锦文应按99.28平方米房产的指导租金标准向吴桂玲和陈锦昌支付房屋使用费。
六、本案诉讼期间，邹权招和黄锦文向一审法院提交《补充民事反诉状》，称“反诉人经多番查询了解到被反诉人B3-1第四、五层楼没有房产证、没有规划图、施工图、竣工图属于建法建筑。该违法建筑严重影响反诉人通风、采光，对反诉人的正常生活环境已造成严重的不利影响，大大降低了生活舒适度，进而影响反诉人的身体健康，严重侵害了反诉人合法权益”，反诉求请求：被反诉人拆除影响反诉人通风、采光的违法建筑（B3-1第四、五层楼）。其后，邹权招和黄锦文撤回了该反诉请求，一审法院亦作出（2015）深罗法民三初字第459号民事裁定予以准许。
一审法院认为，本案的争议焦点包括：一、QM别墅B3-1楼第五层是违章建筑还是QM别墅B2-1楼合法拥有的露台；二、吴桂玲和陈锦昌是否有权要求邹权招和黄锦文搬离、腾空QM别墅B3-1楼第五层的阳台、房屋和屋顶；三、邹权招和黄锦文应否向吴桂玲和陈锦昌支付QM别墅B3-1楼第五层阳台、房屋和屋顶的房屋使用费；四、邹权招和黄锦文应否向吴桂玲和陈锦昌登报赔礼道歉；五、吴桂玲和陈锦昌应否恢复安全保障挡土墙原状。
关于本案焦点一QM别墅B3-1楼第五层是QM别墅B3-1楼的违章建筑还是QM别墅B2-1楼合法拥有的露台，一审法院认为，就QM别墅B3-1楼第五层的性质，深圳市中级人民法院在（2013）深中法民终字第573号判决中已作出认定，即“深圳市公证处于2010年1月25日作出的（2010）年1月25日作出的（2010）深证字第3382号公证书、深圳市规划土地监察支队《关于对罗湖区银湖路QM别墅B3-1与B2-1的有关建筑物认定协作函》（深规土鉴函﹝2011﹞61号）、ZQ物业和ZQ监理公司的复函、深圳市规划土地监察支队向深圳市公安局清水河派出所复函（深规土鉴函﹝2011﹞111号）、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局（深规土鉴函﹝2011﹞1024号）、ZQ物业出具的《关于B2-1与B3-1情况说明的回函》、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局《关于明晰深土一局函﹝2011﹞1088号函》、深圳市规划和国土资源委员会第一直属分局函﹝2012﹞252号复函、（2011）深罗法刑一初字第1836号刑事判决书等证据证明，涉案建筑物系房屋竣工后由原业主擅自改建而成”，显然，生效判决深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第573号判决已清楚认定QM别墅B3-1楼第五层是原业主在QM别墅B3-1楼之上擅自改建而成的违章建筑，而非QM别墅B2-1楼合法拥有的露台。邹权招和黄锦文为证明QM别墅B3-1楼第五层是QM别墅B2-1楼合法拥有的露台向一审法院提交的落款日为1996年5月10日的竣工图，该图与一审法院调取的落款日为1996年3月18日的竣工图相比没有施工数据及设计数据，亦不足以认定QM别墅B3-1楼第五层是规划用于别墅B2-1楼的露台。QM别墅B3-1楼第五层是原业主在QM别墅B3-1楼之上擅自改建而成的违章建筑之事实属生效裁判确认的事实，有前述公证书、政府规划部门的函件等大量证据予以佐证,邹权招和黄锦文在本案中未提交充分证据予以推翻，相反，邹权招和黄锦文在其向一审法院提交的《补充民事反诉状》亦确认“B3-1第四、五层楼没有房产证、没有规划图、施工图、竣工图属于建法建筑”，因此，一审法院在案中确认QM别墅B3-1楼第五层是在QM别墅B3-1楼之上搭建的违章建筑。邹权招和黄锦文关于QM别墅B3-1楼第五层是QM','2018-12-30
04:24:07',0,'web',NULL),(3075094,'111c29e3-b502-4fe6-82eb-4649f7df80ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"322\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2014）法刑执字第903号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"晋中市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"111c29e3-b502-4fe6-82eb-4649f7df80ff\",\"案件名称\":\"牛文斌犯故意伤害罪减刑裁定书\",\"法院名称\":\"山西省晋中市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"山西省高级人民法院于二00四年二月二十四日作出了（2004）晋刑二终字第34号刑事判决，以被告人牛文斌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00六年九月二十五日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利减为七年；二00九年一月二十一日减刑二年；二0一一年八月三十一日减刑一年九个月；二0一三年二月四日减刑一年。执行机关晋中监狱于二0一四年六月二十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415849904000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"牛文斌犯故意伤害罪减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"牛文斌犯故意伤害罪减刑裁定书
（2014）法刑执字第903号\");$(\"#hidDocID\").val(\"111c29e3-b502-4fe6-82eb-4649f7df80ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牛文斌犯故意伤害罪减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）法刑执字第903号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省晋中市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"322\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省晋中市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"牛文斌\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牛文斌犯故意伤害罪减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-13\\\\\",\\\\\