淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0813民初1651号
原告：刘建华，男。
委托诉讼代理人：周晓平，江苏和成律师事务所律师。
被告：中纬建设工程有限公司，住所地浙江省温州市温州大道中厦锦园301室。
法定代表人:仇道清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文胜，云南弘石律师事务所律师。
原告刘建华诉被告中纬建设工程有限公司(以下简称中纬公司)建设工程施工合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月4日、12月21日公开开庭进行了审理。原告刘建华及委托诉讼代理人周晓平、被告中纬公司的委托诉讼代理人陈文胜、证人徐某、韦某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付所欠加工费120万元，偿还借款40万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建洪泽人民广场的建筑工程过程中，原告为该工程加工铝合金、塑钢门窗。2013年7月28日，经原被告双方结算，被告尚欠原告180万元，其中中纬项目部在施工中已支付60万元，经协商由被告于2013年12月31日前支付60万元，余款于2014年12月31日前全部结清。但至今被告分文未付，且在上述工程中，被告分别于2012年8月22日、9月24日向原告借款30万元、10万元，原告多次催要无果，故诉至法院。
被告中纬公司辩称，1、原告的诉讼请求均已超过诉讼时效，也未提供履行出借义务的凭证；2、被告中纬公司非本案的适格被告，2013年4月份以后被告已退出该项目，虞东高的职务也于2013年1月份解除，且被告仅授权虞东高负责施工，并未授权其对外借款；3、本案包含民间借贷及买卖合同法律关系，但法院以建设工程施工合同纠纷立案审理，程序违法。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月22日，中纬公司洪泽金旺人民广场项目部向原告出具《借条》，载明“今向刘总暂借现金叁拾万元整（300000.00元）归还日期2012年9月22日前归还”，并加盖中纬公司洪泽金旺人民广场项目部印章。原告又提供2012年9月24日收到的100000元的借条，该借条由李某和吴教华签字确认,内容为“今向刘建华暂借现金壹拾万元整（100000.00元整）”，借款人为中纬建设人民广场项目部。
2013年7月28日，案外人虞东高（甲方）与原告刘建华（乙方）签订《结算单》，对刘建华承建的洪泽人民广场项目铝合金、塑钢门窗工程，双方结算余下材料款合计1800000元；由中纬项目部在施工过程中已支付600000元；经协商由虞东高于2013年12月31日前支付600000元，余款于2014年12月31日前全部结清。
本案审理过程中，李某在谈话笔录中陈述，中纬公司洪泽人民广场项目部共向刘建华借款40万元，第一次30万元为职工子女开学，第二次10万元，为发放工人工资，钱都是现金交给项目部会计吴教华。李某同时出具《证明》，详述借款情形及原告与虞东高之间索要欠款和协商过程。
另查明，洪泽金旺人民广场1#-3#住宅楼及商业建筑项目由淮安金旺房地产开发有限公司建设、中纬公司施工。2012年10月28日，被告中纬公司函告淮安金旺房地产开发有限公司蔡德恩董事长，“……三、我公司授权虞东高，男，身份证号：，对“洪泽人民广场”工程项目的施工运作全权负责，代表公司履行上述合同义务，直接与你公司磋商并解决相关争议问题……”。
案外人胡益群与中纬公司民间借贷纠纷一案，经本院审理判决“一、被告中纬建设工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告胡益群借款250000元及利息（利息从被告借款之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计至被告还款之日）。二、驳回原告其它诉讼请求”，后经淮安市中级人民法院二审判决“驳回上诉，维持原判”；中纬公司在二审中陈述涉案项目部负责人是虞东高、项目总工是李某,吴教华系虞东高的妹夫。
证人徐某在庭审中陈述曾两次陪原告将现金送到洪泽县人民广场项目部，共计40万元；证人韦某在庭审中陈述，其领取人民广场项目瓦工款项时原告曾在场，工程款都是李某结算，从吴教华那边拿的；证人潘某在庭审中陈述，其在2012年8、9月份和韦某一起工作，跟李某要工人工资，李某通知会计，原告就和徐某来把钱给李某，后来就拿到钱了。证人韦某、潘某均证实原告在现场做门窗工程。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、证人证言、结算单、借条、建筑工程施工许可证、中纬建设工程有限公司函、淮安市中级人民法院（2014）淮中民终字第511号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、本案中涉及民间借贷法律关系及买卖合同法律关系，本案能否合并审理？2、原告的诉请是否已过诉讼时效？3、是否应由被告中纬公司承担还款责任？
本院认为，针对争议焦点一，2008年2月4日在最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知中指出：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系，属于主从关系的，人民法院应当以主法律关系确定案由，但当事人仅以从法律关系起诉的，则以从法律关系确定案由;不属于主从关系的，则以当事人诉争的法律关系确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”从以上规定可以看出，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理是有法可依，符合立法本意。虽然原告的多项诉请涉及到不同的两个法律关系，但合并一案审理更有利于尽快查明案件事实，正确适用法律，提高审判效率。同时又避免了将已经立案的一个案件人为机械地拆成两个案件，减少当事人的诉累。
针对争议焦点二，根据《民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，由证人李某所作《证明》可知，原告刘建华多次索要过欠款，持续至2016年下半年，诉讼时效发生中断，重新计算诉讼时效，故至2017年10月1日未过诉讼时效，应延长为三年，原告于2017年7月6日向本院起诉，并未超过三年的诉讼时效期间，故对被告提出已过诉讼时效的辩称，本院不予采信。
针对争议焦点三，债务应当清偿。本案中原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虞东高、李某均曾在被告中纬公司洪泽金旺人民广场项目中从事相关职务，被告中纬公司也曾授权过虞东高对“洪泽人民广场”工程项目的施工运作全权负责，故其以工程建设需要为由，向原告借款并出具借条加盖被告中纬公司项目部印章，应认定其借款行为为职务行为，且该部分款项也实际用于发放工人工资，故应由被告中纬公司承担还款责任。
此外根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为无资质的个人承包该项目中铝合金、塑钢门窗安装工程，证人韦某、潘某也证实了这一事实。因而双方之间形成的建设工程施工合同应为无效，但中纬公司已支付了部分工程款，也与虞东高结算后确认尚欠工程款1200000元，原告主张被告支付该部分工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出双方系买卖合同关系的辩称，因原告不仅提供门窗材料，还包括制作安装，故双方之间应属于建设工程施工合同纠纷。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：
被告中纬建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建华160万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告中纬建设工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；收款账号：62×××26）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄海南
人民陪审员 卜慧珍
人民陪审员 王生标
二〇一八年一月三日
书 记 员 余珊珊
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款……禁止承包人将工程分包给不具备响应资质条件的单位……
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。