云南省红河县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云2529刑初112号
公诉机关红河县人民检察院。
被告人谢连红，男，1961年10月28日生，住红河县。因涉嫌犯贪污罪，于2017年8月12日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。2017年12月12日被我院决定取保候审，同年12月29日被逮捕，现羁押于红河县看守所。
辩护人李泉华，云南铭众律师事务所律师。
辩护人郭文俊，云南铭众律师事务所律师。
红河县人民检察院以红检公诉刑诉［2017］105号起诉书指控被告人谢连红犯贪污罪，于2017年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。红河县人民检察院指派检察员张毅荣、张芳出庭支持公诉，被告人谢连红及其辩护人李泉华、郭文俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人谢连红于2008年6月至2015年9月期间，利用担任垤玛乡民政所所长，并兼任垤玛乡敬老院管理员的职务之便。采取虚报、冒领的方式，非法占有垤玛乡孤儿补助金,共计人民币425280元；采取收入不入账的方式，非法占有垤玛乡敬老院公款共计人民币78973元，两项共计人民币504253元被谢连红非法占有。
指控认为被告人谢连红无视国法，身为国家机关工作人员，利用职务之便，采取虚报冒领、收入不入账的方式侵吞公款人民币504253元。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。
被告人谢连红辩解称，孤儿补助金和敬老院的公款他总的只贪污了15万元左右，但具体是哪年、哪家孤儿的补助金和敬老院的哪一笔公款他记不得了，这些钱被他自己平时生活花销或给家人转账等方式贪污了。指控贪污敬老院的公款中3万元的医疗救济金没有实际发放，另外2万元用于购买公车。由于其法律知识淡薄、年纪大，请求法庭对其从轻处罚。
辩护人李泉华、郭文俊辩护提出与被告人相同的辩护意见外，还认为由于孤儿发放花名册签字已经无法确定哪些是谢连红代签后未发放，部分孤儿监护人的证言和杨某11、杨某12的部分证言不真实，且鉴定意见仅依据孤儿监护人的陈述和收入账、支出账得出结论故不真实。被告人谢连红贪污数额应当是15万元左右，且他当庭自愿认罪，认罪态度好，请求法庭依法对其从轻处罚。
经审理查明，2008年6月至2015年9月期间，被告人谢连红利用担任垤玛乡民政所所长，并兼任垤玛乡敬老院管理员的职务之便。采取虚报、冒领的方式，非法占有垤玛乡14名孤儿18笔补助金,共计人民币109655元；采取收入不入账的方式，非法占有垤玛乡敬老院临时性保障金、医疗救济金、五保定补金等公款共计人民币78973元，致使公共财产损失共计人民币188628元。庭审后被告人谢连红积极向红河县人民法院退缴涉案赃款人民币40000元。具体事实如下：
一、贪污孤儿补助金的事实。
被告人谢连红利用担任垤玛乡民政所所长负责发放孤儿补助金的职务之便，采取虚报、冒领的方式，非法占有垤玛乡14名孤儿18笔孤儿补助金共计人民币109665元。其中，2010年度王某1、李某1、杨某13名孤儿每人4320元共计人民币12960元；2011年度杨某2、王某1、李某2、李某3、杨某3、杨某4、张某1、张某2、李某4、李某5、杨某111名孤儿每人6000元共计人民币66000元；2012年度王某1的孤儿补助金6900元；2013年度王某1、杨某5、李某63名孤儿每人7935元共计人民币23805元。
上述事实，有下列证据予以证明：
1.红河县补助、救济费支款凭证、借款凭证、付款支票存根，证明被告人谢连红于2011年4月17、19、20、21日领取2010年度孤儿补助金678240元，2012年12月22日领取2011年度孤儿补助金942000元，2014年5月2日领取2012年孤儿生活补助费1083300元，领取2013年孤儿生活补助费206310元。
2.垤玛乡财政所提供的记账凭证（记1、记3、记7、记9、记10、记11、记19、记20、记30）、付款支票存根、核算中心经费报销汇总单，证明2011年6月20日，2010年孤儿基本生活补助费678240元已核销；2013年2月25日，2011年孤儿基本生活补助费942000元已核销。2014年5月30日，2012年-2013度孤儿补助金1289610元已核销。
3.被告人谢连红提供的自制2010年度、2011年度、2012-2013年度孤儿补助金发放花名册和垤玛乡财政所提供的2010年度、2011年度、2012-2013年度垤玛乡孤儿补助金发放花名册，证明孤儿补助金2010年度每人4320元，2011年度每人6000元，2012年度每人6900元，2013年度每人7935元；其中2010年度孤儿王某1、李某1、杨某13名；2011年度孤儿杨某2、王某1、李某2、李某3、杨某3、杨某4、张某1、张某2、李某4、李某5、杨某1；2012年度孤儿王某1；2013年度王某1、杨某5、李某63名的补助金已被人在花名册上签字捺印领取。
4.谢连红自制的2013年度孤儿补助金发放名册，证明该份孤儿花名册上部分孤儿名字与财政所提供的2013年的花名册的孤儿不一致，其中“李某7”被替换成“王某1”、“杨某6”被替换成“杨某5”。
5.证人杨某7的××××××××××××××××信用社开户的查询单，证明其××××××××××××××××于2017年6月收到10320元（2010年、2011年杨某1孤儿补助金）。
6.存款回单，证明孤儿王某1、杨某5(杨某6)、李某62013年度每人7935元的孤儿补助金共计23805元，于2014年6月29日存到李批哈账上（××××××××××××××××），李某8、李某9等7人孤儿补助金已存入其监护人或个人账上的情况。
7.证人王某1（孤儿）的证言，证明没有人告诉过他可以享受孤儿补助金，所以2010年度至2013年度的孤儿补助金他和叔叔王某2从来没有领取过。花名册上面的“王某1”不是他签的，手印也不是他按的。2013年花名册上“李某7”改成“王某1”他也不知道，花名册上注明打卡进入尾号为8889的账号也不是他的，也不知道此人是谁，敬老院的老人也没有给过他这笔钱。
8.证人王某2（孤儿王某1的叔叔）的证言，证明他们不知道王某1可以享受孤儿补助金，所以从来没有领取过王某1的孤儿补助金。2010年度补助金4320元、2011年度补助金6000元、2012年度补助金6900元，这三笔他和他媳妇都没有领取过，上面的王某1名字和手印都不是他签或按。
9.证人李某10（孤儿李某1的父亲）的证言，证明他不知道李某1可以享受孤儿补助金，所以没有领取过2010年度李某1应补助的4320元孤儿补助金。花名册上的签名和手印他不知道是谁签或捺的。
10.证人李某11的证言，证明李某1是他兄弟李某10的女儿，他不知道李某1可以享受孤儿补助金，所以他没有领取过李某12010年的孤儿补助金，花名册上“李某1”不是他签字、也不是他捺印。
11.证人杨某7（孤儿杨某1的母亲）的证言，证明她以前为杨某1写过孤儿补助金申请，后来他问谢连红是否可以享受，谢连红说不可以。在2017年6月份时谢连红说杨某1有孤儿补助并于当月20日，将杨某1的孤儿补助金10320元转款到其墨江信用社开设的账户号为××××××××××××××××这个账号上。2010年、2011年孤儿补助金发放花名册上“郑某2”签的字不是她和杨某1签的，谢连红转账给她的这10320元，可能是2010年、2011年杨某1的孤儿补助金。
12.证人郑某1的证言，证明2010年度、2011年度的孤儿补助金共计10320元他没有领取过。2010年度花名册上曼培村委会农场的“杨某1”，这个人是谁他没有听说过，他不认识，他是哈尼族，2001年3月28日生，上面的签字“杨某1”不是他签的，是谁签的他不清楚，手印也不是他按的。2011年度花名册上曼培农场的“郑某2”，是哈尼族，1995年5月8日生，上面的签字“郑某2”不是他签的，手印也不是他按的，是谁签的、谁按的他不清楚。
13.证人杨某8（孤儿杨某2的姑姑）的证言，证明2011年的孤儿补助金每人补助6000元，花名册上她只领取过杨某9的，杨某2的6000元她没有领取过，花名册上杨某2的名字是谁签的、手印是谁按的她不清楚；谢连红说：“只有杨某9可以享受，杨某2年纪大了，不能享受”。
14.证人李某12（孤儿李某2（值）的母亲），证明她没有领取2011年李某2（值）的孤儿补助金，花名册上的签名“李某2”的名字是谁签的、手印是谁按的他都不清楚。她邻居白冲衣在参加村委会党员大会后回来和她说，谢连红在会议上说腊哈村委会2011年度孤儿补助金的具体享受名额，并直接说李某2（值）不能享受2011年度的补助金，所以她家就没有去领了。
15.证人白某（李某12的邻居），证明她去参加腊哈村委会党员大会，谢连红是村委会工作组成员，所以谢连红在会上通报腊哈村委会2011年度孤儿补助金享受名额，并明确讲李某2不能享受2011年度的补助金，她回来后就告诉李某12。
16.证人杨某9的证言，证明他2004年至2016年他担任曼培村委会副主任，孤儿补助金的领取是谢连红通知村委会后让他们通知孤儿或监护人，他负责通知的是曼培一组、二组、三组的孤儿。因为谢连红只通知过他一次，所以一组的张某2、张某1、杨某3、杨某4、李某3五人他只通知过一次。
17.证人李某9（孤儿李某3的母亲）的证言，证明村委会副主任杨某9通知她带着李某3在谢连红处领取了2010年的孤儿补助金，但2011年度的孤儿补助金6000元她们没有领过，花名册上的签名“李某3”是谁签的、手印是谁按的她不清楚，李某3或其他亲戚也没有领过。第一次领款时谢连红告诉她们，下次必须是父母双亡才可以享受孤儿补助金，由于她还健在李某3不能继续享受补助金，所以她们没有领取李某32011年度的补助金。
18.证人杨某10（孤儿杨某3、杨某4的父亲）的证言，证明原村委会副主任杨某9通知他后，他带着两个孩子到谢连红处领取过8000多元，签字捺印人是杨某3。因为没有人通知过他们，他们不知道杨某3、杨某4还可以享受2011年度孤儿补助金，所以2011年度杨某3、杨某4的孤儿补助金他们没有领过。花名册上的签名“杨某3、杨某4”是谁签的他不清楚，他们都不知道这事。杨某3、杨某4都还小，不会自己去领钱，其他亲戚也没有领过两个小娃的孤儿补助金。
19.证人张某3（孤儿张某2、张某1的母亲）的证言，证明村委会的人通知她后，她带着两个孩子领取过8000多元的补助金，签字捺印人是两个孩子。他不知道两个孩子还可以享受2011年度的孤儿补助金，所以2011年度张某2、张某1的孤儿补助金她们没有领过。花名册上的签名“张某2、张某1”是谁签的她不清楚，她们都不知道这事。两个小娃还小，不会单独去领取，其他亲戚也没有领过。
20.证人朱某的证言，证明2010年4月至今他担任独格村委会主任，期间孤儿补助金的领取是谢连红通知村委会后让他们通知孤儿或监护人，谢连红只通知过他一次，所以李某4、李某5他只通知过一次。
21.证人李某13（孤儿李某4的叔叔）的证言，证明李某42010年度的孤儿补助金已经领取过，但2011年度应补助6000元孤儿补助金他们没有领过，花名册上的签名“李某4”是谁签的、手印是谁按的他不清楚。花名册上的身份证号码跟他家这个不对应，但独格村委会独格村叫李某4只有他家这个。李某4还小不会自己去领钱，她妈妈早已改嫁在外地，从来没有回来过，他们家其他亲戚也没有去领钱。
22.证人李某6（孤儿李某5“东”的哥哥），证明李某5是他爸爸收养的孤儿，李某5享受过一次孤儿补助金4000多元。他们没有领过2011年度的孤儿补助金，花名册上的签名“李黑东”是谁签的、手印是谁按的他不清楚。花名册上的身份证号码跟李某5的不相符，独格村委会独格村没有一个名叫李黑东的人。李某5还小，不会自己去领钱，他父亲李批为和其他亲戚也和他说过没有领过李某5的孤儿补助金。
23.证人李某11（孤儿李某6父亲）的证言，证明2010年李某6母亲跑了后由其独自抚养李某6，由于他外出打工不方便照顾，李某6便在垤玛乡敬老院生活。因为没人告诉他们李某6可以享受孤儿补助金，所以他从来没有领取过李某6的孤儿补助金，2013年度的孤儿补助金花名册上的签名“李某6”是谁签的、手印是谁按的他都不清楚，他问过李某6也没有领过这笔钱。
24.证人杨某5（孤儿）的证言，证明2013年孤儿补助金发放花名册上“杨某5”的“福”字是改写的，性别、出生日期、身份证号码都不是他的，信用社的账户不是他的，他没有领取过2013年孤儿补助金7935元。
25.被告人谢连红的供述和辩解，证明孤儿补助金是从2010年开始发放，之后每年补助一次，其中2010年至2013年的补助标准分别是每人4320元、6000元、6900元、7935元。孤儿补助金的发放是他从信用社提取后，通知村委会的干部再通知监护人带着孤儿到其办公室领取孤儿补助金，在花名册上孤儿自己签字或他代签字让孤儿捺印后领取补助金，发完后用花名册去冲账。他自制提供的2013年孤儿补助金与垤玛乡财政所提供的2013年度孤儿补助金发放花名册不一致。这两份花名册都是他做的，真实的发放情况以他自制提供的为准，垤玛乡财政所提供的花名册部分不真实是为了冲账。垤玛乡财政所提供的花名册上孤儿“李某7”的名字被他换成“王某1”、“杨某6”的换成了“杨某5”，也就是实际上“杨某6”、“李某7”没有享受孤儿补助金，孤儿“郑某2”其实是“杨某1”，他的孤儿补助金已经被他存入孤儿母亲杨某7的卡上。在发放孤儿补助金过程中，他有部分补助金没有发放，具体记不得哪些没有发放了，因为花名册上有些签字和捺印是他自己签和捺的，有些是孤儿自己签字和捺印，有些是他代孤儿签字由孤儿捺印的。其中2011年度花名册上的名字“杨某2”是他写的，手印也是他按的，6000元补助金没有发给杨某2；王某12010年-2012年度的孤儿补助金他一直没有发放被他存到垤玛敬老院已故的李批哈账上，杨某5、王某1、李某62013年度的三名孤儿的补助金每人7935元共计23805元，被他打在了李批哈的卡上。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人谢连红对所有证据均提出异议。辩护人除对部分证人的部分证言有异议，认为不真实外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对于被告人及辩护人提出异议的证据，因该证据与在案的其他证据能相互印证，形成证据链锁，且来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，应依法予以采信。故被告人及辩护人的质证意见，本院不予采信。
二、贪污敬老院公款的事实
被告人谢连红在担任垤玛乡民政所所长期间，同时兼任垤玛乡敬老院管理员，利用职务便利，采取收入不入账的方式贪污五保定补金、临时性保障金、医疗救济金等公款共计人民币78973元。
上述事实，有下列证据予以证明：
1.2008年6月24日记账凭证（记5）、核算中心经费报销汇总单、付款支票存根，证明被告人谢连红所领取2008年3、4月低保金、付2007年1-12月五保定保金、支付医疗救助款等共计人民币160281元，并已经全部报销。
2.2008年3、4月份领取最低生活保障金家庭名单、红河县城镇低保对象中领取临时性保障金家庭名单（3月、4月）、农村医疗救助申请登记表、2007年1-12月份领取农村五保户定补金家庭名单，证明敬老院领取了拨付的2008年3月城市性低保金8890元，4月7690元，3月、4月临时性保障均是1216元，两项共计19012元、五保定保金28800元、医疗救济金为397元。
3.敬老院院长李批哈信用社卡尾号为8889、杨某12信用社卡尾号为0889明细，证明该两张卡分别于2008年6月7日、8日，存入2007年1-12月的五保定保金28800元和2008年3月、4月城市性低保金、临时性保障金共计19012元。
4.敬老院现金日记账，证明被告人谢连红记账敬老院2007年1-12月的五保定保金28800元，2008年3月至6月城市性低保金、临时性保障金合计368240元（含3月、4月1902元）已用于敬老院开支，医疗救济金397元未入账。
5.2010年12月23日记账凭证（记21）、核算中心经费报销汇总单、付款支票存根、救助款支款凭证、红河县农村医疗救助申请登记表，证明敬老院40人申请登记补助金额为30000元，2010年11月5日谢连红领取医疗救助款30000元并已全部报销，但未入账。
6.2012年9月28日记账凭证（记16）、核算中心经费报销汇总单、付款支票存根、红河县农村医疗救助申请登记表（敬老院）、2012年临时补助农村五保户家庭名单，证明垤玛乡财政所拨付垤玛乡敬老院2012年1-6月五保定补金19200元、2012年6-8月城市低保金共计35950元，农村医疗救助20000元、2012年临时补助金1200元。
7.敬老院院长李批哈信用社卡尾号为8889账户交易明细，证明该卡于2012年9月10日存入敬老院2012年1-6月五保定补金1920元。
8.现金日记账，证明被告人谢连红记账2012年1-6月五保定补金1920元，2012年6-8月城市低保金经费35960元，计入敬老院日常开支。农村医疗救助20000元、2012年临时补助金1200元未入账，但2012年6-8月城市低保金多入账10元。
9.2012年5月30日记账凭证（记16）、核算中心报销汇总单、付款支票存根、2012年2月领取城镇最低生活保障金家庭名单，证明垤玛乡拨付垤玛乡敬老院2012年2月领取城镇最低生活保障金11906元存入杨某11尾号为0889账号。
10.现金日记账，证明2012年3月，被告人谢连红计入敬老院现金日记2012年2月份低保金11905元，用于敬老院日常开支，少入账1元。
11.敬老院院长李批哈信用社卡尾号为8889账户交易明细，证明卡号为××××××××××××××××在2014年2月26日存入700元在该卡号上，少入账700元。
12.2014年5月9日记账凭证（记4）、付款支票存根、红河县12个乡城市低保1-3提高补助发放汇总表、红河县12个乡城市低保4月发放汇总表、敬老院杨某11信用社卡号尾号为0889的交易明细，证明2014年5月9日县民政局拨付到垤玛乡敬老院杨某11账户2014年1-3月城市低保提高补助发放金额为4104元、4月城市低保发放金额为14124元。
13.敬老院现金日记账，证明被告人谢连红计入拨付2014年1-3月城市低保提高补助发放金额为1368元、4月城市低保发放金额为14124元，少入账2736元。
14.2015年2月28日记账凭证（记11）、经费报销汇总单、2014年农村五保户家庭人员资金发放花名册、杨某11信用社卡号尾号为5434交易明细，证明2015年7月14日拨付敬老院2014年7-12月五保定补资金为23712元，未入账23712元。
15.红河县城乡居民最低生活保障管理中心提供的2015年3月17日记账凭证（记11）、付款支票存根、红河县12个乡城市低保3月发放汇总表、敬老院杨某11信用社卡尾号为5434交易明细，证明2015年3月17日红河县城乡居民最低生活保障管理中心已拨付垤玛乡敬老院2015年3月城市低保金（含1-3月提高补助金41元）金额为18798元到敬老院杨某11信用社卡尾号为5434账上。
16.敬老院现金日记账，证明被告人谢连红计入现金日记账2015年3月低保金14124元，少入2014年1-3月提高补助金部分4674元。
17.红河县垤玛乡财政所提供的2015年9月21日记账凭证（记6）、付款支票存根、转红河县垤玛乡2014年农村医疗救助申请补助花名册、敬老院院长李批哈信用社卡号尾号为9835的交易明细，证明拨付2014年敬老院医疗救助金3025元，少入2014年医疗救助金3025元
18.红河县城乡居民最低生活保障管理中心提供的2015年4月28日、5月25日记账凭证（记16、18）、付款支票存根、红河县12个乡城市低保4月、5月发放汇总表、敬老院杨某11信用社卡尾号为5434交易明细，证明2015年4月29日、5月25日红河县城乡居民最低生活保障管理中心已拨付垤玛乡敬老院2015年4月、5月城市低保金每月15682元，共计31364元到敬老院杨某11信用社卡尾号为5434账上。
19.敬老院现金日记账，被告人谢连红计入2015年4-5月低保金为28248元，少入2015年4-5月城市低保金3116元。
20.垤玛乡财政所提供的2015年12月10日记账凭证（记7）、核算中心经费报销汇总单、付款支票存根、转补2013年城镇低保家庭人员发放花名册、2015年农村五保户家庭人员资金发放花名册、敬老院杨某11信用社卡号尾号为5434的交易明细，证明2015年12月13日拨付敬老院38人2013年城市低保对象价格补贴1166元，2015年12月15日付敬老院2015年五保户7-12月补助23712元。
21.敬老院现金日记账，证明被告人谢连红仅计入2015年五保户7-12月补助23712元，2015年12月13日拨付敬老院38人2013年城市低保对象价格补贴1166元未入账。
22.垤玛乡财政所提供的2008年3月28日记账凭证（记16）、核算中心经费报销汇总单、付款支票存根、红河县城镇低保对象中领取临时性保障金家庭名单（2007年11月、12月、2008年1月、2月）、2008年1月份、2月份领取最低生活保证金家庭名单、敬老院现金日记账，证明财政拨付垤玛乡敬老院40人2007年11-12月临时性保障金每月1216元共计2432元，被告人谢连红计入2007年11-12月临时性补助金入账2456元，多入账24元。财政拨付垤玛乡敬老院2008年1月最低生活保证金7110元、2月最低生活保证金7090元，2008年1-2月临时保障金每月1216元（1-2月2432元）共计16632元，被告人谢连红计入敬老院现金日记账2008年1-2月低保金和临时性补助金20728元，多入账4096元。
23.垤玛乡财政所提供的2011年10月26日记账凭证（记5）、核算中心经费报销汇总单、付款支票存根、2011年6月、7月份领取最低生活保证金家庭名单、敬老院杨某11信用社卡尾号为0889的交易明细、敬老院现金日记账，证明财政拨付垤玛乡敬老院2011年6月、7月份领取最低生活保证金每月10306元合计20612元，被告人谢连红计入敬老院现金日记账入账28236元，多入7624元。
24.证人杨某11的证言，证明垤玛乡敬老院从2001年成立，他一直在里面生活。李批哈是敬老院第一任院长，他已经去世好多年。户名是杨某11信用社卡号是6223692344445434这张卡一直都是他拿着，敬老院日常生活开支，需要付款或取钱时，谢连红带着他和杨某12去信用社办理后把钱交给他们。2017年5月份谢连红将李批哈信用社的卡号为××××××××××××××××的卡，拿给他，之前他们敬老院的没有见过这张卡，交给他们之后他们从来没有使用过。
25.证人杨某12的证言，证明他们敬老院的经费会打在户名是杨某11且由杨某11保管的一张卡上，他们的生活开支都是从这张卡上取钱，需要用钱开支时，他跟杨某11一起去找谢连红，让他带着他们两个去取钱，谢连红把卡退还给杨某11，敬老院需要买菜、买米等日常生活开支时他和杨某11一起去买，钱是杨某11支付，他们把支付情况告诉谢连红记在账上。敬老院的所有东西都是从杨某11的卡上取出钱后他跟杨某11去购买支付，谢连红不可能自己出钱帮他们购买。购买东西时不存在暂时先挂账上，过后再用卡转账支付的情况。李批哈是乡敬老院第一任院长，他已经去世有几年了。2017年4月份左右时，谢连红拿了一张背后写着李批哈的名字、卡号为××××××××××××××××的信用社卡给他们，之前他们敬老院的人没有见过这张卡，谢连红把卡交给他们之后他们从来没有使用过，卡暂时是由杨某11保管。
26.被告人谢连红的供述和辩解，证明垤玛乡敬老院是2001年成立，有2张银行卡存公款，一张是第一任院长李批哈名字开户的，一张是杨某11副院长名字开户，敬老院的现金日记账自始至终都是由谢连红记。当庭供述由于其生活琐事或者子女需要用钱时，他便从李批哈的卡上转账给其家人，但具体用多少他记不得了。另外，由于敬老院的人不会打电话、不会存取钱，要现金时拿卡的人与共同管理的人来找他帮忙取钱。有时候他拿过李批哈、杨某11的存折或卡支付大米、盐巴、猪肉等这些费用，卡或存折会在他手中几天，最长不会超过一个星期。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人谢连红对所有证据均有异议。辩护人除对杨某11、杨某12的证言中“关于不知道有李批哈这张卡”有异议，认为不真实外，对其余证据的真实性、合法性均无异议。对于被告人及辩护人提出异议的证据，因该证据与在案的其他证据能相互印证，形成证据链锁，且来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，应依法予以采信。故被告人及辩护人的质证意见不予采信。
针对上述事实，公诉机关提交如下综合证据证明：
1.立案决定书，证明2017年8月11日，红河县人民检察院对谢连红贪污案立案。
2.到案经过，情况说明一份，初步核实呈批表，证明2017年6月8日红河县纪委并于发现谢连红涉嫌贪污孤儿补助金，同年6月13日初核，6月15日、16日对谢连红进行谈话。于2017年8月11日，红河县人民检察院侦查人员在红河县垤玛乡把谢连红带到办案区进行调查。
3.户口证明、前科证明及公务员登记表及干部任免表，证明被告人谢连红出生于1961年10月28日等自然情况，无犯罪前科，2006年11月登记为公务员，已任垤玛乡民政所所长2015年5月晋升为正科级干部。
4.组织机构代码、红河县民政局文件，证明2014年12月10日被告人谢连红登记为红河县垤玛敬老院法人；垤玛敬老院的主管部门为红河县民政局。
5.司法会计鉴定意见书，证明谢连红未发放红河县垤玛乡2010年度、2011年度、2012年度、2013年度孤儿补助金合计425280元。导致单位资金425280元的所有权发生转移的财务事实。红河县垤玛乡敬老院2007年至2016年取得收入153笔，收入金额合计2083096元,2007年至2016年现金日记账谢连红入账收入145笔，入账金额合计2004123元，未入现金日记账金额为78973元。
6.涉案孤儿及监护人户口册复印件、2011年遗漏补助清单，证明涉案孤儿的基本信息。
7.李批哈死亡证明、敬老院死亡人员统计表，证明李哈批2013年2月22日已办理死亡注销，垤玛乡敬老院李松黑、李雄黑、王沙洪等13人死亡注销情况。
8.银行明细账、取款凭证、李批哈、杨某11与周某、谢某1等人资金来往统计表，证明被告人谢连红及其妻子周某、女儿谢某1、儿子谢某2、朱龙者、谢金甲与敬老院第一任院长李批哈、副院长杨某11、第三任院长杨某12通过转账的方式有资金来往，其中2014年3月19日至2016年7月19日期间，李批哈、杨某11（账户）通过转账（ATM）方式转入被告人谢连红妻子周某、女儿谢某1、儿子谢某2账户8笔共计138000元。2015年3月21日至2016年11月13日转账（ATM）方式转入谢连红账户13笔资金77900元。
9.证人周某（妻子）、谢某1（女儿）、谢某2（儿子）的证言，证明被告人谢连红和周某名下有两栋房子，一套是在垤玛乡美丽家园，一套是在红河县迤萨镇。周某在垤玛乡敬老院做临时工每月工资800元，谢某1在红河县一心堂上班，谢某2在蒙自快递公司上班。2011年通过一次性现金刷卡方式其家人以40多万元为谢某2在蒙自购买了一套房子，于2017年5月周某用自己的信用社卡以14万多元一次性刷卡方式支付购买一张广汽传祺的GS4牌的越野车给谢某2。被告人谢连红2017年8月11日被检察院人员带走后，她从其尾号为2436这张卡上取走了11万元。
10.资金来往票据，证明2017年12月27日，被告人谢连红退缴赃款40000元。
上述证据，经庭审举证、质证，被告人谢连红对所有证据均有异议，辩护人除对鉴定意见中部分金额有异议，认为不真实外，对其余证据的真实性、合法性均无异议。对于被告人及辩护人提出异议的证据，因该证据与在案的其他证据能相互印证，形成证据链锁，且来源和表现形式合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，应依法予以采信。故被告人及辩护人的质证意见不予采信。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人谢连红无视国法，身为国家工作人员，在担任红河县垤玛乡民政所所长期间，负责发放孤儿补助金，同时利用兼任垤玛乡敬老院的管理员职务之便，采取虚报、冒领和采取收入不入账方式，非法占有垤玛乡14名孤儿18笔补助金109655元，非法占用垤玛乡敬老院五保定补金、临时性保障金、医疗救济金等公款78973元，共计人民币188628元，其已构成贪污罪，且属贪污救济等特定款物的“其他严重情节”的情形，应依法在有期徒刑三年以上十年以下判处，并处罚金或者没收财产。公诉机关指控被告人谢连红犯贪污罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。但公诉机关关于被告人谢连红贪污其他部分孤儿补助金的指控，因仅有孤儿监护人或孤儿一人的陈述，且鉴定意见的主要鉴定依据是孤儿监护人或孤儿一人的陈述，无其他证据佐证，证据不足本院不予支持。被告人谢连红当庭自愿认罪，并自认贪污2010年至2013年孤儿补助金和敬老院的公款共计15万元左右，该金额包含在本院查明且有在卷证人证言、存款回执、银行卡交易明细等证据相互印证的事实内，本院予以采纳。但被告人谢连红及其辩护人李泉华、郭文俊关于“指控贪污敬老院的公款其中三万元没有实际发放、二万用于购买公车”的辩解和辩护意见，因无其他证据佐证，且与本院查明在卷证据能够相互印的事实不符合，本院不予采纳。被告人到庭后自愿承认贪污公款共计15万元左右，对其可酌情从轻处罚。故辩护人李泉华、郭文俊关于“被告人认罪态度好，请求法庭对其从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据本案被告人谢连红的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第二项、第九十三条、第六十二条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人谢连红犯贪污罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币250000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的18日，即自2017年12月29日起至2021年6月10日止，罚金限于本判决生效之日起三十日内一次性缴纳）。
二、被告人谢连红退缴到红河县人民法院的赃款人民币40000元依法发还红河县垤玛乡民政所23255元和垤玛乡敬老院16745元；继续向被告人谢连红追缴其违法所得款人民币138308元（已扣除事后补发孤儿杨某1的10320元），依法发还被害单位红河县垤玛乡民政所76090元和垤玛乡敬老院62498元。限于本判决生效之日起30日内一次性赔清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦建& # xB;
审 判 员 张祖梅
人民陪审员 杜 进 良
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 倩 梅