湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1431号
原告:何迟，男，汉族，1984年8月30日出生，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人:徐丽，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人:严章，湖南金州律师事务所实习律师。
被告：中国石化销售有限公司湖南长沙河西加油站，住所地长沙市岳麓区枫林一路375号。
负责人：肖应文，总经理。
被告：中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路388号。
负责人：肖应文，总经理。
委托代理人：刘光华，湖南中楚律师事务所律师。
委托代理人：杜雯娟，湖南中楚律师事务所律师。
原告何迟诉被告中国石化销售有限公司湖南长沙河西加油站（以下简称：“长沙河西加油站”）、中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司（以下简称：“中石化长沙分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何迟的委托代理人徐丽、严章，被告中石化长沙分公司的委托代理人刘光华、杜雯娟到庭参加诉讼，被告长沙河西加油站经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告何迟的诉讼请求：1、解除原告与被告长沙河西加油站之间的买卖合同；2、被告长沙河西加油站返还原告货款40万元，被告中石化长沙分公司承担连带还款责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告何迟诉称的事实与理由：原告从朋友处获悉被告长沙河西加油站销售加油卡充值卡有优惠，每购买1000元加油卡充值卡可优惠20元，因此前往被告长沙河西加油站所在地点购买加油卡充值卡，被告长沙河西加油站的员工雷刘烂负责加油卡充值卡销售业务。2016年9月15日，被告长沙河西加油站的员工雷刘烂称一次性购买加油卡充值卡金额大的话，可以享受更大的优惠比例即每购买1000元加油卡充值卡可优惠30元，因此原告当天在被告长沙河西加油站位于长沙市岳麓区枫林一路375号的溁湾镇加油站柜台P**机刷卡，一次性支付40万元用于购买价值41.24万元的加油卡充值卡。付款后被告长沙河西加油站的员工雷刘烂称当天没有这么多加油卡充值卡，需过几日再来取，因此付款当日被告长沙河西加油站并未向原告交付加油卡充值卡。几日后原告前去被告长沙河西加油站取加油卡充值卡，却被告知暂时无法拿取。原告多次催促被告长沙河西加油站交付加油卡充值卡，但至今未将等额的加油卡充值卡交付给原告，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第94条“有下列情形之一的，当人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告请求解除原告与被告长沙河西加油站之间的买卖合同，并要求被告长沙河西加油站返还原告货款40万元。因被告长沙河西加油站系被告中石化长沙分公司开设的下属企业，因此应当对被告长沙河西加油站返还货款承担连带责任。
被告长沙河西加油站未作答辩。
被告中石化长沙分公司辩称：
原告与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司之间不存在买卖合同关系，本案法律关系实为原告与雷刘烂之间的个人借贷关系。
根据雷刘烂（因涉嫌职务侵占罪经长沙市开福区人民法院开庭审理，尚未宣判）在公安机关的供述，雷刘烂自2016年4、5月份起向原告高息借款以填平亏空的被告中石化长沙分公司账目，雷刘烂以6天支付10%高额利息的方式向何迟借款平账，到期一并偿还本息的方式向原告借款平账，何迟每次都直接在被告长沙河西加油站的POS机上以刷卡的方式提供借款帮雷刘烂平账。但原告从未与雷刘烂、更不曾与被告中石化长沙分公司有过任何石油充值卡的交易往来。二人交易期间，原告从雷刘烂处累计赚取高额利息达75万元之巨，利率已远远超过我国法律允许的民间借贷最高年利率36%之规定，超过部分应依法冲抵本案雷刘烂的借款本金40万元，即便如此，何迟仍累计赚取高额利息35万元，雷刘烂依法可要求其返还超出法定利息部分。因此，原告与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司之间根本不存在买卖合同关系，本案的法律关系实质是何迟为赚取高额利息而与雷刘烂个人之间的借贷关系，与被告中石化长沙分公司无关。
二、被告中石化长沙分公司已提供充分证据证明其已于2016年9月15日实际交付40万元面值石油充值卡。
1、被告中石化长沙分公司的相关售卡规章制度明确规定，售卡必须确认收款后当场交付充值卡，消费者须当场确认卡片完好。
2、被告中石化长沙分公司提供的充值卡发售日报表、POS交易表明细表等证据证明被告长沙河西加油站每日都会进行账务清理。2016年9月15日，当日河西加油站实际收入金额远远小于已切实发售出的石油充值卡数量应收金额，证明被告中石化长沙分公司已完全履行该笔40万元交易等额面值充值卡的发卡交付义务。
3、根据雷刘烂在公安机关的供述，被告长沙河西加油站的账务日结日清，也足以证明被告中石化长沙分公司2016年9月15日已足额交付了包括本案涉及的40万元的全部售卡款项等额充值卡。
因此，即便原告何迟与被告中石化长沙分公司之间存在正常的买卖合同关系，被告中石化长沙分公司也已完全履行等额石油充值卡的交付义务，原告何迟无权再向被告中石化长沙分公司主张返还款项；如果原告何迟主张其支付了所谓“货款”而未实际收到卡片，则其也应当向雷刘烂本人主张，与被告中石化长沙分公司无关。
综上所述，原告何迟仅仅与雷刘烂个人存在借贷关系，而与被告中石化长沙分公司、长沙河西加油站根本不存在买卖合同关系，且被告中石化长沙分公司已实际履行本案诉称的40万元等额石油充值卡的交付义务。因此请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告中石化长沙分公司的合法权益，保护国有资产。
在审理过程中，原告何迟为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、原告与被告长沙河西加油站的《银行转账记录》。
证据二、《银联商务签购单》。
证据一、二，拟证明：2016年9月15日，原告通过溁湾镇加油站柜台P**机刷卡，同一天通过3个银行账号支付40万元用于购买价值41.24万元的加油卡，但被告长沙河西加油站至今仍未交付等额的加油卡。
证据三、《情况说明》，拟证明：2016年9月15日，胡舒畅授权原告使用其建行卡，原告通过溁湾镇加油站柜台P**机刷卡25万用于购买加油卡，该笔款项视为胡舒畅对原告的借款，原告有权自主支配。
证据四、中国石化销售有限公司湖南长沙石油分公司的银联商户号，拟证明：石油分公司在银联商务公司开立的银联商户号为898430153980058，与原告刷卡支付的银联商务签购单上的商户编号一致，证明原告通过银联POS机刷卡支付的40万元转入了石油分公司的账户。
证据五、中国石化销售有限公司湖南长沙河西加油站的企业信用信息公示报告，拟证明被告长沙河西加油站是隶属于被告中石化长沙分公司管理的下属公司。
被告长沙河西加油站经本院合法传唤，未到庭对原告提交的上述证据进行质证。
被告中石化长沙分公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：
对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议；对其关联性有异议，该证据达不到原告的证明目的，恰恰证明原告与雷刘烂从2016年4月开始就存在高额利息民间借贷关系。原告刷到加油站账户的钱仅仅是用于原告与雷刘烂之间个人借贷关系的平账，该证据可以看出原告与雷刘烂存在多笔借贷关系，从证据一还可以看出2016年9月15日雷刘烂向原告银行账户转账44万元的事实，可以证明雷刘烂偿还了该款并还了利息；对证据五的三性无异议。
被告长沙河西加油站未向本院递交任何证据。
被告中石化长沙分公司为支持其抗辩意见，向本院递交了以下证据：
第一组证据、包含：1、2016年9月22日《讯问笔录》；2、雷刘烂手写的《借贷关系和折扣销售卡情况》；3、2017年5月3日的《讯问笔录》；4、《客户销售明细查询》，该组证据拟证明：1、原告与二被告不存在买卖合同关系，其仅与雷刘烂个人之间存在借贷关系；2、原告在被告河西加油站POS机上刷卡的40万元系其对雷刘烂的个人借款，而非购买石油充值卡的货款；3、原告通过与雷刘烂的高额借贷往来，赚取了巨额利息，该部分利息应依法冲抵本案借款本金40万元。
第二组证据、包含1、《加油卡充值卡运营管理制度汇编》（试行）；2、《中国石化加油卡充值卡章程》（试行）；3、《中国石化加油卡充值卡系统零售业务流程应用手册》（试行）；4、石化股份销零（2013）113号文件，该组证据拟证明：被告中石化长沙分公司充值卡销售须当场交付客户。每个营业网点均实行日结日清制度，每日所收到售卡款项必须与售出石油充值卡总面值相一致。
第三组证据、包含1、被告长沙河西加油站全国《加油卡充值卡入库查询》；2、《充值卡发售日报表》；3、《集中清算商户POS交易表明细表》，该组证据拟证明：被告长沙河西加油站2016年9月15日的实际收入金额远远小于已切实发售出的石油充值卡数量应收金额，证明二被告已完全履行该笔40万元交易等额面值充值卡的发卡交付义务。
原告何迟对被告中石化长沙分公司提交的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据中的《讯问笔录》的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明原告与雷刘烂之间存在借贷关系，《讯问笔录》中多次涉及雷刘烂说以97%、98%等折扣的形式出售加油卡给原告及其他人，《讯问笔录》系雷刘烂系个人陈述，没有其他书面证据证实涉案的40万元系其个人向原告的借款；对《客户销售明细查询》的真实性有异议，系被告单方打印的销售记录，无法证明真实的销售记录，对三性不予认可。
对第二组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据是中石化的内部管理制度，不能证明该管理制度已经向原告公示，不能约束作为客户的原告，且该证据不能证明雷刘烂作为被告中石化长沙分公司的员工已按照该管理制度进行了相关交易行为。
对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据虽能证明雷刘烂从被告中石化长沙分公司领取了加油充值卡，但不能证明已将40万元的充值卡交付给原告，《集中清算商户POS交易表明细表》恰恰证明收到了原告40万元的购卡款项。
本院认证如下：被告长沙河西加油站经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对原告何迟、被告中石化长沙分公司提交的上述证据无异议。
原告何迟提交的证据。
证据一、证据二、证据三，因被告中石化长沙分公司对其真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；关于关联性，该份证据能证明原告何迟于2016年9月15日通过3个银行账号向被告长沙河西加油站POS机（商户号898430153980058）刷卡，向被告中石化长沙分公司的银行账户80×××01刷卡40万元的事实。但原告拟证明该40万元是用于购买加油卡和至今没有收到加油卡的事实需要原告另行提交证据予以证明。另外，从证据《银行活期账户交易明细》还体现了2016年9月15日雷刘烂向原告转账440000元的事实。
证据四，因被告中石化长沙分公司对其真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；故该份证据能达到原告证明争议的40万元转入了被告中石化长沙分公司的事实。
证据五，因被告中石化长沙分公司没有提出异议，且被告中石化长沙分公司在庭审中已认可被告长沙河西加油站系被告中石化长沙分公司下属的营业网点，故该份证据可以证明二被告之间的关系。
二、被告中石化长沙分公司提交的证据。
第一组证据，其中的《讯问笔录》，系被告中石化长沙分公司的职员雷刘烂在公安机关的陈述，该份证据来源合法，虽暂未被司法机关确认其证明效力，与原告提交的证据《银行活期账户交易明细》能相互印证原告与雷刘烂之间存在经济往来的事实，但雷刘烂在公安机关陈述的事实包含原告在其手中购买加油卡的事实，也包含其向原告借款的事实，没有直接指明本案所涉40万元是购买加油卡还是借款，故被告中石化长沙分公司提交该组证据不能达到其证明目的。
第二组证据，系被告中石化长沙分公司系统内部和管理文件，对原告没有强制约束力。
第三组证据，系被告中石化长沙分公司内部电脑操作系统，被告中石化长沙分公司提交该组证据用以推断本案所涉40万元的加油卡已经支付，标的物的交付应当提交相关证据予以证实，不能采用推断方式来证明，故被告中石化长沙分公司提交该组证据的证明目的，不予支持。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
被告中石化长沙分公司系中国石化销售有限公司依法设立并领取营业执照的分支机构，被告长沙河西加油站系被告中石化长沙分公司下属的营业网点，案外人雷刘烂系被告中石化长沙分公司的员工，在被告长沙河西加油站工作，其工作职责为发卡、充值，原告与案外人雷刘烂之间从2016年4月认识，原告通过案外人雷刘烂在被告长沙河西加油站购买加油卡，之后，双方之间还存在其他经济往来。2016年9月15日，原告通过3个银行账号向被告长沙河西加油站POS机（商户号898430153980058）刷卡，向被告中石化长沙分公司的银行账户80×××01刷卡40万元。案外人雷刘烂现因涉嫌经济犯罪被羁押，尚未审结。
本院认为，本案存在争议焦点是：原告与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司之间是否存在买卖合同法律关系。
原告与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司之间没有签订书面合同，原告以向被告长沙河西加油站POS机刷卡向被告中石化长沙分公司的银行账户支付40万元的《借记卡账户历史明细清单》和《银联商务签购单》，主张原告与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司之间存在买卖合同关系，被告中石化长沙分公司虽然认可收到了原告支付的40万元的事实，但提出双方之间不存在买卖合同关系，收到的40万元不是货款，而是案外人雷刘烂向原告的借款，该款系雷刘烂要求支付至被告中石化长沙分公司的银行账户，用以归还雷刘烂所欠被告中石化长沙分公司的欠款的抗辩意见，并且提供了雷刘烂在公安机关的《讯问笔录》等证据，虽然该《讯问笔录》中雷刘烂对争议的40万元未明确是其向原告的借款，但也未明确该40万元系购买加油卡的款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的《借记卡账户历史明细清单》、《银联商务签购单》，虽然能体现原告已向被告长沙河西加油站POS机刷卡向被告中石化长沙分公司的银行账户支付40万元的事实，但《借记卡账户历史明细清单》同时体现了2016年9月15日雷刘烂向原告银行账户转账44万元的事实，原告与雷刘烂之间存在经济往来，并且原告同一天通过3个银行账号支付40万元向被告中石化长沙分公司购买加油卡，在被告知不能即时交付加油卡的情况下，原告没有要求被告中石化长沙分公司出具相关收款凭据并注明款项的性质、关于加油卡交付的承诺事项，原告诉称的该事实不符合交易习惯，不能排除被告中石化长沙分公司抗辩事实的存在，故原告主张与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司存在买卖合同关系应当提供其他有效证据予以证明。
综上，原告何迟提交的现有证据不足以证明原告何迟与被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司存在买卖合同关系，故原告何迟主张的解除合同、要求被告长沙河西加油站、中石化长沙分公司返还货款400000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何迟的全部诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告何迟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一七年九月十一日
法官 助理 程 凯
书 记 员 蔡胜利