重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终69号
上诉人（原审被告）：秦文廷，男，1969年12月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：成烘，男，1975年12月1日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：雷小成，重庆君之合律师事务所律师。
原审第三人：吴厚荣，男，1963年4月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人秦文廷因与被上诉人成烘、原审第三人吴厚荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦文廷上诉请求：1.依法撤销忠县人民法院（2016）渝0233民初2960号民事判决；2.依法改判驳回成烘在一审中的全部诉讼请求；3.由成烘承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）虽然借条载明借款10万元，但成烘在收取了秦文廷出具的借条后，仅向秦文廷支付了8万元借款本金，尚有2万元借款本金至今未支付。因此，本案中的借款本金只应认定为8万元；（二）秦文廷和成烘在借条中并未约定利息，成烘在一审中也未提供充分证据证明双方约定了利息。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民贷规定）第二十五条规定，成烘主张支付利息的，人民法院不予支持；（三）秦文廷及吴厚荣已将偿还了全部借款。自借条出具后，秦文廷及吴厚荣已经累计向成烘偿还了16.5万元，即使双方约定了利息，该16.5万元也足够偿还全部借款本金及利息。综上，秦文廷已经偿还了全部借款。一审法院认定事实不清、证据不足，请求撤销一审判决，依法改判。
成烘辩称，其一，借条上明确载明借款10万元，其中银行转账8万元，现金支付2万元。现金支付的2万元，除了借条写明10万元外，另有证人钟华出庭作证的证言予以证实；其二，双方对支付利息是进行了约定的。一是秦文廷在一审认可成烘主张的双方约定月息1角，二是秦文廷出具的《承诺书》也能证明双方约定要支付利息；其三，秦文廷和吴厚荣主张已支付成烘16.5万元，但除支付1万元提供证据外，其余款项均未提供证据加以证明。因此，秦文廷的上诉理由不成立。
吴厚荣未作陈述。
成烘向一审法院起诉请求：秦文廷偿还借款本金10万元，并从2014年8月1日至付清之日止按月息2%支付利息。
一审法院认定事实：本案争议的焦点：一是成烘向秦文廷支付的实际借款是10万元，还是8万元；二是吴厚荣向成烘支付的实际款项是多少；三是本案利息如何计算。
（一）成烘称在借款当天（2012年2月1日）向秦文廷汇款8万元，现金支付2万元，秦文廷予以否认；但秦文廷给成烘出具的《借条》上书写的金额为10万元。一审法院认为秦文廷作为一个完全民事行为能力的成年人，应当对出具《借条》的风险有正确预知。秦文廷主张实际借款金额与《借条》上的金额不符，应承担举证责任。现秦文廷没有举示证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的法律后果。且成烘的说法也符合交易习惯，故一审法院认定本案实际借款金额为10万元。
（二）关于吴厚荣向成烘支付款项的认定。在2016年7月27日第一次开庭后，一审法院告知吴厚荣应对其主张的支付款项在下次开庭时举证。在9月6日的第二次开庭中，吴厚荣举示了2012年3月29日冯志秀向成烘账户汇款1万元的汇款凭证，现成烘予以认可。对于吴厚荣主张的其余支付款项，未举示证据。一审法院为查清事实，应吴厚荣申请查询了成烘在中国建设银行尾号为3752账户的交易明细。查询结果显示并未有吴厚荣称的曾启礼向成烘汇款3万元（每月1万）的交易记录。一审法院在第二次开庭后，再次告知吴厚荣应对其主张的支付款项在第三次开庭时举证，但吴厚荣逾期未参加10月10日的第三次庭审。一审法院认为吴厚荣在确定的两次举证时限（长达两个多月）内都没有举示给付成烘其余款项的证据，应承担举证不能的法律后果。故一审法院只能认定吴厚荣向成烘支付的实际款项为1万元。如吴厚荣确实向成烘还支付有其他款项，另案起诉解决。
（三）本案利息的计算。秦文廷在第三次开庭中提出《借条》中没有约定利息，就不应支付利息。但在第一次、第二次开庭中秦文廷也曾多次提到利息，结合秦文廷在2014年11月14日出具的尚欠成烘16万元的《承诺书》和交易习惯。一审法院认为成烘陈述的借款时双方约定月息10%的说法符合客观实际，予以采信。民贷规定第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，秦文廷和吴厚荣已累计向成烘偿还10万元，成烘称支付的全部是利息，不是本金。一审法院认为，成烘与秦文廷约定的月息10%已经超过法律规定，秦文廷要求超过部分抵扣本金的主张予以支持。成烘认可秦文廷及吴厚荣在2012年3月29日向其支付1万元，2013年2月8日向其支付4万元，2014年2月28日向其支付5万元。故本案利息计算如下：2012年2月1日至2012年3月29日，本金10万元，按年利率36%计算为100000元×36%÷366天×56天=5508元，第三人实际支付1万元，扣除利息5508元余4492元抵作本金，故2012年3月29日尚欠的本金为100000元-4492元=95508元；2012年3月29日至2013年2月8日，本金95508元，按年利率36%计算为95508元×36%÷366天×316天=29686元，被告实际支付4万元，扣除利息29686元余10314元抵作本金，故2013年2月8日尚欠的本金为95508元-10314元=85194元；2013年2月8日至2014年2月28日，本金85194元，按年利率36%计算为85194元×36%÷365天×385天=32350元，被告实际支付5万元，扣除利息32350元余17650元抵作本金，故2014年2月28日尚欠的本金为85194元-17650元=67544元。综上，截止2014年2月28日，秦文廷尚欠成烘的本金为67544元，因秦文廷及吴厚荣在此后未向成烘还款，根据民贷规定第二十六条第一款规定，从2014年2月28日起成烘主张的利息只能按年利率24%计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：（一）秦文廷在本判决生效后十日内偿还成烘借款本金67544元及利息（利息以67544元为本金从2014年2月28日起按年利率24%计算至还清之日止）；（二）驳回成烘的其他诉讼请求。一审案件受理费3200元，由成烘负担1300元，秦文廷负担1900元。
二审期间，当事人未提交新证据。本院认定事实如下：
1.2012年2月1日，秦文廷向成烘出具《借条》1份，载明，“今借到成烘人民币100000.00元，大写拾万元整，借期4个月，于2012年6月1日以前还清，以石宝镇临溪街一巷43号房屋作抵押”。同日，成烘采用银行转账方式向秦文廷支付8万元。成烘在支付该8万元后，其该银行账户余额为8410.06元；
2.2012年2月1日，冯春香（秦文廷、吴厚荣称系吴厚荣妻妹）与秦文廷签署《借款合同》，该合同约定秦文廷于2012年2月1日向冯春香提供借款10万元，2012年6月1日借期届满。秦文廷与吴厚荣称该合同约定的借款就是秦文廷从成烘处取得的借款转借给吴厚荣；
3.2014年11月14日，秦文廷向成烘出具《承诺书》1份，载明，“今秦文廷向成烘所借人民币16万，大写壹拾陆万元整，于2014年12月3日归还。如此款还不完，必须在2014年12月30日之前还五万元整。如在2014年12月30日未还五万元，本人在石宝镇场镇上的住房由成烘自行处理。（自此据之前的秦文廷向成烘所写字据全部作废）”。
4.一审中，成烘认可共计收到秦文廷等支付10万元，其中，2012年3月29日1万、2013年2月8日4万、2014年2月28日5万元。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：1.成烘实际提供给秦文廷的借款金额；2.本案借款是否约定支付利息；3.秦文廷支付与本案借款相关的款项数额。
关于第一个讼争焦点，双方一致认可成烘在秦文廷出具借条当日采用银行转账方式向秦文廷支付8万元，双方争议的是成烘是否向秦文廷提供了下剩的2万元。成烘称借款当日因自己银行账户内的余额不足，在转账支付8万元后，另以现金方式支付秦文廷2万元。成烘对其该主站，虽然仅提交了未出庭作证的证人钟华的书面证言，但结合成烘在转账支付8万元后银行账户余额为8410.06元，以及秦文廷转借给吴厚荣而签署的《借款合同》约定借款10万元等相关事实，本院认为，成烘在转账支付8万元后另支付现金2万元具有高度可能性。因此，成烘已经按照双方的约定足额向秦文廷提供了借款10万元。
关于第二个讼争焦点。虽然秦文廷出具的借条上并没有明示支付利息，但鉴于本案借款属于经营性借贷，不支付利息不符合生活常态，而且秦文廷的书面答辩称“2014年1月28日，原告给被告打电话，表示只要求还本金，不再要求利息”，也表明本案借款约定有利息。
关于第三个讼争焦点。秦文廷上诉称除一审认定已支付给成烘10万元外，另外还支付了7.5万元。秦文廷对此主张应当承担举证证明责任，但秦文廷未对此提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，秦文廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由秦文廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈 冉