江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣07民终1251号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道***号。
负责人徐小亮，系该公司经理。
委托代理人傅有旺，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴启敏，女，1961年6月26日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）刘文雄，男，1985年10月1日生，汉族，户籍所在地瑞金市，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审被告）邓南雄，男，1963年9月2日生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）南昌市正信物流服务有限公司。住所地:南昌市湾里区幸福路***号。
法定代表人徐金华。
原审被告邹忠辉，男，1975年5月27日生，汉族，住赣州市章贡区。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道*号。
负责人邱三发，系该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称“太平洋财保南昌中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告刘文雄受雇于被告邓南雄，2013年10月12日20时许，被告刘文雄按被告邓南雄的要求驾驶赣Ａ×××××号重型厢式货车到五龙岗赣瑞托运部装货，在托运部门前路段停车后离开，车辆往前滑行，与相对方向由赖晓强驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车发生碰撞，又与停于路边由被告邹忠辉驾驶的赣Ｂ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，导致赣Ｂ×××××号车与原告吴启敏、另案当事人郭云萍发生碰撞，造成原告吴启敏、另案当事人郭云萍不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警认定被告刘文雄承担事故的全部责任，被告邹忠辉、原告吴启敏、另案当事人郭云萍不承担事故责任。事故发生后，原告被送入赣州市中医院住院治疗23天（2013年10月12日至11月4日），花费住院治疗费12099.98元、门诊治疗费218元，以上共计医疗费12317.98元（其中被告邓南雄垫付住院治疗费12099.98元，门诊费218元由原告垫付）。入院诊断：中、西医诊断：1、右胸第9肋骨骨折，气滞血瘀，2、脑我伤；出院医嘱:1.加强营养，补充钙质；2.继续弹力胸外固定；3.1个月后复查X片；4.不适随诊。赣州市中医院分别于2013年11月4日、2013年12月5日、2014年1月6日给原告出具的疾病证明书，均建议原告休息1个月。被告邓南雄还支付原告人体损伤程度鉴定费400元。另查明：原告吴启敏系非农业家庭户口，原告曾系赣州钴钨有限责任公司检测员，因2010年公司改制离岗退养。赣Ａ×××××号重型厢式货车挂靠于南昌市正信物流服务有限公司（以下简称“正信公司”），实际车主系被告邓南雄，该车向被告太平洋财保南昌中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险30万元（附加不计免赔），事故发生在保险有效期内。赣Ｂ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。公安交警认定本次交通事故被告刘文雄承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告刘文雄受雇于被告邓南雄，牌号为赣Ａ×××××号的肇事车辆挂靠于被告正信公司，则被告邓南雄与正信公司应当承担损害赔偿的连带责任。又因事故发生时，牌号为赣Ａ×××××号的肇事车辆在被告太平洋财保南昌中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，被告邹忠辉驾驶的赣Ｂ×××××号轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，原告的损失由被告邓南雄与被告正信公司应承担的连带赔偿责任由被告太平洋财保南昌中心支公司应当在交强险有责范围内承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋财保南昌中心支公司在商业第三者责任保险责任范围内承担赔偿责任，仍不足部分则由被告邓南雄与被告正信公司应承担的连带赔偿责任；中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。关于被告太平洋财保南昌中心支公司认为被告刘文雄驾驶不符合国家标准的车辆发生交通事故，因而提出商业险应当增加10%免赔率的主张，原告反驳认为保险公司并没有对商业第三者保险的免责事由尽告知义务。经查，赣市公交直认字[2013]第519号《道路交通事故认定书》载明“当事人刘文雄当日驾驶不符合国家技术标准的机动车在此事故发生路段停车，未确保安全，是造成此事故的根本原因”，但无事实证明该车不具备上路行驶条件，亦无证据证明被告刘文雄明知该车存在安全除患仍驾驶上路，更不能排除该车系在日常使用中因正常磨损等情况在事故发生时出现不符合技术标准的情形，且该车投保了不计免赔险，因此，被告太平洋财保南昌中心支公司的免赔主张依据不足，不予支持。关于被告太平洋财保南昌中心支公司提出不承担非医保费用的主张，其未能证明相关用药的非合理性和非必要性，故对其该项主张不予支持。关于被告太平洋财保南昌中心支公司提出不承担鉴定费的主张，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，本案关于原告伤残等级的鉴定是合理、必要的，保险公司应当承担，故对其主张不予采纳。关于原告提出误工损失的诉请，原告称其在赣州钴钨有限责任公司提前退休后，直到事故发生前一直在赣州飞尔测试科技有限公司（以下简称飞尔公司）上班，为证明其主张原告提供了《职工退休证》、飞尔公司的《证明》、《工资表》，被告太平洋财保南昌中心支公司对该《证明》、《工资表》两份证据的三性均提出异议，并对原告未在法庭指定的举证期限提供的证据均不予以认可；被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司认为原告已有退休工资不应计算误工费，对其提供的《证明》、《工资表》的三性均有异议，并认为该两份证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第115条的规定，不应采信；被告邓南雄、刘文雄对其庭后提交的上述证据拒不质证。原审法院认为，原告提供的证据不足以证实其有飞尔公司工作的主张，但是原告未达法定退休年龄且事故发生前身体健康，可认定原告在事故发生前具有完全劳动能力，现实生活中提前退休人员被返聘工作或从事雇工、从事其他生产的很普遍，侵害人给受害人造成的劳动收入损失，这是一种具体财产损害，依法应予赔偿，因此，原告主张误工费与法不悖应予支持，应当酌情判处误工费；原告主张120元/天的标准计算误工费低于江西省最新公布的在岗职工平均工资，予以支持。关于原告提出误工时间按113天计算的诉请，被告太平洋财保南昌中心支公司反驳认为应按住院天数计算为23天，根据原告住院23天,并结合赣州市中医院分别于2013年11月4日、2013年12月5日、2014年1月6日出具的疾病证明书，均建议原告休息1个月，支持原告按113天计算误工时间的主张。因此，对原告主张的误工费应为13560元（113天×120元/天）。关于原告诉请的护理费2530元(23天×110元/天)、营养费460元（23天×20元/天）、住院伙食补助费460元（23天×20元/天）、交通费230元（23天×10元/天），结合原告的伤情、物价消费水平等因素依法予以支持。综上原告的损失有医疗费12317.98元、误工费应为13560元、护理费2530元、营养费460元、住院伙食补助费460元、交通费230元、人体损伤程度鉴定费400元，共计为29557.98元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费为13237.98元，其他费用16320元。因（2015）章民三初字第728号判决书确定，本案交通事故造成的另一伤者郭云萍各项损失共计为147453.37元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费为56474.65元，其他费用90978.72元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。太平洋财保南昌中心支公司在交强险内对原告吴启敏医疗费赔偿限额为13237.98元/(56474.65元+13237.98元)×10000元=1898.94元，对原告吴启敏交强险内其他费用赔偿限额为16320元/（90978.72元+16320元）×110000元=16730.86元；中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险内对原告吴启敏医疗费赔偿限额为13237.98元/(56474.65元+13237.98元)×1000元=189.89元，对原告吴启敏交强险内其他费用赔偿限额为16320元/（90978.72元+16320元）×11000元=1673.09元。原告吴启敏剩余的损失9065.2元，由被告邓南雄承担，因被告邓南雄的车辆赣Ａ×××××号车在被告太平洋财保投保了商业第三者责任险并附加不计免赔。故被告邓南雄所应承担的赔偿责任转由被告太平洋财保南昌中心支公司在商业第三者责任险项下赔付。被告邓南雄垫付费用12099.98元请求在本案一并处理，为节约诉讼资源，予以准许，由被告太平洋财保南昌中心支公司在上述赔偿款项内直接支付给被告邓南雄。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、原告吴启敏的损失有医疗费12317.98元、误工费应为13560元、护理费2530元、营养费460元、住院伙食补助费460元、交通费230元、人体损伤程度鉴定费400元，共计为29557.98元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告吴启敏18629.8元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告吴启敏1862.98元；四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在商业第三者责任保险的范围内赔偿原告吴启敏9065.2元；五、综合第二、第四项,被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应支付各项赔偿款项共计27695元，扣减被告邓南雄垫付的12099.98元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应将15595.02元支付给原告吴启敏，将12099.98元支付给被告邓南雄；六、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司按判决要求于判决生效之日起10日内履行完毕。案件受理费339元（其中原告预交236元，被告邓南雄补交103元）,由被告邓南雄承担。限被告邓南雄于判决生效之日起10日内直接给付原告236元。
上诉人太平洋财保南昌中心支公司上诉请求：改判原审判决中多判的保险金15619元；二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.原审对被上诉人吴启敏的误工费计算错误，误工期限计算113天缺乏事实及法律依据，误工期限应根据其住院天数确定为23天，并且未提供误工期限内误工损失证明及工资卡银行流水记录，不能证明其实际误工损失，误工费至多按照职工最低工资标准1210元/月计算。2.事故发生时，根据交通事故认定书记载，被保险车辆不符合国家技术标准，根据本保险合同约定，上诉人增加10%的绝对免赔率。并且交警部门认定超载行为是造成事故的根本原因，增加了事故发生的概率，据此商业第三者责任险应按90%赔付。3.医疗费用要求扣除医疗费总额15%的非医保费用。
被上诉人吴启敏、刘文雄、邓南雄、正信公司均未向本院提交书面答辩意见。
原审被告邹忠辉、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司均未向本院提交书面陈述意见。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，对原审认定除误工费、医疗费以外的各项赔偿项目和损失金额，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.原审认定被上诉人吴启敏的误工费、医疗费是否具有事实和法律依据；2.上诉人太平洋财保南昌中心支公司主张增加10%的绝对免赔率是否具有事实和法律依据。关于原审认定被上诉人吴启敏的误工费、医疗费是否具有事实和法律依据的问题。首先是误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”的规定，原审判决依据被上诉人吴启敏原审期间提交的出院记录、疾病证明书，确定其误工时间为113天，具有事实和法律依据，本院予以维持。其次是医疗费。人身损害赔偿案件中，赔偿义务人对医疗费费用的非合理性和非必要性应承担举证责任。本案中上诉人并未提供相应的证据证明诉争医疗费用存在非合理性和非必要性，故其主张应当扣除被上诉人吴启敏医疗费中15%的非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人太平洋财保南昌中心支公司主张增加10%的绝对免赔率是否具有事实和法律依据的问题。根据业已查明的事实，事故车辆投保了商业第三者责任险（含不计免赔）。上诉人主张还应增加10%的绝对免赔率，但并未提交证据证实其已就相关免赔条款履行明确提示和告知义务，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人太平洋财保南昌中心支公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费198元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郭 敏