广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法立民终字第2948号
上诉人（原审起诉人）：李雪珍，住广州市番禺区。
委托代理人：简军、邓立庆，均为广东经国律师事务所律师。
上诉人因不服广州市番禺区人民法院作出对其起诉不予受理的(2015)穗番法立民初字第41号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为：一、原审法院(2012)穗番法民一初字第1653号民事调解书认定事实不清，内容未能反映债务存在的真实情况，调解结果损害上诉人利益。1、企业性质不同。被起诉人广州千星珠宝有限公司原为一人有限责任公司，由黄某乙拥有100％股权份额，公司一切债权债务依法应由黄某乙享有和承担。2012年1月16日，上诉人通过原审法院执行，在工商管理部门进行股东变更登记，上诉人与黄某乙对广州千星珠宝有限公司各占50％股权份额。在股东变更登记后发生的债权债务由黄某乙及上诉人共同享有和承担。因广州千星珠宝有限公司股东发生变更登记，企业性质也发生变更，所适用的法律也不一样。根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在调解书上黄某乙没有出示有效证据，把公司财产与他个人财产区分开来，黄某乙应该对广州千星珠宝有限公司的债务承担连带责任。广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民终1894号生效判决书认定黄某乙对广州千星珠宝有限公司负有连带的债务责任。根据《公司法》第一百零五条“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决”规定，在(2012)穗番法民一初字第1653号案审理中，黄某乙没有出示上诉人合法有效的授权书，该调解书只代表黄某乙个人意思表示，不代表广州千星珠宝有限公司全体股东意思表示。根据广州千星珠宝有限公司历年会计师事务所出具的税款清算报告及资产负债表显示，均无上述借款记录，无法证实该款项用于广州千星珠宝有限公司经营活动。黄某乙存在与被起诉人黄某丙恶意串通，通过制造虚假诉讼案件来损害上诉人的嫌疑。2、借款使用不清。原审法院在审理(2012)穗番法民一初字第1653号案件时，没有查明借款交付情况，导致上诉人利益受到损害。根据《公司法》第一百四十九条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”。原审法院明确知道涉案款项没有进入公司账户前提下，没有审理查明借款交付以及去向等情况。二、原审以上诉人的起诉时间超过诉讼时效为由不予受理，违反法律规定。上诉人一直在通过法律途径维权。2014年4月23日，上诉人提起执行异议，但原审法院没有发出执行异议受理通知书。2014年5月20日发给上诉人《通知》，上诉人被告知“依法应通过审判监督程序解决”。原审法院在没有发出执行异议受理通知书超出法律规定时间，仅对上诉人作出回复函，其行为已违反根据《民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由不成立的，裁定驳回”的规定。2014年6月，上诉人通过原审法院信访办向广州市中级人民法院提起再审申请，但信访办没有开出再审申请受理通知书。经过上诉人多次咨询广州市中级人民法院信访办和立案庭后，原审法院于2015年6月29对上诉人发出《关于李雪珍信访案的回复》，该回复认为“审理是原告与被告干某公司的借贷关系，是否损害你的合法权益，是另一个法律关系，你不是本案当事人”，因此，对再审申请不予受理，原审法院没有就驳回再审申请出具裁定书。根据《民事诉讼法》第二百零四条“人民法院应当自收到再审申请书之日三个月内作出裁定”，原审法院从接受再审申请到作出书面回复的时间已经超过360天，其久拖不决的行为违反法律规定，加大上诉人维护合法利益的难度。2015年7月6日，广州市中级人民法院告知上诉人提起“第三人撤销之诉”。上诉人的维权措施是持续性的，在维权期间内，诉讼时效应中断，待有关裁定或维权事由终结后，诉讼时效应重新起算，而且原审法院在接收材料时，转送不及时，不及时回复。根据最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”规定，在案件未经审理，各方当事人未提出诉讼时效抗辩的情况下，原审法院在立案时主动适用诉讼时效的规定为由，已违反上述规定。三，根据最高法院《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》第二条“登记立案范围有下列情形之一的，应当登记立案：(一)与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织提起的民事诉讼，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实依据，属于人民法院主管和受诉人民法院管辖”，(2012)穗番法民一初字第1653号民事调解书损害上诉人合法权益，原审法院在立案中对上诉人的起诉进行实际审查，违反“立案登记制”规定。为此，请求撤销原审裁定，原审法院对上诉人提起的第三人撤销之诉予以立案受理。
本院经审查认为：上诉人起诉请求撤销原审法院于2012年11月13日作出的（2012）穗番法民一初字第1653号民事调解书，该民事调解书的当事人为被起诉人黄某丙、广州千星珠宝有限公司。上诉人的起诉是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定提起，属于第三人撤销之诉。
被起诉人广州千星珠宝有限公司的法定代表人是黄某乙。被起诉人广州千星珠宝有限公司原为黄某乙一人拥有100％股权份额的有限责任公司，2012年1月16日上诉人与黄某乙在工商管理部门进行股东变更登记，两人对被起诉人广州千星珠宝有限公司各占50％股权份额。上述民事调解书是在股东变更登记后作出，所确认的债权债务由黄某乙及上诉人共同享有和承担。因此，上诉人与（2012）穗番法民一初字第1653号民事调解书的当事人及其确认的债权债务有直接的利害关系，该民事调解书可能存在损害其民事权益的情形。（2012）穗番法民一初字第1653号民事调解书进入执行程序后，上诉人提交《执行异议申请书》，2014年5月20日原审法院发给上诉人《通知》，告知上诉人“依法应通过审判监督程序解决”。上诉人通过原审法院信访办、广州市中级人民法院信访办提起再审申请，原审法院于2015年6月29对上诉人发出《关于李雪珍信访案的回复》，该回复称“审理的是原告与被告广州千星珠宝有限公司的借贷关系，至于上述债务是否发生在你成为广州千星珠宝有限公司股东之前，有否损害你的合法权益，是另一个法律关系，与本案不是同一法律关系，不是本案审理的范围”、“由于你不是本案的当事人，不符合向本院申请再审的规定”。上诉人于2015年9月17日向原审法院提起本案的起诉。综上，原审法院以上诉人的起诉时间超过《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼”的诉讼时效为由不予受理，依据不足。上诉人提出执行异议申请、信访和再审申请的维权措施存在期间持续的情形。上诉人的符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院(2015)穗番法立民初字第41号民事裁定；
二、本案由广州市番禺区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄靖琳