天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终104号
上诉人（原审被告）：天津浩嘉装饰工程有限公司，住所地天津空港经济区环河北路空港商务园东区8号楼A322房间。
法定代表人：于浩博，总经理。
被上诉人（原审原告）：王岦，男，1970年9月30日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人天津浩嘉装饰工程有限公司（以下简称浩嘉公司）因与被上诉人王岦承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩嘉公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人王岦要求浩嘉公司返还定金10000元及合同款30000元的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、王岦将3000元交予于建豪个人与上诉人无关。2、王岦未按合同约定支付浩嘉公司合同款构成违约。
王岦辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王岦向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告签订的合同书；2、判令被告双倍返还原告定金20000元；3、判令被告返还原告合同款30000元。
一审法院认定事实：2015年9月19日，原被告签订了合同书，由被告承接原告位于天津市津南区万科仕林苑141房屋家庭影院工程。合同约定工程造价为42000元，该造价包括投影机7800元、屏幕4800元、中置音箱1900元、超低扬声器3100元、主音箱8800元、环绕音箱5600元、功放4980元、高清播放器2500元、辅材1000元、施工费3000元。（以上总计为43480元，优惠后42000元）。合同在价格条款约定，合同造价定金10000元，被告应在原告前期施工完成后30日内缴纳余款后再进行后期的施工。合同造价不含税金，双方之间发生的一切费用均以人民币现金形式支付；在合同的生效与终止条款约定，本合同经双方各自指定的代表人签署或盖章后生效。同时，该合同还就工程变更、售后服务及设备质保、保证与免责等条款进行了约定。
原被告签订的合同书显示，于建豪在合同书乙方（被告）处签字，并加盖了被告的公章。对此，原告陈述于建豪系被告公司业务经理，系于建豪代表被告签订合同。被告认可于建豪的身份，但表示签订合同时公司法定代表人于浩博在场，因该合同系于建豪联系，故由其签字。
当日，原告通过银行转账向被告法定代表人于浩博的个人帐户支付了10000元，被告向原告出具了收据，该收据加盖了被告的财务章，载明收到家庭影院前期施工费10000元，收款人于浩博。对此，原告称系于建豪提供的帐户，被告称公司法定代表人在场亲自提供的帐户。
被告收到定金后进行了前期施工，主要内容为布线、支架等此后，因需等待其他装修项目完成后才能后续设备安装，施工处于中止状态。
2016年2月28日，原告通过银行向于建豪转账30000元。对此，原告称其自2015年11月6日开始一直联系于建豪，沟通装修进展及后续施工。后于建豪通知其交纳合同余款，以便后续施工。原告提供了手机通话记录，显示原告于2016年11月6日、8日、10日、12月12日、31日、2016年1月1日、2月16日、20日、27日、28日联系于建豪。
被告称于建豪自2015年10月14日起一直未上班，公司无法与其联系，故被告依据公司规章制度与其于2015年10月26日解除劳动合同。同时，被告称已通知原告更换诉争项目的负责人员。对此，被告提供了微信聊天记录，内容显示被告公司法定代表人于浩博于2015年12月18日联系原告，称：王总，我是于浩。您那边安装什么的，直接找我。原告回复：小于好，我是仕林苑王先生，影音墙应该已吊好，你顺路的话，看看尺寸和线路是否合适。于浩博回复：我已知道，明天早上我和陈工长定好了过去。被告陈述公司法定代表人于浩博次日到现场未看到原告，后曾打电话给原告，但未提供证据。
原被告曾到公安机关，但因双方均认为自己并非受害人，故未正式报案，公安机关未立案。现双方均无法联系于建豪。
2016年4月9日，原告通知被告，因被告公司未履行合同义务，故原告与被告解除合同。
一审法院认为，根据《合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，对于于建豪收取30000元款项的行为性质如何认定，应从以下几个方面进行分析。首先，从合同的磋商、签订及履行情况来看，系于建豪联系原告，代表被告与原告签订合同以及进行履行合同中的沟通事宜；其次，尽管合同当事人系被告公司，但未明确约定付款帐户。双方在支付第一笔款项即定金的过程中，被告亦是要求原告向于浩博个人账户支付。而且从案件事实来看，无论被告公司法定代表人在订立合同时是否在场，其并未向原告告知其法定代表人身份；再则，暂且不论被告所述的与于建豪解除劳动合同是否真实，至少从本案现有证据来看，被告未明确告知原告于建豪离职的事实，也未明确告知原告变更业务联系人；最后，本案涉及的的合同标的及金额均不大，原告在于建豪的要求下直接通过其向被告付款，符合该合同性质及金额的一般交易习惯，原告并无过失。综上，从以上交易过程所表现的外观形式来看，原告有理由相信于建豪有权代为收取剩余款项，故原告向于建豪的付款应视为原告向被告付款。
基于上述分析认定，尽管原告未交纳全部尾款32000元，但被告系不认可于建豪所收30000元的款项性质，且明确表示拒绝履行合同，故原告有权与被告解除合同，一审法院对原告与被告解除合同的效力予以确认。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已向被告交纳合同款40000元，被告应予返还。对原告返还定金10000元及合同款30000元的请求，予以支持。
关于原告主张的双倍返还定金，系原告向被告主张的违约责任。对此，一审法院认为，根据合同约定，原告并未交纳全部尾款，同时，被告的违约行为是因为对案外人于建豪收款的行为性质存在不同认识造成，被告本身的过错程度较小。故对于原告要求被告承担定金罚则的请求，一审法院不予支持。关于被告违约责任的承担，因被告已完成先期施工，根据双方合同约定的报价单核算，一审法院酌定该部分造价为3000元。双方合同解除后，该部分施工应予以考虑。结合原告对此可以予以利用的因素，同时考虑便于双方争议解决为目的，一审法院以此认定被告违约责任的承担，即以被告先期施工费用抵销其承担的违约责任，也就是说，原告无需向被告支付先期施工费用，被告无需另行承担其他违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决：“一、确认原被告2015年9月19日签订的合同解除；二、被告天津浩嘉装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告定金10000元，合同款30000元；三、驳回原告王岦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告承担。”
本院二审期间，上诉人提交证人王某的证言一份，证明被上诉人与于建豪个人存在买卖关系。被上诉人对该证人证言的真实性不予认可。本院认证意见：上诉人提交的证人证言系单一证据，无其他证据予以佐证，且证人未出庭，故本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审法院判决上诉人与被上诉人于2015年9月19日签订的合同解除，因双方当事人均无异议，本院照准。
本案争议焦点为于建豪的行为是否构成表见代理。因被上诉人与上诉人签订的《合同书》上乙方处除有上诉人公章外还有于建豪本人签字，且上诉人认可彼时于建豪系其工作人员，加之合同的磋商、签订也是于建豪与被上诉人联系的，所以被上诉人有理由相信于建豪有代理权，且被上诉人主观上并无过失，故于建豪的行为符合表见代理的条件。一审法院认定被上诉人向于建豪的付款应视为向上诉人的付款并无不当。至于上诉人主张其与于建豪的劳动合同已于2015年10月26日解除，故于建豪2016年2月28日收取上诉人30000元的行为不能代表上诉人，因上诉人不能举证其与于建豪解除劳动合同的事实已向被上诉人披露，故上诉人该主张不能成立。一审法院在判决双方合同解除的同时由上诉人返还被上诉人定金10000元及合同款30000元是正确的，本院予以维持。
另，一审法院根据合同的履行情况，酌定上诉人前期施工部分造价为3000元，并以此折抵上诉人应当向被上诉人承担的违约责任也是可行的。
综上所述，上诉人浩嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人天津浩嘉装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年一月十七日
书 记 员 底 健