呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3198号
上诉人（原审被告）：内蒙古泰丰建设集团有限公司。住所地：内蒙古自治区通辽市。
法定代表人：张振宇，内蒙古泰丰建设集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建中，农民，住陕西省汉中市城固县。
委托诉讼代理人：苏军丽，农民，住陕西省汉中市城固县。系马建中妻子。
被上诉人（原审被告）：刘昌华，住内蒙古自治区霍林郭勒市。
上诉人内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）因与被上诉人马建中、被上诉人刘昌华民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市和林格尔县人民法院（2016）内0123民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰丰公司的委托诉讼代理人刘凤军、被上诉人马建中的委托诉讼代理人苏军丽到庭参加诉讼。被上诉人刘昌华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泰丰公司上诉请求:1、撤销一审判决并依法改判驳回马建中的一审诉讼请求；2、诉讼费用由马建中、刘昌华承担。事实和理由：泰丰公司从来没有成立过通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部，该借款是刘昌华个人借款，与泰丰公司无关。鸿基三农与马建中在另案一审中都承认涉案的工程是刘昌华个人与鸿基三农签订的，与泰丰公司签订的《建设施工合同》不属于一个工程，工程款也未支付给泰丰公司，一审判决泰丰公司偿还借款显然是错误的。泰丰公司撤回的授权书中，也没有授权刘昌华对外借款的权利。马建中作为长期承包工程的包工头，应知道刘昌华不具有代表泰丰公司对外借款的权利。综上所述，泰丰公司认为一审认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
马建中辩称，1、一审法院的判决不存在任何认定事实错误的地方。（1）泰丰公司在2013年4月18日向刘昌华出具委托书，授权刘昌华对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务。委托期限为工程开始至竣工。刘昌华所有在该工程上的行为均为泰丰公司授权委托行为，其法律后果应该由泰丰公司承担。刘昌华因为该工程的需要以泰丰公司项目部的名义向马建中借款并用于该工程，法律后果应该由泰丰公司承担，符合法律规定。（2）泰丰公司认为该涉案合同签订后并没有履行，内蒙古鸿基三农农业开发有限公司也没有将该工程款付给泰丰公司，且该工程不属于一个工程是明显错误的。本案涉案合同是依据泰丰公司委托，由被委托人刘昌华代理泰丰公司签订的，合同产生后，该合同的所有权利义务均是由被委托人刘昌华代泰丰公司现场履行的，所有的工程管理事务均由被委托人刘昌华代泰丰公司履行和管理，刘昌华在该工程上的所有事务，在没有超出委托权限的情况下，所产生的任何法律后果均应由泰丰公司承担，符合法律规定。至于工程不是一个工程的问题，刘昌华签订的工程变更补充协议就已经能够证明。综上所述，马建中认为，一审判决程序合法，认定事实清楚正确，判决公正，不存在任何错误之处，二审法院应该依法驳回泰丰公司的上诉。
一审法院认定事实：2013年4月20日，泰丰公司与内蒙古鸿基三农农业开发有限公司签订了《工程承包合同书》、《补充协议》，并给刘昌华出具了授权委托书，授权内容：代理人根据授权，对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务，委托期限为工程开始至竣工。如委托人中途撤销本委托书，代理人的代理权于撤销之日终止。马建中经人介绍与泰丰公司驻鸿基三农项目部签订了《合同》，由马建中负责鸿基三农公司温室大棚工地的钢架焊工工作，泰丰公司驻鸿基三农项目部因资金转周出现问题，于2013年9月15日向马建中借款20万元，并写下借条，约定借期一个月，逾期一天利息1000元，担保人是马晓宏、胡厚清，盖有泰丰公司驻鸿基三农项目部公章，有刘昌华的签字。借款后一直未偿还本息。
另查明，在马建中与泰丰公司、泰丰公司驻鸿基三农项目部、内蒙古鸿基三农农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，鸿基三农公司未收到泰丰公司对刘昌华的撤销授权通知书。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护，合法的债务应予偿还。刘昌华经泰丰公司授权，负责泰丰公司承包的内蒙古鸿基三农农业开发有限公司温室大棚事宜，是泰丰公司驻鸿基三农项目部的负责人，因资金周转问题，刘昌华以泰丰公司驻鸿基三农项目部的名义向马建中借款20万元的事实，有借条为凭，予以确认。约定的日利息1000元高于法律的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，马建中主张按月利率2%计算利息的诉请符合法律的规定，予以支持。泰丰公司关于撤回对刘昌华授权的答辩意见，因泰丰公司未收回《授权委托书》，且《撤销授权通知书》也未送达合同相对方内蒙古鸿基三农农业开发有限公司，刘昌华的行为已经形成了表见代理，泰丰公司的答辩意见不予采信，泰丰公司作为本案的被告主体适格。泰丰公司驻鸿基三农项目部是泰丰公司设立的办事机构，不具备法人资格，故其主体不适格。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：一、被告泰丰公司在判决生效后十日内支付原告马建中借款本金20万元，利息110400元（按月利率2%，从2013年10月15日计算至2016年2月3日），今后利息计算至偿还完毕止；二、驳回原告马建中对被告泰丰公司驻鸿基三农项目部、刘昌华的诉讼请求。案件受理费5956元，由泰丰公司负担。
本院二审期间，被上诉人马建中围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1、另案中审判人员向刘昌华所作的《问话笔录》一份。拟证明授权委托书中刘昌华有借款的权限；2、（2016）内01民终758号民事判决书。拟证明（2016）内01民终758号案件与本案性质一样，生效的判决已经判令泰丰公司来承担责任。泰丰公司对马建中提交的新证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，本案是民间借贷纠纷，借款人系刘昌华个人，马建中的资金也未打入泰丰公司的财务；对证据2的真实性没有异议，但该判决是工程款的判决，不是对民间借贷案件的判决，与本案并不相同。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马建中提交的《问话笔录》及（2016）内01民终758号民事判决书，泰丰公司对其真实性均予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。二审查明，通辽市泰丰建设集团有限公司已更名为内蒙古泰丰建设集团有限公司。二审审理过程中，马建中申请撤回对通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部的起诉，本院已另行制作裁定书，裁定撤销一审判决第二项中对通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部的判决，准许马建中撤回对通辽市泰丰建设集团有限公司驻内蒙古鸿基三农温室大棚项目部的起诉。
本院认为，本案的争议焦点为泰丰公司应否偿还马建中借款本金20万元并支付该20万元本金按2%月利率计算至偿还之日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，本案中，马建中基于对泰丰公司向刘昌华出具的授权委托书的审查、核实，在与刘昌华确立借贷关系时，有理由相信刘昌华有权以泰丰公司的名义实施与涉案项目相关的行为，故泰丰公司对于刘昌华的代理行为，应承担相应的民事责任，泰丰公司应当偿还马建中借款本金20万元并支付相应的利息。泰丰公司向刘昌华出具的《授权委托书》已明确委托刘昌华为泰丰公司代理人，负责对内蒙古鸿基三农温室大棚项目进行施工管理，与项目有关单位进行接洽，办理日常业务，委托期限自工程开始至竣工。对于刘昌华是否存在擅自变更施工范围、私刻项目部印章以及代理权终止后仍以泰丰公司名义从事活动的情形，不属于马建中应当审查和注意的范围，泰丰公司亦未举证证明马建中具有明知上述情形存在的主观恶意，泰丰公司与刘昌华内部有关代理权限的争议，对外并不免除泰丰公司应承担的民事责任。泰丰公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，泰丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判第一项及第二项中对刘昌华的判决。
二审案件受理费5956元，由泰丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 董 丽