天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0111民初5266号
原告（反诉被告）：天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道。
法定代表人：龙长军，董事长。
委托代理人：刘晨，该公司员工。
被告（反诉原告）：天津市奥利达设备工程技术有限公司，住所地天津市华苑产业园区（环外）海泰发展二路。
法定代表人：李永胜，总经理。
委托代理人：马杰，该公司职工。
原告（反诉被告）天津六建建筑工程有限公司与被告（反诉原告）天津市奥利达设备工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月21日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序分别于2016年10月11日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人刘晨，被告（反诉原告）的委托代理人马杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津六建建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款595337元；2.被告支付原告自2015年4月1日至判决生效之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承建被告开发的奥利达扩能工程，工程完工验收合格后交付使用，双方最终结算价款为18471870元，双方于2012年11月20日签订支付工程款协议，约定“截至2012年11月20日甲方尚欠乙方工程款2595337元，自2012年12月1日至2014年7月1日止，分20个月还清。”协议签订后，被告支付原告2000000元工程款，至今尚欠原告595337元，为维护原告合法权益，故起诉至法院。
被告天津市奥利达设备工程技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、厂房存在漏水情况。被告请其他厂家进行维修，但漏水问题仍没有解决，属于质量缺陷，致使被告厂房不能正常使用；二、门窗存在缺陷。涉案工程门锁及窗户均存在质量问题，维修后仍不好使用，给被告带来不便，窗户坠落造成损失，要求原告进行赔偿；三、双方合同约定质量保修完成后，需要由发包人组织验收，现尚未验收，原告应进行维修，再进行质保验收。不同意支付原告利息，因为涉案工程质量有问题，所以不同意支付。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告天津市奥利达设备工程技术有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告损失850000元（厂房贬值损失800000元、窗户维修费50000元）；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2007年7月20日签订了天津市建设工程施工合同，合同额13038278元，合同约定2011年1月门窗质保期满，2014年1月防水质保期满，质保期满后由反诉人组织验收。在2012年12月之前车间漏水，反诉被告组织予以维修，双方签订了支付工程款协议，2013年在质保期内及付款协议内厂房漏水严重，反诉原告通知反诉被告无果后，于2013年9月由其他维修厂家进行维修。反诉被告只知道要钱，没有在保修期询问或检查房屋漏水情况。反诉被告将工程分包给其他公司没有经过反诉原告认可，反诉被告应承担一切责任及后果。在维修厂房后漏雨仍然严重的情况下，反诉原告停止支付质保金已经是照顾反诉被告的利益了。反诉原告主张支付反诉被告200000元承兑汇票双方结清，但反诉被告不同意，故反诉原告要求反诉被告支付损失850000元，其中厂房漏水损失1600000元、窗户损失100000元，反诉原告按一半主张损失。
反诉被告天津六建建筑工程有限公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。关于厂房漏水，反诉原告未通知反诉被告的情况下擅自由其他施工单位进行维修，不同意支付维修费用。关于窗户损失，根据合同约定，窗户保修是两年，已经过了质保期，不能确定是人为损坏还是质量问题，所以不同意赔偿。请求法院驳回反诉原告的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：
2007年7月9日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，载明由原告施工被告的天津市奥利达扩能项目的1号厂房和科学实验楼工程，合同工期自2007年7月12日至2008年8月31日，合同价款18301118元。双方就该工程还在2007年7月20日签订过一份《协议书》，约定合同价款为13038278元。该协议的附件《房屋建筑工程质量保证书》，载明：质量保修完成后，由发包人组织验收。
2007年8月24日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，载明由原告施工被告的天津市奥利达扩能项目的2号厂房主体工程，合同工期自2007年8月27日至2008年8月31日，合同价款4300139元。
原、被告双方还签订了《房屋建筑工程质量保证书》，载明质量保修期中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，装修工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
合同签订后，原告就涉案工程进行了施工。该工程于2009年1月8日竣工验收合格，随后被告使用该涉案工程。
2012年9月5日，原、被告签订《奥利达扩能项目工程结算书》，载明结算造价合计18471870元。
2012年11月20日，原、被告签订《支付工程款协议》，载明：“由天津六建三分公司承建的奥利达扩能工程最终结算金额为18471870元，截至到2012年11月20日，被告共支付工程款15876533元，尚欠2595337元。经双方友好协商，被告所欠原告2595337元工程款，自2012年12月1日起至2014年7月1日止，分20个月还清，前19个月每月偿还130000元，最后一个月内还清余款（每月15日前付款）。”被告自2012年12月至2015年3月共支付原告工程款2000000元。
被告主张在2013年9月15日，委托案外人天津市厚朴金属容器制造有限公司，就涉案的2号厂房签订维修协议。约定维修费用为20000元。
被告没有提交在质保期内通知原告进行维修的证据。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原告与被告签订的两份《天津市建设工程施工合同》及《协议书》，均系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行各自义务。
涉案工程依据双方的结算书能够确认涉案工程结算造价为18471870元，被告应当按照双方合同约定支付原告工程款，现通过双方签订的《支付工程款协议》及被告的付款情况，可以证明被告尚欠原告工程款数额为595337元，故原告要求被告支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应支付逾期付款利息的问题。依据双方《支付工程款协议》的约定被告应在2014年7月1日将剩余工程款支付完毕，但被告未按约定支付工程款的，其应支付原告逾期付款的利息，原告主张自2015年4月1日计算逾期付款利息，属于对自己权利的处分，故原告要求被告支付逾期付款利息的合理部分，本院予以支持。被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告以595337元为基数自2015年4月1日至判决确定之日的逾期付款利息。
关于反诉原告主张850000元损失的诉讼请求。本案中，涉案工程竣工验收日期为2009年1月8日，依据双方约定涉案工程的质保期自2009年1月8日起算，防渗漏质保期为5年，但反诉原告没有提交在质保期内通知原告进行维修的证据，亦未提交其损失数额的相关证据，故对于反诉原告要求赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于鉴定的问题。反诉原告针对其反诉请求申请鉴定，属于谁主张谁举证，但反诉原告不同意先行垫付鉴定费用，应视为拒绝鉴定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条、第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告天津市奥利达设备工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告天津六建建筑工程有限公司工程款595337元，并应按中国人民银行同期贷款利率支付原告以595337元为基数自2015年4月1日至判决确定之日的逾期付款利息；
驳回原告（反诉被告）天津六建建筑工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）天津市奥利达设备工程技术有限公司的全部反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5043元，全部由被告天津市奥利达设备工程技术有限公司承担，被告于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院；反诉费6150元，全部由反诉原告天津市奥利达设备工程技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 康姝