湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0804行初54号
原告江敦泉，男，1940年1月8日出生，汉族，住荆门市东宝区长宁大道。
原告ＸＸ，男，1973年6月2日出生，汉族，住荆门市东宝区象山大道。
原告江勤民，男，1976年6月4日出生，汉族，住荆门市东宝区象山大道。
原告江海燕，女，1969年1月30日出生，汉族，住荆门市东宝区象山一路。
原告江新桥，女，1970年11月26日出生，汉族，住荆门市东宝区长宁大道。
上述五原告共同委托代理人李国华，湖北双燕律师事务所律师。
被告荆门市东宝区城市管理执法局，住所地荆门市象山大道。
法定代表人李敏，局长。
出庭行政负责人金升明，该局副局长。
委托代理人郑林，湖北新天律师事务所律师。
原告江敦泉、ＸＸ、江勤民、江海燕、江新桥（以下简称五原告）不服被告荆门市东宝区城市管理执法局（以下简称东宝城管局）城市建设行政管理一案，于2018年5月4日向本院起诉。本院当日立案受理后，于同年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年6月8日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及五原告共同委托代理人李国华，被告东宝城管局的行政负责人金升明及该局委托代理人郑林到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
2017年11月24日，被告对五原告作出了荆东城限拆决字[2017]第1103号《责令限期拆除决定书》，认为五原告在荆门市浏河湾72号建设的房屋未取得建设工程规划许可证等规划文件，属于违法建设，责令五原告自行拆除。
五原告诉称，2017年11月24日，被告以原告十年前通过危房改造建成的浏河湾72号房屋依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条为由，对该房屋定性为违法建设，依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条的规定决定，责令原告于该决定送达之日起三天内自行拆除。原告认为，定性建设是否违法属于城乡规划管理部门职权而不属于被告的职权范围，被告越权将原告房屋定性为违法建设的行为违法；依据第六十四条规定，对违法建设作出责令限期拆除的决定只能是城乡规划管理部门职权而不是被告职权；被告对原告作出《责令限期拆除决定书》（荆东城限拆决字[2017]第1103号）无法律依据。请求：1、依法撤销被告作出的荆东城限拆决字[2017]第1103号《责令限期拆除决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
五原告向本院提交了下列证据（均为复印件）：
A1、被告作出的荆东城限拆决字[2017]第1103号《责令限期拆除决定书》，证明被告作出的责令限期拆除决定违法；
A2、荆门市东宝区泉口街道办事处沿河社区居委会证明二份，证明李世英、江敦泉系夫妻关系，江敦泉与李世英育有四名子女，长子ＸＸ、次子江勤民、长女江海英、次女江新桥，五原告具有诉讼主体资格；
A3、周元洪证明一份、荆门市青山实业股份有限公司证明一份，证明浏河湾72号建房土地超过土地使用权证面积的部分来源系管理习惯形成的；
A4、0009425号湖北省土地出让金专用票据一张、1032503号湖北省行政事业性收费票据一张，证明原告土地使用权合法；
A5、荆国用（1994）字第01010106138号国有土地使用证，证明原告土地使用权的合法性；
A6、荆房私字第002606号房屋所有权证复印件，证明原告改建前的房屋具有合法性；
A7、危房重建申请，证明泉口街办同意办理规划手续；
A8、荆房鉴字（2007）311号房屋安全鉴定报告，证明五原告原来房屋系危房，相关部门同意改建；
A9、私人住宅建设工程规划申请表，证明原告房屋经当时东宝区规划局及区政府报批。
被告东宝城管局辩称,本局作出的荆东城限拆决字（2017）第1103号《责令限期拆除决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。五原告拆除原居住的二层房屋，未办理建设规划许可手续，擅自扩大面积，建成涉案九层房屋。2017年10月30日，荆门市城乡规划局东宝分局向本局发函，说明该局未对五原告房屋建设进行规划许可，五原告房屋建设属于违法建设，无法采取改正措施消除影响，建议本局按照《城乡规划法》第六十四条处理。根据《城乡规划法》第四十条规定，五原告涉案房屋未取得建设工程规划许可证等规划文件，属于违法建设。本局进行立案，并于同日向五原告发送了东城执限拆字（2017）第121号《限期拆除通知书》，责令五原告在7日内自行拆除。2017年11月23日，本局依法对五原告涉案房屋进行了现场检查并制作了笔录，后于2017年11月24日作出了荆东城限拆决字（2017）第1103号《责令限期拆除决定书》，向五原告进行了送达。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17）中关于相对集中行政处罚权的范围规定，省自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，包括城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权。《荆门市城市管理条例》第四十二条规定，市城市管理部门相对集中行使下列行政处罚权，并可以实施相应的行政强制措施；（二）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。东宝区人民政府《关于印发东宝区城市管理局主要职责的通知》规定，荆门市东宝区城管局负责全区城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督、检查工作，依法行使城市规划管理行政处罚权等，本局是依职权作出的《责令限期拆除决定书》。五原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东宝城管局向本院提交了下列证据：
B1、规划认定函，证明荆门市城乡规划局东宝分局认为五原告位于荆门市东宝区浏河湾72号房屋属于违法建设；
B2、被告作出的东城执限拆字[2017]第121号《限期拆除通知书》及送达回证，证明被告经立案受理、核实后，向五原告送达了《限期拆除通知书》；
B3、被告现场检查笔录、询问笔录及现场照片一组，证明被告依法受理案件后，调查、取证，核实五原告的建筑物状况；
B4、《责令限期拆除决定书》及送达回证，证明被告依法作出限期拆除决定，并告知相关权利。
法律依据：《城乡规划法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《荆门市城市管理条例》
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告作出的限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，且依职权作出，对A2无异议，对A3有异议，认为该份证据不具备证据的形式要件，证人应当出庭接受法庭的询问，对A4-A9真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，A7只能证明原告向相关部门提出了申请，而相关部门未对该申请进行行政许可。本院对A2予以采信；因被告作出的限期拆除决定是否合法涉及本案的争议焦点，在后文予以评述，在此仅对A1真实性予以确认；被告对A3的异议成立，本院对A3不予采信；因A4-A6均系原告原有房屋的相关资料，并不能以此证实涉案房屋是否合法，故仅对A4-A6真实性予以确认；因A7-A9表明原告原有房屋系危房可以重建，但重建的审批手续并未得到规划部门的批准，故仅对A7-A9真实性予以确认。五原告对被告提交的证据B1真实性、合法性无异议，但认为该证据不能作为被告作出限期拆除决定的依据，对B2、B3、B4合法性均有异议，认为被告作出的限期拆除处理决定没有法律依据。因B1-B5客观反映了被告作出本案限期拆除决定的执法过程，原告的异议并不构成对被告证明目的的否定，故本院对B1-B5予以采信。
经审理查明，五原告原系荆门市浏河湾居民，其中江敦泉系ＸＸ、江勤民、江海燕、江新桥之父。五原告原居住在浏河湾72号，原房屋土地使用权登记面积为112平米、房屋产权登记面积为176.56平米，该房地二证均登记于江敦泉之妻李世英名下。2007年12月11日，该房屋被鉴定为危房。2008年5月29日，李世英申请危房重建，其居住所在地的浏河社区和泉口街道办事处均同意其申请，要求上报规划部门审批。2008年8月，李世英填写了《私人住宅建设工程规划申请表》，未获取规划部门同意。当年，李世英一家人在未办理建设规划许可手续的情况下，便擅自扩大占地面积，建成了一栋九层的楼房。2011年,李世英去世。
2017年10月30日，荆门市城乡规划局东宝分局向被告东宝城管局发送《规划认定函》，说明该局没有对五原告房屋建设进行规划许可，五原告房屋建设属于违法建设，无法采取改正措施消除影响，建议被告按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条处理。2017年11月3日，被告对该案立案，并于同日向五原告发送了东城执限拆字[2017]第121号《限期拆除通知书》，告知五原告位于东宝区浏河湾72号的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属于违法建筑，责令五原告在7日内自行拆除。五原告未自行拆除。2017年11月23日，被告对五原告上述房屋进行了现场勘验检查，并拍摄了现场照片，测得上述房屋占地面积约168平米，建筑总面积约1390平米，共建9层，砖混结构。五原告不能出示该房屋的建设工程规划许可证。当日，被告就该问题向荆门市城乡规划局东宝分局的村镇科科长和法规科科长进行了调查询问，证实五原告的上述房屋未办理建设规划许可手续。2017年11月24日，被告对五原告房屋作出了荆东城限拆决字[2017]第1103号《责令限期拆除决定书》。五原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其它工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，五原告在推倒原有危房重建涉案房屋时，虽填写了《私人住宅建设工程规划申请表》层层申请，但最终并未获取规划部门同意，即未取得建设工程规划许可证，故其涉案九层楼房当属于违法建设。
五原告提出未取得建设规划许可证的建房行为，应由城乡规划主管部门定性建设违法并责令停止建设，而被告不是城乡规划主管部门，无权进行违法建设定性，无权作出限期拆除的决定。本院认为，《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……。但同时《中华人民共和国行政处罚法》第十六条明确规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）规定，省、自治区、直辖市人民政府在城市管理领域可以集中行政处罚权的范围，主要包括：……城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权；……。2010年，湖北省人民政府根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》的规定，批复同意荆门市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，授权集中行使行政处罚权的行政机关可以行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《荆门市城市管理条例》第四十二条规定市城市管理部门集中行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。荆门市东宝区人民政府批准《东宝区城市管理局主要职责》，确定被告的主要职责是负责全区城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督、检查工作，依法行使市容环境管理和城市规划管理行政处罚权，强制拆除不符合城市管理规定的建筑物或者设施。据此，被告作为东宝区城管部门，有权行使城市规划管理方面的行政处罚权，即有权依法查处全区未取得建设工程规划许可证进行建设的行为。五原告违法修建房屋发生在东宝辖区，故被告对五原告的违法建设行为有权进行查处管理。国务院决定推进相对集中行政处罚权工作，目的在于改变多头执法、职责交叉等严重影响执法效率的问题，定性违法建设是进行查处的前提，理应包含于城市规划管理行政处罚权范畴之内，由集中行使城市规划管理行政处罚权的被告行使。五原告的上述意见没有法律依据，本院不予采纳。
根据《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……。本案中，五原告未取得建设规划审批手续修建涉案房屋属于违法建设。荆门市城乡规划局东宝分局向被告东宝城管局说明，五原告涉案房屋属于违法建设，无法采取改正措施消除影响，被告依照上述规定限期五原告自行拆除，并无不当。被告在接到规划部门的违法建设查处建议函之后，依法进行了调查核实。五原告违法建设房屋事实清楚，证据确凿。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，作出荆东城限拆决字[2017]第1103号《责令限期拆除决定书》适用法律、法规正确，亦无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江敦泉、ＸＸ、江勤民、江海燕、江新桥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江敦泉、ＸＸ、江勤民、江海燕、江新桥承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 解达雄
人民陪审员 朱兴国
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈胤昊