苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初9205号
原告颜金萍,女,1972年10月16日生，汉族，住所地河南省固始县。
委托代理人葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
被告王华建，男，1985年9月14日，汉族，住所地安徽省金寨县。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司,住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。
负责人桂文东，总经理。
委托代理人金宏伟，浙江南湖律师事务所律师。
委托代理人倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
原告颜金萍与被告王华建、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，由代理审判员陈蕾适用简易程序独任审判；后由于工作原因，由代理审判员朱应明适用简易程序审理；又因案情复杂，本案于2017年1月11日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员王惠担任审判长，代理审判员朱应明担任主审，人民陪审员钱建初参与评议，并于2017年1月23日公开开庭进行了审理。审理中，原告颜金萍申请撤回对被告许松山的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告颜金萍及其委托代理人徐燕、被告保险公司的委托代理人金宏伟到庭参加诉讼。被告王华建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
原告颜金萍诉称，2015年9月8日19时35分，被告王华建驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的中型货车，沿苏州市××区盛泽镇227省道由北向南行驶至长虹路口时，遇原告驾驶二轮电动车由西向东在斑马线上横穿马路，发生两车碰撞，造成原告颜金萍与曹元召受伤、二轮电瓶车受损的交通事故。事发后，原告随即被送往江苏盛泽医院救治。该起事故经苏州市××区交通巡逻警察大队进行责任认定，原告颜金萍与被告王华建负事故的同等责任，曹元召无责任。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费63907.62元，住院伙食补助费1100元，营养费3000元，护理费7200元，交通费800元，误工费19000元，残疾赔偿金74346元，被扶养人生活费7489.8元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3720元，施救费100元，衣物损失及电动车修理费1400元，合计187063.42元；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，对投保事实没有异议，本案所涉车辆投有交强险和商业险，商业险投保50万元，并投有不计免赔险；被告保险公司愿意在交强险限额内依法承担赔偿责任，商业险部分将依据保单以及保险条款的约定及责任比例认可50%，诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围；被告保险公司只承担医保范围内用药费用，扣除15%非医保用药费用。原告主张的各项请求相关标准过高，请求法庭依法认定。
被告王华建未作答辩。
经审理查明：2015年9月8日19时35分，被告王华建驾驶车牌号为浙Ｆ×××××的中型货车，沿苏州市××区盛泽镇227省道由北向南行驶至长虹路口时，遇原告驾驶二轮电动车由西向东在斑马线上横穿马路，发生两车碰撞，造成原告颜金萍与曹元召受伤、二轮电瓶车受损的交通事故。该起事故经苏州市××区交通巡逻警察大队进行责任认定，原告颜金萍与被告王华建负事故的同等责任，曹元召无责任。事发后，原告随即被送往江苏盛泽医院救治，于2015年11月10日出院。2016年3月11日，经苏州市吴江区公安局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行了评定，结论为:1、被鉴定人颜金萍因交通事故致其目前右上肢功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后60日予营养支持；其伤后60日考虑予一人护理为宜；其误工时限掌握在伤后150日较为合适。2016年9月28日，经苏州市吴江区人民法院委托，苏州同济司法鉴定所多原告的伤情进行了评定，结论为：1、被鉴定人颜金萍右肩袖损伤与2015年9月28日交通事故之间存在直接因果关系；2、被鉴定人颜金萍因车祸致右肩袖损失行修补术遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残。
另查明，被告王华建驾驶的肇事车辆投保于被告保险公司，且该车在被告保险公司处投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险），该起事故发生在保险期间内。
再查明，案外人曹元召出具承诺书，承诺放弃对浙Ｆ×××××的驾驶人、车辆所有人及该车辆所投保的保险公司主张权利。
审理中，原告确认收到被告王华建垫付的医药费2061元、电动车修理费800元、施救费100元、衣物损失600元，合计3561元，且该部分费用已在诉讼主张中。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书原件1份、保单复印件2份、门诊病历原件1份、出院记录原件1份、医疗费票据原件20份、费用清单原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，原、被告一致确认施救费100元。针对其他双方有争议的项目，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张63907.62元，并提交门诊病历原件1份、出院记录原件1份、医疗费票据原件20份、费用清单原件1份，证明原告因本起交通事故共花去医药费63907.62元。被告保险公司对原告提交的上述证据均无异议，但要求扣除15%非医保费用，超出交强险限额部分，要求按责任分担。本院认为，被告保险公司虽认为应当按照用药清单扣除非医保部分，但并未指出具体非医保部分的项目，故对被告保险公司的抗辩不予采信。据上，本院依法确认原告的医药费为63907.62元。
2、住院伙食补助费。原告主张1100元，期限为22天，标准50元/天。被告保险公司对天数无异议，但认为标准过高，认可15元每天。本院认为，首先，根据原告提供的门诊病历及出院小结，原告住院期限为2015年10月19日至2015年11月10日，合计22天；其次，结合苏州吴江地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告要求的50元每天的标准在合理范围之内，应予支持。故本院依法确认原告的住院伙食补助费为1100元。
3、营养费。原告主张营养费3000元，期限为60天，标准为50元每天，提供司法鉴定意见书原件1份。被告保险公司认为，应当以二次鉴定的鉴定意见为准，但是对于原告提出的营养天数被告保险公司没有提出重新鉴定，故营养费不认可。本院认为，二次鉴定未对原告营养费损失鉴定，应当以第一次鉴定结论为依据，营养期限为60天。结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，50元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为3000元。
4、护理费。原告主张护理费7200元，按照120元/天计算期限60天。被告保险公司对护理期限没有异议，但认为应按照80元每天的标准计算。本院认为，结合原告伤情以及本地从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费按80元每天计算在合理范围之内，故依法认定原告的护理费为5600元。
5、误工费。原告主张误工费19000元，误工期限5个月，每个月3800元，提供证人证言原件3份及银行交易明细原件1份，证明原告在受伤前月平均工资是3800元，受伤之后未发放工资。被告保险公司认为，对银行交易明细形式真实性无异议，但内容真实性有异议。因为其通过个人转账，不清楚转账人与原告之间是否存在其他的债权债务，不能证明其工资发放情况。银行交易明细中可以看出，2015年11月10日转账记录为2353元、12月9日是2100元、12月10日10387元，均为事故发生之后。若是工资，均应当扣除。对于三份证人证言真实性均有异议，均是原告的老乡出具，格式统一，不排除存在利害关系，缺乏相应的证明效力，且原告也未提交相应的劳动合同、社保证明进行补强，故对误工费不予认可。对于误工期限没有提出重新鉴定，无异议。本院认为，首先，误工期限根据鉴定意见书为5个月，原告与被告保险公司均无异议，故误工期限应为5个月；其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告向法庭提交的三份证人证言，证人系其老乡，证言格式与内容均十分相似，可信度不高，只能证明原告在苏州欧倍德纺织印染有限公司工作，无法证明其事故发生前工资为每月3800元，亦无法证明其实际收入的减少，且银行交易明细并不能证明与本案有关联性。另外，原告并未能提交劳动合同、社保记录、所在单位出具的误工证明等证据予以佐证，故对原告主张的误工费不予认可。结合原告的年龄及其他因素，本院酌情认定工资标准2000元/月计算较为合理，根据司法鉴定意见书对原告误工期认定为5个月的意见，故本院认定原告的误工费为10000元。
6、残疾赔偿金。原告主张74346元，提交证人证言原件3份及银行交易明细原件1份，证明原告在受伤前一年收入来源于在吴江工作的工资，并且其居住在厂里的宿舍里。被告保险公司认为，对原告证明的内容有异议，不认可城镇标准，应当按农村标准赔偿。另外，原告也未提交相应的暂住证明。误工费的相关证据也不足以证明其应当按照城镇标准进行主张。本案中，原告提交的3份证人证言足以证明原告系在苏州欧倍德纺织印染有限公司工作，且在工厂宿舍中居住，可以认定原告收入来源来自苏州市××区。另外，银行交易明细中可以体现原告在事故发生之前已在苏州市××区生活，故原告残疾赔偿金应当按照城镇标准计算，对原告主张74346元，本院予以支持。
7、被扶养人生活费。原告主张7489.8元（24966元/年*3年*0.1，儿子15周岁），提交居民户口本原件1份及河南省固始县人民法院（2014）固民初字第371号民事判决书原件1份，证明被抚养人由原告1人抚养。被告保险公司对户口本及判决书真实性无异议，但是被告认为被抚养人生活费应当按照被抚养人居住地当地农村标准计算，且应当是由原告及其前夫文荣华共同抚养，在判决书中也已经明确，计算时间应为2年。本院认为，首先，被扶养人生活费按照受害者居住地或者经常居住地之标准予以计算较为合理，而本案原告系在苏州市××区本地居住一年以上，应当按照城镇标准计算；其次，被抚养人文芳楼根据户口本记载，应为15周岁，故抚养年限为3年；最后，被抚养人生活费中应当扣除文荣华所支付抚养费。根据原告提交（2014）固民初字第371号民事判决书载明：“文芳楼由原告抚养，被告负担子女抚养和教育费用每年6000元……”，故被抚养人文芳是由原告颜金萍与文荣华共同抚养。据上，本院依法确认原告的被扶养人生活为3744.9元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司认为，精神损害抚慰金应当按照责任比例认可2500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告十级伤残，且被告王华建与原告颜金萍承担本起事故的同等责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为3000元。
9、衣物损失及电动车修理费。原告主张1400元，提交保险公司的定损单原件2份，及修车费发票8张，证明原告因本次交通事故造成衣物损失及车辆损失。被告保险公司对于两份定损单真实性无异议，对于修车费发票不认可，原告并未提交正规机动车维修费发票及相应衣物损失发票，对于是否实际产生不清楚。本院结合原告的交通事故发生的过程、原告的伤情以及其他情况等，本院依法认定原告的衣物损失及电动车修理费为1400元。
10、交通费。原告主张800元，提交交通费发票原件23张，证明原告因交通事故发生的交通损失。被告保险公司对真实性、关联性有异议，请求法庭酌情认可。本院认为，原告提交票据无法证明与本案的关联性，本院依法酌情认定原告的交通费为600元。
11、鉴定费。原告主张3720元，提供鉴定费发票原件2份。被告保险公司对于鉴定费发票真实性无异议，但认为其中因果关系鉴定并不是保险公司提出，所以该笔费用不应当由保险公司承担。另外，鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费中第1次鉴定费用2520元系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其抗辩的不属于保险责任范围，应当由被告保险公司承担；第2次鉴定费用1200元则应按责任分担，由被告王华建承担720元，原告承担480元。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为63907.62元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元，小计68007.62元；护理费5600元、误工费10000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费3744.9元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元，施救费100元，鉴定费2520元，小计99910.9元；衣物损失及电动车修理费1400元，以上合计169318.52元。另有鉴定费720元，由被告王华建承担。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为浙Ｆ×××××中型货车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险（限额500000元），并投保不计免赔险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为68007.62元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为99910.9元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；衣物损失及电动车修理费1400元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额2000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计111310.9元。
针对超过交强险部分的58007.62元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告王华建与原告颜金萍承担本起事故的同等责任。据上，应由被告王华建承担60%的责任，原告颜金萍承担40%的责任。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的58007.62元（未超过500000元的限额）的60%的份额，即34804.57元，应由被告保险公司根据保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿34804.57元。另外，鉴定费720元中也应由被告王华建承担。
据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告146115.47元，被告王华建赔偿原告720元。至于被告王华建垫付给原告的3561元的费用，扣除其应赔偿原告的720元，余款2841元，应视为被告王华建替被告保险公司的垫付款项，应从被告保险公司赔偿原告的146115.47元中返还给被告王华建。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告颜金萍各项损失146115.47元，其中实际赔偿原告颜金萍143274.47元，返还被告王华建2841元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告颜金萍指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告王华建赔偿原告颜金萍各项损失720元（已履行）。
三、驳回原告颜金萍的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，由原告颜金萍负担475元；由被告王华建负担713元，于本判决生效之日起十日内直接交付原告颜金萍。原告颜金萍已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（缴至中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 王 惠
代理审判员 朱应明
人民陪审员 钱建初
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 陈佳佳