天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滨塘民初字第7786号
原告傅凤淳,女,1981年7月27日出生,汉族,住天津市南开区。
委托代理人鲍晓,北京隆安(天津)律师事务所律师。
被告刘瑞兰,女,1972年3月3日出生,汉族,住天津市东丽区。
被告天津市机关事务管理局汽车服务中心,住所地天津市河西区宾水道与宾西路交口,组织机构代码40135017-5。
负责人杨玉林,总经理。
委托代理人苏越,天津佳怡律师事务所律师。
委托代理人刘然,男,天津市机关事务管理局汽车服务中心职员。
原告傅凤淳与被告刘瑞兰、天津市机关事务管理局汽车服务中心(以下简称天津机关事务管理局)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年9月1日受理后,依法组成合议庭,于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告傅凤淳的委托代理人鲍晓、被告刘瑞兰、被告天津机关事务管理局的委托代理人苏越、刘然均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告傅凤淳诉称,2009年8月31日7时,杨平驾驶津A×××××号车(车内乘坐王胜、曹庚睿、杨柬、傅凤淳、陈咏宏、赵妍、任玮、张岩、陈聪、徐珊珊、郑文辉、张楠、刘燕、王琳)沿京津塘高速由北向南在第二车道行驶137.7公里时,车辆右前部撞在前方停驶在第二车道与硬路肩之间停驶的,由苗红星驾驶的豫H×××××、豫HD6**挂号车的左后尾部,造成杨平乘车人王胜、曹庚睿当场死亡,杨柬经医院抢救无效死亡,杨平及乘车人傅凤淳、陈咏宏、赵妍、任玮、张岩、陈聪、徐珊珊、郑文辉、张楠、刘燕、王琳受伤和两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交通部门认定,杨平承担事故主要责任,苗红星承担事故次要责任,王胜、曹庚睿、杨柬、傅凤淳、陈咏宏、赵妍、任玮、张岩、陈聪、徐珊珊、郑文辉、张楠、刘燕、王琳不负事故责任。现原告要求被告赔偿2011年6月23日至2013年4月22日产生的医疗费31829元、2010年1月29日至2010年5月31日产生的营养费16800元、2009年8月31日至2010年1月29日产生的住院伙食补助费33600元、2009年8月31日至2011年10月23日的护理费52000元;要求被告天津机关事务管理局承担70%,被告刘瑞兰承担30%;原告放弃向中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司和焦作市安隆汽车运输有限公司主张权利;本案诉讼费由被告承担。
庭审后,原告放弃主张护理费52000元。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;
2、住院病案、医疗费票据,证明原告的医疗费损失;
3、护理人员误工证明,证明原告的护理费损失;
4、工伤认定决定书复印件、劳动能力鉴定表复印件,证明原告因本次交通事故已认定为工伤。
被告刘瑞兰辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,豫H×××××号车系被告刘瑞兰实际所有,挂靠在焦作市安隆汽车运输有限公司,该车在中华联合保险公司投保机动车交强险两份和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。由于本次事故伤亡人员较多,而且次责的保险已理赔给被告刘瑞兰,且赔偿死亡人员数额已超出交强险,因此在本次处理原告的赔偿数额中,被告同意按比例承担责任。事故发生后,被告委托天津机关事务管理局处理本次事故,由于被告没有钱,所以被告曾起诉保险公司进行赔偿,经法院判决,保险公司将保险限额全部给付被告,被告将所有保险款都给了被告天津机关事务管理局,并且赔偿的数额跟被告在交通队调解的数额是一致的,因此被告认为已经理赔完毕,不应该再承担赔偿责任。
被告刘瑞兰未提交证据。
被告天津机关事务管理局辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,由于本次事故伤亡人员较多,而且次责的保险已理赔给被告刘瑞兰,且赔偿死亡人员数额已超出交强险,因此在本次处理原告的赔偿数额中,被告公司同意按比例承担责任。事故发生后,依据在交通队达成的对本次事故的一次性解决的赔偿协议书,被告刘瑞兰给付被告公司共计77万元赔偿款,被告公司担负176万元,被告公司将253万元赔偿款给付了原告所在的工作单位卡特彼勒(中国)投资有限公司天津分公司(以下简称卡特彼勒公司)。截止2010年9月卡特彼勒公司已给付原告204595.67元,包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费和营养费、交通费等全部损失。按照在交通队的赔偿协议,给付原告的赔偿款应该是124714.66元,但实际上卡特公司给原告赔偿款是204595.67元,远远超过了赔偿协议的数额,其中包括原告因此次交通事故引起的两次住院的全部费用。原告于2010年5月31日治愈出院后就已经上班。原告在本次诉讼的诉讼请求均与本次交通事故没有任何关系,理由如下:原告未能提交交通队开具的就诊证明信;原告在2011年6月至2013年4月住院的原因是其在工作期间自己不慎摔倒,造成臀部着地,与2009年的交通事故没有关系。原告于2010年5月31日出院后一直至后来怀孕,休息产假,均与交通事故没有关系。原告从2010年5月31日出院至2015年8月31日诉讼,已经超过了1年的诉讼时效,原告主张的此次赔偿时间是2011年6月至2013年4月22日,原告起诉的时间是2015年8月31日,即使与本次事故有关,也超过了诉讼时效。因此被告公司不认可原告的主张。
被告天津机关事务管理局提交如下证据:
1、挂靠协议、证明次责车辆所有人是刘瑞兰;
2、交通事故损害赔偿调解书,证明就本次事故二被告与原告在交通队已经达成了一致调解意见;
3、协议书,证明二被告依据在交通队调解的赔偿数额对各个伤者的赔偿数额达成了一致协议意见;
4、(2013)丽民初字第1252号民事判决书,证明被告刘瑞兰投保的保险公司已经将所有数额的保险款赔偿给被告刘瑞兰;
5、现金存款凭证复印件,证实被告公司曾分期给付卡特彼勒公司赔偿款。
法院调取卡特彼勒(中国)投资有限公司天津分公司出具的关于原告交通事故赔偿情况说明一份。
原告提交的证据1,二被告对真实性没有异议;原告提交的证据2,二被告对真实性没有异议,但对关联性不认可,认为××患者在单位不慎摔倒,后出现腰痛及右下肢麻木疼痛的原因到医院的骨科进行治疗,所以是原告自己的原因去医院治疗,与交通事故没有关系,原告的每次住院都是原告在单位摔伤,腰部受伤造成的,所以被告不认可;原告提交的证据3,二被告不认可,认为不符合法律规定,没有负责人签字,并且时间上是重复的,期间单位已经为原告请了护工,2011年6月以后与本次交通事故没有关系;原告提交的证据4,二被告不认可,认为均是复印件。被告天津机关事务管理局提交的证据1、3、4,原告及被告刘瑞兰均无异议;被告天津机关事务管理局提交的证据2,原告不认可,认为没有本人签字,被告刘瑞兰无异议;被告天津机关事务管理局提交的证据5,原告表示不清楚,被告刘瑞兰无异议。法院调取卡特彼勒(中国)投资有限公司天津分公司出具的关于原告交通事故赔偿情况说明,原告及二被告均无异议。
经本院认定,原告提交的证据1,二被告均无异议,且与本案具有关联性,予以确认;原告提交的证据2,由于原告未能提供该住院治疗与本次交通事故具有因果关系的证据,故对该证据与本案的关联性不予确认;原告提交的证据3,由于原告仅提供一份证明,未能提供其他证据相佐证,且该证明中不能证实实际损失数额,因此对该证据的证明目的不予确认;原告提交的证据4,由于原告提供的证据均系复印件,无法证实合法性,本院不予确认。被告天津机关事务管理局提交的证据1、3、4,原告及被告刘瑞兰均无异议,且与本案具有关联性,予以确认;被告天津机关事务管理局提交的证据2,被告刘瑞兰无异议,由于该协议系二被告之间达成的意见,双方对真实性无异议,能够证实双方达成的意见,本院予以确认;被告天津机关事务管理局提交的证据5,由于被告提供的证据均系复印件,无法证实合法性,本院不予确认。法院调取卡特彼勒(中国)投资有限公司天津分公司出具的关于原告交通事故赔偿情况说明,原告及二被告均无异议,本院予以确认。
经审理查明,2009年8月31日7时,杨平驾驶津A×××××号车(车内乘坐王胜、曹庚睿、杨柬、傅凤淳、陈咏宏、赵妍、任玮、张岩、陈聪、徐珊珊、郑文辉、张楠、刘燕、王琳)沿京津塘高速由北向南在第二车道行驶137.7公里时,车辆右前部撞在前方停驶在第二车道与硬路肩之间停驶的,由苗红星驾驶的豫H×××××、豫HD6**挂号车的左后尾部,造成杨平乘车人王胜、曹庚睿当场死亡,杨柬经医院抢救无效死亡,杨平及乘车人傅凤淳、陈咏宏、赵妍、任玮、张岩、陈聪、徐珊珊、郑文辉、张楠、刘燕、王琳受伤和两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交通部门认定,杨平承担事故主要责任,苗红星承担事故次要责任,王胜、曹庚睿、杨柬、傅凤淳、陈咏宏、赵妍、任玮、张岩、陈聪、徐珊珊、郑文辉、张楠、刘燕、王琳不负事故责任。原告于2009年8月31日至2010年1月29日在天津泰达医院住院151天,经诊断伤情为:颈背髓损伤、全身多发软组织损伤、腰椎间盘突出症、急性闭合性轻型颅脑损伤、额部头皮血肿、外伤后头痛。原告于2010年1月29日至2010年5月31日在天津泰达医院住院122天,经诊断伤情为:颈部筋伤、××、××、经脉瘀阻症、颈椎扭挫伤、颈椎间盘突出症、腰椎间盘突出症。原告于2011年6月23日至2011年7月8日在天津中医药大学第一附属医院住院15天,在本次出院记录中的入院时情况记载:2个月前患者在单位不慎摔倒,臀部着地,后出现腰痛及右下肢疼痛麻木症状加重;于2011年7月8日至2011年7月22日在天津中医药大学第一附属医院住院14天;于2011年7月22至2011年8月10日在天津中医药大学第一附属医院住院19天;原告于2011年8月10日至2011年8月25日在天津中医药大学第一附属医院住院15天,经诊断伤情为:××、气滞血瘀症、腰椎间盘突出症、××。2009年12月至2010年9月期间,原告的工作单位卡特彼勒(中国)投资有限公司天津分公司给付原告现金共计204595.67元,该单位在原告休假期间正常发放工资。庭审中,原告主张2011年6月23日至2013年4月22日产生的医疗费31829元,但原告拒绝对2011年4月22日的伤情与本次交通事故是否具有因果关系进行鉴定。
另查明,天津市公安交通管理局高速支队京津塘大队确认2009年8月31日事故发生后,此次事故涉及死者3人,伤者12人。因该起事故重大,为了处理事故赔付问题,伤者傅凤淳等人委托天津机关事务管理局参加与刘瑞兰的调解事宜。于2012年8月6日在该大队签订协议书(第1401090831号),达成协议赔偿傅凤淳医疗费55381.69元、护理费15100元、误工费54232.97元,共计124714.66元。
被告刘瑞兰向其投保的中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司就本次事故提起诉讼,天津市东丽区人民法院作出(2013)丽民初字第1252号民事判决书,中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司将理赔款给付被告刘瑞兰。被告刘瑞兰给付被告天津机关事务管理局赔偿款77万元,并约定由被告天津机关事务管理局负责处理相关事宜。
津A×××××号车系被告天津机关事务管理局所有,杨平系该单位工作人员,其在行使职务行为时发生的交通事故。卡特彼勒(中国)投资有限公司天津分公司使用津A×××××号作为班车时发生的交通事故。豫H×××××号车系被告刘瑞兰实际所有,挂靠在焦作市安隆汽车运输有限公司,苗红星系被告刘瑞兰雇佣的司机,其在行使职务行为时发生的交通事故。豫H×××××号车在中华联合保险公司投保机动车交强险二份和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)一份,事故发生在保险期内。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。由于中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司已履行了赔偿义务,且原告放弃向中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司主张权利,故本院予以照准。原告主张医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费,二被告认为原告的诉讼请求与本次事故无关,且已超过时效,根据原告提供的医疗费票据,能够证实原告最后一次就医的时间为2013年4月22日,由于原告未能提供诉讼时效中断的证据,且原告拒绝对2011年4月22日的伤情与本次交通事故是否具有因果关系进行鉴定,无法证实原告主张的伤情与本次事故具有因果关系,因此根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(一)项“下列的诉讼时效期间为一年:(一)身体受到伤害要求赔偿的;”的规定,原告诉讼请求已超过诉讼时效,故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回原告傅凤淳的诉讼请求。
本案诉讼受理费630元,由原告傅凤淳负担(已交纳)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审 判 长 陈 玮
审 判 员 张雅静
人民陪审员 邢 颖
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 鲁秋亭