河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0185民初3825号
原告：中国建设银行股份有限公司登封支行，住所地登封市区滨河路，统一社会信用代码：91410185870512915U。
负责人：陈跃峰，该行行长。
委托代理人：高帅，男，汉族，1989年11月1日生，住登封市，系该行员工。
委托代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被告：登封市奥美铝业有限公司，住所地登封市阳城工业区袁爻村，统一社会信用代码：91410185567287233R。
法定代表人：高帅洋，任经理职务。
委托代理人：耿世昌，河南群达律师事务所律师。
被告：河南九信中小企业投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD商务内环路2号11层1106号，统一社会信用代码：91410000683175749E。
法定代表人：王小玲，任董事长职务。
委托代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人：张郊，河南中锦律师事务所（实习）律师。
被告：高帅洋，男，汉族，1988年2月3日生，住登封市。
被告：张三万，男，汉族，1965年8月24日生，住登封市。
被告：李桃红，女，汉族，1966年7月18日生，住登封市。
原告中国建设银行股份有限公司登封支行（以下简称建设银行）诉被告登封市奥美铝业有限公司（以下简称奥美公司）、河南九信中小企业投资担保有限公司（以下简称九信公司）、高帅洋、耿晓鸽、张三万、李桃红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案，后原告建设银行撤回了对耿晓鸽的起诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人高帅、被告奥美公司的委托代理人耿世昌、被告九信公司的委托代理人邱鹏、张郊到庭参加诉讼，被告高帅洋、张三万、李桃红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告登封市奥美铝业有限公司偿还借款7833160.27元，并按年利率8.15625%支付罚息（从2017年6月21日起至本息全部清偿之日止）；2、依法判令被告河南九信中小企业投资担保有限公司、高帅洋、张三万、李桃红对上述7833160.27元借款本金及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月16日，原告和被告奥美公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建绿登工流【2015】007、008）。合同约定被告奥美公司因购买原材料等经营周转所需，向原告申请贷款900万元（其中两份合同借款金额分别为300万元、600万元），借款期限为11个月，即从2015年12月3日起至2016年11月15日止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加113.75基点，在借款期限内，贷款利率保持不变。LPR利率是指本合同生效日前一个工作日建设银行一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），即年利率为5.4375%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率8.15625%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约将借款本金900万元以转账的方式支付给被告奥美公司，完成了合同约定的义务。为确保上述两份借款合同的履行，在签订借款合同当天，原告与被告九信公司签订了《保证合同》，分别和被告高帅洋、耿晓鸽夫妇，被告张三万、李桃红夫妇签订了《自然人保证合同》，上述被告均自愿为被告奥美公司的上述借款承担保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同到期后，被告奥美公司没有按照约定偿还借款，原告多次向被告奥美公司、九信公司、高帅洋、耿晓鸽、张三万、李桃红等保证人催要借款，要求履行还款和保证责任，但是借款人及保证人仅归还借款1166839.73元，其余都拒不偿还，故原告诉至法院。
被告奥美公司辩称：1、被告向原告借款是事实，但是涉案款项到期后被告公司的实际控制人张三万与原告公司副总林俊辰口头协商将借款期限延长至2017年11月15日，然而原告提起诉讼是在2017年6月22日，显然原告起诉时双方约定的展期并未届满，因此原告在上述展期未届满时即条件未成就时提起诉讼，明显错误；2、既然原告诉至贵院，被告同意分期向原告清偿上述借款，还款期限从2017年12月20日至2018年6月20日。
被告九信公司辩称：1、答辩人就奥美公司向建设银行900万元借款提供担保并非答辩人的真实意思表示，答辩人不应承担担保责任；2、答辩人已代奥美铝业向建设银行偿还95万元，该代偿金额应从建设银行诉讼请求中予以扣除。
被告高帅洋、张三万、李桃红均未答辩。
建设银行、九信公司围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行质证，对双方当事人有异议的证据和事实本院认定如下：1、对原告建设银行提交的建设银行与奥美公司签订的两份涉案《人民币流动资金贷款合同》、原告与九信公司签订的两份保证合同、原告建设银行与高帅洋、耿晓鸽、张三万、李桃红分别签订的两份保证合同，上述证据具有真实性，本院予以采信；2、对被告九信公司提供的张三万、林俊辰签写的保证书，因该保证书载明的贷款提供方为建行郑州绿城支行、贷款金额为1000万元，且该保证书无本案建设银行、奥美公司印章，该证据缺乏和本案的关联性，不能证明被告九信公司证明目的，本院不予采信；3、对被告九信公司提供的中国建设银行客户专用回单，因该证据不能证明收款挂账户为奥美公司账户，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月16日，原告和被告奥美公司签订两份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：建绿登工流[2015]007、008）。合同约定被告奥美公司因购买原材料等经营周转所需，向原告申请贷款共计900万元（其中两份合同借款金额分别为300万元、600万元），借款期限为11个月，即从2015年12月3日起至2016年11月15日止，贷款利率为年利率5.4375%，贷款逾期的罚息为年利率8.15625%。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告建设银行依约将借款本金900万元以转账的方式支付给被告奥美公司。在签订借款合同当天，原告建设银行与被告九信公司签订了《保证合同》，分别和被告高帅洋、耿晓鸽夫妇，被告张三万、李桃红夫妇签订了《自然人保证合同》，上述被告均自愿为被告奥美公司的上述借款承担保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，保证方式为连带责任保证。合同到期后，被告奥美公司没有按照约定偿还借款，原告多次向被告奥美公司、九信公司、高帅洋、耿晓鸽、张三万、李桃红等保证人催要借款，要求履行还款和保证责任，但是借款人及保证人仅归还借款1166839.73元，其余欠款经原告催要未果，故而成诉。
本院认为，被告奥美公司向原告建设银行贷款900万元，现贷款到期后，被告奥美公司及本案担保人共计偿还1166839.73元，以上有贷款合同及贷款转账凭证予以证明，事实清楚，证据充分，被告奥美公司就剩余7833160.27元贷款及逾期偿还的罚息（罚息按贷款合同约定的年利率8.15625%，自2017年6月21日计算）应向原告建设银行支付；被告九信公司、高帅洋、张三万、李桃红为涉案借款向原告建设银行提供保证担保，该事实有各当事人向原告出具的保证合同为证，被告九信公司、高帅洋、张三万、李桃红应按保证合同约定就涉案借款向原告建设银行承担保证责任，故对原告建设银行要求被告九信公司、高帅洋、张三万、李桃红对奥美公司的7833160.27元贷款本金及罚息承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持；被告奥美公司辩称涉案贷款已延期至2017年11月15日，因该辩由无证据予以支持，本院不予采纳；被告九信公司辩称涉案担保并其真实意思表示，且九信公司代奥美公司向建设银行偿还95万元应从建设银行诉讼请求中予以扣除，因九信公司上述辩由均无充分证据予以证实，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告登封市奥美铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司登封支行贷款7833160.27元并支付罚息（罚息按年利率8.15625%计算，自2017年6月21日起付至债务清偿完毕之日止）；
被告河南九信中小企业投资担保有限公司、高帅洋、张三万、李桃红在上项确定的债务数额范围内和被告登封市奥美铝业有限公司承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费66632元，由被告登封市奥美铝业有限公司、河南九信中小企业投资担保有限公司、高帅洋、张三万、李桃红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 梁西锋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 袁玉帅