北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终1881号
上诉人（一审原告）刘晓利，女，1974年6月28日出生。
委托代理人王新强（刘晓利之夫），1971年9月6日出生，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人马勇，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
上诉人刘晓利因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院所作（2016）京0101行初617号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月13日，原北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对原告刘晓利作出大兴国土分局（2016）第153号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第153号告知书），主要内容为，您申请的大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目与大兴区生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目是同一个项目，故您申请的大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目用地预审意见即大兴区生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审意见。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）项的规定，向刘晓利公开了《关于生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审意见》（以下简称《意见》）。
刘晓利不服上述行政行为，向一审法院诉称，其于2016年5月26日向大兴国土分局申请政府信息公开，内容为“大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目用地预审意见”，但大兴国土分局却向刘晓利公开了“生物医药基地东配套区D组团土地一级开发项目用地预审意见”。刘晓利认为，大兴国土分局提供的信息不符合其在申请中要求的内容，其行为不符合《条例》的规定，侵害了刘晓利合法权益。请求判决撤销大兴国土分局于2016年6月13日作出的第153号告知书，并判令大兴国土分局公开大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目用地预审意见。
市规土委一审辩称，2016年5月26日，大兴国土分局收到刘晓利的政府信息公开申请，于当日受理，并出具登记回执。之后，大兴国土分局相关业务科室人员经过信息查询和检索，找到了相关信息，但发现存在个别字词不完全一致，经过进一步核实，生物医药基地东配套区D组团总用地面积42.4555公顷，建设用地面积24公顷，建筑规模547328平方米。该项目授权、规划意见书、用地预审、核准批复、征地结案的项目名称为生物医药基地东配套区D组团。征地批复及建设用地批准书的项目名称为生物医药基地东配套区D地块。按照征地工作行政审批要求，规划意见、用地预审、核准批复等手续，为办理征地批复手续前置要件，该项目在办理征地手续时，所依据的要件手续中，项目名称全部为“生物医药基地东配套区D组团”。“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗土地，即同一个项目，只是用语不完全一致。故依据《条例》第二十一条第（一）项的规定，于2016年6月13日作出第153号告知书，并送达给申请人刘晓利。综上，市规土委的行政行为程序合法、适用法律正确，请判决驳回刘晓利的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据上述法规的规定，原北京市国土资源局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。因原北京市国土资源局被撤销，成立市规土委，继续行使原北京市国土资源局的职权。故原北京市国土资源局作出政府信息公开行为的法律后果由市规土委承担，本案的适格被告为市规土委。本案中，刘晓利申请获取的政府信息是“大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开项目发用地预审意见”。大兴国土分局收到申请后，经查阅相关档案材料，认为“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，于法定期限内作出被诉第153号告知书，并向刘晓利提供了《意见》，已依法履行了政府信息公开法定告知义务，程序合法。刘晓利的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘晓利诉讼请求。
刘晓利不服一审判决，向本院提起上诉，其认为“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”不是同一项目，大兴国土分局为其提供的政府信息不是其申请的政府信息，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，刘晓利于法定举证期限内向一审法院提交了《建设用地批准书》，证明D地块不等同于D组团。
一审中，市规土委于法定期限内向一审法院提交了如下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》及刘晓利的身份证明；
2、大兴国土分局（2016）第153号-回《登记回执》及快递单；
市规土委以证据1、2证明该机关收到刘晓利的申请后，依照法律规定受理。
3、第153号告知书及附件《意见》，证明大兴国土分局依照法律规定对刘晓利的申请予以信息公开答复。
一审法院经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，对上述证据材料认证如下:刘晓利提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，但不足以证明待证事实。市规土委提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，应予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。
根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2016年5月26日，刘晓利向大兴国土分局提交《政府信息公开申请表》，申请公开大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开发项目用地预审意见。大兴国土分局于当日受理并出具登记回执。2016年6月13日，大兴国土分局作出第153号告知书，并送达刘晓利。
另查，2016年7月29日，市规土委成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权，由市规土委行使。
本院认为，原北京市国土资源局作为负责本市土地管理的行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的涉及土地管理职权范围内的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。2016年7月29日，市规土委成立并挂牌，自2016年7月30日开始，启用“北京市规划和国土资源管理委员会”名称，原北京市国土资源局的职权和职责由新成立的市规土委行使和承担。现市规土委系本案适格被告。
根据《条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关应依法主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，刘晓利申请获取的政府信息是“大兴区生物医药基地东配套区D地块土地一级开项目发用地预审意见”。大兴国土分局收到申请后，经查阅相关档案材料，认为“生物医药基地D地块”与“生物医药基地D组团”是同一宗地，即同一项目，于法定期限内作出被诉第153号告知书，并向刘晓利提供了《意见》，已依法履行了政府信息公开法定告知义务，程序合法。一审法院判决驳回刘晓利诉讼请求正确，本院应予维持。刘晓利上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各五十元，均由刘晓利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 金 丽
审判员 李 丹
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李瑞英