广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2365号
原告：谢二妹，女，1981年10月15日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：李某1。
法定代理人：李云春(原告李某1的父亲)，男，1981年1月11日出生，汉族，住茂名市电白区。
法定代理人：谢二妹(原告李某1的母亲)，女，1981年10月15日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：李某2。
法定代理人：李云春(原告李某2的父亲)，男，1981年1月11日出生，汉族，住茂名市电白区。
法定代理人：谢二妹(原告李某2的母亲)，女，1981年10月15日出生，汉族，住茂名市电白区。
原告：谢某。
法定代理人：谢卫华(原告谢某的父亲)，男，1979年4月13日出生，汉族，住茂名市电白区。
法定代理人：巫汉珍(原告谢某的母亲)，女，1978年7月8日出生，汉族，广东省茂名市电白区。
上述原告的共同委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：华勇胜，男，1967年4月23日出生，汉族，住茂名市电白区。
被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住址茂名市油城七路**号首层*号铺（东头）、二层全层。
负责人：陈桓甫，该公司总经理。
委托代理人：吴姬，该公司职员。
原告谢二妹、李某1、李某2、谢某诉被告华勇胜、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称天安保险茂名公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢二妹、李某1、李某2、谢某的共同委托代理人梁国标及被告华勇胜、天安保险茂名公司的委托代理人吴姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月23日16时，被告华勇胜驾驶粤Ｋ×××××号小客车从罗坑往那霍方向行驶，16时行至S281线1KM+700M处时避让摩托车占线行驶，与对向原告谢二妹驾驶的电动车发生碰撞，造成原告谢二妹及电动车上乘客原告李某1、李某2、谢某四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出了电公交认字（2016）第019号交通事故认定书，认定被告华勇胜承担主要责任；原告谢二妹承担次要责任，原告李某1、李某2、谢某不承担责任。
原告谢二妹因此次交通事故在电白区那霍镇卫生院紧急治疗，后到茂名市中医院住院治疗。原告谢二妹共住院179天（2016年1月23日至2016年7月20日）。出院后医嘱：住院期间前三个月陪护2人，三个月后留陪护1人，加强营养。建议全休6-12个月，二次手术取出内固定物约需费用20000元。原告谢二妹出院后经广东弘诚法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定等级为八级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。原告谢二妹因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费87047.31元、后续医疗费20000元、住院伙食补助费17900元（100元/天×179天）、营养费8950元（50元/天×179天）、护理费32280元[120元/天×90天×2人+120元/天×(179-90）天)］、交通费1000元、误工费15866.33元（计算至定残前一天，28812元/年÷365天×201天）、被扶养人生活费113250.60元[（原告谢二妹有被扶养人儿子李某11岁，需扶养17年；儿子李某23岁，需扶养15年；女儿李杏11岁，需扶养7年；女儿李秋燕13岁，需扶养5年；女儿李涓4岁，需扶养14年。扶养费为96596.1元(11103元/年×58年×30%÷2人).原告谢二妹有被扶养人母亲郭梅英58岁，需扶养20年，扶养费为16654.5元(11103元/年×20年×30%÷4人）]、残疾赔偿金80162.4元（13360.4元/年×20年×30%）、伤残鉴定费1800元、精神抚慰金9000元，以上共计387256.64元。
原告李某1因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告李某1共住院32天（2016年1月23日至2016年2月24日）。出院后医嘱：注意休息，加强营养，住院期间留一陪人。原告李某1出院后经广东弘诚法医临床司法鉴定所作出伤残鉴定等级为十级。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费4817.6元、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）、营养费1600元（50元/天×32天）、护理费3840元（120元/天×32天）、交通费500元、残疾赔偿金26720.8元（13360.4元/年×20年×10%）、伤残鉴定费1800元、精神抚慰金3000元，以上共计45478.40元。
原告李某2因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告共住院32天（2016年1月23日至2016年2月24日）。出院后医嘱：住院期间留陪护人1名，加强营养。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。原告李某2因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费4453.48元、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）、营养费1600元（50元/天×32天）、护理费3840元（120元/天×32天）、交通费500元，以上共计人民币13593.48元。
原告谢某因此次交通事故在茂名市中医院住院治疗。原告共住院24天（2016年1月23日至2016年2月16日）。出院后医嘱：住院期间陪护人一人，加强营养。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。原告谢某因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费4793.92元、住院伙食补助费2400元（100元/天×24天）、营养费1200元（50元/天×24天）、护理费2880元（120元/天×24天）、交通费500元，以上共计11773.92元。
原告谢二妹的医疗费部分为133897.31元（医疗费87047.31元+后续医疗费20000元+住院伙食补助费17900元+营养费8950元）；伤残部分为253359.33元（387256.64元-133897.31元）。
原告李某1的医疗费部分为9617.6元（医疗费4817.6元+住院伙食补助费3200元+营养费1600元）；伤残部分为35860.8元（45478.4元-9617.6元）。
原告李某2的医疗费部分为9253.48元（医疗费4453.48元住院伙食补助费3200元+营养费1600元）；伤残部分为4340元（13593.48元-9253.48元）。
原告谢某的医疗费部分为8393.92元（医疗费4793.92元+住院伙食补助费2400元+营养费1200元）；伤残部分为3380元（11773.92元-8393.92元）。
四原告医疗费部分合计为：133897.31元+9617.6元+9253.48元+8393.92元=161162.31元，谢二妹占比例为：133897.31元÷161162.31元=83.1%；李某1占比例为：9617.6元÷161162.31元=6%；李某2占比例为：9253.48元÷161162.31元=5.7%；谢某占比例为：100%-83.1%-6%-5.7%=5.2%。
四原告伤残部分合计为：253359.33元+35860.8元+4340元+3380元=296940.13元。谢二妹所占比例为：253359.33元÷296940.13元=85.3%；李某1占比例为：35860.8元÷296940.13元=12.1%；李某2所占比例为：4340元÷296940.13元=1.5%；谢某所占比例为：100%-85.3%-12.1%-1.5%=1.1%。
被告应当赔偿原告谢二妹的医疗费部分为：（133897.31元-10000元×83.1%）×70%+10000元×83.1%-保险垫付的10000元-被告一垫付的医疗费48000元=38221.12元，应当赔偿原告谢二妹伤残部分为：（253359.33元-110000元×85.3%）×70%+110000元×85.3%=205500.53元。被告应当赔偿原告谢二妹合计为：38221.12元+205500.53元=243721.65元。
被告应当赔偿原告李某1的医疗费部分为：（9617.6元-10000元×6%）×70%+10000元×6%=6912.32元，应当赔偿原告李某1伤残部分为：（35860.8元-110000元×12.1%）×70%+110000元×12.1%=29095.56元，被告应当赔偿给原告李某1合计为：6912.32元+29095.56元=36007.88元。
被告应当赔偿原告李某2的医疗费部分为：9253.48元-10000元×5.7%）×70%+10000元×5.7%=6648.45元，应当赔偿原告李某2伤残部分为：（4340元-110000元×1.5%）×70%+110000元×1.5%=3533元，被告应当赔偿原告李某2合计为：6648.45元+3533元=10181.45元。
被告应当赔偿原告谢某的医疗费部分为：（8393.92元-10000元×5.2%）×70%+10000元×5.2%=6031.74元，应当赔偿原告璐伤残部分为：（3380元-110000元×1.1%）×70%+110000元×1.1%=2729元，被告应当赔偿原告璐合计为：6031.74元+2729元=8760.74元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告天安保险茂名公司应在交强险10000元医疗费、110000死亡伤残赔偿金限额内赔偿给原告，超过部分在商业险限额内按责任划分来赔偿给原告，被告华勇胜承担连带责任。鉴于两被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，请求判令：一、两被告连带赔偿原告谢二妹医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计243721.65元；二、两被告连带赔偿原告李某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金，共计36007.88元；三、两被告连带赔偿原告李某2医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计10181.45元；四、两被告连带赔偿原告谢某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，共计8760.74元；五、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：身份证、户籍信息、交通事故认定书、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书、费用明细清单、收费收据、保险单、证明、发票等证据。
被告华勇胜辩称，我共支付了医疗费39830元，其中：20000元交给原告谢二妹的父亲谢绍新作为医疗费，3000元支付给谢二妹的丈夫的弟弟，15000元支付给医院作为谢二妹的医疗费，1831.60元支付给那霍卫生院（其中：1089.90元支付给原告谢二妹，75.50元支付给原告李某1，98.60元支付给原告李某2,567.60元支付给原告谢某）。我另缴纳了事故押金20000元在交警部门。
原告华勇胜为证明其主张，提供如下证据：收据、医疗费发票、押金单。
被告天安保险茂名公司辩称，一、我公司于2016年1月29日已预付医疗费10000元应予扣减。车方垫付的医疗费也应扣减。二、对谢二妹的伤残鉴定不认可，理由详见“重新鉴定申请书”。三、谢二妹的后续治疗费未实际发生，依法不应支持。四、原告谢二妹诉请的误工天数有异议，其的误工天数应从受伤之日计至出院后十五天。五、原告谢二妹未提供第四个小孩李某2上户口的手续、出生证、亲子鉴定，无法确认其抚养关系，对诉求原告李某2的抚养费不予认可。六、四原告住院期间一直由家人护理，在没有提供护理人员职业收入的前提下，建议参照80元/天计算护理费。
被告天安保险茂名公司向本院提交电子回单作为证据。
经审理查明，2016年1月23日16时，被告华勇胜驾驶粤Ｋ×××××号小客车从罗坑往那霍方向行驶，16时行至S281线1KM+700M处时避让摩托车占线行驶，与对向原告谢二妹驾驶的电动车发生碰撞，造成谢二妹及电动车上乘客原告李某1、李某2、谢某四人受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年2月18日，茂名市公安局电白分局交通警察大队处理，作出了电公交认字（2016）第019号交通事故认定书，认定被告华勇胜承担主要责任；原告谢二妹承担次要责任，原告李某1、李某2、谢某不承担责任。
事故发生当天，四原告均被送电白区那霍医院抢救后转到茂名市中医疗住院治疗。四原告在电白区那霍医院产生医疗费如下：原告谢二妹产生医疗费1089.90元，原告李某1产生医疗费75.50元，原告李某2产生医疗费98.60元，原告谢某产生医疗费567.60元，上述医疗费均由被告华勇胜支付。
原告谢二妹在茂名市中医院住院治疗，至2016年7月20日出院，住院治疗179天，产生住院医疗费87047.31元[该费用由被告华勇胜支付了医疗费43000元(包含原告谢二妹在交警部门支取的押金5000元在内)，被告天安保险茂名公司支付了10000元]。出院时经医院诊断为：左股骨中段开放性胫骨骨折、左股骨颈骨骨折、左胫骨髁间突骨折、蛛网膜下腔出血、脑震荡、头皮血肿、左膝关节后交叉韧带断裂、左侧胫骨平台骨挫伤、右股骨内侧髁关节面软骨损伤、软骨下骨挫伤、双侧膝关节半月板损伤、双膝关节积液、××。出院医嘱：1.加强营养，每月复查DR,如有不适门诊随诊；2.住院期间前三个月护理人2人，后为陪护1人；3.二次手术费用约20000元。
原告李某1在茂名市中医院住院治疗，至2016年2月24日出院，住院治疗32天，产生住院医疗费4817.60元。出院时经医院诊断为：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折，全身多处软组织挫擦伤、××。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，一个月复查，如有不适门诊随诊；2.住院期间陪护1人。
原告李某2在茂名市中医院住院治疗，至2016年2月24日出院，住院治疗32天，产生住院医疗费4453.48元。出院时经医院诊断为：左股骨远端内侧骨折，鼻部软组织挫裂伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，一个月复查，如有不适门诊随诊；2.住院期间陪护1人。
原告谢某在茂名市中医院住院治疗，至2016年2月16日出院，住院治疗24天，产生住院医疗费4793.92元。出院时经医院诊断为：左下尺桡关节半脱位，多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养，定期复查，如有不适门诊随诊；2.住院期间陪护1人。
2016年8月10日，原告谢二妹委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其及原告李某1伤残程度进行鉴定。2016年8月12日，该所作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第283号司法鉴定意见书，鉴定原告谢二妹的损伤与交通事故存在因果关系，构成八伤残；该所作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第295号司法鉴定意见书，鉴定原告李某1的损伤与交通事故存在因果关系，构成十伤残。原告谢二妹、原告李某1均为伤残评定用去鉴定费1800元。
四原告主张交通费，均提供相关票据为据。
粤Ｋ×××××号小客车在被告天安保险茂名公司投保了交强险（死亡伤残赔偿金限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险(保险限额200000元，含不计免赔率)。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，四原告户籍为农村居民。原告谢二妹的父亲谢绍新(1958年12月6日出生)、母亲郭梅英(1958年11月12日出生)生育四个子女(谢卫华、谢二妹、谢三妹、谢春秀)。原告谢二妹及丈夫李云春生育了五个子女，分别为：长女李秋燕(2003年8月13日出生)、次女李杏(2005年9月13日出生)、三女李涓(2012年2月18日出生)、长子李某2(2013年6月3日出生)、次子李某1(2015年8月3日出生)。
四原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》一般地区全省农村居民人均纯收入为13360.40元∕年，农村居民人均年消费支出为11103元/年，住院伙食补助费100元/天，国有同行业在岗职工年平均工资“农业”标准为28812元/年。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，认定被告华勇胜承担事故的主要责任、原告谢二妹承担事故的次要责任,原告李某1、李某2、谢某不承担责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
本案事故车辆粤Ｋ×××××号小客车在被告天安保险茂名公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，被告天安保险茂名公司对四原告的损失应在交强险责任限额范围内按损失比例予以赔偿，不足的部分，按各自的责任比例分担。按事故责任分担，对四原告超出交强险责任限额的损失，由被告华勇胜承担70%的民事赔偿责任，先由被告天安保险茂名公司在商业三者险保险限额200000元范围内予以赔偿，仍有不足，由被告华勇胜负担。
广东弘诚法医临床鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第283号司法鉴定意见书、粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第295号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法。被告天安保险茂名公司对该所作出粤弘诚司鉴所［2016］临鉴字第283号司法鉴定意见书的鉴定结论有异议，并申请重新鉴定，但申请重新鉴定的反驳证据不充分，本院不予准许。广东弘诚法医临床鉴定所作出上述两份伤残鉴定结论程序合法，适用标准得当，本院依法采信该所对原告谢二妹的伤情作八级伤残、原告李某1的伤情作十级伤残的结论。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》相关规定，原告谢二妹因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告谢二妹因本事故治疗产生的医疗费88137.21元(1089.90元+87047.31元)，原告谢二妹提供了收费收据、诊断证明书、费用明细清单、发票等为据，本院予以认定。
原告谢二妹主张拆除内固定物费用20000元，该费用是估算的大约费用，本院不予支持。原告谢二妹可以待实际发生后另行起诉。
2.误工费。原告谢二妹是农村户籍，其请求的误工费应按国有同行业在岗职工年平均工资“农业：28812元/年”的标准计算。原告谢二妹的误工时间应从事故发生时计至治疗终结后十五天为宜，误工时间应为194天(179天+15天)，原告谢二妹误工费应为15314.36元（28812元/年÷365天×194天）。
3.护理费。根据原告谢二妹提供的诊断证明书，医嘱确定原告谢二妹住院期间前三个月(即90天)护理人员2人、后期89天护理人员为1人。原告谢二妹请求护理的劳动报酬按“120元/人/天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬。护理费为32280元(120元/人/天×90天×2人+120元/人/天×89天×1人)。
4．住院伙食补助费为17900元(100元／天×179天)。
5.交通费。原告谢二妹主张的交通费1000元过高，酌情以500元为宜。
6．营养费。原告谢二妹请求营养费，根据有医疗机构的意见，予以支持，但其请求营养费8950元过高，酌情以5000元为宜。
7．残疾赔偿金、鉴定费。原告谢二妹残疾赔偿金计算年限按20年计算，八级伤残的伤残赔偿指数为30%。关于被扶养人生活费，原告谢二妹定残时，其母亲郭梅英58岁，生育子女4人，被扶养人生活费应计算20年；原告谢二妹长女李秋燕13岁、次女李杏11年、三女李涓4岁、长子李某23岁、次子李某11岁，由2人共同扶养，被扶养人生活费应分别计算5年、7年、14年、15年、17年即共58年；其6人的被扶养人生活费应按农村居民人均年消费性支出标准(11103元/年)计算，赔偿义务人所应赔偿的年赔偿总额累计不超过农村居民人均年消费性支出标准(11103元／年)。故原告谢二妹残疾赔偿金为193413元[(13360.40元∕年×20年×30％)+（11103元/年×20年×30%÷4人）+（11103元/年×58年×30%÷2人）]。
原告谢二妹因评残产生鉴定费1800元，系原告谢二妹为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8.精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告谢二妹八级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告谢二妹请求精神损害抚慰金9000元，本院予以支持。
综上，原告谢二妹的损失为：医疗费88137.21元、误工费15314.36元、护理费32280元、住院伙食补助费17900元、营养费5000元、交通费500元、伤残赔偿金193413元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金9000元，共363344.57元。
原告李某1因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告李某1因本事故治疗产生的医疗费4893.10元(75.50元+4817.60元)，原告李某1提供了收费收据、诊断证明书、费用明细清单、发票等为据，本院予以认定。
2.护理费。根据原告李某1提供的诊断证明书，医嘱确定原告李某1住院期间护理人员为1人。原告李某1请求护理的劳动报酬按“120元/人/天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬。护理费为3840元(120元/人/天×32天×1人)。
3．住院伙食补助费为3200元(100元／天×32天)。
4.交通费。原告李某1主张的交通费500元，本院予以支持。
5．营养费。原告李某1请求营养费，根据有医疗机构的意见，予以支持，但其请求营养费1600元过高，酌情以1000元为宜。
6．残疾赔偿金、鉴定费。原告李某1残疾赔偿金计算年限按20年计算，十级伤残的伤残赔偿指数为10%。故原告李某1残疾赔偿金为26720.80元(13360.40元∕年×20年×10％)。
原告李某1因评残产生鉴定费1800元，系原告李某1为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
7.精神损害抚慰金部分。因本次事故造成原告李某1十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成的精神损害，原告李某1请求精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。
综上，原告李某1的损失为：医疗费4893.10元、护理费3840元、住院伙食补助费3200元、营养费1000元、交通费500元、伤残赔偿金26720.80元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金3000元，共44953.90元。
原告李某2因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告李某2因本事故治疗产生的医疗费4552.08元(98.60元+4453.48元)，原告李某2提供了收费收据、诊断证明书、费用明细清单、发票等为据，本院予以认定。
2.护理费。根据原告李某2提供的诊断证明书，医嘱确定原告李某2住院期间护理人员为1人。原告李某2请求护理的劳动报酬按“120元/人/天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬。护理费为3840元(120元/人/天×32天×1人)。
3．住院伙食补助费为3200元(100元／天×32天)。
4.交通费。原告李某2主张的交通费500元，本院予以支持。
5．营养费。原告李某2请求营养费，根据有医疗机构的意见，予以支持，但其请求营养费1600元过高，酌情以1000元为宜。
综上，原告李某2的损失为：医疗费4552.08元、护理费3840元、住院伙食补助费3200元、营养费1000元、交通费500元，共13092.08元。
原告谢某因本交通事故遭受的各项损失分析认定如下：
1.医疗费。原告谢某因本事故治疗产生的医疗费5361.52元(567.60元+4793.92元)，原告谢某提供了收费收据、诊断证明书、费用明细清单、发票等为据，本院予以认定。
2.护理费。根据原告谢某提供的诊断证明书，医嘱确定原告谢某住院期间护理人员为1人。原告谢某请求护理的劳动报酬按“120元/人/天”计算，符合茂名地区从事同等级别护理工作劳动报酬。护理费为2880元(120元/人/天×24天×1人)。
3．住院伙食补助费为2400元(100元／天×27天)。
4.交通费。原告谢某主张的交通费500元，本院予以支持。
5．营养费。原告谢某请求营养费，根据有医疗机构的意见，予以支持，但其请求营养费1600元过高，酌情以1000元为宜。
综上，原告谢某的损失为：医疗费5361.52元、护理费2880元、住院伙食补助费2400元、营养费1000元、交通费500元，共12141.52元。
由于粤Ｋ×××××号小客车投保的交强险不足以赔偿原告谢二妹、李某1、李某2、谢某的损失，应由被告天安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额按四人的损失比例确定赔偿数额。
原告谢二妹属交强险医疗费用部分的损失为111037.21元（医疗费88137.21元+住院伙食补助费17900元+营养费5000元）、原告李某1属交强险医疗费用部分的损失为9093.10元（医疗费4893.10元+住院伙食补助费3200元+营养费1000元）、原告李某2属交强险医疗费用部分的损失为8752.08元(医疗费4552.08元+住院伙食补助费3200元+营养费1000元)、原告谢某属交强险医疗费用部分的损失为8761.52元(医疗费5361.52元+住院伙食补助费2400元+营养费1000元)，共137643.91元，由被告天安保险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内按四人的损失比例确定赔偿数额，其中：原告谢二妹应获得为8067元（111037.21元÷137643.91元×10000元），原告李某1应获得为660元（9093.10元÷137643.91元×10000元）、原告李某2应获得为636元（8752.08元÷137643.91元×10000元）、原告谢某应获得为637元（8761.52元÷137643.91元×10000元）。
原告谢二妹属交强险伤残部分的损失为252307.36元（误工费15314.36元+护理费32280元+交通费500元+伤残赔偿金193413元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金9000元）、原告李某1属交强险伤残部分的损失为35860.80元(护理费3840元+交通费500元+伤残赔偿金26720.80元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金3000元)、原告李某2属交强险伤残部分的损失为4340元(护理费3840元+交通费500元)、原告谢某属交强险伤残部分的损失为3380元(护理费2880元+交通费500元)，共295888.16元，由被告天安保险茂名公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围按三人损失比例确定赔偿数额，其中：原告谢二妹应获得为93798元（252307.36元÷295888.16元×110000元），原告李某1应获得为13332元（35860.80元÷295888.16元×110000元），原告李某2应获得为1613元（4340元÷295888.16元×110000元），原告谢某应获得为1257元（3380元÷295888.16元×110000元）。
综上，被告天安保险茂名公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿101865元（8067元+93798元）给原告谢二妹、赔偿13992元（660元+13332元）给原告李某1、赔偿2249元（636元+1613元）给原告李某2、赔偿1894元（637元+1257元）给原告谢某。
对于超出交强险责任限额部分的损失，原告谢二妹的损失261479.57元（363344.57元－101865元)的70%即183035.70元、原告李某1的损失30961.90元（44953.90元－13992元)的70%即21673.33元、原告李某2的损失10843.08元（13092.08元－2249元)的70%即7590.16元、原告谢某的损失10247.52元（12141.52元－1894元)的70%即7173.26元，四原告超出交强险责任限额部分的损失共219472.45元(183035.70元+21673.33元+7590.16元+7173.26元)先由被告天安保险茂名公司在商业三者险责任限额200000元范围内予以赔偿，不足部分19472.45元(219472.45元-200000元）由被告华勇胜予以赔偿。
综上所述，原告谢二妹共应获得赔款为284900.70元（101865元+183035.70元），扣减原告谢二妹已获得被告华勇胜赔付的44089.90元(43000元+1089.90元)、被告天安保险茂名公司赔付的10000元，被告天安保险茂名公司还应赔偿230810.80元（284900.70元-44089.90元-10000元）给原告谢二妹。原告李某1共应获得赔款为35665.33元（13992元+21673.33元）扣减原告李某1已获得被告华勇胜赔付的75.50元，被告天安保险茂名公司还应赔偿35589.83元（35665.33元-75.50元）给原告李某1。原告李某2共应获得赔款为9839.16元（2249元+7590.16元）扣减原告李某2已获得被告华勇胜赔付的98.60元，被告天安保险茂名公司还应赔偿9740.56元（9839.16元-98.60元）原告李某2。原告谢某共应获得赔款为9067.26元（1894元+7173.26元）扣减原告谢某已获得被告华勇胜赔付的567.60元，被告天安保险茂名公司还应赔偿8499.66元（9067.26元-567.60元）原告谢某。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司茂名分公司赔偿损失230810.80元给原告谢二妹。
二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿损失35589.83元给原告李某1。
三、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿损失9740.56元给原告李某2。
四、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿损失8499.66元给原告谢某。
五、驳回原告谢二妹、李某1、李某2、谢某的其他诉讼请求。
上述给付款项，被告方需赔付的，限其于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费2890元(原告已预付)，由原告谢二妹、李某1、李某2、谢某负担136元，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2754元。被告方需负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李艳与臧鹏、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\