北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5132号
原告南京道顺体育运动服务有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路173号。
法定代表人邹董，总经理。
委托代理人丁金玲。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人彭侠。
第三人上海道顺射箭馆（普通合伙），住所地上海市浦东新区张杨路***弄*号**室。
法定代表人方林生，总经理。
委托代理人方芳，女，1983年6月30日出生。
原告南京道顺体育运动服务有限公司（简称南京道顺公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2015）第50969号关于第9136489号“道顺射箭DAOSHUNARCHERY及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知上海道顺射箭馆（普通合伙）（简称上海道顺射箭馆）作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告南京道顺公司的委托代理人丁金玲，被告商标评审委员会的委托代理人彭侠，第三人上海道顺射箭馆的委托代理人方芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对上海道顺射箭馆就南京道顺公司申请注册的第9136489号“道顺射箭DAOSHUNARCHERY及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告申请而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：
上海道顺射箭馆提交的证据五上海壹周、东方体育日报等报刊报道结合其他图片等在案证据可以证明上海道顺射箭馆在诉争商标申请注册之前在中国大陆地区已在诉争商标指定使用的提供体育设施等服务及相关领域内在先使用“道顺射箭”商标并产生一定影响。故诉争商标在提供体育设施、提供娱乐场所、节目制作、体育教育、健身俱乐部、体育比赛计时、技术运动器材出租（车辆除外）服务上的注册已构成2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条所指的抢先注册他人在先使用并具有一定影响商标的情形。
上海道顺射箭馆提交的在案证据未能证明其在诉争商标申请注册之前在中国大陆地区已在诉争商标指定使用的提供在线电子出版物（非下载的）服务及相关领域内在先使用“道顺射箭”商标并产生一定影响。故诉争商标在提供在线电子出版物（非下载的）服务上的申请注册未构成2001年商标法第三十一条所指抢先注册他人在先使用并有一定影响商标的情形。
上海道顺射箭馆提交的在案证据不足以证明南京道顺公司与上海道顺射箭馆存在代理或代表关系，故诉争商标未违反2001年商标法第十五条所指的“未经授权，代理人或代表人以自己名义将被代理人或被代表人的商标进行注册”的情形。
依据2001年商标法第三十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在提供体育设施、提供娱乐场所、节目制作、体育教育、健身俱乐部、体育比赛计时、技术运动器材出租（车辆除外）服务上予以无效宣告，在提供在线电子出版物（非下载的）服务上予以维持。
原告南京道顺公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，其诉称：1、上海道顺射箭馆提交的证据不能证明“道顺射箭”商标是其在经营过程中所使用的商标，也不能证明“道顺射箭”商标在提供体育设施、提供娱乐场所、节目制作、体育教育、健身俱乐部、体育比赛计时、技术运动器材出租（车辆除外）服务上具有一定知名度。2、诉争商标与上海道顺射箭馆主张的“道顺射箭”商标未构成使用在类似服务上的近似商标。3、“道顺”是原告的企业字号，原告申请注册诉争商标具有合法的基础。且诉争商标经过大量、广泛使用，已经具有一定的知名度，形成了稳定的市场格局，诉争商标的注册使用不会导致相关公众的混淆。综上，诉争商标未违反2001年商标法第三十一条有关“申请商标注册不得以不正当的手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人上海道顺射箭馆述称，“道顺射箭”商标是上海道顺射箭馆多年使用并具有很大影响力的商标。且南京道顺公司的其中一位股东金弘毅加入道顺射箭馆成为会员，表明南京道顺公司已明知“道顺射箭”商标的存在。南京道顺公司注册诉争商标属于对上海道顺射箭馆“道顺射箭”商标的恶意抢注。因此，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第9136489号“道顺射箭DAOSHUNARCHERY及图”商标（商标图样见附图），其申请注册日为2011年2月22日，注册商标专用权期限至2022年4月27日，核定使用的服务为第41类：节目制作、体育教育、健身俱乐部、体育比赛计时、体育运动器材出租（车辆除外）、提供体育设施、提供娱乐场所、提供在线电子出版物（非下载的）。注册商标专用权人为南京道顺公司，即本案原告。
2014年8月4日，上海道顺射箭馆对诉争商标提出无效宣告申请，其主要理由是：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款、第三十二条、第四十五条的规定，故请求宣告诉争商标无效。
在商标评审阶段，上海道顺射箭馆为证明其“道顺射箭”商标的使用情况，向商标评审委员会提交了如下证据：
1、2001年-2005年部分会员拍摄于上海道顺射箭馆的照片，照片上均显示有时间和“道顺射箭”字样。
2、2002年3月12日，上海道顺射箭馆填报的《上海市经营性体育场所登记审批表》，该表载明“申报场所名称是上海道顺射箭馆肇嘉浜分馆；上级主管部门是上海道顺射箭馆，建成时间为2001年10月1日”；该表亦显示上海市卢湾区体育局社会体育管理办公室、上海市社会体育管理中心均同意前述场所登记。
3、2003年6月23日，国家体育总局射击射箭运动管理中作出的体射运字（2003）第222号《关于批准上海道顺射箭馆成为“中国射箭协会团体会员”的通知》。
4、2004年2月2日，共青团上海市卢湾区打浦桥街道工作委员会作出的卢打团（2004）第1号《关于同意建立共青团道顺射箭馆支部委员会的批复》。
5、2007年5月14日，上海道顺射箭馆肇嘉浜分馆（乙方）与卢湾区体育事业发展指导中心（甲方）签订《委托协议书》，双方约定：甲方负责组队代表上海市参加第八届全国少数民族传统运动会射弩项目比赛的具体操作事项；乙方负责该项目的赛前训练工作。
6、第八届全国少数民族传统运动会报名表（射弩项目），显示有上海道顺射箭馆法定代表人方林生姓名、上海市射弩队名称及联系表，显示有“道顺射箭馆”、方林生。
7、2004年-2005年相关媒体的报道。其中，2004年3月31日，《上海壹周》刊登显示有“道顺射箭”文字的照片以及“道顺射箭馆”字样；2005年4月22日，《东方体育日报》上显示有“道顺射箭馆关键词”字样。
上海道顺射箭馆为证明南京道顺公司存在恶意，提交了以下证据：
1、一份会员登记表及会员列表，该份证据中记载了姓名金弘毅及其身份证号；
2、两份工商档案查询文件：一份是南京道顺公司的企业登记查询表、一份是南京道顺公司的股东会决议。该份证据中均显示金弘毅是南京道顺公司的一位股东，且显示的身份证号与前述证据相同。
南京道顺公司为证明诉争商标的使用情况，向商标评审委员会提交了：1、数张活动照片，但大部分未显示时间；2、数十张发票，发票的项目名称均为“体育运动服务”，但未显示诉争商标。
2015年7月25日，针对上海道顺射箭馆的无效宣告申请，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，原告南京道顺公司为证明其诉争商标的使用情况，向本院补充提交了以下证据：1、2010年-2014年之间，数份广告合同、协议、宣传报道的复印件，但大部分未显示诉争商标；2、南京道顺公司与特约商户、健身馆、俱乐部、网络科技公司、广发银行等签订的合作协议的复印件，但大部分未显示诉争商标；3、数份在线团购平台的网页截图打印件。
第三人上海道顺射箭馆向本院补充提交了其张杨路总店、复兴东路分店和杨高南路分店的图片，但均未显示时间。
庭审中，原告表示除了缺乏原件的工商查询档案之外，对于第三人提交的其他证据的原件与复印件一致予以认可。
以上事实有被诉裁定、诉争商标档案、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
由于本案无效宣告请求的受理时间及被诉裁定的作出时间均处于2014年商标法施行时间，故应适用2014年商标法。被告适用2001年商标法存在错误，本院予以纠正。
根据2014年《商标法》第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。判断诉争商标是否违反前述规定，需同时考虑如下因素：1、在诉争商标申请注册日前，他人在先使用的商标是否已具有一定影响；2、诉争商标与他人在先使用商标是否构成类似商品或服务上的近似商标；3、诉争商标申请人是否存在采用不正当手段的情形。
本案中，上海道顺射箭馆提交的在案证据可以证明其于2001年成立，并在射箭相关服务上持续经营至今。虽然上海道顺射箭馆提交的部分证据显示的是企业名称，但企业名称中企业字号的使用在某种条件下会发挥商标的作用，也能起到区分商品或服务来源的作用。而且，上海道顺射箭馆提交的会员照片、宣传报道亦可以证明其在诉争商标申请注册日之前在射箭相关服务上使用“道顺射箭”商标。故上海道顺射箭馆提交的证据足以证明其“道顺射箭”商标在诉争商标申请日之前，在射箭相关服务上已具有一定影响力。诉争商标由汉字“道顺射箭”、字母“DAOSHUNARCHERY”、图形构成，其中“道顺射箭”是诉争商标的显著识别部分之一。该部分与上海道顺射箭馆在先使用的“道顺射箭”商标文字相同，二者已构成近似商标。诉争商标核定使用的“提供体育设施、体育教育、健身俱乐部、体育比赛计时、技术运动器材出租（车辆除外）、节目制作、提供娱乐场所”服务与上海道顺射箭馆“道顺射箭”商标使用的射箭相关服务，均属于会涉及体育的相关服务项目。而南京道顺公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与“道顺射箭”商标相区分。如若诉争商标与“道顺射箭”商标并存使用于市场上，容易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与上海道顺射箭馆在先使用的“道顺射箭”商标构成使用在类似服务上的近似商标。南京道顺公司与上海道顺射箭馆所处的区域相近，且从事相同的行业，南京道顺公司理应知晓上海道顺射箭馆“道顺射箭”商标的存在。在此情况下，南京道顺公司仍在与上海道顺射箭馆“道顺射箭”商标使用的服务构成类似的服务上，注册与“道顺射箭”商标相近似的诉争商标，存在主观恶意。综上，诉争商标的注册申请违反了2014年商标法第三十二条有关“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标”的规定。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南京道顺体育运动服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南京道顺体育运动服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 唐 芳
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年十一月三十日
法官 助理 周文君
书 记 员 宋云燕