style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事判决书
style=\'font-size:15.0pt\'>（2016）新2701民初
lang=EN-US>763号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告（反诉被告）博尔塔拉蒙古自治州阳光装饰工程有限公司，住所地：博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>法定代表人单金艳，该公司总经理。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（特别授权）康国军，新疆振博律师事务所律师。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告（反诉原告）辛金玉，女，汉族，1968年
lang=EN-US>3月9日出生，博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托代理人（特别授权）顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告（反诉被告）博尔塔拉蒙古自治州阳光装饰工程有限公司（以下简称阳光装饰公司）诉被告（反诉原告）辛金玉装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董秀君、张馨露、人民陪审员岳宏伟组成合议庭，由审判员董秀君担任审判长并主审该案，书记员孟倩担任法庭记录，于
lang=EN-US>2016年6月14日、
lang=EN-US>7月13日公开开庭进行了审理。原告阳光装饰公司的委托代理人康国军，被告辛金玉的委托代理人顾宗奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告（反诉被告）阳光装饰公司诉称，2012年
lang=EN-US>12月24日，原、被告签订1份装修合同，由原告为被告天宝美食街二楼房屋进行装修，双方约定合同价
lang=EN-US>280000元、并约定了装修内容、付款方式等。原告依约履行了合同，被告未支付相应装修款，故请求依法判令被告支付原告装修款
lang=EN-US>69860元、利息9780.40元，并承担本案诉讼费用。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告（反诉原告）辛金玉反诉并答辩称，2012年
lang=EN-US>12月24日，原、被告签订1份《装饰装修工程施工合同》，由原告包工包料为被告进行店面装修，双方约定由原告设计施工图纸，竣工验收时间为
lang=EN-US>2013年2月15日。但原告在
lang=EN-US>2013年3月才通过设计院作出设计图纸，在
lang=EN-US>2013年3月7日才到消防局进行设计备案，
lang=EN-US>2013年6月13日进行竣工验收消防备案。因反诉被告是先装修后设计图纸，致使装修与设计图纸不符，消防验收不过关，至
lang=EN-
US>2013年12月31日消防局才发放《营业前消防安全检查合格证》。故是原告的装修与设计图纸不符给被告造成了极大的经济损失，故请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告因逾期交验造成的直接经济损失
lang=EN-US>236667元，反诉费由反诉被告负担。
style=\'font-
size:15.0pt\'>反诉被告阳光装饰公司针对反诉原告辛金玉的反诉请求辩称，反诉原告主要反诉的内容是指消防验收不过关，但消防工程与反诉被告没有关系，反诉被告只负责装修，双方在合同中并未约定消防属于反诉被告负责范围，因此请求驳回反诉原告的反诉请求。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告为证实其本诉并反驳反诉原告反诉请求，向本院提交以下证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>1、
lang=EN-US>2012年12月24日，原、被告双方签订的《装饰有限责任公司装饰装修工程施工合同》
lang=EN-
US>1份，拟证实装修总价款是280000元，原告负责的主体是装修，不包括消防，消防设施和验收与原告没有关系。工期延误，是因为被告未按期支付工程款，合同中约定了违约责任，合同的附件中对十三套钢木门的费用和价格进行了约定，是扣除
lang=EN-US>10140元的依据，工程预算单中没有任何关系消防的预算。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告对原告提交的该份证据三性予以认可。对合同总价款280000元、应扣除十三套钢木门的计算方式及
lang=EN-US>10140元也予认可。并认为合同中虽然约定了三次付款金额，但未约定付款时间，故原告利息计算无事实及法律依据。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2、
lang=EN-US>2016年1月16日、
lang=EN-US>17日原告法定代表人单金燕与被告辛金玉之间的短信往来截图一页。拟证实被告并没有以消防不过关为由拒付装修款，一直只声称没有钱支付。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告对该份证据的真实性不予确定，认为双方短信来往较多，原告只是截取，信息里曾提到过消防不过关的问题。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院对原告提交证据的认定：对证据1的真实性被告认可本院予以确认。对证据
lang=EN-
US>2，是原告法定代表人手机号与被告辛金玉手机号的信息往来，故对真实性本院予以确认，但该信息不能全面反映双方对装修过程中的交流内容，故对证明的问题本院不予确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告为证实其辩解及其反诉请求，向本院提交以下证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>1、收款收据
lang=EN-US>7份，拟证实被告已支付原告装修款223000元，扣除十三套钢木门
lang=EN-US>10140元，剩余46860元未付。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告对该组证据的真实性认可。对其中2016年
lang=EN-US>2月6日票号为9983935、
lang=EN-
US>9983936两张票据不认可，认为该两张票据中的23000元是铺地砖的钱，瓷砖是被告自己购买，原告找工人铺装，该款是付给工人的劳务费，不应算在装修款当中。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>2、
lang=EN-US>2012年12月24日，原、被告双方签订的《装饰有限责任公司装饰装修工程施工合同》
lang=EN-US>1份，拟证实双方约定的竣工日期是2013年
lang=EN-
US>2月15日。合同约定了由原告提交设计图纸，合同后亦附有简图。但原告未按竣工日期对工程进行交验，原告先装修后提供图纸造成消防不合格，无法交验，导致
lang=EN-US>2013年12月31日消防局才发放检验合格证，故原告应承担被告相应的损失。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该份证据三性予以认可，但称原告未提供过设计图纸，原告只提供过设计的样本如背景墙的样式、外景具体样式设计等，但过道、包厢分布是按照被告自己要求来装修。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>3、（
lang=EN-US>1）从消防局调取的2013年3月
lang=EN-US>25日被告向博乐市公安消防大队提交的建设工程消防备案凭证1份；（
lang=EN-US>2）2013年4月
lang=EN-US>25日由伊犁安源消防设施监测有限公司出具的消防设施检验合格证1份，拟证实装修前被告的消防设施验收是合格的；（
lang=EN-US>3）2013年7月
lang=EN-US>30日消防工程竣工验收备案表1份，拟证实图纸设计单位是博州建筑规划设计院，施工单位是原告；（
lang=EN-US>4）2013年6月
lang=EN-US>13日博乐市消防大队给原告发放的检验合格证，拟证实消防合格证的办理过程中，均与设计图纸与装修有关；（
lang=EN-
US>5）博州建筑规划设计院设计图纸，拟实证，在封资修改造总说明第六条明确规定了，原建筑设计有自动喷淋系统，火灾报警系统、消防栓系统、工程包厢隔墙均不置顶。但原告未按该设计图纸进行施工，而是先施工才设计图纸，造成装修与图纸不符，致使消防验收困难，最终给被告造成损失。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该组证据的真实性予以认可，对证明的问题不予认可。消防局的5份凭证上并未写明是装修原因造成消防不合格，且备案均是合格。博州建筑规划设计院设计的图纸并不能看出与原告有什么关系，原告并未见过该图纸，该图纸也不是原告提供的，原告亦未委托任何人做这个施工图纸。若该图纸是真实的，也不能证明设计图纸和消防有关联，并最终证实被告有停业损失。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>4、（
lang=EN-US>1）温泉且天宝房地产开发有限责任公司驻博办事处出具的证明1份；（
lang=EN-US>2）房东付小思出具的收条1份；（3）房东付小思与被告辛金玉丈夫左宏兵签订的《房屋租赁协议》
lang=EN-US>1份。拟证实2013年二楼对外出租门面房的租金为
lang=EN-US>400－450元/年
lang=EN-US>/平方，其中218、219号房屋系被告租赁付小思房屋，每年租金
lang=EN-US>100000元，两年支付租金200000元，其他房屋属被告自己所有，证明了被告计算
lang=EN-US>10个月（2013年2月
lang=EN-US>15日至2013年12月
lang=EN-US>31日）房屋租金损失的计算方法：710平方米×
lang=EN-US>400元÷12个月×10个月×＝
lang=EN-US>236667元。
style=\'font-
size:15.0pt\'>原告对该组证据三性、证明的问题均不予认可，认为依常理，商家不会真等到消防验收合格和营业执照办理完毕才开始营业。
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>5、被告申请从博乐市消防大队调取证据：（
lang=EN-US>1）消防产品供货证明2份、建设工程消防验收基本情况记录表
lang=EN-US>1份、消防安全检查申报表1份、谈话笔录1份，拟证实被告消防迟延验收的原因。
style=\'font-size:15.0pt\'>原告对该组证据三性均认可，但认为调取证据中亦不能证明原告装修与消防验收延迟有因果关系。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院对被告提交证据的认定：对被告提交的证据1、
lang=EN-US>2、3、5的真实性原告均予认可，本院予以确认。对于证据
lang=EN-US>4，被告未提交其他证据与之相互印证形成证据锁链，真实性无法确认，故对该组证据的真实性证明的问题本院均不予确认。
style=\'font-size:15.0pt\'>经审理查明，2012年12月
lang=EN-US>24日，被告辛金玉将位于天宝美食街二楼至尊顺风肥牛火锅城餐厅室内装修工程发包于原告阳光装饰公司，双方签订
lang=EN-US>1份《阳光装饰有限责任公司装饰装修工程施工合同》。工程采取原告包工、部分包料的承包方式，工程期限
lang=EN-US>55天，自2012年12月
lang=EN-US>25日至2013年2月
lang=EN-US>15日止。合同价款280000元。付款方式为第一次付
lang=EN-US>100000元，第二次付160000元，第三次付
lang=EN-
US>20000元。工程验收合格后，原告应向被告提出工程结算，被告接到通知后3天后如无异议，即视同意，双方应按规定填写工程结算单并签字，被告应在签字时向原告结清工程余款。对于违约责任，双方约定，如原、被告双方当事人一方未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成经济损失，由责任方向对方承担赔偿损失的责任。未办理验收手续，被告提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由被告负责。如被告未按期支付第二、三次工程款，每延误一天向原告支付违约金
lang=EN-
US>50元。如因原告原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，原告负责修理，工程不予顺延，如因原告原因致使工期延误，每延误一天向被告支付违约金
lang=EN-
US>50元。由于被告原因致使不能按期完工，被告应当给原告适当延期，并承担相应费用。如因被告原因要求施工或重新施工的，被告必须承担全部施工费用，如被告未经原告同意，私自更换施工内容，所引起的费用及质量问题责任由被告自负。双方还约定了其他权利义务。双方在合同履行过程中，被告已付原告
lang=EN-US>223000元，其中十三套钢木门10140元系被告自购，原告当庭对此予以认可。庭审中，原、被告对装修面积
lang=EN-US>710平方米均予认可。对于原告的装修工程，双方未经验收，被告于2014年
lang=EN-US>1月1日开始使用装修餐厅。
style=\'font-size:15.0pt\'>另查，2013年3月
lang=EN-US>25日，被告辛金玉向博乐市消防大队就博乐市至尊顺风肥牛火锅城装修改造工程向博乐市消防大队申报设计备案，并向消防大队提供以下验收村料：
lang=EN-US>1、建设工程消防设计备案申报表；2、建设单位工商营业执照等合法身份证明文件复印件；
lang=EN-US>3、设计单位资质证明文件复印件；4、消防设计文件壹份；
lang=EN-US>5、法律、行政法规规定的其他材料。2013年
lang=EN-US>9月2日，博乐市消防大队对被告辛金玉至尊肥牛火锅城消防工程进行验收，验收内容共计
lang=EN-US>9项：1、建筑类别、总平面布局和平面布置；
lang=EN-US>2、建筑内部装修防火；3、防火防烟分隔、防爆；
lang=EN-US>4、安全疏散与消防电梯；5、消防水源、消防电源；
lang=EN-US>6、水灭火系统；7、火灾自动报警系统；8、建筑灭火器；
lang=EN-
US>9、消防验收资料审查，以上9项均验收合格。博乐市消防大队在验收过程中，未进行过任何行政处罚。同时按照消防验收规定，装修部分应由建设方即被告辛金玉提出申请，但在实践中，也存在由施工单位具体去实施的情形。
style=\'font-
size:15.0pt\'>上述事实，有原、被告提交的装饰装修工程施工合同、工程预算单、收据、建设工程竣工验收消防备案凭证、建设工程竣工验收消防备案表、消防产品供货证明、建设工程消防验收基本情况记录表、消防安全检查申报表、调查笔录、及原、被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，原、被告签订的《阳光装饰有限责任公司装饰装修工程施工合同》是在双方当事人平等自愿的基础上签订的，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告对被告已付款
lang=EN-US>223000元中的23000元不予认可，称铺地砖款不在双方合同约定中，
lang=EN-US>23000元是铺地砖的劳务费，对此，在原告给被告出具的9983935号票据上写明的是收到砖工工费
lang=EN-US>13000元，地砖费用不在双方合同及附件预算约定中，故不应算到被告应付的装修款中。对于原告给被告出具的
lang=EN-US>9983936号票据，该票据上写明的是装修款10000元，故该
lang=EN-US>10000元应计算到已付装修款中，故被告应支付原告装修款59860元。对于原告要求被告支付利息
lang=EN-US>9780.40元的诉讼请求，双方在合同中未约定，亦无法律依据，本院不予支持。
style=\'font-
size:15.0pt\'>对于反诉原告辛金玉反诉称因反诉被告阳光装饰公司原因导致消防验收延迟，并要求反诉被告赔偿其逾期交验造成的直接损失
lang=EN-US>236667元。经庭审查明，在消防档案及调查的证据以及反诉原告提交的证据中，均未反映出因反诉被告装修原因而导致消防验收不合格，同时
lang=EN-US>2013年9月12日消防验收合格项目中包括建筑内部装修防火，故反诉原告称因反诉被告的原因导致其在
lang=EN-
US>2013年12月26日才通过消防验收的反诉理由不能成立，故对反诉原告的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>一、被告辛金玉于本判决书生效后三日内支付原告博尔塔拉蒙古自治州阳光装饰工程有限公司装修款
lang=EN-US>59860元；
style=\'font-size:15.0pt\'>二、驳回原告博尔塔拉蒙古自治州阳光装饰工程有限公司其他诉讼请求；
style=\'font-size:15.0pt\'>三、驳回反诉原告辛金玉的反诉请求。
style=\'font-
size:15.0pt\'>如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
style=\'font-size:15.0pt\'>本案本诉诉讼费896元，由原告博尔塔拉蒙古自治州阳光装饰工程有限公司负担
lang=EN-US>248元，由被告辛金玉负担648元；反诉费
lang=EN-US>2425元，由被告辛金玉负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"清远市清新区太平镇麒麟振杰家私与李小凯、蒙城县大远汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-07\\\\\",\\\\\