四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终5133号
上诉人（原审原告）：四川中海洋国际贸易有限公司，住所地：四川省成都市温江区温泉大道二段166号13幢17层1号。
法定代表人：徐继祖。
委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢赟，四川汇圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗平，女，1976年4月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：周镜勇（丈夫），男，汉族，1972年2月15日出生，住四川省岳池县。
上诉人四川中海洋国际贸易有限公司（以下简称中海洋公司）因与被上诉人罗平劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2016）川0115民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海洋公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判中海洋公司不向罗平支付加班费。事实和理由：一、不能仅以指纹打卡作为加班的依据。指纹打卡记录只能证明罗平在公司待的时间，而不能证明其在下班时间仍在做公司安排的额外工作。至今中海洋公司没有查到一份罗平的《加班申请表》，说明公司没有安排过罗平加班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条和《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第九条的规定，罗平应对加班事实承担初步的举证责任，但罗平并未举证证明其受公司安排加班的事实。中海洋公司安排给罗平的工作均是在上班时间能够轻松完成的，不需要加班。二、《员工考勤管理制度》第4、11条规定，公司不提倡加班，故公司从未安排过罗平没有调休的情况下加班。三、由于罗平擅自离开，导致2015年12月公司的财务工作、报税工作、结算工作的耽误。四、证人李某的证言不足以采信，作证时有自相矛盾之处。李某虽系罗平的主管，但该证人作证时的陈述存在前后矛盾之处，人民法院不应仅依据李某在庭审中的证言证明罗平存在周末值班和公司统一安排加班的情况。
罗平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。中海洋公司应当支付加班工资。中海洋公司在仲裁阶段认可了指纹打卡记录的真实性，一审中证人证言也证明罗平经常有被加班的要求。罗平从入职到离职都不知道考勤管理制度。中海洋公司财务工作岗位繁琐又耗时，实际工作过程中经常被要求延时加班，周末也一样。工作交接的问题与本案具有可分性，无需在本案中答辩。请求维持原判，依法驳回中海洋公司的上诉请求。
中海洋公司向一审法院起诉请求：1、中海洋公司不支付罗平加班费；2、罗平支付中海洋公司因其离职造成的经济损失15000元；3、罗平承担本案的邮寄送达费用。
一审法院认定事实：罗平于2014年12月22日入职中海洋公司工作。双方签订的劳动合同约定：罗平任公司会计，合同期限自2015年2月1日起至2016年1月31日止，月工资为1400元。罗平平时上下班需指纹打卡。2015年12月11日，罗平提出离职申请，于该月底离开公司。后罗平向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，1、裁决中海洋公司支付罗平2015年12月工资5100元；2、裁决中海洋公司支付罗平加班工资共8910.38元；3、裁决中海洋公司支付罗平一年的年休假2272.72元；4、裁决中海洋公司支付罗平2015年度年终奖金1000元。2016年4月11日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出成温劳人仲委裁字[2016]第36号仲裁裁决书，裁决：一、中海洋公司在本裁决书生效十五日内支付罗平平时加班费2136元和双休日加班费2386元，合计4522元。中海洋公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，关于中海洋公司要求不予支付罗平加班费的请求。首先，中海洋公司提供《员工考勤管理制度》拟证明公司员工若需加班必须填写加班单并报相关领导签字确认，否则不予承认。但中海洋公司并未举证证明该管理制度已经职工代表大会或者全体职工讨论或者罗平知晓该管理制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，该管理制度内容涉及劳动者切身利益，但未经中海洋公司职工代表大会或者全体职工讨论并协商确定，也未告知罗平，程序不合法。故对于中海洋公司的上述意见，一审法院不予采纳。其次，证人李某在庭审中证实罗平存在周末值班和公司统一安排加班的情况。再次，对于罗平的工作考勤记录，公司负有保管保存的义务，但中海洋公司未在规定期限内向法庭提交，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院对于罗平辩称其存在平时及周末加班的意见予以采纳。因罗平未在法律规定期限内向本院提起诉讼，一审法院对于仲裁裁决确定中海洋公司支付罗平平时加班费2136元和双休日加班费2386元的内容，未超过法律规定范围，一审法院予以确认。
关于中海洋公司要求罗平支付因突然离职造成公司经济损失15000元的请求。中海洋公司提出的该诉讼请求与诉争的劳动争议并不具有不可分性，属于独立的劳动争议，中海洋公司应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故对于该项诉请，一审法院不予支持。关于中海洋公司要求罗平支付邮寄送达费的请求，因无相关依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中海洋公司于判决书生效之日起十五日内支付罗平平时加班费2136元和双休日加班费2386元，金额合计4522元；二、驳回中海洋公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由中海洋公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，因中海洋公司要求罗平支付的经济损失未在本案中经过仲裁，且已另案诉讼，故在本案中不予处理。双方当事人在二审中的争议焦点为：中海洋公司是否应当向罗平支付加班工资。对此，本院做如下评述：
罗平的上下班都按照中海洋公司的规定进行指纹打卡，双方对指纹打卡记录的真实性也均予以认可。故罗平的指纹打卡记录可以作为认定其工作时间的有效证据。且按照中海洋公司《员工考勤管理制度》第4.4条第（1）项“公司采取指纹打卡作为考勤记录工具，行政部以打卡机中的时间作为员工考勤记录的依据”的规定，指纹打卡也应作为考勤记录的依据。中海洋公司虽主张罗平的指纹打卡记录只能证明其在公司的时间，不能作为其加班的依据，但该公司没有提供证据证明罗平在公司期间有从事与工作无关的其他行为，也不能解释如果罗平不需要加班为何周末会有指纹打卡的原因。
中海洋公司一方面主张如果罗平有加班，应有加班申请单；另一方面又认可调休单产生的前提是存在加班。对于中海洋公司在一审中提交的调休单所对应的加班时间，中海洋公司无法作出明确回应，也无法解释为何该部分的调休没有加班申请单作为前提。另外，中海洋公司认可该公司存在周末值班，但对于指纹打卡记录中哪些属于加班、哪些属于值班，该公司也无法作出明确回应。由此可见，中海洋公司主张该公司所有的加班在实际执行中都会有加班申请单，与客观事实不符，本院不予支持。至于中海洋公司上诉认为罗平的工作内容简单、工作量少，完全无加班的必要，因未提供证据予以证明，也无法作出量化，故该公司的该项上诉理由无事实依据，本院不予采纳。一审法院判决中海洋公司向罗平支付加班工资，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条和双方《劳动合同》第十一条的约定。综上，中海洋公司的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，中海洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川中海洋国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈进梅
审判员 郑小茂
审判员 罗健文
二〇一七年八月二十九日
书记员 李富强
书记员 陈青青