安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1721民初2670号
原告：柯丙苏，男，1964年7月31日出生，汉族，城镇居民，住安徽省安庆市迎江区，
委托诉讼代理人：杨积芳，安徽中天律师事务所律师。
被告：李丽芳，女，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市，
被告：安庆市翔宇建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市湖心北路101号5楼。
法定代表人：张启才，经理。
被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所地安徽省安庆市龙山路243号。
法定代表人：郭翠萍，经理。
委托诉讼代理人：江大海，公司员工。
被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司池州分公司，住所地安徽省池州市翠微苑D组团9#楼106室。
负责人：杨四友，经理。
委托诉讼代理人：江大海，公司员工。
被告：池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司，住所地安徽省东至县大渡口镇镇荣村。
法定代表人：张天南。
原告柯丙苏与被告李丽芳、安庆市翔宇建设工程有限公司（以下简称翔宇公司）、安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安庆建司）、安徽省安庆市建筑安装工程公司池州分公司（以下简称安庆建司池州分公司）、池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司（以下简称大渡口投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯丙苏及其委托诉讼代理人杨积芳、被告李丽芳、被告安庆建司、安庆建司池州分公司共同委托诉讼代理人江大海到庭参加诉讼。被告翔宇公司、被告大渡口投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯丙苏向本院提出诉讼请求：1、判决被告李丽芳、翔宇公司、安庆建司、安庆建司池州分公司共同给付原告油漆工程款120000元及自2015年9月28日起至付清之日止利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判决被告大渡口投资公司在欠付工程承包人工程款范围内对原告承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月份，被告李丽芳承建东至县大渡口镇大渡口大桥二期安置房31#、32#、36#、37#、40#建设工程，将其中内外墙油漆工程分包给原告柯丙苏施工。工程完工后，原告与被告李丽芳结算，工程材料及人工工资总计59万元。其后，李丽芳通过被告翔宇公司支付原告23万元，委托安庆建司池州分公司支付24万元，截止起诉日，被告仍欠原告工程款12万元。据调查，大渡口大桥二期安置房工程，被告大渡口投资公司是发包单位，被告安庆建司是总承包单位，安庆建司将工程转包给被告安庆建司池州分公司承建，被告安庆建司池州分公司将部分工程(31#、32#、36#、37#、40#楼)转包给被告翔宇公司承建，翔宇公司将上述工程转包给被告李丽芳承建。
上述事实，原告认为，根据《建筑法》及相关法律规定，被告安庆建司、安庆建司池州分公司、翔宇公司将各自承包的建设工程层层转包，特别是翔宇公司将工程转包给没有施工资质的李丽芳，违反了法律规定，各被告之间签订的转包合同应属无效合同。但原告作为承包人，在其承建的工程竣工验收合格后，请求参照合同约定支付工程价款，符合法律规定，应予支持。被告大渡口投资公司作为工程发包方依法应在欠付工程承包人工程款范围内对原告承担给付责任。原告多次向被告讨要工程款，各被告以各种理由拒付，为维护原告的合法权益，特具状法院，请公正判决。
李丽芳辩称：我对欠原告工程总价款59万元的事实无异议。我是翔宇公司的管理人员，31#、32#、36#、37#、40#楼是我管理，施工队伍是我招进来的，我与翔宇公司签订了内部责任合同。2014年1月17日，我委托翔宇公司将剩余的工程款36万元给付原告，已给付的23万元也是由翔宇公司支付的。由于翔宇公司没有拿到工程款，农民工、材料商都在大渡口政府索要工程款。在此情况下，翔宇公司同意大渡口政府支付该款。后来安庆建司池州分公司负责人杨四友代为支付了24万元，至于还有12万元为何未付我不清楚。如果投资方没有给付工程款，应当由投资方支付，我本人不应当承担给付工程款的责任，本案与我无关。
安庆建司、安庆建司池州分公司辩称：安庆建司系大渡口大桥安置房项目26栋楼的总承包人，由安庆建司池州分公司具体承建。池州分公司将涉案工程（大桥安置房项目中的5栋房屋）分包给有建筑资质的翔宇公司施工，该分包合同合法有效。至于李丽芳挂靠翔宇公司实际建设涉案工程，将油漆业务分包给原告施工，应由李丽芳及翔宇公司承担该油漆施工的付款义务，与安庆建司及分公司无关。翔宇公司委托大渡口投资公司支付油漆工程款给原告，安庆建司池州分公司根据大渡口政府指示代为支付24万元（该款可从翔宇公司工程款中直接扣除），但因此并不能证明安庆建司及分公司对原告承担付款义务。请驳回原告对安庆建司及分公司的诉求。
翔宇公司未作答辩。
大渡口投资公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年6月24日，大渡口投资公司作为业主与承建方安庆建司签订《建设合同书》，由安庆建司承建大渡口安置房，共26栋，约90000平方米，该项目采取BT方式建设。合同签订后，安庆建司交由其分公司安庆建司池州分公司具体承建。2011年9月19日，安庆建司池州分公司将该工程中的“31、32、36、37、40号楼”工程分包给翔宇公司承建，并签订了“池州大渡口安置房二期（大桥二期）内部目标管理责任书”。翔宇公司将承建的“31、32、36、37、40号楼”工程交由李丽芳实际施工。2012年10月份，李丽芳将“31、32、36、37、40号楼”内外墙油漆工程分包给柯丙苏施工。施工结束后，经核算，该内外墙油漆工程款为590000元。2014年1月17日，李丽芳向翔宇公司出具委托书，内容为“兹由李丽芳承建的大渡口大桥二期安置房工程31#32#36#37#40#房子由柯丙苏承接的内、外墙油漆工程材料及人工工资总计伍拾玖万元整￥590000元，已付贰拾叁万元正￥230000元，余款叁拾陆万元整￥360000元现委托贵公司代扣代付。”2014年1月23日，翔宇公司在该委托书上签字“同意委托大渡口政府支付”。在大渡口政府的协调下，2015年9月27日，柯丙苏向安庆建司池州分公司出具收条，言明其从安庆建司池州分公司处领取内外墙油漆工程款240000元，还尚欠余款120000元。
上述事实有当事人陈述、建设合同书、内部目标管理责任书、委托书、收条等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告承接大渡口安置房“31、32、、36、37、40号楼”内外墙油漆工程，并完成施工，经结算工程款为590000元，被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点一，原告的工程款的给付主体；争议焦点二，被告安庆建司池州分公司给付原告工程款24万元是否意味着承担给付原告剩余工程款12万元的责任。
争议焦点一，原告的工程款给付主体。原告系与被告李丽芳达成协议，并从李丽芳处承接大渡口安置房“31、32、36、37、40号楼”内外墙油漆工程，并完成施工，故其工程款590000元应由被告李丽芳支付。被告翔宇公司作为承包人，其将从被告安庆建司池州分公司分包给其承建的大渡口安置房“31、32、36、37、40号楼”工程转包给没有建筑资质的被告李丽芳实际施工，显然违反《建筑法》的规定，具有过错，应作为过错方对李丽芳的行为承担连带责任。故原告的尚欠工程款12万元应由被告李丽芳与被告翔宇公司承担连带给付责任。被告安庆建司作为大渡口安置房总承包人，其将部分工程“31、32、36、37、40号楼”分包给具有建筑资质翔宇公司承建，系合法分包，其合同相对方系被告翔宇公司，而原告与被告安庆建司及池州分公司不具有合同关系，亦不具有过错，故原告向被告安庆建司及池州分公司主张工程款，本院不予支持。被告大渡口投资公司系大渡口安置房的发包人，且其项目采取的BT方式建设，原告向其主张工程款没有合法依据，本院不予支持。
争议焦点二，被告安庆建司池州分公司给付原告工程款24万元是否意味着承担给付原告剩余工程款12万元的责任。被告安庆建司与被告安庆建司池州分公司没有义务给付原告柯丙苏油漆工程款，也未与被告翔宇公司以及被告李丽芳达成承担给付原告柯丙苏油漆工程款的协议，其在大渡口政府的协调下给付原告柯丙苏油漆工程款24万元并不意味着其接受了该债务，其给付原告柯丙苏油漆工程款24万元可在被告安庆建司应给付被告翔宇公司工程款中予以扣除，故本院不予采信被告李丽芳辩解关于安庆建司池州分公司支付24万元给原告的行为，表明其接受该笔债务的意见。
综上所述，被告李丽芳与被告翔宇公司应共同支付原告柯丙苏剩余油漆工程款120000元，并承担自2015年9月28日至付清之日止的利息（按年利率6%计算）。依照根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告李丽芳与被告安庆市翔宇建设工程有限公司于判决生效后十日内共同给付原告柯丙苏剩余工程款120000元；
二、驳回原告柯丙苏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李丽芳与被告翔宇公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 张志宏
审 判 员 苏香红
代理审判员 涂 程
二〇一七年四月十一日
书 记 员 段海燕