吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0202民初1077号
原告：刘喜文，男，1963年1月1日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李青青，吉林吉信律师事务所律师。
委托代理人：曲道静，吉林吉信律师事务所律师。
被告：朱连娜，女，1969年10月18日生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘晓波（朱连娜之夫），男，1966年1月5日生，汉族，吉林化纤集团公司职工，住吉林市昌邑区。
第三人：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所地：吉林经济技术开发区九站街道工农路1号。
负责人：刘汉军，局长。
委托代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。
委托代理人：王雷，吉林彰洁律师事务所律师。
原告刘喜文与被告朱连娜、第三人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称开发区征收局）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘喜文及其委托代理人李青青、曲道静、被告朱连娜的委托代理人刘晓波、第三人开发区征收局的委托代理人姚杰、王雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘喜文向法院请求：1、确认原告与被告签订的《合同书》有效；2、确认按照《合同书》第二条约定，被征占土地附着物、青苗款评估价60%（65430元的60%，即39258元）归被告所有，其余补偿款374742元（包括政策性补偿部分）归原告所有；3、要求由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年4月16日，原告与被告签订《合同书》，被告租用原告2亩承包地栽植苗木，协议期限六年，协议第二条约定“如在租赁期间发生征占地，土地所得补偿款由甲方所得，乙方不得干涉，地上附着物所有补偿款、青苗款由甲方得40%，乙方得60%比例分配”。2016年8月第三人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局征收该地块，地上附着物金叶糖槭评估价为65430元，按协议约定被告所有的60%即39258元，但被告拒绝按此分配，致使原告至今无法领取补偿款。综上，原告依法起诉，请人民法院依法受理。
朱连娜辩称：合同是有效的，不同意这个方案的原因是因为这个是按照地上附着物的款项分配的，我要求按照20万均价分配。征收局的征收文件明确规定，均价20万和地上附着物的评估价是二选一的，不能重复。原告选择20万就按20万分配，如果选择评估就按照评估价。
开发区征收局述称：一、本案争议土地已被第三人征收。征收该地块是因为锂电池项目需要，经经开区管委会批准，由第三人负责征收工作。二、因为原告分得的土地是机动地，未与村委会签订承包合同，在村里也没有土地台账，故第三人没有单独与原告签订征收补偿协议，其补偿是全部机动地一起与村里签订。三、与村委会机动地补偿协议签订后，因本案被告朱连娜就分配问题向第三人提出异议，故第三人暂停地上附着物部分协议履行，未向原告发放争议部分（地上附着物项下）补偿款，待双方达成一致或法院裁决后发放。四、第三人自愿承担本案一审阶段的诉讼费。无论案件结果如何，纠纷是因土地征收发生，所以第三人作为土地征收方愿意承担本案在一审诉讼过程中发生的诉讼费，但这一承诺仅限于一审。
经审理查明：刘喜文系吉林市昌邑区九站街道建设村五组村民，朱连娜系吉林市昌邑区九站街道新村三组村民。十余年前，刘喜文所在农户（成员包括刘喜文、张玉坤、刘云峰、刘德金、谢淑芬、刘喜春、周玉英、刘颖、刘喜君9人）分得村里村机动地每人230平方米，总计2070平方米。2016年4月16日，刘喜文（甲方）与朱连娜（乙方）签订了《合同书》。约定：一、甲方将承包地2亩租赁给乙方，每亩每年1000元，租期为6年，租金分两次支付，每三年支付一次租金；二、如在租赁期间发生征占地，土地所得补偿款由甲方所得，乙方不得干涉；地上附着物所有补偿款、青苗款由甲方得40%，乙方得60%比例分配等；三、如遇征占地出现一刀切，没有地上附着物补偿时，乙方自愿把地上附着物移走。
合同中租赁土地面积虽载明为2亩，实际为2.07亩。合同签订后，朱连娜在该地块上种植了金叶糖槭苗木。
2016年8月24日，吉林市经济技术开发区管理委员会出台《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》，并依方案对包括诉争土地在内的建设村土地进行了征收。该方案中对地上附着物及青苗补偿标准规定为：承包地的地上附着物及青苗可选择按均价进行补偿，建设村补偿均价为200元/平方米，即承包地上附着物及青苗无论是什么，被征收农户都可以选择按均价进行补偿。且明确均价补偿的原则为，根据近几年征收建设村耕地地上附着物及青苗补偿情况，保证土地征收后农民原有生活水平得到改善的原则。关于承包地地上附着物及青苗的补偿办法规定为：承包方（即承包农户）是集体土地的直接承包人，是被征收的主体。原则上征收部门与土地直接承包人（即承包农户）签订征收协议等。同时规定：账外地和机动地地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，另有约定的从其约定；由征收与被征收双方认可的或政府指定的具有评估资质的评估机构进行评估等。
后开发区征收局委托吉林市衡农价格评估有限公司对建设村本次占地地上附着物及青苗价值进行了评估。2016年8月18日，该公司根据现场耕种面积实测后，对刘喜文家承包村机动地2070平方米地上附着物进行了评估，确定：苗木种类为金叶糖槭、数量为2181株、单价为30元/株等，评估价合计为65430元。
上述2070平方米不是国家二轮土地调整由村里延续发包的集体土地，而系建设村对村机动地进行的分配，故本次占地过程中，开发区征收局按均价政策与建设村签订了土地补偿协议。
诉争土地被征占后，因朱连娜主张就地上附着物及青苗补偿款按均价分配，刘喜文不予认可，故双方未达成协议，开发区征收局对该部分补偿款亦未发放。
另查，2017年5月19日，开发区征收局作出《集体土地征收地上附着物均价补偿征收政策相关情况的说明》，对地上附着物“均价补偿”政策的涵义、依据、构成及补偿对象作出了进一步的说明。其中确定：1、地上附着物的实际价值（即评估价）的补偿对象为附着物的实际所有人；2、对失地农民长远收益的政策性补偿的补偿对象为失地农户。
认定上述事实的证据有：原告向本院提供的1、证明1份；2、《合同书》1份；3、吉市衡农评（2016）第055号《两万吨锂电池正极材料研发生产基地项目评估报告书》1份；4、《集体土地征收地上附着物均价补偿征收政策相关情况的说明》1份。被告提供的《合同书》1份。第三人提供的1、《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》1份；2、吉市衡农评（2016）第055号《两万吨锂电池正极材料研发生产基地项目评估报告书》1份；3、《两万吨锂电池正极材料研发生产基地项目地上附着物参考价值》表1份。以及各方当事人陈述。
本案争议焦点问题：1、原告与被告之间流转的2亩土地是原告的承包田还是村里的机动地；2、诉争土地地上附着物及青苗补偿是按照均价还是评估价在原、被告之间分配。
本院认为：原告将从村里分得的机动地以租赁方式流转给被告，并双方签订土地租赁合同，应为双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。
原告经营的2070平方米土地没有二轮土地承包合同，系建设村将村集体所有的二轮发包以外的剩余土地在村民之间的分配。可以认定为村机动地，且认定为机动地并不影响本案争议处理结果。
针对本案诉争的地上附着物及青苗补偿款分配是按本次政府征地方案中规定的均价补偿标准还是按地上附着物及青苗实际价值即评估价标准分配问题，应予释明。首先，2016年4月16日双方签订《合同书》时，本次征地的政府征地方案尚未出台，原告与被告均不知晓均价补偿政策的规定内容，那么，如果按政府征地方案中均价补偿标准在原告与被告之间分配地上附着物及青苗补偿款，即依据双方未能预见到的补偿标准分配补偿款，将超出双方合同订立时所能够预见到的情况，必将违背合同签订时双方依地上附着物价值取得补偿并分配的本意。其次，从政府的均价政策确定的征收主体和补偿原则、补偿对象上看，均价补偿是针对失地农民，即集体土地的直接承包人即承包农户（本案中体现为实际享有村集体机动地经营权的农户），因均价补偿超出地上附着物及青苗补偿款市场价值（评估价）的利益，亦应归属于失地农民享有。可见，被告主张按均价补偿没有合同依据或者政策依据，应当按地上树木价值即评估价分配土地流转双方应得补偿，才符合合同约定和政府政策。
鉴于评估机构已对原告家承包的机动地上树木价值作出评估，价值为65430元，依《合同书》约定的分配比例，被告应分得60%即65430元×60%=39258元，那么，原告即应分得40%即65430元×40%=26172元及均价政策补偿部分，即2070平方米×200元/平方米-39258元=374742元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、原告刘喜文与被告朱连娜签订的《合同书》有效。
二、诉争地上附着物及青苗补偿款中374742元归原告刘喜文所有；
三、诉争地上附着物及青苗补偿款中39258元归被告朱连娜所有。
案件受理费391元，由第三人吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 刘忠军
二〇一八年八月十四日
书记员 丁国丽