江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西桃民初字第126号
原告：江西吉晟典当有限公司，住所地：南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园40号公寓楼店面104室，组织机构代码：55352422-6。
法定代表人：宋震方，该公司总经理。
委托代理人：邹峰，江西友达律师事务所律师。
被告：喻国良，男，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。
被告：刘秋凤，女，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。
被告：贺灿先，男，汉族，住吉安市永新县。
原告江西吉晟典当有限公司诉被告喻国良、刘秋凤、贺灿先借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告江西吉晟典当有限公司的委托代理人邹峰，被告喻国良、刘秋凤委托代理人江玲到庭参加诉讼，被告贺灿先经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西吉晟典当有限公司诉称：2012年8月21日，原告与被告喻国良签订《借款合同》，约定被告喻国良向原告借款80万元，借款期限自出借日始180天，并约定了借款利息。被告贺灿先作为担保人在《借款合同》上签字，为借款提供保证担保。合同签订之日，原告实际向被告喻国良的账户汇入48.2万元。被告刘秋凤与被告喻国良系夫妻关系，且借款事实发生在夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，应认定为夫妻共同债务。现借款期限已过，原告在催讨无果后，诉至法院，请求依法判令：1、被告喻国良、刘秋凤共同向原告偿还借款本金48.2万元，并按银行同期贷款利率四倍计算支付利息231360元（自2012年8月21日起暂计至起诉之日），以后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算支付至全部本金清偿之日；2、被告贺灿先对第1项诉请所述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
原告江西吉晟典当有限公司提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证、被告喻国良、刘秋凤、贺灿先身份证，证明原、被告的主体适格。
证据二、被告喻国良与刘秋凤的结婚证，证明借款事实发生在俩被告夫妻关系存续期间。
证据三、《借款合同》，证明借款的事实以及利息、借款期限、担保内容等情况。
证据四、收条，证明被告已收到借款的事实。
证据五、银行转账凭据、汇款情况说明书、委托书，证明原告实际出借的金额。
被告喻国良、刘秋凤共同辩称：1、双方签订的《借款合同》无效。借款合同第九条约定，本协议自双方签署之日起生效，因出借人并未在出借人落款处签字盖章，因此本《借款合同》签订行为并未实际完成；原被告签订的《借款合同》，原告未要求被告提供任何抵质押财产，该《借款合同》因原告违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定违法向被告发放信用贷款而导致借款合同无效。依据中国人民银行颁布的《典当管理办法》第二十六条规定：“典当行不得经营下列业务：……(四)发放信用贷款。”同时货币信贷是一种金融业务，只能由国家制定的机构专营，依据《贷款通则》第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行办法的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记的机构”。原告不是中国人民银行批准发放信用贷款业务的机构，无权对外发放信用贷款。根据合同法及其司法解释有关规定，原告对其主体及经营范围有明确的认识，明知不能发放信用贷款而为之，对该合同无效负有过错，无权要求被告喻国良索要利息，而被告对合同无效无过错，只承担返还本金的义务。2、本案保证人无需承担保证责任。原告并未在出借人落款处签字盖章，该借款合同签订行为并未实际完成。根据《担保法》第五条的规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”。所以本案所有担保人均不承担任何责任，因此要求担保人承担担保责任没有法律依据。
被告喻国良、刘秋凤未提交证据。
被告贺灿先未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经审理查明，2012年8月21日，原告江西吉晟典当有限公司与被告喻国良、贺灿先签订《借款合同》一份，写明：出借人同意借款捌拾万元人民币给借款人，借期自出借日始180天。借款以现金方式支付，利息为每月5%，按月付息。如借款人未能到期全额还清本息，则剩余本金按每月5%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方能计为返还本金。除此之外借款人尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。本合同担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。本合同发生的争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为南昌市西湖区建设西路188号莱茵半岛花园40号公寓楼。被告喻国良、贺灿先分别在借款人、担保人处签名捺印，并书写身份证号及电话号码。原告江西吉晟典当有限公司未能在出借人处盖章，但在合同下方的签订日期2012年8月21日处盖章确认。同日，被告喻国良向原告出具收条一份，写明：今收到江西吉晟典当有限公司出借的人民币本金现金捌拾万元（小写：800000元）。上述合同签订后，原告通过其工作人员宋高根6222081502000671538账户网转实际转款482000元至被告喻国良6222081502000243726账户中。针对汇款金额与收条上的金额不一致的情况，庭审中，原告表示被告出具的80万元的收条包含其它案子的利息，本案原告以实际转款的金额482000元进行起诉。而被告喻国良对收到原告482000元款项无异议。被告收到上述款项后，未能归还任何本金及利息，担保人亦未能承担保证责任，为此原告诉至本院，提出如前诉请。
另查明，被告喻国良与刘秋凤于2002年11月25日登记结婚，双方系夫妻关系。
上述事实，有原被告的陈述、原告提供的证据及庭审笔录等证据所证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本院争议的焦点为：一、原被告签订的《借款合同》的效力；二、被告喻国良与刘秋凤是否承担共同还款责任；三、本案被告贺灿先是否应承担保证责任。对上述争议焦点，本院将一一予以阐述。一、庭审中，被告喻国良、刘秋凤辩称双方签订的《借款合同》无效。原因是其一、借款合同第九条约定，本协议自双方签署之日起生效，因出借人并未在出借人落款处签字盖章；其二、典当行不得发放信用贷款，原告明知不能发放信用贷款而为之，对该合同无效负有过错，故《借款合同》无效，原告无权要求被告喻国良支付利息，而被告对合同无效无过错，只承担返还本金的义务。经查，原告江西吉晟典当有限公司虽未在《借款合同》的出借人处盖章，但其在合同下方的签订日期2012年8月21日处盖章确认。本院认为，原告在签订合同过程中盖章虽存在瑕疵，但被告喻国良于2012年8月21日向原告出具的收条及原告提供的汇款凭证等证据，与《借款合同》相互印证，足以证实原被告借贷关系的存在，故对被告第一条辩解本院不予采信。关于典当行从事信用贷款行为的法律效力问题，《典当管理办法》第二十六条虽规定，典当行不得从事发放信用贷款的行为。《贷款通则》第二十一条亦规定贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务等。但根据《合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形包括一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定五种情形。同时《最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）》第四条进一步阐明了违反法律、行政法规的强制性规定的内涵，即“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，该规定重申了只有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的强制性规定，才有可能被确认为无效。而《典当管理办法》、《贷款通则》仅是部门规章，不能作为认定合同无效的依据。故被告第二条辩解意见不能构成有效抗辩，本院亦不予采信。综上，本案原被告之间形成民间借贷法律关系，原告要求被告返还借款及利息，于法有据，本院以予以支持。原被告签订的《借款合同》及被告喻国良出具的收条均写明借款金额为80万元，但原告实际汇款金额为482000元，依据有关规定，被告仅需要按照实际借款数额返还借款本金及支付利息。被告喻国良借款后本金及利息分文未还，现原告诉请被告喻国良返还借款本金482000元及利息（自2012年8月21日起至给付之日止，按照中国人民银行年均贷款利率的四倍计算），该本金数额及利息计算标准符合法律该规定，本院予以确认。二、本案借款均发生在被告喻国良、刘秋凤婚姻关系存续期间，被告刘秋凤并未提供证据证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，亦未提供证据证明两被告之间对婚姻关系存续期间的财产进行了约定。因此，对于夫妻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告喻国良、刘秋凤共同对原告承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。三、本案被告贺灿先的保证责任问题，庭审中，被告贺灿先虽未到庭，但被告喻国良、刘秋凤的委托代理人表示保证人无需承担保证责任，原因在于原告并未在出借人落款处签字盖章，该借款合同签订行为并未实际完成。主合同无效，担保合同无效，故保证人不承担任何责任。如上所述，本案的原告在签订合同过程中盖章虽存在瑕疵，但被告喻国良于2012年8月21日向原告出具的收条及原告提供的汇款凭证等证据，与《借款合同》相互印证，足以证实原被告借贷关系的存在，故本案的《借款合同》合法有效。根据《借款合同》约定，被告贺灿先对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。现原告在保证期限内诉至本院，并要求被告贺灿先对被告喻国良、刘秋凤的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿。被告贺灿先经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其辩解权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻国良、刘秋凤于本判决生效之日起十日内一次性归还原告江西吉晟典当有限公司借款本金人民币482000元及利息（利息计算方式为：以借款本金482000元为基数，按中国人民银行年均贷款利率的四倍计算，自2012年8月21日起至给付时止）。
二、被告贺灿先对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费10940元，由被告喻国良、刘秋凤、贺灿先承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陶 然
审 判 员 肖海涛
代理审判员 陈志强
二〇一五年八月四日
书 记 员 林美妹