重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3148号
上诉人（原审被告):重庆市业昌建筑工程有限公司，住所地重庆市荣昌区观胜镇街道1幢2层，统一社会信用代码：91500226450478597J。
法定代表人：黄烈昌，董事长。
委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司（原荣昌县泰和预拌混凝土有限公司），住所地重庆市荣昌区昌州街道天正路7号，统一社会信用代码：91500226787482866D。
法定代表人：黄春成，执行董事。
委托诉讼代理人：廖友谊，重庆渝荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庹龙波，男。
委托诉讼代理人：庹联贵，男，汉族。
上诉人重庆市业昌建筑工程有限公司（以下简称业昌公司）因与被上诉人重庆市荣昌区泰和预拌混凝土有限公司（原荣昌县泰和预拌混凝土有限公司，以下简称泰和公司）、庹龙波买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法民初字第03694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人业昌公司上诉请求：一、撤销原判，改判其不承担责任;二、本案一、二审诉讼费由泰和公司承担。其上诉的主要事实与理由：一审认定业昌公司与泰和公司存在买卖合同关系证据不足,适用法律错误。涉案合同是庹龙波个人与泰和公司签订的，与其无关；庹龙波不是其员工,没有其授权，签订行为是其个人行为，法律后果不应由其承担；泰和公司无法证明涉案的商品栓已经运到上诉人工地；泰和公司不是善意合同相对人，泰和公司没有尽到审查义务,其已经尽到合理的管理义务，不应承担任何责任。
泰和公司二审辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
庹龙波二审辩称，庹科华与业昌公司签订有内部协议,其受庹科华委托在现场负责管理，混凝土是用在涉案工地。请求维持原判。
泰和公司向一审法院起诉请求：1.判令业昌公司、庹龙波偿付货款202955元；2.判令业昌公司、庹龙波支付资金占用利息从欠款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清为止；3.本案诉讼费由业昌公司、庹龙波承担。
一审法院认定事实：2013年2月27日，甲方（业昌公司、庹龙波）与乙方（泰和公司）签订《预拌砼供应合同》，其中：一、工程名称：邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房；二、工程地点：金科世界城旁；三、预拌砼强度等级、数量、单价清单：C15，295元/m3；C20,305元/m3；C25,1500m3315元/m3；C30，1500m3，295元/m3。合计3000m3，960000元。三、甲方指定现场签证人：庹龙波、庹科云、庹永宏；四、本工程预拌砼计量结算方式：（一）本工程预拌砼计量方式：预拌砼供货量按乙方运到甲方现场后经甲方代表现场签证的发货单为结算凭证，以体积立方米为计算单位。（二）本工程预拌砼结算付款方式：……2.每月结算一次砼款。结算后五日内甲方应向乙方付清当批次砼款。……3.……若甲方超期付款，除砼款本金外，甲方还应按时付砼款总额月利息率3%支付乙方利息，并承担违约责任。七、争议、违约与索赔：（二）违约与索赔，1.甲方若不按合同履行各项义务，不按合同约定支付货款，以及因甲方原因造成合同无法履行，应承担违约责任，甲方应向乙方支付砼款总价5%违约金。庹龙波在甲方落款处签字，盖有业昌公司公章，泰和公司在乙方落款处盖章，陈燕签字。
又查明，2012年10月17日，业昌公司（承包方）分别与邹贤彬等五户（发包方）；曾朝秀、杨乾明等八户（发包方）；邹贤金等五户（发包方）就拆迁安置房建设工程签订《建设工程施工合同》，该工程施工地点为原荣昌县北部新区太阳浩组团兵马滩安置点。业昌公司在承包方处盖章，庹科华作为该工程项目负责人在承包方处签字。2013年10月14日，11月14日，业昌公司庹龙波（甲方）与泰和公司（乙方）分别签订《预拌混凝土补充协议》，约定预拌砼供应单价分别上调15元每立方米、10元每立方米。庹科云在甲方处签字，陈燕等在乙方处签字。2014年2月11日，泰和公司出具业昌公司（庹龙波）销售对账单，销售金额660955元，已收金额458000元，欠款金额202955元，庹联贵签字，2014年8月15日。
2014年9月22日，庹联贵出具《还款承诺书》，主要内容为，庹联贵系庹龙波、庹永宏祖父，庹科云的父亲，泰和公司供应混凝土到邹贤彬等十户安置房、曾朝秀等十三户安置房处，该工地混凝土由泰和公司供应。由庹龙波以业昌公司代理人身份与泰和公司签订《预拌砼供应合同》。截止2012年2月11日止，该项目尚欠泰和公司货款202956元。经征得庹龙波、庹科华同意，由庹联贵作出还款承诺。
本案在审理过程中，业昌公司于2015年8月24日提交司法鉴定申请，申请对2013年2月20日的案涉合同《预拌砼供应合同》落款处的业昌公司签章进行司法鉴定。一审法院依法组织双方当事人完善鉴定申请的笔录、检材印文、样本印文等材料，双方当事人均同意委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年11月26日出具《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定意见为“合同编号2013-012号、合同订立时间为2013年2月20日的《预拌砼供应合同》原件第7页落款部位盖印的‘重庆市业昌建筑工程有限公司’红色印与送检的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
另外，业昌公司于2016年7月26日向一审法院提交一份系荣昌区经济犯罪调查支队出具的《情况说明》书面材料，主要内容为2016年4月8日，业昌公司向其报案称庹龙波私刻该公司公章与泰和公司签订合同，该支队受理后对庹龙波及庹联贵审查，庹联贵承认自己私刻公章并与泰和公司签订预拌砼供应合同。
一审法院认为，泰和公司与业昌公司之间形成买卖合同法律关系。理由如下：1.业昌公司承建了邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房建设工程，并任命庹科华为项目负责人。业昌公司也在庭审中陈述该项目是分包给庹科华、庹科云二人，而庹龙波是庹科华、庹科云叫去工地的。庹龙波以业昌公司员工身份与泰和公司签订《预拌砼供应合同》，合同中指定现场签收人为庹龙波、庹科云、庹永宏，后庹科云与泰和公司签订两份《补充协议》，虽然加盖的印章与业昌公司现在持有的印章不是同一枚，但作为不知情的泰和公司有理由相信前述人员的行为是代表业昌公司并真实有效，合同的内容并不违反有关法律规定，且商品砼已送往业昌公司承建的工地：即金科世界城旁的邹贤彬等十户A、B幢、曾朝秀等十三户安置房地点并被使用，该商品砼买卖行为应视为业昌公司行为。2.虽然业昌公司辩称庹龙波等人将私刻的印章加盖在合同上，但并不能因此免除业昌公司根据合同法等法律规定依法应当承担的民事法律责任。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》（法释【1998】7号）第三条“单位直接负责的主管人员和其他工作人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成经济犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”之规定，可以看出，行为人是否涉嫌经济犯罪的事实并不影响因此所涉民事纠纷的处理。换言之，本案中，庹龙波等人签订经济合同中所盖印章并不是业昌公司所持有的印章，然，并未证据证明庹龙波等人将因签订、履行经济合同的相关财物部分或全部占为己有，而是用于业昌公司所承建的项目工地。当然，业昌公司可根据相关法律规定向公安机关报案并依法追究相关人员责任。3.本案中，业昌公司并未尽到合理管理义务，业昌公司应承担因管理不善而产生的民事行为的法律后果，即便业昌公司陈述该项目已分包给庹科华、庹科云等人，不能据此对抗不知情的善意合同相对方。故，泰和公司诉请业昌公司承担202955元货款的支付责任的请求符合法律规定，应予支持。因其违约支付货款，泰和公司起诉从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至付清为止的诉讼请求不违反法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：一、业昌公司于判决生效之日起10日内支付泰和公司货款202955元，并从2014年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至付清为止；二、驳回泰和公司其他诉讼请求。一审案件受理费4346元、鉴定费8680元,由业昌公司负担。
本案二审中，业昌公司向本院提交下列证据：
流程表两张，拟证明庹龙波与公司不存在关系,其行为对业昌公司无效。
泰和公司、庹龙波对上述证据真实性、合法性认可,关联性不予认可。
庹龙波向本院提交下列证据：
委托书及内部承包经营书各一份，拟证明庹龙波与泰和公司签订合同系代表业昌公司。业昌公司对上述证据真实性、合法性、关联性不予认可。其认为委托书与本案无关，庹科华并没有委托庹联贵以其名义对外签订合同。业昌公司处的内部承包书是没有庹联贵签字的。泰和公司对上述证据真实性、合法性、关联性认可。两份证据证明庹科华与业昌公司是内部承包关系，庹科华委托庹联贵，庹联贵再安排庹龙波签订合同，可以得知庹科华是认可的。
对上述证据本院经核实后评析如下：业昌公司提交的流程表系建设施工中的部分资料，不全面,且未载明庹科华作为该工程项目负责人，故不能达到其证明目的,本院不予采信。对于庹龙波提交的委托书及内部承包经营书，有庹科华的签名，其证明目的本院综合全案查明事实予以评述。
二审查明,业昌公司在一审中陈述,庹科华、庹科云二人承包了业昌公司的涉案项目修建，庹龙波是庹科华、庹科云叫去工地的,该工程是庹科华、庹科云自负盈亏,公司只是提取管理费用。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于业昌公司是否应承担责任的问题，业昌公司认为庹龙波伪造其公章与泰和公司签订合同，系无权代理行为，法律后果应当由庹龙波自行承担。其二审中举示的流程表仅能证明其是施工单位，业昌公司并未举示充分的证据证明其主张。本院认为,庹龙波有权代理业昌公司签订合同，泰和公司供货的工地系业昌公司承揽，业昌公司将该项目是分包给庹科华、庹科云二人，而庹龙波是庹科华、庹科云叫去工地的。庹龙波以业昌公司员工身份与泰和公司签订《预拌砼供应合同》，嗣后,庹科云在签订的《预拌混凝土补充协议》上签名认可，视为业昌公司认可庹龙波代表其对外签署《预拌砼供应合同》。涉案的买卖关系存在于业昌公司与泰和公司之间,业昌公司应承担还款责任。业昌公司认为泰和公司无证据证明其将货物运送至业昌公司工地，因业昌公司未举示证据证明其承建的工地预拌砼来源,且泰和公司一审中举示供货结算单等证据能够证明业昌公司收货的事实,在泰和公司已经实际供货的情况下，业昌公司不能以其内部授权不明为由拒绝支付货款，业昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，业昌公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费4346元,由重庆市业昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章若微
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一七年七月十二日
书 记 员 赵光宇