云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终379号
上诉人﹙原审原告﹚：刘某甲，男，1944年5月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：阳海瑛，红塔区州城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
被上诉人﹙原审被告﹚：刘某乙，男，1969年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人﹙原审被告﹚：刘某丙，男，1974年11月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人﹙原审被告﹚：刘某丁，女，1972年2月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人﹙原审被告﹚：刘某戊，男，1977年生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊赡养纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院﹙2017﹚云04**民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：刘某甲与妻子钟某共生育四个子女，长子刘某乙、次子刘某丙、女儿刘某丁、小儿子刘某戊。四子女现均已成家立业，刘某乙、刘某丙、刘某丁三家都从事个体运输业。刘某丙是到女方家入赘，刘某丁是出嫁。刘某甲的妻子钟某于2005年因车祸去世。刘某甲与钟某建盖有三间半大房子、二个小楼和一个猪厩。刘某乙分得一间大房子，现已拆除另建新房。刘某丙分了一间大房子和一个小楼，其没有居住使用，一部分房子空着，一部分房子刘某甲和刘某戊使用。刘某丁未分得房子，刘某戊分了一间大房子和一个小楼，半间大房子刘某甲用于堆放东西。2010年7月9日，红塔区人民法院对刘某甲与刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养纠纷一案作出(2010)玉红民再初字第6号民事判决，判决如下：“一、撤销本院(2009)玉红民一初字第1224号民事判决；二、由刘某乙每月给付刘某甲赡养费180元，刘某丙、刘某丁每月各给付刘某甲赡养费90元。（从2009年11月起计付，每半年支付一次，自2010年起每年1月15日前支付上半年，7月15日前支付下半年）；三、刘某甲今后100元以上的医疗费，凭正式单据及医疗病历记录由刘某乙、刘某丙、刘某丁各承担25%。”2017年1月6日，刘某甲再次向法院起诉四子女，要求解决赡养问题。
另查明，刘某甲现每年有租田收入上千元，养老钱、队上分的钱及其他收入八百多元。
原审法院认为，子女对父母有赡养义务，刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊系刘某甲的亲生子女，现刘某甲已年老体弱，丧失劳动能力，故对刘某甲要求刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊承担赡养义务的诉讼请求，法院予以支持。由于刘某甲尚有其他收入，且医疗费用由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊在赡养费之外承担，结合当地生活水平、刘某甲实际需要及刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊的家庭情况，以及刘某丙到女方家入赘、刘某丁是出嫁的农村风俗，(2010)玉红民再初字第6号判决确定的赡养费足以维持刘某甲的基本生活，故法院认为刘某甲要求刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各给付的赡养费增加至500元的诉讼请求缺乏依据，对增加部分不予支持，另外刘某戊应承担赡养费每月180元。由于刘某丙分得的房子中一部分是刘某甲使用，且庭审中刘某甲陈述其现居住于刘某戊家中，故对其要求刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊解决住房问题的诉讼请求，法院不予支持。刘某甲今后产生的医疗费用，扣除相关医疗保险报销后不足的部分，由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊平均承担。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：“一、由被告刘某乙、刘某戊每月各支付原告刘某甲赡养费180元，被告刘某丙、刘某丁每月各支付原告刘某甲赡养费90元（自2017年1月起支付，每三个月支付一次，每年1月15日前支付第一季度，4月15日前支付第二季度，7月15日前支付第三季度，10月15日前支付第四季度）；二、原告刘某甲自2017年1月1日起产生的医疗费用（以医疗费发票为准），扣除相关医疗保险报销后不足的部分由被告刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊各承担25%；三、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。”
刘某甲上诉请求：一、撤销红塔区人民法院(2017)云0402民初108号民事判决所确认的内容，依法改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、上诉人与妻子钟某1983年建盖有土木结构的三间半大房子，二个小楼和一个猪厩，至今已有30多年的时间，1995年上诉人已将该房分给了刘某乙、刘某丙、刘某戊三人，上诉人名下已没有任何房屋，且该房现已年久失修已成危房，除刘某丙所有的一间老房子外，其他同梁合柱的房屋已全部被拆除，且水电不通，不能居住，一审法院认为上诉人现居住刘某戊家中，就认为上诉人有居住的房屋，对上诉人要求四被上诉人解决住房问题的诉讼请求不予支持，没有事实依据。因为刘某戊吸毒成瘾，数次出入戒毒所，与妻子早已离婚，刘某戊本人没有任何经济能力建盖，该房屋是刘某戊与前妻办理离婚登记之后其前妻独自一人出资建盖，刘某戊本人对此房没有所有权仅仅是居住在此，且刘某戊的前妻对上诉人没有赡养的义务，现在是看着上诉人可怜，才让上诉人暂时居住在其家中，上诉人生育四个子女，但现在依靠一个外人提供居住的房屋，这于情于理于法皆不符合。2、按农村的风俗入赘的儿子和出嫁女是不应分得房屋的，一审法院认为刘某丙是到女方家入赘，其与刘某丁是一样的，但在分家时上诉人按照三个儿子平等对待的原则分了老房，即刘某丙和其他两个儿子一样分得了一间大房子和一个小楼。所以，刘某丙应与刘某乙、刘某戊平等履行赡养义务。3、2010年红塔区人民法院判决由刘某乙每月支付上诉人赡养费180元，刘某丙、刘某丁每月各支付上诉人赡养费90元。在时隔七年之后，一审没有考虑到上诉人已年老体弱，不能再继续劳作及需要增加营养，日常生活费用增加及物价上涨等因素，对上诉人要求增加赡养费的请求不予支持，没有事实依据。
被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁均未答辩。
被上诉人刘某戊答辩同意原判。
经审理查明，刘某甲与其妻子钟某共生育四个子女，长子刘某乙、次子刘某丙、女儿刘某丁、小儿子刘某戊。四子女现均已成家立业，刘某乙、刘某丙、刘某丁三家都从事个体运输业。刘某丙是到女方家入赘，刘某丁是出嫁。刘某甲现每年有租田收入一千余元，每月有政府发放的养老金60元、每年有村民小组分的钱几百元。刘某甲的妻子钟某于2005年因车祸去世。刘某甲与钟某建盖有三间半大房子、二个小楼和一个猪厩。后刘某甲将上述房屋实际分给三个儿子，刘某乙分得一间大房子，现已拆除另建了五层新房。刘某丙分得一间大房子和一个小楼，其没有居住使用，刘某甲曾经在该房屋居住过，现因周边房屋均已拆除，刘某丙所分得的房屋已停电停水，无法实际居住。刘某戊分得一间大房子和一个小楼，后已拆除新建了房屋三层，现刘某甲实际居住于该房屋第三层中的一间。2010年7月9日，红塔区人民法院对刘某甲与刘某乙、刘某丙、刘某丁赡养纠纷一案作出(2010)玉红民再初字第6号民事判决，判决如下：“一、撤销本院(2009)玉红民一初字第1224号民事判决；二、由刘某乙每月给付刘某甲赡养费180元，刘某丙、刘某丁每月各给付刘某甲赡养费90元。（从2009年11月起计付，每半年支付一次，自2010年起每年1月15日前支付上半年，7月15日前支付下半年）；三、刘某甲今后100元以上的医疗费，凭正式单据及医疗病历记录由刘某乙、刘某丙、刘某丁各承担25%。”该判决生效后，刘某乙、刘某丙、刘某丁均实际履行至今。2017年1月6日，刘某甲再次向原审法院起诉,要求将刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊每月各支付的赡养费增加至500元，自2017年1月起每三个月支付一次；由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊负责解决刘某甲的住房问题；由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊承担刘某甲扣除医疗保险报销后的医疗费用。
二审诉讼中，经询问刘某戊本人，其表示同意由刘某甲继续居住于其家中房屋第三层中的一间。另本院向刘某戊的前妻郭某进行了调查，其也表示同意由刘某甲继续居住于其家中房屋第三层中的一间，但提出今后刘某甲生病时，应由其子女进行照顾。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照顾和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。子女应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。本案中，刘某甲年老体弱，缺乏相应的劳动能力，其要求子女履行赡养义务的主张合法，应予以支持。虽经红塔区人民法院于2010年判决之后，刘某乙、刘某丙、刘某丁一直在履行相应的赡养义务，但现因刘某甲本人身体状况及当地生活状况发生变化，原确定的赡养方案已经不能满足实际需要，故对于刘某甲要求子女增加给付赡养费的请求，应予以支持。但刘某甲要求每个子女各给付500元赡养费的主张过高，二审不予完全支持。综合考虑当地生活水平、刘某甲本人的实际需要及子女的给付能力，确定由刘某乙、刘某丙每月给付刘某甲赡养费300元，由刘某丁每月给付刘某甲赡养费200元较妥。(2010)玉红民再初字第6号民事判决已经确定由刘某乙、刘某丙、刘某丁给付的赡养费，应在本案中予以扣减。关于刘某戊履行赡养义务的问题，因其本人现在强制戒毒过程中，客观上无实际履行赡养义务的条件。但因近年来，其一直实际为刘某甲提供居住的房屋，现刘某戊也表示愿意继续为刘某甲提供居住房屋，该行为也应视为履行赡养义务的情形。关于刘某甲所主张的扣除医疗保险报销之后的医疗费用负担问题，因(2010)玉红民再初字第6号民事判决已经作了相应的处理，刘某乙、刘某丙、刘某丁三人应按照判决实际履行。刘某戊也应承担相应的部分。因刘某乙、刘某丙、刘某丁未能为刘某甲提供居住的房屋，结合当地房屋租赁的相关实际情况考虑，在刘某戊已经为刘某甲提供居住房屋的前提下，其履行赡养义务的程度基本与刘某乙、刘某丙、刘某丁给付刘某甲赡养费的程度相近，故不宜再另行由刘某戊给付刘某甲赡养费。综上，原判认定部分事实不清，判决结果不当，二审应予以纠正。刘某甲提出的部分上诉请求合法，二审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院(2017)云0402民初108号民事判决；
二、由刘某乙、刘某丙、刘某丁在按照(2010)玉红民再初字第6号民事判决每月各给付刘某甲赡养费180元、90元、90元的前提下，每月分别增加给付刘某甲赡养费120元、210元、110元（自2017年7月起支付）；
三、由刘某戊为刘某甲实际提供居住的房屋一间；
四、刘某甲本人产生的医疗费用（以医疗费发票为准），扣除相关医疗保险报销后，100元以上的医疗费，由刘某戊承担25%；
五、驳回刘某甲的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由刘某乙、刘某丙各负担20元，由刘某丁负担10元；二审案件受理费100元，由刘某乙、刘某丙各负担40元，由刘某丁负担20元；
本判决为终审判决。
审判长 潘万江
审判员 沈培敏
审判员 范兴林
二〇一七年七月二十八日
书记员 奚 莹