广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第1291号
原告李健铭，男，汉族，1980年9月6日出生，住址广东省陆丰市，
委托代理人伍舜锋，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
委托代理人刘艳梅，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。
被告深圳市兴华房地产有限公司（曾用名广东省深圳兴华房地产公司），住所地广东省深圳市罗湖区松园路9号茂源大厦904室，组织机构代码19224721-8。
法定代表人郑月清。
第三人招商银行股份有限公司深圳上步支行，住所地广东省深圳市福田区红岭路红岭大厦一楼，组织机构代码G3477765-8。
负责人孟俊清。
委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
上列原告李健铭诉被告深圳市兴华房地产有限公司、第三人招商银行股份有限公司深圳上步支行所有权确认纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人伍舜锋、刘艳梅到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，本院依法向深圳市规划与国土资源委员会第一直属管理局发函要求协助核查涉案房产的相关产权情况，但该局一直未予回复。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1998年12月23日从被告购得深圳市××××房并持有相关付款凭证原件。在房子交付使用后，原告自2008年7月起委托博伦花园管理处对涉案房产进行出租，在这之前，涉案房产一直由原告及其家人居住。当初由于被告未对涉案房产作初始登记，导致原告无法及时办理产权证。2011年，涉案房产被申请强制执行，源于第三人与案外人黄木清之间的债务纠纷，原告对此提起执行异议，随后法院认定涉案房产属原告所有，中止了对涉案房产的执行。以上事实已有法院的相关判决和证实和认定。然而，原告对涉案房产办理房产证过程中，被告知该房产上存在案外人黄木清对第三人设立的楼花抵押登记记录，直接导致原告无法办理产权证，严重损害了原告的合法权益。据此，请求判令：1、确认位于深圳市××××房的房屋产权归原告所有；2、被告和第三人协助原告注销抵押登记，协助、配合原告办理涉案房屋产权证；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
被告和第三人未发表答辩意见，庭审缺席。
经审理查明（为陈述方便，以下事实查明内容中，本案原告、被告、第三人均直接写明姓名或名称），1998年12月23日，李健铭与深圳市兴华房地产有限公司（以下简称兴华公司）签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定由李健铭购买位于深圳市××××房（以下简称涉案房产），房款总价628745元，被告应在原告实际接受房产的90天内书面通知原告共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记。
1998年12月23日，兴华公司出具了付清楼款证明及发票，证明李健铭已支付了全部楼款628745元。
2012年3月15日，博伦花园物业管理处出具证明称：涉案房产自2008年7月起就由李健铭委托该管理处出租，此前该房屋一直由李健铭及其家人自住；租金由管理处按月以现金或银行转账的方式存入李健铭指定的其名下的银行账户。李健铭并提交了就涉案房产支付相关物业费用的凭据以证明其实际使用涉案房产的事实。
另查，本院作出的（2001）深福法经初字第2133号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、解除招商银行股份有限公司深圳上步支行（即本案第三人，以下简称招行）与黄木清签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》；二、黄木清应于判决书生效之日起十日内归还所欠招行借款本金801645.48元，利息120877.19元、罚息、复息79091.62元（截止2001年6月28日，此后利息按照合同约定和中国人民银行同期规定利率计至本判决确定的还款之日止，已付利息应予扣除）；三、黄木清到期不还款，招行有权请求法院依法处理借款抵押物并优先受偿；四、深圳博伦实业发展有限公司(以下简称博伦公司)对上述债务中未超过保证期间的债务在抵押物不足清偿后承担连带清偿责任（其中自1998年9月20日到1999年8月28日债务本息、罚息人民币264578.93元，因超过保证期间，博伦公司不承担保证责任）；五、驳回招行的其它诉讼请求。上述判决中的抵押房产是博伦花园1栋803号房。根据博伦公司向深圳市规划和国土资源委员会提交的《博伦花园分栋分户汇总表》显示，博伦花园1栋903房产（即本案的涉案房产）的登记权利人为黄木清，权利人性质为个人，建筑面积为96.73平方米。在上述案件执行过程中，本院预查封了上述房产。2011年8月21日，李健铭向本院提出执行异议。经执行听证，查明了前述李健铭与兴华公司就涉案房产签订房屋买卖合同以及付清房款、实际居住使用房产的事实，依据上述事实，本院于2012年5月11日作出（2011）深福法执审字第191号民事裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。上述裁定已发生法律效力。
2012年6月7日，招行以李健铭、黄木清、博伦公司为共同被告向本院提起执行异议之诉，请求判令：1、撤销（2011）深福法执审字第191号执行裁定书；2、确定博伦花园1栋903号房产为黄木清所有；3、许可执行黄木清名下的博伦花园1栋903号房产。经审理，本院作出（2012）深福法民三初字第1170号民事判决书，在认定上述事实的基础上，判决认为：招行提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力，且无证据显示黄木清就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同并支付购房款，黄木清亦未实际使用涉案房产，而李健铭提交的证据证明其与兴华公司于1998年12月23日签订了《深圳市房地产买卖合同》并按合同约定支付了全部购房款，涉案房产也由其一直使用至今，招行以开发商提供的《博伦花园分栋分户汇总表》要求确认涉案房产归黄木清所有的请求，理由不成立，据此，判决驳回招行的诉讼请求。招行不服一审判决，提起上诉，经审理，深圳市中级人民法院于2013年12月3日作出（2013）深中法房终字第1483号民事判决书，对一审判决查明的事实予以了确认，判决驳回上诉，维持原判。
再查，涉案房产至今并未办理房地产证。
本院认为，根据本院查明的事实，原告与被告签订《深圳市房地产买卖合同》后按合同约定支付了全部购房款，涉案房产也一直由原告居住使用至今，而合同约定的涉案房产办证期限亦已在我国物权法实施前届满，据此可确认涉案房产归原告所有。虽然《博伦花园分栋分户汇总表》上记载黄木清为涉案房产的登记权利人，但该汇总表本身并非法定房屋权属证明文件，仅凭该汇总表不能推翻涉案房产已由原告实际购买并实际使用的事实。综上，原告关于确权的诉请成立，本院予以支持。
此外，关于本案案件受理费，依据原告与被告签订的房屋买卖合同，被告有协助办理房地产权证的义务，但没有证据证明涉案房产未能办理房地产权证可全部归责于原告或被告任何一方，故依据公平原则，原告为确权而提起本案诉讼所发生的案件受理费，由原告与被告平均分担。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认位于深圳市福田区的博伦花园1栋903房归原告李健铭所有。
本案案件受理费10087元（已由原告预交），由原告负担5043.50元、被告负担5043.50元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 蒋 如 秋
人民陪审员 刘 玉 和
二〇一七年一月十八日
书 记 员 殷智华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。