四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11721号
上诉人（原审被告）：明达玻璃（成都）有限公司。住所地：四川省金堂县迎宾大道二段*号。
法定代表人：徐天培，董事长。
委托诉讼代理人：唐杰，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涵，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶顺美，女，1951年6月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：曾庆和，男,住四川省金堂县，由成都市青白江区城厢镇沿沱村村民委员会推荐。
上诉人明达玻璃（成都）有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人陶顺美工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
明达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院对陶顺美主张的供养亲属抚恤金事实认定不清、适用法律错误。谢正武的供养亲属抚恤金等工伤保险待遇应由社保基金支付，明达公司无需支付。一审法院未考虑到明达公司基于2012年成都市人社局的第一次不予认定谢正武工伤的结果，同时基于谢正武劳动合同期限届满，其非因公负伤医疗期满，明达公司按照非因公负伤的相关规定予以解除谢正武的劳动合同并不再继续缴纳社会保险费，在当时并无任何过错。一审法院认为因明达公司自2013年4月起停止为谢正武缴纳社会保险费，导致谢正武至今未享受供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，不符合事实。一审法院要求明达公司按照工伤保险待遇项目和标准向陶顺美支付亲属供养抚恤金等费用有失偏颇。故请求依法改判。
陶顺美辩称，明达公司在处理谢正武的工伤认定及终止劳动合同停止缴纳社保费上均存在明显的过错，明达公司认为其不存在任何过错的上诉理由不能成立，供养亲属抚恤金应由明达公司支付。请求驳回上诉，维持原判。
陶顺美向一审法院起诉请求：明达公司从2015年8月起按月向陶顺美支付供养亲属抚恤金825.60元。
明达公司向一审法院起诉请求：明达公司不向陶顺美支付2015年8月至2016年6月的供养亲属抚恤金8250元；明达公司不向陶顺美支付从2016年7月起按月支付的供养亲属抚恤金750元。
一审法院认定事实：谢正武与明达公司签订了劳动合同，合同期限自2010年3月17日起至2013年3月16日止，月平均工资2500元，合同期内缴纳了社会保险费。2012年3月24日上午，明达公司职工肖勇受公司指派驾驶属公司所有的川Ａ×××××号跃进牌轻型普通货车运输公司货物外出，其间应因病意欲外出看医的同事谢正武的请求搭乘外出，二人办理完各自事务后，谢正武仍然搭乘肖勇驾驶的货车由金堂赵镇毗河大桥方向沿迎宾大道向明达公司方向驶回公司，孙青春驾驶川Ｒ×××××号名爵牌小型轿车由金堂赵镇云绣方向沿同一道路相对行驶，11时许，在金堂成环路明达公司正大门外，肖勇驾车左转弯时货车右前部与相对方向直行的孙青春所驾轿车左前部发生碰撞，导致谢正武被甩出车外，造成谢正武、孙青春受伤、车辆损坏的交通事故。金堂县公安局交通警察大队调查后认定由肖勇负事故的主要责任、孙青春负次要责任。
谢正武受伤后当日被送往金堂第一人民医院住院治疗，诊断为“特重型颅脑损伤：广泛脑挫伤，右额颞顶部硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，脑疝，右耳贯通伤”，当月26日转入成都军区总医院住院治疗，2013年9月19日出院。2014年6月15日至25日在成都医学院附属医院住院治疗。经四川华大司法鉴定所鉴定为“重型颅脑损伤、并发梗阻性脑积水致植物生存状态属一级伤残”、“重型颅脑损伤、并发梗阻性脑积水致植物生存状态为完全护理依赖”。谢正武于2015年7月26日死亡。陶顺美系谢正武被供养亲属。
2012年4月19日，明达公司就谢正武交通事故中受伤情况向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。成都市人力资源和社会保障局于2012年5月18日作出不予认定为工伤的决定。2013年3月16日，明达公司以与谢正武签订的劳动合同到期为由，作出《关于终止谢正武劳动合同的通知》，但未向谢正武送达，并从2013年4月停止为谢正武缴纳社会保险费。
2015年4月12日，谢正武对成都市人力资源和社会保障局于2012年5月18日作出的不予认定为工伤的决定，向成都市人民政府申请行政复议。成都市人民政府作出（2015）380号行政复议决定，撤销2012年5月18日成都市人力资源和社会保障局（2012）14-90号工伤认定决定书，责成重新作出工伤认定。2015年7月20日，成都市人力资源和社会保障局作出（2015）14-106号工伤认定决定，对谢正武在交通事故中受到的伤害认定为工伤。明达公司收到决定书后，未申请复议或者提起行政诉讼。
2015年10月26日，成都市人力资源和社会保障局关于谢正武劳动能力鉴定等有关问题向金堂人力资源和社会保障局的复函，其中载明：谢正武受伤前已参加工伤保险，但由于其发生交通事故至死亡的期间已超过《工伤保险条例》第三十三条规定的停工留薪期，故工伤保险经办机构应根据《成都市工伤职工劳动功能障碍等级建议意见书》，按照《工伤保险条例》第三十九条第三款关于“一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”和《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定的通知》第二条第（四）的规定，从工伤保险基金中支付死亡职工谢正武应享受的工伤保险待遇。
谢正武之妻廖良梅、之母陶顺美向金堂劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、明达公司向廖良梅支付工资120000元；2、明达公司向廖良梅支付住院伙食补助费19425元；3、明达公司向廖良梅支付医疗费67335.39元；4、明达公司向廖良梅支付丧葬费26861元；5、明达公司向廖良梅支付一次性工亡补助金576880元；6、明达公司从2015年8月起按月向陶顺美支付抚恤金825.6元。
2016年6月23日，仲裁裁决：一、明达公司于裁决生效后十日内一次性支付申请人工资30000元、伤残津贴63000元、丧葬补助金25842元，合计118842元，扣除已付工资5460.64元，应当支付113381.36元；二、明达公司于裁决生效后十日内一次性支付陶顺美2015年8月至2016年6月期间的抚恤金8250元；三、明达公司自2016年7月起按月向陶顺美支付抚恤金750元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。廖良梅、陶顺美、明达公司均不服仲裁裁决，分别于2016年6月27日、7月6日提起诉讼。
一审法院认为，关于陶顺美主张的供养亲属抚恤金是否应当由明达公司支付的问题。谢正武与明达公司在2010年3月17日至2015年7月26日期间存在劳动关系，但明达公司从2013年4月停止为谢正武缴纳社会保险费，逾期后也未补缴。根据《工伤保险条例》第六十二条第一款“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。”、第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”、第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”规定，明达公司应当按照工伤保险待遇项目和标准向陶顺美支付费用。查明谢正武月平均工资2500元。陶顺美主张月平均工资2752.01元，证据不足，不予采信。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定”之规定，谢正武因工死亡后，明达公司应当每月向陶顺美支付供养亲属抚恤金750元（2500元/月×30%）。综上所述，陶顺美主张供养亲属抚恤金，有事实和法律依据，予以支持，但主张的金额与查明事实不符，超额部分不予支持。明达公司主张不支付供养亲属抚恤金，理由不能成立，不予支持。
依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定，判决：一、明达公司从2015年8月起按月向陶顺美支付供养亲属抚恤金750元（判决生效后7日内结清欠付的抚恤金，之后按月支付）；二、驳回陶顺美的其他诉讼请求；三、驳回明达公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由明达公司负担。
二审审理中，明达公司提交了一份成都市劳动能力鉴定委员会于2016年10月17日作出的《关于明达玻璃（成都）有限公司谢正武劳动功能障碍等级的建议意见》，拟证明谢正武构成工伤一级伤残。陶顺美质证认为，该建议意见是在谢正武死亡一年半后作出的，不具有合法性。本院经审查认为，上述证据具有真实性，且与本案具有关联性，具有证明力，本院予以采信。
廖良梅、谢先杰、陶顺美、谢鹏提交了以下证据：1、一份“事故经过”，拟证明明达公司认定工伤时提交的该份“事故经过”中肖勇的陈述不属实，导致谢正武未认定为工伤，明达公司存在过错；2、成都市社会保险个人参保缴费证明、成都市工伤保险缴费明细，拟证明明达公司自2013年4月起就停止为谢正武缴纳社保，并且明达公司没有按照社会保险法的相关规定为谢正武申报病残津贴。明达公司质证认为，对“事故经过”的真实性、合法性、关联性均不予认可，该事故经过书上的签字并非是肖勇本人所写，且谢正武没有请假是事实，事故经过与谢正武最终是否认定为工伤没有关联。对工伤保险缴费明细的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，事故经过与本案不具有关联性，不予采信；成都市工伤保险缴费明细的真实性予以确认。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为明达公司应否支付陶顺美供养亲属抚恤金。对此，本院评判如下：
金堂县人民法院作出的（2015）金堂民初字第1615号民事判决书，对明达公司于2013年3月16日作出的《关于终止谢正武劳动合同的通知》依法予以撤销，该判决于2015年11月28日生效。因此，明达公司作出的终止与谢正武劳动合同的通知自撤销之日起自始无效，明达公司与谢正武的劳动合同关系存续至谢正武死亡时止，即双方的劳动合同关系于2015年7月26日终止。谢正武系在双方劳动关系存续期间受伤，其受伤现已被认定工伤，故谢正武应当享受相应的工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。明达公司虽在合同期内为谢正武缴纳了社会保险，但明达公司自2013年4月起没有为谢正武缴纳社会保险费。而本案中不能否认的事实是谢正武与明达公司的劳动关系一直持续至谢正武死亡时止，且谢正武之伤被认定为工伤后，明达公司并未提起行政复议或行政诉讼，工伤认定已经生效。此后，明达公司也未为谢正武补缴社会保险，因此，明达公司以其因谢正武之伤在2012年未认定为工伤，故在双方劳动合同到期后终止与谢正武的劳动关系并停止缴纳社保并无过错，主张不应承担谢正武的工伤保险待遇赔偿费用的理由不能成立。谢正武不能从工伤保险基金中获得工伤赔偿费用的后果应由明达公司承担。根据《工伤保险条例》第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”谢正武死亡后，谢正武的供养亲属应当享受抚恤金。由于明达公司从2013年4月起就停止为谢正武缴纳社会保险费，之后也未补缴。现谢正武的供养亲属陶顺美不能从工伤保险基金中获取抚恤金，因此，应由明达公司按照相应标准向陶顺美支付该费用。本院对明达公司关于其不存在过错，不应由明达公司支付陶顺美供养亲属抚恤金的上诉理由不予采纳。
综上，明达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由明达玻璃（成都）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一七年四月二十八日
书记员 胡 静