福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终2093号
上诉人（原审原告）杨玉坤，男，1955年10月9日出生,汉族,自由职业,住福建省诏安县。
委托诉讼代理人胡海波，福建海波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈桂张，女，1956年5月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
上诉人（原审被告）沈木泉，男，1955年4月23日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人胡雷滨，福建闽仁律师事务所律师。
上诉人杨玉坤因与上诉人沈桂张、沈木泉相邻关系纠纷一案，不服诏安县人民法院（2015）诏民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨玉坤及其委托诉讼代理人胡海波、上诉人沈木泉及其委托诉讼代理人胡雷滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：原告杨玉坤现在位于诏安县南诏镇文峰社区国道324线南侧有土地两块。其中，一块面积879平方米[诏国用（2009）字第XX号]，（地号：XXXX；四至：东邻路；南邻路；西邻巷；北至围墙，与杨玉坤共墙），现该土地上未建房，只有简易搭盖。另一块面积156平方米[诏国用（2009）字第XXX号]，（地号：x；四至：东与沈桂张共墙；南与杨玉坤共墙；西邻巷；北邻国道预留地），原告于1999年至2000年间在该土地上建有一幢三层的楼房。被告沈桂张与被告沈木泉是夫妻。2009年7月16日，原告作为甲方与被告沈木泉作为乙方，双方签订一份《土地转让合约书》（以下简称协议1），约定由原告将位于地号：x北侧的另一块土地面积约456平方米转让给被告沈木泉（双方约定以实际面积为准）。《协议1》约定内容如下：1、南面乙方在20米外砌墙，围墙土地由甲方负责以0.3米墙体，建筑造价由乙方负责。围墙高度在4米以下，甲、乙双方为共墙；2、西面，甲、乙双方共墙，以共墙中心计算共墙建筑造价，双方互不补贴（一至三层为甲方，四至五层以先建方负责，互不补贴），楼房层高度自定互不干涉。双方还约定了其它事项。被告沈桂张于2009年11月25日向诏安县国土资源局申请办理了国有土地使用权证[诏国用（2009）字第XXXXX号，地号：x]，该土地面积454平方米，土地四至：东邻路；南至围墙；西与杨玉坤共墙；北邻国道预留地。2010年5月26日，因基建纠纷，原告杨玉坤作为甲方与被告沈桂张作为乙方（实际由被告沈木泉本人签名）签订《补充协议书》一份（以下简称协议2），约定：1、乙方沈桂张须切割现悬挑于南面0.3米的雨披，并在自己确权范围内砌墙。甲方今后基建时，北面墙体须距离乙方南面墙体0.3米处自行砌墙，作为双方的巷路。甲方的北面墙体和乙方的南面墙体均不得开设门窗。2、乙方西面混泥土板须切割一部分，留足甲方完整窗框为界，乙方墙体砌筑时须与甲方的窗框对齐。3、在甲方与乙方共墙部分，甲方原开设窗户由乙方负责砌墙堵塞。6、甲乙双方今后基建，不再另行签订共墙协议。2010年6月间，原告杨玉坤作为甲方与被告沈桂张作为乙方又签订《共墙协议书》一份（以下简称协议3）。双方约定，甲方房屋东面与乙方共墙，甲乙双方共墙互不补贴造价。甲、乙双方楼房层高自定，互不干涉。甲方北面与乙方南面围墙为共墙，围墙高度不得超过4米，围墙土地由甲方负责，围墙建筑造价由乙方负责，围墙墙体（宽）以0.3米墙。两被告于2010年8月份间至2012年9月间三次建设，现该房屋建成七层楼，西墙与原告的地号为：x三层楼房东墙共墙。被告房屋南面是原告地号为：x土地上简易搭盖围墙，被告房屋与原告围墙之间留有宽0.3米作为巷道。在被告建房施工后致原告三层房屋（地号：XX）二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框因水泥砂浆覆盖而无法打开。一审法院依法委托漳州市延北勘测设计有限公司对原告二楼南面铝合金框往东尽头处为基准线对直自南向北，被告西面墙体向西超过基准线长度及被告南面墙全部窗户的长和宽进行测量，漳州市延北勘测设计有限公司经现场勘验，原、被告房屋共墙处呈不规则的相互咬合，无法判别双方共墙中心线，无法判别原告所主张的越界情况。原、被告双方现场确认如下事实：被告房屋南面墙体[即原告简易搭盖（地号：XXXX）北面（中间距0.3米巷道）]二楼开有一窗（高1.1米,宽2.3米,并配有不锈钢防盗网）,三、四、五、六楼均开有一个高1.6米、宽2.3米的无框阳台窗。两被告确认已建成的七层楼是被告的共同财产。因被告建房中产生相邻纠纷，原告儿子杨惠勇所在部队中国人民解放军73312部队向诏安县武装部发函，请求维护军人军属合法权益。诏安县武装部转发给诏安县南诏镇人民武装部调查处理后建议提请由诏安县建设局、执法局处理。经诏安县效能投诉中心交办，诏安县城乡规划建设局在对被告沈桂张违章建筑作出处罚后，就原、被告“补充协议”条款有关建设行为，建议由原告通过法律渠道申诉。
原判认为，原告杨玉坤与被告沈桂张、沈木泉均是有完全民事行为能力人，原、被告的民事行为在没有违反法律、行政法规禁止性规定的情况下，是有效民事行为。原、被告对自己的民事行为所产生的法律后果依法承担相应民事责任。2009年7月16日，原告作为甲方与被告沈木泉作为乙方，双方签订“协议1”是原告与被告沈木泉的真实意思表示，是有效民事行为，对双方均有约束力。因两被告是夫妻关系，且被告所建成的七层房屋是被告共同财产，在与原告发生一系列民事行为过程中，被告均未就其中一个被告与原告之间产生的民事行为提出异议，应视为被告对与原告所形成民事行为的默认。故2010年5月26日由被告沈木泉以被告沈桂张名义与原告签订“协议2”以及2010年6月由被告沈桂张与原告签订的“协议3”，对原、被告均有约束力。被告关于“协议2”是无效协议的答辩意见不予采纳。对原告的第一项诉讼请求，原审法院认为，漳州市延北勘测设计有限公司是有法律资质鉴定、测量机构，该公司经现场勘验后，得出原、被告房屋共墙处呈不规则的相互咬合状态，无法判别双方共墙中心线，无法判别原告所主张的越界情况的意见，予以采信。原告请求以原告房屋二楼南边阳台的铝合金门窗东侧尽头处为基准线对直自南向北，对被告房屋西墙所有超过前述该基准部分的墙体应予切除，该请求依据不足，不予支持，原告有相应证据的情况下，可再另行主张权利。诉讼中，原告陈述被告房屋砌建西墙墙体须与原告房屋二楼南边阳台东边铝合金门窗外框对齐，已超过部分应予切割。因被告建房施工后致原告三层房屋（地号：XX）二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框因水泥砂浆覆盖而无法打开。依照原、被告“协议2”第2条的约定，被告墙体砌筑须与原告窗框对齐。被告对原告铝合金门窗外框覆盖的水泥砂浆负有恢复到与该铝合金窗外框对齐的责任。2010年5月26日，被告沈木泉以被告沈桂张名义与原告签订“协议2”第1条约定，甲方（原告）今后基建时，北面墙体须距离乙方（被告）南面墙体0.3米处自行砌墙，作为双方的巷路；甲方北面墙体和乙方南面墙体均不得开设门窗。现被告房屋南面墙体[即原告简易搭盖（地号：x）北面（中间有宽0.3米作巷道）]二楼开有一窗（高1.1米,宽2.3米,并配有不锈钢防盗网）,三、四、五、六楼均开有一个高1.6米、宽2.3米的无框阳台窗。被告开窗建筑行为违反了原、被告之间建房相邻约定，原告请求被告应自行堵塞被告房屋南面墙体已开设的全部窗户，该请求有协议依据和法律依据，予以支持。被告关于应驳回原告请求及原告请求超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、第二款的规定，判决如下：一、被告沈桂张、沈木泉应对原告房屋（地号：XX；四至：东与沈桂张共墙；南与杨玉坤共墙；西邻巷；北邻国道预留地）二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框上所覆盖的水泥砂浆予以清除，直至与该铝合金窗（东侧）的外框对齐。二、被告沈桂张、沈木泉应堵塞被告房屋南面墙体[南与原告简易搭盖相邻（地号：x；四至：东邻路；南邻路；西邻巷；北至围墙，与杨玉坤共墙）]二楼所开设（高1.1米,宽2.3米）窗户及三、四、五、六层楼所开设（高1.6米、宽2.3米的无框）台窗。
原审宣判后，原审原告杨玉坤、原审被告沈桂张、沈木泉均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人杨玉坤上诉称：1、原判认为上诉人在原审提供的《检测报告》因委托鉴定的主体及程序于法不符，对其证据效力不作认定，上诉人认为，原判此认定没有合法依据；2、原判以漳州市延北勘测设计有限公司关于无法判别双方共墙中心线，无法判别被上诉人越界情况，从而不支持上诉人原审第一诉讼请求严重不当。
被上诉人沈桂张、沈木泉答辩称：1、上诉人原审中提供的《检测报告》的委托鉴定的主体及程序于法不符，不能采纳，该《检测报告》的委托人不是案件的当事人，也不是审理案件的人民法院；2、漳州市延北勘测设计有限公司是有法律资质的鉴定、测量机构，其系上诉人杨玉坤申请，由原审法院委托鉴定，上诉人的主张不能成立。
上诉人沈桂张、沈木泉上诉称：1、原审法院判决“被告应对被上诉人房屋二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框上所覆盖的水泥砂浆予以清除，直至与该铝合金窗（东侧）的外框对齐”，该判决明显缺乏事实和法律依据；2、原审法院在判决书第二项判决认定：被告应自行堵塞房屋南面墙体（南与原告简易搭盖相邻）二楼所开设的窗户及三、四、五、六层楼所开设阳台窗。该判决也明显缺乏事实和法律依据，不能支持；3、上诉人沈桂张系宅基地和房屋合法使用权人，且相邻权纠纷应以相邻各方建筑物现状是否构成妨碍为前提，上诉人一方并未侵犯被上诉人的相邻权；4本案被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，应依法驳回。
被上诉人杨玉坤答辩称：1、沈桂张、沈木泉关于原审判决其清除越界水泥砂浆缺乏事实和法律依据的上诉理由完全不能成立，2016年，原审法院到现场勘验并作勘验笔录，沈桂张、沈木泉对因其水泥砂浆致答辩人房屋南面铝合金窗无法正常拉开是承认的；2、沈桂张、沈木泉关于原审判决其自行堵塞台窗缺乏事实和法律依据的上诉理由完全不能成立；3、沈桂张、沈木泉关于答辩人诉讼请求超过诉讼时效的理由完全不成立。
经审理查明，上诉人对原判认定的事实，除对“在被告建房施工后致原告三层房屋（地号：x）二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框因水泥砂浆覆盖而无法打开”及“三、四、五、六楼均开有一个高1.6米、宽2.3米的无框阳台窗”的认定有异议外，其余事实均无异议，对无异议事实，本院予以确认。
另查明，据一审法院于2016年3月4日作的现场勘查笔录记载，上诉人沈桂张、沈木泉对经办人的“被告房屋二楼、三楼（与原告房屋相邻）的窗户上的铝合金窗框有水泥砂浆覆盖，不能打开，双方有何意见？”询问时，表示“无异议”；同时，在该份勘查笔录中，沈桂张、沈木泉介绍其房屋“三楼、四楼、五楼、六楼均有一个高1.6米、宽2.3米的无框阳台窗”，杨玉坤表示：“情况属实”。因此，上诉人沈桂张、沈木泉对一审查明的事实有异议不能成立，不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，鉴定人的确定由双方当事人协商或人民法院指定，上诉人杨玉坤自行委托鉴定人所作的《检测报告》不合法，一审法院不予采纳正确；一审法院根据杨玉坤的申请，依法委托漳州市延北勘测设计有限公司鉴定程序合法，所作出的双方当事人“房屋共墙处呈不规则的相互咬合，无法判别双方共墙中心线，无法判别原告所主张的越界情况”的《鉴定意见》可以作为证据参考使用，一审法院据此驳回杨玉坤的第一诉讼请求并无不当，上诉人杨玉坤的上诉理由均不能成立，不予采纳。根据一审法院的现场勘查，上诉人沈桂张、沈木泉在杨玉坤房屋二楼、三楼南面东侧铝合金门窗外框上覆盖水泥砂浆，导致杨玉坤的窗门不能打开，一审判决其清除造成妨碍的水泥砂浆正确，应予维持，沈桂张、沈木泉的该点上诉理由不能成立，不予采纳；关于双方签订的《补充协议书》的效力问题，上诉人沈木泉庭审中认可系代其妻沈桂张签名，而沈桂张对该行为长期未提出异议，可推定为知道并同意该代签行为，因此，该《补充协议书》合法有效。根据该《补充协议书》的“甲方的北面墙体和乙方的南面墙体均不得开设门窗”的约定，沈桂张、沈木泉的开窗建筑行为违反了双方之间建房相邻的约定，一审法院判决限期堵塞正确，应予维持，上诉人沈桂张、沈木泉认为该判决明显缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立，不予采纳；其认为一方并未侵犯被上诉人相邻权的理由亦不能成立，不予采纳；因本案的侵权行为持续存在，上诉人杨玉坤也一直向有关部分反映直至向法院起诉，沈桂张、沈木泉主张本案杨玉坤的诉讼请求超过诉讼时效、应依法驳回的理由缺乏法律依据，不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人杨玉坤与上诉人沈桂张、沈木泉各自负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄玉良
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。