湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)资民一初字第517号
原告陈兴旺，男。
原告李小珍，女。
两原告委托代理人李林辉，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告刘统林，男。
委托代理人谢刘勇，湖南善道律师事务所律师。
第三人曹坚强，男。
第三人陈佳旺，男。
原告陈兴旺、李小珍与被告刘统林，第三人曹坚强、陈佳旺案外人执行异议之诉，本院于2015年10月12日立案受理，依法由代理审判员王飞燕担任审判长，与人民陪审员谭联盟、张碧清组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。书记员黄梦乔担任记录。原告陈兴旺、李小珍的委托代理人李林辉，被告刘统林及其委托代理人谢刘勇，第三人陈佳旺到庭参加诉讼。第三人曹坚强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴旺、李小珍诉称，2014年6月12日，原告陈兴旺与第三人陈佳旺签订房屋买卖协议，第三人陈佳旺将其自有的坐落在资兴市鲤鱼江大兴路工商银行旁门面两间以及后过道两层共计约171平方米以人民币226万元卖给原告。合同签订后，原告支付了全部购房款，第三人陈佳旺也将所售的房产交付给了原告所有和管理，并于2014年6月30日办理了过户登记。至此，该房屋无论从实质上还是从法律形式上其所有权、收益权和处分权完全归原告所有，因该房屋对外出租所产生的租赁收益也应归原告所有。中国联通网络通信有限公司资兴市分公司仍按原合同和账户将租金错误地打入第三人陈佳旺的账户。在被告刘统林申请执行第三人曹坚强、陈佳旺财产的执行程序中，被告刘统林申请资兴市人民法院对中国联通网络通信有限公司资兴市分公司支付给原告房屋租金396000元予以冻结，资兴市人民法院以该款存入第三人陈佳旺的账户为由予以冻结。原告对资兴市人民法院执行该款提出案外人异议，资兴市人民法院于2015年8月31日作出（2015）资执异字第12号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。故原告起诉至法院，请求判决：1、解除对中国联通网络通信有限公司资兴市分公司支付给原告房屋租金396000元的冻结，并归还给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈兴旺、李小珍为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、身份证明，拟证明原、被告及第三人在本案中属适格的诉讼主体；
2、房屋买卖合同，拟证明第三人陈佳旺将其自有的坐落在资兴市鲤鱼江大兴路工商银行旁门面两间以及后过道两层共计约171平方米以人民币贰佰贰拾陆万元卖给了原告；
3、付款回单，拟证明原告依据与第三人陈佳旺所签订的房屋买卖合同之约定，付清了全部房款，取得了房产；
4、房产证，拟证明坐落在资兴市鲤鱼江大兴路工商银行旁门面两间以及后过道两层共计约171平方米依据买卖合同的约定已过户到原告名下，原告才是该房屋的真正所有权人；
5、意向门面租赁合同，拟证明第三人陈佳旺在出售房屋之前就与中国联通网络通信有限公司资兴市分公司就资兴市鲤鱼江大兴路工商银行旁门面两间以及后过道两层达成了意向租赁合同；
6、门面租赁合同，拟证明第三人陈佳旺依据与中国联通网络通信有限公司资兴市分公司达成意向门面租赁合同与公司签订了正式的门面租赁合同；
7、关于鲤鱼江门面租赁事项的说明，拟证明（1）2014年5月18日中国联通网络通信有限公司资兴市分公司就与陈佳旺达成了意向租赁合同；（2）资兴市联通公司按意向协议发起系统内租赁合同申请并于6月份支付了第一年的租金；（3）第三人陈佳旺与原告陈兴旺一起到资兴市分公司告之其所租的房屋已转卖给了原告陈兴旺，要求将合同租赁支付对象进行变更，但由于公司的原因没有变更。因此公司按原合同约定的账户支付了第二年租金39.6万元；
8、民事判决书，拟证明（2014）资民二初字第13号判决书生效后，刘统林为申请人，曹坚强、陈佳旺为被申请人；
9、民事裁定书，拟证明原告对资兴市人民法院冻结原告房屋租赁款提出了异议，资兴市人民法院认定原告与第三人陈佳旺的房屋买卖合同合法有效，诉争中该房屋的所有权已属原告，所查封的款项也为中国联通网络通信有限公司资兴市分公司付给原告的房屋租金，但未依法予以纠正，仍维持错误的执行，严重地损害了原告的合法权益。
被告刘统林辩称，应驳回原告的诉请。账户的存款是实名制，银行存款应按账户登记来判断，谁的账户就是谁的钱。原告与第三人陈佳旺是亲兄弟关系，房屋的市场价不止226万元，两人是恶意串通逃避执行。
第三人陈佳旺辩称,第三人陈佳旺于2014年5月份与中国联通签订了意向租赁合同，同年6月12日第三人将门面卖给了原告。因中国联通公司要上报租赁一事，所以7月份才签订正式的租赁合同。第三人要求变更到原告名下，因中国联通公司人事调动，还没来得及办理，第一期租金就打到第三人账户上了，该租金是原告陈兴旺的。
第三人曹坚强未发表答辩意见。
被告刘统林及第三人曹坚强、陈佳旺未向本院提交证据。
经本院组织双方当事人举证、质证，现对原告提交的证据认证如下：
第三人陈佳旺对原告提交的九份证据均无异议。被告对原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性和证明方向有异议，本院认为该份证据为身份证明，能够证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格，与本案有关，故予以认定。被告对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为付款回单上的汇款数额与房屋买卖合同约定的数额不一致，本院对原告陈兴旺与第三人陈佳旺签订房屋买卖合同及第三人陈佳旺转账汇款150万元给原告陈兴旺的客观事实予以认定。被告对证据4、5、6真实性、合法性均没有异议，对关联性和证明方向均有异议，本院对该三份证据的真实性均予以认定。被告对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为单位出具证明必须有单位负责人的签名和经手人的签字，本院认为该证明并没有制作证明材料人员的签名或盖章，故对该证据不予认定。被告对证据8没有异议，本院依法予以认定。被告对证据9真实性、合法性、关联性没有异议，对证明方向有异议，本院认为该证据为本院出具的（2015）资执异字第12号执行裁定书，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明:原告陈兴旺与第三人陈兴旺系亲兄弟。2014年5月18日，第三人陈佳旺与中国联合网络通信有限公司资兴市分公司（以下简称资兴联通）签订意向性的《门面租赁合同》，合同约定第三人陈佳旺将自有的位于资兴市鲤鱼江大兴路工商银行旁的门面两间及过道出租给资兴联通，租期为五年（2014年7月1日至2019年6月30日）。2014年6月12日，第三人陈佳旺与原告陈兴旺签订《房屋买卖合同》，第三人陈佳旺将其位于资兴市鲤鱼江大兴路工商银行旁的门面两间及后过道两层共计约171平方米以226万元(其中已含陈佳旺已收一年的门面租金36万元；押金20万元；陈佳旺于2010年向陈兴旺借款20万元)的价格卖给原告陈兴旺。合同还约定第三人陈佳旺就该门面与资兴联通签订的意向租赁合同继续有效，由第三人陈佳旺与资兴联通签订正式的房屋租赁合同，但租金由第三人陈佳旺负责收取后付给原告陈兴旺。合同签订后，第三人陈兴旺于2014年6月16日向原告陈佳旺转账汇款150万元。2014年7月1日，第三人陈佳旺与资兴联通正式签订《资兴鲤鱼江大兴路门面租赁合同》。合同约定第三人陈佳旺将位于资兴市鲤鱼江大兴路企业大厦与鲤鱼江中国工商银行分理处两间门面及过道出租给资兴联通，租期为五年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止，第一年租金为360000元，第二年起每年递增10%。租金以汇款方式打入第三人陈佳旺在中国建设银行账号为4340622980045365的账户内。2015年5月22日，资兴联通按照合同约定通过网上银行向第三人陈佳旺付款396000元，网上银行显示，该款是资兴鲤鱼江大兴路自建自营厅2015年7月1日-2016年6月30日租金。
另查明，被告刘统林起诉第三人曹坚强、陈佳旺民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日作出（2014）资民二初字第13号民事判决书，判决“限被告曹坚强、陈佳旺于本判决生效之日后十五日内一次性偿还原告刘统林借款本金380000元及利息76000元”。第三人陈佳旺不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）郴民二终字第161号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因第三人曹坚强、陈佳旺没有自动履行生效判决所确定的义务，被告刘统林依法申请本院强制执行。本院依据已经生效的（2014）资民二初字第13号民事判决书，于2015年4月8日作出（2015）资执字第222号执行裁定书，于2015年5月19日依法冻结了第三人陈佳旺在中国建设银行股份有限公司郴州东江支行4340622980045365的账户，当天实际冻结20428.88元。
两原告认为，资兴市人民法院冻结第三人陈佳旺账户中资兴联通支付给原告的门面租金396000元不当，故向本院提出案外人执行异议，本院于2015年8月31日作出（2015）资执异字第12号执行裁定书，裁定驳回两原告的异议申请。两原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。双方争议焦点是两原告对资兴联通转入第三人陈佳旺账户内的396000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。
货币作为一种特殊动产，属于具有高度替代性的种类物以及典型的消费物，在商品经济条件下，货币所有权的转移具有无因性，货币的所有权与货币的占有具有一致性，也即在货币的权属确认与权属流转中适用“所有与占有一致”的基本规则，货币占有的取得即意味着货币所有权的取得，货币占有的丧失即意味着货币所有权的丧失。当货币的占有（也就是所有权）丧失后，原所有权人不能行使原物返还请求权，也不享有追及权，而只有请求返还等额货币的权利，而此项请求权为债权请求权。本案中，资兴联通将门面租金打入第三人陈佳旺的账户是依据双方签订的《资兴鲤鱼江大兴路门面租赁合同》，根据货币所有与占有一致的基本规则，该笔租金自打入第三人陈佳旺的账户起，所有权人即为直接占有人即第三人陈佳旺。至于原告主张的，第三人陈佳旺已将该门面卖给原告，故该门面出租产生的租赁收益应归原告所有。本院认为，虽原告陈兴旺与第三人陈佳旺签订的《房屋买卖合同》约定租金由第三人陈佳旺负责收取后付给原告陈兴旺，但基于货币所有权的特殊性，其一般不具有物权请求权效力，而只有请求返还等额货币的权利，也就是说原告仅具有对第三人陈佳旺主张返还等额资金的一个债权。而两原告与第三人陈佳旺之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系，本案不予处理。因此，对于两原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴旺、李小珍的诉讼请求。
案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由原告陈兴旺、李小珍负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王飞燕
人民陪审员 谭联盟
人民陪审员 张碧清
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄梦乔
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。