重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7563号
上诉人（原审原告）：重庆冉色体家具有限公司
被上诉人（原审被告）：黄世斌
上诉人重庆冉色体家具有限公司（以下简称“冉色体公司”）因与被上诉人黄世斌工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初字第14239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
冉色体公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人在向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁院申请仲裁后，未经开庭裁决即起诉至原审法院，原审法院立案依据为被上诉人举示的2016年6月24日《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》是错误的，因为收件回执仅能证明南岸区劳动仲裁委员会已收件，不能证明是否进行立案；2.2016年4月30日被上诉人向上诉人提出《辞职报告》，该辞职报告为上诉人的固定模板，根据上诉人相关规定，其中有效部分仅为机打字体及空格处员工填写字体，上诉人认为被上诉人手写部分“工伤赔偿款拿到离职”属被上诉人的单方意思表示，上诉人并未认可，且被上诉人在一审中当庭表示其在2016年5月30日后未向上诉人提供任何劳动，故，被上诉人与上诉人解除劳动关系的时间是2016年5月30日；3.被上诉人工种为木工造型师傅，上诉人在新员工入职时都有对其进行培训，包括但不限于工作岗位职责，被上诉人的工伤是其未遵守工作岗位职责违规操作、撤离职守而导致的，被上诉人对其后果应承担一定责任；4.被上诉人受伤住院后相关事项均由上诉人全权负责，不存在交通费的问题，一审法院在没有任何证据的前提下认定交通费200元是错误的。
被上诉人黄世斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
黄世斌向一审法院诉称：黄世斌于2014年9月进入冉色体公司工作，2014年12月1日签订了劳动合同，工种是木工，每个月工资为6000元，单位未缴纳社会保险。2015年5月11日，黄世斌在冉色体公司车间操作推台锯时，被锯片割伤右手，后被送往九龙坡区恒生手外科医院住院治疗，住院18天。后经南岸区人力资源和社会保险局认定为工伤，劳动能力鉴定为九级，无生活自理障碍。2016年6月21日黄世斌向南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具了仲裁回执，现起诉要求：一、双方解除劳动关系、终止工伤保险关系；二、冉色体公司支付黄世斌工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金6000元/月×9个月=54000元；2、一次性伤残就业补助金5174元/月×9个月=46566元；3、一次性医疗补助金5174元/月×4个月=20696元；4、交通费500元，共计121762元；三、诉讼费由冉色体公司负担。
一审法院认定事实：，黄世斌与冉色体公司于2014年12月1日建立了劳动关系，从事木工工作，冉色体公司未为黄世斌购买工伤保险。2015年5月11日，黄世斌在冉色体公司车间操作推台锯时，被锯片割伤右手，后被送往恒生手外科医院住院治疗，于2015年5月25日出院，共住院14天。2015年9月14日又入院治疗，于2015年9月18日出院，共住院4天。
2015年12月21日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险认决字[2015]2244号《认定工伤决定书》，认定黄世斌受到的事故伤害为工伤。2016年2月15日，重庆市南岸区劳动能力鉴定委员会作出南岸劳鉴初字[2016]062号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为玖级伤残，无生活自理障碍。
2016年4月30日，黄世斌向冉色体公司提出《辞职报告》，载明：“我叫黄世斌，46岁，在公司木工部门担任木工职务。现因不适应厂内的管理；因此，我向公司提出辞职。现根据《劳动法》第31条规定提前30天通知公司，30天期满次日2016年5月30日办理相关离职手续。工伤赔偿款拿到离职。”其中“工伤赔偿款拿到离职”系黄世斌手写字体。
黄世斌于2016年6月21日向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因管辖原因，该案转到仲裁委长生仲裁庭，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会长生仲裁庭于2016年6月24日向黄世斌出具《收件回执》，载明了黄世斌的请求事项为：一、解除双方劳动关系；二、赔偿九级工伤赔偿金121762元。收件回执注明了劳动争议仲裁委员会逾期未决定是否受理，申请人可在收到本回执五日后十五日之日就该争议事项向人民法院起诉。故黄世斌于2016年6月30日向法院起诉，提出前述诉讼请求，冉色体公司于2016年7月28日收到黄世斌起诉状副本。
另查明，2014年、2015年重庆市城镇非私营单位在岗职工月平均工资分别为4738元/月、5175元/月。
一审法院认为，关于本案是否经过仲裁前置程序，一审法院作如下认定：黄世斌举示的2016年6月24日《重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执》明确了仲裁的争议事项即为本案的诉讼请求，同时载明了劳动争议仲裁委员会逾期未决定是否受理，申请人可在收到本回执五日后十五日之日就该争议事项向人民法院起诉，故黄世斌于2016年6月30日向法院起诉系在法定期限内提出。综上，本案系经过了劳动仲裁前置程序。冉色体公司认为仲裁委未出具仲裁裁决书而违法了法定程序的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。
关于劳动关系解除时间，冉色体公司主张应以《辞职报告》上的2016年5月30日作为劳动关系解除时间，黄世斌认为应当以工伤赔偿款拿到之日作为劳动关系解除时间。一审法院认为该《辞职报告》由冉色体公司举示，其中打印字体由冉色体公司制作，手写部份字体“工伤赔偿款拿到离职”由黄世斌书写，为黄世斌真实意思表示，故一审法院对冉色体公司的主张不予支持。解除权是形成权，劳动关系解除的意思表示到达对方即生效。黄世斌起诉请求解除双方劳动关系，双方劳动关系的解除时间应为冉色体公司收到该起诉状副本之日，即2016年7月28日。
劳动者合法的劳动权益受法律保护。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。冉色体公司认为黄世斌系违规操作，应承担部分责任的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。
根据《工伤保险条例》第六十四条第二款之规定，本人工资应为工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月的平均月缴费工资。黄世斌、冉色体公司双方均未举示有效的证据证明黄世斌受伤前12个月的工资，故一审法院对黄世斌的工资标准按其发生工伤前12个月的重庆市城镇非私营单位在岗职工资计算，黄世斌于2015年5月11日发生工伤，其工资应为4920元/月[（4738元/月×7月+5175元/月×5月）÷12月]，对于黄世斌要求按6000元/月计算其工资的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；对于冉色体公司要求按1500元/月计算黄世斌工资的辩称意见，于法无据，一审法院不予采纳。
关于冉色体公司应支付的工伤保险待遇的项目，一审法院评判如下：1、一次性伤残补助金为黄世斌9个月的本人工资，共计44280元（4920元/月×9个月）；2、一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为计发基数，九级9个月，黄世斌、冉色体公司解除劳动关系的时间为2016年7月28日，黄世斌的一次性伤残就业补助金为46575元（5175元/月×9个月）；3、一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的重庆市上年度职工月平均工资为计发基数，九级4个月，冉色体公司一次性工伤医疗补助金为20700元（5175元/月×4个月）；4、交通费酌情主张200元，上述费用合计111755元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条之规定，参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：一、确认黄世斌与重庆冉色体家具有限公司的劳动关系于2016年7月28日解除；二、重庆冉色体家具有限公司于本判决生效之日起5日内支付黄世斌一次性伤残补助金44280元、一次性伤残就业补助金46575元、一次性工伤医疗补助金20700元、交通费200元，共计111755元；三、驳回黄世斌的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由重庆冉色体家具有限公司负担，一审法院决定予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，针对上诉人冉色体公司的上诉请求及理由作如下评析：1.关于本案是否经过仲裁前置程序，2016年6月21日被上诉人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，因管辖原因，该案转到长生仲裁庭，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会长生仲裁庭于2016年6月24日向原告出具《收件回执》，该回执明确了仲裁的争议事项即为本案的诉讼请求，同时载明了劳动争议仲裁委员会逾期未决定是否受理，申请人可在收到本回执五日后十五日之内就该争议事项向人民法院起诉，被上诉人于2016年6月30日向法院起诉符合法律规定，上诉人称本案未经仲裁前置程序的理由不能成立。2.2016年4月30日被上诉人向上诉人提出《辞职报告》，该《辞职报告》由冉色体公司举示，其中打印字体由冉色体公司制作，“工伤赔偿款拿到离职”为被上诉人黄世斌书写，系黄世斌真实意思表示，一审法院认定2016年7月28日上诉人收到被上诉人起诉状副本为双方劳动关系解除时间并无不当。3.工伤认定实行无过错原则，对遭受工伤的劳动者要进行最大程度的保障，上诉人认为被上诉人对其后果应承担一定责任的上诉理由于法无据，本院不予采信；4.被上诉人黄世斌受伤后进行了两次住院治疗，一审法院根据被上诉人的伤情和出院医嘱酌情主张交通费200元合情合理，上诉人的上诉理由本院不予支持；
综上所述，上诉人重庆冉色体家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆冉色体家具有限公司负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 玲