天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6034号
上诉人(原审被告):安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司,住所地河北省廊坊市广阳区吉祥小区20-1-12。
负责人:李立国,总经理。
委托诉讼代理人:刘永超,男,安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
委托诉讼代理人:赵文娟,天津启乾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):谢飞。
委托诉讼代理人:马继超,天津郭俊海律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司(以下简称安邦保险公司)因与被上诉人谢飞保险合同纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初5925号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后,依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求:1、请求二审法院撤销原判决,将本案发回重审或依法改判;2、上诉费由谢飞承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清,谢飞的车辆涉及超载,存在超载行为。依据保险法司法解释的规定超载属于法律禁止行为,安邦保险公司的条款已经载明超载商业三者险需要加扣10%,车损险增加免赔率5%,一审法院未予加扣。二、依据《营业用汽车损失保险条款》第八条第六款,保险期间内发生多次保险事故的,车损的部分还需要加扣5%。三、一审法院认定证据不足,车辆维修是必经的过程,应该提交维修费清单和发票,其评估金额是按照何标准制定,并无相应的依据。四、油污损失属于间接损失不属于保险责任。五、一审判决写明安邦保险公司未预交鉴定费导致不能重新鉴定,但是安邦保险公司未收到法院或鉴定机构出具的缴费通知书。六、施救费未见施救的公里数,其挂车未承保,也未承保货物险,故施救费应该分摊计算。七、公估费不属于保险公司评估范围。八、需要核实出险时驾驶证是否有效,行驶证需要补充有效的年检记录。综上,为维护保险人的合法权益,请求依法改判。
谢飞辩称:一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求维持一审判决,驳回上诉。1、并不存在超载问题,安邦保险公司也没有任何证据能够证明车辆超载,事故认定书也未认定此事,并且免赔条款是保险公司内部条款属于格式条款,在签订合同时并没有向投保人如实告知。2、维修发票,当时谢飞不知道,现一并提交。3、油污损失、施救费、公估费是必要的损失。4、一审法院告知安邦保险公司提交书面鉴定申请书并预交鉴定费用,但该公司没有提交申请书也未预交费用,因此程序合法。5、谢飞的驾驶证和从业资格证都在有效期内。
谢飞向一审法院起诉请求:事故造成原告车辆损失82000元,公路路产损失67680元,施救费8000元,吊装费13000元,公估费4100元,共计174780元,请法院依法判令被告安邦保险公司在保险限额内予以赔付,并负担诉讼费。
一审法院认定事实,2015年3月5日,谢飞为其所有的牌照为冀R×××××、冀RR×××挂号半挂货车在安邦保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约条款,保险期间为:2015年3月6日0时起至2016年3月5日24时止,交强险责任限额:财产损失2000元,机动车损失保险限额主机216900元,第三者责任保险限额,主机1000000元,挂斗50000元。2016年1月24日6时10分,谢飞驾驶投保车辆,沿G6高速公路由西向东行驶至255㎞(南幅)处,与高速公路中央护栏发生碰撞,造成所驾车辆受损,高速公路路产受损。2016年1月24日,内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队认定,谢飞负事故全部责任。事故发生后谢飞开支施救费8000元,拖车费、吊车费13000元。谢飞所有的冀R×××××重型半挂牵引车经中衡保险公估有限公司进行评估,2016年4月19日出具评估报告,评估结论:评估标的福田牌重型半挂牵引车(冀R×××××)损失价值为82000元,谢飞开支公估费4100元。谢飞已赔偿高速公路路产损失67680元。
一审法院认为,谢飞所有的牌照为冀R×××××、冀RR×××挂号货车在安邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约条款,双方签订的保险合同合法有效,并应按合同约定履行。该车在保险期间内发生肇事且负事故的全部责任,故安邦保险公司应在交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险限额内予以赔偿。谢飞的车辆损失经具有相应资质的公估机构进行评估,该评估报告、评估费票据合法有效,予以采信。因评估费属于为查明保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用,依据保险法第六十四条的规定,应由保险公司予以赔付,安邦保险公司对评估结论不认可,虽申请重新鉴定,但未在规定的期限内预交鉴定费,视为其放弃申请,故对其不认可评估结论和不同意赔付评估费的辩解意见,不予支持;谢飞主张的施救费、拖车费、吊车费系施救中实际发生的费用,予以确认,安邦保险公司以挂车未投保为由分摊施救费以及不同意给付拖车费、吊装费的辩解意见没有法律依据,一审法院不予支持;谢飞赔偿的高速公路路产损失是路政管理部门实际收取的费用,对安邦保险公司认为路产损失数额过高的辩解意见,不予支持。综上,一审法院依法确认理赔数额为:车辆损失82000,施救费8000元,拖车费、吊车费13000元,评估费4100元,路产损失67680元,共计174780元。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定,判决:“被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内给付原告谢飞理赔款2000元;在第三者责任险限额内给付原告谢飞理赔款65680元(67680元-2000元);在机动车损失保险限额内给付原告谢飞理赔款107100元(车辆损失82000元,施救费8000元,拖车费、吊车费13000元,评估费4100元);共计174780元,于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元,由被告安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。”
本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:二审查明的事实与一审查明的事实相同,对一审查明的事实,本院予以确认。
本院认为,被上诉人谢飞所有的牌照为冀R×××××、冀RR×××挂号货车在上诉人安邦保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔率特约条款,双方签订的保险合同,符合有关法律规定,依法确认有效。双方应按合同约定全面履行义务。该车在保险期间内发生肇事,经内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队兴和大队认定,被上诉人谢飞负事故的全部责任,上诉人安邦保险公司应在交强险和商业第三者责任保险、机动车损失保险限额内予以赔偿。被上诉人谢飞的车辆损失经具有相应资质的公估机构进行评估,该评估报告、评估费票据合法有效,本院予以确认。上诉人安邦保险公司对评估结论不认可,申请重新鉴定,但未在规定的期限内预交鉴定费,视为其放弃申请。被上诉人谢飞主张的施救费系施救中实际发生的费用,本院予以确认。此上诉人安邦保险公司的上诉理由依据不足,本院不予支持。
综上所述,安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3796元,由安邦财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一六年十一月七日
书 记 员 汤建为
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……