四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终6123号
上诉人（原审被告）：姚莉萍，女，1972年9月13日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人（原审被告）：成都中诚信投资实业有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街206号。
法定代表人：姚莉萍，董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：葛声波，四川蓉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小海，男，1968年5月8日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：姜启林，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
原审被告：四川华升投资咨询有限责任公司，住所地：成都市成华区建设南新街1号1幢3单元1楼1号。
法定代表人：唐德富，董事长。
原审被告：曾敬，男，1975年11月10日出生，汉族，住成都市高新区。
上诉人姚莉萍、成都中诚信投资实业有限责任公司（以下简称中诚信公司）因与被上诉人黄小海，原审被告四川华升投资咨询有限责任公司（以下简称华升公司）、曾敬追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚莉萍、中诚信公司的共同委托诉讼代理人葛声波，被上诉人黄小海及其委托诉讼代理人姜启林到庭参加诉讼。原审被告华升公司、曾敬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚莉萍、中诚信公司上诉请求：1.变更成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第4405号民事判决第一项为“中诚信公司、华升公司于本判决发生法律效力之日起十日内向黄小海支付代偿款本金及利息共计1345000元”；2.上诉费由黄小海承担。事实与理由为：一、原审金额计算错误，多计算5000元，应予扣减；二、原审不予准许司法鉴定错误。
被上诉人黄小海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚莉萍、中诚信公司的上诉请求。
原审被告华升公司、曾敬未到庭陈述。
黄小海向一审法院起诉请求：1.姚莉萍、中诚信公司、华升公司偿还黄小海欠款1345500元（利息从2011年4月12日至2012年8月31日按年息12%起算）；2.曾敬对上述欠款承担连带责任；3.案件受理费由中诚信公司、华升公司、姚莉萍、曾敬负担。
一审法院经审理查明，2007年8月9日，中诚信公司、华升公司（甲方）与黄小海、黄子斌、杨多全、马朝均、曾德芝、姜启林（乙方）及曾敬（丙方）签订《借款担保协议书》，主要约定：甲方因经营需要拟对外借款，乙方同意以位于成都市××××1457.43平方米的商业用途房地产为该项借款提供抵押担保；乙方提供担保的房屋所有权证编号为新房权证监字第××、01××18、01××70、01××86号，根据房屋所有权证记载，该宗房地产由黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海共有，但经乙方6位自然人共同确认，该宗房地产由乙方6位自然人按份共有，各人份额为黄子斌占30%、杨多全占20%、马朝均占20%、黄小海占10%、曾德芝占10%、姜启林占10%；甲方可以指定公司或个人作为借款主体，甲方共同对此承担连带责任；甲方因不能按期归还银行借款本息而给乙方造成损失时，由丙方为甲方提供连带责任担保，担保期为借款期届满之日起两年。该协议书由华升公司签章，同时加盖“中诚信公司”的印章，曾敬分别作为中诚信公司和华升公司的授权代表人及丙方签字，黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海、曾德芝、姜启林分别签字。2007年12月26日，中诚信公司和华升公司作为指定方、曾敬作为担保方向黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海、曾德芝、姜启林出具《指定借款主体书》，主要内容为：根据2007年8月9日中诚信公司、华升公司、曾敬与黄子斌等6人签订的《借款担保协议书》第四条之规定，确认并指定姚莉萍个人为该协议的借款主体。对《借款担保协议书》的内容变更为：甲方指定姚莉萍与苏丁、朱莉签订借款协议，由乙方的房产为姚莉萍借款提供抵押担保，当姚莉萍不能按期偿还借款时，由指定并实际使用方中诚信公司、华升公司承担借款的偿还责任和损失的赔偿责任。《指定借款主体书》落款处盖有“中诚信公司”及华升公司的公章、曾敬签字。2007年12月27日，苏丁、朱莉作为出借人（甲方）、姚莉萍作为借款人（乙方）与作为担保方或共有人的黄小海、范晓红（系黄小海之妻）、马朝均、陈淑芬（系马朝均之妻）、杨多全、李桶玉（系杨多全之妻）、黄子斌、李容（系黄子斌之妻）分别签订四份《借款协议》，约定甲方借给乙方2063084元、2614777元、1437502元、1345928元（共计8001291元），借款期限自2007年12月28日至2008年3月28日，丙方自愿用其拥有所有权的房产，为乙方向甲方借款提供担保，用于担保的房产坐落于新都区××××号，具体情况为：权0023141号房屋所有权人杨多全，房屋共有人黄小海、马朝均、黄子斌；权002314号房屋所有权人黄小海，房屋共有人黄子斌、马朝均、杨多全；权0023143号房屋所有权人马朝均，房屋共有人黄小海、黄子斌、杨多海；权0023142号房屋所有权人黄子斌，房屋共有人黄子斌、马朝均、杨多全。上述《借款协议》经四川省成都市蜀都公证处公证，协议所涉房屋于2007年12月28日办理了他项权登记。同日，苏丁、朱莉以银行转账方式向姚莉萍支付借款共计8000000元，姚莉萍出具了收条。2008年5月15日，因姚莉萍未履行还款义务，黄小海、杨多全、黄子斌、马朝均未承担担保责任，成都市蜀都公证处经苏丁、朱莉申请出具（2008）川成蜀证内经字第60342、60343、60344、60345号《执行证书》。后苏丁、朱莉向成都铁路运输中级法院申请强制执行。2009年1月12日，成都铁路运输中级法院作出（2008）成铁中执字第155-6号执行裁定书，裁定将被执行人杨多全、马朝均、黄小海、黄子斌所有的坐落于成都市新都区××××号的房产（证号为：0023140、0023141、0023142、0023143）作价10647610元，交付申请执行人苏丁、朱莉，抵偿被执行人姚莉萍所欠债务。2008年5月20日，黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海、姜启林（甲方）与曾敬（乙方）签订《确认书》，确认中诚信公司和华升公司指定姚莉萍作为借款主体向苏丁、朱莉借款8000000元，现借款已逾期，乙方作为担保方承诺如给甲方造成损失由乙方承担连带赔偿责任，双方对甲方所有的新都房产进行实际价值确认为10000000元，如果甲方的该房产被苏丁、朱莉抵偿或司法机关拍卖致使甲方丧失所有权，则乙方应按双方确认的价值向甲方承担无限连带赔偿责任。2009年8月13日，黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海、曾德芝、姜启林（甲方）与中诚信公司、华升公司、姚莉萍（乙方）及曾敬（丙方）签订《补充协议书》，内容为：2009年1月29日三方签订了《协议书》，截止2009年8月13日止，乙、丙方向甲方支付了1000000元和利息256000元，尚应支付甲方9000000元本金及截止2009年9月30日的利息344000元，合计9344000元，乙、丙方承诺于2009年8月28日前支付2144000元，2009年9月30日前支付7200000元，若逾期未按上列时间支付给甲方，应按未付金额的10%承担违约金。姚莉萍作为中诚信公司及华升公司代表签字，并与曾敬共同在“丙方”处签字。2011年4月12日，黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海、曾德芝、姜启林（甲方）与中诚信公司、姚莉萍（乙方）及曾敬（丙方）签订《还款协议书》，确认：1.甲、乙、丙三方于2009年1月29日签订《协议书》，约定乙、丙方赔偿甲方6人本金10000000元及相应资金利息；2.甲方对乙、丙方享有的全部债权系按份共有，其中黄子斌占30%、黄小海占10%、马朝均占20%、杨多全占20%、曾德芝占10%、姜启林占10%；3.2009年8月13日，乙、丙方与甲方共同签订了《补充协议书》，截止2009年8月13日止，乙、丙方尚欠甲方本金9000000元及截止2009年9月30日利息344000元，乙方承诺在2009年9月30日前归还全部本息，至今未按约支付；4.截止2011年4月12日止，经双方核实后确认乙方欠甲方本金和利息合计11500000元，自2011年4月12日起，对乙方所欠甲方的上列款项按年息12%计算，还款方式为2011年5月10日前归还150000元，2011年7月30日、12月30日和2012年8月30前分三次归还完所有本息及产生的利息等款项。该还款协议书由黄子斌、杨多全、马朝均、黄小海、曾德芝、姜启林、姚莉萍和曾敬签字并按手印。原审另查明：2005年11月29日，中诚信公司的法定代表人由温勉润变更为姚莉萍。2011年9月22日，成都市工商行政管理局作出成工商处字〔2011〕第06001号处罚决定书，决定吊销中诚信公司营业执照。
一审法院认定上述事实的证据有：黄小海身份证、中诚信公司、华升公司企业法人营业执照、姚莉萍常住人口详细信息、曾敬身份证、公司变更登记申请书、《借款担保协议》《指定借款主体书》《确认书》《补充协议书》《还款协议书》、（2008）成铁中执字第155-5号民事裁定书、（2008）成铁中执字第155-6号执行裁定书、（2008）川成蜀证内经字第60342、60343、60344、60345号执行证书、成都市工商行政管理局《处罚决定书》及当事人陈述等。
原审审理中，1.姚莉萍申请对中诚信公司的印章真伪进行司法鉴定；2.中诚信公司和姚莉萍对《指定借款主体书》载明的事实予以确认，但称其第一次看到；3.对于2009年8月13日的《补充协议书》，姚莉萍对其以中诚信公司及华升公司代表名义签字不予认可，但对事实无异议；4.黄小海主张按2011年4月12日签订的《补充协议书》确定的金额计算其损失；5.中诚信公司和姚莉萍对黄小海主张的金额无异议，称愿意归还欠款。
一审法院认为，（一）黄小海、黄子斌、杨多全、马朝均、曾德芝、姜启林作为保证人与华升公司、中诚信公司、曾敬及姚莉萍先后签订的《借款担保协议书》《指定借款主体书》《还款协议书》《补充协议书》均是黄小海、黄子斌、杨多全、马朝均、曾德芝、姜启林的真实意思表示，上述协议书明确约定了黄小海等人承担保证责任的份额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权”的规定，现黄小海要求按10%的份额承担责任，符合法律规定。（二）华升公司在2007年8月9日的《借款担保协议书》及2007年12月26日的《指定借款主体书》中确认其承担借款的偿还责任并加盖公章，是其真实意思表示，华升公司与中诚信公司共同指定姚莉萍借款后未按期归还借款，黄小海等人作为担保方提供的担保财产被依法抵偿用于偿还债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄小海有权要求华升公司向其支付代偿款。（三）中诚信公司虽然对其在《借款担保协议书》及《指定借款主体书》中加盖的印章真实性持异议，但对借款事实予以认可，而姚莉萍以本人及中诚信公司法定代表人的名义又于2009年及2011年签订了《补充协议书》及《还款协议书》，确认了应支付的代偿本金及利息金额，姚莉萍的上述确认行为应当认定系代表中诚信公司作出，故中诚信公司应承担支付代偿款的责任。即使中诚信公司的公章不具有真实性，但不影响其责任的承担，故其申请对公章进行鉴定已无必要，原审法院不予准许。姚莉萍作为受指定的借款人在其后的协议中签字承诺其应向黄小海等6人支付代偿款，系对中诚信公司所负债务的担保承诺，与黄小海等人形成债务加入的法律关系，故其也应在本案中承担支付代偿款的责任。（四）关于黄小海主张偿还的欠款金额。根据2009年和2011年的《补充协议书》和《还款协议书》的约定，截止2009年8月13日尚欠的本金9000000元，利息344000元，截止2011年4月12日尚欠本金及利息共计11500000元，自2011年4月12日后上述款项按年息12%计算，现黄小海按其应承担的保证责任份额要求中诚信公司、华升公司及姚莉萍连带支付代偿款本金及截止2012年8月31日的利息共计1345500元，符合协议约定，也不违反法律规定，且中诚信公司、姚莉萍对该金额也无异议，故原审法院予以支持。（五）曾敬为华升公司及中诚信公司的借款提供连带责任担保，依照《中华人民共和国担保法》第四条的规定，第三人对债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。黄小海履行其担保责任后行使追偿权，其根据《借款担保协议书》之约定，要求曾敬对中诚信公司、华升公司和姚莉萍的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十一条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中诚信公司、华升公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄小海支付代偿款本金及利息共计1345500元；二、姚莉萍对中诚信公司、华升公司的上述债务向黄小海承担连带担保责任；三、曾敬对中诚信公司、华升公司的上述债务向黄小海承担连带担保责任。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16910元，减半收取8455元，诉讼保全费5000元，共计13455元，由中诚信公司、华升公司、姚莉萍、曾敬承担。
本院二审审理期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。庭审中，姚莉萍、中诚信公司对原审认定的欠款事实及金额予以认可，同意承担责任。
本院认为，本案的争议焦点为原审未对中诚信公司公章及姚莉萍签字进行鉴定是否违反了程序，现评议如下：
姚莉萍、中诚信公司虽对案涉文书中的印章及签名真实性不认可并提出了鉴定申请，但其对欠款事实及金额认可。中诚信公司印章及姚莉萍签字是否真实并不影响其意思表示的真实，亦不影响其承担责任。原审基于姚莉萍、中诚信公司的自认，认为鉴定无必要性并无不当。
综上所述，姚莉萍、中诚信公司的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由成都中诚信投资实业有限责任公司、姚莉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一七年二月七日
书记员 彭奕翙
庭审书记员郑三春