山东省莱西市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁0285行初22号
原告林爱民，男，1974年9月17日出生，汉族，即墨市人，现住即墨市开发区。
委托代理人林永青，男，1969年11月7日出生，汉族，即墨市人，现住即墨市经济开发区。
被告即墨市公安局，地址即墨市振华街152号。
法定代表人赵治林，局长。
委托代理人孙立旭，即墨市公安局移风店派出所民警。
委托代理人王国勇，即墨市公安局法制大队中队长。
原告林爱民不服被告即墨市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年9月8日向即墨市人民法院提起行政诉讼。2015年10月20日，青岛市中级人民法院裁定本案由本院管辖。2016年4月19日本院受理后，在法定期限内向被告即墨市公安局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。原告林爱民及其委托代理人林永青、被告即墨市公安局的委托代理人孙立旭、王国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告即墨市公安局于2014年11月15日作出即公（移）行罚决字【2014】00042号《行政处罚决定书》。内容为：2014年11月14日10时许，林爱民到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，后被北京天安门地区分局执勤民警查获，训诫后送马家楼分流中心。以上事实有青岛市信访局驻京办公室工作说明、北京市公安局天安门地区分局训诫书、违法嫌疑人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第四项之规定，决定对违法嫌疑人林爱民处以行政拘留十日的处罚。
在法定期限内，被告即墨市公安局向本院提交了下列作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第1号证据：原告询问笔录，证明2014年11月14日原告到北京天安门上访，被北京市公安局查获的情况。
第2号证据：训诫书，证明2014年11月14日原告到北京天安门上访，被北京市公安局查获、训诫的情况。
第3号证据：工作说明，证明2014年11月14日原告到北京天安门上访，被北京市公安局查获的情况。
第4号证据：抓获经过，证明2014年11月14日原告到北京天安门上访，被北京市公安局查获、带回的情况。
第5号证据：林爱民户籍信息，证明原告身份情况。
第6号证据：受案登记表，证明受理情况。
第7号证据：林爱民处罚告知笔录，证明处罚前告知原告享有的权利，履行了告知义务。
第8号证据：林爱民行政处罚决定书，证明我局对原告作出了行政处罚决定书。
第9号证据：执行回执，证明执行完毕。
第10号证据（法律依据）：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第二十三条第一款第二项。
原告林爱民诉称，1、我到北京上访并没有扰乱公共秩序，没有过激行为，所以被告对我拘留是错误的。2、被告没有管辖权，如原告有违法行为，也应由违法行为公安机关管辖。要求撤销被告作出的行政处罚决定书。3、训诫书是北京市公安局天安门分局治安大队作出的，训诫书是属于原告的，被告不应作为证据使用。要求依法撤销被告作出的即公（移）行罚决字【2014】00042号《行政处罚决定书》，并根据国家规定日平均工资赔偿拘留期间的损失。
被告即墨市公安局辩称，一、即公（移）行罚决字【2014】00042号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2014年11月14日，原告以制造影响、给政府施加压力为目的，到北京天安门地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，后被北京天安门地区分局执勤民警查获。上述事实有证明材料、训诫书、原告陈述、户籍证明等予以证实。原告之前因扰乱公共场所秩序被我局行政拘留，2014年11月15日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，该处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律条款准确。二、我局对该案的处罚合法适当，不承担任何赔偿责任。我局在查处该案中，严格履行法定程序，执法程序规范合法。处罚前，我局民警告知原告陈述和申辩的权利，我局对原告的处罚决定合法适当。我局不承担任何赔偿责任。关于原告称我局对该案无管辖权问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，我局对该案具有管辖权。综上所述，原告扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确凿，我局的处罚合法适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告提交的证据1有异议，认为该笔录恰恰证明原告在北京天安门没有过激行为，只是经过、反映自己合法的诉求，没有扰乱公安秩序。对证据2有异议，认为训诫书属于原告所有，被告不应作为证据使用，原告从来没看到过该训诫书，是被告非法取得的，原告有权收回。对证据3有异议，认为该证据恰恰证明被告滥用职权、非法办案、异地办案。对证据4有异议，认为抓获经过是虚构的，民警只有一个，并不是两个，带走的地点是马家楼，违法地是天安门，更加证明原告上访是正常上访。对证据5有异议，认为移风派出所没有管辖权。对证据6有异议，认为全是虚构的。对证据7有异议，认为适用法律法规错误，原告没有扰乱公共秩序。对证据8有异议，认为被告没有管辖权，无权作出处罚。对证据9的真实性无异议，但拘留我错误。对证据10有异议，认为被告适用法律严重错误，原告没有任何扰乱公共场所秩序的行为，被告所作行政处罚决定书应予撤销。
被告对原告的质疑进行了辩驳：1、关于原告称是正常上访，证据1第4页原告陈述“我知道去上访属于非法上访，正常上访渠道我也走了，但没有解决，我只是想引起政府重视……”；2、抓获经过，只是说带走这个人，并没有说在哪个地方带走；3、训诫书一式几份，我们提供的是移交联；4、移风派出所是即墨公安局派出机构，有权管辖该案。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告林爱民曾于2014年10月21日到北京天安门地区非正常上访，被被告处以行政拘留10日的处罚。2014年11月14日上午10时许，林爱民到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局民警查获并予以训诫。训诫内容包括：《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条，《信访条例》第十八条、第二十条的具体条文以及“天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2014年11月14日10时许，即墨市公安局接天安门地区分局通报遂予以立案。经调查取证，即墨市公安局认定林爱民的前述行为已构成扰乱公共场所秩序，于次日对林爱民作出行政拘留十日的行政处罚决定，并依法送达了行政处罚决定书，现该处罚决定已执行完毕。林爱民不服，于2015年9月8日向即墨市人民法院提起行政诉讼，2015年10月20日青岛市中级人民法院裁定本案由本院管辖。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。根据上述规定，被告对该案具有管辖权，作出处罚决定于法有据，行政主体适格。
天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。被告依据当事人陈述、青岛市信访局《工作说明》、北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据，认定原告到天安门地区上访的行为已构成扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据充分。被告履行了受理、调查取证、作出具体行政行为、送达等程序，执法程序合法。原告因上访被处罚后，又于2014年11月14日到天安门地区非正常上访，被天安门地区分局训诫，其行为扰乱公共秩序，情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项的规定对原告处以行政拘留十日的处罚，并无不当。
综上，原告的诉讼主张不足以否定即公（店）行罚决字【2014】00042号处罚决定的效力，其关于撤销[2014]00042号处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。违法行政行为的存在是行政机关承担赔偿责任的法定前提条件，原告提出的赔偿请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告林爱民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 顾春明
审判员 张 华
审判员 刘悦东
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘蕾娜