湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0481民初1408号
原告：湖南郴州汽车运输集团有限责任公司。
法定代表人：谷运东。
委托诉讼代理人：李平。
委托诉讼代理人：欧祖强。
被告：吴再平。
被告：上海溪峰贸易有限公司。
法定代表人：绳章华。
被告：上海红楼快递集团有限公司。
法定代表人：谢志昂。
委托诉讼代理人：李博。
被告：浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：曹彥群。
委托诉讼代理人：张莉。
原告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司（以下简称郴汽集团）为与被告吴再平、上海溪峰贸易有限公司（以下简称溪峰公司）、上海红楼快递集团有限公司（以下简称红楼快递集团）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,于2017年1月10日向本院提起诉讼。本院于2017年10月21日作出（2017）湘0481民初126号民事判决。原告郴汽集团不服，提起上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2018年2月23日作出（2017）湘04民终2028号民事裁定，撤销本院（2017）湘0481民初126号民事判决，将该案发回本院重审。本院遂另行组成由审判员曹兰兰担任审判长，人民陪审员刘霞、罗群参加的合议庭，于2018年8月9日○_______________________________________________________________________________________________________________________________公开开庭进行了审理。代理书记员李滢担任记录。原告郴汽集团的委托诉讼代理人李平、被告红楼快递集团的委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼。被告吴再平、被告溪峰公司、被告浙商财险上海分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、被告吴再平、溪峰公司、红楼快递集团连带赔偿原告损失共259633.79元（先行垫付交通事故受伤乘客的人身损失201805.99元、湘L97803号大型普通客车的施救费15500元、车辆维修费26393元、道路设施损害赔偿费7910元、车辆营运损失费8024.8元）；2、被告浙商财险上海分公司在沪D51998号车交强险与商业三者险保险责任限额范围内对原告的损失承担先予赔偿责任，不足部分再由被告吴再平、溪峰公司、红楼快递集团按事故责任比例（70%）向原告承担连带赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月2日13时许，被告吴再平驾驶沪D51998号重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+150m中间行车道处时，与前方骑压分界线行驶的由徐景国驾驶的湘L97803号大型普通客车追尾相撞，造成沪D51998号重型厢式货车乘车人吴正、湘L97803号大型普通客车乘车人许龙、陈星、邓运田、肖清香、廖燕、阳振香、张春英、罗冬英受伤、车辆及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。2014年1月13日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出湘公交高四认字（2014）第0102号《道路交通事故认定书》，认定吴再平承担此事故的主要责任，徐景国承担此事故的次要责任，乘车人不承担此事故的责任。经查，沪D51998号重型厢式货车的所有人为被告溪峰公司，挂靠于红楼快递集团经营，向被告浙商财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生至今，原告为此支付了全部伤者的医疗费和人身损害赔偿费等损失、施救费、车辆维修费、道路设施受损赔偿费、车辆营运损失费等共计259633.79元。2016年3月，此事故经原、被告协商处理未果。原告认为，被告吴再平、溪峰公司、红楼快递集团应当承担连带赔偿责任。被告浙商财险上海分公司应在沪D51998号重型厢式货车的全部保险赔偿责任之和的范围内对原告的损失承担先予赔偿的责任，不足部分再由三被告按事故责任比例（70%）承担连带赔偿责任。为此，特提起诉讼，
原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.营业执照、法定代表人身份证明书及身份证、湘L97803号大型普通客车的行驶证和徐景国的驾驶证，证实原告的基本情况和主体资格；湘L97803号大型普通客车的所有权人和驾驶人的信息情况。
2.行驶证和驾驶证、营业执照查询资料，证实沪D51998号重型厢式货车的所有人系被告溪峰公司；驾驶人吴再平、被告溪峰公司、红楼快递集团、浙商财险上海分公司的信息情况。
3.道路交通事故认定书、证明，证实本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分，其中被告吴再平负事故的主要责任，原告的司机徐景国负事故的次要责任，乘客无责任；沪D51998号重型厢式货车向被告浙商财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
4.委托书，证实原告授权安全员王正、司机徐景国积极处理交通事故。
5.罗冬英的身份证和常住人口登记卡、病历资料和医疗费票据及清单、郴州市第四人民医院病历资料和医疗费清单及发票、后续治疗费证明、司法鉴定书及鉴定费用发票、劳动合同和工资明细表及用人单位营业执照查询资料、（2014）郴北民二初字第416号民事调解书、领条，证实原告已赔偿乘客罗冬英的损失176527.43元。
6.肖清香的身份证、病历资料和医疗费清单及发票、协议书、收条，证实原告已赔偿了乘客肖清香的损失7410.93元。
7.阳振香的身份证、病历资料和医疗费清单及发票、协议书、收条，证实原告已赔偿乘客阳振香的损失3551.5元。
8.廖燕的户籍资料、病历资料和医疗费清单及发票、协议书、收条，证实原告已赔偿乘客廖燕的损失1372元。
9.许龙的身份证、病历资料和医疗费清单及发票、协议书、收条，证实原告已赔偿乘客许龙的损失2323元。
10.邓运田的身份证、病历资料和发票、协议书、收条，证实原告已赔偿乘客邓运田的损失929.6元。
11.陈星的身份证、病历资料和医疗费清单及发票、协议书、收条，证实原告已赔偿乘客陈星的损失3306元。
12.张春英的身份证和户籍资料、病历资料和医疗费清单及发标、协议书、收条，证实原告已赔偿乘客张春英的损失2876.1元。
13.车损确认书、车辆损失报价表、车损照片、维修费发票，证实原告所有的湘L97803号大型普通客车因本次交通事故受损，维修费为26393元。
14.施救费发票，证实原告因本次交通事故用去施救费15500元。
15.高速公路赔偿核算表，证实原告因本次交通事故赔偿了高速公路设施损失7910元。
16.保单、车辆承包经营合同、交费清单，证实湘L97803大型普通客车修理停运期间的保险费损失1844.8元、修理停运期间的营运承包费损失6180元/月，两项小计8024.8元。
17.协议书，证实事后双方当事人经协商，就乘客损失、车辆、路政损失及施救费用等达成了协议，但被告红楼快递集团未履行协议约定的赔偿义务；沪D51998号重型厢式货车挂靠被告红楼快递集团的下属公司湖南国通快递有限公司营运，被告红楼快递集团属赔偿义务人。
18.郴州市兴旺福耀汽车玻璃店的营业执照、税务登记证、销售单，证实原告将湘L97803大型普通客车在该店修理的事实，原告已支付修理费6500元。
19.郴州市宇通客车空调影视维修服务站的营业执照、税务登记证、维修清单，证实原告将湘L97803客车在该店修理的事实，原告已支付修理费9000元。
20.耒阳市新嘉汽车修理厂（经营者赵成军）的营业执照、税务登记证、维修清单，证实湘L97803大型普通客车在该厂修理的事实，原告已支付修理费10893元。
被告浙商财险上海分公司在原一审中对上述证据经质证，对证据1、3、4、18、20无异议。对证据2中的驾驶证有效期有异议，对其他无异议。对证据5-12中的民事调解书、收条签字的真实性及伤者是否收到款项这一事实请法庭依法核实，医疗费以具体票据为准，对其他损失赔偿金额不予认可。对证据13的真实性与关联性无异议。对证据14的施救费票据的真实性有异议，无其他清单予以佐证，不予认可。对证据15的真实性与关联性无异议，但没有证据证实是否已经赔付，故不予认可。对证据16中的保单无异议，但对经营合同及交费清单的关联性有异议，营运损失属间接损失，本公司不予认可，原告的车辆投保了车上人员责任险，如承保公司已实际赔付，本公司在本案中不再重复赔付。证据17与本案无关。对证据19中的营业执照、税务登记证的真实性及关联性无异议，但根据营业执照载明的经营范围，郴州市宇通空调影视维修服务站仅可从事客车空调、影视安装及维修服务，并没有汽车维修的资质，故对于原告在该单位产生的9000元维修费不予认可。
被告红楼快递集团对上述证据经质证，对证据1-16及证据19、20的质证意见同浙商财险上海分公司发表的质证意见一致。证据17与本案没有关联性。证据15中的高速公路设施损失确实是由原告赔付的。
被告红楼快递集团辩称：沪D51998重型厢式货车属被告红楼快递集团所有，挂靠于被告溪峰公司名下经营，被告吴再平系被告红楼快递集团雇请的司机。原告的合理损失，应在本公司投保的交强险与商业三者险内由被告浙商财险上海分公司先行赔偿。原告应提供相关证据证实其损失，否则将承担举证不能的后果。
被告红楼快递集团未提交证据。
被告吴再平、溪峰公司未到庭答辩，亦未提交证据。
被告浙商财险上海分公司在原一审中辩称，对交警队就本次事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论无异议。沪D51998号重型厢式货车向本公司投保了交强险（保险期间自2013年6月19日起至2014年6月18日止）及责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险（保险期间自2013年9月18日起至2014年6月18日止）。对原告的部分诉讼请求有异议，一、关于罗东英的损失，1.医疗费根据医疗费票据原件核实金额，并扣除非医保部分金额，后续治疗费10000元及758.3元未见主张依据，不予认可；2.对原告诉请的误工费20014元不予认可，误工期没有依据，根据原告伤情酌情认可4个月，共计10400元；3.护理费10800元，无护理期依据，酌情认可护理期三个月，按40元/天合计3600元；4.交通费500元不认可，无依据，酌情认可200元；5.住院伙食补助费630元，根据住院小结，认可住院天数20天，按受诉地法院标准执行；6.营养费5400元无营养期依据，酌情可认可营养期三个月，标准按受诉地法院标准执行；7.残疾赔偿金93656元，认可九级伤残，因未提供户籍证明，认可按2017年湖南农村居民标准10993元/年，计算为10993元/年×20年×20%=43972元；8.精神损害抚慰金10000元认可；9.司法鉴定费700元不属于保险赔付范围，不予认可；10.照相费60元索赔无依据，不属于保险赔付范围，不认可。二、关于肖清香的损失，1.医疗费5758.93元根据医疗费票据原件核实金额，并扣除非医保部分；2.住院伙食补助费，认可住院9天，标准按受诉地法院标准执行；3.误工费540元，认可误工期9天，标准按受诉地法院标准执行；4.护理费540元，原告伤势较轻，个人活动及自理能力未受影响，不予认可护理费；5.后期复查费300元，无相关依据，尚未发生，不予认可。三、关于阳振香、廖燕、许龙、邓运田、陈星、张春英的损失，1.医疗费根据医疗费票据原件核实金额，并扣除非医保部分；2.阳正香在事故发生时已达71岁，达到退休年龄，不认可误工费用；廖燕为孕妇，无误工相关证明，误工费用不予认可，许龙、陈星、张春英认可误工期各2天，邓运田认可误工期1天，按受诉地法院标准执行；3.护理期，该六乘客伤势均较轻，个人活动及自理能力未受影响，不予认可护理费；4.住院伙食补助费根据出院小结确定住院天数，按受诉地法院标准执行；5.营养期根据住院天数确定营养期限，按受诉地法院标准执行；6.后期复查治疗费无相关依据，尚未发生，不予认可。四、关于财产损失，1.车辆维修费26393元，认可该车辆损失金额，仅认可原告提供的发票号为28050967金额为6500元的发票。原告提供的发票号为00400090号发票，经本公司网上验证，领票单位为“郴州市北湖区涌泉街道新塘冲社区居民委员会”，与原告提供的发票有误，故不予认可。而原告提供的28075776号发票开具单位为郴州市宇通客车空调影视维修服务站，仅可从事客车空调、影视安装及维修服务，没有汽车维修的资质，故对于原告在该单位进行的车辆维修所产生的9000元不予认可；2.施救费15500元，同质证意见，对证据关联性无法确定，且没有相关作业单佐证其必要性，故对该费用不予认可；3.高速公路设施损失7910元，同质证意见，无第三方出具的公正客观的鉴定报告，故对于损失金额的关联性无法确定。且原告未提供其已经支付赔偿的依据，在无法确定原告已经赔付的情况下，本公司不予认可；4.停运损失费8024.8元，属于间接损失，保险人不予承担赔付责任。原告没有证据证实吴再平在本次交通事故发生时持有有效驾驶证，请求法院予以核实。提交答辩状补充辩称：保险公司已按原一审判决履行赔偿义务，吴再平未提供有效从业资格证及车辆运输证，超过交强险部分保险公司不承担赔偿责任。
被告浙商财险上海分公司未提交证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、13、14、15、16、17、18、19、20的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据。原告提交的证据5、6、7、8、9、10、11、12，形式、来源合法，但因被告红楼快递集团未参与原告与乘客的协议，故该协议对被告方不具有合同约束力，不可据此确认原告应当向乘客支付的赔偿款数额，应对各乘客的损失依照相关规定予以重新核定。
经审理查明：湘L97803大型普通客车属原告所有，徐景国系该公司的驾驶员。沪D51998重型厢式货车属被告红楼快递集团所有，挂靠于被告溪峰公司名下经营，被告吴再平系被告红楼快递集团雇请的驾驶员。沪D51998重型厢式货车向被告浙商财险上海分公司投保了交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，其中交强险的保险期间自2013年6月19日起至2014年6月18日止，商业三者险的保险期间自2013年9月18日起至2014年6月18日止。2014年1月2日13时许，被告吴再平（持A2型驾驶证）驾驶沪D51998号重型厢式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1680km+150m中间行车道处时，与前方骑压分界线行驶的由徐景国驾驶的湘L97803大型普通客车追尾相撞，造成沪D51998重型厢式货车乘车人吴正、湘L97803大型普通客车乘车人许龙、陈星、邓运田、肖清香、廖燕、阳振香、张春英、罗冬英受伤、二车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。2014年1月13日，湖南省高速公路交通警察局衡阳支队耒阳大队作出湘公交高四认字[2014]第0102号道路交通事故认定书，认定被告吴再平负本次事故的主要责任，徐景国负次要责任，乘车人吴正、许龙、陈星、邓运田、肖清香、廖燕、阳振香、张春英、罗冬英不负责任。事发后，湘L97803大型普通客车上的乘客罗冬英、肖清香、阳振香、廖燕、许龙、邓运田、陈星、张春英的治疗、诊断、鉴定等情况分别如下：1、罗冬英（女，1963年7月22日出生，住湖南省桂阳县城关镇蔡伦北路1号），在解放军169医院、郴州市第四人民医院等地治疗，其中在解放军169医院产生的医疗费为3564元；在郴州市第四人民医院住院21天，产生的医疗费为47961.63元;出院后复查费用758.3元，上述医疗费用共计52283.93元（原告郴汽集团已垫付51525.63元）。医院诊断：L1椎体压缩性、爆裂性骨折，不完全性脊髓损伤，全身多处软组织挫伤。入院后行腰1椎体压缩性、爆裂性骨折并椎管狭窄切开复位后路钉棒内固定术，出院后需继续卧床一个月后佩戴支具下床。骨折愈合后需取出内固定，估计费用在1万元左右。2014年5月8日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，罗冬英因交通事故L1爆裂性骨折压缩为1/2，并在治疗中行手术固定治疗，损伤属九级伤残。罗冬英已支付鉴定费用760元。2、肖清香，在郴州市第四人民医院治疗，共住院9天，产生的总医疗费为5758.93元（原告郴汽集团已垫付）；医院诊断：脑震荡、枕顶部头皮血肿。3、阳振香，在解放军169医院治疗，共住院2天，产生的总医疗费为2249.5元（原告郴汽集团已垫付）；医院诊断：脑外伤。4、廖燕，在解放军169医院急诊留观1天，产生的医疗费为570元（原告郴汽集团已垫付）。5、许龙，在解放军169医院住院2天，产生的总医疗费为1521元（原告郴汽集团已垫付）；医院诊断：脑外伤及脑震荡。6、邓运田，在郴州市第三人民医院门诊治疗1天，产生的医疗费为129.6元；医院诊断：多处软组织挫伤。7、陈星，在解放军169医院门诊留观1天，产生的医疗费为2304元（原告郴汽集团已垫付）；医院诊断：脑外伤、头皮挫裂伤。8、张春英，在解放军169医院门诊留观1天，产生的总医疗费为1874元（原告郴汽集团已垫付）；医院诊断：脑外伤、头皮血肿、右上臂软组织挫伤。经原告郴汽集团与除罗冬香以外的七位受伤乘客协商后，被告郴汽集团实际赔付情况发下：1、向肖清香赔付了医疗费5758.93元、后期复查费300元、误工费540元、护理费540元、住院伙食补助费270元，共7408.93元（含垫付的医疗费5758.93元）；2、向阳振香赔付了3549.5元（含已垫付的医疗费2249.5元）；3、向廖燕赔付了1370元（含垫付的医疗费570元）；4、向许龙赔付了2321元（含垫付的医疗费1521元）；5、向邓运田赔付了929.6元（含垫付的医疗费129.6元）；6、向陈星赔付了3304元（含垫付的医疗费2304元）；7、向张春英赔付了2874.1元（含垫付的医疗费1874.1元）。2014年5月22日，罗冬香向湖南省郴州市北湖区人民法院提起诉讼，要求郴汽集团赔偿损失152518.3元。2014年9月11日，经湖南省郴州市北湖区人民法院调解，双方达成调解协议，由郴汽集团赔偿罗冬英损失125000元，原告实际赔付罗冬英损失为176525.63（含垫付的医疗费51525.63元）。原告共赔偿了上列八乘车人的损失合计198282.76元。
另查明：因本次交通事故致湘L97803大型普通客车及公路设施受损，原告郴汽集团向潭耒高速公路耒阳清障队支付了车辆施救费15500元，向湖南省高速公路管理局株洲管理处交纳了公路设施损失费7910元；还支付了湘L97803大型普通客车的维修费26393元；原告因车辆受损，停运损失8024.8元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，属机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成伤害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。第三者怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，本次交通事故发生于机动车与机动车之间，并经交警部门认定，被告吴再平负本次事故的主要责任，原告雇请的司机徐景国负次要责任，各方对该认定结论无异议，故本院依照该认定结论确定各方的民事责任，主次责任比例为7：3。沪D51998号重型厢式货车属被告红楼快递集团所有，其雇请的司机被告吴再平驾驶该车辆发生交通事故，应当由被告红楼快递集团依法承担侵权责任，被告吴再平无需承担侵权责任；沪D51998号重型厢式货车挂靠于被告溪峰公司营运，故被告溪峰公司应对被告红楼快递集团的侵权责任承担连带责任；被告浙商财险上海分公司承保了沪D51998货车的交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期内，故原告郴汽集团的合理损失，应先由被告浙商财险上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由原告分担30%，由被告红楼快递集团分担70%，被告红楼快递集团分担的部分，仍先由被告浙商财险上海分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由被告红楼快递集团赔偿，被告溪峰公司承担连带责任。由于原告请求的损失中的人身损失已由原告赔偿并履行完毕，故本案对该部分损失仍适用原一审辩论终结时的上一统计年度计算，对原告因本次交通事故所造成的损失确定如下：一、原告应赔偿湘L97803客车上乘客的损失分别如下：1、罗冬英部分：（1）医疗费62283.93元（含后续治疗费1万元）；（2）住院伙食补助费630元；（3）营养费酌定为420元（20元/天×21天）；（4）护理费4944元（35387元/年÷365天×51天）；（5）误工费10533元（自受伤之日即2014年1月2日计算至定残日即2014年5月8日前一天止，误工125天，30757元/年÷365天×125天）；（6）交通费酌定为500元；（7）残疾赔偿金93656元，原告该请求未超过按法律规定计算所得，予以照准；（8）精神损害抚慰金酌定为10000元；（9）鉴定费用760元。上列（1）-（9）项合计183726.93元，其中第（1）-（3）项63333.93元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（4）-（8）项119633元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；2、肖清香部分：（1）医疗费5758.93元；原告请求的（2）住院伙食补助费、（3）护理费、（4）误工费分别为270元、540元、540元，均未超过按法律规定计算所得，予以照准；原告请求的后期复查费300元无证据证实，不予认定。上列（1）-（4）项合计7108.93元，其中第（1）-（2）项6028.93元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（3）-（4）项1080元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；3、阳振香部分：（1）医疗费2249.5元；（2）住院伙食补助费100元（2天×50元/天）；（3）、营养费酌定为40元（2天×20元/天）；（4）护理费193.9元（35387元/年÷365天×2天）；（5）误工费168.5元（30757元/年÷365天×2天）；原告请求的后期复查费350元无证据证实，不予认定。上列（1）-（5）项合计2751.9元，其中第（1）-（3）项2389.5元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（4）-（5）项362.4元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；4、廖燕部分：（1）医疗费570元；（2）营养费酌定20元，原告请求的（3）住院伙食补助费30元、（4）护理费64.22元未超过按法律规定计算所得，予以照准；（5）误工费84.3元（30757元/年÷365天×1天），原告请求的后期复查费300元无证据证实，不予认定。上列（1）-（5）项合计768.52元，其中第（1）-（3）项620元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（4）-（5）项148.52元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；5、许龙部分：（1）医疗费1521元；原告请求的（2）住院伙食补助费60元、（3）护理费60元，均未超过按法律规定计算所得，予以照准；（4）误工费168.5元（30757元/年÷365天×2天）；原告请求的后期复查费200元无证据证实，不予认定，上列（1）-（4）项合计1809.5元，其中第（1）-（2）项1581元属交强险医疗费赔偿限额项目；第（3）、（4）项228.5元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；6、邓运田部分：（1）医疗费129.6元；（2）营养费酌定为20元；（3）误工费84.3元（30757元/年÷365天×1天）；原告请求的后期复查费无证据证实，不予认定。上列（1）-（3）项合计233.9元，其中第（1）、（2）项149.6元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（3）项84.3元属交强险死亡伤残赔偿限额项目；7、陈星部分：（1）医疗费2304元；（2）营养费酌定20元；（3）误工费84.3元（30757元/年÷365天×1天）；原告请求的后期治疗费无证据证实，不予认定。上列（1）、（2）、（3）项合计2408.3元，其中第（1）、（2）项2324元项属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（3）项84.3元属交强险死亡伤残限额项目。8、张春英部分：（1）医疗费1874元；（2）营养费酌定20元；（3）误工费84.3元（30757元/年÷365天×1天）；原告请求的后期治疗费无证据证实，不予认定。上列（1）、（2）、（3）项合计1978.3元，其中第（1）、（2）项1894元属交强险医疗费用赔偿限额项目，第（3）项84.3元属交强险死亡伤残赔偿限额项目。以上8位乘客的总损失为200786.28元，其中属交强险医疗费用赔偿限额项目的损失合计78320.96元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的损失合计121705.32元，不属交强险赔偿限额项目的为760元。二、原告的财产损失：（1）车辆施救费15500元；（2）车辆维修费26393元；（3）路政设施损失7910元；（4）车辆停运损失8024.8元，上列（1）-（4）项合计57827.8元，均属交强险财产损失赔偿限额项目。三、关于损失的分担问题，（1）由于湘L97803客车上乘客的损失总和均超过了相应的交强险责任限额，故本院确定先由被告浙商财险上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11万元，超出交强险部分的80786.28元（200786.28元-1万元-11万元），由原告分担30%即24235.88元（80786.28元×30%）；由被告红楼快递集团分担70%即56550.4元（80786.28元×70%），仍由被告浙商财险上海分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任。原告向湘L97803客车8位乘客实际赔偿的损失为198282.76元，被告浙商财险上海分公司实际尚应赔偿原告关于湘L97803客车上8位乘客损失为176550.4元(1万+11万+56550.4元)，对于原告向湘L97803客车8位乘客多予赔偿的部分，由原告自行承担。（2）关于原告的财产损失57827.8元，也超过了交强险责任限额，本院确定先由被告浙商财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出部分55827.8元（57827.8元-2000元），由原告分担30%即16748.34元（55827.8元×30%）；由被告红楼快递集团分担39079.46元（55827.8元×70%），其中分担的营运损失5617.36元（8024.8元×70%），属间接损失，依照商业三者险的保险条款，保险人对该项损失不承担赔偿责任，应由侵权人即被告红楼快递集团赔偿，被告溪峰公司承担连带责任；不含营运损失的部分33462.1元（39079.46元-5617.36元），仍由被告浙商财险上海分公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任。据此，被告浙商财险上海分公司实际应赔偿原告的总额为212012.5元（176550.4元+2000元+33462.1元）。原告要求被告红楼快递集团、溪峰公司赔偿损失259633.79元中的217629.86元（176550.4元+2000元+33462.1元+5617.36元），并由被告浙商财险上海分公司对其中的212012.5承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。被告浙商财险上海分公司关于应核减八受伤乘客医疗费中的非医保费用及不承担鉴定费损失的主张，不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司的损失212012.5元；
二、被告上海红楼快递集团有限公司赔偿原告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司营运损失5617.36元，被告上海溪峰贸易有限公司承担连带责任；
三、驳回原告湖南郴州汽车运输集团有限责任公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限在本判决生效之日起20日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号）
本案案件受理费5194元，由原告负担630元，由被告红楼快递集团负担4564元。原告已垫付4564元，被告红楼快递集团应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹兰兰
人民陪审员 罗 群
人民陪审员 刘 霞
二〇一八年八月二十日
代理书记员 李 滢
打印责任人：曹兰兰 校对责任人：李滢
---
附：相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李绍刚诉乔蒙项目转让合同纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-02\\\\\",\\\\\