团风县人民法院文件定稿纸
签发人：核稿单位负责人：起草人：团法（201）号密级共印份
湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂团风民初字第00930号
原告罗国平，男，1969年9月19日出生，汉族，个体户，住湖北省武汉市新洲区。
委托代理人汪林、王颖，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告陈汉春，男，1966年3月2日出生，汉族，养殖户，住湖北省团风县。
被告陈金玲，女，1966年6月14日出生，汉族，农民，住址同上，系陈汉春之妻。
两被告的共同委托代理人张新，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人陈志元，男，1963年10月2日出生，汉族，司机，住湖北省武汉市新洲区。
第三人宋军耀，男，1972年7月11日出生，汉族，业务员，住湖北省武汉市新洲区。
原告罗国平与被告陈汉春、陈金玲、第三人陈志元、宋军耀买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成由审判员陈浩担任审判长，审判员吴飞、殷才兵参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告罗国平及委托代理人汪林、王颖、被告陈汉春及其与被告陈金玲的共同委托代理人张新、第三人陈志元、宋军耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗国平诉称，原告自2013年10月份开始与被告陈汉春建立饲料买卖关系，双方口头约定每吨饲料单价为2600元。截止2014年，双方进行了多次交易，送货均由原告的司机陈志元及业务员宋军耀将饲料送到被告指定地点。被告若无现金支付货款的情况下，便写下收条由陈志元或宋军耀带回交给原�，至今被告共下欠原告货款总计244560元。原告多次催讨货款未果，为了维护自身合法权益，现具状诉请法院判令：①由两被告偿还原告货款244560元；②由两被告赔偿原告占用资金损失（按照银行同期贷款利率自欠款之日起算至还款之日止）；③由两被告承担本案诉讼费用。
原告罗国平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告罗国平的身份证复印件一份、被告陈汉春、陈金玲及第三人陈志元、宋军耀户口信息查询单各一份，拟证明原、被告及第三人的个人身份情况。
证据二、收条复印件九份，拟证明被告陈汉春下欠原告罗国平饲料款244560元的事实。
被告陈汉春、陈金玲均辩称，①本案错列被告，权利人应是陈志元和宋军耀。②本案24万余元货款已全部结清。③请求驳回原告诉讼请求。
被告陈汉春、陈金玲为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、被告陈汉春的身份证复印件一份，拟证明被告陈汉春的个人身份情况。
证据二、第三人宋军耀出具的收条复印件两份，拟证明被告陈汉春付货款16700元的事实。
证据三、对姚梦明的调查笔录一份，拟证明被告陈汉春用现金付货款8000元的事实。
证据四、邮政储蓄银行汇款收据复印件一份及邮政储蓄银行转账凭证两份，拟证明被告陈汉春付货款30000元的事实。
证据五、《协议书》复印件一份及《协议证明》复印件各一份，拟证明被告陈汉春出具给第三人陈志元的收条已全部结算清楚，收条已作废。
第三人陈志元辩称，自己是送货的司机，受罗国平的委托，送了几次货给陈汉春，陈汉春只是出具了收条，没有付过钱。
第三人陈志元未向本院提交证据。
第三人宋军耀辩称，自己是饲料厂的业务员，受原告委托给陈汉春送了一次货，陈汉春也出具了收条。
第三人宋军耀未向本院提交证据。
原、被告双方提交的证据经庭审质证，被告陈汉春、陈金玲、第三人陈志元、宋军耀对原告证据均无异议。原告罗国平对被告陈汉春、陈金玲证据一无异议。原告罗国平对被告陈汉春、陈金玲证据二、三有异议，认为原告仅收到一笔现金8000元，两份收条是对该笔8000现金重复出具的，其中2013年12月19日出具的8700元的收条是被告陈汉春因原告先前卖给他饲料价格过高，经与原告协商，原告将当日送的饲料货款扣减后的余款700元加上2013年12月1日未出具收条的8000元现金一并出具的，即该两份收条共计16700元及现金8000元实际是原告所收取的同一笔货款8000元。原告罗国平对被告陈汉春、陈金玲证据�有异议，认为原告确实收到三笔共计30000元汇款，但该汇款是被告另行向原告购买饲料的款项，属于钱货两清，并不包含在原告起诉的款项内。原告罗国平对被告陈汉春、陈金玲证据五有异议，认为《协议证明》仅证明陈汉春与陈志元于2013年10月26日签订的协议作废，而不是陈汉春出具给第三人陈志元的收条作废。第三人陈志元对被告陈汉春、陈金玲证据一、二、三、四无异议。第三人陈志元对被告陈汉春、陈金玲证据五有异议，认为协议是真实的，但《协议证明》仅证明协议作废，收条没有作废。第三人宋军耀对被告陈汉春、陈金玲证据一、三、四、五无异议。第三人宋军耀对被告陈汉春、陈金玲证据二有异议，认为两份收条都是后来对被告证据三8000现金重复出具的，且2013年12月13日所出具的收条收款日期中“13日”的数字“3”并不是自己所书写。
对原、被告及第三人上述无争议的证据，本院予以认定，对三方有争议的证据，本院作如下分析：①原告罗国平及第三人宋军耀均未能提供反证证明第三人宋军耀向被告陈汉春出具的两份收条（共计16700元）系对2013年12月1日收取的现金所重复出具的收条，第三人宋军耀虽然对2013年12月13日所出具的收条收款日期中“13日”的数字“3”有异议，但在本院规定的鉴定期间未提出司法鉴定申请，故对原告罗国平及第三人宋军耀的异议，本院不予采信。②2013年12月3日、2014年1月16日、2014年1月18日被告陈汉春分3次，通过邮政储蓄银行每次向原告罗国平汇款或转账10000元，而原告罗国平提交的证据二的收条中有两份收条的收货日期与被告陈汉春汇款时间一致，分别为2013年12月3日送饲料6吨的15600元及2014年1月18日送饲料14吨的36400元，原告罗国平亦未能提供反证证明被告陈汉春通过邮政�蓄银行汇款的30000元系另外钱货两清的饲料交易款项，故对原告罗国平的异议，本院不予采信。③第三人陈志元与被告陈汉春所签订的《协议证明》仅能证明陈志元与陈汉春于2013年10月26日所签订的《协议书》作废，陈汉春未提交其已结清饲料收条载明款项的证据，故不能证明其出具给陈志元收条作废，故对原告罗国平及第三人陈志元的异议，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月26日至2014年1月18日，被告陈汉春因经营养鸡场需要饲料，多次通过第三人陈志元（原告雇请的司机）、宋军耀（饲料厂业务员）向从事个体经营的原告罗国平购买饲料，第三人陈志元多次向被告陈汉春经营养鸡场运送饲料，第三人宋军耀亦向被告陈汉春经营的养鸡场运送饲料一次。每次送完货后，被告陈汉春都向陈志元、宋军耀出具收条一份，再由陈志元、宋军耀将收条带回给原告罗国平，截止2014年1月18日，被告陈汉春共出具了收条和欠条九份，该收条和欠条分别载明：“欠条，陈志元饲料费2600元壹吨共16吨，共计人民币（肆万壹仟陆佰元整），（41600.00），欠货人，陈汉春，2013、10、26”。“欠条，陈志元饲料费叁万柒仟元整，（￥37000.00），欠款人，陈汉春，2013、11、15”。“收条，陈志元饲料壹拾肆吨，收货人，陈汉春，2003、11、29”。“欠条，宋军耀饲料壹拾肆吨，壹吨贰仟陆佰肆拾元正，（￥36960），欠款人，陈汉春，20013、12、1”。“收条，今收到陈志元饲料陆吨，每吨贰仟陆佰元，共计壹万仟陆佰元整，（￥15600.00）、（车费600元）、（下15400），收款人，陈汉春，2013、12、3”。“收条，收陈志元饲料肆吨（4吨），中鸡料，收人，陈汉春，2013、12、19”。“收条，收罗国平饲料肆吨（4吨），蛋鸡料，收人，陈汉春，2013、12、19�。“收条，收到陈志元饲料捌吨，（每吨贰仟伍佰元正），共计（20000.00），收人，陈汉春，2013、12、30”。“收条，收到陈志元饲料壹拾肆吨（14吨），收货人，陈汉春，2014、1、18”。上述所有欠条和收条中未载明饲料款金额的均为每吨2600元。2013年12月1日，被告陈汉春向原告支付了现金8000元，2013年12月13日及2013年12月19日，第三人宋军耀分别向陈汉春出具收条两份，该两份收条载明：“收条，收到陈汉春饲料款捌仟元整（￥8000.00），宋军耀，2013、12、13”。“收条，收到陈汉春饲料款捌仟柒佰元整（￥8700.00），宋军耀，2013、12、19”。2013年12月3日、2014年1月16日和18日，陈汉春分3次通过邮政储蓄银行向罗国平汇款或转账，每次10000元，共计汇款30000元支付饲料款。现原告以被告陈汉春拒付货款为由，具状诉请法院判令：①由两被告偿还原告货款244560元；②由两被告�偿原告占用资金损失（按照银行同期贷款利率自欠款之日起算至还款之日止）；③由两被告承担本案诉讼费用。
另查明，2013年10月26日，陈志元以鑫城饲料有限公司和陈志元自己的名义与陈汉春签订了《协议书》一份，协议中双方就饲料的保障及产蛋率的稳定作出了相关约定。2014年1月份，陈志元与陈汉春签订了《协议证明》一份，该《协议证明》载明：“协议证明，本人陈志元是送饲料司机，原2013年10月26号至12月30号与养鸡户陈汉春所订协议（手续无效作废）。不产生任何法律效力，特此证明。（原10月26号原件作废），证明人，陈志元，养鸡户，陈汉春。”
本院认为，被告陈汉春虽然未与原告罗国平签订书面买卖合同，但经过法庭调查，能够认定双方的民事行为符合《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定的以“其他形�”订立的合同要件，故对被告辩称的本案漏列诉讼主体，权利人应是陈志元和宋军耀的理由，本院不予采信，被告陈汉春理应履行给付货款的义务。对被告陈汉春有证据证明已经给付的货款54700元（现金8000元＋宋军耀出具的收条16700元＋银行汇款30000元）应当予以扣减。因案涉货款发生在被告陈汉春与被告陈金玲婚姻关系存续期间，在被告陈金玲未提出确凿反证驳斥该货款系陈汉春个人债务的情况下，本院应将上述下欠的货款视为夫妻共同债务，被告陈汉春与被告陈金玲应共同承担清偿原告货款的民事责任。因双方并未对下欠的货款作出任何利息或其它约定，故对原告罗国平请求由两被告赔偿占用资金损失（按照银行同期贷款利率自欠款之日起算至还款之日止）的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华�民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释㈡第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈汉春、陈金玲偿还原告罗国平货款190960元，限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告罗国平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4968元，由原告罗国平承担848元，被告陈汉春、陈金玲共同承担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费4968元。上诉期满后7日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 浩
审判员 殷才兵
审判员 吴 飞
二〇一五年三月二十六日
书记员 陈 彪