广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第3005号
上诉人（原审原告）：东莞市冠茂塑胶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村合宜围市场路。
法定代表人：吴立军，总经理。
委托代理人：袁晶，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张同新。
上诉人（原审被告）：覃爱先。
张同新、覃爱先共同委托代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。
张同新、覃爱先共同委托代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。
上诉人东莞市冠茂塑胶电子科技有限公司（以下简称冠茂电子公司）与上诉人张同新、覃爱先劳某纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第116号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、亲属关系：张同新出生于1945年10月28日，系张远亮父亲；覃爱先出生于1949年11月2日，系张远亮母亲。张同新、覃爱先另有两子、三女，均已经成年。
二、入职时间：张远亮于2013年9月21日入职冠茂电子公司工作，担任保安一职。
三、签订劳某的情况：冠茂电子公司与张远亮签订了一份固定期限为2013年9月21日至2016年9月21日止的书面劳某。
四、参加社会保险的情况：冠茂电子公司于2013年10月16日为张远亮参加社会保险。
五、工资情况：张远亮2013年9月21日至2013年10月16日正常出勤24天，工资为2，940元。
六、工伤事故：2013年10月16日，案外人陆道勇、杨正勇、梁龙安到冠茂电子公司盗窃财物，被张远亮发现后，遂将张远亮捅伤身亡；同日，东莞市公安局决定对冠茂电子公司被入户抢劫案立案侦查。2014年5月4日，张远亮的死亡经东莞市社会保障局认定为工伤。
七、待遇领取情况：2013年10月21日，冠茂电子公司与张同新、覃爱先签订了一份《员工补偿协议》，由冠茂电子公司支付200000元作为张远亮的死亡补偿金。张同新、覃爱先主张该《员工补偿协议》在欺诈的情况下签订，故该《员工补偿协议》无效；冠茂电子公司对此不予确认。2014年9月28日，广东省东莞市中级人民法院作出《刑事附带民事判决书》［案号为：（2014）东中法刑二初字第21号］，判决由陆道勇、杨正勇、梁龙安赔偿张同新、覃爱先丧葬费27842元。
八、仲裁请求：张同新、覃爱先于2014年7月21日向东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭申诉，请求：1.冠茂电子公司支付张同新、覃爱先丧葬补助金27842元；2.冠茂电子公司支付张同新、覃爱先供养亲属抚恤金57600元；3.冠茂电子公司支付张同新、覃爱先一次性工亡补助金539100元；以上款项合计624542元，扣除已支付的200000元，余424542元。
九、仲裁裁决结果：东莞市劳动人事争议仲裁院沙田仲裁庭于2015年3月20日作出东劳人仲院沙田庭案字（2015）37号仲裁裁决书，裁决：1.由冠茂电子公司支付给张同新、覃爱先一次性工亡补助金差额291300元；2.自2013年11月起，由冠茂电子公司每月分别支付给张同新、覃爱先供养亲属抚恤金882元，直至张同新、覃爱先死亡；3.驳回张同新、覃爱先的其他请求。
十、其他需要说明的情况：1.张同新、覃爱先没有对仲裁裁决不服而提起诉讼。2.张远亮死亡后，其亲友到冠茂电子公司处理相关事宜，冠茂电子公司主张其为此支付了42254.5元，并提供了相关的支付凭证予以证明，张同新、覃爱先仅确认其中的21629元。3.双方确认冠茂电子公司以员工捐款的名义支付了张同新、覃爱先8700元款项。4.冠茂电子公司申请其员工出庭作证，证言显示双方签订的《员工补偿协议》上加盖的东莞市沙田镇稔洲村人民调解委员会印章系事后补上的。5.原审法院应张同新、覃爱先的申请，对东莞市沙田镇稔洲村人民调解委员会主任陈卫基及劳动服务站站长李国良进行了询问，其均表示未参与及组织双方进行调解，涉案的《员工补偿协议》并非在其组织下达成，而加盖的人民调解委员会印章是事后在冠茂电子公司的强烈要求下补盖的。6.张同新、覃爱先向原审法院提交了一份盖有宾阳县洋桥镇蓬塘村民委员会及宾阳县洋桥镇民政办公室公章的证明，该证明显示张同新、覃爱先年老体弱，丧失劳动能力，主要靠张远亮外出打工的工资供养；张同新在庭审中确认张远亮在东莞工作的时间超过三年，一般都是春节回家，生活费在春节回家时直接给张同新、覃爱先，数额约为100元至300元。
原审法院认定上述事实的证据，有东劳人仲院沙田庭案字（2015）37号仲裁裁决书及送达回证、死亡医学证明书、户口注销单、《员工补偿协议》、支付凭证、捐款照片、证人证言、照片、证明、劳某、离职人员工资表、参保人险种缴费明细表、立案决定书、受案登记表、立案告知书、起诉书、《刑事附带民事判决书》及送达回证［案号为：（2014）东中法刑二初字第21号］、认定工伤决定书、受理通知书、开庭通知、行政复议申请书、行政复议决定书、民事起诉书、中止审理通知书、恢复审理通知书、问话笔录、质证笔录以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：张远亮与冠茂电子公司已建立劳动关系，应受劳动法律法规的调整。张远亮于2013年10月16日死亡，故作为其第一顺序继承人的张同新、覃爱先为本案张同新、覃爱先主体适格。又因张同新、覃爱先并未对仲裁裁决不服而起诉，应视为其对仲裁裁决没有异议，原审法院只对冠茂电子公司的起诉内容进行审查。
本案争议的焦点是：一、涉案的《员工补偿协议》的效力如何；二、冠茂电子公司应否向张同新、覃爱先支付一次性工亡补助金差额293100元；三、冠茂电子公司应否向张同新、覃爱先支付供养亲属抚恤金。
关于焦点一，张同新、覃爱先主张涉案的《员工补偿协议》在欺诈的情况下签订，属于无效协议，但其并未提交证据予以证明，原审法院对其该项主张不予采信。又因《员工补偿协议》约定由冠茂电子公司向张同新、覃爱先支付200000元作为张远亮的各项补偿，但是张远亮工亡应获得的工伤待遇远高于补偿协议的数额，该补偿协议显失公平。再根据冠茂电子公司员工的证言以及东莞市沙田镇稔洲村人民调解委员会主任及劳动服务站站长的询问笔录可知：涉案的《员工补偿协议》中加盖的人民调解委员会的印章系事后加盖，且《员工补偿协议》也并非在人民调解委员会的组织下达成。综上，在张同新、覃爱先不同意按该协议履行的情况下，原审法院对该协议的效力不予确认。
关于焦点二，张远亮的死亡经东莞市社会保障局认定为工伤，但张远亮死亡前，冠茂电子公司并未为其购买社保，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”冠茂电子公司应承担张远亮的工亡待遇。又根据上述条例第三十七条第一款第（三）项的规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（三）一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。”结合张远亮于2013年10月16日死亡以及2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元事实，冠茂电子公司应当支付给张同新、覃爱先一次性工亡补助金为491300元（24565元×20倍=491300元）。又因张同新、覃爱先到冠茂电子公司处理张远亮工亡事宜时产生的花销并非法定的赔偿项目，故该款项应由张同新、覃爱先承担，冠茂电子公司主张该款项为42254.5元，但张同新、覃爱先仅确认21629元，在冠茂电子公司未提供有效证据的情况下，原审法院采信张同新、覃爱先的主张，依法认定该款项为21629元。至于捐款8700元，因捐款系冠茂电子公司员工捐赠给张同新、覃爱先，并非冠茂电子公司的支出，故该款项不应在冠茂电子公司应当支付的款项中扣减。再结合冠茂电子公司已经按照《员工补偿协议》支付了200000元给张同新、覃爱先，故冠茂电子公司应当支付给张同新、覃爱先的款项为269671元（491300元－200000元－21629元=269671元）。冠茂电子公司主张无需支付该款项，于法无据，原审法院予以驳回。
关于焦点三，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加百分之十。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围按照国务院社会保险行政部门的规定执行。”张同新、覃爱先需举证证明其系靠张远亮提供主要生活来源及已丧失劳动能力的情况下，才可以要求冠茂电子公司支付供养亲属抚恤金。虽然张同新、覃爱先提供了村民委员会及镇民政办公室出具的证明予以证明，但作为张远亮的父亲即本案张同新，其本人更清楚张远亮是否为其提供主要生活来源，而张同新在庭审中明确张远亮生前一般都是在春节回家时才给张同新、覃爱先100元-300元的生活费。结合一般的生活水平，300元／年的开销不足以提供主要生活来源。且张同新、覃爱先另有五名成年子女，故原审法院认定张远亮并非为张同新、覃爱先提供了主要生活来源。现冠茂电子公司主张无需支付张同新、覃爱先供养亲属抚恤金，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院遂依照《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项及第（三）项、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限冠茂电子公司于判决发生法律效力之日起三日内支付张同新、覃爱先的一次性工亡补助金差额269671元；二、驳回冠茂电子公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由冠茂电子公司东莞市冠茂塑胶电子科技有限公司承担。
一审宣判后，冠茂电子公司及张同新、覃爱先均不服，分别向本院提起上诉。
冠茂电子公司上诉称：冠茂电子公司与张同新、覃爱先签订的《员工补偿协议》合法有效，是双方当事人的真实意思表示，不存在任何显失公平的情形。原审法院对该协议的效力不予确认，属认定事实错误，适用法律不当，冠茂电子公司无须支付张同新、覃爱先一次性工亡补助金差额。虽签订协议时张远亮并未被认定为工伤，但因张同新、覃爱先的代理律师蒋政参与了整个协商过程，其对《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳某法》等调整劳动关系的法律法规中规定的各类赔偿、补偿项目和标准均已有完整正确的认知和理解。该协议条款均属双方在此基础上平等磋商所达成，是双方真实意思表示。双方均认可该协议公平有效，不存在任何重大误解、欺诈、胁迫或乘人之危的情形，张同新、覃爱先及其代理律师均清楚订立该协议的法律后果，且系自愿订立该协议，因此该协议系合法有效的，并不存在任何可撤销及无效情形，依法应予认可。且《员工补偿协议》系在当地人民调解委员会的调解和签章见证下达成，表明该协议效力已经人民调解委员会确认并认可，依据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第1条的规定，张同新、覃爱先不能在该协议履行完毕后，又单方申请劳动仲裁，张同新、覃爱先违反法律的强制性规定，其诉求不应得到支持。基于上述事实和理由，冠茂电子公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判冠茂电子公司无须支付张同新、覃爱先任何一次性工亡补助金差额，本案全部诉讼费用由张同新、覃爱先承担。
张同新、覃爱先上诉称：原审判决认定张同新、覃爱先确认冠茂电子公司为处理张远亮工亡后事支付21629元费用，并在一次性工亡补助金中予以扣减，事实不清，适用法律错误。1.原审法院错误地认定张同新、覃爱先确认冠茂电子公司为处理张远亮工亡后事支付了21629元。张同新、覃爱先并不否认张远亮工亡后亲属来东莞处理后事时得到过冠茂电子公司吃饭和住宿方面的招待，但冠茂电子公司只招待过一次，其所列的开支或所举的票据并不是一次的费用，冠茂电子公司单方所列的开支费用并没有相应的合法票据相印证，也没有相关的证人出庭作证予以证实。张同新、覃爱先自始至终从未确认过冠茂电子公司单方所列的来历不明的费用数额。2.原审判决认定冠茂电子公司为处理张远亮工亡事宜而支付的费用应由张同新、覃爱先承担，并在一次性工亡补助金予扣减，属于适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第十二条第三款的规定，冠茂电子公司为处理张远亮工亡事宜招待其亲属所支付的费用是法定义务，也是理所当然的，应由冠茂电子公司承担。二、原审法院认定张远亮并非为张同新、覃爱先提供了主要生活来源，而不予支持冠茂电子公司向张同新、覃爱先支付供养亲属抚恤金，与法相悖。张同新、覃爱先已经举证证明张远亮为其提供了主要生活来源，原审判决在没有相应的证据情况下便认定张远亮没有为张同新、覃爱先提供主要生活来，这一认定明显证据不足。并且，无论从法理还是情理上讲，赡养父母是子女的法定义务。基于上述事实和理由，张同新、覃爱先上诉请求：撤销原审判决第一项，改判冠茂电子公司支付张同新、覃爱先一次性工亡补助金差额291300元；自2013年11月起，由冠茂电子公司每月分别支付张同新、覃爱先供养亲属抚恤金882元，直至张同新、覃爱先死亡及本案全部诉讼费用由冠茂电子公司承担。
冠茂电子公司及张同新、覃爱先未在法定期限内就对方的上诉提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕冠茂电子公司及张同新、覃爱先的上诉，本院分析如下：
第一，关于《员工补偿协议》的效力问题。《员工补偿协议》约定由冠茂电子公司向张同新、覃爱先支付200000元作为张远亮的各项补偿，远低于张远亮工亡应获得的工伤待遇，该补偿协议显失公平，且根据东莞市沙田镇稔洲村人民调解委员会主任及劳动服务站站长的询问笔录及冠茂电子公司员工的证言可知，《员工补偿协议》中加盖的人民调解委员会的印章系事后加盖，亦并非在人民调解委员会的组织下达成，在张同新、覃爱先不同意按该协议履行的情况下，原审法院对该协议的效力不予确认，并无不当，本院予以维持。
第二，关于张同新、覃爱先是否确认冠茂电子公司为处理张远亮工亡后事支付了21629元费用的问题。根据一审庭审笔录记载，张同新、覃爱先在一审庭审中对共计21629元的相关支付凭证予以确认，因该花销并非法定的赔偿项目，故原审法院在冠茂电子公司应支付给张同新、覃爱先的款项中扣除该部分金额，并无不当，本院予以维持。
第三，关于冠茂电子公司是否应向张同新、覃爱先支付供养亲属抚恤金的问题。张同新在一审庭审中确认张远亮生前一般都是在春节回家时才给张同新、覃爱先100元—300元的生活费，且张同新、覃爱先另有五名成年子女，故原审法院认定张远亮并非为张同新、覃爱先提供主要生活来源，并无不当，张同新、覃爱先主张冠茂电子公司应向其支付供养亲属抚恤金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，冠茂电子公司与张同新、覃爱先的上诉理据均不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞市冠茂塑胶电子科技有限公司与张同新、覃爱先各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 朱光明
第13页共13页