辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6125号
上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区总医院，沈阳市沈河区文化路83号。
法定代表人：侯明晓，该单位院长。
委托诉讼代理人：姜东，女，1965年3月21日出生，汉族.
委托诉讼代理人：王成，男，1973年10月23日出生，汉族.
被上诉人（原审原告）：辽宁众诚道勤建设有限公司（原辽宁众诚化工石油工程建设有限公司），住所地沈阳市沈河区西滨河路62号。
法定代表人：高士波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李立新，辽宁宝铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯献伟，男，1960年3月8日出生，汉族.
上诉人中国人民解放军沈阳军区总医院（以下简称沈阳军区总医院）因与被上诉人辽宁众诚道勤建设有限公司（以下简称众诚建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2016)辽0103民初13119号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈阳军区总医院上诉请求:一、请求撤销原审判决第一项、第二项并依法予以改判；二、请求对多项错误认定金额1081.1万元从工程总造价或应付工程款中扣除。三、请求依法改判按双方合同约定结算工程款及利息；四、请求判令被上诉人履行法定义务，为上诉人开具已付工程款发票（未开发票金额6,490,000元）或从工程总造价中扣除相应税金；五、一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。理由一、一审法院违反合同约定、违反最高法院批复、错误启动鉴定，在程序和法律适用上存在明显的错误。一审原告因对部队审计结果不认同，向一审法院提起诉讼并提出工程造价鉴定申请。依据合同约定和法律规定，上诉人依法提出反对意见，一再阐明部队审计机构是独立第三方的行为，并向法庭提交了部队的审计报告、审计底稿、招投标文件、双方合同、最高法（2008）民一他字第4号批复等。但一审法院还是错误委托了“对增加签证单部分工程量造价鉴定”。因签证单部分工程量与原投标工程量有相关联的量项，需要进行深入计算鉴定才能避免重复等错误，无奈一审被告申请“对签证事项与原清单相关联的工程量进行全面核对”的补充鉴定。最终一审判决结果比部队审计结果多出1031.1万元，形成不切实际的巨额价差，其中人为因素造成的重大错误显而易见。一审法院违反合同约定、违反最高人民法院（2008）民一他字第4号《关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》。该答复明确：“建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算依据。”该施工项目是国防建设重点工程、国家财政投资。双方合同明确约定：结算价款的方式，以军区主管部门的审定结算为准。双方协议条款、附加条款也明确约定：“将竣工结算报告及结算资料交给军区审计部门审核确认”。军队审计部门在原告提起诉讼之前即2015年2月27日已完成审核，审核结论应当作为该工程结算的依据。
二、一审采信证据错误，认定事实错误，错判金额1081.1万元，请求二审依法予以改判。一审判决没有以事实为根据，没有按双方合同约定，没有按实际工程量结算。其主要错误有以下四个问题：（一）一审法庭将81号签证与84号签证所对应的不同事实不加甄别，将我方已批复的施工方案其仅完成不到10%的工程量即中止执行的事实错误认定全部完成，涉及2份签证单，错判金额281.8万元。1、第084#签证：签证内容为“应业主要求，冬季临时供暖，以保证各专业正常施工”，并附有所需的材料、设备表，签署时间为2010年11月3日。该签证对应事项是在此前3天即2010年10月31日我方批复的《冬季临时供暖方案》，该方案所附的施工材料、设备一览表与84号签证中所列的材料设备一一对应，完全一致。先有批准的方案，后有所需材料的签证单，只不过该方案并未全部实施。由于当时不具备暖封条件，主干立管安装完成后即中止执行。方案中的热空气幕194台、支管5917m、阀门388个等均没有安装，判决金额225.4万元现场根本没有发生。我方在庭审时举证证明，这份签证单是事前方案，没有完全实施。方案中的未施工项目，我方要求应由一审原告举证，提交194台热空气幕的制造厂商、采购合同、支付凭证、供货手续、残值归属等证据，法庭也要求原告提供，但在一审原告没有提供任何其他证据的情况下，法庭仅依据这份没有执行的方案和与81#签证单颠倒的信息作出错误判决。2、电气016#签证，冬季临时供暖配套电气管线安装，错判金额56.4万元。此签证与前1项084#签证为同一件事，194台热空气幕没有安装，与其配套的电气项目当然没有施工，判决金额56.4万元现场没有发生。对上述两份签证发生错判，还有一个主要原因，是鉴定机构将81#签证单认定事项与84#签证单工程内容相混淆，81#签证内容为“我公司按方案完成了冬季临时供暖工作”，签署时间为2012年8月25日，此签证对应的是2011年10月10日的《冬季供暖方案》。一审原告代理人也当庭承认“仅有一次供暖”。虽然我方多次要求鉴定机构和一审法庭纠正81#与84#签证颠倒及混淆的错误，但法庭仍根据原告提供错误的信息及鉴定机构列为争议的事项作出了错误判决。
（二）一审法庭对没有事实存在的签证单没有依法查清事实，统统按签证单字面进行判决，涉及10份签证单，错判金额459.4万元。1、第083#签证，空调设备制冷运行人工费，错判金额89.2万元。按照原告方案，2012年6月21至10月19日共121天，投入7686个工日。2012年5月30日，该项目全部验收完毕并投入使用，不存在支付原告制冷运行人工费。我方向法庭提交姚学东、李胜荣劳动合同书2份，证明自2012年1月起，我院聘用姚学东、齐宝林、李胜荣、张长柏、杨铁柱、周权、王慧涛等7名工人提前参与空调系统调试运行，6月20日完成联动试车之后，即由我院工人接管进行制冷运行，没有再由原告投入人工的事实。2、第046#签证，制冷机房管道位置改变，错判金额51.9万元。签证内容是“由于制冷机房空间不足，对已安装的管道1075m进行拆除作废，重新安装”，判决金额51.9万元。我方向法庭提交证据证明制冷机房修改图纸时间是2009年12月31日，招标时间是2010年5月8日，不存在由于修改图纸发生拆除重装事项；原告对制冷机房管道安装负责深化设计，机房的结构尺寸从未变更，不存在空间不足问题，如有现场返工，也是原告深化设计和现场施工问题，不应由我方担责，不存在“由于制冷机房空间不足，对已安装的管道进行拆除作废，重新安装”问题。3、第042#签证，夹层不锈钢管道安装增加管件，错判金额128.9万元。签证内容是“夹层安装预留口较小，6米长不锈钢管不能整根进入，需要截成2段，使用管件447个连接”。我方向法庭提交了2010年8月24日、8月25日“工作联系单”、管道层预留孔洞位置图共4页、42#签证说明及施工现场照片，证明管道层楼板预留孔洞，是原告提交的图纸，主包单位是按其图纸预留的，如有问题应由原告自行负责；我方提交的预留孔洞剖面图证明，预留孔洞长3米，6米长钢管完全可以整根进入，不存在“6米长钢管不能整根进入，截成2段使用管件连接”问题。4、第079#签证，管道层楼板钻孔，错判金额21.9万元。此签证同前1项042#签证相关联，签证内容是用水钻在管道层混凝土楼板上钻出直径63mm的排孔孔洞15450个。我方提交的相关证据证明，预留孔洞长3米，6米长钢管完全可以整根进入，不存在需要扩长预留孔洞问题。5、第004#签证，竖井管道排列位置变更，错判金额21.9万元。签证内容为L7、L8竖井管道排列位置变更，“对已经安装完毕的竖井管道681m进行拆改”。我方提交2010年9月8日“工作联系单”、2010年9月10日和11月5日“工程周报”及部分会议纪要等资料，证明L7、L8竖井管道的安装时间是2010年10月25日至2011年1月上旬，此签证签署时间是2010年9月20日，此时L7、L9竖井管道还未安装，不存在拆改事实。6、第040#签证，签证内容第2项竖井钻孔，错判金额31.4万元。签证内容为“水钻钻竖井”Φ159规格的4,876个。我方提交原设计图纸、2010年9月27日“综合医疗楼工程会议纪要”3页、“监理工程师通知单”1页、“40#签证说明及施工现场照片”39页，证明竖井部位楼板混凝土是在竖向管道安装后后浇的，楼板竖井钻孔事项不应该发生，不应计费。7、第041#签证，风机盘管下吹风口接短管，错判金额40.9万元。签证内容是风机盘管距棚面距离超过300mm的，下吹风口需接短管3265m2以满足安装要求，判决金额40.9万元。实际情况是，我方在装修过程中一再要求提高吊棚高度，300mm长的下吹风口短管完全满足需要，根本不需要加长，为核实此事项，我们要求鉴定机构2次专门现场查看，没有发现超过300mm长的下吹风口短管，鉴定机构和法庭以没有办法全面核实为由，仍坚持以签证单为依据。8、第034#签证，6、8、14、17层排风系统移到管道层，错判金额27.1万元。签证内容为10个排风系统管道1868m2安装后再拆除移至管道夹层。我方向法庭提交2010年8月16日原告的“走廊管道综合布置确定图”“工程洽商记录（技术核定联系单）”8页。证明原设计的走廊棚内空间无法安装双层风管，未安装之前已确定安装在管道层内，不存在安装后再拆除的事实。9、第017#签证，11-15层、1-5层风机盘管拆装，错判金额19.4万元。签证内容为1-5、11-15层共189台风机盘管位置变更需拆除并重新制作风管道1807m2。我方向法庭提交原告工程洽商记录（技术核定联系单）、2010年1月12日文稿共4页，证明原告经深化设计，建议对病房风机盘管安装位置进行变更，我方同意其意见，变更后是由病房中间下吹改为病房门口侧吹，风机盘管的送风管取消，回风管改为检修口，以此证明该签证事实不存在。10、电气014#签证，6-23层风机盘管移位配电变更，错判金额26.8万元。签证内容为6-23层病房内的风机盘管移位配电变更，627台风机盘管平均每台位移9.5m。我方向法庭提交工程洽商记录（技术核定联系单）、2010年1月12日文稿共4页，证明病房内风机盘管位置变更，是由病房中间下吹改为病房门口侧吹，盘管控制电线长度是缩短而不是加长，盘管配线是在盘管安装定位后才能进行，因此本签证所涉及的电线增加是不存在的。
（三）一审法庭对鉴定机构的专业错误及不合常理的问题不予纠正，对我方举证不予采纳，涉及以下4项，错判金额137.7万元。1、019#签证新风系统开墙体孔洞726个，错判金额6.26万元。2、020#签证排烟、排风系统开墙体孔洞45个，错判金额44.9万元。3、025#签证风管道过墙开墙体孔洞1752个，错判金额76万元。4、040#签证内容第6项夹层内开洞孔120个，错判金额10.5万元。这4份签证单，都是空调风管和水电管道“开墙孔洞”，签证单上没有写明施工方法是钎子大锤破碎、或是手持电镐破碎、还是水钻钻孔，尽管我方向法庭提交了80多页的施工现场照片，证明原告是人工砸墙开孔洞，完全没有水钻钻孔的痕迹，不存在机械钻孔事实，但鉴定机构错误地采用“水钻钻孔”定额进行计价，给法庭提供错误信息，法庭也错误地采用“水钻钻孔”定额进行判决，出现开一个不到A4纸大小的砖墙孔洞每个合569元、开一个不到0.5m2的砖墙孔洞每个合1,795元的异常偏高，由此造成了137.7万元的差异金额。鉴于人工砸墙开孔洞没有现成定额可供使用，我们向法庭提交了自补定额供法庭参考，但法庭完全不考虑我方的证据。
（四）一审法庭对签证工程量与实际工程量的误差不予调整，统统采纳签证工程量，涉及以下5项，错判金额202.3万元。1、第40#签证，空调风管和水电管道墙体开洞，错判金额39.0万元。签证内容为墙体开洞Φ108规格的12792个，鉴定机构经计算为7,227个，但鉴定机构和法庭不顾事实，仍按签证量12792个进行判决，存在明显错误。2、第081#签证，冬季供暖人工费，错判金额52.6万元。签证内容为2011年11月中旬到2012年3月中旬，施工单位启动设备进行冬季供暖，按每班18人、三班倒、合计122天6,588个工日计算费用。我方认为原告进行的冬季供暖是设备电能转换，不是燃煤锅炉，值班人员的工作就是系统检查和维修，每班不可能用到18人，5人完全保证需要，但法庭仍按签证工日进行判决，多判52.6万元。3、第044#签证，净化区域风道原始孔洞钢板封堵，错判金额14.5万元。签证内容为净化区域风井洞口用钢板封堵工程量9.58T，现场图纸证明有0.8m×0.5m的48个、1.8m×0.9m的4个、2.4m×1.6m的1个、1.2m×0.8m的1个，合计3.98T，存在签证误差5.6T。但鉴定机构和法庭以隐蔽无法查看为由，不支持我方意见，仍按签证工程量进行判决。4、第036#、039#签证，风机盘管油浸耐火帆布增量，错判金额67.8万元。这2份签证内容为风机盘管增加帆布软管连接9551m2，签定机构通过对原图纸的全面复核，又经多次现场核实，对原清单少量531m2和软连接帆布重新制作1804m2已予以调整后，仍存在签证误差7216m2。但鉴定机构和法庭以无法全部查看、个别不能代表全部为由，无视施工规范的明确要求，仍按签证工程量进行错误判决。5、第052#签证，临时供水系统维修维护费用，错判金额28.4万元。签证内容为2011年3月到2012年3月向楼层供应施工用水的临时供水管线维护，签证内容是维护1年期间更换水泵1台、电机5台、叶轮10个、阀门10个、远传压力表10块、减震喉10个，看护人工3285个，这个临时供水管线是自动供水，无需人工值守，原管线安装费用不到8万元，维护一年怎么可能用31万多呢？这是一份离奇且不合常理的签证，但法庭仍按签证工程量进行判决，多判28.4万元。
三、一审法院判决从2011年11月10日开始计息既不符合合同约定，也没有事实依据和法律依据。
双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条明确约定：“进场施工一个月后，支付合同价款的20%；工程完工并通过验收，付至结算价款的60%。通过军区审计部门的决算审计后，付至结算造价的95%，余5%为质保金，质保期满后付清”。由于本工程没有按合同工期完成，2012年5月30日通过验收时已超付结算价款的60%，原告提交工程结算文件的时间是2013年10月9日，军队审计部门的终审时间为2015年2月27日，工程造价的40%应为此后付款。而一审判决从2011年11月10日开始计息，既不符合双方合同约定，也不符合本工程客观事实和法律事实。
四、被上诉人不履行法定义务，已付工程款未开发票金额6,490,000元，一审法院对其明显的违法问题不予审理，请求二审法庭从工程总造价或应付工程款中扣除相应税金。本案部队审计结果为37,050,091元,法院判决结果为47,360,987元，其中均包含全部税金。我方在一审向法院主张责令原告履行法定义务，开具已付工程款发票（未开发票金额为6,490,000元）。一审以我方没有提出反诉为由而不予处理。让“被告可另行起诉，另案处理”。把本应该在这个案子一并处理完的事，生生地拆为两个案子，增加诉累。施工单位不向建设单位提供工程专用发票，是明显的偷税漏税行为，法庭不应支持这种违法行为，如其不提交已付工程款专用发票，上诉人有权拒绝支付质保期满的应付款。为维护公平正义，案结事了，请求二审依法从工程总造价中扣除相应税金。
五、一审法院判决诉讼费、鉴定费承担比例不符合相关规定，应按谁主张谁负担原则依法改判。一审法院在委托工程造价鉴定前，双方已按合同约定由军队审计部门作出审计报告。一审法院未采信、未认定部队审计结果，却毫无根据地将鉴定费大部分判由我方承担，违反了鉴定费承担原则。工程结算是我方的义务，如果我方没有进行审计结算，该鉴定费应由我方承担。但我方已按合同约定交第三方完成审核结算，本案再次申请鉴定的费用，应按照现有法律、法规规定，施行谁主张、谁负担的原则。其依据是《诉讼费用交纳办法》第十二条，即在诉讼过程中因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则决定。本案诉讼费、鉴定费应由引起其发生原因一方当事人承担。一审不仅没有依法坚持诉讼费、鉴定费承担原则，没有体现司法公正，反倒因一审的错误判决，使我方产生新的财产损失。
被上诉人众诚建设公司辩称，（一）签证单：No.081：关于临时供暖方案的签证，被上诉人进场时，业主开会要求必须保证冬季临时供暖以保证施工的延续性，保证装修顺利施工。被上诉人按业主要求，临时供暖已按方案全部施工完成。被上诉人认为该部分是现场实际发生的工程量，有业主及监理签字盖章审批的施工方案并且配以签证为证。No.084为再次施工。No.016电气-16：鉴定公司把冬季施工所需的电缆及配电箱，签证金额563,652元列为争议项，该部分电缆及配电箱是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。
（二）一审对存在的事实签证单认定事实清楚。No.083为空调制冷运行，完全是被上诉人方人员负责，上诉人所提供证据的相关人员的相关证据系伪造，并且与本案无关，其相关人员拒不到庭参加庭审质证，不具有法律效力。签证单：No.046：鉴定公司把制冷机房拆装的钢管及管件，金额为518,918元，被上诉人为拆改是因为机房的设备型号及位置发生变化而发生的工程量，签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。签证单：No.042：关于夹层不锈钢管切断进入增加管件连接签证，上诉人提出被上诉人在不同部位开出长短不一、形状不同的空洞，长的孔洞不低于6米，6米长的不锈钢管完全可以整根放入是错误的。实际情况是房间开间是4.2米，不存在能开出6米长的孔洞，详见图纸H259。且管道井中有承重墙隔离，也不存在能开出6米长的孔洞，一审认定正确。签证单：No.079：关于管道层开孔签证，上诉人施工期间开工程会提出，所有现场混凝土墙及空心砖墙开孔不允许使用人工凿或者电镐凿，以防墙体开裂，应用水钻开孔。如果不用水钻开孔，视为野蛮施工，并予以罚款。被上诉人按业主要求并以签证为证进行水钻开孔不存在争议。金额：219012.00元。管道层施工水钻钻孔的费用，增加的机械费及人工费，有业主及监理签字盖章审批的施工方案并且配以签证为证。签证单：No.004：鉴定公司把螺旋钢管ø426*940m；螺旋钢管ø377*945.2m；螺旋钢管ø325*836.8m；无缝钢管ø219*670m；无缝钢管ø159*650.4m；无缝钢管ø133*430m；被上诉人认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，判决依据正确。签证单：No.040：鉴定公司把2065.05m水钻，金额为606,331元签证确定项。被上诉人认为签证单所列出的工程量是实际排眼钻孔的工程量，鉴定公司给的是最后一遍成活的费用，过程中拆改列为争议项，被上诉人认为不合理。被上诉人有业主及监理签字的签证单为证据。并不是上诉人所说的竖井楼板混凝土是在竖向管道安装后浇筑的。签证单：No.041：风机盘管增加下吹风管3265m2，此工程量是因为举架过高，因业主位置变更经几次拆改，造成风道工程量增加，被上诉人认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。签证单：No.034：鉴定公司把排风系统位置更改的风管，被上诉人认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。上诉人提出工程洽商记录与现场施工实不符的，实际是工程在拆改后完成的。No.017、被上诉人依据施工图纸已将风机盘管送回风段制作安装完成。应上诉人要求风机盘管直吹改为侧吹，被上诉人将送回风段拆除，并将风机盘管移至进门处，尺寸位置都发生变化。被上诉人总共进行两次制作安装，一次拆除。电器No.014签证实际是风机盘管位置变更，下吹风改侧吹风，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，一审法院认定正确。
（三）一审法院对鉴定机构认定的结果核实正确，不存在错判问题。签证单：No.019、020、025、040.关于风管道过墙开墙体空洞的签证，是被上诉人在施工过程中，经上诉人与监理共同确认后给出的工程量，不存在争议。被上诉人认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。由于总包单位未预留空调专业相关孔洞，上诉人要求原告完成相关开孔工作。被上诉人提出采用专用开孔工具开孔，上诉人提出因为速度慢、成本高不采纳，要求采用人工开凿。被上诉人采用人工开凿孔洞，被总包方制止，并要求采用专用工具开孔。被上诉人根据总包、上诉人及监理意见要求，最终采用水钻开孔，有签证单为证。
（四）一审认定签证单工程量与实际工程量一致事实清楚，结果正确。第40#签证单，上诉人递交的2016年10月26日中建八局提供的管井、地面混凝土浇筑过程说明不是施工期间现场出具的证明，是无效证据。根据签证单No.040被告方代表、监理及施工方现场实际核实后确定的位置、尺寸、数量三方共同确认的签证单为合法有效的证据。第81#签证，是冬季临时供暖方案的签证。被上诉人是应上诉人要求，为大楼内达到5℃，保证达到施工条件编制的施工方案。发生时间：2010年10-11月。
发生原因及过程：上诉人为了赶内装进度，要求进行冬季临时供暖，所有设备和材料均为合同外内容，冬季临时供暖方案中的设备及管线已安装完成，因楼体未能按照预期进行封闭，未能运行。有签证单为证。第044#签证，5.6t封堵，金额为145,203元签证，被上诉人认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。鉴定机构现场勘测，依据签证单判决正确。第036#、039#签证单：关于风机盘管增加浸油耐火帆布签证，上诉人提出将20%的工作内容列为鉴定范围，是凭空揣测，没有事实依据。被上诉人提出的工程量是经业主、监理确认后让利的工程量，实际工程量远大于签证工程量。争议金额：677798.00元。鉴定公司把9020m2帆布软连，金额为794,839元签证列为争议项，被上诉人认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。合同外增加的工程量应按市场价组价，一审认定正确。第052#签证单：是现场临时供水安装及后期维护及维修，金额为313,017元签证，被上诉人是按业主及监理要求施工，签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证。上诉人提出是离奇且不合理的签证没有事实依据，因为上诉人参与出庭人员没有一个人参与现场施工，完全不了解现场施工的复杂性，凭空猜想，导致提出上诉脱离实际的质疑。一审审理过程中，被上诉人提出要求上诉人现场负责签证人员出庭，上诉人百般阻挠。上诉人的目的就是为了混淆是非，不敢承认公开的事实。
（五）一审判决被告支付利息符合法律规定。
1.合同工期：开工日期：2010年7月10日竣工日期：2011年5月1日2.实际工期：开工日期：2010年7月竣工日期：2011年11月
（六）关于发票一事，上诉人陈述错误。发票的开具与本案无关，实际工程款超出合同金额，属于另一个法律关系，一审法院不予处理是正确的，不存在从工程总造价或应付工程款扣除问题。
（七）一审法院判决诉讼费、鉴定费正确。在审理中，上诉人一意孤行的违反司法鉴定程序，上诉人始终使用已经不存在的鉴定部门鉴定，已经无效的鉴定结果即部队的单方审计报告作为抗辩依据，显然是与立法宗旨相悖。上诉人并对已确定的鉴定要求反复、重复鉴定，其鉴定费由上诉人承担符合法律，合情合理。
众诚建设公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即给付尚欠工程款27227103元；2、判令被告自2010年8月10日至判决给付之日止按中国人民银行贷款利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年1月12日，被告沈阳军区总医院因综合医疗楼设备机房、楼内通风空调的深化设计、施工、竣工及保修对外进行招标。招标文件中注明：本工程竣工结算价款计算原则是按招标文件中合同方式，依据合同价款为准，加上设计变更、现场签证及建设单位指定的材料价格调整，形成结算价款，并以军区主管部门的审定结算为准。工程结算时因工程变更或现场签证引起的工程量增减其综合单价不变，工程量按实际调整。原告众诚建设公司中标。
2010年7月5日，原告作为承包人，被告作为发包人，签订《建设工程施工合同》。合同约定，工程内容为综合医疗楼通风空调、防排烟及机房设备安装工程，工程承包范围：综合医疗楼通风空调、防排烟及机房设备安装工程的深化设计、施工、竣工及保修（以清单为准），合同工期自2010年7月10日至2011年5月1日，总历天数295天。约定价款为29860900元，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。关于开工及延期开工，承包人应当按照协议书约定的开工日期开工。承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复承包人。工程师在接到延期开工申请后48小时内不答复，视为同意承包人要求，工期相应顺延。工程师不同意延期要求或承包人未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延。因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期。发包人赔偿承包人因延期开工造成的损失，并相应顺延工。关于暂停施工，工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求承包人暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。承包人应当按工程师要求停止施工，并妥善保护已完工程。承包人实施工程师作出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，工程师应当在48小时内给予答复，工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到承包人复工要求后48小时内未予答复，承包人可自行复工。因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。关于工程竣工，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。施工中发包人如需提前竣工，双方协商一致后应签订提前竣工协议，作为合同文件组成部分。提前竣工协议应包括承包人为保证工程质量和安全采取的措施、发包人为提前竣工提供的条件以及提前竣工所需的追加合同价款等内容。关于竣工验收，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。发包人收到承包人竣工验收报告后28天内不组织验收，从第29天起承担工程保管及一切意外责任。中间交工工程的范围和竣工时间，双方在专用条款内约定，其验收程序按本通用条款32.1款至32.4款办理。因特殊原因，发包人要求部分单位工程或工程部位甩项竣工的，双方另行签订甩项竣工协议，明确双方责任和工程价款支付方法。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。关于竣工结算，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付；发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：转账方式支付。进场施工一个月后，支付合同价款的20%；工程完工并通过验收，付至合同价款的60%，通过军区审计部门的决算审计后，付至结算造价的95%，余5%为质保金，质保期满后付清。双方约定质量保修期2年，自工程竣工验收合格之日起计算。关于工程师双方约定，监理单位指派龚敬为总监理工程师，发包人派驻王福昌为工程师，项目经理为赵永忠。
上述合同签订后，原告即按合同约定入场施工。2011年11月，涉案工程通过验收，《单位工程交工验收证明》载明，单位工程名称：沈阳军区总医院综合医疗楼通风空调工程，工程造价2986.09万元，建设单位：沈阳军区总医院，监理单位：沈阳市工程监理咨询有限公司，开/竣工日期：2010.7-2011.11，工程内容及范围：综合医疗楼空调系统、空调水系统、排风烟系统、制冷机房及冷却塔，空调防排烟配电工程，制冷机房配电工程，后期新增临时上下水系统、装修临时用电安装、生活给水系统，新增空调系统及防排烟系统等，详见施工图纸及施工现场实际情况。验收意见：同意，验收合格。建设单位沈阳军区总医院、监理单位沈阳市工程监理咨询有限公司、施工单位众诚建设公司均在其上盖章确认。
2015年2月27日，中国人民解放军沈阳军区审计事务所作出审所字（2015）第63号《审计报告》，原告施工的综合医疗楼空调通风安装工程报审金额62967103元，审定金额为37050091元。原告对该审定金额不予认可，为此双方发生纠纷，经双方多次协商未果，原告于2016年11月11日起诉来院。在案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求对涉案工程增量签证单工程造价进行鉴定。经沈阳市中级人民法院摇号，本院委托辽宁志诚建设工程管理咨询有限公司对原告对申请鉴定项目进行鉴定。2017年8月1日，原告众诚建设公司、被告沈阳军区总医院、鉴定机构辽宁志城建设工程管理咨询有限公司于本院十二法庭交接鉴定材料。2017年10月10日，被告向本院提出申请，要求将鉴定项目改为对招标工程量全部进行委托鉴定。本院经向鉴定机构询问，鉴定机构表示原鉴定已快到达鉴定时限，现被告申请增加鉴定项目，需要由法院组织，进行补充委托。故本院为节约案件审理时间，对被告新提出的鉴定项目也委托辽宁志城建设工程管理咨询有限公司进行鉴定。2017年12月21日，辽宁志城建设工程管理咨询有限公司作出辽志城鉴（法）字[2017]第459号司法鉴定报告。鉴定过程及其他需要说明的情况：2017年8月1日，由主审法官主持，鉴定单位、原告、被告参加的庭前会议，介绍案情，收取各方当事人的鉴定材料。2017年8月11日，鉴定单位组织，原告、被告召开听证会，进一步了解鉴定标的的基本情况及各方当事人争议的焦点。鉴定单位于2017年8月24日、9月8日、9月15日、11月22日、12月5日分别与主审法官、各方当事人进行现场勘查、测量，取得相关鉴定数据及资料。鉴定结果为：工程造价合计38280647元，争议工程造价合计为11860826元。其中：“原清单部分”工程造价合计为29725884元，争议金额合计为136184元；“签证变更部分”工程造价为8554763元，争议项目金额合计为11200665元；规费金额合计为523977元。
原告在收到辽志城鉴（法）字[2017]第459号司法鉴定报告后对该鉴定报告提出异议，认为原告出示的所有签证单及方案均有被告及监理签字为证，并且是现场实际发生的工程量，原告认为上述确认的工程量及造价不应列为争议项。被告在收到辽志城鉴（法）字[2017]第459号司法鉴定报告后亦对该鉴定报告提出异议，对鉴定汇总表提出3条异议，对无争议金额提出20条异议，对争议金额提出40条异议，对修改投标报价提出6条异议，对计取规费提出5条异议。
2018年1月31日，辽宁志诚建设工程管理咨询有限公司作出辽志城鉴（法复）字[2018]第047号《关于沈阳军区总医院综合医疗楼通风空调工程原投标工程量及工程量增加签证单部分工程造价的鉴定报告复议的答复》，对原告提出的异议答复如下：1.签证单：No.004：鉴定公司把螺旋钢管ø377*945.2m；螺旋钢管ø325*836.8m；无缝钢管ø219*670m；无缝钢管ø159*650.4m；螺旋钢管ø426*940m；无缝钢管ø133*430m；签证金额86863元列为争议项。原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。2.签证单：No.005：签证单型钢数量为23t，鉴定公司把其中12.712t，签证金额157,423元列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。3.签证单：No.006：签证单型钢数量为7t，鉴定公司把其中3.87t，签证金额47925元列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。4.签证单：No.010：鉴定公司把增加453工日，签证金额37406元列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：鉴定单位认为正常的施工工序应为“先安装竖井内的干管，在进行管道井墙体的砌筑”。鉴定单位无法判断钢管截断的原因，且原被告双方无法达成一致意见，监理单位将此签证单列为争议项。5.签证单：No.011：溴化锂机组溶液搬运鉴定公司只给了看护人员的人工费，把用于做暖气的材料费，搬运人工费签证金额15496元作为争议项，我公司认为不合理。原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。6.签证单：No.025：鉴定公司把风道过墙孔洞，签证金额970541元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单未能注明具体的“开孔洞位置'，无法对工程量进行核算，故将此部分列为争议。7.签证单：No.026：鉴定公司把新风管道拆改77.8m2，签证金额11425元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。8.签证单：No.027：鉴定公司把排烟风管拆改57.62m2，签证金额5172元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。9.签证单：No.032：鉴定公司把1F信息机房风机盘管送回风管修改89.84m2，签证金额12310元列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。10.签证单：No.034：鉴定公司把排风系统位置更改的1012.68m2风管，金额为145811元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。11.签证单：No.035：鉴定公司未计价，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，应予以计价。答复：依据被告的《招标文件》9.3.1条“……充分考察施工现场情况和条件及施工现场的自然障碍等一切不利条件所带来的风险的基础上并结合自身的施工组织设计或施工方案，严格按技术规范，综合考虑各项应计费用……”，将此签证单不予计算。12.签证单：No.036、039：鉴定公司把9020m2帆布软连，金额为794839元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。鉴定公司把帆布软连的计价按投标价单价计价，原告不同意。合同外增加的工程量应按市场价组价。答复：此签证单原鉴定争议金额为794839元，鉴定单位依据被告复议提出的“总量的20%左右的考虑”意见，将20%的工作内容列为鉴定范围，鉴定金额为117041元，详见明细。其余列为争议造价，金额为677798元。13.签证单：No.038：鉴定公司把6t钢支架，金额为31684元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。14.签证单：No.040：鉴定公司把2065.05m水钻，金额为606331元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是实际排眼钻孔的工程量，鉴定公司给的是最后一遍成活的费用，过程中拆改列为争议项，原告认为不合理。原告有业主及监理签字的签证单为证据，鉴定公司应予以计价。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。15.签证单：No.041：风机盘管增加下吹风管3265m2，此工程量是因为举架过高，位置变更经几次拆改，造成风道工程量增加，鉴定公司把其中2959m2镀锌板，金额为371014元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。16.签证单：No.042：鉴定公司把增加的卡凸管件，金额为1289448元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：被告复议提供的复核意见“附件五”（注：被告所提供《复核意见》中所附材料，未经双方质证。如所附材料经双方质证有效，此项复议答复有效。）实际施工现场为楼板浇筑后开孔洞，且“在不同部位开出长短不一，形状不同的孔洞”，鉴定单位无法具体核实有多少孔洞，不低于6米，故鉴定单位将此签证单列为争议项目。17.签证单：No.043：鉴定公司把B2层排烟修改重新制作252.74m2镀锌钢板风管，金额为23582元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。18.签证单：No.044：鉴定公司把5.6t封堵，金额为145203元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。19.签证单：No.045：管道夹层内增加冷凝水管3864m，鉴定公司把其中无缝钢管ø76*4714m，签证金额为32082元签证列为争议项，原告认为签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，故鉴定单位将此部分列为争议项目。20.签证单：No.046：鉴定公司把制冷机房拆装的钢管及管件，金额为518918元签证列为争议项，原告认为拆改是因为机房的设备型号及位置发生变化而发生的工程量，签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，签证内容被告认为图纸已在编制工程量清单前进行了修改，不应存在此签证单内容，故将此部分列为争议。21.签证单：No.052：鉴定公司把现场临时供水安装及后期维护及维修，金额为313,017元签证列为争议项，原告是按业主及监理要求施工，签证单所列出的工程量是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。22.签证单：No.059：鉴定公司把搬运人工473工日，签证金额42,024元列为争议项，原告认为签证单所列出的搬运人工工日，是合同外实际增加的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。23.签证单：No.062：鉴定公司把施工场地用彩钢板进行围挡，签证金额73588元列为争议项，原告认为签证单所列出的彩钢板及角钢，是合同外实际增加的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证内容原、被告双方无法达成一致意见，故将此部分列为争议。24.签证单：No.063：鉴定公司把镀锌风管459.8m2，签证金额43326元列为争议项，原告认为签证单所列出的镀锌钢板风管，是合同外实际增加的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。25.签证单：No.071：鉴定公司把冷却塔管线保温15.24m3，签证金额32084元列为争议项，原告认为签证单所列出的保温板是合同外实际增加的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。26.签证单：No.072：鉴定公司把自来水保温4.79m3，签证金额10085元列为争议项，原告认为签证单所列出的保温板是合同外增加的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。27.签证单：No.077：冬季施工方案鉴定公司未计价，原告不予认可。冬季施工时原告增加的防护用品、冬季施工机具、增加的人工都是实际发生的，有业主及监理签字盖章审批的施工方案并且配以签证为证，鉴定公司应予以计价。冬季施工方案结算金额约为82万元。答复：鉴定单位依据原告的《投标文件》施工组织设计6.11.3条“管道冬季施工措施”中已经对管道冬季施工内容进行了阐述，进行该项签证单的鉴定，在其投标报价该部分工作内容的综合单价（包括防护用品，冬季施工机械及人工等），应已进行充分考虑，原鉴定结论对此项签证未予以计。28.签证单：No.079：管道层施工鉴定公司只给了水钻钻孔的费用，增加的机械费及人工费，有业主及监理签字盖章审批的施工方案并且配以签证为证，鉴定公司应予以计价。此签证219012元不应列为争议项。答复：在原鉴定结论中，主要是双方当事人对“设备层是否进行混凝土楼板开孔施工方法”存在分歧，鉴定单位采用按理论开孔处计算工程量，并列为争议项目（争议金额为219012元）。被告鉴定复议提供的附件五（注：被告所提供《复核意见》中所附材料，未经双方质证。如所附材料经双方质证有效，此项复议答复有效），显示为楼板开孔，但依据附件仍无法确定开孔的位置及数量，鉴定单位采用按理论开孔处计算工程量，并列为争议项目，对原鉴定结论不予以调整。29.签证单：No.081：鉴定公司把冬季临时供暖列为争议项，金额2253892元，原告认为该部分是现场实际发生的工程量，有业主及监理签字盖章审批的施工方案并且配以签证为证，不应列为争议项。答复：原鉴定结论依据签证单工作内容及原告在听证会上对该项签证单的陈述进行计算，被告对此项签证的事实未予以全部确认（仅确认主干管及20%的支管施工完毕）。被告鉴定复议提供的2010年11月1日至2011年3月7日会议纪要附件四，其内容未能表明进行热风幕的安装，鉴定单位将此项签证内容在原鉴定报告中已经列为争议项目，不进行调整，争议金额2253892元。30.No.086：鉴定公司把消防水箱间电伴热及保温管壳列为争议项，签证金额31210元，原告认为该部分是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。31.电气-05：鉴定公司把冷却塔所增加的电缆1440m，签证金额44809元列为争议项，该部分电缆是现场实际发生工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单手续完善，符合相关规定，所述施工内容现场已无法勘察核实，鉴定单位将被告不予以确认部分列为争议项目。32.电气-16：鉴定公司把冬季施工所需的电缆及配电箱，签证金额563,652元列为争议项，该部分电缆及配电箱是现场实际发生的工程量，已经业主及监理签字盖章同意，有签证单为证，不应列为争议项。答复：此签证单与081#签证同为“冬季施工临时供暖工作”，故将此项签证内容列为争议项目。33.差额部分鉴定公司按照审核单位初步审核结论中确认的单价与原投标所示综合单价的差异所计算的工程造价，列为争议项，争议金额为2209554元。答复：鉴定单位无法对双方当事人对此项问题说法进行判断，列为争议项，此项调整后金额为2208748，请主审法官裁定。34.鉴定公司把原清单部分造价136184元列为争议金额，原告公司不予认可。清单部分的工程量是按图纸实际测量的工程量，不存在争议。答复：此金额为按照审核单位初步审核结论中确认的单价与原投标所示综合单价的差异所计算的工程造价，故列为争议项目。35.鉴定公司把规费523977元列为争议项，原告公司不予认可。答复：双方签订的《建设工程施工合同》第47补充条款（7）⑤约定“结算时设计变更、现场签证只计取税金，不计取规费，”《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）4.1.8规定“规费和税金应按国家或省级、行业建设主管部门的规定计算，不得作为竞争性费用”，鉴定单位将“规费”单独列项计算，列为争议项目，争议金额为523848元，请主审法官裁定。
对被告提出的异议答复如下：（一）对“鉴定汇总表”对复核意见1、鉴定单位出具的《鉴定汇总表》，列“无争议金额”38280647元，我方经统计鉴定工作底稿为38512,007元。明细为：原清单报价29860896元；原清单调整-135011元；变更签证执行投标报价部分2575903元，重新组价部分4021463元；施工措施费部分2188756元。我方认为，相关数据应以鉴定单位的鉴定工作底稿为准。答复：经核实，鉴定报告无误，不予进行调整。2、鉴定单位《鉴定汇总表》中列“争议金额”11860826元，我方经统计鉴定单位的鉴定工作底稿为9381949元。明细为：变更签','2019-01-03
05:55:41',0,'web',NULL),(4131557,'ea9ff44c-2700-4fae-9ff4-a7b400a6f4fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1010\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0681民初2226号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ea9ff44c-2700-4fae-9ff4-a7b400a6f4fd\",\"案件名称\":\"2226唐振兴与薛春梅民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"启东市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"启东市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告唐振兴与被告薛春梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曹爱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐振兴到庭参加诉讼，被告薛春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500307200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"2226唐振兴与薛春梅民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"2226唐振兴与薛春梅民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）苏0681民初2226号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ea9ff44c-2700-4fae-9ff4-a7b400a6f4fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"2226唐振兴与薛春梅民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0681民初2226号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"启东市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1010\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"启东市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"唐振兴,薛春梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"2226唐振兴与薛春梅民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-18\\\\\",\\\\\