广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终607号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市迎宾路东侧。
负责人：林绍生，行长。
委托诉讼代理人：吴怡松，男，该行职员。
委托诉讼代理人：林佩芝，女，该行职员。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂，住所地汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段***号*楼。
投资人：陈依勤。
委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。
原审被告：汕头市港姐内衣有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶环市北路茂广工业区。
法定代表人：张朝元。
原审被告：汕头市樱煌经贸有限公司，住所地汕头市潮阳区谷饶谷苑商场E1幢1-3号。
法定代表人：张朝元。
原审被告：张朝元，男，1962年1月15日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
原审被告：张玉梅，女，1962年4月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：张朝元（张玉梅之夫），身份情况同上。
上诉人中国工商银行股份有限公司汕头分行（以下简称工行汕头分行）因与被上诉人汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂（以下简称华城针织厂）及原审被告汕头市港姐内衣有限公司（以下简称港姐公司）、汕头市樱煌经贸有限公司（以下简称樱煌公司）、张朝元、张玉梅金融借款合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行汕头分行的委托诉讼代理人吴怡松、林佩芝，被上诉人华城针织厂的委托诉讼代理人吴武元，原审被告张朝元代表本人同时作为原审被告港姐公司、樱煌公司的法定代表人及原审被告张玉梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行汕头分行上诉请求：在维持一审第一、二、四项判决及案件诉讼费用承担判决的基础上，判令：一、一审判决第三项改判为：华城针织厂应以其提供抵押的坐落于汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼的房地产（房地产权证号码：粤房地证字第**号）对上列第一项判决确认的债务在最高余额7160000元的范围内承担抵押担保责任，工行汕头分行对上述抵押物享有优先受偿；二、支持工行汕头分行一审诉求，判决华城针织厂对一审判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、本案上诉费用全部由港姐公司、华城针织厂、樱煌公司、张朝元、张玉梅共同承担。事实和理由：一、华城针织厂应以其提供的贷款抵押物对一审判决第一项所确认的债务在最高余额7160000元的范围内承担抵押担保责任。首先，一审判决对案件事实认定不清。华城针织厂与中国工商银行股份有限公司汕头潮阳支行（以下简称工行潮阳支行）签订编号2013年港姐抵字001号《最高额抵押合同》，约定其所担保的债权为自2013年1月29日至2018年1月28日期间，工行潮阳支行向借款人港姐公司发放的所有贷款而享有的债权，最高抵押担保余额为7160000元。本案两笔贷款的发放时间分别为2016年8月11日及12日、2017年1月20日，均在约定的担保期间内发放，两笔贷款依法应属担保范围内的债权。上述《最高额抵押合同》已经有权机关办妥抵押权登记，他项权利依法成立，其担保的贷款额度应以公示的《最高额抵押合同》的约定为准，即上述抵押物担保的贷款额度应为《最高额抵押合同》中约定的最高余额7160000元，而非仅一审判决确认的2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》项下借款本金及利、罚息。其次，《中国工商银行抵押核实书》并非排除同时为另外一笔贷款作担保。我行出具的《中国工商银行抵押核实书》载明：“本次提供抵押贷款300万元”，明确的指出是针对“本次”的贷款即2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》项下的贷款而作出的描述，并非限制或排除该抵押物不能在该抵押合同约定期限内为其他的贷款作抵押担保，结合《最高额抵押合同》的其他条款约定内容，华城针织厂提供的抵押物应为一审判决第一项所确认的债务在最高余额7160000元的范围内承担抵押担保责任。综上，抵押物担保对象的确定应以当事人向他项权登记有权机关申请登记备案的资料为准，即应以编号2013年港姐抵字001号《最高额抵押合同》项下的约定内容为准。一审判决第三项依法应予改判。二、华城针织厂依法应当对一审判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。工行汕头分行据以请求法院判决华城针织厂连带清偿责任的依据是其与工行潮阳支行签订了2016年港姐保字第001号《最高额保证合同》。根据该合同的约定，华城针织厂所担保的主债权为自2016年1月28日至2022年1月27日期间在40500000元的最高余额内，工行潮阳支行依据与借款人港姐公司签订的借款合同等而享有的债权。合同双方主体均有在合同上签名盖章，意思表示真实，约定内容也不违反法律的禁止性规定，其法律效力依法应当得到判决确认。但一审判决却对这样一份内容合法、明确的合同不予认定，适用法律错误，依法应予改判。1、一审中，华城针织厂确认对《最高额保证合同》中的印章真实性无异议。2、一审中，华城针织厂称因张朝元能帮其办理工商变更手续，所以将印章交给张朝元。华城针织厂将公司印章及私人名章此等重要的物品交由他人管理，已构成表见代理，华城针织厂依法应当对引起的一切法律行为承担全部法律责任。办理工商变更手续也是重大法律行为，但华城针织厂却能将公司印章及私人名章长期存放于他人，那么善意第三人足以视同其是同意担保行为的。更何况，交由保管印章的人是借款人的法定代表人，银行足以相信华城针织厂是知悉并同意担保行为的。华城针织厂声称其对担保行为不知情是为摆脱法律责任的借口，依法不应当得到法律的判决支持。3、偷录的录音依法不能成立诉讼证据，更不能作为案件事实认定的唯一依据。一审中，华城针织厂提交录音资料作为证据，该资料是在对方不知悉且未经对方同意的情况下而偷偷录制的，证据取得方式不合法，依法不能作为合法证据进行采信。其次，华城针织厂也未能提供其他合法证据予以佐证。第三，该录音证据在技术上尚未被证实未被剪接、剪辑或者伪造，内容未被纂改，无疑点。但是，一审判决却对这样一份非法取得、疑点尚多的资料作为案件事实认定的唯一依据，案件事实认定存在错漏，应予改判。4、一审判决中以对贷款经办信贷员的询问笔录作为案件事实认定依法不成立。贷款经办信贷员并非案件的授权代理人，询问内容涉及工作问题，而法院也未就询问笔录一事告知工行汕头分行，询问程序不合法。更何况，信贷员在笔录中也没有“与2016年8月11日、12日发放的六笔贷款共1800万元无关”的表述。5、华城针织厂于2017年1月9日向工行潮阳支行出具《同意抵押声明书》，该声明书中“同意提供无限连带责任保证担保”的意思表示清晰、明确，一审判决中的“插进”不知从何而来。更为重要的是，华城针织厂的投资人陈依勤也在该声明书上签名，请注意：此处是签名而非加盖私章，该签名在一审庭审中也已经陈依勤本人确认真实无误，一审判决对于这样一份证据力确凿的书面证据却不予采信，于法无据。上述上诉理由及意见，工行汕头分行在一审案件审理过程中均有答辩及论述，但一审判决论述中均未予审查论证及采信。为维护工行汕头分行的合法权益，请二审法院支持工行汕头分行的上诉请求。
华城公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应依法维持原判。一、从本案基本事实来看，港姐公司向工行潮阳支行借款共有两笔，一笔是2013年开始，循环借款到2017年，另外一笔借款是2015年8月21日签订循环借款合同，这笔借款是18000000元，在2016年8月工行潮阳支行陆续发放这18000000元，由于借款人港姐公司没有按约按期还款，导致工行汕头分行的起诉。二、关于这两笔借款，华城针织厂该承担的是3000000元的抵押责任，港姐公司的18000000元是与其没有关系的，关于这18000000元的借款问题，工行汕头分行在一审中主张保证责任的证据依据是最高额保证合同，这份合同里出现了华城针织厂的公章以及经营者的私章，关于公章和私章如何出现，一审已经查得很清楚，是工行潮阳支行的员工私自加盖，华城针织厂向法庭举出录音资料可以证明，关于私章和公章如何到工行潮阳支行的员工手里，是港姐公司的法定代表人带过去的，工行潮阳支行一方与港姐公司两者加盖了华城针织厂的公章和私章，明显是瞒着华城针织厂私自加盖，是一份无效合同，所以一审法院基于本案的基本事实，判决18000000元的借款与华城针织厂无关，工行汕头分行在上诉状里提出私自加盖公章和私章的行为不实，关于3000000元借款问题，华城针织厂在一审中已确认，关于抵押贷款合同里华城针织厂承担怎样的责任就是3000000元，工行汕头分行在上诉状中提出7160000元的理由是错的，3000000元这一单借款合同里以及华城针织厂出具最高额抵押合同，合同是有标到7160000元，但是这借款到2017年就是3000000元，一审判决华城针织厂承担3000000元的担保责任是依法有据的。关于这两笔借款的性质问题，2013年港姐公司的借款循环借到2017年，2013年3000000元的借款借款人与工行潮阳支行签订了借款合同，18000000元的借款同样是借款人与工行潮阳支行订立合同，合同中也分别有保证人，保证人出现公司和自然人，所以是两个合同，一审法院依据本案事实和法律作出判决，是依法有据的，请求二审法院维持原判。
港姐公司、樱煌公司、张朝元、张玉梅述称，张朝元向工行潮阳分行贷款是事实，一审法院已经判决。张朝元贷款是有抵押物的，不知道有连带责任这些情况，华城针织厂提供的抵押物是给港姐公司担保3000000元。
工行汕头分行向一审法院起诉请求：1、宣告港姐公司与工行汕头分行签订的2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》立即到期；2、判令港姐公司立即归还工行汕头分行借款本金20998757.10元及利息、罚息（其中，2017年1月20日所借3000000元的利息按年利率5.655%计算，罚息按合同约定在年利率5.655%的基础上加收40%计算；18000000元的借款，利息按年利率6.305%计算，罚息按合同约定在年利率6.305%的基础上加收40%计算；均从2017年8月21日起算）；3、判令华城针织厂以位于汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼的房地产对上述债务承担抵押担保责任，工行汕头分行对抵押财产享有优先受偿权；4、判令港姐公司以位于汕头市XX区谷饶镇茂广居委茂二老爷坛西（之一）、（之二）的房地产对上述债务承担抵押担保责任，工行汕头分行对抵押财产享有优先受偿权；5、判令华城针织厂、樱煌公司、张朝元、张玉梅对上述债务承担连带清偿责任；6、判令港姐公司、华城针织厂、樱煌公司、张朝元、张玉梅共同承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年2月1日，华城针织厂（作为抵押人、乙方）与工行汕头分行下级行工行潮阳支行（作为抵押权人、甲方）签订2013年港姐抵字第001号《最高额抵押担保合同》，主要约定：乙方所担保的主债权为自2013年1月29日至2018年1月28日期间（包括该期间的起始日和届满日），在7160000元的最高余额内，甲方依据与债务人港姐公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。抵押物清单中所列的财产为址于汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼的房地产（权证号：粤房地证字第XX号）。同日，港姐公司（作为借款人）与工行潮阳支行（作为贷款人）签订2013年潮阳字0015号《网贷通循环借款合同》，主要约定：本合同项下循环借款额度为3000000元，使用期限为自本合同生效之日起至2014年1月30日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，提款为承诺提款。2013年2月4日，汕头市潮阳区房地产管理局向工行潮阳支行填发了粤房地他项权证汕潮阳字第30XX27号《房地产他项权证》。随后，工行潮阳支行出具《中国工商银行抵押核实书》载明：银行核查意见：该宗抵押物权属证件及相关资料已由我行收妥，抵押物经外部评估，价值716万元，抵押价值为610万元，并办理了合法的抵押登记手续，最高额抵押合同号为2013年港姐抵字第001号，担保期间为2013年1月29日至2018年1月28日，厂房按抵押率50%计算，可抵押贷款305万元，本次提供抵押贷款300万元，控制在抵押额度内，我行同意上述抵押核实意见。工行潮阳支行于2013年2月7日向港姐公司发放贷款3000000元，2013年7月24日收回500000元，同年7月25日收回2500000元；工行潮阳支行于2013年7月25日向港姐公司发放贷款3000000元，同年9月6日收回1157000元，2013年9月11日向港姐公司发放贷款1157000元，2014年1月24日收回12.71元，同月26日收回2999987.29元。2014年1月29日，港姐公司（作为借款人）与工行潮阳支行（作为贷款人）签订2014年潮阳字0029号《网贷通循环借款合同》，主要约定：本合同项下循环借款额度为3000000元，使用期限为自本合同生效之日起至2015年1月29日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，提款为承诺提款。工行潮阳支行于2014年2月1日向港姐公司发放贷款3000000元，同年5月16日收回3000000元；于2014年5月16日向港姐公司发放贷款3000000元，同年9月9日收回3000000元；于2014年9月9日向港姐公司发放贷款3000000元，2015年1月28日收回500077元，同年2月5日收回2499923元。2015年2月10日，港姐公司（作为借款人）与工行潮阳支行（作为贷款人）签订2015年（潮阳）字0018号《小企业借款合同》，主要约定：本合同项下借款金额为3000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。工行潮阳支行于2015年2月12日向港姐公司发放贷款3000000元，2016年1月27日收回3000000元。2016年1月29日，港姐公司（作为借款人）与工行潮阳支行（作为贷款人）签订2016年（潮阳）字00006号《小企业借款合同》，主要约定：本合同项下借款金额为3000000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。工行潮阳支行于2016年2月2日向港姐公司发放贷款3000000元，同年12月21日收回419.43元，12月30日收回99580.57元，2017年1月18日收回2900000元。2017年1月13日，工行潮阳支行再次出具《中国工商银行抵押核实书》，载明：银行核查意见：该宗抵押物权属证件及相关资料已由我行收妥，抵押物经外部评估，价值716万元，抵押价值为610万元，并办理了合法的抵押登记手续，最高额抵押合同号为2013年港姐抵字第001号，担保期间为2013年1月29日至2018年1月28日，厂房按抵押率50%计算，可抵押贷款305万元，本次提供抵押贷款300万元，控制在抵押额度内，我行同意上述抵押核实意见。2017年1月19日，港姐公司（作为借款人）与工行潮阳支行（作为贷款人）签订2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》，主要约定：本合同项下借款金额为300万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，每笔借款利率以每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率加135.5个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%，借款人计划于2017年11月19日、12月19日、2018年1月19日各还款10万元、10万元、280万元，本合同项下借款担保为最高额担保，最高额担保合同编号为2013年港姐抵字第001号、2015年港姐抵字第001号、2015年港姐保字第001号、002号、2016年港姐保字第001号。次日，工行潮阳支行向港姐公司发放贷款3000000元，港姐公司在工行潮阳支行出具的《中国工商银行借款借据》上加盖公章及法定代表人人名章予以确认。该借款借据载明：偿还日期为2018年1月19日，利率档次为5.655%。借款后，港姐公司支付利息至2017年8月20日止，没有归还借款本金。
2015年8月19日，港姐公司（作为抵押人、乙方）与工行潮阳支行（作为抵押权人、甲方）签订2015年港姐抵字第001号《最高额抵押担保合同》，主要约定：乙方所担保的主债权为自2015年8月19日至2021年8月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在36719000元的最高余额内，甲方依据与债务人港姐公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。抵押物清单中所列的财产为址于汕头市XX区谷饶镇茂广居委茂二老爷坛西（之一）、（之二）的房地产（权证号分别为：粤房地权证汕潮阳字第**号、第**号）。同日，樱煌公司（作为保证人、乙方）与工行潮阳支行（债权人）签订2015年港姐保字第001号《最高额保证合同》，张朝元、张玉梅（均作为保证人、乙方）与工行潮阳支行（债权人）签订2015年港姐保字第003号《最高额保证合同》，均约定：乙方所担保的主债权为自2015年8月19日至2021年8月18日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4050万元的最高余额内，甲方依据与债务人港姐公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。同年8月21日，港姐公司（作为借款人）与工行潮阳支行（作为贷款人）签订2015年潮阳字0106号《网贷通循环借款合同》，主要约定：本合同项下循环借款额度为1800万元，使用期限为自本合同生效之日起至2016年8月18日止，在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，提款为承诺提款，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，每笔借款利率以每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率加150.5个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率在原借款利率基础上加收40%，本合同项下借款为担保贷款，担保方式为抵押、保证，担保合同另行签订。同年8月25日，汕头市潮阳区房地产管理局向工行潮阳支行填发了粤房地他项权证汕潮阳字第30XX29号《房地产他项权证》。2016年1月28日，张朝元持华城针织厂的公章及投资人陈依勤的人名章到工行潮阳支行，工行潮阳支行的职员未经华城针织厂的同意以华城针织厂的名义与工行潮阳支行签订了2016年港姐保字第001号《最高额保证合同》。2016年8月11日，工行潮阳支行向港姐公司发放贷款三笔，各3000000元。第二日，工行潮阳支行向港姐公司发放贷款三笔，各3000000元。港姐公司在工行潮阳支行出具的六份《中国工商银行借款借据》上加盖公章及法定代表人人名章予以确认。上述借款借据均载明：偿还日期为2017年8月10日，利率档次为6.305%。借款后，港姐公司支付利息至2017年8月20日止，2017年8月20日，偿还借款本金1242.90元，尚欠借款本金17998757.10元。
另查明，工行潮阳支行向港姐公司的贷款所产生的债权已上划工行汕头分行，由工行汕头分行向法院起诉追讨。
一审法院认为，工行潮阳支行与港姐公司签订的编号为2015年潮阳字0106号《网贷通循环借款合同》、2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》，借贷双方主体适格，意思表示真实，内容符合法律规定，系合法有效的合同，应受法律保护。合同签订后，工行潮阳支行已依约发放贷款21000000元，但港姐公司并没有按期归还借款本息，显已构成违约，故应按《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》的约定支付尚欠借款本金及利息、罚息。工行潮阳支行向港姐公司发放的上述贷款所产生的债权已划归工行汕头分行，故工行汕头分行有权主张本案债权。因此，工行汕头分行起诉请求判令港姐公司归还借款本金20998757.10元及利息、罚息，合理合法，应予以支持。
关于抵押责任问题。华城针织厂与工行潮阳支行签订2013年港姐抵字第001号《最高额抵押担保合同》，港姐公司与工行潮阳支行签订2015年港姐抵字第001号《最高额抵押担保合同》，且华城针织厂、港姐公司已按照《最高额抵押担保合同》的约定对抵押合同所涉的房地产办理了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》的规定，本案的抵押合同应认定为有效，对双方当事人均具有约束力，工行汕头分行依法享有本案抵押物的抵押权，故工行汕头分行请求判令华城针织厂、港姐公司承担抵押责任，对华城针织厂、港姐公司设定抵押的房地产享有优先受偿权的主张，应予支持。
关于樱煌公司、张朝元、张玉梅的保证责任问题。樱煌公司与工行潮阳支行签订2015年港姐保字第001号《最高额保证合同》，张朝元、张玉梅与工行潮阳支行签订2015年港姐保字第003号《最高额保证合同》，均约定为港姐公司的上述借款提供连带责任担保，故应当在约定的保证范围内承担连带保证责任。樱煌公司、张朝元、张玉梅在承担保证责任后，有权向港姐公司追偿。
关于华城针织厂的保证责任问题。从2016年港姐保字第001号《最高额保证合同》订立过程考量，该合同系工行潮阳支行的职员在华城针织厂不知情的情况下以该厂的名义与工行潮阳支行所签订，事后华城针织厂也未予以追认，该保证合同依法不成立，故该合同对华城针织厂不具有法律约束力。2017年1月9日的《同意抵押声明书》，内容显示，华城针织厂是为其抵押行为作声明，并非为保证行为作声明。工行潮阳支行的职员未经华城针织厂的授权在《同意抵押声明书》中插进“同意提供无限连带责任保证担保”，该保证担保内容并非华城针织厂的真实意思。故华城针织厂提出驳回工行汕头分行要求其承担连带保证责任的抗辩，事由充分，一审法院予以采纳。此外，涉案2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》约定，合同项下借款担保的最高额担保合同编号为2013年港姐抵字第001号、2015年港姐抵字第001号、2015年港姐保字第001号、002号、2016年港姐保字第001号，而2015年潮阳字0106号《网贷通循环借款合同》约定，合同项下借款的担保合同另行签订，即涉案借款与《同意抵押声明书》中声明提供保证的借款无关。综上，工行汕头分行要求华城针织厂承担保证责任的主张，于法无据，一审法院不予支持。
张玉梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第四十一条、第四十二条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、汕头市港姐内衣有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内偿还中国工商银行股份有限公司汕头分行借款本金20998757.10元及利息（从2017年8月21日起至2018年1月19日止，计息基数为3000000元，按年利率5.655%计算）、罚息（其中，18000000元的借款从2017年8月21日起至还清款项之日止，以尚欠本金为计息基数，按年利率6.305%加收40%的标准计付；3000000元的借款从2018年1月20日起至还清款项之日止，以尚欠本金为计息基数，按年利率5.655%加收40%的标准计付）。二、汕头市港姐内衣有限公司如未按上述限定期限偿还上述债务，中国工商银行股份有限公司汕头分行有权就汕头市港姐内衣有限公司提供抵押的坐落于汕头市XX区谷饶镇茂广居委茂二老爷坛西（之一）、（之二）的房地产（房地产权证号码分别为：粤房地权证汕潮阳字第**号、第**号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂应以其提供抵押的坐落于汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼的房地产（房地产权证号码：粤房地证字第**号）对上列第一项判决其中2017年（潮阳）字00004号《小企业借款合同》项下的借款本金及利息、罚息承担抵押担保责任，工行汕头分行对上述抵押物享有优先受偿权；汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂在承担担保责任后，有权向汕头市港姐内衣有限公司追偿。四、汕头市樱煌经贸有限公司、张朝元、张玉梅应对第一项判决所确定的债务承担连带清偿责任；汕头市樱煌经贸有限公司、张朝元、张玉梅在承担保证责任后，有权向汕头市港姐内衣有限公司追偿。五、驳回中国工商银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。如果汕头市港姐内衣有限公司、汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂、汕头市樱煌经贸有限公司、张朝元、张玉梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147550元，财产保全费5000元，共152550元，由汕头市港姐内衣有限公司、汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂、汕头市樱煌经贸有限公司、张朝元、张玉梅共同负担。
一审除查明2016年港姐保字第001号《最高额保证合同》是工行潮阳支行的职员在未经华城针织厂的同意下签订的这一事实有误外，其余查明事实本院予以确认。
本院另查明，2017年1月9日，华城针织厂出具《同意抵押声明书》，声明同意将公司名下位于汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼的房地产作为港姐公司向工行潮阳支行申请借款及发生其他债务之抵押物，同意该司为港姐公司与工行潮阳支行办理相关的融资业务提供无限连带责任保证担保，并决定委托企业投资人陈依勤签订办理房地产抵押等相关文件。陈依勤在该份声明书上签名确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一审判决港姐公司偿还工行汕头分行借款本金20998757.10元及相应利、罚息，并判决港姐公司以其提供的抵押物为上述债务承担抵押担保责任，樱煌公司、张朝元、张玉梅对上述债务承担连带清偿责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点如下：一、华城针织厂抵押担保的主债权范围应如何确定；二、华城针织厂应否为港姐公司的本案债务承担保证责任。
关于焦点一。按照工行潮阳支行与华城针织厂在2013年港姐抵字第001号《最高额抵押担保合同》中的约定，华城针织厂以汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼的房地产为港姐公司提供抵押担保，所担保的主债权范围为该行在2013年1月29日至2018年1月28日期间对港姐公司享有的最高余额为7160000元的债权。本案港姐公司未偿清的18000000元和3000000元两笔借款均发生在上述约定的抵押担保期间，在未有其他除外约定的情况下，当然应属于上述抵押物担保的债权范围。从各笔借款发放所签订的借款合同看，上述3000000元借款对应的借款合同明确列明项下担保包括2013年港姐抵字第001号《最高额抵押担保合同》，18000000元借款对应的借款合同虽未列明该份最高额抵押合同编号，但已约定项下借款的担保合同另行签订，亦未排除上述抵押物的抵押担保责任。而工行潮阳支行为上述3000000元借款的发放于2017年1月13日出具的《中国工商银行抵押核实书》仅是就单次借款发放所作的核查意见，表明工行潮阳支行与华城针织厂双方确认本次3000000元借款属上述抵押物抵押担保的债权范围，但并未排除该抵押物在上述担保期限内对港姐公司其他债务的抵押担保责任。华城针织厂在2017年1月9日出具的《同意抵押声明书》也再次确认以上述抵押物为港姐公司向工行潮阳支行的借款等债务提供抵押，未作任何限制。至于工行潮阳支行的信贷员林奕宏在接受一审法院询问时关于该份抵押合同与18000000元贷款无关的陈述，由于林奕宏并非在工行潮阳支行授权下代表该行发表意见，该行质证时亦予以纠正，在没有其他证据相互印证的情况下，不足以认定林奕宏所反映的是缔约时工行潮阳支行与华城针织厂的真实意思表示。关于华城针织厂所提供的抵押物，一审法院仅判决其对港姐公司3000000元借款本息承担抵押担保责任，而对港姐公司18000000元借款尚欠本息的抵押担保责任未作处理有误，本院予以纠正。工行汕头分行上诉主张华城针织厂应以其提供抵押的房地产对港姐公司结欠的本案债务在最高余额7160000元范围内承担抵押担保责任，理据充分，本院予以采纳。
关于焦点二。华城针织厂确认2016年港姐保字第001号《最高额保证合同》上其一方公章和投资人人名章的真实性，但辩称其对该份合同的签订并不知情，不应为此对本案债务承担连带保证责任。本院认为，现各方当事人均确认上述两枚印章系由张朝元带到工行潮阳支行加盖的，虽华城针织厂和张朝元辩称该厂将印章交给张朝元系用于办理工商变更登记，工行潮阳支行的工作人员在该份保证合同上加盖华城针织厂的印章未经张朝元同意，华城针织厂更不知情，但债权人对此予以否认，华城针织厂未能提供相应的事实依据。华城针织厂自愿将印章交予张朝元，依法应承担在该份保证合同上加盖印章所产生的法律后果。此外，华城针织厂在2017年1月9日出具的《同意抵押声明书》中再次表示为港姐公司与工行潮阳支行办理的融资业务提供无限连带责任保证，未作任何限制，并由投资人陈依勤签名确认，应当认定工行潮阳支行与华城针织厂之间的连带保证合同关系成立。本案港姐公司结欠的两笔借款确发生在上述保证合同约定的保证期间，华城针织厂依法应为该两笔债务承担连带清偿责任。华城针织厂在承担保证责任后，有权向港姐公司追偿。一审判决以华城针织厂对上述保证合同不知情，事后未予追认为由认定其保证合同关系不成立，并认定上述声明书并非为华城针织厂的保证行为作声明，工行潮阳支行工作人员未经华城针织厂授权在声明书中插进“同意提供无限连带责任保证担保”均缺乏事实依据，应予以纠正。工行汕头分行该项上诉主张有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。
综上所述，工行汕头分行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初82号民事判决第一、二项及一审案件受理费、诉讼保全费的负担部分；
二、撤销汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初82号民事判决第五项；
三、变更汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初82号民事判决第三项为：中国工商银行股份有限公司汕头分行就其前述判项所确定的对汕头市港姐内衣有限公司享有的债权，对汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂提供的抵押物（汕头市潮阳区谷饶镇茂广谷贵路茂广段220号北楼房地产〔房地产权证号：粤房地证字第**号〕）享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款在7160000元的最高限额内享有优先受偿权；
四、变更汕头市潮阳区人民法院（2018）粤0513民初82号民事判决第四项为：汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂、汕头市樱煌经贸有限公司、张朝元、张玉梅应对前述判项确定的汕头市港姐内衣有限公司应偿还中国工商银行股份有限公司汕头分行的债务承担连带清偿责任；汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂、汕头市樱煌经贸有限公司、张朝元、张玉梅承担连带清偿责任后，有权向汕头市港姐内衣有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费147550元，由被上诉人汕头市潮阳区谷饶华城文胸针织厂负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 刘静文
二〇一八年八月七日
本件与原本核对无异
书记员 黄彦华