江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1746号
上诉人（原审被告）：马振华，男，1970年10月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人（原审被告）：汪珏，女，1972年2月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：马振华，男，系汪珏的配偶。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。
主要负责人：徐晓岚，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田莉，江苏新苏律师事务所律师。
原审被告：苏州市日月幕墙装饰工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长浜村（长江路口）。
法定代表人：朱国新，该公司董事长。
原审被告：李承成，男，1952年1月10日出生，汉族，住苏州市相城区。
原审被告：朱国新，男，1964年9月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：沈彩珍，女，1964年12月12日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：顾忠芳，男，1968年10月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原审被告：苏菊英，女，1968年1月12日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原审被告：吴杏云，女，1938年8月23日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原审被告：顾健，男，1993年11月6日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
原审被告：朱锦珍，女，1955年2月14日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人马振华、汪珏因与被上诉人中国工商银行股份有限公司苏州分行（以下简称工行苏州分行）及原审被告苏州市日月幕墙装饰工程有限公司（以下简称日月幕墙公司）、李承成、朱国新、沈彩珍、顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健、朱锦珍金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马振华、汪珏上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回工行苏州分行对马振华的诉讼请求；2、本案诉讼费用由工行苏州分行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实严重不清。1、马振华一审提供在苏州工业园区不动产登记中心备案登记的“2012年营业（贷）字001143号《小企业借款合同》”及“2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》，系一一对应的主从合同关系，前述两份合同无论是合同编号、合同金额、借款期限及抵押期限等均相互对应，一审判决对该重要事实未予认定，甚至对2012年营业（贷）字001143号《小企业借款合同》的效力、是否实际履行等涉及马振华、汪珏重大利益的法律事实未作调查，严重不当。该《小企业借款合同》系一份借款期限为五年，借款金额为1897万元的借款合同，该贷款合同并未发放，工行苏州分行并未履行合同，马振华、汪珏不应承担抵押担保责任。2、关于工行苏州分行一审提供的编号为“11020206-2012营业（抵）字142号《最高额抵押合同》，工行苏州分行陈述其与马振华于2012年3月16日签署，而一审法院认为该合同与2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》一致，该两份抵押合同系同一份合同，严重损害了马振华的利益，属于认定事实严重不清。马振华与工行苏州分行办理抵押登记的时间为2012年3月22日，该两份合同均明确“本合同签订后10日内甲乙双方应当到抵押登记机关办理抵押登记手续”。马振华与工行苏州分行之间的最高额抵押合同应当以2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》为准，尾号为142的合同系工行苏州分行编造用于拼凑填写，用在其与借款人不同借款合同的担保，企图妄加马振华、汪珏的抵押担保责任。3、工行苏州分行在一审庭审中出具的书面《情况说明》，称“前述一一对应的备案登记的《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》仅限抵押登记，不作他用，两份最高额抵押合同编号不同的原因系其委托的第三方在未经其核实的情况下擅自填写”，马振华、汪珏认为，工行苏州分行作为国有大型金融机构，理应严谨审慎履行其职责，如果其自认制作了虚假合同，并以此来取得马振华、汪珏的担保，这显然不是法律所保护的行为。二、一审法院适用法律严重失当。1、关于主债权的认定。马振华、汪珏基于工行苏州分行承诺向借款人提供5年期金额为1487万元贷款的信任，方签署了尾号为01143的《最高额抵押合同》，正因为借款期限是5年，才办理5年的抵押登记。虽然马振华签署的是最高额抵押合同，但是根据最高额抵押合同第六条E项的规定，主债权在2012年3月22日马振华与工行苏州分行办理抵押登记时已经确定，在工行苏州分行没有履行借款合同，即没有发生已确定的主债权情形下，工行苏州分行当然依法不应承担抵押人的责任。2、根据2008年7月1日施行的住建部《房屋登记办法》第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交：“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。”工行苏州分行作为专业金融机构，当然明确知悉上述规定，其称备案登记而未履行的“2012年营业（抵）字01143号”仅限于抵押登记，不作他用，如此解释，法律依据何在？商业信誉何在？一审法院罔顾本案事实，否定本案登记合同的法律效力，片面以所谓的尾号142号《最高额抵押合同》具有独立性，所抵押担保的债权具有一定的不确定等理由作出枉法裁判，实属适用法律严重失当。请求二审法院查明事实，支持马振华、汪珏的上诉请求。
工行苏州分行辩称：一、最高额抵押具有独立性，不以主债权的存在为前提，其所担保的债权将来是否发生债权金额是多少均是不特定的。二、本案争议的1487万的主合同是否履行，不影响债权发生期间另行产生的债权。因此，请求驳回马振华、汪珏的上诉请求。
日月幕墙公司、李承成、朱国新、沈彩珍、顾忠芳、苏菊英吴杏云、顾健、朱锦珍未作答辩。
工行苏州分行向一审法院起诉请求：1、判令日月幕墙公司归还贷款本金597.3万元，欠息202693.82元（截止2015年9月30日，之后利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至本息还清之日止）；2、判令日月幕墙公司归还贷款本金700万元，欠息237545.09元（截止2015年9月30日，之后利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至本息还清之日止）；3、判令日月幕墙公司归还贷款本金650万元，欠息220577.58元（截止2015年9月30日，之后利息、罚息、复利按照合同约定利率计算至本息还清之日止）；4、判令日月幕墙公司承担工行苏州分行为实现债权支付的律师费256536元；5、判令日月幕墙公司承担本案的诉讼费用；6、判令工行苏州分行就以上债权对李承成、朱国新、沈彩珍、顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健、马振华、汪珏、朱锦珍所抵押的房屋享有优先受偿权；7、判令朱国新、沈彩珍对上述第1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2011年12月31日，李承成、朱锦珍出具《委托书》一份，委托朱国新与相关银行签订借款合同及房产抵押合同，并办理上述房屋的抵押登记的相关手续，房屋坐落于相城区阳澄××湘城××号，房屋产权证号苏房权证相城字第××、30××24，土地使用权证编号：吴县市国用（2001）第44176号。
2012年3月15日，工行苏州分行（抵押权人、甲方）与李承成、朱锦珍（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0135号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月15日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1870000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为相城区阳澄××湘城××房屋及土地；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押物为相城区阳澄××湘城××房屋及土地，他项权利种类为最高额抵押，最高债权额178万元，抵押权人为工行苏州分行。
2012年3月15日，工行苏州分行（抵押权人、甲方）与朱国新、沈彩珍（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0136号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币2350000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为吴中区美之国花园196幢1605室房屋；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押物为吴中区美之国花园196幢1605室房屋，最高债权额235万元，抵押权人为工行苏州分行。
2012年3月15日，工行苏州分行（抵押权人、甲方）与朱国新、沈彩珍（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0137号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5710000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为吴中区美之国花园别墅55幢的房屋；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押物为吴中区美之国花园别墅55幢的房屋，最高债权额571万元，抵押权人为工行苏州分行。
2012年3月16日，工行苏州分行（抵押权人、甲方）与顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0139号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1020000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为马浜花园165幢403室的房屋；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押物为马浜花园165幢403室的房屋，最高债权额102万元，抵押权人为工行苏州分行。
2012年3月16日，工行苏州分行（抵押权人、甲方）与顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0140号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币540000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为马浜花园138幢202室的房屋；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押物为马浜花园138幢202室的房屋，最高债权额54万元，抵押权人为工行苏州分行。
2012年3月16日，工行苏州分行（抵押权人、甲方）与朱国新、沈彩珍（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0141号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1550000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为苏州新区雅阁花园4幢210室的房屋；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。上述合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押物为雅阁花园4幢210室的房屋，最高债权额155万元，抵押权人为工行苏州分行。
工行苏州分行庭审中提供工行苏州分行（抵押权人、甲方）与马振华、汪珏（抵押人、乙方）于2012年3月16日签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0142号)一份，约定：乙方所担保的主债权为自2012年3月16日至2017年3月15日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币14870000元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括上述最高余额内；抵押物为苏州工业园区天域花园31幢103室的房屋；本合同签订后10日内甲乙双方应到抵押登记机关办理抵押登记手续，抵押登记手续事项发生变化，依法需进行变更登记的，甲乙双方应及时办理变更登记手续；乙方陈述中注明抵押物没有为其他债权人设置抵押，或虽已设立抵押，但已经将设立抵押情况书面详细告知甲方；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提供抗辩。甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免；本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止。上述合同签订后，双方在2012年3月22日办理了抵押登记手续，工行苏州分行领取证号为苏房他证园区字第××号房屋他项权证，抵押物为苏州工业园区天域花园31幢103室的房屋，他项权利种类为最高额抵押，债权数额1487万元，抵押权人为工行苏州分行。
2013年3月1日，工行苏州分行（甲方）与朱国新、沈彩珍（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：2013年营业（保）字303450-1号）一份，约定：乙方所担保的主债权自2013年3月1日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3000万元的最高余额内，甲方依据与日月幕墙公司（债务人）签订的本外币借款合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费等），但实现债权的费用不包括上述最高余额内；保证方式为连带责任保证担保；本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2014年3月14日，工行苏州分行（贷款人）与日月幕墙公司（借款人）签订《小企业借款合同》（编号：2014年（营业）字0266号）一份，约定：本合同项下借款为购买原材料，金额600万元，借款期限为一年，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以提款日的基准利率上浮35%确定；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计算；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清；日利率=年利率/360；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款方式为一次性偿还；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下的债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等。工行苏州分行在贷款人栏盖有该分行信贷业务专用章以及该有杨磊的私章，日月幕墙公司在借款人栏盖章并有该公司法定代表人私章。2014年3月14日，工行苏州分行按约定向日月幕墙公司发放贷款600万元，年利率8.1%，到期日为2015年3月13日。
2014年3月19日，工行苏州分行（贷款人）与日月幕墙公司（借款人）签订《小企业借款合同》（编号：2014年（营业）字0278号）一份，约定：本合同项下借款为购买原材料，金额700万元。合同其他内容与编号为2014年（营业）字0266号《小企业借款合同》一致。2014年3月19日，工行苏州分行按约定向日月幕墙公司发放贷款700万元，年利率8.1%，到期日为2015年3月18日。
2014年3月24日，工行苏州分行（贷款人）与日月幕墙公司（借款人）签订《小企业借款合同》（编号：2014年（营业）字0294号）一份，约定：本合同项下借款为购买原材料，金额650万元。合同其他内容与编号为2014年（营业）字0266号《小企业借款合同》一致。2014年3月24日，工行苏州分行按约定向日月幕墙公司发放贷款650万元，年利率8.1%，到期日为2015年3月20日。
综上，工行苏州分行向日月幕墙公司发放上述三份合同中的贷款合计1950万元。上述三笔贷款到期后，日月幕墙公司于2015年3月13日归还工行苏州分行贷款本金27000元，剩余贷款本金及利息尚未支付。截止2015年9月30日，日月幕墙公司结欠工行苏州分行贷款本金合计19473000元，利息（含罚息、复利）660816.49元。工行苏州分行催讨未果，起诉至法院。
工行苏州分行为实现本案债权，与江苏新苏律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定律师费为256536元。
一审另查明，马振华向法院提供在苏州工业园区房产登记部门留档的借款合同以及合同编号为2012营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》。借款合同的贷款人为工行苏州分行，借款人为日月幕墙公司，借款金额为人民币1487万元，本合同项下的借款期限自2012年3月16日至2017年3月15日，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。关于利率、利息、还款时间、还款金额、担保等的约定均未填写，该借款合同未注明签订时间。工行苏州分行在贷款人栏盖有工行苏州分行的盖章以及负责人徐晓岚的私章，日月幕墙公司在借款人栏盖章并有该公司法定代表人朱国新私章。
合同编号为2012营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》注明：工行苏州分行（抵押权人、甲方）与马振华、汪珏（抵押人、乙方），该合同未注明签订时间，其余内容与工行苏州分行庭审中提供的编号为2012营业（抵）字0142号《最高额抵押合同》的内容相同。上述合同签订后，双方在2012年3月22日办理了抵押登记手续，在苏州工业园区不动产登记簿上的登记的其他内容、变更事项中载明：抵押物价值为1487.07万元，本宗房地产于2012年3月21日抵押给第一权利人工行苏州分行，债权数额为1487万元，抵押期限自2012年3月16日至2017年3月15日，本次为最高额抵押。
针对马振华案件一审审理中提供的苏州工业园区房产交易中心调取的《小企业借款合同》以及（2012）营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》，工行苏州分行于2016年7月14日向一审法院提供《情况说明》，主要内容为：（2012）营业（贷）字01143号《小企业借款合同》是应苏州工业园区房产交易中心的要求，为了配合其办理抵押登记才签订的，因本贷款需在三个区域分开办理抵押登记，且苏州市各区房管局在办理抵押登记时又必须出具相对应金额的借款合同，故本行才签订（2012）营业（贷）字01143号《小企业借款合同》，此合同仅限抵押登记，不作他用。另，针对（2012）营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》的编号问题，因当时委托第三方到苏州工业园区房产交易中心办理的抵押登记，第三方在未经本行核实的情况下，擅自在《最高额抵押合同》上填写同（2012）营业（贷）字01143号《小企业借款合同》一致的编号，只将“贷”字改为“抵”字，而非本行原件的最高额抵押合同编号，所以出现了编号与原件不一致，但内容与原件相同的情况。
工行苏州分行在一审庭审中确认，2012年3月28日，工行苏州分行与日月幕墙公司签订编号为2012年（营业）自0330号《小企业借款合同》，该借款合同载明贷款金额为2070万元，贷款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。该借款合同对应的最高额抵押合同是工行苏州分行与马振华、汪珏签订的编号为0142号的最高额抵押合同。2012年3月28日，工行苏州分行将贷款2070万元划至日月幕墙公司指定的收款人苏州市振峰装饰材料有限公司银行账户，日月幕墙公司在工行苏州分行出具的借款借据上盖章。该借款借据载明：借款金额为2070万元，贷款利率为年利率8.2％，借款到期日为2013年3月26日。2013年3月25日，工行苏州分行通过特种转账形式收回贷款本金1070万元、2013年3月26日，收回贷款本金1000万元。
一审法院认为，工行苏州分行与李承成、朱锦珍签订的《最高额抵押合同》、与朱国新、沈彩珍签订的《最高额抵押合同》三份、与顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健签订的《最高额抵押合同》两份、与马振华、汪珏签订的《最高额抵押合同》一份、与朱国新、沈彩珍签订的《最高额保证合同》，与日月幕墙公司签订的《小企业借款合同》三份，均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。上述合同签订后，工行苏州分行于2014年3月分次向日月幕墙公司发放贷款合计1950万元，但日月幕墙公司未能按期还本付息构成违约，故工行苏州分行要求日月幕墙公司立即归还全部贷款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。工行苏州分行要求日月幕墙公司赔偿其为实现本案债权所支付律师费的诉讼请求，符合双方合同约定，一审法院予以支持。
李承成、朱锦珍以其所有的位于相城区阳澄××湘城××房屋及土地，朱国新、沈彩珍以其所有的位于吴中区××国花园××室房屋、××国花园别墅××房屋、××花园××室的房屋，顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健以其所有的位于马浜花园165幢403室的房屋、马浜花园138幢202室的房屋，作为上述借款的担保并办理了抵押登记手续，工行苏州分行依法享有抵押权，故工行苏州分行诉请在日月幕墙公司不能履行上述债务时，有权对抵押物行使优先受偿权的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
朱国新、沈彩珍未能依约履行保证担保责任构成违约，应当对日月幕墙公司结欠工行苏州分行的上述债务在最高额3000万元范围内承担连带清偿责任。
关于马振华、汪珏的抵押担保责任。工行苏州分行提供的编号为2012营业（抵）字0142号《最高额抵押合同》与园区房产登记部门留档的编号为2012营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》除合同编号不同外，其余内容均一致，故应当认定该两份抵押合同系同一份合同，马振华、汪珏提供的担保方式为最高额抵押担保。根据法律规定，最高额抵押是为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要发生的债权提供抵押担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形的，抵押权人有权在最高债权限额内就该担保财产优先受偿。最高额抵押的基础关系是“一定期间内将要发生的债权”，最高额抵押具有如下特性：抵押合同的独立性，即不以主债权的存在为前提；最高额抵押担保的债权具有一定的不确定性，即担保的债权是未来债权，其所担保的债权将来是否发生、债权金额多少均是不特定的；最高额抵押具有特定性，即最高额抵押是对一定期限内连续发生债权的法律关系，而不适用仅发生的一个独立债权的情形。本案中，最高额抵押的主合同的债权发生期间自2012年3月16日至2017年3月15日止（包括该期间的起始日和届满日）。工行苏州分行提起诉讼的三份借款均发生在最高额抵押合同约定的债权发生期间，故工行苏州分行要求对马振华、汪珏提供的抵押房屋在最高债权限额内享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。马振华、汪珏辩称，最高额抵押合同针对的主债权是工行苏州分行在登记备案时提供的借款合同，一审法院认为，该借款合同仅是上述债权发生期间发生的借贷双方的合意，根据最高额抵押的债权具有不特定性的法律特征，该借款合同是否履行不影响在债权发生期间另行产生的债权，该借款合同不是最高额抵押合同对应的唯一、独立债权合同，故马振华、汪珏的上述辩论观点，一审法院不予采信。
一审法院认为，日月幕墙公司、李承成、朱锦珍、朱国新、沈彩珍、顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健一审经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，第二百零三条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州市日月幕墙装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司苏州分行贷款本金合计19473000元，利息（含罚息、复利）660816.49元（暂计算至2015年9月30日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、苏州市日月幕墙装饰工程有限公司于于判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司苏州分行律师费损失256536元；二、如苏州市日月幕墙装饰工程有限公司未能按约履行上述付款义务（包括本案案件受理费、财产保全费、公告费），中国工商银行股份有限公司苏州分行有权就李承成、朱锦珍提供的抵押物位于苏州市相城区阳澄××湘城××号的房屋在最高债权额178万元范围内、朱国新、沈彩珍提供的抵押物位于苏州市吴中区美之国花园196幢1605室房屋在最高债权额235万元范围内、位于苏州市吴中区美之国花园别墅55幢的房屋在最高债权额571万元范围内、抵押物苏州高新区雅阁花园4幢210室的房屋在最高债权额155万元范围内、顾忠芳、苏菊英、吴杏云、顾健提供的抵押物位于苏州高新区马浜花园165幢403室的房屋在最高债权额102万元范围内、抵押物位于苏州高新区马浜花园138幢202室的房屋在最高债权额54万元范围内、马振华、汪珏抵押物位于苏州工业园区天域花园31幢103室的房屋在最高债权额1487万元范围内经协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、朱国新、沈彩珍对苏州市日月幕墙装饰工程有限公司结欠中国工商银行股份有限公司苏州分行的上述债务（包括本案案件受理费、财产保全费、公告费）在最高债权额3000万元范围承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143751元，财产保全费5000元，公告费1200元，合计149951元，由苏州市日月幕墙装饰工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，本案工行苏州分行提交的七份《最高额抵押合同》的编号前缀均包含11020206。
工行苏州分行明确，系依据编号为11020206-2012营业（抵）字0142号的《最高额抵押合同》，主张对案涉马振华、汪珏的房产享有抵押权。
另查明，编号为11020206-2012营业（抵）字0142号的《最高额抵押合同》第15.4条约定：“本合同正本一式叁份，甲、乙及办证机构各执一份，具有同等法律效力。”2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》第15.4条约定：“本合同正本一式叁份，甲、乙及登记部门各执一份，具有同等法律效力。”
上述两份《最高额抵押合同》第四条均约定：“本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。抵押登记事项发生变化，依法需进行变更登记的，甲乙双方应及时办理变更手续。”
以上事实，由工行苏州分行一审提交的七份《最高额抵押合同》、马振华一审提交的编号为2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》及一审、二审庭审笔录予以证实。
除一审法院认定的“工行苏州分行（抵押权人、甲方）与马振华、汪珏（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》(编号：2012营业（抵）字0142号)，上述合同签订后，双方在2012年3月22日办理了抵押登记手续”的事实外，二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记后发生效力，未经登记，不发生效力，法律另有规定的除外。就本案而言，根据马振华、汪珏的举证，案涉不动产登记部门登记备案的合同，是编号2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》及相应的借款合同，证实工行苏州分行与马振华、汪珏办理抵押登记的是该两份合同。经登记的编号2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》，与工行苏州分行本案据以主张抵押权的编号11020206-2012营业（抵）字142号《最高额抵押合同》，具有编号上的明显区分性。而两份《最高额抵押合同》第15.4条，均明确合同文本一式叁份并且登记部门（办证机构）备案一份，由此说明，就编号11020206-2012营业（抵）字142号的《最高额抵押合同》，双方并未向不动产登记部门办理抵押登记。工行苏州分行虽一审中出具说明进行辩解，但并未提供任何证据证实存在案外第三方故意变造合同编号的事实，而工行苏州分行的陈述也与《最高额抵押合同》中约定的“甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续”不符。同时如上所述，工行苏州分行与马振华、汪珏在办理抵押登记时，向不动产登记部门登记的是编号2012年营业（抵）字01143号《最高额抵押合同》，而不动产登记部门系据此核发编号为苏房他证园区字第××号他项权证，故该他项权证与工行苏州分行提交的编号11020206-2012营业（抵）字142号《最高额抵押合同》并无关联性。因此，本院认为，工行苏州分行本案中依据编号11020206-2012营业（抵）字142号的《最高额抵押合同》，主张对案涉马振华、汪珏的房产享有相应的抵押权，依据不足，不能成立。一审法院在本案中将两份《最高额抵押合同》认定为同一份合同，进而支持工行苏州分行的诉请，有所不当，本院予以纠正。
综上，马振华、汪珏的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致实体处理有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01599号民事判决第一项、第二项、第四项，即：一、苏州市日月幕墙装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国工商银行股份有限公司苏州分行贷款本金合计19473000元，利息（含罚息、复利）660816.49元（暂计算至2015年9月30日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止）；二、苏州市日月幕墙装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中国工商银行股份有限公司苏州分行律师费损失256536元；四、朱国新、沈彩珍对苏州市日月幕墙装饰工程有限公司结欠中国工商银行股份有限公司苏州分行的上述债务（包括本案案件受理费、财产保全费、公告费）在最高债权额3000万元范围承担连带清偿责任。
二、变更苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏商初字第01599号民事判决第三项为：三、如苏州市日月幕墙装饰工程有限公司未能按约履行上述付款义务（包括本案案件受理费、财产保全费、公','2018-10-10
12:25:03',0,'web',NULL),(22524821,'d549f23e-b7f6-4719-aa92-a85e0035b3c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：100次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1386\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）赣01执643－2号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d549f23e-b7f6-4719-aa92-a85e0035b3c6\",\"案件名称\":\"刘广东、邹隆生执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"江西省南昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的2015年11月26日作出的（2015）洪民二初字第29号民事判决书，向被执行人邹隆生、俞茂英、王玉宝、俞宏明、王和明、江西共青昌乐制衣有限公司发出执行通知书，责令上述被执行人在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。刘广东于2016年12月30日向本院申请强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514995200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘广东、邹隆生执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘广东、邹隆生执行实施类执行裁定书
（2016）赣01执643－2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d549f23e-b7f6-4719-aa92-a85e0035b3c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘广东、邹隆生执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣01执643－2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江西省南昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1386\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江西省南昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘广东,邹隆生,俞茂英,王玉宝,俞宏明,王和明,江西共青昌乐制衣有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十条\',法条内容:\'第二百四十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘广东、邹隆生执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-04\\\\\",\\\\\