天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初2625号
原告曹某（死者杨庆伟之妻），女，1965年12月8日出生，汉族，河南省封丘县人，住河南省封丘县。
委托代理人庞博，天津文懋律师事务所律师。
原告杨某1（死者杨庆伟之长子），男，2003年8月13日出生，汉族，河南省封丘县人，住同上。
法定代理人曹某，基本情况同上。
委托代理人庞博，天津文懋律师事务所律师。
原告杨某2（死者杨庆伟之次子），男，2005年3月3日出生，汉族，河南省封丘县人，住同上。
法定代理人曹某，基本情况同上。
委托代理人庞博，天津文懋律师事务所律师。
被告雷红见（曾用名为雷洪建），男，1976年2月9日出生，汉族，住天津市静海区。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被告杨永昌，男，1987年2月21日出生，汉族，住河南省封丘县。
被告天津市合兴钢业有限公司，住所地天津市静海区经济开发区。
统一社会信用代码：911202237736008331。
法定代表人魏玉奎，该公司经理。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
原告曹某、杨某1、杨某2与被告雷某、杨某、天津市合兴钢业有限公司（以下简称合兴钢业）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某、杨某1、杨某2的委托代理人庞博，被告雷红见及委托代理人徐正辉、被告天津市合兴钢业有限公司的委托代理人田玉兰到庭参加了诉讼，被告杨永昌经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同给付三原告179615元，其中人身损害赔偿金369640元、被抚养人生活费103173元、医疗费1000元（没有票据）、丧葬费28116元、处理事故人员的误工费4686元、精神损害抚慰金50000元、交通费及住宿费3000元（没有票据），以上损失扣除被告天津市合兴钢业有限公司及杨永昌共计赔偿的380000元外，实际剩余损失即为本案诉争损失；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月7日，案外人合兴钢业与被告雷红见（雷洪建）签订了《工程承包合同》，合同约定，被告雷红见承包坐落于静海区北环工业园区的“合兴公司”新建车间行车梁轨道和滑线的安装工程，原告曹某之夫，原告杨某1、杨某2之父杨庆伟（已故）为被告雇工之一。2016年1月9日上午9时许，杨庆伟在该工程施工过程中，不慎从高空坠落，后经静海区医院抢救无效死亡。原告曹某携两个未成年孩子来津，雇主被告雷红（雷洪建）见拒不出面与原告协商解决事宜，丧失了家庭唯一生活来源的原告多次聚集亲友到“合兴公司”及静海政府部门上访，为了尽快平息事态，经各方协调，“合兴公司”与给死者介绍工作的案外人杨永昌及原告于2016年1月25日签订《协议书》，并于当日在天津市××区公证处办理了公证。该协议约定，“合兴公司”给付原告300000元补偿费，案外人杨永昌给付原告80000元，原告在收到上述补偿款后，仍有向被告雷红见继续追偿的权利。在原告收到380000元后，经其计算仍有人身损失需被告雷红见赔偿，为维护其合法权益，故成诉。
被告合兴钢业辩称，因原告放弃我方承担赔偿责任的主张，故我方不发表答辩意见，同意原告不追究我方赔偿责任的请求。
被告雷红见辩称，不同意原告的诉讼请求，被告雷红见不是本案的赔偿义务主体，三原告之亲属杨庆伟与被告雷红见之间不存在任何的法律关系，在发生事故前，被告不认识杨庆伟，被告也并非是杨庆伟的雇主，原告所说与实际情况不符，且三原告与本案被告杨永昌之间存在恶意串通嫌疑，因三原告的委托代理人在静海镇法庭的另一案件中是本案被告杨永昌的委托代理人，请法庭予以明察。
被告杨永昌经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其诉请向本院提交如下证据：
证据一、杨庆伟的死亡医学证明及病历记录（三页）各一份，证明杨庆伟已死亡的经过及事实；
证据二、加盖潘店派出所公章的家庭关系证明一份及三原告的户口页复印件各一份，证明三原告与死者的关系；
证据三、被告合兴钢业、杨永昌及三原告签订的协议书及杨永昌提交的收条各一份，证明在此之前原告已经收到了被告合兴钢业赔付300000元及被告杨永昌赔付的80000元；
证据四、中国农业银行交易明细清单一份，证明被告杨永昌与雷红见系雇佣关系，其中雷红见系雇主，杨永昌系雇员，该明细证明被告雷红见发放工资的情况；
证据五、天津市婚姻登记管理信息系统上拍摄的照片一张，证明被告雷红见与卢排霞在死者杨庆伟死亡前处于婚姻关系存续期间，卢排霞多次通过个人账户向杨永昌转账的事实。
被告合兴钢业质证称，对证据一、二无异议，对证据三的协议书的真实性、合法性均无异议，证据四、五与我方无关不予质证。
被告雷红见质证称，对证据一真实性无异议，认可杨庆伟死亡的事实；对证据二真实性无异议，认可三原告与死者杨庆伟的关系；对证据三不予认可，对该份协议书的起草及签订被告雷红见（雷洪建）均不知情，协议书的主体是三原告、被告合兴钢业有限公司、被告杨永昌，且该协议书中记载的事情发生经过及杨永昌与雷红见的关系说明均不属实，均是他们的一面之词；对证据四原告代理人提交的是被告杨永昌的交易清单，正常情况下应该由被告杨永昌提供，本案中却由原告提交，不符合常理，且对该份证据的证明目的不予认可，明细清单上并未显示被告雷红见（雷洪建）支付过杨永昌工资，在摘要中也没有显示工资的字样，而且交易明细中显示雷红涛转账给杨永昌的明细，由此证明杨永昌曾经承包过雷红涛的一些工程，故杨永昌也系包工头；证据五与本案不具有关联性，不予认可，且原告私自调取被告的婚姻状况涉嫌侵犯被告雷红见（雷洪建）的隐私。
被告合兴钢业向本院提交如下证据：
证据一、提交2016年1月7日我方与被告雷洪建（被告雷红见）签订的工程承包合同一份，证明被告合兴钢业与被告雷洪建（被告雷红见）存在工程承发包关系，还证明在施工过程中雷洪建方出现任何问题都与被告合兴钢业无关；
证据二、2016年1月25日公证书及收条及转账记录各一份，证明我方将工程发包给被告雷洪建（被告雷红见）后死者杨庆伟在工程建设过程中死亡，我方一次性给付死者家属各项经济补偿金300000元，杨庆伟的亲属即本案三原告收到该补偿款后自愿放弃对我方的其他请求，双方再无争议，并证明三原告已收到我方给付的300000元。
三原告质证称，对证据一的三性均无异议，同时该份合同中第五条已经约定在施工期间，雷洪建发生的施工质量安全、工伤事故均由雷洪建负责，故原告在本案中只起诉了雷洪建（被告雷红见），而不追究其他被告的赔偿责任；对证据二无异议。
被告雷红见质证称，对证据一的真实性无异议，对证据二有异议，其所述与实际不符，不予认可。
被告雷红见向本院提交如下证据：
证据一、2016年1月7日我方与被告合兴钢业签订的工程承包合同一份，证明我方与合兴钢业有限公司存在承发包关系；
证据二、2015年7月25日雷红见与杨永昌（曾用名杨彪）签署的起重设备安装协议一份，该协议有效期为一年，协议中第四条约定，在安装过程中造成的事故由乙方即杨彪承担责任，故本案原告的损失应由杨永昌承担责任；
证据三、杨永昌与雷红见（雷洪建）之间20142015年度对账明细一份，证明杨永昌一直承包雷红见（雷洪建）的安装工程，被告雷红见（雷洪建）以支付工程款的方式给付被告杨永昌承包费，并非原告所说的是由雷红见（雷洪建）给付被告杨永昌工资。
证据四、证人雷红涛的证言，用以证明被告杨彪（杨永昌）承包工程，工人的工资由杨彪（杨永昌）自己支付。
被告合兴钢业质证称，对证据一无异议，但对其证明目的有异议，合同中已明确约定出现事故由雷红见（雷洪建）承担责任；证据二、三与我方无关不予质证。证人雷红涛与被告雷红见（雷洪建）有亲属关系，所以该证人的证言不应被采纳，该证人与杨永昌的承发包关系与本案无关。
三原告质证称，对证据一的质证意见同合兴钢业的质证意见；对证据二被告雷红见（雷洪建）不具有主体发包的资格，故该合同应属无效合同，从合同性质上看，该份合同属于雇佣合同，该合同是雷红见（雷洪建）雇佣杨永昌完成一定工作量的合同；对证据三再次证明杨永昌与雷红见（雷洪建）存在雇佣关系，是以完成一定工作量为基础。对于证人雷红涛与被告雷红见（雷洪建）有亲属关系，所以该证人的证言应不应被采纳，该证人与杨永昌的承发包关系与本案无关。
被告雷红见质证称，认可证人的证人证言，因证人所说与原告提交的转账明细相吻合，以此证明证人证言的真实性，自2013年杨彪（杨永昌）承揽雷红涛的活，其身份一直是包工头，故在本案中杨彪（杨永昌）承揽雷红见的工程更符合实际情况。
综合原、被告的举证、质证及开庭审理情况，本院确认如下事实：
案外人死者杨庆伟系原告曹某之夫，原告杨某1、杨某2之父。2016年1月9日，杨庆伟在新建车间行车梁轨道和滑线的安装工程中高空坠落，因重症多发伤经抢救无效死亡。2016年1月25日，被告合兴钢业、被告杨永昌（曾用名杨彪）与三原告签订协议书，并在天津市静海公证处进行公证，该协议书内容为：“被告合兴钢业将新建车间行车梁轨道和滑线的安装工程发包给雷洪建（曾用名雷红见），雷洪建与杨永昌和杨庆伟系雇佣关系。2016年1月9日上午9时许，杨庆伟在施工过程中不慎从高空坠落，经静海区医院抢救无效死亡。现因雷洪建拒不出面参与调解，为尽快解决杨庆伟善后事宜及安抚曹某、杨某1、杨某2，故经三方协商如下协议：一、合兴钢业于本协议生效之时一次性给付曹某、杨某1、杨某2各项经济补偿费叁拾万元。二、杨永昌于本协议生效之时一次性给付曹某、杨某1、杨某2各项经济补偿费捌万元。三、曹某、杨某1、杨某2于本协议生效之时自愿放弃对合兴钢业、杨永昌的任何请求，此后不得再以此为由向合兴钢业、杨永昌主张任何权利，三方互清。曹某、杨某1、杨某2收到合兴钢业、杨永昌的上述补偿款后，不影响向雷洪建继续追偿的权利”。2016年1月25日，曹某为被告合兴钢业、杨永昌各出具收条一份，收到被告合兴钢业及被告杨永昌给付杨庆伟死亡补偿款共计人民币叁拾捌万元。死者杨庆伟的法定继承人为妻子原告曹某、长子原告杨某1、次子原告杨某2。
庭审中，经被告雷红见（雷洪建）的申请，本院依法追加杨永昌、天津市合兴钢业有限公司为本案被告参加诉讼，三原告当庭表示，自愿放弃要求被告合兴钢业及被告杨永昌赔偿的权利，本案诉请损失要求由被告雷红见（雷洪建）一人承担。
另查，2016年1月7日，被告天津市合兴钢业有限公司作为甲方与作为乙方的雷洪渐（雷红见、雷洪建）签订工程承包合同，合同约定工程范围为新建车间行车梁轨道和滑线的安装，工期7天，工程造价壹万元整，乙方必须严格按照安全施工操作规范施工，凡施工期间乙方发生的施工质量、安全、工伤事故均由其负责，与被告合兴钢业无关。该合同落款甲方处未加盖有天津市合兴钢业有限公司的公章，其签字处签名为任延宁，乙方处签字为雷洪建，落款时间为2016年1月7日。
本院认为，本案审理的案由为提供劳务者受害责任纠纷，原告应就其具体损失赔偿数额、案外人死者杨庆伟与三被告之间各自的法律关系以及死者杨庆伟在施工工程中是否具有相应资质、操作是否得当有无过失等问题负有举证责任，而原告提交的上述证据均不能证明死者杨庆伟究竟系三被告谁之雇员，根据原告提交的公证书内容，被告合兴钢业与被告杨永昌（曾用名杨彪）给付三原告的亦只是补偿款而非赔偿款，在被告雷红见未参与该协议的情况下，在未分清死者杨庆伟在本次生产事故中是否存在过错的情况下，三原告即依据该协议书内容，在扣除二被告给付的380000元补偿款后，诉请被告雷红见赔偿其损失余款179615元，其证据不足，本院暂不予支持，待原告证据充足后另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹某、杨某1、杨某2的诉讼请求。
案件受理费874元，由原告曹某、杨某1、杨某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 卢宝恒
审 判 员 杨 莉
人民陪审员 高庆语
二〇一七年一月五日
书 记 员 季凯月