四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2021民初353号
原告杨蓉，女，生于1977年5月17日，汉族，居民，住四川省安岳县。
委托代理人邹建华，四川兴岳律师事务所律师。
委托代理人谢远强，四川兴岳律师事务所律师。
被告宋世兴，男，生于1966年11月5日，汉族，居民，住重庆市江津区。
委托代理人曾庆才，重庆渝津律师事务所律师。
被告刘勇，男，生于1973年4月18日，汉族，居民，住四川省安岳县。
原告杨蓉与被告宋世兴、被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员曾荣跃适用简易程序进行审理；因案情复杂，遂于2016年2月26日转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告杨蓉及其委托代理人邹建华、谢远强，被告宋世兴的委托代理人曾庆才，被告刘勇到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据原告杨蓉的保全申请，依法裁定冻结宋世兴在以绵阳佳成建设有限公司名义承包西藏巨龙铜业有限公司发包的墨竹工卡县驱龙多金属矿知不拉铜矿土石方剥离、采矿及运输工程项目中西藏巨龙铜业有限公司应付工程款1900000元。本案现已审理终结。
原告杨蓉诉称，二被告合伙挂靠绵阳佳成建设有限公司并以该公司名义承包了西藏巨龙铜业有限公司的知不拉铜矿土石方剥离工程项目；由于被告工程缺乏资金，二被告便找到原告协商借款。经平等自愿协商，双方于2014年7月20日签订了“借款合同书”。“借款合同书”载明，借款人为被告宋世兴，担保人为被告刘勇，借款金额为200万元，并约定月息为5%（计息时间和金额以转账时间和金额为准），借款期限为五个月，期满后双方无异议可延期六个月。原告先后共计借款125万元给被告宋世兴，被告刘勇为担保人。借款到期和延期后，被告没有按约定偿还借款本金及利息。故原告诉请人民法院依法调解、判决二被告连带清偿原告借款125万元及约定利息，并由被告承担诉讼费用。
被告宋世兴辩称，1、本案原、被告双方所签借款合同没生效。原、被告虽然签定了借款合同书，但是，借款合同书有以原告手写的文字，手写部分内容因对借款合同内容进行了实质性的改变；依据合同法，该手写行为，属于新的要约，必须得到宋世兴的承诺，借款合同书才能成立并生效；且本案原告没向借款人交付借款，仅向担保人刘勇交付了50万元借款。2、原告主张利息月息5%违反法律规定。3、签定借款合同书前，原告出借给刘勇的25万元属于刘勇个人借款，此借款与宋世兴无关。4、刘勇与宋世兴是否合伙，不属于本案审查范畴。综上，请人民法院驳回原告对被告宋世兴的诉讼请求。
被告刘勇辩称，因原告所述属实，故完全认可原告主张的事实，并承认原告全部诉讼请求。另外补充两点，1、向原告杨蓉所借的款项，之所以杨蓉将钱汇至被告刘勇的个人帐户或卡上，这是因为被告刘勇和宋世兴是合伙关系，借钱时三方电话、口头协商好后同意借款打到被告刘勇账户或卡上。2、借款用途是用于支付二被告合伙经营西藏巨龙铜业有限公司的知不拉铜矿土石方剥离工程项目中的民工工资、油款及其他材料款；且支付的款项宋世兴是同意了的。只是现在被告之间有矛盾了，所以宋世兴就不认了。
经审理查明，二被告于2014年3月1日签订合伙协议，合伙协议主要载明，合伙经营项目系西藏巨龙铜业有限公司知不拉铜矿土石方剥离工程，包括整个西藏的矿山土石方剥离等业务工程及陕西的矿山业务工程；合伙经营项目所产生的费用由双方共同承担，合伙经营项目所产生的盈余由双方平均分配，合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足偿还时，由双方承担。此合伙协议签订后，因合伙经营的工程项目缺乏资金，二被告便找到原告协商借款。经协商，原、被告遂于2014年7月20日签订借款合同书，借款合同书系打印+手写所组成。“借款合同书”打印部分载明，贷款人杨蓉（杨蓉签名），借款人宋世兴（签名并加盖手印），担保人刘勇（签名并加盖手印），借款金额2000000元，借款期限从2014年7月30日至2014年12月30日止。借款到期后如双方无异议，则本借款合同自动延期6个月。借款利息为月息5%，以甲方（指宋世兴）收到借款日（以转账时间及转账金额为准）计算利息。借款合同书手写部分内容为“借款转至刘勇工行卡：622208300500003xxxx；中国银行卡：621661830000867xxxx，以前2014年3月26日转20万元，2014年6月8日转5万元，共25万元也包含在此借款内。”手写部分盖手印（手印一枚，宋世兴对该处手印予以否认系其本人的）。借款合同书签订后，原告于2014年7月25日通过中国银行延安凤凰广场支行户名杨蓉、账号1306754****X（卡号621788310000047xxxx）转款50万元至刘勇中国银行吐鲁番地区分行营业部户名刘勇、账号10823893XXXX（卡号621661830000867xxxx）账户。2014年9月12日通过中国工商银行卡622202230700065xxxx转款50万元至刘勇工行卡：622208300500003xxxx账户。借款合同书签订前，原告于2014年3月26日通过开立在中国工商银行户名为杨素华、卡号622202230700121xxxx转款20万元至刘勇工行卡：622208300500003xxxx账户；2014年6月8日通过中国工商银行卡622202230700065xxxx转款5万元至刘勇工行卡：622208300500003xxxx账户。故在借款合同书签订前后，原告向被告刘勇个人帐户共计转款125万元。此后二被告没有按期偿还借款本金及利息。现原告诉请法院调解或判决被告连带清偿借款本金125万，并按约定支付借款利息；诉讼费由被告承担。本院受理此案后，依法向被告宋世兴发出应诉公告，在公告期内，被告到庭应诉。
证明上述事实的证据有原告提供的原告身份证、被告常住人口基本信息、二被告合伙协议（被告刘勇同时提供）、原被告签订的借款合同书、中国工商银行交易记录、中国银行结算业务申请书、中国银行延安凤凰广场支行国内汇款付款通知单、重庆市江津区德感街道草坝社区居民委员会证明、询问刘勇笔录；上列证据符合有效证据三性原则，故予以采信。被告刘勇提供的银行转账凭单、领条，刘勇以此证明该借款系用于支付了二被告合伙经营项目的民工工资、材料款等事实；因被告宋世兴对此不予认可，且刘勇支付民工工资、材料款的事实与本案原、被告之间是否存在借款法律关系无关联。故对被告刘勇提供的银行转账凭单、领条在本案中不予采信。
本院认为，本案争执的焦点是：1、原告杨蓉与被告宋世兴是否存在借款法律关系？即原告杨蓉向法庭提供的《借款合同书》能否认定原、被告之间借款合同成立并生效？2、在签订借款合同书前后四次通过银行转款到刘勇账户或刘勇卡上的共计125万人民币能否认定为原告杨蓉按照借款合同书约定完成了向被告宋世兴提供借款的义务？
关于借款合同书是否成立的问题？合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。合同成立与否？解决的是合同存在不存在或者说合同有无的问题。《中华人民共和国合同法》第二十五条：承诺生效时合同成立。结合本案，被告宋世兴对借款合同书的真实性无异议，即认可原、被告之间有这个借款合同书，但同时对原告提供给法庭的借款合同书手写部分内容即“借款转至刘勇工行卡：622208300500003xxxx；中国银行卡：621661830000867xxxx，以前2014年3月26日转20万元，2014年6月8日转5万元，共25万元也包含在此借款内。”有异议；认为手写部分内容是原告后来加上的，加上的部分对原借款合同书作了实质性的改变，属于新的要约，该要约没有得到宋世兴的承诺，故该借款合同书没有成立，更没生效。合议庭认为，本案被告宋世兴除了对原告杨蓉提供法庭的借款合同书手写这部分内容有异议，对借款合同书其余部分均无异议；借款合同书是一式两份，那么宋世兴手里应当持有没有手写内容的借款合同书，但被告宋世兴至今未提供无手写内容的借款合同书给法庭来证明自己所主张的事实成立；况且本案另一被告刘勇对原告出示给法庭的借款合同书无任何异议；故合议庭对被告宋世兴关于原告提供的借款合同书的质证意见不予采纳。因此应当认定该借款合同书手写部分内容系原、被告真实意思表示。故合议庭认定原告提供的借款合同书成立。
关于借款合同书是否生效的问题？合同的生效是指已经成立的合同开始发生以国家强制力保障的法律约束力。合同的生效与否是解决合同是否受法律保护的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。2014年7月20日，原被告签订《借款合同书》，因签订借款合同书的主体即原被告均系自然人，故原、被告所签订的《借款合同书》应属于自然人之间的借款合同；《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然《借款合同书》第七条“本合同经甲、乙双方签字（盖章）后生效”对借款合同书的生效有约定，但该约定违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，因此该条款自始无效。合同签订后，原告杨蓉先后于2014年7月25日、2014年9月12日分别两次各转款50万元到刘勇账户。签订合同前的两次借款即2014年3月26日转20万元，2014年6月8日转5万元，共25万元，因合同中明确约定也包括在借款合同书的借款内。杨蓉共计转款125万元至刘勇账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时。因借款合同明确约定借款转至刘勇账户，此行为符合合同约定的交付借款方式；故本院认定原告杨蓉已经履行向被告宋世兴提供借款125万元的义务，该借款合同书从杨蓉提供借款时已经依法生效。
综上，因原告提供的借款合同书依法成立并生效，故合议庭认定原告杨蓉与被告宋世兴、刘勇借款法律关系事实存在；原告系贷款人，宋世兴系借款人，刘勇系保证人。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定期限支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告杨蓉作为贷款人诉请借款人被告宋世兴偿还借款125万元及利息，理由正当，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。被告刘勇作为该借款保证人，合同中没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，依照连带责任保证承担保证责任。故被告刘勇依法应当对借款本息依照连带责任保证承担保证责任。因借款合同书约定月息5%，此约定违反了国家法律关于自然人之间借款利率限制性规定，本院依照“《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定对利率依法予以调整。调整为年利率24%（即月利率2%）。因此对原告主张的关于利息的请求，合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《《中华人民共和国担保法》第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六第之规定，判决如下：
一、由被告宋世兴自本判决生效之日起十日内向原告杨蓉偿还借款125万元及利息（其中借款本金20万元计息时间从2014年3月26日起至还清款项之日止，利率按年利率24%计付；借款本金5万元计息时间从2014年6月8日起至还清款项之日止，利率按年利率24%计付；借款本金50万元计息时间从2014年7月25日起至还清款项之日止，利率按年利率24%计付；借款本金50万元计息时间从2014年9月12日起至还清款项之日止，利率按年利率24%计付）；
二、被告刘勇对以上借款本金125万元及利息向原告杨蓉承
担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费8025元，公告费300元，保全费5000元共计13325元，由被告宋世兴、刘勇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 曾荣跃
代理审判员 李 青
人民陪审员 李春艳
二〇一六年五月十三日
书 记 员 唐 婷