山东省东平县人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)东行初字第44号
原告周庆英等45人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人周庆英。
原告暨诉讼代表人李广瀛。
原告暨诉讼代表人赵西华。
原告暨诉讼代表人李鲁新。
原告暨诉讼代表人张翠英。
被告肥城市规划局。
法定代表人周建中，局长。
委托代理人李强，该局工作人员。
委托代理人王衍怀，山东圣卓恒律师事务所律师。
第三人山东万悦置业有限公司。
法定代表人白恩才，总经理。
委托代理人白树磊，该公司职工。
委托代理人赵传军，山东成康律师事务所律师。
原告周庆英等45人因不服被告肥城市规划局于2014年6月7日在肥城市新城路100号院内设立规划公示图的行为，于2015年3月31日向肥城市人民法院提起诉讼，同时向该院一并提起行政赔偿诉讼，泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年6月24日立案受理后，同年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,向第三人送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日组织当事人交换证据，2015年7月29日、8月21日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人周庆英、李广瀛、赵西华、李鲁新、张翠英，被告肥城市规划局的负责人潘庆荣（第二次庭审未参加），委托代理人李强、王衍怀（第一次庭审时由同所律师林国雄参加、第二次庭审时变更为该代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
规划公示图的主要内容是：“肥城市规划局建设项目规划公示牌；现对调整变更后的桃园东区8#楼规划方案进行公示，在建设过程中接受社会各界监督；桃园小区（东区）规划平面图；项目简介：该项目位于新城路以北，金秋园以西规划建设1栋8层商住楼总建筑面积8093.8平方米。……”
原告诉称，规划公示图非法剥夺了新城路100号院内包括原告在内的三十四位老年人和全体住户合法拥有的、唯一通行道路的使用权和正常出行的权利，严重违反了规划条件及其它法律法规关于城市规划的相关法律规定，严重侵害了包括原告在内的老年人和原住户依法享有的通风、日照等合法权益。被告以规划公示图就是开工通知书为由，支持和纵容开发商采用暴力手段，强行剥夺原告依法享有的合法权益。被告在规划公示图还没有完成规划设计的情况下，就支持和纵容开发商采用暴力手段强行施工建楼。同时，该规划公示图的行政行为，非法剥夺了原住户依法享有的地名和门牌号的使用权。请求撤销被告于2014年6月7日在肥城市新城路100号院内设立规划公示图的行政行为。
原告向本院提交了下列证据：
1.山东万悦置业有限公司土地勘测定界图、宗地四至界址图、界址点坐标表；
2.建设项目用地公示牌；
3.肥城市规划局建设项目规划公示牌；
4.照片10张；
5.肥城住房和城乡建设局工作职能；
6.肥城市规划局工作职能；
7.《关于劳动就业办家属院住户反映信访事项办理意见书》。
被告辩称：一、该局规划公示行为合法。二、原告起诉理由和事实不成立。（一）关于原告诉称该规划公示图的违法行政行为，非法剥夺了原告及新城路100号院住户合法拥有的、唯一通行道路的使用权和正常通行的权利问题，不存在侵犯原告通行道路的使用权和正常通行的权利问题。（二）关于原告诉称该规划公示图的违法行政行为，严重违反规划条件及其他法律法规关于城市规划的相关的法律规定问题。1.关于商住楼日照间距问题，规划方案中建筑间距满足规范要求。2.关于容积率等指标核实问题，容积率符合土地出让合同约定。3.关于建筑基底面积超出《居住区规划设计规范》规定（也就是住宅建筑净密度）的问题，不应用《城市居住区规划设计规范》中的住宅建筑密度指标来控制这类独立商住楼的建设。4.关于绿地率及没有公共停车场的问题，该八层商住楼的绿地率要求不适用《城市居住区规划设计规范》中的相关规定，同时因本地块用地面积较小未要求配建社会公共停车位。（三）关于原告诉称该规划公示图的违法行政行为，严重侵害了原告和原住户依法享有的通风、采光等合法权益问题，不存在侵害原告和原住户依法享有的通风、采光等合法权益问题。（四）关于原告诉称该规划公示图的行政行为是支持和纵容开发商采用暴力手段，强行剥夺原告依法享有的通行、通风和采光等合法权益问题，该局不存在支持和纵容开发商采用暴力手段，强行剥夺原告的通行、通风和采光等合法权益问题。（五）关于原告诉称在该规划公示图还没有完成规划设计的情况下，就支持和纵容开发商采用暴力手段强行施工建楼问题，该局不存在在该规划公示图还没有完成规划设计的情况下，支持和纵容开发商采用暴力手段强行施工建楼问题。（六）关于原告诉称该规划公示图的行政行为，非法剥夺了其依法享有的地名和门牌号的使用权问题，该局规划公示行为并未改变原告居住地地名和门牌号，不存在改变原告居住地地名和门牌号使用权问题。综上，该局规划公示行为合法，未侵犯原告的合法权益，原告诉称该局规划公示行为侵犯其合法权益，无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为时的证据、依据：
1.肥城市国土资源局与山东万悦置业有限公司于2012年6月21日签订的《成交确认书》；
2.合同编号肥城-01-2013-006《国有建设用地使用权出让合同》；
3.肥城国用（2013）第000071号《国有土地使用证》；
4.核发《建设用地规划许可证》的材料一组：
5.肥建管施字201304102《建筑工程施工许可证》；
6.第一次调整规划设计方案的材料；
7.第二次调整规划设计方案的材料；
8.山东万悦置业公司于2014年6月10日作出的《承诺》；
9.《住宅建筑规范》第4.1.1条、第4.1.2条；
10.《建筑设计防火规范》第6.0.9条、《民用建筑设计通则》第5.1.2条；
11.涉案建设项目施工现场实景照片一组；
12.地字第3709062013003号《建设用地规划许可证（存根）》；
13.《建设工程设计方案公示图》（第三次即第二次设计方案变更）图片3张；
14.肥城市住房和城乡建设局作出的《城乡规划管理权委托书》；
15.肥编发（2003）6号《关于设立肥城市规划局的通知》、肥政办发（2010）102号《肥城市人民政府办公室关于印发肥城市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》。
第三人未提交答辩状，庭审中同意被告的意见。
第三人向法庭提交了下列证据：
1.山东万悦置业有限公司的资质证书；
2.肥城国用（2013）第000071号《国有土地使用证》；
3.建字第3709062014010号《建设工程规划许可证》（变更）；
4.肥建管施字201304102《建筑工程施工许可证》。
庭审中，原告以规划公示行为包含了肥城市住房和城乡建设局颁发建设工程规划许可证的行政许可行为为由，请求追加该局为共同被告，但又明确表示不对该局作出的建字第3709062014010号《建设工程规划许可证（变更）》提起诉讼。因为规划公示行为并非由肥城市住房和城乡建设局作出，原告又明确表示不对建字第3709062014010号《建设工程规划许可证（变更）》提起诉讼，原告请求追加肥城市住房和城乡建设局为共同被告的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的条件，故本院未准许原告追加被告的请求。
经审理查明，被告于2014年6月7日在肥城市新城路100号院内设立了肥城市桃园小区（东区）8#楼规划公示图，肥城市住房和城乡建设局于2014年6月16日对第三人颁发了建字第3709062014010号《建设工程规划许可证（变更）》。
本院认为，原告认为规划公示图侵害了其合法权益，但本案规划公示行为并不具备规划行政许可行为的效力，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告周庆英等45人的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘万金
审 判 员 赵德州
人民陪审员 尹新宇
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵晓青
附录原告周庆英等45人名单：
原告周庆英。
原告李广瀛。
原告程绪珍。
原告赵西华。
原告梁立华。
原告李鲁新。
原告陈惠英。
原告张翠英。
原告冯秀兰。
原告李传祥。
原告赵秀英。
原告王泽民。
原告王庆兰。
原告刘庆显。
原告韩荣芳。
原告郭泗英。
原告王洪爱。
原告孔庆贵。
原告王振奎。
原告刘颖。
原告孙联民。
原告李秀芹。
原告赵传仓。
原告邓翠玲。
原告陈恒新。
原告李爱香。
原告侯登群。
原告冉玲伟。
原告韩少军。
原告王式久。
原告聂河传。
原告赵梅兰。
原告李敬萍。
原告李霞。
原告李树春。
原告李树秋。
原告赵宗兴。
原告史绪美。
原告杜照民。
原告王秀珍。
原告王云英。
原告于秀芳。
原告刘桂香。
原告宋美英。