云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云03民终28号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称新华保险公司），住所地：曲靖市麒麟区交通路189号龙泽园16栋第一层2号房和11号房第二层2号至11号房。
法定代表人：向阳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘克、徐坤宏，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡某，女，汉族，1976年11月29日生，住师宗县。
被上诉人（原审原告）：保雪，女，汉族，1998年12月17日生，住师宗县。
被上诉人（原审原告）：保浪，男，汉族，2003年4月16日生，住师宗县。
保雪、保浪的法定代理人：胡某（系保雪、保浪的母亲），女，汉族，1976年11月29日生，住师宗县。
被上诉人（原审原告）保云能，男，汉族，1939年12月4日生，住师宗县。
四被上诉人的委托诉讼代理人：黄涛，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人新华保险公司因与被上诉人胡某、保雪、保浪、保云能人身保险合同纠纷一案，不服云南省麒麟区人民法院（2015）麒少民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新华保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或者发回重审。事实和理由：1、原判认定事实不清，本案中罗平县卫生监督局未尽审查告知义务导致保得华能够顺利投保，但一审法院却没有对罗平县卫生监督局的行为作出审查，本案案件事实无法查清；2、证人杨某与投保人系同乡，同时也是上诉人的员工，均有利害关系，其作出的证人证言应依法予以排除，不应当采信。3、原判裁判依据引用《中华人民共和国保险法》第十六条第一款属适用法律不当。
被上诉人胡某、保雪、保浪、保云能均未作答辩。
胡某、保雪、保浪、保云能向一审法院起诉请求：1、判令上诉人履行人身保险合同义务，赔偿其意外伤害身故保险金300000元、意外伤害医疗保险金40000元、意外住院津贴900元，合计人民币340900元；2、案件受理费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年8月，被告新华人寿保险曲靖支公司由其下设的罗平营销服务部销售人员杨某以交叉销售方式，向罗平县卫生局卫生监督局销售团体保险，由销售人员杨某负责收集投保人罗平县卫生局卫生监督局、被保险人24人的资料，并向被保险人收取保险费后，交至被告新华人寿保险曲靖支公司。被告员工代填投保单后，于2014年8月27日出具合同号为886898347159号的保险单，以罗平县卫生局卫生监督局作为投保人，保险产品组合名称为“员工福利保障计划综合型Ⅱ-
基本计划A”，被保险人人数24人，总份数48份，保险费合计10368元，一次交清，保险责任含三项：1、意外伤害（伤残或身故），保险金额15万/份，法定节假日期间双倍赔偿；2、意外伤害医疗，保险金额2万/份，意外医疗每次免赔额为100元，赔付比例为100%；3、意外住院津贴，保险金额50元/天/份。保险期间2014年8月27日0时起至2015年8月26日24时止。该保险单附有被保险人人名清单，保得华为其中之一，每人保费432元，每人2份，受益人为法定继承人。前述保险合同成立时即生效。2015年3月22日1时15分，保得华乘坐昝金才驾驶的云Ｄ×××××号轻型仓栅式货车，在会泽县上村乡匝塘村委会便道路上行驶过程中，因昝金才未确保安全行驶，车辆侧翻，造成车上乘客保得华受伤。同日保得华被送至成都军区昆明总医院住院抢救治疗19天，诊断为颈6椎体骨折、颈5椎体滑脱、颈椎椎管狭窄、高位截瘫、创伤性轻型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、肺部感染，2015年4月10日出院，医院建议继续住院治疗，同日到罗平县人民医院住院治疗5天病情无好转，家属放弃治疗，于4月15日出院，4月19日死亡。该事故发生在保险期间。
保得华系云南省师宗县五龙乡保太村委会小法拉村村民，不是罗平县卫生局卫生监督局员工。原告胡某是保得华的妻子，原告保雪、保浪是二人的婚生子。原告保云能是保得华的父亲，保得华的母亲已死亡。原告保雪在保得华死亡后向被告新华人寿保险曲靖支公司申请保险赔偿，被告以故意不如实告知为依据，向原告保雪出具书面决定：不予给付合同项下对应保险金，同时对该保单项下合同作出处理：解除主险合同并不退还保险费。故四原告提起本案诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：投保人罗平县卫生局卫生监督局与被告新华人寿保险曲靖支公司之间的“员工福利保障计划综合型Ⅱ-
基本计划A”保险合同是否有效？被告拒赔理由是否成立？原告主张本案人身保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效；被告没有提供任何证据证明投保人的行为有欺诈行为，与被告签订保险合同之前，投保单填写、被保险人人名清单、去投保人处加盖印章等均系被告业务员所为，被告未举证证明投保人的行为违反保险法规定以及存在不如实告知的欺诈行为，故被告拒赔理由不能成立，其应承担保险赔偿责任。被告主张因投保人未如实告知保得华并非其员工，以欺诈手段订立合同，故该保险合同无效，被告不应承担保险赔偿责任。同时认为，根据本案查证的被告业务员杨某的证言可知，本案团体保险合同签订的过程是，杨某作为被告下设罗平营销部的个险业务员，其为帮被告团体部完成业绩，接受培训后，向投保人罗平县卫生局卫生监督局销售团体保险，被告并未要求该保险的被保险人均须是与投保人具有劳动关系的员工，杨某在收集了被保险人身份证资料并收取了被保险人保险费后，交至被告处，被告员工代为填写投保单，被告又出具保险单、被保险人人名清单后，将上述单证及发票、保险条款等制作成《保险合同》，交由投保人盖章确认。《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定:“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”，即我国保险法实行的是“询问告知主义”，没有保险人的询问，也就不存在投保人的如实告知义务。本案中，被告员工代填投保单的行为，应视同其放弃了对投保人的询问，其行为的法律后果应归于保险公司，投保人据此不需履行告知义务。因此，被告以投保人违反告知义务存在欺诈，保险合同无效不予给付保险金的辩解主张不能成立，不予支持。被保险人保得华因交通事故受伤后医治无效死亡，保险受益人（法定继承人）即四原告可获得保险合同约定的保险金,四原告诉请的意外伤害身故保险金30万（15万/份×2份）、意外伤害医疗保险金4万元（2万/份×2份）符合保险合同约定，诉请的意外住院津贴保险金900元（50元/天/份×2份×9天）未超出保险合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款之规定，判决：被告新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司支付原告胡某、保雪、保浪、保云能保险金340900元，于判决生效后十五日内履行。案件受理费6414元（原告预交），由被告新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷，罗平县卫生局卫生监督局作为投保人，以保得华等24人为被保险人，与上诉人新华人寿保险公司签订了“员工福利保险计划综合性Ⅱ-
基本计划A”的保险合同，该人身保险合同系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，该合同自成立时生效。保得华作为该合同的被保险人之一，在保险期间内发生意外事故身亡，符合保险合同约定的保险责任范围，其法定继承人作为受益人起诉请求保险人按照保险合同给付保险金的诉讼请求于法有据，应予支持。该保险合同在“被保险人范围”的条款中并未明确约定非投保人单位正式员工不得参保；本案中上诉人新华人寿保险公司销售的是团体保险合同，在签订保险合同之前，上诉人也并未释明该保险的被保险人均须是与投保人具有劳动关系的员工；在签订保险合同时，投保单填写、收集被保险人资料和清单、去投保人处加盖印章均系上诉人一方的业务员所为，也代表了上诉人一方的行为，上述一系列行为表明了上诉人对投保人为保得华等24名被保险人购买保险的行为予以认可，保险合同依法成立并生效。上诉人未提供证据证明投保人违反保险法的相关规定以及在购买保险过程中存在欺诈骗保行为，且罗平县卫生监督局作为投保人亦不具有主动对被保险人资格的审查义务，故新华人寿保险公司上诉称罗平县卫生监督局未尽审查告知义务的理由不成立，原审适用《保险法》第十六条第一款规定认定上诉人未履行询问审查义务其风险由上诉人承担，并无不当。上诉人称本案证人杨某与死者是同乡，采信其证言不当，经查证人杨某系罗平县人，被保险人保得华系师宗县人，无证据证明二人之间存在利害关系，且杨某系上诉人一方申请的证人又是上诉人的员工，其证言与本案其他证据能够相互印证，故上诉人认为该证言应予排除的上诉理由不成立。
综上所述，新华人寿保险股份有限公司曲靖中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，均免收。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨美琼
审判员 邵 娅
审判员 李连毅
二〇一七年三月十五日
书记员 朱远建