汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0702民再3号之一
再审申请人（一审原告）蔡光友，男，1968年9月18日生，汉族。
委托代理人谷贵民，中国法律协会法律服务中心陕西汉中站法律工作者。
被申请人（一审被告）王开均，男，汉族，1964年9月5日生，重庆市人，系汉中市汉台区朝阳北路建昌卡斯迪亚项目部经理。
委托代理人刘辉，男，汉族，高中文化，1956年7月27日生，住汉中市汉台区。
被申请人（一审被告）：重庆建工住宅建设有限公司，组织机构代码：20280091-1。
法定代表人：张纯洁，该公司董事长。
委托代理人冯小燕，重庆索通律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：汉中泽顺房地产开发有限公司，住所地：汉中市汉台区东门桥图书大夏5楼，组织机构代码：77697193-9。
法定代表人：蔡国正，该公司执行董事。
委托代理人杨娇娇，女，汉族，1993年5月3日生，大学文化，住汉中市南郑县。系公司法务。
申诉人蔡光友与被申请人王开均、重庆建工住宅建设有限公司、汉中泽顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷案，原经本院2012年12月15日和2014年6月25日分别作出（2012）汉民初字第00892号民事裁定和（2014）汉民初字第00569号民事裁定，已经发生法律效力。申诉人蔡光友不服上述裁定，于2016年8月15日向本院提出申诉。本院经审判委员会讨论决定，对上述两案进行再审。由于上述二案诉讼标的相同，且均基于同一事实和同一法律关系，对各方当事人产生了共同的诉讼权利和诉讼义务，本院遂于2016年11月3日裁定对上述两案合并审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人蔡光友的委托代理人谷贵民、被申请人王开均的委托代理人刘辉、被申请人重庆建工住宅建设有限公司的委托代理人冯小燕、汉中泽顺房地产开发有限公司的委托代理人杨娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院（2012）汉台民初字第00892号民事裁定认为：根据原告诉称，2009年1月13日，蔡光友与汉中泽顺公司签订了《建昌卡斯迪亚合作协议》，约定由蔡光友向汉中泽顺公司开发的建昌卡斯迪亚房地产项目提供所需的商品砼。该项目一期和二期约15万平米由原告提供，双方进行了清算，最终欠款为270多万元。2010年下半年被告汉中泽顺公司支付150万元，下欠120万元货款未付。被告王开均作为卡斯迪亚房地产项目的建设方，实际使用原告的商品砼，具体负责结算。
原审认为，根据《汉中市建设工程商品砼管理暂行办法》第十五条规定，“凡在本市行政辖区内从事商品砼生产的企业，必须取得省级建设行政主管部门颁发的相应资质证书，并按资质证书核定的范围从事生产经营活动。未取得商品砼资质的企业，不得向社会供应商品砼。”原告作为自然人并无资格提供商品砼，且原告是挂靠在汉中华实水泥制品有限公司名下向建昌卡斯迪亚房地产项目提供所需的商品砼，并由该公司提供商品砼资料，故原告的主体资格不适格，遂于2012年12月15日裁定：驳回原告的起诉。
本院（2014）汉台民初字第00569号民事裁定查明，2014年2月10日，原告蔡光友又以买卖合同纠纷为由起诉重庆建工住宅建设有限公司和汉中泽顺房地产开发有限公司，其诉讼请求为：由重庆建工住宅建设有限公司支付欠传播商品砼款1089519元及利息，被告汉中泽顺房地产开发公司负连带保证责任。其事实和理由：被告汉中泽顺公司将其开发的重庆建昌·汉中卡斯迪亚住宅小区发包给重庆建工住宅建设有限公司承建，具体由项目经理王开均负责施工。2009年4月28日，原告与重庆建工住宅建设有限公司项目经理王开均达成协议，王开均以重庆建工住宅建设有限公司委托代理人的身份，由被告汉中泽顺房地产开发有限公司作担保，签订了砼工程项目合作协议，约定由原告提供商品砼。协议签订后，原告供应了价值1335万元的砼制品，被告付款1076万元，之后双方进行结算时又付款150万元，尚欠109万余元。
原审认为，原告蔡光友作为自然人按汉中市相关规定，并无供应商品砼的资质，且在2012年其起诉时已驳回其起诉，现原告又对二被告起诉，同样不具备原告主体资格，遂于2014年6月25日裁定驳回其起诉。
本院再审过程中，申诉人蔡光友申诉请求：1、撤销本院（2012）汉台民初字第00892号民事裁定和本院（2014）汉台民初字第00569号民事裁定；2、对其起诉应予以继续审理。其理由为：申诉人作为原告起诉符合民诉法规定，具备诉讼主体资格。同时，原被告之间是买卖合同关系，即使合同无效，也应立案审理，并得到支持。
被申请人王开均辩称，申诉人陈述的事实属实，王开均是重庆建工住宅建设有限公司在汉中卡斯迪亚项目经理，对其欠款没有异议，之所以没有付清欠款，是因为申诉人迟迟不能开具正式税务发票，若其出具了正式的税务发票，可以付清欠款。
被申请人重庆建工住宅建设有限公司辩称，对是否欠款不清楚，申诉人一是不具有原告主体资格，二是被申请人重庆建工也不是本案适格被告，原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。
被申请人汉中泽顺房地产开发有限公司辩称，坚持原审观点，认为申诉人不具有原告主体资格，也不具备生产资质，原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。
本院再审中申诉人提交了三份证据：1、建昌·卡斯迪亚项目商品砼合作协议一份，2、建昌·卡斯迪亚项目一期工程用砼结算书，3、补充协议。用以证明申诉人作为合同的一方当事人也是砼合同的实际履行人，具有诉讼主体资格。被申请人王开均对上述证据无异议；重庆建工住宅建设有限公司认为上述证据与其无关，对证据的真实性、合法性和关联性不予认可；汉中泽顺公司意见与重庆建工相同。上述被申请人均未提交证据。
本院评议后认为，申诉人提交的证据真实合法，应予以采信。根据上述证据和双方当庭陈述，可认定以下事实：
2009年1月13日，蔡光友作为商品砼的供应方与汉中泽顺房地产开发有限公司签订了一份《建昌·卡斯迪亚项目工程合作协议》，约定由蔡光友向汉中泽顺公司开发的建昌·卡斯迪亚房地产项目提供所需的商品砼。在协议中双方约定了供应方法、单价及付款方法和违约责任。2010年12月3日，蔡光友作为供方和需方王开均签订了《建昌·卡斯迪亚一期工程用砼结算书》，双方对已付款和尚欠款进行了对账结算，其中对砼款明确约定由供方即蔡光友在汉中泽顺房地产开发有限公司收取，列入重庆建工住宅建设有限公司的工程款。2011年1月4日，汉中泽顺房地产开发有限公司和重庆建工住宅建设有限公司签订了一份《建昌·卡斯迪亚一期项目工程补充协议》，王开均作为重庆建工住宅建设有限公司的委托代理人在该协议上签字，该补充协议主要内容为：汉中泽顺房地产开发有限公司作为建昌·卡斯迪亚一期项目工程的发包方，重庆建工住宅建设有限公司则为该项目的承包人，双方对上述工程的竣工验收和未实施部分工作内容以及支付350万元工程款的方式、办公场地的拆除等进行了约定。
本院认为，驳回起诉是指人民法院依据程序法的规定，对已经立案受理的案件在审理过程中，发现原告的起诉不符合《民诉法》规定的起诉条件，因而对原告的起诉予以拒绝的司法行为。驳回起诉所要解决的是立案受理后的具有程序意义上的诉权问题，它针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉。
本案中争议的焦点在于对于申诉人是否符合民诉法规定的起诉条件或者说其是否具备诉讼主体资格？
首先，本案中汉中建昌·卡斯迪亚项目一期工程的建设方是被申请人汉中泽顺房地产开发有限公司，施工方是被申请人重庆建工住宅建设有限公司，对上述工程项目所需砼，签订合作协议的主体是申诉人蔡光友个人，履行该合作协议即供应商品砼的主体也是申诉人蔡光友个人，也就是说，申诉人蔡光友与本案存在着直接的利害关系。其次，申诉人蔡光友是否具备供应商品砼的资质，是否以他人名义提供商品砼技术资料，对于商品砼买卖合同来说，影响的是合同的效力，而合同效力问题属于实体问题，申诉人是否具有诉讼主体资格，能否提起民事诉讼，关系到申诉人有无诉权，这属于程序问题，不能将实体问题有可能得不到支持就轻易否定申诉人的诉权，这属于两个概念。因此本案中申诉人符合民诉法所规定的起诉条件。
第三，由于本院驳回起诉的裁定已产生法律效力，第一个审理程序已经终结，人民法院再次受理的是当事人提出申诉的再审案件。而引起当事人申诉的，是驳回起诉的裁定，原裁定只对案件进行了程序审理，不是对案件的实体判决。故审判监督程序也只能对原审的程序问题进行审理，对实体问题可由当事人另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民诉法》第二百零七条第一款以及最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第三百八十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）汉台民初字第00892号民事裁定和本院（2014）汉台民初字第00569号民事裁定。
二、驳回申诉人的其他申诉申请。
审判长 屈斌岐
审判员 李志宏
审判员 杨凤岐
二〇一六年十二月十六日
书记员 杜 坤