天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0103行初111号
原告陈振国,男,1956年7月2日出生,汉族,原工作单位:天津市河西区环境卫生局职工,现无职业,住。
委托代理人杨瑜,男,1956年5月28日出生,汉族,天津市无线电元件二厂退休职工,住天津市河西区。
被告天津市公安局河西分局,住所天津市河西区黄埔南路5号。组织机构代码00014891-0。
法定代表人赵年伏,局长。
委托代理人严军,天津市公安局河西分局干部。
委托代理人王海林,天津市公安局河西分局干部。
被告天津市公安局河西分局越秀路派出所,住所天津市河西区越秀路20号。
负责人李卫东,所长。
委托代理人安璐,天津市公安局河西分局干部。
委托代理人宁普亭,天津市公安局河西分局越秀路派出所副所长。
原告陈振国要求确认被告天津市公安局河西分局(以下简称公安河西分局)、天津市公安局河西分局越秀路派出所(以下简称越秀路派出所)丢失原告个人档案行为违法,于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后,于2016年6月17日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告陈振国及其委托代理人杨瑜,被告公安河西分局的委托代理人王海林,被告越秀路派出所负责人宁普亭及被告越秀路派出所委托代理人安璐、宁普亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告档案因刑事犯罪于1984年由其原单位天津市河西区环境卫生管理局转至第二被告处保管,因在该时期第二被告具有接受和保管档案的行政职责,后第二被告于2011年10月8日出具证明一份,证明原告档案转到贵所,现未找到。因没有档案导致原告无法交纳社会保险,现原告将达退休年龄,因无法交纳保险导致原告将无法享有社会保险待遇,造成较大损失。因第二被告系第一被告下级单位,故应由二被告共同承担责任。特向贵院提起诉讼,请求判令:确认被告保存原告档案后丢失行为违法。
原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据(均为复印件):1、天津市河西区环境卫生管理局出具的四号路派出所接收原告个人档案收件回执,证明原告档案材料于1984年12月18日由天津市河西区环境卫生管理局转交四号路派出所;2、被告越秀路派出所出具的证明,证明2011年10月8日被告越秀路派出所向原告出具证明,证明原告档案转到越秀路派出所,现未找到;3、天津市河西区市容和园林管理委员会出具的证明,证明原告原系河西区环境卫生管理局职工,其人事档案于1984年12月18日转出。
被告公安河西分局辩称,1984年原告所在单位天津市河西区环境卫生管理局将原告档案转至被告下辖的越秀路派出所。2011年10月8日原告向被告下辖的越秀路派出所查询上述档案,但越秀路派出所并未找到该档案,当日,为了帮助原告办理相关事宜,越秀路派出所向挂甲寺街道出具证明材料,证实了上述情况。被告认为按照法律、法规、规章的规定,被告不具有保管原告档案的职责,且原告所诉天津市河西区环境卫生管理局向被告下辖的越秀路派出所转递原告档案的情形发生在1984年,不适用1990年颁布实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。原告在起诉状中的观点不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求,诉讼费由原告承担。
被告公安河西分局在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。
被告越秀路派出所辩称,1984年原告所在单位天津市河西区环境卫生管理局将原告档案转至被告处。2011年10月8日原告向被告查询上述档案,但被告并未找到该档案,当日,为了帮助原告办理相关事宜,被告向挂甲寺街道出具证明材料,证实了上述情况。被告认为按照法律、法规、规章的规定,被告不具有保管原告档案的职责,且原告所诉天津市河西区环境卫生管理局向被告越秀路派出所转递原告档案的情形发生在1984年,不适用1990年颁布实施的《中华人民共和国行政诉讼法》。原告在起诉状中的观点不能成立,请求依法驳回原告的诉讼请求,诉讼费由原告承担。
被告越秀路派出所在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。
经庭审质证,被告公安河西分局对原告的证据发表如下质证意见:认为证据1不符合证据规则要求,原告没有提供证据原件,对证据真实性存有异议;对证据2无异议;对证据3的真实性认可,但与本案无关。被告越秀路派出所对原告的证据发表如下质证意见:对证据1、2无异议;对证据3的真实性认可,但与本案无关。
本院对上述证据认证意见:原告提交的证据1为原告原工作单位天津市河西区环境卫生管理局出具的,经庭审调查,原告陈述该证据的原件已提交给被告越秀路派出所,被告越秀路派出所认可原告的陈述。原告当庭虽未提交证据1的原件,但并不影响其真实性。原告证据1能够证实原告的原工作单位天津市河西区环境卫生管理局于1984年12月18日已将原告个人的人事档案转给被告越秀路派出所的事实。原告提交的证据2为被告越秀路派出所2011年10月8日出具的证明,证明原告档案已转到越秀路派出所,现未找到的事实。原告提交的证据3为原告原工作单位天津市河西区环境卫生管理局(更名为天津市河西区市容和园林管理委员会)出具的证明,可以证明原告原为该单位职工,其人事档案于1984年12月18日转出的事实。综上,原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性,本案予以采信。
经审理查明,原告原系天津市河西区环境卫生管理局(后更名为天津市河西区市容和园林管理委员会)职工。1984年原告因受刑事处罚,被原单位开除。1984年12月18日,天津市河西区环境卫生管理局(后更名为天津市河西区市容和园林管理委员会)根据当时的相关规定,将原告的人事档案转交给原告住所地的公安机关,即天津市公安局河西分局四号路派出所,天津市公安局河西分局四号路派出所于1984年12月18日接收了原告的人事档案。后天津市公安局河西分局四号路派出所并入天津市公安局河西分局越秀路派出所。原告因没有本人人事档案致使其无法交纳社会保险,于2011年10月8日找到被告越秀路派出所,查找本人人事档案,被告越秀路派出所于当日出具证明,证明内容:“原河西区四号路5号居民陈振国本人单位档案转到我所,现未找到”。因原告将达退休年龄,没有本人人事档案无法交纳社会保险,导致原告不能享受社会保险待遇。故将被告越秀路派出所和被告公安河西分局列为共同被告,向本院提起行政诉讼,确认二被告将其保存的原告人事档案丢失行为违法,至本案庭审结束前二被告未向原告及本院出示原告的人事档案。
本院认为,公安机关在特定历史时期依据有关规定接收、管理受到刑事处罚人员人事档案的行为具有行政管理的性质。相关利害关系人就公安机关将所接收的档案丢失行为提起诉讼,要求确认丢失档案行为违法,属于人民法院行政诉讼受案范围。且公安机关保管原告人事档案行为处于持续状态,故适用《中华人民共和国行政诉讼法》。被告公安河西分局关于其不具有保管档案的法定职责及原告诉求不应通过行政诉讼解决的主张本院不予支持。本案中,被告公安河西分局下属的越秀路派出所承认于1984年12月18日收取了原告原工作单位转来的原告人事档案,且至本案庭审结束前亦未向原告及本院出示原告的人事档案,由此认为原告人事档案已丢失。被告公安河西分局下属的越秀路派出所未尽到妥善的管理义务,导致原告人事档案丢失,相关权益受到损害。因越秀路派出所保管原告人事档案行为不是行使法律、法规授予的行政权力,不具备独立承担法律责任的能力,其丢失档案行为的法律后果应当由被告公安河西分局承担。本案适格被告应当为公安河西分局,故原告对越秀路派出所的起诉,依法予以驳回。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定,判决如下:
确认被告天津市公安局河西分局将原告陈振国人事档案丢失行为违法。
案件受理费50元,由被告天津市公安局河西分局负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 王 欣
审判员 范 懿
审判员 徐 晨
二〇一六年九月十二日
书记员 王俊涛
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。