辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)辽01行终19号
上诉人（原审原告）：孟祥皓，男，2000年7月25日出生，汉族，学生，住址沈阳市皇姑区。
法定代理人：孟繁华，男，1970年12月9日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，系原告父亲。
委托代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈北新区分局，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人:关强，该局局长。
委托代理人:肖阳，该局工作人员。
委托代理人:孙聪，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区。
法定代表人:刘国秀，该局局长。
委托代理人:刘璐，该局工作人员。
委托代理人:张锦，该局工作人员。
原审第三人:张非凡，男，2000年4月8日出生，汉族，学生，住址沈阳市于洪区。
法定代理人：张晶，男，汉族，1977年4月3日出生，住址沈阳市于洪区，系原告父亲。
上诉人孟祥皓与被上诉人沈阳市公安局沈北新区分局、沈阳市公安局、第三人张非凡治安行政处罚及行政复议一案，不服沈阳高新区人民法院（2016）辽0192行初259号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审查明，原告系沈阳市沈北新区矿务局中学学生，2015年12月8日晚21时40分左右，在沈阳市沈北新区虎石台镇矿务局中学男生宿舍315房间，原告孟祥皓被第三人张非凡殴打致伤。当时在场人有原告寝室的同学赵子一、钱梦拓、李金明，以及第三人寝室的同学袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩。2015年12月10日，沈北公安局虎石台派出所接到原告孟祥皓及其家属电话报警，并于2016年12月11日立案调查。2016年2月5日被告委托辽宁仁和司法鉴定中心对原告孟祥皓的损伤程度进行司法鉴定。经鉴定，原告的伤情为左侧鼻泪管骨折为轻伤一级，左上颌窦前壁、内侧壁骨折、左侧眶下壁骨折均为轻伤二级，已构成刑事案件。被告沈北公安局遂将此案转立为原告孟祥皓被故意伤害案，又因涉案嫌疑人张非凡未满十六周岁，对故意伤害犯罪不负刑事责任。被告沈北公安局又将此案转回行政案件处理。被告于2016年3月24日作出沈公（沈北）刑罚决字（2016）第F004号《行政处罚决定书》，对第三人张非凡处以行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚，因第三人已满十四周岁不满十六周岁，不执行行政拘留。原告不服该处罚决定，于2016年4月6日向被告沈阳市公安局提起行政复议，被告沈阳市公安局经审查后，认为被告沈北公安局作出的沈公（沈北）刑罚决字（2016）第F004号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，于2016年5月5日作出沈公治复决字[2016]024号《行政复议决定书》，决定维持沈公（沈北）刑罚决字（2016）第F004号行政处罚决定。原告认为被告事实认定错误、程序违法，起诉来院，请求撤销沈北公安局作出的沈公（沈北）刑罚决字（2016）第F004号《行政处罚决定书》，沈阳市公安局作出的沈公治复决字[2016]024号《行政复议决定书》。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国人民警察法》第七条之规定，被告沈北公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，被告认定的事实是第三人张非凡与原告孟祥皓在互相殴打过程中，原告孟祥皓被张非凡殴打致轻伤，袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩4人属于拉架，未参与殴打孟祥皓，而原告主张5人均参与了殴打。因此，被告认定事实的证据是否充足是本案的争议焦点。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条之规定，被告询问的9名在场人都是同学关系，除原告与第三人外，原告寝室的同学是赵子一、钱梦拓、李金明，第三人寝室的同学是袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩，这7人对案件事实的陈述基本一致且证明力相同，均是原告孟祥皓的伤情系张非凡一人造成，袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩只是拉架，而未参与打架。故被告据此认定的案件事实，证据确凿，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条、《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释》之规定，被告的案件办理期间应扣除司法鉴定期间、刑事侦查期间、及调解期间，故本案被告的办理期间符合法律规定。根据《中华人民共和国刑法》第十七条之规定，第三人张非凡属于已满十四周岁不满十六周岁的情形，不负刑事责任。被告沈北公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十三条第一款、第二十一条第一项之规定，对第三人处以行政拘留五日、罚款五百元的行政处罚。因第三人的年龄属于已满十四周岁不满十六周岁，故不执行拘留处罚。适用法律正确、程序合法、处罚适当。根据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》之规定，被告沈阳市公安局具有作出复议决定的法定职责。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第二款的规定，因原行政行为即被诉的行政处罚是否合法的举证责任已经由被告沈北公安局实施举证行为，被告沈阳市公安局应对复议程序的合法性承担举证责任。经过庭审对程序证据的审查，被告沈阳市公安局在行政复议的受理、审理、作出决定这一过程中，程序合法。综上所述，被告沈北公安局作出的沈公（沈北）刑罚决字（2016）第F004号《行政处罚决定书》及沈阳市公安局作出的沈公治复决字[2016]024号《行政复议决定书》认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告提出的要求撤销上述两项决定的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告孟祥皓的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人孟祥皓上诉称，1、原审法院事实认定错误，应依法认定被上诉人张非凡伙同袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩四人共同侵害上诉人，被上诉人公安机关应依法追究前诉五人的法律责任。袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩四人在笔录中均陈诉自己在拉、拽孟凡皓，可知打架过程中并没有拉拽张非凡，四人并非拉架行为，而是和张非凡共同殴孟凡皓，只是分工不同；刘斯瑶笔录中，张非凡与刘斯瑶电话中有要“打回去”的意思表示，可以证明张非凡伙同上述四人到上诉人寝室的动机就是“打回去”。2、原审法院对被上诉人公安机关合法性审查存在错误，被上诉人公安机关在办案过程中存在诸多违法情形。2016年2月5日上诉人孟祥皓的笔录中对孟祥皓的陈述记录不实，属于违法行为，2016年2月5日录音中28分44秒、72分30秒孟祥皓的口述没有记录；2016年2月5日录音中，20分10秒孙聪警官对上诉人的询问方式属于诱供，违反法律规定；给张非凡、袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩等人没有在报案后及时询问，做笔录的时间甚至是上诉人报案后3个月，给涉案人员串供时间，属于程序错误；办案机关将伤害鉴定通知单日期修改，属于违法行为。3、原审法院判决对上诉人质证意见缺乏说理性论述，太过简单，上诉人无法信服。综上所诉，请求依法撤销（2016）辽0192行初259号行政判决书，予以改判支持上诉人原审诉讼请求并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人沈阳市公安局沈北新区分局未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，我局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人沈阳市公安局未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人张非凡未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决结果正确，请求二审法院予以维持。
原审被告沈阳市公安局沈北新区分局向原审法院提供的证据有：1.孟祥皓的询问笔录3份；2.张非凡的询问笔录3份；3.赵子一的询问笔录1份；4.赵威的询问笔录一份；5.刘斯瑶的询问笔录一份；6.钱梦拓的询问笔录一份；7.李金明的询问笔录一份；8.铉雨辰的询问笔录一份；9.陈子晗的询问笔录一份；10.谭昊轩的询问笔录一份；11.袁哲的询问笔录一份；12.鉴定意见书；13.人口信息表12份,证明涉案人员的身份信息及年龄。以上证据作为本案的事实证据，证明第三人对原告造成了伤害，伤害程度为轻伤，以及涉案人员的年龄。证据14.受案登记表；15.公安行政案件行政处罚审批表；16.传唤证8份；17.通（告）知记录8份；18.公安行政处罚告知笔录；19.鉴定聘请书；20.鉴定意见通知书；21.立案决定书；22.立案告知书；以上证据证明程序合法。
原审被告沈阳市公安局向原审法院提交了证明行政复议行为合法性的以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提起行政复议的时间；2.沈公治复答字[2016]13号《行政复议提交答复通知书》证明被告依法通知被申请人提交复议答复；3.行政复议答复书，证明沈北新区分局在法定期限内向复议机关提交了《复议答复书》及相关证据；4.送达回执，证明我局2016年5月17日依法向原告送达了行政复议决定。
原审原告孟祥皓向原审法院提供证据有：1.录音光盘二份，证明2016年2月5日被告民警在给原告作笔录时存在诱供情况。以及2016年3月24日原告父亲与被告的一个民警的谈话，证明被告警察要求修改通知单的日期的情况。
原审第三人未向原审法院提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国人民警察法》第七条之规定，被上诉人沈北公安局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》之规定，被上诉人沈阳市公安局具有作出复议决定的法定职责。一审认定正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第一项之规定，本案中被上诉人提供的证据能够证明第三人实施殴打上诉人的行为，被上诉人对第三人作出拘留十日并处500元罚款，但由于第三人已满十四周岁不满十六周岁不执行行政拘留的行政处罚决定符合上述法律的相关规定。被上诉人沈阳市公安局提供的证据能够证明被诉复议决定程序合法，适用法律正确，其据此维持被诉处罚决定符合法律规定。
关于上诉人主张的除第三人以外，对袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩四人也应给予治安行政处罚的上诉观点，本院认为，一个行政诉讼案件审查一个行政行为，关于袁哲、铉雨辰、陈子晗、谭昊轩是否应与行政处罚不属于本案的审查范围，上诉人应另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董凤瑞
代理审判员 史越洋
代理审判员 刘 智
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 娃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；