成都市新都区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)川0114行初13号
原告邓道祥，男，1969年4月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人刘双双，四川亚峰律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处，住所地成都市龙泉驿区大面镇群益街，组织机构代码证号：00927117-3。
法定代表人江佩遥，主任。
单位负责人吴岳明，该办事处副主任。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。
原告邓道祥诉被告成都市龙泉驿区人民政府大面街道办事处行政赔偿一案，于2016年3月7日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年3月7日立案后，于2016年3月8日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告邓道祥及其代理人刘双双，被告成都市龙泉驿区大面街道办事处的负责人吴岳明、委托代理人余曼莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓道祥诉称，2015年12月15日，被告违法拆除了原告搭建在宅基地房屋周围的钢结构房屋，并把原告宅基地上的房屋拆除了，导致剩余的部分房屋成了危房。被告在拆除房屋时，原告还被被告工作人员殴打。被告未向原告作出任何通知，也未向原告送达有关违章建筑拆迁的文书的情况下，就拆除了原告钢结构房屋并损坏财物，严重程序违法。因被告的违法行政行为，导致原告的财物损坏，房屋形成了危房，请求判令被告赔偿原告损失645280元〔拆除了宅基地上住人的钢结构房屋（2008年所建）84.8㎡，按每平方米600元计算，共50880元；砖结构的房屋共3层拆成了危房，每层68㎡，按每平米600元计算，合计122400元；被毁坏的家具家电（洗衣机1台15**元、热水器1个1500元、空调1台30**元、玻璃门4扇6000元、卷帘门8000元）计20000元；宅基地外围修建的钢结构房屋，修建成本是452000元〕。
原告向法庭出示了以下证据：1、照片8张，拟证实房屋被强拆时房屋变危房，财产造成损坏的情况，照片上有洗衣机1台、热水器1个、空调1台、玻璃门4扇；2、接（报）处警登记表；3、土地使用权证及宗地图；4、照片8张，拟证实房屋被拆除前的情况，房屋安装的是卷帘门；5、证人证言，载明邓道祥的房屋是2008年修建的，2011年3月左右，电力公司就在邓道祥家门前的小房子旁修建了电线杆，整个分水村房屋建设都没有规划许可证，证人叶某、钟某在相同的2份证人证言上分别签名；6、照片8张，拟证实原告所在地存在大量类似房屋，其他房屋并未被认定为违法建筑，也未被拆除；7、彩钢房建设协议书及收条，载明原告与徐建明达成修建钢结构房屋协议，原告支付了452000元的费用。
被告辩称，原告在其位于大面分水村宅基地周围未经批准擅自搭建的房屋系违法建设，成都市龙泉驿区违法建设整治工作领导小组办公室向被告发出《关于对大面街道分水村12组违法建设进行整治的通知》，要求被告拆除该处违法建设。因该违法建设接近至10KV线路，给该片区供电网络带来安全隐患，大面电力服务所亦来函要求被告消除该安全隐患。被告按照通知要求拆除原告的违法建设，不存在违法行为，即使被告行政行为违法，原告未经批准擅自搭建，系违法建设，原告亦不应当获得赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告出示的第1项证据的真实性无异议，提出照片无法证明该房屋是危房，与拆除行为也无关。对第2项证据的内容不予认可，对拆除房屋的事实认可。对第3项证据提出原告把4间附属房改建了也未报建，就是违法建设，84平方米的房屋不是合法的。对第4项证据不予认可，没有拍摄的时间。对第5项证据提出很明显的打印好内容让人签字。对第6项证据提出与本案无关，若有违法建设，可以举报。对第7项证据的真实性无法确认，假定是这是真实的，原告也在重复计算损失。
本院对原告出示的第1、3、4项证据的真实性予以确认；对第2项证据原告向公安机关报案的真实性予以确认；第5、6项证据与本案没有关联性；第7项证据没有相关证据予以佐证，且原告修建的是违法建筑，对该证据不予采纳。
经审理查明，2015年，原告在其位于大面街道办分水村12组宅基地上未经批准擅自搭建钢结构房屋。2015年10月15日，成都市龙泉驿区违法建设整治工作领导小组办公室向被告发出《关于对大面街道分水村12组违法建设进行整治的通知》，该通知要求被告采取有效措施，做好违法建设现场监管工作，及时予以制止并消除安全隐患。2015年11月25日，大面电力服务所向被告报送隐患报告，函告在巡视时发现分水村12组邓道祥搭建的建筑物有安全隐患，请被告协调处理。2015年12月15日，被告拆除了原告搭建的钢结构房屋，原告认为被告的行为给其造成损失，请求判令被告赔偿原告损失645280元〔拆除了宅基地上住人的钢结构房屋（2008年所建）84.8㎡，按每平方米600元计算，共50880元；砖结构的房屋共3层拆成了危房，每层68㎡，按每平米600元计算，合计122400元；被毁坏的家具家电（洗衣机1台15**元、热水器1个1500元、空调1台30**元、4扇玻璃门6000元、卷帘门8000元）计20000元；宅基地外围修建的钢结构房屋，修建成本是452000元〕。
另查，原告诉讼请求中提出的住人的钢结构房屋（2008年所建）84.8㎡，即为原告所称老房屋原有的附属房4间（厨房、喂猪、养鸡、厕所），由于漏雨，2015年修外围钢结构房屋时自行将附属房4间拆除，一并修建成钢结构房屋。
庭审中，原告提出若原告房屋属于违法建筑，对残值应得到赔偿。
本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第四条亦规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告于2015年12月15日对原告涉案房屋实施的强制拆除行为违法，被告应当对违法拆除行为给原告造成的直接损失承担相应的赔偿责任。
原告诉讼请求中提出的住人的钢结构房屋（2008年所建）84.8㎡，即为原告所称老房屋原有的附属房4间，2015年修外围钢结构房屋时自行将附属房4间拆除，一并修建成钢结构房屋。由于原告搭建的钢结构房屋是违法建设，不是原告合法权益，因此，原告提出被告赔偿拆除的宅基地上住人的钢结构房屋（2008年所建，84.8㎡，按每平方米600元计）50880元及宅基地外围修建的钢结构房屋（按照修建成本计）452000元的赔偿请求不属于赔偿范围内，本院不予支持。
原告提出剩余的房屋成了危房，但原告没有提供证据，且原告提出鉴定后，又自动放弃鉴定，其提出赔偿122400元的诉讼请求，本院不予支持。
被告在对原告建筑物进行强制拆除时，未作出相应的保全措施，致原告建筑物内的家具家电损坏，被告应予赔偿。原告提供的现场照片显示有洗衣机1台、热水器1个、空调1台、玻璃门4扇，尽管原告未对其提出的赔偿物品出示价格凭证，但综合考虑市场价等因素对价格酌情考虑。故对原告提出对被毁坏的物品（洗衣机、热水器、空调、玻璃门）计12000元的主张，本院予以酌情考虑，认定赔偿金额为6000元。原告在庭审中提出若原告房屋属于违法建筑，对残值应得到赔偿。本院认为，原告搭建的钢结构房屋虽系违法建筑（包括原告提出的赔偿卷帘门8000元），但建筑材料仍是其合法财产，考虑到在拆除过程中不可避免的损毁、材料的残值等因素，也考虑到被告在拆除后并未将建筑材料运走，而原告未作出处理对损失的扩大也应承担相应的责任，故酌定赔偿数额为14000元。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告成都市龙泉驿区大面街道办事处在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告邓道祥20000元。
二、驳回原告邓道祥的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
（此页无正文）
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一六年八月十日
书 记 员 涂 翔