天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6158号
上诉人(原审原告、反诉被告):上海智见供应链管理有限公司,住所地上海市青浦区嘉松东路1099号普嘉物流园A215室。
法定代表人:陈茂兴,经理。
委托诉讼代理人:韦洪乾,男,该公司职员。
被上诉人(原审被告、反诉原告):天津狮桥国际物流有限公司,住所地天津市武清区汽车零部件产业园区云景道1号汽车大厦905-13(集中办公区)。
法定代表人:司楠楠,总经理。
委托诉讼代理人:孙云霞,女,该公司职员。
委托诉讼代理人:王娜威,女,该公司职员。
原审第三人:荣庆物流供应链(北京)有限公司,住所地北京市大兴区黄村镇李村村委会西北500米。
法定代表人:张玉庆,董事长。
上诉人上海智见供应链管理有限公司因与被上诉人天津狮桥国际物流有限公司、原审第三人荣庆物流供应链(北京)有限公司运输合同纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初798号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人上海智见供应链管理有限公司(以下简称智见公司)的法定代表人陈茂兴、委托诉讼代理人韦洪乾,被上诉人天津狮桥国际物流有限公司(以下简称狮桥公司)的委托诉讼代理人孙云霞、王娜威到庭参加诉讼。原审第三人荣庆物流供应链(北京)有限公司(以下简称荣庆公司)经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人智见公司上诉请求:撤销一审判决,依法改判狮桥公司退还上诉人293747元;本案诉讼费由狮桥公司承担。事实和理由:一、狮桥公司扣押承运的上诉人托运的荣庆公司的五车货物违反法律规定,其扣押行为对上诉人造成了胁迫,导致签署三方协议应依法撤销。根据合同约定,狮桥公司对上诉人未付运输费的行为,只能采取追要运费及违约金,不能行使留置权。二、双方当事人开始合作的时间是计算相关运输费用的关键。上诉人所称在2015年6月双方开始合作,是指上诉人的法定代表人陈茂兴以个人名义和狮桥公司进行合作。2015年6月5日,上诉人取得营业执照后,才商讨以上诉人的名义与狮桥公司合作,实际具体业务往来是在2015年8月份以后,狮桥公司向上诉人开具发票的时间为2015年8月份,那么7月份的运费当然不能由上诉人支付。上诉人受胁迫签署的三方协议,那么相应的数据也是不能认可的。在一审庭审质证中,上诉人对狮桥公司出具的对账单不予认可,并且提出列表中车牌号为鲁Q的均不是狮桥公司的运输车辆,狮桥公司也没有出示其列表中所有车辆的运输合同及运输费用发票,况且诸多车辆的运费也和双方签署的货物运输服务合同约定的价格不符。三、上诉人在二审期间找到农业银行转账540494元通知单,证明上诉人多支付了运费,因此,减除一审判决的246747元,狮桥公司应当退还上诉人293747元。
被上诉人狮桥公司辩称,一、一审法院认定双方结算欠付运费5296747元,并判决智见公司向被上诉人支付欠款246747元,认定事实清楚。智见公司在一审陈述双方自2015年6月开始合作,后又改称2015年8月,其陈述自相矛盾。被上诉人提交的邮件往来记录、运输合同、发车记录等,证明双方于2015年6月开展业务合作,2015年7月份的运费应当由智见公司支付。关于对账单结算数额,由三方当事人书面确认。被上诉人在运力不足的情况下,为完成双方约定的运输义务,委托外协车辆运输并支付运费,以双方运输合同约定的价格为基础运力价格,具体价格根据每日市场变化进行调整及协议书是双方根据实际情况确认的运费价格,双方对此确认无误,故应当以对账确认的结算为准。二、协议书是三方当事人真实意思表示,不存在智见公司所称的胁迫的事实,荣庆公司的笔录证明双方在平等协商的基础上签订协议书,双方当事人履行了大部分的协议内容。被上诉人的留置行为符合法律规定。智见公司的上诉请求没有事实及法律依据,有恶意逃避债务之嫌,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
原审第三人荣庆公司未作陈述。
智见公司向一审法院起诉请求:1、判令撤销2015年12月11日智见公司与狮桥公司签订的《协议书》;2、判令狮桥公司返还运输费929493元;3、本案诉讼费由狮桥公司承担。
狮桥公司向一审法院反诉请求:1、判令智见公司支付运费246747元;2、诉讼费用由智见公司负担。
一审法院认定事实:2015年6月份,智见公司与狮桥公司签订《货物运输服务合同》,约定由狮桥公司为智见公司从上海运输货物到北京××××等地,智见公司支付狮桥公司运费。2015年12月8日,狮桥公司留置了其承运的智见公司托运的荣庆公司的四车货物。2015年12月11日,智见公司、狮桥公司及荣庆公司签署协议书,约定:甲方(狮桥公司)、乙方(荣庆公司)、丙方(智见公司)三方经友好协商,自愿达成如下协议,共同遵守:1、基于甲、乙、丙三方的业务合作关系,丙方确认在合作期间内逾期欠付甲方运费款项合计5296747元。2、为妥善解决纠纷,丙方确认,乙方及下设各地分公司、办事处应支付丙方运费合计4700000元,现丙方同意乙方将上述与非一次性支付给甲方以代丙方归还欠款。乙方向甲方付款后,视为乙、丙双方就上述运费已全额结清,丙方不得再就此笔运费向乙方主张任何权利。3、乙方于2015年12月11日前将4700000元支付给甲方,甲方收到款项后,应当立刻将本协议第2条所涉车辆货物完好无损的归还给乙方并配合做好相应交接工作,归还地点、方式由乙方指定。交付货物以签封为准,签封完好则甲方不承担任何责任。4、丙方于协议签订当日支付甲方350000元,其余款项丙方确认2015年12月20日之前自行再向甲方支付运费246747元,如丙方逾期不付的,乙方就此款款项承担连带保证责任。乙方代丙方垫付后,可向丙方追偿并要求丙方承担付款总额30%的违约金。
协议签订后,荣庆公司向狮桥公司支付了4700000元,智见公司支付了狮桥公司350000元,余款246747元未付。狮桥公司也将扣留的荣庆公司的货物送到指定地点。
另查明,智见公司成立日期为2015年6月5日。
一审法院认为,本案的主要争议焦点是,1、智见公司共计欠付狮桥公司运费的数额;2、三方签订的协议书是否应被撤销。
对于第一个争议焦点,智见公司成立于2015年6月5日,且当庭陈述其与狮桥公司自2015年6月份开始合作,在2015年12月11日,智见公司与狮桥公司对账结算时,依据狮桥公司提供的2015年7-12月份智见公司对狮桥公司的运费欠款汇总表,对此双方均无异议。一审法院予以采信,故应认定智见公司欠付狮桥公司的运费为5296747元。虽庭审中,智见公司称7月份的运费不应由其支付,但是未提供充分证据证实。各方当事人在签署协议时,均系自愿签订,并未受到干扰胁迫,故对于智见公司的该项抗辩不予采信。对于智见公司陈述的狮桥公司欠付智见公司法定代表人陈茂兴的佣金问题,与本案不属于同一法律关系,在本案中不予审查。对于智见公司主张的扣款问题,在双方对账时并未提出,现狮桥公司亦不认可,且智见公司提供扣款证明均是上海荣庆国际储运有限公司对狮桥公司出具的,故智见公司主张在运费中扣除,证据不足,一审法院不予支持。
对于第二个争议焦点,由于智见公司拖欠狮桥公司的运费,狮桥公司留置了其托运的货物,根据《中华人民共和国担保法》第八十四条之规定,因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权,债务人不履行债务的,债权人有留置权。因此智见公司主张的狮桥公司无端扣押其货物,一审法院不予以采信。双方对账时,智见公司未提供证据证明狮桥公司存在胁迫的情形,智见公司对于欠款运费汇总表无异议,不存在重大误解,因此,智见公司主张撤销三方签署协议书的请求,没有事实及法律依据,一审法院不予支持。综上,对于智见公司的本诉诉讼请求不予支持,智见公司应按协议约定向狮桥公司支付剩余运费246747元。因荣庆公司未到庭,依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、驳回智见公司的本诉诉讼请求;二、智见公司于判决生效后5日内支付狮桥公司运费246747元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13096元,由智见公司负担,反诉案件受理费2500元,由智见公司负担。
本院二审期间,智见公司提供2015年11月25日农业银行转账通知单,金额为540494元。证明狮桥公司没有将该款项运费计算在内。狮桥公司质证认为,对证据真实性没有异议。一审中智见公司提交了截图,证明已支付上述款项,该款项款是2015年4月到6月份的运费,智见公司予以确认。上述540494元不是双方争议的529万元运费的组成部分。
狮桥公司二审提交2015年8月10日的发票,金额为540494元。证明540494元所对应的是2015年4-6月份的运费,与本案争议的2015年7-12月的运费无关。智见公司质证认为,上述发票证明是狮桥公司与我公司发生的业务往来。
对当事人二审争议的事实,本院经审理查明,一审判决查明的事实无误。
本院认为,智见公司以其在2015年11月25日向狮桥公司支付540494元为由,上诉主张减除一审判决的246747元,狮桥公司应当退还293747元。经查,本案一审庭审中,智见公司确认该540494元系智见公司代陈茂兴支付狮桥公司2015年4月至6月的运费。故对智见公司上诉主张狮桥公司应当退还293747元,本院不予支持。本案二审期间,智见公司对一审法院查明的事实及一审判决的246747元没有异议。
综上所述,智见公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费18026元,由上诉人上海智见供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
审 判 员 常鸣志
代理审判员 白俊勇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 韩晓艳
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……