垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)垫法民初字第03376号
原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民西路217号，组织机构代码20865492-7。
主要负责人王乐，该支行行长。
委托代理人甘愿，女，1990年6月1日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行职工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人董文峰，男，1966年7月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行职工，住重庆市垫江县。
被告重庆博飞生化制品有限公司,住所地重庆市垫江县朝阳工业园区，组织机构代码62192400-3。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被告京银汇通非融资性担保有限公司（原京银汇通融资担保有限公司），住所地北京市朝阳区石佛营西里12号楼层08房间，组织机构代码76423831-8。
法定代表人王俊，该公司总经理。
委托代理人何富祥，男，1962年12月11日出生，汉族，京银汇通非融资性担保有限公司职工，住四川省绵阳市。
委托代理人李海，男，1968年5月3日出生，汉族，京银汇通非融资性担保有限公司职工，住四川省绵阳市。
被告ＸＸ，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住浙江省武义县。
被告杨琳，女，1981年10月20日出生，汉族，服刑人员，住重庆市沙坪坝区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称农行垫江支行）与被告重庆博飞生化制品有限公司（以下简称重庆博飞公司）、京银汇通非融资性担保有限公司（以下简称京银汇通公司）、ＸＸ及杨琳借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员左平担任审判长，与审判员项斯红、代理审判员ＸＸＸ组成合议庭，于2016年3月4日对本案公开开庭进行了审理。原告农行垫江支行的委托代理人甘愿、董文峰，被告重庆京银汇通公司的委托代理人李海、何富祥，被告杨琳到庭参加了诉讼，被告重庆博飞公司、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行垫江支行诉称：2013年9月，被告重庆博飞公司向原告申请短期流动资金贷款。2013年9月28日原告与被告重庆博飞公司签订编号为5501012013000XXXX的《流动资金借款合同》，借款金额为2000万元整，借款期限一年。借款执行浮动利率，还款方式为按月结息、到期还本。该合同对借款利率、罚息、复利、担保方式、借款用途等权利义务进行了约定。同时，原告分别与被告京银汇通公司、ＸＸ、杨琳签订了编号为5510012013002XXXX、5510012013002XXXX的保证合同两份，合同约定京银汇通公司、ＸＸ、杨琳作为该笔贷款的保证人，为该笔贷款承担连带保证责任，保证期限为主合同约定债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告农行垫江支行向被告重庆博飞公司放款2000万元。2014年4月，被告重庆博飞公司法定代表人ＸＸ及其妻子杨琳失去联系，公司由此停产经营，第一还款来源丧失。原告根据保证合同的约定，于2014年4月21日扣划被告京银汇通公司在原告处存入的贷款保证金124000.00元，用于支付当月利息；于同年5月8日、5月21日、6月23日、7月21日、8月25日分别扣划被告京银汇通公司在原告处的贷款保证金150万元、11.61万元、11.474588万元、11.1万元、10.5095万元，分别用于偿还借款本金150万元以及5
--
8月的利息共计570940.88元。2015年4月24日，原告扣划被告京银汇通公司在农行重庆分行辖内存入的贷款保证金1543718.55元，用于偿还部分借款本金。此后，被告重庆博飞公司的剩余借款本金16956281.45元及利息未按时偿还。由此，原告农行垫江支行诉至法院，请求判令1.被告重庆博飞公司立即偿还原告农行垫江支行借款本金16956281.45元及利息（利息含借款利息、罚息、复利，均按照合同约定计算，利随本清）。借款利息自2014年8月21日起至2014年9月27日止以1850万元为基数，每月20日结息，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，借款期间的复利以未结清利息为基数按借款利率计算。罚息自2014年9月28日起至2015年4月24日止，以1850万元为基数，每月20日结息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算；自2015年4月25日起以16956281.45元为基数，每月20日结息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算至偿清时止。复利以未结清利息为基数按罚息利率计算。2.被告京银汇通公司、杨琳、ＸＸ对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。3.被告承担本案的诉讼费、保全费及公告费。
被告京银汇通公司认为，原告诉称属实，但我公司已无偿还能力，请法院在判决中酌情考虑。
被告杨琳认为，原告诉称属实，无其他意见需要说明。
被告重庆博飞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告ＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告农行垫江支行为证明其诉讼主张，向本院举示了如下证据：1.原告农行垫江支行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，被告重庆博飞公司及京银汇通公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件，被告京银汇通公司名称变更记录，被告ＸＸ、杨琳的身份证复印件，拟证明原、被告基本情况及其作为本案原、被告的诉讼主体适格。2.借款申请书、借款合同、借款凭证复印件各一份，拟证明被告重庆博飞公司与原告之间的借款合同关系成立并合法有效，并拟证明双方之间的权利义务明确及原告向其放贷的事实。3.被告京银汇通公司的董事会决议、保证合同（与京银汇通公司）、担保承诺书、保证合同（与ＸＸ、杨琳）、信贷业务担保合作协议复印件各一份，拟证明：原告农行垫江支行与被告京银汇通公司存在信贷业务合作关系，京银汇通公司按担保贷款金额的10%存入保证金，所存保证金原告享有优先受偿权；被告ＸＸ、杨琳及京银汇通公司承担案涉借款的连带责任保证（含保证金额、保证范围、保证方式及保证期间）。4.关于要求京银汇通公司履行保证担保贷款还款义务的函、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、特种转账凭证复印件各一份，还款凭证复印件4份，C3系统还款明细及还款利息清单、C3凭证资料复印件各一份，拟证明：被告重庆博飞公司未按期还款付息，原告按合同约定向被告扣划相关款项用于抵偿部分借款本息。
经质证，被告京银汇通公司、杨琳对原告提交的前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告重庆博飞公司、ＸＸ未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃质证权利。本院经审查认为，原告农行垫江支行所举示的证据虽多为复印件，但其来源合法、客观真实，且与本案存在关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信。
被告京银汇通公司、重庆博飞公司、ＸＸ及杨琳均未向本院举示证据。
综上，本院审理查明本案法律事实如下：被告重庆博飞生化制品有限公司系一家生产、销售L-
乳酸及副产品，进出口贸易的企业，其法定代表人为被告ＸＸ。2013年9月27日，被告重庆博飞公司因需购买葡萄糖等原材料向原告申请短期流动资金贷款2000万元，并于2013年9月28日与原告农行垫江支行签订编号为5501012013000XXXX的《流动资金借款合同》。合同约定，被告重庆博飞公司向原告借款2000万元，借款期限为一年（自2013年9月28日至2014年9月27日），还款方式为按月结息、到期还本，借款利率为浮动利率，按照借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮20%，浮动利率调整以6个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。计息、结息方式是按月结息，结息日为每月的20日。对于罚息部分，借款合同第3.3.3.1条约定：借款人未按合同约定的期限归还借款本金，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计算罚息。对于复利部分，借款合同第3.3.4条约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。关于担保，借款合同第3.9条约定：本合同项下的借款担保方式为保证担保。关于违约责任，借款合同第5.1条约定：“借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第二条所作的承诺；（3）明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务：（4）未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的，贷款人宣布借款人构成违约；（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。”借款合同第5.2条约定：“有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（1）借款人或者保证人违约的；（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化……”第5.3条约定：“发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。”
2013年9月28日，原告农行垫江支行分别与被告京银汇通公司及被告ＸＸ、杨琳签订保证合同。保证合同约定，为了确保债权人与重庆博飞生化制品有限公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》编号为5501012013000XXXX的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权金额为2000万元，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人承诺：债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任，保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。
原告农行垫江支行与四被告签订前述合同后，原告于2013年9月29日向被告重庆博飞公司发放贷款2000万元。2014年4月，被告重庆博飞公司法定代表人ＸＸ及其妻子杨琳失去联系，公司由此停产未实际经营，第一还款来源丧失。原告农行垫江支行于2014年5月14日向被告京银汇通公司发出《关于要求京银汇通融资担保有限公司履行为重庆博飞生化制品有限公司保证担保贷款还款义务的函》，宣布贷款提前到期，要求京银汇通公司于2014年6月30日前履行代偿重庆博飞公司借款3700万元（含本案的1850万元）及利息。原告农行垫江支行于2014年9月1日向被告重庆博飞公司发出贷款到期通知书，于2014年11月12日向被告重庆博飞公司发出债务逾期催收通知书，于2014年11月13日向被告京银汇通公司发出担保人履行责任通知书。
另查明，2014年4月21日，原告扣划被告京银汇通公司在原告处存入的贷款保证金124000.00元，用于支付当月利息；于同年5月8日、5月21日、6月23日、7月21日、8月25日分别扣划被告京银汇通公司在原告处的贷款保证金150万元、11.61万元、11.474588万元、11.1万元、10.5095万元，分别用于偿还借款本金150万元以及5
--
8月的利息共计570940.88元。2015年4月24日，原告扣划被告京银汇通公司在中国农业银行重庆分行辖内存入的贷款保证金1543718.55元，用于偿还部分借款本金。此后，被告重庆博飞公司的剩余借款本金16956281.45元及利息未按时偿还。原告于2015年7月15日向本院提起本案诉讼，本院于同日立案受理。
还查明，2013年7月18日，农行重庆市分行作为甲方与被告京银汇通公司作为乙方签订《信贷业务担保合作协议》，约定乙方为用信人提供担保的业务合作范围为甲方范围内所辖分支机构；乙方在甲方指定的营业机构开立保证金专户，保证金开户行为中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，乙方按每笔担保额的10%存入保证金，乙方以该专户中所存保证金为用信人在甲方产生的债务提供担保，甲方对该专户内保证金享有优先受偿权。同时查明，京银汇通融资担保有限公司于2015年7月28日经北京市工商行政管理局核准，名称更名为京银汇通非融资性担保有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告重庆博飞公司应否偿还原告农行垫江支行的借款本金16956281.45元及利息、逾期利息、复利；二、被告京银汇通公司、ＸＸ、杨琳应否对被告重庆博飞公司的前述债务承担连带清偿责任。
一、关于被告重庆博飞公司应否偿还原告农行垫江支行的借款本金16956281.45元及利息、逾期利息、复利的问题。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告农行垫江支行与被告重庆博飞公司签订借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方的借款合同约定了被告重庆博飞公司向原告农行垫江支行借款2000万元的还款方式及借款利息、罚息及复利的计算方式等，双方应当按照合同的约定全面履行己方义务。原告支付借款后，被告重庆博飞公司应当按照合同约定按时结息并到期还本，被告重庆博飞公司在偿还部分利息后便停止生产经营，其法定代表人兼保证人ＸＸ亦无法联系，第一还款来源丧失被告重庆博飞公司未按期足额付息还本的行为，已构成违约，被告应当按照合同约定偿还原告借款16956281.45元及利息（含借款利息、罚息及复利），故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求借款期限内的利息及复利计算方式问题，原告扣划抵偿的借款本金为3043718.55元，尚余借款本金16956281.45元，但由于借款本金抵扣的时间不同，借款利息及逾期利息的计算基数应以当期偿还本金数额予以调整。原告扣划被告京银汇通公司的款项抵偿利息至2014年8月20日，故本案的借款利息自2014年8月21日起至2014年9月27日止以1850万元为基数，每月20日结息，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，借款期间的复利以未结清利息为基数按借款利率计算。浮动利率调整自人民银行人民币贷款基准利率的下一个周期首月的借款对应日起，以6个月为一个周期，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。
关于原告请求的罚息及复利计算方式问题，原、被告在借款合同中将逾期利息约定为罚息，故应当按照罚息的约定计算逾期利息，即逾期利息自2014年9月28日起至2015年4月24日止以1850万元为基数，自2015年4月25日起至偿清时止以16956281.45元为基数，每月20日结息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算。复利以未结清利息为基数按罚息利率计算。浮动利率调整自人民银行人民币贷款基准利率的下一个周期首月的借款对应日起，以6个月为一个周期，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。
二、关于被告京银汇通公司、ＸＸ、杨琳是否应当对被告重庆博飞公司的前述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告京银汇通公司、ＸＸ及杨琳与原告在保证合同中约定了保证方式为连带责任保证，根据担保法的相关规定，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期间届满时没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告重庆博飞公司未按时足额还款付息，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求担保人在其保证范围内承担保证责任。因原、被告在保证合同中约定的保证范围明确，被告京银汇通公司、ＸＸ、杨琳均应当对被告重庆博飞公司的前述债务承担连带清偿责任，故对原告该部分的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆博飞生化制品有限公司在本判决生效后二十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆垫江支行借款本金16956281.45元以及利息（利息计算方式为：借款利息自2014年8月21日起至2014年9月27日止以1850万元为基数，每月20日结息，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，借款期间的复利以未结清利息为基数按借款利率计算。罚息自2014年9月28日起至2015年4月24日止，以1850万元为基数，每月20日结息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算；自2015年4月25日起以16956281.45元为基数，每月20日结息，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的基础上再上浮50%计算至偿清时止。复利以未结清利息为基数按罚息利率计算。以上浮动利率调整自人民银行人民币贷款基准利率的下一个周期首月的借款对应日起，以6个月为一个周期，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。）
二、被告京银汇通非融资性担保有限公司、ＸＸ、杨琳对被告重庆博飞生化制品有限公司的前述债务承担连带清偿责任。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123538.00元，由被告重庆博飞生化制品有限公司负担，被告京银汇通非融资性担保有限公司、ＸＸ、杨琳对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 左 平
审 判 员 项斯红
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一六年三月九日
书 记 员 王丹丹