河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫12民终1774号
上诉人(原审被告):张春峰，男，1970年12月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人(原审原告):刘红，女，1969年8月9日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:李晓科,河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：孟利娟，女，1967年12月15日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张春峰，男，1970年12月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区文明东路*号院**号楼**号。身份证号码：4218011970********。系孟利娟丈夫。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告：河南鼎和商务咨询有限公司，住所地：三门峡市商会大厦A座1603号。
法定代表人:李方，该公司经理。
委托诉讼代理人：任伟，男，1972年6月29日生，汉族，该公司工作人员。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人张春峰因与被上诉人刘红及原审被告河南鼎和商务咨询有限公司(以下简称鼎和公司)、孟利娟民间借贷纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张春峰、被上诉人委托诉讼代理人李晓科及原审被告河南鼎和商务咨询有限公司的诉讼委托代理人任伟、孟利娟的委托诉讼代理人张春峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人张春峰上诉请求：撤销（2017）豫1202民初2020号民事判决发回重审或改判张春峰不承担还款责任。事实与理由：1、原审程序违法。本案中,刘红起诉债权并非本人直接出借的债权,其主要来源于2016年10月18日李诗雨、马翠翠、王亮、赵天祥、马远的转让。虽然张春峰当时在刘红的威逼下违心的在债权转让通知上签字，但事后张春峰已经在法定期限内就该转让通知向三门峡市湖滨区人民法院起诉要求撤销该转让协议并已立案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定申请本案中止审理，而一审却对此事只字不提，反而称张春峰对该转让协议没有提出异议，直接认定该债权转让行为合法有效并判决张春峰还款，明显违反了法定程序；2、原审认定事实错误。一审判决认定：2014年1月24日、2014年2月8日、2014年2月24日、2014年4月28日、2014年5月7日2014年7月22日，被告张春峰分别向李诗雨、马翠翠、王亮、赵天祥、马远、刘红借款10万元、12万元、10万元、20万元、10万元、15万元，共计77万元，并分别出具借据和借款合同，借款期限均为1年，自借据出具之日开始计算，借款利息均为1.5%/月。张春峰均在借据和借款合同的借款人处签名。同时认定李诗雨于借据出具之日通过其父亲李伟伟账户向张春峰转款10万元，马翠翠于借据出具之日通过建行三门峡黄河中路支行向张春峰转账12万元，王亮于借据出具之日向张春峰转账10万元，赵天祥于借据出具当日向张春峰转账20万元，马远于借据之日向张春峰转账10万元，刘红于借据出具之日向张春峰转账15万元，并据此认定张春峰和上述人员之间存在债权债务关系，与事实不符。虽然借款手续显示张春峰为借款人，鼎和公司为担保人，但事实并非如此。这此款项实际上是由刘红出面借给鼎和公司款项之一部分，借款本息均是由鼎和公司支付，张春峰只是作为鼎和公司经办人按照鼎和公司的交易习惯在手续上签字，出借人和刘红在事前是一清二楚的。鼎和公司也一直承认自己就是欠款人并在上诉人不知情的情况下陆续向刘红偿还欠款，所以一审认定刘春峰是借款人的依据不足。一审判决将鼎和公司向被上诉人偿还欠款的行为认定为上诉人张春峰的还款行为错误。综上所述，一审程序违法，认定事实不清。
被上诉人刘红辩称：1、一审程序符合法律规定，并无违法之处。张春峰所述对案件主要证据提出撤销之诉不属实，一审判决前张春峰并没有在湖滨区法院就撤销之诉立案缴费，案件并没有立案登记，法院接收起诉材料并不等同立案登记；2、张春峰与刘红等人之间存在借贷关系，借据由张春峰出具，款项转入张春峰名下，张春峰以借款人身份与刘红等人签订《债权转让协议书》，均表明张春峰就是借款人，同时鼎和公司为借款提供担保。刘红收款并出具收条的行为不能证明鼎和公司是借款人，张春峰这一观点是推卸还款责任。赵天祥2017年1月24日收款条5000元,在判决书中已经予以扣除;综上,上诉人状中的第二项上诉理由不符合事实,也无证据予以支持,请求驳回上诉人的诉求,维持原判。
原审被告鼎和公司陈述：同意上诉人的上诉请求，上诉人的借款确实是我公司使用，我公司的流程是个人作为借款人，银行流水能够完全证明，每个月付息是直接付给出借人的，都是我公司与刘红接洽的，刘红打的收条都是打的收到我公司的，张春峰已经另案起诉，在没有结果时候这个案件法院下达了判决，但我们还是想协商解决。
原审被告孟利娟陈述：对这个事情不知情。
原审法院经审理查明：2014年1月24日、2014年2月8日、2014年2月24日、2014年4月28日、2014年5月7日2014年7月22日，被告张春峰分别向李诗雨、马翠翠、王亮、赵天祥、马远、刘红借款10万元、12万元、10万元、20万元、10万元、15万元，共计77万元，并分别出具借据和借款合同，借款期限均为1年，自借据出具之日开始计算，借款利息均为1.5%/月。张春峰均在借据和借款合同的借款人处签名，鼎和公司在担保人处加盖公章。李诗雨于借据出具之日通过其父亲李伟伟账户向张春峰转款10万元，马翠翠于借据出具之日通过建行三门峡黄河中路支行向张春峰转账12万元，王亮于借据出具之日向张春峰转账10万元，赵天祥于借据出具当日向张春峰转账20万元，马远于借据之日向张春峰转账10万元，刘红于借据出具之日向张春峰转账15万元。张春峰在收到上述转款后，又全部转到鼎和公司账户。
2016年10月18日，赵天祥、马翠翠、王亮、李诗雨、马远将其债权转让给刘红，并签订债权转让通知书，内容为：鉴于借款人张春峰于2014年1月24日向李诗雨借款10万元，2014年2月8日向马翠翠借款12万元，2014年2月24日向王亮借款10万元，2014年4月28日向赵天祥借款20万元，后归还4000元，借款余196000元，2014年5月7日向马远借款10万元，鼎和公司对上述五笔借款均向债权人承担连带保证责任。现经上述债权人协商后决定，上述债权共计616000元，自2016年10月18日起上述债权人权益转移给刘红持有，由借款人张春峰向刘红履行上述债权的归还义务，鼎和公司向刘红承担连带还款保证责任。赵天祥、马翠翠、王亮、李诗雨、马远、刘红在债权人处签名，刘红在债权受让人处签名，张春峰在借款人处签名，鼎和公司在保证人处盖章，任伟系经办人。
赵天祥分别于2016年2月4日、2017年1月24日向被告出具收条两份，载明分别收到归还借款本金4000元、5000元。刘红分别于2015年8月19日、2016年1月12日、2016年2月4日、2016年5月9日、2016年7月6日、2016年8月25日、2016年11月12日、2016年12月25日、2017年1月24日、2017年3月10日、2017年3月28日出具收条（收据），载明分别受到归还借款本金1万元、3000元、4000元、3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、3000元、2000元。2017年2月19日，刘红的丈夫马建苟代刘红出具收条一份，载明收到归还借款本金5000元。上述款项共计64000元。赵天祥对2017年1月24日的5000元的收条，不认可是被告归还。
2015年4月13日，刘红（甲方）和三门峡经纬商贸有限公司（乙方）、鼎和公司（丙方）、河南恒和置业有限公司（丁方）签订抵债协议一份，主要内容为：关于乙方所欠甲方债务截止2015年4月13日共计195万元，丁方自愿以其开发的洛阳恒和国际大厦项目部分房产作价代替乙方、丙方向甲方偿还上述欠款。本协议签订时，甲方于2015年4月13日同三门峡经纬商贸有限公司及鼎和公司所发生的债权债务关系归于消灭，期间所签订的借款担保合同及借据应交回乙方销毁。刘红在甲方处签名，三门峡经纬商贸有限公司在一方加盖公章，张春峰在乙方处签名经办人，鼎和公司在丙方处盖章，河南恒和置业有限公司在丁方处加盖公章。
张春峰和孟利娟系夫妻关系，二人于2010年6月30日登记结婚。
原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，赵天祥、马翠翠、王亮、李诗雨、马远分别将其债权转让给原告刘红，被告收到通知且未提出异议，并且已部分履行，故债权转让合同成立，对原、被告具有约束力。原、被告之间业已形成了新的债权债务关系。被告应向原告履行归还借款的义务，故原告诉至本院要求被告归还借款本息的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。关于借款本金，张春峰向赵天祥、马翠翠、王亮、李诗雨、马远借款62万元，向刘红借款15万元，共计77万元，关于张春峰于2017年1月24日归还的5000元，虽然赵天祥不予认可，但是收条原件由张春峰持有，视为张春峰归还，故张春峰总计归还借款本金64000元，尚余706000元未归还，应予归还。关于利息，按约定月息1.5%支持，原告认可利息归还至2014年9月份，要求自2014年10月1日开始计算，本院予以支持。该借款虽然存在于张春峰和孟利娟婚姻关系存续期间，但是张春峰在收到借款后立即转给鼎和公司，并未用于家庭共同生活，且孟利娟对上述借款不知情，故不视为夫妻共同债务，原告要求孟利娟承担还款责任，本院不予支持。被告鼎和公司承诺承担连带保证责任，故应当对上述债务承担连带清偿责任。被告张春峰辩称其不是借款人，只是经办人，实际借款人是鼎和公司。原告不予认可，且借款合同中均明确载明张春峰为借款人，鼎和公司系担保人，且借款也是转入张春峰账户，故被告辩称理由不足，本院不予采纳。被告张春峰、鼎和公司共同辩称，在2015年4月13日，其与刘红之间债权债务关系已消灭。根据抵债协议内容，该协议处理的是刘红和三门峡经纬商贸有限公司之间的债权债务关系，且原告不予认可该债务与本案涉及的债务系同一笔款项，故被告辩称证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告张春峰归还原告刘红借款本金706000元及利息（利息具体计算方式：77万元本金，自2014年10月1日开始计算至2015年8月18日，76万元本金，自2015年8月19日开始计算至2016年1月11日；757000元，自2016年1月12日开始计算至2016年2月3日；749000元本金，自2016年2月4日开始计算至2016年5月8日；746000元本金，自2016年5月9日开始计算至2016年7月5日；741000元本金，自2016年7月6日开始计算至2016年8月24日；736000元本金，自2016年8月25日开始计算至2016年11月11日；731000元本金，自2016年11月12日开始计算至2016年12月24日；726000元本金，自2016年12月25日开始计算至2017年1月23日；716000元本金，自2017年1月24日开始计算至2017年2月18日；711000元本金，自2017年2月19日开始计算至2017年3月9日；708000元本金，自2017年3月10日开始，计算至2017年3月27日；706000元本金，自2017年3月28日开始计算至本判决确定的给付之日止，上述利息均按照月息1.5%计算。），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。被告河南鼎和商务咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告刘红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14800元，保全费5000元，由被告张春峰、河南鼎和商务咨询有限公司负担。
二审查明：在本院审理期间，原审被告鼎和公司向被上诉人刘红偿还本案借款30000元。二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，债权转让应当通知债务人，但并不需经债务人同意。本案中，赵天祥、马翠翠、王亮、李诗雨、马远将对上诉人张春峰的合同债权转让给被上诉人刘红，并不违反法律规定，且该债权转让通知了上诉人，故上诉人应当向被上诉人履行还款义务。上诉人认为其是违心在债权转让通知上签字，已另案起诉撤销债权转让协议。如前所述，本案的债权转让只要通知上诉人即可对上诉人产生效力，并不需要上诉人同意。债权转让后，上诉人仍然可以向受让人行使对让与人的抗辩，但上诉人不行使抗辩权，故本案的审理程序并不违法。
关于本案的借款均是上诉人张春峰签订的借款合同，出具的借据，并且款项均是先转入上诉人账户。上诉人是借款合同的权利义务相对人，故原判决认定上诉人为本案的债务人并无不当。至于鼎和公司偿还的款项，因鼎和公司也是本案的担保人，其亦有义务履行还款义务，并不影响上诉人债务人的成立。
综上，上诉人是上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。但鼎和公司在二审期间偿还被上诉人的30000元应予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
一、维持三门峡市湖滨区人民法院（2017）豫1202民初2020号民事判决第一项；（应从该项履行款项中扣除已履行30000元）；
二、驳回刘红的其他诉讼请求。
一审案件受理费件14800元，保全费5000元，由张春峰、河南鼎和商务咨询有限公司负担；二审案件受理费14800元，上诉人张春峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年十月十七日
书 记 员 申胜男