wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复278号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:孟彤,女,1969年9月6日出生,汉族,住天津市河东区。
法定代表人:赵桂林,总经理。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异624号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人孟彤与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2012)东民初字第2305号民事调解后,因被执行人未履行义务,孟彤已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异624号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津02行终508号
上诉人(原审原告)高德亮,男,1932年5月30日出生,汉族,农民,住天津市滨海新区。
上诉人(原审原告)高相洪,男,1961年10月16日出生,汉族,农民,住天津市滨海新区。
二上诉人共同的委托代理人王荣贵,天津击水律师事务所律师。
二上诉人共同的委托代理人宋利华,天津击水律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市滨海新区规划和国土资源管理局,住所地天津经济技术开发区第二大街42号。
法定代表人师武军,局长。
委托代理人高鹤,天津市滨海新区规划和国土资源管理局工作人员。
委托代理人吴晓利,北京盈科(天津)律师事务所律师。
上诉人高德亮、高相洪因要求被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局履行法定职责一案,不服天津市滨海新区人民法院2016年11月2日作出(2016)津0116行初191号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,就二原告所诉称的违法占用土地行为,原告在2015年4月11日同时分别向本案被告、天津市滨海新区城市管理综合执法局、天津市滨海新区人民政府古林街道办事处邮寄《请求履行法定职责申请书》,经人民法院依法查明,其所请求查处的违法行为系天津市滨海新区人民政府古林街道办事处的法定职责范围,且该办事处已经对其举报的事项依法作出处理。原告坚持对本案被告提起行政诉讼无法律依据,其所诉被告不具有相应的法定职责,属错列被告情形,但鉴于其已经对适格被告即天津市滨海新区人民政府古林街道办事处提起行政诉讼,故亦不存在变更的情形,综合以上情形,原告的起诉不符合法定起诉条件。综上,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项、第二款之规定,裁定驳回原告高德亮、高相洪的起诉。
上诉人高德亮、高相洪不服向本院提起上诉,请求:撤销原审裁定,指令原审法院继续审理。主要理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误。1、虽然对违法建设行为的相关处罚权已经由天津市滨海新区人民政府古林街道办事处行使,但是被上诉人仍然对违法占地行为具备查处的法定职权;2、本案所涉违法行为占地面积较大,社会影响也较大,应认定为重大复杂行政执法案件。被上诉人对所诉违法行为负有协助天津市滨海新区城市管理综合执法局、天津市滨海新区人民政府古林街道办事处查处的义务。
本院认为,二上诉人基于涉案土地上的建设行为要求被上诉人履行法定职责,对违法占用土地及违法建设行为进行核查、处理。就此诉请,二上诉人曾于2015年4月11日同时分别向本案被上诉人、天津市滨海新区城市管理综合执法局、天津市滨海新区人民政府古林街道办事处邮寄《请求履行法定职责申请书》,并同时分别以本案被上诉人、天津市滨海新区城市管理综合执法局、天津市滨海新区人民政府古林街道办事处为被告提起行政诉讼。经本院依法查明,二上诉人请求查处的违法行为系天津市滨海新区人民政府古林街道办事处的法定职责范围,且该办事处已对二上诉人举报的事项依法作出处理。现二上诉人坚持就本案被上诉人提起行政诉讼没有事实根据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件,原审法院裁定驳回二上诉人的起诉并无不当,本院应予维持。综上,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 陈 艳
代理审判员 曹 伟
二〇一六年十二月××日
书 记 员 刘金玲
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执727号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司平南县支行，住所地平南县平南镇朝阳路410号。
负责人：卢维，该行行长。
委托诉讼代理人：郑刚忠，男，1967年4月3日出生，汉族，该支行主任，住平南县。
委托诉讼代理人：彭路明，男，1977年5月17日出生，汉族，该支行副主任，住平南县。
被执行人：黄雄林，男，1980年12月1日出生，汉族，居民，住平南县。
被执行人：黄铭锦，男，1963年3月25日出生，汉族，农民，住平南县。
被执行人：徐丽，女，1965年7月10日出生，汉族，农民，住平南县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司平南县支行依据已经发生法律效力的本院（2015）平民初字第678号民事调解书，申请执行与被执行人黄雄林、黄铭锦、徐丽借款合同纠纷一案，要求被执行人黄雄林偿还借款本金49905.39元并支付利息（另计）；被执行人黄铭锦、徐丽对黄雄林的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费634元由被执行人黄雄林承担，三被执行人共同负担执行费670元。本院已依法立案受理，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人黄雄林、黄铭锦、徐丽在金融机构、房产、土地、工商、车辆登记等处的财产状况，除发现被执行人徐丽在中国农业银行股份有限公司平南县支行的账户有存款（已划扣）外，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人黄雄林、黄铭锦、徐丽暂无可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司平南县支行在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）平民初字第678号民事调解的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦权峻
审判员 杨子葓
审判员 廖培华
二〇一六年十二月二十五日
书记员 邱 羚
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7334号
原告:刘文生。
原告:刘继元。
二原告的委托诉讼代理人:李树敏(系原告刘文生之妻、原告刘继元之母)。
被告:鲍学民。
原告刘文生、刘继元与被告鲍学民房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月5日立案后,依法适用简易程序,于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼,被告鲍学民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文生、刘继元向本院提出诉讼请求:1、要求被告履行双方于2016年5月17日签订的房屋买卖协议书,将200000元退还原告;2、要求被告给付原告2016年7月31日至被告将上述200000元给清为止的利息。3、要求被告给付原告违约金20000元;4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中,二原告将诉讼请求变更为:1、要求被告履行双方于2016年5月17日签订的房屋买卖协议书,将200000元退还原告;2、要求被告给付原告违约金20000元;3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:二原告系父子关系。2016年5月17日,原告刘文生与被告签订房屋买卖协议书,约定:“卖方(甲方):鲍学民买方(乙方):刘文生一、甲方将坐落在武清区杨村镇亨通花园东区北里1号楼3门501室楼上127.9平方米、地下室39.06平方米的房屋卖给乙方所有。二、房产交易价格为人民币960000元。三、乙方于2016年4月8日,交定金160000元整,剩余800000元,在乙方银行公积金或按揭贷款下来一次性付清。甲乙双方约定于2016年5月1日至2016年5月30日到武清房管局及银行办理贷款手续。八、其他未尽事宜:乙方今交定金拾陆万元整,定金转房款。乙方按揭贷款购买此房,评估与实际成交价差部分多退少补。甲方全款到账后3日内将200000元退还乙方,甲方全款到账后3个月之内搬家交钥匙。甲方在过户之前不能再向乙方索取定金”。上述协议签订当天,原告刘文生给付被告购房定金160000元。当日,原告刘继元与被告在武清区房管局另行签订了一份房屋买卖协议(协议编号:32379-000096),约定:“出卖人(甲方):鲍学民买受人(乙方):刘继元第一条房产情况房屋坐落在武清区杨村镇××路西侧××花园东区××1-3-501,建筑面积166.96平方米。第二条房价款的交付方式甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款,由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管:房价款1000000元。乙方首付款200000元,申请银行贷款800000元,监管房价款合计1000000元。”2016年6月21日,原告刘继元将200000元购房款存入资金监管账户。2016年7月19日,原告刘继元将剩余的800000元购房款存入资金监管账户。2016年7月23日,被告协助原告刘继元将坐落于武清区杨村镇××路西侧××花园东区××1-3-501室过户至原告刘继元名下。现因被告未能退还购房款200000元,故原告诉至法院。
鲍学民未作答辩。
原告刘文生、刘继元围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、原告刘文生与被告鲍学民于2016年5月17日签订的房屋买卖协议书一份;2、原告刘继元与被告鲍学民于2016年5月17日在武清区房管局签订的天津市房产买卖协议一份(协议编号:32379-000096);3、津(2016)武清区不动产权第1026786号不动产权证书一份;4、天津市存量房屋交易监管资金收款凭证两份;5、天津市武清区房地产管理局出具的增值税普通发票一张。以上证据证明原、被告房屋买卖的过程。被告经本院合法传唤未到庭应诉,视为其放弃答辩及对原告提供的证据进行质证的权利,本院依法对原告提供的上述证据经审查后予以认定,对原告所主张的事实予以确认。
本院认为,原告刘文生与被告于2016年5月17日签订的房屋买卖协议及原告刘继元与被告于2016年5月17日签订的天津市房产买卖协议均系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,受法律保护。原告刘文生与被告于2016年5月17日签订的房屋买卖协议中明确约定被告收到全部购房款后应于3日内将差额200000元退还原告,现被告已经收到了全部购房款(1160000元),但其未按约定及时退还原告200000元购房款,属违约行为,应承担相应的违约责任,因二原告系父子关系且二原告与被告分别签订房屋买卖协议的主要内容及目的一致,故对二原告共同要求被告退还200000元购房款的诉讼请求,应予支持。对于二原告主张的要求被告给付违约金20000元,因二原告与被告未对违约金进行约定且二原告未提供证据证明自己所遭受的实际损失,故对二原告要求被告给付违约金20000元的诉讼请求,不予支持。
综上所述,对二原告要求被告退还200000元购房款的诉讼请求,本院予以支持。对二原告的其他诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下:
被告鲍学民于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘文生、刘继元购房款200000元;
原告刘文生、刘继元的其他诉讼请求,不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元,由刘文生、刘继元负担209元、鲍学民负担2091元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吴玉刚
二〇一六年九月二十三日
书记员 胡东豪
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民辖终1064号
上诉人(原审被告):北京中投视讯文化传媒股份有限公司,住所地北京市朝阳区建国路88号7-10号楼3层328。
法定代表人:姜强,总经理。
被上诉人(原审原告):乐视网(天津)信息技术有限公司,住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人:刘弘,总经理。
委托诉讼代理人:余纪成,上海申之春律师事务所律师。
上诉人北京中投视讯文化传媒股份有限公司因与乐视网(天津)信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初2228号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人北京中投视讯文化传媒股份有限公司上诉称,请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由:本案中被上诉人虽工商注册登记在天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68,其只是为了享受天津市滨海新区人民政府提供的各类优惠政策,并未在此办公,其主要办事机构在北京市××家园路××楼宏城鑫泰大厦。同时,被上诉人提供证据中的实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地也未在天津市滨海新区行政辖区,故本案只能由上诉人住所地人民法院管辖。现上诉人住所地在北京市朝阳区建国路88号7-10号楼3层328,因此本案应移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。
被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为,本案系信息网络侵权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定,因侵权行为提起的诉讼,侵权行为地人民法院具有管辖权。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定,信息网络侵权的侵权结果发生地属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条所规定的侵权行为地,而信息网络侵权的侵权结果发生地,包括被侵权人住所地。因此,本案
被侵权人住所地人民法院,即乐视网(天津)信息技术有限公司的住所地人民法院对本案具有管辖权。本案中,上诉人虽主张被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司的主要办事机构所在地在北京市,但并未提供证据加以证明。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定,法人的住所地是指法人主要办事机构所在地,法人主要办事机构所在地不能明确的,法人注册地或者登记地为住所地。因此被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司的注册地,即天津市滨海新区为本案被侵权人住所地。因此,天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。上诉人要求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理的依据不足,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王教柱
审判员 白玉明
审判员 胡 浩
二〇一六年十二月八日
书记员 张 振
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终475号
上诉人(原审原告)杨惠敏,女,汉族,1970年2月7日出生,住天津市河东区,现住天津市河东区。
被上诉人(原审被告)天津市东丽区人民政府万新街道办事处,住所地天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人王世平,主任。
委托代理人魏学文,天津魏学文律师事务所律师。
上诉人杨惠敏诉被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处确认强拆违法一案,天津市东丽区人民法院2016年8月26日受理,2016年10月31日作出(2016)津0110行初102号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年11月15日受理后依法组成合议庭,于2016年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨惠敏,被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处的负责人魏鹏、委托代理人魏学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,2000年3月原告占用天津市东丽区万新街小王庄村土地从事养殖活动。2016年4月20日原告猪舍和鹅圈被拆。2016年6月8日原告与小王庄社区管理委员会达成拆迁补偿协议,同时原告已领取全部补偿款。2016年8月25日原告起诉来院,要求确认被告强拆行为违法。
原审法院认为,原告起诉要求确认被告对其猪圈、鹅圈进行了强拆,被告予以否认,同时被告提供原告与小王庄社区管理委员会就拆迁行为事后达成的补偿协议予以证明。虽然原告对补偿方不予认可,但却领取了全部补偿款。对于原告称签协议时未加盖小王庄社区管理委员会公章之情节,原告并未提供相关证据予以佐证。因此,原告仅提供拆除之前现场照片用以证明被告实施了强拆行为,且强拆行为违法,证据不足,本院不予支持。综上,依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决:驳回原告杨惠敏的诉讼请求。案件受理费50元,由原告杨惠敏负担。
原审法院判决后,上诉人不服向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决;2、确认被上诉人强制拆迁行为违法;3、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误。上诉人在东丽区万新街小王庄村从事养殖工作。被上诉人将上诉人所有的猪舍、鹅圈及设备等强行拆除。上诉人提起诉讼。行政诉讼的举证责任在被上诉人,原审法院以上诉人证据不足为由驳回诉讼请求不符合法律规定。
被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处辩称,本案所涉及的责任主体是小王庄社区管理委员会,并非被上诉人。被上诉人不是本案的适格被告。在拆除之后上诉人与小王庄社区管理委员会已经达成了补偿协议,上诉人已经领取了补偿款项。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
上诉人在原审期间提交了照片复印件八张。证明建筑在拆除之前,上诉人在内养猪。
被上诉人在原审期间提交了协议书复印件一份。证明2016年6月8日小王庄社区管理委员会与上诉人就拆迁补偿事宜达成协议,同时拆迁补偿款已经给付上诉人。
双方当事人对对方当事人在原审提交证据的质证意见与原审一致。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确,本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人起诉要求确认被上诉人对其猪圈、鹅圈等强拆违法,但上诉人提交的证据不能证明被上诉人实施了强制拆除行为。同时结合上诉人就拆迁行为与小王庄社区管理委员会在事后达成补偿协议,上诉人亦认可领取了全部补偿款这一事实,上诉人要求确认被上诉人强拆违法没有事实依据,本院不予支持。原审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费50元,由上诉人杨惠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 兰 芳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 秦 赛
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终3755号
上诉人(原审被告)华夏银行股份有限公司天津分行,住所地天津市河西区宾水道增九号环渤海发展中心E座。
负责人:韩运福,行长。
委托诉讼代理人:赵煜,天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人:薛晓利,天津允公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津思佳园摄影器材有限公司,住所地天津市和平区昆明路京海公寓1号楼A1车库。
法定代表人:崔恩家,董事长。
委托诉讼代理人:申伟,天津诺信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯浩,天津诺信律师事务所律师。
上诉人华夏银行股份有限公司天津分行因与被上诉人天津思佳园摄影器材有限公司储蓄存款合同纠纷一案,不服天津市河西区人民法院(2015)西民三初字第2764号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后,依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。上诉人华夏银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人赵煜、薛晓利,被上诉人天津思佳园摄影器材有限公司的委托诉讼代理人申伟、冯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华夏银行股份有限公司天津分行上诉请求:撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:案涉两份《工矿产品购销合同》所涉交易并不真实存在,上诉人发放贷款的真实用途系用于案外人鲁浩购买上诉人所拍卖的抵押房产,在鲁浩自筹部分的拍卖款项未按照双方约定及时到账、上诉人贷款目的无法实现的情况下,上诉人有权将所发放的款项予以冲正。
天津思佳园摄影器材有限公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
天津思佳园摄影器材有限公司向一审法院起诉请求:1.被告支付原告1000万元。2.被告赔偿原告自2015年7月16日起至被告实际向原告付清1000万元之日止的利息损失(按照银行同期贷款利率暂计算至2015年11月15日为158417元)。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2015年4月21日,原告在华夏银行天津分行分行营业部开立单位人民币一般存款帐户,账号为12×××43。2015年7月14日,案外人天津市月吉商贸有限公司、天津市程之创商贸有限公司分别与被告签订流动资金借款合同,约定借款金额分别为500万元。作为该合同附件,上述二公司分别向被告出具流动资金贷款提款申请书,委托被告将上述借款转账支付给原告用于支付货款。2015年7月16日,上述两笔借款由上述二公司账户转账支付给原告。同日,被告未经原告或其他有权机关授权自行从原告存款账户扣划1000万元至被告账户,故成讼。一审法院认为,存款合同是存款人与存款机构约定存款人将其金钱存入存款机构,存款机构依存款人的要求向存款人支付本金及相应利息的合同。原告在被告营业部开立单位人民币一般存款帐户,原、被告之间形成了存款合同法律关系。被告作为商业银行,应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。对单位存款,除法律另有规定的以外,被告作为商业银行有权拒绝任何单位或者个人扣划。案外人天津市月吉商贸有限公司、天津市程之创商贸有限公司分别委托被告将500万元转账支付给原告用于支付货款后,上述款项已成为原告账户内存款,被告未经原告或其他有权机关授权无权自行从原告存款账户扣划该笔存款至被告账户。故原告要求被告返还原告存款本金1000万元的诉讼请求,一审法院予以支持。关于原告要求被告按照银行同期贷款利率赔偿原告自2015年7月16日起至被告实际向原告付清之日止利息损失的诉讼请求,因原、被告间系存款合同关系,被告未经原告或其他有权机关授权自行从原告账户扣划原告存款后,应当按照中国人民银行规定的一年期存款利率计算赔偿原告的存款利息。原告要求按照银行同期贷款利率赔偿利息损失,没有依据,一审法院不予支持。至于被告关于原、被告之间的储蓄存款合同是无效的、原告账户内的1000万元并非其自有资金而是被告受托支付到原告的账户及为避免被告贷款损失将已经受托支付的1000万元冲正等抗辩理由,于法无据,一审法院不予采信。综上,依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十条、第七十三条第一款第三项之规定,判决:一、被告华夏银行股份有限公司天津分行于本判决生效之日起十日内返还原告天津思佳园摄影器材有限公司存款本金1000万元。二、被告华夏银行股份有限公司天津分行于本判决生效之日起十日内支付原告天津思佳园摄影器材有限公司自2015年7月16日至本判决确定给付之日的利息损失(以存款本金1000万元为基数,利率按照中国人民银行一年期银行存款利率计算)。三、驳回原告天津思佳园摄影器材有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82751元,由被告华夏银行股份有限公司天津分行负担。
本院二审期间,上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人欲证实被上诉人与案外人天津市月吉商贸有限公司、天津市程之创商贸有限公司系关联企业,被上诉人实际属于案外人鲁浩的实际控制之下,但上诉人提交的证据不能证实上述公司符合关联企业的法定要件,亦不能证实被上诉人与鲁浩的关系。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人在被上诉人处开设一般存款账户,并通过转账支票存入1000万元,双方当事人之间形成储蓄存款合同关系,双方之间的储蓄存款合同合法有效,各方均应如约履行。在被上诉人持转账支票将诉争资金转入其账户时,该笔款项已经是被上诉人账户内财产。上诉人未经被上诉人许可将被上诉人账户内资金进行了冲正交易,导致已进入被上诉人账户的资金流出。上诉人主张冲正涉及的款项系上诉人收回其对案外人的贷款,但上诉人与案外人之间的贷款关系与上诉人与被上诉人之间的储蓄存款关系并非同一法律关系,上诉人作为储蓄合同负有保管义务的一方,负有保证储户存款安全之责任,无权自行从被上诉人存款账户内扣划存款。上诉人并未提交充分证据证实其冲正行为的合法性,其冲正行为对被上诉人不具备法律上的约束力,应当将原存款返还被上诉人。对于被上诉人要求上诉人赔偿其利息损失的诉讼主张,符合法律规定,一审判决对利息的认定正确,本院予以维持。
综上所述,华夏银行股份有限公司天津分行的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费82751元,由上诉人华夏银行股份有限公司天津分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二○一六年十二○一六年十二月一日
书 记 员 郭智臣
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7628号
原告:刘金婷,女,1973年1月12日出生,汉族,住天津市武清区。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,系该公司职员。
原告刘金婷与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确定原、被告双方于2012年10月25日签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效,并办理签订网签合同、办理产权证、交付房屋的手续;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年10月25日,原、被告经协商达成购买商铺意向,原告向被告支付了全部房款,双方于2012年10月25日签订了《天津市商品房买卖合同》,约定被告将坐落于武清区新城武宁公路南侧万家商业广场1号楼1层1209、1210号两套商铺销售给原告,建筑面积分别为53.42平方米、47.86平方米,每平方米价格为30000元,价款分别为1602600元、1435800元,税费分别为53900元、48290元。依合同约定,原告已经向被告支付了全部房款和税费,被告于当日向原告出具了购房款发票和收据,现原告依合同履行了义务,被告也应履行合同约定。
被告辩称,原告陈述的情况属实,同意原告的请求。目前房产主体完工,但尚未进行竣工的验收,其他配套设施包括暖通、消防等均未完工,现在没有资金,不能继续施工,无法依照合同约定继续履行义务。被告方也想尽快解决此事,资金到位后才能继续履行合同。
本院经审理查明事实如下:被告系坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场的开发商。2012年10月25日,原、被告签订《天津市商品房买卖合同》两份(未在房屋管理部门备案),约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼1209、1210号两套商铺销售给原告,价款分别为1602600元、1435800元,各项税费分别为53900元、48290元。后原告分两次给付了上述两套商铺的全款及税费,被告于2015年12月20日向被告出具“福盛盈门”项目购房户产权确认表,确认原、被告的合同关系及被告交付房款、税费的事实。上述房屋买卖交易达成后,被告未能向原告交付房屋并办理相关登记。
另查明,现原告购买的上述商铺均已被司法机关查封,且房屋因缺乏资金处于停建状态,工程尚未竣工,也未通过验收。
以上事实,原、被告双方均予以认可,本院予以确认。
本院认为,原、被告签订了书面的商品房买卖合同,虽未经房屋管理部门备案,但该合同系双方真实意思,且不违反法律规定,故本院确认原告与被告之间达成的房屋买卖合同合法、有效,受法律保护。原、被告订立上述合同后,原告依约缴纳了购房款及税费款,被告本应依约向原告交付房屋并协助原告办理房屋过户手续,但因本案讼争房屋目前处于在建状态,且被司法机关查封,权利受到限制,无法办理网签、登记及交付房屋等手续。
综上所述,对原告要求确认原、被告双方于2012年10月25日签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求,本院予以支持,对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定,判决如下:
一、原告刘金婷与被告天津福盛房地产投资有限公司2012年10月25日签订的两份《天津市商品房买卖合同》合法、有效;
原告刘金婷的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费40元,由被告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 唐津津
二〇一六年十一月八日
书记员 胡东豪
附判决依据的条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
第六十一条建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初8770号
原告:宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司,营业场所:天津市武清开发区福源道北侧。
负责人:蔡静国,任该公司总经理。
委托诉讼代理人:邰东亮,系该公司职员。
委托诉讼代理人:刘梦雯,系该公司职员。
被告:刘建,男,1985年12月5日出生,汉族,住天津市武清区。
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告刘建物业服务合同纠纷一案,本院于2016年9月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘梦雯到庭参加诉讼,被告刘建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告按照每月772.79元的标准支付2015年9月11日至2016年8月31日的物业服务费9015.9元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告系天津市武清区盛世郦园小区6幢1室的业主。2011年4月1日,原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》,合同约定原告提供的物业服务包括盛世郦园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业装饰装修的管理;车辆行驶和停放秩序的服务、管理;物业管理区域内公共秩序的服务、管理;物业档案的建立、保管和使用等。别墅按建筑面积每月每平方米2.2元交纳物业服务费。2015年9月11日至2016年8月31日,原告为被告提供了物业服务,但被告至今未缴纳物业服务费。
刘建未作答辩。
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、被告为原告填写的确认书一份;2、原告与天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订的天津市住宅前期物业服务合同一份;3、交房单一份;4、交付通知书一份;5、入伙确认单一份。被告经本院合法传唤未到庭应诉,视为其放弃对原告提供的证据进行质证的权利,本院依法对原告提供的上述证据经审查后予以认定,对原告所主张的事实予以确认。本案审理中,本院依职权调取了(2016)津0114民初5711号民事判决书,该判决书中认定原告为天津市武清区盛世郦园小区提供的物业服务存在瑕疵。
本院认为,原告与天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,受法律保护。2015年9月11日至2016年8月31日,原告为被告居住的小区提供了物业服务,被告应当按照前期物业服务合同的约定交纳物业服务费,但其未能如此,应承担违约责任,故对原告提出的要求被告给付2015年9月11日至2016年8月31日的物业服务费的诉讼请求,本院予以支持。对于物业服务费的数额,因本院审理的该小区其他物业服务合同纠纷案件中查明,原告为被告居住的小区提供的物业服务存在瑕疵,故本院酌定被告以交纳80%的物业服务费为宜,具体金额为7212.72元(9015.9元×80%)。
综上所述,对原告的诉讼请求的合理部分,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下:
一、被告刘建于本判决生效之日起五日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2015年9月11日至2016年8月31日的物业服务费7212.72元;
二、驳回原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由刘建负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 唐津津
附判决引用的相关条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津02行审复2号
复议申请人(原申请执行人)天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局,住所地天津市东丽开发区二经路增2号。
法定代表人李勇,局长。
委托代理人边玉龙,该局工作人员。
委托代理人席蕊,北京炜衡(天津)律师事务所律师。
被申请人(原被执行人)王海,男,1986年5月17日出生,汉族,住天津市东丽区金钟街南何庄村3条胡同*号,公民身份号码:1201101986********。
复议申请人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局不服天津市东丽区人民法院(2016)津0110行审49号行政裁定,向本院提出复议申请。本案现已审理终结。
原审法院查明,申请执行人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局以被执行人王海未经土地行政主管部门批准,私自占用东丽区金钟街金钟公路以北南何庄村的土地上进行非农业建设,违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定为由,依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定,于2015年11月24日作出津丽国土罚字[2015]109号《行政处罚决定书》,对被执行人王海行政处罚如下:1、责令王海限期六个月内退还非法占用的1047.4平方米土地给原土地合法所有者。2016年8月17日申请执行人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局提出强制执行申请,申请强制执行津丽国土罚字[2015]109号《行政处罚决定书》。
原审法院认为,虽然申请执行人履行了对被执行人非法占用土地的调查程序,但未对被执行人本人进行调查核实,即作出《行政处罚决定书》,且《行政处罚决定书》亦没有对被执行人进行合法送达。虽然申请执行人提供了《行政处罚决定书》张贴在被执行人违法建筑上的证据,但该证据照片中无法显示其内容和张贴时间。且该文书送达回证上虽然注明《行政处罚决定书》送达方式为留置送达,但申请执行人的工作人员在送达现场并未见到被申请执行人。因其送达方式不合法,故该《行政处罚决定书》并未发生法律效力。综上,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第(十四)项、第八十六条第一款第(二)项的规定,裁定:对申请执行人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局作出的津丽国土罚字[2015]109号《行政处罚决定书》不准予强制执行。
复议申请人(原申请执行人)天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局不服,向本院申请复议,请求:撤销原审裁定并裁定对复议申请人作出的津丽国土罚字[2015]109号《行政处罚决定书》准予强制执行。理由:申请人在本案中已经充分履行了调查职责,且法律文书送达方式合法。因被申请人拒不配合申请人的调查工作,根据《国土资源违法行为查处工作规程》第8.1.2条之规定,申请人要求金钟街综合执法大队协助调查。由于被申请人拒绝签收申请人送达的《行政处罚决定书》,根据《国土资源违法行为查处工作规程》第13.2条之规定,申请人邀请金钟街工作人员到场,说明情况,将《行政处罚决定书》张贴在违法用地现场并拍照留存,其履行程序合法。
本院认为,根据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第(五)项的规定,行政机关向人民法院申请强制执行,应当提交行政决定书依法送达的材料,以证明该决定书已发生法律效力。本案中,复议申请人虽提供了涉诉《行政处罚决定书》张贴在被申请人违法建筑上的照片,作为其送达的证据,但该照片模糊,无法显示内容和张贴时间。故复议申请人现有证据不能证明其申请强制执行的津丽国土罚字[2015]109号《行政处罚决定书》已发生法律效力,其复议请求,本院不予支持。原审裁定正确,本院应予维持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请,维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡 鑫
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初3638号
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司,营业场所:天津市武清开发区福源道北侧。
负责人蔡静国,任该公司总经理。
委托代理人陈少年,系该公司职员。
委托代理人李松倩,系该公司职员。
被告黄凤华,女,1971年9月29日出生,汉族,住天津市武清区。
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告黄凤华物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员胡东豪独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李松倩到庭参加了诉讼,被告黄凤华经开庭传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与案外人天津盛众房地产投资有限公司于2011年9月15日签订了关于盛世郦园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》,被告作为天津市武清区盛世馨园小区的业主于2012年12月10日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务,被告却未按约定支付物业费,故原告诉至法院,请求:1、判令被告按照每月3174.996元人民币的标准支付原告2015年1月1日起至2016年4月30日止的物业费50799.936元;2、诉讼费由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明,原告系依法注册的物业服务企业,被告系天津市武清区盛世馨园小区(建筑面积1443.18平方米)的业主。2011年9月15日,原告与天津盛众房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》,合同约定原告提供的物业服务包括盛世馨园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业装饰装修的管理;车辆行驶和停放秩序的服务、管理;物业管理区域内公共秩序的服务、管理;物业档案的建立、保管和使用等。商业物业的收费标准为按建筑面积计算每月每平方米2.2元。业主应在每月5日前向原告交纳费用。2012年12月10日,被告填写《确认书》一份,内容为“黄凤华作为盛世馨园下列单元的业主,已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款,并理解、认同条款内容,同意严格遵守。所拥有房屋位置:武清区盛世馨园。……购房人签字:黄凤华2012年12月10日”。2015年1月1日至2016年4月30日,原告为被告提供了物业服务,被告至今尚欠原告物业服务费50799.93元未能给付。
上述事实,有原告的委托代理人李松倩当庭陈述及各种书证等证据证明属实。
本院认为,原告与天津盛众房地产投资有限公司于2011年9月15日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,受法律保护。被告作为武清区盛世馨园小区的业主,于2012年12月10日填写确认书一份,认可原告与天津盛众房地产投资有限公司所签订的《天津市住宅前期物业服务合同》的相关内容,故《天津市住宅前期物业服务合同》对被告亦具有约束力,原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。2015年1月1日至2016年4月30日,原告为被告提供了物业服务,被告应当按照合同约定交纳物业服务费,但其未能如此,应承担违约责任,故对原告提出的要求被告给付原告2015年1月1日至2016年4月30日的物业服务费50799.93元的诉讼请求,本院予以支持。被告经开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
被告黄凤华于本判决生效之日起五日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2015年1月1日至2016年4月30日的物业服务费50799.93元。
如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元,由被告担负。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年七月十三日
书 记 员 唐津津
附判决引用的相关条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津02行终519号
上诉人(原审被告)天津市国土资源和房屋管理局,住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏,局长。
委托代理人朱紫霞,天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人武伯弢,天津市国土资源和房屋管理局干部。
被上诉人(原审原告)焦月珠,女,1961年1月27日出生,汉族,住天津市河西区。
上诉人天津市国土资源和房屋管理局因与被上诉人焦月珠履行法定职责一案,不服天津市河西区人民法院(2016)津0103行初103号行政判决,向本院提起上诉。在本院审理过程中,上诉人天津市国土资源和房屋管理局向本院申请撤回上诉,原审原告焦月珠同时向本院申请撤回起诉。
本院认为,上诉人天津市国土资源和房屋管理局申请撤回上诉,原审原告焦月珠申请撤回起诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下:
一、准许上诉人天津市国土资源和房屋管理局撤回上诉;
二、准许原审原告焦月珠撤回起诉;
三、天津市河西区人民法院作出的(2016)津0103行初103号行政判决视为撤销。
一审案件受理费50元,减半收取25元,由原审原告焦月珠负担;二审案件受理费50元,减半收取25元,由上诉人天津市国土资源和房屋管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王红卫
代理审判员 曹 伟
代理审判员 陈 艳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘金玲
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5453号
上诉人(原审原告):天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司,住所地天津市津南经济开发区(东区)中宏道1号。
法定代表人:黄靖,董事长。
委托诉讼代理人:王丽丽,天津滨悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩玉颖,天津滨悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):谢营,男,1956年12月25日出生,汉族,天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司职员,住天津市河北区。
上诉人天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司因与被上诉人谢营民间借贷纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初4091号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后,依法组成合议庭,经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司上诉请求:撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定借款卡片不能作为借款凭证认定事实错误。被上诉人并未将该费用报销、归还上诉人。被上诉人将诉争款项转入案外人李树志账户中是其与李树志之间的法律关系,与本案无关。
谢营辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。
天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司向一审法院起诉请求:依法判令被告返还原告借款143940元,诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:被告系原告处负责销售的业务员,曾经在2008年-2009年负责原告公司的催欠工作。2015年1月4日,原告分两笔将“备用金”153500元打入被告在中国银行的账户。当日,被告将143500元打入案外人李树志(原告公司销售部门负责人)在招商银行的账户;有9560元被告交给河北省永清县人民法院作为原告公司起诉的立案押金,上述款项被河北省永清县人民法院退回后被告交给了原告。现原告以诉称理由向一审法院起诉,提出如上诉请。庭审中,原告认为原、被告之间存在借贷关系,坚持其诉讼请求。被告不认可原、被告之间存在借贷关系,认为从原告处支出的153500元用于公司经营,其中的143500元汇给公司经理李树志安排使用,9560元用于在河北省永清县人民法院诉讼,在河北省诉讼期间支出了餐费440元,对于该440元餐费同意由自己偿还,对于其他款项不同意偿还。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告虽然主张原、被告之间存在借贷关系,但被告不认可,原、被告之间就借贷关系的存在并未形成合意;原告提交的“借款卡片”中的内容是“备用金”,被告是在“经手人”处签字,在“借款负责人”处签字的是原告方销售部门的负责人李树志,故该“借款卡片”不能作为被告为原告出具的借款凭证。综上,原告主张原、被告之间存在借贷关系的证据不足,一审法院对原告的诉讼请求不予支持。关于涉案款项中的440元的返还问题属于另一法律关系,本案不予涉及。综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费1590元、保全费1240元,合计2830元,由原告天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司承担。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人提交的辅助明细账不能实现其证明目的,本院对该组证据不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间借贷关系是否成立。上诉人主张与被上诉人存在借贷关系,被上诉人不予认可。上诉人所举“借款卡片”中,款项名称为“备用金”,被上诉人地位为“经手人”,据此,上诉人所举证据不能证明其与被上诉人之间就借款数额、借款期限以及偿还时间和利息等存在约定,故上诉人主张其向被上诉人汇款是基于借贷这一基础法律关系,不能成立,本院不予支持。
综上所述,天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3179元,由上诉人天津建工特种混凝土材料科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郭智臣
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津02行终504号
上诉人(原审原告)天津市汉沽电扇厂,住所地天津市滨海新区茶淀镇桥沽村。
法定代表人刘勇,厂长。
委托代理人李忠宝,天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)天津市滨海新区规划和国土资源管理局,住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦9楼。
法定代表人师武军,局长。
上诉人天津市汉沽电扇厂要求被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局履行法定职责一案,不服天津市滨海新区人民法院2016年11月1日作出的(2016)津0116行初112号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,天津市汉沽电扇厂已就其诉称中的2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》提起过行政诉讼,诉请撤销该规划许可证,该案已作出(2014)滨行初字第12号《行政裁定书》对上述事项作出生效裁判。此次天津市汉沽电扇厂提起本次诉讼,诉讼请求由要求撤销变为确认无效,但其事实和理由与前次起诉并无不同,应属重复起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定:驳回原告天津市汉沽电扇厂的起诉。案件受理费50元,予以退还。
上诉人天津市汉沽电扇厂不服,向本院提起上诉,请求:撤销原审裁定,指定原审法院继续审理。理由是:原审法院认定事实不清,上诉人在(2014)滨行初字第12号案件中,提起的是要求撤销被上诉人向天津三慕铸件制造有限公司颁发的2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》的撤销行政行为之诉,而本案是基于上诉人在2016年1月25日向被上诉人新提出的《确认行政许可无效申请书》,从而要求被上诉人履行法定职责对该许可证确认无效的行政确认之诉。因此,上诉人提起的本次诉讼,并非重复起诉,原审法院适用法律错误。
本院认为,本案上诉人向原审法院提起的诉讼请求为:判令被上诉人履行法定职责确认2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》无效。就被上诉人颁发的该许可证,上诉人已向原审法院提起过诉讼,要求予以撤销。原审法院就该案业已作出(2014)滨行初字第12号行政裁定,以超过法定起诉期限为由,驳回了上诉人的起诉,该裁定已发生法律效力。本案上诉人虽主张其是基于向被上诉人提出了新的申请而提起的诉讼,但其诉讼请求的标的,还是被上诉人颁发的2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》的合法性,且本诉与前诉当事人相同,上诉人提起本案诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。故上诉人本案提起的诉讼应属重复起诉,其上诉请求本院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定驳回上诉人的起诉并无不当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李季红
审 判 员 袁连勇
代理审判员 吕本文
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡 鑫
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复268号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:天津开通门业有限公司,住所地天津市宝坻区欢喜庄乡欢喜庄政府南侧。
法定代表人:赵桂林,总经理。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异614号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人天津开通门业有限公司与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2014)东民三初字第26号民事判决后,因被执行人未履行义务,天津开通门业有限公司已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异614号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)津高民申字第1753号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：天津市鑫兆源建筑工程有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人：金兆岺，总经理。
委托代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：张凤菊，女，住天津市西青区。
委托代理人：曹晓军，天津寰宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田旭，男，住天津市西青区。
法定代理人：张凤菊（田旭之母），女，住天津市西青区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田燕，女，住天津市西青区。
一审被告、二审上诉人：天津市西青区精武镇潘楼村民委员会，住所地天津市西青区。
负责人：张长利，村主任。
一审被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区。
法定代表人：程英明，董事长。
委托代理人：徐保恒，天津一建建筑工程有限公司法务部法律顾问。
委托代理人：李彦，天津一建建筑工程有限公司一分公司副经理。
一审被告：天津市集城建设工程有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地。
法定代表人：方世文。
一审被告：天津雍继建筑工程有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：李建强。
一审被告：天津宏翔地基基础工程集团有限公司，住所地天津市东丽区。
法定代表人：陈树宏。
再审申请人天津市鑫兆源建筑工程有限公司（简称鑫兆源公司）因与被申请人张凤菊、田旭、田燕,一审被告、二审上诉人天津市西青区精武镇潘楼村民委员会（简称潘楼村委会）,一审被告天津一建建筑工程有限公司（简称天津一建）、天津市集城建设工程有限公司、天津雍继建筑工程有限公司、天津宏翔地基基础工程集团有限公司生命权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民少终字第0145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫兆源公司申请再审称,一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，裁判超出诉讼请求，请求：1、撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持申请人对受害人田志来所遭受的人身损害不承担责任的请求；2、申请人不承担一审、二审诉讼费用。主要理由：1、原判决对事实没有查清，对责任主体认定错误。本案的起因是大风吹起位于潘楼村委会北面的围挡致田志来被砸伤死亡，原审法院查明潘楼村委会是工程的发包人，天津一建是工程的总承包人，申请人与天津一建是劳务分包关系，有分包合同。潘楼村委会原主任张志军要求天津一建帮忙搭建围挡，天津一建找到申请人要求帮助搭建，围挡搭建完工后已交付潘楼村委会，且申请人搭建围挡没有收取任何费用，搭建围挡的地方也不在建筑工程施工范围内，不应对田志来的损害承担责任。2、申请人为救治本案受害人田志来垫付35万元的事实原审法院没有查清。田志来受伤之后，申请人派员多次到医院看望田志来并陆续垫付医药费35万元，2012年5月3日潘楼村委员会出具证明，证实自2012年3月23日田志来受伤住院至2012年5月2日申请人已垫付医药费23万元，王红韶和田志来的妻子张凤菊的谈话录音亦能部分佐证上述事实，但原审法院仅凭潘楼村委会现任负责人对以前发生的情况不清楚就对上述证据不予认可，致申请人所垫付的35万元未被认定，侵害了申请人的合法权益。3、原审法院超出原告的诉讼请求予以判决，与法律规定相悖。原告在民事起诉状中的诉讼请求为：赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失共计100万元，而原判决最终认定申请人应予赔偿各项损失共计1120132.49元，超出了原告的诉讼请求。4、二审法院对一审判决中存在的问题并未查清，错误之处也未予纠正。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项的规定，对本案进行再审。
本院认为，本案系田志来被围挡砸伤致死引发的生命权纠纷。关于责任主体问题。鑫兆源公司虽主张其对田志来遭受的人身损害不应承担责任，但根据本案已查明事实，砸伤田志来的围挡系潘楼村委会让鑫兆源公司所建，鑫兆源公司作为出事围挡的施工方，未能提供证据证明其已将该围挡移交潘楼村委会及对该围挡没有保管与维护责任，原判决认定其对此承当相应的赔偿责任，并无不当。至于搭建围挡有偿与否，不影响责任的认定。故鑫兆源公司的该项主张，乏事实依据，本院不予支持。关于鑫兆源公司所主张垫付35万元医疗费的问题。鑫兆源公司主张，事发后其垫付了田志来医药费共计48万元，但并未就此提供充分的证据加以证明，潘楼村委会及张凤菊、田旭、田燕对此亦不认可，故原判决在赔偿款中扣除现有证据可以证实鑫兆源公司已给付的13万元，而对其主张垫付的其余35万元未予支持，亦无不当。关于原判决是否超出诉讼请求问题。根据张凤菊、田旭、田燕诉讼主张，其在本案要求赔偿的各项损失共计100万元，原审法院在扣除鑫兆源公司及潘楼村委会已经给付的29万元后，判决赔偿的损失数额为830132.49元，并未超出原告的诉讼请求。
综上，鑫兆源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津市鑫兆源建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
二〇一六年三月九日
书 记 员 董声洋
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7493号
原告:李青,女,1987年7月12日出生,汉族,住天津市南开区。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,系该公司职员。
原告李青与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月10日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确定天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2077号房屋归原告所有;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系涉案房屋买受人,被告系涉案房屋出售人。2012年11月,被告将其开发的房产武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2077号售予原告,房屋总价款526508元。2012年11月13日,原告向被告支付了房屋总价款526508元,被告向原告出具《销售不动产统一发票》。合同约定,被告应于2012年12月30日前将涉案房产归原告所有。后由于被告资金链断裂,一直未履行约定办理相关手续,后经原告查证,被告公司虽然存在,但是相关领导早已不知所踪,导致原告迟迟无法取得所有权的合法手续。
被告辩称,原告陈述的情况属实,同意原告的请求。目前房产主体完工,但尚未进行竣工的验收,其他配套设施包括暖通、消防等均未完工,现在无法继续履行合同。被告方也想尽快解决此事,但现在资金一直没有到位。
本院经审理查明事实如下:被告系坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场的开发商。2012年11月13日,原、被告签订《天津市商品房买卖合同》(未在房屋管理部门备案),约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2077号套商铺销售给原告,价款526800元,各项税费为19276元。签订合同当日,原告给付被告上述商铺的全款及税费,被告于2016年4月30日向被告出具“福盛盈门”项目购房户产权确认表,确认原、被告的合同关系及被告交付房款、税费的事实。
另查明,天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2077号商铺现处于查封状态,且房屋因缺乏资金处于停建状态,工程尚未竣工,也未通过验收。
以上事实,原、被告双方均予以认可,本院予以确认。
本院认为,原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不存在合同无效之法定情形,原告已将房款给付被告,故本院确认原告与被告之间的房屋买卖合同关系合法、有效,受法律保护。原、被告签订合同后,原告依约交付了购房款及税费款,被告本应依约向原告交付房屋并协助原告办理房屋过户手续,但因本案讼争房屋目前处于在建状态,未经验收合格,不能交付使用,且被司法机关查封,权利受到限制,原告要求确认诉争房屋所有权的请求,于法无据,故本院不予支持。
综上所述,原告的诉讼请求本院不予支持。此案经调解未果,故本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》之规定,判决如下:
驳回原告李青的诉讼请求。
案件受理费40元,由原告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 唐津津
二〇一六年十一月八日
书记员 胡东豪
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
第六十一条建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7589号
原告:张志军,男,1973年2月4日出生,汉族,住。
委托诉讼代理人:邢玉敏(系原告张志军之妻),住。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地:天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,男,系该公司职员。
原告张志军与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2016年8月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢玉敏、被告的委托诉讼代理人王华建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志军向本院提出诉讼请求:1、依法确认坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1-2116号房屋归原告所有;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告签订《天津市商品房买卖合同》一份,约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁公路南侧万家商业广场1-2116号房屋出售给原告,房屋总价款为550000元,被告应于2012年12月30日前向原告交付房屋。2012年7月,原告向被告缴纳购房首付款280000元。2012年7月23日,原告向被告缴纳税费款20778元。后因被告资金链断裂,原告购买的房屋的内部装修一直未能完工,达不到交付条件。现距双方约定的交付时间已过去4年有余,原告苦等无望,故诉至法院,请求确认1-2116号房屋归原告所有。
天津福盛房地产投资有限公司承认原告在本案中所主张的事实,其称因坐落于天津市武清区新城武宁公路南侧万家商业广场1-2116号房屋的内部装修未完工,一直没有进行竣工验收。
本院认为,被告天津福盛房地产投资有限公司承认原告张志军在本案中主张的事实,故对原告张志军主张的事实予以确认。原、被告之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示且不存在合同无效之法定情形,故本院确认原、被告之间签订的商品房买卖合同合法有效,受法律保护。原、被告签订上述合同后,原告虽然依约缴纳了购房首付款,但上述房屋至今尚不具备确权条件(处于在建状态),现原告请求确认房屋的权属,显然缺乏法律依据,本院不予支持。原告可待上述房屋完工后,另行主张权利。
综上所述,对原告的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定,判决如下:
驳回原告张志军的诉讼请求。
案件受理费40元,由张志军负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年十一月八日
书 记 员 唐津津
附判决依据的法律条款
当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初8334号
原告:陈士忠,男,1938年2月19日出生,汉族,住天津市武清区。
委托诉讼代理人:刘伯刚,天津张盈(武清)律师事务所律师。
被告:陈振国,男,1963年7月16日出生,汉族,住天津市武清区。
原告陈士忠与被告陈振国民间借贷纠纷一案,本院于2016年8月31日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈士忠及其委托诉讼代理人刘伯刚、被告陈振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈士忠向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款130000元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系父子关系。2014年,被告找到原告称因结婚需要用钱,向原告借款30000元,原告当即给付被告30000元。2015年1月初,被告找到原告要求借款,原告将100000元存折交予被告,被告取钱后给原告出具借条:“今有陈振国借父亲(陈士忠)壹拾万元整,结婚时借叁三元整。借款人:陈振国2015年1月5日”。后因被告一直未能偿还原告借款,故原告诉至法院。
陈振国辩称,原告确实给被告130000元,但其中的30000元借款是被告结婚的时候原告给被告的,当时原告明确表示这钱不要了,但后来又逼着被告打了欠条。另外的100000元借款是被告借来干工程用的。被告现在没有偿还能力,如果原告将拆迁时候拆迁羊圈及30平方米还迁楼房的利益还给被告,被告马上还钱。
原告陈士忠围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、被告为原告出具的借条一张;2、银行存折一张。因被告对原告提交的证据均无异议,本院依法对原告提供的上述证据予以认定,对原告所主张的事实予以确认。
本院认为,原、被告之间的借贷关系成立、合法,受法律保护。2014年和2015年,原告分两次向被告提供借款本金130000元,被告未能及时返还原告借款,属违约行为,应承担本案的民事责任,故对原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条规定,判决如下:
被告陈振国于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告陈士忠借款130000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元,由陈振国负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 唐津津
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初3747号
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司,营业场所:天津市武清开发区福源道北侧。
负责人蔡静国,任该公司总经理。
委托代理人焦宏伟,系该公司职员。
委托代理人邰东亮,系该公司职员。
被告崔艳立,男,1982年3月11日出生,汉族,住天津市武清区。
原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司与被告崔艳立物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员胡东豪独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邰东亮到庭参加了诉讼,被告经开庭传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与案外人天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订了关于盛世郦园项目的《天津市住宅前期物业服务合同》,被告作为天津市武清区盛世郦园小区的业主于2013年5月17日确认遵守该前期物业服务合同及《临时管理规约》。原告签订合同后依约履行了物业服务合同约定的全部义务,被告却未按约定支付物业费,故原告诉至法院,请求:1、判令被告按照每月671.33元人民币的标准支付原告2014年5月17日起至2016年4月30日止的物业费15765.43元;2、诉讼费由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明,原告系依法注册的物业服务企业,被告系天津市武清区盛世郦园小区(建筑面积305.15平方米)的业主。2011年4月1日,原告与天津盛庆房地产投资有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》,合同约定原告提供的物业服务包括盛世郦园小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理与服务;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业装饰装修的管理;车辆行驶和停放秩序的服务、管理;物业管理区域内公共秩序的服务、管理;物业档案的建立、保管和使用等。别墅物业管理服务费收费标准为按建筑面积计算每月每平方米2.2元。业主应在每月5日前向原告交纳费用。2014年5月17日至2016年4月30日,原告为被告提供了物业服务,被告至今未向原告缴纳物业服务费。
另查明,本院审理的该小区其他物业服务纠纷案件中查明,原告为被告居住的小区提供物业服务的过程中存在较大瑕疵。
上述事实,有原告的委托代理人当庭陈述及各种书证等证据证明属实。
本院认为,原告与天津盛庆房地产投资有限公司于2011年4月1日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,合法有效,受法律保护。2014年5月17日至2016年4月30日,原告为被告居住的小区提供了物业服务,被告应当按照前期物业合同的约定交纳物业服务费,但其未能如此,应承担违约责任,故对原告提出的要求被告给付原告2014年5月17日至2016年4月30日的物业服务费的诉讼请求,本院予以支持。对于物业服务费的数额,因本院审理的该小区其他物业服务合同纠纷案件中查明,原告为被告居住的小区提供物业服务的过程中存在较大瑕疵,故本院酌定被告以交纳80%的物业服务费为宜,具体金额为12065.95元(15082.44元×80%)。被告经开庭传票传唤,无正当理由拒不到庭应诉,故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
一、被告崔艳立于本判决生效之日起五日内一次性给付原告宁波奥克斯物业服务有限公司天津分公司2014年5月17日至2016年4月30日的物业服务费12065.95元。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97元,由原告担负19.4元,被告担负77.6元。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 胡东豪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 唐津津
附判决引用的相关条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7630号
原告:沈及太,男,1966年7月11日出生,汉族,住天津市武清区。
原告:沈庚伟,男,1978年6月19日出生,汉族,住天津市武清区。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,系该公司职员。
原告沈及太、沈庚伟与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。二原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确定原、被告双方于2013年2月22日签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效,要求被告办理签订网签合同、办理产权证、交付房屋的手续;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年2月22日,原、被告经协商达成购买商铺意向,原告向被告支付了全部房款。双方于2013年2月22日签订了《天津市商品房买卖合同》,约定被告将坐落于武清区新城武宁公路南侧万家商业广场1号楼2层2080号商铺销售给二原告,建筑面积为51.20平方米,每平方米价格为20585.94元,价款为1054000元,税费为37200元。依合同约定,原告已经向被告支付了全部房款和税费,被告于当日向原告出具了购房款发票和收据,现原告依合同履行了义务,被告也应履行合同约定。
被告辩称,原告陈述的情况属实,同意原告的请求。目前房产主体完工,但尚未进行竣工的验收,其他配套设施包括暖通、消防等均未完工,现在没有资金,不能继续施工,无法依照合同约定继续履行义务。被告方也想尽快解决此事,资金到位后才能继续履行合同。
本院经审理查明事实如下:被告系坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场的开发商。2012年11月,二原告与被告达成购买商铺意向,二原告于2012年11月28日交付被告定金100000元。2013年2月22日,原、被告签订《天津市商品房买卖合同》(未在房屋管理部门备案),约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2080号商铺销售给二原告,价款1054000元,原告当日交付房款991200元,税费37200元。被告于2015年12月20日向被告出具“福盛盈门”项目购房户产权确认表,确认原、被告的合同关系及被告交付房款、税费的事实。上述房屋买卖交易达成后,被告未能向原告交付房屋并办理相关登记。
另查明,现原告购买的上述商铺均已被司法机关查封,且房屋因缺乏资金处于停建状态,工程尚未竣工,也未通过验收。
以上事实,二原告、被告双方均予以认可,本院予以确认。
本院认为,二原告与被告签订了书面的商品房买卖合同,虽未经房屋管理部门备案,但该合同系双方真实意思,且不违反法律规定,故本院确认二原告与被告之间达成的房屋买卖合同合法、有效,受法律保护。原、被告订立上述合同后,二原告依约缴纳了购房款及税费款,被告本应依约向二原告交付房屋并协助原告办理房屋过户手续,但因本案讼争房屋目前处于在建状态,且被司法机关查封,权利受到限制,无法办理网签、登记及交付房屋等手续。
综上所述,对二原告要求确认原、被告双方于2013年2月22日签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效的诉讼请求,本院予以支持,对二原告要求被告继续履行合同的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》之规定,判决如下:
原告沈及太、沈庚伟与被告天津福盛房地产投资有限公司2013年2月22日签订的《天津市商品房买卖合同》合法、有效;
原告沈及太、沈庚伟的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费40元,由被告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 唐津津
二〇一六年十一月八日
书记员 胡东豪
附判决依据的条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
第六十一条建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复279号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:孟娟,女,1975年3月5日出生,汉族,天津市招商银行分行职员,住天津市河东区。
法定代表人:赵桂林,总经理。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异625号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人孟娟与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2012)东民初字第4992号民事判决后,因被执行人未履行义务,孟娟已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异625号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初6050号
原告倪国利,农民。
被告刘阳,农民。
原告倪国利与被告刘阳身体权纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员王新亮独任审判,公开开庭进行了审理。原告倪国利到庭参加了诉讼,被告刘阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。
原告诉称,2016年4月18日16时30分许,原告在朋友车振春家聊天时,被告闯入房内,辱骂原告,并动手殴打原告,致使原告身体多处受伤,原告报警后,派出所指定原告到xx中医院治疗,原告住院治疗12天,后因不堪医疗费而未愈出院。原告伤情经医院诊断为:1、胸部外伤。2、软组织损伤(后胸部、腰部、颈部、左手、颜面部)。3、脑外伤综合征。后经法医鉴定为轻微伤。被告非法伤害原告身体,应赔偿原告损失,原告与被告协商未果,故原告起诉。请求依法判令被告赔偿原告医疗费13230.6元、营养费180元,误工费1113.96元,护理费1113.96元,交通费200元,合计17038.52元;诉讼费由被告担负。
被告刘阳未到庭亦未作答辩。
经审理查明,2016年4月18日16时13分左右,被告刘阳驾车到案外人车振春家院外,将车停好后,进入案外人车振春家中。原告受雇于案外人车振春,此时原告与案外人车振春及案外人王福华正在车振春家中待着,被告刘阳与案外人车振春因故产生纠纷,后双方又发生殴打,原告在拉架过程中被被告致伤。原告于当天下午自己开车到天津武清中医院住院治疗。原告伤情经诊断为1、胸部外伤。2、软组织损伤(后胸部、腰部、颈部、左手、颜面部)。3、脑外伤综合征。原告于2016年4月30日出院,在医院住院12天,支付医疗费13230.6元。原告住院期间原告称由其丈夫刘伟护理,刘伟系农民。原告的伤情经天津市公安局武清分局法医学损伤鉴定,其损伤程度构成轻微伤。
上述事实,原告提供的病历,医疗费单据,鉴定书及公安武清分局崔黄口派出所制作的询问笔录,现场录像等证据证明属实。
本院认为,被告刘阳与案外人车振春打架,原告当时在场,对双方进行拉架、劝解,其行为没有任何过错。原告在拉架过程中受到被告伤害,被告应对其损害后果承担全部责任。对于原告主张的医疗费13230.6元,有天津市xx中医院的票据为证,属合理支出,被告应予以赔偿。原告主张的误工费、护理费属合理支出,在法律规定的范围内,本院予以支持。关于住院伙食补助费属合理支出,被告应予以赔偿。原告主张的交通费200元,根据住、出院实际情况,本院予以支持。原告请求的营养费,不符合规定,本院不予支持。因被告刘阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告刘阳赔偿原告倪国利医疗费13230.6元,误工费1113.96元,护理费1113.96元,住院伙食补助费(12天×100元/天)1200元,交通费200元,共计16858.52元,于判决生效后15日内给付;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元,由被告刘阳承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提供副本,上诉于天津市第一中级人民法院
代理审判员 王新亮
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 何中华
附本判决所依据法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7626号
原告:李艳红,女,1976年12月12日出生,汉族,住天津市武清区。
原告:李艳飞,女,1983年10月10日出生,汉族,住天津市武清区。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,系该公司职员。
原告李艳红、李艳飞与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李艳红、李艳飞、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确定天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼1层1188号房屋归二原告所有;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告签订《天津市商品房买卖合同》一份,2012年8月15日原告交税费44777元,被告出具相应收据,2012年9月原告交首付款647702元,被告出具相应发票,合同约定,被告应于2012年12月30日前将武宁路南侧万家商业广场1号楼1层1188号房屋交付原告。合同签订后,由于被告资金链断裂,一直未履行约定办理相关手续,后经原告查证,被告公司虽然存在,但是相关领导早已不知所踪,导致原告迟迟无法取得所有权的合法手续。
被告辩称,原告陈述的情况属实,同意原告的请求。目前房产主体完工,但尚未进行竣工的验收,其他配套设施包括暖通、消防等均未完工,现在没有资金,不能继续施工,无法依照合同约定继续履行义务。被告方也想尽快解决此事,资金到位后才能继续履行合同。
本院经审理查明事实如下:被告系坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场的开发商。2012年8月30日,二原告与被告签订了《天津市商品房买卖合同》(未经房屋管理部门备案),约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼1层1188号商铺销售给二原告,价款为1287702元,被告应于2012年12月30日前交付房屋。二原告于2012年8月交付税费44777元,于2012年9月9日交付购房款647702元。上述房屋买卖交易达成后,被告未能按约定向二原告交付房屋并办理相关登记。
另查明,现二原告购买的上述商铺均已被司法机关查封,且房屋因缺乏资金处于停建状态,工程尚未竣工,也未通过验收。
以上事实,二原告、被告双方均予以认可,本院予以确认。
本院认为,原、被告签订了书面的商品房买卖合同,虽未经房屋管理部门备案,但该合同系双方真实意思,且不违反法律规定,故本院确认二原告与被告之间达成的房屋买卖合同合法、有效,受法律保护。原、被告订立上述合同后,二原告依约缴纳了部分购房款及税费,被告本应依约向原告交付房屋并协助原告办理房屋过户手续,但因本案讼争房屋目前处于在建状态,未经验收合格,不能交付使用,且被司法机关查封,权利受到限制,原告要求确认诉争房屋所有权的请求,于法无据,故本院不予支持。
综上所述,原告的诉讼请求本院不予支持。此案经调解未果,故本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》之规定,判决如下:
驳回原告李艳红、李艳飞的诉讼请求。
案件受理费40元,由被告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 唐津津
二〇一六年十一月八日
书记员 胡东豪
附判决依据的条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
第六十一条建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7636号
原告:范汉清,男,1957年12月11日出生,汉族,住天津市武清区。
原告:范振鹏,男,1994年3月6日出生,汉族,住天津市武清区。
委托诉讼代理人:范汉清(系原告范振鹏父亲),住天津市武清区杨村镇平安里**号楼2门***号。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,系该公司职员。
原告范汉清、范振鹏与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月12日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范汉清、原告范振鹏的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确定天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼1层1066号房屋归二原告所有;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2011年12月26日签订《商品房买卖合同》一份,并于2011年11月12日交订金100000元,于2011年11月27日交齐首付款279056元,共计379056元首付款,24856元税费。被告出具收据,承诺后期凭收据换取正式发票。合同约定被告应于2014年5月28日前交付房屋,合同签署后由于被告资金链断裂,一直未履行约定办理相关手续,后经原告查证,被告公司虽然存在,但是相关领导早已不知所踪,导致原告迟迟无法取得所有权的合法手续。
被告辩称,原告陈述的情况属实,同意原告的请求。目前房产主体完工,但尚未进行竣工的验收,其他配套设施包括暖通、消防等均未完工,现在没有资金,不能继续施工,无法依照合同约定继续履行义务。被告方也想尽快解决此事,资金到位后才能继续履行合同。
本院经审理查明事实如下:被告系坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场的开发商。2011年11月,二原告与被告达成买卖坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼1层1066号商铺的意向,二原告于2011年11月12日交付定金100000元,于2011年11月27日交付购房款279056元、税费24859元。2014年1月4日,二原告与被告签订了书面的《天津市商品房买卖合同》(未经房屋管理部门备案),将双方买卖商铺的意向做出确认,合同约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼1层1066号商铺销售给二原告,价款为679056元,被告应于2014年5月28日前交付房屋。被告于2015年12月20日向被告出具“福盛盈门”项目购房户产权确认表,确认原、被告的合同关系及被告交付房款、税费的事实。上述房屋买卖交易达成后,被告未能向原告交付房屋并办理相关登记。
另查明,现原告购买的上述商铺均已被司法机关查封,且房屋因缺乏资金处于停建状态,工程尚未竣工,也未通过验收。
以上事实,原、被告双方均予以认可,本院予以确认。
本院认为,原、被告签订了书面的商品房买卖合同,虽未经房屋管理部门备案,但该合同系双方真实意思,且不违反法律规定,故本院确认二原告与被告之间达成的房屋买卖合同合法、有效,受法律保护。原、被告订立上述合同后,二原告依约缴纳了部分购房款及税费,被告本应依约向原告交付房屋并协助原告办理房屋过户手续,但因本案讼争房屋目前处于在建状态,未经验收合格,不能交付使用,且被司法机关查封,权利受到限制,原告要求确认诉争房屋所有权的请求,于法无据,故本院不予支持。
综上所述,原告的诉讼请求本院不予支持。此案经调解未果,故本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》之规定,判决如下:
驳回原告范汉清、范振鹏的诉讼请求。
案件受理费40元,由被告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 唐津津
二〇一六年十一月八日
书记员 胡东豪
附判决依据的条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
第六十一条建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。