安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1503民初1009号
原告：范孝春，男，汉族，1972年3月25日生，住安徽省六安市金安区。
原告：范孝东，男，汉族，1972年3月25日生，住安徽省六安市金安区。
原告：六安环宇出租车服务有限公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：刘青，公司负责人。
共同委托代理人（特别授权）：李晓玮，裕安区法律援助中心。
被告：苏中，男，汉族，1971年3月22日生，住六安市金安区。
被告：周玉珍，女，汉族，1970年10月16日生，住浙江省瑞安市。
上诉两被告共同委托代理人（特别授权）：梁舒婷，系二被告近亲属。
被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地：浙江省瑞安市。
委托代理人（特别授权）：杨敏，安徽文祥律师事务所律师。
原告范孝春、范孝东、六安环宇出租车服务有限公司诉被告苏中、周玉珍和被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称“平安财保瑞安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案本院立案受理后，依法由审判员程如彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李晓伟、被告苏中、周玉珍的委托代理人梁舒婷、平安财保瑞安公司委托代理人杨敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令:1、第一被告、第二被告连带赔偿原告各项损失合计33484元(第三被告在交强险赔偿限额内直接赔偿原告损失3636元；第三被告在商业险限额内替代赔偿原告各项损失29848元)。2、请求法院依法判令三被告承担本案诉讼费。
原告就其主张向本院提交证据:1、身份证复印件。出租车驾驶员服务监督卡、机动车行驶证复印件、营业执照、机构代码证，证明原告身份情况、主体资格，皖N×××××出租车由原告范孝春、范孝东实际驾驶经营。2、驾驶证、行驶证、身份信息、保单、工商登记信息、机构代码复印件，证明被告身份状况、主体资格。3、交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、经过，被告苏中负事故主要责任、原告范孝东负事故次要责任，原告范孝东驾驶的皖N×××××号出租车受损，出租车乘车人受伤。4、发票，证明原告因交通事故花去场地使用费120元，汽车救援服务费用250元。5、评估费发票、价格评估报告书，证明原告因交通事故花去评估费1600元，原告所有的皖N×××××出租车因交通事故车辆损失16976元、营运损失14100元。6、证明，证明皖N×××××号出租车实际车主为范孝春、范孝东。该车由范孝春、范孝东2人实际驾驶经营。7、医疗费发票，证明原告因交通事故垫付医疗费1636元。8、维修费发票，证明原告车辆维修实际费用17823元
被告苏中、周玉珍辩称：原告曾于2015年4月23日就本起交通事故向裕安区人民法院起诉，当时裕安区人民法院委托安徽百友司法鉴定中心对原告的车辆在2015年2月20日至2015年3月22日期间的停运损失进行评估，结论是停运损失5708元,原告不满意评估结论而撤诉。本次诉讼，原告提交的是自行委托的评估鉴定意见，答辩人认为原告自行委托评估的鉴定意见，法院不应采信，法院应采信前次起诉由裕安区人民法院委托的鉴定机构作出的评估结论，该结论认定停运损失5708元公平合理。
二、停运期间过长，不符合实际情况，损失应由保险公司及被答辩人承担。
三、停运损失属于直接损失，属于保险合同赔偿的范围，应当由保险公司进行赔偿。
被答辩人范孝东、范孝春要求赔偿的误工费问题，答辩人认为与停运损失存在重复，不应支持。
因此，对于营运损失等各项损失产生的责任应按照70%来计算。
五、关于汽车维修费、场地使用费、汽车救助费等费用在保险合同承保的范围内，应由保险公司承担，鉴定费是被答辩人为了规避法院委托鉴定的结果，重复委托鉴定而产生的，应由被答辩人自行承担。
平安财保瑞安中心公司辩称，1、保险公司对本案的基本事实无异议，但肇事车没有投不计免赔险，扣除免赔率15%后，原告愿意给予合理赔偿。2、原告诉请的部分赔偿项目欠合理性。主次责任，应按照三七的比例划分责任。关于车辆损失费，我司现场定损为9930元；营运损失费、场地使用费、评估费均属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围；汽车救助费，需核实发票原件再做认可；医疗费，需核实发票原件，保险公司原意按照社保的标准赔偿。3、诉讼费属于间接损失，依法保险公司不承担。
被告苏中、周玉珍举证为:证据一：修车发票复印件，证明在同一起交通事故中，被告车辆在2015年3月12日修好,原告车辆也应在这期间修好。证据二：停运损失鉴定意见书，证明原告出租车的停运损失，经裕安区人民法院委托鉴定评估为5708元。证据三：六安市中级人民法院判决书，证明出租车的停运损失属于直接损失，应由保险公司赔偿。
被告平安财保六安公司没有证据向法庭提供。定损单，证明皖N×××××车辆在本案交通事故中我司定损9930元。
经举证、质证，当事人发表质证意见如下:
一、被告苏中、周玉珍对原告的证据发表质证意见为，证据1-4无异议。证据5有异议，原告自行委托评估鉴定意见所依据的证据没用通过法庭质证和双方当事人的认可，规避了法院委托的评估意见，不具合法性，且评估时间与交通事故发生时间相隔过长，评估不具客观性。证据6真实性有异议，出租车公司没有权利证明车辆产权所有人。证据7无异议。证据8无异议。
二、保险公司对原告的证据发表质证意见为,同意被告苏中、周玉珍的质证意见。对证据4场地使用费120元不认可；对证据8修车发票真实性不认可。
三、原告对被告苏中、周玉珍的证据发表质证意见为，证据1真实性无异议，不能证明原告车辆必须在3月12日修好。证据2真实性无异议，原告曾委托法院对营运损失进行鉴定，但适用标准过低，与实际损失严重不符；后来原告又自行委托鉴定，原告自行委托的鉴定结论具有客观性。证据3真实性无异议。
四、保险公司对被告苏中、周玉珍的证据发表质证为，对其证据1、2无异议。证据3不能证明被告苏中要证明的证明目的。
五、原告对保险公司的证据发表质证意见为，真实性无异议，但保险公司定损数额，是保险公司单方定损，我方不予认可。被告苏中、周玉珍对保险公司的证据无异议。
经质证，本院归纳认证如下:原告的证据1、2、3、4、6、7被告无异议，本院予以确认；对证据5价格评估报告书中关于车辆损失部分，被告保险公司虽提出异议，但没有提出重新鉴定和反驳证据，故对车辆损失16976元予以确认；对营运损失部分，被告苏中、周玉珍提供了有效反驳证据，故价格评估报告书中关于营运损失不予确认；对证据8的证明目的不予确认。
对被告苏中、周玉珍的证据2、3的三性，本院予以确认；对证据1的证明目的本院不予确认。
对保险公司的定损单的证明目的本院不予确认。
依据确认的证据，查明的事实为：2015年2月20日10时10分，被告苏中驾驶浙C×××××轿车由西向东行至六安市嵩寮岩路叉路口时，与原告范孝东驾驶的皖N×××××轿车发生碰撞，致两车受损，车上乘员受伤，皖N×××××车上乘员杨巨来、杨巨甫、李方方和杨少旺受伤的交通事故。六安市公安局交警支队二大队出具了交通事故认定书，认定被告苏中负本起事故的主要责任，原告范孝东负本起事故的次要责任。原告车辆受损后在六安开发区众德汽配商行进行修理。
2015年4月23日原告向裕安区人民法院起诉，裕安区人民法院委托安徽百友司法鉴定中心对原告的车辆营运损失进行评估，皖百友(2015)资鉴字第065号鉴定意见书评定原告车辆营运损失为5708元，原告认为评估的损失过低而申请撤回诉讼。2016年元月27日原告自行委托六安博远价格评估有限公司对车辆损失及车辆营运损失进行评估后再次起诉，六安博远价格评估有限公司结论为“车辆损失16976元，车辆营运损失14100元，合计31076元”，原告支付评估费1600元。原告为车上乘员杨巨来、杨巨甫、李方方和杨少旺垫付医疗费1636元，支付车辆施救费250元，停车费120元。
另查:浙C×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司投保了强制保险和第三者商业险，但没有投保不计免赔保险，该起交通事故发生在保险有效期内。
本院认为:因交通事故，原告受到损失，被告苏中负事故主要责任，被告苏中及浙C×××××号车辆所有人周玉珍应该承担相应的赔偿责任。被告苏中、周玉珍抗辩称，皖百友(2015)资鉴字第065号鉴定意见书是原告第一次起诉时申请裕安区人民法院委托该鉴定机构作出的，具有真实性、客观性、合法性，原告的车辆营运损失应该依据皖百友(2015)资鉴字第065号鉴定意见书确认为5708元，该抗辩观点，合理合法，本院予以采信。被告保险公司虽对原告自行委托评估机构评定的车辆损失16976元提出异议，但不申请重新鉴定，又无合法有效的反驳证据，故六安博远价格评估有限公司评定的车辆损失16976元，本院予以采信。依据采信的证据，原告的损失确定为:车辆损失16976元、车辆营运损失5708元、垫付车上乘员医疗费1636元、车辆施救费250元、停车费120元，计24690元，评估费1600元，合计26290元。依照法律规定，平安财保瑞安公司应在强制保险赔偿限额内为车辆所有人(投保人)先行承担赔偿责任，超过强制保险赔偿部分保险公司应按照保险合同约定在商业险赔偿限额内为车辆所有人承担赔偿责任。浙C×××××号车辆没有投不计免赔险，应扣除相应的免赔率15%。保险公司的格式条款约定保险公司不承担停运损失，该约定属于责任免除条款，保险公司没有提供证据证明对投保人尽到了告知义务，该免责条款不产生效力。评估费1600元由原告与被告苏中、周玉珍按三七比例分担较为合理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条，判决如下:
一、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司于本判决生效之日起五日内在强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告范孝春、范孝东和被告六安市环宇出租汽车服务有限公司车损2000元及医疗费损失1636元，合计3636元。
二、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业险赔偿限额内代为被告周玉珍赔偿原告范孝春、范孝东和被告六安市环宇出租汽车服务有限公司损失12527.13元[(24690元-3636元)×70%×(1-15%)]。
三、被告苏中、周玉珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告范孝春、范孝东和被告六安市环宇出租汽车服务有限公司损失2210.67元[(24690元-3636元)×70%×15%]。
四、被告苏中、周玉珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告范孝春、范孝东和被告六安市环宇出租汽车服务有限公司评估费损失1120元(1600元×70%)；原告自负担评估费480元(1600元×30%)。
五、驳回原告范孝春、范孝东和被告六安市环宇出租汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费640元，由被告苏中、周玉珍负担448元，原告孝春、范孝东和被告六安市环宇出租汽车服务有限公司负担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 程如彬
二〇一六年五月十二日
书记员代 双 双