重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初21258号
原告：何太平，男，汉族，1969年6月10日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：古国富，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨磊，重庆君知奇律师事务所实习律师。
被告：赵永兴，男，汉族，1960年8月29日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：永德县永利房地产开发有限公司，住所云南省永德县德党镇，统一社会信用代码91530923594595477Q。
法定代表人：赵永兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄声亮，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
原告何太平与被告赵永兴、永德县永利房地产开发有限公司（以下简称永利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何太平及其委托诉讼代理人杨磊，被告赵永兴、永利公司的委托诉讼代理人黄声亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何太平向本院提出诉讼请求：1、判令赵永兴偿还欠款469235元，并支付以469235元为基数，从2014年10月24日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2、永利公司对赵永兴的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年8月15日，赵永兴出具了《借条》，表明赵永兴欠何太平3235876元，已付清250万元，尚欠735876元，该剩余款项应当在2014年8月15日起40日内一次性偿还，由永利公司作为担保人。借款到期后，赵永兴未按约还款，经何太平催收，赵永兴在2014年10月23日偿还30万元，之后未再还款。从2014年8月15日至2014年10月23日期间，何太平以735876元为基数，按月利率2%计算利息为33359元，尚欠本金为469235元。何太平为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告赵永兴和永利公司共同答辩称，何太平并未向赵永兴支付《借条》中载明的借款，故其无权要求偿还。《借条》中没有明确约定还款期限内利息的计算标准，何太平计算了借款期限内的利息，不应得到支持，按月利率2%计算借款期内利息没有依据。《借条》中并未约定保证期限，保证期限应为债务履行期限届满6个月，何太平未在保证期限内要求永利公司承担保证责任，永利公司的保证责任已免除。请求法院依法判决。
经审理查明，2014年8月13日，经何太平、赵永兴及永利公司核对并出具《付款明细（何太平）》，载明：投资到永利房地产开发公司款项250万元，转入徐华卡号款项20万元（徐华卡号62284533060014XXXX，农业银行德党分理处），报销费用、机票等32971.70元，车辆按揭款73930元（2013年10月-2014年7月），小计2806901.70元，根据上述投资款项，应支付的补偿款为280690.17元；差旅包干3万元，医疗、护理费用84486.20元，小计3202078.07元；新增加车辆按揭款14786元，保险费9011.98元，总计3202078.07元+14786+9011.98+10000补偿款=3235876元。
2014年8月15日，借款人赵永兴、担保人永利公司向何太平出具《借条（何太平）》，载明：今向何太平借款735876元，40天内一次性偿还（总计3235876元，已付2500000元）；如未能按期偿还的，应当未偿还金额为基数，按照同期银行贷款基准利率四倍的标准计算资金占用费，并承担未偿还金额的10%承担违约责任。
2014年10月23日，赵永兴偿还30万元。
2016年10月11日，何太平提起本案诉讼。
另查明，2014年8月15日，中国人民银行六个月内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%。
审理中，何太平举示2016年8月4日重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初17501号案件受理通知书，载明决定受理何太平与永利公司、赵永兴民间借贷纠纷一案。何太平陈述2012年通过案外人介绍认识了赵永兴，赵永兴开发房地产，何太平负责出借资金，不参与项目的管理，但到云南省监督款项的用途，此过程中的所有花费，包括受伤的医疗费等均与赵永兴达成了协议，最后形成了付款明细。付款明细中的补偿款是考虑到所有借款没有算利息，何太平在云南出了车祸受伤，赵永兴愿意补偿何太平10%的费用，经结算补偿款为290690.17元。借条中的735876元中包含了补偿款290690.17元，双方没有约定还款顺序。赵永兴和永利公司认可双方没有约定还款顺序，认为资金占用费应当从借款期限届满后开始计算，且借款没有支付，不应当计算资金占用损失等。
审理中，何太平陈述保证期间向赵永兴进行了催收，因赵永兴是永利公司法定代表人，对赵永兴的催收也应视为对永利公司主张担保责任，没有催收依据，双方法律关系现已转化为借款关系。
上述事实，有《付款明细（何太平）》、《借条（何太平）》等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，赵永兴、永利公司与何太平就投资款、报销费用、机票款等进行了结算，形成了《付款明细（何太平）》，确认赵永兴欠付何太平的款项包括补偿款290690.17元在内共计3235876元。2014年8月15日的《借条（何太平）》同时载明已经支付250万元，尚欠735876元，并就尚欠的735876元出具了《借条（何太平）》,承诺40天内一次性偿还，同时约定未按约偿还的资金占用费计算标准及违约金等。因此，本院认定，赵永兴与何太平之间就尚欠的735876元已经转化为借款合同关系，赵永兴应按照《借条（何太平）》的约定向何太平偿还借款。就赵永兴尚欠何太平的借款金额，首先，双方当事人未约定还款顺序，何太平认可735876元中包含补偿款，故735876元中应包含补偿款290690.17元，包含借款本金应为445185.83元。2014年10月23日赵永兴归还30万元。其次，双方未明确约定借款期限内的资金占用费计算方式，《借条（何太平）》载明“如未能按期偿还的，应当未偿还金额为基数，按照同期银行贷款基准利率四倍的标准计算资金占用费，并承担未偿还金额的10%承担违约责任”，故该约定应视为从借款期限届满后开始计算逾期资金占用费，因此，资金占用费应当从2014年9月25日开始，以445185.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；再次，2014年8月15日，中国人民银行六个月内（含六个月）贷款基准年利率为5.6%，四倍即为22.4%，故2014年9月25日至2014年10月23日29天的资金占用费应为8033.13元。因此，2014年10月23日，赵永兴偿还的资金占用费为8033.13元，其他金额291966.87元应充抵借款本金。故此，赵永兴尚欠何太平的款项为借款本金153218.96元，补偿款290690.17元，共计443909.13元。考虑到2014年8月13日结算的补偿款290690.17元已经具备了补偿性质，故就补偿款290690.17元不宜再计算利息，因此，本院支持赵永兴偿还何太平443909.13元，并支付从2014年10月24日起至付清时止，以153218.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的资金占用费，何太平超出部分的诉讼请求本院不予支持。
至于永利公司是否对赵永兴的债务承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方未约定保证方式，永利公司的保证方式应为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。何太平未举示证据证明其在保证期间内进行过催收，何太平向法院提起诉讼时保证期间已届满，故何太平要求永利公司对赵永兴的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵永兴在本判决生效之日起十日内偿还原告何太平借款本金443909.13元，并支付从2014年10月24日起至付清时止，以153218.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的资金占用利息；
二、驳回原告何太平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4325元，由原告何太平负担325元，被告赵永兴负担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 曾德宁