湖南省蓝山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1127行初2号之二
原告（一审原告、二审上诉人、再审申请人，以下简称蓝江十组）蓝山县大桥瑶族乡蓝江村十组。
代表人荆成金，该组组长。
委托代理人肖长英，女，1963年12月3日生，汉族，蓝山县，特别授权代理。
委托代理人陈延忠，男，住蓝山县，由蓝山县义工协会推荐，一般代理。
被告蓝山县人民政府（一审被告、二审被上诉人、被申请人，以下简称县政府），住所地蓝山县城东路181号。
法定代表人魏和胜，该县县长。
委托代理人陈志松，湖南泓锐律师事务所律师，一般代理。
被告永州市人民政府（以下简称市政府），住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人易佳良，男，系该市市长。
委托代理人杨新群，市政府法制办公室工作人员。
第三人蓝山县大桥瑶族乡大冲村一组（一、二审第三人，以下简称大冲一组）。
代表人冯友婷，该组组长。
委托代理人谭青生，湖南谭青生律师事务所律师，一般代理。
原告蓝江十组、肖长英、肖小英不服被告县政府蓝府决﹝2006﹞1号行政处理决定一案，蓝江十组、肖长英、肖小英向本院提起行政诉讼，经本院作出（2006）蓝林行初字第2号行政判决，永州市中级人民法院作出（2006）永中林行终字第20号行政判决和永中法行再终字第9号行政判决，蓝江十组、肖长英、肖小英均不服上述判决，向湖南省高级人民法院申诉。湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法行监字第35号驳回申诉通知书。蓝江十组、肖长英、肖小英，于2015年9月20日再次向湖南省高级人民法院申诉，湖南省高级人民法院作出（2016）湘行监1号撤销该院作出的（2013）湘高法行监字第35号驳回申诉通知书，指令永州市中级人民法院再审本案，永州市中级人民法院作出（2016）湘11行再1号行政裁定，撤销永中法行再终字第9号、（2006）永中林行终字第20号行政判决和本院（2006）蓝林行初字第2号行政判决，发回本院重审。本院于2016年10月18日重新立案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》规定，追加市政府为本案的被告。于2016年12月28日另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告蓝江十组的委托代理人肖长英、陈延忠、被告县政府的委托代理人陈志松、被告市政府的委托代理人杨新群、大冲一组的代表人冯友婷及其委托代理人谭青生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县政府于2006年3月20日作出的蓝府决﹝2006﹞1号《行政处理决定书》认定：现争执的玍地冲、长竹漕、坪冲口山场，土地改革时分给了大冲一组张美殿、赵木贵、冯长苟、赵进书、肖伍诗几户村民，并颁发了土地证。大冲一组从初级社、高级社、人民公社、四固定、山林定权时期一直从事经营管理活动，两山到户后，集体将此山场分给赵贵美、张声培、冯荣琨几户村民经营管理，填发了《自留山使用证》和《林业生产责任制承包合同书》。提供了经营管理等方面的原始凭证。该组所持蓝林字第205号、第208号山林所有证，是按照山林定权发证的规定填发的，填证有根有据。现争执的玍地冲、长竹漕、坪冲口山场应属于大冲一组所有。蓝江十组所持蓝林字第230号、第231号山林所有证，一是该山林所有证关于三处争执山场，填证违反了山林定权发证有关规定，缺乏填证的事实依据，属错填。二是该证所填争执山场四至界线不清、不符。该组提供的肖春仔第5247号土地证，证中所填玍地冲、长竹漕、坪冲口山场，其座落于舜江乡牛皮岭村管辖，而争执山场是座落在新寨乡杨梅村范围，按照《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条，第十条第(3)项“颁发土地证时，如人在甲乡，地在乙乡办理领证事宜”的规定。蓝江十组提供的肖春仔第5274号土地证违反上述规定，不能作为处理现争执山场的参考依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条、第八条第（2）、（3）、（4）项，《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第七条第（3）项，《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条、第十条第（3）项之规定。经县人民政府研究，决定如下：1.争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山林权属归大冲一组所有。其管辖范围，玍地冲山场：东与大岐倒水为界，南与玍地冲漕古为界，西河为界，北以长竹漕岐为界；长竹漕山场：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦岐为界；坪冲口山场：东河流为界，南石兰冲岐直上为界，西麻拐塘倒水至茶水漕凹倒水为界，北路为界。2.蓝江十组所持蓝林字第230号、第231号山林所有证，证内记载的“肖家坪冲口、玍地冲、长竹漕”山林权属，现由人民政府予以注销。
蓝江十组、肖长英、肖小英不服该行政决定，向市政府申请行政复议，市政府于2006年6月30日以处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当为由作出永政复决字﹝2006﹞第28号《行政复议决定书》，维持县政府作出的蓝府决﹝2006﹞1号《行政处理决定书》。
原告蓝江十组诉称，县政府于2006年3月20日作出的蓝府决﹝2006﹞1号《行政处理决定书》所认定的事实不清，严重失实、失误、处理程序违法，处理错误，适用法律不当；市政府作出永政复决字﹝2006﹞第28号行政复议决定，认定事实不清，复议决定错误；请求依法撤销蓝府决﹝2006﹞1号《行政处理决定书》、永政复决字﹝2006﹞第28号《行政复议决定书》，责令县政府重新作出处理决定。
被告县政府辩称，县政府于2006年3月20日作出的蓝府决﹝2006﹞1号《行政处理决定书》所认定的事实清楚，证据充分、处理程序合法，适用法律正确，原告提出的诉讼请求理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，市政府在复议蓝府决﹝2006﹞1号行政处理决定一案中，认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人大冲一组述称，1.县政府、市政府认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处理决定和复议决定合法，请求驳回蓝
江十组的诉讼请求；2.蓝江十组的委托书是否出具了由肖长英、、陈延忠代理本案的诉讼，蓝江十组委托肖长英、陈延忠是否经蓝江十组的村民大会决定，质疑肖长英、陈延忠代理资格。
原告蓝江十组为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、第5274号土地房产所有证，证实肖家坪冲口、麻竹漕、长竹漕、玍地冲，证明土改时系分给肖春仔的荒山。
2、蓝江十组持有蓝林字第230号、231号山林所有证，证明原告对肖家坪冲口、麻竹漕、玍地冲、长竹漕有管业依据。
3、肖家坪冲口、玍地冲、长竹漕、麻竹漕山岭地形图及位置分布平面示意图。
4、第三人所提供的五张管业证没有一处是山，赵木贵管业证上只有座落在长竹漕的旱土15亩，肖伍诗的管业证上座落在坪冲口水田0.8亩，旱土2.5亩，冯长苟的管业证上座落在坪冲口的只是旱土三块：一块10亩，另两块各5亩，张美殿之管业证只有座落在玍地冲的旱土10亩，赵进书的管业证只填有座落在玍地冲的旱土10亩。
5、第三人所持有的205号、208号山林所有证，填证无据属错填。
6、蓝江十组村民朱仁旺、何咸基、刘忠玉、何建发，袁普顺、胡加旺、李梅香、田荣昌、廖具兰、蔡付明、冯任成，赵建荣、荆加旺、何咸金、刘世学等人所写的证据，证实争执山场系由肖九生承包管理，肖九生死后，由肖长英和肖小英继承承包管理。
7、蓝江村委所写证明，证实争执山场系蓝江村十组承包给肖九生承包管理，肖九生死后由肖长英、肖小英依法管理。
8、田节姣证明，证实1958年大跃进时，蓝江村8队砍伐一批杉木。
9、袁甫顺证明，证实1986年肖九生抚育时，向其借400元付抚育的工人钱。
10、何安林证明，证实肖九生向其借600元付该山林抚育工钱。
11、曹田凤、田荣昌证明，证实帮肖九生在大冲肖家坪冲口种了几天树子。
12、采伐申请书及伐区调查设计，证实原告的现实管业。
13、蔡付明的调查笔录，证实争执山场长竹漕、麻竹漕、肖家坪冲口、玍地冲属蓝江十组所有，并一直由肖九生承包经营管理。
14、胡来凤的调查笔录，证实肖九生在1986年时向其借了400元作为抚育费用以及1987年的时候与大冲的发生过争执，肖九生还到县里去告了状。
15、田薛娇的调查笔录，证实争执山坪冲口、玍地冲、长竹漕、麻竹漕山场从土改以来一直是肖长英这里管业。
16、对蒋金生的调查笔录，证实肖九生承包山场上的树木87年春天被盗砍，肖九生报来此事，后交吴自安副主任处理。
17、林业局当场处罚决定书，证实被处罚人陈流祥非法占用原告所承包的林地，系原告的现实管业。
18、石宏祥证明，证实张志其开工的日期系侵权行为。
19、黄英轩证明，证实原告肖小英夫妇对陈流祥非法侵占用林地办电站开工进行过劝阻，打招呼，说明进行了管业。
20、县公安局传唤通知书、行政处罚申请书、永州市公安局复议决定书、蓝山县公安局行政赔偿决定书，证实黄国昌在现实管业中遭到错误拘留。
21、民事起诉状，证实原告蓝江十组、肖长英、肖小英依靠法律管业的证据。
22、冯荣义的调查笔录，证实茬子漕肯定不在坪冲口山场范围内，是该人的土。白马庙廻龙村离坪冲山有两里多路，是两个大漕不在坪冲口范围内。二妹坦出来是长竹漕、长竹漕出来是麻竹漕，玍地冲是并排的一板，麻竹漕是玍地冲出来的一点点。
23、县调纠办草拟协议书，证实争执山场坪冲口、玍地冲、长竹漕三处山场的山林所有权归蓝江××××组所有。
24、廖云飞调查笔录，证实该协议系县调纠办所草拟。
25、县人民政府调纠办会议纪要，证实蓝山县人民政府调纠办在处理程序上违法行政，违反了《森林法》第七条第二款；《湖南省林木林地权属处理办法》第十三条的规定，属违法行政。
26、调绘图说明书及争执山场地形图，证实原告蓝江村十组填证有根有据，第三人大冲一组填证以及调处决定处理无据。
27、蓝林字第205号、第208号林权证存根联，证明该存根联在面积上有涂改情况，涂改人无签名、盖章，该证无效。
被告县、市政府及第三人大冲一组对原告蓝江十组提供的证据提出以下异议：
1、53年肖春仔第5274号土改证：①与本案无关，不是同一乡村的山岭；②座落在牛皮岭，地点不符；③无四至界线。
2、蓝江8队1981年山林所有证第230号所指坪冲口山场，虽填在大冲，但：①来源不符，即没有土改，高级社、四固定等的变迁而来；②四至不符。
3、蓝江8队1981年山林所有证第231号所指定玍地冲、长竹漕：①无座落；②无四至界线。
4、争执山场地形图、长竹漕、玍地冲、麻竹漕山林位置分布平面示意草图和肖家坪冲口山林位置分布平面示意草图：原告单方制作，无证明力。
5、大冲一组土改证存根（5份）无异议，但原告理解错误：①填证有字号；②虽填证的是旱土，但不影响土地权属，面积不准，但四至界线准确，大冲村的山岭都是填旱土，但不等于大冲村没有山岭；③无填发时间，那是存根联的事情；④无填发人，就连原告自己的土改证也是无填发人。
6、第205号、第208号山林所有证是事实，填证不仅根据52年土改证，而且根据现实管业而填。
7、朱仁旺、肖晓英、何威基、刘忠玉、何建发、袁普顺、胡加旺、荆加旺、何咸金、刘祖学等人的证明以及蓝江村委证明，都违反继承法之规定，土地山岭属国家集体所有，不存在继承。
8、田节娇证明：我知道1958年去大冲砍伐一批杉木，这处山场是我队的。①不真实；②连名字都不会写，就不会写书面证明材料；③不知道是谁去砍伐了一批杉木。
9、袁普顺证明：不是事实，1986年肖九生未搞大冲肖家村山林抚育，也未证明那块山场。
10、何安林调查笔录。不是事实：①不存在1987年大冲人砍了肖九生承包的枕木；②不是指争执山场；③8月里不存在搞抚育。
11、田八斤证明，“长竹漕、坪冲口的杉木于1979年派劳力加工方材运回。”，不是事实，没有这回事，既不是自己的，也不是买的，就不存在去加工方材。
12、曹田凤、田荣昌证明，“1984年帮肖九生到大冲肖家坪冲口种了几天树。”，无此事，没有人看到有此事。
13、蓝江村委出具的林权证书证明单和肖长英的采伐申请报告，是在纠纷中，为争山作出的错误证明。
14、伐区调查设计等未发生效力。
15、对蔡付明的调查笔录部分不是事实：“我知道是我们组的，是肖九生家里人管业”是无凭无据的错误理解。
16、胡来凤的调查笔录是错误的：①无承包责任书；②不是蓝江村8队的；③合作化时，不存在组里管山；④1982年队里未发包给肖九生；⑤未发生过任何争执。
17、田节娇调查笔录不属实，没有任何证据证明是肖长英的。
18、对蒋金生的调查，并未证明是某一山场，且无处理结果。
19、石宏祥、黄英轩的证言，不能证明原告管业。
20、林业行政处罚、黄国昌行政复议申请书、介绍信、廖云飞调查笔录均与本案无关联。
21、民事起诉状，根本不能证明原告管业。
22、冯荣义不是本组人，对情况不熟悉，其证言内容不正确。
23、协议书未达成，不具法律效力，不能实现证明目的。
24、会议纪要，是处理问题的临时方式、方法，不存在违反法律之规定。
25、调绘图说明不是事实：①是在县政府行政处理后单方所为，不是争议双方认定的界线；②无论是第5274号土改证还是第230号、第231号山林所有证，均无明确的四至界线。
26、蓝林字第205号、第208号林权证存根联与持有联在内容上一致。
被告县政府为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、第205号、第208号、第230号、第231号山林所有证。
2、林业生产责任制承包合同书。
3、第319、第320号社员自留山使用证。
4、土地房产所有证、土地房产转移分拆登记表。
5、买地草契、契约。
6、土地权属认定书及证明。
7、社员劳动手册（一）、（二），社员记工薄。
8、退耕还林合同书、建档卡，手册、验收卡、领补县登记卡。
9、订货合同、砍伐协议及收条。
10、高级社林木房产登记表投资结算表。
11、会民字第751号批复。
12、卖树合同。
13、大冲电站征地协议及补充协议。
14、第5274号土地证。
15、县档案馆证明。
16、对何咸基、李朝发、李国雄、何咸金、田荣昌、朱仁旺、盘土旺、唐秀英、袁谱顺、黎克祥、刘祖学、冯任成、黄光明、钱书祥、胡家旺、曹荣要、谢光旺、李泽龙等人的调查笔录。
17、争执山场示意图及说明书。
18、现场勘查记录、杉木年龄认定书。
19、肖长英与曹荣根的协议书。
20、座谈笔录。
原告蓝江十组对被告县政府提供的证据提出以下异议：
1、对决定书认定的事实严重失实的表现：争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山场土改时是分给原告方村民肖春仔的，有第5274号土地管业证为凭；决定书认定争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山场土改时是分给张美殿、赵木贵等几户村民的不是事实，他们几户分得的事实上只是座落在个别山场上的旱土；决定书认定第三人持有的蓝林字第205号、第208号山林所有证填证有根有据、原告持有的蓝林字第230号、第231号山林所有证填证违反了山林定权发证的有关规定，属于错填，与事实不符。
2、决定书适用《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十条第（3）项“颁发土地证时，如人在甲乡，地在乙乡者，应在乙乡办理领证事宜”的规定，断去了第（3）项完整的条款即“如土地分散在数乡者，在所住地之一或土地最多之一乡办理领证手续，并分别向有关乡申请备案”的规定，属滥用法律，决定书违反了《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十条第（3）项全文的规定和《中华人民共和国土地改革法》第十一条第（四）项规定。
3、对蓝林字第205号山林所有证上玍地冲的范围已包括原告的麻竹漕山场，蓝林字第205号、第208号山林所有证无填证根据。
4、赵贵美的《林业生产责任制承包合同书》证上的坪冲口应在争执山场坪冲口的南面，与本案无关。
5、张声培、冯荣琨的《林业生产责任制承包合同书》上玍地冲，只能说明他们与组里的承包关系，他们的管业只能说明他们对水田和旱土的现实管业。
6、赵贵美的《社员自留山使用证》上肖家坪冲口的四至与大冲一组的土地证相符，根本不在肖春仔的土地范围内。
7、张声培的《社员自留山使用证》上肖家青菜园应在赵贵美的南面田边，不在原告的坪冲口荒山上。
8、对赵进书、赵木贵、冯长苟、张美殿、赵有财等人的土地证只有水田和旱土，根本不在争执山内。
9、对肖伍诗的四份买卖税契的草契，只有水田和旱土，根本不是山。
10、土地权属认定书与本案无关。
11、对蓝江村黄舜发的指界所证实的内容与事实不符。
12、对冯荣琨等人的出工手册和记工薄，只能证实七十年代他们在玍地冲的旱土上做过事，不能证明现实管业情况。
13、退耕还林合同及验收表，写的是坡耕地，不是山，与本案无关。
14、曹荣根与大桥企业办的订货合同与本案无关。
15、大冲一组的决定及卖杉树收条只能说明其对座落在玍地冲的旱土的现实管业。
16、ＸＸ瑶族自治县综合乡高级社林木房产登记表，此表既无公章又无人签字，只能说明1956年大冲曾经划归ＸＸ瑶族自治县管辖过。
17、社员赵木贵林木入社投资核算表及玍地冲杉木不符合证据要求。
18、赵远兰与陈玉峰、张生境中与房珍任、邱兴德的林业买卖合同，大冲电站一在冲村的签订征地协议有补充协议，侵害了原告的利益，不能作为权属依据。
19、原告蓝江十组持有的蓝林字第230号、第231号山林所有证填证合法有据，原告持有第5274号土地证合法有效。
20、县档案馆证明，证实大冲村66户的土地证上内容只有水田和旱土，未见荒山或有林山。
21、对何咸基、朱仁旺、钱书祥的调查笔录自相矛盾，不能作为定案依据。
22、对李朝发的调查笔录，只能是行政区域的划分，不是确权依据。
23、对李国雄、何咸金、田荣昌、盘土旺、唐秀英、袁谱顺、黎克祥、刘祖学、冯任成、黄光明、胡家旺等人的调查笔录，不能作为定案依据。
24、对谢光旺、李泽龙等人的调查笔录，只能说明他们对水田和旱土的现实管业。
25、从座谈笔录的补偿看，争执山场权属是原告的。
26、示意图不符合事实，与现场指界不符。
27、现场勘查记录、杉木年龄认定只通知了第三人参加，有失公平。
28、对曹荣根调查笔录有欠条符合事实，证明山场和杉木都是原告蓝江十组、肖长英、肖小英所有。
被告市政府、第三人大冲一组对被告县政府提供的证据无异议。
被告市政府为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、原告行政复议申请书、原告的身份证、授权委托书、蓝府决﹝2006﹞1号《行政处理决定书》、行政复议立案呈报表，证明市政府依法受理。2、永政复决字（2006）第28号《行政复议决定书》，证明市政府依法决定。3、永政复决字（2006）第28号《行政复议决定书》送达迴证，证明市政府依法送达。
原告蓝江十组对被告市政府提供的证据提出异议：对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为市政府复议决定事实不清，复议结果错误。
被告县政府、第三人大冲一组对被告市政府提供的证据无异议。
根据各方当事人的举证、质证，对证据认定如下：
对原告蓝江十组的证据1,真实性无异议，但需结合原颁证时政策、法律法规及相关证据，才具证明力，该证据不能单独作为定案依据；证据2真实性无异议，需结合第三人的山林所有权证、原告与第三人的管业证据，才具证明，不能单独作为定案依据；证据3、26，系原告在被告县政府作出行政行为后单方制作，第三人不予认可，缺乏客观性，不具证明力；证据4、5、25、27，真实性无异议，但不能实现原告的证明目的；证据6、7、8、9、10、11、13、15，与原告所在村的村、组干部的证言相矛盾，且无林业承包合同书和林业承包合同登记册证明，不予采信；证据12，采伐设计未发生法律效力，不具证明力；证据14、16，没有最后的处理结果，且无林业承包合同书和林业承包合同登记册证明，不予采信；证据17、18、19、20、21不具有关联性，不予采信；证据22，证人证言缺乏全面性，不具证明力；证据23、24，协议未生效，缺乏关联性，不予采信。
对被告县政府的证据1、7、13、14，真实性无异议，但需结合争议双方林业承包合同书和林业承包合同登记册等管业情况，才具证明力，以上证据均不能单独作为定案依据；证据2、3、4、6、8、11、15、17、18，符合法定的证据形式，和证据的三性，予以采信；证据5、10、19、20，符合证据的三性，予以采信；证据9、12无关联性，不予采信；证据16，结合第三人的林业承包合同书和林业承包合同登记册，予以采信。
对被告市政府的证据1、2，原告无异议且符合证据的三性，予以采信；证据3系被诉对象，不予采信。
本院根据认定的证据，确认如下事实：
现争执的玍地冲、长竹漕、坪村口山场位于大桥××大××村境内，座落在大冲一组的房前屋后，山场内分别生长有松、杉、杂、竹等木。
土地改革时期，大冲一组属蓝山县第三区新寨乡人民政府杨梅村，玍地冲、长竹漕、坪冲口山场，土改时分给了本村张美殿、赵木贵、冯长苟、赵进书、肖伍诗，县政府颁发相应的《土地房产所有证》。张美殿的《土地房产所有证》载明，坐落：玍地冲，种类：旱土，面积10亩，四至：东大岐岭顶为界，南大岐为界，西大河为界，北破大岐为界。赵木贵的《土地房产所有证》载明，坐落：长竹漕，种类：旱土，面积15亩，四至：东谢姓大岐为界，南河脚为界，西破漕为界，北大岐为界。冯长苟的《土地房产所有证存根》由右至左第5至7栏载明，坐落：坪冲口，种类：旱土，面积10亩，四至：东河为界，南大岐为界，西岭岐为界，北肖伍诗田为界；坐落：坪冲口，种类：旱土，面积5亩，四至：
东大岐为界，南肖伍诗田为界，西水沟头阴岐为界，北大漕为界；坐落：坪冲口，种类：旱土，面积5亩，四至：东大岐为界，南河为界，西大漕为界，北屋背大路为界。肖伍诗的《土地房产所有证》载明，坐落：坪冲口，种类：旱土，面积2.5亩，四至：东××（两字不清）为界，南×（一字不清）为界，西横路为界，北阴岐为界。
1955-1957年，新寨乡杨梅村划归ＸＸ瑶族自治县中河乡管辖，1957年冬划归蓝山县荆竹乡管辖，1958年后划归大桥乡管辖，该组称为大桥乡大冲大队第一生产队（又称肖家生产队，现大冲一组），争执山场在初级社、高级社、人民公社、四固定，一直是该组集体管业。山林定权时，该组将玍地冲、长竹漕山场填入了其持有的蓝林字第205号山林所有证，将坪冲口山场填入了其持有的蓝林字第208号山林所有证。1981年9月30日颁发蓝林字第205号山林所有证计开由右至左第2至第3栏分别载明，座落：肖家，地名：玍地冲，材种：松、杉、杂，面积：40亩，四至：东大岐倒水为界，南寨子岭本队土为界，西河流为界，北二妹坦本队土为界；座落：肖家，地名：长竹漕，树种：松、杉、杂，面积：200亩，四至：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦吃水漕为界。1982年6月27日颁发的蓝林字第208号山林所有证计开由右至左第8栏分别载明，座落：肖家，地名：坪冲口，树种：松、杉、杂，面积：50亩，四至：东河流为界，南石兰冲岐直上，西麻拐塘倒水，北堰坝岐直上。
大冲一组与蓝江十组争执的山场还包括蓝林字第208号山林所有证××白马庙山场，该证计开由右至左第7栏记载，座落：肖家，地名：白马庙，树种：松、杉、杂，面积：40亩，四至：东河流为界，南坪冲口岐直上，西茶水漕凹倒水为界，北迴龙村岐直上。
1981年9月30日，县政府为大冲一组村民赵贵美颁发蓝林字第319号《社员自留山使用证》，该证载明，座落：肖家，地名：坪冲口，面积：10亩，四至：东坪冲口河边为界，南青菜源里面四角阴岐，西岭顶，北坪冲口小冲口古。
1984年8月20日，大冲一组张声培与本组签订承包“桃仔屋场、玍地冲”山场的《林业生产责任制承包合同书》，该合同书载明，承包项目上：旱土，地名：桃仔屋场，树种：杉，面积：50亩，四至：东河，南阴岐，西岐古，北阴岐，原有林木材积5立方米，承包年限：1984年8月至2034年8月，收益分成：单位20%，承包户80%；承包项目上：森林，地名：玍地冲，树种：杉，四至：东岐古，南岐古，西河，北岐古，原有株数358株。
1984年8月20日，大冲一组冯荣琨与本组签订承包“玍地冲”等山场的《林业生产责任制承包合同书》，该合同书载明，承包项目上：森林，地名：玍地冲，树种：杉，四至：东大岐，南阴岐，西河，北阴岐，原有株数215株；承包项目上：旱土，地名：玍地冲，树种：杉，面积：45亩，四至：东大岐，南漕古，西大河，北阴岐，原有林木材积2立米，承包年限：1984年8月至2034年8月，收益分成：单位20%，承包户80%。2001年12月26日冯荣琨与大桥乡人民政府签订“玍地冲”《退耕还林工程合同书》，面积1亩。林业行政部门对其退耕林地进行验收，并颁发了《湖南省退耕还林工程农户手册》，长竹漕退耕林地2亩。
土地改革前，肖春仔（系肖长英、肖小英的爷爷，肖九生的父亲）一家从蓝山×××区××乡××村肖家（现大冲一组）迁到蓝山县第三区舜江乡牛皮岭村（现蓝江十组）。土改时，肖春仔在舜江乡皮岭村参加土改，并将玍地冲、长竹漕、坪冲口山场填入了肖春仔第5274号土地证上，该土地证由右至左6至9栏载明，坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：坪冲口，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块；坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：麻竹漕，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块；坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：长竹漕，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块；坐落：牛皮岭，种类：荒山，地名：玍地冲，面积（无记载），四至（无记载），备考：一块。
林业三定时，于1982年6月27日，大桥公社蓝江大队第8生产队（现蓝江十组）将坪冲口山场填入了该组持有的蓝林字第230号山林所有证，将麻竹漕、玍地冲、长竹漕山场填入了该组持有的蓝林字第231号山林所有证。蓝林字第230号山林所有证计开由右至左第2栏载明，座落：大冲，地名：肖家坪冲口，树种：杂木，面积：60亩，四至：东小溪，南漕子，西岐古，北路。蓝林字第231号山林所有证计开由右至左第2至4栏分别载明，座落：大冲，地名：麻竹漕，树种：杂木，面积：50亩，四至：东大岐，南岐古，西小河，北房子边。座落未记载，地名：玍地冲，树种：松，面积：60亩，四至：与麻竹漕相连。座落未记载，地名：长竹漕，树种：杂，面积：70亩，四至：与麻竹漕相连。
肖长英、肖小英除提供自行收集的证言及原审委托代理人的调查笔录外，没有提供政府相关部门颁发的《社员自留山使用证》、《林业生产责任制承包合同书》、《林业生产责任制承包合同登记册》等书证和现实管业的依据。
2002年5月28日，大冲一组、二组与蓝山县界牌坳电站大冲分站签订《兴建界牌坳电站—大冲分站征收地协议书》后，蓝江十组与大冲一组为“坪冲口、玍地冲、长竹漕”的林木林地权属发生争执。蓝江十组、大冲一组先后要求县政府对“玍地冲、长竹漕、坪冲口”山场进行确权。县人民政府于2004年12月17日，2005年5月14日分别与肖长英、肖小英，大冲一组村民冯友婷、赵远兰、张声培、赵世成、张神标、李泽龙等到现场踏界勘查。县人民政府认定：争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山场位于大桥大冲境内，座落在大冲一组的房前屋后，山场总面积520亩，其中玍地冲、长竹漕、坪冲口山场的面积分别为242亩、104亩、174亩；双方提供的蓝林字第205号、第208号、第230号、第231号山林所有证所填的玍地冲、长竹漕、坪冲口山场系重复填证，并依据双方提供的土地证、七十年代的劳动手册以及记工薄、《社员自留山使用证》、《林业生产责任制承包合同书》和《湖南省退耕还林工程农户手册》等现实管业的证据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条、第八条第（2）（3）（4）项、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第七条第（3）项、《中南区颁发土地、房产所有证办法》第十七条第（3）项规定，县政府于2006年3月20日作出的蓝府决﹝2006﹞1号行政处理决定：1.争执山场玍地冲、长竹漕、坪冲口山林权属归大冲一组所有。其管辖范围，玍地冲山场：东与大岐倒水为界，南与玍地冲漕古为界，西河为界，北以长竹漕岐为界（玍地冲山场外面板，面积87亩，2004年10月7日蓝江十组与大冲一组已写协议解决）；长竹漕山场：东大岐倒水为界，南玍地冲岐为界，西河流为界，北二妹坦岐为界；坪冲口山场：东河流为界，南石兰冲岐直上为界，西麻拐塘倒水至茶水漕凹倒水为界，北路为界。2.蓝江十组所持蓝林字第230号、第231号山林所有证，证内记载的“肖家坪冲口、玍地冲、长竹漕”山林权属，现由县人民政府予以注销。
蓝江十组、肖长英、肖小英不服该行政决定，于2006年5月15日向市政府申请行政复议，市政府于2006年6月30日以处理决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、内容适当为由作出永政复决字﹝2006﹞第28号《行政复议决定》，维持县政府作出的蓝府决﹝2006﹞第1号《行政处理决定书》。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王志军与王志方、宁波市天行钢板有限公司执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-23\\\\\",\\\\\