辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终11147号
上诉人（原审原告）：马某，女，汉族。
法定代理人：马某某，汉族。
委托诉讼代理人：孔某某，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市东陵区中心医院。
法定代表人：陈某某，该医院院长。
委托诉讼代理人：姜辉，该医院法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区疾病预防控制中心。
法定代表人：冯某，该中心主任。
委托诉讼代理人：张白冰，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人马某与被上诉人沈阳市东陵区中心医院、沈阳市浑南区疾病预防控制中心医疗服务合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河少民初字第1号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人马某上诉请求：请求撤销一审判决，请求二审法院依法进行成因及过错参与度鉴定，并对案件予以改判。注射疫苗的人员资格证当时没有出示，是后补上的，注射超期，存在医疗过错。诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市东陵区中心医院辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。上诉人说针管过期是不可能的，接种医生具有医生资格证和上岗合格证，医院不存在过错，医院只是疫苗的执行者，医院没有过错，不同意赔偿，服从一审判决。上诉人要是重新鉴定我们可以配合。
被上诉人沈阳市浑南区疾病预防控制中心辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确。上诉人所提不再申请因果关系认定导致无法确认上诉人人身损害结果与接种疫苗之间是否存在因果关系，目前沈阳市内只有两家司法鉴定所及辽宁大学司法鉴定中心，沈阳医学院法医司法鉴定所做类似的因果关系鉴定，除此之外并无他家。
马某向一审法院起诉请求：马某曾是泉园小学的小学生，2010年1月5日，学校组织学生接种H1N1流感疫苗，在学校发的接种登记卡上注明吃芒果过敏，但医生给划掉了。学生在学校的组织下到沈阳市东陵区中心医院接种了由沈阳市浑南区疾病预防控制中心提供的H1N1流感疫苗，之后马某就有不正常反应，全身起疹，到医大就诊确认为皮疹，2010年4月9日经省人民医院确诊为银屑病，同年9月9日去北京就诊。马某的家长此后多次找到沈阳市浑南区疾病预防控制中心，但对方说与疫苗无关，马某的症状为偶发症。马某的病已持续2年多，花费了很多费用，到处就医，也因身体不适，影响了学习。马某自接种疫苗就起了疹子，且持续久治不愈，问题就在接种疫苗上，是疫苗本身有问题，还是接种环节上出了问题，马某不得而知，总之，马某是无辜的，由于接种疫苗导致身体的免疫系统被破坏，出现皮疹、银屑病，沈阳市东陵区中心医院、沈阳市浑南区疾病预防控制中心这种不负责的做法侵害了马某的健康权，应赔偿损失，导致马某小小年纪就与医药为伴，终身痛苦，故马某诉至法院，请求法院判令：1.沈阳市东陵区中心医院、沈阳市浑南区疾病预防控制中心赔偿马某身体健康受损的治疗费人民币9122.89元；2.沈阳市东陵区中心医院、沈阳市浑南区疾病预防控制中心赔偿马某精神抚慰金（按鉴定级别定）；3.判令沈阳市东陵区中心医院、沈阳市浑南区疾病预防控制中心承担诉讼费用及相关费用。
一审法院认定事实：2010年1月13日，马某经学校组织，在沈阳市东陵区中心医院接种了甲型H1N1流感疫苗。疫苗接种前，马某的监护人孔春凤签署了《沈阳市甲型H1N1流感裂解疫苗接种知情同意书》、《甲型H1N1流感疫苗接种个案信息登记卡》。《沈阳市甲型H1N1流感裂解疫苗接种知情同意书》中载明：“…[不良反应]一般反应：少数人可能出现红肿、疼痛、红斑、硬结等局部反应…异常反应：个别人可能有瘙痒、荨麻疹、非特异性皮疹等普通皮肤反应；[接种禁忌]…严重过敏体质者…[慎用]…禁忌症不易掌握者慎用…”另，在《甲型H1N1流感疫苗接种个案信息登记卡》中过敏史一栏处，原填写为“吃芒果”，后修改为“无”。马某因皮肤出现不适，于2010年2月1日到中国医科大学附属盛京医院就医，被诊断为皮疹；又于2010年4月9日到辽宁省人民医院就医，被诊断为银屑病。为此，马某支出相关医疗费用。2010年9月3日，东陵区预防接种异常反应调查诊断专家组出具的《关于马某接种甲型H1N1疫苗接种鉴定报告》中写明，经专家组会诊，与疫苗接种无直接因果关系，诊断为偶合症。
另查明，在审理过程中，沈阳市浑南区疾病预防控制中心委托法院向市医学会提出因果关系医学鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费。马某委托向辽宁大学司法鉴定中心、沈阳医学院法医司法鉴定所提出因果关系及医疗过错司法鉴定，上述鉴定机构均以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，未予受理。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，马某是否系因注射疫苗而受到了人身损害，即马某所患银屑病与注射疫苗是否具有因果关系，是其诉讼请求能否得到支持的前提，该因果关系的认定应当有权威机构进行的鉴定作为依据。在本案审理过程中，一审法院曾两次依法委托相关鉴定机构对马某所患银屑病与注射疫苗是否存在因果关系及医疗过错进行鉴定，鉴定机构均以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，未予受理。同时，一审法院通过查阅相关资料了解到，银屑病的成因十分复杂，包括遗传、感染、代谢障碍、免疫功能障碍、内分泌障碍等各项因素，亦存在是偶合症的可能。现本案已查明的事实及证据不足以证明马某所患银屑病与接种疫苗间存在因果关系，故对马某要求沈阳市东陵区中心医院、沈阳市浑南区疾病预防控制中心承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回马某的诉讼请求。诉讼费100元，由马某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院经审理查明的事实及经庭审质证的各项证据，本院予以确认。
本院认为，本案审理过程中，一审法院曾两次委托相关鉴定机构对马某所患银屑病与注射疫苗是否存在因果关系及是否存在医疗过错进行鉴定，鉴定机构均以鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力为由，未予受理。本案已查明的事实及证据，不足以证明马某所患银屑病与接种疫苗间存在因果关系。关于上诉人马某对注射疫苗的人员资格及注射针管有效期提出质疑，认为被上诉人存在过错的上诉理由，原审审理过程中被上诉人已经提供了相关接种人员的证件及培训记录，疫苗和注射器的出库单，证明被上诉人不存在过错，故对上诉人马某该项上诉理由，本院不予支持。因无法证明马某所患银屑病与接种疫苗间存在因果关系，亦无法证明被上诉人在接种疫苗过程中存在过错，原审对马某要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，该项认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李海燕
审判员 赵楠楠
审判员 张忠星
二〇一七年一月四日
书记员 韦 微
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回