山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初459号
原告张军，男，1970年7月19日出生，汉族，居民。
委托代理人崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。
被告李庆海，男，1978年9月10日出生，汉族，居民。
被告刘景玲，女，1976年3月26日出生，汉族，居民。
二被告委托代理人曾非非，山东亿宁律师事务所律师。
原告张军与被告李庆海、刘景玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月24日、6月3日开庭时，原告张军及其委托代理人崔兴忠、被告李庆海及其委托代理人曾非非（亦为被告刘景玲委托代理人）刘景玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告李庆海、刘景玲系夫妻关系。2014年8月13日，青州市人民法院以（2012）青法执字第704号执行裁定书裁定将潍坊市丽景园林有限公司所有的花卉高科技丽景园林花木基地的4号花卉大棚作价171000元抵顶给原告。被告一直租赁4号棚而拒付租金，侵害了原告的合法权益。请求法院判决被告立即将4号大棚交付给原告；被告支付原告租金554880元（自2014年8月14日至2016年1月15日，之后租金另行计付）；被告承担全部诉讼费用。被告李庆海、刘景玲辩称：李庆海、刘景玲系夫妻关系。但被告与原告之间不存在租赁合同关系，原告向被告主张租金无事实和法律依据；被告同意将大棚交付给原告，但原告应将被告维修大棚及增设设施费用123094.38元支付给被告。
经审理查明，李庆海、刘景玲系夫妻关系。案涉花卉高科技丽景园林花木基地的4号花卉大棚（5760平方米）系由张军为潍坊丽景园林有限公司承建。潍坊丽景园林有限公司于2010年7月18日将大棚出租给李庆海使用，租金为每年每平方米68元。因大棚工程款的支付事宜，张军与潍坊丽景园林有限公司形成纠纷。张军于2011年6月2日诉至本院要求处理。2012年3月27日，本院以（2011）青法民初字第519号民事判决书判决被告潍坊丽景园林有限公司支付原告张军工程款403730元及利息。该法律文书生效后，张军申请立案执行【案号为（2012）青法执字第704号】。因公开拍卖流拍，张军申请以第一次流拍价171000元抵顶等额债务应由其自行负责管理、清场，处理善后事宜。本院于2014年8月13日以（2012）青法执字第704号执行裁定书裁定将被执行人潍坊丽景园林有限公司所有的位于花卉高科技丽景园林花木基地的花卉大棚（4号棚）一个作价171000元，交付给申请执行人张军。张军于2014年9月1日签收本院（2012）青法执字第704号执行裁定书。后因案涉大棚租金交付以及大棚返还等事宜，张军与李庆海、刘景玲形成纠纷，张军诉至本院要求处理。
同时查明，潍坊丽景园林有限公司于2011年8月1日诉至本院要求张军赔偿损失并偿还垫支费用。2012年5月27日，本院以（2011）青法民初字第742号民事判决书判决被告张军赔偿原告潍坊丽景园林有限公司逾期交工损失43993元、维修费损失34787元。该判决书中亦确认李庆海承租租金为每年每平方米68元。李庆海、刘景玲在庭审中提交潍坊丽景园林有限公司与李庆海的大棚承包合同以及收到4号大棚承包款20000元收条用以证明大棚的租金为每年20000元而不是原告主张的每年每平方米68元，经本院释明后，张军与李庆海、刘景玲均明确表示不申请对大棚使用费标准进行鉴定。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提交的本院以（2011）青法民初字第519号民事判决书、本院以（2011）青法民初字第742号民事判决书、本院（2012）青法执字第704号执行裁定书及其送达回证，被告提交的潍坊丽景园林有限公司出具的收到条，当事人陈述以及本院调查笔录、庭审笔录在案为凭，以上证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点之一是原告与被告之间租赁合同关系是否成立？《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。最高人民法院《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条规定：……不动产、有登记的特定动产或者其它财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其它财产自拍卖或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。第三十一条规定：……拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院依法将其除去后进行拍卖。本案被告李庆海自2010年7月18日与潍坊丽景园林有限公司租赁合同关系明确，合法有效。根据本案查明的事实，可以确认被告李庆海自2010年7月18日至原告诉前一直租赁（使用）涉案大棚，原告根据生效抵债执行裁定书于2014年9月1日依法取得大棚产权后，基于“买卖不破租赁”规则，在拍卖物已出租的情况下，拍卖物所有权的转移并不影响租赁关系继续存在，因此，被告李庆海基于租赁合同有继续履行交付租金的义务，原告有权收取涉案大棚租金。原告主张的涉案大棚租金发生在二被告婚姻关系存续期间，该租金属于被告李庆海、刘景玲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
本案争议焦点之二是原告诉请是否成立？人民法院生效法律文书确认租金计付方式为每年每平方米68元，根据上述规定，被告李庆海、刘景玲在原告于2014年9月1日依法取得大棚产权后亦应按照每年每平方米68元租金标准支付给原告，被告李庆海、刘景玲所提交的承包合同、收据以及证人李传宏出具的证人证言从证据优势上并不能否认生效法律文书确认的事实。因此，被告李庆海、刘景玲拖欠原告2014年9月1日至2016年1月13日租金536547.95元（自2014年9月1日至2016年1月13日，500天*68*5760÷365）未付，本院予以确认，对原告要求被告支付租金536547.94元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案被告李庆海、刘景玲未支付原告大棚租金，因此原告有权要求与被告李庆海、刘景玲解除租赁大棚合同，对原告要求被告李庆海、刘景玲腾空大棚并交还原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告李庆海、刘景玲提出原告支付维修以及垫支费用123094.38元，后可以返还原告大棚的辩解主张，本院经审查认为，被告在审理过程中未提供证据证明自己的主张，且该项请求属于反诉请求，被告亦未提交反诉状和预交反诉案件受理费，因此，本院对被告该辩解意见，不予支持。被告可另行主张民事权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百一十七条、第二百二十七条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告李庆海、刘景玲于本判决生效后十日内支付原告张军租金536547.95元（计付至2016年1月13日，自2016年1月14日至判决确定的付款之日止的租金另行计付）；
二、被告李庆海、刘景玲于本判决生效后三十日内将占用原告张军位于花卉高科技丽景园林花木基地的花卉大棚（4号棚）腾空并交付给原告；
三、驳回原告张军的其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9349元，诉讼保全费3320元，均由被告李庆海、刘景玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一六年六月八日
书 记 员 文桂梅