中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2290号
上诉人（原审原告）美商内数位科技公司，住所地美利坚合众国特拉华州威尔明顿康科德广场哈格里大厦105室。
法定代表人劳伦斯·F·谢伊，总裁。
委托代理人祁放，男，方达律师事务所职员，住中华人民共和国北京市东城区。
委托代理人宋鹤，男，方达律师事务所职员，住中华人民共和国北京市东城区。
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人刘宁，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）中兴通讯股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人侯为贵，董事长。
委托代理人龙洪，男，北京安信方达知识产权代理有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人徐俊，男，中兴通讯股份有限公司职员，住广东省深圳市南山区。
上诉人美商内数位科技公司、上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第253号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年11月15日受理本案后依法组成合议庭，并于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人美商内数位科技公司的委托代理人祁放、宋鹤，上诉人专利复审委员会的委托代理人刘宁、朱明雅，上诉人中兴公司的委托代理人龙洪、徐俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：本专利系名称为“产生用于高速共享控制信道的用户识别专有扰频码的装置”的PCT发明专利权，申请日为2003年5月5，专利号为03810259.5，2007年9月5日本专利获得授权，本专利优先权日为2002年5月7日，专利权人是美商内数位科技公司。本专利授权公告的权利要求书包括9项权利要求。
本专利说明书记载：“背景技术”部分记载了“为了将该10位用户设备识别码（UEID）转换为该40位用户设备识别码（UEID）专有的扰频序列，该10位用户设备识别码（UEID）是利用一Reed-
Muller方块处理，用以产生一32位讯息码。该产生讯息码的前8个位是重复附加至该32位讯息码的后面，藉以产生一40位讯息码。”
针对本专利，中兴公司于2011年9月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告权利要求1-9无效。同时，中兴公司提交了5份对比文件，其中：
附件3是“HS-SCCH：Performanceresultsandimproved
structure”，3GPPTSGRANWG1Meeting#25,Paris,France
April9-12,2002,共7页。附件3记载：图2和第1.0节公开了如下技术方案：“后卷积编码的Part-1被图2所示的UEID加扰。在使用来源于二阶Reed-
Muller子码的R99（32，10）块编码对10比特UEID首次编码，以获得32比特的UEID的两个阶段，实现了基于加扰序列的UEID，如[2]中所提出的。剩下的8比特通过重复获得的32比特中的前8个比特获得。”图7和第3.0节公开了如下技术方案：我们提出，10比特UEID作为part1负载的一部分，且part1没有UEID掩码。part
1和2的HS-SCCH的结构如图7所示。如图7所示，在提出的HS-
SCCH结构中，UEID被作为part1负载的一部分。这意味着part1的总负载为8（CCS＋MOD）＋10（UEID）＝18比特。对于8个尾比特，使用1/2码率卷积编码为52比特，然后，码率匹配为48比特。接收方结构由为4个HS-
SCCH信道设置的4个Viterbi解码器组成，HS-SCCH信道拾取part1的负载中的UEID，以匹配期望的用户UEID。
中兴公司于2011年10月28日提交了补充意见及证据，其中：
附件6是附件3的公开日期的证明文件，共1页。附件6包括两幅图，其中图一中的一行显示：“R1-02-0535.zip，02-Apr-2002，09:17，159k”。图二中的一行显示：“R1-25,3GPPRAN1-#25，Paris，2002-04-09，2002-04-12，R1-020521-R1-020688，Participants，Files”。
中兴公司在上述意见陈述书中指出：根据附件6中的图一和图二中标识部分可以确定，附件3的文件上传日期为2002年4月2日，会议开始时间为2002年4月9日至2002年4月12日，均早于本专利的优先权日2002年5月7日。附件6中的图一和图二中所示出的内容均是公众可以通过公共渠道获取到的。
美商内数位科技公司针对上述无效宣告请求和补充意见于2012年1月30日提交了意见陈述书和反证。关于本专利的创造性，其认为：附件3中并没有明确提出输入部，假定认为附件3中隐含公开有输入部，但权利要求1中的输入部是用以接收用户识别码（即UEID），而附件3中接收的却是第一部分数据，即CCS+MOD+UEID+Tail这样组合起来的一串编码，二者不能等同，因而特征“一输入部，设置以接收具有L位的一用户识别码”没有被附件3公开（下称区别①）；权利要求1中的1/2速率卷积编码器所处理的仅有UE
ID，而附件3中进行1/2速率卷积的是上述第一部分数据，所处理的内容不同；权利要求1中的1/2速率卷积编码器所生成的讯息码是用于扰频一高速共享控制信道的，因而特征“一1/2速率卷积编码器，利用一1/2速率卷积讯息码来处理该用户识别码的至少该等位，以产生一讯息码，该讯息码用于扰频一高速共享控制信道”在附件3中也没有公开（下称区别②）；附件3中仅公开了在1/2速率卷积之后进行速率匹配，但没有公开是通过刺穿位的方式，除了刺穿位之外，速率匹配也可以通过其他方式实现，因此，与请求人所提出的观点相反的是，速率匹配应是权利要求1中刺穿位的上位概括，所以特征“一速率匹配块，用以在产生该1/2速率卷积讯息码后，刺穿位”也没有被附件3公开（下称区别③）。上述区别特征也没有被附件4公开，中兴公司认为特征③与附件4中的“符号穿孔装置”类似，但附件4中的符号穿孔装置以及卷积编码器等所针对的对象均是业务信道比特，而不是UEID，也不是用于生成扰频序列的，因此，附件4中没有公开上述区别特征③，并且也没有给出任何技术启示。中兴公司也没有给出任何证据表明这些特征属于公知常识性证据。因此，权利要求1与附件3和附件4的结合相比具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。对于权利要求2而言，由于所引用的权利要求1具备创造性，则该权利要求2也具备创造性。与前述类似，其他权利要求也具备创造性。
中兴公司于2012年3月22日针对美商内数位科技公司的意见陈述和反证提交了意见陈述书以及附件7。
附件7：中华人民共和国北京市国信公证处出具的（2011）京国信内民证字第05677号公证书（简称第05677号公证书）复印件，公证时间为2011年12月5日，共24页。附件7显示：北京康信知识产权代理有限责任公司为留存证据，委托代理人于2011年11月29日提出申请，就相关网页页面上所载部分内容进行证据保全。首先，登陆互联网，在浏览器地址栏输入www.3gpp.org/ftp/，进入“Indexof/ftp”页面，再依次点击页面中的“tsg_ran/”、“WG1_RL1/”、“TSGR1_25/”、“Docs/”、“Zips/”进入“Indexof/ftp/tsg_ran/WG1_RL1/TSGR1_25/Docs/Zips”页面，其中一行显示：Name栏为R1-02-0535.zip，Lastmodified栏为02-Apr-200209:17，Size栏为159k，上述内容与附件6图一显示的相应内容一致；其次，在上述页面点击“R1-02-0535.zip”，打印该文件，得到打印件9页，经核对，上述内容与附件3内容一致；在浏览器地址栏中输入：www.3gpp.org/ftp/specs/html–info/meetings-R1.htm进入“3GPPmeetingsfor
groupR1”页面，其中一行显示：“R1-25,3GPPRAN1-#25，Paris，2002-04-09，2002-04-12，R1-020521-R1-020688，Participants，Files”上述内容与附件6图二显示的相应内容一致。
2012年3月28日，专利复审委员会举行了口头审理。在口头审理过程中，美商内数位科技公司当庭提交了权利要求书的全文修改替换页，删除了本专利授权公告文本中的权利要求3、5、7-9，并对删除后的权利要求书重新编号，形成新的权利要求1-4，新修改的权利要求如下：
“1.一种装置，包括：
一输入部，设置以接收具有L位的一用户识别码；
一1/2速率卷积编码器，利用一1/2速率卷积讯息码来处理该用户识别码的至少该等位，以产生一讯息码，该讯息码用于扰频一高速共享控制信道；以及
一速率匹配块，用以在产生该1/2速率卷积讯息码后，刺穿位。
2．如权利要求1所述的装置，其中该L位的长度是由8位、10位以及16位所组成的组的其中之一。
3．一种用户设备，包括：
一输入部，设置以接收一16位用户识别码；
一用于将具有8个附加“0”位的该16位用户识别码进行1/2速率卷积编码，以产生一用于解扰频一高速共享控制信道的48位讯息码的装置；以及
一用于在产生该48位讯息码后，刺穿8个位的装置。
4．一种基站，包括：
一输入部，设置以接收具有16位的一用户识别码；
一用于将具有8个附加“0”位的16位用户识别码进行1/2速率卷积编码，以产生一用于扰频与该16位用户设备识别码有关的一高速共享控制信道的48位讯息码的装置；以及
一用于在产生该48位讯息码后，刺穿8个位的装置。”
中兴公司当庭提交了附件7的公证书的原件，专利复审委员会当庭将中兴公司于2012年3月22日提交的意见陈述书和公证书的复印件转送给美商内数位科技公司，并将美商内数位科技公司当庭提交的权利要求书的修改替换页转送给中兴公司。口头审理以上述修改后的权利要求书为基础。在口头审理过程中，中兴公司认可美商内数位科技公司对译文的修改，针对修改后的权利要求书，中兴公司明确其无效理由是：（1）权利要求3不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定；（2）说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（3）权利要求3、4不符合专利法第二十六条第四款的规定；（4）权利要求1、3、4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定；（5）权利要求1-2相对于附件3不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；（6）权利要求1-2相对于附件3和附件4的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求3-4相对于附件3和公知常识的结合，或附件3、附件4和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。放弃其他无效理由。
2012年4月23日，专利复审委员会作出第18492号无效宣告请求审查决定（简称第18492号决定）。该决定认为：
一、审查基础
美商内数位科技公司于2012年3月28日提交了权利要求的修改替换页，中兴公司对权利要求书的修改无异议，专利复审委员会经审查，亦接受该修改。因而无效决定涉及的权利要求以2012年3月28日提交的权利要求1-4为基础。
二、证据认定
中兴公司提交的附件3为标题为“HS-
SCCH:Performanceresultsandimprovedstructure”3GPP草案，该草案是用于2002年4月9日-12日在法国巴黎会议的相关材料，根据中兴公司当庭出示的第05677号公证书，该附件3是以Zip压缩文件的形式存于3GPP网站的，最后修订日期（“lastmodified”）为2002年4月2日9点17分；中兴公司当庭表示上述文件是用于开会讨论的草案，且一旦上传到该网站后，任何人都可以随时从该网站上下载上述文件。美商内数位科技公司认同3GPP网站的公开性，但认为其lastmodified的日期不是2000年修改的专利法所规定的公开日，因此中兴公司应该进一步举证证明其所出示的公证书中关于上述对比文件的lastmodified日期就是该文件的公开日。专利复审委员会认为，鉴于中兴公司已经当庭出示了第05677号公证书原件，该公证书已经证明附件3的最后修订日期为2002年4月2日。由于3GPP网站是通信领域的权威网站，其可性度较高，且鉴于该网站的性质，附件3的压缩文件一经上传即可以随意下载，因此中兴公司已经尽到了举证责任，在没有其他反证足以推翻的情况下，其最后修订日（“lastmodified”）可以作为专利法意义上的公开日。因此，专利复审委员会认为附件3的公开日为2002年4月2日，在本专利的最早的优先权日之前，可以作为现有技术评价本专利的创造性。且中兴公司和美商内数位科技公司就附件3的中文译文达成了一致的意见，专利复审委员会对其予以认可。
三、关于专利法第二十二条第三款
1、权利要求1
权利要求1保护一种装置，附件3公开了一种使用UEID进行加扰的方法，并具体披露了以下特征（参见附件3的第1页第8行至第12行、第5页第3行至第15行，图2、7）：在HS-
SCCH的结构中，10比特UE
ID（相当于具有L位的一用户识别码）被作为part1负载的一部分，将包括part1的总负载为8（CCS+MOD）+10（UEID）=18比特的总负载以及8个尾比特使用1/2码率卷积编码为52比特（相当于利用一1/2速率卷积讯息码来处理该用户识别码的至少该等位，以产生一讯息码），然后，码率匹配为48比特（相当于在产生1/2速率卷积讯息码后，刺穿位），因为在附件3的加扰方法中，需要接收以对于UEID进行处理，并且进行了1/2速率卷积编码和速率匹配的步骤，因而要实现该方法必然存在包括实现上述功能的输入部、1/2速率卷积编码器以及速率匹配块的装置，即附件3隐含公开了包括输入部、1/2速率卷积编码器以及速率匹配块以实现上述方法的装置。
可见，权利要求1与附件3相比，区别在于：权利要求1中使用UE
ID经1/2速率卷积编码和速率匹配生成扰频信息码，而附件3公开的是对UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配的一种数据处理方法。基于该区别特征，权利要求1的技术方案所实际解决的技术问题是，如何获得高速共享控制信道数据。
然而，附件3的图7中虽然将UEID作为HS-
SCCH信道part1的一部分，进行1/2速率回旋编码和速率匹配处理，但是本领域技术人员很容易得到将上述数据处理方法应用到对UEID的处理上，并采用上述处理方法以获得期望长度的基于UEID的扰频序列，以此对信道数据采用上述序列进行加扰的技术启示。因而，权利要求1的技术方案相对于附件3是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
针对美商内数位科技公司的意见，专利复审委员会认为：于实现附件3的HS-
SCCH结构的装置而言，一定存在一个用于接收该最初字符串的输入部，即附件3隐含公开了权利要求1的输入部，在权利要求1中对于输入部输入内容的表述并非封闭式的，即其并未限定输入部接收的内容仅为UEID，而附件3中接收的内容CCS+MOD+UEID+Tail，其中包括了UEID，因而公开了美商内数位科技公司所辩称的区别特征①；对于区别特征②，附件3的图2公开了信道数据可以使用基于UEID的扰频序列进行加扰，而图7中虽然将UEID作为HS-
SCCH信道part1的一部分，进行1/2速率回旋编码和速率匹配处理，但是本领域技术人员很容易得到将上述数据处理方法应用到对UEID的处理上，对UEID进行相应的处理以获得期望长度的基于UEID的扰频序列的技术启示，并结合图2的内容进行信道数据的加扰和解扰的动作。根据说明书的描述，刺穿位的具体操作之一是对当前字符串进行缩短，这种方式恰好与附件3中公开的“对52比特的扰频序列进行速率匹配得到48比特”的方式相同，因此附件3也公开了区别特征③。
2、权利要求2
权利要求2对其引用的权利要求1作了进一步的限定，对于本领域技术人员来说，根据接收端的数据要求以及编码需要选择UE
ID的具体长度，如8位或16位都是本领域的惯用手段。因而在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性。
3、权利要求3
权利要求3保护一种用户设备，其与附件3相比，区别在于：
（1）权利要求3保护的是接收端的包括输入部，编码和解扰频装置以及刺穿位装置的用户设备而附件3公开的是发送端的加扰方法；
（2）权利要求3的用户设备使用UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配生成解扰频信息码，而附件3公开的是对UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配的一种数据处理方法；
（3）权利要求3规定了用户识别码的具体长度为16位，进行1/2速率卷积编码的具体是附加了8个“0”位的16位用户识别码，相应的产生的讯息码位48位，并刺穿8个位。
基于上述区别特征，权利要求3的技术方案所实际解决的技术问题是，如何在使用者设备中获得高速共享控制信道数据以及根据实际需要灵活的选择用户识别码的长度。
对于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，为根据发送端进行的操作设置相应的接收端的用户设备是本领域的惯用手段，因而为具有输入端、编码以及加扰和刺穿位的装置的发送端装置设置相应的具有输入端，编码以及解扰和刺穿位的接收端的用户设备是本领域的惯用手段。
对于区别特征（2），附件3的图7中虽然将UEID作为HS-
SCCH信道part1的一部分，进行1/2速率回旋编码和速率匹配处理，但是本领域技术人员很容易得到将上述数据处理方法应用到对UE
ID的处理上，并采用上述处理方法以获得期望长度的基于UEID的扰频序列，以此对信道数据采用上述序列进行加扰，并且在接收端进行相应的解扰操作的技术启示。
对于区别特征（3），对于本领域技术人员来说，根据传输需要以及接收设备的设定用户识别码的长度是本领域的惯用手段，且在卷积编码中通过加0构成合适长度的码字以及在匹配速率的过程中，选择合适的穿孔位数都是本领域的惯用手段。
因而，权利要求3的技术方案相对于附件3和本领域惯用手段的结合是显而易见的，该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。
4、权利要求4
权利要求4保护一种基站，其与附件3相比，区别在于：
（1）权利要求4保护的是一种基站；
（2）权利要求4的基站使用UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配生成扰频信息码，而附件3公开的是对UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配的一种数据处理方法；
（3）权利要求4规定了用户识别码的具体长度为16位，进行1/2速率卷积编码的具体是附加了8个“0”位的16位用户识别码，相应的产生的讯息码位48位，并刺穿8个位。
基于上述区别特征，权利要求4的技术方案所实际解决的技术问题是，如何在基站中获得高速共享控制信道数据以及根据实际需要灵活的选择用户识别码的长度。
对于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，使用基站作为信息发送端是本领域的惯用手段。
对于区别特征（2）、（3），与权利要求3评述理由相同。
因而，权利要求4的技术方案相对于附件3和本领域惯用手段的结合是显而易见的，因而不具备创造性。
综上所述，本专利权利要求1-4相对于附件3和本领域惯用手段的结合不具备创造性。由此中兴公司的无效理由成立，专利复审委员会对其提出的其他无效宣告理由和证据不再予以评述。因此，专利复审委员会宣告:本发明专利权全部无效。
在本案诉讼过程中，美商内数位科技公司提交了如下新证据：
新证1：梁满贵教授出具的《专家意见书》。
证据2：（2013）京长安内经证字第7764号公证书及相关部分的中文翻译。其中显示：2013年5月6日，上海市方达（北京）律师事务所委派代理人提出申请，对从互联网上下载网页的过程进行证据保全。首先，登陆互联网，在浏览器地址栏输入www.3gpp.org/ftp/，进入相应页面，再依次点击页面中的“tsg_ran/”、“WG1_RL1/”、“TSGR1_25/”、“Docs/”、“Zips/”进入相应页面，其中一行显示：Name栏为R1-02-0535.zip，Lastmodified栏为02-Apr-200210:17，Size栏为159k。打开上述文件，其显示的内容与附件3相应内容一致。该证据用以证明，3GPP网页上的Zip压缩文件所标记的Lastmodified日期（最后修订日）并不是固定不变的，该日期不具有可靠性，故不能作为公开日的有效证据。
新证3：（2013）京长安内经证字第7179号公证书及相关部分的中文翻译。其中显示：2013年5月3日，上海市方达（北京）律师事务所委派代理人提出申请，对从互联网上下载网页的过程进行证据保全。首先，登陆互联网，在浏览器地址栏输入www.3gpp.org/进入相应页面，点击“AdvancedFTPSearch”进入该页面，在搜索框中输入“R1-02-0535”进行搜索，点击“3GPPTSGRANWG1Meeting
#25R1-02-0535”相应页面显示:“Creation
Date:Mon,1Apr20026:50:00AM”;“LastPrinted:Mon,1Apr20024:53:00PM”；“Last
SavedDate:Mon,1Apr20024:55:00PM”。其次，点击“Details”，相应页面显示：“Date：01-Apr-2002”；“Date
Indexed：08-Aug-2012”。打开上述文件，其显示的内容与附件3相应内容一致。该证据用以证明，3GPP网页上的Zip压缩文件，除了Lastmodified（最后修订日）日期以外，还有“创建日”、“最后打印日”、“最后保存日”、“索引日”等多个日期，但没有一个日期被明确标注为公开日。专利复审委员会认定“Lastmodified（最后修订日）”为专利法意义上的公开日，缺乏法律依据。
在庭审过程中，梁满贵教授出庭进行了陈述。美商内数位科技公司明确：中兴公司未就附件6、7中“Lastmodified”进行翻译，上述证据不应被采信，但庭审中各方当事人均认可“Lastmodified”为“最后修订日”。专利复审委员会明确：在评价本专利权利要求的创造性时，附件3的图7是最接近的现有技术。中兴公司认可：附件3（图7）的译文没有提到扰频，图7改进的是信道编码结构，所以记载中没有提到扰频方案的改进，这是很正常的。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2000年修改的专利法进行审理。
本案中，附件7是中兴公司在口头审理辩论终结前提交的用来证明附件3的公开日并印证附件6真实性的公证书，属于用于完善附件3、6法定形式的公证文书，因此，根据上述规定专利复审委员会可以予以采信。美商内数位科技公司关于附件7未在法律规定期间内提出，不应被考虑的主张缺乏事实及法律依据。
美商内数位科技公司主张中兴公司未就附件6、7中“Lastmodified”进行翻译，故上述证据不应被采信。虽然上述证据的提交存在瑕疵，但庭审中各方当事人均认可“Lastmodified”为“最后修订日”，第18492号决定亦是在“最后修订日”的认定基础上作出的，故上述瑕疵的存在并不会对美商内数位科技公司的实体权利造成影响。美商内数位科技公司关于上述证据不应被采信主张不能成立。
附件3系标题为“HS-
SCCH:Performanceresultsandimprovedstructure”的3GPP草案，该草案是用于2002年4月9日-12日法国巴黎会议的相关材料。根据附件6、7显示，附件3是以Zip压缩文件的形式存于3GPP网站的，最后修订日期（“lastmodified”）为2002年4月2日9点17分。美商内数位科技公司对公证书本身不予否认，但认为其lastmodified的日期不是专利法意义上的公开日，因此中兴公司应进一步举证。
根据3GPP网站的性质，上述文件是用于开会讨论的草案，一旦上传到该网站后，任何人都可以随时从该网站上下载上述文件，即上述文件已处于一种为不特定多数人想知道就可以知道的状态。又由于3GPP网站是通信领域的权威网站，其可性度较高，因此在没有其他反证足以推翻的情况下，其最后修订日（“lastmodified”）可以作为专利法意义上的公开日。虽然在本案诉讼过程中，美商内数位科技公司提交了新证3用以证明相关文件上还存在“创建日”、“最后打印日”、“最后保存日”、“索引日”等多个日期，没有一个日期被明确标注为公开日，但是其并不能否定最后修订日（“lastmodified”）的公开性。且上述日期中，除明显与公开日无关的“索引日”外，其他日期均在最后修订日之前。美商内数位科技公司还提交了新证2用以证明其再次公证时，附件3的Last
modified栏为02-Apr-200210:17，可见3GPP网页上的Zip压缩文件所标记的Lastmodified日期并不是固定不变的，该日期不具有可靠性，故不能作为认定公开日的有效证据。但是，上述证据与附件7相比，其时间差异仅为1小时，并不足以推翻专利复审委员会认定的最后修订日为2002年4月2日。且附件3的会议日期是2002年4月9日-12日，亦早于本专利的最早优先权日。因此，专利复审委员会认为附件3可以作为现有技术评价本专利的创造性并无不当。
本案中，权利要求1要求保护一种产生用于高速共享控制信道的用户识别专有扰频码的装置。专利复审委员会明确附件3中的图7是与本专利最接近的现有技术，其所公开的技术方案为：在HS-
SCCH结构中，10比特UEID被作为part1负载的一部分。这意味着part1的总负载为8（CCS＋MOD）＋10（UEID）＝18比特。将part1的总负载以及8个尾比特，使用1/2码率卷积编码为52比特，然后，码率匹配为48比特。接收方结构由为4个HS-
SCCH信道设置的4个Viterbi解码器组成，HS-
SCCH信道拾取part1的负载中的UEID，以匹配期望的用户UEID。可见，附件3图7的方案并不采用任何扰频技术对所述信道编码进行扰频，对此中兴公司亦认可由于附件3图7改进的是信道编码结构而非扰频方案，故其译文没有提到扰频。
因此，权利要求1与附件3图7公开的技术方案相比的区别特征为：权利要求1中使用UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配生成扰频信息码，而附件3公开的是对UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配的一种数据处理方法，即区别特征（1）。
美商内数位科技公司主张专利复审委员会遗漏了两个区别特征。首先，美商内数位科技公司主张从在整个装置中的位置来看，输入部必然是位于扰频序列生成部分中的1/2速率卷积编码器之前，附件3图7公开的技术方案并没有生成任何的扰频序列，故也不可能公开本专利的位于扰频序列生成部分中1/2速率卷积编码器之前的“一输入部，设置以接收具有L位的一用户识别码”的技术特征，即区别特征（2）。虽然附件3的输入内容包括UEID，但是这里的UEID是作为part1负载的一部分，当输入到卷积编码器时，所得到的信息码不是UEID专有的，不是用于扰频的。该输入部虽然包括UEID，但作用和功能是不同的，所以并不相当于权利要求1的输入部。专利复审委员会认为附件3隐含公开了权利要求1的输入部是错误的，美商内数位科技公司的上述主张能够成立。
其次，美商内数位科技公司主张权利要求1的“速率匹配块”对“用于扰频一高速共享控制信道”的“讯息码”进行“刺穿位”的操作，因此从在整个装置中的位置来看，该速率匹配块必然是位于扰频序列生成部分中的1/2速率卷积编码器之后，附件3图7公开的技术方案根本没有生成任何的扰频序列，故也不可能公开本专利的“一速率匹配块，用以在产生该1/2速率卷积讯息码后，刺穿位”，即区别特征（3）。虽然附件3也包括速率匹配块，但其是对part1的总负载为8（CCS＋MOD）＋10（UEID）＝18比特以及8个尾比特，使用1/2码率卷积编码为52比特，然后码率匹配为48比特。而权利要求1中的“速率匹配块”是对“用于扰频一高速共享控制信道”的“讯息码”进行“刺穿位”，二者对象不同。专利复审委员会认为附件3公开了权利要求1的速率匹配块是错误的，美商内数位科技公司的上述主张能够成立。
至于区别特征（1），附件3中的卷积编码器是对负载进行信道编码，而不是产生UEID专用扰频码，而权利要求1中是产生用于扰频的信息码，所以两者的功能是不同的。专利复审委员会认为将附件3的图2和图7结合能够得出将上述方法用到对UE
ID的处理上，以得到获得期望长度的基于UEID的扰频序列的技术启示。但是，附件3图2介绍了使用ReedMuller块编码来生成基于UEID的扰频序列，这也是本专利的背景技术，而附件3图7所示技术方案具有全新结构，是作为图2所示的传统加扰方案的替代给出的，其改进目标在于去除基于UEID的扰频。然而本领域的技术人员都知道，扰频是利用扰码来改变原始数字信号统计特性，其能够使得具有不同扰码的设备之间相互区分。而信道编码技术是一种提高信道可靠性的技术，信道编码的结果是产生一种具有纠错能力和抗干扰能力的数据。可见，扰频和信道编码是两种不同的技术。因此，本领域技术人员无从将图7方案与图2结合，也不会轻易从中得到技术启示，故将使用于信道编码的1/2速率卷积码应用到生成UEID扰频序列中去，对于本领域技术人员而言是不容易想到的。权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
综上，专利复审委员会关于上述区别特征（2）被对比文件3隐含公开，区别特征（3）被对比文件3公开的认定错误，且对于其所认定的区别特征的评述也是错误的，专利复审委员会关于权利要求1不具备创造性的认定缺乏事实及法律依据。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，由于其引用的权利要求1具备创造性，因而权利要求2也具备创造性。
权利要求3保护一种用户设备，专利复审委员会认定权利要求3与附件3图7公开的技术方案相比，区别在于：
（1）权利要求3保护的是接收端的包括输入部，编码和解扰频装置以及刺穿位装置的用户设备而附件3公开的是发送端的扰频方法；
（2）权利要求3的用户设备使用UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配生成解扰频信息码，而附件3公开的是对UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配的一种数据处理方法；
（3）权利要求3规定了用户识别码的具体长度为16位，进行1/2速率卷积编码的具体是附加了8个“0”位的16位用户识别码，相应的产生的讯息码位48位，并刺穿8个位。
关于区别特征（1），基于与评述权利要求1相同的理由，虽然附件3图7方案的输入内容包括UEID，但是这里的UEID是作为part
1负载的一部分，当输入到卷积编码器时，所得到的信息码不是UEID专有的，不是用于扰频的。该输入部虽然包括UEID，但作用和功能是不同的，所以并不相当于权利要求3的输入部。虽然对于本领域技术人员来说，为根据发送端进行的操作设置相应的接收端的用户设备是本领域的惯用手段。但是由于相对应的输入部的功能不同，被告认定根据附件3公开的具有输入端的发送端装置通过惯用手段设置相应的具有输入接收端的用户设备是错误的，本院予以纠正。
关于区别特征（3），对于本领域技术人员来说，根据传输需要以及接收设备设定用户识别码的长度是本领域的惯用手段。但是，基于与评述权利要求1相同的理由，虽然附件3也包括刺穿装置，但其是对part1的总负载为8（CCS＋MOD）＋10（UEID）＝18比特以及8个尾比特，使用1/2码率卷积编码为52比特，然后码率匹配为48比特。而权利要求3刺穿装置针对的是用于解扰频一高速共享控制信道的48位讯息码，二者对象不同。专利复审委员会认为附件3公开了权利要求3的刺穿装置是错误的。
关于区别特征（2），由于扰频和解扰频是利用扰码来改变原始数字信号统计特性，其能够使得具有不同扰码的设备之间相互区分。而信道编码技术一种提高信道可靠性的技术，信道编码的结果是产生一种具有纠错能力和抗干扰能力的数据。可见，扰频和信道编码是两种不同的技术，二者之间不具备必然的关联性，现有技术中没有将信道编码技术用于解扰码的生成的启示。因而该区别特征对本领域技术人员来说，是非显而易见的。权利要求3具备突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
因此，专利复审委员会关于权利要求3不具备创造性的认定缺乏事实及法律依据。
权利要求4保护一种基站，专利复审委员会认定权利要求4与附件3图7公开的技术方案相比，区别在于：
（1）权利要求4保护的是一种基站；
（2）权利要求4的基站使用UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配生成扰频信息码，而附件3公开的是对UEID经1/2速率卷积编码和速率匹配的一种数据处理方法；
（3）权利要求4规定了用户识别码的具体长度为16位，进行1/2速率卷积编码的具体是附加了8个“0”位的16位用户识别码，相应的产生的讯息码位48位，并刺穿8个位。
关于区别特征（1），对于本领域技术人员来说，使用基站作为信息发送端是本领域的惯用手段。但是，基于与评述权利要求1相同的理由，虽然附件3的输入内容包括UE
ID，但是这里的UEID是作为part1负载的一部分，当输入到卷积编码器时，所得到的信息码不是UEID专有的，不是用于扰频的。该输入部虽然包括UEID，但作用和功能是不同的，所以并不相当于权利要求1的输入部。专利复审委员会认定附件3公开的权利要求4的输入部是错误的。
关于区别特征（3），对于本领域技术人员来说，根据传输需要以及接收设备设定用户识别码的长度是本领域的惯用手段。但是，基于与评述权利要求1相同的理由，虽然附件3也包括刺穿装置，但其是对part1的总负载为8（CCS＋MOD）＋10（UEID）＝18比特以及8个尾比特，使用1/2码率卷积编码为52比特，然后码率匹配为48比特。而权利要求4刺穿装置针对的是用于扰频与该16位用户设备识别码有关的一高速共享控制信道的48位讯息码，二者对象不同。专利复审委员会认为附件3公开了权利要求4的刺穿装置是错误的。
关于区别特征（2），由于扰频和解扰频是利用扰码来改变原始数字信号统计特性，其能够使得具有不同扰码的设备之间相互区分。而信道编码技术一种提高信道可靠性的技术，信道编码的结果是产生一种具有纠错能力和抗干扰能力的数据。可见，扰频和信道编码是两种不同的技术，二者之间不具备必然的关联性，现有技术中没有将信道编码技术用于解扰码的生成的启示。因而该区别特征对本领域技术人员来说，是非显而易见的。权利要求4具备突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。
因此，专利复审委员会关于权利要求4不具备创造性的认定缺乏事实及法律依据。
综上所述，专利复审委员会作出的第18492号决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照1990年10月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销专利复审委员会作出的第18492号决定；二、专利复审委员会就本专利重新作出无效宣告请求审查决定。
美商内数位科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、认定中兴公司提交的附件3公开日期不明，不能用于评价本专利的创造性；2、认定中兴公司提交的附件6和附件7在无效宣告审查中不能作为证据采信；3、在上述事实和法律认定以及原审判决关于权利要求1-4具有创造性的认定的基础上，继续判决撤销第18492号决定；4、判令专利复审委员会重新作出无效审查决定。主要上诉理由为：一、附件3的最后修订日期不能等同于公开日，附件3公开日不能确定，因此不能用于评价本专利的创造性；二、附件6和附件7未提交中文译文，不应作为无效审查的证据采信；三、附件7并非完善附件3法定形式的公证书，而是证明附件3公开日期的关键证据，该证据逾期提交，不应作为无效审查的证据采信。
专利复审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、维持第18492号决定。主要上诉理由为：本专利背景技术部分已经明确用户设备是利用其用户设备识别码专有的扰频序列，处理各个监控的高速共享控制信道，藉以侦测该用户设备预期的高速共享控制信道，并具体说明了使用Reed-
Muller方法基于UEID生成专有的扰频序列，因此基于UEID生成扰频序列是现有技术。基于UEID生成扰频序列的目的在于利用UEID的唯一性来使得用户设备区分哪一个高速共享控制信道是传送的针对用户设备自身的相关信息，本专利的贡献仅在于如何采用一种基于UEID的编码方法以获取一种信息码作为扰频码，其技术方案的实质在于一种编码方法，本领域技术人员可以在相同或相近领域寻找这样一种基于UEID编码，并利用该编码作为扰频码以达到区分信道的目的。附件3恰好公开了一种基于UEID的编码方法，其能够区分用户设备所使用的信道，因此本领域有动机采用上述编码方法用于生产扰频码，其给出了技术启示。
中兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决、改判驳回美商内数位科技公司的诉讼请求，维持专利复审委员会作出的第18492号决定。主要上诉理由为：一、关于权利要求1。1、原审判决认为，第18492号决定有关权利要求1相对于附件3的区别技术特征的认定，遗漏了两项区别技术特征：区别特征（2）和区别特征（3）。但对某一特征进行比对，判断该特征是否被公开时，应当以该特征本身的文字记载为基础。区别特征（2）的文字记载是“一输入部，设置以接受具有L位的一用户识别码”，而附件3输入部的输入内容包括用户识别码，即也是设置以接受具有L位的一用户识别码，因此，区别特征（2）已被附件3公开。区别特征（3）的文字记载是“一速率匹配块，用以在产生该1/2速率卷积讯息码后，刺穿位”。附件3也包括速率匹配块，是将产生的52比特的1/2速率卷积讯息码刺穿位，匹配为48比特。因此，公开了区别特征（3）。因此，第18492号决定中关于权利要求1相对于附件3图7的区别技术特征的认定是正确的。2、关于区别技术特征与最接近现有技术结合的启示。附件3图7公开了权利要求1中对UE进行1/2速率卷积编码和速率匹配处理生产信息码的方法，权利要求1与附件3图7的唯一区别是对UEID处理生产','2018-10-07
17:33:27',0,'web',NULL),(10736734,'730959ba-486b-43c6-968a-6170e4a20e36','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"730959ba-486b-43c6-968a-6170e4a20e36\",\"案件名称\":\"李龙斌与武汉升阳置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）鄂东西湖民商初字第00395号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442389471000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"武汉市东西湖区人民法院\",\"法院ID\":\"1875\",\"法院省份\":\"湖北\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院区县\":\"东西湖区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李龙斌与武汉升阳置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李龙斌与武汉升阳置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书
（2015）鄂东西湖民商初字第00395号\");$(\"#hidDocID\").val(\"730959ba-486b-43c6-968a-6170e4a20e36\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李龙斌与武汉升阳置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂东西湖民商初字第00395号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市东西湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1875\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市东西湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-04\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李龙斌与武汉升阳置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-16\\\\\",\\\\\