重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终728号
上诉人（原审原告）：云阳县凭德商贸有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1387号，统一社会信用代码91500235742888387M。
法定代表人：温定银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：温定银，男，1949年1月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李加明，男，1952年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：赵定孝，重庆荣东律师事务所律师。
原审第三人：冉瑞军，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原审第三人：重庆伟联建设有限公司，住所地云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915000235711249556。
法定代表人：张家全，该公司总经理。
上诉人云阳县凭德商贸有限公司（以下简称凭德公司）、温定银因与被上诉人李加明及原审第三人冉瑞军、重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联建司）合伙协议纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
凭德公司、温定银上诉请求：1、判决李加明支付冒名出售凭德公司、温定银安置移民房款767.7835万元；2、判决李加明支付凭德公司、温定银资金损失1541.1563万元（至2017年3月底）；3、判决李加明支付凭德公司、温定银违约金333.8917万元；4、判决李加明支付负二楼租金28.128万元和利息为21.3466万元，合计为49.5646万元（至2016年12月止）；5、判决李加明交付负一楼和负二楼凭德公司、温定银所应分房屋1148.65平方米；6、本案涉案项目(标的物是一个房地产项目)关联涉及到房地产开发的所有法律、法规，适应相关程序，当事人关联到依法纳税等。⑴李加明还应缴纳本涉案项目房屋销售税497.49万元和相关罚款；⑵根据《国家房地产开发所得税处理办法》第三十五条规定:“不得在税前分配该项目利润”。凭德公司、温定银一直向相关部门和法院主张，税前分红是违法的；⑶由于李加明冒名出售了本涉案项目除负一楼外的所有移民房。本涉案项目无法安置一户移民。李加明与云阳县商务局涂改《县城企事业单位、关破企业移民安置房办理房地产权证联合审批表》以及李加明与杨代明为办房产证与购房户(非移民户)，于2015年8月签订的2012年的安置移民房假合同。这些作假行为被凭德公司、温定银发现后以告知函向相关部门和所有购房户广而告之并详细说明，并再次以证据证明不能以凭德公司《关破企业移民安置房办理房地产权证联合审批表》来办理本涉案项目土地、房屋产权证。凭德公司、温定银依法主张:由于李加明收取了所有售房款，就要承担相应的给付义务、结算义务和办理房产证的义务。7、本案诉讼费及律师代理费全部由李加明承担。凭德公司、温定银增加诉讼请求：1、本案一审、二审、重审的诉讼费43.639万元应由李加明先行给付；2、判决李加明父子收取本涉案项目售房款2760.58万元相应的给付义务（包括税款和移民安置房款等）。事实和理由：1、根据政府文件，李加明与凭德公司、温定银和第三人冉瑞军签订《自愿组团建房协议》后即开始建设，于2012年3月前竣工并使用，建成房屋10545.74平方。《自愿组团建房协议》第四条约定:“建房竣工后，每层房屋均按土地使用面积分配”。李加明在明知安置移民房不可销售的情况下，冒名出售了除负1-2楼的移民安置房，攫取售房款2446.954万元。2446.954万元+(李加明出售占用房屋款333.116万元，总售房款2780.058万元)×35.16%=960.3448万元(为移民安置房款)。李加明的冒名出售行为使23户移民安置落空，这种欺诈行为在民事诉讼中，应强行要他返还房屋和非法占用期间获取的利益，并承担由此造成的损失。凭德公司、温定银根据房屋已被出售这个事实，也考虑不给更多的人造成更大的损失，只主张被上诉人履行收取960.3448万元和底楼租金80万元相应的给付义务。即李加明冒名出售凭德公司、温定银房屋获取售房款960.3448万元，除去建筑应税成本192.561345万元，余767.7835万元。2、李加明冒名销售凭德公司、温定银移民安置房，侵占资金767.783455万元，资金损失费用为1541.1563万元。由于李加明冒名出售了凭德公司、温定银的移民安置房，凭德公司、温定银用资金安置移民和购房安置移民，其使用资金在1500万元左右，凭德公司、温定银向民间借贷资金利息为年息25%，资金利息在2000万元以上。李加明攫取凭德公司、温定银资金767.7835万元5年之久，用于苏马荡房地产开发赚取利润起码也在3000万元以上。3、凭德公司、温定银向法院主张判决李加明支付违约金333.8917万元，是根据以下事实和约定以及相关法律法规提出来的。⑴李加明冒名出售了凭德公司、温定银移民安置房，本身就是最大的违约。⑵李加明违背《建房协议书》第四条和第六条约定。本涉案项目建房协议书第四条和第六条约定，建房投资比例，在建房时一切开支及税费按土地占用面积的比例投资。在建房时，组团成员必须按协议，根据工程进度所需资金，按时按比例投资，违约者负责赔偿应投资金额50%的违约金，违约金在房屋分配中扣出。李加明在图纸阶段和施工阶段，冒名销售了凭德公司、温定银的移民安置房，获取售房款860.3448万元，而李加明自己申报的建筑部分应税成本金额为547.67163万元。就是说:李加明完全使用凭德公司、温定银的资金建房，收支品除还要剩312.67317万元，李加明自己部分的售房款1299.3262万元+第三人的售房款287.2709万元=1586.59719万元。进入李加明与其子李长青手里，按合同约定不能算他按比例投资，只能算他违约。李加明应付凭德公司、温定银违约金333.8917万元。李加明冒名出售了凭德公司、温定银的移民安置房，造成以上违约。李加明自己获了大利，给凭德公司、温定银造成巨大损失，仅在异地购房安置21户移民一事，凭德公司、温定银在房屋差异及价差上损失资金1000万元以上。3、凭德公司、温定银请求判决李加明支付涉案工程负二楼租金及利息49.5646万元，是依据以下事实和规定提出来的。2014年元月1日，李加明之子李长青以伟联建司郭可明联建房项目部的名义与自然人曹文刚签订了《底楼车库租赁合同》，车库年租金为20万元。从2013年元月1日至2017年元月1日共4年，租金共80万元，由李长青收取。根据国家税收管理办法第十条及相关规定，“企业新建的开发产品在尚未完工或办理房地产初始登记，取得产权证前，与承租人签订租赁预约协议的，自开发产品交付承租人使用之日起，出租方取得的预租价款按租金确认收入的实现”。按规定，以上收入按份额分，凭德公司、温定银占28.128万元，第三人占9.392万元，李加明占42.48万元。一审法院明知道是李加明指使其子以郭可明项目部名义与自然人曹文刚以本涉案项目底楼产品签订的租赁合同，是租产品而不是租项目部，也不是租李长青，产品权属凭德公司与温定银、李加明、冉瑞军共有。按规定，从产品被开始使用之口起，共有收入实现，税后可以分配(凭德公司、温定银交税部分应安置移民)，凭德公司、温定银以宽容的心，放弃追讨李加明占用负一楼3年的租金。4、凭德公司、温定银请求按相关规定和合同约定按土地份额和投资份额分配负1-2楼房屋。⑴本涉案项目现有负1-2楼房屋，按土地份额分配。一楼面积为1568.77㎡，1568.77㎡×35.16%=凭德公司、温定银应分551.57㎡；1568.77㎡×53.1%=李加明应分833.02㎡；1568.77㎡×11.74%=冉瑞军应分184.17㎡。二楼面积为1698.25㎡，1698.25㎡×35.16%=凭德公司、温定银应分597.1㎡；1698.25㎡×53.1%=李加明应分901.77㎡；1698.25㎡×11.74%=冉瑞军应分109.937㎡。分配房屋位置，原红线图已确定的位置，(这是三方在会议纪要中确定的分配位置)。以上分配与国家相关法规规定，三方协议约定完全符合。5、其他主张：⑴缴纳税款(建筑环节)2015年1月29日李加明已缴纳40.751301万元(计税依据，应税建筑成本为547.67163万元)详见税票。⑵缴纳税款(销售环节)应交税款697.2689922万元，李加明己交199.7771243万元，还欠税款497.49万元。凭德公司、温定银代表的23户移民的土地房屋按规定不交所有税费(除工本费外)，相关行政文件还专门规定和凭德公司、温定银与国有资产部门的合同约定，免收凭德公司、温定银土地出让金和房屋资产过户中的税费，其收入全部用于移民安置。根据此规定，即使凭德公司、温定银出售房屋，也免收凭德公司、温定银土地出让金和所有税费，其收入全部用于安置移民。但李加明冒名出售了移民安置房，李加明就要给出相应的土地出让金和房屋销售税等税费，交给凭德公司、温定银用于安置移民，并且凭德公司、温定银正在安置移民。⑶李加明已支付安置移民土地出让金281.375万元，凭德公司、温定银用此款安置移民(土地出让金部分)。根据李加明提供的证据，李加明、冉瑞军的土地性质为出让地，用途为房地产开发。凭德公司、温定银的土地性质为刘文亮、黄子林等23户移民安置。但如果李加明冒名出售了移民安置房，攫取房款于他自己和他儿子手中，土地出让金，依法应由李加明支付，用以安置移民。
李加明二审答辩称：1、本案原审和重审一审将本案的案由定性为合伙协议纠纷是正确的，有凭德公司、温定银提供的《自愿组团建房协议》、《房屋销售情况》、《收入开支品除情况》等证据证明，凭德公司、温定银上诉称本案不是合伙协议纠纷，而是委托代建合同纠纷，既与其提供的前述证据相矛盾，也与其诉讼请求相矛盾，应当被依法驳回。2、本案属于重审案件，根据最高人民法院法释(2015)7号司法解释第八条的规定“发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理”，凭德公司、温定银在重审中重新提交了诉状，在原审一审诉讼请求总金额625万元的基础上增加了20673961元的诉讼请求，不仅违反了前述司法解释的规定，而且该2692.3961万元所谓损失和违约金及房款，完全是违背本案查明的事实和证据的。因此，凭德公司、温定银的全部诉讼请求应当被依法驳回，且全部诉讼费用应当由凭德公司、温定银承担。⑴合伙会计薛敦奇出具的《收入开支品除情况》和《房屋销售情况》，凭德公司、温定银在原审加盖了公司公章并作为证据出示，这就充分证明:本案合伙过程中各方已经算过一次账，且对合伙收支进行过核对，并按照合伙协议约定分配过利润和房屋销售款，其中凭德公司、温定银按照合伙协议约定己经分得了房屋销售款2813150元和房屋2套180平方米，合伙收、支品出后现金余款4006416.4元留着缴税款和超面积罚款用。合伙对账后李加明以伟联建司名义向云阳县地方税务局交纳了不动产税金3901554.34元;建筑安装税款539447.68元;配套费1731532元;防空易地建设费67994.5元;规划、监察交纳罚款543956.00元;其他罚款9万元;防雷设施缴费22255元，合伙会计薛敦奇三年的工资15万元;退还购房户因面积差异的房款747375.27元;其他开支1533.7元;共计是779.564849万元，也就是说2015年3月合伙各方认可合伙收、支品出后留下的现金余款4006416.4元不仅用完了，还超用了378.923209万元，全部是李加明垫资支付，现在不仅没有什么房款再进行分配，各方还要退款才能解决问题。因此，重审一审认定本案合伙事务尚未完成，暂无法确定是否还有盈余进行分配，凭德公司、温定银亦无确切证据证明有盈余可进行分配是正确的。凭德公司、温定银主张李加明冒名出售其安置移民房，要求判决李加明支付冒名出售安置移民房款767.7835万元，完全是毫无根据的和自相矛盾的诉讼请求，理应被依法驳回。⑵凭德公司、温定银在原审一审主张李加明支付其占用资金损失费用117万元，重审主张为1541.1563万元，不仅没有提供任何证据证明，而且与原审一审和重审一审查明的事实和证据相矛盾。本案合伙建房过程中凭德公司、温定银只出资了38.5万元，且在2012年5月25日就己经退还，凭德公司、温定银按照合伙协议约定已经分得了房屋销售款2813150元和房屋2套180平方米，从何谈起李加明占用凭德公司、温定银资金。⑶凭德公司、温定银在原审一审主张李加明因违约按协议约定向其支付违约金243万元，重审主张为333.8917万元，但没有提供任何证据证明，且双方及第三人签订合伙协议后，各合伙人均已按约进行了出资，并不存在约定不足额出资的违约行为。⑷凭德公司、温定银在原审一审主张李加明按协议约定向其交付应分得份额即负一层房屋1957平方米及支付被占用负二层租赁期间的房屋租金共计56万元，重审时主张交付负一楼和负二楼应分房屋1148.65平方米和负二楼的租金和利息49.5646万元，不仅违背本案合同约定和原审一审和重审一审查明的事实和证据，而且违背规划法和物权法的法律规定，理应被依法驳回。第一，《自愿组团建房协议》第四条虽然约定了“房屋竣工后，每层房屋均按土地使用权面积比例分配，每层面积不足或多余一套的成员内部协商解决”，但因为各方共同出资100万元现金办理手续后，并没有出资现金，各方签订协议同意挂靠伟联建司修建、办理建设手续、卖房、支付工程款和各种费用，且在合伙过程中实际没有执行《自愿组团建房协议》第四条的约定，而是大家同意卖房来支付工程款、税收、罚款及各种开支费用，凭德公司、温定银不仅认可了这一分配原则，而且盖章签订合同卖了21套房屋，分得了2813150元售房款和利润。凭德公司、温定银请求判决李加明交付的负一楼和负二楼房屋1148.65平方米是规划的车库，按照规划批准文件和物权法的规定，只能用于小区业主，不能进行分配，且凭德公司、温定银在原审和重审都未缴纳其主张分配1148.65平方米房屋的诉讼费。第二，凭德公司、温定银起诉要求分配的租金收入，不仅其举示的租赁合同系伟联建司项目部名义与案外人签订，而且凭德公司、温定银在2017年1月9日给租房人发去书面函件，导致租房人不仅拒绝交纳租金给伟联建司项目部，而且要求解除租赁合同。⑸凭德公司、温定银在重审诉状第六项增加的税款及罚款等多项诉讼请求，不仅违反了最高人民法院法释(2015)7号司法解释第八条的规定，而且将税务机关和行政机关的权利作为其诉讼请求，而且违背了凭德公司、温定银在2016年4月与李加明及第三人冉瑞军签订的税款缴纳协议，理应被依法驳回。⑹诉讼费和律师费问题，因凭德公司、温定银在合伙事务未完成的情形下违法诉讼，而且毫无根据地提出违法诉讼请求，导致其败诉，诉讼费和律师费应由其自行承担。3、温定银利用凭德公司加盖公章与林先云、熊江等21户签订《新城职工建房合同》，卖了合伙开发应分得的房屋，分得了281.315万元的房款获取非法利润后，又自相矛盾地给购房户和房管部门发函声称所签合同是虚假的合同，导致购房户至今不能办理产权证，导致合伙事务不能完成，购房户要求退房款。重审一审判决认定合伙事务未完成，不具备合伙清算条件，并驳回凭德公司、温定银的全部诉讼请求合法有据。4、凭德公司、温定银上诉称本案涉及移民建房和还房的理由不成立，理应被依法驳回。虽然凭德公司、温定银用于本案合伙建房的土地是划拨给凭德公司、温定银的移民建房用地，但移民安置是凭德公司、温定银的义务，不是李加明和第三人冉瑞军的义务，更不是《自愿组团建房协议》约定的内容。凭德公司、温定银提供的《移民联合迁建安置协议》及移民销号证据，证明凭德公司、温定银已经安置了移民。因此，本案《自愿组团建房协议》约定的是合伙建房，与移民安置无关。5、凭德公司、温定银二审上诉时总金额从2692.3961万元变更为2760.58万元，李加明对此不要求再给答辩时间，当庭答辩如下：⑴凭德公司、温定银称售房款2400多万和没有卖的几套房子价值300多万，加起来总金额为2760.58万元，凭德公司、温定银认为2760.58万元全部该他享有，那么李加明和第三人冉瑞军出了土地却什么都得不到。⑵凭德公司、温定银在上诉状称李加明应该缴纳1000多万元的税款，自己只应承担192万的建筑成本费，售房款都该凭德公司、温定银得，这与《自愿组团建房协议》的约定和客观事实不符，合伙建房凭德公司、温定银怎么可能不承担税款，按照凭德公司、温定银所出土地的面积，建筑成本怎么可能只有192万元，除非建房只用沙和石子。⑶凭德公司、温定银的上诉状内容存在辱骂李加明、一审法官等人的情形，按照民诉法相关规定，请求人民法院依法对凭德公司、温定银作出训诫或者罚款处理。
冉瑞军二审述称：我们的工程在2012年就结束了，在建房的时候，我们三个的关系可以说是铁三角，李加明在工作上很辛苦、敬业，但有一个致命缺点，他的所有账都是糊涂账，2012年工程结束，2013年喊算账，李加明还不算账，后面温定银说还是要算账，不能再拖了，薛会计把账本拿给温定银的会计做了一个记录。后来，因为没算清账才导致了我们之间的矛盾，大致在2016年，法庭通知李加明，说从2013年开始算账，现在也没算清，那把账本拿到法院，让法院来算，但李加明始终不把账本拿出来，我也是那时候才对李加明有所不满的，其实不管李加明还是温定银，我们在工作上还是和谐的，只是在算账方面存在矛盾。比如就像李加明说的，温定银不去缴税，李加明就帮温定银缴了，然后再来算，但后面还是不算账。关于建筑成本费，大家没有过多的争议，现在是购房户要求办房产证，我的态度是证该办的就要办，但是要先把账算清楚。现在购房户逼我们在办房产证申请上签字，但我要先算账。房子下面两层没卖，他们一人拿了一层房子的钥匙，他们两个扯皮，我就把我的股份给了温定银，所以现在相当于我和温定银的股份占一层房，李加明的股份占一层房。现在就是因为李加明不把账拿出来算，导致各方当事人的权利义务不清楚。
伟联建司二审述称：1、凭德公司、温定银上诉所说的事实和理由伟联建司都不清楚；2、伟联建司与凭德公司、温定银没有合伙关系，与本案也没有任何关系，伟联建司不应承担责任，合伙建房是挂靠的伟联建司。
凭德公司、温定银向一审法院起诉请求：1、判决李加明支付冒名出售凭德公司、温定银安置移民房款767.7835万元；2、判决李加明支付凭德公司、温定银资金损失1541.1563万元，计算至2017年3月底；3、判决李加明支付凭德公司、温定银违约金333.8917万元；4、判决李加明支付二楼租金及利息49.5646万元；5、判决李加明交付负一楼、负二楼凭德公司、温定银应分得的房屋1148.65平方米；6、由李加明缴纳税款497.49万元；7、诉讼费、律师代理费由李加明承担。
一审法院认定事实：云阳县工矿贸易公司成立于1984年8月11日，性质为国有。2001年12月28日，云阳县国有资产管理局（甲方）与温定银等20人（乙方）签订《云阳县工矿贸易公司国有资产产权转让协议书》，协议第一条约定：甲方将云阳县工矿贸易公司资产产权转让给乙方，出让价现金452万元，承担债务801万元，乙方总出资1253万元，购买工矿贸易公司全部资产1221.15万元；第二条第二项约定：乙方（温定银等20人）所购股份与其他股东共同按公司法组建的新公司，承担原企业有法律依据的债权债务。2002年1月1日温定银等23名股东共同出资成立凭德公司，注册资本6817498.48元，并将原云阳县工矿贸易公司的营业执照更名为凭德公司，性质变更为有限责任公司，法定代表人温定银，凭德公司承继了原云阳县工矿贸易公司的债权债务。2004年温定银与其妻秦庭秀共同出资500万元购买了凭德公司其他股东的股份，温定银占股份87%，秦庭秀占13%，并对凭德公司的职工和股东全部进行了安置。2005年3月18日凭德公司作为甲方与乙方原云阳镇居民黄子林、黄新民、李玉萍签订移民联合迁建安置协议，约定：一、乙方划拨土地：黄子林111.1平方米，黄新民35.4平方米，李玉萍36.4平方米，将土地手续交给甲方，由甲方统一办理各种手续。二、甲方负责规划方案、选址、设计、建设等手续的办理。三、甲方负责乙方的安置，安置标准按本公司搬迁职工同等条件。四、甲方在安置时，根据乙方土地面积的多少，按职工条件安置后，超出和减少部份，多退少补。五、甲方今后修建的房屋，乙方不投资、不分房。修建的房屋由甲方安置本公司职工。2010年4月28日，温定银代表凭德公司、黄子林、黄新民、李玉萍以“云阳县民间文化活动中心”名义，李加明以“郭可明”的名义，第三人冉瑞军三方作为组团人签订《自愿组团建房协议》，协议约定：“一、组团房屋地址：云阳县新县城云江大道延伸段。组团建房用地：合计2385.35平方米，其中郭可明1266.67平方米（占53.1℅，原规划地址在云阳新城关坪路港贸市场综合楼东侧），云阳县民间文化活动中心838.67平方米（占35.16℅，原规划地址在中环路延伸段）”，冉瑞军280.01平方米（占11.74℅，原规划地址在天宫村B11号路）。三、建房投资比例：在建房时一切开支及税费按土地占有面积比例投资。四、房屋竣工后，每层房屋均按土地使用权面积比例分配，每层面积不足或多余一套的，成员内部协商解决。组团建房小组由组团成员组成：云阳县民间文化活动中心负责全面工作；郭可明负责工程施工；冉瑞军负责财务、物资管理。五、组团建房实行财务公开，由组团成员聘用会计、出纳、保管。会计管账不管钱，出纳管钱不管账，进出材料有出入库单，一切开支由组团成员签字报销。六、违约责任：在建房时，组团成员必须按协议根据工程进度和所需资金，按时按比例投资，违约者负责赔偿应投资金额50℅的违约金，违约金在分配房屋中扣除”。2011年11月22日云阳县人民政府以云阳土府（2011）50号文件批复，同意划拨移民迁建区内B11号路内侧国有建设用地838.6平方米作为组团移民迁建住房用地。并同意将李加明以郭可明之名在双江镇关坪路1266.67平方米的土地使用权置换于B11号路内侧。第三人冉瑞军于2002年12月10日受让的280.1平方米的土地使用权亦位于B11号路内侧，凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军合伙组团联建。《自愿组团建房协议》签订后，挂靠第三人伟联建司，并于2011年11月24日以该公司之名办理了建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，伟联建司收取凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军挂靠费10万元。各合伙人按协议比例前期共同出资100万元，并以伟联建司名义开始建设位于云阳县新县城云江大道延伸段B11号路的“郭可明组团联建房”建设工程。建设过程中，凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军共同出资的100万元均按比例予以了退还。后温定银外出办事，该工程建设实际由李加明负责全面管理，第三人冉瑞军参与财务和物资管理，李加明之子李长青为出纳，李加明的聘用人员薛敦奇为会计，凭德公司、温定银基本未参与工程建设事务。“郭可明联建房”于2013年竣工，现其中部分房屋已对外出售,但尚未办理房屋产权登记。2015年3月，温定银与其工作人员找合伙会计薛敦奇核对了截止于2015年初的合伙开支状况及房屋销售情况。合伙会计薛敦奇在凭德公司、温定银查阅账本后，向凭德公司、温定银出具了《收入、开支品除情况》和《房屋销售情况》两份情况说明。其中《收入、开支品除情况》上书明：“1、收房屋款：24469420元。2、开支：11975789.6元。3、劳动局、安管站压金：187224元。4、分红款：7999990元（按土地面积比例分），其中李加明4248000元，温老板2813150元，冉瑞军938840元。5、规划局压超面积压金300000元。6、现金余款：4006416.4元（留着缴税款和超面积罚款用）”，其后附有开支明细。《房屋销售情况》上书明：“合计住房81套，其中销售72套，库存2套，三个老板自留7套：其中冉1套105㎡，温2套180㎡，李加明4套370㎡”。2015年元月21日、3月30日凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军两次召开结算会议，对落实房屋面积的计算及按土地面积比例分配负一楼和负二楼形成了会议纪要，并对负一楼和负二楼的房屋进行了分配，但未实际履行，负二楼由伟联建司郭可明组团联建房项目部、冉瑞军于2013年1月30日出租给他人，年租金20万元，租期10年。负一楼钥匙交由温定银管理。另查明，2015年1月29日至今，李加明以伟联建司名义向云阳县地方税务局交纳了各项税费共计3055038.77元。2016年4月22日，李加明向云阳县规划局交纳规划罚款243956元。2015年6月23日至2016年4月19日，李加明以伟联建司郭可明联建房向云阳县城乡建设监察大队交纳罚款、城乡建设配套费等共计1105961.5元。现该工程至今未进行综合验收。2016年4月凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军因是先办理该房屋产权登记还是先进行决算，三方意见不一发生争议，产生矛盾。2016年9月8日凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军签订缴纳税款的协议，约定各自按土地性质办理纳税手续。2016年11月22日凭德公司向云阳县国土资源和房屋管理局发出法人申明，认为本项目属组团联建，产权不明，要求核对清楚后再予办理。
一审法院认为，温定银等20人出资购买云阳县工矿贸易公司资产并组建凭德公司承担原云阳县工矿贸易公司有法律依据的债权和债务，后温定银出资收购了凭德公司的股份，对出资购买的20人温定银以凭德公司职工的名义进行了安置。黄子林、黄新民、李玉萍与凭德公司签订移民迁建安置协议，其土地使用权交由凭德公司、温定银后，由凭德公司、温定银负责其安置，凭德公司、温定银与黄子林、黄新民、李玉萍就安置事宜是基于与凭德公司、温定银的合同关系，其双方的权利义务应按合同的约定履行。云阳县国土资源和房屋管理局划拨给云阳县工矿贸易公司、黄子林等三户838.67平方米的土地使用权应由凭德公司和温定银享有。因此，凭德公司和温定银应为本宗土地的权利义务人，其经批准用该土地与李加明和第三人组团联建过程中发生纠纷，提起诉讼的主体适格。李加明虽以郭可明之名与凭德公司、温定银和第三人签订《自愿组团建房协议》，但组团协议中郭可明的土地系李加明实际出资受让，在组团协议上签名亦系李加明，凭德公司、温定银和第三人均认可，因此，李加明系本案被告的主体适格。依法成立的个人合伙关系受法律保护。本案中，凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军签订《自愿组团建房协议》将其合法拥有的土地使用权通过组团的方式合伙建设“郭可明联建房”工程，该协议系凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军的真实意思表示，三人的合伙关系成立。且该工程建设经过了政府审批，行政许可，凭德公司、温定银称其拥有的土地系移民划拔性质、政府托管代建、李加明和第三人系出让土地合伙建房无效的理由不能成立。合伙协议对合伙人的出资数额、盈余分配、经营管理等事项做出了明确的约定，各合伙人应当按照约定执行。合伙事务终止后，各合伙人有权要求按合伙协议的约定对合伙财产进行清算和分配；合伙事务尚未完成前，各合伙人不得擅自解除合伙，并要求合伙清算和分配。但合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算完毕为前提，法院应当根据双方提供的账目材料初步审查合伙盈亏情况，现有证据足以证明存在合伙利润的，法院应当判决对该部分合伙利润按照合伙协议或法律规定进行分配。判决后再发现其他合伙债权债务的，由双方另行提起诉讼解决。本案中，经凭德公司、温定银在建设工程结束后查询会计账务，能够证明按会计账簿记载的收支结算建设工程竣工时合伙组织的结余现金共计为4006416.40元，若李加明不能举出该结余款已有合理支出或会计账务不实的情形，该结余款可以作为已存在的合伙利润进行分配。现李加明在庭审中陈述已利用该款为合伙建筑办理各项审批手续，该陈述与合伙会计薛敦奇的证言一致，亦与薛敦奇给凭德公司、温定银出具的《收入、开支品除情况》的备注一致，加之李加明在辩论终结前向一审法院提交了税费等支出凭据，足以证明凭德公司、温定银提交《收入、开支品除情况》中的金额不能作为盈余进行分配。原庭审中，凭德公司、温定银要求对合伙支出进行审计。一审法院综合双方已提交的收支证据，凭德公司、温定银对其自身举示的《收入、开支品除情况》持怀疑态度，因为情况系依据会计薛敦奇的财务账簿形成，并无相应的收入支出票据予以佐证，经一审法院释明，双方又未在规定的期限内提交合伙收支的相应的票据，以致凭德公司、温定银申请对账务进行司法审计难以完成。双方在合伙协议中约定“云阳县民间文化活动中心负责全面工作；郭可明负责工程施工；冉瑞军负责财务、物资管理……一切开支由组团成员签字报销”，但在实际履行中却未按该协议约定的方式执行，以致现合伙账务难以查明，双方均有过错。且现合伙事务尚未完全结束，合伙组织与第三人建筑施工方的债权债务尚未清结，剩余合伙财产（房屋七套，负一楼、负二楼）及其他债务（房屋产权登记、与购房人的债权债务等）亦尚未处理完毕，经一审法院多次进行调解，双方也不能就合伙事务的当前清算和其它合伙事宜达成一致意见。在合伙事务尚未完成前，就对部分账务进行司法审计，难以真实客观的反映合伙实际收支状况，而在合伙事务完成或终结后，双方就合伙账务一并清算，更为客观、真实和合理。鉴于上述原因，一审法院暂无法确定是否有盈余进行分配，凭德公司、温定银亦无确切证据证明有盈余可进行分配。从本案查明的事实看，凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军自签订《自愿组团建房协议》后，各合伙人圴按协议约定的比例进行了出资，部份房屋销售后，各合伙人也按协议约定的比例进行了退款和分红，且在履行协议过程中，凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军就组团建房结算等相关事宜亦进行过多次协商，并形成会议纪要，其间，凭德公司、温定银对以伟联建司名义对外出售房屋从未提出过异议，足以证明凭德公司、温定银对组团建房的全过程和所有合伙事宜是清楚的，凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军所建的郭可明组团联建房工程并非移民安置工程，而系组团合伙开发建设的工程。因此，李加明并未冒名出售凭德公司、温定银的移民安置房。故对凭德公司、温定银要求分取2358000元合伙利润（售房资金）和支付冒名出售移民安置房款767.7835元及资金占用损失1541.1563元的诉讼请求，一审法院不予支持。凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军签订《自愿组团建房协议》后，各合伙人均已按约进行了出资，并不存在约定不足额出资的违约行为，且李加明亦没有侵占凭德公司、温定银资金，现凭德公司、温定银主张以该项约定的标准和以侵占其资金为由主张违约金，没有事实依据。在合伙期间，合伙事务应由各合伙人按约共同管理，但双方在实际履行中均未按约履行，双方均有过错。现凭德公司、温定银称合伙盈余由李加明自行占有和使用，却并无证据证明确有盈余存在，故凭德公司、温定银主张的违约责任，一审法院不予支持。凭德公司、温定银主张分配指定房屋，并无合理的分配依据，双方对分配方式的争议亦较大，且合伙建设的建筑物至今尚办理完相关手续，面积和价款均无法核定，故该请求在本案中也无法处理。税收是凭德公司与温定银、李加明、第三人冉瑞军在合伙过程中法定的义务，均应按规定履行，一审法院不予调整。凭德公司、温定银起诉要求分配的租金收入，但其举示的租赁合同系以伟联建司项目部（施工方）、冉瑞军名义与案外人签订，在合伙事务终结前，是否应纳入合伙盈余分配暂无法确认，凭德公司、温定银要求分配并无合理依据，一审法院对该项请求也不予支持。凭德公司、温定银委托律师参加诉讼，是为其自身提供法律帮助和法律服务，其要求律师费用由李加明承担的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回凭德公司、温定银的诉讼请求。案件受理费176420元，由凭德公司、温定银负担。
凭德公司、温定银向本院提交如下证据：1、（2016）渝0235民初4362号民事判决书、（2017）渝0235民初4267号民事判决、（2017）渝02民终826号民事裁定书、《云阳县企业国有资产产权转让协议书》、云阳县移用地通字（2001）21号、（2007）6号、（2007）2号、云阳府土（2001）169号文件（一审均已提交）。证明：温定银代表23户移民拥有移民迁建用地838.6平方米，用以建房安置移民，土地来源从源头上就消灭了任何“合伙盈利”的可能性。云阳县政府（2001）169号文件规定：同意免收企业资产过户中的土地出让金和税费，全部用于职工安置；2、一审法院2017年10月30日庭审记录。证明：李加明冒郭可明的名购买的土地为开发用地，冉瑞军土地为开发用地，李加明从行政部门获取凭德公司、温定银的土地建设权，消灭了凭德公司、温定银“合伙盈利”的可能性、主动性；3、云阳府土（2001）50号文件（一审已提交）。证明：该文件消灭了凭德公司、温定银的建设权，消灭了凭德公司、温定银合伙、联建、盈利的一切可能性和任何主动性；4、《自愿组团建房协议》（一审已提交）。证明：协议约定在建房时，一切开支及税费按土地占有面积比例投资。房屋竣工后，每层房屋均按土地使用面积比例分配。协议条款确定凭德公司、温定银要投资建房、分房（安置房），消灭了凭德公司、温定银“合伙盈利”的任何可能性。本涉案项目2012年完工并交付使用。5、《联合开发协议》、重庆市第二中级人民法院民事裁定书、李加明提供证据的说明（一审已提交）。证明：李加明利用所获取的凭德公司、温定银土地的建设权，排斥并避开了凭德公司、温定银，与伟联建司签订《联合开发协议》，云阳县民间文化中心是李加明的想象，黄子林不是其本人签字，其余三人主体是适格的；6、集资建房合同书（一审已提交）。证明：是以李长青、伟联建司项目部的名义与购房户签订的卖方依据。此合同书完全排斥和瞒过凭德公司、温定银与第三人冉瑞军，在没办预售许可证的情形下，违规、违法签订的卖方合同，李长青与伟联建司的作为，完全彻底的消灭了凭德公司、温定银“合伙盈利”的主动性、可行性。7、收款收据、一审法院2017年10月30日的庭审记录17-20页、收入开支品出情况（收款收据和收入开支品出情况一审已提交）。证明：李长青收取房屋款，排斥了凭德公司、温定银和冉瑞军。李加明在一审中陈述81套住房和门市，冉瑞军占了一套，卖了80套，没有分房。房子卖了2400多万元（注指72户），有几套房子的钱没收起来（指另外9套房款共计333.116万元），合计房款为2760.58万元；8、购房户花名册（一审已提交）。证明：花名册为购房花名册，不是移民迁建户花名册，里面没有一户是属于凭德公司、温定银的移民安置户，不符合云府办（2014）114号办理安置户房地产权证总证要件。李加明的作为，彻底的消灭了本涉案项目以安置户办证，享受安置户条件的可能性；9、《县城行政企、事业单位，关破企业移民安置房办理房地产权证联合审批表》（一审已提交）。证明：商务局认定的移民迁建土地，安置房屋面积是错误的，申请人已多次向相关部门报告，申明并说明此表内虚假信息涉及重大欺诈犯罪，政府查实后撤销此表；10、申请人法人申明，报告（一审已提交）。证明：内容同前；11、不动产产权申请表、云计社（2003）175号、云文旅（2003）16号。证明：2003年云阳县计委立项同意新建云阳县民间文化活动中心综合楼项目，关于该项目土地“其建设用地请与县国土局联系”。该项目因没划到土地随风而去，李加明到处假冒文化中心的名；12、三峡工程移民搬迁《职工联建房申报表》、关于郭可明联建房房产证一事告买房户、业主的告知函、21户的《集资建房合同书》。证明：原来的合同不是真实的，是为了办理免税才签订的。李加明质证认为：凭德公司、温定银提交的前述证据中只有第11组证据是新证据。我们对第1-5组证据的真实性没有异议，但不能达到凭德公司、温定银的证明目的。第1组证据只能证明该由凭德公司来安置移民。第2组证据我们不认可合法性、关联性，没有加盖法院的核实无异印章。第3组证据的三性认可，但不能达到凭德公司、温定银的证明目的，凭德公司、温定银自己把应该用来安置移民的地拿来同李加明的地来建房子，怎么能说是李加明在作假。对第4组证据三性认可，但不能达到凭德公司、温定银的证明目的。首先他们之间是合伙关系，且合伙不一定会盈利，也可能会亏损。对第5组证据三性认可，但不能达到凭德公司、温定银证明目的。事实上，李加明和第三人伟联建司都认可他们之间只是一个挂靠关系。对第6、7、8组证据三性不认可，因为证据是复印件，且也不能达到凭德公司、温定银的证明目的。原一、二审都查清了，李长青的账户是他们都认可使用的公用账户。对第9组证据真实性、合法性认可，但不能达到凭德公司、温定银的证明目的，不能证明是欺诈的。第10组证据的真实性没有异议，判决载明了是凭德公司、温定银举证的，且盖了公章，是经过对账之后的依据。对第11组证据真实性没有异议，但关联性不大，文化中心没有在工商局或民政局登记，主体应该是不成立的，我们是赞成的，合同上为什么写了上去，法院可以查一下，写入合同是因为文化中心只立了个项，没有最终登记成立。第12组证据，对申请书、通知函的三性我们都认可，与21户的这些合同是复印件，对证据的三性都不认可，原来与21户签订的合同是凭德公司盖章是事实，他们认为合同是为了拿去免税写的合同。冉瑞军质证认为：对前述证据不发表任何意见。伟联建司质证认为：对前述证据不发表任何意见，与我无关。
凭德公司、温定银在二审询问审理后向本院补充提交以下证据：1、郭可明联建房总账；2、收入开支情况表（一审均已提交）。证明：对于李加明提供的总账和开支情况，必须有相应的有效发票对应才有效。该总账和收入开支情况表符合法律规定和实际事实的部分，凭德公司、温定银无条件认可，作假部分凭德公司、温定银不予认可；3、2016年11月17日李长青购房表。证明：李加明提出的购房表的房屋价款为3500元/㎡（包括李加明占据的2个门市），这个房价显然偏低。李长青购房表称经三个合伙人约定，这是李加明的不实之词，这是李加明提出来的，但也不失为一种方案；4、云阳府信访复查字（2018）7号文件。证明：政府查明凭德公司、温定银与20户企业职工和黄子林等三户2005年签订的建房合同（实际当时因未完善用地手续而未履行）。2010年8月1日，黄子林、冉瑞军、郭可明作为甲方与伟联建司（乙方）签订《联合开发协议》，决定自愿组团将甲方新县城延伸段B11号的2385.35平方米的土地折价350万元作为投资资本，与乙方联合开发新建商住房。李加明质证认为：对于总账和收入开支情况表，除了原来一审认定的事实，其余的都不认可，这些都是复印件，真实性无法认定。温定银说他不上税，税的问题合同有约定，一是2010年4月28日的合同明确约定了投资税按比例承担，二是有一个协议明确了纳税的问题，现在税务部门向伟联建司征税了，那就应该算在支出里面，不能凭德公司、温定银说他不上税就不上税。关于建筑成本那些问题要在所有事情弄完后才能算清楚的。温定银提交的2016年11月17日的李长青购房单子系复印件，不具有真实性、合法性、关联性，其上面所写房屋面积和价格与实际出卖的价格和面积也不相符，冉瑞军的一套没卖，温定银的两套是温定银买的，不是李加明卖的，钱有50多万元在温定银手里，只交了10万元给李长青。李长青、李小莉、薛敦奇的房屋销售款以李加明提交的集资建房合同和云阳税务部门在伟联建司检查税收过程中的价格为准。温定银提交的云阳县人民政府信访事项复查意见书是温定银去信访乱投诉国土房管部门的回复，是对国土房管部门的办证回复，且不代表政府的处理意见，与温定银起诉的合伙建房没有关联性，不能证明凭德公司和温定银的主张，只是证明温定银多次阻碍购房户办理房产证，应承担责任。冉瑞军质证认为：只要是2013年以前的证据我都认可，2013年之后合伙已经解散了。伟联建司质证认为：凭德公司、温定银补充提交的总账和收入开支情况表是复印件和重复举证，是否作为证据使用，由法院认定；温定银提交的“李长青购房”复印件是谁写的，伟联建司不清楚，与伟联建司无关，是否作为证据由法院认定；云阳县人民政府信访事项复查意见书，答复的是办房产证信访的问题，与本案和我公司无关。
李加明向本院提交如下证据：1、2018年1月4日重庆伟联公司盖章提供2017年11月14日云阳县税务局通知补交凭德公司划拨用地用于本案合伙建房售房应补缴地方各税、附加检查计算表（复印件）。证明：凭德公司划拨用地用于本案合伙建房售房应补缴税款1262536.29元，凭德公司未按照协议约定缴纳税款，导致合伙事务在本案重审时未完成。凭德公司、温定银上诉称：凭德公司划拨用地用于本案合伙建房售房不应缴税的理由不成立，凭德公司、温定银要求李加明缴纳税款的理由不成立。李加明接到伟联建司的通知缴纳了该税款，按照协议约定应当由凭德公司、温定银承担；2、李加明交纳本案合伙房屋税款、配套费、人防费、罚款、防雷设施费、支付薛敦奇工资、退还购房户面积差异罚款证据（一审已提交）。证明：本案合伙自2015年初合伙各方第一次算账后，李加明又开支了7794648元，第一次算账后留着支付税款及费用的4006416元，不仅支付完毕，而且超支了379万元，应当由各合伙人共同承担。原审和重审原审认定目前没有合伙款项可分配，并判决驳回凭德公司、温定银的诉讼请求，证据充分，应当依法维持。出让用地交了税款390多万元，前面划拨用地交了126多万元税款，总计510多万元税款；3、温定银在2017年4月20日向原审二审合议庭递交的陈述词（一审已提交）。证明：凭德公司、温定银在原审二审书面认可原审二审企图违法改变原审一审的诉讼请求，经原审二审合议庭释明后再次书面明确维持原审一审的诉讼请求不变，只主张652万元。本案重审时凭德公司、温定银再次改变原审一审的诉讼请求，在原请求652万元的基础上增加2000多万元，不仅是违法的而且是违背原审二审书面陈述确认的诉讼请求的，人民法院应当驳回，而且应当判决由凭德公司、温定银承担全部诉讼费用；4、凭德公司、温定银于2016年11月22日给云阳县国土房管局的法人声明和于2017年2月15日发给购房户的《关于郭可明联建房房产证一事告购房户的告知函》（一审已提交）。证明：本案合伙建房的房产证未办理，且不能办理，完全是凭德公司、温定银违法违约故意不同意办理造成的。本案房地产证未办理也就是合伙事务没有完成，本案一审和重审判决认定本案合伙事务未完成，暂不能进行合伙清算，并判决驳回凭德公司、温定银的全部诉讼请求完全正确，理应依法维持。凭德公司、温定银质证认为：李加明提交的证据目录里，只有第1组证据是新证据；第2、3、4组证据都是原来提交并质过证的。我们对第1组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。我们说过，凭德公司、温定银的土地是移民安置划拨土地，是不交税的。21户移民签订的合同，是在2012年以前把房子卖完了，李加明说这些钱全是他们收的，他们为了办证，因为他们没有售房许可证，房子质量也不行，办不到证，2015年8月份做的这份假合同，没有任何人交过这笔钱，我们将提供他在2012年卖房的依据和收款的依据。商务局盖的章，移民土地只有700多个平方，他改成2000多个平方，房屋面积也改了，改了之后，是李加明拿到商务局去盖的，是李加明为了不交税作的假。提到税款的问题，因为我们是移民划拨用地，我们建移民安置房是不交税的，这有政府文件可查。确定的是我们安置382户移民，安置费由我们出的，政府没有出钱。我代表23户职工，不代表其他人，要是没有我签字都不作数，2010年划的土地安置，不是凭空安置，他说我们与他合伙，但我与他没有合伙协议。我们这个土地是2011年50号，李加明是2011年51号土地，是李加明把我们的土地捆绑到他们的土地上的，而且我们后面给的钱是2014年以后才给移民买的房子，还有一部分移民没有安置，李加明你可以占我的，但你不能占移民的。冉瑞军质证认为：对前述证据不发表意见。伟联建司质证认为：对前述证据不发表意见。
李加明在二审询问审理后向本院补充提交如下证据：1、地方各税、附加检查计算表；2、商品房销售明细表（3张）；3、地方各税、附加检查结算表（土地增值税清算审核）；4、集资建房合同书（2号、3号、5号、34号、45号、64号）、收条（8张）。证明：共对外销售80户（不含冉瑞军99.08平方米），建筑面积7295.84平方米（均不含仓库和车库），销售收入25079816.53元，平均单价3437.55元/平方米。其中温定银占划拨地房屋建筑面积2346平方米，李加明、冉瑞军占出让地房屋建筑面积4949.84平方米。温定银占销售收入8064492.86元，李加明、冉瑞军占销售收入17015323.67元。合伙所建81套房屋已全部售完（除冉瑞军自留的一套外）。我举证的6份合同，其中5号合同，买方是杨继国，是温总同意卖的，这套房是原来7套房中分给温总的其中一套，卖了30多万元，但这个房子只收了12万元的房款，11000元的水电和税收的预付款，还有146400元房款没有收回来。34号合同，买方是卢泽敏、梅娟，其中明确了卖的是温定银的房子，温定银出了收据，盖的章，卖的是336672元，房款也是温定银出的收据收的。剩下四套是原来分给李加明的，这四套房子李加明的女儿李小莉有一套，儿子李长青有一套，其余的由施工员李均有一套，黄勇君一套。李加明这四套房子的钱是退了以前超收的房款等费用的，这四套房子大概在六七十万元。凭德公司、温定银质证认为：被上诉人李加明提交的证据都是假的，李加明低价出售了房子，违反了国家的法律规定。国税法【2009】31号第七条规定：企业将开发产品用于捐赠、赞助、职工福利、奖励、对外投资、分配给股东或投资人、抵偿债务、换取其他企事业单位和个人的非货币性资产等行为，应视同销售，于开发产品所有权或使用权转移，或于实际取得利益权时确认收入（或利润）的实现。确认收取（或利润）的方法和顺序为：（一）按本企业近期或本年度最近月份同类开发产品市场销售价格确定；（二）由主管税务机关参照当地同类开发产品市场公允价值确定。所以，合同即使是真实的也是无效的。由于李加明收取所有房款并多次篡改购房户花名册，不管库存两套房子价款是否包含在2446.942万元里，为了便于解决问题，凭德公司、温定银书面承认库存两套房屋价款按李加明所说的已包含在2446.942万元房款里。李加明所举他二期卖的6套房屋，其中5号合同买方杨继国，34号合同卢泽民、梅娟两家的房屋售价为3600元/㎡，显然不是李加明分给温定银的安置房，而是李加明卖出的商品房，此房价是可信的，其余4套房屋价款2000元/㎡，是李加明提出来试探，败坏公平、公正的。凭德公司、温定银为解决问题，还提交了李长青的购房表。冉瑞军质证认为：卖房子是李加明的儿子经手卖的，钱也是打给他的，但是这些房子价格卖的很低，是卖给李加明的亲戚的，我们当时合伙有个约定，卖给亲戚等做人情可以，但是单价不得低于3500元，如果低于3500元，由同意的合伙人从自己应分得的合伙财产中减除。留的7套房屋是事实，我1套自己住起的，没有卖，李加明的4套自己卖了，温定银的2套他自己卖的，说是把钱交给李加明的儿子收的，至于具体他们怎么处理的我不清楚。伟联建司质证认为：对李加明提交的六份集资建房合同及收据的真实性没有异议，与伟联建司无关。
对凭德公司、温定银、李加明举示的前述证据，因大多系重复举证，本院将综合予以认定。
二审中，本院通知郭可明到本院就《自愿组团建房协议》的权利义务主体问题进行询问，郭可明陈述：“《自愿组团建房协议》与我无关，我既不享有权利，也不承担义务。虽然案涉土地是挂的我的名字，但实际出资购买以及缴税都是李加明，实际履行《自愿组团建房协议》的也是李加明，温定银不认我，只认李加明，所以起诉的李加明，我也不认识温定银，我是李加明女婿的姐夫。在（2018）渝02民终392号我起诉要求温定银等办证的上诉案件中，我是原审原告，那是因为案涉土地挂的我的名字，法院说起诉办证必须以我的名义提起诉讼，然后合伙协议案件温定银是起诉的李加明，李加明才是实际的合伙人”。凭德公司、温定银、李加明、冉瑞军、伟联建司对郭可明的前述陈述意见均无异议，并一致认可《自愿组团建房协议》的实际权利义务人是李加明。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，2017年11月14日，重庆市云阳县税务局向伟联建司发出《地方各税、附加检查计算表》，通知伟联建司应缴纳各项税款合计1262536.29元。同日，李加明以伟联建司名义向重庆市云阳县地税局缴纳各项税款合计649963.33元。2018年1月5日，李加明以伟联建司名义向重庆市云阳县地税局缴纳各项税款合计1254028.58元。2018年4月2日，李加明以伟联建司名义向重庆市云阳县地税局缴纳各项税款合计131934.67元。
本院认为，因郭可明在本院对其进行的询问中陈述，其名下的本案所涉1266.67平方米土地，出资购买及缴税者均为李加明，实际履行《自愿组团建房协议》的也是李加明，其不是《自愿组团建房协议》的权利义务人，只是为李加明顶名，对本案所涉土地不享有任何权利义务。而凭德公司、温定银、冉瑞军对郭可明的前述陈述也无异议，且明确表示李加明才是《自愿组团建房协议》的实际合伙人，本院对此予以确认。故温定银代表原工矿贸易公司即凭德公司、黄子林、黄','2018-10-09
18:41:05',0,'web',NULL),(19529240,'31667400-318c-491f-9b4a-a8e8012da3e9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2018）川民申676号\",\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"31667400-318c-491f-9b4a-a8e8012da3e9\",\"案件名称\":\"方建新、张筠暇民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人方建新因与被申请人张筠暇民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527523200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"方建新、张筠暇民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"方建新、张筠暇民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2018）川民申676号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31667400-318c-491f-9b4a-a8e8012da3e9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方建新、张筠暇民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川民申676号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-26\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"方建新,张筠暇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方建新、张筠暇民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-29\\\\\",\\\\\