江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终9018号
上诉人（原审被告）：卢雯，女，1986年7月1日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈伟民，男，1972年10月9日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：廖洁，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人卢雯因与被上诉人沈伟民民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢雯上诉请求：撤销原判，依法改判其不应归还借款本金8万元及相应部分的逾期利息。事实和理由：沈伟民实际出借金额为21万元，其从未同意从借款中扣除8万元直接给案外人查春敏（音同）。
沈伟民向一审法院起诉请求：1、请求判令卢雯归还其借款30万元及利息（利息按月利率2%，从2014年9月25日计算至实际归还之日止）；2、请求判令卢雯支付律师费12000元。
一审法院认定事实：2014年9月24日，卢雯及其丈夫张某至沈伟民办公室向其借款，沈伟民作为借款人、卢雯作为贷款人、张某作为保证人签订《借款合同》一份，约定，卢雯因生意资金周转需要向沈伟民借款30万元，借款期限自2014年9月24日起至2014年12月30日止，月利率2%，沈伟民、卢雯及张某在借款合同上签字署期。卢雯同时向沈伟民出具收条及承诺书一份，确认收到30万元并承诺于2014年12月30日前归还借款，逾期愿以本人名下房产作为抵押。案外人唐某在收条下方空白处签署了姓名并留下手机号。2014年9月25日，沈伟民通过其公司财务人员张金福向卢雯银行账户转账21万元。此后，卢雯于2014年10月22日通过支付宝向沈伟民转账还款10000元，于2015年2月14日通过银行转账还款16000元，于2015年3月24日转账还款50000元。2015年4月29日，沈伟民向卢雯催要借款，卢雯向沈伟民出具承诺书一份，承诺欠沈伟民30万元，于2015年5月28日前归还。
以上事实，由沈伟民、卢雯提交并经质证的《借款合同》、收条、承诺书两份、银行转账凭证等证据及当事人庭审陈述予以证实。
对于双方有争议的证据和事实：
1、关于2014年9月24日沈伟民是否支付卢雯现金8万元。沈伟民主张由于卢雯借款当日时间较晚，无法及时转账，故双方约定先行交付现金8万元，剩余21万元于次日转账。沈伟民当场交付卢雯及张某现金8万元，卢雯及张某将8万元交由唐某用于归还张某对外所负债务。沈伟民为证明其主张，申请证人唐某出庭作证，唐某到庭作证：证人与张某是从小认识的朋友，张某向证人借钱，证人打听到沈伟民可以提供借款，故于2014年9月24日与卢雯、张某一起到沈伟民办公室借款。沈伟民考虑到卢雯有工作，张某没有工作，故要求卢雯作为借款人、张某作为担保人，沈伟民、卢雯当场办理了借款手续，签订了借款合同，张某要求当日付款，但是沈伟民说当日太晚，会计下班了，无法转账。由于张某还欠沈伟民的朋友，也就是介绍人查春敏（音同）8万元，沈伟民说这8万元直接扣掉，由沈伟民直接还给查春敏，张某不想扣掉，想下个月一起还10万元，证人跟张某说已经和查春敏谈好了，一共还9万元，张某就默认同意了。沈伟民直接给证人8万元现金交给查春敏，证人打电话联系查春敏，查春敏让证人直接把钱给马蓉蓉（音同），然后证人就把钱交给了马蓉蓉。对于证人证言，沈伟民认为其是把8万元现金放在桌上，履行了出借义务，沈伟民向卢雯付款后钱是由卢雯自行处置，沈伟民不清楚。卢雯在庭审中确认沈伟民将8万元现金交给了唐某，但认为卢雯并不同意这样做，卢雯是为了借款，这并非卢雯的真实意图。对此，原审法院认为，证人与沈伟民、卢雯均无利害关系，其证词与沈伟民、卢雯提交的证据相符，证词稳定清楚，逻辑性强，可信度较高，在双方均不能提出相反证据的情况下，原审法院对证人陈述予以采信。结合证人陈述及卢雯向沈伟民出具30万元收条及两份承诺书的事实，原审法院认为，沈伟民在卢雯及担保人均在场的情况下，当场将现金8万元交付唐某，卢雯及担保人均未提出异议而仍然向沈伟民出具足额的借条及收条，卢雯还在借款后于2015年4月29日向沈伟民出具承诺书确认30万元的债务，足以认定卢雯对沈伟民该8万元付款是认可的，原审法院据此确认沈伟民向卢雯给付了现金8万元。
2、关于还款金额，沈伟民认可卢雯三次还款共计76000元，但认为是归还利息。卢雯则认为除该76000元，还于2015年3月转账50000元的同时另行现金归还10万元。沈伟民对此不予认可。原审法院认为，卢雯主张另行归还现金10万元，但未能就此举证证明，原审法院不予采信。原审法院确认卢雯向沈伟民还款共计76000元，该款项先行抵扣同期利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据双方签订的借款合同、收条等证据，双方之间的借款关系成立。根据原审法院前述认定事实，沈伟民于2014年9月24日现金给付卢雯8万元，于2014年9月25日转账给付卢雯21万元，共计出借卢雯本金29万元。卢雯应当按约归还该借款本息。卢雯于2014年10月22日还款10000元，于2015年2月14日还款16000元，于2015年3月24日还款50000元。还款先行折抵同期利息，剩余部分折抵本金，经核算，截至2015年3月24日，卢雯已经还清该日前的利息并归还了部分本金，还应归还剩余本金248525.49元及2015年3月24日起至实际清偿之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：卢雯于判决生效之日起十日内归还沈伟民借款本金248525.49元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以248525.49元为基数，按月利率2%，自2015年3月24日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取计3502元，保全费2420元，共计5922元，由卢雯负担。
二审中，卢雯提供了其父亲与唐某2015年7月15日的通话录音，证明其未收到沈伟民所称的现金交付的8万元。沈伟民发表书面质证意见认为对该证据的真实性不予认可，且该证据不属于二审新证据，即便该录音属实，录音也反映了唐某与卢雯、张某关系较为密切，而与沈伟民无利害关系，其证言是客观的，同时唐某在录音中也多次提到沈伟民交付了8万元的现金，结合卢雯2015年4月29日出具的承诺书，可以说明现金交付8万元是事实。本院认为，该证据于一审中即已形成，不属于二审新证据，且该通话录音的内容不足以证明卢雯借款当时对沈伟民以向第三人履行的方式出借8万元现金持有异议。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为沈伟民是否已交付了现金8万元。沈伟民为证明其主张于一审中申请证人唐某出庭作证，该证人与双方无利害关系，证词本身无明显矛盾之处，与沈伟民提交的《借款合同》、银行转账凭证等证据可以相互印证，亦与卢雯二审中提供的通话录音中的说法一致，故证人证言的可信度较高。沈伟民在卢雯及担保人张某均在场的情况下，当场将现金8万元交付唐某，卢雯及张某均未提出异议且向沈伟民出具了足额的收条及承诺书，且卢雯2015年4月29日又一次向沈伟民出具承诺书确认债务为30万元，卢雯对此未作出合理解释，也未提供任何证据予以反驳，故结合证人证言及卢雯向沈伟民出具30万元收条及两份承诺书的事实，足以认定卢雯对沈伟民该8万元现金的付款方式是认可的，原审法院据此认定借款本金合计为29万元并无不当。
综上所述，卢雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7004元，由卢雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 姚栋财
代理审判员 俞 渊
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 王 贞