呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2142号
上诉人（原审被告）：内蒙古峰宇房地产集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人：石建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘银雪，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王任卓，女，1990年1月9日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）：任永平，女，1962年2月9日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市西夏区，系王任卓的母亲。
委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人内蒙古峰宇房地产集团有限公司（以下简称峰宇公司）因与被上诉人王任卓、任永平房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2016）内0121民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人峰宇公司的委托诉讼代理人锡林图雅，被上诉人王任卓、任永平的委托诉讼代理人于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峰宇公司的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王任卓、任永平的诉讼请求。事实和理由：首先，王任卓、任永平至今未付清购房款，交付房屋的条件尚未成就，故峰宇公司并未构成逾期交房，一审法院认定事实错误；其次，即使峰宇公司构成迟延交房，根据合同约定，王任卓、任永平也没有解除合同的权利，一审法院认定峰宇公司逾期交房，而依据合同约定解除合同书认定事实错误。
王任卓、任永平辩称，首先，双方的《商品房买卖合同》第八条约定的2014年9月30日以前交付房屋，是对房屋交付时间的约定，并未约定付清房款为交付房屋的前提条件；其次，合同第九条迟延交付房屋的约定，属于峰宇公司使用格式条款排除并减轻其责任的条款，该约定应属无效。故根据合同约定峰宇公司应当在2014年9月30日前交付房屋，但至今未能交付房屋，构成根本违约，王任卓、任永平有权解除合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
王任卓、任永平向一审法院起诉请求：1、解除与峰宇公司2013年5月6日签订的位于金川开发区东区都摩市B区-
金岸3号楼1单元920号商品房买卖合同；2、返还王任卓、任永平所交购房款220000及利息21480元，利息按照银行同期贷款利率计算，其签订合同时计算至2015年10月25日共计21480元，2015年10月25日以后的利息按照银行同期贷款利率继续计算。
一审法院认定事实：2013年5月6日，王任卓和任永平作为买受人与峰宇公司签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定由峰宇公司将位于金川开发区东区都摩市B区-
金岸3号楼1单元920号的房屋一套出售给二人，该房屋建筑面积为55.04平方米，每平方米4560元，房屋总价款为251000元。合同还约定：出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的房屋交付买受人使用，逾期超过X日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起X天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的X%向买受人支付违约金。该合同约定的付款方式为：1、买受人于签署房屋认购书时，交纳定金20000元，在规定期限内签署《商品房买卖合同》；2、买受人签署《商品房买卖合同》当日交纳总房款的87%，合计220000元；3、尾款于2014年8月30日交纳，即总房款的13%，共计31000元。上述合同签订后，王任卓、任永平于2013年4月30日向峰宇公司交付购房定金20000元，后又于2013年5月6日交付购房款200000元。合同约定的交房期限到期后，峰宇公司并未将合同约定的房屋交付二买受人使用。
一审法院认为，峰宇公司在合同约定的期限内未将经验收合格的房屋交付王任卓、任永平使用，其行为违约。根据双方当事人的约定，王任卓、任永平作为买受人有权解除合同。峰宇公司长期占用二买受人的购房款，给其造成了一定的利息损失，应当从占用之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的利息。王任卓、任永平要求解除与峰宇公司所签商品房买卖合同，以及要求峰宇公司支付利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、依法确认解除王任卓、任永平与内蒙古峰宇房地产开发有限责任公司于2013年5月6日签订的编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》；二、内蒙古峰宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还王任卓、任永平交付的购房款220000元，并从2013年5月6日起以220000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直至付清为止。
本院二审期间，峰宇公司，王任卓、任永平围绕上诉请求分别提交了一组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：峰宇公司提交了双方签订的《商品房买卖合同》，拟证明峰宇公司向王任卓、任永平交付房屋的前提条件是交清购房款及相关费用，但王任卓、任永平至今未交清购房款，所以交付房屋的条件未成就，峰宇公司并不构成迟延履行；另外合同约定，出现逾期交房的情况峰宇公司承担支付违约金的责任，合同继续履行，王任卓、任永平解除合同没有事实和法律依据。王任卓、任永平质证认为，该合同的真实性认可，合法性质疑，证明问题不认可，合同第八条约定是房屋交付时间，而非以交清购房款为交付房屋的前提，至今峰宇公司你交付的房屋仍不符合交付条件。而合同第九条的约定，作为格式条款，存在减轻或排除提供格式合同一方的责任，该条款显失公平，而且到现在为止已经违约两年，仍无法交付房屋。对于该合同的真实性本院予以确认，对于合法性因峰宇公司庭审后未向本院提交预售许可证，本院对该证据的合法性不予确认。王任卓、任永平向本院提交一份《商品房买卖合同》，拟证明由于峰宇公司未能按期交房，ＸＸＸ只能另行购买房屋用于结婚。峰宇公司对该证据不予认可，认为与本案无关联性。该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予确认。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，合同所涉房屋至二审庭审时仍不能交付。
本院认为，本案的争议焦点为：解除峰宇公司与王任卓、任永平签订的《商品房买卖合同》并返还购房款220000及利息是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……”规定，王任卓、任永平与峰宇公司2013年5月6日签订《商品房买卖合同》，购买峰宇公司开发的位于金川开发区东区都摩市B区-
金岸3号楼1单元920号的房屋一套，并依约于2013年4月30日、2013年5月6日共交付购房款220000元，同时约定尾款31000元于2014年8月30日交纳。合同还约定，峰宇公司于2014年9月30日前交付房屋。但至本案二审庭审时，峰宇公司仍不能交付经验收合格的房屋，虽然双方签订的《商品房买卖合同》中没有解除合同的约定，但是对于王任卓、任永平买房居住的目的至今不能实现，何时能够实现也不确定，王任卓、任永平主张解除合同符合法定解除的条件，应当予以支持。对于峰宇公司主张，不予交付房屋时因为王任卓、任永平没有交纳购房尾款31000元，而不成就交付房屋的条件的主张，结合王任卓、任永平已交付房款的比例，及至本案二审庭审时，峰宇公司仍不能确定何时可以交付经验收合格的房屋的实际情况，峰宇公司的该项主张并不成立。故王任卓、任永平主张解除与峰宇公司签订的《商品房买卖合同》具有事实和法律依据，峰宇公司应当返还王任卓、任永平交纳的购房款220000元，并赔偿利息损失。
综上所述，峰宇公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4922元（内蒙古峰宇房地产集团有限公司已预交），由内蒙古峰宇房地产集团有限公司承担4922元。
本判决为终审判决
审 判 长 杨福金
审 判 员 韩 韬
代理审判员 刘 伟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 曹建飞