成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高新民初字第5752号
原告：成都高新国融小额贷款有限公司，住所地：成都高新区天泰路112号。
法定代表人：王玉荣，系公司董事长。
委托代理人：徐莉蓉，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川赛沃德商贸有限公司，住所地：成都市青羊区金盾路52号1幢10层D号。
法定代表人：何佰凯。
被告：成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司，住所地：成都市高新区天府三街19号B座27楼2718号。
法定代表人：郭尧泉。
被告：姜成人，男，汉族，1978年2月3日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：侯友昌，四川中一律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：何晓东，四川中一律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：房苏殊，女，汉族，1985年7月28日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：胡琳媛，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理人。
原告成都高新国融小额贷款有限公司（以下简称国融小贷公司）与被告四川赛沃德商贸有限公司（以下简称赛沃德商贸公司）、成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司（以下简称攀商联小贷公司）、姜成人、房苏殊借款合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，被告房苏殊在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回后被告提起上诉，2016年8月成都中院驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员杨登琼担任审判长，与人民陪审员马新民、周京燕组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告国融小贷公司的委托代理人徐莉蓉、罗延俊，被告姜成人的委托代理人侯友昌、何晓东，被告房苏殊及其委托代理人冯荣到庭参加诉讼；被告赛沃德商贸公司、攀商联小贷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告国融小贷公司诉称，2014年10月20日原告与被告赛沃德商贸公司签订《借款合同》，约定被告赛沃德商贸公司向原告借款300万元，月利率为1.5%，借款期限为2个月，到期日为2014年12月19日，并约定了违约责任。被告攀商联小贷公司向原告出具担《保函件》，被告姜成人、被告房苏殊与原告签订《保证合同》，为原告依主合同形成的债权提供连带责任保证。合同签订后，原告按约支付了款项，被告赛沃德商贸公司于2015年2月9日归还本金100万元、结清了截止2015年3月19日的利息。剩余本金及利息原告催收未果。为此原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告赛沃德商贸公司立即向原告返还借款本金人民币200万元及逾期利（罚）息（以本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2015年3月20日起计算至全部债务付清时止）；2、被告赛沃德商贸公司向原告支付律师费1.5万元及催收费1600元；3、被告攀商联小贷公司、被告姜成人、被告房苏殊对被告赛沃德商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告共同承担本案诉讼费及保全费。
被告赛沃德商贸公司、攀商联小贷公司未予答辩。
被告姜成人辩称，原告在借款时明知实际借款人为攀商联小贷公司，被告姜成人和房苏殊在公司系总经理助理和秘书身份，其承担保证责任属代理行为或职务行为，故不应承担保证责任。
被告房苏殊辩称，原告陈述房苏殊签订了《保证合同》，但是合同的保证方式中并未约定房苏殊要承担保证责任，且该合同系复印件，无原件核对，不排除原告对合同进行嫁接，房苏殊不应承担保证责任；其余意见与姜成人一致。
经审理查明，2014年10月20日，原告国融小贷公司与被告赛沃德商贸公司签订《借款合同》，约定赛沃德商贸公司向原告借款人民币300万元；借款期限2个月，自2014年10月20日至2014年12月19日；利率执行月利率15‰；还款方式为到期归还本息；借款人未按约定归还借款本息，贷款人有权采取要求借款人按违约数额10%支付违约金或按逾期天数，以违约数额1‰每日承担罚息或同时采取上述两种措施；借款人违反本合同约定的义务，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括催收费、诉讼费、公告费、律师费等费用。被告攀商联小贷公司向原告出具《担保函》，自愿为被告赛沃德商贸公司的上述债务承担连带清偿责任。2014年10月20日，原告向被告赛沃德商贸公司账户转款300万元，被告赛沃德商贸公司向原告出具了《借款借据》。之后被告赛沃德商贸公司返还了原告本金100万元及截止2015年3月19日的利息。
上述事实，有《借款合同》、《借款借据》、转账凭证、《担保函》、原告陈述等证据予以证明，足以认定。
庭审中，原告提供了《保证合同》一份，证明被告姜成人、房苏殊应当对被告赛沃德商贸公司的债务承担连带保证责任。该《保证合同》为复印件、未加盖骑缝章，且在“保证担保方式”中，约定承担保证责任的保证人并非姜成人、房苏殊，而是案外人成都某房地产开发有限公司和秦某某。对此，该份证据的真实性及与本案的关联性存疑，故不予确认。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的部分，合法有效，对合同的签订当事人具有法律约束力。合同签订后，原告按约定向被告赛沃德商贸公司发放了贷款，被告赛沃德商贸公司未按约定及时足额还本付息酿成纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告赛沃德商贸公司返还借款本金200万元，予以支持；合同中双方既约定了利息，又约定了违约金，但总计依法不应超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分原告自愿放弃，故原告要求被告依此规定支付利息的诉讼请求，予以支持；原告要求被告赛沃德商贸公司支付律师费1.5万元，因双方在合同进行了明确约定，且原告收费标准未违背相关规定，故亦予支持。被告攀商联小贷公司自愿为被告赛沃德商贸公司的上述债务提供连带责任保证，因赛沃德商贸公司未履行到期债务，故应当承担连带清偿责任。原告要求被告姜成人、房苏殊承担连带清偿责任，证据不足，不予支持；原告要求被告承担催收费、保全费，未提供相关依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川赛沃德商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都高新国融小额贷款有限公司返还借款本金200万元及利息（利息计算方法：以本金200万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年3月20日起计算至本金付清之日止）；
二、被告四川赛沃德商贸有限公司于本判决生效之日起10日内向原告成都高新国融小额贷款有限公司支付律师费1.5万元；
三、被告成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司对被告四川赛沃德商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都高新国融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24122元、公告费900元，合计25022元，由被告四川赛沃德商贸有限公司、成都高新区攀商联信小额贷款股份有限公司承担24422元；被告房苏殊承担公告费600元（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨登琼
人民陪审员 马新民
人民陪审员 周京燕
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 区慧祯