江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初3817号
原告：胡玉珍，女，汉族，1966年8月8日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：张文芳，江苏江成律师事务所律师。
被告：陈美娟，女，汉族，1976年8月4日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：夏新芳，江苏律威律师事务所律师。
被告：董凯，男，汉族，1975年6月16日生，住江苏省。
委托诉讼代理人：陈美娟，系被告董凯之妻。
原告胡玉珍与被告陈美娟、董凯民间借贷纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告胡玉珍的诉讼代理人张文芳、被告陈美娟的诉讼代理人夏新芳、被告董凯的诉讼代理人即被告陈美娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉珍诉称：两被告分别于2016年5月2日、9月19日向原告借款合计63万元，逾期未予归还。两被告属夫妻关系，本案所涉债务为两被告夫妻关系存续期间所形成的共同债务，应由两被告承担共同偿还责任。现诉来法院，请求判令两被告偿还原告借款本金63万元，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告陈美娟辩称：原告的诉求有一部分不属实，实际情况是，2016年4月29日原告向被告陈美娟汇款35万元，2016年5月3日原告向被告陈美娟汇款28万元。在2016年4月29日被告陈美娟收到35万元汇款后当即就出具了相应数额的借条给原告，后来将落款日期为2016年4月29日的借条换成了现在原告所提供的落款日期为2016年9月19日的借条。被告陈美娟于2016年5月2日出具了28万元的借条给原告，对应的是上述2016年5月3日借款金额为28万元的汇款。此外，被告陈美娟已陆续归还原告借款本金7万元，还按照原告的指示将部分款项归还至原告的朋友钱慧的账户内，向钱慧还款的金额合计为142040元，我方认为被告陈美娟已还的款项应该从借款本金总数中扣除。对于原告所称的被告陈美娟已归还的7万元中的5万元是被告陈美娟另行向原告借的5万元现金，与本案无关的说法。原告是非常谨慎的人，向被告陈美娟借出的两笔款项都有汇款记录，而且都由被告出具了借条，怎么可能借出5万元给被告而不要求打借条呢？双方对于借款没有约定利息。对于原告所诉称的要求被告董凯对全部借款承担共同偿还责任，我认为该两笔借款是用于我做生意的资金周转。我与被告董凯是2004年12月份结婚的，目前仍是夫妻关系。
被告董凯辩称：董凯具有正当职业，平时董凯的工作和被告陈美娟的工作是分开的，做生意确实有资金的周转，陈美娟具体从事服装的生意，有很多的资金往来，董凯并不知情，因为董凯平时工作很忙，并没有参与到陈美娟的工作中来。2016年4月29日的35万元借款董凯并不知情，而且在2016年9月份的承诺书上也没有董凯的签字，金额为35万元的借款并没有用于家庭生活所需，董凯对此不应承担共同偿还责任。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于2004年12月登记结婚。2016年4月29日，被告陈美娟因经营服装生意资金周转需要，向原告借款35万元。原告通过其尾号为7670的农行账户向被告陈美娟尾号为2212的农行账户转账汇款35万元。对此笔借款，借款人陈美娟向原告出具了一份落款时间为2016年9月19日的借条予以确认，借条内容为“今借到胡玉珍人民币叁拾伍万元整，于2016年10月30日前归还。”2016年5月2日，两被告共同向原告出具一份借条，借条内容为“今借胡玉珍人民币贰拾捌万元整。十日为限。”该借条出具次日即2016年5月3日，原告通过卡卡转账的方式从其尾号为3280的中国银行卡内向被告陈美娟尾号为8790的账户转账汇款28万元。两份借条中双方均未约定利息。2016年9月25日，被告陈美娟向原告出具一份《承诺书》，该承诺书载明：本人陈美娟借胡玉珍人民币陆拾叁万元整，现承诺于2016年10月30日前全部归还。如未按时归还，本人将名下桃花坞四区19号302处房产过户至胡玉珍，剩余未能偿还部分将另行想办法补足。
另查，2016年9月9日、9月11日，被告陈美娟通过其在工商银行尾号为2947的账户向原告在农业银行尾号为7670的账户分别汇款5万元、2万元。对此两笔汇款，原告质证意见为：金额为5万元的汇款与本案原告所诉的63万元借款毫无关系，该笔5万元汇款为被告陈美娟2016年8月份左右曾另外向原告借款5万元现金，后在原告多次催要下被告陈美娟才于9月9日将5万元打入原告账户。对9月11日汇至原告账户的2万元，为被告陈美娟因感觉借原告63万元时间过长而主动给予原告的利息，该两笔款项均不是归还之前的借款本金。本院调查过程中问及为何在2016年9月9日、9月11日既然被告陈美娟的汇款5万元、2万元都是归还之前向原告的借款的话，为何在2016年9月25日的《承诺书》中还写“借胡玉珍人民币陆拾叁万元整”？被告陈美娟的意见为：该两笔汇款都是向原告归还的本金，但是在9月25日，原告要求我写承诺书必须按照她的说法写，我之前也没遇到过这种情况，法律意识比较单薄，我想着反正有银行转账记录的，即使产生什么纠纷也可以银行凭证为准，而不是以原告让我写的数字为准，因为欠原告的钱也有一段时间了，也不太好意思推，所以就按照原告要求的说法写下了这份承诺书。
再查，据原告提供的手机银行汇款明细显示，2016年7月1日至2016年8月12日期间，被告陈美娟通过手机银行转账方式分9次共向案外人“钱慧”汇款142040元，庭审中原告对被告陈美娟所称的之所以向钱慧汇款是按照原告的指示而为的陈述不予认可，被告陈美娟也未能提供其他证据予以佐证。
以上事实，有借条、打款记录、被告陈美娟的银行卡交易明细及手机银行汇款明细、承诺书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案主要争议焦点有二，一为被告陈美娟于2016年9月9日、9月11日汇给原告的7万元款项及汇向案外人钱慧的款项142040元能否认定为归还原告的借款本金。二为被告董凯是否应当对本案所涉债务承担共同偿还责任。
对于第一个争议焦点，虽然被告陈美娟在2016年9月9日、9月11日有向原告汇款的凭证，但同时，在此两笔汇款之后的2016年9月25日，被告陈美娟又另行出具了《承诺书》，对尚欠原告借款63万元的事实再次予以了确认，故对被告陈美娟辩称该7万元是归还原告之前出借的借款本金的意见，本院不予采信。至于其向案外人钱慧所汇款项，因原告对被告陈美娟所称的之所以向钱慧汇款是按照原告的指示而为的陈述不予认可，被告陈美娟又未能提供其他证据予以佐证，故被告陈美娟向钱慧汇出的款项与本案所涉借款不属同一法律关系，本院在本案中对此不予理涉，被告陈美娟如有确切证据可另行主张。合法的借贷关系受法律保护。原告向被告陈美娟交付借款，被告陈美娟向原告出具借条，双方之间形成了民间借贷的法律关系。被告陈美娟向原告出具的三份借条、原告向被告陈美娟汇款的相关转账记录等证据，结合被告陈美娟的自认，被告陈美娟尚欠原告借款本金63万元的事实能够成立。借款人的主要义务系按约偿还借款。借款期限届满后，被告陈美娟未按约归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告陈美娟偿还借款本金63万元的诉讼请求，本院予以支持。
对于第二个争议焦点，两被告系夫妻关系，上述借款又发生于两被告夫妻关系存续期间，被告董凯虽辩称其对金额为35万元的借款不知情、该款项未用于家庭共同生活。但最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据该规定，本案所涉借款的债权人主张权利时，证明被告陈美娟在婚姻关系存续期间内所举债务为其个人债务的责任在被告董凯。本案审理过程中两被告均未能证明讼争借款有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也未能举证所借债务没有用于夫妻共同生活。在被告董凯未能提供证据证实本案所涉债务非夫妻共同债务的情形下，且被告陈美娟借款是用于家庭经营，仍属于夫妻共同债务的范畴，本案原告所主张的借款仍应当按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈美娟、董凯于本判决生效之日起十日内给付原告胡玉珍借款本金63万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元、保全费用3670元，合计13770元，由被告陈美娟、董凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴福君
人民陪审员 侯慧明
人民陪审员 雎开明
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 史方雅
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。