四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015)大邑民初字第1577号
原告张焘。
委托代理人聂跃宏（一般代理），四川大益律师事务所律师律师。
被告四川润熙建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路*号**楼*号。
法定代表人冯登建，总经理。
委托代理人王毅、李盼（一般代理），四川英特信律师事务所律师。
原告张焘与被告四川润熙建筑工程有限公司（以下简称“润熙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，后依法组成合议庭分别于2015年11月19日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告张焘及其委托代理人聂跃宏，被告的委托代理人王毅、李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焘诉称，2013年3月5日，被告中标四川润茂房地产开发有限公司（以下简称“润茂公司”）、四川省欣华泰工贸发展有限责任公司（以下简称“欣华泰公司”）开发的“双流丽景苑住宅小区”建设工程（以下简称“诉争工程”）。2013年3月20日，被告与润茂公司、欣华泰公司签订《建设工程施工合同》（以下简称“施工合同<一>”），由其总承包诉争工程，并向建设部门办理了报建手续。2013年3月24日，被告及其委托代理人景雄再次与四川润茂房地产开发有限公司双流分公司（以下简称“润茂双流分公司”）、欣华泰公司签订诉争工程的《建设工程施工合同》及《补充协议》（以下简称“施工合同<二>”），并设立工程项目部负责该工程的建设施工，景雄是该项目部负责人之一，吴鹏、崔体斌是该工程项目部的管理人员。项目启动后，被告的项目部负责人景雄向原告出示中标通知书、施工合同<一>、<二>，将该通知书、合同的复印件向原告交付了一份，带原告到工地现场确认被告润熙公司为承包人，其为项目负责人，并与原告口头协商：诉争工程所需的水电材料、建辅材料等建材由原告供货；交货地点为诉争工程项目部，运费由原告承担；工程竣工后15天内结清全部货款。此后，原告按约将材料提交发包方润茂双流分公司审查，并经该分公司认可材料材质后，便向诉争工程提供了价值3,232,555.00元水电材料、建辅材料等建材。被告通过委托润茂双流分公司代付及景雄等代付原告货款共计1,550,000.00元。2015年2月4日，被告项目部的景雄、吴鹏、崔体斌等与原告结算，达成《丽景苑张涛（焘）材料汇总单》，确认尚欠原告建材货款1,674,419.00元。现诉争工程已于2015年元月竣工验收，并于2015年3月31日完成竣工备案，且已交付业主居住。原告认为景雄的上述买卖、结算及付款等行为是代表被告润熙公司的行为，属于表见代理。原告向被告润熙公司催收多次未果，为此，原告诉至法院请求判令：1、被告给付尚欠原告的水电材料、建辅材料等建筑材料货款1,674,419.00元及该资金利息损失（从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计付至付清全部货款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费（包括诉讼保全费）。
被告润熙公司辩称，原、被告之间没有签订过任何买卖协议，也无事实上的交易，被告至今未向原告出具收到原告货物的凭据。本案实际上是原告与景雄之间产生的买卖交易，景雄并非诉争工程的项目经理，该项目经理为被告润熙公司的宋霞，景雄与被告系挂靠关系，是景雄借用被告资质在进行施工，景雄才是诉争工程的实际施工人，根据合同相对性原则，本案被告应为景雄，不应是润熙公司。故原、被告之间并无买卖合同关系，原告起诉的事实缺少证据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，2013年2月5日，被告润熙公司中标润茂公司与欣华泰公司联合开发的诉争工程，并于同年3月20日签订施工合同<一>，该合同约定由被告润熙公司承包诉争工程，被告润熙公司驻派宋霞为诉争工程的项目经理等内容。2013年3月24日，被告润熙公司与润茂公司双流分公司、欣华泰公司另行签订施工合同<二>，约定被告润熙公司承包诉争工程，发包人落款栏润茂公司双流分公司、欣华泰公司签章，承包人落款栏被告润熙公司签章、景雄作为该公司委托代理人签字。合同签订后，被告润熙公司入场施工。2013年4月初，景雄向原告出示中标通知书、施工合同等，并将诉争工程的栏杆、栏板、百叶、烟道等项目交给原告通过包工包料的方式进行施工。原告承包上述项目后，立即组织人员并提供相应的水电材料及辅材等建材入场施工。2015年2月4日，在《丽景苑张涛材料汇总单》上结算确认，截止2015年1月31日，被告润熙公司应付原告材料总价款为3,232,555.00元，已支付材料款1,300,000.00元，还应支付材料款1,932,555.00元（后备注退货8,136.00元），原告与景雄、崔体斌等在该材料汇总单上对该事实签字确认；2015年4月27日，崔体斌在《丽景苑张涛材料汇总单》上注明“春节前2015年1月18日已支付材料款计22万元，2015年4月25日支付材料款3万元，以上两笔合计支付25万元”；2015年5月3日，崔体斌在该汇总单上签名确认上述事实。2015年2月9日，景雄在《丽景苑张涛班组结算支付汇总单》上签字确认，截止2015年1月31日，被告润熙公司应付原告工程劳务总价款998,262.00元，扣留保修金30,000.00元，扣除栏板安装损坏止水带15,000.00元，已支付劳务款215,000.00元，还应支付材料款738,262.00元；2015年5月3日，崔体斌在该汇总单上签名确认。2015年2月15日，被告润熙公司向润茂公司和欣华泰公司发出工作联系函，要求二公司按其出具的《丽景苑工程班组结算应支付人工费汇总表》所列春节支付金额支付各劳务班组工人工资，其中汇总表第一项载明应向原告组春节支付人工费220,000.00元。次日，润茂公司向原告张焘支付劳务费220,000.00元。
另查明，景雄与被告润熙公司系挂靠关系。2013年10月16日，景雄在诉争工程《投标总价（签证增加部分）》单上被告润熙公司“法定代表人或其授权人”栏签字；2014年3月25日，被告润熙公司项目部向诉争工程的海宏劳务公司发送《整改通知单》，景雄在被告润熙公司签发人栏签字；2014年4月25日，诉争工程2号楼电梯验收后，被告润熙公司项目部向润茂公司、欣华泰公司移交了该电梯安装工程，景雄在《移交单》上被告润熙公司移交负责人栏签字；2014年6月18日、6月29日、7月3日、7月17日，被告润熙公司向润茂公司、欣华泰公司发送关于材料费用支付事项的《工作联系函》，景雄在被告润熙公司签发人栏签字；2015年1月30日，被告润熙公司向润茂公司、欣华泰公司发送关于材料费用支付事项的《工作联系函》，崔体斌在被告润熙公司签发人栏签字。
以上事实，有中标通知书、《建设工程施工合同》、销货清单、《丽景苑张涛材料汇总单》、《丽景苑张涛班组结算支付汇总单》、《丽景苑工程班组结算应支付人工费汇总表》、《工作联系函》、《整改通知单》、《移交单》、中国建设银行客户专用回单及庭审笔录等为证，因与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信、认证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告润熙公司是否系本案适格被告；二、原、被告是否存在买卖合同关系及应向原告支付多少材料费；三、被告润熙公司是否应当支付原告资金利息损失。
针对上述问题，本院逐一认定如下：
一、被告润熙公司是否系本案适格被告的问题。首先，景雄与被告润熙公司系挂靠关系，在本案中被告润熙公司并未向景雄出具任何形式的授权手续，景雄并无被告润熙公司的代理权，但景雄多次在被告润熙公司签章的文件（如施工合同<二>、《工作联系函》、《整改通知单》、《移交单》等）上，以委托代理人、签发人、授权人、负责人等身份签字的行为，在客观上具有代理权的表象；其次，原告作为买卖关系相对方，在景雄向其出示中标通知书及施工合同后，作为普通公民的认知能力，其完全有理由相信景雄有权代表被告润熙公司，其主观上善意且无过失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，景雄与被告润熙公司之间构成表见代理，景雄与原告之间的买卖、结算等行为，对被告润熙公司具有约束力，应视为景雄代表被告润熙公司的行为，该代理行为有效。因此，被告润熙公司系本案适格被告，应当对景雄的代理行为承担责任。
二、原、被告是否存在买卖合同关系及应向原告支付多少材料费的问题。原告与景雄之间虽未签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之约定，应认定原、被告之间已形成了事实上的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。《丽景苑张涛材料汇总单》载明，原告向被告润熙公司供应的材料总价款为3,232,555.00元，截止2015年1月31日，被告润熙公司已支付原告1,300,000.00元，后退货8,136.00元，于2015年4月25日向原告支付30,000.00元的事实，本院予以确认。对于润茂公司应被告润熙公司要求向原告转账支付的劳务费220,000.00元的性质问题，原告及被告润熙公司项目负责人崔体斌在《丽景苑张涛材料汇总单》上已作为被告向原告支付的材料款予以备注并扣减，而未在《丽景苑张涛班组结算支付汇总单》上作为人工费予以备注并扣减，应认定为原、被告改变了润茂公司所转款项220,000.00元用途，将其作为了材料款在材料款结算价中进行了扣减。因此，本案材料款在扣除被告润熙公司已支付的上述款项后，其尚欠原告货款1,674,419.00元。现原告要求被告润熙公司支付其货款1,674,419.00元，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。
三、被告润熙公司是否应当支付原告资金利息损失的问题。因双方未约定支付货款的时间，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，应认定被告润熙公司在景雄、崔体斌于2015年2月4日签字确认货款的同时就应当支付该货款，但至今被告一直未支付原告该货款，已属逾期，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对原告要求被告润熙公司承担以1,674,419.00元为基数，从2015年2月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止的资金利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告四川润熙建筑工程有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告张焘货款1,674,419.00元及资金占用利息损失（以1,674,419.00元为基数，从2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20,320.00元，由被告四川润熙建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
代理审判员 王露蓉
人民陪审员 何玉华
二〇一六年七月四日
书 记 员 邓 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被告代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。