天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终3671号
上诉人(原审被告):天津大无缝新矿业有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽石化路11号。
法定代表人:刘存杰,董事长。
委托诉讼代理人:李晓彤,天津安谛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘凯,该公司职工。
被上诉人(原审原告):天津服装进出口股份有限公司,住所地天津市河西区友谊路1号中孚大厦。
法定代表人:高纪选,董事长。
委托诉讼代理人:郭维,天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人:阮建新,天津天关律师事务所律师。
原审被告:天津恒晟商贸有限公司,注册地天津市河东区井冈山路49号内1-2号平房,实际经营地天津市河西区解放南路富裕大厦1号楼25层。
法定代表人:朱炜栋,总经理。
委托诉讼代理人:肖明,天津儒法律师事务所律师。
上诉人天津大无缝新矿业有限公司(以下简称大无缝公司)因与被上诉人天津服装进出口股份有限公司(以下简称服装公司)、原审被告天津恒晟商贸有限公司(以下简称恒晟公司)票据纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初42406号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人大无缝公司的委托诉讼代理人李晓彤、刘凯,被上诉人服装公司的委托诉讼代理人郭维,原审被告恒晟公司的委托诉讼代理人肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大无缝公司上诉请求:1.撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初42406号民事判决,改判驳回被上诉人服装公司一审的全部诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人服装公司承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清、证据不足,被上诉人服装公司持有的商业承兑汇票不具合法性,且被上诉人服装公司主张涉诉商业承兑汇票对应的系两部分款项,一审法院没有查清两部分款项对应合同的履行情况,即认定被上诉人服装公司持票合法,侵害其合法权益;二、银行拒付原因不明,前后出具两份拒绝付款理由书,被上诉人兑付失败系其自身原因导致,与大无缝公司无关;三、一审法院适用法律错误。
服装公司辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。事实与理由:一、本案系票据纠纷,并非买卖合同纠纷,且持票人能够证明票据的真实性和背书的连续性;二、服装公司所持票据系合法取得,其与直接前手恒晟公司之间存在真实的交易关系,且恒晟公司应付金额远大于票面金额;三、本案行使票据追索权需具备的形式要件,以及“持票人的付款请求权得不到实现”的事实要件均已具备;四、票据出票人即大无缝公司与服装公司并非直接的前后手关系,且其以票据收款人即恒晟公司未向出票人履行合同约定义务为由进行抗辩的时点,票据已经背书转让。票据具有无因性,票据债务人无权就业经背书转让的票据以未支付相应对价进行抗辩,持票人只要能证明票据的真实性和背书的连续性,即可对票据债务人行使票据权利。
恒晟公司述称,同意上诉人大无缝公司的上诉请求,事实与理由基本同大无缝公司的上诉理由,且服装公司主张票据合法取得的第二部分未结款项的证据,系其与恒晟公司签订的买卖合同,但服装公司又以本案的四份合同为依据另案起诉恒晟公司,一审法院未进行调查即判决存在错误。
服装公司向一审法院起诉请求:1.判令大无缝公司、恒晟公司连带支付服装公司票据款人民币10000000元并支付自2014年3月8日起至实际清偿日止的利息,截止至2016年3月16日按年利率6%计算为人民币1200000元;2.本案诉讼费用由大无缝公司和恒晟公司承担。
一审法院认定事实:服装公司与恒晟公司之间存在铁矿石买卖合同关系,为向服装公司支付货款,恒晟公司向服装公司背书转让付款人为大无缝公司的商业承兑汇票一张,票号为0010006220995650,出票日期为2013年9月17日,汇票到期日为2014年3月17日,票面金额为人民币10000000元,汇票收款人为恒晟公司,该汇票出票人签章处以及承兑人签章处均加盖了大无缝公司财务专用章以及臧忠恕印章。2014年3月12日,服装公司委托银行提示付款,但被拒绝付款。2014年4月17日,恒晟公司向服装公司出具“关于商票回款说明”,其上载明涉案汇票到期承兑后,作为双方订立的13JDD8663/TY003合同的预付款,因特殊原因涉案汇票未能顺利承兑,请服装公司将汇票退回恒晟公司,服装公司与恒晟公司之间订立的13JDD8663/TY003合同尚未履行完毕。
一审法院认为,本案中服装公司所持有的商业承兑汇票形式完备,必要记载事项齐全,背书连续,系有效票据。服装公司与恒晟公司之间存在真实的交易关系,取得票据方式合法,依法应当享有相应的票据权利。本案中服装公司在行使票据付款请求权的过程中遭到票据付款人大无缝公司开户行拒付,并向服装公司出具拒绝付款理由书,根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定,服装公司可向背书人、出票人及汇票其他债务人行使追索权。根据汇票中记载事项,该票据已经向大无缝公司提示承兑,大无缝公司在该汇票上加盖公司财务专用章,大无缝公司应当承担给付票面金额的责任,故一审法院对服装公司要求大无缝公司承担支付票据款项的诉请予以保护。针对服装公司请求恒晟公司承担支付票据款项的请求,恒晟公司提出服装公司未按照《中华人民共和国票据法》第六十六条规定履行告知义务且服装公司行使追索权已经超过《中华人民共和国票据法》第十七条第三项规定的期限,根据《中华人民共和国票据法》第六十六条规定的告知义务并非行使追索权的必要条件,其并不影响服装公司向恒晟公司行使追索权,服装公司的该项抗辩一审法院不予支持;对于是否超过了《中华人民共和国票据法》第十七条第三项规定的期限,自服装公司所持有的票据被拒付之日至服装公司起诉之日已有近两年的时间,庭审中服装公司并未举证证实在此期间内其向恒晟公司行使过票据追索权,故服装公司向其前手,即恒晟公司行使追索权时已经超过了法定六个月的期限,对恒晟公司的追索权已经消灭,加之双方订立的13JDD8663/TY003合同服装公司并未完全履行完毕,综上一审法院对服装公司诉请恒晟公司承担支付票据款项的请求不予保护。针对服装公司主张的利息损失,根据《中华人民共和国票据法》第七十条第二项的规定,一审法院予以支持。一审法院在查明事实,分清责任的基础上,依据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十九条、第二十六条、第三十一条、第六十一条第一款、第七十条,《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定,判决如下:一、天津大无缝新矿业有限公司于本判决生效后十日内支付天津服装进出口股份有限公司票据款人民币10000000元、以及自2014年3月17日起至实际清偿之日止的利息(以应付票据款人民币10000000元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回天津服装进出口股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币44500元,由天津大无缝新矿业有限公司负担,于判决生效后十日内交付一审法院。
本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:大无缝公司提交外蒙古运至国内的铁路运输大票,欲证明恒晟公司与大无缝公司之间存在真实的交易行为,2010年至2012年双方款项已经结清,此后,恒晟公司并未将涉诉银行承兑汇票项下的货物交付给大无缝公司,大无缝公司解除合同,所以账户中没有款项。服装公司对上述证据的真实性不发表意见,认为与本案无关;恒晟公司认可大无缝公司的证明目的。本院经审查认为,上述证据与本案无关,本院不予认定。服装公司提供威海市商业银行南开支行说明一份。大无缝公司经过质证对该份证据真实性不予认可,但是对银行拒付理由是因账户余额不足予以确认。本院经审查认为,本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,服装公司持有的涉诉商业承兑汇票形式完备,各项必要记载事项齐全,符合票据法的相关规定,应为有效票据。服装公司在提示付款期内向出票人开户银行提示付款,但银行因出票人账户余额不足拒绝向服装公司付款,并向服装公司出具拒绝付款理由书,根据法律规定服装公司作为持票人有权向出票人主张票据追索权。关于大无缝公司认为涉诉商业承兑汇票不具合法性,一审法院在没有查清服装公司与恒晟公司之间基础法律关系的前提下不应直接判决的上诉请求,本院认为,现服装公司举证证明其从恒晟公司处合法取得涉诉票据,在大无缝公司及恒晟公司均无相反证据推翻服装公司合法取得票据的事实,亦无证据表明服装公司取得涉诉票据存在恶意和重大过失的情况下,根据票据无因性原理,大无缝公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上,原审判决认定事实清楚,判决结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费81800元,由上诉人天津大无缝新矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 李 亚
代理审判员 兰 岚
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 帅
速 录 员 刘 悦