成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初3555号
原告：张荣清，男，1968年11月15日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：邢振荣，四川精伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖霜，四川精伦律师事务所律师。
被告：钟辉斌，男，1982年5月26日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1973年5月13日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：杨珍祥，男，1973年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
原告张荣清与被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员冷枫独任审判，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告张荣清的委托代理人肖霜、被告钟辉斌及其委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告刘勇、杨珍祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣清向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付赔偿金87883.64元；2.判令被告支付原告因实现权利所花费的律师10000元；3.判令三被告对原告的上述请求承担连带责任；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥在成都市新都区鸿运大道兴乐路口“庆元休闲庄”的一个包间内对原告张荣清实施殴打行为，将原告左眼等处打伤。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。四川省成都市公安局新都区分局对被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥进行了行政处罚。
被告钟辉斌辩称，原告长期拖欠被告妻子的借款，并拒不归还，被告在向原告主张合法债权的过程中，双方发生抓扯时造成原告伤害。在抓扯的过程中，原告也对被告实施了攻击行为，同时也造成三被告受伤，原告对其损害的发生具有重大过错；根据相关规定，依法应当减轻被告的赔偿责任，故被告认为对此次事件对原告造成的伤害，被告最多只应承担50%的赔偿责任。关于原告主张的各项费用，医疗费实际发生的被告无法确认实际金额，因为原告没有提供住院证明；住院伙食补助费20元/天、营养费20元/天；根据伤情实际住院天数只认可15天，若当庭不能确认即对误工期做鉴定；护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金、律师费均不予认可。
被告刘勇未作答辩。
被告杨珍祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的原被告身份信息、受案登记表、行政处罚决定书、出院证明书及病例材料、用药清单及医疗费预交款票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告向本院提交了四川求实司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份及其鉴定发票，证明三被告造成原告轻微伤的事实。被告钟辉斌质证认为，对司法鉴定意见书的真实性无异议；但关联性有异议，伤情等级鉴定只是作为刑事案件的立案标准的依据，与民事案件无关。本院认为，该意见书是成都市公安局新都区分局新繁派出所委托四川求实司法鉴定所对原告张荣清所受伤害所作的鉴定意见书，足以能够证明三被告对原告的殴打行为造成的伤害程度，原告张荣清的受伤程度的结果与三被告的殴打行为具有民事法律上的因果关系，故对被告钟辉斌的抗辩主张不予采纳。但该鉴定费的产生系公安机关作出行政处罚的依据，并非民事案件的赔偿依据，对鉴定费，本院不予支持。
2、原告向本院申请调取的成都市公安局新都区分局新繁派出所钟辉斌询问笔录3份、刘勇询问笔录2份、杨珍祥询问笔录2份、张荣清询问笔录2份、邱金燕询问笔录1份，被告钟辉斌质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但对原告张荣清2016年6月13日和2016年8月5日的询问笔录中陈述的内容与事实不符。本次事故的发生是由原告张荣清欠被告钟辉斌老婆的150000元未还才发生的殴打行为，是由于原告张荣清欠钱的行为所引起的，故被告只应该承担50%的责任；而原告张荣清主张原、被告之间不存在经济纠纷，是案外人邱金燕介绍原告与三被告洽谈茶叶生意的过程中共同对原告张荣清实施暴力行为。本院认为，对原、被告双方各自主张的事故原因均没有证据予以证明，且对对方的主张均不予认可，故对原、被告的所陈述的本次事故原因均不予支持。根据成都市公安局新都区分局新繁派出所的询问笔录可知，事故是因原告不给被告钟辉斌车钥匙进而对原告张荣清进行殴打，这时被告杨珍祥进来就抱住原告张荣清，在被告将原告张荣清按到地上时导致原告张荣清左眼受伤，这时被告刘勇进来打了原告张荣清几个耳光，最终导致原告张荣清的头部、左眼、腹部受伤。
3、原告向本院提交了成都军区机关医院的病历资料、出院证明书、医疗费票据，证明原告在医院治疗的情况、医嘱建议休息三个月及产生的治疗费用16835.84元。被告质证认为，无法确认医疗费的金额是由于双方发生纠纷导致原告受伤所支出的实际医疗费，故对该证据不予认可。本院认为，根据成都市公安局新都区分局新繁派出所的询问笔录可知原告张荣清受伤的部位是头部、左眼、腹部等处，而原告张荣清在成都军区医院的治疗记录也与询问笔录相吻合，其可以确定原告张荣清在成都军区机关医院所花费的医疗费是因三被告的共同殴打行为所造成的损失，该损失应该是由三被告承担，故对被告的抗辩主张不予采纳。
4、关于被告申请治疗期、休息期的鉴定申请。本院认为，结合成都军区机关医院的病历资料、出院证明书及新繁派出所的询问笔录可知，原告受伤进行治疗是由于三被告的共同伤害行为引起的；因医疗机构对伤病的治疗属于专业领域，故成都军区机关医院有权确定患者的治疗内容及期限，并根据受伤的情况确定患者的休息期限，故对被告的申请予以驳回，应该按照成都军区机关医院病历资料确定原告张荣清的住院天数为45天。
5、原告向本院提交了四川精伦律师事务所诉讼/仲裁代理合同，证明原告为主张权益产生的律师费用。被告质证认为，对合同的真实性无异议，但委托代理费是复印件无法核实其真实性；律师代理费不是原告主张损害赔偿必然发生的费用，不应该由被告承担。本院认为，原告主张的律师代理费不是三被告的行为导致的必然遭受的损失，且原告要求被告支付律师费无法律依据，故对原告的该项主张不予支持。
6、原告向本院提交了成都语萱商贸有限公司工商登记信息、工资表、误工证明，证明原告因此次事故造成的误工损失。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，出具证明主体的性质是个人独资公司，股东是原告本人，虽然以公司名义出具证明，但仅是原告的一个自我陈述，不具有证明效力；工资表仅仅是印制的，且没有原告签收的相关证明，故上述证据不能证明原告每月工资为13000元。本院认为，原告称其收入为每月13000元，该金额已经达到法定缴纳个人所得税的标准，但原告未提交纳税证明、银行流水等材料证明其收入确实减少的情况，故对原告每月13000元的工资的主张不予支持。因原告从事的是批发和零售行业，故应当按照四川省2016年度批发和零售行业的平均工资计算，即为43622元/年。
7、被告向本院提交了收条、中国农业银行转款凭证、新都区第二人民医院住院预交金收据，证明被告支付给原告3000元现金和医疗费2000元的事实。原告质证认为，支付3000元现金是事实，但并未收到被告所说的向新都区第二人民医院预交的2000元医疗费。本院认为，被告未向本院提交新都区第二人民医院相关结算票据，原告在新都区第二人民医院所产生的实际医疗费用无法核实，故对该被告垫付的2000元医疗费的主张不予支持。
在根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经过审理认定事实如下：
2016年6月12日，原告张荣清与被告钟辉斌在成都市新都区鸿运大道兴乐路口庆元休闲庄洽谈事情，因原告不给被告钟辉斌车钥匙进而对原告张荣清进行殴打，这时被告杨珍祥进来就抱住原告张荣清，在被告将原告张荣清按到地上时导致原告张荣清左眼受伤，这时被告刘勇进来打了原告张荣清几个耳光，最终导致原告张荣清的头部、左眼、腹部受伤。随后，原告张荣清在成都军区机关医院进行门诊治疗2天后于2016年6月15日转入普外科进行住院治疗，并于7月30日出院。2016年6月21日，四川求实司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告张荣清的损伤程度为轻微伤。2016年8月7日，四川省成都市公安局新都区分局作出成公新（繁）行罚决字〔2016〕12558号行政处罚决定书，给予被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。事故发生后，被告钟辉斌支付原告张荣清3000元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告张荣清与被告钟辉斌因没谈好事情引发纠纷，未能妥善处理，发生殴打行为，被告杨珍祥、刘勇闻讯赶到参与殴打，导致原告张荣清在此次纠纷中受伤。本院结合被告钟辉斌、杨珍祥、刘勇共同侵权的性质、情节、对原告张荣清造成的伤害程度等因素认定对原告张荣清的损害承担连带责任。
结合原告张荣清提交的证据及四川省2016年相关计算标准，本院对其损失核定如下：1、医疗费16835.84元;2、住院伙食补助费1350元（30元／天×45天）；3、营养费900元（20元／天×45天）；4、护理费3600元（80元/天×45天）;5、交通费200元；6、误工费16492.70元（43622元/年÷365天×138天）。以上合计39378.54元，故被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥对原告张荣清造成的损失连带赔偿39378.54元。原告张荣清诉请的主张超出上述本院确定金额的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥于本判决生效后十五日内连带赔偿原告张荣清39378.54元;
二、驳回原告张荣清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元（已减半收取），由原告张荣清负担675元，被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥负担451元（此款原告张荣清已垫付，被告钟辉斌、刘勇、杨珍祥在给付上述款项时一并给付原告张荣清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冷枫
二〇一七年九月四日
书记员 李镓