北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3722号-1
上诉人（一审原告）孙德安，男，1974年10月6日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人武力强，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人孙德安因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院(2016)京04行初2710号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年9月30日，北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出朝政决字〔2016〕276号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：孙德安于2016年6月24日向朝阳区政府申请行政复议。行政复议请求为：1、确认被申请人北京市朝阳区人民政府和平街街道办事处（以下简称和平街街道办）拒不实质、正面答复申请人的“北京市朝阳区国典华园小区业主要求和平街街道办依据（2015）朝行初字第509号判决（以下简称509号判决）依法确定北京市朝阳区国典华园小区业主委员会（以下简称国典华园业委会）在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项的函”的申请，不履责，违法；2、责令被申请人就“国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中，存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项？”逐条、逐项详细书面答复申请人。根据《北京市物业管理办法》第四条第二款、《物业管理条例》第十九条第二款的规定，被申请人具有对其辖区内业主大会、业主委员会作出的决定进行监督管理的法定职责。本案中，申请人在2016年5月24日给被申请人的函中提出两项请求事项，一是请求被申请人实质履行法院判决；二是请求被申请人依法确定国典华园业委会在签订合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项，并逐条逐项详细书面回复，并送达申请人。对于请求一，被申请人曾于2016年1月作出书面回复，并送达申请人。故被申请人于2016年6月作出书面回复，告知申请人对其信中提及的问题，已经于1月份书面告知过申请人，不再另行回复。被申请人的上述回复，未针对申请人的第二个请求事项作出明确回应，且以五个月前的书面回复作为回应，不足以证明其在收到申请人5月份提出的申请事项后履行了相应的法定职责，对此予以纠正。申请人请求责令被申请人就国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项，逐条、逐项详细书面答复申请人的复议请求，系被申请人调查核实后进行判断与裁量的范畴，非朝阳区政府职责范畴，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项的规定，责令被申请人和平街街道办对申请人孙德安的申请事项重新进行调查处理，并以书面方式告知申请人孙德安。孙德安不服，诉至北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院），请求法院撤销被诉复议决定。
一审法院经审理查明，2016年1月13日，和平街街道办作出《关于孙德安2014年12月3日书面申请的再次答复》，主要内容为依照509号判决的要求，就孙德安2014年12月3日的书面申请的相关内容进行了调查，作出了答复。2016年5月24日，孙德安作为申请人，向和平街街道办发出函件，提出履责申请：要求和平街街道办依法实质履行法院判决；要求和平街街道办依据509号判决，依法确定国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项，并逐条、逐项详细书面回复申请人。2016年6月15日，孙德安收到和平街街道办的回复，认定就孙德安提及的问题，该办事处已于2016年1月13日根据509号判决作出书面答复，不再另行答复。2016年6月24日，孙德安向朝阳区政府提出了以和平街街道办为被申请人的《行政复议申请书》，请求：1、确认被申请人未执行509号判决违法；2、确认被申请人拒不实质、正面答复申请人的“北京市朝阳区国典华园小区业主要求和平街街道办依据509号判决依法确定国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项的函”的申请，不履责，违法；3、责令被申请人就“国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中，存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项？”逐条、逐项详细书面答复申请人；4、安排申请人查阅被申请人提出的书面答复、提供的证据、法律法规依据和其他有关材料；5、由申请人当面领取本申请对应的《行政复议决定》。2016年10月7日，孙德安收到被诉复议决定。孙德安不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。据此，朝阳区政府负有作出复议决定的法定职责。本案中，朝阳区政府在收到孙德安的行政复议申请后，根据行政复议法的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，符合法律规定。孙德安于2016年5月24日向和平街街道办发出函件中有两项履责申请：一是要求和平街街道办依法实质履行法院判决；二是要求和平街街道办依据509号判决，依法确定国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项，并逐条、逐项详细书面回复申请人。对于第一项请求，和平街街道办曾于2016年1月作出过答复，但就第二项请求未作出明确答复。朝阳区政府作为复议机关，依法决定责令被申请人和平街街道办对申请人孙德安的申请事项重新进行调查处理，并以书面方式告知申请人孙德安，并无不妥之处。故对孙德安要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了孙德安要求撤销被诉复议决定的诉讼请求。
孙德安不服一审判决，向本院提起上诉称，其一，被诉复议决定未针对其第一项复议请求作出复议决定，该复议请求属于行政复议的受理范围，朝阳区政府是以遗漏复议请求的形式实质维持了和平街街道办的不作为行为，因此被诉复议决定属于部分维持、部分改变的情形。其二，被诉复议决定仅决定和平街街道办重新答复，并未明确如何实质答复，会导致程序继续空转，无法实质解决509号判决的执行问题。故请求二审法院撤销一审判决及被诉复议决定，由北京市高级人民法院直接审理本案，或发回一审法院重新审理，或指定其他中级法院重新审理本案。
朝阳区政府答辩认为，其一，针对第一项复议请求，朝阳区政府曾作出过朝政复受字[2016]第342号《行政复议申请受理通知书》（以下简称342号通知书），明确告知了上诉人第一项非行政复议受案范围，故被诉复议决定针对的仅是第二、三项复议申请，不存在遗漏复议请求的情形。其二，被诉复议决定是责令和平街街道办重新全面针对上诉人的请求进行答复，并无不妥。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审期间双方当事人法定期限内提交的证据均已移送至本院。经审查，一审法院对各方提交证据的认证意见正确。根据上述有效证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，342号通知书的作出时间为2016年7月12日，告知了孙德安：第一项复议请求非行政复议受案范围；第四项、第五项系申请人在行政复议活动中所享有的权利，不属于行政复议请求事项；第二项、第三项复议请求符合行政复议受理条件，决定受理。在该通知作出前，朝阳区政府曾于2016年6月30日针对第一项、第四项、第五项复议请求存在的上述问题，书面要求孙德安针对和平街街道办的具体行政行为或不作为规范其复议请求，进行相应补正。
再查明，孙德安一审时将和平街街道办列为共同被告，并针对和平街街道办提出了包括确认其不执行509号判决违法等三项诉讼请求。针对以和平街街道办为被告的上述三项诉讼请求，一审法院已另行裁定驳回了孙德安的起诉。
本院认为，根据行政复议法第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，由于342号通知书已经明确告知了孙德安，其提出的第一项行政复议请求不属于行政复议受案范围，朝阳区政府本案受理的仅是第二项、第三项行政复议请求，故应视为朝阳区政府未受理孙德安提出的第一项行政复议申请，被诉复议决定仅对第二项、第三项行政复议申请进行了实体决定，不存在遗漏复议请求之情形。又根据行政诉讼法第六条及第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关改变原行政行为的，人民法院应围绕被诉复议决定的合法性进行审查。由于被诉复议决定系责令和平街街道办对孙德安的申请事项重新进行调查处理，属改变原行政行为之情形，故本案应围绕被诉复议决定对孙德安提出的第二项、第三项行政复议申请的相应决定是否合法进行审查。
根据行政复议法第二十八条第一款第（二）项之规定，行政复议被申请人不履行法定职责的，复议机关有权决定其在一定期限内履行。本案中，孙德安本次向和平街街道办提出的履责申请的主要诉求，系要求该办依法确定国典华园业委会在签署合同期限为2015年1月1日至2016年12月31日的《国典华园物业服务合同》过程中存在哪些违反法律、法规和规章的具体行为、事项，并逐条、逐项详细书面回复申请人。该诉求与和平街街道办2016年1月13日答复所针对申请的诉求之间存在差异。朝阳区政府据此认为和平街街道办针对孙德安本次之申请未全面履行法定职责，并责令和平街街道办对孙德安的申请重新进行调查处理、书面回复孙德安，具有相应的事实及法律依据，亦未实际侵害孙德安的合法权益。故孙德安请求法院判决撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。
综上，一审法院判决驳回孙德安的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。孙德安的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙德安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘井玉
审判员 支小龙
审判员 刘天毅
二〇一七年十一月二日
书记员 张 曼