陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终1676号
上诉人（原审被告）丁少杰，男，汉族，1972年11月13日出生。
上诉人（原审被告）袁丽，女，汉族，1976年4月6日出生。
二上诉人共同的委托代理人苟志科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志伟，男，汉族，1986年6月11日出生。
委托代理人申边疆，陕西圣地律师事务所律师。
上诉人丁少杰、袁丽因合同纠纷，不服延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初1767号民事判决，提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁丽、上诉人丁少杰、袁丽共同的委托代理人苟志科、被上诉人陈志伟的委托代理人申边疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告丁少杰与被告袁丽系夫妻关系。2014年1月1日，被告袁丽与长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处物业服务站（以下简称“物业服务站”）签订《房屋租赁合同》，被告袁丽承租了河庄坪小区外的“好家伙酒家”，合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日。合同约定，未经物业服务站书面同意，被告袁丽不得转让、转借承租房屋。2015年3月1日,原告陈志伟与被告丁少杰签订了《饭馆转让协议》，协议约定，被告丁少杰将其租赁的“好家伙饭馆”转让给原告，转让价格175000元，原告一次性付清；饭店内现有装饰、设备在原告付完全部转让费后归原告所有，包括公寓楼两间。协议签订后，原告支付给被告160000元。原告开始装修饭馆，装修期间即2015年3月11日，物业服务站因被告私自转让封了该门面房的电箱，停止供电。2015年4月15日，被告袁丽向物业服务站提出申请，内容是因私自转让门面房，自愿将两间公寓楼交回单位，并交纳违约金及2015年1月1日至2015年3月底的房租，共计38880元。2015年4月16日，被告丁少杰将该款转账至物业服务站。2015年4月16日，原告妻子王婷与物业服务站签订《房屋租赁合同》。另查明，物业服务站是长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处的下级单位，物业服务站受河庄坪综合服务处的管理。该门面房由物业服务站负责日常管理并签订租赁合同。经本院与物业服务站的负责人核实，物业服务站与原告之妻另行签订租赁合同与被告无关，物业服务站和被告袁丽处理完以后才与王婷签订的租赁合同。后本院与物业服务站的上级单位长庆石油勘探局矿区服务事业部河庄坪综合服务处进行调查，该处回函称，1、袁丽、丁少杰与陈志伟签订协议为个人行为，与河庄坪综合服务处无关；2、本着对袁丽、丁少杰与王婷减少损失与王婷签订《房屋租赁合同》。
原审判决认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原、被告在自愿协商的基础上签订的《饭馆转让协议》合法、有效，双方应按合同约定履行义务。本案中，物业服务站与被告袁丽签订的《房屋租赁合同》约定，未经物业服务站书面同意，不得转让、转借承租房屋。后被告未经物业服务站同意将所承租房屋租赁给原告，物业服务站对原、被告签订的合同也不予追认，故原、被告签订的《饭馆转让协议》实际已无法履行，应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告在明知其没有转让饭馆的权利的情况下与原告签订《饭馆转让协议》，存在过错，原告在与被告签订合同时自身也未审慎审查，也存在一定过错，考虑到物业服务站虽未对原、被告签订的《饭馆转让协议》予以追认，但本着对袁丽、丁少杰与王婷减少损失的因素与原告妻子签订了《房屋租赁合同》，原、被告签订的《饭馆转让协议》约定转让费为175000元，被告实际收取转让费160000元，因此，未履行的不再支付，原告已支付的160000元转让费，酌情由被告退还原告转让费120000元。另外，原、被告的转让费中实际还包括被告饭馆内的装饰和设备，由于双方在移交饭馆时未对装修及设备进行登记，无法确认店内物品的数量及价值，故本院酌情认定店内设施及装潢价值为40000元。原告的其他诉请，因原告在与被告签订合同时自身也未审慎审查，故原告的其他诉请本院依法不予支持。综上，二被告应返还原告转让费80000元。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决：一、解除原告陈志伟与被告丁少杰签订了《饭馆转让协议》；二、被告丁少杰、袁丽于本判决生效之日起五日内返还原告陈志伟转让费80000元；三、驳回原告陈志伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告陈志伟已预交，实际由原告陈志伟负担1400元，被告丁少杰、袁丽负担2500元，并于案件款兑现时一并支付给原告陈志伟。
宣判后，丁少杰、袁丽不服判决，提起上诉，请求撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人签订的饭馆转让协议是合同当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同已经实际履行，符合意思自治，法律不应予以干涉。2015年1月1日开始，上诉人与河庄坪综合服务处存在不定期房屋租赁关系，作为出租人的河庄坪综合服务处在上诉人告知已将饭馆转让给被上诉人后，其未行使解除合同的权利，却选择与被上诉人妻子签订2015年的房屋租赁合同，就是对上诉人转租房屋客观事实以行为的方式予以追认。一审将一个合法有效且已经基本履行完毕的合同予以解除，违反了法律规定。一审法院给饭店估价，剥夺了合同双方当事人的意思自治，违背了商业惯例。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，合同应当履行。本案中，上诉人与被上诉人2015年3月1日签订的《饭馆转让协议》是双方真实意思表示，合法、有效，双方应按合同约定履行义务。但在合同签订后的2015年3月11日，物业服务站因上诉人私自转让封了该房屋的电箱，停止供电，在2015年4月16日，物业服务站收回房屋，与被上诉人妻子另行签订了《房屋租赁合同》，以其实际行为明确拒绝对上诉人与被上诉人签订的协议进行追认，故该协议因所有权人主张权利无法继续履行，被上诉人签订该协议的目的无法实现，应予解除。上诉人认为双方合同已经履行完毕，物业服务站未行使解除合同的权利，却选择与被上诉人妻子签订房屋租赁合同，系对上诉人转租房屋客观事实以行为的方式予以追认的理由不能成立，本院依法不予支持。依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的《饭馆转让协议》约定转让费为175000元，上诉人实际收取转让费160000元，因此，未履行款项不再支付，对于被上诉人已支付的160000元转让费，因被上诉人依据双方签订的《转让协议》约定占用房屋的实际时间较短，故依据公平原则，上诉人应部分予以退还，原审酌情退还120000元适当。另外，因转让费中实际还包括饭馆内的装饰和设备，双方对该部分价值评估差距较大，双方在移交饭馆时也未对装修及设备进行登记，现已无法确认店内物品的数量及价值，原审酌情认定店内设施及装潢价值为40000元符合案件实际情况，也符合法律规定。上诉人认为原审酌情判决剥夺当事人意思自治，违背商业惯例的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人丁少杰、袁丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐进飞
审 判 员 武 烨
代理审判员 王玉兰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 良