广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂1421民初817号
原告曾令辉，男，1956年5月8日出生，汉族，农民，住所地广西来宾市兴宾区。
原告江任秀，女，1952年8月13日出生，汉族，农民，住所地广西来宾市兴宾区。
两原告共同委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。
被告:李文华，男，1987年12月10日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。
被告:韦应和，男，1964年4月14日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。
委托代理人:陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托代理人:农金鲜，广西安信律师事务所实习律师。
被告:邓汉忠，男，1965年4月9日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托代理人:梁超斌，扶绥县法律事务中心法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司扶绥县支公司。
负责人黄莲芬，该公司经理。
委托代理人赵昌特，男，1987年4月14日出生，壮族，做所地广西壮族自治区隆安县，该公司职员。
原告曾令辉、江任秀诉被告李文华、韦应和、邓汉忠、中国人民财产保险股份有限公司扶绥县支公司（以下简称中国人保公司扶绥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日受理，依法由代理审判员李庆新适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。因案情疑难、复杂，本案于2016年7月7日依法转入普通程序审理，依法组成由审判员谭海枝担任审判长，代理审判员李庆新和人民陪审员黄艳红参加的合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。书记员蒙帅担任法庭记录。原告李石方及两原告委托代理人钟志鸿、被告李文华、邓汉忠到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原告曾令辉、江任秀、被告韦应和及其委托代理人陆忍、农金鲜、中国人保公司扶绥支公司负责人黄莲芬及其委托代理人赵昌特未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾令辉、江任秀向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失343536.46元（被告中国人保公司扶绥支公司在交强险责任限额内赔偿原告65000元，剩余部分由被告李文华、邓汉忠按责任比例承担赔偿责任，被告韦应和对被告李文华应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任）。事实和理由：2015年11月23日9时24分许，被告邓汉忠驾驶桂14352**号多功能拖拉机运载石渣沿县道019线由扶绥县城方向往中东镇方向行驶，当邓汉忠驾驶车辆行驶至县道019线37KM+500M路段时，适遇李文华驾驶桂Ｇ×××××普通二轮摩托车搭载蒋玉爱、曾华松由昌平分场方向驶入县道019线左转弯往扶绥县城行驶，导致两车发生碰撞，造成蒋玉爱当场死亡，曾华松受伤经送扶绥县人民医院抢救无效于2015年12月21日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认字［2015］第687号事故责任认定书，认定被告李文华、邓汉忠承担此事故的同等责任，蒋玉爱、曾华松不承担事故责任。原告的经济损失为医疗费80896.56元，误工费2150.93元，住院伙食补助费2900元，死亡赔偿金151300元，丧葬费23424元、被抚养人生活费61744元，交通费1100元，住宿费3300元，精神抚慰金30000元，合计368536.46元，事故发生至今，原、被告就赔偿问题协商不下，故诉至法院请求判令被告中国人保公司扶绥支公司在交强险限额内赔偿原告65000元；剩余的303536.46元由被告李文华赔偿原告151768.23元。被告邓汉忠赔偿原告151768.23元，扣除被告邓汉忠已经赔偿的25000元，被告邓汉忠应赔偿原告126768.23元，桂Ｇ×××××普通二轮摩托车的车主系被告韦应和，应承担连带赔偿责任。
被告李文华辩称，没有经济来源，无法承担赔偿责任。
被告韦应和辩称，交通事故的责任认定不能等同于民事赔偿责任的划分，受害人在超载的情况下还是搭乘李文华驾驶的摩托车，应承担相应的民事责任。李文华是好意免费搭乘死者，应减轻李文华的责任，死者自己承担30%的责任；肇事摩托车存在缺陷，不是导致事故发生的原因，没有因果联系，李文华擅自进入韦应和的房间拿钥匙驾驶车辆导致事故，韦应和不应承担民事赔偿责任；对抚养人数的确定，应以公安机关的证明为准。交通费与住宿费应有票据证实，否则不予认可；精神损害抚慰金8000元较合适；保险公司有法定赔偿义务，也应按比例承担诉讼费。
被告邓汉忠辩称，对死亡赔偿经、丧葬费、精神损害抚慰金没有异议；原告没有证据证实曾令辉全完丧失劳动能力且无生活来源，对曾令辉的抚养费不予认可；误工费应按三人三天计算；民事赔偿责任应按各方当事人的过错来划分民事赔偿责任。李文华左转弯没有打开指示灯，且转弯时没有减速避让直行的车辆，李文华的过错明显比邓汉忠的过错大，应该由李文华承担主要的民事赔偿责任。死者搭乘摩托车没有佩戴安全头盔，且超载行驶，死者自身也存在过错所以死者也应承担相应的责任；摩托车主被告韦应和应与被告李文华承担连带60%的责任，死者承担10%的责任，交警部门的询问笔录确认韦应和将车钥匙插在车上，且把车停在工地外面，没有尽到保管义务，默许不特定的人都可以使用，应承担责任。
被告中国人保公司扶绥支公司辩称，被告邓汉忠购买交强险且在保险期内，愿在交强险责任限额内赔偿，对死亡赔偿金及丧葬费没有异议，对被抚养人的人数无法确定，应提交公安机关的证明，核实后再计算；对于办理事故的费用中的交通费和住宿费等，没有票据证实，人数应为三人，由法院根据实际情况及证据认定。误工费应按三人三天，按农林渔牧业标准计算；3、事故涉及两个死者，死亡赔偿限额已经超过了交强险的限额，我方只在交强险限额内赔偿；4、我方已经为受害人曾华松垫付了10000元医疗费。精神损害抚慰金，不应超过5000元；摩托车主韦应和没有看管好自己的财务，允许大家一起使用，也应当承担责任；保险公司不应承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的曾华松身份证、村委会死者家属证明、交通事故认定书、扶绥县交警队《鉴定意见通知书》、曾令辉残疾证、被告邓汉忠提交的曾德荣出具的收条一份、曾权松出具的收条两份、扶绥县人民医院出具的预交款收据四份；各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告提交的调取证据申请书，拟证明曾华松产生的医疗费用为80896.6元。被告方以不是发票为由不予认可，有一定的科学性、合理性，对原告的提交的调取证据申请书，本院不予确认。
依原告的申请，本院依法向扶绥县人民医院调取了曾华松的费用清单及医疗费用发票各一份，根据案情需要，本院依法向向扶绥县交警大队调取了事故现场图片四张，扶绥县交警大队对邓汉忠制作的询问笔录两份。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年11月23日9时24分，被告邓汉忠驾驶桂14352**号多功能拖拉机运载石渣沿县道019线由扶绥县城方向往中东镇方向行驶至县道019线37KM+500M处路段时，适遇被告李文华驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车搭载蒋玉爱、曾华松由昌平分场方向驶入县道019线左转弯往扶绥县城方向行驶，导致两车发生碰撞，造成蒋玉爱当场死亡，曾华松受伤经送扶绥县人民医院抢救无效于2015年12月21日死亡及两车不同程度损毁坏的道路交通事故。其中蒋玉爱当场死亡，无医疗费；曾华松住院治疗至2012年12月21日经抢救无效死亡，医疗费80896.6元；扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认字［2015］第687号事故责任认定书，认定被告李文华、邓汉忠双方交通违法行为过错的严重程度在该起道路交通事故中作用基本相当，承担此事故的同等责任，蒋玉爱、曾华松不承担事故责任。事故发生后，被告邓汉忠赔偿给原告40000元，垫付曾华松的医疗费5500元。
另查明，肇事车辆桂14352**号多功能拖拉机车主系被告邓汉忠，该车在被告中国人保公司扶绥支公司投保有交强险，事故发生后，被告中国人保公司扶绥支公司已经在交强险限额内预付给曾华松医疗费10000元，GU9252号普通二轮摩托车的车主系被告韦应和，被告李文华与被告韦应和一起在昌平工地做工，事发当日是被告李文华私自进韦应和房间取得摩托车钥匙后驾驶摩托车搭载受害人蒋玉爱、曾华松。原告曾令辉系受害人曾华松的父亲，1956年5月8日出生，肢体残疾；原告江任秀系受害人曾华松的母亲，1952年8月13日出生；受害人曾华松生前与其3个兄弟姐妹共同赡养原告曾令辉、江任秀。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的事故责任和民事赔偿责任应如何分担。扶绥县公安局交通警察大队作出扶公（交）认字［2015］第687号事故责任认定书，认定被告李文华、邓汉忠双方交通违法行为过错的严重程度在该起道路交通事故中作用基本相当，承担此事故的同等责任，蒋玉爱、曾华松不承担事故责任。交警部门对于本案交通事故责任的认定程序合法，作出的事故认定书与当事人的过错程度相符，可作为本案的定案依据。被告邓汉忠提出被告李文华左转弯没有打开指示灯，且转弯时没有减速避让直行的车辆，李文华的过错明显比邓汉忠的过错大，应该由李文华承担主要的民事赔偿责任，摩托车主被告韦应和应与被告李文华承担连带60%的责任，受害人蒋玉爱搭乘摩托车没有佩戴安全头盔，且超载行驶，自身也存在过错承担10%的责任的抗辩意见，因被告没有提供相反证据足以证明其主张，且与交警部门查明的事实不相符，故本院不予采纳。被告李文华属好意搭载受害人曾华松，虽然扶绥县公安局交通警察大队认定受害人曾华松不承担事故责任，但并不意味着其不用承担民事责任。受害人曾华松在明知超载的情况下选择搭乘被告李文华驾驶的肇事摩托车其本身也存在一定的过错。依照法律规定，结合案件实际情况，本院依法确认被告邓汉忠承担50%的民事赔偿责任，被告李文华承担45%的民事赔偿责任。受害人曾华松承担5%的民事责任。桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车不按规定进行安全技术检验且机件不符合标准，但车主韦应和并没有将车辆借给被告李文华，原告要求被告韦应和承担连带责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，故本院确定被告韦应和不承担民事赔偿责任。
二、本案如何确定原告的经济损失。依照有关法律规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院依法确认原告的经济损失如下：1、医疗费80896.6元；2、误工费，住院29天，误工费=29天×74.17元=2150.93元；3、住院伙食补助费=29天×100元=2900元；4、死亡赔偿金151300元;5、丧葬费23424元;6、被抚养人生活费，原告曾令辉系受害人曾华松的父亲，1956年5月8日出生，事故发生时年满59岁5个月，年纪大且身体残疾，原告江任秀系受害人曾华松的母亲，1952年8月13日出生，事故发生时年满63岁2个月，年老体衰，要求赡养费有一定的合理性、科学性，本院予以采纳，受害人曾华松生前与其3个兄弟姐妹共同赡养原告曾令辉、江任秀，曾令辉生活费6675元÷4人×20年＋6675元÷4人÷12个月×7个月=34348.43元，江任秀生活费6675元÷4人×16年＋6675元÷4人÷12个月×10个月=28090.62元，被抚养人生活费合计62439.05元；7、交通费，原告要求交通费1100元，因其没有提供相应的票据加以证明，故本院不予采纳，根据实际情况，本院酌情确定原告的交通费500元；8、住宿费，原告要求住宿费3300元，因其没有提供相应的票据加以证明，故本院不予采纳；综上，原告的经济损失合计323610.58元。5精神抚慰金，根据本案实际情况,结合本院所在地平均生活水平，本院酌情支持精神抚慰金5000元。
三、被告中国人保公司扶绥支公司是否应在交强险限额内赔偿原告经济损失。该起事故共造成蒋玉爱、曾华松死亡，蒋玉爱的家属以及曾华松的家属已向本院起诉，要求赔偿。经本院审理、核实各人的损失额分别为：蒋玉爱案245311.5元，曾华松案323610.58元（其中医疗费为80896.6元、住院伙食补助费2900元，误工费2150,93元），各受害人的损失总额已超过了交强险的保险限额，各受害人只能根据各自的损失数额比例来分配交强险的保险限额，现蒋玉爱的家属以及曾华松的家属要求在交强险死亡伤残限额110000元内平分，系其真实意思表示，不违反相关法律规定、本院予以支持。被告中国人保公司扶绥支公司作为肇事车辆桂14352**号多功能拖拉机机动车交通事故责任强制保险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告中国人保公司扶绥支公司应当依照法律规定，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的损失，具体为：1、在交强险医疗费限额10000元内，因为蒋玉爱无医疗费，曾华松医疗费80896.6元，曾华松应得10000元；2、在交强险死亡伤残限额110000元内，蒋玉爱应得55000元；曾华松应得55000元。因为被告中国人保公司扶绥支公司已经在交强险限额内预付给曾华松10000元，实际尚应赔偿原告55000元。
综上所述，原告曾令辉、江任秀的经济损失323610.58元。由被告中国人民财产保险股份有限公司扶绥县支公司在交强险医疗费限额内，赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残限额内，赔偿原告55000元；扣除已经赔偿原告的10000元；尚应赔偿55000元。对超出交强险责任限额范围的原告的经济损失258610.58元，精神抚慰金5000元，由被告李文华承担45%的赔偿责任即116374.76元，赔偿原告精神抚慰金2500元，被告李文华赔偿原告118874.76元。由被告邓汉忠承担50%的赔偿责任即129305.29元，赔偿原告精神抚慰金2500元，被告邓汉忠赔偿原告131805.29元，扣除被告邓汉忠已经支付的45500元，尚应赔偿86305.29元；被告韦应和不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司扶绥县支公司在交强险限额内赔偿原告曾令辉、江任秀各项损失55000元；
二、被告李文华赔偿原告曾令辉、江任秀各项损失118874.76元；
三、被告邓汉忠赔偿原告曾令辉、江任秀各项损失86305.29元；
四、驳回原告曾令辉、江任秀的其他诉讼请求。
上述判决，义务人应于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3227元，由原告曾令辉、江任秀负担341元，被告李文华负担1443元，被告邓汉忠负担1443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 谭海枝
代理审判员 李庆新
人民陪审员 黄艳红
二〇一六年十月十七日
书 记 员 蒙 帅
附：法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。