湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初3324号
原告田维军，男，1966年6月4日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人贺征，湖南路虎律师事务所律师。
被告徐志文，男，1958年10月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告胡荣，女，1960年3月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
两被告共同委托代理人薛宏志，湖南联合创业律师事务所律师。
两被告共同委托代理人李花，湖南联合创业律师事务所律师。
原告田维军诉被告徐志文、胡荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员周志国、黄臻组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗阿敏担任本庭庭审记录。原告田维军及其委托代理人贺征，被告胡荣及被告徐志文、胡荣的共同委托代理人李花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田维军诉称：被告徐志文、胡荣夫妻以资金周转困难为由，分多次向原告田维军提出借款。原告通过现金借款、转账至被告指定账户等方式先后共借得人民币319600元并出具借条两张：2009年3月4日被告徐志文向田维军借款60000元，被告徐志文妻子胡荣承诺尽量在2014年底归还借款；2014年4月23日被告徐志文向田维军借款259600元，后经原告不懈努力要求被告确定还款日期，被告徐志文、胡荣夫妻书面承诺第二张借条所涉款项在2015年年底前归还。还款期限届满后原告多次向被告徐志文、胡荣夫妻催讨欠款，被告徐志文、胡荣夫妻还借款60000元，还欠原告259600元未还。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告还原告借款本金259600元；2、从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐志文、胡荣辩称：原告所述借款与被告实际借款本金不一致，实际借款210000元，被告已还款90000元，尚欠原告120000元。
原告田维军为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条二张，拟证明两被告欠原告借款本金319600元。
证据二、银行转账凭证，拟证明原告按照被告的要求把部分款项转到傅橘账上。
证据三、结婚证，拟证明上述借款为被告夫妻共同债务。
被告徐志文、胡荣当庭质证对证据一的借款金额259600元借条的三性存有异议，证据二、三无异议。
被告徐志文、胡荣为支持其抗辩请求，向本院提交如下证据：
证据一、收条，拟证明两被告已向原告还款90000元。
证据二、被告陈娴的证人证言，拟证明被告还款30000元的事实。
原告田维军当庭质证对被告证据一中收条40000元予以认可，对另一张总金额为50000元的收条中20000元予以认可，其余还款不予认可。证据二仅能证明原、被告之间存在经济往来，不能证明被告还了30000元。
针对原、被告的当庭举证、质证，本院作出如下认定：对原告提交证据中被告无异议的证据，本院对证据的三性，予以认可。对原告证据一借条中的259600元，被告认可其中通过转账支付的150000元，且认可该借条为被告胡荣经与被告徐志文联系后以徐志文名义向原告出具。对被告徐志文、胡荣提交的证据，对原告无异议的40000元还款，本院予以认定。证据二不能达到还款的证明目的，与本案还款事实缺乏关联性，本院不予采纳。对具体借款金额及还款金额的认定详见“本院认为”，本院在此不予赘述。
经审理查明：原告田维军与被告徐志文系朋友关系。2009年3月4日，被告徐志文向原告田维军出具借条载明：“今借田伟军人民币陆万元整（60000）”，2014年6月4日，被告胡荣于借条上注明“此款尽量于2014年底归还”。2014年4月23日，被告胡荣与被告徐志文致电联系后，向原告田维军出具借条一张，内容载明：“今借到田维军人民币共计贰拾伍万玖仟陆百元整（259600）”，在借条上以“徐志文”进行了署名。
2015年1月30日，被告徐志文向原告田维军还款40000元，原告予以认可。另记账本中记载如下内容“5.28还田队20000（贰万元整）、5.30还田队10000（壹万元整）、10月8日田队那20000（贰万元整）”，原告田维军在“10月8日田队那20000（贰万元整）”后注明“还”并进行了署名，庭审中，原告对该50000元还款记账中的10月8日还款20000元予以认可。
本院认为：原、被告之间存在合法的民间借贷关系，本院予以保护。针对原、被告之间的借款金额、还款金额的认定，是本案争议的焦点。被告徐志文、胡荣认可借款60000元及借条259600元中的150000元，本院予以认定。对借条259600元，为被告徐志文同意、被告胡荣出具，应为两被告的真实意思表示，鉴于原、被告之间的经济往来频繁，被告无相反证据证明该证据违背其真实意思表示，本院对借条259600元予以认定。针对被告还款金额，本院对原告认可的收条40000元及收条50000元中的20000元予以认定，对记账本中的50000元，根据记账本书写方式，被告记账应为自上而下记载。原告在对第三笔20000元还款认可署名时，应对记账本上项目尽到注意义务。故本院认为，原告并非只认可记账本上20000元还款，实为对还款金额50000元的认可。综上，原告田维军向被告徐志文、胡荣借款金额为319600元，被告徐志文、胡荣共还款金额为90000元。
至于利息，原告主张按照借款金额259600元从2016年1月1日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止；本院认定被告尚欠原告借款本金229600元，被告向原告承诺还款期为2015年年底前归还，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认定本案利息以借款本金229600元为基数，按照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）标准从2016年1月1日起计算至被告还清本息之日止。
被告徐志文、胡荣为夫妻关系，本案借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于使用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，被告胡荣并未向本院提供有效证据证明原告与被告徐志文就上述债务明确约定为被告徐志文个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告胡荣应对上述债务与被告徐志文共同承担偿还责任。
综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告徐志文、胡荣于本判决生效之日起十日内向原告田维军偿还借款本金229600元及以本金229600元为计算基数，按照银行同类贷款利率（不超过年利率6%）标准从2016年1月1日起计算至被告还清本息之日止的利息。
二、驳回原告田维军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5261元，财产保全费1820元，由被告徐志文、胡荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦海松
人民陪审员 周志国
人民陪审员 黄 臻
二〇一七年一月六日
书 记 员 罗阿敏