广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤1203行初44号
原告：肇庆市端州区大众眼镜店。住所地：广东省肇庆市建设三路**号（柑园花苑）104之二、108之四商铺。
经营者：司徒泽元。
委托代理人：林中华，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黄沛华，广东网际律师事务所实习律师。
被告：肇庆市工商行政管理局。住所地：广东省肇庆市二塔路**号。
法定代表人：冼以良，该局局长。
委托代理人：严子龙、曾维维，该局职员。
第三人：肇庆大众眼镜有限公司。住所地：广东省肇庆市古塔中路**号首层商场南二卡。
法定代表人：韩剑峰。
原告肇庆市端州区大众眼镜店（以下简称大众眼镜店）诉被告肇庆市工商行政管理局（以下简称肇庆工商局）、第三人肇庆大众眼镜有限公司（以下简称大众眼镜公司）的名称争议处理决定纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月15日受理后，于2016年5月10日向被告送达起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，分别于2016年6月17日、2016年8月26日二次公开开庭审理了本案，原告大众眼镜店的委托代理人林中华、黄沛华，被告肇庆工商局的副职负责人梁卓豪、委托代理人严子龙、曾维维，第三人大众眼镜公司的法定代表人韩剑峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月16日，肇庆工商局作出《名称争议处理决定书》，认为：“肇庆大众眼镜有限公司”是依法登记设立的有限公司，组织形式为有限公司，其名称字号与个体工商户“肇庆市端州区大众眼镜店”相同，但组织形式完全不同，同时“肇庆大众眼镜有限公司”和个体工商户“肇庆市端州区大众眼镜店”分属不同的登记机关管辖，因此，被申请人登记的企业名称不属于《企业名称登记管理规定》第六条所指的在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似情形，不构成与申请人的名称相同或者近似。决定根据《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，驳回大众眼镜店要求撤销大众眼镜公司名称预先核准登记的申请。
原告诉称，原告于2001年1月9日登记设立“肇庆市端州区大众眼镜店”经营至今，组织形式为个体工商户。由于近期要办理《医疗器械经营许可证》的需要，打算将个体工商户升级为有限公司。但在办理升级的过程中得知，被告于2004年3月17日为第三人核准了“肇庆大众眼镜有限公司”的名称登记，并于2004年3月25日办理公司设立登记。为此，原告立即于2015年9月25日向被告提出名称异议申请，要求被告撤销第三人“肇庆大众眼镜有限公司”的名称预先核准登记，并允许原告以“大众”为字号由个体工商户升级为有限公司，被告同日对原告的异议予以受理。在2016年2月16日，被告作出了《名称争议处理决定书》，驳回原告要求撤销第三人名称预先核准登记的异议申请。原告认为，被告以原告与第三人组织形式不同，且分属不同的登记机关管辖为由驳回原告的异议申请明显与法律不符。首先，原告合法拥有“大众”作为名称字号的权利；根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第九十九条第二款的规定可知，原告虽然作为个体工商户，但也依法享受名称权。《企业名称登记管理实施办法》第四十八条规定，个体工商户的字号名称参照《企业名称登记管理规定》和《企业名称登记管理实施办法》办理。根据《企业名称登记管理实施办法》第九条规定可知，原告的“肇庆市端州区大众眼镜店”中的“大众”即为原告的名称字号，“眼镜店”则表明其眼镜行业的经营范围以及组织形式，且该字号已于2001年1月9日经得被告核准登记，因此原告拥有“大众”为字号的名称权。其次，现行法律并不允许企业名称登记机关在主管辖区内，以组织形式不同为由来可以核准同行企业使用同一名称字号；根据《企业名称登记管理规定》第六条规定可知，企业只准许用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。由此可见，现行法律是禁止在登记主管机关辖区内，再允许登记与已登记注册同行业企业名称相同或者近似的名称或字号。所以被告2004年3月17日为第三人核准了“肇庆大众眼镜有限公司”的具体行政行为明显违反上述法律规定，属于行政违法。另外，假设原告与第三人的名称登记分属不同的登记机关管辖，被告也应对根据注册在先原则作出处理。根据《企业名称登记管理规定》第二十五条规定可知，无论原告与第三人的登记机关是否相同，只要因为名称相同或者近似而发生争议时，登记主管机关都应以注册在先原则来进行处理。可见被告以原告与第三人分属不同的登记机关管辖为由驳回原告的名称异议申请，显然错误。综上理由，被告作出的《名称争议处理决定书》明显认定事实不清，适用法律错误，其该具体行政行为严重侵害原告的合法权益，为此原告特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告作出的《名称争议处理决定书》；2、确认被告核准第三人使用“肇庆大众眼镜有限公司”企业名称的行政许可行为违法。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、原告工商营业执照。证明原告登记成立日期。
2、第三人的工商公示信息。证明第三人登记成立日期。
3、名称争议处理决定书。证明被告作出的具体行政行为。
被告肇庆市工商局辩称，一、肇庆大众眼镜有限公司企业名称核准登记符合法律规定。2004年3月17日肇庆大众眼镜有限公司（以下简称“大众公司”）向我局申请办理名称预先核准登记。我局根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》对大众公司进行名称审查，在我局登记管辖的范围内没有存在与己登记注册的同行业企业名称相同或相近的企业，同日我局向大众公司核发企业名称预先核准通知书，2004年3月25日大众公司经我局核准登记，公司成立。大众公司的名称核准及登记设立，均符合《企业名称登记管理规定》第二条、第三条、第六条以及《企业名称登记管理实施办法》第二条、第四条的法律规定，该公司是依法登记设立的有限公司。二、原告的诉讼请求没有法律依据。根据《企业名称登记管理实施办法》第五条“工商行政管理机关对企业名称实行分级登记管理。………”的规定，我市个体工商户名称由县（区）登记机关进行登记管理。本案中，原告的登记管辖机关是肇庆市工商行政管理局端州分局，登记性质为个体工商户；大众公司的登记管辖机关是肇庆市工商行政管理局，企业性质是有限责任公司，原告与大众公司分别属于不同的登记主管机关管辖。因原告与大众公司的名称登记分属不同的登记主管机关管辖，且原告组成形式是个体工商户而非企业形式，不属于《企业名称登记管理实施办法》第二十四条第一款“两个以上企业向同一登记主管机关申请相同的符合规定的企业名称，登记主管机关依照申请在先原则核定。……”及第二十五条第一款“两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者近似而发生争议时，登记主管机关依照注册在先原则处理。”所指的法定情形，所以原告提出注册在先是没有任何法律依据的。综上所述，我局作出的行政行为认定的事实清楚、适用的依据正确，故恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市工商局提交如下证据：
1、原告个体户机读档案登记资料。证明原告的登记情况。
2、第三人企业机读档案登记资料。证明第三人的登记情况。
3、办理“大众”名称权争议情况的相关材料。证明被告作出《名称争议处理决定书》符合法律规定和法定程序。
经被告申请并征得原告及第三人同意，本院准许被告补充提交如下证据：
4、企业名称预先核准通知书。
5、企业名称预先核准审批表。
6、企业名称预先核准申报表。
7、自行办理名称登记证明。
8、委托办理名称登记代理证明。
9、投资人身份证明。证据4-9共同证明第三人的企业名称核准登记符合法定程序。
被告当庭提交如下证据：
10、证明。证明其他人允许第三人使用该名称。
被告肇庆市工商局提交如下依据：
1、《企业名称登记管理规定》。
2、《企业名称登记管理实施办法》。
第三人辩称，被告作出的具体行政行为正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据3有异议，认为程序违法；对证据5的合法性有异议，认为该证据已经证明了涉案的名称在第三人登记时已经被其他单位使用；对证据10的合法性有异议，虽然有其他公司同意使用，但法律禁止这种情况，因此是违法的；对被告提交的其他证据真实性均无异议。被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据2有异议，认为与本案无关，对原告提交的其他证据均无异议；第三人对被告提供的证据均无异议。
本院经审查认为，原告认为被告提交的证据3程序违法，该意见理据不足，故对该意见不予认可，对该证据的有效性，本院予以认可。对于被告提交的证据4-10，与本案无关，本院不作认定。对原、被告提供的其他证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2001年1月19日，原告的负责人司徒泽元向肇庆市工商行政管理局端州分局申请登记设立个体工商户“肇庆市江滨大众眼镜店”，2002年8月3日，该个体工商户变更名称为“肇庆市端州区大众眼镜店”。2004年3月17日，第三人的投资人向肇庆工商局申请办理“肇庆大众眼镜有限公司”名称预先核准登记，获得核准通过，并于2004年3月25日办理公司设立登记。2015年9月25日，原告向被告提交申请书，要求被告撤销现有“肇庆大众眼镜有限公司”的名称，以便其顺利办理升级，开展业务。被告于同日受理后，于2015年10月20日向第三人大众眼镜公司发出《提交书面证据通知书》，2015年11月16日，大众眼镜公司向被告提交了《意见书》，被告通过调查原告及第三人在登记机关工商登记注册情况，结合原告及第三人的意见，作出《名称争议处理决定书》，认为：“肇庆大众眼镜有限公司”是依法登记设立的有限公司，组织形式为有限公司，其名称字号与个体工商户“肇庆市端州区大众眼镜店”相同，但组织形式完全不同，同时“肇庆大众眼镜有限公司”和个体工商户“肇庆市端州区大众眼镜店”分属不同的登记机关管辖，因此，第三人登记的企业名称不属于《企业名称登记管理规定》第六条所指的在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似情形，不构成与原告的名称相同或者近似。该局决定根据《企业名称登记管理实施办法》第四十四条的规定，驳回原告要求撤销第三人名称预先核准登记的申请。该决定书于2016年2月22日送达原告。
本院认为，根据《企业名称登记管理实施办法》第四十条、第四十二条的规定，被告肇庆工商局对辖区内的企业名称争议有作出处理的权限。另外，原告要求“确认被告核准第三人使用‘肇庆市大众眼镜有限公司’企业名称的行政许可行为违法”的第二项诉讼请求已超过法定期限，本院已于(2016)粤1203行初44号行政裁定书中驳回了原告对该行政行为的起诉。本案中，被告在受理原告的申请后，通过查证原告及第三人企业名称登记注册情况，调查核实有关材料及争议，将争议内容书面告知第三人，并依照有关规定作出处理，符合《企业名称登记管理实施办法》第四十四条关于受理企业名称争议的程序规定，程序合法。被告通过调查原告及第三人的工商登记注册情况，认定原告的组织形式为个体工商户，登记机关为肇庆市工商行政管理局端州分局；第三人的组织结构为有限责任公司，登记机关为肇庆工商局，事实清楚，证据充分。本案的争议焦点在于法律的适用问题，即个体工商户先登记的字号，企业后登记相同或相似的字号是否适用《企业名称登记管理规定》第六条规定的名称相同或相似的情形。《个体工商户名称登记管理办法》施行于2009年4月1日，而原告的个体工商户设立于2001年1月19日，更名于2002年8月3日，故该对原告的名称登记应当适用《企业名称登记管理规定》。个体工商户不属于企业，企业和个体工商户系不同的组织形式，工商行政管理部门对于企业和个体工商户的名称登记、注册、行政管理等事项都分别按照各自的组织系统，适用不同的法律、法规。我国现行有关企业和个体工商户名称登记的工商行政管理法规、规章，没有明文禁止同一行政区域的同行业企业不能与个体工商户名称相同或相似。虽然《企业名称登记管理规定》第三十条规定了个体工商户的名称登记管理参照本规定，该条仅规定了个体工商户的名称登记管理按照与企业名称登记管理相同的程序进行，并不是规定个体工商户与企业应当在一个组织系统内进行名称登记管理。原告登记在先的名称专有权是在同一行政区域内同行业的个体工商户中享有的，该专有权不能跨越到企业的组织系统中享有。因此，本案中大众眼镜店与大众眼镜公司都在各自的组织系统内对名称专用权各自充分享有，本案不属于《企业名称登记管理规定》第六条规定的情形。综上，被告肇庆工商局作出的《名称争议处理决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市端州区大众眼镜店请求撤销被告肇庆市工商行政管理局作出的《名称争议处理决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 卢鉴明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李雅筠