陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民终370号
上诉人(原审被告)：王胜利，男，1973年8月20日生，汉族，铜川市耀州区人，农民，住铜川市耀州区。
上诉人(原审被告)：王安安，男，1981年12月8日生，汉族，铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。
上诉人(原审被告)：李瑞云，男，1969年1月15日生，汉族，铜川市耀州区林业局工作人员，住铜川市耀州区。
被上诉人(原审原告)：铜川市耀州区农村信用合作联社。住所地铜川市耀州区华原路塔坡什字。
法定代表人：吴海民，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人：薛辉，该信用联社法律顾问。
原审被告：王英林，男，1978年2月22日生，汉族，农民，铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。
上诉人王胜利、王安安、李瑞云因与被上诉人铜川市耀州区农村信用合作联社(以下简称信用联社)、原审被告王英林金融借款合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王胜利、王安安、李瑞云上诉请求：①依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；②诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉借款合同及保证担保合同不属三上诉人真实意思表示，上述合同效力不能及于三上诉人。在本案借款合同签订之前，上诉人王胜利的确向被上诉人递交了借款申请，并在信用社担保借款契约、耀州区农村信用联信贷款实地调查记录、个人提款申请书、耀州区农村信用联社贷款面签印鉴书、陕西省农村信用联社借款借据中签了字，盖了指纹，但上诉人王胜利所签名的借款合同是被上诉人的工作人员提供的空白合同，该合同既未写明借款数额，也没有填写担保及还款、账号等其他内容。上诉人王胜利签名以后，因被上诉人要求提供担保，而上诉人王胜利无法提供担保致使借款未果。王安安与李瑞云担保一事，王胜利根本不知情，与上诉人李瑞云素不相识，李瑞云为王胜利担保不符合常理。王胜利也根本未曾收到被上诉人的10万元借款，也从未向被上诉人清偿过利息。被上诉人虽提供了借款合同等证据，但无法确认上诉人王胜利收到借款及清息的事实。王安安和李瑞云当初的确有为别人担保的意思表示，但王安安和李瑞云担保的对象是王英林而非王胜利。李瑞云不认识王胜利。王安安和李瑞云所签字的保证担保合同是被上诉人的工作人员提供的空白合同，该合同中并未有为王胜利或王英林担保的任何内容。被上诉人提供的王安安的担保承诺书也并非王安安本人所写，是被上诉人工作人员常喜晨伪造的。王安安和李瑞云根本没有为王胜利担保的意思表示，而在本案中却出现了对王胜利借款的担保。对此王安安及李瑞云不予认可。
本案的借款及担保合同，系王英林与被上诉人工作人员常喜晨、张发明恶意串通，利用三上诉人所签空白借款合同及空白保证担保合同将款实际借给了王英林。在《信用社担保借款契约》、《耀州区农村信用社贷款实地调查记录》、《耀州区农村信用合作社贷款面签印签书》中，王胜利的图章不是本人的，王安安、李瑞云的签名和指纹都不是本人的。不但王胜利无借款之实，而且王安安和李瑞云也无为王胜利担保的真实意思表示。故本案所涉借款及保证担保合同对三上诉人无任何法律约束力。上诉人王胜利从未在信用社开过户，上次二审时，中院调取四张取款凭条，两张名为王胜利，两张名为王英林的签名，但经笔迹鉴定，签字为王胜利的凭条不是王胜利的亲笔签名。证明王胜利未取过款，四张取款凭条证明实际发放款项没有10万元，按10万元还款计息与事实不符。
在催款通知上签字是被上诉人工作人员及常喜晨之妻诱骗上诉人王胜利、王安安在清算通知单上签字。该清算单中记载利息已清还至2012年12月29日，但从2013年1月至2013年4月16日，催息单上利息却为8120元，这就更能证明其中不实。
信用联社辩称，①本案所涉借款合同及保证担保合同确实是上诉人王胜利和担保人王安安、李瑞云的真实意思表示，该合同对其三人具有法律约束力。2012年1月14日上诉人王胜利与答辩人签订了借款合同，该合同第九条约定了借款人承诺与保证；签署和履行本合同是借款人(王胜利)真实的意思表示；2012年1月14日王安安、李瑞云分别与答辩人签订了保证担保合同，该合同第二条约定了保证人的陈述：签署和履行本合同是保证人(即王安安、李瑞云)真实的意思表示。王安安、李瑞云在第一次重审法定期限内没有上诉，说明其对王胜利担保事实的认可，本次上诉王胜利等三人同时抗辩签订合同时是空白合同的理由没有证据证明，依法不能成立。②上诉人王胜利确实收到了10万元的借款。本案借款期限2013年1月14日到期后，答辩人多次向上诉人及担保人王安安、李瑞云催收此笔借款本息，并于2013年4月16日和4月18日分别向其送达了催收贷款本息通知书各一份，该催收通知书足以证明上诉人王胜利收到10万元的事实。王安安、李瑞云给王胜利借款提供担保的事实，而且在第一次重审的二审庭审调查中，证人李忠平也出庭证明了以上事实。③陕中金司鉴中心(2015)文鉴字第12号司法鉴定书与本案没有关联性。本案中借款申请、借款合同、保证担保合同、借款借据、放贷通知书、催收贷款本息通知书等相关证据已经形成了一条证据链，足以证明王胜利借款10万元的事实，王安安、李瑞云给王胜利借款提供担保的事实，虽然鉴定结论取款凭条上签名不是其本人所签，但是不能否定王胜利借款10万元的事实。
信用联社向一审法院起诉请求：①依法判决王胜利归还其在原告处借款10万元及从2012年12月30日至归还之日止的利息；②依法判决王安安、李瑞云承担连带清偿责任；③本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月13日，王胜利向信用联社下设基层单位石柱信用社提交借款申请书。2012年1月14日信用联社石柱信用社与王胜利签订了个人借款合同。合同约定：借款金额为壹拾万元整；借款金额以实际发生金额为准；借款期限自2012年1月14日至2013年1月14日；短期借款按固定利率执行，月利率为9.0‰；按季结息，结息日为月末或季末20日；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%等内容。2012年1月14日，李瑞云与信用联社石柱信用社签订保证担保合同，合同约定保证为连带责任保证；保证期限为借款到期之日起两年；保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。2012年1月14日，王安安与信用联社石柱信用社签订保证担保合同，合同约定保证为连带责任保证；保证期限为借款到期之日起两年；保证的范围为：借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。2012年1月14日王胜利在陕西省农村信用社借款借据上签字，上面载明借款金额为壹拾万元整。2012年1月20日原告将10万元款项打入户名为王胜利的账户内。原告称借款的利息清偿至2012年12月29日，共清偿10050元。2013年4月16日，王胜利在信用联社提供的催收贷款本息通知书上签名。2014年4月18日，王安安在信用联社提供的催收贷款本息通知书上签名。2012年1月29日取款凭条确认签名王胜利取款34000元人民币；2012年1月31日取款凭条确认签名王胜利取款12000元人民币。2015年1月13日陕西中金司法鉴定中心司法文书鉴定意见书鉴定意见：检材中“王胜利”签名笔迹与样本中王胜利的签名笔迹不是同一人书写。2012年1月20日取款凭条确认签名王英林取款29700元人民币和300元人民币。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。王胜利作为完全民事行为能力人，其自愿在借款合同上签字，亦在催收贷款本息通知书上签名，且该催收贷款本息通知书是债权人有要催收逾期贷款的意思表示，此时王胜利的签字应视为对该笔债务的确认。因此，原告请求王胜利归还借款本金及利息本院依法予以支持。王胜利辩称借款合同是其所签，在借款合同上面签字时合同是空白的，借款合同未履行，其没有收到信用社的借款10万元的存折，也没还过利息，当信贷员常喜晨的妻子及信用社的两名工作人员拿着催款通知书向我催款时说让我替王英林还款时才知这笔款贷给王英林了，因信用社工作人员说是签字后好向领导交差，因不知道相应的后果才签名。对于王胜利的辩称一审法院不予认可。原告发放贷款当日即有署名王英林的人支取两笔款项，且两连带责任保证人王安安、李瑞云均多次认定款项系给王英林担保而非给王胜利担保。王英林应当承担归还原告发放贷款款项之责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。王安安、李瑞云在保证担保合同上签字，承诺对王胜利在原告处的借款进行担保，承担连带责任保证，因此，原告请求王安安、李瑞云对王胜利的借款本金及利息承担连带责任本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第57条之规定，判决：一、王胜利、王英林共同归还铜川市耀州区农村信用合作联社借款本金100000元及按合同约定支付从2012年12月30至本判决指定的履行期间届满之日止的利息；二、王安安、李瑞云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、王安安、李瑞云承担保证责任后，有权向王胜利、王英林追偿。以上款项在本判决生效后30日内清偿完结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由王胜利、王英林负担并支付铜川市耀州区农村信用合作联社；鉴定费4500元，由王胜利、王英林负担。
双方对一审查明的借款合同签订过程等基本事实无异议，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
2015年9月18日，本院二审庭审中，王胜利称在第一次办理借款续期时信用联社工作人员已明确告知该借款是王英林用了。本次二审中王胜利仍确认2013年4月16日催收贷款通知书上王胜利签字属实，但王胜利称当时不懂法律。王安安对在2013年4月18日催收贷款通知书上签字无异议。李瑞云对一审查明的担保事实无异议。
本院认为，本案争议焦点是：①王胜利是否应当承担还款义务；②保证人王安安、李瑞云是否应当承担保证责任。
关于王胜利的还款义务。提出借款申请、签订借款合同是一种重要的民事行为，作为完全民事行为能力人的王胜利应当对该行为的内容和后果能够理解和预见。王胜利并不否认借款申请及借款合同中其本人的签名，虽辩称签名时借款合同的借款数额等内容均为空白，但没有提供证据证明。王胜利辩称对该借款不知情的上诉理由不能成立。
在庭审中，王胜利认可信用联社工作人员已告知该款是王英林使用的情况下，王胜利仍在催款通知书上签字，也可以印证证明王胜利对其办理的该借款的认可，对王英林在其借款账户取款是知道并认可的。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。虽然两次取款是王英林，另外两次取款经鉴定确认不是王胜利本人支取，但不影响王胜利对该借款及取款行为法律后果的承担。王胜利以自己的名义办理了借款申请、签订了借款合同，知道并且认可王英林在其借款账户支取借款，一审判决王胜利、王英林共同归还该借款本息并无不当。借款账户中的借款是否全部支取使用，并不影响借款人还款义务的承担。王胜利相应上诉理由不能成立。
关于保证人王安安、李瑞云的保证责任。王安安、李瑞云对一审查明的保证事实无异议，虽称其签字的保证担保合同是空白的，同样未提供证据证明，其辩称没有为王胜利担保的反驳主张没有证据证明。王安安、李瑞云称其有为王英林担保的意思表示，与上述借款的实际用款人是王英林并不矛盾。王安安在信用社催收通知书上签字，也说明王安安对该借款及保证担保的认可。虽然没有向李瑞云催收的证据，但原告信用联社的起诉并未超过保证期间。王安安、李瑞云应当承担保证责任。其相应上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺 晓 华
审判员 刘 坤 琪
审判员 杨 光 德
二〇一六年十二月九日
书记员 张丽艳
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=fd998a4a-7f2d-4f61-9b26-441674ebdb2a&imgId=ZmQ5OThhNGEtN2YyZC00ZjYxLTliMjYtNDQxNjc0ZWJkYjJhMC5qcGVn01lydyh01)