天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0118行初3号
原告于忠霞，女，1961年1月19日出生。
委托代理人张连禄，天津天海律师事务所律师。
被告天津市静海区人力资源和社会保障局，地址天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人薛印旺，局长。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人天津天丰钢铁股份有限公司，地址天津市静海区大邱庄镇东侧。
法定代表人苗振元，董事长。
委托代理人张军，该公司办公室主任。
原告于忠霞不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告于忠霞及委托代理人张连禄，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民，第三人天津天丰钢铁股份有限公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海人力资源和社会保障局于2016年11月11日作出编号S112022320161948不予认定工伤决定，认定原告丈夫赵文忠系天津天丰钢铁股份有限公司职工，2016年8月16日中午1点30分左右，同事叫醒睡午觉的赵文忠时发现其身体出现不适症状，将其送往静海区医院。2016年8月16日16时赵文忠入院治疗，经医院诊断为脑梗死。住院病历记载：2016年8月18日16点20分赵文忠病情危重，家属放弃治疗要求出院，于19日17时出院，出院时持续呼吸机辅助通气。赵文忠出院后于当天在家中死亡。综上所述，赵文忠从住院治疗至死亡超过48小时，并且赵文忠发病也不是在工作岗位上。据此，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，不认定赵文忠为视同工伤。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请静海区人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年1月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：
第一组由第三人在申请工伤认定阶段向被告提供：
1、工伤认定申请表、企业营业执照、赵文忠身份证明、结婚证明、自述材料、赵文忠与第三人劳动合同，证实原告丈夫赵文忠系第三人处职工，2016年8月16日下午1点30分左右被同事发现身体不适，下午被送往医院治疗的事故经过。
2、证人张军和谢某证明材料，证实原告丈夫赵文忠系第三人处职工，8月16日其发病的经过。
3、静海区医院诊断证明；团泊医院开具的居民死亡医院证明（推断）书及居民死亡殡葬证；《居民死亡医学证明（推断）书》村委会（居委会）证明；静海区医院病历记录、入院记录、出院记录。以证实原告丈夫赵文忠受伤和治疗情况。其中“居民死亡医院证明（推断）书及居民死亡殡葬证”上面的死亡时间为2016年8月18日，“《居民死亡医学证明（推断）书》村委会（居委会）证明”上面的死亡时间为2016年8月19日。经被告在团泊派出所调查，前一证明的死亡时间是家属口头陈述，后一证明的死亡时间与医院病历相符合。
第二组由被告提供：
1、举证通知、邮局查单、送达回证、工伤事故备案表，证实被告履行了工伤认定所需相关程序。
2、被告对赵文忠工友贺士文、原告于忠霞的调查询问笔录，证明赵文忠所在企业午休时间为一个半小时，当天是在午休时被工友叫醒发现其身体不适，而非工作岗位上。
被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十五条第（一）项及《工伤认定办法》的相关规定。
原告诉称，原告丈夫赵文忠系第三人处职工，2016年8月16日16时以脑梗塞入静海区医院，入院记录显示：昏睡状态，记忆力、认知力、定向力、计算力及理解力粗侧检查不合作。嗅觉不合作。眼球不合作，双方耳听力不合作，转头耸肩不合作。伸舌不合作。出院诊断记录：“大面积脑梗塞，脑疝，急性呼吸衰竭，2016年8月18日8时50分患者病情逐渐加重，考虑为呼吸衰竭，考虑为中枢因素所致，立即予以局部麻醉下气管插管，予机械通气。”被告作出的编号S112022320161948不予认定工伤决定，认定依据是“赵文忠出院时持续呼吸机辅助通气”，但赵文忠入院后不久即已脑死亡。2016年8月18日8时50分已不能呼吸。机械通气属于人为延迟生命体征，已完全改变了自然死亡的概念。工伤认定的死亡应以脑死亡、不能自主呼吸为限，不能以机械通气作为判断标准。否则，以机械人为通气延长生命体征将成为保险公司、企业推卸责任的手段，对职工、受害人是不公平的，也不符合立法原意。因此，请求人民法院撤销被告作出的编号S112022320161948的不予认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了如下证据：
赵文忠的身份证明；
静海区医院诊断证明；
团泊医院开具的居民死亡医学证明（推断）书；
死亡注销证明；
住院病历。
以上证据用以证明赵文忠的治疗情况，且死亡时间为2016年8月18日。
被告天津市静海人力资源和社会保障局辩称，被告于2016年9月14日受理申请人天津天丰钢铁股份有限公司提出的关于赵文忠的工伤认定申请，并依法进行了调查。赵文忠系天津天丰钢铁股份有限公司职工，2016年8月16日中午1点30分左右，同事叫醒睡午觉的赵文忠时发现其身体出现不适症状，将其送往静海区医院。2016年8月16日16时赵文忠入院治疗，经医院诊断为脑梗死。据病案记载2016年8月18日16点20分赵文忠病情危重，家属放弃进一步治疗要求出院，于19日17时出院。赵文忠出院时持续呼吸机辅助通气。赵文忠受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称，同意原告意见，应该认定赵文忠为工伤。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的第一组证据、第二组证据能够证实赵文忠系天津天丰钢铁股份有限公司职工，双方存在劳动关系。2016年8月16日中午1点30分左右，同事叫醒睡午觉的赵文忠时发现其身体出现不适症状，送往静海区医院治疗，赵文忠于8月16日16时入院治疗，经医院诊断为脑梗死。8月17日21点38分，病情危重转ICU治疗。8月18日上午8点50分患者病情逐渐加重，予以插管机械通气。8月18日16点20分患者病情危重，家属放弃进一步治疗，于2016年8月19日17时出院，出院时持续呼吸机辅助通气。被告受理第三人天津天丰钢铁股份有限公司对其员工赵文忠的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定作出不予认定工伤决定。第一组证据3中，“居民死亡医院证明（推断）书及居民死亡殡葬证”对于死亡时间的证明与客观事实不符，患者也未在团泊医院治疗过。据静海病例记载，实际住院天数三天，出院时间为2016年8月19日17时，当时赵文忠还没有死亡，为持续呼吸机辅助通气，团泊医院和派出所开具该居民死亡医学证明的死亡时间是2016年8月18日，与事实不符合，本院对该证据不予采信。其他被告提供的证据之间互相印证，与事实相符合，本院予以采纳。原告提供的证据3与被告提供的“居民死亡医院证明（推断）书”是同一份证据，故本院不予采信，证据4是依据证据3开具的户口注销证明，故本院不予采信，对原告其他证据1、2、5本院予以采信。
经审理查明，原告丈夫赵文忠系第三人天津天丰钢铁股份有限公司职工，双方存在劳动关系。2016年8月16日中午1点30分左右，同事叫醒睡午觉的赵文忠时发现其身体出现不适症状，将其送往静海区医院治疗，赵文忠于8月16日16时入院治疗，经医院诊断为脑梗死。8月17日21点38分，病情危重转ICU治疗。8月18日上午8点50分患者病情逐渐加重，予以插管机械通气。8月18日16点20分患者病情危重，家属放弃进一步治疗，于2016年8月19日17时出院，出院时持续呼吸机辅助通气。出院后赵文忠即死亡。被告受理第三人天津天丰钢铁股份有限公司对其职工赵文忠的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序。被告依据赵文忠从住院治疗至死亡超过48小时，并且赵文忠发病也不是在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项视同工伤之规定，于2016年11月11日作出编号S112022320161948不予认定工伤决定，不认定赵文忠为视同工伤。原告不服，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，被告天津市静海人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案中赵文忠2016年8月16日中午被同事发现身体不适并送往医院接受救治，到2016年8月19日下午17时出院，超过48小时，且所在静海区医院在这期间未出具死亡证明。被告在查明事实的基础上，认定原告丈夫赵文忠从住院治疗至死亡超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定。故此，被告依据赵文忠不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出编号S112022320161948不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告于忠霞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 王明琴
人民陪审员 赵锡玲
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 安同侃