江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏10行终202号
上诉人（原审原告）江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司，住所地在扬州市江都区丁伙镇虹桥路3号。
负责人许国坤，总经理。
委托代理人任天松，该公司安全科副科长。
被上诉人（原审被告）扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人俞国良，局长。
委托代理人李如耀，该局副局长。
委托代理人胡春生，该局医疗工伤科副科长。
被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，局长。
委托代理人孙玉金，该局副局长。
委托代理人高家祥，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）李延明，男，1970年12月8日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。
委托代理人李一斌，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者。
上诉人江苏省苏中建筑安装工程有限公司江都安装分公司（以下简称苏中建安江都分公司）因与被上诉人扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都人社局）、扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州市人社局）、李延明劳动社会保障行政确认一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
江都人社局于2016年3月4日作出扬江人社工认字（2016）第114号认定工伤决定书，查明：2015年7月6日下午17时50分左右李延明在广西盛隆冶金有限公司厂区内搬运铁板行走时，不慎被一小型普通客车碰撞致伤。经广西防城港市中医院诊断：左踝部骨折，左腓骨干骨折，左侧多发肋骨骨折并两下肺挫伤，脑震荡，多处软组织挫擦伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，决定认定为工伤。扬州市人社局于2016年5月9日作出[2016]扬人社行复第4号行政复议决定书，决定：维持江都人社局作出的扬江人社工认字（2016）第114号工伤认定决定。
原审查明，第三人李延明在苏中建安江都分公司从事安装工，因工作需要外派至广西盛隆冶金有限公司从事安装工作，未投保工伤保险。2015年7月6日下午17时50分许，李延明在广西盛隆冶金有限公司厂区内搬运铁板时，被一小型普通客车碰撞致伤。2016年1月5日李延明向江都人社局申报工伤。2016年3月4日江都人社局作出扬江人社工认字（2016）第114号认定工伤决定书，认定李延明以下受伤部位及伤情系工伤：左踝部骨折，左腓骨干骨折，左侧多发肋骨骨折并两下肺挫伤，脑震荡，多处软组织挫擦伤。苏中建安江都分公司于2016年4月11日向扬州市人社局提出行政复议申请，扬州市人社局当日受理后，2016年5月9日作出[2016]扬人社行复第4号行政复议决定书。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，江都人社局对其辖区内的工伤认定案件有依法调查核实、作出行政决定的职责，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，扬州市人社局作为江都人社局的上一级主管部门，具有对当事人提出的行政复议申请作出决定的职责。本案中，江都人社局经调查核实，查明苏中建安江都分公司与第三人李延明之间存在事实劳动关系，李延明于2015年7月6日在广西盛隆冶金有限公司厂区上班过程中遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定工伤的情形，江都人社局作出的工伤认定决定事实清楚，在作出工伤认定决定过程中，履行了受理、调查、告知、决定、送达等程序，程序合法，作出工伤认定决定所适用的法律正确。扬州市人社局在行政复议过程中，经过了受理、告知、接受江都人社局答复、作出行政复议决定、送达等程序，程序合法。关于苏中建安江都分公司提出的李延明不是其公司员工、苏中建安江都分公司与李延明未形成事实劳动关系的主张，原审认为，苏中建安江都分公司作为法人分支机构，其在相关证明材料上加盖公章的行为，应视为对该证明材料内容的认可行为，相应的法律后果由苏中建安江都分公司自行承担，且苏中建安江都分公司对其上述主张未能提供相应证据予以佐证，故原审对苏中建安江都分公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回了苏中建安江都分公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由苏中建安江都分公司负担。
上诉人苏中建安江都分公司上诉称，原审判决认定事实不清，李延明提供假证据，找人帮忙偷盖了我公司公章。我公司提供的证据可以证明李延明不是我公司员工，道路外交通事故证明是无效法律文书，不能证明李延明受伤是在我公司施工现场。原审适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人江都人社局答辩称，上诉人与李延明间存在事实劳动关系，以上事实有上诉人出具的证明、工资表以及证人证言证明。我局认定工伤事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人扬州市人社局答辩称，我局认为江都人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。我局作出的复议决定亦事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李延明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体的事实和理由同意江都人社局以及扬州市人社局的意见，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
另，2015年10月10日，苏中建安江都分公司出具证明一份，证明载明：兹有我单位职工李延明于2012年3月起，至今一直在本单位从事安装工工作，因工作需要外派至广西盛隆冶金有限公司从事安装工作，因其在2015年7月6日发生交通事故受伤，住院治疗，无法正常工作，故停发其休息期间的工资。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案，江都人社局根据上诉人单位出具的证明、工资结算发放明细表以及对李延明、证人的调查笔录认定李延明与上诉人苏中建安江都分公司有劳动关系，又根据对李延明、证人的调查笔录、道路外交通事故证明以及受伤后的抢救记录及病历等证据认定李延明在上诉人苏中建安江都分公司施工的工地上受伤的事实，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，适用法律正确，认定工伤并无不当。江都人社局和扬州市人社局在工伤认定和行政复议的过程中，各自履行了法定程序，程序合法，对此上诉人苏中建安江都分公司并无异议。故江都人社局作出的扬江人社工认字（2016）第114号认定工伤决定书和扬州市人社局作出的[2016]扬人社行复第4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，并无不当。上诉人苏中建安江都分公司上诉称其与李延明间不存在劳动关系的理由，本院认为李延明与苏中建安江都分公司存在劳动关系，有上诉人苏中建安江都分公司自己出具的证明和工资结算发放明细表予以证实，上述证据证明了李延明于2012年3月起至今一直在上诉人单位从事安装工工作，因工作需要外派至广西盛隆冶金有限公司从事安装工作，因其在2015年7月6日发生交通事故停发工资的事实，上诉人苏中建安江都分公司自己出具的证据构成法律意义上的自认，现上诉人反悔，认为上述证据是为李延明向保险公司索赔，应李延明要求出具的假证据，上诉人苏中建安江都分公司反悔自认的事实，因无相反证据足以推翻，本院不予采信。上诉人苏中建安江都分公司上诉又称道路外交通事故证明是无效法律文书，不能证明李延明受伤是在其公司施工现场的理由，本院认为道路外交通事故证明对事故案发地点记载清楚，真实合法，与本案有关联，能够证明李延明受伤发生在苏中建安江都分公司承接的广西盛隆冶金有限公司工地上，能够作为本案认定事实的依据，上诉人苏中建安江都分公司无相反证据足以推翻道路外交通事故证明所证明的事实，对其上诉理由本院亦不予采信。
综上，上诉人苏中建安江都分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人苏中建安江都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 李 丽
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；