wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)内0430刑初178号
公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。
被告人胡海生，男，1942年9月18日出生于内蒙古自治区赤峰市，身份号码×××，汉族，无文化，农民，无前科。因涉嫌非法种植毒品原植物罪，于2016年8月17日被敖汉旗公安局取保候审，2017年4月21日被本院取保候审，现取保候审于其住所。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2016）418号起诉书指控被告人胡海生犯非法种植毒品原植物罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。被告人胡海生到庭参加诉讼。现已审理终结。
敖汉旗人民检察院指控，2016年春季，被告人胡海生在××旗自家院内种植罂粟秧棵2447株。2016年7月5日，敖汉旗公安局禁毒大队将被告人胡海生种植的罂粟秧棵予以铲除，并于同月7日予以烧毁。公诉机关认为，被告人胡海生非法种植罂粟，其行为应当以非法种植毒品原植物罪追究其刑事责任。被告人胡海生虽不具有自首情节，但能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人胡海生对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，被告人胡海生为了治病于2016年春季，在××旗自家院内种植一畦子罂粟，待长出后发现有缺苗的地方，他又在没有出苗的地方补种了罂粟。后被群众匿名举报，敖汉旗公安局禁毒大队民警于2016年7月5日将被告人胡海生查获，经清点高度1m左右的罂粟秧棵198株，已开花，其中有三株结出果实，无割痕；高度15cm左右的罂粟秧棵2249株，计2447株罂粟秧棵被铲除后销毁。敖汉旗公安局禁毒大队民警现场对被告人胡海生尿液使用吗啡检测试剂检测，结果呈阴性。
上述事实，被告人胡海生在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，案件来源说明，归案说明，办案说明，扣押物品清单，销毁物品清单，现场检测报告书，敖汉旗公安局搜查笔录及照片，现场检测报告书，证人孙某证实，被告人供述材料及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡海生非法种植罂粟，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立,本院予以采纳。鉴于被告人胡海生种植罂粟的目的系用于供自己治病，社会危害性不大，又能够如实供述犯罪事实，故可予以从轻处罚。对被告人适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，结合本案实际，依法对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人胡海生犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元。
（刑期考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜向文
审 判 员 杨艳春
人民陪审员 谷文杰
二〇一七年五月三日
书 记 员 殷晓东
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣开执字第140号之三
申请人陈强，男，汉族，1962年10月31日出生，住赣州市章贡区。
被执行人胡庭芳，男，汉族，1961年6月7日出生，住赣州市开发区。
被执行人朱桂英，女，汉族，1963年11月27日出生，住赣州市开发区，系胡庭芳之妻。
被执行人赣州市芳英禽业食品有限公司，住所地：赣州经济技术开发区湖边镇湖边村。
法定代表人胡庭芳，该公司经理。
申请人陈强申请执行与被执行人胡庭芳、朱桂英、赣州市芳英禽业食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2013）赣开民二初字第349号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今仍未按照生效法律文书确定的义务以及多次承诺履行完毕。执行中，被执行人胡庭芳、朱桂英的儿子胡敦俊为被执行人提供连带责任保证担保，被执行人胡庭芳、朱桂英及担保人胡敦俊一并保证在2015年7月6日前付清全部案款，并同意在到期未付清时由法院处置登记在胡敦俊名下的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十一条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：
一、追加胡敦俊为本案被执行人。在被执行人胡庭芳、朱桂英尚未履行的执行标的范围内向申请执行人陈强承担连带清偿责任。
二、拍卖登记在被执行人胡敦俊名下位于赣州市章贡区XXXX的房屋一套。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凌慧明
审判员 邱 坚
审判员 涂香斌
二〇一五年七月十九日
书记员 王一清
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1196号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬。
委托代理人孙盼秋。
被告吴志典。
被告张金凤。
被告刘洪喜。
被告宫秀珍。
被告张全福。
被告樊丽华。
被告吴洪典。
被告张淋元。
被告汪永生。
被告高树春。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告吴志典、张金凤、刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告吴志典、张金凤、刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年3月3日，被告吴志典、张金凤经其他被告担保在原告处借款人民币100000元，约定利息20‰，2013年12月2日前还清。逾期经原告多次催要拖欠至今，故诉请人民法院依法判决被告吴志典、张金凤立即偿还借款人民币100000元，利息64000元（100000元×20‰×32个月，2013年3月3日—2015年11月2日）本息合计164000元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年3月3日被告吴志典、张金凤在原告处借款10000元，约定2013年12月2日偿还欠款。截止到2015年11月2日，被告吴志典、张金凤尚欠原告借款本金100000元，利息64000元。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方式等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年3月3日，原告按照被告吴志典、张金凤提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币100000元。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年3月3日，被告吴志典、张金凤为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年3月3日，被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春与原告签订保证合同，为被告吴志典、张金凤在原告处借款人民币100000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年3月3日，被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年2月13日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年3月3日，原告润昌贷款公司与被告吴志典、张金凤签订借款合同，合同约定：借款金额人民币100000元、借款期限自2013年3月3日至2013年12月2日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期届满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告吴志典、张金凤未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告吴志典、张金凤偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴志典、张金凤于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币100000元、利息人民币64000元（100000×20‰×32个月）(2013年3月3日至2015年12月2日)，本息合计人民币164000元；
二、被告刘洪喜宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春对上述借款本息承担连带还款责任；被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春承担连带清偿责任后，有权向被告吴志典、张金凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3580元、由被告吴志典、张金凤共同负担，被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1028民初1502号
原告：李启军，男，汉族，1991年12月25日出生，隆昌县人，村民，住隆昌市。
委托代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被告：四川都英房地产开发有限公司，住所地：隆昌市金鹅街道经济技术开发园区。
法定代表人：陈奇，该公司总经理。
委托代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
原告李启军与被告四川都英房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法由审判员丁洪适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 丁 洪
人民陪审员 梁俊秋
人民陪审员 殷晓东
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1196号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬
委托代理人孙盼秋
被告吴志典
被告张金凤
被告刘洪喜
被告宫秀珍
被告张全福
被告樊丽华
被告吴洪典
被告张淋元
被告汪永生
被告高树春
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告吴志典、张金凤、刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告吴志典、张金凤、刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年3月3日，被告吴志典、张金凤经其他被告担保在原告处借款人民币100000元，约定利息20‰，2013年12月2日前还清。逾期经原告多次催要拖欠至今，故诉请人民法院依法判决被告吴志典、张金凤立即偿还借款人民币100000元，利息64000元（100000元×20‰×32个月，2013年3月3日—2015年11月2日）本息合计164000元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年3月3日被告吴志典、张金凤在原告处借款10000元，约定2013年12月2日偿还欠款。截止到2015年11月2日，被告吴志典、张金凤尚欠原告借款本金100000元，利息64000元。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方式等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年3月3日，原告按照被告吴志典、张金凤提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币100000元。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年3月3日，被告吴志典、张金凤为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年3月3日，被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春与原告签订保证合同，为被告吴志典、张金凤在原告处借款人民币100000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年3月3日，被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年2月13日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告刘洪喜、宫秀珍、吴志典、张金凤、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年3月3日，原告润昌贷款公司与被告吴志典、张金凤签订借款合同，合同约定：借款金额人民币100000元、借款期限自2013年3月3日至2013年12月2日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期届满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告吴志典、张金凤未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告吴志典、张金凤偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吴志典、张金凤于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币100000元、利息人民币64000元（100000×20‰×32个月）(2013年3月3日至2015年12月2日)，本息合计人民币164000元；
二、被告刘洪喜宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春对上述借款本息承担连带还款责任；被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春承担连带清偿责任后，有权向被告吴志典、张金凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3580元、由被告吴志典、张金凤共同负担，被告刘洪喜、宫秀珍、张全福、樊丽华、吴洪典、张淋元、汪永生、高树春承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1028民初1502号之一
原告：李启军，男，汉族，1991年12月25日出生，隆昌县人，村民，住隆昌市。
委托代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被告：四川都英房地产开发有限公司，住所地：隆昌市金鹅街道经济技术开发园区。
法定代表人：陈奇，该公司总经理。
委托代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
原告李启军与被告四川都英房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月5日裁定转为普通程序，并于2017年11月9日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告李启军撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费48元，减半收取24元。
审 判 长 丁 洪
人民陪审员 梁俊秋
人民陪审员 殷晓东
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘秋月
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣开执字第140号之四
申请人陈强，男，汉族，1962年10月31日出生，住赣州市章贡区。
被执行人胡庭芳，男，汉族，1961年6月7日出生，住赣州市开发区。
被执行人朱桂英，女，汉族，1963年11月27日出生，住赣州市开发区，系胡庭芳之妻。
被执行人赣州市芳英禽业食品有限公司，住所地：赣州经济技术开发区湖边镇湖边村。
法定代表人胡庭芳，该公司经理。
被执行人胡敦俊，男，1987年11月7日出生，汉族，住赣州市开发区。
本院在执行申请人陈强与被执行人胡庭芳、朱桂英、赣州市芳英禽业食品有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人未按本院（2013）赣开民二初字第349号民事调解书履行义务，本院依法追加担保人胡敦俊为被执行人，并裁定拍卖登记在被执行人胡敦俊名下位于赣州市章贡区XXXX房屋一套。2016年3月29日，买受人蔡雄以人民币740000元的价格竞得该房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于赣州市章贡XXXX房屋的所有权及相应的其他权利归买受人蔡雄所有。财产权自本裁定送达买受人蔡雄时起转移。
二、买受人蔡雄可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 凌慧明
审 判 员 邱 坚
审 判 员 涂香斌
二〇一六年四月五日
代理书记员 王一清
福建省安溪县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0524刑初409号
公诉机关福建省安溪县人民检察院。
被告人何党委（曾用名何党伟），男，1975年1月24日出生于陕西省兴平市，汉族，初中文化，务工，住陕西省兴平市。曾因犯故意伤害罪，于1999年3月29日被广东省广州市中级人民法院判处无期徒刑，2014年6月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。
福建省安溪县人民检察院以安检诉刑诉（2017）389号起诉书指控被告人何党委犯盗窃罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。安溪县人民检察院指派检察员林进文出庭支持公诉。被告人何党委到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省安溪县人民检察院指控，被告人何党委于2016年9月27日11时许，携带钢锯等工具到安溪县城厢镇金融服务中心3号楼聚咖酒吧(安溪县城关聚点酒吧)，采用溜门的方式，从酒吧后门进入库房，使用钢锯等工具对库房内的保险柜进行破坏，窃走柜内的现金42,000元。
2016年9月29日，公安机关在厦门机场抓获被告人何党委，并扣押到现金7,200元，已由公安机关发还被害单位；被告人何党委归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人何党委在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的受案登记表、立案决定书，证人蔡某、李某、庄某证言，扣押清单，发还清单，辨认现场照片，现场勘验笔录，现场图，现场照片，监控录像截图，到案经过，娱乐经营许可证，广东省高级人民法院（1999）粤高法刑终字第534号刑事裁定书，释放证明书，被告人何党委户籍证明及其供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何党委以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人何党委犯盗窃罪的罪名成立。被告人何党委被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。归案后被告人何党委如实供述自己的罪行，部分赃款被扣押，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为维护社会秩序，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人何党委的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何党委犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2016年9月29日起至2018年9月28日止。）
二、责令被告人何党委退赔被害单位聚咖酒吧（安溪县城关聚点酒吧）的经济损失人民币34,800元。
上述罚金、退赔款均应在判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴佳霖
二〇一七年四月十七日
书记员 陈瑜芳
速录员 王兰英
本案适用《中华人民共和国刑法》法律条文如下：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1339号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬。
委托代理人孙盼秋。
被告鄢井峰。
被告李海丽。
被告董清臣。
被告田正贤。
被告鄢景玉。
被告王清艳。
被告鄢明。
被告王志影。
被告鄢亮。
被告罗中秋。
被告张伟。
被告刘丽。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被鄢井峰、李海丽、告董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年12月8日，被告鄢井峰、李海丽经其他被告担保在原告处借款人民币80000元，约定利息20‰，2014年3月29日前还清。逾期被告偿还了至2014年3月25日的利息，故诉请人民法院依法判决被告鄢井峰、李海丽立即偿还借款人民币80000元，利息38400元（80000元×20‰×24个月，2014年3月26日—2016年3月25日）本息合计118400元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年12月8日被告鄢井峰、李海丽在原告处借款80000元，约定2014年3月29日偿还欠款。截止到2016年3月25，被告鄢井峰、李海丽尚欠原告借款本金80000元，利息38400元。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方式等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年12月8日，原告按照被告鄢井峰、李海丽提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币80000元。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年12月8日，被告鄢井峰、李海丽为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年12月8日，被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽与原告签订保证合同，为被告鄢井峰、李海丽在原告处借款人民币80000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年12月8日，被告胡鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年2月13日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年12月8日，原告润昌贷款公司与被告潘鄢井峰、李海丽签订借款合同，合同约定：借款金额人民币80000元、借款期限自2013年12月8日至2014年3月29日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期届满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告鄢井峰、李海丽未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告鄢井峰、李海丽偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告鄢井峰、李海丽于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币80000元、利息人民币38400元（80000×20‰×24个月）(2014年3月26日至2016年3月25日)，本息合计人民币118400元；
二、被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽对上述借款本息承担连带还款责任；被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽承担连带清偿责任后，有权向被告鄢井峰、李海丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币xxxx元、由被告鄢井峰、李海丽共同负担，被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1339号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬
委托代理人孙盼秋
被告鄢井峰
被告李海丽
被告董清臣
被告田正贤
被告鄢景玉
被告王清艳
被告鄢明
被告王志影
被告鄢亮
被告罗中秋
被告张伟
被告刘丽
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被鄢井峰、李海丽、告董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年12月8日，被告鄢井峰、李海丽经其他被告担保在原告处借款人民币80000元，约定利息20‰，2014年3月29日前还清。逾期被告偿还了至2014年3月25日的利息，故诉请人民法院依法判决被告鄢井峰、李海丽立即偿还借款人民币80000元，利息38400元（80000元×20‰×24个月，2014年3月26日—2016年3月25日）本息合计118400元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年12月8日被告鄢井峰、李海丽在原告处借款80000元，约定2014年3月29日偿还欠款。截止到2016年3月25，被告鄢井峰、李海丽尚欠原告借款本金80000元，利息38400元。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方�等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年12月8日，原告按照被告鄢井峰、李海丽提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币80000元。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年12月8日，被告鄢井峰、李海丽为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年12月8日，被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽与原告签订保证合同，为被告鄢井峰、李海丽在�告处借款人民币80000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年12月8日，被告胡鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年2月13日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告鄢景玉、王清艳、鄢明、王志影、鄢井峰、李海丽、董清臣、田正贤、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年12月8日，原告润昌贷款公司与被告潘鄢井峰、李海丽签订借款合同，合同约定：借款金额人民币80000元、借款期限自2013年12月8日至2014年3月29日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期�满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告鄢井峰、李海丽未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告鄢井峰、李海丽偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清�、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告鄢井峰、李海丽于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币80000元、利息人民币38400元（80000×20‰×24个月）(2014年3月26日至2016年3月25日)，本息合计人民币118400元；
二、被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽对上述借款本息承担连带还款责任；被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽承担连带清偿责任后，有权向被告鄢井峰、李海丽追偿。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币xxxx元、由被告鄢井峰、李海丽共同负担，被告鄢明、王志影、董清臣、田正贤、鄢景玉、王清艳、鄢亮、罗中秋、张伟、刘丽承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执230号之二
申请执行人：陈春华，男，19XX年X月X日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：邓细平，男，19XX年XX月XX日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：杜雪兰，女，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
本院在执行陈春华申请邓细平等借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人陈春华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本次瑞昌市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱勇淳
二〇一六年八月三十日
书记员 郑 微
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执230号
申请执行人：陈春华，男，19XX年X月X日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：邓细平，男，19XX年XX月XX日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：杜雪兰，女，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
本院在执行陈春华申请邓细平等借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人陈春华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本次瑞昌市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱勇淳
二〇一六年八月三十日
书记员 郑 微
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0481执230号之一
申请执行人：陈春华，男，19XX年X月X日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：邓细平，男，19XX年XX月XX日出生，住所地瑞昌市。
被执行人：杜雪兰，女，19XX年X月XX日出生，住所地瑞昌市。
陈春华申请邓细平等借款合同纠纷一案，瑞昌市人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人陈春华向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本次瑞昌市人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱勇淳
二〇一六年八月三十日
书记员 郑 微
长春市绿园区人民法院
支 付 令
(2017)吉0106民督218号
支付令
申请人长春隆都物业服务有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人金玮，总经理。
被申请人王洪华，女，1966年10月18日生，汉族，住长春市绿园区。
申请人长春隆都物业服务有限公司于2017年9月5日向本院申请支付令，要求被申请人王洪华给付物业管理费13627.3元，申请人已向法院提供被申请人欠款的有关证据。
本院认为，申请人长春隆都物业服务有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王洪华自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春隆都物业服务有限公司物业管理费13627.3元，并应承担诉讼费用47元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵 乐
二〇一七年九月十一日
书记员 毕凯凯
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0117民初4549号
原告：宁河县食品公司，住所地为天津市宁河区芦台镇津渝支路34号。
法定代表人：靳春玉，经理。
委托诉讼代理人：李向国，天津子平律师事务所律师。
被告：李伏田，男，1963年5月28日出生，汉族，住天津市宁河区
原告宁河县食品公司与被告李伏田租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁河县食品公司法定代表人靳春玉及其委托诉讼代理人李向国到庭参加诉讼，被告李伏田经本院传票传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告宁河县食品公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告将租赁场地腾空并将租赁场地交付原告；2.要求被告给付原告使用费（租赁费）68383元及从2016年12月17日起至被告实际腾空为止的使用费用；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月1日，原告与被告签订租赁合同，约定将原告所有的坐落于宁河区芦台镇津渝支路34号的食品公司辣椒粉车间（车间210平方米，门前场地400平方米）租赁给被告使用，并在合同中约定租赁期限1年，租金40000元等相关内容，后原告将租赁场地交付被告使用。合同到期后，双方没有续订租赁合同，被告继续使用该车间，但没有支付相关使用费用。原告多次催要未果，于2016年11月30日向被告邮寄《通知书》1份，要求被告3日内清场并将租赁场地返还原告，同时支付租赁期限届满后的使用费用。此后，被告未腾空场地，亦未向原告交纳使用期间费用。
被告李伏田在法定期限内未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：自2009年起，原告宁河县食品公司将其所有的坐落于天津市宁河区芦台镇津渝支路34号的食品公司辣椒粉车间（车间210平方米，门前场地400平方米）租赁给被告李伏田使用，双方采用每年签订一次合同到期续签的形式。2014年4月1日，原告与被告再次订立租赁合同，租赁期限为一年，租金40000元，被告于合同签订时支付了租金。2015年3月31日合同到期后，被告继续使用该车间，在原告催促下，被告既不与原告续签租赁合同，也不支付使用费用。原告于2016年11月30日向被告邮寄通知书，通知被告3日内腾空场地，被告至今未予理睬。
本院认为，原告宁河县食品公司与被告李伏田签订的租赁合同是在双方协商一致的情况下订立的，建立在双方平等、自愿基础之上，并已实际履行，该合同合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告作为出租方依约定将租赁场地交付被告使用，在租赁合同到期后，被告无权继续占有承租的场地，原告有权要求被告向其返还租赁场地。被告在合同租赁期届满后继续占有使用的行为损害了原告的利益，故本院对原告要求被告立即腾空并返还租赁场地的诉讼请求予以支持。因租赁合同到期后，被告继续占用租赁场地，应向原告支付占用费用，故对原告要求被告按原租赁合同约定的租金标准每年40000元支付占用费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李伏田将坐落于天津市宁河区芦台镇津渝支路34号的食品公司辣椒粉车间（车间210平方米，门前场地400平方米）腾空，并返还给原告宁河县食品公司。
二、被告李伏田于判决生效后五日内以每年40000元的标准向原告宁河县食品公司支付自2015年4月1日起至返还场地之日止的场地占用费用。
案件受理费755元，由被告李伏田承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费（交纳上诉费的期限为上诉期满后七日内），并将交费凭证交予本院，逾期视为放弃上诉权。
审判员 张妮娜
二〇一七年一月二十日
书记员 石凯丽
附本裁判文书依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百〇七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院
支 付 令
(2017)吉0106民督218号
申请人长春隆都物业服务有限公司，住所地长春市绿园区晨光国际大厦1号楼3层317室。
法定代表人金玮，总经理。
被申请人王洪华，女，1966年10月18日生，汉族，住长春市绿园区。
申请人长春隆都物业服务有限公司于2017年9月5日向本院申请支付令，要求被申请人王洪华给付物业管理费13627.3元，申请人已向法院提供被申请人欠款的有关证据。
本院认为，申请人长春隆都物业服务有限公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人王洪华自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春隆都物业服务有限公司物业管理费13627.3元，并应承担诉讼费用47元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵 乐
二〇一七年九月十一日
书记员 毕凯凯
陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终27号
上诉人（原审被告）：安礼刚，男，1979年11月4日出生，汉族，个体经营户，户籍地：湖北省孝昌县，现住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：罗先才，陕西腾浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡自林，男，1981年1月23日出生，汉族，个体经营户，户籍地：安康市汉滨区。
上诉人（原审被告）：徐恒伟，男，1984年1月18日出生，汉族，个体经营户，户籍地：安康市汉滨区。
被上诉人（原审原告）：罗光念，男，1974年3月28日出生，汉族，个体经营户，户籍地：平利县。
上诉人安礼刚、胡自林、徐恒伟因与被上诉人罗光念健康权纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第02466号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安礼刚、胡自林、徐恒伟上诉请求：改判被上诉人承担70%责任、三名上诉人各承担10%责任。理由是，本案事件发生系被上诉人一方的原因引起，且罗光念将徐恒伟的老父亲打倒在地，罗光念右小腿骨折是其殴打他人时造成，没有证据证明是谁人打伤的。
罗光念答辩称：被上诉人的损伤系上诉人殴打造成的。
罗光念向一审法院起诉后变更请求：三被告共同赔偿原告经济损失171225.71元。
一审法院认定事实：罗光念与其弟罗佳诚在汉滨区兴安菜市场马坎巷经营烤鸭店，徐恒伟也在此经营同类烤鸭店。2015年4月19日上午，徐恒伟在汉滨区兴安菜市场马坎巷库房取货时，发现罗佳诚跟踪其送货，罗佳诚与徐恒伟及其父亲徐信林发生纠纷。罗光念接到罗佳诚电话后赶到现场，手持木棒击打徐恒伟、徐信林，双方又发生纠纷。安礼刚、胡自林闻讯后亦赶到现场，双方又相互厮打。在厮打过程中，罗光念被致伤。安康市公安局汉滨分局对此事进行了调查。罗光念在安康市中医医院住院治疗111天（2015年4月19日至8月8日），诊断为右腓骨远端骨折、全身多处软组织损伤、右侧踝关节腔积液，支付住院费20805.32元。同年9月8日、10月27日，罗光念到西安交通大学第一附属医院进行门诊诊治，支付门诊费2011.40元。10月16日，陕西安康金州司法鉴定中心作出（2015）临鉴字第1883号鉴定意见书，评定罗光念伤残等级为十级。在审理过程中，三被告申请对罗光念的伤残程度进行重新鉴定，经中级法院司法技术室委托陕西西安中恒法医司法鉴定所重新进行鉴定，作出的（2016）临鉴字179号司法鉴定意见评定罗光念为十级伤残。另查明，陕西省2015年经济统计数据：城镇居民人均可支配收入26420元／年，城镇居民人均消费性支出18464元／年，农村居民人均可支配收入8689元／年，农村居民人均生活消费支出7901元／年，在岗职工平均工资52119元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。本案中，公安机关询问当事人及相关证人的笔录，证实双方发生矛盾后三被告共同致伤原告的事实，因此给罗光念造成的经济损失，应由安礼刚、胡自林、徐恒伟承担相应的连带赔偿责任。罗光念及其弟对本次事故的发生负有一定的过错，亦应承担相应的责任。罗光念的经济损失经审核：1.医疗费22816.72元；2.误工时间可以计算至定残日前一天，参照相近行业上一年度职工平均工资，计算误工费为25561.20元（142.8×179天）；3.护理费11100元；4.住院伙食补助费3330元；5.营养费酌定1000元；6.残疾赔偿金按城镇居民标准计算52840元（26420元×20年×10%）；7.被扶养人生活费：原告父亲罗明祥生活费系16年×7252元×10%÷5人＝2320.64元，原告之子罗杰楷生活费系11年×7252元×10%÷2人＝3988.60元；8.其他费用1500元（交通费418元、鉴定费840元、住宿费220元、复印费22元）。罗光念的经济损失共计124457.16元，自负40%责任即49782.87元，由安礼刚、胡自林、徐恒伟各承担20%责任即赔偿24891.43元。酌情确定精神抚慰金900元，安礼刚、胡自林、徐恒伟各承担300元。一审判决:一、罗光念因本次事故造成的经济损失共计124457.16元，由安礼刚、胡自林、徐恒伟各赔偿24891.43元；二、罗光念精神抚慰金900元，由安礼刚、胡自林、徐恒伟各承担300元。安礼刚、胡自林、徐恒伟在本判决生效后20日内履行完毕，并互相承担连带责任。案件受理费1332元，由罗光念负担500元，安礼刚、胡自林、徐恒伟共同负担832元。重新鉴定费用2212.4元，由安礼刚、胡自林、徐恒伟自己承担。
本院二审期间，上诉人提供两组新证据：1.公安机关调查材料中在一审未提供的证人谢承三证言笔录，拟证明罗光念在其烤鸭店门口张贴悬赏公告后收买谢承三于2015年7月8日到派出所证明上诉人打伤罗光念；2.网上下载罗光念妻子丁会莺于2015年11月20日向市长信箱投诉的材料、汉滨区新城派出所于2015年12月16日对此案的说明意见，拟证明罗光念右小腿骨折不是上诉人致伤的。经庭审质证，罗光念称，本案如追究刑事责任，需要确定具体致伤骨折的人，派出所要求提供现场证人，被上诉人得知谢承三系目击证人、征询其意见后报告派出所，并未悬赏和收买证人，谢承三到派出所接受调查的陈述属实，进一步证明了上诉人致伤罗光念；向市长信箱投诉属实，目的是督促办案进度，上诉人提供的新证据不能改变其共同打伤被上诉人的事实。本院审查认为，上诉人提供的两组证据不能证明其主张的目的，故不予认定。
二审认定事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，罗光念的损伤形成的原因、双方当事人在本次事件中过错责任的大小。根据本案查明的事实，按照民事诉讼证据优势原则，通过审查公安机关调取相关证人的证言笔录及当事人的陈述，足以认定双方当事人之间相互厮打、罗光念在相互厮打中受伤的事实，罗光念右腓骨远端骨折，应当是在相互厮打中受伤造成的。罗光念在与三名上诉人相互厮打中受伤，上诉人依法应对罗光念损伤产生的经济损失承担赔偿责任。本案当事人双方具有同行业经营竞争的可能，罗佳诚跟踪徐恒伟取货、送货引发纠纷，罗光念闻讯到场后激化矛盾且殴打对方，引起随后发生的相互厮打事件，罗光念对损害后果的发生具有重大过错，依法应当减轻上诉人一方的赔偿责任。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，确定上诉人一方按60%比例承担赔偿责任适当，维持原判。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1332元，由上诉人安礼刚、胡自林、徐恒伟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 李 颖
代理审判员 罗 潇
二〇一七年三月九日
书 记 员 张晓警
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0213执1182号之一
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人黄南京，男，1980年2月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人陈香菇，女，1980年5月17日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人黄南京、陈香菇行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审468号行政裁定书，已经于2016年7月18日发生法律效力。因被执行人黄南京、陈香菇未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄南京、陈香菇发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人始终未全部履行。现已将被执行人黄南京、陈香菇纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结,申请执行人也同意本案延期执行。本院认为，由于目前没有发现被执行人有财产可供执行，且申请执行人同意延期执行，本案可依法终结本次执行程序，若终结本次执行程序的情况消失，申请人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审468号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 柯 坤 荣
人民陪审员 张 辉 艺
人民陪审员 洪 德 伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈加发（代）
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉24民初223号
原告：敦化市华力对外经贸有限责任公司，住所地中华人民共和国吉林省敦化市。
法定代表人：孙志勇，董事长。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
被告：大韩民国首尔（株）&LEE;贸易会社，住所地大韩民国首尔特别市麻浦区。
负责人：李洋洙，代表理事。
负责人：曹喜珠，代表理事。
敦化市华力对外经贸有限责任公司诉大韩民国首尔（株）&LEE;贸易会社合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告敦化市华力对外经贸有限责任公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市华力对外经贸有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦化市华力对外经贸有限责任公司撤诉。
案件受理费2904元，减半收取1452元，由原告敦化市华力对外经贸有限责任公司负担。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年十二月十九日
书记员 申尚民
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉24民初223号
原告：敦化市华力对外经贸有限责任公司，住所地中华人民共和国吉林省敦化市北环路139号。
法定代表人：孙志勇，董事长。
委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
被告：大韩民国首尔（株）&LEE;贸易会社，住所地大韩民国首尔特别市麻浦区麻浦大路173.1412号。
负责人：李洋洙，代表理事。
负责人：曹喜珠，代表理事。
敦化市华力对外经贸有限责任公司诉大韩民国首尔（株）&LEE;贸易会社合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告敦化市华力对外经贸有限责任公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市华力对外经贸有限责任公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告敦化市华力对外经贸有限责任公司撤诉。
案件受理费2904元，减半收取1452元，由原告敦化市华力对外经贸有限责任公司负担。
审判长 金成焕
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一六年十二月十九日
书记员 申尚民
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0421执673号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司明溪县支行。住所地明溪县。
负责人：涂继振，系该行行长。
被执行人：叶明端，男，汉族，居民，住明溪县。
被执行人：余林海，男，汉族，居民，住明溪县。
被执行人：余土生，男，汉族，居民，住明溪县。
被执行人：王淑华，女，汉族，居民，住明溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司明溪县支行与被执行人叶明端、王淑华、余林海、余土生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日作出的（2016）闽0421民初528号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年10月9日向本院申请执行。
在执行过程中，本院经向银行、车辆、房产、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张元优
审判员 洪明群
审判员 严乐平
二〇一六年十二月十七日
书记员 谢 琳
附：本裁定书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初2606号
原告：成都中湛商贸有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号量力钢材物流中心D区6幢3号附1号，组织机构代码72804268-4。
法定代表人：唐爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑程洋，该公司员工，男，1985年11月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭国庆，该公司员工，男，1967年10月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区，一般授权代理。
被告：四川电友实业有限责任公司，住所地成都市保和乡斑竹村九组，组织机构代码72538163-X。
法定代表人：李蓉亳。
原告成都中湛商贸有限公司（以下简称中湛商贸公司）诉被告四川电友实业有限责任公司（以下简称电友实业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中湛商贸公司的委托代理人郑程洋、彭国庆到庭参加诉讼，被告电友实业公司经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2016年9月18日G23版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中湛商贸公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付货款84248.88元；2、被告向原告支付违约金26401.368元（按照逾期付款3元/吨/天暂计算自2015年12月19日至2016年4月13日，实际按清偿完毕之日止）。事实与理由是，2015年4月21日，原告成都中湛商贸有限公司就被告四川电友实业有限责任公司前期钢材欠付货款进行对账，双方共同确认被告尚欠货款97488.52元。2015年7月1日，双方又签订《产品购销合同》（编号：ZZ2015-07-0101），合同约定原告向被告提供碳结钢35＃各型号钢材69吨，各型号单价不一，合计总价227840.00元，实际结算以过磅重量为准。合同还约定了结算方式为供货前付承兑10万元（原欠款），供货值达到10万元左右付货款10万元，货物供完后1月内再付5万元，余款在2个月内付清，若逾期则按3元/吨/天计算违约金。合同成立后，截止2015年10月19日，原告实际提供各类型号的钢材75.866吨，货款总计244760.36元，但被告仅于2015年9月2日、9月8日、10月20日三次支付货款共计158000元，尚欠货款86760.36元。鉴于被告2015年7月3日已付货款10万元，结余2511.48元，故被告至今（2016年4月13日）仍欠付原告货款84248.88元。被告违约后，原告多次要求其按照合同约定支付货款，但被告均不履行合同义务。
被告电友实业公司未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告与被告存在买卖关系。2015年4月21日，原告中湛商贸公司就被告电友实业公司前期钢材欠付货款进行对账，双方共同确认被告尚欠原告货款97488.52元。2015年7月1日，双方签订《产品购销合同》（编号：ZZ2015-07-0101），合同约定原告向被告提供碳结钢35＃各型号钢材69吨，各型号单价不一，合计总价227840.00元，实际结算以过磅重量为准。合同还约定了结算方式为供货前付承兑10万元（原欠款），供货值达到10万元左右付货款10万元，货物供完后1月内再付5万元，余款在2个月内付清，若逾期则按3元/吨/天计算违约金。合同成立后，截至2015年10月19日，原告实际向被告提供各类型号的钢材73.714吨，货款总计238089.16元。被告于2015年7月3日、9月2日、9月8日、10月20日分别向原告支付款项100000元、100000元、50000元、8000元后，未再向被告支付货款。其后，原告多次要求被告按照合同约定支付货款，但被告均不履行合同义务，原告遂诉至本院。
以上事实有原告陈述、经原被告双方确认的对账单、产品购销合同、收据、银行承兑汇票、业务回单、物资调拨单（发货单）等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告电友实业公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对法律赋予的在民事诉讼活动中享有相关诉讼权利的放弃，依法应承担因此引起的相应法律后果。原告与被告形成买卖合同关系，原告已向被告公司履行供货义务，被告应支付原告前期货款97488.52元、后期货款238089.16元。被告于2015年7月3日向被告支付货款10万元，按照原、被告双方于2015年7月1日签订的《产品购销合同》的约定，该10万元应为支付双方于2015年4月21日对账确认的前期货款97488.52元，结余2511.48元。被告于2015年9月2日、9月8日、10月20日分别向原告支付货款100000元、50000元、8000元，三次支付货款共计158000元，尚欠后期货款80089.16元，故与前期货款结余冲抵后被告至今仍欠付原告货款77577.68元，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求仅支持部分，即77577.68元。原、被告双方在《产品购销合同》中约定被告应当在供货完成后两个月内结清余款，原告于2015年10月19日供货完成后，被告应于2015年12月18日内结清余款，但被告至今未支付原告余款77577.68元，已构成违约，应当按照合同的约定承担违约责任，承担违约责任的方式为：被告向原告支付以221.14元/天（3元/吨/天×73.714吨）为标准从2015年12月19日计算至原告主张权利之日即2016年5月12日止的违约金，经计算为221.14元/天×145天=32065.3元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川电友实业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告成都中湛商贸有限公司货款77577.68元以及违约金32065.3元；
二、驳回原告成都中湛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2514元，由被告四川电友实业有限责任公司负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋园园
代理审判员 李 冯
人民陪审员 马春荣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 邱逢怡
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0523执493号之一
申请人：李志强。
被执行人：张栋。
本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院(2016)豫0523民初2227号民事判决书，于2017年04月24日向被执行人张栋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张栋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张栋在银行存款人民币7050元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘现光
二〇一七年四月二十四日
书记员 运士博
甘肃省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)甘刑更381号
罪犯王永刚,男,1978年4月13日出生,汉族,甘肃省甘谷县人,小学文化,农民。现服刑于甘肃省天水监狱。
2013年7月15日甘肃省陇南市中级人民法院作出(2013)陇刑一初字第3号刑事判决,以被告人王永刚犯故意杀人罪,判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身;犯抢夺罪,判处有期徒刑三年,并处罚金5000元。决定执行死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。对被告人王永刚限制减刑。宣判后,被告人王永刚不服,提出上诉。经本院审理,于2014年5月15日以(2014)甘刑三终字第47号刑事裁定,驳回上诉,维持原判,核准对被告人王永刚的定罪处刑。宣判后,即交付执行。现执行机关甘肃省天水监狱提出减刑建议书,经甘肃省监狱管理局审核,报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
甘肃省天水监狱提出,该犯执行期间,能够认罪服法,遵守监规,服从管理,接受改造,积极参加“三课”学习,考试成绩良好。在生产劳动中,积极认真,努力完成生产任务。获表扬奖励二次。在死刑缓期执行期间,没有故意犯罪。
经审理查明:罪犯王永刚因犯故意杀人罪、抢夺罪,被判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。罪犯王永刚在死刑缓期执行期间,没有故意犯罪。
本院认为,罪犯王永刚在死刑缓期执行期间,没有故意犯罪,应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定,裁定如下:
将罪犯王永刚的死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身的刑罚,减为无期徒刑,剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周山晖
审 判 员 姚佳利
代理审判员 杨 箫
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 健
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0523执493号之三
申请执行人：李志强。
被执行人：张栋。
本院在执行李志强与张栋民间借贷纠纷一案中，于2017年06月19日向被执行人张栋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行，但被执行人张栋至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划被执行人张栋在银行存款人民币16000元。
本裁定立即执行。
审 判 长 张曙玮
审 判 员 杜连鹏
代理审判员 刘现光
二〇一七年六月十七日
书 记 员 运士博
福建省明溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0421执555号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司明溪县支行。住所地明溪县。
负责人：涂继振，系该行行长。
被执行人：郑炳楠,男,汉族,农民,住明溪县。
被执行人：吕万灵,男,汉族,居民,住明溪县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司明溪县支行与被执行人郑炳楠、吕万灵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日作出的（2016）闽0421民初202号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2016年8月10日向本院申请执行。
在执行过程中，本院经向银行、车辆、工商、林业等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产；在执行吕万灵其他案件中，扣留了其工资收入。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张元优
审判员 洪明群
审判员 严乐平
二〇一六年十二月十七日
书记员 谢 琳
附：本裁定书适用法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
老河口市人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鄂0682执990号之一
被执行人：熊玉国。
本院在执行湖北老河口农村商业银行股份有限公司与熊玉国、老河口市友宜修配厂、朱群辉金融借款合同纠纷一案中查明并认定，熊玉国有其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的失信情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将熊玉国纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
执行员 余彦勇
二〇一六年十月十日
书记员 邓继斌
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0682执990号
被执行人熊玉国，地址湖北省襄樊市襄樊市老河口市。
被执行人老河口市友宜修配厂，地址湖北省襄樊市襄樊市老河口市。
被执行人朱群辉，地址湖北省襄樊市襄樊市老河口市。
湖北老河口农村商业银行股份有限公司与熊玉国、老河口市友宜修配厂、朱群辉金融借款合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人熊玉国、老河口市友宜修配厂、朱群辉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖北老河口农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[熊玉国、老河口市友宜修配厂、朱群辉]的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人熊玉国、老河口市友宜修配厂、朱群辉目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人湖北老河口农村商业银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人熊玉国、老河口市友宜修配厂、朱群辉新的财产线索，申请执行人湖北老河口农村商业银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 余彦勇
二〇一七年四月七日
书记员 邓继斌
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0425民初246号
原告:芮江昆,男性,汉族,1985年07月13日出生。
委托代理人:芮少志,汉族,1956年10月02日出生,系原告之父。
被告:赵啊利,女,汉族,1972年08月07日出生。
被告樊无机,男,1967年8月31日出生。
本院在审理芮江昆与赵啊利、樊无机庆典服务合同纠纷一案中，原告芮江昆于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权力所作的处分，符合法律规定的撤诉条件,依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告芮江昆撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告芮江昆负担。
审判员 ：王曼
二〇一七年三月二十四日
书记员 :王姣
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0184民初1240号之三
原告崇州市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇唐安东路***号。组织机构代码：67215241-0
法定代表人杨彬，董事长。
委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
被告李强，男，汉族，1975年11月12日出生，住四川省崇州市。
被告罗艳红，女，汉族，1977年10月31日出生，住四川省崇州市。
被告李某1，女，汉族，2003年11月27日出生，住四川省崇州市。
被告李某2，女，汉族，2007年6月6日出生，住四川省崇州市。
被告蒋刚，男，汉族，1966年8月20日出生，住四川省崇州市。
被告杨超群，女，汉族，1970年7月12日出生，住四川省崇州市。
本院在审理原告崇州市中小企业融资担保有限公司诉被告李强、罗艳红、李某1、李某2、蒋刚、杨超群保证合同纠纷一案中，因被告李强、罗艳红、李某1、李某2、蒋刚下落不明。依照《中火人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
崇州市中小企业融资担保有限公司诉李强、罗艳红、李某1、李某2、蒋刚、杨超群保证合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
审判员 李健
二〇一六年八月二日
书记员 宛悦
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0184民初1240号
原告崇州市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省崇州市。
法定代表人杨彬，董事长。
委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师。
委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
被告李强，男，汉族，1975年11月12日出生，住四川省崇州市。
被告罗艳红，女，汉族，1977年10月31日出生，住四川省崇州市。
被告李钰莹，女，汉族，2003年11月27日出生，住四川省崇州市。
被告李欣夏，女，汉族，2007年6月6日出生，住四川省崇州市。
被告蒋刚，男，汉族，1966年8月20日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
被告杨超群，女，汉族，1970年7月12日出生，住四川省崇州市。
本院在审理原告崇州市中小企业融资担保有限公司诉被告李强、罗艳红、李钰莹、李欣夏、蒋刚、杨超群保证合同纠纷一案中，原告崇州市中小企业融资担保有限公司于2016年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告蒋刚、杨超群持有的成都农村商业银行股份有限公司的股份在2141877.97元内予以冻结，并已提供其在重庆银行的存款作为担保。
本院认为，原告崇州市中小企业融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、四百八十七条之规定，裁定如下:
一、对被告蒋刚、杨超群在成都农村商业银行股份有限公司的股份在2141877.97元内予以冻结，期限为一年；
二、对原告崇州市中小企业融资担保有限公司在重庆银行股份有限公司成都崇州支行帐号为XXXXXXX中的存款650000元予以冻结，期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 李健
二〇一六年五月二十五日
书记员 宛悦
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0184民初1240号
原告崇州市中小企业融资担保有限公司。住所地：四川省崇州市崇阳镇唐安东路225号。组织机构代码：67215241-0
法定代表人杨彬，董事长。
委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师。
委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。
被告李强，男，汉族，1975年11月12日出生，住四川省崇州市。
被告罗艳红，女，汉族，1977年10月31日出生，住四川省崇州市。
被告李某1，女，汉族，2003年11月27日出生，住四川省崇州市。
被告李某2，女，汉族，2007年6月6日出生，住四川省崇州市。
被告蒋刚，男，汉族，1966年8月20日出生，住四川省崇州市。
被告杨超群，女，汉族，1970年7月12日出生，住四川省崇州市。
本院在审理原告崇州市中小企业融资担保有限公司诉被告李强、罗艳红、李某1、李某2、蒋刚、杨超群保证合同纠纷一案中，原告崇州市中小企业融资担保有限公司于2016年5月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被告蒋刚、杨超群持有的成都农村商业银行股份有限公司的股份在2141877.97元内予以冻结，并已提供其在重庆银行的存款作为担保。
本院认为，原告崇州市中小企业融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、四百八十七条之规定，裁定如下:
一、对被告蒋刚、杨超群在成都农村商业银行股份有限公司的股份在2141877.97元内予以冻结，期限为一年；
二、对原告崇州市中小企业融资担保有限公司在重庆银行股份有限公司成都崇州支行帐号为85×××46中的存款650000元予以冻结，期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 李健
二〇一六年五月二十五日
书记员 宛悦
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1203号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬。
委托代理人孙盼秋。
被告潘明军。
被告鞠彤彤。
被告田军。
被告王彦朋。
被告吴桂芳。
被告王彦池。
被告汪永生。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告潘明军、鞠彤彤、田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告潘明军、鞠彤彤、田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年4月22日，被告潘明军、鞠彤彤经其他被告担保在原告处借款人民币70000元，约定利息20‰，2013年12月5日前还清。逾期经原告多次催要拖欠至今，故诉请人民法院依法判决被告潘明军、鞠彤彤立即偿还借款人民币70000元，利息31266元（70000元×20‰×22个月，2013年12月26日—2015年11月5日）本息合计101266元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年4月22日被告潘明军、鞠彤彤在原告处借款70000元，约定2013年12月5日偿还欠款。截止到2015年11月5日，被告田军尚欠原告借款本金70000元，利息31266元。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方式等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年4月22日，原告按照被告潘明军、鞠彤彤提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币70000元。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年4月22日，被告潘明军、鞠彤彤为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年4月22日，被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生与原告签订保证合同，为被告潘明军、鞠彤彤在原告处借款人民币70000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年4月22日，被告胡田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年2月13日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年4月22日，原告润昌贷款公司与被告潘明军、鞠彤彤签订借款合同，合同约定：借款金额人民币70000元、借款期限自2013年4月22日至2013年12月5日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期届满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告潘明军、鞠彤彤未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告潘明军、鞠彤彤偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告潘明军、鞠彤彤于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币70000元、利息人民币31266元（70000×20‰×22个月）(2013年12月26日至2015年11月5日)，本息合计人民币101266元；
二、被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生对上述借款本息承担连带还款责任；被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生承担连带清偿责任后，有权向被告潘明军、鞠彤彤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币xxxx元、由被告潘明军、鞠彤彤共同负担，被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1203号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬
委托代理人孙盼秋
被告潘明军
被告鞠彤彤
被告田军
被告王彦朋
被告吴桂芳
被告王彦池
被告汪永生
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告潘明军、鞠彤彤、田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告潘明军、鞠彤彤、田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年4月22日，被告潘明军、鞠彤彤经其他被告担保在原告处借款人民币70000元，约定利息20‰，2013年12月5日前还清。逾期经原告多次催要拖欠至今，故诉请人民法院依法判决被告潘明军、鞠彤彤立即偿还借款人民币70000元，利息31266元（70000元×20‰×22个月，2013年12月26日—2015年11月5日）本息合计101266元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年4月22日被告潘明军、鞠彤彤在原告处借款70000元，约定2013年12月5日偿还欠款。截止到2015年11月5日，被告田军尚欠原告借款本金70000元，利息31266元。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方式等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年4月22日，原告按照被告潘明军、鞠彤彤提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币70000元。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年4月22日，被告潘明军、鞠彤彤为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年4月22日，被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生与原告签订保证合同，为被告潘明军、鞠彤彤在原告处借款人民币70000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年4月22日，被告胡田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年2月13日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告田军、潘明军、鞠彤彤、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年4月22日，原告润昌贷款公司与被告潘明军、鞠彤彤签订借款合同，合同约定：借款金额人民币70000元、借款期限自2013年4月22日至2013年12月5日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期届满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告潘明军、鞠彤彤未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告潘明军、鞠彤彤偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告潘明军、鞠彤彤于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币70000元、利息人民币31266元（70000×20‰×22个月）(2013年12月26日至2015年11月5日)，本息合计人民币101266元；
二、被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生对上述借款本息承担连带还款责任；被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生承担连带清偿责任后，有权向被告潘明军、鞠彤彤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币xxxx元、由被告潘明军、鞠彤彤共同负担，被告田军、王彦朋、吴桂芳、王彦池、汪永生承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0924民初1181号
原告：兴业县农村信用合作联社，住所地：兴业县玉贵路北侧。
法定代表人：李荣生，理事长。
委托代理人：邓博，女，1980年5月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部经理，住该社。
被告:梁有兴，男，汉族，1992年8月31日出生，广西玉林市玉州区。
被告:梁有全，男，汉族，1967年8月30日出生，广西玉林市玉州区。
被告:廖丽，女，汉族，1969年11月3日出生，广西玉林市玉州区。
原告兴业县农村信用合作联社诉被告梁有兴、梁有全、廖丽借款合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员梁立标适用简易程序审理，本案经审查后发现不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序另行审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁立标
二〇一七年十一月十三日
书记员 黄燕丽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0707执3726号
本院在执行李嫒与宋新建、窦梅追偿权纠纷一案，经查，我院作出(2016)苏0707民初7901号民事判决书已发生法律效力，依该裁判文书被执行人宋新建、窦梅应给付申请人李嫒67400.00元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将宋新建、窦梅纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年四月十七日
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铜张民初字第1449号
原告夏有光，男，1962年1月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人张春雷，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。
被告盛军如，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
本院在审理原告夏有光诉被告盛军如建设工程合同纠纷一案中，原告夏有光提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取2505元，由原告夏有光负担。
审 判 长 朱信鑫
人民陪审员 李传彬
人民陪审员 赵庆杰
二〇一六年八月十日
书 记 员 张雨霄
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0924民初1181号
原告：兴业县农村信用合作联社。住所地：兴业县玉贵路北侧。
法定代表人：丘庆辉，理事长。
委托代理人：邓博，女，1980年5月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部经理，住该社。
委托代理人：刘业瑚，女，1986年8月出生，汉族，兴业县农村信用合作联社法律合规部办事员，住该社。
被告：梁有兴，男，1992年8月31日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被告：梁有全，男，1967年8月30日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被告：廖丽，女，1969年11月3日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
原告兴业县农村信用合作联社与被告梁有兴、梁有全、廖丽借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业县农村信用合作联社的委托代理人刘业瑚到庭参加了诉讼，被告梁有兴、梁有全、廖丽经本院公告传唤期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁有兴偿还原告兴业县农村信用合作联社借款本金30万元及相应的利息（利息计至2017年9月25日止为10315.10元，以后按照合同的约定另计,直至全部债务履行完毕为止）；2、判令梁有全、廖丽对上述第1项所有债务承担担保连带清偿责任;3、本案的诉讼费用由三被告全部承担。事实与理由：2016年8月30日，借款人梁有兴向兴业县农村信用合作联社营业部申请借款50万元，用于承包林木，双方于2016年8月31日签订了《个人借款合同》（合同编号：522902161158920号）、《保证担保合同》（合同编号：522904161415762、522904161415762-1号），合同约定借款本金50万元（实际借款金额以借款借据为准），借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，贷款利率按照年利率6.09%执行，按月交息，到期还本，如借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原利率加收50%的利息；如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。被告梁有全、廖丽承诺对这笔贷款承担连带的担保清偿责任，并签订了保证合同，当日营业部按照借款人的申请向借款人梁有全发放贷款30万元。借款期限届满之后，原告一直对被告全面进行催收，但是被告总是以资金周转困难为由，不履行贷款合同的约定，截止到2017年9月25日，被告梁有兴向原告归还本金0元，支付了借款利息共10288.72元，尚欠借款本金30万元，欠利息10315.10元。据此，为维护原告的合法权益，请人民法院依法判如所请。
被告梁有兴、梁有全、廖丽未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告为经有关部门许可登记的金融企业，被告梁有全与被告廖丽为夫妻关系，2016年8月30日，借款人梁有兴向兴业县农村信用合作联社营业部申请借款50万元，用于承包林木，双方于2016年8月31日签订了《个人借款合同�，合同约定借款本金50万元，借款期限自2016年8月31日起至2017年8月30日止，贷款利率按照年利率6.09%执行，按月交息，到期还本，逾期归还贷款本金，从逾期之日起按原利率加收50%的利息；如借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。同日原告又与被告梁有全、廖丽签订了《保证担保合同》，合同约定被告梁有全、廖丽对上述贷款承担连带的担保清偿责任，合同签订后，原告于当日依据被告梁有兴的要求先发放30万元贷款，后来被告梁有兴也没有要求继续放款。借款期限届满之后，虽经原告多次向被告催收，但被告均未履行合同的还款约定，截止到2017年9月25日，被告梁有兴仅支付了借款利息共10288.72元，尚欠借款本金30万元，欠利息10315.1元。
本院认为，原告兴业县农村信用合作联社与被告梁有兴、梁有全、廖丽所签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》是原、被告的真实意思表示，合法有效，原告已依约履行了自己的义务，向被告梁有兴提供了贷款，被告梁有兴却未依照合同约定履行按还本付息的义务，违反了合同的约定，已构成了违约，应承担归还本息并支付逾期利息的责任；被告梁有全、廖丽还作为上述借款的连带责任保证人，应对被告梁有兴的上述借款本息承担连带清偿责任，故原告要求被告梁有兴归还欠原告借款本金30万元及支付利息并由被告梁有全、廖丽承担连带清偿责任的请求，是合法合理的，本院应予以支持。截止到2017年9月25日，被告梁有兴尚欠原告借款本金30万元，欠利息10315.1元。自2017年9月26日起还清之日止，利息的计算应以30万元为基数，按合同约定的逾期利率即年利率6.09%加收50%（年利率9.135%）计算。
综�所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁有兴应归还原告兴业县农村信用合作联社借款30万元。
二、被告梁有兴应支付借款利息给原告兴业县农村信用合作联社（至2017年9月25日止利息为10135.1元，从2017年9月26日起至还清之日止，以30万元为基数，按年利率9.135%计算）。
三、被告梁有全、廖丽对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费5996元，由被告梁有兴、梁有全、廖丽负担。
上述债务，义务人于本判�生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5996元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁 立 标
人民陪审员 梁 剑 平
人民陪审员 罗�
二〇一八年四月十一日
书 记 员 黄 燕 丽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执3726号
申请执行人：李媛，女，1982年1月1日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：宋新建，男，1974年11月30日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：窦梅（曾用名豆梅），女，1976年7月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人李嫒与宋新建、窦梅追偿权纠纷一案，本院作出的(2016)苏0707民初7901号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2017年8月23日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，未发现被执行人下落。本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李怀胜
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王璐璐
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0881民初1384号
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司。
法定代表人王晓冬。
委托代理人孙盼秋。
被告邵军。
被告张杰。
被告李永卓。
被告谷亚全。
被告贺显珠。
被告宋兆敏。
被告陈晓荟。
被告吴永雷。
被告王柏英。
被告汪永生。
被告高树春。
被告康恩龙。
被告刘凤梅。
被告康德福。
原告同江市润昌小额贷款有限责任公司（下称润昌贷款公司）诉被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告润昌贷款公司的委托代理人孙盼秋到庭参加诉讼，被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌贷款公司诉称：2013年11月25日，被告邵军、张杰经其他被告担保在原告处借款人民币100000元，约定利息20‰，2014年3月24日前还清。逾期经原告多次催要拖欠至今，故诉请人民法院依法判决被告邵军、张杰立即偿还借款人民币100000元，利息56000元（100000元×20‰×28个月，2013年11月25日—2016年3月24日）本息合计156000元。其他被告负连带责任偿还，利息计算至还款之日止。
被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款合同一份。证明2013年11月25日被告邵军、张杰在原告处借款100000元，约定2014年3月24日偿还欠款。截止到2016年3月24日，被告邵军、张杰尚欠原告借款本金100000元，利息56000元。
被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、月利率以及借款支付方式等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据二、借款凭证一份。证明2013年11月25日，原告按照被告邵军、张杰提供的银行账户以转账的方式向其支付借款本金人民币100000元。
被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年11月25日，被告邵军、张杰为原告出具借据，并收到借款款等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据三、保证合同一份。证明2013年11月25日，被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春与原告签订保证合同，为被告邵军、张杰在原告处借款人民币100000元提供连带责任保证担保，担保期限为主合同履行期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等。
被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明2013年11月25日，被告胡李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春与原告签订保证合同，约定保证方式、保证范围、保证期限等案件事实。该份证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该份证据予以采信。
证据四、同江市人民法院收取诉讼材料凭证、法院交纳诉讼费通知各一张。证明2016年3月25日，原告到同江市人法院提起诉讼。
被告邵军、张杰、李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春未到庭，未质证。
本院经审查认为：该组证据能够证明原告在诉讼时效期间内主张权利的案件事实。该组证据来源合法、内容客观真实、与案件具有关联性。本院对该组证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原的陈述，本案基本事实如下：2013年11月25日，原告润昌贷款公司与被告邵军、张杰签订借款合同，合同约定：借款金额人民币100000元、借款期限自2013年11月25日至2014年3月24日、月利率20‰、原告以现金支付的方式将借款支付给被告；同日，原告与被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春签订保证合同，合同约定：保证方式为连带责任保证担保、保证范围包括借款本金、利息、实现债权费用等、保证期间为债务履行期届满之日起二年。借款到期后，借款到期后原告多次催要未能还款。
本院认为：本案的立案案由为民间借贷纠纷，经审查，本案案由应为金融借款合同纠纷。本案中的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，两份合同均合法有效。借款到期后，被告邵军、张杰未按照约定偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款并按约定支付利息的责任。故原告要求被告邵军、张杰偿还剩余借款并支付逾期利息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春自愿为上述借款提供连带责任保证，此笔借款未过保证期间，保证人应当在保证范围内承担连带还款责任。故原告要求被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春承担连带还款责任的诉讼请求合法，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告邵军、张杰于判决书生效之日起偿还原告润昌贷款公司借款本金人民币100000元、利息人民币56000元（100000×20‰×28个月）(2013年11月25日至2016年3月24日)，本息合计人民币156000元；
二、被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春对上述借款本息承担连带还款责任；被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春承担连带清偿责任后，有权向被告邵军、张杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币xxxx元、由被告邵军、张杰共同负担，被告李永卓、谷亚全、贺显珠、宋兆敏、陈晓芸、康恩龙、刘凤梅、康德福、吴永雷、王柏英、汪永生、高树春承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 姜天月
二〇一六年六月十四日
书记员 程思谕
广东省惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1303执1207号之一
申请执行人：牟洪丹，女，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠阳区，公民身份号码：XXXX。
被执行人：新信利实业（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区永湖镇。
法定代表人：苏久芬。
委托代理人：叶晨、李惠萍，广东立邦律师事务所律师。
关于申请执行人牟洪丹（原为温云开）与被执行人（被告）新信利实业（惠州）有限公司�卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法平民初字第67号民事判决书发生法律效力后，温云开申请强制执行，要求新信利实业（惠州）有限公司支付货款25930.80元及利息、承担案件受理费262元。本院于2016年4月13日立案执行，本案执行费292.89元。2016年10月19日，申请人牟洪丹、温云开向本院提交《变更申请执行主体申请书》、《债权转让协议》、《收款收据》，要求将本案申请执行人变更为牟洪丹。本院作出（2016）粤1303执1207号执行裁定书，裁定将本案的申请执行人变更为牟洪丹。
2016年11月15日，申请执行人牟洪丹向本院提交《结案申请书》，称已与被执行人新信利实业（惠州）有限公司自行解决清楚本案纠纷，并缴交了执行费292.89元，申请结案。
本院认为，被执行人与申请执行人自行解决清楚本案纠纷，申请执行人申请结案，符合相关法律法规的规定，本院予以准许。本案执行费292.89元，由本院收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定,裁定如下：
本院（2015）惠阳法平民初字第67号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一六年十二月六日
书记员 胡远洋