黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初248号
原告梁兆虹。
被告徐彪。
委托代理人韩利，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
原告梁兆虹与被告徐彪保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐昭晶适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告梁兆虹、被告徐彪及其委托代理人韩利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆虹诉称：2013年10月30日，林立斌给原告打电话说要借款60,000.00元钱，由被告徐彪进行担保，当时徐彪、林立斌还有朋友王俊在场，在第六小学附近，在原告的车里，原告书写借据的内容，由林立斌和徐彪在借据上签字，双方约定月利4分，并约定了滞纳金。现原告诉至法院，要求被告徐彪给付借款本金60,000.00元，利息26,400.00元（按照本金60,000.00元，月利2分，从2013年10月30日开始计算到2015年8月30日），本息合计86,400.00元，并要求被告徐彪自2015年8月31日开始，按照月利2分，继续给付利息至判决之日。
被告徐彪辩称：2013年10月30日，林立斌着急用钱在原告处借款60,000.00元，由被告徐彪进行担保，林立斌说三个月就还款，当时原告按照月利4分扣除了3个月的利息，实际给付林立斌52,800.00元。三个月到期后，一直是方程向林立斌索要借款，但林立斌一直未能偿还。2014年4月30日，方程和林立斌找到被告徐彪说2013年10月份的那个条过了期限，方程要求借款人林立斌及担保人徐彪为方程重新出个条，当时徐彪着急要下乡，让徐彪签字就签了，签字时是空白的纸，捺没捺印忘记了。方程和原告梁兆虹合伙往外面抬钱，方程负责要钱，方程曾经在法院起诉过徐彪，原告主张的这笔借款与方程那笔是同一笔借款，被告要求追加实际借款人林立斌为共同被告，因为只有林立斌到场才能说清这两张借据为一件事，被告不同意偿还原告起诉的本息数额，林立斌跟被告徐彪说，林立斌已经向原告还了六次款，因为一直是方程向林立斌索要借款，故林立斌通过信用社打款给方程和方程的爱人，其中还了2万元本金，其余的是利息。从原告起诉被告的借据上看，有明确的借款时间和还款时间，还款时间是2014年1月30日前，且按照借据上的表述来说，徐彪的担保责任为一般保证责任，无论是一般保证还是连带保证责任，保证责任的期限都是六个月，被告徐彪作为担保人已经过了担保期限，不应该承担保证责任。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、借据一份，证明林立斌在原告处借款，徐彪担保，应该由徐彪承担连带担保责任。被告质证意见称，对借据的真实性无异议，字确实是徐彪签的，当时内容也是这样的，但从条上看是一般担保，而且该借款已经在方程的那个案件中处理完了。
被告徐彪为反驳原告的主张向本院提交如下证据：
1、黑龙江省农村信用社存取款凭条复印件六张，是向方程和方程爱人宋守霞打款的记录，用以证明林立斌一直向方程和方程爱人宋守霞还款。原告质证称，该证据与本案无关。
综合举证、质证，本院的认证意见为：原告提交的借据，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告提交的证据，原告认为与本案无关，因该证据系复印件，且存取款凭条中体现的不是向原告梁兆虹还款，原告又提出异议，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。本院于2016年1月8日对徐彪的调查笔录一份，原、被告对该份调查笔录的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月30日，林立斌在原告处借款60,000.00元，由被告徐彪进行担保，双方口头约定月利4分，约定2014年1月30日前还款，如到期还不上此款及滞纳金，由担保人徐彪偿还，担保人保证此款收回为止，由原告书写借据的内容，林立斌在借款人处签字，徐彪在担保人处签字。
本院认为：原告主张借款事实以借据为证，被告认可为林立斌在原告处借款提供担保，原告与被告之间的保证合同关系成立，本院予以确认。被告抗辩称，1、借据金额虽为60,000.00元，但原告实际交付借款的数额为52,800.00元；2、本案借款与方程另案起诉徐彪的借款系同一笔，故不同意偿还；3、担保已过担保期限，被告不同意承担担保责任。针对被告的抗辩意见1和2，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告反驳原告主张的借款数额60,000.00元，提出实际交付的数额为52,800.00元，被告未能提供证据证实；被告认为本案借款与方程起诉徐彪借款一案系同一笔借款，但其提供的银行存取款凭条不足以证明其主张，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的辩解意见1和2，本院不予采纳。针对被告的抗辩意见3，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，原、被告对担保方式未做明确约定，按照连带责任保证承担保证责任。在借据中双方对担保人承担担保责任的期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因双方约定了还款期限为2014年1月30日，故保证期间则为2014年1月30日至2016年1月30日。故原告要求被告在其保证范围内承担保证责任，未超过担保期限，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人林立斌追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐彪于判决生效后五日内偿还原告梁兆虹借款本金60,000.00元，利息26,400.00元（按照本金60,000.00元，月利2分，自2013年10月30日计算至2015年8月30日），本息合计86,400.00元，自2015年8月31日始，以本金60,000.00元为基数，按照月利2分，继续给付原告利息至判决之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,960.00元，减半收取980.00元，由被告徐彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 唐昭晶
二〇一六年二月五日
书 记 员 娄安东
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。