成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0112民初字第5732号
原告：成都九芝堂金鼎药业有限公司。住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙路二段****号。
法定代表人：陈某某，董事长。
委托诉讼代理人：苏某某、胡某，该公司员工。
被告：徐某。
原告成都九芝堂金鼎药业有限公司（以下简称九芝堂金鼎公司）与被告徐某经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法由审判员伏诗祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏某某、胡某，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九芝堂金鼎公司的诉讼请求为：判决原告无须向被告支付解除劳动合同经济补偿金34218.36元。事实理由为，被告与原告于2016年7月5日签订无固定期限劳动合同，工作岗位为生产一线操作人员，执行综合计算工时工作制度，原告每月根据生产经营状况安排被告需上班日期，在具体工作日内按照8:30至17点进行上下班考勤打卡。2016年9月9日至10月14日期间,被告未按公司制度履行请假手续、未进行任何缺勤说明的情况下无故旷工8次、无故早退6次、无故迟到4次，已达到严重违反公司规章制度的程度，原告按照经被告培训学习过的合法制定并颁布实施的《考勤管理制度》及《劳动用工管理制度》的规定，解除与被告之间的劳动合同，合法有据，不存在违法解除的情形，因此不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金，而仲裁委员会的裁决缺乏事实依据，故提起诉讼。
被告徐某辩称，按原告的规定，原告对被告实行综合计时工作制考核，被告在完成工作任务的情况下，可提前上下班，且一直也是这样。而被告是班长，在安排人员上下班时，也是根据工作量来安排的，并不是原告所说的是四个人一起上班。而原告在发放被告9月份工资时，并未对原告所说的被告有迟到、早退情形予以处理，在工资上是足额发放。原告解除与被告劳动合同的真实原因是因为被告与领导之间发生了矛盾，原告找莫须有的理由来解除劳动合同，理应支付被告经济补偿，故请求法庭驳回原告的全部诉讼请求而维持仲裁裁决，支付被告经济补偿。
经审理查明：九芝堂金鼎公司系由原成都中药厂改制而来。徐某是原成都中药厂职工，于2004年领取改制安置费后在原告处工作。2016年7月5日，原、被告签订自2016年7月5日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，约定被告从事生产一线操作人员岗位工作，执行综合计算工时制度。劳动合同签订后，在履行过程中的2016年10月27日，原告在征得本公司工会同意后，作出“关于对综合制剂车间徐某的处理决定”，载明：“综合制剂车间徐某分别于2016年9月9日、2016年9月14日、2016年9月18日、2016年9月21日、2016年9月26日、2016年9月30日、2016年10月10日等八日出现考勤异常，且未按公司制度进行说明。依据公司规定，视为无故旷工，累计8次，合计4天。另，该同志分别于2016年9月20日、2016年10月8日、2016年10月9日、2016年10月11日、2016年10月13日、2016年10月14日等六日，提前下班。按照公司规定，其行为属于无故早退，累计6次。”原告根据考勤记录认定被告旷工、早退，依据《考勤管理制度》、《劳动用工管理制度》，决定解除与被告之间的劳动合同，终止劳动关系。原告于决定作出当日送达被告。此后，徐某对原告解除劳动合同不服，向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付解除劳动合同经济补偿金36000（3000*12）元。该委于2016年12月8日作出仲裁裁决，裁决：“一、被申请人成都九芝堂金鼎药业有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人徐某经济补偿金34218.36元。二、驳回申请人徐某的其他仲裁请求。”本案原告因不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
原、被告双方认可劳动关系解除前十二个月，被告实际领取的月平均工资为2851.53元，如应支付被告经济补偿，则为12个月。
另查明，原告方制订的《考勤管理制度》、《劳动用工管理制度》经职工代表大会讨论和审议，于2016年9月1日通过，于同月8日组织包括被告在内的全体员工进行学习，于9月9日起执行。考勤管理制度第三章工作时间及休假日3.1.2规定，实行标准工时制度的员工，实行五天工作制，根据国家相关法规，除休息日和法定节假日外，每周一至周五为工作日。员工正常工作时间为：上午8时30分至12时，下午12时30分至17时（部分特殊岗位按工作性质另行规定时间，每日出勤8小时不变）。3.1.3规定，实行综合计算工时工作制员工，工作时间由公司根据生产经营状况合理安排。在综合计算周期内的实际工作时间（法定节日除外）不应超过计算周期内的法定标准工作时间，超过的部分按延长工作时间处理。第十章考勤结果及处理办法管理10.1.1规定，员工在未履行请假程序的情况下，上班时间开始后60分钟以上4小时以内未到岗工作者，按旷工半天论处，4小时以上未到岗工作者，按旷工一天论处。下班提前60分钟以上离开公司者，按旷工半天论处，下班提前4小时以上离开公司者，按旷工一天论处。在上班时间内，擅自离开工作岗位4小时内，按旷工半天论处，超过4小时，按旷工一天论处。10.1.2规定，员工旷工期间不计薪，取消当月绩效工资。10.1.4规定，连续旷工2天或全年累计旷工达3天者，属于严重违反公司制度，公司将与其解除劳动合同。10.3.1规定，下班提前60分钟以内打卡者，按早退论处。10.3.2规定，员工早退扣除当月绩效相应分值，10分/次。10.4考勤机管理公司实行电子考勤打卡制度，员工应于每日上、下班时打卡；员工上班或下班无故不打卡者，按旷工半天论处；上下班均未打卡者按旷工一天论处。若员工当日正常出勤，因特殊原因未打卡，需填写情况说明，并需1名证明人及部门负责人签字确认，否则按旷工半天论处。《劳动用工管理制度》第三十五条员工有如下行为，视为严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同：2、违反公司考勤制度的行为：（1）当月迟到累计超过6次（含）以上或早退累计3次（含）以上，或连续12个月内迟到累计15次（含）以上或早退累计6次（含）以上；（2）连续旷工2天（含）或12个月内累计旷工3天（含）以上。
原告为检查《考勤管理制度》的落实情况及效果，于2016年10月中旬进行了检查并下发“关于严格执行考勤管理制度的通知”（2016年10月19日），内容为“公司各部门、车间：公司于2016年9月9日颁布下发了《考勤管理制度》，其中对各类补、休、病事假管理、考勤工作做了详细规定，从9月、10月第一周检查情况看，仍有部分员工及部门未按制度执行，现对《考勤管理制度》执行要求重申如下：……请全体员工严格执行，公司将严格按照《考勤管理制度》进行考核。”
2016年9月，被告班组4人考勤结果为徐某出勤17.03天，迟到早退次数0，未打卡次数7次，其他三人的（情况出勤天数、未打卡次数）分别为18.63天、4次，15.34天、10次，17.28天、3次。10月份的考勤结果为徐某13.13天（截止10月27日），其他三人为17.53天、11.84天、17.47天。
再查明，成都市人力资源和社会保障局于2016年5月19日向原告发出“关于批准成都九芝堂金鼎药业有限公司部分工作岗位实行特殊工时制度的函”，主要内容为“同意你公司对以下岗位实行综合计算工时制。即生产一线操作人员岗位94人、……14个岗位的185名职工实行以年为周期的综合计算工时工作制。”被告为生产一线操作人员。
以上事实有当事人的陈述，原、被告签订的书面劳动合同，考勤管理制度，劳动用工管理制度，关于严格执行考勤管理制度的通知，考勤表及考勤抽查信息，关于对综合制剂车间徐某的处理决定，龙劳人仲委案[2016]第185号仲裁裁决书，成都市人力资源和社会保障局所发函在案佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方于2016年7月5日签订的书面劳动合同合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应按合同的约定，全面履行自己的义务。未经协商一致或达到法定的解除条件，劳动合同不得随意解除，否则将依法承担相应的法律责任。原告以被告严重违反其规章制度为由，解除与被告之间的劳动合同，对此原告应予以举证证明。从原告所举考勤表及考勤抽查信息来看，虽然被告存在处理决定所记载的未按规定在上、下班打卡，迟到、早退的情形，但由于原告经审批，对包括被告在内的生产一线操作工人实行综合计算工时制，在原告制订的考勤管理制度中3.1.2，3.1.3分别对标准工时制度的员工和综合计算工时制的员工规定了不同工作时间，对标准工时制的员工，上、下班时间明确、具体，而对综合计时制员工，只明确为“工作时间由公司根据生产经营状况合理安排”，如何合理安排，原告对此未举证证明，此其一；其二，原告从2016年9月9月开始实行新的考勤管理制度，对该制度的落实执行情况，原告方进行了检查并于2016年10月19日发出“关于严格执行考勤管理制度的通知”，通知载明“从9月、10月第一周检查情况看，仍有部分员工及部门未按制度执行，现对考勤管理制度执行要求重申如下：”因此，新的考勤管理制度在实际执行中仍存在部分部门及员工未严格执行，对这些未严格执行的行为，从通知中应能得出是既往不究，而对以后再出现违规的情形，则严格按规定执行；如按此理解，则原告对被告所作处理决定所认定的被告未依考勤管理制度上、下班及打卡，进而认定被告无故旷工及早退就缺乏事实依据；其三，从被告所在班组的同期考勤记录来看，被告的出勤、打卡情况与所在班组其他人员并无明显的差异。九月份的考勤表，明确记明被告未打卡7次，如执行考勤管理制度的规定10.1.2员工旷工期间不计薪，取消当月绩效工资，则原告向被告所发放的工资中应有体现，但原告并未扣发被告当月工资，也从另外一个方面说明对九月份的考勤，原告并未严格按考勤管理制度执行。综上，原告主张被告严重违反其《考勤管理办法》及《劳动用工管理制度》缺乏事实依据，其解除与被告之间的劳动合同不合法，应承担相应的法律责任及后果。原告应承担的法律责任及后果，应依据被告在申请仲裁时的请求确定，被告在申请仲裁时，主张由原告支付解除劳动合同经济补偿金36000元而未主张赔偿，仲裁裁决由原告支付被告经济补偿金34218.36元，仲裁裁决后，被告未提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可。虽然原告解除与被告的劳动合同不合法，但认可仲裁认定的被告的平均工资及应按12个月支付经济补偿，故原告应支付被告经济补偿34218.36元。对原告主张不应向被告支付经济补偿的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，第四十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告成都九芝堂金鼎药业有限公司于本判决生效后10内支付被告徐某经济补偿34218.36元；
二、驳回原告成都九芝堂金鼎药业有限公司的其余诉讼请求。
如是未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伏诗祥
二〇一七年三月一日
书记员 周丕春