陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终3号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司,住所地陕西省渭南市临渭区东风街与仓程路十字向南100米。
负责人：买发臻，系该公司总经理。
委托代理人：陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙佳。
委托代理人：ＸＸ山，陕西ＸＸ山律师事务所律师。
原审被告：丁凯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司因与被上诉人孙佳及原审被告丁凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2016）陕0581民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称保险公司）的委托代理人陈飞，被上诉人孙佳的委托代理人ＸＸ山到庭参加了诉讼，原审被告丁凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求贵院撤销原审判决中要求上诉人向被上诉人支付残疾赔偿金58124元的判决；二、请求贵院撤销原审判决中要求上诉人向被上诉人支付交通费2400元、住宿费3960元的判决；三、请求贵院撤销原审判决中要求上诉人向被上诉人支付被扶养人生活费18106.3元的判决，依法改判上诉人向被上诉人支付被扶养人生活费6518.30元；四、请求贵院撤销原审判决中要求上诉人向被上诉人支付护理费11040元的判决，依法改判上诉人向被上诉人支付护理费8424.3元；五、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决所依据的《陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定程序违法，一审法院亦剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定，当事人申请鉴定，经人民法院同意后由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。按此规定，鉴定前应征得人民法院同意，并先行与上诉人进行协商确定鉴定机构和鉴定人员。而在本案中，被上诉人通过代理的律师事务所委托的鉴定，属于被上诉人的单方鉴定，不仅没有征得人民法院的同意，而且鉴定未按规定通知上诉人参与商定鉴定机构，伤者的整个鉴定过程是在申请人毫不知情的情况下进行的，完全剥夺了上诉人的知情权和参与权。由于上诉人并未参与鉴定过程，致使上诉人未能及时对鉴定材料进行质证，亦未参与鉴定机构的选择及鉴定查体过程，整个鉴定过程只有伤者及陪同人员参与，该鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证。因此，被上诉人单方所做的鉴定程序严重违法。同时，根据该条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的。而在一审庭审中，上诉人鉴定程序违法为由提出了重新鉴定的申请，但一审法院并未同意上诉人的申请，也并未说明不同意进行重新鉴定的合法依据。现虽上诉人对鉴定报告予以认可，但一审法院的做法严重违法，剥夺了上诉人在一审庭审中的申请权。二、一审法院在被上诉人未请求的情况下将交通费、住宿费、部分护理费判由我司承担，缺乏依据，应当依法改判。被上诉人在一审变更的诉讼请求中明确记载：请求判令第一被告（即上诉人）在交强险的范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费15345.4元、护理费8424.3元、残疾赔偿金76230.3元（含被扶养人生活费18106.3元）、精神损害抚慰金10000运，共计120000元。对此，一审法院也在原审判决第一页最后一段中予以确认。一审期间，被上诉人并未要求上诉人承担交通费和住宿费，所以也直接导致了上诉人在一审庭审中也并未对该部分费用的证据进行质证，理由是原告并未向我公司主张该部分费用，该部分费用和我公司并无直接关系，对此我们不予质证。同时，原告主张的护理费为8424.3元，我司代理人员当庭核算后，认为该部分费用较为合理，所以上诉人当庭予以认可。原审判决第三页第三段第七行中表述：护理费因庭审中保险公司、丁凯均不持异议，应予以认可的表述严重错误，上诉人认可的护理费仅限被上诉人向我司主张的8424.3元，这一点上诉人在一审庭审中也明确说明。但在一审判决中不但判决上诉人承担护理费11040元，明显超过被上诉人诉请金额8424.3元，而且将被上诉人未向上诉人主张的交通费、住宿费判由上诉人承担，违反了民诉法中关于“不告不理”的诉讼原则，判决明显超出原告诉请范围，同时也侵犯了上诉人的合法权益。三、一审法院认定的被扶养人生活费中，被上诉人父母部分缺乏事实和法律依据。一审法院判决上诉人在交强险伤残类项下承担被上诉人被扶养人生活费18106.3元，其中，其子6518.3元，其父5794元，其母5794元，上诉人对其子部分予以认可。根据被上诉人一审期间提供的证据显示，其父孙启红为1956年8月27日出生，其母杨亲玲为1957年12月7日出生，而交通事故发生时间为2015年10月22日，鉴定的时间为2016年5月26日，定残日为2016年6月21日，也就是说，截止被上诉人定残当日，其父母的年龄均未满六十周岁，被上诉人也未提供任何证据证明其父母已经丧失劳动能力。而一审法院将该部分费用判由我司承担明显错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被上诉人的父母作为其近亲属，必须同时满足丧失劳动能力和无其他生活来源两个条件，缺一不可，而被上诉人在一审中也未向法庭提供相关证据，一审法院仅凭被上诉人的户口本和证明扶养义务人个数的证明文件，就判决上诉人承担其父母的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据，所以，请求贵院依法改判由上诉人仅承担其子的被扶养人生活费6518.3元。综上所述，原审法院的上述各项判决内容并无事实和法律依据，也与客观情况不符，请贵院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙佳辩称：一、一审判决依据具有鉴定资质和鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员出具的鉴定结论，判决上诉人赔偿伤残赔偿金符合法律规定。陕西中金司法鉴定中心通过查阅答辩人病历、影像资料、对答辩人伤痕进行测量等程序，严格按照鉴定操作规程，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准对答辩人作出伤残鉴定结论。该鉴定机构具有鉴定资质，本案伤残鉴定属于其鉴定业务范围，鉴定人员也具有鉴定资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。而上诉人仅以其未参与，在未提供任何足以反驳鉴定结论证据、也无证据证明答辩人鉴定程序违法的情况下申请重新鉴定，显然是增加答辩人诉累、浪费司法资源，法院完全可以驳回上诉人的重新鉴定申请。另外，本案中答辩人并未向法院申请鉴定，不应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》26条关于协商确定鉴定机构及鉴定人员的情形。二、一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿上诉人交通费、住宿费、护理费符合法律规定及交强险条款约定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。陕EDQ286号车在上诉人处投保了交强险，根据《道路交通安全法》第76条及《交强险条例》的规定，上诉人就应当在交强险责任限额内向答辩人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。在交强险条款中明确约定，以上项目赔偿限额共120000元。答辩人的交通费、住宿费、护理费都属于本案交通事故产生的损失，法院判决上诉人120000元限额内陪擦答辩人的损失并无不当。三、一审法院判决上诉人承担答辩人父母的被扶养人生活费符合事实及法律规定。法律并未规定以定残日被扶养人是否满60周岁作为支付被扶养人生活费的标准，上诉人以答辩人定残当日父母未满60周岁作为法院不应当判决支付被扶养人生活费无法律依据。根据劳社部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》，国家法定退休年龄是：男年满60周岁，女年满50周岁。本案中答辩人的父母居住在韩城市新城办新农村，属于城市规划区，无土地耕种，主要靠外打工维持生计。答辩人父亲因从高处坠落致右距骨粉碎性骨折并脱位，一直卧床休养，主要由答辩人母亲护理。其父母因身体原因无法再靠打零工维持生计，主要靠儿女提供经济来源。答辩人因交通事故致残，本身丧失了一定程度的劳动能力，其对被扶养人承担抚养义务是早晚的事情。更何况，答辩人父亲已满60周岁，母亲已年满59周岁，身体状况也已不适合在外务工，自身无经济来源。一审法院根据本案实际情况判决上诉人承担答辩人父母的被扶养人生活费并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告丁凯未参加庭审亦未进行答辩。
孙佳向一审法院起诉请求：1、请求判令保险公司在交强险范围内赔偿孙佳医疗费10000元、误工费15345.4元、护理费8424.3元、残疾赔偿金76230.3元（含被扶养人生活费18106.3元）、精神损害抚慰金10000元，共计120000元。2、请求判令丁凯赔偿孙佳下余损失医疗费59886.16元、营养费820元、住院伙食补助费3280元、下余护理费5375.7元、交通费2928.6元、住宿费3960元、鉴定费1600元、复印费23元，共计77873.46元,扣除丁凯已赔偿的40000元，应赔偿数额为37873.46元。
一审法院认定事实及一审法院认为：保险公司、丁凯承认孙佳在本案中所主张的事实，故对孙佳主张的事实予以确认。孙佳因本起交通事故造成的损失，应先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分，由侵权人丁凯按照事故责任赔偿。孙佳诉请的医疗费票据69886.16元合法有效，应予采信，住院时间按41天计算；住院伙食补助费每天80元计算符合规定，应予支持；营养费按每天20元计算；护理费因庭审中保险公司、丁凯均不持异议，应予以确认；误工期限结合孙佳病情实际及住院病历计算至评残前一日，误工费结合本案实际及给孙佳造成误工的实际予以判处；残疾赔偿金结合孙佳的经常居住地及收入来源地等因素并参照孙佳的伤残等级按照城镇标准计算，被扶养人生活费，孙佳主张按农村标准计算符合相关规定，依法予以判处，一并计入残疾赔偿金项内；精神抚慰金结合孙佳伤残等级确定；交通费结合考虑孙佳受伤及住院实际酌情判处；住宿费以正式票据为准计算数额；孙佳诉请的复印费损失没有法律依据，不予支持；鉴定费按照事故责任判处。对于保险公司已赔付的10000元、丁凯已赔付的40000元，应予以确认。为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十一之规定，判决：一、孙佳因本起交通事故造成的损失医疗费69886.16元、营养费820元、住院伙食补助费3280元、护理费11040元、误工费8849.94元、残疾赔偿金76230.30元（含被扶养人生活费孙馨悦6518.30元、孙启红5794元、杨亲玲5794元）、精神损害抚慰金3000元、交通费2400元、住宿费3960元，合计179466.4元。由中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额范围内赔偿孙佳医疗费10000元、护理费11040元、误工费8849.94元、交通费2400元、住宿费3960元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金76230.30元（含被扶养人生活费孙馨悦6518.30元、孙启红5794元、杨亲玲5794元），合计115480.24元（已付10000元）；由丁凯赔偿孙佳下余损失59886.16元、营养费820元、住院伙食补助费3280元，合计63986.16元（已付40000元）；二、鉴定费1600元，由丁凯承担；三、驳回孙佳的其他诉讼请求。上述款项在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3457元减半收取1728.50元，由丁凯负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案事故发生时，孙佳的母亲杨亲玲（生于1957年12月7日）已年满55周岁，孙佳的父亲孙启红（生于1956年8月27日）未满60周岁。被上诉人孙佳二审时提供了孙佳父亲孙启红的住院病历及韩城市新城街道办事处新农村村委会证明欲以证明孙佳的父亲孙启红曾于2012年1月14日右足距骨粉碎性骨折并导致无法劳动，本院对被上诉人孙佳提供的孙启红的住院病历及村委会证明的真实性予以确认，上述证据能够证明孙佳的父亲孙启红受伤并无法劳动的事实。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、本案司法鉴定意见书能否作为孙佳因本次事故受伤要求赔偿残疾赔偿金的依据即本案鉴定程序是否严重违法；二、孙佳的交通费、住宿费、部分护理费是否应由上诉人保险公司赔偿；三、涉及孙佳父母的被扶养人生活费赔偿的依据。针对第一个争议焦点，本案司法鉴定意见书能否作为孙佳因本次事故受伤要求赔偿残疾赔偿金的依据即本案鉴定程序是否严重违法。上诉人保险公司认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十七条之规定，鉴定机构一般应采用当事人协商，协商不成应经法院指定，孙佳的鉴定由其单方自行作出，程序违法。被上诉人孙佳辩称，上诉人所述法律规定仅限于当事人向法院申请鉴定的情形，孙佳的鉴定符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，不存在程序违法问题。本院认为，本案所涉陕中金司鉴中心[2016]临鉴字第2127号司法鉴定意见书系孙佳个人委托鉴定，上诉人保险公司诉称其程序严重违法的法律条文系法院委托鉴定情形，法律并未禁止个人自行委托鉴定，且上诉人保险公司并未向法院提交其认为鉴定程序严重违法的相关证据，故对上诉人保险公司诉称该鉴定结论程序严重违法之事实不予认可，其应承担举证不能的法律后果，该鉴定结论可以作为孙佳申请残疾赔偿的证据使用。针对第二个争议焦点，孙佳的交通费、住宿费、部分护理费是否应由上诉人保险公司赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，肇事车辆在保险公司投保有交强险，故对于被上诉人孙佳的相关赔偿应先在交强险范围内予以足额赔偿。一审法院在交强险中判处保险公司承担被上诉人孙佳的交通费、住宿费、部分护理费符合相关法律规定，应予支持。针对第三个争议焦点，涉及孙佳父母的被扶养人生活费赔偿的依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被上诉人孙佳的母亲杨亲玲在本起事故发生时已年满55周岁，被上诉人孙佳的父亲孙启红在本次事故发生时虽未年满60周岁，但其因病导致无法劳动需要孙佳的扶养，故应当认定一审法院判处孙佳父母的被扶养人生活费正确，应予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1767元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 柴莉敏