四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1825民初393号
原告段学彬，男，汉族，1979年2月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。
原告苟华，男，汉族，1978年11月19日出生，住四川省泸州市纳溪区。
二原告共同委托代理人高益伦，天全县城厢法律服务所法律工作者。
被告四川中和兴达建设有限公司（原名称为泸州市江南建筑工程有限公司）。住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段*号*幢**号。
法定代表人周克勤，该公司总经理。
委托代理人钟良坤，四川中洽律师事务所律师。
被告天全县仁义乡溪口村委会。住所地：天全县仁义乡溪口村。
法定代表人杨信强，职务村主任。
委托代理人李述强，天全县城厢法律服务所法律工作者。
第三人李剑，男，汉族，1986年2月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。
原告段学彬、苟华与被告四川中和兴达建设有限公司(以下简称中和兴达公司)、天全县仁义乡溪口村委会（以下简称溪口村委会）、第三人李剑劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告段学彬、苟华及其委托代理人高益伦、被告中和兴达公司委托代理人钟良坤、被告溪口村委会法定代表人杨信强、委托代理人李述强到庭参加诉讼，第三人李剑经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
二原告诉称：2014年被告中和兴达公司（原名称为泸州市江南建筑工程有限公司）承包了天全县仁义乡溪口村灾后重建新村聚居点房屋安置工程，期间中和兴达公司于2014年2月23日与溪口村委会签订承建合同，并委派溪口村委会和第三人李剑负责现场管理。李剑与原告口头约定将部分工程以120万元包干交由原告施工。工程完工后，李剑和溪口村委会出具了120万元的欠条给原告。经查，中和兴达公司在中标阶段向天全县仁义乡政府出具的档案中有李剑的身份证，该身份证加盖有泸州市江南建筑工程有限公司的公章，故原告客观上有理由相信李剑的行为是代表中和兴达公司履行的职务行为，被告溪口村委会作为受益人有义务督促中和兴达公司和李剑支付原告的劳务款，中和兴达公司已支付37万元，还剩余83万元未支付，现起诉要求：由被告中和兴达公司和溪口村委会以及第三人李剑连带支付原告劳务费830000元，并连带承担从2014年12月到款清之日的国家同期银行贷款利息；由被告承担本案诉讼费。
原告提供的证据为：二原告身份证、泸州市江南建筑工程有限公司的信息、转款凭证三份、借条一份、泸州市江南建筑工程有限公司的开户许可证、泸州市江南建筑工程有限公司向仁义乡政府出具的情况说明、李剑身份证、《建设工程施工合同》、李剑出具给二原告的证明、李剑和杨信强出具的证明、中选通知。
被告中和兴达公司辩称：原告所述并非事实，案涉工程并非由中和兴达公司承建，之前已有人就本案工程起诉过中和兴达公司，已由天全县法院作出判决。中和兴达公司与原告之间没有合同约定，没有约定款项支付时间及利息，该工程系敖小驳违法行为导致的纠纷，不应由中和兴达公司承担责任。中和兴达公司是在敖小驳走后接手，并不是对其前期违法行为的认可，且中和兴达公司接手后，尚未进行结算，付款也要等到结算后，只对后期工程结算后承担责任。李剑是公司后期派来收尾的工作人员，但未授权其参与结算等相关事宜。
其提供的证据为：公司信息、（2016）川1825民初196号民事判决书。
被告溪口村委会辩称：村委会系工程发包方，与二原告没有劳务合同关系及直接利害关系，二原告将村委会列为被告不合法，村委会不应承担二原告劳务费及利息。本案工程系通过正常的招投标程序，发包于具有建筑资质的中和兴达公司施工，村委会与中和兴达公司是施工承包合同关系，不是管理关系，村委会仅对工程质量监督、验收，并未参与施工管理。其用工全部由中和兴达公司自行雇佣安排，120万元的劳务费为公司员工李剑以公司名义与原告约定，业主方村委会未与原告产生过劳务用工和结算关系，故不应承担连带责任。且该案《施工承包合同》系敖小驳持中和兴达公司相关手续与村委会签订，合同的签订村委会无过错，不具有承担连带责任的法定条件。合同履行中敖小驳中途退场，中和兴达公司在认同原合同的效力后，也委派公司员工李剑接手，雇请原告承建收尾工程。施工款是由村委会与李剑直接进行结算，村委会与二原告没有结算关系，公司所欠二原告劳务费83万元村委会也不知情。综上，请求法院驳回二原告对村委会的诉讼请求。
其提供的证据为：中选通知书、备案申请表、见证取样送检见证人授权书、泸州市江南建筑工程有限公司的法定代表人证明书、授权委托书、营业执照、安全生产许可证、敖小驳身份证、《建设工程施工合同》、申请书、转款凭证、泸州市江南建筑工程有限公司的开户许可证、情况说明、借条、转款凭证。
经审理查明：2014年2月23日，敖小驳以泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南公司）的名义与发包方天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会签订《建设工程施工合同》，约定由江南公司负责修建天全县仁义乡灾后重建溪口村新村聚居点农房建设工程。工期为2014年2月10日至2014年8月10日。合同约定由承包方负责采购施工所需全部建筑材料、人工费用及施工用具设备。合同尾部发包人栏由天全县仁义乡溪口村村民委员会加盖印章，业主委员会代表杨信彬等人签字，承包人栏加盖了江南公司印章，由敖小驳签字。合同签订后，敖小驳开始组织施工。2014年10月份该工程尚未完工，敖小驳即离开该工地下落不明，溪口村委员会遂找到江南公司，经协商由江南公司接手该工程继续施工。江南公司遂委派其工作人员李剑出面与二原告口头约定以120万元的包干价由二原告接手完成剩余工程。之后，二原告遂组织人员进行施工，2014年农历腊月20日，工程竣工。经结算，李剑向原告出具《证明》一份，载明“由泸州市江南建筑工程有限公司承建的天全县仁义乡溪口村聚居安置点项目尾期工程由段学斌510523197902220656、苟华510523197811190631组织工人完成，与公司协议包干价壹佰贰拾万元整（1200000.00元），该工程于2014年腊月20日完工并通过政府和村民委员会验收合格。期间共付工资叁拾柒万元，余捌拾叁万未支付。证明人员江南建司：李剑51050419860220211X”，该《证明》尾部未署日期。后因中和兴达公司未支付剩余款项，二原告遂于2017年4月24日起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明：1、泸州市江南建筑工程有限公司于2017年7月10日将原名称变更为四川中和兴达建设有限公司。2、（2015）天全民初字第526号案件审理过程中，江南公司申请对敖小驳与天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会签订的《建设工程施工合同》及敖小驳提供的《授权委托书》上江南公司的印章真实性进行司法鉴定，经鉴定：敖小驳与天全县仁义乡溪口村委会签订的《建设工程施工合同》、《授权委托书》等上所盖“泸州市江南建筑工程有限公司”印章与江南公司提供盖有“泸州市公安局入网专用章”的公章系不同印章盖印形成。二者之间不具有同源性和同一性。3、庭审中，杨信强陈述“工程于2016年年底验收了，但不合格，没有验收报告，现在需要整改，但已经住进去了18户。村委会总共支付了346万的工程款，其中260万支付给了敖小驳，李剑接手后付了83万元，现在只有2万多元没有结算”。4、原告提供的李剑和杨信强出具的证明载明“由泸州市江南建筑工程有限公司承建的天全县仁义乡溪口村聚居安置点后期收尾工程由段学斌510523197902220656、苟华510523197811190631组织工人完成，包括外墙抹灰、屋面工程、外墙砖、室内抹灰、地面找平、门窗、水电工程、楼梯栏杆等内容。该工程于2014年腊月20日完工并通过乡政府和溪口村民委员会验收”。杨信强、李剑、李涧华在该证明上签字。5、庭审中，中和兴达公司要求追加敖小驳为本案共同被告。
以上事实，有双方当事人提供的证据及陈述在案佐证，经庭审质证，合议庭评议，本院依法予以确认。
本院认为：泸州市江南建筑工程有限公司在案件审理过程中已将原名称变更为四川中和兴达建设有限公司，故本案诉讼主体应变更为四川中和兴达建设有限公司。虽然本案中敖小驳与天全县仁义乡溪口村新村聚居点业主委员会签订的《建设工程施工合同》上所加盖的江南公司的印章与江南公司提供盖有“泸州市公安局入网专用章”的公章不一致，不具有同源性和同一性，但在敖小驳离开工地后，中和兴达公司即接手了剩余工程，因此基于剩余工程所产生的债权债务依法应由中和兴达公司承担。中和兴达公司接手工程后，委派工作人员李剑负责现场管理，李剑与二原告达成的口头协议系履行职务行为，虽然中和兴达公司否认李剑有代理权，但二原告有理由相信李剑的行为代表中和兴达公司，故其法律后果依法应由中和兴达公司承担。中和兴达公司尚欠原告劳务费830000元未支付的事实有李剑向原告出具的证明证实，故原告要求中和兴达公司支付该款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。溪口村委会系案涉工程的发包方，其已将工程发包给中和兴达公司，现该工程虽已竣工，但尚未通过验收，溪口村委会与中和兴达公司也尚未办理最终结算，溪口村委会是否存在未支付的工程款及金额现无法确认，故二原告要求溪口村委会对该劳务费承担连带支付责任的理由不成立，本院依法不予支持。因双方未约定付款期限及利息计付标准，结合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的有关规定，本院确定工程竣工之日即2015年2月8日为应付款时间，对于之后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算。因本案的劳务费系敖小驳离开后中和兴达公司接手完成的尾期工程所产生，与敖小驳无关，故中和兴达公司要求追加敖小驳为本案共同被告的理由不成立，本院依法不予准许。庭审中，因双方分歧较大，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、由被告四川中和兴达建设有限公司自本判决生效后十日内支付原告段学彬、苟华劳务费830000元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2015年2月9日起至款清之日止的利息；
驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元，由被告四川中和兴达建设有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 牛燕军
人民陪审员 高庆云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陶 刚
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。