江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初8354号
原告姚寿军，男，1956年3月12日生，汉族，住东海县。
委托代理人姜茂鹏，温泉法律服务所法律工作者。
被告中铁建设集团有限公司华东分公司，住上海市闵行区梓松路855号第一幢三楼A区，办公地址上海市闵行区莲花路1978号（以下简称中铁分公司）。
法定代表人：赵先忠，总经理。
委托代理人王路，男，1989年6月15日生，汉族，住江苏省昆山市，该公司职员。
被告江西省龙马建设工程有限公司，住江西省上饶市广丰县芦林工业园建业路（以下简称江苏龙马公司）。
法定代表人张荣权，总经理。
委托代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
被告姚寿干，男，1968年11月12日生，汉族，现住江苏省昆山市开发区。
委托代理人霍如华，东海牛山法律服务所法律工作者。
被告姚寿轩，男，1965年10月15日生，汉族，住东海县。
原告姚寿军与被告中铁分公司、江西龙马公司、姚寿干、姚寿轩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚寿军及其委托代理人姜茂鹏，被告中铁分公司委托代理人王路、被告江西龙马公司委托代理人徐洪伟、被告姚寿干的委托代理人霍如华、被告姚寿轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚寿军诉称，2014年3月22日，被告中铁分公司将中标的东海新水晶城一期土建临设工程分包给被告江西龙马公司，被告江西龙马公司指定被告姚寿干全权负责该工程，并向被告姚寿干出具授权委托书一份，被告姚寿轩在工地协助被告姚寿干负责处理工地日常事务。工程开工后，原告带领施工队及工程施工机械在被告姚寿干指定的工地施工。工程竣工验收合格后，余下的柒拾捌万工程款，经原告多次催要被告江西龙马公司迟迟未予支付，原告向被告中铁分公司要求支付所欠工程款，被告中铁分公司承诺说被告江西龙马公司还有工程款未结清，到结算时先支付原告工程款。2015年12月9日被告姚寿干及被告姚寿轩向原告出具了柒拾捌万元的欠条一份，并约定了相应的利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据法律规定特诉，请求依法判令被告给付原告工程款共计780000元及利息并承担本案的诉讼费用。
被告中铁分公司答辩称，根据原告在诉状中的陈述我公司同原告之间不存在合同关系，也不存在债权债务关系，根据债的相对性我公司不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对我公司诉求。
被告江西龙马公司答辩称，我公司与原告不存在施工合同关系，欠条是姚寿干出具，我公司对该欠条的形成经过也不知道，仅凭一张欠条不能证明原告存在实际施工的事实，我公司将根据原告的举证情况作出答辩。
被告姚寿干答辩称，本人履行的是职务行为，我系被告江西龙马公司项目经理，由委托书予以证明。该涉案款项应由被告姚寿轩承担，本人与被告姚寿轩已经签订了债务转让协议，而且本案原告也知情，并且在转让协议上签字同意，因此原告起诉本人无事实及法律依据，请求依法驳回原告对本人的起诉。
被告姚寿轩答辩称，原告姚寿军在现场施工成立，请求依法处理。
原告姚寿军举证有，1、2015年12月9日由被公安姚寿干、姚寿轩书写的欠条一份；2、结算书一份，证明原告在新水晶城一期工程施工的决算情况；3、中铁分公司施工分包合同一份，证明2014年3月22日被告中铁分公司与被告江西龙马公司签订了新水晶称一期工程施工合同；4、被告中铁公司营业执照及副本、税务登记证、机构代码证一份；5、被告江西龙马公司营业执照、组织机构代码证；6、被告江西龙马公司授权给被告姚寿干。姚寿轩的授权委托书。
被告中铁分公司质证称，对证据1的真实性不清楚，该欠条非我公司出具，而系被告姚寿干、姚寿轩出具，我公司对此不知情，与我公司无关联；对证据2的质证意见同证据1；对证据3分包合同非完全版分包合同，仅有几页无法质证。对证明目的有异议，即使该分包合同系真实的，也系我公司同被告江西龙马公司之间签订，双方签订分包合同未违反法律法规的强制性规定，而且该合同也为我公司与被告江西龙马公司签订，而非原告，因此原告仅凭该合同要求我公司承担责任无事实及法律依据；对证据4、5的真实性无异议；对证6的真实性不清楚，非我公司出具。
被告江西龙马公司质证称，对证据1从欠条内容看，约定的是欠款，且有利息的计算，需要原告就该证据来源及金额对应的形成经过进行说明，以便更好质证。从欠条看，原告和被告姚寿干、姚寿轩已经对工程款结算完毕，并且将此笔工程款转为用于工程集资，在原告与二被告之间形成一种性的债权债务关系，和工程款不具有关联性。根据原告陈述的欠款的形成时间，该笔欠款与我公司无关联性，因为我公司与被告中铁分公司的施工分包合同也就是原告的证据3真实形成时间为2015年6月中旬，当时姚寿干工程已经结束，因为和被告中铁分公司结算时需要弥补手续，通过熟人介绍，找到我公司，由我公司向其提供了合同，根据该合同被告中铁分公司于2015年9月、10月分三笔，2016年8月一笔共四笔按照合同约定的价款340万元给付我公司，我公司均于收到款项的次日或者合理时间内给付了姚寿干，故原告该笔款项应当与姚寿干之间结算和我公司无关；对证据2鉴于我公司是协助姚寿干办理的工程结算，且介入时间为2015年6月以后，对此前关于施工以及结算的过程不了解，原告认为该结算与我公司有关，应当提供其施工过程中有我公司签字或者确认的相应的工程结算文件到庭予以证实，否则应当由原告与承包人姚寿轩进行结算；对证据3虽然系复印件，我公司与被告中铁分公司之间存在此合同，但该合同真正形成的时间为2015年6月份，当时是经熟人介绍姚寿干以工程结算需要弥补手续为名，找到我公司，按照该合同约定，工程开竣工的日期为2014年3月22日到5月22日，庭审中原告陈述工程结束日期为2014年5月16日，完工的时间和合同约定的工期基本相同，但按照合同约定，工程款的支付条件等均没有实际发生，真正工程款的给付是庭审中我公司关于原告证据1质证时所说的是四笔给付的时间。按照该合同我公司的印章包括法人章样式都有留存，该印章与原告提供的授权委托书的印章不一致；对证4不发表意见；对证据5是真实的无异议；对证据6我公司的授权委托书从形成时间加盖的印章、法人章来看都是虚假的。在2014年12月5日姚寿干和我公司还没有任何关联性，也不可能出具这样的授权委托书，关于2016年1月28日的授权委托书通过该委托书内容可以看出被告姚寿轩负责工程款的结算，引起的法律纠纷由被告姚寿干承担，这说明被告姚寿干、姚寿轩关于工程款的结算有分工和我公司无关。
被告姚寿干质证称，对证据1的真实性有异议，内容不真实，欠条是我与被告姚寿轩出具的，但内容不是工程集资款，也不是借款，就是欠的工程款，除了“逾期不还，利息加倍”是原告写的外，其他都是我与被告姚寿轩写的。对证据2没有我的签名，我不发表质证意见；对证据3没有异议；对证据4、5、6均没有异议。
被告姚寿轩质证称，对证据1是事实，写欠条是因为答应在2014年年底工程结算清，已经给了15万元，后来余下的一直没有给，后来在我和被告姚寿干同意的情况下写的“逾期不还，利息加倍”。工程是原告带人做的是事实，工程结算工资都是我负责的；对证据2-6没有异议。
被告中铁分公司未举证。
被告江西龙马公司举证有其法定代表人张荣权签字、法定代表人印鉴章、其公司公章，证明授权委托书是假的。
原告姚寿军质证称，无法证明就是被告江西龙马公司的公章和法人的签字。
被告中铁分公司质证称，无能力鉴别，无法质证。
被告姚寿干质证称，没有实际意义，应以签订分包合同的印章为准。
被告姚寿轩质证称，可以到公安机关调查真假。
被告姚寿干举证有，其与姚寿轩签订的《工程款协议书》一份，证明在东海县水晶城所施工的工程一切债务均由被告姚寿轩负责，原告也在协议上签字证明，证明原告对上述情况是知晓的。
原告姚寿军质证称，只是被告姚寿干、姚寿轩之间的约定，不能对抗原告。
被告中铁分公司质证称，系被告姚寿干、姚寿轩和原告达成的协议，与我公司无关，从侧面证明该案件应由被告姚寿干、姚寿轩承担责任，而不应由我公司承担责任。
被告江西龙马公司质证称，从协议书上无法看出工程款和我公司施工合同所涉工程的关联性，从被告姚寿干、姚寿轩的约定看，双方关于债权债务的处理是有原告签字证明，原告应当向被告姚寿干、姚寿轩主张。
被告姚寿轩质证称，我和被告姚寿干的协议一切按账目上结算，工程款账目上还有八百多万，中铁分公司和姚寿干给我设了一个圈套，中铁的丁满没有签字，后来中铁分公司把钱给扣15万元，后来扣给了周玲，协议不真实的。
被告姚寿轩未举证。
经审理查明，2015年12月9日，被告姚寿干、姚寿轩作为欠款人向原告姚寿军出具欠条一份，内容为“欠到姚寿军人民币柒拾捌万元正，按月息计算1.5分（其中6月6日起陆万元按2%计算）（利息按正月初五柒拾贰万元按1.5%计算）（此款用于工程集资）（逾期不还，利息加倍）欠款人姚寿干姚寿轩2015.12.9”.对于该欠款，原告姚寿军诉称系其施工东海新水晶城一期土建临设工程的工程款。并举证被告中铁分公司与署名被告江西龙马公司签订的《建设工程施工分包合同》一份，该合同甲方为被告中铁分公司，指定代理人为丁满，乙方为江西省龙马建设工程有限公司，指定代理人为被告姚寿干。该合同约定，甲方将中国东海新水晶城一期工程临设土建工程采用固定综合单价的方式分包予乙方施工，施工期限为2014年3月22日至2014年5月22日，原告称其实际工程结束日期为2014年5月16日。该合同落款分别为甲方被告中铁分公司公章与丁满签名，乙方为江西省龙马建设工程有限公司公章张荣权印章，姚寿干签名。同时原告姚寿军举证落款时间为2014年12月5日的《授权委托书》一份，证明被告姚寿干取得被告江西龙马公司的相关授权。对于该份《授权委托书》落款江西省龙马建设工程有限公司公章、张荣权的印章、张荣权的签名，被告江西龙马公司均提出异议，并在庭审中举证相应的公章、印章及张荣权的签名予以证实其异议并称系因姚寿干个人施工后无法结算，于2015年6月通过熟人找到其让其帮助结算，本案《建设工程施工分包合同》系为结算倒签形成。原告举证的落款日期为2014年9月12日中国东海县新水晶城临时设施清包结（决）算单中承包人、施工队负责人为姚寿军、姚寿岗总承包人、分包负责人为姚寿轩，决算工程款为人民币850000元，庭审中原告称结算价为930000元。
另查明，2016年11月24日，姚寿岗作为原告向本院起诉本案四被告，诉求四被告给付工程款人民币70000元，在该案庭审中，被告姚寿干、姚寿轩称是被告江西龙马公司让他们做现场管理的，但没有人给他们发工资，姚寿岗称是被告姚寿干、姚寿轩叫其去工地干瓦匠的。
还查明，庭后被告姚寿干向本院提交一份证明，内容为“我姚寿干现在向东海县人民法院证明江西省龙马建设工程有限公司姚寿军出具的78万欠条，姚寿岗出具的7万元欠条，都是姚寿轩和我姚寿干个人借贷关系，跟江西龙马没有任何关系。姚寿军、姚寿岗他们所作的工程2015年全部付清。跟江西龙马建设工程有限公司没有任何关系，我愿意对我出具的这份证明付法律责任证明人：姚寿干（签名捺手印——本院注）2017年1.11日”
以上事实有《建设工程施工分包合同》、工程结算书、欠条、公司印章签章、证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中原告诉求四被告支付其工程款，根据证据规则，其要举证证明东海新水晶城临设工程系其实际施工完成且工程款被告江西龙马公司未付清。本案中原告举证的《建设工程施工分包合同》及以被告江西龙马公司名义出具的《授权委托书》，授权委托书落款为被告江西龙马公司的公章、法定代表人印章、法定代表人的签字与被告江西龙马公司提供的签章及《建设工程施工分包合同》中的落款印章有明显差异，故该份授权委托书不能认定系被告江西龙马公司出具，且其落款时间亦为《建设工程施工分包合同》约定的施工期限之后，综上，以上两份材料不能证明被告江西龙马公司将本案所涉工程授权被告姚寿干负责。原告举证的工程决算单决算价格为人民币850000元，庭审中其称决算价格为人民币930000元，已经支付人民币150000元，该决算单中承包人或施工队负责人为原告姚寿军与姚寿岗，总承包人、分包负责人为被告姚寿轩，根据姚寿岗作为原告的案件中被告姚寿轩、姚寿干称是被告江西龙马公司让他们做现场管理的，但没有人给他们发工资，姚寿岗称是被告姚寿干、姚寿轩叫其去工地干瓦匠的，以上原告举证及其庭审陈述相矛盾，相关人员的陈述亦无法证明原告实际施工了中国东海新水晶城临设工程或其施工该工程与被告江西龙马公司有关，故其向被告中铁分公司、江西龙马公司主张工程款的证据不足，本院不予支持。被告姚寿干、姚寿轩向原告出具了欠条且在该欠条中约定为工程集资结合被告姚寿干的证明内容，本院认为，被告姚寿干、姚寿轩应对自己的行为负责，并向原告支付欠条中所载明的款项及利息。根据本案所涉欠条，原被告约定的利率符合法律规定，予以支持。欠条中对于利息具体支付时间不能确定，原告亦并未陈述支付利息的确切时间，故本院根据欠条出具时间判决本案所涉款项支付利息的时间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告姚寿干、姚寿轩于本判决生效之日起十日内向原告姚寿军支付人民币780000元及利息，其中人民币60000元从2015年12月9日起按月息2%计算，人民币720000元从2015年12月9日起按月息1.5%计算，均至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告姚寿军对被告中铁分公司、江西龙马公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11600元，由被告姚寿干、姚寿轩承担（原告已预付，待被告支付以上借款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11600元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。0100
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
审 判 员 吴 鹏
代理审判员 曹 凯
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵方会
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。