宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁01民终1992号
上诉人(原审被告)仇学忠，男，汉族，系宁夏艾温特节能科技有限公司总经理，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人龚杰，宁夏德声律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)候英涛，男，汉族，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人徐青青，宁夏桥之桥律师事务所律师。
原审被告宁夏艾温特节能科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人仇学忠，该公司总经理。
委托代理人龚杰，宁夏德声律师事务所律师。
上诉人仇学忠与被上诉人侯英涛、原审被告宁夏艾温特节能科技有限公司（以下简称艾温特公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2016)宁0122民初1947号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月7日，原告侯英涛与被告艾温特公司的法人即被告仇学忠达成一份《顶账协议》，双方约定：“原告采购被告外墙保温挤塑板货款共计490739元。经双方协商，原告将自有宝马740轿车一辆抵顶给被告仇学忠充抵货款，车辆折价75万。车价超出部分26万元，于2015年3月底后，由被告仇学忠按市场价提供相应价值的保温材料抵顶，货款达到26万元后，双方账务全部结清，互不相欠”。协议签订后，原告将宝马740轿车一辆抵顶给被告仇学忠，现该宝马车已过户至被告仇学忠名下。但被告未按照约定向原告提供保温材料。现原告诉至法院，请求：1.二被告支付原告欠款26万元；2.二被告支付利息损失36400元；3.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告和被告仇学忠达成《顶账协议》，被告仇学忠应按照协议约定的内容在2015年3月底向原告提供价值26万元的保温材料。二被告庭审时答辩称，原告和二被告在达成顶账协议后又达成了《三方顶账协议》，约定由案外人银川金伯利工贸有限公司的法人张微代被告仇学忠向原告提供保温材料，但该协议上没有原告的签字，原告对事实不予认可。同时被告艾温特公司提供案外人银川金伯利工贸有限公司的发货单以证明《三方顶账协议》的真实性，但原告庭审时提交了原告与银川金伯利工贸有限公司在2015年4月25日签订的《供货合同》，证明原告与银川金伯利工贸有限公司之间有买卖合同关系，原审法院认为被告艾温特公司提供的发货单无法证明所提供的货物与本案有关，对二被告的答辩理由不予采纳。
虽然顶账协议系原告和被告仇学忠所签订，未盖有被告艾温特公司的公章，但原告用宝马轿车作价75万元抵顶欠被告艾温特公司货款490739元，超出货款的26万元由被告艾温特公司享有，被告艾温特公司应当承担支付欠款26万元的责任。同时被告仇学忠作为被告艾温特公司的法人，在顶账协议以个人名义签字确认，应与被告艾温特公司共同承担向原告支付欠款的责任，故原告要求二被告支付欠款26万元的诉讼请求予以支持。
对于原告主张的利息损失，因被告至今未向原告提供26万元的保温材料，也未向原告支付26万元欠款，给原告造成了一定的经济损失，二被告应承担赔偿损失的违约责任。原告起诉要求二被告承担的利息，应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年3月31日起计算至2016年5月17日，共计21991元（260000元×5.75%×1.3÷365天×413天），故对原告要求二被告支付利息36400元的诉讼请求，予以支持21991元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告宁夏艾温特节能科技有限公司、仇学忠向原告侯英涛支付欠款26万元，利息21991元，共计281991元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告侯英涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2873元（已减半收取），由被告宁夏艾温特节能科技有限公司、仇学忠负担2733元，由原告侯英涛负担140元。
宣判后，原审被告仇学忠不服，上诉称：一、原审认定事实不清，承担债务的主体判决错误。《顶账协议》可以证实，双方的债权债务关系中，债权人是艾温特公司，债务人是侯英涛。上诉人作为艾温特公司的法定代表人，是依法履行职务的行为，对法人的债务其不应承担清偿责任。二、原审对利息的判决违法。上诉人认为，原审对利息的判决缺乏法律依据。从《顶账协》内容看，对26万元的履行期限并没有明确约定，其次，《顶账协议》签订后，上诉人、被诉人和银川金伯利工贸有限公司达成口头协议，约定由侯英涛从金伯利公司拉保温板直到拉够26万元，上诉与侯英涛的债务结清，2015年12月8日为明确三方债务，又签订了一份《三方顶账协议》，该协议明确写明截止该协议签订之日，侯英涛已实际拉走26万元保温材料，上诉人直至侯英涛起诉前，一直认为该债务已实际结清，直到接到贺兰县法院传票，才知道侯英涛与金伯利公司之间在履行《三方顶账协议》中出现了纠纷，在此之前，侯英涛从没有向上诉人提出要上诉人履行债务的要求。
三、原审剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。本案的起因是因案外人金伯利公司不全面履行《三方顶账协议》引起的，上诉人在开庭前，就书面向原审法院提出追加金伯利公司为第三人的中请，但原审以金伯利公司不同意追加为由驳回了上诉人的申请，使本来可以在一起诉讼中解决的纠纷，人为的变成了两个诉讼，迫使上诉人又以金伯利公司为被告另行起诉，即造成程序违法，又浪费了司法资源，给当事人增加了诉累。请求二审法院撤销原判发回重审或查明事实后依法改判。
被上诉人答辩称，一审法院对债务承担主体的认定完全正确，上诉人称“原审对利息的判决违法”无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方签订的《顶账协议》不持异议，争议的焦点为一审判决对债务承担主体的认定及判决支付利息是否符合法律规定。经查，涉案《顶账协议》注明甲方为侯英涛，乙方为宁夏艾温特节能科技有限公司仇学忠，艾温特公司虽未加盖印章，但仇学忠作为法定代表人签字，故协议应视为侯英涛与艾温特公司及仇学忠达成，系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按约定履行各自义务。侯英涛已将顶账车辆过户至仇学忠名下，履行了约定的义务，艾温特公司及仇学忠亦应按照约定向侯英涛提供26万元保温材料。顶账车辆过户到仇学忠名下，不影响艾温特公司承担提供保温材料的义务，鉴于艾温特公司及仇学忠未向侯英涛提供26万元的保温材料，也未支付26万元欠款，故应承担相应的违约责任，原判按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准判决支付利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所提上诉理由缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人仇学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 马慧琴
审判员 解 杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 尉欣妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。