安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖民终910号
上诉人(原审被告)：滁州市绿都房地产有限公司，住所地安徽省滁州市南谯开发区乌衣园区，组织机构代码56497551-6。
法定代表人：刘明伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘永飞，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号，组织机构代码14096227-9。
法定代表人：赵宏才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张丁香，安徽众商律师事务所律师。
上诉人滁州市绿都房地产有限公司（以下称绿都公司）为与被上诉人江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下称兴厦公司）建设工程合同纠纷一案,不服安徽省滁州市中级法院（2015）滁民一初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。兴厦公司的委托诉讼代理人张丁香，绿都公司的委托诉讼代理人刘永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿都公司上诉请求：撤销原判，改判驳回兴厦公司诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用及鉴定费由兴厦公司承担。事实与理由：㈠一审认定事实错误。1、双方2011年10月10日签订施工合同，是在招投标之后。2、2012年6月8日兴厦公司已向绿都公司发出解除合同通知书，双方的合同已解除，且兴厦公司已将设备人员撤场。一审认定双方合同终止于2013年7月22日并判决绿都公司承担此期间的全面停工损失无依据。3、2011年9月21日的报告在前，双方合同签订在后，应以在后的合同约定为准，不应以报告为准，因此一审判决材料价差923284.82元无依据。4、一审认定钢管扣件租赁价格以信息价为准错误，绿都公司提交的兴厦公司与案外人(××)签订的钢管扣件租赁合同、民事调解书证明，租赁单价是兴厦公司租赁单价的2倍。5、一审认定甲供钢材款为6608973.084元不当。鉴定报告初稿中依据图纸认定甲供钢材为1660吨，兴厦公司自认钢材为1537.78吨，但在法庭辨认之后鉴定机构又认定钢材为1520.72吨，低于兴厦公司自认的数量，且未说明依据和原因。6、本案在诉讼中案外人已代替兴厦公司支付了全部的塔吊费用217444元，即兴厦公司已无塔吊费用，因此在建设工程总价款中应删减塔吊费用，而不是在总款中扣除该217444元。㈡一审鉴定程序违法，鉴定结论依法不应作为认定案件的依据。在鉴定过程中，一部分鉴定材料未经双方质证，该部分材料依法不能作为鉴定依据。
兴厦公司辩称：㈠一审认定事实正确。1、涉案工程属于必须招投标工程，应先进行招投标，再签订合同。但涉案工程于2011年7月5日设计交底，于2011年7月底正式施工，于2011年8月基槽挖土，于2011年9月21日签订施工报告，于2011年10月8日公开开标。结合报告内容得知，施工合同签订时间在此之前，故施工合同及报告应无效。2、合同无效，就谈不上解除合同，仅涉及到合同终止问题。兴厦公司虽然在2012年6月8日发出了终止合同通知书，但此后双方一直就复工问题进行谈判，兴厦公司也未实际撤场，工地上留有看管人员及设备，该事实可以从绿都公司提供的工作联系单、律师函、解除合同通知得到证实。在绿都公司2013年8月5日的工作联系单中，其承认合同终止的时间为2013年7月22日，故一审以此时间作为合同终止履行的时间正确。3、关于材料价差的问题。2011年9月21日报告实际是施工合同的补充，是双方真实的意思表示。既然报告约定可以进行材差调整，双方就应当按照市场材差进行调整。一审判决支持材料价差923284.42元，合法有据。4、关于钢管扣件租赁价格问题。本案钢管租赁实际发生在2011年11月，其费用应当按2011年11月滁州建设工程市场信息价格执行。至于兴厦公司与案外××如何签订租赁合同，如何计算钢管扣件，这属于另一合同法律关系，与本案无关。5、关于钢材款问题。在鉴定过程中，绿都公司既不能举证其实际提供了多少钢材，又对兴厦公司提供的领取钢材的条据不予认可，导致钢材数量无法统一。最终，只得按照施工图纸计算出钢材用量为1520.72吨。而绿都公司认为在鉴定报告初稿中的甲供钢材为1660吨，纯属主观臆断。5、关于塔吊费用问题，绿都公司主张没有塔吊费用，应当在工程价款中直接删减塔吊费用，不符合报告约定。塔吊费用如何结算，在报告中有明确约定。至于兴厦公司如何支付、结算塔吊费用，属于另一层法律关系，与本案无关，不应作为本案双方结算的依据。㈡原审鉴定程序合法有效，所有的鉴定依据都经过双方质证，鉴定结论应当作为定案依据。
兴厦公司向一审法院起诉请求：1、判令绿都公司支付工程款4178561.3元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2013年7月23日起至给付之日止）；2、判令绿都公司支付兴厦公司经济损失2306474.93元；3、案件受理费、鉴定费20万元由绿都公司承担。
一审法院认定事实，2011年7月5日，夏银生代表绿都公司，吴泉合代表兴厦公司在设计交底（图纸会审）例会纪要上签字。2011年9月21日，兴厦公司君临国际项目部向绿都公司发出一份报告载明：为了滁州君临国际项目部第一标段（19、20、24、25栋）工程能顺利施工，就合同中相关不明确的条款作出以下补充：1、开工日期以签订大合同日期为准，如果甲方分包项目延误工期，甲方给乙方工期延续签证；3、本工程内工程量按实结算，清单项与实际不符时，漏项项目甲方给予增加。工程所有乙方自购材料单价按8月至工程完工当月信息价之和的平均价为参考，如果材料信息平均价超过乙方投标材料单价（投标材料单价+投标材料单价*15%）时，则材料单价按信息平均价下调10%计取。已购材料价格调差部分，决算时只计取税金，不计取其他任何费用；4、乙方提前一个月上报自己拨付计划（暂估价），单栋楼到工程付款节点，乙方完成工程量经甲方、监理方确认后15天内甲方应付工程款必须到乙方账户，否则责任甲方承担。每次甲方付款的期限为乙方达到付款条件后15天内；6、如甲方因供应材料不及时或其他原因造成工期延误以及其他损失，甲方承担。绿都公司工程部李晨斌于2011年9月22日在该报告上签署同意，绿都公司加盖公章。绿都公司通过2011年10月8日的公开开标及评标，向兴厦公司发出无日期的中标通知书一份，确认兴厦公司作为19、20、24、25栋楼工程的中标方，中标价为44377373.76元。双方就案涉工程签订一份建设工程施工合同，合同日期2011年，未署月日信息。合同约定：二、工程承包范围：滁州·君临国际项目第一标段（19、20、24、25栋）建筑、安装工程。三、合同工期以甲方批准的本工程开工报告日期为开工日期，合同工期总日历天数400天。注：1、进场施工时间以甲方通知为准，承包人应考虑此风险不得据此为借口向甲方索赔；2、如有工期延误，必须有甲方认可的书面签证，如没有则一律按合同约定由乙方向甲方缴纳逾期违约金；四、质量标准工程质量标准：符合《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001。五、合同金额44377373元，扣除甲供材合同金额32625482元，甲供材金额11751890元。建设行政主管部门登记备案时间2011年10月10日。合同专用条款部分约定合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：政策性调整、市场材料价格、人工单价、机械台班价格浮动的风险。合同附件2：发包人供应材料设备一览表1、钢筋单位T,数量1974.51，单价4200元。合同附件4中双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）施工完成七层顶板并经监理和甲方检验合格后，支付其已完土建工程量部分合同价扣除甲供材后的总价款的75%；（2）单栋主体封顶并经监理和甲方项目部检验合格后，支付其已完土建工程量部分合同价扣除甲供材后的总价款的65%；（3）脚手架全部拆除后，支付其已完土建工程量部分合同价款扣除甲供材后的总价款的75%。2012年6月8日，兴厦公司向绿都公司发出终止合同书一份，认为绿都公司存在供应钢材不及时及工程进度款支付不到位的情况，主张终止与绿都公司的合同关系。2013年7月22日，绿都公司向兴厦公司发出解除合同通知：“你公司于2011年7月8日进场施工，施工未完成，你公司却于2012年6月份陆续将施工现场管理人员及施工设备撤出现场，现在在现场仅留守一名看管人员，三台塔吊报停留置现场，外墙脚手架及防护全部拆除。故我公司致函给你公司，解除与你公司之间的《滁州君临国际项目一标段（19、20、24、25栋）工程施工合同》，另聘施工单位进场施工。”绿都公司在主要内容为甲供钢筋不到位及资金不到位的君临国际一标段误工情况表上，签署“以上情况属实”的意见，并加盖绿都公司工程部印章。
一审法院根据兴厦公司的申请，委托审信公司对已完成工程造价及损失进行了鉴定，该公司出具的鉴定意见为：滁州·君临国际项目第一标段（19、20、24、25栋）工程总造价累计26331474.12元，其中：1、土建、安装工程总造价累计22927585.77元；2、编号为001号至012号工程签证单中的签证损失费2936170.45元；3、2013年1月1日至2013年7月22日期间，工程全面停工期间损失补偿费155887.32元；4、2013年7月22日至今，临时设施补偿费用311830.58元。特别说明：1、钢管、扣件价格依据2011年11月停工日期市场信息价0.02元/m(每天)确定；2、依据2011年9月21日签订的材差调整补充协议，本工程造价鉴定材差调整923284.42元；3、人工调整，施工合同及相关资料并未约定人工费调整。根据本工程造价鉴定依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013）第三章计价风险3.4.2款：下列因素出现，影响合同价款调整的，应由发包人承担：省级及行业主管部门发布的人工费调整的规定，结合申请人提供的施工节点明细，人工费调增造价251347元，未列入工程造价鉴定范围，建议法院调解或者判决；4、税金属于国家政策性调整，安徽建设工程造价管理总站《安徽省关于调整建设工程税金费率的通知》文件规定：“自2012年1月1日起，工程所在地在省辖市市区的，其费率由3.475%调整为3.539%”，因涉及工程施工阶段支付进度款数额不祥，税金暂按3.475%执行；5、该工程2013年1月1日至2013年7月23日期间，工程全面停工，其人工费补偿损失签证单（007、008、009、010等）由申请人提出，监理、业主代表审核确认工日补偿数量累计12965工日，其中管理人员817工日，普通工人12148工日。承包人提出的管理人员人工费补偿150元/天，普通工人人工费补偿110元/天，监理、业主代表并未对工日单价进行确认。因此，停工期间的人工费补偿损失所产生的费用未列入本次造价鉴定范围，建议法院判决；6、造价鉴定过程中，因缺少申请人兴厦公司领用钢筋的举证资料，缺乏被申请人绿都公司提供的占用剩余钢筋举证资料，本次工程造价鉴定已将甲供材列入鉴定范围。因缺乏申请人提供的水电使用费资料，本次工程造价鉴定未将水电使用费列入鉴定范围。兴厦公司及绿都公司对甲供材扣除金额产生争议，一审法院要求审信公司对鉴定报告中的甲供材金额予以明确，审信公司于2016年6月28日出具说明函，明确工程总造价中含甲供钢材金额为6608973.08元。
2013年7月22日，绿都公司发出解除通知后，兴厦公司撤场，南京照宇公司于2013年7月28日进场施工。同年10月9日，南京市江宁区日月红建筑器材出租经营部出具说明一份，称南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第472号民事判决中应由兴厦公司向其支付的租金及诉讼费合计217444元，经协调已由滁州乌衣镇经济开发区项目开发公司南京照宇公司代为支付。兴厦公司在庭审过程中同意该款计算为绿都公司已付款。
兴厦公司认可收到绿都公司工程款15491391.72元=（15123947.72元+150000元+217444元）。2012年1月1日前，绿都公司共支付兴厦公司工程款200万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉工程总价款如何确定；2、绿都公司是否存在欠付工程款的情形，若存在，则欠付工程款数额如何确定；3、兴厦公司主张的工程款利息是否应予支持；4、绿都公司的损失如何确定。
根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第一款第（五）项之规定，案涉工程应属必须进行招投标的工程。但结合双方于2011年7月5日进行设计交底，2013年7月22日绿都公司向兴厦公司发出解除合同通知中载明的“你公司于2011年7月8日进场施工”的表述以及双方盖章确认的2011年9月21日报告中载明的“为了滁州君临国际项目部第一标段（19、20、24、25栋）工程能顺利施工，就合同中相关不明确的条款作出以下补充”的内容可知，双方签订建设工程施工合同的时间应在签订报告及招投标之前，双方之所以在该建设工程施工合同中未签署具体的月日，只是为后期办理工程备案手续之需。根据《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下称《解释》)第一条第一款第（三）项的规定，双方在招投标前已进行实质性的磋商，且兴厦公司进场施工，故双方上述之行为应属串标行为，中标无效，双方签订的建设工程施工合同、报告应属无效合同。本案中，由于绿都公司已实际接收案涉工程，应视为兴厦公司所完成的工程质量合格，兴厦公司有权参照双方合同及报告中的结算条款向绿都公司主张支付相应的工程价款。
（一）关于案涉工程总价款如何确定的问题。兴厦公司认为，人工费调增251347元应计入案涉工程总造价。根据双方在2011年9月21日签订的报告，本工程内工程量据实结算，现因发生政策性调整，人工费发生变动，故应将调增的251347元人工费计入本案工程总造价。绿都公司认为鉴定机构将调整材差923284.42元计入本案工程总造价不当，应予扣除。一审法院认为，双方建设工程施工合同的签订时间应为2011年9月21日双方报告签订之前，而在双方后期签订的报告中已对材差调整进行了约定，应系双方真实意思表示，鉴定机构据此将调整材差923284.42元计入本案工程总造价并无不当。兴厦公司认为鉴定报告中的税金计算有误，应按3.539%的税率进行调整，但鉴定机构在庭审中已经明确答复案涉工程税率应按3.475%进行调整，一审法院采纳鉴定机构该意见，扣除2012年1月1日前绿都公司支付的200万元工程款后，本案工程造价还应调增税金21569.3元，但兴厦公司仅主张调整税金13555.2元，系对其自身权益的处分，不违反法律规定，予以准许。对于双方有争议的甲供钢材扣除金额，根据鉴定机构出具的说明函，甲供钢材为1520.72吨，金额为6608973.084元。兴厦公司同意按照此数额扣除甲供材，但绿都公司不认可，认为应按照鉴定报告中依据图纸计算的甲供材数量1660吨进行扣除，且鉴定机构认定的1520.72吨也明显低于兴厦公司自认的1357.78吨。根据鉴定机构所出具的说明函，案涉工程总造价中包含的甲供材为1520.72吨，且绿都公司并未举证证明案涉工程中实际使用的甲供材数额，故应以鉴定机构说明函中载明的甲供材金额为准，对绿都公司主张按照1660吨扣除甲供材的辩解理由不予采纳。对于兴厦公司自认的甲供材1537.78吨与鉴定机构认定的1520.72吨之间的差额问题，因鉴定机构仅针对案涉工程总造价中甲供钢材实际使用量进行鉴定，且绿都公司亦认可在案涉工程现场遗留有部分钢筋，但未就剩余钢材的具体数额进行举证，故对绿都公司该辩解理由不予采纳，一审法院确定本案甲供材的扣除金额为6608973.084元。绿都公司认为，塔吊费用已由其公司承担并付清，故应在鉴定报告的工程总造价中删减塔吊费用，而不应将217444元塔吊费用计入绿都公司的已付工程款。一审法院认为，南京市江宁区日月红建筑器材出租经营部与兴厦公司之间的租赁费用仅对双方产生约束力，不能得出兴厦公司实际支付的塔吊费用能够约束本案双方的结论，故217444元塔吊租赁费用仅应视为绿都公司的已付款。综上，案涉工程的工程总价款为19519685.34元（22927585.77元+2936170.45元+251347元+13555.2元-6608973.08元）。
（二）关于绿都公司是否存在欠付工程款的情形，若存在，则欠付工程款数额如何确定的问题。根据双方对账，兴厦公司认可收到绿都公司工程款15491391.72元。兴厦公司不认可2013年2月6日支付给王民亭的5.7万元，资料费23395元、检测费39940元，徐孝兵35500元。一审法院认为，王民亭身份不明，且绿都公司并无证据证明其支付行为系受兴厦公司委托，故绿都公司主张将支付给王民亭的5.7万元纳入案涉工程已付款的主张不能成立。对于资料费23395元及检测费39940元，因绿都公司提供的发票系复印件，兴厦公司不认可，亦无其他证据证明系经兴厦公司委托支付，故对绿都公司主张将资料费23395元及检测费39940元计入已付工程款的主张不予支持。对于徐孝兵的35500元，绿都公司并未提供兴厦公司授权徐孝兵处理案涉工地上剩余物品的相关手续，故绿都公司主张将徐孝兵收取的35500元计算入已付工程款不予支持。故绿都公司已付兴厦公司的工程款总数额为15491391.72元。综上，绿都公司欠付兴厦公司的工程款数额为4028293.62元（19519685.34元-15491391.72元）。
（三）兴厦公司主张的工程款利息是否应予支持的问题。本案中，案涉工程因绿都公司甲供材不到位，导致兴厦公司无法施工，在绿都公司发出解除合同通知书后，兴厦公司撤场，后期南京照宇公司进场施工，应视为兴厦公司已将所施工工程交付给绿都公司，绿都公司应及时就兴厦公司已完工工程进行结算，并及时向兴厦公司给付已完工工程的工程款，绿都公司即应就其占用兴厦公司工程款给付兴厦公司相应的利息。根据《解释》第十七条的规定，兴厦公司主张按照银行同期同类贷款利率计算绿都公司逾期付款利息有事实及法律依据，予以支持。对于利息起算时间，虽本案双方间的建设工程施工合同系无效合同，不存在解除的问题，但在兴厦公司于2012年6月8日发出终止合同通知书后，其公司并未撤场，且仍然采用留置人员及设备的方式占用案涉工程，故应以绿都公司2013年7月22日表示同意解除双方建设工程施工合同之时作为兴厦公司交付案涉工程给绿都公司之时间，故根据《解释》第十八条第一款第（一）项，兴厦公司主张自2013年7月23日起计算逾期付款利息与法有据，予以支持。
（四）绿都公司的损失如何确定的问题。兴厦公司认为，7、8、9、10号签证中的人工补偿费1458830元，应计入兴厦公司的损失赔偿数额。本案中，双方对鉴定机构认定的管理人员补偿工日817日、普通工人补偿工日12148日无异议，予以确认。兴厦公司认为管理人员工日补偿应按照150元/工日计算，而绿都公司认为管理人员工日补偿应按照100元/工日计算。根据绿都公司制作的误工结算造价初审情况表中的数据显示，管理人员工日补偿按照150元/工日计算，该标准与兴厦公司提交的签证中主张的管理人员报酬一致，即双方对管理人员的误工补偿费标准已经达成一致，故管理人员的工日补偿应按照150元/工日计算。对于普通工人工日补偿，兴厦公司认为应按照市场人工费110元/工日计算，绿都公司认为应按照定额57元/工日计算，兴厦公司主张按照110元/工日计算，并未提供相应证据证明，且在停工期间施工工人并未实际投入劳动，按规定仅应核发生活费，现绿都公司同意按照定额标准57元/工日计算普通工人工日补偿，系其处分自身权利的行为，予以准许。故案涉工程的管理人员及普通工人的人工补偿应为814986元=（817日×150元+12148日×57元）。兴厦公司认为其公司损失部分还应包含因绿都公司原因导致的案外人起诉兴厦公司所造成的损失379927.03元，以上损失系兴厦公司与案外人之间的纠纷，因绿都公司原因造成兴厦公司停工的损失，已经通过签证及鉴定予以弥补，故兴厦公司主张将379927.03元计入本案其公司损失的主张不能成立，不予支持。兴厦公司的其他损失部分应根据鉴定机构的鉴定结论确定。其中，2013年1月1日至2013年7月22日期间，工程全面停工期间损失补偿费为155887.32元。2013年7月22日至今，临时设施补偿费用为311830.58元。故案涉工程绿都公司应赔偿兴厦公司的损失总数额应为1282703.9元（814986元+155887.32元+311830.58元）。
综上，兴厦公司完成的工程总价款为19519685.34元，扣除绿都公司已支付的工程款15491391.72元，绿都公司尚应支付兴厦公司工程款4028293.62元及相应利息。绿都公司应赔偿兴厦公司经济损失1282703.9元。兴厦公司的诉讼请求部分成立，予以支持，对于其他部分，因无事实及法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项、第五十三条、第五十五条，《解释》第一条第一款第（三）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、绿都公司于判决生效之日起十五日内给付兴厦公司工程款4028293.62元及利息（自2013年7月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、绿都公司于判决生效之日起十五日内赔偿兴厦公司经济损失1282703.9元；三、驳回兴厦公司其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57195元，由兴厦公司负担8218元，绿都公司负担48977元；鉴定费20万元，由兴厦公司负担5万元，绿都公司负担15万元。
二审双方均未提交新证据，本院二审认定事实与一审一致。双方在庭审中均认可合同解除日期为2013年7月22日，绿都公司对一审判决1282703.9元的全面停工损失表示认可。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、施工合同何时签订，一审判决材料价差923284.82元是否有依据；2、鉴定报告认定甲供钢材为1520.72吨是否准确；3、一审认定钢管扣件租赁价格以信息价为准计算是否准确；4、塔吊费用217444元应在建设工程总价款中删减还是扣除；5、一审法院鉴定程序是否违法。
关于争议焦点1，根据双方于2011年9月21日签订的报告，其明确了“就合同中相关不明确的条款作出以下补充”，而建筑工程施工合同在合同订立时间一栏仅注明2011年，未署具体日期，建设行政主管部门登记备案时间2011年10月10日不能作为合同订立时间，结合这些情况来看，施工合同应签订于报告之前，报告对施工合同的内容进行了变更。报告第3条约定对材料价差进行调整，鉴定机构依据该报告将材料价差923284.82元计入工程总造价具有依据。关于争议焦点2，绿都公司虽主张鉴定报告初稿认定甲供钢材为1660吨，但并未提供相应证据，根据鉴定机构于2016年6月28日出具给一审法院的说明函：“甲供钢材因双方当事人在鉴定过程中没有能够提供钢材的准确数量，本次鉴定暂未扣除”，可知初稿并未涉及甲供钢材吨数，兴厦公司自认甲供材1537.78吨，鉴定机构根据签证及清单工程量计算规范进行鉴定，最终认定的1520.72吨系针对案涉工程甲供钢材实际使用量。绿都公司一审认可案涉工程现场遗留有部分钢材，但未就剩余钢材的具体数额进行举证，一审以鉴定机构认定的1520.72吨作为甲供钢材并无不当。关于争议焦点3，绿都公司在2013年9月30日发给兴厦公司《关于君临国际误工签证有关问题的反馈回复》：“贵公司应提供签订中提到的各相关价格当时的官方信息价作为依据，我公司将以此为参考，按照双方原合同中的相关条款予以确认。贵公司提供的与第三方公司的合同不能作为价格依据。”结合双方2011年9月21日报告第3条约定，应以信息价计算钢管扣件价格，绿都公司主张以兴厦公司和第三人的租赁价格计算缺乏依据，不予支持。关于争议焦点4，绿都公司主张217444元塔吊费用由南京照宇公司代兴厦公司支付给南京市江宁区日月红建筑器材出租经营部后，兴厦公司塔吊费用已结清，工程总造价款中不应再出现塔吊费用，该项上诉理由不能成立，兴厦公司直接付给××的10万元应计算在工程总造价款中，且因南京市江宁区法院(2013)江宁商字第472号民事判决书认定的311944元仅系兴厦公司与出租方产生的塔吊费用，不能作为兴厦公司与绿都公司之间的结算依据，鉴定机构将217444元计算为绿都公司已付款，在建设工程总价款中予以扣除并无不妥。关于争议焦点5，一审法院于2015年4月30日组织双方质证，并于2016年1月18日组织双方进一步对证据材料及鉴定报告初稿质证，并不存在绿都公司所称一部分鉴定材料未经质证的现象，双方对鉴定报告初稿都提出了书面异议，鉴定机构据此对初稿进行了部分调整，鉴定程序合法。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54108元，由滁州市绿都房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 光 明
代理审判员 台 旺
代理审判员 王 惠 玲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴璇（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。