四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川民终第133号
上诉人（原审被告）保定天威保变电气股份有限公司，住所地：河北省保定市天威西路2222号。
法定代表人薛桓，董事长。
委托代理人龙云辉，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人姜稚鸣，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乐山电力股份有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路46号。
法定代表人廖政权，董事长。
委托代理人李爱淋，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托代理人曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。
上诉人保定天威保变电气股份有限公司（以下简称保定天威公司）因与被上诉人乐山电力股份有限公司（以下简称乐山电力公司）合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人保定天威公司的委托代理人龙云辉、姜稚鸣，被上诉人乐山电力公司的委托代理人李爱淋、曾俊华到庭参加诉讼。本案双方当事人向本院申请庭外和解的期间,依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月2日，乐山电力公司与保定天威公司召开创立大会，共同组建乐电天威公司，并审议通过了乐电天威公司章程（以下简称《章程》），《章程》第十一条规定：乐山电力公司以现金出资人民币25500万元，占注册资本的51%，保定天威公司以现金出资人民币24500万元，占注册资本的49%；第十二条规定：公司股东应对公司项目建设和经营所需融资贷款提供担保，每次贷款由公司根据需要提出贷款计划，报董事会或股东会批准后，由股东严格按各自所占注册资本比例对该笔贷款的相应份额向银行提供担保，确保银行贷款足额、按时到位。第十六条“股东的义务”第4款规定：按出资比例为公司融资贷款提供担保或股东融资。
乐电天威公司成立后，保定天威公司、乐山电力公司因乐电天威公司在生产经营过程中的融资需要，向有关贷款（出租）方签订了如下《保证合同》：
（一）2008年9月26日，保定天威公司、乐山电力公司分别与中国进出口银行签订《保证合同》，由保定天威公司为乐电天威公司2008年9月26日向中国进出口银行贷款152300万元，在74627万元本金、利息和其他应付款项等的债务范围内，承担连带责任保证；乐山电力公司在77673万元本金、利息和其他应付款项等的债务范围内，承担连带责任保证。2009年3月31日，保定天威公司、乐山电力公司又分别与中国进出口银行签订《保证合同补充协议》，将保定天威公司在上述《保证合同》担保范围变更为“59927万元本金、利息和其他应付款项”，乐山电力公司在上述《保证合同》担保范围变更为“62373万元本金、利息和其他应付款项”。
（二）2009年6月25日和7月23日，保定天威公司、乐山电力公司分别与中国银行股份有限公司乐山分行签订《保证合同》，对乐电天威公司向中国银行股份有限公司贷款，由保定天威公司承担14700万元的本金、利息等连带责任保证；由乐山电力公司承担15300万元的本金、利息等连带责任保证。
（三）2011年2月，保定天威公司、乐山电力公司分别与招银金融租赁有限公司签订《保证合同》，对招银金融租赁有限公司依《融资租赁合同》对承租人乐电天威公司享有的全部债权，各承担49%和51%的连带保证责任。
（四）2012年3月26日，保定天威公司、乐山电力公司分别与中国外贸金融租赁有限公司签订《保证合同》，对中国外贸金融租赁有限公司依《融资租赁合同》对乐电天威公司享有的租金债权，各承担49%和51%的连带保证责任。
在乐电天威公司生产经营期间，保定天威公司、乐山电力公司均根据乐电天威公司的用款申请，向乐电天威公司提供资金支持。保定天威公司提供资金支持的方式主要是通过委托贷款方式向乐电天威公司提供资金。原审法院审理查明，保定天威公司于2012年3月至2013年8月期间，根据乐电天威公司的借款申请，与兵器装备集团财务有限责任公司或中国工商银行保定朝阳支行签订《委托贷款合同》，通过委托贷款方式向乐电天威公司提供资金42783.50万元。
乐山电力公司提供资金支持的方式主要是向乐电天威公司账户转账提供资金或直接向乐电天威公司的金融债权人付款，履行担保责任。在此期间，保定天威公司向乐山电力公司出具了多份《承诺函》，乐山电力公司根据《承诺函》向乐电天威公司或其债权人支付了以下款项：
（一）2012年12月21日，保定天威公司向乐山电力公司出具《承诺函》，其内容为：由于我公司相关资金审批程序不能在12月21日完成，为解决乐电天威公司到期利息偿还问题，请贵公司为其提供资金支持，用于偿还12月贷款利息和融资租赁租金，我公司承诺：为乐电天威公司提供委托贷款1800万元，在完成董事会审批程序后发放。乐山电力公司据此于同日至同月26日向乐电天威公司转账支付34806669.76元，2012年12月21日有6笔，分别是430万元、3笔90万元、1024468.62元、5782201.14元；2012年12月24日有7笔，分别是6笔90万元、60万元；2012年12月26日有3笔，分别是600万元、800万元、100万元。乐山电力公司提交该份《承诺函》时所附随的另两张2012年12月19日的《电子转账凭证》，证明2012年12月19日向乐电天威公司转账支付2笔共计6079013.63元，因该转账时间早于《承诺函》出具的时间，故不能证明系依据《承诺函》所进行的支付行为，二者并无关联性，该2笔金额可另案处理。
（二）2013年9月26日，保定天威公司向乐山电力公司出具《承诺函》，其内容为：乐电天威公司在兵器装备集团财务有限责任公司的两笔6700万元委托贷款3季度利息处于欠息状态……，为避免逾期情况的发生，请贵公司代为垫付290万元，我公司承诺于近期归还贵公司或待集团公司批复后以委贷形式将该垫付资金提供给乐电天威公司予以归还贵公司。乐山电力公司据此于同日向兵器装备集团财务有限责任公司分2笔支付了290万元，分别是270万元和20万元。
（三）2013年9月30日，保定天威公司向乐山电力公司出具《承诺函》，其内容为：2013年9月30日，乐电天威公司应归还中国进出口银行到期借款9942万元，贵我公司均同意按担保比例向乐电天威公司提供资金；因我公司未取得批复手续，暂不能提供资金，……请贵公司先行向乐电天威公司提供资金偿还中国进出口银行到期借款，我公司承诺在取得批复后（一个月内）以委贷形式向乐电天威公司提供借款。乐山电力公司据此于同日向乐电天威公司提供资金9942万元。
（四）2013年11月21日，保定天威公司向乐山电力公司出具《承诺函》，其内容为：为解决乐电天威公司2013年11月21日招银金融租赁有限公司到期租金本息1046.90万元偿还问题，请贵公司先行向乐电天威公司提供资金支持，我公司承诺在取得批复并由乐电天威公司提供有效反担保措施后，以委贷形式向乐电天威提供借款513万元。乐山电力公司据此于同日向招银金融租赁有限公司付款10467270.63元。
2013年11月12日，乐山电力公司向保定天威公司去函称：乐电天威公司因停产技改，没有经营收入来源，一直依靠两股东提供资金支持。……贵公司先后于2012年12月21日、2013年9月26日和2013年9月30日向我公司出具《承诺函》，同意向乐电天威公司提供资金支持，因贵公司暂未取得审批手续，请我公司先行向乐电天威公司提供资金偿还，为此我公司已为贵公司代垫资金7495.42万元，请贵公司切实履行相关承诺于2013年11月30日前将资金到位……。保定天威公司于2013年11月19日回函称：来函收悉，我公司高度重视，……我公司一直在积极推进乐电天威公司相关资金问题，目前天威集团正在协调兵装集团（即兵器装备集团财务有限责任公司）进行批复，我公司将在取得相关批复后履行相应的担保责任。2013年11月20日，乐山电力公司向保定天威公司出具《关于为天威保变垫付资金的询证函》，载明：截止2013年11月20日，我公司已为贵公司代垫资金79390520元。保定天威公司签收了该《询证函》。
2014年10月11日，乐山电力公司又向保定天威公司发出《关于偿还公司代垫银行款项的函》催收垫付款项，保定天威公司未予回应。乐山电力公司遂于2014年10月21日向原审法院提起诉讼，请求如前述。
原审法院另查明，保定天威公司2013年年度报告载明：本公司持有乐电天威公司49%股权，自2008年起，本公司根据与其他股东达成的协议，按股权比例为乐电天威向银行借款提供了担保。至报告末期，本公司按持股比例计算的担保项下尚未偿还的中国进出口银行成都分行等银行借款余额为36892.10万元。……因乐电天威公司无能力偿还中国进出口银行等银行到期借款本息，其控股股东乐山电力公司已经代偿114590.50万元。本公司对该等到期借款亦按比例提供担保，本公司确认预计负债11459.50万元。
2014年10月20日，乐山电力公司向原审法院提起诉讼。请求判令：保定天威公司偿还乐山电力公司垫付资金74614762.61元，并自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清日止。
原审法院认为，本案系乐山电力公司基于乐电天威公司《章程》的约定在向乐电天威公司提供资金或为乐电天威公司提供担保过程中为保定天威公司代为履行融资或承担保证责任所产生的纠纷，故本案应确定为合同纠纷。乐山电力公司依据《承诺函》为保定天威公司垫付资金的行为，不违反法律和行政法规的强制性规定，故属有效行为。
乐电天威公司《章程》约定两股东有义务按照持股比例对乐电天威公司提供融资或为其融资贷款提供担保。乐电天威公司在生产经营中资金短缺时均向两股东请求融资。因乐电天威公司对相关金融机构所承担的借款本息或租金偿还义务存在阶段性，保定天威公司提供资金需履行相关审批程序，故通过《承诺函》形式请求乐山电力公司先行向乐电天威公司先行提供阶段性的全额资金，待其完善相关审批程序之后再向乐电天威公司提供借款，故保定天威公司所承诺的在完善相关审批程序后再提供借款应作归还乐山电力公司超过其所占股权比例所支付的款项的理解，才符合双方真实意思表示。其次，乐山电力公司在向保定天威公司催款函中，亦明确代保定天威公司垫付资金，请求返还，保定天威公司对此主张亦未否认；再次，保定天威公司在其2013年年度报告中亦载明乐山电力公司已为乐电天威公司代偿11459.50万元，本公司对该等到期借款亦按比例提供担保。以上证据充分证明乐山电力公司依据《章程》规定，为保定天威公司垫付资金，保定天威公司应予返还。保定天威公司以委托贷款方式向乐电天威公司提供资金，是其履行《章程》规定的义务，不能否定其在资金未发放时出具的《承诺函》并据此与乐山电力公司之间形成的垫付资金关系。
《承诺函》中对返还垫资时间无明确规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，乐山电力公司于2013年11月12日要求保定天威公司履行义务，并给予了对方准备时间，故请求从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原审法院予以支持。
依据2012年12月21日的《承诺函》，乐山电力公司为保定天威公司垫付资金34806669.76×49%=17055268.18元；依据2013年9月26日的《承诺函》，乐山电力公司为保定天威公司垫付资金290万元；依据2013年9月30日的《承诺函》，乐山电力公司为保定天威公司垫付资金9942万元×49%=4871.58万元；依据2013年11月21日的《承诺函》，乐山电力公司为保定天威公司垫付资金10467270.63元×49%=5128962.61元。以上合计73800030.79元。并应从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清日止。
综上，原审法院认为，双方当事人基于乐电天威公司的股东关系和《章程》所约定的义务并经保定天威公司出具《承诺函》请求，所形成的垫款关系有效。保定天威公司应偿还乐山电力公司所垫付的资金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十三条之规定，原审法院判决如下：保定天威公司在判决生效后10日内，支付乐山电力公司73800030.79元及利息（自2014年1月1日起按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算利息至付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费414874元，诉讼保全费5000元，合计419874元，由保定天威公司负担。
宣判后，保定天威公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、乐山电力公司不是本案的适格原告。保定天威公司在原审诉讼中举示的所有证据，尤其是乐山电力公司举示的保定天威公司出具的四份《承诺函》，无一能证明保定天威公司有向乐山电力公司付款的义务。在本案争议的法律关系中，乐山电力公司对保定天威公司不享有任何实体权利，因此乐山电力公司不是本案的适格原告。二、保定天威公司与乐山电力公司之间没有垫付关系，乐山电力公司无权要求保定天威公司按出资比例向乐山电力公司支付其对乐电天威公司享有的债权款项。1.在乐山电力公司一审所举示的四份《承诺函》中，保定天威公司承诺的内容均为：在完成审批等条件后，向乐电天威公司提供借款。其意思表示非常清楚。第一、承诺提供借款是附条件的；第二、即使条件成就，也只是向乐电天威公司提供借款，而不是向乐山电力公司付款；第三、保定天威公司并未向乐山电力公司承诺对其向乐电天威公司提供的融资承担责任。即使是在2013年11月19日的回函中，也只是表示在取得批复后，履行相应的担保责任，不能被曲解为保定天威公司承认垫付关系。2.原审判决认定乐山电力公司向乐电天威公司提供的与本案有关的资金合计147593940.40元，该款项形成乐山电力公司对乐电天威公司合法有效的债权。在此情况下，原审判决又判令保定天威公司向乐山电力公司支付73800030.79元。由此可见，乐山电力公司对同一债权同时享有双重权利。3.原审判决以保定天威公司收到《询证函》后未提出异议为由，推定保定天威公司认可《询证函》的内容，该推定明显违背法律规定。4.本案中乐山电力公司与乐电天威公司之间产生的资金往来关系中，乐电天威公司是负有义务向出借人即乐山电力公司返还借款的义务。这与垫付关系的法律特征明显不符。最为重要的是，乐山电力公司在原审诉讼中主张的和原审判决认定的所谓的“垫付”款项，绝大部分是以乐电天威公司的名义直接偿还给金融机构的，乐山电力公司直接支付给金融机构的款项并未超出其担保义务的范围，根本不存在乐山电力公司代保定天威公司履行担保义务的问题。从这一点上讲，本案也不存在垫付款项的案件事实。综上所述，原审诉讼中，没有任何证据证明乐山电力公司与保定天威公司之间存在垫付关系。三、原审受理本案存在严重法律问题。保定天威公司出具的四份《承诺函》均是独立出具的，所依据的借款及融资租赁合同、担保合同各不一样，这些主要法律关系涉及的当事人不完全相同，每一主债务及担保债务履行的情况差异很大，大多数尚未履行完毕。即使要起诉，也应当分别起诉，分别审理，不应当一案起诉和合并审理。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回乐山电力公司的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由乐山电力公司承担。
乐山电力公司答辩称：一、乐山电力公司是本案的适格原告。一、乐山电力公司因《承诺函》而为保定天威公司垫付款项，双方形成了垫付的法律关系，故乐山电力公司主体资格适格。保定天威公司向乐山电力公司发出要约，请求乐山电力公司予以垫付资金给乐电天威公司，并承诺垫付之后将其应付的份额支付给乐电天威公司，乐山电力公司直接按《承诺函》向乐电天威公司支付了资金。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条的规定，乐山电力公司与保定天威公司形成了垫付法律关系，且乐山电力公司已经履行了垫付义务，因保定天威公司未能履行承诺，乐山电力公司有权向保定天威公司主张权利。二、依据乐山电力公司和保定天威公司签订的出资协议的约定及乐电天威公司的《章程》规定，在乐电天威公司无法偿还银行贷款或经营需要资金时，乐山电力公司和保定天威公司双方应当向乐电天威公司提供资金，原审判决对此事实认定正确。乐山电力公司因保定天威公司未履行承诺遭受直接损失，其有权依据法律要求保定天威公司支付垫付资金。三、原审判决程序合法。乐山电力公司与保定天威公司的往来函件能证明乐山电力公司为保定天威公司垫付了款项，乐山电力公司有权要求保定天威公司支付相应的垫付款，原审法院受理本案正确。本案四份《承诺函》涉及的法律关系均为垫付法律关系，系同一法律关系。为防止讼累和节约司法资源，人民法院一并审理程序合法。请求驳回保定天威公司的上诉请求。
二审中双方当事人对原审判决查明的案件事实均无异议，对原审判决查明的案件事实本院依法予以确认。
二审中保定天威公司新提交了以下五份证据。
证据一：北京市高级人民法院(2015)高民(商)终字第3680号民事判决。
证据二：四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第209号民事判决。
证据三：中国国际贸易仲裁委员会上海分会送达的招银租赁有限公司申请仲裁文书。
上述三份证据拟证明:乐电天威公司与中国进出口银行之间的借款关系中，保定天威公司履行了提供担保的《章程》义务；乐电天威公司现仍未偿还完债务，保定天威公司及乐山电力公司最终承担的担保责任只有在执行完毕后才知晓，本案不能确定保定天威公司应承担的担保责任。证据一还证明案涉的9942万元没有被认定为是承担的担保责任，而是乐电天威公司的还款。
证据四：乐山电力公司2013年、2014年年度报告。拟证明：本案所争议的款项包含在该两份年度报告中的财务报表其他应收款中。而无保定天威公司对乐山电力公司负债的记录，进一步证明本案双方争议的款项与保定天威公司无关，乐山电力公司应该向乐电天威公司主张权利。从财务报表上反映，乐山电力公司还差欠保定天威公司的款项，保定天威公司并不是乐山电力公司的债务人。
证据五：保定天威公司2014年年度报告。拟证明：预计负债第50项载明的11222.50万元与原审判决认定的保定天威公司2013年年度报告载明的11459.50万元的债务保定天威公司已经付清。
乐山电力公司质证意见为:对证据一、证据二、证据三的真实性无异议,但与本案无关。这三份判决是中国进出口银行、中国银行股份有限公司乐山分行、招银金融租赁有限公司请求乐电天威公司偿还欠付的款项，与本案乐山电力公司请求保定天威公司支付为其垫付的款项没有关系；对证据四的真实性无异议，对证明目的和本案的关联性有异议。从《章程》规定反映，乐山电力公司和保定天威公司都有向乐电天威公司提供融资义务。这些债务正是在上述往来中形成的，财务报表上的数字仅仅代表乐山电力公司给乐电天威公司的资金数额，不能完全说明资金的性质，与本案没有法律关系；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。理由是该年度报告在本案诉讼之后向社会公开的。保定天威公司所称归还中国进出口银行11222.50万元系2013年度预计负债11459.50万元这部分缺乏关联性。在人民法院要求保定天威公司提交2013年关于11459.50万元负债的财务数据，保定天威公司至今拒绝向人民法院提供，应该承担举证不能的法律后果。
本案二审中乐山电力公司新提交了以下二份证据。
证据一：乐电天威公司（2012）79号、（2013）47号、（2013）61号三份请款申请。拟证明：乐山电力公司在本案中向乐电天威公司支付每笔款项前，乐电天威公司均向双方股东提交了请款申请。保定天威公司在一审中也提交了内容相同，只是请款时间和金额不一致的请款申请，且本案保定天威公司出具的四份《承诺函》的金额与该三份请款申请一致，证明保定天威公司收到该三份请款申请。
证据二：乐山电力公司向乐电天威公司破产管理人出具的《关于债权说明的函》。拟证明：乐山电力公司向乐电天威公司破产清算组申报的债权不属于对本案诉争的74614762.61元债权的重复主张。
保定天威公司质证意见为：对证据一的真实性、合法性请人民法院依职权予以审查。三份请款申请都无保定天威公司的签收，保定天威公司没有收到。从证据形式来看，（2012）79号、（2013）47号请款申请是乐电天威公司的留存稿件，与本案没有关联性；对证据二的真实性、合法性无异议，是诉讼中乐山电力公司单方出具的，与本案无关。
本院对证据的认证意见为：一、关于保定天威公司的证据。对证据一、证据二、证据三的真实性乐山电力公司无异议，本院对证据的真实性予以认定，但该三份证据所涉款项系乐电天威公司尚未归还的金融机构欠款，与本案乐山电力公司请求保定天威公司支付为其垫付的款项没有直接的关联性，本院对该三份证据依法不予采信；对证据四的真实性乐山电力公司无异议，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。证明力需结合本案其他证据综合认定；证据五系保定天威公司2014年对外公开发布的年度报告，乐山电力公司未提交反驳证据，对其真实性本院依法予以认定。但从本案现有证据来看，该年度报告上预计负债第50项载明的11222.50万元与原审判决认定的保定天威公司2013年的报告载明的11459.50万元的债务无关，不能证明保定天威公司拟证明的11459.50万元的债务已经付清的事实，对该份证据的证明力本院依法不予采信。
二、关于乐山电力公司的证据。证据一为原件，对其真实性本院依法予以认定，与本案具有关联性，但不能证明本案双方存在垫付关系，对该份证据的证明力本院依法不予采信；证据二系乐山电力公司单方出具，保定天威公司对其真实性、合法性无异议，证据来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。证明力需结合本案相关证据综合认定。
另查明：乐电天威公司于2015年3月25日经原审法院宣告破产,乐山电力公司向其破产清算组申报债权1590924594.99元。其中包括本案诉争的74614762.61元。2015年9月1日，乐山电力公司向乐电天威公司破产清算组出具《关于债权说明的函》，载明：将我公司现有债权中的74614762.61元债权分配额提存，待我公司和保定天威公司追偿终结，确定由谁对乐电天威公司享有该债权后再予以分配。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案二审主要争议焦点为：一是乐山电力公司原告主体是否适格；二是双方是否存在垫付关系；三是原审审判程序是否合法。
一、关于乐山电力公司原告主体是否适格的问题。本院认为:乐山电力公司是依据保定天威公司向其出具的四份《承诺函》向原审法院提起的诉讼，请求保定天威公司按其承诺返还为其垫付的款项，而乐山电力公司系四份《承诺函》的相对方，故乐山电力公司是与本案有直接利害关系的法人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案中乐山电力公司与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。
二、关于双方是否存在垫付关系的问题。保定天威公司上诉主张2012年12月21日、2013年9月30日、2013年11月21日的三份《承诺函》不能认定双方存在垫付关系。本院认为：首先，保定天威公司出具的三份《承诺函》中均有如下明确的意思表示：1.乐电天威公司需要归还到期的贷款本金、利息、融资租赁租金；2.保定天威公司因审批程序问题无法在款项到期前向乐电天威公司提供资金；3.请求乐山电力公司先行向乐电天威公司提供资金；4.保定天威公司完成董事会审批程序后以委托贷款的方式向乐电天威公司提供借款。上述承诺的意思表示清楚，保定天威公司因无法按租金或贷款到期时间提供资金给乐电天威公司，故请求乐山电力公司予以先行垫付，待其审批程序完成后再以委托贷款的方式向乐电天威公司提供借款。乐山电力公司依据保定天威公司出具的《承诺函》向乐电天威公司提供了资金，双方的垫付关系成立。并且，保定天威公司2013年年度报告亦确认：“因乐电天威公司无力偿还中国进出口银行成都分行等银行到期本息，其控股股东乐山电力公司已经代偿11459.50万元，本公司确认预计负债11459.50万元”。上述年度报告记载的事实能够证明保定天威公司认可乐山电力公司为其向乐电天威公司垫付了资金。最后，2013年11月12日，乐山电力公司致函保定天威公司明确其已为该公司代垫资金要求偿还，保定天威公司在回函中并未否认，并且表示“我公司将在取得相关批复后履行相应的担保责任”,该回函亦能够证明双方存在垫付关系。保定天威公司上诉称《承诺函》系附条件的民事行为，在完成董事会审批条件后才能向乐电天威公司提供委托贷款，审批条件并未成就的理由不能成立。1.《承诺函》中对保定天威公司提供委托贷款是以承诺的方式作出的，董事会审批程序为保定天威公司内部工作程序，其是否完成不能对抗第三人。2.即使如保定天威公司所称，该承诺行为附条件的民事行为，保定天威公司未出示其任何履行该行为的证据，即未对上述事项召开相关董事会议，该行为属于能促成条件成就而故意不成就条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应当视为条件成就。综上，本院认为，保定天威公司出具的《承诺函》系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。乐山电力公司与保定天威公司之间的垫付关系成立，保定天威公司应当向乐山电力公司返还垫付资金及利息。关于保定天威公司上诉称原审判决乐山电力公司对同一债权同时享有双重权利的主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
三、关于原审审判程序是否合法的问题。本院认为：虽然，本案四份《承诺函》是各自独立的，但四份《承诺函》的主体相同，法律关系相同，乐山电力公司合并起诉、原审法院合并审理并无不当，原审审判程序合法。
综上，保定天威公司上诉理由事实和法律依据不足，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费410800.15元，由保定天威保变电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
审 判 员 古莉玲
代理审判员 蒲 杨
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。