云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2532民初100号
原告李万兰，女，1964年12月11日生，瑶族，河口县老范寨乡居民。（死者蒋建国的母亲）
委托代理人谭文，河口瑶族自治县法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权代理。
被告何学敏，男，1981年4月21日生，汉族，文山州西畴县法斗乡居民。
委托代理人王华南，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告何学友，男，1968年4月22日生，汉族，文山州西畴县法斗乡居民。
委托代理人张海丽，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告李引长，男，1973年11月8日生，河口县南溪农场居民。
原告李万兰诉被告何学敏、何学友、李引长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员马尼亚适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告李万兰及其委托代理人谭文，被告何学敏的委托代理人王华南，被告何学友的委托代理人张海丽到庭参加诉讼。被告李引长经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李万兰诉称：2015年12月间，原告之子蒋建国为被告何学敏、何学友在河口大南溪二队李引长家建房打工。2015年12月28日，蒋建国在施工过程中受伤，虽经抢救，但仍于2016年1月16日死亡。蒋建国死亡后，被告虽支付了部分医疗费及丧葬费，但双方就死亡赔偿金等问题未能达成一致，后经南溪农场及南溪镇人民调解委员会多次调解，双方未能协商一致。2016年3月15日原告李万兰以雇主何学敏、何学友及房主李引长存在过错，应对蒋建国的死亡承担连带赔偿责任为由向本院起诉，要求三被告赔偿如下损失：死亡赔偿金485980元（有新标准按新标准计）、精神抚慰金10000元，共计495980元；诉讼费由被告承担。
被告何学敏辨称：本案的房屋建筑类型不需要相应的建筑资质，应按过错承担责任。何学敏是李引长与何学友签订《协议》的介绍人，与何学友、李引长之间及蒋建国无任何的关系。建房方李引长存在选择过失，蒋建国安全意识薄弱，二人均有过错，应驳回原告的诉讼请求。
被告何学友辩称：就涉案的工程而言，何学友与蒋建国之间系合伙关系，不存在雇佣关系。蒋建国的死亡赔偿金应按农村户口计算。蒋建国在施工过程中存在过错，应对损害后果承担相应的责任。李引长作为发包方存在选任错误，应对损害后果承担相应的责任。
被告李引长针对原告的起诉未作答辩。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告之子蒋建国与何学敏、何学友、李引长之间是否存在劳务关系。2、原告之子蒋建国及其三被告对损害结果的发生是否存在过错及其过错程度。3、原告的诉讼请求是否符合法律规定，应否得到支持。
原告李万兰针对起诉的事实及理由向本院提交以下证据材料：一、原告李万兰的身份证复印件一份，欲证实原告的基本情况及原告是本案的适格主体。二、蒋福元（系蒋建国的父亲）的户口簿复印件一份，欲证实蒋福元已故及原告是本案的适格主体。三、蒋建国的户口簿复印件一份，欲证实蒋建国系城镇居民。四、河口县人民医院出具的《临床死亡确认书》一份，欲证实蒋建国死亡的原因及时间等情况，何学敏等三被告应承担赔偿责任。五、《建房合同》一份，欲证实李引长与何学敏签订建房合同，蒋建国施工的行为说明是为何学敏打工。六、《协议》一份，欲证实李引长及何学友签订《协议》，蒋建国是为何学友打工的工人，不是协议的当事人，与何学友无合伙关系。七、《询问笔录》一份，欲证实何学敏与何学友存在分包关系，何学友为何学敏打工，蒋建国为何学敏、何学友打工。
经质证，被告何学敏对原告提交的第一、二组证据材料无异议。对第三组证据材料的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证实蒋建国的城镇居民身份。对第四组证据材料合法性、客观性、关联性予以认可，对其证明目的不认可。何学敏承包房屋的主体建筑工程，蒋建国是因彩钢瓦的工程而受伤，与何学敏没有关系。对第五、六组证据材料，认为何学敏与何学友分别与李引长签订《建房合同》及《协议》，同时《协议》可证明何学敏与何学友并非是转包关系，对原告的证明目的不认可。对第七组证据材料，只能证实本次施工是由何学友承包。
经质证，被告何学友针对第一、二组证据材料的合法性、客观性、关联性予以认可。对第三组证据材料的合法性、客观性、关联性认可，对证明目的不予认可。登记的内容不能证明蒋建国的户籍属于非农户。对第四、五组证据材料的合法性、客观性、关联性予以认可。对第六组证据材料的合法性、客观性、关联性予以认可，虽然《协议》的签订是何学友一人的签字，但彩钢瓦工程系何学友与蒋建国共同承接，系合伙关系。对第七组证据材料的合法性、客观性、关联性认可，对证明目的不予认可。从《询问笔录》第三页何学友陈述“与蒋建国一起建房子”，能证实何学友与蒋建国是合伙关系。
被告李引长对原告李万兰提交的证据材料未进行质证。
被告何学敏针对答辩理由及请求未向本院提交证据。
被告何学友针对答辩理由及请求未向本院提交证据。
被告李引长未向本院提交证据。
通过被告何学敏、何学友对原告李万兰提交证据材料的质证，本院认为被告对原告李万兰提交的第一、二组证据材料无异议，本院予以采信。对第三组证据材料，符合证据的合法性、客观性、关联性，对蒋建国的城镇人口身份，本院予以确认。对第四组证据材料，符合证据的合法性、客观性、关联性，能够证实蒋建国死亡的原因及时间，本院予以采信。对第五、六组证据材料，李引长就房屋的主体建筑与何学敏签订《建房合同》，与何学友就屋顶的彩钢瓦及厨房的石棉瓦建筑工程签订《协议》，并由何学敏及何学友从事与之相应的建筑行为。对该事实，本院予以确认。对第七组证据材料，能够与其它证据相互印证的部分本院予以采信，不能相互印证的部分，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：自2014年11月起，何学敏为大南溪二队的李引长建盖其位于该队的房屋。2014年12月25日，双方就该房屋建筑的有关事宜签订了《建房合同》一份。在《建房合同》中对该房屋的建筑面积、建筑的造价及其工程用料等进行了约定。同时，该《建房合同》第十四项约定：“工程不得转包，保修期一年，房子如出现质量问题，由乙方进行修复……”。2015年12月1日，李引长为建盖屋顶的彩钢瓦及厨房的石棉瓦，与被告何学友签订《协议》一份，双方就承包方式、工程选料、结算方式等作出约定。同时，该《协议》第五条约定：“乙方在施工过程中，所发生的安全事故由乙方负全部责任。甲方一概不管。”《协议》签订后，何学友带领蒋建国进行施工。在施工过程中，何学友未提供必要的安全保护条件及设施。2015年12月28日，蒋建国在施工过程中因未采取安全防护设施，不慎从高处坠落，导致颅脑受伤。当日，蒋建国被送往河口县人民医院住院治疗。2016年1月16日，蒋建国在该院因重型颅脑外伤，医冶无效死亡。2015年12月29日，河口县公安局南溪派出所针对蒋建国受伤一事，对被告何学友进行了询问，并制作《询问笔录》一份。被告何学友在蒋建国住院期间及死亡后，分别垫付了医疗费71114.24元、人血白蛋白5600元、停尸费1200元、丧葬费40000元、寿衣800元、墓地费1800元、香烟费300元等费用，共计120814.24元。蒋建国死亡后，原、被告双方就死亡赔偿金的事项协商未果。2016年3月15日，原告李万兰向本院起诉，要求被告何学敏、何学友、李引长承担连带赔偿责任，赔偿死亡赔偿金485980元（有新标准按新标准计）、精神抚慰金10000元，共计495980元；诉讼费由被告承担。
另查明，蒋建国死亡后，除原告李万兰外，无同一序位的继承人。
本院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定：公民由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告李万兰以提供劳务者受害责任纠纷为由，请求雇主何学敏、何学友及房主李引长共同承担连带赔偿责任。本院认为，应根据原告诉请的侵权法律关系，对三被告是否应当承担相应的赔偿责任进行审查。对此，根据原告提供的二份合同《建房合同》及《协议》的内容来看，合同所涉标的即房屋主体工程及房屋屋顶的彩钢瓦及厨房的石棉瓦工程，《建房合同》及《协议》对工程的约定及施工，均具可分割性。另外根据合同法的相对性原理，对《建房合同》及《协议》中签订人何学敏、何学友系独立的完全民事行为能力人，分别与李引长签订合同且各自向李引长履行义务及承担责任，双方在建筑工程的施工行为方面及其法律关系上无任何的牵连及连带关系。从何学友与李引长签订《协议》的行为，并结合何学友在履行该《协议》的过程中蒋建国参与施工的事实，以及何学友与蒋建国之间形成的权利义务关系等方面进行综合判断，本院依法确认被告何学友与蒋建国之间形成法律规定的个人劳务关系，被告何学敏与蒋建国之间不存在法律规定的个人劳务关系。被告李引长与蒋建国之间未形成法律关系。对于被告何学友辨称与蒋建国存在合伙关系，但未向本院提供证据予以证实，对被告何学友辨称的合伙关系，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。据此，应从被告何学友是否具备建筑施工的资质、是否履行安全保障义务及蒋建国施工的过程、受伤经过等方面予以确定。对于被告何学友是否具备建筑施工的资质、是否履行安全保障义务方面。本院认为，应从以下方面进行审查：第一、因《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，农民自建低层建筑不适用该法，故在村庄、集镇规划区内进行居民住宅等建设，需依据国务院及相关部委制定的行政法规、部门规章进行调整、规范。第二、1993年国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。同时，原建设部1996年颁布的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条也规定，建筑工匠应当依照本办法进行资格审定，取得村镇建筑工匠资格证书。未取得村镇建筑工匠资格证书，不得承揽村镇建筑工程。但《中华人民共和国行政许可法》出台后，2004年5月19日，国务院颁布了《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》，其中第81项即废止了《村庄和集镇规划建设管理条例》中的“村镇建筑工匠从业资格审批”项目；2004年7月2日，在原建设部《关于废止﹤城市房屋修缮管理规定﹥等部令的决定》中，第6项即为《村镇建筑工匠从业资格管理办法》。自此，关于农村个体工匠的资质问题在行政法规层面上并无强行规定可供实际执行。第三、此后原建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质（2004）216号）以部门规章形式，将村镇建设工程分为三种类型分别进行管理，即限额以上工程［包括建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑］、限额以下工程［建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动］、农民自建低层住宅工程［村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动］。其中，对限额以上工程要求应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，对农民自建低层住宅工程则仅以为农民提供技术服务和指导作为管理方式，并未制定强制性标准。第四、2006年原建设部针对二层（含二层）以下农民住房建设管理相关问题，专门下发《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》（建村（2006）303号），该通知明确规定，对三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建设工程质量管理条例》等法律法规的有关规定；对二层（含二层）以下农民住房要积极引导取得农民住房建筑工匠资格认证的工匠个人或由其组成的农民住房建筑施工队伍优先承接农民住房建设工程，并加强农民住房建筑工匠的业务技术培训，对经考核符合条件的工匠个人，颁发农民住房建筑工匠资格证书。对于农民住房建筑工匠资格认证的具体管理办法，上述通知授权由各省级建设行政主管部门根据各地实际需要制定。第五、经云南省住房和城乡建设厅第5次厅务会议通过，并报经省人民政府同意，现予公布。自2011年1月1日起实施的《云南省农村住房建设管理办法》第二十一条规定：“实行农村住房建筑市场准入制度。在农村集体土地上从事建筑活动的单位或者个人，应当依法取得施工资质证书或者执业资格证书，具有资质的施工单位在承揽农村住房建设工程时，可以按照规定的业务范围承揽工程；具有执业资格的建筑工匠只能承担农村2层以下住房的建筑工程施工。未取得建筑施工资质的单位和执业资格的个人不得承揽工程。建筑工匠应当经过系统的专业技术培训，取得《建筑业技术资格证》后，方可从事建筑活动。”据此，被告何学友对其未具资质从事承揽建筑工程的行为，应承担过错责任。同时，被告何学友作为雇主，由于其未能在建设工程施工过程中为蒋建国提供必要的安全生产条件，未履行安全生产注意义务及保护义务，从而导致损害发生，其行为属于侵权法律关系中的过错，且该过错亦系引发蒋建国受伤至死亡的直接原因力，故其应在本案中对蒋建国的损害后果承担主要责任。对原告陈述其子蒋建国在无任何安全措施保护下工作导致受伤的经过，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，蒋建国作为完全民事行为能力人和具有技能性质的从事人员，其本应具备必要的安全生产常识，在开始工作直至受伤时未配戴及使用相应的安全保护用具，未能做到安全施工，该行为属于侵权法律关系中的过错，故蒋建国应依法承担与其过错相适应的次要责任。根据提供劳务者受害责任的归责原则及结合侵权行为的违法性、侵权行为与损害结果的因果关系及行为人的主观过错方面进行综合考虑，本院酌定被告何学友承担90%的主要责任，蒋建国承担10%的次要责任。被告何学敏、李引长与蒋建国之间不存在雇佣劳务关系，故不承担责任。对于原告的诉讼请求：一、死亡赔偿金485980元，有新标准时按新标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》：“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2016年5月1日至2017年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行（各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件亦参照此标准执行）。”其中，“2015年城镇居民家庭人均全年可支配收入为26373元。”据此，原告主张以新标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，即527460元（26373元×20年），本院予以支持。二、关于精神抚慰金10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本院认为，结合原告中年丧子且无其他子女的情形及当地的生活水平等因素综合考虑，酌情支持精神抚慰金5000元。对何学友向蒋建国垫付的医疗费71114.24元及人血白蛋白5600元，共计76714.24元，属于法律规定的医疗费范围，本院予以支持。停尸费1200元、丧葬费40000元、寿衣800元、墓地费1800元、购买香烟300元，共计44100元，以上费用属于法律规定的丧葬费范围。对于蒋建国的丧葬费，本院认为应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》：“2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元计”。即蒋建国的丧葬费应为32231.5元（64463元÷2），本院予以支持。以上费用共讦641405.74元，由被告承担90%,即577265.16元。被告何学友承担的部分应从扣除垫付的款项120814.24元，即被告何学友应支付原告李万兰各项费用，共计支付456450.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告何学友于判决生效后十日内赔偿原告李万兰人民币共计456450.9元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费4587元。由原告李万兰承担687元，被告何学友承担3900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息.
如果被告未按判决指定的期间履行义务,原告可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定于两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马尼亚
二〇一六年六月八日
书记员 韦光美