天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初3816号
原告:刘书稳,女,1958年8月24日出生,汉族。
被告:天津市人民医院(以下简称“人民医院”),住所地天津市红桥区芥园道***号。
法定代表人:朱思伟,该院院长。
委托诉讼代理人:刘博,该院医务处副处长。
原告刘书稳与被告天津市人民医院违反安全保障义务责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘书稳、被告人民医院委托诉讼代理人刘博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书稳诉称,请求法院依法判令被告赔偿原告被盗窃的人民币13000元、三星牌手机价值1350元、武清东方之珠饭卡2600元,以上共计16950元;诉讼费由被告方承担。
事实与理由:2016年5月4日至5月10日原告的丈夫张宗福在被告医院的17楼13病室住院,原告在此医院护理丈夫,由于被告防盗安全保障设施欠缺,病人住院的病室门没有锁、柜子也没有锁,医院17楼的楼里、楼道没有监控设施。2016年5月7日凌晨2点40分至3点10分许,原告放置在原告丈夫张宗福住的病房里间床头的皮包被盗,包内有原告和张宗福的身份证、医保卡、现金13000元、三星牌手机一部(原价1980元,实际购买价1350元)、武清东方之珠饭卡一张(价值2600元),连随皮包一并被盗。原告丈夫在2点40分去厕所时手机和钱包尚在,但原告在3点10分去厕所时发现手机和钱包突然不见了,原告当时马上寻找护士报警,护士一看,护士价值6000多元的手机也被盗。报案后天津市红桥分局芥园派出所民警出警,民警发现楼里和楼道里居然没有监控设施,现公安机关至今未查破此案,被告安全保障设施及管理欠缺,致使原告遭受了严重经济损失,故原告诉至贵院,请求支持原告如上诉讼请求。
原告刘书稳向法庭提交证据如下:
证据1、武清仁和医院医疗费申请支付审核单及住院费票据,证明原告的丈夫在武清医院查出四种疾病,医生叮嘱原告方带现金,因医院夜里和周末均不刷卡,所以原告方才带的现金;
证据2、天津市公安局红桥分局芥园派出所收案回执,证明事发后原告方报案;
证据3、人民医院医疗费申请审核单以及医疗费票据,证明原告的丈夫所住的系人民医院的包间;
证据4、原告与人民医院收费处的电话录音,证明人民医院并非24小时均可以刷卡消费,下午4点以后需要使用现金支付(原告当庭手机播放未刻盘);
证据5、天津邮政手机销货单,证明购买手机的价格。
被告人民医院辩称,因本案是一起盗窃案件,已经由公安机关立案,并处于侦查阶段,该案为刑事案件,原告现在所主张的权利应当以刑事附带民事案件进行赔偿,与被告没有任何关系,且案件已超出了安全保障义务的范围,故被告不同意原告的诉讼请求,请求法院驳回原告全部诉讼请求。
其未向法庭提交证据。
经庭审质证,双方发表质证意见如下:
被告对原告提交的证据1,真实性没有异议,但认为该证据与本案没有关联性,与其所主张的必须要带现金的事实也没有任何的关联性,因人民医院是可以24小时刷卡的;证据2,真实性没有异议,关联性有异议,认为与本案无关,同时证明本案系刑事案件,按照先刑后民的原则,本案应当在刑事案件解决或在刑事案件中一并解决;证据3,人民医院的医疗费票据真实性没有异议,但原告是在17楼的单间的病床,而并非包间,对于包间的说法不予认可,对于病人居住的病房是不能够加锁的,因为护士需要巡视病房,病人如果居住在单间病房内,门也是不允许有锁的,而并非宾馆所谓的房间需要有锁。另原告所住的病房是西区,西区是对外开放的,而东区是干部保健的,平时不对外开放,有相关的保健任务才会使用到东区;证据4,认为该证据与本案没有因果关系,原告主张13000元的损失和是否刷卡之间没有必然的联系,原告应当证明自己是带了13000元受到了损失,而不是证明人医院是否可以刷卡,原告是在住院的状态下缴费,在白天还是可以刷卡消费的;证据5,真实性没有异议,但是关联性有异议,原告应当证明盗窃的事实,是否是案发时确系该部手机真的丢失,无法证明是原告丢失的那部手机的价值。
经被告人民医院申请,本院至天津市公安局红桥分局芥园派出所调取的询问笔录,原告无异议,被告人民医院对笔录真实性无异议,但对于证明目的有异议,该笔录只是对刘书稳的一个单方询问,不能证明其损失情况,没有其他材料能够证明其损失。
本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及原、被告的质证意见,认证如下:
原告提供的证据2、3、4内容真实、来源合法,与本案相关联,本院对此予以确认;证据1、5内容真实、来源合法但与本案没有关联性。本院调取的材料内容真实、来源合法,与本案具有关联性,本院予以确认。但原告提交的上述证据仅能证明原告持有物品发生了盗窃事件。
经审理查明,2016年5月4日至5月10日,原告丈夫张宗福在被告人民医院的17楼西区13病室住院,原告在此医院护理丈夫。2016年5月7日3时10分许,原告丈夫住院的病房发生盗窃事件。事发后原告报警,天津市公安局红桥分局芥园派出所出警,2016年5月7日该所进行了刑事立案登记,出具了受案回执。
庭审中,原告主张盗窃事件中其丢失包内有原告和其丈夫张宗福的身份证、医保卡、现金人民币13000元、三星牌手机一部(型号G600原价1980元,实际购买价1350元)、武清东方之珠饭卡一张(价值2600元),连随皮包一并被盗,现原告以被告安全保障设施及管理欠缺,致使原告遭受了严重经济损失为由,诉至法院要求被告人民医院赔偿原告人民币13000元、三星牌手机损失1350元、武清东方之珠饭卡2600元,以上共计16950元经济损失。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。原告作为成年人应当妥善保管好自身携带的贵重物品,被告人民医院虽然系主要是从事医疗疾病诊断救治的医疗机构,但亦应尽到适度的安全保障义务,如对就医患者进行必要安全提示、住院楼配备人力对出入人员进行登记管理、配备必要的安全巡视人员等,但被告人民医院并未提供任何证据证明其尽到了合理的且适度的安全保障义务。故被告人民医院应在其防止或制止损害发生的过错范围内承担相应的补充赔偿责任。本案原告诉请中主张丢失现金人民币13000元、三星牌手机一部(型号G600原价1980元,实际购买价1350元)、武清东方之珠饭卡一张(价值2600元)。原告亦有责任提供证据加以证明,故本案原告对其主张的案件事实负有举证义务,现失窃一案尚未侦破,原告不能提供充足证据证明失窃的钱款金额、物品及其价值,对此原告亦应承担举证不能的责任。原告要求被告赔偿其经济损失16950元的诉讼请求于法无据,本院不予支持。鉴于天津市公安局红桥分局芥园派出所已经以津红公(刑)受案字[2016]1317号刘书稳被盗案立案受理,经本院询问该所案件进展情况,该案尚未侦破。原告可待案件侦破后,另行向相关责任人主张权益。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告刘书稳的诉讼请求。
案件受理费240元,由原告刘书稳负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张彦海
代理审判员 李学存
人民陪审员 毕锡贵
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙嘉晖
速 录 员 李可欣
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。