北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初1175号
原告：杜成松，男，1977年4月3日出生。
委托诉讼代理人：于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。
被告：北京真善美慧影业有限公司（曾用名称：北京真善美慧演艺文化经纪有限公司），住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦2座1817室。
法定代表人：张竹，董事长。
被告：张竹，女，1964年8月2日出生。
被告北京真善美慧影业有限公司、被告张竹共同委托诉讼代理人：廖明炜，男，北京真善美慧影业有限公司经理。
被告：龚平，男，1969年12月7日出生。
委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
原告杜成松与被告北京真善美慧影业有限公司（下称真善美慧公司）、被告张竹、被告龚平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜成松及其委托诉讼代理人于丽萍，被告龚平的委托诉讼代理人黄振华均到庭参加诉讼。被告真善美慧公司、被告张竹的共同委托诉讼代理人廖明炜第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款370万元；2.三被告支付原告利息（以350万元为基数，自2016年3月15日起至实际还款之日止，按每日万分之五的标准计算）；3.三被告支付原告利息（以20万元为基数，自2016年8月31日起至实际还款之日止，按每日万分之五的标准计算）；4.三被告承担原告因诉讼财产保全而产生的费用4.37万元（包括原告向担保公司支付的费用3.87万元及原告向本院交纳的保全费0.5万元）；5.三被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告经龚平介绍与张竹相识。龚平多次推荐原告向真善美慧公司投资，并表示以自己的资产提供担保。原告出于对龚平的信任，与真善美慧公司签订股权转让协议书，约定原告出资300万元购买该公司5%的股份，如果真善美慧公司未能于2015年12月31日前在新三板挂牌，则需返还原告上述股权转让款。后真善美慧公司未能如期挂牌，原告依约提出收回股权转让款，真善美慧公司及张竹均表示同意，并提出请原告将股权转让款及利息作价370万元出借给真善美慧公司，由张竹、龚平提供担保。2016年2月3日，原告与真善美慧公司及张竹签订借款合同，对借款本金、还款期限、违约责任均作出明确约定。但此后真善美慧公司及张竹未能依约还款，龚平亦拒绝承担担保责任。
被告真善美慧公司、被告张竹在第一次开庭时辩称，原告所述事实及金额属实，但目前无力还款，具体还款时间亦无法确定。同意原告的第1、2、3、5项诉讼请求。被告真善美慧公司、被告张竹对原告的第4项诉讼请求未发表答辩意见。
被告龚平辩称，龚平从未与原告达成任何担保协议，不应当承担担保责任。故不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，2015年5月6日，原告（乙方、受让方）与真善美慧公司（甲方、转让方）签订股权转让协议书，约定：乙方出资300万元购买甲方5%的股权，于合同签订后打入甲方账户；甲方同意转让给乙方5%的股权，乙方享有相应的股东权利和义务；本股权转让办理工商变更登记事宜将在新三板挂牌股改时一并办理，在股权变更登记前不影响乙方行使股东的权利和义务；如甲方在2015年12月31日前未能新三板挂牌，乙方可以选择退出相关股份；乙方在书面退出股份申请后5个工作日，甲方返还300万元。
上述合同签订后，原告分别于2015年5月7日、2015年5月19日转账交付真善美慧公司120万元、180万元，合计300万元。真善美慧公司于收到上述款项当日向原告开具收据并加盖财务专用章。
2016年2月3日，原告（甲方、出借方）与真善美慧公司（乙方、借款方）签订借款合同，列龚平为担保方（丙方），内容为：乙方因经营需要，向甲方借款；甲方借给乙方300万元，借款日期为2015年5月6日；乙方于2016年3月15日前向甲方还款350万元，于2016年8月31日前向甲方还款20万元；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利息每日万分之五；乙方自愿用公司所有资产做担保，包括音像制品及电影的版权；乙方法人张竹对此借款提供个人无限连带责任担保，在乙方无力偿还的情况下，张竹以名下全部财产偿还；丙方对此借款提供个人无限连带责任担保，当乙方不能偿还的情况下，丙方代为偿还；甲方与乙方于2015年5月6日签署的股权转让协议书同时废止。原告在借款合同“甲方”栏签字，真善美慧公司在借款合同“乙方”栏加盖合同专用章，张竹在“乙方”栏签字。
庭审中，原告提交其与龚平间的微信聊天记录，以证明张竹曾将借款合同通过微信发送给龚平，龚平对借款合同内容表示同意。但当原告此后持借款合同找龚平签字时，龚平拒绝在借款合同丙方栏签字。该微信聊天记录显示：2016年2月1日中午12时27分，原告向对方发送消息“好的，我有她身份证”及“你回复她，同意签该借款合同”。2016年2月1日中午12时34分，原告向对方发送消息“作为担保人，一方面张竹欠你个人情，另一方面你也名正言顺帮我们问她要钱”。对方回复一个表示“ok”的手势消息。龚平对该证据的真实性不予认可，并认为即使对方系龚平，该证据亦不能证明龚平同意承担担保责任。从日期看，该微信聊天发生于借款合同签订之前，属于原告要求龚平承担担保责任的磋商过程，从龚平未在借款合同上签字可以看出，该磋商并未成功，龚平未与原告达成借款担保的合意。
庭审中，原告申请证人梁某出庭作证。其证言主要内容为：我在健身房认识了龚平并成为朋友，后通过龚平认识了张竹。2015年4月底，我和原告、龚平在健身房旁的麦咖啡谈投资一事，龚平说自己投了1000万元，可以增值十几倍，2015年12月31日前公司应该会上市，如果12月31日公司上不了市，300万本金龚平担保，龚平给我们，冲龚平要就可以了。后我出了200万多一点，与原告和其他人一共凑了300万元，以原告的名义去投资了。后来龚平一直说没钱，拖欠不还，我于2015年年底见过龚平一次，后来就再也联系不上龚平了。后来公司没有上市，300万元投资款转为借款的事情我知道，具体是原告出面去做，细节我不清楚。龚平没有向我出具过担保书或其他书面担保材料。我同意由原告向三被告主张权利。
原告、真善美慧公司、张竹均对梁某证言的真实性予以认可。龚平认为梁某根本不清楚借款合同签订的相关事实，无法证明龚平向原告作出了同意承担担保责任的意思表示。
经询，原告称案涉300万元中，有原告出资95万元，梁某出资205万元。
本案审理过程中，原告向本院提出诉讼中财产保全申请，请求冻结真善美慧公司、张竹在其开户银行内的存款370万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。原告为此与北京中小企业信用再担保有限公司签订委托保证合同，约定原告交纳担保费3.87万元，该公司为原告的财产保全申请提供保证担保。后原告交纳3.87万元，北京中小企业信用再担保有限公司开具担保费发票，并出具相应担保函。原告向本院缴纳保全申请费0.5万元。后本院依法作出财产保全的民事裁定书。
上述事实，有原告提供的股权转让协议书、银行账户明细、收据、微信聊天记录、梁某证言、委托保证合同、担保费发票及原告与三被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与真善美慧公司及张竹签订的借款合同内容清楚明确，不违反法律、行政法规强制性规定，原告能够对款项交付及借贷关系的成立提供相应证据，其利息计算标准未超出相关法律规定允许的范围，真善美慧公司、张竹亦对合同内容及借款事实予以认可，故该借款合同对原告与真善美慧公司及张竹均具有法律约束力。现真善美慧公司、张竹未能依约定履行合同义务，应当承担相应的违约责任。鉴于真善美慧公司、张竹对原告要求偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求表示认可，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。原告主张的担保费及保全申请费系原告在诉讼中为实现债权而支付的合理费用，真善美慧公司、张竹作为财产保全中的被申请人，对该部分费用应当承担赔偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。
关于龚平是否应当承担还款责任一节。虽然借款合同将龚平列为担保人，但龚平未在借款合同上签字，原告亦称其持借款合同找龚平签字时，龚平拒绝在借款合同丙方栏签字。故借款合同对龚平并无法律约束力。原告虽就其主张出具了微信聊天记录、证人证言等证据，但龚平对原告提供的微信聊天记录真实性不予认可，即使该微信记录中相关内容系龚平所发，仅凭一个表示“ok”的手势消息亦不足以证明龚平明确作出了同意对涉案借款提供保证担保的意思表示。梁某作为曾经的出资人，与本案当事人均有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且其证言亦不足以证明龚平同意在借款合同中作为保证人承担相应保证责任。故原告现有证据尚不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原告要求龚平偿还借款本金、支付逾期利息并赔偿原告为申请财产保全而支出的相关费用的诉讼请求，缺乏合同与法律依据，故本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，真善美慧公司、张竹经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，故本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告北京真善美慧影业有限公司、被告张竹于本判决生效后十日内偿还原告杜成松借款三百七十万元；
二、被告北京真善美慧影业有限公司、被告张竹于本判决生效后十日内支付原告杜成松借款利息（其中以三百五十万元为基数，自二○一六年三月十五日起计算；以二十万元为基数，自二○一六年八月三十一日起计算；均按照每日万分之五的标准计算至实际还款之日止）；
三、被告北京真善美慧影业有限公司、被告张竹于本判决生效后十日内赔偿原告杜成松因申请诉讼中财产保全而支付的担保费三万八千七百元及保全申请费五千元；
四、驳回原告杜成松其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费三万六千七百五十元，由被告北京真善美慧影业有限公司、被告张竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 杨金柱
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年七月十二日
书 记 员 郭曼莉