安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01005号
原告：李远秀，女，1940年8月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：颜桃香，女，1965年5月22日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
原告：颜胜祥，男，1968年10月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：颜胜明，男，1970年11月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：颜胜保，男，1972年12月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上列五原告共同委托的代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。
上列五原告共同委托的代理人：李燕，安徽管军律师事务所（实习）律师。
被告：吴海青，男，1979年2月12日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地合肥市蜀山区。
负责人：张志强，系该公司总经理。
委托代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被告：郎溪县梅渚镇人民政府，住所地郎溪县梅渚集镇。
法定代表人：姚辉，系梅渚镇人民政府镇长。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
原告李远秀、颜桃香、颜胜祥、颜胜明、颜胜保诉被告吴海青、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“太平洋财保合肥支公司”）、郎溪县梅渚镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭进行了审理，原告颜桃香、颜胜明及五原告的共同委托代理人管军、李燕、被告“太平洋财保合肥支公司”的委托代理人王正、被告郎溪县梅渚镇人民政府的委托代理人王明水均到庭参加了诉讼，被告吴海青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月26日12时55分许，颜良才驾驶“吉润”牌电动车三轮车由郎溪县梅渚镇大梁村方向驶往钟桥方向，当自北向南行驶至郎溪县经济开发区钟梅路与纬三路交叉口后，车辆在右转弯驶入纬三路过程中，由于路面凹陷井盖导致车辆失控与违法停靠在路西侧的皖P2C0**号重型自卸车发生碰撞，造成颜良才受伤、“吉润”牌电动车三轮车受损的交通事故。颜良才受伤后即被送往宣城和平医院进行抢救，并于当日转中国人民解放军81医院进行治疗，经诊断伤情为“1、颈椎外伤，颈髓损伤；2、颈椎管狭窄；3、双侧额颞部硬膜下积液；4、头面部多发软组织挫裂伤；5、高血压病。”2015年4月28日，颜良才经抢救无效后死亡。经郎溪县公安局司法鉴定中心对颜良才进行法医学尸体检验，鉴定意见为颜良才系因外伤致颈髓及脑干损伤而死亡。2015年5月15日，郎溪县公安局交通管理大队对该起事故作出道路交通事故证明，交通部门通过现场勘查走访及后续调查，查明路面确有凹陷的井盖及停靠在路边的大货车，但对颜良才驾车发生交通事故一事是否有影响，影响多大，无法确定。
另查明，皖P2C0**号重型自卸货车驾驶人为吴海青，该车辆所有人为广德县开元汽车运输服务有限公司，于2015年2月3日向“太平洋财保合肥支公司”投保了交强险和商业三者险（不计免赔，100万元）。吴海青在颜良才死亡后，向原告支付了丧葬费18000元。
综上，原告认为，吴海青违反道路交通法将车辆停靠在道路旁，郎溪县梅渚镇人民政府因道路管理维护缺陷，未设立警示标志和采取安全防护措施，三被告均应承担相应的民事责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉请判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计258083.20元〔其中：1、医疗费53246.20元；2、护理费318元（3天×106元/天）；3、营养费60元（3天×20元/天）；4、住院伙食补助费60元（3天×20元/天）；5、死亡赔偿金124195元（24839元/年×5年）；6、精神抚慰金50000元；7、丧葬费23903元；8、交通费3000元；9、处理交通事故人员误工费2751元（131元/天×3人×7天）；10、车损费550元〕。2、本案诉讼费由被告负担。
吴海青未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩，视为放弃答辩权利。
“太平洋财保合肥支公司”辩称：1、皖P2C0**号车辆停放路边与本次事故发生无因果关系，不应承担赔偿责任，其理由：窨井盖凹陷是诱发本次事故的直接原因，梅渚镇人民政府作为管理部门应当承担相应责任；受害人驾驶电动车转弯时没有减速慢行，且逆向行驶，存在过错；皖P2C0**号车辆的停放没有影响道路车辆通行，不存在违法违章行为，且涉案电动车碰撞货车没有事实依据。因此，货车与本次事故无因果关系，不应承担赔偿责任。如果从公平原则考虑，也只能按比例承担部分赔偿责任，不承担相关事故责任。2、原告部分诉请过高：医疗费请法庭核实，并扣除20%非医保用药；护理费期限为2天，标准是104元/天；死亡赔偿金按农村标准计算；由于受害人负事故主要责任，原告主张的精神抚慰金无法律依据；处理事故人员误工费无事实依据，其没有提供收入证明及收入损失证明；交通费过高，由法庭酌定；车损没有进行评估，不予认可。3、本保险公司不承担诉讼费。
梅渚镇人民政府辩称：1、路面凹陷的井盖对本起事故不产生影响，交警部门的事故证明书并未确认路面凹陷的井盖与事故有因果关系或产生影响。2、路面井盖有几公分的凹陷，是214省道改造中施工单位将214省道与工业区道路连接，在路面新增了柏油而形成的，与梅渚镇人民政府无关。3、电动车失控后急转弯且速度过快，与货车违法占道停车影响车辆通行，是导致电动车和货车相撞，造成受害人死亡的根本原因。综上，本起事故的发生与梅渚镇人民政府无法律上的因果关系，故其不应承担民事责任。
原告在举证期限内向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、身份证复印件5份、家庭关系证明材料1份，证明：五原告的身份情况及与受害人颜良才的关系，其为适格的诉讼主体。
2、郎溪县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明1份，证明：（1）交通事故发生的经过，并证实事故造成颜良才受伤后经抢救无效死亡、“吉润”牌电动三轮车受损的后果；（2）查明路面确有凹陷的井盖及停靠在路边的大货车，但对颜良才驾车发生交通事故一事是否有影响，影响多大，无法确定。
3、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明：皖P2C0**号重型自卸货车的驾驶人为吴海青，车辆所有人为广德县开元汽车运输服务有限公司。
4、险保单2份，证明：皖P2C0**号重型自卸货车于2015年2月3日向“太平洋财保合肥支公司”投保有交强险及商业三者险（100万元，且不计免赔率）。
5、宣城和平医院出具的外科入院记录1份、中国人民解放军81医院出具的出院记录1份，证明：受害人颜良才的伤情及治疗情况，并证实其经抢救无效死亡。
6、郎溪县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书1份，证明：颜良才系因外伤致颈髓及脑干损伤而死亡。
7、医疗费票据8张，证明：原告方支付医疗费53246.2元。
8、交通费发票50张，证明原告方因本起事故支付交通费3000元。
9、电动三轮车修理费发票1张，证明：原告方的车损费为550元。
10、郎溪县梅渚镇人民政府、梅渚镇大梁村民委员会出具证明材料1份，证明：受害人颜良才事故发生前系失地农民，死亡赔偿金应按照城镇居民标准赔偿。
11、郎溪县公安局交通管理大队出具的交通事故档案一宗，其中：（1）现场图（1份）、现场勘验笔录（1份4页）证明，事故发生时，受害人颜良才驾驶车辆的行驶路线、路面井盖位置、货车停放的位置以及受害人颜良才驾驶车辆与货车发生碰撞的接触点，并证明吴海青违法将车辆停靠在路边，路面有两处下陷的井盖；（2）事故照片（10张）证明，货车占道停放的位置，受害人与货车碰撞的位置现场情况，以及井盖下陷达到10公分，旁边还有很多石块，对受害人车辆行驶造成影响；（3）询问颜胜明、吴海青的笔录（各1份）证明，受害人驾驶电动车要去的地点及事故发生的原因，以及吴海青长期违法占道停车，致使受害人撞到车子受伤后死亡；（4）法医鉴定委托书（1份）证明，该委托书载明委托单位是交警部门，简述了案情，受害人因本起交通事故而死亡。
“太平洋财保合肥支公司”对原告所举证据的质证意见是：对证据1、3、4、5的三性无异议；对证据2的三性无异议，但认为该证据没有载明承保车辆与事故存在因果关系，该保险公司不承担赔偿责任；对证据6的三性无异议，但认为该鉴定意见是外伤导致死亡，并不能表明是撞击承保车辆导致的外伤；对证据7中的医疗费请法庭核实；对证据8中的交通费认为过高，请法庭依法酌定；对证据9的关联性有异议，认为该票据没有载明是本案涉案的电动车，不能证明与本次事故的因果关系；对证据10的真实性有异议，该证明材料表明受害人是失地农民，但缺乏相应的证据证实，无法确定受害人土地是否属于被征收的对象，不能达到其证明目的；对证据11的三性无异议，但对其证明对象有异议，认为：受害人车辆的行驶方向与货车停放位置是逆向的，受害人车辆也有可能会发生翻倒；道路没有禁停标示，货车不属于违法停车，不影响车辆行驶；事故电动车与货车碰撞的事实没有直接证据证明，均是他人在事故发生后到现场的主观臆测。
郎溪县梅渚镇人民政府对原告举证据的质证意见是：1、对证据1、3、4、5、6、10的三性无异议；对证据2的三性无异议，但认为该组证据不能证明凹陷的井盖对本起事故产生的影响，除非驾驶人自己操着失误或不当；对证据7、8、9的质证意见与上述保险公司的意见一致；对证据11的三性无异议，但认为从现场图和照片可以看出，凹陷井盖对正常驾驶不会产生影响；对颜胜明的询问笔录有异议，其没有其他证据佐证，请法庭客观分析。
“太平洋财保合肥支公司”未提举证据。
郎溪县梅渚镇人民政府提举的证据是现场照片四张，证明：因214省道的维修使路面井盖有一半的凹陷，该井盖对正常行驶不会产生影响。
原告对梅渚镇人民政府所举证据的真实性无异议，但对其证明对象及目的有异议，认为凹陷的井盖对通行有影响。
“太平洋财保合肥支公司”对梅渚镇人民政府所举证据的真实性无异议，认为：结合事故证明书、现场图、照片及询问笔录等证据分析，路面凹陷的井盖和受害人本身的操作不当，是本次事故的直接诱发原因，应当由没有尽到管理责任的梅渚镇人民政府和原告方共同承担事故的责任。
本院对当事人所举证据经审查、综合分析认为：原告所举证据1、3、4、5当事人双方均无异议，予以采信；原告所举证据2系郎溪县公安局交通管理大队出具的道路交通事故证明，该证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够证实本起交通事故发生的基本事实情况，即案发经过和路面确有凹陷的井盖及停靠在路边的大货车等事实，予以采信；原告所举证据6系郎溪县公安局刑事科学技术室出具的法医学尸体检验鉴定书，该证据符合证据特征，能够证实颜良才系因外伤致颈髓及脑干损伤而死亡的事实，予以采信；原告所举证据7系医疗机构出具医疗费发票，该证据符合证据特征，予以采信；原告所举证据8系交通费发票，该发票均是联号的发票，且未载明乘车起止地点和具体的时间，缺乏真实性，不予采信，对交通费将酌情确定；原告所举证据9系维修发票，发票未载明付款单位（或人员）及被维修车辆的基本情况，也未附修理清单，其真实性无法确认，缺乏与本案的关联性，不予采信，但原告方车辆在本起事中受损属实，本院将结合案情，对车损酌情确定；原告所举证据10系郎溪县梅渚镇人民政府、梅渚镇大梁村民委员会共同出具证明材料，该证据符合证据特征，能够证实受害人颜良才事故发生前系失地农民的事实，予以采信；原告所举证据11系郎溪县公安局交通管理大队出具的交通事故档案材料，该组证据来源合法，内容证实，且与本案相关联，能够证实本起交通事故发生的基本事实情况，即案发经过和路面确有凹陷的井盖及停靠在路边的大货车等事实，对其证明目的本院将综合案情，予以确认。梅渚镇人民政府所举证据系现场照片，该证据符合证据特征，能够证实事故现场路面存在凹陷的事实，对其证明目的将综合案情予以确认。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
2015年4月26日12时55分许，颜良才驾驶“吉润”牌电动车三轮车由郎溪县梅渚镇大梁村方向驶往钟桥方向，当自北向南行驶至郎溪县经济开发区钟梅路与纬三路交叉口后，在右转弯驶入纬三路过程中，由于路面凹陷的井盖导致车辆失控，与违章停靠在纬三路南侧的皖P2C0**号重型自卸车发生碰撞，造成颜良才受伤、“吉润”牌电动车三轮车受损的交通事故。颜良才受伤后即被送往宣城和平医院进行抢救，并于当日转中国人民解放军81医院进行治疗。经诊断，颜良才的伤情为：颈椎外伤，颈髓损伤；颈椎管狭窄；双侧额颞部硬膜下积液；头面部多发软组织挫裂伤；高血压病。2015年4月28日，颜良才经抢救无效后死亡。经郎溪县公安局司法鉴定中心对颜良才进行法医学尸体检验，鉴定意见为颜良才系因外伤致颈髓及脑干损伤而死亡。原告方为抢救颜良才支付医疗费共计53246.20元。吴海青在颜良才死亡后，向原告方垫付了丧葬费18000元。
2015年5月15日，郎溪县公安局交通管理大队通过现场勘查走访及后续调查，对该起事故作出了道路交通事故证明，该证明载明：“调查交通事故得到的事实：2015年4月26日中午，颜良才驾驶‘吉润’牌电动车三轮车由郎溪县梅渚镇大梁村方向驶往钟桥方向，12时55分许，自北向南沿钟梅路行驶至钟梅路与纬三路交叉口，后车辆在右转弯驶入纬三路过程中失控，致使车辆与由吴海青停靠在路西侧的皖P2C0**号重型自卸货车发生碰撞，造成颜良才受伤后经抢救无效死亡、‘吉润’牌电动车三轮车受损的交通事故”、“现查明路面确有凹陷的井盖（凹陷部分直径约0.8米，最深处距离地面0.1米）及停靠在路边的大货车，但对颜良才驾车发生交通事故一事是否有影响，影响多大，无法确定。”
另查：吴海青驾驶的皖P2C0**号重型自卸货车的所有人为广德县开元汽车运输服务有限公司，该车于2015年2月3日在“太平洋财保合肥支公司”处投保了交强险和商业三者险（不计免赔，100万元），事故发生在保险期限内。
还查明：颜良才（男，1935年12月10日出生）系郎溪县梅渚镇大梁村二组的村民。2015年6月12日，郎溪县梅渚镇人民政府、梅渚镇大梁村村民委员会出具了失地证明，该证明材料载明：“大梁村二组的全部土地，已于2009年因梅渚镇工业园区建设被政府征用。该村民组村民颜良才（公民身份证号码342522193512100339）生前系失地农民。”2014年度安徽省城镇居民家庭人均可支配收入24839元，国有经济单位在岗职工平均工资为50894元，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资38091元。
本院认为：自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案争议的焦点是梅渚镇人民政府和吴海青是否承担事故责任及责任如何划分。本院根据查明的事实，依法对当事人所应承担的责任作如下分析认定：首先，道路因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人、管理人承担赔偿责任。本案中，涉案道路上的路面井盖出现凹陷，作为该道路管理部门的梅渚镇人民政府未能及时设置警示标志，并采取措施修复，即未尽到维护公路设施的完好、安全和畅通的合理监管之责，致使受害人颜良才驾驶电动车通行时发生交通事故致死，应承担一定的责任。其次，我国《道路交通安全法》第31条规定“机动车应当在规定地点停放。……在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。吴海青擅自将皖P2C0**号重型自卸货车停放在公路上，显然属于违法停车，并造成受害人颜良才所驾驶的电动车与其停放的货车相撞，对于本次事故的发生也有一定的责任。另外，受害人颜良才驾车通过具有瑕疵的路面（凹陷的井盖处）时，因忽视观察，且操作不当，致使车辆失控与违法停放在路面的货车相撞，导致交通事故的发生。由此，颜良才在本次事故中起着决定性的作用，应负此事故的主要责任。故，综合案情，依法确认郎溪县梅渚镇人民政府和吴海青均负此次事故20%的责任，受害人颜梁才应承担此事故60%的责任。梅渚镇人民政府关于其不应承担事故责任及“太平洋财保合肥支公司”关于吴海青也不应承担事故责任的抗辩意见，无事实与法律依据，均不予支持。因本案吴海青所驾驶的皖P2C0**号重型自卸货车在“太平洋财保合肥支公司”投有交强险和商业三者险（保险限额100万元，不计免赔），故，原告方所遭受的经济损失首先应由上述保险公司按交强险的相关规定承担赔偿责任，超出交强险部分，由吴海青承担20%的赔偿责任，梅渚镇人民政府承担20%的赔偿责任，受害方自行承担60%的责任，“太平洋财保合肥支公司”在其承保的商业三者险范围内按照合同约定，对吴海青应当承担的赔偿责任，承担直接的赔偿责任。
本院综合案情依法对原告的各项经济损失依法作如下认定：1、医疗费53246.20元。“太平洋财保合肥支公司”辩称应扣除非医保部分的费用，因其未举证证明用药免赔范围，故对该抗辩意见不予采纳。2、护理费。受害人颜良才住院2天后因抢救无效而死亡，其护理期限应为2天；因原告未能举证证明护理人员收入状况及“当地护工从事同等级别护理的劳务报酬”标准，故其护理费的标准可参照2014年安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资即38091元/年（日平均工资标准为38091元÷365天＝104.4元/天）的标准计算；其护理费为208.80元（104.40元/天×2天）。3、营养费40元（2天×20元/天）。4、住院伙食补助费40元（2天×20元/天）。5、死亡赔偿金。原告提供的郎溪县梅渚镇人民政府、梅渚镇大梁村民委员会共同出具的证明材料证实，受害人颜良才事故发生前系失地农民，故其死亡赔偿金可参照城镇居民标准赔偿，死亡赔偿金为124195元（24839元/年×5年）。6、精神抚慰金50000元。7、丧葬费23903元。8、交通费酌情确定为1500元。9、处理交通事故人员误工费酌情确定为1000元。10、关于车损费。原告提供的证据尚不足以证明车辆受损的具体数额，但原告方车辆受损属实，其车辆维修必然支付一定的费用，故对其车损费酌情确定为400元。综上，原告方的经济损失共计254533元【其中：医疗费53246.20元、护理费208.80元、营养费40元、住院伙食补助费40元、死亡赔偿金124195元、精神抚慰金50000元、丧葬费23903元、交通费1500元、处理交通事故人员误工费1000元、车损费400元】，该项损失由“太平洋财保合肥支公司”在交强险赔偿限额内赔偿120400元（其中：在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额内赔偿400元），超过交强险赔偿限额部分为134133元（254533元-120400元），由“太平洋财保合肥支公司”在商业三者险范围内赔偿26826.60元（134133元×20%），郎溪县梅渚镇人民政府赔偿26826.60元（134133元×20%），原告方自行承担80479.80元（134133元×60%）。故，“太平洋财保合肥支公司”共计赔偿原告方各项经济损失147226.60元（120400元+26826.60元），郎溪县梅渚镇人民政府共计赔偿原告方各项经济损失26826.60元。原告在获得赔偿款后，应返还吴海青为其垫付的丧葬费18000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。在本案中，“太平洋财保合肥支公司”未提交保险合同的约定，故其关于不承担本案诉讼费的抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第七十六条、第一百零五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第九十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李远秀、颜桃香、颜胜祥、颜胜明、颜胜保各项经济损失合计147226.60元；
二、被告郎溪县梅渚镇人民政府于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告李远秀、颜桃香、颜胜祥、颜胜明、颜胜保各项经济损失合计26826.60元；
三、驳回原告李远秀、颜桃香、颜胜祥、颜胜明、颜胜保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5490元，由原告李远秀、颜桃香、颜胜祥、颜胜明、颜胜保负担1700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3000元，被告郎溪县梅渚镇人民政府负担790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈洪民
人民陪审员 王 静
人民陪审员 戴秀英
二〇一五年八月十九日
书 记 员 张 煜
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。
公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。
第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。
????在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第一百零五条道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确','2018-10-07
19:46:17',0,'web',NULL),(11201692,'c73daa75-42bf-456a-9207-a777000e7393','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）京01刑终322号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c73daa75-42bf-456a-9207-a777000e7393\",\"案件名称\":\"范晓辉盗窃罪与一案二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人范晓辉犯盗窃罪一案，于2017年3月9日作出（2017）京0108刑初487号刑事判决：一、被告人范晓辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币五千元；二、责令被告人范晓辉向被害人宋某退赔人民币二千二百九十元二角，向被害人艾某退赔人民币一千九百七十三元六分。一审宣判后，原审被告人范晓辉不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人范晓辉申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495036800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"范晓辉盗窃罪与一案二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"范晓辉盗窃罪与一案二审刑事裁定书
（2017）京01刑终322号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c73daa75-42bf-456a-9207-a777000e7393\");$(\"#hidCaseName\").val(\"范晓辉盗窃罪与一案二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京01刑终322号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"北京市海淀区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"范晓辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范晓辉盗窃罪与一案二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-18\\\\\",\\\\\