内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭民一初字第2803号
原告李怀则，男，1936年10月9日出生，汉族，农民。
原告李兰子，女，1940年10月22日出生，汉族，农民。系李怀则妻子。
二原告委托代理人李占飞，男。
被告方贵兰，女，1929年3月22日出生，汉族，农民。
被告白兆生，男，1952年5月4日出生，汉族，农民。
被告贺玉英，女，1953年5月29日出生，汉族，农民。
三被告委托代理人白兆云，男，1955年12月15日出生，汉族，农民。系被告方贵兰二儿子。
原告李怀则、李兰子诉被告方贵兰、白兆生、贺玉英返还原物纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员王建功适用简易程序于2016年1月7日进行了独任审理。因案情复杂于2016年2月4日转为普通程序审理。2016年5月6日，依法由审判员刘虎豹担任审判长，与代理审判员郝正荣、人民陪审员糜玉芝组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李怀则、李兰子委托代理人李占飞、被告方贵兰、白兆生及三被告委托代理人白兆云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称,二原告由村民委员会出具的证明证实，被告方贵兰现居住的房屋实际产权归原告所有，原告在1950年新建土房约60平米，1978年原告在原址上进行了新建，建成了现在的两套房屋，两套房屋分别是由原告及原告的大儿子李占维共同居住。李占维大约在1991年从杭锦旗锡尼镇天德恒湾村阿木龙贵一社搬迁至杭锦旗巴拉贡镇。将房子留给原告三子李占华（当时未成家），原告于1993年由二儿子带去东胜居住，户口一直保留在锡尼镇天德湾村阿木龙贵一社，两套房屋闲置。约1995年被告方贵兰在未经原告同意的情况下私自撬开李占维居住的房屋住了进去，后托村里人郭怀则给李占维捎去200元钱以表心意。李占维又将200元给了母亲李兰子。约2009年二儿子李占飞清明节回乡祭祖，碰见被告方贵兰，被告方贵兰哭诉说：“原居住房屋漏雨严重，恐怕倒塌，请求二儿子李占飞是否能借居二原告的另一套房屋。”李占飞看老人可怜，口头同意借住，对方感激涕零，追住李占飞硬塞给200元现金和20多个鸡蛋以表达感谢，让买两条烟抽。本案所涉的两套房屋都是原告盖的，原告李兰子当时就没有同意卖过房，让被告方贵兰借住的第二年原告李兰子就开始和被告方贵兰要上房了。子女没有权利处分本案所涉的两套房子。该房屋当时在村子里是最新的，有照片为证。被告和上次开庭时说的不一致。之后原告于2011年、2012年、2013年三次要求被告腾房。被告多番央求说：“房子空着也是空着，只要你们回来住，我们随时腾房。”2015年11月原告回去再次要求腾房，被告一口咬定房子是他们花钱买的，坚决不予腾房，经村委会调解无效。现诉至法院，请求：1、被告方贵兰、白兆生、贺玉英返还二原告的房屋，确认房屋归原告所有；2、由三被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、天德恒湾村委会证明一份。拟证明现被告方贵兰所住的两套房屋归原告李怀则、李兰子所有。被告质证称对证据的真实性认可，对所要证明的问题不认可。只能证明原告1978年盖过房屋，证明不了房屋买卖的事实，那是村里开的假证明。村支书和村长并不能证明该房屋的情况，当时二位并没有在场，不能证明真实情况。
证据二，相片一张。拟证明1993年原告离开时房屋是新的，并不是被告所说的是陈旧破烂的房屋。被告质证称证明不了那是1993年的时候照的相。
证据三，证明一份。拟证明白兆生、贺玉英为方桂兰的监护人，白兆生与贺玉英为方桂兰的大儿子和儿媳妇。被告质证称对证据的真实性及证明目的均认可。
被告辩称，1993年，被告方桂兰先借住在李占维的房子中。1994年，李占维说他的房子快塌陷了，让亲戚帮忙打问想出售房子，被告方桂兰就以200元钱买成。因当时没有钱，后经过同村邻居郭怀则将200元捎给李占维。1998年，原告李怀则、李兰子的房子三面墙塌了、房顶漏雨。其子李占维给父母亲说房屋没有修缮的价值，劝说父母将房子出售。被告方桂兰又拿200元钱和60颗鸡蛋将李怀则的房屋买成。
被告为证明其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、证明两份。拟证明当时方贵兰购买了李占维和李怀则的房屋。原告质证称来源未知，对真实性和所要证明的问题均不认可。证据是伪证，关于梁怀树所说的问题，第一次庭审说是儿子李占飞和李占华给被告卖的房子，现在又说原告李怀则给被告卖的房子，前后说法不一致。村民给做的证明，法庭当时去调查留有证明，当时村民都是听说，并没有一个人在现场，不能证明所要证明的问题。
本院依被告申请向梁怀树所作的调查笔录。原告质证称当时收200元钱时没见过梁怀树，梁怀树不在现场。该证明相互矛盾。且梁怀树与被告系亲属关系，不宜作证。被告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。
本院依被告申请向郭怀则所作的调查笔录。原告质证称不认可，郭怀则当时不在场，他都是听别人说的。被告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。
本院依被告申请向赵子魁所作的调查笔录。原告质证称不认可，赵子魁当时不在场，他都是听别人说的。被告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。
本院依被告申请向杨正雄所作的调查笔录。原告质证称不认可，杨正雄当时不在场，他都是听别人说的。被告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。
本院依被告申请向闫成子所作的调查笔录。原告质证称不认可，当时没见过闫成子。他当时不在场，他也只是听说。被告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。
本院依被告申请向李明生所作的调查笔录。原告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。被告质证称对询问笔录的真实性和内容均认可。
经综合审查，合议庭认为原告提供的天德恒湾村委会的证明来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，故本庭予以采信。被告提供的证据以及法庭调查笔录因证明人和被调查人均不能证明自己在买卖房屋现场，或者是听别人说的，故本庭不予采信。
经审理查明，被告方桂兰从1993年至今居住在原告李怀则和李兰子所建的房屋内，1994年被告方桂兰给原告李怀则和李兰子之子李占维支付了200元钱，1998年被告方桂兰给了原告李怀则和李兰子之子李占飞200元及一些鸡蛋。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。本案中，原告、被告与村委会均认可涉案房屋是原告李怀则和李兰子所建，故原告李怀则和李兰子享有该房屋的所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告提供的证据不能证明原告与被告之间买卖房屋的事实成立。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
房屋归原告李怀则和李兰子所有。被告方贵兰、白兆生、贺玉英于本判决生效后十日内返还原告李怀则和李兰子所建的房屋。
案件受理费100元由被告方贵兰、白兆生、贺玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎 豹
代理审判员 郝 正 荣
人民陪审员 糜 玉 芝
二〇一六年五月十一日
书 记 员 格改日乐
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条、无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第六十四条、私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。