上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第3768号
原告江苏空间新盛建设工程有限公司。法定代表人徐海东，董事长。委托代理人孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告上海方工阀门制造有限公司。法定代表人叶都荣，总经理。委托代理人李炜，上海志良律师事务所律师。原告江苏空间新盛建设工程有限公司与被告上海方工阀门制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。2015年12月4日，原告提出诉讼保全申请并提供了担保，本院经审查于当日作出民事裁定，对被告采取了财产保全措施。本院于2016年1月5日、4月7日两次公开开庭进行了审理。嗣后本案转为适用普通程序，组成合议庭于2016年5月17日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孔敏、被告的委托代理人李炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏空间新盛建设工程有限公司诉称，2014年11月28日，原告与贵州中烟工业有限责任公司签订《铜仁卷烟厂（工程投资类）合同书》，由原告承接贵州铜仁卷烟厂新置蒸汽蓄热器采购及安装项目，合同约定蒸汽蓄热器V1和V2阀组调节阀、D150及以上阀门和关键部位阀门需选用进口阀门。原告应合同要求选用的阀门品牌为英国进口的“斯派莎克”，为此原告利用网络查询“斯派莎克”阀门代理商，后被告联系原告称其是“斯派莎克”阀门代理商，并提供了斯派莎克阀门集团（中国）有限公司出具给被告的委托书、被告公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、品质承诺及售后服务等。2014年12月3日，原告与被告签订编号SK20141203-A《合同书》，约定被告向原告提供“斯派莎克”电动调节阀2台、波纹管密封截止阀9台、法兰蒸汽止回阀2台、全启式安全阀1台，共14台，价款为人民币（以下币种同）177,520元；合同货物安装项目为贵州省铜仁烟厂。原告于2014年12月4日、12月15日分别支付被告53,256元、128,864元；被告于2014年12月11日向原告出具增值税发票。原告已将被告提供的阀门安装至铜仁卷烟厂项目。2015年10月19日，贵州铜仁卷烟厂反映，安装的所有阀门均有关不严及漏气现象。2015年10月22日，贵州铜仁卷烟厂通知斯派莎克贵州办事处售后人员检查，发现被告提供的所有阀门均不是斯派莎克公司产品，阀门铭牌上载有的厂家斯派莎克阀门集团（中国）有限公司是虚假的，且并不存在。综上，被告销售给原告的产品系假冒伪劣产品，给原告及原告的客户造成巨大的经济损失并严重影响原告的商誉。故原告诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告阀门更换费用455,520元；二、被告赔偿原告经济损失398,993元。2016年3月9日，原告增加诉讼请求，诉称其在2014年11月承接贵州铜仁卷烟厂新置蒸汽蓄热器采购及安装项目，投标时即应招标文件要求就截止阀、电动调节阀、安全法、止回阀选用英国品牌“斯派莎克”。“斯派莎克”是知名度很高的品牌，被告作为阀门制造企业，明知该品牌在中国进行商标注册，明知法律禁止将他人注册商标作为企业名称中的字号使用以防混淆误导公众，但却打着斯派莎克阀门集团（中国）有限公司总代理商的名义对外销售阀门，让原告误以为其销售的是知名品牌“斯派莎克”阀门。而被告提交的斯派莎克阀门集团（中国）有限公司注册资料显示，该公司仅为湖北籍女子肖红一人注册之公司，登记时间为2013年12月20日，而被告在2013年12月26日即取得该公司委托授权。被告销售给原告的阀门使用与“斯派莎克”阀门相同的颜色装潢、极其相近的样式，从视觉上基本无差别，阀门的铭牌上还标有英文“SPIRAXSARCO”商标。被告明显故意欺诈，使得原告误认为其销售的阀门系知名英国品牌并在国内注册的“斯派莎克”阀门，进而违背意思的情况下与被告签订《合同书》。并且安全阀门必须获得特种设备制造许可证，被告并未获得许可证。故原告增加诉讼请求，判令撤销原、被告于2014年12月3日签订的《合同书》。原告江苏空间新盛建设工程有限公司为其诉称向法庭提供了下列证据：1、铜仁卷烟厂合同书一份，证明原告同案外人贵州中烟工业有限责任公司签订合同，确定所用阀门需为进口阀门，及约定的违约责任是合同总价的30%作为违约金；2、合同书、公证书、营业执照、组织结构代码、税务登记证及品质承诺及售后服务各一份、银行电子回单两份、增值税发票及增值税发票销货清单各两份、产品合格证十一份、照片四张，证明：（1）被告称其是“斯派莎克”阀门代理商，并提供了斯派莎克阀门集团（中国）有限公司出具给被告的委托书、被告公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、品质承诺及售后服务等材料的事实；（2）原、被告签订合同，约定原告向被告购买阀门及安装项目为贵州省铜仁烟厂的事实；（3）被告交付产品，原告付款，被告开具发票的事实；（4）被告出具的品质保证书，明确表明设备更换、维修产生的费用由被告承担的事实；3、商标的详细信息两份、全国企业信用公示系统查询的企业信息两份、报价单一份、进口阀门更换造价清单一份，证明：（1）被告供给原告的阀门系假冒伪劣产品，斯派莎克集团（中国）有限公司并不存在；（2）原告须为贵阳铜仁卷烟厂项目重新更换正品的“斯派莎克”阀门，更换费用为455,520元；4、铜仁卷烟厂中标公示及投标文件各一份，证明原告投标时对阀门选用的就是英国品牌“斯派莎克”，原告本意也是购买“斯派莎克”品牌的阀门；5、斯派莎克工程（中国）有限公司的维权声明书一份，证明斯派莎克阀门集团（中国）有限公司将“SPIRAXSARCO”,“斯派莎克”字样作为企业名称、网站域名予以使用，故意引起客户误解，被告明知假冒“斯派莎克”阀门产品仍实施销售，这两家公司的行为已被权利人斯派莎克工程（中国）有限公司确认为侵权；6、斯派莎克工程（中国）有限公司致原告的声明书一份，证明斯派莎克工程（中国）有限公司确认，原告安装的阀门等系假冒的“斯派莎克”产品，容易引起误认；7、商标使用许可合同一份，证明斯派莎克工程（中国）有限公司是在中国区域独占的权利人；8、2005中国市场年鉴中的阀门制造排行榜一份、2009年度中国地区国内外控制阀厂商销售排行榜一份、2010年度控制阀厂商top50销售排行榜一份，证明“斯派莎克”品牌的知名度；9、特种设备安全法、质检总局关于修订《特种设备目录》的公告及特种设备目录节选各一份，证明安全阀门属于特种设备，须经负责特种设备安全监督管理部门许可后方可生产，特种设备销售单位应当建立特种设备检查验收和销售记录制度，禁止销售未取得许可生产的特种设备，未经检验和检验不合格的特种设备，或者国家命令淘汰和已经报废的特种设备；10、斯派莎克工程（中国）有限公司持有的安全阀门的特种设备制造许可证一份，证明安全阀门必须经特种设备许可，正牌“斯派莎克”安全阀门已取得相应许可证书；11、斯派莎克阀门集团（中国）有限公司及其安全阀门编号“EN102042.2”经中国特种设备检测研究院官方网站查询结果一份，证明该公司并未取得安全阀门生产许可，其铭牌上标注的编号也属虚构。被告上海方工阀门制造有限公司辩称，合同约定的质保期已经结束，被告已履行全部合同义务，原告诉请赔偿依据不足；原告诉请撤销合同已超过一年的除斥期间，请求驳回原告诉请。被告上海方工阀门制造有限公司针对其辩称向法庭提供了如下证据：斯派莎克阀门集团（中国）有限公司在香港的注册信息，证明被告所代理产品的主体具有合法性。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，对被告没有约束力，在原、被告之间签订合同的时候，该合同没有作为附件；对证据2中除了照片以外的证据的真实性、合法性均无异议，但是部分关联性有异议，原、被告之间的合同书上没有明确有“斯派莎克”的logo，没有注明阀门要进口以及生产地要进口，并且原告也是知道被告是斯派莎克的代理公司，原告认可该代理所以才签订合同的，原、被告确认的是斯派莎克阀门集团（中国）有限公司的产品，合同附件中，罗列了阀门的型号，但没有注明需要logo，被告按照合同履行了交付义务，公证书没有公证到被告提供的产品存在质量问题及是假冒伪劣产品，对照片的真实性、合法性、关联性无法确认；对证据3的真实性、合法性均无异议，但关联性有异议，原告购买的是斯派莎克阀门集团（中国）有限公司的产品，原告没有明确需要英文logo，被告代理的是香港公司，因此在国内信息中查询不到，报价单、造价清单与本案无关，被告在报价单上从未对带有英文logo的斯派莎克进行报价；对证据4中公示的真实性无异议，对投标文件的真实性有异议，且与本案无关联性，其中投标书中写的就是“斯派莎克”，不能排除香港生产的“斯派莎克”；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，斯派莎克工程（中国）有限公司没有权利去指责斯派莎克阀门集团（中国）有限公司；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，斯派莎克工程（中国）有限公司如果认为香港公司有侵权的话，也应该是起诉斯派莎克阀门集团（中国）有限公司，另外案外人还在使用被告的产品；对证据7的真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据8的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法证明知名度；对证据9、10均无异议；对证据11，照片真实性无法确认，安全阀门是否属于特种设备也未明确说明，即使被告的产品不符合规定，原告也是通过验收的。原告对被告提供的证据形式上的真实性、合法性无异议，但是在公司注册证书中，不论是中文名、还是英文名都包括了“斯派莎克”的字号，香港注册处声明公司注册了，不代表获得了商标权，该注册证书不能证明主体合法。本院对原告提供的证据1的真实性、关联性予以认定；对证据2的真实性、关联性均予以认定；对证据3的真实性予以认定，对除了报价单之外证据的关联性不予认定；对证据4的真实性、关联性予以认定；对证据5、6、7、8、9、10、11真实性予以认定，对关联性不予认定。本院对被告提供的证据的真实性、关联性均予以认定。基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年10月31日，原告向贵州中烟工业有限责任公司投标铜仁卷烟厂蒸汽蓄热器采购及安装项目，其中投标分项报价表中“热力工艺设备”中的分项“阀门”中的“截止阀”、“止回阀”品牌均为“斯派莎克”，截止阀单价为8,775元（9台）、止回阀单价为2,788.50元（2台），但均未标明产地，其他阀门均载明品牌及产地；其中“自动化成套设备”的“电动调节阀”品牌为“斯派莎克”，单价为57,875元（2台），亦未标明产地，上述13台设备价格合计200,302元。2014年11月28日，原告与案外人贵州中烟工业有限责任公司签订《铜仁卷烟厂新置蒸汽蓄热器项目合同》，约定贵州中烟工业有限责任公司向原告采购热力工艺设备、自动化成套设备等设备，合同总价为1,329,977.35元，约定其中蒸汽蓄热器其V1和V2组调节阀、D150及以上阀门和关键部位阀门需选用进口阀门。2014年12月1日，被告通过邮件向原告发送了名称为“力德电动阀报价单”的文档，对电动调节阀、电动执行器、截止阀、止回阀、全启式安全阀等产品向原告进行了报价，产品品牌未标明“斯派莎克”。2014年12月2日，被告通过邮件向原告发送了斯派莎克阀门集团（中国）有限公司（注册地香港）的委托书、被告企业营业执照、组织机构代码证、税务登记证、品质承诺及售后服务，其中委托书载明“斯派莎克阀门集团（中国）有限公司在下面签署的代表本公司授权上海方工阀门制造有限公司为本公司合法代理人，就中国华东地区蒸汽阀门的投标及销售的执行，完成和保修处理一切与之有关的事务，本授权书于2014年1月1日生效至2014年12月31日止”。2014年12月3日，原、被告签订了《合同书》，约定：原告向被告购买阀门一批（型号ZDLP-25C规格DN150的电动调节阀2台、型号BSA2T-25C规格DN150的波纹管密封截止阀9台、型号LCDV-25C规格DN150的法兰蒸汽止回阀2台、型号A48Y-25C规格DN100的全启式安全阀1台），合计金额177,520元；合同签订预付合同总金额的30%，预付款到达供方帐户后合同生效，发货前付合同总金额的70%；质保期自产品使用12个月内；本合同所有货物为斯派莎克阀门集团（中国）有限公司产品；货物安装项目为贵州省铜仁烟厂。2014年12月4日、12月15日，原告分别向被告转账53,256元、128,864元，合计182,120元。2014年12月11日，被告向原告开具两张增值税专用发票，合计金额177,520元。2014年12月，被告交付货物，并提供了产品合格证。2014年12月，原告予以安装使用。2015年11月5日，斯派莎克工程（中国）有限公司向原告提供报价单，电动调节阀单价79,180元（2台）、截止阀单价12,790元（9台）、止回阀单价9,730元（2台）、安全阀单价23,620元（1台），合计总价316,550元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是被告是否存在故意欺诈行为。首先，被告通过邮件发送给原告的报价单文档名称为“力德电动阀报价单”，而非原告所称的英国品牌“斯派莎克”的报价单，在报价单里面的单项产品品牌也未作标明为“斯派莎克”；其次，原、被告签订的合同明确约定“本合同所有货物为斯派莎克阀门集团（中国）有限公司产品”，合同附件中的产品也未明确标明品牌系英国品牌“斯派莎克”；再次，原告在贵州铜仁卷烟厂项目的投标文件时就已对部分阀门品牌定为“斯派莎克”且做了报价，这就说明原告对英国品牌“斯派莎克”的生产公司有一定的了解，若其仅凭被告提供一个斯派莎克阀门集团（中国）有限公司的委托书就相信被告提供的产品是英国品牌“斯派莎克”，与常理不符，只能说明原告在签订合同时未尽到审慎注意义务；最后，原告在投标文件中的报价金额与其所说的英国品牌“斯派莎克”阀门生产公司即斯派莎克工程（中国）有限公司的报价金额相差近七万元，且原告在投标文件的阀门一项中的其他阀门都标明了产地，仅有“斯派莎克”阀门未标明产地，这些证据都不能证明原告所主张的其购买本意就是英国品牌“斯派莎克”。综上，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示，目前原告未举证证明其向被告表示过要购买英国品牌“斯派莎克”阀门或被告曾表示其销售的产品系英国品牌“斯派莎克”阀门，故本院认为，被告的行为不构成故意欺诈。原告还认为被告提供的安全阀未获得特种设备生产许可证，但该行为亦不是合同撤销的法定理由。综上，本院对原告撤销合同的诉讼请求不予支持。原告主张阀门更换费用及经济损失，鉴于阀门尚未更换及损失并未实际发生，原告主张无事实依据，故此两项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告江苏空间新盛建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12,345元，财产保全费5,000元，合计17,345元，均由原告江苏空间新盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一六年六月三日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……