安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1503民初1502号
原告:安徽省皖西敦煌广告公司,住所地安徽省六安市解放中路中联大厦五楼,组织机构代码15294405-1。
法定代表人：刘本勤，董事长。
特别授权代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师。
被告:安徽锦成天地置业投资有限公司,住所地安徽省六安市裕安区私营经济园,统一社会信用代码913415000544656555。
法定代表人：高久贵，经理。
特别授权代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
原告安徽省皖西敦煌广告公司(以下简称敦煌公司)与被告安徽锦成天地置业投资有限公司(以下简称锦成公司)广告纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告敦煌公司的特别授权代理人ＸＸ，被告锦成公司的特别授权代理人高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦煌公司诉称：2013年5月至2016年1月期间，原告与被告签订广告发布业务合同，约定由原告为被告发布户外广告。具体如下：
1、2013年5月19日至2014年5月18日期间发布大型三面高架广告牌广告1座，合同价款24万元，被告应于2014年5月18日前付清。
2、2013年5月30日至11月30日期间发布公交站亭灯箱广告17块，合同价款20万元，应于合同期满前付清。
3.2013年7月1日至12月30日期间发布43块广告，发布地点六安市梅山中路，合同价款60000元，应于2013年12月30日前付清。
4.2013年12月1日至2014年5月30日期间发布滚动公交站亭灯箱及护栏灯箱广告21块，合同价款126000元，应于合同期满前付清。
5、2014年6月1日至2014年11月30日期间发布公交站亭灯箱及护栏灯箱广告21块，合同126000元，应于2014年7月16日前付清。
6、2014年7月10日至2015年1月10日期间发布滚动公交站亭灯箱广告14座，合同价款100800元。
7、2014年12月1日至2015年5月30日期间发布滚动公交站亭及护栏灯箱21块，合同价款126000元，应于2015年1月16日前结清。
8、2015年元月12日至2015年7月12日期间发布滚动公交站亭灯箱广告14座，价款100800元，应于2015年元月16日前付清。
9、2015年1月29日至2015年7月28日期间发布滚动护栏灯箱广告17座，合同价款107100元，应于2015年2月6日前付清。
10、2015年7月31日至2016年1月30日期间发布滚动公交站亭灯箱广告20座，合同价款144000元，护栏灯箱30座，价款189000元，合计333000元。
合同签订后，原告已按合同约定履行了广告服务义务且广告灯箱发布期届满，截止起诉时广告合同总价款1519700元。广告发布期间更换画面费用280元一块，高架更换画面15元每平方米，更换画面费用合计88388元，总计广告费1608088元，被告仅支付130000元（含赞助费10万元），余款1478088元至今未付。为此，原告具状请求判令被告支付广告费1478088元及其利息（利息自2015年8月1日起按照同期银行贷款利率计算至付清时止）。
被告锦成公司辩称：一、原、被告之间发生过广告业务法律关系事实，但原、被告之间就合同履行事宜互相未对账确认，因而原告认为至今被告尚欠广告费147万余元，事情不清，证据不足；二、本案原、被告之间客观发生的广告发布事实，原、被告对账以确定原告为被告发布广告量及价格。同时，原、被告曾经就广告发布业务费用支出达成过共识，在确定广告发布费用后，被告愿意以开发的商品房抵付广告款，原告表示同意。
原告为证明自己的主张，提供下列证据：
1.原告营业执照、组织机构代码，证明原告主体适格。
2.被告营业执照、组织机构代码，证明被告主体适格。
3.广告发布业务合同10份、照片若干、验收单、对账单，证明广告发布地点、数量、合同价款及付款方式，原告已经履行了广告发布义务，被告共欠广告费1478088元。
被告质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的广告发布业务合同，凡是加盖印章的，被告对其均无异议，其中2015年7月30日合同付款方式中提到用房屋抵款。照片若干不能证明原告按照合同发布，反映不出工作量和工作成果；原告提供的验收单均没有加盖印章，且被告方未委托相关人员与原告办理验收手续，对验收单不予认可；原告应出具对账单原件。
被告未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2、3被告无异议，本院予以确认。对证据3中的广告发布量，本院将结合案件事实予以考虑。
经审理查明:2013年5月7日,原告敦煌公司与被告锦成公司签订《广告发布业务合同》两份，由原告为被告发布户外大型三面高架广告（2013年5月19日到2014年5月18日），价款240000元；户外公交站亭灯箱广告（2013年5月30日到2013年11月30日），价款200000元；
2013年11月25日再次签订《广告发布业务合同》，由原告为被告发布户外滚动公交站灯箱及护栏灯箱广告（2013年12月1日到2014年5月30日），价款126000元；
2013年7月1日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布“甲方形象画面”广告（2013年7月1日至2013年12月30日），价款60000元；
2014年6月10日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布滚动公交站亭及护栏灯箱广告（2014年6月1日至2014年11月30日），价款126000元；
2014年7月1日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布户外滚动公交站亭广告（2014年7月10日至2015年1月10日），价款100800元；
2014年12月10日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布户外滚动公交站亭及其护栏灯箱（2014年12月1日至2015年5月30日）价款126000元；
2015年元月12日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布户外滚动公交站亭广告（2015年元月12日至2015年7月12日），价款100800元；
2015年1月28日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布滚动护栏灯箱广告（2015年1月29日至2015年7月28日），价款107100元；
2015年7月30日，原告按《广告发布业务合同》，为被告发布滚动公交站亭及护栏灯箱广告（2015年7月31日至2016年1月30日），价款333000元。
原告已按合同约定履行了广告发布义务且广告发布期届满，广告合同总价款1519700元。
原告敦煌公司与被告锦成公司签订《户外广告验收单》共计8份：其中被告锦成公司验收人员注明（2015年9月18日）“更换费用以合同为准”；在另7份《户外广告验收单》中均未注明需要更换画面。2015年9月14日，被告锦成公司验收人员确认更换费用为14000元，并注明“画面由红星确定，必须于2015年9月19日前全部更换，未更换的广告位将由广告公司免费更换（换册）”。被告锦成公司仅支付广告费130000元（含赞助费10万元），余款未付。原告为追偿剩余广告费，诉诸法院。
本院认为：本案原、被告对双方存在广告发布合同无异议，但被告锦成公司对原告敦煌公司的广告发布量存在异议，认为本案双方未进行结算。本院认为原、被告已在广告合同中约定合同价款，原告提供了户外广告验收单证明其发布的广告经过被告验收。被告锦成公司应按照合同支付价款。本案原告敦煌公司提出更换画面的费用问题，从其提供的广告验收单上看，被告锦成公司验收人员仅在2015年9月18日的验收单上反映“需要更换画面”，其他7份验收单上均未反映出需要更换画面。故对原告主张更换画面费用，本院不能全部支持。被告锦成公司应支付原告敦煌公司广告费1403700元（1519700元+14000元-130000元=1403700元），据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽锦成天地置业投资有限公司于本判决生效之日二十日内支付原告安徽省皖西敦煌广告公司广告款1403700元；
二、驳回原告安徽省皖西敦煌广告公司其他诉讼请求。
案件受理费18100元，保全费5000元，合计23100元，由被告安徽锦成天地置业投资有限公司负担18100元，原告安徽省皖西敦煌广告公司承担5000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 程 峰
审 判 员 余学柱
人民陪审员 李雪峰
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李伟伟