广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第20、21、22、23、24号
原告：卢雄刚，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：曾永英，女，19XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
委托代理人：刘汉光，男，l9XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：骆云娣，女，19XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：骆建华，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
原告：刘伟树，男，19XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
委托代理人：曹教田，女，19XX年X月X日出生，汉族，广东省乐昌市人，住广东省乐昌市。
被告：乐昌市人民政府。地址：广东省乐昌市公主路机关大院。
法定代表人：陈宏宇。
委托代理人：邓国丰。
委托代理人：刘志华.
第三人：乐昌市顺景房地产开发公司。
法定代表人：邓荣。
委托代理人：程晖。
原告卢雄刚、曾永英、骆云娣、骆建华、刘伟树诉被告“乐昌市政府”及第三人“顺景房地产公司”行政房屋强制及行政赔偿一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年4月23日组织原告卢雄刚、曾永英的委托代理人刘汉光、骆云娣、骆建华、刘伟树的委托代理人曹教田，被告“乐昌市政府”委托代理人邓国丰、第三人“顺景房地产公司”委托代理人程晖进行了证据交换。于2015年4月29日公开开庭审理了本案，原告卢雄刚、曾永英的委托代理人刘汉光，骆云娣、骆建华、刘伟树及其委托代理人曹教田，被告“乐昌市政府”委托代理人邓国丰、刘志华，第三人“顺景房地产公司”委托代理人程晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢雄刚诉称：我是乐昌市乐廊路l巷36号公租房居民。上世纪八十年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府将我公租房屋后的政府公有地租给我，规定建住宅用地，还代替政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅。我自行解决了居住问题，同时也是解决了当时政府应该承担但又无力承担的社会保障责任。现在三十年过去了，乐昌市人民政府因城市“三旧”改造，房地开发拆迁。在没有征得本人同意，没有行政主管部门依法认定、处理的书面通知、公告，没有人民法院的强制执行裁定。仅凭后期乐昌市房管所要我签的《公有房屋租赁合同》，就授权给“顺景房地产公司”，于2015年元月15日将我自建的住宅房强行拆除了。请求乐昌市人民政府拆迁时，在没有征得本人同意和通过相关的法律程序，就授权给“顺景房地产公司”将我自建的住宅房子强行拆除是违法行为。并就该行为对我造成的一切损失依法给予合理的赔偿人民币壹拾伍万元(￥150000.00元)。
原告卢雄刚对自己的主张提供了以下证据：1、乐昌市政府于2013年11月7日作出的乐府[2013]78号《关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》。2、原乐昌县公有地租金部。3、国内标准快递。4、行政赔偿申请。5、公有房屋租赁合同。6、拆除建筑物通知。7、《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》。
以上证据是原告卢雄刚用于证明“乐昌市政府”行政强制及行政赔偿违法。
原告曾永英诉称：我是乐昌市乐廊路l巷35号公租房居民。上世纪八十年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府将我公租房屋后的政府公有地租给我，规定建住宅用地，还代替政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了二房、一厅、一厨房的住宅。我自行解决了居住问题，同时也是解决了当时政府应该承担但又无力承担的社会保障责任。现在三十年过去了，乐昌市人民政府因城市“三旧”改造，房地开发拆迁。在没有征得本人同意，没有行政主管部门依法认定、处理的书面通知、公告，没有人民法院的强制执行裁定。仅凭后期乐昌市房管所要我签的《公有房屋租赁合同》，就授权给“顺景房地产公司”，于2015年元月15日将我自建的住宅房强行拆除了。请求乐昌市人民政府拆迁时，在没有征得本人同意和通过相关的法律程序，就授权给“顺景房地产公司”将我自建的住宅房子强行拆除是违法行为。并就该行为对我造成的一切损失依法给予合理的赔偿人民币壹拾捌万元(￥180000.00元)。
原告曾永英对自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证。2、乐昌市政府于2013年11月7日作出的乐府[2013]78号《关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》。3、原乐昌县公有地租金部。4、国内标准快递。5、行政赔偿申请。6、公有房屋租赁合同。7、拆除建筑物通知。8、《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》。
以上证据是原告曾永英用于证明“乐昌市政府”行政强制及行政赔偿违法。
原告骆云娣诉称：我是乐昌市乐廊路l巷61号公租房居民。上世纪八十年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府将我公租房屋后的政府公有地租给我，规定建住宅用地，还代替政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅。我自行解决了居住问题，同时也是解决了当时政府应该承担但又无力承担的社会保障责任。现在三十年过去了，乐昌市人民政府因城市“三旧”改造，房地开发拆迁。在没有征得本人同意，没有行政主管部门依法认定、处理的书面通知、公告，没有人民法院的强制执行裁定。仅凭后期乐昌市房管所要我签的《公有房屋租赁合同》，就授权给“顺景房地产公司”，于2015年元月l5日将我自建的住宅房强行拆除了。请求乐昌市人民政府拆迁时，在没有征得本人同意和通过相关的法律程序，就授权给“顺景房地产公司”将我自建的住宅房子强行拆除是违法行为。并就该行为对我造成的一切损失依法给予合理的赔偿人民币陆万元(￥60000.O0元)。
原告骆云娣对自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证。2、乐昌市政府于2013年11月7日作出的乐府[2013]78号《关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》。3、原乐昌县公有地租金部。4、国内标准快递。5、行政赔偿申请。6、拆除建筑物通知。7、《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》。
以上证据是原告骆云娣用于证明“乐昌市政府”行政强制及行政赔偿违法。
原告骆建华诉称：我是乐昌市乐廊路l巷24号公租房居民。上世纪八十年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府将我公租房屋后的政府公有地租给我，规定建住宅用地，还代替政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅。我自行解决了居住问题，同时也是解决了当时政府应该承担但又无力承担的社会保障责任。现在三十年过去了，乐昌市人民政府因城市“三旧”改造，房地开发拆迁。在没有征得本人同意，没有行政主管部门依法认定、处理的书面通知、公告，没有人民法院的强制执行裁定。仅凭后期乐昌市房管所要我签的《公有房屋租赁合同》，就授权给“顺景房地产公司”，于2015年元月15日将我自建的住宅房强行拆除了。请求乐昌市人民政府拆迁时，在没有征得本人同意和通过相关的法律程序，就授权给“顺景房地产公司”将我自建的住宅房子强行拆除是违法行为。并就该行为对我造成的一切损失依法给予合理的赔偿人民币壹拾万元(￥100000.00元)。
原告骆建华对自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证。2、乐昌市政府于2013年11月7日作出的乐府[2013]78号《关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》。3、原乐昌县公有地租金部。4、国内标准快递。5、行政赔偿申请。6、公有房屋租赁合同。7、拆除建筑物通知。8、《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》。
以上证据是原告骆建华用于证明“乐昌市政府”行政强制及行政赔偿违法。
原告刘伟树诉称：我是乐昌市乐廊路l巷44号公租房居民。上世纪八十年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府将我公租房屋后的政府公有地租给我，规定建住宅用地，还代替政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了二房、一厅、一厨房的住宅。我自行解决了居住问题，同时也是解决了当时政府应该承担但又无力承担的社会保障责任。现在三十年过去了，乐昌市人民政府因城市“三旧”改造，房地开发拆迁。在没有征得本人同意，没有行政主管部门依法认定、处理的书面通知、公告，没有人民法院的强制执行裁定。仅凭后期乐昌市房管所要我签的《公有房屋租赁合同》，就授权给“顺景房地产公司”，于2015年元月15日将我自建的住宅房强行拆除了。请求乐昌市人民政府拆迁时，在没有征得本人同意和通过相关的法律程序，就授权给“顺景房地产公司”将我自建的住宅房子强行拆除是违法行为。并就该行为对我造成的一切损失依法给予合理的赔偿(人民币壹拾万元(￥100000.00元)。
原告刘伟树对自己的主张提供了以下证据：1、原告身份证。2、乐昌市政府于2013年11月7日作出的乐府[2013]78号《关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》。3、原乐昌县公有地租金部。4、国内标准快递。5、行政赔偿申请。6、拆除建筑物通知。7、《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》。
以上证据是原告刘伟树用于证明“乐昌市政府”行政强制及行政赔偿违法。
被告“乐昌市政府”辩称：一、被答辩人不是行政相对人，没有行政诉讼原告的资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿。”之规定，只有被征收房屋上的所有权人，才属于适格的被征收人。因此，在本案中应当首先处理好被征收人主体的关系。因为，对征收决定、补偿方案提出异议及协商、签订补偿协议和选择补偿方式的权利，只归属于被征收人，承租人则没有这些权利。承租人只能依附于被征收人，其权利人格为被征收人所吸收和涵盖。换言之，承租人补偿权益要靠被征收人以自己的名义去争取和维护，被征收人获得补偿利益后，承租人方才可以依据租赁合同向出租人(也即被征收人)主张自己应当得到的补偿份额。对于承租人，则不享有对征收房屋直接求偿的权利。本案被答辩人是公有房屋租赁合同的承租人，房屋所有权人（被征收人）××乐昌市房地产管理局，换言之，被答辩人因征收造成的搬迁、临时安置的补偿权益是要依附于被征收人乐昌市房地产管理局。被答辩人并不是房屋所有权人(被征收人)，在本案中并不能享有行政相对人地位，因此无行政诉讼原告资格。对于被答辩人在公租房旁使用的建筑物，其本质上违反了《土地管理法》、《城乡规划法》、《物权法》的相关规定，显然属于违反法律规定的建筑物，《中华人民共和国民法通则》第七十二条也规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”被答辩人在公租房旁使用的建筑未依法取得土地使用权、未经规划土地主管部门批准，未领取建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证。另外，被答辩人在公租房旁使用的建筑物权属不清，无证据证实是被答辩人所建。我国法律明确规定，拆除违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。如果对违反法律法规的私建建筑拆除也需要补偿，那对国家又会有怎样的负担和负面的深远影响？违法公民不但不会因自己的违法活动而承担责任，甚至还因此行为获得利益，这是法律、社会公序良俗所不容的。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，乐昌市房地产管理局结合实际情况，为了合理、妥善的解决好被答辩人的搬迁问题，乐昌市房地产管理局给予了被答辩人拆迁补助并安置了过渡房予被答辩人居住。二、答辩人不是适格的被告。答辩人并不是此次(2015年1月l5日)拆除建筑物的行政主体。答辩人并未对被答辩人在公租房旁使用建筑物作出具体行政行为或者实施行政事实行为。2015年1月15日拆除建筑的行为是乐昌市房地产管理局依据与被答辩人签订的《公有房屋租赁合同》第八条、第九条的约定，是乐昌市房地产管理局行使民事合同约定的合同权利，其行为属于民事行为，不属于行政处罚和行政强制措施的行政行为。而且根据契约自由、诚实信用的合同原则，双方当事人在平等、自愿基础上签订的《公有房屋租赁合同》合法有效；相反，如果合同中约定私建建筑(未取得合法手续的建筑物、构筑物)可以取得补偿，则是违反法律规定的，应为无效条款。乐昌市房地产管理局依据合同约定拆除建筑的行为，被答辩人若认为乐昌市房地产管理局侵犯其合法权益，被答辩人也应该通过民事侵权起诉乐昌市房地产管理局，而不是通过行政诉讼起诉答辩人。即使被答辩人认为该拆除行为属行政行为，行政主体也是乐昌市房地产管理局，适格的被告也是乐昌市房地产管理局。本案中答辩人并未责成或者授权乐昌市房地产管理局强制拆迁，基于直接对被答辩人产生法律效力的行为不是答辩人作出的这一事实，答辩人在本案中当然不是适格的被告。三、“三旧”改造合法，答辩人没有对被答辩人实施任何的违法行政行为。答辩人作出的《乐昌市人民政府关于对市区东环横路(铁矿)地段实施“三旧”改造的通告》，是根据《国务院关于促进节约集约用地的通知》(国发[2008]3号)、省政府《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》(粤府[2009]78号)、《转发省国土资源厅关于“三旧”改造工作的实施意见(试行)的通知》(粤府办[2009]122号)和《韶关市市区“三旧”改造实施办法(试行)》(韶府[2010]38号)等国家、省、市文件精神，为推动乐昌市产业结构调整和转型升级，完善城市功能，加快实施“三旧”改造，促进节约集约用地，确保乐昌市经济和社会可持续发展，特制定本通告。本通告是答辩人为适应复杂多样化的经济和社会管理需要，根据国家的政策规定、法律原则，适时灵活地采取指导、建议等方法，以合法有效地实现一定的行政目的的管理行为，即答辩人在其职责范围内为实现一定行政目的而采取的符合法律精神、原则、规则或政策的行为。被答辩人诉称答辩人授权“顺景房地产公司”强制拆迁纯属子虚乌有。四、关于被答辩人请求答辩人承担国家赔偿的问题。（一）被答辩人卢雄刚在诉状中述称：“被答辩人在上世纪80年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅。”被答辩人的这一说法完全是歪曲事实的，乐昌房管所根本没有收到过被答辩人的申请，也没有作出答复与收取地租租金的行为。被答辩人是2000年4月才承租涉案(本纠纷)房屋的，根本不存在答辩人所述上世纪80年代就在公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅的情况。被答辩人在公租房旁使用的建筑物非被答辩人所建，权属不清，因此，被答辩人不能以该权属不清的建筑物的所有权人身份提起诉讼并申请国家赔偿，被答辩人是不适格的主体。其次，答辩人并无被答辩人所说授权“顺景房地产公司”强行拆除建筑的行为，被答辩人此述无事实依据。拆除建筑的主体是乐昌市房地产管理局，是乐昌市房地产管理局行使民事合同权利的民事行为，与答辩人无关。答辩人没有对被答辩人实施违法性的加害行为，依法不承担国家赔偿责任。综上，被答辩人对答辩人所提起的行政诉讼，是无事实和法律根据的，其诉讼或诉请依法应予驳回。（二）被答辩人曾永英在诉状中述称：“被答辩人在上世纪80年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了二房、一厅、一厨房的住宅。”被答辩人的这一说法完全是歪曲事实的，乐昌房管所根本没有收到过被答辩人的申请，也没有作出答复与收取地租租金的行为。被答辩人是2003年4月才承租涉案(本纠纷)房屋的，根本不存在答辩人所述上世纪80年代就在公租房屋后租来的公有地上建了二房、一厅、一厨房的住宅的情况。被答辩人在公租房旁使用的建筑物非被答辩人所建，权属不清，因此，被答辩人不能以该权属不清的建筑物的所有权人身份提起诉讼并申请国家赔偿，被答辩人是不适格的主体。其次，答辩人并无被答辩人所说授权“顺景房地产公司”强行拆除建筑的行为，被答辩人此述无事实依据。拆除建筑的主体是乐昌市房地产管理局，是乐昌市房地产管理局行使民事合同权利的民事行为，与答辩人无关。答辩人没有对被答辩人实施违法性的加害行为，依法不承担国家赔偿责任。综上，被答辩人对答辩人所提起的行政诉讼，是无事实和法律根据的，其诉讼或诉请依法应予驳回。（三）被答辩人骆云娣在诉状中述称：“被答辩人在上世纪80年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅。”被答辩人的这一说法完全是歪曲事实的，乐昌房管所根本没有收到过被答辩人的申请，也没有作出答复与收取地租租金的行为。从乐昌房管局现有的材料反映，被答辩人最早是l991年7月才承租涉案(本纠纷)房屋的，根本不存在答辩人所述上世纪80年代就在公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅的情况。被答辩人在公租房旁使用的建筑物权属不清，无证据证实是被答辩人所建。因此，被答辩人不能以该权属不清的建筑物的所有权人身份提起诉讼并申请国家赔偿，被答辩人是不适格的主体。其次，答辩人并无被答辩人所说授权“顺景房地产公司”强行拆除建筑的行为，被答辩人此述无事实依据。拆除建筑的主体是乐昌市房地产管理局，是乐昌市房地产管理局行使民事合同权利的民事行为，与答辩人无关。答辩人没有对被答辩人实施违法性的加害行为，依法不承担国家赔偿责任。综上，被答辩人对答辩人所提起的行政诉讼，是无事实和法律根据的，其诉讼或诉请依法应予驳回。（四）被答辩人骆建华在诉状中述称：“被答辩人在上世纪80年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅。”被答辩人的这一说法完全是歪曲事实的，乐昌房管所根本没有收到过被答辩人的申请，也没有作出答复与收取地租租金的行为。从乐昌房管局现有的材料反映，被答辩人最早是l991年7月才承租涉案(本纠纷)房屋的，根本不存在答辩人所述上世纪80年代就在公租房屋后租来的公有地上建了一房、一厅、一厨房的住宅的情况。被答辩人在公租房旁使用的建筑物权属不清，无证据证实是被答辩人所建。因此，被答辩人不能以该权属不清的建筑物的所有权人身份提起诉讼并申请国家赔偿，被答辩人是不适格的主体。其次，答辩人并无被答辩人所说授权“顺景房地产公司”强行拆除建筑的行为，被答辩人此述无事实依据。拆除建筑的主体是乐昌市房地产管理局，是乐昌市房地产管理局行使民事合同权利的民事行为，与答辩人无关。答辩人没有对被答辩人实施违法性的加害行为，依法不承担国家赔偿责任。综上，被答辩人对答辩人所提起的行政诉讼，是无事实和法律根据的，其诉讼或诉请依法应予驳回。（五）被答辩人刘伟树在诉状中述称：“被答辩人在上世纪80年代，因房屋不够住的问题，向乐昌房管所申请解决，而乐昌房管所的答复是：无力解决，要我自行解决。并代表乐昌政府收取了公有地地租的租金。我就在我公租房屋后租来的公有地上建了二房、一厅、一厨房的住宅。”被答辩人的这一说法完全是歪曲事实的，乐昌房管所根本没有收到过被答辩人的申请，也没有作出答复与收取地租租金的行为。被答辩人是2000年5月才承租涉案(本纠纷)房屋的，根本不存在答辩人所述上世纪80年代就在公租房屋后租来的公有地上建了二房、一厅、一厨房的住宅的情况。被答辩人在公租房旁使用的建筑物非被答辩人所建，权属不清，因此，被答辩人不能以该权属不清的建筑物的所有权人身份提起诉讼并申请国家赔偿，被答辩人是不适格的主体。其次，答辩人并无被答辩人所说授权“顺景房地产公司”强行拆除建筑的行为，被答辩人此述无事实依据。拆除建筑的主体是乐昌市房地产管理局，是乐昌市房地产管理局行使民事合同权利的民事行为，与答辩人无关。答辩人没有对被答辩人实施违法性的加害行为，依法不承担国家赔偿责任。综上，被答辩人对答辩人所提起的行政诉讼，是无事实和法律根据的，其诉讼或诉请依法应予驳回。
被告“乐昌市政府”对其主张提供如下证据：1、房地产权证。2、乐昌房管局与原告签订的《公有房屋租赁合同》、乐昌房管局《关于拆迁乐廊路地段公租房的通知》、乐昌房管局《拆除建筑物通知》。3、卢雄刚2000年4月乐昌房管局《通知》、《公房租赁合约》。曾永英2003年4月《公租房簿转让申请书》。骆云娣：乐昌房管局与顾元德于2011年1月签订的《公有房屋租赁合同》、2012年2月《公房租簿转让申请书》、乐昌房管局与骆云娣2012年2月签订的《公有房屋租赁合同》。骆建华《2014年乐廊路一巷直管房拆迁补助款》、《公租房（廉租房）借用合同》。刘伟树2000年5月《退房报告》、2005年5月《申请要房报告》、2000年6月乐昌房管所《通知》。4、《2014年乐廊路一巷直管公房拆迁补助款》、《公租房（廉租房）借用合同》。5、《国务院关于促进节约集约用地的通知》、广东省政府《关于推进“三旧”改造促进节约集约用地的若干意见》、广东省国土资源厅《关于“三旧”改造工作的实施意见（试行）的通知》、《韶关市市区“三旧”改造实施办法（试行）》。6、《关于同意梅花镇供销社控制性详细规划等二十五项规划的批复》、《铁矿地块“三旧”改造专题会议纪要》、《成交确认书》、《拆迁补偿包干协议书》、《乐昌市人同政府关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》、《乐昌市站××路（铁矿）地块“三旧”改造项目情况说明》。7、乐昌市住建局《关于市区铁矿地段“三旧”改造自建房补偿要求的上访答复》、乐昌住建局《对要求解决加建部分补偿的报告的答复》、乐昌市住建局《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》。
以上证据是“乐昌市政府”用于证明其不存在房屋行政强制及行政赔偿的行政行为。
第三人“顺景房地产公司”口头答辩称：本案与我公司无，我公司没有收到乐昌市政府的授权对原告的房屋进行拆除。
第三人“顺景房地产公司”对其主张提供如下证据：1、《关于拆迁乐廊路地段公租房的通知》5份。2、《关于拆迁乐廊路片地段直管公租房的最后通知》。3、《拆除建筑物通知》4份。
以上证据是“顺景房地产公司”用于证明其不存在房屋行政强制及行政赔偿的行为。
经庭审质证，“乐昌市政府”、“顺景房地产公司”对卢雄伟、曾永英、骆云娣、骆建华、刘伟树所提供的1、7号证据的真实性，合法性、关联性没有异议。对2、3、4、5、6号证据的关联性有异议。
原告卢雄刚、刘伟树对“乐昌市政府”所提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。曾永英、骆云娣、骆建华对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。
第三人“顺景房地产公司”对“乐昌市政府”的提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
原告卢雄刚、曾永英、骆云娣、骆建华、刘伟树对第三人“顺景房地产公司”所提供的1、2号证据的真实性，合法性、关联性没有异议。对3号证据的合法性有异议。
“乐昌市政府”对“顺景房地产公司”所提供的证据真实性，合法性、关联性没有异议。
经审理查明，“乐昌市政府”于2010年9月12日作出乐府复[2010]45号《关于同意梅花镇供销社控制性详细规划等二十五项规划的批复》具体内容为，市住房和城乡规划建设局：你局《关于审批梅花镇供销社控制性详细规划等二十五项规划的请示》(乐住建局[2010]36号)收悉。经审核，乐昌市梅花镇供销社控制性详细规划、廊田木材检查站选址意见、韶关市亮亮液化气站初步选址意见、同福楼饭店选址意见、市水务局职工周转房规划方案、廊田镇计生服务综合大楼规划方案、长来镇计生服务业务用房规划设计方案、乐昌市金鸡小学教学楼规划、乐昌市人民南路（氮肥厂路口）控制性详细规划、乐昌市人民中路（医药公司旁）控制性详细规划、乐昌市人民中路(原制衣厂)控制性详细规划、乐昌市油桶街(水泵厂)控制性详细规划、乐昌市长塘路(省农机二厂)控制性详细规划、乐昌市大东街A、B地块控制性详细规划、乐昌市站××路(机床厂)控制性详细规划、乐昌市大道(食品厂)控制性详细规划、乐昌市站××路(铁矿)控制性详细规划、乐昌市东环横路(钨矿)控制性详细规划、乐昌市天本园路(原榴村村委会)控制性详细规划、乐昌市新村横街(印刷厂)控制性详细规划、乐昌市人民中路(外贸公司)控制性详细规划、乐昌市梅花镇政府地块控制性详细规划、乐昌市东环中路(家私厂)控制性详细规划、乐昌市站前路(粮食局宿舍)控制性详细规划、乐昌市乐韶路(国税局旁)控制性详细规划、乐昌市解放路(美的鞋店)控制性详细规划、乐昌市商业储运车队控制性详细规划、乐昌市氮肥厂地块改造控制性详细规划(详见城市规划委员会会议纪要)均符合我市城市总体规划和城市发展的要求，且于2010年8月29日通过乐昌市城市规划委员会会议评审。经研究，市政府同意上述二十五规划方案，你局要根据有关法律法规，按法定程序严格实施。
乐昌市人民政府2013年4月17日召开了关于《铁矿地块“三旧”改造专题会议纪要》具体内容为：2013年4月17日上午，市委副书记陈洁平同志主持召开铁矿地块“三旧”改造专题会议，就铁矿地块“三旧”改造项目工作进行了研究部署，市政府办、经信、财政、国土、住建、公共资产中心、房管、粮食、“三旧”办等有关单位负责人参加了会议。现纪要如下。会议指出，该地块原有建筑物大部分是工业厂房及住宅楼，建设布局混乱，存在治安和安全隐患。该项目区位优越，路网发达，各项基础设施比较完备。对该地块进行“三旧”改造，对盘活土地资源、提升城市品位具有现实意义。会议原则同意该地块以政府主导型进行“三旧”改造，由市公共资产管理中心做挂牌方案，依规进行土地招拍挂。会议决定，市住建、经信部门要认真研究在该地块建设农贸市场的必要性及可行性，提出综合意见；市住建部门结合该综合意见做好该地块的规划工作；项目拆迁评估属铁矿资产，由铁矿留守处提出申请并组织实施，所涉公房公共资产的拆迁补与资产评估工作由市公共资产中心牵头负责。
乐昌市公共资产管理中心于2013年10月14日与“顺景房地产公司”在乐昌市国土资源网上交易系统摘牌成功签订了《成交确认书》，具体内容为：在其2013年9月2日8时30分至2013年10月11日10时在乐昌市国土资源网上交易系统进行的国有土地使用权网上交易活动中，“顺景房地产公司”竟得乐昌市站××路（铁矿）地块“三旧”改造项目地块（编号：乐土网挂[2013]Al9号）的38620.5平方米的国有土地使用权。竟得人于2013年10月14日提出申请并通过资格复核。现特有关事项确认如下：1、本《成交确认书》只作为确认网上交易系确定的竞得人为改造主体及与出让人签订《国有建设用地使用权出让台同》的凭证。2、该项目地块成交总价为人民币肆仟柒佰万元（大写）￥4700.00元。改造主体交纳的竞买保证金，自动转作受让地块的定金。3、乐昌市公共资产管理中心在地块成交后30日内将该地块按现状移交给改造主体，同时双方签订《拆迁补偿包干协议书》，由改造主体按照要求与拆迁红线图负责红线内的所有拆迁及土地平整工作，所有拆迁及土地平整工作必须在两年内完成。完成所有拆迁安置工作后，乐昌市公共资产管理中心与乐昌市住建局进行现场验收并出具相关验收报告及《验收确认书》。4、改造主体在收到相关验收报告及《验收确认书》后l0个工作日内，凭本《成交确认书》、验收报告及《验收确认书》《房屋收购协议》（含土地）及产权注销证明等资料到乐昌市国土资源局（乐昌市人民北路36号）与乐昌市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。不按期履行约定条件的，视为改造主体放弃网上交易竟得资格，改造主体应承担相应法律责任。具体要求以宗地《网上交易须知》为准。本《成交确认书》一式五份，委托人执一份，出让人、改造主体各执两份。特此确认。
乐昌市公共资产管理中心（甲方）与“顺景房地产公司”（乙方）于2013年10月21日签订了《拆迁补偿包干协议书》，具体内容为：为进一步推进“三旧”改造促进节约集约用地，经乐昌市国有土地使用权招标拍卖工作领导小组会议审议通过，乙方通过网上交易方式取得位于乐昌市站××路(铁矿)地块“三旧”改造项目改造权。就该项目拆迁补偿包干有关事宜，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，经双充分协商达成一致，特签订本协议。第一条拆迁范围：宗地位于乐昌市站××路(铁矿)地块，拆迁占地面积约42901平方米(具体范围见附图)，被拆迁房屋面积以搬迁房屋所有权证记载或经报建批准的建筑面积为依据(以实际丈量为准)。第二条拆迁期限：本协议签订之日起两年内完成。第三条包干价款及支付方式：(一)包干价款。经乐昌市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室审核的由乐昌市顺安房屋拆迁有限公司提供的《乐昌市站××路铁矿地块房屋拆迁补偿预算报告》及宗地出让标书，拆迁补偿安置包干价款为人民币叁仟捌佰肆拾陆万元(￥3846万元)。如拆迁费用超出预算的，超出部分由乙方自行解决，甲方不另行支付任何费用。(二)支付方式。签订本协议之日起五个工作日内，甲方按乙方拆迁进度分期支付。第四条拆迁要求：(一)乐昌市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室和乙方共同拟定组织实施收购房屋安置补偿的具体方案，乙方自行与被拆迁人协商房屋收购、土地补偿等事宜，与被拆迁人签订《房屋收购协议》，并及时支付所有应付款项给被拆迁人。(二)宗地拆迁范围内所有房屋及其他建筑物和附着物拆迁补偿及土地补偿，管线迁移补偿等一切与本宗地有关的所有拆迁补偿工作。(三)如被拆迁人和第三方有合同事项等利益冲突或纠纷的，由乙方和被拆迁人以及第三方共同协商解决。(四)拆迁工作经费、不可预见的与本次拆迁安置有关的费用全部由乙方承担。第五条其他事宜。(一)拆迁须按规定流程实施，维护社会稳定，确保被拆迁入的合理合法利益。(二)乙方支付拆迁安置补偿所有费用给搬迁户后，应及时收回现有房屋、土地产权证，并按有关规定办理收回或注销手续。(三)因拆迁交地等引起的各种纠纷以及产生法律、经济责任概由乙方承担，与甲方无关。第六条附则。(一)本协议未尽事宜，经甲、乙双方协商后，可作补充协议。(二)本合同一式肆份，甲、乙双方各执两份，具有同等法律效力，自双方签订之日起生效。
“乐昌市政府”于2013年11月7日作出乐府[2013]78号《关于对市区东环横路（铁矿）地段实施“三旧”改造的通告》，具体内容为，为加快市区改造建设步伐，改善居民居住环境，根据城市建设总体规划，市政府决定对市区东环横路(铁矿)地段实施“三旧”改造。现将有关事项通告如下：一、改造范围：乐昌市铁矿厂房、办公用房、宿舍l—7栋；玻璃厂旧厂房；工务段原水塔；东环横路3号；乐廊路1—99号(详细范围以规划红线为准)。二、以上地段的房屋改造拆迁工作，由该项目改造人“顺景房地产公司”负责实施，由项目改造人按照国家现行的法律法规予以收购补偿安置。三、以上地段的房屋拆迁改造工作，自本通告发布之日至2014年6月30目前完成。四、本通告发布之日起，以上范围内房屋不得改变使用性质和用途：不得新建、改建、维修、装修；不得进行房屋买卖和新办理租赁、工商营业等活动。五、本通告发布之日起，以上范围内房屋产权人或使用人，持房产证、土地使用证等资料，到“顺景房地产公司”办理房屋收购补偿安置有关工作。
2014年6月19日乐昌市国土资源局出示了《乐昌市站××路(铁矿)地块“三旧”改造项目情况说明》，具体内容为：乐昌市站××路(铁矿)地块“三旧”改造项目，已于2013年9月2日通过乐昌市国土资源网上交易系统挂牌(编号：乐土网挂[2013]A19号)，并于2013年10月1l日成交，网上交易竞得人为“顺景房地产公司”，网上交易国有土地使用权为38620.5平方米，竞得人于2013年10月l4日提出申请并通过资格复核，与乐昌市公共资产管理中心签订《成交确认》确认为该地块的改造主体。
乐昌市住房和城乡规划建设局2014年10月28日作出《关于市区铁矿地段“三旧”改造自建房屋补偿要求的上访答复》，具体内容为，谢定成、罗汉文、骆云娣、谢来有、姚瑞军等二十七户上访人：你们于2014年10月13日下午，到我局征收办上访，要求对市区铁矿地段“三旧”改造拆迁自建房予以适当补偿。对于你们提出在承租公产房边自行加建的房屋，拆迁单位应给予建筑材料及人工费适当补偿的诉求，现经我局调查核，作出如下答复。一、根据你们反映的27户住户属承租市管公产房的承租户。在承租期间，你们各租户各自在承租房的边旁自行加建住房或附属物，此自建行为和已建成的加建房均属于个人行为，以上建筑物你们至今一直未取得相关的法律手续。二、经调查，你们依照《中华人民共和国合同法》等有关规定与乐昌市房管局签订了《公有房屋租赁合同》，根据《公有房屋租赁合同》第八条第一款和第九条第一款的合同约定，在房屋出租人乐昌市房管局明确表示对自建加建等建筑物一律不作任何补偿的情况下，你们提出适当补偿的要求不符合租赁合同的约定。此外，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条和国家《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十六条等规定，你们自行加建的房屋至今未办理并取得相关的法律手续和证件，依法不能获得补偿并且在城市建设需要的时候无条件予以拆除。据此，对你们提出自建加建房适当利、偿的要求我局不予支持。
同年12月16日作出对《要求解决加建部分补偿的报告》的答复。具体内容为；谢定成、曹教田、骆云娣、欧阳毓、骆建华、等住户代表：你们2014年11月12日《要求乐昌市人民政府解决民生报告》、11月27日《要求解决加建部分补偿的报告》，市政府交由我局办理。现答复如下：你们提出在承租公产房期间自行加建的厨房、厕所、柴房等建筑要求给予合理经济补偿和赔偿问题，我局于2014年10月28日作出了答复。为协调解决加建的厨房、厕所、柴房房屋补偿问题，根据你们提出的诉求，我局与该地段施工方协调，参照加建时期投资造价给予补助，拟定了《市区铁矿地段“三旧”改造公产房加建房一次性补助方案》、《房屋拆迁补助协议书》，于ll月28日接访时交骆云娣代表，但你们仍以在施工现场阻挠他人施工行为表达诉求。现再次将以上方案及协议书提交你们，并希望你们以合法方式表达诉求。
乐昌市住房和城乡规划建设局于2015年2月12日作出《关于对请求行政赔偿申请书的信访答复》，具体内容为，卢雄刚、骆建华、骆云娣、曾永英、刘伟树：你们5人于2015年1月19日向乐昌市人民政府办公室寄送行政赔偿申请书信访件已由市政府批转我局进行答复处理。根据你们提出的行政赔偿申请要求，依照国家的法律法规，现对你们的申请要求答复如下：一、关于在公租房前后搭建建筑物的合法性的解释。根据(国发)[1983]194号《城市私有房屋管理条例》第二章第六条、第七条和(1997年10月27日建设部令第57号发布，2001年8月15日修正)《城市房屋权属登记管理办法》第四条、第五条、第六条以及《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条、第十五条(以上详见附件)等相关法律法规规定，你们5人在市区乐廊路一巷公产房前后所搭建的一切建筑物，均不属于合法性房屋，并且根据你们与乐昌市房地产管理局签订的《公有房屋租赁合同》第八条的规定，在未经得甲方签订协议同意下，你们搭建的建筑物已明确受到该合同约束。据此，你们申请赔偿的理由和根据，不符合法律法规和《公有房屋租赁合同》的规定和约定。二、关于市房管局拆除公产房搭建物合法性的解释。根据市区铁矿地段“三旧”改造项目的拆迁工作，市房管局已于2014年5月开始实施乐廊路公租房的搬迁安置工作，除上访人骆云娣承租的公产房已拆除之外，其余卢雄刚、骆建华、曾永英、刘伟树等4人所承租的公产房，因你们坚持要求对搭建房屋提出过高要求，阻止对搭建房屋的拆除，造成该地段三幢公产房不能拆除。市房管局为依时保证公产房的拆除，于2014年12月24日和25日，向你们发出《拆除建筑物通知》书面通知。至2015年元月15日，你们在通知拆除建筑物的规定时间内仍不自行拆除。据此，市房管局根据与你们签订的《公有房屋租赁合同》第八条的具体规定，于2015年元月15日上午，对该地段的三幢公产房及你们在公产房旁搭建的建筑物实施拆除，其依据是与你们签订的《公产房租赁合同》第八条的约定，是行使民事合同权力，其行为属于民事行为，不属于行政处罚和行政强制措施的行政行为。因此，你们对市房管局拆除你们在公产房搭建的房屋，请求乐昌市人民政府行政赔偿申请的理由和依据不成立。综上所述，本局认为你们提出行政赔偿申请的理由和依据不成立，行政赔偿诉求不符合法律法规规定，为此，依据《广东省信访条例》第四十二条第一款第(三)项等规定，本局作出处理意见如下：对你们提出的行政赔偿诉求不予受理。你们如果对本局作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到本书面答复书之日起三十日内向乐昌市人民政府请求复查。
乐昌市房地产管理局公房管理所与卢雄刚于2013年1月14日签订了一份《公有房屋租赁合同》具体内容为：立租赁合同人卢雄刚(以下简称乙方)承租乐昌市房地产管理局（以下简称甲方)代管的位于乐城乐××号的房屋作为住宅使用，租用面积约40.27平方米。为明确双方权利义务，依照《中华人民共和国合同法》、《韶关市区直管公有住房管理办法》等有关规定，经充分协商，签订本合同。一、本合同为乙方取得承租房屋使用权的凭证，甲乙双方应当遵照国家有关直管公房使用管理的规定承担义务。二、双方约定每月租金X仟X佰捌拾壹元壹角正(81元)。每月租金乙方应于当月25日前一次性交清给甲方，逾期交租，则需以所欠缴租金数额按日支付l％的违约金。三、乙方应向甲方交纳承租房屋履约保证金X元整。甲方在本合同终止后，将在5天内无息退还本金。如乙方有违约行为的，所交纳的履约保证金甲方不予退还。四、租赁房屋的期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月30日止。租期内乙方不得转租，租赁合同终止时，乙方应将房屋(含经同意拆改、增添的面积)及装修无偿交回给甲方。五、乙方退房时，需缴清所用的水电等费用，如乙方损坏了承租房屋附属设施或擅自拆除装修等，应向甲方予以赔偿。六、甲方应于本合同签订之日起X日内将租赁房屋交付乙方，并确保所交付的房屋符合本合同约定的用途。七、乙方有下列违约行为之一的，甲方有权解除租赁合同，申请市政有关单位暂停水电供应、收回房屋，并依法追究责任。乙方所交履约保证金不予退回，并有权要求乙方继续支付和赔偿因此造成的损失：l、利用房屋进行非法活动的，2、擅自改变房屋结构或约定用途的，3、未经甲方书面同意，擅自将房屋转让、转租、转借、调换第三人的，4、在房屋、楼面乱搭、种菜、养家禽的，5、拖欠租金二个月以上或无正当理由空置三个月以上的，6、因乙方使用不当致使下水管道堵塞和房屋化粪池因使用年限需清理产生的维修费用，乙方拒不支付的。7、乙方具有其他违法或违反本合同约定的行为，造成甲方难于管理或损失的。八、承租期内乙方不得擅自拆改、扩建增添房屋面积及设备，如确属必需时，必须事先取得甲方同意，并签订协议后方可动工，否则，拆改扩建部分无偿由甲方收回后拆除，甲方并有权解除租赁合同，将乙方承租房屋收回。承租人如人为造成房屋及其附属设施设备损坏或乱搭、乱建危及房屋安全，违反消防、卫生等有关规定，造成房屋火灾、倒塌或人员伤亡的，应当承担修复赔偿和由此引起的法律责任。九、乙方承租的房屋。如因城市建设、改造或政府特殊需要必须迁出时，本租赁合同自行终止，乙方应及时将承租房屋交还甲方，双方均不对损失作任何补偿或赔偿。乙方保证在甲方的通知期限内迁出承租的房屋。十、本合同租金不包括税费、营业费等税费，今后如国家需要收取，由乙方负责承担。十一、乙方承租公房时应提交计生部门出具的计划生育证明，在承租期内必须自觉执行计划生育条饲，若违反计生条例，则按本合同第七条处理。十二、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签订合同之日起生效，各自必须履行，如违反合同的，违约方承担经济法律责任。
乐昌市房地产管理局公房管理所于2014年3月18日发出《关于拆迁乐廊路地段公租房的通知》具体内容为，乐廊路一巷36号公程房承租户：卢雄刚，因城市建设总体规划需要，根据《乐昌市人民政府关于对市区东环横路(铁矿)地段实施“三旧”改造的通告》(乐府[2013]第78号)及乐府办[2014122号《通知》，对乐昌市铁矿厂房、办公用房、宿舍1一7幢、玻璃厂旧厂房、工务段原水塔、东环横路3号、乐廊路一巷1—99号等，实施“三旧”改造，拆迁位于此地段内的所有房屋。贵户现承租的直管公房属此拆迁范围内，本局根据签订的《公有房屋租赁合同》第九条：乙方承租的房屋。如因城市建设、改造或政府特殊需要必须迁出时．本租赁合同自行终止，乙方应及时将承程房屋交还甲方，双方均不对损失作任何补偿或赔偿。乙方保证在甲方的通知期限内迁出承租的房屋。从2014年4月1日起终止双方租赁合同。请贵户接通知后，于2014年6月30日前交清水电费，并到本局办理退房手续及搬出此房。此外，如符合申请“廉租房”或“经济适用房”条件的住户，请及时去“户口所在地社区”申请。
同年8月1日乐昌市房地产管理局(以下简称甲方)与卢雄刚(身份证号码：)(以下简称乙方)签订了一份《公租房(廉租房)借用合同》具体内容为：根据《乐昌市人民政府关于对市区东环横路(铁矿)地段实施“三旧”改造通告》(乐府[2013]78号)精神，乙方原承租的乐廊路一巷36号公房位于要拆除范围内。甲方根据2014年4月4日《市政府常务会议纪要》(乐府十四届四次[2014]2号)以及《关于成立“三旧”改造项目公房承租户动迁小组的通知》(乐房字[2014]4号)文的相关精神，为使其“三旧”改造项目建设顺利如期完成，考虑乙方实际住房困难等情况，甲方同意将位于乐城乐廊路长岭头廉租住房小区第23幢的703房(属纯住宅、框架结构、3房1厅1厨1卫1阳、建筑面积约82.66平方米、暂按5.00元／平方米／月计算，每月租金是414.O0元，一次性交履约保证金为人民币：伍仟元整)临时安置给乙方，作周转房过度，到期必须无条件腾空退出交回给乐昌市房地产管理局。周转期间房租由乙方私人按月缴交到乐昌市房地产管理局公房管理所里。经甲、乙双方协商，就有关事项具体签订如下合同：一、在周转期间，该房屋的维修和水电等费用概由乙方负责。乙方须保证房屋原有建筑结构、分间布局、室内设施，下得擅自拆建改动，如确属必需时，必须事先取得甲方同意，并签订协议方可动工。二、该房屋乙方只能作临时安置周转过度纯住宅使用，不得从事任何经营性使用或者转租给他人使用。否则，甲方有权向乙方收取市场商业租金的200％收取租金或终止借用合同、收回房屋。三、周转期限暂定壹年(即2014年8月1日至2015年7月30日)周转期满十天内，乙方须将房屋完好地退还给甲方，并结清水电费用。甲方对乙方增加的房屋附属设施和装修等费用，不作任何补偿。四、如周转期满后，乙方逾期仍不搬出，甲方则按同类地段、结构的房屋商业租金的200％计收。五、周转期必须按月另缴交物业管理费，缴交标准以物价审批价格(以承租面积算)为准，公共水电费用另按实际使用分摊。本合同一式二份，甲、乙双方各执二份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效。
同年12月25日发出《拆除建筑物通知》具体内容为，乐廊路一巷36号(卢雄刚)公产房承租户：根据市区铁矿地段“三旧”改造项目的施工工作安排，本局已将乐廊路一巷1—99号公产房交给“三旧”改造项目人进行拆除。为保证铁矿地段“三旧”改造项目的顺利进行，履行腾房义务，根据本局与你们签订的《公有房屋租赁合同》第八条和第九条的规定，本局现再次通知你们，请在本通知送达之日起三日内，自行将私自搭建的建筑物拆除，逾期仍未拆除者，本局将依照《公有房屋租赁合同》第八条和第九条的规定，实施拆除工作。
乐昌市房地产管理局公房管理所与曾永英于2013年5月7日签订了一份《公有房屋租赁合同》具体内容为：立租赁合同人曾永英(以下简称乙方)承租乐昌市房地产管理局（以下简称甲方)代管的位于乐城乐××号的房屋作为住','2018-10-10
18:27:56',0,'web',NULL),(23329092,'5f94e2e3-9b35-497e-b30b-a7df00dee0d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：164次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"564\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）辽09民终555号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"阜新市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f94e2e3-9b35-497e-b30b-a7df00dee0d0\",\"案件名称\":\"花桂玲与辽宁工程技术大学、阜新中林实业有限公司、阜新致新物业管理有限公司财产损害赔偿任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省阜新市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人花桂玲因与被上诉人辽宁工程技术大学（以下简称辽工大）、原审第三人阜新中林实业有限公司（以下简称中林实业）、原审第三人阜新致新物业管理有限公司（以下简称致新物业）财产损害赔偿任纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2016）辽0911民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人花桂玲及其委托代理人张树云、被上诉人辽工大的委托代理人张伟和袁姗姗、原审第三人中林实业的委托代理人谭林和邢小龙、原审第三人致新物业的委托代理人包闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504022400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"花桂玲与辽宁工程技术大学、阜新中林实业有限公司、阜新致新物业管理有限公司财产损害赔偿任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"花桂玲与辽宁工程技术大学、阜新中林实业有限公司、阜新致新物业管理有限公司财产损害赔偿任纠纷二审民事判决书
（2017）辽09民终555号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f94e2e3-9b35-497e-b30b-a7df00dee0d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"花桂玲与辽宁工程技术大学、阜新中林实业有限公司、阜新致新物业管理有限公司财产损害赔偿任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽09民终555号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省阜新市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"564\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省阜新市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"花桂玲,辽宁工程技术大学,阜新中林实业有限公司,阜新致新物业管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"花桂玲与辽宁工程技术大学、阜新中林实业有限公司、阜新致新物业管理有限公司财产损害赔偿任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-30\\\\\",\\\\\