辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2537号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区喜相逢旅社二部。住所地：沈阳市沈河区令闻街***号。
经营者：张杰，男，汉族，住沈阳市沈河区天后宫路。
被上诉人（原审原告）：黄海洋，男，汉族，住沈阳市沈河区方凌路。
上诉人沈阳市沈河区喜相逢旅社二部（以下简称“喜相逢旅社”）因与被上诉人黄海洋违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人喜相逢旅社经营者张杰，被上诉人黄海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜相逢旅社上诉请求：1、请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13102号民事判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由黄海洋承担。事实理由：1、一审中黄海洋在自身财产被盗后及时向公安机关报案，该案件已经进入刑事侦查阶段，若无足够证据证明黄海洋在该案件中确实发生的损失额度，该案件必须以犯罪嫌疑人到案审判后确定黄海洋的经济损失。本案应中止审理或依法驳回起诉，而不应轻易作出判决。2、一审中黄海洋为了证明自身财产损失，仅仅提供了当时购买金项链的小票和信誉卡，该证据仅能证明当时购买时的价值，不能证明该金项链被黄海洋带到喜相逢旅社后被盗。一审法院认定依据不足。3、一审中黄海洋承认自己在喜相逢旅社居住时未反锁房门，黄海洋应当对其财产损失承担完全责任。喜相逢旅社对此无责任。
黄海洋辩称，同意一审判决，请求维持原判。首先，我到喜相逢旅社处住宿，其未进行身份登记，没有提示我贵重物品寄存，也没有贵重物品存放的位置。第二天我醒来发现项链和手机不见了。喜相逢旅社报警，我到派出所做了笔录，至今没有结果。其次，我进屋之后就把门带上了，肯定是锁上了。录像里显示小偷是进入到我屋后，把我放在床头的包拿出去了，然后把我放在包里的项链和手机拿走了，又把我包放回来的。
黄海洋向一审法院起诉请求：1、请求判令喜相逢旅社赔偿经济损失39899.46元；2、本案诉讼费由喜相逢旅社承担。
一审法院认定事实，2016年10月4日凌晨4时许，黄海洋入住喜相逢旅社207号房间，当日5时16分左右，一犯罪嫌疑人进入该旅店，潜入黄海洋所入住的207房间，将黄海洋的1条金项链和一部苹果6手机盗走，黄海洋醒来发现后立即报案，喜相逢旅社提供了监控录像，但犯罪嫌疑人至今尚未抓获。为证明丢失物品价值，黄海洋提供了其在沈阳市荟华楼金店购买金项链的小票及信誉卡，显示其丢失的金项链购买时价格为31625.7元，其自行陈述苹果手机购买价格为2500元。
上述事实，有双方当事人陈述、黄海洋提交的购买金项链的支付小票和信誉卡、喜相逢旅社提供的监控录像等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，黄海洋在喜相逢旅社处住宿，双方之间形成旅店住宿服务合同关系，喜相逢旅社除须履行提供客房的主合同义务外,还应当基于诚实信用原则,为旅客的人身和随身财产提供必要的安全保障,这是喜相逢旅社依法应当履行的合同附随义务。我国《消费者权益保护法》第十八条第二款也规定：宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。黄海洋在喜相逢旅社处住宿时，其随身物品丢失，数额较大，应当属于刑事案件，黄海洋应当通过刑事追赃程序追讨自己所受损失，但通过监控录像可以看出，犯罪嫌疑人进入旅店，上至二楼，并在二楼徘徊一段时间，潜入黄海洋所入住房间，盗走黄海洋财物，在该段时间内并无喜相逢旅社方工作人员予以阻止，足以说明喜相逢旅社未能尽到安全保障义务，系违约行为，其应当承担黄海洋因此所受部分损失。但黄海洋对自己随身所携带的物品也具有一定的保护注意义务，通过监控录像可以看出，犯罪嫌疑人在二楼徘徊时，因其他房间屋门反锁，其均未进入，而在黄海洋所入住的207房间，犯罪嫌疑人直接进入，这说明黄海洋入住时并未将房门反锁，其对自身物品没有尽到必要的注意义务，对其物品丢失亦具有一定的过错。通过以上论述，酌定由喜相逢旅社赔偿黄海洋所受损失的30%，黄海洋丢失的金项链购买价值为31625.7元，其所丢苹果手机其陈述购买价格为2500元，该价格符合手机的市场价值，予以认定，故黄海洋所受损失为34125.7元，由喜相逢旅社赔偿10238元。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款之规定判决如下：一、沈阳市沈河区喜相逢旅社二部于本判决发生法律效力后10日内一次性赔偿黄海洋丢失物品损失10238元；二、驳回黄海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由沈阳市沈河区喜相逢旅社二部负担100元，由黄海洋负担300元。
本院审理期间，喜相逢旅社、黄海洋均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、喜相逢旅社应否承担30%的赔偿责任；2、一审认定的财产损失数额是否正确。
关于喜相逢旅社应否承担30%的赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的应当承担侵权责任。喜相逢旅社作为公共场所的经营管理者，对消费者即来其旅社住宿的人员人身及财产负有必要的安全保障之责。本案中，黄海洋在入住喜相逢旅社后，与该旅社形成了住宿合同关系，该旅社应在黄海洋住宿期间，尽到保障黄海洋的人身和财产安全的合理义务。现依据监控录像可见，犯罪嫌疑人进入旅店，上至二楼，并在二楼徘徊一段时间，潜入黄海洋入住房间，盗走黄海洋财物等一系列行为均无喜相逢旅社工作人员予以阻止，足以说明喜相逢旅社未能尽到安全保障义务，故喜相逢旅社应承担相应的赔偿责任。考虑黄海洋自身安全意识欠缺，进入房间后没有将房门反锁，自身责任较大，故一审酌定喜相逢旅社承担30%的赔偿责任是妥当的。喜相逢旅社关于其不应承担赔偿责任的请求依据不足，本院不予支持。
关于一审认定的财产损失数额是否正确的问题，黄海洋在接受警察调查时陈述其丢失的物品为项链及手机，且该两种物品随身携带符合常理，对此，一审判决予以确认并无不当。本案审理中，黄海洋提供了其购买金项链的支付小票和信誉卡，经核实，该支付小票和信誉卡互相印证，应予采信。苹果手机价值2500元亦符合市场价格，故一审判决根据相关证据，认定黄海洋损失物品价值亦无不当。
综上所述，喜相逢旅社的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由沈阳市沈河区喜相逢旅社二部负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年三月十三日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。