山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终727号
上诉人（一审被告）苏卫俊，男，1967年4月22日出生，汉族，原平市段家堡乡红池村人，原平市经信局职工，现住原平市。
委托代理人苏利平，女，1968年1月19日出生，汉族，原平市轩岗镇轩岗村人，同煤集团公司职工，现住原平市。系苏卫俊妻子。
被上诉人（一审原告）郭利青,女，1962年6月18日出生，汉族，原平市中阳乡练家岗村人，农民，现住原平市。
委托代理人郭军平，山西正原律师事务所律师。
上诉人苏卫俊与被上诉人郭利青占有物返还纠纷一案，不服原平市人民法院（2014）原民重初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏卫俊及委托代理人苏利平，被上诉人郭利青及委托代理人郭军平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
苏卫俊的上诉请求：请求依法撤销判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、首先，2012年初，卧龙家园小区住户张树槐等人多次组织开会协商建设车库事宜，上诉人每次参加会议协商此事，从未见过被上诉人参与开会协商，也未听说被上诉人也要参与购买车库一事。上诉人于2012年9月向张树槐（××）通过转账交款20000元，随后按照开发人的意思，上诉人的妻子苏利平向车库承包人辛光春和孟军军两次又交付现金65000元，三次共计交付车库款85000元，购买了卧�家园小区东边第一间车库（二层），且开发方建设车库工程竣工后，将上述车库交付上诉人使用和占有，而判决仅仅认定上诉人交付车库款20000元的事实是错误的。而被上诉人也于2012年9月张树槐（××）交付购买车库款58810元，但车库工程竣工后，开发方并未交付被上诉人车库的权利。此前，被上诉人所购的车库也一直未向开发方主张所购车库的权利。此前，被上诉人的丈夫要三娃因欠上诉人借款200000元到期未还，同意将卧龙家园四层东九号房屋抵给上诉人，上诉人开始于2007年入住此房。直到2013年，被上诉人不但拒绝支付上诉人借款，还以上诉人非法侵占其住房为由提起诉讼，要求上诉人返还住房。在上述诉讼请求被一审法院依法驳回后，被上诉人心有不甘，在二审裁定发回重审后增加了诉讼请求，要求上诉人返还所购的车库。上诉人认为，既然被上诉人向开发�交付了车库款，就应该向开发方主张权利，索要车库的占有和使用权，而向上诉人请求返还车库使用权是毫无道理的，所以判决上诉人返还被上诉人车库是缺乏事实依据的。其次，被上诉人于2007年将房屋抵债上诉人入住，而且，以业主交付物业费、水电费、大暖管道费等，物业公司也认可证实多项费用的缴纳，被上诉人的丈夫在借款时已亲自将集资建房收据交给上诉人作为抵债，上诉人居住七年多被上诉人夫妇双方从未提出赎回，被上诉人的丈夫因经济诈骗入狱后，被上诉人郭利青趁机无理起诉，被上诉人已将房屋交上诉人抵债占有和使用多年，上诉人七年余是房屋的实际占有和使用人，即真实的小区住户，此房屋无产权应归房屋使用者所有，该房屋使用权30年的建筑，车库也属临时搭建，随主房30年使用时间即到期，原审判决以上诉人未提供房屋变更手续为由判�车库归被上诉人是极其错误的。第三，原平市人民法院2013初审判决和2014重审判决均判定被上诉人房屋占有请求权消灭是公正合法的判决，被上诉人的借款抵债成立，上诉人是此房屋的合法占有者，是真正的业主，依照《物权法》第74条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。上诉人交付了车库合理价款，依法合理享有车库的使用权，一审法院重审判决返还被上诉人是错误的。
被上诉人郭利青请求驳回上诉，维持原判。
原告郭利青于2012年12月19日向一审法院提起诉讼，请求判令被告返还原告卧龙家园四层东九号住房一套，排除妨碍原告对车库的使用权和管理权，并赔偿损失60000元。
一审法院经审理查明，郭利青与要建廷（又名要三娃）系夫妻关系，亢建中与要建廷及苏卫俊系朋友关系。2005年6月1日，郭利青从原平市原平新型防水材料厂集资原平市第一人民医院对面的原66211部队卧龙家园单元楼东九号房屋一套，建筑面积110平方米，价格137212元，未取得土地、房产手续。2006年9月27日，要三娃向苏卫俊借款200000元，并向苏卫俊出具借条一支，载明：“今借到，人民币贰拾万元正，在贷款到期前5天全部结清，如归还不了，由我部队院房屋作保，要三娃，2006.9.27号”，要三娃在借款金额和时间上捺印。借款到期后，要建廷未能归还借款。2007年，苏卫俊找到郭利青住所卧龙家园单元楼东九号索要借款，郭利青即离开住所。后苏卫俊居住在卧龙家园单元楼东九号，并交纳了大暖管道费以及取暖费、电费、水费、广播收视费。2012年期间，卧龙家园小区建设二层车库，并告知各住户，一层建筑面积27.68平方米，二层建筑面积32.87平方米，总面积60.55平方米，原有小房的住户每户交款43110元，没有小房的住户每户交款57810元。同年9月6日，郭利青给付车库款58810元。同年9月20日，苏卫俊给付车库款20000元。现郭利青向原审法院提起诉讼。
一审另查明，卧龙家园小区建成后配套建有小房，后被拆除。2012年，卧龙家园小区张树槐、王占奎、裴勇组织建设二层车库，并分配给卧龙家园小区各住户。
一审法院认为，卧龙家园四层东九号房屋系集资房，郭利青支付相应价款后合法取得该房屋的使用权，郭利青为合法占有人。郭利青诉请返还房屋，系占有物返还纠纷。因要建廷向苏卫俊借款200000元，到期未能归还，苏卫俊于2007年占有郭利青房屋，郭利青于2012年起诉请求苏卫俊返还房屋。根据法律规定，占有人返还原物的请求权，自侵占之日起一年内未行使的，该请求权消灭，故郭利青返还房屋的请求权已经消灭。郭利青提供的亢建中证明，因亢建中与要建廷系朋友关系，一审法院不予认可。关于诉争车库，因该车库是分配给卧龙家园小区住户的，苏卫俊未提供相关房屋变更手续的证据，且郭利青已支付相应车库款，郭利青为该车库的合法占有人，故郭利青请求排除对车库的妨害，原审予以支持。关于郭利青主张的赔偿损失60000元，因其未提供相应证据予以证实，一审不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二百四十五条之规定，一审法院于2016年5月25日判决为：一、被告苏卫俊于本判决生效后十日内将卧龙家园小区东边第一间车库（二层）返还给原告郭利青；二、驳回原告郭利青的其他诉讼请求。如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1460元，由被告苏卫俊负担80元，原告郭利青负担1380元。
本院二审期间，上诉人苏卫俊围绕上诉请求依法提交了证据。1、2012年9月20日通过中国银行汇款交张树槐20000元；2、2013年10月19日孟军军收取苏利平现金30000元；3、2013年12月27日辛光春收取苏利平现金35000元；4、2016年6月3日孟军军的证明材料1份、2016年6月5日罗翠英证明材料1份、2016年6月6日王凤兰证明材料1份。被上诉人郭利青提交了2012年9月4日王占魁分别收取郭丽萍57810元、1000元的车库款收据2支。上述证据，双方进行了质证，郭丽青对苏卫俊提交的证据不认可，认为自己交了款，车库是自己的。苏卫俊对郭利青的证据质证认为，上诉人将车库款交给开发商，所分车库是自己的。
经审理，二审对一审认定的基本事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。本案中，关于诉争车库，根据一审查明的事实，因该车库是分配给卧龙家园小区住户的，苏卫俊未提供相关房屋变更手续的证据，且郭利青已支付相应车库款，郭利青请求排除对车库的妨害，一审法院判决支持并无不当。一审法院根据当事人的诉辩意见及庭审查明的事实所作出的判决，其证据充分，理由适当，上诉人所诉理由不足以否定一审判决的适当性，一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元由苏卫俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓莉
审判员 田青苗
二〇一六年九月十二日
书记员 刘 鑫