成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初5660号
原告：渣打银行（中国）有限公司成都分行。住所地：成都市锦江区总府路*号时代广场*座**层**************室。
负责人：吴乃莘，总经理。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭雪露，泰和泰律师事务所律师。
被告：四川玉信达贸易有限公司。住所地：成都市成华区建设路*号*栋*单元**号。
法定代表人：何永东。
委托诉讼代理人：箭莹莹，四川英济律师事务所律师。
被告：李勇，男，1972年4月7日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被告：秦志月，女，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：何永东，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
被告：普兆荣，男，1984年9月17日出生，彝族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
被告：周林，女，1970年12月19日出生，汉族，住四川省双流县。
渣打银行（中国）有限公司成都分行（以下简称渣打银行成都分行）与四川玉信达贸易有限公司（以下简称玉信达公司）、李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，由于被告李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2017年4月10日进行了公开开庭审理。原告渣打银行成都分行的委托代理人彭雪露、被告玉信达公司的委托代理人箭莹莹到庭参加了诉讼。被告李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本案现已缺席审理终结。
原告渣打银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令玉信达公司向原告支付借款本金8335921元、逾期罚息424300元（计算方式以尚未归还的借款本金从到期日起按每天万分之五计收罚息，罚息暂计算至2016年7月1日，实际应支付的罚息应计算至玉信达公司归还完毕全部借款本金之日止），上述两笔款项共计8760221元；2、判令李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林对以上借款本金以及逾期罚息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费（保全费5000元）由以上六被告承担。事实和理由：原告与玉信达公司于2014年9月1日签订了《主信贷条款（非承诺性）》，2014年11月18日签订了《银行融资函（非承诺性）》（以下统称“合同”），约定原告向玉信达公司提供借款融资，总融资额度为伍仟万元，融资种类为人民币银行承兑汇票开立与人民币银行承兑汇票贴现（有追索权）。为担保玉信达公司如期还款，玉信达公司与原告签订了《保证金质押合同》，约定玉信达公司向原告提供保证金质押担保，而后向原告提供了700万元的保证金质押担保，李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林作为保证人，于2014年9月1日分别向原告出具《最高额保证函》，承诺为原告向玉信达公司提供融资项下的全部债务承担连带保证责任。在上述合同签订且本案各被告提供相应的担保措施后，原告分别于2015年8月3日、2015年8月31日、2015年9月28日、2015年11月20日、2015年12月15日以及2015年12月25日向玉信达公司发放了共计1500万元的借款，融资种类为人民币银行承兑汇票开立，并约定每笔借款的到期日分别为2016年2月3日、2016年2月29日、2016年3月15日、2016年3月21日、2016年3月25日以及2016年3月28日，借款到期后，原告向玉信达公司提示还款，但截止起诉之日，玉信达公司仍未履行还款义务，其他本案各被告亦未向原告承担担保责任，上述被告的行为严重损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，原告已将玉信达公司提供的保证金700万元用于抵扣本案项下合同已产生的逾期罚息及部分到期借款本金。
玉信达公司辩称，认可借款1500万元的事实，但借款1500万元均未到期，提供700万元的质押担保；原告所陈述的内容与本案客观事实不符，原告与被告订立合同明确约定了还款日及到期日，同时，在第一笔款项到期时，玉信达公司及原告达成协议，双方对展期时间约定一致，同时，鉴于放款的日期相隔数月，延展的到期日也有相关变化，本案原告主张的债权尚未到期，玉信达公司目前不应承担任何还款责任；因本案债权尚未到期，原告无权擅自将玉信达公司提供的保证金700万元用于抵扣，该行为完全不符合合同约定及法律规定，该行为同时损害了玉信达公司的合法权益；在本案中，原告主张的利息明显过高，已高于法律规定的超过损失30%的规定，请法庭就其罚息及相关金额予以调减；4、因双方所签订的条款为原告出具的格式合同，且未就加重责任的条款作出特别说明，该部分条款应认定为无效，该费用为不合理支出，不应由玉信达公司承担。
被告李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，玉信达公司与渣打银行成都分行签订《主信贷条款(非承诺性)》，约定：渣打银行成都分行向玉信达公司提供总融资额度最高不超过6300万元，融资期限自2013年8月29日至2019年8月28日；如果发生融资文件项下任何违约事件，银行可以宣布任何融资额度项下的未偿还款项立刻到期应付，银行有权取消全部或部分融资或就其要求保证金，银行有权要求对任何未偿款项或其它到期融资或与融资相关的到期款项进行还款(无论本金、利息或其它金额)，融资申请人必须在2个银行工作内向银行支付相关款项，或银行有权行使其在融资文件下所有的权利、救济措施或权力和决定;融资申请人必须根据银行要求支付银行产生的与下列事项相关的成本和费用，如因融资申请人在本《协议》项下任何一笔到期款项还付的违约或者不在相关款项的到期日还款而遭受的请求、成本、损失或者花费(包括但不限于任何补利差、案件受理费、财产保全费、执行费、律师费、差旅费等),并有权直接从融资申请人账户直接扣除相应款项。
2010年9月9日，玉信达公司(出质人)与渣打银行成都分行(质权人)签订《保证金质押合同》，约定：质权人作为债权人根据其与玉信达即债务人签署的合同向债务人提供信贷融资，出质人应与质权人签订本合同以向质权人提供担保，当债务人不履行到期担保债务或合同约定的违约事件，质权人有权处分质押财产或就质押财产优先受偿。
2014年9月1日，李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林作为保证人，分别向渣打银行成都分行出具了《最高额保证函》，内容为：保证人分别承诺对玉信达公司于2013年8月29日至2019年8月28日期间向渣打银行成都分行申请的贷款提供无条件和不可撤销的连带保证责任（最高债权限额8190万元），保证范围包括但不限于任何债权金额、任何利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，银行为实现其全部权利和执行本函项下之保证而发生的费用(包括但不限于诉讼费用、财产保全费用、律师费等)；本函项下之保证是银行持有的任何其他形式担保的补充（如有任何抵押和质押），银行在向保证人提出要求前，不必先行使银行在其他担保项下权利，且无论是否解除、部分解除、变更或放弃任何其它担保权利和权益，保证人均须完全承担本函项下保证责任，不得减免任何保证责任；保证期间为渣打银行成都分行依据主合同在发生期间提供的所有融资中最晚到期的一笔融资的到期日之后两年止。
2014年11月18日，玉信达公司(融资申请人)与渣打银行成都分行（融资提供人）签订《银行承诺函(非承诺性)》，约定：融资种类为人民币银行承兑汇票开立1500万、人民币银行承兑汇票开立1500万、有追索权的人民币银行承兑汇票的贴现2000万元，总融资额度为5000万元；每次融资期：就每次申请承兑的商业汇票而言，到期日应具体使用《银行承兑协议》以及相关文件的约定，但所有商业汇票到期日自出票日其最长应不超过六个月；若融资申请人在上述期限内未归还银行承兑款项及其利息的，则银行有权按以下约定向融资申请人收取罚息、复息，按尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息向融资申请人收取自到期日起至银行收到全部款项之日止的逾期罚息，对融资申请人应付未付利息（包括罚息）部分，银行有权计收复息；由玉信达公司签署700万元保证金质押协议作为担保文件。
玉信达公司分别于2015年8月3日、8月3日、8月31日、8月31日、8月31日、9月28日、11月19日、11月19日、11月19日、11月19日、12月15日、12月25日出具了票面金额为100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、200万元、100万元、100万元、100万元、100万元、200万元、200万元，共计1500万元，到期日分别为2016年2月3日、2月3日、2月29日、2月29日、2月29日、3月28日、3月19日、3月19日、3月19日、3月19日、3月15日、3月25日，渣打银行成都分行对上述汇票均予以承兑。渣打银行成都分行出具的《放款通知书》载明，借款到期日本别为2016年2月3日、2月3日、2月29日、2月29日、2月29日、3月28日、3月21日、3月21日、3月21日、3月21日、3月15日、3月25日。
审理中，原告称，截至2016年6月21日，保证金本金为700万元，利息为18579元，共计7018579元，抵扣截至2016年6月21日产生的罚息354500元及借款本金6664079元，剩余本金继续计算违约金，截至2016年7月1日，原告称尚欠本金为8335921元，逾期罚息424300元。
上述事实有当事人陈述及以下证据予以证实：原告提交的原、被告的身份信息、《银行融资函（非承诺性）》、《主信贷条款（非承诺性）》、《保证金质押合同》、《最高额保证函》、放款通知书、玉信达公司出具的银行承兑汇票，其中，庭审中，原告提交玉信达公司出具的银行承兑汇票为复印件，庭审后补交了原件，经核对与庭审中提供的复印件无异，本院予以采信。
本院认为，玉信达公司向渣打银行成都分行申请贷款，双方签订的《主信贷条款(非承诺性)》、《银行融资函（非承诺性）》是当事人真实意思的表示，且合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故上述合同合法有效。上述合同签订后，渣打银行成都分行按约定以支付承兑汇票的方式向玉信达公司发放贷款1500万元，履行了合同义务。按照约定，玉信达公司应于商业汇票到期日前足额支付票款及所有费用，原告将玉信达公司提供的保证金700万元用于抵扣已产生的逾期罚息及部分到期借款本金，并主张尚欠本金为8335921元、及截至2016年7月1日的逾期罚息424300元，以尚欠本金为基数，清算至清偿之日止，不违反法律和双方约定，本院予以支持。原告要求被告李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林对上述款项承担连带清偿责任，不违反李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林作为保证人向渣打银行成都分行出具的《最高额保证函》的约定及法律规定，本院予以支持。李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林承担责任后，可以向玉信达公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告四川玉信达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告渣打银行（中国）有限公司成都分行借款本金8335921元，并支付罚息(截至2016年7月1日的罚息为424300元，自2016年7月2日起至清偿之日止，以欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准计算罚息）；
二、被告李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林对本判决指定的被告四川玉信达贸易有限公司应当履行的债务承担清偿向原告渣打银行（中国）有限公司成都分行承担连带清偿责任。被告李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林承担保证责任后，有权向被告四川玉信达贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费73122元，保全费5000元，公告费300元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告玉信达公司、李勇、秦志月、何永东、普兆荣、周林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 聂 茸
人民陪审员 董丽琴
人民陪审员 李福德
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 唐明伊