广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初567号
原告：卢炎明，男，1967年10月18日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市吉大九洲大道官村公寓综合楼第***层、第**层。
负责人：温文翔,总经理。
委托诉讼代理人：陈伟东，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。
委托诉讼代理人：杨伟良，中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。住所地：广东省汕头市金平区红领巾路**号。
负责人：苏大存，总经理。
委托诉讼代理人：邢尔跃，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑郁郸，广东圣桥律师事务所律师。
被告：庄汉贵，男，1963年4月23日出生，汉族，户籍地为广东省普宁市，住广东省珠海市香洲区。
被告：黄明芳，女，1973年4月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被告：廖坚文，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告卢炎明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中国太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称中国人民保险公司）、庄汉贵、黄明芳、廖坚文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，2016年3月17日，被告中国太平洋保险公司申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期、医疗费因果关系进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。2016年10月18日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第1273号《司法鉴定意见书》。本案于2016年11月23日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人林潮和、被告中国太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈伟东、被告中国人民保险公司的委托诉讼代理人邢尔跃、被告黄明芳、廖坚文到庭参加诉讼，被告庄汉贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中国人民保险公司、中国太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内各自赔偿原告损失人民币（下同）12万元，合计24万元。2.被告中国太平洋保险公司在第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内按70%责任赔偿原告损失960230元，被告庄汉贵承担连带赔偿责任。3.被告中国人民保险公司在商业三者险赔偿限额内按30%责任赔偿原告损失411527元，被告黄明芳、廖坚文承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费用由五名被告连带承担。案件审理期间，原告变更诉讼请求为：1.被告中国人民保险公司、中国太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内各自赔偿原告损失12万元，合计24万元。2.被告中国太平洋保险公司在第三者责任保险（以下简称商业三者险）赔偿限额内按70%责任赔偿原告损失1161661.83元，被告庄汉贵承担连带赔偿责任。3.被告中国人民保险公司在商业三者险赔偿限额内按30%责任赔偿原告损失497855.07元，被告黄明芳、廖坚文承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费用由五名被告连带承担。
事实和理由：2015年4月1日20时30分许，被告庄汉贵驾驶粤Ｃ×××××号小轿车从广东省普宁市流沙往里湖镇方向行驶，行驶至S238线普宁市里湖镇寨洋村路段时，和原告（××）发生碰撞，原告倒地起身后，又与由被告廖坚文驾驶的粤Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2015年5月25日，普宁市公安局交通警察大队作出事故责任认定：被告庄汉贵承担事故的主要责任，被告廖坚文承担事故的次要责任，原告无责任。原告于事故发生当天被送往揭阳市普宁华侨管理区人民医院，并于次日被送往普宁华侨医院住院治疗至今。医生诊断原告的伤情为：1.肠系膜挫裂伤出血、膀胱挫裂伤出血、肝挫伤；2.头皮裂伤；3.多处软组织挫伤；4.骨盆骨折；5.继发性癫痫。原告至今仍在住院治疗中，自2015年4月2日至2016年2月18日止在普宁华侨医院已产生医疗费148015.6元。2016年1月27日，广东正理法医临床司法鉴定所鉴定原告的伤情为：被鉴定人原告因交通事故颅脑致伤：1.严重脑外伤继发外伤性癫痫，现癫痫大发作达每月1次以上，构成三级伤残；肠系膜、膀胱、肝挫裂伤修补术后，分别构成十级伤残3处。2.后续治疗费约需5000元/年，康复费1800元。3.护理期为伤后受伤后至伤残评定前一日，共294天；营养期150天（建议：受伤后前30天，配备护理人员2名/天，之后264天，配备护理人员1名/天；营养期内，在必须伙食补助下还需增加营养费约20元/天，共3000元）。4.需终身大部分护理依赖。5.颅脑损伤后存在精神异常症状，必要时进行法医精神病鉴定。原告支付了鉴定费4400元。鉴于原告系受严重脑外伤继发外伤性癫痫，需要长期服药治疗，后续治疗期计20年。截止至2016年2月18日，原告在事故中已确定的损失为1611757.6元，具体项目如下：1.医疗费：148015.6元；2.住院伙食费：100元/天×322天＝32200元；3.营养费：3000元；4.后续治疗费（计20年）：5000元/年×20年＝100000元。5.康复费：1800元；6.误工费：27766元/年÷365天/年×300天＝22821元；7.护理费：1050244元【其中：（1）住院期间护理费：62190元/年÷365天/年×（30天×2人+264天×1人）＝55204元；（2）原告经鉴定需终身大部分护理依赖，护理期为20年，赔付比例为80%，62190元/年×20年×80%＝995040元】；8.残疾赔偿金：12245.6元/年×20年×83%＝203277元；9.精神损害赔偿金：40000元；10.交通费：6000元；11.鉴定费：4400元。2016年10月8日，原告经广东华生司法鉴定中心重新鉴定为：1.被鉴定人原告因交通事故损伤致肠系膜挫裂伤、膀胱挫裂伤、肝挫裂伤、头皮裂伤、骨盆骨折、继发性癫痫，行“肠系膜裂伤修补、膀胱裂伤修补、肝右叶裂伤修补术”，构成叁级伤残1处，拾级伤残3处。2.被鉴定人原告的护理依赖为终身大部分护理依赖。3.评定被鉴定人原告的护理期为453天。4.被鉴定人原告住院期间452天所产生的医疗费用中，均与损伤存在因果关系。案件审理期间，原告变更其损失项目为：截止至2016年10月27日止，原告可确定的总损失为1899516.9元，具体项目如下：1.医疗费（计至2016年10月27日止）：194020.90元；2.住院伙食费（计至2016年10月27日止，共575天）：100元/天×575天＝57500元；3.营养费：3000元；4.后续治疗费（暂计10年）：5000元/年×10年＝50000元。5.康复费：1800元；6.误工费：31195元/年÷365天/年×300天＝25639元；7.护理费：1293375元【其中：（1）住院期间护理费：75017元/年÷365天年×453天×1人＝93103元；（2）原告经鉴定需终身大部分护理依赖，护理期为20年，赔付比例为80%，75017元/年×20年×80%＝1200272元】；8.残疾赔偿金：13360.4元/年×20×83%＝221782元；9.精神损害赔偿金：40000元；10.交通费：8000元；11.鉴定费：4400元。被告中国太平洋保险公司承保了粤Ｃ×××××号小轿车的交强险、保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年4月3日起至2015年4月2日止。被告中国人民保险公司承保了粤Ｄ×××××号小轿车的交强险、保险限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2014年4月11日起至2015年4月10日止。被告中国太平洋保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内按70%责任向原告支付保险赔偿金。被告中国人民保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内按30%责任向原告支付保险赔偿金。被告庄汉贵是粤Ｃ×××××号小轿车的所有人和侵权责任人，被告黄明芳是粤Ｄ×××××号小轿车的所有人，被告廖坚文是侵权责任人，被告庄汉贵应对原告超过交强险赔偿限额部分的损失按70%责任承担连带赔偿责任，被告黄明芳、廖坚文应对原告超过交强险赔偿限额部分的损失按30%责任承担连带赔偿责任。
被告中国太平洋保险公司辩称，一、被告中国太平洋保险公司不认可原告的伤残等级。被告中国太平洋保险公司在诉讼过程中提供了充足的证据证明原告的癫痫与交通事故无关，且从车主及当地群众了解原告有癫痫病史多年。被告中国太平洋保险公司提出的重新鉴定申请，重新鉴定的机构广东华生司法鉴定中心并未在广东省高级人民法院鉴定名册范围内，委托未通过被告中国太平洋保险公司到场进行抽签或者摇珠确定鉴定机构，且鉴定报告存在明显的与事实不符。被告中国太平洋保险公司认为为查明事实，法院可通过调查走访确定，也可从伤者前期治疗医院进行调查核实。二、1.原告主张大部分护理依赖不合理。首先本次事故仅造成原告肠系膜、膀胱、肝挫裂伤三处十级伤残，而原告单方委托鉴定颅脑外伤导致三级伤残，缺乏相关的依据，癫痫属于原告××范围，根本不可能造成外伤继发性癫痫，原告借此交通事故要求赔偿××的伤残，也要求大部分护理是严重的夸大损失，违背了客观实际，被告中国太平洋保险公司不认可大部分护理的要求,即便主张护理也不应超过5年，每天不应超过80元。2.根据保险合同，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。原告主张的医疗费大部分属于××治疗产生的，原告住院期间仅自费部分的床位费高达31130元，应予剔除。3.事故前，原告未从事任何工作，××，属于无业游民，其主张误工费没有事实及法律依据。4.后续治疗费不属于事故直接损失，原告主张不合理，并且主张20年没有相关依据。5.住院范围内的护理费，被告中国太平洋保险公司按照每天80元赔偿。6.交通费没有相关票据不予认可，并且原告主张过高。7.鉴定费不属于保险责任赔偿范围。8.原告伤残等级不合理，伤残赔偿金不应按照3级计算。9.诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告庄汉贵书面辩称，肇事车辆粤Ｃ×××××号小轿车已在被告中国太平洋保险公司投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业三者险，原告所受的损失应由被告中国太平洋保险公司在保险责任限额内予以赔偿。事故发生后，被告庄汉贵已垫付给原告医疗费30000元，应予以抵除。
被告中国人民保险公司辩称，被告中国人民保险公司已垫付1万元给原告，该款应予以抵除。若事故车辆粤Ｄ×××××号车辆和被告廖坚文存在保险合同约定保险人免责的情形，被告中国人民保险公司不承担赔偿责任。原告没有提供正式有效的医疗费发票，无法证明其真实的医疗费用，依法不能予以认定。且根据交强险及商业三者险的约定，被告保险公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出部分，应由原告或其他被告自行承担。另外，原告应提供完整的病历、用药清单、正式有效的医疗费发票，以便被告中国人民保险公司核算剔除其中的自费药及非医保用药的费用，和核实其真实住院天数。营养费缺乏医生医嘱，依法不能予以支持。后续治疗费与康复费重复计算，且尚未发生，属于理论数据，被告中国人民保险公司对此数额不予承认，应待实际发生后以正式发票为据再另行起诉。原告不能举证其住院期间雇佣护工护理，故应认定为家人护理，按其家人户口性质即农村户口计算护理费。对于原告出院后的护理费更应认定为家人护理，按其家人的户口性质即农村户口性质计算其护理费用。另，根据原告的实际年龄及健康情况等因素，原告主张护理期限20年过长不符合客观实际，答辩人认为应按5-10年计算，且应分期每3年支付一次护理费，因此，原告主张按75017元/年的标准以20年的期限计算护理费缺乏事实和法律依据，依法应不予以支持。原告要求的精神损害抚慰金数额过高，与原告的伤残等级及揭阳地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。原告没有提供证据证明其为本次交通事故支出了交通费用，因此，对该项费用依法不能予以支持。根据保险条款的约定，诉讼费和鉴定费不属于保险人的赔偿范围。另外，司法鉴定费为单方委托且为非必要支出的费用，依法也不应予以支持。
被告黄明芳辩称，事故车辆粤Ｄ×××××号小轿车已在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告中国人民保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分再由被告黄明芳承担赔偿责任。
被告廖坚文辩称，事故车辆粤Ｄ×××××号小轿车已在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险，应由被告中国人民保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分再由被告廖坚文承担赔偿责任，另外事故发生后被告廖坚文有垫付原告医疗费36206元。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.原告的居民身份证、居民户口簿各1份，证明原告的诉讼主体资格及基本情况。
2.市场主体基本信息查询、组织机构代码证复印件各1份，证明被告中国太平洋保险公司和被告中国人民保险公司的基本情况。
3.被告庄汉贵的机动车驾驶证复印件、粤Ｃ×××××号小轿车机动车行驶证复印件、被告庄汉贵的居民身份证复印件、被告廖坚文的机动车行驶证复印件、粤Ｄ×××××号小轿车机动车行驶证复印件、被告黄明芳的居民身份证复印件、被告廖坚文的人口信息查询结果复印件各1份，证明被告庄汉贵、黄明芳、廖坚文的基本情况和诉讼主体资格，及粤Ｃ×××××号小轿车的登记车主系被告庄汉贵，粤Ｄ×××××号小轿车的登记车主系被告黄明芳。
4.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件各1份，证明被告中国太平洋保险公司承保了粤Ｃ×××××号小轿车的交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内；被告中国人民保险公司承保了粤Ｄ×××××号小轿车的交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。
5.《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生经过及认定被告庄汉贵承担事故的主要责任，被告廖坚文承担事故的次要责任，原告无责任。
6.病情介绍、××诊断证明书、入院记录、手术记录、CT诊断报告单、数字X线报告单、脑电地形图检查报告、MRI诊断报告书、动态脑电监测报告、病程记录表、长期医嘱表、医嘱单、科外会诊单、护理记录单各1份，证明原告事故发生后在普宁华侨医院住院治疗的情况。
7.医疗费结算发票2份、收费票据5份，证明截止至2016年10月27日止，原告在普宁华侨医院花费住院医疗费用194119.4元（其中门诊费98.5元，住院医疗费194020.9元）。
8.《司法鉴定意见书》1份，证明广东正理法医临床司法鉴定所对原告伤情作出的司法鉴定意见。
9.鉴定费发票1份，证明原告支付鉴定费4400元。
10.《广东华生司法鉴定意见书》1份，证明广东华生司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定的情况。
被告中国太平洋保险公司没有向法庭提交证据。
被告中国人民保险公司向法庭提交的证据有：
1.赔款收据信息表1份，证明被告中国人民保险公司已为原告垫付医疗费10000元。
2.机动车交通事故责任强制保险条款1份，证明保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
3.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，证明保险条款约定：精神损害赔偿、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；其他免赔条款。
被告黄明芳没有向法庭提交证据。
被告廖坚文向法庭提交的证据有：
××人预交医药费收据7份、收费票据1份，证明被告廖坚文在事故发生后已垫付原告医疗费36206元。
被告庄汉贵向法庭提交的证据有：
××人预交医药费收据5份，证明被告庄汉贵在事故发生后已垫付给原告医药费30000元
本院认证如下：
对双方在庭审中提供的证据其中经庭审质证，对方当事人表示对证据的真实性、合法性、关联性均无异议的证据本院予以确认。对其他未得到对方当然认可的证据，本院将结合判决理由在下文中进行认证。
本院经审理认定事实如下：
一、2015年4月1日20时30分许，被告庄汉贵驾驶粤Ｃ×××××号小轿车从广东省普宁市流沙往里湖镇方向行驶，行驶至S238线普宁市里湖镇寨洋村路段时，和原告（××）发生碰撞，原告倒地起身后，又与一辆沿S238线由里湖镇往流沙方向行驶，由被告廖坚文驾驶的粤Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告受伤和双方车辆损坏的交通事故。2015年5月25日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字【2015】第1858号《道路交通事故认定书》，认定：被告庄汉贵驾驶车辆上路行驶，对路面动态情况注意不足，遇情况采取措施不及，未按规定避让××，是造成事故的主要过错，承担事故的主要责任；被告廖坚文夜间驾驶车辆上路行驶，没有有效降低行驶速度，并且对路面动态情况注意不足，致遇情况采取措施不及，是造成事故的次要过错，承担事故的次要责任；无证据证明原告在事故中有造成事故发生的过错，原告无责任。
二、原告于2015年4月2日至2016年6月27日在普宁华侨医院住院治疗452天，目前仍在该院治疗中。至2016年10月27日,原告花费医疗费194080元（其中，被告中国人民保险公司支付10000元，被告廖坚文支付36206元，被告庄汉贵支付30000元）。医生诊断原告的伤情为：1.肠系膜挫裂伤出血、膀胱挫裂伤出血、肝挫伤；2.头皮裂伤；3.多处软组织挫伤；4.骨盆骨折；5.继发性癫痫。原告至今仍在住院治疗中。2016年1月27日，广东正理法医临床司法鉴定所作出正理司鉴【2015】临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人原告因交通事故颅脑致伤：1.严重脑外伤继发外伤性癫痫，现癫痫大发作达每月1次以上，构成三级伤残；肠系膜、膀胱、肝挫裂伤修补术后，分别构成十级伤残3处。2.后续治疗费约需5000元/年，康复费1800元。3.护理期为伤后受伤后至伤残评定前一日，共294天；营养期150天（建议：受伤后前30天，配备护理人员2名/天，之后264天，配备护理人员1名/天；营养期内，在必须伙食补助下还需增加营养费约20元/天，共3000元）。4.需终身大部分护理依赖。5.颅脑损伤后存在精神异常症状，必要时进行法医精神病鉴定。原告支付了鉴定费4400元。
三、案件审理过程中，被告中国太平洋保险公司申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期、医疗费因果关系进行鉴定。本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。2016年10月18日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第1273号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：1.被鉴定人原告因交通事故损伤致肠系膜挫裂伤、膀胱挫裂伤、肝挫裂伤、头皮裂伤、骨盆骨折、继发性癫痫，行“肠系膜裂伤修补、膀胱裂伤修补、肝右叶裂伤修补术”，构成叁级伤残1处，拾级伤残3处。2.被鉴定人原告的护理依赖为终身大部分护理依赖。3.评定被鉴定人原告的护理期为453天。4.被鉴定人原告住院期间452天所产生的医疗费用中，均与损伤存在因果关系。
四、被告庄汉贵系本案肇事车辆粤Ｃ×××××号小轿车的驾驶员及登记车主。被告庄汉贵就粤Ｃ×××××号小轿车向被告中国太平洋保险公司投保了交强险及保险限额1000000元且不计免赔率的商业三者险。交强险及商业三者险的保险期间均自2014年4月3日0时起至2015年4月2日24时止。上述保险的被保险人均为被告庄汉贵。被告廖坚文系本案肇事车辆粤Ｄ×××××号小轿车的驾驶员。被告黄明芳系本案肇事车辆粤Ｄ×××××号小轿车的登记车主。被告黄明芳就粤Ｄ×××××号小轿车在被告中国人民保险公司投保了交强险及限额500000元且不计免赔率的商业三者险。交强险及商业三者险的保险期间均自2014年4月11日0时起至2015年4月10日24时止。上述保险的被保险人均为被告黄明芳。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。
五、原告系农业家庭户口。事故发生后，被告中国人民保险公司支付原告赔偿款10000元，被告廖坚文支付原告赔偿款36206元，被告庄汉贵支付原告赔偿款30000元。被告黄明芳、中国太平洋保险公司没有支付赔偿款给原告。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字【2015】第1858号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，依据充分，双方当事人均没有异议，可作为本案的定案依据。案件审理过程中，被告中国太平洋保险公司申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期、医疗费因果关系进行鉴定。本院依法委托广东华生司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理期、医疗费因果关系进行鉴定。广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第1273号《司法鉴定意见书》，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，该鉴定结论本院予以采信。广东正理法医临床司法鉴定所作出的正理司鉴【2015】临鉴字第134号《司法鉴定意见书》与广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第1273号《司法鉴定意见书》内容不一致的部分，本院不予采信。结合原告提供的证据及其诉讼请求，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告遭受的各项经济损失如下：
1.医疗费：194020.90元。原告的医疗费凭医疗费发票计算为194020.90元（其中，被告中国人民保险公司支付10000元，被告廖坚文支付36206元，被告庄汉贵支付30000元）。
2.住院伙食补助费：45200元。事故发生后，原告在普宁华侨医院住院治疗共452天。其住院伙食补助费为452×100元/天=45200元。
3.营养费：3000元。根据广东正理法医临床司法鉴定所作出的正理司鉴所【2015】临鉴字第134号《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告营养期内增加营养费3000元。原告主张营养费3000元，本院予以支持。
4.后续治疗费：50000元。根据广东正理法医临床司法鉴定所作出的正理司鉴所【2015】临鉴字第134号《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告需后续治疗费5000元/年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于后续治疗费赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿的规定，原告主张后续治疗费暂以10年计算，共10年×5000元/年=50000元，本院予以支持。
5.康复费：1800元。根据广东正理法医临床司法鉴定所作出的正理司鉴所【2015】临鉴字第134号《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告康复费1800元。原告主张康复费1800元，本院予以支持。
6.护理费：592223.29元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理费根据护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数的规定。根据广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第1273号《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告的护理期为453天，护理依赖为终身大部分护理依赖。根据原告的年龄、健康状态等因素确定原告的护理期限为20年。原告的护理费为：75017元/年÷365天/年×453天×1人+31195元/年×20年×80%×1人=592223.29元。
7.残疾赔偿金：221782.64元。根据广东华生司法鉴定中心作出的粤华生司鉴中心【2016】临鉴字第1273号《司法鉴定意见书》鉴定被鉴定人原告构成叁级伤残1处，拾级伤残3处。原告为农业家庭户口，应以农村居民人均可支配收入的标准13360.4元/年计算原告的残疾赔偿金等。原告的残疾赔偿金为：13360.4元/年×20年×83%＝221782.64元。
8.交通费：4000元。原告虽然没有提供交通费发票等证明其亲属支出的交通费，但考虑原告的住址与其就医地点有一定的距离，原告及其亲属前往医院处理相关事宜，需要支付交通费，酌定为4000元。被告中国太平洋保险公司、中国人民保险公司均辩称原告主张交通费没有相关票据不予认可，缺乏依据，本院不予采纳。
9.精神损害抚慰金：34000元。被告庄汉贵、廖坚文的行为导致原告构成叁级伤残1处，拾级伤残3处，给原告造成严重的精神创伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告应得的精神损害抚慰金结合当地的实际生活水平等情况综合酌定为34000元为宜。被告中国太平洋保险公司、中国人民保险公司均辩称原告诉请的精神损害抚慰金过高的意见，本院予以采纳。
10.鉴定费：4400元。原告为确定赔偿数额进行鉴定所产生的鉴定费是原告必要和合理的损失，原告主张鉴定费4400元，本院予以支持。
11.误工费：25639.73元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工时间可以计算至定残日前一天（即2016年10月18日），共564天。原告主张误工费按300天计算，在误工时间计算范围内，本院予以照准。原告不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，故误工费的计算标准按照其户口性质，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业收入31195元/年标准计算。原告的误工费为31195元/年÷365天/年×300天＝25639.73元。
原告的上述各项经济损失合计1172066.56元（包括：被告中国人民保险公司支付的10000元，被告廖坚文支付的36206元，被告庄汉贵支付的30000元），其中属于交强险伤残赔偿限额负责赔偿的有：护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、康复费，共879444.93元，超过2个交强险伤残赔偿限额220000元；属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，共292220.9元，超过2个交强险医疗费用赔偿限额20000元。
被告中国太平洋保险公司承保了肇事车辆粤Ｃ×××××号小轿车的交强险，被告中国人民保险公司承保了','2018-09-23
10:15:18',0,'web',NULL),(12638773,'1896bd04-ba96-437e-8ce1-9bce527146b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"496\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）沈铁西行初字第00626号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1896bd04-ba96-437e-8ce1-9bce527146b8\",\"案件名称\":\"原告邢晨认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费一案裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市铁西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铁西区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邢晨认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月25日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482163200000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉\"});$(document).attr(\"title\",\"原告邢晨认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费一案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告邢晨认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费一案裁定书
（2015）沈铁西行初字第00626号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1896bd04-ba96-437e-8ce1-9bce527146b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告邢晨认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费一案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈铁西行初字第00626号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市铁西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"496\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市铁西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2016-07-15\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"邢晨,沈阳市大东区城市建设局\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告邢晨认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费一案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-20\\\\\",\\\\\