中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民再21号
上诉人（原审原告）：金能秦，男，1942年11月14日出生，汉族，住福建省福州市。
委托诉讼代理人：柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金梅（JINMEI），女，1972年12月28日出生，美籍华人。
委托诉讼代理人：程专，福建辉扬律师事务所律师。
上诉人金能秦因与上诉人金梅所有权确权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民再初字第3号民事判决，均向本院提出上诉。本院于2016年1月29日立案后，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金能秦及其委托诉讼代理人柯志恒，上诉人金梅及其委托诉讼代理人程专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金能秦上诉请求：1、请求撤销福州市台江区人民法院（2014）台民再初字第3号民事判决，并依法改判确认位于福州市台江区苍霞街道江滨西大道197号帮洲新区C-8地块2#楼2层01号店面为金能泰、卓瑶妹共同所有；2、本案一、二审诉讼费由金梅承担。事实和理由：一、原审判决认定本案讼争房产中的169平方米产权归金梅享有，严重违背客观事实及法律规定。本案讼争房产系金能秦夫妇借用金梅名字购买的，购房款也全部都是由金能秦夫妇出资，金梅未出资任何款项。（一）根据金能秦原一审提交的证据证实，本案讼争房产系金能秦夫妇借用金梅名字购买，金梅只是名义上的“挂名”，并不是实际购买人。根据证人金能辉（金梅的叔叔）、金鐤（金梅的哥哥）、金华（金梅的姐姐）的证言证实，讼争房产是金能秦夫妇借用金梅的名字购买。根据证人林涛（金梅的姐夫，也是讼争房产开发商公司拆迁工程处主任）2010年4月6日在台江房地产公司出具的证明上签署的意见，证明购房款人民币1597622元是由金能秦支付。根据开发商分管副总经理王恭明的证言，证明房产是售卖给本公司职工金能秦的。根据金能秦提交的并经中国驻美国纽约总领馆公证认证的金梅的丈夫任小镇的录音证实，房产是金能秦夫妇借用金梅的名字购买的，并且任小镇还多次与双方商量房子归还事宜。根据视频刻录成光碟的在美国的刘惠英（吴太太）、游雪英的证人证言，证明房产系金能秦夫妇以金梅名义购买的事实。根据金能秦提交的经中国驻美国纽约总领馆公证认证的2008年12月2日的录音，金梅自己本人也承认，房产是金能秦夫妇借用金梅名字购买的。如2008年12月2日录音内容。上述证据充分证明本案的房产系金能秦夫妇借用金梅的名字购买，金梅只是个名义上的挂名，原审认定金梅是共同购买人，显然是错误的。（二）根据金能秦提交的证据证实，购房款全部是由金能秦支付，金梅未支付任何购房款。根据提交的《福州市商业银行解款单》、《中国农业银行现金缴款单》等证实，本案购房款人民币1667622元，其中的人民币1597622元（①2005年12月13日人民币700000元；②2006年1月27日人民币67622元；③2006年1月27日人民币200000元；④2006年1月18日人民币300000元；⑤2006年2月20日人民币330000元）系由金能秦本人亲自到银行填写并直接缴纳支付。根据提交的讼争房产开发商公司售楼经办陈雪琴的调查笔录证实，讼争房产购房款人民币1597622元是由金能秦直接缴纳支付的，并在整个购房、缴房款过程中金梅从未出现过。根据提供的讼争房产开发商福州市台江区房地产开发公司出具的《证明》证实，讼争房产购房款人民币1597622元是由金能秦直接缴纳支付的。根据提供的2008年12月2日的录音证实，金梅本人也承认，该购房款是金能秦支付的，如2008年12月2日录音内容。综上，充分证明了购房款均是由金能秦出资的，金梅并未出资。尤其在纠纷还没有发生之前，金能秦多次找金梅、任小镇夫妇协商时，他们都亲口承认钱都是金能秦夫妇出的，也承认店铺属于金能秦夫妇。二、原审认定金梅实际出资人民币596400元（即从金梅账户转到金能秦账户的人民币526400元和林涛经手替其交付的购房尾款人民币70000元），严重违背客观事实。（一）本案中2005年12月10日从金梅账户转账至金能秦账户的人民币526400元款项，该些款项均是金能秦的钱，并不是金梅的款项，是金能秦借用金梅账户进行转账。2005年，金梅夫妇在美国买房子，当时没钱，金梅丈夫任小镇的家人不肯买，还是金能秦夫妇借了人民币230000元人民币帮其付了首付款，至今未还。金梅2005年在美国购买房产因经济困难向美国汇丰银行按揭贷款美元425000元；2008年金梅又因经济困难，再次利用该房产的净值向美国汇丰银行贷款美元100000元。也就是说，金梅经济困难，根本没有能力再购买其他房产。事实上，本案购房款系金能秦夫妇用一辈子的积蓄，退休后又被公司反聘10年，自有4套房屋和4间店面出租租金再加上原来老房子拆迁补偿安置款后购买的。（二）根据金华的录音证据，证实金能秦曾借美元10000元给金华，所以，由金华丈夫林涛代为缴纳的讼争房产尾款人民币70000元，应视为对金能秦的偿还，仍应属于金能秦支付的购房款。三、金梅在本案原一审、二审、再审及发回重审期间，用尽各种手段，公然在法庭上撒谎，伪造证据，其所作的陈述及提供的证据均不应采信。金梅的行为已经严重触犯我国法律，法院应依法追究其相关法律责任。（一）为了应对诉讼，金梅在美国伪造了大量银行汇款凭证及相关证人证言，完全在作伪证。原审也没有采纳金梅提供的这些在国外伪造的汇款凭证证据。（二）2013年12月5日，本案在福州中院再审开庭时，金梅向法庭陈述说本案购房款除了其原一审时提交的有诸多争议的国外汇款单外，其余的人民币1100000元都是其分3次（2005年3月、10月、12月）从美国携带美元现金回国，并且兑换成人民币交给其母亲卓瑶妹的。而根据我国《携带外币现钞出入境管理暂行办法》第3条规定：“入境人员携带外币现钞入境，超过等值5000美元的应当向海关书面申报。”若按金梅的说法，金梅每次其至少应携带美元50000元入境，那么其就应当向海关申报。另，美元兑换成人民币应当在国家正规的金融机构兑换，但金梅也没有任何证据证明有向海关申报及在哪个金融机构兑换。并且，金梅在福州中院再审开庭时撒谎辩称其将换回钱交给了卓瑶妹，但并没看见卓瑶妹将钱交给金能秦。综合这两点，就可以印证金梅的辩解完全是谎话连篇，是不可信的。2015年5月20日庭审中，金梅竟然又再次撒谎说钱是其直接交给金能秦、卓瑶妹夫妇二人，这与其之前在福州中院再审庭审中陈述的钱是其交付给卓瑶妹又是相互矛盾的。（三）2011年8月31日，本案原二审庭审时，金梅一方面辩称：“首付款70万元系由其于2005年12月13日和金能秦一起抱着现金到怡丰银行支付，且有银行录相为证，法院可以去调”；另一方面金梅又辩称：“2005年12月10日在中国签订购房合同、2005年12月11日回美国，并说有护照签章为证”。既然11日就回美国了，那13日如何和金能秦一起到怡丰银行交购房款。后金梅无法自圆其说，又由其律师到审判席现场将庭审笔录改成“是金梅分批汇到上诉人名下，由其集中起来支付”。可见金梅完全是在颠倒黑白，弄虚作假，与事实不符。（四）金梅提交的经台江区公证处公证的显示为台江房地产开发公司开具的《证明》，该公证严重违反法律规定。庭审中金梅本人也当庭承认，该证明及公证时间点其本人均不在中国。根据我国法律规定，公证必须本人亲自前往公证处公证，因此金梅所提交的公证证明，显然是违法的、无效的。四、本案讼争房产一直由金能秦管业至今，进一步印证了房子系金能秦夫妇购买；本案讼争房产自2006年以来，一直由金能秦接收且占有管业至今。（一）根据金能秦提交的证人连剑丰的证言及相关图纸照片可以证实，2007年金能秦还花费人民币80000多元款项，专门请人在讼争房门口设计了一个斜坡道，证明该讼争房产一直都是由金能秦实际管业。（二）根据提交的同德社区居委会致金能秦垃圾处理的通知函证实，证明该房产是由金能秦实际管业。金梅对该房产长期不闻不问。五、在美国，金能秦起诉金梅遗嘱继承纠纷一案中，金梅明确向法庭承认，其没有出资购买任何房产，进一步印证了本案房产不是金梅购买的。六、原审将美元20000元取款凭条上记载的内容作为认定事实的证据，是严重错误的，该取款凭条上备注的内容完全是伪造的，对此一审期间金能秦也申请法院将该美元20000元汇款凭证上面的相关笔迹及形成时间拿到北京地区的鉴定机构鉴定，但一审法院并未依法进行鉴定，反而将该伪造的证据作为认定事实的证据，是严重错误的。七、在原审法院判决之前，金能秦就已经向原审法院申请延期举证、延期判决，并且金能秦专门赶赴美国取证，但原审法院在明知本人尚在取证过程中，关键证据需要时间调取情况下，仍然通知其委托律师2015年12月15日宣判，迫不及待地下判决，完全是在人为制造冤案。
金梅辩称，一、金能秦称借名购买讼争房屋，并没有相应证据予以证实。（一）金能秦借名购房的理由不能成立。1、金能秦称其于2004年11月时向开发商申购讼争房的上层2#301单元时，被开发商“要求其一并购买二层01号商场。”依此可见，第一，开发商是要求金能秦一并购买，而非限制金能秦购买；第二，讼争房签约期间，政府并无任何限购政策；第三，金梅自1994年即移居美国，并长期在美国工作、生活，金能秦借用金梅名义购房实为不便。即使“借用”依常理或传统观念论也理当选择“借用”身边的儿子名义，即借用金能秦唯一儿子金鼎名义购买。2、金能秦的证据不足以证明其借用金梅名义购买讼争房的事实。第一，金能秦与金梅之间就“借用”金梅名义之事，无协议约定，也不存在任何书面的授权委托材料，缺乏明确、充实且直接的证据。第二，金能秦提供的与“借用”金梅名义购房有关的全部证人证言类证据，均存在瑕疵，不具有证明效力。证人金鐤系金能秦儿子，与讼争房具有利害关系，另在一审法院庭审中金鐤的妻子陈淑兰当庭作证讼争房系金能秦购买的，此外在遗产纠纷一案中，一审法院判决作为金能秦妻子卓瑶妹的遗产中并没有涉及到讼争房，而金鐤并没有对此提出上诉，足以证明金鐤原来在一审法院证词内容的不真实性。证人金华的所谓的书面“证明”是由金能秦提供给一审法院，但金华未出庭作证，真实性无法确认。但是在本案一审法院庭审过程中金华曾作了一份笔录中明确讼争房系金能秦购买的，故此金能秦提供的金华的书面证词不具有证明效力。在美国录制成光碟的证人刘慧英、游雪英的证言证据。因该证据在境外形成，未依法在所在国公证、认证，属违法证据，且证人未依法出庭作证身份无法确认，内容真实性无法查证，并且从光碟中也可以确认这两个证人证词内容来源于金能秦所说，是传来证据。因此，该证据得以排除使用。证人金能辉的证言，因其内容来源于听金能秦所说，属于传来证据，且证人系金能秦胞弟，其证言不具有证明效力。第三，关于两份录音内容：所谓的任小镇谈话录音，因该证据来源不合法，录音对象和内容无法确认等应予排除使用。这份录音的被录音对象是案外第三人，作为证人，没有出庭其陈述内容不应采信。金能秦提供的与金梅之间的谈话录音，因其证据来源不合法，其内容的真实性为金梅当庭直接否定，从该录音内容可知，谈话当天金梅对录音所涉话题感到厌烦且不愿多谈，金梅的应答相当简单且完全是在心理无防备的状况下，明显有应付敷衍特征，而金能秦每个问题均设置了明确的命题，或总结过去谈话内容，意欲要求金梅承认讼争房是金能秦所买之目的，整个谈话内容“诱供”迹象相当明显。另，录音内容中还反映在购房前，金梅曾参与同开发商老板刘春华协商并确定具体购房位置的考察过程。这从另外一个角度证明了不可能金能秦借名购买而是金梅自己购买的事实。此外，没有直接否认并不等于承认或默认，从录音中可以看出金梅显然不愿意与金能秦多谈，就是懒得理你的这样一种态度。而依法默认只有在法律明确规定或当事人合同明确约定的情况下才产生法律效力。故金能秦认为金梅明确承认借名购买的事实，根本就是无稽之谈。3、本案以下的证据和事实证明是金梅自己购买讼争房的事实。《商品房买卖合同》是金梅从美国亲自回到福州签订的。在购买讼争房相联系的2005年3月到12月这段时间里，金梅三次从美国回到中国福州，足以证明金梅自己考察、最终购买讼争房的事实。金梅在《商品房买卖合同》签订当日即2005年12月10日将其名下的存款人民币526400元转存到金能秦名下，在合同签订的次日才回美国；金能秦在合同签订后的第三天即2005年12月13日交付人民币700000元的首付款，证明金梅支付购房款的事实。在金梅汇款美元20000元给金能秦的银行兑换凭证中金能秦明确写明美元20000元用途“女儿金梅从美国纽约寄回款，是用来购买房屋用汇款”。证明金能秦明确承认是金梅购买讼争房的事实。5、最后一笔购房款人民币70000元系金梅交付的事实，是双方当事人均确认的事实。6、金能秦妻子在其遗嘱中非常明确记载“下列是我与我的配偶金能秦共有的全部财产：”其中共列明了8项财产，但并没有讼争房。7、讼争房一直并没有交付给金能秦管业，直到金能秦胜诉后才交付的。开发商出具的《证明》可以证实了这个事实。二、原审认定金梅已经交付人民币596400元购房款的事实，只是根据原审调取的银行凭证而做出的认定。这是基本事实，但这只是基于目前证据而做出的认定，并不能就此认为其余款项系金能秦出资的。金梅在美国贷款购买房屋，不能证明是因为经济困难，相反却证明了金梅夫妇收入高、信用好才能贷款。作为父亲的金能秦在金梅远在美国的情况下，代为交付购房款是符合常理的，不能由此就认定该部分代缴的购房款系金能秦出资的事实。三、金能秦在上诉状中指责金梅作伪证和撒谎，是没有事实依据的。关于购房款的问题上，金梅对此的说法并没有实质性的矛盾。反观金能秦陈述的有关购房款的陈述，则是前后矛盾、且不符合常理。有关公证书的问题。金梅系委托他人代为办理公证的，这在公证程序上是合法的，最为关键的是开发商出具的《证明》内容，开发商至今并没有进行否认，虽然金能秦多次到开发商公司要求另行出具证明否定金梅提供的上述《证明》，但都被开发商拒绝了。所以上述《证明》内容还是真实的，其办理公证的程序是合法的。四、美元20000元取款凭证中的“女儿金梅从美国纽约寄回款，是用来购买房屋用汇款”汇款用途这份凭条，是一审法院依法从银行档案中复印，怎么能伪造？这份材料福建省高级人民法院就调取过一次，这次一审法院又调取到的，怎么可能是伪造的？五、金能秦指责一审法院下判太快，没有给他举证时间，这不是事实。本案在一审期间，金能秦已经极尽全力拖延时间，故意制造送达不能转而公告，到了公告期届满时又能突然出现参加庭审，即达到了拖延时间的目的，同时又不会因为缺席而丧失诉讼权利。本案前后在一审法院时间长达近两年时间，金能秦有太多的时间可以收集和提交证据。特别指出，金能秦提供了两份录音，其中第一份录音是金梅和金能秦的录音，是经过剪辑的，金梅的姐姐金华在做这份录音时候也在场，她证明金能秦对这份录音进行了剪辑，而且金梅的姐姐在笔录中也有提到讼争房是由金梅购买的。另一份录音，无法确认是金能秦和金梅丈夫的录音。金能秦提出在美国的遗嘱纠纷官司，美国的法庭提出应该由中国的法庭鉴定。金梅和金梅的姐姐多次提出将金梅母亲的这份遗嘱在中国鉴定，但都被对方拒绝。综上，金能秦的上诉请求没有事实根据，请求依法驳回其上诉并支持金梅的上诉请求。
金梅上诉请求：1、依法撤销（2014）台民再初字第3号民事判决，改判驳回金能秦的诉讼请求。2、本案的诉讼费由金能秦承担。事实和理由：一、原审以涉案房屋购房款人民币1667622元中人民币1071222元系金能秦经手代办理的金额为由，判决金能秦和妻子卓瑶妹享有案涉店面303.56平方米产权，没有事实根据，且违反了《中华人民共和国物权法》的规定。1、原审认定“本案发生在家庭成员之间，购房时双方未立由书面字据证明该房为父女哪一方独自所购。”，这不符合本案的基本事实，也与原审查明的事实自相矛盾。从本案现有证据完全可以证明：涉案房屋的《商品房买卖合同》系金梅从美国特意回国签订的，买卖合同上的买受人为金梅一人，后金梅办理的产权证上记载的产权人为金梅一人单独所有。这个事实已经可以证明涉案房产系金梅一个所有的事实，无需其他字据来证明了。而原审判决书中“本院再审查明”的内容也确认了上述事实，由此可以证明涉案房屋系金梅一个单独所有的事实，故此原审认定“本案发生在家庭成员之间，购房时双方未立由书面字据证明该房为父女哪一方独自所购。”，与本案事实和原审查明的事实均是相违背的。2、原审认定本案的焦点为涉案购房款是谁出资，这是错误的，金梅认为本案的焦点应当是金能秦“借名购买涉案房屋”的主张是否有证据可以证明。本案系物权纠纷而不是债权纠纷，已经依法取得涉案房产所有权证书的金梅，在本案中无须承担任何举证责任，本案应当由金能秦承担举证责任，即金能秦应当提交充分、有效证据来证明其借名购买涉案房产的事实，现有证据无法支持金能秦借名购买的主张，原审应当判决驳回金能秦的诉讼请求，却以金能秦代为办理购房款交付的比例来认定金能秦占有涉案房屋的产权份额，是不符合物权法的规定。3、从讼争房购买原因、理由事实分析，金能秦借用之说不符合常理。二、原审认定事实有误。原审认定金梅仅支付了人民币596400元，是与本案事实不符。1、对于涉案房屋购房款支付，金梅提交的证据可以证明其通过金梅自己、家人和朋友将一部分的购房款汇款向金能秦夫妇、女儿金华，而原审却仅认定金梅支付的购房款为人民币596400元，而对2006年1月17日金梅通过朋友汇款美元4000元给金能秦妻子、2016年1月22日通过朋友和家人共计汇款美元8000元的事实以上6笔有汇款凭证的共计美元12000元（当时相当于人民币99600元）没有认定，与事实不符。2、除上述汇款之外，金梅还几次通过自己和别人从美国回国时偷带美金入境、通过黑市兑换成人民币并交给金能秦和卓瑶妹用于支付涉案购房款，金梅的上述作法符合2005年、2006年当时的境外华人携带外汇的情形：当时福州东街口邮电大楼一带就有很多的外汇兑换“黄牛”，专门进行外汇兑换的非法活动，而金梅也是这样为了避免通过银行汇款的巨额的手续费损失以及国家银行兑换汇率低于“黄牛”的客观现实，通过偷偷携带美元现金回福州找黄牛兑换成为人民币现金，这种现象在当时是极为平常的、也是可信的。3、金能秦在本案福建省高级人民法院再审审查听证会上，在看到法院调取的美元20000元汇款凭证中金能秦亲笔书写的“女儿从美国纽约寄回款来中国是用来购买房屋用”时陈述，“购房款全部由金梅从美国带回福州用于支付涉案房屋的购房款，只是金梅带回来的购房款全部是由金能秦通过福州地下钱庄汇款到美国后再由金梅带回福州的”，而在本案此次一审中金能秦在看到法院调取的人民币526400元款项由金梅账户转入其账户的银行凭证时，再次表述是“这一笔人民币526400元款项虽然是金梅从美国带回福州的，却是由金能秦通过福州地下钱庄汇款给金梅的，其余购房款均是其在福州用自己的钱支付的。”，从以上金能秦在庭审中对其购房款来源的陈述看，金能秦无疑已经承认涉案房屋购房款全部是由金梅从美国带回来的事实。
金能秦辩称，一、原审判决认定购房款中人民币596400元系金梅出资，违背客观事实，是错误的；本案讼争房购房款人民币1667622元全部由金能秦夫妇出资购买，金梅未出一分钱，完全只是个挂名，因此本案讼争房产472.65平方米应全部归金能秦夫妇所有。（一）原审认定“本案纠纷发生于家庭成员的父女之间，购房时双方未立有书面字据证明该房为父女哪一方独自所购”，该认定符合生活常理，也与本案客观事实相吻合。本案中，金能秦与金梅是父女关系，正是因为这种亲密的血缘关系，金能秦认为作为亲生女儿不可能会去侵占父母财产，所以金能秦夫妇借用金梅名字买房才没有签订书面字据。但没有签订书面字据，并不代表金能秦没有证据证明借名买房的事实。一审期间，金能秦提供了证人金能辉（金梅的叔叔）证言、证人金鐤（金梅的哥哥）的证言、证人金华（金梅的姐姐）证言、金梅丈夫任小镇的录音、金梅本人的录音等证据，该些证据已经形成证据链，前后印证本案讼争房系金能秦夫妇借用金梅名字购买的。金梅仅仅以《商品房买卖合同》系以其名义签订为由主张其为购房人，与本案客观事实不符。（二）原审将购房款是谁支付作为本案争议焦点，并以此作为认定房屋产权归属的依据，该认定方法是正确的。1、司法实践中借用他人名字买房现象非常普遍，尤其在父母子女之间，审理此类纠纷最关键的是看购房款由谁支付，原审将购房款由谁支付作为本案核心焦点进行审查完全符合法律规定。本案中，合同虽然是以金梅名字签订，但不能以此推定金梅是讼争房产的实际购买人，最终认定谁是讼争房产的实际购买人（所有人），关键看购房款是由谁支付。根据《中华人民共和国物权法》第二十二条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。因此，金能秦的诉请是有充分的事实及法律依据的。2、金梅在上诉状中所谓的一审法院的此种认定方法与《中华人民共和国物权法》第十七条的规定不符，适用法律错误。该条款主要针对的是物权登记错误的问题，而本案解决的是到底是谁买房、谁支付购房款的问题，二者完全是两个不同的法律关系。3、根据本案证据充分证实，本案购房款系由金能秦实际支付。第一，根据金能秦提交的《福州市商业银行解款单》、《中国农业银行现金缴款单》等证实，本案购房款人民币1667622元，其中的人民币1597622元系由金能秦亲自到银行填写直接缴纳支付。第二，根据金能秦提交的讼争房产开发商公司售楼经办陈雪琴的调查笔录证实，讼争房购房款人民币1597622元是由金能秦直接缴纳支付的，并且在整个购房、缴房款过程中金梅从未出现过。第三，根据金能秦提交的讼争房产开发商福州市台江区房地产开发公司出具的《证明》证实，讼争房产购房款人民币1597622元是由金能秦直接缴纳支付的。根据金华的录音证据，证实金能秦曾借美元10000元给金华，所以，讼争房产尾款人民币70000元是由金华丈夫林涛代为缴纳。第四，根据金能秦提交的2008年12月2日的录音证实，金梅本人也承认，讼争房产的购房款是金能秦支付的。第五，根据金能秦提交的金梅丈夫任小镇的谈话录音，证实讼争房产购房款是金能秦出的。4、金能秦夫妇借用女儿金梅名字购房，符合客观事实，并不是金梅所谓的不符合常理。金能秦系开发商福州市台江区房地产开发公司职工，因金能秦购买公司开发的望江园小区2#楼301单元，因301的地面即本案讼争房的屋顶，为了避免以后产生纠纷，公司就希望本案讼争商场由金能秦一起购买，且价格相对便宜，为此金能秦才一并购买了本案房产。当时考虑到金能秦是公司员工，已经在望江园小区购买了住宅，再在同一小区购买如此大面积的商场，为了避嫌就只能借用儿女的名义购买。由于金能秦的儿子是公务员，女儿金华老公林涛也是公司的领导，不方便以其二人名字购买，于是金能秦夫妇就借用金梅的名义购买，这样既能避嫌，又能够光宗耀祖（在亲戚朋友面前显示女儿在国外很有本事），再加上金梅当时也保证不会要金家一分财产，正是基于这几点考虑，金能秦夫妇才借用金梅名义买房。所以金能秦夫妇借用金梅名字买房，整个过程都是符合客观事实，顺理成章。二、原审认定金梅支付人民币596400元，违背客观事实。1、为了应对本案诉讼，金梅在美国伪造了大量银行汇款凭证及相关证人证言，该些在国外伪造的汇款凭证，显然都不能作为本案的定案依据，这一点从原审并未予以采纳该些汇款凭证可以印证。2、2005年12月10日从金梅账户转账至金能秦账户的人民币526400元款项，该些款项均是金能秦本人的钱，并不是金梅的款项，是金能秦借用金梅账户进行转账。本案购房款不是银行按揭，而是在短短2个多月的时间内分批足额付清，金梅根本没有这个经济能力。事实上，本案购房款系金能秦夫妇用一辈子的积蓄，退休后又被公司反聘10年，自有4套房屋和4间店面出租租金再加上原来老房子拆迁补偿安置款后购买的。3、金梅在上诉状中上诉称“其几次通过自己和别人从美国回国时偷带美金入境、通过黑市兑换成人民币交给金能秦和母亲卓瑶妹用于支付涉案购房款，其做法符合2005年2006年当时的境外华人携带外币的情景”，该上诉理由完全是在颠倒黑白，与客观事实不符。特别强调的是，在2015年5月20日庭审中，金梅竟然又再次撒谎说钱是其直接交给金能秦、卓瑶妹夫妇二人，这与其之前在福州中院庭审中陈述的钱是其交付给卓瑶妹又是相互矛盾的。在原审庭审中，当金能秦的律师询问金梅具体三次带回钱的具体细节时，金梅竟然以记不清或者不知道为由进行搪塞，完全是在谎话连篇。第四，金梅所谓的其是找“黄牛”兑换美金，该辩解完全是在寻找借口，是不能成立的。金梅向法庭提交所谓的卓瑶妹的“遗嘱”来推定房子是其购买的，该推定也是不能成立的。该遗嘱完全是金梅本人在美国伪造的，对此金能秦已经在美国起诉金梅（案号2012－1729）并要求对该遗嘱进行鉴定，但金梅却不敢拿出遗嘱鉴定并且多次欺骗美国法院，为此美国法院已经多次责令金梅交出该假遗嘱进行鉴定，并即将对其进行处罚。尤其说明的是，在福州中院审理的该遗嘱案件（榕民初字第1052号）中，福州中院也已经依法认定该遗嘱是违法的、无效的，因此该假遗嘱显然不能作为本案认定事实的依据。综上所述，作为一个74岁高龄的老父亲，讼争房产系金能秦夫妇一辈子的血汗钱购买的，请求依法驳回金梅的上诉请求并支持金能秦的上诉请求。
金能秦向一审法院起诉请求：1、福州市台江区苍霞街道江滨西大道197号帮洲新区C8地块望江园2#楼二层01号商场为金能秦与卓瑶妹夫妻共同财产；2、本案的诉讼费用由金梅承担。
一审法院认定事实：金梅系金能秦次女，金梅于1994年3月12日前往美国定居，现已入美国籍。金梅在2005年间曾3次入境，在金梅2005年12月8日第3次入境前的2005年12月3日，因金能秦和妻子卓瑶妹为购买金能秦单位福州市台江区房地产开发公司开发的讼争屋福州市台江区江滨大道197号第2座二层01号店面，金能秦以自己名义通过农行转账向福州市台江区房地产开发公司交纳购讼争屋款人民币700000元。尔后，金能秦和妻子经金梅同意用金梅名义与开发商签订买卖合同。2006年1月8日，以金梅为买受人与以福州市台江区房地产开发公司为出卖人就坐落于福州市台江区江滨大道197号第2座二层01号商店的买卖事宜订立了一份《商品房买卖合同》，约定该店面价款为人民币1667622元，交付期限为2006年12月31日前。合同签订后，金能秦以金梅的名义于2006年1月18日、27日、2月20日分4次以金梅名义存入讼争屋开发商在商业银行帐户人民币300000元、人民币200000元、人民币67622元和人民币330000元，金能秦共向开发商交纳讼争屋款计人民币1597622元，开发商福州市台江区房地产开发公司将讼争屋交付给金能秦管业至今。2006年11月26日，金能秦妻子卓瑶妹去世。2008年5月9日，金梅将购房尾款人民币70000元通过其姐夫交给了福州市台江区房地产开发公司，并领取了福州市台江区房地产开发公司出具的《购房证明书》、发票等材料。金能秦提出应将讼争屋权属明确至其夫妻名下或变更为金能秦及3个子女共有，但遭到金梅拒绝。为此，金能秦向法院提起诉讼。在该院审理的诉讼期间，金梅于2010年12月14日向房管部门申请办理了讼争屋的所有权登记。尔后，该院根据金能秦的申请，依法裁定查封了讼争屋。同时，传票通知金能秦、金梅再次开庭，对金能秦、金梅在举证期限后提供的新证据进行质证。第2次庭审中，金梅认为讼争屋系其购买的，属其所有，金能秦没有购买能力，且金能秦提交的证据不足以支持金能秦的主张，要求驳回金能秦的诉讼请求。另，金能秦与妻子卓瑶妹共有生育一子二女，即长子金鐤，长女金华，次女金梅。
一审法院认为，本案在送达诉状、开庭传票等诉讼材料时，依法先后采取了邮寄送达、公告送达等方式，送达程序合法，在金梅无正当理由拒不到庭参加第1次庭审时，依法缺席审理并无不当。金能秦申请延长举证期限，该院经审查后加以准许，并对延期举证的材料和第2次开庭传票采取了公告送达的方式，并依法第2次开庭审理，其程序亦符合法律规定，并无不当。金梅缺席第1次庭审、参加第2次庭审的过程，亦表明了其诉讼权利得到了法律的充分保护，故金梅认为本案审理程序不符合法律规定，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。购买讼争屋的《商品房买卖合同》虽以金梅的名义与福州市台江区房地产开发公司签订，但并不能就此认定讼争屋的实际购买人即为金梅。从金能秦所提供的证据可以证明，讼争屋在金梅与开发商签订购房合同前，金能秦以个人的名义已向开发商交纳购房款人民币700000元，在金梅以其名义与开发商签订购房合同后，金能秦又用金梅的名义由其向开发商支付全部人民币1667622元购房款的绝大部分计人民币1597622元，双方的其余家庭成员以及与双方均无利害关系的其他证人均证实讼争屋系金能秦夫妻以金梅名义购买的，金梅在此前与金能秦的通话中对此事实亦加以承认，故讼争屋可认定为金能秦和其妻卓瑶妹共同购买。诉讼中，金梅主张讼争屋系由其自行购买的，但金梅向该院提供在购房前向金能秦和卓瑶妹有进行汇款的汇款凭证，无论从数额上或其他方面无一能够证明是要求金能秦或卓瑶妹为其支付购房款，从金梅提供汇给其姐和嫂子的汇款凭证也无法证明系给金能秦或卓瑶妹用以金梅购讼争屋所用，金梅汇款总金额上也远远少于讼争屋的交易价格，且金梅提供的证据中的汇款时间在签完购房合同后至2008年5月9日期间的仅有7笔共计20000美元，因此金梅向该院提供的证据无法证明其汇款属其购房款。另讼争屋若为金梅购买，则讼争屋不应由金能秦接收且占有管业至今。讼争屋若真系金梅购买，则金梅不仅未接收讼争屋，亦未就讼争屋买卖接收事宜授权原告或者他人代为办理；且金梅对于金能秦接收讼争屋并占有管业的事实不闻不问长达5年之久，甚至在诉讼过程中亦未提出异议，其对于如此巨大价值财产的处理方式有悖常理。综上，从讼争屋买卖合同签订时起至今，金梅无法证明购房款是由其交付，金能秦夫妻亦从未要求金梅返还钱款或者表达将讼争屋或者钱款赠与金梅的意思，故金梅辩解讼争屋系其自行购买，该院不予采信。金梅虽然交付讼争屋尾款人民币70000元，但该笔费用相对于全部购房款而言，仅约占4%的份额，且该笔款项交付的时间与金能秦交付绝大部分购房款（约96%）的时间相隔甚远，亦远在房屋交付时间之后，仅在申办房屋所有权证之前，故其性质应为在金能秦夫妻资金紧张时的垫付款，而非购房款。因此该项费用，金梅可另行向金能秦夫妻主张权利。综上所述，讼争屋应为金能秦与卓瑶妹夫妻共同出资、以金梅的名义向福州市台江区房地产开发公司购买的，金能秦请求确认讼争屋系其夫妻共同财产，符合事实和法律规定，该院予以支持。本案产生纠纷是金能秦夫妻借金梅之名购买房产，房屋实际权利人与名义权利人不一致所致，金能秦也应承担一定责任，故本案的诉讼费用，应由金能秦、金梅双方平均负担为宜。一审法院作出（2009）台民初字第776号民事判决：判决：确认福州市台江区苍霞街道江滨西大道197号帮洲新区C8地块望江园2#楼二层01号商场为金能秦与卓瑶妹共同所有。案件受理费人民币19800元，由金能秦、金梅各负担人民币9900元。
金梅不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金能秦的一审诉讼请求。
二审法院确认一审法院认定的事实。
二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案讼争房位于福州市台江区内，且标的额为人民币1600000元，故台江区人民法院对本案享有管辖权。金梅主张本案一审应由福州市中级人民法院受理，缺乏事实和法律依据，二审法院不予支持。金梅主张一审法院未依法送达，程序违法，二审法院认为，一审法院先后采取邮寄、公告等方式送达，程序合法，并无不当。金梅主张金能秦应证明其系讼争房产的实际购买人，金能秦一审提交证据证明全部购房款人民币1667622元的绝大部分人民币1597622元由其交纳，故原审认定讼争房屋由金能秦和其妻卓瑶妹共同购买符合客观事实。金梅主张讼争房系其本人全额出资购买，但其提交的证据不足以证明其实际出资，故对该主张二审法院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二审法院作出（2011）榕民终字第2065号民事判决：驳回金梅的上诉，维持原判。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币20000由金梅负担。
该判决发生法律效力后，金梅不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2013年10月28日作出（2013）闽民申字第919号民事裁定，指令本院再审本案。
本院再审认为，原审认定基本事实不清。本院作出（2013）榕民再终字第121号民事裁定：一、撤销本院（2011）榕民终字第2065号民事判决及福州市台江区人民法院（2009）台民初字第776号民事判决；二、本案发回福州市台江区人民法院重审。
一审法院重审中，金能秦向一审法院起诉请求与原起诉请求相同。
一审法院重审认定事实：金梅系金能秦次女，金能秦妻子卓瑶妹于2006年11月死亡。2005年12月3日-11日金梅从美国回福州期间与开发商福州市台江区房地产开发公司签订了涉案房屋福州市台江区江滨西大道197号帮洲新区C-8地块2#楼2层01号店面《商品房买卖合同》，合同约定：买受房屋建筑面积474.43平方米，每平方米3515元，房款总额人民币1667622元。买受人（金梅）于签订本合同时交付房款人民币700000元整，合同鉴证后10内付清余款，于2006年12月31日前经验收合格房屋交付买受人。签订合同时落款时间金梅没有填写，事后由开发商填写为2006年1月8日。2005年12月6日金能秦、金梅双方一同前往农行福州市台江支行办理金梅从美国汇至金能秦名下美元20000元支取转存，金能秦在《取款凭条》附件上留言：“我女儿金梅从美国纽约寄回款来中国是用来购房屋用，汇款金额贰万美元正”。该美元20000元兑换成人民币161292元存入金梅在该农行账户内（账号为120101100274936）。同年12月10日金梅将在农行存款人民币526400元从其账户120101100274936转存至金能秦农行121001100124975账户上。2005年12月13日金能秦在农行福州市台江支行从其121001100124975账户支取现金人民币550000元，并同时在该支行现金存入开发商账户人民币700000元。嗣后，金能秦又分别于2006年1月18日、27日、2月20日以金梅的名义现金存入开发商账户人民币300000元、人民币267622元和人民币330000元。金能秦经手共向开发商支付涉案房屋购房款计1597622元。2008年6月6日金梅姐夫林涛为金梅代交涉案房屋购房尾款人民币70000元，并领取了开发商出具的涉案房屋所有购房凭证交给金梅收执。在原一审诉讼期间，2010年12月金梅在福州市台江区房地产管理局办理了涉案房屋产权登记，并领取了榕房权证T字10015**号《房屋所有权证》，房屋产权建筑面积为472.56平方米。该判决生效后，开发商将涉案房屋交付给金能秦管业至今。
一审法院重审后认为，本案焦点在于涉案房屋购房款人民币1667622元是谁出资。现有在案证据可证实：1、涉案房屋的《商品房买卖合同》是金梅2005年12月3日至12月11日回国期间所签订的；2、2005年12月6日金能秦在农行支取转存金梅从美国汇款至金能秦名下美元20000元时，在银行《取款凭条》附件上有书面留言：“我女儿金梅从美国纽约寄回款来中国是用来购房屋用，汇款金额贰万美元正”；3、2005年12月10日金梅从其银行账户转存至金能秦银行账户人民币526400元；4、林涛经手替金梅交付购房尾款人民币70000元同时将开发商出具的购房系列凭证交给金梅，它们之间相互印证，形成证据链。从以上证据可以认定金梅事实上参与了涉案房屋的买卖活动并有实际出资两笔，即转存到金能秦账户人民币526400元和林涛经手替其交付的购房尾款人民币70000元，总计为人民币596400元。但除该两笔购房款外，金梅提交其他证据不足以证明与购房事项相关联，该院无法采信，故金梅对其主张购房款由其全额出资，应承担相应举证不能的不利后果。涉案房屋购房款虽然绝大部分是金能秦经手交付的，但现有证据证明金梅已付涉案房屋购房款人民币596400元，金能秦提出是其借用金梅的名义购买，即使金梅有寄回用于购房的款项，也是其先前通过地下钱庄寄给金梅，再由金梅寄回故不能视为金梅出资的主张，金能秦未能提供与购房相关联的证据予以证明，该院亦无法采信，对此金能秦亦应承担相应举证不能的不利后果。综上，该院认为，本案纠纷发生于家庭成员的父女之间，购房时双方未立有书面字据证明该房为父女哪一方独自所购，从交付购房款上，可以确认金能秦夫妻与金梅各有出资，但双方都不具有证据能排除对方作为家庭成员共同购买的可能，即不足认定为一方购买，因此，涉案房屋应视为家庭成员共同出资购买，产权应为出资人共有。金能秦与金梅作为购买涉案房屋的实际出资人应按各自出资比例享有产权份额。购房产权建筑面积472.56平方米，房价总额人民币1667622元，金能秦、卓瑶妹夫妻出资人民币1071222元，共同占有303.56平方米产权份额（人民币1071222元÷人民币1667622元×472.56平方米），卓瑶妹已故，其份额可依法继承；金梅出资人民币596400元，占有169平方米产权份额（人民币596400元÷人民币1667622元×472.56平方米）。一审法院重审后作出（2014）台民再初字第3号民事判决：确认原登记在金梅名下的福州市台江区苍霞街道江滨西大道197号帮洲新区C-8地块2#楼2层01号建筑面积472.56平方米的店面为金能秦、卓瑶妹夫妻与金梅共同所有，其中金能秦、卓瑶妹享有303.56平方米产权，金梅享有169平方米产权。案件受理费人民币19800元，由金能秦负担人民币12719元，金梅负担人民币7081元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金梅在庭审中提交了2份证据：1、2013年9月18日福建省高级人民法院庭审笔录，以此证明金能秦在本案再审申请审查时在福建省高级人民法院庭审中当庭陈述其全部购房款是从福州地下钱庄汇给金梅的，然后由金梅再从美国汇款或现金带回来的，这从另外一个角度证明购房款确系由金梅从美国带回来的事实；2、福州市中级人民法院关于原告金华、金梅与被告金能秦、金鐤继承纠纷一案的（2013）榕民初字第1052号民事判决书，以此证明金梅的哥哥金鐤（金能秦的儿子）在其母亲遗嘱纠纷案答辩中确认其父母（即金能秦与卓瑶妹夫妇）共有财产只有八处房产，本案讼争房产并不是其父母共有财产，以此证实金鐤在本案一审时出庭作证陈述的“讼争房屋系其父母即金能秦夫妇用金梅名义购买的”证词内容，是不真实的。金能秦对此认为，该2份证据材料不属于二审新证据，不发表质证意见。本院审查认为，金梅提供证据1不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二审程序中“新的证据”；证据2系生效裁判文书，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无需举证证明…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，金鐤在两个案件中陈述自相矛盾，金鐤与本案双方当事人有利害关系，其在原一审所作的证词不具有证明力，不予采信。
金梅在庭审中又申请证人卓克杰（系金梅的舅舅）出庭作证。证人卓克杰述称，约2005年年底，其去卓瑶妹家里玩，金梅，卓瑶妹，金能秦均在场，其问过金能秦：“金梅今年回来两三次是做什么”，金能秦说：“买店面但他没钱买，只能金梅回来出钱买。”经质证，金能秦认为证人卓克杰所述不是事实，金梅当时根本没有钱，其当时完全没有说过这些话。本院审查认为，该证人与本案双方当事人均有利害关系，且当事人金能秦不认可该证人所述的证词，该证人证词证明力不足，对此不予采信。
依照金梅的申请，就6笔共计美元12000元汇款领取人、领取时间等有关银行留存信息【分别为2006年1月17日通过LIN.JAY（林杰）汇款美元2000元、2006年1月17日通过REN.MARY（任玛丽）汇款美元2000元、2006年1月22日通过LANG.AMY（杨艾米）汇款美元2000元、2006年1月22日通过CHEN.MIKE（陈迈克）汇款美元2000元、2006年1月22日通过Jin.Mary金玛丽汇款美元2000元、2006年1月22日通过RAY.REN（任雷蒙）汇款美元2000元给金能秦或卓姚妹】，本院依法向中国农业银行股份有限公司福建省分行、中国工商银行股份有限公司福建省分行调查收集相关证据：证据1、中国农业银行股份有限公司福州华林支行出具的回执单。该行回复，此6笔存款汇出行恒通银行未与该农行有业务往来，故推断此6笔境外汇入汇款应不是汇入该农行；证据2、中国工商银行股份有限公司福州台江支行出具个人业务凭证8张。经质证，金梅对上述调取证据的真实性无异议，金梅认为，金梅于2006年1月17日通过美国朋友LIN.JAY（林杰）、REN.MARY（任玛丽）共汇款2笔计美元4000元给金能秦夫妇，金梅于2006年1月22日通过美国朋友LANG.AMY（杨艾米）、CHEN.MIKE（陈迈克）、JIN.MARY（金玛丽）和RAY.REN（任雷蒙）4次共汇款计美元8000元给金能秦夫妇，上述汇款合计美元12000元已经于2006年1月28日全部被金能秦领取并兑换成人民币。其中的美元10000元被金能秦兑换成人民币80454元后，存入金能秦在中国工商银行股份有限公司福州台江支行开设的1402231901101124558账户中。结合金梅在一审时提交的美国朋友中的LANG.AMY（杨艾米）、CHEN.MIKE（陈迈克）和LIN.JAY（林杰）3人出具的证人证言内容，可以证明金梅通过美国朋友汇款并已告知他们在中国福州购买江边商业房产，进一步证明了讼争房产系金梅购买的事实。经质证，金能秦对上述调取证据的真实性无异议，但认为证据1不具有关联性，证据2关联性和证明对象持有异议，上述调取证据不能证明讼争购房款由金梅支付，若按金梅所述的这些钱都是购房款的话，那金梅这些资金将近人民币1800000元现金，大大超出购房款人民币1667622元，故不能证明是购房款。本院审查认为，上述调查收集的6笔通过美国恒通银行汇款凭证中，其中3笔汇款【分别为2006年1月17日LIN.JAY（林杰）汇款美元2000元、2006年1月22日LANG.AMY（杨艾米）汇款美元2000元、2006年1月22日CHEN.MIKE（陈迈克）汇款美元2000元】，依据金梅在一审提供的经美国公证机关证明并经中华人民共和国驻美国使领馆的证人LIN.JAY（林杰）、LANG.AMY（杨艾米）、CHEN.MIKE（陈迈克）所作的证词，虽然该3个外籍证人未出庭作证，但根据涉外民事诉讼程序的特别规定，该3个证人证言具有效力，可以作为认定案件事实的根据。
依照金能秦的申请，本院依法向福州市公安局出入境管理处调查收集有关金梅于2011年1月1日至2016年5月5日期间出入境记录。经质证，金能秦对该份调取证据的真实性无异议，金能秦认为，2012年3月至4月期间，金梅没有出入中国，不可能到福建省福州市台江公证处办理公证手续。经质证，金梅对该份调取证据的真实性无异议，金梅认为，其虽不在中国境内，但是可以委托他人以其名义办理公证手续。本院审查认为，福建省福州市台江公证处于2012年4月18日出具一份《公证书》，证明福州市台江区房地产开发公司于2012年3月26日出具的《证明》复印件与原件相符及该公司印章属实，就上述该份调取证据仅能证明金梅出入境时间，对《公证书》的效力问题不具有关联性。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金能秦对一审法院重审查明的事实持有异议部分，1、2005年12月3日—11日金梅从美国回福州期间；2、事后由开发商填写为2006年1月8日；3、金能秦在《取款凭条》附件上留言：“我女儿金梅从美国纽约寄回款来中国是用来购房屋用，汇款金额贰万美元正”；4、2008年6月6日金梅姐夫林涛为金梅代交涉案房屋购房尾款人民币70000元；5、原审判决生效后，开发商将涉案房屋交付给金能秦管业至今。金能秦为此认为，讼争《商品房买卖合同》应以签订的时间为准，不存在空白问题，金能秦没有填写美元20000元用于买房的字，本案讼争房产从2007年起由金能秦管业至今。双方当事人对原审法院再审查明的其他事实均不持有异议。因金能秦对其异议的事实部分未能提供相应证据予以佐证，本院确认一审法院重审查明的主要事实清楚。
本院认为，金能秦以本案讼争房屋实际系由其借用女儿金梅的名义出资购买为由，诉请确认讼争房屋归金能秦、卓瑶妹夫妻共同财产。金梅对此举证否认，根据中国农业银行福州台江支行出具的凭证显示，金梅于2005年11月29日汇款美元20000元（折合人民币161292元）给金能秦，金能秦于2005年12月6日取出该款时在汇款用途上注明“女儿金梅从美国纽约寄回款项是用来购买房屋用汇款两万美元整”。该证据确认了金梅存在付款买房的事实。故本案应由金能秦就其女儿金梅之间存在借名购房的事实举证证明。虽然金能秦举证了四张解款单，用以证明其缴纳了购房款中绝大部分款项，但是应考虑到金梅长期居住在美国，不能排除其委托金能秦缴款的可能，且在合同签订前后，金梅通过其农行账户转款人民币526400元至金能秦农行账户的事实，讼争购房尾款人民币70000元系金梅姐夫林涛代为金梅支付的，金能秦也在美元20000元汇款凭证上注明用于女儿购买房屋，以及本院二审依法调查收集证据中的具有证明金梅购房出资效力的3笔通过美国恒通银行汇款计美元6000元，并且缴款凭证和购房合同均在金梅手上，对此金能秦主张借用金梅的名义缺乏合理的解释。金能秦未能提供证据证明双方之间曾达成借名购房的共同意思表示，即使父亲金能秦对讼争房屋出资大部分款项属实，但出资与借名购房之间亦不存在必然的因果关系，因此，在本案中，金能秦以出资为由主张其与卓瑶妹共同对讼争房屋实际享有所有权，缺乏事实根据与法律依据。从不动产物权的法律规定来看，房屋买卖合同系金梅签订的，缴款凭证也是以金梅的名义付款的，且购房合同及缴款凭证也在金梅手上，从金能秦在中国农业银行福州台江支行汇款用途所注明的真实意思表示来看，本案讼争房产权属登记在金梅名下的，理应依法受到法律保护。虽然金能秦在本案举证其缴纳了大部分购房款项，但金能秦可以作为债权请求金梅返还，应另行处理。金能秦诉请确认福州市台江区苍霞街道江滨西大道197号帮洲新区C-8地块2#楼2层01号商场为金能秦、卓瑶妹夫妻共同财产，本院不予支持。
综上所述，原审适用法律错误，应当予以纠正。金梅的上诉请求成立，予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2014）台民再初字第3号民事判决：
二、驳回金能秦的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各人民币19800元，均由金能秦负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 平
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王树恩与河北日强集团平泉津唐矿业有限公司劳动争议纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\