成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初4507号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，住所地成都市新都区马超西路298号，组织机构代码58002539-3。
负责人王光富，该支行行长。
委托代理人张尧，男，汉族，1990年2月13日出生，住成都市锦江区，系原告处员工，代理权限为一般授权代理。
被告成都普利轮胎销售有限公司，住所地成都高新区肖家河沿街47号，组织机构代码72537374-4。
法定代表人袁文杰。
被告袁文杰，男，汉族，1993年12月16日出生，住成都市武侯区。
被告袁土胜，男，汉族，1965年12月11日出生，户籍所在地广东省吴川市，现住成都市武侯区。
被告袁亚仔，男，汉族，1973年6月21日出生，住广东省吴川市。
被告袁土生，男，汉族，1963年8月6日出生，住广东省吴川市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰商业银行新都支行）与被告成都普利轮胎销售有限公司（以下简称普利轮胎公司）、袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告民泰商业银行新都支行的负责人王光富因故未到庭参加诉讼，其委托代理人张尧到庭参加诉讼；被告普利轮胎公司法定代表人袁文杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告袁土胜、袁亚仔、袁土生经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，被告袁土胜、袁亚仔、袁土生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰商业银行新都支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告普利轮胎公司偿还借款本金3950000元，并按照月利率15‰支付自2015年12月17日起至付清之日止的逾期利息；2、被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月17日，原告民泰商业银行新都支行与被告普利轮胎公司签订银行承兑汇票承兑合同，约定本合同项下的银行承兑汇票共1张，票面总金额为8000000元，申请人在承兑人同意出票之日应履行：按票面金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率相关规定，保证金在未付清票款前申请人不得动用；申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，同意承兑人直接扣划上述履约保证金或质押保证金以清偿票款不足部分。同时约定承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按规定向申请人每天计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加收50%的逾期罚息），不需另签借款合同。2014年12月17日被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生与原告签订最高额保证合同，约定被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生在4000000元的最高余额内，对被告普利轮胎公司所负债务提供连带保证责任担保。后被告普利轮胎公司在原告处开户存入保证金4000000元。2015年12月17日承兑汇票到期后原告已依约承兑了8000000元，并依约扣划了保证金本金及账户利息，但被告普利轮胎公司并未对原告履行全额还款义务，担保人也拒绝承担保证责任，截止2016年4月13日被告共计欠原告借款本息4183050元未偿还。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。
被告普利轮胎公司、袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生未作答辩。
经审理查明，2015年6月17日，被告普利轮胎公司向原告民泰商业银行新都支行提交银行承兑汇票承兑申请书，申请承兑金额为8000000元，承兑期限6个月。2015年6月17日，原告民泰商业银行新都支行（承兑人）与被告普利轮胎公司（申请人/出票人）签订银行承兑汇票承兑合同。合同第四条约定了申请人在承兑人同意出票之日应履行：1、按票面金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率相关规定；2、保证金在未付清票款前申请人不得动用，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，同意承兑人直接扣划上述履约保证金或质押保证金以清偿票款不足部分。合同第七条约定了承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期月利率15‰（即在同档次贷款利率10‰的基础上加收50%的逾期罚息），不需要通知申请人或另签借款合同。2014年12月17日，被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生与原告签订了最高额保证合同，约定被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生为被告普利轮胎公司与原告签订的银行承兑汇票承兑合同项下自2014年12月17日起至2015年12月17日止的全部债务提供最高额保证责任，担保人所担保的最高债权额为4000000元。合同第二条约定了保证方式为连带责任保证，合同第四条约定了保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，被告普利轮胎公司在原告处办理了汇票承兑手续，取得1张出票人为被告普利轮胎公司、付款行为浙江民泰商业银行、出票总金额为8000000元、汇票到期日为2015年12月17日的银行承兑汇票。汇票到期前，被告普利轮胎公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户。2015年12月17日承兑汇票到期后，原告已依约承兑8000000元，在扣划被告普利轮胎公司存款账户的款项后，还垫付了票款4000000元，该垫付款当即转为被告普利轮胎公司的逾期贷款。截止2015年12月17日，被告共偿还借款本金50000元，剩余借款本金3950000元未偿还。截止2016年4月13日，被告普利轮胎公司尚欠原告逾期还款利息233050元。
上述事实，有银行承兑汇票、银行承兑汇票承兑申请书、承兑合同、最高额保证合同、银行承兑汇票购销合同清单、承兑清单、电子屏打业务凭证等证据及原告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告签订的银行承兑汇票承兑合同、最高额保证合同等，均系各方的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利和履行义务。汇票到期前，被告普利轮胎公司未将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，且在原告垫付票款（逾期贷款）后未及时、足额偿还贷款本息，构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生作为保证人应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。故对原告要求被告普利轮胎公司还本付息，及要求被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告成都普利轮胎销售有限公司偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行贷款本金3950000元，并赔偿该款自2015年12月18日起至清偿完毕之日止，按照月利率15‰计算的逾期利息。
二、被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生对被告成都普利轮胎销售有限公司应承担的上述债务负连带清偿责任，被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生承担保证责任后有权向被告成都普利轮胎销售有限公司追偿。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40264元，由被告成都普利轮胎销售有限公司负担8056元，由被告袁文杰、袁土胜、袁亚仔、袁土生各负担8052元（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 黄 剑
二〇一七年一月九日
书记 员代 春 梅