包头市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)内02行终109号
上诉人（原审原告）刘发旺，男，1962年9月6日出生，居民身份证号码，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所，住所地内蒙古自治区包头市东河区站南路南海1村。
负责人杨尚全，该所所长。
委托代理人靳建文，该所民警。
委托代理人任忠，该所民警。
上诉人刘发旺因公安行政处罚一案，不服内蒙古自治区包头市九原区人民法院（2015）包九原行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人刘发旺，被上诉人内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所的委托代理人靳建文、任忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定事实，2015年8月7日，原告刘发旺在其经营的刘二电动车配件店向刘强以150元的价格购买了一辆2013年12月出厂的已上锁奥斯之星牌电动自行车，原告刘发旺留存了刘强的身份证复印件作为购买凭证。2015年8月15日，陈晨向公安机关报案称：2015年8月7日，在海岸家园小区门外树下丢失一辆紫色奥斯之星牌电动车，其于2014年2月25日以1500元购买此车。该电动车型号为金茉莉，电机编号为HA649678597，检验员号检3，出厂日期为2013年12月30日。当日，被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所依法受案登记后，对失主陈晨进行了询问并制作《询问笔录》，陈晨在《询问笔录》中称其于2015年8月14日下午18时左右，路过毛凤章营村刘二电动车维修部时发现店门口停放的电动车正是其丢失的电动车。同日，被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所依法对刘强进行了询问并制作《询问笔录》，刘强承认其于2015年8月7日下午大约五、六点钟，在孙占山诊所附近一颗树下盗窃了一辆紫红色上锁电动自行车，后将该车以150元的价格出售给毛凤章营村电动车维修部的老板即原告刘发旺，因没有电动车发票，就留下一张身份证复印件并注明“本人出售奥斯电动车于2009年购买，发票丢失，2009，10,2日买，2015,8,7日出售”。2015年8月15日，被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所依法传唤原告刘发旺，并向其送达《传唤证》，向原告刘发旺的家属送达了《被传唤人家属通知书》，后对原告刘发旺进行了人口信息比对、告知、询问等工作并制作《公安行政案件权利义务告知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》。原告刘发旺在《询问笔录》中称其于2015年8月7日下午，以150元的价格购买了一辆上锁的红色电动自行车，卖方说钥匙和发票都丢失了，原告刘发旺要求卖方留存身份证复印件作为担保。同日，被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条第一款之规定扣押了原告刘发旺收购的奥斯之星电动自行车、刘强身份证复印件等物品，并制作《证据保全决定书》及《证据保全清单》。当日，被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条第（三）项之规定作出公（民航）行罚决字[2015]1号《行政处罚决定书》，认定原告刘发旺于2015年8月7日在毛凤章营村收购了被盗奥斯之星牌电动自行车，决定给原告刘发旺罚款500元的行政处罚。2015年9月25日，被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所将上述电动自行车归还失主陈晨，陈晨在《东河公安（分）局发还物品、文件清单》上签字确认。2015年11月11日，原告刘发旺对此行政处罚决定不服，以内蒙古自治区包头市公安局东河区分局为被告向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告内蒙古自治区包头市公安局东河区分局作出的公（民航）行罚决字[2015]1号《行政处罚决定书》；二、判令被告内蒙古自治区包头市公安局东河区分局返还原告所购车辆及罚款500元。三、本案诉讼费由被告内蒙古自治区包头市公安局东河区分局承担。庭审后，原告刘发旺于2015年12月14日将本案被告变更为内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所，并提交书面申请将诉讼请求变更为：一、撤销被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所作出的公（民航）行罚决字[2015]1号《行政处罚决定书》；二、判令被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所对事实不公平；三、判令被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所返还原告所购车辆及罚款500元。四、本案诉讼费由被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，本案中被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所是对原告刘发旺作出行政处罚决定的行政机关，故内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所是本案的适格被告。本案经被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所受案、调查、处罚审批、告知、通知家属并依法送达《行政处罚决定书》等程序，符合相关法律规定，程序合法。在公安机关的询问中，售车人刘强自己承认盗窃上锁奥斯之星牌电动车的违法事实；在售车人刘强未提供正规发票、电动自行车证件手续不全的前提下，原告刘发旺未在交易市场以150元购买刘强盗窃的电动自行车，存在主观过错。被告内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所根据当事人陈述、失主证言及报案材料、违法行为人刘强的供述及扣押的被盗窃电动自行车，认定原告刘发旺收购赃物的事实清楚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条第（三）项之规定，对原告刘发旺处以罚款500元的行政处罚，适用法律正确，并无不妥之处，其辩解理由成立，应当予以支持。原告刘发旺所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘发旺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘发旺负担。
上诉人刘发旺上诉请求撤销公（民航）行罚决字[2015]1号《行政处罚决定书》。事实和理由：第一、被上诉人在没有确实充分事实依据的情况下，对上诉人进行行政处罚。严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人以150元买下刘强出售的一辆电动自行车，是否是被偷的不能确定。首先，“失主陈晨报案说丢失一辆紫色电动车”，“盗贼”刘强出售的电动车是紫红色的电动车；其次，“失主”陈晨提供的丢失的紫色电动车票据和凭证与上诉人那里扣押的紫红色的电动车不一致。特别是电动机编号，被上诉人未予核实，就以上诉人购赃进行处罚。第二、被上诉人处罚程序不合法。以限制人身自由的方式，强迫罚款。受案登记表报案人一栏是空白的。价格鉴定意见书没有鉴定人员的签名，没有鉴定人员的资质证书，是不能作为证据使用的。综上，一审法院没有真正审查被上诉人作出行政行为的事实依据是否充分，依照被上诉人所述作出判决不能服人。
被上诉人内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所答辩称，处罚决定认定刘发旺收购赃物电动自行车的事实清楚，证据确实充分，在处罚程序上严格依法履行受案、传唤、询问、调查、告知等程序，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
经二审审理查明事实与一审判决认定事实无异，本院予以确认。
另查明，包头市东河区价格认证中心经内蒙古自治区包头市公安局东河区分局的委托，对本案所涉奥斯之星牌电动车进行鉴定，2015年8月19日作出东价（2015）174号价格意见书，该电动自行车价值为1129元。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条规定，“有下列行为之一的，处五百元以上一千元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（三）收购公安机关通报寻查的赃物或者有赃物嫌疑的物品的。”上诉人刘发旺在违法行为人刘强未提供购买电动自行车发票及其相关手续的情况下，以远远低于市场价，150元的价格购买刘强盗窃的上锁的电动自行车，其应当意识到该电动自行车为有赃物嫌疑的物品。被上诉人内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所根据上诉人陈述、失主陈晨报案材料及证言、违法行为人刘强的供述及扣押的被盗窃电动自行车等相关证据，认定上诉人刘发旺收购被盗奥斯之星牌电动自行车正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十九条第（三）项之规定，对上诉人刘发旺处以罚款500元的行政处罚决定并无不当。被上诉人内蒙古自治区包头市公安局民航小区派出所在作出处罚决定前，履行了受案、传唤、询问、调查、处罚告知、通知被传唤家人家属等程序，其程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定。上诉人刘发旺认为失主陈晨丢失的电动自行车与自己购买的电动自行车不是一辆，没有证据支持其主张。关于失主陈晨、违法行为人刘强陈述电动车自行车分别为紫色和紫红色，不影响本案事实的认定。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人刘发旺的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘发旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏经坤
审 判 员 王雅琴
代理审判员 谷天华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 赵丹萍
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。