四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川17行终58号
上诉人（原审被告）达州市达川区房屋管理局。
法定代表人周净，该局局长。
出庭应诉负责人陈艳秋，该局副局长。
委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国琼。
被上诉人（原审原告）曹成诚。
被上诉人（原审原告）曹均忠。
被上诉人（原审原告）曹雪峰。
以上四被上诉人共同委托代理人杨万富，四川博立信律师事务所律师。
原审第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会。
法定代表人文富荣，该社区居民委员会主任。
上诉人达州市达川区房屋管理局与被上诉人李国琼、曹成诚、曹均忠、曹雪峰，原审第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会房屋行政登记一案，不服达州市达川区人民法院2016年5月18日作出的（2015）达达行初字第42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人达州市达川区房屋管理局出庭应诉负责人陈艳秋、委托代理人周忠梅，被上诉人曹成诚及四被上诉人共同委托代理人杨万富，原审第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会法定代表人文富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1998年6月13日上午，第三人梧桐梁居委会召开了居委的两委会（即党支部、居委会的全体委员会），其主要议程是：将（原）县电影院至（原）县种子公司地段的已被拆迁户的住房、门市招标承包及个人负责偿还。在平等竞争的前提下，原告曹成诚中标承包，并经两委会同意由（当时的）法人代表覃满英为甲方，以原告曹成诚为乙方，于1998年6月16日签订了《承包合同》。该合同的主要条款为：第一条第（一）项：乙方安置被拆迁户系指县电影院至县种子公司地段的56户，还住房及门市面积为5481.390平方米加上20%的优惠1092.28平方米，共计为6577.688平方米，其中：门市8个，街面7个，街侧面1个，以上新还住房及门市要按照居委会为拆迁逐户办理的安置卡为准；第（五）项：按本合同之规定，乙方如数如期偿还了拆迁户的住房及门市之后，还有剩余的住房及门市均由乙方有权自行支配处理。甲方无权干涉，拆迁户所应补的住房及门市差价款全归乙方所得。在建房中所需资金由乙方自筹；第（九）项：乙方给甲方交纳承包金壹拾万元，分两次交清，现已交贰万元，还下欠捌万元，待1999年12月30日房屋竣工之后一次性交清……；第二条第（二）项：甲方授权乙方仍以居委会的名称对外，第（四）项：新房竣工之后，经验收合格，由乙方交给甲方统一安置被拆迁户的住房和门市……。该承包合同有覃满英、曹成诚的签名。1998年12月7日、2000年1月4日，原达县建设委员会核发了编号为达建规字98-99号《选址意见书》及《建设用地规划许可证》，批准建设位于达县南外镇梧桐梁的达县南外镇梧桐梁居委会居民安置房，设计为框混结构，共九层。实际已建九层，局部十层，框混结构，占地面积为820平方米、2100平方米，建筑面积为7472平方米、3920平方米。该工程于2000年5月动工，2001年冬季竣工。2004年12月21日、2005年1月19日，原达县房屋建筑工程遗留问题处理领导小组办公室分别作出了达房遗办[2004]处字第12号、[2005]处字第02号《关于对达县南外镇梧桐梁社区曹家梁拆迁安置房遗留问题的处理意见》、《关于达县南外镇梧桐梁社区居委会安置房遗留问题的处理意见》。2005年6月9日，原达县南外梧桐梁社区分别依据原达县建设局、达县房产局、达县经济技术开发区管理委员会、达县南外镇、达县南外镇梧桐梁社区的证明、达县房屋建筑工程遗留问题处理领导小组作出的达房遗办[2004]处字第12号、[2005]处字第02号《关于对达县南外镇梧桐梁社区曹家梁拆迁安置房遗留问题的处理意见》、《关于达县南外镇梧桐梁社区居委会安置房遗留问题的处理意见》、达国用（2005）第01439号《土地使用权证》及达拆许字（1997）第02号《拆迁许可证》、达县房屋建筑工程遗留问题处理领导小组作出的达房遗办(2004)处字第12号《关于对达县南外镇梧桐梁社区居委会安置房遗留问题的处理意见》、房产测绘委托书、达国用（2005）第02054号《土地使用权证》及达拆许字（1997）第02号《拆迁许可证》等相关手续，向被告房管局（原达县房屋管理局）申报办理房屋所有权证，被告房管局于2005年6月30日分别给办理了编号为A字第022044号、022045号《房屋所有权证》。2005年6月21日，达县南外镇梧桐梁社区居民委员会向达县房管局递交了一份申请（该申请系曹成诚书写）：“请把社区安置房总证中，把社区办公室307.18平方米……分割出来另行办证”，该申请有社区居民委员会盖的公章。产权审核记录上有原告曹成诚的亲笔签字。被告房管局于2005年7月26日从达房A字第022044号房屋产权证中，把梧桐梁社区办公室的307.18平方米分割出，将分割出的307.18平方米的所有权办给了达县南外镇梧桐梁社区居民委员会，其房产证号为达房权证南外字第0223**号。原告于2015年10月15日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》。
同时查明，（一）原告曹成诚从2003年5月至2006年10月任梧桐梁社区书记、主任；2006年10月至2014年4月底一直任梧桐梁社区书记。原告曹成诚与李国琼结婚后，先后生育曹均忠、曹雪峰。（二）达房权证南外字第0223**号《房屋所有权证》颁发后，由梧桐梁社区居委会的文书在保管。
原审认为，1、被告达州市达川区房屋管理局为第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会颁发的达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》的行为是履行职务的行政行为，主体适格。2、被告达州市达川区房屋管理局在履行职务过程中行政行为违法：（1）根据1997年10月27日建设部令第57号发布的《城市房地产权属登记管理办法》第十七条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”之规定，被告颁发达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》的登记申请书上无任何产权合法来源证明，仅凭本案第三人于2005年6月21日的一份申请，且又无其他合同、协议、证明等文件证明该产权属第三人所有，况且达房A字第022044号《房屋产权证》已经登记在本案第三人，何需多此一举再颁发小证。因此，被告达州市达川区房屋管理局在分割产权颁证时缺乏事实依据，证据不足；（2）被告颁发达房权证南外字第0223**号《房屋所有权证》的行政行为程序违法。被告在颁发达房权证南外字第0223**号《房屋所有权证》时，仅凭本案第三人于2005年6月21日的一份申请，没有对其权属进行审核，违反1997年10月27日建设部令第57号发布的《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；(四)核准登记，颁发房屋权属证书。”之规定，程序违法。3、关于本案是否超过起诉期限的问题：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，虽然原告曹成诚对被告达川区房屋管理局颁发的达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》的行为是应当知道的，但不能推定原告李国琼（系曹成诚之妻）对该颁证行为也是应当知道的，被告达川区房屋管理局和第三人梧桐梁社区亦未提供证据证明原告李国琼是应当知道的，同时，达房权证南外字第0223**号《房屋所有权证》是2005年7月26日颁发的，该颁发的行为未超过20年，故本案未超过起诉期限。
综上，被告达州市达川区房屋管理局对第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会颁发的达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》的行政行为事实不清、程序违法，故依法应予以撤销。原告李国琼、曹成诚要求依法撤销被告颁发达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》的行政行为理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销被告达州市达川区房屋管理局2005年7月26日颁发达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》的行政行为。案件受理费50元，由被告达州市达川区房屋管理局承担。
上诉人达州市达川区房屋管理局上诉称：被上诉人曹成诚，在达房A字第022044号、022045号和022308号三个产权证档案中签字，及达房A字第022045号权证档案房产测绘委托书中委托方签字,曹成诚在前述四处签字时间分别为2005年6月30日、2005年6月30日、2005年6月21日、200年1月6日，这证明曹成诚巳知晓。在时隔9年多之后的2015年9月8日方才向人民法院提起行政诉讼，早已远远超过法律规定的起诉期限。上诉人达州市达川区房屋管理局作出的颁发达房A字第022308号产权证的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，不应予以撤销。请求：撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李国琼、曹成诚、曹均忠、曹雪峰未作书面答辩。
原审第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会未作书面陈述。
二审经审理查明，上诉人达州市达川区房屋管理局于2005年6月30日给原审第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会办理初始登记《房屋所有权证》，2005年6月21日梧桐梁社区居民委员会书面申请，要求从初始登记《房屋所有权证》中进行分割登记,房屋管理局在分割登记过程中,于2005年6月21日进行分割登记审核,在《产权审核记录》表中经办人栏签意见准予登记。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,一、关于被上诉人曹成诚等起诉期限是否超过的问题。被上诉人曹成诚在颁发达房权证南外字第0223**号《房屋产权证》过程中,虽然有多处签字等其他行为,知道在办理房屋所有权证，但是曹成诚没有签收或领到房屋所有权证，其不知道具体颁发房屋所有权证的时间及内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案的起诉期限应从曹成诚知道行政行为即颁证行为内容起计算，但最长不超过20年。由于被上诉人曹成诚不知道颁证行为的内容，故本案被上诉人曹成诚等提起行政诉讼未超过法律规定的起诉期限。
二、关于上诉人达州市达川区房屋管理局颁发达房A字第022308号产权证行为是否合法的问题。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；(四)核准登记，颁发房屋权属证书。”的规定，权属审核是办理产权登记的必经程序。本案中，上诉人达州市达川区房屋管理局于2005年6月30日给原审第三人达州市达川区三里坪街道梧桐梁社区居民委员会办理初始登记《房屋所有权证》，同月21日梧桐梁社区居民委员会书面申请，要求从初始登记《房屋所有权证》中进行分割登记,房屋管理局在分割登记过程中,于2005年6月21日进行分割登记审核，在《产权审核记录》表中经办人栏签意见准予登记，即初始登记《房屋所有权证》还未颁发亦即房屋权属尚未确定的情况下，就在进行产权分割登记审核，系程序违法。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费50.00元，由上诉人达州市达川区房屋管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 庞晓兰
二〇一六年十二月五日
书记员 邓授恭