山西省长治市郊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郊刑初字第132号
公诉机关长治市郊区人民检察院。
被告人王某甲，又名王强，男，出生于河南省封丘县，汉族，河南省林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）承建长治市瑞达焦业有限公司（瑞达公司）脱硫大修工程项目部负责人，暂住长治市××黄碾镇西沟村，住河南省××××村。2013年1月2日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局刑事拘留，同年1月4日被长治市公安局故县分局取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年10月10日被逮捕，因病长治市看守所不予羁押，2014年10月11日被本院取保候审。
辩护人李向东、冯壮壮，山西大路律师事务所律师。
被告人郭某甲，又名郭慧强，男，出生于山西省屯留县，汉族，昌弘公司承建瑞达公司脱硫大修工程现场施工及安全监督员，住山西省××县××村。2013年1月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局监视居住，同年8月29日被长治市郊区人民检察院取保候审，2013年12月9日被本院监视居住，2014年6月9日被本院取保候审，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
被告人祝某，男，出生于河北省隆化县，汉族，中共党员，瑞达公司总工程师、实际负责人，住长治市郊区故县东街××户。2013年1月2日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局刑事拘留，同年1月9日被长治市公安局故县分局取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
被告人郭某乙，男，出生于河南省郑州市，汉族，中共党员，瑞达公司副经理，住长治市郊区故县东街××户。2013年1月2日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局刑事拘留，同年1月9日被长治市公安局故县分局取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
辩护人刘慧荣、王艺蓉，山西弓平律师事务所律师。
被告人闫某，男，出生于长治市郊区，汉族，中共党员，瑞达公司设备技术科科长，住长治市郊区故县东街××工地××单元××户。2013年1月2日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局刑事拘留，同年1月9日被长治市公安局故县分局取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
辩护人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
被告人韩某，男，出生于长治市郊区，汉族，中共党员，瑞达公司安全科科长，住长治市郊区故县东街××户。2013年1月2日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局刑事拘留，同年1月9日被长治市公安局故县分局取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
辩护人赵菲，山西北野律师事务所律师。
被告人马某，男，1966年4月8日出生，身份证号码：1404111966********，出生于山西省长子县，汉族，大专文化，中共党员，瑞达公司安全科副科长，住长治市郊区故县钢城新区23栋4单元6号。2013年1月1日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局监视居住，同年8月28日被长治市郊区人民检察院取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
辩护人马丽芳，山西维善律师事务所律师。
被告人李某甲，男，出生于陕西省富平县，汉族，瑞达公司化产车间技术员兼安全员，住长治市城区××楼××单元××户。2013年1月3日因涉嫌犯重大责任事故罪被长治市公安局故县分局刑事拘留，同年1月9日被长治市公安局故县分局取保候审，2013年12月9日被本院取保候审，2014年6月9日被本院监视居住，2014年9月12日被本院决定逮捕，2014年9月12日被公安机关执行逮捕，2015年5月26日被本院取保候审。
辩护人陈建军，山西振坤律师事务所律师。
辩护人靳鹏飞，山西振坤律师事务所律师。
长治市郊区人民检察院以郊检刑诉（2013）191号起诉书指控被告人王某甲、郭某甲、马某、李某甲、闫某、韩某、郭某乙、祝某犯重大责任事故罪，本院于2014年10月11日作出（2014）郊刑初字第15号刑事判决.被告人王某甲、郭某甲、马某、李某甲、闫某、韩某、郭某乙、祝某在法定期间提出上诉。长治市中级人民法院于2015年4月14日以（2014）长刑终字第366号刑事裁定书，撤销长治市郊区人民法院（2014）郊刑初字第15号刑事判决，发回本院重新审理。本院于2015年5月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。长治市郊区人民检察院指派检察员张海鹏、原媛出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人李向东、冯壮壮、被告人郭某甲、被告人马某及其辩护人马丽芳、被告人李某甲及其辩护人陈建军、靳鹏飞、被告人闫某及其辩护人赵锐芳、被告人韩某及其辩护人赵菲、被告人郭某乙及其辩护人刘慧荣、王艺蓉、被告人祝某到庭参加了诉讼。2015年7月20日经长治市中级人民法院批准延长审限三个月，本案现已审理终结。
长治市郊区人民检察院指控，2012年10月16日，瑞达公司与昌弘公司签订首钢长治钢铁有限公司（以简称长钢）修理（修缮）工程施工合同，由昌弘公司负责瑞达公司脱硫系统大修工程。在瑞达公司脱硫系统维修期间，被告人王某甲、郭某甲、马某、李某甲、闫某、韩某、郭某乙、祝某不认真履行瑞达公司脱硫系统大修期间各自的职责，违反安全生产的相关规章制度，未能彻底消除瑞达公司脱硫系统维修工作中存在的安全隐患。2012年12月27日15时许，王某甲安排郭某甲带领无资质且未参加过安全生产培训人员崔某丙（另案处理）、牛某（另案处理）到达瑞达公司化产车间脱硫槽施工现场，在桑建文（已死亡）安排下安装加药箱，因违反安全操作规程，致使脱硫循环槽爆炸，造成四人死亡、二人受伤的严重后果。长治市人民政府事故调查组认定，事故直接原因：（1）是电焊机电缆线破损，质量不合格；发生事故的设备
--脱硫液循环槽制造不合格是本次事故发生的主要原因。（2）是违章指挥、违章操作、违反劳动纪律是导致本次事故发生的重要原因。
针对以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人王某甲、郭某甲、马某、李某甲、闫某、韩某、郭某乙、祝某在施工过程中违反安全生产的相关规章制度，致使四人死亡、二人受伤的行为，均已构成重大责任事故罪。要求我院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款的规定，对被告人王某甲、郭某甲、马某、李某甲、闫某、韩某、郭某乙、祝某予以判处。
被告人王某甲当庭辩称：“发生事故时他的两个工人牛某、崔某丙没有参加加药箱安装，是闫某让他安排这两个工人到脱硫现场打扫卫生的；焊接脱硫罐图纸不全，是按照原样做出来的；昌弘公司有施工资质，整个大修施工是按照安全操作规范进行的。”其辩护人李向东、冯壮壮提出的辩护意见是：庭审查明，在本案中生产安全的责任主体是首钢长钢公司的装备处、生产处以及首钢长钢瑞达焦业有限公司。本案的发生地是在首钢长钢瑞达焦业有限公司的化产车间脱硫液循环槽，时间是在脱硫液循环槽已经在大修后试运行一个多月后，在这里需要提请法庭注意的是，合同约定的施工期限是2012年10月19日到2012年11月15日，事故发生的时间是2012年12月27日。直接原因是安装加药箱，而且安装加药箱不在双方签订的修理、修缮合同范围内。况且庭审查明，长钢的有关人员通知是让被告人王某甲安排人员打扫卫生，顺便到现场看一下，帮帮忙，这些事实完全可以确认本案发生的作业是瑞达公司来完成的，而王某甲所在的昌弘公司是被要求帮忙，并不是施工方。市政府的调查报告中列举了瑞达公司违章违规行为多达6项，而昌弘公司仅有3项。从本案发生的时间，地点以及发生事故的直接因素，组织因素可以看出本案安全责任主体是首钢长钢生产处，装备处以及瑞达公司，而昌弘公司的人员是郊区帮忙的，因此不是事故责任主体，在本案中不应承担主要责任。
被告人郭某甲当庭辩称：“我不是昌弘公司的安全监督员只是打工的，在昌弘负责电焊工作。在昌弘工作两个月发生的事故，我没有焊工证，瑞达公司没有审查过我的资质。瑞达公司给我培训过。在施工前安全员和施工人员交过底。牛某、崔某丙是我介绍到昌弘公司的，我不知道安装加药箱需要什么程序。案发当天我不在现场。”
被告人祝某当庭辩称：“脱硫系统大修主体是长钢装备处，瑞达只是配合单位，安装加药箱，焦化厂不存在违规操作，安装加药箱我们不知情，施工方违章操作导致事故发生。我的行为在本次事故中不符合重大责任事故罪的构成要件。”
被告人郭某乙当庭辩称：“我不构成重大责任事故罪。发生事故当天，安装加药箱的事情我不知道，我在大修项目中不分管设备科，我的职责是配合长钢大修方案的实施。在协助首钢长钢的基础上我尽到了职责，对施工单位不符合规范的情况进行了制止和整改。施工单位安装加药箱需要办理动火手续，脱硫系统试运行不符合规定，没有进行验收。”其辩护人刘慧荣、王艺蓉提出的辩护意见：一是公诉机关在本案的审查及补充侦查中，不但没有查明事实真相，真正的前因后果，而且在庭审中存在严重隐瞒事实真相的行为。二是公诉方在庭审中采纳虚假伪证。公诉方对明目张胆虚假合同的主体者不但不依法予以查处，反而作为追究郭某乙罪责的有效证据进行采纳。三是公诉机关存在纵容父替子顶罪的行为，该项目的负责人由王某丙演变成了王某丙的父亲王某甲。四是公诉机关在公诉中违法认定监管责任主体。五是公诉方对真正有罪的责任主体进行了包庇，而对明知是无罪的郭某乙进行了刑事追责。辩护人认为，无图纸违章施工不纠正、设备未验收就违规试运行不制止、安全隐患不整改不落实的责任不应由郭某乙承担。六是被告人郭某乙的行为不符合“重大责任事故罪”的构成要件。
被告人闫某当庭辩称：“我在脱硫系统大修工程中负责提供材料，我们的职责是配合长钢总公司完成大修项目。大修指挥部负责人是李明，我主要负责监管生产设备。我提供的事故槽图纸和施工的事故槽图纸完全匹配，大修整体项目没有图纸。按规定立项前就应该提供图纸，大修立项是长钢计财处负责的。”其辩护人赵瑞芳提出的辩护意见是：首先，本案所涉脱硫循环槽的检修主体为长钢，被告人闫某作为瑞达公司设备科的副科长，只是协助长钢大修指挥部工作，因为大修前长钢制定了脱硫系统大修组织方案，瑞达公司的大修方案是在脱硫系统大修组织方案的基础上制定的，应当以长钢指挥部的方案为准，故被告人闫某是协助长钢大修指挥部工作的；其次，庭审查明加药箱安装是装备处张某乙协调陈某通知王某甲通过郭某甲安排牛某、崔某丙等人安装的，加药箱的安装并没有人通知闫某，故闫某对此次事故既无故意行为，也没有过失行为；第三，本次事故的发生与槽罐的质量没有必然的关系，因闫某经汇报祝某找过设备的图纸，但没有找到，按原样制作是指挥部安排的，闫某无权也无法左右大修工作的进程，也无权自行验收完工的工程；施工人员因违反安全操作规程未停止生产，对可燃性气体没有进行吹扫而引发了爆炸，闫某并没有违反职责的行为。综上所述，被告人闫某的行为不构成犯罪。辩护人赵瑞芳还向法庭提供了以下证据：2013年6月18日长钢人力资源处文件《关于韩某等两名同志免职的通知》，证实2013年6月18日对被告人闫某免职时是以瑞达公司设备技术科副科长的职务免职的；2012年10月9日由祝某签字的《关于急需借用瑞达公司脱硫系统图纸的函》，证实被告人闫某到有关单位借过脱硫系统图纸，大修指挥部也知道没有图纸；2012年12月26日由张某甲签字的《现场管理整改通知单》证实2012年12月31日前安排对化产脱硫系统大修完工后的废钢、管渣进行清理，没有要求安装加药箱。
被告人韩某当庭辩称：“我没有对施工人员审查的资格和权力，招标文件中规定了是首钢长钢的职责，安全管理协议是安全管理科制作的，在大修期间我检查出施工方电缆线破损，在高空作业不系安全带，现场混乱，并向施工单位发出了整改通知，他们也进行了整改，我认为当时达到了安全监督的效果。案发时脱硫系统大修工程处于试运行阶段，大修还没有结束。案发前26日下午的例会我没有参加。27日安装加药箱的工作我不知情。”其辩护人赵菲提出的辩护意见是：1、本案的责任主体应为首钢长钢公司。从脱硫槽大修的立项，到具体的指挥、执行全部由首钢长钢决定。瑞达不过是依据长钢的决策来具体执行，只是一个执行者。2、庭审时公诉机关所出示的证据中没有证据能够证明被告人韩某有违反或者不遵守瑞达公司关于大修时的规章制度而导致本次事故的发生。3、从脱硫槽大修开始，昌弘公司的安全隐患就是屡禁不止，就是在这种情况下，因所有的动火作业，被告人韩某都是知情的，所以没有出现任何安全事故。但在2012年12月27日安装加药箱的动火作业，因没有通知安全科，发生了爆炸事故，这种情况充分证明韩某的工作是尽职尽责且到位的。
被告人马某当庭辩称：“2012年12月17日和18日开具的动火证不是安装加药箱的动火证。我在脱硫系统工程大修中担任安全员，刚开始我是炼焦车间的安全员，后在化产车间没有我的职务。瑞达公司大修方案中规定我的职责我认可。案发时候我在动力车间，2012年12月20日开具的动火证是为安装事故槽开具的。加药箱的动火证我没有开具。”其辩护人马丽芳提出的辩护意见是：第一，动火证的问题。几次庭审过程，公诉机关都对该动火证提出疑问，刚才在庭审质证过程中，对其中一张开具8天的动火证的合法性已经予以明确说明，也就是说即便开具的时间是8天，在当时的情况下也是合法的。这是有科学依据的。其次要强调的是，这两张动火证没有一张与事故有关。8天动火证是为“安装事故槽”办理的，另外一张是为“焊加药罐”办理的。这两张动火证办理后，具体实施的工程安全实施完毕。这两张动火证没有一张是用在爆炸事故发生的“安装加药箱”这个工程当中的。刑法上强调“行为与结果”之间的因果关系，将这两张动火证用来评价爆炸事故的发生显然是张冠李戴的错误。第二，安全科前后多次对作业人员进行了教育培训和考试，合格后移交车间进行针对性的教育培训和考试，这些都说明安全科是恪尽职守的。庭审过程中出示的相关培训的记录，包括考试试卷等已经证明了这一点。至于安排谁到工作现场，责任主体不是本案被告人马某，正如起诉书表述的内容“2012年12月27日15时许，王某甲安排郭带领无资质且未参加安全培训人员崔某丙，牛某到施工现场”。安排谁来工作的决定权在施工方，而不是被告人马某。施工单位没有安排参加过培训的人员上岗。这个问题的出现应该归责于施工单位有禁不止，安全意识单薄。将此错误归责于被告人马某实属冤枉。最后，谈到特种人员从业资格的问题。首先强调，对特种人员从业资格的审查义务，包括对施工单位资质在内的审查义务，这些是在于施工单位签订合同伊始，就应该由装备处和设备科进行落实与审查的。该工作义务在长钢工程项目施工安全管理办法中明确记载。两个工作任务的责任主体是不同的。被告人马某履行了以上工作职责，从履行情况来看，反映的是其恪尽职守。并且以上行为均是事故发生之前的行为，不仅不是违章行为，而且因为不是发生在生产作业中，故不能用于评价被告人马某的刑事责任。
被告人李某甲当庭辩称：“大修期间，我是车间的技术员和安全员，脱硫系统方案规定的职责我应该履行。在施工队施工中对施工人员进行了培训，对安全技术进行了交底，告知了施工人员的危险因素。12月26号的会议我代替主任王某乙参加了会议。对本案的发生我认为我尽到了监管责任。”其辩护人陈建军、靳鹏飞提出的辩护意见是：一是被告人不构成起诉书指控的重大责任事故罪，本案的责任主体是首钢长钢公司。本案中瑞达焦化脱硫大修工程是通过招投标程序进行的，组织招标，决定中标方的是长钢公司装备处。真正的决策方式长钢公司。二是本案中的合同是承揽合同，定作方依法要接收的是工作成果，作为施工过程中发生的事故要由承揽方自行承担，与定作方无关。三是被告李某甲作为瑞达公司化产车间的技术员兼安全员，已充分履行自己的职责。在化产车间主任王某乙请假期间，作为瑞达公司经理的祝某已经将化产车间监管责任明确安排、委托给了张某甲与苗某，本次事故的安全监管责任应当由此二人承担，而并不应由李某甲对此负责。四是被告李某甲没有资格、职责审查外来施工人员的资质，其并不存在业务上的过失，不构成重大责任事故罪。
经审理查明：2012年9月21日，长钢下达《关于对瑞达公司脱硫系统大修立项的通知》的文件，对瑞达公司脱硫系统大修进行立项。2012年10月16日，长钢下达《首钢长钢公司瑞达焦炉炭化室、脱硫系统、燃气厂16.5万立方米焦炉煤气柜大修工程组织方案》的文件，计划瑞达公司脱硫系统大修工程从11月20日开工，工期为21天；当日，经长钢装备处负责招标，昌弘公司中标瑞达公司脱硫系统大修工程。瑞达公司与昌弘公司签订《首钢长治钢铁有限公司修理（修缮）工程施工合同》（该合同系在发生事故后补签），2012年10月16日瑞达公司、安全处、装备处的负责人和主管经理李明签署同意开工意见，脱硫系统大修于2012年10月18日同意开工，2012年10月24日，瑞达公司下达《关于下发﹤瑞达公司四季度决战方案﹥的通知》，通知内附有《瑞达公司脱硫系统大修方案》，该方案详细规定了瑞达公司脱硫系统大修的组织机构、各机构的职责并确定了大修各个过程和环节的相关责任人，并由昌弘公司开始进行瑞达公司脱硫系统大修工程。在瑞达公司脱硫系统大修期间，被告人郭某甲、王某甲、马某、李某甲、闫某、韩某、郭某乙、祝某不认真履行瑞达公司脱硫系统大修期间各自的职责，违反安全生产的相关制度，违反劳动纪律，违章指挥、违规操作，给事故的发生留下隐患。2012年11月10日，脱硫系统大修基本完工，2012年11月21日该工程未经验收就违规进行试运行。
2012年12月26日下午，长钢生产处副处长张某乙在瑞达公司召开各相关处室参加的脱硫系统生产协调会，因脱硫系统运行中脱硫效果不好，会上祝某提出脱硫液循环槽必须尽快恢复安装到位，张某乙责成长钢装备处协调施工单位尽快完成。会后代表装备处参加会议的陈某给王某甲打电话让王某甲安排工人到瑞达公司完善大修工程，王某甲便要求郭某甲派两名工人到瑞达公司，郭某甲便安排无资质且未参加过安全生产培训人员崔某丙（另案处理）、牛某（另案处理）到达瑞达公司化产车间脱硫系统循环槽施工现场听从桑建文安排干活。
2012年12月27日15时许，根据桑建文安排，焦某甲、王延红、戚平福三人到循环槽顶部添水和加药，操作完成后，桑建文叫崔某甲和牛某将包工队氧气瓶抬到循环槽底部，随后又把电焊线拽到循环槽顶部，为把加药箱提到循环槽顶部，桑建文又叫来崔某丙和牛某一块干活，崔某甲在地面配合，桑建文、焦某甲、王延红、戚平福、崔某丙、张彬、牛某均上到循环槽顶部，后焦某甲接受桑建文的安排下到地面找铁管，这时循环槽发出“吱、吱”的声音，不久便晃动起来，随即发生爆炸，罐顶六人被抛出，脱硫系统发生事故，造成桑建文、王延红、戚平福、张彬四人死亡，崔某丙、牛某二人受伤。
2013年4月1日，长治市人民政府长政函（2013）20号批复同意长治市安全生产监督管理局关于瑞达公司“12.27”脱硫液循环槽发生爆炸的事故原因以及属于一起责任事故性质的认定。如下：
事故直接原因：（1）电焊机电缆线破损，质量不合格；发生事故的设备--
脱硫液循环槽制造不合格是本次事故发生的主要原因。施工单位昌弘公司在拆除、制造、安装发生事故的脱硫液循环槽之前，瑞达公司并未向其提供该循环槽的设计图纸，仅提供了旁边事故槽的设计，且提供的是用A4纸复印的不完整的碎图。施工单位在无设计图纸的情况下违反有关规定未按设计要求制造安装脱硫液循环槽，导致焊接质量不合格，且该设备完工后未经质量验收合格即投入试运行，给事故发生埋下隐患。经现场勘查，电焊机电缆线多处裸露，质量不合格，电缆线在拖拽过程中，裸露部位触及槽体随时都可能发生电火花，引发罐内混合气体爆炸；按照脱硫液循环槽的设计要求，循环槽槽壁与顶盖连接一周应经加强筋（80×80×6的角钢，长21793mm）过渡焊牢并沿盖顶周边实行连续焊接，形成两条搭接接头的环焊缝，焊角高度4mm（见设计图纸），其作用是增强焊缝强度。事故发生后，经专家对发生事故的脱硫液循环槽及顶盖鉴定，脱硫液循环槽与顶盖边缘直接连接进行焊接，只形成一条焊缝，没有按照图纸要求采用角钢加强筋，焊接焊缝不光滑平整且多处不连接，最大断开处达50cm以上，致使应力集中，强度降低，质量不合格。（2）违章指挥、违章操作、违反劳动纪律是导致本次事故发生的重要原因。瑞达公司在组织焊接脱硫液循环槽顶加料斗施工时，违反《化学品生产单位动火作业安全规范》（AQ3022-2008）、《化学品生产单位高处作业安全规范》（AQ3025-2008）、《化学品生产单位设备检修作业安全规范》（AQ3026-2008）的规定，动火作业前未按要求将脱硫液循环槽与生产系统隔离，未对槽内进行清洗、置换、取样分析；检修施工作业前未对参加检修的作业人员进行安全教育，告知其检修作业安全规章制度和施工过程中存在的危险因素及相应对策；现场作业人员没有任何安全防护。经现场勘查，事故发生前焊接作业中，焊接接地线不规范，施工人员使用裸露的电焊线，违规将接地零线直接接在脱硫液循环槽出口法兰连接螺栓上，实际焊接点在顶盖上，两处距离相距7m以上，隐患（电弧火花）距离较大，难以采取安全措施；按照规范要求，应在准备工作完成后，电焊机才能接通电源且一机一闸，而事故现场迹象表明，3台焊机共用一个开关，开关处于接通状态，电焊线在拖拽过程中，裸露部位触及槽体随时都可能产生电火花，引发罐内混合气体爆炸，属于严重违章带电作业操作。
事故间接原因：
（1）劳动组织不合理导致事故伤亡扩大。（2）安全生产责任制不落实，安全管理存在严重漏洞。（3）安全培训教育不到位，安全生产工作认识不足。
事故责任的认定：
（一）施工单位--
昌弘公司昌弘公司作为脱硫大修工程的施工单位，违反有关规定在无设计图纸的情况下制造安装设备；项目经理、安全监督员等人员无相关资质，无专业质量检验人员，使用无相应资格人员进行特种作业；在没有确保施工安全的情况下，××目听从违章指挥违章操作，未对雇用人员进行必要的安全教育和培训，安全生产责任制落实不到位，安全防范措施不完善，现场安全管理缺失，导致事故发生，应负主要责任。
（二）建设单位--
瑞达公司瑞达公司作为建设方，未向施工方提供设计图纸即开始维修施工；违反有关规范要求违章组织施工；未对施工作业人员资质进行审查，致使无资质人员从事特种作业；未认真履行安全职责，没有安排安全管理人员对施工过程进行监督，及时发现并纠正违章作业行为，施工前未对所有施工人员进行安全教育培训并告知有关安全注意事项；公司安全生产责任制落实不到位，日常安全管理混乱，应对本次事故的发生负主要责任。
（三）瑞达公司上级单位--
长钢长钢作为瑞达公司的上级主管单位，负责瑞达公司焦炉炭化室、脱硫系统、燃气厂焦炉煤气柜三大维修工程的组织实施，三大维修工程组织方案不完善，脱硫系统大修未完工的情况下违规试运行，工程质量监督管理不力；安全监督管理不到位，工程组织协调不力；对施工单位监督管理工作不到位，对施工方项目经理、安全监督员、技术人员等人员无相应资质，无专业质量检验人员，施工方未制定检修施工方案等负有责任，对此次事故发生应负重要责任。
（四）有关责任人员
被告人王某甲系昌弘公司瑞达公司项目部负责人。其作为项目部负责人，主管项目部全部工作，为项目部安全生产第一责任人，该项目部安全生产责任制落实不到位，安全管理不力，违反有关规定无设计图纸情况下××目施工，雇用无资质人员进行特种作业，且本人未取得项目经理相关资质承揽工程项目担任项目经理，在本次事故中应负主要管理责任。
被告人郭某甲系昌弘公司瑞达公司项目部安全监督员。其作为施工方安全监督员，未取得相关资质从事安全监督员工作；擅自雇用无资质人员进行特种作业；未认真履行安全监督员工作职责，导致此次事故发生，应负主要安全监管责任。
被告人李某甲系瑞达公司化产车间技术员兼安全员，脱硫系统检修项目安全保卫组副组长。其作为车间技术员及安全员、脱硫系统检修项目安全保卫组副组长，未对施工人员资质进行审核，致使无资质人员从事特种作业；施工中未认真履行现场安全工作职责，未派出安全监护人员并落实安全防范措施。对此次事故应负主要安全监管责任。
被告人马某系瑞达公司安全科副科长，脱硫管道、罐体更换项目安全监督员。其作为瑞达公司安全科副科长和项目安全监督员，未对施工人员资质进行审核，致使无资质人员从事特种作业；未认真履行安全监督管理职责。对此次事故负主要安全监管责任。
被告人韩某系瑞达公司安全科科长、脱硫系统检修项目安全保卫组组长。其作为瑞达公司安全科科长、脱硫系统检修项目安全保卫组组长，未审核施工方有关人员资质，致使无资质人员从事特种作业；未认真履行脱硫系统检修项目安全保卫组组长工作职责；对瑞达公司防范措施不到位、大修安全监管体系不健全等问题履职不力。对此次事故负主要安全监管责任。
被告人闫某系瑞达公司设备科科长，脱硫系统检修项目设备保障、施工组组长，施工质量技术负责人。其作为瑞达公司设备科科长，脱硫系统检修项目设备保障、施工组组长，对施工方项目经理、安全监督员等人员资质审查不严；未按规定向施工方提供脱硫液循环槽设计图纸并进行技术交底；未认真履行对大修过程质量进行现场监督、检验、验收的工作职责。对此次事故负主要管理责任。
被告人郭某乙系瑞达公司分管生产、安全、设备副经理，脱硫系统大修工程副总指挥。其作为瑞达公司分管生产、安全、设备副经理，脱硫系统大修工程副总指挥，对脱硫系统大修未完工违规试运行、脱硫液循环槽无图纸施工、违章组织施工、安全生产责任制落实不到位，安全管理混乱负有主要领导责任。
被告人祝某系瑞达公司总工、实际主要负责人，脱硫系统大修工程总指挥。其作为瑞达公司总工、实际主要负责人，脱硫系统大修工程总指挥，是瑞达公司安全生产及大修工程第一责任人。对大修工程未完工即开始试运行、违章组织施工、安全生产责任制落实不到位，安全管理混乱负有主要领导责任。
本次事故共发生丧葬及抚恤费用2400000元、罐体及管道损坏损失472600元、医疗及抢救费用92700元、牛某和崔某丙的医疗费用255641.51元，以上直接损失共计3220941.51元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证《瑞达公司劳务派遣用工程序说明》，证实瑞达公司与黄碾镇和盛源劳务派遣有限公司签订有劳务用工协议，瑞达公司劳务派遣工招聘程序按以下方式进行：车间有用工需求时，由车间负责人向公司经理提出申请，经理同意后通知综合管理科安排招聘，人员招聘到位后由劳务公司负责人领到公司劳资处进行登记，后到安全科进行厂级安全培训和身份证明备案，培训考试合格后交申请用人车间，进行车间、工段级安全培训、考试及上岗前培训，合格的进行留用。
2、书证瑞达公司《化产车间劳务派遣工使用情况说明》，证实戚平福和王延红等人是因2012年11月20日化产脱硫系统要开工，通过劳务公司的崔某乙招收的劳务工；张彬是长钢公司准备招收的工人，通过崔某乙的劳务公司先安排进来，安全培训合格后，分配到了化产车间；焦某甲是劳务公司派遣的顶替他人的劳务工，也经安全培训合格后，安排到了化产车间工作。
3、书证《2012年11月瑞达公司（十一）月安全检查表》、《瑞达公司冬季“六防”安全检查表》、《气瓶使用安全检查表》、《吊装和高空作业安全检查表》、《电焊机及电器设备安全检查表》、《车间日常安全检查汇总表》和《2012年11月28日安全检查报告书》，证实2012年11月28日，参加检查的人员有韩某、杨某甲、马某、程志红、焦某乙、张某甲、苗某、闫某，受检单位领导是王某乙，经过检查，安全科签发了该安全检查报告书，签发人是祝某，领取人是李某甲；检查出：8、脱硫大修现场存在的问题：（1）氧气瓶多数无防震圈，倒放使用，氧气、乙炔瓶混放，作业点现场氧气瓶使用数量超过规定数量；（2）气割现场动火作业，无防火措施，现场未配灭火器；（3）使用的电焊线有破口，接地线不牢固；（4）高空作业人员未系安全带；（5）配电箱无防雨设施，未进行上锁和标识管理；（6）高空作业的栏杆、平台需加固更换及防腐；……（9）电焊机摆放杂乱，且不利于通风散热；……（11）化产加压站上部蒸汽管道上排水管漏水，滴落在下部的配电箱上，存在安全隐患；要求针对以上情况要求举一反三，制定出具体整改措施，在三日内报安全科备案。
4、书证《化产车间关于11月28日安全检查报告书整改反馈》，证实对11月28日《安全检查报告书》检查出的11项隐患，化产车间逐条进行了落实。
5、书证《事故隐患限期整改通知书》，证实瑞达公司安全科于2012年10月28日向昌弘公司下达了《事故隐患限期整改通知书》，告知昌弘公司生产现场存在以下安全隐患：配电箱无漏电保护、总电源、配电箱无接地、电焊机无接地、作业现场线路潮湿杂乱、线路破口较多、动火间距不符合要求、无防护措施、吊装无防脱落装置、现场有人抽烟、高处作业无防护、不系安全带、搬运氧气瓶滚动；要求接通知后，于10月31日前务必整改；否则将根据安全规定予以处罚；接收人是王某丙、王少强。
6、书证《2012年10月31日瑞达公司对昌弘公司的罚款决定》，证实昌弘公司的现场施工经11月28日下发了《事故隐患限期整改通知书》（第4号）后，2012年10月31日安全科韩某、设备科闫某、生产科张某甲、化产车间王某乙检查整改情况，仍然存在以下问题：（1）配电箱无接地和无漏电保护，总电源无接地，有一处配电箱有盖，但均无上锁和采取防雨措施，不符合一机一闸一漏一保一箱一锁六个一制度；（2）电焊机无接地、作业现场电源线、气割线、电焊线交叉杂乱，绝缘不规范，线路破口较多，二次线接头超过三处；（3）气瓶的动火间距和氧气及乙炔瓶间距不符合要求，氧气瓶无防震圈和平放使用；（4）针对现场抽烟、高空作业未系安全带、搬运气瓶地面滚动、现场安全监护不到位等违章行为，自身安全管理工作人员现场不能及时制止各类作业违章行为；根据瑞达公司《安全生产奖惩制度》分别予以罚款。
7、书证2012年11月19日《瑞达公司对昌弘公司的罚款决定》，证实经2012年10月28日检查，昌弘公司的现场施工经11月28日下发了整改通知书后，并要求3日内整改，直到11月19日经安全科韩某、设备科闫某、生产科张某甲、化产车间王某乙检查整改情况，现场仍然存在以下问题：（1）作业现场电源线、气割线、电焊线交叉杂乱，杂物不能及时清理，阻碍现场通行安全，作业现场潮湿，线路绝缘不规范，线路破口较多；（2）气瓶的动火间距和氧气及乙炔瓶间距不符合要求，氧气瓶无防震圈和平放使用，动火作业无防火措施；（3）针对现场抽烟、高空作业未系安全带、氧气和乙炔瓶混放、现场安全监护不到位等违章行为，自身安全管理工作人员现场不能及时制止各类作业违章行为；根据瑞达公司《安全生产奖惩制度》分别予以罚款500元，合计1500元。
8、书证《安全检查报告书》，证实2012年10月31日、11月1日，参加检查的人员有韩某、杨某甲、马某、程志红、焦某乙、张某甲、苗某、闫某；经过检查，安全科签发了该安全检查报告书，签发人是祝某，领取人是李某甲；检查出脱硫大修现场存在的问题是：……3、脱硫大修现场电焊机接地虚设，配电箱无漏电保护器和接地装置，无上锁管理，现场各类线路零乱，电动工具电源线零乱，且在3-5米内没有电源开关，现场气瓶混放，气瓶使用间距和动火点间距不符合要求，氧气瓶无防振圈，且平放使用、移动时地面滚落；高空作业安全带未系，未采取防火隔离措施，坠落半径内人员停留和休息……10、大修培训23人，部分试卷未评判……要求举一反三，制定出整改措施，在三日内报安全科备案。
9、书证《化产车间关于10月31日、11月1日安全检查报告书整改反馈》，证实针对10月31日、11月1日《安全检查报告书》检查出的11项隐患，化产车间逐条进行了落实；对第3条的整改情况是：针对施工现场存在安全隐患，车间现场监控人员多次沟通，施工方置之不理，车间已下达“施工现场安全隐患限期整改通知单”，并附有建议经济考核项目，报郭经理，对第10条的整改情况是：已评判装订。
10、书证《长治市瑞达焦业有限公司文件作业安全工作票证管理制度》，证实化产区域的熔硫釜、硫泡沫槽、脱硫塔等部位周围5米的范围内是一级禁火区域；在一、二级禁火区进行的动火作业为一级动火作业；一级动火作业必须提前报公司安全科，由安全科现场勘测后，办理《安全动火许可证》，安全科、车间、工段负责安排专人现场监护；在禁火区进行各种电焊、气焊、电气割、切割作业等临时动火作业，应办理《安全动火许可证》简称《动火证》；禁火区动火作业的要求：动火作业必须办理动火作业证，进入高处等动火作业时，必须同时办理《高处作业许可证》；凡在禁火区域的管道、容器、塔罐等生产设施上动火作业时，必须将其与生产系统彻底隔离，并进行清洗置换，取样分析合格后方可动火作业；动火作业应有专人监护，动火作业前应清除动火现场及周围的易燃物品，或采取其他有效的安全防火措施，配备足够适用的消防器材；使用气焊进行焊割动火作业时，氧气瓶与乙炔瓶间距应不小于7米，二者与动火作业地点均应不小于10米，并不准在烈日下曝晒；凡是在易燃易爆装置、管道、储罐、阴井等部位以及其他认为应进行分析的部位动火时，动火作业前必须进行动火分析；《动火证》由申请动火单位指定动火负责人办理，办证人应某《动火证》的项目逐项填写，不得空项，根据动火等级的审批权项办理审批手续，最后将办理好的《动火证》交动火项目负责人；动火项目负责人持办理好的《动火证》到现场，检查动火作业安全措施落实情况，确认安全措施可靠，并向动火人和监火人交待安全注意事项后，将《动火证》交给动火人；一份《动火证》只准在一个动火点使用，《动火证》不得涂改、转让，不准异地使用或扩大使用范围；一级动火证的使用期限为24小时；一级动火作业由动火单位动火负责人、安全员、工艺技术员共同编制防火安全措施，报公司安全科备案后，经动火地点所在区域车间、工段负责人签字确认后，由公司安全科办理《动火证》；动火项目负责人对动火作业全面负责，在动火前详细了解动火部位及周围的情况，参与动火安全措施的制定和落实；独立承担动火作业的动火人必须持有《特种工种作业证》，并在《动火证》上签字；监火人由动火单位和动火点所在单位分别指派责任心强、有经验、熟悉现场、掌握消防知识的人员担任；监火人必须坚守岗位，不准脱岗；一级动火，动火单位和动火点所在单位的安全员必须到现场；作业高度在5米以上至15米时为二级高处作业，在无平台、无护拦的塔、釜、炉、罐等化工容器、设备及架空管道进行的高处作业为化工工况高处作业；从事高处作业的单位必须办理《高处安全作业票》，制定并落实安全防护措施后方可施工；高处作业应设监护人对高处作业人员进行监护；在化学危险物品生产、储存场所或附近有放空管线的场所作业时，应事先与车间负责人或值班班长取得联系，如有必要，约定联系信号；二级高处作业由车间审核后，报公司安全管理部门审批，施工负责人必须根据高处作业的分级和类别向审批单位提出申请，到公司安全科办理《高处安全作业票》；在生产区域内，因进入工程建设施工、创修等临时架接的动力、照明电源线均属临时用电作业；临时用电，电源线路及临时用电设备必须符合用电安全要求；临时用电期间，施工单位应加强用电安全检查。
11、书证长钢（2012）206号《关于瑞达公司脱硫系统大修立项的通知》文件，证实2012年9月21日，长钢对瑞达公司脱硫系统大修进行立项，要求在2012年11月底完成，并制定了相应的考核办法。
12、书证长钢（2012）228号《首钢长钢公司瑞达焦炉炭化室、脱硫系统、燃气厂16.5万立方米焦炉煤气柜大修工程组织方案》文件，证实长钢对焦炉炭化室、脱硫系统、燃气厂16.5万立方米焦炉煤气柜进行立项大修制订了组织方案，规定了大修的原则、质量方针和目标、工期目标、安全及文明施工目标以及大修的主要内容、工程费用、质量控制等，确定了大修的组织机构，为完成大修工程的总体目标，成立大修指挥部，下设七个组：生产组织组、材料备件供应组、技术质量组、安全组、施工组、资金管理组、工程考核组。
13、书证长钢（2012）153号《关于颁发执行﹤设备设施大修中维修管理程序﹥的通知》文件，证实长钢为加强该公司设备、设施大、中、维修工程的管理，实现钢铁生产设备实施大、中、维修工程施工质量和管理水平，使设备、设施大、中、维修工程管理规范化，公司制定颁发《设备设施大中维修管理程序》，从2010年5月28日颁发之日起执行，并附《设备设施大中维修管理程序》；该《程序》在6.6大、中、维修工程质量控制中规定：装备处负责工程质量监督管理工作，业主单位为工程质量第一责任人，对工程质量的全过程负责，施工单位应有专业质量检验人员，对工程全过程进行质量监督检查。
14、书证《首钢长治钢铁有限公司修理（修缮）工程施工合同》和被告人郭某乙、祝某的当庭供述，证实瑞达公司与昌弘公司依据首钢长钢公司发（2012）206号立项文件签订了瑞达公司脱硫系统大修管道和槽拆、安、制作工程的施工合同；包括更换NF900熔硫釜1台及相关管道拆除和安装，更换换热器2台及相关管道拆除和安装，拆除、制作、安装循环槽1个、事故槽2个，拆除、制作、安装碱液槽1个（包括土建施工），更换管道约1550m、各型阀门46只，施工所有涉及的工艺设备和管道内、管道沟内杂物的清理，施工现场废料的清理等；计划开工日期2012年10月19日，计划竣工日期2012年11月15日，瑞达公司工地代表闫某、昌弘公司工地代表王某丙；工程竣工后由工程项目单位、施工单位共同按照国家相关的安装工程施工验收规范、施工图纸、瑞达公司提供的相关质量技术标准要求等对工程进行验收；大修施工方案（含措施方案、安全方案）及安全协议生效后开工；合同上瑞达公司祝某、郭某乙、闫某签名并盖有瑞达公司合同章，昌弘公司孙晓亮、王某丙签名并盖有昌弘公司印章，合同审核单位宋某、陈某签名；时间是2012年11月16日；但该合同是发生事故后补签的。
15、书证《安全生产管理协议书》，证实2012年12月16日瑞达公司与昌弘公司签订了安全生产管理协议书，项目名称是脱硫管道、罐体更换；施工区域是化产车间脱硫区及周围；规定了瑞达公司与昌弘公司的权利和义务；瑞达公司的安全监督员是马某、昌弘公司的安全监督员是郭某甲；瑞达公司应对昌弘公司的施工人员进行作业现场危险因素及防范措施交底、签字并考试合格；昌弘公司的人员进入作业区域前，必须接受瑞达公司安全交底，经考试合格后，才可进入工作区域，同时施工人员必须身体××，具有资质条件，特种作业持证上岗，制定落实各项安全措施，接受瑞达公司监督、检查、指导、整改要求；昌弘公司的动火作业，必须经瑞达公司同意并办理《动火许可证》后方可动火作业；该协议未尽事宜，按照《安全生产法》和长钢公司有关安全生产的管理制度执行；瑞达公司由郭某乙签名、昌弘公司由王某丙签名并盖有公章。
16、书证《设备、设施大修改造工程开工报告》，证实瑞达公司的脱硫大修工程经瑞达公司祝某、安全处高和平、装备处宋某、主管经理李明签署意见后，于2012年10月18日同意开工。
17、书证《法人授权委托书》、《首钢长治钢铁有限公司脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程施工招标文件》、《法定代表人身份证明书》、《身份证》、《招标文件授权委托书》、《投标函》、《投标单》、《投标函附单》、《项目经理（建造师）简历表》、《建造员、助理工程师、质检员、施工员、材料员、工程造价员、安全员》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”招标会议议程》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”开标仪式会场纪律与注意事项》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”评标纪律》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”评标办法》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”招标日程安排》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”签到表及递交投标文件登记表、投标文件密封情况确认表、出售招标资料登记表》、《法人代表授权书》、《招投标管理办公室中标通知书》、《关于瑞达公司脱硫系统溶液槽及设备大修实行邀请招标的请示》、《关于装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”招标安排的通知》、《预中标公示》、《招标监督小组意见》、《首钢长治钢铁有限公司装备处“脱硫系统大修溶液槽及设备分项工程”招','2018-09-19
19:53:04',0,'web',NULL),(4639052,'1f0292e1-9c6b-4bef-9da2-a9930032387b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：29次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1f0292e1-9c6b-4bef-9da2-a9930032387b\",\"案件名称\":\"韦某、庞某离婚纠纷一审民事一案\",\"案号\":\"（2011）陆民初字第915号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1541692800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"陆川县人民法院\",\"法院ID\":\"2366\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"玉林市\",\"法院区县\":\"陆川县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韦某、庞某离婚纠纷一审民事一案\");$(\"#tdSource\").html(\"韦某、庞某离婚纠纷一审民事一案
（2011）陆民初字第915号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f0292e1-9c6b-4bef-9da2-a9930032387b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韦某、庞某离婚纠纷一审民事一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2011）陆民初字第915号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"陆川县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韦某、庞某离婚纠纷一审民事一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-09\\\\\",\\\\\