江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0830刑初659号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人侯学珍，女，1969年9月10日出生于盱眙县，汉族，高中文化，盱眙县明祖陵镇农经站原站长，住盱眙县。被告人侯学珍因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月22日，被盱眙县公安局刑事拘留，2016年4月27日经盱眙县人民检察院批准并由盱眙县公安局执行逮捕。
辩护人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告人刘正中，男，1965年8月9日出生于盱眙县，汉族，高中文化，盱眙县明祖陵镇原矛调中心主任、仁集居委会第一书记，住盱眙县。被告人刘正中因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月23日被盱眙县公安局刑事拘留，2016年4月27日经盱眙县人民检察院批准并由盱眙县公安局执行逮捕。
辩护人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
被告人沈飞，男，1962年10月15日出生于盱眙县，汉族，初中文化，盱眙县明祖陵镇仁集居委会原会计，住盱眙县。被告人沈飞因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月23日被盱眙县公安局刑事拘留，2016年4月27日经盱眙县人民检察院批准并由盱眙县公安局执行逮捕。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2016）564号起诉书指控被告人侯学珍犯贪污罪、行贿罪，被告人刘正中、沈飞犯贪污罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院受理后，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人侯学珍、刘正中及辩护人倪永保、黄鑫，被告人沈飞均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后报请本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，一、贪污
2011年4、5月份，被告人侯学珍、刘正中经合谋，利用侯学珍任盱眙县明祖陵农经站站长，负责合作社项目审核、申报工作的便利，以虚假注册成立的盱眙正中龙虾养殖专业合作社名义申报2011年省级现代农业发展——农民专业合作组织项目资金。被告人沈飞明知是以虚假注册成立的合作社名义申报项目资金，仍在刘正中安排下积极配合盱眙县明祖陵镇农经站工作人员高某（已死亡）制作虚假申报材料，从而骗取国家补贴资金19万元。2011年12月项目资金到账后，在侯学珍安排下，侯学珍分得18000元，刘正中分得15000元，沈飞分得10000元。
2016年2月，盱眙县委农工部马某因违纪被盱眙县纪委双规，被告人侯学珍、刘正中、沈飞等人害怕事发，将违法所得退交盱眙县纪委510账户。案发后被告人刘正中、沈飞自动投案。
二、行贿
2011年，被告人侯学珍在利用虚假成立的盱眙县正中龙虾养殖专业合作社申报项目资金过程中，取得时任盱眙县委农工部政研科科长马某的关照，最终使侯学珍等人骗取该项目资金19万元。2012年春节前，侯学珍与高某（已死亡）在项目资金到账后将其中的5万元行贿给马某，对马某帮助其申报行为表示感谢。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示了被告人侯学珍、刘正中、沈飞的有罪供述，证人证言及相关书证等证据。公诉机关据此认为，被告人侯学珍作为国家工作人员，伙同被告人刘正中、沈飞，利用被告人侯学珍职务上的便利，以骗取的手段非法占有公共财物，数额较大，其行为依法均应当以贪污罪追究刑事责任。被告人侯学珍为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为依法应当以行贿罪追究刑事责任。被告人侯学珍一人犯数罪，依法应当对其数罪并罚。被告人侯学珍、刘正中、沈飞共同实施贪污行为，系共同犯罪。被告人侯学珍系主犯，依法应当按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人刘正中、沈飞系从犯，依法均应当从轻处罚。被告人侯学珍、刘正中、沈飞有自首情节，依法均可以从轻处罚。被告人刘正中、沈飞在提起公诉前，如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃，减少损害结果的发生，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人侯学珍、刘正中、沈飞对起诉书指控其犯罪事实不表示异议。
被告人侯学珍的辩护人提出以下辩护意见：1、对指控被告人侯学珍与其他被告人共同贪污公款构成贪污罪不持异议，但认为被告人不具有农业项目的申报审核之权，另外案涉项目的分工职权主要在高某，被告人侯学珍积极参与，但不应确定其为主犯。2、对指控被告人侯学珍5万元的行贿事实予以认可，但认为被告人侯学珍用违法所得行贿，对其行贿行为不应再重复评价。3、认为农工部收取的2万元费用应当从指控贪污的数额中扣减。4、被告人侯学珍在县纪委找其谈话时，就交代了本案基本犯罪事实，应当认定为自首，且在谈话之前，主动退回款项，当庭认罪悔罪，建议法庭仅以贪污罪对其从轻处罚，并宣告缓刑。
被告人刘正中的辩护人提出以下辩护意见：1、被告人刘正中主动规劝侯学珍向组织交代问题，后侯学珍向镇政府说明情况，刘正中的行为应当构成立功。2、结合刘正中的贪污数额、犯罪情节及社会影响，建议法庭对其宣告缓刑。
经审理查明：（一）贪污的事实
2008年9月24日，被告人侯学珍根据中共盱眙县委、盱眙县人民政府文件要求，为完成所在乡镇农民专业合作经济组织的发展任务，安排其所在的盱眙县明祖陵镇农村经济服务站（以下简称明祖陵农经站）工作人员高某（已死亡），用被告人刘正中的身份证虚假注册成立“盱眙县正中龙虾养殖专业合作社（以下简称正中合作社）”，相关合作社的登记注册材料均在高某处保管。2011年4、5月份至同年12月份，时任明祖陵农经站副站长（主持工作）、站长的被告人侯学珍利用负责合作社申报项目的初审核、对上推荐申报工作的职务便利，与被告人刘正中合谋，以虚假注册成立的正中合作社名义伪造2011年省级现代农业发展——农民专业合作组织项目资金的相关材料对上申报，通过验收，获得国家专项补贴资金人民币19万元。被告人沈飞明知是以虚假注册成立的合作社名义申报项目资金，仍在被告人刘正中安排下积极配合明祖陵农经站工作人员高某（已死亡）制作虚假申报材料。
2011年12月份，项目资金19万元到达明祖陵农经站控制的正中合作社账上后，被告人侯学珍与高某通过他人银行卡走账，将19万元从账上转出进行分配和支出，其中被告人侯学珍分得18000元，刘正中分得15000元，沈飞分得10000元。
2016年2月，中共盱眙县委农村工作部（以下简称县委农工部）政研科科长马某因违纪行为被查处，被告人侯学珍、刘正中、沈飞等人主动向明祖陵镇纪委交代了贪污的事实，并与高某家属、伏某、王某1将违法所得人民币共计138000元退交盱眙县纪委510账户。
上述事实，由公诉机关当庭提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.书证
（1）被告人侯学珍、刘正中、沈飞的常住人口基本信息，证明三名被告人的身份情况。
（2）盱眙县公安局出具的人员基本信息表、江苏省事业单位聘用合同书、盱眙县人事局任职文件、中共盱眙县委组织部任职文件，证明被告人侯学珍于2009年4月被县人事局任命为明祖陵农经站副站长；2011年6月被县组织部任命为站长。
（3）盱眙县公安局出具的人员基本信息、干部任免审批表、机关事业单位工作人员工资变动审批表、中国共产党盱眙县委员会任职文件，证明被告人刘正中2003年3月任明祖陵镇仁集居委会党总支书记，2009年7月明确副科级。
（4）盱眙县公安局出具的发破案经过，证明本案案发系盱眙县公安局于2016年3月下旬对高某非正常死亡一案调查时发现。
（5）盱眙县公安局接受证据材料清单，证明高某2和金某于2016年3月20日将高某保管的相关账册上交公安机关的事实。其中包括正中合作社总分类账、明细分类账、成员出资台账及2011年1-12月份的记账凭证。
（6）正中合作社法人工商登记资料、税务登记证、开户许可证、营业执照、组织机构代码证等，证明正中合作社于2008年9月24日登记设立，2009年11月11日出资总额由30万元变更为676万元，2011年5月10日取得税务登记证，2011年5月11日在农业银行盱眙五墩分理处取得基本存款账户，法定代表人刘正中。
（7）正中合作社专项审计报告，证明根据正中合作社提供的审计资料，正中合作社在2011年5月至9月500亩龙虾生态高效示范养殖基地建设项目预算投入资金60.26万元，实际支付41.26万元，尚欠工程款19万元，项目已完工，未取得发票。
（8）盱眙县2008年、2009年关于合作社组织发展的相关文件，证明我县于2008年下文发展农民专业合作经济组织，并对各个乡镇发展任务进行分解，制定相应考核标准。
（9）江苏省财政厅苏财农【2011】158号文件《关于做好2011年中央财政支持农民专业合作组织工作的通知》，证明中央财政资金对于只登记注册，没有实际运作的合作组织不予支持。
（10）苏农计【2011】55号、苏财农【2011】68号文件《关于做好2011年省级现代农业发展项目申报工作的通知》、江苏省财政厅、江苏省农业委员会苏财农【2011】141号、苏农计【2011】92《关于下达2011年省级现代农业主业发展—农民专业合作组织项目资金的通知》，证明2011年现代农业产业发展项目申报程序和要求，其中农民专业合作组织项目由各市、县（市）承担此项职能的农经（农业）部门会同财政部门组织申报。县级农经部门要指导项目单位建立健全项目档案，并会同同级财政部门组织专家对照项目实施方案进行验收考核，实地检查项目实施情况、项目资金管理台账，以及项目实施绩效，形成验收报告，报市级主管部门审核、复验。2011年正中合作社获取补助资金19万元。
（11）正中合作社2011年农业财政资金项目申报标准文本、农工部合作社项目资金入账及拨付凭证票据，证明正中合作社申报2011年农业财政补助项目资金20万元于2011年12月13日从财政转农工部，同年12月16日从农工部拨给正中合作社，2011年12月21日正中合作社退回1万元。
（12）邵某1、高某的银行卡交易记录、交易凭证、正中合作社对公账户查询资料、记账凭证及相关合同，证明正中合作社与邵某1于2011年5月12日、6月30日签订两份建设工程合同及合同约定的工程款项在正中合作社、邵某1及高某账户、银行卡上流转的情况。证明项目资金19万元于2012年12月16日打入正中合作社账户，于同年12月21日转入邵某1的银行卡。同年12月23日高某银行卡收入15000元。
（13）伏某银行卡查询明细及取款凭证，证明2011年12月23日从邵某1的银行卡转入伏某账户135000元，2011年12月30日高某签名支出2万元，2012年1月12日“伏某”签名支出10万元，同日侯学珍签名支出1万元，2012年2月26日分两笔各支出2000元，2012年3月23日支出1000元。
（14）江苏省人民检察院检验鉴定文书，证明2012年1月12日支出10万元客户签名“伏某”与同日支出1万元客户签名“侯学珍”均是侯学珍所写。
（15）510账户凭证，证明刘正中2016年3月7日退款15000元，沈飞退1万元，合作社退5万元，侯学珍退18000元，伏某退15000元，王某1退15000元，3月8日金某代高某退15000元。
（16）县委农工部出示的情况说明，证明中央及省级财政农民专业合作社项目资金申报工作由乡镇农经站负责将条件较好、有项目建设需求的合作社由农经站、农经分管领导签字，乡政府盖章推荐至县委农工部。
2.证人证言
（1）证人马某的证言，证明2008年5月份开始，我县以行政形式开始推动合作社注册成立工作。县里召开专门会议，列入考核体系。2011年省里文件下达后农工部开会要求各乡镇农经站推荐1-2家条件好的合作社到农工部。2011年上半年，明祖陵农经站站长侯学珍和高某到他办公室以盱眙县正中龙虾养殖专业合作社500亩龙虾生态高效示范养殖基地建设项目申报补助资金，并请他帮忙，他答应了。正中合作社项目申报具体操作是由明祖陵农经站操作，都是侯学珍和高某与他接触，他没有见过合作社法人刘正中。其实正中合作社项目就是明祖陵农经站包装用于向上套取项目资金的，他也知道项目不符合申报条件，但仍帮他们申报成功。项目申报补助资金19万元拨付后，侯学珍开车和高某一起，就在车子里送给他5万元钱。后来2015年8月份左右李先试被查，他害怕又将5万元退给侯学珍，并打电话给高某叫其把账做好。
（2）证人伏某的证言，证明系明祖陵农经站总账会计。农经站主要职能负责各村财务的审核管理、农村土地流转、农村合作社及家庭农场的注册、申报工作、农村低收入户扶贫、农业保险、“一事一议”工作等。农村合作社的注册、申报具体工作由高某负责。2011年年底的一天，在办公室高某给他1.5万元，说是福利钱。这笔钱被他用于家庭日常开支了。当时他没有追问高某具体是什么钱，但他心里知道是合作社补贴的钱，因为高某具体负责这块工作，给钱也没有要求签字。2016年3月23日夜里，侯学珍打电话告诉他马某被调查了，她之前送给马某的5万元，马某在年前已退给她，她想把5万元给刘正中。他说他不知道，让侯学珍自己看着办。第二天侯学珍就将刘正中喊到办公室，谈什么不知道，后来又喊他去。他到时听到刘正中跟侯学珍讲向镇里汇报5万元的事情。刘正中又问正中合作社的公章和资料在哪里？后来他去档案室高某的柜子里找到了正中合作社的公章、营业执照、税务登记证、审计报告等证件。因为这个合作社的公章和证件都是在农经站保管使用的，还有最后高某给他们分了钱，他认为正中合作社就是农经站管理、使用、支配的，也没有实际实施。另外，他证明认识邵某1，原来是镇财政所的聘用人员，但他与邵某1之间没有做过生意，也没有经济上往来，邵某1也不做土方工程。对照自己的银行卡交易明细，他的卡上和邵某1的往来都是高某用他的卡过账的，当时在2011年年底侯学珍安排他将卡给高某用的。2011年12月23日从邵某1的卡上转了13.5万元到他的卡上，同年12月30日高某提2万元，2012年1月12日高某、侯学珍取款11万元，“伏某”签字是侯学珍签的，2012年2月26日不知道是谁取了两笔2000元，后来高某将卡还给了他，之后又说卡上还有1000元，他就去信用社提了1000元给高某。
（3）证人王某1的证言，证明系明祖陵镇农经站现金会计。证明农民合作社申报项目必须通过农经站向上申报，具体工作由高某负责。2012年春节前半个月左右时间，在办公室，高某先给他14000元，说是正中合作社补贴钱，并说侯学珍安排的，大家都有。他就收下了。高某出去一会又回来给他1000元。当时好像高某拿个本子叫他签字的，不是正规的表格。之后他去镇财政所退钱时，才知道各人分了多少钱。另证明正中合作社的公章和营业执照等材料是高某保管的，一直放在高某的柜子里。
（4）证人金某的证言，证明其系高某的妻子，其证明去年或者前年，高某说过他要被抓进去，三个人一个跑不掉，高某还说过侯学珍叫他做假账，他自己不做了，要做找别人的事实。
（5）证人高某1的证言，证明其系高某的父亲。证明2015年11月高某把2袋子账册放在其家中的事实。
（6）证人高某2的证言，证明将高某放在高某1家中的39册账本提供给公安机关的事实。
（7）证人周某1的证言，证明其系刘正中的妻子，其对刘正中的事一无所知，家里有十几亩地承包给他人，每年万把块钱，她不知道刘正中在外有无承包鱼塘、有无养龙虾，也不知道正中合作社。
（8）证人龚某的证言，证明其时任仁集居委会副书记，证明正中合作社是刘正中和沈飞一起弄的，他对此不知情，后来正中合作社办公室也是刘正中安排弄的，其他事情他均不知情，也没有拿到补贴钱。
（9）证人周某2的证言，证明其系仁集居委会中周组组长，证明正中合作社是虚构的，刘正中没有养龙虾。其在刘正中的安排下拖过桌椅去布置办公室的，对合作社一事不知情，刘正中没有开过养殖户大会，但在村里干部开会时说过村里有合作社任务。
（10）证人周某3的证言，证明其是五墩印务店的店主。其不能确定“刘正中”的私章是不是在他那里刻的，但该私章模型以前他用过的。辨认后证明沈飞和高某以前曾到过他店里。
（11）证人沈某、刘某1、樊某的证言，均证明系原盱眙县财政局农业科的工作人员，证明和农工部马某配合负责项目资金的发放情况，证明验收的工作主要是马某负责的事实。
（12）证人邵某1的证言，证明原是明祖陵财政所的工作人员。2011年上半年在侯学珍站长安排下她将自己的银行卡给农经站高某过账，并对照相关书证证明正中合作社记账凭证所反映与她相关的合同单据她均不知情，并对照银行卡交易记录，证明其卡上资金的流转是高某过账，她对此不知情的事实。
（15）证人周某4、滕某的证言，证明均系仁集居委会大东组村民。均证明没有参加正中合作社，合作社账册中有关他们的签名不是本人签的，没听说过正中合作社相关事宜。
（16）证人张某1、张某2、邵某2、朱某、邱某、李某的证言，证明均系盱眙县各乡镇农经站负责人，均证明2008年，我县以行政形式开始推动合作社注册成立工作纳入考核体系。并证明合作社申报资金的流程必须先由农经站审核，由农经站站长签字盖章后推荐到农工部。
（17）证人刘某2的证言，证明其系明祖陵镇纪委书记。其在2016年2月底接于某书记电话，处理马某退还侯学珍的5万元一事。证明第一次找侯学珍谈话时，侯学珍说刘正中申报合作社项目，她和高某帮忙的，后来刘正中给她辛苦费1.8万元。其找刘正中谈话，刘正中不承认，说具体事情都是农经站具体操作的，资金到账后也是侯学珍决定怎么用的。其又找侯学珍谈，侯学珍才讲正中合作社是她和高某一手操作的，刘正中就是注册了合作社，具体申报项目的事情也是侯学珍安排高某操作的，刘正中安排沈飞配合申报，钱到账后也是侯学珍决定分配的。送给马某5万元，费用、及税收用了2万多元。另外还剩下头十万元，侯学珍安排把钱分给农经站及刘正中、沈飞等人。后来他安排侯学珍等人将钱退到镇财政账上，又在县纪委的安排下将钱退到纪委510账户。
（18）证人于某的证言，证明其系明祖陵镇党委书记。2016年2月份侯学珍向其反映行贿马某5万元的事情，其安排镇纪委书记刘某2调查。
（19）证人徐某的证言，证明其系盱眙县华升水稻专业合作社的负责人。2012年申报项目资金20万，申报文本是高某帮做的。资金到账后被侯学珍以管理费的名义索要3万元。该合作社的公章、税务登记证、账册都在高某处，因为他答应给高某每月3000元工资请他代帐的，合作社只有他本人同意才能支配账户资金。
（20）证人王某2的证言，证明其系盱眙县兴隆岛高效农业合作社的负责人。2009年注册该合作社，2014年上半年侯学珍通知其申报项目资金，其找高某帮忙准备材料，申报到20万元，因为对高某的信任将公章、税务登记证、账册放在高某处。但从账户里支付费用必须经过其同意。
（21）证人周某5的证言，证明工商部门对农民专业合作社申请材料只是做形式审查。
（22）证人楚成良、郭某、刘某3、王某3的证言，证明对应正中合作社报销凭证，上面的签名均不是他们本人所签，也没有与正中合作社有过经营活动，没有拿过钱。
（23）证人陈某的证言，证明其系县委农工部部长。农工部从2010年开始到2013年每年都会收取合作社申报项目资金费用。因为农工部在组织申报项目时，有租用场地，培训资料，制作申报文本等支出，按照县里的规定收取10%左右的代办费用。这些费用没有入账。2011年正中合作社交代办费2万元。
3.被告人的供述与辩解
（1）被告人侯学珍的供述，证明2008年，县里对各乡镇农村专业合作社的发展情况进行考核，她作为农经站负责人，为了完成任务，事先与刘正中商量，征得刘正中同意，安排高某拿着刘正中的身份证去管镇工商局注册了正中合作社。2011年的时候，因为农工部要求农经站负责农业合作社项目申报的初步把关、审核，向上申报，她作为明祖陵农经站站长，就想到以正中合作社名义去申报补贴资金。由于做假材料时可能需要刘正中提供一些东西，她又与刘正中说了一下，刘正中当时同意的。然后她就安排高某与农工部对接，准备虚假的申报材料。在申报之前她还和负责申报审核的农工部马某打过电话，让他关心一下，争取申报到补贴，马某当时说好的。项目审核通过后，她又安排高某注册账户做假账，并告诉刘正中补贴项目已批，需要做点项目给上面检查。后来听高某说刘正中请挖掘机在鱼塘里面简单挖了一下，应付上面检查的。补贴资金19万元到位后，也是她安排分配的，送给马某5万元，给农工部工作经费2万元左右，交税开发票、审计费、招待费等费用开支也花去一部分，剩下的她安排高某发放给相关人，其中她拿1.8万元左右，高某至少2万元，刘正中至少1.5万元，王某1、伏某各拿1.5万元，沈飞1万元。
（2）被告人刘正中的供述，证明注册正中合作社的初衷是为了完成县里考核任务。他提供身份证，安排沈飞配合高某去注册的。2011年以正中合作社申报项目资金前，侯学珍告诉过他，说补贴资金至少十来万元，大家都能分点钱，他表示同意，安排沈飞配合农经站申报的，因为正中合作社一直是农经站管理控制的。项目申报文本上他的签名都不是本人所签。他也没有参加过验收。后来资金到账，侯学珍说要给县里负责项目申报的领导意思意思，他也没有表示反对，因为资金是农经站控制的。侯学珍是领导，资金怎么分配他并不知情，高某一共给他1.5万元。后来因为马某被查处，他们退钱时，他才知道项目资金共19万元，他和伏某、王某1各分1.5万元，沈飞分到1万元，高某拿了1.5万元以上，送给马某5万元，给县委农工部2万元，还有一部分交税收和开支，侯学珍拿多少他不清楚。
（3）被告人沈飞的供述，证明2008年的时候，明祖陵农经站给村里开会下任务要注册合作社。刘正中将身份证交给他安排他和高某对接。他提供了从仁集居委会的粮补名册上复制下来的社员名单给高某，高某去工商局注册了正中合作社。合作社就是虚构的空架子。正中合作社申报2011年项目资金是明祖陵农经站一手策划的，侯学珍安排高某负责，刘正中让他配合高某，高某曾告诉他是以开发龙虾塘土方工程名义申报资金19万元。为了应付检查，他将居委会三楼的一间房子整理出来作为合作社办公室，规章制度、章程及申报材料都是高某弄的假材料。验收时也是找的假塘子。2012年年初，高某通知他到农经站，给他1万元现金，说是合作社的补贴钱。
以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。
（二）行贿的事实
2011年，被告人侯学珍在利用虚假成立的正中合作社骗取项目资金过程中，为了能顺利通过县委农工部的审核上报，被告人侯学珍与时任县委农工部政研科科长马某联系，请求马某给予关照，马某遂在明知正中合作社不符合申报条件的情况下，仍审核通过并向上申报，使得被告人侯学珍等人侵吞该项目资金人民币19万元。2012年春节前，被告人侯学珍在项目资金到账后，与高某将其中的5万元在原县委农工部楼下广场侯学珍的车上行贿给马某，对马某帮助其申报行为表示感谢。
2016年2月，被告人侯学珍主动向明祖陵镇纪委交代了行贿的事实，并退出用于行贿的违法所得人民币5万元。2016年5月20日，盱眙县人民检察院对其立案侦查。
上述事实，被告人侯学珍当庭不持异议，且有证人马某、刘正中、刘某2、于某等人证言，申报项目资金的文件及项目资金入账及拨付凭证、银行卡交易明细及510账户凭证、盱眙县人民检察院立案决定书等证据证实，足以认定。
针对辩护人提出被告人侯学珍不具有农业项目的申报审核之权，另外案涉项目的分工职权主要在高某，被告人侯学珍积极参与，但不应确定其为主犯的辩护意见，本院认为，根据相关文件规定，2011年现代农业产业发展项目中农民专业合作组织项目由各市、县（市）承担此项职能的农经（农业）部门会同财政部门组织申报；而县委农工部出具的关于项目资金申报流程的情况说明及相关证人证言均可以证明乡镇农经站在该项目申报过程中具有初审推荐上报的职权；被告人侯学珍作为农经站站长，利用职务上的便利，安排指使高某虚假成立合作社，编造虚假申报材料，骗取项目资金，在共同犯罪中明显起主要作用，应认定为主犯。
针对辩护人提出被告人侯学珍用违法所得行贿，对其行贿行为不应再重复评价的辩护意见，本院认为，首先，被告人侯学珍对贪污款项的使用情况不影响贪污罪的成立；其次，行贿也并非被告人侯学珍贪污的唯一目的，其贪污所得的款项中大部分被私分或用于其他开支，故不具有犯罪目的同一性；第三，被告人侯学珍行贿款项的性质也不影响行贿罪的成立。故被告人侯学珍的行为同时符合贪污罪和行贿罪的构成要件，且两罪之间相互独立，互不干涉，不具有牵连性，应当依据刑法的相关规定对被告人侯学珍实行数罪并罚。
针对辩护人提出项目资金到账后，上交农工部的2万元费用应当从指控贪污的数额中扣减的辩护意见，本院认为，贪污数额应以被告人侯学珍等人利用职务上的便利，骗取公共财物，直接造成公共财产所有权丧失的数额即19万元计算。贪污款项到账后，被告人侯学珍给付农工部的费用视为对贪污款项的处分，不应当从贪污数额中扣减。
针对辩护人提出被告人刘正中具有立功情节的辩护意见，本院认为，被告人刘正中让侯学珍向组织坦白行贿问题是在案发之前，不符合构成立功的时间点，其行为不构成立功。
本院认为，被告人侯学珍作为国家工作人员，与被告人刘正中、沈飞，以非法占有为目的，利用农经站初审申报合作社项目资金的职务便利，以自己虚假注册成立的合作社虚构项目骗取国家项目资金，数额较大，三名被告人的行为均构成贪污罪。被告人侯学珍为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，其行为构成行贿罪。被告人侯学珍一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人侯学珍在贪污的共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘正中、沈飞在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均应当从轻处罚。被告人侯学珍、刘正中、沈飞自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；被告人侯学珍在被追诉前主动交待行贿行为，依法均可以从轻、减轻处罚。被告人刘正中、沈飞在提起公诉前，如实供述自己的罪行，真诚悔罪，积极退赃，依法可以从轻处罚。被告人侯学珍积极退赃，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人侯学珍犯贪污罪、行贿罪；被告人刘正中、沈飞犯贪污罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款，第三百八十三条第一款第（一）项、第三款，第三百八十九条第一款，第六十九条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十三条，第六十四条及经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百九十条，第十二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告人侯学珍犯贪污罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十二万元，犯行贿罪，判处有期徒刑八个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2018年9月21日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人刘正中犯贪污罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年5月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
三、被告人沈飞犯贪污罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月23日起至2017年3月22日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
四、对被告人侯学珍、刘正中、沈飞等人退出的违法所得人民币138000元予以追缴，上缴国库。对剩余的违法所得人民币52000元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张永丽
审 判 员 王吉祥
人民陪审员 晏祥春
二〇一七年二月九日
书 记 员 张 晨
附《中华人民共和国刑法》相关条款
第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告湖南三众物业服务有限公司与被告张立新、向巧英物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-23\\\\\",\\\\\