重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5506号
上诉人（原审被告）：谢翱，男，汉族。
委托代理人：杨易和，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肖丽，女，汉族。
委托代理人：杨易和，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈来，男，汉族。
委托代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人：章杨，重庆石松律师事务所律师。
原审被告：肖显秀，女，汉族。
委托代理人：谢明忠，男，汉族。
上诉人谢翱、肖丽因与被上诉人陈来、原审被告肖显秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢翱、肖丽的上诉请求：1、撤销原判，驳回陈来的诉请；2、一、二审诉讼费由陈来承担。其上诉的主要事实及理由：一审法院认定事实错误，陈来支付给其的金额为40万元属实，但其向陈来支付了24.5万元，双方不是借款关系，双方存在其他经济往来。
被上诉人陈来辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
原审被告肖显秀辩称，无意见。
陈来向一审法院起诉请求：要求谢翱、肖丽、肖显秀共同偿还其借款本金40万元及利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月3日起计算至付清之日止；以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月11日起计算至付清之日止）
一审法院认定事实，2014年3月2日，陈来通过银行转账的方式将10万元转至谢翱所有的62284504700125xxxx号中国农业银行账户中，转账用途备注为“对方借款”。2014年3月10日，陈来通过银行转账的方式将30万元转至谢翱的前述账户中，转账用途备注为“谢翱借款”。
另查明，谢翱与肖丽系夫妻关系，于2011年10月8日登记结婚。肖显秀与谢翱系母子关系。
一审庭审中，陈来称其不认识谢翱，认识肖显秀，是肖显秀联系借款，后来肖显秀与谢翱让其将借款转账至谢翱的账户中；肖显秀辩称不认识陈来。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。陈来仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，谢翱抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，谢翱应当对其主张提供证据证明。本案中，陈来举示了其向谢翱转账40万元的依据，谢翱辩称该款项是正常经济往来，不是民间借贷，但并未说明“正常经济往来”的具体所指，也未举示相关证据证明该40万元是由何种法律关系产生而来，故谢翱应承担举证不能的不利后果，一审法院对于谢翱的辩称意见不予支持，对于陈来诉称该款项属于借款的意见予以采纳，谢翱作为债务人理应向陈来归还借款，现谢翱未还清借款，依法应承担相应的民事责任，一审法院对于陈来要求谢翱偿还40万元借款本金的诉讼请求予以支持。因陈来与谢翱对于借款期限、借款利率等无约定，陈来也未举示其向谢翱催告的依据，故一审法院对于陈来要求谢翱偿还该笔借款的利息中以40万元为基数，从起诉之日即2016年3月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的部分予以支持，对于超过部分不予支持。
肖丽与谢翱原系夫妻关系，谢翱的债务产生于夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，肖丽理应对谢翱的债务承担连带清偿责任，故一审法院对于陈来要求肖丽与谢翱共同偿还上述债务的诉讼请求予以支持。
陈来举示的证据无法证明肖显秀系本案借款的共同借款人，故一审法院对于陈来要求肖显秀承担责任的诉讼请求不予支持，对于肖显秀辩称不承担责任的意见予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限谢翱、肖丽于判决生效后5日内共同偿还陈来借款本金40万元及利息（以40万元为基数，从2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回陈来的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取4025元，由谢翱、肖丽负担。
本案二审审理期间，上诉人谢翱、肖丽围绕上诉请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：
对于谢翱、肖丽提交的银行流水，陈来对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对此本院认为，该银行流水系银行系统直接生成，具有证明力，对该证据本院予以采信。
本院二审另查明，陈来通过银行转账向谢翱借款40万以后，谢翱陆续向陈来转账合计24.5万元。
本院认为，当事人对自己主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢翱与陈来之间存在事实上的资金往来，其中陈来2014年3月2日向谢翱转款10万元，2014年3月10日向谢翱转款30万元，合计40万元。对该款项的性质，陈来认为是借款，谢翱认为是正常经济往来。对此本院认为，民事主体之间的经济往来缺少书面的定性依据时，可以根据其他证据对款项性质进行认定。本案中双方无借条、借据等书面证据，但作为民事行为必然有可归因性，作为抗辩方的谢翱主张该款项系其他经济往来，但不能具体说明何种经济往来，亦未举示支撑其主张的证据，故陈来在汇款单上单方备注的“借款”具有较强的证明力，本院予以采信，对谢翱、肖丽的该上诉理由，本院不予支持。
本案二审中，谢翱、肖丽举示了银行流水，证明谢翱与陈来之间的其他24.5万元打款事实，由谢翱汇给陈来。对此陈来主张是双方其他经济往来，谢翱主张是归还40万借款本金。对此本院认为，在双方没有借款书面依据，也没有其他经济关系的书面依据的情况下，只能根据现有证据及双方陈述，进行法律定性。本案中双方系借款关系纠纷，故在陈来主张的借款事实成立的情况下，谢翱向陈来的打款应当认定为还款，且陈来也没有其他证据证明谢翱与其之间有其他经济往来，故对于谢翱、肖丽主张24.5万元款项为还款的主张，本院予以支持。
关于24.5万元还款是利息还是本金的问题，本案中双方并无书面借款协议，没有约定利息应视为不支付利息，故24.5万元应当用于抵扣本金，本案中谢翱、肖丽实际差欠陈来借款本金为15.5万元。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”一审法院酌情判令谢翱、陈丽从一审起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
本案二审中出现了新证据，本院对一审判决依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初1867号民事判决；
二、谢翱、肖丽于本判决生效后10日内共同偿还陈来借款本金15.5万元及利息（以15.5万元为基数，从2016年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回陈来的其他诉讼请求。
如果谢翱、肖丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4025元，由陈来承担2025元，谢翱、肖丽承担2000元。
二审案件受理费8050元，由陈来承担6000元，谢翱、肖丽承担2050元。
本判决为终审判决。
审判长 熊学庆
审判员 章若微
审判员 杨 瑾
二〇一六年十一月十七日
书记员 赵光宇