重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝民终6号
上诉人（一审原告）：叶小兵,男，汉族，1973年11月23日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
委托代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆冠能商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号(恒胜万合钢材市场)C23-1、2、C25-1号。
法定代表人：骆正芬，该公司总经理。
委托代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
委托代理人：杜正岚，重庆俊杰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：重庆皓鼎实业有限公司，住所地重庆市长寿区文苑大道7号。
法定代表人：彭劲滔，该公司总经理。
上诉人叶小兵与被上诉人重庆冠能商贸有限公司（以下简称冠能公司）、重庆皓鼎实业有限公司（以下简称皓鼎公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2015年11月10日作出(2015)渝五中法民初字第00864号民事判决，叶小兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，询问审理了本案。上诉人的委托代理人曾凡江，被上诉人冠能公司的委托代理人邱光耀，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：冠能公司诉皓鼎公司买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）渝五中法民初字第00324号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、皓鼎公司于2013年9月6日给付冠能公司钢材款2348656元及违约金850000元。二、案件受理费33613元，减半收取16805.5元，由皓鼎公司负担。该调解书发生法律效力后，因皓鼎公司未如期履行生效法律文书所确定的义务，冠能公司向一审法院申请强制执行，该院于2013年10月11日立案执行。
2012年11月7日，皓鼎公司与叶小兵签订《协议》，主要内容为：1、双方确认：皓鼎公司未结算支付叶小兵工程余款510万元，皓鼎公司同意另支付100万元作为对叶小兵的施工违约补偿款。合计皓鼎公司应支付叶小兵总款项610万元。2、双方同意：皓鼎公司以长寿畜牧园区皓鼎公司的办公楼、美式保育舍一栋、美式母猪舍一栋和室外水池（鱼塘）折合总价630万元，作为工程款抵给叶小兵。其中支付总额超出总价20万元，叶小兵同意在2012年底前支付给皓鼎公司。皓鼎公司同意协助叶小兵办理相关“设施农业用地手续”。3、自本协议生效之日起，原示范区五项目部产生的民工工资、工程欠款等各项费用均由叶小兵承担和结算支付。2014年3月3日，皓鼎公司与叶小兵签订《协议》，主要内容为：1、皓鼎公司以长寿畜牧园区原皓鼎公司的欧式保育舍一栋，欧式母猪舍办公楼一栋，室外水池一座（水面约5亩），广场，道路及附属设施。叶小兵所属的长寿畜牧园区五项目部办公楼一栋（建筑面积约4500平方米），美式保育舍一栋、美式母猪舍一栋和室外水池一座（鱼塘约30亩）折合人民币630万元，双方同意，用一年时间，共同寻找有实力的企业和个人，利用核心示范区现有修建的设备设施，开发养老养生和农业观光的核心示范区项目。双方同意按照各自现有投资额入股，参与共同投资，共同建设养生养老和农业观光项目。2、双方同意，截止2014年12月31日，如果双方引进企业或个人投资不能取得成效，长寿畜牧园区核心示范区项目无法启动实施，则皓鼎公司应自觉履行将长寿畜牧园区原皓鼎公司的办公楼一栋、美式保育舍一栋、美式母猪舍一栋和室外水池（鱼塘约30亩）一座折合总价630万元抵给叶小兵，其中叶小兵应返还皓鼎公司20万元，现皓鼎公司不再要求返还，作为补偿款给叶小兵，同时协助叶小兵在2015年2月29日前办理相关“设施农业用地手续”。
一审法院在执行冠能公司申请执行皓鼎公司买卖合同纠纷一案中，于2014年12月10日作出（2013）渝五中法民执字第00530-1号执行裁定，查封了皓鼎公司所有的位于重庆市长寿区新市镇新同村皓鼎公司畜牧示范区行政管理中心（即办公楼）及欧美式示范猪场全部房屋（包括美式保育舍一栋，美式母猪舍一栋，欧式保育舍一栋，欧式母猪舍一栋）。叶小兵对该院作出的（2013）渝五中法民执字第00530-1号执行裁定不服，向该院提出异议，请求该院中止对上述房屋的执行，该院于2015年4月9日作出（2015）渝五中法执异字第00240号执行裁定书，裁定驳回了叶小兵的异议。叶小兵随后提起了本案诉讼，请求：1、确认其对皓鼎公司位于重庆市长寿区新市镇新同村皓鼎公司畜牧示范行政管理中心（即办公楼）及欧美式示范猪场全部房屋（包括美式保育舍一栋，美式母猪舍一栋，欧式保育舍一栋，欧式母猪舍一栋）享有所有权；2、中止冠能公司申请的对上述房屋的执行；3、本案诉讼费用由皓鼎公司和冠能公司共同承担。
一审法院认为，冠能公司与皓鼎公司之间的债权债务关系已经生效法律文书予以确认，而皓鼎公司未按照约定时间履行还款义务，故冠能公司有权依法申请法院强制执行皓鼎公司名下的财产。虽然本案涉及的执行标的现并未办理土地使用权证及设施农业用地手续等相关手续，但本案涉及的执行标的事实上可能涉及多种经济利益，且根据本案查明的事实，皓鼎公司确系上述执行标的权利人，故一审法院根据冠能公司的申请对上述执行标的予以查封，并不违反相关法律规定。根据物权法的规定，不动产物权采取登记生效原则，因此，当事人以以物抵债方式转移物权，应当在所有权转移登记手续完成后，受让人才取得标的物的所有权。在以物抵债协议履行过程中，受让人与转让人之间尚未完成标的物的权属转移登记手续之前，双方之间存在的是债的法律关系。叶小兵与皓鼎公司签订以房抵债协议，但尚未办理房屋过户手续，且事实上现阶段也无法办理过户手续，故叶小兵仅享有请求皓鼎公司办理房屋过户登记的债权请求权，但对房屋并不享有物权。叶小兵与皓鼎公司签订的抵款协议明确，于2014年12月底才以房抵款，法院在此之间已经查封该房屋。查封时该房屋的实际控制和房屋利益并未转移至叶小兵，查封时该房屋的利益仍属于被执行人皓鼎公司。因此，一审法院查封皓鼎公司名下的房屋符合法律规定。综上，叶小兵要求确认其享有执行标的所有权及中止执行的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院对叶小兵的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款之规定，判决如下：驳回原告叶小兵的诉讼请求。案件受理费80元，由原告叶小兵承担。
宣判后，叶小兵不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、确认其对执行标的享有所有权，同时裁定中止对执行标的的执行；3、本案诉讼费用由冠能公司、皓鼎公司承担。事实及理由：1.由于执行标的所依附的土地系皓鼎公司承租的农村集体组织所有的农用地，皓鼎公司既无法、也没有就执行标的取得房屋所有权、土地使用权的登记以及有关建设、施工等许可手续。在皓鼎公司与叶小兵签署以房抵债协议后，皓鼎公司在客观上也不能完成前述执行标的的过户。皓鼎公司系执行标的的建设方和投资方，叶小兵系执行标的的建设承包方，皓鼎公司因确无资金支付工程款才将执行标的抵偿给叶小兵，故叶小兵获得执行标的的所有权已支付了相应对价；同时，在以物抵债后，叶小兵一直对执行标的行使占有、使用和收益的三大所有权权能，处分权不能行使是由于客观上无法过户造成的。2.叶小兵与皓鼎公司以物抵债的时间是“2012年11月7日”，而不是“2014年12月”，远早于（2013）渝五中法民执字第00530-1号执行裁定的作出日期2014年12月10日。3.叶小兵因承建执行标的等建筑物而对执行标的本身享有工程款优先权。冠能公司仅因向皓鼎公司供货而对皓鼎公司享有普通债权，其保全、执行行为发生在皓鼎公司以物抵债行为之后。因此，本案执行应予中止。
冠能公司答辩请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：1.本案所涉工程没有办理规划、用地及施工建设手续，是违法建造的，皓鼎公司对叶小兵的抵偿也是非法的。2.由于案涉工程没有办理物权登记，皓鼎公司也将不享有物权和所有权，因此，皓鼎公司不能将物权转让给叶小兵，叶小兵也就无法获得案涉标的的所有权，我方对案涉标的的查封是合法的，应受法律保护。
皓鼎公司未提交答辩意见。
双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，叶小兵主张其与皓鼎公司以物抵债的时间是2012年11月7日。但根据查明的事实，2012年11月7日，皓鼎公司与叶小兵签订的《协议》中，有将涉案标的抵给叶小兵的意思表示，但2014年3月3日，皓鼎公司与叶小兵再次签订《协议》，才明确了将涉案标的抵给叶小兵的时间为2014年12月31日。此时，涉案标的已被人民法院查封。其次，叶小兵与皓鼎公司的以物抵债协议签订时，皓鼎公司并未取得用于抵债的标的的所有权凭证，现阶段其客观上也无法将涉案标的的所有权移转至叶小兵名下。因此，叶小兵目前仅享有请求皓鼎公司办理房屋过户登记的债权请求权，但对涉案标的并不享有物权。第三，叶小兵认为其因承建工程享有工程款优先权，该权利足以对抗冠能公司的普通债权。但叶小兵并未提供其工程款优先受偿权已被相关司法裁判文书确定的证据。因此，叶小兵的该项上诉理由本院不予支持。
综上，叶小兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由叶小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓梅
代理审判员 周 倩
代理审判员 黄 巍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘 丹