重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝02民终1035号
上诉人（原审原告）:王建康，男，汉族，生于1957年11月28日，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李明元，重庆顺满律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆市展力食品有限公司，住重庆市开县镇东街道金果村三组，统一社会信用代码：915002347592923369。
法定代表人：刘排富。
委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王陈臣，重庆四方律师事务所实习律师。
上诉人王建康因与被上诉人重庆市展力食品有限公司（以下简称展力食品公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2016)渝0234民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王建康及其委托诉讼代理人李明元、郭亮，被上诉人重庆市展力食品有限公司的法定代表人刘排富及其委托诉讼代理人雷志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建康上诉请求：撤销一审判决，改判确认王健康与展力食品公司已于2015年6月5日解除；一审、二审诉讼费由展力食品公司负担。事实和理由：展力食品公司提供的设施设备存在安全隐患，而且展力食品公司向当地质监局提交的“停用申请”载明，申请进行停用，待质监局检验合格后再投入使用。该证据证明，展力食品公司提供的设施设备部分存在安全隐患，不能继续使用。而该设施设备属于特种设备，按照《特种设备安全法》的规定，特种设备使用单位应使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。如存在严重事故隐患达到报废条件，应履行报废义务。
重庆市展力食品有限公司辩称，王健康的诉讼请求违反了一事不再理原则。王健康租赁公司的设备和场地，在租赁期间内一直都在使用。2015年7月制冷设备停用是出于安全考虑，王健康未安排专业人员对设备进行维护，停用后，设备经检验合格可以再次使用。
王建康向一审法院起诉请求：1、确认双方当事人签订的《租赁协议》已于2015年6月5日解除；2、确认双方当事人之间租赁关系的起算时间为2014年4月19日；3、本案诉讼费用由重庆市展力食品有限公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月19日，王健康与展力食品公司签订了《租赁协议》，内容为：“甲方：重庆开县展力食品有限公司法定代表人：刘排富乙方：王健康，甲、乙双方经平等协商，自愿就乙方租用甲方公司原有场地和设备设施一事达成如下协议：一、乙方租用甲方公司原生产使用的设备和场地（详细见双方清单）。二、租赁时间：租赁期为五年，即从2014年1月1日起至2018年12月31日止。租赁期满如需继续合作双方另行议定权利义务。三、租金：本协议租赁期内第一年租金为10万元，第二年租金为20万元，第三年租金为30万元，第四年租金为30万元，第五年租金为30万元。每年租金在该租赁期开始时给清。（即在当年一月一日给清）。四、租赁期第一年内，甲方允许乙方使用甲方的生产资质和公章（公章由甲方自己保管），由此产生的法律责任由乙方承担。租赁期第二年，乙方使用自己的生产资质和公章，不得在使用甲方资质和公章。五、租赁期间甲方的设备设施乙方有使用权但不得进行处分，乙方自己所购置的设备设施归乙方所有，合同期内乙方应合理使用甲方设备，不得恶意破坏。租赁期满，双方各自设备归各自所有。六、整个租赁期间的所有生产活动均由乙方自主决定和实施，其整个生产、销售过程中所产生的法律责任均由乙方承担，与甲方无关（包括对内的生产用工关系，对外的债权债务关系）。七、本协议双方应诚信履行，如有一方违约应按协议总价款的20%向守约方支付违约金并承担损失赔偿责任。八、本协议一式两份，双方各执一份，双方签字后协议生效。甲方：刘排富乙方：王健康二O一四年四月十九日”。庭审中，双方当事人均认可刘排富系作为展力食品公司的法定代表人签订上述合同。同时，双方当事人均认可展力食品公司提供的出租设备有：氨制冷系统一套、台钻一台、夹层锅二台、急冻隧道一台、冷热缸五台、加热杀菌缸二台、磨浆机一台、冰糕模具若干、松川包装机一台、转盘式拉花机一台。2015年6月3日，王健康通过EMS给展力食品公司邮寄了《解除租赁协议通知书》，内容为：“重庆开县展力食品有限公司：本人王健康在2014年4月19日与贵公司法定代表人刘排富签订了《租赁协议》，由于出租方重庆开县展力食品有限公司的设备和场地不符合承租方王健ＸＸ产冷食品的条件，承租方王健康多次要求贵公司提供符合生产条件的设备和场地却遭到贵司的拒绝，严重影响了承租方王健康的生产效益，因此王健康特通知重庆开县展力食品有限公司从2015年6月3日起解除双方在2014年4月19日签订的《租赁协议》。特此通知。通知人：王健康2015.6.3”。2015年6月5日，展力食品公司签收该《解除租赁协议通知书》。2015年7月24日，展力食品公司就本案所涉租赁标的物与刘排富共同提起诉讼，要求王建康支付房屋、设备的租金20万元，并要求支付违约金。2016年1月27日，一审法院就该案作出一审民事判决书，并判决了王建康向展力食品公司支付租金20万元和违约金4万元。王建康对该民事判决书不服遂提起上诉，其上诉案件正在审理中。另查明，双方当事人签订前述《租赁协议》后，王健康已向展力食品公司支付了第一年10万元的租金。展力食品公司亦向王健康提供了租赁房屋和设备。2015年7月23日，展力食品公司向开县质监局提出停用申请，其在申请中称“因市场原因，我公司现已停产，特申请所使用的压力容器和锅炉停止使用。压力容器出厂编号分别为：970231、870306、2007-44、9601161、86007、9701033、870110、2007-45、2007-41、2001033，锅炉出厂编号为：01E-971。启用之时申报检验合格后再使用”。上述事实，有双方当事人身份信息材料、《租赁协议》、《解除租赁协议通知书》、EMS回执、（2015）开法民初字第03804号民事判决书、《停用申请》以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以证明，足以认定。一审法院认为，双方当事人均认可双方签订的《租赁协议》系双方真实意思表示。虽该协议的签订时间为2014年4月19日，但该协议明确载明了“租赁时间：租赁期为五年，即从2014年1月1日起至2018年12月31日止”，即不排除2014年4月19日签订的《租赁协议》系对此前已形成的租赁关系而补签的协议，且王健康并无充足证据证明双方租赁的开始时间为2014年4月19日。故王健康要求确认双方当事人之间租赁关系的起算时间为2014年4月19日，并无相应依据，一审法院不予支持。庭审中，王健康主张租赁的设备不能使用，有安全隐患，氨制冷设备为检验不合格的设备，并诉请确认《租赁协议》已于2015年6月5日解除。对此，一审法院认为，双方当事人并未在2015年6月5日达成解除协议的一致意见，双方亦未在《租赁协议》中约定解除协议的情形。展力食品公司在2015年6月5日签收《解除租赁协议通知书》后，遂以诉请支付房屋、设备租金的诉讼方式，对《解除租赁协议通知书》提出了异议。庭审中，王健康并未提供充足证据证明其诉称的租赁设备“因安全问题，分别被安监局责令停产整改或停用”，且本案无证据证明王健康在租赁场地和设备后的一年之久的经营中，已向展力食品公司提出租赁设备不能使用或检验不合格的异议。加之，经走访重庆市开州区质量技术监督局，该局称设备停用系因使用单位申请而停用，设备停用并不表示设备存在质量问题或不符合相关标准，且其在监督管理中并没有收到展力食品公司设备检验不合格的报告。故王健康主张租赁设备不能使用，有安全隐患和检验不合格，而其无充足证据予以证明。综上分析，王健康主张已于2015年6月5日解除《租赁协议》，并无法定或约定的解除情形，故一审法院对王健康要求确认《租赁协议》已于2015年6月5日解除的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决：驳回王建康的诉讼请求。案件受理费14700元，由王建康负担。
本院审理查明，展力食品公司于2015年6月5日收到《解除租赁协议通知书》后于2015年7月24日向重庆市开县人民法院提起诉讼，以王健康发出的《解除租赁协议通知书》不具备解除合同效力为由要求王健康支付2015年设备租金20万元，并按120万元的20%支付违约金。重庆市开县人民法院依法予以受理后，王健康在该案的诉讼过程中抗辩，由于展力食品公司提供的场地和设备不符合合同约定，在通知展力食品公司进行整改未果后向展力食品公司发出《解除租赁协议通知书》，展力食品公司已于2015年6月5日收到《解除租赁协议通知书》。双方签订的《租赁协议》自展力食品公司收到《解除租赁协议通知书》之日起解除。而且双方签订的《租赁协议》的租赁期限应从2014年4月19日起算，并非2014年1月1日。王健康只应支付2014年4月19日至2015年6月5日的租金。重庆市开县人民法院于2016年1月27日作出（2015）开法民初字第03804号民事判决，认定王健康与展力食品公司签订的《租赁协议》的租赁期间从2014年1月1日起算，并以王健康未提供充分证据证明展力食品公司提供的场地、设备不符合合同约定和质量标准为由判决王健康向展力食品公司支付2015年的租金20万元。王健康不服该判决，向本院提起上诉，请求人民法院改判王健康与展力食品公司的《租赁协议》约定的租期从2014年4月19日起算，而租赁期限截止至2015年6月3日，租金为25000元。本院在审理该案过程中，王健康又以展力食品公司出租的场地、设备不符合合同约定和质量标准为由向重庆市开县人民法院提起诉讼，要求确认其与展力食品公司签订的《租赁协议》于2015年6月5日解除，并认定其与展力食品公司之间签订的《租赁协议》的租赁期限从2014年4月19日起算。王健康提起的该诉讼也就是本案的一审诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：王健康提起的确认解除合同效力的诉讼和确认王健康与展力食品公司签订的《租赁协议》约定的租赁期间从2014年4月19日起算的诉讼请求是否构成重复起诉的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：重复起诉一般是指，基于同一事实和理由提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王健康以其于2015年6月3日向展力食品公司发出的《解除租赁协议通知书》具备解除合同效力为由提起确认解除其与展力食品公司签订的《租赁协议》效力的诉讼。但是展力食品公司在2015年6月5日收到《解除租赁协议通知书》后于同年7月24日以王健康发出的《解除租赁协议通知书》不具备解除合同效力为由向重庆市开县人民法院提出诉讼，要求王健康支付2015年的设备租金20万元以及违约金。虽然王健康在本案中提起的确认解除合同效力的诉讼请求与展力食品公司提起的要求王健康支付租金的诉讼请求不同，但是展力食品公司提起的要求王健康支付2015年的设备租金20万元的诉讼请求包含了本案中王健康提起的确认解除合同效力的诉讼。因为展力食品公司提起的该诉讼成立的前提是应确认展力食品公司要求王健康支付2015年设备租金20万元的租赁期间为2015年1月1日至2015年12月31日。确认租赁期间为2015年1月1日至2015年12月31日，同时也就确认了王健康于2015年6月3日向展力食品公司发出的《解除租赁协议通知书》不具备解除合同的效力。展力食品公司在2015年7月24日提起诉讼行使的是合同法第九十六条赋予合同非解除权方的异议权。其通过向人民法院提起诉讼要求王健康给付租金的方式从而否认王健康解除合同行为的效力。而王健康在该案的诉讼过程中对于其于2015年6月3日向展力食品公司发出的《解除租赁协议通知书》是否具备解除合同的效力进行了抗辩。如果王健康在该案中的关于2015年6月3日发出的《解除租赁协议通知书》具备解除合同的效力的抗辩理由成立，人民法院应当确认其与展力食品公司签订的《租赁协议》的租赁期间为2015年1月1日至2015年6月5日，不会对展力食品公司提起的要求王健康支付20万元租金的诉讼请求予以全部支持。而最终重庆市开县人民法院以王健康未提供充分证据证明展力食品公司提供的场地、设备不符合合同约定和质量标准为由认定王健康于2015年6月3日向展力食品公司发出的《解除租赁协议通知书》不具备解除合同的效力，从而在展力食品公司提起的要求王健康支付20万元租金的诉讼案件中判决王健康向展力食品公司支付2015年1月1日至2015年12月31日的租金20万元。虽然王健康在该案中未以单独的诉的方式主张确认解除合同的效力，但是展力食品公司在该案中主张的要求王健康给付租金的诉讼已经包含了确认解除合同效力的诉讼，而王健康也对此进行了应诉答辩。故，王健康再以同一事实和理由向人民法院提出确认解除合同效力的诉讼违反了一事不再理原则，属于重复诉讼。而王健康提出的确认双方当事人签订的《租赁协议》约定的租赁期间应从2014年4月19日起算的诉讼请求，由于其并非一个独立的诉，而属于事实认定问题。而且重庆市开县人民法院已在（2015）开法民初字第03804号案件中对该事实予以认定，王健康对重庆市开县人民法院作出的（2015）开法民初字第03804号民事判决中对于该事实的认定不服也提起了上诉。故，王健康再以该事实和理由向人民法院提起诉讼，也属于重复诉讼。
综上所述，王健康的诉讼请求构成重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市开县人民法院(2016)渝0234民初3402号民事判决；
二、驳回王健康的起诉。
一审案件受理费14770元，退还王建康；上诉人王建康预交的二审案件受理费14700元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾