吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉05执异4号
案外人舒世军、姜永军、王少华、王宝珍、李锐、李宝庆、于鸿岩、吕梅。
委托代理人李某某，北京市君永律师事务所律师。
申请执行人柳河恒合小额贷款有限责任公司。
委托代理人陈某某，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人张某某，吉林荣华律师事务所律师。
被执行人梅河口市金利房地产开发有限公司。
委托代理人王玉孝，男，汉族，住梅河口市。
本院在执行柳河恒合小额贷款有限责任公司（以下简称恒合公司）与梅河口市金利房地产开发有限公司（以下简称金利公司）小额借款合同纠纷一案中，案外人舒世军、姜永军、王少华、王宝珍、李锐、李宝庆、于鸿岩、吕梅于2016年1月20日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人舒世军称，异议人于2012年9月3日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房105号268.693平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第976号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封异议人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月3日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房105号268.693平方米房屋的查封。
案外人姜永军称，异议人于2012年9月3日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房107号130.371平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第977号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月2日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼107号130.371平方米房屋的查封。
案外人王少华称，异议人于2012年9月3日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房4F1-21号1069.55平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第974号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月3日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼4F1-21号1069.55平方米房屋的查封。
案外人王宝珍称，异议人于2012年9月5日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房102号282.592平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第979号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月5日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼102号282.592平方米房屋的查封。
案外人李锐称，异议人于2012年9月7日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房101号213.719平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第981号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月7日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼101号213.719平方米房屋的查封。
案外人李宝庆称，异议人于2012年9月4日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房103号219.352平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第975号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月4日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼103号219.352平方米房屋的查封。
案外人于鸿岩称，异议人于2012年9月7日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房106号301.963平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第978号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月7日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括异议人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼106号301.963平方米房屋的查封。
案外人吕梅称，异议人于2012年9月2日与金利公司签订《商品房买卖合同》，异议人购买金利公司开发建设的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼房104号274.017平方米房屋，后因金利公司违约，异议人提起诉讼至梅河口市法院，法院在审理期间查明该房屋已被通化中院2014年9月28日作出的（2013）通中执字第49号执行裁定书和（2013）通中执字第48号执行裁定书，裁定予以查封，遂作出（2015）梅民初字第980号民事裁定书，中止案件诉讼。异议人对通化中院查封申请人购买的房屋不能接受，认为通化中院查封异议人购买的房屋是错误的，故提出本异议申请，其具体理由如下:1、该房屋为异议人于2012年9月2日与金利公司签订协议购买，异议人已支付了全部购房款。异议人的购房行为合法有效，异议人的合法权益应受法律保护。2、通化中院开始查封时间是2012年10月15日，而异议人是在此查封之前与金利公司签订协议购买该房屋，通化中院应在执行中查明该事实，不应该再将异议人购买的房屋予以查封。3、通化中院根据恒合公司及王成亮申请，在执行程序中查封包括人购买的房屋，根据申请执行标的额，通化中院查封了包括上述异议人购买房屋的整座大楼，属于严重超标的额查封。这违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条:“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定。4、异议人因金利公司违约提起诉讼，但在诉讼过程中金利公司对异议人购买房屋及交付购房款没有异议，认为房屋应该归异议人所有，只是因工程施工问题不能将房屋及时交付给异议人使用。现因通化中院将房屋查封，梅河口市法院中止案件审理，使异议人的合法权益得不到法律的及时保护。综上，异议人申请通化中院纠正将异议人购买房屋予以查封的错误做法，解除对异议人购买的位于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4座楼104号274.017平方米房屋的查封。
本院查明，本院执行依据系本院于2012年11月22日作出并于2013年6月2日发生法律效力的（2012）通中民初字第135号民事调解书，金利公司将以下五笔向恒合公司贷款1、2012年9月4日至2013年9月4日500万，从2012年10月4日起欠息；2、2012年9月15日至2013年9月15日500万，从2012年9月15日起欠息；3、2012年9月19日至2013年9月19日500万，从2012年9月19日起欠息；4、2011年9月27日至2012年9月27日500万，从2012年9月27日起欠息；5、2011年12月10日至2012年12月10日500万，从2012年9月10日起欠息；总计2500万于2013年6月1日前一次性还清；在2013年6月1日之前按月息3分计算，如到期不履行，恒合公司可向法院申请执行，本金从2013年6月1日之后按月息2分计算至执行完毕时止，利息数额以双方实际票据计算；保全物在此期间金利公司可以出售，但应偿还恒合公司欠款，恒合公司可申请解除查封。之后，金利公司未履行相关义务，恒合公司向本院申请强制执行，本院于2013年6月4日立案。本案诉讼期间，本院于2012年10月9日作出（2012）通中民初字第135号民事裁定书，对金利公司所有的座落于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4号楼约16700平方米予以查封。本案在执行中，本院于2013年6月13日向被执行人金利公司送达了执行通知书和财产报告令，但金利公司至今未履行相关义务。本院于2014年9月28日作出（2013）通中执字第49号执行裁定书，对被执行人金利公司所有的座落于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4号楼约16700平方米续行查封，查封期限为壹年。本院于2015年9月22日作出（2013）通中执字第49-1号执行裁定书，对被执行人金利公司所有的座落于梅河口市光明街华府尊邸商业住宅区D4号楼约16700平方米续行查封，查封期限为叁年。案外人舒世军、姜永军、王少华、王宝珍、李锐、李宝庆、于鸿岩、吕梅对本院在本案的相关查封提出书面异议，并向本院提供了《商品房买卖合同》、交款凭证等证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，据该条规定，本案案外人舒世军、姜永军、王少华、王宝珍、李锐、李宝庆、于鸿岩、吕梅虽然符合该条第（一）、第（三）、第（四）项的规定，但不符合第（二）项的规定，案外人舒世军、姜永军、王少华、王宝珍、李锐、李宝庆、于鸿岩、吕梅的异议理由并不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下:
驳回案外人舒世军、姜永军、王少华、王宝珍、李锐、李宝庆、于鸿岩、吕梅的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王大勇
审判员 刘 凤
审判员 林立洲
二〇一六年八月二十九日
书记员 薛 亮