山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁17民终1894号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河东路****号。统一社会信用代码：91371700740960912W。
负责人：袁庆军，该公司总经理。
委托代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐振国，农民。
委托代理人：柴金民，山东德强律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人徐振国财产保险合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2015)菏开商初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案受理，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险公司的委托代理人孔祥政，被上诉人徐振国及其委托代理人柴金民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐振国一审诉称，徐振国在太平洋财险公司为其所有的鲁A×××××号宝马牌小型轿车投保了车辆损失险和不计免赔附加险等险种，期限自2015年5月24日至2016年5月23日。2015年10月1日16时许，王辉驾驶该车行驶至济菏高速公路东平县136公里处时，与道路右侧护栏相撞，造成公路设施和车辆损坏。该事故经东平县公安局交通管理大队处理，认定王辉负全部责任，该事故导致车辆燃烧并全部烧毁。但是经多次协商，太平洋财险公司以种种理由推脱，拒不理赔。徐振国诉至法院，要求太平洋财险公司支付车辆损失价值209537.60元、救援费384元、道路损害赔偿800元、保险公司应当退还保险费用2306.4元合计213028元，要求保险公司承担鉴定费用12000元，并承担诉讼费用。
太平洋财险公司一审辩称，事故发生后,保险公司对现场进行了勘查，因事故原因违背常理，保险公司委托山东交院司法鉴定中心对车辆起火原因进行了鉴定，通过对车辆起火原因进行了科学分析，排除了车辆碰撞导致起火的可能，而且还发现车辆座位上有助燃剂，车辆着火涉嫌人为纵火，不具备保险事故条件，请求法院依法驳回徐振国对保险公司的诉求。
原审法院审理查明，徐振国在太平洋财险公司为其所有的鲁A×××××号宝马牌小型轿车投保了车辆损失险和不计免赔附加险等险种，其中车辆损失险赔偿限额为373680元，保费为4642.53元，车损险不计免赔保费为696.38元，期限自2015年5月24日0时至2016年5月23日24时。2015年10月1日16时许，王辉驾驶该车行驶至济菏高速公路济南方向东平县136公里处时，与道路右侧护栏相撞，发生单方事故，造成公路设施和车辆损坏。该事故经东平县公安局交通管理大队处理，出具道路交通事故证明。
2015年10月26日，中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司单方委托山东交院交通司法鉴定中心对该车的起火原因进行鉴定，当日委托方、司法鉴定中心及汽修厂的工作人员对已移至东平县某汽修厂的涉案车辆进行勘验，同年11月23日该中心出具鉴定意见，认为：碰撞部位不是起火点，也可以排除因碰撞造成驾驶室内线路及电器故障引起，检查发现在副驾驶座底板位置残留物种有明显助燃剂味，综上，车辆着火应为外来因素引起。太平洋财险公司以该车涉嫌人为纵火为由拒绝理赔。徐振国对该鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告不是太平洋财险公司委托的，其委托单位为中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司；该鉴定报告所得出的结论为车辆着火应为外来因素引起，这只是排除了车辆自燃的情形，而不是排除了所有太平洋财险公司应当理赔的可能性，太平洋财险公司必须提供确切证据证明确实存在保险合同约定不予理赔的事由，而该鉴定报告所反映的内容只是一种可能性，而不是确实存在拒绝理赔事由。该份鉴定报告只是对车辆着火部分可能因素进行了鉴定，但是并不能否认交通事故的发生，也就是说即使太平洋财险公司能够证明该车辆系人为因素导致，也不能免除其因保险事故造成车辆损失应承担的保险责任。
徐振国起诉后，一审法院委托菏泽威信资产评估事务所对徐振国的鲁A×××××号宝马牌小型轿车的损失价值进行评估，该公司出具评估结论：该车损失价值为209537.60元，徐振国支付鉴定费12000元。另外,徐振国支付救援费384元。徐振国主张造成路产损失，但是没有提供证据证明其已经赔付了所称损失。
原审法院认为，徐振国在太平洋财险公司投保了车辆损失险和不计免赔附加险等险种,徐振国与太平洋财险公司形成保险合同关系。徐振国投保的车辆在保险期间发生交通事故，太平洋财险公司出具鉴定意见系外来因素所致，并非碰撞或自燃引起火灾，但是投保车辆已经损坏，徐振国投保了车辆损失保险，太平洋财险公司并不能证明该损失不再太平洋财险公司理赔范围之内；再者，即使该事故系他人人为纵火所致，但是目前没有证据证明徐振国参与纵火或者指使他人纵火。因此，涉案交通事故属保险事故，太平洋财险公司理应赔偿。双方只是约定了保险标的的最高赔偿限额，并未约定保险标的保险价值，保险标的发生损失时，应当以保险事故发生保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因此，太平洋财险公司应当依据原审法院委托评估机构评定徐振国的车辆损失进行赔偿。徐振国支付的评估费用系确定损失而支出的必要、合理费用，太平洋财险公司应当予以赔偿。徐振国支付的救援费，太平洋财险公司认可，这是徐振国为了避免损失扩大而支付的合理费用，太平洋财险公司应当予以赔偿。徐振国要求太平洋财险公司支付造成的路产损失，但是徐振国没有提供相应证据证明其已经赔偿了相应损失，故证据不足，不予支持。徐振国要求退还超额保费，缺乏法律依据，不予支持。综上，太平洋财险公司应当赔偿徐振国经济损失221921.60元（209537.60+12000+384）。太平洋财险公司的辩解理由不能成立，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于判决生效后三日内赔偿徐振国经济损失221921.60元；二、驳回徐振国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4675元，减半收取2337.5元，徐振国负担23元，太平洋财险公司负担2314.5元。
上诉人太平洋财险公司不服原审判决上诉称，本次事故的性质属于被上诉人故意制造的事故，对于故意制造的事故根据保险法的规定不属于保险责任赔偿范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人徐振国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。在本次事故中被上诉人方不存在故意行为，上诉人如予以被上诉人存在故意而主张免除赔偿责任，其应当提供确定且唯一的证据应予以证明上诉人存在故意制造保险事故的行为。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一是涉案车辆的事故是否可界定为人为因素造成；二是涉案车辆的事故是否为责任免除范围。
针对焦点一，本院认为，上诉人委托鉴定机构出具的鉴定报告指出，“案涉宝马车的碰撞部位不是起火点、可排除因碰撞造成驾驶室内线路及电器故障引起、发现在副驾驶座底板位置残留物种有明显助燃剂味，综上，断定车辆着火应为外来因素引起”。据此，上诉人依据这一鉴定结论便直接认定为被上诉人车辆起火原因为人为因素。对此，本院认为，鉴定结论并未直接列明案涉车辆起火为人为因素所致，上诉人并无证据在排除其他因素后直接认定该案系上诉人故意或人为操纵所致，因此对上诉人的这一主张本院不予支持。
关于第二个焦点，上诉人认为根据机动车损失保险条款第八条，即“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。对这一主张，本院认为，该鉴定意见中明确勘验时该车非第一现场（鉴定书中列明勘验时车辆已经移至东平县某汽修厂），确定该车辆并非自燃或碰撞引起，而是外来因素所致。本院认为，所谓原因是指造成某种结果或引起另一种事情发生的条件，即引起现象的现象。至于保险合同中载明的“不明原因”，是指原因不明还是指具体原因不明不确定，属于约定不明。由于上诉人作为格式合同的提供方，因此该条款对被保险人及被上诉人不产生效力，故上诉人的辩称理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2315元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 森