上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第17182号
原告易远才，男，1984年1月18日生，汉族，住湖北省襄阳市。委托代理人刘景，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告庄良欣，男，1988年2月15日生，汉族，户籍地福建省南安市，现住江苏省常州市。委托代理人顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。被告庄金榜，男，1983年6月10日生，汉族，户籍地福建省南安市。原告易远才与被告庄良欣、庄金榜劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员薛桂蓉、人民陪审员尹瑗芳、张惠芳组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告易远才及其委托代理人刘景、被告庄良欣的委托代理人顾炜杰到庭参加诉讼。被告庄金榜经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告易远才诉称，2013年4月，原告经案外人蒋建忠介绍，从两被告处承揽了位于上海市浦东新区金苏路XXX号的花岗岩地面铺装工程。双方约定，所有工人由原告带队，路工、雨工及其他误工均计算工资，大工每天工资人民币(以下币种同)300元，小工每天工资160元，原告每天工资600元，购置工具费用、工人生活费(每人每天饭费15元)及来回路费均由两被告承担。施工期间，实际由被告庄金榜进行现场管理。施工期限从2013年4月17日起，至2013年5月20日结束，实际产生各项费用共计215,237元。2013年5月24日，两被告向原告支付劳务费120,000元，剩余95,237元至今未付。故原告现起诉要求：1、两被告共同支付原告劳务费及其他费用共计95,237元(含原告向工人结算的工资170,830元、原告本人的工资21,000元、工人生活费11,160元、工人路费8,065元、购置工具费4,182元，共计215,237元，减去已经支付的120,000元，尚余95,237元)；2、两被告共同赔偿原告逾期付款损失，以95,237元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，自2013年5月24日起计算至判决生效之日止。被告庄良欣辩称，其与被告庄金榜系同乡，双方仅彼此认识，并无其他关系。其与原告之前在常州曾就其他工程有过合作。但被告庄良欣并未承包本案所涉工程，也未与原告就本案所涉工程发生劳务合同关系，故本案与被告庄良欣无关，请求法院驳回原告诉请。被告庄金榜未到庭应诉答辩。经审理查明，2013年，原告承包了位于本市浦东新区金苏路XXX号的室外景观路面大理石铺设工程，工期自2013年4月17日起至2013年5月20日止。2013年4月17日，被告庄金榜在原告书写的第一份确认书上签名，确认书内容为：2013年4月17日起从常州到上海东昌建设工地铺装花岗岩，所有工人由“张强”带队，路工、雨工、误工、所有工人工资由被告庄良欣承担，还包括来回的车票钱，带队“张强”每天600元。原告解释，因当时刚到工地，并不知道工程名称，仅根据所使用的推车上印的文字“东昌”判断为东昌建设工地，实际为金苏路XXX号的工程。2013年4月19日，原告将2013年4月17日至4月19日期间购买的工具及金额列表制成清单，共计2,693元，被告庄金榜在该清单上签名确认。2013年4月24日，被告庄金榜在原告书写的第二份确认书上签名，确认书内容为：2013年4月18日起所有工人工资(大工每天300元，小工每天160元)、所有工人来回的车费和路工均由被告庄良欣承担。2013年4月26日，被告庄金榜在原告书写的第三份确认书上签名，确认书内容为：2013年4月26日共来5人，4个大工、1个小工，大工每天300元，小工每天160元。2013年5月2日，被告庄金榜在原告制作的关于2013年4月20日购买工具支出1,489元的清单上签名。2013年7月5日，被告庄金榜在原告制作的关于2013年4月17日所有工人发生路费总计3,621元的清单上签名确认。后原告又在该清单上载明“2013年5月8号来两个大工车费共是188元，所有工人的车费7,618元”。另查明，原告曾使用“张强”这一身份并建立户口、领取身份证，后于2013年7月5日被湖北省襄阳市襄州区公安局张家集派出所查实属重复户口而注销。原告在承接本案所涉工程时使用“张强”这一身份。庭审中，原告出具其自行制作的2013年4月和5月的考勤表，其中明确列明了自2013年4月17日起至5月20日止各大工、小工每人的具体出工情况。原告又出具其自行制作的工资单一份，列明了各工人的工资计算方式及金额，总计170,830元。原告称工资单是根据考勤表制作的，工资已经全部由原告支付给了各工人，但没有签收凭证，因为部分工人不会写字，部分钱款是托人带给工人本人的，因此没有签收凭证。经本院核对，工资单与考勤表有出入的人员和出工情况如下：王某某(每天工资160元)考勤表出工9天，工资单计算11天；梁某某(每天工资160元)考勤表出工29天，工资单计算30天；张某考勤表出工28天，工资单计算27天；张某某考勤表出工18.5天，工资单计算17天；崔某甲(每天工资300元)考勤表出工12天，工资单计算18天；崔某乙(每天工资300元)考勤表出工12天，工资单计算18天。原告另出具自行制作的工人生活费清单，载明其支出的工人饭费，共计744人次，总金额11,160元。原告还出具2013年5月15日至5月20日的火车票五张，证明其支出的工人路费372.50元。原告还出具收条一张，其上载明：“今收到庄良欣壹拾贰万元整。……张强。2013.5.24”。原告解释称，这是其收到被告庄良欣支付的120,000元本案工程款后给被告庄良欣出具的收条，但由于工程结束后，应被告庄良欣要求，其将与本案工程有关的材料都放在被告庄良欣那里，隔了半年后其向被告庄良欣索要相关材料，被告庄良欣就将相关材料交还给了原告，这张收条被夹在材料中一并给了原告，因此收条会在原告处。被告庄良欣不认可该收条的真实性，并称其确实支付过原告120,000元，但那是双方之前在常州的工程的结算款，被告庄良欣与本案所涉工程无任何关联。原告称其与被告庄良欣在常州的工程合作始于2013年7月，在2013年4月17日之前其不认识两被告。因两被告至今未支付剩余工程款，故原告起诉来院，请求法院判如所请。庭审中，原告申请证人黄某某、吴某某出庭作证。黄某某称，其在2013年4月跟原告一起在本市浦东新区金苏路打工，老板是一个较胖的庄姓福建人；其工钱已经由原告支付；工地上有两个姓庄的，原告是向较胖的庄姓福建人结工钱的，因为他是老板；其跟原告做工程时原告叫“张强”。吴某某称，其2013年曾在本市浦东新区金苏路XXX号工地上做饭；工钱由原告“张强”支付；现场有两个姓庄的，是兄弟俩，哥哥在现场负责，弟弟是老板，其不知道谁应该付工程的工钱；其听原告说过问姓庄的拿钱，较胖的姓庄的也说过给钱什么的；工地上小工每天工资160元，大工每天工资300元，大概有一二十个工人。原告和被告庄良欣均确认，被告庄良欣偏瘦，被告庄金榜偏胖。原告并称两被告是远房堂兄弟。原告另出具案外人蒋建忠签字确认的打印件《证明》一份，载明涉案工程由蒋建忠作为中间人，将原告介绍给被告庄良欣，工人工资及一切费用由被告庄良欣支付，工人工资由原告与被告庄良欣、庄金榜面谈确认，现场由被告庄金榜签字认可。原告并称，被告庄良欣、庄金榜系共同经营管理涉案工程，并由被告庄金榜负责现场管理。以上事实，有原告提供的被告庄金榜签字的确认书三份和清单三份、考勤表、工资单、火车票、工人生活费清单、收条、证人黄某某和吴某某的证言、《证明》等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告庄金榜经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自身的相关权利，本院依法缺席审理和判决。本案的争议焦点在于原告与谁建立了劳务合同关系。对此，本院认为，虽然被告庄良欣否认与原告就本案所涉工程存在劳务合同关系，其也没有在任何与本案工程有关的单据上签字，但从证人证言可以得知，本案所涉工程有一胖一瘦两位姓庄的老板，较胖的那位还负责现场管理；被告庄金榜2013年4月17日和4月24日签字确认的单据上都载明由被告庄良欣承担工程全部费用，若被告庄良欣与本案工程无关，原告不可能写出那样的确认单让被告庄金榜确认，而与被告庄良欣相识且为同乡、同时又是工地现场负责人的被告庄金榜也不可能在上述确认单上签名认可该内容；原告出具了其给被告庄良欣的收条，证明事后被告庄良欣曾支付过本案工程款120,000元，被告庄良欣不认可该收条的真实性却承认给过原告120,000元，但称该款是之前工程的结算款，在本院要求其提供证据证明其与原告在本案工程之前曾有过其他合作时，其却并未向本院提供任何证据或作出任何说明。而原告关于收条原件为何不在被告庄良欣处而在原告处的解释，符合逻辑，可予采纳。且按常理，原告在实际发生20余万元工程款的情况下，没有必要为了让两被告支付小部分的工程款而伪造两被告已经支付了大部分工程款的收条。故综合上述分析，原告提供的各项证据以及原告对相关证据所作的解释可相互印证，证明被告庄良欣与原告之间存在劳务合同关系。而关于被告庄金榜与原告之间是否存在劳务合同关系的问题，虽然被告庄金榜签字的2013年4月17日和4月24日的两份确认书中，原告仅提到应由被告庄良欣承担相关费用，但该两份确认书并未明确费用金额，若被告庄金榜与原告之间并无劳务合同关系、被告庄金榜不需要承担相关费用，则确认书并不应由被告庄金榜签名认可而应该直接由被告庄良欣签名予以确认，但被告庄金榜却不仅在该两份确认书上签名，还写了“认可”二字。其次，现场其余费用清单均由被告庄金榜签字予以认可。再次，两名证人的证言均确认，被告庄金榜在工地上也是老板的身份，且证人吴某某称曾听被告庄金榜提起过支付工程款的相关事宜。综合上述事实，本院认定被告庄金榜亦与原告就本案所涉工程存在劳务合同关系。故原告关于被告庄良欣、庄金榜共同经营涉案工程，要求被告庄良欣、庄金榜共同承担涉案工程相关款项的主张，本院予以支持。关于原告所能请求的费用，本院分析如下：1、工人工资。原告虽未能提供工人签收工资的凭证，考勤表和工资单上亦无两被告的确认，但涉案工程由原告承包，工人由原告招收和管理，考勤表由原告自行制作而无两被告确认亦符合常理，且原告提供的考勤表与其自行制作的工资单记载基本吻合，故对该两份证据本院予以采信。对考勤表与工资单有出入的部分，考勤天数多而工资计算少的部分，视为原告放弃该部分权利，以工资单为准；考勤天数少而工资计算多的部分，应以实际考勤天数为准计算相应工资。故王某某、梁某某、崔某甲、崔某乙的工资应作相应扣减，工人工资总额共应减少4,080元，为166,750元。2、原告本人工资。原告自2013年4月17日至2013年5月20日共计工作34天，按被告庄金榜确认的每天600元的标准计算，工资为20,400元。3、工人生活费。原告提供的工人生活费清单与考勤表不一致，亦无被告的确认，故本院根据考勤表记载，确定工人饭费共计693.5人次，总金额为10,402.50元。4、工人路费。被告庄金榜仅确认2013年4月17日所发生的工人路费3,621元，对其后的工人路费未予确认，故本院对2013年4月17日之后原告有票据证明的工人路费372.50元予以支持，对其余路费不予支持，路费共计3,993.50元。5、购置工具费。被告庄金榜共计确认原告支出购置工具费4,182元，本院予以确认。综上，两被告共应支付原告劳务报酬及劳务费用共计205,728元，扣除原告确认两被告已经支付的120,000元，两被告还应支付原告85,728元。至于原告请求的逾期付款损失，因双方在工程结束后并未进行最终结算，并未就付款总额和支付时间做出过约定，故不存在两被告逾期付款的事实，对原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄良欣、庄金榜于本判决生效之日起十日内共同支付原告易远才劳务报酬及劳务费用共计人民币85,728元；二、驳回原告易远才的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,433元，由被告庄良欣、庄金榜共同负担；公告费人民币560元，由被告庄金榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛桂蓉
人民陪审员 张惠芳
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 沈永妍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。