山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终276号
上诉人（原审原告）：枣庄市麦田房产信息咨询有限公司，住所地：枣庄市市中区德仁俊园小区南门。
法定代表人：梁芹，经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李森，该公司业务员。
被上诉人（原审被告）：王金海，男，1985年6月19日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人枣庄市麦田房产信息咨询有限公司（以下简称麦田房产）因与被上诉人王金海居间合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人麦田房产上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人中介服务佣金16000元及违约金6000元;2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《看房协议书》合法有效，应按约定执行。一审判决认定，上诉人与被上诉人签订的《看房协议书》属居间合同性质，合同法律关系成立，应受法律保护。这说明该协议内容合法，对双方产生约束力，应予遵守。上诉人已按照协议约定，全面履行自身合同义务。而被上诉人却未按照协议约定诚信履行，之后又与其他中介联系，私下成交。其行为违反了协议约定，损害了上诉人本应获得的合同利益。一审中，被上诉人承认其是首先从上诉人处获知房源信息，之后才与其他机构联系，并支付了低于同上诉人签订协议约定的佣金。从此可以看出，被上诉人获知房源信息与上诉人的中介服务有直接关系，其找其他机构交易无非是想减少应付费用，但其行为却损害了上诉人的利益。上诉人与被上诉人的《看房协议书》约定明确，被上诉人承诺其接受上诉人提供房源服务后，不再通过直接、间接或通过其他经纪人与该物业业主联系，否则将支付2倍佣金及6000元违约金。该承诺是被上诉人自愿签署确认，是为自身诚信履行合同的保证。而一审判决认定被上诉人不构成违约，无需承担任何责任。这一判决导致像被上诉人这样具有完全行为能力的人可以随意签订合同，也不用负任何法律责任的后果。二、被上诉人应按协议约定，向上诉人支付佣金及违约金。如上所述，既然居间合同有效，那么作为上诉人履行自身义务后有权获得约定的报酬。本案房产最终未能在上诉人处交易完毕，是因被上诉人隐瞒与上诉人存有居间合同的事实，自身又已获知房源信息，在上诉人已履行合同义务，被上诉人未解除合同之下，通过第三方交易。这不是上诉人的责任，而是被上诉人不诚信履行的结果。本案房源虽然并不仅存于上诉人处，但看房协议中支付佣金的条件并没有标明上诉人是唯一的房源信息掌握者，作为买房人的被上诉人可以通过事前比较的方式选择中介机构，而并不能通过随意签订协议而又不用遵守担责的方式来损害合同效力和当事人利益。同一房源信息被数家中介机构掌握是目前市场的现状。况且，被上诉人自认其从上诉人处首先获知房源的，被上诉人之后的购房行为与上诉人首先提供信息是密切相关的。因此，被上诉人应按约支付佣金并承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误。故上诉人不服该判，提起上诉，请予支持。
被上诉人王金海答辩称：一、本案房源在其他房产中介也可以获取。二、看房协议是格式条款，该条款加重了被上诉人方的责任。三、上诉人、被上诉人双方签订的看房协议为居间合同，房屋并未实际在上诉人处交易，不应具有法律效力。且本案上诉人提供的看房协议中所描述的房产，被上诉人已同别家中介公司签订看房协议并已支付佣金，该房产已与房主买卖完毕，现已过户到被上诉人名下。根据中华人民共和国《合同法》第四百二十七条的规定，被上诉人不应承担责任。
麦田房产向一审法院起诉请求：原告系从事二手房买卖中介的机构，为买卖双方提供交易服务，力促双方成交。被告因个人原告需购置二手房，于2016年2月21日同原告签订《看房协议书》，约定通过原告介绍查看位于枣庄市市中区文汇嘉园2号楼1单元2层东户的房屋，该房价值80万元。协议约定，若被告购买或租用后并实际成交后，其应按照交易房价的1%向原告支付服务佣金。协议还约定，被告承诺看房后不会再直接、间接或通过其他经纪人与业主联系；若通过其他经纪人与业主联系，若出现私自成交的，被告应支付2被佣金及6000元违约金。协议签订后，原告按约带领被告看房提供详实的房屋信息，解答购置二手房的相关规定等。然而在原告提供约定的服务后，被告却私自与业主联系，私下交易完毕。原告得知后，要求被告按约支付佣金等，被告予以拒绝。综上所述，原被告签订的《看房协议书》内容合法，主体明确，是合法有效合同，应得到法律保护和双方遵守。但被告在接受原告的服务后，撇开原告私下交易，其目的是想隐瞒事实，不予支付应当承担的佣金。其行为是严重违约行为，违反了诚实信用原则。为此向人民法院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告服务佣金16000元（2倍佣金）及违约金6000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月21日，原、被告签订《看房协议书》，介绍位于枣庄市市中区文汇嘉园2号楼1单元2层东户的房屋，该房价值80万元。协议约定，若被告购买或租用该物业并实际成交后，须支付交易房价的1%向作为公司的服务佣金。协议还约定，被告承诺不会再直接、间接或通过其他经纪人与该物业业主联系。若出现不通过本公司同意私自成交，或有不诚实行为迹象，本公司将立即查实真相。若属实，本公司有权追究您的法律责任，您须支付给本公司6000元作为违约金；并索取您相应总房款服务佣金的2倍作为本公司损失及相应补偿。另查明，当日，原告与枣庄阳光房产经纪有限公司（以下简称阳光房产）签订《看房确认书》，在阳光房产处看本案房产。2016年2月23日，卖方刘涛、买方王金海与居间方阳光房产就本案房产签订二手房买卖合同，被告向阳光房产支付佣金3700元，阳光房产出具证明“今有文汇嘉园2号楼1单元201室房屋信息由阳光房产提供给王金海，合同由阳光房产签订”。以上事实，有当事人当庭陈述及看房协议书、看房确认书、收据、证明等证据在卷予以佐证。
一审法院认为：依法成立的合同,应受到法律保护。被告因购买房屋与原告签订的《看房协议书》系双方真实意思表示，依据协议的内容看，属于居间合同性质，双方居间合同法律关系成立，应受法律保护。该协议第二条的约定，本意是为了防止买方利用中介公司提供的房源信息却不通过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金。根据该条约定，衡量买方是否违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成违约。本案中，涉案房源公布于多家中介公司，被告通过中介费用较低的阳光房产促成房屋买卖合同成立。因此，被告并没有利用原告的信息、机会等，故不构成违约，对原告的诉讼请求法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条的规定，判决：驳回原告枣庄市麦田房产信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费175元，由原告枣庄市麦田房产信息咨询有限公司承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的居间合同为有效合同，双方当事人应当按合同的约定履行义务。上诉人主张被上诉人获知房源信息后又通过其它中介私自成交，属违约行为。本院认为，原审法院认定，衡量买方是否违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件，适用法律正确。本案涉案房源公布于多家中介公司，被上诉人通过中介费用较低的阳光房产促成房屋买卖合同成立，并没有利用上诉人的信息、机会等，不构成违约。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人枣庄市麦田房产信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 冰
审判员 刘海林
审判员 金 颖
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 丽