福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0104民初3890号
原告：陈某女，1986年4月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原告：刘某，女，2011年4月18日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
法定代理人：陈某女，1986年4月21日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
二原告委托诉讼代理人：许琦翔、潘天文，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
被告：刘墅景男，1986年9月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：郑鼎光男，1961年10月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：姚旭阳，福建凯峰律师事务所律师。
被告：庄秋华女，1962年5月1日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告：郑秀榕女，1942年10月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
第三人：福州市土地发展中心，住所地：福州市台江区广达路**号国土大厦**层。
法定代表人：谢侹，主任。
委托诉讼代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。
第三人：福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司，住所地：福州市仓山区盖山镇盖山路2号。
法定代表人：张友亮。
委托诉讼代理人：杨建华、李静雅，福建智君律师事务所律师。
原告陈某、刘某与被告刘墅景、郑鼎光、庄秋华、郑秀榕、第三人福州市土地发展中心、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及原告陈某、刘某共同委托诉讼代理人许琦翔、被告刘墅景、庄秋华、郑秀榕、被告郑鼎光及其委托诉讼代理人姚旭阳、第三人福州市土地发展中心委托诉讼代理人张亚俊、第三人福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司委托诉讼代理人李静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、刘某向本院提出诉讼请求:1.分割原、被告共有的拆迁安置房权益；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈某与被告刘墅景原系夫妻关系，于2010年6月24日登记结婚，婚后于2011年4月8日生有一女，即原告刘某。后因双方感情不和，被告刘墅景诉至莆田市荔城区人民法院请求离婚，莆田市荔城区人民法院于2016年5月30日依法作出离婚判决，准予原告陈某与被告刘墅景离婚，原告刘某由原告陈某抚养，该案已于2016年6月27日发生法律效力。原告陈某与被告刘墅景婚姻关系期间与原告刘某、被告郑鼎光、被告庄秋华共同拥有位于。2010年10月，因林浦路东侧项目建设需要，福州市土地发展中心委托福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司作为拆迁实施单位对上述房产进行拆迁，并按当时拆迁政策每人45平方米进行补偿，刘某作为新增人口，再加45平方米。后福州市土地发展中心向二原告及四被告分配4套拆迁安置房屋，分别位于福湾新城春风苑Ａ区，面积为75㎡；后坂小区×#楼×一套，面积为120.27㎡；后坂小区×#楼×室一套，面积为75.08㎡；后坂小区×#楼×一套，面积为60.2㎡。原告陈某与被告刘墅景因感情不和，现已离婚，原告刘某现由原告抚养。但由于四被告强行霸占上述拆迁安置房以及拆迁补偿费等，不予对二原告依法享有的拆迁安置权益进行分配。
被告刘墅景、郑鼎光、庄秋华、郑秀榕承认原告陈某所述的陈某与刘墅景曾存在婚姻关系的事实，但其辩称，二原告与四被告共有拆迁房屋是不符合事实的，村委会证明该房屋是被告郑鼎光所有，产权人是郑鼎光，与被告刘墅景及原告无关；根据拆迁安置协议书的第2条规定，可以自由选择拆迁安置补偿方案，郑鼎光才选择每人45平方米，但没有改变产权所有人的归属；原告刘某是被告刘墅景与原告陈某的婚生子，被告刘墅景已向原告陈某支付抚养费，而且是共同法定监护人，原告陈某不能代表刘某向法院提起诉讼，即使有权利起诉也该由其本人提起诉讼。
第三人福州市土地发展中心、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司
述称，讼争房屋属于第三人福州市土地发展中心依法征收并委托福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司实施征收补偿安置。第三人已经根据实施细则对包括原、被告在内的当事人依法安置补偿。郑鼎光户实行产权调换安置，通常确认以人口每人按45平方米安置并结合原有的房产面积确定全部安置面积，该户实际安置四套房产，面积分别为120平方米、75平方米、75.08平方米、60.2平方米；原告诉请的共有权分割与第三人无关，第三人已经将拆迁安置房全部交付给郑鼎光，至于原告主张的共有权分割应享有多少面积安置房则属于内部纠纷;原告根据该实施细则明确享有的仅包括人口政策部分，即每原告享有45平方米的安置面积,系以每平方按3370元计取的人口政策面积补足区位补助费置换的45平方米，另原告还根据协议享有按安置每平方米600元的搬迁奖金和每平方米350元的人口补助费置换45平方米；讼争房屋的拆迁协议只与郑鼎光签订的，且讼争房屋系无产权，只是根据实施细则相关建造年限认定,通常只有在1984年前建造才能置换安置，在此之后以货币补偿,因此原告陈某是否在建造年限前嫁入该家且是否对该建造物有权益属于内部纠纷依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈某、刘某提交的12345诉求件，经本院核实，对其真实性予以确认；
拆迁补偿安置实施细则、福州仓山区建设征收工程处反馈，当事人对真实性无异议，本院予以确认，关于其证明对象需要结合案件事实，予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郑鼎光在福州市仓山区总建筑面积为375.27平方米的无产权房屋。2010年9月14日，福州市土地发展中心、福州市东部新城征地拆迁安置指挥部盖山镇分指挥部、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司作出《林浦路东侧项目地块一、地块二和后坂小区拆迁补偿安置实施细则》，提出住宅按确认的合法产权面积或基本保护面积（协商期内搬迁的按人均45㎡计）配给购买安置房指标，以被拆迁房屋确认的合法面积为基础，就近上靠标准房型安置；拆迁范围内下列人员可享受基本面积政策:……户籍在本村，父母双方或一方为本村农经合成员的常住人员；户籍在本村，与本拆迁范围内集体经济合作社成员结婚且在本村生活的常住人口……；夫妻双方或一方为本村农经合成员，其独生子女户籍或原户籍在本村的家庭，可增加一个人口享受基本面积保护政策；享受基本面积保护政策的计户依据以户口本或产权证为准。2013年3月8日，被告郑鼎光就上述无产权房屋与福州市土地发展中心、福州兴盖鑫房屋拆迁有限公司签订《拆迁补偿安置协议书》，选择产权调换方式，安置补偿金额共计1531829.26元，其中包含人口政策面积补足区位补助费1061550元、人口政策补足搬迁奖金189000元、人口政策安置人口补助费110250元，认定享受基本面积政策6个人口，其中包括原告陈某、刘某，又因刘某系独生子女再增加1个人口，人口安置面积315平方米。拆迁补偿费抵扣安置房购房款后安置4套安置房，回迁安置房分别位于福州市仓山区。
另查明，原告陈某与被告刘墅景于2010年6月24日登记结婚，于2011年4月18日生育女儿刘某。2016年5月30日，莆田市荔城区人民法院于作出生效判决，准予陈某与刘墅景离婚，刘恩钦由陈某抚养。
本院认为，被告郑鼎光在福州市仓山区建造的无产权房屋被拆迁，其向拆迁单位提交的具结书等材料确认原告陈某、刘某系其家庭人口，并申请给予其户享受基本面积保护政策。被告郑鼎光所签的《拆迁补偿安置协议书》中户内人口数量七人，享受的人口政策补偿费包含人口政策面积补足区位补助费1061550元、人口政策补足搬迁奖金189000元、人口政策安置人口补助费110250元，共计1360800元，其中原告陈某、刘某各享有七分之一的份额计194400元。又因原告陈某、刘某与被告刘墅景三人系独生子女家庭，依据独生子女户籍或原户籍在本村的家庭可增加一个人口享受基本面积保护的政策，上述拆迁补偿安置协议书中增加一个人口应为对原告陈某、刘某与被告刘墅景三人的补偿，原告陈某、刘某从中各享有64800元；故原告陈某、刘某各享有拆迁补偿费计259200元，各占拆迁补偿费1531829.26元的16.9%。该户拆迁系以产权调换的方式进行补偿安置，拆迁补偿费抵扣安置房购房款后安置4套安置房，原告陈某、刘某对拆迁补偿费所享有的权利相应的转化为其对安置房所享有的权利，对4套拆迁安置房各享有16.9%的的份额。本案无产权房屋系被告郑鼎光所建，对拆迁补偿费中的旧房补偿费等其他项目，原告陈某、刘某应不享有权利。原告陈某作为原告刘某的母亲，有权在被监护人合法权益与人发生争议时，代理其进行诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第10条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百零三条、第一百零四条规定,判决如下：
原告陈某、刘某对位于福州市仓山区的四套安置房权利各自享有16.9%的份额。
案件受理费25280元，由原告陈某、刘某共同负担8544元，被告刘墅景、郑鼎光、庄秋华、郑秀榕共同负担16736元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈曜辉
审 判 员 陈家挺
代理审判员 吴灵婧
二〇一七年二月十六日
书 记 员 林雪玉