内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2016)内2223民初2241号
原告：扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会，住所地内蒙古自治区扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查。
法定代表人：于金录，嘎查达。
委托诉讼代理人：蒋天桥，女，扎赉特旗图牧吉镇司法所法律工作者，住扎赉特旗音德尔镇裕国花园8号楼401室。
委托诉讼代理人：张云鹏，扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会党支部书记。
被告：李金，男，1946年12月01日出生，汉族，农民。
被告：于有顺，男，1952年04月13日出生，汉族，农民。
原告扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会（下称双兴嘎查）与被告李金、于有顺土地承包经营权一案，本院于2014年8月5日作出（2013）扎民初字第01880号民事判决书，判决：一、原告双兴嘎查与二被告之间签订的协议无效；二、被告李金于友顺在2015年1月1日起返还原告双兴嘎查930亩机动地（其中李金440亩、于友顺490亩）的土地承包经营权；三、驳回原告双兴嘎查的其他诉讼请求。二被告不服一审判决提起上诉后，兴安盟中级人民法院于2015年3月6日作出（2015）兴民终字20号民事判决书，判决驳回二被告的上诉，维持了一审判决。经二被告申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2016年3月31日作出（2016）内民再4号民事裁定书，裁定撤销兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第20号民事判决及本院（2013）扎民初字第01880号民事判决，发回本院重审。本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告双兴嘎查法定代表人于金录及委托代理人蒋天桥和张云鹏、被告李金和于有顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双兴嘎查向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告签订的协议无效；2、停止侵权返还原告930亩机动地并要求二被告交纳承包费用，其中李金264,000元，于有顺294,000元。事实和理由：2010年开始，李金、于友顺非法占有双兴嘎查机动地930亩（其中李金440亩、于有顺490亩），且一直没有向嘎查委员会交纳土地承包费。嘎查委员会多次要求二被告交纳承包费，但二被告一直拒绝交纳，遂诉至法院。
被告李金辩称，2005年，双兴嘎查委员会在与高洪林、李树和的诉讼中两审均败诉。2006年3月23日，经村民代表签字，双兴嘎查委员会及村民代表经开会决定，并由嘎查委员会做出悬赏合同，约定只要是双兴嘎查本集体组织成员向法院提起诉讼，将高洪林、李树和与双兴嘎查签订的土地合同终止，要回土地后投资者受益上册，双兴嘎查村民代表同意，嘎查支部书记张云鹏，嘎查达张立忠签订协议并加盖了嘎查委员会公章。二被告历经5年半时间，耗费大量人力、物力、财力，当时嘎查委会没出一分钱，二被告已近倾家荡产。各项损失是无法弥补的。2010年土地排查时，镇政府土地排查组长付政波，主持双兴嘎查委员会及17名村民代表，以召开会议方式落实土地排查工作，并经嘎查委员会及村民代表同意，给无地户、少地户补地后其余1076亩土地同意由二被告经营。
被告于有顺庭审答辩称，2005年，双兴嘎查委员会在与高洪林、李树和的诉讼中两审均败诉。2006年3月23日，经村民代表签字，双兴嘎查委员会做出悬赏合同，约定只要是双兴嘎查本集体组织成员向法院提起诉讼，将高洪林、李树和与双兴嘎查签订的土地合同终止，要回土地后投资者受益上册。当时双兴嘎查有447户，15户一个代表，全嘎查有村民代表28名,其中22名代表签了字，占村民代表的82%。所以，这份合同是合法有效的。二被告起诉高洪林、李树和胜诉后，双兴嘎查并未全面履行合同。依据原、被告之间的悬赏合同，二被告支付了后期在法院再审期间的一切诉讼费用。原、被告之间是悬赏合同关系，是合法有效的，请求法院给予保护，并依法驳回双兴嘎查的无理诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据本案庭审质证的证据，以及当事人庭审陈述，认定如下：一、证据方面（一）、双兴嘎查委员会出示的证据：1、对2012年4月23日嘎查委员会向二被告发出的限期缴纳土地承包费通知书，欲证实原告双兴嘎查曾向二被告下发过缴费通知书的事实，但二被告认为未收到过该限期缴纳土地承包通知书。原告双兴嘎查未出示其他有效证据予以证明，故对该限期缴纳土地承包费通知书的证明力不予认定，在本案中不予采信；2、原告双兴嘎查于2012年9月10日出具的该嘎查第八届村民代表公示名单以及村民代表意见书，欲证实经原告双兴嘎查工作人员以入户调查形式争取村民代表意见后，村民代表均同意收回二被告耕种原告双兴嘎查机动地的事实。二被告对此提出异议，但未出示有效证据予以否定该村民代表名单的真实性，且该村民代表名单对本案待证事实具有证明力，因此，本院对该村民代表名单和结合其他有效证据将该意见书做为本案定案依据；3、柏永江等5人以及魏景奎等部分村民出示的说明，欲证实柏永江和魏景奎等村民同意放弃高海林土地的事实。该证据并未明确说明是否同意收回二被告耕种的土地，不能直接证明本案待查事实，可以结合其他有效证据作为参考依据；4、原告双兴嘎查委员会出示的三份民事判决书，欲证实二被告现耕种的930亩土地系双兴嘎查集体土地的事实。二被告认为该930亩土地虽然是嘎查机动地，但该土地是二被告依据双兴嘎查悬赏，由二被告垫资通过诉讼要回的土地，该土地应由二被告经营；5、原告双兴嘎查与李长信等22名村民在2006年3月23日的签订的《协议》，欲证实该协议不能认定二被告对讼争土地享有经营权的事实。二被告对此提出异议，认为该《协议》是原告双兴嘎查与村民签订的悬赏合同，并认为该《协议》应当有效。因该《协议》是本案诉讼争议焦点的聚焦点，且《协议》符合相关证据要件，对本案待查事实由一定证明力，应在本案中结合其他有效证据作为定案依据，对其效力认定问题则在判决书的”本院认为”部分予以充分论述和认定；6、嘎查召开无地户、缺地户会议记录一份、机动地承包协议十七份以及补地协议十份，欲证实二被告耕种的930亩土地已经承包给无地户和缺地户的事实。对此二被告提出异议，对上述证据的效力不予认可。因为原告双兴嘎查是否有权将二被告耕种的930亩土地承包给无地户和缺地户，应当取决于二被告是否对讼争的930亩土地是否享有经营权的问题，因此，应结合本案事实和其他有效证据综合认定对该组证据的证明力。（二）、二被告出示的证据：1、由原告双兴嘎查委员会出具的”关于李金、于友顺、郭振林等申请补偿一事处理意见”，欲证实二被告为了原告双兴嘎查1816亩土地经营权问题，二被告自己垫资自2006年至2010年期间以素食方式将高洪林、李树和占有的1816亩土地经营权确认给原告双兴嘎查以及二被告为了收回上述图已近倾家荡产的事实。该”处理意见”符合证据要件，且原告双兴嘎查对此未提出实质性异议，因此，该”处理意见”对本案待查事实具有证明力，在本案中予以采信；2、原告双兴嘎查与李长信等22名村民在2006年3月23日的签订的《协议》，欲证实二被告是依据该《协议》的相关约定或承诺对讼争土地取得了合法的经营权的事实。对该《协议》的认证问题已经在原告双兴嘎查出示该《协议》中已经予以认定；3、自2007年至2012年期间由原告双兴嘎查向二被告出具的七份《授权委托书》，欲证实原告双兴嘎查授权二被告以诉讼和上访等方式收回高洪林、李树和占有的2000土地经营权的事实。该七份《授权委托书》对本案待证事实具有证明力，且具有证据能力，在本案中予以采信；4、原告双兴嘎查村名代表在2015年8月14日签字的《证明》，欲证实24名村民代表证明在2010年召开村民代表会议同意在给无地户少地户补地后剩余的930亩土地由二被告经营到2025年的事实。对此原告双兴嘎查提出异议，认为对该《证明》不予认可，但未出示有效证据予以否定。该《证明》对本案待证事实具有证明力，且具有证据能力，在本案中予以采信。二、事实方面（一）、2001年4月13日，双兴嘎查与高洪林、李树和签订《土地承包合同》，双兴嘎查将嘎查1816亩机动地承包给高洪林、李树和二人经营。2005年，原告双兴嘎查为了解除与高洪林、李树和签订的《土地承包合同》，欲将1816亩土地经营权收回，向人民法院提起诉讼，经两审法院审理，均未支持原告双兴嘎查的诉讼请求。2006年3月23日，原告双兴嘎查与李长信等22名村民签订《协议》约定：”2006年双兴村委员会以及村民代表一致表决同意，关于高洪林、李树和非法承包2000亩土地，双兴村民投资诉讼终止合同后，投资者受益上册。”。在该协议中有22名村民代表签字并摁手印。二被告依据该《协议》自行垫付资金向人民法院递交材料提请了再审。人民法院受理二被告以原告双兴嘎查名义提起的再审申请，并判决解除了双兴嘎查委员会与高洪林、李树和签订的《土地承包合同》，将讼争的1816亩土地返还与双兴嘎查；（二）、二被告出示的由双兴嘎查委员会出具的”关于李金、于友顺、郭振林等申请补偿一事处理意见”，虽然认为二被告要求以无偿经营讼争土地的形式进行补偿是有悖于法律规定，并予以拒绝，但也能够证明二被告为了依法收回高洪林、李树和非法承包1816亩土地，已近倾家荡产的事实。对此，本院予以认定；（三）、讼争土地权属明确，系由二被告自行垫资行使诉权收回的双兴嘎查委员会的集体土地。高洪林、李树和将讼争土地返还给双兴嘎查后，二被告实际耕种讼争土地中930亩（其中李金440亩、于有顺490亩），已耕种六年；（四）、二被告未出示证据证明其在法院再审讼争土地一案中支付费用的明细以及数额；（五）、双兴嘎查并未出示证据证明二被告出示的2015年8月14日由24名村民代表签字的证明中的村民代表是否具有时任村民代表资格的问题，也未出示证据证明有7名村民代表分别在2015年8月14日由24名村民代表签字证明，以及向内蒙古自治区高级人民法院出示的2016年1月20日村民代表签字的证明这两份不同内容的证明中签字的问题和原因，也未提供时任村民代表的有效名单；（六）、原、被告双方均未能出示证据证明2010年是否通过召开村民大会或村民代表大会讨论决定将讼争土地交由二被告无偿经营到2025年的事实；（七）、原、被告双方对二被告自行垫付资金依法将讼争土地收回的事实不持异议。
本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：一、原告双兴嘎查委员会与李长信等22名村民（被告李金、于有顺为取证人）在2006年3月23日的签订的协议是否依法成立的有效协议以及是否属于法定的悬赏合同范畴的认定问题；二、二被告是否应向原告返还讼争土地以及是否应承担承包费的问题。
一、双兴嘎查委员会与李长信等22名村民（被告李金、于有顺为取证人）在2006年3月23日的签订的协议是否依法成立的有效协议以及是否属于法定的悬赏合同范畴的认定问题
2006年3月23日，双兴嘎查以张贴公告的方式向双兴嘎查全体村民发布悬赏广告，广告声明：”2006年双兴村委员会以及村民代表一致表决同意，关于高洪林、李树和非法承包2000亩土地，双兴村民投资诉讼终止合同后，投资者受益上册。”。悬赏广告明确了向完成依法收回1816亩土地的行为人支付报酬的具体条件，并由双兴嘎查村民代表签字认可上述悬赏广告的行为效力。在双兴嘎查发布悬赏广告后，二被告自行垫付资金依法将1816亩土地从高洪林、李树和二人手中收回。二被告将1816亩土地收回后，依据双兴嘎查发布的悬赏广告对该土地行使经营权。当地村民亦无明确反对由二被告耕种诉争土地的具体行为，况且双兴嘎查已将二被告依法收回的部分土地另行发包给了其他村民。因此，双兴嘎查将部分土地交由二被告经营是属于根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第三条的规定，依据悬赏广告所承诺的条件向二被告支付报酬的行为。当然，在这里还必须要考虑双兴嘎查这种单方承诺的行为是否违背《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项所规定的违反法律强制性规定的问题。对于这个问题，可以从悬赏广告的发布以及后期由村民代表签字认可的证明均能证实，村民和双兴嘎查是认可二被告依法将讼争土地收回后由二被告耕种其中部分土地（930亩）到2025年的事实。如果双兴查认为二被告无权经营讼争土地的话，应当出示全体（部分）村民或村民代表反对二被告经营讼争土地的村民代表会议记录或村民会议记录予以佐证。但原、被告双方均未出示相关会议记录。从原、被告对村民代表会议记录或村民会议记录保存义务或能控制该记录的能力程度来说，无非只有双兴嘎查才具有保管和控制该记录的条件和能力，二被告作为普通村民当然不具备该条件和能力。双兴嘎查以该记录已丢失为由拒不提供相关会议记录等凭证，也不能出示相反的证据反驳或推翻二被告的主张，对此双兴嘎查应依法承担对其不利的法律后果。基于上述事实，双兴嘎查于2006年3月23日发布的悬赏广告并不违反法律强制性规定。作为悬赏人的双兴嘎查应负有按照悬赏广告的约定向完成广告行为人的二被告支付报酬的义务。本案中，二被告并非将其依法收回的土地全部占有耕种，已将其中的886亩返还给了双兴嘎查。另外，双兴嘎查向二被告主张讼争土地时，并未出示是否经过嘎查委员会讨论决定还是在经全体（部分）村民或村民代表的要求下行使诉权的相关问题。从诚信角度来看的话，作为经济组织集体的双兴嘎查本应率先倡导村民信守承诺，善意行使法律赋予的相关权利。但在本案中，二被告依据双兴嘎查向村民发布的悬赏广告的相关内容，完成了广告行为的情况下，双兴嘎查并未善守诺言，欲将承诺交付与二被告经营的930亩土地收回，其这种违背诚信原则的行为实属不妥，亦属错误行为，应予纠正。双兴嘎查要求确认其与李长信等22名村民在2006年3月23日的签订的协议无效，并要求二被告返还土地的主张，因未出示有效证据予以证明其主张能够依法成立，亦不能足以认定二被告在本案中存在过错行为。因此双兴嘎查的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告双兴嘎查出示的证据不能证实其所主张的事实依法成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告扎赉特旗图牧吉镇双兴嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费9，380.00元（缓交2,000.00元），原告双兴嘎查委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长佟长海
审判员于艳杰
人民陪审员张瑞
二〇一七年十月三十日
书记员贺志越