山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)榆民初字第219号
原告赵奎文，男，1952年6月21日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人袁悦，女，山西昊普律师事务所律师。
被告赵卫兵，男，1963年10月14日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人鹿秀娥，女，山西昊普律师事务所律师。
被告刘宇恩，男，1979年6月27日出生，汉族，榆社县人。
委托代理人薛晋兵，男，榆社县法律援助中心律师。
被告榆社县自来水公司。
法定代表人窦振清，经理。
原告赵奎文诉被告赵卫兵、刘宇恩、榆社县自来水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵奎文及其委托代理人袁悦、被告赵卫兵及其委托代理人鹿秀娥、被告刘宇恩及其委托代理人薛晋兵、被告榆社县自来水公司法定代表人窦振清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告是前后排邻居�原告居前，二被告居后，2013年7月17日左右，原告及其邻居郝眉清发现各自的房屋均有细小裂缝，7月22日，原告房屋的裂缝增大，房屋地基下陷，甚至往出冒水，经原告多方查找原因，发现是通往被告赵卫兵、刘宇恩家的分支自来水管道破裂，该分支管道承担二被告家的供水，破裂后流出的水全部渗透到原告房屋的地基，造成原告房屋受损，经协商，原、被告无法就赔偿事宜达成一致，原告认为，被告赵卫兵、刘宇恩疏于对其自来水管道的日常维护和管理，致使其管道破裂，且发现漏水现象后也未采取积极补救措施；被告榆社县自来水公司也未正确行使其管理职责，三被告应对原告的损失承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告房屋损失35800.8元、鉴定费3000元，共计38800.8元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵卫兵辩称，1、原告房屋受损与其无关。2008年被告所住区域进行自来水管道更换，由被告自来水公司出资更换大管道，由居民出资更换分管道，分管道所有材料都是由被告自来水公司提供并负责安装，当时被告赵卫兵被选为所住区域住户代表，负责收钱买料；2013年该处居民发现给被告供水的总水表跑水470吨，后经发现是被告房前拐角处的铝塑管道破裂；2014年4月份该处居民又发现给原告供水的总水表跑水480吨，被告认为原告房屋受损不仅是因为被告房前铝塑管道跑水，也有给原告供水总水表跑水的原因；2、破裂管道的所有人和管理维护人是被告榆社县自来水公司，而不是被告赵卫兵，故本案诉讼主体不适格。破裂的自来水管道虽在被告房前，但该管道是从被告榆社县自来水公司处购买并由其负责安装的，依据《山西省城市供水和节约用水管理条例》和�榆社县供水办法》规定，从结算水表至用水单位和个人的供水设施由产权所有者负责管理和维护，而被告家的结算水表在被告家内，故水表外的管道破裂应由被告榆社县自来水公司承担赔偿责任。
被告刘宇恩辩称，被告刘宇恩对原告的财产损失不承担赔偿责任，因为原告的财产损失一方面是因为被告榆社县自来水公司的管道因质量问题造成破裂漏水所致，另一方面是由于原告的水管也发生过漏水所致；被告榆社县自来水公司作为破裂管道的所有人和使用人应对原告的损失承担赔偿责任。
被告榆社县自来水公司辩称，1、破裂的自来水管道产权是住户，该公司只是起监管作用，住户作为水管的直接管理者，应知晓跑水情况；2、其余二被告认为我公司提供的自来水管道存在质量问题无依据；3、给原告供水的总水表跑水400多吨，原因不明。
经审理查明，原告与被告赵卫兵、刘宇恩是前后邻居，原告居前，二被告居后，2013年7月，原告发现自己的房屋出现裂缝，房屋地基下陷，经查找原因，发现是通往被告赵卫兵、刘宇恩家的分支自来水管道破裂。
原、被告双方的争议焦点是：原告房屋受损原因、受损情况如何，各被告应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，原告陈述其房屋受损原因是通往被告赵卫兵、刘宇恩家的自来水分支管道破裂漏水所致，该分支管道为被告赵卫兵、刘宇恩供水使用，二被告作为破裂管道的直接受益者应对原告损失承担赔偿责任，又因破裂管道位于总水表和分水表之间，该管道应属于被告榆社县自来水公司管理，故被告榆社县自来水公司应负有监管责任，�原告损失也应承担赔偿责任，提供房屋产权证、土地使用证各1份、现场照片6张、鉴定费票据1张、司法鉴定意见书1份，证明原告房屋受损原因及原告遭受的损失为房屋维修费用35800.88元、鉴定费3000元，共38800.88元。
被告赵卫兵质证对原告提供的房产证、土地证、现场照片、鉴定费票据无异议，对司法鉴定意见书有异议，认为原告房屋受损还有原告自己的管道漏水的原因，2014年4月给原告供水的总水表有跑水现象，这可能造成原告房屋进一步受损。
被告刘宇恩、榆社县自来水公司质证意见与被告赵卫兵一致。
经质证，三被告对原告提供的房产证、土地证、现场照片、鉴定费票据无异议，故本院对上述证据予以采信；三被告虽对原告提供的司法鉴定意见书提出异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对司法鉴定意见书予以采信。
被告赵卫兵陈述给被告赵卫兵、刘宇恩供水的自来水分支管道破裂不是原告房屋受损的唯一原因，因为给原告供水的总水表之前存在跑水400多吨的现象，这可能造成原告房屋进一步受损；破裂的自来水管道所有人和维护人均是被告榆社县自来水公司，且该管道位于总水表和分水表之间，分水表作为结算水表，总水表只是为了方便设置的，故对于原告损失应由被告榆社县自来水公司承担；提供证据如下：1、参与北泉沟医院宿舍水网改造花名表3张，证明原告与被告赵卫兵、刘宇恩均出资参与了水网改造；2、自来水公司材料销售明细表5张、自来水公司材料出库凭单6张、自来水公司材料款收据2张、自来水公司材料款发票5张，证明水网改造材料均从被告榆社县自来水公司处购买。
原告质证对被告赵卫兵提供的上述证据真实性无异议，对其关联性有异议，上述证据仅能证明被告赵卫兵购买材料的行为，无法证明被告赵卫兵与原告房屋受损无关。
被告刘宇恩对被告赵卫兵提供的上述证据无异议。
被告榆社县自来水公司质证对被告赵卫兵提供的上述证据真实性无异议，但认为上述证据恰好证明了破裂自来水管道的产权归各用户，被告榆社县自来水公司仅是自来水管道的出售人，真正的使用者和所有者是各用户。
经质证，原告、被告刘宇恩、被告榆社县自来水公司对被告赵卫兵提供的上述证据真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。
被告刘宇恩陈述原告房屋受损与给被告赵卫兵、刘宇恩供�的自来水分支管道破裂不是唯一的因果关系，与给原告供水的总水表跑水也有关系；本案破裂的自来水管道属于总水表与分水表之间，依据相关法律规定，被告榆社县自来水公司对此段管道负有管理责任，对于因其管理不善给原告造成的损失应由其承担赔偿责任；此外，该处管道的安装和产品购置均由被告榆社县自来水公司提供，该公司应保证其产品的质量，故对于由其提供的产品质量问题造成的损失也应由其承担赔偿责任。
被告榆社县自来水公司陈述破裂的自来水管道的所有权归各用户，我公司仅提供安装服务，且各用户从我公司购买的安装材料符合质量标准，故被告赵卫兵、刘宇恩作为破裂管道的所有者应对其造成原告房屋受损承担相应的赔偿责任，我公司不承担任何责任。
本院认为，侵权人应�其过错范围内对被侵权人损失承担赔偿责任。本案中原告房屋受损，经司法鉴定，损坏原因是给被告赵卫兵、刘宇恩供水的自来水分支管道破裂漏水所致，该处破裂管道位于总水表与分水表之间，但依本案查明，用户交纳水费的主要依据是分水表显示数值，故分水表应当作为结算水表，依据《山西省城市供水和节约用水管理条例》第三十二条第一款之规定，“城市公共供水单位负责从取水口至结算水表的公共供水设施的管理和维护”，被告榆社县自来水公司作为城市公共供水单位，依法应对本案所涉破裂管道承担管理和维护责任，故对于原告的合理损失，应由被告榆社县自来水公司承担赔偿责任。关于三被告提出的原告房屋受损与给其供水的总表跑水有关的主张，三被告并未提供相关证据予以证实，故本院不予认可。原告遭受的合理损失�房屋维修费用35800.8元、鉴定费3000元，共38800.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告榆社县自来水公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵奎文38800.8元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费770元，由被告榆社县自来水公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民
法�。
审 判 长 连翠英
审 判 员 丁 飞
代理审判员 郝 帅
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郝艳芳