南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初684号
原告吕军，男，汉族，1989年8月7日生。
委托代理人汤莉，南京市鼓楼区法律援助中心律师。
被告北京弘和财富资产管理有限公司，住所地在北京市密云县西北大桥67号十里堡镇政府办公楼407室-1796。
法定代表人张沼源，总经理。
委托代理人陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人周晓婧，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被告北京弘和财富资产管理有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路18号一层。
委托代理人陈方，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托代理人周晓婧，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
原告吕军诉被告北京弘和财富资产管理有限公司（以下简称北京弘和公司）、北京弘和财富资产管理有限公司南京分公司（以下简称弘和南京分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕军及其委托代理人汤莉，被告北京弘和公司、弘和南京分公司委托代理人陈方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告吕军诉称：原告于2015年6月5日至2015年8月8日在北京弘和公司担任总经理一职，没有签订劳动合同，没有缴纳社保、公积金。2015年8月8日，被无故开除。原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告北京弘和公司支付2015年6月5日至8月8日期间未签订劳动合同的双倍工资26000元（13000×2）；2、被告北京弘和公司补缴社保和公积金；3、被告北京弘和公司支付违法解除劳动合同赔偿金13000元；4、被告北京弘和公司支付2015年7月1日至8月8日期间的工资16467元，并赔偿月工资的25%（3250元）；5、被告北京弘和公司为其报销代买微波炉钱款337元；6、被告弘和南京分公司承担连带责任。
被告北京弘和公司辩称：原告与北京弘和公司之间不存在劳动关系，原告各项诉求都不应得到支持，请求驳回原告诉讼请求。
被告弘和南京分公司辩称：原告与弘和南京分公司之间不存在劳动关系，请求驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
双方无争议事实
2015年7月6日，吕军持有的卡号为63×××56的中国工商银行卡内收到13000元的汇款，该款系通过薛志梅发放，薛志梅为弘和南京分公司法定代表人张译文的行政助理。北京弘和公司成立时间为2015年5月4日，弘和南京分公司成立时间为2015年7月9日。
2015年8月19日，吕军向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁请求同诉讼请求，该委以其证据不足为由驳回仲裁请求，吕军诉至法院。
双方有争议事实
吕军与北京弘和公司或弘和南京分公司是否存在劳动关系
吕军提供以下证据，证明其与北京弘和公司存在劳动关系：
证据1、名片。载明吕军系北京弘和公司总经理，地址在南京市鼓楼区汉中路8号金轮新天地1503室。名片中有弘和贷的文字及标志。
证据2、工资汇总表和考勤表。载有员工出勤情况和工资情况，均没有公司盖章和负责人签字。
证据3、银行交易流水。显示2015年7月16日其工商银行内收到款项13000元。该款项系薛志梅发放。
证据4、短信截图。系吕军与弘和南京分公司法定代表人张译文的短信记录。2015年4月至6月期间的短信内容为找房子、装宽带、装修。其中，2015年5月7日，吕军问：“张总，房子这块怎么说的，这个月能定下来吗？”张译文：“这个月肯定能定下来，你让你那边的兄弟们稍等，明天我就去新世纪看一套房子，现在德基理财端这边，15号左右要开业，所以在忙这个事。”2015年7月16日，吕军向张译文询问营业执照能否下来，办理抵押需要营业执照和公章，张译文回复“估计要到周一”2015年8月5日，吕军向张译文询问装修隔断一事，并问张译文“张总，你开门店，你想好开哪边，怎么布局吗？”张译文：“龙江、江宁、河西都要开。”吕军：“那这几天就要开始找了。”张译文：“是的，你如果发现合适的也可以。”2015年8月11日，吕军：“张总，有个事情我想解释一下，金轮这边撤掉，我都是按照公司的要求对员工说的，至于员工发工资的事情，我也是对员工说的下个月15号工资统一发……我是处处维护公司利益的。”8月13日，吕军向张译文催要工资。2015年8月16日、8月17日，吕军向王总（名字不详）催要工资：“王总，我7月份的工资13000元和到8月8号的工资今天什么时候发？”答复：“今天发不了，在等总部电话。”8月17日，吕军问：“张总，今天工资什么时候发？”张译文：“你和王总联系……”，“给你发3000吧，老板这边对金轮的事很有意见，不然后期我很难给你安排，金轮给公司造成近30万损失……老板这边很难操作，我已经争取了，还有上个月多发的2000左右，相当于5000，以后管理千万不能这样了，让我很没办法交代。”吕军：“金轮撤掉，张总你也是同意的，现在连我的基本工资都保障不了……”吕军与王总的短信：“还有一个为公司买的微波炉的钱337元，发票在张总助理这边，麻烦你跟总部讲一下报销。”王总回复：“好的”。
证据5、通话录音。系吕军与张译文、王总的通话，吕军向张译文和王总索要工资，张译文和王总说要追究吕军给公司造成的损失。
证据6、面试登记表。吕军陈述系有人至弘和财富金轮办公地点前来应聘所填写的面试材料。
证据7、业务员做名片登记表。书写姓名、手机号、微信号、邮箱、职务。
证据8、中国电信南京分公司服务工作单。其中用户姓名中书写“北京弘和财富”，服务地址为“金轮广场1502室”，客户签名为吕军。
证据9、贷款客户调查报告和弘和贷客户借款资料移交清单。其中移交清单为空白。以上材料均无人员签字和公司盖章。
北京弘和公司和弘和南京分公司质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性不予确认，公司从未用过“弘和贷”的名称，总经理也不是吕军，南京分公司的工作地点为德基广场二期1302室，从未在金轮新天地办公；证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，既无公司签章，又无相关负责人签字，而且考勤表上也没有吕军的名字；证据3真实性认可，关联性认可，弘和南京分公司陈述薛志梅系该公司行政助理，公司法定代表人张译文欲与吕军在金轮新天地成立新公司，让薛志梅汇款作为开办公司的日常支出；对证据4中张译文的电话号码无异议，但短信真实性不予确认，短信可能存在篡改的可能，从短信内容来看，主要是讨论看房子、装宽带、装隔板，其中7月20日提到营业执照和公章还没有下来，但北京弘和公司早已于2015年5月领取营业执照和公章，南京分公司也于2015年7月9日成立。短信内容无法看出存在劳动关系。北京弘和公司、弘和南京分公司明确表示不对短信真实性进行鉴定。对王总的短信截图不予确认，公司并不认识王总；证据5通话记录真实性不予确认，无法识别是否为张译文的声音。对于通话记录的声音亦不申请鉴定。对王总并不认识；证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均不予确认。
2016年3月，本院至金轮新天地1503室现场调查发现该地址已无吕军所称的“弘和贷”，物业工作人员查询告知该地址的物业费是由北京弘和公司缴纳，缴费截止期限至2015年6月8日。
北京弘和公司、弘和南京分公司均未提供证据。弘和南京分公司辩称据其法定代表人张译文陈述，是吕军与张译文在另外一家公司认识，吕军告知张译文其有资源，由张译文出资两人成了公司，合作之后发现吕军不仅没有业绩还找人挂空职，认为双方无法继续合作下去，故将金轮新天地关闭。
审理中，吕军先陈述其和张译文在短信记录中所提到的营业执照为金轮新天地贷款端的营业执照，与德基广场二期1302室的财富端不是一个营业执照。短信中提到的房子是南京分公司的办公场地，营业执照是指德基广场南京分公司的营业执照，张译文并未向其告知南京分公司营业执照已经办下来，故其提到向北京弘和公司借用营业执照。
本院认证如下：北京弘和公司、弘和南京分公司对短信记录中张译文的电话号码无异议，其辩称短信存在更改的可能，但经本院释明后不提起对短信真实性的鉴定，故本院认定短信的真实性。首先，从短信内容来看，吕军与张译文多次谈到领取营业执照、装宽带、装隔板，而北京弘和公司与弘和南京分公司的营业执照已先后在2015年5月4日、7月9日领取，故双方所谈论的营业执照应为准备设立中公司的营业执照。在短信中，张译文多次向吕军表示工资发放要请示“总部”，并向吕军传达“总部”对金轮新天地的业绩不满，可以看出新公司是北京弘和公司准备设立，从双方发送短信的时间来看，在南京分公司成立之前，吕军与张译文就对公司相关事宜多次沟通，吕军实际为北京弘和公司提供劳动。其次，从金轮新天地办公场所物业费缴纳来看，是以北京弘和公司名义缴纳，故可以认定该地址为北京弘和公司的办公场所。北京弘和公司、弘和南京分公司辩称是张译文以个人名义缴纳，未能提供证据证明，本院对其抗辩意见不予采纳。再次，弘和南京分公司辩称是张译文个人与吕军合作开公司，薛志梅向吕军的汇款是张译文个人指示，均未提供证据证明。在南京分公司成立之前，张译文多次提到“总部”，故其行为代表北京弘和公司，在分公司成立后，张译文作为分公司法定代表人，其行为代表南京分公司，故张译文在与吕军短信交流是在行使职务行为。综上，本院认为，吕军与北京弘和公司存在劳动关系。
判决理由和结果
本案争议焦点为：1、北京弘和公司是否应支付未签劳动合同双倍工资；2、北京弘和公司是否应支付吕军工资；3、北京弘和公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金；4、微波炉费用是否应予以报销；5、弘和南京分公司是否应承担连带责任。
一、关于北京弘和公司是否应支付双倍工资差额问题。本院认为，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，吕军与北京弘和公司成立劳动关系，北京弘和公司应与其签订书面劳动合同或向其发放聘书，但北京弘和公司违反法律规定，应向吕军支付自2015年7月5日至8月8日双倍工资差额。关于吕军的工资数额，薛志梅向其账户上发放的款项数额为13000元，但张译文在短信记录中明确“上个月多发的2000左右……”，可以看出吕军的月工资标准为11000元。故其双倍工资差额应为12517.2元（11000+11000/21.75×3）。
二、关于工资问题。本院认为，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，北京弘和公司应向吕军支付2015年7月1日至8月8日工资，数额为13528.73元（11000+11000/21.75×5）。吕军主张的25%的赔偿金，没有经过劳动行政部门的先期处理，本院对其加付赔偿金的诉讼请求不予支持。
三、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。本院认为，从吕军与张译文、王总的短信、通话录音来看，金轮新天地停止营业的原因是经营亏损，导致双方劳动关系未能继续延续，北京弘和公司应向吕军支付补偿金5500元。
四、关于微波炉费用问题。从短信内容来看，吕军向王总提出报销微波炉费用337元，王总回复“好的”，但是对于王总的身份，北京弘和公司与弘和南京分公司不予确认，吕军亦无法提供王总的姓名以便核实其身份，故本院对微波炉费用不予支持。
五、关于弘和南京分公司是否应承担连带责任的问题。本院认为，吕军与北京弘和公司形成劳动关系，其主张弘和南京分公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。
关于吕军主张的缴纳社保和公积金的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，本院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第八十二条，《江苏省工资支付条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京弘和财富资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕军双倍工资差额12517.2元、工资13528.73元、经济补偿金5500元；
二、驳回原告吕军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李庆华
审 判 员 孙晋辉
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年七月十八日
见习书记员 徐瀚文