吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)朝民初字第446号
原告：梁向荣，女，住长春市南关区。
被告：吉林省洪范股权投资基金管理有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦Ａ座27层2705室。
法定代表人：魏军，董事长。
委托诉讼代理人：邢庆军，吉林奇星律师事务所律师。
被告：长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙），住所地长春市朝阳区西安大路727号中银大厦Ａ座27层2706室。
执行事务合伙人：魏军，总经理。
委托诉讼代理人：孟小乐，系该公司职员。
被告：兴业银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区长春大街309号。
负责人：郝超，行长。
委托诉讼代理人：马可，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩潇，该公司职员。
原告梁向荣与被告吉林省洪范股权投资基金管理有限公司（以下简称洪范基金）、长春市洪范宜家投资管理部（有限合伙）（以下简称宜家投资管理部）、兴业银行股份有限公司长春分行（以下称兴业银行）营业信托合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁向荣、被告洪范基金委托诉讼代理人邢庆军、被告宜家投资管理部委托诉讼代理人孟小乐、被告兴业银行委托诉讼代理人马可、韩潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁向荣向本院提出诉讼请求：1.判令洪范基金、宜家投资管理部返还原告投资本金1,000,000.00元整及拖欠收益10,000.00元整，并支付按照合同利率计算自2014年7月1日起至实际返还之日的收益；2.判令兴业银行与洪范基金、宜家投资管理部承担连带责任。事实和理由：2013年3月13日，原告购买了《洪范·宜家地产棚改项目投资（2）号集合资金信托计划》产品，同日将资金1,000,000.00元整经本人银行卡转入洪范基金的账户。《洪范·宜家地产棚改项目投资（2）号集合资金信托计划》中第三条确定成立宜家投资管理部，兴业银行为监管银行，第八条确定产品存续期限为12个自然月，第九条确定原告所投入的资金预期年化收益率为11%。
截止2014年3月30日，原告共收到洪范基金支付的收益款138,000.00元整，2014年4月初被告应向原告返还本金。按照合同约定，2014年产品到期后应项目退出并全额退还本金，然而，洪范基金、宜家投资管理部始终以项目方的原因为借口未予返还。
原告认为，洪范基金、宜家投资管理部负有向原告返还本金及未付收益的义务，兴业银行作为合同确定的监管方，应当与洪范基金、宜家投资管理部一同承担连带责任。
洪范基金辩称，原告投资的是金融信托产品，在与我公司签订的信托合同认购风险说明书中，我公司并没有承诺原告投资的信托投资产品是保本保最低收益。其次，我公司在管理运用众多投资人所组成的信托财产中，已经履行了约定的监管职责，不应承担原告信托投资的风险。第三，原告作为众多有限合伙人之一，即便是信托基金期限届满，也无权单独以诉讼方式主张信托投资本金和利息，而应通过清算程序与其他投资人一并解决信托投资款的返还事宜。最后，一审法院应当实际追加实际用款人通化宜家置业有限公司参与诉讼，并判其承担信托返还责任。
宜家投资管理部辩称，基本同洪范吉林分公司答辩意见。需要强调的是，在原告与被告签订的信托合同中第三条有明确约定，实际上是共同设立了合伙企业，已经构成事实上的合伙关系，根据我国《合伙企业法》第二十一条的规定，“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”。
兴业银行辩称，1.我行认为，我行并未与梁向荣签订任何合同，梁向荣主张我行承担返还本金及未支付收益的义务，没有任何事实及法律依据。首先，梁向荣诉状中提及的《洪范·宜家地产棚改项目投资（2）号集合资金信托计划》，我行从未见过，更未签署过，也就是说梁向荣并非该信托合同当事人，该信托合同对梁向荣并无法律约束力，因此，梁向荣无权依据该信托合同确定我行为监管银行，并要求我行承担责任。其次，我行只与洪范吉林分公司签订了《资金监管合同》，我行和洪范吉林分公司为该《资金监管合同》的当事人，而梁向荣并非该合同的当事人。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，当事人也无需向第三人负担合同中规定的义务。因此，梁向荣无权依据《资金监管合同》主张我行承担合同项下的义务和责任。综上，梁向荣与我行之间不存在任何合同关系，其向我行主张支付本金及未支付收益，没有事实及法律依据；2.我行认为，梁向荣要求我行与其他被告承担连带责任，没有合同及法律依据。连带责任对于债务人来说，是一种加重责任，根据我国《民法通则》等法律法规的规定，承担连带责任，须有当事人的约定或法律的规定。而我行并无与其他被告梁向荣本金及未支付收益承担连带责任的约定，如果梁向荣没有提供要求我行承担连带责任的法律依据，则我行不应就梁向荣购买基金的本金及未支付收益与其他被告承担连带责任。
综上所述，我行认为，我行与梁向荣没有任何合同关系，梁向荣主张我行承担返还本金及未支付收益的义务，没有事实及法律依据。梁向荣要求我行和其他被告就返还本金及未支付收益承担连带责任，也没有合同及法律依据。我行提请人民法院依法判决我行不承担任何赔偿责任。
经审理查明：2012年4月，洪范基金经吉林省金融工作办公室批准成立。2013年3月13日，梁向荣与洪范基金签订《洪范·宜家地产棚改项目投资（2）号集合资金信托计划》，合同约定，梁向荣作为委托人自愿将自己合法所有的资金，以信托的方式委托受托人按照本合同的约定为受益人利益进行管理和运用，受托人同意接受委托人的委托，按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益管理、运用和处置信托基金财产。本信托为自益信托，信托成立时的委托人与受益人为同一人。委托人认购金额：1,000,000.00（含1,000,000.00）-2,000,000.00，预期年化收益率11%；委托人认购金额：2,000,000.00（含2,000,000.00）-3,000,000.00，预期年化收益率11.5%；委托人认购金额：3,000,000.00（含3,000,000.00）以上预期年化收益率12%。并约定：由受托人与委托人共同成立信托基金的宜家投资管理部与通化宜家置业有限公司签署协议，主要用于宜家投资管理部对通化宜家置业有限公司的出让物的占有。通化宜家置业有限公司将所得资金用于通化市辉南地区的“朝阳小镇”小区建设。梁向荣又在《认购风险申明书》上签字，该申明书中明确注明：“基金募集信托计划不承诺保本和最低收益，具有一定的投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的投资者”。梁向荣并在请认真阅读及抄录以下提示下方书写了“本人已认真阅读并确认所有的基金计划文件……本人愿意依法承担本基金相关的基金投资风险”的内容。梁向荣按照洪范基金指定的账户存入资金1,000,000.00元。截止2014年3月30日，共收到洪范吉林分公司收益款138,000.00元。梁向荣因要求洪范基金退还全额本金时遭到拒绝，随即向本院提起诉讼。
另查明：2012年11月15日，宜家投资管理部成立。性质:有限合伙，执行事务合伙人：魏军。
洪范基金与兴业银行分作甲、乙方就案涉基金订立《资金监管合同》，合同第三条约定：该账户内资金只能由乙方在下述情形下进行对外汇划：若该基金获得工商登记机关批准成立并且所有投资人取得该基金有限合伙人身份后，甲方应向乙方提供相关书面证明文件（包括该基金的合伙企业营业执照正本原件及复印件、合伙协议及补充协议的正本原件及复印件、执行事务合伙人的营业执照原件及复印件）。该基金成立后，甲方应申请将该账户内的资金转入由该基金在乙方开立的托管帐户，（针对该次募集基金的投资使用所开立的账户，下同）乙方应于收到甲方局面申请及相应会计划转凭证（支票或电汇凭证，下同）后两工作日内将监管账户内的全部资金墓园入该基金在乙方处开立的托管账户中。托管账户名、账号届时由该基金提供。合同第五条约定：监管期间，甲方应按银行相关规定办理该账户的支付结算手续并支付资金监管费……。洪范基金依照上述约定，在兴业银行开立了监管账户。
2012年11月12日，洪范基金与通化宜家置业有限公司签订《募集资金申请委托书》，通化宜家置业有限公司为委托人，洪范基金为受托人。委托事项：委托受托人成立集合资金基金募集计划，并用于委托人位于通化市辉南县东至东环路，南至爱民大街，西至兴工路，北至北环路的朝阳小镇地块棚户区改造建设项目。募集额度：一亿元人民币，以实际募集资金为准。2013年3月8日，宜家投资管理部与通化宜家置业有限公司签订《商品房团购协议书》（朝阳小镇商住两用小区）。宜家投资管理部为乙方即购买人。通化宜家置业有限公司为甲方即出卖人。《商品房团购协议书》中约定：乙方采取团购房屋的方式，募集资金购买甲方上述已合法取得预售（销售）许可的部分商品房；乙方所购房屋总数为93套，总价款为20,000,000.00人民币；经甲乙双方协商，在下述二种情形任一种发生时，乙方同意甲方按照合同约定条件，将所出售房屋进行溢价回购等内容。同时双方签订《资金监管协议》，通化宜家置业有限公司为委托人，洪范基金为受托人。委托事项：委托受托人对基金资金使用用途进行全程监管；委托受托人与委托人共同对基金资金监管账户及委托人所有账户进行监管；20,000,000.00元只针对该项目使用，不允许委托人对此次资金进行拆借、挪作他用以及体外循环，如出现上述问题，委托人自愿按照双方签订的《商品房团购协议》中第6条第3款之规定支付违约金；上述三条为确保通化市辉南县朝阳小镇的建设项目顺利完工，并确保基金利益顺利退出。同年4月8日，通化宜家置业有限公司与宜家投资管理部签订《〈商品房团购协议〉补充协议（一）》，通化宜家置业有限公司为甲方出卖人，宜家投资管理部为乙方购买人。协议约定：甲、乙双方经协商一致签订了《商品房团购协议》，在履行过程中甲方违约，在乙方募集资金到达监管账户1个月内，未给乙方开具团购的93套房屋的不动产销售发票，甲方已违约并给乙方造成了重大的经济损失。甲、乙双方经协商一致，决定由甲方回购所售给乙方的房屋。甲方回购房屋价格暂定为原销售给乙方的价格，乙方考虑到购房款额度巨大，由甲方立即支付有一定困难，为避免甲方连续违约，故允许甲方在十一个月内（自2013年4月8日起至2014年3月22日止）陆续返还购房款及购房款的溢价部分，具体支付细则详见附件――《违约金支付明细表》，第十一个自然月的10日前，甲方须归还所欠乙方的全部购房款本金（即20,000,000.00元人民币）等内容。2014年3月31日，通化宜家置业有限公司出具《承诺书》，承诺：由于投资人梁向荣购买的“洪范.宜家地产棚改项目[2]号集合资金依托计划”到期因特殊原因未能如期兑付，现承诺在两周内，不论以何种方式，包括但不限于销售回款、借款、贷款等方式回笼的资金都优先用于支付梁向荣的本金及收益，还款排序位于所有投资人的第二位。洪范基金对项目方所做承诺予以配合。
本院认为，1.本案系营业信托合同纠纷，梁向荣与洪范基金签订的《洪范·宜家地产棚改项目投资（2）号集合资金信托计划》、洪范基金与兴业银行签订的《资金监管合同》，未违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人均应遵照执行；2.依照《中华人民共和国信托法》第五十八条“信托终止的，受托人应当作出处理信托事务的清算报告。……”《信托公司集合资金信托计划管理办法》第三十一条规定“信托计划终止，信托公司应当于终止后10个工作日内做出处理信托事务的清算报告，经审计后向受益人披露。……”第三十二条规定“清算后的剩余信托财产，应当依照信托合同约定按受益人所持信托单位比例进行分配。……”以及《洪范·宜家地产棚改项目投资（2）号集合资金信托计划》第十四条约定：“信托基金期满，宜家置业未能以其约定的溢价回购上述受让物，则受托人将通过处置其持有的宜家置业的受让物，以从宜家置业获得的处置后的资产变现方式获得资金，用于向受益人支付信托基金资金及其收益，以实现受益人的退出。”和第十八条第一款第二项约定：“信托基金期满后，如果宜家置业无法按照所签订的协议支付基金资金及收益时，受委托人具有对信托基金财产进行清算的权利。”案涉信托基金期满终止后，洪范基金具有对信托基金财产进行清算的权利，并用获得的资金向梁向荣等投资人支付信托资金及其收益。现洪范吉林基金怠于行使上述权利，梁向荣有权要求洪范基金及时履行，但在该项目没有进行清算前，梁向荣直接要求洪范基金返还投资本金及利息，本院不予支持；3.关于梁向荣要求兴业银行承担连带赔偿责任的主张，因该信托基金未进行清算，尚不能确定梁向荣投资的盈亏情况，故对该主张本院亦不予支持；4.信托基金期满终止后，洪范基金怠于行使清算权利，致使梁向荣的财产权益无法实现，从而引发诉讼，故本案诉讼费用应由洪范基金负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国信托法》第五十三条、第五十八条规定，判决如下：
驳回原告梁向荣的诉讼请求。
案件受理费13,890.00元，由被告吉林省洪范股权投资基金管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
审 判 员 汪 锋
人民陪审员 季清萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 苏春梅