重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初7516号
原告：董长春，男，1973年4月3日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：李雨男，重庆碧涛律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司，统一社会信用代码915001027530589282，住所地重庆市涪陵区太极大道15号。
法定代表人：徐永国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑文剑，重庆元同律师事务所律师。
原告董长春与被告重庆市涪陵城市建设投资集团有限公司（以下简称“涪陵城建集团”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员周波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董长春的委托诉讼代理人李雨男，被告涪陵城建集团的委托诉讼代理人郑文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董长春向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告2017年4月4日的节假日加班工资1377.15元、2017年5月工资9984元及加班工资2065.73元；2、判决被告支付原告经济补偿金249608.44元；3、判决被告支付原告2015年4月工资3830.6元；4、判决被告支付原告以医疗保险费名义从2017年1月至2017年3月工资中多扣除的104.4元；5、判决被告支付原告以住房公积金名义从2017年1月至2017年5月工资中多扣除的1045元；6、判决被告支付原告以大额医保费名义从2017年1月至2017年5月工资中多扣除的5元。事实及理由：原告于1994年7月参加工作，2015年4月，通过公开竞聘到被告处担任质量安全部副部长，长期主持被告的安全管理、质量管理日常工作。被告在管理上违反相关法律法规的规定，不能按相关规定支付加班费、节假日值班费用、未依法缴纳社会保险和住房公积金、超额提取大额医疗保险、未及时足额支付劳动报酬，也未与原告签订劳动合同。为此，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，于2017年5月25日向被告提出辞职。
被告涪陵城建集团辩称：原告2017年4月4日并非加班，而是值班，且被告已经支付了值班补助；2017年4月、5月工资已经足额发放，不存在拖欠的问题；2017年5月，原告参加事故处置，属于处理突发事件，且属于原告职责范围内，并不属于加班；原告自己提出辞职，且其辞职的理由均不能成立，被告不应当支付其经济补偿金；医疗保险费、住房公积金、大额医保费均是按照社会保险缴费规定缴纳，被告并未违法扣取，且相应的社平工资标准出台后，被告已经依法清理并将预扣的剩余部分返还给了原告。综上所述，原告的诉讼请求均应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告于1994年7月参加工作，在重庆涪陵水资源开发有限责任公司任职。2010年9月25日，重庆市涪陵区江东堤防工程建设开发有限责任公司（以下简称“江东堤防公司”）成立安全生产监督管理办公室，原告从重庆涪陵水资源开发有限责任公司到该办公室任职。2014年9月17日，原告与江东堤防公司签订了无固定期限劳动合同。2015年4月4月，中共重庆市涪陵区委办公室、重庆市涪陵区人民政府办公室印发《涪陵区十大国有企业改革方案》，决定对涪陵区国有企业进行整合重组，包括撤销江东堤防公司，相应工作由被告承担。按照方案要求，被告对江东堤防公司对江东堤防公司的人员和业务进行了整合，原告因此到被告处工作。2015年5月13日，被告印发了《涪陵城建集团本部改革工作方案》，决定：设立质量安全管理部等11个部门；被告和江东堤防公司干部职工原任职务一律自然免除，根据工作需要指定临时负责人主持工作，此后再面向全集团选聘中层干部；从2015年4月1日起终止执行原薪酬分配制度，重新研究指定薪酬分配方法，在过渡期内，暂时按照临时负责人3500元/月的标准预发工资，社会保险和住房公积金暂以原缴费基数和比例由被告垫缴；任命原告为质量安全管理部的临时负责人。2015年12月30日，被告印发了《员工薪酬管理办法（试行）》，办法规定：法定节假日值班费标准为100元/天，值班结束后当月发放；员工未休带薪年休假补贴标准按国家《职工带薪年休假条例》规定执行，未休带薪年休假者日补助超过200元的按200元计发，日补助不足200元按实际计发；各部门应合理安排员工轮流休假，如确因工作等原因不能休假的，需报集团批准，并将审批手续交由人力资源部备案后，于次年初发放补贴；各部门未休带薪年休假天数原则上不得超过应休天数的30%。2017年2月17日，被告印发了《薪酬管理办法（修订）》，办法中关于法定节假日值班费、年休假补贴等规定与《员工薪酬管理办法（试行）》一致。原告负责其部门人员的考勤，考勤表由考勤员签字后再由原告或其他部门负责人签字确认。2017年3月28日，被告印发了《关于2017年清明节放假及节日值班安排的通知》，安排原告在4月4日值班。被告成立了“5·3”事故应急响应指挥部，原告为该指挥部应急办公室成员。按照考勤表的记录，原告在2017年4月节假日值班1天，2017年5月2日至4日参加事故抢险加班至凌晨。2017年5月25日，原告向被告提出辞职，其辞职的理由为“公司现在管理上有着违背劳动合同法和劳动法的实质内容，不能按相关规定支付加班费、节假日值班费用，未按时足额缴纳医疗保险、住房公积金，因工未能休的年休假费用，超额提取大额医疗保险，未及时足额支付劳动报酬”。该辞职书于当日由被告工作人员冉伟签收。2017年6月23日，原告收到了江东堤防公司出具的《解除（终止）劳动合同证明书》，载明：现因原告申请，江东堤防公司同意，双方自愿解除劳动合同。原告在尾部注明：根据劳动法第38条向被告提出辞职申请，日考勤及养老保险均在被告。2017年6月25日，原告收到了被告送达的《关于与董长春同志解除劳动关系及相关事宜的函》，该函对原告在辞职书中提出的相关问题进行了回复，回复内容归纳如下：被告从未要求及安排原告加班；节假日值班费系按照《员工薪酬管理办法（修订）》计发并已支付；被告积极鼓励职工休年休假，且已经按照《员工薪酬管理办法（修订）》支付原告未休年休假补贴；职工医疗保险已经按照政策和缴费基数进行申报并足额缴纳；1-4月住房公积金正在进行分配维护，待分配维护完成后同样按上一年度月平均工资进行申报缴纳；2017年大额医疗保险费按照规定应当在2016年缴费基数5元/月的基础上增加1元。该函加盖的是江东堤防公司印章。2017年7月3日，原、被告完成了人事档案移交手续。后因原、被告未能就经济补偿、工资等达成协议，原告遂于2017年8月3日申请劳动仲裁，要求被告支付2017年4月4日加班工资1377.15元、经济补偿金239624.10元、多扣医疗保险费104.40元、多扣的住房公积金1045元、多扣的大额医保费5元、2017年5月工资9984元及加班工资2065.73元。重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月13日裁决驳回了原告的申请请求。原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明，2017年8月18日，被告退还了原告预交医保费和大额医保费多出部分109.4元。2017年8月14日，因基数补差，被告为原告等167名员工补缴了2017年1月至2017年4月期间的住房公积金，补缴清册载明：原告的工资标准为7142元/月，应缴1714元/月，已缴1296元/月，需补缴418元/月共计1672元。
本院所确认的上述事实,有庭审中原、被告陈述笔录，原告提交的仲裁裁决书、辞职书、公休假补贴发放表、考勤表、应急响应方案、清明节放假通知、工作证明、证明、江东堤防公司成立安监办的通知、集团本部改革工作方案、涪陵水利电力投资集团有限公司企业组织机构设置批复、涪府函（2010）423号文件、工资表、涪城建发（2017）52号文件、解除劳动关系及相关事宜的函、解除劳动合同证明书、人事档案移交单、被告提交的劳动合同书、薪酬管理办法两份、银行客户回单、工资发放表、涪陵区十大国有企业改革方案等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查,可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题有以下几点：第一，被告是否应当支付原告2017年4月4日、5月2日至4日的加班工资；第二，被告是否应当支付原告2017年5月的工资；第三，被告是否应当支付原告2015年4月的工资；第四，被告是否应当返还原告医疗保险费、住房公积金、大额医保费；第五，被告是否应当支付原告经济补偿金。本院结合原告的诉讼请求和辞职理由逐一评述如下：
关于焦点一。被告在2017年清明节安排原告值班，并不属于完成生产任务而进行的加班，且被告也依据《员工薪酬管理办法》发放了原告值班当日的值班补贴，原告主张当日加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。原告以此为由提出解除劳动合同，理由不能成立。
按照被告《本部改革工作方案》内设机构职能职责的规定，原告作为质量安全部主持日常工作的副部长，负责牵头安全事故的调查处理工作属于其职责范围，被告因突发安全抢险而安排原告在5月2日至4日工作，虽与其本职工作有关联，但期间为非生产性的责任工作，其性质属于值班，并不属于加班，故对于原告主张该期间的加班工资，本院不予支持。原告在辞职时，被告并未对原告的工资进行结算，原告以此为由提出解除劳动合同，事实尚未发生，理由亦不能成立。
关于焦点二。庭审中，原、被告均认可2017年5月被告向原告发放了工资3440.09元，原告认为此款并非2017年5月的工资。按照《员工薪酬管理办法》第二十七条规定，被告于每月底发放员工当月基本工资、补贴和绩效工资，可知2017年5月发放的是当月工资，且该工资数额与原告2017年5月工资数额相同，故本院认定被告已经支付了原告2017年5月的工资，原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告辞职时，尚未到工资支付时间，其以此为由提出解除劳动合同的理由不能成立。
关于焦点三。经查，2015年12月23日，被告在核算后已经补发了原告2015年4月的工资，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告拖欠原告2015年4月工资的事实确实存在，但解除劳动关系属于形成权，受除斥期间的限制，原告行使解除劳动关系的权利应当在一年内提出，原告2017年5月提出辞职，已经超过除斥期间，其该项辞职理由不能成立。
关于焦点四。经查，被告已经将预扣费用中医疗保险、大额医保费多扣的部分返还给了原告，原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。社会保险、住房公积金实际缴纳金额以社会保险经办机构和住房公积金管理机构核定的数额为准，被告为原告预扣预缴社会保险和住房公积金，系依法履行用人单位的法定职责，并无证据证明其在预扣预缴的过程中存在恶意克扣工资的行为，原告以此为由提出解除劳动关系，理由不能成立。
关于焦点五。原告以被告存在违反《中华人民共和国劳动合同法》规定的情形为由提出解除劳动合同，除上述已经评析的四点理由外，原告提出的辞职理由还包括：1、被告在管理上有着违背劳动合同法和劳动法的实质内容；2、不能按相关规定支付因工未能休的年休假费用。本院逐一评述如下：
对于辞职理由1。原告认为被告制订的《员工薪酬管理办法》中对于年休假的天数和金额计算违反法律法规的规定，损害劳动者合法权益。该理由应当在辞职时予以明确，但被告在辞职时及至劳动争议仲裁过程中均未明确被告管理上违法的具体事由，不能认定原告系以此为由提出解除劳动关系，故对于原告的该项理由，本院不予审查。
对于辞职理由2。年休假是劳动者休息休假权利的体现，是劳动者的一种福利，年休假工资是对劳动者未休年休假的补偿性福利，因此年休假工资不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中规定的劳动报酬。原告以此为由提出解除劳动关系，其理由不能成立。
综上所述，被告已经足额支付了原告的工资和值班补助，并退还了预缴社会保险、住房公积金中多扣取的部分，原告以被告拖欠劳动报酬提出解除劳动关系的理由均不能成立，对其主张的加班工资、工资、医疗保险费、住房公积金、大额医保费、经济补偿金的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告董长春的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告董长春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 周 波
二〇一八年二月二十六日
书记员 李曾红