山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初628号
原告：泰安市鲁阳金属制品有限公司，住所地山东省宁阳工业园区。统一社会信用代码：91370921675529877R。
法定代表人：郭大鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。
被告：山东弘兴玉米开发有限公司，住所地山东省宁阳县泗店镇南王项目聚集区。统一社会信用代码：91370921790372334F。
法定代表人：邵俊来，经理。
委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告：泰安弘兴和美饲料有限公司，住所地宁阳县泗店镇薛家村村北。统一社会信用代码：91370921561436357L。
法定代表人：张秋梅，经理。
委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告：山东智基控股有限公司，住所地山东省宁阳县文庙街道办事处东关街34号办公楼三楼。统一社会信用代码：91370921MA3CD77M8J。
法定代表人：胡长营，经理。
委托诉讼代理人：李政，男，1982年2月7日出生，汉族，系山东智基控股有限公司员工。
委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被告：王建设，男，1967年2月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告泰安市鲁阳金属制品有限公司（以下简称鲁阳公司）与被告山东弘兴玉米开发有限公司（以下简称弘兴公司）、泰安弘兴和美饲料有限公司（以下简称弘兴和美公司）、山东智基控股有限公司（以下简称智基公司）、王建设民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理，于2018年6月7日公开开庭进行了审理，原告鲁阳公司的委托诉讼代理人张传旺，被告弘兴公司、弘兴和美公司、智基公司的委托代理人李海龙，被告智基公司的委托诉讼代理人李政均到庭参加了诉讼，被告王建设经公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法责令被告偿还借款本金500万元，支付截止至2017年12月31日的经济损失200万元，并自2018年1月1日至实际付款之日止按照银行同类贷款利率的四倍赔偿经济损失；2.被告弘兴和美公司、王建设对上述债务承担连带责任；3.被告智基公司、被告王建设在对被告弘兴公司未出资本息或抽逃资金的范围内，对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费由上述被告承担。诉讼中原告鲁阳公司变更第一项诉讼请求为要求被告偿还本金500万元，按月息2分支付自2015年3月13日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：2015年3月13日弘兴公司从原告处借款700万元用于资金周转，借款期限自2015年3月14日至2015年4月15日，并约定借款利息按月息2%计算，逾期除偿还本金外，按日息千分之二计算补偿原告损失，由被告弘兴和美公司提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仍未还款。经原告查询，借款人泰安弘兴玉米开发有限公司企业名称变更为被告山东弘兴玉米开发有限公司，其股东为被告智基公司、被告王建设，两股东应按照章程约定及时向公司进行出资，用于维持公司正常运转。两股东存在未出资或者抽逃资金的行为，同时现在被告弘兴公司涉案较多，而且大部分均是作为被告且都未履行完毕，被告智基公司、被告王建设作为借款人股东，应当对上述债务在未出资本息范围或者抽逃资金范围内承担赔偿责任。因此，为了维护我方合法权益不受侵害，特诉至贵院。
被告弘兴公司辩称，原告所述基本属实，现在公司资金周转困难，请求原告放弃部分利息。被告愿意分批次偿还借款。
被告弘兴和美公司辩称，担保属实，同意分批次偿还借款。
被告智基公司辩称，原告所述无理，智基公司在本案中作为被告，主体不适格，2015年3月10日弘兴玉米原股东王建设实际交到弘兴公司的1.5亿元的注册资金已经到位，2016年8月10日王建设依法定程序将自己名下的70%股权转让给智基公司时弘兴公司的注册资金并没有减少。王建设与智基公司的股权转让协议不违背法律和相关法规的规定，并且完全适当，原告要求智基公司承担处置不到位责任的理由不真实，不能成立。原告借给弘兴公司这笔款的时候，就已经知道王建设投资的1.5亿元注册资本已经到位，现在弘兴公司正常生产经营，请求人民法院依法驳回本案原告要求智基公司承担出资不到位责任的诉讼请求。
被告王建设未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原被告的企业基本信息，被告王建设的身份证复印件，借据、付款凭证等，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告收据一份，原告为保全被告财产，于2018年1月8日向泰安金瑞融资担保有限责任公司交纳了9000元的担保服务费，泰安金瑞融资担保有限责任公司向原告出具的收据，原告要求被告承担。被告弘兴公司、弘兴和美公司、智基公司共同质证认为，对真实性无异议，但与本案无关，原被告之间的借据中也没有约定担保费的承担，并且原告出具的是收据，应当出示正式发票。经审核本院认为，原被告在借据中并未约定实现债权费用，原告提交的该收据与本案无关，本院不予认可。
2.原告为证明被告智基公司、被告王建设在弘兴公司的出资情况或抽逃出资情况，申请本院调取被告智基公司和被告王建设存在未出资或抽逃出资的行为。本院依法调取了被告弘兴公司的验资报告（2009年4月14日出资770万元）、公司章程（2015年3月10日修订）、股东决定（2016年8月15日）。对该证据，原告认为，一、根据2009年4月14日王建设交纳的770万元根据电子报告记载的附件来看，没有银行部门的入账凭证。在该报告中明确该款项打入了弘兴公司尾号83547号账户。原告认为该账户是否存在该款项，系从哪里支付至该账户，又支付到哪个账户的动态情况应当予以调查。如果该款项打入该账户的打出方在该账户收到该款后又打回了该打出方，这是很典型的抽逃。同时，如果该款项打入了王建设个人或者其指定的人员也属于抽逃或者变相抽逃。二、关于2015年3月10日修订的公司章程明确记载，王建设认缴出资1.5亿元，其中1020万元于2011年1月28日缴足，980万元于2015年3月10日缴足，1.3亿元于3月10日缴足。原告认为根据该公司章程对于1.3亿元的认缴也已经达到期限，依据在先的受让及出资情况，被告王建设应当向法庭提交认缴出资的相关证据来证实已经出资。也请法庭根据实际出资情况来查询是否存在抽逃或者变相抽逃的问题。三、关于2016年8月15日弘兴公司的股东会议决定王建设将1050万元无偿转让给智基公司，原告认为该股东会议决议虽然对该事件进行了记载，如果王建设在无偿转让前存在抽逃或者未出资或者违背公司法律相关规定的情况下仍然进行无偿受让，并且没有支付对价，对于该瑕疵仍然承担连带责任。无偿受让不属于支付对价的方式，原告认为根据现有的材料来看，智基公司对王建设没有认缴出资的行为是明知的仍然进行无偿出让，应承担相应的连带责任。被告弘兴公司、弘兴和美公司、智基公司共同质证，对于人民法院调取的证据的真实性无异议。从工商登记上来看，自2015年前被告王建设已经缴足了注册资金，从报告上可以清楚的看出这点。2016年8月10日被告智基公司受让股权时，查阅了弘兴公司的工商资料和验资报告，上述资料已经明确表明弘兴公司的出资已经到位，被告智基公司履行了审慎注意的义务。从股权对价的多元角度理解，零元转让或者无偿转让仅仅是股权对价的方式之一。王建设以1.3亿元的知识产权作为出资资金并不违背法律的相关规定。王建设向智基公司转让股权时没有导致智基公司注册资金的减少。如果原告方认为王建设有出资不到位的情形，应提出相关的证据来证明自己的观点，而不应当将自己的举证责任推给人民法院。即使王建设在此前确实存在出资不到位的情形，被告智基公司在受让该股权时查阅了工商登记和验资报告。从工商登记和验资报告可以看出，王建设的投资已经到位，不存在原告方主张的智基公司应当知道出资不到位的情形。原告要求智基公司承担责任的理由不能成立。
经审核本院认为，原告申请本院调取的三份证据可以证实被告王建设出资弘兴公司的基本情况，股东决议能够证实被告王建设向被告智基公司转让股权的事实，本院予以确认，但不能证明被告王建设或被告智基公司出资不实或抽逃出资。另外，原告申请法院继续查询被告王建设和被告智基公司是否存在抽逃或者变相抽逃，经合议庭合议，本院认为本院已经根据原告的申请调取了相关证据，且原告或原告的委托律师有权自行调取，不属于第三人或诉讼代理人因客观原因不能自行查阅调取的材料，对原告的申请不予准许。
3.被告弘兴公司提交银行回单一份，证明被告王建设2009年向被告弘兴公司出资770万元的真实性，原告质证认为应通过调取银行账户确定该账单是否存在。本院经审核认为原告提交的银行回单与本院调取的被告弘兴公司的验资报告（2009年4月14日出资770万元）一致，相互印证可以证实被告王建设投资被告弘兴公司770万元的事实，本院予以确认。
4.被告智基公司提交弘兴公司股东决定、转让协议、公司变更登记事宜各一份，被告弘兴公司的专利技术、资产评估报告书及弘兴公司章程一宗，证明一是被告智基公司经法定程序，无偿受让弘兴公司70%的股权，不违反法律规定，原告要求智基公司承担责任，没有法律和事实依据。二是智基公司的章程中已明确记载智基公司的出资系王建设无偿转让，并已于2015年3月10日前缴足，于2016年8月10日受让。该受让属于合法受让，不属于原告诉求智基公司出资不到位的情况。弘兴公司的注册资金不存在增加或者减少的情况，智基公司和王建设也不存在抽逃资金的情况。弘兴公司现在正常经营，按照《公司法》的规定，公司应当以其全部资产对公司的债务承担责任，而不应当由股东承担责任，因为智基公司已经履行了相关义务。其专利证书证明了其专利的评估价值。原告质证认为，对真实性无异议，公司法明确规定股东应当以认缴出资额承担责任，假设出资到位，是否存在抽逃行为或者变相抽逃行为要通过银行查证或者其他行为来确认。被告方没有对抽逃资金或者其投进来的资金的去向进行举证，所以，被告方的观点没有事实证据支持，被告方提出的无偿受让是股权对价的一种方式，通过被告提交的转让协议也不存在赠与问题，仅仅是一个无偿受让。在无偿受让时，又明知出资不到位，就单纯的从1.3亿元来看该专利没有到达弘兴玉米公司，所以被告智基公司对该债务承担连带责任符合法律规定，其提供的证据不能证明其证明目的。对于专利证书，2013年10月30日登记的专利权持有人为弘兴公司，2015年3月10日就是将该专利以个人名义作为入股的出资来进行认缴，被告王建设作为股东，拿着公司的财产进行入股，违法公司法规定，进一步说明被告智基公司的无偿受让是明知王建设没有以个人的专利来入股属于虚假认缴，被告智基公司应在虚假认缴范围内承担连带责任。
经审核本院认为，经原告质证对被告智基公司提交证据的真实性予以确认。被告王建设增资被告弘兴公司，于2015年3月10日以知识产权形式出资13000万元。该增资的4项知识产权经济南健达资产评估事务所审验，评估被告知识产权净值13217万元。就该增资，山东舜兴会计师事务所出具了验资报告，被告弘兴公司依法办理了工商登记，被告弘兴公司修正了公司章程，被告王建设出资的知识产权也相应的变更了专利权人。该组证据可以证实被告王建设增资被告弘兴公司行为符合法律规定，原告质证认为被告王建设的该增资存在虚假的主张不成立，也未提交证据证明评估报告存在违法情形，对被告智基公司提交的该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2015年3月13日，被告弘兴公司作为借款人，被告弘兴和美公司和被告王建设作为担保人，向原告鲁阳公司出具借据，借据载明：今借到泰安市鲁阳金属制品有限公司人民币柒佰万元整。(Y7000000.00),借款期限2015年03月14日至2015年04月15日，借款利息按月息百分之二计算。逾期除偿还本金外，按日息千分之二计算补偿借出人损失。借款己于2015年3月14日汇入以下账号：户名：杜敏开户行：中国农业银行宁阳支行账号62×××14还款时请汇入以下账号，户名：郭大鹏开户行：农业银行宁阳支行磁窑办事处账号：62×××11。原告提交银行交易凭证一份，证明原告已通过郭大鹏名下账户将该700万元的借款汇入借据中指定的杜敏账户内。2015年5月14日，被告弘兴公司偿还原告150万元，2016年3月15日偿还522666.26元，原告自认被告弘兴公司偿还本金200万元和200万元的利息。被告弘兴公司下欠原告500万元及利息，原告要求被告按月息2分自2015年3月13日支付至实际付款之日的利息。
同时查明，被告弘兴公司于2006年6月21日成立，注册资本金2000万元，股东王建设出资2000万元。2015年3月10日，弘兴公司增资13000万元，股东王建设以其知识产权评估值13217万元中的13000万元作为新增资本金，弘兴公司的注册资本金变更为15000万元。2016年8月15日，王建设与智基公司签订《股权转让协议》，王建设将其持有弘兴公司的70%股权10500万元无偿转让给智基公司。
本院认为，债务应当偿还。被告弘兴公司向原告鲁阳公司借款700万元并出具借据，有银行转账记录可以证明，事实清楚，证据充分。被告弘兴公司偿还其中200万元及部分利息后，未能偿还剩余借款本息，原告鲁阳公司要求被告弘兴公司偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。借据中约定的违约金过高，违反法律规定，原告要求按月息2分的利率主张利息不违反法律规定，本院予以支持。借据中未约定保证责任和期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担责任”，《中华人民共和国担保法》第二十条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告弘兴和美公司和被告王建设应承担连带责任保证，保证期间为借款期满之日起六个月。原告鲁阳公司主张被告弘兴和美公司和被告王建设承担保证责任，在庭审中，被告弘兴和美公司称担保属实，同意分批次偿还，应认定为被告弘兴和美公司同意继续承担保证责任；原告主张向王建设催收借款也向其主张担保责任，被告王建设既是担保人，同时也是借款人弘兴公司的法人，原告的这一主张可认定为向被告王建设主张过保证责任，被告王建设应承担保证责任。被告王建设未到庭参加诉讼，应承担由此而产生的不利法律后果。原、被告未约定保证责任的范围，保证人应对全部债务承担责任。此外，关于原告鲁阳公司要求被告王建设、智基公司在抽逃出资或未足额缴纳出资范围内对弘兴公司所欠借款承担清偿责任的诉讼请求，根据本院查明的事实，被告弘兴公司的股东王建设于2009年4月14日出资770万元，已汇入被告弘兴公司账户，有被告弘兴公司提交的银行进账单可以证实，原告没有证据证明王建设有抽逃出资的行为。2015年被告王建设以现金及知识产权全额出资，也不存在出资不实的行为，后将其70%的股权无偿转让给智基公司，智基公司无偿受让股权，并非未缴纳出资，故原告鲁阳公司以王建设、智基公司未缴纳出资或出逃出资为由要求其承担清偿债务责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下
一、山东弘兴玉米开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告泰安市鲁阳金属制品有限公司借款本金500万元及利息（以本金500万元为基数，自2015年3月13日起至实际支付之日止，按月息2分的利率计算）。
二、被告泰安弘兴和美饲料有限公司、被告王建设对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，诉前保全费5000元，共计65800元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘 振
审 判 员 丛广一
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 杜 倩