上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六(商)初字第411号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。法定代表人杨华，行长。委托代理人王婧，平安银行股份有限公司上海分行工作。委托代理人肖盈，平安银行股份有限公司上海分行工作。被告上海尼西钢铁贸易有限公司，住所地上海市闵行区中春路7758弄198-199号。法定代表人周冬辉。被告上海松江钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号5-8、10-15、20-21、34-35幢、泗砖路99弄1号1-5幢。法定代表人肖家守，董事长。委托代理人肖家菊，上海松江钢材市场经营管理有限公司工作。被告福建新日融资担保有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天王路5号15号楼204室。法定代表人肖家守。被告上海新日钢结构有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄25号。法定代表人肖家守。被告海口德载业实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路23号乔海商城A203房。法定代表人郑坚。被告海口海之纳实业有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路23号乔海商城A323房。法定代表人郑坚。被告肖家守，男，汉族，1969年2月1日出生，住福建省周宁县。被告朱莉丽，女，汉族，1973年10月12日出生，住上海市闵行区。被告詹其鲁，男，汉族，1985年1月10日出生，住福建省周宁县。被告朱岳林，男，汉族，1980年1月10日出生，住浙江省江山市。被告吴旭飞，女，汉族，1973年6月12日出生，住浙江省杭州市上城区。被告周冬辉，男，汉族，1982年9月9日出生，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告上海尼西钢铁贸易有限公司（以下简称尼西公司）、上海松江钢材市场经营管理有限公司（以下简称松江钢市公司）、福建新日融资担保有限公司（以下简称新日担保公司）、上海新日钢结构有限公司（以下简称新日钢结构公司）、海口德载业实业有限公司（以下简称德载业公司）、海口海之纳实业有限公司（以下简称海之纳公司）、肖家守、朱莉丽、詹其鲁、朱岳林、吴旭飞及周冬辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海分行的委托代理人王婧、肖盈，被告松江钢市公司的委托代理人肖家菊到庭参加诉讼。被告尼西公司、新日担保公司、新日钢结构公司、德载业公司、海之纳公司、肖家守、朱莉丽、詹其鲁、朱岳林、吴旭飞及周冬辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月10日原告与被告尼西公司签订《贷款合同》、2014年1月19日原告与尼西公司签订《展期协议书》，约定原告给予尼西公司人民币（以下币种同）138,000,000元贷款，并就年利率、罚息、复利及贷款期限等进行了约定。2013年8月15日，原告依约放贷。同时，为担保上述贷款合同项下尼西公司义务的履行，被告松江钢市公司、新日钢结构公司、新日担保公司、肖家守、朱莉丽、詹其鲁、朱岳林、吴旭飞、周冬辉分别与原告签订保证合同，为尼西公司部分或全部债务承担连带保证责任；尼西公司与原告签订《抵押担保合同》、《质押担保合同》等，以尼西公司所有的钢材及一张收款人为尼西公司的商业承兑汇票为抵押、质押物，为上述债务中的部分或全部提供抵押、质押担保；德载业公司、海之纳公司与原告签订《抵押担保合同》，以其所有的房产作为抵押物，为尼西公司上述部分债务提供抵押担保。贷款到期后，尼西公司未能还款，原告遂行使票据追索权，经法院审理判令出票人及尼西公司承担汇票金额及相应利息的支付义务，票据保证人承担连带清偿责任。现由于尼西公司及为本案系争《贷款合同》项下尼西公司债务提供担保的各保证人、抵押人、共同还款人均未按约承担还款责任，故原告诉至法院，请求判令：1、尼西公司归还借款本金13,120万元中的1,120万元；支付1,120万元借款本金截至2015年9月25日的利息212,960元、逾期利息1,968,607.85元,合计2,181,567.85元；并支付自2015年9月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金1,120万元为基数，按合同约定年利率6.60%上浮50%计息）；2、尼西公司归还借款本金13,120万元中的12,000万元截至2015年9月25日所对应的利息差额1,615,333.33元、逾期利息差额10,518,606.35元，并支付自2015年9月25日起至实际清偿之日止的逾期利息差额（以借款本金12,000万元为基数，按合同约定年利率6.60%上浮50%计算的逾期利息减去（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决书确认的利息）；3、松江钢市公司对尼西公司所应承担的债务本金13,120万元中的1,800万元本金及截至2015年9月25日的借款利息290,400元、逾期利息3,157,790.95元(合计3,448,190.95元)、自2015年9月25日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金1,800万元为基数，按合同约定年利率6.60%上浮50%计息）承担共同还款责任；4、新日钢结构公司、肖家守、朱莉丽、詹其鲁、朱岳林、吴旭飞及周冬辉对尼西公司上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任；5、新日担保公司对尼西公司上述第2项付款义务承担连带清偿责任；6、朱莉丽、吴旭飞对尼西公司所应承担的（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决中的第一项付款义务承担连带清偿责任；7、若尼西公司不履行付款义务，原告有权就尼西公司存放于松江钢市公司仓库内的抵押并质押的钢材（详见松江钢市公司出具的《监管物清单》）折价，或者申请以拍卖、变卖该抵质押物所得价款在担保范围内（担保范围为尼西公司所应承担的债务本金1,800万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用）优先受偿；8、原告有权以德载业公司名下位于海口市XX路XX号XX商城XX幢XX层XX、XX、XX、XX、XX房的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内（抵押担保范围为尼西公司所应承担的债务本金13,320万元中的2,000万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用）优先受偿；有权以海之纳公司名下位于海口市XX路XX号XX商厦XX层XX、XX、XX房，第XX层XX房，第XX层的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内（抵押担保范围为尼西公司所应承担的债务本金13,320万元中的3,500万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用）优先受偿；9、若松江钢市公司不履行付款义务，原告有权以新日钢结构公司名下的产证号分别为沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押担保范围内（抵押担保范围为松江钢市公司所应承担的债务本金1,800万元及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用）优先受偿；10、本案诉讼费、公告费、保全费由十二名被告共同承担。被告松江钢市公司辩称：原告已经在（2014）沪一中民六（商）初字第19号案件中主张了利息，现再次主张相关差额没有依据；对于原告关于借款本金及其余利息的主张没有异议，对于逾期利息，虽然原告的主张符合双方合同约定，但约定过高，希望法院根据其公司经营情况予以调整。被告尼西公司、新日担保公司、新日钢结构公司、德载业公司、海之纳公司、肖家守、朱莉丽、詹其鲁、朱岳林、吴旭飞及周冬辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、编号为平银沪公十七贷字20130710第003号的《贷款合同》及《展期协议书》、借款借据各一份；2、松江钢市公司、新日钢结构公司分别向原告出具的《担保函》各一份；3、保证人分别为新日担保公司、新日钢结构公司、肖家守、詹其鲁、朱岳林、周冬辉的《保证担保合同》各一份；4、编号为平银沪公十七抵字20130710第003号的《抵押担保合同》、编号为闵工商合（2013）抵字第53号的《动产抵押登记书》；5、编号为平银沪公十七质字20130710第003-1号的《质押担保合同》、编号为平银沪公十七监字20130710第003号的《动产监管协议》及《监管物清单》；6、编号为平银沪公十七质字20130710第003-2号的《质押担保合同》、票号为XXXXXXXXXXXX3802的商业承兑汇票;7、编号为深发沪松钢综字第20120710001号的《综合授信额度合同》及松江钢市公司出具的《确认函》一份；8、编号分别为深发沪陆额抵字第20100623001号、深发沪陆额抵字第20100714001号、深发沪陆额抵字第20110707001号的《最高额抵押担保合同》以及编号分别为松201017030907、松201017033655、松201117024428的房地产抵押权登记证明；9、编号为平银沪公十七抵字20130710第003-2号《抵押担保合同》及编号为海口市房他证海房字第T0604**号的房地产抵押权登记证明；10、编号为平银沪公十七抵字20130710第003-3号《抵押担保合同》及编号为海口市房他证海房字第T0604**号的房地产抵押权登记证明；11、（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决书；12、《结清查询》一份。被告松江钢市公司未向本院提交证据材料，对原告提交的证据，认为证据9、10真实性无法确认，证据4中的《动产抵押登记书》由法院依法审核，其余证据的真实性及其证明内容均予以确认。被告尼西公司、新日担保公司、新日钢结构公司、德载业公司、海之纳公司、肖家守、朱莉丽、詹其鲁、朱岳林、吴旭飞及周冬辉未向本院提交证据材料，亦未对原告提交证据发表质证意见。本院对原告提供的上述证据1－证据11真实性均予以确认，均作为本案证据予以采纳。证据12，本院将根据合同约定及被告的相关意见在查明事实中予以认定。根据原告提供的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年7月10日，原告与尼西公司签订编号为平银沪公十七贷字20130710第003号的《贷款合同》，约定原告给予尼西公司13,800万元的贷款；期限6个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮17.85%，贷款期内本合同执行固定利率；贷款到期或提前到期，尼西公司未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2013年8月15日，原告向被告尼西公司发放贷款13,320万元，借款借据载明贷款期限自2013年8月15日至2014年2月15日，贷款年利率6.60%，固定利率，按月结息。2014年1月9日，尼西公司与原告签订《展期协议书》，载明因尼西公司不能如期偿还上述贷款，经协商一致，将贷款到期日展期至2014年5月10日，贷款展期期间的贷款利率执行固定年利率9.90%。为担保上述《贷款合同》、《展期协议书》项下尼西公司义务的履行，尼西公司及其余被告提供以下担保：1、2013年7月10日，松江钢市公司、新日钢结构公司分别向原告出具《担保函》，承诺为上述《贷款合同》项下尼西公司所应承担的债务本金1,800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，且无论尼西公司或第三人是否提供物的担保，原告均有权要求松江钢市公司、新日钢结构公司承担保证责任，而无需先行处分担保物；2、2013年7月10日，新日钢结构公司、新日担保公司分别与原告签订《保证担保合同》，约定新日钢结构公司、新日担保公司为上述《贷款合同》项下尼西公司所应承担的债务本金13,800万元中的12,000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，且不论是否有担保人（包括尼西公司）提供物的担保或保证，原告有权优先要求保证人承担保证责任；3、2013年7月10日，肖家守、詹其鲁、朱岳林、周冬辉分别与原告签订《保证担保合同》，约定肖家守、詹其鲁、朱岳林、周冬辉为上述《贷款合同》项下尼西公司所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用承担连带保证责任，且不论是否有担保人（包括尼西公司）提供物的担保或保证，原告有权优先要求保证人承担保证责任。其中首部载明保证人为肖家守、朱岳林的《保证担保合同》，本人或委托代理人签字处分别落款肖家守、朱莉丽及朱岳林、吴旭飞；4、2013年7月10日，尼西公司与原告签订《抵押担保合同》，约定尼西公司以其所有的钢材为抵押物，为上述《贷款合同》项下尼西公司所应承担的债务本金13,800万元中的1,800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。2013年7月，原告与尼西公司在上海市工商行政管理局闵行分局办理了动产抵押登记。登记书载明“抵押物：钢材，所有权归属：尼西公司，所在地：包括但不限于在途和存放在松江钢市公司仓库”，备注“本抵押属浮动抵押，抵押物包括抵押人现有的以及将有的抵押物数量”，担保的范围为上述《贷款合同》项下的1,800万元债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等；5、2013年7月10日，尼西公司与原告签订《质押担保合同》，约定尼西公司以其所有的2013年7月10日至2014年3月10日期间存放在松江钢市公司的全部螺纹钢向原告提供质押担保,担保的范围为上述《贷款合同》项下尼西公司所应承担的债务本金13,800万元中的1,800万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用。同日，原告、尼西公司与松江钢市公司签订《动产监管协议》，约定尼西公司以动产质押的方式为原告给予其的授信提供担保；监管人松江钢市公司签发的《监管物清单》构成原告与被告尼西公司签订的质押担保合同项下的质物清单，《监管物清单》中列明的监管物为质押担保合同项下的质物；本协议项下的监管场地为松江钢市公司；6、2013年7月10日，尼西公司与原告签订《质押担保合同》，约定尼西公司以票号为XXXXXXXXXXXX3802的商业承兑汇票一张作为质押，担保的范围为上述《贷款合同》项下尼西公司所应承担的债务本金13,800万元中的12,000万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用。该汇票出票人为上海B有限公司，票面金额12,000万元，签发日期2013年7月31日，到期日2014年1月31日。周冬辉、朱岳林、詹其鲁、肖家守、新日钢结构公司、新日担保公司作为票据保证人，于票据签发当日在汇票背面粘单上表示为尼西公司的票据责任提供保证担保，并签字或盖章；7、2014年3月27日，德载业公司与原告签订《抵押担保合同》，约定德载业公司以其名下位于海口市XX路XX号XX商城XX幢XX层XX、XX、XX、XX、XX室的房产向原告提供抵押担保，担保范围为上述《贷款合同》及《展期协议书》项下尼西公司所应承担的债务本金13,320万元中的2,000万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；不论是否有担保人（包括尼西公司）提供物的担保或保证，原告有权优先要求德载业公司承担担保责任。2014年4月4日，原告就协议项下抵押物依法进行了登记，取得“海口市房他证海房字第T0604**号”房屋他项权证，权证载明房屋所有权证号为HK0XXXXX、HKXXXXXX、HKXXXXXXX、HKXXXXXXX、HKXXXXXXX，债权数额20,000,000元；8、2014年3月27日，海之纳公司与原告签订《抵押担保合同》，约定海之纳公司以其名下位于海口市XX路XX号XX商厦XX层XX、XX、XX房，第XX层XX房，第XX层的房产向原告提供抵押担保，担保范围为上述《贷款合同》及《展期协议书》项下尼西公司所应承担的债务本金13,320万元中的3,500万元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；不论是否有担保人（包括尼西公司）提供物的担保或保证，原告有权优先要求德载业公司承担担保责任。2014年4月4日，原告就协议项下抵押物依法进行了登记，取得了“海口市房他证海房字第T0604**号”房屋他项权证，权证载明房屋所有权证号为HKXXXXXX、HKXXXXXX、HKXXXXXX、HKXXXXXXX、HKXXXXXXX，债权数额35,000,000元。本院另查明，尼西公司质押给原告的上述票号为XXXXXXXXXXXX3802的商业承兑汇票到期后，原告向代理付款行提示付款，但因存款不足被退票。贷款到期后，尼西公司未能还款，原告遂行使票据追索权，向本院提起诉讼。本院经审理，于2014年8月19日做出了（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决，判令出票人上海B有限公司、尼西公司向原告支付票号为XXXXXXXXXXXX3802的商业承兑汇票项下汇票金额人民币12,000万元，并支付自2014年2月1日起至实际清偿日止的利息（以人民币12,000万元为基数，按中国人民银行同期六个月期流动资金贷款利率计算），新日钢结构公司、新日担保公司、詹其鲁、朱岳林、周冬辉及肖家守对上述付款义务承担连带清偿责任。本院又查明，2010年6月23日，被告新日钢结构公司与深圳发展银行股份有限公司上海分行（以下简称深发展上海分行）签订《最高额抵押担保合同》，以其名下产证号分别为沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号的房产为被告松江钢市公司的债务提供抵押担保，担保范围为松江钢市公司自2008年11月12日至2013年11月12日期间与深发展上海分行签订的所有主合同项下全部债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，债务本金的最高余额为人民币4.5亿元。2010年7月12日，双方就上述抵押事项依法进行了登记，取得“松201017030907号”抵押权登记证明，证明载明房地产坐落松江区XX镇XX路XX弄，部位及室号为XX弄10号5幢、XX弄11号6幢、XX弄12号7幢、XX弄13号8幢、XX弄14号9幢、XX弄18号18幢、XX弄19号19幢、XX弄20号3幢、XX弄21号4幢、XX弄22号22幢、XX弄31号31幢、XX弄38号38幢、XX弄5号14幢、XX弄6号13幢、XX弄7号12幢，最高债权限额45,000万元，债权发生时间为2008年11月12日至2013年11月12日。2010年7月14日，新日钢结构公司又与深发展上海分行签订《最高额抵押担保合同》，以其名下产证号为沪房地松字2009第XXXXXXX号的房产为松江钢市公司的债务提供抵押担保，担保范围为松江钢市公司自2008年11月12日至2013年11月12日期间与深发展上海分行签订的所有主合同项下全部债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，债务本金的最高余额为2.24亿元。2010年8月9日，双方就上述抵押事项依法进行了登记，取得了“松201017033655号”抵押权登记证明，证明载明房地产坐落松江区XX镇XX路XX弄，部位及室号为XX弄33号33幢、XX弄34号2幢、XX弄35号1幢、XX弄36号36幢、XX弄37号37幢，最高债权限额22,400万元，债权发生时间为2008年11月12日至2013年11月12日。2011年7月7日，新日钢结构公司再次与深发展上海分行签订《最高额抵押担保合同》，以其名下产证号分别为沪房地松字2009第XXXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号、沪房地松字2009第XXXXXX号的房产为松江钢市公司的债务提供抵押担保，担保范围为松江钢市公司自2011年7月7日至2013年11月12日期间与深发展上海分行签订的所有主合同项下全部债务本金以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用，债务本金的最高余额为3.26亿元。2011年7月22日，双方就上述抵押事项依法进行了登记，取得了“松201117024428号”抵押权登记证明，证明载明房地产坐落松江区XX镇XX路XX弄，部位及室号为XX弄10号5幢、XX弄11号6幢、XX弄12号7幢、XX弄13号8幢、XX弄14号9幢、XX弄18号18幢、XX弄19号19幢、XX弄20号3幢、XX弄21号4幢、XX弄22号22幢、XX弄31号31幢、XX弄33号33幢、XX弄34号2幢、XX弄35号1幢、XX弄36号36幢、XX弄37号37幢、XX弄38号38幢、XX弄5号14幢、XX弄6号13幢、XX弄7号12幢，最高债权限额32,600万元，债权发生时间为2011年7月7日至2013年11月12日。上述《最高额抵押担保合同》均约定松江钢市公司将授信额度转授信给第三人使用的，新日钢结构公司对被转授信部分按照合同约定承担抵押担保责任；新日钢结构公司提供的抵押为独立的抵押，不受其他担保人所提供担保的影响或被替代。2012年7月10日，深发展上海分行与被告松江钢市公司签订编号为深发沪松钢综字第20120710001号的《综合授信额度合同》，约定深发展上海分行给予松江钢市公司10亿元的综合授信额度，期限从2012年7月10日至2013年7月10日；松江钢市公司同意将其授信额度转授信给第三人使用，并对被转授信人载在本额度项下所发生的全部债务（包括或有债务）本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用等承担连带保证责任。具体转授信对象详见松江钢市公司不断出具的《转授信确认函》。2013年7月10日，松江钢市公司向原告出具《确认函》，确认松江钢市公司将其编号为深发沪松钢综字第20120710001号的《综合授信额度合同》项下的部分额度转授信给尼西公司使用，被转授信人的授信/额度合同为平银沪公十七贷字20130710第003号《贷款合同》，转授信金额1,800万元，并同意为尼西公司在上述合同项下债务承担共同还款责任。经工商机关核准，2012年9月27日，深发展上海分行名称变更为原告。本院认为，原告与被告尼西公司签订的《贷款合同》、《展期协议书》以及被告新日钢结构公司向原告出具的《担保函》，保证人为新日钢结构公司、新日担保公司、肖家守、詹其鲁、朱岳林、周冬辉的《保证担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，符合相关法律法规规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告已依约向尼西公司发放133,200,000元的贷款，但尼西公司未能按约履行还款义务。（2014）沪一中民六（商）初字第19号票据追索权纠纷案件，判决尼西公司等对借款本金120,000,000元及部分利息承担支付义务，新日钢结构公司、新日担保公司、詹其鲁、朱岳林、周冬辉及肖家守承担连带保证责任。现原告要求尼西公司归还剩余借款本金11,200,000元及其利息、本金120,000,000元贷款合同约定利息与上述判决利息的差额，并要求上述各被告依约承担相应的保证责任，具有事实及合同依据。经审查，原告关于尼西公司尚欠本金、利息、逾期利息以及各保证人承担保证责任范围的主张，并未超出合同约定，本院予以支持。原告另主张朱莉丽与肖家守、吴旭飞与朱岳林分别系夫妻关系，朱莉丽、吴旭飞分别在两份保证担保合同签字处签名，并据此要求朱莉丽、吴旭飞承担保证责任。对此，本院认为，保证责任的承担应当以保证人明确的意思表示为前提，原告的主张于法无据，对原告要求朱莉丽、吴旭飞承担保证责任的诉请，不予支持。根据新日钢结构公司与原告签订的《最高额抵押担保合同》、原告与松江钢市公司签订的《综合授信额度合同》以及松江钢市公司出具的《确认函》，松江钢市公司自愿为尼西公司本案系争贷款合同项下的部分债务承担共同还款责任，新日钢结构公司同意以抵押房产对该部分债务承担抵押担保责任。现原告主张的松江钢市公司的共同还款责任范围及新日钢结构公司的抵押担保范围符合上述约定，故松江钢市公司应当依约履行共同还款责任，原告有权依法处置新日钢结构公司的抵押物，并在约定的抵押担保范围内主张优先受偿权。根据原告与被告德载业公司、海之纳公司签订的《抵押担保合同》，德载业公司、海之纳公司同意将其所有的房产抵押给原告，并已办理抵押登记，在被告尼西公司未履行还款义务的情况下，原告有权依法处置上述抵押物，并在约定的抵押担保范围内主张优先受偿权。关于原告是否有权行使钢材抵押权及钢材质押权，虽然原告与尼西公司签订了《抵押担保合同》并办理相关的登记手续，但动产浮动抵押的情况下，原告应当提供证据证明在实际要求行使抵押权时抵押物是确定的、真实存在的，就此原告并未提供相应的证据；《质押标的清单》及《监管物清单》亦仅粗略记载了货物名称、数量等，仅以原告提供的证据尚不足以证明特定质物的真实存在及实际交付占有，故对原告的此部分诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海尼西钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币11,200,000元，并支付截至2015年9月25日止的利息人民币212,960元、逾期利息人民币1,968,607.85元，及自2015年9月25日起至实际清偿日止的逾期利息（以本金人民币11,200,000元为基数，按年利率9.90%计算）；二、被告上海尼西钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金人民币120,000,000元截至2015年9月25日的利息差额人民币1,615,333.33元、逾期利息差额人民币10,518,606.35元，及自2015年9月25日起至实际清偿日止的逾期利息差额（以本金人民币120,000,000元为基数，按年利率9.90%计算的逾期利息减去（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决书主文第一项判决的该期间的利息）；三、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司对被告上海尼西钢铁贸易有限公司借款本金人民币18,000,000元，截至2015年9月25日止的利息人民币290,400元、逾期利息人民币3,157,790.95元，及自2015年9月25日起至实际清偿日止的逾期利息（以本金人民币18,000,000元为基数，按年利率9.90%计算）承担共同还款责任；四、被告上海新日钢结构有限公司、被告肖家守、被告詹其鲁、被告朱岳林及被告周冬辉对被告上海尼西钢铁贸易有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。被告上海新日钢结构有限公司、被告肖家守、被告詹其鲁、被告朱岳林及被告周冬辉在履行义务后，有权向被告上海尼西钢铁贸易有限公司追偿；五、被告福建新日融资担保有限公司对被告上海尼西钢铁贸易有限公司上述第二项付款义务承担连带清偿责任。被告福建新日融资担保有限公司在履行义务后，有权向被告上海尼西钢铁贸易有限公司追偿；六、被告上海尼西钢铁贸易有限公司届期不履行上述第一项、第二项所确定的付款义务以及（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决主文第一项确定的付款义务未履行的，原告平安银行股份有限公司上海分行可以依法与被告海口德载业实业有限公司协议，以编号为海口市房他证海房字第T0604**号他项权利证明书项下的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在本金人民币20,000,000元及相应的利息、逾期利息、费用的范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告海口德载业实业有限公司所有，不足部分由被告上海尼西钢铁贸易有限公司继续清偿;七、被告上海尼西钢铁贸易有限公司届期不履行上述第一项、第二项所确定的付款义务以及（2014）沪一中民六（商）初字第19号民事判决主文第一项所确定的付款义务未履行的，原告平安银行股份有限公司上海分行可以依法与被告海口海之纳实业有限公司协议，以编号为海口市房他证海房字第T0604**号他项权利证明书项下的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在本金人民币35,000,000元及相应的利息、逾期利息、费用的范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告海口海之纳实业有限公司所有，不足部分由被告上海尼西钢铁贸易有限公司继续清偿；八、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司届期不履行上述第三项所确定的付款义务的，原告平安银行股份有限公司上海分行可以依法与被告上海新日钢结构有限公司协议，以编号为松201017030907号、松201017033655号、松201117024428号上海市房地产抵押权登记证明项下的抵押物折价，或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在最高额人民币1,000,000,000元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海新日钢结构有限公司所有，不足部分由被告上海松江钢材市场经营管理有限公司继续清偿；九、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币823,589.44元、公告费人民币1,170元、保全费人民币5,000元，由被告上海尼西钢铁贸易有限公司、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、被告福建新日融资担保有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告海口德载业实业有限公司、被告海口海之纳实业有限公司、被告肖家守、被告詹其鲁、被告朱岳林及被告周冬辉负担，此款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 崔 婕
代理审判员 王 涛
人民陪审员 黄秀佩
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。四、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。五、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。六、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。七、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。八、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。九、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。十、《中华人民共和国物权法》第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。十一、《中华人民共和国物权法》第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满；（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；（三）新的债权不可能发生；（四）抵押财产被查封、扣押；（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；（六）法律规定债权确定的其他情形。十二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。十三、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。十四、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。十五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。十六、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。