广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0109民初1082号
原告:陈槐，男，1981年4月19日出生，汉族，住南宁市。
被告:南宁市平云房地产开发有限责任公司，住所地南宁市邕宁区银峰路36号水产畜牧培训中心大楼二楼365号房，统一社会信用代码91450100315918561R。
法定代表人:陆炳良，总经理。
委托代理人：黄志超，男，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：凌通，男，北京大成（南宁）律师事务所律师
原告陈槐诉被告南宁市平云房地产开发有限责任公司（下称平云公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员陈志琨独任审判，分别于2017年1月13日、2月7日公开开庭进行了审理。原告陈槐，被告委托代理人黄志超、凌通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈槐诉称：2016年12月2日，花畔里楼盘销售人员李松达通过微信向原告推销花畔里7号楼2单元201号房，并称该房单价为5543元/平方米，面积为87平方米。原告于2016年12月3号到花畔里营销中心××楼处，原告看到售楼处的宣传牌标明该特价房源单价为5543元/平方米，总价款为485733元，并于当天与楼盘开发商南宁市平云房地产开发有限责任公司签订了《认购协议书》（编号：000026），同时支付购房金10000元。过后原告按《认购协议书》的约定到花畔里营销中心××楼处办理签订《南宁市商品住房买卖合同》事宜，被告却拒绝与原告签订合同。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1.解除原告与被告签订的《认购协议书》；2、被告双倍返还原告购房定金20000元；3、诉讼费由被告方承担。
原告提交的证据有：1.《认购协议书》；2.定金付款凭证；3.定金收款收据；4.特快专递单。
被告平云公司辩称：原告主张的双倍返还定金没有事实、法律依据。双方存在争议是因为双方当事人就房屋价格的理解问题存在差异，双方争议较大的是原告所缴纳的15000元抵五万是否是房款的问题。双方发生争议后，被告方向原告发出了告知书，明确告知原告，如果原告愿意购买该房，被告方还是愿意出卖房屋给原告，但是总价格为547807元，而不是485733元。因为原告缴纳的15000元的入会费已经退回原告，原告已经不再享受15000元抵50000元的优惠。因此，本案是不可归置于双方当事人的原因导致双方买卖合同不能签订。根据《最高院关于审理商品房买卖合同若干规定的司法解释》，在不可归置于双方当事人的原因导致双方不能签订买卖合同的情况下，并不适用双倍返还定金的规定。
被告提交的证据有：1.《认购协议书》，2.原告交付15000元会员入会费的收据，3.建行客户专用回单，4.平云公司给原告寄送的《告知书》及未能送达被退回的凭证，5.《商品房预售许可证》。
争议焦点：原、被告签订的《认购协议书》是否合法有效？履行情况如何？该协议书是否应该解除？双方不能签订《南宁市商品房买卖合同》的原因是什么？被告应否双倍返还被告购房定金20000元？
经当庭举证、质证，下列证据合法有效，可作为认定案件事实的依据：原告提交的《认购协议书》、定金付款凭证、定金收款收据、特快专递单；被告提交的《认购协议书》、原告交付15000元会员入会费的收据、建行客户专用回单、平云公司给原告寄送的《告知书》及未能送达被退回的凭证、《商品房预售许可证》。
经审理查明：被告是位于南宁市××区××号花畔里楼盘的开发商。2016年4月22日，被告取得南房预字(2016)第074号商品房预售许可证，预售项目名称为花畔里，项目用途为住宅，预售范围花畔里7号楼住宅部分。
2016年12月2日，花畔里楼盘销售人员李松达通过微信向原告推销花畔里的房屋，2016年12月3号，原告到花畔里营销中心××楼处，当天，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《认购协议书》（编号：0000226），主要约定：乙方向甲方认购花畔里小区7栋2单元201号房，面积为87.63平方米，单价为5543元/平方米，总价款为485733元；乙方在2016年12月3日向甲方交纳10000元定金；2016年12月10日前乙方携带相关材料（详见南宁地产购房须知）到售楼处与甲方签订《南宁市商品房买卖合同》等等。另，被告售楼处的工作人员用笔在《认购协议书》顶部写明：原总价581857元，当日认购折扣（原总价－5万元）×0.99×0.99×0.99×0.99×0.99×0.99－15000元，即认购总价485733元。原告在该字上捺指印。当天，原告向被告交纳了购房定金10000元及15000元的款项。之后，原告认为15000元是购房款，被告则认为是入会会员服务费，交了该费用才能享受购房优惠总价485733元，否则，要按原总价581857元，才能购得该房屋，双方产生纠纷。2016年12月6日，被告退还了原告所交的款项15000元。2016年12月10日，原告向被告及其售楼处邮寄《要求依约签订合同书》，要求被告于2016年12月10日17点之前与其签订《南宁市商品房买卖合同》。被告售楼处收到后，没有与原告签订《南宁市商品房买卖合同》。第一次开庭后，原告增加了“解除原告与被告签订的《认购协议书》”的诉讼请求。第二次开庭时，原、被告均同意该《认购协议书》于2017年2月7日解除。
本院认为：原、被告签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，原、被告均确认《认购协议书》合法有效，且均同意该《认购协议书》于2017年2月7日解除，符合法律的规定，本院予以确认。
关于15000元是购房款还是入会会员服务费的问题。原告主张其所交的15000元是购房款，但双方签订的《认购协议书》仅约定2016年12月3日原告需交定金，而没有约定需交购房款，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告主张该款项是入会会员服务费，交了该费用才能享受购房优惠，与被告售楼处的工作人员用笔在《认购协议书》顶部写明：“原总价581857元，当日认购折扣（原总价－5万元）×0.99×0.99×0.99×0.99×0.99×0.99－15000元，即认购总价485733元。”相一致，被告的主张，本院予以采信。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定:“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案原、被告对于最终未能签订正式《南宁市商品房买卖合同》，系因双方就合同内容未能达成合意所致，双方均不存在违约。庭审中，被告同意退还原告已付的定金10000元中，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求双倍返还定金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈槐与被告南宁市平云房地产开发有限责任公司于2016年12月3日签订的《认购协议书》（编号：0000226）于2017年2月7日解除；
二、南宁市平云房地产开发有限责任公司返还原告陈槐定金共10000元；
三、驳回原告陈槐的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已按适用简易程序审理的规定减半收取，原告已预交），由原告陈槐负担75元，被告南宁市平云房地产开发有限责任公司负担75元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 陈志琨
二〇一七年二月七日
书记员 明俊君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理;因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。