湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初8601号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋，该行行长。
委托代理人刘珊，女，该银行职工，住长沙市芙蓉区。
委托代理人雷少华，湖南融邦律师事务所律师。
被告蔡建军，男，1975年5月6日出生，汉族，个体经营，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人高长贵，男，宁乡县水泥一厂职工，住湖南省宁乡县。
被告刘翠明，女，1977年5月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人蔡建军，男，个体经营，住湖南省益阳市赫山区岳家桥镇红旗村高叶塘村民组。
被告贺小平，男，1953年4月21日出生，汉族，务农，住湖南省益阳市赫山区。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告蔡建军、刘翠明、贺小平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托代理人雷少华，被告蔡建军(暨刘翠明的委托代理人)及委托代理人高长贵,贺小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告蔡建军、刘翠明共同偿还原告贷款本金996565.46元、逾期利息19719.99元、逾期罚息1095.02元，三项金额合计1017380.47元（逾期利息和逾期罚息暂计至2016年11月28日）；2、被告蔡建军、刘翠明按照合同约定向原告支付从2016年11月28日起至实际清偿本金日止的利息和逾期罚息；3、被告蔡建军、刘翠明共同承担原告为本案支付的律师费8000元；4、被告贺小平对上述第一、二、三向请求的金额承担连带清偿责任；5、被告蔡建军、刘翠明、贺小平共同承担本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由：2015年11月30日，原告与被告蔡建军、刘翠明签订编号为131072015004961的《借款合同》，约定被告蔡建军、刘翠明向原告借款100万元，有效使用期限从2015年11月30日起至2016年11月25日止；合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。同日，原告还与被告贺小平签订了编号为131072015004961B0的《担保合同》，约定被告贺小平为被告蔡建军、刘翠明上述《借款合同》项下的债务向原告提供连带责任保证。同日，被告蔡建军、刘翠明向原告申请支用借款，同日原告依据其申请向其指定账户发放了贷款100万元；并约定执行年利率固定为6.96%，逾期罚息利率按照执行年利率上浮50%收取；还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月15日；借款期限自2015年11月30日起至2016年11月25日止。借款到期后，上述被告未依照约定履行还本付息义务，截至2016年11月28日，尚欠借款本金996565.46元、逾期利息19719.99元、逾期罚息1095.02元，其行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。
被告蔡建军、刘翠明、贺小平共同辩称：一、借钱属实，需要还钱。但被告蔡建军是本分的老实人，借钱时，原告有个业务代表叫做罗站良收取了被告蔡建军3万元,并以被告的一些树木作抵押借了110万元的贷款。但银行扣了22万元，又支出了利息，这不合理。二、被告既然还钱不起，就不应该让他过桥，另交了一个3万、一个65000元，将近十几万，这跟高利贷差不多。三、原告多次游说被告向原告借钱，现在被告做苗木生意又不景气，现在被告只是务农的平民百姓，又没有偿债能力。四、贺小平是一个低保户，为什么让一个低保户作为被告蔡建军的担保人，原告也有责任。请求法院依法处理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2013年至2015年的扣款回单，及被告蔡建军提交的银行流水明细、2014年的《综合授信合同》及业务受理单，仅证明发生在涉案借款之间前双方之间的借贷关系履行情况。
经审理查明：被告蔡建军与被告刘翠明系夫妻，2015年11月30日，因经营所需，被告蔡建军、刘翠明（甲方）与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》，约定甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为100万元，授信有效使用期限为12个月，自2015年11月30日至2016年11月25日，授信用途为经营周转。甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取。如甲方违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求任一甲方对本合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；并要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。同日，被告蔡建军申请支用借款100万元，贷款期限12个月，期限自2015年11月30日至2016年11月25日，年利率6.96%，原告遂放款100万元至被告蔡建军账户内。被告贺小平作为保证人与原告签订《保证合同》，约定贺小平对被告蔡建军、刘翠明上述债务提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年担保范围包括被告担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费)和所有其他应付合理费用。借款到期后，被告蔡建军、刘翠明未能如期归还欠款。原告在扣减了被告蔡建军曾交纳的5万元保证金及相应利息后，截止到2017年1月16日，尚欠原告本金996565.46元、逾期利息19719.99元、罚息15597.22元。原告催要未果，遂诉至法院。
另查明，原告就本案支付了律师费8000元。
本院认为：原告民生银行长沙分行与被告蔡建军、刘翠明签订的《综合授信合同》，与被告贺小平签订的《保证合同》，系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告蔡建军、刘翠明未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告蔡建军、刘翠明、贺小平辩称蔡建军交了22万元保证金，但该保证金依双方陈述实为双方在涉案借贷之前的其他借贷的担保。而辩称的另3万元及65000元保证金，在三被告未提交给付原告的凭证的情况下，依原告确认的金额为准。故对三被告的相应抗辩不予支持。原告在被告未还款的情况下先行扣划保证金抵充欠款，为权利的自行处分，予以支持。合同关于利息的约定合法，原告就罚息主张按约定的年利率上浮50%收取，亦不违反法律规定，故对原告主张被告蔡建军、刘翠明支付欠付的本息予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，对原告该项诉请，亦予以支持。因被告蔡建军、刘翠明在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告贺小平在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付原告为实现债权所支出的其他费用，因未提交相应的证据证明，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告蔡建军、刘翠明于本判决生效之日起三日内共同给付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金996565.46元、逾期利息19719.99元、罚息（至2017年1月16日应付15597.22元，此后的罚息按年利率10.44%计付至实际清偿之日止）、律师费8000元；
二、被告贺小平对被告蔡建军、刘翠明上述债务承担连带清偿责任(被告贺小平在履行担保义务后，有权向被告蔡建军、刘翠明追偿)；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14028元，财产保全费5000元，共计19028元，由被告蔡建军、刘翠明、贺小平共同负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 陈月辉
人民陪审员 赵云亭
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 周晓敏
书 记 员 赵 书
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。