重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3051号
上诉人（原审被告）：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇新街19号，组织机构代码66344398-8。
法定代表人：李嘉豪，总经理。
委托诉讼代理人：万玲，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文建，重庆中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆淮清经贸有限公司，住所地重庆市长寿区江南街道办事处据梁村石滩组，组织机构代码58571546-5。
法定代表人：向利，总经理。
委托诉讼代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：揭雪松，重庆启林律师事务所律师。
原审第三人：重庆彪辉实业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号6幢9-10号，组织机构代码06616282-X。
法定代表人：向绍文，执行董事。
委托诉讼代理人：罗松，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）因其与被上诉人重庆淮清经贸有限公司（以下简称淮清公司）、原审第三人重庆彪辉实业有限公司（以下简称彪辉公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2015）长法民初字第06589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月13日进行了调查审理。一品公司的委托诉讼代理人万玲、文建，淮清公司的法定代表人向利以及委托诉讼代理人梁伟、揭雪松，彪辉公司的委托诉讼代理人罗松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回淮清公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由淮清公司负担。事实和理由：首先，一品公司与戴述彪不存在授权委托关系，戴述彪个人出具的欠条、承诺书和《债权债务确认书》对一品公司没有约束力。一审判决书第23-24页认定戴述彪系一品公司项目的实际施工人，具有一品公司的有效授权，其个人出具的承诺书、欠条和《债权债务确认书》系代表一品公司出具，且有效，该认定错误。1.一品公司系项目的承包方，但该项目的项目经理并非戴述彪。一品公司对戴述彪在该工程中也没有出具任何授权委托书。因此，戴述彪无权代表一品公司就项目对外作出相应事项的决定。退一步讲，若戴述彪为项目的实际施工人，没有授权，对外也非项目经理，也无权代表一品公司。而一审法院在没有任何证据的情况下错误地认为一品公司持有戴述彪的授权委托书原件未出具应当承担不利的法律后果。2.戴述彪对淮清公司作出的承诺书、欠条及《偾权债务确认书》并没有一品公司授权、签字、盖章，也没有项目经理的签字确认，因此应为无效。前述材料均为戴述彪在一品公司并不知晓的情况下以其个人名义向淮清公司出具；材料中的项目章明确对外加盖无效；《债权债务确认书》明确戴述彪必须具备一品公司授权。可见，淮清公司明知戴述彪无权代表一品公司。另，戴述彪为彪辉公司的实际控制人，系本案买卖合同关系中供方的利益代表，与淮清公司是利益共同体。因此，淮清公司与彪辉公司明显是在排除一品公司，自行协商决定各方利益，恶意串通要求一品公司承担多重责任。3.一品公司基于戴述彪系彪辉公司实际控制人，又鉴于彪辉公司委托授权向戴述彪钢材款符合双方合同约定，一审庭审中，彪辉公司也承认授权戴述彪向一品公司收取本案钢材款。而一审法院却以此错误地认为一品公司向戴述彪支付钢材款是认可戴述彪的项目经理及授权代表。其次，一品公司已向彪辉公司支付完钢材款，且没有义务直接向淮清公司支付钢材款。一审法院在一审判决书第24-25页认为一品公司未履行完本案钢材款支付义务，认为一品公司已经变更合同约定的支付方式，应当向淮清公司支付钢材款及利息，该认定错误。1.一品公司与淮清公司、彪辉公司签订的《钢材供应协议》、《补充协议》对供方、钢材款支付有明确约定，一品公司的钢材款支付相对方为彪辉公司，彪辉公司向一品公司开具发票，彪辉公司向淮清公司支付钢材款，淮清公司向彪辉公司开具发票。2.一品公司与淮清公司、彪辉公司从未变更钢材款的支付方式。一审庭审中，彪辉公司承认约定的支付方式，也表示继续按该方式向淮清公司承担支付责任。淮清公司因与彪辉公司出现分歧，不再以合同为基础，打破合同信赖原则，以戴述彪的个人承诺为借口要求一品公司重复支付钢材款明显违背公平法理。3.实际履行过程，一品公司向彪辉公司支付钢材款或受彪辉公司委托向淮清公司、戴述彪支付钢材款，彪辉公司向一品公司开具相应的发票。4.一品公司已向彪辉公司履行完合同义务，并不拖欠供方任何钢材款本金及利息。一审中，一品公司不仅举示了相应证据予以证明，彪辉公司也当庭承认该事实。一品公司并不拖欠供方任何钢材款项，淮清公司应向彪辉公司主张钢材款。第三，一审判决未就利息调查清楚，其判决计算的利息高于法定标准，并与加价款重复，应予以改判。1.一审法院对于承诺书、欠条、《债权债务确认书》中按月息3%的标准确认的利息金额直接予确认明显违反法定标准。一审过程中，淮清公司举示的利息对账表明确按月息3%计算利息，该计算标准明显过高。2.对于垫资满后的钢材加价款性质应认定为违约金条款，不应与利息重复计算。垫资期外110元/吨的加价款并非钢材款，而是利息。一品公司已经支付完该部分加价款则不再承担其他利息。另，垫资期为6个月，6个月的计算方式为从一品公司收到钢材款起算6个月，该垫资期不应计算利息。3.钢材款支付时间多在2013年、2014年，其中产生的逾期付款利息已由一品公司付清。
淮清公司二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.钢材供应合同中戴述彪在一品公司代理人处签字且有一品公司盖章确认，应当视为代理关系成立，戴述彪有权处理合同相关代理事项。一审举示的相关证据均能充分证明戴述彪系项目实际控制人，则其相关行为应当由一品公司承担。2.双方交易过程中，戴述彪也将一品公司出具的授权委托书等文书予以批注，保存于一品公司处，淮清公司举示的证据可以印证戴述彪的身份。3.一品公司称其钢材款已全部付清不属实。彪辉公司向一品公司出具的对账情况说明称2043万元系支付的钢材款，淮清公司认为彪辉公司、戴述彪以及一品公司之间存在多种法律关系，一品公司提供的支付凭证上注明的是借款和劳务费，不能证明是支付的钢材款。同时一审法院责令彪辉公司提供戴述彪将款项转入公司账户的凭证，但彪辉公司没有提供，不能证明2043万元是支付的钢材款。4.对账情况说明是在债权债务确认书之后出具，鉴于一品公司与彪辉公司的利害关系，无法证明款项全部付清。5.一品公司认为利息没有调查清楚，利息高于法定，存在利滚利的情况，该意见不成立。戴述彪出具的账单汇总表中的加价款、利息均是分开的，之后的结算、债权债务确认书均未体现出利滚利的情况。
彪辉公司二审述称，认可一品公司的上诉请求以及事实、理由，付款义务应由彪辉公司负担。戴述彪有三个身份，包括其本人、彪辉公司实际控制人、淮清公司认为的一品公司的授权代理人，淮清公司混淆了三种身份。对有利于淮清公司的身份一审法院予以认定，对不利于淮清公司的身份一审法院没有认定，有失偏颇。本案争议焦点为戴述彪的行为是否构成表见代理，根据最高院的相关意见及判决，需要认定淮清公司是否存在善意。彪辉公司应当不存在善意，理由如下：1.《钢材供应合同》、《补充协议》均有一品公司盖章，而《债权债务确认书》没有一品公司盖章，与此前的惯例不符，存在瑕疵；2.从时间来看，《钢材供应合同》、《补充协议》在2013年8月签订，钢材供应时间为2013年7月至2014年8月，《债权债务确认书》是在2015年7月出具，如此长的时间之后，戴述彪是否能够继续代表一品公司存在瑕疵；3.既然已经约定了付款方式，淮清公司应当意识到在一品公司没有向彪辉公司付款的情况下，才会同意向淮清公司付款，否则不会同意付两次款；4.《债权债务确认书》中注明“戴述彪已经甲方合法授权并由甲方出具授权委托书，有权代表甲方签订本确认书”，可以说明淮清公司不是善意无过失的，淮清公司应当意识到戴述彪需要单独的授权才能签订确认书。
淮清公司向一审法院起诉请求：1.一品公司向淮清公司支付钢材款本金11160027元，截止2015年7月29日的利息3812453.98元；2.一品公司从2015年7月30日起以钢材款本金11160027元为基数，按月利率2%向淮清公司计付利息至全部货款付清时止；3.保全费、保全担保费由一品公司承担。诉讼中，淮清公司陈述一品公司和彪辉公司若不要求开具发票，将其诉请尚欠货款的本金金额变更为10886382.52元，截止于2015年7月29日前的利息金额变更为3774214.93元，2015年7月30日起的逾期付款利息计算基数变更为10886382.52元。
一审法院认定事实：淮清公司、一品公司及彪辉公司对三方于2013年7月23日签订的《重庆一品建设集团有限公司松江·希望城一期工程钢材供应合同》（以下简称《钢材供应合同》）及《钢材供应补充协议》（以下简称《补充协议》）均无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。《钢材供应合同》约定淮清公司（供方）和彪辉公司（供方）就一品公司（需方）施工的贵州省松江·希望城一期项目供应钢材，交货地点为贵州省松江·希望城工地现场；运输及费用承担：货物由供方负责吊装上车至交货地点，吊装费30元/吨及运费250元/吨由需方承担，以上两项单价包含从重庆运输至贵州松桃发生的一切费用，前述费用在货款支付时一并给付。该合同第四条约定钢材单价由需方提计划送货当日供需双方根据龙文钢材网重庆地区建筑钢材价格（达钢、水钢、威钢、重钢、攀钢或其他甲方指定钢厂价格）采用月结方式，货款为定向节点支付方式。月结部分加上每吨110元的加价款，即为该批次钢材应支付的价款，前述价格不含吊装费及运费；第五条约定每次对账后由彪辉公司开具正式发票给需方，需方将款项支付给彪辉公司，再由淮清公司开具有效增值税发票给彪辉公司，彪辉公司才将分项款支付给淮清公司；第七条第二款约定需方保证按本协议规定的付款要求及时间支付供方货款，若未按合同约定付款，需方按银行同期贷款利率的4倍支付供方逾期付款利息，并承担已供货物总金额3%的违约责任，供方有权利停止供货，并有权要求需方支付全部拖欠的货款。该合同需方代表人、收货处有戴述彪的签字，并加盖有一品公司的合同专用章。
《补充协议》中淮清公司与彪辉公司为甲方，一品公司为乙方，该协议第二条约定对合同第四条补充协议：钢材单价由需方提计划送货当日供需双方根据龙文钢材网重庆地区建筑钢材价格（达钢、水钢、威钢、重钢、攀钢或其他甲方指定钢厂价格）垫资2500吨，每吨550元的加价款，时间为垫资6个月；超过6个月后采用月结方式，月结部分钢材单价由需方提计划送货当日供需双方根据龙文钢材网重庆地区建筑钢材价格（达钢、水钢、威钢、重钢、攀钢或其他甲方指定钢厂价格），加上每吨110元/吨的加价款，即为该批次钢材应支付的价款，前述价格不含吊装费及运费。第三条约定对合同第五条补充协议：1、供方为需方主体垫货2500吨，垫满2500吨后三日内（凭供方送货单）需方向供方结算已供货物，30天内支付总金额的80%，余下20%货款在次月月底支付总货款的5%，四个月内平均支付完毕；2、供方为需方垫满2500吨钢材后，供需双方一致同意采用月结方式，每月30日对账，在次月30日内凭供方送货单需方向供方付所供货物总金额的80%，余下20%货款在封顶后分三个月平均支付，每隔30天支付一次；3、需方在2014年1月25日前仍未提完2500吨钢材，供方视为垫满，供方不再垫货，需方向供方支付已供货物总金额的80%，余下20%货款在每月月底支付总货款的5%，四个月内平均支付完毕；4、每次对账后由彪辉公司开具正式发票给乙方，乙方将款项支付给供方彪辉公司，再由淮清公司开具有效增值税票给彪辉公司，彪辉公司才将分项款支付给淮清公司；若乙方不需甲方开具发票，钢材货款单价每吨减少80元；第四条约定本协议是合同不可分割的部分，本补充协议与合同内容如有冲突，以本协议条款为准。该协议乙方委托代理人处有戴述彪的签字，并加盖有一品公司合同专用章。淮清公司、一品公司及彪辉公司均认可钢材的实际供应者为淮清公司，彪辉公司并未实际向一品公司供应钢材。在合同履行过程中，淮清公司淮清未向一品公司及彪辉公司开具过正式发票。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
淮清公司提供了如下证据：
1、《重庆一品建设集团有限公司合川及松桃项目钢材款对账单汇总表》（以下简称对账单汇总表）一份（截止时间2014年12月31日），该表载明项目名称为贵州松桃希望城，收货数量3420.556吨（收货起止日期2013.07.27-2014.03.11），货款、加工费及吊运费13437949元，垫资加价款1487018元，欠款利息3935606.93元（计息月份2013年11月-2014年12月）；另有项目名称为合川江润·地中海岸B组团一期23#楼，收货数量328.017吨（收货起止日期2014.02.19-2014.04.20），货款、加工费及吊运费1245915元，垫资加价款36081元，欠款利息285358.01元（计息月份2014年4月-2014年12月）；项目名称为合川江润·融景湾（D组团），收货数量3110.213吨（收货起止日期2013.07.17~2014.08.23），货款、加工费及吊运费11790932元，垫资加价款855718元，欠款利息2582616.06元（计息月份2013年11月-2014年12月）；合川项目各项合计收货数量3438.23吨（328.017吨+3110.213吨），货款、加工费及吊运费13036847元（1245915元+11790932元），垫资加价款891799元（36081元+855718元），欠款利息2867974.07元（285358.01元+2582616.06元）。合川及松桃项目的欠款（含垫资加价款及利息）合计金额为20873338元。该汇总表上载有手写字迹“1、以上对账单经双方核对无误（其中累计已付14900000元含2015年2月25日、3月17日、4月30日由一品公司划入淮清账户2700000元）；2、经双方协商从2015年1月1日起未付款本金按月息2分计息，每次付款先扣本金，直至本金付完为止不付息，先本后息的原则计算。戴述彪，2015年7月20日。”一品公司和彪辉公司对该表所载明的松桃希望城项目总收货数量3420.556吨，一品公司认可贵州希望城项目的货款、加工费及吊运费的金额13437949元和垫资加价款的金额891799元，但是认为该金额14924967元（13437949元+1487018元）为应开具发票的金额；而淮清公司陈述该金额为未开具发票金额。该对账单汇总表中所涉合川项目，包含江润·地中海岸B组团一期23号楼和江润·融景湾D组团。该对账单汇总表中的垫资加价款包含了垫资期内和垫资期外的加价款。一品公司认为垫资加价款包含了垫资期内和垫资期外，未作区分。
2、2014年12月29日，戴述彪出具了涉及贵州希望城项目的承诺书，该承诺书载明“重庆淮清经贸有限公司：贵公司分别于2013年7月17日起为我贵州省松桃县松江希望城一期项目供应钢材，由于上述项目已严重拖欠贵公司钢材款。现贵州省松桃县松江希望城一期项目部与贵公司对货款进行结算截至2014年12月31日止，贵州省松桃县松江希望城一期项目部所欠贵公司货款为10924965.52元。现项目部承诺按照如下约定按时支付贵公司货款：1、我公司项目部于2015年1月10日前须支付贵公司货款100万元；2、我公司项目部于2015年2月10日前须支付贵公司货款100万元；3、我公司项目部于2015年5月1日-9月30日前（含9月30日），须每个月30日前支付贵公司货款150万元；4、尚欠余款我公司项目部须于2015年10月30日前将所有货款全部支付贵公司；5、从2015年1月1日起至2015年10月30日，货款利息从原有的月息3分降至月息2分；6、如未按上述约定按时支付货款及利息，则从2015年1月1日起按未支付货款和利息的总额的月息3分计算支付，直至本金和利息付清为止。”该承诺书承诺人处名为一品公司贵州省松桃县松江希望城一期项目部，并签有”戴述彪”的字样。一品公司对该承诺书不予认可。
3、2014年12月29日，涉及合川项目的承诺书载明“重庆淮清经贸有限公司：贵公司分别于2014年2月19日起为重庆一品建设集团有限公司合川区江润·地中海岸B组团工程23号楼项目供应钢材，共计328.017吨，由于上述项目已严重拖欠了贵公司钢材款。现合川区江润·地中海岸B组团工程23号楼项目部与贵公司对货款进行结算截至2014年12月31日止，重庆一品建设集团有限公司合川区江润·地中海岸B组团工程23号楼项目部所欠贵公司货款为1281996元。现项目部承诺按照如下约定按时支付贵公司货款：1、我公司两项目部于2015年2月10日前须支付贵公司货款1281996元；2、从2015年1月1日起至2015年2月10日，货款利息从原有的月息3分降至月息2分；3、如未按上述约定按时支付货款及利息，则从2015年1月1日起按未支付货款和利息的总额的月息3分计算支付，直至本金和利息付清为止。”该承诺书上加盖有“重庆一品建设集团有限公司合川江润·地中海岸工程项目部（签订合同无效）”的印章，且有戴述彪的签字。一品公司对此承诺书不予认可。
4、2015年1月4日的承诺书载明“重庆淮清经贸有限公司：贵公司分别于2013年6月10日和2013年8月26日起为我公司合川区江润·融景湾项目和贵州省松桃县松江·希望城一期项目供应钢材一批，由于我公司已严重拖欠了贵公司钢材款。我公司合川区江润·融景湾项目和贵州省松桃县松江·希望城一期项目部与贵公司对货款进行结算截至2014年12月31日止，我公司所欠贵公司货款为20138276.94元。现我公司承诺按照如下约定按时支付贵公司货款：1、我公司于2015年1月10日前须支付贵公司货款200万元；2、我公司于2015年2月15日前须支付贵公司货款400万元；3、我公司于2015年5月至9月30日前，须每个月30日前支付贵公司货款300万元；4、尚欠余款我公司须于2015年10月30日前将所有货款全部支付贵公司；5、从2015年1月1日起至2015年10月30日，货款利息从原有的月息3分降至月息2分。承诺人：重庆一品建设集团有限公司”该承诺书上有戴述彪、向利等人的签字，并注有“2015.1.5含江润B组团23号楼”字样。一品公司对此承诺书不予认可。
5、2015年1月4日，戴述彪向淮清公司出具欠条一张，该欠条载明“今欠重庆淮清经贸有限公司，合川区江润·融景湾含B组团23#楼和贵州松桃希望城一期两个工地钢材利息款从2014年12月31日前所有利息计算完毕，此款在两个工程结算，在2015年10月30日前完毕支付此款，共计320万元（大写叁佰贰拾万元）。”该欠条中欠款人处签字为“重庆一品建设集团江润项目部、戴述彪，2015.1.4下午”，该欠条上加盖有“重庆一品建设集团有限公司合川江润融景湾工程项目部”印章。一品公司当庭陈述该欠条系戴述彪个人行为，与其无关，该欠条与承诺书中的项目部印章不一致，不认可该欠条的真实性。
6、2015年7月29日的《债权债务确认书》中，载明“甲方：重庆一品建设集团有限公司；乙方：重庆淮清经贸有限公司，乙方于2013年7月起为甲方合川区江润·融景湾项目和贵州省松桃县松江·希望城一期项目供应钢材，乙方已经按照约定提供了合格的钢材，现甲乙双方就有关事宜进行如下确认：1、甲乙双方确认由甲方直接向乙方支付钢材款；2、截止于本确认书签订之日，甲方共计欠乙方钢材款本金17673338元，同时，截止于本协议签订之日，双方确认甲方尚欠乙方利息5697395元（注：截止于2014年12月31日前的利息为320万元，2015年1月1日至2015年7月29日的利息为2497395元）；双方同意，从本确认书签订之日起，甲方每月按钢材款本金的2%向乙方支付利息，直到付清为止；3、甲方承诺在2015年8月15日前向乙方付清全部欠款；4、本确认书与以前签订的合同、协议及承诺等不一致的地方，以本确认书为准；5、戴述彪已经甲方合法授权并由甲方出具书面授权委托，有权代表甲方签订本确认书；6、协议一式三份，自甲乙双方签订之日生效，由甲方执二份，乙方执一份。”该确认书上加盖有彪辉公司的印章，并有“同意按本确认书执行。向绍文，2015.7.29”字样。戴述彪在一品公司代表人处签字，淮清公司在乙方处盖章。淮清公司陈述该债权债务确认书系三方对淮清公司供应钢材款的最后结算，但一品公司对该确认书不予认可，当庭陈述一品公司未对戴述彪授权。
7、法定代表人身份证明，该证明载明李嘉豪系一品公司的法定代表人，该证明盖有一品公司印章，虽系复印件，但载有戴述彪的签字和捺印，并注有“原件存于本项目业主”的字样；该身份证明还有“原件存于工程部资料室。胡远玲，2015.1.23”。2013年7月2日，一品公司的授权委托书，该委托书载明“本人李嘉豪系重庆一品建设集团有限公司的法定代表人，现委托戴述彪为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改松江·希望城项目一期土建工程（项目名称）签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：90日历天（从提交投标文件截止日起计算）。代理人无转委托权。附法人代表人身份证明。”该委托书上盖有一品公司印章，该委托书虽系复印件，但有戴述彪的签字和捺印，并注有“原件存于本项目业主资料室”的字样。一品公司认可李嘉豪为该公司法定代表人，但对于授权委托书的真实性不予认可。
8、淮清公司出示复印于松桃苗族自治县住房和城乡建设局的资料：一品公司于2013年8月18日出具的《关于贵州松桃县“松江·希望城”一期工程项目部管理人员任职通知》（以下简称任职通知）、2013年12月12日一品公司向松桃县劳动保障局监察大队出具的申请、《建设工程施工合同》。该任职通知载明“我公司承建施工贵州铜仁地区松桃县‘松江·希望城’一期工程，现施工管理项目部已组建完毕，经研究决定：任命戴述彪为实际控制人；蒋宗模为项目经理；谭志刚为技术负责人；袁其荣为施工负责人，杨兵、屈倩谊、文金勇任施工员…熊瑶瑶、林亚英任内业资料员…”。该申请载明“松桃县劳动保障局监察大队：重庆一品建设集团有限公司建的‘松江·希望城一期工程’合同总金额6451万元，目前已进场实施部分楼栋的施工…在该项目委派了优秀项目负责人戴述彪同志负责全面管理工作，同时建设单位‘松桃特驱置业有限公司’为中国500强企业之一的华西希望集团下属公司，拥有雄厚财力…”。于2013年7月8日所签订的《建设工程施工合同》，其发包人为松桃特驱置业有限公司（以下简称松桃特驱公司），承包人为一品公司，工程名称为松江·希望城一期一标段土建安装工程，工程地点为贵州省松桃县苗族自治县城南新区寨炳农场片区；合同工期约定为洋房22#楼、23#楼计划开工日期2013年8月16日，计划竣工日期2014年2月10日；该合同承包人处盖有“重庆一品建设集团有限公司贵州松江希望城工程项目部”的印章；该合同附件13、14、15的一品公司盖章处均盖有其合同专用章及其法定代表人李嘉豪的印章，且其委托代理人处均有戴述彪的签字。一品公司和彪辉公司对于任职通知、申请、《建设工程施工合同》的真实性均无异议，但认为该三份证据均与本案无联性。
9、2013年12月6日，一品公司的授权委托书，该委托书载明“本人李嘉豪系重庆一品建设集团有限公司的法定代表人，现委托戴述彪为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改、办理结算合川江润融景湾高层工程（项目名称）签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：至工程完工结算、收款完毕时间为限。”该委托书上盖有一品公司印章，该委托书虽系复印件，但有戴述彪的签字和捺印，并注有“原件存于本项目业主资料室”和“原件存于工程部资料室，胡远玲，2015.1.23”的字样。淮清公司出示2013年9月25日一品公司的文件即重品建（2013）028号《关于合川“江润·地中海岸B组团一期工程23号楼”工程项目部管理人员的任职通知》（以下简称任职通知），该任职通知载明“我司承建江润·地中海岸B组团23号楼工程，现施工管理项目部已组建完毕，经研究决定：任命戴述彪为该工程实际控制人；冯宇飞为项目经理，戴述高为技术负责人…林亚英任资料员…以上任命决定自发布之日起即开始执行，请以上人员及时到岗开展工作。”该文件盖有一品公司印章，虽系复印件，但有戴述彪的签字和捺印，并有“原件存于项目资料室”的字样。一品公司对上述证明和委托书均不予认可，但认可李嘉豪系其法定代表人，且陈述其未出具过任职通知。
10、淮清公司复印于重庆市合川区城乡建设委员会的资料：于2013年8月2日的《江润·融景湾（楼江润·地中海岸项目D组团）18、19、20号楼施工许可证资料》一套，其中在工程参建单位及主要人员情况当中载明施工单位为一品公司，项目经理为冯宇飞，技术负责人为戴述高，施工员有吕仁明；该资料中合川区民营投资建设项目中标通知书中亦载明项目经理为冯宇飞。一品公司认可该资料的真实性、合法性，但不认可其关联性。
彪辉公司当庭表示对淮清公司所举示的2014年12月29日和2015年1月4日的承诺书、《债权债务确认书》、欠条、法定代表人身份证明、授权委托书等证据的真实性、合法性、关联性均不发表质证意见，并陈述戴述彪的个人行为与彪辉公司无关。
一品公司提交的证据如下：
1、一品公司分别于2013年10月25日、12月17日和2014年1月27日、3月17日、4月2日通过重庆农村商业银行向彪辉公司转账100万元、50万元、51万元、100万元和50万元，合计金额351万元；其中2013年10月25日转账的100万元附加信息及用途为钢材款，其余四笔金额均备注为材料款。彪辉公司认可所收到一品公司支付的351万元为钢材款。淮清公司仅认可100万元为钢材款，而其余备注为材料款的金额均不能确定为钢材款，存在其他材料款项的情况。
2、2015年9月3日，彪辉公司向一品公司出具《对账情况说明》，该说明载明“重庆一品建设集团有限公司…截止2015年8月，贵公司已向我公司支付了钢材款共计31930500元（大写：叁仟壹佰玖拾叁万零伍佰元整）。其中，贵公司直接向我公司支付了钢材款5300500元（大写：伍佰叁拾万零伍佰元整），经我公司委托后支付淮清公司钢材款6200000元（大写：陆佰贰拾万元整）；且我公司委托公司实际控制人戴述彪向贵公司代收了钢材款20430000元（大写：贰仟零肆拾叁万元整）。贵公司应我公司、戴述彪的要求，以不同名义向戴述彪转付了部分钢材款，以借款名义转付11690000元（大写：壹仟壹佰陆拾玖万元整），以劳务费转付8740000元（大写：捌佰柒拾肆万元整），具体转付情况详见附件银行转款凭证。注：前述钢材款包括已供应钢材的货款、吊装费、运输费、加工费、加价款、利息等费用。”该说明加盖有彪辉公司印章，并有戴述彪的签字。一品公司和彪辉公司对该说明无异议，但淮清公司对此不予认可。
3、2014年5月4日，彪辉公司的股东林亚英向一品公司出具书面委托书，载明“我项目部委托贵公司将银行承兑汇票…支付给重庆淮清经贸有限公司，合计金额3000000（大写叁佰万元整），委托人林亚英，2014.5.4。”并在当日的银行存款支付凭证中请款300万元，且载明“申请单位融景湾，款项用途为工程款（银行承兑汇票）”；一品公司分别于2015年2月25日、3月17日、3月31日、4月30日通过华夏银行重庆分行向淮清公司转账支付50万元、20万元、50万元、200万元、300万元；一品公司共向淮清公司支付货款620万元，淮清公司对此予以认可，但其认为该金额在另一项目即合川项目中支付了570万元（另案处理），其中2015年3月31日所支付的50万元用于本案所涉项目即贵州希望城项目。一品公司陈述对于合川项目和贵州项目所供应的钢材款支付没有严格区分具体支付的项目，而是两个项目总的支付款项，对于其支付的利息款项也没有就两个项目进行区分。
4、一品公司出示GDT中按银行卡卡号查询对应的帐户信息（查询结果），陈述一品公司委托其涉案项目代表林开才向戴述彪累计支付货款5300500元，再由戴述彪将该款项支付彪辉公司。淮清公司对该证据不予认可。一品公司在庭审中对林开才的身份仅陈述其为两个项目的代表，而其是否系一品公司工作人员表示并不清楚。而彪辉公司认可委托戴述彪向林开才收取钢材款，但不清楚林开才的身份情况。一品公司和彪辉公司均未提供相应证据证明林开才是否代一品公司向戴述彪支付款项，也未提供证据证实所支付的款项为涉案工程钢材款；彪辉公司未提交证据证明林开才支付于戴述彪个人账户的该款项是否并入彪辉公司财务账目。
5、一品公司提交了其向戴述彪支付2043万元的账务凭证原件：分别于2014年5月14日、7月18日、7月31日、8月7日、8月8日、8月29日、9月2日、10月15日通过重庆农村商业银行向戴述彪支付125万元、186万元、38万元、200万元、95万元、200万元、125万元、200万元，合计金额为1169万元，电汇凭证或转账支票存根中载明的附加信息及用途均为借款；一品公司通过重庆农村商业银行分别于2014年4月23日、6月12日、5月22日、5月20日、7月10日、7月2日、9月12日、9月23日、10月20日、10月30日、11月7日、12月22日向戴述彪支付50万元、26万元、54万元、40万元、166万元、26万元、5万元、45万元、76万元、200万元、42万元、144万元，合计金额为874万元，电汇凭证或转账支票存根中载明的附加信息及用途均为劳务费。一品公司以借款和劳务费的名义向戴述彪支付的总金额为2043万元（1169万元+874万元）。彪辉公司认可委托戴述彪向一品公司收取钢材款，但陈述其并未向戴述彪出具过书面的授权委托书，仅以口头形式委托戴述彪收取款项。庭审中，彪辉公司认可在庭审后核实就戴述彪收取的款项是否进入彪辉公司账目，但彪辉公司在庭审后并未向一审法院提交相应的证据确认戴述彪收取2043万元后是否将该款纳入彪辉公司账务账目。
6、2015年9月3日，彪辉公司向一品公司出具《对账情况说明》，该说明载明“重庆一品建设集团有限公司：2013年，贵公司与我公司、重庆淮清经贸有限公司（以下简称“淮清公司”）签订《钢材供应协议》、《钢材供应合同》，约定由我公司、淮清公司向贵公司施工的重庆市合川区江润·融景湾项目、贵州省松桃县松江·希望城一期项目供应钢材，贵公司支付相应货款。截至2015年8月，贵公司已向我公司支付了钢材款共计31930500元（大写：叁仟壹佰玖拾叁万零伍佰元整）。其中，贵公司直接向我公司支付了钢材款5300500元（大写：伍佰叁拾万零伍佰元整），经我公司委托后支付淮清公司钢材款6200000元（大写：陆佰贰拾万元整）；且我公司委托公司实际控制人戴述彪向贵公司代收了钢材款20430000元（大写：贰仟零肆拾叁万元整）。贵公司应我公司、戴述彪的要求，以不同名义向戴述彪转付了部分钢材款，以借款名义转付11690000元（大写：壹仟壹佰陆拾玖万元整），以劳务费转付8740000元（大写：捌佰柒拾肆万元整），具体转付情况详见附件银行转款凭证。淮清公司认为因一品公司与彪辉公司具有利害关系，该说明不符合证据规则，不能单独作为认定案件事实的依据。
7、2016年2月3日，一品公司出具《情况说明》一份，载明“重庆彪辉实业有限公司委托我公司向戴述彪支付合川区江润·融景湾项目、贵州省松桃县松江·希望城项目钢材款要求后，我公司陆续向戴述彪支付钢材款20430000元（大写：贰仟零肆拾叁万元整）。我公司财务以支票、银行转账等方式支付钢材款，但根据《中华人民共和国现金管理暂行条例》相关规定及支付银行的要求，公司支付至个人账户上的现金范围有限制，不能以材料款、钢材款名义进行支付。由于该规定，我公司财务在向戴述彪支付重庆彪辉实业有限公司钢材款时不得不以其他款项的名义进行支付。”彪辉公司对《情况说明》无异议，但淮清公司认为该《情况说明》与事实不符，系一品公司单方出具，对此不予认可。
8、在2013年8月至2014年5月期间，彪辉公司向一品公司开具发票的总金额为4296266.36元。2014年12月4日，彪辉公司进行股权变更登记，变更前的股东为戴述彪、戴述高、林亚英、但庆辉，法定代表人为林亚英；变更后为的股东为戴述彪（出资比例85%）、向绍文（出资比例15%），法定代表人为向绍文。彪辉公司认可戴述彪系其实际控制人。
一审法院依职权在一审法院案件材料中调取的证据如下：
1、在2015年3月9日一审法院立案受理的（2015）长法民初字第01828号重庆淮清经贸有限公司诉重庆晋阳建设工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆江润实业有限公司（以下简称江润公司）出具的《证明书》及人员表，该证明书载明“兹证明重庆晋阳建设工程（集团）有限公司承建我司发包给其的位于重庆市合川区嘉滨路600号的江润·北城天地工程项目…距离不足百米的我司另一大型项目［江润·融景湾］工程由我司发包给重庆一品建设集团有限公司承建，该江润·融景湾（江润·地中海D组团）项目工程内容为18#楼地上33层地下2层，19#楼地上30层地下1层，20#楼地上28层地下1层，总建筑面积约69729.20㎡，其实际施工人为戴述彪。”人员表中戴述彪为项目负责人。
2、在2015年1月22日一审法院立案受理的（2015）长法民初字第01155号重庆淮清经贸有限公司诉重庆竣卓建筑工程有限公司、重庆彪辉实业有限公司买卖合同纠纷一案中，重庆市合川区劳动保障监察支队对杨合全、杨世忠、戴述彪等人的调查询问笔录、建设工程档案验收意见书、关于江润·融景湾组团7-11#楼内部经营承包人的说明等资料，其询问笔录中均载明了戴述彪以一品公司的名义从江润公司处总承包重庆江润·融景湾D组团18、19、20#楼施工工程的内容；关于江润·融景湾组团7-11#楼内部经营承包人的说明中也载明江润公司发包的江润·地中海岸融景湾项目分为高层和花园洋房两个标段，高层标段由一品公司中标，承包人为戴述彪的内容。
另查明，在庭审中，淮清公司明确表示对彪辉公司无诉讼请求。三方所签订关于希望城的《钢材供应补充协议》中约定一品公司（乙方）不需要彪辉公司、淮清公司(甲方)开具发票，钢材货款单价每吨减少80元；各方均认可希望城供应钢材数量为3420.556吨，单独就开具发票的税款金额为273644.48元（3420.556吨×80元/吨）。淮清公司陈述其与戴述彪对账时，其自愿放弃在本案所涉贵州希望城项目承诺书中确认的欠付货款金额38587元，即其主张的欠尚货款金额变更为10886382.52元（10924965.52元-38587元），该金额为不含税价。在涉案贵州项目中，彪辉公司认可其分别于2013年10月25日、2013年11月14日、2014年1月29日、2014年1月30日、2014年5月29日、2014年8月14日、2014年10月9日向淮清公司支付100万元、100万元、100万元、100万元、20万元、50万元、100万元，共计570万元。淮清公司陈述彪辉公司所支付的570万元，其中400万元冲抵了货款本金，170万元冲抵了利息，彪辉公司认可就合川项目和贵州项目尚欠淮清公司的货款本金金额分别为6513311元和10886382.52元。
在2015年9月22日一审法院立案受理（2015）长法民初字第06590号重庆淮清经贸有限公司诉重庆一品建设集团有限公司、重庆彪辉实业有限公司买卖合同纠纷一案中，涉及合川项目，彪辉公司向淮清公司累计支付货款3618916元。该案合川项目包括江润·地中海岸B组团一期23号楼与江润·融景湾D组团，尚欠合川项目的货款总金额为6513311元。
淮清公司陈述所主张的两个项目利息计算方式：从2015年1月1日至2015年7月29日，共计212天，淮清公司所请求合川项目的尚欠货款利息为920547.95元（6513311元×2%÷30天×212天），贵州项目的尚欠货款利息1576847.05元（11160027元×2%÷30天×212天=1577283.82），恰好与《债权债务确认书》中载明两个项目的所欠货款的总利息为5697395元基本吻合，即（920547.95元+1576847.05元+截止于2014年12月31日前两个项目的利息为3200000元）。在2014年12月31日前，贵州项目的利息由对账汇总表中载明欠款利息3935606.93元减去彪辉公司已经支付的170万元用于冲抵利息（170万元包含在彪辉公司支付的570万元中），则在2014年12月31日前贵州项目的利息为2235606.93元；由此，合川项目在2014年12月31日的利息为964393.07元（3200000元-2235606.93元）。淮清公司诉请合川项目于2015年7月29日前的利息金额为1884941.02元（964393.07元+920547.95元）。而贵州项目在2015年1月1日至2015年7月29日期间的利息为1538608元（10886382.52元×2%÷30天×212天），淮清公司诉请截止于2015年7月29日前贵州项目的利息总金额为3774214.93元（2235606.93元+1538608元）。
一品公司当庭陈述其与彪辉公司、淮清公司的三方合作中不仅有该案所涉工程项目，还有贵州希望城项目的钢材供应，也不排除淮清公司在供应钢材过程中以一品公司的名义向案外人重庆竣卓建筑工程有限公司的项目供货，但一品公司就其陈述未提交相应证据。
2015年11月26日，淮清公司向一审法院申请财产保全，要求保全一品公司银行存款1600万元，并缴纳了保全申请费5000元，一审法院作出（2015）长法民初字第06589-1号民事裁定书，并依法采取了保全措施。
一审法院对加价款进行了释明：买卖合同中所约定的买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等条款，属于各方当事人对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款；对于在付款期限届满后继续支付“加价款”等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约条款。淮清公司认为将垫资期内的加价款作为货款的组成部分，补充协议约定的垫资期外110元/吨不是钢材加价款，而是钢材款的组成部分，叫月结部分，事实上是钢材款单价的作价方式；淮清公司对垫资期满后的违约金即利息部分做了单独请求，各方在债权债务确认书中已经明确约定。一品公司则认为涉案合川项目与另一贵州省松桃县松江·希望城项目中均未区分垫资期内外的加价款，淮清公司重复计算了加价款的利息部分，但一品公司并没有就辩称中要求扣除淮清公司重复计算利息部分的具体金额予以明确。
一审法院认为，该案的争议焦点：1.戴述彪与一品公司之间的关系，对于承诺书、欠条和《债权债务确认书》的效力问题；2.一品公司是否应当直接向淮清公司支付尚欠的钢材款；3.淮清公司诉请尚欠钢材款项的金额及利息的计算方式是否成立。
焦点一：戴述彪与一品公司之间的关系，对于承诺书、欠条和《债权债务确认书》的效力问题。从淮清公司举示的复印于松桃苗族自治县住房和城乡建设局的任职通知、申请、《建设工程施工合同》的内容可以看出，戴述彪以一品公司的委托代理人的身份对外签订建设工程施工合同，其为一品公司贵州项目的项目负责人，亦系彪辉公司的实际控制人，在《钢材供应合同》、《补充协议》一品公司代表人处均有戴述彪的签字，故除买卖合同关系之外，其与一品公司之间还存在建设工程领域的法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，一品公司否认授权委托书的真实性，戴述彪在复印的授权委托书上签字，并载有“原件存放于本项目业主”的字样，而任职通知中明确戴述彪为涉案工程的实际控制人，而申请中载明戴述彪为涉案项目负责人，淮清公司所主张的内容不利于一品公司，而结合相关证据能够印证戴述彪就涉案工程系一品公司的委托代理人，由此可以推定淮清公司的主张成立。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，虽然授权委托书明确了授权期限，但在合同履行过程中，戴述彪使用“项目部”印章用于出具承诺书等相关的民事行为，而一品公司作为涉案工程的承包人并没有予以制止；鉴于戴述彪身份的特殊性及授权委托书的真实性，也足以使合同相对方即淮清公司相信戴述彪能够代表一品公司。从一品公司向戴述彪个人账户支付大额款项上看，其认可了戴述彪的身份，而从授权委托书的内容及客观事实上看，戴述彪有权代表一品公司处理涉案工程事宜，故其代表一品公司出具的承诺书、欠条，其与淮清公司、彪辉公司所签订的债权债务确认书均具有法律效力。
焦点二：一品公司是否应当直接向淮清公司支付尚欠的钢材款。淮清公司与一品公司、彪辉公司签订的《钢材供应合同》、《钢材供应补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当合法有效。一品公司以借款的名义向戴述彪支付了1169万元，以劳务费的名义向戴述彪支付了874万元，共计2043万元；虽然彪辉公司出具的《对账情况说明》载明其收到的2043万元为钢材款，但彪辉公司并没有向一审法院提交以戴述彪个人名义收取的2043万元款项是否进入其公司账务账目的证据，也没有证据证明款项的入账名目为钢材款，且2043万元的支付时间均是在出具《债权债务确认书》之前；而戴述彪与一品公司尚存在建设工程领域的法律关系，一品公司所出具的财务支付凭证中支付款项用途均载明为“借款”或“劳务费”，不能排除其支付其他款项的可能性，且一品公司也未提交相应证据予以证实，故一品公司辩称钢材款已经支付完毕的理由不能成立。彪辉公司虽作为合同中的钢材供应方，但其并未实际供货；而彪辉公司所出具《对账情况说明》的时间在《债权债务确认书》之后，加之戴述彪系彪辉公司和涉案工程的实际控制人，其身份的双重性及其与一品公司之间存在利害关系，故彪辉公司单独出具的《对账情况说明》不能作为定案依据，不予采信。戴述彪代表一品公司签字确认的对账单汇总表、承诺书、欠条、《债权债务确认书》均是各方当事人对尚欠货款及逾期付款利息等款项所进行的结算，依法应当予以确认，由此产生的法律责任应当由一品公司承担。在合同实际履行过程中，淮清公司按照合同约定履行了供货义务，一品公司及彪辉公司并没有按照合同约定及时支付相应的货款。各方在《债权债务确认书》中明确了由一品公司直接向淮清公司支付钢材款即货款本金金额、利息，是对合同中约定支付对象、价款及利息所作出的实质性变更，一品公司应当按照债权债务确认书中的约定向淮清公司支付尚欠的钢材款项及利息。
焦点三：淮清公司诉请尚欠钢材款项金额及利息的计算方式是否成立。对账单汇总表中载明贵州项目各项合计金额：货款、加工费及吊运费为13437949元，垫资加价款为1487018元，欠款利息为3935606.93元。戴述彪在2014年12月29日所出具关于贵州项目的承诺书中载明就贵州希望城项目尚欠淮清公司货款10924965.52元，该金额与对账单汇总表中所载明松桃希望城的货款、加工费及吊运费13437949元和垫资加价款1487018元的合计金额，再减去淮清公司认可彪辉公司在2013年10月至2014年1月30日期间支付的400万元（包含在彪辉公司向淮清公司支付贵州项目的570万元之中）货款本金基本相吻合即10924967元（13437949元+1487018元-400万元）。
戴述彪在2014年12月29日所出具关于合川项目的承诺书中载明23号楼的货款为1281996元，与对账单汇总表中载明的23号楼货款、加工费及吊运费1245915元和垫资加价款36081元的合计金额相一致即1281996元（1245915元+36081元），且承诺书与对账单汇总表所载明的货款截止时间均为2014年12月31日。2015年1月4日的承诺书中确定两个项目尚欠总货款20138276.94元，该金额减去23号楼的尚欠货款1281996元，再减去希望城的尚欠货款10924965.52元和对账单汇总表中载明的2015年2月25日至3月17日一品公司支付的2700000元货款，就等于融景湾D组团的尚欠货款金额5231315元（20138276.94元-1281996元-10924965.52元-2700000元）。该金额的计算方式与庭审中淮清公司陈述以《债权债务确认书》中的合川项目与贵州项目的总金额来计算融景湾D组团的尚欠货款金额5231315元（17673338元-1281996元-10924965.52元-273644.48元+38587元=5231319）基本相吻合。
《债权债务确认书》中两个项目的尚欠货款17673338元与2014年12月31日前的利息320万元之和，恰好与对账单汇总表中欠款合计（含垫资加价款及利息）金额20873338元（17673338元+3200000元）相一致。淮清公司陈述所主张的利息计算方式用以区分合川项目与贵州项目的利息，虽然从2015年1月1日至2015年7月29日实际时间为210天，但其所请求的两个项目的利息之和与《债权债务确认书》中的合计金额基本吻合。
因该案中淮清公司实际未开具发票，诉请支付的货款本金减去了税款金额，其利息金额也应进行相应调整，因此，贵州项目于2015年1月1日至2015年7月29日期间的利息金额应当计算为1524093.55元（10886382.52元×2%÷30天×210天）；淮清公司陈述于2014年12月31日前，贵州项目的利息由对账汇总表中载明的欠款利息39356060.93元减去彪辉公司已经支付的170万元用于冲抵利息（170万元包含在彪辉公司支付的570万元中），则在2014年12月31日前贵州项目的利息为2235606.93元；由此，合川项目于2014年12月31日的利息为964393.07元（3200000元-2235606.93元），在（2015）长法民初字第06590号案件中，淮清公司所诉请合川项目截止于2015年7月29日前的利息总金额为1884941.02元。贵州项目截止于2015年7月29日前的利息总金额为3759700.48元（2235606.93元+1524093.55）。
在庭审中，一品公司陈述向淮清公司所支付的款项和利息均没有区分合川项目和贵州项目，明显与规范的财务制度要求不相符。根据淮清公司的陈述及举示的证据，对账单汇总表与承诺书、《债权债务确认书》中的货款及利息金额均能够相互印证，且各方实际发生了多笔货款支付、货款本金利息抵扣的对账，根据《债权债务确认书》中明确的截止2015年7月29日就合川和贵州项目共欠付货款金额17673338元为各方结算的结果，应以各方最终结算为准，而一品公司及彪辉公司均未在出具该确认书之后继续向淮清公司支付款项，淮清公司就两个项目实际所主张欠付的货款本金总金额为17399693.52元（10886382.52元+6513311元）和利息总金额，均少于该确认书中的货款本金及利息金额，系淮清公司对其自身权利的处分；同时，一品公司与彪辉公司陈述向淮清公司所支付的款项未对两个项目进行区分，淮清公司主张对两个项目的货款金额及利息的区分并没有影响一品公司及彪辉公司的利益，能够反映各方在对账过程中的具体情况。买卖合同中，各方对开具发票的税款80元/吨进行了明确约定，但淮清公司一直未开具发票，在合同履行过程中，一品公司和彪辉公司也未明确要求淮清公司开具发票，各方当事人在对账情况中也没有将该发票金额予以计算，淮清公司实际也未主张该金额，因此，涉案贵州项目一品公司尚欠淮清公司货款本金为10886382.52元及截止于2015年7月29日前的利息总金额为3759700.48元。
《债权债务确认书》中明确约','2018-10-02
14:07:23',0,'web',NULL),(35649651,'0cbcb472-ab5b-488d-979f-a83800bd1e53','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2487\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）渝0116民初10709号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0cbcb472-ab5b-488d-979f-a83800bd1e53\",\"案件名称\":\"吴学国陈国彬与刘世芳民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市江津区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江津区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴学国、陈国彬与被告刘世芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告吴学国、陈国彬到庭参加了诉讼。被告刘世芳经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴学国陈国彬与刘世芳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴学国陈国彬与刘世芳民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）渝0116民初10709号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0cbcb472-ab5b-488d-979f-a83800bd1e53\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴学国陈国彬与刘世芳民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0116民初10709号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市江津区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2487\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市江津区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴学国,陈国彬,刘世芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'},{法条名称:\'第一百一十一条\',法条内容:\'
第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴学国陈国彬与刘世芳民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\