河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0223民初3056号
原告（反诉被告）：山东省冶金设计院股份有限公司。
法定代表人：姚朝胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵华杰。
被告（反诉原告）：唐山东海钢铁集团有限公司。法定代表人：余建铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔺和刚。
第三人：中国二十二冶集团有限公司。。
法定代表人：张会清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史迁波。
委托诉讼代理人：徐功科。
原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司与被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司、第三人中国二十二冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)山东省冶金设计院股份有限公司委托诉讼代理人赵华杰，被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司委托诉讼代理人蔺和刚、第三人中国二十二冶集团有限公司委托诉讼代理人史迁波、徐功科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告工程款330万元及利息（自2015年12月4日起，以330万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至判决生效之日，后续利息请求计算至本息清偿之日）；2.本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费由被告承担。事实和理由，2014年7月2日，原、被告签订《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包合同》，合同约定被告厂内的4＃高炉新建一座热风炉及系统改造工程由原告总包施工，并约定合同总价款为1100万元，该价格为最终不变价。合同签订后，原告依约施工完毕合同约定工程，且被告使用后也验收合格，但至今被告仍拖欠原告工程款330万元，经多次催要仍拒不支付。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司辩称，1.原告提供的设备供给材料没有严格按签订的合同技术协议备忘录的约定由双方检验，至今未办理入库手续，导致无法确认设备及材料是否按约定的数量、规格型号、重量、生产厂家及品牌进行的提供，由于原告方未提供全部的票据及资料，未办理入库的手续，导致双方结算至今未完成，无法确定最终的结算价格；2.原告至今没有提交整套工程竣工图，竣工结算资料、竣工验收报告，违反了合同及技术协议的约定，特别是工程的竣工图对工程及设备的维护及保养至关重要，是原告方合同履行的关键义务，因竣工图至今未交付，我方有理由依据合同拒付工程款；3.原告方未按照双方合同的约定开具全额增值税发票，尚不具备付款的条件；4.原告方工程施工实际发生延误，应当承担违约责任并支付违约金，就此我方已经提出反诉，追究原告方的违约责任。
第三人中国二十二冶集团有限公司述称，我公司对本诉没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下：被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司对原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司提交的工程项目验收报告、4#高炉热风炉改造工程总承包验收报告有异议，认为4#高炉热风炉改造工程总承包验收报告没有公章对其真实性有异议；工程项目验收报告通过开工和完工日期充分证明原告（反诉被告）方工期发生了延误，同时能够证明因为原告（反诉被告）方的原因导致设备、材料一直没有办理过磅手续，致使双方无法进行工程的结算。本院认为，原告（反诉被告）提交的工程项目验收报告、4#高炉热风炉改造工程总承包验收报告具有双方人员确认签字，对其真实性予以采信，可以证实双方涉案工程经验收合格的事实。验收报告显示完工日期与合同约定不符，可以证实存在工程逾期的事实。
被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司对原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司提交的涉案总工程款1100万元的发票有异议，认为建安发票已经开具，设备发票未开齐。该证据显示原告（反诉被告）已按照合同约定向被告（反诉原告）开具涉案工程设备费发票8份，总金额660万元；建安费发票1份，总金额440万元，以上共计1100万元，对于该证据的证明目的，本院予以支持。
被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司对原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司提交的工程款中相应扣除的设备款、品牌差价的证据有异议，认为由于是原告（反诉被告）方相应的供货方，对证据的关联性有异议，与被告（反诉原告）无关，原告（反诉被告）应当就涉案的设备及材料与被告（反诉原告）进行全面的工程核对。本院认为，原告（反诉被告）按照验收报告中双方确认的与合同不符的内容，从合同总价款中按采购合同扣除相应的差价，对其证明目的本院予以支持。
被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司对原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司提交的《关于唐山东海4#高炉热风炉验收合格后双方存异议问题的报告》有异议，认为《关于唐山东海4#高炉热风炉验收合格后双方存异议问题的报告》2016年3月1日落款，从项目竣工投入使用后双方一直就设备及材料的审核结算进行沟通，未提供原始的供货材料，单据，导致双方无法进行结算，而且仅仅提供所谓的双方存有疑义的报告及相关设备及材料的统计明细，不能证明原告（反诉被告）方的实际供货情况，原告（反诉被告）应当提交设备及最原始的供货单据与被告（反诉原告）进行审核、确认、结算。本院认为原、被告双方已经就涉案工程出具了工程项目验收报告，证实工程已经验收合格，故对被告（反诉原告）的质证意见不予采信。
原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司对被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司提交的过磅单、发（送）货清单、工程质量处罚通知单有异议，认为被告（反诉原告）依据证据中的过磅单，主张原告（反诉被告）方提供设备、钢材短缺有异议，过磅单是被告（反诉原告）单方出具、真实性合法性无从保证，记载的钢材吨数未经原告（反诉被告）方认可，无法证明实际供货情况，且被告（反诉原告）向原告公司出具的工程验收报告中并未就设备、材料短缺情况作详细记录，并对工程验收合格，可见被告（反诉原告）的主张和事实情况不符；处罚通知单并无原告（反诉被告）方公司签收人员的签字，其真实性、合法性有待核实，退一步讲，即便该组证据真实，施工过程中存在操作问题也已经进行过处罚，原告公司对有关问题也已改正，验收报告中并未记录原告公司施工的质量问题，对东海的付款责任并不影响。本院认为工程验收报告中双方已对涉案工程验收合格，验收报告中没有关于设备、材料短缺等工程不合格情况的记载，故对该证据的证明目的不予支持。
被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司向本院提出反诉请求：1.判令原告给付被告工期延误违约金110万元。2、反诉费由原告承担。事实和理由，2014年6，7月份，原告与被告分别签订《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包技术协议》、《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包合同》及《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包备忘录》，约定由原告承包被告4＃高炉热风炉改造工程，总价款为1100万元，工期为合同签订后120天完工并交付被告（反诉原告）使用，如未按期交付，则承担违约责任，没推迟一天向被告（反诉原告）支付违约金5万元。2014年7月2日总承包合同签订生效，但原告（反诉被告）工程于2015年1月13日实施完工并交付被告（反诉原告）使用，工期逾期达两个半月，原告（反诉被告）对此应承担违约责任并支付违约金。
原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司辩称，反诉人陈述与事实不符，涉案工程逾期责任在反诉方，依据双方签订的总承包合同第十章第四条第三款的约定，总工期应当顺延，被反诉人不应当承担工期延误的违约责任，请法院依法驳回反诉人的反诉请求。
第三人中国二十二冶集团有限公司述称，第三人中国二十二冶集团有限公司和原告（反诉被告）山东省冶金设计院签订唐山东海钢铁集团有限公司签订4＃高炉热风炉改造工程合同，合同约定的开工时间是2014年7月13日，竣工是2014年9月25日，热风炉烘炉的工期是24天。实际开工是2014年7月12日，实际竣工是2015年1月1日，工期174天。按合同约定，总计工期延误了75天，造成工期延误原因：1.在涉案工程施工过程中被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司和第三人签订4＃高炉大修合同，经被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司要求和原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司同意，第三人在4#高炉大修期间暂停4#高炉热风炉改造工程施工。4#高炉大修工程实际开工时间是2014年9月10日，竣工时间是2014年10月8日，施工时间是29天，加上开工准备、收尾各3天，共计35天；2.在涉案合同执行过程中因为被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司生产需要占用施工区域，导致是工程停滞，我们三方经过协商口头同意，导致工程延误16天，工程共计延误51天。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据认定如下：原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司对被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司提交的《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包技术协议》、《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包合同》、《工程项目验收报告》、鞍山市永新工程建设监理公司证明有异议。认为涉案工程交付日期并非2015年1月13日，因被告（反诉原告）原因工期已经延误，我方于2015年1月1日工程完工时已经做好工程收尾及给付工作，实际交付是2015年1月1日。但是从我方及第三人在庭审过程中的陈述来看，造成工程延期原因在被告（反诉原告），三方曾就工程逾期问题达成口头协议，因此验收报告中并未就工程逾期作任何记录，也未主张我方工程逾期的违约责任。本院认为完工交付日期应以双方工程项目验收报告完工日期2015年1月1日为准，因而可确定工期逾期64天。原告（反诉被告）主张工程逾期原因在于被告（反诉原告）应承担举证责任证实自己的主张。
原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司提交被告（反诉原告）付款的银行承兑汇票复印件、银行转账回单、原告（反诉被告）制作的《收唐山东海钢铁集团有限公司款项明细》及原告（反诉被告）财务单据，用于证明结合总承包合同第六章被告（反诉原告）付款违约17天，其中总承包合同6.2条中20万元部分违约69天，依据总承包合同约定，总工期应相应顺延。被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司对该证据的证明目的有异议，认为我公司不存在付款违约，也不存在工期相应顺延，对于合同6.2规定，该条款没有约定具体的付款的截止点，进场工人是陆续进场的，不可能一起进场。本院认为根据原告（反诉被告）提交的证据无法确定应付款的起止日期，无法确定被告（反诉原告）是否存在违约付款的情形，故对该证据的证明目的本院不予支持。
原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司提交唐山东海钢铁集团有限公司4#高炉热风炉改造工程施工合同》；分包人（××）中国二十二冶集团有限公司与被告（反诉原告）签订的《唐山东海钢铁集团有限公司炼铁一厂4#高炉大修施工合同》、工程竣工报告；中国二十二冶集团有限公司向原告（反诉被告）出具的《关于唐山东海4#高炉热风炉改造工程工期延期的说明》打印件，用于证明涉案工程完工日期为2015年1月1日，分包人中国二十二冶集团有限公司施工期间，因被告（反诉原告）原因导致工期延误，依据总承包合同第十章10.4（3）的约定，总工期应予相应顺延。唐山东海钢铁集团有限公司对该证据的证明目的有异议，认为第三人如果证明工期延误责任属于被告（反诉原告）方，应当向法庭提交客观的详实的证据，如三方同意涉案工程暂停的书面证据，不能仅凭口头协商，另外，4#高炉大修是相对独立的合约，不存在先后顺序，第三人提到因为我方生产造成工程延误，应当提交相应的客观证据证明，不应当仅限于原告（反诉被告）及第三人的陈述。本院认为，该组证据可以证实涉案工程施工期间，第三人为被告（反诉原告）进行了4#高炉大修工程，但无法证实该工程与涉案工程存在施工冲突，导致涉案工程中断，也无法达到工期逾期是被告（反诉原告）原因造成的这一证明目的。
本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包合同》约定被告（反诉原告）厂内的4＃高炉新建一座热风炉及系统改造工程由原告总包施工，合同约定：合同工期约定为合同签订后原告（反诉被告）在120天完工并交付被告（反诉原告）使用；合同总价款为1100万元，其中设备费660万元，建安费440万元；如果由于原告（反诉被告）方原因致使工程未能按期交付被告（反诉原告）使用，则应承担违约责任，考核时间为合同签订后120天，每推迟一天原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金5万元。本合同所有考核款不超过合同总额的10%。合同签订后，2014年7月12日工程开工，2015年1月1日，原告（反诉被告）施工完毕约定工程，被告（反诉原告）出具了验收合格的工程验收报告。2014年7月28日至2015年2月26日期间，被告（反诉原告）共向原告（反诉被告）支付工程款770万元，尚有工程款330万元未付。
原告（反诉被告）将涉案工程分包给第三人中国二十二冶集团有限公司实际施工。施工期间第三人与被告（反诉原告）签订了4#高炉大修合同，施工期间为2014年9月10日至2014年10月8日。庭审中，第三人表示，应被告（反诉原告）要求，并经原告（反诉被告）同意，进行4#高炉大修工程期间暂停涉案工程，所以造成了涉案工程工期延误。该说法得到了本案原告（反诉被告的）认可，原告（反诉被告）以此主张涉案工程逾期是因被告（反诉原告）方原因造成的。
本院认为，原、被告签订的建设工程合同是合同双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同生效后，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。本案中，原告（反诉被告）以按照合同约定施工完毕合同约定工程，原、被告双方已经就涉案工程出具了工程项目验收报告，证实工程已经验收合格，故被告（反诉原告）应按照合同约定向原告（反诉被告）支付合同约定的工程价款。原告（反诉被告）施工过程存在工期逾期问题，应按照合同约定向被告（反诉原告）承担违约责任。
关于逾期付款利息，本院认为，当事人对付款时间有约定的，应按约定履行。本案当事人双方在合同中约定，工程具备烘炉条件后被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同总额10%；设备使用达到风温条件7日内被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同总额10%；工程竣工后正常运行12个月无质量问题后7日内被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）合同总额10%。被告（反诉原告）未按合同约定足额支付工程款，故本院认为被告应支付欠付部分款项的利息损失。根据验收报告显示完工时间为2015年1月1日，因此，以上三项款项给付利息的起算时间应分别为2015年1月8日；2015年3月8日；2016年1月8日。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）拖欠的三笔款项（共计330万元）的利息起算时间均从2015年12月4日起算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至清偿之日不违反法律规定，本院予以确认。
关于工期逾期问题，验收报告显示开工日期为2014年7月12日，完工日期为2015年1月1日，合同约定的120天，工期实际工逾期64天。原告（反诉被告）主张涉案工程逾期是因被告（反诉原告）原因造成的，并提交了分包人（××）中国二十二冶集团有限公司与被告（反诉原告）签订的《唐山东海钢铁集团有限公司炼铁一厂4#高炉大修施工合同》、工程竣工报告。该证据可以证实涉案工程施工期间，第三人为被告（反诉原告）进行了4#高炉大修工程，两项工程施工期存在重合期间，但无法证实该工程与涉案工程存在施工冲突，被告（反诉原告）指示第三人中断涉案工程，因此无法证明工期逾期是因被告（反诉原告）的原因造成。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告（反诉被告）的这一主张不予支持。
关于工期延误违约金，原、被告签订的《唐山东海钢铁集团有限公司4＃高炉热风炉改造工程总承包合同》约定，如果由于原告（反诉被告）方原因致使工程未能按期交付被告（反诉原告）使用，则应承担违约责任，考核时间为合同签订后120天，每推迟一天原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付违约金5万元。本合同所有考核款不超过合同总额的10%。故本院对被告（反诉原告）主张的违约金110万元的反诉请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第十七条、第十八条《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司给付原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司工程款3300000元及利息。
二、由原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司给付被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司违约金1100000万元。此款于判决生效后五日内付清。
三、判项一、判项二合并，由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司给付原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司2200000元及利息（以220000元为基数，自2015年12月4日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至实际清偿之日）。此款于判决生效后五日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16600元，保全费5000元，共计21600元，由被告（反诉原告）唐山东海钢铁集团有限公司负担，反诉受理费7350元，保全费5000元，共计12350元，由原告（反诉被告）山东省冶金设计院股份有限公司负担，在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨海芸
代理审判员 吴英杰
人民陪审员 王淑萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱会凯