广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1670号
原告赖敏容，女，1945年5月20日出生，住广东省信宜市。
原告曾永飞，女，1968年12月12日出生，住广东省信宜市。
原告曾永可，女，1969年12月25日出生，住广东省信宜市。
原告曾永玲，女，1973年3月4日出生，住广东省信宜市。
原告曾水生，男，1975年12月9日出生，住广东省信宜市。
上述原告的共同委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师，。代理权限为特别授权。
被告陈志雄，男，1985年3月18日出生，住广东省信宜市。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司，地址：广东省茂名市光华南路151号中燃大厦十楼、八楼南。
负责人黄建华，该公司总经理。
原告赖敏容、曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生诉被告陈志雄、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法由代理审判员郭喜仍适用简易程序独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生及五原告的共同委托代理人吴靖飞、被告陈志雄到庭参加诉讼，被告华安财保茂名支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告赖敏容与曾宪文（已于2016年5月3日因本案去世，生前住址信宜市××房，城镇居民）为夫妻关系，原告曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生为赖敏容和曾宪文的子女。
2016年5月2日8时40分，在信宜迎宾大道玉都公园对出路段，曾宪文驾驶车架号为0122的自有轻便摩托车搭乘妻子赖敏容在上述路段与被告陈志雄驾驶的自有粤Ｋ×××××小型普通客车相碰的交通事故，造成赖敏容和曾宪文受伤，经信宜市公安局交通警察大队信公交认字[2016]第35号A道路交通事故认定书认定，被告陈志雄负事故的次要责任，曾宪文负事故的主要责任，赖敏容不负事故责任。曾宪文经抢救无效于次日死亡，赖敏容住院至2016年6月8日出院共38天，构成十级伤残。粤Ｋ×××××车在被告华安财保茂名支公司处投保了保单号1021103602016000854的交强险，事故发生在保险期间内。
按2016年度人身损害赔偿标准计算，经济损失如下：1、赖敏容：医疗费24952.55元，住院伙食补助费3800元，营养费500元，护理费3800元，司法鉴定费1800元，伤残赔偿金31281.48元，交通费300元。2、曾宪文：抢救医疗费5899.75元，住院伙食补助费200元，护理费200元，死亡赔偿金312814.8元，丧葬费36329.5元，处理后事误工及交通费2000元。根据本案事故责任以及交强险的赔偿项目，上述费用经计算，依据法律规定，被告华安财保茂名支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额与伤残费用赔偿限额赔偿共120000元给原告，其中赖敏容个人应得部分为18801.46元（医疗费用8274.58元+伤残费用10526.88元），赖敏容等五原告应得部分为101198.54元（医疗费用1725.42元+伤残费用99473.12元）。超出交强险的部分，被告陈志雄还应赔偿给赖敏容个人14289.77元（医疗费用6293.39元+伤残费用7996.38元），还应赔偿给赖敏容等五原告个人76873.65元（医疗费用1312.3元+伤残费用75561.35元）。侵权责任法第二十二条精神损害赔偿不被第十六条人身损害赔偿范围包含；最高人民法院法释[2003]20号的第十八条精神损害赔偿抚慰金不被第十七条赔偿范围包含；最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第一条因生命权、健康权、身体权遭受侵害可请求精神损害赔偿。据此法律规定，被告陈志雄除了赔偿上述费用外，还应当赔偿赖敏容个人精神损害赔偿3000元，赔偿赖敏容等五原告30000元。合计被告陈志雄共应赔偿赖敏容个人7289.77元（17289.77减被告陈志雄已付的10000元），共应赔偿赖敏容等五原告73873.65元（106873.65元减已付的丧葬费33000元）。
综上，原告因本案交通事故未得赔偿，特起诉请求法院判令：1、被告华安财保茂名支公司在交强险责任限额内赔偿120000元给原告（其中赖敏容为18801.46元，五原告共为101198.54元）。2、被告陈志雄赔偿81163.42元给原告（其中赖敏容为7289.77元，五原告共为73873.65元）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈志雄庭审中答辩称，对事故责任认定无异议。根据事故过错责任，我认为我无需赔偿那么多。
被告华安财保茂名支公司书面答辩称，2016年5月2日8时40分，曾宪文未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号：01XX）搭乘妻子赖敏容在信宜玉都公园驶入迎宾大道由南往北靠左侧快车道逆向行驶时，与陈志雄驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型普通客车由北往南方向行驶相碰，造成两车不同程度损坏，赖敏容受伤，曾宪文受伤送信宜市人民医院抢救无效于2016年5月3日11时死亡的交通事故。经交警认定，曾宪文负事故主要责任，陈志雄负次要责任，赖敏容无责。基于本次交通事故，我司答辩人意见如下：(1)答辩人承保车辆驾驶员两证齐全，属于保险责任，但需法院核准其证件真实性。(2)事故致一人当场死亡，另一伤者为十级伤残，其家属损失已经远超交强险限额，拟按限额120000元进行赔付（含死者曾宪文以及伤者赖敏容）。经核算，我司理赔数额为120000元，视开庭情况在120000元限额内调解。
经审理查明，2016年5月2日8时40分，曾宪文未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车（车架号：01XX）搭乘妻子原告赖敏容在信宜玉都公园驶入迎宾大道由南往北靠左侧快车道逆向行驶时，与被告陈志雄驾驶的粤Ｋ×××××号牌小型普通客车由北往南方向行驶相碰，造成两车不同程度损坏，赖敏容受伤、曾宪文受伤送信宜市人民医院抢救无效于2016年5月3日11时死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2016年6月16日根据茂名市公安局交通警察支队茂公交复字[2016]第120号作出信公交认字[2016]第35号A《道路交通事故认定书》，认定：一、曾宪文承担事故的主要责任；二、被告陈志雄承担事故的次要责任；三、乘客赖敏容无责任。
曾宪文及原告赖敏容因本次交通事故受伤当日均被送往信宜市人民医院住院治疗。其中曾宪文于2016年5月3日11时许经抢救无效死亡。曾宪文住院期间产生医疗费5899.75元（其中入院门诊、急诊费用共761.3元，住院费用5138.45元）。而原告赖敏容于6月8日出院，住院38天，用去医疗费24920.85元（其中入院急诊检查费用902.1元，输氧、输血费用315元，住院费用23703.75元）。医生建议原告赖敏容住院期间留陪人一名，出院医嘱：1、建议患者出院后合理饮食，定期检测血糖。2、建议患者出院后一个月之内禁止下床活动，一个月后回院复诊。3、若有不适，则及时就诊。赖敏容出院后于2016年6月10日在信宜市人民医院产生门诊急诊费用32元。原告庭审中主张赖敏容住院期间是其四个子女轮流护理的，均无固定收入，但均为城镇居民。
2016年5月4日，信宜市公安局交警大队交管中队委托广东省信宜公安司法鉴定中心鉴定曾宪文的死亡原因并出具鉴定文书。2016年5月13日，该中心出具检验意见：死者曾宪文符合外力致颅脑损伤而死亡。
2016年8月3日，原告赖敏容自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，2016年8月8日，该鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人赖敏容因道路交通事故致骨盆多发性骨折畸形愈合评定为X（十）级伤残。原告为此用去鉴定费1800元。
另查明，被告陈志雄准驾车型：B2E，初次领证日期为2005年3月23日，有效期止2021年3月23日。粤Ｋ×××××号牌小型普通客车的车主是被告陈志雄本人，该车检验有效期至2016年3月，被告陈志雄依法为该车在被告华安财保茂名支公司投保交强险，保险期间自2016年1月15日0时起至2017年1月14日24时止，本次事故发生在保险期限内。曾宪文未取得机动车驾驶证，其驾驶的无号牌（车架号：01XX）轻便二轮摩托车的实际支配人是其本人。事故后，被告陈志雄已垫付了原告赖敏容的住院费用10000元，此外，还支付了曾宪文的丧葬费33000元，该费用是原告曾水生收取的。
再查明，曾宪文及原告赖敏容均为城镇居民。信宜东镇街道人民北社区居民委员会于2016年6月24日出具《证明》，证实曾宪文与赖敏容是夫妻关系，共生育了曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生在内的四个子女，曾宪文的父亲曾益兴、母亲何天珍均已先于曾宪文去世。
又查明，至定残时，原告赖敏容已年满71周岁。另原告方确认被告华安财保茂名支公司未支付过赔偿款。
以上事实有原告的身份证及常住人口登记卡、交通事故认定书、信宜市人民医院相关病历材料及医疗收费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、法医学尸表检验意见书、火化证、《证明》等证据及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。被告华安财保茂名支公司经本院合法传唤无正当理由缺席庭审，视为其放弃质证的权利。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定曾宪文负事故主要责任，被告陈志雄负事故次要责任，原告赖敏容无责。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均未提出异议，故本院予以采信。
此外，原告赖敏容因本次交通事故所造成的伤残，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残。虽然广东弘诚法医临床司法鉴定所是原告在起诉前自行委托的鉴定机构，但没有证据显示该鉴定意见存在不客观、不公平、鉴定程序违法的情形，且被告陈志雄予以认可，而被告华安财保茂名支公司未提出异议，故本院采信该鉴定意见，认定原告赖敏容的伤残等级构成十级伤残。原告因鉴定而支出的鉴定费1800元应计入其损失范围。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核得曾宪文及原告赖敏容的人身损害赔偿数额分别如下：
一、曾宪文的人身损害赔偿数额如下：1、医疗费5899.75元。曾宪文的此项损失，有信宜市人民医院相关病历资料及医疗费票据予以证实，故本院予以确认。2、住院伙食补助费200元。根据前述查明的事实，曾宪文住院时间为2天，依法计得其住院伙食补助费为200元（100元/天×2天）。故对于原告此项请求，本院予以支持。3、护理费200元。结合茂名本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，按照茂名地区目前生活水平，本院对于原告方请求护理费按100元/天·人计算的主张予以支持，但只应计算护理人1人。因此，核得原告的护理费为200元（100元/天·人×2天×1人）。4、死亡赔偿金312814.8元。曾宪文出生时间为1945年7月27日，死亡时间为2016年5月3日，至其死亡时已年满70周岁，但未满71周岁，且属城镇居民，结合原告方的请求，曾宪文的死亡赔偿金依法应按2015年广东省城镇居民一般地区的人均可支配收入34757.2元/年的标准计算9年。因此，计得其死亡赔偿金为312814.8元（34757.2元/年×9年）。故对于原告方的此项请求，本院予以支持。5、精神损害抚慰金9000元。曾宪文因本次交通事故致死，给其家人在精神上造成了严重的伤害，原告方请求计赔精神损害抚慰金的主张应予支持，但根据茂名本地的生活水平及曾宪文在本次事故中承担事故主要责任等情况，本院酌情支持9000元。原告方诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。6、曾宪文丧葬费36329.5元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，计得曾宪文丧葬费应为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），与原告方诉请的金额一致，故对于原告方的此项诉求，本院予以支持。7、关于原告方请求处理曾宪文后事实际支出的误工费及交通费共2000元的问题。庭审中，原告方称参与处理曾宪文后事的人就是其4个子女，而处理死者的后事是符合中国传统的习俗，且曾宪文火化的地点位于罗定市殡仪馆，曾宪文子女前往罗定市殡仪馆处理曾宪文的后事必然会产生交通费、误工费等费用，但综合本案实际情况，本院酌情支持原告方处理曾宪文后事支出的费用1000元。
二、赖敏容的人身损害赔偿数额如下：医疗费24952.55元。根据赖敏容提供的信宜市人民医院的相关病历材料、医疗收费票据及住院费用清单，核得赖敏容的医疗费应为24952.85元，但原告只诉请24952.55元，是其对诉讼权利和民事权利的依法处分，本院予以准许。2、住院伙食补助费3800元的问题。根据前述查明的事实，赖敏容住院天数为38天，依法计得其住院伙食补助费为3800元（100元/天×38天）。故对于原告此项请求，本院予以支持。3、关于赖敏容请求营养费的问题。因赖敏容没有提供医嘱证实需要加强营养，故对于赖敏容此项请求，本院不予支持。4、护理费3800元的问题。结合茂名本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，按照茂名地区目前生活水平，本院对于赖敏容请求护理费按100元/天·人计算的主张予以支持，但只应计算护理人1人，结合赖敏容住院天数为38天的事实。因此，核得护理费为3800元（100元/天·人×38天×1人）。5、鉴定费1800元。该费用属伤残鉴定所需实际支出的费用，并有赖敏容提供的鉴定费发票予以证实，且本院采信该份鉴定意见，故对于赖敏容此项请求，本院予以支持。6、关于赖敏容诉请交通费300的问题。交通费依法应当以正式票据为凭，因赖敏容没有提供交通费票据予以证实其此项支出，故对于赖敏容此项请求，据理不足，本院不予支持。7、残疾赔偿金30702.19元。赖敏容出生于1945年5月20日，定残时间为2016年8月8日，结合赖敏容因本次交通事故构成十级伤残，且为城镇居民的事实，根据广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准，计得其残疾赔偿金应为30702.19元（34757.2元/年×8年10个月×10%）。赖敏容诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。8、精神损害抚慰金3000元。由于本次交通事故造成赖敏容构成道标十级伤残，给其在精神上造成了一定的伤害，其请求计赔精神损害抚慰金应予支持。根据茂名本地的生活水平、当事人的过错程度及赖敏容的伤残程度等情况，对于赖敏容此项请求，本院予以支持。
综上，核得曾宪文的人身赔偿数额共365444.05元，其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失6099.75元（医疗费5899.75元、住院伙食补助费200元），死亡伤残赔偿限额项目下的损失359344.3元（护理费200元、死亡赔偿金312814.8元、精神损害抚慰金9000元、丧葬费36329.5元、处理曾宪文后事支出的费用1000元）。核得赖敏容的人身赔偿数额共68054.74元，其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失28752.55元（医疗费24952.55元、住院伙食补助费3800元），死亡伤残赔偿限额项目下的损失39302.19元（护理费3800元、鉴定费1800元、残疾赔偿金30702.19元、精神损害抚慰金3000元）。
曾宪文及原告赖敏容的损失，因被告陈志雄已依法为其驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号牌小型普通客车在被告华安财保茂名支公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内，因此，发生交通事故后属于粤Ｋ×××××号牌小型普通客车一方责任的，依法应先由被告华安财保茂名支公司在交强险责任限额范围内予以分项赔偿，又因本次交通事故造成原告赖敏容致残及曾宪文死亡，且已同时向本院提诉讼，故依法应当按照曾宪文及原告赖敏容的损失比例确定交强险的赔偿数额。不足部分，因本次交通事故是发生在机动车与机动车之间的，且曾宪文承担事故的主要责任、被告陈志雄承担事故的次要责任、原告赖敏容不承担事故责任，据此，被告陈志雄只需对于曾宪文及原告赖敏容在交强险赔偿限额范围内未能得到赔偿的损失承担30%的赔偿责任，而曾宪文对于原告赖敏容在交强险赔偿限额范围内未能得到赔偿的损失需承担70%的赔偿责任，又因原告赖敏容未诉请曾宪文赔偿相关损失，故本院在本案中不作处理。而本院核定曾宪文的人身赔偿数额为365444.05元（其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失6099.75元、死亡伤残赔偿限额项目下的损失359344.3元），原告赖敏容的人身赔偿数额为68054.74元（其中交强险医疗费用赔偿限额项目下的损失28752.55元、死亡伤残赔偿限额项目下的损失39302.19元），曾宪文与原告赖敏容在交强险医疗费用赔偿限额项目下及死亡伤残赔偿限额项目下的损失总额均已超出交强险分项赔偿限额范围，故依法应先由被告华安财保茂名支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿8249.83元[28752.55元÷（28752.55元+6099.75元）×10000元]给原告赖敏容，赔偿1750.17元（10000元-8249.83元）给曾宪文；由被告华安财保茂名支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿10844.8元[39302.19元÷（39302.19元+359344.3元）×110000元]给原告赖敏容，赔偿99155.2元（110000元-10844.8元）给曾宪文。即被告华安财保茂名支公司应赔偿19094.63元（8249.83元+10844.8元）原告赖敏容，赔偿100905.37元（1750.17元+99155.2元）给曾宪文。原告赖敏容在交强险赔偿限额范围内未能得到足额赔偿的部分损失48960.11元[（28752.55元-8249.83元）+（39302.19元-10844.8元）]，应由被告陈志雄承担30%的赔偿责任，即应赔偿14688.03元（48960.11元×30%）给原告赖敏容，减除被告陈志雄垫付的赖敏容住院预收款10000元，即被告陈志雄尚应赔偿4688.03元（14688.03元-10000元）给原告赖敏容；同理，曾宪文在交强险赔偿限额范围内未能得到足额赔偿的部分损失264538.68元[（6099.75元-1750.17元）+（359344.3元-99155.2元）]，应由被告陈志雄承担30%的赔偿责任，即应赔偿79361.6元（264538.68元×30%）给曾宪文，减除被告陈志雄已支付的曾宪文丧葬费33000元，即被告陈志雄尚应赔偿46361.6元（79361.6元-33000元）给曾宪文。各被告应支付给曾宪文的赔偿款，因曾宪文已死亡，故该赔偿款由各被告直接支付给曾宪文的近亲属即本案原告赖敏容、曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第十九条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿19094.63元给原告赖敏容，赔偿100905.37元给原告赖敏容、曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生。
二、限被告陈志雄在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿4688.03元给原告赖敏容，赔偿46361.6元给原告赖敏容、曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生。
三、驳回原告赖敏容、曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2159元，由原告赖敏容、曾永飞、曾永可、曾永玲、曾水生共同负担298元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担1350元，由被告陈志雄负担511元。（受理费原告方已预交，各被告应负担部分由其迳付给原告方）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 郭喜仍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 梁婉玲
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
6、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
7、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
8、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘阳借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-30\\\\\",\\\\\