四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终157号
上诉人（原审被告）：深圳市文业装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区***栋整栋。
法定代表人：范少周。
委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：亿树木门经营部。经营场所：成都市二环路北二段232号四川府河市场1区*排**号。
经营者：周维繁。
委托诉讼代理人：陈兴常，四川得邦律师事务所律师。
原审被告：深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区顺城大街***号*栋*楼***号。
负责人：易敏。
委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司员工。
上诉人深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）因与被上诉人亿树木门经营部（以下简称亿树经营部）、原审被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称文业成都公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
文业公司上诉请求：1、撤销成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初2389号民事判决，改判文业公司不支付货款67157元及资金占用利息；2、亿树经营部承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、亿树经营部的起诉已过诉讼时效；二、一审法院驳回文业公司申请鉴定王树明签名时间的请求属程序错误。
亿树经营部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案并未经过诉讼时效，工程完工后，亿树经营部多次催要款项被拒绝。文业成都公司人员难以找到，仅找到员工王树明，王树明的签字可以证明诉讼时效并未经过。
文业成都公司辩称，支持文业公司上诉请求。
亿树经营部向一审法院起诉请求：文业公司与文业成都公司支付亿树经营部货款67157元，资金占用利息4年约16117.68元。
一审法院审理查明，2011年11月21日，亿树经营部与文业成都公司签订《材料采购合同书》，文业成都公司加盖公章并由授权代表简俊明签名。该合同主要有以下约定与本案有关：1、需方为文业成都公司，供方为亿树经营部；2、供应的货品主要为实木平板门（含安装）；3、交货日期（安装完毕）：需方下单之日起36天；4、交货地点：位于成都高新区天健路88号的西部联想产业园；5、预付定金16000元；6、工程竣工验收合格后支付至总货款的97%；7、质保金为总货款的3%，质保期2年，质保期满后一月内付清；8、付款时乙方即本案亿树经营部应持《送货单》、《入库单》、《发票》在甲方财务部办理结算。
2011年12月9日，亿树经营部制作《西部联想增加项目补充协议》，将每扇门的价格更改为448元。该补充协议简俊明签注“项目部：简俊明”，任东辉签注“价已核”，吴景议签注“阅”。
合同签订后，文业成都公司支付定金16000元，亿树经营部按照合同约定进行了木门供货安装。送货地址成都高新区天健路88号涉及的“联想集团西区产业园”工程，文业公司确认系其承包的工程。就货物的质量、质保期届满等基础事实，文业公司和文业成都公司在本案中均未提出异议。
安装工作完成后，亿树经营部制作《西部联想木门结算单》提交文业成都公司审核，该结算单载明单门37扇、防火门34扇等合计价格83157元。当日，文业成都公司工作人员陈龙生签注“门扇总共为69扇<成品门>，门扇总共为34扇<防火门饰面>。联想项目陈龙生。2012.元.6”。同日，简俊明签注“属实：简俊明。2012.元.6”。2014年2月8日，王树明签注“此结算工程量属实，请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）。王树明。2014.2.8”。
亿树经营部提交谢培湘于2013年7月21日出具书面《证明》复印件，载明以下内容：“兹有亿树木门经营部于2013年7月12日作我公司在联想集团成都西区厂房室内装修木门施工项目，并按装（应为“安装”的笔误）完毕验收合格，其各项手续齐全，向我公司（深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司）一至（应为“一直”的笔误）向追付部分款未果至今。特此证明人：谢培湘。2013年7月21日”。
另查明，文业成都公司工作人员王树明在一审法院（2016）川0191民初2386号案件中，作为文业成都公司的授权代表，在同一工地（即本案送货地址）签订订购电动天棚帘的《材料采购合同书》。王树明系文业成都公司经理谢瑞聘请的工作人员的身份，文业公司予以认可。
王树明于2014年2月8日在《西部联想木门结算单》上签注“此结算工程量属实，请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）。王树明。2014.2.8”，亿树经营部于2015年12月23日向法院递交了起诉材料，填写了《送达地址确认书》。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、债务虚假，亿树经营部主张的单项工程费用超出了结算金额，文业成都公司原文业成都公司经理谢瑞存在另一与文业成都公司经营范围相同的公司交叉经营、该笔款项可能是案外不知名公司的业务等等。一审法院认为，本案合同签订加盖了文业成都公司公章，送货地址所涉及的工程，为文业公司承包的装饰工程，亿树经营部送货的事实存在，其送货的金额，经过了文业成都公司现场工作人员陈龙生确认、签订合同的授权代表简俊明签字确认、文业公司的工作人员王树明签字确认等多重审核，文业公司主张债务虚假、超出结算金额，既未陈述清楚债务如何虚假、如何超出了结算金额等基础事实，也未提供证据佐证；文业公司主张是谢瑞的另一不知名公司业务，既未陈述清楚不知名公司的状况，也未提供证据佐证，一审法院对文业公司的该项主张不予认可。亿树经营部与文业成都公司签订合同后，送货到文业公司承包的装饰工程的工地，送货的金额经文业成都公司多名经办人员签名确认，其主张的债权真实；
2、文业公司主张，王树明的签字只证明金额，不能证明亿树经营部向文业公司和文业成都公司主张过权利，亿树经营部主张的债权已经超过诉讼时效，不应得到支持。一审法院认为，王树明在《西部联想木门结算单》中签注的意见为“此结算工程量属实，请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）。王树明。2014.2.8”，不仅就工程量进行了确认，也表述了支付欠款的意思，文业公司的反驳意见理由不足，一审法院不予认可；
3、文业公司当庭申请对王树明签名的时间进行鉴定，主张，王树明不是2014年2月8日在《西部联想木门结算单》上签注“此结算工程量属实……”等意见的，推测是起诉前原亿树经营部找王树明倒签的，王树明签注结算金额属实、同意还款的行为不能起到诉讼时效中断的效果。一审法院认为，此笔交易供货属实，结算金额经文业成都公司工作人员陈龙生、简俊明确认，王树明是文业装饰公司成都分公司的工作人员，文业公司就本案有一项主张是文业装饰公司成都分公司经理谢瑞成立了从事相同业务的另一公司在并行运作，王树明等均是另一公司的工作人员，猜测该笔交易可能是另一公司的债务，但文业公司并未提供任何证据证明此猜测，且该笔供货的送货地址，系文业公司承包的装饰工程的工地；其次，文业公司并未提交任何证据证明王树明在签注结算单时，是在履行另一不知名公司的职责，王树明在2014年2月8日签注认可债务还是在2015年12月23日递交起诉状前签注认可债务，并不改变其行为的性质和产生的效果，故一审法院对文业公司申请对王树明签注“结算金额属实”的时间进行鉴定的请求，不予准许。
综上，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。亿树经营部按照双方签订的《材料采购合同书》供货，供货金额经文业成都公司确认为83157元，扣除文业成都公司已经支付的定金16000元，其余货款67157元，文业成都公司应按照约定履行付款义务。根据《中华人民共和国国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，文业成都公司签订合同、履行合同的行为，其后果应由总公司即文业公司，欠付的货款67157元，应由文业公司承担。关于资金占用利息，根据《材料采购合同书》约定，双方合同系2011年11月21日签订，供货系在需方下单时起36天内完成（含安装完毕），安装完毕且竣工验收合格后，文业成都公司应支付97%的货款80662.29元，因亿树经营部未陈述文业成都公司下单的时间，其提交的《西部联想木门结算单》显示，文业成都公司的现场工作人员对亿树经营部供货及安装进行确认的时间为2012年1月6日，一审法院认定在文业公司审核确认结算金额的时间，为文业成都公司应支付的97%货款的时间，扣除已经支付的16000元，剩余货款64662.29元应从2012年1月7日开始支付资金占用利息；质保金3%，即2494.71元，根据《材料采购合同书》约定，应在质保期两年届满后一月内付清，即，应在2014年2月6日前付清，即质保金2494.71元应从2014年2月7日起开始计算利息。此外，因无证据证明文业成都公司有独立的财产、独立核算、独立经营，亿树经营部要求文业成都公司承担支付货款的民事责任的请求，缺乏必要的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、文业公司向亿树经营部支付货款67157元，资金占用利息按照同期银行贷款利率计算，其中64662.29元从2012年1月7日开始计算利息至本金付清之日止；质保金2494.71元从2014年2月7日起开始计算利息至本金付清之日止；二、驳回亿树经营部的其他诉讼请求。案件受理费941元，由文业公司承担。
本院二审期间，对于一审法院查明事实，文业公司和文业成都公司认为亿树经营部从未找过文业公司和文业成都公司索要款项，亦未找过王树明。王树明本人知晓文业成都公司的新地址，且王树明在单据上的签注日期是伪造的，签注时间应当形成于2014年2月8日以后，本案起诉以前。亿树经营部对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议的焦点是亿树经营部的诉讼主张是否超过诉讼时效。此问题的判断主要取决于王树明在《西部联想木门结算单》中签注的意见所产生的法律后果。文业公司认可与艺树经营部之间的交易真实，也认可双方的结算金额和尚未支付的款项金额，同时确认了王树明是文业成都公司工作人员以及文业成都公司进行了搬迁的事实。文业公司上诉仅是认为王树明在结算清单上批注的时间不真实，一审法院未对该批注形成的真实时间进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，文业成都分公司员工王树明在结算单上批注的“请财务根据合同查对无付款后予以支付余额（因该合同多次来公司收款都没有支付）”的表述符合文业成都公司表示主动履行债务的要件。故王树明真实的签字日期是在2014年2月8日还是在2015年12月23日递交起诉状前某一时间，并不改变其行为的性质和产生的重新确认债务的法律后果。因此，一审法院未启动鉴定程序不会影响本案的处理结果。本院对于文业公司该项上诉主张不予采纳。
综上所述，深圳市文业装饰设计工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由深圳市文业装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 冷 雪
审判员 毛 星
二〇一七年三月二十八日
书记员 张迪杰