天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终480号
上诉人(原审原告)于茂华,男,1967年5月14日出生,汉族,无职业,住天津市津南区,现住天津市津南区。
上诉人(原审原告)于茂智,男,1969年3月5日出生,汉族,天津市钢管集团有限公司职员,住天津市津南区。
被上诉人(原审被告)天津市津南区民政局,住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路174号。
法定代表人孙厚东,职务局长。
委托代理人薛春华,男,天津市津南区民政局工作人员。
委托代理人孙秋实,男,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
上诉人于茂华、于茂智诉被上诉人天津市津南区民政局履行法定职责一案,天津市津南区人民法院2016年4月29日受理,2016年10月26日作出(2016)津0112行初37号行政判决,上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年11月18日受理此案后依法组成合议庭,于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人于茂华、于茂智,被上诉人天津市津南区民政局的负责人张庆志、委托代理人薛春华、孙秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明,原告之父于广昌系三级残疾军人,属于被告优抚对象。原告称,被告对于广昌的住房和住院未报销医疗费72493元问题一直未给解决,且于广昌遗属领取的抚恤金是按低标准发放的。对上述问题,原告曾于2016年年初要求被告给予解决,但被告一直未予以解决,故诉请要求被告履行法定职责,落实于广昌住房政策和遗属抚恤政策,办理报销于广昌住院未报销费用72493元,同时认为天津市劳动和社会保障局、天津市民政局、天津市财政局文件《关于进一步做好一至六级残疾军人医疗保障的通知》(津劳社局发[2008]8号)中的第八条规定,使于广昌的部分医疗费无法得到保障,请求一并对上述规范性文件的合法性进行审查。庭审中,原告称诉请中请求落实于广昌遗属抚恤政策是指被告应当依照《军人抚恤优待条例》第二十八条第二款落实遗属待遇,虽然于广昌遗属已领取了相关抚恤金,但是按照低水平领取的。被告辩称,原告因其父于广昌住房和医疗费问题一直信访,其父去世后,也确实找被告要求解决其父住房和未报销的医疗费问题。但被告认为,关于住房问题,无相关政策规定,被告无法给予解决,关于于广昌的医疗费报销问题,应依据相关法规和政策由社保部门给予解决,并非被告法定职权范围。关于落实遗属抚恤政策问题,原告在本次诉讼前并未明确向被告提出本案涉及的落实遗属政策的要求。另外,原告之父于广昌去世后,于广昌遗属领取了相关抚恤金。虽然法律法规规定遗属应享受其他相关待遇,但原告并不符合法定条件,不存在应当抚恤的情形,故被告不存在不履行法定职责的情形。关于规范性文件的合法性审查问题,被告认为不违反上位法的规定,请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为,根据《军人抚恤优待条例》第五条规定,被告具有主管本行政区域内军人抚恤优待工作的法定职责,原告之父于广昌属于被告抚恤优待对象。关于原告要求被告履行落实其父住房政策和办理医疗费报销法定职责的主张,未向本院提供被告应当具有上述法定职责的相关规定,而被告提供的证据和法律、法规、规范性文件可以证实,被告并无原告主张的法定职责,故本院对原告要求被告落实于广昌住房政策,办理报销于广昌住院医疗费用72493元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告落实遗属政策的请求,本院认为,原、被告双方均认可于广昌去世后,其遗属领取了相关抚恤金,但对原告主张抚恤金标准低的问题被告否认原告曾就该问题向被告主张过权利,原告亦未提供曾要求被告履行相关职责,且于广昌遗属符合其他法定抚恤条件的证据,故原告要求被告落实遗属抚恤政策的请求,理由不能成立。关于原告请求一并审查天津市劳动和社会保障局、天津市民政局、天津市财政局文件《关于进一步做好一至六级残疾军人医疗保障的通知》(津劳社局发[2008]8号)中的第八条规定合法性问题,本院经审查后认为,该规定与原告要求被告履行办理报销医疗费的法定职责无关联性,对原告一并审查该通知第八条合法性的请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定判决:驳回原告于茂华、于茂智的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。
原审法院判决后,上诉人于茂华、于茂智不服向本院提起上诉,请求:1、撤销原审判决;2、判令被上诉人履行优待抚恤职责,落实于广昌住房政策和遗属抚恤政策;3、判令被上诉人履行优待抚恤职责,办理报销于广昌住院医疗费未报销费用72493元。4、附带审查《关于进一步做好一至六级残疾军人医疗保障的通知》第八条。主要理由:上诉人父亲于广昌是三级伤残军人,属于优抚对象。于广昌自有住房一间被拆除,住房问题未得到解决,医疗费未完全报销,抚恤金未按标准发放。民政局是优抚工作的主管部门,对于广昌进行优抚工作是被上诉人的法定职责,抚恤、住房、医疗是抚恤优待内容。同时,上诉人要求对规范性文件进行审查与被上诉人履行办理报销医疗费的法定职责具有关联性。
被上诉人天津市津南区民政局辩称,对于上诉人要求解决于广昌住房的问题,被上诉人并无此项职权。关于遗属抚恤政策问题,上诉人已经按照《军人抚恤优待条例》第28条规定领取了12个月的残疾抚恤金,除此之外并无其他的抚恤待遇。关于报销医药费的问题,于广昌的医药费用均由社保部门进行结算,医保目录内100%报销,目录外由个人承担。综上,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原判。
上诉人在原审期间提交了如下证据:1、中华人民共和国残疾军人证,证明上诉人之父于广昌伤残等级为三级,属于被上诉人优抚对象;2、房屋权属证明,证明于广昌自有一间住房;3、2009年4月29日被上诉人作出的关于于茂志、于茂华其父于广昌国家供养问题的答复,证明国家对于广昌的住房、医疗、生活应予以保障;4、2009年8月24日被上诉人作出的答复,证明被上诉人推卸责任,编造于广昌住房条件优越的事实;5、天津市房屋拆迁补偿安置协议、天津市第二中级人民法院(2011)二中行终字第42号行政判决书、天津市人民政府信访事项复查复核委员会告知书(津信核[2012]001)、2009年8月26日津南区政府的答复,证明于广昌自身无力解决住房问题,被上诉人存在协助政府拆迁,逼迫于广昌签订安置补偿协议的情况。
被上诉人在原审期间提交了如下证据及依据:1、天津市社会保险缴费人员登记、变动名册,证明被上诉人于2009年1月依法为于广昌办理参加基本医疗保险待遇的手续,被告已履行了法定职责;2、《军人抚恤优待条例》;民政部、财政部、劳动和社会保障部关于印发《一至六级残疾军人医疗保障办法》的通知(民发[2005]199号);天津市民政局、天津市财政局、天津市劳动和社会保障局文件关于印发《天津市一至六级残疾军人医疗保障实施意见的通知》(津民发[2006]66号、津财社联[2006]110号);民政部、财政部、劳动和社会保障部、卫生部关于印发《优抚对象医疗保障办法》的通知(民发[2007]101号);天津市劳动和社会保障局、天津市民政局、天津市财政局文件《关于进一步做好一至六级残疾军人医疗保障的通知》(津劳社局发[2008]8号)。以上法律依据证明被上诉人在履行军人优抚职责过程中以及报销于广昌医疗费的过程中是依据该五项法律规定严格执行的,并无违法之处。
二审庭审中上诉人提交了天津医院、咸水沽医院、海河医院收费票据,证明于广昌住院医治情况和个人支付医疗费用情况。
经庭审质证,双方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。被上诉人认为上诉人二审期间提交的证据超过举证期限,不属于新证据,不予质证。合议庭经评议认为,原审法院的认证意见正确,本院予以认定。上诉人二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”,本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人要求被上诉人履行优待抚恤职责,落实于广昌住房政策和办理报销于广昌住院医疗未报销费用,根据被上诉人提供的相关证据及法律法规,被上诉人不具有上述法定职责,故对上诉人的该项请求,本院不予支持。上诉人要求被上诉人落实遗属抚恤政策,上诉人认可已经领取了抚恤金,上诉人主张抚恤标准应当按照《军人抚恤优待条例》第十三条的标准发放,但其并未提供证据证明于广昌符合该条规定的发放抚恤金的条件。故对上诉人的该项请求,本院亦不予支持。关于上诉人要求对《关于进一步做好一至六级残疾军人医疗保障的通知》第八条进行一并审查,因上诉人要求被上诉人履行办理保险医疗费用的职责并不属于被上诉人的法定职责,故其基于要求被上诉人履行法定职责一并提起的规范性文件审查不符合法律规定,本院不予支持。综上,原审判决正确,依法应予维持。上诉人的上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人于茂华、于茂智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜红
代理审判员 张杰
代理审判员 兰芳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 秦赛