云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初937号
原告：中国农业银行股份有限公司易门县支行。地址：易门县龙泉街道办事处易兴路***号（以下简称“农行易门支行”）。
负责人：李万英，系该行行长。
委托诉讼代理人：马绍伟、武晓龙，云南精恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：易门更新废旧物资回收有限责任公司（以下简称“更新废旧公司”）。地址：易门县龙泉镇东门路**号。
法定代表人：吕培珍，公司经理。
委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：云南大业融资担保有限公司（以下简称“大业担保公司”）。地址：昆明经济技术开发区云大西路*号。
法定代表人：杨寅，公司经理。
被告：吕培珍，女，1973年2月13日生，汉族，住易门县。
委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告农行易门支行诉被告更新废旧公司、大业担保公司、吕培珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，因被告大业担保公司下落不明，本院于2017年1月21日在《云南法制报》上刊登公告，向被告大业担保公司公告送达本案开庭传票等诉讼材料，并告知了开庭时间。现公告期已届满，本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月23日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理，原告农行易门支行的委托诉讼代理人马绍伟、武晓龙、被告更新废旧公司、吕培珍的委托诉讼代理人李玉文到庭参加了诉讼，被告大业担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告农行易门支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告更新废旧公司立即偿还原告借款本金3795214.19元，自2016年11月22日起按照合同约定支付罚息，直至借款还清时止；2、判令被告更新废旧公司赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费49400元；3、判令被告大业担保公司和吕培珍承担连带保证责任，与被告更新废旧公司连带偿还上述全部款项；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2015年7月2日，被告更新废旧公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，约定了被告更新废旧公司向原告借款450万元，借期为一年，借款利率以基准利率上浮48%，按月结息，逾期罚息在执行借款利率基础上上浮50%，被告更新废旧公司违约致使原告采取诉讼或者仲裁而产生的实现债权的费用由被告承担等内容。同时，由被告大业担保公司和吕培珍个人提供连带责任保证，三方签订了相应的《保证合同》，约定了保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及为实现债权的费用等，保证方式为连带保证，保证期间为债务履行期满二年等内容。合同签订后，原告按约于2015年7月2日进行了放贷，但被告更新废旧公司却没有严格按期还款，经原告多次催收，至今仍然拖欠，迫使原告依法提起诉讼，请依法公正裁判。
被告更新废旧公司、吕培珍辨称，对于原告起诉主张的欠款本金数额是认可的，但对原告主张计算逾期利息的标准有异议。借款合同对逾期利率没有确定，贷款发放通知单对利率作了具体的明确，是原告作出新的要约，我方予以认可，逾期利息就按年利率7.275%执行。合同按照基准利率加收50%的利率，年利率是7.275%，不是原告主张的年利率10.767%，原告按年利率10.767%计算，系变相收取复利的行为，不合法不应得到支持。原告主张的律师代理费，因为原告的代理协议属于风险代理，律师代理费是未知的，也没有实际产生，不应支持。
被告大业担保公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
一、原告营业执照、金融许可证及其负责人身份证复印件各1份、负责人身份证明书原件1份；被告（更新废旧公司）企业法人营业执照、组织机构代码证及其法定代表人身份证复印件各1份；被告（大业担保公司）营业执照、组织机构代码证及其法定代表人身份证复印件各1份。欲证明原、被告在本案中的诉讼主体资格符合法律规定，并证明原告具有从事金融贷款业务资质等事实。
二、股东借款决议、流动资金借款申请书、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同复印件各1份。欲证明2015年6月被告更新废旧公司向原告申请流动资金借款，原告审核后同意借款，双方于2015年7月2日签订了《流动资金借款合同》，约定了被告更新废旧公司向原告借款450万元，借期为1年，借款利率以基准利率上浮48%，按月结息，逾期罚息在执行借款利率基础上上浮50%，被告更新废旧公司违约致使原告采取诉讼或仲裁而产生的实现债权的费用由被告承担等内容。
三、大业担保公司股东（大）会决议、保证担保承诺书、连带保证担保承诺书、保证合同复印件各1份。欲证明被告大业担保公司和吕培珍个人愿意为更新废旧公司的借款提供连带责任保证，三方双方签订了保证合同，约定了保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、延迟履行债务利息、延迟履行金及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期满二年等内容。
四、借款凭证、贷款发放通知单复印件各1份、欠款明细单原件1份。欲证明原告按约发放了全部贷款，但被告更新废旧公司在借款期限届满后仍未按约定偿还，经原告多次催收，至今仍然拖欠借款本金3795214.19元和相应罚息等款项。
五、委托代理协议复印件1份。欲证明原告委托律师进行诉讼清收被告所欠的借款而必然产生的律师代理费，属于原告为实现债权而产生的费用，被告应予以偿还。
六、（原告出具）说明原件一份。欲证明在诉状中的第四组证据贷款发放通知书上由于工作人员失误，贷款罚息是按照年利率10.767%计算，而不是通知单上的年利率7.275%计算；更新废旧公司支付罚息至2017年1月20日止。
上述原告提供的证据，经被告更新废旧公司、吕培珍质证认为：对于原告起诉主张的欠款本金数认可的，只是对原告计算的逾期利息标准有异议。对原告提交的证据真实性没有异议，贷款发放通知单我们认为是原告方重新变更的要约，我方认可。因为双方在借款合同对逾期的利率没有确定，贷款发放通知单对利率作了具体的明确，是原告作出新的要约，我们予以认可，逾期利息就按年利率7.275%执行。原告主张的律师代理费，因为原告的代理协议属于风险代理，律师代理费是未知的，也没有实际产生，所以不应支持。原告当庭提交的情况说明是原告单方面作出的，对我方没有约束力，另外，原告的计算方式涉嫌收取复利，不合法，因为合同上说的按照基准利率加收50%的利息是年利率7.275%，原告方通知单上的是年利率10.767%是变相收取复利，不合法不应该支持。
被告更新废旧公司、大业担保公司、吕培珍均未向本院提交证据。
承办人认为，原告提交的以上书证，来源、形式合法，内容客观、真实，与其主张的案件事实之间具有直接的关联性，应采证作为本案认定案件事实的依据。
根据采证的证据和原、被告的陈述，认定以下案件事实：
2015年7月2日，更新废旧公司与农行易门支行签订《流动资金借款合同》，约定更新废旧公司向农行易门支行借款450万元，借款用途为购废纸，借期为一年，借款利率以基准利率上浮48%，按月结息，逾期罚息在执行借款利率基础上上浮50%，更新废旧公司违约致使农行易门支行采取诉讼或者仲裁而产生的实现债权的费用由更新废旧公司承担等内容。同日，由大业担保公司、吕培珍个人提供连带责任保证与农行易门支行签订《保证合同》，约定了保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息、迟延履行金及为实现债权的费用等，保证方式为连带保证，保证期间为债务履行期满二年等内容。合同签订后，农行易门支行按约于2015年7月2日向更新废旧公司发放了贷款450万元。之后，更新废旧公司向农行易门支行支付利息至2017年1月20日止及归还了部分本金，至2017年1月20日更新废旧公司尚欠农行易门支行借款本金3795214.19元及该款自2017年1月21日起的逾期罚息未付。2016年11月24日，农行易门支行与云南精恒律师事务所律师马绍伟签订了委托代理协议，协议约定由马绍伟律师为农行易门支行代理本案诉讼，本案的代理方式为全风险代理等内容，双方未实际支付律师代理费。
在本案诉讼过程中，原告于2017年1月7日向本院提出财产保全申请，要求本院依法采取财产保全措施，立即查封、扣押被告价值400万元的财产即：1、查封被申请人吕培珍位于易门县龙泉镇××单元××号房屋；2、扣押被申请人吕培珍所有的云Ｆ×××××号轿车、云Ｆ×××××轻型普通货车、云Ｆ×××××号轻型普通货车；3、冻结公司帐户：24×××83及吕培珍个人帐户：62×××19、62×××76、62×××72。本院审查后以（2016）云0425民初937号民事裁定书裁定查封、冻结、扣押被申请人更新废旧公司、吕培珍价值400万元的财产即：1、查封被申请人吕培珍位于易门县龙泉镇××单元××号房屋除其他已进行登记抵押的剩余价值部分；2、扣押被申请人吕培珍所有的云Ｆ×××××号轿车、云Ｆ×××××轻型普通货车、云Ｆ×××××号轻型普通货车；3、查封、冻结更新废旧公司帐户：24×××83。查封、冻结吕培珍个人帐户：62×××19、62×××76、62×××72。
本院认为，原告与更新废旧公司的《流动资金借款合同》及与大业担保公司、吕培珍签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，各方当事人均应恪守。合同订立后，原告履行了发放贷款450万元的义务，更新废旧公司作为借款人未按约定归还借款本金及支付利息，应承担相应的民事责任。大业担保公司、吕培珍作为连带责任保证人，应对更新废旧公司未向原告清偿的债务承担连带清偿责任。原告要求更新废旧公司归还尚欠借款本息及要求大业担保公司、吕培珍对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，理据充分，予以支持。被告更新废旧公司、吕培珍辨称逾期利息按年利率7.275%执行与双方签订的借款合同不符，该辩解不能成立。被告更新废旧公司、吕培珍辨称原告主张的律师代理费，因为原告的代理协议属于风险代理，律师代理费是未知的，没有实际产生不应支持的辩解，因原告未提交已实际产生律师代理费用的依据，被告更新废旧公司、吕培珍的该辩解意见与客观事实相符，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易门更新废旧物资回收有限责任公司于判决生效之日起十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司易门县支行借款本金3795214.19元，并支付该款自2017年1月21日起至款项付清之日止按年利率10.767%计算的逾期利息。
二、被告云南大业融资担保有限公司、吕培珍对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。被告云南大业融资担保有限公司、吕培珍在承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告易门更新废旧物资回收有限责任公司追偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司易门县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37556元、财产保全费5000元、公告费1000元、合计43556元，由被告易门更新废旧物资回收有限责任公司、云南大业融资担保有限公司、吕培珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 罗天鹏
审 判 员 杜周平
人民陪审员 周红芬
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 胡 杰