广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初242、358号
原告（反诉被告）：ＸＸ东。
委托诉讼代理人：肖星火（ＸＸ东之子）。
被告（反诉原告）：叶国辉。
委托诉讼代理人：谢志雄，广东格正律师事务所律师。
原告ＸＸ东为与被告叶国辉船舶买卖合同纠纷一案，于2016年1月15日向广东省茂名市电白区人民法院（以下简称电白区法院）提交诉状，该院于同日立案受理，并于1月19日作出（2016）粤0904民初297号民事裁定，将本案移交本院审理。本院于3月25日立案受理。被告叶国辉于5月6日向本院提交反诉状，本院于5月11日立案。两案均依法适用普通程序，于5月10日公开开庭进行了合并审理，原告ＸＸ东及其委托诉讼代理人肖星火、被告叶国辉及其委托诉讼代理人谢志雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿付欠款13万元及滞纳金30030元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年原告与被告签订买卖船合同，原告将两艘旧木船“粤电渔43232”、“粤电渔43233”以总价67万元卖给被告。被告先交定金10万元，船车到拆船栏后再交15万元，余款42万元一个月内交清。合同签订后，原告交船给被告，但被告只先后支付了货款54万元，尚欠13万元，经催收无果，提起本案诉讼。庭审中，原告称其主张的滞纳金以欠款金额从2014年8月15日至2016年1月15日按银行同期同类贷款利率的三倍计算得出。
被告辩称，被告虽与原告签订渔船买卖合同，但卖船前，双方看的船系“桂钦渔10515”和“桂钦渔10516”，原告将船号进行涂改。直到原告交付船舶，被告才发现原告掉包，这一事实也由渔业部门查实。原告交付渔船货不对板，交付的船舶价值远比不上之前所看的船的价值，因此原告要求被告支付13万元的余款和滞纳金没有依据，而且由于原告延迟交船，市价降低，造成了被告损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告因迟延履行合同导致被告受到的经济损失63000元；2.反诉费用由原告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告与原告约定购买旧渔船。原告将两艘“桂钦渔10515”和“桂钦渔10516”渔船改为“粤电渔43232”和“粤电渔43233”，并约被告看船。看完船后，双方约定总价67万元，合同签订当天付定金10万元，船到拆船栏再交15万元，余款42万元在渔船拆解完毕付清，并约定在一个月之内交船，且一个月内将船拆完。当“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”渔船车到船栏后，被渔政部门发现货不对板，此时被告方知上当。原告也只得将“粤电渔43232”、“粤电渔43233”渔船交给被告拆解。然而后两船的价值远不及前两船。原告采取欺骗的手段改变被告购买的渔船，货不对板，被渔政部门发现并责令改正，造成了涉案船舶交付时间的拖延，在拖延的时间后因物价大幅下跌，造成了被告巨大的经济损失，具体损失为每台机5000元，两台机1万元，齿轮箱每台20**元，两台损失4000元，旧木料损失3万元，两船铜损失4000元、不锈钢损失5000元、铁损失5000元，合计经济损失63000元。
原告对被告的反诉辩称，被告反诉所称余款42万元的交付时间不符合合同约定，合同注明余款一个月内付清，并没有约定交船期限。被告述称渔船车到拆船栏后，被渔政部门发现货不对板，责令改正，没有证据证明，事实上船舶搁浅在沙背，渔政部门也没有查处。交船时是被告强行要取“粤电渔43232”、“粤电渔43233”渔船，两船还停泊在码头时，被告就让人将船上的设备拆完，造成已接收两船的事实。被告称原告用便宜的“粤电渔43232”、“粤电渔43233”渔船替代“桂钦渔10515”和“桂钦渔10516”渔船，为何被告同意接受便宜的船。如果货不对板，就算支付了定金，被告也可以要求解除合同。被告在拆船之前可以提出异议，没有理由在拆船完毕之后，再提出这些问题，没有合理依据。对于迟延交船的损失更没有依据，合同没有约定交船期限，何来迟延交船造成的经济损失，合同约定余款一个月交清，被告迟延了两年，违约责任在被告。被告称原告同意减3万元也没有证据，是被告抵赖不还债的借口。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据材料：1.买卖船合同；2.收据两张；3.海洋捕捞渔船拆解确认书；4.渔船拆解照片。被告提交了如下证据材料：1.调解备忘录；2.海洋捕捞渔船拆解确认书；3.更改船名的照片。被告申请了证人叶德才出庭作证。
经质证，被告对原告提交的证据材料1的真实性没有异议，但认为签合同前看船时原告将“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”渔船改名为“粤电渔43232”、“粤电渔43233”渔船，造成被告误解而签订合同；对证据材料2没有异议，对已付钱数额没有异议但对欠款数额有异议，认为“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”渔船和“粤电渔43232”、“粤电渔43233”渔船的价值不同，后者比前者价值低，证据材料4也反映了渔政部门参与处理渔船掉包的事实；对证据材料3没有异议。原告认为证人对于渔船价值没有说真话，对被告证据材料2的真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，表示不知道被告的证据材料3，但在随后庭审中承认曾在涉案合同签订前后更改过船名。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的调解备忘录是以其本人口气对涉案纠纷所作的陈述，叶德才作为见证人在该备忘录上签字，叶德才出庭接受了质询，对于该备忘录的内容真实性须结合证人证言和当事人的陈述进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月24日，原、被告签订买卖船合同，约定被告买到原告木船43232和43233两条，总价67万元。现交现金10万元，船车到拆船栏再交15万元。余款42万元一个月内交够。一个月内将船拆完成。电白县海洋与渔业局于8月6日和8月26日各出具一张海洋捕捞渔船拆解确认表，分别确认“粤电渔43233”和“粤电渔43232”渔船已拆解，同时表上记载了两渔船到达拆解厂的日期为6月26日。双方均确认，被告在签订合同时支付给原告10万元，后再支付15万元，10月4日支付20万元，10月9日支付9万元。
关于当事人争议的原告交付的船舶货不对板的问题。被告述称签订合同前看的船是“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”，但原告更改船名，实际交付的是“粤电渔43233”、“粤电渔43232”。被告为此申请证人叶德才出庭作证，叶德才作证称：看的是广西船，没有留意到船号，但是有桂钦两个字，第二次交船看到的船号码是电白船，但是实际上是广西船，开到船栏是广西船，到船栏后渔政说是广西船不能拆就退出给原告，后来才把电白船开过来拆解，广西船没有拆。被告在庭审中解释称因为电白不能拆广西船，拆船时把“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”两船船号改成“粤电渔43233”、“粤电渔43232”。一开始其不知道，是渔政部门发现的这个问题，其才知道。被告提交了原告方将“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”渔船改为“粤电渔43233”、“粤电渔43232”船名的照片，以证明原告掉包的事实。原告承认在签订合同前后有更改船名，目的是想留两艘好点的船继续生产，就是把“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”渔船改为“粤电渔43233”、“粤电渔43232”渔船，后来怕有关部门来查，又把船号改回来了。
关于原告是否迟延交付船舶的问题。被告主张按合同约定应在一个月内开到船栏，但因原告掉包渔船被渔政部门发现，才迟延到6月份船才开至船栏。原告认为合同没有约定交船时间和地点，其于4月22日已在码头交船，当时被告已叫人守船和拆船上机器，后来是由于船舶搁浅才导致6月份才到船栏。
关于原告掉包船舶和迟延交货造成被告损失的问题。被告为证明原告违约造成其损失，提交的证据是其自述的调解备忘录，在庭审中被告确认其损失没有直接证据，是市场物价问题。对于原告更换船舶而被告同意接受，庭审中被告辩称是因为原告同意减3万元其才接收了船舶。对此原告不予认可，认为其同意减3万元是在被告同意在一周内付清欠款的基础上所作的让步，证人叶德才证实原告曾说过此话，但在被告向其发问时又确认减3万元是因为拆船时间拖的太久，造成损失较大，广西船比电白船值钱。
本院认为，本案系原、被告因渔船买卖合同的履行引起的纠纷，故本案的案由应为船舶买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于履行合同的过程中哪方违约并应承担违约责任。
原、被告签订的买卖船合同是双方当事人协商一致达成，不违反法律的强制性规定，合法有效。当事人虽然对于合同双方是否全面履行合同义务产生争议，但不影响合同的效力，当事人仍应受合同的约束，并按约定全面履行自己的义务。
关于被告在签订合同时是否存在误解的问题。根据证人所述，在签订合同前所看的船舶船名中有桂钦两字，第二次交船看到的船号码是电白船，但是实际上是广西船，开到船栏是广西船。在此情况下被告与原告签订“粤电渔43233”、“粤电渔43232”渔船的买卖合同，证明双方在签订合同时知道买卖合同约定的船名与实际交易船舶的船名不符的情况，而被告在庭审中的陈述，证明双方有为逃避有关部门的监管，将“桂钦渔10515”、“桂钦渔10516”船更名后在电白买卖拆解的意图，不存在误解。原告将“粤电渔43233”、“粤电渔43232”渔船交付被告，被告虽辩称是在原告同意减3万元的情况下接收了船舶，但无法否定原告更换了船舶，而被告接受并进行拆解的事实，原告已履行完交船的义务。对于被告减3万元的主张，原告不予认可，认为其同意减3万元是在被告同意在一周内付清欠款的基础上所作的让步，而被告申请出庭的证人所作证言也确认了原告曾说过这句话，现有证据无法证明被告辩称的减3万元价款的主张，本院不予支持。
关于违约责任的承担。被告称原告迟延交船造成其损失，双方签订的买卖船合同没有明确约定交船的时间，只约定了一个月内将船拆完成，从该约定无法推断出是交船、拆船在一个月内完成还是交船后在一个月内将船拆完成。而被告所主张的损失，也没有提交证据证明，本院不予支持。原告主张被告迟延付款，要求被告支付从2014年8月15日至起诉之日2016年1月15日按银行同期同类贷款利率三倍计算的滞纳金，实际是要求被告承担违约责任。根据合同约定，船车到拆船栏交15万元，余款42万元一个月内交够，本案查明的事实表明，涉案船舶在2014年6月26日已到达拆解地点，被告应在一个月内付清余款而未付，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告从2014年8月15日开始计算违约金有理，本院予以支持。由于合同中没有对违约金的数额或其计算方法作出约定，按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”的规定，被告应支付原告以欠款金额为基数，从2014年8月15日至2016年1月15日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的违约金。
综上，原告要求被告支付拖欠的卖船款并要求被告承担违约责任有理，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿其违约损失，没有提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)叶国辉支付给原告(反诉被告)ＸＸ东渔船买卖款13万元及按欠款金额从2014年8月15日至2016年1月15日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的违约金；
二、驳回原告（反诉被告）ＸＸ东的其他诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)叶国辉的反诉请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500.60元及反诉案件受理费687.50元，由被告负担。原告已预交的案件受理费1750元，本院不另行清退，由被告径付原告。被告还需向本院交纳1750.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 陈振檠
人民陪审员 刘广勇
二〇一六年九月十八日
书 记 员 黄 芳