广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民再字第21号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：蒋启伟。
委托代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：石世强。
被申请人（一审被告）：苏兰。
上述两被申请人的共同委托代理人：阳朝晖，广西欣和律师事务所律师。
上述两被申请人的共同委托代理人：刘建航，广西欣和律师事务所实习律师。
再审申请人蒋启伟因与被申请人石世强、苏兰买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）南市民一终字第510号民事判决，向广西壮族自治区人民法院申请再审。该院于2015年2月28日作出（2015）桂民申字第109号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，并于2015年6月24日公开开庭进行了审理。再审申请人蒋启伟的委托代理人苏钒，被申请人石世强、苏兰的共同委托代理人阳朝晖到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
2013年3月28日，一审原告蒋启伟起诉至广西壮族自治区横县人民法院称，2011年10月18日，蒋启伟与石世强签订《林木采伐销售合同》，约定：蒋启伟（即甲方）将其在横县莲塘镇山柏村香水经联社承包地上种植约1010亩桉木和在横县百合镇武留经联社种植约1160亩的桉木以现状销售给石世强（即乙方），林木现状销售价款共计480万元（其中香水200万元，百合280万元）。合同对付款方式、违约责任等均作出约定。合同签订后，横县莲塘镇山柏村香水经联社的1010亩已履行完毕。但横县百合镇武留村上武留经联社的1160亩，石世强没有按合同约定交付定金给蒋启伟，该片林木于2012年8月办理了57.3公顷共4727立方的砍伐证，蒋启伟为此支付了办证的费用258705元，至2012年12月份石世强已砍伐3586立方林木，按每立方米500元计，石世强应支付蒋启伟林木款179.3万元，但至2012年11月石世强只支付给蒋启伟110万元及替蒋启伟交了13万元租金，扣除石世强应承担的办证费用，石世强尚欠蒋启伟林木款人民币821705元。请求：一、依法判决终止履行双方于2011年10月18日签订的林木采伐销售合同，并解除林木采伐销售合同；二、请求依法判决石世强支付蒋启伟林木款人民币821705元及从2012年1月1日起按日万分之二点五支付逾期付款违约金。因本案债务是发生在石世强与苏兰婚姻关系存续期间，系其两人的夫妻共同债务，苏兰对本案债务负有清偿责任。
一审被告石世强辩称，双方签订《林木采伐销售合同》所约定的价款是以亩计算林木款，百合镇武留村上武留经联社的林木1160亩，价款是280万元，每立方米500元是一种付款方式，石世强实际只砍了646.5亩林木，总货款为1560517元，石世强已经支付123万元，尚欠蒋启伟330517元。蒋启伟办理859.5亩林木采伐许可证费用为258705元，石世强只应承担646.5亩的部分费用194593元。合同没有约定香水村的林木采伐完毕后何时缴纳百合伐区的定金，按石世强的理解应为是采伐前缴纳定金，而石世强实际上在采伐百合伐区的林木前已付60万元，双方已实际履行合同。石世强在采伐林木期间，由于受到村民阻挠，不能继续采伐，双方对采伐林木的数量亦没有进行结算，所以石世强没有支付剩下的林木款。造成合同不能履行的责任在于蒋启伟，本案的林木有权属争议，蒋启伟没有履行协调好与村民的关系，导致合同无法履行，石世强也同意解除合同。
苏兰辩称，其不是本案的适格被告，石世强在本案的买卖合同所发生的经济往来没有拿回家作家用，与家庭生活没有关系，与苏兰也没有关系，因此，苏兰与本案债务没有任何关系。
石世强反诉称，蒋启伟与石世强于2011年10月18日签订一份《林木采伐销售合同》，合同约定蒋启伟将其在横县莲塘镇山柏村香水经联社承包地上种植的约1010亩桉木和在横县百合镇武留村上武留经联社承包地上种植的约1160亩桉木以现状销售给石世强，林木现状销售价格为480万元（其中香水200万元，百合280万元）。同时合同的第四条约定蒋启伟保证林木没有争议，如合同范围内的林木有争议不能采伐，或面积出现3%以上误差，双方按实际面积分别向对方补偿2200元／亩；蒋启伟对进山林区道路保证畅通。第六条约定如因蒋启伟的林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，蒋启伟对未采伐林木按2200元／亩补偿石世强；进山林区道路，因蒋启伟原因不能畅通，蒋启伟对运输车辆进行补偿。
签订合同后，石世强完全按照合同的约定履行义务，但蒋启伟出售的横县莲塘镇山柏村香水经联社实际种植约880亩桉木，与约定的亩数1010亩不符，相差约130亩。蒋启伟在横县百合镇武留村上武留经联社种植1160亩的桉木与上武留经联社的村民存在权属争议，能办领采伐证的只有860亩，还有300亩因与村民存在纠纷未能办领采伐证。石世强在砍伐有采伐证的860亩林木过程中，自2012年10月2日起，上武留经联社的村民以挖路、抢油锯等方式阻挠石世强砍伐林木，造成石世强无法正常砍伐林木，纠纷不断，当地林业部门、派出所、司法部门、经联社、村委会等部门多次调解处理未果，2012年12月26日，石世强被迫停止砍伐林木，已办采伐证的面积中尚有213亩未能砍伐。综上，百合林木区域的1160亩至今只砍伐了646亩，尚有约514亩未得砍伐。蒋启伟违反《林木采伐销售合同》的约定，蒋启伟应按2200元／亩补偿石世强，同时出售林木区域与村民存在权属争议纠纷，导致石世强不能顺利砍伐完约定的林木区域，造成石世强的各种经济损失也应赔偿。请求：1、法院判令蒋启伟向石世强支付林木补偿款1416800元（其中香水：130×2200=286000元，百合：514×2200=1130800元）；2、判决蒋启伟赔偿石世强运输车辆补偿款123万元，工人误工损失费172800元，工具损失费8700元，道路损失费33320元。
蒋启伟对石世强的反诉答辩称，本案林木不存在权属争议，蒋启伟与上武留经联社签订的《林木承包合同书》及《补充协议》合法有效，这已经经生效的裁判文书确认。石世强砍伐林木受到阻挠是个别村民想敲诈勒索，蒋启伟已协助报警处理。蒋启伟已按照合同约定将莲塘镇香水村的林木交付给石世强，并已砍伐完毕，石世强认为没有达到合同约定的面积，其未能提供证据。而对百合上武留伐区的林木，虽然石世强未能全部砍伐，但原因不在蒋启伟，按2200元／亩补偿石世强的前提是石世强支付完280万元的货款后方可补偿。对于石世强提出的车辆补偿款、工人误工费、工具损失费均没有证据证明，而且是村民原因所致，与蒋启伟没有因果关系。对于道路损失费，石世强也没有证据证明，且其是为了砍伐需要而支出的必要费用，与蒋启伟没有任何法律关系，请求驳回石世强的反诉请求。
横县人民法院一审查明，2006年4月18日，蒋启伟与发包方横县百合镇上武留村签订一份《林地承包合同书》，约定发包方将位于百合镇上武留村面积大约1800亩适宜种植速丰林的林地使用权承包给蒋启伟，承包期至2026年4月20日，双方还于2012年6月6日签订《补充协议》。2011年10月18日，蒋启伟与石世强签订《林木采伐销售合同》，约定：“甲方（即蒋启伟）将横县莲塘镇山柏村香水经联社，横县百合镇武留经联社种植的桉木以现状销售给乙方（即石世强）。一、销售范围：横县莲塘镇山柏村香水经联社，甲方承包山地内种植的桉木约1010亩，不含甲方已取得的山地承包使用权；横县百合镇武留村上武留经联社甲方承包地内种植的桉木约1160亩，不含甲方已取得的山地承包使用权；二、销售甲方承包山地内桉木价钱及付款方式：1、林木现状销售480万元（其中香水200万元，百合280万元），此价格为此次采伐林木销售价格；2、合同签订后付林木款60万元，合同生效后，乙方不按时交林木款，合同无效，办好林木采伐证，以后按出材量500元／立方二星期付一次林木款，直到分别付清林木款。香水采伐完成，乙方须向甲方交百合定金30万元，如乙方不交定金，合同终止，百合指标下达后，乙方交50万元进场开工，付款方式和香水村一致。”。“四、甲方责任：1、甲方保证林木没有争议，如甲方合同范围内的林木有争议不能采伐，或面积出现3%以上误差，甲乙双方按实际面积分别向对方补偿2200元／亩；2、甲方对进出林区道路保证畅通；3、甲方负责协调乙方办好采伐手续，各项费用由乙方自理。…六、甲方违约责任：1、如因甲方林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，甲方对未采伐林木按2200元／亩补偿乙方；2、进出林区道路，因甲方原因不能畅通，甲方对运输车辆进行补偿。七、乙方违约责任：1、乙方不按时付款超过三日，甲方有权终止合同，收回林木自行采伐销售，并不退还乙方已交各种款项。…”。双方还就其他事项进行约定。
合同签订后，石世强于2011年12月份砍伐完毕香水伐区的林木，并于2012年1月11日付清该片区林木款200万元。2012年6月6日至8月13日间，石世强通过石某某、张某某共汇款60万元至蒋启伟及其指定的苏某某帐户。百合伐区1160亩的林木中，蒋启伟于2012年8月14日办得859.5亩4727立方米的采伐许可证，共支出办证费用258705元，其余的300.5亩因与村民存在权属争议未能办理采伐许可证。石世强为了运输林木在伐区修补道路后于2012年8月16日开始砍伐林木。因石世强在砍伐过程中，受到群众的阻挠而未能顺利砍伐，横县公安局百合派出所于2012年10月16日牵头组织林业站、司法所、武留村委、上武留经联社、有关村民小组代表以及石世强方代表召开协调会，达成了如下的意见：“一、林业部门已经审批的860多亩林地上的林木无条件由老板方砍运结束，各方做好各自群众工作，不能发生任何阻挠事件。二、蒋启伟承包种植的山林地，除上述已经审批部分之外的林木，要经今天与会村委、经联社、村民代表及有关部门协调一致无争议后，林业部门方能办理有关审批手续。五、对有争议的林地，由镇党委、政府组织有关部门引导按法律程序解决。”同日，石世强代蒋启伟缴交了13万元租金，之后又通过转账付50万元林木款给蒋启伟。但至2012年12月底，石世强仅得砍伐其中的林木646.5亩3586立方米，另有213亩因群众阻挠未能砍伐。
在石世强砍伐林木过程中，上武留村民以上武留经联社与蒋启伟于2006年4月18日签订的《林地承包合同书》及2012年6月6日签订的《补充协议》无效为由阻挠砍伐，蒋启伟于2013年1月30日向一审法院提起诉讼，请求确认《林地承包合同书》及《补充协议》合法有效，应继续履行。一审法院经审理认为，蒋启伟与上武留经联社签订的《林地承包合同书》，合同附件二《村民集体决议》载明：本经联社就集体所有或经营的林业发包事宜召集武留村干部、党员、队长、村民代表集体讨论表决，经三分之二以上通过，上武留经联社在《林地承包合同书》及《村民集体决议》上加盖公章，黄某某等6名村民代表在《林地承包合同书》及《村民集体决议》上签名捺印，百合镇政府、百合镇林业工作站在《林地承包合同书》中加盖公章同意发包。双方签订的《补充协议》，载明该协议内容是经上武留经联社百分之八十二以上户主签名同意委托经联社与蒋启伟于2012年5月29日民主协商达成的，故双方签订的《林地承包合同书》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应依约全面履行义务，遂于2013年4月17日作出判决支持蒋启伟的诉讼请求。
在本案诉讼过程中，石世强于2013年5月27日申请要求对蒋启伟承包的横县莲塘镇山柏村香水经联社林木区域已砍伐的林地面积进行测量，同年7月24日，一审法院与双方当事人选择的测量鉴定机构办理有关委托手续。2013年8月11日，申请人石世强向一审法院提出申请撤销鉴定。
一审法院另查明，石世强与苏兰于2010年5月18日登记结婚。
横县人民法院一审认为，蒋启伟与石世强于2011年10月18日签订的《林木采伐销售合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律强制性规定，属合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该《林木采伐销售合同》系蒋启伟与石世强就林木买卖达成协议后签署的合同书，根据合同相对性原则，该合同关系只能发生在特定的主体之间，即蒋启伟与石世强之间，而苏兰虽然系石世强的妻子，但不属于该合同的主体，本案诉讼基于蒋启伟与石世强所签订的《林木采伐销售合同》权利义务争议，故苏兰不属于本案适格被告。
双方签订合同后，蒋启伟将林木交付给石世强。2011年12月份，石世强砍伐完香水伐区的林木，并付款完毕，至此双方关于香水伐区的林木买卖合同已全面履行完毕。因蒋启伟所交付的百合伐区的林木中有部分与村民存在权属争议，未能全部办得采伐许可证，而办得采伐许可证的859.5亩林木，石世强只得砍伐其中的646.5亩，另有213亩因群众阻挠不能砍伐，合同已不能实际履行，蒋启伟请求解除双方签订的《林木采伐销售合同》，石世强亦同意解除，应予以准许。根据双方签订的合同，百合上武留伐区1160亩的林木总价款为280万元，合同中“以后按出材量500元／立方二星期付一次林木款，直到分别付清林木款”为付款方式及付款进度的约定，因此，合同中属约定以面积结算林木款。合同中没有约定交付百合上武留伐区30万元定金的具体时间，而石世强在砍伐前付款60万元给蒋启伟，之后砍伐林木并付款，双方已实际履行合同，至起诉前双方没有就石世强砍伐林木的数量进行结算，故蒋启伟主张石世强没有交付定金及支付林木款构成违约，要求石世强支付违约金，不予支持。石世强共砍伐林木646.5亩，应向蒋启伟支付林木款2800000元／1160亩×646.5亩＝1560517元。办得采伐许可证的859.5亩林木中，有213亩林木因群众阻挠未能砍伐，而石世强对此并没有过错，故石世强主张只应承担其所砍伐部分林木的办证费用，即258705元／859.5亩×646.5亩＝194593元，应予以支持。
对石世强提出的莲塘香水伐区的林木面积仅为880亩，与合同约定的1010亩不符，超过3%的误差，要求蒋启伟每亩补偿2200元的主张。一审法院认为，石世强已经砍伐完毕并付完200万元林木款，但其未能提供证据证实林木面积出现3%以上误差，之后又撤回鉴定测量面积的申请，其主张没有证据在案佐证，故不予支持。对石世强提出的百合上武留伐区的林木违约补偿问题，一审法院认为，虽然蒋启伟与百合上武留经联社签订的《林地承包合同书》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律强制性规定，合同合法有效，但并不能因此说明林木权属没有争议，实际上蒋启伟所交付给石世强的林木，因有部分林木权属与村民存在争议，有300.5亩（1160亩-859.5亩）至今仍不能办理采伐许可证。因蒋启伟交付给石世强的林木权属存在争议，根据双方签订的《林木采伐销售合同》“第六条甲方违约责任：1、如因甲方林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，甲方对未采伐林木按2200元／亩补偿乙方”规定，蒋启伟已构成了违约，蒋启伟应按约定补偿石世强300.5亩×2200元／亩=661100元。对办得采伐许可证的859.5亩林木，有213亩未能砍伐，系因群众阻挠，蒋启伟对此并没有过错，故石世强要求蒋启伟补偿该部分未能砍伐的林木款，不予支持。
对石世强提出要求蒋启伟赔偿百合上武留伐区的车辆补偿款、工人误工损失费、道路损失费、工具损失费问题。石世强为了履行合同砍伐林木，在蒋启伟承包的林地上修补道路及雇请工人、车辆等，现未能按合同约定全部砍伐林木，上述投入确实遭受损失，但蒋启伟已对石世强因存在权属争议未能办证采伐的林木按每亩2200元的价款进行补偿，该违约补偿足以弥补石世强的各项经济损失，故对石世强的上述反诉请求，不予支持。综上，石世强应支付蒋启伟林木款1560517元、办证费用194593元，石世强已支付110万元及代蒋启伟缴交了130000元租金，石世强尚应支付蒋启伟525110元（1560517元＋194593元－1100000元－130000元）；蒋启伟补偿石世强违约金661100元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四第一款第（五）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除蒋启伟与石世强于2011年10月18日签订的《林木采伐销售合同》；二、石世强支付蒋启伟林木款525110元；三、驳回蒋启伟的其他诉讼请求；四、蒋启伟支付石世强违约金661100元；五、驳回石世强的其他诉讼请求。
蒋启伟、石世强均不服一审判决，向本院提起上诉。蒋启伟上诉称，一、一审判决认定石世强只砍伐676.5亩林木属认定事实错误。根据广西横县林业局最新调查统计核实，石世强已砍伐了721.5亩的林木，而并非676.5亩。按石世强实际砍伐的林木及其应承担的办证费用，扣除石世强已支付的林木款，石世强尚应支付蒋启伟林木款人民币728720元。一审判决认定石世强只砍伐676.5亩，只应给付林木款人民币525110元属认定事实错误。二、一审判决以双方没有就石世强砍伐的林木数量进行结算为由认定石世强没有构成违约没有事实与法律依据。《林木采伐销售合同》第二条约定：合同签订后付林木款60万元，合同生效，石世强不按时交林木款，合同无效，办好林木采伐证，以后按出材量500元／立方二星期付一次林木款，直到分别付清林木款。香水采伐完成，乙方须向甲方交百合定金30万元，如不交定金，合同终止，百合指标下达后，乙方交50万元进场开工，付款方式和香水村一致。根据上述约定，石世强应于香水村林木采伐完成时交付百合定金人民币30万元，而石世强早于2012年1月11日前已经砍伐完毕，其应于2012年1月11日交付百合定金30万元，但石世强一直未交付，其行为已构成违约。根据上述合同约定，双方对石世强支付林木款的时间、如何支付已有明确约定，且根据林业局办理给石世强的运输证均记载为可运输的数量，石世强可根据双方的约定及运输证记载的数量支付林木款给蒋启伟，而不需另行结算。现石世强没有按合同约定支付林木款的行为已构成违约，应依法依约承担违约责任，按日万分之二点五支付逾期付款违约金给蒋启伟。一审判决以双方没有进行结算为由认定石世强没有构成违约没有事实与法律依据。三、一审判决蒋启伟支付石世强违约金661100元显属错误。1、蒋启伟与发包方广西横县百合镇上武留经联社签订的《林发承包合同书》已经横县人民法院（2013）横民二初字第52号民事判决书依法确认合法有效，该判决足以充分证明蒋启伟承包的林地权属清楚没有任何争议。至今也没有任何人或单位向主管部门主张蒋启伟承包土地的权属。2、合同签订后，蒋启伟已按合同约定将林木交付给石世强，且已先办理859.5亩的采伐证，剩余300亩不是不能办理采伐证，而是待石世强采伐完已办采伐证的数量时再予以办理。现剩余300亩的林木砍伐证正在办理中。3、退一步，即使蒋启伟的行为构成违约，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，因石世强在本案当中没有造成损失，约定的违约金应不予支持或对违约金进行调整。故，在本案中蒋启伟没有违约行为，不应承担违约责任。一审判决以林木权属有争议且未能办理全部砍伐证为由判决蒋启伟违约并支付违约金人民币661100元没有事实与法律依据，实属错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二、三、四项判决，依法改判石世强支付蒋启伟林木款人民币728720元及违约金，并驳回石世强的反诉请求，本案一、二审诉讼费、财产保全费均由石世强负担。
上诉人石世强上诉称，一、一审法院认定百合上武留林区存在权属争议是正确的，但认为已办得采伐许可证的林木有213亩未能砍伐系因群众阻挠，蒋启伟没有过错，不应补偿该部分的违约金，这种观点违背了法律和双方当事人的合同约定。双方签订的《林木采伐销售合同》第四条甲方责任第l款“甲方保证林木没有争议，……”已明确约定蒋启伟的责任，林木有争议不能砍伐是蒋启伟的责任。现恰恰是因为林木存在争议，村民阻挠导致石世强未能砍伐，蒋启伟须对未能砍伐的部分承担违约责任，不管该部分林木是否已经办理采伐许可证。石世强提交的证据已充分证实林木权属存在争议，不能砍伐林木是因为权属存在争议，村民阻挠所致，一审法院对此也作出了正确的认定，根据双方签订的《林木采伐销售合同》第六条甲方违约责任第1款“如因蒋启伟林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，蒋启伟对未采伐林木按2200元／亩补偿石世强”的约定非常明确，只要林木权属存在争议，石世强未能砍伐的，蒋启伟就按2200元／亩补偿石世强。现蒋启伟的林木权属存在争议，村民阻挠石世强砍伐林木，导致石世强尚有213亩虽然已办采伐许可证，但未能砍伐，为此蒋启伟应按合同约定向石世强支付该部分的补偿。二、一审法院认定石世强未能按合同的约定全部砍伐完林木，确实遭受了运输车辆损失、工人误工损失、工具损失、道路修补损失等损失是正确的，但认为该各项损失己在未能办采伐许可证的林木按每亩2200元的价款补偿中弥补是错误的。运输车辆损失、工人误工损失、工具损失、道路修补损失等各项损失是石世强在采伐过程中由于林木存在权属争议，村民阻挠导致的损失，是已采伐部分由于村民闹事、阻挠产生的额外损失，与未采伐部分的补偿属于两个不同的因违约造成的损失赔偿部分。并且双方签订的《林木采伐销售合同》第六条甲方违约责任第2款“进出林区道路，因蒋启伟原因不能畅通，蒋启伟对运输车辆进行补偿”及《合同法》的规定：一方履行合同义务不符合约定的，应当赔偿损失。现在履行合同的过程中，因林木权属有争议，村民以挖路、抢油锯等方式阻挠石世强砍伐林木，导致石世强在履行合同过程中出现运输车辆被困停运、工人不能砍伐停工、工具被抢等现象，造成了石世强产生运输车辆损失、工人误工损失、工具损失、道路修补损失等各项损失。由于林木权属有争议，村民阻挠不能正常砍伐林木的责任在于蒋启伟，为此，根据双方的合同约定和法律规定，蒋启伟应当补偿石世强的运输车辆损失、赔偿工人误工损失、工具损失、道路修补损失等各项损失。一审法院混淆运输车辆损失、工人误工损失、工具损失、道路修补损失等各项损失与未砍伐部分补偿两部分损失的产生原因和补偿功能，歪曲合同的约定，错误理解法律规定，造成认定事实错误，导致误判。综上，林木权属有争议，村民阻挠不能正常砍伐林木的责任在于蒋启伟，属于蒋启伟违约，按合同的约定，蒋启伟应对未采伐林木按2200元／亩补偿石世强，不管林木是否已经办理采伐许可证都应当进行补偿。现一审法院只支持未办证的300.5亩×2200元／亩=661100元部分的补偿，还应当支持已办证但未能砍伐的213亩×2200元／亩=468600元部分的补偿。同时，还应补偿因蒋启伟造成的道路不能畅通的运输车辆损失，赔偿石世强因蒋启伟与村民的争议纠纷导致的误工费、工具损失、道路修补损失等各项损失费用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决的第五项，判决蒋启伟支付百合上武留伐区已办得采伐许可证但因村民阻挠未得砍伐的213亩的违约金468600元给石世强，判决蒋启伟支付运输车辆补偿款123万元、赔偿工人误工损失172800元、工具损失费8700元、道路修补损失33320元等共337820元给石世强，本案一、二审诉讼费用由蒋启伟承担。苏兰的意见与石世强的意见一致。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，二审期间，双方当事人均表示对一审判决主文第一项没有异议，均同意解除双方于2011年10月18日签订的《林木采伐销售合同》。双方当事人均认可涉及横县莲塘镇山柏村香水经联社采伐区内约定采伐的1010亩林木的合同权利义务已经全部履行完毕，双方在本案中不存在争议。双方当事人均承认蒋启伟在2013年确实没有办理过《木材运输证》给石世强。目前，蒋启伟已派人在双方存在争议的百合伐区内采伐林木。
本院二审认为，蒋启伟与石世强于2011年10月18日签订的《林木采伐销售合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方当事人对一审判决主文第一项均无异议，该项判决亦不违反法律规定，本院予以维持。2011年12月份，石世强将横县莲塘镇山柏村香水经联社采伐区内的林木采伐完毕并付清林木款，双方关于香水伐区的林木买卖合同已全面履行完毕，双方均确认双方就香水伐区林木采伐销售事宜不存在争议。双方在本案中仅就百合伐区的林木采伐销售事宜存在争议。一、关于双方在履行合同过程中哪一方存在违约行为及应如何承担违约责任的问题。㈠双方订立的《林木采伐销售合同》约定，蒋启伟将其在横县百合镇武留村上武留经联社承包地内种植的桉木约1160亩按现状销售给石世强，桉木价钱280万元；香水采伐完成，石世强须向蒋启伟交百合定金30万元，如石世强不交定金，合同终止，百合指标下达后，石世强交50万元进场开工，付款方式和香水村一致，即办好林木采伐证，以后按出材量500元／立方二星期付一次林木款，直到付清林木款。根据查明的事实，香水伐区的林木在2011年12月份采伐完毕并于2012年1月11日付清该伐区林木款，则此时石世强须向蒋启伟交付百合伐区林木定金30万元，但石世强未依约支付百合伐区林木定金30万元，已构成违约。在此情形下，蒋启伟依约可以终止合同，但双方仍然继续履行合同，而石世强直至2012年8月13日才向蒋启伟付清30万元。因此，蒋启伟要求石世强支付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持。但蒋启伟要求按日万分之二点五支付逾期付款违约金，无合同依据，本院不予支持。本院确定石世强应向蒋启伟支付的逾期付款（定金）违约金为：以本金30万元为基数，从2012年1月12日起计至2012年8月13日止，按银行同期流动资金贷款利率计付。㈡双方订立的《林木采伐销售合同》约定：“四、甲方责任：…3、甲方（蒋启伟）负责协调乙方（石世强）办好采伐手续，各项费用由乙方（石世强）自理”，“五、乙方责任：1、乙方（石世强）必须按合同向甲方支付林木款…；2、乙方（石世强）需按相关法规向林业部门交清各种税费，并依法采伐销售…”。根据查明的事实，百合伐区1160亩的林木中，蒋启伟于2012年8月14日办得859.5亩林木的《林木采伐许可证》，共支出办证费用258705元。在这859.5亩林木中，石世强实际采伐林木646.5亩，另有213亩林木因群众阻挠而未能砍伐，石世强据此主张其只应承担所采伐部分林木的办证费用，即258705元／859.5亩×646.5亩＝194593元，理由不充分。首先，根据双方合同约定，办理采伐林木手续的各项费用及各种税费由石世强负担，石世强提出该项主张无合同依据；其次，双方对于因蒋启伟一方的原因导致石世强不能依约采伐林木的违约责任已有明确约定，即由蒋启伟按2200元／亩补偿石世强，该违约补偿已足以弥补石世强因此造成的损失。在此情形下，如再要求蒋启伟承担不能采伐部分的办证费用，显然有失公平。一审判决对石世强该项主张予以支持欠妥，本院予以纠正。依照合同约定，该办证费用258705元应由石世强承担。此外，根据双方合同约定，石世强应向蒋启伟支付的林木款为2800000元／1160亩×646.5亩＝1560517元。综上，石世强应向蒋启伟支付的林木款及办证费用为1560517元＋258705元=1819222元，扣除石世强已支付的款项1230000元（即600000元＋500000元＋130000元），石世强还应向蒋启伟支付林木款及办证费用589222元。一审判决石世强向蒋启伟支付525110元有误，本院予以纠正。㈢《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。根据查明的事实，石世强至2012年12月底在百合伐区已采伐林木646.5亩，应向蒋启伟支付林木款及办证费用589222元。石世强应当及时向蒋启伟支付已采伐林木的林木款及办证费用，但石世强至今未付清该款，已构成违约。蒋启伟据此要求石世强支付逾期付款违约金，理由充分，本院予以支持。但蒋启伟要求按日万分之二点五支付逾期付款违约金，无合同依据，本院不予支持。本院确定石世强应向蒋启伟支付的逾期付款（林木款及办证费用）违约金为：以本金589222元为基数，从2013年1月1日起计至本判决规定的履行期限最后一日止，按银行同期流动资金贷款利率计付。㈣双方订立的《林木采伐销售合同》约定：“四、甲方责任：1、甲方（蒋启伟）保证林木没有争议，如甲方合同范围内的林木有争议不能采伐，或面积出现3%以上误差，甲乙双方按实际面积分别向对方补偿2200元／亩”。根据查明的事实，因蒋启伟承包的百合伐区的林地与当地村民存在权属争议，致使双方合同约定采伐的百合伐区的1160亩林木中，仅办得859.5亩（4727立方米）的《林木采伐许可证》，其余的300.5亩林木因存在权属争议而未能办理《林木采伐许可证》。根据双方合同约定，蒋启伟已构成违约，蒋启伟应按未能办证的实际面积300.5亩向石世强补偿2200元／亩，一审据此判决蒋启伟向石世强支付违约金661100元（即2200元／亩×300.5亩），符合双方合同约定和法律规定，本院予以维持。㈤双方订立的《林木采伐销售合同》约定：“六、甲方违约责任：1、如因甲方（蒋启伟）林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，甲方对未采伐林木按2200元／亩补偿乙方（石世强）”。对于已办理《林木采伐许可证》的859.5亩林木，亦因蒋启伟承包的林地与当地村民存在权属争议，致使石世强在采伐过程中因群众阻挠而未能采伐完毕，双方确认其中有213亩林木因此而未能采伐。根据双方合同约定，蒋启伟已构成违约，蒋启伟应对未能采伐的林木按2200元／亩补偿石世强，因此，蒋启伟应向石世强支付违约金468600元（即2200元／亩×213亩）。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。一审判决以该213亩未能采伐系因群众阻挠，蒋启伟对此没有过错为由，对石世强该项请求不予支持，违反双方合同约定和法律规定，本院对此予以纠正。综上，蒋启伟应向石世强支付的违约金为：661100元＋468600元=1129700元。㈥关于石世强要求蒋启伟赔偿百合伐区的车辆补偿款、工人误工损失、道路损失及工具损失等问题。石世强为履行合同而雇请工人、车辆及修补道路等，其因未能按合同约定全部采伐林木而遭受损失，但双方对于因蒋启伟一方的原因导致石世强不能依约采伐林木的违约责任已有明确约定，即由蒋启伟按2200元／亩补偿石世强，该违约补偿已足以弥补石世强因此所遭受的各项经济损失。一审判决据此对石世强该项请求不予支持，并无不当，本院予以维持。二、关于苏兰在本案中对石世强的债务是否应承担清偿责任的问题。涉诉《林木采伐销售合同》的当事人系蒋启伟与石世强，苏兰虽系石世强的妻子，但其不是本案的合同当事人，本案诉讼基于蒋启伟与石世强所签订的《林木采伐销售合同》产生的权利义务争议，故蒋启伟在本案中要求苏兰对石世强的债务承担清偿责任，无法律依据，一审判决对其该项请求不予支持正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十一条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、维持横县人民法院（2013）横民一初字第679号民事判决第一项、第三项、第五项；二、变更横县人民法院（2013）横民一初字第679号民事判决第二项为：石世强应向蒋启伟支付林木款及办证费用589222元；三、变更横县人民法院（2013）横民一初字第679号民事判决第四项为：蒋启伟应向石世强支付违约金1129700元；四、石世强应向蒋启伟支付逾期付款违约金：从2012年1月12日起，以本金30万元为基数，按银行同期流动资金贷款利率计至2012年8月13日止；从2013年1月1日起，以本金589222元为基数，按银行同期流动资金贷款利率计至本判决规定的履行期限最后一日止。
蒋启伟申请再审称，一、关于申请人是否违约的问题。1、双方订立的《林木采代销售合同》约定，如因甲方林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，甲方对未采伐林木按2200元／亩补偿乙方。林木按汉语词典中的解释“指的是生长在树林中的树，树林。”故双方合同的约定的林木权属有争议仅指树的权属争议，而不包括林地权属的争议。横县人民法院（2013）横民二初字第52号民事判决“确认申请人与广西横县百合镇上武留经联社于2006年4月18日签订的《林地承包合同书》及2012年6月6日签订的《补充协议》合法有效”，该判决已发生法律效力。既然申请人与广西横县百合镇上武留经联社签订的《林地承包合同书》及《补充协议》合法有效，证明申请人的林地没有权属争议，申请人在合法承包的林地种植林木，该林木的所有权当然归申请人所有，没有争议。且即使存在林地权属争议，也只属于林地权属本身的争议，并不属于双方合同约定的林木权属争议范围，故一、二审判决以申请人承包的林地与当地村民存在权属争议为由认定申请人违约没有事实依据。2、虽然被申请人在砍伐林木过程中受到某些不法村民毁工棚、抢夺伐木工具、挖路拦车阻碍干预，生效的（2013）横民二初字第52号民事判决已确认这些村民的行为属违法行为，一、二审判决将这些村民的违法为视为林地权属争议，并以此为由判决申请人违约是错误的。3、《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十四条之规定：有下列情形之一的，不得发放林木采伐许可证：（一）林木权属不清或有争议。根据该规定，若林木权属有争议不得发放林木砍伐许可证。本案中，申请人出售给被申请人后已先办好859.5亩的砍伐证，而剩下的300.5亩尚未办理林木砍伐许可证的原因是由于已办理的林木砍伐许可证的859.5亩林木被申请人未砍伐完，未到办理林木采伐许可证的需要，同时由于被申请人逾期支付林木款的行为已构成违约，申请人有权暂缓办理林木采伐许可证。且现在申请人已取得剩下的300.5亩的林木采伐许可证，这也证明本案林木不存在权属争议，否则不能取得采伐许可证，一、二审以已办理林木采伐许可证的859.5亩林木剩余213亩因群众阻挠不能砍伐归责于申请人及其余300.5亩林木因存在权属争议而未能办理林木采伐许可证为由判决申请人违约实属错误。4、双方签订的合同第六条明确约定，申请人给被申请人补偿的前提是如林木权属有争议，采伐绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，才进行补偿。而本案中已办理林木采伐许可证的859.5亩被申请人还未采伐完成，退一步分析，即使剩余的300.5亩存在林地权属争议未能及时办好林木采伐许可证，申请人也不应承担违约责任。因为已办理好林木采伐许可证没有争议的林木被申请人尚未采伐完毕，根据双方合同的约定，不属申请人违约的情形。一、二审以此判决申请人违约违反合同约定，缺乏证据证明。二、关于本案违约金1129700元的认定问题。1、申请人已按合同约定将属其所有没有权属争议的林木交付给被申请人，申请人已全面履行其合同义务，没有违约行为，不应承担违约责任，不应支付违约金。2、合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。被申请人在一审答辩中已明确表示同意解除合同，双方对解除合同已达成一致意见，所以双方签订的《林木采伐销售合同》在被申请人同意解除时已解除。合同解除后，被申请人再主张违约金没有法律依据。一、二审判决申请人支付被申请人违约金人民币1129700元没有法律依据。3、本案中即使申请人的行为构成违约，本案中被申请人没有按合同约定支付林木款给申请人，被申请人没有任何损失，且本案被申请人已砍伐的的646.5亩林木款才1560517元，而本案中申请人却要支付高达1129700元的违约金，违约金过高，申请人在一、二审中均提出违约金过高请求不支付或对违约金进行调整，但一、二审仍然判决申请人支付被申请人违约金1129700元没有依据。请求撤销南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第510号民事判决第三项及横县人民法院（2013）横民一初字第679号民事判决第四项，驳回被申请人的反诉请求。
被申请人石世强、苏兰答辩称，一、苏兰虽然是石世强的妻子，但其不是《林木采伐销售合同》的主体，《林木采伐销售合同》所发生的经济往来与苏兰及苏兰的家庭生活没有关系，一、二审将苏兰列为本案被告错误；二、申请人与被申请人石世强双方签订的《林木采伐销售合同》合法有效。由于蒋启伟销售的林木存在严重的争议，导致石世强未能砍伐，蒋启伟已构成违约，应按合同约定承担违约责任。《林木采伐销售合同》所约定的“1、甲方（蒋启伟）保证林木没有争议，如甲方合同范围内的林木有争议不能采伐，或面积出现3%以上误差，甲乙双方按实际面积分别向对方补偿2200元／亩”条款，是对预期利益的损失赔偿款，不是违约金条款，不存在对方所说的违约金约定过高的问题，二审法院按此条款判决蒋启伟承担违约责任并无不当。三、被申请人要求申请人支付车辆补偿款、误工损失、工具损失、道路修复损失有相应证据，一、二审判决不予支持错误，请求再审予以支持；四、合同约定以面积结算林木款，时至今日双方仍然未对被申请人砍伐林木的数量进行结算，被申请人不存在逾期支付销售款不应支付违约金，二审判决被申请人支付逾期付款违约金错误，请求予以纠正；五、申请人在百合伐区办得的林木采伐许可证中，有213亩林木存在权属争议，以至于石世强由于群众的阻挠而未能砍伐，该213亩的办证费用应由申请人承担，二审判决石世强承担全部林木的采伐许可证的办证费用错误，请求予以纠正。
本案争议焦点：1、再审申请人蒋启伟在履行合同中是否存在违约；如存在违约行为，是否应按合同约定的2200元∕亩向对方补偿；2、石世强要求蒋启伟支付运输补偿款123万元、赔偿工人误工损失172800元、工具损失费8700元、道路修补损失33320元有何依据；3、石世强是否存在逾期向蒋启伟支付林木销售款，应否向蒋启伟支付逾期付款违约金；4、石世强未砍伐的213亩林木采伐证的办证费用应否由蒋启伟承担。
再审中，再审申请人蒋启伟提交了以下证据1、编号为45012701141016001至45012701141016007的林木采伐许可证，以证明剩余300.5亩林木已于2014年10月办理了林木采伐许可证，林木权属无争议；2、横县林业产业行业协会出具的《近期广西各地木材价格》，以证明2013年横县桉木价格为每立方米680元；3、横县林业产业行业协会出具的证明，证明2012年至2013年度桉木砍伐成本支出每立方米共计226元。
被申请人经质证认为，证据1、《林木采伐许可证》的办证日期为2014年10月，本案合同履行时间是2012年，因此，该300.5亩林木在办证时不存在争议，并不能说明在2012年采伐时林木没有争议。证据2，横县林业产业行业协会出具的《近期广西各地木材价格》，该材料是复印件，对其真实性、合法性有异议，并且该材料形成的时间是2013年3月28日，林木价格波动大，该价格信息不具备任何参照意义；证据3，横县林业产业行业协会出具的证明的真实性、合法性、关联性有异议，该证明也没有任何参照性。
本院经审查认为，对于证据1《林木采伐许可证》，由于该300.5亩的《林木采伐许可证》的办证时间为2014年10月，而本案合同履行时间是2012年，不能以该300.5亩林木2014年办得《林木采伐许可证》来证明该300.5亩林木在2012年不存在权属争议。对于证据2、证据3均为横县林业产业行业协会出具的证明，被申请人提出异议，本院不予确认。
再审申请人蒋启伟对生效判决认定的如下事实有异议：1、二审判决第3页顺数第九行“其余的300.5亩因与村民存在权属争议未能办理采伐许可证”有异议，认为横县人民法院（2013）横民二初字第52号民事判决已确认蒋启伟与横县百合镇武留村上武留经联社所签订的《林地承包合同》合法有效，该300.5亩的林木也已办理了《采伐许可证》，林木权属并不存在争议。2、二审判决第3页倒数4行“另有213亩因群众阻挠未能砍伐”有异议，认为213亩未能砍伐的原因是因为被申请人存在亏损不砍伐，而不是因群众阻挠才不砍伐，况且该213亩林木已办理了《砍伐许可证》，办理了《砍伐许可证》即证明林木权属不存在争议，阻挠只是个别村民的行为，每次阻挠当地村委均出面解决了。本院经审查认为，在一、二审审理过程中，被申请人已提交证据证明在再审申请人承包给被申请人的百合供区的1160亩林木中仅办理了859.5亩的林木《砍伐许可证》，余下的300.5亩因为存在权属争议未能办理《砍伐许可证》，而再审申请人提交的该300.5亩的林木《砍伐许可证》是2014年10月才办理的，不能以2014年才办得的《砍伐许可证》来推定该300.5亩林木权属在2012年不存在权属争议。在所办得的859.5亩林木《砍伐许可证》中，有213亩林木由于受到村民阻挠而未能砍伐。该事实被申请人在一审提交的《上武留经联社发包给蒋启伟林地涉及有关问题会议纪要》、上武留经联社、武留村民委员会出具的《情况说明》及百合林业站出具的《情况说明》予以证实。因此，再审申请人提出的上述异议不成立。
本院经再审对二审查明的事实予以确认。
再审另查明，蒋启伟销售给石世强的横县百合镇武留村上武留经联社甲方承包地内种植的桉木约1160亩中余下的300.5亩林木于2014年10月办理了《林木采伐许可证》。
又查明，2012年6月6日，蒋启伟与发包方横县百合镇上武留村就原2006年4月18日签订的《林地承包合同书》签订了《补充协议》，《补充协议》约定，原2006年4月18日签订的《林地承包合同书》继续履行，但将承包期更改为从2006年4月20日起至2018年4月日止共计12年；并约定承包金除蒋启伟已付10年租金40万元，由于2011年6月协调到现在已过一年，如按原定11年时间，蒋启伟下批树木被延误不能成林，蒋启伟要求承包期更改为2018年4月20日，补交租金13万元，支付各户签名费及各组队长工作人员误工费1万元，共计14万元。租金在办理好采伐指标后先付1万元签名费，从开工采伐一月内支付13万元。
另，横县公安局百合派出所于2012年10月16日牵头组织林业站、司法所、武留村委、上武留经联社、有关村民小组代表以及石世强方代表召开协调会，并形成《上武留经联社发包给蒋启伟林地涉及有关问题会议纪要》。该《会议纪要》第三项“蒋启伟按补充协议应交付经联社13万元人民币，今天打到经联社指定帐户，但经联社要待860亩林木砍运结束，才能动用此款”。
本院再审认为，对于再审申请人蒋启伟在履行合同中是否存在违约，如存在违约行为，是否应按合同约定的2200元∕亩向对方补偿的问题。根据双方签订的《林木采伐销售合同》约定，蒋启伟销售给石世强的林地范围包括横县莲塘镇山柏村香水经联社，甲方（蒋启伟）承包山地内种植的桉木约1010亩，不含甲方已取得的山地承包使用权；横县百合镇武留村上武留经联社甲方承包地内种植的桉木约1160亩，不含甲方已取得的山地承包使用权。双方确认2011年12月份，石世强已将横县莲塘镇山柏村香水经联社采伐区内的林木采伐完毕并付清林木款，对于该部分林木销售双方不存在争议。而对于百合伐区约1160亩的林地，蒋启伟仅办得859.5亩（4727立方米）的林木《采伐许可证》，其余的300.5亩由于与当地村民存在权属争议而在当时未能《办得采代许可证》，直至2014年10月才办得《采伐许可证》。因此，蒋启伟已构成违约。《采伐销售合同》第四条约定，甲方（蒋启伟）责任：1、甲方保证林木没有争议，如甲方合同范围内的林木有争议不能采伐，或面积出现3%以上误差，甲乙双方按实际面积分别向对方补偿2200元／亩。《合同法》第114条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”由此可见，双方的上述约定，属于因违约产生的损失额的计算方法，而非违约金，不存在过高或过低予以调整的情形，对于蒋启伟要求调整的主张，本院二审不予支持并无不当。且该约定并未违反法律的规定，因此本案中由于蒋启伟销售给石世强的林木中有300.5亩林木由于存在权属争议，未能办得砍伐证，蒋启伟已构成违约，根据合同的上述约定，蒋启伟应按未能办证的实际面积300.5亩林木按2200元∕亩向石世强补偿，本案二审判决并无不当。蒋启伟主张其并不存在违约，不应按合同的上述约定向对方赔偿损失证据不充分。双方签订的《林木销售合同》约定“六、甲方（蒋启伟）违约责任：1、如因甲方林木权属有争议，采伐时绕过争议区，如其他地方采伐完成尚未处理好，甲方对未采伐林木按2200元／亩补偿乙方（石世强）”，对于已办理的《林木砍伐许可证》的859.5亩林木，亦由于蒋启伟承包的林地与当地村民存在争议，致使石世强在采伐过程因群众阻挠而未能采伐完毕，双方确认其中有213亩林木因此而未能采伐。蒋启伟亦构成违约，应按合同约定对未能采伐的213亩林木按2200元／亩补偿石世强，本院二审判决并无不当。
二、对于石世强要求蒋启伟支付运输车辆补偿款123000元、赔偿工人误工损失172800元、工具损失费8700元、道路修补损失33320元的问题。石世强为履行合同而雇请工人、车辆及修补道路等，其因未能按合同约定全部采伐林木而遭受损失，但双方对于因蒋启伟一方的原因导致石世强不能依约采伐林木的违约责任已有明确约定，即由蒋启伟按2200元／亩补偿石世强，该违约补偿已足以弥补石世强因此所遭受的各项经济损失。因此，石世强再要求对方赔偿该项损失，本院二审不予支持，并无不当。
三、对于石世强是否存在逾期向蒋启伟支付林木销售款，应否向蒋启伟支付逾期付款违约金的问题。双方签订的《林木销售合同》约定，合同签订后付林木款60万元，合同生效，乙方（石世强）不按时交林木款，合同无效，办好林木采伐证，以后按出材量500元∕立方二星期付一次林木款，直到分别付清林木款。香水采伐完成。乙方必须向甲方交纳百合定金30万元。如乙方不交定金，合同终止。百合指标下达后，乙方交50万元进场开工，付款方式和香水村一致。本案中，香水伐区的林木于2011年12月采伐完成并于2012年1月11日付清该伐区林木款，根据上述合同约定，石世强此时应支付百合伐区林木定金30万元，但石世强并未依约按时支付该30万元定金，已构成违约，蒋启伟此时本可依合同约定终止合同，但双方仍然继续履行合同。根据《合同法》第115条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的应当双倍返还定金。定金是合同当事人一方预先支付的款项，其目的在于担保合同债权的实现。故虽然石世强未按时支付30万元定金，但蒋启伟亦不能因此要求石世强支付迟延支付定金的违约金。本院二审判决石世强支付该30万元定金逾期付款违约金不妥，应予以纠正。而对于石世强2012年12月底已砍伐百合伐区646.5亩的林木，其应及时向蒋启伟支付林木款1560517元，并且按合同约定办理《林木采伐证》的办证费用也应由石世强支付，本案共计办领了859.5亩林木的《采伐许可证》共支付办证费用258705元，故石世强应向蒋启伟支付林木款及办证费共计1819222元，但现蒋启伟仅支付123万元，尚欠589222元未支付，蒋启伟要求石世强支付尚欠林木款及逾期付款违约金。虽然双方合同未约定逾期付款违约金，但违约金具有填补损失的功能，因此，石世强应按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期付款的利息。
四、被申请人未砍伐的213亩林木采伐证的办证费用应否由再审申请人承担的问题。双方签订的《林木销售合同》约定，由蒋启伟负责协调石世强办好采伐手续，各项费用由石世强自理。虽然213亩林木因蒋启伟的原因造成石世强不能砍伐，由于合同约定办理采伐林木手续的各项费用及各种税费由石世强负担，并且双方对于蒋启伟一方原因导致石世强不能依约采代林木的违约责任已有明确约定，即由蒋启伟按2200元∕亩补偿石世强，该款项已足以弥补石世强因此造成的损失，故本院二审对石世强该请求不予支持并无不当。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照','2018-10-06
12:24:58',0,'web',NULL),(4647955,'68a84f68-3860-4c86-bab6-6bd76b6f6f12','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"553\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）凌海执字第00504号\",\"法院地市\":\"锦州市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"68a84f68-3860-4c86-bab6-6bd76b6f6f12\",\"案件名称\":\"赵某某申请执行张某某侵权纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"凌海市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凌海市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人赵某某与被执行人张某某交通事故责任纠纷一案，凌海市人民法院于2014年6月16日作出（2014）凌海民一初字第00005号民事判决书。申请执行人赵某某于2014年10月31日向本院申请执行，本院于当日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433223737000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵某某申请执行张某某侵权纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵某某申请执行张某某侵权纠纷执行裁定书
（2014）凌海执字第00504号\");$(\"#hidDocID\").val(\"68a84f68-3860-4c86-bab6-6bd76b6f6f12\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵某某申请执行张某某侵权纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）凌海执字第00504号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"凌海市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"553\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"凌海市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-31\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"赵某某,张某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵某某申请执行张某某侵权纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-02\\\\\",\\\\\