天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6151号
上诉人(原审被告):天津盛嘉德木制品有限公司,住所地天津市经济技术开发区奥运路11号2-2-652-2。
法定代表人:闫文彬,该公司总经理。
委托诉讼代理人:张玥,天津融耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津市鹿胜时代商贸有限公司,住所地天津华苑产业区华天道8号海泰信息广场B座603室-1。
法定代表人:赵彬,该公司董事长。
委托诉讼代理人:田永胜,男,该公司销售经理。
上诉人天津盛嘉德木制品有限公司(以下简称盛嘉德公司)因与被上诉人天津市鹿胜时代商贸有限公司(以下简称鹿胜公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2016)津0104民初00217号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后,依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛嘉德公司上诉请求:1、依法撤销天津市南开区人民法院(2016)津0104民初00217号民事判决,改判驳回鹿胜公司一审全部诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费由鹿胜公司承担。
事实与理由:第一,一审判决认定事实错误,欠款事实并不存在。盛嘉德公司与鹿胜公司之前确实存在过买卖关系,但不能因此就推定在2013年3月至2014年2月依旧存在着买卖关系。依据谁主张谁举证的原则,应当由鹿胜公司证明其诉求的真实性,而不是应当由盛嘉德公司证明这期间没有买卖关系。
第二,一审判决认定证据不足。1、盛嘉德公司的员工没有收到过诉争货物并在送货单上签字。鹿胜公司提供的送货单完全是单方制作且只有签字没有盛嘉德公司的公章。盛嘉德公司没有收到货物,鹿胜公司声称在送货单上签字的是盛嘉德公司单位的刘莎莎,然而从鹿胜公司一审期间当庭陈述以及其提供的短信证据抬头中都可以清楚地表明刘莎莎是盛嘉德公司相邻单位、案外人天津正杨木业有限公司(以下简称正杨公司)的员工,而不是盛嘉德公司的员工。根据谁主张谁举证的原则,对于刘莎莎是不是盛嘉德公司的员工应由鹿胜公司举证。鹿胜公司提供的该份证据恰恰能够证明本案买卖关系的当事人的根本不是盛嘉德公司。2、鹿胜公司与盛嘉德公司法定代表人的短信中只有鹿胜公司单方意思表示,盛嘉德公司并没有认可对方送货以及欠款的情况。3、鹿胜公司提供的送货单上载明的数额与诉讼请求相差甚远,诉求数额没有任何证据支持。
鹿胜公司辩称,不同意盛嘉德公司的上诉请求,刘莎莎一直作为盛嘉德公司单位的采购人员,送货单上也有刘莎莎的签字,对于盛嘉德公司单方说刘莎莎不是盛嘉德公司的员工,鹿胜公司不认可。
鹿胜公司向一审法院起诉请求:一、盛嘉德公司支付鹿胜公司欠款47205元;二、案件受理费由盛嘉德公司承担。
一审法院认定:鹿胜公司自2008年始向盛嘉德公司供应拼板胶,双方未签订书面合同,交易方式为盛嘉德公司电话联系鹿胜公司送货,鹿胜公司交货,盛嘉德公司人员签收货物。现鹿胜公司主张盛嘉德公司尚欠部分货款未付,故成讼。
庭审中,鹿胜公司、盛嘉德公司双方对货款支付方式存在争议,鹿胜公司主张盛嘉德公司在签收货物时不付款,盛嘉德公司收货人员在鹿胜公司提供的两联送货单上签收后,一联送货单交由盛嘉德公司,一联送货单由鹿胜公司持有作为交货及欠款凭据再行向盛嘉德公司主张付款;盛嘉德公司则主张有时由盛嘉德公司人员当场付款,如不能当场付款的,则定期通知鹿胜公司领取货款,付款后鹿胜公司向盛嘉德公司出具收条。另,鹿胜公司、盛嘉德公司对鹿胜公司所主张欠款期间是否存在买卖合同关系亦各执一词。又,盛嘉德公司主张鹿胜公司所提交送货单上的两名签收人员并非盛嘉德公司人员亦非盛嘉德公司委托的收货人员,该二人是案外人正杨公司的人员,欠款单位应是正杨公司。
上述事实,有当事人当庭陈述及相关证据等佐证在案。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有二:其一,当事人双方在2013年3月至2014年2月期间是否存在买卖合同关系;其二、盛嘉德公司是否欠有鹿胜公司的货款,应否偿还。盛嘉德公司主张送货单上的签收人员系其他公司人员,但对此未提交证据加以证明,故一审法院对盛嘉德公司该抗辩不予采信。当事人双方虽未签订书面买卖合同,但双方依据交易习惯通过电话方式商谈了货物的买卖事宜,鹿胜公司按照双方口头约定,履行了向盛嘉德公司交付货物的义务,盛嘉德公司接受了鹿胜公司货物,且鹿胜公司本案中提供了10张送货单原件,其上明确载明了发货单位和收货单位,亦载明了具体的交易内容及签收、付款情况,且鹿胜公司提供有催款短信加以佐证,鹿胜公司所提供的证据可以证实双方存在买卖合同关系以及盛嘉德公司拖欠货款的事实,故一审法院对鹿胜公司要求盛嘉德公司偿还货款的请求予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:本判决生效后十日内,被告天津盛嘉德木制品有限公司一次性给付原告天津市鹿胜时代商贸有限公司货款47205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元,由被告天津盛嘉德木制品有限公司承担,并于本判决生效后十五日内直接交付原告天津市鹿胜时代商贸有限公司。
经审理查明,一审法院查明的事实无误,本院予以确认。
在二审审理期间,鹿胜公司提交送货单8份,其中6份送货单上面注明的收货单位为“正杨木业闫文彬”、2份送货单上面注明的收货单位为“正杨木业”;8份送货单的开具日期从2012年10月4日至2014年6月6日;其中7份送货单的签收人为刘莎莎,1份是李会先,用以证明正杨公司也是闫文彬实际控制的公司,刘莎莎是盛嘉德公司的工作人员。盛嘉德公司质证认为,对证据的真实性和关联性均不予认可。
在二审审理期间,盛嘉德公司表示,第一,双方存在买卖关系的时间为2008年至2012年底。第二,盛嘉德公司成立之前,闫文彬以个人名义与鹿胜公司交易;盛嘉德公司成立之后,以盛嘉德公司的名义与鹿胜公司交易。第三,盛嘉德公司的门卫代表盛嘉德公司收取鹿胜公司所送货物并在送货单上签字。法庭要求盛嘉德公司提供代表盛嘉德公司签字的门卫的姓名等信息,盛嘉德公司未予提供。
本院认为,本案的争议焦点系双方当事人之间在2013年3月至2014年2月之间是否存在买卖合同关系;盛嘉德公司是否收取了鹿胜公司的货物;欠款数额是否正确。
本院认为,首先,在一审期间,鹿胜公司提供的送货单中有7份注明的收货单位为“盛嘉德木业闫文彬”;该7份送货单中,有2份送货单的签收人为刘莎莎。在二审期间,鹿胜公司提供的8份送货单,其中6份送货单注明的收货单位为“正杨木业闫文彬”,且签收人均为刘莎莎。结合双方均认可的双方长期的交易方式系盛嘉德公司电话订货,鹿胜公司只能根据盛嘉德公司要求填写收货单位。无论是收货单位为盛嘉德公司的送货单,还是收货单位为案外人正杨公司的送货单,均存在同时注明收货单位为盛嘉德公司法定代表人闫文彬,且货物签收人为刘莎莎的情况。在此种情况下,可以认定刘莎莎能够代表盛嘉德公司收取货物。其次,鹿胜公司与盛嘉德公司以及盛嘉德公司的法定代表人闫文彬长期存在买卖合同关系,双方之间应当依据诚实信用原则处理双方之间的交往。鹿胜公司在一审期间,提供了其工作人员向闫文彬发送的短信,明确要求闫文彬偿还货款。闫文彬作为鹿胜公司的长期交易伙伴,如果认为已经不欠鹿胜公司货款,应当及时回复予以否认,而不是拒不回复。最后,盛嘉德公司在二审期间表示其公司门卫代表公司签收货物,但经法庭释明,盛嘉德公司未向法庭提供相关门卫的信息。综上,综合当事人在两审期间提供的证据,可以认定双方当事人于2013年3月至2014年2月之间存在买卖合同关系,盛嘉德公司收取了鹿胜公司的货物。关于欠付货款数额问题,鹿胜公司提供的送货单的货款总额高于起诉数额,其自认盛嘉德公司尚欠货款47205元,盛嘉德公司没有证据证明其付款数量,应当认可鹿胜公司的起诉数额。
综上,上诉人天津盛嘉德木制品有限公司的上诉请求没有事实依据,本院不予支持;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费980元,由上诉人天津盛嘉德木制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 岩
代理审判员 史会明
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张荔颖
附:本裁判文书依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;