江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初118号
原告：朱迪权，男，1961年10月5日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，
委托诉讼代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。
被告：江西万马高安投资发展有限公司，住所地：高安市中山路。注册号：360983210000935。
法定代表人：邹迅，该公司董事长。
被告：邹迅，男，1982年9月25日出生，汉族，江西省高安市人，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
被告：吴昊，男，1985年8月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，
被告：陈洁萍，女，1972年6月28日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
原告朱迪权与被告江西万马高安投资发展有限公司（以下简称万马公司）、邹迅、吴昊、陈洁萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月25日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱迪权及其委托诉讼代理人易万根到庭参加诉讼，被告邹迅的委托诉讼代理人邓觐忠，被告陈洁萍的委托诉讼代理人漆有亮到庭参加诉讼。被告万马公司、被告吴昊经本院传唤未到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告朱迪权与被告邹迅向本院提出庭外和解，要求暂缓处理的申请。本案现已审理终结。
原告朱迪权向本院提出诉讼请求：1、判令万马公司、邹迅立即返还所借朱迪权现金4340万元；2、判令万马公司、邹迅按月利率2%向朱迪权支付自2016年6月7日起到还清全部借款日止所欠朱迪权款的利息。暂算到2016年6月6日止，扣除已付利息还应支付利息477.74万元；3、判令万马公司、邹迅依借款借据约定承担朱迪权为诉讼所支付的律师代理费30万元；4、判令万马公司、邹迅依借款借据约定承担朱迪权为诉讼支付的平安诉讼财产保全责任险保费171000元；5、判令万马公司、邹迅承担诉讼财产保全费、诉讼费用；6、判令吴昊对上述债权承担连带清偿的担保责任；7、判令陈洁萍、邓必桂、邓小忠对上述六项中的债权各自担保数额承担连带清偿的担保责任（陈洁萍担保800万元，邓必桂担保1000万元，邓小忠担保1500万元）。事实和理由：万马公司、邹迅因经营需要，自2015年1月起至2015年5月止，先后向朱迪权借款4340万元。有借款协议、付款凭证、借条证实，明确约定了借款利息、财务顾问费、逾期还款违约金等事项。吴昊作为担保人签字确认，陈洁萍对借款中的800万元出具了担保书，邓必桂对借款中的1000万元出具了承诺书，邓小忠对借款中的1500万元出具了承诺书，明确了担保责任。由于万马公司、邹迅不能按时还款付息，经朱迪权多次催促并于2015年5月23日经法院采取适当的法律措施后，仅归还了利息，但对借款本金、余额利息和财务顾问费不能履行还款承诺。尽管朱迪权为配合万马公司、邹迅贷款方便给予了让步，但仍不能履行还款义务，在协商不成且担保人没有履行还款担保义务的情况下，依法提起诉讼。
本院审理过程中，朱迪权于2016年8月9日向本院提出申请解除对邓必桂、邓小忠的财产的查封，并申请撤回对邓必桂、邓小忠的起诉，朱迪权又于2017年3月6日申请对万马公司、邹迅价值3200万元的财产进行查封，本院已裁定解除对邓必桂、邓小忠的财产的查封，裁定准许朱迪权撤回对邓必桂、邓小忠的起诉，裁定查封万马公司、邹迅价值3200万元的财产。邹迅于2017年3月15日对查封裁定提出复议申请，本院已裁定驳回复议请求。庭审过程中，朱迪权变更诉讼请求：1、起诉后偿还了部分本息，万马公司、邹迅本来还应归还本息15327841元、律师费30万元、保险费17.1万元，共计15798841元，但因所抵偿房屋（价值16669612.3元）没有办理房产变更，已经超过约定的有效期75天，故万马公司、邹迅至今尚欠朱迪权本息31997453.3元，加上律师费、保险费共计32468453.3元；2、吴昊应对上述欠款承担连带担保责任；3、陈洁萍对上述欠款中的800万元承担连带担保责任。
被告邹迅答辩称：邹迅欠朱迪权本息合计213.52万元，律师费30万元不应得到支持，保全费17.1万元部分不应得到支持，邹迅只能承担一部分。事实与理由：邹迅自2015年1月起至2015年5月止，向朱迪权借款4140万元。借款后分36次以现金及资产抵债共归还5013.28万元，其中归还本金4140万元，归还利息872.28万元，尚欠利息213.52万元，利息计算方式为根据双方2016年7月21日协议中按月息2%计算到2016年7月31日止、2016年7月31日后不计算利息、2015年7月13日至2016年7月31日归还的钱全部冲抵本金。律师代理费是一个或有费用，借款的时候双方并未对律师费进行约定，有收费标准及是否实际发生的问题，费用不是必然发生的。保全费的保全数应当与胜诉的金额相吻合，如果超范围保全应按判决金额比例分摊。诉讼费也应按判决金额比例分摊。对朱迪权变更的诉讼请求的答辩意见为：双方房屋买卖合同已经生效且已经履行，可能在房屋的交接过程中有所迟缓，但不能导致买卖合同的无效，如果无效可以另行起诉，不能作为抗辩理由。
被告陈洁萍答辩称：1、陈洁萍与朱迪权之间的保证合同不成立，因为担保书中对于被保证的主债权不明，担保书中的1500万元主债权是否发生，是哪一笔，是否包含利息，利息是否合法等没有明确，是否合法也不知道。双方当事人对合同内容没有达成一致，所以陈洁萍不应承担担保责任。2、借款1500万元已还清，只剩下利息，根据担保书约定，陈洁萍的保证责任已经完毕，保证方式是一般保证，陈洁萍不承担800万元的保证责任。对变更的诉讼请求的答辩意见为：抵债协议没有履行，可以继续履行，不会导致协议的终止，不会导致金钱给付法律后果。
被告万马公司、被告吴昊均未提出答辩意见。
原告朱迪权为证实自己诉称的事实，向本院提供了以下证据：
第一组：本案当事人身份证明及万马公司营业执照。
证明目的：诉讼当事人主体适格。
第二组：
1、2015年4月17日邹迅出具的承诺书，中间人是吴昊；
2、2015年5月9日邹迅和万马公司出具的693.3万元利息的借条；
3、2015年5月10日万马公司和邹迅向朱迪权借款4290万元的借款借据，担保人是吴昊；
4、万马公司与邹迅借朱迪权4340万元的借款、付款凭证：（1）2015年1月14日借款协议，金额2500万元，2015年1月14日转账给徐龙梅500万元、邹迅1350万元，2015年1月15日转账给邹迅450万元、徐龙梅150万元，2015年1月15日吴昊手机转账给邹迅50万元。（2）2015年2月11日借款450万元借条，当日转账给邹迅90万元、360万元的凭证。（3）2015年2月15日借款350万元借条，当日转账100万元给邹迅或徐龙梅，转账50万元给徐龙梅，转账100万元给姚欢，转账100万元给陈竹生。（4）2015年2月12日借款450万元借条，2015年2月16日转账给邹迅335万元、35万元，转账给徐龙梅80万元。（5）2015年2月17日借款240万元借条，转账240万元。（6）2015年3月11日借款100万元借条，转账100万元。（7）2015年1月28日借款200万元借条，转账220万元给吴昊，再帮邹迅还给他人200万元，当日返还20万元，实际借款200万元。（8）2015年5月6日借款50万元借条，转账50万元给伍建军。
5、2015年5月29日万马公司与邹迅向朱迪权出具的协议，担保人为吴昊。
证明目的：万马公司与邹迅共向朱迪权借款4340万元并提供了房产抵押担保，借款协议约定借款利息为月利率2%及财务顾问费按总额2%收取，逾期还款按欠款总额每日千分之五支付违约金，借款人违约应承担诉讼费、律师代理费、差旅费等费用，吴昊对借款给予了连带保证，万马公司与邹迅从借款到2015年5月9日止的利息进行了结算，应付利息为693.3万元。
第三组：
1、2015年10月28日陈洁萍出具的担保书；
2、2015年10月29日抵押物置换协议书；
3、2016年5月9日诉讼财产保全申请书。
证明目的：陈洁萍自愿为邹迅于2015年11月18日前归还朱迪权的800万元借款提供连带担保责任，现邹迅未按期还款，陈洁萍的担保责任成立。
第四组：
1、2015年10月20日朱迪权与江西天开律师事务所签订的委托代理合同；
2、2015年10月21日朱迪权签署给律师的授权委托书；
3、江西省律师服务收费指导价标准；
4、律师代理费30万元的发票（未提交）。
证明目的：朱迪权交纳的律师费30万元按约定应由万马公司、邹迅承担。
第五组：2015年10月21日中国平安财产保险股份有限公司出具的保单。
证明目的：保费17.1万元按约定应由万马公司、邹迅承担。
被告邹迅的质证意见：
对朱迪权提交的第一组证据没有异议。
对朱迪权提交的第二组证据中的证据1承诺书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，民间借贷的利息超过月息2%不受法律保护，且双方2016年7月约定先付本金再付利息；证据2与证据1的意见相同，且将利息转为本金没有合法依据，693.3万元不准确，应以公司财务为准；证据3与证据1的意见相同，且借款金额要以实际到账为准，实际到账4140万元；证据4中的2015年1月15日借款50万元是不是通过吴昊转账不清楚，但认可。2015年5月6日50万元借款虽然没有提供银行流水，但邹迅认可。2015年1月28日借条及流水的三性均有异议，没有邹迅及万马公司的任何签字，该笔借款也没有实际为万马公司或邹迅所控制；证据5的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，邹迅实际借款4140万元，协议中借款5000万元是包括利息，计算利息过高，抵押公证与诉讼没有关联，充其量是一个流押条款，不受法律保护。朱迪权提交的三份借款借据金额分别为4290万元、4340万元、5000万元，先后矛盾，借款金额应以实际到账4140万元为准，利息计算不能超过月息2%。
对朱迪权提交的第三组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，邹迅陆续还款5000万元，不应该再要求陈洁萍承担保证责任。
对朱迪权提交的第四组证据的三性均有异议，相互串通的可能性比较大，诉讼之前是没有发票的，是否把代理费汇款到律师事务所，当事人是否请律师由自己决定。
对朱迪权提交的第五组证据的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。保全费用的承担由胜诉金额来确定，超金额查封的保费不支付。诉讼保全是一个选择性权利，只有在紧急的情况下才实施，邹迅在诉讼过程中积极向朱迪权还款2210万元，该保全费用不应该由邹迅承担。
被告陈洁萍的质证意见：对朱迪权提交的第一、二组证据的意见与被告邹迅的意见相同，第二组证据与陈洁萍无关联，这些证据也不能证明担保书中的1500万元是哪一笔，是利息还是财务顾问费。对朱迪权提交的第三组证据中的担保书的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，担保书对担保债权1500万元指定不明，也没有指定利息与财务费用，根据合同法的规定，双方意思没有达成一致，保证合同不能成立。担保书约定的是一般保证责任，不是连带保证责任。邹迅已经偿还朱迪权的款项超过1500万元，陈洁萍的保证责任也已解除。对置换协议书的关联性提出异议，只是朱迪权与邹迅就查封的房产进行置换，与陈洁萍没有关联，协议第五条1500万元也与担保书中的1500万元没有关联。对诉讼财产保全申请书真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，与陈洁萍没有关联。对朱迪权提交的第四组证据与陈洁萍没有关联，没有律师费的约定，且邹迅已经偿还1500万元，陈洁萍的保证责任已经解除。对朱迪权提交的第五组证据的意见与邹迅的意见相同，与陈洁萍没有关联。
被告邹迅向本院提供了以下证据：
第一组：2016年7月21日协议复印件。协议内容为：双方本金所产生利息全部按2%计算，2015年7月13日之后支付的款项全部归还本金，2016年7月31日后，本金利息不再产生任何利息和费用。
证明目的：借款按月息2%计算，2015年7月13日后归还款项用于冲抵借款本金，2016年7月31日起朱迪权的放贷本金不计息。
第二组：
1、2015年2月4日转账单100万元；2、2015年2月17日转账单100万元；3、2015年7月13日转账单350万元；4、2015年10月20日转账单5万元；5、2015年11月18日转账单100万元；6、2015年11月30日转账单130万元；7、2015年12月1日转账单70万元；8、2015年12月5日转账单80万元；9、2015年12月9日转账单200万元；10、2015年12月11日转账单80万元；11、2015年12月16日转账单75万元；12、2016年1月26日转账单800万元；13、2016年2月3日转账单40万元；14、2016年3月28日转账单30万元；15、2016年3月28日转账单40万元；16、2016年3月28日转账单55万元；17、2016年3月28日转账单40万元；18、2016年3月28日转账单66万元；19、2016年3月28日转账单67万元；20、2016年4月11日转账单20万元；21、2016年4月11日转账单10万元；22、2016年4月11日转账单20万元；23、2016年4月11日转账单20万元；24、2016年4月11日转账单14万元；25、2016年4月15日转账单20万元；26、2016年5月16日转账单43.26万元；27、2016年5月16日转账单42.74万元；28、2016年5月16日转账单33.32万元；29、商铺买卖合同，2016年5月17日用中山商贸城店面抵偿140万元。30、2016年8月9日调解协议、2016年7月19日朱迪权收条、2016年8月10日朱迪权收条，证明案外人邓必桂代邹迅归还360万元；31、2016年8月9日店铺抵偿协议、交易费发票、评估费发票、契税发票，证明案外人邓必桂、邓小忠、南昌市瑞鑫房地产开发有限公司用中山商贸城店铺代邹迅抵偿欠款16669612.3元，房产证正在办理过程中；32、2016年12月6日朱迪权收条复印件，证明朱迪权在2016年11月10日、11月27日、11月28日、12月6日收到邹迅还款195万元，减轻担保人陈洁萍的担保责任。
证明目的：邹迅自2015年2月4日至2016年12月6日先后36次归还5013.28万元的凭证，其中归还借款本金4140万元，归还利息873.28万元，尚欠利息213.52万元。
原告朱迪权的质证意见：邹迅提交的第一组证据系复印件，数额非常巨大，应拿出原件进行质证；邹迅提交的第二组证据，2015年11月17日之前没有还过钱，在这之前发生的四笔往来即100万元、100万元、350万元、5万元是朱迪权与邹迅之间的往来，朱迪权2015年3月10日打款200万元给邹迅，2015年2月4日或者17日有一笔100万元打款是上午打给邹迅下午打回给朱迪权，5万元是邹迅借了别人钱的利息由朱迪权还的。2015年11月18日开始的还款没有说明是还本金还是利息。从2015年11月28日起至2015年12月16日的七笔还款总计735万元没有说明是本金还是利息。2015年9月朱迪权已经到法院对邹迅进行了财产保全，然后邹迅找朱迪权进行调解没有成功，2015年10月29日写了一份置换协议后，就对邹迅的财产进行了解封。写了置换协议之后才开始还钱。从2016年1月26日到2016年5月16日的还款朱迪权认可，2016年5月17日的140万元还款是用邹迅叔叔的两个店铺抵给朱迪权的，但是已经讲好了不算入邹迅的还款金额。28笔银行转账的还款没有说明是本金还是利息，按照交易习惯是先息后本。认可案外人邓必桂还的360万元。中山商贸城店铺没有按照协议约定的75天办证，朱迪权现在不要店面了，邹迅一直拖着不去交费办证，对朱迪权造成了很大的影响，协议是附条件的抵债协议，不是商品房买卖协议，邹迅没有按照约定的条件履行，所以朱迪权不接受协议约定的条款。对邹迅提价的第二组证据予以认可，减轻陈洁萍195万元的担保责任。
陈洁萍的质证意见：对邹迅提交的两组证据的三性没有异议，能充分证明陈洁萍出具的担保书中的1500万元已全部归还朱迪权，陈洁萍的保证责任已经解除。
综上，对于原、被告双方的证据本院认证如下：对原告朱迪权提交的第一组证据予以确认；第二组证据的1承诺书予以确认，第二组证据的2关于693.3万元利息的借条不是实际发生的借款，本院不予确认，对借款的利息由本院按照相关法律规定进行计算；第二组证据的3关于借款4290万元的借款借据是对各笔借款的相关事项进行的补充约定，本院对该借款借据中关于借款约定事项中第3条及吴昊承担担保责任的部分予以确认；第二组证据的4中的（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）中关于借款金额部分本院予以确认，关于违反法律规定的利息约定本院不予确认；（7）关于200万元借款的借条的借款人为吴昊，不是万马公司及邹迅，本院不予确认；第二组证据的5是对各笔借款的补充约定，关于担保人为吴昊的部分本院予以确认；第三组证据的1予以确认，并作为认定陈洁萍应承担800万元借款的连带保证责任的事实依据，第三组证据的2系在本案立案前对另案涉案标的的协议，本院不予确认；第三组证据的3不属于证据；第四组证据的1、2予以确认，第四组证据的3不属于证据，第四组证据的4未在庭后予以提交；第五组证据予以确认，并作为认定朱迪权因本案财产保全交纳保费17.1万元的事实依据。
对被告邹迅提交的第一组证据本院不予采纳，原告朱迪权在本院受理本案后提出双方当事人正在进行调解并申请暂缓送达诉讼材料，但双方当事人在2016年7月21日签订协议后，没有最终达成调解协议或按照协议内容履行，故该协议不能作为定案依据；第二组证据本院予以确认，并作为认定还款时间、还款金额及减轻担保人陈洁萍195的担保责任等事实的依据，尚欠借款金额及利息由本院按照法律规定予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告万马公司、被告邹迅因经营需要，于2015年1月开始向原告朱迪权借款，被告万马公司、被告邹迅于2015年1月14日与原告朱迪权签订2500万元的借款协议书，约定利息每天0.2%，期限20天等内容，原告朱迪权于2015年1月14日、15日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款500万元、1350万元、450万元、150万元、50万元共计2500万元；被告万马公司、被告邹迅于2015年2月11日向原告朱迪权出具450万元的借条，约定利息每月6%，原告朱迪权于2015年2月11日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款360万元、90万元共计450万元；被告万马公司、被告邹迅于2015年2月15日向原告朱迪权出具350万元的借条，约定利息每月6%，原告朱迪权于2015年2月15日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款100万元、100万元、100万元、50万元共计350万元；被告万马公司、被告邹迅于2015年2月12日向原告朱迪权出具450万元的借条，约定利息每月6%，期限一个月，原告朱迪权于2015年2月16日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款335万元、35万元、80万元共计450万元；被告万马公司、被告邹迅于2015年2月17日向原告朱迪权出具240万元的借条，约定利息每月6%，原告朱迪权于2015年2月17日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款240万元；被告万马公司、被告邹迅于2015年3月11日向原告朱迪权出具100万元的借条，约定利息每月3.5%，超过25天利息按每月4%，原告朱迪权于2015年3月11日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款100万元；被告万马公司、被告邹迅于2015年5月6日向原告朱迪权出具50万元的借条，约定利息每月4.5%，期限一个月，原告朱迪权于2015年5月6日向被告万马公司、被告邹迅通过转账方式提供借款50万元。上述借款事实及转账金额4140万元经被告邹迅核对并予以认可。
另查明，原告朱迪权持有被告吴昊于2015年1月28日向原告朱迪权出具的200万元借条，借条上写有此钱已过到邹迅名下。
被告万马公司、被告邹迅于2015年2月4日、2月17日、7月13日、10月20日、11月18日、11月30日、12月1日、12月5日、12月9日、12月11日、12月16日、2016年1月26日、2月3日、3月28日、3月28日、3月28日、3月28日、3月28日、3月28日、4月11日、4月11日、4月11日、4月11日、4月11日、4月15日、5月16日、5月16日、5月16日、7月19日、8月10日、11月10日、11月27日、11月28日、12月6日、12月16日、12月26日、2017年1月24日、1月25日、1月25日、1月26日向原告朱迪权还款100万元、100万元、350万元、5万元、100万元、130万元、70万元、80万元、200万元、80万元、200万元、80万元、75万元、800万元、40万元、30万元、40万元、55万元、40万元、66万元、67万元、20万元、10万元、20万元、20万元、14万元、20万元、43.26万元、42.74元、33.32万元、20万元、340万元、15万元、10万元、90万元、80万元、30万元、100万元、30万元、20万元、10万元、40万元共计3436.32万元。另，2016年5月17日，案外人签订商铺买卖合同，抵偿原告朱迪权与被告万马公司、被告邹迅之间140万元的债权债务。2016年8月9日，原告朱迪权与被告万马公司、被告邹迅等人签订店铺抵偿协议，抵偿双方之间16669612.3元债权债务。上述还款事实及还款金额5243.28万元经原告朱迪权核对并予以确认。
被告吴昊作为担保人在2015年1月14日2500万元的借款协议书上签名、在2015年5月10日4290万元的借款借据上签名、在2015年5月29日5000万元借款的协议上签名。被告陈洁萍作为担保人在2015年10月28日的担保书上签名，为邹迅于2015年11月18日前归还朱迪权1500万元借款中的800万元提供担保，但邹迅在该段时间内未按约履行还款义务。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权借款本金及利息为多少？二、被告万马公司、被告邹迅已向朱迪权归还款项为多少？三、被告万马公司、被告邹迅尚欠原告朱迪权借款本金及利息为多少？四、被告陈洁萍是否应承担担保责任？五、原告朱迪权主张的律师费30万元及诉讼财产保全责任险保费171000元应由谁承担？关于争议焦点一，根据被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权出具的借款协议或借据及原告朱迪权向被告方的银行转款凭证，本院确认被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权的借款本金4140万元，双方对借款利息进行了约定，但超过法律规定的部分本院不予支持；关于争议焦点二，被告万马公司、被告邹迅的多笔还款时间及还款金额已经原告朱迪权予以确认；关于争议焦点三，被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权借款期间存在还款行为，所还款项中包含超过年利率36%的利息，超过的部分可折抵相应本金，还款时间以银行转账时间为准，另外两笔债务抵偿的还款时间以签订协议时间为准。根据法律规定，被告方尚未支付的借款本金的相应利息应按照年利率24%计算。依据本案事实及证据，本院确认截止2017年1月26日止，被告万马公司、被告邹迅尚欠原告朱迪权借款本金12140707元（详见后附计算表）；关于争议焦点四，根据被告陈洁萍出具的担保书内容，陈洁萍自愿对邹迅在限定时间内向朱迪权还款1500万元中的800万元提供担保，根据法律规定，保证方式推定为连带责任保证。由于邹迅未在限定时间内还款，故陈洁萍应承担800万元的保证责任。另由于朱迪权认可减轻陈洁萍195万元的担保责任，故陈洁萍还应承担605万元的保证责任。被告吴昊对被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权的借款提供担保，根据法律规定，保证方式推定为连带责任保证。综上所述，被告万马公司、被告邹迅还应向原告朱迪权归还借款本金12140707元及相应利息。被告吴昊应对被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权所借款项中的尚欠借款本金及相应利息承担连带还款责任，被告吴昊承担连带还款责任后，有权向债务人追偿。被告陈洁萍应对被告万马公司、被告邹迅向原告朱迪权所借款项中的尚欠借款本金及相应利息中的605万元承担连带还款责任，被告陈洁萍承担连带还款责任后，有权向债务人追偿。关于争议焦点五，依据双方当事人的约定，律师费及原告朱迪权为财产保全交纳的平安诉讼财产保全责任险保费171000元为因借款人违约造成出借人的损失，应由借款人即被告江西万马高安投资发展有限公司、被告邹迅承担。但因原告朱迪权未提交其主张的律师费30万元的发票，本院对其主张的律师费30万元不予支持。双方当事人未达成一致调解意见，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西万马高安投资发展有限公司、被告邹迅应于本判决生效之日起十日内归还原告朱迪权借款本金12140707元及相应利息（自2017年1月27日起至借款还清之日止的相应利息以12140707元为基数按年利率24%计算。）；
二、被告吴昊对上述欠款本息承担连带还款责任，被告吴昊承担连带还款责任后，有权向债务人追偿；
三、被告陈洁萍对上述第一项中的欠款承担605万元的连带还款责任，被告陈洁萍承担连带还款责任后，有权向债务人追偿；
四、被告江西万马高安投资发展有限公司、被告邹迅应于本判决生效之日起十日内支付原告朱迪权171000元；
五、驳回原告朱迪权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204143元（朱迪权已缴142521元），由原告朱迪权负担123618元，由被告江西万马高安投资发展有限公司、被告邹迅负担80525元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周传华
代理审判员 卢建艳
二〇一七年七月十日
代书 记员 肖 弘
计算表
借款本金
应付利息
备注
1、2500万元（2015.1.14.）
50万元（至2015.2.4.）
2015．2.4.付款100万元，利息按照年利率36%计算，多付50万元折抵借款本金，借款本金为2450万元。
2、2450万元
318500元（至2015.2.17.）
3、450万元（2015.2.11.）
27000元（至2015.2.17.）
4、450万元（2015.2.12.）
22500元（至2015.2.17.）
5、350万元（2015.2.15.）
7000元（至2015.2.17.）
6、2—5共计3700万元
2—5共计375000元（至2015.2.17.）
2015.2.17.付款100万元，利息按照年利率36%计算，多付625000元折抵借款本金，借款本金为36375000元。
7、36375000元＋240万元（2015.2.17.）共计38775000元
930600元（至2015.3.11.）
8、38775000元＋100万元（2015.3.11.）共计39775000元
2187625元（至2015.5.6.）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘功声与李俊龙、柳州市六顺汽车部件有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-15\\\\\",\\\\\