徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉民初字第00990号
原告范书友，xxxxxxxxxxx职工。
委托代理人孙克，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托代理人范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司，住所地徐州市王陵路53号开发大厦608室。
负责人权震。
被告海南中航建筑工程有限公司，住所地海南省海口市金贸区玉沙广场第3幢8层805室。
法定代表人罗仁义。
被告王清祥，个体户。
被告费正彪，个体户。
委托代理人张剑，江苏东彭律师事务所律师。
被告由锡忠，个体户。
原告范书友诉被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、海南中航建筑工程有限公司、王清祥、费正彪、由锡忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日、2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告范书友及其委托代理人孙克、范逸奇，被告费正彪及其委托代理人张剑到庭参加诉讼，被告海南中航建筑工程有限公司、海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、王清祥、由锡忠经本院合法传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范书友诉称，2011年1月25日海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、王清祥向原告借款1600000元。原告按约定出借了款项。被告费正彪、由锡忠对借款提供连带责任保证，借款到期后原告多次要求被告偿还借款，但被告以暂时无还款来源为由一拖再拖，保证人拒绝履行担保责任。为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令被告偿还欠款本金882664.19元、2011年1月28起计算至2016年1月25日的利息497880.64元及2016年1月26日至实际给付之日的利息，并承担本案诉讼费用、公告费用。
被告海南中航建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，庭前邮寄书面答辩状辩称，一、海南中航建筑工程有限公司自成立以来，从未设立海南中航建筑工程有限公司徐州分公司，权震也不是本公司的员工，更没有聘任权震作为分公司的负责人；二、对起诉状海南中航建筑工程有限公司徐州分公司和王清祥借款事宜，本公司并不知情，对其借款事宜不予认可。依据相关法律规定，分公司不具有民事行为能力，未经公司授权，分公司没有资格从事民事法律行为。退一步讲，即使借款事宜属实，也是权震和王清祥的个人行为，与本公司无关；三、起诉状所称借款时间是2011年1月25日，根据相关法律规定，诉讼时效是两年。本答辩人请求法院审查是否已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告费正彪辩称，一、本案的借款主体不清，保证人不应承担担保责任。本案的借款合同中的借款主体是海南中航建筑工程有限公司徐州分公司民生大厦项目部和王清祥，保证人费正彪对其借款承担担保责任，但本案的出借方将涉案借款打入了由锡忠的账户，鉴于本案的出借人与海南中航建筑工程有限公司徐州分公司民生大厦项目部和王清祥并未发生真实的借贷关系，故保证人费正彪不应承担保证责任；二、本案中借款合同约定的保证期限是两年，即从2011年1月28日起至2013年1月27日止，原告第一次立案起诉的日期是2014年5月19日，后撤诉重新起诉，本案的保证期限已过，保证人不应承担担保责任；三、本案的款项已经偿还完毕，原告的诉请没有事实依据。截止至2013年11月18日止，王清祥委托柳宪钊、由锡忠委托张林林、由锡忠本人分别通过银行转账及现金支付的方式支付原告1938000元，其中柳宪钊银行转账16笔1104000元，张林林银行转账两笔128000元，由锡忠银行转账7笔386000元，由锡忠现金支付6笔320000元。原告出借的款项已经清偿完毕，请求法院依法查明，驳回原告诉请。
被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、王清祥、由锡忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告海南中航建筑工程有限公司成立于2007年8月28日；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；注册资本为一亿元；经营范围为公路、铁路、护坡、桥梁、工业级民用建筑工程等。
被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司设立于2010年3月2日；负责人为权震；营业场所为徐州市王陵路53#开发大厦608室；一般经营项目为：公路、铁路、工业及民用建筑工程施工等。徐州市工商行政管理局企业电子档案显示：海南中航建筑工程有限公司徐州分公司由海南中航建筑工程有限公司（法定代表人为杨国兴）于2010年2月10日申请分公司设立登记，申请登记的分公司名称为海南中航建筑工程有限公司徐州分公司，并提交了海南中航建筑工程有限公司章程、营业执照等材料。2014年4月8日因逾期不接受年度检验，徐州工商行政管理局对海南中航建筑工程有限公司徐州分公司作出吊销营业执照的行政处罚决定，现该公司处于吊销未注销状态。
2011年1月25日，原告范书友作为出借人（甲方）、被告王清祥作为借款人（乙方），被告由锡忠、被告费正彪作为保证人（丙方、丁方）签订了《借款合同》一份，约定：甲方自愿将1600000元出借给乙方，保证人自愿为该笔借款提供连带保证担保。借款金额为1600000元；借款期限为一个月，自2011年1月28日至2011年2月28日；借款月利息为3%；保证人自愿为上述借款担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自上述款项到期之次日起两年；保证担保的范围包括借款本金、利息、手续费、担保费、逾期后利息、违约金和甲方为实现债权的费用等。在合同尾部，原告范书友在“出借人（甲方）”处签字；被告王清祥在“借款人（乙方）”处签字并加按指印；被告由锡忠在“保证人（丙方处）”签字；被告费正彪在“保证人（丁方）”处签字，该合同首部“借款人（乙方）”王清祥名字后还写有“海南中航建筑工程有限公司徐州分公司”，尾部“借款人（乙方）”处还加盖“海南中航建筑工程有限公司徐州分公司民生大厦工程项目部”印章。该合同尾部签名处下方空白处书写有“借款汇入：由锡忠账户卡号95×××51”字样。
同日，被告王清祥还在写有“今收到范书友所借人民币（大写）一百陆拾万元整，（小写）1600000元；借期日期从2011年元月25日起，至2011年2月24日；详见借款合同及承诺书”内容的《借款借据》中签字并加按指印，被告由锡忠、费正彪在担保人处签字，借款人签字处还加盖“海南中航建筑工程有限公司徐州分公司民生大厦工程项目部”印章。
关于《借款合同》的形成过程，原告陈述如下：2011年1月，被告由锡忠带着被告王清祥找原告借钱，用于山东省枣庄市山亭区民生大厦工程的启动，被告王清祥说工程是由其挂靠的海南中航建筑公司徐州分公司承包，其为该公司负责人，原告至现场查看，正在搞地基，运行比较正常，原告就和被告王清祥签订了1600000元的《借款合同》，被告王清祥从其包中取出一枚公章，在《借款合同》、《借款借据》上盖章，章显示是“海南中航建筑公司徐州分公司民生大厦项目部”，被告由锡忠也在场，作为担保人签字。两被告为了让原告信任，所以盖项目部的章，原告看到既然加盖了项目部的章，就在合同首部“借款人（乙方）”王清祥名字后加写了“海南中航建筑工程有限公司徐州分公司”字样，两被告予以认可。因两被告要求将款项打入由锡忠账户，所以原告在该合同尾部签名处下方空白处书写“借款汇入：由锡忠账户卡号95×××51”。《借款合同》其余手写部分由被告由锡忠填写。因被告王清祥是杭州人，被告由锡忠是济南人，工程在枣庄，原告要求找本市有实力的人或者企业担保，一、两天之后被告王清祥将原告带到被告费正彪位于本市西关大福源附近江苏银行楼上的徐州华泰消防检测事务所有限公司，被告费正彪同意担保，看完合同后在担保人处签字。虽然合同约定月息三分，但实际按照月息四分支付利息，即每月支付利息64000元。被告费正彪陈述：被告费正彪作为担保人签字时，合同中并未有“借款汇入：由锡忠账户卡号95×××51”字样，因此申请对该字样是否为原告书写及其形成时间与被告费正彪签字时间是否为同一时间进行司法鉴定。
2011年1月26日、2011年1月28日，原告范书友通过其中国工商银行卡62×××74向被告由锡忠中国工商银行卡95×××51分别转款250000元、1350000元。
2011年1月28日，被告由锡忠向原告范书友中国工商银行62×××74银行卡转款66000元。
2011年4月28日、2011年7月13日、2011年8月15日原告范书友中国工商银行62×××74银行卡分别收到转款64000元、32000、32000元。
2011年9月3日、2011年9月27日，被告由锡忠通过案外人张林林向原告范书友中国工商银行62×××74银行卡分别转款64000元。
2011年10月26日、2011年11月25日、2011年12月28日，被告由锡忠分别向原告范书友中国工商银行62×××74银行卡分别转款64000元。
2012年2月15日，被告王清祥通过案外人柳宪钊中国农业银行62×××17银行卡向原告范书友62×××15银行卡转款64000元。
2012年3月21日、2012年4月5日、2012年5月29日、2012年7月5日、2012年8月6日、2012年9月20日，原告范书友中国工商银行62×××74银行卡分别收到转款165000、155000、20000、49975元、100000元、50000元。
2012年12月31日，被告王清祥、由锡忠分别在上述《借款借据》复印件下方写有“债权人多次催要还款，我本人正积极筹款尽快还款。”的文字后签字并加按指印。
原告提供的三张EMS寄件人存根显示，原告范书友于2013年2月17日向本院立案庭邮寄“范书友诉费正彪保证合同纠纷诉讼材料”文件一份（单号为10149494xxxxx）；江苏汇君律师事务所李强于同日分别向被告费正彪“江苏省南京市鼓楼区三牌楼大街xxx号xxx室”、“徐州市二环西路滨湖路口丽景美厦xxx室徐州华泰消防电器检测事务所有限公司”地址邮寄“催收《律师函》”（单号分别为101494949xxxxx、101494xxxxxxxx，均填写有费正彪联系电话130××××0001、139××××0902）。原告称寄送的律师函系要求费正彪在保证期间内承担连带保证责任。被告费正彪称未收到该EMS，原告未提供证据证明被告收到该EMS。被告费正彪在本案诉讼中确认的送达地址为“徐州二环西路丽景美厦xxx室”，“电话为139××××0902”，其在庭审中认可“江苏省南京市鼓楼区三牌楼大街146号702室”是其住址。原告因邮寄时间较长无法在网上查询到上述EMS送达回执，申请本院调取，经本院工作人员与EMS档案室（徐州）联系，其工作人员称因时间较长，无法查询到相关电子、纸质回执。
2013年3月29日、2013年4月9日、2013年4月23日、2013年5月16日、2013年6月14日、2013年7月11日、2013年9月8日、2013年11月18日，被告王清祥通过柳宪钊中国工商银行62×××25银行卡分别向原告范书友62×××74银行卡转款50000元、50000元、100000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元。
2013年10月1日被告王清祥通过柳宪钊中国建设银行62×××90银行卡向原告范书友中国建设银行62×××32银行卡转款50000元。
被告费正彪称，被告由锡忠分别于2011年2月28日、2011年4月9日、2011年5月28日、2011年6月5日、2011年7月28日、2012年1月27日从民生大厦项目部领取现金，并以现金方式向原告范书友分别支付64000元、64000元、64000元、32000元、32000元、64000元。
原告范书友称，从未以现金方式收到还款，根据其在电脑中留存的记录，原告还分别于2011年2月28日、2011年3月28日、2011年5月26日、2011年5月28日、2011年6月28日分别收到还款64000元、64000元、10000元、54000元、64000元。2011年1月28日支付的66000元中64000元是利息，2000元是过节费。
2014年5月19日，原告将被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、海南中航建筑工程有限公司、王清祥、费正彪、由锡忠诉至本院，请求被告偿还借款本金1600000元，2014年11月11日，原告以“有些证据需要核实，待证据核实充分后再行起诉”为由申请撤诉，本院依法予以准许。
另查明，民生大厦工程建设单位为：枣庄市长乐置业有限公司；建设地址为：山东省枣庄市山亭区北京路北侧、仙台路东侧；施工单位为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司；项目负责人为：何广龙。
因枣庄市长乐置业有限公司建设的民生大厦工程未办理工程招投标手续即开工建设，违法相关法律规定，枣庄市山亭区住房和城乡建设局于2010年9月25日作出山住建罚字[2010]行政处罚决定书，决定对枣庄市长乐置业有限公司处以181500元罚款。本院从枣庄市山亭区住房和城乡建设局调取的《建设工程施工合同》复印件显示：枣庄市长乐置业有限公司与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2010年8月18日签订《建设工程施工合同》，约定由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司承包民生大厦工程，开工日期为2011年11月30日；竣工日期为2012年5月30日，合同价款暂定58300000元。该合同尾部，承包人下方委托代理人处原手写有“王清祥”但被划掉，下方电话处原打印有“138××××2015”，但被划掉。
该工程负责人何广龙陈述：2010年9月，民生大厦工程开工，由锡忠带着王清祥一起，想以海南中航建筑工程有限公司徐州分公司的资质来与公司签订合同，承包民生大厦项目，经在网上查询，未查询到海南中航建筑工程有限公司，说明资质是假的，更不用说徐州分公司了，就未签订合同。后来由锡忠找到江苏九鼎公司的资质，就与九鼎公司签订了施工合同。整个工程的施工、款项均由由锡忠办理，款项直接支付至由锡忠账户，由锡忠再给出具九鼎公司项目部的收据，与王清祥没有任何关系。2011年1月底该工程在挖地基，公司还未开始付款，混凝土等工程材料及挖土工作都由公司直接向供货方付款，工程前期很顺利，到2014年后期进行相关配套设施时出现资金断裂问题。王清祥用由锡忠的车一起跑项目，双方什么关系不清楚，2011年王清祥以九鼎公司的资质承建了枣庄远航未来城工程。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权按照合同约定或者依照法律规定要求负有义务的债务人履行义务。本案中，原告提供的《借款合同》、《借款收据》，被告费正彪提供的被告王清祥通过柳宪钊还款的银行记录，能够确认原告与被告王清祥、由锡忠之间达成了由被告王清祥向原告范书友借款1600000元，并将款项支付至被告由锡忠账户，由被告由锡忠作为连带责任保证人的约定，因此原告按照约定将款项支付至被告由锡忠账户即应当视为按照约定履行了给付款项义务，被告王清祥应当承担还款义务，被告由锡忠应当承担连带保证责任。
被告费正彪自愿作为连带责任保证人在《借款合同》、《借款借据》中签字，应当对上述借款承担连带责任保证责任。其认为在签字时并未有“借款汇入：由锡忠账户卡号95×××51”字样，因而认为本案借款并未向借款人被告王清祥实际履行，因此其不应当承担保证责任，并申请对上述字样的形成时间与其签字时间是否为同一时间及是否由原告书写进行司法鉴定，本院认为被告王清祥与原告就款项支付至被告由锡忠账户已有约定，原告将款项支付至被告由锡忠账户的行为已经完成了向被告王清祥的交付义务，双方债权债务关系已经确立，基于对上述借款提供保证的保证人应当承担保证责任，因此被告费正彪的抗辩不能成立，其要求进行司法鉴定的请求没有必要，本院不予准许。
关于诉讼时效、保证期间的问题，本院认为，原告提供的证据显示经原告催要，被告王清祥、由锡忠于2012年12月31日签字确认尽快还款；合同约定的保证期间为到期次日起两年，2013年2月17日，原告通过EMS向本院寄送了诉讼材料，并向费正彪徐州、南京的地址均寄送了催收律师函；2011年1月28日至2013年11月18日期间被告均有相应的还款记录；2014年5月19日原告将五被告诉至本院，应当认为原告在法定期间积极的主张权利，被告费正彪关于诉讼时效、保证期间的抗辩不能成立，应当承担连带责任保证义务。
原告主张被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、海南中航建筑工程有限公司承担还款责任，但其提供的《借款合同》、《借款借据》中系由被告王清祥加盖的“海南中航建筑工程有限公司徐州分公司民生大厦项目部”印章，从本院调取的证据来看，枣庄市长乐置业有限公司建设的民生大厦工程并未与海南中航建筑工程有限公司徐州分公司或海南中航建筑工程有限公司签订施工合同，被告王清祥并非海南中航建筑工程有限公司徐州分公司的负责人，亦无法看出被告王清祥与海南中航建筑工程有限公司徐州分公司存在何种关系，因此原告要求被告海南中航建筑工程有限公司徐州分公司、海南中航建筑工程有限公司承担还款责任的请求无事实依据，本院不予支持。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，或者在出借借款时支付利息的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，自然人之间的借款合同约定利息的，借款利息不得违反国家限制借款利率的规定，双方约定月息3%，并在实际履行时按照月息4%支付，超出了人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，超出部分应当视为对本金的偿还。按照上述标准，将核算，至2013年11月18日，被告王清祥尚欠原告借款本金246214.36元，此前的利息已偿还完毕。原告主张2011年1月28日至2016年1月25日的利息497880.64元及2016年1月26日至被告实际给付之日的利息，因本案借款利息已支付至2013年11月18日，因此本院确认被告还应按照人民银行同期同档贷款利率的四倍计算支付原告2013年11月19日至实际支付之日的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王清祥支付原告范书友借款本金246214.36元及利息（从2013年11月19日至被告实际给付之日止，按照人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）；
二、被告由锡忠对上述第一项确定的给付义务承担连带偿还责任；
三、被告费正彪对上述第一项确定的给付义务承担连带偿还责任；
四、驳回原告范书友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22340元，财产保全费5000元，公告费900元，合计28240由原告范书友负担15540元，由被告王清祥、由锡忠、费正彪负担12700元（原告已预交，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许春燕
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 高传美
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 蕊