浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海知初字第43号
原告：海宁中国皮革城股份有限公司。住所地：浙江省海宁市海州西路***号。
法定代表人：任有法，该公司董事长。
委托代理人：王传理，北京市威创律师事务所律师。
委托代理人：周洁，该公司员工。
被告：湖北雅尚投资发展有限公司。住所地：湖北省鄂州市。
法定代表人：王建潮，该公司董事长。
委托代理人：于志坚、董凌，浙江万宝律师事务所律师。
被告：鄂州海宁皮草城发展有限公司。住所地：湖北省鄂州市。
法定代表人：彭水俊，该公司董事长。
委托代理人：于志坚、董凌，浙江万宝律师事务所律师。
原告海宁中国皮革城股份有限公司诉被告湖北雅尚投资发展有限公司（以下简称雅尚公司）、鄂州海宁皮草城发展有限公司（以下简称鄂州皮草城）不正当竞争纠纷，侵害商标权纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日、9月14日、10月19日三次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告委托代理人王传理、周洁，被告委托代理人于志坚、董凌到庭参加诉讼；第三次开庭，原告委托代理人王传理、周洁，被告委托代理人于志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，是由海宁市资产经营公司、海宁市市场开发服务中心等发起设立的国有控股公司，于1999年2月25日设立，注册资本11.2亿元，主营业务为皮革专业市场的开发、租赁和服务。2010年1月26日在深圳证券交易所挂牌上市，是目前国内唯一公发上市的皮革专业市场举办者。原告是“海宁皮革城”（总部）及辽宁、成都、新乡、沭阳、北京、哈尔滨“海宁皮革城”连锁市场的开办者和经营者。1994年9月22日，“海宁皮革城”（总部）正式开业，市场名称持续使用时间已超过20年。2009年为区别在浙江以外区域设立的“海宁皮革城”分市场，原告在浙江总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称，但相关公众及消费者仍习惯以“海宁皮革城”名称称呼原告开办的市场，实践中原告的实际使用和对外宣传均为“海宁皮革城”。二十年来，原告耗费大量人力、物力、财力，致力于打造“海宁皮革城”品牌。时至今日，“海宁皮革城”已经成为国内知名度最高、影响力最大的皮革专业市场，享誉全国，在皮革企业、专业客商和广大消费者心目中拥有非常高的认知度和品牌认同感，也受到了政府部门的广泛赞誉和认可。2011年8月29日，原告对“海宁中国皮革城”名称向国家商标局提出了商标注册申请，并于2013年5月27日取得在第36类服务类别上的注册商标专有权。2012年7月29日，二被告在未经原告授权的情况下，擅自将位于鄂州大道与葛山大道交汇处的皮革市场命名为中国鄂州“海宁皮草城”，在其市场外广告牌、销售中心顶部及侧面、市场顶部、市场内悬挂宣传横幅、立柱广告、宣传版面上标注“海宁皮草城”名称，“皮草”与“皮革”是类似商品，容易导致一般公众对服务的来源误认和混淆。二被告还在“鄂州新闻网”、”东湖社区”、“优酷网”等网络媒体宣传中将原告及“海宁皮革城”联系在一起。二被告开办的“海宁皮草城”与原告打造的知名服务品牌“海宁皮革城”名称仅一字之差，“皮革”与“皮草”在外形上也比较相像，极易误导相关公众认为“海宁皮草城”与“海宁皮革城”存在关联，造成混淆。二被告在其展示的“中国鄂州海宁皮草城”销售中心楼盘模型显著位置标注“海宁皮革城·中国皮草皮革第一城”、“惟韵·来自海宁中国皮革城”字样，同时二被告在其印刷和发放的宣传资料、网络媒体宣传中，将原告及“海宁皮革城”联系在一起，二被告的上述行为均违反了《反不正当竞争法》第五条第二款关于仿冒的规定，构成不正当竞争，应承担相应的法律责任。此外，二被告未经原告许可，在同一种服务类别上使用与原告拥有的“海宁中国皮革城”注册商标相同或者近似的“海宁中国皮革城”、“海宁皮革城”、“海宁皮草城”、“中国鄂州海宁皮草城”名称，侵害了原告拥有的“海宁中国皮革城”商标专用权，二被告的上述行为违反了《商标法》第51条的规定，构成了商标侵权，应承担相应法律责任。另，原告早在2010年开始筹备在湖北地区开办“海宁皮革城”，2012年12月24日原告与湖北金联民生控股有限公司达成《品牌加盟协议》，约定原告许可该公司使用“海宁皮革城”名称，品牌使用费为每年3000万元。2013年5月2日，原告委托公证机关对正在海宁某宾馆以“鄂州海宁皮革城”名义招商并发放宣传资料的侵权行为进行了证据保全，并赴湖北鄂州对二被告市场侵权情况进行了证据保全。自2013年开始，原告先后在湖北当地报纸、电台等对湖北地区擅自使用“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”及其近似名称的侵权人进行了制止侵权的警告，但二被告至今仍在使用涉嫌侵权的名称。综上，二被告的行为侵犯了原告的合法权利，构成不正当竞争及侵害商标权，故原告起诉要求判令：一、二被告停止使用“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”、“海宁皮草城”名称；二、二被告拆除户外广告牌、销售中心顶部及墙面、市场顶部上使用的“海宁皮草城”名称，拆除其楼盘模型上标注的“海宁皮革城”、“海宁中国皮革城”字样，销毁其市场内悬挂的标注有“海宁皮草城”字样的宣传横幅、立柱广告、宣传版面、招商广告牌、招商宣传资料；三、二被告赔偿原告经济损失4990000元；四、由二被告负担本案诉讼费用。
被告雅尚公司辩称，雅尚公司使用“鄂州海宁皮草城”名称，与原告的注册商标“海宁皮革城”既不相同也不近似，且二者经营的商品完全不同，不属类似商品。雅尚公司使用“鄂州海宁皮草城”名称时，原告的注册商标还未获得核准注册，根据在先使用原则，雅尚公司有权在原有范围内继续使用，因此雅尚公司没有侵害原告的注册商标专用权。原告诉称“海宁皮革城”系其特有的知名服务名称，但原告的服务内容与雅尚公司的服务内容不尽相同，不属类似服务，且雅尚公司使用的“草”与原告名称中的“革”，在读音、字形、文字含义上都明显不同，既不可能产生误认或混淆，也不可能产生双方有许可、关联关系等特定关系的遐想。且雅尚公司在网络宣传时的落款人为雅尚公司，商品来源清晰可辨，不存在误导公众的情形，因此不构成不正当竞争。此外，原告诉称的“海宁皮革城”中包含通用名称和地名，原告无权禁止他人正当使用。原告要求雅尚公司赔偿经济损失499万元无事实和法律依据，原告参照品牌加盟协议计算损失违反商标法的规定。
被告鄂州皮草城辩称，鄂州皮草城使用的“海宁皮草城”字号，已经工商行政管理部门核准登记注册在先，有权在经营场所内外和提供的服务范围内使用。原告诉称的“海宁皮革城”名称，既非注册商标，也非驰名商标，鄂州皮草城既未侵害原告的注册商标专用权，也无误导公众的法定情形，不构成不正当竞争。原告诉称“海宁皮革城”系其特有的知名服务和名称，但原告的服务内容与鄂州皮草城的服务内容完全不同，因商品或服务的来源不同，消费者不可能产生误认或混淆。鄂州海宁皮草城字号中使用的“草”与原告名称中的“革”，无论读音、字形、文字的含义都明显不同，不可能产生双方有许可关系、关联关系的遐想，因此不构成不正当竞争。此外，原告诉称的“海宁皮革城”中包含通用名称和地名，原告无权禁止他人正当使用。原告要求鄂州皮草城与雅尚公司共同赔偿经济损失无事实和法律依据，原告参照品牌加盟协议计算损失违反商标法的规定，即使鄂州皮草城构成侵权，也应最多在300万元以下承担赔偿责任。
第一次开庭，原告提供的证据材料及二被告的质证意见：
1．（2014）浙海证民字第1840号公证书、海宁市公司工商管理局出具的证明、（2014）浙海证民字第846号公证书、（2014）浙海证民字第844号公证书、海宁市旅游局出具的证明、（2014）浙海证民字第706、707、708、709号公证书各1份。证明原告自1994年9月成立至今一直在使用“海宁皮革城”服务名称，“海宁皮革城”是原告特有的知名服务名称。二被告对（2014）浙海证民字第1840号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告成立于1999年2月25日，其名称并非原告所称的自1994年9月22日开始使用。对海宁市工商行政管理局的证明的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该证明没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，属违法无效，证明内容不属证明单位的职权范围且与“海宁皮革城”名称无关。对（2014）浙海证民字第846号公证书、（2014）浙海证民字第844号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其所附照片显示原告主楼标明的文字为“中国皮革城”而非“海宁皮革城”，且两份公证书所附照片只能证明照片拍摄时的现状，不能证明“海宁皮革城”名称于1994年9月22日使用至今。对海宁市旅游局证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，证明上没有单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，应属违法无效，且无法证明原告所要证明的事实。对（2014）浙海证民字第706、707、708、709号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，均不能证明“海宁皮革城”名称于1994年9月22日使用至今，且内容与原告无关。
2．企业法人营业执照、企业机读档案登记资料、证明、律师见证书各1份，《2011佟二堡海宁皮革城媒体合作协议》1份、活动合同1份、《2013佟二堡海宁皮革城媒体合作协议》1份，广告监测报告4份，报纸29份，短信营销监控证明2份，（2014）浙海证民字第694号公证书1份。证明灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司的成立以及进行的推广、宣传工作。二被告对企业法人营业执照、企业机读档案登记资料的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告在辽宁使用“海宁皮革城”名称并不能证明该名称系原告特有的知名服务名称。对证明的三性均有异议，是原告自己对自己的证明，不具有证明效力。对律师见证书三性均有异议，该见证书并非公证书，不予认可，对见证书所附照片的真实性无法确认。对媒体合作协议、活动合同级广告检测报告的三性均有异议，原告并未提供付款凭证及对方开具的发票，无法证明已实际履行，原告并未提供广告监测报告出具单位的监测资质，无法确认其三性，同时灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司并非本案主体，其广告投入与本案无关联性。对报纸的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对短信营销监控证明三性均有异议，短信营销不具有合法性，且发送时间早于灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司的成立时间。对（2014）浙海证民字第694号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，报道的服装销售与灯塔佟二堡海宁皮革城有限责任公司无关联。
3．企业法人营业执照、电脑咨询单、证明各1份，（2014）黑哈北证内经字第00100号公证书1份，《工程合同》、《哈尔滨·海宁皮革城项目围挡委托制作合同》各1份。证明哈尔滨海宁皮革城有限公司的成立以及建设。二被告对企业法人营业执照、电脑咨询单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在辽宁使用“海宁皮革城”名称并不能证明该名称系原告特有的知名服务名称。对证明不予认可，系原告自行制作，不具有法律效力。对（2014）黑哈北证内经字第00100号公证书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该皮革城尚在建设之中，并未投入使用，无任何品牌影响。对《工程合同》、《哈尔滨·海宁皮革城项目围挡委托制作合同》的三性均有异议，这些合同系哈尔滨海宁皮革城有限公司与第三人签订，二被告并不知情，与本案无关。
4．企业法人营业执照、查询通知单、成都海宁皮革城有限公司章程、证明各1份，（2014）新证民字第1931号公证书、《广告制作发布协议》、DM广告委托投递确认单、合作协议书、制作合同、发布合同、合同审批表各1份，《户外广告发布代理合同》、《广告发布代理合同》各2份，《成都海宁皮革城交通标志制作安装工程合同》、《海宁皮革城第二届皮衣节场景装饰布置合同》《广告纸品加工订做合同》各1份，《铁路列车广告发布合同》2份，广告费发票5份，杂志1本，报纸19份，（2014）浙海证民字第695、696、697、698、699、700、701号公证书各1份。证明成都海宁皮革城有限公司的成立及投入的广告宣传活动。二被告对企业法人营业执照、查询通知单、成都海宁皮革城有限公司章程的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在成都使用“海宁皮革城”名称并不能证明该名称系其特有的知名服务名称，且成都海宁皮革城有限公司并非本案主体，与本案无关。证明系原告下属公司的陈述，对三性不予认可。对（2014）新证民字第1931号公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对各类合同级广告费发票的三性均有异议，这些合同系成都海宁皮革城有限公司与他人签订，被告并不知情，且与本案无关，且这些合同均为2013、2014年签订，品牌推广时间短，影响力有限。对杂志、报纸的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二被告在成都海宁皮革城成立之前已使用“海宁皮草城”名称。对（2014）浙海证民字第695、696、697、698、699、700、701号公证书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，成都海宁皮革城有限公司并非本案主体，其宣传情况与本案无关且其无销售服装的资质。
5．企业法人营业执照、企业基本注册信息查询单、证明、（2014）新卫证民字第839号公证书各1份，《户外广告发布业务合同》2份，（2014）浙海证民字第702、703号公证书各1份。证明新乡市海宁皮革发展有限公司的成立及进行的广告宣传活动。二被告对企业法人营业执照、企业基本注册信息查询单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在河南使用“海宁皮革城”名称并不能证明该名称系其特有的知名服务名称，且新乡市海宁皮革发展有限公司与本案无关。对证明的三性不予认可，系原告自己对自己的证明。对（2014）新卫证民字第839号公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对《户外广告发布业务合同》三性均有异议，这些合同系新乡市海宁皮革发展有限公司与他人签订，其主体并非本案主体，原告未提供付款凭证，无法证明已实际履行，这些合同于2012、2013、2014年签订，推广时间短，影响力有限。对两份公证书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，其主体并无销售服装的资质且与本案无关。
6．企业法人营业执照、企业登记查询单、证明各1份，《宿迁市广播电视总台广告发布业务合同》、《广播电台广告发布合同》各1份、《广告发布业务合同》2份，广告费发票3份。证明江苏沭阳皮革城有限公司的成立及进行的广告宣传活动。二被告对企业法人营业执照、企业登记查询单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在江苏使用的字号为“海宁皮革”而非“海宁皮革城”，且该主体与本案无关。证明与营业执照相冲突，对三性不予认可。对各广告合同的三性均有异议，这些系沭阳海宁皮革与他人签订，且主体与本案无关，这些合同均于2013年9月签订，推广时间短，影响力有限。对广告费发票，原告未提供付款凭证，故不予认可。
7．企业法人营业执照、网易新闻打印件各1份。证明北京海宁皮革城有限公司的成立。二被告对营业执照的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告在北京使用“海宁皮革城”名称不能证明该名称系其特有的知名服务名称，二被告在先使用“海宁皮草城”名称，原告无权禁止，该主体与本案无关。对网易新闻的真实、合法性无异议，关联性有异议，该项目是拟投资项目，至今尚未投入建设、使用。
8．《品牌加盟协议》1份，照片打印件7份，（2014）浙海证民字第705号公证书1份，湖北金蝉民生控股有限公司出具的《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》1份。证明武汉海宁皮革城的成立。二被告对品牌加盟协议的三性均有异议，“海宁皮革城”不属于原告特有品牌，其中包含通用名称和地名，原告无权禁止他人使用，二被告使用“海宁皮草城”名称的时间早于品牌加盟协议的签订时间。对照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该公司系湖北金蝉民生控股有限公司投资建设，与本案无关。对公证书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该报道可以看出武汉海宁皮革城现在并不知名。对情况说明的三性均有异议，其证明内容应有其他证据予以佐证。
9．《关于核准海宁中国皮革城股份有限公司首次公开发行股票的批复》、《关于海宁中国皮革城股份有限公司人民币普通股股票上市的通知》各1份。证明名称为“海宁皮革”的股票已上市。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，“海宁皮革”系证券交易所对海宁中国皮革城的简称，与“海宁皮革城”、“海宁皮草城”均不相同也不近似。
10．报纸10份，（2014）浙海证民字第841、842号公证书各1份。证明各媒体对原告进行的宣传报道，“海宁皮革城”是皮革行业的知名服务名称。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告并无销售皮衣、皮包的资质，故这些报道与原告无关。
11．《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》1份，（2014）浙海证民字第939、940、941、942、943号公证书各1份，《广告发布委托合同》、《广告预销售合同书》各1份，发票1份。证明原告广告宣传投入的情况。二被告对专项核查报告的三性均有异议，该报告系原告方委托而形成，且原告的服务内容、市场推广宣传投入均与服装销售无关。对其余证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其主体与本案无关，且其经营范围与服装销售无关。
12．（2014）浙海证民字第843号公证书1份。证明原告获得的荣誉。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些荣誉的获得者是“海宁中国皮革城”，与“海宁皮革城”无关。
13．中国皮革协会出具的证明1份。证明原告在2010至2012年间的市场规模及成交额在全国皮革特色区域中名列前茅。二被告对该证据的三性均有异议，该证明的表现形式为文件但其内容又不是文件，没有制作单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，为无效证明，中国皮革协会无权证明该内容。
14．（2014）浙海证民字第944号公证书1份。证明历年来各级国家领导视察海宁皮革城的情况。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这些照片并不能认定“海宁中国皮革城”等于“海宁皮革城”。
15．商标注册证1份。证明原告系第9899737号商标的所有人及该商标的核定服务项目。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该注册商标核定的服务项目为第36类，未包含服装设计与销售，二被告使用“鄂州海宁皮草城”名称并未侵害原告的注册商标专用权。
16．（2013）浙嘉誉证民内字第1777号公证书1份。证明二被告在海宁招商并发放宣传资料的事实。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告雅尚公司并无“李朝奇”此人，也未委托该人在海宁招商，李朝奇名片上所载电话系嘉兴地区号码，并非湖北鄂州电话，名片上记载的招商地址是“海宁市洛隆路卡地亚大酒店321房”，而公证书上记载地址为“豪庭丽晶假日酒店一楼2108房间”，两者地址不一致。
17．（2013）鄂州证字第1686号公证书1份。证明二被告在广告牌、楼顶等位置标注“海宁皮草城”、“海宁皮革城”等字样的事实。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二被告的行为并未侵害原告的注册商标专用权，也不构成不正当竞争。
18．（2013）浙嘉誉证民内字第1999号公证书。证明二被告在网络媒体上进行宣传报道的事实。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，鄂州新闻网的报道并没有误导商户及消费者，东湖社区论坛明确载明鄂州海宁皮草城的投资方系雅尚公司，不会造成混淆，两位网友的评论不能代表相关公众，不具有客观性。
19．（2013）浙嘉誉证民内字第777号公证书1份、鄂州海宁皮草城招商细则1份。证明二被告在“优酷网”上上传有关鄂州海宁皮草城的宣传视频及其招商细则。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，优酷网视频标明了作者系雅尚公司而非原告，不会误导消费者，招商细则系从李朝奇处获得，与二被告无关。
20．报纸8份。证明各媒体对武汉海宁皮革城的报道宣传。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，二被告使用“鄂州海宁皮草城”在先，且与武汉海宁皮革城经营范围不同，武汉海宁皮革城非本案主体，与本案无关。
21．海宁中国皮革城股份有限公司声明（网页截图打印件）1份。证明原告曾在网络上发表声明要求停止侵权。二被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告无权禁止他人使用“海宁皮革城”名称，二被告使用的“鄂州海宁皮草城”与该声明无关。
22．《楚天都市报》1份。证明被告的侵权行为存在主观恶意。二被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告无权禁止他人使用“海宁皮革城”名称，二被告使用的“鄂州海宁皮草城”与该声明无关。
23．品牌加盟协议、收费凭证各1份，发票3份。证明原告计算损失的依据。二被告对该组证据的三性均有异议，该组证据系原告与他人之间的协议，与二被告无关。
24．中国鄂州海宁皮草城招商资料1份。证明二被告的市场的经营面积，以此计算原告的损失。二被告对该组证据的三性均有异议，该组证据系原告从李朝奇处获得，与二被告无关。
第二次开庭，原告提供的证据材料及二被告的质证意见：
25.《辽宁都市频道品牌广告业务代理合同》、《广告业务代理合同》各1份，广告费发票5份。证明“海宁皮革城”名称在辽宁地区的使用和推广。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，灯塔佟二堡皮革城有限公司与二被告的经营范围不同，且灯塔佟二堡皮革城有限公司，其广告投入与二被告无关。
26.《广告发布合同书》、《户外广告发布合同》、《合同书》、《战略合作协议》、《电视广告发布合同》各1份，广告费发票73份，黑龙江人民广播电台播出通知单19份，黑龙江电视台播出证明7份，报纸9份，光盘1张。证明“海宁皮革城”名称在黑龙江、吉林、内蒙古部分地区的使用和推广情况。二被告认为关盘系原告单方制作且未经公证，对其三性不予认可，其余证据的质证意见同证据25。
27.《广播广告合同》、《FM101.7广告发布合同》、《户外广告发布代理合同》各1份，广告费发票32份。证明“海宁皮革城”名称在川渝经济圈及西部地区的使用和推广情况。
28.《广告承揽合同》、《郑州交通广播FM91.2合作协议》各1份，指定品牌电台广告监播月报告2份，郑州人民广播电台广告监播单9份，报纸8份。证明“海宁皮革城”名称在河南、山西地区的使用和推广情况。二被告对该组证据的质证意见同证据25，同时报纸的报道时间均在2014年，而二被告在2012年就开始使用“鄂州海宁皮草城”名称。
29.（2014）宿沭证民内字第869号公证书1份。证明原告设立的“沭阳海宁皮革城”名称的使用情况。二被告对该组证据的质证意见同证据25，且公证书中照片的形成时间为2014年，而二被告在2012年就开始使用“鄂州海宁皮草城”名称。
30.《关于对海宁中国皮革城股份有限公司各市场营业收入及市场推广宣传投入等事项的专项核查报告》1份，电视广告跟踪监测报告3份，《杭州市广告承揽合同》、《媒体租赁合同》、《证券时报广告合同书》、《广告发布委托合同》、《合作协议》、《广告发布合同》、《杭州公交媒体广告合同》、《德高中国媒体租赁合同》、《车身广告发布合同》、《德高广告（上海）有限公司制作合同》、《媒介代理合同》、《上海东方广播有限公司与海宁中国皮革城股份有限公司关于项目之合同书》、《上海东方广播有限公司与海宁中国皮革城股份有限公司关于项目合作之合同书》各1份，《广播广告承揽合同》、《上海东方广播有限公司与海宁中国皮革城股份有限公司关于单一品牌产品广告投播之合同书》各2份，（2014）浙海证民字第939、940、941、942、943号公证书各1份。证明近年来原告及开办的皮革城分市场的基本情况以及原告为推广“海宁皮革城”名称投入了大量广告宣传。二被告认为专项核查报告系原告单方委托而形成，对三性不予认可；对检测报告，因原告未提供出具单位的资质证明，故不予认可；对各类广告合同的三性有异议，原告未提供已履行合同的证据；对公证书的真实性无异议，合法性、关联性有异议，无法证明合同、追减协议已实际履行。
31.中国皮革协会出具的证明（2015年7月9日）1份。证明原告的市场规模及成交额在全国皮革行业特色区域中居第2位。二被告对该证据的三性均有异议，该证明没有单位负责人及制作人员的签字或盖章，为无效证明。
32.（2014）浙海证民字第3230号公证书、《海宁市中国皮革城（E／F座）指示立牌标识制作安装工程施工合同》、《海宁市中国皮革城户外导向标识牌制作安装工程施工合同》、《标识著作安装合同》各1份。证明原告对第9899737号注册商标的使用情况。二被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告使用的“鄂州海宁皮草城”名称与原告的商标不同也不近似，且原告商标的核定使用范围与二被告的经营范围不同，二被告未侵害原告的注册商标专用权。
33.（2014）鄂州证字第4786号公证书1份。证明二被告侵权的事实。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明二被告的行为构成不正当竞争。
34.湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00617号民事判决书、湖北省高级人民法院（2015）鄂民三终字第00007号民事裁定书各1份。证明湖北省武汉市中级人民法院认定“海宁皮革城”系原告特有的知名服务名称，且按照许可加盟费用计算原告的损失。二被告对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，本案的事实与判决书中的事实不同，本案二被告不存在侵权行为，且我国不适用遵循判例原则，该组证据与本案无关。
35.长宁县工商行政管理局的回复1份。证明“海宁皮革城”系原告特有的知名服务名称，受到保护。二被告对该证据的三性均有异议，该回复并非行政处罚决定书，不具有法律效力，所附照片未经公证，真实性无法确认。
36.成都市都江堰工商行政管理局的回函1份。证明都江堰工商行政管理局对“华鑫海宁皮革城”的侵权行为进行了查处。二被告对该证据的质证意见同证据34。
37.绵阳市工商行政管理局的回复1份。证明绵阳市工商局对绵阳市京宇企业管理有限公司侵犯原告商标一案进行了查处。二被告对该证据的质证意见同证据34。
38.眉山市工商行政管理局的回复1份。证明眉山市工商局对眉山市铜锣湾商业投资管理有限公司侵犯原告商标权一案进行了查处。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该企业涉嫌使用未经核准登记的企业名称，与本案无关。
二被告向法院提供的证据及原告的质证意见：
1.营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）各2份。证明二被告的主体资格及二被告与原告的经营范围截然不同。原告对该组证据无异议。
2.（2015）鄂州证字第1367号公证书1份。证明原告所称的在海宁招商的“李朝奇”并非二被告的工作人员，其行为与二被告无关。原告对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明二被告所要证明的内容，李朝奇实施招商和发放资料的行为可以是受二被告委托，与其是否是二被告工作人员无关联。
3.鄂州海宁皮草城商铺平面图1份。证明鄂州海宁皮草城的商铺的面积情况。原告对该证据的真实性无异议，但认为这仅是第二层的平面图，与原告取得的宣传资料上的第二层平面图是一致的。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告证据1，其中的公证书，公证程序合法，符合证据要件，且二被告对真实性均无异议，予以认定；其中的2份证明，与本案具有关联性，且二被告对真实性无异议，予以认定。原告证据2-6，其中的五份证明，均系与原告有利害关系的关联公司所出具，且无其他证据予以佐证，二被告的质证意见成立，不予认定；其中的营业执照、企业信息、公司章程，二被告对真实性、合法性无异议，且与本案有关联性，予以认定；其中的公证书及律师见证书，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；其中的各类合同、广告监测报告、媒体合作协议、报纸、短信营销监控证明及广告费发票，均系原件，且均是为了证明原告各地关联公司为“海宁皮革城”的宣传推广所做的广告活动，与本案有关联性，故对这些证据予以认定。原告证据7，营业执照，二被告对真实性、合法性无异议，与本案有关，予以认定；网易新闻打印件，二被告对真实性、合法性无异议，其内容与本案有关，予以认定。原告证据8，品牌加盟协议，真实、合法，且与本案具有关联性，予以认定；《关于武汉海宁皮革城项目及名称使用情况的说明》，由与原告有利害关系的关联公司出具，且无其他证据予以佐证，二被告的质证意见成立，不予认定；其余证据，二被告对真实性、合法性无异议，且与本案有关，予以认定；原告证据9-10，二被告对真实性、合法性均无异议，且这些证据均与本案有关，予以认定。原告证据11，专项核查报告，系原告委托第三方制作而成，形式、程序合法，与本案具有关联性，予以认定；对其余证据，二被告对真实性、合法性无异议，这些证据均是原告及其关联公司为推广宣传“海宁皮革城”而产生的合同及费用，与本案有关，予以认定。原告证据12、14-18，均系公证书，公证程序合法，且与本案有关，予以认定。原告证据13，系原件，是有权机关出具的证明，与本案有关，予以认定。原告证据19-22，二被告对真实性无异议，予以认定。原告证据23，品牌加盟协议同证据8中，付款凭证、发票系原件，符合证据要件，予以认定。原告证据24，其中与证据18公证书中一致的广告纸，予以认定；其余的旅游手册和宣传资料，真实性无法确认，不予认定。原告证据25、27-29、32-34，二被告对真实性无异议，予以认定。原告证据26，其中的光盘，二被告质证意见成立，不予认定；其余证据，二被告对真实性无异议，予以认定。原告证据30，其中的专项核查报告形式同证据11中的专项核查报告，予以认定；其余证据均系原告及其关联公司的广告宣传投入，符合证据要件，予以认定。原告证据31，形式同原告证据13，予以认定。原告证据35-38，系各工商行政管理局出具的回复，符合证据要件，予以认定。被告提交的证据，原告对真实性无异议，予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告海宁中国皮革城股份有限公司前身是海宁浙江皮革服装城投资开发有限公司，于1994年1月开工建设，1999年2月25日成立，注册资本11.2亿元，2007年12月5日开始使用现有名称。其经营范围为市场开发建设和经营管理，投资管理，物业管理，房地产开发经营。2010年1月26日，原告发行的人民币普通股股票在深圳证券交易所挂牌上市，证券简称为“海宁皮城”，证券代码为“002344”。原告系其总部及在辽宁、成都、新乡、沭阳、北京、哈尔滨分市场的开办者和经营者。为区别在浙江省区域以外设立的分市场，原告自2009年开始在总部市场上使用“海宁中国皮革城”名称。
原告及其分市场投入了大量的广告资金，致力于打造“海宁皮革城”品牌。根据天健会计师事务所2014年5月14日出具的专项核查报告记载，截至2013年12月31日，原告总部已投入32.82亿元建成开业的市场及配套设施总建筑面积约120.28万平方米，包括4200余间商铺、91套标准厂房、72幢独幢商务楼及办公用房，2009年至2013年营业收入合计444606.65万元，市场推广宣传投入额合计16047.71万元。2012年12月24日，原告与湖北金联民生控股有限公司（以下简称湖北金联公司）、自然人吴凌签订了《品牌加盟协议》，约定原告授权湖北金联公司一幢位于武汉市“银河汇”商业综合体中的约18万平方米经营皮革制品的物业于2013年1月1日至2027年12月31日期间使用“海宁皮革城”名称和LOGO，湖北金联公司每年向原告支付品牌加盟费3000万元，并承诺在湖北省范围内不再授权其他任何第三方使用和开发建设海宁皮革城或类似项目。
原告自成立以来，先后获得了《全国文明市场》、《重点培育的内外贸结合商品市场》、《中国百强商品市场》、《省重点市场》、《中国浙商行业龙头市场》、《2012年度省外销售浙货突出贡献市场》、《五星级文明规范市场》等多项荣誉称号。各级各界领导人也对原告的市场进行过多次视察。根据中国皮革协会2013年6月12日的文件记载，在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2010年到2012年期间，原告下属的海宁中国皮革城（海宁皮革城）市场规模、成交额均居第2位。中国皮革协会2015年7月9日的文件中记载，在中国皮革协会对全国30个皮革行业特色区域统计年报中，2012年到2014年期间，原告下属的海宁中国皮革城（海宁皮革城）市场规模、成交额均居第2位。
2013年5月7日，原告获得了国家工商行政管理总局商标局核准的第9899737号商标注册证，核定服务项目为第36类：“保险；金融服务；艺术品估价；不动产管理；商品房销售；经纪；信托；典当；不动产出租”，商标注册有效期自2013年5月7日至2023年5月6日止。
2013年5月2日，缪磊向浙江省嘉兴市誉天公证处申请证据保全。同日下午，该公证处公证员赵恒、冯彬随缪磊来到位于海宁市海宁大道东侧的“豪庭丽晶假日酒店”（中国皮革城A座对面）。在该酒店一楼2108房间的“鄂州海宁皮草城”招商处，缪磊在公证人员面前向该招商处的工作人员索要了“鄂州海宁皮草城”宣传册一份和李朝奇名片一张。随后，缪磊使用其手机对该招商处门口、酒店大厅的有“鄂州海宁皮草城”字样的宣传海报及酒店门口进行了拍照。缪磊先后共拍摄照片四张。缪磊和公证人员将上述宣传册和名片带回到公证处后，公证人员对上述宣传册和名片进行密封，经密封的上述宣传册和名片由缪磊自行保管。浙江省嘉兴市誉天公证处对上述公证过程进行记录，并于2013年5月6日出具（2013）浙嘉誉证民内字第1777号公证书一份，附“鄂州海宁皮草城”宣传册复印件1份共8页、李朝奇名片复印件1份、照片4张。
2013年5月3日，原告委托代理人王传理向湖北省鄂州市公证处申请证据保全。同日下午，该公证处公证员赵俊明、工作人员黄中华同王传理由鄂州市滨湖南路经鄂州大道前往中国鄂州海宁皮草城，王传理使用自带拍照器材对道边“中国鄂州海宁皮草城”的广告牌、有“中国鄂州海宁皮草城”标志的商城外观进行了拍照。之后，公证人员及王传理进入有“中国鄂州海宁皮草城”标志的商城内，王传理对楼内有关情况进行拍照。在商城内一楼，王传理向商城广告发送人员索要了名片一张及标有“中国鄂州海宁皮草城”的宣传资料一本，广告单一张。王传理共拍照十六张。湖北省鄂州市公证处对上述保全经过进行了记录，并于2013年5月27日出具了（2013）鄂州证字第1686号公证书1份，附照片16张。
2013年5月21日，原告委托代理人戚璟向浙江省嘉兴市誉天公证处申请证据保全。同日下午，在公证员艾建军、公证员助理冯彬的监督下，戚璟在该公证处203办公室的电脑上打开多条关于“鄂州海宁皮草城”的信息，并将显示的网页分别进行实时打印。2013年5月27日，浙江省嘉兴市誉天公证处出具了（2013）浙嘉誉证民内字第1999号公证书1份，附打印文件31页。
2014年3月5日，原告委托代理人向浙江省嘉兴市誉天公证处申请证据保全。同日上午，在该公证处公证员赵恒、工作人员吴建强的监督下，缪磊在该公证处106办公室内，使用该公证处计算机从“优酷网”下载了“视频：鄂州海宁皮草城广告片”保存至计算机桌面。下载的视频在该公证处由工作人员制作光盘。2014年3月14日，浙江省嘉兴市誉天公证处出具（2014）浙嘉誉证民内字第777号公证书1份，附打印文件24页、光盘1张。
另查，被告雅尚公司成立于2011年12月20日，注册资本1158万元，经营范围为“对房地产进行投资；房地产开发（凭有效资质证经营）；商品房销售；企业经营策划；企业管理咨询服务；销售：皮草皮革制品、金属材料、建筑材料、矿产品、化工产品（不含危险化学品）、机电设备（不含九座及九座以下乘用车）、电子产品、五金交电、卫生用品、文化及办公用品、汽车配件、针纺织品、灯饰；房屋出租”。被告鄂州皮草城成立于2012年3月14日，注册资本100万元，经营范围为“对商业、农业进行投资；企业经营策划；企业管理咨询服务；销售：皮草、皮革制品、金属材料、建筑材料、矿产品、化工产品（不含危险化学品）、机电设备（不含小汽车）、电子产品、五金交电、卫生用品、文化及办公用品、汽车配件、针纺织品、灯饰；房屋出租”。
本案涉案市场“中国鄂州海宁皮草城”，位于鄂州迎宾大道葛山大道交汇处，于2012年2月开工建设，同年12月竣工，总建筑面积约12万平方米，竣工后不久开始营业。
本院认为，本案双方的争议焦点有：
一、“海宁皮革城”是否已成为原告特有的知名服务名称，涉案市场对“海宁皮革城”的使用是否已构成不正当竞争。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”，人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行宣传的持续时间、程度、地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。从原告提交的证据看，“海宁皮革城”名称自1994年开始，原告已持续使用近二十年，原告除在浙江开设“海宁皮革城”市场外，还通过独资经营或与他人合营等方式在佟二堡、成都、新乡、沭阳、北京、哈尔滨、武汉等地区开设了“海宁皮革城”分市场，“海宁皮革城”为市场名称的专业皮革市场在全国范围内具有较广的辐射度和覆盖面。根据天健会计师事务所出具的专项核查报告记载，2009年至2013年，原告营业收入达444606.65万元，共投入16047.71万元在中央及地方各地各种媒体上以“海宁皮革城”名称为主要内容进行广告宣传。原告在海宁的市场自开设以来先后获得“全国文明市场”、“五星级专业市场”“中国百强商品市场”等多项荣誉称号，在2007年1月还被授予“国家AAA','2018-09-27
08:53:09',0,'web',NULL),(24462694,'e9b20f45-81c5-4f34-8d7e-60f031e0724a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1088\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2014）温瑞保字第898-1号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e9b20f45-81c5-4f34-8d7e-60f031e0724a\",\"案件名称\":\"蔡小琴、张蓓蕾等与蔡晓芬、郑高燕申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"瑞安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑞安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理（2015）温瑞商初字第4460号即原告蔡小琴、张培蕾、阮丽飞与被告蔡晓芬、郑高燕合同纠纷一案中，原告蔡小琴、张培蕾、阮丽飞于2014年11月10日向本院提出财产保全的申请，要求对被告蔡晓芬、郑高燕各自持有的瑞安市莘塍天使之家幼儿园50%出资份额计出资额10万元予以保全，限制其权属变更和设定抵押，并已提供担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453187298000)\\\/\",\"案件类型\":\"民事案件\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"蔡小琴、张蓓蕾等与蔡晓芬、郑高燕申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡小琴、张蓓蕾等与蔡晓芬、郑高燕申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2014）温瑞保字第898-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e9b20f45-81c5-4f34-8d7e-60f031e0724a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡小琴、张蓓蕾等与蔡晓芬、郑高燕申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）温瑞保字第898-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瑞安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"民事案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1088\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瑞安市人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"蔡小琴,张蓓蕾,阮丽飞,蔡晓芬,郑高燕\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。
对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结
\'},{法条名称:\'第三十二条\',法条内容:\'
第三十二条 财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡小琴、张蓓蕾等与蔡晓芬、郑高燕申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-19\\\\\",\\\\\