天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民初541号
原告:厦门建发金属有限公司,住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦21楼B单元。
法定代表人:郑永达,董事长。
委托诉讼代理人:刘磊,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:贝艳,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
被告:天津天钢联合特钢有限公司,住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。
法定代表人:杨伟增,董事长。
委托诉讼代理人:冯学远,男,该公司员工。
原告厦门建发金属有限公司(以下简称厦门建发公司)与被告天津天钢联合特钢有限公司(以下简称天津天钢公司)买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月4日立案后,依原告厦门建发公司的申请,作出(2016)津02执保173号民事裁定书,对被告天津天钢公司的财产进行了诉讼保全。并依法适用普通程序,于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告厦门建发公司的委托诉讼代理人刘磊,被告天津天钢公司的委托诉讼代理人冯学远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门建发公司向本院提出的诉讼请求:1、判令解除厦门建发公司与天津天钢公司于2016年1月6日签订的编号XSGP20160104工业品买卖合同;2、判令天津天钢公司返还厦门建发公司已支付的货款50000000元;3、判令天津天钢公司支付厦门建发公司自2016年1月12日至2016年7月26日期间的资金占用利息1190208.33元,以及自2016年7月27日至上述货款实际给付之日止的资金占用利息(资金占用利息以厦门建发公司已付货款50000000元为本金,按中国人民银行同期贷款基准利率计算);4、判令天津天钢公司支付厦门建发公司因违约产生的损失共计2197331.25元;5、案件受理费、保全费由天津天钢公司承担。事实与理由:2016年1月6日,厦门建发公司与天津天钢公司签订了编号XSGP20160104工业品买卖合同。约定:厦门建发公司向天津天钢公司购买铬合金方钢35000吨,总价值57750000元,厦门建发公司应于2016年1月13日前付清货款50000000元,后续分批发货分批付款,在货物发清前付齐货款,款到后天津天钢公司应于2016年2月20日前发齐货物。后厦门建发公司与唐山市丰南区东鼎商贸有限公司(以下简称唐山东鼎公司)签订了编号FZGX160116DH产品购销合同,约定厦门建发公司将上述货物提供给唐山东鼎公司。上述合同签订后,厦门建发公司依约于2016年1月12日向天津天钢公司支付货款50000000元;唐山东鼎公司亦依约向厦门建发公司支付预付款8662500元,但天津天钢公司迟迟未向厦门建发公司交付货物,亦未能返还已支付的货款,厦门建发公司多次催收无果,且因天津天钢公司的违约行为,导致厦门建发公司与唐山东鼎公司签订的产品购销合同解除,且厦门建发公司还需向其赔偿相应的损失。故诉至法院,请求判如所请,以维护厦门建发公司的合法权益。
天津天钢公司辩称,对厦门建发公司的第1、2、5项诉讼请求没有异议,但对厦门建发公司的第3、4项诉讼请求不予认可。厦门建发公司第3、4项诉讼请求统称违约损失,其主张重合,厦门建发公司第3项诉讼请求应于2016年2月20日起计息,第4项诉讼请求属于间接损失,合同没有明确约定,并且该损失不是必然发生的,也没有因果联系,其主张没有法律依据。所以请法院驳回厦门建发公司第4项诉讼请求。
厦门建发公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。厦门建发公司提供的证据1天津天钢公司与厦门建发公司签订的编号XSGP20160104工业品买卖合同,证据2中国银行国内支付业务付款回单2张、天津天钢公司开具的往来收据,证据3厦门建发公司致天津天钢公司的催货函,证据4天津天钢公司出具的关于对厦门建发公司来函的回复,证据5厦门建发公司致天津天钢公司的询征函,天津天钢公司对上述证据1-5的真实性均无异议。厦门建发公司提供的证据6唐山东鼎公司与厦门建发公司签订的编号FZGX160116DH产品购销合同(复印件),证据7唐山东鼎公司致厦门建发公司的催货函,证据8律师函,证据9唐山东鼎公司与厦门建发公司签订的编号DHGT201606-XMJF001解除协议,证据10中国建设银行网上银行电子回执(复印件),天津天钢公司对上述证据6-10的真实性、关联性、合法性均不认可,认为其与厦门建发公司签订的工业品买卖合同中并未明确约定厦门建发公司收取天津天钢公司所供钢材后卖给唐山东鼎公司,厦门建发公司与唐山东鼎公司之间的买卖合同关系与天津天钢公司无关。对天津天钢公司无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,对有争议的证据,本院认定如下:厦门建发公司的证据6为唐山东鼎公司与厦门建发公司之间的产品购销合同,证据7-10为基于该产品购销合同而形成的催货函、律师函、解除协议及返还预付货款的银行凭证,证据6是证据7-10的基础,但该证据6为复印件,不能作为定案依据,故证据7-10同样不予认定。
结合上述认定证据及当事人的陈述,本院认定事实如下:
2016年1月6日,厦门建发公司与天津天钢公司签订了编号XSGP20160104工业品买卖合同。约定:厦门建发公司向天津天钢公司购买牌号商标Q275+Cr、规格型号130*130*12的铬合金方钢35000吨;单价1650元/吨,金额57750000元;交货时间款到后于2016年2月20日前发齐,现款含税到天津港锁定价格;交提货方式、地点为出卖人运输至天津港;结算方式、时间及地点为买受人于2016年1月13日前付清50000000元货款,后续分批发货分批付款,在货物发清前付齐货款。2016年1月12日,厦门建发公司向天津天钢公司支付货款50000000元,天津天钢公司未能依约向厦门建发公司履行供货义务。厦门建发公司诉至本院,请求判如所请。
另,厦门建发公司认为由于天津天钢公司未能依约履行工业品买卖合同约定的供货义务,造成其未能履行其与唐山东鼎公司之间产品购销合同约定的其向唐山东鼎公司的供货义务,厦门建发公司因此与唐山东鼎公司解除了双方签订的编号FZGX160116DH产品购销合同,退还预付货款,赔付唐山东鼎公司补偿款1500000元及预付货款的利息损失697331.25元。
本院认为,厦门建发公司与天津天钢公司签订的编号XSGP20160104工业品买卖合同,是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规规定,合法有效。各方当事人应严格按照约定,履行各自义务。厦门建发公司按照约定向天津天钢公司履行了合同约定的预付货款50000000元的义务,而天津天钢公司未能按照约定向厦门建发公司交付货物,已然构成违约。厦门建发公司向本院提起诉讼,请求解除其与天津天钢公司签订的编号XSGP20160104工业品买卖合同,并返还厦门建发公司已付货款50000000元,对此天津天钢公司并无异议,本院予以照准。厦门建发公司与天津天钢公司之间编号XSGP20160104工业品买卖合同解除后,天津天钢公司除应返还厦门建发公司已付货款50000000元外,还应按照中国人民银行同期贷款基准利率,赔偿自其收到厦门建发公司所付货款50000000元之日起占用该笔货款资金期间的利息损失。厦门建发公司诉请天津天钢公司赔付其因天津天钢公司违约而产生的损失2197331.25元,系基于厦门建发公司主张的厦门建发公司与唐山东鼎公司之间编号FZGX160116DH产品购销合同解除后所形成,而厦门建发公司并未提供编号FZGX160116DH产品购销合同的原件,厦门建发公司亦未能提供证据证明其已赔付唐山东鼎公司前述损失款项,且亦并非直接损失,故对厦门建发公司的该项诉讼请求,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条之规定,判决如下:
一、解除原告厦门建发金属有限公司与被告天津天钢联合特钢有限公司2016年1月6日签订的编号XSGP20160104工业品买卖合同;
二、被告天津天钢联合特钢有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告厦门建发金属有限公司货款50000000元;
三、被告天津天钢联合特钢有限公司赔偿原告厦门建发金属有限公司自2016年1月12日起至本判决确定给付之日止的利息损失(以货款50000000元为基数,按照中国人民银行同期贷款基准利率计算);
四、驳回原告厦门建发金属有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308738元、保全费5000元,合计313738元,原告厦门建发金属有限公司负担12913元,被告天津天钢联合特钢有限公司负担300825元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉权)。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 吴晓勇
人民陪审员 秦丽娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 帅