江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初10456号
原告：余永华，男，1979年11月21日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：浦志银，男，1947年2月9日生，汉族，住如皋市。
被告：浦俊，男，1980年1月29日生，汉族，住如皋市。
原告余永华与被告浦志银、浦俊欠款纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序由本院审判员尹建林独任审理，2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告余永华的特别授权委托代理人吴继辉，被告浦志银、浦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告以欠条上并非李玲本人签字、捺印为由当庭申请撤回对李玲的起诉，本院照准，裁定书已另发。
原告余永华向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款人民币30万元整，给付原告违约金6万元；2.诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告亲属浦峰欠原告代购房款300000元整，原告多次追索，浦峰于2015年9月27日立下欠条一份，承诺于2015年10月15日前还款50000元，以后每月还款10000元，如到期不还自愿承担违约金60000元。被告进行了担保。约定期满，浦峰未能履行还款义务，被告亦未尽担保之责。
被告浦俊辩称，浦峰的借款涉及犯罪，我们认为不是普通的民间借贷案件，而且浦峰订立借条的时候已经涉及犯罪，被经侦大队立案调查，他订立欠条的目的是为了逃避法律的惩处，而且他也没有和我们担保人说明情况，隐瞒了重大事实，原告也没有向我们说明浦峰的钱涉及犯罪，所以我方认为我们的欠条和担保是无效的。浦峰是和余某签订的，当时余某和我父亲说你签个字证明一下这件事，当时在欠条上没有连带担保责任人这几个字，所以我父亲就签字了。我们认为连带担保责任是后来加上去的。我就觉得这个借款应该是购房款，不是借款。而且在浦峰的刑事判决书中载明他们不是委托浦峰买房的，委托的是徐培。诉讼请求代原告购房款30万元跟这个应当不是一回事。
被告浦志银答辩称，我签了字和身份证号码。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月8日，如皋市文昌农贸市场与余永华（徐培代）签订购房合同一份，合同约定将位于如皋市文昌农贸市场经营用房西一的店面房出卖给原告余永华，缴款方式为分期付款，首期在签订本合同后当日付人民币30万元，其余25万元分五年付清。
2013年2月9日，两被告浦峰出具借条一份，载明：今借到陈萍人民币捌万元整（80000）借款人浦峰2013年2月9日。陈萍系原告的母亲。
2013年4月11日，原告的妻子田云林向浦峰转账10万元。
2013年5月3日，原告向浦峰转账10万元。
2013年5月11日，原告向浦峰转账2万元。
2015年9月27日，浦峰出具欠条一份，载明：本人浦峰身份证320622197204190190欠余永华购房款人民币叁拾万元整（其中现金捌万元汇款贰拾贰万元）现本人承诺于2015年10月15日前还款伍万元整，后期每月还款壹万元于2016年3月14日前还清，如到期不还自愿承担人民币陆万元的违约金。欠款人浦峰连带责任担保人浦志银浦俊李玲3206221949123002032015年9.27。
另查，原告曾于2016年3月29日向本院起诉，要求被告偿还欠款，2016年6月7日，原告以“本案的借款人浦峰涉及刑事犯罪”为由自愿向本院撤回起诉，本院于同日作出（2016）苏0682民初3063-1号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
再查，本院于2016年8月19日作出的（2016）苏0682刑初344号刑事判决书判决：一、被告人浦峰犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。二、责令被告人浦峰继续退赔未退赃款二百四十二万八千八百九十五元四角，发还被害单位。该判决认定：被告人浦峰于2010年2月至2014年1月间，利用受如皋市文昌农贸市场、如皋市雪岸农贸市场、南通敏哲置业有限公司业主沈敏哲聘用负责具体经营管理事务的职务之便，将代表单位向如皋移动公司、南通好润多超市如皋白蒲加盟店及曹金银等人收取的电费款、销售店面房等资金计人民币2868612.2元挪用归个人使用，超过三个月未还，至案发前，尚有人民币2428895.4元未还。被害单位负责人沈敏哲的证言证明：浦峰将文昌农贸市场的西一号楼01室、东一号楼01室销售给曹金银、余某，没有向沈敏哲汇报过，没有将房款交给财务上。文昌农贸市场西一号楼01室，给王长法抵工程款，由王长法处置，王长法领曹金银李晓卫夫妇来市场，让市场确认王长法代为出售的事。而浦峰又以文昌农贸市场的名义将西一号楼01室出售给余永华（系余某的儿子），将收取的30万元房款侵吞。证人余某的证言证明：2013年2月至4月期间，浦峰将文昌农贸市场西一号楼01室店面房销售给其（购房人姓名为余永华，系余某的儿子），其已支付房款30万元。而浦峰将该店面房一房两卖，同时卖给曹金银，该店面房由曹金银实际持有、使用。直至2015年年初，其才发现浦峰将该店面房一房两卖的事实，浦峰一直未退还购房款。
庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判决两被告给付原告借款人民币30万元整；2.给付原告借款利息，按照年息24%计算，从2015年11月16日起至实际给付之日止。
本院认为，债务应当清偿。在民事活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依法设定担保。保证作为担保的一种方式，是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，本院（2016）苏0682刑初344号刑事判决书已经认定浦峰利用受如皋市文昌农贸市场业主沈敏哲聘用负责具体经营管理事务的职务之便，将如皋市文昌农贸市场经营用房出售给原告并收取了购房款的首付款30万元，因该店房已经出售给案外人曹金银李晓卫夫妇，致使合同目的不能实现，故浦峰将购房款30万元转化为欠款，并向原告出具欠条一份，被告浦志银、浦俊作为连带责任担保人在欠条上签字。被告辩称的原告隐瞒重大事实，未向其说明浦峰的钱涉及犯罪，因其未能提供证据证明浦峰与原告双方串通，骗取被告提供保证的，或采取欺诈、胁迫等手段，使被告在违背其真实意思的情况下提供保证，故本院对此辩称不予认可。对被告辩称其在欠条上签字时并未有“连带责任担保人”几个字，被告并未对此予以举证，故对此辩称本院不予采纳。原、被告之间并未约定保证期限，原告有权自主债务履行期届满之日（即2016年3月14日）起六个月内要求被告浦志银、浦俊承担保证责任，因原告曾于2016年3月29日向本院提起诉讼，诉讼时效中断，诉讼时效从2016年6月7日重新计算，被告浦志银、浦俊应当承担保证责任。原告要求被告给付按照年息24%从2015年11月16日起至实际给付之日止计算的利息的诉讼请求，因该欠条中未约定利息，仅约定违约金为6万元，该违约金6万元过高，不符合法律的规定，本院予以调整，认定被告自2015年9月27日起至2016年3月14日止，按年利率24%向原告支付利息，自2016年3月15日起至实际给付之日止，按年利率6%向原告支付逾期还款的利息。被告浦志银、浦俊在履行保证责任后，可以向债务人浦峰追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告浦志银、浦俊在本判决生效后15日内偿还原告余永华欠款人民币30万元，并按本金30万元自2015年9月27日起至2016年3月14日止按年利率24%向原告余永华支付利息；按本金30万元自2016年3月15日起至实际还款之日止，按年利率6%向原告余永华支付逾期还款的利息。
二、驳回原告余永华的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由被告浦志银、浦俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院﹙户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行﹚预交上诉案件受理费5800元。
审判员 尹建林
二〇一七年一月十九日
书记员 孙德宝