天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终6176号
上诉人(原审原告):潘伟,男,1957年1月20日出生,汉族,万融天新大宗商品交易市场有限公司总经理。
委托诉讼代理人:王传虎,天津律云律师事务所律师。
委托诉讼代理人:国佩佩,天津律云律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):万融天新大宗商品交易市场有限公司,住所地天津市滨海新区旅游区滨旅产业园13号楼五层第511-7房间。
法定代表人:潘伟,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:李凤岺,男,该公司员工。
原审第三人:刘连,男,1951年6月27日出生,汉族,天津海运公司退休干部。
委托诉讼代理人:丁美玲(刘连之妻),女,1952年9月25日出生,汉族,天津外贸土产进出口有限公司退休干部。
上诉人潘伟与被上诉人万融天新大宗商品交易市场有限公司(以下简称万融公司)、原审第三人刘连公司解散纠纷一案,天津市滨海新区人民法院作出(2015)滨民初字第1161号民事判决,宣判后,潘伟不服,提起上诉。本院作出(2016)津02民终1524号民事裁定,发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院作出(2016)津0116民初字1231号民事判决后,潘伟不服,向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后,依法组成合议庭,并于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人潘伟及其委托诉讼代理人王传虎、国佩佩,被上诉人万融公司的委托诉讼代理人李凤岺,原审第三人刘连的委托诉讼代理人丁美玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘伟的上诉请求:撤销一审判决,改判支持潘伟的诉讼请求,诉讼费由万融公司负担。事实和理由:1、上诉人虽仅持有20%股份,但万融公司仅有两名股东,现股东存在严重分歧,无法召开股东会,公司已无法正常运转;2、原审法院以刘连愿意与上诉人解决问题、同意继续与上诉人经营公司为由,认为公司未形成公司僵局是错误的,现公司已被案外人实际控制,原审第三人刘连亦与上诉人存在矛盾冲突;3、被上诉人公司经营管理确已发生严重困难,继续存续会使上诉人利益受到重大损失,且通过其他途径已不能解决。
万融公司辩称,不同意解散公司,认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
刘连述称,同意万融公司的意见。
潘伟向一审法院起诉请求:解散万融公司并由万融公司负担本案诉讼费。
一审法院认定事实:万融公司现有两名股东,潘伟持有公司20%股份,并担任公司法定代表人,刘连持有公司80%的股份。2015年5月14日之前,万融公司正常经营。2015年5月14日,万融公司由第三人控制,委托仇奇管理公司。自刘连控制公司,潘伟未再参与公司经营管理,但也没有与刘连协商公司经营管理问题,直到2016年8月,潘伟与刘连协商举报仇奇涉嫌职务侵占,共同去公安机关举报仇奇,该事情尚在办理中。一审庭审中,刘连明确表示愿意与潘伟协商解决问题,同意继续与潘伟经营公司,不同意解散公司。
2014年7月及9月1日万融公司分别召开了股东会,决议变更股权比例及变更公司名称。
2015年8月10日,大股东刘连提议,万融公司通知潘伟参加临时股东会会议,议题为变更执行董事、法定代表人并修改公司章程相应条款。但由于潘伟不同意,该股东会没有召开。
2015年4月7日和5月5日万融公司先后向案外人张飏借款380000元、500000元。从2015年6月起,不再为公司宽带专线缴费。2015年7月始万融公司不再给潘伟缴纳各种保险。截止到2016年1月31日,万融公司能够依法办理纳税申报。截止到2016年6月21日,万融公司账户余额3268199.79元,该资金处于冻结状态。目前,万融公司没有实际经营。
一审法院认为,《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定:“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”。公司依法解散适用于公司僵局的情形。所谓公司僵局,是指公司在存续期间股东会、董事会等机关陷入权力对峙而不能按照法定程序作出决策,从而使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态。当公司出现僵局状态时,公司的正常运作受阻,经营管理发生严重困难,股东的利益受到损害,在穷尽内部救济手段仍不能奏效的情形下,可以予以解散。公司僵局应具备三个要件:第一,公司经营管理发生严重困难;第二,继续存续会使股东利益受到重大损失;第三,通过其他途径不能解决。通常而言,公司的经营管理发生严重困难,可以分为公司外部经营困难和内部的管理困难。经营困难,即公司的生产经营状况发生严重亏损的情形;管理困难,指公司的股东会、董事会等公司机关陷入僵局,有关经营决策无法做出,公司日常运作陷入停顿与瘫痪状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款对司法解散公司的问题进行了细化,列举了四种公司经营管理发生严重困难的情形,该条规定,单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东在符合公司法第一百八十二条规定的前提下,以下列事由之一的,可以申请人民法院解散公司:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。“公司的经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存在严重障碍,如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等,不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第二款规定,股东以公司亏损、财产不足以偿还全部债务等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。即公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难不是解散公司的法定条件。本案中,潘伟仅持有公司20%的股份,其与大股东刘连之间的矛盾尚未达到影响到股东会机制的正常运行,也不会导致公司在管理上出现严重内部障碍。万融公司直到2014年9月份还召开股东会并变更公司名称。2016年8月,潘伟与刘连协商举报仇奇涉嫌职务侵占,共同去公安机关举报仇奇的事宜。一审庭审中,刘连作为持有公司80%股份大股东,明确表示愿意与潘伟协商解决问题,同意继续与潘伟经营公司,不同意解散公司。万融公司的股权结构决定了本案不足以形成公司僵局,不符合公司法及相关司法解释规定的“公司的经营管理发生严重困难”的情形,故对潘伟的诉讼请求,本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款的规定,判决:驳回潘伟的诉讼请求。案件受理费80元,由潘伟负担。
二审期间,各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致,本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为万融公司是否陷入公司僵局,是否具备法定解散条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款对于是否符合公司僵局的情形进行了规定,即:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。现上诉人认为依据上述第四项的规定,万融公司具备解散的条件,被上诉人及原审第三人均予以否认。本院认为,依据上诉人的陈述,万融公司在2015年5月14日前一直正常经营,而上诉人在2015年6月16日即提起了本次诉讼,要求解散公司。此时距上诉人所主张的冲突发生仅一月有余,同时上诉人作为原告亦未能提供充分有效的证据证实公司的经营管理发生其他严重困难,达到足以解散公司的法定条件。原审第三人刘连作为占80%股权的股东,在本案一、二审期间均表示愿意与上诉人就公司经营进行协商,亦认为上诉人可以退股,故上诉人主张被万融公司达到解散的法定条件,依据不足,本院不予支持。综上,原审法院所作判决,事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人潘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 吴晓勇
代理审判员 常 静
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曹丽霞