天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5631号
上诉人(原审被告):张培海。
委托诉讼代理人:项士涛,天津市武清区王庆坨镇二街村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告):仇罡。
委托诉讼代理人:范新梅,北京达达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩新如,北京罗斯律师事务所律师。
上诉人张培海因与被上诉人仇罡民间借贷纠纷一案,不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初3882号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
张培海上诉请求:1.依法撤销武清区人民法院(2016)津0114民初3882号民事判决或改判上诉人张培海偿还被上诉人仇罡264400元。2.本案诉讼费由被上诉人仇罡承担。事实和理由:一、一审法院审理事实不清,依据一审笔录上诉人已按欠款规定如期偿还,有银行卡扣款记录为证。二、一审法院认定上诉人出具的欠条解除,上诉人与被上诉人之间应该另行签订还款计划。三、被上诉人一审应按2016年7月之前未偿还部分起诉才合理。
仇罡辩称,同意一审判决,一审判决已经查明事实,被上诉人与上诉人实际还款金额,仅仅是被上诉人扣发的2015年10月、11月、12月工资12554.82元,上诉人所称的185600元与事实不符,其中10万元是上诉人打入索罗门科技(北京)有限公司的出资款,并且该款项公司已经返还5万元,不属于偿还借款,剩余的85600元上诉人说是扣发的工资,但在劳动仲裁的案件中上诉人已经申请主张这项工资款,上诉人的主张互相矛盾。被上诉人已经在2016年4月1日向上诉人发出解除借款的通知,该通知上诉人已经收到,而且在异议期内未提出异议,也认可该借条已经解除,所以上诉人应该返还被上诉人437445元。
仇罡向一审法院起诉请求:解除上诉人与被上诉人之间的借款条;张培海返还仇罡借款人民币437445元,并承担利息损失1585元(按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年5月14日);诉讼费由张培海承担。
一审法院认定事实:2014年11月8日,张培海向仇罡出具借款条一份,载明:“今借仇罡人民币肆拾伍万元(从2015年开始每月从张培海工资中扣除伍仟元还款),此借款于2022年12月31日前还清。借款人:张培海,2014年11月8日。”同日,仇罡将45万元借款通过银行转账方式转入张培海名下。2016年4月1日,仇罡向张培海发出《解除借款通知》,载明:张培海自2015年1月起至今未按约定还款累计12个月之久,经仇罡及授权的索罗门科技(北京)有限公司员工多次向张培海催要,张培海仍拒不偿还且明确表示不还借款,故仇罡向张培海发出解除借款通知,要求张培海自解除通知到达之日起,双方所签订的借款条解除,并10日内返还借款条约定的全部借款(剩余借款部分为437445.18元),如张培海对该通知有异议,应在七日内提出,如张培海在上述期限内未返还借款,仇罡有权通过法律途径予以解决,并有权要求张培海承担逾期付款的利息。张培海于2016年4月3日收到上述通知后,并未提出异议。2015年9月15日,张培海通过银行转账的方式向索罗门科技(北京)有限公司转账10万元,张培海称这10万元是用于偿还仇罡借款,仇罡对此不予认可,认为这10万元是张培海投资入股,并非用于偿还借款,索罗门科技(北京)有限公司收到上述10万元后又于2015年10月21日返还张培海5万元。仇罡将借款给付张培海后,张培海并未如约偿还借款,后仇罡扣除了张培海2015年10月、11月、12月的工资共计12554.82元用以偿还借款,尚欠437445.18元未还,此款经仇罡多次催要未果,故仇罡起诉。
一审法院认为,合法的借贷关系受到法律保护,仇罡、张培海之间的借款属于自然人之间的借贷关系,该借款不违反法律、行政法规的规定,应予确认。张培海收到借款后应按双方约定偿还借款,拒不按照约定偿还借款应承担相应的民事责任。仇罡已经向张培海发出了解除借款通知书,张培海收到通知书后在约定的异议期内并未提出异议,现仇罡主张解除双方之间签订的借款条,于法有据,一审法院予以支持。双方解除借款条后,张培海应将剩余借款偿还,故对仇罡要求张培海偿还剩余借款437445的诉请,予以支持。仇罡向张培海发出的解除借款通知中明确告知张培海收到通知后10日内偿还全部剩余借款,否则仇罡有权要求张培海承担逾期付款的利息,然张培海接到通知后,并未偿还剩余借款,现仇罡主张逾期还款的利息,其计算数额及标准符合法律规定,故一审法院予以支持。张培海辩称已经偿还了仇罡借款185600元,证据不足,一审法院不予采信。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零七条之规定,判决:“一、解除原、被告于2014年11月8日签订的《借款条》;二、被告张培海偿还原告仇罡借款本金437445元,此款于本判决生效之日起5日内付清;三、被告张培海给付原告仇罡逾期还款的利息1585元(2016年4月14日至2016年5月14日),此款于本判决生效之日起5日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3943元,由被告担负。”
本院二审期间,上诉人张培海提交如下新证据:(2016)津0113民初2010号民事判决书及185600元工资明细表(2015-2016银行转账明细表),用以证明双方存在劳动争议及被上诉人仇罡已经在工资中扣除185600元。被上诉人仇罡的质证意见是:只对2010号民事判决书的真实性予以认可。本院对上述两份证据的认证意见为,该两份证据与本案不具关联性,不予采信。被上诉人仇罡未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审期间,主持双方当事人进行调解,双方当事人未达成一致意见。
本院认为,本案张培海与仇罡争议的焦点是:张培海欠付仇罡的借款数额是437445元还是264400元。首先,张培海于2014年11月8日为仇罡出具的借条明确载明“今借仇罡人民币四十五万元(从2015年开始每月从张培海工资中扣除伍仟元还款)……”同日,仇罡将45万元借款通过银行转账方式转入张培海名下。其次,因张培海未按约从2015年开始从其工资中每月扣除5000元偿还仇罡上述借款,仇罡于2015年10月、11月、12月从张培海工资中扣除共计12554.82元工资用于偿还借款。再次,2016年4月1日,仇罡向张培海发出《解除借款通知》,明确通知张培海因张培海违约解除双方的借款条,张培海接到该通知后,于异议期内未向仇罡提出异议。基此,证明张培海尚欠仇罡借款437445.18元。
张培海二审中主张,对上述借款,已经向仇罡偿还185600元,但其在一、二审中向法庭提交的证据不足以证明已向仇罡偿还185600元。故,张培海的上诉主张本院不予支持。
综上所述,张培海的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费4012元,由上诉人张培海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 韩晓艳
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照以下情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……