四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终158号
上诉人（原审被告）：深圳市文业装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋。
法定代表人：范少周。
委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：金牛区赛欧布艺经营部，经营场所：成都市金牛区银沙南街28号附10号。
经营者：王友。
委托诉讼代理人：陈兴常，四川得邦律师事务所律师。
原审被告：深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司，住所地：成都市青羊区顺城大街308号1栋9楼913号。
负责人：易敏。
委托诉讼代理人：宋安静，男，该公司员工。
上诉人深圳市文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）因与被上诉人金牛区赛欧布艺经营部（以下简称赛欧布艺）、原审被告深圳市文业装饰设计工程有限公司成都分公司（以下简称文业成都公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
文业公司上诉请求：1、撤销成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）川0191民初2386号民事判决，改判文业公司不支付货款101129元及资金占用利息；2、赛欧布艺承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、赛欧布艺的起诉已过诉讼时效；二、一审法院驳回文业公司申请鉴定王树明签名时间的请求属程序错误；三、王树明在《联想办公楼卷帘结算清单》上的签注不引起诉讼时效的中断。
赛欧布艺辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本案并未经过诉讼时效，工程完工后，赛欧布艺多次催要款项被拒绝。文业成都公司人员难以找到，仅找到员工王树明，王树明的签字可以证明诉讼时效并未经过。
文业成都公司辩称：支持文业公司上诉请求。
赛欧布艺向一审法院起诉请求：文业公司与文业成都公司支付赛欧布艺货款101129元，资金占用利息4年约24270.96元。
一审法院认定事实：2011年11月10日，赛欧布艺的经营者王友与文业成都公司签订《材料采购合同书》，该份合同尾部，赛欧布艺加盖公章并由经营者王友签名；文业成都公司加盖公章并由授权代表王树明签名。该合同约定以下主要内容：1、赛欧布艺为供货方。文业成都公司为需方；2、赛欧布艺向文业成都公司供应包括“法国（somfy）ARIANE6/17电机”7套、“法国（somfy）无线电发射器”2套、“法国（somfy）无线电接收器”7套等货品在内的、价值63520元的电动天棚帘、以及长度13米、宽度2.5米的卷帘7副等货物；3、交货日期为合同签订后9天内，交货地点为位于成都市天健路88号的“联想集团西区产业园”；4、货款支付:预付定金20000元，货物在合同签订后9日内供完，安装完毕后7日内验收，如不验收，视为产品合格，验收合格后支付货款的95%，余款5%作为质保金，质保期2年，质保金在质保期满后1月内付清；5、付款时乙方（即供方，本案赛欧布艺）应持《送货单》、《入库单》、《发票》在甲方（即需方，本案文业成都公司）财务部办理结算。
合同签订后，文业成都公司预付定金20000元，赛欧布艺按照约定供货。就供货、安装及货物的质量、质保期届满等基础事实，文业公司和文业成都公司在本案中均未提出异议。
送货地址成都高新区天健路88号涉及的“联想集团西区产业园”工程，文业公司确认系其承包的工程。
2012年2月23日，赛欧布艺制作《联想办公楼卷帘结算清单》，载明案涉联想办公楼卷帘货款小计57609元、电动天棚帘货款小计63520元，合计货款121129元。2012年2月28日，文业成都公司方工作人员陈龙生在该结算清单上签注“工程量属实，已交甲方使用”，同日，文业成都公司方工作人员谢培湘在该结算清单上签字确认。2014年元月16日，王树明在该《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”。
认定在《联想办公楼卷帘结算清单》签名的陈龙生、谢培湘、王树明为文业成都公司工作人员的理由为：1、谢培湘的身份。文业公司代理人当庭认可谢培湘系文业装饰公司成都分公司经理谢瑞聘用的工作人员；2、王树明的身份。王树明系《材料采购合同书》中代表文业成都公司签订该合同的授权代表，文业公司当庭认可其系文业成都公司经理谢瑞聘用的工作人员；3、陈龙生的身份。陈龙生于2012年2月28日在《联想办公楼卷帘结算清单》上签注“工程量属实，已交甲方使用”，作为文业成都公司方认可的工作人员谢培湘、王树明在陈龙生签字后未提出异议，综合本案具体情况，可以认定陈龙生应系案涉工程的现场工作人员，赛欧布艺有理由相信其身份。文业公司主张，文业成都公司经理谢瑞另外有一家公司经营业务与文业成都公司重合，谢培湘、王树明均系谢瑞的另一家公司聘用的业务人员，但就此主张文业公司未陈述清楚另一家公司的名称，也未提供证据证明，一审法院不予认可。
另查明，文业成都公司工作人员王树明于2014年元月16日在《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”，赛欧布艺于2015年12月23日向法院递交了起诉材料。
一审法院认为，本案的争议焦点为：其一，赛欧布艺的诉讼请求是否超过诉讼时效。文业公司对结算金额无异议，但认为文业成都公司工作人员王树明在《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”，只是确认结算金额，并不代表赛欧布艺在2014年元月16日向文业公司或文业成都公司主张过债权，王树明的签字不能引起诉讼时效的中断的效果。一审法院认为，赛欧布艺向文业成都公司供应货物属实，赛欧布艺为个体工商户，其在经营活动中以简便快捷的交往方式居多，规范性、严谨性一般，个体工商户赛欧布艺仅为对账需求而要求文业成都公司工作人员就债务只是确认却不进行债务追索的可能性很小，要求王树明签字对债务再次确认并同时要求还款更符合一般个体工商户追索债务的惯常做法，故一审法院认为，王树明的签字，不仅代表文业成都公司对债务再次进行了确认，还可以以此证据认定赛欧布艺在2014年元月16日向文业成都公司主张过债权。
其二，文业公司主张，原文业成都公司经理谢瑞存在另一与文业成都公司经营范围相同的公司交叉经营、该笔款项可能是案外不知名公司的业务，一审法院认为，送货地址所涉及的工程，为文业公司承包的装饰工程，文业公司主张是另一不知名公司业务，并未提供证据证明，一审法院对文业公司的该项主张不予认可。
其三，文业公司当庭申请对王树明签名的时间进行鉴定，主张，王树明不是2014年1月16日在《联想办公楼卷帘结算清单》签注“结算金额属实”的，推测是起诉前赛欧布艺找王树明倒签的。一审法院认为，王树明是签订合同授权代表，也是该笔交易的经办人，文业公司就本案有一项主张是文业装饰公司成都分公司经理谢瑞成立了从事相同业务的另一公司在并行运作，王树明等均是另一公司的工作人员，猜测该笔交易可能是另一公司的债务，但文业公司并未提供任何证据证明此猜测，且该笔供货的送货地址，系文业公司承包的装饰工程的工地；其次，文业公司并未提交任何证据证明王树明在签订合同、签注结算单时，是在履行另一不知名公司的职责，文业公司也不能证明其就王树明身份存疑或变化通知过赛欧布艺，赛欧布艺有理由相信王树明的身份和行为是在履行文业装饰公司成都分公司的职务，王树明在2014年1月16日签注认可债务还是在2015年12月23日递交起诉状前签注认可债务，并不影响其行为产生诉讼时效中断的效力，故，一审法院对文业公司申请对王树明签注“结算金额属实”的时间进行鉴定的请求，不予准许。
综上，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。赛欧布艺按照双方签订的《材料采购合同书》供货，供货金额经文业成都公司确认为121129元，扣除文业成都公司已经支付的定金20000元，其余货款101129元，文业成都公司应按照约定履行付款义务。根据《中华人民共和国国公司法》第十四条的规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，文业成都公司签订合同、履行合同的行为，其后果应由总公司即文业公司，欠付的货款101129元，应由文业公司承担。关于资金占用利息，根据《材料采购合同书》约定，双方合同系2011年11月10日签订，供货系在合同签订后9天内完成，安装完毕后，文业成都公司应在7日内验收，验收合格后支付95%的货款115072.55元，即，文业成都公司应在2011年11月26日支付货款115072.55元，扣除已经支付的20000元定金，余款95072.55元应从2011年11月27日开始计算利息；剩余的60564.5元，系质保金，根据《材料采购合同书》约定，应在质保期两年届满后一月内付清，即，应在2013年12月19日前付清，亦即，质保金60564.5元应从2013年12月20日起开始计算利息。此外，因无证据证明文业成都公司有独立的财产、独立核算、独立经营，赛欧布艺要求文业成都公司承担支付货款的民事责任的请求，缺乏必要的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、文业公司向赛欧布艺支付货款101129元，资金占用利息按照同期银行贷款利率计算，其中95072.55元从2011年11月27日开始计算利息至本金付清之日止；质保金60564.5元从2013年12月20日起开始计算利息至本金付清之日止；二、驳回赛欧布艺的其他诉讼请求。案件受理费1404元，由文业公司承担。
本院二审期间，对于一审法院查明事实，文业公司和文业成都公司认为赛欧布艺从未找过文业公司和文业成都公司索要款项，亦未找过王树明。王树明本人知晓文业成都公司的新地址，且王树明在单据上的签注都是伪造的，签注时间并非签注上显示的日期。以上内容，文业公司并未提交相应证据予以证明。赛欧布艺对一审法院查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是赛欧布艺的诉讼主张是否超过诉讼时效。此问题的判断主要取决于王树明在《联想办公楼卷帘结算清单》中签注的意见所产生的法律后果。文业公司认可与赛欧布艺之间的交易真实，也认可双方的结算金额和尚未支付的款项金额，同时确认了王树明是文业成都公司工作人员以及文业成都公司进行了搬迁的事实。文业公司上诉仅是认为王树明在结算清单上批注的时间不真实，一审法院未对该批注形成的真实时间进行鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，文业成都分公司员工王树明在结算单上批注的“结算金额属实”的表述符合文业成都公司表示愿意履行债务的要件。故王树明真实的签字日期是在2014年1月16日还是在2015年12月23日递交起诉状前某一时间，并不改变其行为的性质和产生的重新确认债务的法律后果。因此，一审法院未启动鉴定程序不会影响本案的处理结果。本院对于文业公司该项上诉主张不予采纳。
综上所述，深圳市文业装饰设计工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1404元，由深圳市文业装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 冷 雪
审判员 毛 星
二〇一七年三月二十八日
书记员 张迪杰