北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）高民初字第3360号
原告北京大有豪诚经济技术开发有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人陈双胜，董事长。
委托代理人陈丽阳，北京市大理律师事务所律师。
委托代理人陈学军，女，1968年3月12日出生，北京大有豪诚经济技术开发有限公司职员,住北京市东城区。
被告北京航空航天大学，住所地北京市海淀区学院路**号。
法定代表人李未，校长。
委托代理人蔡东松，北京市中允律师事务所律师。
委托代理人许菁，女，1973年1月5日出生，北京航空航天大学审计处处长，住北京市海淀区。
第三人中国技术创新有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人毕大川，董事长。
委托代理人冀红梅，北京市川泽律师事务所律师。
委托代理人韩迪，女，1979年12月12日出生，中国技术创新有限公司职员，住北京市西城区。
原告北京大有豪诚经济技术开发有限公司（以下简称大有豪诚公司）与被告北京航空航天大学（以下简称北航）、第三人中国技术创新有限公司（以下简称中创公司）合作开发合同纠纷一案，本院曾于2008年7月23日作出（2008）高民初字第103号民事判决，大有豪诚公司不服提出上诉，最高人民法院于2009年4月24日作出（2008）民一终字第119号民事裁定，撤销本院（2008）高民初字第103号民事判决，发回本院重审。本院于2009年6月3日受理后，依法组成由法官何波担任审判长，法官杨绍煜、谭黎明参加的合议庭(后变更为由法官何波担任审判长，法官杨绍煜、魏欣参加的合议庭，以及由法官李淑莱担任审判长，法官杨绍煜、魏欣参加的合议庭)审理本案。本院于2009年9月3日、2009年10月28日、2009年11月27日、2010年4月6日、2012年3月31日）公开开庭进行了审理。原告大有豪诚公司的委托代理人陈丽阳、陈学军、被告北航的委托代理人蔡东松（2012年1月11日变更为蔡东松、许菁）、第三人中创公司的委托代理人冀红梅、李佳（2010年6月12日变更为冀红梅、胡炜，2010年9月14日变更为冀红梅、韩迪）到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
在本次诉讼程序中，原告大有豪诚公司变更了诉讼请求，即请求本院判令：1.北航支付大有豪诚公司项目开发成本2400万元；2.北航向大有豪诚公司赔偿预期利润5000万元；3.北航向大有豪诚公司支付违约金1236万元。上述三项合计8636万元。具体事实和理由是：
一、北航依法应当承担违约责任
1.根据大有豪诚公司、北航及北京北航中创科技发展有限公司（以下简称北航中创公司）于2006年6月4日就解除《北京航空航天大学规划用地合作开发建设合同书》（以下简称《合作开发合同》）签订《协议书》，约定：“上述无争议费用中，除土地出让金外共计14，494，267．40元，由甲方在签订本协议书之日起三日内直接付给乙方。甲方付清该费用后，乙、丙方不再对项目土地提出任何权利要求，但乙、丙方保留因合作合同解除而向甲方索赔的权利。”大有豪诚公司就《合作开发合同》解除享有向北航主张赔偿的权利。
2.北京市第二中级人民法院(2004)二中民终字第1896号民事判决认定解除合同的理由为：“由于航天大学自身之外的客观原因”致使履行合同已不可能。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，该理由不是法定解除合同的理由，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，北航不能履行合同之责不能免除。北京市高级人民法院(2008)高民初字第103号民事判决书第11页记载：“本院在本案的审理中，北航陈述，北京市第二中级人民法院认定的‘合同不能履行的客观原因’，是指在开发过程中，北航担负了国防科工委的科研任务，由于涉密原因，在科研楼附近范围内不得有建筑物。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条规定：“当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其他补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。”《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”北航仍应承担违约责任。
3.根据网上查询资料，北京市第二中级人民法院解除合同之终审判决生效后，北航在诉争地块上建成两栋民用楼，即北航东升科技楼和唯实大厦(四星级酒店)，而并非其陈述：该地块仅建了国防会议中心。北航实际将涉诉地块用于商业目的，获取了商业利润，理应赔偿大有豪诚公司损失。
4.在大有豪诚公司和北航解除《合作开发合同》之诉一审期间，北航明确请求因“自身原因”中止合同，并同意对大有豪诚公司赔偿。二审突然变更诉讼请求为“非自身客观原因”致使合同不能履行，请求解除合同。二审法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定进行调解，调解不成告知北航另行起诉。而北京市第二中级人民法院违反上述规定，径行作出(2004)二中民终字第1896号判决。显然该判决明显程序违法，在本案审理中不应引用。
二、大有豪诚公司具体求偿请求及理由
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”大有豪诚公司提出以下请求：
1.请求北航支付大有豪诚公司项目开发成本2400万元
根据中创公司诉大有豪诚公司、北京华昌利讯科技有限公司、陈学军的北京市第二中级人民法院(2005)二中民初字第2043号民事判决、北京市高级人民法院(2005)高民终字第1570号民事判决，大有豪诚公司现股东陈学军、北京华昌利讯科技有限公司应向大有豪诚公司原股东中创公司支付股权转让款2400万元。北航中创公司挂帐开发成本25942423.38元是中创公司任大有豪诚公司股东期间对项目的开发投入总额，中创公司将其作价2400万元转让给陈学军和北京华昌利讯科技有限公司，中创公司对项目的投入开发费转化成陈学军和北京华昌利讯科技有限公司对项目投入的开发费，但无论前任股东投入还是后任股东投入，都是股东将钱投入大有豪诚公司，再由大有豪诚公司投入到项目中去。该2400万元应当作为前期开发费，由解约方即北航承担支付义务。
2.请求北航赔偿大有豪诚公司预期利益5000万元
《合作开发合同》约定：
(1)50亩涉诉项目全部由大有豪诚公司出资开发；
(2)北航可获得地上建筑面积50000平方米所有权及地下5000平方米使用权，其余建筑面积归大有豪诚公司所有。
根据北京市发展计划委员会、北京市建设委员会京计投资字[2002]244号文，50亩项目用地规划总建筑面积为190000平方米，扣除北航应得部分，大有豪诚公司应得建筑面积为：190
000平方米-50
000平方米-5000平方米=135
000平方米。大有豪诚公司应得建筑面积建安成本约为135000平方米(3253.66元／平方米≈4.39亿元，大有豪诚公司应得建筑面积销售单价若按当时历史均价12000元／平方米计，销售额可达l35000平方米(12
000／平方米=16.2亿元，扣除建安成本4.39亿元，可获得利润约11．8亿元。另据网上披露的信息，北航解约后，在涉诉地块上已经建成北航科技楼(唯实大厦，建筑面积：73363平方米)、东升科技楼(建筑面积：40036平方米)，两楼总建筑面积约113399平方米，若按照《合作开发合同》，大有豪诚公司应得建筑面积113
399平方米-55000平方米=58
399平方米，预期利润约为58399平方米(12
000元／平方米-58399平方米(3253.66元／平方米≈7.008亿元-1.9亿元≈5亿元。两种计算，北航获得5—11.8亿元的利润，大有豪诚公司仅主张5000万元预期开发利润当属合理。如北航有异议，大有豪诚公司同意进行评估，最终可根据评估文件认定大有豪诚公司预期利益。
3.请求北航承担违约金1236万元
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，北航不能履行合同应当承担违约责任。《合作开发合同》中约定违约金为施工图纸概算的2%，按上述方式推算，违约金应为：190000平方米(总建筑面积)(3253.66元/平方米(2%≈1236万元。
原告大有豪诚公司向本院提交以下证据予以证明：
第一部分：
1.《合作开发合同》。证明：双方存在合作的约定。
2.北京市第二中级人民法院（2004）二中民终字第1896号民事判决书。证明：《合作开发合同》解除事宜双方可另行解决。
3.北京市高级人民法院（2005）高民终字第1570号民事判决书。证明：中创公司与本案的关系。
4.资料交接清单。证明：中创公司保管记账凭证。
5.《北航项目产品总体建议及经济测算报告》。证明：双方合作开发项目总投资利润率为54.92%。
6.北京安立德会计师事务所京安会事审字（2005）第146号《专项审计报告》（以下简称《专项审计报告》）。证明：双方根据《专项审计报告》有一部分开发费用已经解决，有一部分留待以后解决。
7.《协议书》。证明：北航、大有豪诚公司、北航中创公司对项目开发费用进行约定。
8.《建设工程设计合同（一）》（2001年5月）。证明：开发费用的存在。
9.《建设工程设计合同（一）》（2003年9月）。证明：开发费用的存在。
10.《房屋租赁合同》（2003年）。证明：开发费用的存在。
11.《房屋租赁合同》（2004年）。证明：开发费用的存在。
12.《物业管理委托合同》。证明：开发费用的存在。
13.催款函。证明：第三方向北航中创公司催缴房租。
第二部分：
证据1.关于东升科技楼网上资料。证明：东升科技楼建筑规模40036平方米，初步设计总概算16132.84万元。
证据2.关于北航科技楼（唯实大厦）网上资料。证明：1.北航科技楼（唯实大厦）建筑面积73363平方米，预计成本2.4亿元（推算出其建安成本单价约3253.66元/平方米）。2.北航科技楼（唯实大厦）是四星级宾馆，用于商业性经营，非北航所称用于教学科研的非经营用途。北航将该项目自行进行商业开发。
证据3.北京市朝阳区人民法院（2003）朝民初字第13303号民事判决书。证明：1.《合作开发合同》经过了北航的上级机关批准，合法有效。2.开发合同纠纷源于双方买卖公寓楼纠纷。3.解除《合作开发合同》原因是北航已经具备开发实力，欲自行开发，即“自身原因”。
证据4.北航2002年8月21日出具的《关于自主建设北航科技园的请示》、2002年9月12日出具的《关于汇报北航科技园建设工作的请示》，证明：“北航于2002年6月21日第151次常委会决定，北航科技园项目由北航自己建设”，是其“自身原因”终止合同的意思表示。
证据5.北航于2002年12月12日向北京市规划局出具《关于办理北航东南校园相关手续的函》。证明：在2002年北航向北京市规划局表示“自主开发项目”，以此函阻止北航中创公司继续办理规划手续。
证据6.北京市发展计划委员会、北京市建设委员会《关于合作开发建设北航科技园产业楼及专家公寓项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京计投资字[2002]244号），证明：1.50亩项目用地规划总建筑面积为190000平方米。2.项目全部由北航中创公司投资建设。
证据7.涉诉项目周边写字楼——学院国际大厦、锦秋知春大厦的历史售价。证明：涉诉项目周边写字楼售价在2005年为13500元/平方米左右。
证据8.首享科技大厦（东升科技楼）网上资料。证明：首享科技大厦（东升科技楼）用于商业经营，现在对外招租、销售。
证据9.第29届奥运会北京20**年城市住宿签约饭店一览表。证明：唯实大厦作为奥运会住宿签约饭店，面向社会进行经营，并非北航所称仅用于保密的会议中心。
证据10.《北京市规划委员会审定设计方案通知书》（2002规审字第0108号）。证明：1.大有豪诚公司以北航名义已经就北航科技园项目报请规划，并被北京市规划委员会审定通过。2.该规划的11万平方米建筑布局已经远离了涉密项目区域，完全符合保密标准。3.该规划是商用建筑规划，北航解约后沿用该规划建成现在的两个商业楼盘。
证据11.北航请求终止《合作开发合同》的起诉状。证明：北航是根据上级机关的要求，以自身原因为由要求终止合同。北航应当承担违约责任。
证据12.北航与北京建工集团有限责任公司签订的《施工总承包合同》。证明：唯实大厦建安成本中的结构建筑工程成本为273562991元。
证据13.董健起诉大有豪诚公司、李舰的民事起诉状。证明：因北航解除《合作开发合同》，导致大有豪诚公司原股东董健向大有豪诚公司和现股东李舰起诉要求全额支付股权转让款。
证据14.唯实大厦的建筑施工平面图。证明：唯实大厦建筑设计包括客房、餐厅、酒吧、酒廊、多功能会议室、康乐设施等，完全是商业用途酒店。
证据15.北京市高级人民法院（2008）高民终字第172号民事判决书。证明：1.大有豪诚公司现任股东李舰向前股东董健支付股权转让款3485万元，大有豪诚公司承担连带清偿责任。2.3485万元需要大有豪诚公司现实支付。3.由于本案在最高人民法院审理时，上述案件正在二审审理中，大有豪诚公司将此项或有债务作为预期利益进行主张，现此项或有债务已经成为北航解除合同给大有豪诚公司造成的现实损失。
第三部分：
证据1.北航与大有豪诚公司于1997年10月28日签订的《协议书》。证明：1.在1999年签订《合作开发合同》之前，双方已经进行合作，约定大有豪诚公司协助北航进行征地审批等工作。2.双方约定由大有豪诚公司协助征地审批，待北京市政府同意征用该地块批示文件后，双方签订合作建房协议，即《合作开发合同》。
证据2.北京市人民政府《关于中国航空工业总公司建设征地的批复》（京政地字[1998]21号）。证明：经过大有豪诚公司努力，取得北京市政府同意征用该地块批示文件，完成征地审批工作。
证据3.《中华人民共和国建设用地规划许可证》（98-规地字-0122号）。证明：1.经过大有豪诚公司努力，取得建设用地批准文件。2.该地块性质是教学科研用地。
证据1、2、3均证明大有豪诚公司按照约定协助北航办理了征地手续，完成了开发工作的第一阶段征地工作。
证据4.2000年6月20日建设中关村科技园区领导小组办公室《中关村科技园区规划建设协调小组第四次工作会会议纪要》（中科办会[2000]7号）；2000年12月26日建设中关村科技园区领导小组办公室《中关村科技园区规划建设协调小组第十次工作会议纪要》（中科办会[2000]20号）；2001年12月7日建设中关村科技园区领导小组办公室《中关村科技园区建设项目前期工作协调小组第十四次工作会会议纪要》（中科办会[2001]40号）。证明：1.由于历史原因，当时项目审批主管机构是中关村科技园区规划建设协调小组，由时任北京市副市长的刘志华任该小组负责人。该协调小组就北航科技园项目的规划和开发进行了三次会议，在第三次会议审批同意北航中创公司进行项目开发建设，办理产业立项，完成土地性质变更。2.2000年至2001年期间，大有豪诚公司一直努力进行报批工作，北航中创公司成立前，项目以北航名义报请，北航中创公司成立后，以北航中创公司名义报请。
证据5.北京市规划委员会《修改设计方案通知书》（2004规审改字0115号）。证明：1.根据国家保密局函件，北京市规划委员会调整原设计，将原规划中小部分改为非经营性建筑或绿化，停车等非经营性设施。该规划没有对0108号规划做实质变更。2.该文件要求北航中创公司修改方案后继续开发，说明调整规划后合同履行仍然符合保密要求。
证据6.中创公司支付股权转让款明细。证明：在2000年10月25日，中创公司与大有豪诚公司签订《〈转股协议〉之补充协议》，约定中创公司从董健处购买大有豪诚公司70%的股权，中创公司分六笔支付大有豪诚公司股权转让款1350万元。
证据7.大有豪诚公司于2001年3月6日、3月9日收到中创公司汇款840万元和1960万元的财务凭证。
证据8.大有豪诚公司于2001年3月8日支出840万元的财务凭证和北航中创公司于2001年3月29日收到840万元的财务凭证。
证据9.大有豪诚公司于2001年3月8日支出1960万元的财务凭证和北航中创公司于2001年3月29日收到1960万元的财务凭证。
证据8、9证明，中创公司于2001年3月6日和3月9日委托北京北辰创新高科技城向大有豪诚公司支付2800万元。大有豪诚公司将中创公司投资来的2800万元资金分两笔投入到北航中创公司。大有豪诚公司将840万元借给北航，再由北航以投资款形式投入到北航中创公司。大有豪诚公司将1960万元以投资款形式投入到北航中创公司。
证据10.北航中创公司于2001年4月至2003年2月的支出的明细。证明：自2001年4月至2003年2月，经北航中创公司向项目支出了9546299.69元。自北航中创公司成立后，项目的立项、规划、报审、建设工程设计等工作都以该公司名义完成，其所有费用支出都是针对项目的。
证据11.大有豪诚公司于2001年2月至2003年2月的支出明细。证明：2001年2月至2003年2月经大有豪诚公司向项目支出了90
824.79元。中创公司是大有豪诚公司的主要股东，控制大有豪诚公司和北航中创公司的经营和管理。2002年3月北航中创公司成立后，中创公司将大有豪诚公司的业务全部移至项目公司北航中创公司，大有豪诚公司就没有实质性的业务了，但为了维持项目公司股权结构，一直维持着大有豪诚公司。在此期间，大有豪诚公司发生了少量管理费用和财务费用共90824.79元。
被告北航未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：
一、关于大有豪诚公司陈述的事实和理由
1.大有豪诚公司主张北航应该就《合作开发合同》的解除承担违约责任，实质上是对法院生效判决所确认事实的否定，其诉讼请求是建立在质疑和推翻生效判决的基础上，其诉讼主张缺乏法律依据。
2.大有豪诚公司所陈述的理由之一是2006年6月4日三方签订的《协议书》中大有豪诚公司保留索赔权的约定。北航认为协议中所指的索赔权的行使需要有明确的事实基础和法律依据，仅靠保留索赔权的表述不能成为大有豪诚公司提起诉讼的直接根据。
3.本案《合作开发合同》不能履行的客观原因涉及到国家的核心利益、社会公共利益。本案中合同解除已经有法院生效判决认定是合法的，北航不存在违约的事实。
4.《合作开发合同》解除后开发的东升科技楼，要还给北京市海淀区东升乡作为补偿。唯实大厦是具有特定功能的建筑，里面有国防会议中心以及一些保密部门。双方约定的50亩的商业用地其中大部分涉及到保密用地，现已规划为绿地，在这个区域内是没有建筑的。由于保密的需要，国家有关保密单位明确要求不允许地方单位在这个区域进行商业房地产开发。现在北航自己所进行的建设与双方在合同中约定的建设是有根本区别的。由北航来建设是国家有关部门允许的，而且建筑的控制权在北航。北航的建设是在完成审批程序后进行的，与双方此前的合作没有关系。
5.在二审中当事人可以以新的理由、新的视角支持原来的诉讼请求，所以此前关于解除《合作开发合同》的判决并不违反法律规定。
二、关于大有豪诚公司的具体诉讼请求
1.《合作开发合同》解除之前，北航按照合同的约定完全履行了义务，而大有豪诚公司没有履行合同的主要义务。大有豪诚公司的主要义务是负责开发建设的相关报批手续，而且不得把开发权转让给其他方，到北航提起解除合同诉讼时，一些相关手续尚未取得，土地属于闲置状态。大有豪诚公司并未依合同约定提供全部建设资金，不具备合同履行的必要能力。东升科技楼应由大有豪诚公司来建设，由于大有豪诚公司没有按照合同约定进行开发建设，北航前后一共向北京市海淀区东升乡支付了7500万元的违约金。这些背景是合同解除的重要原因。
2.《协议书》第四条约定，《专项审计报告》中涉及的其他费用由北航、大有豪诚公司、北航中创公司逐项核实审查，另行协商处理。但大有豪诚公司从未向北航提供可供审查核实的相关资料，而是直接起诉主张开发费用，没有事实依据。大有豪诚公司追加中创公司为第三人的理由之一是因为《专项审计报告》提到一些资料在中创公司手中。这个事实是在三方签订协议之前就已经存在，大有豪诚公司完全知道。在《协议书》签订后并没有出现任何新的情况，大有豪诚公司没有理由推翻这个协议。
3.大有豪诚公司提出的2400万元股权转让款是公司股东之间的股权转让款，与大有豪诚公司在本案中所主张的对北航的开发成本请求权性质是不同的，权利主体也是不同的。股权转让款是议定价格，2400万元本身并不能反映出所对应的项目投入。《专项审计报告》提到了2594万元的开发成本是在北航中创公司名下，即使真实存在，主张的主体也应该是北航中创公司，而不应该是大有豪诚公司。
4.大有豪诚公司提出的5000万元预期利益损失赔偿数额，因其没有履行全额出资的合同义务，不能按照合同约定获取利益。大有豪诚公司的计算不存在事实基础，北航对东升科技楼等的建设是《合作开发合同》解除之后的单方行为，不能用原合同中约定的数字和现在的实际情况进行换算。因北航不存在违约行为，所以大有豪诚公司关于1236万元的违约金主张不成立，不能适用有关法律中的违约责任条款。北航请求法院驳回大有豪诚公司的诉讼请求。
北航为支持其抗辩意见，提供如下证据：
1.北京市第二中级人民法院（2004）二中民终字第1896号民事判决书。证明：解除《合作开发合同》系因北航自身之外的客观原因致继续履行合同已不可能所致，而不是北航违约，大有豪诚公司向北航主张赔偿损失和违约金没有法律依据。
2.北京市朝阳区人民法院（2003）朝民初字第13303号民事判决书。证明：双方诉讼的事实过程，该判决已经被二审判决撤销。
3.《协议书》。证明：双方同意根据北京市第二中级人民法院民事判决及《专项审计报告》结论处理善后事宜，各方无争议的项目前期开发费用为41327252.40元，其中14494267.40元由北航直接支付给大有豪诚公司。
4．《合作开发合同》。证明：双方合作模式是为北航出地，大有豪诚公司出全部建设资金并负责一切报批手续，《合作开发合同》第十三条第（2）项系针对各方因自身原因终止合同的情形，大有豪诚公司援引该条款主张违约金不能成立。
5.《专项审计报告》。证明：对北航中创公司的审计结论为有原始依据及相关合同的费用支出共计36404761.31元，对大有豪诚公司的审计结论为有原始依据及相关合同的费用支出共计4922491.09元，两项合计为《协议书》中无异议的金额
41327252.40元。北航中创公司25942423.38元应付款无原始依据。
6.发票及支票存根。证明：北航依约在《协议书》签订后向大有豪诚公司履行了全部付款义务。
7.关于支付东南区前期开发费用的报告。证明：有关项目开发及费用支出情况。
8.《设立项目公司投资协议书》。证明：项目公司北航中创公司受大有豪诚公司控制。
9.内资企业登记情况查询单。证明：北航中创公司由大有豪诚公司控制，截至2005年1月的住所地一直在北京市海淀区，大有豪诚公司在北京市高级人民法院（2008）高民初字第103号案件中提出的发生于北京市朝阳区的房租等费用与项目无关。
补充证据：北京安立德会计师事务所出具的《复函》。证明：大有豪诚公司在北京市高级人民法院（2008）高民初字第103号案件中所主张的341万元开发成本北航已经支付，其中的2797700元设计费并未实际发生，其中的591544.80元房租及物业费合同金额不够且无支付票据，大有豪诚公司在（2008）高民初字第103号案件中主张的25942423.38元开发成本由2003年3月前结转的22942423.38元和2005年3月计入的300万元组成，且均无发生凭证。
第三人中创公司未向本院提交书面意见，其在庭审中口头陈述称：中创公司与本案没有法律上的利害关系，不应作为第三人。根据已经生效的北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第2043号民事判决和北京市高级人民法院（2005）高民终字第1570号民事判决，中创公司保管的有关资料应当在相应股权转让款及利息获得支付的同时交付。但中创公司尚未收到有关款项。中创公司无义务向陈学军等交付上述账册原件。为了配合法院审理案件，本案当事人可以到中创公司查阅有关账册，法院或者审计机构也可以随时查阅。大有豪诚公司主张的25942423.38元开发成本与中创公司基于与陈学军和北京华昌利讯科技有限公司之间的股权转让合同而产生的2400万元股权转让款无关。
中创公司为支持其陈述意见，提交如下证据：
1．北京市第二中级人民法院（2005）二中民初字第2043号民事判决书。证明：中创公司与大有豪诚公司之间的股权转让款纠纷已经北京市第二中级人民法院审理并作出生效判决，无论本案结果如何都不会影响到上述生效判决，中创公司与本案没有法律上的利害关系。关于剩余资料的交付问题，上述判决已经进行处理，本案中不应再涉及。
2．北京市高级人民法院（2005）高民终字第1570号民事判决书。证明：二审维持了（2005）二中民初字第2043号民事判决。
在本院庭审中各方确认，大有豪诚公司提交的第一部分证据，以及北航和中创公司提交的证据均系在本院（2008）高民初字第103号案件中提交的证据，同意以在该案中陈述的意见作为在本案质证意见，在本案中不再重复发表质证意见。
各方对证据的质证意见是：
对大有豪诚公司提交第一部分证据的意见：
北航对证据1的真实性、合法性不持异议，但对证明目的不予认可。北航对证据2的真实性、合法性不持异议，并称判决认定《合作开发合同》解除的原因是北航自身之外的客观原因所致，可证明北航并不违约。北航对证据3的真实性不持异议，但认为该证据与本案不具有关联性，不能以此证明中创公司与本案具有法律上的利害关系。北航认为证据4不完整，大有豪诚公司刻意隐去对其不利的内容，不认可真实性。中创公司对证据3、4的真实性不持异议，但同时认为该证据可以证明中创公司与大有豪诚公司之间就股权转让款纠纷在北京市第二中级人民法院进行了审理，而且法院判决已经生效，中创公司与本案无法律上的利害关系。北航认为证据5结尾处没有单位落款、没有签字、没有盖章，形式不完整，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。北航对证据6的真实性、合法性予以认可，但认为与大有豪诚公司的诉讼请求无关。北航认可证据7的真实性，但认为与大有豪诚公司的诉讼请求没有关系。北航对证据8的真实性、关联性不予认可。北航对证据9的真实性不持异议，但对关联性不予认可。北航对证据10、11的关联性不予认可，认为大有豪诚公司不能证明相关费用用于项目开发。北航对证据12的真实性、关联性不予认可。北航认为证据13与证据10相关联，且大有豪诚公司并未支付款项。
对大有豪诚公司提交的第二部分证据的意见：
北航对证据1、2的真实性不持异议，但认为与本案无关。北航对证据3的真实性不持异议，但认为该判决没有生效，不能作为定案依据。北航对证据4、5的真实性不持异议，认为这几份材料反映了当时的情况，都是发生在双方解除《合作开发合同》的诉讼之前，上述函件包含专家公寓、住宅楼等，与北航现在所进行建设是不同的。北航对证据6的真实性不持异议，认为反映了当时的情况，但该批复并未实施，项目已经终止。北航认为证据7、8、9与本案无关，与双方的合作无关，且证据9中所涉情况并未得到实施。北航同时认为，唯实大厦只能由北航来建设、控制，现在经常有国家相关保密部门来检测，北航建设此楼并未违反有关规定。北航对证据10的真实性予以认可，认为这份材料反映的是当时的情况。北航同时认为，北航现在的建设是在双方《合作开发合同》解除后进行的，而且北航已经向大有豪诚公司进行了补偿。北航对证据11的证明目的不予认可。北航对证据12、14的合法性提出异议，认为唯实大厦的平面图有涉密因素。北航对证据13、15的证明目的不予认可，认为解除《合作开发合同》本身并不能导致大有豪诚公司的损失。北航同时认为，股权转让的主体是大有豪诚公司的新老股东，大有豪诚公司自愿承担担保责任，与北航无关，大有豪诚公司的新老股东在《合作开发合同》解除后缴纳土地出让金误导政府主管机关，想获取原属于北航的土地使用权，有明显恶意，所以3485万元债务并不是解除《合作开发合同》所致。
对大有豪诚公司提交的第三部分证据的意见：
北航认为：证据1所涉地块与双方《合作开发合同》所涉地块不是同一个地方，该协议与本案无关；证据2是对北航改、扩建征地的批复，不能证明是经过大有豪诚公司的工作完成征地；证据3不能证明经过大有豪诚公司的工作使土地性质得到改变；证据4中提及的北航科技园都是科研性质，不能反映出大有豪诚公司为了完成土地性质变更所作的工作。北航对证据5的真实性、合法性持有异议。对于证据6，北航认为，股权转让款应该是由新股东付给老股东，该证据只能反映在六个时间点发生了付款人与收款人股权转让款的收付，不能证明该款项是大有豪诚公司对项目的投入，股权转让款和项目开发投入成本二者之间在法律意义上有明显区别。中创公司对证据6不持异议。对于证据7、8、9、10，北航认为，上述证据仅能证明中创公司为北航中创公司的设立支付了全部注册资金，大有豪诚公司无原始凭证证明北航中创公司对项目支出款项。中创公司对证据7、8、9、10不持异议，但认为，其向大有豪诚公司支付2800万元的去向与本案没有关系。对于证据11，北航认为，大有豪诚公司无原始凭证证明其对项目支出款项。中创公司对证据11不持异议。
对北航提交证据的意见：
大有豪诚公司和中创公司对北航提交的证据不持异议。
对中创公司提交证据的意见：
大有豪诚公司和北航对中创公司提交的证据不持异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
对大有豪诚公司提交的第一组证据：
对于证据1、2、6，北航对真实性、合法性、关联性予以认可，中创公司认为与其无关未发表意见，故本院予以采信。
对于证据3，北航、中创公司对真实性、合法性不持异议，且该证据反映了中创公司与大有豪诚公司的关系，故本院予以采信。
对于证据4，虽然北航对真实性不予认可，但作为交接方之一的中创公司对真实性不持异议，北航未能提交相反证据否认原件真实性，且该证据与证据3相关联，故本院予以采信。
对于证据5，因北航对真实性不予认可，且该证据材料无单位落款、无盖章，形式不完整，故本院不予采信。
对于证据7，虽然北航认为该证据与大有豪诚公司的诉讼请求无关，但北航亦将该证据提交法庭以支持其抗辩理由，且该证据与《合作开发合同》的后续处理相关，故本院予以采信。
对于证据8-13，虽然北航对部分证据的真实性或者关联性提出异议，但未能提交相反证据否认原件真实性，且上述证据与项目公司北航中创公司的经营工作有关（但有关款项的确认应以审计结论为准），中创公司认为与其无关未发表意见，故本院对证据8-13予以采信。
对大有豪诚公司提交的第二组证据：
对于证据1、2，北航对真实性不持异议，且该证据反映了北航进行的开发工作，中创公司认为与其无关未发表意见，故本院予以采信。
对于证据3，北航对真实性不持异议，且亦将该证据提交法庭以支持其抗辩理由，虽然该判决未生效，但其反映了大有豪诚公司与北航存在争议的事实，中创公司认为与其无关未发表意见，故本院予以采信。
对于证据4、5、6、10，北航对真实性不持异议，且该系列证据反映了《合作开发合同》的履行情况，中创公司认为与其无关未发表意见，故本院予以采信。
对于证据7、8、9，因该系列证据内容与《合作开发合同》的履行无直接关联，故本院不予采信。
对于证据11，虽然北航不认可其证明目的，但该证据反映了北航与大有豪诚公司就《合作开发合同》的履行存在纠纷，中创公司认为与其无关未发表意见，故本院予以采信。
对于证据12、14，北航对证据的取得方式提出异议，且该两份证据无相关部门的确认证明，故本院不予采信。
对于证据13、15，因北航提出异议，且该部分证据反映了大有豪诚公司股东之间基于股权转让产生的纠纷，与本案《合作开发合同》的履行无直接关联，故本院不予采信。
对大有豪诚公司提交的第三组证据：
对于证据1、2、3，北航提出了异议，该系列证据均形成于双方签订《合作开发合同》之前，与《合作开发合同》的履行无直接关联，故本院不予采信。
对于证据4，北航及中创公司均未对真实性提出异议，且该证据反映了有关单位对北航科技园建设进行研究的情况，故本院予以采信。
对于证据5，北航对真实性、合法性提出异议，且大','2018-10-06
08:23:22',0,'web',NULL),(3720797,'2c2acd99-4dc5-4ee4-b68b-a999012f8ee6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：13次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1784\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）豫1002执1339号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2c2acd99-4dc5-4ee4-b68b-a999012f8ee6\",\"案件名称\":\"曹建民、许昌棉麻实业有限公司借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"许昌市魏都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"魏都区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人曹建民与被执行人许昌棉麻实业有限公司、耿萍借款合同纠纷一案中，许昌市中级人民法院作出的（2018）豫10民终525号民事判决书，申请执行人曹建民于2018年5月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人许昌棉麻实业有限公司的财产无法处置，现我院已指定有关部门对其财产进行托管\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542297600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"曹建民、许昌棉麻实业有限公司借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹建民、许昌棉麻实业有限公司借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）豫1002执1339号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2c2acd99-4dc5-4ee4-b68b-a999012f8ee6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹建民、许昌棉麻实业有限公司借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1002执1339号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"许昌市魏都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1784\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹建民、许昌棉麻实业有限公司借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-16\\\\\",\\\\\