云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终525号
上诉人（原审原告）：李文全，男，1968年3月4日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：李文富，男，1956年11月10日生，汉族，居民，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：李文俊，男，1974年4月10日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县。
上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1967年7月15日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县。
上诉人的共同委托诉讼代理人：刘绍红，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李文新，男，1971年3月27日生，汉族，农民，住玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李文全、李文富、李文俊、李秀芬因与被上诉人李文新法定继承纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2016）云0422民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文全、李文富、李文俊、李秀芬的委托诉讼代理人刘绍红，被上诉人李文新的委托诉讼代理人李浏贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文全、李文富、李文俊、李秀芬上诉请求：维持原判第一项，撤销原判第二项，认定李增华获得的山地补偿款18510元及宅基地（价值8万元）为李增华的遗产，并按原判第一项确定的比例进行分配。事实与理由：1、原审将李增华持有《林权证》的土地认定为土地使用权有争议错误。根据相关法律的规定，《林权证》是依法由县级以上地方人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。持有《林权证》，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。澄江县林业局办理林权证也是经过实地了解，履行了法律程序，一审法院主动询问了林业局办证的依据，就认为土地有争议是错误的。澄江县林业局向李增华颁发林权证的行为是行政行为，该行政行为没有被撤销前是合法有效的，故本案被征用山地的使用权不存在任何争议，可以明确使用权人为李增华，所得补偿款也应归李增华个人所有，属其遗产。2、本案所涉宅基地不能完全等同于无偿划拨所得的宅基地，是对李增华原有房屋被搬迁的一种补助，对土地实施过征用、征收，土地的使用性质已发生了变更。且九村镇政府的复函中已明确，李增华名下安置的60平方米宅基地可由家庭内部协商处理，也可按法律规定转让或继承，故一审法院认定宅基地不属于遗产错误。
李文新辩称，请求撤销原判第一项，改判宅基地及山地补助款归其所有。事实及理由：1、原审认定的部分事实错误。李增华生前一直是随答辩人一起生活，由答辩人赡养，答辩人尽了主要赡养义务，这在1999年11月14日九村村委会的人民调解协议、2000年12月13日澄江县人民法院的民事调解书中能够得到证实。李增华的后事虽是李文全操办，但米和羊是答辩人购买的。2、被答辩人的上诉请求不合法。答辩人尽了主要赡养义务，补偿款应归答辩人，李增华生前随答辩人生活，小组也将宅基地登记在答辩人名下，宅基地也应归答辩人所有。
李文全、李文富、李文俊、李秀芬向一审法院起诉请求：确认位于澄江县××村××宅基地一块（价值80000元）、土地补偿款及安置补助费31710元属于李增华的遗产，并由李文全、李文富、李文俊、李秀芬、李文新各继承五分之一，即每人22362元。
一审法院认定事实：李文富、李秀芬、李文全、李文新、李文俊系尚会英（1994年去世）与李增华（2014年2月去世）的子女。1982年4月23日，以李增华为户主代表家庭成员（李增华、尚会英、李秀芬、李文全、李文新、李文俊）承包取得6.5亩自留山的经营权，使用证编号为：000270号，坐落地名分别为臣家大平子上边、小红土地皮坡、秧草凹皮坡、黄梨稞小育林。1999年11月4日，经澄江县九村镇九村调解委员会组织调解，就李增华的赡养问题达成《调解协议书》，主要内容为：李增华自1999年11月5日开始拢李文新吃住，李增华的秧田及李文俊的土地由李文新耕种。李增华的一般医疗费用由李文富、李文全、李文新每人每年承担60元，住院产生的医疗费100元以上，由李文富、李文全承担60%，李文新承担40%。已产生的医疗费164元，由李文富承担104元，李文全、李文新承担60元。李增华今后每年的衣服由李文富、李文全、李文新轮流买。李增华百年后的丧葬费由李文富、李文全、李文新平均负担，办理丧葬事宜的大米由李文新负担。因李增华与李文新生活期间经常发生吵打，李增华于2000年11月15日以赡养纠纷向法院提起诉讼，经原审法院调解，双方于2000年12月13日达成调解协议：一、李增华单独生活期间，由李文富每月给付李增华生活费30元、李文全每月给付20元、李文新每月给付10元（每年按季度分四次给付）；二、由李文新每年供给李增华大米360市斤；李文富、李文全、李文新每年支付李增华门诊医药费各60元。大米、门诊医药费自2001年开始执行，并定于每年1月30日前一次性供给完毕。李增华住院医疗费凭医院出具的单据由李文富、李文全各负担30%，李文新负担40%；三、李增华生活不能自理，拢李文全生活后，李文全停止支付每月的生活费20元，李文富、李文新仍应按季度继续支付生活费至李增华去世。后李增华经常向法院申请强制执行。2006年3月8日，经澄江县凤麓街道办事处人民调解委员会调解，李增华与李文富达成赡养协议，李文富给付李增华的生活费在法院民事调解书确定的30元/月的基础上增加至100元/月，直至李增华去世。2007年10月，李增华又以赡养纠纷起诉李文富、李文全、李文新、李文俊、李秀芬，后因李增华未按时到庭参加诉讼，原审法院依法按自动撤诉处理。2010年1月，李增华再次以赡养纠纷起诉李文富、李文全、李文新、李文俊，后于2010年2月9日撤回起诉。2006年7月13日，李文富、李文全、李文新、李文俊经私下协商达成分家协议，其中：1、由李文全负责养老及送终，其他兄弟姐妹尽心供养……；7、2006年7月13日以前所产生的协议一律作废。
2008年8月17日，澄江县人民政府依李增华、李文全的申请，在1982年4月23日颁发的自留山证的基础上，经实地测量，对李增华户的自留山进行分割，并为李增华、李文全颁发了林权证。李增华名下的林权证号为澄林证字（2008）第0402050416号，坐落地名为秧草凹，面积为127.2亩。李文全名下的林权证号为澄林证字（2008）第0402050423号，坐落地名为记家脑包（面积为127.2亩），黄梨稞（面积为1.4亩、9亩）。
2014年9月19日，李文新以李增华的名义与澄江县鸿胜矿业有限公司签订《搬迁协议书》，并领取搬家补助费1200元、搬迁奖励金8000元。2015年9月，李增华名下获得的安置过渡费4000元由李文新领取。同时，李增华名下可享受60平方米的宅基地一块。2016年2月29日、3月29日，李增华名下坐落于秧草凹的部分山地因修建东南绕城高速被征用，获得山地征用补偿款共计18510元，该款项全部由李文新领取。
2016年6月14日，澄江县林业局就本案涉及的林地权属问题向原审法院出具书面回复，明确：1、1982年澄江县人民政府颁发的000270号自留山证，李增华一户指他的家庭，包括所有家庭成员，李增华仅为户主。2、李增华、李文全两人名下的林权证是依据1982年澄江县人民政府颁发的自留山证为依据办理的；李文全名下的澄林证字（2008）第0402050423号林权证的3宗林地均包含在1982年的自留山证的范围内。3、2008年在办理林权证时，只要求四邻签字认可及户主签字（无需其他家庭成员签字认可）即可办理。2016年7月4日，澄江县九村镇人民政府就本案涉诉的60平方米宅基地的性质问题向本院出具回复，明确九村镇九村村委会温水河村民小组搬迁后，新村用地属于集体建设用地。
另查明，李增华生前大部分时间是拢李文全生活，生病住院产生的医疗费大部分由李文富、李文全负担。李增华百年后的丧葬事宜由李文全负责操办，费用基本上由李文全负担。
一审法院认为，本案双方争议的山地征用补偿款18510元（已被李文新领取）涉及到被租用山地的使用权归属问题。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。依照以上规定，双方争议的山地补偿款在山地权属未明确的情况下，在本案中暂不作出处理。对今后李增华名下享有的60平方米宅基地一块，因该宅基地尚未划拨，依据我国法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体所有，使用权属于房屋所有权人，农村村民的宅基地使用权是基于本集体经济组织成员的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置，故宅基地不属于遗产，不能被继承。因此，对双方要求对李增华名下享有的宅基地进行分割的主张，不予支持。本案中，李增华名下的搬家补助费1200元、搬迁奖励金8000元、安置过渡费4000元，合计13200元属于李增华的遗产，因李增华生前主要拢李文全生活，且李增华的丧葬事宜是由李文全操办，费用基本上由李文全负担，故李文全应当多分。鉴于李文富支付李增华的赡养费多于他人，且李文富与李文全承担了李增华的主要医疗费的实际情况，李文富在继承李增华遗产时也可以适当多分。李文俊虽然招亲在外，但其一直按协议约定履行自己的赡养义务，其对李增华名下的搬迁补偿款同样可以继承。虽然李秀芬依协议约定无需对李增华履行赡养义务，但在平常生活中李增华也会到李秀芬家吃住，故李秀芬同样享有继承权。李文全一方主张李文新未对老人履行过赡养义务，但结合庭审查明的事实，李文新通过法院强制执行也履行了赡养义务，但考虑李增华拢李文新生活期间多次发生吵打的事实，对于李增华的遗产，李文新应当少分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一款、第六十二条及《中华人民共和国森林法》第十七条第二款之规定，判决：“一、被告李文新已领取的李增华名下的搬家补助费、搬迁奖励金、安置过渡费，由原告李文全享有8000元，原告李文富享有2500元，原告李文俊享有1200元，原告李秀芬享有500元，被告李文新享有1000元（由被告李文新于本判决生效之日起十日内分别支付给四原告）；二、驳回原告李文全、李文富、李文俊、李秀芬的其他诉讼请求。”
本院二审期间，李文新提交收据一份，证明为李增华办丧事时其购买了4只羊。经质证，李文全一方对此不予认可，主张李增华的丧事都是李文全办理，当时李文新没有到场。本院认为，李文新提交的收据不足以证明其买羊的事实及用途，本院不予采信。
对于原审认定的案件事实，李文全、李文富、李文俊、李秀芬提出，李文全名下记家脑包的山地面积系35.5亩，不是127.2亩。李文新提出：1、1982年承包的6.5亩自留山只是概数，实际有100多亩。2、李文全的林权证是在其他共有人不知情、不同意的情况下办理的。3、李增华大部分时间和其一起生活，办理李增华丧失时其购买过米和羊。对于双方无争议的其余事实，本院予以认定。经审查，在李文全诉邓梅琼返还原物纠纷一案中，据李文全提交的林权证所载，其名下记家脑包的林地面积为35.5亩，原审认定为127.2亩错误，本院予以纠正。1982年李增华户承包取得6.5亩自留山的经营权，该事实系原审根据自留山证的记载作出的认定，并无不当，至于林地的实际面积，以颁发的林权证记载面积为准。关于李增华生前的生活情况及办理其丧葬事宜的开支情况，原审已进行了审查，李文新二审提出其尽了主要赡养义务，办丧事支出过费用的主张无证据证实，本院不予采纳。李文全的林权证办证程序是否合法，本案不作审查。
本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：秧草凹山地被征用获得的补偿款18510元及温水河小组搬迁后李增华名下的地基是否属于李增华的遗产？如属于，本案各方如何继承？
《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案经一审法院向澄江县林业局调查，1982年承包给李增华户的自留山经营权，经李增华、李文全申请，2008年办理林权证时分别办理在两人名下，现李文全一方和李文新对于登记在李增华名下的林权是属其个人承包还是家庭承包有争议，而秧草凹山地征用补偿款是否属于遗产涉及对林地使用权归属的认定，对于此项争议，依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》的相关规定，当事人之间协商不成的，应由当地人民政府解决，原审对于该笔款项暂不作处理并无不当，本院予以维持。按九村镇温水河整村异地搬迁实施方案，李增华名下可享有的60平方米地基性质属集体建设用地，土地所有权属集体，地基本身不属于遗产范围，李文全一方要求确认该地块为遗产并由各方继承五分之一的主张不能成立，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2263元，由李文全、李文富、李文俊、李秀芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 吴佳黛
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 邹 欣