黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)依民初字第642号
原告蒋立安，居民身份证号码230223，男，住中国人民财产保险股份有限公司依安支公司家属楼。
被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市，组织机构代码。
负责人田刚，该公司经理。
委托代理人张白杨，黑龙江广朋律师事务所律师。
原告蒋立安与被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司（以下简称财险依安支公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋立安，被告中国人民财产保险股份有限公司依安支公司委托代理人张白杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋立安诉称：原告于2001年5月13日带领公司员工赵发强、司机王永义去阳春乡保德村出火灾现场，回来途中发生翻车事故，经工伤鉴定委员会鉴定为六级伤残，根据国家工伤赔偿条件第三十六条规定，应予原告16个月的工资，属一次伤残补助金。从2003年开始至今多次去市公司，希望市公司依法给予原告16个月的伤残补助金，但每次都以市公司没文件为由，至今不予解除，现原告诉至法院，要求被告一次性伤残补助金77760元、医疗费3000.00元、工资损失赔偿金19440元、医疗赔偿费用损失19440元、护理费54000元、残疾赔偿金583200元、精神赔偿抚慰金20万元、自2016年1月份开始要求被告每月支付原告伤残医药费500元。
原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.职工工伤医务劳动鉴定表，用以证明原告所受伤为六级工伤，事故发生在2001年5月13日，2001年-2002年期间鉴定的权利在县级单位，当时是因为工作的事情发生的事故，是工伤。
2.CT检查报告单、体检报告单，用以证明原告的伤确实存在。
3.赵林田的书面证明，用以证明原告在翻车事故中受伤。
4.王爱满的证明材料，用以证明事故中受伤的有三人，都是依安县人民医院承担的医疗费。
5.证据人李凯峰、刘晓华、李达、张志荣、吴光辉、滕焕训出庭作证，用以证明原告年年找市公司。
被告财险依安支公司辩称：1.根据《工伤保险条例》第5条第3款规定，劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。按照上述法律规定，工伤认定属于劳动保障行政部门的职责。在司法实践中，法院司法权与行政权是相分离的，法院是不能进行工伤认定的，而应是以劳动保障行政部门的工作认定作为法院审理工伤案件的前提。因此，对于原告没有进行工伤认定的情况，应当驳回其诉讼请求；2.根据《企业职工工伤保险试行办法》第三十三条、《工伤保险条件》第三十条、第三十五条、第三十六条的规定，原告没有经过工伤认定，原告无权享受工伤保险待遇。即便原告经过劳动行政部门或社会保险行政部门的认定，认定为属于工伤范围，也不应由被告承担给原告所主张的一次性伤残补助金及医疗费用，而是由工伤保险基本来支付；3.依据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，从2001年5月13日至今，被告没有收到相关行政部门发给被告的工伤认定决定书，本案未经工伤认定而直接进行劳动能力鉴定，显然鉴定表不符合法定程序，更不能做为工伤认定的依据，不具有工伤认定决定书的法律效力；4.本案发生于2001年，应当适用1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》，根据第十条的规定，原告并没有在法定的期限内申请工伤认定，应属原告放弃权利。根据《劳动合同法》第八十二条，《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告的诉讼请求已超过法定的仲裁申请期限及时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
关于原告提出的按照现在的工资标准计算赔偿金，依照《工伤保险条例》第六十四条的规定，是按照事故发生前的本人前十二个月的平均工资计算的；关于工资损失赔偿，是按照25%的标准计算的，没有法律依据。因为被告不存在违反劳动合同，拖欠劳动报酬的情况；关于原告主张的医疗费用的损失，在劳动法和工伤保险条例中没有任何规定，没有法律依据，不应支持；本案中没有进行工伤认定，过错在于原告，原告所称十三年没有得相关的赔偿，是因为其自身放弃权利造成的，与被告无关；关于原告主张的护理费，根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，护理需经经过劳动能力鉴定委员会鉴定来确定，并且也要从工伤保险基本中支付，而本案没有任何关于护理的鉴定，原告的该项主张没有法律依据；关于原告主张每月500元伤残医疗费没有法律依据，不应支持；关于原告主张伤残赔偿金和精神抚慰金，原告是依据侵权责任法及最高人民法院人身损害司法解释计算的，本案与侵权纠纷不是一个法律关系，原告无权要求按照侵权法主张赔偿。
被告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：
1.原告人事档案中国人民保险公司系统工作人员等级、职务工资变动表，用以证明2001年11月16日时原告由原任的城险科长调任为财险科长、原告所提供的鉴定表中所体现的2001年12月28日其处于卧床四肢无力以及肌力二级和三级的情况是不真实的，当时原告在正常的工作，并且有工作上和工资上的变动。
2.2002年12月20日原告人事档案中的中国人民保险公司系统工作人员等级、职务工资变动表、工资变动表，用以证明在2002年时公司已经启用了带有编码的新公章，原告在庭审中已经认可了公司不盖章不予受理，这份证据结合原告承认的事实可以证明鉴定表中公司的公章为递交该表格所盖，而不是鉴定结论作出公司加盖的公章。
3.2002年1月份工资表，用以证明2002年3月7日前原告一直在正常工作，并领取工资，不存在原告提交鉴定表中所体现的身体状况。
4.于琨的证明材料，用以证明原告从来没找过当时人事资源部经理于琨解决工伤事宜，也没有见任何工伤鉴定材料。
5.依安保险公司的证明，用以证明原告受伤后一直在上班，不存在鉴定表中体现的截瘫指数四这么严重的情况。
6.2015年7月23日的影像资料，系原告到市公司办事时大厅的监控录像，用以证明原告行动自如，不存在截瘫的情况。
本案双方争议的问题：原告诉求是否超仲裁时效、原告是否应享受工伤保险待遇。
根据争议问题，通过庭审质证，双方对证据质证意见如下：
（一）原告提交的证据：
1.证据1，被告有异议，主张该鉴定表不是工伤认定决定书，不是工伤认定的依据。关于鉴定表中医师诊断为截瘫、截瘫指数四，根据规定截瘫指数是指脊髓损伤后出现瘫痪，但由于损伤程序不同，瘫痪表现有差异，截瘫指数是对瘫痪程度的量化，该指数的计算是依据三项功能的评测，即肢体的自主运动、肢体的感觉，以及大小便三项功能，评测的标准分别为0、1、2三个数值，0代表没有瘫痪，1代表部分功能丧失，2代表完全瘫痪，而本案中原告的指数是4，也就是说在这三项功能中至少有1-2项为2，也就是达到完全瘫痪的程度，而以原告现状，以及本案的证据材料，没有任何证据证明原告存在功能完全瘫痪的情形，所以显然过个诊断是不真实的。关于鉴定表中的查体所见，体现是2001年12月28日，查体时原告还是四肢无力，平臣于床，双上肢肌力三级，双下肢肌力二级，那么按照我国的规定，肌力二级是指可以在床上平行移动，那么肌力三级是指能够对抗地心引力，但是不能对抗阻力，肢体能抬离床面，根据这两项的标准可以看出鉴定表中查体所见应当是原告下肢只能床上平行移动，不能下床自主行动，可事实并非如此。2001年11月16日原告由公司的城险科长调任为财险科长，可以说明当时原告处于正常的工作状态，不存在鉴定表中的查体体征；关于鉴定中的鉴定委员会意见，虽然载明符合伤残六级，但是没有鉴定人员的签名，经被告申请调取证据，也没有调取到此次鉴定的任何书面材料，更没有相关鉴定人员的医师资格证明，所以仅凭该鉴定表无法证明鉴定的合理性和合法性。劳动能力鉴定应当以工伤鉴定为基础，这是在1996年颁布的《企业职工工伤保险试行办法》是明确规定的，按照该办法的规定，鉴定人员必须是聘请具有中级以上医学技术职称，而且鉴定时应该全面了解情况，而被告没有参加过任何劳动能力鉴定的过程，而且目前也没有任何证据可以证明鉴定表中所记载的查体情况，医师诊断的过程以及书面材料。所以该鉴定是不符合法定程序的鉴定，不具有真实性、合法性。关于是不是工伤的问题，原告无权认定，被告也无权认定，只有当时的劳动行政部门才是法定有权认定工伤的部门，所以原告提交的鉴定表不具有工伤认定书的效力，不能作为工伤的依据。该鉴定表被告加盖公章不代表对鉴定结论的确认，根据该表格的形式可以看出在表格的左上角表明有单位公章这一项，该公章是在原告递交表格时加盖的，而不是在鉴定结论作出后公司加盖的公章，因为在2002年时被告单位公章已经更换为带编码的公章。
2.证据2，被告有异议，主张CT报告单虽然是依安县人民医院的用纸，但是没有依安县人民医院加盖的公章，而且上面证明的是腰椎的压缩骨折以及腰间盘突出，所以对证据的真实性有异议；CT体现的骨折部位和鉴定表的骨折部位不一致，关于医院的检查报告单，体现的是颈椎曲度尚可，第3＾7颈椎椎体边缘骨质增白变尖，颈椎5＾6对应椎间隙变窄，项韧带钙化。通过报告单的内容，看不出与鉴定表颈6、颈7骨折相一致，也没有诊断出存在陈旧性骨折，印象诊断仅为颈椎病，所以说鉴定表中的辅助抽查结果内容是不真实的。
3.证据3，被告有异议，主张证人没有出庭，证人不是当时出事故的人员之一，对于车辆方向失灵的原因以及是不是爆胎没有依据，应该以交警部门出具的事故认定书作为事故原因的依据。
4.证据4，被告有异议，主张证人没有出庭，住院花销的费用应当与住院的病例记载为准，但是原告没有病例，根据卫生部颁布的病例管理的规定，门诊病例的保管期限应当为十五年，住院病例的保管期限为三十年，被告未调取到原告的住院病例，所以对该证据的真实性有异议。
5.证据5，其中（1）证人李凯峰出庭证实：原告出事到现在这么多年，证人和蒋立安始终有来往，证人用自己的车拉原告去齐市多次，原告去看病，去过很多地方看病，私人诊所也去过，总吃阵痛药，证人说有病好好看，治好了，伤当时挺重的，大夫说容易卧床，骨头劈了，复发会很严重，去市找过无数次，大伙都知道；（2）证人刘晓华出庭证实：2009年11月份证人和原告到市里保险公司去办理工伤事宜，就是去市里的保险公司，原告上楼，证人没有上楼；（3）证人李达出庭证实：2007年12月份时陪原告去市保险公司找工伤的事情，当时原告上楼了，证人在大厅等，具体楼上说的什么不清楚；（4）证人张志荣出庭证实：2011年10月份和原告坐车去保险公司找工伤的事，当时原告上楼了，证人在大厅等着了，具体楼上说的什么不清楚；（5）证人吴光辉出庭证实：2006年1、2月份的时候陪原告坐火车去市保险公司找工伤的事，证人和原告一起上楼的，原告找的领导，和领导谈的，谈的工伤的事，具体情况记不清了；（6）证人滕焕训出庭证实：2013年9月份的时候陪原告坐火车去市保险公司找工伤的事，证人没有上楼，原告自己上楼的。
被告有异议，其中：1.证人李凯峰没有证明当时具体什么程度，与鉴定中的查体状况不一致在，说明当时原告没有卧床，达不到截瘫的程度；2.2009年11月份距离2001年5月13日已超过的仲裁期限和时效；3.证人李达、张志荣、吴光辉、滕焕训的证言内容都是一样的，没有证明原告去公司办理什么事情，无法证明原告向公司主张工伤赔偿。
（二）被告提交的证据：
1.证据1，原告对证据的真实性无异议，主张原告确实调动工作了，调动的日期记不清了，但是原告是带病上班，有时候去也不行，不去也行，不是正常上班。
2.证据2，原告有异议，主张当时单位就一个公章，带编码的公章原告没有看见过，当时事情都是单位经手的，原告没有经手。
3.证据3，原告没有异议，主张当时原告是带病坚持上班。
4.证据4，原告有异议，主张原告找过于科长，和于科长说过夏科长把原告的鉴定书弄丢了，于科长可以证明原告交给夏科长的工伤鉴定书被夏科长弄丢了。
5.证据5，原告有异议，主张原告受伤后确实上班了，到2012年开始不上班，一直到退休都没有上班。原告始终不是正常上班，单位就几个人，原告只是把这个科室带好就行。
6.证据6，原告有异议，主张是否有否有病从录像上看不出来。
根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，即使从2013年9月份证人滕焕训陪原告去市保险公司的时间计算仲裁时效，已超过法定1年的期间。且原告未能提供证据证明仲裁时效中止、中断或有其他不可抗力情形的证据，因此原告的仲裁已超过仲裁时效。
通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：原告系被告单位的员工，2001年5月13日原告与公司员工赵发强、司机王永义去阳春乡保德村出火灾现场，回来途中发生翻车事故。2002年3月7日经依安县医务鉴定委员会、依安县劳动鉴定委员会鉴定伤残六级。原告受伤出院后，回到单位继续上班，2012年开始原告不在单位上班，一直至原告退休。2015年5月29日原告向依安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁委员会以仲裁时效超时为由不予受理。
本院认为：原告原系被告单位职工，2001年5月13日在工作期间发生事故，经鉴定为伤残六级，原告在单位工作期间一直未向所在单位主张过权利，即使按原告提供的证人滕焕训出庭证实的2013年9月份陪原告去市保险公司的时间计算仲裁时效，已超过了一年的期限，原告于2015年5月29日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告未能提供证据证明仲裁时效中止、中断或有其他不可抗力情形的证据，因此原告的仲裁已超过仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告蒋立安的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蒋立安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 徐冬华
审判员 单立群
审判员 韩凤波
二〇一六年二月五日
书记员 张晓雨