上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第2982号
原告马菊英，女，1949年10月16日出生，汉族，户籍地上海市。原告王家凡，男，1939年9月8日出生，汉族，户籍地上海市。原告王炜，男，1979年3月11日出生，汉族，户籍地上海市。原告王艺晴，女，2013年10月30日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人王炜。上述四原告共同委托代理人寿逸明，上海市申汇律师事务所律师。上述四原告共同委托代理人潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。被告马金生，男，1955年8月7日出生，汉族，户籍地上海市。被告杨昌美，女，1962年11月18日出生，汉族，户籍地上海市。被告马玉璘，女，1993年6月8日出生，汉族，户籍地上海市。被告马永祥，男，1951年4月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告刘凡君，女，1950年8月26日出生，汉族，户籍地上海市。被告马漪伦，男，1980年10月31日出生，汉族，户籍地上海市。上述六被告共同委托代理人张崇华，上海市天一律师事务所律师。上述六被告共同委托代理人李杨，上海市天一律师事务所律师。原告马菊英、王家凡、王炜、王艺晴诉被告马金生、杨昌美、马玉璘、马永祥、刘凡君、马漪伦共有纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。在依法转为普通程序并组成合议庭后，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人寿逸明、潘志彬，被告马金生、杨昌美、马永祥、马漪伦及六被告共同委托代理人李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菊英、王家凡、王炜、王艺晴诉称：其与六被告户籍均在上海市唐家湾路XXX号，且原告马菊英、王家凡、王炜曾在系争房屋内居住，四原告符合系争房屋同住人条件。现系争房屋被征收，根据签署的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，系争房屋征收共获得补偿利益为人民币2,965,561.47元(其中两套选购的安置房价款人民币1,885,315.80元),原告马菊英、王家凡、王艺晴与六被告被认定符合居住困难人员。根据补偿协议确定的征收补偿所得，原告主张居住困难户的差额补贴由居住困难人员均分，其余补偿利益由原、被告10人均分，故四原告要求分得一套位于本市永颂路198弄3栋7号1603室房屋(房屋价款人民币930,492.17元)和货币补偿款人民币243,208.23元。被告马金生、杨昌美、马玉璘、马永祥、刘凡君、马漪伦辩称：四原告要求均分征收补偿利益缺乏事实和法律依据，故不同意其诉讼请求。安置补偿利益应归承租人和共同居住人所有，四原告虽户籍在系争房屋，但不符合共同居住人条件，六被告实际居住于系争房屋且在本市无其他住所，故六被告符合共同居住人的条件，对征收补偿利益中对签约、搬迁等与实际居住人相关的部分，应由实际居住人享有。原告马菊英、王家凡、王艺晴虽被认定为居住困难人员，其应只对该补偿部分享有权利。选购的两套安置房系为解决六被告的实际居住，原告要求获得安置房，缺乏依据。况且为征收补偿利益分配事宜，原告马菊英、被告马金生、马永祥曾分别代表各自家庭签订一份《家庭内部协议》，对征收补偿利益分配作出约定，现要求按该协议为基础，确定四原告的征收补偿利益。四原告提供的证据如下：1、户口簿，证明四原告与被告马永祥、刘凡君、马漪伦在系争房屋的同一本户口簿；2、户口簿，证明被告马金生、杨昌美、马玉璘在系争房屋的另一本户口簿内；3、授权委托书，证明原告马菊英、被告马永祥委托被告马金生为代理人，与征收单位协商、签署相关协议；4、房屋征收与补偿告知单，证明系争房屋基本补偿内容；5、原告给征收单位的通知，证明因对家庭成员之间对安置补偿分配有争议，要求征收单位暂缓发放补偿款；6、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，7、结算单，证据6－7证明征收补偿情况；8、邻居出具的证明，证明原告马菊英、王家凡、王炜曾居住系争房屋的事实；9、居委会的证明，证明原告马菊英、王家凡曾居住系争房屋的情况；10、支付房屋租金凭证，证明根据实际居住面积，原告马菊英与被告马金生分担房屋租金的情况；11、报警回单和照片，证明2015年5月22日系争房屋的后门被毁，室内原告的物品被扔出，部分房屋租金单据、水电费单据遗失；12、出院小结，证明安置补偿协议中特殊困难补贴费用的一半，应属原告王家凡；13、居委会出具的证明，证明原告马菊英、王家凡、王炜居住系争房屋的情况。六被告对四原告提供的证据1－4无异议；对证据5称不清楚；对证据6－7无异议；对证据8证人的身份无异议，但证人应出庭作证，现证人未出庭作证，故对其书面证词不予认可；对证据9因无原件，故不予认可；对证据10租金收据真实性无异议，但对该单据背面书写的内容不予认可，并称房屋租金均由被告缴纳；对证据11中报警回单真实性无异议，认为与本案无关，系争房屋于2015年5月4日已办理退房手续，可能是征收单位在拆除房屋，照片不能显示房屋内存有物品，原告亦无证据证明有物品存放于房屋内；对证据12无异议，认可原告王家凡有特殊困难补贴人民币30,000元；对证据13形式上真实性无异议，但内容与事实不符，且与邻居证明及之前居委会出具的证明内容有矛盾，故不予认可。六被告提供的证据如下：1、户口簿2本，证明被告户籍均在系争房屋内；2、结婚证，证明被告马金生、杨昌美婚后居住于系争房屋；3、居委会证明，证明系争房屋由六被告实际居住使用；4、房屋租金收据，证明系争房屋租金由被告方支付；5、水电煤、有线电视、电话等费用单据，证明系争房屋实际使用人为被告方；6、《租用公房凭证》，证明系争房屋的承租的部位以及承租人已去世，未办理承租户名变更手续；7、1994年4月12日家庭会议记录，证明家庭成员之间为系争房屋的居住使用以及原告王炜户籍迁入及居住达成协议，原告马菊英对该协议表示同意；8、证人证言，证明当时家庭会议显示的情况；9、退房单，证明在2015年5月4日已办理了退房手续；10、残疾人证，证明被告马漪伦应享有特殊困难补贴；11、上海市房地产登记簿，证明原告王炜、王艺晴他处有房的情形；12、上海市房地产登记申请书，证明原告马菊英、王家凡于2015年3月27日将其拥有的产权房转让给原告王炜，转让的时间在系争房屋征收决定之后，说明在系争房屋征收时，原告马菊英、王家凡他处有房；13、家庭内部协议，证明对系争房屋的征收补偿，原告马菊英、被告马金生、马永祥分别作为三户家庭的代表签署协议，对征收补偿事宜达成协议；14、居委会2016年6月17日出具的情况说明，证明原告马菊英、王家凡、王炜曾在系争房屋居住，但在购置产权房后即搬离；15、房屋交接书，证明原告马菊英、王家凡、王炜在2003年1月办理购置产权房入住手续后不再居住系争房屋。四原告对六被告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3认为不符合形式要件，内容亦不予认可；对证据4真实性无异议，但该户承租户名为王招娣，故只能认可房屋租金系王招娣支付；对证据5认为其内容不能证明被告所要证明的事项；对证据6真实性无异议；对证据7不予认可，要求对其进行司法鉴定；对证据8证人证言不予认可；对证据9真实性无异议，腾退房屋系义务，不能作为多分补偿利益的依据；对证据10无异议；对证据11真实性无异议，但原告王艺晴并非权利人，即使原告王炜他处有房，其只是不享有居困补贴，但并非不享有其他补偿利益；对证据12真实性无异议，原告马菊英、王家凡已被认定为居困人员，该证据无证明意义；对证据13认为原告马菊英无权代表其他家庭成员，且协议约定的前提条件未成就；对证据14的内容因与之前出具的证明有矛盾，故不予认可；对证据15真实性无异议，因系争房屋居住困难，原告王炜为结婚所需而购房，最初登记的权利人为三人，但实际购房主体为王炜，故之后作了变更。经审理查明：原告马菊英、王家凡系夫妻关系，原告王炜系原告马菊英、王家凡之子，原告王炜、王艺晴系父女关系，被告马金生、杨昌美系夫妻关系，被告马玉璘系被告马金生、杨昌美之女，被告马永祥、刘凡君系夫妻，被告马漪伦系被告马永祥、刘凡君之子，原告马菊英与被告马金生系姐弟关系，被告马金生与被告马永祥系叔侄关系。本市唐家湾路XXX号公房承租人为王招娣，王招娣系原告马菊英与被告马金生的母亲，王招娣去世后，该户未办理承租户名的变更手续。原告马菊英系知青，其与原告王家凡户籍于2009年2月20日从外省迁入系争房屋，原告王炜户籍于1995年9月13日从外省迁入系争房屋，原告马菊英、王家凡、王炜曾在系争房屋居住，在他处购置房屋后即搬离。原告王艺晴出生户籍报入系争房屋，从未在系争房屋居住。系争房屋拆迁之前，系争房屋由六被告两户家庭实际使用。系争房屋被列入征收范围后，原告马菊英和被告马永祥委托被告马金生与征收单位协商系争房屋征收补偿事宜，并于2015年9月1日签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定，该户符合居住困难户条件，居住困难的人员为除原告王炜以外的其余原、被告共9人，系争房屋征收共获得补偿利益为人民币2,965,561.67元(包含选购的两套安置房价款人民币1,885,315.80元)。因四原告对系争房屋的补偿利益分割与六被告有分歧，故于2015年10月15日起诉来院，要求判如所请。另查明：在系争房屋征收期间，就所得征收补偿利益的分配，由原告马菊英、被告马金生、马永祥分别代表各自家庭签订一份《家庭内部协议》，协议约定：一、在申请居住困难户的情况下，马菊英、王家凡、王炜、王艺晴四人分得人民币55万元(大写：伍拾伍万元整)。二、各自领取大病补贴等专有款项。三、剩余征收补偿款由马金生、杨昌美、马玉璘、马永祥、刘凡君、马漪伦共同支配。四、本协议由马金生作为其与杨昌美、马玉璘三人代表，由马菊英作为其与王家凡、王炜、王艺晴四人代表，由马永祥作为其与刘凡君、马漪伦三人代表，共同签字捺印后生效。审理中，原告曾对被告提供的证据中一份“1994年4月12日家庭会议记录”形成时间以及记录中“马菊英同意”五个字的真实性提出司法鉴定的申请，后以该鉴定与本案审理结果之间不存在必然关系为由而撤回申请。此外，原、被告双方确认征收补偿费用中特殊困难补贴的人民币60,000元，由原告王家凡和被告马漪伦各获人民币30,000元。本院认为：被告马金生作为该户代表与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效，系争房屋征收所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。六被告在系争房屋征收之前，实际居住使用系争房屋，且其在本市无其他居住场所，故选购的两套安置房归六被告共有，以保障其实际居住的需求，更符合征收安置的宗旨。四原告户籍在系争房屋，原告马菊英、王家凡、王炜虽也曾在系争房屋居住，但在房屋征收决定作出之前，早已因他处有房而搬离，原告王艺晴仅因出生报入户籍，从未在系争房屋居住，故四原告要求主张获得安置房的诉请，不尽合理。况且在系争房屋征收期间，原告马菊英、被告马金生、马永祥分别作为三户家庭的代表对系争房屋征收补偿利益的分配签署了《家庭内部协议》，该协议对系争房屋征收补偿利益在申请居住困难户情况下的分配作出约定，该约定系当事人真实意思表示且不违反法律规定，故协议对当事人具有约束力。至于原告王家凡、王炜、王艺晴认为其未在协议中签名确认，其对该协议不予认可，因各方对系争房屋征收事宜以及居住困难补贴的标准均明知，协议也明确约定签约人系各自家庭的代表，原告王家凡、王炜、王艺晴没有证据证明其对原告马菊英代表其家庭所签协议内容不知情，现以其未签名不认可的抗辩，本院不予采信。同样协议约定的分配系以家庭为单位，对原告方家庭所得的征收补偿利益也并不以实际核定的居困人员人数作为计算依据，故六被告要求以家庭内部协议确定的分配方案为基础，扣减原告方相应补偿利益的答辩意见，本院亦不予采信。对于户籍在系争房屋且符合特殊困难人员的专项补贴，应由符合特困条件的人员按规定享有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告马金生应于本判决生效之日起十日内支付原告马菊英、王家凡、王炜、王艺晴征收补偿款人民币550,000元；二、被告马金生应于本判决生效之日起十日内支付原告王家凡特殊困难补贴人民币30,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,363.30元，保全费人民币5,000元，总计人民币20,363.30元，由原告马菊英、王家凡、王炜、王艺晴负担人民币9,261.65元，被告马金生、杨昌美、马玉璘、马永祥、刘凡君、马漪伦负担人民币11,101.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 王铿华
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。