四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)成刑终字第00756号
抗诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋禹，男，1990年6月20日出生于四川省威远县，汉族，初中文化，无业，住四川省威远县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月4日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月8日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
上诉人（原审被告人）周政剑，男，1994年11月18日出生于四川省威远县，汉族，小学文化，无业，住四川省威远县。因涉嫌犯盗窃于2014年11月5日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月8日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
上诉人（原审被告人）罗昌荣，男，1990年2月18日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，无业，住四川省资中县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月4日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；同年12月31日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人刘其，男，1988年4月28日出生于四川省威远县，汉族，小学文化，无业，住四川省威远县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月21日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；同年10月31日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人刘俊，男，1985年5月8日出生于四川省威远县，汉族，小学文化，无业，住四川省威远县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月5日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月8日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。
原审被告人林忠，男，1994年3月4日出生于四川省威远县，汉族，小学文化，无业，住四川省威远县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月4日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月31日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，次日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人李林，曾用名“李琳”，男，1994年12月23日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，无业，住四川省资中县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月28日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年2月6日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局执行逮捕。2016年1月27日由成都市龙泉驿区人民法院取保候审。
原审被告人李周祥，男，1991年4月3日出生于四川省夹江县，汉族，小学文化，无业，住四川省夹江县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年12月2日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年12月31日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，次日由成都市公安局龙泉驿区分局依法执行逮捕。2015年11月1日由成都市龙泉驿区人民法院取保候审。
原审被告人宋国明，男，1973年7月25日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，无业，住四川省资中县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年1月15日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；同年2月3日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。2015年8月14日由成都市龙泉驿区人民法院取保候审。
原审被告人潘清泉，男，1986年12月14日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，无业，住四川省资中县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年1月15日被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年2月3日经成都市龙泉驿区人民检察院批准，同日由成都市公安局龙泉驿区分局执行逮捕。2015年8月14日由成都市龙泉驿区人民法院取保候审。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人宋禹、刘其、周政剑、刘俊、林忠、罗昌荣、李林犯盗窃罪，原审被告人李周祥、潘清泉、宋国明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年8月5日作出（2015）龙泉刑初字第344号刑事判决。宣判后，抗诉机关即原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院不服，提出抗诉，原审被告人宋禹、周政剑、罗昌荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，四川省成都市人民检察院指派代理检察员李洁出庭履行职务，原审被告人宋禹、刘其、周政剑、刘俊、林忠、罗昌荣、李林、李周祥、宋国明、潘清泉及刘俊的辩护人熊雪彦均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年1月至10月，被告人宋禹、刘其、周政剑、刘俊、林忠、罗昌荣、李林在成都市龙泉驿区、成华区、内江市、自贡市等地盗窃汽车并销赃，被告人李周祥、宋国明、潘清泉对赃车进行购买或代为销售。其中宋禹参与盗窃7次，价值共计592400元；被告人刘其参与盗窃9次，价值共计347200元；被告人周政剑参与盗窃1次，价值234500元；被告人刘俊参与盗窃1次，价值234500元；被告人林忠参与盗窃1次，价值63200元；被告人罗昌荣参与盗窃2次，价值共计48900元；被告人李林参与盗窃1次，价值23200元；被告人李周祥掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值151700元；被告人宋国明掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值25700元；被告人潘清泉掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值23200元。具体犯罪事实如下：
一、2014年1月17日晚，被告人宋禹、刘其共谋盗窃后，携带开锁工具在内江市永安镇一处民房门口，将被害人曾某停放在该处的一辆川Ｋ×××××长安面包车（鉴定价值人民币19900元）盗走，销赃获款后耗用。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、机动车销售发票、销售合同，价格鉴定意见。
2、被害人曾某陈述。
3、被告人刘其的供述。
4、被告人宋禹的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
二、2014年1月18日凌晨，被告人宋禹、刘其共谋盗窃后，携带开锁工具在自贡市自流井区蜀光茗居菜市场门口，将被害人肖某1停放在该处的其老板刘某1所有的一辆川Ｃ×××××五菱牌面包车（鉴定价值人民币38600元）盗走，销赃获款后耗用。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、车辆基本信息表及登记证，价格鉴定意见。
2、被害人肖某1陈述。
3、被告人刘其的供述。
4、被告人宋禹的供述、指认作案地点的笔录及照片。
三、2014年5月24日下午，被告人宋禹、徐某1伟（男，16岁，已判刑）共谋盗窃后，利用事前偷配的车钥匙，将被害人周某1的川Ａ×××××东风日产牌天籁轿车（鉴定价值人民币151700元）从本区洛带镇长安某5组路边盗走。后被告人李周祥在明知该车无合法来历凭证的情况下，代为销售该车。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、川Ａ×××××的注册登记详细信息，价格鉴定意见。
2、被害人周某1的陈述。
3、同伙徐某1伟供述。
4、被告人宋禹的供述、指认作案地点的笔录及照片。
5、被告人李周祥的供述、辨认笔录及照片。
四、2014年7月13日凌晨，被告人宋禹、林忠、刘其共谋盗窃后，携带开锁工具在本区洪河镇214号商铺门口将被害人李某1停放在此的一辆川Ａ×××××起亚牌K2轿车（鉴定价值人民币63200元）盗走，销赃获款后耗用。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、机动车详细信息，价格鉴定意见。
2、被害人李某1的陈述。
3、被告人刘其的供述、指认作案地点的笔录及照片。
4、被告人林忠的供述、指认作案地点的笔录及照片。
5、被告人宋禹的供述、指认作案地点的笔录及照片。
五、2014年7月下旬的一天晚上，被告人刘其、罗昌荣、“李某4”（男，在逃）共谋盗窃后，在成都市成华区五桂桥北路一空坝处利用开锁工具将被害人李某2停放在此的一辆川Ａ×××××东风小康面包车（鉴定价值人民币25700元）盗走。后被告人宋国明在明知该车无合法来历凭证的情况下，以明显低于市场的价格购买了该车。后被盗车辆已被公安机关追回并发还给被害人。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、扣押决定书、扣押清单，面包车合格证、购车发票，价格鉴定意见。
2、被害人李某2陈述。
3、被告人罗昌荣的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
4、被告人刘其供述。
5、被告人宋国明的供述、辨认笔录及照片证实。
六、2014年7月24日晚上，被告人刘其、罗昌荣、李林、“李某4”至资阳市城区邮政储蓄银行路边，将林某1停放在此的该邮政储蓄银行所属的川Ｍ×××××五菱面包车（鉴定价值人民币23200元）盗走。后被告人潘清泉在明知该车无合法来历凭证的情况下，以明显低于市场的价格予以购买。被盗车辆已被公安机关追回并发还给被害人。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、被盗现场图证实。
2、扣押决定书及扣押清单、机动车登记证、价格鉴定意见。
3、被害人林某1陈述。
4、被告人李林供述。
5、被告人罗昌荣的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
6、被告人刘其的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
7、潘清泉的供述。
七、2014年8月3日凌晨，被告人宋禹、刘其、徐某1伟共谋盗窃后，携带开锁工具在本区西河镇派出所附近路边，将被害人何某1停放在该处的一辆川Ａ×××××五菱面包车盗走，后三人将盗得的面包车开到自贡市荣县度佳镇糖厂小区内丢弃。经鉴定，被盗面包车价值人民币22000元。被盗车辆已被公安机关追回并发还给被害人。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、荣县公安局度佳派出所出具的证明，行驶证、登记证、价格鉴定意见。
2、被害人何某1陈述。
3、被告人刘其供述。
3、被告人宋禹的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
八、2014年8月1日至3日的一天，被告人刘其、“李某4”共谋盗窃后，携带开锁工具在成都市青白江区石家碾中路幸福家园小区门外路边，将被害人何某2停放在此的一辆川Ａ×××××中顺牌客车（鉴定价值人民币21200元）盗走。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、价格鉴定意见。
2、被害人何某2陈述。
3、被告人刘其供述。
九、2014年8月5日凌晨，被告人宋禹、刘其、徐某1伟共谋盗窃后，携带开锁工具在自贡市荣县旭阳镇锄把巷33号楼下院子内，将被害人刘某2停放在此的一辆川Ｃ×××××的起亚牌K2轿车（鉴定价值人民币62500元）盗走。销赃获款后耗用。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、价格鉴定意见。
2、被害人刘某2陈述。
3、同伙徐某1伟供述。
3、被告人刘其的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
4、宋禹的供述、指认作案地点的笔录及照片。
十、2014年9月8日凌晨，被告人刘其在本区十陵来龙停车场路边，乘大货车司机马某卸货之机，将一辆全新白色无牌照现代牌瑞纳轿车（鉴定价值人民币70900元）盗走。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、被害人马某提交的被盗瑞纳轿车的说明书复印件壹份，价格鉴定意见证。
2、被害人马某陈述。
3、同案犯林忠供述。
4、同案犯宋禹供述。
5、被告人刘其的供述和指认作案地点的辨认笔录及照片。
十一、2014年10月，被告人宋禹、刘俊共谋通过租车后偷配车钥匙的方法盗窃汽车。后被告人刘俊向自贡龙城租车行租赁了一辆奥迪牌A6L汽车（鉴定价值人民币234500元），由被告人宋禹偷配了该车的车钥匙。后被告人刘俊担心罪行暴露，决定不再参与盗窃并口头要求被告人宋禹停止犯罪，宋禹表示同意。2014年10月30日，被告人宋禹伙同被告人周政剑、黎某（另案处理）跟踪到被害人林某2驾驶该奥迪车行至自贡市沿滩新城龙湖郡25栋门前停下后，用事先偷配的车钥匙把该奥迪车盗走，后在云南昆明销赃给尹某（另案处理）。后该车辆已被公安机关追回并发还给被害人。
原判认定该笔事实经庭审质证认证的证据有：
1、十陵派出所出具的情况说明，价格鉴定意见。
2、被害人林某2陈述。
3、被告人刘俊供述。
4、同伙黎某供述
5、被告人周政剑的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
6、被告人宋禹的供述、指认作案地点的辨认笔录及照片。
7、收赃人员尹某及其同伙张某供述。
另查明，案发后，被告人宋禹协助公安机关抓获了被告人李周祥；被告人林忠带领办案民警到威远县将徐某1伟抓获；被告人罗昌荣带办案民警驱车到资中县将宋国明抓获；被告人潘清泉、李林先后到公安机关投案自首。
原判认定上述事实经庭审质证认证的证据有：
1、立案决定书、受案登记表、拘留证、逮捕证法律文书、入所健康检查表等证实，侦查程序合法。
2、宋禹等人的户籍资料证实，十被告人作案时均已系成年人。
3、涉案机动车详细信息证实，涉案机动车的注册登记信息。
4、（2015）龙泉刑初字第106号刑事判决书证实，宋智伟因犯盗窃罪已被成都市龙泉驿区人民法院判处刑罚。
5、辨认笔录证实，（1）宋禹辨认出了“毛某”刘其、“徐某2”徐某1伟、林忠、“剑娃”周政剑、“胖娃”黎某；（2）刘其辨认出罗昌荣、“小胖娃”徐某1伟；（3）刘俊辨认出宋禹；（4）罗昌荣辨认出刘其、李某4、李林；（5）李林辨认了出“毛某”刘其，等等。
6、公安机关出具的到案经过。
7、十陵派出所出具的情况说明。
原判认为，被告人宋禹、刘其、周政剑、刘俊、林忠、罗昌荣、李林在成都市龙泉驿区、成华区、内江市、自贡市等地盗窃汽车并销赃，其行为均已构成盗窃罪，且在相应的有二名及以上人员参与的盗窃事实中，成立共同犯罪，除第十一笔事实即盗窃奥迪车的犯罪事实外，其它盗窃事实中均不宜区分主从犯，应按各被告人参与盗窃的金额、直接实施的行为、所处的地位、所起的作用等量刑处罚。被告人宋禹参与盗窃7次，数额特别巨大；被告人宋禹在盗窃奥迪轿车过程中起主要作用，系主犯；被告人宋禹如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，且协助公安机关抓获被告人李周祥，系有立功表现，依法从轻处罚；被告人宋禹参与盗窃的部分车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人刘其参与盗窃9次，数额巨大；被告人刘其如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人刘其参与盗窃的部分车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人周政剑参与盗窃1次，数额巨大；在被告人周政剑参与的此次盗窃犯罪事实中，周政剑起次要作用，系从犯，依法比照主犯从轻处罚；被告人周政剑参与盗窃的车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人刘俊参与盗窃1次，数额巨大；在被告人刘俊参与的此次盗窃犯罪事实中，刘俊起次要、辅助作用，且在犯罪预备过程中自动放弃自己的犯罪行为，故系从犯，依法比照主犯减轻处罚；被告人刘俊如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人刘俊系初犯，其参与盗窃的车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人林忠参与盗窃1次，数额巨大；被告人林忠如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人林忠系初犯，酌情从轻处罚。被告人罗昌荣参与盗窃2次，数额巨大；被告人罗昌荣协助公安机关抓获被告人宋国明，系有立功表现，依法从轻处罚；被告人罗昌荣如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人李林参与盗窃1次，数额较大；被告人李林主动投案，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法从轻处罚；被告人李林系初犯，酌情从轻处罚；其参与盗窃的车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人李周祥、宋国明、潘清泉对赃车进行购买或代为销售，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应分别量刑处罚。被告人李周祥掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值15万余元；被告人李周祥如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人宋国明掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值2.5万余元；被告人宋国明如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚；被告人宋国明系初犯，其涉案车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。被告人潘清泉掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值2.3万余元；被告人潘清泉主动投案，如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首，依法从轻处罚；被告人潘清泉系初犯，其涉案车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第六十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定判决如下：一、被告人宋禹犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元；二、被告人刘其犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币4万元；三、被告人周政剑犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2万元；四、被告人刘俊犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1万元；五、被告人林忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；六、被告人罗昌荣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元；七、李林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；八、被告人李周祥犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元；九、被告人宋国明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1500元；十、被告人潘清泉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；十一、责令被告人宋禹、刘其连带退赔被害人曾某财物损失19900元，被告人宋禹、刘其连带退赔被害人刘某1财物损失38600元，被告人宋禹退赔被害人周某1财物损失151700元，被告人宋禹、林忠、刘其连带退赔被害人李某1财物损失63200元，被告人刘其连带退赔被害单位四川锦宇化机有限公司财物损失21200元，被告人宋禹、刘其连带退赔被害人刘某2财物损失62500元，被告人刘其退赔被害人马某财物损失70900元。
宣判后，成都市龙泉驿区人民检察院提出抗诉认为：1、宋禹提供犯罪中掌握的李周祥的电话号码，属于坦白交代犯罪事实中交代同案犯的基本信息，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯的立功表现。一审法院认定宋禹有立功表现错误，导致量刑畸轻。2、一审判决正文部分认定刘俊系犯罪预备，但针对辩护意见的说明部分又认定刘俊系犯罪既遂，在最终判决结果及法律条文引用上未引用犯罪预备的第二十二条条文。一审法院对刘俊的犯罪行为法律评价前后矛盾，适用法律错误。3、周政剑和刘俊均仅参与同一笔盗窃犯罪，且系从犯，但周政剑的刑期是刘俊的两倍，一审法院对二人量刑明显失衡。4、宋国明、潘清泉掩饰、隐瞒犯罪所得价值分别为2.5万元和2.3万元，且潘清泉具有自首情节，一审法院却对二人均判处有期徒刑七个月，量刑明显失衡。
上诉人宋禹、周政剑在二审开庭审理期间当庭表示服从一审法院判决，对一审判决无异议。
上诉人罗昌荣上诉称：1、罗昌荣在与刘其、李某4等人共同实施的盗窃犯罪中，事前没有参与共谋，也未负责销赃、分赃，应认定为从犯。2、罗昌荣带领民警到潘清泉家并找到潘清泉父亲，后潘清泉经其父亲通知前往派出所投案，故罗昌荣协助公安机关抓获同案犯潘清泉，一审法院仅认定罗昌荣协助公安机关抓获同案犯宋国明，未认定其协助公安机关抓获潘清泉有误，导致量刑过重。
原审被告人刘俊的辩护人提出如下辩护意见：刘俊确在犯罪过程中自动放弃犯罪，一审法院判决客观、公正，应予维持。
二审期间，为了查明宋禹是否协助司法机关挡获同案犯李周祥，抗诉机关当庭补充出示了以下新证据：
成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所出具的《情况说明》证实，该所在办理宋禹等人涉嫌盗窃一案中，宋禹交代其认识外号为“汤圆”的涉嫌出售赃车的男子，在民警的帮助下宋禹通过自己的QQ号与“汤圆”进行网上联系，并获得“汤圆”的手机号码，后民警通过该手机号码利用技侦手段将“汤圆”（即李周祥）抓获归案。
二审期间抗诉机关提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经本院审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋禹、周政剑、罗昌荣以及原审被告人刘其、刘俊、林忠、李林在成都市龙泉驿区、成华区、内江市、自贡市等地盗窃汽车的行为均构成盗窃罪，且在有二名及以上人员参与的盗窃事实中，成立共同犯罪，除第十一笔宋禹、周政剑、刘俊盗窃奥迪车的共同犯罪外，其它盗窃共同犯罪中均不宜区分主从，应按各被告人参与盗窃的金额、直接实施的行为、所处的地位、所起的作用等量刑处罚。其中宋禹参与盗窃7次，盗窃汽车价值人民币592400元，数额特别巨大；宋禹在伙同周政剑、刘俊盗窃奥迪车过程中参与共谋，邀约周政剑等人共同实施盗窃犯罪，起主要作用，系主犯；宋禹到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，且协助公安机关抓获被告人李周祥，有立功表现，依法从轻处罚；宋禹参与盗窃的部分车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。刘其参与盗窃9次，盗窃汽车价值人民币347200元，数额巨大；刘其到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚；刘其参与盗窃的部分车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。周政剑参与盗窃1次，盗窃汽车价值人民币234500元，数额巨大；周政剑在伙同宋禹等人盗窃奥迪车过程中，周政剑未参与事前共谋，仅在宋禹等人配好汽车钥匙后参与犯罪，起次要作用，系从犯，依法比照主犯从轻处罚；周政剑参与盗窃的车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。刘俊参与盗窃1次，盗窃汽车价值人民币234500元，数额巨大；刘俊在伙同宋禹等人盗窃奥迪车过程中，仅在与宋禹共谋后租赁汽车给宋禹偷配钥匙，起次要、辅助作用，且在犯罪预备过程中自动放弃自己的犯罪行为，系从犯，依法比照主犯减轻处罚；刘俊到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚；刘俊系初犯，其参与盗窃的车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。林忠参与盗窃1次，盗窃汽车价值人民币63200元，数额巨大；林忠到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚；林忠系初犯，酌情从轻处罚。罗昌荣参与盗窃2次，盗窃汽车价值人民币48900元，数额较大；罗昌荣协助公安机关抓获同案犯宋国明，有立功表现，依法从轻处罚；罗昌荣到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚。李林参与盗窃1次，盗窃汽车价值人民币23200元，数额较大；李林主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；李林系初犯，自愿认罪，酌情从轻处罚；李林参与盗窃的车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。原审被告人李周祥、宋国明、潘清泉对赃车进行购买或代为销售，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应分别量刑处罚。其中李周祥掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值人民币15万余元；李周祥到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚。宋国明掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值人民币2.5万余元；宋国明到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法从轻处罚；宋国明系初犯，其涉案车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。潘清泉掩饰、隐瞒犯罪所得1次，价值人民币2.3万余元；潘清泉主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；潘清泉系初犯，自愿认罪，其涉案车辆已被追回并发还给被害人，酌情从轻处罚。原公诉机关指控上诉人宋禹、周政剑、罗昌荣和原审被告人刘其、刘俊、林忠、李林犯盗窃罪，原审被告人李周祥、宋国明、潘清泉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实及罪名均成立，本院予以支持。
对于成都市龙泉驿区人民检察院所提宋禹提供犯罪中掌握的李周祥的电话号码，属于坦白交代犯罪事实中交代同案犯的基本信息，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯的立功表现，一审法院认定宋禹有立功表现错误，量刑畸轻的抗诉意见。本院认为，上诉人宋禹当庭供述及公安机关出具的《到案经过》、《情况说明》等相互印证证实，宋禹到案后仅能够向办案机关提供其掌握的李周祥的QQ号码，后在民警帮助下通过QQ与李周祥进行网上联系，才获得李周祥的手机号码，民警再通过该手机号码利用技侦手段将李周祥抓获归案。可见，宋禹归案后是通过QQ联系才获取到李周祥的手机号码，并提供给办案机关，宋禹对办案机关取得李周祥手机号码并采用技侦手段将李周祥抓获归案确有协助作用，依法可以认定其协助司法机关抓捕同案犯。一审法院认定宋禹有立功表现正确，同时，宋禹盗窃他人价值人民币592400元的汽车，盗窃数额特别巨大，依法应当判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。原审法院综合考虑宋禹的犯罪金额、认罪态度、部分赃车被追回等量刑情节，对其判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元，所处刑罚亦无不当。综上，抗诉机关所提该抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于成都市龙泉驿区人民检察院所提一审判决正文部分认定刘俊系犯罪预备，但针对辩护意见的说明部分又认定刘俊系犯罪既遂，在最终判决结果及法律条文引用上未引用犯罪预备的第二十二条条文，一审法院对刘俊的犯罪行为法律评价前后矛盾，适用法律错误的抗诉意见。本院认为，一审法院在判决正文部分认定刘俊在犯罪预备过程中自动放弃自己的犯罪行为，是对刘俊在该笔盗窃犯罪过程中所起作用的客观认定，刘俊在与宋禹共谋盗窃后确实将被盗车辆租出交由宋禹偷配钥匙，其后刘俊虽决定不再参与盗窃，但却没有效阻止宋禹、周政剑等人实施盗窃行为，故该笔盗窃犯罪系既遂。故一审法院最终判决结果及法律条文引用上未引用犯罪预备的第二十二条条文正确，不存在对刘俊犯罪行为法律评价前后矛盾，适用法律错误的情形。成都市龙泉驿区人民检察院所提该抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于成都市龙泉驿区人民检察院所提周政剑和刘俊均仅参与同一笔盗窃犯罪，且系从犯，但周政剑的刑期是刘俊的两倍，一审法院对二人量刑明显失衡的抗诉意见。本院认为，虽然周政剑、刘俊均参与同一笔盗窃犯罪并被认定为从犯，但刘俊在参与过程中自动放弃自己的犯罪行为，该情节量刑时应予考虑。故一审法院对二人量刑有所区别并无不当。成都市龙泉驿区人民检察院所提该抗诉意见不能成立，本院不予采纳。对于原审被告人刘俊辩护人所提刘俊确在犯罪过程中自动放弃犯罪，一审法院对刘俊的判决客观、公正，应予维持的辩护意见，本院予以采纳。
对于成都市龙泉驿区人民检察院所提宋国明、潘清泉掩饰、隐瞒犯罪所得价值分别为2.5万元和2.3万元，且潘清泉具有自首情节，一审法院却对二人均判处有期徒刑七个月，量刑明显失衡的抗诉意见。本院认为，宋国明、潘清泉二人掩饰、隐瞒犯罪所得价值差异不大，且一审法院虽对二人均判处有期徒刑七个月，但对二人判处的罚金却分别为1500元和1000元，可见量刑时对二人已有所区别。成都市龙泉驿区人民检察院所提该抗诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人罗昌荣所提其在与刘其、李某4等人共同实施的盗窃犯罪中，事前没有参与共谋，也未负责销赃、分赃，应认定为从犯的上诉意见。本院认为，根据审理查明的事实，罗昌荣在伙同刘其、李林、李某4等人共同实施盗窃犯罪过程中，分工合作，相互配合共同完成犯罪，并参与赃款分配，不宜区分主从。上诉人罗昌荣所提该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人罗昌荣所提其带领民警到潘清泉家并找到潘清泉父亲，后潘清泉经其父亲通知前往派出所投案，故罗昌荣协助公安机关挡获同案犯潘清泉，一审法院仅认定罗昌荣协助公安机关抓获同案犯宋国明，未认定其协助公安机关抓获潘清泉有误，导致量刑过重的上诉意见。本院认为，罗昌荣庭审供述以及公安机关出具的《到案经过》、《情况说明》等证实，潘清泉系得知民警在找自己后于当日到当地派所投案自首，并非由罗昌荣协助公安机关抓捕归案，故罗昌荣所提一审法院未认定其协助公安机关抓获潘清泉有误、量刑过重的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抗诉、上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨中良
代理审判员 李万洪
代理审判员 徐贵勇
二〇一六年三月十七日
书 记 员 许 颖
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判认定事实没有错误，但适用法律有误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。