福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终2289号
上诉人(原审原告):福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人:江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杨跃前，男，1969年7月9日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人(原审被告):黄宽凤，女，1986年10月17日出生，汉族，农民，住龙海市。
被上诉人(原审被告):杨荣平，男，1961年6月2日出生，汉族，农民，住龙海市。
上诉人福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称龙海农商行）因与被上诉人杨跃前、黄宽凤、杨荣平借款合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙海农商行委托诉讼代理人江凯雄、被上诉人杨跃前、黄宽凤到庭参加诉讼。被上诉人杨荣平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
龙海农商行上诉请求:1、请求二审法院撤销一审判决，重新调查核实，直接改判杨跃前、黄宽凤共同偿还龙海农商行的借款本金73万元及利息（从2015年12月21日起至2016年3月29日止，按双方合同约定的利率计付）、还有逾期利息（从2016年3月30日至实际还款日止，按双方合同约定的利率计付）。2、请求二审法院改判杨荣平对杨跃前、黄宽凤共同承担的上述债务承担连带偿还责任。3、本案的一、二审诉讼费用由杨跃前、黄宽凤和杨荣平共同承担。事实和理由：1、本案的债务是杨跃前与黄宽凤夫妻关系存续期间所借，杨跃前也认可该笔借款是用于家庭养殖投资，杨荣平也承认有提供保证担保，所以应认定为夫妻共同债务。2、本案的债务用于家庭养殖生产经营，产生的收入也都用于婚后家庭共同生活，杨跃前借款期间支付的利息也是源自家庭共同收入，对此黄宽凤是明知的，也是认可的，黄宽凤参与了共同经营管理，共同经营的虾池被政府征迁，黄宽凤是清楚的，征迁赔偿款由杨跃前领取并转账给黄宽凤，黄宽凤收取该款至今都没有异议。可见，黄宽凤对该笔债务与杨跃前有举债之合意，应认定为夫妻共同债务，承担连带偿还责任。
杨跃前辩称，其自2010年贷款后都是仅交利息，每年以转账方式借新贷还旧贷，本案的贷款是杨跃前个人贷款，不属于其与黄宽凤的夫妻共同债务。
黄宽凤辩称，本案债务是结婚之前产生的，杨跃前借债务不是为了履行抚养、赡养义务及夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。
杨荣平未向本院提交答辩意见。
龙海农商行向一审法院起诉请求：1、被告杨跃前、黄宽凤共同偿还原告借款人民币730000元及利息（利息暂算至2016年3月29日为26550.77元，利息、逾期利息以还款日计算为准）；2、被告杨荣平负连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，龙海农商行与杨跃前、杨荣平签订《保证借款合同》，约定杨跃前向龙海农商行借款人民币730000元，借款用途为养殖，借款期限自2015年3月30日起至2016年3月29日止。贷款利率为10.922917‰，按季结息；贷款逾期，自逾期之日起按借款月利率的百分之五十加收逾期利息；杨荣平为上述债务提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。借款期限届满，杨跃前未偿还本金，利息偿还至2015年12月20日。杨荣平亦未履行保证担保责任。另查明，该笔贷款系2012年2月8日杨跃前向龙海农商行的贷款800000元通过借新还旧而来，2013年至2015年被告杨跃前向龙海农商行的借新还旧亦由杨荣平承担保证责任。杨跃前与黄宽凤于2014年7月15日登记结婚。另查明，2015年12月17日，经中国银监会福建监管局批复，龙海市农村信用合作联社更名设立福建龙海农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，杨跃前向龙海农商行借款，双方形成合法的借款合同关系，杨荣平自愿为此笔借款提供连带责任保证担保，亦应承担连带偿还责任。现龙海农商行请求杨跃前偿还借款及利息，杨荣平履行连带保证责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于该笔债务是否为杨跃前与黄宽凤夫妻存续期间的共同债务问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。本案中，该笔债务系2012年2月8日杨跃前向龙海农商行的贷款通过借新还旧而来，而杨跃前与黄宽凤则于2014年7月15日结婚，故该笔债务应认定为杨跃前与黄宽凤结婚之前的个人债务。龙海农商行主张黄宽凤承担还款责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、杨跃前应于本判决生效之日起十日内偿还福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金730000元及利息（从2015年12月21日至2016年3月29之日止，按双方合同约定的利率计付）、逾期利息（从2016年3月30日至本判决确定的还款之日止，按双方合同约定的利率计付）。二、杨荣平对上述债务承担连带偿还责任。杨荣平偿还上述借款后，有权向杨跃前追偿。三、驳回福建龙海农村商业银行股份有限公司对黄宽凤的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙海农商行提交以下证据：1、借款申请书，拟证明杨跃前借款用途是家庭水产养殖；2、个人贷款客户面谈记录，拟证明杨跃前借款用途是家庭水产养殖；3、村委会证明，拟证明杨跃前拥有白塘村一处虾池；4、个人征信信息采集、查询授权书，拟证明龙海农商行贷款前有对杨跃前、黄宽凤进行征信审核；5、黄宽凤身份证和杨跃前与黄宽凤结婚证，拟证明二人系夫妻关系。杨跃前对上述证据的真实性均无异议，黄宽凤对证据5的真实性无异议，对其他证据真实性不清楚，对证明的内容有异议。对一审查明的事实，龙海农商行对“原告提供《白糖湾国际旅游城一期虾池征迁补偿》名目及被告杨跃前将虾池赔偿款370953.92元转给黄宽凤的转账记录，欲证明被告杨跃前与黄宽凤婚后家庭投资养虾，其收入归夫妻共同收有，系共同举债的合意,本院认为原告仅提供虾池征迁补偿名目及转账记录，无法提供其它证据证明该笔贷款用于婚后家庭共同生活所用，故本院不予采纳”有异议，认为该笔征迁款就是用于婚后家庭共同生活，杨跃前、黄宽凤对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的各方当事人不持异议的事实予以确认。
本案争议焦点：本案的债务是否杨跃前、黄宽凤夫妻共同债务。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，《最高人民法院印发<关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见>的通知》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”，《中华人民共和国民法通则》亦规定民事活动应当遵循公平原则，因此，认定夫妻共同债务的必要前提是该债务用于婚后家庭共同生活。本案杨跃前2015年3月30日向龙海农商行借款73万元是以借新还旧的形式，偿还婚前旧欠债务。该笔资金采取走账的形式，实际上并未交付给借款人，杨跃前实际上并未支配该笔借款资金，因此也就不具备将该笔资金用于婚后家庭共同生活的条件，即该笔借款不能认定为杨跃前、黄宽凤夫妻共同债务。龙海农商行认为本案的债务是杨跃前与黄宽凤夫妻关系存续期间所借，用于家庭养殖生产经营，产生的收入也都用于婚后家庭共同生活，应认定为夫妻共同债务。鉴于本案73万元借款的实际用途是以新贷款偿还杨跃前婚前个人贷款，该笔金额并未实际交付杨跃前支配使用，不具备用于婚后家庭共同生活的可能，不属于杨跃前、黄宽凤夫妻共同债务，且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，同理，龙海农商行如欲使借款人杨跃前之配偶黄宽凤共同承担还款责任，应预先要求黄宽凤共同在借款协议上签字，否则黄宽凤不应为杨跃前的新贷款承担还款责任，因此龙海农商行要求黄宽凤与杨跃前共同偿还本案债务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，福建龙海农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11366元，由福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 康少敏
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 斌