陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0623民初628号
原告：李红文，男，汉族。
委托诉讼代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
被告：李明富，男，汉族。
被告：李建忠，男，汉族。
委托诉讼代理人张旭峰，子长县瓦窑堡镇法律服务所法律工作者。
原告李红文与被告李明富、李建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告李红文及其委托诉讼代理人高晓峰、被告李明富、被告李建忠及其委托诉讼代理人张旭峰均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李红文向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明富偿还原告借款本金30万元及该款自2012年11月1日起至判决履行完毕之日止的利息（月利率1.5%）；2.由被告李建忠就前项借款本金及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，李红文变更了第2项诉讼请求为：由被告李建忠以其抵押房产价值为限，就前项借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2011年9月28日，被告李明富向原告借款300000元，约定自签订《贷款协议》之日起，第一季度利息6000元，此后每月利息为4500元，按季度清息，贷款期限一年。被告李建忠以其位于瓦窑堡镇七村的房产证号为2004
--
72987的房产为被告李明富提供担保。贷款到期后，被告提出继续使用该笔借款，约定2012年9月28日起按每月4500元计算利息，其他商议规定按原协议执行。实际清利中，原告放弃了2天的利息，被告给原告清利至2012年10月31日，之后经原告多次催要未果，形成诉讼。
李明富辩称，其给原告将利息清至2013年10月31日，当天原告的儿子李波在被告开办的盛泰宾馆办公室拿了54000元，又到了2014年11月份，被告给李波打电话说一年的利息准备好了，李波说他有案子忙着了。2015年7月6日李波给被告打电话，被告就说将其所有一辆林肯车（车号为陕AK23**）让李波开走评估后用于抵债。当时来开车的有原告及其子李波、李涛，原告给被告在金帝宾馆登了一间房子让等他们三个去评估车价，结果被告等了三天也没有等到评估结果。之后被告找人与李波协商房产证与车的事宜均未达成一致意见。
李建忠辩称，被告之前并不认识原告，只是和被告李明富是亲戚关系，被告李明富借原告300000元时，三方言明用被告李建忠的房产证担保一年，一年后担保失效。一年后，向被告李明富要房产证，李明富说要拿他的房产证换回李建忠房产证，因此再未过问此事。原告与被告李明富续合同，被告李建忠不知情，也没有签字，因此后续贷款与被告李建忠无关。且贷款已达五年之久，原告从未向被告李建忠要过贷款，法院应当驳回原告对被告李建忠的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据本院认定如下：1.被告李建忠提供贷款协议书原件一份，证明2011年9月28日李明富借原告李红文的贷款，其担保期限只有一年。原告李红文对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该贷款协议在第一段中既约定贷款期限为一年，又约定到期后需要继续使用贷款可以延期，李建忠在第二段的担保中并没有明确约定其担保期限只是一年，对延期使用贷款需重新担保。因此从该借款协议结构上按通常理解李建忠对延期后的贷款仍然要承担抵押担保责任，事实上2012年9月28日之后，李建忠的房产证仍然押在原告处进行抵押，李明富在补填贷款继续使用的时候，在其补填协议的内容中明确约定“其他商议规定按本协议执行”。延期后李明富和李建忠并没有向原告要求要回其抵押的房产证，因此抵押关系继续存在。被告李明富对原告提供的贷款协议无异议。故对被告李建忠提供的贷款协议的真实性予以认定。2.原告提供《贷款协议》原件一份，欲证明原告与被告李明富之间形成借贷关系，于2012年9月28日将贷款期限延长，李明富应当承担该笔借款本金及利息的全部清偿责任，2011年9月28日借款时已明确约定借款期限到期后如贷款方需继续使用贷款，双方经协商重新签订协议，李建忠以其房产作抵押为李明富上述贷款承担抵押担保责任，签订协议时，已约定该笔贷款可以延期，因此李建忠应当承担担保责任，原告对李建忠抵押的房产享有优先受偿权。被告李明富对《贷款协议》的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2011年9月28日签订贷款协议时，李建忠是抵押担保人，2012年9月28日延长贷款期限的时候李建忠没有签字，与李建忠没有任何关系。被告李建忠对2011年9月28日的贷款协议无异议，但是对该协议空白处李明富于2012年9月28日增加的内容李建忠表示不知情，认为贷款期满后不再担保。对《贷款协议》上李明富于2012年9月28日写的继续使用贷款的内容，被告李建忠表示不知情，证人李波即原告之子与被告李明富承认当时签继续使用贷款的内容时没有通知被告李建忠。经审查，2011年9月28日，被告李明富借原告李红文300000元贷款的期限是一年，虽然双方未约定抵押期限，但借贷系主合同，抵押系从合同，主合同的期限是一年，从合同的期限也应当一年。2012年9月28日李明富与原告达成的继续使用贷款协议，系原告与被告李明富协商达成的，被告李建忠不知情，原告与被告李明富事后也未给被告李建忠告知贷款延期的事项，故贷款协议上增加的内容是原告与被告李明富的合意，与被告李建忠无关。
对双方当事人争议的事实认定如下：原告称被告李明富给其清偿了13个月的利息，其中第一季度的利息是按月利率2%清的，十个月的利息是按月利率1.5%清的。被告李明富称其给原告清过三次利息，第一次是一个季度的利息，第二次是十个月的利息，第三次清一年利息时（2013年10月底）李波还书写了收条。证人李波当庭作证时称被告李明富给原告清了共计13个月的利息。被告李明富未提供证据证明其在2013年10月底给原告之子清偿了原告54000元贷款利息，故应认定被告李明富共计给原告清偿了13个月的利息，利息清至时间为2012年10月28日。
根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定以下案件事实：2011年9月28日，被告李明富因做生意周转资金向原告借款300000元，约定自签订《贷款协议》之日起，第一季度利息6000元，此后每月利息为4500元，按季度清息，贷款期限一年。被告李建忠以其位于瓦窑堡镇七村的房产证号为2004
--
72987的房产为被告李明富提供担保。贷款到期后，被告李明富提出继续使用该笔借款，经协商与原告达成协议，被告李明富就在原贷款协议的空白处增加了继续使用贷款的协议，并约定月息4500元，未约定还款期限。被告李明富继续使用贷款，被告李建忠不知情，原告与被告李明富也未通知被告李建忠。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明富借原告李红文300000元贷款，月利息为4500元的事实清楚，证据充分，且被告李明富对借款事实认可，故原告请求被告偿还原告300000元借款本金及利息的诉请，本院应予支持。被告李明富称其给原告在2013年10月份清偿了一年的利息，原告对此不认可，被告李明富未提供证据证明，故对被告李明富在2013年10月份给原告清利的主张不予采信。原告称2011年9月28日被告李明富借其300000元的贷款期限为一年，但没有与被告李建忠约定房产抵押期限，被告李建忠以其抵押房产价值为限，就借款本金及利息承担连带清偿责任。借贷系主合同，抵押系从合同，主合同的期限是一年，从合同的期限也应当一年。贷款到期后，被告李明富与原告协商好继续使用贷款，系原告与被告李明富的合意，被告李建忠不知情，被告李明富与原告均未通知被告李建忠让其继续抵押房产，事后也未告知被告李建忠继续使用贷款事宜，故原告请求被告李建忠以其抵押房产价值为限就借款本息承担连带清偿责任的诉请无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、由被告李明富于本判决生效之日起二十日内偿还原告李红文借款300000元及利息（利息从2012年11月1日起算至执行完毕之日止，按月息4500元计算。）
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800元，由被告李明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 许苏红
代理审判员 李卫鹏
人民陪审员 强小莉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郭 芳
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。