安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖民终474号
上诉人(原审被告)：胡学斌，男，1973年5月20日出生，汉族，蚌埠市淮上区人民政府工作人员，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李娜，女，1983年3月21日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：张清亚(系李娜丈夫)，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：张飞，男，住安徽省蚌埠市禹会区，蚌埠诺亚投资管理有限公司员工。
原审被告：冯太胜，男，1980年10月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，现在白湖监狱服刑。
原审被告：王跃跃，女，1974年12月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省蚌埠市。
原审被告：石法荣，男，1975年7月28日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆涂风景区。
上诉人胡学斌为与被上诉人李娜、原审被告冯太胜、石法荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2014）蚌民一重初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡学斌及其委托诉讼代理人张慧燕、陈善，被上诉人李娜委托诉讼代理人张清亚、张飞，原审被告冯太胜到庭参加诉讼，原审被告王跃跃经本院传票传唤，原审被告石法荣经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡学斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李娜对胡学斌的诉请，李娜承担全部诉讼费用。事实与理由：㈠一审判决认定事实证据不足，且关键事实未查清。1、一审认定李娜已交付足额借贷资金的证据不足。李娜虽提交了其丈夫张清亚给冯太胜汇款682500元的支付凭证，但是发生在张清亚与冯太胜之间，李娜并未支付借款给冯太胜，对另外17500元借款的支付，李娜陈述系以现金方式交付，无证据证实，也没有得到冯太胜的认可。2、一审认定“胡学斌”之签名、捺印系胡学斌所为证据不足。本案鉴定程序上存在诸多重大瑕疵：提取的检材和样本未予当场封存，送检程序未予公开，鉴定机构的选择结果不能合理解释，鉴定时间过长，且期间发生重复取样等情形。本案存在另一份约定周息为2.5%的借款合同，实际上履行的是这份合同，对此冯太胜也认可。3、一审认定6张欠条系70万借款债务所欠利息和违约金的证据不足。李娜在一审诉状中明确该6张欠条所载248750元是和冯太胜之间的另一债务，且至今未变更诉请；6张欠条上没有记载是利息或违约金，也没有与案涉70万元借款关系的内容；借贷双方对该6张欠条性质的陈述并不吻合，冯太胜陈述有4张欠条是70万元借款的利息，另2张是另2笔债务(10万和30万)的利息，但未提供证据证实，李娜否认这一说法。4、一审对李娜与冯太胜借款到期后续期事宜未予查明。李娜在一审、二审承认案涉债务在借款期限届满后与冯太胜进行了续期，也承认没有通知胡学斌和石法荣。即使胡学斌和石法荣是担保人，也由于借款双方就借款期限问题进行变更未予通知保证人而免责。5、一审对李娜已收取巨额本金及利息的事实未予查明。李娜自认利息及违约金收取至2011年12月11日，如此计算至少已收取69万余元的巨额利息。冯太胜称淮上区法院所涉50万是70万元的利息，李娜虽称50万元是另一笔债务，但一直不能提供借款支付凭证，如果李娜2011年3月8日借给冯太胜的70万，冯太胜分文未还，李娜不可能在2012年1月7日再借给冯太胜50万。6、一审认定冯太胜于2012年6月被羁押导致李娜“要求其履行债务发生重大困难”缺乏依据，且与现有证据不符。冯太胜虽于2012年6月被羁押，但2012年7月3日就已取保候审，8月20日与李娜进行调解，原一审特别授权冯红娟作为诉讼代理人，冯红娟提交了通讯地址确认书。㈡一审判决法律适用存在错误。1、对担保类型的法律适用错误。案涉汽车担保应为抵押担保，对此抵押借款合同已予以明确，不能仅以转移占有推定担保方式是质押。2、对担保效力的认定错误。胡学斌将作为夫妻共同财产的风神牌皖Ｃ×××××汽车（妻子王跃跃名下）提供了担保，未经妻子王跃跃同意，亦属非因夫妻日常生活需要，因此，担保法解释第五十四条规定不论是抵押还是质押均无效。一审依据婚姻法解释一第十七条的规定认定担保有效不符合本案情形，李娜没有提供证据证明其“有理由相信”该抵押行为系夫妻共同意思表示。3、对保证期间的法律认定错误。抵押借款合同没有关于保证期间的约定，根据担保法第二十五条规定，保证期间只能是借款期限届满后的6个月，而不是一审认定的两年。4、对汽车价值贬值的法律后果未予认定。一审没有考虑到李娜怠于行使权利造成汽车价值贬损的法律后果，该三辆汽车在2011年3月交付时价值80万元，且一直由李娜占有使用至今已经四年多，因李娜在债权到期后怠于行使权利，根据担保法解释第三十八条的规定，保证人对于车辆贬损的价值所对应的金额部分免除保证责任，本案应考虑到车辆折价、拍卖或者变卖的价值基准日。
李娜答辩称：本案借款有借款合同、借条，且经鉴定都是胡学斌本人所签，胡学斌应承担担保责任。
冯太胜答辩称：同意胡学斌的上诉请求和理由。
李娜向一审法院起诉请求：1、冯太胜偿还李娜借款本金70万元、利息28万元、利息违约金16.8万元、本金违约金14万元及本金248750元，合计1536750元。2、王跃跃、胡学斌及石法荣对本金70万元、利息28万元、利息违约金16.8万元、本金违约金14万元，合计128.8万元承担连带清偿责任。3、被告负担本案诉讼费用。李娜在庭审中明确，其主张的利息及违约金的起算、截止时间分别为2011年3月8日和2012年7月8日。
一审法院认定事实：2011年3月8日，李娜与冯太胜、胡学斌及石法荣签定一份《抵押借款合同》，约定：乙方(借方)冯太胜因经营需要向甲方(贷方)李娜借款，并自愿用名下车辆作为抵押担保，借款金额70万元，借款期限7天，自2011年3月8日起到2011年3月14日止，月利率按人民银行同期贷款利率的4倍计算，如违约按照人民银行同期贷款利率4倍的基础上另加收60%；为确保借款无风险，乙方自愿用其名下车辆为该笔借款作担保，即北京现代牌BH6440BY、发动机号AA528108，丙方（担保人）王跃跃风神牌EQ7200D、发动机号526095、车牌皖Ｃ×××××，石法荣大众汽车SVW6451CED、发动机号602796、车牌皖Ｃ×××××；质押担保的范围为借款本金及利息，违约金，赔偿金，车辆保险金和实现抵押权的一切费用；乙方未按时还款，如到期未经甲方同意不履行还款义务或未经甲方同意续贷的，甲方有权处置该车辆，处置后的款项如不够还款额的，乙方、丙方应补齐所欠款项，乙方、丙方表示同意；合同到期后，乙方不能履行或不完全履行还款义务，自愿承担违约金20%支付给甲方，同时甲方有权行使抵押权，即向有管辖权的人民法院申请强制执行，乙方、丙方表示同意等内容。落款处甲方李娜签名，冯太胜、胡学斌、石法荣分别签名捺印。同日，冯太胜出具借条，内容为：今借到李娜70万元整（用期一周）。落款处冯太胜、胡学斌、石法荣签名。2011年3月8日，李娜以张清亚名义将68.25万元款通过工商银行汇入冯太胜账户。当日，冯太胜、胡学斌及石法荣分别将上述三辆汽车质押在李娜处。2011年12月12日至2012年5月6日期间，冯太胜就案涉70万元借款的利息及违约金向原告出具6张欠条，金额共计248750元。
一审法院在审理（2012）蚌民一初字第00076号案件过程中，胡学斌于2012年8月30日提出申请，请求对《抵押借款合同》和借条上记载的“胡学斌”的签名和捺印进行司法鉴定。经一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2013]司鉴字第0088号），鉴定意见为：1、送检“2011-3-8”的《抵押借款合同》上落款部位乙方“胡学斌”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写，其“胡学斌”署名字迹处押名指印与送检胡学斌右手环指印系同一人同一指纹所留；2、送检“2011、3、8”的《借条》上落款部位“胡学斌”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写，不能确定“胡学斌”署名字迹处押名指印与送检样本指印是否同一人的指纹所留。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2012年8月20日作出的（2012）淮民一初字第00712号民事调解书查明的事实为：2012年1月7日，冯太胜给李娜出具一张借条，内容为“今借到李娜人民币伍拾万元正（¥500000）”。2012年4月11日，冯太胜又给李娜出具一份书面还款承诺，内容为“本人冯太胜自愿承诺兹有2012年1月7日从李娜处借款伍拾万元整，未含利息。具体还款计划如下：每月15日前还款不低于五万元，每月30日前还款不低于五万元。总计每月至少还款拾万元。直到借款本息及费用还清为止，否则自愿承担合同的约定条款，并且承担给甲方所制造的损失”。2012年4月13日，冯太胜给李娜出具一张借条，内容为“今借到李娜人民币伍万贰仟贰佰伍拾元正（¥52500）”。案经该院主持调解，双方自愿达成协议：一、冯太胜欠李娜借款50万元，冯太胜用自己所有的皖Ｃ×××××号北京现代牌轿车一辆，作价20万元，转让给李娜，该车归李娜所有，冯太胜于2012年8月24日前将该车过户给李娜；用车折抵后剩余30万元，冯太胜于2012年12月31日前偿还10万元，2013年4月30日前偿还10万元，2013年8月31日前偿还10万元。二、冯太胜于2013年8月31日前给付李娜垫付的案件受理费和财产保全费9445元。三、李娜放弃其他诉讼请求。四、案件受理费10825元，减半收取5413元，财产保全费4032元，合计9445元，由李娜负担。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签字即生效。安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2012）淮民一初字第00712号民事调解书中涉及的冯太胜所有的皖Ｃ×××××号北京现代牌轿车，即为本案冯太胜质押给原告的北京现代牌BH6440BY、发动机号AA528108车辆（尚未上牌）。一审法院于2013年5月6日在审理（2012）蚌民一初字第00076号案件庭审中,胡学斌申请鉴定人员出庭接受质询，后于同年6月14日庭审中表示不再申请鉴定人员出庭。冯太胜于2012年6月被羁押，现在监狱服刑。
一审法院认为：李娜与冯太胜、胡学斌、石法荣签订的《抵押借款合同》系出于自愿且意思表示真实，不违反相关法律规定，故为合法有效，双方均应依约履行。结合李娜提交的汇款凭证及冯太胜、胡学斌、石法荣出具的70万元借条，能够证实李娜已依约履行了出借义务。借款到期后，冯太胜未能依约偿还全部借款本息，构成违约，依法应承担相应责任。冯太胜、胡学斌及石法荣与李娜签订了书面合同并交付了质押物，该车辆质押合同依法成立并生效。虽双方签订名称为《抵押借款合同》，但实际符合质押合同成立并生效的要件，故王跃跃、胡学斌关于该合同系抵押合同的抗辩理由依据不足。胡学斌辩称《抵押借款合同》和借条上载明的“胡学斌”不是其签名和捺印，与鉴定意见不符；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》(以下简称《婚姻法解释（一）》)第十七条规定，他人有理由相信夫或妻对夫妻共同财产做重要处理决定为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，故王跃跃、胡学斌关于未经王跃跃同意、该车辆质押行为无效的辩解理由不能成立。案涉合同约定了如车辆处置后的款项不够还款，乙方、丙方应补齐所欠款项，应为一般保证，但因冯太胜被羁押并正在服刑，根据担保法第十七条规定，债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的，保证人不得行使先诉抗辩权，故李娜要求清偿债务依法不受主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务的限制。胡学斌、石法荣作为担保人应对冯太胜的上述债务承担清偿责任。因王跃跃并未在案涉合同上签字、捺印，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，不应按夫妻共同债务处理。故其不应对冯太胜的上述债务承担保证责任。双方约定了如冯太胜未按时还款，胡学斌、石法荣在李娜处置车辆款项不够时，补齐所欠款项。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(下称《担保法解释》)第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。案涉主债务履行届满之日为2011年3月14日，保证期间应当为2011年3月15日起至2013年3月14日。李娜于2012年7月13日提起诉讼，并未超出保证期间。胡学斌认为已超出保证期间及李娜与冯太胜就案涉借款续期未通知他，故应免除保证责任的理由，缺乏充分依据，不予采纳。
依据担保法第二十八条的规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。在安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2012）淮民一初字第00712号民间借贷纠纷一案中，李娜和冯太胜协商并经该院确认冯太胜用其所有的皖Ｃ×××××号北京现代牌轿车一辆即本案中冯太胜质押给李娜的车辆，作价20万元转让给李娜，应视为李娜在本案中放弃了该车辆的担保，故胡学斌、石法荣在债权人放弃该20万元债权的范围内免除保证责任。
本案系民间借贷纠纷。民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定利率限度所计算的数额即最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）；对超出的部分，一般不予保护。李娜主张的利息系按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，同时其又主张违约金，二者之和已超出上述规定的范围，且李娜亦未证实其除利息损失外尚存在其他损失，故超出部分应依法不予支持。李娜主张的欠款248750元系冯太胜根据《抵押借款合同》自2011年12月12日至2012年5月6日期间计算的利息及违约金，其主张的128.8万元计算利息及违约金的期间是自2011年3月8日至2012年7月8日止，故其主张的248750元存在重复计算，对其该项诉讼请求不予支持。因李娜认可冯太胜已偿还利息及违约金至2011年12月11日，2011年12月12日至2012年5月6日期间冯太胜出具248750元欠条并未实际偿付，而被告方均未提供证据证明2011年12月11日后仍偿还过利息及违约金，故李娜主张的利息应自2011年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至其主张的2012年7月8日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十五条、第三十二条第二款、第四十二条、第一百二十三条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冯太胜于判决生效之日起十日内偿还李娜借款本金70万元及利息（自2011年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2012年7月8日止）；二、如冯太胜逾期未能偿还上述借款本息，李娜有权依法以胡学斌、石法荣质押的车辆（风神牌EQ7200D、发动机526095、车牌皖Ｃ×××××；大众牌SVW6451CED、发动机号602796、车牌皖Ｃ×××××）折价或者以拍卖、变卖该质押车辆的价款优先受偿；车辆处置后不足以偿还上述借款本息的部分，且在对冯太胜的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由胡学斌、石法荣承担清偿责任（在20万元借款本息范围内免除保证责任）；三、胡学斌、石法荣承担保证责任后，有权向冯太胜追偿；四、驳回李娜的其他诉讼请求。案件受理费18631元，保全费5000元，合计23631元，由李娜负担9631元，冯太胜负担14000元；鉴定费8800元，由胡学斌负担。
本院二审期间，胡学斌提交重新鉴定申请，其理由主要是提取的检材和样本未予现场封存，不能确定鉴定结果的真实性。本院认为：西南政法大学司法鉴定中心［2013］司鉴字第0088号鉴定意见书，明确了所采用的样本字迹为(2012)蚌民一初字76号卷宗里的签名日期为2011年4月22日的《工程款支付申请表》、2011年4月20日《监理费用支付证书》以及2012年12月10日胡学斌签名4页；指纹样本为胡学斌于2012年12月10日、2013年3月7日所留。胡学斌对上述样本的真实性无异议，认为均是其本人提供。由于鉴定意见书反映鉴定依据的是胡学斌所提供的上述样本，故胡学斌申请重新鉴定的理由不能成立。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、涉案借款是否已经实际交付及实际给付的借款数额；2、6张借条是否是涉案借款的利息及违约金，冯太胜偿还利息的数额，蚌埠市淮上区人民法院调解结案的50万元与本案是否有关联；3、一审判决胡学斌对涉案借款承担保证责任依据是否充分，是否符合法律规定；4、一审判决对质押车辆的处置是否妥当。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。
本院认为：关于争议焦点1，李娜提供了2011年3月8日由其丈夫张清亚汇682500元给冯太胜的汇款凭证，证明李娜履行了出借682500元的义务，另17500元为交付现金。对此，冯太胜仅认可出借了682500元，17500元为预扣利息。故本案实际出借资金682500元，李娜认为支付现金17500元没有证据证明。
关于争议焦点2，李娜虽主张6张欠条中的248750元为另一笔债务，但在蚌埠市中级人民法院(2012)蚌民一初字76号案中，李娜认可该248750元系70万元借款自2011年12月12日至2012年5月6日期间的利息。冯太胜对此也予以认可，仅认为其中有2张是另2笔债务的利息。故一审认定248750元系案涉70万元借款产生的利息并无不当。对于利息的起算与截止时间，由于李娜认可冯太胜已偿还利息及违约金至2011年12月11日，且明确表示利息主张截止时间至2012年7月8日。因此，682500元借款利息应自2011年12月12日起计算至2012年7月8日。胡学斌主张淮上区法院调解的50万元是本案借款产生的利息，但对此仅有陈述，没有提供证据证明，不予采纳。
关于争议焦点3，西政司法鉴定中心［2013］司鉴字第0088号鉴定意见书，已认定《抵押借款合同》与借条上的签名均是胡学斌本人的笔迹，胡学斌认为不是其本人签名的理由不能成立。《抵押借款合同》约定冯太胜未按时还款，李娜有权处置质押车辆，处置后的款项如不够还款，冯太胜、胡学斌、石法荣应补齐所欠款项。该约定借款人不能按期还款时，担保人愿意为借款人承担责任，负责偿还本息，并不符合一般保证债务人不能履行债务时由保证人承担保证责任的含义，应为连带保证责任。一审认定为一般责任保证，并判决在对冯太胜的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由胡学斌、石法荣承担清偿责任，李娜对此并未提起上诉，故对此部分予以维持。关于保证期间，协议约定如冯太胜未按时还款，胡学斌、石法荣在李娜处置车辆款项不够时，补齐所欠款项，应适用《担保法解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，而不是如同胡学斌主张的未约定保证期间。至于胡学斌上诉主张借款到期后续期未通知他，不应再承担保证责任，根据《担保法解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，即从担保借款期满之日即2011年3月15日至2013年3月15日，李娜在2012年7月起诉，并未超过保证期间。
关于争议焦点4，由于涉案车辆已交付，符合质押的成立要件，虽签订的合同名称是《抵押借款合同》，但并不影响质权的设立。胡学斌主张车辆为抵押，并以设定抵押时未经其妻子王跃跃同意主张抵押无效，虽然车辆登记在王跃跃名下，但在车辆交付给李娜后，无证据证明王跃跃向李娜主张过权利，且期间较长，应推定其知道车辆质押一事。胡学斌交付该车辆时李娜有理由相信是夫妻共同意思表示，一审适用《婚姻法解释㈠》第十七条并无不当。胡学斌上诉称涉案车辆折价、拍卖或者变卖的价值基准日应为2011年3月交付时，因车辆交付时双方并未申请评估机构对涉案车辆进行评估，现无法判断交付时涉案车辆价值，胡学斌亦没有提供证据证明车辆在质押过程中的使用情况，故其上述主张无法实现。如胡学斌有证据证明李娜擅自使用质押车辆给其造成损害，其可依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条的规定另案主张赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民一重初字第00002号民事判决第一、四项，即“一、冯太胜于判决生效之日起十日内偿还李娜借款本金70万元及利息（自2011年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2012年7月8日止）；四、驳回李娜的其他诉讼请求”。
二、冯太胜于本判决生效之日起十日内偿还李娜借款本金682500元及利息(自2011年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2012年7月8日止)；
三、维持蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民一重初字第00002号民事判决第二、三项，即“二、如冯太胜逾期未能偿还上述借款本息，李娜有权依法以胡学斌、石法荣质押的车辆（风神牌EQ7200D、发动机526095、车牌皖Ｃ×××××；大众牌SVW6451CED、发动机号602796、车牌皖Ｃ×××××）折价或者以拍卖、变卖该质押车辆的价款优先受偿；车辆处置后不足以偿还上述借款本息的部分，且在对冯太胜的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由胡学斌、石法荣承担清偿责任（在20万元借款本息范围内免除保证责任）；三、胡学斌、石法荣承担保证责任后，有权向冯太胜追偿”；
四、驳回李娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18631元，保全费5000元，合计23631元，由李娜负担12867元，冯太胜负担10764元；鉴定费8800元，由胡学斌负担。二审案件受理费9000元，由胡学斌负担8775元，李娜负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡 小 恒
代理审判员 王 惠 玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴璇（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。