上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第445号
原告应春明，男，1973年3月2日，汉族，住浙江省义乌市苏溪镇塘头应村3组。委托代理人周知明，上海市申达律师事务所律师。委托代理人高睿静，上海市市申达律师事务所律师。被告上海海娟物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐海，执行董事。被告徐海，男，1976年2月12日生，汉族，住浙江省。被告王娟，女，1975年1月25日生，汉族，住江苏省。以上三被告共同委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。原告应春明诉被告上海海娟物流有限公司、徐海、王娟合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告应春明及其委托代理人周知明、高睿静，被告徐海(即被告上海海娟物流有限公司法定代表人)及三被告的共同委托代理人张桂江到庭参加诉讼。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告应春明及其委托代理人周知明、高睿静，被告徐海(即被告上海海娟物流有限公司法定代表人)及三被告共同委托代理人张桂江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应春明诉称：2012年，原告与被告徐海就共同投资杭州顶津食品有限公司(以下至判决主文前简称顶津公司)进行合作达成意向，原告开始陆续向被告徐海支付投资款。2012年12月，被告徐海与被告王娟注册成立了被告上海海娟物流有限公司(以下至判决主文前简称海娟公司)，被告徐海是法定代表人，任执行董事一职。2013年1月，原告与被告海娟公司正式签订了《合作协议书》及其补充协议，约定原告向被告海娟投入资金用于经营被告海娟公司与顶津公司之间的物流配送项目。原告并非被告海娟公司的股东，但是对于被告海娟公司在合作项目中所得的利润(运输费用扣除营运费用后所得)，原告享有40%的分配权。作为被告海娟公司的实际控制人和管理人，被告徐海参与并实际签订了《合作协议书》及其补充协议。2014年年初，原告与被告达成一致，约定原告自2014年2月起退出合作项目，被告退还原告已支付的投资运营款，向原告结算并支付2013年1月至2014年1月期间其应享有的利润。合作至2014年初，原告通过向被告徐海汇款的方式，向被告海娟公司投入运营资金合计1,562,000元。2013年1月至2014年1月期间，被告海娟公司实现利润1,144,059.91元。根据约定，原告应当享有457,623.86元。上述两项费用合计1,019,623.96元。经催告，被告海娟公司尚欠904,248.96元未支付给原告。原告认为，被告徐海是被告海娟公司的实际控制人，并实际接收了原告对被告海娟公司支付的投资款，是《合作协议书》及其补充协议的签订方和履行方之一。因此，被告海娟公司、徐海应当共同承担对于原告的支付义务。同时，被告徐海、王娟是被告海娟公司的股东，各自认缴25万元注册资本，但均只实际缴纳了5万元，未全面履行出资义务，故被告徐海、王娟应当在尚未履行完毕的出资范围内承担补充赔偿责任。综上，原告诉请判令：1、被告海娟公司向原告支付904,248.96元并承担逾期利息(以904,248.96元为基数，从2014年3月14日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算)；二、被告徐海、王娟在各自出资不实范围内对被告海娟公司的前述付款义务承担补充赔偿责任。被告上海海娟物流有限公司、徐海、王娟共同辩称：一、关于合同的性质及效力。我国法律仅规定了个人与个人之间的个人合伙及合伙企业的规定，并未规定个人与有限公司之间合作经营的法律规定，但参照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，本案应理解为联营合同，联营体分为“法人型联营体”与“合伙型联营体”，本案系合伙型联营体。从目前有关联营主体的法律规定来看，无法律规定对个人与有限公司的联营关系作出任何禁止性规定或需要行政许可的规定。根据“法无禁止即允许”的原则，本案原、被告之间签订的联营合同系有效合同，应当受到法律的保护。二、原告所诉以下内容不是事实。1、原告投资款并非1,562,000元，应为1,412,000元。2、原、被告成立联营体时，投资款已有683,336元转化为固定资产，包括物流车辆的配置、装修、租赁房屋的租金、办公用品的购置等，原、被告之间的合作合同至2013年11月份，原告即以其妻子楼青君名义注册成立上海跃明物流服务有限公司，经营与联营体相同的业务，并且客户也是顶津公司，违反了竞业禁止的规定，而且占据的也是联营体的市场，导致联营体不能经营，到2014年12月31日终止了与顶津公司的物流协议，无法续签。原告的行为给联营体造成极大的经济损失，其违约行为造成的后果是极其严重的，原、被告之间一直没有清算，因此，不存在投资款返还的问题，只存在联营体清算的问题。原告直接要求返还投资款及其利润的诉求明显不能成立，因未清算，也不存在利息给付的问题。三、鉴于原告不具有法律规定和合同约定的条件而中途不参与联营体的经营，且擅自成立经营范围和客户一样的公司与联营体竞争，给联营体造成了特别巨大的经济损失，具体为：1、原告应当按照协议约定承担总投入资金10%的违约金，联营体总投入353万元，原告应承担违约金35.30万元。2、原告应当赔偿被告联营体市场减少份额的预期利润的损失。3、原告的妻子楼青君在2013年内曾持被告海娟物流公司的多笔应收款凭证到相关单位收款，收到的141,204.51元未交入公司入账，原告应当立即交付到公司账上。4、原告的妻子楼青君在2014年1月25日收到顶津公司回款4,933元、2014年2月13日收到顶津公司回款20,989元，合计25,922元，应当交到公司(原告自认的115,375元除外)。5、原告在2013年8月间，由于工作失职造成公司灭失金额190,573元的货物，原告应当赔偿。综上，原告擅自终止合作协议，以家庭为主体成立公司与联营体同业竞争，原告应当承担违约责任，原告与被告海娟公司之间的联营体并未清算。原告直接提起诉讼，没有任何事实依据与法律依据，依法应当驳回。鉴于原告的行为给被告海娟公司及联营体带来严重的经济损失，被告海娟公司将另行依法通过法律途径主张损失赔偿，包括违约金。此外，原告所称的被告徐海、王娟各出资5万元的情况属实，但是根据法律规定，有限责任公司应独立承担责任。即使被告海娟公司需要承担法律责任，被告徐海、王娟也无须承担原告诉请的补充赔偿责任。经审理查明：被告海娟公司系于2012年12月6日成立的有限责任公司，注册资本50万元。股东为被告徐海、王娟。被告海娟公司章程规定，被告徐海各认缴注册资本25万元，首期出资额均为5万元，出资时间均为2012年11月28日，第二期出资额均为20万元，出资时间均为2014年11月27日。现被告徐海、王娟各已实缴首期出资额5万元，而第二期出资额至今均未到位。2013年1月1日，原告(乙方)与被告海娟公司(甲方)签订《合作协议书》一份，内容：一、前提：1、此协议仅限于与顶津公司之间的债权和债务。2、乙方属于被告徐海、王娟二人共有的公司，乙方不享有对乙方的任何控股及转让买卖权，也无权参与被告实质性入股权，任何时候都不拥有对乙方的控股。只享有其投入的实收营运资金40%的分红权。二、合作内容：1、由甲方名义与顶津公司签订的物流配送协议并承担浦东地区康师傅系列饮料的物流配送。三、甲乙双方全部营运资金的出资比例为：甲方60%、乙方40%。四、双方责任和权利：(一)甲方：1、甲方负责向乙方的相关人员通知及宣导本公司与顶津公司之间合作的相关内容。2、甲方负责向乙方的相关人员通知及宣导与顶津公司所涉及的相关配合上的奖惩规定。3、甲方对于聘用本公司相关工作人员的工资，福利待遇，奖惩办法的设定，应征得乙方的同意。4、物流公司中的所有运作费由甲方负责管理，但需经乙方签字认可为准。5、甲方负责本公司的内部人员行政管理及运输业务管理，并负责与顶津公司合作的一切相关的衔接工作。6、甲方对本公司的所有工作拓展及运作需与乙方协商。(二)乙方：1、乙方负责物流公司中所有客户的回单、欠单，代收款及顶津公司回款的工作，并做好相关的所有财务管理工作(依照企业财务管理制度执行)。2、乙方要按顶津公司要求，正确的使用EDMS及客户代收款，回款的管理程序。3、乙方要负责配合仓库管理做好货物的库存盘点及管理工作。4、乙方对本公司与顶津公司的相关合作情况有知情权。5、乙方对本公司的账册与经营情况有审核权和知情权，并随时查看公司所涉及的相关运输费用及开支的往来账目。6、乙方在与甲方合作期间，不得以任何形式经营或参与其他物流相关生意，否则视为违约。五、双方责任：1、甲方的相关业务及权益，直接关系到双方利益，双方应尽心尽力搞好经营，终(争)取应得最大利润，但同样对公司所产生的一切风险及亏损，同样负有按出资比例的相关责任，任何一方不得以任何理由推卸。2、任一投资人不得擅自动用本公司拥有的共同资金及财产。六、利益分配，费用支付：1、甲方同意合作项目中所得的运输费中，扣除全部营运费用开支后的净利润，按甲方60%，乙方40%分配。2、合作项目每季度完成后，按季度结算一次，以清账为目的，但不分配净利润，务必按年度分配(次年2月份)。3、甲、乙双方市场运作及拓展的交通费，食宿招待等各种费用由甲方的总费用中支出，实行实报实销原则。4、本公司在开发初级阶段运作中所产生的费用由甲方的总费用中支出。5、以上如有特殊情况，则双方可另行对每个合作条款都签订一份具体操作协议，作为本协议的补充。……七、会计和审计：1、甲方每天向甲乙双方出具财务明细报表并转发邮件。2、甲乙双方有权随时在本公司审查公司明细账目及记录。3、如有重大难题和关系公司利益的重大事项需双方商量通过后方可执行。……九、协议的终止：1、本协议的合作期限为与顶津公司合作终止为止。2、如有任何违约行为，另一方应书面或口头通知对方改正，如违约方未能在30天内改正，则守约方有权单方终止本合作协议，违约方必须向守约方支付总资产10%的资金作为违约赔偿金。同日，原告与被告海娟公司又签订《海娟补充协议》一份：内容：1、被告海娟公司前期工作的费用(已清)：(1)12月份以前的电话费用，车辆费用，仓库的选定的费用(已清)；(2)12月份的仓库装修的费用(已清)；(3)12月份的货物进场的费用(已清)；2、被告海娟公司2013年4月份以前的费用及一切开支双方已审核完成。3、工作分红及工资的认可：(1)被告海娟公司的法定代表人即被告徐海为被告海娟公司的主要管理人员，并享有管理人员的工资待遇。(2)楼青君为被告海娟公司的内勤负责人，并享有内勤人员的工资待遇。(3)浙J-C02**为楼青君的工作用车，被告海娟公司为其报销实际使用期间的保险费用，其加油费为实报实销，月上限1,200元。4、苏CCXX**丰田轿车属于被告海娟公司法定代表人徐海的私人财产，现只作为被告徐海的工作专用车，不属于海娟公司的资产，但所产生的所有一切费用均由被告海娟公司实报实销。5、被告徐海的手机费用由被告海娟公司实报实销，并在工作中所产生的交通、食宿及招待费等也为实报实销。6、本仓库内的环氧地坪28,500元，建造的办公室及装潢装修24,100元，前面建造小房间8,000元，生活区的装修7,400元，共计68,000元均为一次性开支付出，以后计入三年的成本核算，但不算固定资产。7、本协议的合作期限为与顶津公司合作终止为止。本合同为补充协议合同，与主合同协议书具有同样的法律效益(力)。2012年12月5日至2013年4月22日期间，原告向被告徐海账户划款共计1,562,000元，具体为：1、2012年12月5日划款728,000元；2、2012年12月11日划款150,000元；3、2012年12月31日划款200,000元；4、2013年2月22日划款184,000元；5、2013年3月1日划款100,000元；6、2013年4月22日划款200,000元。在审理中，被告表示，确实收到了上述款项，其中第1、3、4、5、6笔款项系原告投入被告海娟公司的资金，而第2笔款项是原告还给被告徐海的借款。而原告则坚持认为，上述款项均为原告投入被告海娟公司的投资款。另在原、被告合作期间，原告的配偶楼青君在被告海娟公司处担任财务工作。2014年3月4日，被告海娟公司返还原告100万元投资款。又查明：被告徐海代表被告海娟公司(乙方、承借方)与案外人翁某某(甲方、出借方)签订《房屋借用协议书》一份，约定甲方将坐落于上海市浦东新区川沙对面村6队48号、建筑面积1416.25平方米的房屋借给被告海娟公司使用。借用期限自2012年12月10日至2015年12月10日，借用期限共3年。其中15天为乙方免借期。免借期仅免除使用费，其他如水电、网络通讯等仍需乙方正常支付。房屋使用费：乙方借用甲方房屋，借用期内使用费前3年不变，即自2012年12月10日至2015年12月10日，年使用费为33万元，每年使用费为27,500元，使用费。甲方将房屋交给乙方，交房日期为2012年11月25日。在审理中，原、被告均确认，在原告与被告海娟公司合作期间，被告海娟公司的业务范围仅包括与顶津公司之间的物流业务。关于原告与被告海娟公司的具体合作期间，原、被告就起始时间存在分歧，原告认为起始于2012年12月，被告则认为起始于2013年1月。原、被告先均确认合作的截止时间为2014年2月，后原告表示合作的截止时间为2014年2月。本院考虑到被告海娟公司在双方合作期间的业务内容单一，与双方的协议一致，应通过对账或审计的方式来确定合作期间被告海娟公司的净利润。经本院多次组织原、被告对账或要求原、被告自行对账，双方对于被告海娟公司在合作期间的净利润一直无法达成一致意见。经本院释明后，原告提出审计申请，即审计2012年12月至2014年2月期间被告海娟公司的净利润。上海东华会计师事务所接受司法审计委托后进行司法审计，并于2015年12月30日出具司法鉴定意见书【沪东华司鉴(2015)1730号】。意见书载明：被告海娟公司2012年12月至2014年2月期间的营运收入共计3,251,237.50元，其中，2012年12月的收入为0元，2014年2月的收入为46,021元。2012年12月至2014年2月期间的经营费用(包括无附件、未审核)共计2,758,597.04元，其中，一般费用共计826,838.80元，房屋租金(按照14个月计算)共计463,022.50元，汽车保险共计50,259.75元，应交税金共计256,844.17元，汽车加油共计277,344元，员工工资、福利共计791,165.60元，固定资产共计463,849元(具体为：1、购买惠普电脑，金额3,699元；2、办公家具，金额4,200元；3、购买杭叉电瓶叉车，金额86,000元；4、电器，金额8,200元；5、汽车购置税，金额7,700元；6、汽车购置税，金额7,800元；7、汽车号牌，金额125元；8、汽车号牌，金额125元；9、电脑，金额6,000元；10、2013年2月购入东风汽车，金额90,000元；11、2013年3月购入东风汽车，金额90,000元；12、江淮汽车作价，金额5,000元；13、江铃汽车作价70,000元；14、杭叉柴油叉车，金额40,000元)，摊销费用(1、室内装修，金额24,100元；2、环氧地坪漆，金额28,500元；3、生活区装修，金额7,400元；4、箱体材料，金额24,530元；5、箱体材料，金额37,530元)，共计122,060元。上述费用中，固定资产类(包括汽车购置税和汽车号牌视同为固定资产处置)，其价值损耗应按照实际使用期逐步转入，现根据该类固定资产一般的折旧年限，运输工具金额为441,750元，以8年为使用期，以及5%残值，并根据实际使用月份计算，对经营期间购入的和报废的汽车的折旧额调整后，2012年12月至2014年2月期间应计费用57,358.71元。电器家具金额为22,099元，以5年为使用期，以及5%残值计算，2012年12月至2014年2月期间应计费用5,248.51元。固定资产应计折旧合计为62,607.22元。摊销费用122,060元,其价值损耗应按照实际使用期逐步转入，现根据一般的使用期5年计算，2012年12月至2014年2月期间30,515元应计入合作期费用。经调整，被告海娟公司2012年12月至2014年2月期间的经营费用2,758,597.04元。即：一般费用，金额826,838.80元，其中未经审核金额437,002元；房屋租金463,022.50元(按照14个月计算)，其中未经审核金额170,507.50元；汽车保险，金额50,259.75元，其中未经审核金额3,728元；应交税金，金额256,844.17元；汽车加油，金额277,344元，其中未经审核金额100,009元；员工工资、福利，金额791,165.60元，其中未经审核金额480,998元；固定资产折旧，金额62,607.22元，其中未经审核金额为455,649元；摊销费用，金额为30,515元，其中未经审核金额为122,060元。合计金额2,758,597.04元，其中未经审核金额1,769,953.50元。鉴定意见：经鉴证，被告海娟公司2012年12月至2014年2月期间的经营收入3,251,237.50元；2012年12月至2014年2月期间的经营费用(含相关税金)为2,758,597.04元(其中包括未经合作方审核的费用1,769,953.50元)，净利润暂定为492,640.46元。由于被告海娟公司的经营费用有1,769,953.50元未经合作方审核，故实际费用未能最终确定，需原、被告提供协助。后上海东华会计师事务所按照本院要求，在前述司法鉴定意见书的基础上出具司法鉴定补充意见书【沪东华司鉴(2015)1730-1号】，该意见中根据记账凭证日期具体罗列了2013年1月至2014年2月期间的一般费用支出、无具体日期的凭证以及被告海娟公司零星提供的材料整理的金额。该补充意见书载明：2012年12月至2014年2月期间的经营费用(包括无附件、未审核)共计2,758,597.94元，其中，一般费用共计826,839.70元。根据被告海娟公司提供的记账凭证，进行了复核、整理、汇总，办公用房屋合同租赁费用，按照2012年12月10日至2014年3月10日，即使用时间为15个月，每月使用费用27,500元，计算得出总计为412,500元(未包括33,000元房租、仓库房租45,000元和手续费22.50元在内)。3、固定资产类(包括汽车购置税和汽车牌照费)，其价值损耗应按照该类固定资产确定的使用寿命和预计净残值以折旧的形式逐步转入。运输工具总计金额为441,750元(其中有审核金额为0元，无审核金额为441,750元)，以8年为使用寿命，预计净残值为5%，对经营期间购入的和报废的汽车的折旧额调整后，2012年12月至2014年2月期间应计折旧费用为57,358.71元(其中有审核金额为0元，无审核金额为57,358.71元)；电器家具金额为22,099元(其中有审核金额为8,200元，无审核金额为13,899元)，以5年为使用寿命，预计净残值为5%计算，2012年12月至2014年2月期间应计折旧费为5,248.51元(其中有审核金额1,947.50元，无审核金额为3,301.01元)。固定资产应计折旧合计为62,607.22元(其中有审核金额为1,947.50元，无审计金额为60,659.72元)。4、摊销费用总计为122,060元(其中有审核数为0元，无审核数为122,060元)，其价值损耗应按照确定的使用期逐步分摊。根据一般使用期5年计算，2012年12月至2014年2月期间30,515元(其中有审核金额为0元，无审核金额为30,515元)应分摊计入合作费用。若根据约定，其中的环氧地坪28,500元、建造办公室及装潢装修24,100元、生活区装修7,400元，按使用期3年计算，2012年12月至2014年2月期间应分摊25,000元；另加箱体材料按照5年摊销，摊销额为15,515元，合计为40,515元(其中有审核金额为0元，无审核金额为40,515元)应分摊计入合作期费用。针对上述意见书，原告表示，司法鉴定意见书中遗漏了营运金利息69,126.80元，该部分应计入利润。关于经营费用，应当对于原告未曾核实的项目逐一核对。主要是标注为杂费的支出，杂费标注比较多。在补充意见书中对于既没有附件也没有审核过的已标注，经原告核实，一共大约有117万元费用未审核确认，也没有凭证。原告在起诉时已列举了原告认可的费用213万元，其中包含了部分没有凭证、没有审核的费用，原告至今也是确认的。原告认为，应当以原告陈述的成本为准，该金额大于鉴定意见书中或有审核或有附件的总金额。被告对于鉴定意见书中确定的总费用支出没有异议，同时认为，鉴定结论上未审核的部分主要集中在2013年4月之前的四个月，以及2013年10月至2014年2月这两个时间段。未审核原因是因为2013年10月之后，原告因其过错擅自离开联营体，这应视为原告对审核权的放弃。2013年4月之前的费用支出，双方已在补充协议书中确认双方认可，但是没有作逐项审核，这也是原告对书面审核权利的放弃。所以这两块应当以鉴定结论为准。2014年2月的三笔应交税金529.71元、70.30元、1,961.39元，实际上是2014年3月7日才形成的，应纳入本次审计范畴。认可原告所称的运营金利息69,126.80元。审计部门表示，确实未将原告所称的运营金利息及被告所称的三笔应交税金列入审计意见书，但现根据原告的当庭陈述和确认，都应纳入本次审计范畴。另，本次审计主要是由被告提供账目和材料，被告提供的很多原始凭证或材料没有日期，有的记账凭证上的日期还早于原始凭证的日期。最后是根据原始凭证的情况归总相关费用，没有明确日期的，也计入了审计期间。而超过审计期间的，都没有列入审计范畴。上述事实，由原告提交的合作协议书(三被告亦作提交)、海娟补充协议(三被告亦作提交)、汇款凭证、被告海娟公司的企业公示信息、被告海娟公司的工商内档资料，三被告提交的海娟补充协议及房屋借用协议书，以及司法鉴定意见书、司法鉴定补充意见书，原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，本案系个人与公司合作终止后如何处理投资款返还、盈亏分配问题的纠纷。本院拟根据原告诉请作如下分析。一、关于投资款返还的问题。审理中，原、被告对原告向被告徐海划款1,562,000元，无异议，但对于其中一笔15万元的划款性质，各持己见。原告认为系投资款，被告则认为系原告还给被告徐海的借款。本院认为，被告并无证据证明曾向原告出借15万元，理应承担举证不能的法律后果，据此应认定原告投入被告海娟公司的投资款为1,562,000元。现被告海娟公司已于2014年3月返还原告投资款100万元，故被告海娟公司现在须返还原告的投资款为562,000元。二、关于被告海娟公司须如何分配原告利润的问题。鉴于原、被告对于被告海娟公司在双方合作期间无法达成一致意见，后通过审计的方式辅助查证。(一)关于合作期间的问题。就合作的起始时间，原告认为是2013年1月，被告则认为是2012年12月。本院认为，虽然，案涉合作协议书签订于2013年1月1日，实际上，案涉合作意向在2012年即开始，原告亦实际于2012年12月即向被告投入投资款，在原、被告对于合作期间无法达成一致意见的情况下，对于合作期间的经营收入、支出或成本分摊等，不宜简单地以合同签订时间作为合作起始时间，而认定起始于2012年12月更符合实际情况。就合作的截止时间，原、被告均曾确认截止于2014年2月，后原告认为截止时间为2014年1月，被告则依然坚持截止时间为2014年2月。本院认为，原告并未提供充分证据证明合作截止时间为2014年1月，根据“禁止反言”原则，本院认定双方的合作截止时间为2014年2月。(二)关于合作期间净利润的问题。首先，关于合作期间的经营收入，根据鉴定意见书及原、被告的共同确认，金额应为3,251,237.50元+营运金利息69,126.80元=3,320,364.30元。其次，关于合作期间的经营费用，根据原、被告的共同确认及审计部门的意见，本院认定2014年2月发生的三笔应交税金529.71元、70.30元、1961.39元，共计2,561.40元，应纳入合作期间的经营费用。除此之外，原、被告对于经营费用构成存在较大分歧。即：以原告确认的213万元余元为准？还是以审计确定的经营费用金额2,758,597.94元为准？抑或其他？本院认为，从审计的整体推进情况及实际审计效果来看，被告海娟公司在财务会计管理方面有欠规范，包括记账凭证缺乏附件、记账凭证没有注明具体日期等，这给司法审计、本案事实的查证带来很大困难。但从另一方面讲，尽管被告海娟公司在财务会计管理方面有欠规范，仍应尽可能地立足于客观事实查证相关收支。从原告自行确认的213万元费用支出来看，其亦确认包括存在某些无审核或缺乏附件佐证的费用支出。此外，双方的合作期间结束于2014年2月，原告作为合作一方，完全有权利查证了解被告海娟公司在合作期间的费用支出情况，尤其是原告的配偶楼青君在被告海娟公司处担任财务工作，原告不作审核，视为对于相关权利的自动放弃。因此，本院倾向于认定，审计部门根据被告海娟公司提交的记账凭证及(或)附件得出的经营费用支出基本是合理的。其中关于租金的问题，原告认为应当按照14个月算，被告则认为应当按照15个月计算。本院认为，从房屋借用协议书的约定来看，借期应从2012年12月10日起算，即应当按照每月275,00元，从2012年12月10日至2014年2月底(使用15个月)来计算租金，因此，得出的房屋租金应为463,022.50元+27,500元÷2=476,772.50元。从海娟补充协议的约定来看，原告与被告海娟公司对于环氧地坪、建造办公室及装潢装修、生活区装修按照3年期计算成本有过合意，而鉴定补充意见书对此亦作相应补充审计。本院认为，当事人的约定应予尊重，即：2012年12月至2014年2月期间应分摊计入合作期费用为40,515元。进而，被告海娟公司在合作期间的发生的经营费用为2,758,597.94元+2,561.40元+27,500元÷2+(40,515元-30,515元)=2,784,909.34元。综上分析，原、被告合作期间的净利润为3,320,364.30元-2,784,909.34元=535,454.96元。而根据协议约定，原告可以享受40%的权益，即原告应分配的净利润为535,454.96元×40%=214,181.98元。此外，鉴于原告确认尚有已收款115,375元在原告处，亦同意在被告海娟公司返还的投资款及支付的利润中扣除，故被告海娟公司应向原告给付的款项共计562,000元+214,181.98元-115,375元=660,806.98元。而被告徐海、王娟并未对被告海娟公司履行完毕出资义务，原告主张其分别在各自未出资的20万元范围内对上述付款义务承担补充清偿责任。本院注意到，被告海娟公司在审理中抗辩称发生货物灭失，需要原告单独承担或分担，但并未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。另外，关于被告所称的原告或原告配偶楼青君从客户中代顶津公司收取的其他款项没有入被告海娟公司的帐，被告海娟公司已发生垫资。本院认为，上述款项或费用问题，严格意义上讲，并非本案处理的范畴，原告亦不予确认，故被告海娟公司认为权益受损的，可另案主张诉讼，本案中不作处理。至于原告主张的逾期付款利息，被告海娟公司就投资款及利润未作支付，原告亦负有相当的责任，故本院不予支持。至于发生的审计费用，本院综合案情的特殊性，酌定由原告与被告海娟公司各半负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海海娟物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告应春明款项660,806.98元；二、被告徐海在出资不实的20万元范围内对第一项判决义务承担补充赔偿责任；三、被告王娟在出资不实的20万元范围内对第一项判决义务承担补充赔偿责任；四、驳回原告应春明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,237元，财产保全费5,000元，两项合计18,237元，由原告应春明负担2,829元，由被告上海海娟物流有限公司、徐海、王娟共同负担15,408元。审计费用56,000元，由原告应春明负担28,000元，由被告上海海娟物流有限公司负担28,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张高峰
人民陪审员 卜军形
人民陪审员 吴慈新
二〇一六年六月三十日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。……四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。