上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六(商)终字第571号
上诉人（原审被告）上海今迪建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区XX镇XX路XX号。法定代表人李江，董事长。委托代理人赵尚晓，上海海耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX城XX栋XX单元。实际经营地上海市长宁区XX路XX弄XX号楼。法定代表人陈凤龙，董事长。委托代理人朱方亮，该公司员工。原审被告上海今旷实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX路XX号XX号楼XX室。法定代表人陈燕萍。原审被告李江，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地福建省宁德市XX镇XX村XX路XX号。原审被告陈燕萍，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地福建省宁德市XX镇XX村XX路XX号。原审被告李进家，XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地福建省宁德市XX镇XX村XX路XX号。上诉人上海今迪建筑装饰工程有限公司（以下简称今迪公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利国际公司）、原审被告上海今旷实业发展有限公司（以下简称今旷公司）、原审被告李江、原审被告陈燕萍以及原审被告李进家融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人今迪公司的委托代理人赵尚晓，被上诉人仲利国际公司的委托代理人朱方亮到庭参加了诉讼。四名原审被告今旷公司、李江、陈燕萍及李进家经本院以公告方式合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。诉讼中，被上诉人仲利国际公司于2015年11月20日向本院提交了财产保全的申请，本院经审查后，裁定冻结上诉人今迪公司以及四名原审被告今旷公司、李江、陈燕萍和李进家的银行存款计人民币2,000,000元（以下币种相同）或查封、扣押等值财产。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月26日，仲利国际公司与今迪公司签订了合同号为AA13040225AAX的《租赁合同》一份，约定由仲利国际公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（LD5tX17.34m桥式起重机1台等）于今迪公司使用；租赁的期限为36期，除首付租金127,840元应当于2013年4月28日支付外，第1－12期每期租金16.20万元，第13－24期每期租金13.20万元，第25－36期每期租金10.20万元，由今迪公司自2013年5月28日起每隔1个月之同一日支付。同日，仲利国际公司与今迪公司又签订了《买卖合同》（合同号：AA13040225AAX-1）一份，约定设备总价为400万元，由仲利国际公司向今迪公司购买并回租给今迪公司使用。该《买卖合同》第三条约定，自签约之日起，标的物之所有权转移仲利国际公司，同时视作标的物由仲利国际公司适当交付今迪公司，今迪公司予以验收。同日，今迪公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试，认为一切完全满意并予以验收。同日，仲利国际公司与今迪公司还签订了《同意书》以及《咨询服务合同》各一份，约定今迪公司另行向仲利国际公司提供100万元作为履约保证金，以及20万元作为服务费。其中，《同意书》第四条约定，如果今迪公司出现积欠仲利国际公司未付清款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金等）时，仲利国际公司得由保证金直接扣除，并享有就保证金优先受清偿的权利。此外，今旷公司、李江、陈燕萍、李进家共同向仲利国际公司出具《保证书》一份，同意就仲利国际公司与今迪公司在系争《租赁合同》项下所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。2013年5月2日，仲利国际公司向今迪公司汇款2,672,160元。2014年1月17日，今迪公司以及今旷公司、李江、陈燕萍、李进家共同与仲利国际公司签订了《补充协议》一份，在其中所附的“清偿计划表”中将租金的支付金额变更为：自2014年1月29日至2014年6月29日，每期租金为7万元；自2014年7月29日至2015年4月29日，每期租金为22万元；自2015年5月29日至2016年4月29日，每期租金为10.20万元。2014年9月23日，仲利国际公司与今迪公司和今旷公司、李江、陈燕萍、李进家再行签订了《承诺书》一份，在其中所附的“清偿计划表”中将租金的支付金额变更为：自2014年9月28日至2015年7月28日，每期租金为10.20万元；自2015年8月28日至2016年6月28日，每期租金为22万元。其中第五条约定，如果今迪公司迟延付款，仲利国际公司得立即没收履约保证金。以上合同签订后，今迪公司自2014年10月28日起即未能按约支付相应到期租金。故仲利国际公司提起本案诉讼，请求判令：1、仲利国际公司与今迪公司签订的合同号为AA13040225AAX的《租赁合同》于2015年4月19日解除；2、今迪公司立即支付仲利国际公司系争《租赁合同》项下全部未付租金339万元；3、今迪公司立即支付仲利国际公司系争《租赁合同》项下的违约金（以合同项下全部未付租金339万元为基数，自2014年10月28日起至实际清偿之日止，按年利率20%加计；暂计至2014年12月5日为71,627元）；4、今旷公司、李江、陈燕萍、李进家承担连带清偿责任；5、案件受理费、保全费由上述五名被告共同负担。原审法院认为，仲利国际公司与今迪公司签订的《租赁合同》（合同号：AA13040225AAX）、《补充协议》、《承诺书》等系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。仲利国际公司根据约定向今迪公司购买系争设备并回租于今迪公司使用，今迪公司应当按约给付相应的租金。虽然今迪公司、李进家认为仲利国际公司提供的融资款利率高于中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，但融资租赁不同于一般的民间借贷，其融资款项、租金等费用的结算均根据现实存在的租赁设备的价值以及商业成本，由双方合意确定，因此今迪公司、李进家的该项抗辩不具有法律基础，原审法院不予采纳。《租赁合同》第十一条约定，当今迪公司发生未依约清偿情事时，仲利国际公司得终止租赁合同，今迪公司应当无条件立即支付全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用。同时，该合同第十二条约定，承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。因今迪公司自2014年10月28日起即未能按约支付到期租金，显属违约。故仲利国际公司依约提前终止合同，并诉请要求今迪公司按约支付已到期租金以及违约金，具有事实以及合同依据，应当予以支持。依据我国合同法第九十六条第一款的规定，合同应当自解除通知到达对方时解除。现仲利国际公司未能证明其在起诉前已向今迪公司送达解除通知，故原审法院将合同解除时间确定为公告视为送达起诉状副本等法律文书的时间。根据我国民事诉讼法第九十二条第一款的规定，公告视为送达时间应当为2015年4月19日，故《租赁合同》的合同解除时间应当为2015年4月19日。对于仲利国际公司已经收取的100万元保证金，原审法院认为，虽然《承诺书》中第五条约定，当发生今迪公司迟延付款的情形时，仲利国际公司得立即没收履约保证金，该约定与《同意书》中第二条的约定一致；而《同意书》第四条同时约定，如果今迪公司出现积欠仲利国际公司未付清款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金等）时，仲利国际公司得由保证金直接扣除，并享有就保证金优先受清偿的权利。因此，《同意书》第四条的约定已经对《同意书》第二条以及《承诺书》第五条的约定作出了解释，应根据《同意书》第四条的约定处理保证金。由于仲利国际公司已另行收取了100万元的保证金，在已经预先抵扣首付租金的情况下，仲利国际公司已经能够得到足够的履行保障，故应当依据《同意书》的约定，在今迪公司发生逾期付款的同时即应当予以抵扣，但仲利国际公司并未进行抵扣，且无息占有该部分资金，并以此计算违约金，不当加重了今迪公司的负担。故今迪公司要求以100万元保证金抵扣已到期未付租金以及违约金的抗辩符合双方的合同约定，原审法院予以采纳。今迪公司、李进家还认为《租赁合同》收取的违约金过高，因此要求调整。对此，原审法院认为，《租赁合同》为双方真实意思表示，对于违约金的惩罚和补偿性质进行的约定亦为双方意思自治，故原审法院对于今迪公司、李进家的该项抗辩意见不予采纳。综上，原审法院根据已经查明的事实，认定今迪公司剩余租金为339万元，抵扣100万元保证金后为239万元，今迪公司当予以支付。根据《承诺书》的约定，仲利国际公司与今迪公司已经将租金的支付日期变更为每月的28日，故原审法院将违约金的起算日期确定为2014年10月29日。仲利国际公司与今旷公司、李江、陈燕萍、李进家所签订的《保证书》亦系双方真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。故仲利国际公司要求今旷公司、李江、陈燕萍、李进家就今迪公司的债务承担保证责任的诉讼请求，具有事实及合同依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条及第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、仲利国际公司与今迪公司签订的合同号为AA13040225AAX的《租赁合同》于2015年4月19日解除；二、今迪公司应于本判决生效之日起十日内支付仲利国际公司合同号为AA13040225AAX的《租赁合同》项下剩余全部租金2,390,000元；三、今迪公司应于本判决生效之日起十日内支付仲利国际公司违约金（以3,390,000元为基数，按年利率20%，自2014年10月29日计算至判决书生效之日止）；四、今旷公司、李江、陈燕萍、李进家对今迪公司上述付款义务承担连带保证责任。今旷公司、李江、陈燕萍、李进家承担保证责任后，有权向今迪公司追偿。本案受理费35,123元，公告费560元，共计35,683元，由今迪公司、今旷公司、李江、陈燕萍、李进家共同负担。判决后，上诉人今迪公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人仲利国际公司以其签约时的强势地位所确定的租金及违约金均明显过高，且在要求与上诉人解除涉案《租赁合同》时，并未依法向上诉人进行过催告，原审法院公告送达的审理程序及相关处理结果，均对上诉人显属不公。故请求撤销原判第二、第三项，依法改判上诉人应当偿还被上诉人的《租赁合同》项下的剩余租金及违约金共计2,729,000元。被上诉人仲利国际公司辩称，被上诉人与上诉人今迪公司之间所签订的融资租赁合同是合法有效的，双方关于租金变更的约定，亦是因为上诉人履约能力不足而主动要求提高租金为了延长其履行期限，上诉人未能按约支付合同租金，已构成违约；至于上诉人认为涉案的违约金过高，并未对此予以举证；而对于合同解除过程中的催告问题，原审法院已对此作出认定。原审法院的审理程序合法，处理结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。四名原审被告今旷公司、李江、陈燕萍、李进家均未提交书面述称意见。上诉人今迪公司及被上诉人仲利国际公司均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据我国合同法第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。与一般的租赁合同不同，融资租赁合同以融物为表现形式，内容却是融资。出租人按照承租人的要求出资购买出租的财物，使承租人不必付出租赁物的价值，即可取得租赁物的使用收益，从而达到融资的效果。本案中，被上诉人仲利国际公司分别与上诉人今迪公司签署了涉案的《租赁合同》及《买卖合同》，并已证明租赁物的验收合格、交付使用，上诉人今迪公司亦已根据双方的合同约定，向被上诉人支付了至2014年10月27日的租金，上诉人与被上诉人之间的融资租赁合同法律关系合法有效，合同双方均应恪守履行各自的义务。上诉人今迪公司于二审中仍然认为涉案《租赁合同》项下的租金及违约金过高，与双方意思自治的合同约定不符，且未能提供充分的证据加以佐证，本院对此不予采信。由于上诉人未按期支付到期租金的违约行为，被上诉人仲利国际公司可依据双方的约定，解除融资租赁合同关系，但因其未举证证明已依法通知了上诉人，故原审法院依据法院公告送达法律文书的时间确定了双方租赁合同解除的时间，符合法律规定。涉及保证金的处理及违约金的计算方式，原审法院均按照双方的合同约定，作出了相应的调整及认定，该处理结果，未违反当事人的合同约定及相关法律规定，均无不当。原审法院公告送达的审理程序，符合法律的规定。故上诉人今迪公司的相关上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，本院难以采信。对其的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币28,632元，公告费人民币200元，财产保全费人民币5,000元，共计33,832元，由上诉人上海今迪建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
代理审判员 范德鸿
审 判 员 贾沁鸥
二〇一六年二月十九日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。