天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初15号
原告：马全胜，男，1965年11月19日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张晶，天津精诚律师事务所律师。
被告：魏广萍，女，1963年4月19日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。
第三人：吕福，男，1978年7月1日出生，住天津市河北区。
原告马全胜与被告魏广萍物权保护纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法追加吕福作为本案第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马全胜及其委托诉讼代理人张晶、被告魏广萍及其委托诉讼代理人孙超文、第三人吕福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马全胜向本院提出诉讼请求：请求判令被告魏广萍、第三人吕福给付原告补缴的电费4069.94元、电费违约金9027.14元，共计13097.08元；被告魏广萍与第三人吕福二人承担连带责任；诉讼费由被告魏广萍与第三人吕福承担。事实和理由：被告魏广萍曾于1995年承租原告位于河北区××马路19号的房屋作为经营使用，在此期间因被告魏广萍未按期支付电费，导致供电局将电表拆除，现原告收回房屋，由于没有电表无法正常使用，特去供电局缴纳欠费，要求安装电表恢复供电，由此产生补缴电费4069.94元及电费违约金9027.14元，此费用系被告魏广萍之过错产生，理应由其承担。第三人吕福明确表示在上述电表处接电供其开饭馆使用，且用电费用巨大，也能从侧面印证上述电费是累计电费，其对累计电费的产生亦有过错，因此，要求第三人与被告连带承担责任。故诉至贵院，望判如所请。
被告魏广萍辩称，原告诉状中所称我方租用马全胜的房屋与事实不符，我方是1995年与马培强建立的房屋租赁关系，所以与马全胜之间不存在房屋租赁的关系。另外，我方与马培强口头约定租赁房屋所使用的电费由马培强承担，所以我方不存在欠缴电费的事实。现在原告所述的拖欠电费，应该由马培强交纳，跟我方无关。原告要求的承担连带责任于法无据，我方不存在应当交电费的事实，也不存在因不交电费而应承担违约责任的事实。吕福如何交电费我方也不清楚，这与我无关。并且，至今电表也没有被拆，还在房屋外墙上。再有，所欠缴的是11个月的四千余元的电费，我方在使用房屋过程中不可能产生这么多电费。电业部门下达的欠费催缴单上的名字是马学清，这个单子早已经被接收到，接收单子以后若当时就交纳电费则不会产生后续的违约金，原告要求的违约金也超过了本金，这部分违约金的产生属于扩大性的损失，不应由户主以外的人承担，应由扩大者本人承担。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吕福述称，我不清楚为什么追加我作为本案第三人，是谁拖欠的电费？2008年我接手坐落河北区××马路19号牌匾为华兴装饰的门脸房作为饭店使用。通过原告联系到马培强，经原告同意从19号房屋内接电到饭馆使用。我按照抄表员每月给的电费单上所记载的电费数额按月将钱交给原告，由他代收电费。2009年下半年抄表员几个月没来抄表收费，累计到几千元的电费，因此事与房主发生争议，后来不知什么原因停了电，我就不使用19号房屋内的电了。我已经将我使用19号房屋期间的电费交给原告了，所以不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系案外人马学林之子，案外人马学林与案外人马学清（马学清于1992年11月11日死亡）系兄弟关系，案外人马培强系案外人马学清之子。2014年12月18日之前坐落天津市河北区××马路19号房屋（以下简称诉争房）系案外人马学林与案外人马学清共有。本院以（2014）北民初字第3990号民事调解书确认诉争房归案外人马学林所有。原告于2016年11月2日取得诉争房的所有权证，在此诉争房外墙上有一块户号：003××××109，户名：马学清，用电地址：河北区××××路19-2的电表，该电表自2009年9月至2010年11月产生电费4069.94元，且在2010年10月24日被国网天津市电力公司城东供电分公司按照《中华人民共和国电力法》和《天津市供电用电条例》现场拆表、停止供电。原告在办理该电表更名手续时按照《供电营业规则》相关规定分别于2016年12月21日、23日向国网天津市电力公司缴纳电费4069.94元、缴纳电费违约金9027.14元（电费违约金按天以千分之一计算，以结清电费日期截止）。被告自1996年开始至2016年12月期间租赁上述诉争房作为经营装饰材料使用，并通过上述的电表用电，使用至该电表被拆表、停电。第三人自2008年租赁诉争房旁的房屋作为经营饭店使用，并从上述电表处接电用于其饭店，使用至该电表被拆表、停电。
现原告以诉称理由起诉来院，请求判如所请。被告以抗辩理由抗辩，不同意原告诉讼请求，但未提交证据证实诉争房的电费由案外人马培强交纳的约定。第三人以述称理由抗辩，亦不同意原告诉讼请求，但未提交证据证实其使用上述电表期间将电费已交给原告的陈述。本案经本院主持调解，未能达成一致意见。
上述事实，有当事人陈述、相关书证材料佐证，本院予以确认。
本院认为，被告及第三人在2009年9月至2010年11月上述电表产生4069.94元电费期间，使用电表为其租赁的房屋供电，与案外人国网天津市电力公司形成了供电用电的合同关系，被告及第三人应当按期向案外人国网天津市电力公司缴纳电费，由于被告及第三人未能按期缴纳电费，由此案外人国网天津市电力公司按照《中华人民共和国电力法》和《天津市供电用电条例》的相关规定向上述电表用户追索的电费违约金亦应由被告及第三人承担。由于被告及第三人没有提交证据证实其抗辩的理由成立，故本院不予采信。因此，被告及第三人对欠缴的电费及违约金承担连带责任。原告在取得房屋所有权后，为恢复上述电表的供电，原告分别于2016年12月21日、23日向国网天津市电力公司缴纳电费4069.94元、缴纳电费违约金9027.14元，该电费和违约金是原告为被告及第三人垫付的，原告与被告及第三人形成了债权债务关系，对于原告垫付的款项应当由被告及第三人向原告返还，因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六、第八十四条，第八十六条、第八十七条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告魏广萍与第三人吕福给付原告马全胜垫付的电费4069.94元、电费违约金9027.14元，合计13097.08元；
二、被告魏广萍及第三人吕福对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，减半收取63.50元，由被告魏广萍及第三人吕福各承担31.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王津虎
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 吉
附：本裁判文书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。