山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终374号
上诉人（原审被告）：济南巨能液压机电工程有限公司。住所地：山东省济南市长清区平安街道办事处驻地。
法定代表人：张金才，董事长。
委托代理人：马远利，山东从德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏宏宝锻造股份有限公司（原江苏宏宝锻造有限公司）。住所地：江苏省张家港市大新镇。
法定代表人：朱剑锋，董事长。
委托代理人：蔡正华，该公司副总经理。
委托代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人济南巨能液压机电工程有限公司（以下简称巨能公司）与被上诉人江苏宏宝锻造股份有限公司（以下简称宏宝公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济商初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人巨能公司的委托代理人马远利，被上诉人宏宝公司的委托代理人蔡正华、朱卫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏宝公司一审诉称：2009年11月2日，宏宝公司与巨能公司就加工12000吨、10000吨液压机以及液压切边整形压力机等设备事宜签订技术协议，约定了配置的辅助设施（如液压站、电控系统等）及生产效率以及工艺参数及具体技术要求。双方在签署上述约定特定技术要求和技术参数设备的技术协议后，2009年12月10日签订一份《工矿产品购销合同》，约定：宏宝公司向巨能公司购买锻造设备生产线（100MN预成型机、120MN成型模、25MN切边机及500KG机械手）一套（以下简称“生产线设备”），总金额1772万元。后因增加100MN、120MN模架各一套，总金额变更为1985.8万元。上述合同中约定：合同生效后5个月内交货，现场指导安装调试2个月，设备由巨能公司送货，运费由巨能公司承担，按照技术协议要求及有关国家标准验收。上述协议以及购销合同签订后，由于宏宝公司加工定制的锻造设备主要用于生产曲轴为主等产品，经咨询，该批委托巨能公司加工的锻造设备达不到宏宝公司技术要求。故此，2010年3月8日，在巨能公司认为能够保证模具寿命提供产量基础上，宏宝公司与巨能公司再次协商签署了《补充协议》，约定：巨能公司通过制造工艺的改进提供行程速度，确保打击时工件与模具的接触小于1秒，并保证模具寿命：120度曲轴生产1300件、平面曲轴生产2500件以上才返修，在此数内模具不坍塌，无明显变形，并在生产10000支的数量无开裂。巨能公司承担达不到上述标准的相关责任。《补充协议》签订后，宏宝公司向巨能公司支付货款共计1787.22万元，而巨能公司在收到货款后根本没有在5个月内交付货物。在宏宝公司多次催促下，巨能公司2011年1月4日才列出关于JN09117／JN09118生产进度书面安排和计划。最终，在宏宝公司不断催促下2011年1月12日巨能公司才将设备运至宏宝公司，2011年9月25日才开始安装调试。并且在安装调试过程中发现生产线设备存在诸多问题，具体表现在：焊工技术粗糙导致焊缝漏油，法兰连接处螺丝调节不紧导致漏油，密封圈、密封环漏油，阀块里有垃圾导致顶缸，活塞和缸体拉毛，不能工作等。同时，巨能公司加工的锻造设备在生产曲轴过程中实际打击时工件与模具的接触时间在5-6秒，远大于约定的《补充协议》约定的1秒。并且在试压中由于设备不能达到技术要求导致曲轴、三角鼎等产品模具在试压时过早开裂，造成宏宝公司模具、模具设计、开发、制造费用等重大损失。之后，巨能公司又历经六个半月对生产线设备进行多方技术改造和调试仍然不能达到《补充协议》第一条和第二条承诺和保证的内容。目前巨能公司进厂调试已距约定交货期近30个月。现在巨能公司由于定制的产品存在技术缺陷已无法继续履行调试验收工作，并且双方也无法按照技术协议和补充协议约定完成交货的最终验收交付工作，造成宏宝公司上述定制设备和配套设备长期闲置厂区无法使用。巨能公司违约行为致使宏宝公司遭受巨大经济损失，不能实现合同目的。为维护宏宝公司合法权益，特请求法院：1、判令解除宏宝公司与巨能公司2010年11月2日签订的《关于购置液压切边整形压力机技术协议》、《100MN等热模锻液压技术协议》，2009年12月10日签订的《工矿产品购销合同》及2010年3月8日签订的《补充协议》，并退还宏宝公司已支付给巨能公司设备加工承揽款1787.22万元。2、判令巨能公司赔偿宏宝公司因履行《技术协议》和2010年3月8日《补充协议》所造成的各项经济损失，即宏宝公司曲轴、三角鼎等产品模具及模具附件设计、开发、制造费用221.61万元，宏宝公司支出的机床设备吊装费13.3万元，12000吨、10000吨、2500吨机床地基基础浇注费用（包括混凝土）22.38万元，人工费、电费、材料及液压油费113万元，宏宝公司为锻造设备生产线生产使用购置的配置的配套设备费用701.2万元，合计：1071.48万元。3、判令巨能公司因延期交货5个月应承担逾期交货违约金127.50万元，承担因延期交付使用所造成的违约金2847041.5元。（暂以30个月逾期交付使用计算，以1787.22万元已付款为依据，按照银行同期贷款利率年利率6.372%计算为2847041.5元。具体违约金数额计算至巨能公司最终实际全部退还1787.22万元日期为准。）合计为412.2万元。4、判令巨能公司承担本案诉讼费用及财产保全费用。后，宏宝公司于2013年4月27日提交书面申请，将起诉状中第二项诉讼请求变更为：请求法院判令巨能公司赔偿宏宝公司因履行《技术协议》和2010年3月8日《补充协议》所造成的各项经济损失，即宏宝公司曲轴、三角鼎等产品模具及模具附件设计、开发、制造费用2239014元，宏宝公司支出的机床设备吊装费161000元，12000吨、10000吨、2500吨机床地基基础浇注费用（包括混凝土）322489元，人工费、电费、材料及液压油费1275127.4元，宏宝公司为锻造设备生产线生产使用购置的配套设备费用7730000元，合计：11727630.4元。
巨能公司一审辩称：宏告公司诉称的主要有两点，第一，巨能公司提供给宏宝公司的设备是否有质量问题；第二，巨能公司迟延交付标的物产生的违约问题。1、针对第一个问题，宏宝公司与巨能公司之间约定的锻造设备生产线从合同内容上看，巨能公司提供的设备是生产线的一部分，其他比如辊锻机、传动链、中频加热炉、曲轴悬挂调制线、生产模具，都是由宏宝公司自行购买的，宏宝公司没有能直接证明巨能公司所生产的设备存有质量问题的证据。宏宝公司主张生产线生产不出合格的产品与巨能公司所生产的设备之间是否有因果关系，应当由宏宝公司提交证据证实；2、关于巨能公司是否违约的问题，合同约定的付款方式是合同签订后五日内支付合同总价的30%，生产进度到5%时再付合同总价的25%，装用前付35%，宏宝公司的付款时间严重违反了合同约定，是导致设备不能按照进度正常生产的主要原因之一。设备安装的车间基础工作由宏宝公司来完成，截止到2010年8月18日，宏宝公司才将基础工程对外发包，竣工时间应该由宏宝公司提交证据证实。因此，宏宝公司自身准备工作不到位，也是巨能公司没有向其提交货物的原因。
原审法院查明：2009年11月2日，宏宝公司与巨能公司签订《关于购置液压切边整形压力机的技术协议》，作为工矿产品购销合同的附件。该协议对液压切边整形压力机的功能进行了描述，对供货范围、技术要求作了约定。对于设备安装调试和培训，约定由巨能公司派员到宏宝公司现场进行安装调试，调试人员一切费用由巨能公司负担；宏宝公司为巨能公司的安装调试提供条件。关于验收，约定安装调试完成后，对设备按照技术协议进行逐项验收，直至合格；对设备进行连续16小时负荷试车考验，在此期间设备各项性能、参数要全部满足合同及合同附件规定的要求；关于质量，巨能公司应保证其设备经过正确安装、合理操作和维护保养后要经久耐用，并对在货物质量保证期限内，由于设计、工艺或材料原因而造成的任何缺陷或故障负责。如出现上述情况，巨能公司应在8小时内做出反应，如需要，巨能公司应在收到宏宝公司通知后2天内，免费到现场修理或更换由缺陷的零部件，对造成的损失宏宝公司保留索赔的权利。合同项下货物的质量保证期为货物正式验收后12个月。巨能公司对所供设备提供终身服务。
同日，双方签订《100MN热模锻液压机技术协议》，对100MN热模锻液压机技术说明、技术参数、技术保证、安装调试等事项作出明确约定，验收按照技术图纸和合同规定的技术协议条款进行制造和验收，设备第一次验收在巨能公司厂区验收，第二次在宏宝公司厂区终验收，双方确认所有要求符合后，终验收合格。
2009年12月10日，宏宝公司与巨能公司签订《工矿产品购销合同》，约定宏宝公司购买巨能公司锻造设备生产线，合同金额1772万元，合同生效后5个月交货，现场指导安装调试2个月。质量要求和验收标准均按照技术协议要求及有关国家标准，质保期两年。结算方式及期限，协议签订后5个工作日内支付合同总价30%的预付款；合同签订后进度到50%再付合同价25%的进度款；装运前支付合同总价35%；安装、调试、验收合格后1年内支付合同余款的10%。同日，双方又签订一份工矿产品购销合同，增加100MN，120MN模架各一套，合同总金额变更为1985.8万元，合同其他内容均无变化。
2010年3月8日，双方签订补充协议，约定：巨能公司与宏宝公司签订12000吨等锻造设备（详见2009年12月10日合同），宏宝公司主要用于生产曲轴及勾尾框、芯盘、前桥产品，由于前期以生产曲轴为主，而又未看到国内用该机或该机同类设备生产曲轴。宏宝公司认为模具寿命不长，导致产量低下。巨能公司认为能够保证模具寿命提高质量，经双方协商达成如下协议：一、巨能公司通过制造工艺的改进提高行程速度，确保打击时工件与模具的接触小于1秒。二、巨能公司保证模具寿命120°曲轴1300件，平面曲轴2500件以上才返修，在此数内模具不坍塌，无明显变形（以宏宝公司曲轴产品图纸技术要求公差为标准），并在10000支以内无开裂。三、为避免双方因模座模具制作价格差异太大的矛盾双方商定由宏宝公司设计，巨能公司审定；宏宝公司制造，巨能公司验收。巨能公司审定及验收合格后的模座模具视同巨能公司设计及制造。巨能公司承担达不到本协议第二条款的相关责任。四、结算方式按原合同付款，其中现金汇款与银行承兑汇票各50％，但达不到第二条款之要求巨能公司应在十五个工作日内退回合同货款至百分十三。五、为了双方互惠互利，巨能公司承诺，巨能公司生产所用锻件在比质比价的前提下，优先采购宏宝公司锻件。六、其余条款按原购销合同执行。
2012年10月18日，双方又签订补充协议一份，针对100MN\\\120MN模架问题，达成以下协议：1、制造内容：巨能公司按照宏宝公司图纸制造100MZ与120MZ压机模架各1套，同时巨能公司协助审查图纸，若有合理改动，通知宏宝公司认可后实施。2、交货期：合同生效后90天交货。3、合同总价：上述内容总价为：213.8万元（贰佰壹拾叁万捌仟元整）。4、付款方式：预付25％，铸件完成后付25％的进度款，制造完成后再付40％发货，余款交货后6个月内付清。
2010年3月9日至2011年4月19日，宏宝公司共计向巨能公司支付设备款17872200元，最后一笔付款系银行承兑汇票，汇票到期日为2011年10月19日。
巨能公司于2011年1月12日-25日将涉案设备运送至宏宝公司场地，双方未进行最终验收，设备现仍存放于宏宝公司厂区内。
2012年6月25日，双方签署会议纪要一份，载明：由于巨能公司为宏宝公司制造的10000吨和12000吨液压成型机，巨能公司未能按工矿产品购销合同的时间交付，并经反复调试不能达到2010年3月8日补充协议一和二。双方一致认为该液压成型机由于模具接触工件时间过长，不适宜生产补充协议之产品。改为生产加热温度低，工件成型速度较慢的铝合金轮毂类产品。双方为此达成如下协议：1、双方意见将该机生产产品更改为铝合金轮毂类产品；2、该机生产改为铝合金轮毂产品方案还达不到本协议第四点要求，宏宝公司保留追诉巨能公司的违约责任的权利；3、巨能公司负责根据宏宝公司现有厂房八跨18500m2设计生产铝合金轮毂工艺方案与设备的平面布置；四、巨能公司提供方案是工艺先进、生产捷径、产品质量达到国内先进中上水平；5、巨能公司将现有一个增压系统和一个液压站改为两个增压系统和两个液压站，（如果10000吨不需增压系统可以生产，巨能公司可以免交一个增压系统），并确保分别达到10000吨和12000吨的打击能量，费用由巨能公司负责，时间在三个月内改装完毕；6、宏宝公司承诺由于巨能公司设计了合理的铝合金轮毂工艺和设备布置方案，经验证能正常生产出合格产品，宏宝公司结清尾款并给予一定的经济补偿给巨能公司，补偿的具体金额看效果决定，并不再追诉巨能公司之前的违约责任。
2013年1月14日，宏宝公司向巨能公司致发律师函，称巨能公司履行工矿产品购销合同中多项违约行为给宏宝公司造成重大经济损失，要求其在接函后十日内退还宏宝公司已付款项并要求赔偿各项经济损失。
2013年2月7日，宏宝公司向巨能公司发出解除工矿产品购销合同及补充协议的通知，因巨能公司未能按约定时间交货，且提供的生产线设备存在技术缺陷，无法调试至双方约定的技术条件，不能满足双方所签合同及补充协议中各项要求，故通知解除工矿产品购销合同及补充协议，并要求巨能公司在收到该通知即日返还货款1787.22万元，将涉案设备全部搬离。并明确保留追索违约损失的权利。巨能公司的工作人员签收了该通知书。
庭审过程中，双方当事人对涉案设备当前操作时工件与模具接触时间超出技术协议及补充协议要求的事实均无异议，但对出现这种情况的原因是否系设备本身质量问题产生争议。为此，巨能公司于2014年2月17日向法院申请对下列事项进行司法鉴定：1、涉案设备使用环境是否符合技术要求；2、涉案设备操作时工件与模具接触时间及形成原因；3、涉案设备不能完成产品批量生产的原因。本院依法委托国家铸造锻压机械质量监督检验中心对上述事项进行鉴定，该中心于2014年11月25日出具NO：DJ-20141102-Y号司法鉴定报告。鉴定结论为：1、涉案设备使用环境是否符合技术要求。对涉案设备安装的厂房、地面、墙壁和天窗、通风、照明、设备布局、通道等作业环境进行了检查，符合《GB13318-2003锻造生产安全与环保通则》的规定。2、涉案设备操作时工件与模具接触时间以及形成原因。对涉案设备的公称力进行了检验，符合合同约定，检验结果见下表：
设备类型
项目规格
检验结果
120MN成型机
公称力120MN
126MN（压力80Mpa）
IOOMN预成型机
公称力IOOMN
101MN（压力64Mpa）
对该涉案没备操作时工件与模具接触时间进行了检验，检验结果：
设备类型
合同约定
检验结果
120MN成型机
接触时间小于1秒
2.10-2.19秒
1OOMN预成型机
接触时间小于1秒
1.51-1.72秒
形成原因：工件与模具接触时间有一定的时间段，是由于模锻液压机的特点所决定的。模锻液压机工作原理先是滑块快速F行，在接近工件时转入慢速，进入加压模锻过程，之后泄压回程。接触时间的长短取决于加压和泄压的过程及各个液压阀的响应时间，也与模锻工件所需的压力有关，如果使用压力高，则接触时问长，如果使用压力低，则接触时间短。涉案设备是在最高压力下测试的接触时间，应为最大接触时间。在实际使用过程中，一般使用压力会低于公称力，接触时间会小于最大接触时间。3、涉案设备不能完成产品批量生产的原因。在模锻生产中曲轴是一种非常复杂的锻件，宏宝公司拟生产的曲轴为帕金斯四缸曲轴，为四拐曲轴，材料42CrMoA，由于其外形复杂，加工余量、拔模斜度和错模量要求较小，一般需采用多种设备组成生产线进行模锻，严格按照合理的工艺路线进行生产，对设备、模具、工艺等各方面都有比较高的要求。目前涉案设备不能完成产品批量生产的原因有以下几个方面：（1）设备方面，目前国内比较流行的同类型曲轴锻造生产线一般包括下料设备-
加热设备-制坯设备-预成型机械式热模锻压力机（或摩擦压力机）-机械式热模锻压力机（或摩擦压力机）-液压切边机组成。宏宝公司锻造生产线包括下料设备-加热设备-
辊锻制坯-100MN液压预成型-120MN液压成型机-25MN液压切边机组成。目前该类型生产线还未见成熟投产的报道。与前面两类生产线相比，区别主要是在锻造主机上，前两类生产线以机械式热模锻压力机（或摩擦压力机）为主机，后者以液压机为主机，与机械式热模锻压力机（或摩擦压力机）相比，液压机的锻打速度偏慢，锻件与模具的接触时间相对较长。宏宝公司在终锻曲轴时，锻造力约为76MN，属于涉案设备的正常使用范围，从现场检验结果来看，涉案设备的公称力是能够满足使用要求的。宏宝公司在试生产锻造曲轴时，工件与模具的接触时间5-6秒（据案宗），锻件与模具的接触时间相对偏长，又是手动上下料，接触时间可能更长，会导致模具温度过高。涉案设备经巨能公司调试后，锻造时的最快速度达到100mm／s，已经接近机械式热模锻压力机锻造速度的下限（约为100-700mm／s），工件与模具的接触时间120MN成型机在最大公称力下为2.10-2.19秒，100MN预成型机在最大公称力下为1.51-1.72秒，从目前情况看其锻造速度和接触时间已到到国内同类产品的领先水平。相比宏宝公司曲轴试生产时接触时间已经大为缩短，但仍未达到其补充协议所约定的接触时间。（2）模具方面。模具材料为H13（4Cr5MoSiV1），是热作模具钢，模具硬度HRC46-50，并进行了去应力处理。适用于制造冲击载荷大的锻模，热挤压模，精锻模，虽有优良的抗热裂能力，但在使用温度高于540℃（1000°F）时硬度出现速度下降（即能耐的工作温度为540℃）；机械性能大幅度降低。因此在使用H13制造的锻模锻造工件时，应对模具的温度进行控制（如在模套内通冷却水等措施），保持模具温度在300-500℃的范围内，使用前应对模具预热，使模具温度达到300℃，并在锻造时应采用水溶性石墨（或其它润滑介质）对模具润滑，以起到冷却模具的作用，可以减少模具表层温度升高和热扩散层深度，降低摩擦系数，提高模具寿命。宏宝公司制造使用的模具材料和热处理工艺符合要求，但从现场看锻造时模具未采取温度控制措施（如未对模具进行冷却，是否对模具润滑以降低摩擦系数和预热也不清楚），锻造时模具温度过高，机械性能大幅度下降，是模具断裂的主要原因，也是影响到曲轴的正常批量生产的因素之一。（3）工艺方面。该曲轴锻造时采用平面分模，其设计工艺路线为：下料-
加热-辊锻成型-初锻预成型-终锻成形-整形切边。设计锻模工步为：下料-加热-辊锻制坯-初锻-终锻-
整形切边。是一般曲轴模锻采用的传统工艺路线。宏宝公司在试生产曲轴时未对坯料进行辊锻制坯，其它锻模工部是否采用合理的工艺路线也无法得到证实。并且试生产曲轴时具体到锻造时各工部的具体操作是否合理也无法得到证实，如制坯精度、坯料的加热温度、模具预热、锻件的始锻温度、终锻温度、模具润滑、初锻到终锻的转换时间、锻造速度等因素也会影响到曲轴的正常批量生产。
经质证，巨能公司对上述鉴定报告的形式及鉴定结论均无异议。
宏宝公司对鉴定报告结论提出以下书面异议：1、鉴定机构对委托鉴定事项以及必须给出的鉴定结论，有意模糊，没有结合双方合同约定内容以及公平原则进行直接表述并作出鉴定意见。2010年3月8日双方签订的《补充协议》是本起鉴定所采用的非常重要的证据资料，鉴定的事项及鉴定结论必须围绕该份补充协议具体约定内容来操作和认定。补充协议第一条中明确约定“卖方通过制造工艺的改进提高行程速度，确保打击时工件与模具的接触小于1秒”。在事实鉴定操作中，空打测试的时间都远远超过补充协议所约定的1秒接触时间，涉案设备在接触时间上明显不符合要求，而鉴定机构有意回避“不符合补充协议约定”的表达方式。请鉴定机构完善鉴定结论内容即“涉案设备操作时工件和模具接触时间远大于1秒，不符合双方补充协议约定”；2、鉴定报告遗漏重要内容，容易造成歧义，影响事实判断。鉴定报告第三页，3.2.3条形成原因中：最后两句话漏掉了一个非常重要的前提条件：“在同等条件下”，涉案设备是在最高压力下测试的接触时间，应为最大接触时间。比如：都在空打的同等条件下，打击力为100MN所产生的接触时间应比50MN所产生的接触时间要长；同样，如果都在有加热的坯料生产的同等条件下，打击力为100MN所产生的接触时间应比50MN所产生的接触时间要长。但不能说，空打条件下，打击力为100MN所产生的接触时间比有加热的坯料生产的条件下50MN所产生的接触时间要长。因为在有加热的坯料放在模具里的情况下工作的时候，即在实际使用过程中，工件会消耗大量的变形力和能量，这样检测出来的接触时间将会大大增加。因此，宏宝公司认为鉴定报告作出以上表述，前提条件应当是“在同等条件下”才能作出的判断，否则会误导鉴定报告的采用者，引发歧义。故此，请鉴定机构重新对此进行表述；3、鉴定报告中的表述存在错误，表述内容存在严重的主观认识，脱离鉴定要求和当事人双方合同约定。报告第五页3.3.1条设备方面“从目前情况看其锻造速度和接触时间已达到国内同类产品的领先水平。相比宏宝公司曲轴试生产时的接触时间已经大为缩短，但仍未达到其补充协议所约定的接触时间”。鉴定机构作为委托鉴定单位，是对涉案设备的现状结合双方合同约定的技术要求、技术标准和特定事项约定内容作出鉴定结论，不易延伸主观认识，甚至脱离当事人合同约定的特定内容作出有利于巨能公司一方的解释。鉴定报告第五页3.3.2条模具方面：“宏宝公司制造使用的模具材料和热处理工艺符合要求，但从现场看锻造时模具未采取温度控制措施（如未对模具进行冷却，是否对模具润滑以降低摩擦系数和余热也不清楚），锻造时模具温度过高，机械性能大幅度下降，是模具断裂的主要原因，也是影响到曲轴正常批量生产的因素之一”。该表述有误导性，存在人为主观认识。本次司法鉴定并没有在正常生产的前提下鉴定，而是在空打过程中所作出的鉴定，与“补充协议”第一条所写的“打击时工件与模具的接触”前提及适用条件不同。因原先制作的曲轴模具在试生产过程中已开裂，因此本次司法鉴定无法用加热的坯料来进行试验。因此，鉴定报告的上述表述内容纯属脱离实际的主观认知，不是鉴定过程中的客观事实，鉴定机构不能脱离案件鉴定事实来主观分析曲轴不能正常批量生产原因，否则鉴定将失去意义。第3.3.3条工艺方面表述与现实不符。宏宝公司的曲轴生产工艺：带锯下料-
中频炉加热圆钢-100MN液压机预成型-120MN液压机成型-25MN液压机切边。以上的工艺路线中没有辊锻制坯。关于辊锻制坯，宏宝公司不是没有考虑过辊锻制坯，且在这条生产线上同时配套了辊锻机。但鉴定报告却错误表述不知何因，应当改正删除相关不事实的内容。另外，曲轴锻造是否采用辊锻制坯，要根据该产品的实际情况而定。当锻造出来的曲轴产品尺寸符合要求，没有产品缺陷，飞边大小均匀合理，就不一定要辊锻制坯。事实上，宏宝公司原先在4000吨锻造生产线上生产的两款曲轴都没有采取辊锻制坯的工步，模具每次使用达到3000件以上才进行返修，模具寿命超过15000件，也没有看到模具寿命很低，也没有模具开裂的情况发生。因此，请鉴定机构依据双方《补充协议》约定内容以及鉴定现状，并结合采用辊锻制坯与否在本案设备对影响曲轴正常批量生产的实际作用作出客观解释；鉴定报告中第五页-
第六页，工艺方面中有关“其它模锻工步，是否采用合理的工艺路线也无法得到证实。并且试生产曲轴时具体到锻造时各工步的具体操作是否合理也无法得到证实，如制坯精度、坯料的加热温度、模具预热、锻件的始锻温度、终锻温度、模具润滑、初锻到终锻的转换时间、锻造速度等因素也会影响到曲轴的正常批量生产。”上述大篇幅的表述与本案委托鉴定的事项与内容严重脱离，本次鉴定委托的事项应当是对涉案设备能否达到“合同约定条件并符合交付乃至生产条件”，鉴定机构应当对该鉴定事项直接作出客观判断，不是找出其他各项影响设备批量生产的理由，否则该鉴定报告脱离案件基础证据和事实，根本不能作为法院判案的依据。
2015年1月5日，鉴定机构国家铸造锻压机械质量监督检验中心针对宏宝公司的上述异议作出书面答复如下：关于宏宝公司的异议一1、关于公称力检验，该项目是检测确定工件与模具接触时间的前提条件，工件与模具接触时间与公称力有一一对应关系，本报告中的工件与模具接触时间是在最大公称力下测定的。公称力是测试条件之一，是否满足合同约定的条件应该予以说明，因此必须测定最大公称力并作出结论。2、关于工件与模具接触时间检验结论，在报告3.3.1最后一句话已经给出了“工件与模具接触时间未达到补充协议所约定的接触时间”的结论，没有回避。关于异议二，报告中所作出的接触时间的比较是在同等条件下的比较。鉴定报告的采用者可以以此做出判定依据。关于异议三，1、涉案设备不能完成产品批量生产的原因做出鉴定是济南中级人民法院的委托书中要求，因此应进行的全面的技术分析和调研。鉴定报告对涉案设备锻造速度和接触时间（空打状态下）等指标是客观事实的表述。其它事实描述也是应该向鉴定委托单位说明的问题。2、鉴定报告对模具因素的分析是比较全面的，由于锻件与模具接触时间长引起锻造时模具温度过高，机械性能大幅度下降，造成模具断裂这一事实是客观存在的。至于锻造时模具是否采取温度控制措施当事双方可以提供相应的实物证据给本中心，以便做出明确的结论。3、鉴定报告中提到“未对坯料进行辊锻制坏”是一种事实描述，是否采用辊锻制坯是有零件的复杂程度确定的，从贵公司提供的曲轴资料看，该曲轴锻造时采用平面分模，可以不采用辊锻制坯。4、鉴定报告中关于工艺方面的内容是“设备不能完成产品批量生产的原因”鉴定项目的一部分，任何模锻件的正常批量生产都离不开设备、模具和工艺的三个主要因素，围绕上述三个方面除了现场检验、观察、考察以外，我中心对曲轴的批量进行了大量的调查研究工作，正因为批量生产离不开工艺因素，因此该内容没有脱离鉴定要求。之后，宏宝公司对该鉴定报告未再提异议。
另，审理过程中，因双方当事人对宏宝公司在购买、调试涉案设备过程中产生的损失项目及数额不能达成一致，经宏宝公司申请，原审法院于2015年4月7日对宏宝公司以下主张进行委托评估：1、宏宝公司在巨能公司锻造设备进场安装前在厂区所施工的12000吨、10000吨、2500吨机床地基基础浇注和施工费用（包括混凝土）；2、宏宝公司在锻造设备进场以及试机中发生的卸车、移位、吊装费用；3、宏宝公司在巨能公司调试液压设备中耗费的人工、电费、试制产品材料费、液压油费用以及12000吨、10000吨、2500吨液压机有关模具材料费、热处理费、机加工费损失费用；4、宏宝公司为锻造设备生产线投入生产使用而新购置的配套设备费用。2015年6月29日，山东中新资产评估有限公司对涉案损失项目价值作出中新评报字（2015）第0111号资产评估报告书，鉴定结论：经评估鉴定计算，标的物在评估鉴定基准日的评估价值为5968973.33元。具体如下：
名称
鉴定损失金额（元）
机床地基基础浇注和施工费用
322489.00
设备进场以及试机中发生的卸车、移位、吊装费用
163800.00
调试设备耗费的人工、电费、试制产品材料费、液压油费用以及定制液压机有关模具材料费、热处理费、机加工费损失费用
1617684.33
配套设备损失费用
3865000.00
合计
5968973.33
注：1、宏宝公司申请的所有损失项目均是因为购买涉案设备产生的必要费用；2、申请书第1项和第4项所涉及的项目，宏宝公司已实际支出的数额真实、合理、有效，第1项以实际支出金额作为最终鉴定损失金额，第4项以实际支出数额为基础，适当考虑变现价值后，确定最终鉴定损失金额。3、申请书第2项的费用为涉案设备调试过程中所需的真实、合理、有效数额，以实际支出数额作为最终鉴定损失金额。第3项的费用中，人工、电费、液压油费用的损失金额，经双方协商，以计算总额的25%作为最终鉴定损失金额。试制产品材料费的损失金额，以领用材料的采购不含税总额扣除领用材料的处置收益后的余额作为最终鉴定损失金额。12000吨、10000吨、2500吨液压机有关模具材料费、热处理费、机加工费损失费用。材料耗用以实际出库单为准，锻打单价、热处理单价、机加工单价以行业平均水平作为参考，以扣除材料的回收价值后数额作为最终鉴定损失金额。
经质证，宏宝公司对该中新评报字（2015）第0111号资产评估报告无异议。巨能公司提出如下异议：1、评估机构在对模具费用的评估中（第15页，内容4）没有按照双方所签协议、宏宝公司的诉讼请求、材料及现场模具数量进行实际判定，评估报告中模具等共计21套件，实际只有曲轴初段、终端、切边模具（协议中所提钩尾框等模具，宏宝公司均未制作），另模具材料与图纸严重不符（实际及诉讼材料中试生产预锻模、终锻模材质均为H13及最普通的45钢，并非报告中的3Cr2W8V），宏宝公司实际生产中所需模具很多，评估机构不能单纯以发票认定，应以图纸资料为准。模具的价格偏离实际，重复计算，现市场模具厂家很多，宏宝公司自己加工也不会高出市场价格。同时模具重量严重超出图纸，以试生产曲轴模具为例，图纸重量为1.6吨，锻件重量也不会超过2吨（可以完全以方块重量计算也不过1.8吨〉但评估报告中模具重量为3.445吨。对此特申请对模具数量、材质、热处理、重量等相关内容进行鉴定评估。2、评估机构对配套设备的评估中偏离实际，未客观进行评定。此配套设备为模锻行业通用设备，评估机构也进行了询价核实，采购时与现在价格持平，转让或处置非常方便，对评估机构的定损3865000元，我公司不予认可（因双方原因造成搁置时间较长，我公司可承担5%的损失补偿）。3、评估报告中的1、2、3项内容是设备调试安装过程中必须支出的费用，其实际支出的相关费用我公司认可，但其不是损失内容，是按照双方协议必须支出的费用。其费用评估机构评估为损失，现涉案设备能够满足宏宝公司的生产需要，我公司对于损失不予认可。
2015年9月15日，评估机构山东中新资产评估有限公司针对巨能公司的上述异议作出书面答复：1、就第一项异议做下列答复，根据图纸、现场拍照图片，模具品种如下表所示：
编号
模具名称
细分名称
气材质
l
主轴压坯模4只、
（3Cr2w8v）
主轴压坯模2只（上模）
3Cr2w8v
主轴压坯模2只（下模）
3Cr2w8v‘
一角鼎压坯模
一角鼎压坯模2只（上模）
3Cr2w8v
4只（3Cr2w8v）
一角鼎压坯模2只（下模）
3Cr2w8v
二角鼎切边模
一角鼎切边模l付（上模）
H13
1付2件（H13）
一角鼎切边模l付（下模）
H13
曲轴压坯模4只
曲轴压坯模2只
3Cr2w8v
（3Cr2w8v）
曲轴压坯模2只
3Cr2w8v
曲轴切边模1
曲轴切边凹模l件
H13
付（H13）3件
曲轴热校正模上下各1件
H13
曲轴切边校正上垫板1件
曲轴切边模6
曲轴切边校正上模固定板1件
件工装l套
曲轴切边校正下垫板1件
中间顶杆
40Cr
曲轴热校正下模辅助板1件
曲轴中间板1件
主轴第一道辑锻模
H13
主轴辘锻模一
主轴第二道辑锻模
H13
套（H13）8件
主轴第一道辑锻模
H13
主轴第四道辑锻模
H13
辑锻模垫块6
厚度54
件（H13）
厚度45
模坯1
3Cr2w8v
模坯4件
模坯2
3Cr2w8v
（3Cr2w8v）
模坯3
3Cr2w8v
模坯4
3Cr2w8v
按照模具图纸计算各模具重量，最终合计重量大于评估报告计算重量，所以评估报告的计算没有超出图纸重量。按图纸计算后评估值为1937246元，原评估报告评估值为1636982元，增加评估值300264元。2、就第二项异议做下列答复，根据评估公司对配套设备的询价、市场调查，评估公司坚持自己在报告里的认定，“因上述配套设备为12000吨、10000吨、2500吨机床专门定制配备的，所以无法转作他用，而且因其专用性强，市场较窄，很难找到对口厂家进行处置，因其己经进行安装就位，闲置了大约4、5年时间。所以最终上述设备在宏宝公司因12000吨、10000吨、2500吨机床调试不到定制要求而无再利用价值，转让或处置非常困难，鉴定损失金额为人民币3865000元”。3、就第三项异议做下列答复，评估报告中的1、2、3项损失，宏宝公司、巨能公司、评估公司、法院在宏宝公司己经签字确认。
上述事实，有《工矿产品购销合同》《关于购置液压切边整形压力机技术协议》《100MN等热模锻液压技术协议》，补充协议、付款凭证、律师函、解除合同通知、鉴定报告、鉴定机构书面答复、资产评估报告、评估机构书面答复及庭审笔录、调查笔录等在案为证。
原审法院认为：宏宝公司与巨能公司之间签订的《工矿产品购销合同》、《关于购置液压切边整形压力机技术协议》、《100MN等热模锻液压技术协议》及两份补充协议，均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按上述合同的约定履行各自义务。上述合同签订后，宏宝公司已向巨能公司支付设备款17872200元，巨能公司亦已将涉案设备运送至宏宝公司场地。但在调试验收过程中，涉案设备的模具和工件接触时间超过了双方协议中小于一秒的约定，且不能生产出合格产品。上述事实，双方当事人均无异议，但双方对造成模具和工件接触时间过长及不能生产出合格产品的原因系设备本身的质量问题所致还是宏宝公司操作过程及使用模具不当引起的，双方各执己见，产生争议。为此，经巨能公司申请，原审法院对涉案设备质量问题委托司法鉴定，鉴定结论为：涉案设备使用环境符合技术要求；操作时工件与模具接触时间大于合同中小于1秒的约定，但对接触时间过长的原因鉴定报告中没有明确的结论，仅表述为：工件与模具接触时间有一定的时间段，是由于模锻液压机的特点所决定的。模锻液压机工作原理先是滑块快速F行，在接近工件时转入慢速，进入加压模锻过程，之后泄压回程。接触时间的长短取决于加压和泄压的过程及各个液压阀的响应时间，也与模锻工件所需的压力有关，如果使用压力高，则接触时间长，如果使用压力低，则接触时间短。涉案设备是在最高压力下测试的接触时间，应为最大接触时间。在实际使用过程中，一般使用压力会低于公称力，接触时间会小于最大接触时间。对于涉案设备不能完成产品批量生产的原因，鉴定报告中亦未明确是什么原因所致。综上，根据谁主张谁举证的原则，巨能公司提供的涉案设备未能达到双方合同中对模具和工件接触时间小于一秒的约定，其亦未能提交证据证实其所称接触时间过长系宏宝公司操作过程及使用模具不当引起的抗辩主张，故巨能公司未能按合同约定标准提供设备，构成违约。巨能公司提供的设备不能生产出合格产品且不能完成产品批量生产，其亦不能证实此状况与其设备本身质量无关，故宏宝公司所称因巨能公司原因导致双方签订合同的目的不能实现之理由成立，宏宝公司发出的解除涉案《工矿产品购销合同》及《补充协议》的通知自送达巨能公司之日起生效，宏宝公司诉讼中要求解除合同附件即2009年11月2日签订的两份技术协议，应自起诉状副本送达巨能公司时（2013年4月9日）解除。宏宝公司要求退还货款、赔偿损失的诉讼请求均符合法律规定，应予支持。关于宏宝公司因购买、调试涉案设备所产生的经济损失数额，已经评估机构评估确定为5968973.33元，原审法院对此予以确认。关于宏宝公司要求巨能公司赔偿占用其货款资金17872200元的利息损失之诉讼请求符合法律规定，但','2018-10-08
03:51:36',0,'web',NULL),(12765342,'4059b201-5df6-4bc4-886f-a809012a78ef','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：146次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1880\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0191民初2192号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4059b201-5df6-4bc4-886f-a809012a78ef\",\"案件名称\":\"武汉馨科物业管理有限公司与鲍玉芳物业服务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告武汉馨科物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告鲍玉芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人马剑伟、被告鲍玉芳的委托诉讼代理人王柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507651200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武汉馨科物业管理有限公司与鲍玉芳物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"武汉馨科物业管理有限公司与鲍玉芳物业服务合同纠纷一审民事判决书
（2017）鄂0191民初2192号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4059b201-5df6-4bc4-886f-a809012a78ef\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武汉馨科物业管理有限公司与鲍玉芳物业服务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0191民初2192号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"武汉馨科物业管理有限公司,鲍玉芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武汉馨科物业管理有限公司与鲍玉芳物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-11\\\\\",\\\\\