青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海事初字第138号
原告：烟台嘉利海参苗种培育有限公司。
被告：山东核电有限公司。
被告：山东送变电工程公司。
原告烟台嘉利海参苗种培育有限公司与被告山东核电有限公司（以下简称“第一被告”）、山东送变电工程公司（以下简称“第二被告”）海上养殖损害责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告委托诉讼代理人马飞、崔玉同、第一被告委托诉讼代理人周诗文、周晓钰、第二被告委托诉讼代理人王玉甫、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台嘉利海参苗种培育有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因核电项目输电线路塔基工程建设造成原告经济损失2562.2186万元；判令二被告赔偿原告生产用配套房屋及构筑物损失182.3371万元；判令二被告赔偿原告生产用网箱及安装费损失150万元；判令二被告赔偿原告所花费评估费、公证费计7.3万元；本案诉讼费用全部由二被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求三次变更，最终确认为：判令二被告赔偿原告因核电项目输电线路塔基工程建设造成原告经济损失149.0175万元；判令二被告赔偿原告所花费评估费、公证费计7.3万元；本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2013年4月16日，原告与海阳核电装备制造工业园区冷家庄村委签订《虾池租赁合同》，约定原告承包该村小码头南虾池一个（面积230.8305亩），用于海参苗种培育，期限五十年，年承包费20万元。同时约定：因国家征用或其他政府建设等原因产生的补偿除协商确定的以外，其他补偿均归原告。原告于合同签订后出资修建挡浪坝、混凝土道路归出租方使用。合同签订后，原告出资建设生产用配套房屋及构筑物，经评估，价值为人民币182.3371万元整。2015年5月22日，二被告在未与原告谈妥赔偿的前提下，强行在原告承包的海参池内进行500kv输电线路塔基工程施工并造成原告无法继续在上述承包水域从事海参养殖。经原告委托的农业部黄渤海区渔业生产环境监测中心评估，结论为单位面积网箱保苗预期年产值8.18万元，单位面积底播保苗预期年产值为2.92万元。被告应赔偿相应损失。
原告为支持其主张，提供以下证据：
1、原告的《营业执照》，证明原告的主体资格适格。第一被告质证认为，没有异议。第二被告质证认为，客观性无异议，对登记变更后的营业执照有异议。
2、第一被告的工商登记，证明该被告的主体资格适格。第一被告质证认为，真实性无异议，证明内容有异议，不能证明第一被告的主体适格。第二被告质证认为，对打印件不予质证。
3、第二被告的工商登记，证明该被告的主体资格适格。第一被告质证认为，没有异议。第二被告质证认为，不予质证。
4、《虾池租赁合同》，证明原告拥有涉案海域的养殖使用权。第一被告质证认为，合同中只有原告公司的公章，没有村委会的公章。第二被告质证认为，客观性、相关性、合法性有异议，没有村委会的盖章，不是合同，不能证明原告的诉讼主体。
5、《证明》，证明原告拥有涉案海域的养殖使用权。第一被告质证认为，证明的公文纸台头为村委会，盖章是核电站工业园管委会，对于证据是否成立提出质疑。第二被告质证认为，原滩涂使用证使用单位为村委，不是原告，没有使用面积，虽然村委开具了证明，但被告没有见到变更后的滩涂使用证，所以，原告不具备使用证的主体资格，从而不具备诉讼主体资格。
6、烟台市人民政府的《公告》，证明第一被告是本案的项目建设单位。第一被告质证认为，证明内容有异议，不能证明第一被告是本案适格主体。第二被告质证认为，该证据为网络资料，无法确认其真实性。
7、第二被告出具的公告，证明该被告是本案的项目建设单位。第一被告质证认为，该证据与第一被告无关。不清楚。第二被告质证认为，只能证明第二被告为法律上的法人主体资格，第二被告只是本工程的施工单位，不是涉案工程的项目建设单位，不具备诉讼被告主体资格。
8、涉案现场的光盘，证明二被告强行占用原告养殖海域的事实。第一被告质证认为，该证据与第一被告没有关联性，其真实性也无法确认。第二被告质证认为，对该证据真实性有异议，第二被告对海域享有合法使用权，不能证明光盘中出现的人员是第二被告人员，应是当地政府为清理违法使用海域的行为。另外该光盘内容恰好证明原告暴力阻挠施工的情况。
9、现场照片10张，证明现场被二被告进行强行占用情况。第一被告质证认为，因为照片中没有显示拍摄时间及拍照位置等信息，无法确认该照片与本案是否有关。第二被告质证认为，与本案无关。
10、《海域测量报告》，证明涉案海域的面积。第一被告质证认为，报告是原告单方委托，不予确认。第二被告质证认为，与本案无关。
11、《保苗池损失评估报告》，证明涉案海域正常生产情况下的单位面积预期年产值。第一被告质证认为，报告是原告单方委托，不予确认。第二被告质证认为，与本案无关。
12、《资产评估报告书》，证明涉案海域生产用配套房屋及构筑物的价值。第一被告质证认为，报告是原告单方委托，不予确认。第二被告质证认为，与本案无关。
13、原告生产用网箱的《供求合同》及收据11份，证明原告生产用网箱的价值及安装费情况。第一被告质证认为，真实性有异议，原件中有盖章，复印件没有盖章。原件中有一方盖章，另一方没有盖章，合同的相关附件不是正规发票，对此不予确认。第二被告质证认为，合同只有主体一方，没有对方主体，不能证明对方自然人的身份，对本合同的客观性、相关性、合法性提出质疑。
14、光盘及《公证书》，证明农业部黄渤海区渔业生态环境检测中心的现场取证工作情况。第一被告质证认为，该证据与第一被告没有关联性，对于公证书本身的真实性没有异议，但该公证书所证明的内容是基于原告所提供的相应的资料和陈述，在此基础上进行的公证，如果原告本身提供的资料并不具有客观真实性，则公证结论的客观真实性也将受到影响。原告未能举证证明其提供资料的客观真实性。第二被告质证认为，与本案无关。
15、收费单据3份，证明原告为调查取证所花费用情况。第一被告质证认为，不予确认。第二被告质证认为，与本案无关。
16、海阳市人民法院民事判决书2014海民1912号，证明原告拥有涉案海域的使用权。第一被告质证认为，1、该法院判决认定合同有效，事实不清。关键是这块海域使用权证不明确，没有海域使用证，更关键的原因该海域在2004、2005年两次第一被告与海阳市核电办（即海阳市市政府）签订了补偿包干协议，与之相关的所有费用已经支付完毕。2、按照省政府关于海阳核电与之相关海域的功能区划规定，该海域为核电工业用海，为控制养殖区域。第二被告质证认为，该判决认定的虾池租赁合同有效的事实完全错误，原告没有提供滩涂使用证原件，原告所称的冷家庄的滩涂使用证已经被海政发[1999]94号文废止，冷家庄无权租赁该海域。第二被告就海域部分办理了海域使用证，冷家庄租赁该部分海域侵犯第二被告合法权益。冷家庄和原告在知悉无权租赁海域、知悉该海域已经规划为核电建设海域以及冷家庄和原告没有办理合法养殖证情况下，欺骗和串通签订没有签字盖章的虾池租赁合同，意图骗取国家补偿，阻挠国家电力公益建设，属于损害国家利益、社会公共利益和第三方利益行为，因此原告的这一系列行为均无效。虾池租赁合同仅有冷家庄书记的签字，书记不是冷家庄村法定代表人，其签字不具有法律效力。判决书载明2016年1月合同盖上村委的章，但是判决书的制作年份是2015年12月11日，该法院如何能先知先觉，因此该法院查明的该事实严重错误。实际上原告提供的虾池租赁合同是复印件，其真实性存在缺陷。冷家庄方的盖章之处是原告的章和另一个看不清楚的印章重叠在一处，根本看不出是冷家庄村委的章，叠压盖章完全不合常理，很明显是通过这种盖章方式掩盖其虚假盖章的行为。另外据了解现实中冷家庄村委的公章一直由核电工业园区管委保管，核电工业园区管委在核电建设已冻结海域使用的情形下不可能让村委在虾池租赁合同上盖章。该份判决是针对原告和冷家庄之间的纠纷作出，在审理中并没有考虑第三人的合法权益，实际上是在原告和冷家庄提供虚假证据情形下作出的错误判决，因此在本案中不能作为事实认定和判决的依据。另外，该份判决并不是针对虾池租赁合同效力认定判决，其事实认定和判决并不能作为本案事实认定和判决的依据。
17、冷家庄村委出具的证明一份，证明涉案海域由村委出租给原告租赁使用，租赁期为50年，由海阳法院的判决为证据证明原告使用权是合法有效的，应当受法律保护，且没有被国家核电征用。第一被告质证认为，对证据的真实性无法确认，该证据是否是村委会的盖章不清楚。对证据内容“冷家庄村委会与原告签订租赁合同合法有效”的说法不予认可，该证据不能证明原告拥有合法的养殖使用权，合法的养殖使用权的举证就应当提交海域使用管理部门颁发的海域使用权证书和渔业部门颁发的养殖证来证明其对养殖海域拥有使用权以及对养殖行为合法性的证明。第二被告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据冷家庄村委的盖章显示与原告提交的证据5证明的盖章不一致，该证据不能证明冷家庄有合法海域使用权，该证据中声明该海域是避风港泊船大湾，而原告声称养殖海参，根据海域使用管理法，变更海域用途以及围海养殖均需要获得合法批准。而原告没有证据显示其获得合法批准，其养殖行为非法，原告声称的冷家庄租赁海域非法。
18、购买海参苗种的发票共106张，证明原告在涉案海域投放的苗种价格成本为10366000元。第一被告质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据与本案原告所主张的损失赔偿没有关联性，这些证据中有很多票据是纠纷发生后（票据均为2015年下半年的票据，工程施工已经结束）原告购买海参苗的费用票据。该证据可以证明原告所主张侵权行为发生之后原告仍然在进行养殖行为，原告所述的因为施工和架高压线导致其全部海域不能养殖的说法不能成立。第二被告质证认为，对证据的真实性有异议，该证据发票显示的时间是2015年8月份以后，而第二被告在2015年5月底已经施工完毕，该部分的费用与本案无任何关系；该发票中有担保费，与养殖海参无任何关系。
19、说明函一份。证明原告证据18发票时间虽然是2015年8月，但原告从烟台开发区大季家利庆海产品养殖厂购买海参苗的时间是在2015年4月到5月，之所以发票开的时间晚是因为原告在此期间名称进行了变更和原告上市的原因，原来是收据，后来补开的发票。第一被告质证认为，该证据的表现形式为书证，但就其证明方式来讲，应属证人证言，原告所提供该证据的形式不符合法律规定，另外，出具该说明函的是与原告具有利害关系的客户，其证明效力不高。其说明函中说，发票系补开，原因是原告公司名称变更及公司上市，但原告提交的营业执照表明其名称变更的时间为2015年12月，因此该说明函内容不真实。第二被告质证认为，对证据的三性均有异议。该证据不能证明出具单位与原告有海参苗买卖关系，不能证明出具单位发票的真实性，不能证明票据合法取得。证明中载明高温季节不能售苗，只能证明出具单位与原告不可能有海参苗买卖关系，其他同意第一被告的质证意见。
被告山东核电有限公司辩称，按照国家法律和政策规定，该被告不能成为电网投资和建设的主体。参与投资、建设和经营相关的跨区域输变电和联网工程是国家电网的主要职责之一。山东核电有限公司是海阳核电项目的业主单位，为发电企业，仅从事核电电厂建设和发电业务，按照规定，不能从事电网投资和建设业务。海阳核电500千伏输变电工程是国家电网为满足山东省内电力输送需求而规划建设的送出工程。因此该被告不能也不应成为电网投资和建设的主体，原告起诉错误，应裁定驳回起诉。
被告山东核电有限公司为支持其主张，提交以下证据：
1、国发2005号文《电力体制改革方案》，证明按照国家政策，电网公司是投资建设营运电网的主体。原告质证认为，系打印件，非原件，对其真实性不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
2、国家电网的营业范围，证明电网公司有投资建设经营输变电和联网的资质。原告质证认为，系打印件，非原件，对其真实性不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
3、国家电网山东电力公司组织机构，证明山东送变电工程公司是其下属子公司。原告质证认为，系打印件，非原件，对其真实性不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
4、中国采招网公告，证明山东核电500千伏电网工程中标单位为山东送变电工程公司，招标方投资方为国家电网公司。原告质证认为，系打印件，非原件，对其真实性不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
5、中国电力新闻网报导，证明国网公司委托山东电网对海阳核电输变电工程竣工验收。原告质证认为，系打印件，非原件，对其真实性不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
6、山东核电海阳核电厂总平规划图，证明500千伏的输电工程不在核电项目范围之内。原告质证认为，是第一被告的单方证据，对其不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
7、山东省人民政府2008年175号文，证明山东核电附近海域为国家核定的核电利用区，是功能划分。原告质证认为，是复印件，对其真实性有异议，不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
8、海域使用审批前公示公告002、003号，海阳市海洋局渔业局的公告，证明在海阳核电附近有海域使用者要申报权利，按照国家规定补办相关审批手续。原告质证认为，是复印件，对其真实性有异议，不予确认。第二被告质证认为，对该证据没有异议。
9、第一被告关于给海阳市人民政府的海洋核电项目海域适用有关事宜的函（中电投山核计划[2013年]103号文）。证明：一，请求海阳市政府落实省政府批复的核电利用区海域的使用问题。二，第一被告已经补偿征用海域的管理问题。第一被告从2004年开始同海阳市政府签订一系列的周边海域的养殖物、附着物、构造物、滩涂使用、海域使用的补偿协议。第一被告已按协议全部支付相应的各类补偿款，按照同政府的协定已经征用补偿的海域范围内应清理养殖户采取相关设施设备。但发现目前仍然有个别养殖户还在进行养殖活动，影响项目的进展。三，请求政府协调解决清理上述海域内的养殖和用海问题。附件四份说明：一，鲁政字【2008】175号文，证明：1.同意烟台市政府发布的海洋功能区划，2.区划是海洋使用科学化的法律依据。3.要求烟台市政府及相关部门按照规划的区划调整做好海域环境的整治工作。二，功能区划调整图。三，烟台市海阳核电厂周边养殖位置图。证明海阳核电厂址周边800米范围内所有养殖的位置，海阳核电厂征用海滩范围及各村的分界图。四，第一被告历次征用海滩、海域的示意图。原告质证认为，首先证据是一份复印件，是第一被告单方制造的文件，且没有海阳市人民政府的相应回复，因此该证据材料不应予以采纳。其次关于其所证明事项中，该文件载明2008年8月以前审批的用海项目，应当逐步停工拆除关闭迁走，并不当然排除所有的用海项目，包括原告的用海项目必须立即停止。关于征用补偿海域管理问题，这只是第一被告与海阳市政府签订的补偿协议并不是法律所认可的对原告在内的真正的被补偿人的补偿协议。因此该一系列协议，不具有法律效力。关于请求海阳市政府协调解决事宜与本案没有任何直接的法律关系。关于附件四项，正如鲁政字【2008】175号文的批复，仅仅是一个功能区划的一个批复文件，与本案不能发生直接的法律关系。因此在本案中不具有证据效力。这两份证据恰恰能够证明本案所涉及的养殖损害赔偿其原因就是第一被告的非法行为导致的结果。而且第一被告也是本案养殖损害的受益人，因此第一被告应当对本案的发生承担全部的法律责任。第二被告质证认为，证据证明涉案海域在2013年以前已经规划为建设功能区，并已经补偿完毕，对于已经划定核电建设的功能区进行海域养殖为非法。
10、第一被告给海阳核电办（海阳市政府的核电项目协调办公室）关于协调海阳核电用海存在有关问题的函。证明：1、五百千伏线路工程和用海征用补偿情况。2、山东核电用海征用补偿情况。第一被告已经完成800米内所有养殖物、附着物和设施的全部补偿。3、请求政府尽快解决有关清理养殖户管理用海。附件两份，图1说明五百千伏线路的位置。图2说明第一被告历年来补偿的养殖户的位置图。原告质证认为，该证据是复印件，且由第一被告单方制作，不具有证据效力。第二被告质证认为，该证据证明第二被告五千伏线路使用的海域符合规划，该海域已经补偿。在该证据附件2中显示涉案海域为泊船大湾，而改变泊船大湾的海域使用用途需要国家审批，非经审批的海域使用为非法。
11、山东核电筹建处和海阳市政府签订的山东核电海阳项目部厂址征地及附着物包干协议。证明：2004年7月签订该协议，按照核电厂址红线征地范围内（除冷家庄、董家庄搬迁协议外）。协议约定的非常清楚，除二村庄搬迁外，土地的附着物，附近海域养殖物的补偿，码头的补偿等等均在该协议内。具体补偿厂址征地及附着物补偿范围，协议中附件的评估报告写的非常清楚。而且协议明确上述补偿费用由政府负责统筹包干使用，专款专用（详见协议的25条）。第一被告在2005年初全部支付完毕。原告质证认为，该证据是复印件，不具有证据效力，该复印件有涂改内容，不符合证据准确性、真实性、完整性原则，再次，该补偿协议使用的统筹包干使用原则是不符合有关征地补偿的法律规定，该协议系第一被告与海阳核电办公室签订的协议，不属于法律所规定的补偿协议。原告并没有获得任何实际的补偿，因此该证据不具有任何证据效力。该证据同样能够证明本案的发生是第一被告的非法征地行为导致，且能够证明第一被告是本案发生的受益人。第二被告质证认为，该证据证明涉案海域已经补偿完毕，原告在海洋功能规划红线划定后仍然进行海洋养殖活动为非法，是意图在补偿以后再次套取国家补偿的行为。
12、2005年4月份第一被告同海阳核电办签订的海阳核电厂使用海域补偿费用包干协议。证明：1、在山东海阳核电厂海域使用方案图内，对村集体的海域滩涂进行补偿，因为个人的海域补偿以及附着物的补偿已经处理完毕，该协议仅针对村集体进行补偿。2、要求政府负责完成收取完成吊销山东核电用海海域范围内的集体单位和个人的海域滩涂使用证。3、本协议在2005年年底第一被告已经支付全部费用。4、补偿的评估报告中附件是有五个滩涂使用证，其中一个冷家庄32号滩涂使用证是1984年12月海阳市人民政府颁布的，该证放在评估报告里是证明附件所包涵的滩涂使用证由政府按相关规定收回、吊销并对海域进行相关管理。5、评估报告严格按照国家法律规定进行的评估。有养殖的按养殖进行评估并补偿，没有养殖的按照未开发海域进行评估补偿。原告质证认为，该证据是复印件，有若干涂改行为，不符合证据的相关原则，不具有证据的法律效力。同时该协议是第一被告与海阳核电办所签订的，因此相关的约定对原告不具有任何法律约束。第一被告并没有依法与原告签订任何补偿协议，原告也没有获得任何实际补偿，因此该证据不应采纳。第二被告质证认为，该证据证明涉案海域在2013年之前已经补偿完毕，在2013年之前海洋功能区规划红线已经划定，冷家庄再将非海洋养殖的泊船大湾非法处置出租，该行为无效。原告所称在此基础上虾池租赁合同进行养殖也为非法，意图是在国家补偿完毕后，再次套取国家补偿行为。32号滩涂使用证已经被1999年颁发的海阳市海域使用管理规定废止。
13、高压供用电合同，由第一被告与电网公司所签订的，合同第七条及附件二约定，供用电设施产权分界点为海阳核电厂500千伏开关站内线夹处，分界点电源侧产权属于第一被告，分界点负荷侧产权属于电网公司，双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，证明本案所涉塔基及相关线路，其产权属于电网公司，与第一被告无关。原告质证认为，对该证据材料的真实性有异议，该材料所显示的合同双方其本身具有高度经济上的利害关系，其二，此案自原告起诉至今，已近三年，第一被告直至今天才提交所谓高压供电合同，原告对这份合同的形成时间高度怀疑，不排除该被告为本案诉讼目的而提供的材料，因此对该证据效力不予认可。第二被告质证认为，真实性无异议，证明本案所涉及线路、塔基产权为国网山东省电力公司烟台供电公司，其负责工程的通道清理工作，清理的行为是由该公司做出的而非第二被告做出。因此原告将被告主体指向第二被告属于诉讼主体错误。
被告山东送变电工程公司辩称，该被告不是本工程的民事补偿及民事协调主体，原告主张的养殖损害责任与该被告无关，请求驳回原告对该被告的诉讼请求。
被告山东送变电工程公司为支持其主张，提交以下证据：
1、第二被告和业主的施工合同一份，证明该被告不是涉案工程的民事补偿主体。原告质证认为，真实性无异议，该材料可以证明第二被告为涉案工程的施工单位，作为本案的侵权责任主体成立。第一被告质证认为，对该证据没有异议。
2、业主招标文件，证明该被告不是本工程的民事补偿主体。原告质证认为，系打印件，不予确认。第一被告质证认为，对该证据没有异议。
3、第二被告的部分其他费用的电子报价汇总表，证明该被告不是本工程的民事补偿主体。原告质证认为，为第二被告单方面制作材料，不予确认。第一被告质证认为，对该证据没有异议。
4、海阳市人民政府办公室文件《关于成立海阳核电送出500千伏输电线路工程建设指挥部的通知》，证明第二被告不负责本涉案工程的民事补偿协调工作。原告质证认为，真实性无异议，该证据不影响第二被告作为本案责任主体。第一被告质证认为，对该证据没有异议。
5、海域使用证原件1份。证明2014年9月第二被告取得了国海证2014B37068717773号海域使用权证书，拥有输电线路工程所在海域的合法使用权，第二被告工程施工合法；原告使用该海域养殖海参没有合法授权，原告通过养殖海参等行为阻挠施工是非法的。原告质证认为，真实性无异议，对于证明内容有异议。该证据不能证明第二被告对涉案海域有合法使用权，该证书属于无效证书，第二被告的暴力施工为非法行为。第一被告质证认为，真实性无异议，该证据有很高的证明力，因为它是省政府颁发的海域使用证，证明是依法施工，有合法性。更关键的是海域使用面积要同原告提供的海域使用面积相核实，应以第二被告提供的海域使用面积为准。
6、海阳市人民政府颁发的文件《关于印发<海阳市海域使用管理规定>的通知》（海政发[1999]94号）原件。证明原告所称的虾池租赁合同所依据的滩涂使用证无原件，在海政发[1999]94号文发布之日（1999年12月24日）已经废止，原告养殖合同所依据的海域使用权早已经被取消，而冷家庄也没有更换和重新申请海域使用证，因此原告养殖并没有合法的海域使用权，原告所谓的虾池租赁合同无任何法律效力，其海参养殖行为非法，原告阻碍第二被告的施工行为非法。原告质证认为，对该证据真实性怀疑，同时证据载明的海阳市人民政府，无权否认原告对涉案海域的合法使用权。第一被告质证认为，最后一句话本规定颁布之日起实施，1985年以前颁布的滩涂使用证同时作废，该规定在一定阶段是有效力的。
7、原告通知1份。证明冷家庄村委通知过原告涉案海域要进行电力工程建设，原告知悉工程建设，原告在没有合法海域使用权和养殖权情形下阻挠第二被告施工，其行为严重违法；原告知悉第二被告合法施工而非法阻挠，阻挠行为造成及扩大的海参养殖等损失应该由原告自己负责。通知中说明租赁合同是与姜兴春书记签订，村委的书记并不是村集体法定代表人，无权代表村委签订合同，因此该养殖合同未成立，无任何法律效力。原告质证认为，证据为复印件，不具有证据效力。第一被告质证认为，无异议。恰恰证明了电网的施工主体非第一被告，与第一被告无关。
8、输电线路塔位设计图设计原件2份。证明塔位设计图显示涉案海域输电线路塔位跨越的是避风港，而不是养殖池，证明在2013年4月之前该处海域现实情况是避风港而不是养殖通途海域，冷家庄及原告若使用该海域进行海参养殖，需要取得养殖用途的海域使用权和养殖证。原告知悉电力工程施工，在没有取得合法权限的情形下养殖海参，其最大可能的想法应是以该种方式来套取国家补偿。其海参养殖是恶意的非法行为，因此其阻碍第二被告电力施工产生的任何损失及扩大的损失应该由其自己负责。原告质证认为，设计图原件的真实性无异议，但是否系涉案海域有异议，对于证据中的施工图设计为复印件，不具有证据效力。第一被告质证认为，无异议，恰恰证明了电网的施工主体非第一被告，与第一被告无关。
9、第二被告施工的2号塔基及占用海域平面图1份。证明根据谷歌地图截图，第二被告施工的2号塔基使用的海域占地面积3.978亩，并不是原告所称的5.445亩。原告所称的其他海域第二被告施工并没有占用。原告质证认为，该证据为第二被告单方制作的证据，有异议，不具有证据效力。第一被告质证认为，无异议。恰恰证明了电网的施工主体非第一被告，与第一被告无关。
10、铁塔、线路现场照片2张。证明，铁塔高度80多米，线路离海面高度40多米，符合施工设计，对原告的海参养殖没有任何影响。原告质证认为，有异议，证据材料系第二被告单方取得，且无法看清图片所示地址。第一被告质证认为，无异议。恰恰证明了电网的施工主体非第一被告，与第一被告无关。
11、房屋等建筑物现场照片1张。证明原告声称的房屋等建筑物完好存在，并没有被破坏，原告主张的损失并不存在。原告质证认为，有异议，证据材料系第二被告单方取得，且无法看清图片所示地址。第一被告质证认为，如果在2005年之前建筑物存在，就已经补偿完毕，如果以后的，与第一被告没有关系。
12、原告工商登记资料1份。证明经向海阳市场监督管理局查询，原告工商登记资料中显示的办公用房由王庆平无偿提供，证明其资产评估报告中显示的房产并不归其所有，其无权就这些房产主张任何权利。原告质证认为，本身的真实性无异议，但证据8P2中载明的办公用房与本案无关，因此对证据证明内容有异议。第一被告质证认为，无异议。
13、海参苗价格数据1份。证明海参苗价格资料源于中国水产养殖网http://www.shuichan.cc/article_view-30382.html，显示2014年11月份山东海阳海参苗的价格约43元，而原告提供的评估报告中价格是120元以上，原告评估报告中的价格严重失实。原告质证认为，这是第二被告单方制作的证据材料，且不是原件，因此对证据有异议，不具有证明意义。第一被告质证认为，无异议。
14、网箱养殖遮网状态照片1张，证明网箱养殖有网子遮盖，而原告提供的施工现场照片及测绘机构的测绘照片等显示，网箱已无网子遮盖，说明原告即使有养殖也已收理遮网，已将养殖物清理。原告质证认为，对证据的真实性不予认可，被告的代理人不具有专业海上养殖的相关技能，但从网上下载照片来否定原告的主张明显缺乏专业度，请求法院对该证据不予认可。第一被告质证认为，真实性及证明事项均无异议。
15、原告清理养殖现场光盘一张，证明原告在第二被告施工前已对养殖现场进行了清理，原告的公证现场及采样与原场景不一样，因此原告提交的证据14公证与证据11保苗池评估报告不真实，不应当采信。原告质证认为，该证据的真实性不予认可，该证据由谁拍摄、在哪里拍摄都没有相关的证明，也不能证明与本案具有关联性。第一被告质证认为，真实性及证明事项均无异议。从录像的背景来看，那就是核电现场，而且是海阳核电现场。
本院应原告及第二被告申请，到海阳相关部门调取冷家庄滩涂使用证32号及本案原告与冷家庄村委的合同，对冷家庄村委制作了相应的询问笔录。原告质证认为，对该证据没有任何异议。第一被告质证认为，对证据本身真实性无异议，但对证明内容有异议：1、滩涂使用证原件由谁保管问题含糊不清，没有查明滩涂使用证原件在何处；2、该合同存在，但是否有法律效力，因为按照省政府海洋区划的规定，该海域为核电工程用海，海阳核电项目实施以后，就应该符合海洋功能区划的要求，且2004年、2005年第一被告与海阳市政府签订的相关海域的补偿协议明确，该海域的养殖要清理，相关使用权证书要注销；3、该协议是2013年由原告和冷家庄村委会签订，是在第一被告对海域补偿完以后签订的，合同没有原件，因此对合同效力我们有异议；4、该证据内容有句话与事实不符，因为第一被告建电塔，由于养殖辐射无法养殖，所以原告要起诉，与事实不符，建电塔（输电线路）不是第一被告建设的，与第一被告没有法律上的关系，即第一被告不是该工程的任何主体之一，至于电塔运行以后是否有辐射，会造成无法养殖，需要科学依据作出判断；5、按照海域使用管理法第22条规定，本法实施前已经由农村集体经济组织或者村委会经营管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村经济组织和村委会，由本集体经济组织成员承包由于养殖生产，因此该合同不符合法律规定，因为原告不属于冷家庄村委会的成员或集体经济组织成员。第二被告质证认为，对该证据本身的真实性无异议，对证明内容有异议。1、姜均明是书记，不是冷家庄村委的法定代表人，其作出的陈述不具有法定代表人陈述的法律效力，对其陈述的真实性有疑问。2、不能证明滩涂使用证有原件，不能证明虾池租赁合同有原件，不能证明村委在虾池租赁合同上盖章，并且陈述中比较明确说明原告未向村委支付租金。综上，原告所称的租赁合同和滩涂使用证并不存在，其养殖为非法养殖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1984年12月29日，原海阳县人民政府颁发第32号滩涂使用证书，使用单位为大辛家镇冷家庄村，管辖范围东至大埠圈水产组鱼棚房西山墙向北延伸，西至冷家庄小坞道向北延伸一百米处向东北延伸，南至平均高潮线，北至最低低潮线，面积257.0189亩。
1999年12月21日，海阳市人民政府印发《海阳市海域使用管理规定》。其中第十二条规定，“需要使用海域的单位和个人，应当提前向市海洋与水产局提出申请，并按规定的批准权限上报审批，领取海域使用证后方可使用海域”。第十三条规定，“申请使用海域的，市海洋与水产局应当自收到申请之日起30个工作日内作出答复。对批准使用海域的，颁发海域使用证；对不予批准的，应当向申请者说明理由”。第十七条规定，“本规定施行前，已经使用海域的，应当在本规定施行之日起二个月内，向市海洋与水产局登记备案，领取海域使用证”。第三十二条规定，“本规定自发布之日起施行。1985年以前颁发的《滩涂使用证书》同时作废”。
2004年7月27日，山东核电项目筹备处（甲方）与海阳核电建设工作委员会办公室（乙方）签订《山东海阳核电项目厂址征地及附着物搬迁补偿包干协议》。该协议为厂址评估范围内征地及附着物搬迁一次性补偿包干使用协议，包括：厂址征地红线图以内的厂址土地征用补偿、除《山东海阳核电项目厂址范围内董家庄、冷家庄两村庄搬迁协议》规定的事项外的附着物补偿、厂址及附近海域养殖补偿等。搬迁补偿范围包括据厂址征地岸线800米海域范围内评估的养殖物。乙方负责附着物搬迁工作。
2005年4月19日，第一被告（甲方）与海阳核电建设工作委员会办公室签定《山东海阳核电厂使用海域补偿费用包干协议》，约定针对山东海阳核电厂使用海域中已确权给村民集体的海域、滩涂部分，由经双方认可的、有资质的中介机构评估后进行包干补偿。乙方应在海域移交甲方前，负责完成回收、吊销山东海阳核电厂用海海域范围内的集体、单位和个人的海域、滩涂使用证。
2008年8月8日，山东省人民政府发布《关于烟台市海洋功能区划的批复》。其中冷家庄周围5公里海域为核电利用区。
2012年12月26日，山东省海阳核电装备制造工业园区冷家庄村村民委员会出具证明一份，证明“原海阳县大辛家镇冷家庄村滩涂使用证，没有及时更换，原因从2002年开始整体报送，希上级有关部门给与补办，新更名为海阳嘉利海参苗种培育有限公司”。山东省海阳核电装备制造工业园区管理委员会盖章确认情况属实。
2013年4月16日，原告与海阳核电装备制造工业园区冷家庄村委签订《虾池租赁合同》。双方约定村委将小码头南的虾池一个租赁给原告，面积约200亩，租赁期限50年，自2013年4月16日起到2062年4月16日止，租金每年20万元。村委拥有虾池的所有权。合同签订后，村委应协助原告将原有1984年办理的《滩涂使用证》变更为《海域使用证》，办证费用由原告承担，海域使用证的名称为原告。
同年，山东电力集团公司（××）与第二被告（××）签订《烟台海阳核电500kv送出至莱阳线路工程施工合同》，双方协商一致由第二被告承包该线路工程，计划开工时间2013年4月10日，计划竣工时间2014年5月10日。
2013年6月8日，第一被告向海阳市人民政府发送《关于海阳核电项目海域使用有关事宜的函》，对“核电利用区”海域使用问题、以征用补偿海域的管理问题提请海阳市政府继续给予支持和协调，在“核电利用区”海域内不再审批用海项目和颁发海域使用证；对已征用补偿的海域，提请政府清理海域内无证养殖户，拆除养殖设施。
2013年10月10日，第一被告再次向海阳市人民政府发送《关于协调解决海阳核电项目用海存在的有关问题的函》，说明在500kv线路沿海所经海域（第一被告已完成征用补偿）范围内存在养殖现象，请在2013年底拆除养殖池，清退池塘养殖户及驳船大湾东北底播养殖户。
2014年6月12日，第二被告在网上进行了项目公示。公示内容显示，建设地点：位于山东省烟台市辖海阳市留各庄镇原冷家庄和董家庄；建设单位：第二被告；评价单位：国家海洋局第一海洋研究所。项目的环境影响包括水文动力环境影响、海水水质影响、海洋沉积物影响、地形地貌与冲击环境影响、海洋生态环境影响。其中海水水质影响预测结论为：施工期间抛石施工所产生的10mg/L浓度悬浮泥沙最大可能扩散距离在500m以内。悬浮泥沙影响短暂的，随着施工的结束，悬浮泥沙污染会很快消失；海洋沉积物影响预测结论为：本工程主要是建设非透水构建物，砂石料为商业购买合格产品，无毒无害、不含放射性等污染物。悬浮泥沙落淤对海底沉积物产生部分分选、位移、重组和松动将产生一定影响，但基本不影响海底沉积物质量。
2014年9月28日，山东省海洋与渔业厅向第二被告颁发海域使用权证书。证书载明，地址：海阳市碧城工业园海康路3号；项目名称：山东送变电工程公司输电线路塔基工程，项目性质：经营性；用海类型：工业用海、电力工业用海；宗海面积：3.1195公顷，分为南北两部分，其中北部为塔基及进场路1.7511公顷，南部为塔基1.3684公顷（涉案塔基）；终止日期：2064-09-27。
2015年5月下旬，第二被告在上述涉案塔基海域施工并完成了塔基建设。
2015年5月29日，原告工作人员赵晓东、于红光，农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心工作人员赵俊、张旭志、李秋芬，烟台市鲁东公证处公证员王增波、刘小楠乘船进入原告位于冷家庄码头的海参苗种养殖池，对养殖生物进行现场采样，并对采样过程进行公证。公证员在现场进行了拍照、摄像。2015年6月2日，烟台市鲁东公证处出具公证书，对上述保全证据事项予以公证。2015年8月5日，原告支付了公证费3000元。
2015年6月29日，烟台市海洋环境监测预报中心受农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心委托，作出《山东送变电工程公司输电线路塔基工程占用海阳嘉利海参苗种培育有限公司养殖海域测量报告》。该报告结论为：围海养殖净水面面积（包含塔基工程占用海域）为15.3887公顷，合230.8305亩；塔基工程影响海域面积为0.8950公顷，合13.4250亩；塔基工程占用海域面积为0.3630公顷，合5.4450亩。
2015年7月14日，农业部黄渤海区渔业生态环境监测中心受原告委托，作出《山东送变电工程公司输电线路塔基工程占用海阳嘉利海参苗种培育有限公司保苗池损失评估报告》。该报告显示，1、调研得知，该池保养方式为水面网箱一年两季，第一季春季6月上旬至中旬投放，至10月中旬收获，第二季于11月上旬投放每个网箱2斤500-1000头/斤的幼苗，至次年5月底收获。同时将网箱内部分大苗放入海底，进行散养保苗，每年春季放入规格为80-150头/斤的参苗，每亩布苗100斤，长至20-40头/斤时进行采捕，出售或移入海区继续养成。2、根据调研，每个网箱每年6月初投放5000-10000头/斤幼苗1斤，每个网箱可产规格为72-180头/斤的参苗8斤。现场随机抽取10个网箱，该池网箱内参苗个体体重为1.6-66.2克不等，规格为27-85头/斤，量为2915-5445g箱，平均值为体重11.7g、规格51.2头/斤，产量4151g/箱，合8.3斤。3、根据调研，池底参苗每年每亩投放80-150头的幼苗100斤，现为收货时间，称量获得的底播苗种的规格为14-35头/斤，产量为365斤/亩。4、该报告结论为，经测量塔基工程影响水面为13.425亩，该水面网箱保苗现存养殖物经济价值、年产值和年养殖利润分别为32.45万元、109.78万元和73.70万元；塔基工程占用海域5.445亩，该海域底播保苗现存养殖物经济价值、预期年产值和利润分别为11.92万元、15.90万元和8.28万元。其中第一部分水面网箱保苗现存养殖物经济价值的计算公式为M=GxZxN=80x8.30x41.6=27622元，其中80为2015年当年出苗价格80元，8.30为现场随机抽样10个网箱刺参苗每箱产量8.3斤，41.6为根据该池现有面积和网箱数量算出每亩水面可设置网箱41.6个。因此塔基工程影响水面现存养殖物经济价值实际应为13.425x27622=370825.35元，报告中的32.45万元计算有误。第二部分底播保苗现存养殖物价值的计算公式为P=GxZ=60x365=
21900，其中60为2015年当年苗种价格，365为每亩产量，塔基工程占用海域5.4450亩，现存养殖物经济价值为5.4450x21900=
119245.5元，报告中的11.92万元只精确到百位。2015年8月14日，原告向中国水产科学研究院黄海水产研究所支付了技术服务费6万元。
2015年7月16日，山东乾圆资产评估有限公司受原告委托对原告占有的位于海阳核电工业园区冷家庄码头房屋及构筑物进行评估，评估价值1823371元。原告于当天支付评估费1万元。
2015年7月28日，国网山东省电力公司烟台供电公司（××）与第一被告（××）签订《高压供用电合同》，其中约定供用电设施产权分界点为海阳核电厂500kv开关站门型构架跳线线夹处。
2015年12月11日，山东省海阳市人民法院作出（2014）海民初字第1912号民事判决书，判令驳回该案原告山东省海阳核电装备制造工业园冷家庄村民委员会请求终止与该案被告(本案原告)虾池租赁合同的诉讼请求；该案被告（本案原告）支付该案原告租金50万元及逾期付款滞纳金12万元；该案被告（本案原告）支付该案原告修路、安装石柱等工程款30万元。
另查明，原告在诉讼期间名称与办公地点进行了工商登记变更，原告旧用名称为海阳嘉利海参苗种培育有限公司。
本院认为，本案系养殖污染损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为：原告养殖物的受损事实是否存在；被告施工是否影响了原告养殖海域；原告养殖物受损与被告施工之间是否具有因果关系；损害责任的划分及赔偿责任。
一、原告养殖物的受损事实是否存在
根据原告提交的《山东送变电工程公司输电线路塔基工程占用海阳嘉利海参苗种培育有限公司保苗池损失评估报告》，并未提及存在养殖物死亡的具体事实和数据。但根据现场照片、录像，同时显示有活体养殖物和死亡养殖物的画面。根据以上证据，可以证明在原告养殖区有部分养殖物受损事实的存在。
二、被告施工是否影响了原告养殖海域
根据第二被告的网上项目公示显示，项目的环境影响包括水文动力环境影响、海水水质影响、海洋沉积物影响、地形地貌与冲击环境影响、海洋生态环境影响。第二被告的施工中的抛石产生悬浮泥沙等客观事实会对原告的养殖物的栖息生长造成一定环境影响。
三、原告养殖物受损与被告施工之间是否具有因果关系
本案中，原告养殖物受损以及第二被告施工影响原告养殖海域的事实均有证据可以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，“因污染环境发','2018-10-08
08:06:43',0,'web',NULL),(13744119,'62f9b8fe-e2f7-4518-bd14-a9360011c5ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"62f9b8fe-e2f7-4518-bd14-a9360011c5ff\",\"案件名称\":\"刘启兰等与贾彦格房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\",\"案号\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533744000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院ID\":\"3\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人唐福坤、刘启兰因与被上诉人贾彦格房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）京0108民初20447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘启兰等与贾彦格房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘启兰等与贾彦格房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
\");$(\"#hidDocID\").val(\"62f9b8fe-e2f7-4518-bd14-a9360011c5ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘启兰等与贾彦格房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"唐福坤,刘启兰,贾彦格\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘启兰等与贾彦格房屋买卖合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-09\\\\\",\\\\\