广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第60-63号
原告：仁化县周田镇较坑村民委员会泗兴寮第十二村民小组（以下简称“第十二村小组”）。
诉讼代表人：杨齐龙。
委托代理人：杨齐明，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
原告：仁化县周田镇较坑村民委员会第十三经济合作社（以下简称“第十三村小组”）。
诉讼代表人：邱永明。
委托代理人：杨文亮，广东金韶律师事务所律师。
原告：仁化县周田镇较坑村民委员会第十四村民小组（以下简称“第十四村小组”）。
诉讼代理人：曾四超。
委托代理人：刘光，韶关市浈江区和平法律师事务所法律工作者。
原告：仁化县周田镇较坑村民委员会曾屋十八经济合作社（以下简称“曾屋第十八村小组”）。
诉讼代表人：曾年胜。
委托代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律师事务所法律工作者。
被告：仁化县人民政府（以下简称“仁化县政府”），地址：仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：赖美明。
委托代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”），地址：韶关市。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：李嘉。
第三人：仁化县周田镇较坑村民委员会涯婆石第十一村民小组（以下简称“第十一村小组”）。
诉讼代表人：李细亮
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第一队经济合作社（经下简称“亲联第一村小组”）。
诉讼代表人：邱焕发。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第二队经济合作社（经下简称“亲联第二村小组”）。
诉讼代表人：邱焕养。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第三队经济合作社（经下简称“亲联第三村小组”）。
诉讼代表人：邱春林。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第四队经济合作社（经下简称“亲联第四村小组”）。
诉讼代表人：邱荣球。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第五队经济合作社（经下简称“亲联第五村小组”）。
诉讼代表人：邱木星。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第六队经济合作社（经下简称“亲联第六村小组”）。
诉讼代表人：邱建平。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第七队经济合作社（经下简称“亲联第七村小组”）。
诉讼代表人：李根永。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会第八队经济合作社（经下简称“亲联第八村小组”）。
诉讼代表人：邱小春。
仁化县大桥镇亲联村委会一至八村小组共同委托代理人：邱建新，男，汉族，住广东省仁化县。
第三人：杨齐明，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
第三人：杨齐龙，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
第三人：杨齐兵，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
第三人：邱荣会，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
第三人：邱荣乐，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
第三人：邱七金，男，汉族，广东省仁化县人，住仁化县。
第三人：仁化县周田镇较坑村民委员会村民邱添翼、邱细梅、邱节有、邱光华、邱细东、邱华章（未到庭参与诉讼）。
第三人：仁化县大桥镇亲联村民委员会邱荣富、邱木星、邱国华、邱光雄、邱光华、谢福明（未到庭参与诉讼）。
共同委托代理人：邱建新，男，汉族，住广东省仁化县。
原告“较坑第十二、十三、十四、十八村小组”诉被告“仁化县政府”、“韶关市政府”，第三人周田镇较坑村民委员会村民杨齐明、杨齐龙、杨齐兵、邱添翼、邱细梅、邱节有、邱光华、邱七斤、邱细东、邱华章、邱荣会、邱荣乐，第三人大桥镇亲联村民委员会“亲联第一、二、三、四、五、六、七、八村小组”，村民邱荣富、邱木星、邱国华、邱光雄、邱光华、谢福明土地行政裁决纠纷一案。向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年11月5日组织原告“较坑第十二村小组”诉讼代表人杨齐龙、委托代理人杨齐明，“较坑第十三村小组”诉讼代表人邱永明、委托代理人杨文亮，“较坑第十四村小组”诉讼代表人曾四超、委托代理人刘光，“较坑第十八村小组”诉讼代表人曾年胜、委托代理人华国强，被告“仁化县政府”委托代理人赖美明、蒙克荣，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人较坑村委会村民杨齐明、杨齐龙、杨齐兵、邱七斤、邱荣会、邱荣乐，第三人“亲联第一、二、三、四、五、六、七、八村小组”，村民邱荣富、邱木星、邱国华、邱光雄、邱光华、谢福明等人共同委托代理人邱建新进行了证据交换，同日公开开庭审理了本案。原告“较坑第十二村小组”诉讼代表人杨齐龙、委托代理人杨齐明，“较坑第十三村小组”诉讼代表人邱永明、委托代理人杨文亮，“较坑第十四村小组”诉讼代表人曾四超、委托代理人刘光，“较坑第十八村小组”诉讼代表人曾年胜、委托代理人华国强，被告“仁化县政府”委托代理人赖美明、蒙克荣，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“较坑村委会村民杨齐明、杨齐龙、杨齐兵、邱七斤、邱荣会、邱荣乐，第三人“亲联第一、二、三、四、五、六、七、八村小组”，村民邱荣富、邱木星、邱国华、邱光雄、邱光华、谢福明等人共同委托代理人邱建新到庭参加诉讼。第三人较坑第十一村小组（未到庭参与诉讼）。本案现已审理终结。
原告“较坑第十二村小组”诉称：一、我方在2014年6月l7日向仁化县国土资源局提出书面申请，并提供有效证据，但是仁化县国土资源局在2014年7月3日发出受理通知书，我方受权后多次向仁化县人民政府、仁化县国土资源局，在申请时期要求亲联停止采砂作业，不但不停还更加疯狂采砂，还运来几台大型挖掘机进行挖掘，把整个中心坝的原始场面毁了，授权途中，2014年12月24日又发给一份延迟一个月通知书，说这件事很复杂，故意拖延时间。直到2015年3月12日仁化县人民政府关于中心洲处理决定后，我方在5月7日向韶关市人民政府行政复议免强停业，现在运砂船、采砂机还在靠边停住，这完全是违法的。二、我方要求韶关市中级人民法院对(仁府2015)7号韶府(2015)39、42、44、45号决定是无效的，要进行全面撤销。三、仁府、韶府作出的该《土地权属界线核定书》为主要依据是不正确的，是错误的，因为这份核定书完全是造假的，因这份假核定书，亲联村民同较坑邱屋发生了一场大斗殴事件，差点出了人命案，可以核实。亲联村委提供的1990年《土地权属界线核定书》时间为1990年3月27日，而参与核定人员签名的时间却为l990年4月29日，(参于核定人员较坑管理区刘玉金调查人员钟佩风，冯伟强涉及人员刘玉金，邱光有)请问刘玉金根本不在管区上班，l989年9月ll日连户口迁于韶关市浈江区十里亭五里亭管理区，89年户口在韶关，人在韶关定居，符合逻辑吗，人都不在管理区上班有可能的吗?现有刘玉金亲自作证，亲自签写的经历，从没有作过任何签名和作过证据对权属界线一点都不知情，而这件事一问三不知，加上在2015年7月6日下午将刘玉金签写的证据还有本村的答辩韶府把我们的有力证据一点都没有提到这样的决定我们不服，为什么较坑一点都没有，l990年陈永东做书记，连陈永东都不知情，后来看到核定书也同样说完全是伪造是假的，当时较坑管区的公章有个缺，陈永东可以作证。要求中级人民法院要彻底追查这份核定书是从那里来的，给刘玉金给较坑村民一个圆满的答复，因此这样的核定书能作为证据吗?能采信吗?不可能吧。摘自仁府行决(2015)7号文件第十二页，2003年l2月份23日第三人杨齐明、杨齐龙、杨齐兵在1979年种植的篙竹苦楝树、樟树经营多年，后来2012年补种杉树面积40亩(I1+I8)为什不合法，土地归集体，青苗归种植者，从征地到现在，从来没有何单位通知过十二队村民丈量土地。四、我方必必彻请求韶关市中级人民法院尊重历史，实事求事。
原告“较坑第十二村小组”对自已的主张提供了以下证据：一、报告。二、证明。
以上证据是原告“较坑第十二村小组”用于证明“仁化县政府”作出的土地行政裁决，“韶关市政府”作出的行政复决定的行政行为违法。
原告：“较坑第十三村小组”辩称：原告与第三人因为“中心洲”土地所有权发生争议，被告仁化县人民政府于2015年3月12日作出的(仁府行决[2015]7号)《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》，原告对此不服，依法向韶关市人民政府申请行政复议，被告韶关市人民政府于2015年6月25日作出韶府行复[2015]39、42、44、45号行政复议决定书维持了被告仁化县人民政府作出仁府行决[2015]7号关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》、并于2015年9月2日送达给原告。原告对被告仁化县人民政府于2015年3月12日作出的(仁府行决[2015]7号)《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》(以下简称《决定》)和被告韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]39、42、44、45号《行政复议决定书》(以下简称《决定书》)的具体行政行为不服，认为《决定书》合法依据不足，应当撤销。被告仁县人民政府和被告韶关市人民政府作出上述主要依据有：l．《土地权属界线核定书》(以下简称“核定书”)；2．《土地权属争议调查处理办法》第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。和《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条第(四)项：“土地资源详查工作中，按规定形成的土地权属界线核定书及附图。”规定。原告认为该“核定书”伪造嫌疑非常大，不应该作为作出《决定》和《决定书》的依据，理由如下：1、“核定书”核定时间显示为1990年3月27日，而参与核定人员签名为l990年4月29日，为何核定人员当时不是立即签字，而要等l个月后才去签名?并且所签的日期有改动的痕迹。2、“核定书”中参与核定人员一栏有“较坑管理区刘玉金”字样，但刘玉金本人承认不清楚关于“中心洲”土地确权勘查事宜，且否认在1990年参与过“中心洲”的界线指认事宜，也不清楚土地详查的事，更没有在土地权属界线核定书签过姓名。因此“核定书”中参与核定人员一栏的“较坑管理区刘玉金”字迹是涉嫌伪造的。3．在该核定书的上级主管机关没有签章确认。4．该核定书还存在着文字表述与附图界线不一致的地方。因此，作为本案关键证据“核定书”不符合一般常规，在核定程序上有严重错误、不能反映核定的真实情况，更不能作为认定权属的证据。另外，在2010年，湾头水电站兴建时，在大桥镇、周田镇两镇干部，大桥镇亲联村委会、较坑村委会两村委会、两村民小组组长在2010年3月确认的土地权属上签字盖章，并在图纸上构图。原告方参加签字的人员有周田镇政府干部许新远，较坑村委会干部刘作才、杨齐明、杨令金，村小组长邱荣会、邱永明。综上所述，原告认为该份“核定书”不是真实意思表示而形成，且有伪造内容、格式不完善、不符合常规等情况，依法不应当作为被告作出决定的依据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十五条、第二十六条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条，原告特向贵院依法提起诉讼，请人民法院判令被告韶关市人民政府于2015年6月25日作出的《行政复议决定书》(韶府行复[2015]39、42、44、45号)的具体行政行为，责令被告韶关市人民政府重新作出处理决定，以维护原告的合法权益。请求：1．撤销被告韶关市人民政府于2015年6月25日作出的《行政复议决定书》(韶府行复[2015]39、42、44、45号)的具体行政行为，责令被告韶关市人民政府重新作出处理决定；2．诉讼费用由被告承担。
原告“较坑第十三村小组”对自已的主张提供了以下证据：土地权属界线核定书。
以上证据是原告“较坑第十三村小组”用于证明“仁化县政府”作出的土地行政裁决，“韶关市政府”作出的行政复决定的行政行为违法。
原告“较坑第十四村小组”诉称：一、l990年仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》严重违法，是侵犯原告合法权利的违法侵权行为。1、仁化县大桥镇亲联管理区和仁化县周田镇较坑管理区没有决定“土地权属界线核定”的法定权利和资格。依照l989年2月3日国务院发布的《行政区边界争议处理条例》第四条第(一)项规定：根据行政区划管理的权限，上级人民政府在确定行政区时明确划定的界线；第(二)项规定：由双方人民政府或者双方的上级入民政府明确划定的争议地区的界线；第(三)项规定：发生边界争议前，由双方人民政府核定一致的界线。据上述规定证明：(1)大桥镇亲联管理区与周田镇较坑管理区作出的《土地权属界线核定书》超越了共同的仁化县人民政府的行政职权；(2)侵犯了原告较坑村委曾屋等村集体的±地所有权和使用权。2、争议±地的权愿变化未经原告同意，也从未告知原告，显然是违法侵权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土挚行政案件若干问题的规定》(法释[2011]20号)第三条有关集体经济组织成员的原告资格的规定证实：仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》侵犯了原告的合法权益。二、第三人仁化县大桥镇亲联村委第四经济合作社、第五经济合作社、第六经济合作社以违法无效的仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》为依据与仁化县湾头水利枢纽工程征地移民安置工作办公室签订的《仁化县湾头水利枢纽工程征地协议书》是违法侵权行为。该事实正如被告仁化县人民政府在[本府查明]中证实的一样(详见Pl3页)：“2012年2月29日被申请人(本案第三人)第四、第五、第六经济合作社共同与仁化县湾头水利枢纽工程征地移民安置工作办公室签订《仁化县湾头水利枢纽工程征地协议》(河洲坝地)征收地名‘大坝’，面积76.38亩，其中农用地(旱地)43.89亩，未利用地32.49亩，领取土地补偿款853290元……。”原告知悉后，向仁化县周田镇反映对“大坝”土地权属有异议，请求周田镇政府制止土地补偿款的发付。3月20日周田镇政府向国土资源局出具《说明》悉明湾头水利枢纽工程征收红线内“中心坝”(现称“中心滑”)约ll8亩土地属仁化县周田镇较坑村委会泗兴寮、曾屋、岭下十五组、邱屋村小组集体所有。在国务院办公厅《关子进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》落实中央关于土地承包期再延长30年不变的政策时，原告(包括十四组)15份《韶关市农村土地承包经营证》又进一步证实，原告与涉案第三人争议的“中心洲”坝地之权属一直是属原告所有经营。三、原告《韶关市农村土地承包经营证》合法有效受宪法和法律的保护。1、有《宪法》和法律的明确规定。根据《中华人民共和国宪法》(2004年修正案修正)第八条前段规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。”依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务……，农民的土地承包经营权受法律保护。依照《中华人民共和国土地承包法》第一条明确规定：为稳定和完善以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，赋于农民长期而有保障土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法制定本法。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。2、原告韶关市人民政府统一印制的《韶关市农村土地承包经营权证》早已发生了法律效力。该土地承包经营权证的发包方是：韶关市曲江区周田镇较坑村委会曾屋十四组。发证机关：曲江县周田镇人民政府（印章)，镇长候玉林签署。明确规定：承包经营权30年，即由l998年1月l吕起至2027年l2月30目止。3、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条规定：“农村±地承包经营证登记薄，承包合同登记及其他登记材料，由县级以上地方农业行政主管部门管理”据此证实，土地承包经营证的档案管理应属县级以上地方农业行政主管部门的职责范围，有无存档与原告无关。原告所持有的《韶关市农村土地承包经营权证》的原始凭证依法应当受到宪法和法律的保护。综上事实理由以及法律法规规定可见，被告仁化县人民政府仁府行决[2015]7号《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》采信了超越行政职权，签订的违法无效的《土地权属界线核定书》；认定了原告《韶关市农村土地承包经营权证》是“周田镇人民政府颁发”，但又以在镇政府均无存档资料为由，视为存在较大瑕疵，不予采信，作出了违法的处理决定。被告韶关市人民政府同样违法认定原告《韶关市农村土地承包经营权证》不足以证实其对争议地拥有所有权和存在长期的经营管理事实。因此，作出了违法的《行政复议决定书》。为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，将作出行政行为的行政机关仁化县人民政府，以及韶关市人民政府维持原行政行为的复议机关列为共同被告。依照《孛华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(一)项之规定，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。请求依法判决撤销“仁化县政府”于2015年3月12日作出的仁府行决[2015]7号《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》以及撤销“韶关市政府”于2015年6月25日作出的韶府行复(2015)39、42、44、45号《行政复议决定书》之决定，并判令被告重新作出行政行为：即将湾头水利枢纽工程征收地红线内“中心坝”(也称“中心洲”)约118亩土地权属依法归还原告较坑村委会曾屋等土地权属的村民小组集体所有，以及将未领取的征地补偿款853290元归属其曾屋等村民小组集体所有。依法判决确认l990年仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》违法无效。三、依法判决确认原告(包括l4组)15份《韶关市农村土地承包经营证》合法有效，受宪法和法律的保护。四、诉讼费由被告承担。
原告“较坑第十四村小组”对自已的主张提供了以下证据：1、本村村民《韶关市农村土地承包经营证》。2、争议的“中心洲”位置图。3、土地权属界线核定书。4、周田镇人民政府《通知》。5、18组84年农业税负担计算表。6、18组99年农业税负担计算表。
以上证据是原告“较坑第十四村小组”用于证明“仁化县政府”作出的土地行政裁决，“韶关市政府”作出的行政复决定的行政行为违法。
“较坑第十八村小组”诉称：一、l990年仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周圈镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》严重违法，是侵犯原告合法权利的违法侵权行为。1、仁化县大桥镇亲联管理区和仁化县周田镇较坑管理区没有决定“土地权属界线核定”的法定权利和资格。依照l989年2月3目国务院发布的《行政区边界争议处理条例》第四条第(一)项规定：根据行政区划管理的权限，上级人民政府在确定行政区时明确划定的界线；第(二)项规定：由双方人民政府或者双方的上级入民政府明确划定的争议地区的界线；第(三)项规定：发生边界争议前，由双方人民政府核定一致的界线。据上述规定证明：(1)大桥镇亲联管理区与周田镇较坑管理区作出的《土地权属界线核定书》超越了共同的仁化县人民政府的行政职权；(2)侵犯了原告较坑村委曾屋等村集体的土地所有权和使用权。2、争议土地的权属变化未经原告同意，也从未告知原告，显然是违法侵权。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》(法释[2011]20号)第三条有关集体经济组织成员的原告资格的规定证实：仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》侵犯了原告的合法权益。二、第三人仁化县大桥镇亲联村委第四经济合作社、第五经济合作社、第六经济合作社以违法无效的仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》为依据与仁化县湾头水利枢纽工程征地移民安置工作办公室签订的《仁化县湾头水利枢纽工程征地协议书》是违法侵权行为。该事实正如被告仁化县人民政府在[本府查明]中证实的一样(详见Pl3页)：“2012年2月29日被申请人(本案第三人)第四、第五、第六经济合作社共同与仁化县湾头水利枢纽工程征地移民安置工作办公室签订《仁化县湾头水利枢纽工程征地协议》(河洲坝地)征收地名‘大坝’，面积76.38亩，其中农用地(旱地)43．89亩，未利用地32．49亩，领取土地补偿款853290元……。”原告知悉后，向仁化县周田镇反映对“大坝”土地权属有异议，请求周田镇政府制止土地补偿款的拨付。3月20日周田镇政府向国土资源局出具《说明》悉明湾头水利枢纽工程征收红线内“中心坝”(现称“中心滑”)约ll8亩土地属仁化县周田镇较坑村委会泗兴寮、曾屋、岭下十五组、邱屋村小组集体所有。在国务院办公厅《关子进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》落实中央关于土地承包期再延长30年不变的政策时，原告(包括十四组)15份《韶关市农村土地承包经营证》又进一步证实，原告与涉案第三人争议的“中心洲”坝地之权属一直是属原告所有经营。三、原告（14组）15份《韶关市农村土地承包经营证》合法有效受宪法和法律的保护。1、有《宪法》和法律的明确规定。根据《中华人民共和国宪法》(2004年修正案修正)第八条前段规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。”依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利义务……，农民的土地承包经营权受法律保护。依照《中华人民共和国土地承包法》第一条明确规定：为稳定和完善以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制，赋于农民长期而有保障土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法制定本法。依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。2、原告韶关市人民政府统一印制的《韶关市农村土地承包经营权证》早已发生了法律效力。该15份土地承包经营权证的发包方是：韶关市曲江区周田镇较坑村委会曾屋十八组。发证机关：曲江县周田镇人民政府（印章)，镇长候玉林签署。明确规定：承包经营权30年，即由l998年1月l日起至2027年l2月30目止。3、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条规定：“农村土地承包经营证登记薄，承包合同登记及其他登记材料，由县级以上地方农业行政主管部门管理”据此证实，土地承包经营证的档案管理应属县级以上地方农业行政主管部门的职责范围，有无存档与原告无关。原告所持有的《韶关市农村土地承包经营权证》的原始凭证依法应当受到宪法和法律的保护。综上事实理由以及法律法规规定可见，被告仁化县人民政府仁府行决[2015]7号《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》超越行政职权，签订的违法无效的《土地权属界线核定书》；认定了原告《韶关市农村土地承包经营权证》是“周田镇人民政府颁发”，但又以在镇政府均无存档资料为由，视为存在较大瑕疵，不予采信，作出了违法的处理决定。被告韶关市人民政府同样违法认定原告《韶关市农村土地承包经营权证》不足以证实其对争议地拥有所有权和存在长期的经营管理事实：”因此，作出了违法的《行政复议决定书》。为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，将作出行政行为的行政机关仁化县人民政府，以及韶关市人民政府维持原行政行为的复议机关列为共同被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第(一)项之规定，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。请求依法判决撤销“仁化县政府”于2015年3月12日作出的仁府行决[2015]7号《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》以及撤销“韶关市政府”于2015年6月25日作出的韶府行复(2015)39、42、44、45号《行政复议决定书》之决定，并判令被告重新作出行政行为：即将湾头水利枢纽工程征收地红线内“中心坝”(也称“中心洲”)约118亩土地权属依法归还原告较坑村委会曾屋等土地权属的村民小组集体所有，以及将未领取的征地补偿款853290元归属其曾屋等村民小组集体所有。依法判决确认l990年仁化县大桥镇亲联管理区与仁化县周田镇较坑管理区签订的《土地权属界线核定书》违法无效。三、依法判决确认原告(包括l4组)15份《韶关市农村土地承包经营证》合法有效，受宪法和法律的保护。四、诉讼费由被告承担。
原告“较坑第十八村小组”对自已的主张提供了以下证据：1、土地权属界线核定书。2、原告承包经营土地面积情况一览表以及八份《韶关市农村土地经营承包经营证》。3、广东省测绘局长坝地图。
以上证据是原告“较坑第十八村小组”用于证明“仁化县政府”作出的土地行政裁决，“韶关市政府”作出的行政复决定的行政行为违法。
被告“仁化县政府”辩称：一、答辩人作出处理程序合法。2014年6月17日、6月26日、7月1日，分别接到原告提出与第三人1—8经济合作社关于“中心洲(坝)”的申请，7月4日依法立案受理，将申请书副本反馈给第三人l—8经济合作社签领。10月17日，组织当事人现场勘察确定争议范围、四至、地名及各自主张经营情况等。并向社会发布通告，将涉及18名权利人列第三人。受理后，对当事人开展调查、取证、核实证据，组织调解，文书送达，所有一切均按《土地权属争议处理办法》的规定执行，处理程序合法。二、答辩人作出处理查明事实清楚：争议地位于周田镇较坑××与大桥镇××辖区××浈江河河段中间，地名叫“中心洲”，由“大坝”、“中心坝”、“细坝”、“庙面坝”等小地名组成，有争议的是“大坝”、“中心坝”、“庙面坝”其中争议小地名“大坝”、“中心坝”四至：东至河，南至“大坝”中线至“细坝”与“中心坝”之间沟，西至河，北至河，面积92.66亩；争议小地名“庙面坝”四至：东至河，南至河，西至河，北至河，面积19.45亩。整个争议地共计面积为ll2．11亩，地类主要是未利用地，地上附着物为篙竹及零星其他树木。在土地改革时是沙坝地(荒坝)，双方均未领取土改证。六十年代双方生产队进行开荒种植。因地力贫瘠，双方要涉水耕种，集体化时逐步弃耕，用于放牛等。80年代第一轮家庭联产承包责任制时期，双方均未将争议地发包到农户，第三人杨齐兵在未与任何村小组签订承包合同在争议地“大坝”(I2+I8)种植篙竹至今，面积23.56亩。2013年3月，第三人杨齐明、杨齐龙(包括杨志芳)又在该范围内合伙种植杉树等。上世纪90年代，“中心坝”由第三人邱节有、邱七斤、邱细东、邱华章、邱西梅种植篙竹至今；“庙面坝”由第三人邱荣会、邱添翼、邱光华、邱荣乐种植篙竹。2003年12月23日，第三人邱荣富、邱国华、邱木星与大桥镇亲联村委会签订“大坝”《承包荒地合同》，该范围包括第三人杨齐兵、杨齐明、杨齐龙(含杨志芳)种植篙竹、杉树的范围，即“大坝”(I2+18)范围。之后，将该协议转包给第三人邱光雄承包使用。一直来，双方对土地所有权、使用权不存在争议。2010年3月，周田、大桥两镇各派出负责征地工作的副镇长许兴远、侯政春为镇代表，组织较坑、亲联村委会以及村小组代表对照征地红线图中的“中心洲”进行勘察，但未明确权属界线。4月，大桥镇对“大坝”进行土地丈量、青苗清点登记。在1990年，原曲江县人民政府根据原国家土地管理局、财政部联合下发《转发国务院批准的<关于土地利用现状详查工作有关问题的请示>的通知》(简称土地详查)的精神，由周田镇、大桥镇政府组织有关人员进行外业勘察核定。周田镇较坑村委会(管理区)代表刘玉金(管理区主任)，大桥镇亲联村委会(管理区)代表钟佩凤，调查人员钟佩军(大桥镇干部)、冯卫强(大桥国土所人员)，两管理区代表等参与现场核定双方权属界线，双方管理区代表均在参与核定人员、涉及单位及负责人(签章)栏目中签名盖章。争议地双方确定在第三人l一8经济合作社范围。第三人1—8经济合作社提供的《土地权属界线核定书》及附图，经核实与仁化县国土资源局存档(全宗号98号、案件号047)保存相一致，应予采信，原告(较坑村委十四组、较坑村曾屋十八组经济合作社)15份《韶关市农村土地承包经营权证》，违反发证原则，将不属承包的土地填写在内存，况且，发证机关没有存件和承包合同书，无法对其的真实性加于认定，不予采纳。第三人杨齐兵在“大坝”所种的篙竹，邱七斤、邱细东、邱华章、邱细梅在“中心坝”所种的篙竹，邱荣会、邱添翼、邱光华、邱荣乐在“庙面坝”所种的篙竹，都是自发种植，以上土地既不是责任田、自留地，也没有与土地权属者签订承包合同获得土地使用权，所以，以上第三人不具有争议地的土地使用权。同时，第三人杨齐明、杨齐龙、邱节有、邱荣富、邱木星、邱国华、邱光雄、谢福明在争议地范围内不具有土地使用权。三、答辩人作出处理适用法律正确：根据《土地权属争议调查处理办法》第三条、第五条第一款、第二十一条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第九条第(四)项，国家土地管理局对广西壮族自治区土地管理局有关土地权属问题的批复》国土批[1997]12号的规定，结合调查的事实，依法作出仁府行决[2015]7号处理决定适用法律准确的。综上所述，答辩人作出的仁府行决[2015]7号处理决定是程序合法、事实清楚，证据充分、适用法律准确、处理正确的，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告“仁化县政府”对其主张提供如下证据：1、仁府行决[2015]7号《关于“中心洲”土地权属争议的处理决定》。2、受理通知书。3、答辩通知书。4、关于维持争议土地现状的通知。5、关于提交证据的通知。6、关于追加第三人通知。7、延长办案时间通知。8、送达回证。9、仁化县政府关于“中心坝、庙面坝”土地权属争议的通告。10、仁化县政府发出的仁通字[2009]12号《征地公告》。11、《群众来访登记表》和《群众集体上访重点案件呈阅表》。12、《有关较坑第十三村小组提出“中心坝、庙面坝”土地纠纷申请书及启动调处程序解释座谈会》。13、《情况说明》的0002252、0002254、0002307号收款收据，以及3份《仁化县湾头水利枢纽工程征用土地、青苗附着物登记表》及征地附图。14、《情况说明》2份和0002485、0002364、0002362、0002308、0002361、0002309、0002363、0002310号收款收据。15、《说明》、湾头水利枢纽工程仁化段地形图-10，以及《证明》附“大坝、中心坝”征地面积示意图，《介绍信》和韶能集团韶关市湾头水电站有限公司的证明。16、周田镇政府出具的《证明》。17、《土地承包合同》。18、较坑村委会及村民签名证明、收条、协议。19、证明。20、《曲江县周田镇1988年农业税负担计算表》4份。21、《曲江县农村耕地承包经营合同书》。22、证明。23、仁化县国土资源局存档（全宗号98号、案件号047）保存的《土地权属界线核定书》及附图。24、转发国家土地管理局、财政部《关于土地利用现状详查工作有关问题的请示》的通知等7份通知、请示、规程、报告以及土地确权理论与制度（地籍管理丛书）。25、国家《二调地类代码表》。26、周田镇较坑村委会第11、12、13、村小组与大桥镇亲联村委会第1、2、3、4、5、6、7、8村小组争议现场勘查示意图1份；大桥镇亲联村委会4、6村小组对2014年10月17日晚婚议现场勘察示意图中相关情况认定；争笔触地现场勘察面积核算图。27、1990年土地详查权属界线图（用地信息将详查界线套入征地图所形成的对照图）。28、曾娘丁曾年胜、邱永明、杨齐明（原十四队队长）、刘作财陈永东、杨齐明（原村委主任）、邱建新、李步寿、李步忠、李步金、邱建平、邱荣球、朱永洪、郑吉平（征地组成员）等的调查笔录。29、韶府行复[2015]39、42、44、45号《行政复议决定书》。30、土地权属争议调解处理申请书。31、授权委托书。32、法定代表人证明书。33、土地权属争议调解处理申请书。34、证据材料清单。35、法定代表证明书。36、授权委托书。37、身份证证明。38、较坑村委会前任支书陈永东的证明。39、大桥镇长坝村支书谭宜彬与本小组签订的《协管沙场协议》。40、《报告》。41、《土地权属界线核定书》。42、图幅号G-49-120（13）长坝地图。43、土地权属争议调解处理申请书。44、关于确认我村集体在浈江河中心洲权属申请书。45、证明材料清单。46、法定代表证明书。47、授权委托书。48、较坑村委及村民签名证明。49、报告。50、《土地权属界线核定书》。51、《长坝地图》周田人民公社与长坝人民公社长坝图G-49-120（13）山林地形图。52、征地图。53、土地权属争议调解处理申请书。54、法定代表人证明书。55、授权委托书。56、证据材料清单。57、《韶关市农村土地承包经营权证》。58、大桥镇长坝村支书谭宜彬与本小组签订的《协管沙场协议》。59、曲江县大桥镇共和管理区万家经济合作社承包人万年春持有的《韶关市农村土地承包经营权证》。60、土地权属争议调解处理申请书。61、授权委托书。62、法定代表人证明书。63、身份证证明。64、申请。65、证明材料清单。66、较坑村委会曾屋第十八村小组坝地面积分布详细表及《韶关市农村土地承包经营权证》。67、曲江县周田镇上道管理区欧屋村小组承包人欧书森持有的《韶关市农村土地承包经营权证》。68、关于中心坝权属纠纷的答辩状、补充说明、4、5、6村小组的补充答辩。69、法代表人证明书。70、授权委托书。71、证据材料清单。72、《土地权属界线核定书》。73证据证明材料清单。74、2003年12月23日邱荣富、邱木星、邱国华与亲联村委会签订《承包荒地合同》。75、证据材料清单。76、2004年2月2日李步忠、李步寿与亲联村委会签订的《承包荒地合同》。77、证据材料清单。78、谢福明、邱光华承包《见征书》、以及《关于亲联八队细坝承包合同》。79、李步禄、袁文曲、李根年、刘春妹《仁化县湾头水利枢纽组工程征地青苗及附着物公示表（河州）》、《仁化县湾头水利枢纽工程征地青苗、附着物汇总表》、以及每个人的《仁化县湾头水利枢纽工程征用土地青苗附着物补偿表》、《仁化县湾头水利枢纽工程征用土地青苗附着物补偿登记表》共10份、李步寿、李步忠、李步森、李根有、李根胜的《汇总表》以及个人《补偿表、登记表》共11份。80、补交李根胜、李根有篙竹《补偿表》、邱战军、邱光雄的《补偿表、登记表》邱焕田、谢来福《登记表》8份、“大坝”亲联4、5、6村小组《征收款分配表》以及地名“大坝、细坝、中心坝”的《仁化县湾头水利工程枢纽征地协议书》和附图3份。81、答辩状。82、曲江且大桥乡（镇）农村承包合同办理处签鉴定书桥司（2003）农鉴字第07号《承包荒地合同》1份。83、2005年9月24日与水江罗江钟佩玉签订坟墓契约。
以上证据是“仁化县政府”用于证明其所作出的土地行政裁决的行政行为合法。
被告“韶关市政府”辩称：争议地坐落在仁化县××辖区与大桥镇××辖区××浈江河河段中间，地名叫“中心洲”，由“大坝”、“中心坝”、“细坝”、“庙面坝”等小地名组成，有争议的是“大坝”、“中心坝”、“庙面坝”。其中争议小地名“大坝”、“中心坝”四至：东至河，南至“大坝”中线至“细坝”与“中心坝”之间沟，西至河，北至河，面积92.66亩；争议小地名“庙面坝”四至；东至河，南至河，西至河，北至河，面积19.45亩。整个争议地共计面积为ll2.11亩，地类主要是未利用地，地上附着物为篙竹及零星其他树木。仁化县政府经现场勘验与调查取证后认定，在土地改革时是沙坝地(荒坝)，双方均未领取土改证。六十年代双方生产队进行开荒种植。因地力贫瘠，双方要涉水耕种，集体化时逐步弃耕，用于放牛等。80年代第一轮家庭联产承包责任制时期，双方均未将争议地发包到农户，第三人(杨齐兵)在未与任何村小组签订承包合同在争议地“大坝”(1+1)种植篙竹至今，面积23.56亩。2013年3月，第三人(杨齐明、杨齐龙包括杨志芳)又在该范围内合伙种植杉树等。上世纪90年代，“中心坝”由第三人(邱节有、邱七斤、邱细东、邱华章、邱细梅)种植篙竹至今；“庙面坝”由第三人(邱荣会、邱添翼、邱光华、邱荣乐)种植篙竹。2003年12月23日，第三人(邱荣富、邱国华、邱木星)与大桥镇亲联村委会签订“大坝”《承包荒地合同》，该范围包括第三人杨齐兵、杨齐明、杨齐龙(含杨志芳)种植篙竹、杉树的范围，即“大坝”(12+18)范围。之后，将该协议转包给第三人(邱光雄)承包使用。一直来，双方对土地所有权、使用权不存在争议。2010年3月，周田、大桥两镇各派出负责征地工作的副镇长许兴远、侯政春为镇代表，组织较坑、亲联村委会以及村小组代表对照征地红线图中的“中心洲”进行勘察，但未明确权属界线。4月，大桥镇对“大坝”进行土地丈量、青苗清点登记。在1990年，原曲江县人民政府根据原国家土地管理局、财政部联合下发《转发国务院批准的<关于土地利用现状详查工作有关问题的请示>的通知》(简称土地详查)的精神，由周田镇、大桥镇政府组织有关人员进行外业勘察核定。周田镇较坑村委会(管理区)代表刘玉金(管理区主任)，大桥镇亲联村委会(管理区)代表钟佩凤，调查人员钟佩军(大桥镇干部)、冯卫强(大桥国土所人员)，两管理区代表等参与现场核定双方权属界线，双方管理区代表均在参与核定人员、涉及单位及负责人(签章)栏目中签名盖章。争议地双方确定在第三人(亲联村委一至八队)范围。其提供的《土地权属界线核定书》及附图，经核实与仁化县国土资源局存档(全宗号98号、案件号047)保存相一致，应予采信，原告(较坑村委十四组、较坑村曾屋十八组经济合作社)提供的15份《韶关市农村土地承包经营权证》，违反发证原则，将不属承包的土地填写在内存，况且，发证机关没有存件和承包合同书，无法对其的真实性加于认定，不予采纳。第三人(较坑村民)杨齐兵在“大坝”12+18范围所种篙竹，邱七斤、邱细东、邱华章、邱细梅在“中心坝”所种篙竹，邱荣会、邱添翼、邱光华、邱荣乐在“庙面坝”所种篙竹，都是自发种植，以上土地既不是责任田、自留地，也没有与土地权属者签订承包合同获得土地使用权，所以，以上第三人不具有争议地的土地使用权。但是篙竹实属各自种植，“大坝”青苗补偿款现已由第三人邱光雄领取，其他当事人如主张该部分青苗补偿款，可互相协商，也可以直接向人民法院提起民事诉讼解决；“中心坝”青苗补偿现已补偿给亲联村委会第七小组村民李步禄、袁文曲、李根年、刘春妹，合计476700元，其他当事人如主张该部分青苗补偿款，可互相协商，也可以直接向人民法院提起民事诉讼解决；第三人杨齐明、杨齐龙(包括杨志芳)于2013年3月种植杉树等，违反了仁府通字[2009]12号《征地通告》的规定，不以支持。因此，仁化县政府根据上述调查所取得的事实与证据，依照相关法律法规等有关规定作出处理决定，明确争议地名“中心洲”包括的“大坝”、“中心坝”、“庙面坝”，总面积112.11亩，其中“大坝”、“中心坝”(红线范围内)四至：东至河，南至“大坝”中线至“细坝”与“中心坝”之间沟，西至河，北至河，面积92.66亩，该范围在征地前土地所有权和使用权归第三人(亲联村一至八队)所有，但现已征收属国有土地，争议双方不再具有土地所有权和使用权，第三人扬齐兵、杨齐明、杨齐龙(含合伙人杨志芳)、邱细梅、邱节有、邱七斤、邱细东、邱华章、邱荣富、邱木星、邱国华、邱光雄、邱光华、谢福明在该范围不具有土地使有权；“庙面坝”(红线范围内)四至：东至河，南至河，西至河，北至河，面积19.45亩，该范围的土地所有权和使用权归第三人(亲联村一至八队)所有，第三人邱荣会、邱添翼、邱光华、邱荣乐在该土地范围不具有土地使用权。被告认为根据《土地权属争议调查处理办法》第三条“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”……第二十条“国土资源行政主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：(一)人民政府颁发的确定土地权属的凭证；(二)人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；(三)争议双方当事人依法达成的书面协议；(四)人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；(五)其他有关证明文件。”第二十一条“对当事人提供的证据材料，国土资源行政主管部门应当查证属实，方可作为认定事实的根据。”在该宗土地权属纠纷案件当中，原告对争议土地主张权属所提供的《韶关市农村土地承包经营权证》等证据，不足以证实其对争议地拥有所有权和存在长期的经营管理事实，因此其主张争议地的权属全部归其所有的证据不足、理由不充分。第三人(亲联村委一至八队)提供的1990年的《土地权属界线核定书》及附图，在仁化县国土资源','2018-09-26
06:14:23',0,'web',NULL),(19647032,'dc8d0249-0203-4b20-950e-5f57a63eb9fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3267\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）宁执指字第245号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西宁市\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"dc8d0249-0203-4b20-950e-5f57a63eb9fe\",\"案件名称\":\"青海省博联物资供销有限责任公司与内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"青海省西宁市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院于2015年5月20日立案执行的申请执行人青海省博联物资供销有限责任公司与被执行人内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷一案。立案执行后，经查，被执行人内蒙古众恒型材有限公司为便于该案顺利执行，提高执行工作效率\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447409328000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青海省博联物资供销有限责任公司与内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"青海省博联物资供销有限责任公司与内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书
（2015）宁执指字第245号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc8d0249-0203-4b20-950e-5f57a63eb9fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青海省博联物资供销有限责任公司与内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宁执指字第245号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青海省西宁市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3267\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青海省西宁市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"青海省博联物资供销有限责任公司,内蒙古众恒型材有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
八、高级人民法院对本院及下级人民法院的执行案件，认为需要指定执行的，可以裁定指定执行。[ly]
高级人民法院对最高人民法院函示指定执行的案件，应当裁定指定执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青海省博联物资供销有限责任公司与内蒙古众恒型材有限公司买卖合同纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-13\\\\\",\\\\\