杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初9101号
原告：浙江天工装饰工程有限公司，统一社会信用代码913301101438921653，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区五洲路51号。
法定代表人：封福良，董事长。
委托诉讼代理人：蒋浩、龚振林，浙江恩波律师事务所律师。
被告：杭州市机动车驾驶员考试服务中心，统一社会信用代码12330100470123197T，住所地：杭州市上城区河坊街33号。
法定代表人：余臻辉，主任。
委托诉讼代理人：陈飞，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。
原告浙江天工装饰工程有限公司为与被告杭州市机动车驾驶员考试服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理；依法组成合议庭于2017年12月26日、2018年4月8日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告支付原告工程款6523997.70元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述工程款自2016年6月21日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，原告通过招投标方式中标被告封闭考试场迁建工程室内装饰工程项目。2014年6月25日，根据招标文件的内容，原、被告签订《建设工程施工合同》一份。签约后，原告按约施工。2014年12月12日，工程提前竣工并投入使用。为了对涉案工程进行结算，杭州市财政局委托中国建设银行股份有限公司浙江省分行（以下简称建行省分行）对该装饰工程结算进行审核。2016年6月18日，建行省分行制作完成了结算书一份，确认审核造价为30313732元。2016年6月20日，双方对该造价均予以确认。但事后，被告因财政未出具相应拨付指令一直未能支付。因迟迟不能取得工程款，原告多次向被告、财政及有关部门反映情况，希望能尽快支付。被告及相关部门均表示原告所述的情况属实，但因部门之间对工程款支付未能达成统一意见，始终未能支付。原告认为，原、被告之间系民事合同关系，施工合同约定“本工程结算造价以财政部门审核为准”，应理解为工程竣工结算造价的审核，而并非进行审计。因此，建行省分行受杭州市财政局委托作出的工程审核造价应作为双方之间结算的依据，且就增加的工程量，原告已将该部分劳动和建筑材料物化在了建筑装饰工程上，现工程项目通过了竣工验收并投入使用已达两年零十个月，被告理应支付通过竣工结算的工程款，故提起诉讼，要求判如所请。
被告答辩称，原告诉称的事实经过基本属实，对初审造价与事实不符，原告所提交2016年6月18日的确认函并没有建行省分行落款印章，该文件是原、被告双方不考虑合同23.3.10条所确认的审核造价，该确认是咨询确认函。被告所提交的2017年2月5日的初审造价是正确的数额，为25654120元；这是根据双方合同约定，且本案项目属政府采购项目，须严格控制造价，目前杭州市财政局也没有审核出结算造价。被告累计支付工程款已达10000000多元，已超过工程总造价的85%，未支付的工程造价款不会超过1860000元，未构成违约，无需支付利息。原告所主张的利息支付时间点也是错误的。此外，超出的审价费用应由原告承担。要求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的建设工程施工合同1份拟证明双方对涉案工程室内装饰事宜的权利义务约定，被告提交的转账记录、收款收据、发票、直接支付申请书等1组拟证明被告已向原告实际支付工程款和保证金共计23789734.30元及被告已向原告返还履约保证金，相对各方质证后均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告提交了施工单位、监理单位、代理公司确认的费用增加情况报告1份，拟证明涉案工程于2014年12月12日竣工验收合格并已投入使用，施工单位、监理单位、招标代理公司对涉案工程费用增加原因进行了归类，并确认费用增加非合同风险范围，建议不作为新增金额计入的事实。被告质证认为真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，应提供竣工验收报告予以证明，该报告被告未签章，不能达到原告的证明目的。
原告提交了审价单位电子邮件、审价单位电子邮件公证书各1份，拟证明审价单位对涉案工程费用增加的原因分析，属合同范围内的新增费用未超过合同金额10%的事实。被告质证认为真实性无异议，对工程量也无异议，但对证明对象有异议，没有提到涉案增加工程费用未超过10%的观点，审价单位从来没有出具过，只是因为财政预算项目是政府项目，最终应以审价单位审核为准。
原告提交了（结算）报告书1份，拟证明双方确认涉案工程项目审核造价为30313732元的事实。被告质证认为真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，该确认函并没有审价单位的印鉴，对本案不具有任何参考意义。
原告提交了向政府求助及反馈信息、浙江政务服务网统一政务投诉举报平台关于要求催办富阳驾校装修审计录音回复公证书各1份，拟证明原告因工程款未付清事宜向政府求助，政府部门回复确认原告反映问题基本属实的事实。被告质证认为关联性有异议，与本案无关。
原告提交了浙江政务服务网统一政务咨询投诉举报平台关于要求富阳驾校装修审计进展回复公证书1份，拟证明被告向原告提出尝试走法律途径，并承诺积极配合提交相关材料的事实。被告质证认为真实性、合法性无异议，但因为财政预算项目是政府项目，最终应以审价单位审核为准。
原告提交了公证书1份，拟证明原告在施工过程中，经测算工程量计算不足及工程有漏项的情况下，价值大概有5000000多元，发电子邮件向被告提出。被告质证认为真实性及关联性均有异议，双方应以签订的合同为依据，而不应以该电子邮件为依据。
原告提交了情况说明1份，拟证明涉案工程1、2、3期也有超10%的情况，最终按实计算的事实。被告质证认为真实性无异议，但这是双方成讼前被告为原告争取利益所作的一份说明，最终未得到相关部门的认可。
被告提交了初审情况1份，拟证明针对涉案工程，建行省分行所作的初审结果为25654120元，并非原告主张的30313732元。原告质证认为真实性无异议，但其合法性有异议，从原告提供的证据看，初审情况在2016年6月就已作出，时间点不对，且被告所提供初审报告未经双方确认。
被告提交了报告书1份，拟证明涉案工程最终审核25654120元。原告质证认为真实性、关联性均无异议，认定的工程量和造价也是正确的，但对其结论的合法性有异议，该最终结论是错误的，该报告未经原告确认，尚未生效。
被告提交了《委托评审项目工程决算审查费用支付通知书》1份（复印件），拟证明因原告送审金额和最终核减金额有误差，增加了相应的审核费用。原告质证认为真实性无异议，但关联性有异议。
对前述双方提交的证据材料，其本身的真实性相互间可印证或经公证，故本院均予以确认，对其证明目的，将在下文说理中酌情予以阐述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，载明：被告位于场口经济开发区的封闭式考场迁建工程室内装饰工程由原告承包施工，工程内容为考试中心食堂、后勤楼、宿舍楼、综合楼装饰等，承包范围为施工图及清单范围内所有内容，合同工期总日历数150日历天，工程质量标准合格，合同价款23321927元……采用固定单价合同方式确定，本合同包含的风险范围为a定额、标准、费率及相关政策规范（强制性文件及本合同第23.3.7条除外）调整；b国家政策变化以及一个有经验的承包人可以或应该能预见的风险；c现行预算定额或计价规范未描述到，但又是完成分项工程必须的工作内容，均应包括在报价内；d材料价格的正常波动；e施工期间非连续8小时停水、停电引起的费用增加；风险范围外合同价款调整的方法或工程价款的结算方法为工程量根据施工图及联系单，按照《建设工程量清单计价规范》（GB50500-2008）计算，结算工程量必须首先报监理及建设单位初审；未履行规定程序的联系单，不得纳入结算；合同中已有适用工程项目单价的，按合同中已有的单价确定；合同中有类似工程项目单价的，可以参照合同中类似项目的单价确定；清单项目中项目特征或工程内容发生部分变更的，应以原综合单价为基础，仅就变更部分相应定额子目调整综合单价；材料变化的仅调整材料的信息价差，并计增减材料价差的税金……23.3.3条约定合同中没有适用或类似工程项目单价的，套用浙江省2010版预算定额和费用定额或先行相应专业定额，综合费用按相应类别工程费率的下限计取，施工组织措施费不另计算，规费、税金、农民工工伤保险按投标口径执行，材料价格有投标价的执行投标价，无投标价的执行合同工期前80%的信息价平均值，当地信息价正刊没有公布的材料，发包人参照市场价、降幅系数、投标报价水平等因素确定；当零星工程发生签证台班数量，机械单价有投标价的执行投标价，无投标价的执行预算定额单价；按照上述方式计算后乘以优惠率得出计算价格，优惠率=中标价（扣除甲供材料款）÷总预算价（扣除甲供材料款）……施工组织措施费、施工技术措施费在招标范围未发生变化情况下，按投标报价包干；在招标范围发生重大变化或重大设计变更引起施工技术措施项目费增加或减少时，根据相关变更依据和建设行政主管部门的批复意见进行相应调整，原措施费项目清单中已有的措施项目，按原有措施费的组价方法或单价调整；原措施费项目清单中没有的措施项目，组价方法按23.3.3执行；如有甩项工程，招标人将对相应施工组织措施费和技术措施费按上述方法予以扣除；分部分项清单项目工程量增加超过本项目工程数量15%及以上时，其增加部分工程量相应单价的计算方法按第23.3.3条执行；工程量清单项目特征描述的分项工程内容均应计入综合单价报价，若投标人提供的分部分项工程量综合单价计算表及综合单价工料机分析表没有详尽分析的，招标人将对实际未施工的分项工程予以扣除，扣除部分的价格参照第23.3.3条，结合投标报价水平确定……本项目纳入政府采购预算项目，应严格控制造价，新增金额不得以任何理由超过原合同金额的10%（注：即涉案合同23.3.10条）；本工程结算造价以财政部门审核为准；合同签订且中标单位提交银行履约保函后7天内，发包人向承包人支付合同价款总额的10%工程预付款；预付款在第二个月工程进度款内扣回50%，若第二个月工程进度款不足扣回，则在第二个月不支付工程款；在第三个月内扣回全部预付款，若在第三个月工程进度款不足扣回，则第三个月不支付工程款，以此类推，直至扣完；承包人每月25日（遇双休日为25日前最后一个工作日）向工程师提交当月已完成合格工程量报表；如不按期提交，视为承包人将本月完成工程量计入下月工程款，由此发生的责任全部由承包人承担；对承包人超出施工设计图纸（含设计变更）范围和因承包人原因造成返工的工程量，发包人不予计算；按每月已完成的工程量所对应合同价（预留金除外）的75%支付进度款（审核签字7天内支付），但不超过合同价（预留金除外）的75%；工程竣工验收合格并提供工程竣工验收报告后支付至合同价（预留金除外）的80%；竣工结算审计后支付至总造价（预留金除外）的95%；5%的质量保修金在两年后15天内无息返还；如工程验收时存在质量问题，则提高5%质量保修金，竣工结算审计后相应支付至总造价的90%，10%的质量保修金在两年后15天内无息返还（质量保修金具体事项在中标后签订《建设工程施工合同（示范文本）》的附件3“房屋建筑工程质量保修书”中明确）……发包人有可能根据工程需要修改施工图或发出指令增加或减少工程量，工程量不论增减多少，承包人均应无条件服从，对因变更增加或减少的工程量，其结算口径按本合同相应条款执行……承包人应在接到中标通知书7个工作日内，按招标文件规定的格式和金额向发包人递交签约合同金额10%的履约保证金（履约保证金需转账或银行保函）；发包人向承包人提供支付担保，担保方式为发包人应向承包人递交签约合同金额10%的支付保证金（转账或银行保函）……履约担保有效期自履约保证金缴纳之日起至工程竣工验收合格、完成工程档案备案手续并无息退还前有效；履约保证金在竣工验收合格、完成工程档案备案手续后14天无息退还……乙方在工程结算中应加强管理，若在本工程结算审计时，经市财政局审核后，核减率超过10%的，对超过部分的工程结算审查费用（以核减额超过送审造价10%部分为基数，费率按5%计算）由承包人承担，由发包人从支付给施工单位的工程款中扣减，具体按《关于明确市本级财政性投资项目工程结算审查费用支付方式的意见》（杭财基[2010]489号）执行；等等。
签约后，原告即组织施工涉案工程。2014年7月23日，原告就涉案工程“安装工程量不足及漏项部分”、“装饰工程量不足部分”等通过邮件方式向被告提出。2014年12月12日，涉案工程通过竣工验收，之后被告即投入使用。
2015年4月28日，原告（施工单位）、浙江富大工程监理有限公司（监理单位）、杭州广厦建筑咨询有限公司（代理公司）共同向杭州市财政局出具一份涉案工程《非合同风险范围费用增加情况的报告》，载明：涉案工程于2014年8月19日开工至2014年12月12日竣工验收合格，目前已投入使用，合同价为23321927元；因施工单位提出要求对部分合同条款进行解释一事，现经业主单位、代理公司、监理公司初步复核及沟通，对本项目合同条款中的非合同风险范围的费用增加内容作了如下归类（具体各类费用增加以最终审计审定为准）：1、增加了非合同约定范围施工区域内的施工内容及部分土建单位甩项项目；2、投标清单工程量有漏算少算现象，原因是设计标注存在遗漏情况等；上述情况所产生的费用增加非合同风险范围内，建议不作为新增金额计入。
2016年6月18日，建行浙江省分行出具《工程审核造价的确认函》（决算初审），载明：……该工程送审价32831078元，在不考虑合同第23.3.10条的前提下，审核造价为30313732元。2016年6月20日，原、被告对此均加盖印章予以确认，被告还签具“同意省建行工程审核造价确认意见”。在该函之后，附有涉案工程《决算审核说明》一份，载明：该工程的施工单位送审造价为32831078元，审核工程造价为30313732元，核减额为2517346元，核增额为0元，经核减额为2517346元；主要核增减情况说明（针对30313732元）：1、装饰工程：1）原清单部分：造价调整主要由于实际工程量调整及增加超过15%意外的工程量对应综合单价的调整，各单体核减金额详见审核表，核减金额共计1392000元；其中较大核减项：学员宿舍及员工宿舍洗漱台投标价含台盆，与安装部分重复，该项核减共计64000元；维修工棚施工范围增加，新增单价较多，新增部分核减共计104000元；综合楼因装修最复杂，清单内容较多，核减的工程量及超15%意外单价调整也较多，核减金额733000元；2）联系单部分核减共计458000元，其中由于综合单价调整的核减共计359000元，其余核减由于工程量调整，其中金额较大（直接工程费）的核减情况如下……2、安装工程：安装部分送审造价5721589元，审核造价为5056342元，核减665247元，具体核减情况如下……。
2016年7月6日，被告出具《关于室内装饰工程新增金额超合同约定价的情况说明》一份，载明：为全力支持配合“浙江音乐学院”项目建设，驾考中心中村考试场迁址于富阳区场口经济技术开发区；迁建中，得到了省委、市委、市公安局的坚强领导和市财政局等相关职能部门的大力支持，工程于2013年4月正式开工建设，2014年12月全面投入使用，比计划提前一年完成；考场迁建中虽然遇到了很多困难，但并没有影响浙江音乐学院的建设，也没有影响杭州地区学员的考试，维护了社会稳定；迁建任务的圆满完成得到了省、市、公安局等各级领导的高度评价；2015年5月，项目完成整体竣工验收，并全面开展审计工作；现将场口考场迁建四期工程审计超合同金额10%的问题报告如下:一、产生原因：1、工程量清单编制漏项：由于时间紧等因素，招标代理公司在编制工程量清单过程中出现工作疏漏，造成部分工程未编入工程量清单，后续以增加工程联系单形式体现，新增金额为264万元；2、原设计方案变更及调整：在实际施工中，原部分设计方案与现场实际出现不相适应的情况，经考服中心召集多方进行会商研究，对部分设计作了相应变更和深化调整，造成工程量增加，新增金额为2020000元；3、新增部分工程项目：由于二期工程施工进度缓慢，如按原计划施工，待二期工程完成竣工和验收，工期估计需延后半年，为维护社会稳定，考虑到整体项目推进速度，经考服中心召集设计、施工、监理等单位进行研讨，决定对二期工程精装修时需重新施工的项目进行了调整，调整后的项目由四期工程施工方负责完成，因而造成四期工程新增工程金额2330000元；同时，节约了二期工程款2000000余元，缩短工程建设周期约90天；该项目的调整实施，驾考中心事前向富阳区住建局、规划局、消防大队进行报备，并得到上述单位的同意，二期工程项目由分项验收调整为一次性综合验收；4、需进一步说明：该项目建设共分四个标段实施，一期为市政工程合同价为76720500元，送审金额为97046300元，审计定案价为87101400元；二期为土建工程合同价为55854900元，送审金额为71226000元，审计定案价为59457500元；三期为景观绿化工程合同价为22646200元，送审金额为23177700元，审计定案价为20835600元；四期为室内装饰工程合同价为23321900元，送审金额为32831000元，省建行初审价为为30313732元；整个迁建工程颋目新增工程造价为10.76%，未超概算和预算；迁建工程项目中只有第四标段规定不得超过合同价的10%，因此特恳请财政审核时考虑以上综合各方面的因素，予以谅解为盼。
2016年8月29日，被告出台涉案工程《工程审价超合同价的函》，载明：……由于迁建工程时间紧、任务重，为确保社会稳定及考试工作不受影响，在项目建设中既要赶进度，积极协调处理处理各类复杂问题；又要根据实际施工，对设计方案作出及时调整，目前除一期、二期、三期工程已顺利完成决算审核外，四期（室内装饰）工程出现审核价超合同价的问题；根据四期（室内装饰）工程合同有关条款规定，工程新增金额不得超过合同金额的10%，而实际已超过合同价约30%（合同价为23321927元，初审工程造价为30315336元，增加费用为6993409元），产生超合同价问题的具体原因如下：一是工程量清单编制漏项：由于时间紧等因素，招标代理公司在编制工程量清单过程中出现工作疏漏，造成部分工程未编入工程量清单，后续以增加工程联系单形式体现，新增金额为2640000元；二是原设计方案变更及调整：在实际施工中，原部分设计方案与现场实际出现不相适应的情况，经考试中心召集多方进行会商研究，对部分设计作了相应变更和深化调整，造成工程量增加，新增金额为2020000元；三是新增部分工程项目：由于二期工程施工进度缓慢，四期工程无法按时开工建设，考虑到整体项目推进速度，经考服中心召集设计、施工、监理等单位进行研讨，决定对二期工程精装修时需重新施工的项目进行了调整，调整后的项目由四期工程施工方负责完成，因而造成四期工程新增工程金额2330000元，同时，节约了二期工程约1500000元，缩短工程建设周期约90天；该项目的调整实施，考服中心事前向富阳区住建局、规划局、消防大队进行报备，并得到上述单位的同意，二期工程项目由分项验收调整为一次性综合验收；根据贵中心审计情况反馈，场口考场迁建工程项目各工程审计总价超过合同总价的10.76%，较市发改委批复的项目总概算减少1.99%；针对存在的问题，请贵中心根据考场迁建项目的重要性及时间紧、任务重的实际情况，同时如项目不能按期迁建完成，既影响了我市学驾人员正常考试，又影响了省重点项目“浙江音乐学院”的顺利推进，特恳请贵中心谅解，并给予认可超额部分的工程款项。
2017年1月5日，建行省分行又出具一份涉案工程的《初审情况》，载明：杭州市财政项目预算审核中心：我公司于2015年9月2日接受贵中心委托，对杭州市机动车驾驶员考试服务中心封闭式考场迁建工程室内装饰工程决算进行审核，现初审已完成，并已经我公司内部三级复核，本工程送审造价为32831078元，初审造价为25654120元。
期间，原告曾多次网上求助要求催办涉案工程造价审计工作。得到的反馈意见为“反映情况基本属实”。
鉴于建行省分行前后分别向双方出具了《确认函》（决算初审）和《初审情况》，而根据合同约定涉案工程结算造价应由财政局审核确认，本院向杭州市财政局发函了解：⑴涉案工程审核的进展情况；⑵如尚无审核意见，则请尽快作出审核意见，并请在审核意见中是否确认原告所主张的前述核增金额作出相应的说明。后该局回函称，被告于2015年7月将涉案工程结算上报财政局，其及时组织相关单位开展审核，并于2015年12月底初步完成审核工作；该施工合同约定本项目纳入政府采购预算项目，应严格控制造价，新增金额不得以任何理由超过原合同金额的10%，因此初审造价与施工单位的诉求分歧较大；2016年12月9日，被告致函其结算审核中心，要求暂缓该工程的造价审核；考虑到该工程的实际情况，其暂停结算审核工作，等待相关单位的协调结果；2018年2月1日，驾考中心再次致函其结算审核中心，要求启动该工程的造价审核；其已于2018年2月5日完成涉案工程结算审核批复，并出具《建设工程结算审核通知书》（工决15148003号）。该《通知书》载明：涉案工程送审造价32831078元，审核造价25654120元，核减7176958元。
建行省分行于2018年2月2日出具的涉案工程价款审核《结算审核报告》载明：……三、审核结果及情况说明，（一）合同约定：1、本工程合同造价为23321927元，结算方式为采用固定单价合同，工程量按实结算，措施项目费在招标范围未发生变化的情况下按投标价包干，在招标范围发生重大变化或重大设计变更引起施工技术措施项目费增加或减少时，根据相关变更依据和建设行政主管部门的批复意见进行相应调整，如有甩项工程，相应的组织措施费和技术措施费予以扣除；2、单价确定方式：⑴合同中已有适用工程项目单价的，按合同中已有的单价确定；⑵合同中有类似工程项目单价的，参照合同中类似项目的单价确定；⑶清单项目中项目特征或工程内容发生部分变更的，以原综合单价为基础，仅就变更部分相应定额子项目调整综合单价；材料变化的仅调整材料的信息价差价，并计算核增减材料差价的税金；⑷合同中没有适用或类似工程项目单价的，套用浙江省2010版相关定额，综合费用按装饰装修一类工程费率的下限（土建管理费18%，利润7%；安装管理费27%，利润8%）施工组织措施费不另计取；材料价格有投标价的执行投标价，无投标价的执行合同工期前80%的信息价平均值，当地信息价正刊没有公布的材料，发包人参照市场价、降幅系数、投标价水平等因素确定，按照上述方法计算后乘以优惠率得出结算价格，优惠率=中标价（23321927）/总预算价（27573808）=84.58%；3、根据合同约定，规费、税金、农民工工伤保险费0.114%，税金3.513%；4、分部分项清单项目工程量增加超过本项目工程数量15%及以上时，增加部分工程量相应单价的计算方式按照第2条第⑷点确定；（二）审核结果：施工单位送审造价为32831078元，根据合同第23.3.10条约定，审核造价为25654120元，核减额为7176958元，核增额为0元，净核减额为7176958元；主要核增减情况说明：1、装饰工程：1）原清单部分：造价调整主要由于实际施工量调整及增加超过15%意外的工程量对应综合单价的调整，核减金额共计1392000元，其中较大核减项：学员宿舍及员工宿舍洗漱台投标含台盆，与安装部分重复，该项核减共计64000元；维修工棚施工范围增加，新增单价较多，新增部分核减共计104000元；综合楼因装修最复杂，清单内容交过，核减的工程量及超15%以外单价调整也较多，核减金额733000元；2）联系单部分核减共计458000元，其中由于工综合单价调整的核减共计359000元，其余核减由于工程量调整，其中金额较大（直接工程费）的核减情况如下：图纸会审01，增加50㎜后混凝土垫层，送审单价定额套用有误，经调整核减造价71000元；图纸会审13-1（1），学员楼及员工楼一层新增150㎜厚预制板，送审工程量有误，新增单价未按合同要求口径组价，经调整核减造价21000元；学员楼/员工楼01（1），管道井增加修补堵漏，送审工程量有误，新增单价未按合同要求口径组价，经调整核减造价41000元；学员楼/员工楼01（4），新增成品检修孔，新增单价未按合同要求组价，经调整核减造价22000元；2、安装工程：安装部分送审造价5721589元，审核造价为5056342元，核减665247元，具体核减情况如下：1）原清单投标部分共核减287491元，调整主要原因为清单工程量调整，具体后勤楼核减9396元，食堂核减27622元，学员宿舍楼核减111075元，员工宿舍楼核减71664元，综合楼核减58913元，维修工棚核减8821元；2）原投标清单核减工程量部分共核减215171元，核减的主要原因为工程量的核减，详见各个楼的增减工程量审核明细表；3)工程联系单部部分共核减104419元，主要为综合楼中庭上空筒灯改成30WLED投光灯核减7800元，营通灯调换成防云石壁灯核减4800元，三角阀核减6157元，凿挖混凝土地面管沟核减6736元，空气开关等核减5255元，蹲便器手压阀更换成箭牌DN25脚阀核减12820元，其他扣减明细洋见结算审核明表；4)工程联系单部分原送审工程量报核增118351元，主要原因为小数点错误，施工单位申请报告已经建设单位回复情况属实，结算市核中予以相应增加；5)原合同范围外部分共核减83693元，主要为工程量和单价的扣减，详见结算审核明细表；6)工程联系单新组价部分下浮扣减68523元，超过清单工程量15%重新组价下浮部分扣减16591元；3、根据合同第23.3.10条约定，审核价与送审价相比核减造价7176958元；(三)主要情况说明：1、本工程经现场踏勘，工程量根签证联系单、施工图纸结合现场实际进行计算；2、本工程历时116天，中途无停工，有效施工天数116天，未超过原合同工期150天，根据据建设单位回复的查询单，施工方不存在合同同35.2条有关承包人违约的情况，因此不存在违约金；3、本工程信息价采用2014年8月至2014年12月的《杭州造价倍息》中的富阳信息价、市场价；4、本工程为固定单价合同，施工单位送审时按投标价+联系单调整的格式上报，我方已根据合同要求对原清单部分进行工程量核算，联系单部分及合同调整部分已扣除原清单部分工程量；(四)审核价与合同价比较情况：本工程合同价23321927元，根据合同第23.3.10条约定，审核造价为25654120元，调整原因如下:1、装饰工程：(1)原清单范围增加造价约4020000元，主要原因为工程量按实结算增加造价1820000元，根图纸会审纪要等新增的部分工作内增加造价2200000元；其中员工楼因清单工程调整增加造价15000元，因图纸会审纪要新增的工作内容增加造价99000元;学员楼因清单工程量调整减少造价47000元，因图纸会审纪要等新增的工作内容增加造价111000元；维修工棚因工程量调整增加造价32000元，因图纸会中纪要新增的工作内容增加造价336000元；食堂因实际工程调整增加造价101000元，因图纸审纪要等新增加造价102000元:综合楼因实际工程量调整增加造价1566000元，因图纸会审纪要等新增的工作内容增加造价1368000元；(2)联系单部分因增加额外工作内容整加造价2590000元，其中直接工程费增加较多的内容为:图纸会审06，综合楼花岗岩地面铺贴完成后增加抛光处理，增加造价213000元:图纸会申12(1)，学员楼员工楼阳台地面铺贴防滑地砖，增加造价122000元;学员楼/员工楼3/4，学员楼及员工楼的房间、走廊原己完成的白色乳胶漆饰面更改为米色乳胶，增加造价237000元:综合楼09，综合楼二、三层部分区域増加木龙骨木工板基层铝望板饰面，増加造价103000元;风雨廊1-1(3)，风雨廊增加花岩楼地面(该分内容原属于二期施工范围)，增加造价424000元；2、安装工程:安装部分原合同价为4781153元，审核造价为5056342元，增加造价275189元，超合同价5.75%的主要原因有合同范围外新增和工程变更联系单两部分原因，具体如下:(1)合同范围外新增部分审核造价约为160000元，主要为综合楼新增八盏楼梯应急照明及疏散指示灯、新增食堂屋面排烟系统电源、新増室外风雨连廊、新增室外中空网架照期等；(2)工程联系单部分审核造价约为201000元；3、根据合同第23.3.10条约定，审核价与合同价相比核增造价约230000元；(五)在审核过程中，得到建设单位的积极配合，提出的问题能及时回复；四、重大审核事项说明：1、合同23.3.5条规定:分部分项工程量增加超过本项目工程数量15%及以上时，其增加部分工程量相应单价的计算方法按新増单价的口径计算，该条内容与招标文件有出入，招标文件规定当投标人报价明显高于同期市场价格水平时执行上述条款，施工单位送审结算未考虑该条内容，因合同的解释权优先于招标文件，在审核过程中我单位对超过原清单量15%的工程量对应的单价进行了修正；2、合同第23.3.10条约定“本项目纳入政府采购预算项目，应严格控制造价，新增金额不得以任何理由超过原合同金额的10%”，根据合同规定的结算口径审定造价为25654120元；如不考虑合同第23.3.10条款，实际工程施工内容的造价为30313732元；五、处理建议：由于本工程的合同对最终造价有约定，建设单位在施工过程中应做好成本控制工作，严格控制装修标准。在该《报告书》所附的《财政投资项目工程造价定案表》上，被告及建行省分行盖章予以确认，作为施工单位的原告并未盖章确认。
2018年2月7日，杭州市财政项目预算审核中心向被告发出《委托评审项目工程决算审查费用支付通知书》，并附计算表，载明：……一、支付金额，本项目施工单位应支付的核减追加费为194693元[送审造价32831078元，审定造价25654120元，核减额7176958元，核减率21.86%，核减追加费计算方式32831078×（21.86%-10.00%）×5.00%]，核减追加费不得列入项目建设成本，建设单位、施工单位均不得向中介机构支付额外费用；二、支付流程，你单位应督促施工单位于2018年2月14日前将194693元的核减追加费缴入杭州市财政局财政专户；等等。庭审中被告称其至今未实际支付决算审核费用。
被告至今已支付给原告23789734.30元。双方均确认合同价10%的履约保证金均已相互退还。
本院认为，双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。本案双方讼争的主要焦点为建行省分行《结算审核报告》中“审核造价为25654120元”与“如不考虑合同第23.3.10条款，实际工程施工内容的造价为30313732元”的理解与认定。
《合同》虽有“新增金额不得以任何理由超过原合同金额的10%；本工程结算造价以财政部门审核为准”的约定，但根据合同约定，其应限定在“风险范围内”；对风险范围外的合同价款，合同约定应根据施工图及联系单，并约定了具体的调整方法。对工程实际造价超合同价10%的原因，代理单位、监理单位、原告共同出具的“涉案工程非合同风险范围费用增加情况的报告”及被告出具的《工程审价超合同价的函》均分析了存在“工程量清单编制漏项、原设计方案变更及调整、新增部分工程项目”等情形，此当属风险范围外的原因，建行省分行前后出具的《工程审核造价的确认函》（决算初审）和《结算审核报告》也对此进行了确认，且原告在施工过程中已通过电子邮件等方式向被告报告了相应的结算工程量，履行了合同约定的“结算工程量必须首先报监理及建设单位初审”的义务。因此，片面强调“不得以任何理由超10%”而不顾客观实际，对原告而言显失公平，涉案工程造价最终应确定为30313732元具有事实和合同依据，对原告提出的该项主张，本院予以支持。涉案工程于2014年12月12日通过竣工验收，至今已超过两年的保修期，故原告有权要求被告支付全部剩余工程款6523997.70元（=30313732-23789734.30）。
关于原告主张的逾期付款利息问题，杭州市财政局回函确认，被告将涉案工程结算上报后，其在2015年12月底即初步完成了审核工作；建行省分行也于2016年6月18日出具《工程审核造价的确认函》（决算初审），且之后暂停结算审核工作是在被告的要求下采取的，“诉求分歧较大”不应成为暂停审计的理由，而且原告也多次要求被告及财政局尽快审计，故原告要求被告自2016年6月21日起支付逾期付款利息的请求，合理合法，本院予以支持；但由于合同约定“5%的质量保修金在两年后15天内无息返还”，故对其中5%的工程款1515686.60元（即质保金）的利息，应从2016年12月27日起计算。
关于被告主张的工程结算审查费用，按送审价32831078元与最终实际工程造价30313732元核算，其核减率为7.67%，未超过合同约定的10%，故要求原告承担结算审查费用的主张，理由不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告杭州市机动车驾驶员考试服务中心支付原告浙江天工装饰工程有限公司工程款6523997.70元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告杭州市机动车驾驶员考试服务中心支付原告浙江天工装饰工程有限公司逾期付款利息损失（其中：以5008311.10元为基数自2016年6月21日起，以1515686.60元为基数自2016年12月27日起，均以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至相应工程款付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告浙江天工装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57468元，由被告杭州市机动车驾驶员考试服务中心负担。
原告浙江天工装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市机动车驾驶员考试服务中心于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 傅红盛
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 彭小虎
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 叶磊磊
?PAGE??
?PAGE?24?