黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初475号
原告：侯菊英，女，汉族。
原告：李学，男，汉族。
被告：牡丹江市滨江城市花园房地产开发有限公司。
法定代表人：刘臣，男。
委托诉讼代理人：李丕双，男，汉族。
委托诉讼代理人：薛强，男，汉族。
原告侯菊英、李学与被告牡丹江市滨江城市花园房地产开发有限公司(以下简称滨江花园公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯菊英、李学、被告滨江花园公司的委托诉讼代理人李丕双、薛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯菊英、李学向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋登记手续，并赔偿原告到起诉之日的经济损失合计为143219.3元，以后赔偿款计算至被告履行完毕义务之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月9日，原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的滨江城市花园小区玉兰阁2号0108号商服用房，建筑面积为90.21平方米。自合同签订之日起90日后未能为原告办理房屋登记手续。原告多次找到被告要求办理房屋产权登记，但是被告以种种理由拖延不予办理。
被告滨江花园公司辩称：二原告已于2015年8月25日因商品房销售合同纠纷已将被告起诉至法院，诉讼主体及案由均与本案相同，且另案尚在审理中，因原告在另案没有结论时又另行提起诉讼，违反了一事不再理的原则。另外，原、被告之间因本案诉争房屋面积问题存在争议，由于被告隐瞒真实情况，导致本案诉争商品房买卖合同无法履行，不能办理房屋产权登记的原因不在于被告，而是因为原告私自改变合同面积条款，与房产测绘面积不一致，该责任与被告无关。故要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告侯菊英、李学在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
2009年10月9日原告侯菊英与被告签订的商品房买卖合同备案文本复印件、收据复印件各一份。商品房买卖合同备案文本主要内容为：“出卖人：滨江花园公司；买受人侯菊英；第三条：买受人购买的商品房为玉兰阁第2幢2-0108号房，该商品房的用途为商服，该商品房建筑共90.21平方米（字迹有改动，并加盖被告公章）；第四条：出卖人与买受人约定该商品房价款总金额36万元；第十五条：出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的3%赔偿买受人损失。”收据主要内容为：“收侯菊英购门市款36万元。加盖牡丹江滨江城市花园房地产开发有限公司财务专用章。”意在证明原告购买本案诉争房屋后至今没有办理房照。
被告滨江花园公司对该组证据的真实性、合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为备案合同中第三条所写的建筑面积90.21平方米是原告私自更改的，因为此房屋面积问题，原告于2015年提起了诉讼，实际房屋面积是77.33平方米，原告登记文本合同面积已经涂抹掉了，导致原告手中合同和被告手中三份合同面积无法确定，由于合同约定面积登记问题不明，不能办理产权证。在2015年西民初字948号案件中被告已经提出鉴定申请，要求对印章及字迹进行鉴定。
本院认为，被告滨江花园公司对该组证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实原告侯菊英与被告于2009年10月9日签订商品房买卖合同的事实，对此本院予以采信。
被告滨江花园公司在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、西安区法院（2015）西民初字第948号案件传票及原告李学于2015年8月25日所书写的起诉被告滨江花园公司起诉状各一份。起诉状主要内容为：“原告李学；被告滨江花园公司；诉讼请求：被告返还房屋误差面积2.7平方米部分价款10774.86元。”意在证明2015年的案件与本案属于一个案件，只是增加个诉讼请求，属于重复诉讼。
原告侯菊英、李学对该组证据的真实性及合法性无异议，对与本案的关联性有异议，不认为是同一个诉讼。
本院认为，原告侯菊英、李学对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据能够证实原告李学于2015年以返还房屋误差面积款为由起诉本案被告的事实，对此本院予以确认。
证据二、被告保留的商品房买卖合同、本院庭审笔录复印件各一份。买卖合同主要内容同原告提供证据中的买卖合同，不同处在该合同第三条买受人所购商品房的基本情况中的建筑面积为77.33平方米，并加盖被告印章。意在证明被告处的合同中本案诉争房屋面积为77.33平方米，该数字也是后添的，因为原告原来购买的房屋原来是150多平方米，后来变成两户，出售给原告的面积为77.33平方米，更正数字后已经加盖公章予以确认。结合原告的证据，空白的地方也是77.33平方米，已经被抹掉。
原告李学对买卖合同有异议，认为是被告将面积自行更改后加盖公章，原合同中应为90.21平方米。对庭审笔录无异议，认可是原告在庭审中真实陈述。
本院认为，该组证据能够证实原告侯菊英与被告于2009年10月9日签订商品房买卖合同的事实，对此本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
二原告系夫妻关系。2009年10月9日，原告侯菊英与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的滨江城市花园小区玉兰阁第2幢2-0108号房商服用房，该商品房价款总金额为36万元，同时约定被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的3%赔偿买受人损失。当日，原告侯菊英向被告交付购房款36万元。该房屋后至今未办理房照。
另查，因原告侯菊英与被告所签订的商品房买卖合同双方各执一份，该合同第三条中关于该商品房建筑面积部分，原告处的合同中为90.21平方米，被告处的合同中为77.33平方米，均加盖被告印章。双方因此诉至本院，本院已另案处理。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告侯菊英与被告签订的商品房买卖合同，是双方之间的真实意思表示，其约定不违反国家法律法规及强制性规定，且被告已向原告侯菊英交付房屋并由原告实际占有使用多年，故原告侯菊英与被告所签订的商品房买卖合同符合法律规定，合法有效。原告侯菊英已按该合同约定的内容履行了作为买受人的义务，按合同约定如数交付了购房款，被告滨江花园公司亦应按合同约定履行作为出卖人的义务。被告认为原告李学在2015年已向被告主张过权利，与本案属于一个案件，属于重复诉讼，对此本院认为，本院受理的（2015）西民初字第948号案件中原告主张的请求为返还房屋差价款，与本案中原告主张的请求无关，故被告此项抗辩理由本院不予支持。关于原告要求被告立即为原告办理房屋登记手续的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”为合法的购房人办理房屋登记手续是商品房开发单位应尽的职责和义务，被告滨江花园公司应按照合同约定履行自己的义务，协助购房人办理房屋产权证照。虽然二原告为夫妻关系，但签订的商品房买卖合同相对人为原告侯菊英与被告滨江花园公司，因此被告应按照合同内容为原告侯菊英办理产权证照，原告侯菊英此项诉讼请求本院予以支持。关于二原告要求被告赔偿原告到起诉之日的经济损失合计为143219.3元，以后赔偿款计算至被告履行完毕义务之日止的诉讼请求，本院认为，虽然《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者<城市房地产开发经营管理条例>第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”但在原、被告所签订的合同中第十五条中约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的3%赔偿买受人损失。现原告并未主张退还所购买的房屋，而是要求被告按照中国人民银行规定的金融机构月息贷款利率自双方签订商品房买卖合同之日起90日后计算至付款截止之日赔偿损失，对此双方并无约定。原告侯菊英与被告所签订的商品房买卖合同中第十五条第一款第二项虽然有约定“买受人不退房，出卖人按已付房价款的百分比向买受人支付违约金”，但双方均未选择此项作为买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的承担违约责任的条款。民法以意思自治为原则，在合同自愿的前提下，双方已选择约定条款，应按照约定条款处理。现买受人未在规定期限内取得房地产权属证书，应按约定退房。但庭审中原告并不主张退房，故原告此项主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市滨江城市花园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内为原告侯菊英办理牡丹江市滨江城市花园小区玉兰阁第2幢2-0108号房屋产权证照；
二、驳回原告侯菊英、李学的其他诉讼请求。
案件受理费8832元，由被告牡丹江市滨江城市花园房地产开发有限公司负担5668，原告侯菊英、李学负担3164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 车 飞
审 判 员 朱春光
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年二月一日
书 记 员 贾媛媛