天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6110号
上诉人(原审被告):天津渤海湾房地产开发有限公司,住所地天津宝坻节能环保工业区。
法定代表人:林书育,该公司董事长。
委托诉讼代理人:庞学敏,女,该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:刘彤光,天津文懋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):中基建工防水装饰集团有限公司,住所地河南省周口市八一路南段。
法定代表人:朱文喜,该公司董事长。
委托诉讼代理人:康辉,北京市华正律师事务所律师。
上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司因与被上诉人中基建工防水装饰集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初4969号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津渤海湾房地产开发有限公司上诉请求:1.依法撤销原判,驳回被上诉人原审诉讼请求;2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人认为原判对被上诉人的施工质量、保修期限等核心事实问题认定事实错误,故上诉人为维护自身合法权益上诉至二审法院。被上诉人的施工质量有问题,原审上诉人提交了全部的证据。在保修期限之内上诉人屡次通知被上诉人对现存工程质量问题给予保修,但被上诉人始终不到现场维修,上诉人认为被上诉人无权主张工程质保金。
中基建工防水装饰集团有限公司辩称,不同意上诉人的上诉请求,原审认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。原审审理过程中上诉人、被上诉人就案件事实、证据提供给了法院,法院进行了审理,原审认定事实清楚,适用法律正确。上诉人提出的施工质量、保修期限在本案中并不存在相关事实,原审法院对本案事实已经查清,适用法律正确,请求予以维持。
中基建工防水装饰集团有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告立即支付原告工程款43867.65元、质保金502048.35元,共计545916元;2、判令被告给付原告自2012年11月7日起至实际给付之日止工程款43867.65元的利息及自2014年9月4日起至实际给付之日止质保金502048.35元的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算);3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2011年原告中基建工防水装饰集团有限公司(2014年5月12日原告名称由河南省中基防水防腐工程有限公司变更为中基建工防水装饰集团有限公司)与被告就灵秀丽苑一期外墙保温工程签订《施工合同协议书》(简称合同一),2012年就灵秀丽苑住宅一期G1楼外檐工程签订《G1楼外檐装饰工程施工合同》(简称合同二),2012年3月1日就灵秀丽苑一期G1楼吊篮工程签订《施工合同协议书补充协议》(简称合同三),2012年3月4日就灵秀丽苑二期外墙保温及涂料工程签订《施工合同协议书》(简称合同四),另天津喜诗诗保温材料有限公司与被告签订《供货合同》(简称合同五),2012年11月7日北京诺达建筑装饰有限公司与被告就灵秀丽苑二期签订《无机喷涂工程专业分包合同》(简称合同六)。上述合同履行完毕后,2012年11月6日原告与被告就合同一签订《灵秀丽苑一期外墙保温工程竣工结算书》,确定工程结算价10040967元,被告天津渤海湾房地产开发有限公司应付9538918.65元,已支付7000000元,剩余款项抵房款,质保金502048.35元于2014年9月3日付清。双方就合同二签订《工程竣工结算书》,结算金额1744583元,质保金87229.15元,质保期为竣工验收合格后1年。就合同三签订《工程竣工结算书》,结算金额120000元,无质保金。就合同四签订《工程竣工结算书》,结算金额12379825元,质保金618991.25元,质保期为竣工验收合格后2年。天津喜诗诗保温材料有限公司与被告就合同五签订《工程竣工结算书》,结算金额761706元,无质保金。北京诺达建筑装饰有限公司与被告就合同六签订《工程竣工结算书》,结算金额290899元,质保金14544.95元,质保期为竣工验收合格后1年。上述6份合同总结算金额25337980元,截至2013年10月9日被告给付工程款24072064.95元,欠付工程款及质保金1265916.05元,2015年6月20日,被告以房抵款720000元,现被告欠付工程款545916.05元,庭审中双方均认可为545916元。
对以下事实双方存在争议:1、欠付的工程款545916元是原告主张的合同一的工程尾款43867.65元及质保金502048.35元还是被告主张的合同一的质保金301229.01元及合同四的质保金244687.04元;2、合同一、合同四涉及的工程在质保期内是否存在质量问题。一审法院认定如下:对合同一的竣工验收时间,双方均未提交竣工验收证明,庭审中被告称是2012年9月,双方签订的《灵秀丽苑一期外墙保温工程竣工结算书》亦明确约定质保金502048.35元于2014年9月3日付清,庭审后被告提供一审法院参考的《灵秀丽苑1#楼整体竣工工程质量验收证明书》记载验收时间是2012年7月30日。故一审法院确认合同一的竣工验收时间2012年9月3日,合同一的质保期至2014年9月3日止。对合同四的竣工验收时间,双方均未提交竣工验收证明,庭审中原告称被告提交的合同四的《工程竣工结算书》中原告提交的验收申请的时间是2012年11月6日,合同四的验收时间应为2012年11月6日,被告不予认可,称是2013年2月。庭审后被告提供一审法院参考的《灵秀丽苑10#楼整体竣工工程质量验收证明书》记载验收时间是2012年8月29日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第(二)项规定,当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,按照以下情形分别处理:(二)承包人已经提交竣工验收报告,发包人拖延验收的,以承包人提交验收报告之日为竣工日期。故一审法院确认合同四的竣工验收时间是2012年11月6日,合同四的质保期至2014年11月6日止。被告主张合同一、合同四存在质量问题,但其提交的维修联系函、物业维修单系被告单方作出,未有原告方签字确认,原告不予认可,一审法院不予确认;2016年7月23日、8月8日拍摄的现场照片均是在保修期满后拍摄,一审法院不予确认;天津君谊物业发展有限公司灵秀丽苑物业管理处出具的外墙维修证明及证人证言不足以证明被告主张的事实,一审法院不予采信;被告主张涉案工程的保修期为五年,但其提交的《天津市新建商品住宅质量保证书》是被告单方对业主作出的承诺,不能改变原、被告双方合同约定的保修期二年;综上,因合同一、合同四均已超过质保期,被告所述合同一、合同四涉及的工程在质保期内存在质量问题证据不足,一审法院不予认定。北京诺达建筑装饰工程有限公司在2014年8月29日的保证书中承诺按相关规定的保修期限执行灵秀丽苑一期与保温有关的问题,保证随叫随到,配合被告方和业主方解决业主的问题。庭审后,被告提交北京诺达建筑装饰工程有限公司代原告向被告借款申请单3份,拟证明北京诺达建筑装饰工程有限公司是涉案工程的实际施工人。一审法院认为即使北京诺达建筑装饰工程有限公司是涉案工程的实际施工人,但被告提交的保证书中,北京诺达建筑装饰工程有限公司仅承诺按相关规定的保修期限执行灵秀丽苑一期与保温有关的问题,现被告提交的证据不足以证明涉案工程的质量与灵秀丽苑一期保温工程有关,故对被告上述证据一审法院不予采信。被告如有其他证据,可另行诉讼。
一审法院认为,原、被告双方经协商一致签订的合同一、合同四其内容不违反有关法律规定,是合法有效的,双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告依约完成灵秀丽苑一期外墙保温工程及灵秀丽苑二期外墙保温及涂料工程,被告亦按照双方签订的《工程竣工结算书》陆续支付原告工程款,对欠付的工程款545916元,被告主张是合同一、合同四的质保金,合同一、合同四涉及的工程在质保期内存在质量问题原告应负责维修,不同意支付原告此款,但被告提交的证据不足以证明其主张的事实,故对被告的抗辩意见一审法院不予采信。被告欠付的工程款545916元无论是原告主张的合同一的工程尾款43867.65元和质保金502048.35元,还是被告主张的合同一的质保金301229.01元和合同四的质保金244687.04元,被告均应给付原告。经核算,被告欠付工程款数额为545916.05元,原告诉请545916元,是对其自身权利的处分,一审法院予以支持。原告主张欠付的工程款545916元中包含工程尾款43867.65元和质保金502048.35元,但未能提交证据,故对原告要求被告给付自2012年11月7日起至实际给付之日止工程款43867.65元的利息及自2014年9月4日起至实际给付之日止质保金502048.35元的利息的请求一审法院不予支持。被告主张欠付的工程款545916元是合同一的质保金301229.01元和合同四的质保金244687.04元,亦未能提交证据,故一审法院确认以合同四质保期满之日即2014年11月7日起以工程款545916元为基数被告向原告支付利息。综上所述,经调解未果,判决如下:一、被告天津渤海湾房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告中基建工防水装饰集团有限公司工程款545916元。并自2014年11月7日起至实际给付之日止以工程款545916元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9504元,减半收取计4752元,由被告负担。
本院二审期间,当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下:本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司在上诉中主张“原判对被上诉人的施工质量、保修期限等核心事实问题认定事实错误,被上诉人的施工质量有问题,在保修期限之内上诉人屡次通知被上诉人对现存工程质量问题给予保修,但被上诉人始终不到现场维修,上诉人认为被上诉人无权主张工程质保金”的上诉理由,因上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司未提供证据加以证明其上诉请求成立,故上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司的上诉请求证据不足,理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9307元,由上诉人天津渤海湾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二○二○一六年十一月二十五日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……