沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)经开民初字第3586号
原告：镇江市国大防水工程材料有限公司，住所地：江苏省镇江市扬中市。
法定代表人：杨志诚，该公司总经理。
委托代理人：陈玉娟，辽宁平安律师事务所律师。
被告：孙刚，男，汉族，1982年5月27日出生，住址：四川省仪陇县。
委托代理人：王涌，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：宋琼，辽宁法大（沈阳）律师事务所律师。
第三人：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：丰县。
法定代表人：王金波，该公司董事长。
委托代理人：连文记，男，汉族，1974年1月20日出生，住址：江苏省丰县。
委托代理人：刘士喜，辽宁德民达功律师事务所律师。
第三人：辽宁亿佳置地发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：徐艳秋，该公司董事长。
原告镇江市国大防水工程材料有限公司（以下简称“国大公司”）与被告孙刚、第三人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳建设”）、辽宁亿佳置地发展有限公司（以下简称“亿佳公司”）建设工程施工分包合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国大公司委托代理人陈玉娟，被告孙刚委托代理人宋琼，第三人中阳建设委托代理人连文记到庭参加了诉讼。第三人亿佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
原告国大公司诉称，原告与被告在2011年12月10日签订一份工程承包合同。原告是乙方（工程承包方），被告是甲方（工程发包方），合同中约定“乙方分包富顿公馆项目地下室防水工程，即：地下室基础底板、外墙、车库顶板”。工程已经于2011年完工。工程款约定为：“每平米35元，以实际竣工面积为准。”工程款的支付时间在合同中亦有具体约定，但至起诉日，被告并没有支付工程款。故诉至法院请求判令被告支付工程款380,582.00元及延期付款利息76,000元（自结算之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）。
被告孙刚辩称，1、本案已由（2013）经开民初字第00677号民事裁定书裁定驳回原告的起诉，根据民事诉讼法中一事不再理的规定，本案应驳回原告起诉；2、本案中原告承建的涉案工程存在严重的质量问题，且没有竣工验收合格，被告不存在支付工程款的义务；3、原告诉讼对象错误，被告为自然人，不具备承包工程资质，原告应向实际发包人及承包人主张工程款。
第三人中阳建设辩称，原告诉讼与我方无关。
第三人亿佳置地未予答辩。
经审理查明，2011年12月10日原告与被告签订《劳务包干合同书》一份，约定由被告将富顿公馆项目地下室防水工程分包给原告。承包方式为包工包料。承包工程造价：以实际完成的工程价款为准。合同第五条约定：“5.1：采用固定综合单价合同，两道每平方米35元（不含税金），固定综合单价不得调整。若屋面防水材料有变动以续签变动补充协议为准。5.2：工程量计算规则：辽宁省2008年预算定额工程量计算规则执行，工程量按实际竣工的图纸面积计算。5.3：工程款拨付：第一次付款按完成0.000m以下工程量价款的70%支付，第二次付款0.000m以上所有防水工程达到业主、监理、甲方验收合格后支付完成合格防水工程量的70%。5.4工程结算：甲方竣工验收后，根据5.1、5.2款结算。扣除5%的质量保证金给予结算，五年后退还质量保证金（不计利息）。”2012年12月17日，原、被告签字确认《工程结算清单》，确认工程应结金额为345,437.00元（其中不包含预留维修质保金22,144.50元、预留防水漏水金额50,000.00元）。该工程已交付并投入使用。
审理中，原告自认被告已支付工程款62,308.00元。
上述事实，《劳务包干合同书》、《工程结算清单》及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告孙刚没有建筑工程施工资质承包工程，又将该工程违法分包给原告进行施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。本案原告与被告签订的《劳务包干合同书》因违反法律的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因原、被告已就涉案工程达成工程结算清单并已投入使用，现各项质保期均已到期，故原告主张被告支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告主张维修涉案工程发生费用的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第一款规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”涉案工程已投入使用，且被告在举证期限内及庭审过程中未提交明确证据证明其通知原告要求其对涉案工程进行维修，故对于被告此项主张，本院不予支持。
关于尚欠工程款数额的问题，原、被告双方结算金额为345,437.00元，原告自认被告已支付工程款62,308.00元，故尚有283,129.00元工程款未支付（不包含质保金及预留防水漏水金额）。
综上，依照《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告孙刚于本判决生效后十日内给付原告镇江市国大防水工程材料有限公司工程款283,129.00元；
二、被告孙刚于本判决生效后十日内给付原告镇江市国大防水工程材料有限公司工程款283,129.00元的延期付款利息（2012年12月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；
三、驳回原告镇江市国大防水工程材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8148，公告费400元，由被告孙刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费8148元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王桂华
人民陪审员 陈思陈
人民陪审员 王 丹
二〇一七年四月七日
书 记 员 闵 璐
本裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。