广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初12699号
原告：佛山市乘福纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎村头坦田工业区康宝路1号，统一社会信用代码91440604776226947P。
法定代�人：杨国铿。
委托诉讼代理人：武祥飞，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊宇，广东康格律师事务所实习律师。
被告：广州市海珠区同立纺织布行，住所地广东省广州市海珠区五凤村门口洲****号中大鸿兴纺织城**栋之*号，注册号：440105600698716。
经营者：郑振秋。
被告：郑振秋，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省汕头市潮南区，
两被告共同委托诉讼代理人：刘辛，广东润科律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：黄东杰，广东润科律师事务所实习律师。
原告佛山市乘福纺织有限公司与被告广州市海珠区同立纺织布行（以下简称“同立布行”）、郑振秋加工合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要依法转为普通程序，并于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人武祥飞、两被告的共同委托诉讼代理人刘辛庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告同立布行、郑振秋共同向原告支付加工费918200.83元及逾期付款利息4976.7元，并从2017年9月1日起，以被告实际欠付的加工费金额为基数，按照年利率6%计付利息至被告实际清偿完毕全部款项之日；2、判决确认原告对两被告存放于原告处的全部胚布及加工成品（详见后附清单）享有留置权，原告对前述留置财产拍卖、变卖所得价款在两被告欠付原告的本案全部债务范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实和理由：2017年2月至2017年6月期间，原告为被告同立布行染色加工胚布若干，即同立布行将待加工的胚布运送至原�位于佛山市禅城区张槎村头的工厂进行染色加工，原告加工完毕后，同立布行前往原告工厂自提加工成品或者原告按照同立布行指示进行发货或送货。同立布行于2017年7月18日向原告出具《佛山市乘福纺织公司与同立、和德裕对账单》确认：截至2017年7月18日，同立布行尚拖欠原告加工费663557.98元，并承诺分期偿还该加工费。之后同立布行均没有向原告清偿任何款项。原告为追收前述加工费曾于2017年8月1日及2017年8月9日以自身名义及委托律师向两被告发函，要求两被告立即清偿所欠付的全部加工费，否则，原告将依法留置两被告在原告处的全部胚布及加工成品，然两被告至今尚未清偿任何款项。除原被告双方于2017年7月18日对账所确认的加工费金额外，原告还为被告加工留存于原告处的布匹及胚布若干，另产生加工费254642.85元，该加工费被告尚未向原告支付，故被告需支付的总的加工费为918200.83元。原告基于本案加工承揽关系合法占有两被告的胚布及加工成品，在两被告不支付加工费的情况下，原告依法有权留置该些胚布及加工成品，并有权对该些胚布及加工成品优先受偿。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及证明书、被告同立布行的企业工商公示信息、被告郑振秋的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《佛山市乘福纺织公司与同立、和得裕对账单》及同立库存（2017-8月21号止）、和得裕库存（2017-8月21号止），证明被告确认截止2017年7月18日，被告尚拖欠原告加工费663557.98元。
函告一份、律师函一份、EMS邮单两份及其查询单，证明原告曾多次向被告发函催收被告欠付的�工费，并告知原告依法有权留置被告货物。
同立、和得裕成品库存加工费清单三张，证明除被告签章确认的663557.98元加工费之外，原告还为被告加工其他胚布及布匹并另外产生加工费254642.85元，原告的该部分加工行为已经完成，被告应当向原告支付该相应加工费。
客户胚布与成品库存明细表三张，证明因被告拒不向原告支付加工费，原告依法留置被告存放于原告处的明细表中的全部胚布及加工成品，并对该些胚布及加工成品拍卖、变卖、折价所得价款在本案全部债权金额范围内享有优先受偿权。
6、2017年2月至5月对账单明细六张，和得裕、同立与乘福染厂2017年6月份实物数（截至2017年6月30日）明细两份，证明每月所对应的加工费的金额，与同立布行7月18日签章确认的金额完全一致，对账单及实物数明细上均有同立员工李冰妹签名，和�裕只是被告同立布行旗下的品牌，不是独立的主体；对账单上反映了加工费的单价情况，库存的胚布与证据5的清单相一致，且原告增加主张的254642.85元加工费也是严格按照该清单成品单价计算得出的。
7、2016年12月12日佛山市乘福纺织有限公司报价单，证明原告的报价单是由同立布行的经理姜晚根签名确认的。
两被告辩称，本案中原告混淆了委托加工的主体，和得裕与同立布行、郑振秋是相互独立的主体，原告将和得裕应付的加工费计算到两被告身上，这是混淆了债务的主体，此部分的债务不应该列入本案的审理范围；原告主张91万多元的加工费系原告单方计算，未经被告予以确认，不应得到支持；本案之所以出现纠纷，是因为原告加工出现质量问题，双方对于相关的赔偿存在争议并且原告违反了双方先出货后付款的口头约定，至于被告是否另�起诉原告，被告保留相应的权利；目前原告已经申请冻结被告账户上30多万元的资金，而其主张的留置权，涉及的布匹价值200多万，这明显是滥用留置权的行为，对于超出债权范围内的布匹，原告无权行使留置权，因原告滥用权利给被告造成的损失，被告有权对原告进行追偿。
两被告在诉讼中提供了以下证据：
1、营业执照、商事登记基本信息、企业信用信息公示报告，证明和得裕是郑伟洲开办的个体工商户。
2、“广州市海珠区和得裕纺织布行”确认函，证明广州市海珠区和得裕纺织布行中的“和得裕”是郑伟洲开办的个体工商户于日常经营所使用的字号，广州市海珠区和得裕纺织布行并未实际注册，和得裕与原告存在加工合同关系。
3、原告与广州和得裕的传真往来（含乘福纺织报价单、落色计划），证明原告与和得裕有�务往来，和得裕应支付给原告的加工费不应由被告支付。
原被告提供的上述证据，本院已在庭审中组织当事人进行辩证、质证，对上述证据的质证意见，已在卷佐证。结合当事人的庭审陈述及书面意见，本院认定事实如下：
原告佛山市乘福纺织有限公司于2005年5月30日经工商核准成立，类型为有限责任公司，法定代表人为杨国铿。
被告广州市海珠区同立纺织布行于2012年11月12日经工商核准注册成立，类型为个体工商户，经营者为被告郑振秋。姜晚根、李冰妹为同立布行的员工。
原告与被告从2016年12月开始有加工业务往来，双方没有签订书面合同，由原告为被告进行染色加工胚布，加工费定价由原告传真报价单给被告，被告员工签名确认后再回传给原告。其中原告提供的一份报价单，客户为“和得裕”，由被告同立布行员工姜晚根于2017年3月22日签名确认后回传给原告。被告在庭审后向本院书面确认双方的具体加工方式为：原告向被告报价，双方确认后，原告去被告加工厂收取胚布，加工完毕后由原告送布至被告指定地点，被告验收合格后，双方于次月对账结算。
2017年7月18日，原告向被告出具《佛山市乘福纺织公司与同立、和得裕对账单》，双方对2017年2月至6月的加工费进行对账，该对账单合计栏中记载应收染费为“同立753114.91元、和得裕213169.37元”，已收染费300000元，质量扣款2726.3元，未付余额为663557.98元。对账单下方空白处另手写注明：2017年3月加工费235200.17元于2017年7月底付款，4月277277.60元于2017年8月底付款，5月122667.98元、6月28412.23元安排时间后再通知，合计663557.98元。该对账单由同立布行的员工姜晚根签名，并加盖广州市海珠区同立纺织布行公章。原告提供的2017年2�至5月的六张对账单明细与上述对账单相应的月份应收染费金额相一致，“同立”与“和得裕”的对账单明细均由同立布行员工李冰妹签名确认。2017年7月9日，李冰妹对《同立与乘福染厂2017年6月份实物数（截至2017年6月30日）》及《和得裕与乘福染厂2017年6月份实物数（截至2017年6月30日）》进行了签名确认，共计2426匹。除对账单确认的加工费外，原告另行对被告存放在原告处的部分胚布进行了加工，共计1577匹，并按原来约定的加工单价产生了加工费共计254642.85元（《同立／和得裕成品库存加工费》）。原告确认已将对账单上2月至6月份加工成品的布匹于当月加工完成后交付给了被告，因被告未支付上述加工费，原告将被告存放在原告处的胚布及之后加工成品的布匹留置在原告处（《客户胚布与成品库存明细表》）。
2017年8月1日及8月9日，原告及原告委托的律师先后向被告发出《函告》、《律师函》，催促被告履行上述支付加工费的义务，并表示依法留置被告在原告处加工的布匹成品及胚布。
被告在庭审中陈述，被告郑振秋与案外人郑伟洲是亲戚关系。被告提供的企业信用信息公示报告及营业执照、商事登记基本信息显示，案外人郑伟洲于2016年8月2日注册成立了个体工商户，但没有具体的名称字号，且被工商部门于2017年7月11日列入经营异常名录。被告提供的加盖有“广州市海珠区和得裕纺织布行”印章的确认函表示，该“广州市海珠区和得裕纺织布行”并没有实际注册。
庭审中，原告陈述除本案被告外，没有其他案外人向其主张过所留置布匹的相关权利。
2018年1月10日，本院对原告所留置的布匹进行了现场查验，原告明确确认其公司内存放留置有其提供的《客户胚布与成品库存明细表》内所列的物品。
本院认为，本案系加工合同纠纷，其主要争议焦点是：一、“和得裕”名下的加工费是否应由被告承担；二、被告所欠原告加工费的具体金额；三、原告对被告存放在原告处的胚布及成品布匹是否享有留置权。
关于“和得裕”名下的加工费是否应由被告承担的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”关于本案的合同关系，本院确认本案原告主张的涉案加工费只与本案被告存在直接的加工合同关系。理由如下：一、原告提供的加工费对账单，由被告同立布行加盖公章及其员工姜晚根签名确认；二、根据现有证据及当事人的陈述，“和得裕”并没有进行工商登记注册，并不能作为民事法律主体从事民事法律行为，从而承担民事法律责任。被告虽然提供了案外人郑伟洲的商事登记基本信息，但其登记的个体户并没有具体名称，不能证明“和得裕”与郑伟洲有何关联性；三、从原告与被告交易往来的对账单、每月对账单明细、报价单、6月份的实物数明细等单据来看，均只有被告同立布行的印章或其员工姜晚根、李冰妹的签名，并没有出现过“广州市海珠区和得裕纺织布行”的印章，亦没有出现过郑伟洲的签名；四、自原告2017年8月起留置被告存放在原告处的“同立”与“和得裕”胚布及成品布匹后至本案法庭辩论终结前，除本案被告外，�没有其他案外人向原告主张过留置物的相关权利；五、即便“和得裕”品牌为郑伟洲个体经营，而原告与“和得裕”名下的胚布和成品布匹交易往来、加工费的确认等交易事项均由被告同立布行加盖公章或由其员工姜晚根、李冰妹进行签名确认，原告有理由相信“和得裕”只是被告的一个品牌，从而认为“同立”与“和得裕”为共同体。且被告郑振秋与案外人郑伟洲为亲戚关系，其内部关系，并不能对抗善意的原告；六、本案被告亦没有提供确切证据证明案外人郑伟洲与原告存在直接的加工合同关系。综合上述理由，本院确认原告只与被告存在直接的加工合同关系，故原告认为“和得裕”名下的加工费应由被告承担，理由充分，本院予以支持。被告同立布行是以被告郑振秋为经营者的个体工商户，两者对欠原告的加工费应承担共同清偿责任。
关于被告所欠原告加工费的具体金额问题。被告于2017年7月18日确认的对账单中合计欠加工费为663557.98元，本院予以确认，被告没有提供证据证明其已支付该加工费，由其承担举证不能的不利后果。且按照原被告确认的交易习惯，即加工完毕后原告将成品交付至被告指定的地点，被告验收合格后双方于次月对账结算。原被告已于每月对上月的加工费进行对账，且又于2017年7月对2月至6月的加工费进行对账，根据交易习惯，表明原告已将该期间所加工的成品布匹交付给了被告。原告已交付加工布匹，被告没有依约支付加工费，实属违约，现原告请求被告支付加工费663557.98元，理据充分，本院予以支持。关于原告请求的逾期付款利息问题，虽然双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条�四款的规定，被告逾期付款，原告请求按年利率6%计算支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告另行增加请求的254642.85元加工费问题。虽然被告没有对此进行对账，但原告提供的该部分加工费所对应的《同立／和得裕成品库存加工费》表，其记载的加工布匹数量与被告庭审确认的同立库存（2017-8月21号止）、和得裕库存（2017-8月21号止），以及《同立与乘福染厂2017年6月份实物数（截至2017年6月30日）》、《和得裕与乘福染厂2017年6月份实物数（截至2017年6月30日）》中除了胚布以外的成品布匹数量相一致，能相互印证，且计算加工费的单价与被告员工李冰妹之前在每月对账单上记载的相应工艺及相应单价吻合，故对原告为被告加工留存于原告处的布匹所产生的加工费254642.85元，本院予以确认。原告已对被告该部分布匹进行了加工，虽�因原告行使留置权而未将该部分布匹交付给被告，但其加工行为所产生的价值已附加于该部分布匹，使该部分布匹价值增加，故原告请求被告支付该部分加工费，合理合法，本院予以支持。但因该部分布匹并未实际交付于被告，而是留置于原告处，被告暂未因该加工行为价值而直接享有利益，原告请求该部分加工费的逾期付款利息，没有依据，本院不予支持。
关于原告对被告存放在原告处的胚布及成品布匹是否享有留置权的问题。我国《物权法》第二百三十条第一款规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”第二百三十一条规定：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。”原告因加工合同关系而合法占有被告存放在原告处的胚布及成品布匹，因被告�支付所欠加工费，根据上述法律规定以及《担保法》第八十三条和第八十四条的规定，原告有权留置被告的财物，并有权就该财产优先受偿。关于原告留置的财产的价值是否远超出被告所欠加工费的问题，因留置的财产未经评估或变现，被告亦没有提供证据证明留置财产的价值远大于所欠加工费，故对被告的此抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市海珠区同立纺织布行、郑振秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市乘福纺织有限公司支付加工费663557.98元，并支付逾期付款利息（以663557.98元为基数，自2017年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、被告广州市海珠区同立纺织布行、郑振秋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市乘福纺织有限公司支付加工费254642.85元；
三、确认原告佛山市乘福纺织有限公司对被告广州市海珠区同立纺织布行、郑振秋存放于原告处的胚布及加工成品布匹（详见附件）享有留置权，原告对该留置财产就拍卖、变卖所得价款在被告所负上述判项债务范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告佛山市乘福纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12982元，财产保全费3838元，合共16820元，由被告广州市海珠区同立纺织布行、郑振秋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邱建聪
人民陪审员 李健莹
人民陪审员 孔艳芳
二〇一八年二月七日
书 记 员 苏婉莹
附件：1客户胚布与成品库存明细表（同立）
客户胚布与成品库存明细表
客户名称
卡号
胚布名称
期初匹数
进仓匹数
出仓匹数
期末匹数
胚布匹数
车间匹数
成品匹数
同立
002.F312#40SCVC密根拉架
36
36
36
同立
P70110017
050.TLC346（21S棉竹节平纹）
32
32
32
同立
P70110018
050.TLC346(21S棉竹节平纹）
17
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某与毕某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\