北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民(商)初字第15331号
原告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。
负责人：王晓军，总经理。
委托诉讼代理人：徐丹丹，北京市安和利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康婧，北京市安和利律师事务所律师。
被告：北京林森时尚商贸有限公司，住所地北京市通州区新华西街145号东门（北京通苑宾馆有限责任公司二层215号）。
法定代表人：陈建平。
被告：北京京闽亨丰商贸有限公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街（北京摩擦材料厂）院内16号楼3088室。
法定代表人：李孝生。
被告：北京云馨博跃科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇肖庄村村委会南1000米。
法定代表人：陈树康。
被告：北京鑫磊恒达商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼6层602。
法定代表人：魏义荣。
被告：李孝生，男，1970年4月7日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：林文芳，女，1978年12月11日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：陈树康，男，1975年5月21日出生，汉族，北京云馨博跃科技发展有限公司法定代表人，住福建省宁德市。
被告：刘容娇，女，1982年10月18日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：陈建平，男，1976年9月13日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：林连凤，女，1982年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市。
被告：魏义荣，男，1976年12月08日出生，汉族，住福建省莆田地区长乐县。
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司(以下简称信达北京分公司)与被告北京林森时尚商贸有限公司(以下简称林森时尚公司)、北京京闽亨丰商贸有限公司(以下简称鑫磊恒达公司)、北京云馨博跃科技发展有限公司(以下简称云馨博跃公司)、北京鑫磊恒达商贸有限公司(以下简称鑫磊恒达公司)、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达北京分公司委托诉讼代理人康靖到庭参加诉讼，被告林森时尚公司、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达北京分公司向本院提出诉讼请求：1、林森时尚公司偿还贷款本金1305433.83元及利息、罚息、复利(截止至2015年3月4日利息为16360.13元，复利为40.25元，自2015年3月5日起至贷款偿清之日止，按照额度贷款合同约定计算)；2、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣对上述第一项承担连带保证责任；3、诉讼费用由林森时尚公司、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣共同承担。事实与理由：2014年1月16日，广发银行股份有限公司北京西三环支行(以下简称广发银行西三环支行)与林森时尚公司、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣签订额度贷款合同、市场贷业务补充协议、最高额保证合同、最高额保证金质押合同，约定林森时尚公司向广发银行西三环支行借款人民币200万元等内容。林森时尚公司交存保证金50万元后，广发银行西三环支行于2014年1月21日向林森时尚公司发放贷款200万元。林森时尚公司至今未按约偿清贷款本息。云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣亦未履行保证责任。2015年12月31日，广发银行股份有限公司(以下简称广发银行)与中国信达资产管理股份有限公司(以下简称信达公司)签订债权转让合同，约定将上述债权转让给信达公司。2016年2月2日，广发银行股份有限公司北京分行与信达北京分公司签订债权转让协议，约定为有利于广发银行与信达公司于2015年12月31日签订的债权转让合同的执行，双方同意在债权转让合同的条款和条件范围内就资产包内各单项贷款债权转让签订分户协议。2016年2月6日，广发银行股份有限公司与信达公司在报纸刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
林森时尚公司、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣未作答辩。
信达北京分公司围绕诉讼请求提交了证据。林森时尚公司、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣未提供证据材料。经审核，本院对信达北京分公司提交的《额度贷款合同》、《“市场贷”业务补充协议》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、借款借据、利息试算通知书、债权转让协议及报纸公告予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，广发银行西三环支行(甲方，贷款人)与林森时尚(借款人，乙方)签订《额度贷款合同》。该贷款合同约定以下主要内容：甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为人民币200万元，额度有效期从2014年1月16日起至2015年1月15日止。具体每笔借款期限最长不得超过12个月；借款用途为茶叶采购；贷款利率为浮动利率，首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮31%计息，合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次的贷款基准利率上浮31%计息；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。人民币逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利；期限6个月以内（含）的贷款，可到期一次还本，期限6个月以上的每笔贷款，在贷款发放满6个月后从第7个月起，应采取按月还款的方式，每月还款额不得低于贷款发放金额的5%，所有未偿还的贷款须在贷款发放满12个月内全部结清。
同日，广发银行西三环支行(债权人、甲方)与京闽亨丰公司、云馨博跃公司、林森时尚公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣(乙方，共11个保证人)签订最高额保证合同。该保证合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证；本合同之主合同为甲方与各债务人于2014年1月16日至2015年1月15日期间所签订的一系列合同及其修订或补充(第一条)；本合同所担保债权之最高本金余额为人民币800万元及本合同第四条所确定的全部金额和费用之和即为本合同所担保的最高债权额；本合同的保证方式为连带责任保证；各乙方为连带保证人，承担连带共同保证责任；(第四条)保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；本合同项下的保证期间为：自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；如主合同债务人未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，甲方可直接向乙方追偿，并直接从乙方在甲方或甲方任何分支机构开立的银行账户中划收主合同债务人应偿付的金额。
同日，广发银行西三环支行与林森时尚公司、京闽亨丰公司、云馨博跃公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣签订市场贷业务补充协议。
同日，广发银行西三环支行(质权人、甲方)与京闽亨丰公司、云馨博跃公司、林森时尚公司、鑫磊恒达公司(乙方、共4个出质人)签订最高额保证金质押合同。该质押合同约定以下主要内容：为担保本合同第一条所述“主合同”项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证金质押；本合同之主合同为甲方与各债务人于2014年1月16日至2015年1月15日期间所签订的一系列合同及其修订或补充；本合同所担保债权之最高本金余额为：人民币800万元及本合同质押担保的范围即主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用(依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额)；由云馨博跃公司、京闽亨丰公司、林森时尚公司、鑫磊恒达公司各提供保证金50万元，各乙方提供的质物（保证金）全部存入甲方名下的保证金专户，整体上为主合同项下的所有债务提供担保；若主合同约定的债务人债务履行期届满甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，乙方同意：甲方有权直接扣划本合同第四条规定的保证保金账户里的资金以实现债权。甲方扣划保证金时无需按照乙方各主体缴存保证金的比例去扣划，乙方各主体提供的保证金既为自身债务作担保也同时为他方债务提供担保，乙方各主体不得以自身债务未违约而在甲方行使质押权时提出任何抗辩事由；质权效力及于保证金所生利息，甲方有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；乙方同意，主合同项下任一债务人发生甲方有权处分质物（保证金）的任一情形时，甲方可直接扣划保证金用于归还任一违约债务人所欠甲方的贷款。乙方放弃任何形式的抗辩权并确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），甲方均有权直接扣划保证金专户中的资金。在此情形下，其他乙方可以对主合同项下违约债务人进行追索，违约债务人将放弃一切抗辩权。
林森时尚公司向广发银行西三环支行提供了保证金50万元。2014年1月21日，广发银行西三环支行向林森时尚公司发放了贷款200万元。
广发银行西三环支行在林森时尚公司未按约履行还款义务后，依据保证金质押合同约定直接扣划保证金50万元用于归还林森时尚公司所欠贷款。
截止至2015年10月20日，林森时尚公司尚欠广发银行西三环支行贷款本金1305433.83元，截止到2015年3月4日尚欠利息16360.13元、复利40.25元。云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣亦未履行保证责任。
2015年12月31日，广发银行(甲方、转让方)与信达公司(乙方、受让方)签订债权转让合同，约定：甲方向乙方转让本合同附件所列标的资产包，涉及债权包括本金、利息及担保权益和各项垫付费用；本资产包项下资产移交完成之日起十五个工作日内，甲、乙双方以联合公告方式发出资产转让通知，公告费用由乙方承担；本资产包在封包日及以后收回的资产及所产生的费用由乙方享有和承担。该债权转让合同所附资产包债权清单中包含本案所涉及的债权债务。2016年2月2日，广发银行北京分行与信达北京分公司签订债权转让协议，约定在广发银行与信达公司签订债权转让合同的条款和条件范围内就资产包内各单项贷款债权转让签订分户协议等内容。2016年2月6日，广发银行与信达公司刊登了双方债权转让暨债务催收联合公告。
本院认为：《额度贷款合同》《最高额保证金合同》、《最高额保证合同》、《市场贷业务补充协议》、债权转让合同、债权转让协议均系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。林森时尚公司未按约归还信达北京分公司借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣未履行保证责任，亦属违约，亦应承担相应的法律责任。信达北京分公司的诉讼请求，本院予以支持。被告林森时尚公司、云馨博跃公司、京闽亨丰公司、鑫磊恒达公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京林森时尚商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司贷款本金1305433.83元及其及利息、罚息、复利(截止至2015年3月4日利息为16360.13元、复利为40.25元，自2015年3月5日起至贷款偿清之日止，按照额度贷款合同约定计算)；
二、被告北京京闽亨丰商贸有限公司、北京云馨博跃科技发展有限公司、北京鑫磊恒达商贸有限公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告北京京闽亨丰商贸有限公司、北京云馨博跃科技发展有限公司、北京鑫磊恒达商贸有限公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣承担连带清偿责任之后，有权向北京林森时尚商贸有限公司被告进行追偿。
如果被告北京林森时尚商贸有限公司、北京京闽亨丰商贸有限公司、北京云馨博跃科技发展有限公司、北京鑫磊恒达商贸有限公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16696元、保全费5000元、公告费260元，由被告北京林森时尚商贸有限公司、北京京闽亨丰商贸有限公司、北京云馨博跃科技发展有限公司、北京鑫磊恒达商贸有限公司、李孝生、林文芳、陈树康、刘容娇、陈建平、林连凤、魏义荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陈 浃