四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终147号
上诉人（原审被告）：成都市蜀峰线业发展有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇洪顺村。
法定代表人：杨杰，董事长。
委托诉讼代理人：朱海桐，四川律治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚伟芳，女，1969年8月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨筠，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢怡芯，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刁东，男，1969年5月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人成都市蜀峰线业发展有限公司（以下简称蜀峰公司）因与被上诉人姚伟芳、刁东民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3576号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蜀峰公司上诉请求：撤销原判，改判刁东向姚伟芳承担全部还款责任，诉讼费用由刁东承担。事实与理由：1、蜀峰公司未收到案涉80万元款项，该款系刁东个人向姚伟芳非法集资募集的资金，被刁东个人使用。2、刁东在2013年10月26日之后即被免去法定代表人及经理职务，改任监事一职，其不再实际负责公司的运营，刁东不具备对外签署合同的权利，本案印章是刁东私刻或偷窃出去加盖的，其对外签署合同的行为不构成表见代理。
姚伟芳辩称：1、蜀峰公司无证据证明本案借款存在非法集资情形，也没有证据证明《借款协议》上的公章系被刁东私刻或偷用。2、《借款协议》上加盖了蜀峰公司的公章，借款时刁东亦是蜀峰公司股东并在公司任职，姚伟芳有理由相信借款是蜀峰公司真实意思表示。3、姚伟芳按《借款协议》履行了约定义务，即使借款是刁东的个人行为，亦构成了表见代理。4、蜀峰公司是否实际收到款项不影响其按照《借款协议》履行还本付息的义务。
刁东辩称：刁东受蜀峰公司法定代表人杨杰的委托在蜀峰公司处理事务，案涉款项是因为当时账目混乱未进入公司，刁东应当承担使用和归还义务。
姚伟芳向一审法院起诉请求：蜀峰公司归还借款80万元，并按约定支付利息。
一审法院经审理查明：2014年10月21日，姚伟芳与蜀峰公司签订《借款协议》，约定：姚伟芳自愿将资金80万元投放到蜀峰公司集资，每季度利息3万元；利率为年利率15%，季末结算，当季未结息（未领取），则将本季利息转为本金；姚伟芳若收回借款，应提前十日以书面形式通知蜀峰公司。借款协议由刁东以负责人名义签字，并加盖蜀峰公司印章。协议签订当日，姚伟芳通过其招商银行账户向刁东个人账户汇款80万元。之后，刁东通过其银行转账向姚伟芳支付借款利息12.5万元（2015年5月14日支付6万元，2015年12月17日支付5万元，2016年6月16日支付1.5万元）。2016年7月11日，姚伟芳向蜀峰公司发出《关于收回借款本息的通知》，要求蜀峰公司收到通知十日后的三个工作日内支付借款本息。2016年7月13日，蜀峰公司对姚伟芳的通知进行回复称：蜀峰公司未收到80万借款，与姚伟芳没有业务联系；刁东无权以蜀峰公司名义对外签订合同，无权单独处理公司重大事项；刁东已辞职，未在蜀峰公司处担任任何职务；该笔80万借款系刁东个人行为，与蜀峰公司无关。由于蜀峰公司未归还借款，姚伟芳诉至原审法院，请求处理。
另查明，2013年10月26日，蜀峰公司召开股东会，决议免去刁东执行董事（法定代表人）及经理职务，选举刁东为监事。2015年1月，刁东将其持有的蜀峰公司股份转让。
一审法院认定上述事实采信的证据有姚伟芳提交的三方身份信息、借款协议、银行转账凭证（借款及支付利息凭证）、公司章程、股东会决议、股权转让协议及当事人当庭陈述等。
一审法院认为，本案争议的焦点在于刁东在合同中代理权。刁东自称，2013年股东会免去刁东执行董事、经理职务只是为了做章程需要，实际仍由刁东负责公司经营，刁东有权代表蜀峰公司签订借款协议。但对刁东的陈述，蜀峰公司并不认可；刁东也未向法庭提交证据证明其实际负责蜀峰公司经营管理。从现有证据看，不能得出刁东有权代表蜀峰公司与姚伟芳签订借款协议的结论。但刁东被免去执行董事、经理职务后仍在蜀峰公司任职、借款协议由刁东以负责人身份签字后还由其加盖蜀峰公司印章等事实足以让姚伟芳认为刁东有权代表蜀峰公司与其签订借款协议，且姚伟芳在签订及履行借款协议过程中并不存在过错。根据合同法第四十九条的规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。因此，刁东以蜀峰公司名义与姚伟芳签订借款协议的行为符合表见代理的规定，刁东的代理行为合法有效，蜀峰公司应对刁东的行为承担责任。并且，双方签订的借款协议意思表示真实、内容不违反法律强制性规定，合法有效。姚伟芳提供借款供蜀峰公司使用后，姚伟芳按协议约定的条件收回借款本息，符合协议的约定及法律规定，对姚伟芳的诉讼请求，原审法院予以支持。蜀峰公司提出借款协议载明款项系集资款，但并没有证据证明蜀峰公司借款有非法集资的情形。至于蜀峰公司提出刁东的行为涉嫌非法侵占，蜀峰公司可按法定程序另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：蜀峰公司于判决生效之日起十五日内向姚伟芳归还贷款800000元，并支付利息（利息按借款协议约定利率从2015年11月5日起计算至判决生效之日止）。案件受理费6323元，由蜀峰公司承担（此款姚伟芳已垫付，蜀峰公司在履行判决时一并支付给姚伟芳）。
二审经审理查明：1、庭审中，蜀峰公司表示对《借款协议》上蜀峰公司印章的真实性不予确认，但明确表示不申请鉴定。2、庭审中，刁东陈述姚伟芳系依据刁东的指示将借款转入刁东的个个账户。
二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，蜀峰公司是否应当归还姚伟芳借款80万元及利息是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同是实践性合同，双方当事人需要有借款合意，出借人并应实际交付借款。
关于借款合意，《借款协议》上载明的借款人甲方处加盖了蜀峰公司的印章，蜀峰公司表示不确定印章的真实性，但明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，本院对《借款协议》上加盖的蜀峰公司的印章的真实性予以确认。《借款协议》上甲方为借款人，其上加盖了蜀峰公司的印章，虽然蜀峰公司与刁东均主张刁东加盖印章的行为未得到蜀峰公司的授权，但是刁东签订协议时，既是蜀峰公司的股东，又是蜀峰公司的监事，并且其持有蜀峰公司真实的印章，姚伟芳有理由相信刁东有对外签订协议的代理权。刁东在《借款协议》上加盖公司印章的法律后果，应由蜀峰公司承担。应当认定蜀峰公司与姚伟芳达成了借款合意。虽然蜀峰公司上诉主张刁东私刻或偷窃印章，对外签订合同，但其并未提交证据证明案涉印章系私刻或刁东偷窃加盖，蜀峰公司的该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
关于款项的支付，《借款协议》签订的时间为2014年10月21日，约定的借款金额为80万元。而同日，姚伟芳向刁东的个人账户转款80万元，刁东在庭审中认可姚伟芳的转款行为系基于其指示，将款项转入其个人账户。故姚伟芳将80万元转入案涉《借款协议》经办人刁东指定的账户的行为应当视为履行《借款协议》项下的出借义务。至于刁东是否将案涉款项用于公司，系刁东与蜀峰公司之间的法律关系，与姚伟芳无关，蜀峰公司关于其未收到案涉80万元借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。蜀峰公司另主张案涉款项属于非法集资款，但其该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。姚伟芳与蜀峰公司达成了借款合意，并履行了合同项下的出借义务，蜀峰公司应当承担还本付息的义务。
综上所述，蜀峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12646元，由上诉人蜀峰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年二月十七日
书记员 朱 希