四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川1722民初957号
原告：廖运刚，男，1970年8月24日出生，汉族，高中文化，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告：张伟，男，1982年12月23日出生，汉族，高中文化，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：吴传彬，四川绥定律师事务所律师。
第三人：许琪林，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省乐山市。
原告廖运刚诉被告张伟、第三人许琪林民间借贷纠纷一案，原告廖运刚于2017年2月23日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人张伟所有的座落于四川省达州市通川区滨河路456号（洲河花园）A幢2层（证件编号：xxx，建筑面积779.99平方米）房屋予以查封，并提供了担保。本院于同日作出（2017）川1722财保17号民事裁定对该房屋予以查封。2017年3月27日，原告廖运刚向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员赵雪洪担任审判长，与审判员余静、审判员程碧组成合议庭，分别于2017年5月3日和同年7月26日公开开庭进行审理。其间，2017年5月3日，被告张伟申请追加许琪林为第三人，经本院审查同意追加许琪林为第三人参加诉讼。在庭审过程中，原告廖运刚及其委托诉讼代理人黄先平、被告张伟及其委托诉讼代理人吴传彬到庭参加诉讼。第三人许琪林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已缺席审理终结。
原告廖运刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告张伟偿还借款350万元，并按约定支付利息；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告张伟负担。事实与理由：原、被告系多年朋友关系，被告张伟因承包工程需资金周转，先后向原告借款共计350万元(2015年12月26日两次借款300万元，约定月利息2.5％；2016年6月11日借款50万元，约定月利息3%)。借款到期后，原告多次向被告催收，被告一直推诿不还，为保护其合法权益，特提起上述诉讼请求。
被告张伟辩称,1.借款本金是300万元，50万元是利息；2.原、被告之间不存在借贷关系，第三人许琪林是实际借款人，被告只是担保人；3.被告已按照约定将款项248万元转给了原告和原告指定的公司有关人员的账户内，原告应从扣减该部分款项；4.该笔借款已通过签订股权转让协议进行了抵消，被告担保责任已免除。
第三人许琪林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未答辩也未提交相应证据。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，对原告提交的原、被告身份信息和被告提交的第三人身份信息，客观真实，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的借款借据三张，被告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为第三人是借款人，自己是担保人，本院将综合予以认定；对350万元中的300万元属于本金，被告认可，本院予以采信。对50万元借款是本金还是利息，本院将综合予以认定；对原告提交的工行转款凭证两张和建设银行客户交易查询一套以及被告提交的转款查询明细三张、工行借记卡账户历史明细清单一套和建设银行客户交易流水一套的真实性，双方均无异议,本院予以采信，对证明目的有争议，本院将综合予以认定；对被告提交的借款借据一份，原告对其真实性不认可，本院将综合予以认定；对股权转让协议和威宁县云鑫矿业有限公司工商登记，双方均无异议，对证明目的有异议，本院将综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
被告张伟因承包工程需资金周转，于2015年12月26日，先后向原告廖运刚借款300万元。被告张伟出具借条两张：一张借条载明：今借到廖运刚现金2200000.00元整，大写：贰佰贰拾万元整，每月利息2.5%。借款人张伟2015.12.26；另一张借条载明：今借到廖运刚现金800000.00元，大写：（捌拾万元整），每月利息2.5%。借款人张伟2015.12.26。2015年12月26日，原告廖运刚通过中国工商银行宣汉衙门口支行向被告张伟的工行卡6222084402009339434转款180万元；2016年1月4日，原告廖运刚通过中国工商银行达州二马路支行向被告张伟的工行卡xxx转款120万元。2016年6月11日，被告张伟再次以资金周转为由，向原告廖运刚借款50万元，被告张伟出具借条，载明:今借到廖运刚现金500000.00元整，大写（伍拾万元整），每月利息3%。借款人：张伟2016.6.11。同日，原告廖运刚以50万元现金支付给被告张伟。
同时查明，2016年9月18日，以第三人许琪林为转让人、原告廖运刚为受让人、被告张伟为丙方，签订了股权转让协议。该协议载明：第一条股权转让1、甲方同意将其在公司所持股权，即公司注册资本的100%转让给乙方，乙方同意受让。2、甲方同意出售而乙方同意购买的股权，包括该股权项下所有的附带权益和权利，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益和主张。3、协议生效后，甲方将对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。第二条股权转让价格及价款的支付方式1、甲方同意根据本合同所规定的条件，以350（大写叁百伍拾万元）将其在公司拥有的100%股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。2、乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方（以下为手写内容）：乙方先后三次付款给甲方，先后两次经过银行转账，共计叁百万元（有银行转账凭证），第三次是现金支付伍拾万元整。第三条甲方保证与声明1、甲方为本协议第一条所转让股权的唯一所有权人。2、甲方作为公司唯一股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。
另查明，被告对50万元借款有三次不同陈述：2017年4月18日，在庭前询问时，被告回答：“我打的条子，转了300万元的转账支付，50万是现金支付”；2017年5月3日，在庭审中，被告回答“50万元债务事实存在，是300万元计算的利息”；2017年8月1日，在庭后询问时，被告回答“借款300万元到2016年6月11日的利息结算，下差利息395000元，因许琪林资金周转困难，要求原告廖运刚另借105000元，这样在2016年11日又重新出具借条50万元”。
同时还查明，2015年12月26日，被告张伟用卡取方式，通过达州通川支行向户名许琪林（账号xxx）转款130万元；2016年1月5日，被告张伟用卡取方式，通过达州二马路支行向户名许琪林（账号xxx）转款70万元；2016年1月27日，通过跨行汇款方式，由户名许琪林（账号xxx）向被告张伟汇款13万元。2016年5月5日至2016年12月26日，被告张伟通过中国建设银行达州通川支行先后9次分别向张怀红、张洪、陈立的账户转入不等的金额，共计转款218万元。
此外，贵州省威宁县云鑫矿业有限公司工商登记信息显示，2016年12月27日该公司新添股东王瑞军，第三人许琪林股份由60%变更为48%。2017年3月31日，该公司法定代表人许琪林变更为王超，同日许琪琳丧失股东身份。
本院认为，本案争议焦点：1、借款50万是本金还是利息；2、被告是借款人还是担保人；3、借款是否部分偿还；4、股权转让协议性质认定。
焦点一，50万元借款是利息还是本金的认定。被告在庭前询问、开庭审理和庭后询问中，第一次陈述自认收到50万元借款现金，第二、三次陈述自相矛盾。按照《民事诉讼证据规则》，被告第一次陈述作出对己不利的事实表述，这种陈述的真实性较强，本院予以采信。同时，从原、被告借款交易习惯看，双方均认可有现金支付的交易习惯，现金支付金额在几万到几十万之间，且原告提供的建设银行客户交易查询一套和原告的陈述也证明原告有能力筹集资金，因此，无论是被告的陈述，还是双方的交易习惯以及原告资金筹集能力，能够证明50万元现金支付的可能性，因此，能够认定50万元借款是本金而不是利息。
焦点二，被告是借款人还是担保人的认定。被告出示用手机拍摄下载的由第三人许琪林向原告廖运刚书写的借条一张，该借条载明：借条今借到廖运刚现金2200000.00元正，大写贰佰贰拾万元正。本笔借款用现有云鑫矿业有限公司股份抵押给担保人张伟。如本笔借款借款人不能偿还该笔借款由担保人偿还，担保人有权处置该公司现有股份。本笔借款月息2.5%。（此笔借款汇入账号：xxx工行张伟）借款人：许琪林担保人：张伟2015.12.26。被告主张，该借款借据显示的220万元是350万元借款中的一部分，证明第三人是借款人，自己是担保人。原告认为，该借条不真实，是虚假的。如果真实的，借条应在原告处，而不是在被告处。同时，自己不可能一次借款既收被告的借条又收第三人的借条，不排除被告与第三人串通书写。同时，因该证据是手机下载的复印件，被告无法提供原件，其真实性无法核实，且第三人未到庭参加诉讼，陈述事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第七十八条“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的依据”之规定，本院对该借据的真实性不予确认，其证明目的不认可。
同时，被告还提供其向第三人转款凭证三张和工行借记卡账户历史明细清单一套，证实其已将借款转款给了第三人，进一步证明自己的主张。但被告又不能提供其向第三人转款是受原告委托的证据，原告虽对转款凭证三张和银行借记卡明细清单一套的真实性认可，但仅能证明被告与第三人之间有一定经济往来，不能证明所转款项就是原告向第三人借款。本院认为，该证据与本案不具有关联性。
另一方面，对原告出示的三张借条，被告均自认是本人书写，且认可收到原告350万元。虽然被告主张“原告基于对被告的信任，将款项打入被告账户之中”，自己只是借款经手人和担保人，依照四川省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第三条“出借人和名义借款人签订借款合同，借款交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，应由名义借款人承担偿还责任”的规定，应当认定被告是借款人，不是经手人和担保人。
焦点三，关于借款是否部分偿还的认定。被告用建设银行转款明细一套，证明其代第三人履行了部分还款义务。原告反驳认为，被告所转款人员没有一个是其公司的人员，且被告未能出示原告委托的证据，同时，被告陈述支付现金30万元，原告不予认可，被告又不能提供其他证据证明。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告已向原告部分还款的证明目的不认可。
焦点四，股权转让协议性质的认定。庭审中，原告陈述签订股权转让协议的原因时说：“找被告还不出来钱，找第三人收不到钱，为安全起见，叫第三人用股份作担保，所以在协议签订时预留了2个月的还款时间”。第三人明知公司注册资本高达3000万元，自己仅占公司60%的股权，却以自己是公司“唯一股东”和“唯一所有权人”作虚假陈述，表示愿意用350万元的低价转让公司100%的股权。协议签订后，双方怠于行使股东身份变更等法律行为，足以证明双方不是真心要用债权换股权，而是以股权对债务作担保。本院认为，该股权转让协议实质上是以物抵债的非典型性担保，而非一般的股权转让行为，符合非典型性担保的法律特征。原、被告与第三人约定以转让股权的方式作为债务的担保，系三方当事人合意，未违反法律及行政法规关于合同效力的强制性规定，此种担保方式是合法有效的。因此，对被告主张“债权转变为股权，债务已抵消，担保责任已免除”的理由不予采纳。
综上所述，原、被告之间签订借款借据，原告已履行出借义务，是双方真实意思表示，系合法的借贷关系，应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还350万借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告按照约定的借款月利率为2.5%和3%支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原、被告约定的借款月利率为2.5%和3%，折算年利率为30%和36%，均高于年利率24%的规定，因此，本院对超过部分不予支持，仅支持按年利率24%进行利息计算。
第三人许琪林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张伟在本判决生效后十日内归还原告廖运刚借款本金180万元及利息（利息从2015年12月26日起按照年利率24%支付至付清之日止计算）；归还原告廖运刚借款本金120万元及利息（利息从2016年1月4日起按照年利率24%支付至付清之日止计算）；归还原告廖运刚借款本金50万元及利息（利息从2016年6月11日起按照年利率24%支付至付清之日止计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，保全费5000元，由被告张伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 赵雪洪
审判员 余 静
审判员 程 碧
二〇一七年八月十六日
书记员 张子南