安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖01民终3392号
上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：胡超，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓浩，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈浩，男，1970年11月15日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芮道光，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人中国平安保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈浩保险合同纠纷一案,不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求:1、撤销一审判决，不服金额为79000元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：在本案，陈浩无证据能够确定本起单方事故属于合同约定的保险责任，答辩人在商业保险合同内不承担保险责任。第一，保险人承担保险责任，是依据《保险法》的规定及保险合同的约定，因保险车辆发生合同约定的保险事故，保险人所应当承担的给付义务。保险条款中，保险责任分为三类，基本保险责任，除外责任，特约责任。首先，发生的保险事故应在约定的保险责任范围内;其次，能有证据证明事故发生的原因不属于责任免除的范围内。据此，保险责任才能确定，保险公司才能承担相应的给付义务。本案中，驾驶员驾驶标的发生事故于2015年5月14日晚上11时30分于次日下午13点才向交警部门及保险公司报案。在陈浩向保险人理赔期间，一直不能提供证据证明当日的事故发生的原因、性质，虽然以够证明损失程度，但远不能达到保险法规定被保险人应履行的举证责任，因此保险责任无法确定，依据保险合同的约定，保险人不能向原告支付保险赔偿金。
第二，根据《保险法》第二十一条之规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案陈浩作为被保险人，未履行“及时通知”的义务，致使保险事故的性质、原因难以确定，且也因被被保险人的陈浩，造成保险人也无法固定相应的证据，保险人无法确定保险责任，故对该部分无法确定的损失的不承担赔偿责任。本案中，驾驶员驾驶标的发生事故于2015年5月14日晚上11时30分事故发生在敏感时间段，且事故损失金额很大。驾驶员在事故发生后，离开了事故现场，于次日下午13点才向交警部门及保险公司报案。驾驶员而对如此损失较大的事故，没有选择第一时间报警、报案，其行为明显存在不可否认的异常，驾驶员的离开，也导致对驾驶员自身不利的证据被毁灭。退一步讲，即使驾驶员没有在第一时间报案，为何也要等到次日下午才报案处理?这明显又是无法解释的问题。那么，很显然，对于当晚的事故发生的原因已无法查清，也无法确定事故发生的原因是否在合同约定的范围内。
第三，出于驾驶员的原因，致使事故原因、性质无法确定，造成其自身无法履行相应的举证责任。首先，本案原告在报案以后，交警部门及时出警处理，但自始至终都没有出具相关事故证明，这说明凭借交警部门的调查取证，也不能查明本起事故发生的原因、性质;其次，本案原告虽提供了相关的证明，但仍然不能证明事故发的原因、性质。因为根据保险合同条款的第二章第九条第三款之规定，需经由交通管理部门或法院等部门出具相应的证明，本案原告提供的交警队陈述材料、物业证明，其效力上均不能与合同中约定的证明材料相对等，显然不符合合同约定的证明条件;最后，当事人在交警队的陈述材料，完全由当事人的主观陈述，不具有客观性，而且对于其陈述内容的真实与否，交警部门也没有作出认定，也没有客观证据相印证，故其陈述内容不能作为认定案件事实的内容;陈浩提供的物业证明，更不具有证明效力，物业公司不属于国家权力部门，其本身就不存在公信力，其出具的证明，也没有任何法律效力。
第四，本案开庭时，法官要求车主庭后三日到法院陈述相关情况，经我司核实，三日后才去法院陈述相关情况，且陈述内容也没有经我司质证，明显违反法律程序。
综上所述，答辩人认为，本案的保险责任无确定，因此，依据保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任。
被上诉人陈浩辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉请求。陈浩提供的证据能够证明事故发生的原因及性质，上诉人称不属于保险责任没有事实依据。2015年5月15日，陈浩报险，上诉人派人现场勘查，作出了定损报告，后陈浩将车辆送至4S店修理，并实际支付维修费用。上诉人上诉无事实和法律依据，驳回其上诉请求。
陈浩向一审法院起诉请求判令：1、平安保险公司赔偿陈浩车辆维修费79000元；2、诉讼费由平安保险公司承担。
一审法院认定事实：陈浩系皖A×××××号（梅赛德斯奔驰牌，车辆识别代号：LE4HG3GB6EL171407）小型轿车的所有人，陈浩为该机动车在平安保险公司投保了机动车车辆损失险（保险金额42万元）、机动车商业第三者责任保险、全车盗抢险、驾驶人意外伤害保险等多种保险（保单记载第一受益人为梅赛德斯奔驰汽车金融公司），保险期限自2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时止。2015年5月14日晚11时30分许，陈浩之妻庞玲驾驶皖A×××××号小型轿车驶入合肥市松林路与石门路交口国耀一方城地下车库右拐弯时，因雨天地面湿滑不慎碰撞到地下车库立柱，造成轿车受损。庞玲于第二天（即2015年5月15日）上午向平安保险公司报告了事故，并向交警部门报案。平安保险公司随后派员勘验现场，并出具事故定损报告，定损金额为79066元（含材料费71066元、工时费8000元）。
诉讼中，平安保险公司陈述：因为陈浩2015年5月14日当晚没有报案，直到第二天上午才报案，因此怀疑事故的真实性。陈浩陈述：由于事故发生于深夜，其妻庞玲不熟悉事故处理程序，故第二天上午才报案，并未虚构事故事实；肇事车辆是陈浩贷款购买，梅赛德斯奔驰汽车金融公司虽是保单第一受益人，但该公司不愿起诉，故陈浩只得起诉。
一审法院认为：陈浩与平安保险公司之间订立的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，对保险合同双方具有法律约束力。陈浩之妻庞玲驾驶皖A×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车碰撞到车库立柱造成车辆损失，有确凿的证据予以证明。平安保险公司对于该起事故真实性提出的异议，并无事实依据，不予采信。保险合同受益人的索赔权并非必然优先于被保险人。陈浩是保险合同的投保人和被保险人，也是被保险车辆的所有人，且已实际支付车辆维修费用79000元，故陈浩请求赔偿车辆损失79000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。平安保险公司辩称陈浩无起诉权利，并无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十八条第三款、第十九条、第二十五条、第六十四条之规定，判决：中国平安保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈浩车辆损失费79000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1775元，减半收取计887.5元，由中国平安保险股份有限公司安徽分公司承担。
二审期间，陈浩提交合肥利之星汽车服务有限公司4S店情况说明案涉车辆维修费79000元已由陈浩支付、车辆已由陈浩提走；安徽国耀物业服务有限公司情况说明一份，说明庞玲驾驶案涉车辆至地下车库，因雨大路滑、撞到地下车库立柱；车辆修好照片一组。证明车辆发生事故情况，以及车辆维修的情况。
平安保险公司质证认为：对车辆修复情况没有异议，但是事故发生时没有及时报案，导致车辆发生事故原因没有查清，依据保险法相关规定最大诚信原则，因被保险人原因导致事故无法查清，不能排除事故有相关的免责情形，保险公司不承担相关的赔偿责任。
对陈浩在二审提交的证据因平安保险公司对车辆修复情况没有异议，本院对该事实予以确认。本院另查明，机动车辆保险条款第二部分通用条款第十一条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：平安保险公司与陈浩双方就案涉车辆所订保险合同没有异议，且未违反法律、行政法规规定，该合同合法有效，双方应当严格按合同履行。案涉保险车辆发生在陈浩所居住小区车库内的造成碰撞立柱的单方事故，驾驶员虽未当即报险、报警，但在第二天中午报险、报警，并未超过合同约定的事故发生后48小时内的通知义务，平安保险公司没有证据证明驾驶员和陈浩故意或者重大过失未及时通知。在平安保险公司派人查勘，案涉车辆仍在小区车库的事故现场。陈浩对事故车辆修理所实际支出的维修费用没有超过平安保险公司定损数额，而该车辆并未灭失或报废，合同虽约定有车辆抵押的第一受益人，但陈浩已实际支出修理费并将车辆修理完好，抵押权人并未受损，根据权利义务相一致及财产保险的损失填补原则，为减少诉累，陈浩主张其投保案涉车辆已实际支出的修理费并无不妥。因此，平安保险公司上诉理由不能成立，其上诉主张，本院依法不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人中国平安保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一六年十一月十日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。