湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民再初字第6号之4
再审申请人（原审被告）王艳琴，女，1967年11月14日出生，汉族，居民，住新化县。
再审申请人（原审被告）万雄，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住新化县，系王艳琴丈夫。
再审申请人王艳琴、万雄的委托代理人谭剑峰，湖南睿邦律师事务所律师，特别授权代理。
再审申请人（原审被告）方佑新，男，1962年5月9日出生，汉族，村民，住新化县。
委托代理人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师，特别授权代理。
被申请人（原审原告）戴桂玉，女，1956年6月2日出生，汉族，农民，住新化县。
委托代理人伍铁希，男，52岁，新化县天骄法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原审被告新化县金盛投资有限公司。住所地：新化县上梅镇迎宾路。
法定代表人蔡昕玲，该公司执行董事。
原审被告蔡昕玲，女，1964年4月25日出生，汉族，居民，住新化县。
原审被告万友然，男，1963年4月25日出生，汉族，居民，住新化县，系蔡昕玲丈夫。
原审被告段松贵，男，1941年5月13日出生，汉族，居民，住新化县。
原审被告康国煌，男，1971年11月15日出生，汉族，村民，住新化县。
原审被告张梅，女，1970年11月6日出生，汉族，居民，住新化县。
原审被告张梅的委托代理人伍仿忠，男，1955年8月15日出生，居民，住新化县，系张梅的丈夫，特别授权代理。
原审被告匡桂桃，女，1958年1月15日出生，汉族，居民，住新化县。
再审申请人（原审被告）王艳琴、万雄、方佑新起诉被申请人（原审原告）戴桂玉、原审被告新化县金盛投资有限公司（以下简称金盛公司）、蔡昕玲、万友然、段松贵、康国煌、张梅、匡桂桃借款合同纠纷一案，王艳琴、万雄、方佑新不服（2015）新法民二初字第35号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年11月17日作出（2015）新法民申字第4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，再审申请人万雄及万雄、王艳琴的委托代理人、方佑新及其委托代理人，被申请人戴桂玉的委托代理人，原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲、万友然、康国煌、匡桂桃、原审被告张梅的委托代理人均到庭参加诉讼。再审申请人王艳琴、被申请人戴桂玉、原审被告段松贵、原审被告张梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
再审申请人王艳琴、万雄诉称：原判决认定事实和适用法律错误。（一）、①再审申请人王艳琴作为金盛公司的股东，没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益。王艳琴按照法律的规定，履行了其作为股东的出资义务，认缴出资人民币30万元，实缴出资人民币30万元，该出资经会计师事务所审计并出具验资报告。王艳琴没有抽逃资金，没有将作为股本缴纳的出资抽回，使金盛公司的资本客观上减少。再审申请人王艳琴在金盛公司只是纯粹的投资股东，按投资比例承担风险，享有利益，不参与金盛公司的日常经营管理，不入职金盛公司，不领取金盛公司发放的报酬，不清楚金盛公司的管理和对外操作流程，没有以原审被告蔡昕玲的个人银行账户收取原告投资款，并以原审被告蔡昕玲的个人银行账户对外进行经营活动。②原审被告蔡昕玲以其个人账户收取投资款并对外进行经营活动，造成其个人的财产与金盛公司的财产混同行为，既未得到再审申请人王艳琴的授权和允许，也未通过股东会决议或者其他形式进行确定，再审申请人王艳琴自始至终不清楚原审被告蔡昕玲的行为，且该行为并没有体现在公司的财务报表上，纯粹是蔡昕玲的个人行为及意思表示，其作为金盛公司股东的行为如果滥用公司法人独立地位和股东有限责任，从而给再审被申请人造成损失，应当由其本人承担，而不是牵强附会的要再审申请人王艳琴承担。在另一方面，原审被告蔡昕玲以其作为股东的个人财产与金盛公司公司财产混同一起的行为，也同样侵犯了再审申请人王艳琴本人的利益。③被申请人戴桂玉没有任何证据证明作为金盛公司股东的再审申请人王艳琴有任何侵害了其权利的行为。被申请人向法庭提交的收款收据、委托投资理财合同、金盛公司工商登记资料，只能证明其个人与金盛公司之间建立了委托关系和向金盛公司交纳投资款的事实，根本无法证实再审申请人王艳琴在什么时间、以何种方式及行为侵犯其权利。原审法院判决再审申请人王艳琴对金盛公司债务承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的立法本意，只有是滥用了公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的公司股东，才对公司债务承担连带责任。再审申请人王艳琴根本没有该行为，自然不需要对公司债务承担连带责任。
（二）、原审判决书以再审申请人万雄与王艳琴为夫妻关系，再审申请人王艳琴的债务为夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，判决再审申请人万雄承担连带偿还责任没有事实和法律依据。
综上所述，请求法院依法撤销：湖南省新化县人民法院（2015）新法民二初字第35号民事判决书，并予以改判。本案产生的一审及再审诉讼费用由再审被申请人承担。
再审申请人方佑新诉称：一、原审法院没有尽到对申请人所谓的代理人伍小鸿的审查义务，剥夺了申请人的所有诉讼权利，审判程序严重违法。
申请人对本案毫不知情，根本就没有委托伍小鸿律师代为参加诉讼，伍小鸿向原审法院提交的授权委托书上“万佑新”的签名不是申请人所写（见证据一：授权委托书），而原审法院没有审查伍小鸿律师是否有代理资格，导致剥夺了申请人在本案中的所有诉讼权利：申请人没有收到诉状副本。开庭传票、判决书，无法进行答辩、提出证据、参与法庭辩论等，原审程序严重违法。因此，申请人申请再审符合《民事诉讼法》第二百条第（九）项“违反规定，剥夺当事人辩论权利的”和第（十）项“未经传票传唤，缺席判决的”应该再审的情形。
二、申请人有新的证据证明申请人已退股，不是本案适格的当事人，依法不应该承担对被申请人的返回责任。2009年10月20日，申请人经过新化县金盛投资有限公司全体股东的同意（见证据二：会议纪要），将自己在新化县金盛投资有限公司的30万元的原始股份按照原价转让给蔡昕玲（见证据三：新化县金盛投资有限公司股权转让协议），自转让之日起，申请人不再是新化县金盛投资有限公司的股东，既不享有权利也不承担公司义务（见证据四：关于金盛投资公司初始股东方佑新退股情况的说明）。而被申请人投资的时间在申请人退股之后，该笔债务与申请人没有任何关联，原审判决申请人承担返回责任缺乏依据。因此，申请人申请再审符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，应当再审的情形。
综上，请求法院依法撤销：新化县人民法院（2015）新法民二初字第35号民事判决的诉讼请求，改判驳回原审原告的诉讼请求；二、本案原审、再审诉讼中由申请人承担的诉讼费用全部由被申请人承担。
被申请人戴桂玉辩称：一、被答辩人方佑新所提出的“新的证据”不足以推翻原审判决。
1、原审法院在开庭审理前查明了代理人伍小鸿律师的身份，律师提交了授权委托书，在开庭审理中原审承办法官审查了代理人的代理权限，所有到庭的原审被告在回答承办法官询问时振振有词述说授权委托书均系所有被告委托时的真实意思表示，由此可见再审申请人方佑新的特别授权委托人是伍小鸿律师。
2、授权委托书上所写的是“方”，而不是“万”，在听证开庭时被答辩人提出“万与方”之时把听证法官，包括答辩人在内都蒙昏了，都以为是“万”而不是“方”。均认为被答辩人方佑新的证据在情理之中，未想到的是法官、律师、包括答辩人这些受害人全都被蒙骗了，真真切切的是“方佑新”三个字，绝对不是“万佑新”。
3、被答辩人方佑新在不同的时间不同的场合所书写的名字虽有不同之处，但其中“佑”字万宗不离谱，一样的笔体，这说明：授权委托书中的方佑新三个字系被答辩人所为，被答辩人方佑新为了达到逃避偿还债务的目的，不顾天理良心了，假如是要分红10万元现金，那被答辩人肯定会讲，这些名字均是代签的了。
二、被答辩人方佑新在再审听证时向听证庭提供的“新化县金盛投资有限公司股权转让协议”，是判决后炮制的虚假内容：
1、《转让协议》上方佑新、蔡昕玲的签名字迹太新，不要做文检鉴定就一目了然，当然为了更进一步证实事实的真相，答辩人申请一定做文检鉴定。
2、方佑新与蔡昕玲转让之时既没有书面通知股东，又没有去工商登记注销名字，更没有修改公司章程；既不合情，更不合法。
3、按照被答辩人方佑新的说法是2009年10月19日已经与蔡昕玲进行了股权转让，但方佑新于2009年的11月、12月份又怎么分到了红利呢?
三、被答辩人方佑新的主张，完全不符合《民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形，法院应不予采信。
综上所述，请求法院依法驳回再审申请人方佑新无理的请求，维护原审判决。
原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲辩称：这是公司行为，我是履行公司出纳义务而已，当时为了避免打官司的矛盾，就用个人账户方便一些，王艳琴分的红一分不比我少，我没损害任何人利益，公司也没拿大家的钱乱用，只是一时拿不回来而已，方佑新确实是退股了，股东协议不是和方佑新本人签的，当时所有股东说如果没人接的话要我来顶，30万元的原始股我拿了37万元给他。所有出入账都进了公司账，我现在私人还垫付了20万元，这是有账可查的。这案子牵扯万友然和其他人是没有道理的，这是公司行为，所有股东应该负责。
原审被告万友然辩称：在公司注册时公司的章程就明确规定，原始股东是7个股东，其中包括蔡昕玲等，当时我老婆不认识方佑新，所以金盛公司股东到底是谁，具体哪些实际股东，请求法院明察。金盛投资公司已经进入司法程序，进行了鉴定，至于万雄说资金他不知道去向，他老婆每月工资他都领取了，分红也是给万雄了，资金去向都可以去查询，不能在出问题后推卸自己的责任，作为真正的股东，实际受益人都不承担责任，而我作为金盛公司股东的亲戚要承担责任，不合常理，既然要承担责任，必须先由股东共同承担责任，方佑新确实是退股了，公司的机构设置还是比较欠缺的，应该变更股份转让，应该董事监督执行，所以造成方佑新资产扣押，公司债权，2012年4月12日有公司决议，当时只能以股东个人名义对外出借，金盛公司的融资都是公司行为，2009年有个会议记录，并不是个人投资，包括公司所有借款，2400多万元，并不是个人能够做出的，当时公司所有决策都是大家共同做出的，公司股东分红，都是出入我老婆账户，真正哪些股东收到钱，都是有账可循的。作为金盛公司债权人，按法律有关规定，应该先刑后民，维护金盛公司所有债权人的利益，有120多个人，请求法院予以慎重考虑。
原审被告匡桂桃辩称：我不是真正的股东，真正的股东是我弟弟匡新田，他已经去世了，本案跟我没关系。
原审被告康国煌辩称：我没有参与公司管理，不知情，对任何一方的证据不质证。
原审被告张梅代理人伍仿忠辩称：该我负责的我就负责，打出去的钱我也不清楚，本案请求法院依法处理。
戴桂玉向本院诉称：原告经人介绍在被告新化县金盛投资有限公司共投资现金十六点五万元整（即：①2011年3月6日投资现金20000元;②2012年6月6日投资现金30000元；③2012年12月29日投资现金100000元；④2013年9月6日投资现金15000元），并签订了《委托投资理财合同书》，该合同第2条：“乙方将资金交付给甲方投资后，由甲方全权进行管理和投资、操作，但甲方应高度负责，确保乙方的资金安全获利……”，第4条：“在委托投资期限内乙方的利润回报不与甲方投资收益的盈亏挂钩，甲方保证乙方每月的利润为1.5%,并每三个月支付利润给乙方，期限届满后，甲方应将资金全部返回给乙方，乙方委托甲方投资的亏损由甲方承担”等内容。现在被告违反合同条款规定，延期几个月之久不支付利润，当原告找被告交涉要求支付利润时，被告不但不支付利润反而态度恶劣，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益。综上所述：被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲、段松贵、王艳琴、康国煌、张梅、方佑新、匡桂桃严重违反了《委托投资理财合同》条款内容，拒绝支付投资款项及利息，其行为严重侵害了原告的合法利益，请求：责令被告履行合同，迅速返回投资款21.5万元及利息。庭审过程中，原告戴桂玉变更诉讼请求，责令被告返还投资现金16.5万元及利息。本院原审认定事实：被告新化县金盛投资有限公司成立于2008年9月26日，是一家经工商登记的有限责任公司，其股东有蔡昕玲、段松贵、王艳琴、康国煌、张梅、方佑新、匡桂桃共七人，各投资股金30万元，法定代表人是蔡昕玲，蔡昕玲同时兼任公司的出纳。2011年3月6日，2012年6月6日，2012年12月29日，2013年9月6日，原告戴桂玉作为乙方与被告新化县金盛投资有限公司作为甲方分别签订委托投资理财合同，约定：一、乙方自愿将其自有资金委托给甲方进行投资管理和操作；二、委托投资期限为12个月；三、乙方将资金交付给甲方投资后，由甲方全权进行管理和投资操作，但甲方应高度负责，确保乙方的资金安全获利；四、在委托投资期限内，乙方的利润回报不与甲方投资收益的盈亏挂钩，甲方保证乙方每月的利润率为1.5%，并每三个月支付利润给乙方，期限届满后，甲方应将全部资金返回给乙方等。合同签订后，原告戴桂玉按被告金盛公司的指令分别向被告新化县金盛投资有限公司的股东蔡昕玲个人账户上存入2万元、3万元、10万元、1.5万元，共计16.5万元。由被告新化县金盛投资有限公司出具了收款收据，被告蔡昕玲在出纳栏签名。被告金盛公司对上述款项的投资利润分别支付到2014年3月6日、2014年3月29日、2014年3月6日、2014年3月6日。此后未再支付投资利润。原告多次催讨，被告拟定了一个分期偿还投资本金及利润的方案，但原告不同意，遂诉至本院。另查明，被告新化县金盛投资有限公司一直以公司股东被告蔡昕玲的个人账户收取投资款和进行公司对外的营业活动。现合同期限届满，原告的投资未能得到返回。被告万友然系被告蔡昕玲的丈夫，被告万雄系被告王艳琴的丈夫。本案原审的争议焦点是：1、金盛公司的7位股东是否应该对金盛公司的债务承担连带责任；2、万友然、万雄是否应分别对被告蔡昕玲、王艳琴所欠债务承担连带偿还责任。本院原审认为，原告戴桂玉与被告新化县金盛投资有限公司签订的《委托投资理财合同》，约定原告的利润回报不与被告金盛公司的盈亏挂钩，属于合同的核心条款、保底条款，名为委托理财，实为借贷，原被告之间签订的《委托投资理财合同》无效，被告收取原告的投资款应予以返回，并赔偿原告相应的损失。损失按月利率1.5%计算至2015年6月1日，共计35562.5元。被告金盛公司全体股东以股东蔡昕玲的个人银行账户收取原告投资款，并以股东蔡昕玲的个人银行账户对外进行经营活动，并导致被告金盛公司收取原告的投资未能返回，被告金盛公司股东损害了投资人的利益，被告金盛公司亦存在公司与股东的财产混同，公司股东应对公司债务承担连带清偿责任。被告万友然与被告蔡昕玲系夫妻关系，被告万雄与被告王艳琴系夫妻关系，被告万友然、万雄未提交证据证明上述股份与债务系被告蔡昕玲、王艳琴的个人财产与债务，也未提交证据证明上述债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故上述财产与债务应当认定为被告蔡昕玲、万友然以及被告王艳琴、万雄两夫妻婚姻关系存续期间的共同财产（股份）与共同债务，被告万友然应对被告蔡昕玲的债务承担连带清偿责任，被告万雄应对被告王艳琴的债务承担连带清偿责任。基此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲、段松贵、王艳琴、康国煌、张梅、方佑新、匡桂桃互负连带责任返回原告戴桂玉的投资款16.5万元，赔偿利息损失35562.5元。被告万友然对被告蔡昕玲的债务承担连带偿还责任，被告万雄对被告王艳琴的债务承担连带偿还责任。
以上具有给付义务的内容限本判决生效后三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4525元，由被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲、万友然、段松贵、王艳琴、万雄、康国煌、张梅、方佑新、匡桂桃负担3500元，原告戴桂玉负担1025元。
再审申请人方佑新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、授权委托书复印件一份，以证明申请人并没有授权伍小鸿参加诉讼，申请人对该诉讼不知情，原审法院剥夺了上诉人的所有诉讼权利，原审程序严重违法。
2、会议记录复印件一份，以证明经过新化县金盛投资有限公司全体股东的同意，申请人于2009年10月20日从新化县金盛投资有限公司退股。
3、股权转让协议复印件一份，以证明申请人将在新化县金盛投资有限公司的30万元的原始股份按照原价转让给蔡昕玲。
4、关于金盛投资公司初始股东方佑新退股情况的说明复印件一份，以证明申请人于2009年10月20日退股后，不再是新化县金盛投资有限公司的股东，既不享有权利也不承担公司义务。
5、最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”复印件一份，以证明最高院指导性案例显示：只有关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，才构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。但没有判决公司股东对外部债务承担连带责任。
6、申请人身份证复印件一份，以证明申请人的诉讼主体资格。
7、方佑新的妻子贺月娥的个人活期明细查询复印件一份，以证明蔡昕玲已经将转让款372000元支付给了再审申请人方佑新的妻子贺月娥。
对再审申请人方佑新提交的证据，再审申请人王艳琴、万雄的质证意见为：证据1委托书到底是不是方佑新签的，不好做相关质证；证据2王艳琴是没有参加的，也没有签字，不予认可；证据3也是刚刚才听说原审被告蔡昕玲、万友然讲了有公司转让这一事实，根据反馈的情况，当时签协议的时候王艳琴都不清楚，但是对这个还是予以认可；证据4予以认可，证据5予以认可，没有异议；证据6、7无异议。
被申请人戴桂玉对再审申请人方佑新提交的证据的质证意见为：证据1授权委托书到底是谁签的，从法律角度站不住脚，原审法院没有剥夺方佑新的权利，不予认可；证据2、3因为股东转让协议是要所有股东都认可的，蔡昕玲连方佑新都不认识，由此可见是后面补签的，转让协议书也是一种单方协议，不真实不客观，不予认可；证据4也是后面补充的协议，在一审开庭时，所有庭审笔录都没有讲方佑新已经退股了，不客观，不予认可；证据5与本案没有关联；证据6认可，证据7没有其他依据相互印证，个人账号查询不符合证据三性，不能作为本案定案依据。
原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲对再审申请人方佑新提交的证据质证意见为：证据1确实委托了伍小鸿，是真实的；证据2从2009年后都不是方佑新签的，是我代签的；证据3所有真实股东全部知道也认可这个事情，当时确实是37万元打给他了，是真实的；身份证是否属实我也不清楚，银行账户是真实的，王艳琴的代理律师说王艳琴没有签字，她确实没有参加会议，因为是亲戚都很信任，但是所有会议内容以及钱都转给她了，会议记录是真实的；退股的确实退股了，都没有异议，证据7无异议，只对身份复印件因为我不认识他所以不能认可，证据5有异议，是公司行为。
原审被告万友然对再审申请人方佑新提交的证据质证意见为：证据1不清楚；证据2、3、4、5我都不清楚；证据6予以认可；证据7是真实的。
原审被告匡桂桃、康国煌对再审申请人方佑新提交的证据以对本案不知情为由，不予质证。
原审被告张梅对再审申请人方佑新提交的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，予以认可。
2016年11月4日被申请人请求法院调取证据，因刑事案件尚未审结，部分证据不能调取，部分证据在刑事案卷中未找到。
为支持其答辩请求，被申请人戴桂玉提交了如下证据：
1、被申请人的身份证复印件，以证明其基本情况；
2、常住人口登记本复印件一份。
3、授权委托书、再审申请书、股权转让协议、会议记录、庭审笔录等复印件一份，以证明债权转让是假的，上述证据中方佑新的签名系方佑新个人所为，说明方佑新再审申请是在蒙骗法院，增加诉累。
4、必须对金盛公司全体股东追责的报告复印件一份。
再审申请人王艳琴、万雄对被申请人的证据质证意见为：证据1、2无异议；证据4认可，追责的报告跟本案没有关系，应该由法院进行认可。王艳琴没有参与公司管理，对公司事物包括股权转让都不清楚，对证据3也不清楚。
再审申请人方佑新对被申请人的证据质证意见为：证据1、2真实性、合法性、关联性不持异议；证据3我方也提供了的，关于签名的意见认为被申请方提供这些证据不能实现其证明目的，对来源不持异议，对转让协议书中方佑新的签名笔迹进行文检鉴定，我方表示赞同，不管字体如何，转让的事实确实发生在当时，名字虽然笔迹上墨水比较浓，与再审申请书上等体现的样子有些不同，看上去有些误解，但是这是确实发生的事情；被申请人要对签名形成时间进行鉴定的话我们表示配合，但是我们不交纳这个鉴定费用。证据4不具备证据的格式和要求，程序上不合法，内容只能体现两人的单方的思想意识表达，不予采纳。
原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲对被申请人提交的证据均无异议，予以认可。
原审被告万友然对被申请人提交的证据均无异议，予以认可。
原审被告匡桂桃、康国煌对被申请人提交的证据以对本案不知情为由不予质证。
原审被告张梅的质证意见：证据1、2、3无异议；证据4有异议。
原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲未向法院提交新的证据。
本院依据原审被告万友然的申请向新化县人民法院刑二庭调取如下证据：
1、股东分红情况表领据复印件。
2、2009年9月27日会议记录复印件，以证明为解决资金紧缺，全体股东开会决议各股东多发展“委托投资理财合同”，为公司做贡献。
3、2009年12月14日的会议记录复印件，以证明全体股东开会决议同意向章烈富投资。
4、2012年4月12日股东会议记录复印件，以证明从决议之日起合同对外放款，均应以股东个人名义签订借款合同，借款合同的一切权利义务均为公司享有和承担，与股东个人无法律上的责任。
再审申请人王艳琴、万雄对法院调取的证据质证意见为：对三份会议记录都不予认可，王艳琴没有参与，证据1不清楚，不能质证。
再审申请人方佑新的质证意见为：对四份证据真实性不持异议，领取分红的单据方佑新是没有签字没有领取的，但对数字的真实性不持异议，只是对证明目的可以看出方佑新是不应承担义务的，对证据2发生在方佑新退股后，上面也没有方佑新的签字，对该时间段产生的决议不应该承担，证据3、4也是发生在方佑新退股后，对其所约定的内容与方佑新之间不存在因果关系，请求予以注意这些时间点以及未签名的事实。
被申请人戴桂玉对法院调取的证据质证意见为：四份证据无异议，这钱是方佑新领的。
原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲对法院调取的证据的质证意见为：四份证据均无异议，方佑新的42万元因为他退股了，是由我领取的。
原审被告匡桂桃、康国煌对以上四份证据不予质证。
原审被告张梅对以上四份证据均无异议。
再审申请人王艳琴、万雄未向本院提交新的证据。
原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲、康国煌、张梅、匡桂桃未向本院提交新的证据。
原审被告段松贵未予质证，亦未向法院提交新的证据。
对再审申请人方佑新提交的证据，本院的认证意见为：证据5系最高院发布的指导性案例，与本案案情无关，本院不予认定；证据6系身份证明，客观真实，本院予以采信；证据7系国家有关部门出具的证据，客观真实，本院予以采信；证据1、2、3、4，部分当事人予以认可，部分当事人有异议，本院结合其他证据予以综合考虑。
对被申请人提交的证据，本院的认证意见为：对证据1、2，系国家机关出具的身份证明，客观真实，本院予以采信；对证据4与本案无关，本院不予采信；证据3，部分当事人对其证明目的有异议，本院结合其他证据予以综合考虑。
对原审被告万友然申请本院调查收集的证据，本院的认证意见为：对证据1、2、3、4的真实性，再审申请人方佑新、被申请人戴桂玉、原审被告新化县金盛投资有限公司、蔡昕玲、张梅均无异议，再审申请人王艳琴、万雄以其没参与会议不予认可，本院结合庭审调查，对证据1、2、3、4的真实性予以认定，对其证明目的，本院结合其他证据予以综合认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原审被告新化县金盛投资有限公司成立于2008年9月26日，是一家经工商登记的有限责任公司，其股东有蔡昕玲、段松贵、王艳琴、康国煌、张梅、方佑新、匡桂桃共七人，各投资股金30万元，法定代表人是蔡昕玲，蔡昕玲同时兼任公司的出纳。2009年10月19日，再审申请人方佑新与原审被告蔡昕玲签订了新化县金盛投资有限公司股权转让协议，协议约定方佑新将其在金盛投资公司的股金共30万元以人民币30万元的价格转让给蔡昕玲。2009年10月20日，金盛投资公司全体股东召开会议，全体股东同意方佑新退股，但会议记录上股东均未签名。2009年10月24日，原审被告蔡昕玲通过银行转帐给再审申请人方佑新的老婆贺月娥人民币372000元，金盛投资公司事后未就方佑新退股一事向工商登记机关办理变更登记。2011年3月6日，2012年6月6日，2012年12月29日，2013年9月6日，被申请人戴桂玉作为乙方与原审被告新化县金盛投资有限公司作为甲方分别签订委托投资理财合同，约定：一、乙方自愿将其自有资金委托给甲方进行投资管理和操作；二、委托投资期限为12个月；三、乙方将资金交付给甲方投资后，由甲方全权进行管理和投资操作，但甲方应高度负责，确保乙方的资金安全获利；四、在委托投资期限内，乙方的利润回报不与甲方投资收益的盈亏挂钩，甲方保证乙方每月的利润率为1.5%，并每三个月支付利润给乙方，期限届满后，甲方应将全部资金返回给乙方等。合同签订后，被申请人戴桂玉按原审被告金盛公司的指令分别向被告新化县金盛投资有限公司的股东蔡昕玲个人账户上存入2万元、3万元、10万元、1.5万元，共计16.5万元。由原审被告新化县金盛投资有限公司出具了收款收据，原审被告蔡昕玲在出纳栏签名。原审被告金盛公司对上述款项的投资利润分别支付到2014年3月6日、2014年3月29日、2014年3月6日、2014年3月6日。此后未再支付投资利润。被申请人多次催讨，金盛公司拟定了一个分期偿还投资本金及利润的方案，但被申请人不同意，遂诉至本院。
本院查明，原审被告新化县金盛投资有限公司一直以公司股东原审被告蔡昕玲的个人账户收取投资款和进行公司对外的营业活动。现合同期限届满，被申请人的投资未能得到返回。原审被告万友然系原审被告蔡昕玲的丈夫，原审被告万雄系原审被告王艳琴的丈夫。
另查明，2015年6月24日，新化县公安局以新公（经）立字（2015）1476号立案决定书，决定对原审被告蔡昕玲以非法吸收公众存款罪立案侦查。2015年10月28日，被申请人戴桂玉在蔡昕玲非法吸收公众存款罪一案中向处置金盛投资有限公司非法集资工作组就债权进行了申报登记。新化县人民检察院于2016年7月7日以新检公诉刑诉（2016）226号起诉书对蔡昕玲非法吸收公众存款罪一案向新化县人民法院提起公诉。2016年12月13日，新化县人民法院以（2016）湘1322刑初237号刑事判决书对蔡昕玲非法吸收公众存款罪一案予以判决，判处蔡昕玲有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币20万元，并责令蔡昕玲退赔被害人人民币877.4654万元，现该案因蔡昕玲不服已上诉至娄底市中级人民法院。
本院再审认为，1、被申请人戴桂玉与原审被告新化县金盛投资有限公司签订的《委托投资理财合同》，约定被申请人的利润回报不与金盛公司的盈亏挂钩，属于合同的核心条款、保底条款，名为委托理财，实为借贷。戴桂玉与金盛公司之间签订的《委托投资理财合同》无效，对一审判决予以认定的上述事实，本院予以支持；2、原审被告金盛公司全体股东以股东蔡昕玲的个人银行账户收取被申请人投资款，并以此账户对外进行经营活动，一审判决认定金盛公司存在公司与股东的财产混同，但被申请人未就金盛公司与股东的财产混同提供相应的其他证据予以证明，故对被申请人要求公司股东对公司债务承担连带清偿责任的请求因证据不足本院不予支持；金盛公司系有限责任公司，全体股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，对于蔡昕玲、王艳琴因公司经营所欠债务是否属于夫妻共同债务，其配偶是否应承担连带清偿责任，被申请人需通过其他法律途径另行解决。3、再审申请人方佑新的再审请求是要求法院依法撤销一审民事判决，改判驳回被申请人的起诉，并未请求法院依法确认其已退股，方佑新可就是否退股另案起诉，本院对此不予认定；4、人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原审被告蔡昕玲现因涉嫌非法吸收公众存款罪已进入刑事诉讼程序，被申请人戴桂玉作为该案的集资参与人，对于其出借的款项，由刑事判决依法确定予以追缴或责令退赔，故对原审判决本院依法予以撤销，对戴桂玉的起诉应予以驳回。再审申请人王艳琴、被申请人戴桂玉、原审被告段松贵、原审被告张梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。基此，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销新化县人民法院（2015）新法民二初字第35号民事判决书。
二、驳回原审原告戴桂玉的起诉。
一审案件受理费共计4525元，待裁定书生效后，本院予以退还。
如不服本本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 杨 慧
审 判 员 罗 武
审 判 员 欧阳昭
二〇一七年一月二十六日
代理书记员 陈 燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭修方与张永新排除妨害纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-21\\\\\",\\\\\