海南省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼民初25号
海南省高级人民法院
民事判决书
（2017）琼民初25号
原告：海南鼎大置业有限公司，住所地：海口市琼山区府城镇铁桥社区冯村路口一幢五层楼。
法定代表人：张永辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红伟，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文灿，海南瑞来律师事务所律师。
被告：海南运鸿房地产开发有限公司，住所地：海口市琼山区龙昆南路东侧奔龙大厦五楼A501房。
法定代表人：张泰超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴贤，海南海叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈越，海南商汇律师事务所律师。
原告海南鼎大置业有限公司（以下简称鼎大公司）与被告海南运鸿房地产开发有限公司(以下简称运鸿公司)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎大公司法定代表人张永辉及委托诉讼代理人张红伟、黄文灿，被告运鸿公司委托诉讼代理人吴贤、陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎大公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原告鼎大公司与被告运鸿公司签订的《解除合作协议书》和《补充协议》;2.解除原告鼎大公司与被告运鸿公司签订的《房地产合作开发合同书》、《关于湖湾小区12#、13#、14#、15#、20#、2l#楼的工程管理结算补充协议》和《关于湖湾小区合作开发的补充协议（二）》；3.判令被告运鸿公司返还原告鼎大公司开发湖湾小区项目的各种投资257,031,878.69元；4.判令被告运鸿公司向原告鼎大公司支付违约金128,515,939.30元（第3、4项合计385,547,818.00元）；5.判令被告运鸿公司承担本案的诉讼费用和原告鼎大公司的律师费。
事实和理由：2012年，原告鼎大公司与被告运鸿公司商谈合作开发房地产项目。被告运鸿公司向原告鼎大公司介绍，其在海口市××区拥有占地111732.47平方米的在建房地产项目（湖湾小区），手续齐全，施工方已经开始施工（打桩），现寻找资金合作开发。2012年12月12日，原告鼎大公司与被告运鸿公司签订《房地产合作开发合同书》，约定原告鼎大公司以现金出资，参与到湖湾小区的开发中。此后，双方就合作开发事宜又先后签订了《关于湖湾小区12#、13#、14#、15#、20#、21#楼的工程管理结算补充协议》、《关于湖湾小区合作开发的补充协议（二）》。合同签订后，原告鼎大公司始终秉承诚实信用原则，严格按照合同约定投入资金、接管项目，全力开展项目建设。
2013年12月，在原告鼎大公司的努力下，项目建到正负零，已经具备预售条件。原告鼎大公司要求被告运鸿公司依约提供在其名下且由其保管的项目土地、规划、建设等相关资料手续，以便向房产管理部门申请预售。但被告运鸿公司虽然口头答应，要求原告鼎大公司放心投资、专心建房，但始终没有实际行动，迟迟不提供相关资料手续给原告鼎大公司。由于没有取得预售许可，原告鼎大公司既不能通过卖房回笼资金，也不能向银行等金融机构融资。无奈之下，自2014年8月开始原告鼎大公司不得不通过民间借贷的方式举债保证建设进度，举债月利率高达2%。2014年11月，项目售楼部和第一期工程6＃、7＃、10＃、11＃楼顺利封顶，建成地上房产6万多平方米。原本以为这时被告运鸿公司会提供手续办理预售许可。可被告运鸿公司以各种理由推脱。在此情况下，项目不得不全面停工，原告鼎大公司也陷入了一边被四川省阿尔文建设有限公司等起诉索要工程款、劳务费等，农民工开始围堵工地、打砸售楼部、跟踪殴打管理人员，一边还要不停的支付高额借款利息的绝境。
根据原告鼎大公司提供的审计报告，原告鼎大公司已经累计投入大量资金用于项目建设(不含因逾期付款需要支付第三方的违约金、逾期利息等)；先后举债99,724,785.28元，至2017年4月30日累计支付债务利息76,706,424.67元。
然而，对于原告鼎大公司的绝境，被告运鸿公司不但没有采取任何补救措施，在原告鼎大公司苦苦支撑了一年多后，2016年5月，刻意对原告鼎大公司隐瞒海口市有关部门正将项目纳入历史遗留问题解决、项目手续取得实质性进展的重大事实，利用原告鼎大公司进退维谷的艰难处境，诱导原告鼎大公司称当时双方协商解除合同的话可以给原告鼎大公司一定补偿款，否则今后就一分钱都拿不到。面对毫无生路的绝境，在看不到任何希望的情况下，原告鼎大公司无奈在海口市委统战部出台解决项目历史遗留问题会议纪要的同一天（2016年8月3日）与被告运鸿公司签订了《解除合作协议书》，又在海口市政府办公厅出台专题会议纪要的同一天（2016年10月21日）与其签订了《补充协议》，表面承认被告运鸿公司已经给予原告鼎大公司”一切经济损失补偿”，但实际上原告鼎大公司从被告运鸿公司拿到的补偿不足以覆盖原告鼎大公司的本金损失的极其不平等的条款。
被告运鸿公司拒不提供合法的资料手续的行为，已经严重违反了《房地产合作开发合同书》第5.4条的约定，直接导致双方合作开发事宜无法继续，导致原告鼎大公司投入的大量现金和利息无法收回，预计合作开发可得的利润也打了水漂。根据《房地产合作开发合同书》第7.3项”合同生效后，如因甲方违约（包括项目用地的土地权属及报建手续虚假、违法等），导致双方合作项目无法继续建设的，乙方有权解除合同，甲方除应退还乙方投入的所有资金（含定金、工程款）外，还应按乙方已经投入所有资金的50%支付乙方违约金，同时还应赔偿乙方因此造成的一切经济损失”约定，为维护原告鼎大公司的合法权益，特依法提起诉讼，请法院判如所请。
被告运鸿公司辩称，一、双方《解除合作协议书》（2016年8月3日签订）及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。（一）《解除合作协议书》及其补充协议的订立过程中不存在让原告鼎大公司重大误解的情形。1.原告鼎大公司所称的海口市委统战部或海口市政府办公厅相关文件，并不构成原告鼎大公司对订立《解除合作协议书》及其补充协议的重大误解。2.在原告鼎大公司要求下，双方历经两三个月的平等反复协商，才最终于2016年8月3日签订《解除合作协议书》。尽管海口市委统战部会议纪要（[2016]4号)上面记载的印发时间也是2016年8月3日，但被告运鸿公司是事后才获悉、取得该会议纪要复印件并将此复印件提交给了原告鼎大公司。3.《解除合作协议书》签订后，因为原告鼎大公司要求提前付款，所以被告运鸿公司才与原告鼎大公司于2016年10月21日签订《<解除合作协议书>补充协议》。海口市政府办公厅于同天印发专题协调会议纪要（[2016]32号）纯属偶然。4.以上两会议纪要都只是将湖湾小区项目纳入历史遗留问题进行处理，但至今湖湾小区项目的历史遗留问题仍未解决。(二）《解除合作协议书》及其补充协议的订立过程中不存在显失公平的情形。《解除合作协议书》及其补充协议在当事人之间享有的权利和承担的义务方面，并不存在严重不对等、严重不合理的内容。（三）《解除合作协议书》及其补充协议的订立过程中不存在被告运鸿公司以欺诈、胁迫手段或乘人之危，使原告鼎大公司在违背真实意思的情况下订立合同的情形。1.订立《解除合作协议书》，系原告鼎大公司主动要求签订，该合同的订立得到原告鼎大公司全体股东、法定代表人的签字认可，真正体现原告鼎大公司的意思表示。2.订立《解除合作协议书》后，双方都分别在不同报纸媒体上刊登公告、通告，还签订一份《补充协议》，而且该合同大部分已经得到双方当事人实际履行，说明合同的订立、履行真正体现了原告鼎大公司的真实意思表示。3.原告鼎大公司最初的诉讼请求是要求解除《解除合作协议书》，经被告运鸿公司提交书面答辩意见后其又将诉讼请求变更为要求撤销《解除合作协议书》，但是其最初的诉讼请求却真实地反映了《解除合作协议书》是其签订时的真实意思表示。
二、根据合同法第五十五条的规定，假设原告鼎大公司能够依据合同法第五十四条取得撤销权，其撤销权亦已消灭。（一）假设原告鼎大公司具有撤销权，由于其最初的民事起诉状中已经明确知道撤销事由，但其最初的诉求却是诉请解除双方《解除合作协议书》及其补充协议，表明原告鼎大公司已经以自己的行为放弃撤销权。（二）假设原告鼎大公司具有撤销权，由于原告鼎大公司已经主动履行了合同中规定的将其保管的被告运鸿公司印章交由双方共同销毁及清偿绝大部分工程款债务等合同义务，并主动在报纸上刊登相关解约与债务申报公告，提前要求被告运鸿公司支付解约款并收取了被告运鸿公司支付的1.588亿元解约款，原告鼎大公司的这些实际行动表明其已以自己的行为放弃撤销权。（三）具有撤销权的当事人放弃撤销权后，撤销权消灭，合同产生绝对的效力。
三、《解除合作协议书》及其补充协议已由双方当事人实际履行大部分，未能全面履行是原告鼎大公司违约所致，被告运鸿公司不存在任何违约行为。（一）《解除合作协议书》签订后，被告运鸿公司已履行了向原告鼎大公司支付1.588亿元解约款的义务，被告运鸿公司不存在任何违约行为。由于原告鼎大公司拒绝配合，剩余2420万元解约款尚无法支付。（二）《解除合作协议书》至今未能全部履行系原告鼎大公司违约所致：1.今年年初海南房价涨幅居全国前列，原告鼎大公司企图利用被告运鸿公司急于与他人合作续建本案项目的心理，让被告运鸿公司支付更高的解约费，因此拒绝履行合同约定的交接项目资料与施工场地义务，拒绝收取剩余解约款。2.原告鼎大公司至今没有完全履行合同第二条约定的移交项目开发建设资料、合同文件、诉讼资料及施工工地交接等义务。海口市琼山区人民政府介入协调后，被告运鸿公司曾经提议由政府主导双方进行结算，但原告鼎大公司不同意。3.原告鼎大公司拒绝移交项目施工工地（包括售楼处）、阻拦被告运鸿公司进场施工。海口市琼山区人民政府协调未果后，被告运鸿公司亦已向海口市琼山区人民法院提起要求原告鼎大公司排除妨碍、退出施工工地现场的民事诉讼，目前案件正在审理之中。
四、《房地产合作开发合同》及其相关补充协议已于2016年8月3日开始解除终止，这是双方共同协商解除的结果。原告鼎大公司现诉请法院解除已经双方协商解除终止过的房地产合作开发合同，与事实不符，于法无据。
五、原告鼎大公司之所以主动要求解除《房地产合作开发合同》及其相关补充协议，根本原因在于原告鼎大公司无力按约继续履行合同，绝非被告运鸿公司违约。（一）根据双方《房地产合作开发合同》第二条2.1约定，原告鼎大公司对合作项目用地权属状况、规划用途及使用现状均已了解清楚并予以认可。可见，原告鼎大公司在签订合作开发合同前已经清楚并认可项目用地与规划报建方面存在的遗留问题。（二）被告运鸿公司已按《房地产合作开发合同》约定提供了合作项目需要的一切相关资料手续。（三）根据《房地产合作开发合同》第五条5.5规定，项目土地历史遗留问题由被告运鸿公司负责解决。而根据《房地产合作开发合同》第六条6.8约定，办理项目后期报建与销售手续系原告鼎大公司的义务。湖湾小区项目既存在土地遗留问题，也存在项目后期报建手续遗留问题，解决合作项目历史遗留问题是双方的共同责任，且对遗留问题的解决双方没有明确的时间约定。（四）原告鼎大公司无力按约投资足额建设资金，按约定时间完成一期工程建设任务，才是原告鼎大公司主动要求订立《解除合作协议书》解除双方《房地产合作开发合同》的真正原因。1.根据《房地产合作开发合同》第三条3.2、第四条4.10约定，只有原告鼎大公司能够按约完成项目一期工程，通过竣工验收并达到交房办证条件，原告鼎大公司才有权利要求被告运鸿公司提供申办项目销售许可手续所需的文件资料和协助其申办商品房销售许可手续。原告鼎大公司提前要求被告运鸿公司协助其申办商品房预售许可手续，缺乏合同根据，于法无据。2.根据《房地产合作开发合同》第六条6.1约定，项目工程建设所需资金的投资均由原告鼎大公司负责。原告鼎大公司的融资成本亦与被告运鸿公司无关。项目建设因原告鼎大公司无力继续足额投入建设资金已全面停工，目前工程施工进度只是部分楼房结构框架封顶。
六、因双方协商解除《房地产合作开发合同》及其相关补充协议所产生的债权债务关系，应以双方《解除合作协议书》及其补充协议的约定为准。原告鼎大公司单方要求被告运鸿公司超出《解除合作协议书》及其补充协议的内容范围来承担义务，明显缺乏合同根据和法律依据，亦缺乏应有的契约精神和违背应有的诚信原则。（一）根据《解除合作协议书》第四条约定，被告运鸿公司应付原告鼎大公司的解约款为1.83亿元，包括原告鼎大公司在项目开发建设中所投入的开发成本资金和退出合作项目补偿费两项费用，具体包括下列款项：原告鼎大公司支付给被告运鸿公司的3300万元履约定金、前期工程款等所有款项；原告鼎大公司所有已经投入合作项目的开发建设管理资金；原告鼎大公司所有应当支付而尚未支付的工程款、监理费、材料款、农民工工资等费用；原告鼎大公司应当支付但尚未支付的其他所有款项；原告鼎大公司应当获取的一切经济损失补偿费用。截止今日，被告运鸿公司已付解约款总计1.588亿元。（二）原告鼎大公司单方主张的各项损失（包括其投入的工程款本金、违约金、利息、可得利益损失等），明显超出双方在《解除合作协议书》里共同确认的各项开发成本资金与退出项目补偿费的总额，明显超出被告运鸿公司应付解约款总额，缺乏合同根据和法律依据，亦与被告运鸿公司实际未付解约款额（2420万元）不符。
综上，原告鼎大公司的所有诉讼请求，都缺乏合同根据和法律依据，请法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告鼎大公司为证明其主张提交了如下证据（共七部分）：
第一部分证据有10份。1.《房地产合作开发合同书》。证明：双方存在房地产合作开发关系、双方的基本权利义务以及被告运鸿公司的主要义务和违约责任：①被告运鸿公司负责办理项目建设过程中土地权属方面所需要的一切手续（第5.3项），负责提供建设过程中所需要由甲方保管的一切相关资料手续（第5.4项），负责解决项目土地历史遗留问题（第5.5项），负责保证土地使用权的合法性、有效性和完整性；②如因被告运鸿公司违约（包括项目用地的土地权属及报建手续虚假、违法）导致双方合作项目无法继续履行，原告鼎大公司有权解除合同，被告运鸿公司除应退还原告鼎大公司投入的所有资金（含定金、工程款）外，还应按原告鼎大公司已经投入所有资金的50%支付违约金，同时还应赔偿原告鼎大公司因此造成的一切经济损失（第7.3项）。2.《关于湖湾小区12#、13#、14#、15#、20#、21#楼的工程管理结算补充协议》。3.《关于湖湾小区合作开发的补充协议（二）》。2、3均证明双方存在房地产合作开发关系及双方的基本权利义务。4.《海南鼎大置业有限公司建设湖湾小区(鼎大壹号)项目投入统计表》及发生依据，证明自与被告运鸿公司合作以来，原告鼎大公司共直接投入人民币179,753,101.31元用于湖湾小区（鼎大壹号）项目建设。5.鼎大公司投资湖湾小区项目借款利息计算表。证明自2014年4月4日开始计算至2017年4月30日，原告鼎大公司支付的借款利息累计为人民币78,965,552.85元。6.琼山市建设工程规划许可证［编号：琼山土规建证（1997）041号］。证明湖湾小区项目建设规划许可证已经失效。7.琼山市建设工程施工许可证（编号：1997AA0065）。证明湖湾小区项目建设工程施工许可证已经失效。8.关于催促办理建设开发相关手续的函。证明湖湾小区项目手续不全。9.《解除合作协议书》。证明：①因被告运鸿公司违约，湖湾小区项目施工已经停止，双方无法继续合作建设项目；②双方解除合作合同的基本权利义务关系；③双方约定了被告运鸿公司仅支付原告鼎大公司解约款1.83亿元，权利义务严重失衡；④双方约定被告运鸿公司支付原告鼎大公司的解约款没有包括违约金。10.《补充协议》。证明：①因被告运鸿公司违约，湖湾小区项目施工已经中止，双方无法继续合作建设项目；②被告运鸿公司没有按《解除合作协议书》支付解约款；③被告运鸿公司应当于2016年10月25日前支付解约款9000万元；④被告运鸿公司应当于2017年5月21日前支付完解约款。
第二部分证据有22组，证明自2012年12月12日原告鼎大公司与被告运鸿公司开展合作以来，原告鼎大公司投入180,325,155.71元用于湖湾小区建设。第1组证据是2013年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付前期工程费凭证。证明原告鼎大公司2013年投入湖湾小区前期工程费12,778,929元。第2组证据是2013年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付销售费用凭证。证明原告鼎大公司2013年投入湖湾小区销售费用251,360元。第3组证据是2013度原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付建安费用凭证。证明原告鼎大公司2013年投入湖湾小区建安费用113,436,526.38元。第4组证据是2013年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付财务费用凭证。证明原告鼎大公司2013年投入湖湾小区财务费用299.64元。第5组证据是2013年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付开发间接费用凭证。证明原告鼎大公司2013年投入湖湾小区前期间接开发费用1,351,609.65元。第6组证据是2013年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付管理费凭证。证明原告鼎大公司2013年因开发湖湾小区投入管理费848,192.9元。第7组证据是2014年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付前期工程费凭证。证明原告鼎大公司2014年投入湖湾小区前期工程费6,592元。第8组证据是2014年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付基础设施费凭证。证明原告鼎大公司2014年投入湖湾小区基础设施费133,718.86元。第9组证据是2014年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付开发间接费用凭证。证明原告鼎大公司2014年投入湖湾小区开发间接费用2,423,704.68元。第10组证据是2014年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付销售费用凭证。证明原告鼎大公司2014年度投入湖湾小区销售费用6,345,357元。第11组证据是2014年运鸿公司支出财务费用（发生）凭证。证明原告鼎大公司2014年因开发湖湾小区投入财务费用（银行手续费）1,096.12元。第12组证据是2014年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付管理费凭证。证明原告鼎大公司2014年因开发湖湾小区投入管理费916,721.42元。第13组证据是2015年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付销售费凭证。证明原告鼎大公司2015年投入湖湾小区销售费6,859,065.5元。第14组证据是2015年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付管理费凭证。证明原告鼎大公司2015年因开发湖湾小区投入管理费1,561,244.87元。第15组证据是2015年原告鼎大公司通过被告运鸿公司支付财务费用凭证。证明原告鼎大公司2015年因开发湖湾小区投入财务费用985.1元。第16组证据是2015年鼎大公司支出管理费用发生凭证。证明原告鼎大公司2015年因开发湖湾小区投入管理费用18,778.49元。第17组证据是2013年原告鼎大公司支出财务费用。证明原告鼎大公司2013年因开发湖湾小区投入财务费用241元。第18组证据是2013年原告鼎大公司支出管理费用发生凭证。证明原告鼎大公司2013年因开发湖湾小区投入管理费用48,526元。第19组证据是2014年原告鼎大公司支出财务费用发生凭证。证明原告鼎大公司2014年因开发湖湾小区投入财务费用1,108元。第20组证据是2014年鼎大公司支出管理费用凭证。证明原告鼎大公司2014年因开发湖湾小区投入管理费用340,962.1元。第21组证据是2015年鼎大公司支出财务费用发生凭证。证明原告鼎大公司2015年因开发湖湾小区投入财务费用137元。第22组证据是原告鼎大公司保证金支付凭证。证明原告鼎大公司因开发湖湾小区向被告运鸿公司支付保证金3300万元。
第三部分证据有17份。1.海口供电公司用电报装办公室缴费通知单以及收费凭证。证明海口供电公司通知原告鼎大公司和被告运鸿公司临时接电费的事实，原告鼎大公司最迟于2012年12月24日前已经向供电部门申请用电，即原告鼎大公司在2012年12月24前已经开始履行合同。2.湖湾小区第二项目竣工结算审核意见书。证明截止2014年9月12日，湖湾小区第二项目工程进展情况。3.湖湾小区施工部位确认单。证明截止2015年8月7日，湖湾小区项目工程进展情况。4.工作联系单。证明2013年11月18日被告运鸿公司向原告鼎大公司催收前期报建费用的事实。5.关于向运鸿公司催要湖湾小区项目规划、报建等手续等有关情况的说明。证明：①被告运鸿公司从一开始就误导原告鼎大公司认为，在双方开展合作前湖湾小区项目已经办理过合法的手续且已经开过工，原告鼎大公司进场后三个月即可办理复工手续；②进场施工后，原告鼎大公司通过冯祥勇、张永辉等人与被告运鸿公司进行了持续、反复的催办、交涉，要求被告运鸿公司履行合同约定的提供合法手续的义务；③证明由于没有合法的手续，2014年底至2015年春节前后，原告鼎大公司陷入工程被迫停工、工地被施工方反复围堵的困难处境。6.关于找张泰超催促办理湖湾小区项目手续的情况说明。证明2014年11月24日下午原告鼎大公司向被告运鸿公司催办项目复工手续的事实。7.关于催促办理建设开发相关手续的函。证明2015年3月23日原告鼎大公司要求被告运鸿公司解决项目合法、合规问题的事实。8.崔胜飞关于湖湾小区工地和售楼部被施工人员围堵的情况说明。9.海铁建关于湖湾小区工地和售楼部被施工人员围堵的情况说明。8、9均证明2014年11月27日下午，湖湾小区工地和售楼部被工人围堵，原告鼎大公司工作人员受到威胁、辱骂。10.承诺书。证明施工人反复到原告鼎大公司处骚扰、闹事的事实。11.关于湖湾小区停工的事项联系函。证明原告鼎大公司被施工人以停工为威胁逼迫支付工程款的事实。12.关于农民工闹事的情况说明。13.情况说明。12、13均证明原告鼎大公司2015年春节前被农民工围堵的事实。14.海口市琼山区人民政府关于海南运鸿房地产开发有限公司等6家单位申请解决土地历史遗留问题的请示（琼山府报［2016］52号）。15.关于解决海南运鸿房地产开发有限公司等6家单位（个人）历史遗留问题协调会会议纪要（［2016］4号）。16.研究解决港籍企业提出的相关问题（［2016］332号）。14-16证明早在2016年4月左右海口市琼山区人民政府、中共海口市市委统战部、海口市人民政府等就开始将湖湾小区项目纳入历史遗留问题统筹推进解决，但被告运鸿公司一直刻意对原告鼎大公司隐瞒这一重大事实。17.崔俊华关于以我个人账户代海南鼎大置业有关公司收付款的情况说明。证明鼎大公司使用崔俊华个人账户×××进行湖湾小区项目资金收支的事实。
第四部分证据有7份，证明自2014年11月底工程停工开始至2016年底与被告运鸿公司签订《解除合作协议书》和《补充协议》期间，原告鼎大公司长期处于多重压力围攻的危急处境：一边是资金无法回笼，要负担巨额的民间贷款利息；一边是农民工反复围堵项目工地讨工资，施工企业运用各种手段追工程款，劳动行政部门强力介入追缴工资，甚至追究刑事责任；一边还有施工企业、农民工发动的多起讼累以及判决书所确认的工程款支付压力。1.劳动监察立案审批表（编号：2015-082和2015-084）以及附件。证明2015年1月31日，共316名农民工到海南省劳动保障监察总队投诉湖湾小区项目拖欠工资16,423,556元；2015年2月1日，海南省劳动保障监察总队对原告鼎大公司、被告运鸿公司和四川省阿尔文建设有限公司进行了询问和调查；2015年2月2日，海南省劳动保障监察总队决定立案查处。2.海南省劳动保障监察总队《关于妥善解决农民工工资问题的函》。证明2015年5月15日，海南省劳动保障监察总队专门致函琼山区人民政府，要求琼山区人民政府牵头责令原告鼎大公司以及被告运鸿公司出面解决农民工工资问题。3.海南省人力资源和社会保障厅《关于妥善解决拖欠农民工工资问题的函》。证明：①始发于2014年11月的湖湾小区农民工围堵项目部等讨薪事件持续到2015年6月，已经发展成为影响社会稳定的群体性事件，农民工甚至计划堵路拉横幅干扰项目附近考场的高考，政府部门和原告鼎大公司均长期面临着巨大的压力；②虽经海南省劳动保障监察总队致函琼山区人民政府，但近一个多月过去，被告运鸿公司和其法定代表人张泰超依然躲着不露面；③为解决农民工工资问题，海南省人力资源和社会保障厅专门致函海口市人民政府，商请其督促琼山区人民政府责令被告运鸿公司和其法定代表人张泰超出面解决问题。4.劳动保障监察限期责令改正决定书（琼劳保监令字［2015］B21号）。证明2015年6月29日，海南省劳动保障监察总队进一步加大监察力度，下发正式责令整改决定书，原告鼎大公司面临的压力越来越大。5.劳动保障涉嫌犯罪案件移送审批表。证明因拖欠农民工工资，劳动保障行政部门拟将案件按涉嫌犯罪移送公安部门依法查处，原告鼎大公司面临着前所未有的压力。6.原告鼎大公司向海南省劳动保障监察总队提交的工程款支付确认单。证明原告鼎大公司一直在积极协助劳动行政部门解决农民工工资拖欠问题。7.海南省高级人民法院（2016）琼民终151号民事判决书。证明自2015年下旬，项目劳务承包人田仕强、陈庚华等人即启动针对原告鼎大公司的诉讼追讨工程款。海南省高级人民法院终审判决原告鼎大公司应对17,647,006.25元的工程款承担支付责任，原告鼎大公司面临着巨大的支付压力。
第五部分证据有有4份。1.原告鼎大公司投资湖湾小区项目借款利息计算表。2.原告鼎大公司投资湖湾小区借款凭证。3.关于借款给鼎大公司用于房地产开发的情况说明。4.关于鼎大公司借款的说明。以上证据证明自2012年12月与被告运鸿公司合作以来，为开发湖湾小区，原告鼎大公司累计向他人借款99,724,785.28元，计算至2017年4月30日，共需支付的借款利息累计为人民币76,706,424.67元。
第六部分证据是《海南省鼎大置业有限公司专项审计报告》，证明原告鼎大公司用于为开发湖湾小区项目的投入为257,031,878.69元。
第七部分证据是2015年2月5日《协议书》以及转账凭证。证明：(1)2015年2月5日原告鼎大公司签订了关于农民工工资支付的《协议书》。根据《协议书》，原告鼎大公司和被告运鸿公司在2015年2月10日前共同支付农民工工资700万元，其中原告鼎大公司400万元，被告运鸿公司300万元；(2)原告鼎大公司已经依约支付了农民工工资400万元，被告运鸿公司应付的300万元系从原告鼎大公司向被告运鸿公司缴纳的保证金中支付。
被告运鸿公司发表质证意见称，对于第一部分证据：证据1、2、3三份协议书的真实性、关联性、合法性没有异议，对其主张的证明力有异议。原告鼎大公司只片面强调了被告运鸿公司的义务，对其自身的义务只字不提。原告鼎大公司的义务包括：办理项目后期报建与销售手续；在补充协议（二）签订之日起30个月内完成12#、13#、14#、15#、20#、21#楼六栋楼房的建设、通过政府竣工验收合格等。证据4中第36项列举的工程款以及对应的《解除建设施工合同协议书》的真实性、关联性予以确认。第46项列举的3300万元款项以及相应的收款收据予以认可。对于39项田仕强、陈庚华土建劳务费以及相应的证据，认可其真实性、关联性，不认可其合法性、证明力。其相关合同的合法性已被法院生效判决予以否认，四川省阿尔文建设有限公司应付田仕强、陈庚华的土建劳务费包含在原告鼎大公司、被告运鸿公司应付四川省阿尔文建设有限公司的工程款之内，原告鼎大公司单独列举属于重复计算。对于证据4中原告鼎大公司所列举的其他款项及其相应证据材料的真实性、关联性与合法性均有异议。原告鼎大公司依约取得被告运鸿公司的合同章、财务章、工程章与账户，原告鼎大公司与施工方、供应商等相关单位及个人之间签订的协议，被告运鸿公司从未参与，也从未使用过上述印章，无法得知证据的真实性、关联性。对于证据5的真实性、关联性、合法性均有异议。原告鼎大公司提供的该证据没有对应的合同、收款凭据佐证，融资成本也不符合常理。且投入资金系原告鼎大公司的合作义务，其融资成本与被告运鸿公司无关。对于证据6、7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力有异议。根据《房地产合作开发合同》第二条2.1约定，双方在签订该合同之前已经知晓两证超出有效期限。对于证据8的合法性、关联性及证明力均有异议。被告运鸿公司从未收到过该份函件。实际上项目并不符合双方约定的销售条件，且办理项目后期报建与销售手续是原告鼎大公司的义务。对于证据9的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明力有异议。该份协议第一段即确认了解除合作是原告鼎大公司主动提出的，无法继续合作是因为原告鼎大公司资金困难。被告运鸿公司应付给原告鼎大公司的解约款总额为1.83亿元，是双方真实的意思表示。对于证据10的真实性、关联性、合法性没有异议，对证明力有异议。项目停工是原告鼎大公司违约所致。被告运鸿公司未付清原告鼎大公司解约款是因为其没有如约将项目建设资料及项目工地移交给被告运鸿公司。被告运鸿公司至今已付原告鼎大公司解约款总计1.588亿元。对于原告鼎大公司提交的第二部分至第七部分证据的真实性、关联性、合法性均有异议。原告鼎大公司提交的财务费用、管理费用、建安费用、销售费用、基础设施费用等都是其单方制作提交的，未经被告运鸿公司认可，也没有经过任何部门审计鉴定。双方签订的《解除合作协议书》已经明确解约费是1.83亿元，原告鼎大公司超出1.83亿元的主张没有合同根据和法律依据。
被告运鸿公司提交了如下证据：1.被告运鸿公司与原告鼎大公司2012年12月12日签订的《房地产合作开发合同书》。2.被告运鸿公司与原告鼎大公司2013年4月1日签订的《关于湖湾小区12#、13#、14#、15#、20#、21#楼的工程管理结算补充协议》。3.被告运鸿公司与原告鼎大公司2014年6月5日签订的《关于湖湾小区合作开发的补充协议》。4.关于湖湾小区项目的海口市国用（2013）第006122号《国有土地使用证》[原海口市国用（2010）第005138号]。5.关于湖湾小区项目的《建设工程规划许可证》[琼山土规建证（1997）041号]。6.关于湖湾小区项目的《建设工程施工许可证》[1997AA0065号]。7.2016年8月3日印发的《关于解决海南运鸿房地产开发有限公司等6家单位与（个人）历史遗留问题协调会会议纪要》[2016]4号。8.2016年10月21日《海口市政府办公厅专题协调会议纪要》[2016]32号。9.被告运鸿公司与原告鼎大公司2016年8月3日签订的《解除合作协议书》。10.被告运鸿公司、原告鼎大公司与四川省阿尔文建设有限公司2016年8月3日签订的《解除建设施工合同协议书》。11.原告鼎大公司委托被告运鸿公司2016年8月3日支付解约款到其股东冯祥勇账户的《委托书》。12.被告运鸿公司法定代表人张泰超代运鸿公司2016年8月3日支付3000万元解约款给原告鼎大公司的银行《个人（转账）回单》（收款账户名是冯祥勇）。13.原告鼎大公司2016年8月3日出具收到3000万元解约款的《收据》。14.原告鼎大公司2016年9月30日委托被告运鸿公司支付解约款到其股东冯祥勇账户的《委托书》。15.被告运鸿公司关联企业海南金田园实业发展有限公司2016年9月30日支付1800万元的银行《业务回单（付款）》（收款账户名是冯祥勇）。16.原告鼎大公司2016年9月30日出具收到1800万元的解约款的《收据》。17.被告运鸿公司与原告鼎大公司2016年10月21日签订的《补充协议》。18.原告鼎大公司2016年11月4日委托被告运鸿公司支付解约款到其股东冯祥勇账户的《委托书》。19.2016年11月4日被告运鸿公司法定代表人张泰超代运鸿公司支付9000万元解约款的银行《个人（转账）回单》（收款账户名是冯祥勇）。20.2016年11月4日原告鼎大公司出具收到9000万元解约款的《收据》。21.2017年4月19日四川省阿尔文建设有限公司根据三方《解除建设施工合同协议书》委托被告运鸿公司支付工程款2080万元到冯祥勇账户的《委托书》。22.2017年4月19日四川省阿尔文建设有限公司出具收到1680万元和400万元工程款的两张《收据》。23.2017年4月20日被告运鸿公司根据双方《解除合作协议书》第四条第7点等约定以及上述四川省阿尔文建设有限公司的《委托书》，支付1680万元和400万元的两张银行《业务回单（付款）》。24.2016年9月24日原告鼎大公司在《海南日报》上刊登的关于被告运鸿公司与原告鼎大公司解除合作并要求债务申报的《公告》。25.2017年4月20日被告运鸿公司在《海南日报》等报纸刊登的《海南运鸿房地产开发有限公司关于湖湾小区的解除合作开发合同暨债权债务登记结算通告》。26.2017年5月19日被告运鸿公司和新合作投资方海南大阳房地产投资有限公司起诉原告鼎大公司，要求其排除妨碍、立即撤出湖湾小区项目施工现场的民事起诉书以及相关案件受理通知书。
补充证据：1.2016年7月6日海南省高级人民法院作出的（2016）琼民终151号民事判决书。2.2016年9月12日海口市中级人民法院作出的（2016）琼01执269号执行裁定书。3.2016年11月15日海口市中级人民法院作出的（2016）琼01执269号之一执行裁定书。4.2016年11月17日海口市中级人民法院作出的（2016）琼01执269号之二执行裁定书。5.国家企业信用信息公示系统下载打印的关于原告鼎大公司、海南鼎基混凝土有限公司、海南鼎基建材股份有限公司、三亚伟基混凝土配送有限公司、河南鼎天置业有限公司等五家公司的《企业信用信息公示报告》。6.2015年2月6日原告鼎大公司出具的收取被告运鸿公司退还保证金300万元的收据。7.被告运鸿公司退还保证金300万元给原告鼎大公司的工商银行业务回单。8.2011年1月29日原告鼎大公司出具的收取被告运鸿公司退还保证金110万元的收据。9.施工方四川阿尔文建设有限公司出具给被告运鸿公司的收取农民工工资的付款委托书。10.被告运鸿公司退还保证金110万元给原告鼎大公司的工商银行业务回单。
证据1-8拟证明：1.原告鼎大公司对合作项目用地权属状况、规划用途及使用现状均已了解清楚并予以认可。合作前原告鼎大公司已清楚合作项目土地与报建手续存在的遗留瑕疵问题。2.被告运鸿公司已按《房地产合作开发合同》约定提供了合作项目需要的一切相关资料手续。3.海口市委统战部和市政府办公厅就本案项目作出会议纪要，说明被告运鸿公司一直在努力解决项目遗留问题，目前仍在办理之中。4.原告鼎大公司必须在合同生效之日起36个月内完成一期建设工程任务，才能有资格要求被告运鸿公司协助其办理房屋销售手续。5.项目工程建设所需资金均由原告鼎大公司负责。项目一期建设已全面停工，目前工程施工进度只是部分楼房结构框架封顶。原告鼎大公司主动选择要求双方解除房地产合作合同。6.办理项目后期报建与销售手续系原告鼎大公司的义务。且办理销售手续的前提是一期工程任务已经按约完成。证据9-25拟证明：1.《解除合作协议书》（2016年8月3日签订）及其补充协议系双方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十四条规定的可撤销情形。2.《房地产合作开发合同》及其相关补充协议已于2016年8月3日开始解除，系由双方协商解除的结果。3.《解除合作协议书》及其补充协议已由双方当事人实际履行大部分，未能全面履行是原告鼎大公司违约所致，被告运鸿公司不存在任何违约行为。4.原告鼎大公司主动要求解除《房地产合作开发合同》及其相关补充协议的原因在于其无力按约继续履行合同。5.双方解除《房地产合作开发合同》及其相关补充协议所产生的债权债务关系应以《解除合作协议书》及其补充协议的约定为准。证据26拟证明：因原告鼎大公司拒绝移交项目建设资料与项目施工工地（包括售楼处）、阻挠被告运鸿公司进场施工，运鸿公司已经向海口市琼山区人民法院提起要求鼎大公司排除妨碍、退出施工工地现场的民事诉讼，目前案件正在审理之中。
补充证据1-4拟证明：1.原告鼎大公司、被告运鸿公司因支付给四川省阿尔文建设有限公司的工程款包括四川省阿尔文建设有限公司应付给田士强、陈庚华的工程劳务费；2.原告鼎大公司、被告运鸿公司解除合作后，所有应付四川省阿尔文建设有限公司的工程款均已结清；3.原告鼎大公司、被告运鸿公司与申请执行人田士强、陈庚华、四川省阿尔文建设有限公司达成和解协议、案件得以执行终结的前提是原告鼎大公司、被告运鸿公司双方签订并大部分履行了解除合作协议。补充证据5拟证明上述五家公司系原告鼎大公司提交的借款利息计算表内提到的相关关联企业，法定代表人基本都是张永辉等人。补充证据6-10拟证明：1.被告运鸿公司曾经收到过原告鼎大公司3300万元的保证金与前期费用，但已经提前返还保证金410万元给原告鼎大公司，未返还的保证金数额为2890万元。2.工地停工的真正原因是原告鼎大公司建设资金短缺，无力支付农民工工资，农民工数次围堵项目路段，导致交通瘫痪，琼山区人民政府出面调解，被告运鸿公司才提前返还保证金给原告鼎大公司，以解决拖欠农民工工资问题。也正是因为原告鼎大公司无力继续投入建设资金，原告鼎大公司才中途提出解除合作合作的要求。
原告鼎大公司发表质证意见称，对于证据1-8的的真实性和合法性无异议，对其证明力有异议。对于证明内容，原告鼎大公司签订合同时没有委托律师调查，且该合同第4.4条、4.8条均强调项目已经取得了合法的规划和施工手续。被告运鸿公司在与原告鼎大公司签订合同时就已明知两证均已失效。房地产合作开发合同第5.5条明确规定项目的历史遗留问题由被告运鸿公司负责解决。其主张称其一直在努力解决历史遗留问题，是用过程偷换结果。被告运鸿公司已经违约。如果被告运鸿公司能够提供合法的开发建设手续，原告鼎大公司是有权以期房的形式销售房屋的。被告运鸿公司作为开发商保证项目规划报建手续合法是其义务，且原告鼎大公司是在受到被告运鸿公司欺骗及胁迫的情况下，违反自己真实意思表示，主动提出解除合作开发合同。原告鼎大公司履行投资和管理责任，被告运鸿公司作为开发商必须保证项目规划、报建手续合法。对于证据9的真实性无异议，对其证明力有异议。被告运鸿公司一直刻意隐瞒两会议纪要，隐瞒项目合法性取得重大进展，导致原告鼎大公司在对事实有重大误解的情况下与被告运鸿公司签订解除合作协议，该协议书不是原告鼎大公司的真实意思表示。且协议签订后被告运鸿公司未按该协议约定的时间和额度支付原告鼎大公司款项。对证据17的真实性无异议，对证明力有异议。被告运鸿公司刻意隐瞒参与相关会议的事实，采用欺诈的方式使原告鼎大公司在违背真实意思表示的情况下再次签订补充协议，且被告运鸿公司未依补充协议约定支付款项。对证据10、11、12、13、14、15、16、18、19、20的真实性、合法性予以确认，该些证据原告鼎大公司也提交了。对于证据21-26的真实性予以确认，对关联性、证明力有异议。该委托书为四川省阿尔文建设有限公司单方委托，原告鼎大公司对此并不知情，无法证明被告运鸿公司为原告鼎大公司支付了2080万元。
对于补充证据1-4的真实性、合法性予以确认，但对证明内容有异议。该部分证据不能证明原告鼎大公司应付田世强、陈庚华关于二标段（12＃、13＃、14＃、15＃、20＃、21＃）劳务费，该部分劳务费是依据2014年7月9日原告鼎大公司与田仕强、陈庚华签订的《建设工程施工劳务承包协议书》发生的。原告鼎大公司对此也进行了举证。对原告鼎大公司总共应支付四川省阿尔文建设有限公司工程款107,018,708元予以认可，但以上款项不包括二标段原告鼎大公司直接发包给陈庚华、田仕强的劳务费用，该部分尚未结算和支付。此外，原告鼎大公司、被告运鸿公司已经大部分履行了《解除合作协议书》，该内容与事实不符合。对补充证据5的真实性、关联性无异议，但对证明力不予认可。对补充证据6-10的真实性和合法性无异议，但对其证明力有异议。该些证据仅能证明被告运鸿公司向张永辉、田仕强分别转账，原告鼎大公司于同日出具收据。证据6、7产生的背景是湖湾小区项目拖欠工程款、农民工工资引发相关追讨工资行为。原告鼎大公司在有关部门的主持下，签订了关于支付农民工工资的《协议书》，被告运鸿公司才勉强从原告鼎大公司缴纳的保证金中退还300万元给原告鼎大公司以解决农民工工资问题。证据8、9、10是被告运鸿公司绕过原告鼎大公司，用原告鼎大公司缴纳的保证金支付农民工工资110万元。因此，这410万元实质上都是原告鼎大公司的钱。
本院对双方提交的证据认证如下：
原告鼎大公司提交的第一部分证据之证据1《房地产合作开发合同书》、证据2《关于湖湾小区12#、13#、14#、15#、20#、21#楼的工程管理结算补充协议》、证据3《关于湖湾小区合作开发的补充协议（二）》、证据4《海南鼎大置业有限公司建设湖湾小区(鼎大壹号)项目投入统计表》及发生依据之第36项列举的工程款以及对应的《解除建设施工合同协议书》、第39项田仕强、陈庚华土建劳务费以及相应的证据、第46项列举的款项以及相应的收款收据、证据6琼山市建设工程规划许可证［编号：琼山土规建证（1997）041号］、证据7琼山市建设工程施工许可证（编号：1997AA0065）、证据9《解除合作协议书》、证据10《补充协议》，被告运鸿公司认可其真实性，本院对该部分证据的三性予以确认。
原告鼎大公司提交的第一部分证据之证据4《海南鼎大置业有限公司建设湖湾小区(鼎大壹号)项目投入统计表》及发生依据中除第36、39、46项外的其他款项及其相应证据材料，被告运鸿公司对其真实性、关联性与合法性均有异议。原告鼎大公司依约取得被告运鸿公司的合同章、财务章、工程章与账户，被告运鸿公司质证称从未参与该部分协议的签订，故本院对该部分不予确认。原告鼎大公司提交的第一部分证据之证据5鼎大公司投资湖湾小区项目借款利息计算表，是原告鼎大公司单方制作的，且被告运鸿公司对其真实性、关联性、合法性均有异议，本院不予确认。原告鼎大公司提交的第一部分证据之证据8关于催促办理建设开发相关手续的函，被告运鸿公司质证称从未收到过该份函件,原告鼎大公司也没有提供证据证明原告鼎大公司收到过该份函件，本院对该证据不予确认。
原告鼎大公司提交的第二部分证据至第七部分证据，被告运鸿公司对其真实性、关联性、合法性均有异议。该部分证据或系原告鼎大公司单方制作、单方委托审计，或没有经过有权机构进行鉴定、评估。而且，原告鼎大公司举证用以证明的该部分费用均包含到其对本案项目的总投入中，本案双方当事人发生争议后，双方签订的《解除合作协议书》已经明确约定了解约补偿费用。故本院对原告鼎大公司提交的第二部分证据至第七部分证据不予确认。
被告运鸿公司提交的证据1-26，原告鼎大公司对其真实性无异议，本院对证据的三性予以确认。被告运鸿公司提交的补充证据1-10，原告鼎大公司对其真实性、合法性予以确认，本院对证据的三性予以确认。
本院根据上述认证意见，结合庭审笔录认定以下事实：2012年11月份，被告运鸿公司（曾用名海南运鸿装修工程有限公司）法定代表人张泰超与崔俊芳、崔俊军（鼎大公司实际控制人）、张永辉、冯祥勇等人开始就湖湾小区项目的合作开发事宜进行洽谈。原、被告双方对被告运鸿公司提供的湖湾小区项目的土地使用证、规划许可证、施工许可证等项目相关资料进行了调查核实，还到项目现场进行深入协商，最终确定了双方合作开发的合同条款。崔俊芳、崔俊军等人为此在海南省工商行政管理局注册成立鼎大公司（注册资本1000万元），并以原告鼎大公司名义与被告运鸿公司于2012年12月12日签订了《房地产合作开发合同书》。在合作之前，双方对于湖湾小区项目用地存在的遗留问题以及工程规划许可证与施工许可证逾期等报建手续遗留问题，曾经多次讨论并最终确定了各自责任分工，双方合作合同对此也进行了具体约定。原告鼎大公司的实际控制人是崔俊芳、崔俊军，原告鼎大公司的原始股东共有两位，即张永辉（持有90%股份）和冯祥勇（持有10%股份）。本案审理过程中，冯祥勇已于2017年8月25日将其名下10%股权过户给张永辉。
根据双方签订的《房地产合作开发合同》第二条、第三条第3.2、第四条4.8及4.10、第五条5.5、第六条6.1及6.8、第七条7.3等约定：1.原告鼎大公司对合作项目用地权属状况、规划用途及使用现状均已了解清楚并予以认可。2.原告鼎大公司、被告运鸿公司按照65%：35%的比例对建成的房屋进行分房。3.被告运鸿公司已按《房地产合作开发合同》约定提供了合作项目需要的一切相关资料手续，主要包括项目用地土地证[海口市国用（2010）第005138号]、《建设工程规划许可证》[琼山土规建证（1997）041号]和《建设工程施工许可证》[1997AA0065号]和设计施工图纸等。4、项目土地历史遗留问题由被告运鸿公司负责解决并承担费用，项目开发、建设、销售、税务、后期报建手续等相关一切事宜均由原告鼎大公司负责办理并承担费用。5、项目工程建设所需资金的投资，包括项目报建、建筑安装装修、完善项目报建手续所需费用、办理项目竣工验收所需费用等等均由原告鼎大公司负责。6、一期工程建设任务（不低于10万平方米）必须在合同生效之日起36个月内（即2015年12月12日前）完成，通过竣工验收，具备交房条件，具备办理房产证条件。在具备这些条件，双方便可以开始销售各自所分得的房产。7、被告运鸿公司分得的房产部分的建设施工工程应由其发包给安庆三建海南公司负责施工，原告鼎大公司应分得的房产部分也应发包给安庆三建海南公司负责施工，施工费用均由原告鼎大公司承担。8、如因原告鼎大公司违约（包括没有投入足额的项目开发建设资金等），未能在本协议生效之日起36个月内完成一期项目（含配套设施）的建设任务，使一期项目未通过竣工验收并不具备办理房产证条件，则被告运鸿公司有权解除合同、没收定金并无偿收回项目用地及其地上附属物，并有权要求原告鼎大公司按照项目未完成投资额的50%支付违约金给被告运鸿公司，同时还应赔偿被告运鸿公司因此造成的一切损失;如果被告运','2018-09-28
23:10:47',0,'web',NULL),(29785856,'bfecc808-11c1-4783-ba8c-a19a3cb1fe18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1672\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）单执字第650号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"bfecc808-11c1-4783-ba8c-a19a3cb1fe18\",\"案件名称\":\"单县农村信用合作联社申请执行张秋香、杨绪兵、刘恩勇、马贤光金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序裁定书\",\"法院名称\":\"单县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"单县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二〇一三年九月九日作出的（2013）单商初字第337号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一四年五月二十九日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1411718205000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"单县农村信用合作联社申请执行张秋香、杨绪兵、刘恩勇、马贤光金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"单县农村信用合作联社申请执行张秋香、杨绪兵、刘恩勇、马贤光金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序裁定书
（2014）单执字第650号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfecc808-11c1-4783-ba8c-a19a3cb1fe18\");$(\"#hidCaseName\").val(\"单县农村信用合作联社申请执行张秋香、杨绪兵、刘恩勇、马贤光金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）单执字第650号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"单县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1672\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"单县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"单县农村信用合作联社,张秋香,杨绪兵,刘恩勇,马贤光\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"单县农村信用合作联社申请执行张秋香、杨绪兵、刘恩勇、马贤光金融借款合同纠纷一案终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-26\\\\\",\\\\\