广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民二初字第63号
原告：广州高金技术产业集团有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：凤翔，该公司董事长。
委托代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。
被告：广州高新技术产业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：徐少龙，该公司董事长。
被告：广州高新技术产业开发区天河科技园管理委员会，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：唐锡汉，该单位主任。
被告：广州天河软件园高唐新建区管理委员会，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：吴淋坚，该单位主任。
上述三被告的共同委托代理人：宋剑，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人：李驰，广东广悦鸿鼎律师事务所实习律师。
第三人：广州维科通信科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：胡古月，该公司执行董事。
第三人：凤翔，男，1958年3月4日出生，汉族，住广州市天河区天河北路***号。
第三人：李学银，住广州市天河区。
第三人：戴耀花，住广州市天河区。
第三人：冼燃，住广州市天河区。
上述五第三人的共同委托代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。
上述五第三人的共同委托代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。
原告广州高金技术产业集团有限公司（以下简称高金集团）诉被告广州高新技术产业集团有限公司（以下简称高新集团）、广州高新技术产业开发区天河科技园管理委员会（以下简称科技园管委会）、广州天河软件园高唐新建区管理委员会（以下简称高唐管委会）以及第三人广州维科通信科技有限公司（以下简称维科公司）、凤翔、李学银、戴耀花、冼燃公司分立纠纷一案，本院依法由审判员许东劲、审判员陈舒舒、代理审判员唐佩莹组成合议庭，于2015年1月29日、2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告高金集团和第三人维科公司、凤翔、李学银、戴耀花、冼燃共同委托代理人杨志华、姚少微，被告高新集团、科技园管委会、高唐管委会共同委托代理人宋剑、李驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲集团起诉称：高新集团原为冼燃、凤翔、李学银、戴耀花合计持股100%，登记注册资本为2亿元的有限责任公司。2004年其受让取得位于“广深高速公路、广汕公路与大观路交汇处地段天河科技园、软件园高唐新建区孵化中心西区”地块土地使用权【国土证号：穗国用（2004）第2**号，土地使用权面积97811平方米，以下简称原土地】，并支付了土地价款及相关费用16856665.55元。截至2005年初，该地块经由高新集团原股东冼燃、凤翔、李学银、戴耀花投资超过1亿元建成天河软件园软件产业孵化中心B2、B3、C三幢大楼【房产证号：粤房地证字第C3380539号-××号】。
2004年底，科技园管委会、高唐管委会提出以“增资-
分立(高新集团)”模式重组高新集团，收购前述高新集团名下土地使用权及上附B2、B3、C三幢大楼。2005年3月14日高新集团股东会决议同意科技园管委会、高唐管委会共同出资5000万元入股增资高新集团，高新集团注册资本相应由2亿元增至2.5亿元，并于2005年3月31日完成工商变更登记。2005年3月28日，原高新集团全体股东与科技园管委会、高唐管委会签署《关于公司分立的股东会决议》，决定将高新集团存续分立为高新集团和高某甲集团，分立后高新集团注册资本5000万元、高某甲集团注册资本20000万元，并决议高新集团承继原公司位于高唐新建区孵化中心的A、B1、B2、B3、C五幢建筑物的产权和原公司的部分债权以及高唐新建区孵化中心的A、B1二幢建筑物的债务；高某甲集团承继原公司位于高唐新建区孵化中心的A、B1、B2、B3、C五幢建筑物产权以外的其他资产及债务包括位于高唐新建区孵化中心的B2、B3、C三幢建筑物的债务和原公司的部分债权。
2005年3月29日，《关于公司分立股东会决议的补充决议》确认高唐新建区孵化中心的B2、B3、C三幢建筑物是由原股东冼燃、凤翔、李学银、戴耀花投资建成。因上述三幢建筑物的产权划归高新集团所有，而科技园管委会、高唐管委会此前增资入股的5000万元现金划归高某甲集团，作为交易条件，高某甲集团享有对高新集团的应收款4820万元的权利，而与高唐新建区软件园孵化中心B2、B3、C三幢房屋建筑物有关的原土地使用权由科技园管委会、高唐委员会与冼燃、凤翔、李学银、戴耀花签订有关土地使用权置换协议予以解决。后各当事人于2005年4月2目签署《公司存续分立协议》，于2005年6月30日签署《存续分立财产分割相关事宜的协议》，再次对公司分立及前述分立债权债务予以明确。
2005年7月5日，高某甲集团、高新集团分别完成某分立工商变更登记。2005年3月17日原高新集团全体股东与科技园管委会、高唐管委会签署《关于置换土地使用权的协议》，协议将位于“天河科技园、软件园高唐新建区孵化中心西区”面积为72900平方米的土地使用权与科技园管委会、高唐管委会拥有的位于天河科技园、软件园高唐新建区内其他位置的200亩成片连块土地(以下简称新土地)的土地使用权进行置换，各方并约定了价格和支付方式。为履行前述分立及土地使用权置换协议，2006年8月31日，由科技园管委会与高某甲集团指定的控股子公司维科公司签订《土地使用权有偿转让协议》，但被告最终未履行协议。分立协议及土地置换协议签订后，高某甲集团多次催促被告交付置换土地或在无法交付置换土地的情况下将原土地返还给高某甲集团，被告也一度承诺予以办理，但高某甲集团等待多年未果，被告公然违约，又将拟用于置换的新土地于2012年至2013年间提供并转让给案外人，给高某甲集团造成巨大的经济损失。除去取得原土地已支付的价款损失(16856665.55元及其利息)外还应包括差价损失。如果参照新土地出让第三方价格计算，高某甲集团差价损失为1308222125元，如果参照国土部门出让同地段同类土地出让价格计算，高某甲集团最低差价损失为649856284元。即被告严重违约行为给高某甲集团造成的经济损失超过人民币6亿元，现高某甲集团仅就高某甲集团取得原土地已支付的价款损失(本金16856665.55元及利息)及部分差价损失人民币100000000元提起诉讼，请求：1．判令高新集团、科技园管委会、高唐管委会向某金集团返还款项人民币16856665.55元及其利息(利息以人民币16856665.55元为基数，自2005年3月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至被告返还全部款项之日，暂计至本案提起诉讼日利息为9345335.33元，本息共计26202000.88元)；2．判令高新集团、科技园管委会、高唐管委会赔偿高某甲集团经济损失100000000元(以上1-2项暂计金额为人民币l26202000.88元)；3．判令高新集团、科技园管委会、高唐管委会承担本案诉讼费等法律费用。且高某甲集团保留继续向某新集团、科技园管委会、高唐管委会追究全额损失的权利。
高某甲集团就其主张提交如下证据：
第1组，原高新集团存续分立为高新集团、高某甲集团的相关证据。
证据1，公司存续分立协议，证明2005年4月2日原高新集团全体股东协议将原高新集团存续分立为高新集团和高某甲集团，B2/B3/C三栋建筑物产权分割给高新集团，详细产权、债权、债务由各方另行确认；
证据2，存续分立财产分割相关事宜，证明原高新集团财产分割约定，B2/B3/C三栋建筑物产权分割给高新集团，由于资产与负债分割导致存续公司与新设公司之间产生的债权债务由各方协商处理；
证据3，关于公司分立的股东会决议，证明内容原高新集团股东会决议存续分立原高新集团为高新集团和高某甲集团，B2/B3/C三栋建筑物产权分割给高新集团，详细资产、债权、债务清单由全体股东确认；
证据4，关于公司分立股东会决议的补充协议，证明确认高唐新建区孵化中心的B2/B3/C三幢建筑物是由原股东冼燃、凤翔、李学银、戴耀花投资，在公司分立时的资产分割中，上述三幢建筑物的产权划归高新集团所有，作为交易条件，对于建筑物部分，高某甲集团享有对高新集团相应的收款权利，而与高唐新建区孵化中心B2/B3/C三幢建筑物有关的土地使用权由科技园管委会、高唐管委会与相关股东签订有关土地使用权置换协议予以解决。三幢建筑物资产分割涉及的税费由科技园管委会、高唐管委会承担；
证据5，财产分割清单，证明（1）高新集团分立财产分割情况。高新集团承继原公司高唐新建区孵化中心的A、B1、B2、B3、C五幢建筑物的产权和原公司部分债权以及高唐新建区孵化中心的A、B1二幢建筑物的债务；高某甲集团承继原公司位于高唐新建区孵化中心的A、B1、B2、B3、C五幢建筑物产权以外的其他资产及债务包括位于高唐新建区孵化中心的B2、B3、C三幢建筑物的债务和原公司的部分债权。（2）公司分立时的资产分割中，高某甲集团享有对高新集团相应的应收款4820万元、财产分割清单中记载的高新集团应付高某甲集团的53468877.39元中即包括该部分款项）的权利；
证据6，《关于置换土地使用权的协议》，证明根据分立协议，原高新集团各股东协议将天河科技园、软件园高唐新建区孵化中心西区面积为72900平方米的土地使用权与科技园管委会、高唐管委会拥有的位于天河科技园、软件园高唐新建区内其他位置的200亩成片连成土地的土地使用权进行置换，并将新土地的土地使用权转让给高某甲集团，价格每亩16.7万元（总价款=200亩×16.7万/亩=3340万元）；
证据7，天河区《政府常务会议纪要》（六届29次【2005】1号），证明天河区政府常务会议决定同意科技园管委会、高唐管委会各收购高新集团50%股权，高新集团原股东投资建设的孵化中心B1、B2、C三栋建筑物由两管委会收购，收购资金约11000万元（其中三幢建筑物当时建筑成本9820万元、其余1000多万元为预估的土地成本）；
证据8，天河区财政局《关于同意广州高新技术产业集团有限公司分立的函》（穗天财函【2005】11号），证明天河区财政厅（内设国资办为天河区国有资产处置决策机构）同意原高新集团分立后存续公司高新集团的股东为科技园管委会和高唐管委会；
证据9，天河区财政局《关于收购高唐新建区孵化中心B2、B3、C栋房产的意见》，证明天河区财政局确认同意存续公司高新集团分立取得孵化中心B1、B2、C三栋建筑物房产，对价为9820万元。（注：与区政府批复的的土地房产收购总价11000万元，相差的1000多万元为土地价款，9820万元仅为房屋建筑价款）；
证据10，《关于高新集团重组及分立有关事项的复函》（穗高天管函【2008】52号）及天河区财政局转送函，证明2008年4月29日科技园管委会、高唐管委会、天河区财政局国资办、天河区人民政府复函确认原高新集团分立履行了必要和有效的法律程序；
证据11，广州市国资委《关于确认广州高新技术产业集团有限公司重组及分立有关事项的批复》（穗国资批【2008】60号）及天河区财政局转送函，证明广州市国资委确认原高新集团分立过程履行了必要和有效的法律程序，对相关产权处置无异议；
证据12，2005年3月科技园管委会、高唐管委会增资5000万元入股原高新集团工商变更登记档案资料【包括：《公司变更登记申请书》（2005年3月22日）、《广州高新技术产业集团有限公司增资扩股协议书》（2004年11月25日）、增资《股东会决议》（2005年3月14日）、天河区国资办《关于同意入股广州高新技术产业集团有限公司的函》(2005年3月23日)、《验资报告》（2005年3月23日）、分立前高新集团《公司章程》（2003年9月15日）、《章程修正案》（2004年9月2日）、《章程修正案》（2005年3月18日）、高新集团《企业法人营业执照》（2005年3月31日）】，证明2004年11月25日冼燃等四名自然人与科技园管委会、高唐管委会签订《增资扩股协议书》，并经2005年3月14日高新集团股东会决议同意，科技园管委会、高唐管委会共同出资5000万元参股增资高新集团，高新集团注册资本相应由2亿元增至2.5亿元，并与2005年3月31日完成工商变更登记。《增资扩股协议书》并约定，从2003年10月26日起至本次增资扩股工商变更完成登记之日止，原高新集团的债权、债务、投资权益、亏损均由冼燃等四名自然人（即分立后高某甲集团股东）享有和承担；
证据13，2005年7月原高新集团分立存续公司高新集团工商变更登记档案资料【包括：《公司变更登记申请书》（2005年4月4日）《股东会决议》（2005年4月4日）、分立穗大师内验字（2005）第006号《验资报告》(2005年4月8日)、《存续分立协议》（2005年4月2日）、广州日版2005年4月4-6日《公司分立报告》3份、分立后高新集团《公司章程》及《公司章程修正案》（2005年4月4日）、高新集团《企业法人营业执照》（2005年7月5日）】，证明2005年7月5日高新集团分立完成，存续公司高新集团注册资本减少至5000万元，股东减少至科技园管委会、高唐管委会；
证据14，2005年7月原高新集团分立新设公司高某甲集团工商变更登记档案资料【包括：《公司设立登记申请书》（2005年6月18日）、分立穗大师内验字（2005）第009号《验资报告》（2005年4月8日）《公司章程》（2005年6月18日）、高某甲集团《企业开业通知书》（2005年7月5日）】，证明2005年7月5日高新集团分立完成，高某甲集团同日设立，当时注册资本为2亿元，股东为冼燃等四个自然人；
第2组，企业分立前原高新集团取得原土地相关证据。
证据15，《土地使用权有偿转让合同书》（穗高天管高唐【2003】03号），证明2003年9月28日原高新集团当时的股东广州毅昌、广州金某与科技园管委会、天河投资公司签订土地转让协议，受让取得广深高速公路。广汕公路与大观路交汇处地段天河科技园、软件园高唐新建区孵化中心西区地块，约定转让面积72900平方米，转让价款每平米315元，总金额22963500元。随后该土地登记在原高新集团名下；
证据16，《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合【2004】134号），证明土地转让协议签订后，原高新集团与广州市国土资源和房屋管理局签订国有土地出让合同，受让前述广深高速公路、广汕公路与大观路交汇处地段，约定出让面积97811平方米，土地使用权出让4890550.00元（每平米50元）；
证据17，土地转让金《通用票据》2张（金额共4890550元），证明原高新集团因为取得原土地支付土地出让金4890550元（3744335元+1146215元），其中3744335元由原高新集团直接支付；
证据18，土地出让《契税完税证》1份（金额146717元）、《缴款书》（金额112330.55元），证明原高新集团因为取得原土地支付契税共146717元，其中《缴款书》中高新集团支付契税款112330.55元。（注：3744335元+112330.55元=3856686.55元）；
证据19，土地转让款收据（1300万），证明高新集团因为取得原土地向两管委会支付土地转让款1300万元（2003年11月、2004年1月、2004年8月分别支付300万元、500万元、500万元）。【注：前述土地出让金3744335元+契税112330.55元+土地转让金13000000元=16856665.55元】；
证据20，穗国用（2004）第295号《国有土地使用权证》、及原土地《房地产登记簿查册表》，证明冼燃等四自然人全资控股原高新集团期间，高新集团取得广深高速公路、广汕公路与大观路交汇处地段国有土地使用权，使用权面积97811平方米；
证据21，《建设工程规划许可证》（穗天规证【2003】83号、84号），证明原土地上附建筑物由冼燃等四自然人全资控股期间的原高新集团建设，其中B2/B3栋对应84号证，C栋对应83号证；
证据22，《建筑工程施工许可证》（440106200311270201），证明原土地上附建筑物由冼燃等四自然人全资控股期间的原高新集团建设；
证据年23，《房地产权证》（粤房地证字第C3380539-541号）、《房地产权属查册证明》3份，证明原土地上附建筑物B2、B3、C栋由冼燃等四自然人全资控股期间的高新集团建成，并在全资控股期间取得房地产，公司分立后至今该房产仍登记在高新集团名下；
证据24，涉案土地房屋及拟置换土地空间三维地图，证明原土地上附房屋建筑物及拟置换土地及周边地理情况；
第3组，新土地置换及两管委会将置换土地违约出让第三方相关证据。（其中《关于置换土地使用权的协议》与证据6同，不重复编印证据编号）
证据25，《土地使用权有偿出让合同书》（拟置换新土地），证明两管委会为履行分立协议土地置换约定，同意将位于高唐新建区B-2-1、B-2-2、B-2-3、B-3-1、B-3-2、B-3-3地块转让给高某甲集团下属维科公司，总用地面积为139075平方米（约208亩）土地使用权置换提供给维科公司，土地使用权价款34768750元，扣除高某甲集团此前折转的款项，余额维科公司在科技园管委会办好《建设用地规划许可证》后七天内支付完毕，科技园管委会在收齐地价款后三个月内为维科公司办好用地产权手续；
证据26，《广州高新技术产业开发区天河科技园高唐新建区（国家软件产业基地——广州天河软件园高唐基地）控制性详细规划》，证明2006年8月31日两管委会与维科公司签订《土地使用权有偿出让合同书》同时在控制性详细规划对拟置换土地地块及其位置划定红线并盖章确认。该等红线范围内的部分土地于2012年6月已出给第三方；
证据27，关于申请确认预付土地使用权价款的报告，证明分立后高某甲集团致函两管委会将此前支付的1600多万元土地款转作维科公司置换新土地的价款；
证据28，《关于调整已付土地使用权转让价款、出让金及税费的函》，证明两管委会与维科公司签订转让合同后，高某甲集团函告两管委会，将已支付的原土地价款1600多万元冲减维科公司应交的新土地转让价款；
证据29，询证函（2006年11月30日）；
证据30，询证函（2012年2月13日），证据29到证据30证明高唐管委会分别于2006年11月30日、2012年2月13日确认因分立协议未履行完毕，原土地款项16856665.55元；
证据31，《关于履行土地置换协议事宜的专函》及EMS邮政投妥详情单；
证据32，《关于催促履行土地置换协议事宜的专函》及EMS邮政投妥详情单，证据31到32证明高某甲集团、维科公司分别于2012年7月26日、2012年8月23日致函两管委会要求并督促两管委会履行分立协议，办理置换用地手续，移交土地，两管委会于2012年8月24日收到EMS函件；
证据33，《关于催促履行分立及土地置换协议事项的专函》及广州市公证处（2012）粤广广州第260271号《公证书》，证明高某甲集团、维科公司再次致函两管委会，要求其继续履行分立及置换协议交付土地，如不能履行，则应将原土地上附B2、B3、C三幢建筑物退还给高某甲集团；
证据34，《关于再次催促履行分立及土地置换协议事宜的专函》及广州市公证处（2013）粤广广州第198020-023号《公证书》4份，证明2013年10月10日高某甲集团、维科公司公证致函两管委会及相关机构，要求履行分立及土地置换协议，并要求两管委会及时答复解决方案；
证据35，《广州市国有建设用地使用权出让公告》、《地块成交公示》、《万某天河软件园项目修建性详细规划》批后公示，证明（1）2012年6月18日原拟于置换的新土地出让给案外人，自此，两管委会及高新集团已根本违约，无法交付置换土地。（2）2012年6月18日出让拟置换新土地范围内的一宗用地面积为27654平米（建筑面积82962平方米）的地块出让金单价（楼地面积）为4580元/平方米（总地价起始价30530万元，根据“楼面地价=总地价/建筑总面积=地面低价/容积率”折算最低地面单价为13740元/平方米），如果参照前述新土地出让第三方价格计算，高某甲集团差价损失为1308222125元【（13740元/平方米－365元/平方米）×97811平方米=1308222125元】；
证据36，广州市国土资源和房屋管理局公布的宗某同地段土地出让公告，证明2012年至2013年间国土部门让出与原土地同地段土地的价格情况，其中三宗同类科教用地的地面低价分别为7009元/平方米、7275元/平方米、7239元/平方米。如果参照前述国土部门出让同地段同类土地出让价格计算，高某甲集团最低差价损失为649856284元【（7009元/平方米－365元/平方米）×97811平方米=649856284元】；
证据37，科技园管委会《事业单位法人证书》（2003-2005），证明科技园管委会业务范围情况，当时登记的业务范围包括处置园区内土地等事宜；
证据38，高唐委员会《事业单位法人证书》（2003-2004），证明高唐委员会范围包括通过国土管理部门用地预审工作，申请征地红线等事项；
证据39，广州市天河区机构编制委员会穗天编字（1991）096号、穗天编字（1994）032号、穗天编字（2002）82号，证明高唐新建区管委会与科技园管委会合署办公，其职责从客观上实施对规划和开发建设过程控制等事宜。
被告高新集团答辩称：一、高某甲集团作为原告，主体不适格，本案应裁定驳回起诉。高某甲集团在本案请求返还16856665.55元及利息、赔偿所谓损失的依据是2005年3月17日《关于置换土地使用权的协议》、2006年8月31日《土地使用权有偿转让协议》。上述协议中，高某甲集团均不是合同当事人，故上述协议是否履行与高某甲集团无关，高某甲集团无权主张上述协议项下权益。因此，高某甲集团与本案无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条的规定，本案应裁定驳回高某甲集团的起诉；二、高新集团依法无需承担任何责任。（一）如上所述，高某甲集团据以请求本案债权的依据是《关于置换土地使用权的协议》、《土地使用权有偿转让协议》，高新集团亦不是上述协议的当事人，不承担上述协议项下的法律责任。（二）根据原高新集团分立的《财产分割清单》可知公司分立账目明晰，高某甲集团分得的净资产甚至超过其股东在原高新集团的持股比例；同时，公司分立程序合法规范；因此，该次公司分立得到了国有资产管理、工商行政管理等相关行政机关的审批确认。根据《财产分割清单》，高某甲集团、高新集团之间根本不存在本案债权债务，故高某甲集团以公司分立为由请求高新集团承担本案责任，没有任何事实、法律依据。事实上，从2005年公司分立后直至本案起诉前，在长达近十年的期间里，高某甲集团从未向某新集团提出任何权利主张，可见，高某甲集团在起诉前根本就不认为其与高新集团存在本案债权债务关系。即使高某甲集团与高新集团之间真存有本案债权债务关系，高某甲集团的请求也早已超过诉讼时效期间。综上，请求法院依法驳回高某甲集团的起诉。
高新集团就其主张提交的证据系从高某甲集团的证据中复印。
被告科技园管委会、高唐管委会共同答辩称：一、高某甲集团作为原告，主体不适格，本案应裁定驳回起诉。事实与理由与高新集团答辩意见相同。二、涉案《关于置换土地使用权的协议》、《土地使用权有偿转让协议》是科技园管委会、高唐管委会为了退还高新集团原股东垫付的取得土地使用权费用而签订。2004年，原高新集团依法受让取得孵化中心土地使用权，当时原高新集团股东广州金某塑业有限公司（以下简称金某公司）、广州毅昌制模有限公司（以下简称毅昌公司）实际垫付了部分土地收储某和出让金合计16856665.55元。2005年，原高新集团分立时，根据天河区政府常务会议决议要求，科技园管委会、高唐管委会要将上述垫付费用无息退还给金某公司、毅昌公司。为此，科技园管委会、高唐管委会与金某公司、毅昌公司的实际控制人签订了《关于置换土地使用权的协议》。此后，科技园管委会又与维科公司签订《土地使用权有偿转让协议》，2006年8月31日，冼燃等指定维科公司与高唐管委会签署了《土地使用权有偿出让合同书》。三、科技园管委会、高唐管委会没有出让土地使用权的职权，涉案《关于置换土地使用权的协议》、《土地使用权有偿转让协议》是待审批生效的合同。科技园管委会、高唐管委会是根据《广东省高新技术产业开发区管理办法》设立的政府派出机构，依照《广东省高新技术产业开发区管理办法》第三条第（三）项的规定，并没有土地出让审批权。故上述协议最终是否生效履行须以意向企业最终能否依法取得相关土地使用权确定。如金某公司、毅昌公司的实际控制人或其指定的维科公司未能依法取得相关土地使用权，上述协议不生效。四、导致《关于置换土地使用权的协议》、《土地使用权有偿转让协议》最终没有生效履行的根本原因在于金某公司、毅昌公司的实际控制人和维科公司没有满足相应土地使用权的出让条件、没有依法取得涉案土地使用权。金某公司、毅昌公司的实际控制人和维科公司长期均没能根据上述约定提供符合规划用途的项目和规划设计资料供审批，才导致迟迟未能申报办理《建设用地规划许可证》。2012年6月18日，广州市万科房地产有限公司通过公开拍卖方式依法取得上述协议涉及的部分地块土地使用权。现上述协议已不存在继续生效履行的可能性。五、本案高某甲集团请求巨额赔偿没有任何根据。首先，《关于置换土地使用权的协议》、《土地使用权有偿转让协议》没有生效，不存在违约责任问题；其次，科技园管委会、高唐管委会对上述协议未能生效没有过错，不承担任何赔偿责任；再者，高某甲集团以孵化中心土地使用权的重置价值作为其损失，更是没有任何根据。高某甲集团在本案中直接以相关土地使用权的重置价值作为其计算损失的基数，严重超出合同双方当事人在签订上述协议时完全清楚预见的合同利益范围，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。六、涉案事实包含两个法律关系，一是原高新集团的公司分立法律关系；二是基于分立背景，两管委会因退还原股东垫付的土地费用，而最终与维科公司因签署《土地使用权有偿出让合同书》导致的法律关系。高某甲集团在本案中主张的诉请是基于第二个法律关系，本案案由不应当确定为“公司分立纠纷”。综上，高某甲集团请求科技园管委会、高唐管委会承担本案债务，缺乏事实、法律依据。请求法院依法予以驳回。
科技园管委会、高唐管委会就其主张提交的证据除证据4粤府（2002）41号《广东省高新技术产业开发区管理办法》，系其自行在相关政府网站上打印，用于证明两管委会没有出让土地审批权外，其余证据复印于高某甲集团提交的证据。
第三人维科公司述称：一、维科公司系高某甲集团于2006年8月24日设立的IT项目公司，维科公司的设立及设立后于2006年8月31日与科技园管委会（科技园管委会与软件园管委会系同一主体）签订《土地使用权有偿转让协议》，均系履行两管委会与代表高某甲集团的冼燃等四自然人签订的《关于置换土地使用权协议》及原高新集团股东签订的《关于公司分立的股东会决议》及其《补充决议》而产生。合同签订时，土地为农用地，但两管委会未按《土地使用权有偿转让协议》第1条、第14条及时履行农用地转为建设用地报批手续，也未为维科公司办理后续《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》等用地手续。2012年6月18日两管委会办理新土地用地手续过程中违约将土地转让案外人万某地产公司，后续也未按《土地使用权有偿转让协议》第14条约定安排其他同等条件地块进行交付，致使《土地使用权有偿转让协议》无法继续履行，进而导致高某甲集团在《关于置换土地使用权协议》中“土地置换”的合同目的无法实现，两管委会因未履行《土地使用权有偿转让协议》，应承担《关于置换土地使用权协议》“土地置换”不能的法律责任，即在无法提供置换土地的情况下，应将原土地归还给高某甲集团，或赔偿因置换不能给高某甲集团造成的全部损失。
二、《关于置换土地使用权协议》及《土地使用权有偿转让协议》的核心是“以地换地”，新地来源由两管委会负责解决。合同履行过程中，地价高企，高新集团及两管委会不履行《关于置换土地使用权协议》、《土地使用权有偿转让协议》中“以地换地”约定的根本原因是新土地出让给第三方可以获得高额的土地出让转让款暴利。例如其将拟置换给维科公司的200亩土地中的其中27654平方米（约41.5亩)出让第三方就获得了3.8亿元的土地款，但若按《土地使用权有偿转让协议》该200亩土地全部给维科公司的价格是3476万。高某甲集团索赔的损失远低于两管委会将土地转让第三方获得的巨额暴利。
三、2005年原高新集团“增资—分立”过程中，两管委会实际仅出资5000万元（即增资款），但是其通过“分立”拿走的是“A\\\B1\\\B2\\\B3\\\C五栋大楼（其中B2\\\B3\\\C土建成本9820万元）+五栋大楼下属原土地”，两管委通过“增资—分立”拿走前述资产的对价为“5000万元+4820万元应付高某甲集团款项+置换新土地”，具体而言，两管委会拿走五栋大楼的对价是“5000万元+4820万元应付高某甲集团款项”，而拿走原土地对价是以新土地进行置换。至于两管委会通过“增资—分立”复杂方法拿走前述土地房屋资产的目的是规避直接收购土地房产的高额税赋，以及满足科技园孵化中心必须民营转国有接受国家验收的需要。现不仅高新集团无偿占用原土地，而且两管委会不履行《关于置换土地使用权协议》及《土地使用权有偿转让协议》约定的新土地置换义务，还通过将土地转卖他人谋取暴利。高某甲集团及维科公司既不能获得置换新土地，又失去原土地，遭受巨额损失，高新集团及两管委会应承担因此给高某甲集团及维科公司造成的损失。
第三人凤翔、李学银、戴耀花、冼燃述称：一、2005年3月17日，因当时高新集团正在策划公司分立过程中，高某甲集团尚未完成分立注册登记，故凤翔、李学银、戴耀花、冼燃作为分立后的高某甲集团股东代表高某甲集团与被告签订了《关于置换土地使用权的协议》，该协议项下的所有权利与义务均由分立后的高某甲公司享有或承担，之后也由高某甲集团与被告协商协议履行，故凤翔、李学银、戴耀花、冼燃均认为高某甲集团是适格的诉讼主体。二、凤翔、李学银、戴耀花、冼燃是代表高某甲集团与被告签订《关于置换土地使用权的协议》，已支付款项16856665.55元属于土地转让款的一部分，高某甲集团要求被告退还该部分款项及利息的诉讼请求，凤翔、李学银、戴耀花、冼燃均予以同意。三、凤翔、李学银、戴耀花、冼燃既是高某甲集团的股东，同时也是维科公司的股东，高某甲集团成立维科公司作为项目公司开发新土地，为履行《关于置换土地使用权的协议》，2006年8月31日维科公司接受高某甲集团的指令与被告签订《土地使用权有偿转让协议》，该协议项下的土地与《关于置换土地使用权的协议》项下土地系同一块，维科公司非该土地的实际权利及义务人，故对高某甲集团向被告主张土地差价损失的诉求予以认可。
经开庭质证，对于高某甲集团提交的证据，高新集团、科技园管委会、高唐管委会共同发表如下质证意见：第一组证据主要反映原真实性无异议分立的整个过程。一、对证据1到证据5，真实性无异议。是原高新集团分立过程中所签署的文件，是真实的。反映了原高新集团在分立过程中，对全部财产进行分割，根据《财产分割清单》显示，冼燃等四自然人分得净资产总额的84.27%，两管委会分得15.73%。二、对证据6，是两管委会与冼燃等四自然人签署，是真实的。反映了两管委会为执行天河区政府常务会议决议，退还原高新集团股东垫付的土地费用过程中，由于冼燃等有新的投资意向，因此签署该协议。约定将原高新集团股东垫付的土地费用直接抵扣后续受让土地使用权的部分价款。三、对证据7，该证据为天河区政府常务会议纪要，是真实的。反映2005年2月4日，天河区政府常务会议确定由两管委会收购高新集团的100%股权主要方式是：原高新集团股东投资建设的B2、B3、C栋建筑作价收购。原高新集团股东为该建筑物占用地块垫付的费用，由两管委会退还。四、对证据8、9、10、11，该几份文件为政府文件，没有异议。反映了原高新集团分立过程中及完成后，政府有关部门进行的监督审核及批准，确认了原高新集团分立已依法依规完成。五、对证据12、13、14，为工商档案资料，没有异议。第二组证据，关于反映垫付费用的过程。六、对证据15，该证据为科技园管委会、天河投资公司与毅昌公司、金某公司在2003年9月28日签署，是真实的。但签署该合同并不代表两公司取得了该土地的使用权。七、对证据16，该证据是真实的。反映了原高新集团在2004年7月5日通过广州市国土局受让了孵化中心地块的使用权。八、对证据17、18、19，对该证据没有异议。反映了原高新集团在受让了孵化中心地块过程中，原股东为其垫付了16856665.55元。九、对证据20、21、22、23，对该证据没有异议。证明孵化中心地块的权属始终属于高新集团而非其股东。其上盖建筑B2、B3、C栋建筑的所有权亦属于高新集团所有。十、对证据24，该证据系由高某甲集团自行制作，不予确认。针对第三组证据，十一、对《关于置换土地使用权的协议》的意见与证据6同。原高新集团分立过程中，政府有关部门的审批文件与工商登记管理机关备案文件都没有提到所谓的“土地置换”，说明《关于置换土地使用权的协议》与分立是相互独立的。高某甲集团在此处提及更说明该协议是下面的《土地使用权有偿转让协议》属同一法律关系。十二、对证据25，该合同是由高唐管委会与维科公司签署，是真实的。反映了该合同项下的权利、义务均由维科公司享有，该合同与高某甲集团之间不具有法律约束力。亦反映维科公司不能基于该合同而直接取得相关地块的使用权。还应当根据约定履行提供符合规划用途的项目和规划设计资料供审批的申报义务。高某甲集团的主体资格是有问题的。十三、对证据26，是真实的。反映了高唐管委会已向维科公司如实提供了广州市政府对约定地块的规划要求，维科公司应当根据规划要求提供符合规划用途的项目和规划设计资料供审批。十四、对证据27、28，不确认真实性。该证据反映高某甲集团主动确认将原高新集团股东垫付的土地费用置换为后续维科公司受让土地使用权的部分价款。证明高某甲集团明确了解两管委会与冼燃等通过《关于置换土地使用权的协议》约定土地费用置换的意图。十五、对证据29、30的意见：证据29无原件不确认真实性，证据30确认真实性。该证据反映了在维科公司未取得约定地块的情况下，原高新集团股东垫付的土地费用亦由于无法完成置换，所以会计报表中还表现为“还来款项”。十六、对证据31、32、33、34，证据31、32底单只是复印件，不予确认。证据33、34的公证书真实性没有异议。该几份证据仅能反映在2012年6月18日广州万某通过广州市国土局公开竞拍案涉《土地使用权有偿转让协议》中的部分地块后，高某甲集团与维科公司分别在2012年7月至9月、2013年10月期间曾经向两管委会发函，但无法证实两管委会已收到其函件。另外从维科公司参予发函可以反映，高某甲集团是明知案涉《土地使用权有偿转让协议》项下的权利义务均是由维科公司享有。十七、对证据35、36，该几份证据是由高某甲集团自行打印的网页资料，不予确认。与本案诉讼请求中所谓的损失计算之间亦不具有关联性。十八、对证据37、38、39，真实性确认。反映了两管委会对园区内的土地享有的相关管理职能。但科技园管委会不包括土地出让的权利。相关合同需待广州市政府审批后才能最终生效。
高某甲集团就高新集团、科技园管委会、高唐管委会提交的证据质证如下：对真实性、合法性没有异议，但证明内容以我方意见为准。第三人维科公司、凤翔、李学银、戴耀花、冼燃均同意高某甲集团意见。
经审理查明：2003年9月15日的高新集团公司章程显示，注册资本为5000万元。高新集团股东为广州毅昌制模有限公司和广州金某塑业有限公司。其中，广州毅昌制模有限公司出资3250万元，广州金某塑业有限公司出资1750万元。
2003年9月28日，广州市天河投资管理有限公司（甲方）、科技园管委会（乙方）、广州金悦塑业有限公司（丙方）、广州毅昌制模有限公司（丁方）签订《土地使用权有偿转让合同书》（穗高天管高唐[2003]03号）。该合同第二条约定：“甲、乙方转让给丙方、丁某的土地使用权位于天河科技园、软件园高唐新建区，地块为孵化中心西区。孵化中心西区总面积100900平方米，减除甲、乙方已建A、B1栋建筑面积28000平方米所对应的土地面积（按现规划指标容积率1计算，对应的土地面积为28000平方米），转让的面积为72900平方米。今后若规划指标有调整，按调整后的容积率重新计算转让的土地面积。”合同还约定，该土地使用权的转让总价款为22963500元，丙、丁某于协议签订后十日支付10000000元，于2004年6月30日前付清余款。转让款的收款单位为天河科技园高唐新建区管委会。合同另约定：“孵化中心西区总面积100900平方米的土地出让金，全部由丙、丁某承担，由丙、丁某自行向广州市国土部门交纳。”
2004年7月5日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方）与高新集团（乙方）签订了《广州市国有土地使用权出让合同》（穗国地出合[2004]134号）。合同第二条约定：“本合同出让地块以协议方式出让；地块位于天河区广深高速公路、广汕公路与大观路交汇处地段，宗某面积109645平方米。”合同约定，土地规划用途为高新科技工业园区用地，土地使用权出让金总额为4890550元，由乙方在合同签订之日起60日内一次性付清。合同附件记载，用地范围内总建筑面积96520平方米，其中软件产业孵化中心96520平方米，建筑层数8层。
合同签订后，2003年11月，高新集团向某唐管委会支付了300万元土地转让款，2004年1月高新集团向某唐管委会支付了500万元土地转让款，2004年8月高新集团向某唐管委会支付了500万元土地转让款，共计1300万元。高新集团于2004年7月30日缴纳了土地出让金4890550元，其中3744335元为高新集团直接支付。2004年7月28日，高新集团缴纳了相应的土地契税146717元，其中112330.55元为高新集团直接支付。诉讼中，高新集团、高唐管委会、科技园管委会确认高新集团在受让上述孵化中心地块土地使用权过程中，高新集团原股东冼燃、李学银、凤翔、戴耀花为其垫付了16856665.55元（3744335+112330.55+13000000）。
2004年9月2日，高新集团的公司章程进行修改，公司注册资本变更为20000万元，公司股东变更为冼燃、李学银、凤翔、戴耀花。
2004年11月15日，高新集团取得了座落于天河区广深高速公路、广汕公路与大观路交汇处地段、使用权面积为97811平方米的土地使用权。土地使用权证号为穗国用（2004）第295号。
之后，高新集团为位于上述地块的软件园孵化中心（自编B2、B3栋）和C栋办理了《建设工程规划许可证》（穗天规证[2003]83号、84号）和《建筑工程施工许可证》。房屋建好后，高新集团于2005年1月7日取得了孵化中心B2栋（粤房地证字第C3380539号）、B3栋（粤房地证字第C3380540号）、C栋（粤房地证字第C3380541号）的《房地产权证》。
2004年11月25日，冼燃、李学银、凤翔、戴耀花、科技园管委会、高唐管委会签订《广州高新技术产业集团有限公司增资扩股协议书》，约定两管委会向某新集团各增资2500万元。
2005年1月21日，广州市天河区人民政府召开第六届第29次常务会议。该次会议讨论了收购高新集团的问题，相关纪要如下：为迎接国家发改委、信息产业部对国家软件产业基地广州（广州天河软件园）孵化中心建设项目的验收工作，确保作为天河软件园标志的高新集团为我区所有，会议经讨论，同意以资产收购的方式收购高新集团的全部股权，即由科技园管委会和高唐管委会各收购高新集团50%的股权，高新集团原股东投资建设的高唐新建区孵化中心B1、B2、C栋建筑物，由天河科技园管委会和高唐管委会按照原股东实际发生的资本上浮10%予以收购，整个收购约需资金11000万元。高唐新建区孵化中心B1、B2、C栋建筑物用地及相关附属用地的土地使用权，由高新集团原股东退还我方，我方将高新集团原股东在该地块实际发生的费用全部无息退还给原股东。
2005年3月14日，高新集团召开股东会。高新集团四位股东冼燃、李学银、凤翔、戴耀花出席会议并形成一致意见，决议如下：1.同意增加科','2018-09-27
23:58:58',0,'web',NULL),(27074476,'588247d6-0f9c-4e30-8d65-a834012ff50a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"247\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）晋02民终1907号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"588247d6-0f9c-4e30-8d65-a834012ff50a\",\"案件名称\":\"侯日元与马二小买卖合同纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"山西省大同市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人侯日元因与被上诉人马二小买卖合同纠纷一案，不服大同县人民法院（2017）晋0227民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯日元与马二小买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯日元与马二小买卖合同纠纷二审民事裁定书
（2017）晋02民终1907号\");$(\"#hidDocID\").val(\"588247d6-0f9c-4e30-8d65-a834012ff50a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯日元与马二小买卖合同纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）晋02民终1907号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省大同市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"247\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省大同市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"侯日元,马二小\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯日元与马二小买卖合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\