重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终1040号
上诉人(原审被告)：谢益亮，男，生于1962年12月18日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗清松，重庆鼎谋律师事务所(实习)律师。
被上诉人(原审原告)：刘昌海，女，生于1969年6月6日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
原审被告：杨君莲，女，生于1963年3月25日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
上诉人谢益亮因与被上诉人刘昌海，原审被告杨君莲民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初7184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢益亮上诉请求：撤销原判，改判驳回刘昌海对谢益亮的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由刘昌海承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。本案不涉及合同解除，却错误适用合同法第九十六条。2、一审判决事实不清，证据不足。刘昌海举示的两张存款凭条只能证明有人向谢益亮的银行账户存过钱，还不能证明是刘昌海向谢益亮的银行账户存的钱。3、一审判决支付利息不合法。即使双方存在借款关系，因没有约定期限和利息，一审法院以立案时为利息起算点不合法。
刘昌海辩称，法律适用错误是笔误，一审法院已裁定补正。谢益亮没有证据证明其账户上存入的钱是他人所为，而刘昌海持有存款凭条，应当认为是刘昌海存入。借款没有约定利息，但出借人主张权利后借款人没及时还款，应当支付逾期利息。
杨君莲没出庭，也没提交书面答辩意见。
刘昌海向一审法院起诉请求：判令谢益亮、杨君莲立即偿还借款3万元并从2017年12月4日起按照年利率6%计算逾期利息至本息清偿之日为止；2、案件受理费由谢益亮、杨君莲共同负担。
一审法院认定事实：谢益亮与杨君莲系夫妻。刘昌海的弟弟刘昌军与杨君莲的妹妹杨君兰原系夫妻，二人于2017年4月13日离婚，导致关系恶化。在刘昌军与杨君兰婚姻关系存续期间，经二人的介绍后，刘昌海与谢益亮发生了经济往来。2007年9月5日，刘昌海向谢益亮在重庆农村信用社的账户存款1万元。2008年1月27日，再次向谢益亮在重庆农村信用社的账户存款2万元。刘昌海诉称该3万元为其向谢益亮支付的借款，因双方与刘昌军、杨君兰二人的亲戚关系，就一直没有要求谢益亮出具借条等凭证。谢益亮、杨君莲对借款事实不予认可，辩称该3万元款项为刘昌海向其支付的还款，而非借款。为此，双方发生争议，诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、刘昌海、谢益亮之间的借贷关系是否成立？二、刘昌海主张的逾期利息如何计算？三、杨君莲是否是适格的被告？是否应当承担还款责任？
对于焦点一：刘昌海、谢益亮之间的借贷关系是否成立？本案刘昌海主张3万元款项为借款，仅举示了两张存款凭证，双方没有提交借条、借款合同等书证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该规定，刘昌海举示了3万元的存款凭证，已初步完成其与谢益亮之间形成了借贷关系的证明责任。谢益亮对借款事实予以否认，辩称该款项系刘昌海的还款而非借款，其应当举示证据予以证明，但谢益亮除了申请证人杨君兰出庭作证外，没有举示其他证据予以佐证，导致该证人证言不能独立证明案件事实，被告方的抗辩因证据不足，不予支持。因此，刘昌海主张的借贷关系成立，谢益亮应当承担偿还借款的责任。
对于焦点二：刘昌海主张的逾期利息应如何计算？因双方没有明确约定借款利息、借款期限，刘昌海主张逾期利息从2017年12月4日起开始计算至本息清偿之日止，是从起诉之日起算，其计算标准为年利率6%。刘昌海该主张符合法律的规定，予以支持。
对于焦点三：杨君莲是否应当承担还款责任？本案案涉3万元借款，收款人为谢益亮。杨君莲虽然与谢益亮系夫妻，且借款发生在二人婚姻关系存续期间，但是杨君莲对借款不予认可，也没有事后追认，同时刘昌海也没有举示证据证明杨君莲参与了借款，或该款项系谢益亮为夫妻共同生活、共同生产经营所借，因此本案借款不属于夫妻共同债务，杨君莲不应当承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由谢益亮在本判决生效之日起10日内偿还刘昌海借款3万元，并从2017年12月4日起按照年利率6%计算逾期利息至本息清偿之日止；二、驳回刘昌海的其他诉讼请求。案件受理费收取275元，由谢益亮负担。
二审中，谢益亮提交了以下证据材料：1、营业执照复印件，证明谢益亮家庭从2000年开始经营烟花爆竹销售业务，有经济能力和实力为刘昌海提供借款。2、谢益亮尾号为23442的银行账户(刘昌海存钱账户)2007年3月21日至2008年12月31日、尾号为07759的银行账户2007年1月14日至2008年12月21日客户对账单，证明当时谢益亮账户资金充足，不用借款，刘昌海起诉谢益亮属于其因家庭矛盾引发的恶意诉讼。谢益亮还申请证人王远东出庭作证。证人王远东证实：大概在2008年以前，具体时间记不清楚了，其打工回来，在谢益亮门市耍的时候，看见谢益亮给一个女的口袋里装钱，其不认识这个女的，其还提醒装那么多钱，街上注意一点，谢益亮说不多，才两万块钱；谢益亮家当时经济就属于好的，在街上卖火炮，还买了辆农用车在跑，开了砖厂。
刘昌海质证认为，营业执照与借款本身不具有关联性，不予认可。客户对账单不能证明谢益亮资金充足，存入没几天就支出了，不能证明其经济宽裕；有没有钱与向不向人借钱是两码事，没有逻辑上的关联。
谢益亮认为，证人王远东所证属实，能与杨君兰的证词相印证，证明刘昌海在2007年向谢益亮借了钱。
刘昌海认为，证人所证明显不符合常理，且即使他看见谢益亮拿了两万给一个女的，也说明不了任何问题。
刘昌海二审提交了2007年7月24日攀枝花市金衡公证处(2007)攀金衡证字第283号公证书及2007年10月23日与四川恒鼎实业有限公司签订的协议书，证明其在谢益亮陈述的借钱时间其不在梁平。
谢益亮质证认为，与本案没有关联性，也不能达到刘昌海的证明目的，因为办理公证与处理交通事故均不需太长时间。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2018年3月9日，一审法院作出(2017)渝0155民初7184号民事裁定书，将(2017)渝0155初号7184号民事判决书第4页第四段第二行中“第一百零七条”补正为“第二百零七条”，同时作出(2017)渝0155民初7184号之一民事裁定书，将前述7184号民事判决第4页第四段第一行中“《中华人民共和国合同法》第九十六条”补正为“《中华人民共和国合同法》第一百九十六条”。
本院认为，一审判决书载明其原引用法律条文确有不当，但一审法院已作出相应补正裁定，补正引用法律条文的笔误，因此，本院对谢益亮上诉称一审法院适用法律错误的理由不予支持。刘昌海持有存款凭条原件，通常情况下，谁持有存款凭条原件，谁即为存款人。现没有第三人主张其是案涉3万元款项的存款人，谢益亮也没有举示证据证明其账户上存入的钱是刘昌海之外的他人存入，谢益亮质疑刘昌海向其银行账户存入了3万元的事实没有任何证据，因此，本院对谢益亮上诉称一审法院认定事实不清证据不足的理由亦不予支持。借款合同没有约定利息，债务人有权不支付合同期内的利息。但合同到期后，或合同没有约定还款期限至债权人主张还款后的合理期限内，债务人不及时归还借款，债务人依法应承担债权人的资金占用损失，一审判决谢益亮从刘昌海起诉之日起给付资金利息符合法律规定。故谢益亮上诉称一审判决其支付利息不合法的理由亦不能成立。
综上，谢益亮的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561.88元，由上诉人谢益亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 健
审 判 员 李洪武
审 判 员 龙江莉
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陈 冉
书 记 员 朱 海