陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕02民终290号
上诉人(原审被告)：范词银，男，1961年10月28日出生，汉族，住富平县。
委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘新民，男，1953年7月4日出生，汉族，住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人：党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。
被上诉人(原审第三人)：屈亚妮，女，1964年4月20日出生，汉族，住三原县新兴镇。
委托诉讼代理人：曹景玉，三原县城关法律服务所法律工作者。
上诉人范词银因与被上诉人刘新民、屈亚妮买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2016)陕0204民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范词银及其委托诉讼代理人薛源，被上诉人刘新民及其委托诉讼代理人党安孝,屈亚妮及其委托诉讼代理人曹景玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范词银上诉请求：依法改判驳回被上诉人刘新民的诉讼请求。事实与理由：一、一审开庭时，上诉人因病住院，特向一审法院提交了延期审理申请书并附医院证明，但一审法院置若罔闻，剥夺了上诉人参与庭审的权利，一审程序严重违法。二、一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人与刘新民未成立买卖合同。王双致是上诉人的行纪人，上诉人在本案的交易中每头猪给付王双致10元，上诉人与王双致之间是行纪合同关系，王双致与刘新民存在买卖关系。上诉人5月19日给付王双致150000元和上诉人5月19日银行交易记录是一致的。法院已认定上诉人19日从银行取款150000元，也认定王双致20日存入100000元现金的事实，上诉人取款与王双致存款这两笔交易是必然联系的，证明上诉人向王双致履行了付款义务。被上诉人提交的上诉人签名的证明系上诉人在被上诉人诱骗下所写，与事实不符。一审法院未调取王双致2015年5月20日在三原新兴信用社存款时的录像，未就100000元还款情况向史宝先核实。基本事实认定错误。综上所述。一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误。
被上诉人刘新民辩称，上诉人所说程序违法，不符合事实。本案一审是直播庭，法庭依法通知了被上诉人，不存在程序违法。一审认定事实正确，上诉人陈述的他与刘新民之间没有买卖关系不正确，王双致只是介绍上诉人与被上诉人认识，猪的大小，价格都是上诉人与被上诉人商谈，上诉人与被上诉人双方是直接的买卖关系。上诉人说的证明是在诱骗下签署的不是事实，是被上诉人得知王双致去世，去中间人家里要购猪款，遭到拒绝之后，又去找上诉人，上诉人出的证明，是其自愿的，应当作为定案依据。应驳回上诉，维持原判。
被上诉人屈亚妮辩称，一审判决程序合法，不认可上诉人关于一审判决程序违法的理由。上诉人说的分两次将购猪款交给王双致没有任何证据证明其主张。一审判决程序合法，事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
刘新民向一审法院起诉请求：1、判令范词银立即给付购猪款170870元；2、范词银与第三人屈亚妮承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审查明，在王双致的介绍下，2015年5月15日，范词银在刘新民处购买并拉走生猪99头，毛重24410斤，双方约定价格每斤7元，购猪款共计为170870元，范词银当日未付现金。后范词银给付王双致佣金530元。2015年5月19日，范词银在中国农业银行铜川新区长虹路分理处取款150000元。2015年5月20日，王双致在小丘喝酒回家后当日死亡。在本案初审中，范词银申请调查2015年5月19日
--20日王双致在三原新兴信用社的存取款情况及刘新民2015年5月19日--
20日在小丘信用社的存取款情况，2015年8月14日法院分别向三原县农村信用合作联社新兴信用社和铜川市耀州区农村信用合作联社小丘信用社进行了调查，三原县农村信用合作联社新兴信用社和铜川市耀州区农村信用合作联社小丘信用社分别出具了协助查询存款通知单回执，回执单显示2015年5月20日上午九时许王双致在三原县新兴信用社存款100000元，2015年5月19日
--20日刘新民在小丘信用社没有存取款业务。在本案审理中，范词银表示已经将全部购猪款向王双致给付，而刘新民表示并未收到购猪款。
原审认为，本案的焦点问题是本案当事人之间的具体法律关系性质；范词银是否履行了支付购猪款的义务；刘新民要求屈亚妮承担连带责任是否支持。从本案查明的事实分析，通过王双致的介绍，范词银从刘新民处购买并拉走生猪99头（毛重24410斤），双方约定价格每斤7元，猪款共计170870元，刘新民与范词银之间依法成立买卖合同，刘新民作为生猪的卖方也履行了买卖合同标的物的交付义务，而范词银作为买卖合同的买方虽然提供了证据证明其在2015年5月19日取款150000元，但仅凭该证据并不能证明其已履行了相应的给付购猪款的义务，因此，刘新民请求范词银立即给付其购猪款170870元的诉讼请求依法应当得到支持。至于刘新民要求第三人屈亚妮承担连带责任的诉讼请求以及范词银辩称其已经将购猪款向王双致给付，因本案是买卖合同纠纷，基于合同的相对性原则，买卖合同的相对方分别是刘新民、范词银，范词银通过王双致的介绍在刘新民处购猪，且在本案审理中范词银也表示其已向王双致支付了相应的报酬，王双致与范词银之间依法构成居间合同关系，居间合同关系的双方分别为王双致、范词银。由于本案是买卖合同纠纷案件，与范词银、王双致之间的居间合同关系是两个相对独立的法律关系，因此刘新民要求屈亚妮承担连带责任并没有法律依据，依法不予支持；对于范词银辩称其已经将购猪款向王双致给付，本案不予涉及，应当另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、范词银给付刘新民购猪款170870元；二、驳回刘新民对屈亚妮的诉讼请求。以上给付内容于本判决生效之日起30日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由范词银承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实基本属实。本院予以确认。
另外，一审卷中并没有范词银向一审法院提交的延期审理申请书。
本院认为，本案争议的焦点为：1、范词银、王双致、刘新民之间的法律关系性质。2、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系。3、范词银是否向王双致支付150000元。
关于范词银、王双致、刘新民之间的法律关系性质。《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案上诉人经王双致介绍认识被上诉人，上诉人与被上诉人协商后就生猪买卖达成协议，且被上诉人已按约定履行了向上诉人交付生猪的义务，上诉人与被上诉人之间存在合法的买卖关系。上诉人经王双致介绍与被上诉人达成了生猪买卖协议，之后上诉人也依约每头猪向介绍人王双致支付10元介绍费，该事实符合居间合同的特征，因而上诉人与王双致之间依法成立居间合同关系。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系。上诉人主张其与刘新民之间不存在买卖关系，王双致与刘新民存在买卖关系。从本案事实看，王双致仅介绍上诉人与被上诉人认识，有关猪的价格、大小等事项由上诉人与被上诉人协商决定，王双致并不起决定作用，所购生猪也是由被上诉人直接交付给上诉人，王双致只起一个介绍作用，因而上诉人与被上诉人之间的法律关系符合买卖关系的法律特征，一审认定事实正确，上诉人主张其与王双致之间是行纪合同关系，王双致与刘新民存在买卖关系的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，不能成立。
关于范词银是否向王双致支付150000元。上诉人称向被上诉人出具的证明存在诱骗，但被上诉人不承认存在诱骗的事实，上诉人未提交证据证明，上诉人该项主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条规定的排除合理怀疑的证明标准，该理由不予采信。现有证据虽然能够证明上诉人2015年5月19日从银行取款150000元，但没有证据证明上诉人将该款交于王双致，不能必然证明王双致20日存入100000元现金就是上诉人支付的款项，不能证明上诉人取款及王双致存款与本案交易的关联性。而且，上诉人与王双致之间的法律关系与本案不是同一法律关系，本案不予涉及。
另外，上诉人主张一审程序违法，但在一审中未提交延期审理的申请，一审缺席审理并不违法，上诉人该理由不能成立，一审判决程序合法。
综上所述，范词银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3717元，由上诉人范词银负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 董 敏
审判员 康建军
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈蕊妮