四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)成刑初字第00348号
公诉机关四川省成都市人民检察院。
被告单位四川交大扬华科技有限公司，注册地址成都市青羊区清江西路1号，经营范围网络、信息技术及产品的开发，环保设备、机械电子产品的开发、生产，项目投资与咨询，商品批发与零售等。
诉讼代表人崔中飞，男，四川交大扬华科技有限公司法定代表人。
辩护人李铮，四川永卓律师事务所律师。
被告人王晖，男，1977年8月11日出生，汉族，山东省济南市人，硕士研究生文化，捕前系成都市贵仕科技发展有限责任公司原法定代表人、实际控制人，成都翰庭投资有限公司、成都住友商贸公司实际控制人，四川交大扬华科技有限公司、四川三洲特种钢管制造有限公司、四川三洲川化机核能设备制造有限公司财务负责人，户籍所在地成都市锦江区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2014年1月3日被成都市公安局刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人龙宗智，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
辩护人刘敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告人徐洪良，男，1966年8月20日出生，汉族，四川省大邑县人，大专文化，捕前系成都翰庭投资有限公司股东、风控部负责人，成都住友商贸公司原法定代表人，四川三洲特种钢管制造有限公司财务总监，户籍所在地成都市武侯区。因涉嫌犯非法经营罪于2014年1月5日被成都市公安局刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人李长珍，四川迪泰律师事务所律师。
辩护人霍子诗，四川迪泰律师事务所律师。
被告人侯小兰，女，1978年9月16日出生，汉族，四川省遂宁市人，大专文化，捕前系四川三洲特种钢管制造有限公司出纳，成都翰庭投资有限公司财务主管，户籍所在地成都市金牛区。因涉嫌犯非法经营罪于2014年1月5日被成都市公安局刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕，2016年6月4日经本院决定被取保候审。
辩护人何平，四川法佑律师事务所律师。
辩护人廖华，泰和泰律师事务所律师。
被告人吴茂松，男，1972年7月18日出生，汉族，四川省内江市人，大专文化，捕前系包商银行股份有限公司成都分行成华支行行长、包商银行股份有限公司成都分行房地产事业部总经理，户籍所在地成都市武侯区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2014年1月3日被成都市公安局刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕，2016年6月4日经本院决定被取保候审。
辩护人罗毅，四川发现律师事务所律师。
辩护人田萌萌，四川发现律师事务所律师。
被告人陈睿，男，1979年6月19日出生，汉族，四川省合江县人，硕士研究生文化，捕前系兴业银行股份有限公司成都分行武侯支行副行长，户籍所在地成都市武侯区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2014年1月3日被成都市公安局刑事拘留，2014年1月29日被执行逮捕，2016年6月4日经本院决定被取保候审。
辩护人周兴永，四川琴台律师事务所律师。
辩护人王安全，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告人刘波，女，1977年1月5日出生，汉族，四川省成都市人，大学文化，捕前系重庆银行成都分行第九经营部职员，户籍所在地成都市青羊区，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2014年2月14被成都市公安局取保候审。
辩护人何晓东，泰和泰律师事务所律师。
四川省成都市人民检察院以成检公诉刑诉〔2014〕335号起诉书和成检公诉刑变诉〔2015〕1号变更起诉决定书指控被告单位四川交大扬华科技有限公司犯骗取贷款罪，被告人王晖犯骗取贷款罪、高利转贷罪、对非国家工作人员行贿罪，被告人徐洪良、侯小兰犯骗取贷款罪、高利转贷罪，被告人吴茂松犯非国家工作人员受贿罪，被告人陈睿犯非国家工作人员受贿罪、违规出具金融票证罪，被告人刘波犯非国家工作人员受贿罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派代理检察员安田出庭支持公诉，被告单位四川交大扬华科技有限公司诉讼代表人崔中飞及其辩护人李铮、被告人王晖及其辩护人龙宗智和刘敏、被告人徐洪良及其辩护人李长珍和霍子诗、被告人侯小兰及其辩护人何平和廖华、被告人吴茂松及其辩护人罗毅和田萌萌、被告人陈睿及其辩护人周兴永和王安全、被告人刘波及其辩护人何晓东以及鉴定人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省成都市人民检察院指控：
（一）骗取贷款罪
被告单位四川交大扬华科技有限公司（以下简称“交大扬华公司”）系四川三洲特种钢管制造有限公司（以下简称“三洲特管公司”）、四川三洲川化机核能设备制造有限公司（以下简称“三洲川化机公司”）的关联公司。2010年3月至2014年1月，交大扬华公司、被告人王晖、徐洪良为三洲特管公司、三洲川化机公司等公司资金周转，伪造《购销合同》，分别在重庆银行成都分行、华夏银行天府支行、包商银行成都分行开具敞口银行承兑汇票。汇票出具后，被告人王晖、徐洪良指使被告人侯小兰联系贴现，资金贴现后并未转给对方公司，而转经扬华公司、成都住友商贸公司（以下简称“住友公司”）、成都轩泰投资有限公司（以下简称“轩泰公司”）、成都贵仕科技发展有限公司（以下简称“贵仕公司”）、成都翰庭投资有限公司（以下简称“翰庭公司”）等公司账户后，改变资金用途进行使用。共计骗取敞口金额人民币39091.6万元。
（二）高利转贷罪
被告人王晖、徐洪良伪造住友公司与四川三洲特管公司、三洲川化机公司的《购销合同》，以住友公司的名义于2011年6月14日至2012年5月21日向重庆银行成都分行、招商银行成都分行、农业银行锦江支行套取贷款，共计12000万元，并由轩泰公司、贵仕公司及王晖、徐洪良的股份进行担保。王晖、徐洪良将其中4672万元转贷给苏某、四川乐山双安钙业有限公司，将2332万元转贷给四川雄飞集团有限公司，放贷利息折算年息为42.20%—98.16%。转贷利息由被告人侯小兰以其个人及住友公司、翰庭公司等账户进行收取。共计高利转贷人民币7004万元，获取高额利息人民币2335.68万元。
（三）非国家工作人员受贿罪
2010年至2012年期间，被告人吴茂松利用其在华夏银行、包商银行的职务便利，获知客户的贷款及经营状况，并介绍四川金炜集团、四川龙和矿业公司、攀枝花市中鼎泰贸易有限公司、攀枝花市钛都化工有限责任公司、四川沙琪实业有限公司到王晖处接受高利放贷，以周转各公司在银行的贷款，帮助王晖进行高利放贷。被告人吴茂松还帮助王晖收取高额利息，并以利息分配等方式收受“好处费”。王晖向各公司累计高利放贷人民币44425万元，被告人吴茂松帮助王晖收取放贷利息1504.63万元，收受“好处费”800.787134万元。
2011年至2012年期间，被告人吴茂松利用担任包商银行成都分行成华支行行长的职务便利，为交大扬华公司贷款提供帮助，收受王晖给予的人民币110万元。
2010年至2012年期间，被告人陈睿利用担任兴业银行成都分行武侯祠支行副行长的职务便利，为四川三洲川化机公司贷款提供帮助，收受王晖给予的人民币270万元。
2013年9月，被告人刘波利用担任重庆银行成都分行第九营业部职员的职务便利，介绍本行客户成都鹏远市政工程公司、成都中鹏房地产开发有限公司到王晖处接受高利放贷，以周转两公司在银行的贷款，帮助王晖进行高利放贷。王晖向该两公司累计放贷人民币8000万元，被告人刘波收受王晖聘用的人员给予的“好处费”人民币13.35万元。
（四）对非国家工作人员行贿罪
2010年至2012年期间，被告人王晖明知申请开具汇票的合同和交易为虚假的情况下，为骗取银行承兑汇票，给予吴茂松人民币110万元，给予陈睿人民币270万元。
2010年至2013年期间，被告人王晖为进行高利放贷，在吴茂松、刘波的帮助和介绍下，向二人所任职银行的客户进行高利放贷。以利息分配方式给予吴茂松“好处费”人民币8007871.34元，给予刘波“好处费”人民币13.35万元。
（五）违规出具金融票证罪
被告人陈睿在办理银行汇票开具业务过程中严重违反银行规定，未核实相关公司资质、经营状况以及交易的真实情况，要求经办人员仅进行形式审查，违规出具银行承兑汇票。累计向住友公司、交大扬华公司、贵仕公司开具承兑汇票票面金额54000万元。
2014年1月3日，公安机关在海南省三亚市将被告人王晖挡获，在包商银行成都分行将吴茂松挡获，在兴业银行成都分行将陈睿挡获。2014年1月4日在成都市蜀汉路仁和茶楼将被告人徐洪良、侯小兰挡获。2014年2月14日被告人刘波经公安机关电话通知到案。
四川省成都市人民检察院为支持公诉，当庭出示了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告单位四川交大扬华科技有限公司、被告人王晖、徐洪良、侯小兰伪造多份《购销合同》，骗取敞口银行承兑汇票，敞口金额人民币39091.6万元，进行贴现后改变资金用途进行使用。被告单位及三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第二十五条、第三十条之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人王晖、徐洪良为谋取非法利益，伪造《购销合同》套取银行资金，高利转贷给其他公司，被告人侯小兰明知上述情况，仍负责收取利息，共计高利转贷人民币7004万元，获取高利利息人民币2335.68万元。三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条、第二十五条之规定，应当以高利转贷罪追究其刑事责任。被告人吴茂松利用银行工作人员的职务便利，帮助被告人王晖进行高利放贷，并以利息分配方式收受被告人王晖给予的人民币800.787134万元。被告人吴茂松为交大扬华公司开具银行承兑汇票提供帮助，收受被告人王晖给予的人民币110万元。被告人吴茂松共计收受人民币910.787134万元。被告人陈睿利用银行工作人员的职务便利，为三洲川化机核能设备制造有限公司开具银行承兑汇票提供帮助，收受被告人王晖给予的人民币270万元。被告人刘波利用银行工作人员的职务便利，帮助王晖进行高利放贷，收受被告人王晖给予的人民币13.35万元。三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十四条之规定，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。被告人王晖以虚假交易合同申请银行承兑汇票，为谋取银行工作人员的帮助，给予被告人吴茂松人民币110万元，给予被告人陈睿人民币270万元。被告人王晖为获得银行工作人员的帮助进行高利放贷，给予银行工作人员财物，其中给予被告人吴茂松人民币800.787134万元，给予被告人刘波人民币13.35万元。被告人王晖共计给予各银行工作人员人民币1194.137134万元。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百六十四条之规定，应当以对非国家工作人员行贿罪追究其刑事责任。被告人陈睿身为银行工作人员，在履职过程中违规出具银行承兑汇票，为无真实货物交易的银行业务开具出承兑汇票，票面金额54000万元，金额特别巨大。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十八条之规定，应当以违规出具金融票证罪追究其刑事责任。被告人王晖、徐洪良、侯小兰、陈睿均犯数罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应当实行并罚。
被告单位四川交大扬华科技有限公司及其辩护人提出交大扬华公司不构成骗取贷款罪的辩解、辩护意见，理由是：1.交大扬华公司不具有骗取贷款的主观故意。2.交大扬华公司的贷款行为未给银行造成重大损失。3.交大扬华公司开具银行承兑汇票的真实原因是应银行要求，完成“存款回报”任务。4.交大扬华公司因管理不善被个别工作人员利用，作为不法行为的平台，但他人的不法行为所造成的不利后果不应由公司承担。
被告单位四川交大扬华科技有限公司当庭出示了该公司的企业信用报告、贷款合同和还款凭证作为辩护证据，证实该公司已于贷款到期时将涉案贷款全部偿还。
被告人王晖及其辩护人提出以下辩解、辩护意见：1.王晖不构成骗取贷款罪。理由是：（1）涉案承兑汇票贷款时有担保，而且所涉资金已归还银行，既无资金损失亦无风险。（2）王晖只是交大扬华公司贷款的经办人，在该公司主要责任人不构成犯罪的情况下，王晖当然不构成犯罪。（3）证明王晖系向重庆银行、华夏银行、包商银行贷款的决策人或者直接经手人，参与共谋虚构供销合同的证据不足。（4）王晖从2012年7月后不再负责三洲集团的财务工作，起诉指控将2010年3月至2014年1月期间的骗取行为归责于王晖，与事实相悖。2.指控王晖构成对非国家工作人员行贿罪事实不清、证据不足。理由是：（1）指控王晖向吴茂松行贿800余万元不能成立，因为吴茂松获取利益的方式是作为中间人增加利息，并非王晖送给其钱款，而且吴茂松帮助王晖放贷并未利用职务便利。（2）王晖既无向刘波行贿的故意，亦无行贿的行为，且无证据证明王晖对送给刘波13万元知情。（3）指控王晖分别对吴茂松、陈睿行贿110万和270万的证据不仅存在瑕疵，而且相互矛盾，即使指控成立，该部分行为应为单位犯罪，在单位及主要责任人未被追究刑事责任的情况下，亦不应追究经办人的刑事责任。3.高利转贷罪应为单位犯罪，而且所涉贷款虽有转贷情节，但无预谋和先期故意，情节较轻。
王晖的辩护人当庭出示成都德坤泰实业有限公司的企业信用报告作为辩护证据，用以证明住友公司已按时结清银行贷款。
被告人徐洪良及其辩护人提出以下辩解、辩护意见：1.徐洪良不构成骗取贷款罪。理由是：（1）徐洪良对交大扬华公司骗取贷款不知情，且未在该公司任职。（2）住友公司系三洲集团的关联公司，实际控制人为储某，徐洪良为挂名法定代表人。（3）指控的骗取贷款行为并未给银行造成任何损失。2.高利转贷罪应认定为单位犯罪，且住友公司在取得贷款时不具有高利转贷的目的。3.徐洪良系从犯、初犯，具有坦白情节，认罪态度好。
被告人侯小兰及其辩护人提出以下辩解、辩护意见：1.侯小兰不构成骗取贷款罪。理由是：（1）与王晖、徐洪良的辩护人所提辩护观点相同，本案指控的骗取贷款罪不能成立。（2）侯小兰在公司取得贷款过程中未参与伪造《购销合同》，贴现时贷款行为已经完成，且贴现属于正常合法的票据行为。2.侯小兰不构成高利转贷罪。理由是，侯小兰既未参与办理1.2亿元的贷款业务，也未参与高利放贷的业务，其作为出纳不参与公司的决策，不知道资金的真正来源和用途。
被告人侯小兰的辩护人当庭出示两份移交清单作为辩护证据，证实侯小兰于2006年3月1日接收四川三洲置业有限公司等公司的相关财务资料，于2007年3月26日将交大扬华公司的部分支票、公司公章、财务章等材料移交给江某。
被告人吴茂松及其辩护人提出吴茂松无罪的辩解、辩护意见，理由是：1.吴茂松介绍有关公司到王晖处借款并未利用职务上的便利，指控吴茂松收取800.787134万元利息统计方法不科学，且公诉机关未能证明吴茂松从王晖处实际分得利息。2.指控吴茂松分四次收取王晖110万元好处费的证据不足，且各证据间存在矛盾。
被告人吴茂松的辩护人当庭提交包商银行出具的一份情况说明作为辩护证据，用以证实四川金炜集团有限公司、四川龙和矿业有限公司未在包商银行成都分行开户、贷款。
被告人陈睿及其辩护人提出以下辩解及辩护意见：1.陈睿不构成非国家工作人员受贿罪。理由是：（1）三洲公司在兴业银行的贷款是正常的贷款行为，陈睿并未利用职务便利为三洲公司谋取利息。（2）指控陈睿收受王晖270万元的证据间存在矛盾，无法形成证据锁链，不能证明陈睿收取贿赂的事实。2.陈睿不构成违规出具金融票证罪。理由是：（1）根据票据法，兴业银行及陈睿都不是银行承兑汇票的出票人。（2）兴业银行的票据行为仅限于承兑和付款行为，对于每一份汇票的承兑、付款行为均符合票据法规定，合法有效，且本案涉及的汇票均已结清，也可印证兴业银行的票据行为合法有效。（3）现有证据中，仅有证人兰某称陈睿要求只进行形式审查，而证人陈某3、蹇某、赵某等人的证言证明陈睿的行为符合兴业银行的流程和内部规定，无违法行为。（4）无证据证明陈睿明知汇票涉及的交易合同是虚假的。（5）陈睿的行为是职务行为，如果构成犯罪也只能是兴业银行构成犯罪。（6）本案涉及的汇票中，兴业银行的其他经办人均未受到法律追究，印证了陈睿的行为不构成犯罪，否则将造成司法不公。
被告人刘波及其辩护人对指控刘波犯非国家工作人员受贿罪的罪名和事实无异议，提出以下辩解及辩护意见：1.刘波主动到案，具有自首情节。2.刘波系事后被动受贿，主观恶性小，且已退还全部赃款。
经审理查明：
（一）关于骗取贷款罪
被告单位交大扬华公司系三洲特管公司和三洲川化机公司的关联公司，被告人王晖任该公司副总经理兼财务部经理，全面负责该公司的财务工作，被告人徐洪良任该公司总会计师。2010年3月至2012年10月期间，为了帮助三洲特管公司、三洲川化机公司周转资金，经交大扬华公司实际控制人储某（同时系三洲特管公司和三洲川化机公司法定代表人、实际控制人）同意并提供部分担保，交大扬华公司伪造《购销合同》，以开具敞口银行承兑汇票的形式，分别从华夏银行天府支行、包商银行成都分行共计套取贷款3.8092亿元。此外，被告人王晖、徐洪良还以住友公司名义，使用伪造的《购销合同》，通过开具敞口银行承兑汇票的形式，从重庆银行成都分行套取贷款999.6万元，以帮助三洲特管公司、三洲川化机公司周转资金。上述汇票经银行承兑后，被告人侯小兰根据王晖、徐洪良安排，联系贴现，取得资金。对于前述汇票中共计3.90916亿元的敞口贷款部分，均已于到期后结清。
认定上述事实并经庭审举证、质证的证据有：
1.企业工商登记资料。
2.交大扬华公司的任职决定。
3.交大扬华公司、住友公司在华夏银行天府支行、包商银行成都分行、重庆银行成都分行开立承兑汇票贷款资料、情况说明、授信流程、承兑汇票等资料、以及成都鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具的《鉴定意见书》。
4.杭州建嘉机电设备公司、北京华泰建通管业有限公司的营业执照、财务记账凭证、银行明细、采购合同等。
5.贴现公司银行查询资料、银行承兑汇票凭证、背书承兑情况、贴现资金走向凭证、情况说明等证实。
6.交大扬华公司、住友公司在重庆银行、华夏银行、包商银行办理涉案敞口银行承兑汇票的还款凭证、中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》。
7.证人储某的证言及辨认笔录。
8.证人何某的证言。
9.证人王某1的证言。
10.证人陈某1的证言。
11.证人孙某1的证言。
12.证人徐某1的证言。
13.证人凌某的证言。
14.证人吕某的证言。
15.证人牛某的证言。
16.证人崔某的证言。
17.证人方某的证言。
18.证人周某的证言。
19.证人管某的证言。
20.证人林某的证言。
21.证人武某的证言。
22.证人孙某2的证言。
23.证人张某1证言。
25.证人张某某、王某2、侯某、范某、杨某1、张某2、黄某、吴某、解某、李某1、刘某1等人的证言证实相关银行承兑汇票的贴现情况。
26.被告人王晖的供述。
27.被告人徐洪良的供述。
28.被告人侯小兰的供述。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，且具有证明力，本院均予以采信。关于被告人侯小兰的辩护人出示的移交清单，本院经审查认为，该组证据并未记载移交的原因，不能证明侯小兰将有关财务资料移交他人系因其本人不从事涉案公司的财务工作，相反，指控证据能够证实侯小兰实施了联系贴现、取得资金等行为。故对该组辩护证据，本院不予采纳。
本院认为，被告单位交大扬华公司及被告人王晖、徐洪良在银行机构开具敞口银行承兑汇票的过程中，确有使用虚假购销合同的欺骗手段，并且实际取得敞口贷款共计3.90916亿元，但交大扬华公司、住友公司在重庆银行、华夏银行、包商银行办理涉案敞口银行承兑汇票的还款凭证、中国人民银行征信中心出具的《企业信用报告》等证据证实，涉案的3.90916亿元均已正常归还结清，未造成实质危害，可不以犯罪论处。理由如下：
首先，从最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称“立案标准”）的作用和效力来看，公诉机关据以认定被告单位交大扬华公司及被告人王晖、徐洪良、侯小兰构成骗取贷款罪的法律依据为《立案标准》第二十七条之规定。根据我国刑诉法规定，公安机关刑事案件立案后的走向既可能移送检察院审查，也可能撤销案件；检察机关审查后既可能提起公诉，也可能作出不起诉的决定；检察机关提起公诉后，法院有可能作出有罪判决，也可能作出无罪判决。最高人民检察院和公安部颁布的《立案标准》明确规定该司法解释的执行主体是各级公安部门和检察院，并非法院；具体内容是应当进行立案侦查和审查起诉的各种情形，而非法院定罪处罚的依据。本案中，骗贷金额远超过立案标准，因此侦查机关和公诉机关根据该司法解释进行立案侦查和审查起诉并无不当。但是否构成犯罪，法院应当根据查明的事实和证据，依照刑法规定和法理作出判决，而不能简单适用《立案标准》作为判决依据。
其次，从法律解释原理与方法来看，对骗取贷款罪中“其他严重情节”的适用不应包含单纯数额巨大，但未给金融机构造成损失的情形。体系解释是法律解释的重要方法之一，是指应将被解释的法律条文放在整部法律中乃至整个法律体系中，联系此法条与其他法条的相互关系来解释法律。因骗取贷款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在规定罪状时直接使用了“造成重大损失或者有其他严重情节”的表述，对于“数额巨大”是否应属于“情节严重”，单纯从该罪名的规定来看，确属两可。但结合《刑法修正案（六）》对于违规发放贷款罪和违规出具金融票证罪的修改，就可以作出仅仅“数额巨大”不应属于“情节严重”的解释。1997年刑法关于违规发放贷款罪使用的表述是“造成较大损失”、“造成严重损失”，修正案（六）在制定时，认为对违法发放贷款行为，只要涉及的资金数额巨大就应当追究刑事责任，不考虑是否造成损失，所以将该罪的单一“造成损失”修改为“数额巨大或者造成重大损失”；1997年刑法关于违规出具金融票证罪使用的表述也是“造成较大损失”、“造成重大损失”，修正案（六）在制定时，认为实践中对“损失”如何认定难以把握，例如是否只包括给银行或其他金融机构造成的直接经济损失，对其他单位和个人的经济损失、给金融机构造成的社会损失、声誉和信誉损失能否计算在内?非法出具信用证、保函、票据、资信证明，涉及金额巨大，但有的在发案时还尚未给金融机构造成经济损失，还是否追究刑事责任?因此将该罪的“造成损失”修改为“情节严重”。这里“情节严重”所解决的，是针对部分损失难以认定的问题，而非完全没有损失的情形。所以，在《刑法修正案（六）》中，单纯的“数额巨大”与“情节严重”的含义是有所区别的，若骗取贷款罪中，仅仅数额巨大，未造成损失即可构罪，那么该罪应与违法发放贷款罪相同，直接采用更为明确具体的“数额巨大或者造成重大损失”的表述，既然在同一次修法时采用了“情节严重”，而非“数额巨大”，就说明二者含义应有不同，这里的“情节严重”应指有损失，但损失难以认定，或者可能有损失的情形。本案中完全按照规定时间正常还款的情形，不应认定为情节严重。
综上所述，被告单位交大扬华公司及被告人王晖、徐洪良、侯小兰不构成骗取贷款罪。
（二）关于高利转贷罪
2011年5月20日至2012年5月21日期间，被告人王晖、徐洪良虚构住友公司与四川三洲特管公司的《工矿产品订货合同》，通过住友公司，以“经营所需流动资金”、“流动资金周转”、“向供货方支付货款”等名义，从重庆银行成都分行、招商银行成都分行、农业银行锦江支行套取贷款共计1.2亿元。王晖、徐洪良将其中4672万元于2011年5月24日至9月1日陆续转贷给苏某、四川乐山双安钙业有限公司，至2012年6月收回转贷款项时，共获取利息1971.74万元，折合年利率为42.20%；将2332万元于2011年11月28日转贷给四川雄飞集团有限公司，同年12月9日收回转贷款项，获取利息69.96万元，折合年利率98.16%。上述共计2041.7万元转贷利息均由被告人侯小兰通过其个人或公司账户收取。2010年10月至2012年7月期间，六个月至一年期的银行贷款基准利率为5.56%至6.56%，一年至三年期的银行贷款基准利率为5.6%至6.65%。
另查明，在向苏某、四川乐山双安钙业有限公司和四川雄飞集团有限公司转贷过程中，王晖、徐洪良通常先将住友公司从银行套取的贷款转至三洲特管公司，再从三洲特管公司转回住友公司，然后从住友公司转至翰庭公司，最后由翰庭公司向前述单位放贷。被告人侯小兰担任三洲特管公司和翰庭公司的出纳，并处理过部分住友公司、贵仕公司、翰庭公司、三洲特管公司之间的转款业务。住友公司成立于2000年3月，注册资本100万元，经营范围为销售金属材料、建辅材料、化工原料、矿产品、机电设备、五金交电、仪器仪表、日用百货、汽车配件、办公用品、电子产品、钢材、农副产品。2009年4月，被告人王晖受让该公司52%的股权，并担任法定代表人，徐洪良受让48%的股权。2009年10月，王晖实际控制的贵仕公司向住友公司增资5000万元，住友公司注册资本增至5100万元。住友公司的法定代表人于2010年9月变更为徐洪良，2012年10月变更为史璞。翰庭公司成立于2011年4月，注册资本600万元，经营范围为，项目投资：安装销售高低压配电设备、电力电器设备、机械设备、电子产品、机电产品；销售：金属材料、化工产品、五金交电、建辅材料，实际控制人为王晖。住友公司和翰庭公司成立后，均未按照注册许可的经营范围实际经营，住友公司2004年至2014年合计纳税56888元，翰庭公司2011年至2014年合计纳税5898元。被告人王晖、徐洪良在进行前述转贷牟利过程中，向银行支付的贷款利息约为588.33万元，违法所得约为1453.37万元。
认定上述事实并经庭审举证、质证的证据有：
1.住友公司在重庆银行成都分行、招商银行成都分行、农业银行锦江支行的贷款资料。
2.四川雄飞集团出具的情况说明及银行凭证。
3.中国农业银行四川省分行提供的银行统计资料。
4.银行交易信息。
5.四川鼎鑫宏长会计师事务所出具的川鼎会审字[2014]036号司法会计鉴定意见书、转账资料等。
6.住友公司、翰庭公司的工商登记资料。
7.纳税情况查询信息。
8.中国人民银行贷款基准利率查询信息证。
9.证人苏某（双安钙业有限公司总经理）的证言。
10.证人张某1证言。
11.证人刘某2的证言。
12.证人陈某2的证言。
13.证人马某的证言。
14.证人王某3的证言。
15.被告人王晖的供述。
16.被告人徐洪良的供述。
17.被告人侯小兰的供述。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院均予以采信。
针对控辩双方争议较大的问题，本院综合评判如下：
1.关于本案高利转贷是否系单位犯罪的问题。被告人王晖、徐洪良及其辩护人提出本案高利转贷罪应认定为单位犯罪的辩解及辩护意见。经查，首先，王晖、徐洪良的供述与证人刘某2、陈某2等人的证言以及住友公司和翰庭公司的工商登记资料、纳税信息等证据相互印证，证实在高利转贷过程中，无论获取贷款的住友公司，还是将贷款进行转贷的翰庭公司，在涉案期间均未按照注册许可的内容开展正常的经营活动。其次，工商登记资料证实，涉案期间，住友公司的股东为王晖、徐洪良二人，且二人先后担任法定代表人，该公司主要被用于从银行机构套取贷款，该公司于2009年增资5000万元，也主要是为了支撑在银行的贷款额度，且出资的贵仕公司亦为王晖实际控制的公司。翰庭公司的两位股东中，持有70%股权的王某5系王晖之父，持有30%股权的任红梅系徐洪良之妻，王晖、徐洪良系翰庭公司的实际控股、持股人，翰庭公司的最终获利实际为王晖、徐洪良所有。第三，根据银行的贷款政策，王晖、徐洪良不可能以个人身份从银行套取额度如此之大的贷款，住友公司只是二人从银行套取贷款的工具。对于翰庭公司，王晖等人供述目的就是为了放贷，刚开始使用的资金主要就是贷款，2012年7月，翰庭投资公司将贷款还完后，才使用自有资金对外借款。第四，王晖、徐洪良以翰庭公司名义放贷时，却由个人签订借款合同，也是因为认识到转贷行为不合法，为了规避法律而采取的掩饰手段，证明翰庭公司也只是王晖、徐洪良实施转贷犯罪的工具。综上所述，本案的高利转贷系王晖、徐洪良利用二公司实施的犯罪活动，不符合单位犯罪的构成要件。被告人王晖、徐洪良及其辩护人提出本案高利转贷罪应认定为单位犯罪的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
2.关于被告人侯小兰是否明知王晖、徐洪良向双安钙业、雄飞集团放贷款项系住友公司从银行取得的贷款的问题。被告人侯小兰及其辩护人提出侯小兰不明知向双安钙业、雄飞集团所放贷款项系银行贷款，因而不构成高利转贷罪的辩解、辩护意见。侯小兰辩称不明知指控高利转贷所涉款项系银行贷款的理由是，三洲特管公司与住友公司之间有频繁的资金往来，其无法分辨三洲特管公司转给住友公司的款项是否系银行贷款。本院经审查认为，王晖、徐洪良的高利转贷行为具有一定的特殊性、复杂性和隐蔽性。首先，从银行交易资料和鉴定意见来看，住友公司取得贷款后，均先转往三洲特管公司，虽然三洲特管公司有将钱款转回住友公司的情形，但钱款系种类物，三洲特管公司系正常经营的企业，在生产经营过程中必然会有货款等各项收益，且根据王晖供述，为了符合贷款要求的资金流，其控制的多家公司之间有大量的资金转账，银行交易记录能够印证王晖的供述。其次，从王晖、徐洪良高利转贷的犯意产生节点和犯罪手段来看，王晖、徐洪良的供述与证人张某1等人的证言以及住友公司同三洲公司之间的转账情况相互印证，证实住友公司申请贷款的最初目的是供三洲特管公司使用，转贷的犯意产生在住友公司将贷款转给三洲特管公司之后；在转贷操作时，并非通过住友公司直接对外放贷，而是先将款项转给翰庭公司，通过翰庭公司放贷，因此从取得贷款到向他人转贷之间有一定的时间差，例如向雄飞集团转贷的过程中，住友公司于2011年9月5日取得贷款，10月11日转到三洲特管公司，10月14日转回住友公司，10月17日转往翰庭公司，11月28日转到雄飞集团，取得贷款与转贷间隔近三个月。第三，从王晖、徐洪良通过翰庭公司进行的放贷业务来看，放贷资金多达数亿元，资金来源既有自有资金，也有亲友借款和前期放贷收益，还有银行贷款，较为复杂，例如经专业鉴定机构认定，向双安钙业的5250万元放贷中，高利转贷的金额为4672万元，向雄飞集团的4000万元放贷中，只有2332万元涉及高利转贷。侯小兰的供述和王晖、徐洪良的供述以及刘某2等人的证言证实，侯小兰无论在三洲公司，还是翰庭公司，都只是出纳，并非公司高管，就其身份地位而言，对于前述具有一定特殊性、复杂性和隐蔽性的转贷行为，其不明知向双安钙业、雄飞集团放贷款项系住友公司从银行取得的贷款的辩解具有一定的合理性，现有证据不足','2018-10-06
05:26:09',0,'web',NULL),(2546925,'86c7b8c1-289f-4e61-b99f-38c9d62bd102','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1074\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0204执2775号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"86c7b8c1-289f-4e61-b99f-38c9d62bd102\",\"案件名称\":\"魏诗定、陈丽彬执行执行裁定书\",\"法院名称\":\"宁波市江东区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"江东区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第04188号，依法向被执行人陈丽彬发出执行通知书，责令被执行人陈丽彬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈丽彬至今未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483804800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"魏诗定、陈丽彬执行执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"魏诗定、陈丽彬执行执行裁定书
（2016）浙0204执2775号\");$(\"#hidDocID\").val(\"86c7b8c1-289f-4e61-b99f-38c9d62bd102\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏诗定、陈丽彬执行执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0204执2775号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宁波市江东区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1074\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏诗定、陈丽彬执行执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-08\\\\\",\\\\\