安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1124民初1248号
原告:刘益民。
委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
被告：中广建设集团有限公司全椒分公司，住所地安徽省滁州市全椒县襄河镇城南大道东侧。
负责人：徐彬超，该公司经理。
被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室。
法定代表人：王旭通，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
被告：全椒仪邦置业有限公司，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路儒林东苑551号�
法定代表人：应仲会，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杜有龙，该公司员工。
原告刘益民诉被告中广建设集团有限公司全椒分公司（以下简称中广建设全椒公司）、中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）、全椒仪邦置业有限公司（以下简称仪邦置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后依法组成合议庭于2016年6月13日、10月18日公开开庭进行了审理。原告刘益民委托诉讼代理人邹奇，被告中广建设公司、中广建设全椒公司委托诉讼代理人倪升山，被告仪邦置业公司委托诉讼代理人杜有龙到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
刘益民诉称：2014年3月26日，刘益民作为实际施工人以福建省福鼎�胜威建筑劳务有限公司（以下简称胜威劳务公司）名义与中广建全椒分公司就其承建的全椒仪邦商贸娱乐城工程项目签订《建设工程施工清工承包合同》。合同签订后，刘益民依约组织施工，中广建设全椒公司却怠于履行合同约定的付款义务，拖欠刘益民工程进度款，导致该工程于2015年3月停工至今，给刘益民造成巨大经济损失。损失为：工程款为已建设工程A1#楼16700㎡、531㎡、A2#楼4800㎡，工程款计3855425元，主楼完成工程量800平方米（按300元/㎡）计24万元。损失赔偿为：1、A2#楼基础是按建设三层的要求打的基础，但只做了一层，另外两层未做，即导致刘益民不能将另外两层在基础部分进行均摊，产生损失：4800㎡×175元/㎡=560000元。2、一层通道基础赔偿：531㎡×175元/㎡×2/3=61950元。3、主楼（9层）完成工程量800平方米的基础赔偿：800㎡×300元/㎡×8/9=213333元。4、A2#楼�层内架已搭设完成3500㎡，但停工未做，搭架子的劳务成本为23元/㎡,损失为：3500㎡×23元/㎡=80500元。5、模板损失：工程所需的模板均由刘益民采购，由于中广建设全椒公司的原因工程停工，导致刘益民采购的模板全部报废。6、工资损失：工程停工后，刘益民及其他看场人员的工资损失，计算一年为（5000元/月×3人）×12个月=18万元。其他费用：1、工程保证金20万元；2、场地硬化费用20万元。以上总计323.72万元。中广建设全椒公司是中广建公司在全椒县设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由中广建设公司承担。诉讼请求：1、判决中广建设公司及其全椒分公司给付刘益民工程款及各项损失、费用合计323.72万元，仪邦置业在欠付工程款范围内承担给付责任；2、本案诉讼费由中广建设公司、中广建设全椒公司承担。
中广建设公司、中广建设全椒公司辩称：1、刘益民虽然以胜威劳务公司与中广公司签订合同，经法院查明胜威劳务公司公章是私刻的，中广建设公司、中广建设全椒公司承认其是实际施工人。刘益民与中广建设全椒公司签订的清包合同应作为双方结算和确认双方义务的主要依据；2、涉案工程停工后，刘益民与中广全椒分公司之间对已完成的工程量和工程价款进行结算，已完成工程款为3350200元,已支付款2754728元，下剩595472元未付，根据合同5.1条约定中广建设全椒公司已支付给刘益民工程进度款超过了已完成工程量的80%，下剩20%工程款按照合同约定应在竣工结算后支付，本案所涉的工程未竣工，下剩工程款支付条件尚未成就，刘益民无权向中广建设全椒公司主张下剩工程款；3、刘益民主张的赔偿损失的诉求不符合法律规定，应予以驳回。根据刘益民与中广建设全椒公司在庭审中提交证据足以证明涉案工程停工是因刘益民施工组织不利，没有按时发放农民工工资，最终被全椒建设主管部门清退出全椒建筑市场造成的，刘益民在本案中不仅有违约行为，而且有明确违法行为，因为刘益民这些行为导致工程停工，刘益民存在明显过错，应自担损失。请求法院根据刘益民实际完成的工程量对照合同约定，依据法律规定作出判决。
仪邦置业公司辩称：按照合同，该结算的已经结算了。请求法院根据刘益民实际完成的工程量对照合同约定依照法律规定作出判决。
经审理查明：胜威劳务公司的公章系刘益民私刻。刘益民私刻公章已经涉嫌犯罪，2015年7月8日全椒县公安局已经立案侦查。
2014年3月，仪邦置业公司与中广建设全椒公司签订《协�书》，约定：中广建设全椒公司承建仪邦置业公司开发的位于安徽省全椒县襄河镇仪邦商贸娱乐城一期一标段楼工程。同年3月26日，刘益民以胜威劳务公司名义（后又更改为滁州市胜飞建筑劳务有限公司）与中广建设全椒公司娱乐城项目部签订《建设工程施工清工承包合同》，合同约定了承包范围（包清工）：含土方工程、混凝土工程、模板工程、钢筋工程、脚手架工程、砌体工程、室内外装饰工程、室内楼地面工程、屋面工程、、室外离外墙1.5米内明沟散水、施工期间的施工用电（一级配电箱由甲方负责）用水、排水、排污、施工道路及场地硬化、施工工棚等所有工作内容实行工程总包干，工地无任何杂工。（另水电、消防、电扶梯、暖通等安装工程、门、窗、二次装修、油漆涂料、外墙干挂、防水、不锈钢与铁艺扶手栏杆不包括）。开工日期为2014年4月16日，�工日期：2014年12月30日。合同价款的组成，包干单价230元/平方，其中：各分项单价：基础、主体：木工80元/㎡，脚手架30元/㎡,砼工20元/㎡,钢筋30元/㎡,泥工（砌体）10元/㎡;屋面、装饰：粉刷30元/㎡，楼地面及屋面15元/㎡;其它零星5元/㎡;利润10元/㎡。工程款支付的方式为：按层结算支付工程进度款，依据第二条第一款确定的各分项单价（利润部分不支付工程进度款，在竣工结算后支付）结算各层工程进度款，支付比例为结算工程进度款的80%。同时约定，双方在签订本合同3日内，胜威劳务公司应向中广建设全椒公司缴纳保证金20万；胜威劳务公司施工基础完成后，退还保证金10万元，主体结构完成后退还质保金10万元等内容。
上述合同签订后，刘益民组织施工。中广建设全椒公司与刘益民双方结算情况：
1、2014年9月11日，A1号楼一层结算包干价160元/平方，一层建筑面积5470㎡，总计87520元，以80%付款为700160元整。
2、2014年10月13日，A1号楼二层结算包干价145元/平方，一层建筑面积5500㎡，总计797500元，以80%付款为638000元整。
3、2014年12月22日，A1号楼三层结算包干价145元/平方，一层建筑面积5500㎡，总计797500元，以80%付款为638000元整。
4、2015年2月8日，中广建设全椒公司与刘益民A2号楼一层进行结算包干价160元/平方，一层建筑面积5600㎡，(其中含通道531平方)扣除主楼未浇注面积为800㎡，实际完成4800㎡，总计768000元以80%付款为614400元整。
5、2015年4月29日，中广建设全椒公司与刘益民A2号楼主楼进行结算包干价140元/平方，一楼主楼建筑面积800㎡，实际完成800㎡，总计112000元，以80%付款为89600元整。
以上结算单双方均签名认可，刘益民在付款申请表亦签字确认，上述工程量为5470+5500+5500+5600+531=22601㎡，工程总价款为3350200元。
中广建设全椒公司共付给刘益民2754728元，其中含三笔现金（在劳动局给付的农民工工资，刘益民妻子汤香香签字确认），下剩595472元未付。
另查明：2014年3月31日，仲树承诺给予涉案工程用电、用水及场地硬化工程补贴20万元；2014年4月8日，刘益民支付20万元至仪邦置业公司账户。
2015年4月28日，全椒县城乡建设局发布建字（2015）年063号关于2014年度及2015年元旦春节期间清理建筑领域拖欠农民工工�情况的通报，通报将包清工刘益民清退出全椒县建筑市场。
以上事实，刘益民提交的《建设工程施工清工承包合同》、《施工许可证》、《建设工程施工劳务分包合同》、承诺书、银行进账单、公证书、工商登记基本信息两份、刘益民银行查询明细、关于农民工讨薪情况汇报一份、全椒项目部工程结算审批表、2016皖11民终55号案件庭审笔录、会议签到簿、工资表两份，中广建设全椒公司提交的全椒县城乡建设局文件（建字2015063号）、起诉状、钢管扣件租赁合同，仪邦置业公司提交的五份结算审批单和付款申请表及本院庭审笔录等附卷为证。前述证据经审查，本院予以确认。
本院认为：本案的争议的焦点为：一、双方签订的合同是否有效；二、工程量及工程价款的认定；三、刘益民要求赔偿间�损失是否支持。四、保证金是否退还。
一、关于双方签订的合同是否有效的问题。
刘益民私刻福建省福鼎市胜威建筑劳务有限公司的公章，以福建省福鼎市胜威建筑劳务有限公司名义与中广建设全椒公司签订的《建设工程施工清工承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，刘益民系本案的实际施工人。刘益民与中广建设全椒公司签订的清包合同应作为双方结算和确认双方义务的依据。
二、工程量及工程价款的认定。根据刘益民申请的付款申请表以及和中广建设全椒公司的5次结算，本院对决算清单进行审核：刘益民分别与中广建设全椒公司于2014年9月11日、2014年10月13日、2014年12月22日、2015年2月8日、2015年4月29日五次结算，工程量5470+5500+5500+5600+53122601㎡，工程总价款为3350200元。经核实，双方认可中广建设全椒公司共付给刘益民2754728元（含三笔在劳动局给付的农民工工资）。
刘益民与中广建设全椒公司决算后工程未能正常施工，现处于停工状态，停工达两年多，至今也没有进行建设。刘益民可以主张全部的付款权利，中广建设全椒公司应给付刘益民下剩工程款595472元。
三、刘益民要求赔偿损失是否支持。
刘益民主张的A1、A2楼、一层通道、主楼的基础赔偿、A2#楼二层内架搭设、模板损失等损失，因上述损失既没有合同约定又没有提供建设工程行政主管部门关于该部分损失的相关规定，刘益民也没有提交已经支付内架搭设费用的相关证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。因此，刘益民主张的事实无相应证据予以证明，鉴于刘益民因拖欠农民工工资被清退出全椒县建筑市场，结合工程的实际状况和双方的过错，刘益民上述主张本院不予支持。至于应仲树承诺给予涉案工程用电、用水及场地硬化工程补贴20万元，涉及第三人应仲树，刘益民可另案诉讼。
四、保证金是否退还。
包清工合同约定，保证金20万由胜威�务公司向中广建设全椒公司缴纳。刘益民却于2014年4月8日向仪邦置业公司账户支付了20万元，庭审中，仪邦置业公司否认该款系保证金，此后，中广建设全椒公司给付刘益民的所有付款项均不包含该款项，该款项仪邦置业公司一直没有退还。因刘益民在本案诉讼中没有请求仪邦置业公司返还该20万元，中广建设全椒公司也没有接收到保证金。因此，对刘益民要求中广建设全椒公司返还保证金的请求，本院不予支持。
综上，本案所涉建设工程合同虽然系当事人的真实意思表示，但因违反有关法律、法规的强制性规定而无效。各方当事人应按过错承担相应的责任。中广建设全椒公司是中广建公司设立的不具备法人资格的分支机构，故中广建设公司、中广建设全椒公司应承担共同给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第�五）项，第五十六条、第五十八条，第二百七十二条第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中广建设集团有限公司全椒分公司、中广建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘益民工程款595472元；
二、被告全椒仪邦置业有限公司在欠被告中广建设集团有限公司全椒分公司、中广建设集团有限公司工程款范围内支付原告刘益民工程款595472元；
三、驳回原告刘益民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32698元，由原告刘益民负担22898元，被告中广建设集团有限公司全椒分公司、中广建设集团有限公司、全椒仪邦置业有限公司负担9800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张文全
审 判 员 许程琼
人民陪审员 何宏彬
二〇一六年十二月九日
书记�汤广远
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施�合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人�本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
担责任。