南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初6470号
原告：陈丽，女，汉族，1986年9月21日生。
委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区关河东路44号1101-1116室。
负责人：王兴中，该公司总经理。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：贺敏霞，女，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
原告陈丽与被告安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安邦财险常州中心支公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）保险合同纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2016年1月6日立案受理，安邦财险江苏分公司提起管辖权异议，该院裁定移送本院处理。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈丽委托诉讼代理人朱奇伟、被告安邦财险常州中心支公司、安邦财险江苏分公司共同委托诉讼代理人杨红军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈丽向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔付原告车辆损失共计263000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年6月27日，原告丈夫张贤泽驾驶登记在原告名下的苏Ｄ×××××奔驰小型客车，沿安徽滁州市醉翁西路行驶时，由于暴雨路面积水车辆被淹，发生致车辆受损的交通事故，滁州市交警部门出具了道路交通事故认定书。苏Ｄ×××××投保了被告公司的第三者强制与商业保险，两被告理应赔付车辆损失，但两被告至今未予理赔，故诉至法院。
被告安邦财险常州中心支公司、安邦财险江苏分公司共同辩称，原告系与安邦财险江苏分公司成立保险合同关系，安邦财险江苏分公司同意在保险责任范围内承担保险责任；但是原告车辆仅投保了车损险，而本案原告发动机因涉水而受损，应属于发动机特别损失保险的责任范围，不属于车损险责任范围，对此不应承担保险责任。希望法院依法判决。
本院经审理认定事实及证据如下：
原告系车牌号为苏Ｄ×××××奔驰小型轿车车主，原告于2012年购车时委托汽车销售公司员工代办车辆保险，并一次性交纳了三年保险费，保险费由安邦财险常州中心支公司代收，被告安邦财险江苏分公司出具了保险单。原告在被告安邦财险江苏分公司处投保了车辆损失保险（保险金额/赔偿限额为627000元，不计免赔率/绝对免赔额：0元）、第三者责任险（保险金额/赔偿限额为500000元，不计免赔）、玻璃单独破碎险、盗抢险、车上人员责任险、车身划痕损失险及附加自燃损失险，保险期间为2014年10月9日至2015年10月8日，原告并已交纳相应保险费用。
2015年6月27日，原告丈夫张贤泽驾驶案涉苏Ｄ×××××奔驰小型客车，在安徽滁州市内行驶时车辆受损，滁州市交警二大队于2015年12月23日出具道路交通事故认定书，内容为：2015年6月27日16时40分，张贤泽驾驶苏Ｄ×××××小型客车，沿醉翁路行驶至醉翁西路时，由于路面积水，车辆被水淹，致车辆损坏的交通事故。张贤泽于2015年6月27日当天向被告安邦财险江苏分公司报案，机动车辆保险报案记录上载明：出险原因暴雨，出险经过为标的车被水浸，标的车受损，无人伤，已提醒客户不要打火启动车辆，避免扩大损失，建议报交警，具体咨询我司查勘员，4S店，定损前不要修车；2015年6月30日王先生来电给标的车定损，车在常州武进区常武南路万邦奔驰店，已提醒查勘定损前不要修车，派工丁志林等。2015年11月16日，滁州市专业气象台出具气象资料证明，内容为：经查测站气象实况资料：2015年6月27日滁州腰铺有大暴雨，雨量103.3毫米。
原告报案后，案涉车辆由常州万帮汽车销售服务有限公司（即销售该车辆的4S店）拖回常州停放于该4S店内。被告安邦财险江苏分公司的定损员到该4S店查勘后，于2015年11月16日出具定损单，该定损单上列明的更换项目无发动机，且只对更换项目中的部分项目确定了金额。对于定损单结果，原告陈述两被告未告之原告，两被告陈述已告之原告，但未提供证据证明。原告其后在该4S店进行了维修，在4S店出具的估价单上，列明维修项目、单价、折扣率、金额，其中零配件予以8%折扣、工时费予以30%折扣，总费用共计263316.55元。4S店共向原告开具金额为263000元的发票，故原告据此提出赔偿。
另，案涉车损险保险条款第四条（保险责任）约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。第七条（责任免除）约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。被告安邦财险江苏分公司并提供车损险的附加险种-
发动机特别损失保险，其条款中对被保险机动车在积水路面涉水行驶导致发动机进水，造成发动机直接损毁的，保险人负责赔偿。
本院认为，原告交纳保险费用、被告安邦财险江苏分公司出具保单，双方之间形成保险合同关系，原告虽系委托他人代办，此亦系其真实意思表示，故合法有效。案涉保险合同对双方均有拘束力。但原告与安邦财险常州中心支公司之间未形成保险合同关系，故原告主张安邦财险常州中心支公司亦负赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告提供的气象资料证明、事故认定书及被告提供的机动车辆保险报案记录，可以证明2015年6月27日因滁州有大暴雨造成路面积水，致原告案涉车辆发动机进水受损。原告的车辆于保险期间内发生保险事故，被告应依相应保险合同的约定予以赔偿。本案争议焦点为发动机损失是否应予赔偿、车辆实际维修费用应否作为理赔金额。对此本院认为，案涉保险合同既约定了暴雨造成被保险机动车损失的，保险人负责赔偿；同时又约定发动机进水后导致的发动机损坏，不属于保险人赔偿范围。而暴雨亦会导致发动机进水受损，故两保险条款内容存在冲突。被告安邦财险江苏分公司未举证证明其就此向原告或原告委托人尽到明确的说明、告之义务，故在保险条款相互矛盾的情况下，应作出有利于被保险人的解释。被告安邦财险江苏分公司以其设有专门的发动机特别损失保险为理由，认为应适用免责条款，无相应法律依据，本院不予采信，故其应对原告案涉车辆全部损失予以赔偿。
保险事故发生后，被告安邦财险江苏分公司定损员到场进行定损，但从其提供的定损单来看，其未完成定损；且即使其予以定损，亦无证据证明其告之原告。故此系其怠于履行义务，原告因此要求4S店进行维修，符合法律规定，本院予以认可。安邦财险江苏分公司对维修金额（主要是发动机部分）不予认可，但其未提供相应证据予以证明；在本案于2016年9月18日第一次开庭时，安邦财险江苏分公司提出申请对案涉车辆损失情况及发动机损坏原因进行鉴定，本院明确告之三日内提交书面申请，但其直至第二次庭审（12月9日）时都未提交，其仅于2016年12月14日向本院邮寄鉴定申请书，申请对发动机损失进行价格评估，故本院对其申请不予准许。综上，本院对车辆维修金额263000元予以认可，被告安邦财险江苏分公司应予赔偿原告此损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈丽车辆损失263000元；
二、驳回原告陈丽其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 崔 琦
人民陪审员 张 琪
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 宋文天
附：本判决引用法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。