四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初1795号
原告：符礼强，男，1976年8月15日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。
被告：杨道国，男，1978年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。
原告符礼强与被告杨道国民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后,被告杨道国在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请，本院经审查于2016年9月5日以（2016）川1622民初1795号民事裁定书裁定驳回其对本案提出的管辖权异议；被告杨道国不服该裁定，向四川省广安市中级人民法院提出上诉，四川省广安市中级人民法院于2016年11月23日以（2016）川16民辖终131号民事裁定书裁定驳回上诉、维持原裁定。本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告符礼强及其委托诉讼代理人李伟、被告杨道国的委托诉讼代理人吴曦到庭参加了诉讼，被告杨道国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符礼强向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨道国支付原告符礼强借款20万元及利息，利息按月息2%计算。事实和理由：2015年9月3日，被告杨道国由于生意资金周转紧张，向原告符礼强借款20万元，同时约定2015年12月3日前归还，若到期不能归还借款，被告愿意承担一切损失，并出具借条一张，且约定在武胜县人民法院起诉并执行。借款到期之后，原告多次电话联系及约见被告，被告拒绝支付借款。
被告杨道国辩称，原告所诉系非法债务，不受法律保护。原告与案外人李钦之间有债权债务关系，被告与原告之间无借贷关系。事实是：2015年9月2日，在李钦等人的设计下被告与李钦之间形成了赌债，李钦在索要未果的情况下与原告等人趁被告在成都市赴宴时威胁被告写下的借条，该借条是无效的。原告在诉状上陈述的事实与其在庭审中补充说明的事实不一致，原告补充说明的内容也不属实。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告杨道国向原告符礼强出具的《借条》原件一份；2.被告杨道国书写借条的视屏资料及现场照片；3.原告符礼强的银行卡客户交易查询单一份及手机截图两份；4.被告杨道国向案外人陈佳佳出具的《借条》复印件一份；5.原告符礼强的银行卡客户交易查询单三份；6.案外人陈佳佳的银行卡客户交易查询单一份；7.案外人蒋朋的银行卡客户交易查询单四份；8.证人李钦的证言；9.证人蒋朋的证言。本案被告围绕诉讼请求依法提交了武胜县公安局《受理报警登记表》、《受案回执》、《接警回执》复印件各一份。本院组织当事人进行了质证。对当事人双方关于身份信息等无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：原告提供的证据1、证据2、证据3，拟证明被告杨道国向原告符礼强借款的事实。被告质证意见为，对上述证据本身真实性无异议，但被告是在受胁迫的情况下书写的借条及转帐支付的两笔款项。本院认为，上述证据尚未形成证据锁链，不能达到充分证明原告与被告形成真实的借贷关系的证明目的。原告提供的证据4、证据5，拟证明被告杨道国向案外人陈佳佳借款的事实。被告对证据4的质证意见为，该证据为复印件，对该证据的三性不予认可，对证据5的质证意见为，该证据的交易时间及金额均与本案被告向原告出具借条上的时间与金额不一致，对该证据的三性不予认可。本院认为，上述证据存在瘕疵，本院不予采信。原告方提供的证据6、证据7、证据8、证据9，拟证明案外人陈佳佳向被告杨道国借款以及陈佳佳将该债权转让给原告符礼强的事实。被告质证意见为，对上述证据的三性均不予认可，证人与本案原告关系密切，且证词与原告的陈述相互矛盾。本院认为，上述证据存在相互矛盾，且系孤证，本院不予采信。被告提供的武胜县公安局《受理报警登记表》、《受案回执》、《接警回执》复印件各一份，拟证明被告杨道国于2016年9月6日在武胜县人民法院领取法律文书时被李钦恶意收取赌债及故意伤害的事实。原告质证意见为，以上证据不属实，且与本案无关。本院认为，上述事实发生在本院办公场所，且有本院办案人员在场，上述证据客观真实，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，原告符礼强与案外人李钦在成都市新都区木兰镇找到被告杨道国，在一茶楼被告杨道国向原告出具借条一份，该借条内容为：“本人﹙借款人﹚杨道国，由于做生意资金周转紧张，向符礼强借人民币现金写：贰拾万元正。﹙小写﹚：￥200000元。借款期限：3个月，2015年9月3号至2015年12月3号。如到期限不能归还上属﹙述﹚所有款项，所产生的一切费用均由借款人承担。特以此为证。双方起诉由武胜县人民法院受理并执行。备注……，借款人：杨道国…借款日期：2015年9月3号。”该借条为填充格式。该借条出具后，被告杨道国分别于2016年4月15日、2016年5月15日向原告符礼强转汇款4975.12元和5000元。
还查明，原告符礼强于2015年9月30日至2015年11月24日先后向案外人陈佳佳转款15笔，共计金额46.85万元。2016年7月25日，原告向本院提起诉讼，请求被告偿还原告借款20万元及利息。2016年9月6日，案外人李钦在武胜县人民法院立案庭办公场所向被告强行收债并发生纠纷。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在真实合法的债权债务关系。一、原被告之间民间借贷关系不成立。理由如下：1.原告在诉状中所陈述的事实为民间借贷法律关系，因本案的借款金额较大，庭审中原告仅举出了借款借条，但未举出支付借款的收据、转款凭证等相关证据，即原告未举出充分的证据证明原被告之间的借贷行为已实际发生。2.庭审中原告明确表示其未向被告履行借款的支付义务，而是通过债权转让而形成本案原被告之间的债权债务关系。二、原告主张本案原被之间的债权债务关系是通过债权转让而形成，本院不予认可。其理由如下：1.本案的债权凭证“借条”虽然真实，但该“借条”是原告提供的填充格式，其内容和时间均按原告指示填写，且落款时间与实际书写时间不一致，该借条中的债权内容的真实性存疑。2.原告在本案起诉时提交的民事诉状中陈述的本案债权形成的事实与庭审中陈述的事实不一致。原告在民事诉状中陈述本案债权是被告向原告直接借款而形成的民间借贷法律关系，而其在庭审中则陈述为本案债权是债权转让而形成，原告的陈述前后相互矛盾。3.庭审中，原告举出的拟证明本案原告主张的原被告之间的债权债务关系是通过与案外人陈佳佳之间的债权转让而形成的证据存在瘕疵，证词之间亦相互予盾，且原告所陈述及证词证明的部分事实不符合常识及交易习惯，如原告陈述的被告给付其现金4.5万元无证据证实，即使其陈述属实，按照一般人的交易习惯，应将给付现金后所欠款总额写入借条，而不应再出现不确定的口头约定的欠款支付方式和欠款支付时间。本案中原告主张的原被告之间的债权债务关系是通过与案外人陈佳佳之间的债权转让而形成的事实证据不充分，本院不予采信。
综上所述，原告未能举出充分的证据证明原被告之间存在真实、合法的债权债务关系。原告请求被告偿还原告借款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告符礼强对被告杨道国的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告符礼强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 傅 强
人民陪审员 袁 国 礼
人民陪审员 李 继 红
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 蒋婷（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。