云南省镇雄县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0627民初526号
原告向华锋，男，汉族，生于1964年5月13日，云南省镇雄县人，镇雄县
原告陈明菊，女，苗族，生于1966年6月12日，云南省镇雄县人，系向华锋之妻。
委托代理人岳朝波，云南雄云律师事务所律师。被告陈斌，男，汉族，生于1977年1月2日，云南省镇雄县人，住镇雄县
被告胡艳琴，女，汉族，生于1977年12月9日，云南省镇雄县人，现住昆明市委托代理人张华，镇雄县鸣旺法律服务所法律工作者。
原告向华锋、陈明菊诉与被告陈斌、胡艳琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告向华锋、陈明菊的委托代理人岳朝波，被告陈斌及被告胡艳琴的委托代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向华锋、陈明菊诉称，二原告系夫妻关系，被告陈斌系原告陈明菊的侄儿，二被告原系夫妻关系，2013年，二被告隐瞒了已离婚的事实以购房缺钱为由向二原告借款人民币300000.00元，二原告同意后，于2013年7月16日通过原告陈明菊一侄儿媳妇李某某农村信用社的账户汇入被告胡艳琴建设银行的账户，2014年10月，二被告再次以还房款为由向二原告借款人民币100000.00元，二原告同意后，于当月16日通过原告陈明菊建设银行账户向被告陈斌账户汇入人民币100000.00元。之后，二被告偿还二原告借款人民币50000.00元，2015年二原告因急需用钱向二被告追偿借款时，二原告才知道二被告早已离婚，且二被告对所欠债务已约定各自清偿一半，二被告据此各自向二原告出具借条，承诺2016年2月前还清借款，还款期限届满后，经二原告多次追收未果，请求判令二被告连带偿还二原告的借款本金人民币350000.00元，并按2%的月利率计算支付自2016年2月8日起至兑现之日止的利息。被告陈斌辩称，我和胡艳琴离婚是在2013年4月份，这笔借款是原告陈明菊找到我说要拿钱给我帮她放高利贷，我通过胡某联系后，通过我大嫂李某某的账户转了300000元到胡艳琴的账户，再通过胡艳琴的账户转给胡某，最后再由胡某转给付某，2014年的10月份确实又转了100000元到付某的账户上，到2014年腊月，付某还过原告50000元，后2015年2月二原告来找到我，我带他们到付某公司找到付某本人，当时付某打了一张连本带息总计420000元的借条给二原告，限期是2015年5月之前还清该笔借款，到2015年5月以后付某没有归还二原告该笔借款，二原告找到我以弥补二原告一半的损失为由逼我打了一张175000元的借条，当时在场的还有我哥哥陈某、我三叔陈某某，但这175000元的借贷并未实际发生，后二原告上昆明后在我不知情的情况下找到我的前妻胡艳琴，让胡艳琴出具了一张175000元的借条给二原告，综上所述，我认为我与二原告之间根本没有借贷关系，利息本金都不应该由我还。被告胡艳琴辩称，原告对连带责任的请求不符合法律规定，二被告在本案借款发生之前就离婚了的，所以不存在连带责任的说法，且胡艳琴没有与二原告发生过借贷关系，所以也不应该偿还本息，事实的经过同意陈斌的陈述，另外补充一点，第二笔100000元的借款是直接打在陈斌的账户，该笔借款没有经过胡艳琴的账户，二原告在昆明找到胡艳琴，胡艳琴之所以会出具175000万元的借条给二原告是因为当时被告陈斌由于生病长期住院，陈斌自己的工资只够自己的基本生活，陈斌不具备还款能力，二原告又找不到付某偿还借款，所以在这种情况下胡艳琴帮陈斌承担了一半的数额即175000元，剩下的一半由二原告自行承担，并且在二原告的诉状中也写明了二原告并没有和二被告发生直接的借贷关系，而且诉状中所写的二被告隐瞒离婚不是事实，即诉状所述和事实相冲突，不排除二原告与陈斌联合起来骗胡艳琴的情况，请求法院以虚假诉讼驳回二原告的诉讼请求。在本案审理过程中，双方当事人争议的焦点是：1、二被告是否向二原告借款350000元；2、二被告是否应该连带偿还二原告借款本金350000元，并按2%的月利率计算支付从2016年2月8日起至清偿完毕之日止的利息。为支持其主张，原告向华锋、陈明菊向法院提交如下证据：1、出示2014年10月16日中国建设银行转账凭条原件一份，用于证明2014年10月16日原告陈明菊通过银行转账给陈斌的方式，出借了人民币100000元给陈斌、胡艳琴两被告。被告陈斌对证据的真实性没有异议，认为是事实。被告胡艳琴对证据的真实性没有异议，但认为与其无关。2、出示2013年7月16日云南省农村信用社结算业务申请书原件一份，用于证明2013年7月16日，二原告指示案外人李某某通过其农村信用社的6223691029706862账户转账300000元到胡艳琴的账户上，出借300000元给陈斌、胡艳琴二被告。被告陈斌对证据的真实性没有异议，认为是真实的。被告胡艳琴对证据的真实性没有异议，但转款人不是二原告的其中之一，不能说明二原告与胡艳琴有借贷关系。3、出示2015年1月1日被告胡艳琴出具给向华锋的借条、2015年2月1日被告陈斌出具给陈明菊的借条原件各一份，用于证明二被告尚差欠二原告借款本金人民币350000元，被告胡艳琴在其出具给向华锋的借条中认可借到向华锋现金175000.00元，订于2016年2月1日以前还清借款；被告陈斌在其出具给陈明菊的借条中认可借到陈明菊现金175000.00元，订于2016年2月8日以前还清借款。被告陈斌认可2015年2月1日的借条确实是其出具，对其真实性没有异议，但认为借贷关系没有真实发生，是二原告逼其出具的。被告胡艳琴认可2015年1月1日的借条确实是其书写给陈明菊的，但不是写给向华锋的，对借条的真实性没有异议，由于2015年1月1日写的借条，借条产生的当日没有产生过实际借款的情况，所以结合诉状，本案应为虚假诉讼，对陈斌出具的借条，陈斌承认借条的真实性，但本案的第一被告陈斌出具借条的时间是2015年2月1日，晚胡艳琴一个月，按常理，二原告找人追款，应该先找陈斌，就此推算，再次证明本案系虚假诉讼。为支持其主张，被告胡艳琴向法院提交如下证据：1、出示2013年4月27日的离婚证复印件一份，用于证明二被告是在二原告主张的债务之前就已经离婚，即使后来被告陈斌与二原告产生债务也与被告胡艳琴再无关系。二原告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明二原告就知晓二被告离婚的情况。被告陈斌对证据的真实性没有异议，但认为原告所述的不知晓二被告离婚的情况不属实。2、出示被告胡艳琴在网上打印的商品房购销合同登记备案表一份，用于证明2013年4月离婚后胡艳琴就在昆明购买了房屋，不存在2013年7月还向二原告借款买房的情况。二原告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到胡艳琴的证明目的。被告陈斌对证据无异议。被告陈斌未向法庭提交证据。因原告在诉状及庭审中均陈述到其中有300000元借款是通过李某某的账户汇到被告胡艳琴的账户的，法庭为此依职权对李某某进行了询问，李某某向法庭陈述是因为向华锋、陈明菊在镇雄县农村信用社贷款500000元，银行有规定贷款超过300000元就要找装修公司，贷款要打在装修公司的账户上，李某某就提供了自己的身份证及其农村信用社的62236910297XXXXX账户给了向华锋、陈明菊办理贷款，该账户一直是向华锋、陈明菊在使用，向华锋、陈明菊如何通过该账户转款，李某某不清楚，李某某自己没有使用该账户，该账户上的钱也不是李某某的。二原告认为李某某的问话正好证明二原告所称的借款是通过李某某的账户转给被告胡艳琴的，该借款的所有权人是二原告。被告陈斌对李某某的陈述没有意见。认可当初原告陈明菊找到他说要拿钱给他帮她放高利贷时，他就指定陈明菊把钱汇到胡艳琴的账户，至于向华锋、陈明菊如何贷款、转款他不清楚。被告胡艳琴认为二原告提交的镇雄县农村信用社的结算业务申请书上记载的户名是李某某，户名旁注明李某某的身份是借款人，借款金额是300000元，不是500000元，同时根据金融部门借款转款的程序都必需经过款项的实际持有人签名才可转走，因此李某某的陈述是虚假的，恰恰证明向华锋、陈明菊对胡艳琴的诉讼是虚假诉讼，要求驳回二原告对胡艳琴的诉讼请求。本院经审查认为，二原告提供的2013年7月16日云南省农村信用社结算业务申请书、2014年10月16日中国建设银行转账凭条、2015年1月1日被告胡艳琴出具给向华锋的借条、2015年2月1日被告陈斌出具给陈明菊的借条，二被告对其真实性均无异议，上述四份证据证明了借款的数额、支付方式，支付次数，且原、被告双方在庭中均陈述到是先借款，后出具的借条，对上述四份证据本院予以采信，作为定案的依据。被告胡艳琴提供的2013年4月27日的离婚证是相关部门依职权出具，其来源合法，且二原告对其真实性无异议，本院予以采信，作为定案的依据。被告胡艳琴提供的商品房购销合同登记备案表，虽然二原告对其真实性没有异议，但不能达到胡艳琴的证明目的，对该证据本院不予采信。李某某认可农村信用社的62236910297XXXXX账户是其提供给向华锋、陈明菊办理贷款的，能与二原告提供的2013年7月16日云南省农村信用社结算业务申请书及原、被告陈述的转款经过相映证，对李某某的间话笔录本院予以采信，作为定案的依据。综上所述，本院认定如下法律事实：原告向华锋、陈明菊系夫妻关系。被告陈斌系原告陈明菊的侄儿。被告陈斌、胡艳琴原系夫妻关系，二人已于2013年4月27日协议离婚。2013年7月16日，二原告通过案外人李某某（既系被告陈斌的大嫂，又系原告陈明菊的侄儿媳妇）在镇雄县农村信用合作联社用银行转账的方式向被告胡艳琴的账户转帐300000元，出借300000元给被告陈斌、胡艳琴。2014年10月16日原告陈明菊在中国建设银行通过银行转账的方式向被告陈斌的账户转帐100000元，出借100000元给被告陈斌、胡艳琴。借款后二被告已偿还借款50000元，尚欠350000元未偿还，为此二被告分别于2015年1月1日、2015年2月1日各自出具了175000元的借条给二原告。现二原告向本院提起诉讼，请求判令二被告连带偿还二原告的借款本金人民币350000元，并按2%的月利率计算支付自2016年2月8日起至兑现之日止的利息。本院认为，被告陈斌、胡艳琴出具借条向原告向华锋、陈明菊借款时在借条上约定了具体的还款时间，二被告理应如期偿还借款，现二原告要求二被告偿还借款本金的请求成立，本院予以支持。因被告陈斌、胡艳琴出具借条向原告向华锋、陈明菊借款时未在借条上对利息的支付进行约定，应视为不支付利息的民间借贷，现二原告要求二被告按2%的月利率计算支付自2016年2月8日起至兑现之日止的利息的请求不能成立，本院不予支持。因二被告已于2013年4月27日协议离婚，而本案的民间借贷是2013年10月以后才发生的，二原告要求二被告连带偿还借款的理由不能成立，本院不予采纳。二被告辩称其与二原告之间没有实际的借款关系，仅只是被逼和受欺骗才向二原告出具借条，但二被告对其主张并没有提供证据予以证明，且事后也没有向有关部门报过警或提起过撤销之诉，对此二被告应承担举证不利的法律后果，其辩解理由不成立，本院不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告陈斌、胡艳琴分别于判决生效后二个月内各自偿还原告向华锋、陈明菊借款本金人民币175000元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6550元，由被告陈斌、胡艳琴分别交纳3275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，当事人应自觉履行，如负有义务的当事人不自动履行，享有权利的一方当事人可在法律规定的时限内向本院申请强制执行，本判决的申请期限为判决书生效后二年以内。
审判长 马 宪 云
审判员 余 婷
审判员 罗 建 琼
二〇一六年五月十六日
书记员 曾梅晓雪
附：本判决引用法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。