宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁02民初74号
原告：石嘴山市惠农区农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：穆军胜，石嘴山市惠农区农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：李学林，男，石嘴山市惠农区农村信用合作联社资产管理部总经理。
委托诉讼代理人：贾少军，宁夏塞北律师事务所律师。
被告：宁夏鲁晶化工实业有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：张永军，宁夏鲁晶化工实业有限公司总经理。
被告：张夕玉，女，1963年6月9日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被告：石嘴山市银龙煤炭有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县崇岗工业园区。
法定代表人：陈斌，石嘴山市银龙煤炭有限公司董事长。
委托诉讼代理人：缪正洪，男，石嘴山市银龙煤炭有限公司职员。
委托诉讼代理人：马新城，宁夏仲正律师事务所律师。
被告：陈斌，男，1969年4月23日出生，汉族，石嘴山市银龙煤炭有限公司董事长，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：马新城，宁夏仲正律师事务所律师。
被告：宁夏金海永和泰煤化有限责任公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：张永军，宁夏金海永和泰煤化有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，女，宁夏金海永和泰煤化有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：王一琼，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：张永军，男，1971年10月5日出生，汉族，宁夏金海永和泰煤化有限责任公司董事长，住宁夏回族自治区平罗县。
被告：石嘴山市惠鑫混凝土有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：高春艳，石嘴山市惠鑫混凝土有限公司总经理。
被告：李军，男，1966年9月18日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区石嘴山市。
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社与被告宁夏鲁晶化工实业有限公司、张夕玉、石嘴山市银龙煤炭有限公司、陈斌、宁夏金海永和泰煤化有限责任公司、张永军、石嘴山市惠鑫混凝土有限公司、李军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社申请增加诉讼请求。本院于2017年2月27日依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农农信社）的委托诉讼代理人李学林、贾少军，被告石嘴山市银龙煤炭有限公司（以下简称银龙公司）、陈斌的委托诉讼代理人马新城，被告宁夏金海永和泰煤化有限责任公司（以下简称金海永和泰公司）的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。被告宁夏鲁晶化工实业有限公司（以下简称鲁晶公司）、张夕玉、张永军、石嘴山市惠鑫混凝土有限公司（以下简称惠鑫公司）、李军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告惠农农信社向本院提出的诉讼请求：l.被告鲁晶公司归还原告惠农农信社借款本金2800万元，利息12185787.25元（计算至2016年6月1日），本息共计40185787.25元，以及保全费5000元（未实际产生，原告当庭放弃），以后利随本清；2.被告张夕玉、银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、惠鑫公司、李军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.原告惠农农信社对被告鲁晶公司提供的抵押物处置所得享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年1月22日，鲁晶公司与惠农农信社签订合同编号为（惠农）联社（营业部）信用社(2013)年流循字第00201021号的流动资金循环借款合同，约定借款期限自本合同生效之日至2015年1月21日止，借款年利率为13.80%，借款按季清息，到期还本，借款逾期后利率上浮50％。张夕玉、银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、惠鑫公司、李军与惠农农信社签订合同编号为（惠农）联社（营业部）信用社(2013)年高保字第00201021号的最高额保证合同。约定被告张夕玉、银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、惠鑫公司、李军对上述借款承担连带保证责任。鲁晶公司与惠农农信社签订合同编号为（惠农）联社（营业部）信用社（2013)年高抵字第00201021号的最高额抵押合同。合同签订后，惠农农信社依约向鲁晶公司发放了2800万元的借款。现借款到期，因鲁晶公司未按合同约定按期还本付息，且多次催收仍拒绝付款，故诉至法院，请求判如所请。
被告银龙公司、陈斌辩称，借款合同自2014年就已逾期，惠农农信社超过6个月没有起诉，银龙公司、陈斌的担保责任应当被免除。此笔借款由借款人提供了实物抵押，既有实物抵押又有担保人的，应当以实物抵押为准，担保人只对实物不能实现的部分承担责任。惠农农信社的利息计算方式不符合公平原则，不予认可。
被告金海永和泰公司辩称，对担保事实无异议，但借款人提供抵押物作抵押，金海永和泰公司的保证责任应当予以免除。惠农农信社利息计算过高，应当以央行基准利率予以计算。
被告鲁晶公司、张夕玉、张永军、惠鑫公司、李军未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告惠农农信社围绕诉讼请求依法提交了借款借据、业务凭证各6份，宁夏农村信用社（惠农）联社（营业部）信用社（2013）年流循字第00201021号流动资金循环借款合同1份，（惠农）联社（营业部）信用社（2013）年高保字第00201021号最高额保证合同2份，（惠农）联社（营业部）信用社（2013）年高抵字第00201021号最高额抵押合同1份、抵押承诺书（股东会决议）1份、抵押清单1份、房屋他项权利证书6份、土地他项权利证书1份、动产抵押登记书1份；被告银龙公司、陈斌、金海永和泰公司进行了质证；以上证据综合认证如下：因流动资金循环借款合同系授信合同，且惠农农信社发放借款的时间未超出合同约定的期限范围，故银龙公司、陈斌、金海永和泰公司认为流动资金循环借款合同签订时间为2013年1月22日，而发放借款的时间是1年以后，流动资金循环借款合同不具有合法性、关联性的质证意见不予采信；因最高额保证合同中对保证人提供担保的主合同名称及范围进行了明确的约定，并且保证人在合同中声明其已知悉并理解保证合同的条款，故银龙公司、陈斌、金海永和泰公司认为其对最高额保证合同中关于主合同的性质及内容存在重大误解的质证意见不予采信；因惠农农信社发放的六笔借款均在合同约定的范围内，银龙公司、陈斌、金海永和泰公司也未提交相应的证据证实涉案借款存在以贷还贷的情形，故其关于惠农农信社循环贷款的操作，担保人不清楚，惠农农信社发放每一笔借款均应告知担保人及抵押物的价值大于借款本金数额，担保人的担保责任可以免除的质证意见不符合合同约定及法律规定，不予采信。综上，惠农农信社提交的以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。
被告鲁晶公司、张夕玉、银龙公司、陈斌、张永军、惠鑫公司、李军未提交证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月22日，惠农农信社与鲁晶公司签订一份流动资金循环借款合同（主合同），分别与银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、张夕玉，惠鑫公司、李军签订了二份最高额保证合同，与鲁晶公司签订了最高额抵押合同。流动资金循环借款合同约定，本合同项下循环借款额度为2800万元，使用期限为本合同生效之日起至2015年1月21日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。借款用途为购煤；借款利率为固定利率，每笔借款利率以借款借据为准。借款利息自借款转存到借款发放帐户之日起计算。按季结息，结息日固定为每季末月的20日。对逾期借款，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款到期之日前，未按期支付利息的，从未按期支付之日按合同约定的借款利率计收复利。借款到期之日后，从逾期之日起按合同约定的罚息利率计收复利；借款借据为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率与借款借据记载不一致时，以借款借据的记载为准；本合同自借贷双方签字或盖章之日起生效。最高额保证合同约定，保证人银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、张夕玉、惠鑫公司、李军自愿为鲁晶公司与惠农农信社2013年1月22日签订的编号为201300201021号主合同自2013年1月22日至2015年1月21日期间形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为2800万元；保证的方式为连带责任保证；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。保证人声明：债权人已依法向保证人提示了相关条款，应保证人要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，保证人已知悉并理解上述条款。最高额抵押合同约定，鲁晶公司同意以抵押物清单所列之财产为惠农农信社与鲁晶公司自2013年1月22日至2015年1月21日期间履行主合同形成的债权设定抵押，担保的债权最高余额为2800万元；抵押物清单所列财产：石房权证惠农区字第Ｈ200902780、Ｈ200902781、Ｈ200902782、Ｈ200902783、Ｈ200902784、Ｈ200902785号房产，石国用（2006）第22362号工业用地及机器设备，以上抵押财产均办理了抵押登记。保证及抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、损害赔偿金、补偿金等实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和其他应付费用。2014年1月22日至2014年4月25日期间，惠农农信社分六笔向鲁晶公司划付借款共计2800万元，借款利率为月利率11.5‰，逾期利率为17.25‰。鲁晶公司在合同期满后未向惠农农信社清偿借款本金及2014年6月21日之后的利息。经惠农农信社多次催要，各被告至今均未履行还款义务，双方纠纷成诉。
本院认为，惠农农信社与鲁晶公司签订的流动资金循环借款合同，与银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、张夕玉、惠鑫公司、李军签订的保证合同，与鲁晶公司签订的最高额抵押合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，惠农农信社按约向鲁晶公司提供借款2800万元，鲁晶公司亦应按约向惠农农信社清偿借款本金并支付利息。惠农农信社要求鲁晶公司清偿借款本金2800万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于利息，流动资金循环借款合同中对借款利息、罚息、复利均有明确约定，且惠农农信社主张的至2016年6月1日期间的利息、罚息及复利12185787.25元，未超出合同约定的范围，亦不违反法律规定，应予支持，2016年6月1日之后的罚息及复利，鲁晶公司应以欠付借款本金数额为基数，按年利率17.25‰支付至判决确定的履行期限届满之日，被告银龙公司、陈斌、金海永和泰公司认为利息过高，不符合公平原则的辩解理由不能成立。被告鲁晶公司自愿以其财产为此笔借款提供抵押担保，鲁晶公司如不履行到期债务，惠农农信社有权就鲁晶公司的抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、张夕玉、惠鑫公司、李军作为保证人与惠农农信社签订了保证合同，惠农农信社的此项主张亦未超出保证范围。因流动资金循环借款合同约定合同期限届满日为2015年1月21日，最高额保证合同约定保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年，惠农农信社起诉时间为2016年6月2日，未超出保证期间，故银龙公司、陈斌关于流动资金循环借款合同自2014年就已逾期，超过6个月没有起诉，银龙公司、陈斌的担保责任应当被免除的辩解理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权;”而最高额保证合同明确约定”本合同所担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。”该条款对既有物的担保又有人的担保，惠农农信社如何实现债权，进行了明确的约定，故银龙公司、陈斌、金海永和泰公司关于此笔借款由借款人提供了实物抵押，既有实物抵押又有担保人的，应当以实物抵押为准，担保人只对实物不能实现的部分承担责任的辩解理由，不符合合同约定，不能成立。惠农农信社要求被告张夕玉、银龙公司、陈斌、金海永和泰公司、张永军、惠鑫公司、李军为鲁晶公司的此笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。
综上所述，原告惠农农信社的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告银龙公司、陈斌、金海永和泰公司的辩解理由不能成立。被告鲁晶公司、张夕玉、银龙公司、陈斌、张永军、惠鑫公司、李军经合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权、举证权、质证权等诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁夏鲁晶化工实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社清偿借款28000000元，支付利息、逾期利息及复利12185787.25元（计算至2016年6月1日），本息共计40185787.25元；2016年6月1日之后的罚息及复利，被告宁夏鲁晶化工实业有限公司以欠付借款本金数额为基数，按月利率17.25‰支付至判决确定的履行期限届满之日；
二、被告宁夏鲁晶化工实业有限公司到期如不履行债务，原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社有权就被告宁夏鲁晶化工实业有限公司的抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告宁夏鲁晶化工实业有限公司到期如不履行债务，被告张夕玉、石嘴山市银龙煤炭有限公司、陈斌、宁夏金海永和泰煤化有限责任公司、张永军、石嘴山市惠鑫混凝土有限公司、李军作为保证人对以上款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费242754元，公告费600元，共计243354元，由被告宁夏鲁晶化工实业有限公司、张夕玉、石嘴山市银龙煤炭有限公司、陈斌、宁夏金海永和泰煤化有限责任公司、张永军、石嘴山市惠鑫混凝土有限公司、李军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，并在递交上诉状后七日内，向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决自动履行期间届满后二年内向本院申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 安立莎
二〇一七年三月二十三日
书记员 肖 晖