天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民重字第34号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层。
负责人:ＸＸ,总经理。
委托诉讼代理人:刘顺,天津法政牛津律师事务所律师。
被告:肖晶彬,男,1984年1月24日出生,汉族,无职业,住。
第三人:孙彬,男,1978年3月31日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。
委托诉讼代理人:王娟,天津锐尚律师事务所律师。
第三人:黄艳,女,1979年9月20日出生,汉族,住。
委托诉讼代理人:王娟,天津锐尚律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险有限公司天津分公司与被告肖晶彬追偿权纠纷一案,本院于2014年6月24日受理后,依法作出(2014)东民初字第3126号民事判决书,原告中国太平洋财产保险有限公司天津分公司与被告肖晶彬均不服判决,向天津市第二中级人民法院提出上诉,天津市第二中级人民法院于2015年4月28日以(2015)二中速民终字第737号民事裁定书裁定“一、撤销天津市河东区人民法院(2014)东民初字第3126号民事判决;二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后,依法另行组成合议庭,并追加孙彬、黄艳作为本案第三人参加诉讼,公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人刘顺,被告肖晶彬、第三人孙彬、黄艳的委托诉讼代理人王娟均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿付原告损失合计244896元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年4月15日,被告肖晶彬驾驶牌照为津H×××××号小客车与案外人孙彬驾驶的案外人黄艳所有的津G×××××号奥迪轿车相撞,经天津市交管局河东支队卫国道大队认定,肖晶彬负事故全部责任,孙彬无责任。黄艳所有的津G×××××号奥迪轿车在原告处投保了机动车商业保险。事后案外人黄艳将原告诉至河东法院,经审理判决,原告承担黄艳各项损失共计244896元。以上事实记载于河东法院(2013)东民三初字第486号民事判决书。原告认为,因被告肖晶彬在此次交通事故中承担全部责任,依据《保险法》规定,原告有权向被告追偿全部损失。因此,原告诉至法院,望贵院支持原告诉讼请求。
肖晶彬辩称:1、我与孙彬交通事故的处理情况,曾提出由物价部门进行定损,孙彬自称太平洋有认识人,不同意物价部门定损。5月9日交通队出具事故认定书,在没有定损的情况下交警不同意将车提走,孙彬找来的人与交警交谈,交警表示如将车提走后果自负,后车辆被提走,这一切都是孙彬与交警协商的,我不知情。2、经过协商,我与孙彬协商解决,第一到法院起诉,制定还款计划分期还款,第二是将车给孙彬作为补偿,孙彬同意第二个方案达成协议。3、经河东法院调取原告理赔记录4月15日已被注销结案,后4月28日又有一次出险,该险与我无关。4、估价问题,损失项目120余项,不是同一起交通事故,2013年5月6日协商解决后孙彬带来的人已23万元以及威志卖出,之后与我无关。有通话录音为证。综上,不同意原告的诉讼请求,请求驳回原告的诉讼请求。
孙彬、黄艳辩称:原告的诉讼请求符合法律规定,第三人对此无异议,本案追偿权纠纷与第三人无关。被告驾驶的津H×××××号小客车与第三人孙彬驾驶的津G×××××号奥迪轿车相撞的事故已经交管部门认定,被告负全部责任,第三人无责任。因交通事故给第三人黄艳名下的奥迪轿车造成严重的车损,交通事故发生后长达半个多月第三人一直找被告要求赔偿,被告均置之不理,拒绝赔偿,直至在交通队处理时才协商,但一直协商未果。因被告车辆没有任何保险,且被告一直未向第三人履行赔偿义务无奈第三人起诉本案原告主张赔偿,按照保险法60条规定原告向第三人黄艳赔偿完毕后向被告行使的追偿权符合法律规定,与第三人无关。第二,被告拒绝向第三人履行赔偿义务,第三人也从未与被告达成任何协议,第三人也从未放弃除去事故车辆价值以外的对被告的其他赔偿权利,黄艳名下的奥迪轿车车辆损失远远大于被告名下的小客车价值,第三人从未同意过被告以其轿车抵偿第三人的全部损失。被告曾辩称第三人提走车辆视为抵偿与事实严重不符。在原审一审中原审法院曾到天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队对事故民警进行询问并做过询问笔录,也证实了被告驾驶的小轿车仍然在交通队停车场停放,并不是在第三人处,充分证明被告从未向第三人履行过赔偿义务。此外在原审二审庭审中被告曾自认过虽与第三人协商但最终未达成任何协议,因此第三人认为被告向原告赔付任何损失与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实如下:天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队以第B00104524号《道路交通事故认定书》载明:事故时间,2013年4月15日,事故地点,津滨大道东风桥口(北侧),当事人,肖晶彬,机动车牌照,津H×××××,当事人,孙彬,津G×××××,交通事故事实及责任,肖晶彬驾车沿东风桥由西向东行驶至津滨大道桥口时,车辆失控冲入对行车道,与对行第三人驾驶的保险车辆相撞,造成双方车损、肖晶彬受伤,肖晶彬违反《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条一款、三十五条负全责。当事人,肖晶彬,孙彬签字,2013年4月16日。损害赔偿及调解结果,肖晶彬,孙彬双方调解无效,终结,当事人,肖晶彬,孙彬签字,2013年5月6日。
2013年5月3日,天津市天通司法鉴定中心津通(2013)车检字第03745-02号交通事故车辆技术检验书载明:委托单位,天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队,委托检验事项,对津G×××××号奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车进行安全技术检验,受理日期,2013年4月25日,事故经过,2013年4月15日18时0分,津G×××××号奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车在天津市河东区津滨大道东风桥口处发生交通事故,对被检验车进行以下检验:1、车体部分,前保险杠破碎,发动机罩凹陷变形,左前翼子板变形,安全气囊爆开,左前门下边梁扭曲变形,水箱框架异位。2、转向系统,未见异常。3、制动系统,助力泵损坏。4、行使系统,左前轮扁胎,异位。5、照明信号系统,左前照灯缺失。检验结论,津G×××××号奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车车体、照明信号装置、行使系统、制动系统部分损坏,不能利用检测设备进行安全性能检验,转向系统无异常改变。
2013年5月23日,天津市河东区价格认证中心以津东价认交估字(2013)年第0004184号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定牌照号为津G×××××号奥迪牌小客车车辆损失为256800元。因事故支出保险车辆交通事故复杂作业费2100元、事故车辆拆解检查费5800元、车损鉴定费12840元。
2013年6月18日,第三人黄艳因保险合同纠纷起诉中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,本院于2013年7月23日作出(2013)东民三初字第486号民事判决,判决中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付黄艳保险金244869元。该款现已给付完毕。
中华人民共和国机动车行驶证载明:号牌号码,津G×××××,所有人,黄艳,品牌型号,奥迪牌FV7203TFCVTG,发证日期,2010-04-21。
2014年7月2日,本院根据被告申请到天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队对事故民警ＸＸ枫进行询问并作询问笔录一份,该民警称被告与第三人在事故发生后就有过协商,现被告驾驶的牌照号为津H×××××号事故车辆仍在该交通队停车场停放。
本院认为,原、被告之间的争议焦点如下:
一、肖晶彬,孙彬是否就2013年4月15日双方交通事故达成了协议。对此肖晶彬称双方达成口头协议,约定将其驾驶的牌照号为津H×××××号小客车给孙彬以抵偿其损失,并提交录音证据两份予以证实。而孙彬称,双方确有口头商议此事,但并未达成最终协议。对此,本院质证认证认为,肖晶彬未提供双方达成协议解决此交通事故的充分证据,本院对此无法采信。
二、涉诉车辆因2013年4月15日被告肖晶彬与第三人孙彬发生交通事故所造成的实际损失数额。原告认为依本院(2013)东民三初字第486号民事判决书,原告承担黄艳各项损失共计244896元,因被告肖晶彬在此次交通事故中承担全部责任,原告有权向被告追偿全部损失,被告肖晶彬不认可事故的估价,车辆物品损失明细表中损失项目120余项,不是同一起交通事故。本院质证认证认为,被告肖晶彬与第三人孙彬发生交通事故后,经公安机关处理,庭审中,肖晶彬,孙彬提供的现场相片及天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆技术检验书与天津市河东区价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆物品损失明细表对该事故损坏表述不一,而判决书系依据河东价格认证中心的鉴定结论书所确认的数额,但本次交通事故的直接损失依据应为天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆技术检验书,原告就此未进一步举证证实事故车辆的实际损失数额。据此,本院对该事故损失无法确认。
本院认为,根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。同时,依照法律规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,原告提供的车辆物品损失明细表与交通事故现场的照片并不一致,原告未能提供事故明确损失数额的证据,亦未能提供证明其所取得代位行使赔偿权的具体权利数额,故原告的诉讼请求,本院不予支持。
综上所述,对于原告要求被告偿付原告损失合计244896元的诉讼请求,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
驳回原告中国太平洋财产保险有限公司天津分公司的诉讼请求。
案件受理费4973元,由原告中国太平洋财产保险有限公司天津分公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐新海
审 判 员 颜 弘
人民陪审员 王德明
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谷 月