呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呼民五终字00386号
上诉人（一审原告）崔彩虹，女，42岁，汉族，个体工商户，住呼和浩特市新城区。
委托代理人张海军，内蒙古融兴律师事务所律师。
委托代理人梁海博，内蒙古融兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）内蒙古北方隆兴批发市场有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人吕景宏，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）内蒙古创世达商业建设有限公司，住所地呼和浩特市鄂尔多斯东街。
法定代表人王建荣，该公司董事长。
委托代理人周同刚，该公司法务专员。
被上诉人（一审被告）呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司，住所地呼和浩特市团结小区。
法定代表人徐秉星，该公司总经理。
上诉人崔彩虹因与被上诉人内蒙古北方隆兴批发市场有限责任公司（以下简称隆兴公司）、被上诉人内蒙古创世达商业建设有限公司（以下简称创世达公司）、被上诉人呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司（以下简称中房公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，上诉人崔彩虹的委托代理人梁海博与被上诉人创世达公司的委托代理人周同刚到庭参加了诉讼。被上诉人隆兴公司、中房公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，崔彩虹购买了位于呼和浩特市新城区海拉尔东路商业连体楼，并办理了产权登记。崔彩虹购买的该商业用房位于隆兴批发市场院内，该院内部分商业用户的层高为三层或四层，崔彩虹所有的房屋为一二层连体，连体以上的房屋则大部分属于隆兴公司所有的房屋。
2010年11月10日创世达公司与中房房屋拆迁公司共同发出一份《海东路隆兴钢材市场有碍市容观瞻建筑拆迁改造补偿安置方案》，该方案内容是告知被拆迁人拆迁补偿的计算标准。
2010年11月16日创世达公司取得了呼和浩特市拆迁管理办公室颁发的拆许字（2010）第126号《房屋拆迁许可证》。该房屋拆迁许可证载明：因海东路隆兴钢材市场项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁单位呼和浩特市中房房屋拆迁有限责任公司。拆迁期限从2010年11月16日至2011年4月30日。
在取得《房屋拆迁许可证》后，中房公司开始进行动迁工作，在未与部分被拆迁户达成拆迁补偿安置协议的情况下，首先将属于隆兴公司所有的商业用房进行了拆迁，此后整个隆兴市场内就陆续停水、停电、停暖。2011年3月15日有人向呼和浩特市人民政府市长热线受理办公室反映了关于隆兴钢材市场内拆迁方单方面断水、断电的问题，2011年3月24日该办公室进行了回复，回复内容为“经调查核实，此处属于创世达公司开发建设，委托中房公司进行拆迁工作，春节期间工作人员放假，但因保安人员疏忽造成市场内多处设施损毁、失窃。甚至可能有坚守自盗情况发生。我办已责令创世达公司立即调查清楚，在最短时间内解决水、电问题，以保证业主正常经营及生活”。2011年9月20日继续有人向该办公室反映关于隆兴钢材市场拆迁方单方面断水、断电的问题，该办公室于2011年9月24日回复，回复内容为“经调查了解，创世达公司已完全退出该项目，该项目已有其他公司接收，目前正在完善中，该区域重新制定征收补偿方案并展开工作，请住户耐心等待”。
2011年10月11日城发三合村供热分公司运营二所向隆兴钢材市场用户发出通知，通知内容为“由于部分用户拆迁，导致供热设施外露，无法供热。如需今冬正常供热，必须将原有的供热设施及门窗恢复，否则不予供热”。2012年10月23日东风路街道社会管理综合治理办公室出具关于《隆兴钢材市场遗留问题进展情况说明》，说明内容为“由于2010年创世达公司开发拆迁隆兴市场，造成所有商户无法供暖，2012年9月在隆兴市场的大力支持下，市场其它商户被冻坏供暖设施已按照供热单位的要求修复，达到了可以供暖重要条件”。
另查明，崔彩虹对于从2010年11月份至2012年9月份止自己所有的房屋租金数额并未进行鉴定。庭审中崔彩虹向本院提供了与原告在同一院落内其它两位业主针对此时间段内所做的租金数额的估价报告，以此做为崔彩虹赔偿损失的依据。
一审法院认为，从庭审中双方所出示的证据中反映的内容可以证实创世达公司是负责开发建设隆兴钢材市场的开发商，2010年11月创世达公司取得《房屋拆迁许可证》，并委托中房公司开始进行拆迁工作，拆迁行为开始后整个市场的供水、供电、供暖等配套设施就陆续无法正常使用。到了2011年创世达公司不知何故又退出了该项目的建设停止了开发，使得整个隆兴市场陷入管理混乱的状态，直到2012年9月经过多方协调市场内才全面恢复供暖等配套设施的使用。本院认为，隆兴钢材市场是一个整体的经营场所，拆迁时一定会先将供水、供电、供暖这些配套设施关闭后才可以进行，这样势必会导致未拆迁房屋内这些设施的正常使用，创世达公司虽取得了合法的《房屋拆迁许可证》，并委托被告中房公司对已达成拆迁协议的商户进行拆迁，其行为也是合理合法的，但拆迁的同时拆迁方也负有保证其它尚未达成拆迁协议商户能够进行正常经营活动的义务。在本案中由于被告中房公司的拆迁行为导致市场内供水、供电、供暖的配套设施无法正常使用，影响到崔彩虹的正常经营活动，崔彩虹因此而产生的经济损失与创世达的拆迁行为有直接的因果关系，对此应当承担赔偿责任。
根据创世达公司向本院出示的《房屋拆迁许可证》可以证实，创世达公司做为委托人委托被告中房公司进行的拆迁行为，中房公司的拆迁行为并非擅自进行，完全是在创世达公司指定的工作范围内进行的的拆迁行为。根据《民法通则》第六十三条的规定，被委托人在委托人指示的范围内所实施的民事行为应当由委托人承担责任，因此对于中房公司因拆迁行为给崔彩虹造成的损害结果应当由委托人创世达公司承担。崔彩虹主张被隆兴公司也是侵权人之一，但在庭审中崔彩虹所出示的证据无法证实隆兴公司参与到拆迁行为当中，因此不能认定隆兴公司为本案的侵权责任人，隆兴公司不应当承担本案的赔偿责任。
崔彩虹的第一项诉讼请求主张隆兴公司、创世达公司、中房公司停止侵权，恢复原状。经本院在庭审中与崔彩虹核实，在2012年9月隆兴钢材市场内的供水、供电、供暖等配套设施已经全部恢复，该项诉讼请求内容已经实现，崔彩虹明确表示不再主张该项诉请。崔彩虹的第二项诉讼请求主张隆兴公司、创世达公司、中房公司向崔彩虹赔偿从2010年11月1日至2012年9月30日止的房屋租金损失60，000元，针对该项请求崔彩虹向本院提供了三份与崔彩虹在同一院落内其它三位业主的租金估价报告作为赔偿的依据。该院认为，崔彩虹所提供的三份估价报告，其所评估的房屋确与崔彩虹在同一院落内，但由于房屋的面积不同，位置不同，使用功能不同，房屋内设施新旧不同，出租金额不同，况且该院并不具有评估的资质，因此单纯参照这两份估价报告无法为崔彩虹推算出一个合理的租金范围。庭审中崔彩虹对于损失范围也再无其它证据加以佐证，因此创世达公司虽给崔彩虹造成损失，但由于崔彩虹对于自己的损失情况没有向该院提供相应的证据加以证明，该院对于崔彩虹的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告崔彩虹的诉讼请求。案件受理费3，020元，由原告崔彩虹承担。
崔彩虹不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，崔彩虹提供的三份评估报告可以清楚的证实位于该地段房屋的日平均租金，计算全部损失的计算方法是可行的，即使无法确定，在本案其他26户的诉请得到支持的情况下，依据公平原则，也应当支持最低可计算限额内的诉讼请求。申请二审法院对我方的租金损失予以鉴定。故请求二审法院撤销一审判决，支持一审诉讼请求。
隆兴公司提交答辩状称，我方既不是房地产开发商，也不是被委托的拆迁公司，也没有实施拆迁行为，故诉讼主体不适格，不应该承担侵权责任。崔彩虹的损失无法确定，一审判决合理。二审法院应当驳回其鉴定申请。
创世达公司答辩称，该公司经政府许可取得合法的拆迁许可证，而后创世达公司委托具有合法拆迁资质的中房公司进行拆迁，故拆迁行为是合法行为。崔彩虹没有向法庭出示财产受到损失的证明，如果侵权行为存在，应该由拆迁公司承担，不应当由创世达公司承担。请求驳回崔彩虹的上诉请求。
中房公司未到庭，也未提交答辩意见。
二审中，崔彩虹除坚持一审证据外，向本院新提交一组证据，（2013）新民一初字第222号、237号民事判决书，欲证明侵权事实的存在，依法应当赔偿。创世达公司坚持一审证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，崔彩虹申请我院对侵权行为对新城区海东路809号4号楼商业联合体第4号，面积为169平方米的房屋造成的租金损失（2010年11月2012年9月）进行鉴定。我院委托内蒙古建信达房地产评估有限公司进行鉴定，内建信达估字（2016）第0042号司法鉴定估价报告鉴定结论为，“可能实现的市场租赁价值为人民币90470元”。
本院认为，本案的争议焦点为，崔彩虹向隆兴公司、创世达公司、中房公司主张财产损失是否有事实和法律依据。
针对该争议焦点，创世达公司作为负责开发建设隆兴钢材市场的开发商，取得《房屋拆迁许可证》，对已经达成拆迁协议的商户进行拆迁合理合法，但对未达成拆迁协议的用户负有能够让其正常经营的义务，本案中受委托的中房公司的行为导致市场内供水、供电、供暖的配套设施无法正常使用，中房公司作为创世达公司的受委托方，实际实施的拆迁行为是在创世达公司指定的工作范围内进行的，因此产生的经济损失，应由委托方创世达公司承担责任。崔彩虹没有证据证明隆兴公司参与了拆迁行为，故隆兴公司不应承担赔偿责任。
内蒙古建信达房地产评估有限公司内建信达估字（2016）第0042号司法鉴定估价报告鉴定结论为，“可能实现的市场租赁价值为人民币90470元”。该鉴定结论本院予以采信。但创世达公司于2011年已经退出该项目的开发建设，并且市场内供水、供电设施陆续得以恢复，因此崔彩虹主张因侵权造成的经济损失按照鉴定报告中2010年11月2012年9月时的租金90470元为赔偿依据显然偏高，显失公平，本院酌情予以适当减少。对于其他损失，因崔彩虹没有相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，崔彩虹的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民一初字第235号民事判决；
二、内蒙古创世达商业建设有限公司于本判决生效后十日内赔偿崔彩虹财产损失54282元。
三、驳回崔彩虹的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费6040元，由崔彩虹负担4064元，内蒙古创世达商业建设有限公司负担1993元。鉴定费1000元、公告费200元由内蒙古创世达商业建设有限公司负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩 晶