福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽07民终1326号
上诉人（原审被告）：吴志刚，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省浦城县。
上诉人（原审被告）：周学军，女，1972年3月8日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：吴志刚（系周学军丈夫），男，住福建省浦城县西山下路**号***层101-301。
上诉人（原审被告）：王月娥，女，1939年3月18日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：吴志刚（系王月娥儿子），男，住福建省浦城县西山下路**号***层101-301。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1976年11月24日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：吴舟，福建绍唐律师事务所律师。
上诉人吴志刚、周学军、王月娥因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人吴志刚及周学军、王月娥的委托诉讼代理人吴志刚，被上诉人刘军的委托诉讼代理人吴舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志刚、周学军、王月娥上诉请求：撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初1573号民事判决，改判吴志刚、周学军、王月娥仅须偿还刘军借款168000元，驳回刘军原审的其他诉讼请求。事实和理由：吴志刚于2015年12月16日支付给李ＸＸ的3万元系用于支付利息，李ＸＸ收到该3万元后，刘军、李ＸＸ才将剩余的15万元借款支付给吴志刚，本案借款的实际出借人是李ＸＸ、刘军两人。吴志刚于2016年1月17日支付给刘军26000元的利息，后又向李ＸＸ出具了12万元的欠条，该12万元系本案借款自2016年2月至6月期间的利息。将上述款项用于抵扣吴志刚应承担的利息多余部分应抵扣本金，抵扣后则吴志刚、周学军、王月娥仅须偿还刘军借款168000元。
刘军辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。吴志刚、周学军、王月娥的上诉理由没有事实和法律依据。请求二审判决驳回上诉，维持原判。
刘军向一审法院起诉请求：1.判令吴志刚、周学军、王月娥偿还借款本金30万元及按月利率2%计算的利息（2015年12月15日起至实际履行止的按30万元本金计算的利息）；2.吴志刚、周学军、王月娥对刘军的上述债务承担抵押担保责任，确认刘军对吴志刚、周学军、王月娥拥有的位于浦城县××下路××层101-103的抵押房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：吴志刚、周学军、王月娥因资金周转需要，于2015年12月15日向刘军借款30万元，双方签订了《借款抵押合同》，约定月利率2%，每月14日前付清当月利息，借款期限12个月（自2015年12月15日至2016年12月14日），吴志刚、周学军、王月娥以其拥有的位于浦城县××下路××层101-103的房产（浦房权证字第20143778-1、-2、-3号）作为借款抵押，并于2015年12月17日办理了抵押登记。合同还约定刘军有权随时要求吴志刚、周学军、王月娥还清全部或部份借款，吴志刚、周学军、王月娥也有权随时提前还清全部或部份借款，无需支付提前还款违约金。吴志刚、周学军、王月娥未能按期还清借款本金或利息的，每日须支付给刘军违约金100元，且刘军有权要求吴志刚、周学军、王月娥提前清偿全部贷款本息等。合同签订后，刘军于2015年12月16日按吴志刚指定的吴斌州账户转款30万元。后吴志刚、周学军、王月娥除2016年2月21日支付利息4000元外未按约付息，经刘军多次催收未果，刘军诉至原审法院。
一审法院认为，刘军与吴志刚、周学军、王月娥之间签订的《借款抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家的法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”刘军与吴志刚、周学军、王月娥之间的借贷关系，在刘军提供借款时依法成立并生效。吴志刚、周学军、王月娥以其所有的房产为借款设定抵押，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务，吴志刚、周学军、王月娥未能按合同的约定履行义务，已构成违约，依法应承担违约责任。故刘军请求判令吴志刚、周学军、王月娥立即偿付30万元的借款本金及按月利率2%计算的利息（2015年12月15日起至实际履行止的30万元的利息），刘军对吴志刚、周学军、王月娥拥有的位于浦城县××下路××层101-103的抵押房产享有优先受偿权，有事实及法律依据，予以支持。但因吴志刚、周学军、王月娥已支付利息4000元，根据月利率2%的标准，在利息支付上予以扣减，故对刘军主张的从2015年12月15日起计算利息的起算点调整为2016年1月5日。吴志刚、周学军经原审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴志刚、周学军、王月嫦应于判决生效之日起十日内，偿还刘军借款30万元及利息（利息以借款本金按月利率2%自2016年1月5日起计算至还款之日止）。二、刘军对吴志刚、周学军、王月嫦所抵押的位于浦城县××下路××层101-103的房产（浦房权证字第20143778-1、-2、-3号）享有优先受偿权。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴志刚、周学军、王月娥认为原审遗漏认定吴志刚于2016年1月17日曾以现金支付给刘军26000元的利息，并曾向李ＸＸ出具了金额为12万元的欠条用以抵扣本案借款的利息。本院认为，吴志刚、周学军、王月娥并未提供相应证据证明已于2016年1月17日支付给刘军26000元，故对吴志刚、周学军、王月娥提出的该项异议，本院不予采信。另经本院向李ＸＸ询问，李ＸＸ认可刘军曾向其出具12万的欠条，但否认该欠条是用于抵扣吴志刚、周学军、王月娥拖欠本案诉争借款的利息，该欠条与本案诉争借款之间并不存在关联性，该欠条系李ＸＸ与吴志刚之间其他的债务往来。因吴志刚、周学军、王月娥无法提供证据证明该欠条涉及的12万元是用于支付本案借款的利息，应承担举证不能的不利后果。原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，围绕吴志刚、周学军、王月娥的上诉请求，本院归纳双方的争议焦点为：吴志刚、周学军、王月娥是否应当偿还刘军借款本金30万元及相应的利息。吴志刚、周学军、王月娥主张其虽收到刘军支付的借款本金30万元，但之后双方系按照口头约定的月利率10%支付利息，其先后共计支付给刘军6万元及出具了一张12万元的欠条给李ＸＸ，故其多支付的利息应抵扣本金，仅须偿还刘军借款本金168000元。经审查，刘军与吴志刚、周学军、王月娥诉争的本案借款有双方之间签订的借款抵押合同为证，且刘军在原审时提供其按照吴志刚指示已将本案借款本金30万元汇入指定的案外人吴斌洲账户，可以证明刘军已经履行了出借义务，双方之间的借贷关系依法成立。在借款抵押合同中双方约定月利率为2%，现吴志刚、周学军、王月娥主张双方有口头约定月利率为10%，对此，刘军不予认可，且吴志刚、周学军、王月娥也未能提供相应证据予以证明，故对吴志刚、周学军、王月娥的该项主张，本院不予支持。关于2015年12月16日支付的3万元，吴志刚主张支付给案外人李书华的妻子藤惠英的3万元为支付本案诉争借款的利息，但李ＸＸ明确否认该3万元与本案诉争借款之间的关联性，该3万元系吴志刚归还李ＸＸ其他的欠款，在李ＸＸ予以否认的情形下，吴志刚、周学军、王月娥无法提供证据予以证明其主张。因此，吴志刚、周学军、王月娥的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于吴志刚、周学军、王月娥主张其曾于2016年1月17日现金支付给刘军的26000元为支付本案诉争借款的当月利息。对此刘军不予认可，吴志刚、周学军、王月娥未能提供充分证据证明其曾有向刘军现金支付26000元，且该支付的数额与双方之间约定的月利息也不相符合。故对吴志刚、周学军、王月娥的上述主张，本院不予支持。关于吴志刚、周学军、王月娥主张其曾向李ＸＸ出具了金额为12万元的欠条，作为抵扣本案诉争借款的2016年2月至6月期间的利息，对此，刘军不予以认可，李ＸＸ陈述该欠条的款项系其与吴志刚之间其他的债务结算，与本案借款并不存在关联性，在刘军、李ＸＸ不予认可吴志刚、周学军、王月娥该项主张的情形下，吴志刚、周学军、王月娥未能提供相应证据予以证明其主张，因此，对于吴志刚、周学军、王月娥的上述主张，本院不予支持。综上所述，吴志刚、周学军、王月娥的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由吴志刚、周学军、王月娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 李清萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 林卓丽