广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初1357号
原告：东莞市麦特五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇清湖万丰工业区，统一社会信用代码：91441900568212348R。
法定代表人：龚云秋，该公司总经理。
委托代理人：刘锦凤，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：陈海燕，广东尚融律师事务所律师。
被告：宿迁达模电子有限公司，住所地：江苏省宿迁市苏宿工业园区紫金山路12号，企业法人营业执照注册号：321300400004378。
法定代表人：朴龙镇。
委托代理人：金锡峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：卓颖欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告东莞市麦特五金制品有限公司与被告宿迁达模电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审判，并公开开庭进行了审理。原告东莞市麦特五金制品有限公司的委托代理人刘锦凤，被告宿迁达模电子有限公司的委托代理人金锡峰、卓颖欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市麦特五金制品有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告货款503760.93元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至被告清偿完毕上述款项之日止）；2、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2015年3月至7月被告向原告采购耳塞、装饰体（DECO）等产品，双方约定月结60天。然而被告未经原告同意强行扣除了1154000个装饰体（DECO）货款金额共计503760.93元。双方协商无果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告宿迁达模电子有限公司书面辩称，一、由于双方一直对案涉产品是否存在质量问题存在争议，没有达成一致意见，导致双方到目前为止仍未对整个交易流程产生的货款进行最终结算。若根据被告提供的质量标准进行检测，案涉产品不达标，原告需按照合同约定赔偿被告相应的损失；若案涉产品达标，被告则需向原告支付案涉产品货款。因此到目前为止，双方仍未对案涉产品质量是否达标未能达成一致意见，所以不能进行最终结算。二、原告提供的货物存在质量问题导致被告的客户要求退货，因此被告对存在问题的货物不需要支付任何货款，且原告需为被告办理退货及赔偿相应损失。事实上，被告不存在拖欠货款的情况。相反，原告根据相关检测标准对案涉产品进行检测，结果是全部不能使用，因原告交付的货物存在质量验收问题，使被告承受因客户退货而造成的损失，因此案涉产品的质量检测结果是本案的关键。
庭审中，被告宿迁达模电子有限公司辩称，根据《合同法》第八十一条的规定，债权转让应通知债务人，债权人通知债务人后才发生债权转让的法律效力。债权人东莞市弗铼特塑胶电子制品有限公司（以下简称“弗铼特公司”）没有将债务转让通知给被告，故对被告不产生法律效力，且目前弗铼特公司已注销，主体资格已消灭。转让协议中认定的货款没有被告盖章，故被告不认可。确认尚欠原告货款503760.93元。
本院经审理认定如下事实：弗铼特公司已于2015年10月29日经工商行政管理部门核准注销。
被告对原告提交的2015年3月份至2015年6月份对账单、送货单、相关月份对应的广东增值税专用发票、2015年7月份对账单、退货单、东莞银行存款账户回单等证据均无异议，本院据上述证据及双方在庭审中的陈述认定如下事实：被告确认双方发生的2015年3月份货款926368.16元、2015年4月份货款2551086.17元、2015年5月份货款1139358.897元、2015年6月份货款631977.58元，以上共计5248790.807元，被告通过转账方式向原告账户汇入2015年3月至5月份货款共计4112045.5元，扣除被告2015年7月份的退货货款632984.38元，即被告尚欠原告货款503760.93元（1139358.897元-4112045.5元-632984.38元）。被告在2015年7月15日的东莞银行存款账户回单中备注了支付3-4月货款。被告对原告已开具2016年3、4、5月货款的广东增值税专用发票没有异议。
双方存在争议的事实及提供的证据情况如下：
原告提交了债权转让协议，主张弗铼特公司在付款期限前将2015年3月份的货款口头转让给原告，同时口头通知了被告，弗铼特公司于2015年10月15日注销前与原告补签了书面债权转让协议，债权转让协议列明了弗铼特公司为转让方（甲方），原告为受让方（乙方），双方经友好协商，由债务人被告拖欠弗铼特公司2015年3月份的货款926368.16元的全部债权转让给原告。该协议的甲方（公章）处盖有“弗铼特公司”印章，乙方（公章）处盖有原告印章及“龚云秋”字样的签名，落款日期为2015年10月15日。被告对该协议以没有被告盖章确认为由不确认，主张根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权转让应通知债务人后才发生法律效力，债权人弗铼特公司并没有将债权转让通知给被告，故对被告不产生法律效力，且目前弗铼特公司已注销，主体资格已消灭，故被告对该协议不予确认。原告主张其已口头通知且现庭审中法院已将债权转让协议送达了被告，应视为通知，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权转让已发生法律效力，另三月份的货款对应的增值税发票由原告开具且被告已接收并已抵扣相应税款，根据原告提供的东莞银行存款账户回单中有几张显示付款人被告向收款人原告支付了2015年3月、4月的货款，故债权转让对被告产生效力。被告主张当时因为弗铼特公司发的货，弗铼特公司无法开具发票故委托原告开具发票，开具发票的时间是2015年3月份，而债权转让协议签署时间是在2015年10月份，该笔款项并不是本案涉案范围，与本案无关。
原告提交了证明，主张弗铼特公司的所有债权由原告承接，该证明内容：东莞市弗铼特塑胶电子制品有限公司系东莞市麦特五金制品有限公司的前身，东莞市弗铼特塑胶电子制品有限公司注销后，其所有债权（货款）由在原地址重新成立，且经营范围相同的东莞市麦特五金制品有限公司承接，证明人为弗铼特公司并盖有“弗铼特公司”印章，落款日期2016年1月10日。被告对该证明真实性不确认，主张弗铼特公司存在乱用公章的行为，核准注销登记通知书写明注销时间为2015年10月29日，但该证明出具时间是2016年1月10日。
原告提交了强行扣除货款明细，主张被告强行退款503760.93元，该明细表记载的总额（含税）为503760.93元。被告对其真实性不确认，主张该明细表是原告自行制作，被告不存在强行扣除货款的情况。
被告主张原告提供的案涉产品存在质量问题，为证明此主张被告提交了电子邮件、广东省广州市广州公证处翻译的中文版电子邮件、邹刚工作名片、金光浩工作名片、质量标准说明书及检测报告、采购合约及快递单，主张被告的客户因案涉产品存在质量问题退回部分货物，并就产品的质量问题双方工作人员进行协商沟通，邹刚作为原告案涉产品的负责人与被告案涉产品的负责人金光浩通过邮件方式进行沟通，其中发件人名称为“ｇｈｋ×××＠163.ｃｏｍ”向收件人名称为“邹刚、FLIT-
覃蓝英”发送了有关被告称原告生产的DECO是不良品而要求将不良品全部退回原告并将退货部分的货款从货款中扣除，发件人邹刚同意先将部分货款扣除后先将其他货款支付，并请被告帮手从越南寄500个或者1000个装饰体给原告，原告拿到东莞测试……等等内容。电子邮件后面附有检测报告显示了不良品的照片及情况，备注为“不可用”。原告对该电子邮件及质量标准说明书、检测报告不确认，主张没有收到被告该邮件并以该邮件为复印件而不是原件为由不确认，仅显示备注名为邹刚，备注名是发件人单方在自己邮箱加注的名字，在仅有发件人邮箱地址、没有收件人邮箱地址、发件人及收件人身份证号码及其他身份信息予以佐证的情况下无法确认该发件人是否为被告公司员工，也无法确认该邮件发件人单方备注的邹刚是否为原告公司的员工，被告提交的质量标准说明书、检测报告是被告单方制作，没有原告盖章确认，且该报告没有鉴定时间也没有鉴定的主体，无法证明该报告的检测样本即为原告提供的DECO（装饰体），并不能作为定案标准。为证明电子邮件的发件人为被告的人员，被告现场通过电子邮件进入上述电子邮件的发件人邮箱地址。原告未在期限内书面核实邹刚是否为其员工。
被告提出需要对向原告采购的DECO（装饰体）产品进行质量标准鉴定，后被告向本院提出因无法缴纳鉴定费而放弃做该鉴定。
本院认为，本案为被告向原告采购装饰体（DECO）等产品产生的货款纠纷，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、针对2015年3月份货款，弗铼特公司将债权转让给原告是否有效；二、案涉产品是否存在质量问题。
关于焦点一。根据原告提交的债权转让协议，案外人弗铼特公司将其对被告享有的2015年3月份的货款926368.16元转让给原告。虽然被告以没有其盖章为由对让债权转让协议不确认，但该债权转让协议上盖有案外人弗铼特公司与原告的公章，被告未提交相反的证据对该债权转让协议进行否认，故本院对该债权转让协议的真实性确认。根据债权转让协议的内容，弗铼特公司将该债权转让给原告。另外，原告亦提交了盖有“弗铼特公司”公章的证明，被告虽然否认该证明，但未提交证据证明该证明上的公章使用不当，故本院对证明的真实性确认。根据该证明内容，弗铼特公司将其所有债权转让给原告。原告主张被告对于弗铼特公司将案涉2015年3月的债权转让给原告的事实已有口头通知，被告亦在债权转让协议后支付过原告货款，虽然被告否认收到弗铼特公司的债权转让通知，但被告亦在庭审中确认拖欠债权转让协议中的金额，被告在转账支付货款时明确备注了支付此债权转让协议中债权产生月份的货款且原告亦就该货款向被告开具了广东增值税发票，由此可见，被告已知晓债权转让事宜并就该债权转让协议向原告履行支付货款的义务。综上，本院采信原告主张弗铼特公司已履行通知被告债权转让的义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，案涉的债权转让已发生法律效力，故原告以该债权转让协议未享有完毕的货款503760.93元向被告主张权利，于法有据。
关于焦点二。被告主张原告提供的案涉货物产品存在脱漆的质量问题，并提交了电子邮件、邹刚工作名片、金光浩工作名片、质量标准说明书、检测报告、采购合约及快递单作为证据。原告对上述证据均不确认，被告未就电子邮件的收件人为原告的员工邹刚及该收件人回复的邮件由原告员工邹刚所发送，退一步说，即使该回复邮件确由原告员工邹刚所发放，邮件的内容亦无法直接反映出案涉的产品存在质量问题。另外，被告提出对案涉产品进行质量鉴定，后被告放弃鉴定的行为应视为被告未能举证证明，相应的法律后果应由被告自行承担。综上，被告提交的上述证据并不能充分证明原告提供的案涉产品存在质量问题。故被告对拖欠的原告货款503760.93元应予以支付。被告逾期仍未向原告支付案涉货款，造成被告的利息损失，对于原告诉求被告支付以503760.93元为本金，从起诉之日即2016年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁达模电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市麦特五金制品有限公司支付货款503760.93元及利息（以503760.93元为本金，从2016年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告东莞市麦特五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7457.6元（其中受理费4418.8元、保全费3038.8元，已由原告东莞市麦特五金制品有限公司预交），全部由被告宿迁达模电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 苏俏针
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李沿桦
卢月珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。