四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1724民初1784号
原告：张四川，男，1973年3月6日出生，住四川省渠县。
委托代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被告：重庆全恒物流有限公司。机构代号：915001120756674084。
法定代表人：陈油琴，经理。
地址：重庆市渝北区台商工业园服装城大道下段与上果路交接处。
委托代理人：刑大友，男，1962年5月28日出生，重庆全恒物流有限公司员工，住重庆市渝北区。
被告：蒋彪，男，1982年6月10日出生，住四川省大竹县。
被告：天安财产保险股份有限公司。机构代码：91500000739817780H。
法定代表人：刘国庆，经理。
地址：重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号。
委托代理人：韩大伟（特别授权），男，1986年10月11日出生，住河南省济源市。
原告张四川与被告重庆全恒物流有限公司（以下简称重庆物流）、蒋彪、天安财产保险股份有限公司（天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四川及其委托代理人刘晓东，被告重庆物流委托代理人刑大友、被告蒋彪、被告天安财保公司特别授权代理人韩大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四川向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆全恒物流、蒋彪赔偿原告医疗费5397元，车辆财产损失195826元、车辆停运的其他财产损失6000元，共计207223元；2、判令被天安财保公司在渝X1车辆责任限额内承担保险责任，并将保险赔偿款直接支付给原告；3、案件受理费由重庆物流和蒋彪承担。事实和理由：2016年7月28日下午，被告蒋彪�驶被告重庆全恒物流的渝X1重型货车从渠县往大竹方向行驶过程中，在大竹县318国道2027处200米转弯处驶入道路左侧迎面与张四川驾驶并搭乘裴小芳等人的川X2小轿车相撞后，又与曹小红驾驶的渝X3小桥车相撞，致川X2小轿车、渝X3小轿车、渝X1重型货车受损及原告本人、车上人员裴小芳、杨承昊、周家辉受伤的道路事故。经大竹县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定》，被告蒋彪负事故的全部责任，原告及乘车人员曹小红不承担事故责任。事故发生后，原告因川X2小轿车受损产生的赔偿事宜与被告天安财保公司未达成协议。被告天安财保公司愿意推定川X2小轿车全损，但车辆的损失只能以15.5万元价值计算理赔。原告不同意，于2016年9月向本院提起诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证、�置税完税证明、机动车行驶证、机动车行驶证、保险卡、电子信息资料，证明原告张四川系完全民事能为能力人，系本案原告适格主体；渝X1号货车所有人重庆全恒物流有限公司，该车承保单位是天安财产保险股份有限司；被告重庆物流和天安财保是本案适格被告；
2、汽车发票、完税凭证、保单及条款，证明原告系川X2小型轿车的所有人，该车车辆损失保险价值195826元，其他险种保费4161.44元；
3、事故认定书、驾驶证，证明原告及其车上人员曹小红、裴小芳、杨承吴、周家辉系事故中第三者，蒋彪系肇事车驾驶员，原告在该事故中无责任；
4、车辆受损照片、受伤人员发票、社区证明、交通费发票，证明①车辆全损，②受伤人员发票5397元，③交通费发票及车辆储运的损失19603元；
5、天安保险条款，证明原告车辆全损的定损依�。
被告重庆物流辩称，渝X1车挂靠在重庆物流是有挂靠协议的，挂靠协议上是梁先富鉴的字，是梁先富请蒋彪开的车，该车在天安财保投保50万元，所以重庆物流不应承担责任。
被告重庆物流为支持自己的辩解主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、车辆挂靠合同书，证明全恒物流有限公司与梁先富于2016年6月18日签订挂靠协议。其协议内容是：甲方：重庆全恒物流有限公司：乙方：梁先富：一、乙方挂靠车辆：车牌号：渝X1。车辆品牌：福田牌。车辆类型：重型仓栅式货车。车架号：XXXXXXXXXXXXXXXXX。发动机号：XXXXXXXXXXX。二、乙方必须遵守甲方规定的规章制度，服从甲方管理，执行甲方决定。三、甲方积极维护乙方的合法经营，乙方享有甲方组织货物配载，提供信息，代办有关联运及车管业务手续的权利。甲方在协助乙方处理�他意外事故时，所产生的费用由乙方承担。四、按照有偿服务的原则，乙方必须在每月三十日前向甲方缴纳500元/月管理费，逾期不交费用者按日加收1%的滞纳金，逾期一个月不交者，甲方有权报废车辆。乙方年审车辆证件时需按规定缴纳一切费用。五、甲方要求乙方必须投保车辆险及货物险，并自行完善相关保险手续，费用亦由乙方自行承担。如因乙方未购买保险所产生的一切后果由乙方承担。六、乙方在合同期内所发生的各种营运后果均由乙方承担。七、乙方挂靠甲方经营期间，必须坚持“安全第一、预防为主”的方针，参与营运的驾驶员须持有国家规定的相关有效证件方可上岗，遵守交通安全法规和甲方的安全管理制度。服从甲方的安全管理，按时（每月一号）参加甲方组织的安全学习。如发生各种意外事故（含交通事故）造成的一切损失和费用（含甲方�员参加事故处理、调解、诉讼等各种费用）均由乙方承担；如甲方先行垫付，乙方应承担所产生的一切费用（含四方垫付的所有费用）。八、乙方车辆如需转让，在本合同内部过户每车次须向公司缴纳500元过户费，乙方车辆在本公司不满五年以上不允许迁出本公司；乙方车辆满五年后如需迁出本公司，必须向公司缴纳10000元过户费。九、本合同不属劳务合同，乙方及所聘员工不享受甲方职工待遇，与甲方无任何劳动用工关系。十、车辆与甲方只属挂靠管理关系，一切债权、债务均归属乙方。如乙方出现安全事故，一切责任均由乙方承担，与甲方无关。
2、机动车交通事故责任强制保险单，证明渝X1重型仓栅式货车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和第三者责任险（保额50万元）。交强险保险期限为2015年8月8日零时至2016年8月7日24时止，第三者责任险保险期限为2015年8月8日零时至2016年8月7日24时止。
被告蒋彪辩称，原告的医疗费该赔就赔，停运损失19000元不该赔，车辆损失195826元请求过高，车子应该折旧，而且可以修复。
被告天安财保公司辩称，对原告请求赔偿损失的项目和道路交通事故认定书的责任认定没有没有异议，原告请求的医疗费用只要有合法的票据，都属于保险公司的理赔范围，差旅费和停运费不属于保险公司赔偿的范围。原告车辆损失没有达到报废的程度，天安财保公司与成都的4S店达成了维修协议，原告车辆123000元，车子修好后交给原告，4S店保证维修质量。
被告天安财保公司为支持自己的辩解主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、驾驶证、行驶证复印件，证明川X2小型轿车属于原告张四川所有，原告取得了驾驶资格；
2、原告车辆损失照片复印件，证明原告张四川的川X2小型轿车受到损坏的照片；
3、维修清单复印件，证明被告天安财保公司将原告的川X2小型轿车送与修理厂进行定损的情况；
4、张洲铭的情况说明，证明张洲铭于2016年7月28日接到天安财保公司对川X2定损任务后，经过查勘，车辆受损严重，超过实际价值一半，对受损车辆拍摄外观照，发回公司将该车进行托底处理。托底报告显示，该车实际价值还很高，还有修复的价值。但该车车主要求将该车报废，并说修复出来的车辆不敢驾驶，除非维修站可以保证维修质量。最后天安财保公司与维修站沟通达成协议，以123000元修复并保证质量。由于车主的强烈反对，维修站没有对川X2进行维修，只是将维修站定损的清单交给了车主。说明人：张洲铭，时间2016年11月14日。
5、湖北同凯拍卖有限公司事故车评估函，证�2016年8月2日该公司对原告所有的川X2第九代索纳塔较车拍卖底价为38000元；车辆估损金额为120000元。上海国硕机动车拍卖有限公司对川X2残值报价为42500元。
本院组织当事人各方，对证据进行了举证和质证，被告天安财保公、蒋彪、重庆物流对原告出示证据交通费发票的真实性有异议，认为交通费发票不能证实使用人是谁，并且该费用不属于保险公司赔偿的范围。原告请求的车辆损失195826元与原告提交的购车发票174000元数据不符，应以有效的购车发票确定的金额174000元为准。原告的车子是私驾车，不是营运车，不存在营运损失。故原告的其他损失，被告天安财保公司不予赔偿。对原告出示的其他证据无异议。原告对被告出示的证据车辆估损价格和车辆残值评估价格有异议，认为这是被告天安财保公司的个人行为，对原告车辆的定损和对车子的拍卖评估定价�原告均不在场，被告天安财保公司也未通知原告。对原告出示的证据1、2、3、5和被告重庆物流出示的证据1、2和被告天安财保出示的证据1、2，因各方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下，2016年7月28日下午，被告蒋彪驾驶被告重庆全恒物流渝X1重型货车从渠县往大竹方向行驶，当该车行驶至大竹县318国道2027公里200米弯道处，驶入道路左侧迎面与张四川驾驶并搭乘裴小芳、杨承昊、周家辉的川X2小轿车相撞，又与曹小红驾驶的渝X3小型桥车相刮擦后，渝X1重型货车撞毁道路右侧护栏后侧翻于道路右侧坎下，致渝X1车、川X2车、渝X3车受损，张四川、裴小芳、杨承昊、周家辉受伤的道路事故。原告张四川和裴小芳、杨承昊、周家辉伤后随及被送到渠县人民医院诊断治疗，其诊断意见为张四川：①考虑右侧第7及肋后枝不全骨折，请结合其它检查，骶4椎体骨折可疑？②建议CT进一步检查。周家辉①颅内未见明显挫伤；②全副鼻窦炎；③双肺未见明显挫裂伤；④左膝关节组成骨未见明显异常X征象。杨承昊：①颅内未见明显挫伤；②患者多动，图像较多伪影，双肺未见明显挫裂伤，双侧肋骨未见明显错位性骨折；③肝、胰腺、双肾未见明显挫裂伤。裴小芳：双肺未见明显挫裂伤，请结合临床随访。张四川在渠县人民医院用去治疗费1650.30元，周家辉用去医疗费1534.10元，杨承昊用去医疗费1474.50元，裴小芳用去医疗费738.10元。以上合计共5397元，周家辉、杨承昊和裴小芳的医疗费由张四川垫支。原告起诉时未将渝X1福田牌重型仓栅式货车实际车主梁先富列为被告，庭审中明确表示放弃对梁先富的诉讼，被告蒋彪、重庆物流、天安财保公司无异议。同时原告变更诉讼请求，将车辆停运的其他损失变更为19603元，原告总的请求金额为220826元。2016年7月28日，大竹县公安局交通警察大队作出第5117248201601516号道路交通事故认定书，认定被告蒋彪承担事故的全部责任，张四川无责任，曹小红、裴小芳、杨承昊、周家辉无责任。
本案在审理期间，原告张世川与天安财保公司就原告张四川的损失达成一致意见：1、原告请求的医疗费5397元，张四川所有的川X2小轿车损失按174000元，由被告天安财保公司在交强险和第三者责任险限额内进行赔偿；2、川X2小轿车归被告天安财保公司所有，原告负责结清该车的接揭贷款，保证该车无违章违法记录，协助将该车过户到被告天安财保公司。
同时查明，原告张四川所有的北京现代牌BH7161RAY（车牌号川X2）小型轿车一辆于2015年11月10日在四川申蓉裕丰汽车销售服务有限公司购买，价格174000元。川X2小型轿车在�国大地财产保险股份有限公司高新支公司投保了交强险和第三者责任险（保额50万元）。交强险保险期限为2015年11月11日零时至2016年11月10日24时止，第三者责任险保险期限为2015年11月10日零时至2016年8月7日24时止。川X2小型轿车投保的家庭自用汽车损失保险金额为195826元。渝X1福田牌重型仓栅式货车实际车主梁先富，该车挂靠在重庆物流，并于2016年6月18日与重庆物流签订车辆挂告合同书，期限五年，梁先富每月向重庆物流缴纳管理费500元。重庆物流系渝X1重型货车的登记车主。蒋彪系梁先富聘请开车的驾驶员。渝X1重型仓栅式货车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和第三者责任险（保额50万元）。交强险保险期限为2015年8月8日零时至2016年8月7日24时止，第三者责任险保险期限为2015年8月8日零时至2016年8月7日24时止。
本院认为，损坏他人的财产，应当恢复原状或者拆价赔偿。原告的车辆在交通事故中受损，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。根据公安机关认定，被告蒋彪负事故的全部责任，被告蒋彪、重庆物流、天安财保公司对公安机关的责任认定无异议。所以被告蒋彪对原告的损失应当承担全部赔偿责任，由于被告蒋彪驾驶的机动车渝X1福田牌重型仓栅式货车挂靠在被告重庆全恒物流，被告重庆全恒物流作为渝X1的登记车主应当对被告蒋彪承担的损失承担连带责任。被告天安财保公司对被告重庆全恒物流提交的保险单无异议，本案认定渝X1在被告天安财保公司投保了交强险和商业第三者责任险。由于本案交通事故发生在保险期限内，因此被告天安财保公司应当在保险限额内直接对原告承担赔偿责任。原告主张的损失，医疗费5397元，车辆损失174000元，已与被告天安财保公司达成书面协议，由被告天安财保在交强险和第三者责任险限额内进行赔偿。该协议是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，本院予以认定。原告所有的川X2小型轿车发生交通事故后，该车停在成都市武候大道武兴路110号修理厂，原告为该车的修理多次往返于该修理厂。庭审中，原告向本院出示了交通费发票予以佐证，但原告主张的其他损失19603元过高，本院酌定6000元作为原告车辆受损的间接损失，该损失费用应该渝X1福田牌重型仓栅式货车车主梁先富承担，审理中，原、被告均放弃将梁先富作为共同被告参加诉讼。重庆全恒物流公司收取该车的管理费，本次交通事故被告蒋彪负全部责任。因此，原告主张的其他损失6000元由被告蒋彪承担赔偿责任，重庆物流公司承担连带责任。综上，原告的损失共计179397元。对于原告药费的自负部分，被告天安财保公司放弃权利的主张，本院予以认可。被告天安财保公司应当在交强险限额内直接向原告赔偿医疗费5397元、财产损失2000元。原告的损失超出交强险限额的部分172000元，由被告天安财保公司在商业第三者责任限额内向原告赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险有限公司于本判决生效后十日内向原告张四川赔偿车辆损失费179397元；
二、川X2小型轿车一辆归被告天安财产保险有限公司所有；
三、被告蒋彪于本判决生效后十日内赔偿原告的其他损失6000元，被告重庆全恒物流有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告蒋彪、重庆全恒物流公司各负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中经人民法院。
审判员 曾德兴
二〇一六年十二月二十日
书记员 郝 丹