广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法松民二初字第1053号
原告中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区鸿福路106号南峰中心首层、十三层至十六层。
负责人彭周福，行长。
委托代理人管金梅，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人何天庆，广东众慧律师事务所律师。
被告东莞市日强贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人林志伟。
被告林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区，
被告广东日之泉集团有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人林志伟。
被告东莞市日之泉贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人林洁。
被告广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路12-18号[双号]245号。
法定代表人林志伟。
被告广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广州市越秀区广州大道北197号23C02房。
法定代表人袁健华。
委托代理人高海峰，广东嘉众律师事务所律师。
被告东莞市中新金属材料贸易有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人林勤。
被告东莞市日之泉金属材料有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人林志伟。
被告东莞市日之泉物流有限公司，住所地：东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人林勤。
原告中信银行股份有限公司东莞分行诉被告东莞市日强贸易有限公司、林志伟、罗健欢、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨玲冰、代理审判员陈丽莎、代理审判员邱桂珍组成合议庭，适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何天庆到庭参加诉讼，被告东莞市日强贸易有限公司、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，被告与原告素有业务往来，为担保被告东莞市日强贸易有限公司在原告的授信债务，其他各被告与原告签订了下述《最高额保证合同》：2014年12月30日，被告林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定由前述被告向原告提供最高额连带责任保证担保，担保的债权均为原告依据与被告东莞市日强贸易有限公司在2014年12月29日至2015年12月29日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，主合同项下业务包括但不限于贷款等银行业务，担保的债权最高限度均为债权本金155000000元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、执行费、公告费等为实现债权、担保权等所发生的一切费用之和。以上担保合同均约定，担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
2014年12月30日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订编号为2014莞银贷字第014231号《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告东莞市日强贸易有限公司提供贷款金额37395657.40元，贷款期限为2014年12月30日至2015年1月31日。上述贷款合同约定，贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮一定比例确定，上浮比例为229BPs，贷款利率的调整方式为固定利率，贷款期内利率保持不变。还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期还本，利随本清。如被告东莞市日强贸易有限公司未能按贷款合同约定偿还本金的，原告有权根据实际逾期天数，对逾期的本金按贷款合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利。同时，上述贷款合同均约定，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估拍卖费等），均由被告东莞市日强贸易有限公司承担。
上述贷款合同签订后，原告依约向被告东莞市日强贸易有限公司发放了相应贷款，且上述贷款债权均发生在各担保人被告担保的主债权发生期间，受各担保人被告的担保。但被告东莞市日强贸易有限公司上述贷款已经逾期，至今未归还。为实现债权，原告委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费20000元整。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告东莞市日强贸易有限公司立即向原告偿还借款本金37395657.4元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，对逾期的借款本金按贷款合同约定贷款利率加收50%罚息利率计收罚息，并对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2015年4月21日为人民币1238990.08元）；二、被告东莞市日强贸易有限公司向原告支付律师费20000元；三、被告林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司对被告东莞市日强贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告东莞市日强贸易有限公司、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩意见。
经审理查明，2014年12月30日，原告与被告林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司分别签订了《最高额保证合同》，前述合同约定：被告林志伟、林勤、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司为原告与被告东莞市日强贸易有限公司在2014年12月29日至2015年12月29日之间签署的主合同而享有的一系列债权提供债权本金最高余额为155000000元的连带责任保证；保证担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利以及原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告吕英莲在被告林勤与原告签署的前述《最高额保证合同》上以被告林勤配偶的名义签名确认，表明其知晓被告林勤依据前述《最高额保证合同》承担的保证责任，并对其包括但不限于处分夫妻共同财产无异议。
2014年12月30日，原告与被告东莞市日强贸易有限公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定：原告向被告东莞市日强贸易有限公司提供金额为37395657.40元的贷款，贷款期限自2014年12月30日至2015年1月31日；贷款利率为实际提款日的前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率上浮229%，固定利率；还款方式为按月结息到期一次性还本；被告东莞市日强贸易有限公司未能按本合同约定偿还本金的，有权根据实际逾期天数按本合同届时适用的贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等均由被告东莞市日强贸易有限公司承担。
前述合同签订后，原告于2014年12月30日向被告东莞市日强贸易有限公司发放了贷款37395657.40元，原告提交的借款借据显示的利率为年利率7.8%。但被告东莞市日强贸易有限公司未按约定还款，案涉贷款已经到期，原告起诉后部分还款，原告提交的本息明细载明，截至2016年3月31日，尚欠贷款本金37395657.40元、合同期内利息275381.14元、罚息5140968.01元、复利38552.80元、罚息的复利344826.66元。
原告为实现本案债权委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，并提交了律师费发票及客户回单拟证实已经实际支付律师费20000元。
原告庭审中明确，前述《最高额保证合同》项下所担保的债权均仅有本案债权。
另，原告提交结婚证复印件拟证实被告吕英莲与被告林勤系夫妻关系，双方于1987年8月17日登记结婚。
以上事实，有原告提供的《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、单位借款凭证（借据）、欠款明细、《民事委托代理合同》、律师费发票、客户回单、结婚证复印件等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，被告东莞市日强贸易有限公司、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。原、被告双方签订的《人民币流动资金贷款合同》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应该切实履行，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。原告依约向被告东莞市日强贸易有限公司履行了发放贷款的义务，但被告东莞市日强贸易有限公司未按约定还款，现案涉贷款已经到期，原告有权要求被告东莞市日强贸易有限公司偿还尚欠的贷款本息，有权按约定计收罚息、复利。但原告针对罚息又计收了复利，不符合法律规定，对于原告的该部分诉请，本院不予支持。被告东莞市日强贸易有限公司应向原告偿还贷款本金37395657.40元、合同期内利息275381.14元及罚息、复利[暂计至2016年3月31日，罚息5140968.01元、复利38552.80元；后续罚息及复利按年利率11.7%（即贷款利率年利率7.8%上浮50%）计算，均计算至实际清偿之日止]。
案涉《人民币流动资金贷款合同》均明确约定律师费由被告东莞市日强贸易有限公司承担，原告已经实际支付律师费20000元，原告诉请被告东莞市日强贸易有限公司支付该笔律师费，合法有据，本院予以支持。
被告林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司自愿为被告东莞市日强贸易有限公司与原告之间自2014年12月29日至2015年12月29日止发生的债务提供本金最高额155000000元的连带保证责任，其意思表示真实，且上述期间内产生的债权本金之和未超过155000000元。原告诉请上述被告对被告东莞市日强贸易有限公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。上述被告承担保证责任后，有权向被告东莞市日强贸易有限公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东莞市日强贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金37395657.40元、利息275381.14元及罚息、复利（暂计至2016年3月31日，罚息5140968.01元、复利38552.80元；后续罚息及复利按年利率11.7%计算，均计算至实际清偿之日止）；
二、被告东莞市日强贸易有限公司应于本判决生效后五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行向原告支付律师费20000元；
三、被告林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司对被告东莞市日强贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费235073.23元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司负担2097.02元，被告东莞市日强贸易有限公司、林志伟、林勤、吕英莲、广东日之泉集团有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、东莞市中新金属材料贸易有限公司、东莞市日之泉金属材料有限公司、东莞市日之泉物流有限公司共同负担232976.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 陈丽莎
代理审判员 邱桂珍
二〇一六年十二月九日
书 记 员 梁嘉豪