广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)都民初字第1195号
原告：韦善喜，女，1956年8月26日出生，壮族，居民，户籍地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
被告：陈乐根，男，1963年4月30日出生，壮族，工人，住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托诉讼代理人：蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
被告：何秋春，女，1977年6月14日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
第三人：赖孔祥，男，1955年9月9日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现下落不明。
原告韦善喜与被告陈乐根、何秋春侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年12月25日、2016年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告韦善喜及其委托诉讼代理人韦德立、被告陈乐根的委托诉讼代理人蓝琼相以及被告何秋春到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法申请延长审理期限六个月，同时依法追加赖孔祥作为第三人参加本案诉讼，并于2016年11月3日第三次公开开庭进行了审理，原告韦善喜、被告陈乐根的委托诉讼代理人蓝琼相到庭参加诉讼，被告何秋春经合法传唤、第三人赖孔祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦善喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈乐根、何秋春共同赔偿原告房屋租金及利息损失人民币40万元（租金及利息从2012年5月30日起计算至2015年12月25日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2003年12月19日，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与赖孔祥离婚。在案件审理过程中，赖孔祥向都安瑶族自治县人民法院提交其与柳州市超喜物资经营部负责人梁超启共同伪造的证据，主张夫妻存续期间于2000年7月至10月尚欠柳州市超喜物资经营部货款，合谋恶意进行诉讼。2004年2月27日，在赖孔祥的安排下，柳州市超喜物资经营部负责人梁超启以原告和赖孔祥为共同被告，向都安瑶族自治县人民法院提起诉讼，要求原告和赖孔祥共同偿还货款423387.82元。都安瑶族自治县人民法院判决驳回柳州市超喜物资经营部的诉讼请求。一审判决后，赖孔祥向河池市中级人民法院提起上诉，二审法院撤销一审判决，判决原告与赖孔祥连带赔偿柳州市超喜物资经营部人民币423387.82元。二审判决生效后，梁超启申请强制执行。2006年10月20日，都安瑶族自治县人民法院以（2006）都法执字第232号裁定将安阳镇迎晖社区迎晖街206号房屋作价28.26万元交付梁超启抵偿债务。因原告不服二审判决，提出申诉，河池市中级人民法院启动审判监督程序再审该案，并于2010年12月22日作出（2010）河市民再字第33号判决撤销该案的一、二审判决，驳回梁超启（原柳州市超喜物资经营部负责人）的诉讼请求。判决生效后，原告于2011年3月24日向都安瑶族自治县人民法院申请执行回转，都安瑶族自治县人民法院作出（2011）都法执字第1163号执行裁定书，裁定将原抵偿给梁超启的位于安阳镇迎晖社区迎晖街206号房地产返还给原告和赖孔祥，由原告负责管理，但裁定发生法律效力之后，原告多次要求被告迁出房屋，两被告却置之不理。原告认为，两被告应依据都安瑶族自治县人民法院作出的（2011）年都法执字第1163号执行裁定书的裁定将原抵偿给梁超启的位于安阳镇迎晖社区迎晖街206号房地产返还给原告和赖孔祥，并依法及时迁出房屋，将房屋交予原告使用，由于两被告没有合法依据一直占用原告的房屋，根据当地周围的房屋租赁行情，从2012年5月30日起至2015年12月25日止，两被告应连带赔偿原告租金和利息损失人民币40万元。
被告陈乐根辩称，原告诉讼请求事项系执行程序中解决的问题，不属于民事诉讼范围，故原告的起诉没有事实和法律依据，人民法院应当驳回原告的起诉。此外，都安××自治县××镇××社区××街××号房屋系赖孔祥、原告韦善喜共有，本案只有原告韦善喜提起诉讼，遗漏了诉讼当事人赖孔祥。
被告何秋春辩称，被告何秋春于2012年11月与案外人陈醒秀签订了《房屋租赁协议书》，承租都安××自治县××镇××社区××街××号房屋经营五金商店，并已按约交清房屋租金。被告何秋春承租房时不知道该房屋有纠纷，但在接收到人民法院《迁出房屋通知书》后，已配合人民法院的执行迁出了该房屋。为此，被告何秋春在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。
第三人赖孔祥经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，在答辩期限内未作出答辩，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告韦善喜提供的证据2、3、4、5、7、8，系人民法院作出的裁判文书。该六份证据来源合法、内容真实，虽然部分裁判文书被之后的生效裁判文书撤销，但上述裁判文书均能充分证实原告的举证主张，据此予以采信。
2.被告陈乐根提供的证据1、2，系人民法院已经发生法律效力的《执行裁定书》、原告韦善喜的《强制执行申请表》和《询问笔录》。鉴于原告对证据合法性、真实性无异议，且该两份证据能充分证实被告陈乐根的举证主张，据此予以采信。
3.被告何秋春提供的证据，系《房屋租赁协议书》。该证据来源合法、内容真实，结合庭审查明的事实，对被告何秋春于2012年11月30日承租都安××自治县××镇××社区××街××号房屋之事实予以确认。
4.合议庭依职权提取的证据1、2、3、4，分别系（2013）都民初字第14号《民事判决书》、（2013）河市民一终字第372号《民事判决书》、（2011）都法执字第116号卷宗材料《执行和解协议笔录》以及《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》和《中国工商银行现金存款凭条》。证据1、2，原告韦善喜与被告陈乐根对判决书确认的事实无异议，且该两份证据系人民法院已经发生法律效力的民事判决书，其来源合法、内容真实，为此予以确认；证据3，原告韦善喜无异议，被告陈乐根仅对合法性有异议，鉴于原、被告自愿达成执行和解，且被告陈乐根已按和解内容履行义务，故予以确认；证据4，原告韦善喜与被告陈乐根均无异议，亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年3月4日，广西柳州市超喜物资经营部（以下简称超喜物资经营部）以赖孔祥、韦善喜为共同被告向本院提起诉讼，请求赖孔祥、韦善喜共同偿还货款423387.82元,本院审理认为超喜物资经营部因举不出充分的证据证明自己的诉讼主张，于同年4月21日作出（2004）都民初字第108号《民事判决书》，判决驳回超喜物资经营部的诉讼请求。后超喜物资经营部向河池市中级人民法院（以下简称河池市中院）提出上诉。河池市中院经审理后，则认为赖孔祥尚欠超喜物资经营部货款事实清楚，足以认定，尚欠货款属于赖孔祥、韦善喜夫妻存续期间的共同债务，应由夫妻双方共同偿还，于2005年10月9日作出（2004）河市民一终字第341号《民事判决书》，判决撤销本院（2004）都民初字第108号《民事判决书》；赖孔祥、韦善喜连带支付超喜物资经营部货款423387.82元。二审判决生效后，超喜物资经营部的投资者梁超启向本院申请强制执行。在执行过程中,本院依法对赖孔祥、韦善喜所有的位于都安××自治县××镇××社区××街××号房屋（以下简称206号房屋）进行查封、评估、拍卖，但因无人应价而流拍。本院最后于2006年10月20日作出（2006）都法执字第232号《民事裁定书》，裁定将206号房屋作价38.26万元交付超喜物资经营部抵偿债务。陈乐根得知本院裁定将206号房屋抵偿债务后，于2007年10月22日与梁超启相约在南宁市皇商务酒店签订《房屋买卖契约》，陈乐根通过其亲戚崖英娜汇款48万元到梁超启账户，从梁超启手中购买了206号房屋。因韦善喜对河池市中院（2004）河市民一终字第341号民事判决不服，多次向广西壮族自治区高级人民法院、河池市中院申诉。河池市中院经审查后决定再审，再审认为超喜物资经营部请求赖孔祥、韦善喜偿还货款的证据不足，理由不充分，原一审法院判决驳回其诉讼请求正确，原二审认定事实和裁判有误，遂于2010年12月22日作出（2010）河市民再字第33号《民事判决书》，判决撤销（2004）河市民一终字第341号民事判决和（2004）都民初字第108号民事判决,并驳回梁超启的诉讼请求。判决生效后，韦善喜于2011年3月24日向本院申请执行回转，申请执行内容为：申请执行回转属于韦善喜份额的财产，属于赖孔祥的份额与韦善喜无关不予申请。本院立案执行回转后，于2012年5月30日作出（2011）都法执字第1163号《执行裁定书》，裁定本院于2006年10月20日以（2006）都法执字第232号《民事裁定书》,裁定抵偿给梁超启的206号房屋的房地产返还给韦善喜及赖孔祥，由韦善喜负责管理。陈乐根对该裁定不服，向本院提出执行异议，本院于2012年10月30日作出（2011）都法执字第1166号《执行裁定书》，裁定驳回陈乐根的异议。陈乐根不服后又向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对206号房产的执行回转。2013年6月6日，本院作出（2013）都民初字第14号《民事判决书》，判决驳回被告陈乐根的诉讼请求。2013年10月18日，被告陈乐根因对本院判决不服而提出上诉。2014年1月24日，河池市中级人民法院作出（2013）河市民一终字第372号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年8月7日，本院向被告陈乐根、何秋春送达《迁出房屋通知书》，通知被告陈乐根、何秋春迁出206号房屋南间。2014年9月，被告何秋春按照本院执行要求，迁出206号房屋南间后继续租用该房屋北间经营五金商店。2015年12月底，被告何秋春迁出206号房屋北间。2015年11月3日，原告韦善喜提起本案诉讼。
另查明：1.2008年3月17日，本院作出（2007）都民初字第1431号《民事判决书》，判决赖孔祥与韦善喜离婚。2.2012年11月30日，被告陈乐根以每年3万元租金将206号整栋房屋出租给被告何秋春经营五金商店，租赁期限从2012年11月30日至2015年11月30日止。3.2012年12月6日，本院向被告陈乐根、何秋春送达《迁出房屋通知书》，通知被告陈乐根、何秋春迁出206号房屋后，于2012年12月17日主持原告韦善喜与被告陈乐根、何秋春进行执行和解，达成和解协议：206号房屋的一半房地产执行回转给韦善喜管理使用，因陈乐根提起案外人异议之诉，在审理期间，从2012年12月1日起，将206号房屋租金按月全部交到法院保管，待案件审结有结果后，按判决结果执行。后被告陈乐根依照执行和解协议，于2012年12月至2014年8月期间按月将206号房屋租金汇入本院银行账户，共计人民币52500元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告是否侵占原告的206号房屋；2.原告主张两被告共同赔偿原告的经济损失有何事实和法律依据，其损失如何计算；3.第三人赖孔祥对206号房屋是否享有权益；4.本案是否属于民事诉讼受案范围，或者属于执行程序中需要解决的执行问题。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告韦善喜以被告陈乐根、何秋春未及时腾退被执行回转的206号房屋，造成其房屋租金及利息损失，请求两被告予以赔偿，鉴于原告韦善喜申请执行回转的被执行人系梁超启，而本案两被告只是该执行回转的案外人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十五条第一款“案外人执行异议之诉期间，人民法院不得对执行标的进行处分……”之规定，在执行回转过程中，因被告陈乐根向本院提起案外人执行异议之诉，故在此期间两被告继续使用被执行回转的206号房屋不能视为侵权，据此原告主张两被告侵权证据不足、理由不充分，其应自行承担不利后果。对于两被告在执行回转过程中一直占用被执行回转的206号房屋，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条第（7）项“以暴力、威胁或其他方法妨碍或抗拒执行的”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的”之规定，两被告的行为属于妨碍执行行为，法院可以对其采取罚款、拘留等强制措施，由此可见，两被告作为案外人，拒不协助人民法院的执行，系执行过程中需要处理的执行问题，法院应采取强制措施予以解决，而不应以民事诉讼判决方式追究案外人的民事责任；至于对妨碍执行的案外人是否必须采取强制措施，应针对执行案件具体情况予以确定，本院根据案件执行具体情况，组织原告韦善喜和被告陈乐根、何秋春进行执行和解，且被告陈乐根依照执行和解协议履行了义务，故对两被告妨碍执行的行为未采取相应的强制措施。
综上所述，本案争议属于执行回转过程中需要处理的执行问题，且该问题已经原、被告的执行和解予以解决并已履行，原告韦善喜将已经解决的执行问题再行提起诉讼，于法无据，理由不充分，据此对原告的诉讼请求应予驳回。
经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第100条第（7）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第一款第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告韦善喜的诉讼请求。
案件受理费7300元，公告费700元，由原告韦善喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦克宁
代理审判员 李 雯
人民陪审员 卢俊苏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 梁冰冰