广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民三终字第878、879、935、936、937、938、1033号
上诉人（原审被告）：深圳市理邦精密仪器股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区蛇口南海大道1019号南山医疗器械园B栋三楼。
法定代表人：张浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈卫，广东粤高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑永泉，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）：深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技南十二路迈瑞大厦14层。
法定代表人：徐航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石月，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：左鹏飞，男，该公司工作人员。
上诉人深圳市理邦精密仪器股份有限公司（以下简称理邦公司）因与被上诉人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）侵害发明专利权纠纷七案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法知民初字第260、267、268、323、324、325、326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日、2015年4月8日、2015年6月24日、2016年1月13日公开开庭进行了审理，上诉人理邦公司的诉讼代理人陈卫、郑永泉，被上诉人迈瑞公司的诉讼代理人石月、左鹏飞，理邦公司的专家辅助人秦钊、岳青，迈瑞公司的专家辅助人刘启翎，经理邦公司、迈瑞公司达成一致意见共同聘请的专家辅助人游涛、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迈瑞公司于2011年4月7日向原审法院提交（2011）深中法知民初字第260、267、268号三案的《民事起诉书》，诉称：迈瑞公司对“电子无创血压测量装置”发明专利享有专用权，理邦公司未经允许，擅自在医疗监护仪产品上实施迈瑞公司的发明专利，侵犯了迈瑞公司的发明专利权，严重损害了迈瑞公司的合法权益。为此，请求法院判令：1.理邦公司立即停止侵犯迈瑞公司专利号为ZL03139708.5、名称为“电子无创血压测量装置”的发明专利权的行为；2.理邦公司立即停止制造、许诺销售、销售M80、M8、M9多参数监护仪的行为，销毁库存的该产品的成品及半成品，销毁该产品的广告和宣传印刷资料，删除互联网上对该产品的宣传和广告；3.理邦公司就(2011)深中法知民初字第260号案赔偿迈瑞公司经济损失人民币200万元、就(2011)深中法知民初字第267号案赔偿迈瑞公司经济损失人民币600万元、就(2011)深中法知民初字第268号案赔偿迈瑞公司经济损失人民币200万元，三案总计赔偿人民币1000万元(含迈瑞公司为调查取证、聘请律师等支出的费用)；4.理邦公司承担全部诉讼费用。2011年4月14日，迈瑞公司向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，请求将（2011）深中法知民初字第260、267、268号三案中的诉讼请求第三项分别变更为赔偿经济损失400万元、1200万元、400万元，理由是原诉讼请求中仅包含理邦公司2010年因侵权的获利，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十三条之规定，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算，因此申请追加经济损失赔偿额。
2011年4月14日，迈瑞公司向原审法院提交（2011）深中法知民初字第323、324、325、326号四案的《民事起诉书》，诉称：迈瑞公司对“电子无创血压测量装置”发明专利享有专用权，理邦公司未经允许，擅自在医疗监护仪产品上实施迈瑞公司的发明专利，侵犯了迈瑞公司的发明专利权，严重损害了迈瑞公司的合法权益。为此，请求法院判令：1.理邦公司立即停止侵犯迈瑞公司专利号为ZL03139708.5、名称为“电子无创血压测量装置”的发明专利权的行为；2.理邦公司立即停止制造、许诺销售、销售M8A、M8B、M9A、M9B多参数监护仪的行为，销毁库存的该产品的成品及半成品，销毁该产品的广告和宣传印刷资料，删除互联网上对该产品的宣传和广告；3.理邦公司在四案中每一案赔偿迈瑞公司经济损失300万元，四案共计1200万元(含迈瑞公司为调查取证、聘请律师等支出的费用)；4.理邦公司承担全部诉讼费用。
2011年9月7日，迈瑞公司向原审法院提交《变更诉讼请求申请书》，再次请求将上述七案中的诉讼请求第三项分别变更为赔偿经济损失300万元、700万元、300万元、400万元、400万元、400万元、400万元，聘请律师等支出2万元、4万元、7万元、6.15万元、8.65万元、7万元、2万元，共计赔偿经济损失2900万元，合理维权费用36.8万元。本七案二审庭审过程中，迈瑞公司确认其诉讼请求中主张的侵权行为系发生于2009年4月至2011年4月期间的侵权行为，赔偿数额为发生于该期间内的侵权行为给权利人造成的经济损失。
理邦公司答辩称：本七案应当中止诉讼，对于本七案专利，理邦公司已经提出了无效宣告请求；本七案应由对方承担产品侵权的举证责任，因为本七案涉及的是产品专利，而非方法专利；理邦公司的产品没有落入本七案专利权的保护范围，且采用的是现有技术；迈瑞公司的诉讼请求超出了其专利权的保护范围；且迈瑞公司主张的赔偿金额没有法律依据。综上，理邦公司的行为不构成侵权，请求法院依法驳回迈瑞公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：
一、迈瑞公司在本七案中所主张专利权的法律状况
迈瑞公司于2003年7月7日就叶继伦、黄晓东、陶波、余深衍发明的“电子无创血压测量装置”向国家知识产权局申请发明专利，该专利申请的公开日2004年7月21日，国家知识产权局于2006年1月25日授予迈瑞公司ZL03139708.5号发明专利权，并予以授权公告。迈瑞公司按期缴纳了专利年费，该专利处于有效状态。
二、理邦公司涉嫌侵犯迈瑞公司专利权的事实
迈瑞公司指控理邦公司制造、销售专利侵权产品侵犯其专利权。迈瑞公司提交了一份由广东省深圳市深圳公证处出具的（2011）深证字第52441号公证书，该公证书证明：理邦公司在其www.edan.com.cn网站上对其公司成立与发展的情况，以及理邦公司生产销售的产品进行了图片和文字介绍。其中，包括涉案的M8、M9、M80、M50、M9A、M9B、M8A、M8B等8款被诉侵权监护仪系列产品。迈瑞公司同时提交一份理邦公司在其公司网站上宣传涉案被诉侵权产品的打印件。在一审诉讼中，理邦公司认为，只有M50这一款被诉侵权产品是一体板，其余产品都是分体板，理邦公司据此确认除M50以外的其他7款被诉侵权产品（M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B）的技术特征相同。
迈瑞公司提交一份由江苏省南京市南京公证处出具的（2011）宁南证经内字第6109号公证书，公证书证明：公证人员与迈瑞公司申请公证的委托代理人胡章怡于2011年4月27日到南京市江宁区吉印大道2007号南京市同仁医院设备库购买型号为M8、M9被诉侵权产品。理邦公司在送货时附送理邦公司的医疗器械注册证、医疗器械经营企业许可证、医疗器械生产企业许可证、售后服务承诺书、保修卡、合格证以及发票（其中，M8人民币16000元、M9人民币18000元）。
云南省昆明市国信公证处出具的（2011）云昆国信证字第13170号公证书，公证书证明：公证人员与迈瑞公司申请公证的委托代理人胡章怡于2011年5月5日到昆明市人民西路149号昊鑫望湖城1801室，现场提取标识分别为型号M50、M80多参数监护仪各二台，多参数中央监护系统一套。该产品上标注有理邦公司的名称、地址、电话等信息，并标注理邦公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号分别为：M50、M80。迈瑞公司当庭提交了公证购买的产品实物。
迈瑞公司提交一份由广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第44715号公证书，公证书证明：公证人员与迈瑞公司申请公证的委托代理人胡章怡于2011年4月29日在广州市天河区中山大道中995号天旺阁商业中心广州朗星电子仪器有限公司，购买了标识分别为型号M8A、M8B、M9A多参数监护仪。公证书附有购买被诉侵权产品的现场照片及被诉侵权产品照片。产品上标注有理邦公司的名称、地址、电话等信息，并标注理邦公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号分别为：M8A、M8B、M9A。迈瑞公司当庭提交了公证购买的产品实物。
迈瑞公司提交一份由广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第44716号公证书，公证书证明：公证人员与迈瑞公司申请公证的委托代理人胡章怡于2011年4月29日在广州市天河区中山大道中995号天旺阁商业中心广州朗星电子仪器有限公司，购买了标识分别为型号M80、M8A、M8B、M9A多参数监护仪。公证人员与迈瑞公司申请公证的委托代理人左鹏飞于2011年5月4日在该公证处，对上述购买的被诉侵权产品进行测试，测试过程由公证员监督。该公证购买的产品上标注有理邦公司的名称、地址、电话等信息，并标注理邦公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号分别为：M80、M8A、M8B、M9A。迈瑞公司当庭提交了公证购买的产品实物。
迈瑞公司提交一份由广东省广州市广州公证处出具的（2011）粤穗广证内经字第41305号公证书，公证书证明：公证人员与迈瑞公司申请公证的委托代理人胡章怡于2011年4月22日在广州市天河区中山大道中995号天旺阁商业中心广州朗星电子仪器有限公司，购买了标识分别为型号M9B多参数监护仪六台。公证书附有购买被诉侵权产品的现场照片及被诉侵权产品照片。产品上标注有理邦公司的名称、地址、电话等信息，并标注理邦公司商标“EDAN”，还注明产品名称：多参数监护仪，型号为M9B。迈瑞公司当庭提交了公证购买的产品实物。
理邦公司确认迈瑞公司主张上述证据的真实性，但认为迈瑞公司提交的公证书有瑕疵，但是，理邦公司确认其制造并销售被诉侵权产品的事实。
三、迈瑞公司专利保护范围、被诉侵权产品是否落入专利权保护范围的事实
迈瑞公司在七案中请求保护ZL03139708.5发明专利权利要求2，该权利要求中引用了权利要求1的内容。
ZL03139708．5专利权利要求1：一种电子无创血压测量装置，它具有单片机及外围存储与控制器、模数转换、袖带压力放大电路与脉搏波放大电路、袖带压过压保护电路，与袖带压力传感器、快、慢放气阀和充气泵相连的气路，其特征在于，所述单片机及外围存储与控制器按如下步骤执行脉搏波信号处理算法对血压的测量：（1）当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令；（2）主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令；（3）上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令；（4）测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式；（5）血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算；（6）数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；（7）出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序。
ZL03139708．5专利权利要求2:根据权利要求1所述的电子无创血压测量装置，其特征在于：该装置的电路主要包括袖带压力、脉搏信号及信号检测电路后备的过压力保护电路，其袖带[1]分别与第一压力传感器[2]、第二压力传感器[9]相连；其中主信道为第一压力传感器[2]的输出连接到仪表放大器[3]完成静态袖带压力的放大，仪表放大器[3]输出端的一路通过适当的分压和滤波后直接接到数模转换器[8]，实现静态袖带压力的数据采集,而从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大,同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益,之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集;后备的压力检测信道是由第二压力传感器[9]所连接的运算放大器[100]及后续比较器[11]组成，用于检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，确保受试者的安全，其中第二压力传感器[9]以差分形式输入到差分放大器[10]，这个差分放大器[10]是由两个相同比例放大器[100]组成的具有差分输入/输出的放大电路，完成静态袖带压力的放大，这个放大电路的两个输出端分别连接到后续比较器[11]的两个输入端，同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求，而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央与上位机微处理器[16]与上位机联系通道袖带[1]通过气路转接器分别接入快放阀[14]、慢放阀[13]，而快放阀[14]和慢放阀[13]通过接入阀控制电路[19]受到中央微处理器[16]控制，抽气泵[18]也是通过气路转接器接入袖带[1]，再通过接入泵控制电路[20]受到中央微处理器[16]控制。
根据迈瑞公司专利权利要求及说明书，本七案权利要求1记载的技术方案为：A1、一种电子无创血压测量装置，它具有单片机及外围存储与控制器、模数转换、袖带压力放大电路与脉搏波放大电路、袖带压过压保护电路，与袖带压力传感器、快慢放气阀和充气泵相连的气路；A2、所述单片机及外围存储与控制器按如下步骤执行脉搏波信号处理算法对血压的测量：当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令；A3、主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令；A4、上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令；A5、测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式；A6、血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算；A7、数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；A8、出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序。
权利要求2记载的技术方案为：B1、根据权利要求1所述的电子无创血压测量装置，其特征在于：该装置的电路主要包括袖带压力、脉搏信号及信号检测电路后备的过压力保护电路，其袖带[1]分别与第一压力传感器[2]、第二压力传感器[9]相连；B2.1、其中主信道为第一压力传感器[2]的输出连接到仪表放大器[3]完成静态袖带压力的放大，B2.2、仪表放大器[3]输出端的一路通过适当的分压和滤波后直接接到数模转换器[8]，实现静态袖带压力的数据采集,B2.3、而从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大,B2.4、同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益，B2.5、之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集；B3.1、后备的压力检测信道是由第二压力传感器[9]所连接的运算放大器[100]及后续比较器[11]组成，用于检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，确保受试者的安全，B3.2、其中第二压力传感器[9]以差分形式输入到差分放大器[10]，这个差分放大器[10]是由两个相同比例放大器[100]组成的具有差分输入/输出的放大电路，完成静态袖带压力的放大，B3.3、这个放大电路的两个输出端分别连接到后续比较器[11]的两个输入端，B3.4、同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求，B3.5、而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央与上位机微处理器[16]与上位机联系通道；B4.1、袖带[1]通过气路转接器分别接入快放阀[14]、慢放阀[13]，而快放阀[14]和慢放阀[13]通过接入阀控制电路[19]受到中央微处理器[16]控制，B4.2、抽气泵[18]也是通过气路转接器接入袖带[1]，再通过接入泵控制电路[20]受到中央微处理器[16]控制。
由于涉案的技术比对复杂，原审法院决定进行司法鉴定。迈瑞公司和理邦公司共同选择了工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所作为本七案的司法鉴定单位，原审法院依照法定程序于2012年6月10日委托该鉴定所进行技术比对。工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所于2014年3月份作出了工信促司鉴中心[2012]0763号、工信促司鉴[2014]003号鉴定意见书。其中，工信促司鉴[2014]003号鉴定意见为：鉴定机构认为根据目前的情况无法从M50监护仪中提取血压测量方案与ZL03139708．5专利权利要求1比对的技术方案进行鉴定。工信促司鉴中心[2012]0763号鉴定意见为：理邦涉案的M9A监护仪产品的无创血压测量技术方案与申请人的专利ZL03139708.5的权利要求1、2保护的技术方案相同。原审法院将上述鉴定报告分别送达双方当事人，并要求当事人对鉴定报告提出书面意见。理邦公司对工信促司鉴中心[2012]0763号、工信促司鉴[2014]003号两份鉴定意见书提出了异议。原审法院将理邦公司提出的书面异议转交给鉴定机构，鉴定机构作出了书面的答复。理邦公司对鉴定机构的答复不服，要求鉴定专家出庭作证。原审法院于2014年4月7日进行了庭审质证。迈瑞公司、理邦公司双方对上述工信促司鉴[2014]003号鉴定意见均无异议。
将本七案被诉侵权产品与迈瑞公司专利进行比对（A\\\B代表专利技术特征，a\\\b代表被诉侵权产品技术特征）：被诉侵权产品技术特征a1、M9A产品中的NIBP电路模块部分包括：型号为AT91SAM7S256微控制器U16以及外围存储控制电路，对应专利技术特征的具有单片机及外围存储与控制器；被诉侵权产品型号为AD7927BRUZ模数转换器U12，对应专利技术特征的模数转换；被诉侵权产品由型号为GE1220005GIS压力传感器U1，以及AD8694运放器件U2和其外围电路构成的脉搏波放大电路及袖带压力放大电路，对应专利技术特征的袖带压力放大电路与脉搏波放大电路；被诉侵权产品型号为MPXM2053GS过压力检测传感器U4以及由型号为CD4053开关器件U17和型号为AD8694运放器件U8及其外围电路构成的过压保护电路，对应专利技术特征的袖带压过压保护电路；被诉侵权产品连接NIBP模块的MPXM2053GS过压力检测传感器U4和GE1220005GIS压力传感器U1的气路，以及快慢放气阀、充气泵相连的气路，对应专利技术特征的与袖带压力传感器、快慢放气阀和充气泵相连的气路。因此该特征a1与专利技术特征A1相同。
被诉侵权产品技术特征a2、M9A产品执行如下握手动作：正常开机启动设备，监控M9A产品主机（简称上位机）和NIBP电路模块（简称下位机）的信号，通过实际操作，可以看到给M9A产品一上电，AccessPort串口监控软件即监控到下位机发送数据，此时上位机还在自检状态中（此时按压开始/停止按键下位机没有反应），当M9A面板上的指示灯亮，监控软件即监控到主机发送的数据，同时监控到下位机反馈的数据，即上位机向下位机发送一串命令，下位机反馈上位机一相应命令。说明上位机与下位机之间有一个握手动作。上下位机握手后，下位机进入主程序，设备处于可工作状态，等待上位机的命令。通过观察上述动作截取到的上位机和下位机的数据信息，分析出，下位机收到上位机命令后，下位机反馈命令，上下位机完成一次握手动作转入主程序。对应专利技术特征的A2、所述单片机及外围存储与控制器按如下步骤执行脉搏波信号处理算法对血压的测量：当系统加电后，通过系统加载后首先调用初始化程序完成对系统硬件的常规检测和正常状态的设置，进一步与上位机完成握手后转入主程序，等待命令。该a2特征与专利技术特征A2相同。
被诉侵权产品技术特征a3、当M9A产品处于正常工作状态时，NIBP电路模块的主程序在不断查询串口缓存中是否有主机发出的命令。当在M9A产品正常工作过程中再次手动按压开始/停止键，则NIBP电路模块终止当前的操作，返回主程序模块进行等待，该特征与专利技术特征A3、“主程序模块随时在查询当前所得到的命令，并根据这个命令执行下一步的操作，也可以中止当前的操作，返回主程序模块恢复等待命令”相同。
被诉侵权产品技术特征a4、M9A产品主机、NIBP电路模块之间通过串口(J45/J46)完成数据传输后，上、下位机随时查询串口接收缓存和发送缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有相应数据启动发送或接受子程序指令，该特征与专利技术特征A4、“上、下位机之间通过串口完成数据传输后，命令设置与应答随时查询串口缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有马上启动发送或接受子程序指令”相同。
被诉侵权产品技术特征a5、根据M9A产品的说明书手册第122页的描述：“测量模式分为：手动、自动、连续测量。”，说明书第25页图4—3中“病人信息设置包括三种病人类型成人、小儿及新生儿。”以及产品操作设置界面，对M9A产品进行设置操作，下位机可以根据上位机发送的上述命令来调整设置状态和测量模式。该特征与专利技术特征A5、“测量状态与模式转换程序模块将根据当前收到的上位机命令来调整当前设置状态和测量模式”相同。
被诉侵权产品技术特征a6、NIBP电路模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算(NIBP测量后计算出的血压值为：7E556250，并将数值返回给上位机在显示屏上显示。该特征与专利技术特征A6、“血压测量模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算”相同。
被诉侵权产品技术特征a7、M9A产品主要由GE1220005GIS压力传感器、AD8694运放器件、模数转换器AD7927BRUZ及其外围电路实现袖带压力和脉搏波信号的数据采集以及控制程序的预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储；对此使用cufflink模拟器连接M9A产品进行勘验。图4给出了将cufflink模拟器的高压设置为255，低压设置为195时测量得到的波形图。通过cufflink模拟器测试出的图4波形，该波形形成过程说明了用M9A产品对cufflink模拟人的脉搏测试时，完成了对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算存储。该特征与专利技术特征A7、“数据采集与预处理程序模块实时进行袖带压力和脉搏波信号的采集和预处理，同时对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算、存储”相同。
被诉侵权产品技术特征a8、对M9A产品进行如下5种情况操作出现五种错误代码，这些错误代码经过处理后在上位机的显示屏上显示相应的错误信息：1、信号太弱返回错误代码如下：FFOAF44F00097F7F7F7F61；2、信号饱和返回错误代码如下FFOAF44F000D7F7F7F7F65；3、手臂运动返回错误代码如下：FFOAF44F00087F7F7F7F63；4、测量超时返回错误代码如下：FFOAF44F00137F7F7F7F60；5、袖带太松或没接返回错误代码如下：FFOAF44F00067F7F7F7FSE。上述错误情况说明该特征与专利技术特征A8、“出错处理程序模块将根据不同的错误信息输入返回不同错误信息代码，并通知系统主程序”相同。
被诉侵权产品技术特征b1由型号为GE1220005GIS压力传感器U1，以及AD8694运放器件U2和其外围电路构成的构成脉搏波信号放大电路及袖带压力放大电路；Freescale的型号为MPXM2053GS过压力检测传感器U4以及由型号为CD4053器件U17和型号为AD8694运放器件U8及其外围电路构成的过压保护电路；袖带分别与第一压力传感器U1、第二压力传感器U4相连。该特征与专利技术特征B1、“根据权利要求1所述的电子无创血压测量装置，其特征在于：该装置的电路主要包括袖带压力、脉搏信号及信号检测电路后备的过压力保护电路，其袖带[1]分别与第一压力传感器[2]、第二压力传感器[9]相连”技术特征相同。
被诉侵权产品的b2.1、M9A产品中第一压力传感器U1的输出经过AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）放大，对应专利技术特征B2.1、其中主信道为第一压力传感器[2]的输出连接到仪表放大器[3]完成静态袖带压力的放大。
被诉侵权产品的b2.2、AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）的输出端一路通过分压(RVl，R36)滤波(R37，C15)之后送入模数转换器U12输入端（引脚12）完成压力信号的采集，对应专利技术特征B2.2、仪表放大器[3]输出端的一路通过适当的分压和滤波后直接接到数模转换器[8]，实现静态袖带压力的数据采集。
被诉侵权产品的b2.3、AD8694运放器件U2（其中的U2C、U2B、U2D）的输出端的另外一路经过反相比例放大器U3A放大，通过电容C4接入反相比例放大器U3B进行放大，对应专利技术特征B2.3、而从仪表放大器[3]输出端的另一路脉搏波经过电容[17]隔离后输入给两级反相比例放大器[4]、[5]来实现脉搏波的信号放大。
被诉侵权产品的b2.4、反相比例放大器U3B的输出接入到反相比例放大器U3C和U3D的反相输入端，对应专利技术特征B2.4、同时在反相运算放大器[5]上还连接了程控的增益选择[12]，确保在不同应用模式下设置有不同的增益。
被诉侵权产品的b2.5、反相比例放大器的输出信号接入模数转换器U12完成脉搏波信号的采集，对应专利技术特征B2.5、之后将所得到脉搏波信号[6]再送入模数转换器[8]，完成脉搏波的数据采集。因此，上述被诉侵权产品的技术特征b2与专利技术特征B2相同。
被诉侵权产品的b3.1、袖带压力信号检测电路由第二压力传感器U4连接由同相比例放大器U8B和同相比例放大器U8C组成的差分放大器，以及比较器U8D，实现过压检测，对应专利技术特征B3.1、后备的压力检测信道是由第二压力传感器[9]所连接的运算放大器[100]及后续比较器[11]组成，用于检测袖带压力是否超过预定的保护压力点，确保受试者的安全。
被诉侵权产品的b3.2、袖带压力信号检测电路由第二压力传感器U4的输出信号分别送入由同相比例放大器U8B和同相比例放大器U8C组成的差分放大器，对应专利技术特征B3.2、其中第二压力传感器[9]以差分形式输入到差分放大器[10]，这个差分放大器[10]是由两个相同比例放大器[100]组成的具有差分输入/输出的放大电路，完成静态袖带压力的放大。
被诉侵权产品的b3.3、U8B和U8C组成的差分放大器两个输出端分别连接到后续比较器U8D的两个输入端，对应专利技术特征B3.3、这个放大电路的两个输出端分别连接到后续比较器[11]的两个输入端。
被诉侵权产品的b3.4、后续比较器U8D的反相输入端接入可调的参考电压，该参考电压由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择后产生，对应专利技术特征B3.4、同时在这个后续比较器[11]的同相输入端接入多个可调的参考电压[15]，这样就可以实现多个过压点保护的准确状态翻转，以适应不同应用模式下期望设置不同过压保护点的需求。
被诉侵权产品的b3.5、电压比较器U8D的输出经过场效应管Q7接入到看门狗电路UIO之后，连接到微处理器U16，微处理器U16通过串口J4与主机联系，对应专利技术特征B3.5、而后续比较器[11]的输出状态改变将输入到微处理器[16]做进一步的处理，通讯接口[21]为中央与上位机微处理器[16]与上位机联系通道。因此上述被诉侵权产品的技术特征b3与专利技术特征B3相同。
被诉侵权产品的b4.1、袖带通过气路转接器接入快慢放阀，快慢放阀通过J1接入由Q2、D2、D1、Q3、Q4构成的快慢放阀控制电路。微处理器U16输出的控制信号经过驱动器U9后接入快慢阀控制电路，对应专利技术特征B4.1、袖带[1]通过气路转接器分别接入快放阀[14]、慢放阀[13]，而快放阀[14]和慢放阀[13]通过接入阀控制电路[19]受到中央微处理器[16]控制。
被诉侵权产品的b4.2、抽气泵通过J2接口接入泵控制电路，泵控制电路由Q5、Q6构成，微处理器U16输出的控制信号经过驱动器U9后接入上述泵控制电路，对应专利技术特征B4.2、抽气泵[18]也是通过气路转接器接入袖带[1]，再通过接入泵控制电路[20]受到中央微处理器[16]控制。因此上述被诉侵权产品的技术特征b4与专利技术特征B4相同。
迈瑞公司对上述技术比对无异议，并认为上述被诉侵权产品M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B的技术特征与迈瑞公司专利的技术特征完全相同。理邦公司认为，被诉侵权产品M8、M9、M80、M9A、M9B、M8A、M8B的技术特征缺少迈瑞公司专利权利要求2的技术特征“程控增益选择”部件，并与权利要求1的技术特征不同。理邦公司还认为，由于迈瑞公司在专利授权过程中强调了其步骤的前后顺序，因此本七案适用禁止反悔原则，如果被诉侵权产品的步骤与迈瑞公司专利不同，也不构成侵权。理邦公司认为其被诉侵权产品在出现错误情况下不存在第7个步骤，且被诉侵权产品出现错误的情况a8是在第5步骤之前，与专利的步骤也不同。因此被诉侵权产品使用的技术方案与迈瑞公司的专利不同，不构成侵权。鉴定机构对理邦公司提出的异议一一做了回应，鉴定机构指出被诉侵权产品并未缺少迈瑞公司专利技术特征；就理邦公司所称的顺序问题，鉴定机构答复认为，鉴定意见是按照专利排列的顺序与被诉侵权产品进行检测分析，检测结果是被诉侵权产品与专利技术特征排列顺序一一对应。因此，经过上述技术对比分析，原审法院认定被诉侵权产品使用的技术方案与迈瑞公司专利的技术方案相同，落入迈瑞公司专利权保护范围。
四、本七案的其他相关事实
迈瑞公司向原审法院提交一份理邦公司《首次公开发行股票并在创业板上市招股说明书》，招股说明书第236页“主营业务收入结构分析”，载明2010年度理邦公司的监护产品收入人民币10,766.49万元，毛利率52.89%；2009年度理邦公司的监护产品收入人民币6,643.17万元，毛利率51.43%。迈瑞公司据此计算出理邦公司被诉侵权产品的毛利，因而要求理邦公司在七个案件中共赔偿人民币3200万元。
原审法院于2011年7月8日依法作出证据保全的民事裁定，查封、扣押理邦公司涉嫌侵权产品；复制、扣押理邦公司涉嫌侵权产品近两年以来的销售合同及财务账册。法院在理邦公司的其中一个房间对理邦公司生产的涉嫌侵权产品进行查封，但理邦公司未能在法院执行裁定的当天提供涉嫌侵权产品的销售合同及财务账册。理邦公司随后提交了涉嫌侵权产品的销售合同，并未提交其他相关凭证及财务账册，而是于2011年8月2日提交了一份《关于无法提供涉案产品财务账册的说明》。根据当事人的申请及案件审理需要，原审法院依照程序委托深圳市财安合伙会计师事务所进行审计，理邦公司不能按照要求提供相关资料，原审法院根据会计师事务所的要求，书面通知理邦公司，并列明提供资料清单，要求理邦公司限期提供资料。但是，理邦公司于2012年4月5日提交了一份《关于理邦公司无法按期提供审计资料的情况汇报》。理邦公司至今未能提交资料。
除了本七案诉讼外，迈瑞公司还起诉理邦公司侵害了迈瑞公司其他专利权以及侵害迈瑞公司的商业秘密，在案件审理过程中，迈瑞公司申请对包括本七案在内的23宗案件中的8款（M8、M8A、M8B、M9、M9A、M9B、M50、M80）多参数监护仪及超声诊断仪所属每款产品的平均营业利润进行审计。基于迈瑞公司的申请，为查明案件事实，原审法院依法委托深圳市财安合伙会计师事务所对该项申请事项进行审计。深圳市财安合伙会计师事务所列出审计所需财务账册清单，要求理邦公司提供：1.2009年4月至2011年4月的财务账册、记账凭证；2.2009年4月至2011年4月每月财务报表；3.2009年4月至2011年4月期间内涉案12款产品的销售清单、销售合同；4.2009年4月至2011年4月期间内涉案12款产品的成本核算资料（如BOM表、人工及费用分摊计算表等）；5.2009年4月至2011年4月每月增值税申报表；6.其他资料（视审计情况提供）。因理邦公司拒不提供审计所需的财务账册资料，审计机构依据理邦公司的招股说明书、迈瑞公司提交的（2011）深证字第52441号公证书披露的理邦公司信息（包括理邦公司生产的监护系列产品有11款）、理邦公司官网公开披露的理邦公司2011年《年度报告》等相关数据进行审计，据此确定涉案产品在2009年4月至2011年4月期间的平均营业利润。审计机构通过审计作出《关于（2011）深中法知民初字257268、319330号案相关资料的专项审计报告》(深财安2013特审字第008号)，该审计报告的审计结论为：经过计算，2009年4月至2011年4月期间，理邦公司11款监护产品毛利额为10,593.33万元、平均每款产品毛利额963.03万元，营业利润为4,038.21万元、平均每款营业利润为367.11万元。
上述审计报告送达迈瑞公司、理邦公司双方后，理邦公司对该审计结论提出异议，认为：1.专项审计报告未完整列示理邦公司监护产品及超声产品种类，导致审计所得营业利润大于七案所涉产品营业利润；2.专项审计报告的审计方法及取数口径应予纠正，包括专项审计报告取数口径不一致，营业利润取数口径应以合并报表数据为准，计算理邦公司2011年14月营业利润时，应考虑理邦公司募集资金利息收入影响，专项审计报告应采用的主营业务利润计算方法与会计准则不符，专项审计报告采用的营业利润分摊方法不正确。针对理邦公司提出的异议，审计机构作出《关于深圳市理邦精密仪器股份有限公司对深财安（2013）特审字第008号反馈意见的回复及审计报告修正》，审计机构认为：1.理邦公司招股说明书和药监局网站所公布的产品型号并不能证明通过国家有关部门准许的产品正在生产和销售，而理邦公司官网“产品展示”页面所展示产品应为在产在售产品，因此，采用公证书公证的产品型号进行计算并无不妥，如果理邦公司认为其官网所显示的产品没有囊括其全部产品，应向法院提交相应证据和相关材料，并经质证后重新审计；2.专项审计报告中，理邦公司2011年度营业收入、主营业收入及主营业务成本数据有误，将营业收入金额由37,303.63万元更正为37,306.93万元、主营业收入金额由37,224.38万元更正为37,001.90万元、主营业务成本金额由15,963.46万元更正为15,943.78万元。在修正审计报告时，将剔除由于公开募集资金而产生的利息收入对2011年度营业利润带来的影响15,029,796.89元。理邦公司提出的其他异议不成立。审计结论相应修正为：2009年4月至2011年4月期间，理邦公司11款监护仪产品毛利润为10,593.33万元、平均每款毛利润963.03万元，营业利润为3,857.80万元、平均每款营业利润为350.71万元。
上述修正后的审计报告送达双方后，理邦公司对该修正后的审计结论提出异议，认为：1.理邦公司生产的多参数监护仪产品至少有14款；2.修正报告中取数口径不一致的理由不成立；3.审计机构没有严格按照会计准则对主营业务营业利润进行计算；4.审计机构营业利润分摊的方法有误。审计机构针对理邦公司的该反馈意见，回复如下：经核对，理邦公司此次提出反馈意见很大程度上是在原审计资料之外提出的，扩大了审计范围。如需补充审计，当事人需交补充审计费。
以上事实，有专利证书、专利年费收款收据、公证书、被诉侵权产品实物、司法鉴定意见书、审计报告、庭审笔录及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为：本七案涉及理邦公司涉嫌制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的问题。迈瑞公司主张的ZL03139708.5发明专利权依法获得，且处于有效状态，其专利权受法律保护。
根据我国专利法及专利法实施细则的规定，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围，应当从如下几方面进行分析：
首先，确定迈瑞公司专利保护范围。我国专利法第五十九条规定，发明专利保护范围以权利要求的内容为准。权利要求分为独立权利要求和从属权利要求。专利侵权诉讼的专利权具体保护范围，由迈瑞公司自愿选择。本七案迈瑞公司自愿选择权利要求2作为其诉讼的专利保护范围，符合法律规定，原审法院予以确认。
其次，判断被诉侵权产品是否落入专利权保护范围。将被诉侵权产品结构及连接方式的技术特征与迈瑞公司专利权利要求技术特征进行比对：被诉侵权产品a1产品中的NIBP电路模块部分与专利技术特征A1相同。被诉侵权产品技术特征a2产品执行如下握手动作与专利技术特征A2相同。被诉侵权产品技术特征a3当产品处于正常工作状态时，NIBP电路模块的主程序在不断查询串口缓存中是否有主机发出的命令，在产品正常工作过程中再次手动按压开始/停止键，则NIBP电路模块终止当前的操作，返回主程序模块进行等待，该特征与专利技术特征A3相同。被诉侵权产品技术特征a4产品主机、NIBP电路模块之间通过串口(J45/J46)完成数据传输后，上、下位机随时查询串口接收缓存和发送缓存中是否有收到的内容或需要发送的数据，一旦有相应数据启动发送或接受子程序指令，该特征与专利技术特征A4相同。被诉侵权产品技术特征a5对M9A产品进行设置操作，下位机可以根据上位机发送的上述命令来调整设置状态和测量模式。该特征与专利技术特征A5相同。被诉侵权产品技术特征a6，NIBP电路模块完成对袖带的充气、放气，测量状态检测与判断、袖带压力和脉搏波的分析与处理、最后完成血压的计算NIBP测量后计算出的血压值，并将数值返回给上位机在显示屏上显示。该特征与专利技术特征A6相同。被诉侵权产品技术特征a7，对cufflink模拟人的脉搏测试时，完成了对脉搏波进行基准波的识别和幅度的计算存储。该特征与专利技术特征A7相同。被诉侵权产品技术特征a8，产品进行操作出现错误代码，错误代码经过处理后在上位机的显示屏上显示相应的错误信息，该特征与专利技术特征A8相同。被诉侵权产品技术特征B1包含AD8694运放器件U2和其外围电路构成的构成脉搏波信号放大电路及袖带压力放大电路、过压力检测传感器U4以及器件U17和运放器件U8及其外围电路构成的过压保护电路、袖带分别与第一压力传感器U1、第二压力传感器U4相连，该特征与专利技术特征B1相同。被诉侵权产品的b2.1产品中第一压力传感器U1的输出经过运放器件U2放大，对应专利技术特征B2.1；被诉侵权产品的b2.2运放器件U2输出端一路通过分压滤波之后送入模数转换器U12输入端完成压力信号的采集，对应专利技术特征B2.2；被诉侵权产品的b2.3运放器件U2的输出端的另外一路经过反相比例放大器U3A放大，通过电容接入反相比例放大器进行放大，对应专利技术特征B2.3；被诉侵权产品的b2.4反相比例放大器U3B的输出接入到反相比例放大器U3C和U3D的反相输入端，对应专利技术特征B2.4；被诉侵权产品的b2.5反相比例放大器的输出信号接入模数转换器完成脉搏波信号的采集，对应专利技术特征B2.5。因此，上述被诉侵权产品的b2技术特征与专利技术特征B2相同。被诉侵权产品的b3.1袖带压力信号检测电路由第二压力传感器连接由同相比例放大器U8B和U8C组成的差分放大器，以及比较器U8D，实现过压检测，对应专利技术特征B3.1；被诉侵权产品的b3.2袖带压力信号检测电路由第二压力传感器U4的输出信号分别送入由U8BU8C组成的差分放大器，对应专利技术特征B3.2；被诉侵权产品的b3.3，U8B和U8C组成的差分放大器两个输出端分别连接到后续比较器U8D的两个输入端，对应专利技术特征B3.3；被诉侵权产品的b3.4后续比较器U8D的反相输入端接入可调的参考电压由RV2、R88、R89经分压产生的一路基准电压以及由RV3、R115、R116经分压产生的另一路基准电压通过开关器件U17选择后产生，对应专利技术特征B3.4；被诉侵权产品的b3.5电压比较器的输出经过场效应管接入到看门狗电路之后，连接到微处理器，微处理器通过串口与主机联系，对应专利技术特征B3.5。因此上述被诉侵权产品的b3技术特征与专利技术特征B3相同。被诉侵权产品的b4.1袖带通过气路转接器接入快慢放阀，快慢放阀通过J1接入快慢放阀控制电路，微处理器输出的控制信号经过驱动器后接入快慢阀控制电路，对应专利技术特征B4.1；被诉侵权产品的b4.2抽气泵通过J2接口接入泵控制电路，微处理器输出的控制信号经过驱动器后接入上述泵控制电路，对应专利技术特征B4.2。因此上述被诉侵权产品的b4技术特征与专利技术特征B4相同。综上，被诉侵权产品的a1、a2、a3、a4、a5、a6、a7、a8技术特征与迈瑞公司专利权利要求1技术特征A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8一一对应；被诉侵权产品的b1、b2、b3、b4技术特征与迈瑞公司专利权利要求2技术特征B1、B2、B3、B4一一对应。
理邦公司认为，1.迈瑞公司专利权的权利要求1经撤销程序被宣告无效，不应作为本七案的专利权保护范围。2.产品血压测量流程步骤的数量和顺序是必要的鉴定要素，由于步骤和顺序是迈瑞公司权利人在涉案专利的申请阶段进行了明确的限定，按照禁止反悔原则，在权利要求1中的步骤的数量和顺序必须要进行鉴定，不应当仅仅依照全面覆盖的原则进行相应的鉴定。3.针对技术特征A2的比对，理邦公司认为鉴定组对“握手”的概念做了过于宽泛的解释，现有鉴定过程，无法判断涉案的被控侵权技术有“握手”动作。另外，权利要求书中注明的“主程序模块随时在查询当前的指令”，基于该技术特征，理邦公司认为随时查询的方式只能严格限定为计算机技术术语查询的概念，而不应当做扩大解释。理邦公司认为鉴定机构所鉴定的结论仅仅是鉴定机构根据模拟输出的信号进行了推测性的鉴定方式，并没有完成专利权利要求中所要求的有关设计基准波的识别、幅度计算以及脉搏信号的预处理的相应的技术特征的鉴定，所以鉴定机构的鉴定结论没有相应的事实和技术依据。理邦公司认为权利要求B2.4的比对错误，权利要求2是对硬件装置的技术方案，在七案中，应当严格按照专利权所限定的电路结构以及电路元器件的组成、相互的连接关系来判断是否侵权，但在B2.4的技术特征中，被控侵权方案并没有采取程控增益，鉴定机构在两电路明显不同的情况下，通过对侵权技术方案进行所谓的功能和效果的方式，推测出被诉侵权产品实际采用了通过模数转换功能的方式，并且得出了相同侵权的技术结论，该结论是明显错误的，变相的扩大了原专利权的保护范围。关于技术特征B3.5的比对意见，专利技术和被控侵权技术在电路结构上存在差异，鉴定机构回避了重要的连接特征，即被控侵权技术并没有将后续比较器的输出信号输出给MCU进行进一步的处理。从电路的功能角度来讲，看门狗电路并没有输出信号给MCU，是通过电源芯片，使系统电源复位，MCU没有接收到任何比较器输出的电路，显然更不可能对该信号按照权利要求所规定对该信号进行进一步处理，所以鉴定机构所称的涉案产品比较器的输出状态改变最终输入到微处理器MCU，具备了专利权利要求2中的B3.5的技术特征错误。
原审法院认为，迈瑞公司在七案中请求保护的专利权利要求2，引用权利要求1，权利要求2结合权利要求1才能形成保护的技术方案，所以无论权利要求1是否有效，都应当将权利要求1列入专利权的保护范围。涉案专利权利要求1的保护分为检测过程中出现错误和非错误两种情形，在未发生错误情况下，当然不包含错误的检测步骤。至于实现的步骤和顺序问题，经过对被诉侵权产品的检测分析，被诉侵权产品具备迈瑞公司专利权利要求1的步骤和顺序。理邦公司所称其实现的步骤数量和顺序不同，系其有意按照不同顺序而做出，并不影响被诉侵权产品与迈瑞公司专利技术特征的对比。鉴定组根据权利要求1保护的技术方案的步骤顺序，按照侵权判定全面覆盖原则，对被诉侵权产品相对应的技术特征步骤进行逐一比对分析，根据鉴定报告的意见可以清楚看出被诉侵权产品已具备了权利要求1所保护的全部技术特征。因此，对理邦公司的该抗辩原审法院也不予采纳。
关于“握手”问题，鉴定意见书中的截图可以看出上位机发出一串命令，下位机反馈给上位机相应命令后转入主程序。因此应当认定上、下位机之间存在一个握手动作。鉴定组认为理邦公司所述的“工作”仅仅是下位机的工作，而鉴定组认为“工作”是指权利要求1中的系统、上下位机之间一个正常的血压测量工作状态。因此，理邦公司提出的方法不科学，原审法院不予采纳。理邦公司指出：“M9A通过串口传输数据，但是采用‘中断’方式触发串口数据处理”并推荐了判断“中断”的方法。但鉴定组根据委托方提供的鉴定材料（有上位机源代码，没有下位机源代码）以及理邦公司推荐的判断方法，不能确定M9A就是采用“中断”方式触发串口数据处理。鉴定组认为为了完成串口通信必然要查询串口缓存中是否有收到的内容或发送数据，M9A上下位机之间是采用串口传输数据，能够及时响应命令，因此确定两者技术特征相同。原审法院认为，对该技术特征的对比不能直接检测是因为理邦公司不能提交完整检材（理邦公司没有提交其源代','2019-01-03
22:10:18',0,'web',NULL),(4328067,'0c68ccd2-0676-4c91-bf2b-a76e00b18fc9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"36\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）津02刑终65号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c68ccd2-0676-4c91-bf2b-a76e00b18fc9\",\"案件名称\":\"杨庆林、孙家乐聚众斗殴二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"天津市滨海新区人民法院审理天津市滨海新区人民检察院指控原审被告人孙家乐、常大鹏、黄征南、吴涛、杨庆林、鲍晓臣、强孟志、王肖书犯聚众斗殴罪一案，于二○一六年十二月三十日作出（2016）津0116刑初20623号刑事判决，判决：一、被告人孙家乐犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年七个月；二、被告人常大鹏犯聚众斗殴罪，判处期徒刑三年；三、被告人黄征南犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；四、被告人吴涛犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、被告人杨庆林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年二个月；六、被告人鲍晓臣犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；七、被告人强孟志犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；八、被告人王肖书犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；九、被告人黄征南、鲍晓臣、强孟志的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；十、禁止被告人黄征南、鲍晓臣、强孟志在缓刑考验期限内，未经对方同意，接触被害人闫某；十一、对被告人黄征南、鲍晓臣、强孟志，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。被告人杨庆林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨庆林申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494259200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨庆林、孙家乐聚众斗殴二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨庆林、孙家乐聚众斗殴二审刑事裁定书
（2017）津02刑终65号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c68ccd2-0676-4c91-bf2b-a76e00b18fc9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨庆林、孙家乐聚众斗殴二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津02刑终65号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨庆林、孙家乐聚众斗殴二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-09\\\\\",\\\\\