湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第273号
原告李美容，女，。
原告罗晓兵，男，。
原告王玉梅，女，。
原告刘乾，男，。
四原告共同委托代理人贺X，湖南XX律师事务所律师。
被告李向前，男，
被告肖建军，男，。
被告XX财产保险股份有限公司长沙中心支公司，
负责人胡XX，该公司总经理。
委托代理人洪X，湖南XX律师事务所律师。
原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾诉被告李向前、肖建军、XX财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“XX财险长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员张洪亮担任审判长，与代理审判员张度、人民陪审员赵德钰组成合议庭，代理书记员李文慧担任记录，于2014年5月14日、6月25日公开开庭进行了审理。原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾共同的特别授权委托代理人贺X、被告肖建军、被告XX财险长沙公司的一般授权委托代理人洪X到庭参加了诉讼，被告李向前经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾共同诉称，2013年4月19日7时00分许，被告肖建军驾驶湘C559**号重型厢式货车沿107国道由衡山往湘潭方向行驶，途径湘潭县谭家山镇长岭村石灰组地段时，因操作不当，车辆驶向道路左侧，与道路左侧行人李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾及道路左侧路外高压电杆相撞，造成四原告受伤，电杆、电线、车辆损坏的交通事故。2013年5月24日，湘潭县公安局交通警察大队认定此次事故中肖建军负事故的全部责任，原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾无责任。事故发生后，四原告被送往湘潭县人民医院住院治疗，后经湘潭莲城司法鉴定所鉴定，原告李美容的伤情构成十级伤残，原告王玉梅的伤情构成八级伤残，原告罗晓兵、刘乾不构成伤残。因三被告拒不履行赔偿义务，四原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令三被告因交通事故赔偿原告李美容81175.75元、罗晓兵18943.65元、王玉梅116929.58元、刘乾38777.4元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；本案诉讼费用由三被告承担。
被告李向前未答辩。
被告肖建军辩称：一、四原告所诉属实，被告肖建军驾驶的湘C559**号肇事车辆在被告中联财险长沙公司处购买了交强险和500000元限额的商业三者险，因事故发于保险期间，原告的损失应由该保险公司先行赔付，不足部分再由肖建军承担；二、湘C559**号肇事车辆行驶证车主为李向前，实际驾驶人为肖建军，肖建军自愿承担李向前在本案中依法应承担的责任；三、被告自愿承担原告医药费中所涉的部分非医保用药的费用，但比例不宜过高，请法院依法核减。商业三者险并未约定绝对免赔额。
被告中联财险长沙公司辩称：一、四原告诉请的赔偿数额中营养费、精神损害抚慰金等没有事实和法律依据，应当依法核减，医药费应当按15%-20%扣除非医保用药和不合理用药，该费用由直接侵权人肖建军承担，护理费应按照60元／天计算；二、因本案事故车辆负担全部责任，商业三者险应当依约扣除20%的免赔率，另扣除500元绝对免赔额；三、被告中联财险长沙公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾为证明其主张向本院提交了如下证据：
（一）、原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾、被告李向前、肖建军的身份证，被告中联财险长沙公司的组织机构代码证和企业登记信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；
（二）、交通事故认定书，拟证明本次交通事故事发经过及责任认定情况；
（三）、被告肖建军的驾驶证、李向前的行驶证，拟证明肖建军有合法有效驾驶资质，肇事车辆湘C559**号重型厢式货车的车主系李向前的事实；
（四）、交强险保单、商业三者险保单，拟证明被告李向前为湘C559**号重型厢式货车在被告中联财险长沙公司购买了交强险和限额为500000元的商业三者险，保险期间均自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止，事故发生于保险期间内，被告中联财险长沙公司应当依约赔偿原告损失；
（五）、原告李美容在湘潭县人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、放射科诊断报告单、住院病人结算单、费用清单、湘潭莲城司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，拟证明本次事故造成原告李美容受伤住院治疗136天，产生医药费48071.09元，李美容的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定为十级伤残，建议出院后续治疗费1000元左右，该损伤误工损失日为150日；
（六）、原告王玉梅在湘潭县人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、放射科CT诊断报告单、住院病人结算单、费用清单、湘潭莲城司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，拟证明本次事故造成原告王玉梅受伤实际住院治疗112天，产生医药费66544.45元，王玉梅的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定为八级伤残，建议出院后续治疗费1000元左右，该损伤误工损失日为183日；
（七）、原告罗晓兵在湘潭县人民医院的住院病案首页、入院记录、出院记录、放射科CT诊断报告单、住院病人结算单、费用清单、湘潭莲城司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，拟证明本次事故造成原告罗晓兵受伤住院治疗35天，产生医药费11535.17元，罗晓兵的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定不构成伤残，建议出院后续治疗费500元左右，该损伤误工损失日为80日；
（八）、原告刘乾在湘潭县人民医药的住院病案首页、入院记录、出院记录、放射科CT诊断报告单、住院病人结算单、费用清单、湘潭莲城司法鉴定所出具的鉴定报告、鉴定费发票，拟证明本次事故造成原告刘乾受伤住院治疗81天，产生医药费16214.5元，刘乾的伤情经湘潭莲城司法鉴定所鉴定不构成伤残，建议出院后续治疗费800元左右，该损伤误工损失日为90日；
（九）、个体工商户营业执照，拟证明原告刘乾虽系农村户口，但在城镇经商，其损失应当按照城镇标准进行计算。
被告李向前对四原告提交的证据未质证。
被告中联财险长沙公司对四原告提交的证据提出如下质证意见：对证据（一）、（二）、（三）、（九）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（四）无异议，但保险公司要扣除非医保用药且被保险人未购买不计免赔，要扣除20%的免赔率和500元的免赔额；对证据（五）、（六）、（七）、（八）无异议，但原告应提供医药费发票原件以证明四原告实际造成的损失。对于刘乾的误工费应当按批发零售业标准25954元／年计算。
被告肖建军对四原告提交的证据提出的质证意见与被告中联财险长沙公司一致，但提出商业三者险中500元的绝对免赔额未约定，不认可。
被告肖建军为证明其主张向本院提交了如下证据：
湘潭县公安局交通警察大队出具的证明，拟证明肖建军已支付给四原告诉讼费用2750元、伤者鉴定费用2400元。
原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾、被告中联财险长沙公司对被告肖建军提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李向前对被告肖建军提交的证据未质证。
被告中联财险长沙公司为证明其主张向本院提交了如下证据：
（一）、机动车第三者责任保险条款、机动车交通事故责任强制保险条款一份，拟证明保险条款中第九条约定“负全部事故责任的免赔率为20%”，第二十七条约定，保险公司在医保范围内进行赔付；交强险保险条款中第九条约定非医保用药应当予以扣除；
（二）、湖南融城司法鉴定中心司法鉴定意见四份，拟证明四原告在住院治疗期间有医保外用药、无指征用药、无效治疗用药等。
四原告对被告中联财险长沙公司提交的证据提出如下质证意见：对被告提交的证据（一）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）有异议，非医保用药的审核应由医保局作出。无指征用药、疗程短属无效用药，该结论缺乏事实与法律依据。患者年龄比较大，为稳定病情，所有用药都是有效治疗用药，没有无效之说。
被告李向前对被告中联财险长沙公司提交的证据未质证。
被告肖建军对被告中联财险长沙公司提交的证据提出质证意见与四原告一致。
根据以上举证、质证，被告李向前无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证的权利，并放弃对四原告和其他被告提交的证据的质证的权利。本院对四原告提交的证据（一）、（二）、（三）、（九）、被告肖建军提交的证据（一）和被告中联财险长沙公司提交的证据（一），因各方无异议，本院均予以确认，对有争议的证据作如下认证：
原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾提交的证据：对证据（四），该证据系保单原件，形式合法、内容客观真实且与本案有关联性，对该组证据本院予以采信。被告中联财险长沙公司提出商业三者险保险条款约定负全部事故责任的免赔率为20%、绝对免赔额为500元，经审查，商业三者险免赔率为20%约定明确，被告肖建军亦认可，本院予以采信，但绝对免赔额为500元的约定不明，对此本院不予采信；对证据（五）、（六）、（七）、（八），被告肖建军和中联财险长沙公司并无实质性异议，因四原告欠缴医药费，故医院未出具正式发票而只出具结算单，结算单足以证明四原告实际花费的医药费，本院对上述证据均予以采信，结合被告的答辩和质证意见，对于四原告的医药费本院酌情认定非医保用药费用的比例为15%。
2014年6月10日，被告中联财险长沙公司以鉴定中部分内容无法查清为由申请撤回其提交的证据（二），且不作为诉讼证据予以提交。该证据的撤回对四原告及其他两被告并无不利影响，本院予以准许。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，本院查明和确认案件事实如下：
2013年4月19日7时00分许，被告肖建军驾驶湘C559**号重型厢式货车沿107国道由衡山往湘潭方向行驶，途径湘潭县谭家山镇长岭村石灰组地段时，因操作不当，车辆驶向道路左侧，与道路左侧行人李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾及道路左侧路外高压电杆相撞，造成四原告受伤，电杆、电线、车辆损坏的交通事故。2013年5月24日，湘潭县公安局交通警察大队作出第2013-210号交通事故认定书，认定此次事故中肖建军负事故的全部责任，原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾无责任。
2013年4月19日至9月2日，原告李美容在湘潭县人民医院住院治疗136天，期间产生的住院医药费48071.09元，费用至今欠缴。事故导致李美容枢椎骨折，右第1肋骨骨折，右侧胸膜腔积液。2013年9月30日，湘潭莲城司法鉴定所出具了（2013）临鉴字第B-515号司法鉴定意见书，认定李美容构成十级伤残，其后续治疗费1000元左右。司法鉴定费600元。
2013年4月19日至9月2日，原告王玉梅在湘潭县人民医院住院治疗136天，其中实际住院112天，期间产生的住院医药费66544.45元，费用至今欠缴。事故导致王玉梅T12、L1椎体压缩性骨折，左侧多发肋骨骨折并双肺挫伤，T12、L1左侧横突骨折，右侧会阴挫伤并血肿形成。2013年9月30日，湘潭莲城司法鉴定所出具了（2013）临鉴字第B-513号司法鉴定意见书，认定王玉梅构成八级伤残，其后续治疗费1000元左右。司法鉴定费600元。
2013年4月19日至5月24日，原告罗晓兵在湘潭县人民医院住院治疗35天，期间产生的住院医药费11535.17元，费用至今欠缴。事故导致罗晓兵脑震荡、头皮血肿、多处软组织挫伤。2013年9月30日，湘潭莲城司法鉴定所出具了（2013）临鉴字第B-512号司法鉴定意见书，认定罗晓兵不构成伤残，其后续治疗费500元左右。司法鉴定费600元。
2013年4月19日至7月9日，原告刘乾在湘潭县人民医院住院治疗81天，期间产生的住院医药费16214.5元，费用至今欠缴。事故导致刘乾右桡骨茎突骨折，胸壁挫伤。2013年9月30日，湘潭莲城司法鉴定所出具了（2013）临鉴字第B-514号司法鉴定意见书，认定罗晓兵不构成伤残，其后续治疗费800元左右，损伤误工日为三个月。司法鉴定费600元。
另查明，原告李美容、罗晓兵、王玉梅、刘乾均系农业户口，其中刘乾自2009年3月17日至今在湘潭县谭家山镇个人经营湘乾综合商店。
又查明，被告李向前系肇事车辆湘C559**号重型厢式货车的车主，2012年9月，被告李向前为湘C559**号货车在被告中联财险长沙公司投保了交强险和商业三者险，两保险保险期间均自2012年9月7日0时起至2013年9月6日24时止。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元。商业三者险的赔偿限额为500000元，负全部责任的免赔率为20%，无绝对免赔额。李向前与肖建军系郎舅关系，肖建军借用李向前的湘C559**号货车驾驶造成交通事故，肖建军在庭审中自愿承担应由李向前承担的赔偿责任，原告对此无异议。被告肖建军已赔偿四原告共计5150元，每人1287.5元。
再查明，根据湖南省统计局的统计资料，2013年度湖南省农村居民人均可支配收入为8372元，居民服务和其他服务业的年平均收入为36067元；批发和零售业年平均收入为36212元。
本院依照法律规定、结合原告提供的证据及原、被告在庭审中的确认，对四原告的损失逐项计算如下：
一、原告李美容的损失
1、医药费48071.09元：（凭票）；
2、残疾赔偿金4186元：8372元／年×5年×10%；（李美容于1933年9月27日出生，七十五周岁以上的，按五年计算）
3、住院伙食补助费4080元：30元／天×136天；
4、护理费13438.66元：（36067元／年÷365天／年）×136天（按湖南省居民服务和其他服务业年平均收入计算）；
5、后续治疗费：1000元；（依鉴定）
6、交通费544元：136天×4元／天；
7、精神损害抚慰金：5000元；
8、营养费1500元；
9、鉴定费600元。
以上损失合计：78419.75元。
其中可纳入交强险医疗费用赔偿限额的费用为上述1、3、5、8项，以15%的比例扣除非医保用药后合计47440.43元；可纳入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为上述2、4、6、7项，合计23168.66元。以上总计70609.09元。
二、原告王玉梅的损失
1、医药费66544.45元：（凭票）；
2、残疾赔偿金12558元：8372元／年×5年×30%；（王玉梅于1933年1月3日出生，七十五周岁以上的，按五年计算）
3、住院伙食补助费3360元：30元／天×112天；（实际住院天数为112天）
4、护理费11067.13元：（36067元／年÷365天／年）×112天（按湖南省居民服务和其他服务业年平均收入计算）；
5、后续治疗费：1000元；（依鉴定）
6、交通费448元：112天×4元／天；
7、精神损害抚慰金：15000元；
8、营养费2000元；
9、鉴定费600元。
以上损失合计：112577.58元。
其中可纳入交强险医疗费用赔偿限额的费用为上述1、3、5、8项，以15%的比例扣除非医保用药后合计62922.78元；可纳入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为上述2、4、6、7项，合计39073.13元。上述总计101995.91元。
三、原告罗晓兵的损失
1、医药费11535.17元：（凭票）；
2、住院伙食补助费1050元：30元／天×35天；
3、护理费3458.48元：（36067元／年÷365天／年）×35天（按湖南省居民服务和其他服务业年平均收入计算）；
4、后续治疗费：500元；
5、交通费140元：35天×4元／天；
6、鉴定费600元。
以上损失合计：17283.65元。
其中可纳入交强险医疗费用赔偿限额的费用为上述1、2、4项，以15%的比例扣除非医保用药后合计11354.89元；可纳入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为上述3、5项，合计3598.48元。上述总计14953.37元。
四、原告刘乾的损失
1、医药费16214.5元：（凭票）；
2、住院伙食补助费2430元：30元／天×81天；
3、护理费8003.91元：（36067元／年÷365天／年）×81天（按湖南省居民服务和其他服务业年平均收入计算）；
4、误工费8928.99元：（36212元／年÷365天／年）×90天（依鉴定误工日为三个月，以批发和零售业年平均收入计算）；
5、后续治疗费：800元；（依鉴定）
6、交通费324元：81天×4元／天；
7、鉴定费600元。
以上损失合计：37301.4元。
其中可纳入交强险医疗费用赔偿限额的费用为上述1、2、5项，以15%的比例扣除非医保用药后合计17012.33元；可纳入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为上述3、4、6项，合计17256.9元。上述总计34269.23元。
四原告的损失共计245582.38元。
本院认为：一、湘潭县公安局交通警察大队就本案交通事故
所作的第2013-210号交通事故认定书，认定的事实清楚，程序合
法，适用法律正确，该认定书应作为确定本案事实的依据。被告李向前为肇事车辆的车主，被告肖建军借用湘C559**号货车驾驶，造成本次交通事故，对事故造成四原告的损失应当承担相应的赔偿责任。二、四原告的相关损失有争议项目确定如下：（一）后续治疗费，四原告的后续治疗费均经司法鉴定所评定，能够确定具体额度，为避免四原告之诉累，应将合理的、必要的后续治疗费在本案中一并处理；（二）精神损害抚慰金，原告李美容因事故致十级伤残、王玉梅因事故致八级伤残，已遭受精神上的痛苦，确有物质抚慰之必要，两原告在事故中虽无责任、无过错，但原告李美容提出的精神损害抚慰金7000元、王玉梅提出的精神损害抚慰金18000元的请求过高，本院酌定李美容、王玉梅的精神损害抚慰金分别为5000元和15000元；（三）营养费，因原告李美容、王玉梅为治疗其所受损伤和据医嘱加强营养，其营养费是必然会产生的费用，但李美容提出营养费2000元、王玉梅提出营养费3000元的请求过高，本院酌定李美容、王玉梅的营养费分别为1500元和2000元；原告罗晓兵、刘乾不构成伤残且无医嘱，故其营养费的请求本院不予支持；（四）住院伙食补助费和交通费，考虑到四原告的实际需要，参考《湖南省省直单位差旅费管理办法》确定四原告住院伙食补助费30元／天，酌定交通费4元／天；（五）误工费，被告提出的25954元／年为住宿和餐饮业收入标准，而原告刘乾经营湘乾综合商店，应参考批发和零售业年平均收入36212元计算，鉴定已确认，刘乾的误工日为90天，本院认定刘乾误工费为8928.99元；（六）护理费，四原告提出按居民服务和其他服务业年均收入36067元／年计算的请求合理，本院予以支持；三、被告肖建军与被告中联财险长沙公司均认可四原告的医药费中存在非医保用药，但就其比例未达成一致意见，本院酌定非医保用药费用比例为15%，该费用由直接侵权人即被告肖建军负担。四、鉴于肇事车辆湘C559**号货车投保有交强险和商业三者险，被告中联财险长沙公司作为保险人，对发生于交强险商业三者险保险期间内的本案事故，应在交强险和商业三者险的责任限额对四原告承担赔偿责任：（一）在交强险医疗费用赔偿限额分别赔偿原告李美容3419.61元（47440.43元／138730.43元×10000元）、王玉梅4535.61元（62922.78元／138730.43元×10000元）、罗晓兵818.49元（11354.89元／138730.43元×10000元）、刘乾1226.29元（17012.33元／138730.43元×10000元）；（二）在交强险死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告李美容23168.66元、王玉梅39073.13元、罗晓兵3598.48元、刘乾17256.9元。以上两项共计93097.17元（医疗费用10000元＋伤残赔偿83097.17元）；（三）因被告肖建军负事故全部责任，根据商业三者险条款约定，被告中联财险长沙公司的免赔率为20%。该公司在商业三者险的赔偿限额内总赔偿102984.35元：其中赔偿原告李美容35216.66元［（70609.09元-3419.61元-23168.66元）×80%］、王玉梅46708.94元［（101995.91元-4535.61元-39073.13）×80%］、罗晓兵8429.12元［（14953.37元-818.49元-3598.48元）×80%］、刘乾12628.83元［（17012.33元-1226.29元-17256.9元）×80%］；综上，被告中联财险长沙公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿李美容61804.93元（3419.61元＋23168.66元＋35216.66元）、王玉梅90317.68元（4535.61元＋39073.13元＋46708.94元）、罗晓兵12846.09元（818.49元＋3598.48元＋8429.12元）、刘乾31112.02元（1226.29元＋17256.9元＋12628.83元）。五、四原告的余下损失为应由被告肖建军自行承担赔偿责任，另肖建军已赔付四原告每人1287.5元应予以扣除，故肖建军仍需赔偿李美容15327.32元（78419.75元-61804.93元-1287.5元）、王玉梅20972.4元（112577.58元-90317.68元-1287.5元）、罗晓兵3150.06元（17283.65元-12846.09元-1287.5元）、刘乾4901.88元（37301.4元-31112.02元-1287.5元）；六、四原告所诉的其他损失因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿原','2018-10-07
18:11:31',0,'web',NULL),(10876036,'8a614bca-a210-4b28-b672-1b7c4917709d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"邛崃市\",\"法院ID\":\"2505\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）邛崃执保字第191-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451568555000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"8a614bca-a210-4b28-b672-1b7c4917709d\",\"案件名称\":\"叶自伟与朱杰峰民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"邛崃市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人叶自伟与被申请人朱杰峰民间借贷纠纷一案，申请人叶自伟于2015年7月13日向本院提出诉讼财产保全申请，要求在70000元的价值范围内对被申请人朱杰峰所有的财产采取保全措施，并向本院提供如下财产线索：被申请人朱杰峰有位于邛崃市临邛镇邛陶路Ｘ号Ｘ栋Ｘ单元Ｘ楼ＸＸ号的住房一套（产权证号：权19＊＊＊37、邛房权证监证字第03＊＊＊62号）。申请人叶自伟以其所有的现存于中国建设银行股份有限公司邛崃支行账号为6217＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊163的账户内的70000元存款作为其诉讼财产保全担保物。本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶自伟与朱杰峰民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶自伟与朱杰峰民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）邛崃执保字第191-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8a614bca-a210-4b28-b672-1b7c4917709d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶自伟与朱杰峰民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邛崃执保字第191-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邛崃市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2505\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邛崃市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-20\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"叶自伟,朱杰峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶自伟与朱杰峰民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-31\\\\\",\\\\\