辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)辽02行终334号
上诉人（原审原告）旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。
投资人于德礼，男，1956年1月3日出生，汉族，大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局，住所地大连市旅顺口区长春街4号。
法定代表人王喜宾，局长。
委托代理人崔志军。
委托代理人王世忠，辽宁方槊律师事务所律师。
上诉人旅顺绿叶食品加工厂（以下简称绿叶食品厂）因政府信息公开一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人绿叶食品厂投资人于德礼，被上诉人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局（以下简称旅顺口国土资源分局）委托代理人崔志军、王世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告绿叶食品厂成立于1995年3月22日，属个人独资企业，投资人为于德礼，工商登记地址为大连市旅顺口区水师营街道前夹山村，2003年12月24日被吊销营业执照。1996年6月18日，原告和大连市旅顺口区前夹山村民委员会（以下简称前夹山村委会）共同向被告（原名称为大连市旅顺口区城乡规划土地局）提交《使用集体土地变更申请呈报表》，申请将原前夹山小学的集体土地使用权（土地证号02041105**，即案涉土地）变更登记给原告绿叶食品厂使用，在该呈报表中的备注栏中注明“村民委建绿叶食品加工厂”字样。根据原告和前夹山村委会的申请，被告将原前夹山小学的土地使用权变更登记给原告，并将相关登记信息记录在该宗土地的土地登记卡中。
2015年12月27日，原告向被告提交《政府信息公开申请书》，要求被告公开以下内容：1.将地号04110504、土地证号0411050**土地登记卡中前夹山小学改为前夹山村小学，单位性质由国有改为集体，土地所有权性质由国有改为集体的时间、理由及依据；2.前夹山小学土地使用权变更为前夹山村民委的变更登记手续、时间、理由及依据，旅集建（90）字第0204110503号《集体土地建设用地使用证》注销的时间、理由及依据；3.1996年6月3日041105004号地籍调查表注销的时间、理由及依据；4.1996年7月9日指界委托书注销的时间、理由及依据；5.旅顺村房字第030002**号房屋所有权登记中的土地使用证号和前夹山小学登记中记载地号为0204110504，与1999年（集体）土地证年检收发件记录暨汇总表中记载的原告的土地使用证号04110504为同一证号的理由。2016年1月7日，被告根据原告的申请，依照《土地登记资料公开查询办法》向原告作出《关于政府信息公开申请的回复及公开内容》，具体内容如下：1.大连市旅顺口区前夹山小学《土地登记申请书》及相关信息与申请人无关，且没有权利人授权，不属于申请人查询公开范畴。《土地登记申请书》中填写土地所有权性质国家，系用人单位填写，并非行政机关认定，土地所有权性质应按照《土地管理法》确权并经土地管理机关依法核发的土地使用证记载为准；2.旅集建（90）字第0204110503号《集体土地建设用地使用证》土地使用者为前夹山小学，土地证号02041105**系笔误，当时已更正为020XXXXXXXX，与证内记载地号0204110504相对应，前夹山村民委员会未取得过该《集体土地建设用地使用证》；3.96年6月3日编号041105004的《地籍调查表》，因签字人于德礼与指界委托书委托人不一致，故在当时就予以注销；4.96年7月9日《指界委托书》未注销，附《指界委托书》；5.房屋产权登记不属于我局业务范畴，因此关于旅顺村房字第030002**号《房屋所有权证》记载内容不作答复；6.前夹山村民委员会土地所有权及土地使用权系前夹山村民委员会权利，未经权利人同意或授权，申请人无权查询、公开。
另查，2013年8月1日，原告曾向被告递交《政府信息公开申请书》，申请公开以下信息：1.关于旅顺绿叶食品加工厂土地使用权的批复文件及申报材料；2.04110504及041105004土地使用权证的权属人名称；3.水师营镇前夹山村委会集体土地所有权登记、核发证书以确认所有权证明；4.旅顺绿叶食品加工厂法定代表人姓名。2013年8月13日，被告作出《依申请公开政府信息告知书》，其内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条和《大连市关于政府信息依申请公开的规定》第十五条第一款之规定“申请公开的政府信息与申请人的生产、生活、科研等特殊需要无关的，行政机关可以不予受理。”；我们仔细查询了旅顺绿叶食品加工厂土地使用权相关档案，所涉及内容与于德礼无关，按照条例规定，故无法为您提供相关内容的复印件；您要求公开的旅顺绿叶食品加工厂的法人代表姓名属于工商局业务范畴，请您向相应部门提出申请。原告对该答复不服，于2014年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于2014年9月23日作出（2014）旅行初字第11号行政判决，原告不服上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院经审理后，于2014年12月12日作出（2014）大行终字第227号行政判决书，判令旅顺口国土资源分局于判决生效后30日内对绿叶食品厂的信息公开申请重新作出处理。被告于2014年12月23日作出《关于公开041105004土地登记结果信息的决定》，该决定内容为：根据大连市中级人民法院（2014）大行终字第227号《行政判决书》的判决，经我局研究决定，向你公开041105004土地登记结果信息，结果信息详见土地登记卡。同时将041105004土地登记卡附件给原告。
再查，旅顺口国土资源分局曾在与原告间的其他行政诉讼案件中将1996年6月18日《使用集体土地变更申请呈报表》、前夹山小学的《土地登记申请书》和《土地登记审批表》作为证据提交，并已经原告质证。现原告对被告于2014年12月23日作出的《关于公开041105004土地登记结果信息的决定》及2016年1月7日作出的《关于政府信息公开申请的回复及公开内容》不服，向本院提起诉讼，要求被告公开其七项诉讼请求的内容。在本案审理中，原告对其诉状中的部分诉讼请求进行了明确。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。旅顺口国土资源分局在履行颁证职责中所形成的有关土地登记资料信息，属于《信息公开条例》规定的政府信息范围。国土资源部颁布的《土地登记资料公开查询办法》第二条规定，本办法所称土地登记资料，是指：（一）土地登记结果，包括土地登记卡和宗地图；（二）原始登记资料，包括土地权属来源文件、土地登记申请书、地籍调查表和地籍图。对前款第（一）项规定的土地登记结果，任何单位和个人都可以依照本办法的规定查询。该办法第三条规定，本办法第二条第一款第（二）项规定的原始登记资料，依照下列规定查询：（一）土地权利人、取得土地权利人同意的单位和个人有权查询其土地权利范围内的原始登记资料。本案中，绿叶食品厂于1996年取得位于旅顺口区水师营街道前夹山村的原前夹山小学土地的使用权，作为该土地的现使用权人，绿叶食品厂有权根据《信息公开条例》及《土地登记资料公开查询办法》的规定查询其土地权利范围内的土地登记资料。
原告诉讼请求的第1项，在本次起诉前原告已经通过诉讼方式取得被告提供的《使用集体土地变更申请呈报表》，该呈报表中包括原告取得土地使用权的申请及批复内容；第2项04110504及041105004土地使用权证的归属人名称，通过被告向原告公开的041105004土地登记卡及原告取得的《使用集体土地变更申请呈报表》，原告已经获知现土地使用权人为原告，被告在答辩中亦对此进行了告知；第4项不属于被告工作职责范围。根据《信息公开条例》第二条的规定，政府信息应是现实存在的信息，被告并未对原告第5项诉讼请求所列的四项内容进行过变更，故原告请求的该项信息不存在；原告诉讼请求的第6项，被告保存的土地档案中并无041105004号地籍调查表的注销理由和时间的记载，原告的咨询行为不属于政府信息范畴。《信息公开条例》第十四条第四款规定，“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”原告的第3项、第7项诉讼请求涉及前夹山村委会及前夹山小学的土地登记信息，原告若要查询相关信息，应根据《土地登记资料公开查询办法》第三条的规定提供权利人同意的证明材料，在原告未提供证据证明其取得权利人同意的情况下，无权要求被告对其涉及他人权利的申请内容进行公开，被告回复称原告不是权利人并无不当；且关于原告第7项诉讼请求公开旅集建（90）字第0204110503号《集体土地建设用地使用证》的申请登记手续，在本次起诉前原告通过诉讼已经获知被告提供的前夹山小学《土地登记申请书》及《土地登记审批表》的内容。综上，被告在原告土地权利范围内已向原告进行了公开及告知，且原告通过诉讼等方式亦获取了相关信息，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项的规定，判决：驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。
上诉人旅顺绿叶食品厂上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人申请被上诉人依法公开的政府信息内容符合《政府信息公开条例》第九条第一款第（一）项、第十条第一款第（一）项和第十七条规定的情形。二、被上诉人提供的证据不真实，不合法，信息公开回复的内容系伪造。三、根据本案现有证据证明被上诉人没有依法办理土地登记，擅自更改土地权属和土地性质，伪造、毁灭上诉人的土地登记申请书，不依法履行政府信息公开义务。
被上诉人旅顺口国土资源分局辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当依法维持。被上诉人已通过《关于政府信息公开申请回复及公开的内容》向上诉人公开了相关信息，并对不能公开的或无法公开的内容对上诉人作出了相关说明。被上诉人向上诉人公开的信息属于土地档案中所记载的有关信息，上诉人认为公开的信息不真实，不合法，甚至说是被上诉人伪造的，没有相关事实依据。如果上诉人认为公开的信息内容中存在伪造、编造的行为，可以通过相关的诉讼程序予以解决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案案由是政府信息公开而非土地登记，因案由不同导致审查的内容不同，政府信息类案件应当审查的是，行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，是否存在，是否应当公开，以及公开的方式和程序是否符合规定等。本案中，就是应当审查旅顺口国土资源分局在履行土地登记职责中所记录或保存的有关土地登记资料信息，是否存在，是否应当公开，以及公开的方式和程序是否符合规定等，也就是说，旅顺口国土资源分局针对上诉人于德礼的政府信息公开申请所作出的《关于政府信息公开申请的回复及公开内容》，是否符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。经审查，原审法院对上诉人原审起诉状中的诉讼请求进行了明确后，一一作了论述和回应，本院均予以确认，不再重复论述。被上诉人旅顺口国土资源分局于2016年1月7日所作出的《关于政府信息公开申请的回复及公开内容》，符合《政府信息公开条例》第二十一条的规定。被上诉人依据《土地登记资料公开查询办法》已向上诉人进行了土地登记资料信息公开及告知，并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人旅顺绿叶食品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋广洲
审判员 苍 琦
审判员 李 健
二〇一六年十月十七日
书记员 刘婉余
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。