上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三(民)初字第5124号之一
原告杨晓艳，女，1984年8月22日出生，汉族，户籍所在地四川省。
委托代理人谢静宇，上海新松律师事务所律师。
委托代理人熊ＸＸ，上海新松律师事务所律师。
被告上海慎达投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人刘先武，经理。
委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。
被告上海重万置业有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人刘志坚，总经理。
委托代理人胡光辉，上海正地律师事务所律师。
原告杨晓艳诉被告上海慎达投资管理有限公司(以下简称“慎达公司”)、被告上海重万置业有限公司(以下简称“重万公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法由审判员孙佑正适用简易程序进行审理。在审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案于2016年1月13日第一次公开开庭进行审理，原告杨晓艳及其委托代理人谢静宇、熊ＸＸ、被告慎达公司委托代理人韩学义、被告重万公司委托代理人胡光辉到庭参加诉讼。2016年3月1日，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2016年3月22日第二次公开开庭进行审理，原告杨晓艳及其委托代理人谢静宇、被告慎达公司委托代理人韩学义、被告重万公司委托代理人胡光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓艳诉称，被告慎达公司系被告重万公司建设的青浦区重固镇福泉山路111弄尚品生活广场的代理销售公司。原告有意购买尚品生活广场的商铺，于2014年12月24日向被告慎达公司支付购房意向金10万元。2014年12月31日，原告与被告慎达公司签订认购单(该认购单在被告慎达公司处，原告未留存)，约定以人民币235万元的价格购买青浦区重固镇福泉山路XXX弄XXX号XXX室房屋。被告慎达公司提出做低房价至1,621,074元，做低的部分728,926元以装修补偿款的名义支付(实际上上述房屋根本没有装修)。原告表示同意，向被告慎达公司支付728,926元，被告慎达公司于2015年1月15日向原告出具一份装修补偿款的收据。后原告与被告重万公司签订了《上海市商品房出售合同》，支付了房款1,621,074元并办理了房地产权证。上述商铺由被告重万公司指定的上海瑞磊资产管理有限公司经营管理，原告按照约定以购房款的相应比例获取收益。但是上海瑞磊资产管理有限公司只按照1,621,074元而非235万元为基数支付原告收益。原告于2015年9月向被告重万公司提出交涉，被告重万公司却称双方之间的购房价格就是1,621,074元，根本不存在728,926元的做低房价款或者装修补偿款。原告认为，被告虚构所谓做低房价款或装修补偿款的事实向原告收取728,926元款项，原告有权要求被告返还款项及赔偿损失。故原告诉于本院，要求：1、判令两被告返还原告款项728,926元；2、判令两被告以728,926元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿原告自2015年1月16日起至上述款项返还日止的资金占用损失。
被告上海慎达投资管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。其作为中介方，介绍原告向被告重万公司购买房屋，房屋价款是以双方签订的认购单上的价格为房屋交易价，出售合同的价格与认购单的价格不一致的原因是应原告的要求，将房屋价格做了分解，在交易中心办理过户的出售合同的价格比认购单的价格低，只是应原告要求为了少缴税，但是房屋的总价是不变的，房屋实际价款是认购单约定的价款，不存在返还原告款项。
被告上海重万置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求返还的款项与其无关，该部分价款是由被告慎达公司收取的。从原告与被告重万公司签订的商品房出售合同可以看出，收取的价款和合同约定的价款是对应的，其未多收钱款，原告要求被告重万公司返还款项没有事实和法律依据。
经开庭审理查明，2014年12月24日，原告与被告慎达公司签订《认购单》一份，约定原告认购位于上海市青浦区重固镇福泉山路XXX弄XXX号XXX室房屋，认购总价为235万元，认购金额为10万元，原告于2015年1月15日前到上海市青浦区重固镇福泉山路199弄万科尚源售楼中心与开发商签订《上海市商品房出售合同》，并支付首付款155万元，原告采取银行按揭方式，并通过银行支付贷款80万元。同日，原告向被告慎达公司出具申请书一份，言明：本人杨晓艳要求购买位于上海市福泉山路XXX弄XXX号XXX室商铺的买卖合同价格写为1,621,074元，另728,926元作为咨询及推广补偿款，在签合同当日付清。
2015年1月15日，被告重万公司作为甲方(卖方)、原告作为乙方(买方)签订《上海市商品房出售合同》一份。合同约定，由乙方向甲方购买上海市青浦区重固镇福泉山路111弄《尚品生活广场》1号1层115室房屋，该房屋建筑面积122.82平方米；每平方米房屋建筑面积单价13,198.78元，乙方购买该房屋的总房价款为1,621,074元；甲方在收到乙方全部房价款之日起30天内，甲方向乙方交付该房屋。附件一中约定乙方于2015年1月15日支付821,074元，乙方申请的贷款80万元应于2015年4月15日支付至甲方账户。
2014年12月24日，原告通过银行转账支付给被告慎达公司10万元。
2014年12月31日，原告通过银行转账支付给被告慎达公司20万元。
2015年1月15日，原告通过银行转账支付给被告慎达公司428,926元。当时，被告慎达公司向原告开具了“福泉山路XXX弄XXX号XXX室装修补偿款”收据。
2015年1月15日，原告通过银行转账支付给被告重万公司821,074元。之后，原告按照约定以贷款方式向被告重万公司支付80万元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、认购单、申请书、商品房出售合同、发票、收据、付款凭证等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：被告慎达公司无权做低房价，原告一直认为被告慎达公司代表被告重万公司做低房价并收取房价款，但是被告重万公司明确表示对此一无所知，被告慎达公司虚构了事实，被告慎达公司不应多收取款项，理应退还原告。被告重万公司否认做低房价，被告慎达公司作为被告重万公司的代理人，被告慎达公司应负的责任，被告重万公司应负连带责任。
被告慎达公司认为：原告对认购单中确认的房屋价款是没有异议的，只是在办理房屋过户手续时做了一些技术性的处理，做低房价，将房屋价款分为两部分就是为了给原告避税。如果按照与被告重万公司签订的合同约定的价格，无法购买到涉案房屋。
被告重万公司认为：被告重万公司仅仅收取出售合同中约定的价款，原告与被告慎达公司签订认购单，被告重万公司不是合同一方当事人，权利义务应当由原告与被告慎达公司承担，原告无权要求被告重万公司承担返还款项的义务。
被告慎达公司为证明上述主张提供：1、认购单一份，证明2014年12月24日原告签署认购单，约定上海市青浦区重固镇福泉山路XXX弄XXX号XXX室房屋认购总价为235万元；2、申请书一份，证明2014年12月24日原告书面申请要求将房屋买卖合同价格写为1,621,074元，另728,926元作为咨询及推广补偿款。原告对于上述证据的真实性均认可。被告重万公司认为上述证据与其无关。
根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告与被告重万公司之间所签订的商品房出售合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应确认为合法有效。原告在房屋买卖过程中与被告慎达公司签订的认购单及出具的申请书，系原告真实意思的表示。原告在2015年1月15日签订了出售合同并支付了相应的钱款，其中出售合同中约定的房款原告支付至被告重万公司，原告另行向被告慎达公司支付728,926元,且原告持有的签购单上显示收款方为被告慎达公司，故原告对于上述钱款的支付金额和支付对象在当时都是知晓的。结合认购单和申请书的内容，原告申请将一部分钱款作为购房款，另一部分钱款作为咨询及推广补偿款，这与原告所支付的钱款金额和对象均吻合，且原告也收到了涉案房屋的相应发票及收据。房屋买卖合同中房屋的价款系重要条款，原告应该注意到出售合同上的房价款。综合上述情况，本院认定原告对将728,926元钱款作为咨询及推广补偿款支付至被告慎达公司是知晓且同意的，故原告要求被告返还该笔钱款并支付利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨晓艳的全部诉讼请求。
本案受理费人民币11,089.20元，财产保全申请费人民币4,164.60元，合计人民币15,253.80元，由原告杨晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙佑正
人民陪审员 施美蓉
人民陪审员 沈建芳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄 鑫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。