湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初6381号
原告：许鸣放，男，1957年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原告：邓建宁，女，1956年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
两原告共同委托诉讼代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：谢清平，湖南成法律师事务所律师。
被告：长沙新世界国际大饭店有限公司，住所地湖南省长沙市开福区五一大道868号。
法定代表人：于雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘力平，该公司法务人员。
原告许鸣放、邓建宁诉被告长沙新世界国际大饭店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许鸣放、邓建宁的共同委托诉讼代理人艾超、谢清平，被告长沙新世界国际大饭店有限公司的委托诉讼代理人刘力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许鸣放、邓建宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告租金108880元及滞纳金7611元，共计116491元（租金按原租赁合同最后一年租金标准计算）；2、判令解除原、被告之间的租赁合同，恢复租赁商铺原状并返还给原告；3、判令被告未返还商铺前与原告另签租赁合同，并按第一项诉讼请求租金标准的两倍支付2017年2月1日至被告返还商铺之日的租金及滞纳金；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年，原告购买位于长沙市××××商铺。2002年4月，原告将商铺租赁给被告。双方签订的租赁合同约定，租赁期10年，自2002年5月1日起至2012年4月30日止。合同期内租金标准为第一年为购房价格的4%，此后每年递增1%至第五年为房价的8%；第六至第十年均分别为8%。被告应按季度给原告支付租金，每个付费季度的最后五日支付下一季度的租金，由被告通过银行直接汇入原告储蓄账户。被告如果不按规定时间支付租金，则每逾期一天，按所欠租金金额的5‰支付滞纳金给原告，双方在租赁合同中还就其他事项进行了约定。合同到期以后，被告一直占用商铺拒不返还也不支付租金。为追讨租金追回商铺，原告曾诉至长沙市开福区人民法院，法院对截止2015年1月31日被告拖欠的租金及滞纳金作出了判决，并判决原告有权持续要求被告支付返还商铺前的租金，该判决仍在执行中。至今为止，被告一直占用原告商铺拒不返还，根据法律规定原租赁合同继续有效，被告应按合同标准支付继续占用期间的租金。从2015年1月31日至2017年1月31日，被告欠付租金108880元，滞纳金7611余元。综上所述，原告认为，原租赁合同到期后，被告在没续签租赁合同的情形下继续使用租赁物，按照我国《合同法》的规定，原租赁合同在双方之间继续有效，被告应按原合同约定给付租金及滞纳金，直至被告向原告返还租赁商铺为止。对被告一直拒付租金的行为，原告有权解除合同，被告应返还商铺，如被告短期内无法恢复原状返还商铺，应按市场定价确定租金，重新与原告签订租赁合同。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告长沙新世界国际大饭店有限公司辩称，原告主张的2015年1月31日至2017年1月31日这段期间的租金标准希望法院能够结合实际出租的标准。由于原告所在的楼层由同类近一两百名业主构成，且目前已出租。如果能够获得同楼层三分之二业主的同意，被告愿意配合将商铺返还给原告。由于涉诉商铺附近一直在从事市政建设，希望法院根据涉诉商铺楼层所在的位置能够免除滞纳金，或最多按银行同期贷款利率计算滞纳金。如果原告要求另行签订租赁合同，被告可与原告协商，具体签订标准希望能够与涉案商铺所在楼层的其他业主标准一致。
经审理查明：原告许鸣放、邓建宁于1999年向长沙东汉国际大酒店有限公司购买了××××商铺。2002年4月30日，原告许鸣放、邓建宁（甲方）与长沙东汉国际大酒店有限公司（乙方）签订了租赁合同，双方约定乙方租赁甲方××××商铺，租期10年，从2002年5月1日起至2012年4月30日止，并约定合同期内第一年租金标准按实际出资额的4%，其中第一季度免1个月的租金作为装修用，计4449元，第二季度租金为6747元，后两季度租金均为6805元。第二年租金为5%，每季度租金均为8506元。第三年为6%，每季度租金均为10208元。第四年为7%，每季度租金均为11909元。第五年至第十年每年为8%,每季度租金均为13610元。乙方于每个付费季度的第三个月最后5日内支付下季度租金。同时约定如乙方不按规定时间支付场地租金，则每逾期一天，按所欠租金每日千分之五支付滞纳金给甲方。租赁合同签订后，原告向被告交付了商铺，但被告未按约支付租金。房屋租赁合同期限届满后，被告继续使用该商铺，原告未提出异议。因被告拖欠租金，原告遂向长沙市开福区人民法院起诉，要求被告支付至2015年1月31日止的租金及滞纳金。长沙市开福区人民法院于2015年7月10日作出（2015）开民一初字第00374号民事判决，判决：1、被告向许鸣放、邓建宁支付房屋租金149710元；2、被告向许鸣放、邓建宁支付2012年5月1日至2015年1月31日止的滞纳金20290元（2015年2月1日以后的滞纳金按所欠金额149710元以年息6.3%的标准计算至付清欠款之日止）；3、驳回许鸣放、邓建宁的其他诉讼请求。被告不服（2015）开民一初字第00374号民事判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）长中民三终字第06312号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告未向原告支付2015年2月1日至2017年1月31日期间的房屋租金，故原告再次诉来本院。
2015年2月1日至2017年1月31日止，被告长沙新世界国际大饭店有限公司应向原告支付商铺租金108880元（13610元/季度×8季度）。
另查明，长沙东汉国际大酒店有限公司于2002年12月、2003年4月办理了企业变更登记，企业名称变更为长沙新世界国际大饭店有限公司。
再查明，原告的房屋与其它业主的房屋连成整体进行开发，现已被整体转租给餐饮店火宫殿使用，目前无法恢复原状。
上述事实有租赁合同、房屋所有权证、（2015）开民一初字第00374号民事判决书、（2015）长中民三终字第06312号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、本案的责任承担问题。原、被告于2002年4月30日签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原、被告签订的《租赁合同》期限届满后，被告继续使用该房屋，原告未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，原租赁合同继续有效，原租赁合同中的有关租金及支付方式等条款对双方仍有约束力。原告提出要求参照《租赁合同》中第十年的租金标准，即按每季度13610元的标准支付2015年2月1日至2017年1月31日期间的租金的主张，符合法律规定，本院予以采信。经本院核算，被告应向原告支付2015年2月1日至2017年1月31日房屋租金为108880元。
二、关于本案滞纳金计算问题。原、被告虽约定每逾期一天按所欠租金的千分之五支付滞纳金，考虑到本案涉及标的物为租金即货币，被告逾期支付租金给原告造成的损失主要体现为利息损失，本院酌情认定滞纳金按银行现行贷款利率年息4.75%的标准计算为宜。2015年2月1日至2017年1月31日支付滞纳金5171.8元。对原告诉请超过部分，本院不予支持。
三、关于解除租赁关系，返还房屋，恢复原状的问题。因原告的房屋与其它业主的房屋已作为整体进行开发利用，原告虽主张解除租赁合同，但由于原告与其他业主的房屋已形成整体，若强行单独恢复原告商铺的原状势必影响到其它业主的利益。因此，对于原告要求解除租赁关系，返还房屋并恢复原状的诉求，本院不予支持。原告可继续向被告主张支付租金的权利。
四、关于原告要求被告在未返还商铺前另签租赁合同的问题。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。合同的签订系双方当事人的合意，应由合同双方意思自治，自愿、合法。租赁合同是否签订，应由原、被告双方自行协商，本院对于原、被告双方在被告返还商铺前是否另行签订租赁合同没有决定权。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告要求被告支付2017年2月1日至返还商铺之日止的租金及滞纳金的问题。由于被告返还商铺之日尚未确定，且该部分租金及滞纳金尚未发生，故对原告主张的2017年2月1日至返还商铺之日止的租金及滞纳金，本院在本案中不予处理。原告可另行主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告长沙新世界国际大饭店有限公司于本判决生效之日起10日内向原告许鸣放、邓建宁支付房屋租金108880元；
二、被告长沙新世界国际大饭店有限公司于本判决生效之日起10日内向原告许鸣放、邓建宁支付2015年2月1日至2017年1月31日止的滞纳金5171.8元；
三、驳回原告许鸣放、邓建宁的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2630元，因适用简易程序减半收取1315元，由被告长沙新世界国际大饭店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 房淼淼
二〇一七年三月六日
代理书记员 宋 敏