天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5892号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司,住所地临汾市鼓楼西人民公园西侧。
负责人:刘学敏,经理。
委托诉讼代理人:范宏伟,山西师达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李建红,女,1983年3月20日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被上诉人(原审原告):王琨芃,男,2015年8月16日出生,汉族,住天津市滨海新区。
法定代理人:李建红(王琨芃之母),女,1983年3月20日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被上诉人(原审原告):王继云,男,1956年5月27出生,汉族,住山东省单县。
委托诉讼代理人:吴宏成,天津景贤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):韩爱玲,女,1953年11月11日出生,汉族,住山东省单县。
委托诉讼代理人:吴宏成,天津景贤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):范红伟,男,1983年7月22日出生,汉族,住陕西省临汾市汾西县。
被上诉人(原审被告):霍州市劲超运输有限公司,住所地霍州市滨河路原客运站。
法定代表人:朱卫平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司(以下简称人保临汾分公司)因与被上诉人李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲、范红伟、霍州市劲超运输有限公司(以下简称劲超公司)道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2015)滨功民初字第3730号民事判决,向本院提起上诉,本院于2016年11月16日立案后,依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人,依据法律规定,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保临汾分公司上诉请求:撤销一审法院判决,依法改判其仅在交强险范围内承担赔偿责任;案件诉讼费用由李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲、范红伟、劲超公司负担。事实和理由:范红伟驾驶的车辆制动性能不符合安全技术标准,依据保险合同约定,人保临汾分公司不应承担商业险赔偿责任;一审法院认定人保临汾分公司承担80%的赔偿责任不妥,应承担70%的赔偿责任;王继云具有劳动能力和生活来源,不应支付其被抚养人生活费。
李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲辩称,不同意人保临汾分公司的上诉请求,同意一审法院判决,请求驳回上诉,维持原判。
范红伟、劲超公司未发表答辩意见。
李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲向一审法院起诉请求:1、判令人保临汾分公司在交强险与商业三者险承保范围内承担死亡赔偿金630120元、丧葬费38459.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费4455元、医药费47497.98元、住宿费7136元、餐饮费2180元、误工费32876.98元、王琨芃被抚养人生活费218610元、王继云和韩爱玲被抚养人生活费261041元,共计1291376.46元;2、判令范红伟、劲超公司对人保临汾分公司不予赔偿部分承担连带赔偿责任;3、诉讼费用由范红伟、劲超公司、人保临汾分公司负担。
一审法院认定事实:2015年4月18日7时许,范红伟驾驶制动性能不合格的晋L×××××解放牌重型自卸货车在天津经济技术开发区沿东海路由西向东行驶至东海路与黄海路交口处时,与正在分别驾驶电动自行车由西向东经过该路口的王士立、杨玉新二人相撞,造成王士立当场受伤,后经医院抢救无效死亡的交通事故。
交通事故发生后,公安民警到达后将范红伟抓获,经鉴定,晋L×××××号解放牌重型自卸货车行车制动性能不合格。王士立系因颅脑损伤合并创伤、失血性休克致呼吸循环衰竭于2015年4月19日死亡。公安交管部门认定,范红伟承担事故的主要责任,王士立承担事故次要责任。
劲超公司系范红伟的雇主,人保临汾分公司系红色解放牌晋L×××××重型自卸车交强险与商业三者险的承保公司。
另,李建红系王士立配偶,王琨芃系王士立与李建红之子,王继云、韩爱玲系王士立父母。王继云、韩爱玲夫妇育有子女二人,儿子王士立,女儿王素芳。
再,事故发生后,王士立当日被送至天津市泰达医院医治,于2015年4月19日因呼吸循环衰竭死亡,治疗期间发生住院医疗费42112.59元,门诊费用4171.31元,急救费800元,医疗费用共计47083.9元。
解放牌晋L×××××重型自卸车为范红伟购买,挂靠在劲超公司名下,范红伟驾车从事交通运输业务。
解放牌晋L×××××重型自卸车,由劲超公司与人保临汾分公司签订了机动车交通事故责任强制险合同及机动车第三者责任保险合同,人保临汾分公司系保险人。其中机动车交通事故强制责任险保险限额122000元,(医疗项10000元,死亡伤残110000元,财产损失2000元),商业三者险1000000元,并附加不计免赔。保险期限自2014年10月23日至2015年10月22日。上述“机动车第三者责任保险合同”第二十七条第二款约定,保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。一审审理中,人保临汾分公司据此主张医疗费按医保标准内医疗费赔偿,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲均不予认可。
一审审理中,李建红提供了其与联安海洋工程(天津)有限公司签订的劳动合同书、完税证明及该公司出具的误工证明,内容载明李建红于2012年6月1日与该公司建立劳动合同关系,合同期限至2017年5月31日,月工资标准6000元。2015年4月20日至7月间,因处理王士立交通事故事宜,请假29天,扣除工资7648.35元。同时,李建红还提交了其同时间的个税缴费凭证,显示上述期间其个税缴费没有变化。对于上述扣款事实,人保临汾分公司不予认可。
一审审理中,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲还出示了两张住宿费发票,其中一张开票日期为2015年7月11日,付款人为白忠林,金额422元,另一张开票日期为2015年7月13日,付款人为王继云,金额为842元;同时,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲还出示了4984元的交通费票据,人保临汾分公司对于交通费票据不持异议。
范红伟于2015年11月19日被一审法院以犯有交通肇事罪,判处有期徒刑一年三个月。现已刑满释放。
一审法院认为,一、责任主体。范红伟驾驶车辆与王士立发生碰撞,造成交通事故,致使王士立不治身亡,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲等人作为王士立的配偶、子女、父母在本案中提起赔偿之诉,符合法律规定,其权利主体应予确认;范红伟作为肇事车辆的实际所有人及交通事故的直接肇事者,其肇事行为给李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲造成损失,依法应当承担侵权赔偿责任;劲超公司作为上述车辆的挂靠单位,依法应当对范红伟的赔偿责任承担连带责任;人保临汾分公司则应依据合同约定及法律规定承担保险赔偿之责任。
至于赔偿责任的界定,鉴于事故发生后公安交通管理部门已就事故责任做出了责任认定书,且生效的刑事判决书也已对责任区分作出认定,即范红伟负事故主要责任,王士立负事故次要责任。同时,本案审理中,到庭的各方当事人对此均不持异议,予以确认。具体责任份额,结合案件事实,确定范红伟承担事故80%的责任,王士立承担20%的责任。相关赔偿事项应以此比例承担。
二、赔偿事项。
1、医疗费。李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲一审审理中出示的相关47083.9元的医疗费票据能够客观反应事故发生后王士立就医过程中产生的医疗费用,治疗内容与伤情相符,属于法定赔偿事项,范红伟、劲超公司、人保临汾分公司应予赔偿。至于人保临汾分公司主张按照医保标准承担赔偿责任一节,其就此没有提供相关证据,该主张不予支持。依据以上确定的责任比例,医疗费数额确定为37667.12元;
2、死亡赔偿金。同样属于法定赔偿事项,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲依照天津市城镇居民人均可支配收入标准计算20年的赔偿额630120元具有事实及法律依据,范红伟、劲超公司、人保临汾分公司应予赔偿,结合责任比例,赔偿额确定为504096元;
3、丧葬费。李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲主张38459.5元的丧葬费,标准及数额符合法律规定,亦属法定赔偿事项,范红伟、劲超公司、人保临汾分公司应予赔偿,结合责任比例,赔偿额确定为30767.6元;
4、住宿费。一审审理中,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲主张7136元的住宿费,但其仅提供了两张住宿费的发票,金额总计1264元,时间为事故发生后将近2个月后,且付款人只有一张是王继云。因此李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲上述证据与案件事实缺乏必要的关联性,不予采纳。鉴于王士立死亡后其父母自原籍来津处理后事,发生一定的住宿费用是客观存在的事实,综合客观事实及责任比例,酌情确定1500元的住宿费赔偿额;
5、交通费。李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲出示的交通费票据范红伟、劲超公司、人保临汾公司均无异议,因此对于上述证据予以采信。李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲主张4000元的交通费损失赔偿,没有超出证据范围,予以确认,结合责任比例,赔偿额确定为3200元;
6、餐饮费。李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲就此方面事实没有提供相关证据,其主张1745元费用事实依据不足,不予支持;
7、误工费。一审审理中,李建红出示的劳动合同书、完税证明、事假扣款证明等证据相互矛盾,不能客观证明李建红在事故后因处理事故产生的误工损失,其主张7648.35元误工损失事实依据不足,不予支持。至于李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲主张的其他人员误工损失,依据不足,不予支持;
8、王琨芃的被抚养人生活费。上述主张符合事实及法律规定,予以支持。具体数额,李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲主张218610元,采用标准符合法律规定,范红伟、劲超公司、人保临汾分公司应予赔偿,结合责任比例及抚养人状况,赔偿额确定为174888元;
9、王继云被抚养人生活费。王继云主张被抚养人生活费符合法律规定,应予支持。至于赔偿标准,鉴于其在原籍生活,应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算,同时,结合责任比例及抚养人状况,数额确定为109912元;
10、韩爱玲的被抚养人生活费。韩爱玲主张被抚养人生活费符合法律规定,应予支持。至于赔偿标准,鉴于其在原籍生活,应当按照农村居民人均年生活消费支出标准及其实际年龄计算,同时结合责任比例及抚养人状况,数额确定为93425.2元;
11、精神损害抚慰金。李建红、王琨芃、王继云、韩爱玲上述赔偿事项主张依法不应予以受理,在此不予审理。
一审法院判决:“一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在机动车交通事故强制责任险保险限额内赔偿四原告医药费10000元、死亡赔偿金110000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在商业三者险保险限额内赔偿四原告医药费27667.12元、死亡赔偿金394096元、丧葬费30767.6元、住宿费1500元、交通费3200元;三、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告王琨芃的被抚养人生活费174888元;四、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告王继云的被抚养人生活费109912元;五、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司在商业三者险保险限额内赔偿原告韩爱玲的被抚养人生活费93425.2元;六、驳回四原告其他诉讼请求。上述给付义务应在本判决生效之日起十日内履行,如果被告未按本判决指定的期间履行,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元,各原告承担1432元,被告范红伟承担2470元。”
本院二审期间,各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,关于人保临汾分公司主张范红伟驾驶的车辆制动性能不符合安全技术标准,不应承担商业险赔偿责任的问题。人保临汾分公司作为范红伟所驾驶事故车辆的保险公司,范红伟因侵权所应承担的赔偿责任,依法应由人保临汾分公司在承保范围内赔偿。现人保临汾分公司主张因范红伟驾驶的车辆制动性能不符合安全技术标准,依据保险合同条款,在商业三者险范围内免除赔偿责任的主张,人保临汾公司未能提交证据证明其在该商业三者险投保时,将上述免责事项向投保人进行了明确的告知,故其主张免除赔偿责任缺乏依据,本院不予以支持。关于赔偿责任比例的分担问题,一审法院依据事故发生的原因,酌定责任分担比例为80%和20%并无不当,人保临汾分公司主张其应承担70%赔偿责任依据不足,本院不予以支持。关于王继云被抚养人生活费的问题,王继云在一审审理中已提交当地民政部门出具的证明,证明其丧失劳动能力,故一审法院据此判令人保临汾分公司赔偿王继云被抚养人生活费并无不当,人保临汾分公司不赔付王继云被抚养人生活费的主张缺乏依据,本院不予以支持。
综上所述,人保临汾分公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1198元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二○二○一六年十二月一日
书 记 员 姜 楠