重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2465号
上诉人（原审被告）：熊远辉（又名熊永辉），男，1970年5月27日出生，住丰都县。
委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾兵，男，1968年12月31日出生，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：付培峰，男，1969年2月18日出生，住重庆市丰都县。
原审被告：余胜勇，男，1970年11月28日出生，住丰都县。
上诉人熊远辉因与被上诉人曾兵、原审被告余胜勇买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊远辉上诉请求：撤销原判，改判由熊远辉支付曾兵水泥款145370元及不超过年利率24%的利息或者发回重审。事实和理由：本案为买卖合同纠纷，曾兵既然主张熊远辉欠其水泥货款，则不仅应当提供“借条”，还应当提供已经履行了卖方义务即已经向熊远辉实际交付了多少吨水泥的相关依据。但一审中曾兵未能提供实际交付水泥吨数的证据，根据证据规则，应当由曾兵承担举证不能的不利后果。相反，现在熊远辉仍保存有曾兵供货相关原始凭据，证明尚欠曾兵水泥货款为145370元。一审判决仅以“借条”上记载的金额282765元认定熊远辉尚欠的水泥货款，属事实认定不清。
曾兵辩称，请求驳回上诉，维持原判。收货结算的相关凭据是熊远辉和余胜勇收了，之后才出具的借条。
余胜勇未作陈述。
曾兵向一审法院起诉请求：依法判令余胜勇、熊远辉支付曾兵货款282765.6元、滞纳金254489.04元，并支付从2016年5月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的资金利息，由余胜勇、熊远辉承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年8月10日，余胜勇因承建丰都县高家镇X村高山生态扶贫搬迁房屋建设工程，以重庆市丰都县长江建筑有限公司委托代理人的名义与丰都县高家镇X村二十多农户签订《高家镇X村高山生态扶贫搬迁集中安置联建合同书》。该合同载明：“工程名称：高家镇X村高山生态扶贫搬迁房屋建设工程；工程地点：高家镇X村X坝；工程内容：施工设计图的内容……”。
同年10月10日，甲方曾兵与乙方余胜勇签订了《水泥销售协议》。该协议载明：“甲方向乙方提供水泥是重庆丰都希望水泥厂生产合格的325号水泥和其他合格的水泥；乙方需要水泥提前一天的时间通知甲方；总价格为310元/吨，即水泥每吨价格+每吨运费+每吨下车费+垫资利息。注：收到水泥数量凭乙方签字票据为准；付款方式：在300吨以内，或壹个月内必须付清，逾期未付清的，乙方须向甲方支付总货款3%的滞纳金（按天计算），如逾期壹个月后未付清，除支付货款和滞纳金外，另外乙方须向甲方支付货款和滞纳金总额月息的3%计算；如工程停工两个月，乙方必须给甲方结清费用；份格涨跌甲方通知乙方，凭水泥单据为准；乙方在中途不能使用其他供货商的水泥，如发现上浮计算总额的20%”。协议签订后，曾兵按约定向余胜勇承建的工地供水泥，余胜勇向曾兵支付水泥款280435元。
2016年3月1日，熊远辉向曾兵出具借条一张。该借条载明：“今借到曾兵人民币282765.60元（贰拾捌万贰仟柒佰陆拾伍元陆角），用于购买水泥，用于与余胜勇合伙建房高家镇X村X坝生态移民房，到时不还利息按余胜勇合同计算。注：熊远辉51232419700527685X。此款在2016年4月底付清。借款人：熊远辉2016年3月1日”。
另查明：熊远辉向曾兵出具借条中载明的款项系水泥款，不系借款。将欠条写成“借条”。
一审法院认为，本案双方争执的焦点是：余胜勇与熊远辉在本案是否存在合伙关系；如何认定借条中的金额及利息的计算方法。
关于余胜勇与熊远辉在本案是否存在合伙关系的问题。曾兵与余胜勇签订《水泥销售协议》后，曾兵按约定向余胜勇供给水泥，余胜勇向曾兵支付水泥款280435元，双方对此并无异议。余胜勇认为已向曾兵结清货款。曾兵认为，因余胜勇、熊远辉系合伙承建丰都县高家镇X村X坝生态移民房，供货单全部交给余胜勇，尚欠货款282765.60元。由熊远辉向曾兵出具借条。熊远辉出具的借条中虽然载明了“用于与余胜勇合伙建房高家镇方斗山村修建廖家坝生态移民房，到时不还利息按余胜勇合同计算”，但余胜勇、熊远辉均否认其合伙的事实，且曾兵亦未提供余胜勇、熊远辉具有合伙关系的证据予以证明。故，本案中余胜勇、熊远辉的合伙关系不成立。
关于如何认定借条中的金额及利息的计算方法的问题。熊远辉认为，只欠曾兵15万元左右的水泥款，另按月息5分利息计算，所以写成282765.60元。熊远辉对其尚欠货款以借条的方式向曾兵出具，载明有具体的金额、用途、利息的计算方法、承诺付款时间等。熊远辉作为具有完全民事行为能力的人，向曾兵出具债务凭据，应当知道由此产生的民事法律后果。且熊远辉对其辩称意见并未举示证据予以证明。故，熊远辉尚欠曾兵水泥款282765.60元的事实成立。对于利息问题，熊远辉未按约定的期限向曾兵支付货款，系违约，依法应当承担违约的民事责任。双方约定“利息按余胜勇合同计算”，该约定明显过高，应依法予以调整。从2016年5月1日起至偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：一、熊远辉在判决发生法律效力后10日内向曾兵支付货款人民币282765.60元及其资金利息（利息从2016年5月1日起至偿清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回曾兵的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费8740元，减半收取4370元，由熊远辉负担（曾兵已垫付）。
二审中，熊远辉提交了送货单及收据共计14份，拟证明曾兵仅向熊远辉供应水泥价值155370元。曾兵质证认为该证据与本案缺乏关联性，也不具有完整性，不能达到熊远辉的证明目的。余胜勇未作质证。曾兵提交了丰都县公安局立案通知书及收案回执，拟证明余胜勇涉嫌伪造公司印章，余胜勇与熊远辉实际系合伙关系。熊远辉质证认为该证据与本案无关。余胜勇未作质证。以上证据本院认证如下：送货单及收据共计14份，其上未载明供货单位，且曾兵予以否认，故本院对其关联性不予认可；丰都县公安局立案通知书及收案回执，其上仅注明报案人为曾兵，案件为伪造公司印章，无其他人员信息，故对其关联性不予认可。
另查明，曾兵在二审中自认熊远辉向其出具的借条中载明的金额282765.60元，其中有17000元利息。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于熊远辉尚欠曾兵水泥货款的金额确定及利息标准问题。
熊远辉对与曾兵之间成立买卖合同关系并无异议，根据熊远辉向曾兵出具的“借条”，其上明确载明尚欠金额为282765.60元。该“借条”是对双方之间买卖合同关系中货款的清算，具有结算的意义，是双方的真实意思表示。现熊远辉主张尚欠曾兵的水泥货款仅有155370元，但未能提供完整的且与本案有关联性的供货依据佐证，故仍应按照“借条”中的金额为结算依据。曾兵在二审中自认282765.60元中有17000元的利息，应当从尚欠水泥货款中予以扣除。另外，熊远辉还主张利息不应超过年利率的24%。本院认为，本案为买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审认为曾兵主张的滞纳金和资金利息过高，依法予以调整并无不当。
综上所述，鉴于曾兵在二审中自认结算金额中有17000元利息，出现了新证据，致一审认定事实发生变化，该利息应当在欠付货款中予以扣除。熊远辉的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初1664号民事判决；
二、熊远辉立即支付曾兵货款265765.60元、利息17000元以及按265765.60元为基数从2016年5月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
三、驳回曾兵的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费8740元，减半收取4370元，由熊远辉负担。二审案件受理费8740元，由熊远辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 敖 艳