天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4848号
上诉人(原审原告):沈学昆,男,1958年3月30日出生,汉族,无职业,住天津市滨海新区。
被上诉人(原审被告):天津鹏翎胶管股份有限公司,住所地天津市滨海新区中塘工业区葛万公路1703号。组织机构代码10369017-1。
法定代表人:张洪起,董事长。
委托诉讼代理人:张鹏,天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王琳琳,天津华盛理律师事务所实习律师。
上诉人沈学昆因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司(以下简称鹏翎公司)公司决议效力确认纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初151号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后,依法组成合议庭,并于2016年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人沈学昆,被上诉人鹏翎公司的委托诉讼代理人张鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈学昆上诉请求:撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审,诉讼费均由鹏翎公司负担。事实和理由:1、股东大会并未召开,签到表是被上诉人伪造的,签到表的真伪与股东大会的决议有重要关联,应当进行鉴定,一审法院对此未予准许,属于认定事实不清;2、一审法院认定股东会只有在违反法律、行政法规的强制性规定的情形下才无效属于适用法律错误,法律及司法解释并未进行规定。
鹏翎公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
沈学昆向一审法院起诉请求:1、确认沈学昆未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司2002年度第二次临时股东大会;2.确认天津大港鹏翎胶管股份有限公司2002年度第二次临时股东大会决议无效;2.诉讼费、鉴定费由鹏翎公司负担。
一审法院认定事实:已经生效的(2014)滨民初字第1766号民事判决书查明事实记载如下内容:1988年,由天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂。1994年进行股份合作制改造,中塘村委会和数名村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司,系股份合作制企业。1998年公司进行股份制改造,发起设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司。后公司名称进行了变更,变更为现鹏翎公司名称,即天津鹏翎胶管股份有限公司。《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》中记载:1998年公司设立时工商登记中沈学昆所持股份数为71041股。1998年量化给全体股东的集体权益数额为1458827.03元,沈学昆的集体资产量化股份数额为5828.13元。公司在实际经营管理过程中,将集体量化股本与公司此后对个人股东的量化股份进行混同管理,同视为不完全的股东权益,2002年公司在制定股权清理和规范方案时,将两类不同性质的量化股本进行了混同管理,未作具体区分。2002年公司制定的《天津鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》,主要内容是:成立北京鹏翎创业投资有限责任公司(以下简称北京鹏翎)来控制公司的股份,以账册股本为基础,将股东持股数量分为两部分:一是“原始投资部分”,为改制评估基准日股东按比例应享有的股东权益和其后股东现金投入以及分红扩股的部分;二是“量化部分”,为改制评估基准日后股东现金增资时公司按1:1配股和1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分。股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有,股东享有完全的权利(简称折算股本),量化股份的60%,所有股东要用现金补足,之后股东将享有完全的权利(简称夯实股本)。股东可以进行四种选择:一是用现金补足夯实股本,之后享有全部在册股本;二是不履行夯实股本义务,则只能持有折算股本,夯实股本被视为放弃,统一由北京鹏翎来负责夯实;三是不履行夯实股本义务,可以转让所持股份(即折算股本);四是成为北京鹏翎的股东。其后公司召开了两次股东大会,启动股权清理和规范方案的实施及对实施后的股权结构进行确认。根据记载,公司在册的218名股东中有91名选择放弃夯实股本,并向北京鹏翎转让折算股本,总计8526601股,清算规范后不再持有公司股份。沈学昆的折算股本数为64459,其选择放弃夯实股本并向北京鹏翎转让折算股本。一审庭审中,沈学昆认可其于2002年在鹏翎公司处领取了64459.2元。
沈学昆提交的证据上显示天津鹏翎胶管股份有限公司2002年度第二次临时股东大会于2002年6月25日召开,决议事项为两项:一是关于部分股东相互转让股份的议案;二是关于修改章程的议案。
一审法院认为,本案涉案的公司决议作出时间为2002年,关于公司决议效力的问题应适用当时的法律法规及司法解释,但是1999年修改后的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(一)》第二条的规定,可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。这里的法律、行政法规规定仅指效力性、强制性的规定,而对于违反法律及行政法规的一般性、规范性规定及有违反公司章程内容的决议,不应当然地被认定为无效。鹏翎公司2002年度第二次临时股东大会决议的主要内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。
关于诉讼时效的问题,本案为公司决议效力确认纠纷,如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效,则自始无效、当然无效、绝对无效,不受诉讼时效的限制,沈学昆主张2002年度第二次临时股东大会决议无效,故不应受诉讼时效的限制。至于鹏翎公司抗辩的60日法定期间,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间,而沈学昆提起的为效力确认之诉,故不适用上述规定。
沈学昆申请对于2002年第二次临时股东大会签到表进行笔迹鉴定,对此一审法院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定,“当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许”。2002年股权清理和规范时,沈学昆已经对其股权进行了处置是已为生效的裁判所确认的事实,公司完成股权清理规范后,对股权结构进行确认,沈学昆对其股份的处置与该次股东大会决议的内容相一致,且无异议股东所持表决权已达到鹏翎公司章程的规定的要求,故无鉴定之必要性。
沈学昆的第一项诉请系主张确认单纯的事实,并非确认之诉的客体,故不属于民事诉讼裁决的范围。
综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:驳回沈学昆的诉讼请求。案件受理费80元由沈学昆承担。
二审中,双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致,本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人起诉主张第二次股东大会决议无效,涉案的公司决议形成时间为2002年,应适用当时的法律法规及司法解释,但是《中华人民共和国公司法(1999年修正)》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定,可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案所涉被上诉人第二次股东大会的决议主要内容并未有违反法律、行政法规规定的情形。上诉人主张股东大会的签到表系伪造,并申请对签到表上的签字进行鉴定,对此本院认为,本案之前的其他生效判决已经认定上诉人领取转股款,对其股份作出了处置。上诉人对其股份的处置与股东大会决议的内容相一致,故原审法院未予采纳其鉴定申请并无不当。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人沈学昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 帅