广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初978号
原告：陈文香，女，1983年9月8日出生，汉族，住广东省揭西县，系死者侯某3之妻。
原告：侯某1。
原告：侯某2。
原告侯嘉琪、侯某2的法定代理人：陈文香，基本信息同上，系原告侯嘉琪、侯某2之母。
上述三名原告的共同委托代理人：邢炳奎，男，1962年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系广东省揭西县凤江镇洪湖村村民委员会推荐的代理人。
被告：米庆蓬，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍地山东省郯城县，现羁押于广东省普宁市看守所。
被告：徐广见，男，1983年7月13日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
上述两被告的共同委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：临沂市顺驰运输有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场内1084号。
法定代表人：高秀雷，经理。
委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：刘潮军，广东沁森律师事务所律师。
原告陈文香、侯某1、侯某2被告米庆蓬、徐广见、临沂市顺驰运输有限公司（下称顺驰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行审理。原告陈文香及其和另外两名原告的共同委托代理人邢炳奎、被告米庆蓬、徐广见及其共同委托代理人徐勤娟、被告顺驰公司的委托代理人公方敏、被告保险公司的委托代理人刘潮军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文香、侯某1、侯某2诉称：2015年6月28日2时40分左右，被告米庆蓬驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁QAJ78挂号挂车）由阳江方向往汕头澄海方向行驶，行驶至潮惠高速公路B线83KM+830M路段时，后左侧与同向由侯晓群驾驶的粤Ｂ×××××别克七座商务车发生碰撞，造成粤Ｂ×××××别克七座商务车上的乘客奚某,侯某4，侯某3死亡，侯晓群及原告受伤、粤Ｂ×××××别克七座商务车完全损毁的交通事故。事故发生后，被告米庆蓬驾车逃逸。2015年8月3日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队对事故责任作出认定：被告米庆蓬承担本事故的主要责任，侯晓群承担本事故的次要责任，奚某、侯某4、侯某3、侯海珍不承担本事故责任。
2015年6月28日，揭阳市公安司法鉴定中心出具揭公（司）鉴（法）字【2015】06045号《法医学尸体检验报告书》，检验意见为死者侯某3符合头部及躯干部受钝性外力作用致严重颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡。
被告米庆蓬的犯罪行为导致侯某3等三人死亡与两人轻微伤，依法应赔偿三名原告损失如下：1.（1）死亡赔偿金（人民币，下同）：44653元/年×20年=893060元；（2）被抚养人生活费（原告侯某1）：28852.77元/年×13年×1/2=187543元，（原告侯某2）：28852.77元/年×16年×1/2=230822.16元；2.丧葬费：108192元/年×1/2=54096元；3.精神抚慰金100000元；4.交通等合理费用10000元。以上损失共计1475521.15元。
经查，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和限额100万元的机动车第三者责任商业保险（下称商业三者险），交强险保险期间自2015年1月8日至2016年1月7日，商业三者险保险期间自2015年1月14日至2016年1月13日。鲁QAJ78挂号挂车向被告保险公司投保商业三者险，保险金额100万，保险期间自2015年1月14日至2016年1月13日。本案交通事故发生在保险期间内。
被告米庆蓬作为肇事司机、被告徐广见作为肇事司机米庆蓬的雇主、被告顺驰公司作为肇事车辆所有人，均应承担赔偿原告上述损失，被告保险公司作为肇事车辆的承保公司，应在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任。
原告认为，公民的健康及生命权受法律保护，被告米庆蓬无视国法，在发生交通事故致被害人侯某3等三人死亡、侯海珍及侯晓群两人轻微伤及粤Ｂ×××××别克七座商务车损毁后仍恶意逃离现场，驾车至揭阳市锡场服务区作短暂停留，并故意销毁撞车残留痕迹塑料与玻璃碎片，及至汕头澄海运货目的地卸货后歇息两天两夜，驾车返回车辆所属人被告顺驰公司驻地天顺停车场继续销毁撞车逃逸罪证，对肇事车辆进行零件更换，刻意隐匿、伪装车辆意图逃避法律追究。该事故自2015年6月28日凌晨2时40分左右发生至今，主要责任方也不主动联系受害方，安抚并履行赔偿协商事宜及义务，其主观恶意促成客观行为恶性极大，投案后，肇事司机在交待犯罪过程中仍抱侥幸心理，给受害家属造成严重的伤害。据此，原告起诉请求判令：1.被告保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿三名原告人身损失共计1475521.15元；2.被告米庆蓬、徐广见、顺驰公司对上述第一项不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由四名被告共同承担。
三名原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的经过及各方责任的划分。
2.户口本、结婚证、身份证、证明各1份，证明三名原告的基本情况及其与死者侯某3的关系。
3.身份证复印件1份，证明被告徐广见的诉讼主体资格。
4.常住人口详细打印件、驾驶证复印件各1份，证明被告米庆蓬的基本情况及其具备驾驶资质。
5.鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车行驶证、鲁QAJ78挂号车行驶证、组织机构代码证、工商公示信息、营业执照复印件各1份，证明被告顺驰公司的基本情况及其系本案肇事车辆的登记车主。
6.保险单复印件3份、企业信用信息公示复印件1份，证明被告保险公司的基本情况及本案肇事车辆的投保情况。
7.侯某3身份证、火化证明书、居民死亡医学证明复印件各1份，证明侯某3的身份情况及其因本案交通事故死亡的事实。
8.深圳市房屋租赁合同书、深圳市房屋租赁安全管理责任书、税收缴款书、房屋租赁凭证、深圳市居住证信息证明单、个体工商户营业执照、参加深圳社会保险清单、深圳市社会保障卡各1份、深圳市居住证、居住证明各2份，证明原告陈文香与死者侯某3在深圳市居住一年以上及死者生前在深圳市龙岗区坂田街道禾胜餐馆从事个体经营。
9.深圳市居住证、深圳市社会保障卡、光雅华昱幼儿园智能接送卡、儿童预防接种卡各1份、证明2份，证明原告侯某1、侯某2在事故发生前已在深圳市居住一年以上。
被告米庆蓬、徐广见辩称：1.对于被告米庆蓬造成原告的损害表示深深的歉意。2.本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及保险限额为200万元且不计免赔率的商业三者险，本案事故造成原告的损失，应由被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。3.被告徐广见在事故发生后向本案事故的死者侯某3的家属垫付了赔偿款5万元，请法庭在判决时予以考虑。4.被告米庆蓬系被告徐广见雇佣的司机，其是在被雇佣期间发生的交通事故，故本案交通事故造成原告的损失应由被告徐广见承担责任。庭审中，两被告还辩称对揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的普高公交认字[2015]第00003号《道路交通事故认定书》中对于各方责任的划分不合理并认为被告米庆蓬不属于肇事逃逸而是正常驾驶。
被告米庆蓬没有向法庭提交证据。
被告徐广见向法庭提交的证据有：
1.收条1份，证明在事故发生后，被告徐广见向本案事故的死者侯某3的家属垫付了赔偿款5万元。
2.《车辆转让协议》、工商银行转账记录（2页）、工商银行账户详细清单打印件各1份、收据2份，证明本案涉案事故车辆已经由王某转让给被告徐广见，涉案车辆的实际支配人是被告徐广见，涉案车辆在支付了20万元首付款后，由被告徐广见于2014年3月27日和2014年12月9日通过其在工商银行的账户向被告顺驰公司支付了89000元，现实欠51000元。
被告顺驰公司辩称：原告要求答辩人承担民事赔偿责任，不符合法律的相关规定。在本案中，肇事的鲁Ｑ×××××/鲁QAJ78挂号重型车的行驶证虽然仍然登记在答辩人名下，但答辩人早已将该车以分期付款的方式卖给了王某，只是根据双方的约定，在王某未付清全部购车款之前，答辩人保留所有权，待王某付清全部购车款后其所有权归王某所有，双方再办理过户手续。根据法律的相关规定，相应的责任应当由车辆所有人或侵权人及保险公司承担，答辩人不承担任何赔偿责任，具体理由如下：一、本案中，答辩人已经将车卖给了王某，对鲁Ｑ×××××/鲁QAJ78挂号重型车既无支配的权利，也不享受任何运行利益，因此不应当承担对原告的赔偿责任。二、司法解释有明确的规定，最高人民法院于2000年12月8日公布了《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2000]38号），全文如下：“四川省高级人民法院：你院川高法（1999）2号《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》收悉，经研究，答复如下：“采用分期付款方式购车，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故给他人造成财产损失的，出卖方不承担民事责任。此复”。三、《侵权责任法》第五十条明确规定：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让人承担赔偿责任。综上所述，答辩人早已将肇事的鲁Ｑ×××××/鲁QAJ78挂号重型车以分期付款的方式卖给了王某，答辩人对鲁Ｑ×××××/鲁QAJ78挂号重型车既无支配的权利，也不享受任何运行利益，根据上述司法解释和侵权责任法的相关规定，答辩人不应当承担对原告的赔偿责任。原告要求答辩人承担民事赔偿责任的主张，既无事实依据，也无法律依据，法院应当不予支持。因此，请求法院查明事实真相，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，对原告的民事赔偿责任可由相关责任人依法承担。
被告顺驰公司向法庭提交的证据有：
1.《车辆买卖协议》1份，证明本案肇事车辆是由我司转让给王某，我司与王某只是车辆买卖关系。
2.《保监会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理通知》1份，证明根据该通知第二项第三款的规定，被告保险公司没有尽到明确告知义务。
被告保险公司辩称：首先，本案是交通事故，属于侵权案件，责任应由侵权人承担，保险公司所承担的责任源于与标的车存在的保险合同关系。在本案中，侵权人在事故发生后逃逸，违反了交通法规，也是保险公司与被保险人约定的不予承担标的车造成第三者损失的情况之一，该免责条款已经过被保险人签名确认，所以保险公司在商业三者险的范围内对受害人的损失是不予赔偿的，应由侵权人承担责任。保险公司在交强险范围内，对受害人的损失应按比例予以分配。
被告保险公司向法庭提交的证据有：
投保单2份、保险单2份、商业险保险条款1份，证明保险合同成立生效，保险条款作为保险合同的一部分，保险公司已就免责条款向被保险人进行了解释，被保险人也已盖章确认。
被告徐广见申请证人王某出庭作证，经本院准许，王某出庭作证。
证人王某证明：其与被告徐广见系亲戚关系，因为以其名义购买车辆有优惠且被告徐广见当时婚姻出现危机，为避免家庭纠纷才以其名义向被告顺驰公司购买本案肇事车辆，该车辆的实际支配人系被告徐广见。该车辆在购买时的总价是34万元，由于被告徐广见没有支付能力，首付款20万元是其本人帮被告徐广见垫付的，其中14万元是银行转账，6万元是现金支付。被告徐广见在经营该车半年后，由于一分钱也没有付还给王某，所以双方才于2013年7月签了协议约定由被告徐广见每月向王某支付13000元。
本院依职权调查取得的证据有：
本院（2015）揭普法刑初字第640号刑事判决书1份，证明被告米庆蓬犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年。
经审理查明：
一、2015年6月28日2时40分左右，被告米庆蓬驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁QAJ78挂号挂车）由广东省阳江市往广东省汕头市澄海区方向行驶，行驶至潮惠高速公路B线83KM+830M路段时，被同向后面由侯晓群驾驶的粤Ｂ×××××号小型普通客车（搭载奚某、侯某4、侯某3、侯海珍）追尾碰撞，造成粤Ｂ×××××号小型普通客车车上乘客奚某、侯某4、侯某3死亡（经普宁市人民医院急救医生确认奚某、侯某4、侯某3当场死亡），侯海珍及侯晓群受伤的交通事故。事故发生后，被告米庆蓬驾车逃逸，直至2015年7月8日驾车前来投案。2015年8月3日，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出普高公交认字[2015]第00003号《道路交通事故认定书》，认定被告米庆蓬在发生交通事故后驾车逃离现场，在本事故中存在过错，应承担本事故的主要责任；侯晓群在驾驶证超过有效期的情况下夜间驾驶机动车在高速公路上行驶，注意力不集中，且未按规定与前车保持必要的安全距离，在本事故中存在过错，应承担本事故的次要责任；奚某、侯某4、侯某3、侯海珍不承担本事故责任。
二、2016年5月3日，本院作出（2015）揭普法刑初字第640号刑事判决书，认定被告米庆蓬违反道路交通安全法，驾车肇事致3人死亡后逃逸，应负事故的主要责任，其行为侵犯交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控米庆蓬所犯罪名成立。米庆蓬有自首情节，依法从轻处罚。鉴于米庆蓬能当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告米庆蓬犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。该判决已发生法律效力。
三、被告米庆蓬系被告徐广见雇佣的司机及本案肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁QAJ78挂号挂车）的驾驶人，被告顺驰公司系该车的登记车主。被告顺驰公司就鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额1000000元且不计免赔率的商业三者险。其中交强险的保险期间自2015年1月8日0时起至2016年1月7日24时止，商业三者险的保险期间自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止。就鲁QAJ78挂号挂车在被告保险公司投保了限额1000000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间自2015年1月14日0时起至2016年1月13日24时止。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。被告顺驰公司均在鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车及鲁QAJ78挂号挂车的《神行车保系列产品投保单》的“投保人声明”一栏盖章，内容显示，被告顺驰公司已收到保险条款，且其也确认被告公司已对免责条款进行解释说明。
四、2013年1月10日，被告顺驰公司与案外人王某签订《车辆买卖协议》，将本案肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（牵引鲁QAJ78挂号挂车）转让给案外人王某，并约定车辆过户前，王某或其同意的实际控制车辆的第三人，不得以被告顺驰公司的名义进行运输，仅能以其个人名义与他人签订运输合同，并自负盈亏。2013年7月2日，案外人王某与被告徐广见签订《车辆转让协议》，将该车转让给被告徐广见。上述转让都没有办理车辆变更登记手续，现该车的实际支配人系被告徐广见，被告徐广见自认被告顺驰公司对其所从事的货物运输工作不享有支配和管理权，其是以个人名义从事道路运输工作。
五、死者侯某3，男，1979年8月6日出生，户籍地广东省揭西县凤江镇洪湖管区洪湖村70号之2，其遗体已于2015年7月29日在揭阳市揭东云山殡仪馆火化。原告陈文香系死者侯某3之妻,两人共生育原告侯某1、侯某2两名子女，原告侯某1、侯某2尚需死者侯某3抚养，原告陈文香、侯某1、侯某2与死者侯某3均登记为农业家庭户口。
六、原告陈文香、侯某1、侯某2与死者侯某3虽均系农业户口，但死者侯某3生前自2008年8月7日开始在深圳市居住，自2014年11月13日开始在深圳市龙岗区坂田街道经营个体户深圳市龙岗区坂田禾胜餐馆，其生前自2014年1月起至本案事故发生前在深圳市均有购买社会保险。原告陈文香与死者侯某3自2010年7月23日开始至事故前租赁位于深圳市龙岗区坂田街道岗头社区中心围南八巷5号202的房屋居住和生活，原告侯某1自2014年9月至2015年2月就读于深圳市龙岗区坂田街道岗头村幼儿园，自2015年3月至2015年7月就读于深圳市龙岗区坂田街道光雅华昱幼儿园。
七、事故发生后，被告徐广见支付了死者侯某3的家属赔偿款50000元。
八、本案交通事故的另外两名死者奚某、侯某4的继承人奚溢锴、元某、伤者侯晓群、侯海珍也同时向本院提起民事赔偿诉讼。本院审理查明，死者奚某的继承人奚溢锴、元某因本案交通事故遭受的各项经济损失为1341955.3元，全部属于死亡伤残赔偿限额的赔偿款；死者侯某4的继承人奚溢锴因本案交通事故遭受的各项经济损失为1149603元，全部属于死亡伤残赔偿限额的赔偿款；伤者侯晓群因本案交通事故遭受的各项经济损失为9802.71元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿款为6695.26元，死亡伤残赔偿限额的赔偿款为3107.45元；伤者侯海珍因本案交通事故遭受的各项经济损失为10999.02元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿款为9716.34元，死亡伤残赔偿限额的赔偿款为1282.68元。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的普高公交认字[2015]第00003号《道路交通事故认定书》，主体合格、程序合法、依据和理由充分，本院予以采信。被告米庆蓬、徐广见辩称该认定书中对于各方责任的划分不合理并认为被告米庆蓬不属于肇事逃逸而是正常驾驶的问题。因该认定书是处理本案交通事故的交警部门经现场勘查和调查取证后作出的，合法有据，且已经发生法律效力，该认定书对于事故各方的责任的划分客观真实，程序合法。同时，被告米庆蓬在事故发生后逃逸的行为已经生效刑事判决确认，并因此判决构成交通肇事罪。被告米庆蓬、徐广见虽对该认定书提出异议，但未能提供推翻该认定书的证据，故对被告米庆蓬、徐广见的该项辩称，本院不予采纳。
本案争议的焦点是被告米庆蓬肇事逃逸，被告保险公司应否在商业三者险责任限额内予以赔偿。首先，商业三者险属于投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上也有及时填补受害人损失的作用，但其设立目的是减轻侵权人的赔偿负担，而非填补受害人的损失。其次，肇事后逃逸属于我国法律规定的禁止性行为，而肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。本案中被告保险公司在商业三者险保险合同条款中对于肇事后逃逸保险公司免责的条款已使用加黑体字予以提示，且被告顺驰公司作为投保人在投保单上盖章确认知悉条款内容。本院认为，在投保单盖章，视为投保人已经明确了解投保单的内容，投保人声明中载明保险人已向投保人详细介绍免除保险人责任的条款，故本院认定被告保险公司已尽到了免责条款的明确说明义务，故被告顺驰公司不能以被告保险公司未对其履行明确说明义务主张该条款不生效。综上，被告米庆蓬肇事后逃逸，被告保险公司在商业三者险内依约可免除赔偿责任。被告保险公司关于其就商业三者险不负赔偿责任的抗辩意见本院予以采纳，三名原告请求被告保险公司在商业三者险予以赔偿，本院不予支持。
本案另一争议焦点是本案是否需要追加案外人王某作为本案共同被告参加诉讼的问题。本案在审理过程中，被告顺驰公司以本案肇事车辆系其转让给王某，王某系该车的实际车主为由申请追加王某作为本案共同被告参加诉讼。本院经审查认为：因处理本案交通事故的交警部门已经认定本案肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的实际支配人为被告徐广见，且被告徐广见提供了《车辆转让协议》等证据并申请王某出庭作证，证人证言能相互印证被告徐广见系本案肇事车辆的实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法侵权责任法》第五十条关于：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，本院对被告顺驰公司申请追加王某作为本案共同被告参加诉讼不予准许。
根据三名原告提供的证据，结合其诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，三名原告因侯某3的死亡依法可获得的赔偿项目和数额如下：
1.死亡赔偿金：1213281.19元。包括：（1）死亡赔偿金：40948元/年×20年=818960元。死者侯某3虽为农业家庭户口，但其生前自2008年8月7日开始在深圳市居住、自2010年7月23日开始至事故前与原告陈文香在深圳市居住和生活，自2014年11月13日开始从事个体户经营，并提供购买社会保险记录、社会保障卡等证据，可以形成证据链，相互印证以反映死者侯某3事故前收入及消费均来自深圳市区，故其死亡赔偿金应按深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年的标准计算，三名原告主张按44653元/年的标准计算，缺乏有效依据，本院不予采信。（2）被扶养人生活费：28852.77元/年×（12+5/12+14年+11/12）年÷2=394321.19元。死者侯某3需抚养原告侯某112年又5个月，需抚养原告侯某214年又11个月，三名原告主张分别按13年及16年计算，不符合事实，本院不予采信。因死者侯某3事故前收入及消费均来自深圳市区，且三名原告提供了深圳市居住证、幼儿园智能接送卡、深圳市社会保障卡等证据予以佐证，故原告侯某1、侯某2虽为农业家庭户口，但其因本案交通事故所造成的扶养能力的损害也应按深圳市城镇标准计算。被扶养人生活费按深圳市居民人均消费性支出28852.77元/年的标准计算。原告侯某1、侯某2的被扶养人生活费年赔偿总额累计没有超过上一年度深圳市居民人均消费性支出额，故总计为394321.19元。
2.丧葬费：64790元/年÷2=32395元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，广东省上一年度职工年平均工资为64790元，三名原告主张按108192元/年的标准计算，缺乏有效依据，本院不予采信。
3.亲属处理交通事故及丧葬事宜费用：3000元。死者侯某3的亲属处理交通事故及丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用属合理且必然发生的费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院予以支持，但三名原告未提供该请求的相关证据，其请求10000元偏高，本院根据本地实际情况酌定为3000元。
4.精神损害抚慰金：50000元。侯某3因本案交通事故死亡，使原告陈文香及年幼的原告侯某1、侯某2遭受严重精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本院予以支持，但其请求100000元偏高，考虑到原告侯某1、侯某2均系未成年人，年幼丧失父亲，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定为50000元。
三名原告的上述各项经济损失合计1298676.19元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿项目。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故造成奚某、侯某4、侯某3三人死亡及侯晓群、侯海珍二人受伤，死者奚某、侯某4的继承人奚溢锴、元某、伤者侯晓群、侯海珍也同时向本院提起民事赔偿诉讼。因本案交通事故的三名死者系当场死亡，故三名死者的继承人奚溢锴、元某、陈文香、侯某1及侯某2不参与本案交强险医疗费用赔偿限额10000元的分配，该款由伤者侯晓群、侯海珍二人按比例分配。交强险死亡伤残赔偿限额则由三名死者的继承人及伤者侯晓群、侯海珍按比例分配。本院审理查明，依法确认三名原告的损失及死者奚某、侯某4的继承人奚溢锴、元某、伤者侯晓群、侯海珍的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的总额为1298676.19元+1341955.3元+1149603元+3107.45元+1282.68元=3794624.62元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；各方所占交强险死亡伤残赔偿限额110000元的份额分别为：1.原告陈文香、侯某1、侯某2：1298676.19元÷3794624.62元×110000元=37646.51元；2.奚溢锴、元某：1341955.3元÷3794624.62元×110000元=38901.11元；3.奚溢锴：1149603元÷3794624.62元×110000元=33325.12元；4.侯晓群：3107.45元÷3794624.62元×110000元=90.08元；5.侯海珍：1282.68元÷3794624.62元×110000元=37.18元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为本案肇事车辆鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿三名原告死亡伤残赔偿费用37646.51元。超过交强险责任限额部分1298676.19元-37646.51元=1261029.68元。因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告保险公司在商业三者险内予以免除赔偿责任，被告米庆蓬在本案交通事故中承担主要责任，应对三名原告的损失超过交强险责任限额部分承担70%的赔偿责任，即赔偿三名原告1261029.68元×70%=882720.78元，被告米庆蓬与被告徐广见系雇佣关系，被告米庆蓬在驾驶车辆过程中发生的交通事故是提供劳务行为，因此，给原告造成的损失应由作为接受劳务的雇主即被告徐广见承担赔偿责任。因被告米庆蓬承担本案交通事故主要责任，对事故的发生存在重大过失，依法也应承担连带责任。但被告徐广见支付了死者侯某3的家属赔偿款50000元，应在三名原告的赔偿款中予以抵除。故被告米庆蓬、徐广见最终应连带赔偿三名原告损失832720.78元（882720.78元-50000元）。被告顺驰公司与案外人王某、王某与被告徐广见之间系车辆买卖合同关系，被告徐广见也自认被告顺驰公司对其所从事的货物运输工作不享有支配和管理权，其是以个人名义从事道路运输工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定及揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作出的《道路交通事故认定书》，本案交通事故系侯晓群与被告米庆蓬的过错造成的，现并无证据证明被告顺驰公司在本案交通事故中有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定应当承担相应赔偿责任的情形，故三名原告请求被告顺驰公司对被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内的不足部分承担连带赔偿责任，本院不予支持。三名原告请求的赔偿数额超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决发生法律效力之','2018-09-23
10:05:09',0,'web',NULL),(12621958,'d2d186ef-90f7-4b15-acbc-a77a010d707d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"39\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0110民初1143号\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d2d186ef-90f7-4b15-acbc-a77a010d707d\",\"案件名称\":\"孟祥利与赵帅运输合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"天津市东丽区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东丽区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孟祥利与被告赵帅运输合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥利、被告赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495296000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孟祥利与赵帅运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孟祥利与赵帅运输合同纠纷一审民事判决书
（2017）津0110民初1143号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d2d186ef-90f7-4b15-acbc-a77a010d707d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孟祥利与赵帅运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0110民初1143号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市东丽区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"39\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市东丽区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孟祥利,赵帅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孟祥利与赵帅运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-21\\\\\",\\\\\