安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1523民初1047号
原告：管大定，男，1969年12月22日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：朱家成，男，1962年2月5日出生，汉族，庐江县人，住合肥市庐江县。
被告：朱明辉，男，1987年9月3日出生，汉族，庐江县人，住合肥市庐江县。
被告：安徽信达建筑安装有限公司，住所地舒城县千人桥镇街道。统一社会信用代码9134152375851227XX。
法定代表人：左登根，董事长。
委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
原告管大定与被告朱家成、朱明辉、安徽信达建筑安装有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。本院在审理中发现被告朱家成系服刑人员，且案情复杂，本案裁定转为普通程序，于2017年8月3日再次公开开庭进行了审理。原告管大定及其委托诉讼代理人ＸＸ兵、被告朱家成、被告信达公司委托诉讼代理人段玉宏到庭参加诉讼，被告朱明辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管大定向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告朱家成、朱明辉立即支付拖欠的工程款176000元，并自起诉日起按年利率4.75%支付逾期利息；2、请求判令被告信达公司在上述欠款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月31日，被告信达公司承建杭埠镇徐圩改造工程1#-5#楼，由被告朱家成、朱明辉等实际施工。在施工过程中，被告朱家成将该工程1#-3#楼的外墙保温工程发包给原告，双方签订了《外墙保温工程施工承包合同》，原告履行了合同内容后，被告未按约定足额支付工程款。2015年2月，经双方结算，被告欠工程款326000元，由被告朱明辉向原告出具欠条，后被告向原告支付150000元，剩余176000元未支付。现该工程已竣工并交付使用，项目1#-5#楼总工程款亦支付至80%，但被告至今未支付剩余工程款，已构成违约，依法应承担付款义务。
原告管大定为了证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：证据1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。证据2、建设工程施工合同复印件一份，证明该工程的承建人是信达公司。证据3、杭埠镇政府统计的徐圩村安置房工程下欠尾款登记表，证明被告欠原告176000元。证据4、外墙保温工程施工承包合同一份，证明朱家成将1、2、3号楼的外墙保温工程分包给原告。证据5、朱明辉向管大定出具的欠条一份，证明经结算被告欠原告工程款326000元。证据6、舒城县人民法院(2016)皖1523民事判决书、六安中级人民法院(2017)皖15民终581号民事判决书、汇款凭证各一份，证明被告信达公司向原告支付工程款8万元的事实。
被告朱家成辩称，欠原告管大定工程款176000元属实，应按杭埠镇人民政府与信达公司签订的合同约定期限支付工程款。被告朱家成未向本院提交证据。
被告朱明辉未答辩，亦未向本院提交证据。
被告信达公司辩称：1、本案的涉案工程是由朱家成借我公司资质施工，朱家成为实际施工人。原告与信达公司没有直接的合同关系。2、信达公司不是外墙保温施工合同的主体，根据合同相对性的原理，付款义务应当由朱家成承担。3、原告诉请信达公司承担连带责任，无法律依据。4、原告诉请的逾期利息无合同约定，依法不应支持。原告与朱家成签的的合同约定到期的工程款只有80%，还有20%没有到期，原告对该部分工程款没有诉权。被告信达公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告朱家成对原告管大定所举证据均无异议。被告信达公司对原告管大定所举证据1无异议。对证据2的真实性无异议，朱家成是挂靠信达公司资质进行施工的。对证据3的真实性有异议。对证据4无异议，信达公司不是合同主体。对证据5的真实性无异议，朱明辉向原告出具欠条没有得到朱家成的授权，其无权进行结算，该欠条不能作为定案依据。结合本案当事人的质证意见，本院对原告管大定所举证据的证明效力均予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年8月31日，舒城县杭埠镇人民政府与被告信达公司签订《建设工程施工合同》，杭埠镇城中村（徐圩）改造1#-5#楼工程由被告信达公司负责承建。2013年1月8日，被告信达公司与被告朱家成签订《内部项目承包合同》，将杭埠镇城中村（徐圩）改造工程1#-3#楼土建、安装工程交由被告朱家成承包。该工程由被告朱家成、朱明辉（系父子关系）等实际施工。2013年11月22日，被告朱家成与原告管大定签订《外墙保温工程施工承包合同》，被告朱家成将杭埠镇城中村（徐圩）改造工程1#-3#楼外墙保温工程承包给原告管大定施工，原告按合同约定完成施工。2015年2月，经结算被告朱明辉向原告管大定出具欠条一张，载明工程款合计为496000元，扣除借支款170000元，下剩工程款为326000元。后被告向原告支付150000元，剩余176000元的工程款至今未付。目前该工程已竣工并交付使用，舒城县杭埠镇人民政府已向被告信达公司支付总工程款的80%。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。本案中，被告朱家成与原告签订的《外墙保温工程施工承包合同》属无效合同。该《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”因本案涉及的工程已经竣工并交付使用，故原告与被告朱明辉之间对工程款的结算，应受法律的保护，且被告朱明辉所立欠条，已得到了被告朱家成的认可。该《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”故被告朱家成、朱明辉所欠原告工程款应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算承担相应利息。被告朱家成与被告信达公司系挂靠与被挂靠的法律关系，被告朱家成、朱明辉系涉案项目的实际施工人，被告朱家成与原告签订合同，构成表见代理，因被告朱家成、朱明辉至今未能履行工程余款的支付义务，故被告信达公司应对到期工程款（176000元ⅹ80%=140800元）及逾期利息承担连带清偿责任。
综上所述，原告诉请被告朱家成、朱明辉立即支付拖欠的工程款及逾期利息（自起诉之日起按照年利率4.75%计算），符合法律规定，依法应予支持。被告信达公司应对到期工程款及逾期利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告朱家成、朱明辉给付原告管大定工程款176000元，于判决生效之日起十五日内支付，并自2017年3月2日起按照年利率4.75%计算逾期利息，至实际付清时止；
二、被告安徽信达建筑安装有限公司对被告朱家成、朱明辉欠付原告管大定到期工程款140800元（176000元ⅹ80%）及相应利息承担连带清偿责任。
汇款至户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行营业部；帐号：20000059117110300000018。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元,由被告朱家成、朱明辉、安徽信达建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 余本兵
审判员 龚 平
审判员 毛方健
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 慧
本案适用的法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。