四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广汉民初字第1932号
原告：陈本见（个体工商户，字号：广汉市三水陈氏建材经营），男。
委托代理人：彭章明（特别授权），四川世星律师事务所律师。
被告：成都市新河建筑工程有限公司，住所地：成都市青白江区政府北路147-149号，
法定代表人：卢胜才，总经理。
委托代理人：肖万清（特别授权），四川雒鹏律师事务所律师。
原告陈本见诉被告成都市新河建筑工程有限公司(以下简称“新河公司”)买卖合同纠纷二案（1931号、1932号），本院立案受理后，依法由审判员叶成俊适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序依法由审员叶成俊担任审判长，审判员杨云开，人民陪审员陈雪莉组成合议庭进行审理，因该二案的原、被告相同，案件之间相互有关联，具有相同属性，依照法律规定，将该二案合并审理，原告陈本见的委托代理人彭章明，被告新河公司的委托代理人肖万清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈本见诉称：原告自2009年11月起即连续向被告提供钢材、水泥、瓷砖等建材，并与被告签订了《钢材买卖合同》、《水泥买卖合同》，其间，原告向被告所承揽的“广汉向阳星环铝业工程项目部（以下简称“星环工地）”、“广汉河兴洋然服饰有限公司工程工地（以下简称“洋然工地）”，提供钢材、水泥瓷砖等建材，被告收货后支付了部分货款，至今尚欠原告货款1，762，644.60元未付，经原告多次催告、追讨未果。至今没有给付。为此，请求法院判令：一、请求判令被告立即支付所欠原告货款共计1，762，644.60元；二、本案诉讼费用由被告全部承担。
2013年10月9日，原告陈本见变更诉讼请求，诉讼请求金额变更为货款及补偿费共计2，238，004.90元（1、星环工地：被告应付货款合计521，072.00元，被告应付补偿费440，968.30元，共计962，040.30元；2、洋然工地：被告应付货款合计723，911.10元，被告应付补偿费560，845.50元，共计2，246，769.90元；3、以上诉讼请求中补偿费均暂计算至2013年10月8日，实际要求计算至被告付清所欠货款时止）。
被告新河公司辩称：我公司在承建“广汉向阳星环铝业工程”及承建“广汉河兴洋然服饰有限公司工程工地”中和原告签订过买卖合同，货物供应到工地，我方也陆陆续续的支付了货款，已付款2，000，000.00元，有陈本见本人签字的收据为证，但双方至今没有结算，是否欠款，我公司也不清楚，因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
原告陈本见为证明其诉讼请求，举示如下证据：
1、2011年2月20日签订星环工地《钢材买卖合同》。证明合同的内容。
2、星环工地钢材送货单10张，共计金额219，138.00元。证明被告的工作人员何唯签收了9张，金额207，732.40元，被告的工作人员朱泽玲签收了1张，金额11，406.40元。
3、2011年2月28日签订星环工地《水泥买卖合同》.证明合同的内容。
4、星环工地水泥送货单54张，共计金额297，955.00元。证明被告的工作人员何唯签收了44张，金额239，625.00元，被告的工作人员朱泽玲签收了6张，金额35，560.00元，被告的工作人员余庆双签收了4张，金额22，770.00元.
5、星环工地瓷砖送货单2张，共计金额3979元。证明被告的工作人员朱泽玲签收了1张，金额3004元，被告的工作人员何唯签收了1张，金额975.00元。
6、河兴工地钢材送货单9张，共计金额373，772.10元。证明被告的工作人员余庆双签收了7张，金额285，295.70元，被告的工作人员兰航签收了2张，金额8，876.40元.
7、河兴工地水泥送货单60张，共计金额328，900.00元。证明被告的工作人员余庆双签收了57张，金额314，210.00元，被告的工作人员兰航签收了2张，金额9，750.00元，被告的工作人员王善新、余庆共同签收了1张，金额4，940.00元.
8、河兴工地瓷砖送货单10张，共计金额21，239.00元。证明被告的工作人员余庆双签收了9张，金额20，839.00元，被告的工作人员兰航签收了1张运费单，金额400.00元.
被告新河公司发表如下质证意见：
证据1(星环工地《钢材买卖合同》)是由于我公司现在没有这份合同的原件，需核实，如核实是真实的，对真实性、合法性、关联性都予以认可。
证据2（星环工地钢材送货单）如合同是真实的，按合同指定的签名人员是何唯的我方都予以认可，如签名人员不是合同指定的，未经被告授权，对其真实性、合法性、关联性都不予认可。
证据3(星环工地《水泥买卖合同》)由于我公司现在没有这份合同的原件，需核实，如核实是真实的，对真实性、合法性、关联性都予以认可。
证据4(星环工地水泥送货单54)张如合同是真实的，按合同指定的签名人员是何唯的我方都予以认可，如签名人员不是合同指定的，未经被告授权，对其真实性、合法性、关联性都不予认可。
证据5(星环工地瓷砖送货单2张)对于瓷砖的送货单没有合同，我方不予认可。
证据6(河兴工地钢材送货单9张)合同指定的签名人员是余庆双的我方都予以认可，如签名人员不是合同指定的，未经被告授权，对其真实性、合法性、关联性都不予认可。
。证据7(河兴工地水泥送货单60张)被告是收了原告的供货，合同指定的签名人员是余庆双的我方都予以认可，如签名人员不是余庆双签收的，未经被告授权，对其真实性、合法性、关联性都不予认可。
证据8（河兴工地瓷砖送货单10张）没合同，我方不认可。
被告成都市新河建筑工程有限公司为支持其抗辩主张，举示如下证据：
1、河兴工地《钢材买卖合同》。证明合同的内容。
2、《领款单》6张（2011年8月26日40万、2011年9月3日50万、2011年9月30日20万、2011年12月13日20万，2012年1月20日50万，2012年3月20日20万），证明我方向星环工地和河兴工地已支付了两百万货款，但是两个工地双方至今没有结算。我们一直在以前和诉讼阶段，要求核对两个工地所有的供货款，他们都一直没有核对。
原告质证意见如下：
证据1（河兴工地《钢材买卖合同》）是真实、合法有效的。
证据2，总共支付了两百万货款是属实的，但不是支付本案有关的工地，是和本案无关的另外两个工地。2011年9月3日50万是属实的，不是用于我方起诉的4个工地的货款，支付的是余庆双和星星然的工地款，和本案无关，2011年9月30日20万，签名是陈本见，不是用于我方起诉的4个工地的货款，是轧钢厂工地，和本案无关，2011年12月13日20万签名是陈本见，不是用于我方起诉的4个工地的货款，也是轧钢厂工地，和本案无关。2012年1月20日50万签名是陈本见，不是用于我方起诉的4个工地的货款，也是轧钢厂工地，和本案无关.2011年8月26日40万和2012年3月20日20万签名是属实的，不是用于这四个工地的款项，是用于上述另外的两个工地。余庆双曾经挂靠不同的建筑公司，承包了不同的工地，这期间一直在和原告方进行原料的采购，除了被告的其余工地都已经结清。
经审理查明：原告陈本见系广汉市三水陈氏建材经营部业主。广汉市三水陈氏建材经营部（甲方）与被告新河公司（乙方）于2011年2月28日签订了“广汉市星环铝业工程”工地的《钢材买卖合同》和《水泥买卖合同》及于2011年1月11日签订了“成都市新河建司、广汉河兴”工地的《钢材买卖合同》。星环铝业工程工地的《钢材买卖合同》约定：交易方式：乙方指定何唯作为乙方代表，可以口头或书面形式向甲方订货，有权签收甲方的供货单，乙方对该代表的一切行为均予以认可，除该代表外，乙方其他人员除有书面特别授权外，无权行使本合同项下乙方之权利。钢材的价格：按送货前三日定挂牌价，外加运费、下车费以及甲方的利润每吨160.00元。付款方式：甲方同意给乙方垫付50吨纲材款，但必须在2011年2月20日起至2011年5月10日内予以结清，乙方同意给予甲方每日一吨钢材4.00元补偿，此项补偿款乙方应于结款时同货款一同结清。结算方式：在主体完工20日内必须结清所有钢材款。星环铝业工程工地的《水泥买卖合同》约定：交易方式：乙方指定何唯作为乙方代表，可以口头或书面形式向甲方订货，有权签收甲方的供货单，乙方对该代表的一切行为均予以认可。结算及付款方式：甲方同意对乙方所用水泥垫付100吨，其余所供水泥应在60天付清，乙方同意给予甲方每日一吨水泥0.50元补偿，此项补偿款乙方应于结款时同货款一同结清。结算日期定为2011年5月10日。该水泥买卖合同对逾期付款的违约金未作约定。
成都市新河建司、广汉河兴”工地的《钢材买卖合同》约定：乙方指定余庆双作为乙方代表，可以口头或书面形式向甲方订货，有权签收甲方的供货单，乙方对该代表的一切行为均予以认可，除该代表外，乙方其他人员除有书面特别授权外，无权行使本合同项下乙方之权利。钢材的价格：按送货前三日定挂牌价，外加运费、下车费以及甲方的利润每吨160.00元。该钢材买卖合同对结算及付款方式未作约定。
2011年2月25日至2012年2月4日，原告陈本见供给被告星环项目部钢材、水泥、瓷砖的《送货单》共计124张载明：收货单位为“星环项目部”，签收人分别为（何唯签收102张，货款合计1,289,325.35元；朱泽玲签收8张，货款合计49,970.40元；余庆双签收4张，货款合计22,770.00元；旷志签收3张，货款合计16,800.00元；钟毅签收2张，货款合计11,730.00元；何唯、刘发春共同签收1张，货款合计10,213.80元；何唯、余波共同签收1张，货款合计13,046.00元；刘安辉签收2张，货款合计23,532.40元；无签收1张，送货单编号为0002849，货款合计5,550.00元）。货款累计1,452,040.45（其中：钢材计货款780,071.10元，水泥计货款543,185.00元，瓷砖计货款20,817.25元）。
2011年1月11日至2012年3月3日，原告陈本见供给被告新河建司河兴工地钢材、水泥、瓷砖的《送货单》共计79张载明：收货单位为“新河建司河兴工地”，签收人分别为（余庆双签收72张，货款合计619,260.00元；兰航签收5张，货款合计98,626.40元；王善行签收1张，货款合计4,940.00元；雷国亚和余庆双共同签收1张，货款合计1,095.00元）。货款累计723,921.40元（其中：水泥货款338,700.00元；钢材货款373,232.40元；瓷砖、砂浆王、石灰粉、钢木合等其他建材货款合计11,989.00元）。
根据上述合同约定，对原告举证的证据（二），星环工地钢材送货单，本院认可何唯签收的送货单9张，金额207，732.40元，对于朱泽玲签收的送货单，按合同规定原告没有提供被告委托朱泽玲签收的书面授权，本院不予采信。对原告举证的证据证据（四），星环工地水泥送货单54张，本院认可何唯签收的送货单44张，金额239，625.00元，按合同规定原告没有提供被告委托其他工作人员签收的书面授权，对其他工作人员签收的送货单本院不予采信。对证据（五），星环工地由于双方对瓷砖没有签订书面合同，但被告对何唯签收送货单的行为当庭予以追认，故，本院认可何唯签收的送货单1张，金额975.00元。其他工作人员签收的送货单，本院都不予采信。
根据河兴工地《钢材买卖合同》约定，对证据（六），河兴工地钢材送货单9张，共计金额373，772.10元。本院认可余庆双签收的送货单7张，金额285，295.70元，按合同规定原告没有提供被告委托其他工作人员签收的书面授权，本院不予采信。对证据（七），河兴工地由于双方没有签订水泥买卖合同，水泥送货单60张，但被告对余庆双签收送货单的行为当庭予以追认，故，本院认可余庆双签收的57张，金额314，210.00元和被告的工作人员王善新、余庆双共同签收的1张，金额4，940.00元.对其他工作人员签收的送货单，本院都不予采信。对证据（八），河兴工地瓷砖送货单10张，共计金额21，239.00元。本院认可余庆双签收的9张，金额20，839.00元，其他工作人员签收的送货单，本院都不予采信。被本院采信的送货单材料款总累计金额1，856，845.55元。
2011年8月26日至2012年3月20日，被告新河建司向原告陈本见支付货款2，000，000.00元的六张领款单载明：2011年8月26日，领款400,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；2011年9月3日，领款500,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；2011年9月30日，领款200,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；2011年12月13日，领款200,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；2012年1月20日，领款500,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；2012年3月20日，领款200,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：付材料款。原告陈本见当庭自认星环工地已收货款合计992,882.05元，河兴工地未收款。
另查明：被告举示证据证明已付星环工地、河兴洋然工地材料款2，000，000.00元，原告在庭审中认可已收材料款2，000，000.00元，并自认已收材料款2，900，000.00元，但此款包含有非诉争四个工地材料款，涉两案工地达四个工地、所供材料价款双方一致未进行结算，为了查明双方往来已供材料款及已付、已收款金额，经本院庭审前、庭审中均未能促使双方进行结算，致被告尚应付原告款项金额无法确认。
2015年9月16日，四川嘉汇会计师事务所有限责任公司接受本院2015年2月6日的审计委托作出专项审计报告，且于2015年11月24日到庭接受质询后，并补充作出审计的情况说明。现就专项审计报告及专项审计报告的补充情况说明的主要内容载明如下：
二、川嘉会[2015]专字第99号关于（2013）广汉民初字第1932号陈本见与成都市新河建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案的有关财务的专项审计报告
审计情况
（一）供货情况
本次审计收到《送货单》共计203张，金额共计2,175,961.85元，其中：货款合计2,067,994.75元，单据上注明的补偿金合计107,967.10元。
1、星环工地
（1）合同情况
①陈氏经营部与新河建筑公司签订了《钢材买卖合同》，合同部分内容如下：
a、新河建筑公司向陈氏经营部采购钢材；
b、工程地点及名称：广汉市星环铝业工程；
c、新河建筑公司指定何唯作为代表，可以口头或书面形式向陈氏经营部订货，有权签收陈氏经营部的供货单；
d、该送货单或供货单作为双方结算的凭证；
e、陈氏经营部同意给新河建筑公司垫付50吨钢材款，但必须/天付清（即：2011年2月20日起至2011年5月10日内予以结清），新河建筑公司同意给予陈氏经营部每日一吨钢材4.00元补偿，此项补偿款新河建筑公司应于结款时同货款一同结清；
②陈氏经营部与新河建筑公司于2011年2月28日签订了《水泥买卖合同》，合同部分内容如下：
a、新河建筑公司向陈氏经营部采购水泥；
b、工程名称：广汉星环铝业公司，工程地点：广汉向阳；
c、新河建筑公司指定何唯作为代表，可以口头或书面形式向陈氏经营部订货，有权签收陈氏经营部的供货单；
d、陈氏经营部同意对新河建筑公司所用水泥垫付100吨，其余所供水泥在60天付清，新河建筑公司同意给予陈氏经营部每日一吨水泥0.50元补偿，此项补偿款应于结款时同货款一同结清。
（2）送货单情况（详见附件1）
①收货单位为“星环项目部”的《送货单》共计124张（其中：存根联59张、记账联65张），送货日期涵盖2011年2月25日至2012年2月4日。
②《送货单》上金额合计1,452,040.45元（其中：货款合计1,344,073.35元，单据上注明的补偿金合计107,967.10元），包括：
a、钢材款852,616.70元，其中：货款780,071.10元，补偿金72,545.60元；
b、水泥款578,606.50元，其中：货款543,185.00元，补偿金35,421.50元；
c、瓷砖款20,817.25元，全部为货款。
③《送货单》显示117张送货人均为陈本见，1张送货人为刘安辉（是否为签收人签错位置），6张无送货人签字，签收人包括：
a、何唯签收102张，金额合计1,289,325.35元，其中：货款1,190,460.75元，补偿金98,864.60元；
b、朱泽玲签收8张，金额合计49,970.40元，全部为货款；
c、余庆双签收4张，金额合计22,770.00元，全部为货款；
d、旷志签收3张，金额合计17,910.00元，其中：货款16,800.00元，补偿金1,110.00元；
e、钟毅签收2张，金额合计12,837.00元，其中：货款11,730.00元，补偿金1,107.00元；
f、何唯、刘发春共同签收1张，金额合计11,519.80元，其中：货款10,213.80元，补偿金1,306.00元；
g、何唯、余波共同签收1张，金额合计13,113.00元，其中：货款13,046.00元，补偿金67.00元；
h、刘安辉签收2张，金额合计27,867.40，其中：货款23,532.40元，补偿金4,335.00元；
i、无签收1张（编号0002849，送货人为刘安辉，是否为签收人签错位置），金额合计6,727.50元，其中：货款5,550.00元，补偿金1,177.50元；
（3）存在的问题
①《钢材买卖合同》、《水泥买卖合同》合同均约定新河建筑公司指定“何唯”为代表签收送货单，但审计的钢材、水泥送货单实际签收人包括何唯、刘发春、余波、刘安辉、钟毅、旷志和余庆双。
②陈本见给星环工地提供瓷砖未见买卖合同，送货单上的签收人为何唯。
③合同约定“陈氏经营部同意给新河建筑公司垫付50吨钢材款，但必须/天付清（即：2011年2月20日起至2011年5月10日内予以结清），新河建筑公司同意给予陈氏经营部每日一吨钢材4.00元补偿，此项补偿款新河建筑公司应于结款时同货款一同结清”，审计发现直到2011年8月30日的钢材送货单上仍注明有补偿金金额。
④合同约定“陈氏经营部同意对新河建筑公司所用水泥垫付100吨，其余所供水泥在15天付清，新河建筑公司同意给予陈氏经营部每日一吨水泥0.50元补偿，此项补偿款应于结款时同货款一同结清”，审计发现直到2011年8月28日的水泥送货单上仍注明有补偿金金额。
⑤编号为0002849的送货单上送货人签的是刘安辉，收货人无签字，是否为签收人签错了位置。
2、河兴工地
（1）合同情况
本次审计期间未收到河兴工地的相关合同。
（2）送货单情况（详见附件2）
①收货单位为“新河建司河兴工地”的《送货单》共计79张（其中：记账联58张、回单联15张、客户联6张），送货日期涵盖2011年1月11日至2012年3月3日。
②《送货单》上的货款合计723,921.40元，其中：
a、水泥货款338,700.00元；
b、钢材货款373,232.40元；
c、瓷砖、砂浆王、石灰粉、钢木合等其他建材货款合计11,989.00元。
③《送货单》显示78张送货人均为陈本见，1张无送货人签字，签收人包括：
a、余庆双签收72张，货款金额619,260.00元；
b、兰航签收5张，货款金额98,626.40元；
c、王善行签收1张，货款金额4,940.00元；
d、雷国亚和余庆双共同签收1张，货款金额1,095.00元。
（3）存在的问题
由于无相关合同，审计无法核对谁是应在送货单上签字的收货人。
（二）货款支付情况
1、本次审计收到《领款单》复印件共6张，合计金额2,000,000.00元，分别为：
（1）2011年8月26日，领款400,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；
（2）2011年9月3日，领款500,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；
（3）2011年9月30日，领款200,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；
（4）2011年12月13日，领款200,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；
（5）2012年1月20日，领款500,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：材料款；
（6）2012年3月20日，领款200,000.00元，领款人：陈本见，领款事由：付材料款。
2、根据原告陈本见提供的《成都市新河建筑工程有限公司（送货单汇总情况明细表）》，星环工地（货款1,399,991.75元、补偿金113,963.10元）和河兴工地（货款723,921.10元）送货单金额共计2,237,875.95元，陈本见确认星环工地货款合计已收992,882.05元，河兴工地未收款。
3、存在的问题
（1）《领款单》上未注明材料款所属的工程及结算范围。
（2）陈本见确认货款合计已收992,882.05元，与《领款单》金额不相符。
七、审计中发现存在的问题
（一）我们未收到河兴工地的相关合同，未收到星环工地除钢材、水泥之外其他建材的买卖合同，无法核对谁是应在送货单上签字的收货人。
（二）《钢材买卖合同》和《水泥买卖合同》均约定新河建筑公司指定“何唯”作为代表，有权签收陈氏经营部的供货单，合同相关《送货单》共124张，其中117张送货人为陈本见，1张送货人为刘安辉，6张无送货人签字，签收人除何唯外，还包括旷志、钟毅、余波、余庆双、刘发春和刘光辉。
（三）根据收到的《陈本见诉成都市新河建筑工程有限公司买卖合同纠纷案情况介绍》“供方在一式二联的《销货清单》上注明所收该笔货款具体结算的工程项目工地、收该笔款时间、金额、还逐笔载明了所收该笔款结算的几批《送货单》的供货时间、供货金额及补偿费的金额”。
经审计核对《销货清单》与《送货单》，销货清单上有部分工地名称、日期、产品名称、金额与送货单相符，还存在部分不相符，且部分工地不属于本次审计范围，如：汉旺工地、新丰工地、广大路、扎钢厂工地等，销货清单上列出的货款结算金额是从2010年9月18日开始滚动计算的，包含非本次审计范围内的货款，且销货清单未经双方签字确认。
（四）《领款单》上未注明材料款所属的工程及结算范围，与原告确认的已收款金额不相符，根据收到的其他相关资料显示，原被告双方之间同一时期还存在不属于本次审计范围的其他工地项目，这6张《领款单》系（2013）广汉民初字第1931号、1932号两个案件共用。
（五）《钢材买卖合同》、《水泥买卖合同》对补偿金的补偿天数的计算方式未作出明确规定，因此本次审计仅将送货单上注明的补偿金统计归集。
（六）编号为0002849的送货单上送货人签的是刘安辉，收货人无签字，是否为签收人签错了位置。
（七）《送货单》上部分金额的计算有误（详见附件1），如：编号0034872的送货单上注明“38根*9m*15.8*4.8＝2593.70”,根据公式计算实际金额应为25,937.28元，因送货单已经双方签字确认，本次审计未作调整。
八、审计意见
除上述第七项“审计中存在的问题”可能造成的影响外，我们通过审计对委托方提供的合同、《送货单》、《领款单》等资料得出如下意见：
（一）供货情况
因部分《送货单》上签收人与《钢材买卖合同》、《水泥买卖合同》的约定不一致，甚至供货的部分建材没有相关合同，我们无法核对谁是应在送货单上签字的收货人，故我们也无法对原告应收货款总金额发表意见。
1、收货单位为“星环项目部”的《送货单》
（1）《送货单》的金额统计情况
《送货单》124张，送货日期涵盖2011年2月25日至2012年2月4日，金额合计1,452,040.45元，其中：货款合计1,344,073.35元，单据上注明的补偿金合计107,967.10元,包括：
①钢材款852,616.70元，其中：货款780,071.10元，补偿金72,545.60元；
②水泥款578,606.50元，其中：货款543,185.00元，补偿金35,421.50元；
③瓷砖款20,817.25元，全部为货款。
（2）《送货单》的签收统计情况
《送货单》显示117张送货人均为陈本见，1张送货人为刘安辉，2张无送货人签字，签收人包括：
①何唯签收102张，金额合计1,289,325.35元，其中：货款1,190,460.75元，补偿金98,864.60元；
②朱泽玲签收8张，金额合计49,970.40元，全部为货款；
③余庆双签收4张，金额合计22,770.00元，全部为货款；
④旷志签收3张，金额合计17,910.00元，其中：货款16,800.00元，补偿金1,110.00元；
⑤钟毅签收2张，金额合计12,837.00元，其中：货款11,730.00元，补偿金1,107.00元；
⑥何唯、刘发春共同签收1张，金额合计11,519.80元，其中：货款10,213.80元，补偿金1,306.00元；
⑦何唯、余波共同签收1张，金额合计13,113.00元，其中：货款13,046.00元，补偿金67.00元；
⑧刘安辉签收2张，金额合计27,867.40，其中：货款23,532.40元，补偿金4,335.00元；
⑨无签收1张（送货人为刘安辉，是否为签收人签错位置），金额合计6,727.50元，其中：货款5,550.00元，补偿金1,177.50元；
2、收货单位为“新河建司河兴工地”的《送货单》
（1）《送货单》的金额统计情况
《送货单》共计78张，送货日期涵盖2011年1月11日至2012年3月3日，金额合计723,921.40元，全部为货款，包括：
①水泥货款338,700.00元；
②钢材货款373,232.40元；
（2）《送货单》的签收统计情况
《送货单》显示78张送货人均为陈本见，1张无送货人签字，签收人包括：
①余庆双签收72张，货款金额619,260.00元；
②兰航签收5张，货款金额98,626.40元；
③王善行签收1张，货款金额4,940.00元；
④雷国亚和余庆双共同签收1张，货款金额1,095.00元。
（二）货款支付情况
（1）审计《领款单》共计6张，金额合计2,000,000.00元，领款人均为陈本见，领款事由均为材料款。
（2）《领款单》上未注明材料款所属的工程及结算范围，与原告确认的已收款金额992,882.05元不相符，根据收到的其他相关资料显示，原被告双方之间同一时期还存在不属于本次审计范围的其他工地项目，这6张《领款单》系（2013）广汉民初字第1931号、1932号两个案件共用，因此我们对星环工地、河兴工地已结算货款的具体金额无法发表意见。
十、特别事项说明
本次审计意见未与涉及的相关当事人员进行核对；报告出具后相关当事人提供经委托方认可的合法有效的资料，可能对上述审计结论有影响；若还需进一步进行专项审计，应另行委托并承担费用。
三、关于川嘉会[2015]专字第98号专项审计报告的情况说明
广汉市人民法院：
根据《四川省广汉市人民法院出庭通知书》的要求，我公司于2015年11月24日派出审计人员在贵院第四审判庭对原被告双方提出的质疑进行了解答。根据原被告双方的意见，现就2015年9月6日我公司出具的“川嘉会[2015]专字第98号”《关于（2013）广汉民初字第1931号陈本见与成都市新河建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案的有关财务的专项审计报告》（以下简称“专项审计报告”）中双方提出的有关问题作如下说明：
（一）被告律师提出：“专项审计报告中表述了不属于双方目前诉讼范围的“向阳轧钢厂工地”的供货情况”。
专项审计报告是依据“广汉民委鉴字第18、19号”《广汉市人民法院司法鉴定委托书》以及广汉市人民法院办公室提供的三个工地（“向阳轧钢厂工地”、“新河建司联佑工地”、“小汉工地”）的资料进行审计的，三个工地的供货情况在专项审计报告中是分别列示的。经审计清理，收货单位为“向阳轧钢厂工地”的《送货单》金额合计1,785,208.10元。
（二）原告陈本见及律师提出：“‘向阳轧钢厂工地’的货款虽然双方无争议，但其金额对《领款单》有影响”。
专项审计报告已经阐明：《领款单》上未注明材料款所属工程及结算范围，根据其他送审资料显示，领款单上的金额虽与《销货清单》同一天的记录相符，但《销货清单》未经双方签字确认，同时《销货清单》上所列部分工地名称、日期、产品、金额超出了双方的诉讼范围，且金额是从2010年9月18日开始滚动计算的。我们无法据此判断《领款单》的结算范围。特此说明！
庭审过程中，本院通知四川嘉汇会计师事务所有限责任公司出庭就上述专项审计报告接受质询，原告对专项审计报告无异议，被告新河公司对审计机构作出的专项审计报告有异议，认为向阳钆钢厂项目不应统计审计报告中，补偿金是事后标注的，为什么要对补偿金进行统计。经本院当庭释明后，同意审计机构书面
作出情况说明，上列专项审计报告及情况说明经庭审质证后，原、被告未申请审计机构补充审计、重新审计。
再查明：庭审过程中，原告自认2011年8月26日至2012年6月1日，被告分8次共支付了2，900，000.00元，（涉及本案星环工地的收了992，882.05元，包含了补偿款113，963.10元，其他付款是非涉案工地的材料款，向阳轧钢厂工地收了1，779，052.10元，包含补偿款205，216.20元）。1931号、1932号涉案的4个工地，以及向阳轧钢厂工地一共收到了2，771，934.15元。
上述事实，有经庭审质证的《钢材买卖合同》、《水泥买卖合同》、《送货单》、《领款单》、《专项审计报告》、《情况说明》；有原、被告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。上述无争议的证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为：原、被告双方于2011年2月28日签订的“广汉市星环铝业工程”工地的《钢材买卖合同》和《水泥买卖合同》及于2011年1月11日签订的“成都市新河建司、广汉河兴”工地的《钢材买卖合同》。是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立的合同，应受法律保护，合同签订后，双方当事人均应当按照约定履行自己的合同义务。本案中，原告已举证证明依据钢材、水泥买卖合同约定履行了合同的供货义务，被告新河公司亦举证证明履行了付款义务。基于此，本院认为：本案争议的焦点问题为：应正确认定被告新河公司是否还应该向原告陈本见支付货款、补偿金及支付货款、补偿金具体金额问题。
关于被告新河公司是否还应该向原告陈本见支付货款、补偿金及支付货款、补偿金具体金额问题。本案中，原、被告在买卖合同中虽约定了结算和付款方式，但原、被告在实际履行合同义务中均未按约定进行结算（庭审中原、被告均表示双方一直未进行结算，经庭审质证的专项审计报告中涉及原告举示其制作的《销货清单》，未经双方签字或盖章予以确认），在本案审理过程中，亦未能促使双方进行结算，来确定原告应收材料款及被告应付材料款的具体金额。在此情形下，通过委托专业审计机构审计，虽对原告《送货单》载明的所供货物种类、金额予以统计明确，但该报告载明：（1）审计《领款单》共计6张，金额合计2,000,000.00元，领款人均为陈本见，领款事由均为材料款。（2）《领款单》上未注明材料款所属工程及结算范围，与原告确认的已收款金额992，882.05元不相符，根据收到的其他相关资料显示，原被告双方之间同一时期还存在不属于本次审计范围的其他工地项目，这6张《领款单》系（2013）广汉民初字第1931号、1932号两个案件共用，因此我们对星环工地、河兴工','2018-10-08
14:34:15',0,'web',NULL),(14806910,'1b7086c6-925b-4004-8a13-a8290167ec83','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1998\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0105民初5028号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1b7086c6-925b-4004-8a13-a8290167ec83\",\"案件名称\":\"叶剑锋与长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长沙市开福区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"开福区\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告叶剑锋诉被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一案后，被告长沙南方大宗农产品交易中心有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方之间签订了《长沙南方大宗农产品交易中心商品交易入市协议》，协议第十条约定：“诉讼管辖法院为甲方所在地有管辖权的人民法院”，因此，本案的管辖法院应为深圳市前海深港合作区人民法院，请求将本案移送至深圳市前海深港合作区人民法院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510416000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"叶剑锋与长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"叶剑锋与长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一审民事裁定书
（2017）湘0105民初5028号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"1b7086c6-925b-4004-8a13-a8290167ec83\");$(\"#hidCaseName\").val(\"叶剑锋与长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0105民初5028号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市开福区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1998\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市开福区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"叶剑锋,长沙南方大宗农产品交易中心有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条\',法条内容:\'第二十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶剑锋与长沙南方大宗农产品交易中心有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-12\\\\\",\\\\\