天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0110民初91号
原告天津市武清区君德正电工器材经营部(组织机构代码L6451192-9),住所地天津市武清区下朱庄街华北城E区12栋115号。
经营者沈铸军,男,1963年7月11日出生,汉族,住天津市武清区。
委托代理人冯永良,天津津北斗律师事务所律师。
被告高碑店市建筑企业(集团)公司(组织机构代码10861727-2),住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人魏日华,总经理。
委托代理人温红猛,该公司员工。
委托代理人田宝平,该公司员工。
被告王超,男,1971年3月21日出生,汉族,住天津市东丽区。
委托代理人王静(王超之妻),女,1977年11月7日出生,汉族,住址同上。
委托代理人程树德,天津德敬律师事务所律师。
原告沈铸军与被告高碑店市建筑企业(集团)公司(以下简称高碑店公司)、王超买卖合同纠纷一案,本院于2014年11月25日受理,于2015年8月10日作出(2014)丽民初字第6806号民事判决。原告沈铸军不服提起上诉,天津市第二中级人民法院于2015年12月24日作出(2015)二中民二终字第1009号民事裁定,以事实不清,证据不足为由撤销原判,发回重审。本院于2016年1月6日立案后,根据法律规定变更天津市武清区君德正电工器材经营部为本案原告,依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原告经营者沈铸军及其委托代理人冯永良,被告高碑店公司之委托代理人温红猛、田宝平,被告王超之委托代理人王静、程树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市武清区君德正电工器材经营部诉称,被告王超以被告高碑店公司的名义与原告订立买卖合同,由原告为其承揽的京滨工业园奥瑞斯工程供料。合同约定每月有大额业务发生时,被告预付30%货款,其余每月30日结算。之后原告依约供货,被告陆续付款。经双方对账,截至2013年11月7日,原告供货总计金额942492.3元。另外在对账以外原告还向被告王超供货18126.4元。原告替被告向其他供货商支付货款14万元,支付材料检测费600元。被告向原告支付货款90万元,尚欠201218.7元未付。故起诉要求二被告支付货款201218.7元,并支付自被告王超承诺还款之日至原告起诉之日的逾期付款损失54248.56元。
原告提供证据如下:
1、买卖合同一份,拟证明原告与被告高碑店公司存在买卖关系,被告王超作为该公司代理人与原告签订合同。
2、2013年11月7日对账单一份,拟证明原告与被告进行结算,确认原告供货金额为942492.3元。
3、柴某出具书面证明一份,工地负责人明细表一份,拟证明柴某是王超雇佣的现场收料人员。
4、送货单7张,金额18126.4元。材料检验费发票一张,金额600元。拟证明原告向被告王超的其他工地供货,该两笔货款不向被告高碑店公司主张。
5、证人证言四份。其中证人田某证言拟证明其通过沈铸军给被告王超供应室内门窗,被告王超通过沈铸军为其结款4万元;证人王某1证言拟证明其通过沈铸军介绍给被告王超提供保温材料,通过沈铸军为其结款3万元;证人韩某证言拟证明其通过沈铸军介绍向王超供应腻子和涂某,通过沈铸军结款2万元,扣除该款,被告王超尚欠32615元未结;证人王某2证言拟证明其通过沈铸军介绍给王超提供配电柜,总计货款6万元,通过沈铸军结款2万元。
6、贾永亮、魏兴出具的收条两份,拟证明原告代被告王超向其二人分别支付货款2万元和1万元。
7、(2015)武民二初字第3988号受理案件通知书,拟证明涉案工程系由被告高碑店公司承包。
8、(2015)丽民初字第0132号案调解笔录及(2015)丽民初字第160号案调解笔录复印件各一份,拟与证据5相佐证,证明原告代被告王超付款的事实。
9、案外人田某与被告王超于2015年1月27日在二中院所做询问笔录,拟证明原告代被告王超向田某付款4万元的事实。
被告高碑店公司辩称,原告所述供货工程项目系由其他案外人借照承揽,原告所示买卖合同并未加盖被告公司有效印章,该公司与原告之间不存在合同关系。公司也从未委托王超与原告订立合同。故不同意原告的诉讼请求。
被告王超辩称,合同与被告高碑店公司无关,自经银行转账向原告支付货款90万元,借给原告现金9万元,共支付99万元,至今并无拖欠,故要求驳回原告的诉讼请求。
被告高碑店公司对原告提交的证据1、2的真实性及证明力均不认可,述称合同和对账单上加盖的“高碑店市建筑企业(集团)公司ARS汽车新技术项目专用章”并非其公司印章。因该公司不是合同主体,继而对原告的其他证据均不予认可或不予质证。
被告王超对原告提交证据1、2的真实性无异议,但认为该合同系其个人与原告建立,与被告高碑店公司无关,并称对“高碑店市建筑企业(集团)公司ARS汽车新技术项目专用章”印章的来源不知情。对证据3未发表质证意见,但认可出证人柴某为其工地员工。对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据5、6证人证言的真实性不予认可。对证据7的真实性无异议,但认为对本案不具证明力,认为被告高碑店公司系工程总承包,被告王超为分包人,与原告建立合同关系的是被告王超。对证据8、9的真实性无异议,但认为调解笔录中所述原告垫付行为与本案不具关联性;二审笔录并未体现被告王超的真实意思。
被告高碑店公司未提供证据。
被告王超提交证据如下:
1、银行转账凭证六份,金额90万元。
2、2013年8月15日原告的借款单一份,金额9万元。
以上证据,拟证明王超已经向原告支付货款99万元。
原告对被告王超提交的证据1无异议,认可收到被告王超通过银行转账的90万元,但不是全部给付原告的货款,有其他供应商通过原告代被告王超结算的货款共计14万元;对证据2的证明目的不予认可,述称该9万元借款条与被告王超同日银行转账的8万元为同一笔款项,当日原告与其他供货商一同向被告王超索要货款,原告应其要求先书写9万元借款单,但被告王超通过银行转账只给付原告8万元。
根据以上当事人举证情况及质证意见,本院对原告提供的买卖合同和对账单的内容真实性,以及被告王超在合同中的主体地位予以确认。原告提供的证据3,证人曾在一审中出庭作证,本次虽未再次出庭,但被告已肯定其身份,与该组证据相互印证,故对其真实性及证明力予以确认。原告证据4,即送货单及材料检验费发票与证据1、2未能形成统一,故对其与本案的关联性不予确认。原告证据5、6各证人之证言均属在与被告王超真实存在的债权债务关系中自证不利,而直接受益者为被告王超,且其中部分已经生效法律文书体现,尚未直接体现的亦在诉讼中记录在案,故对其真实性、关联性本院均予确认。原告提供的证据7,可证明被告高碑店公司向其他案外人在建设工程施工合同中主张权利,并不能影响到本案买卖合同所形成的法律关系,因此对该证据的证明力不予确认。原告证据8、9均形成于诉讼中,且有相关当事人签字核实,对其真实性及证明力均予确认。
被告王超提供的银行汇款凭证,真实性及关联性均由原告确认,本院予以采信。2013年8月15日的借款单,因被告并未提供向原告实际支付借款的证据,且与被告同期通过银行转账支付货款的事实相互冲突,故本院对该证据的证明目的不予确认。
庭审中,被告王超确认了原告代其支付货款的事实,但否认支付货款的数额,称其2013年8月15日借给原告现金9万元,其中4万元系由原告代为向田某、韩某支付货款。但未就9万元借款的实际发生提供证据,亦未就其对原告代付款事实前后表述中的矛盾作出合理解释。经进一步庭审核实,对原告代其向王某1支付货款3万元也予以了认可。
经审理查明,2013年4月9日被告王超以京滨工业园奥瑞斯工程项目“法定代表人”名义与原告天津市武清区君德电工器材经营部订立买卖合同,约定由原告向京滨工业园奥瑞斯工程项目供货。合同约定付款方式为每月有大额业务发生,被告预付30%货款,其余按每月结算,付款日期为每月30日;如逾期不付,乙方立刻停止再供货,并由被告承担由此造成的损失,直到被告付清乙方货款为止。合同落款由被告王超签字,并加盖了“高碑店市建筑企业(集团)公司ARS汽车新技术项目专用章”印章。合同签订后,原告依约陆续向被告供货,至2013年11月7日原告与被告王超对账,形成一份京滨工业园ARS项目供货对账单,确认原告供货货款总金额为942492.3元。该对账单由被告王超签字,另加盖“高碑店市建筑企业(集团)公司ARS汽车新技术项目专用章”印章确认。被告王超并附说明“经我方与供货商沈铸军友好协商,以上款项我方承诺在2013年11月20日前付清”。现双方共同确认,被告王超通过工商银行转账,于2013年8月7日向原告支付货款10万元,2013年8月15日支付货款8万元,2013年9月15日支付货款2万元,2013年11月28日支付货款20万元,2013年12月27日支付货款30万元,2014年1月24日支付货款20万元,共计90万元。
另查明,原告在上述90万元转账款中,有14万元代被告王超向其他供货商支付了货款,其中支付给田某4万元,支付给王某13万元,支付给韩某2万元,支付给王某22万元,支付给贾永亮、魏兴3万元。扣除上述代支付款项,被告王超实际支付原告货款为76万元。
本院认为,合同具有相对性,无法律明确规定,其权利义务主体不应超越。原告所持买卖合同,甲方除被告王超签名,另加盖“高碑店市建筑企业(集团)公司ARS汽车新技术项目专用章”,此印章并非须登记备案的企业法人名章或合同专用章,并不具有代表民事主体的效力。被告王超自认该合同系其个人与原告订立,与被告高碑店公司无关,且已实际履行了向原告支付货款的义务。另按照原告讲述的对王超与高碑店公司二者的认知顺序,被告王超的行为显然不能构成对被告高碑店公司的表见代理。因此,现有证据不足以证明原告与被告高碑店公司存在买卖合同关系,原告主张被告高碑店公司给付货款的诉讼请求,本院不予支持。
被告王超对合同的有效性及其应承担的合同义务无异议,故此,该合同及于被告王超之效力本院予以确认。原告在按合同供货后,经与被告王超对账确认了供货额为942492.3元,被告王超已通过银行转账向原告支付货款90万元,就此事实双方均无异议,本院予以认定。被告王超主张以现金支付方式向被告出借9万元,虽有原告签字的借款单,但在原告对同期一笔银行转账与该借款单的出具作出解释后,被告王超并不能提供其他过款证据加以证实,而根据双方在合同履行中实际形成的债权债务关系,以及被告王超对于债务的清偿效率,该项出借并不具有现实合理性,因此对被告王超的主张本院不予采信。
关于原告诉求的代替被告王超向案外人支付货款共计14万元一节,原告虽未提供接受被告委托代为支付货款的直接证据,但原告付款对象均为被告王超的债权人,原告付款后如数冲减了被告王超相应的债务负担。因此应当认定原告的付款行为受到了被告王超的委托,其所付款额应当自被告王超的90万元已付款中减除。原告上述诉求本院予以支持。
关于原告主张的逾期付款利息。合同设有违约责任条款,未明确违约金的具体计算方式,依据相关法律规定,结合本案中被告王超的违约情形,责其按同期银行贷款利率2倍计算,向原告支付自其承诺还款之日即2013年11月20日起至原告向本院提起诉讼之日期间的欠款利息,计23065.51元。
关于原告提出的对账单之外的18126.4元货款,原告不能证实相关货物的接收人经由被告王超委托,而送货单载明的送货地,也明显不能归于本案合同项下,因此原告在本案中对该笔货款的追索主张,本院在本案中不予支持。此外原告在履约过程中,有义务向买受方证明出卖物品符合相关质量标准,因此,原告向有关机构支付的检验费用理应自行负担,其检验费主张本院亦不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定,判决如下:
一、被告王超于本判决生效之日起十日内,给付原告天津市武清区君德正电工器材经营部货款182492.30元,并支付自2013年11月20日至2014年11月25日的违约金23065.51元。
二、驳回原告天津市武清区君德正电工器材经营部的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5132元,由原告负担455元,被告王超负担4677元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 魏 宇
审 判 员 白文建
人民陪审员 翟淑坤
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王 梅
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。