湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0802民初2654号
原告（反诉被告）：宁娟，女，1970年1月1日出生，土家族，住湖南省慈利县，现住张家界市永定区。
委托诉讼代理人：胡春秀，湖南湘晟律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告（反诉原告）：彭晖科，男，1964年12月13日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
被告：朱秀英，女，1979年05月10日出生，土家族，住湖南省慈利县，现住湖南省张家界市永定区，与被告彭晖科系夫妻关系。
被告（反诉原告）彭晖科、宁娟的共同委托诉讼代理人：舒辉满，湖南金旅律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）宁娟与被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宁娟及委托诉讼代理人胡春秀、被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英及委托诉讼代理人舒辉满到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宁娟向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购房款27万元；2、被告向原告支付逾期利息5万元，3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告之亡夫王国堂与被告彭晖科系战友关系，被告彭晖科与被告朱秀英系夫妻关系。2011年至2012年间，被告彭晖科邀请原告夫妇合伙购买位于海南省××亚市海屿小区的一处房产，原告夫妇应邀先后向被告一共支付27万元作为出资。2014年9月，王国堂病故，原告要求退伙，被告彭晖科表示同意，愿意退还购房款并按一年3万元的标准支付利息。2014年12月26日，被告彭晖科向原告出具房产处置说明并立下欠条，承诺在2015年12月31日前向原告支付全部购房款及利息。2015年底，在原告的反复催讨下，被告彭晖科仅向原告支付1万元利息。退房款本金及剩余利息，原告反复催收，被告彭晖科至今仍未支付。该退房款本金及利息系两被告的夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还。截止起诉之日，两被告应支付退房款本金及利息共计32万元，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）宁娟为证明其本诉主张，向本院提交以下证据予以佐证：
1、处置说明原件l份，拟证明彭晖科同意向其退还27万元，并约定在2015年12月31日前将欠款付清，及约定利息一年3万元分两次付清的事实；
2、银行存款凭证原件4份及自动柜员机的照片打印件1份，拟证明王国堂、宁娟分四次向彭晖科汇款26.99万元的事实；
3、音频光盘及音频笔录资料、短信两份，拟证明宁娟多次要求彭晖科偿还欠款的事实，及彭晖科承认欠款的事实。
被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英对以上证据发表以下质证意见：对证据1对该组证据的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，不具有合法性；对证据2、3无异议。
被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英共同辩称：2014年12月26日，彭晖科给宁娟出示的处置说明是无效的协议，故宁娟的诉讼请求应予以驳回；同时，被告（反诉原告）彭晖科提出反诉请求：判决确认反诉原告2014年12月26日给被反诉被告出具的《关于与宁娟同志在三亚购房产的处置说明》无效。事实与理由：2011年反诉原告和被反诉被告丈夫王国堂合伙购买位于海南省××亚市吉阳镇上才抱坡村三亚警备区师部农场的海屿小区的商品房一套，价款含装修54万元，各出资27万元，对外出租二年，出租收入已分。2014年9月，王国堂病故，反诉被告要求退伙，与反诉原告于2014年12月26日达成协议：合伙所购房屋中反诉被告的一半转让给反诉原告，反诉原告在2015年12月31日前支付给反诉被告房款27万元及一年利息3万元，并给反诉被告出具了《关于与宁娟同志在三亚购房产的处置说明》。2015年5月该房屋因开发商未依法办理建设工程规划许可证被三亚市综合行政执法局强制拆除，又因为该房产的开发商逃匿无法获得赔偿，造成购房及装修款全部损失。2016年10月31日反诉被告依据该说明提出起诉，要求退还购房款27万元及支付逾期付款的利息5万元。2016年11月反诉原告向三亚帀综合行政执法局询问得知，该房屋早在2011年11月17日该局以未取得建设工程规划许可证为由向开发商作出责令拆除的行政处罚，2012年12月17日决定实施强制拆除，2015年5月21日实施了强制拆除。反诉原告认为，反诉被告在散伙时将其应分得的房屋份额转让，但该房屋份额在转让前已被行政机关决定拆除，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条已被行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产不得转让的规定，反诉被告的转让行为应确认为无效。
反诉被告宁娟对反诉原告彭晖科的反诉辩称：第一，本案不存在真实的购房事实，不涉及房产转让，不适用《城市房地产管理法》第三十八条的规定；第二，《城市房地产管理法》第三十八条的规定系管理性强制规定，反诉人出具的房产处置说明书不符合任何一种合同无效的情形，不应当被确认无效；第三，房产处置说明书自反诉原告作出时成立并生效，反诉原告应当遵循诚实信用原则，全面履行说明书项下的全部还款义务。
被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英对其答辩意见及反诉请求向本院提交了以下证据予以佐证：
1、民事起诉状复印件一份，拟证明2011年彭晖科与宁娟合伙在海南省××亚市购买海屿小区房屋一套的事实；
2、《关于与宁娟同志在三亚购房产的处置说明》打印件一份，拟证明2014年12月26日散伙时达成协议：宁娟将自己应分得的房屋份额转让给彭晖科，彭晖科在2015年12月31日前给付其房款27万元及利息3万元的事实；
3、三亚市综合行政执法局行政处罚决定书复印件一份，拟证明三亚市综合行政执法局2011年11月17日以该建筑未取得建设工程规划许可建设为由作出自行拆除的处罚决定的事实；
4、三亚市综合行政执法局强制执行决定书复印件一份，拟证明2012年12月17日三亚市综合行政执法局对该房屋作出了实施强制拆除的决定的事实；
5.李德文的证明原件一份，拟证明2015年6月海屿小区的房屋已被城市执法局强拆的事实；
6、图片打印件两张，拟证明所购房屋被强拆的事实；
7、三亚市综合行政执法局网站图片和文字（均系打印件，共14张），拟证明2015年5月21日三亚市综合行政执法局已将彭晖科与宁娟合伙购买的房屋拆除的事实。
原告（反诉被告）宁娟对以上证据发表以下质证意见：一、证据1不是证据，也不属于证据的种类，宁娟诉状所说在海南省××亚市购买的房屋一套是根据彭晖科的房产处置说明书书写的，真实的购房事实是否存在，需要其他证据来证明；二、对证据2的三性均无异议；三、对证据3、4的三性均有异议，第一，这两份决定书的作出人是三亚市综合行政执法局，而提供复印件是三亚市吉阳区城市管理局，其作出人及证据提供人不一致，其真实性值得怀疑；第二，行政处罚决定书的被处罚人处是空白，强制执行决定书的告知对象为“该处建房业主”，对象均不明确，内容不真实性，不具有证明力，不能达到其证明目的；四、证据5不真实、不合法、不具有证明力，不能作为证据使用，原因：1、证人应当出庭作证，该证人李德文身居海南，路途虽然遥远，但不存在交通不便，不符合相关法律规定的可以通过书面方式作证的情形；2、证人自称是一名军人，彭晖科也是一名军人，服役地点在海南，两人是否具有利害关系不得而知；3、证人所称的拆除时间是2015年6月，拆除的房屋是养老公寓，而不是指彭晖科所购的具体房屋；4、该证据同样不能证明宁娟在海屿小区购房的事实，综上，该组证据不能达到其证明目的；五、证据6没有拍摄时间及拍摄地点，来源不明，没有正面内容，与本案没有关联性；六、对证据7的三性及证明目的均有异议，第一，海南三亚的拆除行动及网络上的信息变动，任何人都可以随意下载；第二、即使按照彭晖科所说的该栋房屋已被拆除，其提交的图片拆除时间是5月21日，而反诉状和证人证言叙述的都是在6月，时间都不一致；第三，该证据证明2015年5月21日拆除记载的是师部农场旁3栋，拆除的地址与证人证言描述的不一致，证人证言描述的是21栋及27栋。
原告（反诉被告）宁娟未针对反诉提供证据佐证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）宁娟提交的证据1，被告（反诉原告）彭晖科对其真实性和关联性均无异议，对其合法性提出异议，其合法性也系双方争议的焦点，对该证据的真实性、关联性，本院予以认可；
2、被告（反诉原告）彭晖科提交的证据1、2，原告（反诉被告）宁娟也已提交，其真实性和关联性本院予以认可，证据3、4均存在瑕疵，处罚决定书未写明处罚对象，强制执行决定书已无法看出其执行的对象，故无法达到其证明目的，对该两份证据，本院不予认可；证据5证人无正当理由未出庭作证，未能接受法院的质询，对其真实性无法核实，本院不予认可；证据6、7均无法直接看出被告（反诉原告）彭晖科所述房屋的情况，无法达到其证明目的，本院不予认可。
根据上述已认定的证据，结合当事人的陈述，本院可确认以下事实：
宁娟的丈夫王国堂与彭晖科系多年好友，2011年初，彭晖科与王国堂意欲一同在海南省××亚市购买商品房一套，王国堂给彭晖科于2011年1月4日汇款15万元，2011年3月28日现金存入其账户4.99元，2011年7月1日存入5万元，2012年6月21日转账2万元，共计26.99万元,两人未签订任何协议，汇款后王国堂、宁娟一直未去海南考察过购房情况，彭晖科亦未出示海南购房的合同等其他相关材料。2014年9月，王国堂因病去世，后宁娟多次找到彭晖科要求退款，双方于2014年12月26日达成协议，彭晖科给宁娟出具了一份《关于与宁娟同志在三亚共同购房产的处置说明》，内容为：“一、在三亚海屿小区两人一套商品房价值伍拾肆万，每人一半是贰拾柒万元；二、宁娟要求退房，由彭晖科一人全部承担。三、宁娟的房款彭晖科必须在2015年12月31日前给付。四、一年利息叁万元，分两次付给宁娟。”签字人为彭晖科。出具说明后，彭晖科于2015年底给付了宁娟1万元利息，其他约定内容一直未履行，2016年12月9日，宁娟向本院提起诉讼。庭审中，彭晖科提出反诉，认为双方已在海南省××亚市吉阳镇上抱坡村三亚警备区师部农场的海屿小区合伙购买了商品房一套并已对外出租，但该房地产未取得建设工程规划许可证，行政机关已于2011年11月17日作出责令拆除的行政处罚，2012年12月17日决定实施强制拆除，2015年5月已实际拆除，行政机关决定强制拆除在彭晖科出示处置说明前，依据相关法律规定，该房地产不得转让，故彭晖科的转让行为无效，该处置说明应为无效。宁娟对购买商品房并出租的事实并未认可，认为王国堂、宁娟给彭晖科打款后，彭晖科并未实际购买商品房，款项已用作他用。宁娟于2016年11月9日申请对彭晖科、朱秀英的财产进行财产保全，本院对彭晖科的工资依法予以了冻结。
本院认为，对于王国堂、宁娟通过银行转账、现金存款的方式给付彭晖科26.99万元及彭晖科给宁娟出具处置说明，约定彭晖科于2015年12月31日前给宁娟退还27万元购房款及给付一年3万元利息的事实，双方并无争议，本院予以认可。争议的焦点是：一、彭晖科的购房行为是否存在；二、处置说明是否合法有效；三、责任承担问题。
一、彭晖科的购房行为是否存在。对于彭晖科是否购买了商品房，其并未提交购房合同予以证明，亦未有充足的证据予以佐证，对其购房行为，本院无法认定，故对彭晖科认为其已购买商品房的行为本院不予支持；
二、处置说明是否合法有效。因彭晖科与王国堂、宁娟购房的行为并不存在，故转让行为亦不存在，该处置说明系彭晖科与宁娟的合同约定，该合同系被告彭晖科真实意思的表示，内容没有违反相关法律禁止性规定，为合法有效的合同，故，对于彭晖科反诉要求认定《关于与宁娟同志在三亚购房产的处置说明》无效的请求，本院不予支持；
三、责任承担问题。彭晖科未按约定履行其义务，应承担违约责任，故宁娟要求彭晖科退还购房款27万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定在2015年12月31日前给付利息3万元，但对之后的利息并未约定，彭晖科已给付了利息1万元，故彭晖科尚欠宁娟利息应为2万元；同时该协议所签时间是在彭晖科与朱秀英婚姻关系存续期间发生的行为，对夫妻关系存续期间的共同债务应共同承担，故朱秀英应承担本案相关法律责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英共同退还原告（反诉被告）宁娟购房款27万元及给付利息2万元，于本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告（反诉被告）宁娟的本诉其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）彭晖科的反诉请求。
本诉案件受理费6100元，反诉案件受理费4500元，财产保全费2120元，共计12720元，由被告（反诉原告）彭晖科、被告朱秀英共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 潘 琴
人民陪审员 谭琼勇
人民陪审员 许年丛
二〇一七年五月九日
代理书记员 杨 琳
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。