天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)辰民初字第2541号
原告天津天士力融通小额贷款有限公司,住所地天津市北辰区普济河道2号天士力现代中药城新董事楼。
法定代表人闫凯境,董事长。
委托代理人刘文璐,天津贤达律师事务所律师。
委托代理人李虹,天津贤达律师事务所律师。
被告天津德恒房地产开发有限公司,住所地天津市宝坻区大口屯镇津围公路东。
法定代表人王晓祎,总经理。
委托代理人张庆发,天津纳海律师事务所律师。
委托代理人王冲,天津纳海律师事务所律师。
被告王晓祎,女,1974年9月5日生,汉族,住天津市河西区。
被告刘青岭,男,1974年4月7日生,汉族,住天津市河西区。
原告天津天士力融通小额贷款有限公司(以下简称天士力公司)与被告天津德恒房地产开发有限公司(以下简称德恒公司)、王晓祎、刘青岭借款合同纠纷一案,本院于2015年6月1日立案受理后,依法由代理审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天士力公司的委托代理人刘文璐、被告德恒公司的委托代理人张庆发、被告刘青岭到庭参加了诉讼,被告王晓祎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天士力公司诉称,原告与被告德恒公司于2014年4月17日签订《借款合同》,约定被告德恒公司向原告借款1000万元,借款期限为2014年4月29日至2014年7月29日,贷款年利率为22.4%。同日,原告与被告德恒公司签订《在建工程抵押合同》,被告德恒公司以其在建的宝坻区龙湾福泰花园工程为上述借款提供抵押担保,并办理了抵押登记。同日,原告与被告王晓祎、刘青岭分别签订《保证合同》,由该二被告为被告德恒公司的借款提供连带保证责任担保。原告于2014年4月29日履行合同义务,将1000万元借款汇入被告德恒公司的账户。但借款到期后,三被告均未按合同履行其义务,故原告呈诉,请求:1、判令第一被告向原告一次性偿还借款本金人民币1000万元及自2014年8月18日至实际给付之日,按照年利率22.4%计算的利息,并按照日0.1%给付罚息;2、判令第二被告、第三被告为第一被告的上述全部债务承担连带保证责任;3、判令本案保全费用、诉讼费用以及实现债权和担保的费用均由三位被告承担。
被告德恒公司辩称,对原告主张的借款本金数额及利率没有异议,但不认可罚息。原告给付借款前,被告德恒公司向原告给付了98万元利息,该笔款项应从借款本金中予以扣除。因原告超标的查封,保全申请费应由原告自行承担。原告超出本案诉请范围部分而交纳的案件受理费应由原告自行承担。
被告王晓祎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见。
被告刘青岭辩称,同意被告德恒公司的答辩意见,其只对其认可的债务范围承担连带保证责任。
经审理查明,2014年4月17日原告与被告的恒公司签订《天津天士力融通小额贷款有限公司借款合同》(以下简称《借款合同》)一份,约定被告德恒公司向原告借款1000万元用于工程配套,借款期限自2014年4月29日至2014年7月29日,贷款年利率为22.4%。双方约定按月还息,每月30日支付上月利息。被告德恒公司未按照合同约定的还款期限偿还借款本金的,自逾期之日起,按合同约定的借款利率加收日息0.1%作为罚息利率,计收罚息和复利。《借款合同》签订当日,原告与被告德恒公司签订《天津天士力融通小额贷款有限公司在建工程抵押合同》(以下简称《抵押合同》)一份,约定被告德恒公司将其在建的宝坻区大口屯镇津围公路西侧龙湾福泰花园小区工程项目中的3495.25平方米为被告德恒公司的上述借款提供抵押担保,双方确认上述设立抵押权的部分在建工程及所对应的土地使用权总价值为2000万元,抵押金额为1000万元,抵押期限自办理抵押登记之日起至借款本息、罚息及其他应付费用全部清偿之日止。2014年4月28日双方在天津市房地产登记发证交易中心办理了在建工程抵押登记。同日,原告与被告王晓祎、刘青岭分别签订《保证合同》,约定由被告王晓祎、刘青岭分别对被告德恒公司的上述借款本息、逾期利息、罚息等提供连带保证责任担保,保证期限自主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
2014年4月29日原告通过银行汇款方式将1000万元借款本金汇入被告德恒公司的银行账户,被告德恒公司向原告出具收到上述借款的凭证。
2014年4月29日被告德恒公司向原告汇款56万元。2014年7月29日被告德恒公司向原告汇款162222.2元,2014年8月8日被告德恒公司向原告汇款162222.2元。上述三笔汇款,被告德恒公司使用的银行账户均为其XX账户,原告收款银行账户均为其XX账户。
上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为,原、被告之间的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示,不违反法律强制性规定,合法有效,受法律保护,双方均应按照合同全面履行各自的义务。原告依约给付了被告德恒公司借款,被告德恒公司应按合同约定的期限偿还原告借款,故对原告要求被告返还借款的诉讼请求予以支持。被告王晓祎、刘青岭自愿为被告德恒公司的借款本息等债务提供连带保证责任担保,依法应承担连带保证责任,故对原告要求该二被告承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。被告王晓祎、刘青岭承担连带保证责任后可向被告德恒公司进行追偿。
关于实际借款本金的数额问题,被告德恒公司提供2014年4月29日向原告打款56万元的记录,原告认可其系被告德恒公司支付的利息,但该款项与借款同日相互给付,被告德恒公司未实际使用,应认定为预付的借款利息,故该56万元应从借款本金中予以扣除,原告出借给被告德恒公司的借款本金实际应为944万元。被告德恒公司抗辩其一共预先给付了原告98万元利息,但未提交充分证据予以证实,本院对其主张不予采信。
关于被告德恒公司逾期还款的利率问题,双方约定按年利率22.4%加收日息0.1%作为罚息利率,超出逾期利息保护上限,本院依法予以调整至年利率24%。
被告德恒公司于2014年7月29日和2014年8月8日两次向原告汇款162222.2元。原告在庭审中陈述被告德恒公司已将借款期限内的利息给付完毕,但该陈述是基于将被告德恒公司给付的56万元作为借款期内利息计算的。庭后原告提交书面意见,如该56万元从借款本金中予以扣减,则借款期内的利息被告未给付,被告德恒公司给付的上述两笔162222.2元的款项应优先认定为偿还的借款期限内的利息。本院对原告上述意见予以采纳,被告德恒公司给付的上述两笔162222.2元应首先用于偿还借款期内利息,如有超出部分,应认定为逾期利息。按照双方约定的借款期内的年利率22.4%以本金944万元计算,被告德恒公司给付利息截至2014年6月23日,其应自2014年6月24日起继续给付原告借款利息至2014年7月29日,并自2014年7月30日起按逾期还款年利率24%支付利息。
原、被告其他主张,因没有事实和法律依据,本院不予支持。被告王晓祎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对自身抗辩权利的放弃。综上,本案经调解未果,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定,判决如下:
一、被告天津德恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告天津天士力融通小额贷款有限公司借款本金944万元,并给付利息(借款期限内的利息以944万元为本金自2014年6月24日至2014年7月29日按年利率22.4%计算,逾期还款利息以944万元为本金自2014年7月30日至实际给付之日止按年利率24%计算);
二、被告王晓祎、刘青岭对被告天津德恒房地产开发有限公司在本判决第一项中所负债务承担连带保证责任。被告王晓祎、刘青岭承担连带保证责任之后,可向被告天津德恒房地产开发有限公司追偿;
三、驳回原告天津天士力融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54186元、保全申请费5000元,由三被告共同担负。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一六年一月五日
书 记 员 王猛
附:本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。