湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第01166号
原告：湖北省建筑消防设施检测维修有限公司，住所地：武汉市梅苑路城开波光园B栋1003室。
法定代表人：王冬娇，该公司董事长。
委托代理人：罗荣华，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。
被告：武汉凯迪电力股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区江夏大道特1号凯迪大厦。
法定代表人：李林芝，该公司董事长。
委托代理人：赵俊平，该公司员工。
委托代理人：季相臣，该公司员工。
原告湖北省建筑消防设施检测维修有限公司（以下简称：建消公司）诉被告武汉凯迪电力股份有限公司（以下简称：凯迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由审判员吴新莉担任审判长，与代理审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭进行审理。原告建消公司于2014年11月24日向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定采取保全措施。本院于2014年12月26日、2015年4月1日、7月2日、10月16日公开开庭审理本案。原告建消公司的委托代理人罗荣华，被告凯迪公司的委托代理人赵俊平、季相臣均到庭参加诉讼。后原、被告向本院申请调解，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告建消公司诉称：2011年8月，原告建消公司与被告凯迪公司签订《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同》，约定由原告建消公司为被告凯迪公司进行松滋凯迪绿色能源开发有限公司1×30MW机组工程室内外水消防及火灾报警工程施工。工程完工后，双方进行对账，被告凯迪公司支付了部分工程款项1712545元，剩余部分多次催促未果。2013年11月12日，经消防部门审核，原告建消公司为被告凯迪公司施工的消防工程通过了竣工验收，原告建消公司再次催收未果，于2014年10月15日书面催告被告凯迪公司对已经投产使用并经过消防验收的工程进行付款，但至今剩余工程欠款1283587元尚未支付。为此，原告建消公司诉至人民法院，请求：1、判决被告凯迪公司向原告建消公司支付拖欠工程欠款1283587元；2、判决被告凯迪公司向原告建消公司支付截止2014年11月3日前的违约金205373元；2014年11月3日之后的违约金按同期人民银行贷款利率计算支付至工程款实际付清之日止；3、判决本案诉讼费由被告凯迪公司负担。
本案审理过程中，原告建消公司将其第1、2项诉讼请求变更为：1、判决被告凯迪公司向原告建消公司支付拖欠工程欠款988769元；2、判决被告凯迪公司向原告建消公司支付截止2014年11月3日前的违约金129980元（计算方式如下：工程款共计2996132元，包括银行贴息38000元。已付工程款：1712545元＋294818元=2007363元。违约金：①2996132元×95%不包括5%的质保金-1712545元-294818元=838962.40元，计算期限2012年6月30日至2014年11月3日共855天，838962.40元×855天／365天×0.06=117914元；②2996132元×5%=149806元，计算期限：5%质保金应于2013年6月30日之前支付，2013年6月30日至2014年11月3日共490天，149806元×490天／365天×0.06=12066元）；2014年11月3日之后的违约金按同期人民银行贷款利率计算支付至工程款实际付清之日止。
原告建消公司为证明其诉讼请求和主张，提供证据如下：
1、2011年8月，原、被告签订的《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同》及《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同补充协议》。拟证明：原、被告于2011年8月签订施工工程合同及补充协议，约定合同价格、工程范围以及支付条件；本案的合同价款以固定价款为主，被告凯迪公司在答辩中所称合同价款有部分变更不属实，双方对于合同中的固定价格分为3项，第1项是火灾报警，厂区室内外消防、锅炉消防、综合办公楼、食堂检修楼、灭火器配置是固定价格，总价是2200330元，在完成后不做任何调整；转运站的消防和干料棚的消防，固定301440元，后来确定为暂定价格，是因为工程量有部分变更；
2、原告建消公司的资质证书、安全生产许可证。拟证明：原告建消公司具备履行《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同》、《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同补充协议》的能力和资格；
3、凯迪松滋生物质电厂项目移交清单、完工验收单、结算书。拟证明：原告建消公司已经履行了《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同》、《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同补充协议》的全部内容，工程完工，并交付了全套的资料；
4、2013年11月22日荆州市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书。拟证明：原告建消公司已将全套资料移交给被告凯迪公司，并且原告建消公司承揽的消防施工工程经消防验收合格，被告凯迪公司应当支付相应款项；
5、贴现凭证。拟证明：截止2014年12月10日前被告凯迪公司共支付工程款1712545元；
6、原告建消公司邮寄给被告凯迪公司的函、EMS回执单、EMS查询单。拟证明：为了催收并核对结算款项，原告建消公司向被告凯迪公司发送了函件，催告被告凯迪公司核算付款，但在约定的期限内被告凯迪公司仍然没有答复；
7、被告凯迪公司2012、2013年半年财报、《关于子公司松滋电厂1×30MW机组完成72小时试运的自愿性信息披露报告》《关于子公司松滋电厂1×30MW机组成功并网的自愿性信息披露公告》。拟证明：被告凯迪公司的项目已经于2012年5月28日前交付使用，并正常运行；2012年、2013年的半年报说明被告凯迪公司的项目符合付款的相应条件，应当向原告建消公司全额付款，但款项一直未付；
8、工程联系单（11张，内容为在合同项目范围内对合同项目进行增减以及在合同项目范围外对项目进行增加的情形，经监理盖章）；
9、2012年12月3日，经监理公司盖章的完工验收单。
证据8、9拟证明：原告建消公司在工程项目中对合同内项目改动以及在合同外对项目增加的工程量和工程内容，监理对此予以盖章确认。
被告凯迪公司辩称：原告建消公司所诉已付款金额与实际不符。经过被告凯迪公司核实，实际已向原告建消公司支付2007363元。合同对工程价款进行了约定，一部分已确定为2200330元（合同附件三第一条），第二部分是需要双方通过后期结算才能确定的价格（合同附件三第一条），因双方结算未达成一致，工程造价至今无法确定。剩余款项支付条件尚未成就。双方合同就合同款支付约定了10个节点，合同范围涵盖厂区室外水消防、锅炉消防、综合办公楼、食堂检修间消防、转运站消防、干料棚消防等若干个部分，并约定所有工程应当通过消防部门验收合格并取得合格验收书。然而，2013年11月22日荆州市公安消防支队出具的荆公消验字（2013）第0085号《建设工程消防验收意见书》注明的验收范围仅为“主厂房和综合办公楼”，诉争合同范围内的其他部分并没有进行验收。因此，被告凯迪公司认为，之所以剩余合同款没有支付，是因为合同约定的付款条件尚未成就，被告凯迪公司并无过错。综上，原告建消公司起诉已付款金额与事实不符，且剩余款项支付条件尚未成就，请求法院驳回原告建消公司的全部诉讼请求。
被告凯迪公司为证明其主张，提供证据如下：
1、承兑汇票两张（第一张是2012年2月9日，金额为1712545元；第二张是2012年4月19日，金额为294818元，共计2007363元）。拟证明：被告凯迪公司已向原告建消公司支付合同款2007363元；
2、2015年3月31日，被告凯迪公司拟定的合同结算说明书。拟证明：争议合同结算金额为2005950元；
3、2011年11月25日监理工程师出具的通知单。拟证明：催促原告建消公司尽快抓紧施工；
4、2013年11月22日荆州市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书（同原告建消公司提供的证据4）。拟证明：该消防意见书列明合同争议内容部分验收，具体为主厂房和综合办公楼；
5、2013年3月18日松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司传真。拟证明：要求原告建消公司抓紧进行整改，提交相关消防施工资料等；
6、2014年3月松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司与松滋市杜兴矿山机械厂签订的《A、B干料棚消防及排水管技改施工合同书》。拟证明：原告建消公司与第三方签署的关于技改施工合同的范围、工期以及款项支付的情况；
7、2013年11月22日松滋市公安消防大队出具的行政处罚决定书。拟证明：松滋市公安消防大队对被告凯迪公司行政处罚30000元，该费用按照合同结算原则，应当从原告建消公司的工程款中予以扣除；
8、发票（金额30000元）。拟证明：该笔费用是消防固定设施及电气检测费用，该费用应当从原告建消公司的工程款中扣除；
证据3-8还证明争议合同结算金额为2005950元；
9、工程图纸。拟证明：合同中综合单价部分按照实际图纸工程量计算，综合单价部分为280224元；另外，通过计算承兑汇票的贴息差额为25046元，被告凯迪公司同意支付给原告建消公司。
经庭审质证，被告凯迪公司对原告建消公司提供的证据1、2无异议。对证据3移交清单有异议，认为移交清单只有原告建消公司盖章、彭闯的签名；移交清单没有被告凯迪公司签字盖章，形式不符合约定，合同约定的整个工程现在只是部分移交，已经移交的包括主厂房和综合办公楼，其他部分都未移交。移交清单上的填写日期是2012年5月31日，但是本案诉争的工程是在2013年进行验收，验收之前是不可能有移交清单出来的，被告凯迪公司对移交清单的真实性有异议；完工验收单没有建设单位和监理单位的盖章，只有原告建消公司单方面的用印；结算书的真实性无法核实，我方没有收到正式的结算材料。对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明对主厂房和综合办公楼进行了验收，其他部分没有进行验收。证据5没有原件，真实性无法核实，与本案无关，合同约定以承兑汇票的方式支付合同款，原告建消公司想要拿到现金，必须将承兑汇票拿到银行进行贴现。其贴现的凭证与我方无关，与本案也没有关联。对证据6的真实性、关联性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，被告凯迪公司在原告建消公司发函催告后于2014年10月23日回复，内容为原告建消公司没有按照合同约定进行本工程的竣工验收，为了促使松滋电厂投入商业运行，由电厂自行申报消防验收，由此产生的所有消防检测、验收和协调等费用由原告建消公司承担，并告知原告建消公司本工程的工程款为2775400元，被告凯迪公司已支付2007363元，原告建消公司提交的结算资料不全，要求提供全部的结算材料，否则由原告建消公司承担损失。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告凯迪公司的项目已经符合了付款的条件，只能说明诉争项目已经投产，但诉争合同的工作成果只是该项目的一部分，与该项目的整个电厂是否投产没有必然联系。且诉争合同的内容仅仅是消防，与整个电厂是否投产没有必然联系。证据8中2012年3月7日的工程联系单没有监理盖章，对该证据有异议；对证据8中其他证据及证据9的真实性、关联性、合法性无异议，但是该类证据只能证明发生过相关事实，不能证明具体的结算金额，具体的结算金额仍应当依据合同进行结算。
被告凯迪公司对原告建消公司提供的证据1、2、6、7、9无异议，对证据8除对其中2012年3月7日的工程联系单有异议外，对其他工程联系单不持异议，被告凯迪公司对上述证据的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对上述证据的，证明效力予以认定。证据3、4、5、证据8中2012年3月7日的工程联系单与其他证据相结合，可以证明本案事实，本院对其证明效力，予以认定。
原告建消公司对被告凯迪公司提供的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，不予认可，认为结算说明书的前一部分是说明整个工程价款，但合同已经明确说明了价款是2775400元，不作变更，违约事实是不存在的；同时原告建消公司按照被告凯迪公司的要求对项目工程增加和改动部分，这部分费用应该由被告凯迪公司承担。证据3没有原件，真实性由法院核实，即便该证据是真实的也不能作为原告建消公司违约的证据；被告凯迪公司从竣工结算到现在从未提出过该情形是违约，并且该情形也不是原告建消公司造成的。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，该证据明确载明了施工单位是原告建消公司，而且对于相应消防部门应当验收的项目已经做了验收，原告建消公司如果不提交相应的施工证据材料，被告凯迪公司是没有办法进行验收的，因此原告建消公司配合了被告凯迪公司对项目进行验收，对被告凯迪公司称原告建消公司没有配合进行验收，要对原告建消公司进行罚款的主张表示反对。对证据5，认为发函人与被告凯迪公司有利害关系，对于该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据6的质证意见与证据4一致。对证据7，认为该行为与原告建消公司无关，原件的真实性由法院核实。证据8的真实性由法院核实，但是其与原告建消公司无关。证据9属于逾期举证，对逾期举证的证据不予认可，原告建消公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为合同中的工程量以及价格都已经由合同的附件在招标时予以确定，同时在其报给被告凯迪公司的材料中，对于变更部分原告建消公司进行了相应的对账结算，在约定的期限内被告凯迪公司未提出异议，且工程项目已经投产使用，因此原告建消公司认为应按合同确定的价格和工程量以及原告建消公司报送的结算依据来认定工程价值。对贴息的计算不予认可，其不能说明原告建消公司收到被告凯迪公司的承兑汇票后原告建消公司的实际贴息金额，原告建消公司在举证中已经说明了实际的贴息金额。
原告建消公司对被告凯迪公司提供的证据1、4无异议，其质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对上述证据的证明效力，予以认定。证据2属于被告凯迪公司拟定的关于争议工程的说明，其内容还需提供证据证明。证据3、7与其他证据相结合，可以证明本案事实，本院对其证明效力，予以认定。证据5、6、8不足以证明与本案的关联性，本院对该证据的证明效力，不予认定。被告凯迪公司在本院指定的期限外逾期提供证据9，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，对被告凯迪公司予以训诫。原告建消公司对该证据不持异议，本院对该证据的证明效力，予以认定。
为查清案件事实，本院依法向被告凯迪公司调查诉争工程部分财务结算资料及与本案有关的证据材料，并向荆州市公安消防支队、松滋市公安消防大队调查了本案争议工程竣工备案和验收情况，即就本案争议工程被告凯迪公司只向荆州市公安消防支队申报了主厂房、综合办公楼验收，并验收合格，并未申请其他部分工程的竣工和验收。
原告建消公司对于上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明：1、原告建消公司依约履行了合同的相应义务；2、被告凯迪公司对原告建消公司在履行合同期间工期的延长期限都作出了明确的说明，延长工期并不是原告建消公司违约造成的，而是客观情况所致（见节点说明）；3、被告凯迪公司对于原告建消公司完成的合同内的全部工程项目以及项目的内容记录明确，只是在按节点支付相应工程款；4、被告凯迪公司只按前两个节点支付了相应款项，之后的节点被告凯迪公司未支付合同价款，应属违约行为，应当承担相应的违约责任。对本院向荆州市公安消防支队、松滋市公安消防大队调查的本案争议工程竣工备案和验收情况无异议。
被告凯迪公司对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据只能证明：1、原告建消公司依约履行了部分合同义务而不是全部合同义务；2、该部分证据只能证明施工工期，而不能证明验收的工期，原告建消公司在验收工期上有延迟，给被告凯迪公司造成了损失。合同约定的施工工期75天，验收工期是施工工期75天期满后50天内，原告建消公司应于施工工期75天期满后50天内完成消防验收并且取得消防验收证书。对本院向荆州市公安消防支队、松滋市公安消防大队调查的本案争议工程竣工备案和验收验收情况真实性、合法性和关联性不持异议，但认为根据合同附件第二章第一条工程范围第五项的约定，向消防部门申报验收的义务应由原告建消公司履行，而原告建消公司未向消防部门申报验收，被告凯迪公司另行向消防部门申报了验收。
经审理查明：2011年8月，原告建消公司（乙方）与被告凯迪公司（甲方）签订《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同》及《补充协议》，约定被告凯迪公司将其下属松滋凯迪绿色能源开发有限公司“1×30MW机组工程室内外水消防及火灾报警工程”发包给原告建消公司施工。该合同与本案纠纷有关的条款如下：“附件一，一、工程范围。1×30MW机组工程水消防及火灾报警工程建筑安装施工、调试、竣工移交及保修期内缺陷处理、维修等以及负责消防图纸审核、全厂沙箱施工。……5）……保证在电厂建设期顺利通过各级消防部门的检查，在甲方要求的期限内通过地方及行业消防最终验收、取证移交（验收取证费用乙方自理）。（消防最终验收范围包括全厂范围内水消防和特殊消防工程）。附件二，一、开工日期：以甲方开工通知书为准许，施工工期：75天，消防局验收合格日期：工程完工后50天内消防取证。……附件三，一、合同价格。1、本合同暂定总价为2775400元。全厂范围内消防（包括但不限于火灾报警和厂区室内外水消防、锅炉消防、综合办公楼、食堂检修间的消防、灭火器的配置）为固定总价，固定总价为2200333元，固定总价在合同有效期内固定不变，不作任何调整；转运站消防、干料棚消防工程实行固定综合单价，暂定总价为301444元；其他费用（含措施项目费）为273623元包干使用，不作任何调整。……二、合同价格的调整及办法。1、……（2）暂定总价工程量差部分：依据施工图纸的实际施工工程量进行增加或减少调整。固定总价部分工程量差不进行调整。（3）若工程量清单内单位工程在实际施工时取消，按清单该单位工程的合同价格核减。……2、合同外项目甲方与乙方签订书面协议，按第3项合同价格调整方法执行。……3、合同价格调整方法。（1）相同项目的设计变更、合同外项目按照工程量清单中相同的价格调整。……三、工程款的支付。……（2）按照节点进度付款（支付比例：该节点实际工程量的85%）；机组获得业主方签发的初步验收证书，并甲乙方结算完成后，支付到竣工结算合同价款的95%。（3）本工程执行质量保证金制度，保证金为竣工结算合同价格的5%，对应机组电厂的质保期结束，扣除应由原告建消公司支付的相应保修费用后一次性进行支付。具体付款节点为：1、厂区室内外水消防系统施工完成，支付1555801元；2、锅炉消防系统施工完成，支付72030元；3、综合办公楼、食堂检修间消防施工完成，支付32732元；4、全厂灭火器配置完成，支付84714元；5、火灾报警施工完成，支付207513元；6、转运站消防系统施工完成，支付54573元；7、干料棚消防系统施工完成，支付212958元；8、全部消防工程通过消防部门验收合格并取得合格验收证书，支付194278元；9、机组72＋24小时试运行结束并资料移交完成、签发初步验收证书、竣工结算完成，支付至竣工结算总价的95%；10、最终竣工证书，支付质量保证金（结算价的5%）。3、工程款的支付方式：3个月的银行承兑。……7、竣工结算。竣工结算按合同约定的结算方式，并遵循有关管理文件规定。乙方未能在合同规定的时间内提交竣工结算书或者无正当理由不参加甲方组织的结算会议的，甲方有权单方面办理工程结算，并视为乙方已经接受了甲方出具的工程结算。整个工程初步验收通过后60天内甲方和乙方按合同规定办理结算。乙方应按甲方约定的格式及时间提交一式三份结算报告及其它辅助文件供甲方审核，包括……（7）合同结算资料由乙方负责整理并装订成册，一次性提供甲方作为结算的依据，在过程中，甲方不再接受乙方任何与结算有关的报表、变更和签证等资料。8、最终结算。质保期完30天内，甲方和乙方办理最终结算。但最终是否付款、付款额度、付款条件应符合本合同其他约定。……七、抵销。甲方可以将乙方欠甲方的任何金额从任何根据本合同到期或将到期的、应由甲方付给乙方的金额中扣除和抵销。附件四：违约条款。一、甲方违约。双方确定了应付款金额且符合约定的付款条件后，甲方未按本合同约定的付款期限向乙方支付款项的，若甲方逾期未超过15天则不属于甲方违约；或甲方使其付款超过15天，则甲方从第16天起对应付未付款额按银行同类同期贷款利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止。……第三章，合同专用条款。……七、竣工验收。1、验收资料。1.1当工程完工且具备竣工验收条件时，乙方向甲方提交竣工验收申请报告。1.2甲方应在收到竣工验收申请报告后组织对乙方所提竣工资料进行验收和交接。1.3乙方应向甲方提交2份完整的书面竣工资料及两电子光盘竣工资料。提交时间为：机组通过72＋24小时试运及移交后45日内。……2、试生产。机组完工，通过72＋24小时后并性能试验合格，甲方签发初步验收证书。……第四章，合同通用条款。一、词语定义。……1.24‘质保期’指甲方签发项目初步验收证书之日开始计算期为一年……”。
后原告建消公司（乙方）与被告凯迪公司（甲方）就上述工程签订《补充协议书》，约定：“……乙方应确保本工程所使用的材料、设备质量符合相关产品的标准，施工质量符合国家有关技术规范要求并保证全厂消防系统工程通过消防主管部门设计审核及竣工验收。若验收通不过，按合同额30%进行处罚……”。
上述合同签订后，原告建消公司依约于2011年9月7日开工。施工期间，原告建消公司根据被告凯迪公司的要求对合同约定部分工程进行调整和变更，主要部分均由原告建消公司及上述工程的监理单位中咨工程建设监理公司在《工程联系单》上签名和盖章，并作出说明。
原告建消公司完工后，于2012年5月31日按被告凯迪公司要求，将松滋凯迪绿色能源开发有限公司1×30MW机组工程室内外水消防及火灾报警工程的竣工结算资料（包括移交清单、完工验收单、结算书等）移交给被告凯迪公司，由被告凯迪公司的项目经理彭闯签收。完工验收单注明：开工日期2011年9月7日，竣工日期2012年3月15日。结算汇总表注明：合同内造价：1、合同清单项目造价计算，合同价2775400.61元；3、现场签证资料增加造价140853.73元；4、其他费用38000元（工程款的支付承兑方式延期）；合同外项目造价41878.27元。
2012年12月3日，原告建消公司及工程监理单位中咨工程建设监理公司在上述工程《完工验收单》上签名并加盖印章，确认上述工程项目概算：2996132元，开工日期：2011年9月7日，竣工日期：2012年3月15日。
2012年2月9日，被告凯迪公司向原告建消公司开具银行承兑汇票（注明：3个月），金额1712545元，但该承兑汇票到期日为2012年8月9日。原告建消公司于2012年2月13日贴现该承兑汇票，支付贴现利息72143.81元。
2012年4月19日，被告凯迪公司向原告建消公司开具银行承兑汇票（注明：3个月），金额294818元。
2013年11月22日，松滋市公安消防大队对松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司作出处罚决定书，内容为：“……现查明2013年11月19日，松滋市公安消防大队消防监督员对松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司位于松滋市杨林市镇生产厂房进行消防监督检查时发现，未经消防验收擅自投入使用，……现决定给予松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司生产厂房责令停止使用，并处罚款叁万元整的处罚……”。
2013年10月10日，松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司将上述工程中的主厂房、综合办公楼，向荆州市公安消防支队申报消防验收。2013年11月22日，荆州市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，上述工程中的主厂房、综合办公楼消防验收合格。
2014年10月15日，原告建消公司向被告凯迪公司邮寄了上述工程结算资料、函，催促被告凯迪公司支付工程款。
另查明，本院依法向被告凯迪公司调查的诉争工程部分财务结算资料及与本案有关的证据材料中，进度款支付审批表、节点完成证明、已完工程量确认单，均明确注明了争议工程完工的时间，延期完成的原因（均属客观原因，非原告建消公司自身原因造成），原、被告现场施工人员对上述工程施工情况签名或盖章予以确认，监理单位中咨工程建设监理公司对上述情况签名、盖章予以确认。
2012年5月31日，被告凯迪公司信息披露公告称松滋凯迪绿色能源开发有限公司1×30MW机组于2012年5月28日17时36分一次并网成功。2012年7月4日，被告凯迪公司信息披露公告称松滋凯迪绿色能源开发有限公司1×30MW机组于2012年6月30日晚10点顺利完成机组72小时试运行。被告凯迪公司2012年半年度（上半年）报告称松滋电厂均按计划顺利通过“72＋24小时”的运行测试，顺利进入商业试运行。
原告建消公司于2010年3月1日取得消防设施工程专业承包一级资质。
案件审理过程中，经本院询问，原、被告均认可本案争议的工程现已实际交付使用，并验收合格。经本院询问，原、被告均不申请对有异议部分的工程造价进行评估。
本案双方当事人争议的焦点：
1、原告建消公司已完工的本案争议工程的工程量是否确定；
2、原、被告在履行本案施工合同中是否有违约行为；
3、本案争议工程的工程款应如何结算。
本院认为：2011年8月，原、被告签订的《凯迪松滋生物质电厂室内外消防及火灾报警施工工程合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告建消公司已完工的本案争议工程的工程量是否确定的问题。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。
对于合同约定范围内的工程量，原、被告签订的上述合同已对施工范围及工程量作出明确的约定。对于增加部分工程量，原告建消公司根据被告凯迪公司的要求对合同约定部分工程进行调整和变更，主要部分均由原告建消公司及上述工程的监理单位中咨工程建设监理公司在《工程联系单》上签名和盖章，并作出说明。2012年5月31日，原告建消公司按被告凯迪公司要求将工程的竣工结算资料包括移交清单、完工验收单、结算书等移交给被告凯迪公司。2012年12月3日，原告建消公司及上述工程的监理单位中咨工程建设监理公司在上述工程《完工验收单》上签名并加盖印章。结合本院依法向被告凯迪公司调查诉争工程部分财务结算资料及与本案有关的证据材料，上述证据足以证明原告建消公司施工增加部分的工程量确定，且工程监理单位和被告凯迪公司均已认可。本院对原告建消公司提出增加工程量确定的主张，予以支持；对被告凯迪公司提出增加工程量不确定并不予认可的主张，不予支持。
关于原、被告在履行本案施工合同中是否有违约行为的问题。
关于原告建消公司的施工期限问题。本院依法向被告凯迪公司调查的诉争工程部分财务结算资料及与本案有关的证据材料中，进度款支付审批表、节点完成证明、已完工程量确认单，均明确注明了争议工程完工的时间，延期完成的原因均属客观原因，非原告建消公司自身原因造成，原、被告现场施工人员对上述工程施工情况签名或盖章予以确认，监理单位中咨工程建设监理公司对上述情况签名、盖章予以确认。根据上述证据，原告建消公司虽超过合同约定的期限完成争议工程施工，但造成延期的原因均不属于原告建消公司自身的原因，而是因客观原因造成，原、被告及监理单位均予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条的规定，原告建消公司不应对上述施工延期承担违约责任。本院对被告凯迪公司提出原告建消公司未按合同约定的期限完工，应承担违约责任的主张，不予支持。
关于工程质量问题。
原告建消公司完工后，2012年5月31日，原告建消公司按被告凯迪公司要求将竣工结算资料包括移交清单、完工验收单、结算书等移交给被告凯迪公司。2012年12月3日，原告建消公司及上述工程的监理单位中咨工程建设监理公司在上述工程《完工验收单》上签名并加盖印章。2012年5月31日，被告凯迪公司信息披露公告称松滋凯迪绿色能源开发有限公司1×30MW机组于2012年5月28日17时36分一次并网成功。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，上述证据足以证明原告建消公司已于2012年5月31日将竣工工程交付给被告凯迪公司，被告凯迪公司接受并投入使用。
2013年11月22日，松滋市公安消防大队对松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司作出处罚决定书，是对被告凯迪公司未经消防验收擅自投入使用工程情形的处罚，并不是对工程质量不合格情形的处罚。2013年10月10日，松滋市凯迪阳光生物能源开发有限公司将上述工程中的主厂房、综合办公楼，向荆州市公安消防支队申报消防验收。2013年11月22日，荆州市公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，上述工程中的主厂房、综合办公楼消防验收合格。被告凯迪公司未将争议工程的其他部分向消防部门申请竣工备案或验收，并不代表该部分工程质量不合格。本院对被告凯迪公司提出原告建消公司未向其移交竣工资料而致使其不能向消防部门申请验收，原告建消公司应承担罚款30000元的主张，不予支持。
经本院询问，原、被告均认可本案争议的工程现已实际交付使用，并验收合格。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述认定事实，依照上述规定，被告接受争议工程并投入使用，本院对被告凯迪公司提出原告建消公司交付的工程除主厂房、综合办公楼消防验收合格外，其他部分工程未经验收合格，剩余工程款支付条件尚未成就的主张，不予支持。
关于本案争议工程的工程款应如何结算的问题。
原、被告在上述合同中约定争议工程“总价为2775400元，固定总价在合同有效期内固定不变，不作任何调整。……（2）暂定总价工程量差部分：依据施工图纸的实际施工工程量进行增加或减少调整。固定总价部分工程量差不进行调整。……相同项目的设计变更、合同外项目按照工程量清单中相同的价格调整”。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”。
原、被告虽未进行结算，但根据原、被告的上述合同约定，依照上述规定，本院对原告建消公司提出合同内约定的工程量按约定的固定价2775400元结算工程价款的主张，予以支持。被告凯迪公司所提供的证据并不足以反驳原告建消公司提供的增加部分工程量及结算证据，原告建消公司按双方约定计算增加部分工程量的工程款140853.73元、合同外项目工程款41878.27元，共计182732元，符合合同约定，本院予以支持。原告建消公司施工的工程量经被告凯迪公司现场施工人员及监理单位认可，被告凯迪公司提出其工程应按变更后的图纸进行结算不符合合同约定，亦与事实不符，本院被告凯迪公司的该项主张，不予支持。
关于违约金如何计算的问题。
原、被告在上述合同中约定：“3、工程款的支付方式：3个月的银行承兑”。2012年2月9日，被告凯迪公司向原告建消公司开具银行承兑汇票，金额1712545元，但该承兑汇票到期日为2012年8月9日，6个月，不符合合同约定的3个月。原告建消公司于2012年2月13日贴现该承兑汇票，支付贴现利息72143.81元。本院对原告建消公司要求被告凯迪公司支付多支付利息36071.91元（72143.81÷2）的主张，予以支持；对被告凯迪公司的反驳主张，不予支持。
原、被告在上述合同中约定：“9、机组72＋24小时试运行结束并资料移交完成、签发初步验收证书、竣工结算完成，支付至竣工结算总价的95%；10、最终竣工证书，支付质量保证金（结算价的5%）。……2、试生产。机组完工，通过72＋24小时后并性能试验合格，甲方签发初步验收证书。……附件四：违约条款。一、甲方违约。双方确定了应付款金额且符合约定的付款条件后，甲方未按本合同约定的付款期限向乙方支付款项的，若甲方逾期未超过15天则不属于甲方违约；或甲方使其付款超过15天，则甲方从第16天起对应付未付款额按银行同类同期贷款利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止。……第四章，合同通用条款。一、词语定义。……1.24‘质保期’指甲方签发项目初步验收证书之日开始计算期为一年……。”被告凯迪公司已于2012年5月28日一次并网成功。原告建消公司完工后，2012年5月31日，原告建消公司将争议工程及完工结算资料移交给被告凯迪公司，被告凯迪公司接受工程、完工结算资料，并投入使用。原、被告未进行结算，并不影响被告凯迪公司应按合同约定履行支付工程款的义务。根据上述约定，被告凯迪公司应于2014年6月4日前向原告建消公司支付95%的工程款，合同约定未超过15天不属于被告凯迪公司违约，即被告凯迪公司至迟应于2014年6月19日支付工程款。而被告凯迪公司只支付了2007363元，还应支付838934.89元，即（2775400.61元＋140853.73元＋41878.27元）×95%-2007363元＋36071.91元（承兑汇票贴息）。
根据上述分析认定，原告建消公司于2012年5月31日将争议工程及竣工结算文件交付被告凯迪公司，被告凯迪公司接受并投入使用，且经被告凯迪公司申请该工程中的主厂房、综合办公楼于2013年11月22日经消防验收合格。根据上述合同约定可视为被告凯迪公司于2012年5月31日初步验收。根据上述合同约定被告凯迪公司初步验收后一年为质保期，即质保期于2013年5月31日期满，被告凯迪公司虽未向原告签发最终竣工证书，但不影响其应按合同约定向原告建消公司支付质保金，按合同约定未超过15天不属于被告凯迪公司违约，即被告凯迪公司至迟应于2013年6月15日支付质保金。本院对原告建消公司提出被告凯迪公司应于2013年6月30日支付质保金的主张，予以支持。该质保金的金额应为147906.63元，即2958132.61元（2775400.61元＋140853.73元＋41878.27元）×5%。
原、被告上述合同约定：“双方确定了应付款金额且符合约定的付款条件后，甲方未按本合同约定的付款期限向乙方支付款项的，若甲方逾期……应付未付款额按银行同类同期贷款利率计算利息向乙方支付违约金，直至付清为止”。
被告凯迪公司未按合同约定期限向原告建消公司支付工程款，根据合同约定，并依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定应向原告建消公司承担支付工程款986841.52（838934.89元＋147906.63元）、并按约定支付违约金的民事责任。根据原告建消公司的请求，违约金计算如下：1、工程款838934.89元，计算期限2012年6月30日至2014年11月2日共855天，838934.89元×855天／365天×0.06=117910.57；2、工程款147906.63元，计算期限：2013年6月30日至2014年11月2日共490天，147906.63元×490天／365天×0.06=11913.58元；第1、2项共计129824.15元；3、2014年11月3日以后的违约金按人民银行同期贷款利率计算至被告凯迪公司按本判决确定的付款期限支付工程款之日止。对原告建消公司要求支付工程款988769元、支付截止2014年11月3日前的违约金129824.15元及以后违约金的诉讼请求，本院部分予以支持，对超出上述数额的部分，不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第二款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉凯迪电力股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北省建筑消防设施检测维修有限公司支付工程款986841.52元，并支付违约金（按以下方式计算：第一部分违约金129824.15元；第二部分违约金：以986841.52元为本金，从2014年11月3日起，按人民银行同期贷款利率计算至被告武汉凯迪电力股份有限公司按本判决确定的付款期限支付工程款之日止）；
二、驳回原告湖北省建筑消防设施检测维修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18201元、财产保全申请费5000元，共计23201元，由被告武汉凯迪电力股份有限公司负担（此款已由原告湖北省建筑消防设施检测维修有限公司预交，被告武汉凯迪电力股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告湖北省建筑消防设施检测维修有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
代理审判员 吴 边
人民陪审员 李红英
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨华东诉中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、黄延池机动车交通事故责任纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\