呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终2728号
上诉人（原审原告、反诉被告）莎仁塔娜，女，蒙古族，1963年5月6日出生，内蒙古晨飞进出口公司会计，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人王慧，内蒙古上都律师事务所律师。
委托代理人周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）萨仁满达，男，蒙古族，1959年3月28日出生，无固定职业，现住呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审被告、反诉被告）吴素琴，女，蒙古族，1935年6月20日出生，二连浩特市工商银行退休职工，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人张丽媛，恒信长城律师事务所律师。
上诉人莎仁塔娜因与被上诉人萨仁满达、吴素琴所有权确认纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0103民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人莎仁塔娜及其委托代理人王慧、被上诉人莎仁满达、被上诉人吴素琴的委托代理人张丽媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人莎仁塔娜的上诉请求：撤销一审判决，依法改判位于呼和浩特市回民区文化宫街30号院5号楼1单元3号的房屋归莎仁塔娜所有；本案一、二审诉讼费用由吴素琴承担。事实和理由：一、一审法院认定莎仁塔娜所举证据不足以证明购房款为其所支付，属于认定事实不清。一审中，莎仁塔娜提供了诉争房屋的产权证书的原件、房改房协议书的原件以及购房款缴款收据的原件，如果该房屋不是莎仁塔娜支付购房款，这些原件怎么可能在其手中。萨仁满达一审庭审时明确认可该房屋的购房款为莎仁塔娜支付。而萨仁满达和吴素琴的谈话录音中，吴素琴认可特格喜没有钱，已经形成了完整的证据链。二、一审法院认为诉争房屋为特格喜所有，属于理解法律错误。莎仁塔娜在一审中提供的证据足以证明房屋归莎仁塔娜所有，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，认为未经登记，不发生物权变动效力的理由是不能成立的。三、一审法院对特格喜死亡的时间认定错误。一审法院认定特格喜死亡的时间为2013年4月10日，这是特格喜户口注销的时间，特格喜的死亡证明上的时间为2012年4月6日，请求二审法院对该事实予以补正。
被上诉人萨仁满达答辩称：诉争房屋是1981年我的父母分得的房屋，后来房改我父亲特格喜没有钱，我妹妹莎仁塔娜出钱买的房屋，谁出的钱房屋就是谁的，也有我母亲的一份，我母亲是在诉争房屋中去世的。
被上诉人吴素琴答辩称：房屋产权登记的名字是特格喜，因此特格喜是该房屋的所有人，房屋是特格喜买的，支付凭证是1992年，缴费证明是在1993年，支付凭证的名字是特格喜本人。莎仁塔娜无法证明与特格喜之间有约定，特格喜也没有明确约定把房屋赠与莎仁塔娜。莎仁塔娜的录音中的话都是萨仁满达表述的，吴素琴没认可。
莎仁塔娜向一审法院起诉请求：确认位于呼和浩特市回民区文化宫街30号院5号楼1单元3号的房屋（产权证号为：呼回S字第0014**号）为其所有。
萨仁满达向一审法院提出反诉请求：确认位于呼和浩特市回民区文化宫街30号院5号楼1单元3号的房屋（产权证号为：呼回S字第0014**号）为萨仁满达与莎仁塔娜共同共有。
一审法院经审理查明，莎仁塔娜系特格喜之女，萨仁满达系特格喜之子。1991年1月3日吴素琴与特格喜登记结婚。特格喜于2013年4月10日死亡。2000年3月30日特格喜与内蒙古自治区经贸厅住房制度改革办公室签订协议书，协议内容：“根据呼和浩特市房改办批准的外经贸厅出售公有住房实施方案的精神，同意将回民区文化宫街30号院五楼一单元三号住房出售给特格喜同志，该住房建筑面积（含共用面积）81.62平方米，总价款15619.76元。”1992年12月28日，特格喜缴纳购房款8277.5元。1999年5月26日，特格喜缴纳购房款7342.26元。2000年11月17日特格喜缴纳交易费、登记费、查档费、工本费等合计472元。产权证号为房权证呼回S字第0014**号房屋所有权证书载明：坐落于回民区文化宫街30号513号房屋登记所有权人为特格喜，登记时间为2000年3月14日。上述事实有莎仁塔娜提交的招工登记表、协议书、产权登记证明、购房款支付票据；萨仁满达提交的户口簿、招工登记表；吴素琴提交的结婚证、死亡证明、房屋产权证书以及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，本案的争议焦点为莎仁塔娜的诉讼请求及萨仁满达的反诉请求有无事实及法律依据能否得到支持。针对本案的争议焦点，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此法律规定，不动产物权的设立、变更需依法进行登记，未进行设立、变更登记的不产生物权效力。通过庭审查明的事实可知,本案诉争房产于2000年3月14日依法办理登记，所有权人为特格喜,故该房屋所有权于登记之日归特格喜所有。
对于莎仁塔娜依据其为真正的房款缴纳人主张诉争房屋归其所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故莎仁塔娜对其主张的缴款事实应当承担相应的举证责任。对于莎仁塔娜及萨仁满达均认可购房款系莎仁塔娜缴纳的事实，因吴素琴对该事实不认可，故莎仁塔娜应当对该事实承担相应的举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中莎仁塔娜提供的证据包括协议书及购房款票据均显示房屋购买人为特格喜，缴款人亦为特格喜，莎仁塔娜欲通过其持有缴款票据来证明其为缴款人，该院认为莎仁塔娜持有缴款票据的事实不能对抗收据载明的缴款人为特格喜的事实，故莎仁塔娜持有票据的事实不能充分证明其为缴款人继而享有对房屋主张所有权的权利，故其应当承担举证不能的后果。
对于萨仁满达依据其为家庭成员，一直在涉案房屋居住的事实主张诉争房屋归其与莎仁塔娜共同所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故萨仁满达对其主张与莎仁塔娜共同享有房屋所有权应当承担相应的举证责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于萨仁满达提交的证据包括户口簿、招工登记表亦不能证明房屋的权属及缴款事实，故其应当承担举证不能的后果。综上，莎仁塔娜的诉讼请求及萨仁满达的反诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）莎仁塔娜的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）萨仁满达的反诉请求。案件受理费本诉5800元原告（反诉被告）莎仁塔娜，反诉费2150元由被告（反诉原告）萨仁满达承担。
本院二审期间，莎仁塔娜除坚持一审证据外，向本院新提交两组证据，1、特格喜的死亡证明及火葬证，欲证明特格喜死亡时间；2、三份证人证言（证人出庭作证），欲证明莎仁塔娜为特格喜支付房款。萨仁满达坚持一审证据。吴素琴坚持一审证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，特格喜的死亡时间为2012年4月6日，该事实三方当事人均认可，并有特格喜的死亡证明予以佐证，故对一审法院审理查明确定的特格喜的死亡时间予以更正。
本院认为，本案的争议焦点为莎仁塔娜请求确认诉争房屋为其所有是否有事实和法律依据。本案诉争房屋系特格喜分得的房屋，后内蒙古自治区经贸厅住房制度改革办公室根据呼和浩特市房改办批准的外经贸厅出售公有住房实施方案的精神，将诉争房屋出售给特格喜。1992年12月28日，特格喜缴纳购房款8277.5元。1999年5月26日，特格喜缴纳购房款7342.26元。2000年11月17日特格喜缴纳交易费、登记费、查档费、工本费等合计472元。产权证号为房权证呼回S字第0014**号房屋所有权证书载明：坐落于回民区文化宫街30号513号房屋登记所有权人为特格喜，登记时间为2000年3月14日。三张票据的原始票据虽然在莎仁塔娜手里，但票据上的交款人均为特格喜，并不是莎仁塔娜。莎仁塔娜二审提供的证人证言及录音资料不足以证明诉争房屋归其所有，且莎仁塔娜没有提供证据证明其与特格喜之间有房屋归属的约定，故该房屋应为特格喜所有。
综上所述，莎仁塔娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由莎仁塔娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一六年十月十九日
书记员 呼和满都夫