重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民终字第04087号
上诉人（原审被告）：重庆建工第二建设有限公司。
法定代表人：郑建武，董事长。
委托代理人：何深辉，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢伟。
上诉人重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工二建）与被上诉人卢伟劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月15日作出（2015）沙法民初字第02600号民事判决，上诉人建工二建对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员刘毅担任审判长，与代理审判员刘润荔、赵文建组成合议庭共同负责对案件的审理，并于2015年9月8日进行了询问，上诉人建工二建的委托代理人何深辉、被上诉人卢伟参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：建工二建在重庆合川宝龙城市广场有建设工程项目。2013年7月27日至2013年12月26日期间，建工二建聘任卢伟为重庆市合川区的宝龙城市广场工程的安全员，并为其办理了重庆市建筑业从业人员平安卡，但未签订劳动合同，亦未购买社会保险。建工二建向卢伟发放了2013年8月的工资为6000元、9月至12月每月工资为7000元。
一审审理中，卢伟出具盖有重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部技术资料专用章的《证明》一张，载明：“卢伟，于2013年7月27日受聘于重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部任安全员，至2013年12月26日止。”及盖有重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部技术资料专用章的《安全检查、整改记录表》一张、《施工日志》二本、《生产例会记录》一本。
2014年12月11日，卢伟以未签订劳动合同，未办理各项保险为由向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提起仲裁要求建工二建支付双倍工资。2014年12月29日，仲裁委出具超时未审结案件证明书。
卢伟一审诉称：2013年7月27日，卢伟受聘于建工二建任安全员。月薪第一个月6000元，第二个月起每月工资7000元，共计上班5个月。双方未签订劳动合同，亦未办理各项保险。2013年12月26日，双方解除劳动关系。建工二建未签订书面劳动合同亦未办理社会保险，违反了劳动合同法的规定。现起诉要求建工二建支付卢伟双倍工资差额28000元（2013年8月26日到2013年12月26日双方解除之日期间的双倍工资，每月工资7000元）。
建工二建一审辩称：其在重庆市合川区的宝龙城市广场是施工单位之一，但卢伟与建工二建之间没有劳动关系，卢伟不是建工二建的员工，不同意卢伟的诉讼请求。
一审法院认为：卢伟与建工二建争议的焦点是双方是否建立劳动关系。卢伟为此出具了盖有“重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部技术资料专用章”的《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》。该“资料专用章”在该院（2014）沙法民初字第04203号傅本可诉重庆建工第二建设有限公司劳动争议一案中，傅本可亦出具了盖有“资料专用章”的检质处罚条例用以证明劳动关系，结合其他证据“资料专用章”被该案生效判决确认了真实性。因此，盖有“重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部技术资料专用章”的《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》可以作为卢伟与建工二建形成劳动关系的初步证据。
卢伟还出具了重庆市建筑业从业人员平安卡，经卢伟申请，一审法院向重庆市建设委员会调取了平安卡的信息，该信息显示卢伟的所在企业为建工二建，工作地点为建工二建所在项目重庆合川宝龙城市广场二期。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。该平安卡为建工二建办理，能够印证了卢伟的陈述，再结合《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》一审法院认定卢伟与建工二建形成劳动关系。
建工二建对卢伟的工资承担举证责任，其未提交证据，应承担举证不能的责任。建工二建未与卢伟签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款的规定，应当从用工之日起满一个月的次日支付卢伟两倍工资。卢伟要求建工二建支付2013年8月至2013年12月期间4个月的两倍工资差额28000元符合法律规定，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告重庆建工第二建设有限公司于本判决发生法律效力时支付原告卢伟未签劳动合同的双倍工资差28000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
建工二建不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由卢伟承担。主要事实和理由：一、一审法院据以认定双方存在劳动关系的《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》仅盖有“重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部技术资料专用章”，并未加盖建工二建的公章。该资料专用章并无法律效力，且真实性存疑，卢伟也未提供其他证据证实该资料专用章系建工二建拥有并使用，故盖有该资料专用章的《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》不应被法院采纳。二、一审法院认定卢伟每月工资7000元错误。卢伟的工资并非建工二建发放，卢伟也无法提供建工二建向其发放工资的其他证据，一审法院将举证责任分配给建工二建错误。三、卢伟应是重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部包工头招用的务工人员，非建工二建招聘的工作人员，一审法院认定务工人员系建筑企业工作人员并判决建筑企业承担双倍工资赔偿，显失公平且适用法律错误。
卢伟答辩称：其是在离开建工二建后才在重庆第十建设有限公司工作的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，综合审理情况，本案双方当事人争议的上诉焦点主要在于：第一，双方是否存在劳动关系；第二，卢伟的月工资标准。
关于第一个上诉焦点，卢伟举示的盖有“重庆建工第二建设有限公司重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部技术资料专用章”的《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》与一审法院向重庆市建设委员会调取的重庆市建筑业从业人员平安卡信息相互印证，能够证明卢伟系建工二建在重庆市合川区宝龙城市广场工程项目雇请的安全员。建工二建上诉认为《证明》、《施工日志》、《生产例会记录》上加盖的资料专用章真实性存疑，不具有法律效力；卢伟是建工二建重庆合川宝龙城市广场CD工程项目部包工头招用的务工人员，卢伟与建工二建之间不具有劳动关系。因如一审判决所述另案生效判决中对上述资料专用章的真实性予以了确认，本案中建工二建也未举示其他证据证实该资料专用章的真实性存在合理怀疑；同时，一、二审过程中建工二建均未举示卢伟是项目部包工头所招务工人员的相关证据，也未对其为卢伟办理重庆市建筑业从业人员平安卡的原因作出合理的解释说明。因此，建工二建的该上诉理由不成立，一审法院依据卢伟举示的证据认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以维持。
关于第二个上诉焦点，因用人单位对劳动者的工资标准问题承担举证责任，而审理中建工二建并未对卢伟的工资标准举示相关证据予以证实，故一审法院按照卢伟的合理主张作出判决合理合法，本院予以维持。
综上，卢伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆建工第二建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 刘力玮