兴宁市人民法院发文稿纸
签发：
复核：
复稿：
主办单位和拟稿人：
事由：
主送：
公文性质：
打印份数：
打字：校对：监印：
收发文：字第号
年月日封发
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1834号
原告都付才，男，1970年12月24日出生，汉族，户籍，住址：安徽省毫州市利辛县，现住江苏省无锡市惠山区，系肇事苏Ｂ×××××号牵引车牵引湘Ｆ×××××半挂车司机和实际支配人。
委托代理人刘益兴，广东法泰律师事务所律师。
被告（一）刘组丰，男，1976年10月16日出生，汉族，现住河南省邓州市。系豫Ｒ×××××号大货车司机及实际支配人。
被告（二）南阳市豪运汽车运输有限公司，地址:河南省南阳市信臣西路。系豫Ｒ×××××号大货车登记车主
法定代表人毛小玲，该公司负责人。
被告（三）英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司，地址河南省南阳市宛城区仲景路尚城国际酒店1号楼17层南幅区域。系豫Ｒ×××××号大货车交强险和商业险承保单位。
法定代表人蔡晗，该公司负责人。
委托代理人王喜超，该公司员工。
被告（四）冯锦开，男，1970年8月16日出生，汉族，现住福建省永安市，系肇事闽Ｈ×××××号货车司机。
被告（五）冯永炼，男1969年2月3日出生，汉族，现住福建省南平市延平区，系肇事闽Ｈ×××××货车登记车主。
被告（六）华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所：福建省三明市梅列区乾龙新村301幢地下二层42-43号系肇事闽Ｈ×××××交强险及商业险的保险人。
法定代表人胡裕春，该公司负责人。
委托代理人徐美钦，该公司员工。
被告（七）方应堂，男，1977年10月9日出生，汉族，现住河南省光山县，系肇事闽Ｈ×××××号牵引车牵引闽Ｈ×××××车司机及实际支配人。
被告（八）福建省建瓯市宏翔物流有限公司，住所：福建省建瓯市新区嘉禾花苑ND16号，系肇事闽Ｈ×××××号牵引车、闽Ｈ×××××车车主。
法定代表人郑大同，该公司负责人。
委托代理人张志宏，该公司员工。
被告（九）胡庭华，男，1973年3月12日出生，汉族，住址福建省建瓯市。系闽Ｈ×××××号牵引车牵引闽Ｈ×××××号半挂车的实际支配人。
被告（十）中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司，住所：福建省南平市胜利街198号胜利大厦二楼，系肇事闽Ｈ×××××号牵引车交强险及商业险的保险人、闽Ｈ×××××车商业险的保险人。
法定代表人苏新华，该公司负责人。
委托代理人徐志彬，福建正廉律师事务所律师。
被告（十一）廖桂民，男，1974年4月7日出生，汉族，现住浙江省湖州市吴兴区，系肇事赣Ｌ×××××号货车司机。
被告（十二）鹰潭市兴胜物流有限公司，住所：江西省鹰潭市余江县春涛乡政府大院内系肇事赣Ｌ×××××号货车车主。
法定代表人李美兰，该公司负责人。
被告（十三）中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司，住所：江西省南昌市青山湖区洪都北大道889号，系肇事赣Ｌ×××××号货车交强险及商业险的保险人。
法定代表人李玲，该公司负责人。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告都付才与被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，追加胡庭华为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘益兴，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司的委托代理人徐志彬、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司的委托代理人傅有旺到庭参加诉讼；被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月4日4时20分许，刘组丰驾驶豫Ｒ×××××号大货车（乘载傅某1、傅某2、陈大华、王太进等四人）、冯锦开驾驶的闽Ｈ×××××号大货车、都付才驾驶的苏Ｂ×××××号牵引车牵引湘Ｆ×××××号半挂车、方应堂驾驶闽Ｈ×××××号牵引车牵引闽Ｈ×××××号半挂车、廖桂民驾驶的赣Ｌ×××××号大货车，由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路上行K3346+580M梅州兴宁路段时，因雨天路滑驾驶人操作不当，致使车辆间发生相互碰撞，造成傅某1、傅某2送医院抢救无效死亡，方应堂、都付才、冯锦开、刘组丰、陈大华、王太进等6人受伤，5车和高速公路路产损坏及车上货物损失的道路交通事故。经梅州市交通警察支队高速二大队对此事故进行认定，于2015年12月25日作出梅市公交（高二）认字【2015】第A0004号《道路交通事故认定书》，认定方应堂、都付才、冯锦开、刘组丰承担此事故的同等责任。陈大华、王太进、傅某1、傅某2、廖桂民无责任。被告刘组丰系豫Ｒ×××××号大货车驾驶员，登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司，该车由英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承保交强险和商业险，机动车第三者责任保险限额50万元，且己购买不计免赔险；被告冯锦开系闽Ｈ×××××号大货车驾驶员，该车登记车主为冯永炼，该车由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承保交强险及商业三责险，商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔，事故发生的时间在该车的保险合同期限内。被告方应堂系闽Ｈ×××××号牵引车牵引闽Ｈ×××××车驾驶员，该车登记车主为福建省建瓯市宏翔物流有限公司，闽Ｈ×××××号牵引车由中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保交强险及商业三责险，商业三责险赔偿限额为100万元并附加不计免赔。闽Ｈ×××××车由中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保商业三责险，商业三责险赔偿限额为5万元并附加不计免赔，事故发生的时间在该牵引车和挂车的保险合同期限内。廖桂民系赣Ｌ×××××号货车驾驶员，该车登记车主为鹰潭市兴胜物流有限公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承保交强险及商业三责险，商业三责险赔偿限额为100万元，事故发生的时间在该车的保险合同期限内。事故发生后，原告被送到兴宁市人民医院抢救治疗，诊断为：1、多脏器功能不全；2、右下肢挤压伤；3、右髌骨开放性骨折并髌韧带损伤，腓总神经损伤；4、右股骨内髁开放性骨折；5、右拇指裂伤并拇长伸腱断裂；6、双侧多根肋骨骨折并肺挫伤；7、全身多处软组织挫折伤；8、双肾小结石。住院时间为2015年12月4日至2015年12月7日，花费医疗费16418.51元，后因病情严重，转院到梅州市人民医院治疗，治疗时间为2015年12月7日至2016年1月9日，花费医疗费35429.55元，诊断结果为：1、右髌骨开放性骨折术后；2、右手外伤手术后；3、右桡骨远端骨折；4、双肺挫伤并双侧胸腔积液；5、双侧多发肋骨骨折；6、肝肾功能不全；7、右腓总神经损伤。建议：1、定期伤口清洗换药，术后渗液不适，即刻回院复诊。1周后（术后6周）可不用右下肢石膏托；2、避免伤肢剧烈运动及再次外伤，加强右下肢关节功能锻炼，避免粘连及孪缩；3、住院期间陪护2人，出院后需继续留陪人1名，全休3个月；4、术后3、6、9月复查并视病情确定下次复查日期，复查总费用约两千元；5、出院后加强营养；6、不适请随时返院就诊。原告于2016年4月7日向广东嘉应法医临床司法鉴定所申请对自己的伤残情况进行评估，2016年4月8日，广东嘉应法医临床司法鉴定所作出嘉应司鉴所〔2016〕临鉴字第316号鉴定意见书，鉴定结果为：1、都付才交通事故致双侧肋骨骨折（右第4-8肋同骨，左第4-7肋骨），肺挫伤，证定为IX（九）级伤残；2、都有付才交通事故致右髌骨开放性粉碎性骨折部分切除术后，髌韧带断裂，膝关节功能障碍，评定为X（十）级伤残。由于原告于2014年12月20日将苏Ｂ×××××号牵引车挂靠于无锡众盟物流有限公司，根据原告与无锡众盟物流有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》约定，原告是该车的实际支配人。对于车辆损失，经中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心支公司核定苏Ｂ×××××号牵引车的损失为290000元，湘Ｆ×××××半挂车的损失为35000元。此事故给原告造成的损失有：1、医疗费54558.86元（含复查费用2000元）；2、住院伙食补助费3700元（(100元／天×37天）；3、护理费29520元（180元／天×37天×2+180元／天×90天）；4、残疾赔偿金145979.4元（34757元／年×20年×21%)；5、误工费21628元（道路运输业62652元／年×126天÷365天，计至评残日前一天）；被扶养人生活费12106元（都凤有：22171.9元／年×6.5年÷5人×21%；郑怀英：22171.9元／年×6.5年÷5人×21%)；7、营养费10000元；8、伤残鉴定与致伤方式推断费2400元；9、交通费8000元；10、车辆损失费325000元（苏Ｂ×××××号牵引车290000元+湘Ｆ×××××半挂车损失为35000元）；11、施救费17115元；12、汽车检测费290元；13、切割护栏、大梁等3000元；14、精神抚慰金15000元。因本次事故五车交强险赔偿合计总额为500100元，其中，死亡伤残赔偿限额为451000元，医疗费赔偿限额为41000元，财产损失赔偿限额为8100元。分配死亡伤残赔偿限额451000元的有傅某1、傅某2、刘组丰、都付才、冯锦开、方应堂等6人，每人赔偿限额为75166元。分配医疗费赔偿限额为41000元的有傅某1、王太进、陈大华、刘组丰、都付才、冯锦开、方应堂等7人，每人赔偿限额为5857元。分配财产损失赔偿限额为8100元的有刘组丰、都付才、冯锦开、方应堂等4人，每人赔偿限额为2025元。所以被告（三）、被告（六）、被告（十）、被告（十三）在交强险限额范围内按比例赔偿给原告的数额为83048元。超过交强险限额部分由被告（三）、被告（六）、被告（十）在商业三责险限额范围内按比例赔偿原告损失423937元，因被告（一）、被告（二）、被告（四）、被告（五）、被告（七）、被告（八）、被告（九）分别是司机、车主（或实际支配人）,根据法律规定，应承担连带赔偿责任。综上，特向法院提起诉讼，请求1、判令被告（三）、被告（七）、被告（十）、被告（十三）在交强险限额范围内按比例赔偿原告损失83048元。2、对于超出交强险限额的原告损失，判令被告（三）、被告（六）、被告（十）在商业三责险限额范围内按比例赔偿原告损失4239370元。以上赔偿总额为506985元。3、对上述二项赔偿，判令被告（一）、被告（二）、被告（四）、被告（五）、被告（七）、被告（八）、被告（九）一起承担连带赔偿责任。4、判令被告共同承担本次诉讼费用。
被告刘组丰辩称：一、关于各项费用计算的问题。1、医疗费54558.86元，住院伙食补助费3700元，计算正确；2、护理费29520元，原告请求标准为180元／天，请求法庭结合当地的护工标准，酌情给予支持；3、残疾赔偿金145979.4元，答辩人认为按事故发生之时的标准计算，即：30192.9元／年计算，超过部分应驳回；4、误工费21628元，原告请求的标准按道路运输业62652元／年偏高，应按受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入即30192.9元／年计算为宜；5、被抚养人生话费12106元，伤残鉴定费2400元，计算正确；6、营养费10000元，原告无具体的单据为依据，只有疾病证明中记载出院后加强营养，结合原告确实需要加强营养康复身体，请求法庭给予酌情支持；7、交通费8000元，原告无具体的票据为依据，但考虑原告住家确实遥远，家属探望及原告返家等确实发生了交通费，请求法庭酌情支持；8、车辆损失325000元为保险公司定损得出的数额，理由由各保险公司赔偿；9、精神损害抚慰金15000元，原告请求偏高，要结合各方过错程度及伤残等级来确定精神损害抚慰金；10、施救费17115元、汽车检测费290元、切割护栏、大梁等3000元。有相关的票据为依据，理应支持。二、关于各车交强险及三责险赔付的分配问题。答辩人亦是本事故的受害者，虽然已出院，但身体严重受伤，医治伤病花光了家中所有积蓄，仍欠亲朋巨额债务，身体又需时间恢复，答辩人已起诉，以获赔得以继续治疗及还债。本案中各车均已投了交强险及商业三责险，请求法院判保险公司赔偿的同时，对各车交强险和商业险的赔付一定要执行按实际比例赔付，以照顾答辩人和其它伤、死者的合法权利。四、关于赔偿的问题。答辩人的车辆已向英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司投了交强险及商业险，商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔，英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司理应按保险合同的约定，在答辩人应承担的责任范围内赔偿给原告。
被告南阳市豪运汽车运输有限公司未进行书面答辩。
被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司辩称：本案中，肇事车辆豫Ｒ×××××在我司投保有交强险及商业三责险伍拾万元，事故车辆豫Ｒ×××××司机刘组丰在本次事故中承担同等责任，我司愿意在交强险限额内承担合理损失，超出交强险外的损失，我司愿意在各公司商业险保额占比及事故责任比例承担。
被告冯永炼、冯锦开辩称：一、关于各项费用计算的问题。1、医疗费54558.86元，住院伙食补助费3700元，计算正确；2、护理费29520元，原告请求标准为180元／天，请求法庭结合当地的护工标准，酌情给予支持；3、残疾赔偿金145979.4元，答辩人认为按事故发生之时的标准计算，即30192.9元／年计算，超过部分应驳回；4、误工费21628元，原告请求的标准按道路运输业62652元／年偏高，应按受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入即30192.9元／年计算为宜；5、被抚养人生活费12106元，伤残鉴定费2400元，计算正确；6、营养费10000元，原告无具体的单据为依据，只有疾病证明中记载出院后加强营养，结合原告确实需要加强营养康复身体，请求法庭给予酌情支持；7、交通费8000元，原告无具体的票据为依据，但考虑原告住家确实遥远，家属探望及原告返家等确实发生了交通费，请求法庭酌情支持；8、车辆损失325000元为保险公司定损得出的数额，理应由各保险公司赔偿；9、精神损害抚慰金15000元，原告请求偏高，要结合各方过错程度及伤残等级来确定精神损害抚慰金；10、施救费17115元、汽车检测费290元、切割护栏、大梁等3000元。有相关的票据为依据，理应支持。二、关于各车交强险及三责险赔付的分配问题。答辩人亦是本事故的受害者，虽然己出院，但身体严重受伤，医治伤病花光了家中所有积蓄，仍欠亲朋巨额债务，身体又需时间恢复，答辩人已评残，现准备起诉，以获赔得以继续治疗及还债。本案中各车均已投了交强险及商业三责险，请求法院判保险公司赔偿的同时，对各车交强险和商业险的赔付一定要执行按实际比例赔付，以照顾答辩人和其它伤、死者的合法权利。三、关于赔偿的问题。答辩人的车辆已向华安财产保险股份有限公司三明中心支公司投了交强险及商业险，商业三责险赔偿限额为50万元并附加不计免赔，华安财产保险股份有限公司三明中心支公司理应按保险合同的约定，在答辩人应承担的责任范围内赔偿给原告。
被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司辩称：1、医疗费54558.86元有异议，英辛其中复查费用2000元并没有提供医疗发票证实，出院后门诊复查发票金额710元，实际医疗发票金额为52558.86元，因原告未提供医疗费用清单，按医疗费20%剔除非医保费用，保险公司医保金额为42047.08元；2、住院伙补助费3700有异议，2015年12月7日这一天重复计算，实际住院天数为35天，核定3500元；3、护理费29520元有异设，未提供护理人员收入证明，应按交通事故农林牧渔业标准85.47元／天赔付，住院35天，核定85.47×35=2991.45元；4、残疾赔偿金145979.4元没有异议；5、误工费21628元没有异议；6、被抚养人生活费12106元有异议，父母均健在，长期居住地安徽利辛县农村，均74周岁，兄弟姐妹共5人，共同抚养父母6年。按安徽2016农村居民人均生活消费支出8975元／年计算金额为8975元、年计算金额为8975.6×6×2、5×21%=4523.4元；7、营养费10000元有异议，参照住院伙食补助费3500元；8、伤残鉴定费2400元有异议，不属于保险公司赔偿范围钿，不予以承担；9、交通费8000元有异议，根据原告交通票据，核定320元；10、车辆评估费3000元不属于保险公司赔偿范围内，不予以承担；11、车辆修理费325000元没有异议；12、施救费17115元有异议，其中答有停车费3480元和送检劳务费200元不属于保险责任予以剔除停，核定施救费金额13435元；13、汽车检测费290元不属于保险公司赔偿范围内／不予以承担；14、切割护栏、大梁3000元有异议，原告提供是收款收据非正式发票，不予以认可；15、精神损害抚慰金15000元，原告在事故中承担同等责任，具有一定过错，应减轻赔偿义务人责任，5000元相对合理。
被告方应堂未进行书面答辩。
被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司辩称：1、肇事车辆闽Ｈ×××××、闽Ｉ×××××车，系胡庭华以分期付款的方式向我公司购买，在其未付清购车款前我公司保留该车所有权，该车的日常管理及营运均由胡庭华自行支配我公司未参与，该车营运收益也归胡庭华所有，我司未获得营运利益。依据最高人民法院2000年第38号司法解释《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，我司属保留所有权的出卖方不应承担民事责任；2、我公司与实际车主胡庭华是买卖关系，我公司作为登记车主是为了债权的实现，除此之外未享受任何利益，原告提供的证据56-61页（《分期付款购车合同》、借款凭证、身份证复印件）即能作为我公司以上答辩理由的凭据；3、肇事司机方应堂是实际车主胡庭华的合伙人，与我公司即无劳动关系也无劳务关系。答辩人依法不应承担赔偿责任；4、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××车已向中国人寿保险股份有限公司南平分公司投保了交强险、第三者责任保险100万元限额及不计免赔险，原告损失应由保险公司承担；综上，答辩人仅属于该肇事车保留所有权的出卖人，依法不应承担民事责任。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉求请求。
被告胡庭华未进行书面答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司辩称：一、原告诉请过高，部分赔偿项目计算不当或者没有依据，其主张的各项损失应当逐项依法、合理认定。1、医疗费：应按照医疗机构发票计算，其中非医保费用不在保险责任范围，应由侵权人方应堂向原告承担赔偿责任；2、护理费：护理费每天180元过高，应按当地护工从事同级别护理的工资标准计算，陪护人员应按一人计算，出院后的护理期限不合理，应由法院酌砖；3、残疾赔偿金：残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入即一般地区标准：34757元依据不足；4、误工费：误工标准过高，原告按道理运输业62652元／年标准计算依据不足；5、被抚养人生活费：原告交通事故致双侧肋骨骨折，肺挫伤，评定为九级伤残。伤残等级比较低，并未妨害影响受害人劳动就业、影响收入，被抚养人也并非依靠受害人劳动收入作为唯一来源，因此，被抚养人生活费不予支持；6、伤残鉴定与致伤方式推断费：根据“交强险条款”第十条、“商业三者险条款”第七条的规定，伤残鉴定与致伤方式推断费2400元属于保险责任免除范围，应由侵权人依法承担赔偿；7、交通费：交通费8000元过高，没有正式票据，有关凭据与就医地点、时间、人数、次数不符合，应由法院酌定；8、车辆检测费、切割车辆费：车辆检测费、切割车辆费用不属于保险理赔范围；9、精神损害抚慰金：原告为交通九级伤残，精神损害抚慰金15000元过高，由法院酌定。二、关于保险赔偿责任。1、保险合同责任不能等同于侵权责任，应将侵权赔偿责任和保险赔偿责任区别对待，严格依照合同约定确定保险赔偿责任。原告合理合法的损失中，不在保险责任范围的、保险合同约定免赔的，均应由侵权责任人自行向原告承担赔偿。(1)被告方应堂驾驶的闽Ｈ×××××车辆事发时载物超过核定的载质量且与事故的发生有因果关系，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，因此，答辩人在商业第三者责任险应承担的责任内增加免赔率lO%。答辩人免赔的部分的金额应由侵权人自行向原告承担；(2)本案事故是有五部肇事车辆，并导致傅某1、傅某22人死亡及刘组丰、都付才、冯锦开、方应堂、陈大华、王太近6人受伤，对交强险的分配，应根据实际损失情况，按比例分配金额。答辩人对于商业三者险的赔偿金额，应在依法扣除交强险部分的赔偿金额后，承担不超过25%的责任；(3)鉴定费、诉讼费不在保险责任范围，应由侵权方依法承担赔偿。鉴定费、诉讼费等不是《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条列明的赔偿项目，也不是第三者责任保险约定的赔偿项目，不在保险责任范围。相反，根据“交强险条款”第十条、“商业三者险条款”第七条的规定，鉴定费、诉讼费属于保险责任免除范围。在本案中，答辩人作为保险公司既无侵权过错，也无合同过错，不应当承担诉讼费用。
被告廖桂民未进行书面答辩。
被告鹰潭市兴胜物流有限公司未进行书面答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司未进行书面答辩。
经审理查明，2015年12月4日4时20分许，原告刘组丰驾驶登记车主南阳市豪运汽车运输有限公司豫Ｒ×××××号大货车（乘载傅某1、原告的亲属傅某2、陈大华、王太进等四人）、被告冯锦开驾驶登记车主为被告冯永炼的闽Ｈ×××××号大货车、被告都付才驾驶登记车主为被告无锡众盟物流有限公司驾驶的苏Ｂ×××××号牵引车牵引湘Ｆ×××××号半挂车、被告方应堂驾驶登记车主为被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司闽Ｈ×××××号牵引车牵引闽Ｈ×××××号半挂车、被告廖桂民驾驶登记车主为被告鹰潭市兴胜物流有限公司的赣Ｌ×××××号大货车，由梅州往河源方向行驶，行至长深高速公路上行K3346KM+580M梅州兴宁路段时，因雨天路滑驾驶人操作不当，致使车辆间发生相互碰撞，造成傅某1、傅某2送医院抢救无效死亡，方应堂、冯锦开、都付才、刘组丰、陈大华、王太进等6人受伤，5车和高速公路路产损坏及车上货物损失的道路交通事故。此事故由梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队调查处理，该大队于2015年12月25日作出梅市公交（高二）认字【2015】第A0004号《道路交通事故认定书》，认定被告方应堂、被告冯锦开、被告都付才、原告刘组丰承担事故的同等责任；被告廖桂民及陈大华、傅某2、傅某1、王太进无责任。原告都付才系苏Ｂ×××××号牵引车牵引湘Ｆ×××××号半挂车驾驶员，苏Ｂ×××××号牵引车登记车主为无锡众盟物流有限公司，该车由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，且己购买不计免赔；湘Ｆ×××××号半挂车登记车主为平江县昌达运输有限公司。被告刘组丰系豫Ｒ×××××号大货车驾驶员及实际支配人，登记车主为南阳市豪运汽车运输有限公司。被告冯锦开系闽Ｈ×××××号大货车驾驶员，登记车主为冯永炼，该车由华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承保交强险及商业险，商业第三者责任保险限额为50万元，且己购买不计免赔险。被告方应堂系闽Ｈ×××××号牵引车牵引闽Ｈ×××××号半挂车驾驶员，该车登记车主为福建省建瓯市宏翔物流有限公司，实际支配人为本院追加被告胡庭华。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承保闽Ｈ×××××号牵引车交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司还承保闽Ｈ×××××号半挂车第三者责任保险，保险限额为5万元，且已购买不计免赔。被告廖桂民系赣Ｌ×××××号大货车驾驶员，该车登记车主为鹰潭市兴胜物流有限公司，该车由中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承保交强险和商业险，第三者责任保险限额为100万元。事故发生后，原告被送到兴宁市人民医院住院至2015年12月7日，用去医疗费16418.51元，后因病情严重，转到梅州市人民医院住院至2016年1月9日，用去医疗费35429.55元，原告共住院37天，共花费医疗费54558.86元（含拆复查费用2000元）。原告于2016年4月7日向广东嘉应法医临床司法鉴定所申请伤残等级评定，2016年4月8日，广东嘉应法医临床司法鉴定所作出嘉应司鉴所〔2016〕临鉴字第316号鉴定意见书，鉴定结果为：1、都付才交通事故致双侧肋骨骨折（右第4-8肋同骨，左第4-7肋骨），肺挫伤，证定为IX（九）级伤残；2、都有付才交通事故致右髌骨开放性粉碎性骨折部分切除术后，髌韧带断裂，膝关节功能障碍，评定为X（十）级伤残。2016年8月24日原告向本院起诉要求各被告赔偿损失共计506985元，并提交：1、原告的身份证、户口本、公证书、驾驶证、行驶证、车辆服务协议、运输证；2、液化气用户使用证、上海临时居住证；3、事故认定书；4、相关被告的身份证、驾驶证、行驶证、投保单等；5、疾病证明书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书，6、机动车注销证明书、报废汽车回收证明、机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票等证实其诉讼请求。审理中，原告都有付才认为其在上海市奉贤区居住多年，且从事汽车运输业，其赔偿标准应按城镇居民计赔，表示坚持其诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司均表示坚持答辩和质证意见。被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，原告都付才与被告刘组丰、冯锦开、方应堂、廖桂民之间发生交通事故造成原告受伤的事实，有梅州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出道路交通事故认定书为据，本院予以确认。事故认定原告都付才及被告刘组丰、冯锦开、都付才、方应堂负同等责任、被告廖桂民无责任，该认定定责准确，各方当事人无意见，本院予以采信。被告刘组丰、南阳市豪运汽车运输有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、冯锦开、冯永炼、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、方应堂、福建省建瓯市宏翔物流有限公司、廖桂民、鹰潭市兴胜物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。原告都有付才提出其在上海市奉贤区居住多年，且从事汽车运输业，其赔偿标准应按城镇居民计赔，有液化气用户使用证、上海临时居住证等证据证实，且符合有关的法律规定，本院予以支持。对于原告因该事故造成的损失按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算为：1、医疗费按票据计算为52558.86元及后续复查费用2000元共52558.86元；2、住院伙食补助费3700元（100元/天×37天）；3、营养费1110元（100元/天×37天）；4、残疾赔偿金：根据司法鉴定意见书确定的残疾等级按城镇居民人均可支配收入一般地区34757元／年×20年×21%计算为145979.4元；5、伤残鉴定费2400元有正式发票为据，依法予以支持；6、被扶养人生活费：都凤友（1942年6月7日出生）22171.9元／年×6.5年÷5×21%为6052.93元；郑怀英（1942年4月18日出生）22171.9元／年×6.5年÷5×21%为6052.93元共计12102.86元；7、护理费根据原告的疾病证明书的医嘱，本院依当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天计算为7400元（100元/天×2人×37天）；8.误工费计算至定残前一天为11998.38元（34757.2元／年÷365天/年×126天）；9、交通费：原告请求交通费8000元，其中1860元有交通费发票证实，本院予以支持，其余6140元未能提供交通费发票证实，本院不予支持；10、苏Ｂ×××××号牌重型半挂牵引车的损失费用290000元有机动车注销证明书机动车辆保险车辆损失情况确认书等证实，本院予以确认，湘Ｆ×××××半挂车的维修费35000元有机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票证实，本院予以确认；11、施救费17115元、汽车检测费290元共计17405元有正式发票为据，本院予以支持；12、原告请求切割护栏、大梁等3000元，但未能提供正式发票证实，本院不予支持；13、精神损害抚慰金依该事故中原告的伤残等级及原告在该事故中的过错责任应予支持8000元为宜。对于原告请求的营养费没有医嘱不应支持、交通费没有相关证据不予支持。以上各项合计584514.5元。根据该事故中被告刘组丰、冯锦开、方应堂、廖桂民在该交通事故中的责任以及各自驾驶的车辆所投保的交强险的情况，结合该事故中伤者王太进、陈大华、两死者赔偿的情况，被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在交强险医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告3333元，在死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿原告的损失36666元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告500元。被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在所剩交强险医疗费用赔偿责任限额5771.75元（10000元-2032.56元-2195.69元）内分别赔偿原告1923元，在死亡伤残赔偿责任限额49156.02元（110000元-183.64元-660.34元-30000元-30000元）内分别赔偿原告的损失16385元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内分别赔偿原告500元。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在所剩交强险无责任医疗费用赔偿责任限额577.19元（1000元-203.25元-219.56元）内赔偿原告144元，在交强险无责任死亡伤残赔偿责任限额4915.6元（11000元-18.36元-66.02元-3000元-3000元）内赔偿原告的损失1229元，在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内赔偿原告25元。剩下的损失506261.5元（584514.5元-3333元-36666元-500元-1923元×2-16385元×2-144元-1229元-25元），根据该事故中原告刘组丰与被告冯锦开、都付才、方应堂负同等责任的事实，原告都付才与被告刘组丰、冯锦开方应堂对上述损失应分别承担25%的赔偿责任，根据被告刘组丰、冯锦开、方应堂驾驶的车辆所投保的商业第三者责任险，被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司在各自所承保车辆的商业三者险范围内分别赔偿506261.5元×25%＝126565.38元给原告；中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司因被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司在《机动车辆保险投保理赔提示书》上盖了其单位的公章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书签字、盖单或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。故中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司提交的商业保险条款机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项的免责条款依法对被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司产生效力，该保险公司依法应在商业第三者责任保险责任限额内增加10%的免赔率即赔偿506261.5元×25%×90%＝113908.84元给原告；被告胡庭华认可被告方应堂驾驶的肇事车辆已由被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司以分期付款的方式出售给他们，故其余10%的赔偿责任依法应由车辆实际支配人胡庭华及司机方应堂承担，即被告胡庭华、方应堂应赔偿原告506261.5元×25%×10%＝12656.54元。被告福建省建瓯市宏翔物流有限公司及胡庭华提出其投保的车辆未超载，但未能提供证据证实，且与交警部门的认定不符，本院不予采信。其余即506261.5元的25%由原告都付才自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内赔偿给原告都有付才各项损失的40499元，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内赔偿给原告都有付才各项损失的18808元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险有责任赔偿限额内赔偿给原告都有付才各项损失的18808元，共计78253元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司应在本判决生效之日起15日内在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告都有付才各项损失的1398元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告都有付才各项损失126565.38元；被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告都有付才各项损失126565.38元；被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应在本判决生效之日起15日内在其所承保的商业三者险责任限额内赔偿给原告都付才各项损失113908.84元，共计367039.6元。
四、被告胡庭华、方应堂应于本判决生效之日起15日内赔偿给原告都付才12656.54元。
五、驳回原告都付才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3034元，由原告都付才承担237元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担1017元，被告华安财产保险股份有限公司三明中心支公司承担885元、被告中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司承担808元，被告胡庭华、方应堂承担78元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司承担9元。原告预交1517元，多交1280元，本院不予退还，各被告负担的部分在履行上述款项时迳行给付。
判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 罗飞燕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗宝丽