辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2227号
上诉人（原审被告）：闫晓东，男，1969年8月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岩崧，辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):梁炳玉，男，1964年9月13日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：乔晓明，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人闫晓东因与被上诉人梁炳玉保证合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院[2016]辽01**民初10317号民事判决书，依法向本院提起上诉。本院于2017年02月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫晓东及其委托诉讼代理人张艳彦，被上诉人梁炳玉及其委托诉讼代理人乔晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫晓东上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人的《还款承诺计划书》中明确约定了还款步骤，双方约定了附条件的还款计划，该条件尚未成就。上诉人有权依约定不还款。二、一审法院查明事实认定借款总额为2,920,000元，而《还款承诺计划书》约定的是三百万元整，借款事实和借款数额由明显出入，一审法院未予查清。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条规定，本案并非保证合同明确约定保证人承担连带责任，因此，应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼。一审没有追加，属于程序严重违法。
梁炳玉答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、还款承诺书，上诉人仍然是主债务人。二、不存在事实不清的问题。三、债权人选择的问题。无论是主债务人还是担保人，我方都可以将其中一个作为被告主张权利。
梁炳玉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款1,550,000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。
一审认定的事实：被告受案外人沈阳电缆制造有限公司及法人孙欣委托于2015年1月23日向原告借款920,000元，借款期限为2015年1月25日至2015年3月25日；2015年4月14日向原告借款1,000,000元，借款期限至2015年4月30日。2015年5月27日向原告借款1,000,000元，借款期限10天。以上借款原告均通过银行转账支付给被告指定张宁账户。原告自认从2015年9月18日至2016年3月被告及案外人沈阳电缆制造有限公司法人孙欣陆续偿还原告借款1,450,000元。
另查明，原告与被告、案外人沈阳电缆制造有限公司及法人孙欣于2015年12月5日达成还款承诺计划书，载明：“债务人沈阳电缆制造有限公司因生产资金短缺，法人孙欣通过闫晓东向梁秉玉借款人民币叁佰万元整，至今未予偿还。经双方协商达成协议如下：1、待梁炳玉协助沈阳电缆制造有限公司办理账户透支一事前，先支付梁炳玉人民币伍拾万元整。2、待近期北京货款到账后一次性支付给梁炳玉欠款人民币伍拾万元整。3、剩余贰佰万元整由债务担保人闫晓东监督债务人孙欣应收货款到账后分期偿还。特此承诺，以示诚信。债务人：孙欣债务担保人：闫晓东债权人：梁冰玉沈阳电缆制造有限公司印章日期：2015年12月5日”
以上事实，有原告、被告的陈述、原告提供的借条、转账记录、被告提供的还款承诺计划书等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
本案被告受委托人即案外人沈阳电缆制造有限公司及法人孙欣委托向原告借款2，920，000元，因委托人无法还款，被告无法对原告履行还款义务，被告向原告披露委托人后，原、被告及委托人达成还款承诺书，原告可以选择受托人即本案被告作为相对人主张还款责任，但还款承诺中明确载明被告为担保人。因未约定保证方式，被告应承担连带保证责任。亦未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利。因原告自认被告及案外人沈阳电缆制造有限公司法人孙欣已偿还借款1,450,000元，故原告主张被告偿还剩余借款1,470,000元及利息，于法有据，理由正当，一审法院予以支持。关于利息，被告承担保证责任从原告主张之日起计算，故对于利息亦应从起诉之日起计算，即以1,470,000元为本金，从2016年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。对于原告主张的其余借款本金及利息起算时间，于法无据，一审法院不予支持。
关于被告辩称不应作为本案被告，答辩人不是实际借款人。被告提交的还款承诺中载明被告为担保人，担保人虽不是借款人，但仍应向债权人承担保证责任，属于适格被告，对于该辩称，一审法院不予采信。
关于被告辩称，孙欣向被答辩人所出具的还款承诺计划书是附带条件的,详见《还款承诺计划书》，由于还款承诺计划书中所约定的事项都没有发生，故依约定可不予还款。正因为债务人没有还款，故原告请求连带责任保证人对债务承担连带责任，理由正当，于法有据。对于该辩称，一审法院不予采信。
关于被告辩称，答辩人只是一般保证人，还款承诺计划书中约定答辩人只承担债务人孙欣待应收货款到账后，分期偿还给被答辩人享有先诉抗辩权。因还款承诺中未约定保证方式，故被告应承担连带保证责任，并非一般保证责任，不享有先诉抗辩权。虽然约定被告监督债务人孙欣应收货款到账后分期偿还，但此约定并未免除作为连带责任保证人与债务人对债务承担连带责任，故对于该辩称，一审法院不予采信。
关于被告请求追加孙欣、张宁为本案第三人，因本案事实清楚，证据确凿，无需追加第三人。对于该请求一审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告闫晓东于本判决发生法律效力之日起十日内对债务人沈阳电缆制造有限公司及法人孙欣所欠原告梁炳玉的1,470,000元借款本金承担连带给付责任；二、被告闫晓东于本判决发生法律效力之日起十日内对债务人沈阳电缆制造有限公司及法人孙欣所欠原告梁炳玉的1,470,000元借款利息（以1,470,000元为本金，从2016年10月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张《还款承诺计划书》中的约定属于附条件还款，现条件尚未成就，因而不应还款的问题。上诉人给被上诉人出具的借条上已经载明了约定的还款期限，至被上诉人向人民法院起诉要求上诉人还款之日，该期限已经届满，被上诉人的债权已经到期。《还款承诺计划书》中虽约定了“监督债务人孙欣应收款到账后分期偿还”字样，但不能仅以此确认各方当事人系约定附条件生效合同。上诉人应进一步提供证据证明，各方当事人在签订《还款承诺计划书》时具有对已经到期的债权附加还款条件的真实意思表示。现上诉人未能就此提供充分证据，因此，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于上诉人主张原审查明的借款总额2,920,000元与《还款承诺计划书》载明的3,000,000元不符，存在事实不清的问题。人民法院具有依法查明案件事实的职权。虽然上诉人与被上诉人在《还款承诺计划书》中确定的借款总额为3,000,000元，但被上诉人提交的证据和其自认均可确认被上诉人只借出款项2,920,000元。一审法院综合上述证据和当事人陈述确认借款总额事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。
关于上诉人主张依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条规定，本案应当追加案外人孙欣作为第三人的问题。依照2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”，上诉人的该项主张依照的司法解释已经废止，上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人闫晓东的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由上诉人闫晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 赵 卫
审判员 林 红
二〇一七年五月九日
书记员 唐 娜