重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0103行初316号
原告重庆雨轩物业管理有限公司，住所地：重庆市渝中区凯旋路89号。
法定代表人高学万，董事长。
委托代理人蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告重庆市渝中区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市渝中区和平路211号。
法定代表人刘路，局长。
委托代理人罗晶，该局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地：重庆市两江新区黄山大道中段7号木星大厦912室。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
第三人巫天辉，女，汉族，1941年9月14日出生，住址：重庆市渝中区。
委托代理人赵志民，重庆奇麟律师事务所律师。
原告重庆雨轩物业管理有限公司（简称雨轩公司）不服被告重庆重庆市人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）工伤认定决定，以及被告重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）行政复议决定，于2016年11月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月1日立案后，于同月22日向被告渝中区人社局、被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月13日公开开庭审理了本案。原告雨轩公司的委托代理人蒲炳南，被告渝中区人社局的委托代理人罗晶，被告市人社局的委托代理人李洪顶，第三人巫天辉及委托代理人赵志民到庭参加诉讼。审理过程中，因原告雨轩公司申请司法鉴定，本案于2017年1月14日中止审理。2017年11月9日，本院再次公开开庭恢复审理本案。原告雨轩公司的委托代理人蒲炳南，被告渝中区人社局的委托代理人罗晶，被告市人社局的委托代理人李洪顶，第三人巫天辉的委托代理人赵志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区人社局于2016年7月29日作出渝中人社伤险认决字（2016）772号《认定工伤决定书》，认定刘正伟的死亡性质属于工伤（亡）。
原告雨轩公司诉称，刘正伟系历史名人馆物业管理处的安保班长，理应按照公司章程及员工手册的相关规定开展工作。2015年11月22日，其未经公司允许，擅自调班，在非工作时间出现在工作场所。从现场视屏中可以看出，刘正伟存在涉嫌吸毒的情形，并在之后出现行为异常的情况，直至2015年11月23日被发现其已经在厕所停止呼吸。事后发现刘正伟有吸毒史，但未发现与之有关的刑事案件。重庆市中医院在刘正伟的《居民死亡医学证明（推断）书》中对死亡原因的描述为“猝死”。随后，刘正伟之亲属提出工伤认定申请。渝中区人社局凭《居民死亡医学证明（推断）书》直接作出渝中人社伤险认决字（2016）772号《认定工伤决定书》，得出“刘正伟死亡属于工伤（亡）”的结论。原告认为，刘正伟在非工作时间出现在工作场所，不符合《工伤保险条例》在工伤认定时关于工作时间、工作场所的规定。另外，渝中区人社局并未查明刘正伟的真正死因，以医学“推断死因”代替“真正死因”，严重背离公平公正的法治精神。原告随即向市人社局提出复议申请，并提交了包括视频光盘资料、情况说明在内的大量证据材料。市人社局作出渝人社复决字（2016）140号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2016）772字号《认定工伤决定书》，并于2016年11月10日向原告送达。
综上所述，原告认为，渝中人社伤险认决字（2016）772号《认定工伤决定书》和渝人社复决字（2016）140号《行政复议决定书》认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销。原告现特诉至法院，恳求法院撤销渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2016）772号《认定工伤决定书》和市人社局作出的渝人社复决字（2016）140号《行政复议决定书》，诉讼费用由二被告承担。
原告雨轩公司在法定期限内向本院提供了以下证据：重庆市科证司法鉴定所出具的重庆科证（2017）法毒检字第1号《法医毒物理化检验报告书》、重庆科证（2017）法病鉴字第3号《司法鉴定意见书》，拟证明原告申请司法鉴定的事实。
被告渝中区人社局辩称，刘正伟与原告存在劳动关系。原告具有合法的用人主体资格，刘正伟是原告公司历史名人馆物业管理处的安保班长，并签订了《劳动合同书》，刘正伟与原告公司存在劳动关系。2015年11月22日晚刘正伟在历史名人馆值夜班，次日8时左右被人发现躺在历史名人馆厕所内呼之不应，经重庆市中医院现场确认死亡，死亡原因为猝死。刘正伟是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，刘正伟死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，同时重庆市公安局渝中区分局刑侦队对刘正伟尿液吗啡、冰毒、氯胺酮检验结果为阴性。
第三人于2016年6月3日提出其子刘正伟的工伤认定申请，渝中区人社局当日以予受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求提供其与刘正伟不存在劳动关系和刘正伟不是为其工作时突发疾病死亡的证据和证明材料，原告在收到该通知书后，提供证据和证明材料证明其与刘正伟存在劳动关系，也证明刘正伟是历史名人馆值夜时班猝死的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其直系亲属认为是工伤。用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒举不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论”的规定，原告应承担举证不能的责任。因此，渝中区人社局依据第三人、原告提供的相关证明资料及调查取得的证据，作出刘正伟死亡性质属于工伤（亡）的决定，并送达第三人及原告。
综上所述，渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字（2016）772号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告渝中区人社局在法定举证期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请书、巫天辉及刘正伟的身份证复印件和《常住人口登记表》，拟证明巫天辉于2016年6月3日提出其子刘正伟的工伤认定申请；2、原告的工商注册情况，拟证明原告具有合法的用人主体资格；3、刘正伟与原告签订的《劳务合同》，拟证明刘正伟是原告公司历史名人馆物业管理处的安保班长，双方存在劳动关系；4、重庆市中医院出具的《情况说明》和《死亡证明》、朝天门派出所出具的《案（事）件接报回执》及公安局渝中区分局刑侦队出具的《死亡证明》；5、《人民调解协议书》、原告公司的《通知》及《遗物移交清单》；6、原告提供的《关于对刘正伟工伤认定举证的情况说明》、《劳动合同签收单》、《员工登记表》、刘正伟低保户《证明》、重庆市中医院的《急救诊疗记录单》、《通知》、《考勤表》、《工资表》、《关于刘正伟私自调班的情况说明》及同事叶明全、邹杨的《关于刘正伟逝世当天的情况自述》；7、《刘正伟死亡情况调查》，4-7项拟证明2015年11月22日晚刘正伟在历史名人馆值夜班，次日8时左右被人发现躺在历史名人馆厕所内呼之不应，经重庆市中医院现场确认死亡，死亡原因为猝死；刘正伟尿液吗啡、冰毒、氯胺酮检验结果为阴性；8、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》及送达回证、《介绍信》、《委托书》及《所函》，拟证明工伤认定程序合法；9、适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款第（一）项。
被告市人社局辩称，原告不服渝中区人力社保局认定刘正伟死亡性质为工伤的具体行政行为，向市人社局申请行政复议，市人社局于2016年8月26日收到原告的行政复议申请书，于2016年8月30日予以受理，并分别向原告和渝中区人力社保局制发《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。渝中区人力社保局于2016年9月9日向市人社局提交了《行政复议答辩书》，市人社局经审理后于2016年10月25日作出渝人社复决字[2016]140号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告、渝中区人力社保局和第三人。
市人社局认为，原告具备用工主体资格。刘正伟与原告存在劳动关系，是原告公司历史名人馆物业管理处的安保班长。2015年11月22日晚，刘正伟在历史名人馆值夜班，次日8时左右被人发现躺在历史名人馆厕所内呼之不应，经重庆市中医院现场确定死亡。在工伤认定举证环节，原告虽进行了举证，但并无直接有效证据证明刘正伟系吸毒至死，应承担举证不能责任。渝中区人力社保局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出认定刘正伟死亡性质属工伤（亡）的决定是合法的、适当的。因此，市人社局维持了渝中区人力社保局作出的渝中人社伤险认决字（2016）772号《工伤认定决定》。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》及相关附件材料，拟证明原告提起行政复议申请的事实；2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答辩书》、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明市人社局依法作出行政复议决定；3、适用的法律依据：《行政复议法》第十二条、第二十八条。
第三人巫天辉述称，刘正伟系原告公司的职工，2014年签订了劳动合同，根据公司安排，在历史名人馆从事保安工作。工作时间遵循用工单位的管理规定。在工作期间，2015年11月22日，刘正伟被发现在历史名人馆厕所内死亡。刘正伟死亡后，其家人与原告进行交涉，当时公司同意进行赔付。后原告发现未办理工伤保险，又拒绝对死者家属进行赔偿。对原告所称刘正伟存在涉嫌吸毒的情形，渝中区公安分局的报告认定刘正伟并非吸毒致死。请求维持渝中区人社局作出的工伤认定决定及市人社局作出的行政复议决定。
第三人巫天辉在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告雨轩公司提供的证据，真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信。被告渝中区人社局提供的证据1-8，真实、合法，且能够证明案件的基本事实，本院予以采信。被告市人社局证据1、2，真实、合法，且能够证明案件的基本事实，本院予以采信。
经审理查明，雨轩公司系从事物业管理等业务的企业法人。2014年9月11日，刘正伟与雨轩公司签订了《劳动合同书》，刘正伟在该公司担任物业服务岗位工作，合同期限自2014年9月11日至2015年9月10日。2015年9月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年9月1日至2016年8月31日。后刘正伟被该公司派至历史名人馆物业管理处担任安保班长职务。2015年11月22日晚刘正伟在历史名人馆值夜班，次日8时左右被人发现躺在历史名人馆厕所内呼之不应，经重庆市中医院现场确认死亡，死亡原因为猝死。2016年6月3日，巫天辉向渝中区人社局提出其子刘正伟的工伤认定申请，该局当日予以受理，并向雨轩公司发出《工伤认定举证通知书》，要求提供其与刘正伟不存在劳动关系和刘正伟不是为其工作时死亡的证据和证明材料。雨轩公司在收到该通知书后，提供了相关的证明材料。在工伤认定程序中，渝中区人社局工作人员于2016年7月28日向渝中区公安分局刑侦支队工作人员进行了调查，被调查人员王小华陈述：经过现场调查，刘正伟事发现场无吸毒器具，其尸体无机械性损伤，无明显注射痕迹，尿液吗啡、冰毒、氯胺酮检验阴性。同年7月29日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字（2016）772号《认定工伤决定书》，认定刘正伟死亡性质属于工伤（亡）。雨轩公司对此不服，市人社局申请行政复议。市人社局于2016年8月30日予以受理，并向渝中区人社局发出《行政复议答复通知书》。渝中区人社局遂提交了相应的行政复议答辩书及相关证据材料。同年10月25日，市人社局作出渝人社复决定（2016）140号《行政复议决定书》，维持了渝中区人社局作出的上述工伤认定决定，并送达各方。雨轩公司仍不服，遂起诉至本院。
另查明，在本案审理过程中，雨轩公司于2017年4月20日向本院提出对刘正伟进行尸体解剖、明确死亡原因的司法鉴定。本院依法委托重庆市科证司法鉴定所进行鉴定。该所于2017年7月21日出具重庆科证（2017）法毒检字第1号《法医毒物理化检验报告书》，载明：被鉴定人刘正伟心血中未检出吗啡、氯胺酮、笨丙胺类毒品成分。以及重庆科证（2017）法病鉴字第3号《司法鉴定意见书》，载明：被鉴定人刘正伟符合脑血管畸形破裂引起小脑和周围结构出血伴血肿形成，继发脑室、脚间池、延脑周围积血及脑水肿致中枢性呼吸循环衰竭死亡。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告渝中区人社局具有作出工伤认定的法定职权。本案争议的焦点刘正伟的死亡是否属于工伤（亡）。原告雨轩公司具有合法的用人主体资格，其与刘正伟存在劳动关系。刘正伟在值夜班期间猝死，系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项的规定，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告雨轩公司认为刘正伟系涉嫌吸毒导致死亡，并申请了司法鉴定，但鉴定结论显示刘正伟的死亡并非吸毒所致，故对于原告雨轩公司的上述意见，本院不予以采信。综上，被告渝中区人社局作出刘正伟的死亡属于工伤（亡）的认定决定证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被告市人社局在法定期限内予以受理原告雨轩公司的复议申请，并作出复议决定，符合上述规定，程序合法。原告雨轩公司要求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆雨轩物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆雨轩物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十一月十日
书 记 员 赵代其