四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初2255号
原告：罗霞，女，1964年11月1日出生，汉族，住四川省隆昌市古湖街道
委托诉讼代理人：张明，系广东金地（成都）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：唐忠远，系四川成隆律师事务所律师，一般代理。
被告：周旭辉，男，1963年4月8日出生，汉族，住成都市高新区
委托诉讼代理人：岳欣彤，系四川同兴达律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：齐富东，系四川律航律师事务所律师，一般代理。
被告：朱小红，女，1966年9月21日出生，汉族，住成都市高新区
委托诉讼代理人：岳欣彤，系四川同兴达律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师，一般代理。
第三人：代文辉，男，1967年6月26日出生，汉族，住四川省隆昌市古湖街道
委托诉讼代理人：余梓源，男，1987年1月21日出生，汉族，住重庆市江北区，由隆昌市古湖街道游园路社区推荐作为其代理人，特别授权。
原告罗霞与被告周旭辉、朱小红及第三人代文辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月14日受理后，依法由审判员徐平担任审判长并主审，与审判员黄渝坪、蒋春燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗霞的委托诉讼代理人张明、唐忠远,被告周旭辉的委托诉讼代理人岳欣彤、齐富东，被告朱小红及其委托诉讼代理人岳欣彤、张民,第三人代文辉的委托诉讼代理人余梓源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗霞诉称，二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系，都在做生意，较早就有经济上的往来。被告周旭辉以需要资金为由，于2013年6月16日，向原告借款人民币8,000,000元，于2013年7月5日，向原告借款人民币5,000,000元，于2014年10月16日，向原告借款人民币1，500，000元，被告周旭辉共计向原告借款人民币14，500，000元，利息均约定为月利率2.4%。被告周旭辉分别向原告出具借条三张。原告按约分别通过工商银行隆昌支行、中国银行隆昌支行、建设银行隆昌支行、兴隆村镇银行隆昌支行于2013年5月30日、2013年6月13日、2013年6月16日、2013年7月5日、2014年10月16日转款和支付现金的方式共支付给被告周旭辉借款人民币14，500，000元，截止2016年7月21日，被告除支付部分利息外，仍拖欠原告借款14，500，000元及利息1，800，000元。后虽经原告多次催收，但被告以其有大量外债未收回为由，至今未偿还所借原告款项的本金和利息，给原告造成了巨大损失。二被告系夫妻关系，所借原告款项系二被告婚姻关系存续期间产生的共同债务，按照婚姻法的规定，被告朱小红应承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告立即偿还原告借款14，500，000元及支付按月利率2%计算自2013年6月16日起至付清借款止的利息，并承担本案诉讼费。在庭审中，原告罗霞将诉讼请求变更为：要求被告周旭辉、朱小红偿还借款本金14，500，000元及利息（其中2016年7月21日前结欠利息1，800，000元，从2016年7月22日起按月利率2%计付利息至借款还清时止），本案诉讼费由被告周旭辉、朱小红承担。
第三人代文辉不应作为本案的当事人参加诉讼，因原告罗霞与第三人代文辉已于1992年2月23日离婚，当事人无义务将其离婚的事实告知他人。原、被告之间的民间借贷关系与第三人代文辉无关。
被告周旭辉、朱小红辩称，原告罗霞向法院起诉要求被告周旭辉、朱小红偿还借款14，500，000元及利息无事实与法律依据。首先，本案涉诉的借款金额仅为11，500，000元，应付利息应为526，699.097元，因原告提交的2013年6月16日的借条载明的借款金额为8，000，000元，而原告实际支付给被告的金额只有7，200，000元，其中有800，000元的现金，被告至今未收到。其次，2013年7月5日的借条中载明的借款金额为5，000，000元，并注明该借款为曾飞莉收，但转入曾飞莉帐上的只有2，800，000元，另2，200，000元至今未收到。因此，被告方向原告出具的借条虽为14，500，000元，但实际收到的款项为11，500，000元。按原告诉讼请求的利率2%计算，利息应为526，699.097元。再者，被告周旭辉、朱小红从2013年6月4日至2016年4月1日，支付了原告方30，042，479元，超过了原告罗霞主张的债权及利息，被告周旭辉欠原告的借款本息已全部付清，请求驳回原告罗霞的诉讼请求。
第三人代文辉述称，第三人代文辉与原告罗霞原系夫妻，但已于1992年2月23日离婚，第三人代文辉对原告罗霞出借给被告周旭辉、朱小红的款项不享有任何权利，也不承担任何义务，原、被告之间产生的民间借贷关系与第三人代文辉无关。
原告罗霞为支持其诉讼请求，提交了以下证据予以佐证：1、被告周旭辉出具的借条三张及原告支付借条载明借款的凭据、证人代灵、薜勇的证人证言、被告周旭辉出具的欠条，证明被告周旭辉向原告罗霞借款14，500，000元，约定按月利率2.4%计付利息的事实，并且原告已向被告履行了出借款的义务；2、原告罗霞申请人民法院调取的被告的银行记录及原告提交的银行转帐记录（汇总表），证明原、被告之间除民间借贷关系外，还有其他的资金往来，二被告及指定的转款人在2016年7月21日前支付给原告罗霞及指定的收款人的款项除支付了上述借款的部分利息外，其他款项均与本案借款无关联性；3、离婚证一份，证明原告罗霞与第三人代文辉原系夫妻，双方已于1992年2月23日离婚，第三人代文辉对原告罗霞的该笔借款不享受任何权利。
被告周旭辉、朱小红为支持其诉讼请求，提交了以下证据予以佐证：1、隆昌市公安局巡逻大队的处警信息和处警登记表、申请人民法院调取的公安机关在相关案件中对原告罗霞与第三人代文辉的询问记录，证明原告罗霞与第三人代文辉虽于1992年离婚，但在离婚以后，仍以夫妻名义对外开展活动的事实；2、申请法院调取的被告方银行个人账户信息，打款汇总表及二被告以及二被告指定的人向原告罗霞及第三人代文辉及指定的收款人打款的明细、证人证言，证明二被告向原告罗霞、第三人代文辉及指定的收款人付款79，885，979元的事实及被告周旭辉向原告罗霞出具借条后，二被告及指定的打款人向原告支付的款项超过了借条载明的借款金额，借条上载明的借款已还清的事实以及第三人与原告罗霞之间有密切的经济往来，并以夫妻名义开展活动的事实；3、张俊英的交通银行卡，证明原告提供的于2011年6月16日向张俊英打款2，000，000元的事实不存在；4、被告朱小红的户口本，证明被告朱小红因2015年生育了小孩，无精力与原告罗霞办理结算的事实。
被告周旭辉、朱小红对原告罗霞提交的借条、打款凭据、欠条、离婚证的质证意见：对被告周旭辉于2013年6月16日出具的借条，认为该借条周旭辉指定了打款7，200，000元，现金支付800，000元，但被告未收到现金800，000元，原告也未提交被告收到该款的证据；对被告周旭辉于2013年7月5日出具的借条，认为被告周旭辉在借条上指定了收款人为曾飞莉，但原告打到曾飞莉账上的只有2，800，000元，另2，200，000元未收到，原告方向杨晓惠转款与本案无关，不能证明原告罗霞向被告周旭辉履行了出借借款2，200，000元的义务；对于周旭辉于2014年10月16日出具的借条无异议；对于周旭辉于2016年7月21日出具的欠条，认为该欠条只明确了欠14，500，000元借款的利息1，800，000元，而非欠借款14，500，000元本金；对原告罗霞提交的离婚证，认为虽能证明原告与第三人离婚的事实，但被告提交的证据证明了原告与第三人离婚后仍以夫妻之名对外开展活动。
原告罗霞对被告周旭辉、朱小红证据的质证意见：对被告朱小红、周旭辉提交的公安机关出具的处警登记表及申请人民法院调取的公安机关处理涉及原告、第三人案件的笔录的真实性无异议，但认为不能证明原告与第三人以夫妻关系开展活动的事实；对于被告提交的证人证言及打款汇总表及打款明细，只能证明二被告向原告罗霞支付了部分利息及双方有其他经济往来，不能证明已归还原告借款的事实和原告与第三人以夫妻名义开展活动的事实；对于张俊英的银行卡，原告罗霞认为与本案无关；对于被告提交的户口本的真实性、合法性无异议，但不能达到被告朱小红的证明目的。
第三人代文辉对原告提交的证据的三性无异议，对二被告提交的证据，其中被告申请调取的公安机关处理案件的记录和被告举证的处警登记表，认为该证据不能证明第三人与原告系夫妻关系，对于二被告提交的汇总表等，第三人无法核实。第三人与原告之间经济是独立的，不存在经济混同；对于张俊英的银行卡，认为与本案无关；对于被告提交的户口本的真实性、合法性无异议，但不能达到被告朱小红的证明目的。
对于原告提交的由被告周旭辉出具的借条、欠条以及申请人民法院调取的银行流水、打款明细、离婚证、打款凭据、证人证言等，符合证据三性，本院予以采信。对于被告提交的和申请人民法院调取的公安机关的处警登记表及案件记录的真实性、合法性本院予以采信，对于被告提交的打款汇总表、打款明细、申请人民法院调取的银行流水、证人证言，符合证据的三性，本院予以采信；对于被告提交的张俊英的银行卡的真实性、合法性本院予以采信；对于被告朱小红提交的户口本，符合证据的三性，本院予以采信。
经审理查明，原告罗霞与第三人代文辉原系夫妻，于1992年2月23日离婚。离婚后，在隆昌市公安局处理相关案件中，有相互称对方为“老公、老婆”的记载。双方在生活中，也有经济往来。
被告周旭辉、朱小红系夫妻，被告周旭辉、朱小红与原告罗霞、第三人代文辉自2010年起均有密切的经济往来。几方在经济往来中，均经常通过本人或委托他人向对方及对方指定的收款人转款。几方发生的经济往来是否属于民间借贷关系，由收款方通过出具借条予以确认。
2013年6月13日，原告罗霞通过证人薜勇的银行帐户向被告周旭辉指定的刘文婷的帐户转款4，000，000元，2013年6月16日，原告通过自己的帐户向被告朱小红的银行帐户转款3，200，000元，同日，向被告周旭辉指定的收款人冲峰支付现金800，000元，被告周旭辉、朱小红收款后，由被告周旭辉于2013年6月16日向原告罗霞出具了借条一张，借条载明：“今借到罗霞人民币8，000，000元，大写捌佰万元正。（6月13日打了肆佰万，成都市晒霞路分理处刘文婷账上，6月16日中国银行140万、建行180万、现金80万交雅歌会所冲峰收），月利息按2.4分收”。借款人周旭辉签名并加盖了手印予以确认。2013年5月30日，原告罗霞通过其银行帐户向被告周旭辉、朱小红指定的曾飞莉的银行帐户转款2，800，000元，2013年7月5日，原告罗霞通过其子代灵的银行帐户向被告周旭辉、朱小红指定的杨晓惠的银行转款6，200，000元，其中2，200，000元系向被告周旭辉、朱小红出借的借款，被告周旭辉、朱小红在收到该款后，由被告周旭辉于2013年7月5日向原告罗霞出具了借条一张，借条载明：“今借到罗霞人民币500万元整，（伍佰万元正）。注：此款2013年5月30日和13年7月5日借的），在2013年5月30日下方用括号加注（曾飞莉收），利息按2.4分收。”借款人周旭辉签名并加盖了手印予以确认。2014年10月16日，原告罗霞通过其子代灵的银行帐户和第三人代文辉的银行帐户向被告朱小红、周旭辉指定的收款人丁松峰转款1，500，000元，转款后，被告周旭辉于当日向原告罗霞出具了借条一张，借条载明：“今借到罗霞人民币150万，大写壹佰伍拾万。（丁松峰账号601101010110085126用于买电厂。2014、10、16号借），月利息2.4分收”。借款人周旭辉签名并加盖了手印予以确认。借款后，被告朱小红、周旭辉按约定利率计算支付了部分利息，尚欠本金14，500，000元及利息1，800，000元未支付。2016年7月21日，被告周旭辉向原告罗霞出具了欠条一张，欠条载明：“今截止2016年7月21日，差罗霞利息180万元整。（差本金1450万，大写：壹仟肆佰伍拾万的本金）。”借款人周旭辉签名并加盖了手印予以确认。此后，双方再无经济往来。原告罗霞因要求被告周旭辉、朱小红偿还借款本金并支付利息未果，于2017年7月向人民法院起诉，要求被告周旭辉、朱小红偿还借款本金14，500，000元及利息（其中2016年7月21日前结欠利息1，800，000元，从2016年7月22日起按月利率2%计付利息至借款还清时止），本案诉讼费由被告周旭辉、朱小红承担。
本案的争议交点：1、原告罗霞是否完全履行了向被告周旭辉出借14，500，000元的借款的义务？2、被告周旭辉、朱小红是否已履行了还款义务？3、原告罗霞与第三人在离婚后，是否仍以夫妻名义进行经济活动？4、原告罗霞对被告周旭辉、朱小红的该笔债权是否属于代文辉与罗霞的共同债权？5、第三人代文辉收到的周旭辉、朱小红及其指定的打款人所打的款项是否是偿还原告罗霞的该笔借款？
本院认为，原、被告及第三人之间除被告周旭辉出具借条、欠条的款项属民间借贷纠纷外，还有其他的经济交往，因此，原、被告及第三人之间的经济往来只有通过双方书面确认来明确其转款用途，对于未经双方确认与本案有关的转款，与本案没有关联性。原告罗霞向被告周旭辉、朱小红出借借款14，500，000元，有被告周旭辉在收到借款后出具的借条予以确认，且借条上对该款什么时间借的，通过什么方式收到的款项作了明确载明，2016年7月21日，双方通过结算后，被告周旭辉向原告罗霞出具欠条一张对借款14，500，000元及拖欠利息1，800，000元未付进一步予以了确认，因此，借条、打款凭据、欠条形成证据锁链，能充分证明原告罗霞是向被告周旭辉、朱小红履行了出借借款14，500，000元的义务，被告周旭辉、朱小红向原告罗霞支付了部分利息的义务。
被告周旭辉在2016年7月21日与原告罗霞结算后，未再向原告罗霞、第三人代文辉支付过任何款项，提出在2016年7月21日通过银行转账向原告罗霞、第三人代文辉及其指定的收款人转款系偿还本案讼争的借款本息，认为本案讼争的借款本息已全部付清。因其提出的转款项目除支付本案的部分利息外，其他款项均在被告周旭辉出具欠条之前，与本案无关联性。被告周旭辉、朱小红认为本案讼争的借款本息已还清的理由不能成立，本院不予以支持。
第三人代文辉明确表示其对原告罗霞与被告周旭辉之间的民间借贷关系没有关联性，且对该债权无任何权利。因此，第三人代文辉对原告罗霞享有的对被告周旭辉、朱小红的债权不享有任何权利。
第三人代文辉与被告周旭辉、朱小红自2010年以来均有经济往来，但无证据证明这些经济往来系原告罗霞与第三人代文辉的共同行为，原告罗霞与第三人代文辉在公安机关办理案件的询问记录中虽有将对方称为“老公、老婆”的记载，但并不能证明其以夫妻名义对外进行经济往来和共同生活。即便能说明原告罗霞与第三人代文辉在一定的场合称其系夫妻关系，但在被告周旭辉与原告罗霞于2016年7月21日对所欠借款本息进行结算后，被告周旭辉、朱小红未再向原告罗霞、第三人代文辉支付过任何款项。因此，被告周旭辉、朱小红提出支付给第三人代文辉的款项应是偿还原告罗霞的借款无事实和法律依据，其理由不成立。
综上所述：原、被告之间民间借贷关系合法，应受法律保护。原、被告双方均应本着诚实、信用的原则行使权利、履行义务。原告罗霞已完全履行了向被告周旭辉、朱小红出借14，500，000元借款的义务，因被告周旭辉、朱小红只履行了支付部分利息，而未完全履行支付利息及和归还借款本金的义务，导致本案纠纷的发生，应承担归还本金、支付利息的义务。原告罗霞要求被告周旭辉偿还借款本金，并支付2016年7月21日前所欠利息1，800，000元和按月利率2%计付2016年7月22日起至借款本金还清之日止的理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告周旭辉、朱小红在本判决生效之日起三十日内归还原告罗霞借款本金14，500，000元及利息（2016年7月21日前拖欠的利息为1，800，000元，从2016年7月21日起至借款本金14，500，000元还清时止，以14，500，000元为基数，按月利率2%计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181，800元，诉讼保全费5000元，共计186，800元，由原告罗霞负担25150元，被告周旭辉、朱小红负担161，650元，被告周旭辉、朱小红应负担部分，原告罗霞已预交，被告周旭辉、朱小红在支付上述款项时一并支付给原告罗霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 徐 平
审判员 黄渝坪
审判员 蒋春燕
二〇一八年五月二十四日
书记员 牛 敏