吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第537号
原告（反诉被告）：中国建设银行股份有限公司桦甸支行。住所地桦甸市。
代表人：陈峰，行长。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：宋建辉，该支行客户服务部经理。
被告（反诉原告）：岳绍友，男，1962年6月24日生，汉族，公司董事长，住桦甸市。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙桂梅，女，1963年10月11日生，汉族，教师，住桦甸市。（缺席）
被告（反诉原告）：桦甸市绿野冷冻食品有限公司。住所地桦甸市。
法定代表人：岳绍友，董事长。
被告（反诉原告）：桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司。住所地桦甸市。
代表人：岳绍友，经理。
被告（反诉被告）：吉林市鲁兴担保有限公司。住所地吉林市丰满区（缺席）。
原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行（反诉被告）与被告岳绍友（反诉原告）、孙桂梅（反诉原告）、桦甸市绿野冷冻食品有限公司（反诉原告）、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司（反诉原告）、吉林市鲁兴担保有限公司（反诉被告）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中国建设银行股份有限公司桦甸支行及其委托代理人张晓强、宋建辉，被告（反诉原告）岳绍友及其委托代理人秦小飞、桦甸市绿野冷冻食品有限公司法定代表人岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司代表人岳绍友到庭参加了诉讼。被告（反诉被告）吉林市鲁兴担保有限公司、被告孙桂梅（反诉原告）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国建设银行股份有限公司桦甸支行诉称：被告岳绍友因经营周转需要，2012年4月27日与原告订立了编号为220020204-033-20121332的《中国建设银行个人助业借款合同》。约定原告向被告岳绍友提供循环支用贷款500万元，借款额度有效期间自2012年4月27日至2014年4月27日，被告岳绍友应当按时足额还款，如逾期，则自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。被告吉林市鲁兴担保有限公司为被告岳绍友提供了保证，并与原告签订了《个人助业借款最高额保证合同》。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，现被告岳绍友违约，没有如期还款，应当承担违约责任。桦甸市绿野冷冻食品有限公司于2012年4月10日通过股东会决议，愿意用公司经营所得偿还贷款的全部本息，而桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司作为桦甸市绿野冷冻食品有限公司的分支机构，亦应承担共同还款义务。同时被告吉林市鲁兴担保有限公司作为保证人，应当承担保证责任，故原告提起诉讼，请求判令被告岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司偿还借款本金4999490.67元，支付罚息29746.96元【计算至2014年5月12日。计算方式：499.949067万元×8.4%×1.5÷360天×17天（2014年4月27日至2014年5月12日）=29746.96元】，2014年5月13日至实际给付至日的利息、罚息及复利按照220020204-033-20121332的《中国建设银行个人助业借款合同》约定的标准计算，并要求被告吉林市鲁兴担保公司对上述债务承担连带责任，并由五名被告承担全部诉讼费。
被告（反诉原告）岳绍友辩称：我不同意原告的过高要求，只同意偿还424.949067万元的本金，其他不同意承担，并且要求原告负责将我在吉林市鲁兴担保有限公司担保的反担保及质押手续全部返还给我，并负责删除我的不良诚信记录，恢复诚信记录信息。具体理由如下：2012年年初，我向原告借款500万元，但原告提出一个苛刻条件，指定该笔贷款必须由吉林市鲁兴担保有限公司进行担保。否则不予放贷，我不认识也不了解吉林市鲁兴担保有限公司的具体状况，原告的负责人主动联系吉林市鲁兴担保有限公司，从中联络，无奈我在原告的高压下与吉林市鲁兴担保有限公司签订了担保合同。吉林市鲁兴担保有限公司不但向我收取了20万元的担保费用，又违规向我索要75万元的保证金，之后原告才向我发放了贷款。2013年就该笔贷款续贷时，吉林市鲁兴担保有限公司发生变故，资产状况恶化，并且没有按照规定在原告处开设专户，没有存够相应的保证金。已经不具备担保能力。原告明知吉林市鲁兴担保有限公司的这种状况，却向我封锁消息，不告知吉林市鲁兴担保有限公司的真实状况，仍然让我用吉林市鲁兴担保有限公司担保。2014年临近还贷期，我才知道吉林市鲁兴担保有限公司出现严重问题，公司人员携款外逃，涉嫌刑事犯罪，公安机关介入正在调查中。至此吉林市鲁兴担保有限公司收取了担保费用，但却不能履行担保责任，又不能返还75万元的保证金，而我在临近还贷期前，已经多次和原告就还贷事宜进行协商，当时我有还款能力，也愿意如期还贷，但我的要求是原告应承担75万元的返还责任。我同意偿还扣除75万元以后的贷款额度，并且不应承担逾期罚息加息，尤其是原告应保证我没有不良诚信记录。在整个贷款过程中贷款开始原告就单方强行指定吉林市鲁兴担保有限公司为唯一的担保人。此后又对吉林市鲁兴担保有限公司不履行监管责任。既没有让吉林市鲁兴担保有限公司设立保证金专项账户，更没有监督吉林市鲁兴担保有限公司足额存够500万元的保证金。致使吉林市鲁兴担保有限公司逃脱应首先承担担保的责任。致使我还贷后无法收回反担保、质押的财产及相关的手续，导致我不但遭受经济损失，严重影响商业信誉。而我个人不但经济上遭受损失,尤其是精神上备受折磨。从以上事实可以充分的确定原告对此负有不可推卸的责任。综上，原告的上述行为和做法导致我利益受到严重损害。由此我强烈要求原告负责将我在吉林市鲁兴担保有限公司担保的反担保及质押手续全部返还给我，同时负责删除我的不良诚信记录，恢复诚信记录信息。请法院支持我的请求，以维护我的权益。
被告（反诉原告）孙桂梅向本院提交答辩状辩称：我不同意原告的要求，岳绍友的贷款没有用到家庭生活中,我没有用这笔钱。这笔贷款与我无关，所以请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告（反诉原告）桦甸市绿野冷冻食品有限公司辩称：不同意原告的请求。本案是岳绍友个人借款,不是公司借款,公司没有与原告签订过借款合同,这笔贷款与公司无关，所以公司不应承担责任。为此不同意原告的请求。请法院查明事实后驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司辩称：不同意原告的请求。岳绍友的贷款时间是2012年4月27日，当时分公司还没成立。分公司成立的时间是2012年12月14日，工商档案对此有记载。分公司与原告没有经济往来,没有签订过借款合同,况且该笔贷款分公司没有实际使用，这笔贷款与分公司无关，所以分公司不应承担责任。为此不同意原告的请求。请法院查明事实后驳回原告的诉请。
被告（反诉被告）吉林市鲁兴担保有限公司未向本院提交答辩状。
反诉原告岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司诉称：反诉原告岳绍友因经营缺少资金，向反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行贷款500万元，借款期限为2012年4月27日至2014年4月27日，贷款当时反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行强行指定该笔贷款必须由吉林市鲁兴担保有限公司担保，不可另选第二家担保公司，否则不予贷款，无奈，反诉原告岳绍友与被告吉林市鲁兴担保有限公司签订了借款担保合同，按照反诉被告吉林市鲁兴担保有限公司的要求，不但交纳了担保费10万元，又额外提供了75万元的担保保证金。之后反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行才发放贷款。2013年就该笔贷款续贷时，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行明知被告吉林市鲁兴担保有限公司抽逃资金，在反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行处的保证金没有足额存入专户的情况下，仍然让反诉被告吉林市鲁兴担保有限公司行使担保。尤其是2014年4月27日前，被告吉林市鲁兴担保有限公司股东携款潜逃，将反诉原告岳绍友交付的保证金卷走，而反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行明知这种情况，却不告知岳绍友，隐瞒真相。造成岳绍友无法取回保证金导致原告逾期还款。反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行将四名反诉原告诉至法院，要求四名反诉原告支付罚息及复利，四名反诉原告的上述损失是由反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行强行指定担保，又不履行监管责任造成，故四名反诉原告提起反诉请求判令反诉被告吉林市鲁兴担保有限公司返还保证金75万元，担保费用10万元，承担罚息29746.96元及2014年5月12日以后的利息，并返还担保手续，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行承担连带保证责任，并恢复四名反诉原告的诚信记录信息，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行、吉林市鲁兴担保有限公司承担本案的诉讼费。
反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行辩称：一、答辩人没有强行指定担保机构。岳绍友与答辩人是平等主体，岳绍友可以向答辩人借款，也可以不向答辩人借款，转而向其他银行借款。既然岳绍友选择向答辩人借款，那么就应当按照答辩人要求，提供合格的担保。答辩人向岳绍友提供了担保机构名单，岳绍友可以在名单中选择担保机构为其借款提供保证，也可以不在名单中选择担保机构提供保证，而选择其他机构提供抵押担保。同时，岳绍友在选择担保机构时，担保机构也要对其进行选择。这不是答辩人能够强行指定的，岳绍友选择担保机构了，担保机构也未必会提供保证，这是岳绍友与担保机构进行双向选择的事情，不是答辩人可以强行指定的。反诉原告称答辩人强行指定担保机构没事实依据，也不符合常理。二、答辩人对反诉原告提出的吉林市鲁兴担保有限公司内部抽逃资金、股东携款潜逃并不明知，同时，答辩人也没有告知四名反诉原告的义务。首先，答辩人对于四名反诉原告提出的吉林市鲁兴担保有限公司内部抽逃资金、股东携款潜逃并不明知。明知的前提是答辩人事先知道，而事实上是在公安机关立案侦查后，答辩人才有所耳闻，对其具体情况截至目前也不清楚，事实上是四名反诉原告在反诉状中提出后，才首次听说，至于四名反诉原告所述是否是事实，答辩人现在也不清楚，而且吉林市鲁兴担保有限公司发生诉讼案件直到涉嫌刑事犯罪均是在为岳绍友提供保证之后。其次，是反诉原告与吉林市鲁兴担保有限公司之间形成了反担保合同关系，在该合同中，答辩人不是合同当事人，即便是答辩人了解吉林市鲁兴担保有限公司存在上述情况，答辩人作为合同外第三人也无任何义务将合同一方当事人的情况通报给另一方当事人。更何况直到现在，答辩也人无法确定吉林市鲁兴担保有限公司存在内部抽逃资金、股东携款潜逃的情况。三、答辩人与吉林市鲁兴担保有限公司之间是保证合同关系，四名反诉原告与吉林市鲁兴担保有限公司是反担保合同关系，根据合同相对性原则，吉林市鲁兴担保有限公司是否足额存入保证金，是吉林市鲁兴担保有限公司是否应向答辩人承担违约责任的问题，与四名反诉原告无关。四名反诉原告如何向吉林市鲁兴担保有限公司支付担保费用，提供什么样的反担保，是四名反诉原告与吉林市鲁兴担保有限公司之间事情，四名反诉原告要求吉林市鲁兴担保有限公司返还担保费用和反担保保证金，是四名反诉原告应当向吉林市鲁兴担保有限公司主张的权利，这些均与答辩人无关。四、四名反诉原告诉讼请求中要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。五、岳绍友借款到期至今已近一年时间，仍没有还款，已违背诚信原则，四名反诉原告要求恢复诚信记录信息没有事实和法律依据。综上所述，答辩人请求法院依法驳回四名反诉原告对答辩人的诉讼请求。
反诉被告吉林市鲁兴担保有限公司未向本院提交答辩状。
根据原告(反诉被告)的起诉及答辩与被告（反诉原告）的答辩及反诉，本案争议的焦点问题是：被告（反诉原告）岳绍友是否违约，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的诉讼请求应否得到支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告（反诉被告）中国建设银行股份有限公司桦甸支行针对本诉向本院提供15份证据：
证据1，五名被告的身份证及工商机读信息。证明五名被告的主体身份。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无异议。
证据2，结婚证一份。证明被告岳绍友、孙桂梅在借款时是夫妻关系，该笔借款属于夫妻共同债务。经质证，被告岳绍友对证据真实性没有异议，对证明事项有异议，认为这个证据不能证明是夫妻共同债务，根据借款合同只能说明是岳绍友个人的债务。被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性没有异议，认为借款是岳绍友本人借款，与公司无关。
证据3，中国建设银行个人助业借款合同一份。证明2012年4月27日，原告与被告岳绍友签订借款合同，合同约定原告向被告岳绍友提供循环支用的借款额度500万元，借款额度有效期间自2012年4月27日至2014年4月27日。个人助业借款支用单是借款合同的有效组成部分。经质证，被告岳绍友对证据的真实性没有异议，认为该证据能够证明是岳绍友个人借款，与被告孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无关。被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据真实性没有异议，认为此笔借款是岳绍友本人借款，并没有用到桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司的经营上，与公司无关。
证据4，2012年4月27日中国建设银行个人助业借款支用单一份。证明2012年4月27日，原被告签署中国建设银行个人助业借款支用单，被告申请支用500万元，期限12个月，用途为扩大经营规模，贷款利率为基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。经质证，被告岳绍友对证据的真实性没有异议，但认为这笔借款是岳绍友个人借款，一是没有用到家庭生活上，二是桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司都没有用这笔借款。被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性没有异议，但是认为没有如期还款，是原告违规造成的。
证据5，2012年4月27日贷款支付委托书一份。证明原告要求将500万元贷款汇到被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司账户内。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据真实性没有异议，但认为这笔钱只是通过公司转帐，没有用到公司的经营上。
证据6，2012年4月27日支付凭证一份。证明原告履行了发放贷款的合同义务，将贷款发贷至被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司账户内。经质证，被告质证意见同证据5。
证据7，2013年4月24日还款凭证一份。证明被告岳绍友于2013年4月24日对2012年4月27日支用单约定的为期12个月借款进行还款。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无异议。
证据8，2013年4月26日中国建设银行个人助业借款支用单一份。证明2013年4月26日，被告岳绍友再次申请借款500万元，借款期限12个月。贷款利率为基准利率上浮45%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据真实性没有异议，认为这就是一个循环贷款。
证据9，2013年4月26日贷款支付委托书、授权书4份、贷款款项转出通知书4份。证明2013年4月26日，原告按照被告岳绍友的授权，发放贷款500万元至被告岳绍友指定的账户内。原告履行了发放贷款的合同义务。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无异议。
证据10，个人助业借款最高额保证合同一份。证明2012年4月27日，原告与被告吉林市鲁兴担保有限公司签订个人助业借款最高额保证合同，被告吉林市鲁兴担保有限公司为被告岳绍友借款提供保证担保，如被告岳绍友未按时足额履行，被告吉林市鲁兴担保有限公司承担连带保证责任。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无异议。
证据11，担保函、放款通知书2份。证明被告吉林市鲁兴担保有限公司同意为岳绍友500万元贷款提供连带责任担保，期限24个月。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性无异议，认为这个证据更能证明此笔贷款系岳绍友个人借款。
证据12，股东大会决议一份。证明被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司同意承担偿还贷款本息义务。该笔借款是以岳绍友名义借款，并用于公司经营。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性有异议，认为这个股东大会决议是不真实的，因为从原告提供的企业机读档案登记资料可以看出，高名伟并不是股东，股东大会决议是虚假的，所以这不是桦甸市绿野冷冻食品有限公司所有股东的真实意思表示，所以不能证明是公司贷款。这个股东大会决议并不是岳绍友与原告签订合同的附件，而且也不是对原告的承诺。
证据13，贷款账户基本信息一份。证明被告岳绍友违约，没有按时还款，至2014年5月12日共欠本金4999490.67元，罚息29746.96元。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对借款500万的事实认可，对于违约金及罚息、利息，认为是原告单方计算的，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司不清楚，岳绍友之所以没有如期还款，是由原告造成的。
证据14，中国建设银行个人助业借款申请书一份。证明孙桂梅对该笔借款确认属于夫妻共同债务，承诺借款用途，承诺共同承担债务，承担连带还款责任。经质证，被告岳绍友对证据真实性没有异议，认为借款是事实，但不是用于家庭共同生活。被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据真实性没有异议，但是认为不能证明是夫妻共同债务，而且从这份证据中可以看出申请贷款人就是岳绍友自己，孙桂梅只是在申请人配偶处签字，并没有在共同申请人处签字，所以不能从签字上证明是共同贷款，不能证明是夫妻共同债务。
证据15，2010年12月3日桦甸市绿野冷冻食品有限公司章程一份。证明高明伟为绿野冷冻食品有限公司股东，辅助证明原告的第12份证据股东大会决议是真实的，也是合法有效的。经质证，被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性和证明的事项有异议，认为该证据的来源不清楚，公司的存档和工商登记机关存档的章程都和这份章程不一致。而且高明伟也不是桦甸市绿野冷冻食品有限公司的股东，这份证据第一页有桦甸市绿野冷冻食品有限公司的公章，其他的都没有，故对这份证据的出处有异议。
上述证据1、证据7、证据9、证据10，经审查，因被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据无异议，被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司虽未质证，但上述证据符合证据的基本属性，且被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对上述4份证据予以采信。
上述证据2至证据6、证据8、证据11、证据14，经审查，因被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性无异议，被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司虽未质证，但经本院审查，该证据符合证据的基本属性，且被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对上述8份证据本身承载的内容予以采信。
上述证据12、证据15，经审查，因该股东会决议及公司章程中加盖了被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司公章，且被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司未提供充分证据证实其抗辩主张，故本院对上述2份证据予以采信。
上述证据13，经审查，因被告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对岳绍友借款500万元这一事实认可，被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司虽未质证，但该证据符合证据的基本属性，且被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院仅对岳绍友向原告借款500万元这一事实予以确认。
被告（反诉原告）岳绍友针对本诉提供2份证据：
证据1，桦甸市绿野冷冻食品有限公司工商登记机读档案一份。证明高明伟不是该公司的股东。经质证，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据形成的时间是2014年7月2日，即该证据仅能证明桦甸市绿野冷冻食品有限公司股东情况，不能证明2012年被告向原告借款时桦甸市绿野冷冻食品有限公司的股东名册，该份证据与2012年岳绍友向原告借款时提供给原告的章程中名单不一致，且在该章程首页加盖有桦甸市绿野冷冻食品有限公司公章那页中有高明伟为桦甸市绿野冷冻食品有限公司股东的内容，如果桦甸市绿野冷冻食品有限公司不否认该章程上公章的真实性，那么该章程就是真实的，如果岳绍友没有提供虚假资料，那么根据该章程，高明伟为桦甸市绿野冷冻食品有限公司的股东。桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据真实性没有异议，对证明问题也没有异议。经审查，因中国建设银行股份有限公司桦甸支行及被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性无异议，且该工商登记机读档案系原告贷款后的登记材料，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行提供的证据12及证据15均加盖了桦甸市绿野冷冻食品有限公司的公章，被告对该公章又未提出异议。被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司虽未质证，但该证据符合证据的基本属性，且被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院仅对该证据的真实性予以确认。
证据2，桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司机读档案一份。证明分公司核准时期是2013年9月9日，而岳绍友个人借款是在此之前，所以这笔借款与桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无关。经质证，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证据能够证明分公司成立日期为2012年12月14日，即该分公司成立于第一次贷款之后，第二次贷款之前，该证据能够证明该公司为非独立法人机构，其作为桦甸市绿野冷冻食品有限公司的分支机构，在桦甸市绿野冷冻食品有限公司承担责任情况下，亦应承担责任。桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无异议。经审查，因中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据的真实性无异议，被告桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司无异议，被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司虽未质证，但该证据符合证据的基本属性，且被告孙桂梅、吉林市鲁兴担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，属放弃了质证权和抗辩权，故本院对该证据本身承载的内容予以采信。
被告孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司、吉林市鲁兴担保有限公司未在本诉中向本院提交证据。
反诉原告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司针对其反诉请求向本院提交14份证据：
证据1，贷款户的证明。证明建设银行强行指定吉林市鲁兴担保有限公司担保，当吉林市鲁兴担保有限公司出现问题时建设银行封锁消息，故意隐瞒真相，拒不告知贷款户。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该五份证明材料中均称在建设银行借款，但由于代理人受业务限制，无法确认该四家企业及柳茂松个人是否在建设银行借款，也无法确认这五笔借款是否由吉林市鲁兴担保有限公司担保，无法确认这四家企业公章是否真实，柳茂松签字是否真实。鉴于这四家企业及一名个人是否借款，是否由吉林市鲁兴担保有限公司担保无法确定，故无法确认其真实性，根据该五份证据的内容，也无法确认2013年4月26日之前吉林市鲁兴担保有限公司已发生抽逃资金，股东携款潜逃这样情况，故不能证明原告存在恶意。根据证据规则，证人应出庭作证，柳茂松未出庭作证，故不能起到证明作用。
证据2，2013年7月22日中国建设银行股份有限公司吉林省分行起诉状、庭审笔录一份、（2014）吉民一终字第54号判决书各一份。证明反诉被告提供的八户贷款户都是在建设银行贷款，而且担保公司都是吉林市鲁兴担保有限公司。同时证明2013年4月份吉林市鲁兴担保有限公司已经出现抽逃资金不具备担保能力的事实。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为根据吉林省高院（2014）吉民一终字第54号判决可以证明中国建设银行股份有限公司吉林省分行分别与郭爽等8人签订借款合同，借款合同的相对人为8个自然人。该8人如提供证言应出庭作证，如不出庭不能起到证明作用，鉴于该8人均为吉林市鲁兴担保有限公司担保，这8人均未取回保证金，故该8人与本案存在利害关系，该证言不能采信。该8人中只有岳绍友为原告的合同相对人，其他7人贷款担保情况原告不清楚，但就本案原告没有强行指定担保机构。该份证据的内容上均能体现是在岳绍友借款之后，中国建设银行股份有限公司吉林省分行才起诉的，不能证明2013年4月26日之前原告对吉林市鲁兴担保有限公司存在问题明知，该份证据所有的内容均能体现直至2013年7月中国建设银行股份有限公司吉林省分行才基于与吉林市鲁兴担保有限公司的合同关系进行诉讼，并不能确定吉林市鲁兴担保有限公司存在抽逃资金，股东携款潜逃情况。
证据3，中国建设银行个人助业借款合同一份，签订时间为2012年4月27日。证明合同第六条约定发放借款的条件为本合同设有担保的符合乙方(中国建设银行股份有限公司桦甸支行)要求的担保，已生效且持续有效。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该合同的约定是要求借款人提供符合条件的担保，担保可以是担保公司提供保证，也可以是借款人自己或由他人提供抵押担保，故该份证据不能证明原告强行指定担保机构担保。
证据4，借款担保合同、票据各一份。证明吉林市鲁兴担保有限公司担保的期限为24个月，从2012年4月27日至2014年4月27日，岳绍友向吉林市鲁兴担保有限公司每年缴纳担保费10万元，吉林市鲁兴担保有限公司还违规强迫岳绍友交纳75万元的监管费用和准备金。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该担保合同签订于2012年，担保期限24个月，即签订担保合同时，吉林市鲁兴担保有限公司不存在任何问题。根据该份证据仅能证明反诉原告向吉林市鲁兴担保有限公司缴纳10万元担保费用和75万元监管费用，该费用均为吉林市鲁兴担保有限公司收取，与原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行无关，四名反诉原告应向吉林市鲁兴担保有限公司主张权利。
证据5，吉林市鲁兴担保有限公司出具的担保函、放款通知书各一份。证明中国建设银行股份有限公司桦甸支行在接到吉林市鲁兴担保有限公司出具的担保函、放款通知书后，才给予放款。说明中国建设银行股份有限公司桦甸支行贷款的前提条件是由吉林市鲁兴担保有限公司作为担保公司才给贷款。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该份证据仅能证明反诉原告提供了合格的担保，不能证明贷款必须由吉林市鲁兴担保有限公司进行担保。
证据6，最高额保证金质押合同（吉林市鲁兴担保有限公司与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订时间为2013年3月20日）一份。证明约定了吉林市鲁兴担保有限公司应在2013年3月25日前向建设银行存入保证金500万元，存入保证金专户，用于吉林市鲁兴担保有限公司在建设银行从事担保业务优先受偿的保证金。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据的真实性、关联性均有异议，认为该份证据应为中国建设银行股份有限公司吉林省分行起诉诉吉林市鲁兴担保有限公司案件中吉林市鲁兴担保有限公司提供的证据，且当事人为中国建设银行股份有限公司吉林省分行，故原告对其真实性无法确认，鉴于该3份协议当事人双方均为中国建设银行股份有限公司吉林省分行和吉林市鲁兴担保有限公司，该合同所确定的权利义务系中国建设银行股份有限公司吉林省分行与吉林市鲁兴担保有限公司为承受主体，与本案没有关联性。吉林市鲁兴担保有限公司没有按照合同约定足额存入保证金，应当向中国建设银行股份有限公司吉林省分行承担违约责任，与本案反诉原被告均无关。
证据7，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与吉林市鲁兴担保有限公司签订的个人贷款业务担保机构合作协议书两份。时间分别为2012年3月1日及2013年3月20日；中国建设银行股份有限公司桦甸支行和吉林市鲁兴担保有限公司签订的个人助业借款最高额保证合同一份，时间为2012年4月27日。证明双方协议约定吉林市鲁兴担保有限公司必须在建设银行设立保证金专户，并预先在专户中存足500万元，并且吉林市鲁兴担保有限公司每发生一笔担保业务都要将该笔业务总额的5%（不低于5%）存入专户，做为建设银行优先受偿的保证金。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行质证意见同证据6。
证据8，﹙2013﹚吉中执处异字第69号执行裁定书、（2013）吉中民一初字第46民事裁定书各一份。证明吉林市鲁兴担保有限公司在2013年5月份之前即出现问题，建设银行明知吉林市鲁兴担保有限公司出现问题而封锁消息，故意隐瞒真相，拒不告知贷款户。建设银行没有履行监管责任，实际上建设银行并没有要求吉林市鲁兴担保有限公司履行协议，建设银行更未给吉林市鲁兴担保有限公司设立专户，更没有要求吉林市鲁兴担保有限公司按约定在保证金专用账户存入500万元保证金。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为根据该份证据，2013年5月，吉林市鲁兴担保有限公司因与孙一菲发生纠纷，调解后申请执行，由此可见吉林市鲁兴担保有限公司出现问题是在2013年4月26日之后，即向四名反诉原告提供保证之后。该份证据恰恰证明反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行在岳绍友第二次借款时，并不明知，同时吉林市鲁兴担保有限公司存入500万元保证金是向中国建设银行股份有限公司吉林省分行履行的合同义务，与本案反诉原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行无关。
证据9，岳绍友与中国建设银行股份有限公司桦甸支行签订的“中国建设银行个人助业借款合同”（时间为2012年4月27日）。证明合同对失效的约定为：保证类借款保证方出现影响其承担保证责任的事件；发放借款的条件为本合同设有担保的符合乙方（中国建设银行股份有限公司桦甸支行）要求的担保，已生效且持续有效。证明担保合同是中国建设银行股份有限公司桦甸支行放贷的前提条件，而中国建设银行股份有限公司桦甸支行明知吉林市鲁兴担保有限公司发生变故，资产状况恶化，无担保能力仍隐瞒真相，仍然指定吉林市鲁兴担保公司继续担保，而不解除合同。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行指定吉林市鲁兴担保公司为唯一一家机构，不能证明反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行存在过错，结合四名反诉原告提供的第8份证据，恰恰能够证明吉林市鲁兴担保有限公司出现问题是在岳绍友结算之后，该份证据不能证明中国建设银行股份有限公司桦甸支行对吉林市鲁兴担保有限公司负有监管职责。
证据10，反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保股权质押合同、资产处置权协议书、处置资产明细单各一份。证明桦甸市绿野冷冻食品有限公司所有资产及个人股权等凭证全部在吉林市鲁兴担保有限公司处，因吉林市鲁兴担保有限公司现已人去楼空，无法找到，所以无法收回抵押、质押的财产及凭证，并且导致桦甸市绿野冷冻食品有限公司无法办理土地出让手续。由此给桦甸市绿野冷冻食品有限公司及股东造成巨大损失。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为反诉原告提供的上述第10份证据，合同当事人为岳绍友和吉林市鲁兴担保有限公司，岳绍友将相关凭证交给吉林市鲁兴担保有限公司，这是岳绍友与吉林市鲁兴担保有限公司之间的合同关系，与反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行无关。
证据11，借款合同、借据、当时账户内的存款额。证明岳绍友有还款的能力。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为根据该份证据的内容岳绍友是作出了还款的准备，但至今没有还款，其违约也是不争的事实。
证据12，谈话录音光碟两张。证明贷款到期前，即2014年4月24日、25日岳绍友与中国建设银行股份有限公司桦甸支行协商还款事宜，同意还款425万元，但中国建设银行股份有限公司桦甸支行不同意。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对该证据的真实性、合法性、关联性、证明问题均有异议，认为无法确认该录音中谈话人的身份。该份录音是否取得被录音人的同意及是否侵犯被录音人的权益，故对合法性存在异议，反诉原告岳绍友借款500万元，即应当按照合同约定，按时足额偿还本息，其提出偿还425万元，即没有任何约定也没有道理，反诉原告岳绍友提出这一要求，既表明其存在违约的意思表示，不认可按照合同约定按时足额偿还贷款本息，其行为已表明其违约。
证据13，出庭证人张正波证言一份。证明：“我是吉林市佳欣金禾有限公司的法定代表人，2012年4月24日我向中国建设银行股份有限公司吉林市青岛街支行贷款500万元，因为公司条件不具备，中国建设银行股份有限公司青岛街支行提供鲁兴担保公司为我作担保，2013年我还清了贷款本息，接着又贷了500万元，后来听说吉林市鲁兴担保有限公司人跑楼空，大概是2013年8月份”。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行对证人证言的真实性有异议，认为证人与岳绍友有利害关系，对关联性有异议，认为证明问题与本案无关。
证据14，出庭证人何伟证言一份。证明：“2012年6月1日我在中国建设银行股份有限公司吉林市青岛街支行贷款500万元，当时贷款必须有担保公司，中国建设银行股份有限公司桦甸支行告诉我用鲁兴担保公司担保”。经质证，反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行质证意见同上。
经审查，上述14份证据均是针对本诉提出，因反诉请求不符合反诉的条件，本案未审理反诉部分，故不予认证上述证据，具体理由在论理部分详细阐述。
反诉被告中国建设银行股份有限公司桦甸支行针对反诉向本院提交2013年担保机构名单一份。证明2013年在吉林地区符合担保资质的有四家担保企业，吉林市鲁兴担保有限公司不是唯一的一家担保机构。经质证，反诉原告岳绍友、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司对证据的真实性和证明问题均有异议，认为这份证据是中国建设银行股份有限公司桦甸支行自己给自己出具的证据，而且当时贷款的时候，吉林市鲁兴担保有限公司是指定的唯一的一家担保公司，当时并没有提供这份担保机构名单。这个表是2013年的，它证明不了2012年担保公司的情况，而且这份证据我们认为更能说明在中国建设银行股份有限公司桦甸支行贷款从事担保业务是有限制的，不是任何一家担保公司都能在中国建设银行股份有限公司桦甸支行从事担保业务。经审查，该证据是针对反诉提出，因反诉请求不符合反诉的条件，本案未审理反诉部分，故不予认证上述证据，具体理由在论理部分详细阐述。
反诉原告孙桂梅未针对反诉请求向本院提交证据。
反诉被告吉林市鲁兴担保有限公司未针对反诉请求向本院提交证据。
根据在庭审中的举证、质证，本院认证，本院确认如下事实：
2012年4月3日，岳绍友及其配偶孙桂梅向中国建设银行股份有限公司桦甸支行提交个人助业借款申请书，申请贷款500万元，并在借款人声明一栏载明本贷款属于夫妻共同债务，2012年4月10日，桦甸市绿野冷冻食品有限公司召开股东会并形成决议，决议载明以岳绍友的名义在中国建设银行股份有限公司桦甸支行贷款500万元用于公司经营，并用经营所得偿还贷款本息，同意吉林市鲁兴担保公司为该贷款提供担保，同时用岳绍友名下的财产及公司其他财产提供反担保，该公司在决议上盖章确认。2012年4月26日，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行与被告岳绍友签订了中国建设银行个人助业借款合同（合同编号为220020204-033-201201332）约定：原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行向被告岳绍友提供循环支用（循环支用是指在借款获批额度及有效期内，岳绍友可在可用借款额度范围内支用任意金额，并可在有效期内反复多次使用）借款额度人民币500万元，借款额度有效期间为2012年4月27日至2014年4月27日，申请支用借款额度时，岳绍友应提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，经中国建设银行股份有限公司桦甸支行审核同意并经岳绍友确认后，中国建设银行股份有限公司桦甸支行按约定发放贷款，中国建设银行股份有限公司桦甸支行放款时，将所发放的贷款直接划入双方在《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》中约定的账户，对于单笔的分账户贷款，以中国建设银行股份有限公司桦甸支行首次划入约定账户之日为起息日，按日计算。岳绍友未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣划账户造成借款拖欠的，中国建设银行股份有限公司桦甸支行有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。还款方式为委托扣划方式，扣划户名为岳绍友，账号为4367420839630232041，借款金额、用途、期限、利率（贷款利率、逾期罚息利率）、支用方式、支付方式、还款方法等按合同约定及《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定内容确定。同时，双方还约定个人助业借款支用单、借款支用凭证等是合同的有效组成部分。2012年4月27日，中国建设银行股份有限公司桦甸支行与吉林市鲁兴担保有限公司签订了个人助业借款最高额保证合同（合同编号为220020204-033-201201332）。约定吉林市鲁兴担保有限公司为岳绍友的上述借款提供最高额保证，保证范围为借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间至债务履行期届满之日后两年止。吉林市鲁兴担保有限公司担保责任的最高限额为人民币5852800元。2012年4月27日，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行与被告岳绍友签订了中国建设银行个人助业借款支用单，约定岳绍友申请支用借款金额为500万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，中国建设银行股份有限公司桦甸支行将借款划入的账户户名为桦甸市绿野冷冻食品有限责任公司，账号为22001616738055003988,贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，逾期罚息为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，罚息利率根据贷款利率调整而相应的调整。2012年4月27日，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行按约定将500万元划入桦甸市绿野冷冻食品有限公司指定账户。2013年4月24日，被告偿还了上述借款本息。2013年4月26日，双方再次签订个人助业借款支用单，约定利率贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮45%，划入借款账户为以下四个：1、户名邓美玲、账号6229350114001205230、汇入金额为120万元；2、户名为李冬梅、账号为6229350114000813505、汇入金额为270万元；3、户名为王金双、账号为6229350114001202997、汇入金额为78万元；4、户名为孙岩、账号为6229350114001202856、汇入金额为32万元；其他约定同上述第一次支用单（2012年4月27日）的约定，当日，原告中国建设银行股份有限公司桦甸支行按约定将500万','2018-10-08
09:08:10',0,'web',NULL),(13944948,'1f92bd25-9472-4fc3-8e05-a793012ee4af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1f92bd25-9472-4fc3-8e05-a793012ee4af\",\"案件名称\":\"胡军战与胡小战;刘小红民间借贷纠纷\",\"案号\":\"（2016）陕0117民初字908号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"西安市高陵区人民法院\",\"法院ID\":\"3044\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"西安市\",\"法院区县\":\"高陵区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"胡军战与胡小战;刘小红民间借贷纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"胡军战与胡小战;刘小红民间借贷纠纷
（2016）陕0117民初字908号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1f92bd25-9472-4fc3-8e05-a793012ee4af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡军战与胡小战;刘小红民间借贷纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）陕0117民初字908号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市高陵区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3044\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市高陵区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡军战与胡小战;刘小红民间借贷纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\