广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)粤高法民终字第11号
上诉人（一审原告、反诉被告）：惠州市东江建筑安装工程有限公司。住所地：广东省惠州市。
法定代表人：韦理树。
委托代理人：朱启珍，广东启鑫律师事务所律师。
委托代理人：关永红，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：东源宝晟投资发展有限公司。住所地：广东省河源市东源县。
法定代表人：詹庭。
委托代理人：杨潮华、旷良勇。
上诉人惠州市东江建筑安装工程有限公司（下称惠州东江公司）、东源宝晟投资发展有限公司（下称东源宝晟公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省河源市中级人民法院（下称一审法院）作出的（2013）河中法民一初字第6号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。惠州东江公司的委托代理人朱启珍，东源宝晟公司的委托代理人杨潮华、邝良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
惠州东江公司诉称：2011年5月11日，惠州东江公司与东源宝晟公司签订了《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》，合同约定：东源宝晟公司将其位于河源市东源县县城规划区木京中心区C3－14地块的“东源县广晟•宝晟花园商住项目三期工程”发包给惠州东江公司，合同总承包价60018000元，工程工期为365日历天，自2011年5月10日起至2012年5月9日竣工。合同签订后，惠州东江公司按合同约定及东源宝晟公司要求，组织进场施工。2012年3月28日，双方签订了《广晟•宝晟花园建设工程施工补充协议》，双方约定：共同委托惠州市建迅工程造价咨询有限公司对本案工程做工程单位价值分析，作为确定惠州东江公司完成月度工程形象进度价值的依据；东源宝晟公司承诺在惠州东江公司完成3000万元工程量后，于2012年3月份起，于次月的10日内支付惠州东江公司上月完成的工程形象进度款。上述补充协议签订后，东源宝晟公司未按协议约定支付工程进度款，屡屡拖欠应付的工程进度款。自2012年3月份起至2013年1月，每月都出现拖欠，且数额大，时间长。惠州东江公司不断发函催促付款，但东源宝晟公司依然不断拖欠。由于东源宝晟公司拖欠工程进度款项，致使惠州东江公司不断垫资施工；同时，由于资金不到位，严重影响施工进度，导致工程拖延，使惠州东江公司蒙受巨大损失。按合同约定，东源宝晟公司拖欠工程进度款的行为已构成了根本违约，惠州东江公司可以解除合同。基于此，为避免造成更大的损失，惠州东江公司于2013年1月28日致函东源宝晟公司，要求解除合同，并限令东源宝晟公司付清惠州东江公司已垫资完成的工程款。惠州东江公司认为，原、东源宝晟公司所签订的上述施工合同及其补充协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，受法律保护，合同各方应全面履行各自所负的合同义务，否则即构成违约，应承担违约责任。惠州东江公司已按合同组织进场施工，按质按量完成工程施工任务，不存在违约行为。而东源宝晟公司未按合同约定支付工程进度款，每月进度款都存在拖欠、迟延支付的情形，拖欠时间长，数额大，按合同的约定，其行为已构成了根本违约，应承担违约的法律责任。惠州东江公司发函通知东源宝晟公司解除合同，是依约、依法行使合同解除权的行为，是合法有效的，受法律保护。合同解除后，东源宝晟公司应支付惠州东江公司已实际完成的工程价款，同时还应承担违约责任，赔偿因其违约行为给惠州东江公司造成的各项损失。为维护惠州东江公司的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》；2、判令东源宝晟公司支付惠州东江公司已完成的工程价款并赔偿惠州东江公司各项损失合计约52000000元；3、本案诉讼费用均由东源宝晟公司承担。
东源宝晟公司的答辩意见：（一）惠州东江公司诉称已按合同按质按量完成工程施工任务，不存在违约行为与事实不符。l、惠州东江公司存在严重逾期违约行为，根据东源宝晟公司与惠州东江公司于2011年5月11日签订的《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》约定：合同约定由惠州东江公司承包“晟花园××期工程”，工程工期为365日历天，自2011年5月10日起至2012年5月9日竣工，但是至今为止东源县广晟•宝晟花园商住项目三期工程还未竣工，工期一拖再拖，现已是2013年4月份，该工程已严重超期，且惠州东江公司2013年农历春节起已停止该项目施工。2、惠州东江公司承建晟花园××期工程的施工过程中存在较严重的工程质量问题和建设工程安全隐患问题，甚至采购假冒品牌钢筋以次充好。因惠州东江公司屡次不按合同约定施工，东源宝晟公司曾多次要求惠州东江公司整改、返修。就现在惠州东江公司已完成的宝晟花园三期会议中心工程，地下室顶板约90%面积有裂缝，1600平方米的混凝土板需重新整改，这样的工程质量完全不符合合同约定，为不合格工程，更不可能是惠州东江公司所谓的按质按量完成工程施工任务，惠州东江公司所述与事实严重不符。（二）东源宝晟公司诉求已完成的工程价款及损失合计约人民币52000000元无事实依据和法律依据。根据东源宝晟公司与惠州东江公司于2011年5月11日签订的《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》以及2012年3月28日签订的《广晟•宝晟花园建设工程施工补充协议》约定“合同总承包价为人民币60018000元；工程竣工且惠州东江公司完成竣工资料交接工作后30天内支付至总工程款的95%，留工程结算合同总价款的5%作为工程质量保证金待全部工程的质量保修期届满后15日内付清。”上述合同及补充协议是东源宝晟公司及惠州东江公司双方真实意思表示，是合法有效的，而东源宝晟公司按双方签订合同及补充协议约定方式即审定的当月完成工程量为准已支付给惠州东江公司工程款人民币27293647元，哪来的52000000元的工程价款及损失？惠州东江公司的诉求完全没有事实及法律依据。具体理由如下：首先，惠州东江公司提供的全部证据材料无法证明东源宝晟公司拖欠支付工程进度款的事实，相反东源宝晟公司提供的证据材料，足以证明东源宝晟公司向惠州东江公司付清了全部工程进度款，且是远远超额支付了工程进度款。《施工合同》专用条款第18.2款规定支付期及支付方式的约定：“(1)工程价款支付期限双方议定：以下工程量完成后工程形象进度款认定为人民币叁仟万元（3000万）；广晟•宝晟花园三期工程中市民中心工程封顶；争取广晟•宝晟花园7、8号楼十楼封顶，地下室、1至3层商业裙楼完成装修（装修见附件五）并于2011年10月1日前交予发包人招商、销售。(2)承包人完成上述第（1）项所述工程后5个工作日内，发包人开始支付承包人工程进度款人民币捌佰万元（800万），其中1600万元的进度款按下述第(3)项内容支付，之后按每月工程形象进度（以发包人审定的当月完成工程量为准）支付80%进度款；(3)上述第(2)项中人民币壹仟陆佰万元（1600万元）的应付进度款待工程竣工验收合格后30日付清；(4)工程竣工且承包人完成竣工资料交接工作后30天内支付至总工程款的95%；(5)留工程结算合同总价款的5%作为工程质量保证金待全部工程的质量保修期满后15日内付清。(6)每次付款前，承包人根据支付金额提供全额的发票予发包人。《施工合同》合同通用条款第79款对“进度款”支付进行了规定，由承包人书面申请，由造价工程师核实，经发包人确认后支付，由造价工程师发出期中支付证书后支付。《补充协议》第2.2条规定：“除上述认定的3000万元外的剩余第1页共4页工程，从2012年3月份起，承包人在次月1日（第一次申报时间为2012年4月1日）向发包人申报上月完成的工程量，发包人在收到书面的申报文件后5日内与承包人共同核对完毕上月的工程量，发包人于每月10日内开始支付上月的工程进度款。”上述规定，明确了进度款的支付方式和条件，要有东源宝晟公司核定的申报文件，及造价工程师发出的期中支付证书，及发票，缺一不可，否则，东源宝晟公司有权不支付工程进度款。但惠州东江公司仅向法院提供了工程款支付审批表，没有提供其他进度款支付所需的证据，同时，惠州东江公司并没有按照《施工合同》专用条款第18.2款的规定完成工程，至今没有将地下室、1至3层商业裙楼完成装修，亦未交予东源宝晟公司招商、销售。据此，东源宝晟公司完全可以不支付工程进度款。东源宝晟公司向法庭提交的证据三（宝晟花园三期工程进度款付款明细料文件）中包含了工程款支付审批表、工程款支付申请表、工程款支付汇总表、发票、收据、付款凭证、承诺书等，对以上证据，惠州东江公司在庭前证据交换时，却不加思考的，没有任何理由，没有任何相反证据的情况下，却予以否认，东源宝晟公司认为惠州东江公司的行为是极为不负责任，宪全是在欺骗法庭，上述证据中就有惠州东江公司向法庭提交的工程款支付审批表，如没有发票，依规定东源宝晟公司是不会向惠州东江公司支付工程进度款的，但惠州东江公司却确认了东源宝晟公司向其支付了26088407.89元。同时，依其观点，到现在为止，东源宝晟公司都无须向其支付工程进度款。惠州东江公司向东源宝晟公司提交的工程款支付审批表所列的应付工程进度款为18088407.09元，提供的发票金额是2729.3647万元。而东源宝晟公司向惠州东江公司支付了2729.3647万元，提供借款人民币357.31万元，因市民中心负一层顶板工程开裂不符合国家现行标准规范要求，应拆除重建，造价为人民币5395194.57元，依合同51.3款规定，该增加的费用由惠州东江公司承担。前述事实证明，东源宝晟公司不仅没有拖欠惠州东江公司的进度款，相反，在惠州东江公司付款条件未成就时，东源宝晟公司向惠州东江公司多支付了工程进度款人民币1817.3534万元。2013年2月1日，惠州东江公司向东源宝晟公司出具承诺函，请求东源宝晟公司支付1月份进度款330万，保证工地所有工班组工人、村料商及管理人员不再闹事。东源宝晟公司收到函件后，即向惠州东江公司支付了430万元，多支付了100万元，由此可见，东源宝晟公司不存在拖欠惠州东江公司进度款的行为，反而向惠州东江公司多付了大量的工程进度款。以上事实，证明了惠州东江公司指责东源宝晟公司拖欠进度款的理由是不成立的。惠州东江公司擅自违反合同规定，以函件的方式提出解除合同，其行为已构成违约，应向东源宝晟公司承担违约责任。其次，惠州东江公司单方擅自解除合同后，东源宝晟公司依据施工合同第61条规定“工程计量和计价”由造价工程师负责；85.3款因承包人原因解除支付。合同解除后由造价工程师核实已完成的工程价款；83款规定“本合同履行期间，合同双方应在收到监理工程师或造价工程师依据合同约定作出暂定结果之后的14天内，对暂定结果予以确认或提出意见。合同双方在收到监理工程师或造价工程师的暂定结果之后的14天内，未对暂定结果予以确认也未提出异议的，视为合同双方已认可暂定结果。”专用条款第23条规定，涉案工程的造价单位为惠州市迅捷建筑工程咨询事务所有限公司，造价工程师为刘梓奎。东源宝晟公司依约委托造价单位及造价工程师对涉争工程造价进行核实，核实的结果是惠州东江公司完成的工程造价为4720935.8元。该结果是真实合法有效的，且惠州东江公司收到工程结算书，并没有提出异议，依合同规定，双方应以此进行结算。东源宝晟公司已向惠州东江公司支付工程款为人民币3086.6747万元，扣除市民中心负一层顶板工程重建造价5395194.57元，东源宝晟公司还应付惠州东江公司工程款1094.741643万元。但依据《施工合同》专用条款第18.2款规定，工程款中的2200万元及20%的进度款应在工程竣工验收合格后才支付。据此，东源宝晟公司向惠州东江公司支付的工程款已远远超额支付了，且因惠州东江公司的违约行为，造成东源宝晟公司重大损失，故东源宝晟公司不存在再向惠州东江公司支付工程款的问题。惠州东江公司单方制作的工程款支付汇总表显示其已完成工程金额为51792621.36元，起诉时，惠州东江公司单方制作的计量计价汇总表显示其已完成工程合价为53811228.43元，惠州东江公司自己计算的工程款前后存在很大差别，故惠州东江公司单方计算的已完成工程价款没有法律效力，应不予以认可。综上所述，惠州东江公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
东源宝晟公司反诉称：东源宝晟公司与惠州东江公司经协商一致，于2011年5月11日签订了《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》，合同约定：东源宝晟公司将“东源县广晟•宝晟花园商住项目三期工程”即位于河源市东源县县城规划区木京中心区C3-14地块发包给惠州东江公司，工程工期为365日历天，自2011年5月10日开始施工至2012年5月9日竣工完成。合同总价款为人民币60018000元，工程竣工且承包人完成竣工资料交接工作后30天内支付至总工程款的95%;留工程结算合同总价款的5%作为工程质量保证金，待全部工程的质量保修期届满后15日内付清。除双方认定的3000万元的工程量完成后先支付800万元的工程进度款外，剩余工程款按东源宝晟公司审定的当月完成工程量为准支付80%的进度款；每次付款前，惠州东江公司需根据支付金额提供全额的发票。东源宝晟公司严格按照施工合同约定支付工程款。首先，截止至2013年2月10日东源宝晟公司累计支付工程款3086.6747万元（包括工程结算时扣除借款3573100元），根据合同约定的付款条件（按审定的每月完成工程量和惠州东江公司提供全额的发票支付工程款，惠州东江公司开具发票的金额为人民币2729.3647万元）东源宝晟公司实际应付工程款为人民币2729.3647万元。根据惠州东江公司最后提交的工程款支付审批表，审定2013年1月1日至2013年2月7日完成工程金额为330万元，东源宝晟公司2013年2月份实际支付工程进度款430万元整，事实证明东源宝晟公司已按合同约定付清了全部工程进度款，且多支付工程进度款100万元以及工程结算时扣除借款3573100元，就连在惠州东江公司施工期间的水电费一直是由东源宝晟公司代缴，从2011年6月至2013年3月，累计金额为212179.2无，不存在拖欠惠州东江公司工程款的情况。其次，根据2013年2月1日惠州东江公司出具承诺书“兹有惠州东江建筑安装有限公司东源三期项目部收到东源宝晟投资发展有限公司支付来2013年1月份进度款330万元整后，保证工地所有工班组工人、材料商及管理人员不再闹事”东源宝晟公司即支付了430万元进度款，证明我方己按约支付工程款，完全可以证明我方已按合同约定付清了全部工程进度款。根据《施工合同》的约定，惠州东江公司已构成逾期违约。按合同约定应于2012年5月9日竣工的合同项目东源县广晟•宝晟花园商住项目三期工程至今为止还未竣工，东源宝晟公司多次发函督促工程进度，惠州东江公司依然将工期一再拖延，现又停止施工，导致该工程已严重超期，已构成逾期违约，严重影响东源宝晟公司的运营，导致东源宝晟公司逾期交房给业主，从2012年5月10截止至2013年4月16日，东源宝晟公司商铺租金损失已达2739908元，故惠州东江公司应承担违约责任，赔偿因其违约行为给东源宝晟公司造成的各项损失。惠州东江公司已完成建筑工程不符建筑质量要求。惠州东江公司在承建晟花园××期工程的施工过程中，没有严格按施工规范和施工工序施工，存在较严重的工程质量问题和建设工程安全隐患问题，甚至采购假冒品牌钢筋以次充好，发生诸多此类问题后东源宝晟公司多次要求惠州东江公司整改、返修。现惠州东江公司已完成的宝晟花园三期会议中心工程，地下室顶板约90%面积有裂缝，经测量，裂缝宽度均超过1.Omm，大部分达到1.5mm，均为贯穿裂缝。对出现问题的会议中心地下室顶板约1600平方米的混凝土板需凿除重新灌注混泥土，工程质量完全不符合合同约定，为不合格工程。东源宝晟公司提出整改意见，至今惠州东江公司都没有整改，东源宝晟公司已将以上工程缺陷现场公证记录，清晰反映了广晟•宝晟花园三期及会议中心工程诸多质量缺陷问题，这也充分体现了惠州东江公司没有诚实守信履行合同，违反合同约定。基于惠州东江公司的违约及单方解除合同要求，东源宝晟公司同意解除合同，惠州东江公司应当按照约定进行结算和支付工程质量保证金。东源宝晟公司按照双方在《施工合同》中的约定，由惠州市迅捷建设工程咨询事务所有限公司（即惠州市建讯建设工程造价咨询有限公司，下称建讯公司）负责合同工程的造价评估。根据河源市东江公证处对广晟•宝晟花园三期及会议中心未完成工程及工程缺陷现场公证记录，建讯公司对合同项目广晟•宝晟花园地块3期已完成建筑工程、未完成建筑工程、整改项目工程进行了评估，惠州东江公司应当按照评估结果进行结算并支付工程质量保证金，以终止双方的合同关系。根据双方签订的《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》专用条款第41条关于工程量标准约定，因惠州东江公司已完成工程未达到合格标准且存在重大质量问题又拒不整改，故应支付已完成工造价的10%的工程质量违约金。惠州东江公司逾期违约又停工的行为，造成东源宝晟公司除三期商铺租金损失外，还存在东源宝晟公司无法向已购商品房59名业主交房的违约金损失，其中住宅部份第一批16户交时间为2012年12月20日，已逾期将近半年；笫二批43户交房时间为2013年6月30日，交房日期日益迫近。为维护东源宝晟公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求：1、判令解除《广晟•宝晟花园建设工程施工合同》；2、判令惠州东江公司按合同约定支付逾期竣工违约金人民币3000900元(60018000元×5%)；3、判令惠州东江公司支付从2012年5月9日起至2013年4月16日逾期违约造成东源宝晟公司商铺租金损失费人民币2739908元（243331元／月×11个月26天），商铺租金损失计算至晟花园××期工程竣工验收时止；4、判令惠州东江公司支付按合同约定支付工程质量保证金人民币2356046.79元（己完成工程造价47120935.8元×5%）；判令惠州东江公司向东源宝晟公司赔偿已完成工程不符质量要求整改费损失人民币5395194.57元；5、判令认定借款人民币3573100元为工程款；判令惠州东江公司向东源宝晟公司支付代缴水电费人民币212179.2元；6、判令确定结算依据为双方合同约定共同委托的合同工程造价咨询单位作出的工程结算书为准；判令惠州东江公司按工程结算书为依据进行结算；7、惠州东江公司依照合同约定支付工程质量不合格违约金人民币4712093.58元(已完成工程造价47120935.8元×10%)；8、判令惠州东江公司支付东源宝晟公司延期交房给业主的违约金损失（2012年12月20日需房16户，日违约金630.3元／天：2013年6月30日需交房43户，日违约金1960.6元／天)；9、本案反诉费用由惠州东江公司承担。
针对东源宝晟公司的反诉，惠州东江公司的答辩意见为：（一）本案工程逾期竣工不构成惠州东江公司违约，东源宝晟公司要求支付逾期竣工违约金及相应违约损失没有事实依据。本案工程至今未能竣工，基于如下原因，一是雨天影响，工期顺延；二是东源宝晟公司推迟开工及中途要求停工，工期顺延；三是东源宝晟公司未按约及时足额支付工程进度款，严重影响工程进度。因此，本案工程逾期竣工，并非出于惠州东江公司的原因，而是东源宝晟公司的违约行为所致，应由东源宝晟公司承担违约责任，东源宝晟公司要求支付逾期竣工违约金及相应违约损失没有事实依据。（二）东源宝晟公司要求惠州东江公司赔偿己完成工程不符质量要求的整改费损失没有事实依据。惠州东江公司己完成的工程，都是严格按照施工图纸、施工规范进行施工，并经验收合格，不存在质量问题。东源宝晟公司认为惠州东江公司完成的工程不符质量要求没有事实依据，缺乏确实充分的证据。（三）东源宝晟公司要求惠州东江公司支付工程质量保证金及代缴的水电费，没有事实依据。按照法律及合同的约定，工程质量保证金是在工程竣工结算后，在建设方应付的工程款中直接扣留的，不存在施工方支付的问题。而本案工程因东源宝晟公司的违约，致使未及时竣工而中途解除合同，因而不存在扣留工程质量保证金。至于代缴的水电费，东源宝晟公司并未提供确实充分的证据。退一步来说，即使有代缴水电费，也应在工程最后结算时予以核实结算。（四）东源宝晟公司请求认定借款人民币3573100元，无事实与法律依据。本案是建设工程施工合同纠纷案，该借款关系是否成立、是否真实，属于另一个法律关系，与本案没有关联，与本案不构成本诉与反诉的关系，东源宝晟公司应另案起诉。（五）东源宝晟公司请求以惠州市迅捷建设工程咨询事务有限公司的工程结算书作为本案工程的结算依据，无事实和法律依据。惠州东江公司并无与东源宝晟公司协商一致共同委托该公司对本案己完成的工程进行结算。相反，在庭前调解时，东源宝晟公司与惠州东江公司一致同意由法院委托有资质的造价鉴定机构对已完成的工程量等进行鉴定，而且东源宝晟公司还承诺由其预付鉴定费。综上所述，东源宝晟公司的反诉请求无事实和法律依据，请求判决驳回。
一审法院查明的事实
一审法院经审理查明：2011年5月11日，东源宝晟公司与惠州东江公司签订《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》，合同分为四大部分，分别为：协议书、合同通用条款、专用条款和合同附件，其中，第一部分“协议书”第三条约定：合同工期为365天，从2011年5月10日开始施工至2012年5月9日竣工完成；第五条约定：合同价款为合同总价包干人民币60018000元（按建筑面积31823平方米计算）。合同通用条款的第81.2条约定：质量保证金的金额及扣留：（1）质量保证金的金额：为合同结算总价的5%。（2）质量保证金的扣留：从每次应支付给承包人的工程款（包括进度款和结算款）中扣留，扣留的比例为5%。合同第三部分专用条款中的第18.2中的⑥约定：每次付款前，承办人根据支付金额提供全额发票予发包人。《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》还约定了其他的权利义务。2012年3月28日，双方（发包人：东源宝晟投资发展有限公司，承包人：惠州市东江建筑安装工程有限公司）签订《广晟·宝晟花园建设工程施工补充协议》，协议约定：一、双方同意由惠州市建迅工程造价咨询有限公司对工程做工程单位价值分析，据此双方确定每月承包人完成的形象工程进度价值。二、发包人约定进行付款，双方同意增加以下约定内容：2.1承包人对以下①至⑤项工程全部完成后，双方一致认定承包人完成价值为3000万元整，叁仟万元整）的工程量。①住宅完成至十三层楼面板；②市民中心完成至六层面板；③商业一层砌砖抹灰完成；④商业一层消防完成；⑤住宅八号楼入户大堂至五层公共区域精装修及电气照明全部完成。2.2除上述认定的3000万元整外的剩余工程，从2012年3月份起，承包人在次月1日（第一次申报时间为2012年4月1日）向发包人申报上月完成的工程量，发包人在收到书面的申报文件后5日内与承包人共同核对完毕上月的工程量，发包人于每月10日内开始支付上月的工程进度款。三、本补充协议条款与原合同条款矛盾的以本补充协议条款为准，本补充协议没有列明的其他条款以原合同条款为准。四、本补充协议一式贰份，双方各执壹份，具有同等法律效力，双方签字盖章后生效。五、附件：《宝晟花园三期工程单位价值分析表》。
另查明：东源宝晟公司应向惠州东江公司支付的工程进度款如下：2011年12月至2012年3月应支付8000000元；2012年4月应支付1467191.56元；2012年5月应支付612180.36元；2012年6月应支付2020000元；2012年7月应支付467620元；2012年8月应支付778847.79元；2012年9月应支付1402567.38元；2012年10月应支付2000000元；2012年11月应支付2850000元；2012年12月应支付1500000元；2013年1月应支付1690000元；2013年2月应支付3300000元；2013年3月10日前需支付1000000元。东源宝晟公司共应向惠州东江公司支付的工程款为27088407.09元。
东源宝晟公司实际向惠州东江公司支付工程款明细如下：2011年12月13日支付150000元；2012年1月12日支付1000000元；2012年1月13日支付1850000元；2012年1月19日支付2000000元；2012年1月20日支付500000元；2012年2月20日支付500000元；2012年2月28日支付300000元；2012年3月16日支付600000元；2012年3月27日支付800000元；2012年3月27日支付150000元；2012年3月28日支付50000元；2012年4月5日支付100000元；2012年4月17日支付300000元；2012年4月20日支付150000元；2012年4月25日支付400000元；2012年4月27日支付360000元；2012年4月28日支付330000元；2012年5月15日支付120000元；2012年5月18日支付180000元；2012年5月25日支付200000元；2012年5月29日支付237180元；2012年6月7日支付100000元；2012年6月12日支付100000元；2012年6月13日支付200000元；2012年6月18日支付700000元；2012年6月19日支付100000元；2012年6月21日支付500000元；2012年6月29日支付220000元；2012年7月2日支付100000元，2012年7月20日支付50000元；2012年8月8日支付100000元；2012年8月9日支付200000元；2012年8月10日支付117620元；2012年8月27日支付200000元；2012年8月29日支付350000元；2012年9月5日支付228847元；2012年9月17日支付100000元；2012年9月24日支付300000元；2012年9月28日支付150000元；2012年9月29日支付700000元；2012年10月15日支付300000元；2012年10月30日支付150000元；2012年11月2日支付700000元；2012年11月20日支付200000元；2012年11月26日支付50000元；2012年11月30日支付60000元；2012年12月6日支付100000元；2012年12月10日支付370000元；2012年12月20日支付500000元；2012年12月21日支付1000000元；2012年12月27日支付500000元；2013年1月5日支付500000元；2013年1月7日支付570000元；2013年1月22日支付1000000元；2013年1月28日支付500000元；2013年1月29日支付1700000元；2013年2月1日支付2700000元；2013年2月4日支付600000元；2013年2月8日支付1000000元。以上共计支付款项27293647元，其中250000元是停窝工补偿款，工程款的数额为27043647元（27293647元-250000元）。
还查明：广晟·宝晟花园三期工程实际开工日期为2011年6月1日，开工后因雨天顺延工期43个日历日；期间，东源宝晟公司要求惠州东江公司于2012年1月12日停工，于春节后再施工；又于2012年2月17日要求停工，于2012年4月20日复工。惠州东江公司开具发票时间在东源宝晟公司支付工程款后。在施工建设期间，惠州东江公司以避免影响工程进度为由多次催付东源宝晟公司及时支付工程款。2013年1月28日，惠州东江公司向东源宝晟公司送达要求终止《广晟·宝晟花园建设工程施工合同（三期工程项目）的函》，要求终止合同。庭审中，双方一致同意《广晟·宝晟花园建设工程施工合同（三期工程项目）的函》于2013年1月28日解除。
东源宝晟公司在工程施工期间为惠州东江公司代缴水费36973.44元，电费130359.57元，垫付明扬机械塔机、货梯工班工资及台班费300000元，垫付陈宏旗大理石工程款1290000元，垫付工人工资800000元，以上五项共计2557333.01元。
2013年6月8日，双方因三期工程中的市民中心地下室顶板质量问题经协商一致，同意共同委托广东省建筑科学研究院对市民中心地下室顶板质量问题进行检测鉴定并按照鉴定结果进行处理（包括检测、鉴定、整改图纸），并约定双方于2013年6月14日前各拿50000元预付款作为检测鉴定费用。2013年7月8日，广东省建筑科学研究院出具对河源市东源县宝晟花园市民中心地下室顶板的《建筑物结构检测结论》，鉴定结论为：1、地下室顶板的楼板承载力验算结果表明，抽检楼板满足设计荷载作用下的承载力要求。2、根据地下室顶板的楼板承载力验算结果及裂缝形态，可以判断地下室顶板楼板的裂缝主要为收缩裂缝，温差对于裂缝发展有一定影响。3、该工程地下室顶板楼板的裂缝为非受力裂缝，目前不影响结构安全。《建筑物结构检测结论》的处理意见及建议：建议对该工程地下室顶板裂缝进行修复处理，以保证其使用性及耐久性。随后，广东省建筑科学研究院出具《东源宝晟市民中心地下室顶板加固修复设计工程》的施工图纸。东源宝晟公司没有依据上述图纸进行加固施工，而是按照其单方委托的惠阳设计院出具的施工图纸对市民中心的地下室顶板进行加固修复，并产生实际修复费用350000元，惠州东江公司于2014年7月4日出具《关于地下室顶板加固修复工程造价的复函》，同意并认可东源宝晟公司为修复市民中心地下室顶板支出的350000元的费用。
2013年7月3日，双方对施工现场的材料进行交接，经双方清点和结算，惠州东江公司移交给东源宝晟公司的材料价值412634元，双方约定该笔款项列入工程总造价。
由于双方对已完成工程量的造价意见不一，双方当事人一致意见委托法院对已完成工程量的造价进行鉴定，经公开摇珠，选定广东华禹工程咨询有限公司作为鉴定机构，鉴定结果为：合同范围内已完成工程量鉴定造价61238371.72元（造价未计浮动比率），合同范围外已完成工程量（即设计变更及签证）鉴定造价1949814.16元。惠州东江公司对该鉴定结果表示认可。东源宝晟公司则认为该鉴定结果脱离了合同总的承包价，以市场定额计算违反了合同约定，对其不予认可。
一审法院判决理由和结果
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷案件。根据本案双方当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、东源宝晟公司有无按照合同约定支付工程进度款。如果没有，该赔偿惠州东江公司的逾期付款损失是多少。2、惠州东江公司是否要向东源宝晟公司支付逾期竣工违约金3000900元及因逾期竣工给东源宝晟公司造成的各项损失。3、市民中心地下室顶板是否存在质量问题。如存在，是否需要支付工程质量不合格违约金4712093.58元和工程质量整改费用5395194.57元。4、东源宝晟公司仍需支付多少工程款给惠州东江公司。
关于东源宝晟公司有无按照合同约定支付工程进度款。如果没有，该赔偿惠州东江公司的逾期付款损失是多少的问题。《广晟·宝晟花园建设工程施工补充协议》2.2条约定：除上述认定的3000万元整外的剩余工程，从2012年3月份起，承包人在次月1日（第一次申报时间为2012年4月1日）向发包人申报上月完成的工程量，发包人在收到书面的申报文件后5日内与承包人共同核对完毕上月的工程量，发包人于每月10日内开始支付上月的工程进度款。该条文约定，发包人（东源宝晟公司）在与承包人（惠州东江公司）核对完毕上月的工程量后，于每月10日内开始支付上月工程进度款即可，并非须在每月10日内支付完毕上月的工程进度款。而东源宝晟公司基本能在每月10日前支付工程进度款，故惠州东江公司主张东源宝晟公司每月均逾期支付工程款的理由不成立，一审法院对惠州东江公司主张东源宝晟公司赔偿逾期支付工程款损失的请求不予支持。至于东源宝晟公司主张支付工程进度款前惠州东江公司须开具相应数额的发票后其才有支付的义务，且因惠州东江公司没有在其支付前提供发票，所以其没有支付工程进度款义务，自然也不存在逾期支付行为，一审法院对该理由不予采纳，理由如下：虽然双方签订的《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》约定东源宝晟公司支付工程进度款前，惠州东江公司须提供全额的发票予发包人，但是双方在实际履行过程对该约定进行了变更，故不适用该约定。
关于惠州东江公司是否要向东源宝晟公司支付逾期竣工违约金3000900元及因逾期竣工给东源宝晟公司造成的各项损失（逾期交楼产生的违约金、逾期办证产生的违约金、商铺租金损失）的问题。《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》约定：工程合同工期总日历天数365天。本案工程实际开工时间为2011年6月1日，因雨季停工、东源宝晟公司要求停工、设计变更及等待东源宝晟公司一些配套设施安装的时间等需要延长工期，故本工程确切的应竣工日期双方均未能提供证据予以证实，现东源宝晟公司反诉主张惠州东江公司向其支付逾期竣工违约金3000900元及因逾期竣工给东源宝晟公司造成的各项损失没有依据，一审法院不予支持。
关于市民中心地下室顶板是否存在质量问题。如存在，是否需要支付工程质量不合格违约金4712093.58元和工程质量整改费用5395194.57元的问题。本案市民中心地下室顶板的质量问题经双方当事人一致同意委托广东省建筑科学研究院做检测鉴定，经检测，得出的鉴定结论是：1、地下室顶板的楼板承载力验算结果表明，抽检楼板满足设计荷载作用下的承载力要求。2、根据地下室顶板的楼板承载力验算结果及裂缝形态，可以判断地下室顶板楼板的裂缝主要为收缩裂缝，温差对于裂缝发展有一定影响。3、该工程地下室顶板楼板的裂缝为非受力裂缝，目前不影响结构安全。并出具了处理意见及建议：建议对该工程地下室顶板裂缝进行修复处理，以保证其使用性及耐久性。故，东源宝晟公司请求惠州东江公司支付工程质量不合格违约金4712093.58元没有事实依据，一审法院不予支持。但东源宝晟公司对市民中心地下室顶板进行了修复，修复费用350000元由惠州东江公司承担。至于东源宝晟公司请求惠州东江公司支付工程质量整改费用5395194.57元的问题。因东源宝晟公司对惠州东江公司施工的工程是否确需整改没有提供证据证明，且该费用属于东源宝晟公司单方制作计算，故一审法院对该请求亦不予支持。
关于东源宝晟公司仍需支付多少工程款给惠州东江公司的问题。《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条规定，建设工程施工合同约定工程价款实行固定价，如建设工程尚未完工，当事人对已完工工程产生争议的，可将工程造价委托鉴定，但应以建设工程施工合同约定的固定价为基础，根据已完工工程占合同约定施工范围的比例计算工程款。当事人一方主张以定额标准作为造价鉴定依据的，不予支持。本案工程已完成工程部分的造价经广东华禹工程咨询有限公司鉴定，结论为：合同范围内已完成工程量鉴定造价61238371.72元（造价未计浮动比率），合同范围外已完成工程量（即设计变更及签证）鉴定造价1949814.16元，合计总的已完成工程量造价是63188185.88元。因合同范围内已完成的工程量鉴定造价61238371.72元是未计浮动比率，且《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》第一部分《协议书》第五条约定：合同总价包干人民币60018000元，本案的已完成工程量造价不应脱离合同总包价而定，故本案的已完成的工程量造价应在鉴定造价63188185.88元基础上下浮。根据双方庭审时陈述及各自的结算资料，惠州东江公司主张其已完成工程量造价为53811228.43元，增加工程量造价是332492.32元，合计54143720.75元。东源宝晟公司主张是47120935.8元，也就是说鉴定价格下浮后应该在47120935.8元至54143720.75元之间（包括两个本数）比较合理。因鉴定造价是按定额标准计算，又未计算下浮比率，考虑到本案工程施工的实际情况及建筑行业的交易习惯，一审法院酌定已完成工程量的鉴定造价酌情下浮15%，即已完成工程量的造价为53709957.998元（63188185.88元×85%）。扣除已支付的工程款27043647元、垫付的相关费用2557313.01元、修复地下室顶板的费用350000元，再加上东源宝晟公司接收惠州东江公司价值412634元的材料，本案工程质量保证金为2685497.899元（53709957.998元×5%），扣除工程质量保证金，东源宝晟公司还需向惠州东江公司支付21486134.09元。
东源宝晟公司主张惠州东江公司与其借款3573100元，惠州东江公司不予认可，因与本案不是同一法律关系，一审法院不作处理。东源宝晟公司可另循合法途径予以解决。
综上所述，惠州东江公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，一审法院予以部分支持。东源宝晟公司的部分反诉请求具有事实和法律依据，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、双方签订的《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》于2013年1月28日解除。二、双方各自需给付的款项相抵减后，东源宝晟投资发展有限公司在本判决生效后十日内支付惠州市东江建筑安装工程有限公司工程款21486134.09元及利息（利息从2013年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。三、驳回惠州市东江建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回东源宝晟投资发展有限公司的其他反诉请求。如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币301800元，由惠州市东江建筑安装工程有限公司负担150900元，东源宝晟投资发展有限公司负担150900元；保全费5000元，由惠州市东江建筑安装工程有限公司负担2500元，东源宝晟投资发展有限公司负担2500元；反诉受理费人民币76135元，由惠州市东江建筑安装工程有限公司负担11135元，东源宝晟投资发展有限公司负担65000元；鉴定费432108元，由惠州市东江建筑安装工程有限公司负担人民币216054元，东源宝晟投资发展有限公司负担人民币216054元。惠州市东江建筑安装工程有限公司多预交的诉讼费（本诉）和保全费142265元由东源宝晟投资发展有限公司径行给付，一审法院不另行退回。
当事人二审的意见
惠州东江公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、改判双方各自应当向对方给付的款项相抵扣后，东源宝晟公司向惠州东江公司支付工程款33,649,859.87元（鉴定造价63,188,185.88元-已付工程款27,043,647元-东源宝晟公司垫付费用2,557,313.01元-修复款350,000元+原材料款412,634元）及利息（利息从2013年3月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；3、东源宝晟公司承担本案一、二审诉讼费用以及与此相关费用。主要事实理由：一审判决酌情对已完成工程量的鉴定造价下浮15%、扣除工程质量保证金2,685,497.899元没有任何依据,应依法予以改判。（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定东源宝晟公司没有逾期支付工程进度款从而不构成违约，明显与事实不符，认定事实错误。按一审判决认定的东源宝晟公司应向惠州东江公司支付的工程进度款及东源宝晟公司实际向惠州东江公司支付工程进度款明细，就足以充分地证实，东源宝晟公司基本上每期工程款都没有按期支付，存在严重拖欠行为，即使到目前为止，东源宝晟公司也未足额支付已审核结算的工程进度款。可见，东源宝晟公司未按合同约定按时足额支付工程款，逾期支付，构成违约，完全是不争的客观事实。一审判决之所以认定东源宝晟公司不构成逾期付款，是自己代替东源宝晟公司找了一个抗辩理由，即按补充合同约定是每月10日内开始支付上月工程进度款即可，而非支付完毕。惠州东江公司认为，一审判决的这一理由是站不住脚的，不成立的。首先，东源宝晟公司并没有以此理由抗辩，是一审判决角色越位代替东源宝晟公司抗辩；其次，按合同前后条款进行完整地理解，完全可以确定当事人的真实意思是每月10内开始支付上月工程进度款，但于次月的10日前应当支付完毕，因为次月的10日开始又要支付下一个月的工程进度款了。再次，一审判决的理解违背了一个理智人的起码常识，是不符合逻辑不符合常情常识常理的。因为，按一审判决的理解，只要每月10日内开始支付即可，那么，每月的10日内不管支付多少，那怕支付10元也就可以了，即使拖欠绝大部分的工程款也不构成逾期支付，如此理解，合同约定每月10日内开始支付上月工程款还有实际意义吗？最后，退一步来讲，即使一审判决上述理解能够成立，那么，按一审判决实际查明的东源宝晟公司实际支付款项的情况来看，东源宝晟公司仍然有六期款没有在10日内开始支付，也同样构成违约。如此显而易见的事实，为何一审判决视而不见，仍然认定东源宝晟公司基本能按时付款不构成逾期付款呢？这不是明摆着曲解事实，偏帮东源宝晟公司吗？综上所述，一审判决认定东源宝晟公司没有逾期付款，不构成违约，是明显违背客观事实的，是错误的。一审判决也是基于这一本案最关键的事实认定的错误，作出不公平不公正的错误判决。（二）根据华禹JD-
HY-201401《东源县广晟.宝晟花园三期工程造价鉴定意见书》，一审判决对已完成工程量63,188,185.88元下浮15%没有依据。该鉴定意见书第四项“鉴定说明”证实“……由于现有图纸不能确定是否为《施工合同》总包价计算所用图纸，且合同价没有详细计算分析数据……”。另，主合同里专用条款表明在5月10日内提供图纸，但宝晟公司则不断在5月10日后多次提供图纸及图纸设计变更，造成工程量、工程成本不断增加，再者原合同约定建筑面积为31823平方米，而实际施工完成的建筑面积算是33814平方米，已远超工程约定的工程量，加上工程款付款不及时，我司东江公司已无能力再垫资，只能终止合同，对方也同意。根据主合同第97页第83点也有特别说明终止合同后怎样结算工程款问题。再加上双方于2013年4月23日《庭前调解笔录》的进一步确定，法官也有在场。还有前期3000万元垫资也体现出成本增加。根据以上事实，鉴定意见书未以合同包干价确定合同计价原则理据充分，一审判决以已完成工程量的鉴定价格下浮15%没有依据，也不合理，应该上浮。（三）东源宝晟公司已实际使用本案工程，且本案工程不存在质量不合格的问题，东源宝晟公司应当将工程款中包含的质量保证金予以返还，一审判决对工程质量保证金予以扣除2,685,497.899元没有依据。1、涉案房产的商品房预售许可证证明惠州东江公司完成的工程质量合格。根据东源宝晟公司提交的深圳市国政房地产土地评估有限公司《房地产估价咨询报告》所附的东源县房地产管理局于2011年12月20日颁发的东预许2011-07、东预许2011-08号《商品房预售许可证》，本案主体工程含惠州东江公司施工部分已经竣工验收合格，否则东源宝晟公司不可能取得预售许可证。2、东源宝晟公司已实际占用、使用涉案工程。（1）东源宝晟公司与案外人深圳市星辰建筑工程有限公司于2013年5月18日签订的《河源宝晟城三期大理石装修收尾工程施工合同》第五条约定“本工程施工期限从2013年5月21日至2013年7月10日止”。（2）东源宝晟公司与案外人河源市盛意轩装饰设计工程有限公司于2013年5月10日签订的《河源宝晟城三期大堂室内装饰装修施工合同》第五条约定“本工程施工期限为35天，自本合同生效之日起计算”。以上事实证明最晚于2013年5月10日东源宝晟公司已实际占有、使用涉案工程。3、根据惠州东江公司与东源宝晟公司双方于2011年5月11日签订的《广晟.宝晟花园建设工程施工合同》“合同通用条款”第81.3条“工程竣工验收合格满二年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还承包人。剩余质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应负的质量保修责任”约定之返还条件已经成就。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，东源宝晟公司自行使用涉案工程的，应当自行对建筑工程质量负责，由此应当返还工程质量保证金。综上，一审判决认定事实和适用法律部分错误，惠州东江公司的请求理据充分，且惠州东江公司从提起本案诉讼至2013年4月23日双方达成《庭前调解笔录》，惠州东江公司人力窝工损失和机械设备停滞费用客观存在，故一审判决如果要自由裁量，也应当是在63,188,185.88元的鉴定价格的基础上酌情上浮。
东源宝晟公司答辩称：（一）惠州东江公司主张《东源县广晟·宝晟花园三期工程造价鉴定意见书》造价结果上浮，没有事实和法律依据。1、《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》（下称《总包合同》）约定的结算方式为合同总价包干，包干总价为60018000元。根据《总包合同》第一部分《协议书》第五条关于合同价款的约定：“合同总价包干人民币60018000元”，《总包合同》第三部分专用条款第2.2条规定《协议书》解释顺序最优先，效力最高，故《总包合同》的结算方式应为总价包干。其次，根据《总包合同》专用条款第66.2条、70.4条关于合同价款调整的约定：“合同价款的调整应由发、承包双方签订补充协议。”，根据《总包合同》专用条款第71.2条关于工程量的偏差事件的约定：“工程量有偏差的，价款不予调整”，东源宝晟公司未与惠州东江公司就合同价款的调整达成任何补充协议，故《总包合同》总包价款是不能调整的。2、华禹公司对已完工程量的鉴定结论为63188185.88元是明显错误的，惠州东江公司主张对已完工程量造价鉴定价格进行上浮亦没有事实和法律依据。华禹公司并未按《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条的规定进行鉴定，而是脱离《总包合同》约定的总包干价60018000元的固定价，按定额计价方式对已完成工程量进行造价鉴定，故华禹公司得出的鉴定结果63188185.88元明显是错误的，一审法院在一个错误的鉴定结果基础上酌情下浮15%，得出宝晟三期已完工程量造价为53709957.998元肯定也是错误的，不得作为双方结算的依据。（二）惠州东江公司主张东源宝晟公司已实际使用本案工程、本案工程不存在质量不合格问题并主张东源宝晟公司应返还质量保证金均无法律依据。在法院的主持下，东源宝晟公司与惠州东江公司对施工现场的材料进行了交接，惠州东江公司退出施工现场。后东源宝晟公司将惠州东江公司未完成工程发包予第三方并签订相关施工合同，以完成惠州东江公司退出宝晟三期施工现场前未完成的工程。东源宝晟公司委托后续施工单位完成宝晟三期未完成工程并非“擅自使用”，且事实上东源宝晟公司在竣工验收通过之前从未擅自使用该工程，会议中心地下室顶板工程（工程质量争议部分）东源宝晟公司到目前为止亦未进行使用。宝晟三期于2015年2月11日通过竣工验收并取得《竣工验收备案证》，根据《总包合同》通用条款第81.3条工程竣工验收合格满2年后的28天内，发包人应将剩余的质量保证金返还承包人，故东源宝晟公司目前无返还工程质量保修金的义务。综上所述，惠州东江公司的上诉请求没有法律和事实依据，请求依法驳回惠州东江公司的上诉。
东源宝晟公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二、四项；2、判令支持东源宝晟公司《反诉状》第二至第七项诉讼请求；3、判令支持东源宝晟公司《增加反诉请求申请书》第一、二项诉讼请求；4、判令本案造价鉴定费用、保全费用由惠州东江公司承担；5、判令本案本诉、反诉一审和二审的诉讼费用由惠州东江公司承担。主要的事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“……因雨季停工、被告要求停工、设计变更及等待被告一些配套设施安装的时间需要延长工期，故本工程确切的应竣工日期双方均未能提供证据予以证明”，属认定事实错误，依据合同约定，竣工日期非常明确，应为2012年9月9日。（1）法院判决认定“广晟·宝晟花园三期工程开工后因雨天顺延工期43个日历天”属认定事实错误。惠州东江公司提交的反诉部分证据二《工期临时延期申请表》主张雨天顺延工期43天，东源宝晟公司庭审中明确表示不予认可。该申请系惠州东江公司单方制作，未经工程监理单位书面审核及确认，也未经东源宝晟公司书面审核及同意。根据《广晟·宝晟花园建设工程施工合同》通用条款第35条工期和工期延误的约定，顺延工期必须向监理工程师和东源宝晟公司发出顺延工期的通知和提交（最终）详细资料，且须经监理方书面确认，惠州东江公司未向工程监理单位提交顺延工期的通知及提交（最终）详细资料，则视为施工工期未顺延，且根据《总包合同》通用条款第35.3条及专用条款第30.1条关于工期顺延、不可抗力的约定，雨天亦不作为顺延工期的依据。（2）依合同约定，惠州东江公司应在2012年9月9日前完成宝晟三期竣工并验收合格。《总包合同》，约定工期365天，竣工日期为2012年5月9日。一审法院认定开工后因雨天顺延工期43个日历天','2018-09-26
08:26:09',0,'web',NULL),(20033640,'bef2b832-2ce0-4300-acbf-34d8e3f99cbc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1783\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）许执裁字第53-2号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"bef2b832-2ce0-4300-acbf-34d8e3f99cbc\",\"案件名称\":\"张培强申请执行张军亮、长葛市众兴钢圈有限公司一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"河南省许昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行张培强申请执行张军亮、长葛市众兴钢圈有限公司时，担保人张洪亮以其名下财产提供担保，各方当事人达成执行和解。经当事人和解协议确认\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1439351049000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张培强申请执行张军亮、长葛市众兴钢圈有限公司一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张培强申请执行张军亮、长葛市众兴钢圈有限公司一案执行裁定书
（2015）许执裁字第53-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bef2b832-2ce0-4300-acbf-34d8e3f99cbc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张培强申请执行张军亮、长葛市众兴钢圈有限公司一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）许执裁字第53-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省许昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1783\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省许昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-02-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张培强,张军亮,长葛市众兴钢圈有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张培强申请执行张军亮、长葛市众兴钢圈有限公司一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-12\\\\\",\\\\\