济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)历城民初字第2976号
原告:马某1，男，生于1964年5月12日，汉族，原济南花岗石厂职工，住济南市。
原告：郭某(系原告马某1之妻)，女，生于1967年6月22日，汉族，原济南洗衣机厂工人，住济南市。
委托诉讼代理人何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。
被告：马某2，男，生于1966年12月31日，汉族，济南市轻骑厂工人，住济南市。
委托诉讼代理人：程桂江，山东圣义律师事务所律师。
第三人：马某3，男，生于1950年5月9日，汉族，住济南市。
第三人：马某4，女，生于1953年11月6日，汉族，住济南市。
第三人：马某5，女，生于1955年7月28日，汉族，住济南市。
第三人：马某6，女，生于1957年9月12日，汉族，住济南市。
第三人：马某7，女，生于1959年9月22日，汉族，住济南市。
第三人：马某8，女，生于1962年11月12日，汉族，住济南市。
原告马某1、郭某诉被告马某2、第三人马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8确认合同效力纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月16日公开开庭进行了审理，原告马某1、郭某及其委托代理人耿广萍、何华，被告马某2及其委托代理人程桂江到庭参加诉讼。第三人马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8经本院合法传唤未到庭。后本院另行组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告郭某及两原告的共同委托代理人何华，被告马某2及其委托代理人程桂江，第三人马某7到庭参加了诉讼。第三人马某3、马某4、马某5、马某6、马某8经本院合法传唤未到庭。审理中原被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告马某1、郭某向本院提出诉讼请求：依法确认关于“坐落在历城区华山镇马家桥村84号院4间西屋和北屋40平方米”的两份协议证明书合法有效。事实与理由：涉案房屋为原告父母马吉英、刘洪英所有，原告父母共生育八个子女，大儿子马某3、二儿子马某1、三儿子马某2、大女儿马某4、二女儿马某5、三女儿马某6、四女儿马某7、五女儿马某8。原告父母生前安排其居住的西屋四间的居住权和所有权分配给原告马某甲所有，在原告父母去世后经姊妹8人协商同意四间西屋仍有马某1继承；北屋85.3平方米的房屋由马某1和马某2继承，马某1分得40平方米、马某2分得45.3平方米。二原告于1994年10月6日登记结婚并居住在马家桥村84号院北屋。2013年7月原告发现该院落的土地使用者是被告马某2，并且是1993年3月15日由济南市土地管理局颁发的。原告认为该土地使用者应当是原被告的父亲所有，故变更马某2的名字是被告弄虚作假的行为。为此原告起诉至法院。后二原告增加诉讼请求要求诉讼费及律师费由被告承担。
被告马某2辩称，原被告曾经协商过，西屋全部由原告居住使用，不包括北屋西间。
第三人马某7述称，原来协商过，没有新的意见。
第三人马某3、马某4、马某5、马某6、马某8缺席，未述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告及第三人系同胞兄弟姊妹，其父亲马吉英与母亲刘洪英共生育八名子女，大儿子马某3、二儿子马某1、三儿子马某2、大女儿马某4、二女儿马某5、三女儿马某6、四女儿马某7、五女儿马某8。原被告诉争的院落原由原被告的父母所建并居住。刘某于1990年去世，马某9于1994年底去世。1993年3月济南市土地管理局颁发的该院落的土地使用证登记的土地使用者是马某2，建筑面积是85.3平方米。审理中被告马某2述称1993年测量时仅测量住人的北屋的面积，其他西屋、东屋等均没有测量；后来由马某2出资翻建了东屋、南屋，北屋的屋顶也由其修好。原告马某1认可当时被告马某2曾经电话联系其修房子，其明确表示不盖。因所签署该院落中房屋归属的协议效力问题原告起诉至本院。审理中在本院的主持下原告马某1与被告及第三人曾经达成调解意见，约定院落内的西屋由原告马某1、原告郭某居住使用（不包括北屋西间）。该院落内的其余房屋由被告马某2居住使用。因原告郭某不同意签字，该调解协议未发生效力。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告马某1与郭某主张2008年3月18日签订的协议证明书及未签署日期的协议书是原被告及第三人共同协商的，应为有效协议。为此二原告提交了该协议书两份。其中2008年3月18日签订的协议证明书内容为：“根据父亲马某9、母亲刘某生前安排，于1988年将济南市历城区*****号院四间西屋居住权和所有权分配给马某1所有。父母去世后，经马某3、马某1、马某2（发）、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8兄妹八人协商同意，仍由马某1继承其父母遗留下的位于济南市历城区*****号院院四间西屋居住权和所有权，并享有因该处房屋拆迁所带来的一切收益。本协议一式八份，分别由兄妹八人持有。协议证明人签字（以上内容均为打印件）：马某3、马某1、马某2（发）、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8（均签字并捺印）”。对此原告郭某述称该协议签订时有大嫂（马某3之妻）、原告夫妻、马某2在场，协议的内容是原告夫妻打印好，在场人看完后，马某2和马某1签字，马某3的名字是大嫂替他所签，其他第三人的签字是马某1拿着协议书分别找她们签的字。原告提交的另一份未签署日期的协议书为手写复写件，内容为“父亲马某9、母亲刘某留下房屋85.3平方有马某1和马某2继承，马某1分40平方，剩下所有平方归马某2所有，谁要返回（反悔），有大哥马某3、大姐马某4、二姐马某5、三姐马某6、四姐马某7、五姐马某8作证，以上房屋谁要返回（反悔）就没有房屋继承权。协议人：马某1、马某2（签名并捺印）证明人：马某4、马某5、马某6、马某7、马某8签名并捺印（其中马某7的签名是圆珠笔书写，马某8的签名是签字笔书写，其他人均是复写字迹）”。对此原告郭某述称该协议是1994年老人去世后签订的，具体签订情况不清楚。被告马某2辩称2008年3月18日的协议书时间在后，签字时间应为2013年，签订的过程属实，当时说好把没有签时间的协议书换该协议，但二哥马某1没有给被告；没有签时间的协议书时间是2009年8月28日，当时协议书内容是姐姐马某6手写的，在场人是原被告和第三人，当时马某7和马某8已经走了，所以我手中留存的那一份没有二人的签字。为此被告马某2提交签署时间为2009年8月28日的协议书复印件一份，该协议内容与原告提交的没有时间的协议书内容相同，不同之处是被告马某2的复印件上记载有日期，且没有马某7和马某8的签字。被告马某2辩称原告马某1曾经保证只要40个平方。为此被告马某2提交保证书一份，内容为：“父亲马某9、母亲刘某留下房屋给马某140个平方，所有宅基平方归马某2。保证人马某1（签字并捺印）2009年8月28日”。审理中本院依法对原告马某1进行了询问，其称复写的协议书是先签的那一份，由三姐马某6执笔在大姐马某4家所写，当时就是想要40个平方，不管是北屋还是西屋，所以当时没有注明，姐姐们说太少，所以写了这个协议。当时签字时没有写日期，具体签订时间想不起来了，马某7和马某8是其后来找她们分别签的字，大哥马某3从来不掺和，所以也没有签字；时间为2008年3月18日的协议证明书是原告夫妻在打印店打好内容到大哥马某3家所签，马某2也是在大哥家签字，马某3的名字是大嫂替他签的，其他姐姐们是马某1拿着协议书分别找她们所签；对马某2提交的保证书无异议，确实是原告马某1所写。
审理中本院依法对涉案的房屋院落进行了现场勘验并拍照片四张，在场人是马某1和郭某夫妇。该村大部分宅院已经拆迁完毕，原被告争议的院落现场只有西屋三间、大门和棚子各一间。院落中的其他房屋均已经拆迁完毕。原被告对此无异议，被告马某2称大门和棚子共有一间的地方，棚子是其修建。
本院认为：本案中所诉争的房屋是原告马某1和被告及第三人父母遗留的宅院，原告提交的两份协议书的内容也是其与被告及第三人之间对涉案房屋的继承分割。《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。因此本案中原告马某1和被告马某2及第三人是适格的继承人。郭某作为马某1的妻子，在本案中作为原告参加诉讼是不适格的。根据原被告及第三人的当庭陈述，双方对落款时间为“2008年3月18日”的协议证明书内容和签字过程均无异议。被告马某2辩称签字时间应为2013年，但未提交证据证实，故本院对其辩称意见不予采信。审理中马某1和马某2对该协议的具体签署日期均记不清楚，但均认可该协议是第二份协议书，故本院认为该协议是马某1和马某2及第三人对其父母遗留宅院分割形成的最后意见，且马某1兄弟姊妹八人均在该协议上签名捺印，应为合法有效的协议。对于原告马某1提交的没有签署时间的复写协议书，是原被告签署的第一份协议书，对于签订过程原被告的当庭陈述不一致，且被告提交的复印件与原告提交的原件有不同的部分，兄弟姊妹八人签名不全，故本院认为该协议没有形成原被告及第三人的合意，合同（协议）并未成立，故对原告主张该协议内容合法有效的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告马某1和被告马某2及第三人马某3、马某4、马某5、马某6、马某7、马某8于2008年3月18日签署的协议书合法有效。
二、驳回原告马某1、郭某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐 肃
人民陪审员 孙丽萍
人民陪审员 肖春霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘丽萍