江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2032号
上诉人（原审原告）：施兰英，女，1950年1月23日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：姜丽君,江苏博诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄优良，男，1962年6月3日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈建生，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
上诉人施兰英因与被上诉人黄优良排除妨害纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施兰英上诉请求：撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人无证据证明案涉墙体于2002年建成，也无证据证明其砌墙行为经双方协商并得到上诉人的同意，案涉墙体上只安装了一扇小门，平时由被上诉人上锁控制，一审法院偶尔的现场勘察并不能掌握真实情况，上诉人的代理人一审前对现场调查取证时，被上诉人将上诉人的代理人关在巷道内，代理人报警求助才得以脱身；2、被上诉人将案涉墙体砌筑在上诉人的墙基和墙体上，妨害上诉人行使物权，对上诉人构成侵权，应当予以拆除；3、一审法院现场勘察时巷道内垃圾较多，案涉墙体包裹上诉人的落水管，该巷道是上诉人至河边××必经××路，该墙体严重影响上诉人的通行权，垃圾对上诉人的正常生活也产生影响。
被上诉人黄优良答辩称，1、案涉墙体十几年前已经建成，并已征求过上诉人的意见，建设墙体时上诉人并未阻止，本案是因为上诉人与姚网章关系恶化而导致；2、案涉墙体的门被被上诉人控制不是事实，门上仅仅安装插销，平时并无锁门情形；3、案涉墙体虽然建筑在上诉人的墙基上，包裹了上诉人的落水管道，但上诉人并未提出任何异议，该墙体未对上诉人的住房产生任何实质性的影响，也不影响上诉人排水；3、巷道内垃圾遍地、蚊蝇滋生不是因为墙体导致，而是上诉人自身不注意环境卫生导致。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
施兰英向一审法院起诉请求：依法判令黄优良排除妨害、立即拆除砌筑在施兰英房屋西侧巷道的墙体。
一审法院认定事实：施兰英与黄优良系泰兴市虹桥镇祥福居委会居民，施兰英、黄优良两家自1990年起即隔街而居。施兰英楼房位于祥××街××、××七圩港河，黄优良楼房位于祥福西街路北，与施兰英楼房隔街相望。案外人姚网章楼房位于施兰英楼房西侧，中间隔一巷道。后黄优良在该巷道入口处建造一堵墙体，并在墙体上留有一扇门。双方原本睦邻友好，2016年9月，施兰英、姚网章因巷道内堆放杂物发生纠纷，施兰英提供的虹桥镇七圩村村委会于2016年11月22日出具的情况说明对该次纠纷记载如下：“2016年9月23日上午接到虹桥派出所通知，24日上午派出所来人在七圩村会议室召开叶风清、姚网章因巷子纠纷而产生的矛盾协调会。会议开始，双方当事人叶风清、施正兰夫妇及当事人姚网章各自陈述了事情的前后经过，主要是叶和姚两家房子的中间有个巷子，对着姚网章舅子黄友良的大门，出于迷信，前几年双方关系融洽时，经过协商同意黄友良在巷子砌了一个挡风墙，并按装了两扇小门，以便各自到河边洗拖把，这次矛盾主要是因为该巷子里堆放的杂物而引起的”。2016年10月28日，施兰英以黄优良所建挡风墙妨碍其通行为由诉至一审法院。
一审法院于2017年3月30日、2017年6月27日两次前往涉案巷道进行现场勘查。现场勘查结果为：施兰英户与姚网章户之间巷道宽约1.7米，黄优良所建墙体位于临街巷道入口处，高约4.8米，墙上留有约2米高、0.8米宽铁门，可容人员正常进出。铁门外侧有插销，巷道内河岸边有较多垃圾，该墙体还包裹了施兰英户的落水管道。一审法院同时勘察了争议巷道所在街道其他巷道使用情况，存在无阻隔、以防盗门阻隔、建筑物占据、堆放杂物占据等多种状态。勘察过程中，七圩村村委会陪同人员向一审法院反映，施兰英户、黄优良户、姚网章户之间原本和睦并无矛盾，近年因巷道堆放物品多次发生纠纷继而推搡，经基层村委会、派出所多次协调未果。
上述事实，有接处警记录、情况说明、录音材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，一、巷道入口处的大门及墙体是否侵犯施兰英的通行权。综合全案证据材料及勘察结果，在巷道入口处建造的大门宽度完全可供人自由进出，且建成后一直未安装门锁，能够满足通行要求，该大门及墙体并未对施兰英的通行权造成妨碍。
二、关于该大门及墙体是否侵犯施兰英的所有权。施兰英认为该墙体建筑在施兰英墙体和墙基之上，侵犯了施兰英所有权，对施兰英楼房安全、维修、装修产生了影响。综合施兰英、黄优良陈述，施兰英主张墙体所建土地使用权系集体所有，黄优良主张土地使用权已由该土地承包经营权人李卫东交予其使用并提供了李卫东出具的证明。对所有权的侵犯，应该包括实质侵权（造成所有权人纯粹经济上的损失或者可能遭受损失的危险状态）、功能性妨碍（截水、排水、通行、通风、采光等方面），结合本案实际情况，双方争议墙体已建成多年，虽紧邻施兰英楼房所建，但并未对施兰英楼房造成实质侵害或者危险可能性，同时亦不妨碍施兰英物权的行使。施兰英提出曾在巷道内被人殴打，对于涉嫌违法犯罪的行为，施兰英可通过向公安机关报案或者提起人身损害赔偿诉讼维护自身权益，其以在该巷道内受到人身侵害就要求拆除巷道入口大门，该理由不能成立。
三、施兰英反映巷道内有人倾倒垃圾的情况，巷道本属镇村集体公共地带，施兰英、黄优良作为巷道周边住户均应自觉维护巷道环境卫生整洁，双方均应主动清理，同时若发现有人随意倾倒垃圾的行为，可向政府相关职能部门反映，由政府相关职能部门对责任人作出相应行政处罚。
四、在相邻关系问题的处理上，远亲不如近邻，双方已相邻而居二十余年，长期和睦，本起纠纷虽因巷道而起，却不免掺有双方意气之争。街道住宅周边环境之改善，往往需要住户双方在互谅互让的基础上同心协力加以维护。一审法院在勘查现场过程中发现，该处巷道产生争议以后，目前已垃圾遍布，蚊蝇孳生。希望施兰英、黄优良双方能够抛弃成见，握手言和，将精力切实用于改善邻里关系、优化双方共同的居住环境上来。
综上，黄优良所建巷道入口处的大门及墙体并不妨害施兰英正常通行，亦未侵犯施兰英楼房的所有权，对施兰英请求判令拆除该大门及墙体的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：驳回施兰英要求拆除巷道入口处大门及墙体的诉讼请求。案件受理费80元，由施兰英、黄优良各半负担。
本院二审期间，上诉人施兰英向本院提交：1、接处警登记表一份，证明上诉人代理人一审时到现场勘查，被被上诉人关闭在案涉墙体内，报警才得以脱身，被上诉人有关闭大门的行为，案涉墙体及大门妨害上诉人行使物权；2、案涉现场照片一张，证明案涉墙体导致上诉人无法铺设排水管道，构成侵权。被上诉人黄优良质证认为，1、对接处警记录真实性无异议，但并不能证明该墙体的门由被上诉人所控制，案涉大门仅有插销，可以自由通行，上诉人代理人被反锁在巷道里，是上诉人与被上诉人之间产生了矛盾，被上诉人的过激行为；2、对照片真实性无异议，但被上诉人建设案涉墙体时已经埋设了下水管道，并未妨害上诉人排水。本院认证认为，案涉墙体上的大门仅有插销，并未妨碍上诉人通行，仅有照片不能证明案涉墙体影响上诉人排水，因此，上述证据均不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，施兰英上诉称案涉墙体及大门影响其正常通行,根据一审法院勘察结果，大门宽度可供人自由进出，仅安装有插销，并未安装门锁，能够满足正常通行要求，该大门及墙体并未对施兰英的通行权造成妨碍，本院对施兰英的该上诉理由不予采信。关于案涉墙体是否对施兰英房屋造成侵害，案涉墙体已建成多年，虽紧邻施兰英楼房所建，但并未对施兰英楼房造成实质侵害或者危险可能性，施兰英的该上诉理由不能成立。至于巷道内垃圾问题，巷道两边住户应当同心协力加以维护，共同优化双方共同的居住环境。
综上所述，上诉人施兰英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人施兰英负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十一月七日
法官助理 宗 雯
书 记 员 于海涛