新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1273号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司，住所地：呼图壁县乌伊东路36号。
负责人：高东，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖宇，新疆新蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任霞，女，1987年7月26日出生，现住呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：马潇洋，女，2007年6月25日出生，现住呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：马梓涵，女，2012年10月20日出生，现住呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：马生虎，男，1936年11月13日出生，现住呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：摆月英，女，1954年3月3日出生，现住呼图壁县。
五被上诉人的共同委托诉讼代理人：王瑜，新疆同创律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司因与被上诉人任霞、被上诉人马潇洋、被上诉人马梓涵、被上诉人马生虎、被上诉人摆月英人身财产保险合同纠纷一案,不服呼图壁县人民法院（2016）新2323民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司的委托诉讼代理人肖宇和安施华、五被上诉人的共同委托诉讼代理人王瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人要求上诉人承担本案保险金赔偿责任的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院确认保险合同上明确用黑体字注明保险人免除赔偿责任的情形，被上诉人马清珍、马梓涵在保险合同的签名处也签字确认保险公司对保险条款履行了说明义务，对免除保险人责任条款履行了明确说明义务的事实。二、上诉人在本案保险合同中就免责条款，已经以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，完全履行了保险法第十七条第二款的提示义务。1、提示的载体，任何保险凭证只要包含免除保险人责任的免责条款，就应当在凭证上进行提示。本案中上诉人出具的《国寿全家福意外伤害保险》明确标注了免责条款的相关内容。2、提示的方法。上诉人是以加黑加粗的字体明确将免责条款印制在投保单上，足以引起马清珍的注意。3、提示的程度。上诉人为确保加黑加粗的免责条款得到马清珍、马梓涵的确认，再次提醒马清珍仔细阅读合同中的免责条款，最终要求其签字确认。综上，上诉人已全面履行了提示注意义务，原审判决也确认上诉人已尽到提醒投保人注意的义务，但依然认定这种形式不能说明上诉人已经履行明确的说明义务，上诉人认为马清珍、马梓涵的签字确认是最能说明上诉人履行了明确说明义务的体现。二、死者马清珍对交通事故的发生有严重过错的，根据呼公交认字【2015】第066号道路交通事故认定书的内容，马清珍不仅具备初中文化程度，并获得摩托车牌照和有效的行驶证，应当知道摩托车及驾驶证每年都需要定期检验，否则其行驶证会过期失效，然而马清珍在明知其持有的行驶证已过期，仍驾驶摩托车上路行驶，是造成本次事故的主要原因，其自身应承担全部过错责任。
任霞、马潇洋、马梓涵、马生虎、摆月英辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。理由如下：《保险法》规定了上诉人负有提示义务和说明义务，被上诉人不否认上诉人尽到了提示义务，但上诉人并没有尽到明确说明义务，上诉人也未提交证据证实其已经尽到明确说明义务的事实存在。根据《保险法》的规定，保险人未尽说明义务，免责条款不发生效力。马清珍驾驶二轮摩托车主观上没有要发生事故的故意，且车辆未年检并不是造成事故发生的原因。
任霞、马潇洋、马梓涵、马生虎、摆月英向一审法院起诉请求：中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司向任霞、马潇洋、马梓涵、马生虎、摆月英支付保险理赔金60000元。
一审法院认定事实：2015年3月24日，马清珍、马梓涵在被告处购买了《国寿全家福意外伤害保险》一份，其中意外伤害保险金额为12万元（人均意外伤害保险金额等于意外伤害保险金额除以本合同项下被保险人个数），保险期间为2015年3月25日到2016年3月24日。保险费为200元（已付）。该卡通过网上激活，保险合同已成立并生效。2015年5月21日13时50分许，马清珍驾驶未按期安检的二轮摩托车超速行驶至呼芳公路芳草湖总场鼎盛酒店前路段时发生交通事故致其当场死亡。经查，马清珍法定继承人为：妻子任霞、长女马潇洋、次女马梓涵、父亲马生虎、母亲摆月英。庭审中，被告明确表示根据保险条款规定，被保险人马清珍驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故，不属于保险理赔范围，不予赔付。中国人寿保险股份有限公司《国寿全家福意外伤害保险（2013版）》利益条款第七款责任免除规定：因下列情形之一，造成被保险人身故、伤残或支出意外伤害住院医疗费用的，本公司不承担给付保险金的责任：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。该免责条款采用字体加黑的形式作出提示，同时马清珍、马梓涵在“请签名确认以下事项：贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中的免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务…”处签名，该声明为格式条款。
一审法院认为：投保人马清珍在被告处购买一份全家福意外保险，并在网上激活，合同内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告称在保险单中以字体加黑的形式对免责条款的作出明确提示，已尽到说明和告知义务。被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，该保险条款中免除责任的规定不产生效力，对被告的抗辩理由不予采纳。马清珍已按约定交付被告保费200元，且保险事故发生在保险期间内，五原告作为投保人马清珍的法定继承人符合合同中法定受益人的身份，因此原告要求被告按照合同约定给付60000元保险金的诉讼请求，应予以支持。判决：被告中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司于本判决生效后五日内支付原告任霞、原告马潇洋、原告马梓涵、原告马生虎、原告摆月英保险赔偿金60000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司未提交新证据。被上诉人任霞、被上诉人马潇洋、被上诉人马梓涵、被上诉人马生虎、被上诉人摆月英提交以下新证据：
（2016）新2301民初941号民事判决书一份，证实：马清珍持有的摩托车行驶证在上述事故发生后经过补审通过了审核。
上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司对上述证据的真实性没有异议，但不清楚否已经发生法律效力，认为与本案无关联性；马清珍当时在驾驶摩托车时是否有合法有效的驾驶证是关键，交警部门认定马清珍承担事故50%的责任是因马清珍驾驶了未年检的车辆。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是马清珍、马梓涵投保《国寿全家福意外伤害保险》时，上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司对免责条款是否尽到明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十条第二款规定的明确说明义务”的规定，上诉人对其是否履行了明确说明义务负有举证责任。上诉人认为从其提交的其与马清珍、马梓涵签订的《国寿全家福意外伤害保险》内容看，马清珍、马梓涵在“请签名确认如下事项：贵公司已对保险合同条款内容履行了说明义务，对保险合同中的免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务，本人已仔细阅知保险合同条款内容，同意遵守，同时确认投保激活填写资料正确有效”处签名，就可以证明其履行了明确说明义务；对此，五被上诉人任霞、马潇洋、马梓涵、马生虎、摆月英不予认可。从上述证据内容看，只能证实上诉人尽到了提示义务，不能证实上诉人对免责条款的概念、内容及其法律后果通过书面或者口头形式向马清珍、马梓涵作出了足以让马清珍、马梓涵明了该免责条款的真实含义和法律后果的解释，因此原审确认上诉人未尽到明确说明义务，进而支持了五被上诉人在原审的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以维持。综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司呼图壁县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 李静蓉
代理审判员 李 平
二〇一六年九月五日
书 记 员 马 恒