河北省邯郸市中级人民法院发文稿纸
标题河北省邯郸市中级人民法院
民事书案号（2016）冀04民终4147号拟稿人梁兴元领导批示
合
议
庭
月日校对人共印份数12院庭长：
月日印发范围拟稿时间2016年月日河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4147号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵东升，男，1954年2月7日出生，汉族，磁县马头工业城杏园营村人。
委托代理人：刘艳萍，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：磁县光禄镇杏园营村村民委员会。
法定代表人：刘树新，该村委会主任。
委托代理人：严清河，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人赵东升因与被上诉人磁县光禄镇杏园营村村民委员会（以下简称杏园村委会）土地承包合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初160号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵东升上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持其反诉请求或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间在2007年1月1日之后就涉案土地客观事实上形成不定期土地承包合同关系。书面合同到期后上诉人一直在使用涉案土地，本案诉讼前，上诉人根本没有收到被上诉人要求腾退土地的任何通知。2、被上诉人严重违约在先，将遭受多年污染的土地进行发包，给上诉人造成严重经济损失，未予赔偿，由此默认上诉人等承包户继续使用涉案土地。3、被上诉人所称2007年1月1日至2013年12月31日的经济损失也应适用普通诉讼时效的规定。4、赵东升依照合同种树于1992年形成林地是客观事实。5、上诉人反诉的是合同纠纷，要求被上诉人承担赔偿责任，而已生效判决是侵权之诉，二者不应混同。
杏园村委会辩称，1、本案不存在不定期承包合同关系。合同已于2006年12月31日到期，合同关系已经终止。上诉人所诉不定期承包没有法律依据。2、在诉讼时效上原审并不存在双重标准，原审判决支持的是上诉人给我方造成的的侵权损失。3、争议地块上诉人称属于林地没有证据支持。我方有证据证明涉案土地不是林地。4、上诉人所称反诉已被生效判决裁决败诉。
杏园村委会向一审法院起诉请求：1、被告返还原告土地76.75亩，清除地上附着物；2、被告给付原告土地承包费215233元；3、被告赔偿原告损失160965元。
赵东升向一审法院反诉请求：1、原告赔偿被告因过错给被告造成的损失（土地承包费、土地投入费、果树投入及损失费）共计794.0178万元；2、原告收回土地前先支付被告各项补偿款（土地施肥、整理费）152万元；3、原告先协助被告办理林权证和林木采伐证或者直接按市场价收购被告林木；4、原告按合同约定对被告所建15间房屋进行处理并协助办理相关手续或者判令房屋归原告，由原告按照征地拆迁标准对被告进行补偿。
一审法院认定事实：被告赵东升系磁县光禄镇杏园营村村民。原马头铝业集团占用磁县光禄镇杏园营村土地，因行业特点对周围环境造成一定污染，1985年马头铝业集团与原告磁县光禄镇杏园营村村民委员会签订了污染农田赔偿协议，并按协议给付了污染费。后原告将被污染的490亩土地统一编号，根据污染程度不同制定出每亩最低标价向群众公开发包。1991年12月经过公开投标，被告以每亩108元中标承包了原告76.65亩土地，并作为乙方与原告（甲方）签订《公益田承包合同》，合同约定：承包人需种植果树，承包面积为76.65亩，承包费在种植果树前每亩108元，合计8278元，种植果树后每亩是种植果树前的50%；第四、五年不交承包费，第六年每亩100元，第七年每亩200元，第八年以后每年每亩300元，每年一月一日前预交下年的承包费。承包期限：十五年，到期后重签订合同，同等条件优先原承包者。防护林由乙方种植，承包到期后不作价归甲方所有，临时建房由乙方建设，到期后归乙方所有。污染费和国家的一切赔偿都归甲方。合同签订后，被告向原告交纳了1992年承包费8278元，原告将承包地交付被告使用。1992年春天，被告赵东升在承包的土地上种植苹果树。2001年，被告赵东升向法院起诉，要求马头铝业集团和原告赔偿因污染果树造成的损失，经过一审、二审，最终被驳回诉讼请求。被告还向河北省高级人民法院申诉，2008年10月17日被河北省高级人民法院以（2008）冀立民申字第254号民事裁定书驳回再审申请。2014年7月，原告就本案向原审法院起诉。2015年8月28日，邯郸市马头工业城城南国土资源管理所出具证明，证明争议地块不属于林地。
一审法院认为，1、关于合同效力问题。原、被告于1991年12月签订的《公益田承包合同》是双方真实的意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，双方亦无异议，属有效合同，双方均应遵守。2、关于原告要求返还土地问题。双方所签《公益田承包合同》明确约定了承包期限，合同到期后被告继续使用该土地，侵犯了原告的土地所有权，且该侵权事实持续至今，原告要求被告返还土地，于法有据，应予支持。被告观点依据的法律不适用本案，且均针对的是未约定合同期限或约定不明的情况，另本案中承包合同已于2006年12月31日到期，并不存在解除合同问题，故该院对其观点不予支持。关于原告要求被告给付土地承包费215233元问题。根据双方合同约定，被告在每年的一月一日前交清当年的承包费，而被告在交纳了8278元承包费后，第二年就不再交纳，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条（当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算），原告要求被告给付承包费的诉讼时效应自2007年1月1日算起，原告称一直向被告主张承包费，未向本院提供相应证据。故原告要求被告给付承包费的请求超过了二年的诉讼时效期间，该院不予支持。4、被告自合同到期后仍无偿使用原告土地至今，原告要求被告依据《公益田承包合同》约定的每年每亩300元赔偿2007年1月1日至2013年12月31日损失共160965元，于法有据，该院予以支持。5、关于地上附着物即树木和临时建房归属问题。双方合同约定“防护林由乙方种植，承包到期后不作价归甲方所有，临时建房由乙方建设，到期后归乙方所有”，故原告要求被告清除地上附着物的请求，应予支持。因马头工业城城南国土资源管理所出具证明，证明争议地块不属于林地，且合同对到期后树木和临时建房的处理有明确约定，故对被告要求办理林权证、采伐证和收购树木以及办理房屋相关手续并按照征地拆迁标准对被告进行补偿的请求不予支持。6、被告称原告违约，要求原告赔偿因过错给被告造成的损失（土地承包费、土地投入费、果树投入及损失费）共计794.0178万元和各项补偿款（土地施肥、整理费）152万元，未向本院提供相应证据，且其因污染造成损失一事已经人民法院作出了生效判决，不能重复处理，故该院不予支持。据此判决：一、被告（反诉原告）赵东升在本判决生效后三十日内返还原告（反诉被告）磁县光禄镇杏园营村村民委员会土地76.75亩，并依法清除地上附着物；二、被告（反诉原告）赵东生在该判决生效后三十日内赔偿原告（反诉被告）磁县光禄镇杏园营村村民委员会损失160965元；三、驳回原告（反诉被告）磁县光禄镇杏园营村村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）赵东升的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于1991年12月签订的《公益田承包合同》属其他方式的农村土地承包，双方在合同中明确约定了承包期限，该合同到期后被告继续占有使用该土地，但并未重新签订续包合同，也未向杏园村委会交纳相应的承包费，故上诉人认为占有使用涉案土地构成不定期承包没有法律和合同依据，被上诉人请求上诉人返还土地，应予支持。关于争议地块种植树木是否属于林地，上诉人并未提交有关林权证等有关证明，且上述合同对到期后树木的处理有明确约定，故原审对赵东升要求办理林权证、采伐证和收购树木以及办理房屋相关手续并按照征收林地拆迁标准对其进行补偿的请求不予支持并无不当。赵东升要求杏园村委会赔偿因违约给其造成的损失，但针对同一损失赵东升已提起过侵权之诉并经人民法院审理作出生效裁判，当事人不能重复诉讼，原审法院不予支持正确。上诉人赵东升的以上上诉请求不能成立，应予驳回。关于杏园村委会请求赔偿2007年1月1日至2013年12月31日损失160965元。原审判决认为，赵东升自合同到期后仍无偿使用土地至今，侵犯了杏园村委会的土地所有权，但杏园村委会重审时仅举证2009年10月25日通知书一份，用以证明村委会通知赵东升收回土地，但赵东升否认收到该通知，杏园村委会也未举证该通知如何到达赵东升，故请求赔偿上述时段经济损失的证据不足，难以支持。原判决针对该判项的依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初160号民事判决第一、三、四项；
二、撤销河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初160号民事判决第二项。
一审案件受理费6943元，反诉诉讼费33690.5元，共计40633.5元，按一审判决执行。二审案件受理费3520元，由赵东升负担3020元，由磁县光禄镇杏园营村村民委员会负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 张 颖
审判员 梁兴元
审判员 谢 珂
二〇一六年十月十七日
书记员 贾 欢