北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0114刑初1034号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人乔明远，男，27岁（1990年10月26日出生），公民身份号码×××，汉族，大学文化，出生地吉林省，住吉林省农安县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人王丽岩，吉林九辩律师事务所律师。
辩护人邵晨，吉林衡丰律师事务所律师。
被告人戴超，男，31岁（1986年8月14日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地湖南省，住湖南省岳阳市岳阳楼区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人樊凤丽，河南明耀律师事务所律师。
被告人李石桥，男，28岁（1990年1月24日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地河北省，住河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人康鹏宇，河北保师律师事务所律师。
被告人王培，女，28岁（1989年8月24日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地陕西省，住陕西省周至县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人于英男，北京安翔律师事务所律师。
被告人李娜，女，25岁（1993年3月18日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，出生地河北省，住河北省张家口市阳原县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人陈兆坤，北京雷石律师事务所律师。
被告人吴海倩，女，28岁（1989年10月7日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地河北省，住河北省香河县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
被告人张鸿益，女，26岁（1991年8月20日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，出生地河北省，住河北省保定市唐县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
被告人王孟霞，女，23岁（1994年12月15日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，出生地河北省，住河北省石家庄市井陉县微水镇虎皮庄村南园区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人闫晓玲，北京广进律师事务所律师。
辩护人李坡，北京广进律师事务所律师。
被告人姜雪，女，25岁（1992年10月23日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地吉林省，住吉林省农安县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人王宇，北京恒都律师事务所律师。
被告人于浩楠，女，24岁（1994年3月8日出生），公民身份号码×××，汉族，大学文化，出生地河北省，住河北省承德市隆化县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。
被告人魏远真，女，24岁（1993年5月10日出生），公民身份号码×××，汉族，中专程度，出生地河南省，住河南省孟津县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
被告人周志艳，女，26岁（1992年3月4日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地吉林省，住吉林省德惠市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人张芳，北京市诚实律师事务所律师。
被告人陈文龙，男，23岁（1994年7月9日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地河北省，住河北省涿州市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
被告人田蕾，女，24岁（1993年5月10日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，出生地河北省，住河北省秦皇岛市昌黎县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人胡素梅，北京法旺律师事务所律师。
被告人张文奇，男，27岁（1990年11月16日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，出生地河南省，住河南省漯河市源汇区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人郭金山，北京明旗律师事务所律师。
辩护人焦振明，北京明旗律师事务所律师。
被告人刘骏彬，男，27岁（1990年7月13日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，出生地广东省，住广东省汕头市金平区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月15日被羁押，同年4月28日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人付思源，北京市诚实律师事务所律师。
被告人李洋，男，21岁（1996年8月29日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，出生地黑龙江省，住黑龙江省牡丹江市爱民区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人鲁书田，北京市双强律师事务所律师。
被告人缪小平，女，30岁（1987年6月13日出生），公民身份号码×××，汉族，大专文化，出生地福建省，住福建省寿宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人张晓，北京市正义律师事务所律师。
被告人张乐，男，22岁（1995年5月4日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，出生地河南省，住河南省平舆县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。
被告人王许，女，23岁（1994年12月16日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，出生地天津市，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人徐国强，天津君荐律师事务所律师。
辩护人王宏玲，天津君荐律师事务所律师。
被告人孙雪，女，27岁（1990年6月15日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，出生地吉林省，住吉林省德惠市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。
被告人王进，女，27岁（1991年1月1日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，出生地河南省，住河南省固始县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。
被告人张鹏，男，26岁（1992年2月14日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，出生地天津市，住天津市武清区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人张自强，天津翠亨律师事务所律师。
被告人怀鑫鑫，女，22岁（1995年8月16日出生），公民身份号码×××，汉族，中专文化，出生地河北省，住河北省承德市丰宁满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人张富强，河北崇州律师事务所律师。
被告人刘宇航，男，23岁（1995年3月20日出生），公民身份号码×××，满族，大专文化，出生地河北省，住河北省承德市宽城满族自治县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人严伟文，北京安翔律师事务所律师。
辩护人褚红臣，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告人王凯，男，21岁（1997年1月4日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，出生地黑龙江省，住黑龙江省牡丹江市西安区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人宋琳，北京市诚实律师事务所律师。
被告人陈立宇，男，24岁（1993年6月17日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，出生地河北省，住河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人张凯娟，北京金标律师事务所律师。
指定辩护人赵全龙，北京金标律师事务所实习律师。
被告人张天琦，男，21岁（1996年12月23日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，出生地辽宁省，住辽宁省葫芦岛市南票区。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人杨宝泉，北京市双强律师事务所律师。
被告人单鸿飞，男，26岁（1991年11月14日出生），公民身份号码×××，满族，大专文化，出生地内蒙古自治区，住内蒙古自治区根河市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人齐曼，北京金标律师事务所律师。
被告人李祥，男，25岁（1993年2月15日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，出生地河北省，住河北省保定市易县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
被告人张志，男，26岁（1992年1月14日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，出生地河北省，住河北省安国市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月16日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
指定辩护人刘满云，北京明旗律师事务所律师。
被告人张凌云，女，23岁（1994年11月6日出生），公民身份号码×××，汉族，大学文化，出生地河北省，住河北省石家庄市井陉县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月8日被羁押，同年5月16日被取保候审。
指定辩护人刘广生，北京市诚实律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2017]1051号起诉书指控被告人乔明远、戴超、李石桥、王培、李娜、吴海倩、张鸿益、王孟霞、姜雪、于浩楠、魏远真、周志艳、陈文龙、田蕾、张文奇、刘骏彬、李洋、缪小平、张乐、王许、孙雪、王进、张鹏、怀鑫鑫、刘宇航、王凯、陈立宇、张天琦、单鸿飞、李祥、张志、张凌云犯诈骗罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关于2018年2月6日申请、我院决定延期审理，公诉机关于2018年3月1日申请，我院决定恢复审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉。被告人王许的辩护人王宏玲提交了书面辩护意见，上列被告人及除王宏玲之外的辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：
自2016年11月至2017年2月间，北京某广互动科技有限公司（以下简称：某广互动公司）和北京某桥金融服务有限公司（以下简称：某桥公司）股东乔明远、戴超、李石桥、王培指使被告人吴海倩、张鹏、李洋、张天琦、陈文龙等人，在北京市昌平区回龙观镇珠江摩尔大厦的办公楼内，以公司名义谎称能给客户办理银行大额信贷卡，骗取被害人葛某、王某1等100余人购买贷款服务，以此骗取钱款共计人民币（以下币种均为：人民币）153万余元。
被告人乔明远作为公司总经理、被告人戴超作为公司经理、被告人李石桥作为电销主管、被告人王培作为人力行政管理人员，参与诈骗数额均为153万余元；
被告人李娜作为公司客服，参与诈骗数额为153万余元。
被告人吴海倩作为销售部主管，参与诈骗数额为52．618万余元；
被告人张鸿益作为销售部主管，参与诈骗数额为42．264万余元；
被告人王孟霞作为销售部员工，参与诈骗数额为17．966万元；
被告人姜雪作为销售部员工，参与诈骗数额为15．848万元；
被告人于浩楠作为销售部员工，参与诈骗数额为10．46万元；
被告人魏远真作为销售部员工，参与诈骗数额为9．46万元；
被告人周志艳作为销售部员工，参与诈骗数额为7．6万元；
被告人陈文龙作为销售部员工，参与诈骗数额为7．1万元；
被告人田蕾作为销售部员工，参与诈骗数额为6．9万元；
被告人张文奇作为销售部主管，参与诈骗数额为6．32万元；
被告人刘骏彬作为销售部员工，参与诈骗数额为5．94万元；
被告人李洋作为销售部员工，参与诈骗数额为5．82万元；
被告人缪小平作为销售部员工，参与诈骗数额为5．24万元；
被告人张乐作为销售部员工，参与诈骗数额为5．152万元；
被告人王许作为销售部员工，参与诈骗数额为5．14万元；
被告人孙雪作为销售部员工，参与诈骗数额为5．1388万元；
被告人王进作为销售部员工，参与诈骗数额为4．74万元；
被告人张鹏作为销售部员工，参与诈骗数额为4．74万元；
被告人怀鑫鑫作为销售部员工，参与诈骗数额为4．058万元；
被告人刘宇航作为销售部员工，参与诈骗数额为4．058万元；
被告人王凯作为销售部员工，参与诈骗数额为3．96万元；
被告人陈立宇作为销售部员工，参与诈骗数额为3．498万元；
被告人张天琦作为销售部员工，参与诈骗数额为3．46万元；
被告人单鸿飞作为销售部员工，参与诈骗数额为3．16万元；
被告人李祥作为销售部员工，参与诈骗数额为3．06万元；
被告人张志作为销售部员工，参与诈骗数额为2．44万元；
被告人张凌云作为销售部员工，参与诈骗数额为2．478万元；
公诉机关向本院移送本案被告人供述、证人证言及相关书证，认为应当以诈骗罪追究被告人乔明远等32人的刑事责任。被告人乔明远、戴超、李石桥、王培、李娜、吴海倩诈骗数额特别巨大；被告人张鸿益、王孟霞、姜雪、于浩楠、魏远真、周志艳、陈文龙、田蕾、张文奇、刘骏彬、李洋、缪小平、张乐、王许、孙雪、王进、张鹏、怀鑫鑫、刘宇航、王凯、陈立宇、张天琦、单鸿飞、李祥诈骗数额巨大；被告人张志、张凌云诈骗数额较大。被告人乔明远、戴超、李石桥、王培是主犯，其他被告人是从犯，提请本院依法惩处。
在法庭审理中各被告人辩解意见如下：
被告人乔明远辩称：我们是新注册的公司、没有更名，我没有指使任何人诈骗，公司是做贷款服务、不只是办大额信用卡，我实际到手10．5万元，没有非法占有的目的。
被告人戴超辩称：我是代理吴某的产品，我认为我的性质跟他是一样的，公司只经营一个月时间，没有充足的时间办理业务；王培没有参与公司业务。
被告人王培辩称：我没有指使任何人诈骗，我不是人力主管人员，对金额不认可，我认罪。
被告人李娜、吴海倩辩称：我认罪，对金额不认可。
被告人姜雪辩称：认罪，对金额有异议，应是14．2万元。
被告人魏远真辩称：认罪，对金额有异议。
被告人张文奇辩称：我认罪，但是金额、职务不认可。
被告人张鹏、李洋辩称：我认为是合同诈骗，不是诈骗，数额没意见。
被告人缪小平辩称：我上班前看过公司的协议；领导没有跟我们说过有问题，说可以办贷款；我没有做过诈骗的事实；我只拿正常工资的提成。
被告人怀鑫鑫辩称：其中有2．9万余元是别人转给我的，不是我实施的。
被告人陈立宇辩称：我认罪，对金额有异议。
其他被告人未作辩解。
被告人乔明远的辩护人认为：（1）乔明远未实施诈骗客户的行为，没有指使他人实施诈骗行为，指控乔明远犯诈骗罪事实不清、证据不足；（2）乔明远没有非法占有的主观故意，公司成立后乔明远联系多家银行，希望拓展业务帮助客户办成贷款，未成功办理贷款可依情况办理退款，在办理业务过程中积极处理客户的问题，某广互动公司合法变更到乔明远名下，有权代理“要就贷”的贷款业务，乔明远处理过东方某达公司退款业务，公安机关认定为民事纠纷，乔明远有理由相信该种方式是合法业务，乔明远的行为不构成诈骗罪。
被告人戴超的辩护人认为：戴超到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，认罪态度较好；戴超愿意积极退赔被害人的经济损失，有悔罪表现，系初犯、偶犯；建议对戴超从轻处罚。
被告人李石桥的辩护人认为：（1）李石桥在本案中属于从犯，李石桥虽为公司股东，但未参与公司的设立、管理、业务培训；（2）应当以李石桥所在销售小组的业绩作为其量刑依据；（3）李石桥到案后如实供述自己的罪行；（4）李石桥是初犯、偶犯；（5）愿意赔偿被害人的经济损失，建议对李石桥从轻处罚。
被告人王培的辩护人认为：（1）王培的诈骗金额不应按照153万余元计算，王培到公司一个多月后才觉得公司应该没有能力办理信用卡，应从此时开始计算犯罪金额；（2）王培没有招员工、无权决定员工去留、工资的发放也是别人决定的、不负责培训、只占公司10%的股份，应认定王培是从犯；（3）王培是初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，有悔罪表现，建议对王培从轻或减轻处罚。
被告人李娜的辩护人认为：李娜在共同犯罪中起次要作用，是从犯；是初犯、当庭自愿认罪、有悔罪表现，建议对李娜减轻处罚。
被告人吴海倩的辩护人认为：（1）吴海倩诈骗数额未达到数额特别巨大，刘骏彬于2016年11月到公司，吴海倩入职时间是2016年11月，刘骏彬在吴海倩入职前的诈骗数额不应计算在吴海倩名下；（2）吴海倩是从犯、初犯；（3）到案后如实供述自己的罪行，庭审自愿认罪；（4）积极退赃，建议对吴海倩从轻或减轻处罚。
被告人张鸿益的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；张鸿益在共同犯罪中起次要作用，是从犯；到案后如实供述自己的罪行，是初犯、偶犯，建议对张鸿益从轻、减轻处罚。
被告人王孟霞的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；王孟霞到案后如实供述自己的罪行；在本案中处于从犯地位；是初犯、偶犯；已经退赔被害人的经济损失，建议对王孟霞从轻处罚。
被告人姜雪的辩护人认为：（1）姜雪知道无法为客户办理大额信用卡的时间是2016年12月底，此前的数额不应认定为诈骗，对袁某的诈骗仅有姜雪手机号与本案有关，也不应认定，对肖某少退280元姜雪不知情，也不应认定；（2）姜雪在共同犯罪中起次要作用，是从犯；（3）到案后如实供述自己的罪行，主观恶性小，建议对姜雪判处缓刑。
被告人于浩楠的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；于浩楠到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；在共同犯罪中起次要作用，是从犯；于浩楠是初犯、偶犯，建议对于浩楠减轻处罚。
被告人魏远真的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪且系单位犯罪，不适用关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见；魏远真到案后如实供述自己的罪行，愿意退赔被害人的经济损失，建议对魏远真减轻处罚。
被告人周志艳的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；周志艳在共同犯罪中起次要作用，是从犯；此前无犯罪前科，系初犯、偶犯；到案后如实供述自己的罪行，建议对周志艳从轻处罚。
被告人陈文龙的辩护人认为：（1）本案应认定为合同诈骗罪；（2）陈文龙到案后如实供述自己的罪行；（3）陈文龙是从犯、初犯，建议对陈文龙从轻处罚。
被告人田蕾的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪，不适用关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见；田蕾在共同犯罪中起次要作用，是从犯；田蕾主观恶性小，是初犯，愿意退赃，建议对田蕾从轻、减轻处罚。
被告人张文奇的辩护人认为：张文奇到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；是初犯、偶犯，积极退赃，有悔罪表现；在共同犯罪中起次要作用，是从犯；张文奇的涉案金额应为4．74万元；受害人有过错，建议对张文奇减轻处罚。
被告人刘骏彬的辩护人认为：刘骏彬在共同犯罪中起次要作用，是从犯；有自首情节；到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；是初犯、偶犯，建议对刘骏彬从轻或减轻处罚。
被告人李洋的辩护人认为：（1）李洋通过签订合同的手段进行诈骗，应认定为合同诈骗罪；（2）李洋在共同犯罪中起次要作用，是从犯；（3）被告人到案后如实供述自己的罪行，是从犯、初犯、偶犯，建议对李洋减轻处罚。
被告人缪小平的辩护人认为：（1）缪小平主观上是想为被害人合理合法地办理大额信用卡，并且在这种主观意志指引下实行了一系列相关的操作，没有非法占有的故意，其行为不构成诈骗罪；（2）缪小平涉案金额为5．24万元，应属于数额较大，建议宣告缪小平无罪。
被告人张乐的辩护人认为：张乐到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；在共同犯罪中起次要作用，是从犯；张乐系初犯、偶犯，建议对张乐从轻处罚。
被告人王许的辩护人认为：王许在与冯某、赵海波、王某8、杨某2接洽时，才明知公司日后完全不能为他们办成相应的信用卡，不具有非法占有的故意；本案不适用关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见；王许积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，是从犯，到案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，是初犯、偶犯，建议对王许适用缓刑。
被告人孙雪的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；孙雪在共同犯罪中起次要作用，是从犯；到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；是初犯、偶犯，建议对孙雪减轻处罚。
被告人王进的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；王进在共同犯罪中起次要作用，是从犯；到案后如实供述自己的罪行，建议对王进从轻、减轻处罚。
被告人张鹏的辩护人认为：（1）本案应认定为合同诈骗罪，张鹏按照公司话术单给客户介绍业务，与客户签订合同；（2）张鹏犯罪情节较轻、主观恶性小，在本案中起次要作用，是从犯，有自首情节，到案后如实供述自己的罪行，愿意积极退赔受害人的损失，建议对张鹏减轻处罚。
被告人怀鑫鑫的辩护人认为：（1）被害人杨某1、王某2的损失为他人所为，怀鑫鑫的诈骗数额应为29280元；（2）怀鑫鑫在共同犯罪中起次要作用，是从犯；（3）怀鑫鑫到案后如实供述自己的罪行；（4）怀鑫鑫实施的行为在关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见实施前，不应当适用该意见，建议对怀鑫鑫从轻或减轻处罚，判处三年以下有期徒刑。
被告人刘宇航的辩护人认为：（1）被告人刘宇航的行为应认定为合同诈骗罪；（2）刘宇航到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，是初犯、偶犯；（3）刘宇航在共同犯罪中起次要作用，是从犯；（4）家属愿意退赃，建议对刘宇航减轻处罚。
被告人王凯的辩护人认为：王凯到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪；主观恶性相对较小，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，建议对王凯从轻、减轻处罚。
被告人陈立宇的辩护人认为：陈立宇在本案中是从犯，初犯、偶犯，到案后如实供述自己的罪行，诈骗数额较大，建议对陈立宇从轻或减轻处罚。
被告人张天琦的辩护人认为：（1）本案应认定为合同诈骗罪；（2）张天琦到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，建议对张天琦从轻处罚。
被告人单鸿飞的辩护人认为：单鸿飞到案后如实供述自己的罪行，是初犯、偶犯，在共同犯罪中作用小，是从犯，愿意积极退赔被害人的经济损失，建议对单鸿飞减轻处罚并适用缓刑。
被告人李祥的辩护人认为：本案应认定为合同诈骗罪；李祥在共同犯罪中起次要作用，是从犯；到案后如实供述自己的罪行；是初犯、偶犯，建议对李祥从轻、减轻处罚。
被告人张志的辩护人认为：（1）本案应认定为合同诈骗罪；（2）张志在共同犯罪中起次要作用，是从犯；（3）到案后如实供述自己的罪行；（4）张志为公司员工，系工作行为，不具有非法占有的目的；（5）张志的行为得到被害人的谅解，又是初犯、偶犯，建议对张志从轻、减轻或免除处罚。
被告人张凌云的辩护人认为：张凌云犯罪故意不明显，主观恶性不大；张凌云在共同犯罪中处于从属地位，是从犯；到案后如实供述自己的罪行，积极退赔被害人的经济损失，得到被害人的谅解，建议对张凌云免予刑事处罚。
经审理查明：
2016年11月至2017年2月间，某广互动公司和某桥公司股东乔明远、戴超、李石桥、王培指使被告人李娜、吴海倩、张鸿益、王孟霞、姜雪、于浩楠、魏远真、周志艳、陈文龙、田蕾、张文奇、刘骏彬、李洋、缪小平、张乐、王许、孙雪、王进、张鹏、怀鑫鑫、刘宇航、王凯、陈立宇、张天琦、单鸿飞、李祥、张志、张凌云等人，在北京市昌平区回龙观镇珠江摩尔大厦的办公楼内，通过给不特定的人打电话，谎称能给客户办理银行大额信贷卡，骗取被害人葛某、王某1等100余人钱款共计153万余元。
被告人乔明远作为公司股东、总经理，被告人戴超作为公司股东、经理，被告人李石桥作为股东、电销主管，被告人王培作为股东、人力行政管理人员，参与诈骗数额均为153万余元；案发后戴超退赔0．5万元、李石桥退赔0．5万元；冻结王培账户资金0．2万余元；
被告人李娜作为公司客服，参与诈骗数额为153万余元。案发后李娜退赔2万元，冻结其账户资金0．7万余元；
被告人吴海倩作为销售部主管，参与诈骗数额为52万余元；案发后吴海倩退赔0．8万元，冻结其账户资金3万余元；
被告人张鸿益作为销售部主管，参与诈骗数额为42万余元；案发冻结其账户资金1．6万余元；
被告人王孟霞作为销售部员工，参与诈骗数额为17．966万元；案发后退赔5．1万元，冻结其账户资金0．9万余元；
被告人姜雪作为销售部员工，参与诈骗数额为14．24万元；案发后退赔被害人全部经济损失；
被告人于浩楠作为销售部员工，参与诈骗数额为10．46万元；案发后冻结其账户资金2．4万余元；
被告人魏远真作为销售部员工，参与诈骗数额为9．46万元；
被告人周志艳作为销售部员工，参与诈骗数额为7．6万元；案发后退赔0．1万元，冻结其账户资金3．1万余元；
被告人陈文龙作为销售部员工，参与诈骗数额为7．1万元；案发后冻结其账户资金0．2万余元；
被告人田蕾作为销售部员工，参与诈骗数额为6．9万元；案发后退赔1．5','2018-10-01
21:45:09',0,'web',NULL),(34157146,'2cf338bd-1382-4521-8e20-a90f013641cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）粤0606民初5416号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2cf338bd-1382-4521-8e20-a90f013641cb\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与李子红信用卡纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告李子红信用卡纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告于2018年5月4日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530288000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与李子红信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与李子红信用卡纠纷一审民事裁定书
（2018）粤0606民初5416号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2cf338bd-1382-4521-8e20-a90f013641cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与李子红信用卡纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0606民初5416号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司顺德分行,李子红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与李子红信用卡纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-30\\\\\",\\\\\