云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终10号
上诉人（原审被告）：赵某1，女，1984年10月18日生，汉族，居民，住华宁县。
委托诉讼代理人：李文惠，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵某2，女，1946年4月7日生，汉族，居民，住华宁县。
被上诉人（原审原告）：何某1，女，1963年8月6日生，汉族，居民，住华宁县。
被上诉人（原审原告）：何某2，女，1968年3月19日生，汉族，住华宁县。
被上诉人（原审原告）：何某3，男，1971年10月11日生，汉族，居民，住华宁县。
被上诉人（原审原告）：陈某1，女，1949年2月14日生，汉族，农民，住文山州广南县。
被上诉人（原审原告）：陈某2（曾用名陈某3），女，1954年7月21日生，汉族，农民，住文山州广南县。
被上诉人（原审原告）：陈某4，男，1966年12月11日生，汉族，农民，住文山州广南县。
被上诉人（原审原告）：赵某3（曾用名：赵某4、赵某5），女，1953年9月27日生，汉族，农民，住昆明市。
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、何某1、何某2、何某3、陈某1、陈某2、陈某4、赵某3析产纠纷一案，不服云南省玉溪市华宁县人民法院(2016)云0424民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方均未提出新的事实、证据或者理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵某1上诉请求：1、撤销云南省华宁县人民法院(2016)云0424民初60号民事判决第一项，改判华证字第××号《房屋所有权证》登记的房屋赵某1享有100%的份额；2、判决被上诉人承担本案二审诉讼费。事实及理由如下：一审法院认定事实错误、证据不足、适用法律部分错误。1、华证字第××号《房屋所有权证》登记的房屋即华宁县宁州镇××号，在1989年-1990年确权之前赵某6一家人享有的是居住权而不是房屋所有权。2、1989年-1990年华宁县房屋确权工作中以华证字第××号《房屋所有权证》对华宁县宁州镇××号争议房的确权是拥有所有权的物权证明，居住在此房数十年的赵某6、赵某7、赵某8、叶某及赵某1是《房屋所有权证》中的共有权人。3、赵某6、赵某7后来相继去世，其份额应当由赵某8继承；赵某8和叶某先后去世，其份额由赵某1继承，故赵某1对争议房拥有100%的份额。我国《继承法》规定继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，被上诉人无论从事实和法律都对争议房没有继承权。
赵某2、何某1、何某2、何某3、陈某1、陈某2、陈某4、赵某3均未提交书面答辩意见，经询问，均要求驳回上诉维持原判。
赵某2、何某1、何某2、何某3、陈某1、陈某2、陈某4向一审法院起诉请求：依法分割登记在赵某6名下的位于华宁县宁州镇××（××）房屋。庭审中变更要求为：按华宁县城市棚户区改造确定的该房屋评估价值进行分割，并确认由赵某2享有28%的份额，赵某9的子女何某1、何某2、何某3享有28%的份额，赵某3享有8%的份额，赵某10的子女陈某1、陈某2、陈某4享有8%的份额，赵某8的女儿赵某1享有28%的份额。
赵某3向一审法院起诉请求：依法分割登记在赵某6名下的位于华宁县宁州镇××（××）房屋。庭审中变更要求为：按华宁县城市棚户区改造确定的该房屋评估价值进行分割，并确认其享有与赵某9、赵某2、赵某8相同的份额。
一审法院认定事实：赵某6、赵某7分别于1984年农历腊月初二、1993年农历正月二十七日相继去世，均未留下遗嘱。其二人在世时生育子女赵某10、赵某9、赵某2、赵某8、赵某3，其余子女均已夭折。赵某10于解放前出嫁云南省广南县，与丈夫陈某5生育子女陈某1、陈某2、陈某4。赵某9与丈夫何某4生育子女何某1、何某2、何某3、何某5。赵某8（系视力一级残疾）与妻子叶某（系智力残疾）生育女儿赵某1。上世纪五十年代初土改时，赵某6与赵某7、赵某9、赵某2、赵某8五人安排在华宁县××××门房屋居住，该房屋共四间，使用面积为48.51㎡。土改时，赵某3尚未出生。赵某6户于1959年移民火头。1958年，赵某9的户口迁移至青龙乡。1961年10月，赵某6、赵某7、赵某2、赵某8、赵某3由火头迁回，安排在争议房屋华宁县宁州镇××号三间两耳土木结构房屋的东边居住，该房屋共五间半，使用面积为51.67㎡。赵某8一直在该房屋内居住。
1985年12月31日，第一次全国城镇房屋普查时，确定华宁县宁州镇××号房屋所有权人为赵某6，共有人为五人，土改落实分房为五间半。1989年至1993年期间，华宁县成立土改确权领导办公室，对土改房屋进行调查、确权。此期间，赵某8于1989年8月14日填报《华宁县宁州镇（乡）西南街土改安排住房或变动后住房产权申报表（一）》，载明：土改安排户主赵某6，人口五人；现申报户主赵某8，人口4人。1990年1月8日，华宁县人民政府发布华政发（1990）第3号文件，即《关于落实“两镇一街”土改房产确权有关问题的通知》，就盘溪镇、宁州镇、盘溪乡羊街土改时安排的住（留）房予以确权发证到户，该通知对房产确权有关问题提出了十四条解决办法，其中第二条对土改时安排了住（留）房，后因种种原因变动而出现房多房少情况的，区分了不同处理原则，其第1条载明：现住房比土改安排的住（留）房多一间（指使用面积10平方米左右）的，可不退房子，由住房户按补偿标准补交赔偿费后给予一并确权。1990年4月11日，华宁县宁州镇人民政府、华宁县宁州镇城关八社、华宁县宁州镇人民政府城关办事处共同出具《华宁县宁州镇（乡）西南街土改房产权调查落实报批表》，载明户主赵某6，土改人口五人，房屋坐落宁州镇××号，产权来源分房，间数五间半，使用面积51.67㎡，处理意见为：同意出第三榜，将现住房五间半、使用面积51.67㎡（含变动后多房使用面积3.16㎡）一并确权给赵某6户。1990年5月12日，华宁县宁州镇人民政府出具《华宁县宁州镇（乡）西南街土改房产权确定通知》、《华宁县宁州镇（乡）西南街土改房产权确定经济通知书》，确定赵某6户坐落于宁州镇××号房屋的占地面积为42.33㎡，建筑面积为65.08㎡，使用面积为51.67㎡，补找面积为3.16㎡，补找金额为94.8元。1990年6月15日，华宁县人民政府颁发华证字第××号《房屋所有权证》，载明：所有权人系赵某6，共有人五人，间数为五间半，层数1－2，建筑面积65.08㎡，房屋四至为：东至外墙皮邻刘树庭园子，南至楼梯巷、自建房及外墙皮，西至共用堂屋、天井及大门过道，北至外墙皮邻景生洪、楼梯巷、共用天井，房屋具体为：东边接楼梯第一间正房楼上、楼下各一间，东边第二间正房楼上一间，东边耳房楼上、楼下各两间，倒八尺半间。同年7月7日，赵某8到华宁县房地产普查发换证办公室领取了华证字第××号《房屋所有权证》，并交纳书证费、监证费合计人民币8元。2016年1月26日，原告赵某2、何某1、何某2、何某3、陈某1、陈某2、陈某4、赵某3起诉要求判如所请。
另查明，争议房屋大门外的东边，有未经审批的自建房（二层）一间，与本案已登记的争议房屋均已列入华宁县城市棚户区改造的范围。现争议房屋及自建房均为赵某1管理、使用。赵某1选择的补偿方式为货币补偿，补偿费用金额现尚未确定。
一审法院认为，依据最高人民法院作出的《关于土改后不久被收养的子女能否参加分割土改前的祖遗房产的批复》、[1987]民他字第48号《关于土改时部分确权、部分未确权的祖遗房产如何继承问题的批复》的规定，以及1990年1月8日华宁县人民政府发布的华政发（1990）第3号文件中土改房屋确权到户的精神，在赵某6已经去世的情况下，仍将土改分房时的户主赵某6登记为宁州镇××号房屋的所有权人，宁州镇××号房屋应为土改分房。结合本案证据，华宁县人民政府颁发的华证字第××号《房屋所有权证》上载明的共有人五人即为土改时居住华宁县××××门的赵某6、赵某7、赵某9、赵某2、赵某8五人。赵某1抗辩称华证字第××号《房屋所有权证》上载明的所有权人应以房屋确权时的居住人员为准，以及共有权人作过变更登记，就争议房屋办理过《土地使用证》的意见，因没有证据证明，所以不予采纳。
依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十六条、一百条的规定及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定，本案中登记在赵某6名下的宁州镇××号房屋为赵某6、赵某7、赵某9、赵某2、赵某8五人共有，在办理房屋登记过程中，共有权人赵某8对多出原土改房屋面积3.16㎡的部分及在办理《房屋所有权证》过程中交纳了相关费用，赵某8对房屋所作贡献更大，且其本人系残疾人，故在分配共有财产时，应对其适当多分。综合本案事实，确定由赵某8对共有财产享有24%的份额，由赵某6、赵某7、赵某9、赵某2每人享有19%的份额。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案继承开始时，继承人均未表示放弃继承遗产，也未对争议房屋进行过分割，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。因本案诉争房屋首先为共同共有，在对共有物进行分割时，还涉及到对遗产的分割，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，故本案应按析产继承纠纷进行处理。对赵某1认为本案已过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。现争议房屋属于动迁范围，对房产折价处理，可能影响权利人的实际利益，八原告要求登记在赵某6名下的房屋以棚改货币价值确认各自产权份额的形式进行补偿，符合实际，应当予以准许。为便于今后分配不发生争议，结合赵某1管理争议房屋的实际及八原告的意见，在以货币方式进行补偿时，应将第三项补助费用中的有线电视迁改费、水管改造费、电网改造费剔除由赵某1单独享有，其余实际发生的费用，由原、被告双方进行分配。坐落于宁州镇××号大门外东边的自建房（二层）一间，未登记在赵某6名下，结合八原告诉请，法院不予处理。
因赵某6、赵某7生前未留下遗嘱，故其二人对争议房屋享有的遗产份额应按照法定继承处理。首先，赵某6先于赵某7死亡，赵某6对争议房屋享有19%的份额，应由其配偶赵某7及子女赵某8、赵某2、赵某9、赵某3、赵某10六人依法继承；赵某7系赵某6的配偶，与赵某6共同生活、居住，生活中相互扶持，对赵某6尽了主要扶养义务，依法可以适当多分，故由其享有5%的份额；赵某8一直与父母共同生活、居住，且系残疾人，生活存在困难，在赵某6去世后承担了部分丧葬费，依法应当予以照顾并适当多分，故由其享有4%的份额；父母在世期间，赵某2对父母生活、经济照管较多，且在赵某6去世后，赵某2承担了大部分丧葬费，故酌情考虑由其享有3%的份额；赵某9、赵某3出嫁后，对赵某6承担了部分丧葬费，故应由其二人各享有2.5%的份额；赵某10虽未对其父亲履行赡养义务，但其作为赵某6的子女，对赵某6的遗产依法享有继承权，法院酌情确定由赵某10享有2%的份额。其次，赵某7去世后，其对争议房屋享有24%的总的份额转化为遗产，依法应由其子女赵某8、赵某2、赵某9、赵某3、赵某10五人依法继承；赵某7在世期间，赵某8一直与母亲共同生活、居住，且系残疾人，生活存在困难，在赵某7去世后承担了部分丧葬费，依法应当予以照顾并适当多分，故由其享有8%的份额；赵某7在世期间，赵某2对其生活、经济照管较多，且在赵某7去世后，赵某2承担了大部分丧葬费，故酌情由其享有5%的份额；赵某9、赵某3出嫁后对赵某7承担了部分丧葬费，故由其二人各享有4%的份额；赵某10虽未对其母亲履行赡养义务，但其作为赵某7的子女，对赵某7的遗产依法享有继承权，故本院酌情确定由赵某10享有3%的份额。再次，赵某10先于其母亲赵某7死亡，其对赵某7享有的遗产份额依法由其子女陈某1、陈某2、陈某4代位继承；赵某8、赵某9在其母赵某7之后死亡，故赵某8继承赵某7的遗产份额依法由赵某8的女儿赵某1转继承，赵某9继承赵某7的遗产份额依法由其子女何某1、何某2、何某3转继承。
综上所述，原审法院依法判决如下：“一、华证字第××号《房屋所有权证》登记的房屋，由原告赵某2享有27%的份额，由原告何某1、何某2、何某3享有25.5%的份额，由原告赵某3享有6.5%的份额，由原告陈某1、陈某2、陈某4享有5%的份额，由被告赵某1享有36%的份额；二、驳回原告赵某2、何某1、何某2、何某3、陈某1、陈某2、陈某4、赵某3的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》认为：各继承人没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定，视为均已接受继承；诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。因本案诉争房屋由于历史原因在土改时未确权发证，根据1990年1月8日华宁县人民政府发布的华政发（1990）第3号文件中土改房屋确权到户的精神，属于落实土改房产确权，即把土改时安排的住（留）房予以确权发证到户。所以，该房屋的最初权利人即华宁县房地产普查发换证办公室1990年6月15日填发的《房屋所有权证》载明的共有人五人只能是土改时在当地实际参加的家庭成员，即赵某6、赵某7、赵某9、赵某2、赵某8五人。又因为赵某6、赵某7、赵某9、赵某8先后死亡，他们均未立有遗嘱，他们的法定继承人均没有表示过放弃继承，所以，诉争的房屋应属现仍健在的土改时在当地实际参加的家庭成员赵某2和各相关继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。原审法院确定本案涉及实际参加土改的家庭成员共有房屋分割和遗产继承两个法律关系是正确的，但根据上述法律规定和最高法院批复意见，对该房屋中的遗产部分视为已接受继承，则应属各继承人共同共有，可按析产案件处理，所以，原审法院将本案案由确定为析产继承纠纷不当，应当按析产案件进行审理和判决。
因为现争议房屋已被列入城市棚户区改造范围内，属于将要动迁的房屋，不适合采用实物分割或作价分割的处理方式，所以，原审法院采用变价分割方式，即以该房屋棚改时评定房屋价值确定本案相关权利人各自产权份额的形式进行处理是恰当的，二审应当予以确认。原审法院关于实际参加土改的相关权利人各自份额的分配，符合法律规定，二审应当予以确认。原审法院关于视为接受继承的相关权利人各自份额的分配，参照继承法有关遗产分配的原则也符合一般共同共有财产的分割原则，故也并无不当，二审应当予以确认。
赵某1上诉认为，华证字第××号《房屋所有权证》登记的房屋即华宁县宁州镇西南街一号，在发证确权之前赵某6一家人享有的是居住权而不是房屋所有权。该主张符合实际，应予以确认。赵某1上诉认为，华证字第××号《房屋所有权证》载明的共有权人五人，是居住此房数十年的赵某6、赵某7、赵某8、叶某及赵某1。该主张不符合华宁县人民政府发布的华政发（1990）第3号文件的规定，所以不予认定。赵某1上诉认为，赵某6、赵某7后来相继去世，其份额应当由赵某8继承；赵某8和叶某先后去世，其份额由赵某1继承，故赵某1对争议房拥有100%的份额。该主张不符合《中华人民共和国继承法》的规定，所以不予确认。赵某1上诉认为，《中华人民共和国继承法》规定：继承纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。所以被上诉人无论从事实和法律都对争议房没有继承权。对赵某1的该项主张不予支持，因为根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定和《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，各继承人没有表示过放弃继承，视为均已接受继承，已接受继承的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，本案被上诉人向原审法院起诉请求依法分割共同所有的房屋，既有落实土改政策应享有的份额，又有因视为均已接受继承转为共同共有的份额，该诉讼请求符合《中华人民共和国物权法》第三十三条关于因物权的归属、内容发生争议而请求确认权利的规定，不应适用《中华人民共和国继承法》关于继承纠纷的诉讼时效规定。
综上所述，赵某1的上诉理由无事实和法律依据，对其上诉请求应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘万江
审判员 范兴林
审判员 沈培敏
二〇一七年三月六日
书记员 奚 滢