四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1803民初91号
原告孙平，男，生于1967年7月20日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司，住所地雅安市名山区蒙顶山镇梨花村。
法定代表人许君丽，该公司总经理。
被告许君丽，女，生于1964年6月14日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告袁晓阳，男，生于1965年6月22日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告胡雅建，男，生于1963年11月8日，汉族，住成都高新区。
委托代理人张钢，系雅安市雨城区新区法律服务所法律工作者。
原告孙平诉被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司（以下简称香露茶叶公司）、许君丽、袁晓阳、胡雅建民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，并依法组成合议庭于2016年2月23日、2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告孙平、被告香露茶叶公司、许君丽、袁晓阳、被告胡雅建及其委托代理人张钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙平诉称：被告许君丽是被告香露茶叶公司法定代表人，被告许君丽和被告袁晓阳系合作关系，原告与被告胡雅建系朋友及茶叶市场工作上下级关系。2013年底被告许君丽以公司急需偿还茶叶贷款为由请原告帮忙，要求向原告借款800万元周转1个月渡过难关。时至年关，资金紧张，因原告对被告许君丽、袁晓阳的人品和诚信度不太了解，就不同意借款。次日被告许君丽找到胡雅建为他们此笔借款作无限连带担保人，基于被告胡雅建亲自出面作全程无限连带担保，原告当即表示尽最大努力帮助被告渡过难关。于是原告筹集600万元，但原告表示必须要等到担保人胡雅建回来后承诺并全程担保借款资金本、息的安全后才能借款给被告许君丽渡过难关。2014年1月21日经三方多次协商一致同意，签订了书面的借款及抵押担保合同一份，合同约定由甲方负责保管，借款利息按月息4%计算，利息支付以甲方签名出具的依据为准，否则一律视为乙方未付利息，由许君丽作借款方，由胡雅建、袁晓阳自愿承诺对此笔借款的全程作无限连带担保方并在合同上签名捺印为证。合同签订后，原告按照合同约定通过POS机向被告转款二次300万元，共600万元。被告确认收到600万元后向原告出具收到借款事实的借据。被告截止于2014年11月5日零星支付利息合计104万元，被告于2014年11月6日又支付利息67万元，本金233万元，同日共支付300万元，至今尚欠本金367万元本、息未付。原告多次向被告许君丽及担保人催款，被告胡雅建没有积极履行自己承诺的连带担保责任，致使原告收款无果。为维护原告合法权益，请求判令：1.被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽立即归还借款367万元；2.被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽支付借款利息1061853元（利息支付暂时从2014年11月6日起按照年利率24%计算至起诉日2016年1月20日）起诉后利息按照年利率24%计算至付清为止；3.被告胡雅建、袁晓阳上述借款及利息承担无限连带担保清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告香露茶叶公司及被告许君丽辩称：香露茶叶公司和被告许君丽的意见是一致的。2014年被告香露茶叶公司及被告许君丽向原告借了600万元。被告向原告借了钱后，2014年5月之前陆续还了104万元，2014年11月6日还了300万，总共还了原告404万元。当时说了404万元是本金，先把本金还了再说利息的事，原告也是同意了的。被告现在确实也找不到钱，联保也出了状况，被告许君丽说抵一套房子给原告，原告也不同意。借钱还钱，被告都是说要还钱，只是现在没有钱，希望原告多给被告一点时间。
被告袁晓阳辩称：被告香露茶叶公司及被告许君丽确实向原告借了600万元，借款期限约定的是一个月，利息约定的是一个月4%，本来说还了银行的贷款，然后再贷出来就还原告，后来联保贷款出了问题，贷不了款，也就还不了钱。另外，原告第一次起诉被告时，起诉的300万元的本金，在没有其他任何借款关系的情况下，就同一笔借款，在第二次起诉时候要求归还367万元本金，这是不合适的。借钱还钱，天经地义，借款期内约定的利息是4%，被告也是按4%支付的利息。总的借款是600万元，2014年11月6日还了原告300万元本金，之前还了104万元，总共已经还了404万元；这404万元，其中有24万元是期内一个月按4%计算的利息，剩余的是本金。合同约定借款期限是一个月，现在已经超期了，原告提出高额利息，被告无力偿还。到今天为止，被告香露茶叶公司及被告许君丽没有说不认账，也没有说不还原告的钱，只是想原告多给点时间，多给点空间。被告袁晓阳承担的担保责任是一点意见也没有的。
被告胡雅建辩称：第一，原告起诉的金额是不清楚的。原告就同一笔借款，在第一次起诉时，起诉金额是300万元，第一次撤诉后，第二次起诉的金额是367万元。基于原告的起诉金额不清楚，被告胡雅建请求法庭驳回原告的起诉。第二，原告起诉的基础是借款及担保合同，经过法庭调查，原告单方面篡改了合同，证据的真实性已经丧失了。胡雅建的担保关系在原告篡改合同时已经丧失了。所以，请求法庭解除原告申请的对胡雅建的财产保全。他们是谈好了后通知被告胡雅建作了一个见证。如果法庭认定被告胡雅建是担保，那担保责任被告胡雅建是会承担的。但是被告许君丽他们是有资产的，如果处置了被告许君丽他们的资产还不够，那被告胡雅建也只针对借款本金承担担保责任，并不对利息承担担保责任。
经审理查明：2014年1月21日，原告作为甲方（出借方），被告香露茶叶公司及被告许君丽作为乙方（借款人），被告胡雅建作为丙方（连带担保方），三方共同签订了《借款及抵押担保合同》，合同约定：乙方因茶叶还款短缺资金向甲方借款周转；甲方借款资金600万元整（大写：陆百万元整）给乙方；乙方借款期限为1个月，从2014年1月21日起至2014年2月20日止；每月利息按借款本金的4%计算，利息起算日期以乙方实际收到借款之日起计算；乙方向甲方偿还款项按照先息后本的方式，本金于2014年2月20日前一次性还清；丙方为乙方向甲方借款事项提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金及乙方违约给甲方造成的损失；出借方式为转账600万元大写陆佰万元；双方还约定了其他权利义务。原、被告分别在甲方、乙方、丙方处盖章、签名、捺印。同日，被告许君丽向原告出具借据一份，载明“今借到孙平人民币600万元整，大写：陆佰万元，用于茶叶还款，保证在2014年2月20日前一次性全部还清，如逾期未还，本人自愿按照《借款及抵押担保合同》承担责任并计算违约金或自愿认罚每日2万元”。被告香露茶叶公司及许君丽在借款人处盖章、签名、捺印；被告袁晓阳、胡雅建在担保人处签名、捺印。借款合同签订后，原告依约向被告香露茶叶公司及被告许君丽转款600万元。被告香露茶叶公司及许君丽于2014年1月23日向原告转款36万元；2014年2月20日至2014年11月5日被告分五次向原告转款68万元，2014年11月6日被告向原告转款300万元，截止到2014年11月6日被告向原告共计转款404万元。经原告多次催收，被告尚未归还剩余欠款，双方由此酿成诉讼。
庭审中，原告确认起诉的367万元中，其中67万元是从2014年2月20日到2014年11月6日期间未付清的利息。
上述事实有原告提交的2014年1月21日签订的《借款抵押担保合同》、借据、四川省农村信用社POS单及原、被告的陈述等予以佐证。
本院认为：被告香露茶叶公司及被告许君丽作为借款人，向孙平借款600万元，孙平与被告签订《借款抵押担保合同》，该合同签订后，孙平按合同约定将600万元支付给二被告，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还…”的规定，孙平与被告香露茶叶公司、许君丽之间借款关系合法有效。被告在借款三天后于2014年1月23日向原告转款36万元，按照年利率36%计算，本院依法确定该笔还款中18万元为利息，18万元应当认定为归还的本金。被告在2014年2月20日至2014年11月6日（共260天）期间陆续归还368万元，减去已归还的本金18万元，以本金582万元为基数，按照年利率24%计算，本院依法确定该笔还款中994980.823元为利息，剩余的2685019.2元为本金。原告在庭审中确认起诉的367万元中有67万元系未支付的利息，该67万元利息不符合法律规定，不得计入本金，因此，原告请求二被告归还借款本金367万元，本院不予支持。被告总共向原告支付404万元，原告称其中233万元为本金，其余款项均是利息的主张，不符合法律规定，本院不予认可。本院依法确定被告香露茶叶公司、许君丽尚欠原告借款本金为2865019.2元。对原告请求支付的利息，结合被告的还款实际，按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，被告胡雅建、袁晓阳对被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽的借款提供担保，并签订了《借款及抵押担保合同》，系双方真实意思表示，原告亦多次向被告催收，因此，对被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽尚欠的借款本金及利息，原告请求被告胡雅建、袁晓阳负连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，为了保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：
一、被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告孙平借款本金2865019.2元，并支付按以2865019.2元为基数按照年利率24%计算的从2014年11月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金利息；
二、被告胡雅建、袁晓阳对被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44655元，保全费5000元，共计49655元，由被告四川蒙山香露茶叶有限责任公司、许君丽、胡雅建、袁晓阳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 何潇翔
代理审判员 李默然
人民陪审员 陈 琼
二〇一六年五月三日
书 记 员 唐双萍