甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0423民初2330号
原告：景泰县中小企业信用担保有限责任公司，住所地景泰县。
法定代表人：陈俊德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琨翔，该公司职员。
委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。
被告：张翠林，女，1969年2月1日出生，汉族，景泰县。
委托诉讼代理人：韦秉成（张翠林丈夫），男，1971年4月27日出生，汉族，景泰县。
被告：韦秉成，男，1971年4月27日出生，汉族，景泰县。
被告：张明翠，女，1972年10月10日出生，汉族，景泰县。
被告：冯宜成，男，1973年5月5日出生，汉族，景泰县。
被告：卢海春，男，1975年12月12日出生，汉族，景泰县。
原告景泰县中小企业信用担保有限责任公司(以下简称景泰县中小企业担保公司)诉被告张翠林、韦秉成、张明翠、冯宜成、卢海春追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景泰县中小企业担保公司委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼，被告韦秉成并作为被告张翠林委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张明翠、冯宜成、卢海春经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告偿还代偿款本金69400元、利息8470.70元，以及逾期利息（自2016年10月10日起按年利率8.85%计算至借款实际还清日止），并承担本案律师费用3470元（以代偿款本金的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年起，景泰县实施双联惠农贷款工作,程序为农户与原告签订委托保证合同，而后由景泰县农村信用合作联社（以下简称景泰县农信社）与农户、原告签订借款合同，由景泰县农信社依照合同约定向农户发放贷款。2012年12月8日，原告与被告张翠林、韦秉成签订委托保证合同，约定原告为被告张翠林向景泰县农信社借款提供保证担保，并对保证范围、期限、方式、追偿权、违约责任、反担保等进行了约定。被告张明翠、冯宜成、卢海春并向原告出具了无限连带责任反担保承诺书，承诺若到期不能偿还景泰县农信社的借款，该三被告愿意对原告已代偿欠款本金、利息、代偿之后产生的利息、罚息、实现债权的费用承担无限连带偿还责任。同年12月20日，景泰县农信社与被告张翠林、原告签订借款合同，并于当日给向被告张翠林发放贷款80000元。借款后，被告仅偿还部分。2016年10月9日，景泰县农信社从原告的保证金账户扣收贷款本息合计77870.7元。原告认为，被告不按期偿还借款，景泰县农信社从原告账户扣收被告借款本息后，原告依法享有对被告的追偿权。
被告张翠林、韦秉成辩称，借款属实。对代偿款金额及律师代理费无异议。
被告张明翠、冯宜成、卢海春未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了委托保证合同、无限连带责任反担保承诺书、贷款联保承诺书、借款合同、借据、扣款凭证、代理费发票等。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以认定。
根据原告及到庭被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张翠林、韦秉成系夫妻关系。2012年12月8日，被告张翠林、韦秉成（乙方）与原告景泰县中小企业担保公司（甲方）签订委托保证合同。约定甲方为乙方以保证的方式提供担保，担保范围为乙方与景泰县农信社签订的借款合同（以下简称主合同）的有关内容：乙方向债权人借款人民币80000元，期限2年，利率年息8.85%，甲方同意为乙方就上述借款向债权人提供担保；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方按本合同的约定承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿的范围包括但不限于甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及实现债权而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和造成的损失。主合同到期乙方未能按合同要求偿还借款本息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，乙方应按担保金额的日万分之一向甲方缴纳逾期担保费；乙方违约按担保金额的10%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。乙方愿意向甲方按无限连带责任保证方式提供反担保措施，具体以签订的反担保合同为准；合同还对争议的解决、合同的生效等进行了约定。同日，被告张明翠、冯宜成、卢海春分别向原告景泰县中小企业担保公司出具无限连带责任反担保承诺书、贷款联保承诺书，承诺景泰县中小企业担保公司为张翠林（债务人）向景泰县农信社申请贷款业务提供担保，该三原告自愿以个人全部财产及夫妻共同财产向该公司提供反担保，如张翠林到期不能还款，致使原告承担保证责任，愿意对原告代偿欠款本金、利息、代偿之后产生的复息、罚息、实现债权的追偿费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）及损失承担无限连带偿还责任。反担保期间自2012年12月20日至被担保的借款履行期限届满之日起两年。
2012年12月20日，景泰县农信社与被告张翠林、原告景泰县中小企业担保公司签订个人借款/保证担保合同。约定被告张翠林向景泰县农信社借款8万元，借款期限自2012年12月20日起至2014年12月20日止；借款用途为养羊，借款的金额、期限等以借据为准，按季结息，利随本清。借款人未按规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人自未按期支付之日起计收复利。原告景泰县中小企业担保公司为该借款提供保证担保，约定担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权和其他应付费用；保证期间为借款到期之日起二年。合同还对其他事项等进行了约定。签订合同当日，景泰县农信社向张翠林发放贷款80000元，并在借款凭证中载明借款种类为农户贷款，借款年利率8.85%，借款日期自2012年12月20日至2014年12月20日，担保方式为保证贷款。2016年10月9日，景泰县农信社从原告保证金账户扣收本金69400元、利息8470.7元（含应收利息6781.68元、当期利息1689.02元），合计77870.7元。
另查明，原告景泰县中小企业担保公司为本案诉讼支付律师代理费3470元（69400元×5%）。
本院认为，景泰县农信社与被告张翠林、原告景泰县中小企业担保公司签订的个人借款/保证担保合同合法有效，应受法律保护。原告与被告张翠林、韦秉成签订的委托保证合同，以及被告张明翠、冯宜成、卢海春向原告出具的反担保承诺书、贷款联保承诺书亦合法有效，均应受法律保护。景泰县农信社依约向被告张翠林发放贷款，被告张翠林、韦秉成未能按期偿还借款本息已构成违约，景泰县农信社从原告保证金账户扣划借款本金、应收利息及当期利息，符合法律规定。由于原告代被告张翠林、韦秉成偿还，致使其遭受自2016年10月10日至被告付清之日的利息损失，该利息损失（以合同利息年利率8.85%计算）应当由被告支付。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告请求被告张翠林、韦秉成偿还代偿借款本金、利息、逾期利息的理由正当，本院予以支持。被告张明翠、冯宜成、卢海春向原告提供反担保，并作出相应承诺，符合法律规定，故原告请求被告张明翠、冯宜成承担连带偿还责任的诉讼请求合法有据，应予支持。因涉案委托保证合同中约定了原告追偿的范围包括垫付款项、费用（含律师费），且被告张明翠、冯宜成、卢海春对原告实现债权的追偿费用作出承诺，原告起诉后委托律师为诉讼代理人到庭参加诉讼，故其请求各被告依照代偿款本金的5%支付律师费用合法有据，予以支持。被告张明翠、冯宜成、卢海春经本院传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其享有质证权、抗辩权的放弃。
综上，原告请求被告张翠林、韦秉成、张明翠、冯宜成、卢海春连带偿还代偿款项本金、利息、逾期利息以及律师费的诉讼请求合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《甘肃省律师服务收费指导意见》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张翠林、韦秉成于本判决生效后10日内向原告景泰县中小企业信用担保有限责任公司支付代偿款本金69400元及利息8470.7元，并支付自2016年10月10日起至给付之日的逾期利息（以69400元为基数，按年利率8.85%计付）；
二、被告张翠林、韦秉成于本判决生效后10日内向原告景泰县中小企业信用担保有限责任公司支付律师代理费3470元；
三、被告张明翠、冯宜成、卢海春对上述款项承担连带偿还责任，承担连带偿还责任后，有权向被告张翠林、韦秉成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1023元，由被告张翠林、韦秉成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ吉
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 肖生鹏