浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初3090号
原告：浙江景鸿建设有限公司，住所地：义乌市北苑街道丹溪二区5幢3单元三楼。
法定代表人：周宝芳，执行董事。
委托诉讼代理人：杨熙恩，浙江红太阳律师事务所律师（2017年3月3日解除委托）。
被告：义乌市月亮湾包装材料有限公司，住所地：义乌市苏溪镇工业区（徐丰村）。
法定代表人：李金义，执行董事。
委托诉讼代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
第三人：周晓,男,1976年10月28日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
原告浙江景鸿建设有限公司（以下简称景鸿建设公司）与被告义乌市月亮湾包装材料有限公司（以下简称月亮湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序审理。因本案必须以另案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2016年4月7日裁定中止诉讼。本案审理过程中，经被告申请，追加周晓为第三人参加诉讼。本院于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告景鸿建设公司的委托诉讼代理人杨熙恩、被告月亮湾公司的委托诉讼代理人丁志坚、第三人周晓的委托诉讼代理人朱鲜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景鸿建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款9183032.2元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息损失；2、被告承担鉴定费50000元。事实和理由：2010年7月15日，原、被告签订《建设工程施工合同》，同年12月31日，双方签订《施工承包补充协议》。被告将其公司厂房一、二、六、七和宿舍楼的土建、水电、消防等工程发包给原告，工程为固定价格，厂房按650元每平方米计，宿舍楼按710元每平方米计，附属工程另算。双方约定付款方式，基础完成付总造价15%，二层楼面结构完工付总价15%，四层楼面结构完工付总价款的15%，主体结顶后付总价的15%，主体验收合格后付总价的10%，内外粉刷完毕后付总价的15%……。主合同第47条第2项明确约定：“承包人为确保专款专用，发包人务必将全部工程款汇入承包人指定账户，否则承包人不负任何责任，如有变动承包人将以文件通知发包人。发包人如将工程款支付给个人或另外其他方式支付的，承包人视为发包人未付工程款，承包人将拒绝承认并有权停止施工或单方中止合同，同时要求发包人支付并履行已完成工程量的二倍工程款作为违约金。”合同签订后，原告接到被告进场施工的指示后，即开始施工，原告按合同约定，按进度保质保量完成工程，但被告一直未按合同约定支付工程款。经原告多次催促，被告仍不支付相应工程款，导致原告无法正常施工。原告多次与被告交涉无果，遂按合同约定，解除了双方的建设工程施工合同，并停止了施工。后对涉案工程造价进行了鉴定，原告实际已完成的工程总价为30903040.2元。（2015）金义民初字第1459号民事判决书确认被告仅支付21720008元，尚欠9183032.2元未付。
被告月亮湾公司辩称，1、原、被于2010年7月15日和2010年11月21日分别签订了建设工程施工合同和补充协议，但该两份合同原告并未实际履行，而是挂靠在的原告单位的第三人周晓实际履行。第三人周晓与原告是挂靠关系，原告除收取一定比例的管理费和税金外，对本案工程没有进行实际施工，也未投入其他的资金、人员等。2、原告与第三人是挂靠关系，实际施工人没有施工资质，依照法律规定，以原告名义与被告签订的两份合同系无效合同。3、本案工程由第三人周晓实际施工，完成的工程量，经鉴定为30903040.2元，被告直接支付原告账户及代原告支付相关款项为21720008元，支付周晓及支付周晓指定的材料供应商款项共计12448000元，两者相加实际多支付工程款为3264967.8元，所以不存在原告所称的尚欠9183032.2元的事实。4、本案经鉴定由周晓实际完成的工程量30903040.2元的工程款，原告仅开具了其中的20660000元的发票，其余的10243040.2元的工程，原告未开具发票。被告为了做房产证的需要，于2016年2月29日自行到税务机关开具了原告未开具部分的工程款正式税务发票。被告开具的税务发票金额为23582423.5元，其中包括原告未开具的10243040.2元，该部分工程款应交税款为521370.75元，该税款应由原告承担。综上，被告不但没有欠付工程款，反而应当由原告及第三人返还被告多付的工程款及归还垫付的税款。所以，原告诉请与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周晓述称，1、涉案工程实际施工人是第三人周晓，补充协议也是第三人到月亮湾公司经营地签署的。原告除收取管理费外，从未管理该工程，既没有设备支持，也没有技术指导、人员指派，也没有垫付一分钱，原告从未履行过与被告月亮湾的合同。该工程已经竣工，并开始使用，原告没有提出和证明其需要向其他与本案工程有关的材料等款项的支付。第三人认为原告的请求没有事实基础。如果支持原告诉请，会引发一连串的诉讼，导致讼累。2、第三人认可从被告月亮湾处收到工程款12448000元的工程款，以第三人出具的收条为准，但第三人已经将从月亮湾公司收取的工程款全部用于涉案工程，第三人不存在返还工程款的义务，原告尚有本案的工程款未结算给第三人。
原告景鸿建设公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、（2015）金义民初字第1459号判决书，证明原、被告双方之间合同合法有效及确认原告实际完成的工程量价款30903040.2元，被告仅支付了21720008元，尚欠9183032.2元。2、（2016）浙07民终1383号民事判决书，证明二审对一审所认定的事实予以确认，同时证明被告及第三人答辩中的意见，均未被采纳。
第二组证据：转账付款赁证1份，证明原告对该案所支付的费用。
第三组证据：合同及补充协议、工程鉴定报告书1份，证明施工的范围及工程款项必须打入公司账户。孔桩的深度超出范围的与甲方按600元每米另行支付，材料按钢筋4000元/吨、水泥400元/吨计算，上下浮动5%不作调整，超出部分由甲方（被告月亮湾公司）支付给乙方（原告景鸿建设公司），商品混泥土按270元/立方米、铝合金按180元/平方米、弹性涂料按30元/平方米计算，超出部分也由甲方（被告月亮湾公司）支付给乙方（原告景鸿建设公司）。涉案工程量及价格差价均没有在鉴定范围内。
对于原告景鸿建设公司提供的证据，被告月亮湾公司质证意见如下：
第一组证据，对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，这份判决书已经被二审（2016）浙07民终1383号判决撤销，原告证明本案的合同有效及被告尚欠9183032.2元的事实，不应在本案作为事实认定。对证据2真实性没有异议，但该判决书只是因被告支付第三人12448000万元的证据不够充分而不予采纳，如果证据充分的话按照二审认定应该在本案中扣除的。
第二组证据，真实性没有异议，但与本案无关，是在另外一个案件中审理需要委托鉴定的，应该在另外案件中解决。
第三组证据，真实性没有异议，但对证明目的有异议，合同约定超深及材料差价款都是在鉴定报告中作为原告的工程量工程款计算的，被告支付的款项应当作为工程款。
对于原告景鸿公司提供的证据，第三人周晓质证意见如下：
第一组证据，1、同意被告月亮湾公司的质证意见。工程实际不是原告完成的，是第三人完成的。2、对证据2真实性没有异议，合同效力认定适用法律错误，不能因为当事人对合同无争议，认定合同是有效的，应根据合同的实际履行是否存在法律禁止性规定，由法院依职权作出认定，但法院没有作出认定。3、（2016）浙07民终1383号判决只是认为现有证据不足以证明被告已经向第三人支付12448000万元工程款，但第三人是实际施工人，第三人也认可，应突破合同相对性中有关款项支付的约定，认定该付款成立。
第二组证据，真实性没有异议，与本案没有关联，无法证明鉴定费支付的是本案所涉的鉴定报告。
第三组证据，同意被告的质证意见。原告虽然签订了合同，并没有实际履行，是第三人完成工程的，补充协议是第三人借用原告的公章签订的。
被告月亮湾公司为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：
第一组证据：（2014）浙金商再终字第12号民事判决书，证明本案被告公司厂房、宿舍楼的实际施工人是第三人周晓，周晓与原告系挂靠关系，并且该案中周晓领取的涉案工程款也是作为本案的工程款认定的。
第二组证据：月亮湾公司支付给第三人周晓工程款的收条及相关凭证40份，证明被告月亮湾公司已经向第三人周晓支付工程款。
证据1、2011年7月9日周晓出具的收条（24000元）。
证据2、2011年7月11日周晓出具的收条（100000元），其中86000元转入周晓账户，另14000元现金交付。
证据3、2011年8月3日周晓出具的收条（500000元），通过朱尚兴账户汇入江苏魏静敏账户用于支付钢筋款。
证据4、2011年8月25日周晓出具的收条（200000元）及汇款凭证。
证据5、2011年9月15日，被告周晓出具的收条（100000元）及汇款凭证。
证据6、2011年9月15日，周晓出具给汪小青的借条（100000元），2012年5月18日由被告支付现金后，该借条交由被告。
证据7、2011年10月5日周晓出具的收条（100000元），及按照周晓指示交付钢筋款转账给吴雪兰账户的凭据。
证据8、2011年10月27日周晓出具的收条（600000元）及汇款凭证，其中汇入吴雪兰农行账户120000元、信用社账户170000元，现金支付工地木工陈天来100000元，水泥工王友清200000元，实际支付590000元。
证据9、2011年11月2日周晓收条（100000元），其中汇入周晓账户24000元，现金给付76000元。
证据10、2011年11月3日周晓出具的收条（100000元）及汇款明细。
证据11、2011年11月8日周晓出具给施小平的收条（20000元）。
证据12、2011年11月8日周晓出具的收条（80000元）及凭证，其中汇入周晓农行账户10000元、信用社账户35000元，支付现金35000元。
证据13、2011年11月11日交付周晓承兑汇票2000000元，用于支付顺字混泥土公司货款。
证据14、2011年11月11日周晓出具的收条（1000000元）及凭证，其中汇入周晓信用社账户401300万元，周晓指定账户498700元、100000元。
证据15、2011年11月17日周晓出具的收条（200000元）及汇款凭证，其中汇入周晓账户100000元，汇入周晓指定的吴雪兰账户100000元。
证据16、2011年11月24日周晓出具的收条（400000元）及汇款凭证，汇入周晓账户。
证据17、2011年11月28日周晓出具的收条（65000元）。
证据18、2011年12月2日周晓出具的收条（100000元）。
证据19、2011年12月2日周晓出具的收条（44000元）。
证据20、2011年12月6日周晓出具的收条（100000元）及汇款凭证，汇入周晓账户。
证据21、2011年12月20日周晓出具的收条（100000元）及汇款凭证。
证据22、2011年12月29日周晓出具的收条（150000元）及汇款凭证，汇入周晓账户。
证据23、2011年12月29日周晓出具的收条（100000元）及汇款凭证，其中50000元汇入周晓信用社账户，50000元现金支付。
证据24、2012年2月6日周晓出具的借条（100000元）、收条（100000元）及承兑汇票复印件。
证据25、2012年2月23日周晓出具的收条（100000元）及汇款凭证。
证据26、2012年3月16日周晓出具的收条（150000元）。
证据27、2012年3月29日周晓出具的收条（30000元）。
证据28、2012年4月5日周晓出具的收条（25000元）。
证据29、2012年4月11日周晓出具的收条（360000元）及凭证，其中承兑汇票2张各100000元，现金支付160000元。
证据30、2012年4月12日周晓出具的收条（800000元）及承兑汇票复印件。
证据31、2012年4月18日周晓出具的收条（150000元）及汇款凭证。
证据32、2012年4月18日周晓补写的收条（2270000元），其中2011年4月19日汇给吴雪兰700000元，2011年9月14日汇给周晓800000元，其余为承兑汇票。
证据33、2012年4月25日周晓出具的收条（600000元）及承兑汇票4份。
证据34、2015年5月18日周晓出具收条（1000000元），汇入汪小青账户，系周晓向汪小青的借款，后来结算中直接由被告向汪小青归还该借款。
证据35、2012年6月12日刘金龙出具的收条（10000元），系支付给周晓的油漆工。
证据36、2012年6月22日周晓出具的收条（10000元）。
证据37、2012年7月11日周晓出具的收条（20000元）。
证据38、2012年9月18日刘金龙出具的收条，刘金龙系第三人周晓的油漆工。
证据39、2011年8月11日周晓出具的收条（400000元）。
第三组证据，建筑业税务发票，证明被告缴纳的税款。
对于被告提供的证据，原告景鸿建设公司质证意见如下：
第一组证据，真实性没有异议，对证明目的有异议。本案实际履行过程中是由于被告私自将部分款项交付周晓，才形成脱离原告公司监管形成事实上的施工人。该案中，诉讼代理律师错误表达了原告的意思表示，判决书也没有交给原告。在被告起诉原告案件中，原告才得知该判决书，然后，原告向律师所在的事务所提出了异议。当时，律师事务所退回了代理费用，并表示对该案进行申诉。
第二组证据，对于被告提供的第三人周晓出具的所有收条的真实性无法确认，这些款项与原告无关。
证据1，如果收到过这24000元，亦是孔桩加深款，不应计算在本案工程序款内。
证据2，收条中写明是转账，被告提供证据是取现，且也是孔桩加深款。被告起诉的（2014）金义民初字第2088号案件中也没有该款项收条。
证据3，原告不知情。
证据4，原告不知情。
证据5，原告不知情。依据双方协议，商品混泥土的差价是由被告自负的。
证据6，原告不知情。第三人日记中记载向汪小青借10万元，还金允俊180000元。
证据7，原告不知情，被告提供的账号是朱尚兴汇给吴雪兰，日记中记载是施丽娟汇给江国平。
证据8，原告不知情，就看到170000元和120000元，现金没有取款记录。
证据9，原告不知情，没有相应的付款记录。
证据10，原告不知情。
证据11，原告不知情。
证据12，原告不知情。
证据13，原告不知情，出票日期是11月14日，收款单位是卓远装饰材料有限公司，如果是直接付混泥土款可以直接开给收款人顺字商品混泥土公司，且和收条日期不一致。
证据14，原告不知情，第三人日记中记载收到现金1000000元。
证据15，原告不知情。实际汇款与第三人周晓的记载不一致。
证据16，原告不知情。
证据17，原告不知情。
证据18，原告不知情。
证据19，原告不知情。
证据20，原告不知情，是材料差价，应由被告支付。
证据21，原告不知情，既然被告能提供周晓的银行对账单，就应当提供完整的被告方汇款一一对应的对账详情单，这笔款也是材料差价款。
证据22，原告不知情。
证据23，原告不知情。
证据24，原告不知情，票据签收人是楼志强和汪小青，出票人、收款人都是印刷企业，与本案无关。出票日期是2011年12月14日，承兑日期也是12月14日，且有一张是周晓的借条，不属于工程款。同一天有一张证据在（2015）金义民初字第1459号案件中并没有收条。
证据25，原告不知情，被告方缺乏汇出记录，不能确定谁汇入周晓账户。
证据26，原告不知情，没有相应的支付凭证。
证据27，原告不知情，没有相应的付款凭证。
证据28，原告不知情，没有付款凭证，日记中也没有记载。
证据29，承兑汇票当事人与本案无关，出票日期为2012年1月27日、2011年4月12日，均与收条不一致。这张收条在其他案件中没有出现过。如果是超深款，本应由被告支付。
证据30，原告不知情，承兑汇票出票人与本案无关。
证据31，原告不知情，周晓日记中记载为孔村庄加深款，本应由被告支付。
证据32，原知不知情，该收条当天收到应当是70000元，后面的227万元已全部付清是指钢筋和水泥差价共2270000元已经全部付清，材料差价本应由被告承担。
证据33，原告不知情，收款人与本案无关。
证据34，原告不知情，在（2014）金义民初字第2088号案件中，5月18日是写还汪小青借款，与本案不一致，汇款记录只能体现朱尚兴与汪小青之间的记录。
证据35，原告不知情，与本案无关。
证据36，原告不知情，与本案无关。
证据37，原告不知情。
证据38，原告不知情。
证据39，原告不知情，8月11日显示是现存400000元，而不是银行转入400000元。
第三组证据，原告未收到工程款，也不必开具相应的发票，缴纳税款是被告自己的意思表示，与原告无关。
对于被告月亮湾公司提供的证据，第三人周晓质证意见如下：
第一组证据，真实性没有异议。该案提起再审上诉的是原告，原告以第三人与原告系挂靠关系，不因承担支付工程款为由提起上诉，证明原告自认与第三人系挂靠关系。
第二组证据，对于所有的收条真实性均认可，且收条出具记载的款项均与本案工程有关。
证据1，该款是否为孔桩加深款代理人不清楚，但孔桩加深是否包含在鉴定范围内，如果包含的就应作为本案的工程款。
证据2，收到过该款项，记不清是汇入哪个账户，收条的记载内容与施工日记记载的内容相一致。对于是否为孔桩加深款的质证意见与证据1的质证意见相同。
证据3，该款项是真实的，是第三人指示支付的，性质是钢筋款，是谁的账户支付记不清。施工日记中有记载。
证据4，收条、明细与施工日记能一一对应。
证据5，收条、明细与施工日记能一一对应。商品混泥土的差价在鉴定报告中记载为工程量，应计算本案工程款。
证据6，借条是真实的。第三人要求被告介绍向汪小青借款，后来抵扣本案的工程款，施工日记中有记载。
证据7，江国平与吴雪兰是夫妻，所以能够一一对应。
证据8，170000元、120000元都是真实的，是第三人指定的。陈天来和王友清是一起去月亮湾店里催讨的，然后由第三人向月亮湾公司出具收条，欠10000元也是真实的，在施工日记中有记载。
证据9，确实收到过，证据间能一一对应。
证据10，确实收到过，施工日记中有记载款项去向。之前所欠的1万元在这一天收到。
证据11，款项收到过。
证据12，款项收到过。因为款项性质不同，所以分开记载。
证据13，2011年11月11日是星期五，银行不能开具，在星期一即11月14日才开具。因为行业不对口，所以中间转了一下。
证据14，款项收到过。现金1000000元是现金转账。598700元是支付钢筋款，汇入第三人指定的江国平的账户，其余汇入第三人的款项，施工日记中有记载去向，支付楼梯款等。
证据15，代理人不清楚欠80000元是欠材料款还是欠施丽娟，但是收到过200000元。
证据16，施工日记中有记载款项去向，支付钢筋款等。
证据17，是真实的，是在月亮湾店铺收取的，用于支付陈春山的工资款，施工记中有记载。
证据18，是用于支付袁任堂的工资。
证据19，确实收到过款项，施工日记中有记载。
证据20，鉴定报告中记算在工程量之内。
证据21，日记中记载收到过该款项，该款项包含在鉴定报告的工程量内。
证据22，收到过该款项。
证据23，该款项与前面一笔款项是同一天，具体支出情况在日记中有记载。
证据24，2012年2月26日收条和借条中的承兑汇票收到过。收条是2月6日早上收的承兑汇票。借条是当天下午出具的，具体情况是因为当时有扬州顺储物质有限公司诉被告月亮湾钢筋买卖合同纠纷一案，月亮湾工程所涉土地被查封，标的是740000余元。为保证工程顺利进行，由月亮湾公司支付500000元，周晓支付240000元，对方予以撤诉并解封土地。因周晓向他人借款，款项款到位，在早上收承兑汇票的时候，知道被告手上还有一张承兑汇票，就提议向其借这张承兑汇票，以后在工程款中抵扣。顺储公司于当日收到款项后撤诉，土地予以解封，这与日记中记载的支付情况一一对应。
证据25，款项收到过，施工日记中有记载。
证据26，款项收到过，用于支付金德管材料款是承兑汇票。
证据27，款项收到过，施工日施中有记载，用于支付工资和交电费。
证据28，款项收到过，用于支付泥工粉刷的费用，收条是后来补写的。落款时间是写支付当日的日期。
证据29，款项收到过，360000元是分几笔付的，都是支付洞桩加深款，所以出具在一张收条上，不是一笔的，具体日期记不清了。
证据30，款项收到过，收条、汇票、施工日记能一一对应。
证据31，款项收到过，施工日记中有记载支出情况。
证据32，真实性没有异议，这是分几笔付清的。2011年4月19日施小平付700000元，2011年9月14日付800000元，均有施工日记记载。其余款项也是多笔支付，有承兑，有付现。2011年4月7日200000元，2011年5月6日一笔100000元，5月11月一笔100000元，5月20日一笔100000元，其他因时间久远，很难查询，均为支付钢筋、水泥差价款。同时，在2011年4月18日日记记载补充协议是第三人周晓去义东路业主即月亮湾公司经营地签订的事实。
证据33，与施工日记记载相一致。
证据34，因为原告一直拖欠第三人其收到的被告支付的工程款，导致工程延误，工人不肯干活，于是第三人向被告借款，但被告提出自己没有那么多现金，向第三人介绍了汪小青。后来结算中由被告直接向汪小青归还该款项，实际上借款也是由被告担保的，汪小青才肯借款。若与本案工程无关，第三人不会出具收条抵扣工程款，所以该款项是真实的。2011年6月30日向汪小清借款500000元，于2012年元月5日向汪小青借款400000元（承兑汇票），共计借款900000元。2012年5月18日，与汪小青结账，须还借款本金900000元，利息120000元，经协商，总计归还1000000元，由施丽娟支付，在工程款中扣除。
证据35，真实的，紧急情况由被告支付，第三人事后予以认可。
证据36，与证据35的质证意见相同。
证据37，真实性没有异议，收到过该款项。
证据38，予以认可，刘金龙系该工程油漆工。
证据49，收到过该款项，是与月亮湾公司一起在银行办理的，应该汇430000元，实际上汇了400000元，现金30000元，与施工日记上记载一致，还有款项支出明细。
第三组证据，真实性没有异议，原告不肯开具发票是因为原告没有实际施工。
第三人为证明自己的主张，向法院提供了施工日记（复印件），证明第三人周晓从被告月亮湾公司领款属实，并用于月亮湾建设工程。
对于第三人提供的证据，原告景鸿公司质证认为，对第三人提供证据的真实性不认可，款项与原告无关。
对于第三人提供的证据，被告月亮湾公司均没有异议。
根据双方当事人的质证意见，本院对原告景鸿公司提供的证据认证如下：
第一组证据，证据1并未生效，故本院不予确认。证据2系法院生效判决书，本院予以确认。
第二组证据，该证据并非本案审理过程中委托鉴定产生的费用，与本案无关，本院不予确认。
第三组证据，真实性予以确认。法院委托鉴定的是原告完成的工程量及工程款，故对原告的证明目的不予确认。
对于被告月亮湾公司提供的证据，本院认证如下：
第一组证据，系法院生效判决书，故本院予以确认。
第二组证据：
证据1、被告月亮湾公司仅提供了第三人周晓的收条及施工日记复印件，无其他证据印证，本院不予确认。
证据2，虽然被告月亮湾公司提供的证据为信用社取现，转存第三人周晓在信用社账户，与收条中写明为信用社转账不一致，但能够相互印证，本院确认第三人周晓收到被告月亮湾公司工程款100000元。
证据3，被告月亮湾公司仅提供了第三人周晓的收条及施工日记复印件，无其他证据印证，本院不予确认。
证据4，虽然被告月亮湾公司提供了第三人周晓账户汇入200000元的记录，但无法证明该款系由被告汇入，故本院不予确认。
证据5，被告周晓出具的收条与中国农业银行股份有限公司义乌分行款项转账记录相对应，本院予以确认第三人周晓收到工程款100000元。
证据6，该款系第三人周晓向案外人汪小青的借款，与本案无关，本院不予确认。
证据7，被告出具的收条与银行转账记录可以相互印证，本院予以确认第三人周晓收到工程款100000元。
证据8，汇入吴雪兰账户120000元和170000元有相关的转账记录，其他款项无相关证据，故本院对转入吴雪兰账户的290000元予以确认，对其他款项不予确认。
证据9，通过银行转账24000元有相关证据可以印证，本院予以确认，其余款项本院不予确认。
证据10，对于该款项，虽然有汇入第三人周晓银行账户的记录，但无法该款项系由被告月亮湾公司转出的证据，本院不予确认。
证据11，仅有第三人周晓的收条，无其他证据相印证，本院不予确认。
证据12，对汇入第三人周晓银行账户的10000元和35000元，有相应的银行转账记录相印证，本院予以确认，对其余款项本院不予确认。
证据13，银行承兑汇票系复印件，且出票人系被告月亮湾公司，收款人为义乌市卓远装饰材料有限公司，变无相应的背书记载，无法相互印证，本院不予确认。
证据14，虽然498700元和100000元的两笔款项系转入案外人账户，但第三人周晓承认为受其指示交付，本院予以确认。另一笔款项401300万元系转入第三人周晓账户，本院予以确认。
证据15，收条与汇款记录可以相互印证，本院确认第三人周晓收到工程款200000元。
证据16，收条与汇款记如可以相互印证，本院确认第三人周晓收到工程款400000元。
证据17，仅有第三人周晓收到，缺乏相应证据印证，本院不予确认。
证据18，虽然有被告供的汇款记录，但无法证明该款项系汇入第三人周晓账户，故本院不予确认。
证据19，缺乏相关的证据印证，本院不予确认。
证据20，汇款凭证与收条可以相互印证，本院确认第三人周晓收到工程款100000元。
证据21，虽然被告月亮湾公司提供了款项汇出的凭证，但无法证明该款项系汇入第三人周晓的账户，故本院不予确认。
证据22，虽然被告月亮湾公司提供了款项汇出的凭证，但无法证明该款项系汇入第三人周晓的账户，故本院不予确认。
证据23，被告月亮湾公司提供了50000元的汇款凭证，对此本院予以确认，其余款项本院不予确认。
证据24，被告月亮湾公司提供的银行承兑汇票系复印件，真实性无法确认，本院不予确认。
证据25，虽然月亮湾公司提供了第三人周晓账户汇入款项100000的银行凭证，但并不能证明该款系由系由被告汇入，故本院不予确认。
证据26，仅有第三人周晓的收条及施工日记复印件，本院不予确认。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于洪花与张承夫劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\