江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1666号
上诉人（原审原告）吴江，男，1973年2月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人徐红芳，江苏兴时代律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐勇明，男，1966年5月19日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人王怀农，盐城市盐都区张庄法律服务所法律工作者。
上诉人吴江与上诉人徐勇明因买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴江上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由徐勇明负担。事实与理由：一、一审按114000元扣减三年的场地租金无事实根据。2011年11月22日协议约定，场地转租租金每年为2万元。双方结材料款时，徐勇明擅自把三年租金写为114000元，即每年38000年，因送货票据被毁，吴江无奈，只好接受帐单，但并不是对其中三年租金114000元的认可。后经协调，双方即使达成协调协议，也是二个场地调为每年38000元，而不应为一个场地。因徐勇明转租没有得到盐城市万祥公路工程有限公司（以下简称万祥公司）认可，吴江又向万祥公司交纳的租金3.4万元，应在114000元中核去。二、一审判决吴江承担电费5791元，水费428元、电过户费6500元，证据不足。一审判决承担电费的证据仅为徐勇明自制的一张电费清单，并无其它证据，即使这份清单上用电量得到证实，也不能认定上诉人使用了清单中一半电量，水费也一样。另，吴江平时的水电费用、电过户费用早与徐勇明结清。案涉水电费历时四年时间，若不交水电费，徐勇明早就断电、断水。
徐勇明上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理；2、上诉费由吴江负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。吴江起诉徐勇明拖欠货款的事实不存在，徐勇明不欠吴江货款。双方在2011年11月22日签订协议后，11月23日徐勇明就进场经营，当时徐勇明场地积压很多砂石，而且徐勇明急需在新南四组建设生态园，和吴江协商把自己的砂石按原价转给吴江卖。徐勇明场地上的砂石过磅给吴江时，是吴江差欠徐勇明228400元。在合同履行中，徐勇明生态园需要用砂石，从吴江处拿回砂石使用，最后双方结账时，吴江还欠徐勇明73150元，结账单上注明的是下余73150元，而不是下欠73150元。一审混淆徐勇明所写的结账单上下余与下欠的概念，判决徐勇明承担吴江货款60778元错误。二、一审开庭不按规定进行，审理不规范。因上个案件存在不公平现象，徐勇明提出更换本案一审合议庭组成人员，一审法官不予采纳。2、按照规定开庭时必须打开录像，本案一审法院庭审时没有进行录像。
徐勇明对吴江的上诉答辩称：一审判决错误，吴江应结清租赁期间的水电费、电过户费及最后一个多月的场地费，一、二审诉讼费用由吴江承担。2011年11月22日签订协议后，11月23日吴江就进场经营，当时徐勇明场地上积压很多砂石，就和吴江协商把砂石228400元按原价转给吴江卖，以后徐勇明建生态园需要砂石，再按市场价拖给徐勇明。建生态园中途双方结第一次帐，徐勇明下余73150元，也就是吴江欠徐勇明73150元，让吴江打欠条，吴江说结帐单字是徐勇明写的，放在徐勇明处不妥，徐勇明以后用砂石，就不打条子，而是充账。因为当时双方关系相当好，就没有叫吴江打条子。结账单中41500元付条是船上吊的货，和114000元砂石场上的货价格不一样，所以分开写。吴江必须拿出2015年2月15日前的第二次结帐清单，徐勇明不欠吴江一分钱。第一次结账时双方没有结租金，两年时间没到，不可能结3年租金。徐勇明和万祥公司场地租赁已于2012年到期，甲方已不续租给徐勇明，2011年11月24日附加协议里明确由吴江自行负责。二、三相电过户费、水电费证据充足，吴江认为水电费已交清应提供清单。
吴江对徐勇明的上诉答辩称：1、徐勇明上诉称228400元的货款是双方签订合同后其积压在场地上的砂石无任何根据。228400元不是小数目，双方应该有交接手续，徐勇明应向法院出示228400元货物的交接手续。2、徐勇明上诉称场地上的砂石是过磅给吴江的，在一审四次开庭中徐勇明均没有提到过磅的事情，这是编造的事实。3、徐勇明上诉称因生态园建设需要从吴江处拿回砂石41500元、114000元。实际上41500元是徐勇明向吴江支付的购买砂石款，而114000元是徐勇明擅自上涨的租金。对双方之间的账单徐勇明在第一次开庭时予以认可，只是对租金的上涨以及水电费的承担，没有达成一致意见。4、徐勇明欠吴江材料款，吴江起诉后双方在新兴法律服务所就磅房、杠土费押金达成一致，徐勇明向吴江出具了收条，承诺押金从法院打官司欠吴江材料款中扣除，说明徐勇明欠吴江的材料款，因诉讼没有结束，单据保存在新兴法律服务所王瑞勇处。另外，徐勇明在一审第四次开庭中已经承认在吴江处购买材料。徐勇明上诉称下余7万余元货物在场地上，但如果是吴江欠徐勇明的钱，应该是吴江向徐勇明出具条据，而不是徐勇明向吴江出具条据。5、该案件一审按照114000元扣除租金没有法律依据，扣除水电费的凭证是徐勇明单方面出具的。6、一审不存在程序上的错误。一审开庭前法官已经告知当事人录像出现问题。
吴江向一审法院起诉请求：判令徐勇明支付货款（砂石款）166050元，并按银行同期银行贷款利率4倍支付自2014年11月3日起至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2011年11月22日，徐勇明（甲方）与吴江（乙方）签订一份《协议书》，主要内容为：为了搞活经济，甲方将新南砂石场转租给乙方。一、1.甲方就现用设备定价30万元现金交易（浮吊、地磅、铲车、电焊机、三个斗子）。2.场地及转租范围内高架桥下面及路北，包括老渡船口场地期限为10年。甲方免费提供乙方居住房屋两间及水泥库一间，场地租金每年为2万元，租期为10年，场地租金每年在签字日付清。二、乙方自行处理在租期内的各种费用。三、甲方负责在本期与公路站签的租用合同，到期后由甲方到亭湖公路站签订渡船码头协议，费用等由甲方自行负责，与乙方无关，必须保证10年。……2011年11月24日，徐勇明（甲方）与吴江（乙方）签订一份《附加协议》，内容为：如公路站征用三灶道班房、场地无条件服从没有赔偿，北场地租金不变，安全税务与徐勇明无关，由乙方吴江自行负责。协议签订后，徐勇明将设备场地交吴江经营。2014年1月14日，吴江向万祥公司交纳2014年度三灶场地费8000元。2015年1月7日，吴江向万祥公司交纳2015年度三灶场地费13000元。2015年12月31日，吴江向盐城市公路管理处直属公路管理站交纳2016年度三灶场地费13000元。
2014年11月23日，徐勇明向吴江出具一份单据。该单据左半边记载：江国盐城2165、粗砂431×48=20688元、石子174.48×75=10086元、瓜子片16.02×75=1246元等若干行。该单据右半边记载：总计128800+99600，总账=228400元，付条-41250，场地-114000，下余73150元，水电没有结。今手人徐勇明，2014.11.23。对该单据，一审庭审中吴江称228400元系将吴江处出卖给徐勇明的若干砂石送货单分别计算汇总形成，41250元系将徐勇明处由吴江出具的收款凭据汇总形成。双方结帐时，徐勇明强行将租金涨到48000元/年计算3年并从中扣减，以228400－41250－114000，从而下余73150元，因三灶场地费已由吴江直接交给公路站，剩余路北场地租金只有协议约定2万元/年的一半，实际租金只差欠1万元/年计算3年，吴江一直不答应租金按38000元/年计算。而徐勇明称228400元系徐勇明在场地租给吴江时将价值228400元的砂石暂存在吴江处，后陆续从吴江处取回41250元、114000元的砂石，从而下余73150元。
一审另查明：2011年12月-2015年12月，徐勇明被供电部门收取电费10878元、违约金10元，徐勇明主张吴江应付一半5791元。徐勇明被供水部门收取水费857元，徐勇明主张吴江应付一半428元。2016年1月10日，供电部门在将原户名为徐勇明过户给吴江时，收取徐勇明费用6500元。吴江称差欠的水电费已用徐勇明在吴江处购买砂石时抵冲，差欠的用电过户费已用吊货费用相抵。
一审还查明：吴江还持有若干砂石送货单，其中一张写有用减法计算方式表示的13900-5000=8900字样，吴江称系徐勇明之妻书写，徐勇明否认。
一审再查明：2015年7月，吴江、徐勇明双方发生纠纷在盐城市亭湖区新兴镇社会矛盾调处中心处理时，论及案涉场地年租金调为38000元，3年计114000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴江持有徐勇明2014年11月23日书写的案涉单据，结合吴江、徐勇明双方在盐城市亭湖区新兴镇社会矛盾调处中心处理时论及案涉场地年租金调为38000元的事实，根据日常生活经验，权利证据通常由义务人出具交权利人，故吴江称出卖给徐勇明砂石价值计228400元，并已收到货款41250元，一审法院依法予以采信。徐勇明向吴江出具案涉单据时，一并写明场地-114000元，下余73150元，吴江接受此单据后，应认定接受扣减场地租金114000元，其主张按1万元/年扣减3年租金，一审法院不予采信。吴江主张8900元货款结帐主体系徐勇明之妻，徐勇明否认，吴江可另行主张权利。同时，案涉单据还注明水电没有结，一审庭审中徐勇明提供了相应的水电费证据，吴江虽称已抵冲，但未能提供证据证明，故应从73150元予以扣减。因此，吴江要求徐勇明支付货款166050元的诉讼请求，依法予以部分支持。截止2014年11月23日，徐勇明差欠吴江货款73150元，未能及时付款，应承担逾期付款的资金占用利息，考虑结帐当日，吴江差欠徐勇明水电费未结，故吴江要求按银行同期银行贷款利率4倍支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院依法按年利率12%予以支持。徐勇明辩称还有一份结帐单在吴江处，证据不足，不予采信。综上，一审法院判决：一、徐勇明应于判决发生效力之日起十日内向吴江支付货款60778元及资金占用利息（自2014年11月24日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）。二、驳回吴江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，由吴江负担2296元，徐勇明负担1325元。
二审中，吴江提供了以下证据：
证据一、2015年12月27日徐勇明出具的收条一份，该收条是在吴江向徐勇明追要货款之后出具的，证明：吴江已经打官司，徐勇明承认欠吴江材料款，但是要从打官司的材料款中扣除13000元的押金。该欠条保存在新兴法律服务所王瑞勇处。
证据二、孙江国出具的证明一份，证明从2014年11月4日到2015年2月4日是徐勇明打电话叫孙江国从吴江的砂石场拖运砂石材料的，除案涉条据上的货款之外，徐勇明还欠吴江8900元。
证据三、2011年11月22日合同签订以后，徐勇明在吴江的场地上大量购买材料达几十万元，吴江的妻子收到徐勇明货款的收条五份，时间分别是2012年4月1日、2012年4月2日、2012年5月11日、2012年7月5日、2012年11月17日。签订合同后，徐勇明到吴江家买货，徐勇明给钱后，吴江的妻子出具给徐勇明收条。收条证明当时场地上是没有货的。
徐勇明对吴江提供的证据的质证意见为：1、徐勇明在法律服务所出具的条子是真实的，但是该条子上的钱跟本案没有关系。2、对吴江提供的其陈述是徐勇明到其处买货写的收条的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其证明目的。3、对孙江国出具的证明没有异议，但是对证明里面的数额有异议。孙江国写的条子跟徐勇明没有关系，孙江国签给吴江的条子没有撕的条子徐勇明认可，撕掉的条子不认可。
本院经审核认为，徐勇明对吴江提供的证据一的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定。证据二系吴江提供的其妻子书写的收条，徐勇明对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，故该证据不能达到吴江的证明目的。徐勇明虽对孙江国出具的证明的形式真实性无异议，但该证据所涉及的货款，一审已明确由吴江另行主张，吴江对此亦未提出上诉，故对该证据与本案的关联性不作审查。
一审查明的事实中除案涉载明“下余73150元”条据的落款日期有误外，其余事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院另查明，二审中徐勇明与吴江一致认可，徐勇明向吴江出具的载明“下余73150元”的单据的落款时间为2014年11月2日。
再查明，2015年12月27日徐勇明出具收条一份，载明：今收到吴江租赁市公路站码头磅房杠土费用押金壹万叁仟元整（此款从法院打官司欠吴江材料款中扣除）吴江码头租赁期满后不再经营时，提前一个月通知，本人无条件全额现金退还押金。今收人：徐勇明。吴江在该收条上注明“此据同意在砂石款中扣：吴江2015.12.27”。
本案二审中的争议焦点为：1、徐勇明2014年11月2日书写的案涉条据中“下余73150元”的含义是徐勇明欠吴江73150元货款，还是吴江欠徐勇明73150元货款？“场地-114000元”是场地租金114000元还是货款114000元？2、徐勇明要求吴江负担水电费、电过户费有无事实依据和法律依据？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于争议焦点一，徐勇明2014年11月2日书写的案涉条据中“下余73150元”应是徐勇明欠吴江货款73150元。首先，该条据由徐勇明书写后交吴江持有。虽然徐勇明与吴江对“下余73150元”的解释不一致，但双方均不否认系指欠货款73150元，只是各自均认为自己是债权人，享有该71350元债权。因此该条据具有债权权利凭证的性质，该条据原件系由吴江持有，应认定吴江是作为债权人持有该条据。如果徐勇明是债权人，则应由吴江在签名确认后将条据交徐勇明持有。徐勇明主张“下余73150元”是指吴江欠其货款73150元，与吴江持有该条据原件的事实矛盾，且徐勇明亦未能提供相应证据证实其主张。其次，从2015年12月27日徐勇明出具的收条中载明“此款从法院打官司欠吴江材料款中扣除”、“吴江码头租赁期满后不再经营时，提前一个月通知，本人无条件全额现金退还押金”等内容来看，徐勇明出具该收条时对欠吴江材料款的事实并无异议。而该收条的出具时间在案涉载明“下余73150元”的条据落款时间之后，徐勇明现主张“下余73150元”是指吴江差欠其货款73150元，明显与该收条反映的事实不符。因此，徐勇明关于案涉条据中“下余73150元”是指吴江差欠其货款73150元的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。徐勇明认为经双方之间在2015年2月15日前进行了第二次结账，其不欠吴江款项，结账单在吴江处，吴江予以否认，徐勇明并无能够证明其主张的初步证据，对此本院不予采信。案涉条据中“场地-114000元”为扣减吴江应给付的三年场地租金114000元。吴江在2014年1月14日向万祥公司交纳了2014年度三灶场地费8000元，但在2014年11月2日的单据中并未扣除该租金，故吴江认为场地租金不应当为114000元及其向万祥公司交纳的场地租金应当从中扣减的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二，徐勇明2014年11月2日书写的案涉条据中明确注明“水电没有结”，吴江上诉认为承担其使用的水电费用已与徐勇明结清，但未能提供充分证据证实。一审根据徐勇明提供的其支出水电费用、电过户费用的相关证据，判决吴江承担部分水电费用，在徐勇明所欠款项中扣减并无不当。
一审庭审时因系统故障未能对庭审过程录像，不属于违反法定程序情形。综上，吴江、徐勇明的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由吴江负担2210元，徐勇明负担1320元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年六月××日
书记员 王 浩