黑龙江省肇州县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)州永民初字第179号
原告魏红卫,男,1973年10月15日出生,汉族,无职业。
委托代理人国彦江,黑龙江司楠律师事务所律师。
被告中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司,住所地辽宁省盘锦市兴隆台区泰山路161号。
负责人周游,职务经理。
委托代理人赵昕,男,1967年11月5日出生,汉族,公司职员。
委托代理人杨志,黑龙江杨志律师事务所律师。
原告魏红卫诉被告中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2015年9月16日立案受理,依法由代理审判员宋文娟适用简易程序,于2015年10月15日、11月20日两次公开开庭进行审理。之后,因案情复杂由简易程序转为普通程序,由代理审判员宋文娟、人民陪审员符志军、刘凤仪组成合议庭,于2016年8月1日公开开庭进行第三次审理。第一次、第二次开庭原告委托代理人国彦江及被告委托代理人赵昕到庭参加诉讼;第三次开庭原告魏红卫、被告委托代理人杨志到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称,2014年3月1日,原告承包位于永乐镇永乐村东北一处30亩地用于养鱼的养鱼池,所养的观赏鱼长势喜人。然而,2015年3月10日,被告中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司,在距离原告承包的鱼池附近地质勘探放炮时,由于地磁波的强大震动力作用,导致原告承包的鱼池中的观赏鱼死亡,原告各种观赏鱼共计7500尾,损失785000.00元(其中:锦鲤鱼1200尾×120元=144000.00元;花草鱼1700尾×130元=221000.00元;龙凤鱼2800尾×150元=420000.00元)。事发后,原、被告经多次协商处理未果。现原告请求判令被告停止侵害;排除妨碍;返还财产;赔偿经济损失785000.00元;案件受理费由被告承担。
被告辩称,一、通过一、二审已生效的文书确定鱼池的使用权归案外人杜长友所有,因此,本案原告主张财产损害赔偿,主体不适格,不符合民事诉讼法的规定。本案不是一个形成之诉,我方请求驳回原告的起诉。二、本案原告所诉的鱼池受损与客观事实不符,被告的作业行为并未给原告造成任何损害,无论任何人主张财产损失都不存在,因此,我方请求法院依法驳回原告的主张。
在庭审中,原告为证实自己的主张向法庭提供证据如下:
一、出示养殖渔业许可证复印件1份1页(与原件核对无异)、转包协议书复印件1份1页(与原件核对无异)。该组证据欲证实:1、原告与案外人杜长友于2014年3月1日达成转让鱼池的协议书,案外人杜长友将永乐村东北一处30亩鱼池转包给原告用于养鱼;2、转包原因是由于案外人杜长友资金不足无能力完成鱼池的挖掘,由原告负责自费完成挖掘工作;3、转让使用权的期限为3年,3年后将鱼池返还给案外人杜长友;4、证实在2015年3月10日属于原告的承包期内,因在该日鱼池被辽河物探队放炮导致鱼池内的鱼死亡;5、证实案外人杜长友将鱼池的权利凭证已交付给原告,对于鱼池的准确位置、面积在许可证上有清晰的书写可以证实。经质证被告称,我方认为原告起诉的鱼池与案外人杜长友另案起诉的鱼池是同一个鱼池,因案外人杜长友在肇州县法院起诉时也是使用该养殖许可证。案外人杜长友说原告起诉的鱼池跟其起诉的鱼池不是同一个,我方请求法院确认原告争议的鱼池与案外人杜长友起诉的鱼池是不是同一个鱼池后再审理。本院认为,原告与案外人杜长友于2014年3月1日签订的鱼池转包协议书系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,且被告对该协议书的真实性也未提出异议,故本院对该证据予以采信。协议书约定“杜长友将其承包永乐村东北一处30亩地用于养鱼,转包给魏红卫用于养鱼”,该协议书没有明确案外人转包给原告用于养鱼地的具体位置,故该协议书不能证明争议鱼池的具体位置。养殖渔业许可证是肇州县水产技术推广站于1998年3月20日颁发给案外人杜长友,被告对该许可证的真实性也未提出异议,故本院对该证据真实性予以采信。该许可证能够证明案外人杜长友承包的永乐村东北地有30亩水面具备渔业养殖条件,其享有在核准水域从事养殖渔业的权利,但该许可证并不能证明原告主张的对争议鱼池享有的权利及争议鱼池的准确位置、面积等相关情况。故原告对争议鱼池是否享有权利,需综合其他证据予以认定。
在庭审中,被告为证实自己的主张向法庭提供证据如下:
一、出示两个鱼池(住宅前面一个水深1.6米,房后东北角一个水深1.2米)水深示意图复印件2份(与原件核对无异)。该证据由永乐派出所、东方物探、杜长友三方在场实际测量,有录音和照相佐证,证实根据中华人民共和国水产行业标准,中国池塘养鱼技术规范SC/T1016.1-1995第11条规定,鱼类越冬冰下水深1.2米至2.0米,肇州冬季冰层的厚度在70公分左右,所以两个鱼池均不具备越冬条件,特别是作为比较珍贵的观赏鱼,要求的条件更为苛刻。经质证,原告对该证据的真实性、合法性均有异议,1、鱼池的勘测应由相关资质的部门进行勘测。2、肇州地区的冰层厚度应由权威部门出具。3、该证据被告只作了说明,没有提交相关勘测部门在场的签字,不能证明其问题。本院认为该份证据非有资质的相关部门勘测出具,也未有相关部门盖章或工作人员签名,故本院对该份证据不予以采信。
二、出示相片5张(原件)。证实房前小鱼池的水深。经质证,原告认为照片不能客观的证明鱼池的具体深度。本院认为,照片是被告自己提供的为证明房前小鱼池的深度,该渔池并非本案争议的鱼池(本案争议的鱼池已经原告委托代理人国彦江与案外人杜长友现场勘查,并经本院(2016)黑0621民初20号民事判决书所确定),该证据与本案无关联性,故本院对该证据不予采信。
本庭根据庭审查明的事实及上述证据,本庭认定该案的法律事实如下:。
2014年3月1日,原告魏红卫与案外人杜长友签订协议书,双方约定:“甲方(案外人杜长友)将其承包永乐村东北一处30亩地用于养鱼,转包给乙方(原告魏红卫)用于养鱼。转包原因:由于甲方(案外人杜长友)资金不足,未完成养鱼池挖掘工作,由乙方(原告魏红卫)负责挖掘工作完成,一切费用由魏红卫承担。在挖掘完成后,鱼池魏红卫使用,三年期限,三年后交还给甲方(案外人杜长友)。1998年3月20日肇州县水产技术推广站给案外人杜长友颁发养殖渔业许可证,该养殖渔业许可证记载的水域名称为“东甸子水面”、水域位置为“永乐村东北地”、水域面积为“30亩”、平均水深为“2米”、越冬面积“4亩”。该养殖渔业许可证标注的养殖水域范围为“南面直线距离为150米、北面直线距离为380米”,该水面的位置为“南邻庆丰村大片林、北邻六烈村水面、东邻庆丰村耕地、西邻永乐村耕地”。2015年3月份,中国石油集团东方地球物理勘探有限责任公司辽河物探分公司在鱼池附近放炮作业,原、被告因赔偿事宜发生纠纷,故原告诉至法院,请求判令被告停止侵害;排除妨碍;返还财产;赔偿经济损失785000.00元;案件受理费由被告承担。
另查明,本案争议的鱼池为(2016)黑0621民初20号民事判决书所确定的鱼池。
本院认为,公民合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。本案原告未能提供确实、充分的证据证明其对鱼池依法享有权利,且诉请被告赔偿损失的鱼池已经本院(2016)黑0621民初20号民事判决书作出判决,驳回原告主张其享有永乐镇永乐村东北一处30亩鱼池使用权的诉讼请求,据此本案原告主体不适格,其无权向被告主张财产损害赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定,裁定如下:
驳回原告魏红卫的起诉。
退还案件受理费5825元。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 宋文娟
人民陪审员 符志军
人民陪审员 刘凤仪
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈海燕
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。