江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01531号
上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市中成路300号。
法定代表人：滕华国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王楚元，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐寅哲，上海建纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江高新技术产业园区美林湾路8号7幢。
法定代表人：李亚青，该公司经理。
委托诉讼代理人：王楚元，男，广东中人集团建设有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐寅哲，上海建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市通安钢材贸易有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇。
法定代表人：陆程贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈卫才，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中人金属物资贸易有限公司，住所地江苏省镇江高新技术园区美林湾路8号7幢。
法定代表人：颜泽军，该公司总经理。
上诉人广东中人集团建设有限公司（以下简称广东中人公司）、广东中人集团建设有限公司镇江分公司（以下简称广东中人镇江分公司）因与被上诉人张家港市通安钢材贸易有限公司（以下简称通安公司）、江苏中人金属物资贸易有限公司（以下简称中人金属公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广东中人公司、广东中人镇江分公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回通安公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由通安公司、中人金属公司承担。事实和理由：一、一审程序不当。本案应当中止诉讼，同时一审法院遗漏使用钢材的当事人。1、本案所涉《钢材购销合同》、《江苏泗洪电子产业园格力特厂房钢材用量计划表》、《恒伟达7#楼厂房》和2014年1月28日《还款协议》、2014年4月4日《协议书》中加盖的广东中人镇江分公司公章以及送货单中项目部章系江涌伪造，江涌已因伪造公司印章被泗洪县公安局立案侦查，该案尚未审结，本案纠纷应当以江涌刑事案件审理结果为依据，依据民事诉讼法的规定，本案应当中止审理。2、中人金属公司和江涌购买的钢材，镇江市华翔建筑安装有限公司、江苏南通六建建设集团有限公司、江涌使用通安公司所称的钢材，本案处理结果同这些当事人有法律上利害关系，法院应当追加当事人。二、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定广东中人镇江分公司与江苏泗洪经济开发区管理委员会签订《开发区建筑工程BT合作框架协议》，以及2013年10月25日通安公司与广东中人镇江分公司签订《钢材购销合同》、2014年1月28日通安公司与广东中人镇江分公司签订《还款协议》，2014年4月4日，通安公司与广东中人镇江分公司签订《协议书》，属于事实认定错误。1、上述协议中加盖的广东中人镇江分公司印章系江涌伪造。2013年6月19日，广东中人镇江分公司设立，而江涌在分公司设立之前就已经伪造了协议中的印章，于2013年5月21日以伪造的印章与镇江湧利酒店签订《江苏湧利酒店管理有限公司客户订房协议书》，2013年5月18日与泗洪开发区管委会签订了《开发区建筑工程BT合作框架协议》。根据B-110号《华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、宿迁市公安局（宿）工（物）鉴（文）[2014]4号《鉴定文书》，可知所有协议上的印章同一，而镇江市京口神雕刻字社陈述的该章以介绍信所刻不真实，因为介绍信是在2013年7月30日出具，而合同专用章江涌在2013年5月就使用；2、2014年2月12日《钢材购销合同》广东中人镇江分公司是保证人，且江涌未经广东中人公司法定代表人的授权，根据担保法第十条以及担保法司法解释第十七条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，即使《钢材购销合同》真实，对保证人也不产生法律约束力，更何况该合同中广东中人镇江分公司的印章是伪造的；3、2014年2月17日江涌的《承诺书》印证其伪造印章的事实。（二）一审法院认定广东中人镇江分公司因为施工用料需要，委托中人金属公司向通安公司购买钢材，广东中人镇江分公司是钢材的实际使用人，认定事实错误。1、广东中人公司、广东中人镇江分公司在案涉地方没有工程，没有购买钢材的需求基础；2、虽然《协议书》载明“丙方因施工用料需要，由丙方委托乙方向甲方采购钢材”、“丙方是甲方所供钢材实际使用人”等内容，但是该《协议书》意思表示不真实，通安公司没有证据证明。送货单上加盖的项目部印章是伪造的印章，签收人颜泽军等人并非上诉人员工。2013年11月1日、2日、3日、5日送货单上收货单位是镇江市华翔建设安装工程有限公司，而非上诉人，送货单位也不是通安公司。并无相应的工程结算清单，不存在通安公司向上诉人交付2085.94吨钢材的事实。通安公司收到的三次货款合计113万元，均是中人金属公司给付的，故钢材购买人是中人金属公司，上诉人不应承担共同付款责任。虽然2013年10月25日《钢材购销合同》中担保方由江涌的签名，但是没有广东中人公司的授权，且合同章系伪造，广东中人公司、广东中人镇江分公司没有使用通安公司的钢材，一审法院认定广东中人公司、广东中人镇江分公司是实际使用人不当。三、一审判决适用法律错误。1、江涌伪造广东中人镇江分公司印章签订案涉协议，该案已经被公安机关立案侦查，江涌的行为违反了法律强制性规定，根据担保法和担保法司法解释的规定，应当认定案涉合同无效，一审法院认定协议有效不符合法律规定；2、《钢材购销合同》、《还款协议》中保证人是广东中人公司的分支机构，且分支机构未经法人书面授权，公章都是伪造的印章，与广东中人公司、广东中人镇江分公司没有关系，这些合同的签字完全不符合常理，通安公司没有理由相信江涌有代理权，通安公司没有尽到注意义务；3、江涌的违法犯罪行为不是《聘请书》的范围，广东中人公司、广东中人镇江分公司不应当对江涌的违法行为承担责任，一审法院以江涌有《聘请书》，就无需广东中人公司、广东中人镇江分公司出具授权委托书即可代表行使权限，无法律依据。
通安公司辩称：一、一审法院没有违反法定程序，广东中人公司、广东中人镇江分公司认为一审程序违法的理由都不能成立。1、江涌是否构成伪造印章罪与本案民事纠纷性质不同，也并不影响本案的结果，广东中人公司、广东中人镇江分公司应承担民事责任，本案有很多其他证据可以证明，一审法院未中止审理，程序并无不当；2、江涌系基于职务行为，代表广东中人镇江分公司签订和履行合同，其本人不是合同的相对方，案外人没有和通安公司签订合同，不是合同关系的相对方。广东中人镇江分公司、中人金属公司与通安公司订立和履行合同，相互之间才是合同关系的相对方，其他人无需作为本案当事人参加诉讼。二、一审法院认定广东中人公司、广东中人镇江分公司承担付款责任事实清楚。1、江涌在广东中人镇江分公司的职务事实清楚。一审法院已经查明江涌是镇江龙翔投资发展有限公司（以下简称镇江龙翔公司）的投资人，代表镇江龙翔公司与广东中人公司签订合作协议，设立广东中人镇江分公司，这是不争的事实。一审还查明，广东中人镇江分公司聘请江涌为总经理的《聘请书》上印章也是真实的。基于以上情形，广东中人镇江分公司聘请江涌有合作和合理性基础，也有证据证明。江涌的职务事实清楚，至于江涌在与通安公司订立合同等商务文件中，是否还需要授权，并不是合同生效规则的法定条件。广东中人公司派人到施工期间参与处理相关事宜期间，江涌作为广东中人镇江分公司的代表共同参与，由此进一步证明江涌在广东中人镇江分公司的职务事实；2、广东中人公司、广东中人镇江分公司作为泗洪电子产业园工程项目的受益人事实清楚。一审法院查明，广东中人公司投标和中标泗洪电子产业园项目工程，广东中人镇江分公司组织施工期间，广东中人公司派人到施工现场参与处理相关事宜，因此广东中人公司、广东中人镇江分公司作为泗洪电子产业园的受益人事实清楚，即使其在一、二审不承认投标、中标、施工，但是这一节事实清楚，并不能否认；3、广东中人镇江分公司实际使用通安公司交付的钢材事实清楚。一审法院已经查明与广东中人镇江分公司、中人金属公司签订《钢材购销合同》后，通安公司按指令将部分钢材交付泗洪电子产业园项目，广东中人镇江分公司共同收货并实际使用，这一节事实有合同、协议、钢材用量计划表等一系列证据证实，因此，广东中人镇江分公司是实际受益人的事实清楚；4、广东中人镇江分公司与通安公司之间的合同事实清楚。一审法院已经查明，在广东中人镇江分公司与通安公司的合同上，除了由广东中人镇江分公司的公章外，还有其代表人江涌的签名，虽然江涌涉嫌伪造印章被公安机关调查，但是伪造印章的事实并没有得到生效法律文书的确认，由此可见，基于盖章的单位属性，或江涌签名的职务属性，广东中人镇江分公司与通安公司之间的有效合同关系事实清楚，广东中人公司在一审和上诉中通篇强调的江涌伪造印章订立合同，责任不由其承担，但是通安公司认为其在业务过程中使用印章与备案印章不一致，是其印章管理的缺陷，不能当然否定使用印章签订合同的真实性和效力。刻制印章既然加盖其实际使用的印章，表明其已经追认该枚印章的效力，即使有两枚合同专用章，无论使用哪一枚，产生后果都应当由其承担。而伪造印章的事实至今没有确认，即使江涌在与通安公司的合同中使用了伪造的印章，但是广东中人镇江分公司在泗洪的工程中使用钢材，合同利益的享有人是广东中人镇江分公司。三、一审法院适用法律正确。1、关于合同的效力，针对的是合同内容和当事人的资格，本案中江涌并非合同的当事人，其是否犯罪与合同效力没有必然的因果关系，而且广东中人镇江分公司承担民事责任有其他事实依据，以江涌犯罪作为免责理由不能成立；2、《钢材购销合同》、《还款协议》中，广东中人镇江分公司是保证人，但之后又签订了一份《协议书》，《协议书》中基于钢材买卖、使用、付款的关系，广东中人镇江分公司成为共同付款人，一审法院并不适用担保责任，而是适用债务加入的规定，判令其承担付款义务。综上，结合本案钢材买卖合同文件签订和履行的事实，江涌与广东中人公司合作的事实，江涌在广东中人镇江分公司的职务事实，广东中人镇江分公司、广东中人公司应当承担付款责任。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
中人金属公司未作答辩。
通安公司向一审法院起诉请求：1、判令广东中人镇江分公司、广东中人公司、中人金属公司支付通安公司货款7705057.94元；2、判令广东中人镇江分公司、广东中人公司、中人金属公司支付自2013年11月5日起至起诉之日（计7个月又5天），以所欠货款本金7705057.94元为基数，按人民银行现行一年期贷款基准利率6.51%的4倍计息，给付通安公司利息1198264.9元，自起诉之日起至付款之日，以所欠货款本金为基数，按人民银行现行一年期贷款基准利率6.51%的4倍计息，给付通安公司利息；3、判令广东中人镇江分公司、广东中人公司、中人金属公司支付承担通安公司因诉讼支付的律师费314900元；4、判令广东中人镇江分公司、广东中人公司、中人金属公司支付承担本案诉讼费用。
为支持其主张，通安公司一审提交以下证据：
证据1、2013年10月25日通安公司、中人金属公司、广东中人镇江分公司签订的《钢材购销合同》，证明中人金属公司向通安公司购买钢材，由广东中人镇江分公司提供担保；
证据2、2013年10月25日中人金属公司、广东中人镇江分公司就江苏泗洪电子产业格力特厂房钢材用量计划表，证明中人金属公司、广东中人镇江分公司按照钢材购销合同的约定向通安公司发出交货要求；
证据3、送货单16份，送货的期间为2013年10月26日到2013年11月1日，证明通安公司按照证据2中人金属公司、广东中人镇江分公司的指示以及合同约定，交付钢材661.7吨；
证据4、2013年11月4日中人金属公司、广东中人镇江分公司就镇江恒伟达7号楼厂房钢材计划单向通安公司发出交货要求；
证据5、送货单15份，送货期间为2013年10月31日到2013年11月5日，证明通安公司按照合同约定履行交付钢材1182.067吨；
证据6、2013年10月27日，中人金属公司、广东中人镇江分公司按照钢材购销合同中的约定通过传真的方式向通安公司发出交货要求；
证据7、送货单6份，送货期间为2013年10月29日到2013年11月1日，证明通安公司按照中人金属公司、广东中人镇江分公司的指令履行交付钢材242.173吨，结合通安公司提交的证据2至证据7中人金属公司、广东中人镇江分公司同时向通安公司发出交货要求，并且混合收货，证明在与通安公司的买卖合同中，中人金属公司、广东中人镇江分公司就合同的履行存在关联关系，送货单中均有合同中指定的收货人“颜泽军”签收，广东中人镇江分公司确认；
证据8、2014年1月28日通安公司与中人金属公司、广东中人镇江分公司签订的《还款协议》，证明中人金属公司确认收到通安公司交付的钢材2085.94吨，价款为7705057.94元，广东中人镇江分公司在该份还款协议中签字盖章，该份还款协议中同时约定结欠的通安公司的钢材款于2014年3月10日前归还500万元，2014年4月10前归还余款的一半，2014年5月10日前全款付清；
证据9、2014年4月4日通安公司与中人金属公司、广东中人镇江分公司签订了《协议书》，协议书中再次确认通安公司交付钢材2085.94吨，货款7705057.94元没有得到清偿，合同中约定了中人金属公司、广东中人镇江分公司承担违约金的方式，广东中人镇江分公司确认就钢材采购使用付款与中人金属公司存在关联关系，广东中人镇江分公司通过债务加入的方式承诺与中人金属公司对所欠通安公司债务包括利息、律师费、诉讼费在内的费用，承担连带清偿责任，成为共同债务人；
证据10、2014年6月9日通安公司与江苏国瑞律师事务所签订的委托代理合同一份，律师服务费发票4张，律师费支付凭证1张，证明通安公司为实现债权和江苏国瑞律师事务所签订委托代理合同并支付律师代理费314900元，根据通安公司与中人金属公司、广东中人镇江分公司签订的协议，该律师费应当由中人金属公司、广东中人镇江分公司承担；
证据11、广东中人镇江分公司《工商登记资料》，其中的内容是经核准登记，广东中人公司于2013年6月19日设立广东中人镇江分公司，广东中人镇江分公司无独立的法人资格，证明广东中人镇江分公司的债务责任应当由广东中人公司承担；
证据12、由6份证据组成，其中（1）《合作协议书》，内容是由本案的广东中人公司与镇江龙翔有限公司于2013年7月份签订，其主要内容是江涌投资的龙翔公司与广东中人公司合作设立广东中人镇江分公司，对广东中人镇江分公司的设立与经营管理做了相应的规定，江涌作为龙翔公司代表在该份协议上签字，证明江涌与广东中人镇江分公司、广东中人公司存在关联关系，在与通安公司的业务中使用合同专用章及受聘担任广东中人镇江分公司的总经理有合同基础和合理性基础，对这份证据还需要说明的是，据通安公司所知，这一份证据在同类案件的其他法院已经出现，并且得到广东中人镇江分公司、广东中人公司的认可。（2）《中标通知书》一份，内容是广东中人公司中标泗洪电子产业园项目工程。（3）泗洪电子产业园工程工地现场摄像资料截图，主要内容是广东中人公司在泗洪电子产业园项目施工工地现场的标记。（4）照片两份，内容是2013年12月4日广东中人公司的相关负责人、广东中人镇江分公司的江涌一起共同视察泗洪电子产业园施工现场。（5）广东中人镇江分公司的函件两份，主要内容是广东中人镇江分公司、广东中人公司向泗洪电子产业园的分包人陈红益发出履行合同的要求。（6）、会议记录录音，主要内容是包括江涌在内的广东中人镇江分公司和广东中人公司的相关人员就泗洪电子产业园的工程进行施工协调，其中也明确了江涌代表广东中人镇江分公司的身份，这一组证据的（2）到（6）主要证明：1、广东中人镇江分公司、广东中人公司承揽和实际施工泗洪电子产业园工程；2、确认了江涌具有代表广东中人镇江分公司的资格；3、进一步印证广东中人镇江分公司聘请江涌为总经理的事实；4、进一步印证广东中人公司同意江涌使用合同专用章的合理性。还需要说明的是，据通安公司所知，这一系列证据在所涉的其他案件当中，广东中人镇江分公司、广东中人公司确认了该证据的真实性。
广东中人镇江分公司、广东中人公司一审发表质证意见如下：1、证据1中的广东中人镇江分公司的合同专用印章是假的，签约人江涌不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，广东中人镇江分公司、广东中人公司也没有授权江涌与通安公司签订合同；2、证据2，广东中人镇江分公司的合同专用印章为复印件，对中人金属公司的印章不发表意见，对该证据的真实性不予认可。并且广东中人镇江分公司、广东中人公司在泗洪没有承包相关的建设工程；3、证据3中的16份送货单，广东中人集团有限公司镇江分公司泗洪经济开发区电子产业园三期项目部印章也不存在，纯属造假，16份送货单的签收人颜泽军、马永新、胡期望等四人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员；4、证据4的恒伟达7号楼厂房钢材用量计划表里的合同专用印章为复印件，对真实性不予认可；5、证据5的恒伟达大港银河路项目部，对该工程项目不了解在何方何地，该项目不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，也没有收到过通安公司所提交的送货单中的钢材，送货单的签收人颜泽军等人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，该送货单中的红印章与广东中人镇江分公司、广东中人公司毫无关系；6、证据6，对真实性不予认可；7、证据7，六份送货单的送货地址广东中人镇江分公司、广东中人公司不清楚，工程项目也不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，送货单中的颜泽军等4人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，且签收的印章江苏南通六建设集团有限公司陶建华项目部与广东中人镇江分公司、广东中人公司毫无关系；8、证据8，还款协议的真实性不予认可，印章为伪造，不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，也没有授权江涌签订该协议书；9、证据9和证据8的意见一致，也没有授权江涌签订该协议书；10、证据10的真实性不予认可，对于通安公司主张的律师代理费广东中人镇江分公司、广东中人公司没有义务来承担。1、对证据1的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，这恰恰证明分公司是2013年6月19日成立的，但江涌使用的合同专用章在2013年5月份就已经刻制使用，这一事实有公安机关已经查实。11、其中广东中人镇江分公司的合同专用印章是假的，签约人江涌不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，广东中人镇江分公司、广东中人公司也没有授权江涌与通安公司签订合同；2、证据2，广东中人镇江分公司的合同专用印章为复印件，对中人金属公司的印章不发表意见，对该证据的真实性不予认可。并且广东中人镇江分公司、广东中人公司在泗洪没有承包相关的建设工程；3、证据3中的16份送货单，广东中人集团有限公司镇江分公司泗洪经济开发区电子产业园三期项目部印章也不存在，纯属造假，16份送货单的签收人颜泽军、马永新、胡期望等四人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员；4、证据4的恒伟达7号楼厂房钢材用量计划表里的合同专用印章为复印件，对真实性不予认可；5、证据5的恒伟达大港银河路项目部，对该工程项目不了解在何方何地，该项目不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，也没有收到过通安公司所提交的送货单中的钢材，送货单的签收人颜泽军等人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，该送货单中的红印章与广东中人镇江分公司、广东中人公司毫无关系；6、证据6，对真实性不予认可；7、证据7，六份送货单的送货地址广东中人镇江分公司、广东中人公司不清楚，工程项目也不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，送货单中的颜泽军等4人都不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的工作人员，且签收的印章江苏南通六建设集团有限公司陶建华项目部与广东中人镇江分公司、广东中人公司毫无关系；8、证据8，还款协议的真实性不予认可，印章为伪造，不是广东中人镇江分公司、广东中人公司的，也没有授权江涌签订该协议书；9、证据9和证据8的意见一致，也没有授权江涌签订该协议书；10、证据10的真实性不予认可，对于通安公司主张的律师代理费广东中人镇江分公司、广东中人公司没有义务来承担；11、对证据11的真实性没有异议，但是与本案没有关联性，这恰恰证明分公司是2013年6月19日成立的，但江涌使用的合同专用章在2013年5月份就已经刻制使用，这一事实有公安机关已经查实；12、对证据12的第1份证据即合作协议书的真实性不予认可，因为是复印件，从内容看，刻制合同专用章也是甲方即广东中人公司的权利，这份合作协议只是一个合作意向，如果针对某一个项目应当有广东中人公司的授权。对证据2的第2份证据即中标通知书，该通知书为泗洪县开发区管理委员会的单方行为，因为这个工程广东中人公司没有做过标书，他单方面就宣布广东中人公司中标，从中标书的内容看，从发出中标通知书的30日内要与管委会签订施工承包合同，但是广东中人公司没有与管委会签订合同，从中标通知书的形式看，也只是一个要约行为，且广东中人公司没有与管委会签订施工承包合同，事实上也没有参与施工。对证据2的第3份证据中有关广东中人公司的标识，这些都是复印件，真实性我方不予认可，这些标图标识也不是广东中人公司的行为，是他人打着广东中人公司的名义而标识的，这样的标识谁都可以打。对证据2的第4份证据中照片的来源合法性与真实性不予认可。对证据2中的第5份证据的真实性不予认可，从内容上看只是关系到交保证金的问题，但是他没有交，通安公司刚才所称广东中人公司在其他案件已经认可了该证据这与事实不符，这两份函件都是复印件，真实性我方不予认可，与本案没有关联性。对证据2中的第6份证据的真实性我方不予认可，从内容上看，与本案没有关联性，本案牵涉到江涌伪造印章骗取通安公司的钢材；对证据12的第1份证据即合作协议书的真实性不予认可，因为是复印件，从内容看，刻制合同专用章也是甲方即广东中人公司的权利，这份合作协议只是一个合作意向，如果针对某一个项目应当有广东中人公司的授权。对证据2的第2份证据即中标通知书，该通知书为泗洪县开发区管理委员会的单方行为，因为这个工程广东中人公司没有做过标书，他单方面就宣布广东中人公司中标，从中标书的内容看，从发出中标通知书的30日内要与管委会签订施工承包合同，但是广东中人公司没有与管委会签订合同，从中标通知书的形式看，也只是一个要约行为，且广东中人公司没有与管委会签订施工承包合同，事实上也没有参与施工；对证据12的第3份证据中有关广东中人公司的标识，这些都是复印件，真实性我方不予认可，这些标图标识也不是广东中人公司的行为，是他人打着广东中人公司的名义而标识的，这样的标识谁都可以打；对证据12的第4份证据中照片的来源合法性与真实性不予认可；对证据12中的第5份证据的真实性不予认可，从内容上看只是关系到交保证金的问题，但是他没有交，通安公司刚才所称广东中人公司在其他案件已经认可了该证据这与事实不符，这两份函件都是复印件，真实性我方不予认可，与本案没有关联性；对证据12中的第6份证据的真实性我方不予认可，从内容上看，与本案没有关联性，本案牵涉到江涌伪造印章骗取通安公司的钢材。
为支持其抗辩，广东中人镇江分公司、广东中人公司一审提交如下证据：
证据1、2014年2月17日江涌书写的一份《承诺书》，证明江涌承认本案通安公司提供的证据一中的广东中人镇江分公司的合同专用章是私刻的，同时还私刻了一枚“泗洪县电子厂房项目部资料章”在该承诺书中，江涌承诺因该两枚章所造成的一切经济、法律等责任由他本人及他的公司承担。
证据2、2013年6月19日广东中人镇江分公司在镇江市公安局新区分局的《刻制公章备案证明》，证明广东中人镇江分公司的合同专用章与本案通安公司提供的广东中人镇江分公司的合同专用章有明显的区别。
证据3、2014年5月19日泗洪县公安局关于江涌伪造公司印章一案的《立案决定书》，证明江涌伪造公司印章案已立案侦查。
证据4、2013年5月21日江涌利用广东中人镇江分公司的合同专用章与江苏湧利酒店管理有限公司签订的《客户订房协议书》，证明江涌使用合同专用章在广东中人镇江分公司成立以前就已经使用，广东中人镇江分公司是2013年6月19日成立的，有营业执照和公安机关刻制公章备案证明。
证据5、2013年5月底的《开发区建筑工程BT合作框架协议》，证明广东中人镇江分公司没有成立以前，江涌伪造的合同专用章已经使用；
证据6、泗洪县公安局对江涌伪造印章案采取强制取保候审决定书，证明江涌伪造印章与通安公司签订买卖合同，江涌还利用该章与其他人签订了买卖合同。
通安公司一审发表质证意见如下：1、证据1，江涌的自认行为不能直接证明合同专用章为私刻，承诺书中只是陈述到江涌未经广东中人公司允许，但通安公司在与本案广东中人镇江分公司、广东中人公司发生业务往来中了解到广东中人镇江分公司使用的合同专用章由广东中人镇江分公司刻制，印章是真实的，至于承诺书中所承诺的内容与本案通安公司无关；2、证据2，对该份证据的真实性没有异议，但是刻制公章，备案并不是法定要件，也存在广东中人镇江分公司刻制印章但未去备案的情况，是否备案是广东中人镇江分公司、广东中人公司的内部管理行为，不具有对外对抗第三人的效果；3、证据3，通安公司认为被告应该提供原件以供核对，同时该复印件中伪造公司印章并没有明确指向广东中人镇江分公司的合同专用章或其他印章；4、证据4、5，对证据的真实性不予认可，两份合同中使用的合同专用章与本案中出现的广东中人镇江分公司的合同专用章是否为同一枚无法确认，该两份证据与本案无关联性，同时证据5中第三页黎天佑确认证据5是其与泗洪经济开发区签订，是否表明黎天佑本人持有证据5中出现的合同专用章。基于被告方在庭审中提出了印章伪造的问题，以上的质证意见仅为初步质证意见，通安公司在庭后就相关印章并非伪造的事实将进一步补充举证或者向法院申请调查。对证据6，对证据的真实性没有异议，这份证据的内容只涉嫌江涌伪造印章，与刚才广东中人镇江分公司、广东中人公司所述江涌骗取通安公司的钢材没有必然联系。公安机关虽然是在侦查当中，依据刑事诉讼法的规定，对于公安机关侦查取得的证据只有经过法院的刑事审判以后才能确定证据的真实性合法性，现在这个案件还没有经过刑事审判程序，不能认定广东中人镇江分公司、广东中人公司刚才陈述的江涌伪造印章的这一事实。
根据通安公司的申请，一审法院至上海青浦区人民法院调取了涉及广东中人镇江分公司、广东中人公司的另一案件相关证据，主要有华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，编号分别为B-110号及B-146号，其中：1、B-110号鉴定意见书中涉及2013年7月30日的《介绍信》，上方内容为“兹介绍江涌同志前来雕刻广东中人集团建设有限公司合同专用章一枚，请接洽为感”，落款印章为广东中人镇江分公司，左下方盖有“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”的印章，并有镇江市京口神雕刻字社印章及书写有“此章系跟（根）据介绍信所刻”内容，鉴定意见认为：该介绍信上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”的印章印文与上海亿芬实业有限公司与广东中人镇江分公司签订的《购销合同》当中的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”的印章印文是同一枚印章盖印。2、B-146号鉴定意见书中涉及2013年7月15日编号为ZRZJ-13715的《聘请书》，内容为“兹聘请江涌同志为广东中人集团建设有限公司镇江分公司镇江分公司总经理，聘请期自2013年7月15日至2016年7月14日，其权限负责镇江分公司的全面业务开展及行政管理。”，落款印章为广东中人镇江分公司，鉴定意见认为：《聘请书》、2013年7月30日的《介绍信》的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司”的印章印文与样本材料（指广东中人集团建设有限公司镇江分公司参与诉讼时提交的授权委托书中所加盖的印章）上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司”的印章印文是同一枚印章盖印。
通安公司一审质证意见如下：1、对华政鉴定的真实性没有异议，鉴定结论表明介绍信上的合同专用章与广东中人镇江分公司对外业务中使用的合同专用章是一致的，由此可以证明与通安公司业务中加盖的合同专用章是经过广东中人镇江分公司的同意刻制的，及通过介绍信这样的形式认可了这一合同专用章的使用。聘请书上的行政章经鉴定为真实，结合江涌参与广东中人镇江分公司的设立及代表广东中人镇江分公司参与泗洪电子产业园项目这样的事实，可以证明江涌受聘任广东中人镇江分公司的总经理是真实的。
广东中人镇江分公司、广东中人公司一审质证认为：对华政司法鉴定书B-110号的真实性没有异议，但鉴定书中介绍信上的广东中人镇江分公司的章是江涌为了掩盖他之前伪造合同专用章的事实而事后买通人通过非法手段盗盖的，实际上凭这份介绍信也刻了一枚合同专用章（时间大约为8月初），该枚章至今没有使用过，介绍信旁边这一枚广东中人镇江分公司的合同章实际是江涌于2013年5月份刻制并使用，后面为了掩盖他这一违法事实，2014年3月26日江涌又跑到了刻字社把介绍信拿出来将2013年5月刻制的印章加盖在介绍信上面，这一事实公安机关有查明。对华政司法鉴定书B-146号的真实性没有异议，但内容是不合法的，江涌为了得到镇江分公司总经理的头衔，方便骗取他人财产，以同样的方法与介绍信同时在聘请书上盗盖了这枚章，这一事实公安机关也已查明。这两枚伪造的合同专用章已被公安机关收缴。对于聘请书上面的文字是江涌打印的，也是买通同一个人以同样的方法同时盗盖的，广东中人镇江分公司不具有独立的法人资格，不能聘请江涌为总经理，如果要聘请江涌为总经理的话应当由广东中人公司授权聘请，这不符合常理。
在一审过程中，泗洪公安局调取了本案所涉的2014年4月4日的《协议书》、2013年10月25日的《购销合同》、2014年1月8日的《还款协议》，泗洪公安局将这些证据原件以及《江苏泗洪开发区管委会开发区建设工程BT合作框架协议》等检材与样本2013年5月12日的《江苏湧利酒店管理有限公司客户订户协议2013》进行了比对鉴定，形成了（宿）公（物）鉴（文）〖2014〗74号鉴定文件，鉴定意见为：检材上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”印文与样本上的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”印文是同一印章盖印形成。
通安公司一审质证后认为：对宿迁市公安局《鉴定文书》的形式上的真实性没有异议，在这份鉴定当中有一样本是客户订房协议，这份客户协议广东中人镇江分公司、广东中人公司在第一次庭审中也提到了，目的是为了证明印章在分公司成立以前已经使用，因此是伪造的，对这份证据通安公司认为，鉴定结果没有对客户订房协议书的形成时间和印章的形成时间作出鉴定，不排除这份协议上的时间倒签，或者是印章事后补盖这样的可能，因此这份鉴定结论仅仅只能证明印章的同一性，而没有其他证明作用，据通安公司现在所知，广东中人镇江分公司在设立的时候就与酒店的相关负责人商谈订房事宜，时间在2013年5月份左右，双方同意优惠待遇从2013年5月开始执行，商谈的时候是酒店的一个负责人，但是后来酒店的负责人更换了，2013年8月左右广东中人镇江分公司加盖了这一枚合同专用章，也就是说刚才通安公司所述存在补盖的可能性。
广东中人镇江分公司、广东中人公司一审质证后认为：对宿迁公安局的鉴定文书的真实性予以认可，恰恰证明江涌与通安公司签订的合同上加盖的广东中人镇江分公司的合同专用章是其2013年5月份伪造刻制的。对于BT合作框架协议上加盖的印章经过公安的鉴定也是江涌5月份伪造的印章加盖的。江涌与通安公司签订的还款协议、2014年4月4日的协议书上加盖的印章与江涌在2013年5月份伪造刻制的印章均是同一枚印章。
一审庭审中，一审法院出示二份书证：1、为查明本案事实，一审法院于2015年3月25日至泗洪开发区管委会规划局对该局规划科科长钟祥祥进行了调查，并形成《调查笔录》，钟祥祥陈述的主要内容为：广东中人公司在泗洪电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设项目中标后未签订合同，现场由广东中人镇江分公司施工，2013年12月4日广东中人公司派人来现场考察过，也来处理过工人工资的问题。2、一审法院调查的泗洪县公安局于2015年1月15日对江涌的《讯问笔录》，该笔录中江涌陈述的内容与本案有关的为：（1）……余下的几家材料供应商有的是我以广东中人镇江分公司名义担保的，其中张家港通安钢贸、还有一个通安公司的协议是颜泽军以江苏中人公司名义签的，我以广东中人镇江分公司作为担保方。（2）关于本案所涉的“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”，其陈述：这枚“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”是在2013年5月下旬至6月中旬刻的，具体哪天记不清了。在我以龙翔投资名义与中人集团签订合作协议之后，我们就准备成立中人镇江分公司了，黎天佑跟我讲要至泗洪开发区签框架协议……我就到镇江市京口神雕刻字社刻了这枚“广东中人集团建设有限公司镇江分公司合同专用章”，当时刻字社的姓陈的女老板找我要公司介绍信，我就跟她讲现在急用章，先给我刻，介绍信后补，她就帮我刻了……我考虑到注册分公司时刻的合同章跟我在分公司注册前刻的这枚合同章肯定不一样的，为了防止用这枚合同章签订协议之后发生矛盾，我就找黄志刚要介绍信，我跟黄志刚讲你得给我出介绍信，这枚章使用才能合法化，然后黄志刚就以广东中人镇江分公司给我出了刻章介绍信，当时广东中人镇江分公司的行政章在王超手里，应该是他找王超盖的，这枚章是分公司注册时刻的行政章。我拿到介绍信后就到上次刻合同章的刻字社，把介绍信交给了陈老板，当时我又让她刻了一枚分公司的合同专用章，内容是一样的，但跟上次刻的那枚章还是有点区别，我就想还是得用之前的那枚合同章，然后我就把这次刻的章收了起来。2013年8月2日，我到泗洪与开发区签第二份框架协议我就使用了第一次刻的合同专用章，在这之后与所有建筑商、材料供应商签的协议上都是用这枚合同专用章。（3）关于编号为ZRZJ-13715的《聘请书》，江涌陈述：这份聘书是我向黄志刚要的，我要到泗洪开发区管委会签第二份框架协议，签这个协议要盖广东中人镇江分公司合同专用章的，而我没有广东中人镇江分公司聘书，那我就不能以广东中人镇江分公司去签，所以我才向黄志刚要聘书的……黄志刚、邓飞茂他们跟中人的关系非常好，给我这份聘书我以为他们是跟中人沟通好了的。（4）关于2014年2月17日江涌出具的一份承诺书（即本案中广东中人镇江分公司、广东中人公司第一次庭审中提供的证据1），江涌陈述：承诺人江涌的名字是我本人签的，时间为2014年2月17日，当时我急着赶路就在一张空白纸上签字的，内容是他们后补上去的……刚才我看了这份承诺书，基本属实，就是多了“私自”两字，刻制这两枚章确实未经过中人总公司允许，但中人镇江分公司是出了介绍信我才刻了分公司的合同专用章的，那枚“泗洪电子厂房项目部资料章”估计是颜泽军刻的，具体情况我说不清，反正当时我就想让中人早点跟泗洪开发区签项目协议，这些小细节也都无所谓了。
通安公司一审质证意见为：第一份调查笔录质证意见如下：真实性没有异议，通过该笔录，证明下列事实，1、广东中人公司参与了涉及项目的投标并且中标。2、由广东中人镇江分公司组织项目施工，广东中人公司也进行了参与。3、本案涉及的江涌是广东中人镇江分公司的工作人员。对第二份笔录质证意见如下：证据的合法性、真实性没有异议，关于本案使用的合同专用章，江涌陈述是广东中人镇江分公司设立前刻制的，刻制的原因及使用情形，（1）是基于江涌投资的龙翔公司与广东中人公司合作成立广东中人镇江分公司的前提条件；（2）是广东中人公司中标泗港电子产业园工程后，需要签订《框架协议》，为为工程施工作前期准备；（3）广东中人镇江分公司成立后，出具介绍信刻制合同专用章，但是没有使用。对此，通安公司无法确认其单方陈述的情形是否真实，如果真实，通安公司认为，广东中人镇江分公司成立前，江涌刻制和使用合同专用章，是为了广东中人镇江分公司和广东中人公司的商业利益，其目的并非用于江涌个人的非法活动；广东中人镇江分公司设立之后，出具介绍信，是对江涌刻制和使用合同专用章的追认和授权，因此，本案中使用合同专用章产生的民事后果应归责于广东中人镇江分公司。
广东中人镇江分公司、广东中人公司一审质证意见为：第一份调查笔录真实性没有异议，但是笔录中可以证明广东中人镇江分公司、广东中人公司没有与泗洪开发区签订施工合同，也没有施工，至于工地上有人施工，当时是打着被告的牌子以被告的名义在施工，但并不是被告真正在施工，广东中人公司确实参与过招投标，但是该招投标是不规范的，也没有做标书，单方表示我方中标，后面也没有签订施工合同，所以泗洪管委会通知陈红益、蔡惠君。第二份讯问笔录真实性没有异议，该笔录有几处真实的要点，1、镇江分公司合同专用章是江涌伪造的，在2013年5月份伪造该印章，5月份我方中人镇江公司还未成立，2013年5月18日江涌与黎天佑在泗洪管委会签订了一份框架协议，回到镇江第三天2013年5月21日与镇江湧利宾馆签订一份订房协议。2、2013年7月15日江涌打印了一份刻制镇江分公司合同专用章的介绍信花钱买通一名叫黄志刚的人偷盖了镇江分公司的印章，江涌凭借该份介绍信又到同一个刻字社又刻了镇江分公司合同专用章，但是江涌为了前后两枚合同章不让别人识别出区别，所以凭借介绍信刻了该章，江涌一直未使用过，该两枚伪造的印章已经被泗洪县公安局收缴，并对江涌采取了取保候审措施。3、江涌在公安局讯问中提到他的律师赵春林，问他对外签订合同使用的是哪一枚印章，江涌说是5月份刻的用的，赵春林说你不应当使用5月份的，应当使用后面刻的。江涌除了伪造两枚合同章以外，还伪造了中人镇江公司的行政章、财务章、法人章并利用这些章在镇江农商银行、工商银行等银行以中人镇江分公司名义开设了假账户，收取了多人的保证金，从整个公安机关对江涌的讯问，可以得知，江涌对外签订的所有合同使用的合同专用章都是其2013年5月份刻制的假印章。
一审庭审中，通安公司确认其已收到中人金属公司货款113万元，具体为：2013年12月9日5万元、2014年3月14日8万元、2014年3月17日100万元；同时，广东中人镇江分公司、广东中人公司对于镇江龙翔公司与广东中人公司签订的《合作协议书》的真实性无异议，但认为该协议不是针对某一项目的协议；确认参与过泗洪电子产业园三期标准化厂房及配套设施建设项目的投标，但认为没有做过标书，也未签订施工合同；
一审法院认定的事实：一、2013年6月19日，广东中人公司设立广东中人镇江分公司。2013年7月1日，江涌控制的镇江龙翔投资发展有限公司与广东中人公司签订《镇江分公司合作协议书》，双方就设立镇江分公司及分公司成立后的运作等事宜进行了约定，2013年7月15日，广东中人镇江分公司出具编号为ZRZJ-13715的《聘请书》，聘请江涌为广东中人镇江分公司的总经理，期限自2013年7月15日至2016年7月14日，权限为负责镇江分公司的全面业务开展及行政管理。之后，广东中人镇江分公司与江苏泗洪经济开发区管理委员会签订《开发区建筑工程BT合作框架协议》，双方就开发区域范围内的建筑工程的建设、回购事宜等达成协议。2013年9月13日，泗洪县建设工程项目评标中标结果公示，中标人为：广东中人公司。
二、2013年10月25日，通安公司（供货方、甲方）与中人金属公司（需货方、乙方）、广东中人镇江分公司（担保方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方因江苏境内城市工程建设需要，一年内乙方向甲方购买钢材总量10万元吨左右；乙方根据工程进度，分批向甲方购进钢材，乙方每次需货，应提前3天以传真的方式通知甲方所需钢材的规格、型号、数量，该传真应经甲方书面确认后由甲方按排车辆将该钢材送到乙方工地；乙方向甲方订货，甲方和乙方分批资结算货款（从乙方下单日期为起始日期），乙方承诺甲方供货的每批次货物款二十日内结清，如乙方向甲方在20天内订满2000吨，甲方2000吨全部到货后立即付清全部2000吨货款，如乙方不能按照承诺时间支付货款，则乙方向甲方支付逾期货款银行同期贷款利率的四倍的利息，直至付清全部货款，违约方承担一切发生的费用（包括律师费、差旅费），但乙方不能以任何理由延期支付货款给甲方，最长延期时间不得超过一个月；结算价格：甲方按当天上海“西本钢铁网”上报价结算，如需送货，按（上海西本网的运费）不同地点结算不同运费，运费由乙方负责；付款方式：货款经现金支付到甲方公司帐户方式结算，如付承兑，按同期银行贴息结算；钢材交货地点为：乙方通知（按下单送货地址），乙方授权本公司工作人员名字颜泽军，身份证号码，电话号码180××××6727，负责收货并代表乙方签署收货单（或送货单）；担保条款：乙方的代表人为乙方履行本合同项下的义务承担连带保证责任，丙方作为乙方提供的担保人，对乙方应当履行本合同项下的义务承担连带保证责任，丙方承担保证责任的范围包括以下方面：乙方应付给甲方的垫资款、货款、违约金、赔偿金、实际债权所支付的诉讼费、律师费等，以上乙方代表人与丙方的担保期限为债务期限履行期满后两年。合同还约定了其它内容。2014年1月28日，通安公司（甲方）与中人金属公司（乙方）、广东中人镇江分公司（担保方）签订《还款协议》，乙方确认结欠甲方钢材款（2085.94吨计7705057.94元），约定：乙方于2014年3月10日前归还500万元、2014年4月10日前还余款一半，余款于2014年5月10日前付清；因乙方延期付款承担违约责任，按每吨每天5元计付，从2013年11月5日起计算，按还款约定结付，其中2014年3月10日付违约金133.5万元（含在500万元中），2014年4月10日付210万元其中违约金16.4万元，2014年5月10日前付2189387.09元其中违约金85329.94元，未尽事宜按原合同执行。2014年4月4日，通安公司（甲方）与中人金属公司（乙方）、广东中人镇江分公司（丙方）签订《协议书》，约定：一、三方确认：丙方因施工用料需要，由丙方委托乙方向甲方采购钢材，2013年10月25日，以甲方为供货方，乙方为需方，丙方为担保方，签订了《钢材购销合同》。合同签订后，甲方将钢材送至丙方施工的建设工程工地，丙方是甲方所供钢材的实际使用人。二、经三方结算并确认：甲方共交付钢材2085.94吨，总货款7705057.94元，因广东中人集团建设有限公司所承揽工程的工程款未能及时结算，致使甲方的钢材货款未能得到支付，为此，三方又于2014年1月28日签订了《还款协议》。三、变更《钢材购销合同》及《还款协议》中违约金的约定，由乙方和丙方自2013年11月5日起至货款付清之日，以所欠货款本金为基数，按人民银行现行一年期贷款基准利率的4倍赔偿甲方利息损失。四、基于钢材采购、使用、及货款给付的关联关系，以及丙方作为钢材实际使用人须向乙方和甲方支付货款的债权债务关系，经三方协商并同意，丙方由原来《钢材购销合同》及《还款协议》中的担保人，现在变更为丙方和乙方作为因购买钢材','2018-10-09
19:08:41',0,'web',NULL),(19599934,'b07c9c07-62ac-4004-9a3f-a80900a22c65','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）湘01民终6633号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b07c9c07-62ac-4004-9a3f-a80900a22c65\",\"案件名称\":\"周学军与刘英、陈志坚民间借贷纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘英因与被上诉人周学军、原审被告陈志坚民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507651200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周学军与刘英、陈志坚民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周学军与刘英、陈志坚民间借贷纠纷二审民事裁定书
（2017）湘01民终6633号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b07c9c07-62ac-4004-9a3f-a80900a22c65\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周学军与刘英、陈志坚民间借贷纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘01民终6633号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省长沙市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘英,周学军,陈志坚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周学军与刘英、陈志坚民间借贷纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-11\\\\\",\\\\\