广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法知行初字第1号
原告张忠义。
被告深圳市市场监督管理局。
委托代理人胜永攀，男，系该局工作人员。
委托�理人郭晏，女，系该局工作人员。
第三人深圳市道路交通管理事务中心。
法定代表人车小平。
委托代理人黎孟龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。
原告张忠义不服深圳市市场监督管理局行政处理决定，于2015年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月9日受理后，于2015年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告张忠义，被告深圳市市场监督管理局委托代理人胜永攀、郭晏，第三人深圳市道路交通管理事务中心委托代理人黎孟龙、陈奕龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市市场监督管理局（知识产权局）于2015年1月28日作出深知稽专处字第[2015]001号《专利侵权纠纷行政处理决定》，认定张忠义的ZL201110107113.8号发明专利依法获得授权，按时缴纳年费，应受到法律保护。宜停车APP未落入ZL201110107113.8号发明专利的保护范围，深圳市道路交通管理事务中心的行为不构成侵犯专利权。深圳市道路交通管理事务中心开通的“微信”客户端和“支付宝”客户端的操作步骤和宜停车APP的操作步骤一致，亦未落入ZL201110107113.8号发明专利的保护范围。张忠义的全部请求及追加请求不予支持。
被告于2015年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、案件来源登记表、立案审批表，证明深圳市市�监督管理局系于2014年8月7日收到张忠义的投诉请求，8月12日立案。2、《专利侵权纠纷行政处理决定书》，证明深圳市市场监督管理局于2015年1月28日作出行政处理。3、现场检查笔录，证明深圳市市场监督管理局执法人员于8月13日到第三人深圳市道路交通管理事务中心处进行现场检查。4、《受理通知书》、《现场勘验检查通知书》、《答辩通知书》、《举证指引及证据交换通知书》、《口头审理通知书》，证明深圳市市场监督管理局办理该专利侵权纠纷案件向双方当事人送达法律文书的情况。5、《证据交换及质证笔录》，证明深圳市市场监督管理局于2014年10月15日组织双方证据交换及质证。6、《口审笔录》，证明深圳市市场监督管理局于2014年12月4日对案件进行审理。7、《合议笔录》，证明深圳市市场监督管理局于2015年1月13日对案件进行合议组合议。8、《送达回证》5份，证明深圳市市场监督管理局向张忠义和深圳市道路交通管理事务中心送达相关法律文书。9、《专利侵权纠纷处理请求书》及张忠义向深圳市市场监督管理局提交的证据材料，证明张忠义于2014年8月7日提出投诉请求。10、《“追加请求”请求书》，证实张忠义于2014年11月21日追加请求。11、《就被请求人答辩意见的说明》，证实张忠义于2014年12月6日向深圳市市场监督管理局提交的关于第三人答辩意见的说明。12、《授权委托书》、《事业单位法人证书》、《律师证》、《身份证》复印件等，证明第三人向深圳市市场监督管理局提交的有关主体及代理人身份证明。13、《专利侵权纠纷答辩书》，证明第三人于2014年9月2日向深圳市市场监督管理局提交的答辩书。14、《专利调处补充答辩状》，证明第三人于2014年12月4日向深圳市市场监督管理�提交的补充答辩书。15、《深圳市道路停车试点购买服务项目合同书》，证明第三人向深圳市市场监督管理局提交的证据材料-《深圳市道路停车试点购买服务项目合同书》（编号：SZCG2013040780）。
原告诉称：
一、事实
深圳市道路停车收费的过程是：
①车主驾车驶入路边临时停车位，地感可实时感应到车主停车并在服务器上生成“地感开始时刻”；②车主通过宜停车APP输入“泊位编号”，之后，再通过宜停车APP的“选择键”选择“预买时间”，如果车主“泊位编号”输入错误，服务器会自动返回相�提示；③车主输入支付密码，通过宜停车APP的“立即支付”按扭向服务器发送“时间预买”指令，车主向服务器发送“时间预买”指令时刻即是“预买时间的起始时刻”；④服务器向宜停车APP返回“信息”；如果返回信息是超时“拒绝”停车或输入“错误”，则重新开始停车或重新输入，否则，车主通过宜停车APP进行的“时间预买”合法，宜停车APP上呈现“闹钟”图标，点击“闹钟”图标后，宜停车APP显示与“预买时间”相关的“倒计时”；⑤车主驾车驶离路边临时停车位，地感可实时感应到车主本次临时停车结束，并在服务器上生成“地感结束时刻”；⑥最后，后台服务器将“地感结束时刻”与车主“预买时间的起始时刻”之差作为车主在临时停车位的“实际停车时间”，再将“实际停车时间”与“预买时间”相比较，对车主进行停车费结算。
在上述停车收费过程中，与本案相关的事实是：
第三人进行深圳市道路停车收费所使用的系统至少包括地感、宜停车APP和后台服务器。车主通过宜停车APP(独立于地感)自主选择得到的是“预买时间”。后台服务器根据地感采集得到的“地感结束时刻”与车主“预买时间的起始时刻”之差得到的是车主在临时停车位上的“实际停车时间”。
该“预买时间”与地感无关。得到该“预买时间”，即确定该“预买时间”“时长”的开始时刻与结束时刻是由车主通过本案宜停车APP提供的“选择键”自主进行的。
在请求被告进行专利侵权纠纷处理过程中，原告已通过提交的证据《专利侵权说明》第4页最后一行至第5页第三行和证据《专利侵权特征对比》第3页(三、前序中涉及的特征“停车计时”部分)明确指出：与原告专利技术特征“停车计时”相同或等同的侵权技术特征是第三人（即专利侵权纠纷处理请求涉及的被请求人）通过本案宜停车APP提供的“选择键”自主选择得到的“预买时间”。
显然，“预买时间”属于“停车计时”方式之一。
且，客观的事实是：在本案中对车主进行停车费结算不仅依赖由地感确定的“实际停车时间”，也依赖本案宜停车APP由车主自主选择得到的“预买时间”。
根据深圳市道路停车收费规则，后台服务器对车主进行停车费结算的方法是：如果车主在路边临时车位内“实际停车时间”小于“预买时间”，即车主驾车在“预买时间”内驶离，后台服务器自动向车主退还由“剩余时间”换算的车主多付停车费；否则，车主驾车在“预买时问”外驶离，记车主超时，由后台服务器根据车主缴费时间自动对车主进行超时补缴或罚款处理。
二、被告在决定中存在的明显事实认定错误
在向原告作出的“专利侵权纠纷行政处理决定”中，被告的陈述是(见该“决定书”第4页)：本局查明，宜停车APP是对停车自动计时并实现在线实时缴费的程序。该程序无需人工输入车辆进入停车位和离开停车位的时间，其利用预埋在停车位的检测器(俗称“地感”)自动感知。
被告的上述陈述源自专利侵权纠纷处理请求涉及的被请求人(即本案第三人)所提供的《专利调处补充答辩状》。
错误在：①宜停车APP没有对停车自动计时的功能。并且，地感也没有对停车自动计时的功能。即，在本案中不存在被告所述停车自动计时的“自动”。在本案中“停车计时”分为由车主通过宜停车APP“选择键”自主选择得到的“预买时间”和由后台服务器将“地感结束时刻”与车主“预买时间的起始时刻”之差作为车主在临时停车位的“实际停车时间”。可见，“预买时间”的开始时刻和结束时刻是由车主自主确定的，“实际停车时间”的开始时刻是“预买时间的起始时刻”，也是由车主自主确定的，都是非被告所述“自动”的。②对于在线实时缴费，其含义包括“在线”和“实时”。就“在线”和“实时”而言，宜停车APP仅仅实现了与“预买时间”对应的停车费预付(可以称为在线的、实时的)。可见，宜停车APP所实现的功能都仅与“预买时间”相关，而与“实际停车时间”无关。③被告所称“该程序无需人工输入车辆进入停车位和离开停车位的时间”，其中“无需人工输入车辆进入停车位的时间”也是错误的。事实是：车主在临时停车位的“实际停车时间”，其开始时刻是车主自主进行“预买时间”的“预买时间的起始时刻”，该“预买时间的起始时刻”是由车主向服务器发送“时间预买”指令时对应的时刻，本质上也是由车主自己自主选择的，这等同车主人工输入。④紧接“该程序无需人工输入车辆进入停车位和离开停车位的时间”，被告称“其利用预埋在停车位的检测器(俗称'地感')自动感知”，这也是错误的。首先，地感实时感应本次停车结束，其自动生成的“地感结束时刻”是在后台服务器上，非“该程序”利用地感自动感知，是后台服务器据此计算车主在临时停车位上的“实际停车时间”，而非“该程序”所为。
被告对事实的认定明显错误，且被告所采信的事实与辩护理由全部源自被请求人。
三、关于被告归纳的争论焦点
被告认为，本案的争议焦点是：第一，宜停车APP的输入购买时长的操作与涉案专利的权利要求书的步骤六是否构成等同技术特征。第二，即使宜停车APP的输入购买时长的操作与涉案专利的权利要求书的步骤六构成等同技术�征，涉案专利的步骤顺序是否对专利权保护范围起到了限定作用。
对于焦点一：
本案第三人指出宜停车APP没有让停车人选择发出结束请求指令的步骤，其计时结束由预埋在停车位的检测器在感知车辆离开停车位时自动完成，因此宜停车APP不包含该步骤的技术特征，从而不落入涉案专利权的保护范围。
本案第三人的该辩解理由得到了被告的支持。
事实是，被告应该区分“预买时间”和“实际停车时间”。原告指出的第三人侵权技术特征是“预买时间”，不是“实际停车时间”，与地感无关。该“预买时间”是由停车人通过宜停车APP的“选择键”自主发出的。
对于焦点二：
首先，被告对“焦点一”中由被请求人概括技术特征的认定是错误的。因此，被告在“焦点二”中关于步骤顺序的阐述就不存在“退一步来说，即使本局支持宜停车APP的输入购买时长的操作与涉案专利的权利要求书的步骤六构成等同技术特征”，而是，事实如此。
其次，对于被告所述“步骤顺序”问题，被告回避了执行“预买时间”属“倒计时”。在本案中，原告权利要求的步骤顺序是基于“顺�时”展开的。停车计时常见的方式是顺计时(不限时)和倒计时(限时)方式，两种计时方式之间可以随意转换，这是本领域技术人员很容易想到的。因此，在原告“顺计时”技术方案基础上结合公知常识得到本案宜停车APP“预买时间”所采用的“倒计时”技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。在本案宜停车APP中，由车主自主确定的“预买时间”，因其计时属于“倒计时”，其步骤顺序相应改变也是显而易见的，即与原告权利要求的步骤顺序是等同的。
对此，原告在证据《专利侵权特征对比》第6页步骤(6)中已进行了详细阐述。故，被告认为“涉案专利的步骤顺序对专利权保护范围起到了限定作用”也是错误的。
四、结论
综上，被告在该决定中所采信的事实和辩护理由全部源自第三人，存在事实认定错误，因此，其对原告作出的“专利侵权纠纷行政处理决定”应予撤销。同时，本案第三人对原告的专利侵权行为成立。本案第三人应立即停止其所有专利侵权行为。
原告请求判令：1、撤销被告于2015年1月28日对原告作出的深知稽专处字第[2015]001号“专利侵权纠纷行政处理决定”。2、判定第三人对原告已获得授权的发明专利“基于客户端的停车计时方法”(专利号ZL201110107113．8)侵权成立。3、第三人立即停止对原告该专利的侵权，在其网站和其合�网站关闭宜停车APP下载或指向下载的链接，停止宜停车APP后续开发，停止对已下载宜停车APP服务，删除与宜停车APP操作步骤一致的“微信”客户端和“支付宝”客户端。4、第三人支付本案庭审费用，赔偿原告为维权而发生的合理支出，赔偿原告损失。
本案审理过程中，原告明确放弃其第2、3、4项诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、《专利侵权纠纷行政处理决定书》，证明被告所作行政处理决定。2、原告向被告提交的涉案专利年费收费收据，证明原告涉案专利合法有效。3、原告向被告提交的涉案专利权利要求书及说明书，证明原告涉案专利保护范围。4、原告向被告提交的专利侵权说明。5、原告向被告提供的专利侵权特征对比。6、原告向被告提供的宜停车客户端停车实录。证据4、5、6证明第三人构成对原告涉案专利权侵犯。7、原告向被告提供的专利侵权处理请求书，证明原告已经向被告提出查处专利侵权请求。8、第三人向原告提供的专利侵权纠纷答辩书。9、第三人向原告提供的专利调处补充答辩状。证据8、9证明第三人所作答辩。
被告答辩称：
一、答辩人作出的深知稽专处字（2015）001号《专利侵权纠纷行政处理决定书》程序合法，适用法律法规正确，事实清楚，证据确凿。
原告张忠义于2014年8月7日向答辩人提交《专利侵权处理请求书》和相关证据材料，请求判定深圳市道路交通管理事务中心侵犯其名称为“基于客户端的停车计时方法”(ZL201110107113.8)的发明专利权。答辩人于2014年8月12日立案，并于2014年8月13日向深圳市道路交通管理事务中心送达了相关法律文书和证据材料等。经过答辩、证据交换与口头审理等程序，在努力调解无果的情况下，答辩人慎重作出了《专利侵权纠纷行政处理决定书》，并分别于2015年2月2日和2月3日向张忠义和深圳市道路交通管理事务中心送达。
答辩人办理该专利侵权纠纷案件，严格依照《专利法》及《专利法实施条例》的有关规定，适用法律法规正确。
答辩人查明的宜停车APP的运行流程的关键是在每个停车位都有预埋的检测器（即“地感”）感应车辆进入和离开停车位的时间。当车辆在进入停车位5分钟内车主打开宜停车APP软件，输入停车位编号和预买时间，则在宜停车APP的客户端会生成一个倒�时时钟。第一种情况，如果车辆在倒计时时钟结束时或者之前离开，停车人无需操作该软件，地感检测到车辆离开从而宜停车APP客户端自动停止计时。第二种情况，如果车辆在预买时间之后离开，宜停车APP的客户端则在倒计时时钟结束后生成一个正计时时钟，提示停车人超期的时间。在车辆离开时，停车人无需操作该软件，地感检测到车辆离开从而宜停车APP软件自动停止计时。答辩人在《专利侵权纠纷行政处理决定书》查明的事实紧扣涉案专利的权利要求范围展开，并有《宜停车客户端（ytc.apk）停车实录》、《专利调处补充答辩状》、《就被请求人答辩意见的说明》以及《口审笔录》等为证，事实清楚，证据确凿。
二、关于答辩人作出涉案宜停车APP软件不落入原告专利权保护范围的认定理由。
原告张忠义作为专利权人，要求保护的专利权利要求书包括8个步骤。根据全面覆盖原则，判定被诉宜停车APP是否落入专利权的保护范围，应当审查原告主张的权利要求书的全部技术特征，并与被诉宜停车APP所对应的技术特征逐一进行比较。如果查明被诉宜停车APP不包含专利权的某一项技术特征或其等同技术特征，即可认定不落入其保护范围。
本案专利的权利要求书中第六个步骤为“等待车主利用客户端的选择键，向服务器发出计时结束请求指令”。无论原告如何竭力辩称被诉宜停车APP的所谓“预买时间”与“实际停车时间”的区别，其不能否认该步骤的技术特征在被诉宜停车APP中没有得到体现的事实。原告在其专利的说明书中阐述发明目的为将停车计�的开始和结束的控制权交给停车人，而第六个步骤即为停车人自主控制停车计时的结束。而在使用宜停车APP时，无论停车人是在预买时间结束之前或者之后或者结束时离开，宜停车APP的客户端都没有给停车人提供结束停车计时的选项，而只有在车辆离开时，地感检测到车辆离开从而宜停车APP软件自动停止计时，停车人无需操作该软件。事实上，如果原告的专利得到了实施，假想一种简单的情形，停车人不诚信地在车辆离开停车位之前结束计时，必然导致停车计时的减少，因此该专利实际上有很大的漏洞。
关于《专利侵权纠纷行政处理决定书》总结的争议焦点二，答辩人陈述“退一步来说，即使本局支持宜停车APP的输入购买时长的操作与涉案专利的权利要求书的步骤六构成等同技术特征”的含义并不是答�人支持这个观点，而是更进一步地从另外一个角度向原告阐述为何宜停车APP不落入其专利保护范围。
答辩人所作处理决定合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告张忠义的诉讼请求。
第三人述称：
一、被告所做的《决定书》主体资格及办案程序合法，被告在《决定书》结论具有完整的事实依据。
第三人认为被告是具有专利调处职权的行政机关，具有受理专利侵权调处请求，并依法做出决定的职权，所做《决定书》主体资格合法。被告在处理涉案专利侵权纠纷的行政调处过程中严格依据规定程序进行，所做《决定书》程序合法。被告在《决定书》中对涉案专利保护范围的解读准确，对第三人的被控侵权“宜停车”客户端运行程序的事实认定准确，进而被告在《决定书》中对“是否落入涉案专利保护范围”的核心命题分析判断准确，故《决定书》依法应予维持。
二、原告在本案行政诉讼中提出的第2、3、4项诉讼请求均不符合专利行政诉讼的法律规定，依法应予驳回。
原告在本案的行政诉讼请求中，除第一项诉讼请求属于专利行政诉讼的受案与处理范围外，第2、3、4项诉讼请求均属于民事侵权案件的诉讼请求范围，不属于行政诉讼的受理与审查范围，故上述三项诉讼请求依法应予驳回。
三、原告对宜停车软件运行流程认知错误，其基于错误认知所作的侵权判定自然错误。
涉案专利是“基于客户端的停车计时方法”，其保护范围的核心是“在移动客户端（包括手机软件客户端）进行停车时间计算”，其功能在本质上是一种“计时工具”的操作方法或者流程，计时目标的实现方法是依据“使用人在客户端根据软件提示按键操作”来完成。而“宜停车软件客户端”不是单纯的停车计时工具，而是根据自动停车计时系统已经有的计时数据而进行的“缴费辅助工具”，其功能尽管包含计时功能范围，但其功能本质或者核心不是计时而是将所停车辆与服务器自动检测和计时结合，从而实现在线实时缴费，功能的本质完全不同。
四、宜停车软件的计时缴费部分的技术特征与涉案专利不同，未落入涉案专利权利要求的保护范围。
涉案专利是“方法专利”，有特定的方法步骤与顺序，即便单纯从技术特征比对角度，“宜停车软件客户端”与涉案专利权利要求相比，缺少必要的技术特征，两者既不相同也不等同，具有技术上的先进性，未落入涉案专利保护范围。
涉案专利的权利要求1的保护范围是：1、基于客户端的停车计时方法,客户端指移动通讯设备等,其步骤是:(1)等待车主利用客户端的数字键输入车位标识（即：计时未开始，或者说第1步骤不是计时而是输入车位标识）；(2)等待车主利用客户端的选择键，以车位标识为参数，向服务器发出计时开始请求指令（严格限定先输入车位标识然后计时，或者�不输入车位标识无法计时）；(3)服务器按照车位标识查询车位状态，然后，将同意或拒绝计时开始请求信息返回客户端（停车入位后计时可能被拒绝，一定要先得到停车许可后停入该车位计时）；(4)如果客户端接收到计时开始请求拒绝信息，则不生成时钟，转向步骤(1)，然后依次执行步骤(1)至步骤(4)，否则，依次执行步骤(5)至步骤(8)（即：计时不开始就不能生成时钟）；(5)以客户端当前时刻作为时钟的初始时刻0，生成时钟，并将时钟显示在客户端的显示器上；(6)等待车主利用客户端的选择键，向服务器发出计时结束请求指令（即：一定是车主利用客户端按键才能结束计时）；(7)服务器结束计时，并将计时结束信息返回客户端；(8)客户端时钟终止（即：先客户端按键后时钟才能终止结束计时，计时的最后步骤是按键）。
上述权利�求的内容显示，涉案专利是“人工操作客户端的方法与步骤”，故客户端的后台程序需要依赖人工操作软件完成，而“宜停车软件客户端”只有部分程序需要人工输入，其人工输入部分仅有少量部分与上述权利要求1步骤中的部分步骤相同，但“宜停车软件客户端”的计时结束指令是通过“地感”自动检测完成，无需车主通过客户端“发出计时结束请求指令”，车辆离开自动计时收费，不具有涉案专利权利要求1的第（6）步骤，也并非像原告所言，该步骤在预先设定停车时间时已经确定，与涉案权利要求1也不构成等同。因此，“宜停车软件客户端”软件运行方法中的计时部分未落入涉案专利的保护范围。
五、涉案专利是方法专利，权利要求的保护范围是特定的步骤顺序，宜停车软件的计时缴费步骤与涉案专利顺序不同，未落入保护范围。
无论“宜停车软件客户端”的计时部分技术特征与涉案专利权利要求1分解特征是否一一对应，单纯就涉案专利属方法专利，具有特定的方法步骤与顺序这一角度而言，涉案专利权利要求1是一个有特定步骤顺序构成的完整技术特征，其“特定顺序与步骤”是重要的技术特征与保护范围，而“宜停车软件客户端”的计时部分的顺序与步骤与涉案专利不同。
综上，第三人并未侵犯涉案专利权，被告作出的《决定书》合法有效，原告的全部诉讼请求依法应予驳回。
庭审中，原告明确宜停车系统由宜停车APP软件、地感、服务器三部分组成，原告指控宜停车APP软件侵权，与地感、服务器无关。
本案审理过程中，第三人向本院提交“专利对比说明”，认为其宜停车APP缴费方法与涉案专利技术特征相比较，与专利权利要求技术特征1、8、9相同，技术特征4、5、6等同，技术特征2、3、7不同，故不落入原告涉案专利要求保护范围。
三方当事人向法院提交的证据材料均为复印件，经庭审质证，被告、第三人对原告所提交证据1-3、6-9均无异议，认为证据4、5系原告单方面所作比对，仅代表原告意见，与案件没有关联性。原告对被告所提交证据的形式真实性、合法性均无异议，但认为被告对宜停车APP与涉案专利技�特征比对及结论错误。
本院经审理查明，原告于2011年4月15日向国家知识产权局申请了名称为“基于客户端的停车计时方法”的发明专利，于2014年5月7日获授权，专利号为ZL201110107113.8。原告最近一次缴纳ZL201110107113.8号发明专利年费的时间是2014年6月30日，该专利目前处于有效授权状态。ZL201110107113.8号发明专利权利要求书记载：1、基于客户端的停车计时方法,客户端指移动通讯设备等,其步骤是:(1)等待车主利用客户端的数字键输入车位标识；(2)等待车主利用客户端的选择键，以车位标识为参数，向服务器发出计时开始请求指令；(3)服务器按照车位标识查询车位状态，然后，将同意或拒绝计时开始请求信息返回客户端；(4)如果客户端接收到计时开始请求拒绝信息，则不生成时钟，转向步骤(1)，然后依次执行步骤(1)至步骤(4)，否则，依次执行步骤(5)至步骤(8)；(5)以客户端当前时刻作为时钟的初始时刻0，生成时钟，并将时钟显示在客户端的显示器上；(6)等待车主利用客户端的选择键，向服务器发出计时结束请求指令；(7)服务器结束计时，并将计时结束信息返回客户端；(8)客户端时钟终止。
涉案专利说明书“背景技术”记载：停车的计时方法主要有咪表、IC卡、手机短信等，其操作都是由车主通过按键自主开启和结束服务器上的计时。开启计时往往被称为第一次刷卡，结束计时被称为第二次刷卡。对于手机短信停车则可能对应两次向服务器发送手机短信，第一次表示计时开始，第二次表示计时结束。计时结束后，服务器会根据事先确定的时间分段规则将整个停车的时段总长度换算为时间分段数，然后根据时间分段数的多少计算总的停车费用，向车主收取。传统咪表、IC卡、手机短信对停车计时的方法都在技术上具有现有技术构成无法克服的问题，主要是：一、不能实时向车主回显时间耗费信息，即时间分段的控制权没有交给车主，有可能多计时间分段数；二、车主停止服务器计时的方法是有障碍的，如果忘了在咪表上进行第二次刷卡或忘了第二次发送手机短信，会造成停车计时延长，增大车主的停车时段总长度。“发明内容”中记载：本发明的创新体现在：一、在客户端生成一个与服务器同步的时钟，且时钟实时显示在客户端的显示器上，从技术上将服务器计时用到的时间分段规则的控制权交给车主。二、将计时结束的技术机制置于客户端，随作为客户端的移动通讯设备移动，且通过客户端的存储设备暂存了车位信息，确保了计时结束指令执行的�效性，消除了计时结束指令的执行障碍。本发明的有益效果是：一、本发明在服务器计时的基础上增加了客户端时钟计时，计时过程实时显示在作为客户端的移动通讯设备上，从而使车主有可能知晓时间分段的临界时刻，从技术上实现了车主对以技术措施名义出现的时间分段规则的控制权，能避免被服务器多计1个时间分段数。二、本发明引入了一种新的技术机制，在客户端程序的执行过程中通过保留车位现场信息，即车位的编码信息，消除了计时停止指令的执行障碍，避免了在传统的咪表、IC卡、手机短信等计时方法下停车时段总长度可能会因为指令执行障碍而被延长的缺陷。三、传统的咪表、IC卡、手机短信等计时技术，因为有可能由于技术自身的原因造成停车时段总长度或时间分段数被延长或被多计，因而只做到了计时结果精确，而不是技术最终所需要的计费准确。本发明通过技术的方法消除了传统方法自身的技术缺陷，确保了停车计时与最终的计费准确性挂钩。四、本发明采用客户端与服务器相结合，车主对停车计时开始和结束基于客户端的技术构成，使停车计时技术具备了可移动性，因此，技术实用性得到明显增强。
2014年8月7日，原告向被告提交《专利侵权纠纷处理申请书》以及原告身份、专利证书及权利要求书、说明书、专利年费收款收据、重庆市公证处（2014）渝证字第37968号公证书、停车实录以及专利侵权说明、专利侵权特征比对。原告请求判定深圳市道路交通管理事务中心侵犯其名称为“基于客户端的停车计时方法”(ZL201110107113.8)的发明专利权成立；要求深圳市道路交通管理事务中心立即停止专利侵权，在其网站和其合作网站关闭宜停车APP下载或指向下载的链接，停止宜停车APP后续开发，停止对已下载宜停车APP服务。原告于2014年11月21日向被告提交《追加请求申请书》，要求第三人删除“微信”客户端和“支付宝”客户端，关闭“微信”停车和“支付宝”停车，彻底消除专利侵权影响。
被告于2014年8月12日立案，并于2014年8月13日向第三人深圳市道路交通管理事务中心送达了相关法律文书和证据材料并进行了现场勘验检查。第三人分别于2014年9月2日、12月4日作出答辩，认为其宜停车APP不落入原告专利保护范围，不侵权。2014年10月15日，被告组织原告与第三人进行证据交换及质证，并于同年12月4日进行了口审。2015年1月13日，被告合议组进行合议，于2015年1月28日作出《专利侵�纠纷行政处理决定书》，并分别于2015年2月2日和2月3日向原告张忠义和第三人深圳市道路交通管理事务中心送达。《专利侵权纠纷行政处理决定书》对张忠义的全部请求及追加请求全部未予支持。
另查明，根据原告所提交重庆市公证处（2014）渝证字第37968号公证书、停车实录以及双方陈述，深圳市道路交通管理事务中心路边临时停车缴费系统包括宜停车APP、地感、后台服务器三部分，宜停车APP系由深圳市道路交通管理事务中心推出的用于路边停车的手机软件，可供车主下载至手机，地感埋设于停车泊位，后台服务器设置于深圳市道路交通管理事务中心。其停车缴费流程为：(1)车主驾车驶入车位（地感感知车辆入位时间并传至后台服务器），在宜停车APP客户端中选择“我要停车”，输入泊位编号；（2）后�服务器按照宜停车APP客户端输入的车位标识查询车位状态，然后，将同意或拒绝停车请求信息返还客户端；（3）客户端显示信息一种为同意停车，另一种为“泊位不存在或当前泊位还未制定收费策略”，即不同意停车。客户端显示为不同意停车，车主需点击“确定”按钮，并需要重新选择泊位并重复前述步骤（1）；（4）客户端显示信息为同意停车后，车主可继续购买时长操作，客户端随即显示应付停车费，车主可点击“确认”按钮；在输入支付密码后，再点击“立即支付”按钮，客户端上回应“支付成功”信息；再次点击“确定”按钮后，客户端上呈现“闹钟”图标；点击“闹钟”图标，客户端显示“倒计时”；“倒计时”为0后，客户端显示停车超时并生成正计时时钟；（5）车主驾车驶离后，地感感知并将信息传输至后台服务器；（6）后台服务器结束计时，客户端计时时钟终止，“停车结束”信息显示于客户端（车主可查询本次停车的“停车记录详情”，停车短于购买时长，系统会自动退回多收费用；停车超过购买时长，车主可通过续费补交）。
本院认为，对于原告请求保护的涉案专利以及深圳市道路交通管理事务中心路边临时停车缴费系统及停车计时缴费流程三方当事人均无异议，原告对被告具有专利调处职权及被告所作《专利侵权纠纷行政处理决定书》程序合法也不持异议，本院对此予以确认。本案争议焦点在于第三人宜停车APP是否落入原告涉案专利保护范围，是否构成对原告涉案专利的侵害。对此，本院分析如下：
第一，ZL201110107113.8号发明专利的保护范围。
原告请求保护的ZL201110107113.8号发明专利权利要求包括以下必要技术特征：1、基于客户端的停车计时方法,客户端指移动通讯设备等；2、其步骤是:(1)等待车主利用客户端的数字键输入车位标识；3、(2)等待车主利用客户端的选择键，以车位标识为参数，向服务器发出计时开始请求指令；4、(3)服务器按照车位标识查询车位状态，然后，将同意或拒绝计时开始请求信息返回客户端；5、(4)如果客户端接收到计时开始请求拒绝信息，则不生成时钟，转向步骤(1)，然后依次执行步骤(1)至步骤(4)，否则，依次执行步骤(5)至�骤(8)；6、(5)以客户端当前时刻作为时钟的初始时刻0，生成时钟，并将时钟显示在客户端的显示器上；7、(6)等待车主利用客户端的选择键，向服务器发出计时结束请求指令；8、(7)服务器结束计时，并将计时结束信息返回客户端；9、(8)客户端时钟终止。
如前所述，原告请求保护的涉案专利系“基于客户端的停车计时方法”，该方法包括8项步骤，且在权利要求技术特征5中，明确“然后依次执行步骤(1)至步骤(4)，否则，依次执行步骤(5)至步骤(8)”，因此，涉案专利步骤有先后之分，且步骤的先后本身也构成了对专利保护范围的限定。因此，在进行技术特征比较时，不但要考虑宜停车APP是否具备相关技术特征，同时也要考虑相关操作步骤的先后顺序是否一致。
第二，宜停车APP相关操作与涉案专利权利要求技术特征的异同。
根据本院所查明事实，第三人被控侵权的宜停车APP可下载于手机等客户端，有计时环节，具备ZL201110107113.8号发明专利权利要求“基于客户端的停车计时方法,客户端指移动通讯设备等”的技术特征；宜停车APP系统亦具有“服务器按照车位标识查询车位状态，然后，将同意或拒绝计时开始请求信息返回客户端”；“服务器结束计时，并将计时结束信息返回客户端”；“客户端时钟终止”等技术特征。也即宜停车APP系统具有涉案专利权利要求技术特征1、4、8、9项技术特征。
关于技术特征2、3、5、6的比对。专利权利要求第2项技术特征为“(1)等待车主利用客户端的数字键输入车位标识”；第3项技术特征为“(2)等待车主利用客户端的选择键，以车位标识为参数，向服务器发出计时开始请求指令”；第5项技术特征为“(4)如果客户端接收到计时开始请求拒绝信息，则不生成时钟，转向步骤(1)，然后依次执行步骤(1)至步骤(4)，否则，依次执行步骤(5)至步骤(8)”；第6项技术特征为“(5)以客户端当前时刻作为时钟的初始时刻0，生成时钟，并将时钟显示在客户端的显示器上”。按照专利方法，技术特征2、3有先后顺序之分，应依次实施2、3；且专利系从“车主利用客户端的选择键，以车位标识为参数，向服务器发出计时开始请求指令”开始计时，并以客户端当前时刻作为时钟的初始时刻0。而宜停车APP系统中虽然自车主驾车驶入车位之时，地感即感知车辆入位时间并传至后台服务器，但其计时为：车主在宜停车APP客户端中选择“我要停车”并输入泊位编号，后台服务器同意，车主继续购买时长操作，客户端上呈现“闹钟”图标，开始“倒计时”，“倒计时”为0后，客户端显示停车超时并生成正计时时钟。二者选择停车、输入泊位编号先后顺序不同；二者的计时方法也不同，专利是顺计时，宜停车APP是倒计时。专利权利要求第7项技术特征为“(6)等待车主利用客户端的选择键，向服务器发出计时结束请求指令”，宜停车APP不具备该项技术特征，即，宜停车APP客户端中没有“向服务器发出计时结束请求指令”的选择键，车主完全不需要人工发出指令，车主驾车驶离，地感感知并将信息传输至后台服务器，后台服务器即结束计时。综合以上，宜停车APP停车计时操作不具备专利技术特征7，与专利技术特征2、3、5、6亦存在区别。
第三，本案宜停车APP是否构成对涉案专利侵权。
专利侵权包括相同侵权及等同侵权。所谓相同侵权，即文字含义上的侵权，是指被控侵权技术方案与专利权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同，或者二者虽然在文字表述上存在一定区别，但经过一一比对，所述区别仅仅是文字表述的不同，其技术内容完全一致；或者被控侵权技术方案的技术特征属于专利权利要求相应技术特征的下位概念等。等同侵权，是指被诉侵权技术方案有一个或者一个以上技术特征与权利要求中的相应技术特征从字面上看不相同，但是属于等同特征，应当认定被诉侵权技术方案落入专利权保护范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。基本相同的手段，是指在被诉侵权行为发生日前专利所属技术领域惯常替换的技术特征以及工作原理基本相同的技术特征。申请日后出现的，工作原理与专利技术特征不同的技术特征，属于被诉侵权行为发生日所属技术领域普通技术人员容易想到的替换特征，可以认定为基本相同的手段。基本相同的功能，是指被诉侵权技术方案中的替换手段所起的作用与权利要求对应技术特征在专利技术方案中所起的作用基本上是相同的。基本相同的效果，是指被诉侵权技术方案中的�换手段所达到的效果与权利要求对应技术特征的技术效果无实质性差异。无需经过创造性劳动就能够想到，即对所属技术领域的普通技术人员而言，被诉侵权技术方案中的替换手段与权利要求对应技术特征相互替换是显而易见的。需要强调的是，等同特征的替换应当是具体的、对应的技术特征之间的替换，而不是完整技术方案之间的替换。根据本院前述所查明事实，宜停车APP操作步骤与涉案专利相比较，二者第2、3、5、6项技术特征存在明显区别，尤其缺少第7项技术特征。如前所述，涉案专利创新及效果体现在：车主对停车时间段的掌控以及能够及时有效发出计时结束指令的特点，而宜停车APP停车计时缴费系统，其计时结束依赖于地感精准感知，车主无需要人工发出指令。虽然同为停车计时，涉案专利为人工输入，宜停车APP为地感感知，前者强调人的主导作用，受人为因素影响，后者不受车主人为操作影响，能够保证停车计时的客观、精准、便捷、高效，不会因车主遗忘而导致多计时缴费。因此，二者无论是技术手段还是技术效果，均完全不同。
根据我国专利法及司法解释规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。如前述分析，宜停车APP计时操作与涉案专利技术方案至少一项技术特征既不相同也不等同，故不落入涉案专利保护范围。
被告作出深知稽专处字第[2015]001号《专利侵权纠纷行政处理决定》认定事实清楚，适用法律正确。被告在行政执法中履行了调查取证，告知送达等程序义务，本院确认其行政执法程序合法。
综上，被告作出深知稽专处字第[2015]001号《专利侵权纠纷行政处理决定》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。为此，依据《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 文 全
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭永珍与上海闵杰劳动服务有限公司、不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-05\\\\\",\\\\\