上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二(商)初字第925号
原告(反诉被告)上海韩泰轮胎销售有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李秀日，董事长。委托代理人屈建军，上海融力律师事务所律师。委托代理人朱坤伟，男。被告(反诉原告)山西华顶矿山设备有限公司，住所地山西省朔州朔城区市。法定代表人王坡，总经理。委托代理人许文喜，男。被告许文喜，男，汉族，1974年8月28日生，户籍地浙江省。原告(反诉被告)上海韩泰轮胎销售有限公司(以下简称“韩泰公司”)与被告(反诉原告)山西华顶矿山设备有限公司(以下简称“华顶公司”)、被告许文喜买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹湧独任审判。本院于2015年7月20日第一次公开开庭进行了审理，原告韩泰公司的委托代理人朱坤伟，被告华顶公司的委托代理人许文喜及被告许文喜到庭参加诉讼。后被告华顶公司提起反诉，因案件复杂，本案依法转为普通程序组成了合议庭。本院于2015年12月21日、2016年1月27日第二次，第三次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)韩泰公司的委托代理人朱坤伟、屈建军，被告(反诉原告)华顶公司的委托代理人许文喜，被告许文喜到庭参加诉讼。本院于2016年3月24日第四次公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)韩泰公司的委托代理人屈建军，被告(反诉原告)华顶公司的委托代理人许文喜，被告许文喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩泰公司诉称，原告和被告华顶公司、许文喜签订《特约经销合同书》，约定由被告华顶公司销售原告轮胎，被告许文喜作为保证人，对被告华顶公司拖欠原告的货款、违约金、律师费、法院费用等承担连带保证责任。2014年6月30日，被告华顶公司向原告出具《往来账款核对函》，确认拖欠货款600,246.60元(人民币，下同)，扣除三包胎费用19,821.03元，尚欠580,425.57元。经原告多次催讨未果，两被告均未支付货款。根据诉争合同约定，若被告华顶公司逾期付款天数在九十天以上，则被告华顶公司需每日按照未付款项金额的万分之八支付违约金。现原告韩泰公司诉至法院，请求判令：1、解除各方之间签订的《特约经销合同书》；2、被告华顶公司支付货款580,425.57元；3、被告华顶公司支付逾期付款违约金(以580,425.57元为基数，按每日万分之八的计算标准，从2014年7月1日起计算至判决生效之日止)；4、被告华顶公司支付律师费25,446元；5、被告许文喜对被告华顶公司的上述债务承担连带担保责任。庭审中原告韩泰公司将逾期付款违约金的起算时间调整从法院判令合同解除之日起计算。被告华顶公司辩称，第一、现在库存轮胎共有1627条,其中既有原告韩泰公司强行发货的，也有质量有问题的，应全部退回，冲抵货款。第二、原告韩泰公司随意修改销售奖励政策，将以往的奖励从每条250元减为50元，还有口头约定的80,000元促销加油卡也未兑现，所以要求将返利与加油卡的金额与债务进行抵销。第三、此外，还有金额约为68,800元的43条三包胎未予以处理，另合同约定的违约金标准过高，希望法院予以调整，查明事实后依法判决。庭审中，被告华顶公司还陈述，因原、被告之间无法就债务金额协商一致，故对于返利、加油卡、库存轮胎、三包胎等一并提起反诉，且将库存轮胎的数量变更为866条。被告许文喜辩称，2013年6月1日，各方签订了《特约经销合同书》，担保期限于2013年12月1日截止，因担保期间已过，其不应承担连带责任。同时，对于债务金额的异议与被告华顶公司的意见一致。反诉原告华顶公司诉称，反诉原、被告之间签订了《特约经销合同书》，约定反诉原告向反诉被告韩泰公司购买轮胎并支付货款，反诉被告韩泰公司按约定进行返利。反诉原告收货后陆续支付货款，但反诉被告韩泰公司总是拖欠反诉原告各项返利，且未兑付口头承诺的加油卡80,000元。此外，反诉被告韩泰公司在供货期间强行发货，所供应的奥力拉轮胎也存在掉块现象等严重的质量问题，共计866条，金额为1,923,231.25元。合同经销期间，反诉被告韩泰公司不仅对反诉原告提出的43条三包胎质量问题不予回复，也未赔付已退还的三包胎,金额为18,469元，及退回市场保证金50,000元。现反诉原告华顶公司提起反诉，1、判令反诉被告韩泰公司支付返利413,187.80元(2013年度库存支援销售奖励333,300元、2014年度返利79,887.80元)；2、判令反诉被告韩泰公司支付加油卡金额为80,000元；3、判令反诉被告韩泰公司退还市场保证50,000元；4、判令反诉被告韩泰公司支付三包胎理赔款87,269元(其中已处理的三包胎款金额为18,469元，及未处理的43条轮胎款金额为68,800元)；5、判令退还反诉被告韩泰公司的轮胎866条，金额为1,923,231.25元。庭审中，反诉原告华顶公司将第4项诉请变更为，判令反诉被告韩泰公司支付43条三包胎理赔款68,800元。反诉被告韩泰公司辩称，第一、反诉原告华顶公司所称的销售返利、加油卡无合同依据，且所有的返利都在对账中予以了列明，并未拖欠。第二、反诉原告华顶公司未缴纳市场保证金50,000元，且对账单中也未予以列明；此外经反诉被告确认有质量问题，金额为18,469元的三包胎已处理完毕，而诉讼中经清点只有37条，其中34条已过质保期，同意处理未过保质期的轮胎3条，金额为5,331.40元。第三、由于双方系买卖合同，在反诉原告华顶公司从未对交付的轮胎的数量、金额、质量提出异议的情况下，不同意退货的要求，请求法院驳回反诉原告华顶公司所有的反诉诉请。经审理查明，2013年6月1日，原告韩泰公司与被告华顶公司、许文喜之间签订了《特约经销合同书》。合同主要约定，甲方为原告韩泰公司、乙方为被告华顶公司；乙方负责销售甲方生产或提供的产品；合同自2013年6月1日至2014年6月1日；甲、乙双方经相互协商确定本合同期内的销售目标，但甲方对于乙方的销售目标确定具有最终决定和调整权利；如双方无法就销售目标协商一致，应以甲方指定的目标为准；如果双方未书面订立年度销售目标，则乙方不能享受该年度甲方的销售奖励金政策，同时甲方有随时解除合同权利；当乙方不能完成其任一月度、季度或年度销售目标时，甲方有权直接在同一销售区域内设立两个以上的特约经销商、取消相关的销售奖励金、单方面决定终止合同；甲、乙双方就销售目标达成的协议，作为合同的附件同本合同具备同等法律效力；所有货款均应以现金、电汇方式向甲方支付，以其它方式支付，应取得甲方的事先书面同意；乙方应当在提货前付清全部货款，甲方给予乙方账期的，乙方应在账期内付清全部货款，A.如果甲方物流系统开票日是每月的1-15日，则账期截止日为次月的15日；B.如果甲方物流系统开票日是每月的16-30日(或31日)，则账期截止日为次月的30日(或31日)；如果乙方未能在上述账期内偿还货款，甲方享有以下权利：A.超过账期未偿还完毕所欠货款的，甲方有权停止发货；B.本合同签订后，如果乙方累积三次发生超过账期未偿还货款，甲方有权解除合同；销售奖励的性质为甲方给乙方的销售支援，并非乙方销售甲方货物甲方必须支付的对价；甲方给予乙方的销售奖励只能通过乙方向后从甲方采购的货物中进行折让或者甲方提出的其他方式处理，具体由甲方确定；如果销售终止(包括乙方停止向甲方购买产品、甲方停止供货以及合同解除或终止等)，则乙方剩余未处理的奖励金将不得要求甲方支付；除甲方同意外，乙方不得要求将销售奖励金和欠付甲方货款进行抵扣处理；乙方向甲方提出质量赔偿要求的期限为，自甲方售出产品之日起壹年内或产品生产之日起叁三年之内；乙方申请理赔必须先向甲方返还有质量瑕疵的轮胎，且经过甲方书面确认存在质量问题后，才能理赔。诉争合同同时约定，保证人愿以本人的全部财产为乙方如期履行本合同项下约定义务提供连带责任担保，保证担保金额为约定全部债务、逾期付款违约金，以及违约的全部责任；保证期限为，自本合同项下所涉及全部债务清偿期届满之日起两年；在保证期内，保证人将对乙方所欠甲方一切债务承担连带清偿责任；乙方应在双方约定的货款支付期限内付清货款，若乙方逾期付款，则乙方应向甲方支付违约金，乙方逾期天数在九十天以内时，则每日需按应付而未付款项金额的万分之一点六七向甲方支付违约金，如乙方逾期天数在九十天以上时，则每日需按应付而未付款项金额的万分之八向甲方支付违约金，逾期付款违约金从甲方给予的账期届满次日起算，如果双方对账期存在争议或者甲方取消给予乙方账期的，逾期违约金从甲方开具的发票记载的日期起算；乙方拖欠甲方货款超过三十天时，甲方有权解除合同；合同解除或终止时，乙方丧失甲方给予的包括销售奖励金在内的所有权利并不得要求任何赔偿，乙方及其担保人应立即向甲方付清包括往来账款在内的一切债务；等等。后被告华顶公司盖章、被告许文喜签字确认。又查明，2013年12月31日，原告韩泰公司出具《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》，对账款及返利进行核对，并交被告华顶公司确认。2013年12月的主要内容为，截止2013年12月31日，被告华顶公司尚欠往来账款12,404.94元；销售折价109,309.97元，销售折价剩余109,309.97元。被告华顶公司对《往来账款核对函》盖章予以确认。2014年1月31日，原告韩泰公司出具《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》，对账款及返利进行核对，并交被告华顶公司确认。2014年1月的主要内容为，截止2014年1月31日，被告华顶公司尚欠往来账款-81,380.06元；销售折价109,309.97元，销售折价剩余109,309.97元。被告华顶公司对《往来账款核对函》盖章予以确认。2014年2月28日，原告韩泰公司出具《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》，对账款及返利进行核对，并交被告华顶公司确认。2014年2月的主要内容为，截止2014年2月28日，被告华顶公司尚欠往来账款9,373.43元；销售折价119,459.98元，销售折价剩余29,271.60元。2014年5月12日，被告华顶公司在《往来账款核对函》中盖章确认；在《TB销售折价处理情况通报》中虽加盖了公章，但还书写了“早期销售奖励1%未还，月度奖励1%未还”等字样，后又被划去。2014年3月31日，原告韩泰公司出具《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》，对账款及返利进行核对，并交被告华顶公司确认。2014年3月的主要内容为，截止2014年3月31日，被告华顶公司尚欠往来账款70,046.92元；销售折价37,730.08元，销售折价剩余4,357.94元。被告华顶公司虽未将《往来账款核对函》返还，但于2014年5月12日在《TB销售折价处理情况通报》中盖章，并书写了“早期销售返利1%未还，促销50元/条未还”,后被划去。2014年4月30日，原告韩泰公司出具《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》，对账款及返利进行核对，并交被告华顶公司确认。2014年4月的主要内容为，截止2014年4月30日，被告华顶公司尚欠往来账款45,989.15元；销售折价40,007.21元，销售折价剩余40,007.21元。被告华顶公司在《TB销售折价处理情况通报》中盖章确认；在《往来账款核对函》中虽加盖了公章，但还书写了“2013年度贵公司未冲账项目：保值;二级经销商加油卡;出库促销50元/条，合计金额80万左右”,后被划去。2014年5月31日，原告韩泰公司出具《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》，对账款及返利进行核对，并交被告华顶公司确认。2014年5月的主要内容为，截止2014年5月31日，被告华顶公司尚欠往来账款601,866.93元；销售折价96,362.26元，销售折价剩余54,045.70元。被告华顶公司在《TB销售折价处理情况通报》中盖章确认；在《往来账款核对函》中虽加盖了公章，仍继续书写了“2013年度贵公司未冲账项目：保值;二级经销商加油卡;出库促销50元/条，合计金额80万左右”,后又被划去。2014年6月的主要内容为，截止2014年6月30日，被告华顶公司尚欠往来账款600,246.60元；销售折价72,855.28元，销售折价剩余72,855.28元。被告华顶公司在《往来账款核对函》中虽加盖了公章，但还书写了“2013年度出库促销50元/条未奖励；2013年度保值未冲账;2013年度加油卡未兑现，合计80万左右”,后又被划去。在《TB销售折价处理情况通报》中还书写了“早期销售奖励有5,331.01元未还”等字样，后也被划去。2014年7月1日后，原、被告双方未续签诉争《特约经销合同书》，扣除原告韩泰公司确认的支援金额19,821.03元，被告华顶公司尚欠原告韩泰公司货款580,425.57元。此外，2014年2月1日至2014年2月28日，原告韩泰公司向被告华顶公司送货轮胎233条、内胎30条、垫带30条，合计金额为360,753.49元。2014年3月1日至2014年3月31日，原告韩泰公司向被告华顶公司送货轮胎478条、内胎112条、垫带112条，合计金额为877,273.50元。2014年5月1日至2014年5月31日，原告韩泰公司向被告华顶公司送货轮胎356条，合计金额为660,877.78元。被告华顶公司在原告韩泰公司制作的每月《出库发送单签收单》中对2014年2月至5月的送货盖章予以确认。因被告华顶公司一直未支付货款，2015年1月，原告韩泰公司与上海海若律师事务所签订《聘请律师合同》一份，并支付了律师费25,446元，且出具了增值税发票。后原告韩泰公司起诉法院，引发诉讼。另查明，2016年2月18日，原、被告双方对存放在被告华顶公司处的轮胎进行了清点，共37条。其中34条已过三年。此外，被告华顶公司还曾书面主张3条规格为12R22.5-16，花纹UZ05，固有编号分别为KWE31000、TSB45630、KWF33000；1条规格为12R22.5-16，花纹UF11，固有编号为CSA40010的轮胎，但未能清点。后原告韩泰公司书面确认同意从诉请中扣除3条轮胎，并按同期出具的增值税发票的进货金额，支付5,331.40元。被告华顶公司为证明原告韩泰公司曾存在返利销售政策，还提供了2013年2、3季度韩泰TBR价格政策通报复印件,2013年奥力拉TBR价格政策通报复印件，2014年韩泰TBR价格政策通报复印件。原告韩泰公司认为，上述文件系复印件无法确认真实性，且无法证明被告华顶公司的主张。庭审中，原告韩泰公司否认《往来账款核对函》上的内容是其划去的；同时，也否认被告华顶公司主张的返利及存在口头承诺加油卡等政策。另，原告韩泰公司表示同意处理后续三包胎的质量问题。被告华顶公司陈述对轮胎的质量异议都是通过口头及电话沟通的方式向原告韩泰公司提出的，但原告韩泰公司当庭予以否认。以上事实，有《特约经销合同书》、《2013年代理商TB销售目标合议书》、《往来账款核对函》、《TB销售折价处理情况通报》、《出库发送单签收单》、增值税发票发行明细、聘请律师合同、上海增值税专用发票、当事人陈述、庭审笔录等为证。本院认为，原、被告各方于2013年6月1日签订的《特约经销合同书》，系各方当事人的真实意思表示，各方应按约履行合同义务。现原告韩泰公司已按约履行了送货义务，被告华顶公司也应支付相应的货款。关于反诉原告华顶公司提出因反诉被告韩泰公司强行发货，调整返利政策，要求退还反诉被告韩泰公司的轮胎866条，金额为1,923,231.25元的反诉诉请，本院认为，反诉原告华顶公司举证的2014年度韩泰TBR价格政策通报，显示时间为2014年1月，如反诉原告华顶公司确对政策通报有异议，可自行决定购买轮胎的数量，但反诉原告华顶公司于2014年5月12日对2014年2月、3月的送货数量盖章确认，且对2014年5月的送货也予以认可，故反诉原告华顶公司提出因反诉被告韩泰公司强行发货，及返利政策的调整要求退货的诉称无事实及法律依据，本院难以采信。另，反诉原告华顶公司还提出有奥力拉12R22.5花纹UF10的轮胎在使用中存在掉块的质量问题，但反诉原告华顶公司自2014年开始便不再订购此类型的轮胎，反诉原告华顶公司虽陈述曾口头提出质量异议，反诉被告韩泰公司却当庭予以否认，反诉原告华顶公司在诉讼中提出的质量异议已超出了诉争合同约定的质量异议期间。同时，反诉原告华顶公司在诉讼中所举证的质量胎，及库存胎的数量一直在不断变化中，也可证明反诉原告华顶公司仍对相应的轮胎进行处理的事实，故本院对反诉原告华顶公司要求退货866条轮胎，金额1,923,232.25元的反诉诉请不予支持。关于反诉原告华顶公司要求反诉被告韩泰公司支付返利413,187.80元，及加油卡80,000元的诉称。本院认为，第一，根据谁主张，谁举证的原则，反诉原告华顶公司应对其主张的返利政策进行举证，由于反诉原告华顶公司提供销售奖励政策为复印件，反诉被告韩泰公司并不认可，反诉原告华顶公司需对双方确认的销售返利政策、计算方法、对应金额等进一步举证。第二，本院注意到，反诉原告华顶公司曾于2013年12月31日、2014年1月31日,两次盖章确认截止2013年12月31日欠款金额为120,404.94元、截止2014年1月31日欠款金额为-81,380.06元，但却未对2013年度的保值、二级经销商、加油卡、出库促销等返利提出异议，如当时确有返利约80万，反诉原告华顶公司盖章确认账目的行为明显有违常理。第三、鉴于反诉被告韩泰公司给予反诉原告华顶公司的返利并非诉争合同必须支付的对价，诉争合同中也约定返利政策具体由原告韩泰公司确定，且一直由反诉被告韩泰公司自行制定并约定实行日期；同时结合反诉原告华顶公司诉称的政策变更也发生在不同的自然年度的事实，反诉被告韩泰公司对销售返利政策调整的行为并不构成违约，故在反诉原告华顶公司对其反诉的返利标准、口头承诺无法举证的情况下，本院对反诉原告华顶公司要求反诉被告韩泰公司支付返利413,187.80元，及加油卡80,000元的诉请难以支持。关于反诉原告华顶公司提出有43条三包胎未处理，金额为68,800元的反诉诉请,本院认为,经双方清点只有37条轮胎，且33条已过三年的质保期。反诉原告华顶公司虽认为过期是由于反诉被告韩泰公司拖延所致，但未提供书面的证据予以佐证，结合反诉被告韩泰公司在诉争轮胎销售期间对反诉原告华顶公司提出其他三包胎的质量问题，也进行过多次处理的事实，本院对反诉原告华顶公司的诉称不予采信。反诉被告韩泰公司自愿意处理其中3条轮胎，参照同期进货金额，支付5,331.40元，属于对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院亦予以准许。此外，反诉原告华顶公司虽称曾缴纳市场保证金50,000元，但未提供书面支付凭证，且在反诉被告韩泰公司所制作的《销售折价处理情况通报》中，“市场保证金”一栏也为空白，本院对反诉原告华顶公司要求退还市场保证金50,000元的反诉诉请难以支持。由于原、被告之间合同的截止期间为2014年6月1日，合同期满后，原、被告之间并未续签合同，也未进行口头订货、送货等销售行为，诉争《特约经销合同书》自2014年6月2日期限届满而终止，故原告韩泰公司要求解除诉争合同的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。另，原告韩泰公司也对其制定的返利政策在每月的《销售折价处理情况通报》中做了相应的处理。在被告华顶公司无法举证返利政策存在遗漏、返利金额存在错误的情况下，结合被告华顶公司于2014年1月31日盖章确认拖欠货款为-81,380.06元，2014年2月至5月的送货金额分别为270,000元、360,753.19元、877,273.50元、660,877.78元，2014年3月至6月的付款金额分别为816,600元、24,057.78元、105,000元、1,620.33元，及原告韩泰公司自认扣除三包胎费用19,821.03元，被告华顶公司拖欠原告韩泰公司货款580,425.57元，故本院判被告华顶公司支付货款580,425.57元，及因催讨货款所引发的律师费25,446元。被告华顶公司拖欠货款的行为已构成严重违约，理应按照诉争合同的约定支付违约金。现诉争合同中约定的“每日万分之八的违约金标准”中明显过高，故被告华顶公司、许文喜提出违约金标准过高的辩称，本院予以采信。本院将违约金的标准调整至中国人民银行同期贷款利率的四倍，并从起诉之日起计算违约金。同时，被告许文喜个人在《特约经销合同书》中担保方一栏中签字确认为被告华顶公司的债务提供连带责任担保，而诉争合同也约定“保证期限为，自本合同项下所涉及全部债务清偿期届满之日起两年”。被告许文喜提出的担保期限为六个月的辩称，本院不予采纳，故原告韩泰要求被告徐文喜承担连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。被告许文喜在为被告华顶公司承担连带清偿责任后，有权向被告华顶公司行使追偿权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告山西华顶矿山设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海韩泰轮胎销售有限公司货款人民币580,425.57元；二、被告山西华顶矿山设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海韩泰轮胎销售有限公司违约金(以本判决第一项确定的债务金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，从2015年3月30日起计算至本判决生效之日止)；三、被告山西华顶矿山设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海韩泰轮胎销售有限公司律师费人民币25,446元；四、被告许文喜对本判决第一、二、三项确定的被告山西华顶矿山设备有限公司的付款义务承担连带清偿责任；五、被告许文喜承担上述连带清偿责任后，有权向被告山西华顶矿山设备有限公司追偿;六、原告上海韩泰轮胎销售有限公司其余的诉讼请求,本院不予支持；七、反诉被告上海韩泰轮胎销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山西华顶矿山设备有限公司三包胎人民币5,331.40元(如反诉原告山西华顶矿山设备有限公司无法向反诉被告上海韩泰轮胎销售有限公司交付3条三包胎的，则按型号为12R22.5-16、花纹UZ05、单价1,867.30元；型号为11R22.5-16、花纹UF11、单价1,596.80元予以扣除)；八、反诉原告山西华顶矿山设备有限公司其余的反诉请求,本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,421元，诉讼保全费3,828元，合计14,249元，由被告山西华顶矿山设备有限公司、许文喜共同负担。反诉费12,854元，由反诉原告山西华顶矿山设备有限公司负担12,827元，反诉被告上海韩泰轮胎销售有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 曹 湧
人民陪审员 汤显婷
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：…….（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。