江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2024号
上诉人（原审被告）:徐伟，男，1973年2月28日生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：羊子梅，女，1944年9月10日生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：徐永，男，1977年10月6日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：徐前，男，1973年8月26日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：徐青，男，1970年8月14日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：徐亚，男，1968年7月22日出生，汉族，农民，住涟水县。
被上诉人（原审原告）：徐飞，男，1965年6月2日出生，汉族，农民，住涟水县。
共同委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:徐运，男，1993年3月22日出生，汉族，驾驶员，住涟水县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县涟城镇常青路60号
主要负责人：周芹，该支公司经理。
上诉人徐伟因与被上诉人徐飞、徐亚、徐青、徐前、徐永、羊子梅、徐运、原审被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院（2016）苏0826民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐伟上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判或者发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人将不符合安全行车条件的车辆交给被上诉人徐运驾驶发生交通事故，对损害的发生存在过错为由，认上诉人承担边带赔偿责任不当。一审中，被上诉人徐运递交车辆转让协议书，明确肇事车辆从上诉人处购买，因车辆属于黄标车，故未办理过户手续。被上诉人徐运是肇事车辆的实际所有人，其自愿承担该起的赔偿责任。一审以车辆未办理过户手续，且上诉人下落不明，无法查清协议的真实性为由，对被上诉人徐运的陈述不予采纳，属认定事实错误。事故发生后，肇事车辆经公安机关检查，车辆制动性能检测合格，灯光信号检测不合格。该项检测不合格是车辆发生撞击后造成的，且事故当天是晴天，车辆又是直行，无需使用灯光，故上诉人认为事故发生与车辆的灯光性能是否符合安全行车条件无关。也就是说，即使被上诉人徐运驾驶的车辆是从上诉人处借用，上诉人也不应承担赔偿责任。
徐飞、徐亚、徐青、徐前、徐永、羊子梅辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
徐运、保险公司未作书面答辩。
徐飞、徐亚、徐青、徐前、徐永、羊子梅向一审法院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失346141.94元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年10月18日11时许，被告徐运驾驶苏Ｈ×××××号轻型厢式货车，在涟水县徐集乡境内与原告亲属徐培山(1941年7月28日出生)驾驶的电动三轮车发生碰撞，致徐培山受伤，车辆损坏，经交警部门认定，徐培山与被告徐运负事故同等责任。徐培山伤后被送往涟水县人民医院住院治疗44天，后经医治无效于2016年12月1日死亡，花医疗费195157.23元(其中含购买人血白蛋白5800元)。被告徐运驾驶的车辆登记的所有人为被告徐伟，在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，被告保险公司垫付10000元费用。
一审另查明：涟水县徐集乡集东村、徐集村合并为涟水县徐集乡徐集居民委员会。苏Ｈ×××××号车辆因灯光信号检测不合格被检测为不符合安全行车条件。
一审审理中，被告徐运辩称被告徐伟于2016年7月将肇事车辆已由出售给徐运，并提供了转让协议书，交强险之外的损失愿意由其个人承担，原告对被告徐运主张车辆已经转让不予认可。
对于因徐培山交通事故死亡给原告造成的损失，原告主张为医疗费195156.57元，住院伙食补助费50×44=2200元，营养费30×44=1320元，护理费100×44=4400元，交通费800元，死亡赔偿金200760元，丧葬费33600元，精神损害抚慰金50000元，处理事故的人员的交通费、误工费5000元，车辆损失1000元。被告徐运对丧葬费不表异议，医疗费要求由法院依法认定，但要扣除人血白蛋白5800元，交通费认可440元，死亡赔偿金认可按农村标准赔偿，处理事故的人员的交通费、误工费认可2000元，精神损害抚慰金认可25000元，住院伙食补助费、营养费、护理费不予认可。被告保险公司同意被告徐运质证意见。被告徐伟未到庭，未对上述损失发表质证意见。
一审法院认为:因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
原告因直系亲属徐培山交通事故死亡，其有权就徐培山死亡所造成的损失向赔偿义务人主张相应权利。被告徐运驾驶机动车辆与徐培山驾驶的电动三轮车发生交通事故，致徐培山死亡，徐运作为侵权人，应当依法承担相应的侵权责任。因徐运驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告损失，超出交强险部分的损失，由当事人按责任比例承担，因徐运与徐培山负事故同等责任，徐运驾驶的系机动车辆，徐培山驾驶的系非机动车辆，故交强险之外的损失由被告徐运承担60%赔偿责任。
被告徐运虽辩称被告徐伟已将苏Ｈ×××××号轻型厢式货车出售给被告徐运，并提供了转让协议书，但因车辆没有办理过户手续，且被告徐伟下落不明，无法查清协议的真实性，故一审法院对此辩解不予采纳。被告徐伟将不符合安全行车条件的车辆交给被告徐运驾驶发生交通事故，对损害的发生存在过错，对徐运应赔偿的损失承担连带赔偿责任。
对于原告的具体损失。原告主张的医疗费未超出实际损失，予以确认。对于购买的5800元人血白蛋白，有治疗机构医生的医嘱，用药具有合理性，故对被告辩解购买人血白蛋白不予认可不予采纳。徐培山生前长期居住在城镇，应按城镇标准计算死亡赔偿金，故对原告主张的死亡赔偿金予以支持。原告主张的丧葬费符合法律规定，亦予支持。精神损害抚慰金根据原告遭受损害程度酌定为30000元。对原告主张的亲属办事丧葬事宜支出交通费、误工费等其他合理费用，原告未能提供相关票据，根据事故处理时间、所需人数等因素，酌定以3000元为宜。交通费原告虽未提供票据，但该费用必然发生，根据徐培山住院时间酌定为500元。徐培山在ICU抢救治疗44天，在此期间徐培山的亲属虽未直接对其进行护理，但需要在病房外随时与医生保持联系，亲属因间接陪护产生的误工损失客观存在，故对原告主张的护理费予以支持，徐培山在抢救期间亦需要加强营养，产生住院伙食补助，据此，住院伙食补助费应为1760元，营养费应为880元，护理费应为3520元。关于车辆损失，事故发生后被告保险公司未依职责对损坏的车辆进行定损，但原告的损失客观存在，酌定为600元。综上，原告的总损失为469776.57元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:一、原告徐飞、徐亚、徐青、徐前、徐永、羊子梅因徐培山死亡造成的损失469776.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司赔偿120600元，被告徐运赔偿209505.94元；被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司已付10000元，还需再付110600元。上述限判决生效后十日内付清。其余损失原告徐飞、徐亚、徐青、徐前、徐永、羊子梅自负。二、被告徐伟对被告徐运应赔偿的损失承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，由被告徐运负担4026.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司负担2314.5元。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，关于上诉人称肇事车辆是否转让问题。经查，一审中，被上诉人徐运辩称肇事车辆苏Ｈ×××××号轻型厢式货车由上诉人出售给被上诉人徐运，对此提供了转让协议书，因车辆没有办理过户手续，且上诉人下落不明，无法查清协议的真实性；二审中，上诉人仍称肇事车辆已出售给徐运，但未提供肇事车辆买卖中的付款等相关证据，结合被上诉人徐运在一审中陈述车辆是2016年7日购买的，但协议是2016年8月1日的事实，原审对被上诉人徐运辩解不予采纳，并无不当。鉴于上诉人未能提供充分证据证明肇事车辆已转让的情况下，上诉人应是肇事车辆的车主。
关于上诉人上诉称即使被上诉人徐运驾驶的车辆是从上诉人处借用，上诉人也不应承担赔偿责任问题。经查，根据《道路交通事故车辆技术检验报告》对肇事车辆检测情况，制动性能合格，灯光信号检测不合格，分析意见为依据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》标准检测和检查，肇事车辆不符合安全行车条件。上诉人对该检验报告有异议，但一、二审中未提供证据予以证明，其主张肇事车辆灯光不合格是撞击后形成的，且车辆是直行，无需使用灯光，与灯光信号是否合格无任何关系，其不应承担赔偿责任，无事实和法律依据。原审依据查明的案件事实，认定上诉人将不符合安全行车条件的车辆交给被上诉人徐运驾驶发生交通事故，对损害的发生存在过错，对徐运应赔偿的损失承担连带赔偿责任，亦符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规国定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4443元，由上诉人徐伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 邹艳萍
审 判 员 李前兵
二〇一七年九月十一日
法官助理 周 丹
书 记 员 李 戎