四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第08095号
上诉人（原审原告、反诉被告）四川孩子王儿童用品有限公司，住所地：成都市高新区锦城大道666号奥克斯广场3楼。
法定代表人徐卫红，总经理。
委托代理人赵云，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人杨勤，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）成都市瑞思教育咨询有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道129号1楼。
法定代表人肖旺，执行董事。
委托代理人付晓俊，四川德能律师事务所律师。
委托代理人付凌雯，四川德能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨燕，女，汉族，1972年2月12日出生，住成都市金牛区。
上诉人四川孩子王儿童用品有限公司（以下简称孩子王公司）因与被上诉人成都市瑞思教育咨询有限公司（以下简称瑞思公司）、杨燕房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孩子王公司的委托代理人赵云，被上诉人瑞思公司的委托代理人付晓俊、付凌雯到庭参加诉讼，被上诉人杨燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，孩子王公司（出租方、甲方）与瑞思公司（承租方、乙方）签订了《四川孩子王儿童用品有限公司与成都市瑞思教育咨询有限公司关于孩子王成都欢乐颂项目的房屋租赁合同》，合同约定由孩子王公司将位于成都市成华区猛追湾路94号339欢乐颂购物中心部分区域出租给瑞思公司使用，合计使用面积337平方米，租赁期限为5年。5.1.1条约定甲方给予乙方装修免租期自进场日2013年6月6日起计至2013年8月5日止。合同第二十条约定本合同自双方盖章后生效，如有未尽事宜，经双方协商一致可另签补充协议。合同对双方其他的权利义务进行了约定。孩子王公司在该合同中盖章的时间为2013年7月31日，瑞思公司在该合同中盖章的时间为2013年5月27日。孩子王公司因瑞思公司一直未进场装修使用铺面，也未交纳租金和物管费，孩子王公司向瑞思公司送达了《解除房屋租赁合同的通知函》。孩子王公司后要求瑞思公司支付已发生的租金、物管费无果，遂以上述请求诉至原审法院，审理中查明，瑞思公司承租孩子王公司的租赁房屋位于成都市成华区猛追湾路94号339欢乐颂购物中心部分区域，为开放的整体空间。双方确认合同解除的时间为2014年4月29日。
另查明，四川省川塔恒远实业有限公司委托四川华润万家商业有限公司对猛追湾街94号339商业项目进行经营管理，对外招租。孩子王公司于2012年12月3日与四川华润万家商业有限公司签订了《商铺租赁合同》和《补充协议》，补充协议中第20条对孩子王公司进行转租的事项进行了约定。孩子王公司位于猛追湾路94号339欢乐颂购物中心于2013年9月28日正式开业。
孩子王公司在原审诉讼请求为：1、请求确认双方租赁合同解除；2、瑞思公司支付2013年6月份至2014年4月份租赁费用358563.95元；3、瑞思公司支付自2013年6月份至生效判决作出之日止的延迟付款的利息；4、瑞思公司承担本案诉讼费。瑞思公司的反诉请求：1、孩子王公司支付瑞思公司违约金233709.5元；2、孩子王公司承担本案全部诉讼费用。
上述事实有当事人身份信息、《四川孩子王儿童用品有限公司与成都市瑞思教育咨询有限公司关于孩子王成都欢乐颂项目的房屋租赁合同》、《建设工程消防验收意见书》、《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《律师函》、孩子王公司与四川华润万家商业有限公司签订了《商铺租赁合同》和《补充协议》、当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，孩子王公司与瑞思公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。孩子王公司出租的房屋处于开放的状况，双方在合同中对瑞思公司的进场日进行的约定视为瑞思公司在约定的时间内即可进场进行装修使用，即进场日应为商铺的交付时间。因合同自双方盖章后方能生效，孩子王公司和瑞思公司在合同中盖章的时间先后不一致，故该合同生效的时间应为孩子王公司后盖章的时间即2013年7月31日。因合同生效的时间在孩子王公司和瑞思公司合同中约定的进场时间2013年6月6日之后，故孩子王公司和瑞思公司应在合同中对进场日重新约定，因孩子王公司和瑞思公司没有进行约定，孩子王公司对已将租赁物向瑞思公司进行交付时间负有举证责任，孩子王公司没有提供证据予以证明，且根据本案查明的事实显示，瑞思公司实际也没有进场使用该商铺，故孩子王公司和瑞思公司对合同没有实际履行，孩子王公司主张瑞思公司应该向其交纳租金和其他费用以及瑞思公司反诉主张孩子王公司承担违约金均无事实依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、驳回四川孩子王儿童用品有限公司的诉讼请求。二、驳回成都市瑞思教育咨询有限公司的反诉请求。本案案件受理费3390元，反诉费2403元，由孩子王公司承担3390元，由瑞思公司承担2403元。
宣判后，原审原告、反诉被告孩子王公司不服，向本院提起上诉称，请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持孩子王公司一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由瑞思公司承担。主要上诉理由为：一、原审已查明双方解除合同的时间为2014年4月29日，故对孩子王公司要求确认租赁合同解除，应依法予以支持，而原审驳回了孩子王公司全部诉讼请求，明显错误；二、孩子王公司在向瑞思公司发函前，双方一直处于合同履行状态，孩子王公司多次要求瑞思公司进场并履行合同，系瑞思公司故意违约，给孩子王公司造成损失；三、瑞思公司缺乏诚信，在合同生效后故意延迟进场时间，实为观察门店生意前景，以达到其抢占商机并转嫁经营风险的目的，从而避免出现因客流较少，使其遭受营业亏损。
被上诉人瑞思公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回上诉。
二审查明，《四川孩子王儿童用品有限公司与成都市瑞思教育咨询有限公司关于孩子王成都欢乐颂项目的房屋租赁合同》6.1.1约定，瑞思公司应于本合同签订后七日内向孩子王公司支付履约保证金10万元。自签订本合同之日起七日内，孩子王公司未收到瑞思公司履约保证金，有权解除本合同并可将此租赁房屋出租给其他商户。
二审中，孩子王公司向法庭提交了1、孩子王公司王翠红发给瑞思公司何亚琴的邮件截屏记录；拟证明孩子王公司要求瑞思公司缴纳保证金和履行合同义务。2、四份租赁合同；拟证明合同签订时间、入场时间及履约状况。3、2张名片、工信部网站的截屏记录；拟证明孩子王公司与瑞思公司合作的5个项目系同一投资人。瑞思公司认为证据1可以证明在2013年7月31日合同签订后，孩子王公司一直未交付房屋，直到2014年3月26日才通知瑞思公司缴纳保证金等，不能证明瑞思公司违约；证据2和3与本案无关联性；本院认为，上述证据不能证明瑞思公司在合同履行中存在故意违约行为，不能达到孩子王公司的证明目的，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人孩子王公司的上诉理由，评议如下：
一、原审法院在审理查明中认定双方解除合同的时间为2014年4月29日，双方在二审中对此也予以认可，故孩子王公司在原审中请求确认双方租赁合同解除，符合法律规定，应予支持。孩子王公司该项上诉理由成立。
二、孩子王公司在该合同中盖章的时间为2013年7月31日，瑞思公司在该合同中盖章的时间为2013年5月27日，合同自双方盖章后方能生效，孩子王公司和瑞思公司在合同中盖章的时间先后不一致，故该合同生效的时间应为孩子王公司后盖章的时间即2013年7月31日。因双方对合同生效后的交付时间和交付方式在合同中并无明确约定，孩子王公司作为交付义务的履行人，应当对房屋的交付承担举证责任，现孩子王公司所举证据不足以证明是由于瑞思公司的原因造成房屋无法交付，在房屋未交付的情况下，孩子王公司和瑞思公司对合同没有实际履行，孩子王公司要求对方给付租金于法无据。同时，合同约定瑞思公司应于合同签订后七日内向孩子王公司支付履约保证金10万元，瑞思公司未支付，按照合同约定，2013年8月8日后孩子王公司即享有合同解除权，如果孩子王公司此时积极行使合同解除权，不会造成任何的损失。故孩子王公司主张瑞思公司故意违约，不诚信，转嫁其经营风险等并无事实依据。
综上，上诉人孩子王公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求部分予以支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，但在确认合同是否解除适用法律不当，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3821号民事判决第二项，即“驳回成都市瑞思教育咨询有限公司的反诉请求”；
二、撤销成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第3821号民事判决第一项；
三、四川孩子王儿童用品有限公司与成都市瑞思教育咨询有限公司签订的《四川孩子王儿童用品有限公司与成都市瑞思教育咨询有限公司关于孩子王成都欢乐颂项目的房屋租赁合同》于2014年4月29日解除；
四、驳回四川孩子王儿童用品有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6780元，由上诉人四川孩子王儿童用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 王 婷
代理审判员 姚 兰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 罗 刚