北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民(商)初字第19735号
原告丁茉兰，女，1969年9月17日出生。
委托代理人孙士琦，北京市道成律师事务所律师。
被告靳士勤，男，1962年2月13日出生。
被告康秀芳，女，1971年3月2日出生。
委托代理人刘志红，北京市尊德律师事务所律师。
委托代理人刘艳敏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告丁茉兰与被告靳士勤、康秀芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员闫伟伟、田青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁茉兰之委托代理人孙士琦、被告靳士勤、被告康秀芳之委托代理人刘志红、刘艳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告丁茉兰起诉称：2014年4月30日，靳士勤、康秀芳夫妻向丁茉兰借款260万元，签订借款合同并公证，同日又变更合同内容签订了《抵押借款合同》，但直至2014年12月31日，二人仍有100万元本金未归还，为重新明确借款人义务，2014年11月8日，靳士勤向丁茉兰出具了借款《证明》，并约定未还本金100万元作为新借款，借款月息2%及服务费2%。靳士勤、康秀芳迟延支付利息，故丁茉兰诉至本院，请求判令：1、靳士勤、康秀芳偿还借款本金100万元；2、靳士勤、康秀芳支付利息（自2014年12月31日起至还清借款之日止，按月息百分之二的标准计算）；3、靳士勤、康秀芳支付服务费2万元；4、靳士勤、康秀芳承担本案诉讼费用。
被告靳士勤答辩称：不同意丁茉兰的诉讼请求。借款合同所载的借款金额是260万元，但丁茉兰实际交付的借款金额为249.6万元，款项交付给了金明星，实际使用人也是金明星，只是以靳士勤的名义签订的借款合同；借款合同所载借款已经全部还清，靳士勤出具的《证明》属于双方另一法律关系，而且只打了条，丁茉兰没有真正向靳士勤交付借款，丁茉兰没有履行借款合同义务。
被告康秀芳答辩称：不同意丁茉兰的诉讼请求，康秀芳不是借款合同的借款人，不知晓借款的事实。康秀芳虽然与靳士勤系夫妻关系，但已经自2014年8月1日起分居，目前正在进行离婚的手续；靳士勤于2014年12月30日向康秀芳出具了《声明》，称截至当日靳士勤没有任何债务，今后所欠债务与康秀芳无关；本案是一起恶意串通的虚假诉讼，丁茉兰与靳士勤的诉讼目的是让康秀芳承担这100万元的债务及利息；260万元借款事实并无证据证明已经实际发生；康秀芳并未使用过这笔钱，公证的借款合同也没有实际履行，现有证据显示抵押借款合同项下的借款没有实际给付过，丁茉兰主张截止到2014年11月8日尚欠100万元借款明显没有依据。丁茉兰的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年4月30日，康秀芳、靳士勤作为借款人（甲方）与丁茉兰作为出借人（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方二人系夫妻关系，因资金周转需要，拟向乙方借款2600000元人民币，甲方于2014年5月1日向乙方借款2600000元，转账方式交付，借款期限为三个月，甲方于2014年7月31日向乙方还清上述借款及利息，上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，甲方如逾期不还，每逾期一日，甲方应按日万分之五向乙方支付违约金等。
同年5月4日，北京市方正公证处就上述《借款协议》作出（2014）京方正内民证字第18445号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年4月30日，靳士勤作为抵押人（甲方）与丁茉兰作为抵押权人（乙方）签署《抵押借款合同》，约定：甲方因资金需求，向乙方尚欠借款，就有关事项订立如下协议，乙方向甲方借款金额为人民币贰佰陆拾万零元整，借款期限自2014年5月1日起至2014年10月31日止，共计6个月，期限届满之日清偿，借款利率2%每月支付，服务费2%每月支付，甲方以《平安大华基金汇通智富一期2号B》理财合同做抵押，向乙方提供担保，抵押期限自本合同生效之日起至甲方履行完毕本合同止等。甲方落款处载明银行账号为中国建设银行尾号4666的账号，用户名金明星，乙方落款处载明银行账号为杭州银行北京分行尾号8247的账号，用户名为中投大通投资担保（北京）有限公司。
同年5月1日，丁茉兰通过其名下中国银行尾号9628的银行卡向收款人金明星名下中国银行尾号3382的卡号转账2496000元。庭审中，丁茉兰表示剩余104000元系现金方式给付，因借款做过公证，故未要求靳士勤写收条。
2014年11月8日，靳士勤出具一份《证明》，载明：今有靳士勤向丁茉兰借款（100万）壹佰万元整，原贰佰陆拾万借款合同终止，利息已付到2014年12月31日，本次借款月息2%，服务费2%，按月付息。
2015年1月14日，靳士勤通过银行转账方式向丁茉兰付款4万元。
另查，靳士勤与康秀芳于2014年8月起分居。2014年12月30日，靳士勤向康秀芳出具《声明》，内容如下：我郑重声明，截止到2014年12月30日，我没有任何债务，今后我所有债务与妻子康秀芳无关，特此声明。
本院依法调取了金明星名下中国银行尾号3382的银行卡交易流水，流水显示2014年5月1日当日，2496000元中的2366010元转账至金明星名下中国银行另一账号后，向吉林市农丰农业科技有限公司汇款2
200000元。
上述事实，有丁茉兰提交的公证书、抵押借款合同、付款通知书、证明，康秀芳提交的声明等证据，法院调取的银行流水及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，靳士勤、康秀芳作为共同借款人与丁茉兰作为出借人签订《借款协议》，并经公证处公证，后靳士勤又与丁茉兰单独签订《抵押借款合同》，对借款期限、利率、服务费等重要内容重新作出约定，现庭审中丁茉兰确认实际履行的是《抵押借款合同》，并已提交付款通知书，足以证明丁茉兰履行了出借款项的义务，则本院确认靳士勤与丁茉兰之间的《抵押借款合同》自2014年5月1日生效，靳士勤应当按照《抵押借款合同》的约定偿还本金，并支付利息。现靳士勤主张《抵押借款合同》的借款已全部还清，但其所提交的证据不足以证明其上述主张，本院不予采信。关于《证明》，丁茉兰主张系双方对《抵押借款合同》的履行情况的结算，靳士勤主张系另外的法律关系，根据《证明》中“原贰佰陆拾万借款合同终止，利息已付到2014年12月31日”的表述，综合本案案情，本院对丁茉兰的主张予以采信，对靳士勤的主张不予采信。《证明》中未对还款时间作出约定，则丁茉兰有权随时向靳士勤主张偿还本金、支付利息，对丁茉兰的该项诉讼请求，本院予以支持，但丁茉兰主张的利息未对2015年1月14日的4万元还款予以扣减，本院依法予以调整。丁茉兰既主张利息又主张服务费，其总额超出了法律允许的范围，本院对服务费部分不予支持。
本案争议的焦点在于康秀芳是否应与靳士勤承担共同的还款责任？
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，靳士勤对丁茉兰的上述债务发生于康秀芳与靳士勤婚姻关系存续期间；康秀芳所提交的证据不足以证明本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形；虽然康秀芳作为共同借款人签署的《借款协议》最终并未实际履行，但《抵押借款合同》系于同日签订，借款的金额与《借款协议》一致，则丁茉兰有理由相信靳士勤举债的行为系夫妻共同的意思表示。综上，靳士勤的上述债务应当按夫妻共同债务处理，康秀芳应就上述债务向丁茉兰承担共同的偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告靳士勤、康秀芳于本判决生效之日起七日内偿还原告丁茉兰借款本金一百万元；
二、被告靳士勤、康秀芳于本判决生效之日起七日内支付原告丁茉兰利息（以一百万元为基数，自二○一五年三月一日起至实际清偿之日止，按月息百分之二的标准计算）；
三、驳回原告丁茉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百八十元，由原告丁茉兰负担一百八十元（已交纳），被告靳士勤、康秀芳负担一万三千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨阳
代理审判员
闫伟伟
代理审判员
田青
二〇一五年十二月十日
书 记 员 闻静