湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1202民初4576号
原告：毕某某，女，XX年X月X日出生，汉族，湖北省赤壁市人，旅游行业，住咸宁市咸安区，
委托诉讼代理人：李杨隽子，湖北泓泰安信律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：杨某某，女，XX年X月X日出生，汉族，湖北省咸宁市人，旅游行业，住珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：余勇，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
原告毕某某与被告杨某某居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员镇家明适用简易程序独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，本院于2018年2月5日依法裁定转为普通程序，于2018年5月14日合议庭公开开庭审理。原告毕某某及委托诉讼代理人李杨隽子，被告杨某某及委托诉讼代理人余勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币292024元；2、判令被告按日千分之三支付未付款利息至本、息偿清之日止；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月8日，原、被告就组织人员去香港参加广场舞比赛旅游事宜签订《协议书》一份，协议约定：原告负责组织人员去香港参加广场舞比赛，被告按人头给原告返利，每个人返利1970元；原告保证香港第一站珠宝店每个人消费2000元港币，如果消费未达到每人2000元港币，每少一百港币按60元人民币扣除团费；老年团被告给原告返利1120元，不保消费；以上价格不含出发地至深圳火车票，由被告打款给原告购买火车票，手续费5元一张，返程火车票也由原告购买，被告按票面价格和原告结算；团队出发前9月12日被告支付原告总团费的70%，以转账的方式支付，余款30%在团队走完珠海行程后支付；被告如果拖延支付团款，按每天千分之三计息等事宜。协议签订后，原告即按照协议约定，组织人员参加该团，总计组织人员906人（不包含2小孩），其中正常团652人，老年团254人。按照协议约定，被告应当支付原告1568920元（按协议约定消费不足2000元，每差100元扣除团费60元，当时人均消费1370元，每人扣除人民币378元），被告代买返程火车票190056元，已支付850000元，剩余应当支付原告人民币292024元。2017年9月16日，旅行团人员从珠海返回后，原告与被告结算，被告迟迟不支付应付款项，故原告毕某某诉至法院。
被告杨某某辩称，一、原告毕某某没有支付被告杨某某国内段车费37000元。二、原告毕某某提供旅游人数走完香港、澳门、珠海旅行全程人数仅574人，应收离团人数的离团费、扣除香港、澳门离团人数的住宿费等费用后，原告毕某某应退付被告杨某某115932元。三、原、被告签订的《协议书》违反合同法的相关规定，属于合同无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人提交的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2017年8月1日，被告杨某某所在的伯爵文化传播（香港）有限公司为原告毕某某授权为“全国文艺汇演、旗袍秀及赴港澳游和才艺表演、走秀”，港澳产品业务拓展推广及分销授权，期限从2017年8月1日至2018年8月1日；2017年8月16日湖北赛锣赛亮民俗文化传播发展有限公司向通城县委宣传部、县文体广播局报告“组织民间艺术演出团队第二次赴港参加国际艺术交流大赛活动”并获批准。2017年9月8日，原告毕某某为甲方与被告杨某某为乙方就组织人员去香港参加广场舞比赛旅游事宜签订《协议书》一份，协议约定：甲方负责组织约980人去香港参加广场舞比赛，乙方按人头给甲方返利，正常团队每个人返利1970元，保证香港第一站珠宝店每个人消费2000元港币，如果消费未达到每人2000元港币，每少一百港币按60元人民币扣除团费；老年团乙方给甲方返利1120元，不保消费；以上价格不含出发地至深圳火车票，先由乙方打款给甲方购买火车票，手续费5元一张，返程火车票也由甲方购买，乙方按票面价格和甲方结算；团队出发前乙方于9月12日支付甲方总团费的70%，以转账的方式支付，余款30%在团队走完珠海行程后支付；乙方如果拖延支付团款，按每天千分之三计息；乙方为甲方游客提供旅游接待包括香港、澳门、珠海各一晚住宿，全程旅游用餐，行程中的景点门票，比赛会场费船票及导游服务（详见9月13日旅游行程单）等事宜。事后，原告于2017年9月12日按照协议约定组织人员参加被告杨某某以“天一旅游集团有限公司”名义的旅游行程，进港人数906人（不包含2小孩、小孩价格1000元/人），香港站进店消费人数其中正常团人数612人、非正常团人数206人。被告现已支付原告950000元、代替原告买返程火车票190056元、支付广州至深圳××段大巴费用37000元、支付2小孩旅游费用价格1000元/人2000元共计1179056元（不含906张火车票手续费4530元、价格5元/张）。该旅游行程期间，原、被告确认离团人数为21人；2017年9月16日，旅行团人员从珠海返回后，原告就与被告进行结算，被告以“原告毕某某还应退付其115932元”为由没有支付款项。故原告毕某某诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告签订的《协议书》的定性问题，属旅游合同还是居间合同或其它合同；二、《协议书》效力问题，原、被告双方签订的《协议书》是否有效；三、原、被告如何结算。
一、关于原、被告签订的《协议书》的定性问题，属旅游合同还是居间合同或其它合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告……”第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬……，居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”本案中，原告毕某某与被告杨某某以签订《协议书》的形式，再由被告杨某某与天一旅游集团有限公司对接，促成了原告毕某某组织人员去香港参加广场舞比赛活动的旅游行程，双方按《协议书》进行结算，由被告杨某某给予原告毕某某返利，原告不是旅游者，被告也并非是旅游经营者或旅游辅助服务者，双方不符合《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条的规定，不应是旅游纠纷，而符合居间合同的法律特性，故本院认为原、被告双方签订的《协议书》属于居间合同关系。
二、《协议书》效力问题，原、被告双方签订的《协议书》属于有效合同或无效合同的问题。原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《协议书》，是双方真实意思的表现，该《协议书》是居间合同关系，协议内容也没有违反相关法律规定，该《协议书》合法有效，对双方当事均有约束力，当事人应按协议约定全面履行义务。
三、关于原、被告如何结算的问题。原、被告属于居间合同关系，双方结算应以双方签订的《协议书》及“9.13旅游行程单”为基础，结合双方微信聊天记录等事实综合予以结算。原告认为结算：根据进港人数906人（正常团652人，老年团254人），即（按协议约定消费不足2000港元，每差100港元扣除团费人民币60元，当时人均消费1370港元，每人扣除人民币378元）正常团（1970元-378元）/人×652人=1037984元，老人团（1120元/人×254人=284480元，扣减被告代替买返程火车票190056元、被告已支付850000元，剩余应当支付原告人民币292024元。而被告认为结算：根据天一旅游集团有限公司提供香港站的数据，按照协议约定走完香港、澳门、珠海全行程，被告应当支付原告正常团（1970元-378元）/人×612人=974304元，老人团（1120元/人×206人=230720元，（按协议约定消费不足2000港元，每差100港元扣除团费人民币60元，当时人均消费1370港元，每人扣除人民币378元），扣除酒店97200元费用、21人离团费（2000元/人）42000元、代替原告买返程火车票190056元及手续费、广州深圳××段段大巴费用39700元、支付2小孩旅游费用（1000元/人）2000元，被告应当只支付原告834068元，被告现已支付原告950000元，原告应退还被告115932元。原、被告双方结算分岐在于结算人数、是否应扣除被告已支付的酒店97200元费用、21人离团费（2000元/人）42000元、广州深圳××段段大巴费用39700元。本院认为：1、结算人数的确定。原、被告双方确认进港人数为906人（正常团652人，老年团254人），根据《协议书》第一条第1、2款的约定内容，正常团人数据应根据天一旅游集团有限公司提供香港进店消费人数正常团人数612人确定结算人数，而不应以原告认为“进港人数906人中的正常团人数652人”计算；老年团根据《协议书》约定不保消费则应按进港人数254人确定结算人数；被告认为应以“走完香港、澳门、珠海全行程的人数”574人结算与《协议书》约定不符，不予认可。2、关于是否应扣除酒店97200元费用的问题，根据《协议书》第二条的约定内容，酒店97200元费用应由被告承担，不应由原告承担。3、关于21人离团费（2000元/人）42000元问题，根据双方微信聊天内容及“9.13旅游行程单”，双方对离团人数均予以认可为21人，但对离团费双方没有明确核对，结合旅游行业交易行规、民法的公平原则，双方予以均摊，各人承担21000元。4、关于广州深圳××段段大巴费用问题。《协议书》第一条第3款的约定，虽是指出发地至深圳站火车票费用，但结合平常人数众多出行情况，被告无法批量购买至深圳站火车票时，为不影响旅游行程，而购买至广州站火车票再中转深圳站不失为补救方法之一，故被告租用从广州深圳××段段中转大巴的费用37000元（不是39700元）则应由原告承担。5、关于2小孩旅游费用（1000元/人）2000元的问题。原、被告双方《协议书》对小孩问题没有约定，但根据双方微信聊天内容及旅游业的实际，该费用应由原告承担。
综上，原、被告属于居间合同法律关系，双方应以《协议书》的约定进行结算，对原告要求“被告支付原告人民币292024元”的诉讼请求就以结算实际金额为准；对原告要求“被告按日千分之三支付未付款利息至本、息偿清之日止”的诉讼请求，因双方约定“……被告如果拖延支付团款，按每天千分之三计息……”的违约责任过高，应参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定予以处理，超出年利率24%部分利息与法不符，本院对超出年利率24%部分利息损失不予支持，故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。关于被告认为“《协议书》违反合同法的相关规定，属于合同无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求”的辩称理由与法不符，本院不予采信。为维护社会经济秩序，依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨某某在本判决生效之日起10日内给付原告毕某某58728元，并承担利息损失（按照年利率24%从2017年9月17日起计算至偿清之日止）。
二、驳回原告毕某某其他诉讼请求。
本案案件受理费2840元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；17×××50550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 镇家明
人民陪审员 阚 成
人民陪审员 廖 彬
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《最高人民法院〈关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》
第一条本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
??
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。