吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再46号
原审原告：权红石，男。
委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律�。
原审原告：金维景，女。
委托代理人：田丰，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：崔明淑，女。
委托代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
再审第三人：延边机械电工器材有限公司
法定代表人：吴龙春，该公司总经理。
委托代理人：丁原珉，男。
原审原告权红石、金维景与原审被告崔明淑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日作出（2015）延民初字第3742号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月20日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2016）吉2401民监21号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。审理过程中权红石、金维景申请延边机械电工器材有限公司（以下简称延边机电公司）作为第三人参加诉讼。本案于2016年8月18日公开开庭进行了审理，权红石、金维景的委托代理人田丰、崔明淑的委托代理人方永浩、延边机电公司的委托代理人丁原珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月26日权红石、金维景诉称：2012年8月22日，金维景向崔明淑支付定金1万元，同月24日由二原告与崔明淑签订了房屋买卖合同书，约定崔明淑在接受购房款50万元后立即为二原告办理所有权证，在二原告分别于2012年8月25日、9月17日、10月18日共向崔明淑支付购房款78万元后（含定金1万元），崔明淑始终未履行承诺，按合同约定为二原告办理房屋所有权证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，崔明淑应支付2012年12月1日起至办理房屋产权证之日止的利息。故诉至法院，要求判令崔明淑立即为二原告办理房屋所有权证，由崔明淑承担违约责任，按中�人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利率支付二原告所交付购房款总额违约后至实际办理房屋所有权证之日止的利息，其中购房款1万元，从2012年8月22日起至办理房屋所有权证之日止；购房款2万元，从2012年8月25日起至办理房屋所有权证之日止；购房款45万元，从2012年9月17日起至办理房屋所有权证之日止；购房款30万元，从2012年10月18日起至办理房屋所有权证之日止。
原审中崔明淑未答辩。
原审认定：权红石与金维景系夫妻关系。2012年8月22日，金维景向崔明淑支付定金1万元，并于同月24日由二原告与崔明淑签订了房屋买卖合同书，约定崔明淑在接受购房款50万元后立即为二原告办理所有权证。在二原告分别于2012年8月25日、9月17日、10月18日共支付购房款78万元后（含定金1万元），崔明淑始终未履行承诺，按合同约定为二原告办理房屋所有权证。
原审认为：本案系房屋买卖合同纠纷，应以合同法以及相关司法解释的规定来处理。二原告与崔明淑签订的房屋买卖合同系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，不损害国家、集体和第三人的利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应认定为自2012年8月24日签订时生效。合同签订前，二原告向崔明淑交纳了1万元的定金，签订后又根据合同约定分期交纳了77万元购房款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”的规定，应认定二原告已经向崔明淑交纳了购房款78万元。据此，二原告完成了合同中“崔明淑应在原告支付购房款满50万元之后，于2012年11月末之前为原告办完房屋过户手续”的约定，崔明淑应履行协助二原告办理房屋过户的义务，而崔明淑以各种原因迟至本案诉讼期间仍未为二原告办理房屋过户手续，已经违反了《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，构成违约。二原告要求崔明淑立即办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。根据双方房屋买卖合同书第五条第二项的约定，二原告要求崔明淑因违约，以交付的78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，不违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、崔明淑于本判决生效之日起十内协助权红石、金维景办理房屋产权转移登记至二原告名下；二、崔明淑以78万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向权红石、金维景支付自2012年12月1日起至实际办理房屋产权登记完毕之日止的违约利息。案件受理费14250元，由崔明淑负担。如崔明淑未在本判决指定的给付期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔明淑申请再审称：合同履行过程中，双方约定的房款为105万元，二原告未履行支付全部房款的义务，且多次逾期付款，现尚欠房款27万元，违约在先。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》适用于出卖人为房地产开发企业时，而不针对自然人之间的房屋买卖。二原告在违约在先的情况下，不能根据该解释规定要求崔明淑支付逾期利息，二原告支付逾期利息的诉讼请求没有合同约定和明确的法律依据。从收取一万元定金之日起，崔明淑已将诉诤房屋实际交付给全红石与金维景，现由他们经营酒吧并赚取收益，对其并未造成实际经济损失。双方违约责任相当，应当互不承担赔偿责任。原审认定事实有误。故请求撤销本院（2015）延民初字第3742号民事判决，驳回二原告的诉讼请求。
针对崔明淑的再审请求权红石、金维景辩称：请求维持原审判决。
延边机电公司述称：延边机电公司不了解二原告与崔明淑如何签订合同及合同的内容。崔明淑尚欠延边机电公司房屋尾款298550元，延边机电公司多次向崔明淑催讨，崔明淑以房屋转卖为由要求延边机电公司给崔明淑指定的人办房照。如崔明淑支付了尾款并支付办理产权证的相关费用，延边机电公司可以协助崔明淑指定的购房人办理产权证。
权红石、金维景向本院提供的证据有：
1.房屋买卖合同书、支付定金凭证复印件各一份，证明崔明�于2012年8月24日签订了房屋买卖合同，根据合同约定，二原告向崔明淑支付50万元的房款之后，崔明淑应协助二原告办理房屋所有权转移登记；根据合同约定办理房照的时候所有费用由崔明淑承担，2012年8月22日，二原告向崔明淑支付了1万元的购房定金。
经庭审质证，崔明淑对该证据的真实性无异议，但主张二原告没有按照约定履行部分合同；延边机电公司主张该证据与其无关。
2.2012年的收款凭证复印件三份，证明二原告于2012年8月25日向崔明淑支付购房款2万元；2012年9月17日支付45万元，当天，崔明淑向二原告承诺2012年11月末之前，办完房屋过户手续，如办理手续产生纠纷时一切经济损失由崔明淑承担；2012年10月18日支付了30万元；以上共计已支付房款78万元。
经庭审质证，崔明淑对该证据的真实性无异议，但主张2012年9月17日收条上的标注是二原告书写的，属格式合同的性质，应做不利于二原告的解释，且内容与双方签订的合同相违背，只能证明崔明淑于9月17日收到45万元购房款；2012年9月17日之前二原告共计交纳购房款48万元，违反了房屋买卖合同第二条第2项中规定的“于2012年9月30日之前支付人民币50万元的约定”，构成违约；房屋买卖合同第二条第2项中约定“乙方2012年11月30日之前一次性付清余款54万元”，而二原告实际缴纳30万元，至今拖欠27万元的购房款，构成违约；合同第五条并未约定崔明淑逾期办理房照承担的责任。延边机电公司主张该证据与其无关。
崔明淑向本院提供的证据有：
崔明淑和延边机电公司的合同书、商品房买卖合同各一份，收据二张、收条一张，证明2009年9月崔明淑从延边机电公司处购买诉争房屋并分三次支付房款共计60万元，尚欠298550元。
经庭审质证，二原告对该证据无异议；延边机电公司对收据无异议，但主张崔明淑的合同书第十五条“730日内办理产权登记”内容是崔明淑自行加的。
本院认为，各方当事人对二原告及崔明淑提供证据的真实性均未提出异议，以上证据与本案均具有关联性，故本院全部予以采信。
本院再审查明：2009年9月11日，崔明淑与延边机电公司签订商品房买卖合同，约定崔明淑购买延边机电公司开发的位于延吉市延西街29号延边机电公司商住楼一号楼东南侧二层面积179.71平方米的门市房；房屋总价款为898550元，2009年9月11日支付30万元，2009年12月末前支付10万元，2010年6月末前支付20万元，2010年12月末前支付298550。双方对崔明淑逾期付款的违约责任未进行约定。合同签订后崔明淑三次向延边机电公司支付了房款，分别是2009年9月11日30万元，2010年3月12日10万元，2010年9月29日20万元，共计60万元，298550元一直未支付。二原告系夫妻关系。2012年8月22日，金维景向崔明淑支付定金1万元。2012年8月24日，二原告与崔明淑签订了房屋买卖合同书，约定：崔明淑向二原告出售上述房屋；总房款105万元；二原告应于2012年9月30日前支付50万元，2012年11月30日前一次性付清余款54万元；崔明淑应于接受购房款50万元后立即为二原告办理所有权证并提交复印件；崔明淑应于接受购房余款54万元后将房屋所有权证和土地使用证转交给二原告；崔明淑负责变更事宜，所发生的税费由崔明淑承担；如二原告逾期付款，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。合同签订后崔明淑向二原告告交付了房屋，二原告分别于2012年8月25日支付房款2万元、9月17日支付房款45万元（同时双方约定崔明淑于2012年11月末为二原告办理房屋过户手续，如办理过程中产生产权纠纷�二原告的经济损失由崔明淑全权负责）、10月18日支付购房款30万元。崔明淑与二原告签订房屋买卖合同时崔明淑与延边机电公司打了招呼。
本院认为：二原告与崔明淑签订的合同是双方的真实意思表示，合法有效。但本案诉争房屋的产权人为延边机电公司，而不是崔明淑。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中崔明淑尚未通过登记的方式取得诉争房屋的产权，其无法协助二原告办理产权过户手续，双方合同约定的内容不可能实际履行，且该合同有规避国家税收的嫌疑，故对二原告的诉讼请求，本院不予支持。原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
驳回原审原告权红石、金维景的诉讼请求。
案件受理费14250元（原审原告权红石、金维景已预交），由原审原告权红石、金维景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一六年十二月十日
书记员 李明洲