贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初1129号
原告杨天文。
原告樊焕彬。
原告尹仲文。
原告刘毅。
原告曾招军。
原告祝青天。
原告卿静。
原告汪忠刚。
原告喻义学。
原告何仁义。
原告王炳云。
原告杨成甫。
原告张学武。
原告聂量。
原告罗以祥。
原告张继骞。
原告李斌。
原告熊英喜。
原告陈超。
原告刘涛。
原告邓望。
原告刘江。
原告管洪平。
原告申岭。
原告刘家福。
原告李远英。
原告赵洪。
原告梁宏。
原告张永福。
原告石河梦。
原告任艳。
原告石明书。
原告张玻。
原告李春梅。
原告吴静。
原告彭麟淋。
原告胡泉。
原告杨飞。
原告袁丽。
原告任洪伟。
原告韩天琼。
原告金开友。
原告喻常伟。
原告胡琢燊。
原告糜健。
原告孙红。
原告廖幸熙。
原告易艳玲。
原告温昌群。
原告李琼刚。
原告罗昌敬。
原告张达海。
原告陈昌群。
原告王鹏。
原告刘义伟。
原告曹永林。
原告周永林。
原告ＸＸ。
原告罗堂义。
原告孙琴芳。
原告吴道梦。
原告孙琴玲。
原告刘昆。
原告吴燚。
原告蒋家华。
原告贾贵青。
原告杨首科。
原告周玲平。
原告周发。
原告柴珍。
原告李亚平。
原告杨德巧。
原告黄锦义。
原告胡万伦。
原告成信菊。
原告王梅。
原告张欣怡。
原告郑义。
原告郑华东。
原告李杰。
原告石明亮。
原告ＸＸ。
原告吴春。
原告胡海涵。
原告张劲松。
原告赵车。
原告陈玉琳。
原告胡晓宇。
原告穆元坤。
原告罗登位。
原告高应霞。
原告龚宇。
原告罗宁。
原告付梅。
原告金勇。
原告王跃。
原告漆艳。
原告徐德琴。
原告李宣唐。
原告李木荣。
原告杨东平。
原告唐丹。
原告聂黔。
原告陈天娥。
原告刘礼凤。
原告罗淑芬。
原告雷兴云。
原告付玉飞。
原告高儒相。
原告吴晓勇。
原告黄侗。
原告谢忠良。
原告宋维。
原告李琴。
原告王仕平。
原告罗玫。
原告路江明。
原告龚丽云。
原告付明达。
原告肖溢。
原告胡昕。
原告蒋贤。
原告赵善录。
原告张梅。
原告吴道伦。
原告陈永松。
原告杨顺贵。
原告顾尚敏。
原告沈志洪。
原告陈军。
原告申庆扬。
原告孙艳。
原告宁顺先。
原告刘玉枝。
原告张文明。
原告邱祥忠。
原告薛涛。
原告叶梅。
原告徐丹。
原告王瑞菊。
原告周玉霜。
原告徐兴芬。
原告燕军。
原告黄远飞。
原告李春远。
原告黄应。
原告胡霞。
原告顾光群。
原告朱俊杰。
原告ＸＸ来。
原告朱东。
原告谢娜。
原告翟长喜。
原告吕祥。
原告付成祥。
原告王志秀。
原告廖祥华。
原告龚琼。
原告周礼横。
原告郭超。
原告丁昭岚。
原告喻以超。
原告汪鹏。
原告陈佳书。
原告宋尚弘。
原告路群芳。
原告张敏。
原告汪艺。
原告罗婷。
原告何峰。
原告刘伟。
原告周继礼。
原告石连林。
原告聂刚。
原告易昆。
原告陈国素。
原告石朝仲。
原告黄忠贵。
原告赵波。
原告周奎礼。
原告邵龙。
原告罗英。
原告韩贤君。
原告聂亚林。
原告罗永照。
原告余令。
原告吴军。
原告陈雪。
原告罗敏。
原告陈杰。
原告罗阳。
原告曹智伦。
原告申启。
原告闫明贵。
原告聂祥雷。
原告刘禹。
原告陈江燕。
原告张连富。
原告王世峦。
原告张莹。
原告ＸＸ。
原告胡珊。
原告付裕。
原告阮世米。
原告何麟慧。
原告吕端平。
原告胡倩。
原告殷涛。
原告张荀。
原告罗靖。
原告邵斌。
原告张琼。
原告余文。
原告叶雄。
原告周焱。
原告罗荔。
原告李伟琼。
原告张学艳。
原告章忠。
原告许茂。
原告周丽。
原告宋刚。
原告王晓燕。
原告陈群。
原告敖鹏。
原告敖飞。
原告杨俊。
原告罗淮钟。
原告余安浪。
原告周松。
原告黄明顺。
原告曾敏。
原告谢帮平。
原告林琴。
原告顾怀玉。
原告向爱林。
原告孙尚顺。
原告卯玉琴。
原告支从仁。
原告支永昌。
原告黎庆。
原告罗涛。
诉讼代表人郑堪，
诉讼代表人聂量，男，1981年7月26日生。
诉讼代表人付裕，男，1983年6月26日生。
诉讼代表人路江明，男，1976年10月8日生。
原告共同委托代理人张振华（特别授权）、王热（一般授权），均系贵州恭信律师事务所律师。
被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园），统一社会信用代码：91520500709666459F。
法定代表人龙天来。
被告贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区洪南路（兰苑花园），统一社会信用代码：91520500565021810G。
法定代表人龙天来。
二被告共同委托代理人赵波，系贵州本芳律师事务所律师。
原告杨天文等人共同诉被告贵州省毕节华联房地产开发有限责任公司（以下简称：华联公司）、贵州樽憬房地产开发有限公司（以下简称：樽憬公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用普通程序于2016年6月3日公开开庭审理。原告杨天文等人的诉讼代表人郑堪、聂量、付裕、路江明及委托代理人张振华，被告华联公司、樽憬公司的委托代理人赵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天文等人诉称：众原告与华联公司签订商品房买卖合同后，于2014年2月起陆续入住兰苑花园--
东苑D栋，入住后发现被告华联公司与樽憬公司擅自在D栋楼顶设置“樽憬财富集团”字样的巨幅灯箱广告。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，D栋楼顶属于D栋业主共同所有，故二被告未经业主许可擅自在D栋楼顶设置商业广告的行为严重侵害了众原告的合法权益，被告应该排除妨害、恢复原状，并应按照设置商业广告牌的市场价格赔偿众原告因此受到的损失。毕节市洪南路地段户外楼宇广告牌设置的市场价格为13，333.00元／月，到本案起诉之日止，二被告侵权行为共持续30个月，期限是2014年1月1日至2016年6月30日，共计应赔偿原告损失400，000.00元。众原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告拆除擅自设置在兰苑花园
--东苑D栋楼顶的广告牌，恢复原状，并赔偿众原告损失人民币400，000.00元；2、案件受理费由二被告承担。
为支持其诉讼主张，原告杨天文等人提供以下证据材料：
第一组：众原告的购房合同及身份证复印件。
证明目的：众原告的身份信息及诉讼主体资格。
二被告质证无异议。
第二组：照片九张。
证明目的：二被告设置“樽憬财富集团”广告牌的事实。
二被告质证认为：对真实性无异议，但达不到原告的证明目的，不能证明广告牌设置的主体是谁。
第三组：户外广告牌租赁合同复印件。
证明目的：被告樽憬公司与毕节市鸿明广告装饰公司签订合同，在毕节××砂石路发布巨型广告需要支付租赁费用，故其在本案涉案楼顶发布巨型广告也需要支付租赁费用，该合同约定的广告费可以作为本案损失的参考，本案以每年16万元计算。
二被告质证认为：对“三性”有异议，被告樽憬公司做广告宣传是需要支付费用的，但是原告的举证与本案无关联，该证据显示的广告位置位于沙石路，与涉案地点不具有可比性；证据所指向的广告位与涉案灯箱性质不同，涉案房顶非经营地段，不具备出租收益的功能；侵权赔偿必须以实际造成的损失为准，该证据与本案没有进行参照的法律及事实依据。因此，对该证据“三性”不认可，不能作为本案的定案依据。
被告华联公司答辩称：一、被告华联公司虽有在D栋设置灯箱的事实行为，但该行为未对原告造成实质经济损失，华联公司承担侵权责任的形式仅限于排除妨害、恢复原状，原告诉求赔偿损失无事实及法律依据。二、假如答辩人因设置灯箱而获益并造成原告的损失，那么答辩人获益金额是多少？原告的损失如何确定？等关键事实都需要原告举证证明，且必须符合“损益相当”原则。三、退一步讲，即使答辩人设置灯箱的行为给该栋房屋业主造成损失且需进行赔偿，但答辩人对该栋房屋一层办公用房等享有专有所有权，也属于业主之一，因此对因侵害业主共有部分所得的赔偿款是享有分配权利的，故若答辩人需要对业主进行赔偿，也应按照答辩人专有部分占总面积的比例扣除应当享有的份额。
为支持其答辩主张，被告华联公司提供证据材料房屋产权证书复印件三份。
证明目的：被告华联房开对兰苑花园东园D栋三单元一层一、二、三号房屋享有所有权，因此也属于D栋的业主之一。
原告质证认为：登记时间为2015年1月6日，涉案房屋竣工备案时间是2015年9月16日，所以该证据是在未竣工备案之前已办理；该三份产权证明房屋坐落均在涉案房屋D栋3单元一层，面积共计838平方米左右，与真实情况不符；2014年2月28日交房至今D栋所有业主均未得到华联公司办理的土地使用证，为何华联公司能办理这三份土地使用证。三份证据均为复印件。华联公司系本案所诉房屋的开发商，在楼未销售之前均属于华联公司享有所有权的财产，但是房地产开发公司是否能成为整栋楼宇的共有所有权人不以房屋登记其名下为依据，华联公司作为开发商并不具有与业主相等同的权利与义务。
被告樽憬公司答辩称：涉案广告牌不是被告樽憬公司设置，樽憬公司不存在侵权行为，不承担任何法律责任，因此被告樽憬公司不是本案适格的被告。
被告樽憬公司无证据材料提供。
本院依职权勘验现场的照片1张。原、被告质证均无异议。能够证明涉案房屋楼顶存在“樽憬财富集团”字样物体的事实。
经对全案证据材料综合审查，原告杨天文等人所举的第一组证据材料，内容真实、来源合法，能够证明各原告分别作为涉案楼盘相关房屋业主的事实，本院予以采信；原告所举第二证据材料与本院依职权勘验现场制作的照片体现的内容一致，能够证明涉案房屋楼顶存在“樽憬财富集团”字样物体的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据材料，内容不完整，印章痕迹不清晰，且没有原件与之核对，也与本案无关联性，本院不予采信。被告华联公司所举证据材料，原告对真实性不予认可，也没有原件核对其真实性，本院不予采信。
综合庭审中举证质证及当事人陈述，本案争议的焦点是：被告是否应拆除位于兰苑花园D栋楼顶涉案的“樽憬财富集团”字样的物体？履行拆除义务的主体是谁？被告是否应赔偿原告损失？
根据前述证据分析，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认如下事实：
被告华联公司与被告樽憬公司的法定代表人均是龙天来。2014年2月，被告华联公司在自己开发的毕节市七星关区兰苑花园-
东苑（书香苑）D栋楼顶设置“樽憬财富集团”字样物体，该栋楼业主原告杨天文等人要求被告华联公司拆除前述物体并按照广告位租赁价值赔偿损失。双方协商未果，原告遂以前述请求诉至本院，本院受理后，原告以樽憬公司系“樽憬财富集团”广告的所有权人为由，向本院申请追加该公司为被告参加诉讼。
本院认为：虽然原告未能举证证明设置“樽憬财富集团”字样物体的主体是谁，但是被告华联公司自认系设置主体，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉书、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，本院认定设置前述涉案物体的主体是被告华联公司。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”的规定，涉案楼盘虽系被告华联公司开发，但自交付原告等业主使用后，楼盘即为原告等人共同享有物权，原告等业主除了对自己专有部分的房屋享有所有权之外，还对此外的共有部分享有共有及共同管理的权利，该部分就整栋楼而言及于外墙体、楼顶等，被告华联公司未经原告等业主许可，在涉案楼顶设置“樽憬财富集团”字样物体的行为构成对原告等人共有物权的侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告等人要求被告拆除“樽憬财富集团”字样物体的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告有权请求损害赔偿的前提是因被告的侵权行为造成原告物权损害的结果。本案中，原告未能举证证明被告在涉案楼顶设置“樽憬财富集团”字样物体的行为导致原告共有的物权受损。并且，原告要求赔偿的是被告涉案行为导致其未能将标的物出租用于商业广告的租金收益，即预期可得利益的丧失，而该利益具有不确定性，原告不能举证证明若没有被告的侵权行为，其必然获得该利益。因此，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《中华人民共和','2018-10-08
11:30:39',0,'web',NULL),(14303479,'e4f8a5d8-9f0f-4479-a6cb-a8f800a48348','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）浙0109执3517号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e4f8a5d8-9f0f-4479-a6cb-a8f800a48348\",\"案件名称\":\"董永权民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"董永权民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董永权民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）浙0109执3517号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4f8a5d8-9f0f-4479-a6cb-a8f800a48348\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董永权民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0109执3517号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-16\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董永权民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\