广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2268号
原告:谭锦锋，男，汉族，1981年11月17日出生，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄家豪，是广东巨能律师事务所律师。
被告：关佩娟，女，1964年10月20日出生，住广东省开平市。
被告：江门市开平公路局，住所地：广东省开平市长沙沿江西路71号。组织机构代码：45618043—3。
法定代表人：梁柏明，是该局局长。
委托诉讼代理人：许亮安，是广东潭江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀莹，是广东潭江律师事务所律师。
原告谭锦锋与被告关佩娟、江门市开平公路局（以下简称：开平公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭锦锋的委托诉讼代理人黄家豪、被告关佩娟、被告开平公路局的委托诉讼代理人许亮安、张秀莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭锦锋向本院提出诉讼请求：1、被告关佩娟赔偿原告58836.35元；2、被告开平公路局赔偿原告58836.35元；3、本案诉讼费由两被告承担。具体赔偿项目、数额及依据如下：1、医疗费、后续治疗费：21360元，证据：开平市中心医院发票5张共计13360元、后续治疗费8000元。2、住院伙食补助费：900元，原告住院9天：2015年9月26日至2015年10月6日，9天×100元/天=900元。3、营养费：1000元，原告受伤严重，且被评为十级伤残。4、护理费：720元，护理时间9天，护理标准：80元/天，80元/天×9天=720元，证据：《住院疾病证明书》诊断意见：患者住院期间需要陪护1人。5、误工费：28900元，误工时间289天：2015年9月26日（受伤入院）至2016年7月11日（定残前一天），收入标准：3000元/月，3000元/月÷30天/月×289天=28900元，证据：工作证明、《江门市劳动合同书》、《司法鉴定意见书》。6、伤残鉴定费：2000元。7、残疾赔偿金：60385.8元，30192.90元/年×20年×10%=60385.8元（2014年标准广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算），证据：《司法鉴定意见书》。8、被扶养人生活费：52658.26元，父亲谭文伟，赡养13年3月（159个月），22171.9元/年÷12个月/年×159个月×10%÷2=14688.88元；母亲杨玉容，赡养19年9月（237个月），22171.9元/年÷12个月/年×237个月×10%÷2=21894.75元；儿子谭某，抚养14年6月（174个月），22171.9元/年÷12个月/年×174个月×10%÷2=16074.63元；9、交通费：1000元，护理人员在原告住院期间所花费必要交通费；原告出院及伤残鉴定所花费的必要交通费。10、精神损害抚慰金：7000元，被告负同等责任；原告受伤严重，且被评为十级伤残。11、财产损失：585元。以上共计：176509.06元。被告关佩娟赔偿：176509.06×1/3=58836.35元。被告开平公路局赔偿：176509.06×1/3=58836.35元。诉请金额共计：58836.35元+58836.35元=117672.7元。
事实和理由：2015年9月26日，原告驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿G325线由开平市市区往开平市百合镇方向行驶，20时45分许，行驶至G325线110KM+400M路段时与对向行驶关佩娟驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成两车损坏及谭锦锋、关佩娟受伤的道路交通事故。2015年11月6日，开平市公安局交通警察大队作出谭锦锋、关佩娟、江门市开平公路局共同承担事故的同等责任。
原告谭锦锋受伤后被送往开平市中心医院住院治疗，经诊断为右外踝骨折，右胫骨远端内侧两处撕裂骨折，右侧距骨后下端不完全性骨折，右侧跟骨外侧部不完成性骨折等。原告于2016年10月6日出院，医嘱为经入院治疗，现回复良好，要求出院，解释病情后，准予出院，门诊随诊及全休三个月。原告住院期间支付了13360元医疗费用及585元拖车费、现场清理费、车辆停放费等费用。2016年7月11日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告谭锦锋因交通事故评十级伤残并为此支付了2000元鉴定费。为维护原告自身的合法权益，原告特具状于贵院，望判于所请。
原告在举证期限内和庭审中向本院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告开平公路局的组织机构代码证网上打印件1份，证明被告开平公路局的诉讼主体资格；
3、开平市公安局交通警察大队江开公交认字[2015]第00561号《道路交通事故认定书》1份，证明交通事故责任认定情况；
4、广东省医疗机构门（急）诊通用病历1份、开平市中心医院住院疾病证明书1份、出院记录1份、手术记录1份、广东省医疗收费票据5份，证明原告因本次交通事故造成受伤住院的损失和诊断出多处骨折的情况；
5、广东天地方正法医临床司法鉴定所广天司鉴所[2016]临鉴字第878号《司法鉴定意见书》1份、司法鉴定费发票1份，证明原告因本次事故造成10级伤残且花费了鉴定费2000元；
6、居住证明1份、工作证明1份、江门市劳动合同书1份、开平健之源保健食品有限公司上岗证复印件1份、特种设备作业人员证复印件1份、人员参保历史查询表5份，证明原告从2006年开始在开平健之源保健食品有限公司从事萃取车间的工作，基本工资1200元与加班工资一起每月3000元，证明原告一直在城镇居住至今；
7、结婚证1份、出生医学证明1份、户口簿1份、证明1份，证明原告需要扶养的被抚养人的情况；
8、广东省江门市地方税务局通用机打发票3份，证明原告因本次交通事故造成的财产损失585元；
9、开平市中心医院住院费用清单汇总表1份（庭审中提交），证明原告住院的花费及用药情况。
被告关佩娟在答辩期限内没有提交答辩意见，在庭审中口头辩称，当时事故路段是在维护，封闭了湛江往开平方向的路段，被告关佩娟的行驶方向是由湛江往开平方向行驶，行驶在开平往湛江方向的非机动车道上。原告驾驶摩托车从开平往湛江方向行驶，也是行驶在开平往湛江方向的非机动车道上，且原告的车辆灯光不良，被告关佩娟在20米远的时候见到原告的车辆开过来，然后发生事故。原告入院时间是9日，而且状况良好并要求出院，但是后来评残为十级伤残。原告的劳动合同是注明1200元/月，但是起诉书中书写3000元/月。被告关佩娟不同意赔偿原告的父亲、母亲及儿子的扶养费，且其他费用也拒绝赔偿。原告有购买机动车保险，被告关佩娟不同意赔偿原告的损失。
被告关佩娟在举证期限内没有任何证据提交。
被告开平公路局在答辩期内没有提交答辩意见，在庭审中辩称，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。事实和理由：一、答辩人已经尽了法律法规规定的义务，施工单位也严格按照有关规定设置了规范的安全警示标志和安全防护设施，开平市公安局交通警察大队江开公交认字<2015>第00561号《道路交通事故认定书》认定答辩人存在过错是没有事实根据的，答辩人不应承担本案赔偿责任。
1、2015年9月26日20时45分发生的该起交通事故，现场位于G325线K110+400右幅非机动车道（广州往湛江方向），该路段是双向四车道，中间为水泥混凝土防撞栏分隔带，该路段的左幅（湛江往广州方向）属答辩人负责管理的2015年度国检路况检测受损路段应急处置任务的G325线赤坎雅琪至八一施工路段，当时正在封闭维修。事故地点并不在施工区域内。
该任务是依据广东省公路管理局的《广东省公路管理局关于加快推进普通干线公路路况整治工作的通知》（粤公养函[2015]726号）及江门市公路局的《江门市公路局关于下达2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K89+000﹣K119+925下行）的通知》（江公养[2015]259号）文件要求实施。
答辩人根据项目的内容将该应急处置任务下达给开平公路局养护中心（养护管理股[2015]10号），由开平公路局养护中心通过与广州善大沥青混合料有限公司签订了材料采购、铣刨、摊铺施工等协议，现场施工由广州善大沥青混合料有限公司具体负责实施。答辩人是属于公路管理单位及业主单位，并不是施工单位。
2、被答辩人所依据开平市公安局交通警察大队出具的江开公交认字[2015]第00561号道路交通事故认定书认定答辩人“在道路上进行养护、维修时，没有按照规定设置规范的安全标志和安全防护设施”的表述与事实不符，理据不足。根据《公路法》第八条第四款“县级以上地方人民政府交通主管部门可以决定由公路管理机构依照本法规定行驶公路行政管理职责”、第六十九条“交通主管部门、公路管理机构依法对有关公路的法律、法规执行情况进行监督检查”、《公路安全保护条例》中第七十条规定“违反本条例的规定，公路养护作业单位未按照国务院交通运输主管部门规定的技术规范和操作规程进行公路养护作业的，由公路管理机构责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款；拒不改正的，吊销其资质证书”。交通警察部门并不是认定公路施工标志是否符合技术规范主体部门，法律无授权，不能认定施工单位在本施工过程“没有按照规定设置规范的安全标志和安全防护设施”。
答辩人作为公路管理单位，在施工期前已要求施工单位按照相关法律法规及公路施工规范要求，制定了《交通疏导方案》。对该路段实行半封闭施工，半幅双向通车，安公路施工规范在封闭路段两端设置交通警示标志，沿途采用水马、反光锥等进行改道、分流。经业主、路政、安全及监理等相关人员现场检查合格后方批复开工。在开始施工前，答辩人的路政管理人员也曾会同交警大队赤坎中队同志到施工现场勘察过疏导方案可行性，当事交警部门并未对此疏导方案提出异议。（详见附件交通疏导方案、审批表、现场验收会签单及相关照片）
此外，认定书中引用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款、第二款表述也与事实不符。该《条例》第三十五条第一款规定“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯。对未中段交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查。发生交通阻塞时，及时做好分流、疏导，维护交通秩序”。答辩人已要求施工单位按技术规范设置好安全施工标志，并经验收审批合格才进行施工，符合该项规定；《条例》第三十五条第二款规定“道路施工需要车辆绕行的，施工单位应当在绕行处设置标志；不能绕行的，应当修建临时通道，保证车辆和行人通行。需要封闭道路中断交通的，除紧急情况外，应当提前5日向社会公告。”该任务在施工中只实行半封闭道路，并没完全封闭道路，不需要绕行，按技术规范没有必要设置绕行标志；而且该任务施工期为2015年9月24日开工，2015年9月29日完工，施工期只有6天，未达《公路安全保护条例》“公路养护作业需要封闭公路的，或者占用半幅道路进行作业，作业路段长度在2公里以上，并且作业期限超过30日的，除紧急情况外，公路养护作业单位应当在作业开始之日前5日向社会公告，明确绕行路线，并在绕行处设置标志；不能绕行的，应当修建临时道路”中规定30天以上，并未中断交通，无需提前5天向社会公告的法律规定。答辩人不存在过错，不应承担责任。
根据2012年12月21日起施行《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。答辩人在施工前已要求施工单位按行业标准设置安全施工标志，并按程序通过验收审批，已尽了应尽义务，不应承担该事故责任。
二、同案被告关佩娟违反交通规章驾驶无牌无证电动车逆行是导致本案交通事故的主要过错，被答辩人驾驶灯光不良的机动车上道路行驶未按照操作规范安全驾驶是导致本案交通事故的另一方面过错。
该路段（G325线K107+054﹣K113+000下行）施工前，答辩人已经依法采取疏导措施，并且该路段施工时间为2015年9月23日至2015年9月29日，发生本案交通事故时即2015年9月26日同案被告关佩娟本应知晓该路段（G325线K107+054﹣K113+000下行）施工情况，该路段（G325线K107+054﹣K113+000下行）的非机动车道是可以正常通行的，但其未按章右侧通行至对面非机动车道行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”的规定，案发时同案被告关佩娟违反规定逆行，以致于在非机动车道紧急停车带与被答辩人驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，被答辩人及其本人受伤的交通事故。同案被告关佩娟的过错明显且是造成本案交通事故的最大原因，其应当承担其主要的过错责任。
案发时，被答辩人是在该路段（G325线K107+054﹣K113+000下行）的非机动车道内避险，其应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”的规定，持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，但因被答辩人未采取有关措施并且其驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车前照灯远光发光强度不符合机动车安全标准限值致使同案被告关佩娟避让不及，以致二车相碰，最终引发本案交通事故，其应当承担与其过错相应的责任。
三、关于被答辩人主张的赔偿费用问题，答辩人提出如下异议。
1、后续治疗费8000元并未实际发生，被答辩人应当在实际发生后续治疗费后另外提起诉讼；
2、营养费1000元没有医嘱作为索偿根据，依法应当不被支持；
3、误工费应当以被答辩人的实际误工时间为计算基础，被答辩人在受伤后至定残期间与单位续签了劳动合同，如被答辩人在此期间已经恢复健康如常工作，其应当以实际误工天数计算误工费，请法庭依法核实被答辩人的实际误工天数再行计算被答辩人的误工费损失；
4、根据被答辩人提供的《江门市劳动合同书》，发生本案交通事故时被答辩人的工资为1200元/月+绩效工资，被答辩人与用人单位于2016年3月1日续签劳动合同后的工资为1400元/月+绩效工资，但其未能提供客观、真实有效的工资签领表或银行发放工资流水记录用于证明其平均工资为3000元/月，其所提供的《工作证明》并不能客观表现真实的工资收入；
5、根据最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函：受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。被答辩人户口在农村，虽然其在城镇有固定收入，但其并不符合发生交通事故时已在城镇居住一年以上，因此在计算残疾赔偿金时应当按照2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元/年计算，计算结果为：12245.6元/年×20年×10%=24491.2元。
6、被答辩人住院9天，出院后回院复诊三次，按12天计算交通费，请法庭酌情支持被答辩人不超过300元的交通费。
7、精神损害赔抚慰金7000元过高，请法院酌情予以调整。
综上所述，答辩人在本案交通事故的发生上并不存在过错，答辩人不是本案事故责任主体，开平市公安局交通警察大队认定事实错误，被答辩人诉请法院要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。恳请法院在查明案件事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。补充一点意见，被答辩人的抚养人是农村户口，应按照农村标准来计算。
被告开平公路局在举证期限内没有证据提交，在庭审中向本院提交以下证据：
1、江公养[2015]259号《江门市公路局关于下达2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K89+000﹣K119+925下行）的通知》、粤公养便字[2015]68号《关于加强普通干线公路养护及上报国道扣分路段下一步整治计划的通知》、粤公养便字[2015]726号《广东省公路管理局关于加快推进普通干线公路路况整治工作的通知》、养护管理股[2015]10号《江门市开平公路局关于下达国道325广南线K89+000﹣K119+925下行路段应急处置任务的通知》各1份，证明被答辩人依据广东省公路管理局的《广东省公路管理局关于加快推进普通干线公路路况整治工作的通知》[粤公养函（2015）726]号及江门市公路局的《江门市公路局关于下达2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K89+000﹣K119+925下行）的通知》[江公养（2015）259号]文件要求实施国道325广南线K89+000﹣K119+925下行路段应急处置任务；
2、《国道325广南线K89+000—K119+925段下行路段应急处置任务数量表》1份，证明国道325广南线K89+000﹣K119+925下行路段应急处置任务数量情况；
3、《交通半封闭（疏导）方案审批表》、《现场验收会签单》、《2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K107+054﹣K113+000下行）交通疏导方案》各1份，证明疏导方案依法经审批实施。
4、现场图片1份（11页），证明施工单位尽了法律、法规，疏导方案的安全警示标志和安全防护设施的义务；
5、2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K89+000﹣K119+925下行路段）的《沥青混凝土采购协议》、《沥青路面摊铺碾压协议》、《沥青路面铣刨协议》、《路面喷洒粘层油施工协议》各1份，证明国道325广南线K89+000﹣K119+925段下行路段应急处置施工单位为广州善大沥青混合有限公司；
6、被告开平公路局于2016年9月19日申请本院向开平市公安局交通警察大队调取交通事故案卷的受案登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片/视频、检验鉴定书、当事人问话材料及证人证言，以证明交通事故责任认定书认定被告开平公路局作为责任主体是错误的，认定被告开平公路局施工单位没有按照规定设置规范的安全标志和安全防护设施是错误的，没有认定原告驾驶机动车在非机动车道行驶是错误的。本院依据被告开平公路局的申请，依法向开平市公安局交通警察大队调取以下材料：《受理道路交通事故案件登记表》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《交通事故现场图》、《机动车安全技术检验报告》、《三轮车摩托车安全技术检验表》、原告谭锦锋的《询问笔录》、被告关佩娟的《询问笔录》、刘炯悦的《询问笔录》各一份、事故现场照片4份。
被告开平公路局对其申请调查的证据（证据6）的质证意见如下：对《受理道路交通事故案件登记表》无异议；对《道路交通事故现场勘查笔录》有异议，勘查笔录上记载的“认为没有设置规范的安全标志和安全防护设施”这句话有异议，在施工路段从雅琪公司开始疏导车辆入口处已经设置了明显的、规范的安全标志，在道路中间的水泥隔离防护栏开口处都有示警锥，疏导后转入单边行驶的快车道和慢车道之间设置有水马和示警锥分隔，施工单位已经按照法律法规的规定，遵照了公路局与其设置的交通疏导方案，完全履行了放置规范的安全标志和安全防护设施的责任，所以勘查笔录上记载的“认为没有设置规范的安全标志和安全防护设施”这句话是不真实的；对交通事故现场图的真实性、合法性和关联性无异议，但其中的记载发生事故的路面是正常行驶的非机动车的路面，事故发生与道路维修是没有任何的因果关系；对《机动车安全技术检验报告》、《三轮车摩托车安全技术检验表》的真实性、合法性和关联性无异议，该证据证明原告是驾驶不合格的机动车在道路上行驶；原告谭锦锋的《询问笔录》的合法性、关联性无异议，真实性有异议，原告的笔录明显避重就轻，根据被告关佩娟的笔录，原告明显是在非机动车道上行驶，并非是避险而停靠在机动车道；对被告关佩娟的《询问笔录》的真实性、合法性和关联性无异议，笔录中记载的由于施工封闭无法到对面非机动车道行驶有异议，维修的是机动车道，道路两边的非机动车道是可以正常行驶的，在道路的中间隔离带是有开口的，非机动车是可以穿过隔离带去到自己行驶方向的非机动车道；对刘炯悦的《询问笔录》的真实性、合法性和关联性无异议，该证据证明涉案路面的施工是已经做足了安全警示措施和安全保护措施；对事故现场照片4份的真实性、合法性和关联性无异议。
被告开平公路局对原告谭锦锋提交的证据质证意见如下：对原告提供的证据1、2、4、5、8、9的真实性、合法性和关联性均无异议。证据3中的内容及责任认定的事实有异议；1、被告开平公路局是本次事故路段的管理者，在本次事故中对道路的施工单位不是开平公路局，所以对认定书认定开平公路局作为本次事故责任主体是错误的；2、施工单位已经按照法律、法规设置了规范的安全标志和安全防护设施，认定书中表示没有设置安全标志和安全防护设施是错误的；3、原告是在非机动车道驾驶机动车进行行驶，与被告关佩娟发生碰撞，认定书中认定原告所承担的责任比例明显偏轻，原告应当要承担本次事故的主要责任；事故出事地点不是施工路面，施工路面是325国道湛江往广州方向机动车道路面，而事故的地点是广州往湛江方向非机动车道的路面，事故的发生与路面施工是没有任何的因果关系。对证据6中的工作证明有异议，该工作证明无法证明原告的月收入平均是3000元，上岗证和特种设备作业人员证由于没有原件核对，对其真实性、合法性和关联性不认可，证据6其余的证据的真实性、合法性和关联性均无异议；证据7中的证明，无法证明原告的兄弟姐妹情况，由于无法证明原告的兄弟姐妹情况，无法确定原告应对被扶养人承担的责任。
被告关佩娟对原告谭锦锋提交的证据质证意见如下：被告关佩娟与被告开平公路局的质证意见一致。
对于原告谭锦锋提交的证据，根据被告关佩娟、开平公路局的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
原告谭锦锋对被告开平公路局提交及申请本院调取的证据质证意见如下：对证据１真实性、合法性无异议，关联性不认可，此证据并不能证明开平公路局在事故发生路段和事故发生时已经做好设置相关安全设施的工作；证据2、3的真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据4的真实性、合法性和关联性有异议，图片的拍摄地点不予认可，图片拍摄时间都是在事故前和事故后，没有事故发生前12小时的设置安全设施情况的图片，应按照交警认定的事故责任认定来定性；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，此证据与本案无关；对证据6的真实性、合法性和关联性无异议。
被告关佩娟对被告开平公路局提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据6的《受理道路交通事故案件登记表》、《道路交通事故现场勘查笔录》、《交通事故现场图》、《机动车安全技术检验报告》、《三轮车摩托车安全技术检验表》的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告谭锦锋的《询问笔录》有异议，事故是在原告驾驶机动车的时候发生碰撞，而不是在原告停车时发生碰撞的；对关佩娟、刘炯悦的《询问笔录》真实性、合法性和关联性均无异议；事故现场照片不认可，事故发生后原告叫其妻子破坏现场。
对于被告开平公路局提交及申请本院调取的证据，根据原告谭锦锋、被告关佩娟的质证意见并结合本案，本院依法作出如下认定：证据1、2、3、4、5、6均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信，可以作为本案的定案依据。
本院依职权向相关部门调取以下证据：
1、向开平市公安局交通警察大队调取《交通事故文书送达回执》1份，证明开平市公安局交通警察大队于2015年11月9日将涉案的《道路交通事故认定书》以挂号信（邮件编号：XA88299313044）的方式邮寄给开平公路局。
2、向开平市邮政局调取《投递邮件清单》、《查询邮件回单》（邮件查单）各1份，证明邮件编号为：XA88299313044的挂号信于2015年11月9日收寄，于2015年11月11日由开平公路局的门卫曾竞存签收。
原告谭锦锋、被告关佩娟对本院依职权调取的上述证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议。
被告开平公路局对本院依职权调取的上述证据的质证意见如下：证据1只能证明交警部门邮寄事故认定书给被告开平公路局，但无法证明被告开平公路局收到此事故认定书；对证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。
经审理查明：2015年9月26日，原告驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车，沿G325线由开平市市区往开平市百合镇方向行驶，20时45分许，行驶至G325线110KM+400M路段时与对向行驶关佩娟驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成两车损坏，谭锦锋、关佩娟受伤的交通事故。开平市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实：谭锦锋驾驶灯光不良的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一方面过错；关佩娟驾驶电动车未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的一方面过错；开平公路局在道路上进行养护、维修时，没有按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，导致此事故发生的另一方面过错。2015年11月6日，开平市公安局交通警察大队作出江开公交认字[2015]第00561号《道路交通事故认定书》，认定谭锦锋、关佩娟、江门市开平公路局共同承担事故的同等责任。开平市公安局交通警察大队于2015年11月9日将《道路交通事故认定书》送达给原告及被告关佩娟，并以挂号信的方式邮寄给开平公路局，开平市公路局的门卫曾竞存于2015年11月11日签收此挂号信。《道路交通事故认定书》载明：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。开平市公路局在此期限内没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。
事故发生后，原告谭锦锋于当日被送往开平市中心医院住院治疗。医生诊断为：1、右外踝骨折；2、右胫骨远端内侧两处撕裂骨折；3、右侧距骨后下端不完全性骨折；4、右侧跟骨外侧部不完全性骨折。原告于2015年9月29日行右外踝骨折切开复位内固定术，并于2015年10月6日出院，用去医疗费12741元，住院期间留陪人一人。出院时，医生医嘱原告出院后门诊随诊及全休三个月。住院证明书中载明：一年后行取内固定费用约8000元。原告分别于2015年10月15日、11月9日在开平市中心医院门诊治疗，用去医疗费35元、425元（274.5+150.5）；于2016年7月1日在开平市月山镇卫生院门诊治疗，用去医疗费159元。以上医疗费合计13360元（12741+35+425+159）。
原告于2016年7月4日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其因交通事故造成的伤残情况进行鉴定。广东天地方正法医临床司法鉴定所于2016年7月11日出具鉴定意见如下：被鉴定人谭锦锋的损伤与2015年9月26日交通事故存在直接因果关系；谭锦锋的伤残程度属十级伤残。原告用去司法鉴定费2000元。
原告因本次事故还用去整车检测费95元、拓码费10元、拖车费100元、现场清理费100元、车辆停放费（41）天205元、代办劳务费50元、照相、相片费25元，合计585元（95+10+100+100+205+50+25）。
原告至法庭辩论终结时已年满34周岁，其户籍地及经常居住地均是广东省开平市塘口镇水边长安村十巷1号，是农村居民。原告与其妻子麦桂英于2012年2月2日生育儿子谭某，谭某现已年满4周岁。原告的父亲谭文伟于1948年12月4日出生，现已年满67周岁；原告的母亲杨玉容于1955年6月3日出生，现已年满61周岁；原告的胞弟谭耀春于1984年1月26日出生，现已年满32周岁。谭文伟与杨玉容共生育谭锦锋、谭耀春两个儿子。原告于2008年3月3日与开平健之源保健食品有限公司签订劳动合同，合同期限至2019年2月28日。原告在开平健之源保健食品有限公司萃取车间担任操作工，并从2006年6月缴纳相关的社会保险。原告的月平均收入为3000元。
2016年8月11日，原告谭锦锋向本院起诉请求被告关佩娟、开平公路局分别赔偿58836.35元，合计117672.7元。两被告没有向原告支付本案的赔偿款。
另查明，2015年9月24日，江门市公路局根据广东省公路管理局粤公养便字[2015]68号《关于加强普通干线公路养护及上报国道扣分路段下一步整治计划的通知》及粤公养便字[2015]726号《广东省公路管理局关于加快推进普通干线公路路况整治工作的通知》向开平公路局发出江公养[2015]259号《江门市公路局关于下达2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K89+000﹣K119+925下行）的通知》，通知开平公路局对其管养的国道325广南线K89+000﹣K119+925下行路段作为国检路况扣分路段，需迅速进行路面应急处置维修。同日，开平公路局向其养护中心发出养护管理股[2015]10号《江门市开平公路局关于下达国道325广南线K89+000﹣K119+925下行路段应急处置任务的通知》，通知本次抢修路段合计约8.899公里，路面宽7.5/11.25/15米。开平公路局养护中心分别与广州市柏昌沥青混合有限公司签订了《沥青混凝土采购协议》、《路面喷洒粘层油施工协议》，与广州善大沥青混合料有限公司签订《沥青路面铣刨协议》、《沥青路面摊铺碾压协议》。
开平公路局养护中心与广州善大沥青混合料有限公司作为施工单位制定了《2015年度国检路况检测受检路段路面应急处置任务（G325线K107+054﹣K113+000下行）交通疏导方案》，载明：交通疏解原则为：为行人提供与行车相对分离的步行空间，以保障行人通过和乘车的安全与方便，施工桩号为：K107+054﹣K113+000，施工路段长度为：5.946公里，交通维持方式为：左幅封闭，施工时间为：2015年9月24日至2015年9月29日。此疏导方案于2015年9月24日经过了开平公路局及监理单位内蒙古华讯工程咨询监理有限责任公司的审批。
交通疏导方案经批复后，施工单位开平公路局养护中心与广州善大沥青混合料有限公司按照相关要求设置了前方施工、左道封闭、线型诱导牌、警示牌、锥形交通标、限速标志、解除限速标志、双向交通标志、警告灯等设施，并经开平公路局、开平公路局养护中心及广州善大沥青混合料有限公司现场验收。
事故地点的G325线开平市百合镇往开平市区方向的道路因道路养护施工封闭（即左幅封闭），开平市区往开平市百合镇方向的道路由单向行驶变更为双向行驶。开平市公安局交通警察大队向刘炯悦记录的《询问笔录》中载明：广州往湛江方向（即开平市区往开平市百合镇方向）改为双向行驶，在慢车道与快车道之间约隔4米远摆放一个“反光雪糕筒”（锥形交通标），非机动车与慢车道没有隔离；由湛江往广州方向（即开平市百合镇往开平市区方向）行驶的非机动车没有明确指引怎样行驶。道路交通事故现场勘查笔录载明：该道路由湛江往广州方向（即开平市百合镇往开平市区方向）封闭养护、维护，由广州往湛江方向（即开平市区往开平市百合镇方向）由单向行驶改为双向行驶，都没有设置规范的标志。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。原告谭锦锋驾驶灯光不良的机动车，未按照操作安全规范上道路行驶，与未按照操作安全规范对向驾驶电动车的关佩娟发生碰撞，造成两车损坏，谭锦锋、关佩娟受伤的交通事故。开平公路局作为此段公路的管理单位，聘请他人进行道路养护，将道路左幅封闭，封闭的距离较长，右幅由单向行车变为双向行车，右幅道路的车流明显变多，交通安全的危险程度也相应增加，且事故经开平市公安交通警察部门现场勘查，道路维护管理存在缺陷。开平市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭锦锋、关佩娟、开平公路局共同承担此事故的同等责任。开平公路局收到此认定书后，在指定的期限内没有向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。本院对开平市公安交通警察部门认定的事实和责任予以确认，有过错的当事人应承担相应的民事责任。原告请求道路管理者开平公路局承担相应的赔偿责任，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
对于原告诉赔的医疗费13360元及后续医疗费8000元，合计21360元（13360+8000）。原告提交医院病历、出院记录、住院疾病证明书、手术记录、医疗收费票据等予以证明，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
对于原告诉赔的住院伙食补助费900元。原告从2015年9月26日起至10月6日止在开平市中心医院住院治疗，原告的住院时间合计为10天（不含入院日），其住院伙食补助费为1000元（100×10）。原告诉赔的住院伙食补助费为900元，是其权利的自行处分，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
对于原告诉赔的护理费720元。原告在住院期间陪人一人。原告的护理费按10天计算，开平市护工的劳务报酬标准为：100元/天，其护理费应为1000元（100×10）。原告诉赔的护理费为720元，是其权利的自行处分，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
对于原告诉赔的营养费1000元。原告没有提供相关证据证明其需要加强营养，由其承担举证不能的不利后果，故原告诉赔的营养费1000元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。
对于原告诉请赔偿的误工费28900元。原告从2008年至今在开平健之源保健食品有限公司工作，担任生产操作工，每月收入为3000元。《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的农副食品加工业的国有同行业在岗职工年平均工资为36845元，平均每月3070.42元（36845÷12），与原告请求的误工费计算标准相当，故原告请求按每月收入3000元计算误工费，符合法律相关规定，本院依法予以支持。原告因本次交通事故受伤住院10天，2015年10月6日出院时医生医嘱原告全休三个月，即全休至2016年1月6日止。现原告请求误工费计算至定残前一天，即2016年7月10日，此距离原告全休完毕的时间有六个月，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。原告的误工费时间应计算为：100天（10+30×3），其诉赔的误工费应为10000元（3000÷30×100），故原告诉赔误工费28900元，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。
对于原告诉请赔偿的残疾赔偿金60385.80元。原告的户籍地及经常居住地均是广东省开平市塘口镇水边长安村十巷1号，是农村居民，但原告从2008年至今在开平健之源保健食品有限公司工作，有固定的收入，故其残疾赔偿金依法可按2015年全省城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算。原告请求按30192.9元/年计算，是其权利的自行处分，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告开平公路局请求按农村居民人均纯收入12245.60元/年计算，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。原告至法庭辩论终结时已年满34周岁，残疾赔偿金自定残之日起按二十年计算。原告的伤残为十级，赔偿比例为10％，残疾赔偿金应为60385.8元（30192.9×20×10％）。
对于原告诉请的被扶养人生活费52658.26元。原告父亲谭文伟、母亲杨玉荣、儿子谭某的住所地也是广东省开平市塘口镇水边长安村十巷1号，是农村居民。原告的残疾赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人的生活费可按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.1元/年计算，原告请求按22171.9元/年计算，是其权利的自行处分，符合法律相关规定，本院依法予以支持。被告开平公路局认为应按农村居民标准计算，不符合法律相关规定，本院依法不予支持。原告为十级伤残，赔偿比例为10％，原告与胞弟谭耀春两人共同扶养其父母，原告与妻子麦桂英两人共同扶养儿子谭桢翔。原告的父亲谭文伟现已年满67周岁，扶养时间计算13年，扶养费为：14411.74元（22171.9×13×10％÷2）。原告的母亲杨玉容现已年满61周岁，扶养时间计算19年，扶养费为：21063.31元（22171.9×19×10％÷2）。原告的儿子谭桢翔现已年满4周岁，扶养时间计算14年，扶养费为：15520.33元（22171.9×14×10％÷2）。三人的扶养费合计为：50995.38元（14411.74+21063.31+15520.33）。被抚养人生活费依法应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金为111381.18元（60385.8+50995.38）。
对于原告诉请赔偿的伤残鉴定费2000元。鉴定费是原告伤残鉴定过程中必然产生的合理费用，且有发票予以证明，属于原告的损失范围，故原告的此请求本院依法予以支持。
对于原告诉赔的交通费1000元。原告因本次交通事故受伤而住院治疗，此过程中产生交通费用，原告没有提交交通费发票，但结合原告的住院时间9天及本地实际情况，本院依法酌定予以支持300元。
对于原告诉赔的财产损失费585元。原告因本次事故用去整车检测费、拓码费、拖车费等合计585元，此费用是原告因交通事故造成的财产损失，故原告诉赔的财产损失费585元，符合法律相关规定，本院依法予以支持。
综上，本院予以支持原告诉赔的上述损失为：医疗费及后续医疗费21360元、住院伙食补助费为900元、护理','2018-10-07
17:06:10',0,'web',NULL),(10633192,'8d8beeb7-0122-476e-b4c6-63dd55d758cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2154\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）深宝法观民初字第675号\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"8d8beeb7-0122-476e-b4c6-63dd55d758cf\",\"案件名称\":\"黄健平与深圳市恒利通混凝土有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"深圳市宝安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝安区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上列原告黄健平诉被告深圳市恒利通混凝土科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黄健平于2015年5月22日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434708198000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄健平与深圳市恒利通混凝土有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄健平与深圳市恒利通混凝土有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）深宝法观民初字第675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8d8beeb7-0122-476e-b4c6-63dd55d758cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄健平与深圳市恒利通混凝土有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深宝法观民初字第675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"深圳市宝安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2154\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"深圳市宝安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"黄健平,深圳市恒利通混凝土有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄健平与深圳市恒利通混凝土有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-19\\\\\",\\\\\