四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1173号
上诉人（原审被告）：徐正福，男，1970年6月25日生，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）：刘华，男，1981年11月20日生，住四川省攀枝花市东区。
二上诉人共同诉讼委托代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号码：15104200310778499。
二上诉人共同诉讼委托代理人梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号码：15104201610438420。
被上诉人（原审原告）：肖昌洪，男，1967年10月1日生，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审原告）：马贞桂，男，1967年6月1日生，住四川省泸县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号码：15104201210397680。
上诉人徐正福、刘华与被上诉人肖昌洪、马贞桂劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人徐正福、刘华及其共同委托诉讼代理人吴雪松、梁胜辉，被上诉人肖昌洪、马贞桂的共同委托诉讼代理人雷光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华、徐正福上诉请求：撤销一审判决；案件诉讼费由肖昌洪、马贞桂承担。事实和理由：一、一审法院对肖昌洪、马贞桂在刘华、徐正福处领取的生活费、人工工资等计算错误。实际上，肖昌洪、马贞桂及其亲戚在刘华、徐正福处借支的费用为638186元，而不是一审判决确认的530500元；二、刘华、徐正福为肖昌洪、马贞桂员工支付伤残费4000元，有多项证据形成证据链，一审法院不认定是不合适的；三、一审庭审时申请多个证人出庭作证，各证人都发表了符合证人作证规则的证人证言，一审法院对证人证言的“三性”未予评判，直接认定证人证言“不能证明此费用属于肖昌洪、马贞桂的借支费用，故不应从应付的劳务费总额中扣除”，严重影响了刘华、徐正福的利益。
肖昌洪、马贞桂辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖昌洪、马贞桂向一审法院起诉请求：判令刘华、徐正福共同支付劳务费300000元，并从2014年1月21日起支付资金占用利息至劳务费付清时止，其中从2014年1月21日至2015年12月20日止的资金占用利息为34500元（300000元×6%÷12月×23月），以上共计334500元；本案诉讼费由刘华、徐正福承担。
一审法院认定事实：2011年，刘华、徐正福将“米易县攀西农产品物流中心（二期）”工程的人工劳务部份分包给肖昌洪、马贞桂。肖昌洪、马贞桂组织工人在“米易县攀西农产品物流中心（二期）”工程中提供劳务。2012年1月17日至2014年1月2日期间，肖昌洪在刘华、徐正福处领取生活费、人工工资共计197000元。2012年10月7日至2014年3月9日期间，马贞桂在刘华、徐正福处领取生活费、人工工资共计230000元。马贞桂的堂妹夫ＸＸＸ在刘华、徐正福处领取生活费共计103500元。2014年1月2日，刘华、徐正福与肖昌洪、马贞桂就“米易县攀西农产品物流中心（二期）”工程民工工资进行结算，结算为刘华、徐正福应向肖昌洪、马贞桂支付民工工资总额为810000元，此款在2014年1月20日前全部付清，肖昌洪、马贞桂的借支应在810000元中扣除。
另：肖昌洪、马贞桂认可马贞桂的堂妹夫ＸＸＸ在刘华、徐正福处领取的生活费103500元，系代表二人向刘华、徐正福借支。
上述事实有肖昌洪、马贞桂共同提交的《会议纪要》、结算清单；刘华、徐正福共同提交的借支费用统计表及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，刘华、徐正福将“米易县攀西农产品物流中心（二期）”工程的人工劳务部份分包给肖昌洪、马贞桂。肖昌洪、马贞桂组织工人在“米易县攀西农产品物流中心（二期）”工程中提供劳务，肖昌洪、马贞桂有获取劳务费用的权利。刘华、徐正福与肖昌洪、马贞桂进行结算，双方确认民工工资总计为810000元，刘华、徐正福应当承担支付劳务费用的责任。肖昌洪、马贞桂、ＸＸＸ共在刘华、徐正福领取530500元，故刘华、徐正福还应向肖昌洪、马贞桂支付279500元。肖昌洪、马贞桂主张刘华、徐正福支付从2014年1月21日起至劳务费付清时止资金占用利息，无法律依据，依法不予支持。刘华、徐正福提交的其向肖昌洪、马贞桂、ＸＸＸ之外的其他人员支付的其他费用依据，不能证实此费用属于肖昌洪、马贞桂的借支费用，故不应从应付的劳务费总额中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘华、徐正福于判决生效后十日内一次性连带支付肖昌洪、马贞桂2795**元；二、驳回肖昌洪、马贞桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3159元，由刘华、徐正福连带承担。
本院二审期间，刘华、徐正福围绕上诉请求依法提交了以下证据。
当庭提交顾元海2012年在攀枝花市中心医院的费用结算清单和攀枝花市米易县人民医院的住院记录。拟证明：顾元海为肖昌洪、马贞桂干活导致受伤住院，实际产生了医疗等费用，应当予以扣除。一审有证人出庭作证，一审法院没有采纳证人证言也没有进行评判，为了进一步查明案件事实，对一审所出具的证人证言进一步补强证据，所以二审才提交了该份证据。
肖昌洪、马贞桂质证认为，刘华、徐正福当庭提交的该份证据不属于新证据，一审中刘华、徐正福本可以提供而没有提供，且超过二审举证期限；与本案没有关联性，该证据无法证实顾元海是本案肖昌洪雇佣的工人，也无法证实顾元海受伤就是在项目中受的伤，无法确定刘华、徐正福是否支付了相关费用给顾元海，所以也不能达到刘华、徐正福的证明目的。其中有四份处方单没有加盖公章，也无法确定该份证据的真实性。
本院认为，该份证据不是新证据，不予采信。
本院审理查明事实与一审法院审理查明基本事实一致。
二审中，肖昌洪、马贞桂没有提交新证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明证明责任的当事人承担不利后果。
关于是否应扣除肖昌洪、马贞桂及其亲戚借支费用638186元的问题。根据刘华、徐正福向一审法院提供的劳务费纠纷借支费用统计表中有顾元海、肖龙茂、徐安会三人借支款项的记载，但刘华、徐正福未提供证据证明上述三人系肖昌洪、马贞桂亲戚，应承担举证不能的法律后果，刘华、徐正福提出肖昌洪、马贞桂亲戚借支的费用应由肖昌洪、马贞桂承担的主张，与查明事实不符，本院不予支持。二审庭审中，刘华、徐正福进一步明确相较于一审判决数额少判的部分107680元包括为肖昌洪、马贞桂垫付的材料款、车辆租赁和施工等费用，该主张与双方于2014年1月2日达成的“结算民工工资总价为81000元”单据中载明结算“工资”与材料款等费用不一致，当时并未提出扣除，肖昌洪、马贞桂又不认可。对扣除材料款、车辆租赁和施工费用的主张，刘华、徐正福未提供证据，应承担举证不利法律后果。事实上，肖昌洪、马贞桂负责米易县攀西农产品物流中心（二期）部份工程的人工劳务，这是双方不争的事实，一审法院据此作出相应判决，并无不当，本院予以维持。
关于是否应扣除员工伤残费4000元的问题。对此刘华、徐正福未提供证据证明顾元海是肖昌洪、马贞桂的员工，伤者顾元海在一、二审均未出庭作证，肖昌洪、徐正福又不认可，同时认为本案解决的是劳务纠纷，与工伤赔偿不是同一法律关系。刘华、徐正福提出扣除员工伤残费40000的主张，与查明事实不符，本院不予支持。
关于刘华、徐正福提出一审法院对证人证言“三性”未予评判的问题。一审法院判决书对采信证据表述为“上述事实有肖昌洪、马贞桂共同提交的《会议纪要》、结算清单；刘华、徐正福共同提交的借支费用统计表及双方当事人的当庭陈述在案佐证”，对未采信证人证言即未载明，符合适用简易程序法律文书格式。一审法院根据刘华、徐正福与肖昌洪、马贞桂签订的米易县：攀西农产品（物流）中心（二期二程）结算民工工资单据、以及肖昌洪、马贞桂共同提交的《会议纪要》和刘华、徐正福共同提交的借支费用统计表作出“不能证明此费用属于肖昌洪、马贞桂的借支费用，故不应从应付的劳务费总额中扣除”的事实认定，并非以证人证言作出事实认定。刘华、徐正福提出一审法院对证人证言的“三性”未予评判，直接认定证人证言严重影响刘华、徐正福利益的主张与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘华、徐正福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5493元，由上诉人刘华、徐正福负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月十六日
书记员 苏 颖