山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终461号
上诉人（原审被告）：邵琳，男，1970年7月3日出生，汉族，住山亭区。
委托诉讼代理人：贾广明，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高振举，男，1970年5月17日出生，汉族，住山亭区。
被上诉人（原审被告）：张运荣，女，1971年11月30日出生，汉族，住山亭区。
委托诉讼代理人：贾广明，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人邵琳、上诉人高振举因与被上诉人张运荣股权转让纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人邵琳上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判驳回高振举的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由高振举承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。邵琳与高振举、案外人张某之间进行股权转让时，邵琳分别向高振举及张某出具了欠款条，给高振举出具的欠款条上明确记载:工程完，结完账付清。该欠条上涉及的工程系徐庄镇群众服务大厅工程，是在枣庄鸿达房地产投资有限公司变更之前承揽的，三股东进行股权转让时，工程尚在施工中。原公司存续期间股东高振举及案外人张某在公司设立时没有足额缴纳认缴出资，为保证公司正常运营并避免给公司造成更大的损失，邵琳才同意进行股权转让，并出具欠款条，同时约定工程竣工后结完账给付转让款。一审时，邵琳提供了充分的证据证实，徐庄镇群众服务大厅工程至今没有审计，工程款没有进行结算。一审法院认定，工程已于2014年投入使用，应视为工程已于2014年竣工，邵琳应予偿还欠款，是对事实的认定错误。工程竣工，并不等于工程款结算完毕，而且邵琳多次进行了催要，不存在怠于行使权利的情形。二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。从邵琳给高振举出具的欠款条的内容上看，工程完结完账付清。工程款结算的时间或者期限，邵琳无法左右，事实上邵琳一直在催要该笔款项，本案中在高振举没有提供充分证据证明邵琳怠于行使权利的情况下，一审法院认定邵琳不正当的阻止偿还欠款条件成就，支持其诉讼请求缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，驳回高振举的诉讼请求。
上诉人高振举答辩称：邵琳的上诉请求没有事实及法律依据，不能成立，应驳回邵琳的上诉请求。一审判决第一项正确，第二项存在错误。一、工程完结完，帐付清，邵琳上诉称工程完，结完账付清是不成立的。在邵琳出据的欠条字行之间没有标点符号，如果解释应当有利于债权人的解释，原因是欠条是邵琳书写的。二、作为发包人徐庄镇政府，承包人山东德标建设工程有限公司凫城分公司一审证明所谓徐庄服务大厅于2014年上半年投入使用。三、邵琳没有提供任何证据证实其向德标公司进行结算的行为。四、邵琳上诉状称工程结算时间期限其无法左右，欠条中约定欠款人最迟工程完结完账付清，这不是附期限的约定，而是附条件的约定，欠款人如果不想还款会故意拖延还款期限，该还款无法得到实际履行。因此，所附条件违反了民法平等原则、诚信原则，所附条件是无效的。综上，邵琳的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人张运荣答辩称：没有意见。
上诉人高振举上诉请求：1、撤销一审判决第二项，判决被上诉人张运荣与邵琳对欠款承担共同给付义务的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由邵琳、张运荣承担。事实与理由：高振举要求邵琳、张运荣夫妻共同清偿欠款事实清楚，证据确实充分。一审庭审中高振举为主张张运荣与邵琳对欠款承担共同给付义务，向法庭提交除证实欠款事实外，还提交二份证据:离婚登记审查处理表和离婚协议书。该二份证据能够证实:一、邵琳因股权转让出具给高振举的欠条所负债务，该债务发生在其夫妻关系存续期间。二、邵琳与高振举设立经营枣庄鸿达房地产投资有限公司时，张运荣实际作为邵琳股权共有人，属于夫妻关系存续期间共同生产、经营，所负债务为夫妻共同债务。三、张运荣在离婚协议约定:第四项婚后共同债权(人民币三百万元)归女方所有；第五项，婚后共同债务归男方偿还，其中婚后共同债权三百万元中包含分配给邵琳的枣庄鸿达房地产投资有限公司债权30万元。足以说明张运荣是邵琳持股枣庄鸿达房地产投资有限公司股权的共有人。邵琳与张运荣离婚约定的婚后共同债务归邵琳偿还对高振举无效。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》的有关规定，该笔债务虽然是以邵琳为欠款人的名义签订的，但债务发生在夫妻关系存续期间，并且没有婚姻法解释(二)第23条及婚姻法解释(二)第24条的特殊情形，应当依法按夫妻共同债务处理。
被上诉人张运荣答辩称：一、请求维持一审判决第二项，驳回高振举的上诉请求。清偿欠款及利息没有事实和法律依据。高振举、张某将股份转让给邵琳，邵琳将公司更名为枣庄市琳海置业有限公司，邵琳持股100%。对此张运荣也不知情，本案所涉欠款是公司的欠款，不是邵琳个人欠款，即使发生在张运荣与邵琳夫妻关系存续期间，欠款也不应由张运荣承担。张运荣与邵琳离婚时没有涉及枣庄鸿达房地产投资有限公司、枣庄市琳海置业有限公司的财产侵害问题，张运荣未取得任何收益，请求法院驳回高振举的上诉请求。
上诉人邵琳答辩称：一、邵琳与高振举及案外人张宁(张某)共同投资设立枣庄鸿达房地产投资有限公司。投资比例为:邵琳60%、高振举40%、张宁10%，注册资本100万元，约定邵琳任公司的法定代表人。公司运营过程中，高振举没有足额缴纳认缴出资，已经对邵琳及案外人张宁构成违约，后经三人协商高振举与张宁退股，当时公司承揽徐庄镇服务大厅工程，工程尚在施工中，为保证公司正常运营，邵琳在没有退路的情况下，将二人的股权转到个人名下。并向高振举出具了欠款条。事实是当时公司并没有进行清算，也没有进行公司变更登记。枣庄鸿达房地产投资有限公司由普通有限公司变更为一人公司，公司的性质已经发生变化，应当依照法律的规定进行清算，履行法定的变更程序。邵琳向高振举出具的欠款条实际上就是股权转让款，在没有履行法定的程序的情况下，该转让应属无效行为，不具有法律效力。从欠款条的内容上来看，双方约定了付款的条件:工程完结完账付清。一审庭审中，上诉人有足够的证据证明，徐庄镇服务大厅工程没有进行审计，工程款没有结算。邵琳付款条件没有形成，高振举现起诉要求清偿，不符合双方的约定，其诉请不应得到支持。本次庭审中，邵琳提供的证据能够证明工程款仍然没有结清，同时邵琳一直在积极催要拖欠的工程款，并没有怠于行使权利，故意逃避对高振举债务的履行。邵琳与高振举进行股权转让时，邵琳给高振举出具了欠款条，如果高振举认为双方约定的付款条件无效或者邵琳不正当阻止条件成就，应当举证证明其主张，同时从欠款条记载的时间上分析，双方之间的发生债权债务关系是在2014年4月3日，法庭立案时间是在2016年6月21日，根据法律的规定，已经超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法庭驳回高振举的上诉请求。
高振举向一审法院起诉请求：判令被告邵琳、张运荣共同清偿欠款150000元及约定利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。事实和理由：二被告婚姻关系存续期间，被告邵琳与原告及案外人张某于2012年12月17日共同投资设立枣庄鸿达房地产投资有限公司（以下简称鸿达公司）。2014年3月1日，鸿达公司进行清算和股权转让，原告将股权转让给被告邵琳，被告邵琳应支付原告150000元。2014年4月3日，被告邵琳向原告出具150000元欠条一张。后经多次催要，被告邵琳至今未付。
一审法院认定事实：2013年3月，鸿达公司成立，注册资本100万元，股东为被告邵琳、原告高振举、案外人张某。2013年9月1日，鸿达公司召开股东会，决议转股。2013年10月20日，鸿达公司成立清算组，成员由被告邵琳、原告高振举、案外人张某组成。2013年10月26日，被告邵琳、原告高振举、案外人张某签订股权转让协议，约定高振举、张某将各自在鸿达公司的全部股权转让给邵琳，转让费详见鸿达公司清算书。后鸿达公司清算完结并制作了清算书。清算书中载明：公司剩余债权50万元按股东出资比例分配，原告高振举应享有15万元、被告邵琳享有30万元、案外人张某享有5万元。鸿达公司归被告邵琳，被告邵琳负责偿还原告高振举15万元，偿还案外人张某5万元。2014年4月3日，被告邵琳向原告出具150000元欠条一张，并约定工程完结，结完账后付清该欠款。2014年4月16日，鸿达公司变更为枣庄市琳海置业有限公司，股东为被告邵琳，持股比例100%。2014年5月12日，二被告在山亭区民政局协议离婚。后经原告多次催要，被告邵琳至今未付。另查明，被告邵琳向原告高振举出具的欠条上所涉工程系徐庄镇群众服务大厅工程，该工程承包方系山东德标建设有限公司凫城乡分公司，山东德标建设有限公司凫城乡分公司将其中的土建工程分包给鸿达公司。徐庄镇群众服务大厅已于2014年上半年投入使用。以上事实，有当事人的陈述、欠条、股权转让协议书、鸿达公司清算书、企业变更情况表、山东德标建设工程有限公司凫城分公司出具的证明、证人张某和王某的证言、离婚登记审查处理表等证据存卷为凭，经法院审查，足以认定。
一审法院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。被告邵琳购买原告高振举的股权，并约定总价为150000元，系双方真实意思表示，合法有效，被告邵琳应当支付相应价款。被告邵琳向原告高振举出具的欠条，系附条件付款的行为。现已查明，被告邵琳出具欠条指向的工程系徐庄镇群众服务大厅工程，该工程已于2014年投入使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，据此应视为该工程已于2014年竣工，鸿达公司依法可向该工程的发包方或承包方主张权利。被告邵琳以该工程未结算为由拒付欠款，但不能确定工程结算的时间或期限，亦未举证证明其已向工程发包方或承包方主张了权利，应视为被告邵琳不正当地阻止偿还欠款的条件成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，据此法院认定被告邵琳偿还原告高振举欠款的条件已成就。综上，原告高振举要求被告邵琳偿还欠款150000元，符合法律规定，法院予以支持。原告高振举要求被告邵琳支付利息，因双方未约定利息，法院认为，应自起诉之日起，按年利率6%计算为宜。原告高振举要求被告张运荣偿还欠款及利息，证据不足，法院不予支持。被告邵琳辩称的欠款已过诉讼时效，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条规定，判决：一、被告邵琳于判决发生法律效力后十日内，偿付原告高振举欠款150000元及利息（以150000元为基数，自2016年6月15日起，至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告高振举要求被告张运荣偿还上述欠款及利息的诉讼请求。案件受理费3300元，由被告邵琳负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人邵琳与上诉人高振举之间的股权转让行为符合法律规定，其转让行为有效。邵琳向高振举出具的欠条中对付款行为附有条件，其所附条件指向的工程系徐庄镇群众服务大厅工程，原审认定该工程已于2014年竣工适用法律正确。上诉人邵琳主张其没有怠于行使催要工程款的权利，一审法院认定其不正当的阻止偿还欠款条件成就缺乏事实和法律依据，本院认为，上诉人邵琳未举证证明其在工程竣工后采取催要、诉讼等方式及时向工程发包方或承包方主张了权利，上诉人邵琳的主张理由不成立，不予支持。上诉人高振举主张被上诉人张运荣应当承担偿还欠款责任，其主张证据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邵琳、高振举各负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 冰
审判员 刘海林
审判员 金 颖
二〇一七年八月十一日
书记员 杨 丽