天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0117民初1967号
原告江苏南通三建集团股份有限公司。住所地,江苏省南通市海门市狮山路***号。
法定代表人黄裕辉,董事长。
委托代理人顾建忠,公司员工。
被告天津浩地集团有限公司。住所地,天津市红桥区丁字沽一号路***号322.
法定代表人段磊,董事长。
委托代理人赵萍,公司员工。
原告江苏南通三建集团股份有限公司(以下简称“南通公司”)与被告天津浩地集团有限公司(以下简称“浩地公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年6月13日立案受理。依法由审判员刘彬适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告南通公司的委托代理人顾建忠;被告浩地公司的委托代理人赵萍均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告南通公司诉称,原告南通公司在宁河朝阳花园一期二标段及商业与物业楼施工中,使用被告浩地公司指定的供货商唐山嘉澍工贸有限公司(以下简称“嘉澍公司”)提供的商品混凝土,原告按约定向被告浩地公司出具了全部货款的付款承诺书,被告亦将全部货款从原告应付款中扣除。但被告浩地公司未能向嘉澍公司支付全部货款1197695元,导致嘉澍公司向人民法院主张权利,天津市宁河区人民法院作出(2015)宁民初字第3114号民事判决书,判令原告南通公司支付上述款项,现该判决书已经生效,嘉澍公司已向法院申请执行。上述货款中包含商业楼与物业楼混凝土款423170元。原告南通公司认为,被告浩地公司在宁河朝阳花园施工中已经根据原告出具的付款承诺书,全额从应付原告南通公司工程款中扣除了商品混凝土货款,但被告浩地公司并未将款项及时支付嘉澍公司,现原告南通公司已经支付嘉澍公司货款,故被告浩地公司亦应支付原告南通公司相应的工程价款。现原告南通公司诉至法院,要求被告浩地公司返还工程价款423170元,并自2014年5月1日起以423170元为本金,按日万分之三的标准计算违约金至工程价款实际付清之日止,诉讼费用由被告浩地公司承担。
原告南通公司为支持其主张,向本院提交的证据有:
证据一、《天津市建设工程施工合同》一份。
证据二、(2015)宁民初字第1678号民事判决书一份。
证据三、朝阳花园商业楼收款情况。
上述证据旨在证实,原告南通公司与被告浩地公司存在建设工程施工合同关系,双方就工程价款违约责任均作出约定,原告南通公司诉请商业混凝土货款423170元,被告浩地公司已经扣除。
证据四、(2015)宁民初字第3114号民事判决书一份。
证据五、2011年12月6日原告南通公司向被告浩地公司出具的金额为111535元的付款承诺书一份。
证据六、2012年1月3日原告南通公司向被告浩地公司出具的金额为311635元的付款承诺书一份。
证据七、2011年12月6日原告南通公司向被告浩地公司出具的金额为656510元的付款承诺书一份。
证据八、2012年1月3日原告南通公司向被告浩地公司出具的金额为52725元的付款承诺书一份。
证据九、2012年9月20日原告南通公司向被告浩地公司出具的金额为65290元的付款承诺书一份。
证据十、天津市宁河区人民法院(2016)津0117执797号执行裁定书及缴款凭证。
上述证据旨在证实,被告浩地公司未全额支付商品混凝土货款,嘉澍公司向原告南通公司主张权利,人民法院判决原告南通公司支付嘉澍公司商品混凝土货款1197695元(已执行),其中涉及本案朝阳花园商业与物业楼商品混凝土货款423170元。
证据十一、天津市宁河区人民法院(2015)宁民初字第2004号民事判决书一份。
证据十二、2016年5月12日天津市宁河区人民法院(2015)宁民初字第2004号庭审记录一份。
上述证据旨在证实,天津市宁河区人民法院(2015)宁民初字第2004号案件中,未解决本案诉争工程价款。
被告浩地公司在法定期限内未提交书面答辩意见,庭审中辩称,对原告南通公司主张的工程价款423170元无异议,但不同意向原告南通公司支付利息。
被告浩地公司在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证,对原、被告提供的证据作如下认证:
关于原告南通公司提交的证据一至证据七、证据十、证据十一、证据十二,被告浩地公司对证据的真实性及证明目的均予以认可,本院对上述十份证据予以采信。上述十份证据能够证实,双方就宁河县芦台镇朝阳花园商业与物业楼签订《天津市建设工程施工合同》,双方在合同履行过程中,以原告南通公司向被告浩地公司出具付款承诺书方式,由被告浩地公司对案外人嘉澍公司支付商品混凝土货款,付款承诺书载明的价款计入被告浩地公司对原告南通公司的已付工程价款。后嘉澍公司向人民法院起诉,人民法院判令原告南通公司支付商品混凝土货款,并已经实际执行。
关于原告南通公司提交的证据八、证据九,被告浩地公司认为,未收到上述付款承诺书。上述二份证据,原告南通公司并无证据证实被告浩地公司已经收到该付款承诺书,故对上述证据,本院不予采信。
经审理查明,2009年9月27日,原告南通公司与被告浩地公司签订了关于宁河县芦台镇商业道东侧的朝阳花园一期商业用房和物业楼的《天津市建设工程施工合同》。合同中就发包方逾期支付工程价款约定,发包方每延期付款一天,按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金。
合同订立后,双方在履行合同过程中,就向案外人嘉澍公司支付商业混凝土的货款进行了确定,即原告南通公司向被告浩地公司出具付款承诺书,被告浩地公司向案外人嘉澍公司支付相关货款,原告南通公司出具的付款承诺书载明的数额视为被告浩地公司对其支付工程价款。合同履行过程中,被告浩地公司未能及时向案外人嘉澍公司支付相关款项。
2015年11月16日,天津市宁河区人民法院(2015)宁民初字第3114号民事判决书认定,原告南通公司应当支付案外人嘉澍公司货款1197695元。上述民事判决书,原告南通公司与被告浩地公司均于2015年12月9日签收,2015年12月24日民事判决书发生法律效力。
民事判决书生效后,原告南通公司未能在民事判决书规定的期限内履行法律义务。履行期届满后,案外人嘉澍公司向人民法院申请强制执行。2016年5月19日,天津市宁河区人民法院作出(2016)津0117执797号执行裁定书,扣划原告南通公司存款1257700元。
经双方核对,宁河区芦台镇商业道东侧的朝阳花园一期商业用房和物业楼工程中,涉及案外人嘉澍公司商品混凝土款为423170元。
本院认为,原告南通公司与被告浩地公司之间的《天津市建设工程施工合同》是在双方平等、自愿的基础上签订的,属双方真实意思表示,合同已经过招投标程序,且内容不违反法律禁止性规定,合同依法有效。合同订立后,双方虽形成了,以原告南通公司向被告浩地公司出具付款承诺书方式,由被告浩地公司对案外人嘉澍公司支付商品混凝土货款,付款承诺书载明的价款计入被告浩地公司对原告南通公司的已付工程价款的付款形式,但该付款形式并不约束案外人向合同相对方主张权利,本院(2015)宁民初字第3114号民事判决书已经认定,原告南通公司承担付款义务,且南通公司已经履行了付款义务,因此,宁河区芦台镇商业道东侧的朝阳花园一期商业用房和物业楼工程中,涉及案外人嘉澍公司商品混凝土款423170元,不应计入双方的已付款,原告南通公司要求被告浩地公司支付工程价款423170元的诉讼请求,事实清楚、证据充分,本院予以支持。
由于双方在合同履行过程中,形成了“付款承诺书”形式的付款形式,在人民法院未作出生效判决确认涉及案外人嘉澍公司商品混凝土款的支付主体前,双方将该款项作为已付工程价款并无不当。另本院(2015)宁民初字第3114号民事判决书中,并未判令原告南通公司向案外人嘉澍公司支付货款利息,故此,上述民事判决书生效前,原告南通公司并无利息损失。原告南通公司要求被告浩地公司自2014年5月1日起按日万分之三支付利息的诉讼请求,本院不予支持。
上述民事判决书生效后,本案诉争商品混凝土款相应的工程价款的支付主体已经明确,被告浩地公司随即负有向原告南通公司支付涉及案外人嘉澍公司“付款承诺书”载明的数额的工程价款的合同义务,因此,民事判决书生效后,被告浩地公司应向原告南通公司支付利息。原告南通公司与被告浩地公司订立的《天津市建设工程施工合同》载明,发包方每延期付款一天,按照合同总价的万分之三向承包人支付违约金,虽然原告南通公司变更计算违约金的基数为未付工程价款,但计算标准依然过高,本院应予调整。由于被告浩地公司未能按照原、被告之间的“付款承诺书”向案外人嘉澍公司支付货款,导致案外人嘉澍公司通过诉讼的方式,向本案原告南通公司主张权利,故本案中应当对原告南通公司在本院(2015)宁民初字第3114号案件支出的案件受理费作为损失予以考虑,但原告南通公司在案件生效后,未能及时履行支付货款义务,导致案外人嘉澍公司向人民法院申请强制执行,支出的执行费用应属扩大损失,与被告浩地公司无关,由此产生的相关费用应予自担。综合上述因素及原告南通公司对本院(2015)宁民初字第3114号民事判决书的履行情况,本院确定,被告浩地公司应自(2015)宁民初字第3114号民事判决书生效后即2015年12月24日起,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.3倍向原告南通公司支付利息,对被告浩地公司提出的不予支付原告南通公司利息的主张,本院不予采纳。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定,判决如下:
一、被告天津浩地集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告江苏南通三建集团股份有限公司工程价款423170元,并自2015年12月24日起,以本金423170元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准的1.3倍,计算利息至工程价款实际付清之日止。
二、驳回原告江苏南通三建集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4505元,由原告江苏南通三建集团股份有限公司承担600元,被告天津浩地集团有限公司承担3905元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 彬
二〇一六年六月二十七日
书记员 郑庆福
相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。