内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0623民初783号
原告鄂托克前旗城川镇苏坝海子六社村民小组。
村民小组代表马振飞，男，汉族。
村民小组代表许彦慧，男，汉族。
村民小组代表赵秀荣，男，汉族。
委托代理人庞凤玲。
被告韩玉堂，男，汉族。
委托代理人韩玉光，男，汉族。
原告鄂托克前旗城川镇苏坝海子六社村民小组诉被告韩玉堂侵权责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，于2016年9月2日,依法由审判员呼布钦担任审判长，与审判员徐嘉敏，人民陪审员傅永飞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鄂托克前旗城川镇苏坝海子六社村民小组代表马振飞、许彦慧、赵秀荣及委托代理人庞凤玲，被告韩玉堂及其委托代理人韩玉光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鄂托克前旗城川镇苏坝海子村六社村民小组诉称，城川镇苏坝海子村各村民小组地界都已划分清楚，六社村民小组的土地属六社村民小组集体所有，并不是村集体所有。从1983年至今，苏坝海子村委会并未参与六社村民小组的分地，而是由六社村民小组向本组村民承包土地，即发包权归属六社村民小组，而苏坝海子村委会只负责指导和备案工作。1983年和1998年，苏坝海子六社村民小组，组织实施了两次土地承包。本案争议的61.2亩土地，在两次承包中，苏坝海子六社村民小组并未发包本小组任何人，而是留作了村民小组的机动公益用地，被告韩玉堂现占用该61.2亩未发包的机动公益用地，已构成侵权，故诉至法院请求依法判令被告退还侵占原告苏坝海子村六社村民小组集体未发包的公益用地61.2亩，并由被告承担本案诉讼费。
被告韩玉堂辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，第一轮草牧场承包时由被告三哥承包使用该土地，后于1990年转让给被告，在1998年第二轮土地承包到户时，被告与苏坝海子村委会签订了草牧场承包合同，取得了该草牧场的使用权。2014年，苏坝海子村六社村民小组提出要回草牧场，并诉至法院，但一审、二审法院均驳回了村民小组的诉讼请求。根据民事诉讼法的一事不再理原子，应当驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向法庭提供的证据及被告质证情况：
1.苏坝海子村民委员会证明两份，证明本案争议土地不属于苏坝海子村委会集体草牧场，而是苏坝海子村六社的集体草牧场，且苏坝海子村小组地界清楚的事实。对此被告韩玉堂质证称，当时经苏坝海子村委会及城川镇政府、草原站等相关单位人员分配草牧场并颁发草牧场承包使用证，该争议土地属于苏坝海子村委会，因此对原告的该组证据不认可。
2.苏坝海子村原书记陈占福的证明一份，证明第二轮草牧场承包时该争议草牧场是发包给苏坝海子村六社的，是六社集体草牧场，村委会只负责指导、备案工作。对此被告韩玉堂质证称，对1998年分配人员无异议，但对证明目的不认可，因为该争议土地于1983年就已经分配完毕，1998年第二轮土地承包只是丈量土地，并按原分配土地的方案发包给被告。
3.苏坝海子驻村干部折占发证明一份，证明本案争议土地是六社集体土地，并没有发包给个人。对此被告韩玉堂以证人未到庭不予认可。
4-1.苏坝海子原小队长纪志亮的证明一份；4-2.证人纪志亮出庭证言，证明第一轮草牧场承包时小组之间地界清楚，本案争议土地是六社集体土地。对此证据被告韩玉堂质证称，证人系六社村民，与本案有利害关系不认可。
5-1．证人许富荣的证明一份；5-2.证人许富荣出庭证言。证明第二轮土地承包时本案争议土地是六社集体土地，与其他小组地界清楚的事实。对此被告韩玉堂质证称，证人系六社村民，与本案有利害关系不认可。
6-1.证人许进山的证明一份；6-2.证人许进山出庭证言。证明六社小组发包土地时，现争议的61.2亩土地未发包给任何人的事实。对此被告韩玉堂质证称，证人系六社村民，与本案有利害关系不认可。
7.苏坝海子村委会证明两份，证明村委会于2014年7月11日作出的证明有误，不能作为证据。对此被告韩玉堂以证人未到庭为由不予认可。
8.证人赵占山、赵占阳、马振录、贺彬英在法庭上的证言，证明本案争议土地系六社集体土地，与其他小组地界清楚的事实。对此被告韩玉堂质证称，证人均系利害关系人，因此不予认可。
庭审中被告韩玉堂提供的证据及原告质证情况：
1-1.鄂前农仲案（2014）第38号仲裁裁决书一份；1-2.（2015）鄂前民初字第806号民事判决书一份；1-3.（2015）鄂民终子弟01145号民事判决书一份。证明本案争议土地是被告的土地，被告韩玉堂并没有侵权。对此原告质证称，对1-1，因原告在法定期限内提起诉讼，裁决书并未生效，因此不认可；对1-2及1-3，原告正是由于对该判决书不服，才重新提起诉讼，因此不认可。
2.草牧场和耕地有偿承包使用合同书一份，证明本案争议土地归属被告韩玉堂，并且被告于1998年就办理了草原证的事实。对此原告质证称，对该草原证的真实性不予认可，被告韩玉堂承包的草牧场在陈占福房后，而且承包人也没签字，因此不认可。
3.证明一份，证明1998年和现在的苏坝海子村委会名称一致。对该证据原告不认可。
4.苏坝海子村委会出具证明三份，证明争议土地四至界限没有变更过，且只有一个证书的事实。对此原告质证称，根据原告提供的证据可证明，被告提供的该证据与事实不符，因此不予认可。
对原告提供的证据1、2，因村民小组并不具备土地发包权，且该证据并不足以证实苏坝海子村委会无权代表苏坝海子村与被告韩玉堂签订《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》，因此对上述证据的待证事实，本院不予采信；对原告提供的证据3，被告韩玉堂异议成立，证人应当出庭作证，因此对该证据的待证事实本院不予采信；对原告提供的证据4-1、4-2、5-1、5-2、6-1、6-2、8，被告异议成立，上述证人均系城川镇苏坝海子村六社社员，与本案具备利害关系，因此对上述证人证言的待证事实本院不予采信；对原告提供的证据7，苏坝海子村委会于2014年7月11日出具的证明，本院于2015年7月30日作出的（2015）鄂前民初字第806号民事判决书中，已予以采信。现该村委会再次出具证明，意图推翻生效判决所确认的证据，属出具虚假证明，因此对该证据的待证事实本院不予采信。
对被告韩玉堂提供的证据1-1，原告异议成立，在法定期限内提起诉讼，该仲裁裁决书并未生效，因此对证据1-1的待证事实本院不予采信；对被告提供的证据1-2、1-3，因均系生效法律文书即可确认的事实，因此本院对上述证据的待证事实予以采信；对被告提供的证据2、4，本院于2015年7月30日作出的（2015）鄂前民初字第806号民事判决书中，对以上证据予以采信；对被告提供的证据3，属于众所周知的事实，因此对其待证事实本院予以采信。
经审理查明，1998年12月30日，被告韩玉堂与城川苏木苏坝海子嘎查委员会签订《草牧场和耕地有偿使用合同书》，由发包方城川苏木苏坝海子嘎查委员会向被告韩玉堂承包草牧场和耕地共计61.2亩。2014年8月14日，本案原告城川镇苏坝海子村六社村民小组成员马振飞等84人，向鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认苏坝海子村委会六社集体经营组织所留60亩机动公益用地承包经营权归六社集体所有。鄂托克前旗农村土地承包仲裁委员会于2015年3月4日，以“申请人没有提供相关证据予以证明，故申请人应承担举证不能的不利后果”为由，驳回了上述84人的仲裁请求。2015年5月4日，包括马振飞在内的82原告，向本院提起诉讼，要求确认韩玉堂与城川镇苏坝海子村委会于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》无效，并返还该60亩公益机动土地。本院于2015年7月30日作出（2015）鄂前民初字第806号民事判决书，以证据不足为由驳回了上述82原告的诉讼请求，一审判决书送达后，上述82原告不服，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院。鄂尔多斯市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）鄂民终字第01145号民事判决书，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，作出了维持原判的终审判决。现原告鄂托克前旗城川镇苏坝海子村六社村民小组诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告韩玉堂与城川镇苏坝海子嘎查委员会于1998年12月30日签订的《草牧场和耕地有偿承包使用合同书》（以下简称合同书）合法有效，苏坝海子嘎查委员会，是苏坝海子村管辖范围内，唯一的有权发包方，因此自该合同书签订之日起，被告韩玉堂即取得了本案争议61.2亩土地的经营、使用、管理、收益的权利。而本案原告城川镇苏坝海子村六社村民小组要求返还该61.2亩土地，但其在诉讼中未能提供充分证据证明苏坝海子嘎查委员会无权代表苏坝海子村与被告韩玉堂签订土地承包合同书的事实，也未能提供争议的61.2亩土地属于该村机动公益用地的事实，属举证不能，因此对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告城川镇苏坝海子六社村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告城川镇苏坝海子六社村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼 布 钦
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 傅 永 飞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 乌云宝力高
法条链接：
《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。