广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第209号
上诉人（原审原告）：珠海市长晖电子有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：秦后建，董事长。
委托代理人：方莉，广东铭建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：旭源电子（珠海）有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东二路8号F栋一楼A区。
法定代表人：HENRYNGCHINHOCK，执行董事。
委托代理人：李间转，广东德赛律师事务所律师。
上诉人珠海市长晖电子有限公司（以下简称长晖公司）因与上诉人旭源电子（珠海）有限公司（以下简称旭源公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月起，旭源公司多次向长晖公司订购货物。2010年10月21日，旭源公司向长晖公司出具《保证函》，部分内容如下：“……一、我司原有下如下订单给长晖电子……二、基于上述订单，我司已通知厂商生产，并已交货的数量及其订单如下……三、以下为厂商依照我司的要求已排线生产，但未完成交货的，经过双方沟通，需继续生产交货的有效订单：……四、具体需删除的订单如下：……对于上述已从系统删除的订单，长晖电子备料金额为RMB：277189.70。我司将对长晖电子所购回的一切材料，总金额RMB：277189.70负一切责任，期限为半年。如半年内我司仍不能安排交货，则一年内旭源电子将对长晖电子所购回的材料款按实际购买金额进行赔偿。”2010年10月21日至2011年4月20日期间，长晖公司依据订单继续向旭源公司送货，送货总量为145953pcs，所消耗《保证函》中已取消订单部分材料的总价值为29165.53元。
原审法院认为，旭源公司于2010年10月21日向长晖公司出具《保证函》，是双方对因旭源公司取消订单造成长晖公司备料损失的违约行为的确认及对该行为违约责任的重新约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方应全面履行。依《保证函》约定，旭源公司对长晖公司所购回的一切材料，总金额277189.7元负一切责任，期限为半年，如半年内旭源公司仍不能安排交货，则一年内旭源公司将对长晖公司所购回的材料款按实际购买金额进行赔偿。在旭源公司出具《保证函》后的半年间，即从2010年10月21日至2011年4月20日，旭源公司没有对《保证函》第四项中已取消订单所涉及的全部备料安排长晖公司交货，故旭源公司对没有按期安排交货部分的备料损失应承担违约赔偿责任。
关于具体的备料损失金额。原审法院认为，应以剩余具体备料的材料类别和规格作为依据，根据长晖公司提供的“2010.10.21-2011.04.21订单状况&所用材料价值”表，不同的料号存在消耗相同类别和规格材料的情况来确定，长晖公司的备料损失应为截至2011年4月20日仍没有消耗掉的材料的价值。关于赔偿的具体金额，双方均没有提供每一订单中所消耗的材料类别和所涉采购材料的价值，原审法院根据长晖公司2010年10月21日至2011年4月20日之间向旭源公司送货总数量（145953pcs）及消耗掉《保证函》中已取消订单部分的货物数量（56300pcs）的比例，以长晖公司提供的消耗材料的价值29165.53元为参考，酌定旭源公司重新下订单消耗长晖公司的备料价值为75609.18元（145953pcs／56300pcs×29165.53元），旭源公司仍需赔偿长晖公司备料损失201580.52元（277189.70元-75609.18元），并支付自《保证函》约定的一年期满之次日，即2011年10月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、旭源公司于判决生效之日起十日内向长晖公司赔偿备料损失人民币201580.52元；二、旭源公司于判决生效之日起十日内，向长晖公司支付上述人民币201580.52元自2011年10月21日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2970元，由长晖公司负担747元，旭源公司负担2223元。
长晖公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判旭源公司赔偿备料款损失248024.17元及其暂计利息37235.32元（按中国银行同期贷款利率从2011年10月21日起暂计至2014年2月28日，之后付清所有款项时止）。2、本案一、二审案件受理费、财产保全费由旭源公司承担。理由如下：一、原审法院关于备料款的赔偿具体金额认定有误。对备料款赔偿金额的计算方法不正确，不符合客观事实。理由是：2010年10月21日至2011年4月20日的订单和送货单都有相对应的料号，只有料号相符的产品才与《保证函》中的被取消订单的备料有关，而原审法院却错误地把上述半年时间内的送货总量都与被取消订单的备料挂钩，计算实际应赔偿的备料款金额显然错误。二、《保证函》是旭源公司所立，双方确认的旭源公司对自己取消订单的违约责任的承担方式是：旭源公司如不能在2011年4月20日之前对《保证函》中所列明的被取消订单的全部备料安排交货，则按照实际购买金额赔偿，赔偿支付期限是2011年10月21日前。因此，旭源公司没能完成安排交货，则应该承担相应的赔偿责任。
旭源公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销一审判决；2.驳回长晖公司的全部诉讼请求；3.本案全部诉讼费由长晖公司承担。事实及理由如下：因为双方有长期的合作关系，而且长晖公司提供的产品所需用到的材料在旭源公司向长晖公司所下的订单中基本就会用到，因此旭源公司向长晖公司出具《保证函》，同意对长晖公司因为前述取消的订单所购回的一切材料负责，负责的方式就是旭源公司继续向长晖公司下订单，消耗相应的材料，否则对长晖公司所购回的材料款按照实际购买金额进行赔偿。2010年10月21日以后，旭源公司一直向长晖公司下订单，至2013年11月30日已安排长晖公司交货689702PCS的货物，而前述取消订单的总件数仅仅是328900PCS。旭源公司安排长晖公司的交货数量远远超过《保证函》约定。一、一审法院认定的事实严重错误。（一）长晖公司应该举证证明其所称的剩余备料（即损失）是真实存在的，否则仅凭之前的保证函要求旭源公司承担赔偿责任是没有任何事实依据。实际上，因为在签订《保证函》后，旭源公司已经下了足够的订单及安排长晖公司交货，长晖公司已用尽了《保证函》中记载的备料。长晖公司没有任何证据证明其实际存在剩余备料并因此产生损失。（二）一审法院以旭源公司安排长晖公司送货与《保证函》中长晖公司备料的料号是否一致来认定送货订单消耗《保证函》中已取消订单的货品数量是错误的。首先，《保证函》中料号对应的材料类别基本为CORE（铁芯）、WIRE（铜线）、铜箔和TUBE（塑料管），可制成的货品为transformer（变压器）、inductor（电感器）和coil（线圈），根据旭源公司提交的证据订单和长晖公司的送货单，长晖公司交货的产品基本为transformer（变压器）、inductor（电感器）和coil（线圈），这些产品均是使用了前述四种材料。在签订《保证函》后，旭源公司已经下了足够的订单及安排长晖公司交货，长晖公司已用尽了《保证函》中记载的备料。其次，《保证函》中备料的料号是随时可以改变的。旭源公司向长晖公司下的订单中的料号，虽然有一部分的名称与《保证函》中的有区别，但是实质是一样的，订单中的产品均用到了CORE（铁芯）、WIRE（铜线）、铜箔和TUBE（塑料管）四种材料。如果长晖公司确实存在所谓的固定规格的剩余备料，请向法庭出示。（三）长晖公司所准备的备料，并不是易过期难保存易损坏的物料，而是通用的物料，这些物料即使在半年内没有消耗完毕亦不会影响物料的品质，长晖公司还是可以利用这些物料进行生产，并且也可以利用这些物料生产产品向其他有需要的商家进行供货，这种情况并不会对长晖公司造成任何实际的损失。《保证函》中约定的赔偿前提是，旭源公司没有安排长晖公司交货或安排交货的数量不足，则对剩余的备料进行赔偿，但旭源公司已经超额安排长晖公司交货，长晖公司根本没有存在剩余的备料，没有损失，就不应有赔偿。
经审理查明，原审查明的双方签订《保证函》的过程、内容等事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年10月21日双方签订《保证函》之后，旭源公司一直持续向长晖公司下订单直至2013年11月30日，长晖公司也一直按旭源公司公司订单出货，总数达689702PCS。
旭源公司陈述对于订单的每种产品具体消耗多少物料并不清楚，而长晖公司根据本院要求提交剩余材料数量及价值一览表（见附表），确认原《保证函》所述删除订单的剩余备料数量和价值，经统计，备料剩余价值为114555.77元。旭源公司对该数额和价值无异议，但表示因其已赔偿了长晖公司的购料款，所以仍有价值的剩余备料应当由长晖公司返还给旭源公司。
本院认为，双方在2010年10月21日的《保证函》中约定由旭源公司对长晖公司总金额为277189.7元的备料负一切责任，如半年内旭源公司仍不能安排交货，则一年内旭源公司将对长晖公司所购回的材料款按实际购买金额进行赔偿。在签订《保证函》后，双方实际履行的情况是：一方面，旭源公司不仅在2010年10月21日之后的半年内向长晖公司下订单，而且在半年期限届满后仍然持续向长晖公司下订单直至2013年11月30日。另一方面，长晖公司在半年期限届满后也持续接受旭源公司订单并未没有提出任何异议，还一直按照旭源公司订单供货。本院认为，旭源公司在约定的半年期限届满后仍然向长晖公司下订单的行为表达了旭源公司变更《保证函》半年期限约定的意思表示，而长晖公司接受订单并继续供货的行为应当视为对旭源公司变更原约定半年期限的默认行为，也就是说双方以实际履行改变了原约定的半年期限，长晖公司以实际履行的行为认可了旭源公司以持续下订单消耗备料的方式来履行其承诺的对长晖公司所购回材料负责的责任。为此，长晖公司请求按照《保证函》原约定仅统计旭源公司半年期限内的订单与双方在实际履行中的变更情况不符，本院认为应当以2010年10月21日至2013年11月30日旭源公司的全部订单数考察长晖公司最终的备料损失。经长晖公司统计，在生产完旭源公司的全部订单后，长晖公司剩余备料价值为114555.77元，所以，旭源公司应当赔偿给长晖公司的材料款损失为114555.77元。另外，对《保证函》约定的“旭源公司将对长晖公司所购回的材料款按实际购买金额进行赔偿”的文义进行理解，本院认为，双方约定的旭源公司对长晖公司承担的赔偿责任应当是由旭源公司按照材料的实际购买金额回购剩余物料，所以对于仍有价值的剩余物料，在旭源公司支付物料款的同时，长晖公司应当按其提交的剩余材料数量清单（见附表）将剩余物料交付给旭源公司。
关于长晖公司请求的购料款损失的利息问题，本院认为，长晖公司在生产完旭源公司的订单后，应当对库存备料进行清点以确定是否还有剩余备料，在存在剩余备料的情况下及时向旭源公司提出赔偿请求，但长晖公司此前并未进行此项工作，为此本院对于长晖公司请求的购料款损失利息不予支持。
原审认定事实有误，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第512号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第512号民事判决第一项为：旭源电子（珠海）有限公司于判决生效之日起十日内，向珠海市长晖电子有限公司赔偿备料损失人民币114555.77元；
三、珠海市长晖电子有限公司于判决生效之日起十日内向旭源电子（珠海）有限公司交付剩余材料数量清单（见附表）上所载的全部材料；
四、驳回珠海市长晖电子有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取人民币2970元，由珠海市长晖电子有限公司负担1881元，旭源电子（珠海）有限公司负担1089元。
二审案件受理费人民币5940元，由珠海市长晖电子有限公司负担3766元，旭源电子（珠海）有限公司负担2174元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年十月十三日
书 记 员 孔祥凤
附：
《长晖公司剩余材料数量及价值一览表》
长晖公司剩余材料数量及价值一览表
厂商
料号
订单数量
材料类别
产品用量
材料规格
厂商购买量
汇总
实际库存数
单价（不含税）
总值（不含税）
Longsunshine
EMG0532B／
6670-00470B
19500PCS
铜箔
0.55G
0.05mm＊11.5mm宽
11KG
11KG
10.6KG
RMB95.00／KG
1，007.0
Longsunshine
EMG0407A4／
6900-00093A4
&
EMG0429／
6900-0092A2
11000PCS&
1000PCS
铜箔
0.2G
1mil＊11mm宽
3.5KG
8.5KG
4.71KG
RMB107.00／KG
503.97
Longsunshine
EMG0428A4／
6900-00042A4
23000PCS
铜箔
0.2G
1mil＊11mm宽
5KG
Longsunshine
EMG0510B／
6670-00652B
7500PCS
铜箔
0.35G
1mil＊15mm宽
3KG
3KG
2.15KG
RMB107.00／KG
230.05
Longsunshine
EMG0510B／
6670-00652B
7500PCS
铜箔
0.15G
1mil＊5mm宽
1.5KG
1.5KG
1.5KG
RMB113.00／KG
169.50
Longsunshine
EMG0172A2／
6670-00045A2
39000PCS
铜箔
0.4G
2mil＊12.7mm宽
15.6KG
15.6KG
14.82KG
RMB95.00／KG
1，407.9
Longsunshine
EMG0172A2／
6670-00045A2
39000PCS
铜箔
0.4G
2mil＊6.0mm宽
15.6KG
15.6KG
13.23KG
RMB95.00／KG
1，256.85
Longsunshine
EMG0546B／
6900-00444-08B
1000PCS
铜箔
0.15G
2mil＊9.5mm宽
0.2KG
5.7KG
5.7KG
RMB95.00／KG
541.50
Longsunshine
EMG0500B／
6900-00444-07B
14000PCS
铜箔
0.15G
2mil＊9.5mm宽
2.5KG
Longsunshine
EMG0501A／
6900-00444-06-01A
11000PCS
铜箔
0.15G
2mil＊9.5mm宽
2KG
Longsunshine
EMG0511A1／
6900-00444-03A1
3000PCS
铜箔
0.15G
2mil＊9.5mm宽
1KG
Longsunshine
EMG0142A1／
6640-00046A1
39000PCS
CORE
1PCS
77224-A7
40K
40K
39446PCS
RMB1.35／PC
53，252.10
Longsunshine
EMG0155A1／
6660-00118A1
39000PCS
CORE
1PCS
CA60-26
40K
70.4K
70098PCS
HKD0.14／PC（折换人民币＊0.85）
8，341.66
Longsunshine
EMG0509A1／
6660-00645A1
8400PCS
CORE
1PCS
CA60-26
8.4K
Longsunshine
EMG0531A1／
6660-00609A1
22000PCS
CORE
1PCS
CA60-26
22K
Longsunshine
EMG0172A2／
6670-00045A2
39000PCS
CORE
1SET
PQ2620
40K
40K
79028PCS
HKD0.15／set（折换人民币＊0.85）
5，038.04
Longsunshine
EMG0425A2／
6610-00156A2
38000PCS
CORE
1PCS
R4＊20
40K
40K
39976PCS
RMB0.15／PC
5，996.4
Longsunshine
EMG0510B／
6670-00652B
7500PCS
WIRE
6.7G
Φ0.1＊17股2UEW-F多股线
51KG
51KG
50.85KG
HKD90.79／KG（折换人民币＊0.85）
3，924.17
Longsunshine
EMG0428A4／
6900-00042A4
23000PCS
WIRE
9.4G
Φ0.1＊200股2UEW-F多股线
218KG
218KG
50.96KG
HKD76.91／KG（折换人民币＊0.85）
3，331.43
Longsunshine
EMG0172A2／
6670-00045A2
39000PCS
WIRE
6.95G
Φ0.1＊40股2UEW多股线
272KG
272KG
271.13KG
HKD81.82／KG（折换人民币＊0.85）
18，856.28
Longsunshine
EMG0407A4／
6900-00093A4
&
EMG0429／
6900-0092A2
11000PCS&
1000PCS
WIRE
5.75G
Φ0.1＊45股2UEW-F多股线
70KG
70KG
67.5KG
HKD81.82／KG（折换人民币＊0.85）
4，694.42
Longsunshine
EMG0546B／
6900-00444-08B
1000PCS
WIRE
0.2G
Φ0.182UEW
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 仿宋; FONT-SIZE:
16pt;','2019-01-03
08:34:50',0,'web',NULL),(4171096,'d30b4370-fbdd-450d-9ecc-a98200f783d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"176\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0925民初1039号\",\"法院地市\":\"沧州市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d30b4370-fbdd-450d-9ecc-a98200f783d2\",\"案件名称\":\"王士忠与张永亮、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"盐山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王士忠与被告张永亮、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保公司）、天津市全鑫运输队、盐山县诚宏运输队、衡水皓翔物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法追加赵元军为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士忠及其委托诉讼代理人杨娅楠、李春来、被告大地保险公司之委托诉讼代理人刘国峥、被告人保公司之委托诉讼代理人李东华、被告天津市全鑫运输队之委托诉讼代理人齐义亮、盐山县诚宏运输队之委托诉讼代理人王悦铎、追加被告赵元军到庭参加诉讼。被告张永亮、衡水皓翔物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1540310400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王士忠与张永亮、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王士忠与张永亮、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2018）冀0925民初1039号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d30b4370-fbdd-450d-9ecc-a98200f783d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王士忠与张永亮、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0925民初1039号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"盐山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"176\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王士忠与张永亮、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-24\\\\\",\\\\\