苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初11380号
原告昆山华莲建筑装饰工程有限公司，住所地昆山市周市镇昆太路530号祥和国际大厦6层23室。
法定代表人吕振华，总经理。
委托代理人罗列，江苏六度律师事务所律师。
委托代理人王兴龙，江苏六度律师事务所实习律师。
被告吴江市恒达房地产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路420号。
法定代表人缪新华，执行董事。
委托代理人汪双春，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告昆山华莲建筑装饰工程有限公司（以下简称华莲公司）与被告吴江市恒达房地产开发有限公司（以下简称恒达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告华莲公司的委托代理人罗列、王兴龙，被告恒达公司的委托代理人朱唐盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华莲公司诉称，2012年12月10日，原、被告双方签订了《奥林运河湾二期公共部位装修工程合同》，工程内容为：室内公共装饰材料的供应及施工，合同第七条约定：本工程总承包项下室内公共装饰设计、供应及施工暂定造价：1030000元，第七条第7.2项第1）约定：材料进场甲方验收合格（与样板房或封样样板一致）付至暂定合同总价的20%，施工完成付至暂定合同总价的60%，竣工验收合格付至结算总价的90%，余10%作为质保金无质量问题分两次等额无息付清。2013年3月10日双方又签订了一份该工程的补充协议，约定：原合同第七条变更为：本工程总承包合同项下室内公共装饰设计、供应及施工暂定造价为1930000元。现原告已完成所有工程的施工，并已完成物业移交，但被告至今仍有1232000元工程款未付，经原告多次催讨，被告仍不付款。现请求：1、判令被告支付拖欠的工程款1232000元及自2013年9月11日起至实际履行之日的逾期利息（按照本金1232000元，自竣工次日2013年9月11日起按照同期同档贷款利率计算至实际履行之日）；2、判令被告承担本案诉讼费及评估费40000元。
被告恒达公司辩称，被告不认可原告诉求的工程款金额。合同约定的总金额是暂定造价，且合同明确约定计价方式为单价合同，同时补充协议也明确约定总金额为暂定造价，最终以竣工结算审计金额为准，另外补充协议约定原招标施工内容以外的变更工程量无进度款。现阶段工程结算尚未完成，被告已支付原告现金698000元，并抵房一套价值4348000元，因此被告已支付的款项已经超过主合同暂定总价的60%。被告已按合同约定超额支付。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。关于鉴定报告，鉴定工程造价应考虑合同让利，即合同约定总造价是1036415.17元，但合同价约定为1030000元，因此应考虑该比例的让利。其次，造价部分有金额是新增综合单价，系根据市场价制作，被告之所以接受原告的报价是因为当时报价低于市场价至少80%，因此被告认为这部分价格至少应按80%计算。
经审理查明，2012年12月10日，恒达公司作为发包人（甲方）与华莲公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称奥林运河湾二期（17#18#21#22#23#24#25#）公共部位装修工程，工程地点吴江松陵运东开发区，工程内容室内公共装饰材料的供应及施工；根据本工程建设需要，甲方指定乙方为本工程室内公共装饰工程供应及施工之分包方，由乙方全面负责完成室内装饰工程供应及施工，包括制作、运输、安装及相关服务；乙方承诺将在确保总承包工程工期前提下，在甲方正式通知乙方进场安装之日起45个日历天内完成室内装饰工程施工，进场时间为2012年12月30日，竣工日期为2013年3月10日，17#楼甲方另行通知；本工程总承包合同项下室内公共装饰设计、供应及施工暂定造价为1030000元；材料进场甲方验收合格（与样板房或封样样板一致）付至暂定合同总价的20%，施工完成付至暂定合同总价的60%，竣工验收合格付至结算总价的90%，余10%作为质保金无质量问题分两次等额无息付清（质保期两年）；工程验收合格后，经总监理工程师签发验收合格证书手续完成后，乙方应在30天内向甲方报送竣工结算资料，办理竣工结算，甲方在收到结算报告后，应根据合同相关约定确定最终合同价款。
2013年3月10日，恒达公司（甲方）与华莲公司（乙方）签订《恒达运河湾二期公共部位装修工程补充协议》一份，约定甲乙双方于2012年12月签订了总价为人民币1030000元的恒达运河湾二期公共部位装修施工工程合同，为保证工程优质按期完成，现经双方友好协商，根据国家相关法律法规，将原合同相关内容作调整补充如下：原合同第七款变更为，本工程总承包合同项下公共装饰设计、供应及施工暂定造价为人民币1930000元，最终以竣工结算审计金额为准；原合同工程款支付条款增加以下内容，原招标施工内容以外的变更工程量无进度款，待甲方核算确定最终结算价后，根据最终结算价按原合同约定的结算付款程序办理支付。除以上涉及内容，其余条款按原合同执行。
奥林运河湾二期（17#18#21#22#23#24#25#）公共部位装修工程于2013年9月10日竣工验收合格。恒达公司已向华莲公司支付工程款698000元。
2014年1月22日，恒达公司（甲方）、华莲公司（乙方）、卢小锋（丙方）签订《以房抵款协议书》一份，约定：按照甲乙双方签订的建设工程施工合同约定，合同总价1030000元，结算完成支付结算价的90%，春节实际支付金额为103000元现金，考虑春节解决农民工资问题，按照合同价的90%，应支付309000元；乙方同意以坐落于吴江市君悦国际5#706室，并将房屋权属过户至丙方名下，一旦甲丙双方签订了商品房买卖合同，即视为甲方已按月履行了对乙方的工程款支付义务，房屋总价434800元；甲方用以抵付工程款的房屋合同价款为434800元，剩余125800元，结算完成后用余下结算款抵扣。
卢小锋作为买受人与江苏恒达城建开发集团有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，购买商品房为君悦国际5幢706室。
2015年1月22日，恒达公司（甲方）、华莲公司（乙方）、吴江市联发置业有限公司（丙方）签订《房屋抵付工程款协议书》一份，约定：鉴于乙方承揽了恒达公司奥林运河湾二期公共部位装修相关工程尚有未结之工程款，乙方同意以丙方名下未售房源予以抵付，并以乙方指定人名义受让；甲乙丙三方一致确认，甲方以丙方名下恒达广场130幢414商铺用以抵偿支付甲方结欠乙方的工程款103000元，购房合同签订后即视为上述工程款已实际抵付，经抵付后，乙方尚结欠甲方购房款201470元未付，待项目结算完成后用结算款抵扣，结算款抵扣不足部分由乙丙方现金支付；乙方指定钟成刚为130幢414商铺签订购房合同的买受人，乙方指定人所作意思表示及行为，乙方认可；本协议书由甲乙丙方及乙方指定人四方签署后生效。上述协议有甲乙丙三方盖章，钟成刚未签字。
2016年8月11日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司就奥林运河湾二期（17#18#21#22#23#24#25#）公共部位装修工程出具《工程造价鉴定报告》，经鉴定工程造价1662111.05元。恒达公司认可上述鉴定结果。华莲公司对上述鉴定报告中涉及的工程量予以认可，但对单价不予认可，要求按照合同约定的综合单价计算工程造价。2016年11月11日，苏州市姑苏工程造价事务所有限责任公司出具《补充鉴定报告》，鉴定标的工程造价为1745520.12元，其中1572520.13元未考虑合同让利。
以上事实有《建设工程施工合同》、《恒达运河湾二期公共部位装修工程补充协议》、奥林运河湾物业设备移交确认表、《以房抵款协议书》、《商品房买卖合同》、《房屋抵付工程款协议书》、《工程造价鉴定报告》、《补充鉴定报告》、当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间订立的《建设工程施工合同》、《恒达运河湾二期公共部位装修工程补充协议》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律规定，依法成立并生效。本案中，原告华莲公司承接的奥林运河湾二期案涉公共部位装修工程已于2013年9月10日竣工验收合格。经鉴定，原、被告双方均认可鉴定的工程量，根据《工程造价鉴定报告》以及《补充鉴定报告》，案涉工程造价为1745520.12元，对该评估结论本院予以确认。被告恒达公司已付工程款698000元，考虑到已届质保期，余款1047520.12元理应依约结清。关于逾期利息的主张，本院认为，由于合同约定竣工验收合格付至结算总价的90%，余10%作为质保金无质量问题分两次等额无息付清（质保期两年），而案涉工程于2013年9月10日竣工验收合格，故其中872968.108元，应自2013年9月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止,其中87276.006元，应自2014年9月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止，其中87276.006元，应自2015年9月11日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止。至于被告的抗辩：一是关于2014年1月22日，恒达公司、华莲公司、卢小锋签订的《以房抵款协议书》，本院认为，该协议书中房屋所有权人江苏恒达城建开发集团有限公司并非协议书签约的当事人，并未在协议书上签字盖章以认可以房抵款之行为，故该协议书无法形成有效的以房抵款效果，本院不予采信。二是关于2015年1月22日，恒达公司、华莲公司、吴江市联发置业有限公司签订的《房屋抵付工程款协议书》，本院认为，该协议约定甲乙丙及乙方指定人四方签署后生效，但经本院查明，乙方即华莲公司指定人钟成刚并未在协议书签字，即协议并未生效，且钟成刚亦未实际签订购房协议，故该协议不具有房屋抵付工程款的法律效果。三是关于合同让利，本院认为被告要求评估价格应当按照原合同让利比例予以让利，缺乏法律依据，被告要求按照原告报价时低于市场价80%折算评估价格，缺乏法律依据，实际上，根据本院查明情况看，被告所述的让利仅是对总价的去零，并未约定明确的让利比例，鉴定机构评估的价格亦是反映了案涉工程的实际造价，此外被告所述原告报价低于市场价至少80%未提供证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩，亦不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告吴江市恒达房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告昆山华莲建筑装饰工程有限公司工程款1047520.12元以及逾期利息（其中以872968.108元为基数，自2013年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以87276.006元为基数，自2014年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以87276.006元为基数，自2015年9月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8844元、鉴定费40000元，合计48844元，由原告昆山华莲建筑装饰工程有限公司负担830元，由被告吴江市恒达房地产开发有限公司负担48014元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告昆山华莲建筑装饰工程有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部），原告昆山华莲建筑装饰工程有限公司已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张 婧
二〇一七年一月三日
书记员 沈炳蕾