四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4277号
上诉人（原审原告）：蒋丹，女，1987年5月27日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：刘真含，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋彬，男，1964年2月11日出生，汉族，住成都市温江区。
被上诉人（原审被告）：李碧华，女，1963年4月27日出生，汉族，住成都市温江区。
二被上诉人共同委托代理人：吴明富，四川道和律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：彭华均，四川中超律师事务所律师。
上诉人蒋丹因与被上诉人宋彬、李碧华民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋丹的委托代理人刘真含，被上诉人李碧华及宋彬、李碧华的共同委托代理人吴明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋丹上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持蒋丹的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审判决在事实认定部分认可了被上诉人所出具的《收据》载明的其已收到32万元借款现金的事实，但另一方面却在结论中推翻前述事实认定，前后结论相互矛盾。2、蒋丹确实已向宋彬、李碧华提供了32万元借款，由《借款合同》和《收据》可以充分证明。
宋彬、李碧华共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。1、双方之间没有实际的借贷关系，是基于蒋丹的父亲所开的公司及宋彬设立的公司两企业之间的债权债务关系，且已通过车辆抵偿的方式予以了结。2、蒋丹除了借据及借款合同外并没有借款实际支付的证据。
蒋丹在一审的诉讼请求为：1、宋彬、李碧华共同连带向蒋丹归还借款320000元；2、宋彬、李碧华共同连带向蒋丹支付逾期还款违约金，暂计算至2015年7月20日为96000元（应付至借款全部清偿之日止）；3、宋彬、李碧华连带共同承担蒋丹为实现债权支出的律师费20000元；4、宋彬、李碧华共同连带承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月20日，蒋丹作为合同甲方与乙方宋彬签订了《借款合同》一份，约定甲方出借人民币320000元给乙方，期限为一年，自2014年6月20日至2015年6月19日止，此次借款无利息；乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日百分之一向甲方支付违约金。应在归还甲方本金的同时向甲方承担其实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、公证费、拍卖费、评估费等相关费用）。同日，宋彬向蒋丹出具《收据》一份，载明：“今乙方（借款方）宋彬已经收到甲方现金（出借人）人民币：叁拾贰万元。”。现蒋丹以宋彬、李碧华未归还借款为由提起诉讼，要求宋彬、李碧华归还欠款及利息。
另，蒋丹委托泰和泰律师事务所代理蒋丹与宋彬、李碧华民间借贷纠纷案，蒋丹支付事务所代理费20000元。
一审法院认定上诉事实采信的证据有蒋丹、宋彬、李碧华的陈述及蒋丹提交的身份证明、借款合同、收据等证据在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，宋彬、李碧华否认其与蒋丹之间存在借贷关系，辩称借款合同即收据是为成都温江荣盛机械有限公司（以下简称荣盛公司）欠成都市新都金能达气体有限公司（以下简称金能达公司）的货款提供担保，蒋丹并未实际向宋彬、李碧华提供借款320000元。由于蒋丹并未提供相应证据证明借款320000元的履行情况，故一审法院对蒋丹的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回蒋丹的诉讼请求。案件受理费3920元，由蒋丹负担。
在二审审理过程中，宋彬、李碧华提交了应收账款对账函两份，拟证明荣盛公司与金能达公司持续在合作，存在债权债务关系，2014年7月宋彬、李碧华欠蒋丹父亲公司24万余元。蒋丹质证认为对应收账款对账函真实性无异议，但与本案没有关联性，两公司确实持续存在合作，两公司的债权债务不止32万元。一审中宋彬、李碧华提交的证据可以看出是在2014年12月3日抵偿的车辆，抵偿车辆的行为与对账函载明的内容更为吻合。借款合同显示的还款时间是在2015年6月19日，不可能提早半年以车抵偿借款。本院认为，上诉人提交的证据系荣盛公司与金能达公司之间的对账，与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审查查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。借条、借据是民间借贷中证明借款关系的重要凭证，蒋丹为主张债权，提供了《借款合同》及《收据》为证，宋彬在《收据》中明确表示收到蒋丹的现金32万元。现宋彬、李碧华抗辩称宋彬设立的荣盛公司欠蒋丹父亲任股东的金能达公司款项，蒋丹的父亲要求宋彬以个人名义对荣盛公司的款项提供担保，在此情况下，宋彬才应蒋丹的要求签订了《借款合同》，但其并未收到相应款项，且现在宋彬已清偿了荣盛公司欠金能达公司的货款，故双方债权债务已经履行完毕。对此，本院认为，一方面，蒋丹为主张债权，提供了相应凭据，其提交的证据具有证据优势，现宋彬、李碧华否认收到了案涉款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宋彬、李碧华应当为其抗辩主张提供证据证明，宋彬、李碧华提供的现有证据，只能证明金能达公司与荣盛公司存在债权债务关系，而不能证明与本案借款相关。宋彬、李碧华的抗辩理由既无证据证明，亦与其签字确认的《收据》不符。另一方面，宋彬、李碧华主张荣盛公司已经清偿了案涉债务，但其既未要求蒋丹出具《收据》，亦未收回《借款合同》，或收回宋彬向蒋丹出具的《收据》，不符常理。综上，蒋丹的上诉理由成立，宋彬、李碧华的抗辩理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。
因《借款合同》明确约定借款金额为320000元，还款日期为2015年6月19日止，若逾期还款，则应从逾期之日起按借款金额每日百分之一向蒋丹支付违约金。现因宋彬、李碧华未按期还款，应当支付违约金，因双方约定过高，本院予以调整，本院酌情认定按月息2%的标准计算违约金，故宋彬应当归还蒋丹借款320000元并以320000元为基数，从2015年6月20日起至本息还清之日止，按月息2%的标准计付。因蒋丹为本案诉讼实际支付了20000元的律师费，而《借款合同》约定，蒋丹实现债权的费用由宋彬负担，故宋彬应当支付蒋丹20000元实现债权的费用。因本案债务发生在宋彬、李碧华婚姻关系存续期间，故李碧华应当为宋彬的上述债务承担共同还款责任。
综上所述，蒋丹的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第3454号民事判决“驳回蒋丹的诉讼请求”。
二、宋彬、李碧华应于本判决生效之日起十日内向蒋丹归还借款本金320000元、违约金（违约金以320000元为基数，从2015年6月20日起至本息付清之日止，按月息2%的标准计付）、实现债权的费用20000元。
一审案件受理费7840元，二审案件受理费7840元，共计15680元，由被上诉人宋彬、李碧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李婧杰
审判员 陈良谷
二〇一六年十月二十四日
书记员 朱 希