河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1521号民初1073号
原告张士明，男，1962年6月出生，汉族。
委托代理人袁波，男，1976年2月出生，汉族，一般代理。
被告汤广辉，男，1971年3月出生，汉族。
委托代理人陈军，男，北京京坤律师事务所律师，特别授权。
被告姚荣连，男，1966年3月出生，汉族。
委托代理人孙玉华，女，河南黄国胜律师事务所律师，特别授权。
被告罗山县鑫盛电子科技有限公司。
法定代表人汤广辉，该公司总经理。
委托代理人陈军，男，北京京坤律师事务所律师，特别授权。
原告张士明与被告汤广辉、姚荣连、罗山县鑫盛电子科技有限公司（以下简称鑫盛电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张士明及其委托代理人袁波、被告汤广辉、鑫盛电子公司法定代表人汤广辉及其共同委托代理人陈军、被告姚荣连及其委托代理人孙玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张士明诉称，2014年8月1日，被告汤广辉因经营需要向其借款200万元，约定同年12月11日前还清，利息另行商定。双方同时约定，若逾期不还，被告汤广辉将以本金总额按每月10%的比率向原告支付逾期滞纳金，并承担原告追要借款所发生的费用。被告姚荣连自愿为前述借款提供连带责任保证，被告鑫盛电子公司以其机器设备为前述借款提供抵押担保。借款到期后，经原告多次催要被告均未按约定履行义务，故起诉要求被告汤广辉偿还借款200万元，并自2016年12月11日起至实际还款日按约定支付逾期滞纳金，同时承担实现债权的费用；被告姚荣连、鑫盛电子公司承担连带保证责任与抵押担保责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告汤广辉辩称，原告起诉借据属实，但实际借款金额是192万元，另外8万元没有到位；借据没有约定借款利率，约定的逾期滞纳金违背了相关法律规定；从借款至今其已向原告支付了一千多万元，但双方没算过账，具体偿还哪一笔不清楚，但此笔借款是最先的，根据借贷规则到期的应先予偿还，故原告要求的利息及滞纳金不符合要求，原告要求的本金及利息已还清。
被告姚荣连辩称，同意被告汤广辉的辩称意见，本案有物的担保，应由物的担保先承担担保责任；借款本金及利息借款人已还清，其不应再承担担保责任；借据上没有约定利息，双方另行约定的利息对其不产生效力。
被告鑫盛电子公司辩称，其公司与原告没有签订抵押担保合同，只是有抵押担保承诺，对此不产生抵押担保效力；该承诺没有约定保证期间和保证方式，根据借据约定的还款日期，保证期间已过，其公司不应再承担担保责任。
经审理查明，2014年8月11日，被告汤广辉向原告出具借据一张，载明：“借款人汤广辉因经营需要向张士明借到现金200万元，并于2014年12月11日前还清，利息由双方另行协定，借款人保证按期还款。否则，将以本金总额按每月10％的比率向出借人支付逾期滞纳金。同时自愿承担出借人因追要借款所发生的合理费用。借款人汤广辉，身份证号码及联系方式（略），时间2014年8月11日。担保人我叫姚荣连，身份证号码及联系方式（略）。因借款人汤广辉于2014年8月11日向出借人张士明借款200万元，我自愿以自己全部等财产为借款人本次借款向出借人提供连带担保责任，直至本借款本息偿清为止。担保人姚荣连，时间2014年8月11日”。被告汤广辉另在该借据上注明：“本人同意以所附鑫盛公司和鑫辉公司所有机器设备作为本笔借款抵押。汤广辉。”被告鑫盛电子公司向原告出具了价值1217.11万元的该公司主要设备明细表；罗山县鑫辉光电有限公司向原告出具了价值1200万元的该公司主要设备明细表，但被告鑫盛电子公司与罗山县鑫辉光电有限公司均未在借据上加盖该公司印章，或经过其公司股东会另行讨论决定，也未与原告签订相关抵押担保合同，并办理相关抵押担保登记手续。借据出具当日，原告通过中国农业银行转帐实际给付被告汤广辉借款192万元，余款8万元作为借款第一个月利息从200万元本金中先予扣除。借款发生后，原告张士明与被告汤广辉口头约定借款利息为月息4分，被告汤广辉将该笔借款结息至2015年9月11日。
庭审中，被告汤广辉提供其已偿还原告借款流水明细单1份、还款转账单复印件43份、双方对账后原告提供给其的对账单1份，证明其从借款后的2014年9月16日至2016年3月30日，已偿还原告借款一千多万元。被告姚荣连无异议；原告对对账单予以认可，但其认为被告提供的流水凭证涉及双方其他多项经济往来，与本案无关。
另查明，被告汤广辉提供的上述还款明细单和还款转帐单，均未注明每笔还款的具体事由和用途。
上述事实有当事人陈述、借据、中国农业银行转账回单、设备明细表、对账单、质证笔录等证据在案佐证，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则严格按照约定全面履行自己的义务。借款利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款及利息。本案双方当事人达成借款协议后，原告向被告汤广辉实际提供借款192万元，余款8万元作为利息从借款本金中先予扣除，故依法双方的实际借款本金应当认定为192万元。被告汤广辉辩称原告要求的本金及利息已还清，但其提供的流水明细单和还款转帐单显示，双方从2014年9月16日至2016年3月30日发生多笔经济往来，但均未注明每笔还款的具体事由和用途，无法证实哪一笔系其偿还的本笔借款，不足以证明此笔借款本息全部付清，且被告汤广辉亦认可此笔借款结息至2015年9月11日，故被告汤广辉的此项辩称意见，证据不足，本院不予采信。关于被告鑫盛电子公司抵押担保问题，虽然被告鑫盛电子公司向原告出具了设备明细表，但该公司未在借据上加盖该公司印章，或经过其公司股东会另行讨论决定，也未与原告签订相关抵押担保合同，并办理相关抵押担保登记手续，故原告与被告鑫盛电子公司的抵押关系并未成立，原告要求被告鑫盛电子公司承担抵押担保责任，理由不当，本院不予认可。关于原告要求按约定支付逾期滞纳金问题，因原告的诉求未明确主张利息，但双方口头约定借款利息为月息4分，被告汤广辉结息至2015年9月11日，故该逾期滞纳金本质上应属于违约逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，”以及第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定，故被告汤广辉从逾期结息的次日，即2015年9月12日起，可按年利率24％为限向原告支付逾期利息，超出部分本院不予支持。关于被告姚荣连的保证责任问题，因被告汤广辉提供的证据，不足以证明此笔借款本息其已全部付清，同时，原告与被告鑫盛电子公司的抵押关系也未成立，依法其对上述借款本金及逾期利息仍应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汤广辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告张士明借款本金人民币192万元，并从2015年9月12日起按年利率24％计算逾期利息至借款本金付清时止；被告姚荣连对上述借款本金及逾期利息负连带清偿责任。
二、驳回原告张士明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告汤广辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董王超
审 判 员 胡光武
代理审判员 罗 浩
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 邓 涛