天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初第3035号
原告王江,男,1969年11月28日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。
被告宋志,男,1984年2月13日出生,汉族,无职业,住天津市津南区。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼,统一社会信用代码91120000783316756F。
负责人李益民,职务总经理。
委托代理人苗慧波,该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部,住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦17楼,组织机构代码证号55037644-0。
负责人李佳,职务总经理。
委托代理人潘娜,天津君朋律师事务所律师。
原告王江与被告宋志、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称“阳光保险公司”)、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部(以下简称“人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月5日立案受理,依法由审判员国艳适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王江,被告阳光保险公司的委托代理人苗慧波,被告人保公司的委托代理人潘娜到庭参加诉讼。被告宋志经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江诉称,2014年11月14日14时20分左右,原告驾驶车牌××为××号××牌××客车沿渌水道由西向东行驶,行至渌水道与艺林路交口时与沿艺林路由南向北行驶的车牌号为津A×××××的夏利牌小客车相撞,造成两车受损。该事故经交通管理部门认定,原告与被告宋志负同等责任。事故发生后,双方均向各自车辆保险公司报险。经原告车辆投保的人保公司定损后,原告委托长城乐达4S店进行维修。现原告起诉,请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费40249元,事故车辆鉴定费2500元。事故车辆拖运费600元,存车费2000元,共计45349元;诉讼费由被告承担。
被告宋志未提交书面答辩状。
被告阳光保险公司辩称,被告宋志的津A×××××的夏利牌小客车在被告阳光保险公司投保交强险和限额20万元的商业三者险(不计免赔),此次交通事故发生在保险期间内。商业险部分同意按事故责任比例赔偿50%。原告主张的车辆维修费较高,同意按比例赔付车辆拖运费,不同意赔付鉴定费和存车费。
被告人保公司辩称,原告所有的津J×××××号长城牌小客车在被告人保公司投保车损险10万元(不计免赔),该事故发生在保险期间内。原告主张的维修费和拖车费过高,同意在交强险赔偿完毕后按责任比例赔偿合理损失,不同意承担鉴定费、存车费和诉讼费。
原告提交证据如下:
1、交通事故认定书1份,证明事故事实及责任情况。
2、津J×××××号长城牌小客车行驶证复印件1份。
3、原告驾驶证1份。
4、车辆维修费发票1张,金额40249元。
5、施救费发票2份,金额600元。
6、车辆鉴定费发票2张,金额2500元。
7、津南区鸿运停车场出具的停车费发票20张,金额2000元。
8、结算单5张。证明原告车辆维修情况。
三被告未提交证据。
经当庭质证,被告阳光保险公司和人保公司对原告提交的证据1-3无异议;对证据4、8的真实性无异议,需要原告提供残值报告单;对证据5的真实性无异议,但认为数额过高;对证据6的真实性无异议,但鉴定费用属于间接损失,不属于保险公司赔付范围;对证据7不认可,存车费属于行政支出,不属于保险赔付范围。本院经审查分析认为,原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性,对上述证据的证明效力均予以确认。
根据原、被告当庭陈述及本院认定的证据,本院认定如下事实:
2014年11月14日14时20分左右,原告王红驾驶其所有的车牌××为××号××牌××客车沿渌水道由西向东行驶,行至渌水道与艺林路交口时与沿艺林路由南向北行驶的被告宋志驾驶的车牌号为津A×××××的夏利牌小客车相撞,造成两车受损及宋志车上乘车人谭美文受伤的交通事故。该事故经交通管理部门委托天津市天通司法鉴定中对事故发生时双方车辆进行车驶速度和安全技术进行检验,测定津J×××××号车撞前瞬时速度为53KM/H,津A×××××号车辆碰撞前瞬时速度为50KM/H;两车因机件损坏不能上线进行安全技术检测。交管部门认定,原告与被告宋志负事故同等责任,乘车人谭美文不负事故责任。原告支付交通事故作业费(施救费)600元、车辆鉴定费2500元。为处理交通事故需要,原告车辆一直暂扣于津南区鸿运停车场,至案外人谭美文赔偿案件结束后,2016年3月原告提取车辆送至天津乐达汽车销售服务有限公司进行维修,花费维修费40249元。原告支付存车费2000元。另查明,津A×××××号车辆在被告阳光保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险,其中财产损失赔偿限额为2000元;并在该处投保商业第三者责任保险,保险限额为200000元(不计免赔)。该事故发生在保险期间内。原告为津J×××××号车在人保公司投保车损险,保险限额10万元,该事故发生在保险期间内。人保公司确认了该车辆损失为40249元,并将该车辆残值收回。
本院认为,公民的财产权受法律保护。本案中,原告驾驶机动车进入路口未停车瞭望,发现情况晚,且驾驶机动车在路口超速的违法行为,是造成此次交通事故的原因之一;被告驾驶机动车进入无灯控、无民警控制的交叉路口,未停车瞭望,未让右方道路来车优先通行,未发现情况,驾驶机动车在路口超速的违法行为,也是造成此次交通事故的原因之一,根据交管部门作出的责任认定,原告与被告宋志承担同等事故责任,被告宋志应对原告造成的财产损失承担相应的民事赔偿责任。又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。根据法律规定,同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告损失包括:1、车辆损失(修车费)40249元,凭发票,且经保险公司认可;2、施救费600元,凭发票;3、车辆鉴定费2500元(凭发票);4、停车费2000元,凭发票。以上共计45349元。其中被告阳光保险公司应在交强险财产损失项下赔付原告车辆损失2000元,其余损失在商业三者险限额内根据责任比例赔偿50%。对于被告阳光保险公司不同意承担车辆鉴定费的主张,因该项费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,应由保险公司承担,本院对被告这一抗辩理由不予支持。对于被告阳光保险公司不同意承担存车费的主张,该费用确系原告因此次交通事故实际支出的费用,属于因交通事故造成的直接财产损失范畴,被告阳光保险公司未提供相关证据证明其其在保险合同中明确约定了存车费不在保险理赔范围内的条款,并对该条款履行明确说明义务。故本院对被告阳光保险的这一抗辩理由不予支持。被告阳光保险公司应在商业三者险项下赔付原告21674.5元。因被告人保公司系原告车辆的保险公司,与原告之间系保险合同关系,而本案案由为机动车交通事故责任纠纷,系因侵权关系产生的民事纠纷,二者并非同一法律关系,原告可就其余损失另案向人保公司主张权利。被告宋志在本案中无赔偿事项。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定,缺席判决如下:
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效后7日内赔偿原告王江各项损失共计人民币23674.5元。
二、驳回原告王江的其他诉讼请求。
如被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元,原告王江、被告宋志各负担233.5元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一六年七月二十五日
书记员 张勇昊
速录员 肖禹含