四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1500号
原告(反诉被告)：四川彭山肯高家具有限公司，住所地四川省眉山市彭山区武阳乡大塘村六组。
法定代表人：张强，总经理。
委托诉讼代理人：徐琴，四川准达律师事务所律师。
被告吴晓慧。
被告（反诉原告）：成都莱威阁家具有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳镇龙灯山路一段299号。
法定代表人：张保杰，
委托诉讼代理人：翟明洋，四川斗城律师事务所律师。
原告(反诉被告)四川彭山肯高家具有限公司（以下简称肯高家具公司）与被告吴晓慧、(反诉原告)成都莱威阁家具有限公司（以下简称莱威阁家具公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日依法立案后，被告莱威阁家具公司于2016年10月19日提起反诉。本案依法由审判员张文清于2016年11月7日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肯高家具公司的委托诉讼代理人徐琴、被告吴晓慧、莱威阁家具公司及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肯高家具公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付其所欠的厂房租金人民币159927元（租金计算至2016年5月7日）；2.判令二被告连带向原告支付其拖欠的厂房租金的资金利息9596元（以租金159927元按年利率24%计算）及付清全部租金时止的利息；3.判令二被告连带向原告支付违约金243600元；4.本案受理费由二被告负担。事实和理由如下：2014年1月12日，原告与二被告签订了《厂房租赁合同》，合同约定：原告将自身合法拥有的位于四川省彭山县武阳乡南方工业区的厂房（产权登记为：眉山市彭山区武阳镇大塘村6组南方家居产业园25-5号1-2层钢结构厂房）出租给二被告使用，租赁面积为5710平方米，租赁期限为2014年2月15日至2017年2月15日止；该厂房第一年每月每平方米的租金为6元，年租金为445380元，该厂房第一年的租金应半年交付一次，第二、三年租金应在头年租金期满前一个月前一次性支付；租赁期间，该厂房所产生的水、电、煤气、电话、税费、物业费等由二被告承担，二被告应及时支付房租及其他应付的一切费用；如拖欠不满一个月，原告有权增收5%的滞纳金；二被告提前退租的，应赔偿原告当年六个月租金；二被告归还厂房，时，应符合租前正常使用状态。因二被告仅租原告厂房一半的面积，原告不得不从中间对厂房进行隔断。隔断后，二被告实际承租的厂房面积为5800平方米，对该实际承租面积，原告与二被告是达成了共识的，且第一、二年的厂房租金也是按照5800平方米的实际使用面积进行计算的。
2016年5月初，二被告承租原告厂房内有大量的水从隔断处渗透到原告另一半的厂房内，造成堆放到另一半厂房内的家具材料全部被淹。为此，原告找被告吴晓慧处理，但被告吴晓慧不以为然。无奈之下，原告于2016年5月6日委托成都市律政公证处对出租给二被告的厂房现状进行了证据保全。原告方做保全证据公证时发现二被告已将承租的厂房全部搬空，大水是因二被告未将其安装烤漆房而切开厂房房屋顶所留下的窟窿封好而导致大量雨水直接灌入承租的厂房内，进而导致原告另一半厂房堆放的货物全部被淹。
2016年5月，二被告让其看守厂房的门卫师傅将承租原告厂房的钥匙放到原告另一半的厂房内。后来，原告了解到二被告已经承租了园区其他厂房使用。二被告未足额支付第二年的厂房租金，也未支付第三年的租金，存在拖欠租金的违约行为。二被告搬空承租厂房，将承租厂房的钥匙放到原告另一半的厂房内等行为，足以说明被告存在提前退租的违约行为。被告吴晓慧与其丈夫张保杰共同出资设立被告莱威阁家具公司，张保杰为被告莱威阁家具公司的法定代表人。为维护原告的合法利益，故特向法院提起诉讼。
被告吴晓惠辩称，1.被告承租本诉原告的厂房存在漏雨现象。从被告进场到搬离厂房漏雨持续不断，只要外面下雨，厂内到处都能进水，有从天井飘进的，有从墙体渗入的，这种现象持续了两年之久，让被告损失惨重，苦不堪言，更让被告接受不了的是只要下雨漏雨，就联系不到原告，原告也根本不接被告的电话，无奈之下只能把情况用微信告知原告，后来原告告知被告没有用微信了；被告向法庭提供拍摄的漏雨现场都是后期漏雨的几次，前几次的，因手机掉进拍摄现场的水中，故未保存下来，2.由于当初并不知道该厂房消防没有合格，曾经消防部门多次检查消防不合格，劝说被告搬离另找厂房，被告苦于搬厂花费较大。3.每次找原告解决厂房漏雨问题都得不到解决，原告还说房子不是其修的，原告也很无奈，甚至于叫被告去找建房人，让被告真是哭笑不得。2015年上半年的一天，承建方到厂里来说要封厂门，不让经营，说原告欠工程款；当时被告即于原告方的陈静联系，可原告却避而不见，经被告与建设方多次商谈后，建设方才让被告恢复生产；事后被告才知道厂房漏雨得不到解决的根本原因。4.在交2015年的租金时，被告与原告协商，因厂房漏雨使被告受到损失，双方同意房租继续以每平6元价格计算租金，可后来原告擅自增加厂房面积，把合同里面积5710平方米改成5800平方米，故被告无法接受。5.由于上述种种原因，被告在2015年下半年才另寻厂房，但在寻厂房的第一时间是告知了原告方的陈静，当时原告方以为被告让其减租金，就当场答应了，期间陈静曾三次带人到厂房看房，并叮嘱被告不要说厂房漏雨一事；还有一次，原告方的陈静带人来看被告的办公室，就刻意介绍被告因自己修建了厂房要搬离，被告就认了原告的说法；后来被告在同一个工业园区找到了17号厂房，并谈好价格为每平方米每年为4.5元，同时又电话告知原告方的陈静，陈静叫人来看房几次未成功，就劝被告不要搬离，并同意给被告降租到17号厂房一样的价格4.5元/平方米，但被告还是考虑到该厂房漏雨的实际情况，另愿多花这几十万元的搬厂费用，已决定搬厂。后被告与原告方陈静联系并约好9月9日在华阳面谈，双方将租金的手续完善，并告知被告租赁的17号厂房有喷漆房可用，租赁厂房的喷漆房就不拆了，谁来租还可继续使用，可节约几万元，这样也便好出租，可陈静误以为被告怕麻烦，说不要，并让被告搬走，也不接被告交给的厂房钥匙，被告在无奈之下将厂房的喷漆房中设备送给朋友，被告在拆除设备后，原告电话告知又要喷漆房中的设备，而喷漆房中的设备已经拆除并送给朋友；后原告要求被告支付20万元的违约金，否则就起诉被告。综上，被告搬离其承租原告的厂房被告是知情的，且搬离原因是厂房漏雨所致，故应驳回本诉原告的诉讼请求。
被告莱威阁家具公司辩称，1.原、被告双方在签订《厂房租赁合同》时，原告隐瞒了该厂房无产权证书的事实。签订租赁合同开始即表明原、被告双方在自愿、平等、互利的基础上就原告将其合法拥有的厂房出租给被告使用的有关事宜。但从相关证据显示，该厂房产权证书颁发日期为2014年7月17日，而双方签订的租赁合同日期为2014年1月12日。原、被告双方签订的租赁合同的时间早于原告取得合法所有权权利证书的时间。原告故意隐瞒该厂房在签订租赁合同时并没有产权权利证书的事实，其行为从何谈起自愿、平等、互利，根据相关法律规定，原被告签订的《厂房租赁合同》应属无效。2.原、被告在签订《厂房租赁合同》时，原告隐瞒了该厂房无合法消防验收的事实。《厂房租赁合同第八条第五项：原告保证在厂房交付被告前，厂房消防措施通过消防部门审核并同意使用。但合同签订后，被告了解原告并在签订合同时并没有取得合法的消防许可证。在此期间，被告在使用该厂房时，原告提供的厂房经常在一遇下雨就有漏雨情况，被告所从事的是家具生产经营，因厂房漏雨即会给被告造成重大损失，根据《消防法》第十条、十五条的规定，原、被告签订的《厂房租赁合同》是无效合同。综上，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告莱威阁家具公司向本院提出反诉请求：请求判决解除原、被告于2014年1月12日签订的《厂房租赁合同》；2.本案本诉费、反诉费均由被反诉人承担。事实和理由：2014年1月12日，由反诉人与被反诉人签订的《厂房租赁合同》。该合同约定，反诉人承租被反诉人位于四川省彭山县武阳乡南方工业园区的家具厂房，租赁面积为5710平方米，承租期限为2014年2月15日至2017年2月15日。合同对租金费用、租金支付方式、违约责任等进行了明确约定。但在反诉人如约支付租金后，在履行承租合同过程中，承租的家具厂出现严重的漏水现象，给反诉人造成了重大损失。承租的厂房在承租期间从第一次出现漏水情况后就与被反诉人协商解决，但反诉人多次与被反诉人协商解决漏水事宜，但被反诉人并未与反诉人进行妥善处理。由于反诉人生产产品的特殊性，且在与被反诉人协商无果的情况下，反诉人无奈选择协商退租，而被反诉人仍然选择拖延态度处理此事，从而致使反诉人实际退出了该厂房。因被反诉人的过错给反诉人造成重大损失，为维护其合法权益，特向贵院提起反诉。
反诉被告肯高家具公司辩称，原、被告于2014年1月12日签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思的表示，应受法律的保护，该合同持续履行了2年多，被告应按照合同约定履行合同义务。本诉被告在反诉中的陈述明显违背客观事实，不应得到认定，更不能以此作为解除租赁合同的借口。原、被告双方在合同中没有约定解除的内容，被告也没有事实和证据支持其享有法定解除权。被告提前退租属于违约行为，其退租的真实理由，其一、是认为本诉原告的租金太高，企图违约退租去寻找更低租金的厂房。其二、本诉被告找到本诉原告要求借用原告的营业执照和相关证件进行自己生产经营，被原告拒绝后，对原告不满而退租。原告厂房不存在漏雨情况，并且原告厂房是经验收合格后交付被告使用的。2014年4月份厂房被淹是因为该年比往年降雨量大的多，且雨又很急，雨水从排水沟里倒灌出来的，对于该损失虽然不是属于本诉原告方的过错所致，但原告方也是自愿积极进行配合本诉被告进行处理，并予以足额进行了补偿，对该补偿是以被告自己报的损失进行补偿的。另外，被告从事的是木质家具生产，在使用过程中，有大量的粉尘排出，该粉尘沉积于厂房屋顶排水沟内可能会影响到原告方厂房的排水系统，综上，应驳回反诉原告的反诉请求。
原告肯高家具公司为支持其诉讼请求，提供如下证据材料：
1.原、被告于2014年1月12月签订的《厂房租赁合同》，证明合同的期赁期限是从2014年2月15日至2017年2月15日；租金第一年为每平方米6元，第二年的租金为每平方米6.5元，第三年为每平方米7元；如被告拖欠租金不满1个月的，原告有权要求被告承担5%的滞纳金；租赁期间，出租方提前终止合同而违约应向承租方支付当年6个月的租金的违约金，承租方提前终止合同而违约应向出租方支付当年6个月租金的违约金。
2.厂房的信息摘要，证明原告出租的厂房是合法有效的。
3.2016年5月16日成都市律政公证处出具的公证书及发票，证明被告违约退租后未将厂房恢复原状造成原告另一半厂房里的家具成品及半成品被淹，也证明2016年5月6日公证时被告并没有将厂房交付给原告，也证明被告安排的门卫还持有厂房的钥匙。
4.被告莱威阁家具公司的股东会议，证明被告吴晓慧是莱威阁家具公司的股东。
5.建设工程基础工程验收备案书，证明厂房在2013年10月23日已验收合格予以备案。
6.建设工程主体工程验收备案书，证明厂房在2013年10月28日已验收合格。
7.四川省房屋建筑和市政基础设施竣工验收备案书，证明厂房在2014年6月26日已验收合格予以备案，但厂房实际上是在2013年9月28日完成验收的。
8.厂房消防验收合格备案，证明备案时间为2014年5月9日。原告提供的证据证明原告厂房能够正常使用，不存在任何使用上的问题。
9.本院对证人吴某某的询问笔录。
二被告对原告提供的1组证据的真实性无异议，对2、3、4组的三性无异议，对5至8组因是复印件有异议，9组证据经电话质证后，二被告对9组真实性、合法性没有异议，并认为，该组证据是在二被告未租赁原告厂房后其自行维修过程，且家具厂本身粉尘就多，维护是原告自己的义务，该组证据与本案无关。
二被告对本诉未提供证据。
被告莱威阁家具公司为其反诉请求，提供如下证据材料：
1.原、被告双方身份证及营业执照复印件，证明原、被告的主体资格。
2.原、被告双方签订的《厂房租赁合同》，证明原、被告的租赁关系。
3.厂房产权证明，证明原、被告在签订合同时，原告不具有厂房的权利。
4.厂房消防验收证明，证明原告在签订合同时隐瞒无消防验收合格证的事实。
5.现场漏水图片、原告通话记录、证人证言，证明原告提供的厂房无法正常生产的事实。
6.证人李某、李某某、王某某的调查笔录。
被告吴晓慧提供如下证据：2015年9月9日，原告向被告出具收到2015年2月至2016年2月的租金收条，该收条载明的租金为417600元，面积为5800平方米，证明被告第二年的租金是支付完了的。
反诉被告肯高家具公司对二被告提供的以上证据的质证意见如下：对1、2组无异议，对3组的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对4组证据的真实性无异议，正好证明原告厂房的消防是验收合格的，对5、6组证据的三性均不认可。对被告吴晓慧提供证据的真实性无异议，但证明目的及关联性有异议，按合同约定双方第二年的租金应是452400元，不是收条载明的417600元。
被告吴晓慧对反诉原告莱威阁家具公司提供的以上证据均无异议。
反诉原告莱威阁家具公司对被告吴晓慧提供的证据无异议。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源合法、内容客观真实，以及证人邝某、王某某的当庭陈述。本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原、被告莱威阁家具公司于2014年1月12日签订的《厂房租赁合同》，该租赁合同约定：一、出租厂房情况。租赁面积为5710平方米；二、厂房起付日期和租赁期限。从2014年2月15日至2017年2月15日止，租期限为3年；第一年的租金为每年每平方米6元，租金共计为411120元，第二年的租金为每平方米6.5元，租金共计为445380元，第三年为每平方米7元，租金共计为479640元。四、其他费用。1.租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、电话、税费等费用由承租方承担，并在收到收据或发票时三天内付款。
五、厂房的使用要求和维修责任。1.租赁前期，如承租方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知出租方修复；出租方应在接到通知后3日内进行维修。逾期不维修的，承租方可代为维修，费用由出租方承担。2.租赁期间，承租方应合理使用并爱护厂房及附属设施。因承租方使用不当或者不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或者发生故障的，承租方负责维修。承租方拒不维修的，出租方可代为维修，费用由承租方承担。七、租赁期间其他约定。5.租赁期间，承租方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不满1个月的，出租方有权增收5%的滞纳金。
八、其他条款。1.租赁期间，如出租方提前终止合同而违约，应向承租方支付当年6个月租金的违约金；如承租方提前退租而违约，应向出租方支付当年6个月租金的违约金。5.出租方保证厂房在交付给承租方前，厂房消防措施通过消防部门审核并同意使用，经承租方确认后，如后期使用中出现消防问题均与出租方无关，由承租方承担等内容。
原、被告双方签订《厂房租赁合同》后，原告履行了交付厂房义务，被告履行了交付第一年租金417600元的义务，第一年租金支付方式，抵扣厂房因漏雨给被告造成的损失，该损失双方约定为93345元，其余租金被告是用转账方式支付的。第二年的租金，被告支付原告417600元的租金，但载明的面积为5800平方米，租金时间是从2015年2月至2016年2月，该联为存根联，收据的出具时间为2015年9月9日，该收据是原告的工作人员陈静向被告出具的；第二年租金支付方式是被告转账支付原告40万元的租金，
17000元是用被告给原告做了几个柜子和抵扣原告应支付的部分电费抵扣的。
另查明，被告于2015年11月左右已经搬离涉案厂房，在南方工业园的同一区域内另行租赁其他厂房进行生产，被告于2016年4月才拆除涉案厂房中用于烤漆房中的相关设施；原告于2016年5月6日向成都市律政公政处申请对涉案厂房搬离后的现场及照片进行公证，该公证处于5月16日作出公证书，公证费为2000元；原告于2016年5月份才将被告拆除烤漆房设备后留下的窟窿修好，并于2016年6月15日将涉案厂房租赁出去的。
原、被告因涉案厂房的漏雨情况及其造成的损失多次进行过协商，对下水道及厕所的堵塞问题也多次协商，对涉案厂房的房顶的排水不畅及粉沫堵塞问题也多次进行协商，对涉案厂房的门窗渗水问题及烤漆房漏水问题多次进行过协商。
还查明，涉案厂房的竣工验收日期为2013年9月28日，基础工程和主体工程的验收日期为2013年10月28日，备案登记日期为2014年6月26日上，消防验收合格日期为2014年2月1日。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一，原告肯高家具公司与被告莱威阁家具公司于2014年1月12日签订《厂房租赁合同》的效力问题。从原告提供的《厂房租赁合同》的形式要件以及庭审查明的事实和结合原告提供的证据来分析，该合同是原、被告双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应合法有效。该合同尽管没有加盖被告莱威阁家具公司的公章，但事后莱威阁租赁涉案厂房并在厂房里从事生产经营的行为视为对合同的追认。同理，被告莱威阁提供的《厂房租赁合同》没有加盖其公章，其行为也视为对涉案厂房租赁合同的追认。从被告莱威阁家具公司的反诉请求来分析，也是对涉案厂房租赁合同的追认。被告抗辩，原、被告在签订厂房租赁合同时，被告未取得涉案房屋的权利证书和消防许可证。因原告在庭审中举证证实是涉案房屋的权利人和有效的消防许可证合格证明，被告该项抗辩，本院不予采信。其二、被告莱威阁家具公司是否有权解除合同的问题。从庭审查明的事实得出，被告莱威阁家具公司在租赁原告提供的涉案厂房第一年的4月份即因厂房漏雨和排水沟里雨水的倒灌造成被告生产的家具、成品、半成品近10万余元的损失，即使原告对被告造成的损失进行了补偿，但在被告的经营生产活动中留下了隐患；从以上分析进一步得出，被告一到夏季不断与原告联系要求对涉案厂房的排水和管道进行修善，符合情理，双方对是否修善及由谁修善多次协商，后造成原、被告双方无法及时取得联系，从而发生纠纷。尽管双方在合同中约定了租赁物的维修和维护费用的承担问题，但从涉案厂房的建筑竣工时间以及被告使用涉案厂房的时间来分析，该租赁物还属于质保期内，并且被告才使用2个月左右，故租赁物的瑕疵显然不是被告在使用过程中造成的，租赁物的瑕疵应由原告承担维修责任。又因原告在庭审中未举证证实其对涉案厂房进行了维修，且达到了符合被告正常使用的合格标准，根据《合同法》第九十四条的规定，被告莱威阁家具公司有权解除合同。
综上所述，本诉原告要求本诉被告吴晓慧、莱威阁家具公司连带支付其拖欠厂房租金人民币159927元的诉讼请求。庭审查明，原、被告双方签订租赁合同后，被告莱威阁家具公司支付了原告第一年的租金，也支付了原告从2015年2月至2016年2月的租金417600元，该年的租金被告用转账方式向原告支付了40万元，余下17600元，原告陈述被告未支付，被告陈述已经用其为原告垫付的电费和为原告订作的家具进行了抵扣，因原告只认可被告转账支付的40万元的租金，对抵扣的17600元予以否认，并认为被告是为陈静个人制作的家具；本院认为，因原告对被告的抵扣行为不予认可，且被告也未举证证实其抵扣行为是经双方协商达成的一致意见，根据《证据规定》第二条的规定，被告该项抗辩，本院不予采信。庭审还查明，被告莱威阁家具公司于2015年11月份左右搬离涉案厂房，并于2016年4月底才从涉案厂房的喷漆房中拆除相关设备，原告于2016年6月15日将涉案厂房另租给他人，原、被告双方合同约定涉案厂房2016年的租金是479640元/年（月租金为39970元）。从以上查明的事实得出，被告未支付原告2016年3月、4月、5月，以及6月1日至15日的租金。综上，原告该项诉求偏高，本院支持其合理部分，即支持原告157495元（39970元/月×3个月=119910+39970元÷2=19985元+17600元）。
原告要求二被告连带支付其拖欠厂房租金期间的资金占用利息9565元（时间从违约之日起按年利率24%分段计算至2016年8月6日止）及利息（时间从2016年8月7日起起按年利率24%计算至付清租金时止）的诉讼请求。庭审查明，被告吴晓慧是被告莱威家具公司的委托代理人，也是该公司的股东，故被告吴晓慧的行为是职务行为，原告要求被告吴晓慧承担连带支付责任的诉求，本院不予支持。故原告该项诉求，本院支持其合理部分，即支持其由被告莱威阁家具公司从拖欠厂房租金违约之日起按年利率24%分段计算所欠原告租金期间的资金占用利息至本判决确定的履行之日止。
原告要求二被告连带支付原告违约金243600元的诉讼请求。尽管原、被告双方在《厂房租赁合同》中约定了违约责任，但原告提供的厂房存在漏雨和遇下大雨排水沟里的雨水存在倒灌现象，这种现象在经济上和信誉上已经给被告造成了一定损失，已经给被告的生产经营留下了隐患，且原告没有提供证据证实涉案厂房已经维修达到了被告可正常使用的标准，被告根据《合同》第九十四条，以及第二百三十三条的规定行使解除权符合法律规定。原告该项诉求，本院不予支持。
反诉原告莱威阁家具公司要求解除双方于2014年1月12月签订的《厂房租赁合同》的反诉请求。因反诉原告已于2015年11月左右搬离了涉案房屋，且已于2016年4月底拆除了涉案房屋喷漆房中的相关设备，反诉原告的以上行为可视为在行为上告知了反诉被告要解除双方签订的《厂房租赁合同》，而反诉被告从2016年6月15日对涉案房屋进行对外出租的行为可视为在行为同意解除《厂房租赁合同》；本院认为，根据《合同法》第九十六条的规定“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，原、被告双方于2014年1月12月签订《厂房租赁合同》已经解除，故反诉原告该项反诉请求，本院已无裁判之必要。本诉原告要求被告吴晓慧连带支付租金的诉求，被告吴晓慧是被告莱威阁家具公司的委托代理人，也是该公司的股东，故被告吴晓慧的行为是职务行为，原告要求被告吴晓慧承担连带支付责任的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第二百一十二条、第二百三十三条，最高人民法院《关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)成都市莱威阁家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）四川彭山肯高家具有限公司租金157495元及利息（以被告所欠原告租金的数额并按年利率24%分段计算资金占用期间的利息至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）四川彭山肯高家具有限公司对被告吴晓慧的诉讼请求。
三、驳回原告（反诉被告）四川彭山肯高家具有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）成都市莱威阁家具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3748元，由本诉原告负担2000元，由本诉被告成都市莱威阁家具有限公司负担1748元；反诉费3725元，由反诉原告成都市莱威阁家具有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于四川省眉山县市中级人民法。
审判员 张文清
二〇一六年十二月十二日
书记员 甘 强