重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终1577号
上诉人（原审被告）:重庆中昆铝业有限公司,住所地重庆市垫江工业园区规划区内（朝阳路），统一社会信用代码915002315857218223。
法定代表人:龚德平，公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩世会，女，汉族，公司员工，1976年10月14日出生，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：湖北国恒工贸有限公司,住所地湖北省鄂州市鄂州区滨湖西路花园小区10号楼一单元三层东户，统一社会信用代码9142070058248290X4。
法定代表人：王爱英，公司董事长。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆骏驰钢结构工程有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇朝阳路51号，组织机构代码58571705-7。
法定代表人：薛英，公司董事长。
上诉人重庆中昆铝业有限公司（以下简称中昆公司）因与被上诉人湖北国恒工贸有限公司（以下简称国恒公司）和被上诉人重庆骏驰钢结构工程有限公司（以下简称骏驰公司）债权转让合同纠纷一案，不服垫江县人民法院（2016）渝0231民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中昆公司上诉请求：请求撤销（2016）渝0231民初第1067号民事判决第一项，改判驳回国恒公司的诉讼请求。事实及理由:一、一审判决遗漏本案争议工程尚未全部完成的重要事实。未完成的工程有：1、所有构件的最后一道面漆未刷；2、所有雨水落水管下部1/2未完成；3、在保修期内未按照要求进行维修。二、一审判决认定上诉人三次对帐，应视为结算错误。因为双方未办理竣工结算，工程款总额并不清楚。三、一审判决认定骏驰公司已将工程资料移交给上诉人，系认定事实错误。同时，在骏驰公司递交竣工资料、竣工图，办理骏工结算，并开具发票前，上诉人有权拒绝支付工程款。四、竣驰公司在施工中的违约债权应当与工程款债权相互抵销。
国恒公司辩称：1、上诉人主张的没有验收和交付竣工资料不是事实，同时，上诉人也于2013年使用了本案工程，即使工程未验收，也应视为验收合格。且该工程的房屋产权证已经办理完毕。2、双方三次对账，已经结算清楚了工程价款。3、上诉人主张骏驰公司违约，但在双方对帐时，未提及违约之事，因此，不存在违约行为。请求驳回上诉，维持原判。
骏驰公司未答辩。
国恒公司向一审法院起诉请求：请求判决中昆公司偿付国恒公司工程款899470元，并支付违约金16.5万元；诉讼费由中昆公司承担。
一审法院认定事实：2012年8月15日，中昆公司与骏驰公司签订了重庆中昆铝业垫江10000吨铝型材项目钢结构厂房建设工程施工合同。合同约定：工程内容为熔铸车间、氧化车间、挤压车间厂房钢结构制作安装；合同价款330万元；工程款支付方式为：1、合同签订后7个工作日内支付合同金额的10%预付款。2、主体钢构全部进场并验收合格后支付合同金额的30%。3、主体钢构安装完毕并验收合格后支付合同金额的15%。4、屋面板及围护结构全部安装完毕支付合同金额的15%。5、工程竣工后支付合同金额的15%。6、工程竣工验收合格并移交工程资料后支付合同金额的12%。7、余款3%在质保期（一年）满后30日内付清。2012年11月30日，中昆公司与骏驰公司又签订补充协议，新增加原合同挤压车间预留部分1～11轴交A～G轴的钢结构制作、安装施工内容,增加工程量98万元。2013年3月28日，中昆公司与骏驰公司再次签订补充协议（二），新增原合同熔铸车间及氧化车间墙体封闭钢结构制作、安装施工内容,增加工程量27万元。2013年7月10日，工程交付给中昆公司使用。2015年9月30日，中昆公司办理了该厂房的房屋产权证。2014年11月11日、2014年12月31日、2015年12月23日，中昆公司与骏驰公司三次签署工程款对帐明细表确认：合同总金额4550000元，截止2015年6月1日已付工程款3650529.8元,下欠工程款899470.2元。2015年12月26日，国恒公司与骏驰公司签订债权转让协议：骏驰公司将其享有的中昆公司的债权899470元转让给国恒公司。债权转让协议签订后，国恒公司于2015年12月30日将债权转让事项通过快递通知了中昆公司。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据此规定，骏驰公司将其享有的中昆公司的债权899470元转让给国恒公司，是双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，合法有效。国恒公司由此根据债权转让协议依法对中昆公司享有到期债权899470元，但是中昆公司对该债权享有抗辩权。
建设工程施工合同作为一种双务合同，依据其合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务，也就是说，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。只有对等关系的义务才存在先履行抗辩权的适用条件。建设工程施工合同中的主要义务就是一方完成合同项下的建设工程，另一方依约支付工程款项，而开具发票的义务显然不属于建设工程施工合同中的主要义务。因此，在双方没有明确约定“一方不及时开具发票，另一方有权拒绝支付工程价款”的情况下，不能将开具发票视为与支付工程价款同等的义务。因此，在本案中，骏驰公司未足额开具发票的行为，并不能成为中昆公司拒绝付款的理由。骏驰公司按照合同约定施工完毕后，将厂房交付给中昆公司使用已近3年，中昆公司在使用过程中办理了房屋产权证，况且双方还三次对工程总价款、已付及下欠工程款进行了确认。如果未竣工验收和提交相关资料，根据常理是不可能办理产权登记的。中昆公司与骏驰公司三次对帐确认行为，应视为结算。综上，中昆公司的辩解意见于法无据，于理不符，应不予采纳。至于骏驰公司是否违约与本案不属同一法律关系，中昆公司可另案诉讼解决。因此，对国恒公司要求中昆公司支付工程款899470元的诉讼请求，应予以支持。因骏驰公司并未将违约金请求权转让给国恒公司，故国恒公司要求骏驰公司支付违约金的诉讼请求，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告重庆中昆铝业有限公司在本判决生效后10日内支付给原告湖北国恒工贸有限公司工程款899470元。二、驳回原告湖北国恒工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14380元，依法减半收取7190元,由国恒公司负担1190元，中昆公司负担6000元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了交换和质证。对二审中争议的事实，本院认定如下：中昆公司举示的垫江县办公室副主作彭江峰的工作笔记图片以及三份函及送达回证，拟证明骏驰公司未交完相关资料和有违约行为；中昆公司举示的起诉骏驰公司的起诉状以及受理案件通知，拟证明已就相关事项向人民法院起诉。以上证据能够证明中昆公司已向法院起诉主张违约金、损失赔偿和交付工程竣工资料验收报告和建筑安装发票。本院于是于2016年7月21日作出（2016）渝03民终1577号民事裁定书，中止了本案的诉讼。2016年12月6日，就中昆公司的以上起诉本院作出（2016）渝03民终2824号民事判决，判决：一、维持重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2488号民事判决第一项即由骏驰公司在判决生效之日起5日内为中昆公司开具898529.80元的建筑安装发票；二、撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2488号民事判决第二项即驳回中昆公司的其他诉讼请求；三、骏驰公司在本判决生效之日起20日内向中昆公司交付重庆中昆铝业垫江10000吨铝型材项目钢构厂房工程竣工资料及验收报告；四、驳回中昆公司的其他诉讼请求。
本案的其他事实，与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，中昆公司主张骏驰公司有未完工程，应当举证证明，但在本案一、二审中中昆公司均未举示任何证据，且该工程已于2013年7月10日交付给中昆公司使用。因此，中昆公司主张一审判决遗漏本案中争议工程尚未全部完成的重要事实的理由，不能成立。
关于中昆公司与骏驰公司是否结算工程款的问题。双方于2014年11月11日、2014年12月31日、2015年12月23日进行了三次对账，对已付工程款和下欠工程款进行了明确的确认，因此，该对账应当是双方的工程结算。上诉人中昆公司上诉认为双方三次对账不是双方结算，双方还未结算工程款的理由不能成立。
关于骏驰公司是否将工程资料移交给上诉人和是否存在违约的问题。该问题在本院审理期间，中昆公司向垫江县人民法院提起了诉讼，经垫江县人民法院判决后，中昆公司向本院提起了上诉，本院于2016年12月6日，作出（2016）渝03民终2824号民事判决，对该争议问题进行了处理，该判决已发生法律效力。在该判决中没有判决骏驰公司支付中昆公司违约金钱债务，因此，骏驰公司主张违约金抵销本案工程款的理由不能成立。对于判决骏驰公司应交付给中昆公司的相关资料，如中骏驰公司不交付，中昆公司可以向人民法院申请执行。因此，中昆公司上诉认为骏驰公司不交付资料，其不应支付本案工程款的理由也不成立。
综上所述，中昆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12795元，由上诉人重庆中昆铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈中林
审 判 员 张海瑞
代理审判员 张东一
二〇一七年一月十六日
书 记 员 刘馨凌