福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽07民终89号
上诉人（原审被告）：邱旭晖，男，1971年9月19日出生汉族，邵武市环境保护局干部，住邵武市。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林邵蓉，女，1977年12月10日出生，汉族，邵武市环境保护局干部，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。
上诉人邱旭晖因与被上诉人林邵蓉民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院(2016)闽0781民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱旭晖上诉请求：撤销（2016）闽0781民初2412号民事判决,改判邱旭晖返还林邵蓉借款15104元。事实和理由：一、一审认定事实有误。邱旭晖确实分四次向林邵蓉出具借条四份，借条上记录的总金额为1070000元。但实际上林邵蓉并未向邱旭晖出借1070000元，实际借款仅为数十万元。只是双方当事人系同事，基于信任，邱旭晖未及时要求林邵蓉更换借条。同时，一审中，林邵蓉仅出具了800000元的转账凭证，一审在没有其他证据的情况下，认定邱旭晖向林邵蓉借款1070000元，属认定事实不清。二、一审关于邱旭晖与林邵蓉口头约定以上借款的“回报率”为每月2%的认定与事实不符。在本案中林邵蓉出具的四份借条均无利息方面的约定。同时林邵蓉向一审提供的录音证据有部分内容曾剪辑，邱旭晖在一审中已提及，由于录音证据的原始文件在林邵蓉处，邱旭晖无法对其剪辑行为进行举证。一审以邱旭晖未能举证为由，对录音证据予以采信，明显不公。同时，林邵蓉交给邱旭晖的款项开始作为投资款，邱旭晖曾口头表示收益好的话会有20%－30%的收益，但是后来投资款转为借款的时候，没有约定利息。三、邱旭晖已返还林邵蓉借款784896元（本案审理过程中，邱旭晖认为已实际返款846465元），但因银行取证时间上的限制，一审未确认。
林邵蓉辩称，一、邱旭晖称借款仅数十万元与事实不符。自2010年起至本案诉讼前，邱旭晖多次向林邵蓉借款，借款支付有现金、有转账、有借刷信用卡等，方式有借有还，如不考虑邱旭晖有归还部分借款本金，其借款数额远远超过其出具的借条数额1070000元。二、林邵蓉提供的录音证据可以证明林邵蓉与邱旭晖约定借款月利率2%，该录音是完整的，不存在对其中部分内容进行剪辑。而且在一审庭审中，邱旭晖自认双方有口头约定借款月利率2%的事实。三、邱旭晖对其出具的借条的真实性没有异议，在2016年1月至3月期间多次通话的录音中对借款数额均没有提出异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林邵蓉向一审法院起诉请求：邱旭晖归还借款1070000元及自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算利息（诉讼中变更为其中120000元不计算利息）。
一审法院认定事实：2010年至2014年底期间，邱旭晖以在外投资需资金为由多次向林邵蓉借款，双方口头约定借款回报率（即月利率）2%。期间，邱旭晖陆续向林邵蓉支付了借款的部分利息。经林邵蓉、邱旭晖结算后，邱旭晖向林邵蓉出具的原有《借条》更换为本案的四份《借条》，分别载明：邱旭晖于2013年11月10日向林邵蓉借款100000元、于2014年1月26日向林邵蓉借款100000元、于2015年2月10日向林邵蓉借款250000元、于2015年2月12日向林邵蓉借款620000元（其中120000元为利息），借款金额累计1070000元；月利率仍按原约定。2016年1月1日起，邱旭晖未支付借款利息，林邵蓉多次向邱旭晖催讨借款本息未果。故向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。林邵蓉与邱旭晖之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。故林邵蓉要求邱旭晖归还借款1070000元的诉讼请求，予以支持。林邵蓉主张被告借款950000元双方口头约定了月利率2%，有电话录音记录证明，且邱旭晖在庭审中也予以了认可，故林邵蓉提出邱旭晖向其借款950000元应自2016年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算利息的主张，有事实和法律依据，予以支持。邱旭晖抗辩其没有向林邵蓉借款1070000元及双方未口头约定借款利息的意见，与事实不符，且邱旭晖也未能提供证据证实其主张，其依法应承担举证不能的不利后果，故邱旭晖的上述抗辩意见，不予采纳。判决：邱旭晖应于判决生效之日起10日内归还林邵蓉借款1070000元，以及自2016年1月1日起至判决确定的还款之日止向林邵蓉支付借款950000元按月利率2%计算的利息。
本院二审期间，邱旭晖提供其账户银行历史流水二份，林旭蓉提供邱旭晖于2013年4月7日出具的借条复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的林邵蓉是否实际出借邱旭晖1070000元以及双方是否对借款约定利息问题，本院认定如下：林邵蓉主张邱旭晖尚欠其借款1070000元，提供了四份借条，其中，2013年11月10日以及2014年1月26日的二张借条（借款数额分别为10万元），林邵蓉提供的银行账户历史明细可以证明其已履行出借义务（2010年3月18日转账支付邱旭晖7万元，于2010年3月22日转账支付邱旭晖3万元，于2011年3月7日转账10万元）；关于其余87万元，林邵蓉提供了邱旭晖于2015年2月10日出具的借条（数额为25万元）以及邱旭晖于2015年2月12日出具的借条（数额为62万元，林邵蓉自认其中12万元系本金50万元从2014年11月至2015年10月期间的利息）。虽然林邵蓉关于上述75万元，没有提供完全具体对应的支付凭证，但是双方当事人均认可上述二份借条系从邱旭晖在2013年4月7日出具的816000元的借条更换而来，根据通常交易习惯，正常人在前次借款凭证上款项数额没有完全支付的情况下再次出具借条的可能性极低。同时，邱旭晖在与林邵蓉的通话中亦认可了双方债务总数额为107万元，故林邵蓉提供的证据可以证明林邵蓉已履行了出借义务。关于利息的问题，虽然双方当事人没有书面约定，但是林邵蓉提供的录音证据可以证明邱旭晖认可107万元中45万元的本金每个月的利息为9000元，从邱旭晖在二审中提供的银行流水可以体现邱旭晖在2015年3月、8月、9月、11月、10月、12月大致按每月9000元转账支付林邵蓉款项，该记录与录音证据的内容可以相互印证，并且在录音中林邵蓉表示62万元款项系50万元本金加上每月利息1万元后计得的，邱旭晖亦没有表示反对，因此，林邵蓉提供的证据可以确信其曾与邱旭晖约定利息按月利率2%计算的事实。综上，本院认为一审认定事实合法有据，予以确认。
本院认为,林邵蓉以其出借给邱旭晖1070000元借款未得到清偿为由提起诉讼，其举有的证据可以证明其与邱旭晖之间存在民间借贷关系。邱旭晖认为本案系投资款转为借款，并没有提供证据证明其与林邵蓉曾达成共担风险、共负盈亏的投资合意，邱旭晖在一审中关于回报率的陈述，符合民间借贷的法律特征，故邱旭晖关于本案款项系投资款的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。关于1070000元是否已经清偿，邱旭晖举证其转账支付林邵蓉账户846465元，但款项发生的时间在2010年至2015年期间，大部分款项系发生在本案四份借条出具之前，不能认定是对之后出具借条上载明借款数额的清偿；对于2015年2月转入林邵蓉财户的款项，林邵蓉认为是利息，其陈述与银行明细中载明的转入数额、款项转入的时间基本可以相互印证，邱旭晖认为是对本金的清偿，依据不足；同时，林邵蓉提供的录音证据亦可证明邱旭晖在2016年时仍确认未偿还债务数额为1070000元，邱旭晖提出录音证据存在剪辑，但在一审过程中未提供其他证据予以反驳，亦没有提出鉴定申请，故其应当承担举证不能的不利后果。故邱旭晖认为其对林邵蓉的债务已经清偿的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，邱旭晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15627元，由邱旭晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 曹滢颖
二〇一七年三月九日
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。