广东省信宜市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）茂信法刑初字第131号
公诉机关信宜市人民检察院。
刑事附带民事诉讼原告人信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组。
法定代表人彭某凤，组长。联系。刑事附带民事诉讼原告人信宜市水口镇简坡村委会塘面村民小组。
法定代表人：陈某灿，组长。联系。
刑事附带民事诉讼原告人李某甲，男，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼原告人李某乙，男，汉族，广东省信宜市人；住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼原告人李某丙，男，汉族，广东�信宜市人，住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼原告人凌某甲，男，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼原告人凌某乙，男，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼原告人凌某丙，男，汉族，1973年9月18日出生，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼原告人杨某甲，女，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
上述刑事附带民事诉讼原告人的共同委托代理人郑严防，邓明毅，广东法申律师事务所律师。
被告人李某世，男，汉族，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2013年10月30日被信宜市公安局刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现押于信宜市看守所。
辩护人暨附带民事委托代理人黎瑞龙，男××岁，汉族，住信宜市。
刑事附带民事诉讼被告人李某，男，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市，身份证号码×××041X，联系电话1392807****。
委托代理人黎瑞龙，男××岁，汉族，住信宜市。
刑事附带民事诉讼被告人文某某，男，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
刑事附带民事诉讼被告人卢某进，男，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
文某某和卢某进的共同委托代理人黎华，广东前瞻律师事务所律师。
刑事附带民事诉讼被告人信宜市水口镇简坡村民委员会。
法定代表人潘某豪，主任。联系。
委托代理人李龙周，广东信威律师事务所律师。
信宜市人民检察院以信检公诉刑诉（2014）133号起诉书指控被告人李某世犯破坏生产经营罪罪，于2014年6月3日向本院提起公诉，�诉讼过程中，被害人信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组、李某甲、李某乙、李某丙、凌某甲、凌某乙、凌某丙、杨某甲向本院提起附带民事诉讼，要求被告人李某世赔偿经济损失，附带民事诉讼被告人李某、文某某、卢某进和信宜市水口镇简坡村委会承担连带责任。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。信宜市人民检察院指派检察员李云梦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组、李某甲、李某乙、李某丙、凌某甲、凌某乙、凌某丙、杨某甲的共同委托代理人郑严防、邓某，被告人李某世的辩护人既既附带民事诉讼代理人以及附带民事被告人李某的共同委托代理人黎瑞龙，附带民事诉讼被告人文某某和某进及其共同委托代理人黎华，信宜市水口镇简坡村委会法定代理人潘勉强及其委托代理人李龙周到庭参加了诉讼。现已审理终结。
信宜市人民检察院指控称，被告人李某世与李某合伙经营承包信宜市水口镇简坡卢屋、塘面的茶子根至圆眼凹的山场。于2013年1月23日至26日，被告人李某世明知该山场的油茶树属水口镇简坡卢屋、塘面村的村民所有，而与其聘请的工人在清理山场时，对草木进行砍斩，继而用火烧荒，砍伐、烧毁卢屋、塘面村民的油茶树以及其他林木。在开辟隔火路时，又砍伐了简坡塘面村亚吉某的油茶树以及其他林木。经茂名市物价局价格认证中心鉴定，信宜市水口简坡村茶子根至圆眼凹山场被烧的林木共有235株，其中烧死、烧伤油茶树价值8760元；被砍伐林木743株，其中被砍伐油茶树价值22800元；塘面村亚吉某山场被砍伐林木共204株，其中被砍伐油茶树价值13300元。综上，被砍伐、烧毁油茶树价值人民币44860元。
以上犯罪�实有书证、证人证言、被害人的陈述、现场勘查记录、辨认笔录、茂名市物价局价格认证中心价格鉴定书、视听资料等证据证实，被告人李某世对其犯罪事实亦供述在案，足以认定。
信宜市人民检察院认为，被告人李某世无视国家法律，出于个人目的，破坏生产经营，造成经济损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以破坏生产经营罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，特提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组、李某甲、李某乙、李某丙、凌某甲、凌某乙、凌某丙、杨某甲向本院提起附带民事诉讼，请求判令：1、依法追究被告人李某世故意毁坏财物罪的刑事责任并从重处罚：李某世�意毁坏财物的数额巨大并且情节特别严重，建议依法判处李某世五年以上七年以下的有期徒刑。2、依法判处被告人李某世赔偿因其犯罪行为给原告人造成的实际损失和必然遭受的损失合计人民币549719元（其中原告人信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组81273元，原告人信宜市水口镇简坡村委会塘面村民小组91OO元，原告人李某甲、李某乙112003元，原告人凌某甲227393元，原告人凌某乙4430元，原告人凌某丙20957元，原告人李某丙71734元，原告人杨某甲22829元，具体赔偿事项详见诉状附后的《各原告人赔偿项目明细表》）。3、依法判决被告人李某、文某某、卢某进、信宜市水口镇简坡村民委员会对原告人的损失承担连带赔偿责任。
主要事实和理由为：经信宜市公安局聘请林业技术人员现场勘查核实：（1）位于茶子坳（根）至圆眼根一带山场被砍伐林木林地面积6�6亩，被砍伐林木743株。（2）位于茶子土坳（根）至圆眼根带山场被烧毁林木林地过火面积4．7亩，被烧毁林木235株。经茂名市物价局价格认证中心鉴定，上述被砍伐林木价值26139元，被烧毁林木价值9600元，两项合计35739元（其中油茶树价值为31560元）。根据信宜市林业局作出《关于李某世等人故意毁坏财物案相关被害人遭受毁坏林木经济损失的情况统计》，各原告人的具体损失如下：
1、原告人信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组被砍伐林木297株，价值6725元；被烧毁林木121株，价值696元。两项合计7421元。
2、原告人李某甲、李某乙被砍伐林木356株，价值1414元；被烧毁林木45株，价值144元。两项合计1558元。
3、原告人凌某甲被砍伐林木64株，价值12800元；被烧毁
林木57株，价值7320元。两项合计20120元。
4、原告人李某�被砍伐林木26株，价值5200元；被烧毁林木12株，价1440元。两项合计6640元。
被告人李某世及纠集的工人除了在茶子坳（根）至圆眼坳一带山场砍伐、烧毁林木外，还在亚吉坳（亚吉某）山场砍伐林木204株，根据茂名市物价局价格认证中心茂价鉴字（2014）041号《关于被砍林木的价格鉴定结论书》及附后的《砍伐林木价格鉴定表》，原告人的损失14916元，各原告人的损失如下：
1、原告人李某甲、李某乙被砍伐林木45株，价值9300元；
2、原告人凌某乙被砍伐林木57株，价值1010元；
3、原告人杨某甲被砍伐林木63株，价值2519元
4、原告人凌某丙被砍伐林木39株，价值2087元。
被告人李某世实施故意毁坏财物犯罪后，原告人多次组织人
员到现场核查林木被毁坏情况，收集整理相关材料，陪同、协助
�宜市林业局、信宜市公安局森林分局、茂名市物价局等部门工
作人员现场勘查，召开村民大会讨论决定处理方案，产生误工损
失18200元，被告人李某世依法应予赔偿（具体计算方式详见诉
状附后的《关于李某世故意毁坏财物案的误工费统计说明书》）。
根据法律规定，盗伐森林或者其他林木的，依法应赔偿损失
并补种盗伐株数十倍的树木。对违反法律规定，进行开垦……和
其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法应赔偿损失并补种
毁坏株数一至三倍的树木，如拒不补种树木或者补种不符合国家
有关规定，应当支付补种费用。被告人李某世至今未进行补种树
木，那么，其依法应予支付原告人补种树苗以及对补种树苗抚育
管护费共计74640元（具体计算方式详见诉状附后的《关于李奔
世故意毁坏财物案补种树木及抚育管护费的统计说明书》），由原告人代其补种及抚育管护。
由于原告人的油茶树被被告人李某世砍伐、烧毁，即使原告
人现在开始补种油茶树，根据油茶树的生长特征，原告人最早也
要长达l3年之后才有茶子油经济收入，导致原告人13年以上没有茶子油经济收入是因被告人李某世的犯罪行为给原告人造成的必然损失，被告人李某世依法应予赔偿。经原告人核算，被告人李某世为此应赔偿406224元（具体计算方式详见诉状附后的《关于李某世故意毁坏财物案茶子油经济损失统计说明书》）。
综上五点，被告人李某世依法应赔偿原告人各项经济损失共计549719元（35739元＋14916元＋18200元＋74640元＋406224元）。
被告人李某、文某某、卢某进、信宜市水口镇简坡村�委员会依法应对原告人的损失承担连带赔偿责任。
被告人李某世辩称，对公诉机关的指控无意见，认罪。合同说明茶树不能砍，杂木属于承包者的。同意赔茶树的损失。
委托代理人黎瑞龙辩称；1、对检察院的起诉有三个疑点：（1）检察院指控是毁坏村民的财物不属实，签订合同是村委会的。（2）对山地的权属问题，是捉了李某世后近段时间才有文件，而检察院认定是卢屋的不属实。（3）检察院认定茶树是村民的，两份合同中没有说茶树是村民的，只是说不能砍伐。2、李某世是按照规定先做好隔火带的，但是茶树是不能砍伐的。3、李某世是有意识，只是防护措施不够所造成的损失，而不是放火烧的。4、根据合同约定茶树不能砍，杂树是归乙方清理，请问法院是否是按照合同办事，否则就要先否定合同。请求法院根据被告人的家庭情况对被告人李某世轻判或判处缓刑。对附带民事诉讼部分只是赔偿油茶树的损失，对其他杂树不赔偿，除非检察院可以先否定之前签订的合同。
附带民事被告人李某辩称：1、实际上山场上的油茶树已经是十年多没有人去理的了，也没有收益的。2、签订合同的时候约定杂树是属于乙方的，我方提前清山已经得到文某某、卢某进的同意，而且清山后还通知村民去把树拿回来，签订合同的时候确认杂树是文某和某进的。同意赔的损失。
附带民事被告人文某某和某进辩称，树不是我们砍，火也不是我们烧，我们不负一回事责任。
文某某、卢某进和共同委托代理人黎华辩称，一、造成本案林木被砍伐或烧毁的责任不在于文某某和某进，他们没有任何过错或过失责任，依法不应承担连带赔偿责任。
1．文某某和某进与简某委会签订的《山林土地�包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法规法律规定，是合法有效的合同，依法应予保护。
以简某委会为甲方（发包方），以文某某和某进为乙方（承包方），双方于2012年1月10日共同签订《山林土地承包合同》，约定：由甲方将其拥有权属的位于阿吉坳至元眼坳及大坪笃一带的橡胶山地发包给乙方种植经营林木、水果、药材等作物；发包期限40年，从2012年1月1日起至2052年12月31日止；由乙方每年向甲方支付承包款700元；在签订合同当天甲方即将承包山地交付给乙方接管经营，山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属乙方；在承包期内，乙方有权在承包范围内清理山地上的杂物，有权终止各种林木、经济作物，有权补种或更新种植，不得丢荒弃种；承包期内，乙方有权将本承包合同承包的农作物转包、分包与他人合作经营。双�签订上述合同后，甲方已按合同约定于签订合同当天把发包山林土地交给了乙方接管，乙方亦己按合同约定不但向甲方交付了当年的土地承包金，而且已一次性交清了承包期内的承包金给甲方。因此，文某某和某进与简某委会已实际履行了合同的主要内容。
2、文某某和某进与李某签订的《山林土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法规法律规定，是合法有效的合同，依法应予保护。
以文某某和某进为甲方（转包方），以李某为乙方（承包方），双方于2013年1月1目共同签订《山林土地承包合同》，约定：由甲方将其与简某委会承包得来的上述山地转包给乙方种植经营林木、水果、药材等作物；转包期限40年，从2013年1月1日起至2052年12月31日止；由乙方按每亩50元承包款的标准每年向甲方支付承包款；在签订合同当天甲方即将�包山地交给乙方接管经营，山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属乙方。双方签订上述合同时，简某委会负责人潘某豪同志在场，潘某豪同志以“见证人”身份在该合同上签名，并加盖上村委会公章，以示同意答辩人转包山地给李某承包。双方签订上述合同后，答辩人已按合同约定于签订合同当天把承包山地交付给了李某接管。但事后李某未经答辩人同意，也未经文某某和某进签名确认，他自己独自在该份合同的背面写上“补充协议”，并写上“在签订合同当天甲方即将承包山地交付乙方接管经营，山地上的原有一切林木归原有管理者，由管理者自行清除，并约定于2013年4月1日前清理完毕，过了2013年4月5曰不清理，由承包者清理，原有油茶树作永久生长，不作清除。”这是李某的单方意思表示，并不是答辩人与李某的双方意思表示。
3、�某承包答辩人承包的山地后，他于何时砍伐承包山地的林木，或何时烧毁承包山地的林木，以及雇请谁人砍伐或烧毁林木等情况，文某某和某进一概不知详情，因为李某既不与答辩人联系商量，更加不是文某某和某进与李某恶意串通进行砍伐或烧毁林木。因此，本案所涉林木被砍伐、被烧毁所造成的财产损失责任根本与文某某和某进无关，文某某和某进无需承担任何法律责任。
二、原告人未能提供合法有效的证据证实涉案被砍伐、被烧毁的林木是其合法财产，其起诉请求法院判决赔偿损失没有法律依据。
三、原告人请求判决文某某和某进承担连带赔偿责任没有法律依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实�侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。根据上述法律规定，只有二人以上共同侵权或共同实施侵权行为造成他人损害的，才应当承担连带责任。而对照本案来说，涉案林木虽然被砍伐、被烧毁，确实造成财产损失，但原告人未能提供任何证据证实这些被砍伐、被烧毁的林木是文某某和某进与他人共同侵权或共同实施侵权行为所致。因此，原告人请求判决文某某和某进对这些被砍伐、被烧毁的林木所造成的损失承担连带赔偿责任，没有法律依据。
综上所述，涉案林木虽然被砍伐、被烧毁，但原告人未能提供任何证据证实这些被砍伐、被烧毁的林木是答辩人实施侵权行为所致，原告人也未能提供合法有效的证据证实这些被砍伐、被烧毁的林木是其合法财产，原告人更加不能提供要求文某某和某进承担连带赔偿责任的法律依据。因此，原告人的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据。请求法院依法判决驳回原告人对文某某和某进的诉讼请求，以维护其的合法权益。
刑事附带民事诉讼被告人信宜市水口镇简坡村民委员会。法定代表人潘某豪辩称，村委会发包给文某某和卢进国是经村民代表开会同意的。他们转包给李某也经村委会同意。山场是要委会的。清山时村委会已通知卢屋和塘面的村长叫村民去清山。
委托代理人李龙周辩称，1、合同明确油茶树不能砍，村以对被告人的行为过失没有责任。2、附带民事诉讼原告人起诉村委会没有事实证据和法律依据。如果有林某的纠纷应通过民事官司确权。3、本案是刑事附带民事，有关部门确认了损失。应就犯罪行为进行起诉，原告的诉请求已远远超出了，没有事实依据和法律依据。综上，村委会不承担连带赔偿责任。
附带民事诉讼原告�（受害人方）信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组、李某甲、李某乙、李某丙、凌某甲、凌某乙、凌某丙、杨某甲的共同委托代理人郑严防、邓某的代理意见称：一、公诉机关指控被告人李某世犯破坏生产经营罪，我们对此持有不同意见，我们认为依法应认定被告人李某世构成故意毁坏财物罪而非破坏生产经营罪。
我们认为，公安机关以李某世涉嫌故意毁坏财物罪立案侦查，检察机关同样以李某世涉嫌故意毁坏财物罪批准逮捕，但是，在本案没有新事实、新证据出现的情况下，检察机关却以李某世涉嫌破坏生产经营罪提起公诉，显然没有事实根据和法律依据，而且严重侵犯原告人的合法权益。
第一，《刑法》第二百七十五条对故意毁坏财物罪作了如下规定：“故意毁坏公私财物，数额较大火灾有其他严重情节的，处三年以下有期�刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”第二百七十六条规定了破坏生产经营罪：“由于泄愤报复或者其他个人目的，破坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”而故意毁坏财物罪侵害的是公私财物的所有权。本案中，卢某进、文某某与李某签订《山林土地承包合同》后，李某、李某世已获得亚吉坳至圆眼坳以及大坪笃一带山林土地的生产经营权，无侵犯原告人生产经营权之说。李某世为了尽早种植、经营山林土地，在未经原告人同意的情况下就毁坏所有权属于原告人的林木，显然是侵犯了原告人对林木的所有权。显然，李某世并没有破坏生产经营的主观目的，其侵犯的是原告人对林木的所有权并不是生产经营�，因此，被告人李某世构成的是故意毁坏财物罪而不是破坏生产经营罪。
第二，虽然故意毁坏财物与破坏生产经营罪均分为三年以下有期徒刑及三年以上七年以下有期徒刑两档量刑，但有关司法解释对故意毁坏财物罪中“数额巨大”等情节作了具体解释（5万元以上已为数额巨大，司法实践中，故意毁坏价值5万元以上财物一般判处五至七年有期徒刑），但却没有司法解释对破坏生产经营罪中何为“情节严重”等情节作出具体解释，因此，检察机关没有以量刑规则明确的故意毁坏财物罪起诉李某世，反而以实践中较少出现、没有司法解释对此作出具体解释的破坏生产经营罪起诉，有放纵犯罪之嫌。
因此，依法应认定被告人李某世构成故意毁坏财物罪而非破坏生产经营罪。被告人李某世犯罪事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法判决被告人李某世犯故意毁坏财物罪并对其从重处罚。
二、被告人李某世依法应赔偿因其犯罪行为给原告人造成的实际损失和必然遭受的损失共计549719元。
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释（2000）47号）第二条规定：“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。”被告人李某世实施故意毁坏财物犯罪行为给原告人造成实际损失和必然遭受的损失有：
（一）公安机关已查明被告人李某世擅自砍伐、烧毁林木权属原告人所有的位于茶子坳（根）至圆眼坳一带山场的林木，造成原告人的直接经济损失35739元。
（二）被告人李某世及其纠集的工人还于2013年1月期间擅自到亚吉坳（亚吉某）山场砍伐林木，造成原告人的直接损失14916元。
（三）被告人李某世应赔偿原告人误工损失18200元。
（四）被告人李某世应支付补种树苗以及对补种树苗抚育管护费共计74640元。
（五）被告人李某世依法应赔偿因其犯罪行为使原告人必然遭受的损失406224元。
综上五点，被告人李某世依法应赔偿原告人各项经济损失共计549719元（35739元＋14916元＋18200元＋74640元＋406224元）。
四、被告人李某依法应当对原告人的损失承担连带赔偿责任。
因此，请求人民法院依法判决被告人李某对原告人的损失承担连带赔偿责任。
五、被告人文某某、卢某进、信宜市水口镇简坡村民委员会依法应对原告人的损失承担连带赔偿责任。
案中已有充分证据证明相关林木所有权属于原告人，被告人信宜市水口镇简坡村民委员会无权处分，但其在与被告人文某某、卢某进签订的《山林土地承包�同》中却约定“在签订合同当天甲方即将承包山地交给依法接管经营，山地上原有的一切林木，（油茶树除外）作物等全部归属乙方”，严重侵犯了原告人合法权益。后被告人文某某、卢某进转包给被告人李某，双方签订的《补充协议》约定被告人李某可以在2012年4月5日后清理除油茶树外的其他林木，同样侵权了原告人对林木的财产权利。因此，虽然被告人文某某、卢某进、信宜市水口镇简坡村民委员会没有直接参与毁坏林木行为，但他们的行为侵权了原告人对林木的所有权，也对被告人李某世砍伐、烧毁林木起到一定催化作用，依法应当对原告人的损失承担连带赔偿责任。
综上所述，被告人李某世犯罪事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法判决被告人李某世犯故意毁坏财物罪并对其从重处罚，并判决被告人李某世与李某、文某某、卢某进、信宜�水口镇简坡村民委员会对原告人的各项损失共计549719元承担连带赔偿责任。
经审理查明，被告人李某世和李某于2013年1月1日与文某某和某进签订的转包合同，获得信宜市水口镇简坡村委会亚吉坳（亚吉某）至至元眼坳及大坪笃一带山场承包权。于2013年1月23日至26日，被告人李某世未取得有关部门批准，明知该山场的油茶树属水口镇简坡卢屋村集体和塘面村的村民正常生产经营的作物，在聘请的工人在清理山场时，在对草木进行砍斩，还用火烧荒，砍伐、烧毁卢屋村集体、塘面村民的油茶树以及其他林木。在开辟隔火路时，又砍伐了简坡塘面村亚吉某的油茶树以及其他林木。经茂名市物价局价格认证中心鉴定，信宜市水口简坡村茶子根至圆眼凹山场被烧的林木共有235株，其中烧死、烧伤油茶树价值8760元；被砍伐林木743株，其中被砍伐油茶树价值22800元；塘面村亚吉某山场被砍伐林木共204株，其中被砍伐油茶树价值13300元。综上，被砍伐、烧毁油茶树价值人民币44860元。
另查明：信宜市水口镇简坡村委会，卢屋村民小组、塘面村民小组的村民均持有1982年信宜市人民政府发给的《信宜市林权证》。根据林权证登记，茶子（根）至圆眼垠一带山场林地的橡胶树木属于简坡大队所有，山场林地的松树、杉树、油茶树以及杂树木属于卢屋生产队（村民小组）集体、塘面生产队（村民小组）的村民所有。卢屋村民小组的山场林木属村集体所有的，没有分到户，塘面村民小组的山场林木已分到户，属持证人所有。
2013年7月17日，信宜市林业局经现场堪查，结合2013年7月10日茂名市物价局价格认证中心作出的茂价鉴字（2013）1053、1054号《关于被烧毁林木的价格鉴定结论书》。确认被告人李某世造成林木经济损失的�况如下：一、信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组和塘面村民小组及其村民被砍伐林木合计743株，林木价值为人民币26139元。（一）卢屋村民小组集体的被砍伐木共297株，林木价值为人民币6725元。（二）塘面村民小组相关的村民被砍伐林木共446株，林木价值为人民币19414元整。其中：1、李某丁、李某乙的被砍伐林木共356株，林木价值为人民币1414元整。2、凌某甲的被砍伐林木64株，林木价值为人民币12800元整。3、李某丙（李某戊）的被砍伐林木共26株，林木价值为人民币5200元整。二、信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组和塘面村民小组及其村民被火烧毁林木合计235株，林木价值为人民币9600元。（一）卢屋村民小组集体的被火烧毁林木共121株，林木价值为人民币696元整。（二）塘面村民小组相关村民被火烧毁林木共114株，林木价值为人民币8904元整。其中：1、李�丁、李某乙的被火烧毁林木共45株，林木价值为人民币144元整。2、凌某甲的被火烧毁林木共57株，林木价值为人民币7320元整。3、李某丙（李某戊）的被火烧毁林木共12株，林木价值为人民币1400元整。上述相关的被害人遭受毁坏林木经济损失的价值总金额为人民币35739元整（其中，油茶树木价值为人民币31560元整）。
2014年5月5日茂名市物价局价格认证中心作出的茂价鉴字（2014）1041号《关于被砍伐林木的价格鉴定结论书》。对信宜水口简坡塘面村亚吉坳（亚吉某）山场被砍伐林木作出鉴定，共204株，价值共14916元（茶树13300元，其他林杂总值1616元）。其中：凌某乙、凌某丁英值枫树13株，鉴定金额700元，樟树4株190元，杂灌树40株120元，共1010元；李某甲、李某乙值茶树45株，鉴定金额共9300元；凌某戊、凌某己值茶树10株共2000元，杂灌树29株87元，共2087元；杨某�、卢某乙南值茶树10株2000元，杂灌树43株129元，苦栋树1株30元，樟树2株80元，枫树7株280元，共2519元。
综上，被告人李某世造成被害方的经济损失共人民币50655元，其中包括：1、林杂木损失：烧840元＋砍3339元（=4179元）＋1616元=5795元。2、茶树损失：烧8760元＋砍22800元=31560元＋13300元=44860元。
还查明，2013年2月28日被告人李某世在信宜市公安局接受询问，制作了《林业行政处罚询问笔录》2份，如实交代了未经批准，未经所有人同意砍伐和烧毁的茶树和其他杂木的事实。同年7月28日信宜市公安局对李某、李某世故意毁坏财物一案立案侦查。同年10月30日在信宜市区海关后背开发区一出租屋二楼李某世被信宜市公安局民警抓获。开庭后，李某代被告人李某世向本院财会预付了人民币51000元，作为支付附带民事原告人的赔偿款。
以上事实，有公诉机关和附带民事诉讼原告人提供的下列证据证实：
一、侦查机关收集、公诉机关提供的证据：
（一）物证、书证：
1、受案登记表，立案决定书。
证明：案件的受理、立案经过：2013年2月26日信宜市公安局森林分局接林业局长曾某甲于同年2月25日批转函初查，同年7月28日信宜市公安局对李某、李某世故意毁坏财物一案立案侦查。
2、被告人李某世户籍资料。证明：李某世生于1973年10月23日，案发时已满18周岁。
3、抓获经过。
证明：李某世于2013年10月30日在信宜市区海关后背开发区一出租屋二楼被信宜市公安局民警抓获的经过。
4、2013年7月15日信宜市林业局出具给信宜市公安局森林分局的证明。
证明内容：1、李某世、李某未征得山场林木所有权人卢屋和塘面村民小组的同意，没有办理《林木采伐许可证》和《林区野外用火许可证》；2、擅自对水口简坡村卢屋、塘面村民小组的茶子根至圆眼坳进行砍伐和烧荒，林木被毁坏损失情况是：被砍伐林木面积6.6亩，被砍伐林木743株；烧毁林木过火面积4.7亩，烧毁林木235株。经茂名市物价局价格谁中心鉴定，被砍伐林木价值26139元，烧毁林木价值9600元，共35739元（其中油茶树木价值为31560元）。
5、2013年7月17日信宜市林业局向信宜市公安局森林分局出具的《关于李某世等人故意毁坏财物案所涉及林木权属的核查情况》。
主要内容：一、信宜市水口镇简坡会与文某某、卢某进于2012年1月20日签订的《山林承包合同》以及文某某和某进于2013年1月1日与李某签订的转包合同，均没有经林业主管部门备案或依法办理权属变更登记手续。二、信宜市水口镇简坡委会，卢屋、塘面两村民小组以及�他部分村民均持有1982年信宜市人民政府发给的《信宜市林权证》。根据林权证依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护的情况，确认茶子（根）至圆眼垠一带山场林地的橡胶树木属于简坡大队所有，确认茶子（根）至圆眼垠一带山场林地的松树、杉树、油茶树以及杂树木属于卢屋生产队、塘面生产队集体和村民所有。卢屋生产队和塘面生产队持有1962年的《信宜生产队土地房产所有证附页》（该证的附页标明“此联发给生产队”）。简某委会未能提供有1962年“四固定”时期的相关证件。
6、2013年7月17日信宜市林业局向信宜市公安局森林分局出具的《关于对李某世等人故意毁坏财物案相关被害人遭受毁坏林木经济损失的情况统计》，2013年7月17日信宜市公安局森林分局的《关于李某世等人故意毁坏财物案的初查情况综合》和2013年7月12日《�查情况报告书》。
主要内容：李某己擅自砍伐并放火烧毁茶子坳（根）至圆眼化一带山场的林木。经信宜公安局聘请林业工程技术人员检验鉴定：一、卢屋和塘面两个村民小组的位于茶子坳（根）至圆眼坳一带山场被砍伐林木林地面积6.6亩，被砍树林合计743株。二、卢屋和塘面两个村民小组位于茶子坳（根）至圆眼坳一带山场被火烧毁林木面积地过火面积4.7亩，被烧毁林木合计235株。据茂名市物价局价格认证中心鉴定，上述被砍伐林木价值为26139元整，被烧毁林木价值为人民币9600元整。被砍伐林木和被烧毁林木两项合计价值为35739元整（其中，油茶木价值为人民币31560元整）。
该案相关被害人遭受毁坏林木经济损失的情况如下：一、信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组和塘面村民小组及其村民被砍伐林木合计743株，林木价值为人民币26139元整。（一）卢屋村民小组集体的被砍伐木共297株，林木价值为人民币6725元整。（二）塘面村民小组相关村民被砍伐林木共446株，林木价值为人民币19414元整。1、李某丁、李某乙的被砍伐林木共356株，林木价值为人民币1414元整。2、凌某甲的被砍伐林木64株，林木价值为人民币12800元整。3、李某丙（李某戊）的被砍伐林木共26株，林木价值为人民币5200元整。二、信宜市水口镇简坡村委会卢屋村民小组和塘面村民小组及其村民被火烧毁林木合计235株，林木价值为人民币9600元。（一）卢屋村民小组集体的被火烧毁林木共121株，林木价值为人民币696元整。（二）塘面村民小组相关村民被火烧毁林木共114株，林木价值为人民币8904元整。1、李某丁、李某乙的被火烧毁林木共45株，林木价值为人民币144元整。2、凌某甲的被火烧毁林木共57株，林木价值为人民币7320元整。3、李某丙（�某戊）的被火烧毁林木共12株，林木价值为人民币1400元整。李某己丶李某故意毁坏财物的犯罪行为致使上述相关的被害人遭受毁坏林木经济损失的价值总金额为人民币35739元整（其中，油茶树木价值为人民币31560元整）。
7、2013年2月22日水口镇简坡塘面村、卢屋村民小组的报案材料及补充报案材料。
主要内容：塘面村、卢屋村民小组向信宜市林业局报案称他们村位于亚吉坳（亚吉凹）山场至十三竹坳、洋子充茶子根一带山场（属于塘面村民小组）被人故意放火烧毁、砍伐，损失159800元，要求查处。局长曾辉于同年2月25日转森林分局查处。
8、简坡村出具的《简坡村委会承包橡胶山地文某某、卢某进的经过》的证明材料。
主要内容：该村于2012年1月10日承包阿吉讹至元眼讹及大坪一带山地给文某某、卢某进。一年后后于2013年1月1�文某某、卢某进转包给李某经营管理。当时文某某、卢某进在2013年1月份要求村委会通知在该年3月底前清理完承包范围内的松杂木，潘勉浩村书记当时已通知塘面、卢屋村的队长。1月中旬，承包方入山砍青并用火烧山，竟乱砍到茶木并烧死茶木。当时承包方入山砍伐没有通知村委会，承包方砍死、烧死茶木时村干部到现场制止。
9、简坡村民卢凯华、文安俊、卢桂华、卢永钦、雷法安签名材料的《简坡村橡胶山地的情况》的证明材料。
主要内容：1958年起，简某委会在双某龙山河至金田屋背、大坪笃一带的山场种植橡胶树，该橡胶树一植是村委会经营管理的，曾承包给文明业，后退回村简坡村委会，因市场原因，胶树老化，村委会将胶地承包给他人种果及作物。1957年种植橡胶时未落实山权。
10、证据材料清单、简某委会提供的与文明�签订的两份《合同》2份、1982年3月25日的《信宜县林权证》2份。
证明：（1）简某委会与文明业于1981年1月1日签订承包合同，将村委会的橡胶山林承包给文明业经营，期限三年。（2）《信宜县林权证》记录，茶子（根）至圆眼一带山场林地的橡胶树木属于简某委会所有。
11、山林土地承包合同。
证明：（1）简某委会与文某某、卢某进于2012年1月20日签订的承包合同；（2）文某某和某进于2013年1月1日与李某签订的转包合同复印件，证实李某通过转包方式获得亚吉坳（亚吉某）至至元眼坳及大坪笃一带山场承包权，约定合同：在签订本合同当天甲方即将承包山地交给乙方（李某）接管经营，山地上原有的一切林木（茶油树除外）全部归属乙方。在承包经营期内，乙方有权在承包范围内清理山地上的杂物，有权种植各种林木、经济作物，有�补种或更新种植，不得丢荒弃种；甲方要负责解决乙方承包山地内的一切权属纠纷，协调好村民和承包山地的相邻关系工作。转包时，简某委会书记潘某豪作为见证人签名。
12、土地房产所有证附页，简坡村委会、塘面、卢屋村民小组和部分村民的林木权证复印件。
证明：水口简坡亚吉坳（亚吉某）山场至十三竹坳、洋子充茶子根一带山场被砍伐、烧毁的山场林地的橡胶树木属于原简坡大队所有，茶子（根）至圆眼一带山场林地的松树、杉树、油茶树以及杂树木属于原卢屋生产队、塘面生产队集体和村民所有。
（二）证人证言
1、卢某戊（九哥、九叔）证言。
证明：2012年1月，我儿子卢某进和文某某与简某委会签订了一份山林土地承包合同，由卢某进和文某某承包简某委会座落在阿吉坳至元眼坳及大平笃一带的山场经营，后经我联系李某世、李某，于2013年1月份将卢某进、文某某承包的山场转包给李某、李某世，当时签字是由卢某进、文某某与李某签的。当时合同约定砍伐林木、炼山由李某、李某世负责的，与我们无关的。承包的山场有五六十亩，茶子根至十三竹坳两个山岭的山地约有一亩多。
李某世于2013年2月初带人清理山场，在茶子根至十三竹坳两个山场清理山荒时，有村民发现油茶树被砍伐烧毁，卢屋村民报警，经水口镇林业站到场清点烧毁的油茶树，当时我在场，经清点，有8棵油茶树被烧毁。转包前，茶子根至十三竹坳两个山场有一些小油茶树，具体多少不清楚，我们没有说过，亦没有砍伐过。这些山场的油茶树具体不','2018-10-04
07:32:35',0,'web',NULL),(39850853,'195730bd-0e27-4fea-8ddb-a831010d524c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2452\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0112民初16772号\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"195730bd-0e27-4fea-8ddb-a831010d524c\",\"案件名称\":\"邓履珍与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市渝北区人民法院\",\"法院区县\":\"渝北区\",\"DocContent\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告邓履珍与被告重庆金锩实业有限公司（以下简称金锩实业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称九龙坡保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称渝北保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓履珍的委托诉讼代理人石菲、被告金锩实业公司的委托诉讼代理人李春明、被告九龙坡保险公司的委托诉讼代理人秦永琴到庭参加诉讼、被告渝北保险公司的委托诉讼代理人秦永琴。被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邓履珍与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓履珍与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）渝0112民初16772号\");$(\"#hidDocID\").val(\"195730bd-0e27-4fea-8ddb-a831010d524c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓履珍与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0112民初16772号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2452\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-23\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"邓履珍,重庆金锩实业有限公司,中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司,中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司,中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\' 第六条
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
\'},{法条名称:\'第三十四条第一款\',法条内容:\'
第三十四条 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十五条第一款\',法条内容:\'
第六十五条 保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条
受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓履珍与中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\