辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)辽01行终296号
上诉人（原审原告）：李连华，女，1956年7月17日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区卫工南街50巷*号2-1-11。
上诉人（原审原告）：李令权，男，1960年2月2日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区艳璐街**号8-1-3。
委托代理人：李连华，女，1956年7月17日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区卫工南街50巷*号2-1-11。
上诉人（原审原告）：李令江，男，1963年3月30日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区红粉路****号6-7-3。
委托代理人：李连华，女，1956年7月17日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区卫工南街50巷*号2-1-11。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市铁西区腾飞一街****号。
法定代表人：常虹，系主任。
委托代理人：王岚，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：顾海根，女，1980年7月12日出生，满族，系该单位工作人员，住沈阳市皇姑区黄河南大街**号1-11-4。
上诉人李连华、李令权、李令江因拆迁安置补偿纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112行初138号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，三原告的父亲李乃顺（已去世）与母亲陈焕珍（已去世）共生育五名婚生子女，分别是长子李令军、长女李连香、次女李连华、次子李令权、三子李令江。长子李令军和长女李连香未婚并未生育子女，现均已去世。三原告的哥哥李令军系智力、肢体（四级）残疾，并与父母共同居住在李乃顺单位沈阳冶炼厂分配的位于铁西区南十西路15号119，面积为42.81平方米的房屋内，并在该地有独立户口。被告于2003年6月23日与上述房屋产权人李乃顺签订房屋拆迁协议，确定补偿方式为货币补偿，金额为92198元人民币，被拆迁人李乃顺领取了上述款项，被告将该房屋拆除。上述房屋被拆除前，三原告的哥哥李令军亦在该房屋内居住，并有独立的户口，现三原告认为上述房屋在拆迁时共有两户人家，被告应该对三原告父母及三原告的哥哥李令军分别进行安置补偿，被告只对三原告的父母进行安置补偿，而三原告的哥哥李令军未获得任何安置补偿，故诉至法院，请求：1、判令被告立即给付三原告房屋拆迁补偿款252000元（5600元/平方米*45平方米）；2、判令被告承担一切诉讼费用。
另查明，三原告的父亲李乃顺于2009年2月11日死亡，三原告的哥哥李令军于2016年1月2日死亡，李乃顺生前为李令军的监护人，李乃顺去世后，原告李连华为李令军的监护人。
原审认为，本案涉诉房屋于2003年已被拆除，拆除前被告与房屋产权人李乃顺达成了房屋拆迁协议，并支付了拆迁补偿款。房屋拆除时，李乃顺作为李令军的监护人，没有对李令军是否应该获得拆迁安置补偿款提出异议，直至2009年李乃顺去世前均未向法院就李令军是否应该获得拆迁安置补偿款事宜提起诉讼，故本案早已超过法定的起诉期限。李乃顺去世后，原告李连华作为李令军的监护人无论其是否到相关部门主张权利，均不能改变本案已过法定起诉期限的事实。另三原告的哥哥李令军在被拆除房屋处有独立户口，并不是被告向其支付安置补偿款的法定事由。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条一款六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回三原告李连华、李令权、李令江的起诉。案件受理费5080元，全部退回三原告。
三上诉人上诉称，上诉请求：1.撤销一审裁定，发回或者改判；2.判令被上诉人立即给付三上诉人房屋拆迁补偿款252000元。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案没有超过法定起诉期限。涉诉房屋于2003年被拆除后，李令军的当时的监护人李乃顺即找过单位沈阳冶炼厂和拆迁相关部门，但均未果。李乃顺趋势后，上诉人李连华作为李令军的监护人又继续到相关部门主张权利，在此期间（2011年）才获得一重要证据，即在铁西区工人村街道启东社区低保档案中查到李令军的低保户迁移转批单中注明2003年6月，李令军动迁时已获得货币补偿。可是李令军并未获得任何的补偿。但上诉人多次寻求救济，毫无结果。二、一审法院适用法律错误。行政诉讼法明确规定因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原审适用法律错误，上诉人没有过时效。请求法院公正判决。
原审原告向原审法院提交如下证据：1、死亡证明4份（李乃顺、陈焕珍、李令军、李连香），用以证明上述4人去世的时间；2、李连华职工登记表1份，用以证明原审三原告与李乃顺、陈焕珍、李令军、李连香的亲属关系；3、李令军残疾人证、沈阳沈冶离退休人员管理服务中心、红昌社区管理委员会出具的证明材料及情况说明各1份，用以证明李令军为肢体智力4级残，监护人为李连华，李连香从小瘫痪，也全无劳动能力，监护人为陈焕珍；4、沈阳市铁西区地名管理办公室出具的情况说明1份，用以证明涉诉房屋被拆迁前的原地址及变更后的新地址；5、铁西区低保户迁移批转单、2012年8月24日铁西区七路街道办事处工人新村二社区居民委员会出具证明1份，用以证明原审原告李连华作为李令军的监护人后，对于李令军在拆迁后未得到拆迁补偿和安置一事曾找过相关部门，于2011年铁西区工人村街道启东社区低保档案查档中查到李令军的低保户迁移批转单时才得知李令军于2003年6月动迁时已获得货币补偿，但实际李令军该人并未收到该补偿款；6、沈阳市沈冶离退休人员管理服务中心出具的介绍信1份，用以证明原审原告不间断的找过李令军拆迁补偿款事宜，但没有任何部门给予解决，原审三原告起诉未过起诉期限。
原审被告向原审法院提供如下证据:1、房屋产权证一份，用以证明被拆迁人是原房屋产权人李乃顺，原审三原告不是被拆迁人，不具有诉讼主体资格；2、房屋拆迁协议、收款收据，用以证明原审被告于2003年6月23日与房屋产权人李乃顺签订拆迁协议，原审被告没有强拆行为。原审三原告起诉已超过起诉期限。本案的被拆迁人为李乃顺而不是本案的原审三原告，也不是原审三原告所称的已去世的李令军，故本案原审原告没有诉讼主体资格。
经庭审质证，原审法院对双方提供的证据作如下确认：原审原告提供的证据1-4号证据能够证明所要证明的问题，本院予以采信；原审原告提供的5-6号证据，不能证明所要证明的问题，本院不予采信；原审被告提供的1号证据，能够证明诉争房屋的原产权人为原审原告的父亲李乃顺，但不能证明原告没有本案诉讼主体资格；原审被告提供的2号证据能够证明原审被告于2003年没有对诉争房屋实施强拆，并且能够证明原审原告的起诉已经超过起诉期限，但亦不能证明本案原审原告没有诉讼主体资格。
上述证据已随案移送本院。
经本院审查认定，原审被告提供的1、2号证据能够证明其证明目的，其他证据原审法院认证正确。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及其他与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的”利害关系”应当是指被诉行政行为可能直接影响起诉人权利义务的情形。根据已查明的事实，案涉房屋被拆迁于2003年，当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定，拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人（包括代管人、国家授权的国有房屋及其附属物的管理人），依照本条例规定给予补偿。依据该条例的规定，有权主张补偿的应是被拆迁房屋及其附属物的所有权人。案涉房屋的所有权人系李乃顺，并非李令军，故案涉房屋的拆迁补偿的权利人并非李令军，在被上诉人已经对李乃顺补偿的情况下，李令军与房屋的拆迁补偿无利害关系，三上诉人作为李令军的继承人对此亦无利害关系，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的有权提起诉讼的人，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
审 判 员 杜 娟
代理审判员 范嘉才
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 舒
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；