本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽0502民初529号
原告李运平，女，1965年9月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市明山区。
被告本溪市九佳实业有限公司，住所地：本溪市平山区。
法定代表人徐连生，该公司总经理。
委托代理人刘延生，该公司法律顾问。
原告李运平诉被告本溪市九佳实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运平，被告本溪市九佳实业有限公司的委托代理人刘延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1985年入职原饮食服务公司本溪市旅社工作，2003年公司在正常营业的情况下，原饮食服务公司伪造公司“关闭、破产”转制为民营的本溪市荣界商贸有限公司（以下简称荣界公司），导致公司全体职工统一置换身份，侵害职工合法权益，缺乏合法性。国资委于2012年复查证实“公司在资产转让过程中存在涉法问题”，国资委依法收回国有资产并组成被告，撤销转制后的荣界公司，被告及本溪旅社现均系国有独资有限公司。荣界公司在2006年6月利用续签劳动合同时机，通知全体职工领取置换身份补偿金，拒绝领取补偿金的，公司不续签合同，公司又统一办理“再就业优惠证”，是威胁欺诈行为。公司有32名职工因拒绝领取置换身份经济补偿金，公司不予续签劳动合同，6月末全部职工离开单位，通过上访，到2010年恢复工作，续签劳动合同，工资得到了补偿。原告按荣界公司规定，领取了置换身份补偿金，公司与原告续签了劳动合同，但合同文本没有给原告，2006年8月中旬，荣界公司在没有任何理由的情况下，强制将原告调到盛溪宾馆工作，原告多次向领导提出回原单位，均被拒绝，原告被迫向当时的公司负责人潘世界提出解除劳动合同，并于8月末将劳动工具交还公司，而后离开荣界公司。但荣界公司没有出具解除劳动合同证明书。从国资委的处理意见可以看出荣界公司伪造了原告原工作单位，伪造原告辞职，隐瞒原告被迫解除劳动合同的情况。公司转制后，拖延支付工资、克扣工资、下调工资，对这部分损失，有些职工已经得到了补偿。2015年9月6日原告达到法定退休年龄，被告应支付独生子女费，赔偿原告垫付的取暖费。依照《劳动合同法》26条、35条、38条、48条、50条、81条、82条，公司欺骗职工转制无效，强制调换原告工作岗位，致使原告被迫解除劳动合同，还没有出具解除劳动合同证明书，故原、被告之间的劳动合同没有解除，用人单位应继续履行劳动合同，承担没有交付劳动合同文本、没有出具解除劳动合同证明书的赔偿责任，按二倍工资标准承担没有与原告签订书面劳动合同的赔偿金。原告不服仲裁裁决，原告申请仲裁没有超过时效，因为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故原告起诉要求：1、撤销原告与被告置换身份协议，恢复原告原全民合同身份；2、原告与被告继续履行劳动合同，恢复原告原工作单位本溪旅社劳动关系；3、被告补偿原告2006年9月1日被迫解除劳动合同时起至2008年1月的工资，给付原告2008年2月至办理退休期间的赔偿金；4、被告为原告补缴社会保险，办理退休手续；5、原告继续享受国有企业全民合同职工福利待遇，报销原告垫付的取暖费；6、被告支付原告独生子女费；7、被告补偿原告工作期间2003年7月至2006年8月非法克扣的工资；8、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原饮食服务公司转制为荣界公司是依政府改制决定的，不属于法院受理范围，应驳回诉讼请求；2、原告的第三项及第七项诉讼请求，没有依据，特别是原告不能说明克扣工资的时间及具体数额，原告请求的赔偿标准是人损案件的赔偿标准，而不是劳动争议应发放的工资标准；3、关于社会保险，不属于法院审理范围；4、因为是政府改制的问题不属于法院审理范围；5、取暖费、独生子女费不属于法院的受理范围。
经审理查明，原告原系本溪市饮食服务总公司职工，1985年入职。2003年8月，本溪市饮食服务总公司进行企业转制，转制为荣界公司。2003年8月11日，本溪市饮食服务总公司（甲方）与原告（乙方）签订《本溪市饮食服务总公司置换职工全民身份协议》，约定乙方自愿与甲方终止劳动合同，取消全民职工身份，甲方按照本政发〔2001〕17号和本委发〔2001〕17号文件规定，以转让借款、使用市直管公房资产、上交土地出让金抵顶解除其劳动合同所需经济补偿金，置换其全民职工身份，经济补偿金计算截止时间为2003年7月30日。2003年8月1日，原告与荣界公司签订了为期三年的劳动合同，荣界公司安排原告在下属的本溪旅社从事“房嫂”工作，工作时间为上24小时、休24小时。2006年，原告领取了置换身份补偿金1.144万元。2006年8月中旬，荣界公司将原告从下属的本溪旅社调到下属的盛溪宾馆工作。2006年8月末，原告与荣界公司领导协商想回到本溪旅社工作，协商未果，原告向荣界公司当时的负责人潘世界提出自己“属被迫解除劳动合同”，随后将劳动用具交给相关工作人员后离开荣界公司。
后因原告信访，本溪市人民政府国有资产监督管理委员会处理饮服总公司问题善后筹备组于2009年10月28日作出处理意见，其主要内容为:“1、由于李运平与荣界签订的劳动合同已于2006年7月期满，尚未续签劳动合同，且李运平自己提出解除劳动合同并辞职离岗，因此对其要求的继续履行劳动合同、续订无固定期限劳动合同不予支持；2、对于其诉求的赔偿本人从2006年9月解除劳动合同时起至恢复工作岗位期间的劳动报酬及补缴社会保险费因没有政策依据，故不予支持”。2012年11月14日，本溪市人民政府国有资产监督管理委员会劳动人事处作出《关于李运平同志上访问题的答复意见》，主要内容为本溪市饮食服务总公司及其所属企业转制经市政府批准的，转制后成立的荣界公司在资产转让过程中存在涉法问题，业经本溪市平山区人民法院审理和裁定，国资委依法收回国有资产并注册成立本溪市九佳实业有限公司，既不是撤销企业转制，更不是恢复转制前国有企业，在转制有效的大前提下，李运平提出的撤销置换身份协议、恢复国企职工待遇无法予以支持，李运平与荣界公司签订的劳动合同期限为2003年8月1日至2006年7月31日，劳动合同期满后，2006年8月至9月期间，李运平与用人单位发生劳动争议，此后再未与企业续签劳动合同，也未向企业提供劳动，此后不再与企业存续劳动关系，企业按规定支付了李运平经济补偿金和在岗劳动期间工资，并将养老保险缴纳至2006年10月，《劳动合同法》在2006年未颁布实施，故依据《劳动合同法》所提出的各种诉求，存在法律时效适用错误，如李运平确有再就业需求，本溪市九佳实业有限公司在有用人需求的基础上，同等条件下可优先录用。2015年9月6日，本溪市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于李运平上访问题的答复意见》，其主要内容为，李运平多次去省进京上访，现答复如下，2003年7月本溪市饮食服务总公司转制为荣界公司，企业职工全员置换身份，2006年李运平领取了1.144万元置换身份补偿金，2006年7月在劳动合同期限届满尚未续签劳动合同的情况下，于2006年8月被调到同隶属于荣界公司的盛溪宾馆从事同一种工作（同时调动工作的还有其他职工），李运平不满意工作调动，多次找领导要求调回原工作岗位，被领导拒绝，故向领导口头提出单方面解除合同，并于2006年9月25日自动离岗，荣界公司于2006年10月办理了解除劳动合同手续，并将养老保险交至2006年10月，由于李运平是自动辞职离开岗位并且没有给单位留下联系电话，因此《解除（终止）劳动合同证明书》一直存放在本溪盛溪宾馆。2015年3月25日，省信访评查委员会召集本溪市信访联席会议办公室、人社局、国资委、九佳公司参加的评查会议，对李运平信访案件进行综合评查，结论为李运平上访诉求问题为无理诉求，责任单位处理意见符合政策规定。
2016年3月3日，原告向本溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年3月3日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由未予受理。
上述事实，有信访事项处理意见书、本溪市饮食服务总公司置换职工全民身份协议、本溪市人民政府国资委员关于李运平上访问题的答复意见、本溪市人民政府关于李运平同志上访问题的复查意见、本溪市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及双方当事人陈述笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告的原工作单位本溪市饮食服务总公司于2003年7月进行企业转制，原告与本溪市饮食服务总公司签订了《置换职工全民身份协议》，后原告又与荣界公司签订了劳动合同，故原告系荣界公司职工，原告要求撤销置换身份协议、恢复全民合同身份无事实及法律依据。关于原告所述的在转制过程中存在涉法问题，本院认为国资委收回国有资产并注册成立被告，并不是撤销企业转制，不存在恢复转制前国有企业的客观事实，故对原告要求撤销置换身份协议、恢复全民合同身份的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告继续履行劳动合同，恢复原告原在本溪旅社的劳动关系一节。原告因工作安排调动问题未能与荣界公司协商一致而离开公司，是自己提出解除劳动合同，且此后再未向荣界公司提供任何劳动，故劳动关系终止，对于原告要求被告继续履行劳动合同、恢复劳动关系的诉请，本院不予支持。原告认为荣界公司将原告“强制调离原工作岗位”迫使原告提出解除劳动合同，但本院认为，盛溪宾馆与本溪旅社同属于荣界公司的下属公司，行业种类相同，原告自述当时盛溪宾馆因装修而暂时没有给其安排具体工作，可见荣界公司没有最终改变原告原“房嫂”的工作岗位，原告自述在本溪旅社工作时除第一个月工资为800元外每月工资为600元，而到盛溪宾馆工作半月也发放了300元到400元左右的工资，可见荣界公司没有降低原告的工资水平，法律规定用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的、未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的，劳动者随时可以解除合同，本案中，荣界公司的行为不符合上述情形，故原告提出解除劳动合同是自己提出的解除而非被迫提出解除劳动合同。
关于原告要求被告补偿解除劳动合同至2008年1月的工资及2008年2月至退休期间的二倍工资一节，如前所述，原告与荣界公司的劳动合同已经与2006年终止，对于原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告补缴社会保险一节，如前所述，原告与荣界公司的劳动合同已经于2006年终止，被告无义务为原告补缴保险，且用人单位未为劳动者办理社会保险手续、社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院才予以处理。关于原告要求被告办理退休手续一节，用人单位对符合退休条件的职工仅有协助办理退休的义务，对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告报销取暖费、给付独生子女费一节，劳动者与用人单位之间劳动合同约定的福利待遇和劳动法律规范强制性规定的福利待遇，属于人民法院受理民事诉讼范围，而有关政策倡导性规定的福利待遇对于用人单位而言不具有强制性，是否给予劳动者该福利待遇，司法等国家公权力无权干预。取暖费补贴、独生子女费，属于有关政策倡导性规定的福利待遇，原、被告之间因该福利待遇的给付而发生的纠纷，不属于人民法院受理福利待遇纠纷的范围。
关于原告要求被告补偿工作期间非法克扣工资一节，原告未能提供证据证明荣界公司有克扣工资行为，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李运平的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 马 洋
人民陪审员 周亚娜
人民陪审员 张玉兰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 高开郡
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二十三条劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。第三十二条有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：（一）在试用期内的；（二）用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动的；（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。