四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川04民终1173号
上诉人（原审被告）：攀枝花市华泰工贸有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区马家田钛白路。代码：75232245-9。
法定代表人：郜爱香，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭利斌，四川三才律师事务所律师，执业证号码：15104201510202934。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师，执业号码：15104201010605424。
被上诉人（原审原告）：孙大祝，女，1972年7月4日生，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张立民，攀枝花市东区法律服务所法律工作者，执业证号码：32303071100025。
上诉人攀枝花市华泰工贸有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人孙大祝劳动争议纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人彭利斌，被上诉人孙大祝及其委托诉讼代理人张立民到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
华泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判华泰公司不承担任何赔偿责任；2.本案诉讼费由孙大祝承担。事实和理由：一、孙大祝于2015年12月11日收到攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书后，根据法律规定于2015年12月25日向四川省劳动能力鉴定中心提出重新鉴定的申请。故攀枝市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书系无效结论。二、一审法院依据最高人民法院释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，支持了双倍赔偿，但该规定并没有明确双重赔偿。从一审法院判决来看，依据的是该规定的立法精神，而在劳动法、社会保险法等法律法规中却对此种情况作出了明确规定，不予支持双重赔偿。综上，请二审法院依法裁决。
被上诉人孙大祝辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙大祝向一审法院起诉请求：1.解除孙大祝与华泰公司的劳动关系；2.依法判决华泰公司支付孙大祝一次性工伤待遇180532元；3.本案诉讼费由华泰公司承担。
一审法院认定事实：孙大祝系华泰公司员工。2014年2月16日，孙大祝在上班途中因交通事故受伤。2015年4月14日，经攀枝花市人力资源和社会保障局认定孙大祝为工伤。2015年11月24日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字（2015）A1225号劳动能力鉴定结论书，鉴定孙大祝为玖级伤残。孙大祝支付了鉴定费及检查费1041元。孙大祝受伤后，先后两次住院37天，遵医嘱住院期间需1人陪护，加强护理及营养支持。出院后休息三个半月。交通事故发生后，孙大祝向一审法院提起交通事故责任诉讼。一审法院作出了（2014）攀东民初字第2720号民事判决，判决由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在保险限额内赔偿孙大祝医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、误工费、后续治疗费等76002.78元；其余损失12221.01元由肇事者王子发赔偿。2016年3月1日，孙大祝向仲裁委申请仲裁。该仲裁委审理后于2016年4月20日裁决：解除孙大祝、华泰公司间的劳动关系；由华泰公司给付孙大祝各项工伤待遇合计48385.13元。孙大祝签收裁决书后诉至法院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，虽经法院诠释法律，均因双方意见分歧，致调解未能达成协议。
同时查明，攀枝花市2014年度职工平均工资为50221元/年；2014年度四川省居民服务和其他服务业职工平均工资为31642元/年；职工每月工作日为21.75天；攀枝花市公职人员出差伙食补助费标准为80元/天。
以上事实，有孙大祝提交的仲裁裁决书、签收证明、工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、住院病案、陪护证明、出院证、鉴定费发票、民事判�书、生效证明及双方当事人的当庭陈述在案作证。
一审法院认为，孙大祝、华泰公司对解除双方间劳动关系、孙大祝工伤住院、停工留薪期132天、住院期间需1人陪护无异议，依法予以确认。本案争议焦点问题有三：一、攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论能否作为本案定案依据。依据《工伤保险条例》第二十六条：申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论的规定。华泰公司对攀劳鉴字（2015）A1225号提出异议，并提供了申通快递详情单，但未提供证据证明四川省劳动能力鉴定委员会已签收或已受理其提出的异议，故对该证据依法不予采信。对华泰公司所提已申请重新鉴定的意见证据不足，依法不予采信。二、孙大祝受伤后是否应当扣减因交通事故获得的赔偿问题。依据最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条：……职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外的立法精神，医疗费用不支持侵权和工伤保险待遇的双重赔偿，其他赔偿项目支持双重赔偿的规定。孙大祝在道路交通事故中已经获得了医疗费的赔偿，工伤案件不再对医疗费进行赔偿，孙大祝对医药费的诉请依法不予支持。三、孙大祝的工资标准问题。孙大祝称双方口头约定工资为2400元/月，并以此作为计算其停工留薪期待遇和一次性伤残补助金的计算标准,该标准在法律规定范围内，依法予以确认。孙大祝致残程度为玖级伤残。依据《工伤保险条例》第三十七条规定，依法核定孙大祝一次性伤残补助金为21600元（2400元/月×9个月）；一次性工伤医疗补助金为25110元（50221元/年÷12个月×6个月）；一次性伤残就业补助金为41850.83元（50221元/年÷12个月×10个月）；停工留薪期工资为15668.97元[2400元/月÷21.75天×142天（住院37天＋医嘱休假105天）]；护理费为4485.65元（31642元/年÷12个月÷21.75天×37天）；住院伙食补助费为2960元(80元/天×37天)；鉴定及检查费1041元；交通费依据其住院时间及住院地与住所地的距离远近核定为200元较为适当。孙大祝要求华泰公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，依法不予支持。孙大祝因工致残应当享受的工伤待遇合计112916.45元。华泰�司的辩解意见，与法相悖，依法不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除孙大祝与华泰公司间的劳动关系；二、华泰公司于判决生效后十日内一次性给付孙大祝各项工伤待遇合计112916.45元；三、驳回孙大祝的其余诉讼请求。案件受理费5元，由华泰公司承担。
本院审理查明事实与一审法院审理查明基本事实一致。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，关于攀枝市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书是否有效的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。华泰公司未提供证据证明其于2015年12月11日收到攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书后申请重新鉴定事实，应承担举证不能的法律后果。故华泰公司提出攀枝市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书无效的主张，与查明事实不符，且无证据证明，本院不予支持。
关于孙大祝应否获得双重赔偿的问题。依据最高人民法院法释（2014）9号《关于审理工商保险行政案件若干问题的规定》第8条规定：……职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外的立法精神，医疗费用不支持侵权和工伤保险待遇的双重赔偿，其他赔偿项目支持双重赔偿的规定。一审法院据此作出相应判决，并无不当，依法予以维持。华泰公司提出不应支持双重赔偿的主张，与查明事实和法律依据不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人攀枝花市华泰工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人攀枝花市华泰工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 衡 心
审判员 王 前
二〇一六年十一月十一日
书记员 苏 颖