汉中市汉台区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕0702行初15号
原告赵清运,男,汉族,。
原告赵小存，女，汉族。
原告赵君，女，汉族。
原告赵国安，男，汉族。
共同委托代理人丁岩，河南豫宛律师事务所律师。
被告汉中市公安局汉台分局。
法定代表人王彬，该局局长。
委托代理人舒斌，汉中市汉台区看守所教导员。
委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。
原告赵清运、赵小存、赵君、赵国安诉被告汉中市公安局汉台分局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵清运、赵小存及其共同委托代理人丁岩，被告汉中市公安局汉台分局委托代理人舒斌、郭连庆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月13日，原告亲属贺秀参因涉嫌诈骗，被陕西省宁强县公安局羁押在汉中市公安局汉台分局看守所。2013年10月20日下午，原告接宁强县公安局电话得知，贺秀参于当日下午猝死。原告经被告及检察机关查看监控得知贺秀参在监室发病15：18分，而看守所在16：49分才被用被子兜住贺秀参抬上警车送医院救治，被告的工作人员长达九十分钟未及时救治，且用被子兜住抬上警车，严重违反心脏病抢救常识，致原告亲属在医院第一时间检查时已无生命体征，据此得知：被告长达九十分钟不履行《看守所条例》第二十六条规定的“对患病人犯应及时治疗”的行政职责，原告亲属因延误治疗而死。2014年11月7日，原告对贺秀参的死亡依法向被告书面提起国家赔偿申请，被告于2014年11月28日向我们作出国家赔偿不予受理通知书。2015年8月30日原告向汉中市公安局申请复议，汉中市公安局于2015年9月7日下发了不予受理决定书。原告向汉中市中级人民法院申请国家赔偿，又被决定不予受理，告知可向汉台区法院提起行政诉讼。依据行政诉讼法有关规定及最高人民法院法释[2001]23号关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任的批复的规定，特向贵院起诉，请求依法判令被告按国家职工上年度平均工资的二十倍对原告作出行政赔偿。
被告汉中市公安局汉台分局辩称，一、原告在行政起诉状中提出的理由与客观事实不符：1、原告所诉被告的工作人员长达九十分钟未及时救治贺秀参不是事实。经汉中市汉台区检察院调查，2013年10月20日16时23分（视频监控时间为16：37分），我局看守所工作人员接到贺秀参发病报告后，于16时24分（视频监控时间为16：37）进入监室查看，马上向带班领导汇报，带班领导立即安排人员、车辆，于16时50分（医院视频监控时间为16：30）将贺秀参送至汉中市第二人民医院进行抢救。此过程为20分钟，并非原告所说的90分钟。2、贺秀参入所体检时并未发现其有心脏病，羁押入所首次谈话了解身体状况过程中，除叙述其有腰肌劳损外，也未向民警反映其有心脏病及心脏病史。所以当日值班民警为了抢时间，就地取材用被子抬，正是积极履行了《看守所条例》第二十六条“对患病人犯应及时治疗”的法定职责，并且保护其在送医过程中身体免受其他伤害。3、原告所诉被告工作人员不履行《看守所条例》第二十六条规定的“对患病人犯应及时治疗”的行政职责不是事实。经汉中市汉台区检察院调查，事发当日值班民警处置及时规范，不存在工作失误。根据以上事实，我局看守所工作人员在事发当日并不存在不履行《看守所条例》第二十六条规定的情形。二、本案已进行过补偿，请法院依法驳回原告的诉请。贺秀参死亡后，原办案单位汉中市宁强县公安局经与贺秀参亲属协商，双方确认贺秀参属正常死亡。鉴于其家庭困难，由宁强县公安局一次性补偿其人民币贰万元整，双方于2013年11月22日签署了补偿协议，给付了补偿金。现原告重复请求赔偿，请人民法院依法驳回。综上所述，贺秀参的死亡系“脂肪心引起猝死”，我局看守所民警不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的应当承担赔偿责任的行政违法行为，故原告赵清运、赵小存、赵君、赵国安的诉讼请求于法无据，不应支持，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，2013年8月15日22时50分，贺秀参因涉嫌诈骗被宁强县公安局羁押于汉中市汉台区看守所，2013年9月13日执行逮捕。2013年8月15日由于办案民警把贺秀参从河南带回时间太晚，没有体检先予临时收押。8月16日，办案民警带贺秀参到汉中市第二人民医院做了体检，体检结果显示贺秀参身体无异常，符合收押条件，办理了正式收押手续。2013年10月20日下午4时23分，汉台区看守所女三号在押人员余红兵发现贺秀参“胳膊发麻，身上抽抽”，值班民警遂安排民警查看贺秀参，4时24分值班民警进入女三号监室查看情况，此时贺秀参在床上躺着睡着了，发出很大的呼噜声。与此同时，带班所领导立即通知外聘医生来所处理，期间值班民警通过电话向所里医生介绍了情况，医生让立即送医院检查。带班所领导立即安排人员及车辆，并组织同号舍押员用被子将贺秀参抬至监区院内，此时贺秀参腿、脚均能活动。4时46分贺秀参被送往汉中市第二人民医院，约4时50分贺秀参被送至汉中市第二人民医院，医院医生查看后立即将其送至急救室进行急救。5时42分医生宣布贺秀参抢救无效死亡，诊断为“心源性猝死”。经汉台区检察院驻汉台看守所检察室调查，贺秀参羁押入所后，一直关押在女三号监室。羁押期间和同监室其他押员相处融洽，未发生打架斗殴。管教民警在对其管理教育过程中，除一次谈话时其反映自己腰肌劳损外，未向民警反映其身体有任何其他疾病，民警也未发现其身体有任何异常。2013年11月1日，经陕西省汉中市公安司法鉴定中心鉴定，确定贺秀参系脂肪心引起猝死。2013年12月3日，汉中市汉台区人民检察院作出《关于被监管人员贺秀参死亡的调查报告》，载明：“贺秀参在汉台区看守所羁押期间，未发生押员间打架斗殴，事发当日值班民警处置及时规范，不存在工作失误，其死亡原因系脂肪心引起的猝死，属正常死亡。”2013年11月22日，宁强县公安局和赵清运（系贺秀参丈夫）签订《补偿协议》，载明：“2013年10月20日，甲方（宁强县公安局）羁押于陕西省汉中市汉台区看守所的女性押员贺秀参突发疾病死亡，经陕西省汉中市汉台区公安局调查和陕西省汉中市公安司法鉴定中心鉴定，贺秀参的死亡原因是脂肪心引起的猝死。根据《看守所在押人员死亡处理规定》，贺秀参属于正常死亡，不属于赔偿范围，但鉴于乙方家庭困难，甲方同意给予乙方（赵清运）适当困难补偿，现经甲乙双方友好协商，达成如下补偿协议：一、甲方一次性补偿乙方困难补偿金贰万元整。二、乙方对贺秀参的死因鉴定结论没有意见。三、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。四、本协议为终结协议，自甲乙双方签字之日起生效。”协议签订后，宁强县公安局向原告赵清运支付死亡困难补偿金2万元。2014年11月7日，原告向被告汉中市公安局汉台分局申请国家赔偿，被告汉中市公安局汉台分局于2014年11月28日作出《国家赔偿申请不予受理通知书》,并向原告送达。原告不服，于2015年8月30日向汉中市公安局申请复议，汉中市公安局于同年9月7日作出《行政复议申请不予受理决定书》。后原告向汉中市中级人民法院提起国家赔偿申请，汉中市中级人民法院于2015年11月12日作出不予受理案件决定书。2016年3月14日，原告向本院提起诉讼。
原告向本院提交证据：贺秀参逮捕通知书，居民死亡医学证明书，汉中市公安局汉台分局不予受理决定书，汉中市公安局不予受理决定书，汉中市中级人民法院不予受理决定书，赵清运、赵小存、赵君、赵国安身份证复印件及户口本复印件。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。
被告向本院提交证据：贺秀参刑事拘留证和逮捕证、延长拘留期限通知书、汉中市第二人民医院体检表、汉中市第二人民医院DR诊断报告、汉中市第二人民医院DR光片、汉中市第二人民医院血常规检验报告单、汉中市第二人民医院心电图检查申请单、汉中市第二人民医院心电图、谈话笔录、告知书、汉台看守所在押人员七日跟踪谈话记录表、汉中市第二人民医院病历、居民死亡医学证明书、汉中市公安司法鉴定中心贺秀参尸体检验报告、汉中市汉台区人民检察院《关于对被监管人员贺秀参死亡的调查报告》、补偿协议及收条、汉中市公安局汉台分局《国家赔偿申请不予受理通知书》、汉中市公安局《行政复议申请不予受理决定书》，挂号邮件收据。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。
本院认为，贺秀参在被告看守所羁押期间，因自身疾病导致猝死，根据汉中市汉台区人民检察院作出的《关于被监管人员贺秀参死亡的调查报告》，贺秀参在汉台区看守所羁押期间，未发生押员间打架斗殴，事发当日值班民警处置及时规范，不存在工作失误。对原告诉称被告工作人员不履行法定职责，未及时救治，措施不当，导致贺秀参死亡，并无证据证明，理由不能成立。且贺秀参病故后，原告与宁强县公安局签订《补偿协议》，认可贺秀参属于正常死亡，不属于赔偿范围，并领取困难补偿金。综上，原告提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第三条规定的侵犯人身权情形，被告汉中市公安局汉台分局于2014年11月28日作出《国家赔偿申请不予受理通知书》符合法律规定，原告的诉请于法无据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《国家赔偿法》第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告赵清运、赵小存、赵君、赵国安的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 林涤凡
人民陪审员 杜文科
二〇一六年七月六日
书 记 员 李艳红