新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1666号
上诉人（原审被告）：谢雪芳，女，1986年5月6日出生，现住呼图壁县。
委托诉讼代理人：荆军，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏新喜，男，1978年7月15日出生，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王凌云，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙超，男，1987年8月23日出生，现下落不明。
上诉人谢雪芳因与被上诉人魏新喜、孙超买卖合同纠纷一案,不服呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢雪芳上诉请求：撤销呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1381号民事判决，将本案发回原审法院重新审理。事实与理由：一、当事人的主体错误不适格；二、一审审理的范围超出原审原告起诉书的起诉事由范围；三、一审判决对本案当事人之间的法律关系认定错误；四、一审判决对证据的采信、案件基本事实认定错误。
原审原告魏新喜向一审法院起诉请求：1、判令二名被告支付原告货款225530元、利息16087元（自2014年10月至2016年4月共16个月，月利率5.35‰），合计：241617元；2、二名被告支付原告保全费用1745元。
一审法院认定事实：2014年4月至10月间，被告谢雪芳打电话替被告孙超向原告批量订购手机，手机销售单均载明往来单位为被告谢雪芳。2015年5月22日，被告孙超、被告谢雪芳向原告出具一份欠条，内容为：“今欠魏新喜货款225530（贰拾贰万伍仟伍佰参拾元）XXXX今欠人：孙超XXXX谢雪芳2014年4月孙超谢雪芳。”同日，被告谢雪芳向原告出具一份证明，内容为：“我是谢雪芳，我在呼图壁县VIVO手机店，我从魏新喜的公司发货，现有朋友孙超需要手机，我就打电话给魏新喜让孙超从那拿货，票是出在我这，因为我和他们合作多年，他和魏新喜之间不认识，货是孙超自己去提，是我打电话给魏新喜，让他发的货给孙超，现在欠魏新喜共计货款225530（贰拾贰万伍仟伍佰参拾元整）拿货日期2014年4月左右（贰零壹肆年肆月左右）。谢雪芳XXXX2015年5月22日。”2015年5月23日被告孙超向原告出具一份《事情经过》，内容为：“事情经过我是孙超从2014年3月份经过呼图壁县VIVO手机店谢雪芳由谢雪芳打电话从乌市双银大厦3201的魏新喜发货，货给谢雪芳然后由我出去销售，最后由于我货款收不上，现经由我和谢雪芳达成共识，证明此件事情的经过。XXXX1孙超XXXX谢雪芳2015年5月23日。”该《事情经过》中有被告谢雪芳的签名和指印。2015年7月30日被告孙超向原告出具一份证明，内容为：“我与魏新喜货款和谢雪芳无关。孙超2015年7月30日。”2015年8月10日被告孙超再次向原告出具一份证明，内容为：“我从2014年4月到魏新喜提手机价值223500元与谢雪芳无关这是谢雪芳证人，欠条是我写的，签字一事如通证人。（贰拾贰万伍千参百元）孙超2015.8.10。”2015年7月13日，原告提出财产保全申请，要求保全被告谢雪芳位于呼图壁县皇城1号小区4号楼804室房屋，一审法院于2015年7月13日作出（2015）呼民初字第1381-1号民事裁定书，准许原告的保全申请。原告支付保全费1728元。
一审法院认为，根据二名被告向原告出具的《事情经过》及证明，被告谢雪芳打电话向原告订货，销售单均载明往来单位是被告谢雪芳，货由被告孙超销售，且二名被告就所欠货款共同向原告出具了欠条，一审法院确认二名被告是本案买卖合同相对人，被告谢雪芳非证明人。被告谢雪芳向法庭提交的公证书均为事后调取的证人证言，相对于上述书面证据，证明力较低；被告孙超是本案当事人，与本案有利害关系，其向被告谢雪芳出具的证明不能反驳原告提交的书面证据；被告谢雪芳提交的录音材料并不能证明其是证明人，故对被告谢雪芳抗辩其是证明人，而非买卖合同相对人的辩解意见，一审法院不予采信。二名被告应向原告偿付货款225530元。被告谢雪芳抗辩被告孙超已将货款付清，并向一审法院提交了银行自助终端凭条3份及借记卡账户历史明细清单5份，但该组证据只能反映被告孙超于2014年8月19日至9月27日期间向原告支付了部分货款，因二名被告与原告之间的经济往来自2014年4月至10月有多笔，该组证据并不能充抵本案二名被告于2015年5月22日出具的欠条，故本案诉争的货款尚未付清，对被告谢雪芳的辩解意见，一审法院不予采信。因欠条上未约定付款时间，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，二名被告应在收到货物同时支付货款。二名被告未及时支付货款，构成违约。现原告要求其自2014年10月至2016年4月按月利率5.35‰承担利息16087元，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：被告谢雪芳、被告孙超于本判决生效后三日内给付原告魏新喜货款225530元、利息16087元、保全费1728元，合计243345元。
本院二审期间，上诉人谢雪芳提交证据：
一、个体工商户登记情况表一份，拟证明被上诉人魏新喜主体不适格，原告应当是天山区双银大厦世纪诚信通讯器材店。
被上诉人魏新喜对证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可。本院对该证据的真实性予以确认，但对其关联性不予确认。
二、1、2012年11月8日至2012年12月21日期间销售单5份，2、2012年11月28日至2012年12月10日销售退货单2份；3、2013年1月至2013年12月销售单18份；4、2013年7月3日至2013年8月16日销售退货单二份。以上证据拟证明上诉人从2012年11月就开始从被上诉人处进手机，但是被上诉人讲其在2014年4月以前没有与谢雪芳有过业务往来不真实；被上诉人在每次发货时给的销售单上均记载谢雪芳“截止当日累计欠款金额”。
被上诉人魏新喜对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，质证提出由于双方业务往来销售量大，上诉人举证的只是一部分并不是全部销售单，销售单上均载明单位是谢雪芳，就所欠的货款魏新喜让谢雪芳和孙超二人同时出具欠条，这些销售单涵盖不了欠条。本院对该组证据的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，对其关联性不予确认。
三、1、2014年1月4日销售单一份，2、2月22日销售单一份，3、4月19日销售单一份，4、5月3日销售单一份，5、5月12日销售单一份，6、6月16日销售单一份，7、6月16日销售单一份，8、6月16日销售单一份，9、7月19日销售单一份、10、9月28日销售单一份，11、9月28日销售单一份，12、10月16日销售单一份。以上证据3、4、5、6、10、11、12证实被上诉人提交伪造证据并且累计金额也不对，根据我方提供的证据和魏新喜提供的是两套单据；从我方提供的证据看截止到2014年10月16日谢雪芳只欠魏新喜1130元。
被上诉人魏新喜对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，质证提出制单日期不同是因为我方是从系统同一天打印出的，是为证实交易的全部过程，对方提交的只是一部份。因该组证据与本案缺乏关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。
被上诉人魏新喜、孙超未提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人谢雪芳上诉称，当事人主体不适格,一审将当事人之间的法律关系界定错误。本案中被上诉人魏新喜提交的欠条中欠款人是谢雪芳、孙超，上诉人谢雪芳抗辩其是证明人，而其提交的公证书均为事后调取的证人证言，相对于魏新喜提交的欠条相比，公证书的证明效力较低；上诉人谢雪芳提交的孙超证明，因孙超是本案当事人，与本案有利害关系，孙超向谢雪芳出具的证明不能反驳魏新喜提交的书面证据欠条，因此谢雪芳抗辩其是证明人一审法院未予采信正确。二审中，上诉人提交的个体工商户登记情况，魏新喜是天山区双银大厦世纪诚信通讯器材店的业主，但是谢雪芳与孙超是向魏新喜个人出具的欠条，魏新喜以个人名义起诉谢雪芳、孙超主体适格，本院对上诉人的上诉请求不予支持。二审中上诉人谢雪芳提交的销售单及销售退货单，拟证实谢雪芳不欠魏新喜225530元，但是销售单及销售退货单只能显示一段时间内供货情况，并不能证实付货款及欠货款的真实情况，并且上诉人提交也只是一部分销售单，上诉人提交的证据并不能推翻被上诉人在一审中提交的由谢雪芳、孙超向魏新喜出具的欠条。综上所述，一审法院认定谢雪芳、孙超向魏新喜偿付货款225530元正确，本院予以维持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人谢雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青莲
代理审判员 李 平
代理审判员 赵 瑞
二〇一六年十二月一日
书 记 员 武 帆