北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2515号
上诉人（原审被告）：北京影路创想文化传播有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西一区62号楼一门地上二层。
法定代表人：于新，经理。
委托诉讼代理人：吴晓斌，北京市华纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京舰船科技交流中心，住所地北京市朝阳区双泉堡甲2号。
法定代表人：刘红霞，总经理。
委托诉讼代理人：张恩富，北京市恒达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐琴，女，1989年12月5日出生。
上诉人北京影路创想文化传播有限公司（以下简称影路创想公司）因与被上诉人北京舰船科技交流中心（以下简称舰船科技中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人影路创想公司之委托诉讼代理人吴晓斌，被上诉人舰船科技中心之委托诉讼代理人张恩富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
影路创想公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回舰船科技中心的诉讼请求。事实与理由：双方合同解除后影路创想公司已被迫搬离，由于双方矛盾激化导致一部分物品仍未搬走，但合同解除后的房屋是由舰船科技中心实际在控制。舰船科技中心实际控制着房屋，却还要影路创想公司支付房屋使用费，一审的举证责任的分担直接导致的就是影路创想公司要承担巨额的房屋使用费（与租金相同），这对影路创想公司是不公平的。
舰船科技中心辩称，同意一审判决。2016月1月份起诉时，涉案房屋仍由影路创想公司控制，影路创想公司一直没有腾退。直到2016年5月30日，舰船科技中心才把房屋收回。
舰船科技中心向一审法院起诉请求：舰船科技中心、影路创想公司于2014年12月31日签订《房屋租赁协议》，约定影路创想公司承租舰船科技中心位于北京市朝阳区双泉堡甲2号北京舰船科技交流中心北楼房间号409号等共十七间，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。现合同期限已经届满，但影路创想公司拒绝腾退交还房屋，直至2016年5月30日舰船科技中心找开锁公司强行开锁才收回房屋。故诉至法院要求影路创想公司给付房屋使用费186
677元（自2016年1月1日起计算至2016年5月29日止，按合同约定的租金标准计算）。
影路创想公司一审辩称：不同意舰船科技中心的全部诉讼请求。合同期满后，影路创想公司已经搬出诉争房屋，此后诉争房屋一直由舰船科技中心实际控制至今，影路创想公司不存在逾期占有使用房屋的情形，不同意支付房屋使用费。对舰船科技中心房屋使用费的计算标准认可。
一审法院认定事实：舰船科技中心、影路创想公司于2014年12月31日签订《房屋租赁协议》，约定影路创想公司承租舰船科技中心位于北京市朝阳区双泉堡甲2号北京舰船科技交流中心北楼房间号409号等共十七间，租赁期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止；房屋年租金454
000元整；租赁期满后，本协议即行终止，届时影路创想公司须将房屋退还舰船科技中心。一审庭审中，舰船科技中心、影路创想公司均认可17间房具体为14号楼三层301-308号房屋，四层401-409号房屋，影路创想公司各层承租空间外并设有一道玻璃门。
一审庭审中，舰船科技中心、影路创想公司均认可合同已届满终止，双方就租金给付无争议，亦均认可舰船科技中心已收回房屋。案件争议焦点系影路创想公司返还房屋的时间，舰船科技中心表示系2016年5月30日，影路创想公司表示系2016年1月4日左右。
就此，影路创想公司表示由于舰船科技中心断水断电，其自2016年元旦后即1月4日左右就开始自行搬离，还没搬完时，舰船科技中心就更换了玻璃门门锁，导致影路创想公司无法进入承租范围，此后房屋由舰船科技中心实际控制，影路创想公司就此亦未向舰船科技中心交还房屋钥匙，因此交房时间应为2016年1月4日左右。
舰船科技中心表示影路创想公司承租后更换了17间房的房门，并安装了门锁，舰船科技中心并无各房间及玻璃门锁的钥匙，舰船科技中心亦未曾更换玻璃门门锁，影路创想公司系于2016年4月才开始搬东西，后舰船科技中心于2016年5月30日找开锁公司将17间房开锁，当时玻璃门开着，并未上锁。舰船科技中心并就此提交：1.北京飞速修锁中心营业执照副本、开锁服务卡、14号楼开锁明细及收据，显示于2016年5月30日开锁17间房，与诉争房屋房号相符；2.14号楼监控录像光盘及舰船科技中心自行记录光盘，显示2016年4、5月影路创想公司工作人员仍在搬东西及影路创想公司工作人员对玻璃门上锁等。就此，影路创想公司表示对证据1真实性不认可，对证据2真实性认可，但影路创想公司工作人员虽在上锁，但并非影路创想公司的锁，而是自舰船科技中心处领取的钥匙，2016年1月4日之后，影路创想公司要进入房屋搬东西都需要向舰船科技中心取钥匙开锁进入。
一审法院认为：舰船科技中心、影路创想公司于2014年12月31日签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同期限届满，影路创想公司即应将承租房屋返还舰船科技中心。影路创想公司虽表示已于2016年1月4日左右交房，但亦认可并未向舰船科技中心交付房屋钥匙，且舰船科技中心提交录像光盘显示2016年5月仍有影路创想公司工作人员搬运物品，影路创想公司虽表示系舰船科技中心将玻璃门换锁，致影路创想公司已无法实际控制使用房屋，但未就此举证，法院不予采信，可认定影路创想公司逾期未返还房屋，应就其占有房屋期间支付房屋使用费。就房屋使用费期间，舰船科技中心提交证据证明于2016年5月30日收回房屋，法院对此予以确认。就房屋使用费标准，舰船科技中心、影路创想公司均认可适用合同约定租金标准，法院对此不持异议。
据此，一审法院于2016年10月判决：北京影路创想文化传播有限公司于判决生效之日起七日内给付北京舰船科技交流中心房屋使用费十八万六千六百七十七元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当庭陈述及相关书证等证据在案证明。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中双方争议焦点在于承租房屋的返还时间。影路创想公司主张房屋返还时间为2016年1月4日左右，但亦认可其未向舰船科技中心交还房屋钥匙。舰船科技中心主张房屋返还时间为2016年5月30日。现舰船科技中心提交的录像光盘显示在2016年4月、5月份仍有影路创想公司工作人员搬运物品及对玻璃门上锁。影路创想公司虽主张其已于2016年1月份交还房屋，但未能就此提交证据予以证明，故影路创想公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院结合本案具体情况认定影路创想公司逾期未返还房屋，应给付相应房屋使用费的处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，影路创想公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由北京影路创想文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 王 奔
代理审判员 张 帆
二○一七年三月一日
书 记 员 冯 妍
书 记 员 胡震霄