湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7980号
上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼1楼。
法定代表人：陈建武，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李荣，湖南麓和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市望城区茶亭新型建材砖厂，住所地湖南省长沙市望城区茶亭镇梅花岭社区。
法定代表人：袁伟，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天沛，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严希，男，1986年1月14日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）因与被上诉人长沙市望城区茶亭新型建材砖厂（以下简称茶亭建材砖厂）、严希买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄花公司上诉请求：撤销一审判决,驳回茶亭建材砖厂的诉讼请求。事实和理由：一、严希不是畅通物流中心建设工程项目负责人，也不是黄花公司的员工或取得黄花公司的授权，一审法院仅凭严希出具的欠条及茶亭建材砖厂的陈述认定严希购买红砖出具收条、欠条的行为系代表黄花公司的职务行为，认定事实错误。二、收条上加盖的项目部印章并非黄花公司刻制，严希的行为属于个人行为。三、欠付货款的截止时间是2013年9月26日，茶亭建材砖厂主张权利的时间已过诉讼时效。
茶亭建材砖厂琴辩称，请求二审法院依法驳回黄花公司的上诉请求。
严希未提交书面答辩意见。
茶亭建材砖厂向一审法院起诉请求：1、黄花公司支付茶亭建材砖厂货款24948元，并按银行同期贷款利率向茶亭建材砖厂支付逾期付款的债务利息（从2013年9月26日起计算至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日为3534.3元），并支付茶亭建材砖厂因催收所欠货款所发生的差旅费、人工费等5000元；2、严希对上述的货款、逾期付款的债务利息、差旅费、人工费等承担连带支付责任；3、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，严希系黄花公司畅通物流中心建设工程项目负责人。因上述工程建设需要，严希口头向茶亭建材砖厂购买红砖。茶亭建材砖厂陆续向上述工地上提供了货物，严希陆续支付了部分货款。2011年9月30日，严希与茶亭建材砖厂进行了结算，并出具收条一张，收条载明“收到望城茶亭建材砖厂90型共计616140块，以0.55/块计算，共计人民币338800元（叁拾叁万捌仟捌佰元整），已付金额180000元整，畅通物流中心建设工程项目部，2011年9月30日”。双方一致确认尚欠茶亭建材砖厂货款158800元。严希在该收条上签字，并加盖“湖南黄花建设集团股份有限公司畅通物流有限公司畅通中心建设项目技术资料专用章”的公章。出具收条后，严希又陆续支付了部分货款。2013年9月26日，因上述项目建设需要，茶亭建材砖厂又向畅通物流中心建设工程项目提供了红砖45360块，严希向茶亭建材砖厂出具欠条一张，欠条载明“欠条，畅通物流红砖款共计45360×0.55=24948元，欠款人，严希，2013.9.26”。茶亭建材砖厂催收剩余货款未果，于2016年7月向该院提起诉讼，酿成本案纠纷。在本案审理过程中，严希向该院提交了收条一张，证明严希于2014年1月29日向茶亭建材砖厂支付了货款22000元。茶亭建材砖厂对该收条无异议，但是认为该22000元系支付2011年9月30日收条中尚欠的货款158800元中的尾款，并不是偿还2013年9月26日欠条中载明的货款。
一审法院认为，严希作为黄花公司畅通物流中心建设工程项目负责人，为项目工程建设需要，向茶亭建材砖厂购买红砖并出具欠条，上述行为是一种职务行为，其产生的民事责任应由黄花公司承担，黄花公司应对欠付的货款承担偿还责任。关于欠付货款的金额，因黄花公司、严希未能进一步举证证明其已经全部付清货款158800元的事实，故对茶亭建材砖厂主张严希支付的22000元系偿还158800元货款中的尾款的抗辩理由，该院予以采信。综上，黄花公司尚欠茶亭建材砖厂货款金额为24948元。黄花公司在收到货物后应及时支付货款。黄花公司未按时支付货款，应承担违约责任，应自收到货物的次日即2013年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息直至上述债务全部清偿之日止。关于茶亭建材砖厂主张黄花公司支付催收货款差旅费、人工费5000元的诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄花公司于判决生效之日起三日内向茶亭建材砖厂支付货款24948元，并按中国人民银行同期贷款利率标准自2013年9月27日起支付逾期付款利息直至上述债务全部清偿之日止；二、驳回茶亭建材砖厂的其他诉讼请求。若未按判决指定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，黄花公司负担587元，茶亭建材砖厂负担50元。
在本案二审期间，黄花公司向本院提交《承诺书》，拟证明茶亭建材砖厂出具的收条上的技术资料章不是黄花公司的章，严希不是项目负责人，其行为系个人行为。
茶亭建材砖厂质证如下：对承诺书的真实性、合法性、关联性有异议，严建平的承诺属于证人证言，应出庭作证。且承诺书是严建平与黄花公司之间的内部约定，对外不具有约束力，承诺书上的公章亦不能否认茶亭建材砖厂执有的收条上的公章。
在本案二审期间，茶亭建材砖厂向本院提交以下证据：证据一、《证明》，拟证明畅通物流项目信息大楼是由严建平承包施工，严希是严建平的儿子。证据二、照片和电话录音，拟证明茶亭建材砖厂去长沙畅通物流有限公司开具证明。
黄花公司质证如下：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，严建平不具备施工资格，证明不具有合法性。畅通物流公司的《证明》不具有证明严希与严建平关系的效力。证据二与本案没有关联性。
本院对黄花公司提交的证据认证如下：对证据的真实性、合法性予以认定，但黄花公司的技术资料章未进行备案，不具有排他性，不能因涉案收条上的技术资料章与黄花公司二审提交的《承诺书》上的公章不一致，就认定出具收条的行为系严希的个人行为，故对证据的证明目的，本院不予采信。
本院对茶亭建材砖厂提交的证据认证如下：对证据的真实性、合法性予以认定。对上述证据能否实现其证明目的，本院将结合当事人陈述、案件其他证据等予以综合认定。
在本案二审中，本院与黄花公司、茶亭建材砖厂共同电话联系了长沙畅通物流有限公司办公室主任徐森波联系，徐森波陈述，长沙畅通物流有限公司已建成的信息大楼的承包方是黄花公司，实际施工人是严建平，严建平和严希是父子关系，两人一起在项目上负责。本院与黄花公司、茶亭建材砖厂共同电话联系了严希，严希陈述本案所涉项目的负责人是其父亲严建平，但一直是严希在做，茶亭建材厂的砖是用于了涉案项目，但出具欠条后又支付了一次款，实际欠款只有10000元左右。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，茶亭建材砖厂提供严希于2011年9月30日出具的收条及2013年9月26日出具欠条，收条上加盖湖南黄花建设集团股份有限公司畅通物流有限公司畅通中心建设项目技术资料专用章，欠条上注明欠红砖款24948元，本案二审中，茶亭建材砖厂提供了长沙畅通物流有限公司的证明，拟证明严希的身份以及茶亭建材砖厂已向黄花公司畅通中心建设项目履行了提供红砖的义务。严希也认可茶亭建材砖厂的红砖已用于涉案项目并欠付货款的事实。黄花公司虽然否认严希是涉案项目负责人，但认可严希在涉案项目上工作。结合上述证据及各方当事人的陈述，本院认为，茶亭建材砖厂的举证已经能够形成高度盖然性，形成证据链，其举证责任已完成，黄花公司如否认该事实，应对其主张的事实举证证明或说明涉案项目的全部红砖系由其直接从他处采购，但黄花公司未能提供相关证据，故其上诉理由不成立。黄花公司在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出，但未提交新的证据能够证明茶亭建材砖厂的请求权已过诉讼时效期间的情形，故对于黄花公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，黄花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由湖南黄花建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年六月八日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。