天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5387号
上诉人(原审被告):太平财产保险有限公司天津分公司,住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
主要负责人:马国强,总经理。
委托诉讼代理人:路娟,天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津市津鑫机械链条有限公司,住所地天津市宝坻区牛道口镇黄沙务村东。
法定代表人:高文田,经理。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司(以下简称太平保险公司)因与被上诉人天津市津鑫机械链条有限公司(以下简称津鑫公司)机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2015)0115民初4349号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平保险公司上诉请求判令:撤销原判,依法驳回被上诉人津鑫公司车辆损失21317元的赔偿请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审判决适用法律错误,交强险第三条明确规定的只赔偿本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失。由于号牌HJX499和DJX488车辆同属于被上诉人的所有财产,即被保险人的财产,因此对号牌HJX499车辆的损失应由被上诉人自行承担,不属于机动车商业三者险中应赔偿内容。
津鑫公司未到庭发表意见。
津鑫公司向一审法院起诉请求:一、被告在交强险及商业三者险限额内赔偿原告车辆损失费20317元、评估费1000元,合计21317元。事实和理由:2016年2月15日15时10分许,高明洋驾驶津D×××××号丰田牌小轿车在宝坻区黄沙务村由东向西然后向北拐弯时,不慎车的右前方撞到停放的津H×××××号辉腾牌小轿车的左后方,车的左前方撞到铁栅上,造成车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定,高明洋负事故的全部责任。事发后原告车辆经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估鉴定车辆损失20317元,原告支出了评估费1000元。高明洋所驾车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。
一审法院认定事实,原告所述此事故发生经过属实,该事故经公安宝坻分局交警支队认定,高明洋负事故的全部责任。事故发生后,原告委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对津H×××××号辉腾牌车辆损失进行评估鉴定,评估结论为:扣减残值金额后损失费用为20317元。
另查,津D×××××号丰田牌小轿车、津H×××××号辉腾牌小轿车所有人均为原告,高明洋系原告公司职工。高明洋所驾津D×××××号丰田牌小轿车向被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率等险种,其中商业三者险赔偿限额为300000元。此事故发生在保险期间内。
庭审中双方争议的焦点问题是津H×××××号辉腾牌小轿车是否属于交强险及商业三者险中“第三者”范畴,对此被告保险公司主张无论依据法律、行政法规规定还是保险合同的约定,原告均不属于“第三者”,并提供“保险条款”加以证实。原告认为,是否属于“第三者”应根据事发当时状况而定,此事故发生时,原告车辆相对于被告保险公司承保车辆来讲,应属“第三者”范畴,由于被告保险公司拒绝赔偿,才导致原告委托评估机构对车辆进行评估,故被告保险公司应予赔偿。
一审法院认为,本案中双方对公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书均无异议,予以确认。关于原告应否属于交强险及商业三者险理赔范围内的“第三者”问题,评述如下:首先,从法律法规层面来讲,虽然我国“保险法”第六十五条第四款规定,责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险,但该条款仅是法律对责任保险一般情形的规定,具体到机动车辆保险,“交强险条例”第三条规定,本条例所称机动车交通事故责任强制保险,是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失,在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定,被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的,保险公司不予赔偿。从以上规定的文义理解可知,被保险人应是“本车”的被保险人,而非其他车辆的被保险人,只要是发生交通事故造成本车车上人员及本车的被保险人以外的受害人的人身伤亡和财产损失,保险人即应予以赔偿。本案中,被告保险公司作为高明洋所驾车辆的承保公司,理应对该车发生交通事故造成第三人的损害后果在保险责任限额内承担赔偿责任。而相对高明洋所驾车辆来讲,原告作为津H×××××号辉腾牌小轿车的所有人,显系此事故中的受害人即第三者,理应获得保险公司的赔偿。其次,从合同条款层面讲,“交强险条款”第五条规定,交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人,但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。“商业三者险保险条款”第一条规定,在保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁,依法应由被保险人承担的经济赔偿责任,保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分,按照本保险合同的规定负责赔偿。从以上合同条款规定不难看出,机动车辆三者险中“第三者”是指被保险车辆以外的人身伤亡和财产损失。本案中,高明洋所驾津D×××××号丰田牌小轿车系被保险车辆;津H×××××号辉腾牌小轿车为事故中的受损车辆,依据上述规定,被告保险公司理应对津H×××××号辉腾牌小轿车因此事故遭受的损失承担赔偿责任。此外,被告保险公司提供的“交强险条款”第十条责任免除第(二)项约定,被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失,保险人不负责赔偿和垫付;“商业三者险条款”第五条责任免除第(一)项约定,被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产的损失,保险人不负责赔偿,但以上条款应属格式条款,虽然存在字体颜色的变化,但并无原告签字确认,不足以证明被告保险公司已就上述条款向原告尽到了解释说明义务,故以上条款对原告不生效,被告保险公司不能因此免除保险责任。综合以上分析意见,在现有证据不能证明原告存在故意的情形下,被告保险公司应在保险责任限额内对原告的合理经济损失予以赔偿。
关于原告各项经济损失问题,原告就其车辆损失提供了天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告及维修费票据,被告保险公司虽然提出该评估结论确定评估价格过高,但未提供其他证据予以证实,不予采信。该评估报告书中评估材料具体、详实,评估机构及人员具有相应资质,评估结论明确,予以确认,据此认定原告车辆损失20317元。原告就其请求评估费1000元提供了相应票据,予以确认。该费用应属原告为确定其车辆损失程度而支出的必要费用,被告保险公司拒绝赔偿依据不足,不予采信。以上损失合计21317元,此款由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元;余款19317元,由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。
一审法院判决:“被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告天津市津鑫机械链条有限公司经济损失合计人民币21317元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元,已减半收取166元,由原告负担。”
本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,本院予以确认。
本院认为,双方当事人对太平保险公司承保了事故车辆的事实并无异议,本案车辆损失符合保险合同约定上诉人应赔偿的内容,上诉人应依保险条款的规定进行赔偿。上诉人主张该事故的致害车辆与受碰车辆均属于被上诉人一人所有而不属于保险赔偿范围,但从双方合同内容看,并未存在排除对该情形赔偿的约定,故上诉人上诉请求与合同约定相悖,故上诉人上诉请求,本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费333元,由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 赵 盈
代理审判员 闫 飞
二〇一六年九月十四日
书 记 员 王 越
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……