福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终99号
上诉人（原审被告）：永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会第二村民小组，住所地福建省永安市吉峰村。
主要负责人：张克林，该小组组长。
委托诉讼代理人：管昌庆，福建顺隆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈凤清，福建顺隆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：洪法友，男，1964年4月29日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：陈天华，福建永杭律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所执业律师。
原审被告：闽台(永安)文化创意产业园区管理委员会，住所地福建省永安市盛景小区6号楼2014室。
法定代表人：罗文影，该园区管理委员会副主任。
原审被告：永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会，住福建省所地永安市吉峰村。
主要负责人：冯光裕，该村委会主任。
上诉人永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会第二村民小组（以下简称第二小组）因与被上诉人洪法友、原审被告闽台(永安)文化创意产业园区管理委员会（以下简称园区管委会）、原审被告永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会（以下简称吉峰村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省永安市人民法院(2015)永民初字第3785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人第二小组组长张克林及第二小组委托诉讼代理人管昌庆、被上诉人洪法友及其委托诉讼代理人陈天华到庭参加诉讼。原审被告园区管委会、吉峰村委会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第二小组上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项、第二项、第四项；2.依法改判按承包经营权证记载的面积即2.3亩计算认定洪法友的征地安置补助费和征地奖励金；3.驳回洪法友对超出承包经营权证记载面积2.8亩的征地补偿款（土地补偿费、安置补助费和征地奖励金）的诉讼请求；4.一、二审诉讼费用由洪法友承担。事实和理由：一审判决对分配方案的认定与判决结果存在矛盾，导致判决错误。一审判决第8页认定，第二小组经民主议定程序，对被征地的补偿费制定了分配方案，分配方案中土地补偿费的分配方案属于法律规定的权限，予以认可。显然一审法院对《吉峰村第二组征地费分配方案》认定合法有效。据此，对第二小组及洪法友均有法律约束力，双方均应按分配方案履行。根据第二小组在一审中提供的2005年12月31日《吉峰村第二组征地费分配方案》第一条、2016年1月20日《会议记录》、2011年大甲程的征地《土地补偿分配表》证实，征用地面积内的征用费按土地承包证面积分配，剩余部分按分田时人口集体所有，征地面积以图纸为准。会议记录再次确认按2005年12月31日制定的分配方案执行，且洪法友也按分配方案实际履行，如洪发茂实际经营的征地补偿也参与分配并领到相应的补偿款。洪法友在上述分配方案、土地补偿分配表上均已签字确认表示同意。该分配方案主要原则是承包证记载面积的补偿费分配给承包户个人，超出承包证记载面积的补偿归小组按分地时的人口平均分配。这一分配方案不仅符合《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条中关于征地补偿费的使用及分配方案的法定程序，合法有效，同时还考虑了承包户的基本利益，兼顾了小组内其他成员的利益，也是公平合理的。一审判决对此也予以客观认定。根据一审判决查明的事实，洪法友《土地承包经营权证》记载的承包面积2.3亩已按《吉峰村第二组征地费分配方案》执行，即征地补偿费中的土地补偿费、安置补助费和征地奖励金均已经由洪法友全部收取。第二小组认为，一审判决既认定《吉峰村第二组征地费分配方案》合法有效，则应判决实测面积5.1亩中超出承包证记载面积的2.8亩的征地补偿款（土地补偿费、安置补助费和征地奖励金）归村小组集体所有。但一审判决却违背分配方案并作出错误的判决。一方面认定了洪法友按证载面积2.3亩领取了包括土地补偿款在内的全部征地补偿费，一方面又对超出承包证记载面积2.8亩的征地补偿款中的安置补助费和征地奖励金也判归洪法友所有，只有土地补偿费归第二小组所有。这一判决有失客观公正，因为按照一审判决的逻辑，如果超出承包证记载面积的2.8亩征地补偿款中的土地补偿费依法应归第二小组所有，则证载面积2.3亩的已由洪法友领取的土地补偿费也应归第二小组所有；如果按照小组分配方案证内面积2.3亩的征地补偿费包括土地补偿费全部应归洪法友所有，则超出承包证记载面积的2.8亩的补偿费应全部归第二小组所有。一审判决存在冲突和自相矛盾，严重损害了村小组集体经济组织绝大部分成员的正当合法利益。另外补充，一审判决还存在以下不当：第一，一审判决第7页第一自然段认定：“本案争议的耕地被征收后，吉峰村委会、第二小组均未对被征地农户提供其他承包地或其他安置方案”，该认定忽略了洪法友户已经获得证内面积安置补偿费即已经得到适当安置的事实，一审法院支持洪法友户要求支付证外面积安置补偿费的主张不当。第二，本案洪法友对没有收到的征地补偿费没有诉权（具体理由见一审答辩状），一审判决以减轻当事人诉累和节约司法资源为由审理并作出实体判决，等于确认了洪法友对本案享有诉权，程序不当，影响了案件的公正处理。
洪法友辩称，一、第二小组能否作为二审的上诉人，其主体资格存在疑问。洪法友在一审中同意园区管委会追加第二小组为被告，仅仅是为了便于了解案情，洪法友在一审的起诉状中并未将第二小组列为被告，一审法院的判决也未对其作出有实体意义的判决，故第二小组作为二审上诉人，其主体是否适格存在疑问。二、一审法院将2.8亩被征地安置补助费107856元，2.8亩被征地奖励金84000元判归洪法友所有具有事实和法律依据。本案中，洪法友已经于1999年1月1日取得了桥仔头2.3亩的土地承包经营权证（经测量，该地块实际面积5.1037亩），并于2014年12月被园区管委会征用。第二小组提交的吉峰村委会的证明已对洪法友的被征用地面积做了证明，《闽台（永安）文化创意产业园征收耕地（樟形道路）支付补偿花名册》也认可洪法友未补偿面积为2.8037亩，未补偿金额为255108.66元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条规定，承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品以及承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应补偿的权利。中华人民共和国国土局1995年3月11日发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定：土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，洪法友的被征用耕地实际面积虽然多于证内面积，但多出证内面积部分仍在洪法友的土地承包证四至范围之内，补偿款仍应属于洪法友所有。三、第二小组以洪法友已于2005年12月31日在《吉峰村第二组征地费分配方案》签字和2016年1月20日小组的《会议记录》为由，要求分配洪法友超出证内面积部分的征地补偿款没有法律依据。首先，《吉峰村第二组征地费分配方案》自始没有发生法律效力。该方案是在二组村民没有全部到场的情况下商定的，因小组有5户村民不同意该分配方案，故该分配方案未被通过。洪法友认为，该方案涉及的是被征用地小组村民的个人承包地权益，不能使用多数通过，而应采用全体一致通过的表决方式，才能对小组全体村民发生效力，多数决只能适用于小组集体所有，而未承包到户的征地补偿款的使用。其次，该分配方案从未在小组村民的征地补偿款分配中使用过。自2005年12月30日之后，第二小组村民的耕地曾多次被征用，每次被征用地面积与实际面积都不一致，但没有任何人将多出证内面积部分的耕地补偿款拿出来按小组人口平均分配，对此，洪法友申请一审法院调取的证据《吉峰村耕地征用补偿明细表》和一审证人冯某的证言均可证实。《吉峰村耕地征用补偿明细表》中第二小组村民累计有11户在牛垅窠有耕地被征用，其多出证内面积部分的补偿金，也全部归个人所有，没有任何人拿出来平均分配，小组村民洪法友在牛垅窠的土地实际面积为0.9632亩，而土地承包经营权证上的面积为0.89亩，多出的0.0732亩征地补偿款，合计6653.88元，同样归洪法友所有。第二小组所称洪发茂实际经营的征地补偿款也由全组参与分配的情况与洪法友的情况不同，洪发茂被征用的耕地是没有落实到户的小组集体所有的耕地，洪发茂并没有与吉峰村委会签订该耕地的承包合同书，也未取得该土地的土地承包经营权证，和洪法友承包的耕地有着本质的区别。再次，在本案一审诉讼期间，第二小组于2016年1月20日召集小组村民在小组村民多人没有到会且未通知洪法友开会的情况下作出《会议记录》；洪法友认为，这是一份假借少数服从多数企图强分洪法友征地补偿款的《会议记录》，该《会议记录》是第二小组为应付一审诉讼而临时起草的，同样没有经过小组全体村民通过，甚至没有通知洪法友参加会议，根本不具有合法性。综上所述，一审法院将2.8亩被征地安置补助费107856元，2.8亩被征地奖励金84000元判归洪法友所有具有事实和法律依据，第二小组要求洪法友将桥仔头承包地超出证内面积部分的补偿金拿出来平均分配是不公正的，也是不合法的。
园区管委会向本院提交书面答辩状辩称，一审法院判决认定事实清楚，园区管委会愿意将2.8亩被征地安置补助费38520元和2.8亩被征地奖励金84000元按照一审法院的判决支付给洪法友。
吉峰村委会向本院提交书面答辩状辩称，第二小组与洪法友土地征用补偿款分配纠纷所涉土地属于第二小组所有，按照吉峰村历来征地补偿款分配方案和做法，土地征用补偿款均由被征土地所属村民小组集体决定分配。2005年12月31日，第二小组曾就征地分配问题召开了村民小组会议，并制定了分配方案，村委会盖章同意该小组制定的分配方案。因此，本案的土地征用补偿款分配纠纷应由第二小组处理。吉峰村委会同意并尊重第二小组的分配方案，请求二审法院依法公正、妥善、合理处理本案。
洪法友向一审法院起诉请求：1.判令园区管委会将征地补偿款254，520元发放给洪法友；2.本案诉讼费用由园区管委会承担。
一审法院认定事实：
1.闽台(永安)文化创意产业园建设指挥部于2011年11月15日发出永文园［2011］42号通知，将闽台(永安)文化创意产业园区征地补偿方案印发有关单位。补偿方案对征地补偿、奖励标准、征地实施和其他事项作出规定。
2.洪法友户于1999年12月9日与吉峰村委会签订《耕地承包合同书》、承包经营包括涉案被征地块在内的耕地(水田)4.95亩，期限自1999年1月1日起至2028年12月31日止，并取得《土地承包经营权证》，其中涉案被征地块“桥仔头”证载面积为2.3亩(已领取补偿款)，四至为：东至水沟、南六队、西法宽、北崇雨。吉峰村委会提供《证明》证实洪法友户被征耕地实测面积5.1亩。同期《耕地承包合同书》说明第3点规定：“承包耕地面积、四至以‘土地承包经营权证’所载面积、四至为准，如实际承包的耕地面积、四至与证书不符，以农户实际承包的耕地面积、四至为准”。
3.2015年7月29日园区管委会与吉峰村委会签订的《征地协议书(樟形道路)》载明：水田征用标准每亩按66，000元给予补偿，其中土地补偿款25，680元／亩、安置补助费38，520元／亩、青苗费1，800元／亩；园区管委会按吉峰村委会提供的征地补偿款花名册直接支付给耕地承包户。同日双方签订的《征地补充协议书(樟形道路)》又约定：园区管委会同意在征地协议的基础上，每亩水田(含菜地、鱼塘)奖励1万～3万元，作为这次征地奖励及征地后耕地减少或无地耕种的一次性补偿费用，以利于失地村民发展其他产业，使村民的日后生活有保障；园区管委会于2015年8月15日前按吉峰村委会提供的征地奖励金分发花名册直接支付给耕地承包户。
4.2014年6月23日，闽台(永安)文化创意产业园征收耕地(樟形道路)支付花名册承包户为洪法友户记载两项：其中面积为2.3亩的土地补偿费59，064元、安置补助费88，596元、青苗费4，140元、奖励金69，000元，合计金额220800元；村提留7，590元、个人部份金额213，210元；面积为2.8037亩青苗费5，046.66元、村提留252.33元、个人部份金额4，794.33元。另一份面积为2.8037亩的花名册记载：土地补偿费71，999.02元、安置补助费107，998.52元、奖励金84，111元，合计金额264，108.54元；村提留8，999.88元、个人部份金额255，108.66元；35%补偿款金额89，288.03元。
诉讼过程中，洪法友陈述支付花名册中2.3亩一栏所记载的款项已收取，2.8037亩中记载的35%补偿款金额89，288.03元系施工单位为了施工先垫付的款项，与本案征地补偿无关，被征的5.1亩耕地的青苗费已领取，洪法友主张的就是吉峰村委会证明确认的5.1亩被征地扣除2.3亩后剩余的2.8亩征地补偿款，诉讼请求征地补偿款未分项，具体项目就是支付补偿花名册上的土地补偿费、安置补助费和奖励金，园区管委会、吉峰村委会、第二小组对洪法友的陈述无异议。
5.园区管委会庭审中陈述奖励金每亩30，000元，是支付给将耕作的土地交出来的农户，洪法友、吉峰村委会、第二小组对此均未持异议。
6.第二小组于2005年12月31日召开小组会议，形成《吉峰村第二组征地费分配方案》，包括洪法友在内26户代表在分配方案上签字。分配方案主要约定：“(1)征用地面积内的征用费按土地承包证面积分配、剩余部分按分田时人口集体所有，征地面积以图纸为准；(2)剩余农田在未重新调整以前，仍由原承包者经营，再有征用时，青苗费归承包者所有，其他部分归集体所有；(3)再次有征用或调整时，原有领取征地费的承包者所领取的征用费的征地面积未达到承包证内面积的，承包者应在同等同类的农田中扣除已领取征地费内的征地面积，再行分配”进行分配。2016年1月20日第二小组对原分配方案再次进行确认并形成《会议记录》，洪法友认为损害其利益未参加此次会议，有24户代表在《会议记录》上签字。
一审法院对有争议的证据和事实，分析认定如下：
1.关于土地补偿费的分配。农村的土地属于农民集体所有，土地补偿费是土地被征收后对集体土地所有权的补偿，是其价值的表现形式，是集体土地所有权在经济上的体现。征用耕地的土地补偿费，是按该耕地被征用前三年平均年产值进行计算，是因征收土地对土地所有者和土地使用者对土地的投人和收益造成损失的补偿。本案洪法友承包耕地时为水田，征用也是按水田的标准进行补偿，无证据证实其投入致使土地补偿费补偿标准的提高。国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”吉峰村委会认可本案被征耕地属于第二小组集体所有，故本案土地补偿费归第二小组所有。第二小组和洪法友均认可2005年12月31日第二小组进行会议时，小组户数为30户，在分配方案上签字的包括洪法友户代表为26人。2016年1月20日，第二小组再次召开小组会议，对2005年12月31日的分配方案进行确认，有24户代表签名。《中华人民共和国村民委员会组织法》》第二十四条第一款第（七）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：¨¨¨（七）征地补偿费的使用、分配方案；”。第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”第二小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。综上，本案土地补偿费由第二小组按民主议定的原则进行分配。虽然征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，可以请求支付土地补偿费相应份额。但因被征地的分配项目、数额产生争议，园区管委会尚未支付剩余的土地补偿费，第二小组尚未确定用于分配的土地补偿费数额，对被征用土地补偿费的分配问题，可由洪法友等权利人与第二小组另行解决。
2.关于安置补助费的分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”本案争议的耕地被征收后，吉峰村委会、第二小组均未对被征地的农户提供安置方案，洪法友户要求支付安置补助费的主张符合法律规定，予以支持。
3.关于奖励金的分配。园区管委会与吉峰村委会的补充协议约定：“征用水田(含菜地、鱼塘)奖励1万～3万元，作为这次征地奖励及征地后耕地减少或无地耕种的一次性补偿费用，以利于失地村民发展其他产业，使村民的日后生活有保障”。庭审中，作为支付奖励金的园区管委会明确陈述奖励金每亩30，000元，是支付给将耕作的土地交出来的农户。洪法友、吉峰村委会、第二小组对此均未持异议。故本案奖励金84，000元(2.8亩×30，000元／亩)归洪法友所有。
4.关于本案补偿款项的支付。园区管委会与吉峰村之间为征地法律关系，洪法友主张的是承包地征收补偿费用分配法律关系。最高人民法院的司法解释对承包地被依法征收，承包方请求发包方给付征地补偿费(包含土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等)的前提是，发包方已经收到的征地补偿费。本案因征地补偿费的有关分配份额产生争议，而园区管委会与吉峰村委会签订的有关协议约定相关补偿费用由园区管委会按吉峰村委会提供的花名册直接支付给承包户，造成承包户应得到的征地补偿款无法领取。案件审理过程中，园区管委会与吉峰村均同意生效裁判文书确定的份额由园区管委会转给吉峰村后直接支付给权利人，洪法友亦无异议。从有利于被征地农户安排今后的生产和生活、减轻当事人的讼累和节约司法资源考虑，对于本案确定的补偿费分配份额，在判决生效后，由园区管委会将款项支付给吉峰村后再支付给权利人。
一审法院认为，洪法友因耕种的承包地5.1亩被征收，已领取了2.3亩的征地补偿款，其要求发放剩余的2.8亩耕地除青苗费以外的征地补偿款，其主张的面积有吉峰村委会的证明，未超过实际征收耕地的面积，对于符合法律规定的征地补偿项目，予以支持。第二小组经民主议定，对被征地的补偿费用制定了分配方案，分配方案中土地补偿费的分配方案属于法律规定的权限，予以认可，但分配的对象应是征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人。因吉峰村委会、第二小组尚未收到剩余的土地补偿费，未确定用于分配的土地补偿费数额，对被征用土地补偿费的分配问题，可由洪法友等权利人与第二小组另行解决。耕地被征收后，吉峰村委会、第二小组均未对被征地的农户提供安置方案，洪法友户要求支付安置补助费的主张符合法律规定，予以支持。奖励金是征用单位支付给将耕作的土地交出来的农户，归洪法友所有。对于本案确定的补偿费分配份额，在判决生效后，由园区管委会将款项支付给吉峰村后再支付给权利人。综上所述，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款、第二款第(一)项规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；¨¨¨”。本案确定给洪法友的款项，是支付给家庭承包的农户。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第(三)项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，判决：一、洪法友2.8亩被征地安置补助费为107，856元(2.8亩×38，520元／亩)；二、洪法友2.8亩被征地奖励金为84，000元(2.8亩×30，000元／亩)；三、闽台(永安)文化创意产业园区管理委员会应于判决生效后七日内将上列一、二项款项支付给永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会；四、永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会应于收到第三项的款项后十日内支付给洪法友；五、驳回洪法友的其他诉讼请求。案件受理费5118元，由洪法友负担1260元，闽台(永安)文化创意产业园区管理委员会、永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会、永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会第二村民小组负担3858元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审法院审理查明的事实依法予以确认。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“…征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。…”第二小组在二审庭审中陈述案涉《吉峰村第二组征地费分配方案》中的征地费包括土地补偿费和安置补助费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”吉峰村委会认可本案被征耕地属于第二小组集体所有，故本案讼争被征耕地补偿费中的土地补偿费归第二小组所有。第二小组可以在涉案的被征耕地补偿费中对土地补偿费部分按民主议定的原则进行分配。但因园区管委会尚未支付剩余的土地补偿费，第二小组尚未确定用于分配的土地补偿费数额，对涉案被征耕地补偿费中土地补偿费的分配问题，可由洪法友等权利人与第二小组另行解决。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”结合本案，洪法友户被征耕地实测面积为5.1亩，其已领取其中的2.3亩征地补偿款，现要求发放剩余2.8亩耕地除青苗费以外的征地补偿款。涉案耕地被征收后，吉峰村委会、第二小组均未对被征地的农户提供安置方案，因此洪法友户要求第二小组支付剩余2.8亩讼争耕地补偿费中的安置补助费部分，符合法律的规定，应当予以支持。园区管委会确认涉案被征耕地每亩奖励金30000元，因此讼争2.8亩被征耕地的奖励金为84000元，应归洪法友所有。本案中，园区管委会与吉峰村均同意生效裁判文书确定的份额由园区管委会转给吉峰村后直接支付给权利人，洪法友对此表示同意，第二小组在一审法院2016年5月10日的征询意见中也表示从减轻当事人的讼累和节约司法资源考虑，同意一审法院的处理意见。因此一审法院从有利于被征地农户安排今后的生产和生活、减轻当事人的讼累和节约司法资源考虑，对于本案确定的补偿费分配份额，在判决生效后，由园区管委会将款项支付给吉峰村后再支付给权利人，并无不当。第二小组提出洪法友被征耕地超出承包证记载面积的2.8亩耕地征地补偿费中安置补助费和征地奖励金应归第二小组所有，一审判决以减轻当事人诉累和节约司法资源为由审理并作出实体判决程序不当的上诉理由依据不足，不能成立。
综上所述，第二小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4137元，由永安市人民政府燕南街道办事处吉峰村民委员会第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张连财
审 判 员 林广伦
代理审判员 魏正雄
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈艳红
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE