重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初4166号
原告重庆市渝泽建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区何埂镇25号，统一社会信用代码915001182037507761。
法定代表人刘泽兴，职务董事长。
委托代理人何新树，重庆石松律师事务所律师，特别授权。
委托代理人侯礼瑜，该公司员工，一般代理。
被告中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码91500000795854690R。
法定代表人姚晋川，职务董事长。
委托代理人刘丰和，该公司职工，一般代理。
委托代理人周琼，该公司职工，一般代理。
原告重庆市渝泽建筑工程有限公司（以下简称：“渝泽建筑公司”）诉被告中冶建工集团有限公司（以下简称：“中冶建工公司”）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渝泽建筑公司的委托代理人侯礼瑜、何新树、被告中冶建工公司的委托代理人刘丰和、周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝泽建筑公司诉称，2014年4月28日，原告渝泽建筑公司与被告中冶建工公司雷科电气企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）项目经理部（以下简称：“雷科项目经理部”）签订《雷科电气企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）主体劳务分包合同》（以下简称“雷科项目劳务分包合同”），刘万成在该劳务分包合同中以委托代理人的名义签字。在原、被告履行上述劳务分包合同过程中，2015年3月5日，刘万成以原告渝泽建筑公司（乙方）的名义与被告中冶建工公司（甲方）签订了一份《房屋抵款认购协议书》，约定乙方自愿认购甲方位于重庆市沙坪坝区西一路9号硅谷翠庭1号楼1单元1-1-1-4号房屋，房屋建筑面积约271.82㎡，房屋销售总价1356128.76元。并约定甲、乙双方签订上述协议时，乙方自愿向甲方一次性支付购买房屋的价款，该价款由甲方从应支付给乙方的工程款中直接抵扣。但原告渝泽建筑公司对于被告中冶建工公司与刘万成签订上述《房屋抵款认购协议书》的事实并不知晓，是此后原、被告结算工程款时，被告才告诉原告签有《房屋抵款认购协议书》的事实，并要求抵扣相应的工程款。原告认为，刘万成与中冶建工公司签订的《房屋抵款认购协议书》未加盖原告公章，原告也未委托刘万成与被告项目部签订《房屋抵款认购协议书》，事后也未取得上述房屋，也未对刘万成签订协议书的行为予以追认，该协议书对原告并不发生法律效力。因此，原告起诉来院，要求确认刘万成以原告的名义与中冶建工公司签订的《房屋抵款认购协议书》无效。本案受理费由被告负担。
被告中冶建工公司辩称，第一、本案诉争的《房屋抵款认购协议书》确系刘万成与被告中冶建工公司项目部签订，而刘万成系原告公司在雷科项目的负责人，该项目也是刘万成代表原告公司与被告签订的雷科项目劳务分包合同，此后，在履行上述劳务分包合同过程中，仍是刘万成代表原告公司与被告进行包括工程款结算等事宜的办理。而双方签订的《房屋抵款认购协议书》是对工程进度款支付方式进行协商后达成的一致意见，属于工程款结算范围，应是合法有效的。第二、双方在协商签订《房屋抵款认购协议书》过程中，被告中冶建工公司还提高了支付原告工程款的比例，从2015年12月、2016年1月的工程款结算单支付表中可以看出，2016年1月与2015年12月累计付工程款差额数即是诉争房屋抵扣款1356128.76元，原告在上述两张结算单支付表上分别加盖公章进行确认。因此，原告是知晓并认可了双方签订的《房屋抵款认购协议书》，现要求确认合同无效，有违诚实信用原则。综上，原、被告之间的《房屋抵款认购协议书》应为合法有效，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月28日，中冶建工公司雷科电气项目部作为发包人（甲方），渝泽建筑公司作为分包人（乙方），双方签订《雷科电气企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）主体劳务分包合同》约定，工程名称：雷科电气企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）劳务分包。工程地点：重庆市两江新区蔡家B标准分区。具体分包劳务范围与内容：施工图范围内的裙楼、车库、塔楼所属的基础、主体结构、建筑等劳务分包。劳务费用暂定金额24698128.39元。在合同“五、劳务费用支付形成及比例”部分约定：1、经招标人审核确认的月形象进度的70%（支付比例），并在收到工程进度款的次月28日内支付分包工程进度款。2、当工程办理交工验收合格后，发包方在次月28日内支付到业主确认工程量总额的90%工程款。3、双方办理完竣工结算，经招标人上级部门审计后在3个月内支付到结算价的95%。4、剩余5%的价款作为工程质保金，本工程质保金在招标工程内容完工经验收合格满2年后的28个工作日内支付余款。5、若业主支付招标人工程款，出现以承兑汇票形式支付时，招标人有权以承兑汇票形式支付投标人，利息由投标人承担，但承兑汇票额不超过合同总额的30%。该合同尾部甲方处加盖有中冶建工集团有限公司雷科电气企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）项目经理部印章，乙方处加盖有重庆市渝泽建筑工程有限公司公章及该公司法定代表人刘泽兴的印章，刘万成在该合同及合同附件中以委托代理人及联系人的名义签名。在上述合同履行过程中，在双方对劳务费的结算及进度款的确认中，刘万成一直作为分包公司人员签字确认。
2015年3月5日，雷科电气项目部作为甲方，渝泽建筑公司作为乙方（刘万成作为代表），双方签订《房屋抵款认购协议书》一份，约定乙方自愿认购甲方位于重庆市沙坪坝区西一路9号硅谷翠庭1号楼1单元1-1-1-4号房屋，认购房屋共计壹套，房屋套内面积约247.74㎡，建筑面积约271.28㎡，房屋销售总价1356128.76元，并约定该款从甲方应支付乙方的工程款中直接抵扣。同时约定本协议签订后6个月内，由乙方指定的购房人携带身份证及其他资料到甲方指定地点与房屋开发商签订《重庆市商品房买卖合同》及其附件等，并与开发商完善房屋相关手续。该合同尾部加盖有中冶建工公司雷科电气项目部公章，乙方处刘万成在联系人处签字。2015年4月，刘万成作为委托人出具委托书，委托案外人蔡明兰（510229196412063587）办理重庆市沙坪坝区西一路9号硅谷翠庭1号楼1单元1-1-1-4号房屋产权事宜。
2015年10月29日，渝泽建筑公司向中冶建工公司雷科项目部出具《授权委托书》一份，该委托书载明渝泽建筑公司授权杨升亮作为渝泽建筑公司在该项目的现场负责人，委托权限：负责现场全面管理、工程款结算、劳务纠纷协调。委托期限：从今日起至原项目实际管理者刘万成出面主持解决本项目事务时止。
诉讼中，原告承认刘万成是诉争雷科项目的现场负责人，负责期限自项目开工至2015年10月杨升亮负责时止。
2015年12月14日，原、被告确认的《中冶建工集团雷科电气项目工程劳务分包工程结算款支付表》记载累计已支付工程款为17174011.23元，本次支付405951.70元；2016年1月25日，原、被告确认的《中冶建工集团雷科电气项目工程劳务分包工程结算款支付表》记载累计已支付工程款为18936091.69元，本次支付2748108.72元。两次累计支付工程款差额为1356128.76元，与诉争房屋抵扣的价款一致，原告渝泽建筑公司在上述工程结算款支付表中的分包单位处加盖公章予以确认，诉讼中，原告主张是在被告胁迫下加盖的公章。
上述事实，有原、被告的陈述、《雷科电气企业总部及工业电气自动化与智能化系统集成项目（一期工程）主体劳务分包合同》、《房屋抵款认购协议书》、授权委托书、委托书、《中冶建工集团雷科电气项目工程劳务分包工程结算款支付表》、银行支付凭证等证据在卷为凭，均经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案案外人刘万成系原告渝泽建筑公司在雷科电气项目的现场负责人，负责期限为该项目开工至2015年10月期间。在原告渝泽建筑公司与被告中冶建工公司雷科电气项目部签订的雷科项目劳务分包合同及其附件中，刘万成系以授权委托代理人或联系人的名义签字，同时，在该合同履行过程中，刘万成也作为分包单位人员在工程进度款结算支付表中多次签字确认，因此，应当认定刘万成在原告渝泽建筑公司与中冶建工公司雷科电气项目部之间的劳务分包合同中，具有代为处理与合同相关的如合同签订、工程款结算等权限。而刘万成以原告名义与被告中冶建工公司雷科电气项目部签订的《房屋抵款认购协议书》是双方对工程款结算及支付方式的确认，属于工程款结算范围。同时，该协议签订时间为2015年3月5日，发生在刘万成作为渝泽建筑公司雷科电气项目的现场负责人期限之内，因此，刘万成签订《房屋抵款认购协议书》时，具有合法的委托权限，属于有权代理。另外，2015年12月14日、2016年1月25日，原、被告在雷科电气项目工程劳务分包工程结算款支付表中再次对认购房屋价款作为累计已付工程款的事实予以确认，也属于原告对《房屋抵款认购协议书》的履行情况进行确认，虽然原告主张是在被告胁迫下在工程款支付表上加盖的公章，但其提供的周克彬、张世平的证人证言不能证明其上述主张，本院不予支持。综上，刘万成以原告名义与被告中冶建工公司雷科项目部签订《房屋抵款认购协议书》时，具有合法的代理权限，其以原告名义与被告签订的《房屋抵款认购协议书》合法有效，对原告渝泽建筑公司具有约束力。现原告要求确认刘万成以原告的名义与被告中治建工公司雷科电气项目部签订的《房屋抵款认购协议书》无效的诉讼请求，无事实及法律基础，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆市渝泽建筑工程有限公司与被告中冶建工集团有限公司之间于2015年3月5日签订的《房屋抵款认购书》合法有效；
二、驳回原告重庆市渝泽建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告重庆市渝泽建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 首云翠
二〇一六年九月十二日
书记员 产慧婷