沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]于民一初字第03029号
原告：郑影，女，1978年8月27日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人：范伟，辽宁恒生律师事务所律师。
被告：褚光辉，男，1978年9月19日出生，汉族，公司经理，户籍所在地辽宁省新民市，现住辽宁省沈阳市于洪区。
被告：孙丹月，女，1979年5月23日出生，汉族，公司经理，户籍所在地辽宁省辽阳市白塔区，现住辽宁省沈阳市铁西区。
被告：沈阳鼎辉物流有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路99-61号9门，经营地辽宁省沈阳市于洪区沈新西路296号。
统一社会信用代码：9121011431319458XX。
法定代表人：孙丹月，该公司总经理。
以上三被告共同委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
原告郑影诉被告褚光辉、被告孙丹月、被告沈阳鼎辉物流有限公司（以下简称“物流公司”）返还原物纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍担任审判长，与审判员王庆丽、人民陪审员张冰组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑影的委托代理人范伟，被告孙丹月、被告褚光辉及以上二被告共同委托代理人洪伟、被告物流公司委托代理人洪伟均到庭参加了诉讼。2016年1月8日，原告申请追加被告孙丹月作为共同被告参加本案诉讼。经本院审查被告孙丹月与本案有直接利害关系，2016年1月10日，本院书面通知被告孙丹月、被告物流公司作为共同被告参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告郑影诉称：原告与被告褚光辉于2009年相识，后两人共同生活在一起。由于被告褚光辉没有正式工作，原告鉴于双方将来共同生活的目的，投资成立沈阳鼎辉物流货站，并于2013年购买叉车一台用于货物装卸，后原告退出该货站经营。2015年，原告在医院照顾父亲期间，被告禇光辉将二人共同生活期间的部分财产取走并再也未回来。被告褚光辉将原告购买登记在原告名下的叉车开走，并将沈阳鼎辉物流货站注册成为被告物流公司，公司法人为被告禇光辉一人。2015年9月，原告与被告褚光辉再次因共同生活期间财产问题发生纠纷，原告找到被告褚光辉讨要原告购买的叉车，被告褚光辉不仅不返还叉车，还承认该车现已为沈阳鼎辉物流有限公司使用（有中朝派出所笔录为证）。为此，原告请求法院依法判令：一、被告返还原告叉车（规格型号FD30）或赔偿同等车辆价款40,000元；二、被告赔偿原告车辆占用期间使用费60,000元（每天100元，从2014年7月1日至实际给付之日起止）；三、诉讼费由被告承担。
被告褚光辉未作书面答辩，其委托代理人洪伟口头辩称：原告所述与事实不符，原告与被告褚光辉并未共同生活。二人系朋友关系，原告至今没有离婚，双方不存在共同生活的事实。本案争议的叉车是褚光辉以个人的名义购买，与原告无关，被告未将争议车辆从原告处开走。争议车辆在2014年的时候已经抵债。2015年9月份双方因为财产问题发生纠纷，原告因涉嫌毁坏公司财务，已经被刑事拘留，现在是取保候审状态。原告称双方共同生活，目的在于逃避其构成犯罪的事实。
被告孙丹月未作书面答辩，其委托代理人洪伟口头辩称：被告孙丹月与被告褚光辉及争议车辆没有任何关联，被告孙丹月没有见到过争议车辆。
被告物流公司未作书面答辩，其委托代理人洪伟口头辩称：被告物流公司与被告褚光辉及争议车辆没有任何关联，被告物流公司没有存放争议车辆。
经审理查明：被告褚光辉原系被告物流公司法定代表人，2015年2月10日，被告物流公司经股东决定，将公司法定代表人姓名、职务变更为被告孙丹月，职务为执行董事兼经理；将公司监事姓名由被告孙丹月变更为被告禇光辉。
另查明：2012年6月5日，被告褚光辉与沈阳亿亨通商贸有限公司签订买卖合同，双方约定，被告褚光辉（乙方）从沈阳亿亨通商贸有限公司（甲方）购买台励福品牌FD30型号叉车一台（配置：全柴490发动机，手排，4000mm门架，1500mm货叉，侧移器），单价68,500元。沈阳亿亨通商贸有限公司法定代表人为苗向东。
2012年10月8日，原告通过中国农业银行银行卡（账号：6228480040534075417）向苗向东转款10,000元，附言为购叉车款。
2013年1月17日，沈阳亿亨通商贸有限公司为原告开具发票6张，货物为叉车，规格型号为FD30，价税合计68,500元。
庭审中，被告禇光辉提供苗向东证明一份，内容为：2012年6月5日，被告褚光辉在该公司购买台励福叉车一台，价格68,500元。通过几次商谈，叉车分期付款，在2013年1月9日付清。在此期间，均由被告禇光辉个人支付，并在该公司使用信用卡，刷卡支付的纪录。在叉车交接时，被告褚光辉未在现场，原告在现场，该公司员工询问发票开谁的名字，原告说写她的名字就行，作为日后叉车的三包保障，并没有考虑其他。在没有通知被告褚光辉的情况下，直接开据原告的名字。沈阳亿亨通商贸有限公司在此证明上加盖公章。
2016年12月12日，本院对被告褚光辉进行询问，被告褚光辉表述：“交车时当场交付了卖方3万元现金。没有凭证。现在买叉车的公司已经倒闭。剩余部分为贷款，是我偿还的，全部为现金偿还，也不能提供支付凭证。”
再查明：2015年9月12日，沈阳市经济技术开发区分局中朝派出所对被告褚光辉进行询问，问：“讲述一下事情经过？”答：“2015年9月8日17时许，郑影给我打电话说要过来找我谈谈……这时候我边上有一个工人对我说：大哥，咱家的叉车被人开走了。我就跑出去，我发现叉车是被郑影哥哥郑岩的工人抢走的，于是我就开车追到沈新西路与中央大街交叉口处把我的叉车抢了回来。”
2015年9月24日，沈阳市经济技术开发区分局中朝派出所对原告进行询问，问：“继续说事情经过？”答：“2015年9月8日18时30分左右，我和我母亲王玉兰去找褚光辉……我看见院内停着一辆叉车，我过去，从叉车工人手里把钥匙要来了，我车开到门口交给了在门口的一个工人，让他把叉车开走。问：“你为什么把叉车开走？”答：“因为叉车是我花钱买的，用于装车的，这台叉车的手续还在我的手中。”问：“现在叉车在什么地方？”答：“叉车后来被褚光辉追回去了。”
庭审中，被告禇光辉表述：“原告所说的车辆系褚光辉个人购买。于2012年6月5日从沈阳市亿亨通商贸有限公司购买。当时我经营货站，为了装卸货物，就购买的叉车，现在已经将叉车抵债给了新疆人，因为我与其有债务纠纷，具体名字记不清楚，车辆已经不存在。我车辆型号是FD30叉车。”
上述事实，有原告提供的企业查询卡1组、交易明细2份、发票6张、询问笔录2组等证实材料及双方的陈述、辩论意见在卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。结合本案庭审过程及本院确认的事实，归纳本案争议焦点为：本案争议叉车的所有权人问题。
关于本案争议的焦点问题：庭审中，被告禇光辉表述：争议叉车系被告褚光辉购买，用于被告禇光辉经营货站装卸货物，后因被告禇光辉与第三人有债务纠纷，现在已将争议叉车抵债。故本院确认，争议叉车已被被告褚光辉处分。
关于争议叉车的所有权人问题，被告禇光辉提供沈阳亿亨通商贸有限公司法定代表人苗向东证明，被告禇光辉使用信用卡偿还争议叉车的贷款。但被告褚光辉在本院询问笔录中表述，购买叉车款除首付外，剩余部分为贷款，全部为现金偿还。故被告褚光辉前后表述矛盾，本院对其辩解意见不予采信。庭审中，被告褚光辉提供与沈阳亿亨通商贸有限公司签订的买卖合同以证明其系争议叉车的所有权人，但在法庭指定的举证期内未提供首付款及偿还贷款支付凭证，无法证明其实际支付争议叉车价款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院对被告禇光辉主张其系争议叉车所有权人的意见不予采信。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告提供转款记录及购货单位为原告名头的叉车发票6张，可以证明其支付争议叉车对价款的基本事实。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案争议叉车系动产，以交付作为转移所有权的方式，苗向东证人证言证明，争议叉车交付时，原告在场，被告褚光辉未在场，原告支付了对价款且争议叉车已实际交付原告，故原告取得争议叉车的所有权。
关于原告主张被告孙丹月及被告物流公司应共同返还争议叉车的意见，原告提供的沈阳市经济技术开发区分局中朝派出所询问笔录，仅为原告单方陈述，被告褚光辉并未认可被告物流公司存放的叉车为争议叉车，被告孙丹月及被告物流公司对此又不予认可，故原告的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告可以诉请返还原物。但现争议叉车已被被告褚光辉处分，原物下落不明，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，在原物下落不明，实际返还不能的情况下，原告可以诉请赔偿损失。现争议叉车已下落不明，无法通过司法鉴定的途径确定原告的财产损失价值，本院参考与争议叉车同等品牌、相同高度、同类型发动机、相同吨位叉车公司报价，综合争议叉车品牌、型号，购买年限等因素，酌定原告争议叉车车辆损失为30,000元。
关于原告主张的被告赔偿原告争议叉车占用期间使用费诉讼请求，本院参考与争议叉车同等品牌、相同高度、同类型发动机、相同吨位叉车租赁公司报价，综合争议叉车品牌、型号，使用时长等因素，本院酌情认定争议叉车每月使用费为2,000元，根据原告提供的沈阳市经济技术开发区分局中朝派出所询问笔录，可证明原告于2015年9月8日起向被告主张权利，故本院支持的争议叉车使用费自2015年9月8日起至本判决确定的给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告褚光辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑影台励福品牌FD30型号叉车损失30,000元；
二、被告褚光辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郑影台励福品牌FD30型号叉车使用费每月2,000元（从2015年9月8日起计算至本判决确定的给付之日止）；
如果被告褚光辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告郑影的其他诉讼请求。
案件受理费2,500元，由被告褚光辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 萍
审 判 员 王庆丽
人民陪审员 张 冰
二〇一七年二月四日
书 记 员 王艺宁