辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终13022号
上诉人（原审被告）:袁玉霞，女,汉族，住沈阳市大东区东北大马路。
被上诉人（原审原告）:韩富生，男，汉族，住沈阳市皇姑区涟水街**号。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市皇姑区泰山路**号。
负责人：侯东琪，该公司总经理。
委托代理人：荣娜，该公司员工。
原审被告:史春，男，汉族，住沈阳市大东区沈铁路。
委托代理人：袁玉霞，女,汉族，系史春母亲，住沈阳市大东区东北大马路。
上诉人袁玉霞与被上诉人韩富生、被上诉人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险”）、原审被告史春机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理此案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人袁玉霞、被上诉人韩富生委托代理人吴家庆、被上诉人天安保险委托代理人荣娜、原审被告史春委托代理人袁玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁玉霞上诉称：1、请求二审法院依法撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初4306号民事判决，并依法改判或发回重审；2、由韩富生承担本案一、二审诉讼费用。事实理由如下：一审法院认定事实错误。韩富生伤情与事实不符，其仅仅为“左肩胛骨有裂痕”达不到“粉碎性骨折”的程度。且其没有依法进行伤残鉴定，本人还有翻越马路栏杆的违法行为，一审法院也未正确区分责任及赔偿金额。韩富生应出具全部X光片。正确划分由于二次骨折所发生的治疗费用。由法院公正主持伤残鉴定。一审判决的所有费用同意赔偿三分之一。
韩富生辩称，同意一审判决，请求维持原判。被上诉人韩富生没有向医生提出特殊化要求，都是常规治疗，都是合法票据，不存在外购药情况。本案中不存在第二次骨折，无论从入院检查报告单还是入院、出院诊断来看韩富生的伤情都包括腰部、腿部、头部。
天安保险辩称，我公司已经在本次案件中已经履行对韩富生的赔偿责任，并认为一审法院判决正确，请求维持原判。
史春辩称，同袁玉霞意见。
韩富生向一审法院起诉请求：2015年10月4日18时许，史春驾驶辽AF70**号小型汽车在皇姑区沿昆山西路由西向东行驶至昆山西路96号处时，与由南向北行走的韩富生发生交通事故，致使韩富生受伤，车辆损坏。沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队作出《道路交通事故认定书》，认定史春负事故的全部责任，韩富生无责，现韩富生请求法院判令史春赔偿医疗费41867.67元（包括史春垫付的2000元住院押金）、住院伙食补助费9200元（2015年10月4日至2016年1月4日）、营养费9200元，交通费2000元、误工费21000元、护理费22950元（2015年10月4日至2016年3月4日）、伤残辅助器具费106元、伤残赔偿金56649.32元（2015年10月4日至2016年5月4日）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1140元、复印费40元，诉讼费由史春承担。
一审法院认定事实，2015年10月4日18时08分许，在沈阳市皇姑区昆山西路96号，史春驾驶辽AF70**号轿车与行走的韩富生发生交通事故，致韩富生受伤，辽AF70**号车辆损坏，发生事故后，史春驾驶车辆逃离现场。后经沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，史春承担全部责任，韩富生无责。事故发生后，韩富生被送往沈阳市第四人民医院住院治疗，诊断为左肩胛骨骨折、左髋臼骨折、腰2-4、骶骨骨挫伤，住院期间二级护理，2016年1月4日出院，住院92天，之后，韩富生门诊治疗，共支付医疗费41867.67元，包括袁玉霞垫付医疗费2000元。出院后遵医嘱休息60天。经韩富生申请，一审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对韩富生伤情进行等级鉴定，该鉴定所出具辽大司鉴—[2016]法临鉴字第0547号鉴定意见书，鉴定意见为“韩富生左肩部损伤评定为十级伤残；盆骨骨折评定为十级伤残”，鉴定费1140元，由韩富生垫付。另查，袁玉霞系辽AF70**号车辆所有人，与史春系母子关系。该车辆在天安保险公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，现韩富生要求史春、袁玉霞承担赔偿损失，于2016年6月诉至本院。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医药费收据、伤残鉴定书、诊断书、明细单、鉴定费收据等证据，经庭审举证，并予以采信。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。此事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队处理，史春负全责，韩富生无责。史春无证并逃逸，应对韩富生的损失承担赔偿责任，同时，肇事车辆在天安保险公司投保，天安保险公司应在交强险范围内对韩富生的损失承当赔偿责任，超出部分，由史春承担。关于韩富生主张的医疗费一事，史春和袁玉霞认为医疗费过高，但并未能提供充分证据予以反证，故对于韩富生主张的医疗费一审法院予以支持，天安保险公司赔偿韩富生医疗费10000元，史春赔偿韩富生医疗费29867.67元。关于精神损害抚慰金一事，一审法院结合韩富生的受伤部位及伤残等级予以酌情考虑10000元，在交强险中优先支付。关于韩富生主张残疾赔偿金的请求，韩富生伤残评定为两个十级，残疾赔偿金计算标准应参照城镇居民人均可支配收入31126元计算，故韩富生的残疾赔偿金应为48556.56元（31126×12×0.13），由天安保险公司承担。关于韩富生要求的住院伙食补助费一事，韩富生住院92天，伙食补助费应按照国家机关一般工作人员出差补助标准计算。故住院伙食补助费9200元，由史春承担。关于韩富生要求的护理费一事，韩富生住院92天，住院期间二级护理，应由一人进行护理，符合给付护理费的条件，出院后，加强护理，韩富生提供的陪护证明等证据，因韩富生没有提供陪护人员的从业资格证等，一审法院对该证据不予采信。故护理费按居民服务业标准101.72元计算，故韩富生护理费为15461.44元，由天安保险公司承担。关于韩富生要求的交通费一事，交通费为本次事故的合理费用，一审法院予以酌情考虑。关于韩富生主张营养费一事，韩富生住院医嘱为普食，不符合给付营养费的条件，故韩富生此项诉讼请求一审法院不予支持。关于韩富生主张鉴定费的诉讼请求，鉴定费是本次事故所产生的必须费用，属合理费用，一审法院予以支持，由天安保险公司承担。关于韩富生主张辅助器具费一事，根据医嘱，史春对于韩富生主张的辅助器具费无异议，故一审法院对于韩富生的此项诉讼请求予以支持，由天安保险公司承担。关于韩富生主张误工费一事，事故发生时，韩富生已经退休，韩富生提供劳动合同等证明，但未能提供工资条或银行流水对账单证实其工资的真实性，故韩富生要求误工费的请求一审法院不予支持。关于韩富生主张复印费的请求，复印费系此次事故的合理费用，属于间接损失，不属于天安保险公司赔偿范围，应由史春承担。
一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十八条、第十九条一款、第二十条、第二十一条二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决，一、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生医疗费10000元，史春赔偿韩富生医疗费29867.67元；二、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生精神抚慰金10000元；三、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生伤残赔偿金48556.56元；四、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生辅助器具费106元；五、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生护理费15461.44元；六、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生交通费500元；七、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿韩富生鉴定费1140元；八、史春赔偿韩富生住院伙食补助费9200元；九、史春赔偿韩富生复印费40元；十、驳回韩富生、史春其他诉讼请求。上述款项，史春于本判决生效后十五日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费728元，由史春承担。
二审期间，韩富生、史春、天安保险未向本院提交新证据，袁玉霞提供三张影像学报告单、病情报告，证明韩富生当日发生事故的检查报告明确列明了韩富生头部、腰部、腿部有伤。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、韩富生主张的因该事故造成的花费医疗费等费用，应否由史春承担。2、韩富生伤残等级评定程序是否有问题。
根据交警部门认定可知，史春在无驾驶证的情况下驾车将韩富生撞伤，后又肇事逃逸，其应对韩富生的伤情承担全部赔偿责任。但因车主袁玉霞在天安保险投保了交强险，故应由天安保险优先替代性赔偿，不足部分由史春承担赔偿责任。韩富生主张的医疗费等各项花费，由沈阳市第四人民医院出具的正规发票予以佐证，本院予以确认。袁玉霞主张韩富生伤情不符事实，并无证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。伤残鉴定系一审法院依法委托辽宁大学司法鉴定中心依法进行，程序合法，过程公开透明，结论真实有效，本院予以维持。
综上所述，袁玉霞的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由袁玉霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十二月二十日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。