重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终383号
上诉人（原审被告）:张培江，女，汉族，1962年1月23日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蒲云中，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘世权，男，汉族，1964年7月17日出生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。
原审被告：李刚，男，汉族，1965年2月1日出生，住重庆市云阳县。
上诉人张培江因与被上诉人刘世权、原审被告李刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院(2017)渝0235民初5579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张培江及其委托诉讼代理人蒲云中、被上诉人刘世权的委托诉讼代理人杜海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培江上诉请求：撤销原审判决，驳回刘世权要求张培江承担保证责任的诉讼请求。事实和理由：李刚于2014年11月21日向刘世权借款50万元，借款期限六个月。按照双方约定的主债务履行期限届满之日起算，保证期间到2017年5月20日届满。虽然刘世权于2017年5月19日向云阳县人民法院提起诉讼，但其主张张培江承担保证责任的证据与本案中出示的证据不同。本案中张培江承担的保证责任的保证期间并未因刘世权于2017年5月19日向云阳县人民法院提起诉讼而中断。
刘世权辩称，张培江向刘世权出具了三个担保文件。刘世权于2017年5月19日向云阳县人民法院提起诉讼，但撤回起诉。张培江在保证合同中签字确认，约定承担连带保证责任。
李刚未出庭进行答辩。
刘世权向一审法院起诉请求：请求依法判决李刚、张培江连带归还刘世权借款本金50万元，支付利息35万元（利息从2014年11月21日至2017年10月21日止合计35个月），代理费2万元，合计为87万元，支付利息至本息付清为止；2、请求依法判决本案诉讼费全部由李刚、张培江连带承担。
一审法院认定事实：刘世权与张培江系同学关系。因工程建设需要，李刚要求向刘世权借款50万元。2014年11月21日，李刚与刘世权订立《个人借款合同》：第一条，借款金额500000.00元；第二条，期限6个月，自2014年11月21日至2015年5月20日；第五条，月利率2%。同日，刘世权与李刚、张培江订立保证合同，第一条，担保本金金额500000.00元；第二条，保证范围本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；第三条，保证方式为连带保证；第四条，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，刘世权委托税华代为向李刚转账借款482500元（在约定借款金额的基础上按月利率3.5%提前自扣了当月“利息”17500元，17500+482500＝500000）。2017年5月19日，刘世权曾起诉主张权利，后于2017年6月29日以案外和解为由撤诉。因主张权利，刘世权向其诉讼代理人交代理费20000元。上述事实,除有双方当事人的法庭陈述外，还有刘世权举示的双方当事人身份信息资料3份、借款合同原件1份、中国农业银行转款凭据、担保合同书原件1份、重庆市增值税发票2份（交纳代理费）、民事裁定书1份、诉讼委托书1份、付息清单说明1份。上述通过了证据交换和质证，上述证据客观真实，一审法院予以采信，对其证明的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，合法的民间借贷受国家法律保护，李刚与刘世权订立借款后，应当以实际借款金额进行偿还，李刚实际借款482500元。张培江自愿为借款担保，担保本金金额500000元，保证范围本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。刘世权曾于2017年5月19日起诉主张权利，此时尚未超过担保期限，刘世权于2017年11月1日再次起诉，没有超过诉讼时效，主张权利于法有据，应当承担保证责任，但承担保证责任后，张培江有权向李刚追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李刚于本判决生效之日起十日内偿还刘世权借款本金482500元，支付利息342575元（截止2017年10月221日），支付代理费20000元，合计845075元；并从2014年10月23日起，以本金482500元为基数，按月利率2%支付利息至本息付清之日止。二、张培江对本判决第一项承担连带责任。三、驳回刘世权其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由李刚负担。
二审中，张培江向本院提交了（2017）渝0235民初2583号民事裁定书、（2017）渝0235民初2583号民间借贷纠纷案件的开庭笔录、刘世权在（2017）渝02民初2583号民间借贷纠纷一案中向人民法院举示的担保书、借条，证明虽然刘世权于2017年5月19日向重庆市云阳县人民法院提起诉讼主张的借款与本案中主张的借款系同一笔借款，但是刘世权于2017年5月19日向重庆市云阳县人民法院提起诉讼中主张张培江承担担保责任所依据的担保书与本案中向人民法院举示的保证合同不相同。刘世权针对以上证据发表质证意见认为，对以上证据的真实性无异议。而（2017）渝0235民初2583号民间借贷纠纷案件中的当事人基本一致，也是同一笔借款。由于该案在诉讼过程中需要补充证据而撤回起诉。在该案中并没有出示保证合同才撤诉。本院针对以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，张培江提供的以上证据均是从（2017）渝0235民初2583号民间借贷纠纷案件卷宗材料中复印而来，并加盖重庆市云阳县人民法院印章。本院对以上证据的真实性予以确认。从以上证据的内容上看，证明了刘世权于2017年5月19日向重庆市云阳县人民法院提起诉讼主张张培江对借款承担担保责任的证据是张培江、陈方柏于2014年11月21日签订的担保书。本院对以上证据证明的事实予以确认。同时，张培江主张，并未在刘世权向人民法院举示的保证合同上签字，而是在空白的文件上签字。刘世权举示的保证合同的内容与保证合同中保证人签字处并非是同一个保证合同。张培江以此为由向本院申请对保证合同中张培江的签字是否系其本人签署、保证合同的形成时间、保证合同的内容与保证合同中保证人签字是否系同一保证合同进行鉴定。因张培江在一审中未对保证合同中的签字提出异议，只是对签字时间提出鉴定。而且张培江在一审诉讼过程中又撤回了要求对保证合同签字时间的鉴定申请。故，本院对张培江向本院申请对保证合同的内容与保证合同中保证人签字是否系同一保证合同进行鉴定的申请予以准许。本院遂委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构于2018年4月13日以技术手段无法完成委托鉴定事项为由予以退回。
本院认为，本案的争议焦点是：张培江是否应对李刚所欠刘世权的借款承担连带保证责任的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：刘世权在一审中举示的张培江与刘世权、李刚签订的保证合同证明，张培江与刘世权、李刚约定，张培江对李刚所借刘世权的50万元本金、利息等承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。而张培江担保的主债务履行期限届满之日，即刘世权与李刚签订的借款合同约定的借款期限届满之日为2015年5月20日。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，张培江与刘世权、李刚签订保证合同约定的保证期间从2015年5月21日起至2017年5月20日。虽然刘世权于2017年5月19日向人民法院提起诉讼要求张培江对李刚所欠借款承担连带保证责任。但是刘世权在该案中是基于张培江、陈方柏与李刚、曾小红于2014年11月21日签订的担保书中约定的担保责任而主张张培江承担连带保证责任。而刘世权在本案中是基于刘世权与张培江、李刚于2014年11月21日签订的保证合同中约定的连带责任保证而主张张培江承担连带保证责任。虽然张培江、陈方柏与李刚、曾小红签订的担保书与刘世权、张培江、李刚签订的保证合同都是针对同一笔借款进行的担保，但是张培江、陈方柏与李刚、曾小红签订的担保书中约定的保证责任与刘世权、张培江、李刚签订的保证合同中约定的保证责任并非同一个保证责任。刘世权于2017年5月19日向人民法院提起诉讼要求张培江承担连带保证责任的行为并不能证明其在刘世权与张培江、李刚于2014年11月21日签订的保证合同中约定的连带责任保证的保证期间内要求张培江承担连带责任保证。而刘世权也未提供其他证据证明其在该保证合同约定的保证期间内要求张培江承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故，本院对刘世权要求张培江对李刚所欠借款、利息以及代理费承担连带保证责任的主张不予支持。
综上所述，张培江的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初5579号民事判决第二项；
二、维持重庆市云阳县人民法院（2017）渝0235民初5579号民事判决第一项；
三、驳回刘世权的其他诉讼请求。
二审案件受理费12440元，由刘世权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年五月八日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾