云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初3429号
原告云南红塔农村合作银行大营街支行。住所地云南省玉溪市红塔区大营街镇。营业执照统一社会信用代码：91530402217676781B。
负责人李黎，行长。
委托诉讼代理人胡和、许瑞麟，云南世博律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南玉溪隆恒电线电缆有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区大营街镇。营业执照统一社会信用代码：91530402750654599H。
法定代表人李永龙，经理。
被告李永龙，男，1955年4月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告徐美仙，女，1956年8月12日生，汉族，住址同上。
被告李明，男，1980年10月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
被告崔丽红，女，1980年11月14日生，汉族，住址同上。
五被告共同委托诉讼代理人罗俊，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南弘洋杭融资担保有限公司。住所地云南省玉溪市红塔区玉兴路**号中轴玉玺*幢**层。营业执照统一社会信用代码：915304025688040361。
法定代表人黄静芬，董事长。
委托诉讼代理人张红能，男，汉族，1971年9月30日生，住云南省玉溪市红塔区。系被告公司法务经理。特别授权代理。
原告云南红塔农村合作银行大营街支行（以下简称农合行大营街支行）与被告云南玉溪隆恒电线电缆有限公司（以下简称隆恒公司）、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红、云南弘洋杭融资担保有限公司（以下简称弘洋杭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡和、许瑞麟，隆恒公司、李永龙等五被告共同委托代理人罗俊，被告弘洋杭公司的委托代理人张红能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农合行大营街支行诉称，2014年9月26日，被告隆恒公司向原告农合行大营街支行借款人民币1200万元用于购买原材料，双方签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：1401070607140926530000022，合同约定：“被告隆恒电缆公司向原告借款人民币1200万元，借款期限为12个月，自2014年9月26日至2015年9月26日止；借款利率为固定利率，月利率为7.8‰，在合同有效期内利率不变；按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款到期，借款人未按约偿还的，贷款人对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”同日，被告隆恒公司与原告又签订了一份《流动资金借款合同补充协议》，对上述借款的利率进行了调整，并约定：“合同双方补充约定的罚息利率为按动态浮动利率调整后确定的利率基础上加收50%确定。逾期贷款执行的罚息利率为从贷款逾期之日起按基准贷款利率上浮140%确定的利率。本合同补充协议是对主合同贷款利率和罚息条款的补充修定，相抵触的以本协议为准。”《借款合同》及《补充协议》签订后，原告于2014年9月26日与被告云南弘洋杭融资担保有限公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红签订了《保证合同》，约定:“被告对上述1200万元的借款提供连带责任的保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用”。2014年9月30日原告向被告隆恒公司发放了1200万元的借款，借款到期日为2015年9月26日。贷款发放后被告隆恒公司由于不能按期偿还借款，因此向原告申请，对于未能偿还的剩余部分借款进行展期。原告同意被告隆恒公司对剩余未归还贷款进行贷款展期后，原告与被告隆恒公司、被告弘洋杭公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红签订了《借款展期协议》，约定：“展期金额为10800000元，期限自2015年9月26日至2016年9月21日，展期部分的利率为固定利率，月利率8.1‰，在展期期限内利率不变。展期金额的偿还方式为到期一次性偿还。”时至今日，被告隆恒公司并未按合同约定全面履行还款义务，经原告多次催收后，至今尚欠原告借款本金人民币8232000元及利息人民币173365.92元（利息计算时间为2016年9月21日至2016年11月13日）之后的利息按照借款合同的约定计算，利随本清。故向法院起诉，请求：一、判令被告隆恒公司清偿原告的借款本金人民币8232000元及利息人民币173365.92元，利息计算时间为2016年9月21日至2016年11月13日，之后的利息按照借款合同的约定计算，利随本清；二、判令被告弘洋杭公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：“被告隆恒公司清偿原告的借款本金人民币6732000元及利息人民币278186.4元（按月利率12.15‰计算，从2016年9月21日起至2016年12月19日止），之后的利息按照借款展期协议约定的月利率12.15‰计算，利随本清”。
被告隆恒公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红共同辩称，原告承认在2016年11月14日扣除了本金150万元，这个是被告隆恒公司支付的保证金，虽然是弘洋杭公司交给原告，2015年1月我们与弘洋杭和良信担保公司签了合同，将我们五套房屋抵押给两担保公司，由两个担保公司替我公司偿还所欠原告的所有费用，现在我公司已经将五套房子过户到两个担保公司了，现在应该由两个担保公司替我公司偿还原告的借款及利息。
被告弘洋杭公司辩称，2014年9月26日，隆恒公司向农合行大营街支行借款人民币1200万元用于购买材料，双方签订编号为1401070607140926530000022的借款合同，借款期限一年，自2014年9月26日至2015年9月26日，月利率千分之7.8，该借款由弘洋杭公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红担保。借款到期后，隆恒公司因还不了全部借款，还了120万以后，剩余的1080万元申请展期，经银行同意，签订合同号为1401070607150925130000038的展期协议，展期时间为2015年9月26日至2016年9月26日，该借款仍然由弘洋杭公司和李永龙、徐美仙、李明、崔丽红担保。展期协议签订后，隆恒公司分别于2015年11月26日还了30万、2015年12月3日还了30万元、2016年6月29日还了196.8万，到了2016年11月14日，弘洋杭公司又用保证金帮其代偿了150万元，最后总共欠673.2万元，但是原告在起诉状中却起诉要求偿还823.2万元，明显与实际欠款数额不符合。本次隆恒公司向农合行大营街支行实际借款是2000万元，由弘洋杭公司和玉溪良信担保有限公司联合担保，只不过是借款合同分开签订，其中弘洋杭公司担保1200万元，玉溪市良信担保有限责任公司担保800万元，同时隆恒公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红又用其全部资产对上述借款承担保证责任，按其提供财产价值为183745315元的财产抵押担保，完全有能力偿还现在所欠的673.2万元，如其不能偿还，弘洋杭公司愿承担673.2万元保证责任。
经审理查明：被告李永龙与被告李明系父子关系，两被告同时又是被告隆恒公司的股东，被告徐美仙与被告李永龙系夫妻关系，被告崔丽红与被告李明系夫妻关系。被告隆恒公司因购原材料所需，于2014年9月26日，与原告农合行大营街支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：1401070607140926530000022），向原告借款人民币1200万元。借款合同约定，借款期限为12个月，自2014年9月26日起至2015年9月26日止，实际借款期限以借款凭证为准，发生的单笔借款，其最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日，借款凭证为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款利率为固定利率，月利率为7.8‰，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款按季结息，付息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，原告与被告隆恒公司又签订了《流动资金借款合同补充协议》，对主合同贷款利率和罚息条款作出了补充修定，约定合同双方补充约定的罚息利率为按动态浮动利率调整后确定的利率基础上加收50%确定。逾期贷款执行的罚息利率为从贷款逾期之日起按基准贷款利率上浮140%确定的利率。本合同补充协议是对主合同贷款利率和罚息条款的补充修定，相抵触的以本协议为准。2014年9月26日，被告弘洋杭公司与原告签订合同编号为1401070607140926130000003的《保证合同》；2015年1月14日，被告李永龙和徐美仙与原告签订合同编号为1401070607150114130000011的《保证合同》、被告李明和崔丽红与原告签订了合同编号为1401070607150114130000013的《保证合同》。保证合同约定，上述五被告为被告隆恒公司的上述借款承担连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。2014年9月30日，原告依约向被告隆恒公司发放贷款1200万元并出具了《借款借据》，该借据载明：到期日期为2015年9月26日，月利率为7.8‰，按季计息，还款方式为不定期还款。被告隆恒公司依约偿还原告借款利息，并返还借款本金120万元，借款期限即将届满，被告隆恒公司因不能按期返还原告剩余借款本金1080万元，遂于2015年9月21日向原告申请展期，并由被告弘洋杭公司出具《担保声明》、被告李永龙、徐美仙、李明、崔丽红出具《同意保证担保承诺书》，继续为上述借款提供连带责任保证。2015年9月25日，原告与被告隆恒公司签订了展期协议编号为1401070607150925130000038的《借款展期协议》，约定展期金额为1080万元；展期期限为自2015年9月26日至2016年9月26日；借款展期部分利率为固定利率（月利率8.1‰），在展期期限内利率不变；展期金额到期一次性偿还；借款人未按本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权对在本协议约定期限内不能按期支付的利息，按本协议约定的借款利率计收复利；贷款人有权对逾期贷款按在本协议约定的利率基础上加收50%（月利率12.15‰）作为罚息利率，罚息自贷款逾期之日起计收，并对未支付的利息按罚息利率计收复利；展期借款仍然由被告弘洋杭公司和李永龙、徐美仙、李明、崔丽红按上述保证合同的约定继续对贷款人在原借款合同和本协议展期协议项下的全部债务承担连带保证责任。展期协议签订后，被告隆恒公司依约向原告支付利息，并返还借款本金256.8万元，展期期限届满后，被告隆恒公司未能按约返还原告借款本金余额823.2万元（1080万元—256.8万元），经催要未果，原告遂起诉来院。另查明，自2014年9月30日至2016年9月20日的利息已结清，被告隆恒公司共支付原告利息2081424.83元；原告于2016年11月14日，扣划了被告弘洋杭公司在原告银行的保证金150万元，偿还借款本金，现被告隆恒公司尚欠原告借款本金673.2万元。
上述案件事实有原告当庭提交的董事会决议、借款合同、补充协议、展期协议、股东会决议及声明、承诺书、保证合同、借款借据、利息清单、催收通知和被告隆恒公司提供的贷款回收凭证、被告弘洋杭公司提供的情况说明与贷款回收凭证及原、被告的当庭陈述在案证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告隆恒公司签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》、《借款展期协议》合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。被告隆恒公司未按合同约定的时间还本付息的行为已构成违约。故原告要求由隆恒公司偿还尚欠借款本金及逾期贷款利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告弘洋杭公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红自愿为被告隆恒公司上述借款提供连带保证担保，并与原告签订了《保证合同》，原告要求被告弘洋杭公司等五被告对上述借款本息承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告弘洋杭公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红承担保证责任后，有权向被告隆恒公司追偿。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南玉溪隆恒电线电缆有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告云南红塔农村合作银行大营街支行借款本金673.2万元，并支付自2016年9月21日至2016年12月19日止的逾期贷款利息278186.4元，2016年12月19日之后的逾期贷款利息按照《借款展期协议》（展期协议编号为1401070607150925130000038）约定的月利率12.15‰计付至本金还清之日止；
二、被告云南弘洋杭融资担保有限公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红对被告云南玉溪隆恒电线电缆有限公司欠原告云南红塔农村合作银行大营街支行上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告云南弘洋杭融资担保有限公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红承担保证责任后，有权向被告云南玉溪隆恒电线电缆有限公司追偿。
案件受理费70636元，减半收取35318元，保全费5000元，两项合计40318元，由原告云南红塔农村合作银行大营街支行负担8678元，由被告云南玉溪隆恒电线电缆有限公司、云南弘洋杭融资担保有限公司、李永龙、徐美仙、李明、崔丽红负担31640元。
以上款项单位为人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 徐红伟
二〇一七年二月四日
书记员 李 香