山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初340号
原告：陈兵兵，男，1977年5月16日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者
被告：刘现峰，男，1982年5月25日出生，汉族，居民。
被告：杜文艳，女，1982年6月2日出生，汉族，居民，。
被告：刘廷胜，男，1956年7月22日出生，汉族，居民，。
原告陈兵兵与被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵兵的委托诉讼代理人陈伟、被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兵兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜偿还借款4万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月19日，被告向原告借款4万元，并给原告出具了一张借条，后经原告多次催要，被告至今未还款。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘现峰辩称，2016年4月19日中午，杜永强打电话让被告刘现峰到他家具店，因被告欠他3万元钱，被告到唐桥带上前妻杜文艳去的，当时杜永强不在店里，打完电话半个多小时后，杜永强才回来，被告刘现峰和他到楼上商谈还钱的事，杜文艳在门口车上等，杜永强拿出一份房屋买卖协议书，说欠的钱是付雷的，要给付雷一个交待，协议书填好后，被告签了字，还把房产证给了他，杜永强还让被告写了一张四万元的欠条，写的是欠陈兵兵的钱，被告不认识陈兵兵，他说不相信被告会还上钱，四万元欠条是抵押，如不还，就当作利息，杜永强还让被告写了一张买房款9万元的收到条，实际上没有给被告钱，他说被告借他现金3万元，加上利息2万元、押金4万元，正好9万元。签完字，杜永强和被告到门口车上喊杜文艳，让她也签了字。杜永强又开车带着被告找到被告的父亲刘廷胜，被告对父亲说，和前妻和好了，要买车的，被告父亲在三张纸上也签了字。被告和杜永强回到家具店，杜永强给付雷打电话，约下午4点钟，付雷来了，一会又来了一个男青年，杜永强把协议书、收到条、欠条放在桌子上，付雷让拿走，他们想让被告马上还钱，被告借不到钱，那个男青年上来对被告拳打脚踢，杜永强拉下卷帘门，付雷和男青年都上来打被告，被告说出去借钱，在路边站的时候，父亲报警后，警车赶到现场处理的。被告认可欠杜永强3万元，当时也有担保人，原告现在起诉的这张4万元欠条是假的，被告没有收到钱，也不是销毁3万元欠条后重新换的借据，被告不承担还款责任。
被告杜文艳辩称，被告和杜永强同村，平时比较熟悉，前夫刘现峰欠他钱，2016年4月19日中午，刘现峰打电话并开车带被告到杜永强的家具店，半个多小时，杜永强回来后就和刘现峰进屋谈论还钱的事，被告在门口车上等，过了一个多小时，两人出来喊被告，杜永强拿了三份协议让被告签字，一份是房屋买卖协议，一份是9万元钱的收到条，另一份是4万元的欠条，并说没有什么事，签个字就行，刘现峰也让被告签字，说他还钱，被告就签了字，杜永强开车带着刘现峰出走了，听说到刘现峰家里了，约1个小时，他俩回到家具店，付雷进屋就让刘现峰必须马上还钱，并逼着他打电话卖房子，他还逼着被告在房屋买卖协议上补写了一行字，内容是：刘现峰如不还钱，由杜文艳偿还。付雷和一个男青年对刘现峰拳打脚踢，他没把房子卖出去，被告出去准备回家的，路上，刘现峰电话里说快被打死了，被告回去看见付雷还在打，后来被告出去打电话让儿子抓紧报警，孩子爷爷刘廷胜报的警。三被告不是同时在场的，原告陈述的借款时间、地点不明确，被告不认识原告陈兵兵，原告陈述打条时给付4万元现金不属实，借条是假的，被告不承担责任。
被告刘廷胜辩称，2016年4月19日中午，杜永强和被告儿子刘现峰找到被告，杜永强拿出一张协议书让被告签字，刘现峰说用房产证作买车抵押证明的，杜永强用手捂着协议内容，只留出签字的地方，被告没看协议内容就签了名。晚上七八点钟左右，接到儿媳杜文艳的电话，说刘现峰在唐桥家具店快被人打死了，让被告赶快报警，被告报警后，骑车赶到唐桥村，看到刘现峰受伤了，民警正在处理。被告知道刘现峰借过杜永强3万元钱，被告不认识原告陈兵兵，没有在借条上签名按手印，原告陈述的借款地点不详，三个被告不是同时出现的，也没见原告给钱，被告刘廷胜不承担责任。
经质证，被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜对原告提交的身份证复印件无异议，本院确认其相关证明力。被告刘现峰认可在原告提交的借条上签名按印，并书写借条内容，但是不认识原告陈兵兵；被告杜文艳认可在原告提交的借条上签名按印，主张当时杜永强在其签名时用手捂着没让她看内容，不认识原告陈兵兵；被告刘廷胜主张不认识原告陈兵兵，没有在借条上签名按印。被告刘现峰主张当时给杜永强写借条时被人打伤并报警，根据其申请，本院向郯城县公安局北关派出所调取了对本案被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜和案外人杜永强、付雷、刘委等人的询问笔录。与原告提交借条有关联性的笔录内容为：被告刘现峰在2016年4月29日询问笔录中称，2015年3月份，杜永强从付雷手中拿给刘现峰3万元，月息5分，直接扣了一个月的利息，给现金28500元，由王长征和徐二明担保，只在第二个月还利息1500元，2016年4月19日中午，杜永强打电话让刘现峰到他家具店谈还钱的事情，付雷和一个青年逼迫他回家拿房产证作抵押，并逼着刘现峰签了房屋买卖协议书和收到买房款9万元的收到条及一份4万元的借条，刘现峰没有收到9万元房款，他们想用房子抵账的，用来抵原来的借款3万元和利息约2万元及逼迫写的借条4万元。刘现峰在2016年5月25日询问笔录的陈述同其辩称一致。被告杜文艳在2016年5月4日询问笔录中称，2016年4月19日下午2时许，在杜永强的家具店里，他和前夫刘现峰谈还钱的事，付雷逼着刘现峰签了房屋买卖合同和收到条，让杜文艳签了两回字，不清楚具体内容。杜文艳在2016年5月25日询问笔录的陈述同其辩称一致。被告刘廷胜在2016年5月4日询问笔录的陈述同其辩称一致。杜永强在2016年5月19日的询问笔录中称，2015年刘现峰向其借款3万元，月息5分，扣了1个月利息1500元，付了刘现峰28500元，刘现峰以后只付了第二个月的利息1500元，房屋买卖协议是刘现峰和他自愿签的，刘现峰签的房款收到条中的9万元，是以前借的3万元，加上2万元利息，又加上借的4万元，刘现峰没有收到9万元房款，写收到条是为5万元欠款作抵押，4万元是刘现峰不还钱以后的利息，是作为抵押的，如果刘现峰还上5万元，就把协议书、收到条、借条和房产证都给他。杜永强在2017年5月20日的询问笔录中称，他是经手人，刘现峰欠付雷3万元，约定每月利息1500元，期限二三个月，刘现峰只给了一个月的利息，约一年前，刘现峰打电话给杜永强，让他再给借点钱，在家具店给付雷打电话，付雷不同意再借钱给刘现峰，并要求他把本息还上，他拿不出钱，付雷和刘委打了他。付雷在2017年5月16日、5月22日的询问笔录中称，杜永强是付雷的瑞民抵押贷款咨询有限公司员工，刘现峰之前由杜永强经手用了付雷的瑞民公司的3万元，利息一直没还，2016年4月19日中午，杜永强给付雷打电话，说刘现峰给他打了一张房子抵押欠条（忘记了具体数额），又重新打了一张4万元的利息欠条。经质证，原、被告对上述笔录的真实性均无异议，原告委托诉讼代理人、被告刘现峰、杜文艳均主张笔录中提到的4万元借条就是原告起诉提交的这张借条。杜永强在案件承办人询问时称，原告陈兵兵起诉依据的4万元借条，就是他在派出所询问笔录中说的那张4万元借条，当时3万元的借条写的就是陈兵兵的名字，钱是他的，3万元的那张借条原来在他那里，以后给担保人了，4万元借条里的钱都是利息。原告委托诉讼代理人在庭审时陈述，当时被告刘现峰带着被告杜文艳、刘廷胜一起找原告借钱，原告给了刘现峰现金4万元，没有约定利息，没有逼迫被告在借条上签字，该4万元借条系重新换的借据，换的担保人，原借据交给杜永强保管的，应该销毁了。本院认为，原告陈兵兵提交的借条虽然载明被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜作为借款人于2016年4月19日借到陈兵兵现金4万元，被告陈述和询问杜永强、付雷笔录可以证明实际上陈兵兵没有给付被告现金4万，且陈兵兵不是4万元借条真正意义上的出借人。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日下午，被告刘现峰和案外人杜永强在杜永强的家具店商谈被告刘现峰偿还以前借款3万元的事情，被告刘现峰把房产证交给了杜永强，并和杜永强签订了房屋买卖协议，给杜永强出具了9万元买房款的收到条，杜永强实际没有给付被告刘现峰卖房款9万元，被告刘现峰还给杜永强出具了一张今借到陈兵兵现金4万元的借条，被告作为借款人在借条上签名按印，杜永强没有付给刘现峰现金4万元，杜永强主张4万元是刘现峰不还原借款的利息，作为抵押用的，9万元收到条是为5万元欠款抵押用的，9万元包括原借款3万元和2万元利息及4万元借款。后杜永强和被告刘现峰让被告前妻杜文艳、被告之父刘廷胜也在4万元借条上作为借款人签名按印，后案外人付雷等人因还款和被告刘现峰发生争执、打闹，派出所接到报警后进行了处理。原告陈兵兵诉来本院，要求被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜偿还借款4万元及利息，利息自借款之日付至还清之日。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有借款合意，还要有交付钱款的事实。原告陈兵兵诉求被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜偿还借款4万元及利息，三被告虽然作为借款人在借条上签名按印，原告陈兵兵没有向三被告交付4万元现金，原告陈述4万元借条是在原借款重新换据后形成的，无证据证实，且与直接经办人杜永强的陈述相矛盾，杜永强陈述该借条载明的4万元是原借款的利息和用作抵押，无证据佐证，应确认原、被告基于该借条没有形成民间借贷关系，被告刘现峰、杜文艳、刘廷胜不负偿还责任，应依法驳回原告陈兵兵的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告陈兵兵的诉讼请求。
案件受理费800元，申请费420元，合计1220元，由原告陈兵兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张志刚
审判员 高 祎
审判员 郭金华
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵芸琦