浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12304号
原告：海洋王照明科技股份有限公司（统一社会信用代码×××87Ｎ）。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道高新路****号海洋王科技楼*栋*层，法律文书送达地址：广东省深圳市南山区科研路9号比克科技大厦2001-A。
法定代表人：周明杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许志兵，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑伟，广东前海律师事务所律师。
被告：宁波海洋王照明电器有限公司（统一社会信用代码×××147）。住所地：浙江省宁波市高新区凌云路****号**栋*****室。
法定代表人：李超生。
原告海洋王照明科技股份有限公司为与被告宁波海洋王照明电器有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，于2017年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2017年11月28日公开开庭进行审理，原告的委托代理人许志兵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告原名深圳市海洋王投资发展有限公司,成立于1995年8月11日，2008年11月更名为深圳市海洋王照明科技股份有限公司，2009年9月更为现用名。原告是一家自主开发、生产、销售各种专业照明设备，承揽各类照明工程项目的高新技术企业，主要产品为各种便携式、移动式、固定式工作灯具和照明工程系统，广泛运用于石油、化工、铁路、电力、冶金、民航、煤矿、场馆、船舶、港口、公安消防、国防系统等专业照明领域。原告采用集团式经营，下设深圳市海洋王照明工程有限公司（2003年），深圳市海洋王照明技术有限公司（2002年），深圳市海洋王工业技术有限公司（1998年），海洋王（东莞）照明科技有限公司（2010年）等子公司，统一使用“海洋王”作为企业字号和品牌。原告拥有第1919913号“?INCLUDEPICTURE”s:\\\\\\\Temp1\\\\\\\ksohtml\\\\\\\wpsF344.tmp.png”\\\\*MERGEFORMATINET???”商标、第6111109号“”商标、第6111117号“”商标的专用权，2012年4月27日，“”商标被认定为驰名商标。原告多年来致力于企业的品牌培育，2007年至2009年，“海洋王”品牌在国内专业照明市场的销售量和市场占有率都达到第四名，2007年，原告被选定为2008年奥运会的照明灯具供应商，原告还参与制定有关爆炸性环境设备的国家标准及铁路线路作业移动式照明设备的铁道行业标准。经过二十年的持续使用及宣传，“海洋王”作为原告的商标及字号都已在相关市场起到识别经营主体及与其他服务相区别的作用。同时，市场上也不断出现侵犯原告商标权及使用相同字号进行不正当竞争的违法现象。在原告与乐清市海洋王照明工程有限公司、海洋王防爆科技股份有限公司和彭品杰、乐清海洋王环保科技有限公司、温岭市海洋王照明工程有限公司等多家主体的侵害商标权及不正当竞争纠纷案件中，法院作出的民事判决均对原告的注册商标及字号的市场知名度进行了认定。
原告拥有的第1919913号“”商标、第6111109号“”商标、第6111117号“”商标，目前在有效期内，三个商标中最核心、具有显著性的部分是“海洋王”。被告在其官方网站及生产、销售的灯具产品说明书上突出使用“海洋王*宁波”标识，与原告的三个商标属于同一种商品上的近似商标，容易导致相关公众混淆，被告在其官方网站展示的灯具产品名称中使用“海洋王”字样，与第1919913号“”商标属于在同一种商品上的相同商标，与第6111109号“”商标、第6111117号“”商标属于在同一种商品上的近似商标，容易导致相关公众混淆。被告的上述行为侵犯了原告的商标权。同时，被告作为与原告同一行业的经营者，明知原告在行业内的知名度，应在注册企业名称时予以合理避让，但被告仍在与原告没有任何渊源的情况下，擅自将原告在先知名的企业字号和商标“海洋王”作为自己企业字号登记使用，构成不正当竞争。被告成立已5年有余，在其官方网站自述：“简称海洋王*宁波，……产品涵盖光源、灯具、照明控制等领域……国内设有10多处办事处，国内各类渠道终端销售网店超过100多家，遍布全国”，足见被告侵权时间长、生产经营规模大、范围广。故原告请求判令：一、被告停止在其网站（××）及照明灯具产品上使用“海洋王”标识；二、被告停止在其网站（××）展示的照明灯具产品名称中使用“海洋王”字样；三、被告立即停止在生产经营活动中使用“宁波海洋王照明电器有限公司”的企业名称，并变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“海洋王”字样；四、被告在全国性报刊及www.hywmb.cn网站上发表公开声明以消除影响；五、被告赔偿原告因其商标侵权及不正当竞争行为所造成的经济损失及合理费用350000元（维权费用包含了公正费3660元、律师费2万元、购买产品费370元、交通费等）。
被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、公司设立登记申请书及变更通知书各1份，拟证明原告成立时间及变更记录的事实；
2、（2017）深南证字第11770号公证书1份，拟证明原告拥有第1919913号、第6111109号、第6111117号商标专用权，及获得各项荣誉的事实；
3、（2017）深南证字第6384号公证书1份，拟证明在原告与乐清市海洋王照明工程有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，法院查明“海洋王”一直是原告企业名称的字号，同时也是原告的注册商标，经过多年经营已在行业中建立一定知名度的事实；
4、（2015）赣民三终字第23号民事判决书1份，拟证明在原告与海洋王防爆科技股份有限公司、彭品杰侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，法院认定原告“至2008年海洋王防爆公司成立时，已经在行业中建立一定知名度”的事实；
5、（2015）浙温知民终字第17号民事判决书1份，拟证明在原告与乐清海洋王环保科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，法院认定“海洋王股份公司成立于1995年，其企业名称虽经几次变动，但海洋王一直是海洋王股份有限公司企业名称的字号，同时也是海洋王股份公司的系列注册商标的主要文字部分”等事实；
6、（2014）台温知初字第60号民事判决书、（2015）浙台知民终字第5号民事裁定书（复印件）各1份，拟证明在原告与温岭市海洋王照明工程有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案中，法院认定“海洋王一直是海洋王股份公司企业名称的字号，同是也是海洋王股份公司的注册商标，已在行业中建立较高的知名度”的事实；
7、审计报告（部分）、财务报表附注（部分）各1份，拟证明原告经营规模巨大的事实，以及原告的经营领域和地域范围；
8、原告子公司公示信息（打印件）4份，拟证明原告的部分子公司在对外经营活动中也使用“海洋王”字号的事实；
9、剪报及网络新闻（打印件）1套，拟证明原告是2008年北京奥运会场馆专业照明供应商，各大媒体对此进行报道的事实；
10、《2009年度中国大陆照明与专业照明市场研究报告》（打印件）1份，拟证明按照销售额及市场占有率降序排列，原告的“海洋王”是2007、2008、2009年中国大陆专业照明市场前五位品牌的事实；
11、国家标准5份，拟证明原告参与多项国家标准及行业标准制定的事实；
12、国家商标局在商标管理案件中认定并公布的410件驰名商标（三）（打印件）1份，拟证明2012年，原告注册在第11类的“海洋王”商标被商标局认定为驰名商标的事实；
13、《大型企业照明解决方案》、《铁路照明解决方案》部分、原告官网（截图）各1份，拟证明原告的服务网络基本覆盖全国，主营产品为特殊环境照明灯具的事实，以及原告在产品图册及官方网站使用了“”、“”、“”三个商标的事实；
14、被告公示信息（打印件）1份，拟证明被告成立于2012年2月7日的事实以及被告的经营范围；
15、（2016）深南证字第19341号公证书、（2016）深证字第127585号公证书及封存物、（2016）深南证字第22323号公证书及封存物各1份，拟证明被告侵权的事实；
16、产品信息（打印件）1份，拟证明被告在其官网上展示了一款名为“JW7301”微型防爆电筒产品的事实；
17、公证费发票3份，拟证明原告因本案支出公证费的事实。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，被告未到庭视为放弃质证权利。经本院核实，证据1、2、3、4、5、11、15、17均系原件，无明显瑕疵，本院予以认定；证据6中的一审民事判决书系原件，二审民事裁定书虽系复印件，但经本院核查属实，本院予以认定；证据7系原告自行委托机构出具的审计报告及财务报表，真实性难以核实，也不具有对外公示效力，本院不予认定；证据8、10、12、14、16虽系网络打印件，但经本院核查属实，本院均予以认定；证据9中涉及到的参与北京奥运场馆照明工程的系深圳市海洋王照明工程有限公司，为原告的全资子公司，该证据与本案具有关联性，新闻报道亦经核查属实，本院予以认定；证据13中的《大型企业照明解决方案》、《铁路照明解决方案》系原告内部资料，真实性无法核实，也不具有对外公示效力，本院不予认定；证据13中的原告官网截图经核查实属，本院予以认定。
综上，本院根据原告的诉称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告成立于1995年8月11日，原名深圳市海洋王投资发展有限公司,2008年11月更名为深圳市海洋王照明科技股份有限公司，2009年9月更名为海洋王照明科技股份有限公司。公司经营范围为研制、生产灯具（生产项目另行申报），国内商业、物资供销业（不含专营、专控、专卖商品及限制项目），研发、生产（分公司经营）、销售光源类、控制器产品、进出口业务（具体按深贸进准字第【2001】0664号资格证办）。原告全资设立了深圳市海洋王照明工程有限公司（2003年设立）、深圳市海洋王照明技术有限公司（2002年设立，已注销），深圳市海洋王工业技术有限公司（1998年设立），海洋王（东莞）照明科技有限公司（2010年设立）等有限责任公司。原告系第1919913号“”商标（注册日期2002年12月，核定使用的商品为第11类“安全灯；车辆灯；灯；电灯泡；聚光灯；矿灯；喷灯；汽灯；探照灯；提灯”）、第6111109号“”商标（注册日期2011年2月14日，核定使用的商品为第11类“灯；照明灯(曳光管；探照灯；聚光灯；矿灯；电灯泡；电筒；照明手电筒；袖珍手电筒；车辆灯”)、第6111117号“”商标（注册日期2010年2月14日，核定使用的商品为第11类“灯；照明灯；曳光管；探照灯；聚光灯；矿灯；电灯泡；电筒；照明手电筒；袖珍手电筒；车辆灯”)的注册人，上述商标均在有效期内。2006年以来，原告先后获得中国建材市场协会颁发的“2006
--
2007年质量无投诉产品”奖、中国质量协会颁发的“2008年全国质量奖鼓励奖”、中国照明电器协会颁发的“中国照明电器行业技术创新型企业”称号、中国创新设计红星奖委员会颁发的“2009中国创新设计红星奖”、“2011中国创新设计红星奖”、广东省质量协会颁发的“改革开放三十年，广东省质协以质取胜企业”称号（2008年）；原告设计的“NFC9140节能型广场灯”获深圳市照明学会“2008年度深圳市优秀照明节能产品奖”、“DGS70/127B（C）矿用隔爆型巷道灯”获深圳市照明学会“2008年度深圳市优秀照明新科技产品奖”，原告设计的北京市网球运动管理中心室内网球馆灯光改造工程获深圳市照明学会颁发的“2008年度深圳市优秀照明设计奖”，原告生产的高效顶灯、手提式防爆探照灯、防眩棚顶灯、轻便式多功能强光灯、警用强光手电分别获深圳市贸易工业局颁发的“深圳市自主创新产品认定证书”（2009年）；2009年至2014年，原告连续获得深圳市科技和信息局、深圳市财政局、深圳市国家税务局、深圳市地方税务局联合颁发的“高新技术企业证书”，原告的“海洋王”商标在2012年4月17日被国家工商行政管理总局认定为“驰名商标”。原告的全资子公司深圳市海洋王照明工程有限公司参与了北京奥运场馆照明工程项目，《中国体育报》、《光明日报》、《南方日报》、《解放日报》、新浪网站等均在2007年进行了相关报道；2010年7月26日发布在中国照明网上的《2009年度中国大陆照明与专业照明市场研究报告》显示，海洋王在2007年、2008年、2009年的中国大陆专业照明市场上位列前五，市场占有率分别为8%、8.8%、7.9%。原告还参与了GB3836.1
--2010、GB3836.2--2010、GB3836.3--2010／IEC60079-7:2006、GB3836.4--
2010、TB／T3229-2010国家标准的起草。原告的官方网站页面上使用了“”及“”标识。
2009年以来，原告曾分别起诉乐清市海洋王照明工程有限公司、海洋王防爆科技股份有限公司、乐清海洋王环保科技有限公司、温岭市海洋王照明工程有限公司侵害商标权及不正当竞争，法院均作出民事判决认定原告的“海洋王”相关商标及“海洋王”企业字号在行业内具有一定的市场知名度。
被告成立于2012年2月7日，经营范围为照明电器、照明灯具、防爆灯具、防爆电器的制造、加工、批发、零售，注册资本为100万元。域名为××的网站在域名信息备案管理系统中登记的主办单位为被告，该网站的页面顶部标有显著的“海洋王*宁波”字样，在公司新闻一栏中也显示有“海洋王的双色LED显示屏”、“海洋王LED灯具会散热吗”、“海洋王强光手电筒不能直视”、“海洋王强光手电筒能够满足客户的什么需求”、“海洋王防爆强光手电筒的密闭性怎么样”、“海洋王锂电池的实用性怎么样”等内容，网页底部标注“公司主营：海洋王LED防爆灯、金卤灯、防爆手电筒、电工电器等产品”，网站上还多处出现被告的企业名称。在被告上述网站的产品中心显示有“RJW7101手提式防爆探照灯”和“JW7301微型防爆电筒”两款产品。对于××网站上的网页信息，原告委托广东省深圳市南山公证处进行了证据保全。
2016年8月15日，原告委托代理人胡华荣来到深圳市福田区××大道××银行大厦××楼，胡荣华从快递员处收取快递一箱，在公证员监督下胡荣华打开货物箱，对货物箱的外观与产品的外包装及货物箱内的物品进行拍照，并对其中的“顺风速运单”、“收款收据”、“合格证”、“使用说明书”进行拍照，上述行为完成后，公证员对货物箱内物品进行了封存，封存后的货物及单据原件一并交给胡荣华保管，广东省深圳市深圳公证处对上述过程出具了（2016）深证字第127585号公证书。该公证书项下购买的是一款型号为RJW7101的手提式防爆探照灯，收款收据显示购买金额为370元，上面加盖了被告公章，在产品的使用说明书首页右上角及说明书末页下方均单独一行标有“海洋王*宁波”字样，在使用说明书首页底部及末页底部均标有“宁波海洋王照明电器有限公司”字样，在探照灯实物的把手上也标注有“宁波海洋王照明电器有限公司”字样。
2016年10月13日，原告的委托代理人杨芳来到深圳市××新××大厦××楼，从快递员手中收取了快递单号为926449658099的邮包，并将邮包当场交给公证员，公证员将邮包带回公证处后，将邮包拆开，取出物品后拍照，并重新封存，再进行拍照，封存、拍照结束后将物品交由原告的委托代理人保管，广东省深圳市南山公证处对上述过程出具了（2016）深南证字第22323号公证书。该公证书项下购买的是一款型号为JW7301的微型防爆电筒，产品的使用说明书末页下部、灯具产品本身及充电器上均标注有“宁波海洋王照明电器有限公司”字样。
另查明，原告为证据保全支出一定的公证费、购买费。
本院认为，原告作为第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”商标的注册人，依法在探照灯、安全灯、电灯泡、矿灯等第11类商品上享有上述注册商标专用权，且商标尚属保护期限内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。
一、被告在其官方网站及生产、销售的灯具产品说明书上突出使用“海洋王*宁波”标识，是否构成对原告商标权的侵害。本院认为，域名为××的网站在域名信息备案管理系统中登记的主办单位为被告，能够认定该网站系被告负责运营；而原告购买的型号为RJW7101的手提式防爆探照灯，收款收据上加盖了被告公章，产品说明书及产品上均标有被告企业名称，且该产品在被告的官方网站上能够找到对应型号，足以认定该产品系被告生产和销售。××网站的页面顶部单独一列标注“海洋王*宁波”字样，在RJW7101的手提式防爆探照灯的产品说明书首页右上角及说明书末页下方均标有“海洋王*宁波”字样，上述部位使用的“海洋王*宁波”字样单列一行，字体较其他文字要大，因“宁波”系地名，无识别商品来源的功能，而“海洋王”三字系臆造词，具有明显的识别功能，属于突出使用；被告在上述部位使用的“海洋王”三字与原告第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”商标中的“海洋王”文字相同，仅在字体上有所区别，构成近似；被告将上述“海洋王”字样用在灯具产品的网络宣传和产品说明书上，与第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”商标的核定使用范围相同，容易造成相关公众的误认。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。综上，本院认为，被告将与原告注册商标相近似的文字“海洋王”在相同产品上突出使用，已构成对原告第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”注册商标专用权的侵害。被告构成侵权，应当承担停止侵权的民事责任，故被告应当停止在其网站（××）及生产、销售的灯具产品的说明书上突出使用“海洋王”字样，对原告该项诉请，本院予以支持。
二、被告在其官方网站展示的灯具产品名称中使用“海洋王”字样，是否构成对原告商标权的侵害。本院认为，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。被告在其网站中有“海洋王的双色LED显示屏”、“海洋王LED灯具会散热吗”、“海洋王强光手电筒不能直视”、“海洋王强光手电筒能够满足客户的什么需求”、“海洋王防爆强光手电筒的密闭性怎么样”、“海洋王锂电池的实用性怎么样”、“公司主营：海洋王LED防爆灯、金卤灯、防爆手电筒、电工电器等产品”等内容，在其产品前面冠以“海洋王”字样，容易使公众误认为该灯具产品系“海洋王”品牌，具有识别商品来源的作用，系对于“海洋王”三字的商标性使用；被告使用的“海洋王”三字与原告第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”商标中的“海洋王”文字相同，仅在字体上略有区别，构成近似；被告将上述“海洋王”字样用在灯具产品的宣传网页上，与第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”商标的核定使用范围相同，容易造成消费者混淆。《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，均属侵犯注册商标专用权行为。本案被告将与原告的三个注册商标近似的“海洋王”字样以商标性使用的形式用于灯具类产品的网络宣传上，符合法律规定的侵权构成要件，侵犯了原告的第1919913号“”、第6111109号“”、第6111117号“”注册商标专用权。被告构成侵权，应当承担停止侵权的民事责任，故被告应当停止在其网站（××）展示的灯具产品名称中使用“海洋王”字样，对原告该项诉请，本院予以支持。
三、被告以“海洋王”作为企业字号是否构成对原告的不正当竞争。本院认为，原告与被告的经营范围均主要针对工业用的灯具产品，属于具有竞争关系的同业经营者。原告成立于1995年，从公司成立至今一直使用“海洋王”作为企业字号，并在2002年、2010年、2011年先后注册了“”、“”、“”三个商标，综合分析原告在2006年以来获得的多项荣誉、相关的宣传报告，以及“海洋王”商标在2012年4月17日被国家工商行政管理总局认定为“驰名商标”等事实，足以认定经过多年的生产经营及宣传发展，在被告的企业设立（2012年）之时，原告的“海洋王”字号及“海洋王”系列商标已经在行业内具有了一定的市场知名度和美誉度。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称。被告作为同一行业的经营者，应当知道原告在行业中的知名度，对在先的知名商标及字号应合理避让，但被告在企业名称的注册登记中使用了“海洋王”字号，却不能提供其使用“海洋王”作为企业字号的合理来源，应认定其主观上具有攀附原告商誉的故意，客观上也足以造成原告与被告生产的灯具产品的混淆，或误认为两者之间存在某种特定关联，被告的行为违背了诚实信用原则。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，擅自使用他人的企业字号或者姓名，引人误认为是他人的商品的行为属于不正当竞争行为，故被告在公司名称中使用“海洋王”作为字号的行为构成对原告的不成当竞争。被告在其网站（××）上使用了“宁波海洋王照明电器有限公司”的企业名称，在其销售的型号为RJW7101的手提式防爆探照灯的产品上及产品说明书上也使用了该企业名称；原告购买的一款型号为JW7301的微型防爆电筒，虽然无收款收据，但该产品的使用说明书末页下部、灯具产品本身及充电器上均标注有“宁波海洋王照明电器有限公司”字样，在被告网站亦有同类产品展示，足以认定该微型防爆电筒系被告生产。因被告的企业字号构成不正当竞争，故应当承担停止侵权的民事责任，应停止在网站（××）上和生产、销售的灯具产品上及产品使用说明书上使用含“海洋王”字样的企业名称，并变更企业名称，变更后的企业名称不得再含有“海洋王”字样，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
被告存在侵犯原告注册商标专用权及不正当竞争行为，根据法律规定，除停止侵权外，还应当承担赔偿损失的民事责任。对于原告提出的要求被告赔偿经济损失及合理费用共计35万元的诉讼请求，本院认为，原告未能举证证明其因被告侵权行为造成的损失以或被告的侵权获利金额，也无商标许可使用费可参照，故本院采用法定赔偿方式确定赔偿金额。本案被告成立时间为2012年2月，注册资本100万元，在互联网设立官网进行网络宣传和销售，虽无证据证明被告的销售量，但鉴于互联网的辐射效应，可以认定被告的宣传、销售的范围、影响较广。原告主张被告在其官网上刊载“国内设有10多处办事处，国内各类渠道终端销售网店超过100多家，遍布全国”，以此可以证明被告侵权时间长、生产经营规模大、范围广。对此，本院认为，被告的上述描述系属于对外宣传内容，而在网站宣传中难免存在夸大因素，且对于宣传中所提及的“10多个办事处”、“终端销售网点超过100多家”等描述原告也无相应证据予以印证，故本院认为该陈述不能作为被告销量证据，但可以作为法定赔偿认定的考量依据之一，本院在上述关于互联网辐射效应的论述中已经予以酌情考虑。综合考虑原告企业及其注册的“”、“”、“”商标的知名度、被告侵权行为的发生范围、持续时间、侵权方式以及原告为制止侵权行为所付出的合理成本等因素，本院酌情确定被告应当赔偿原告经济损失18万元（包含维权费用）。对于原告要求被告在全国性报刊及××网站上发表公开声明以消除影响的诉讼请求，本院认为，被告的行为客观上足以导致相关公众混淆原告与被告生产的灯具产品，或者误认为原告与被告存在某种特定关联，故被告应当依法刊登声明消除影响，对于刊登声明的报刊，本院确定应在《光明日报》上以及被告的××网站上刊登不小于5厘米×8厘米的声明（内容需经本院审核）。如被告不履行，本院将在《光明日报》上刊登本案判决内容，费用由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条第（三）项、第一百七十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项、第三款、《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项、第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波海洋王照明电器有限公司立即停止在其网站（www.hywnb.cn）上和生产、销售的灯具产品说明书上突出使用“海洋王”字样；
二、被告宁波海洋王照明电器有限公司立即停止在其网站（www.hywnb.cn）展示的灯具产品名称中使用“海洋王”字样；
三、被告宁波海洋王照明电器有限公司立即停止在其网站（www.hywnb.cn）上、生产和销售的灯具产品上以及灯具产品的使用说明书上使用含“海洋王”字样的企业名称，并在本判决生效后二十日内变更企业名称，变更后的企业名称不得再含有“海洋王”字样；
四、限被告宁波海洋王照明电器有限公司在本判决生效后七日内向原告海洋王照明科技股份有限公司赔偿经济损失18万元（包含维权费用）；
五、限被告宁波海洋王照明电器有限公司在本判决生效后十日内在《光明日报》上以及被告的www.hywnb.cn网站上刊登不小于5厘米×8厘米的声明（内容需经本院审核），以消除对原告海洋王照明科技股份有限公司的侵权影响；如被告不履行，本院将在《光明日报》上刊登本案判决内容，费用由被告承担；
六、驳回原告海洋王照明科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告海洋王照明科技股份有限公司负担795元，被告宁波海洋王照明电器有限公司负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐旭霞
二〇一八年三月十九日
代书记员 杨利波
[引用的法条]
一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十三条第（三）项，第一百七十九条第一款第（一）项、第（八）项、第（十）项、第三款：
第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。
知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利：（一）作品；
（二）发明、实用新型、外观设计；
（三）商标
（四）地理标志；
（五）商业秘密；
（六）集成电路布图设计；
（七）植物新品种；
（八）法律规定的其他客体。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第（三）项、第六十三条：
第五十七条?有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；
(四)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
(五)未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
(六)故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
(七)给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条：
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
本法所称不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
本法所称经营者，是指从事商品经营或者盈利性业务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：
（一）假冒他人的注册商标；
（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；
（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；
（四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。
第二十条经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款：
第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：
（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；
（二）复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的；
（三）将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨小平裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-11\\\\\",\\\\\