贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔盘民初字第3152号
原告冯元欢。
特别授权委托代理人马勇。
被告王兴宽。
第三人威宁县玖鸿物流信息中心。
代表人马勋银。
原告冯元欢与被告王兴宽、第三人威宁县玖鸿物流信息中心公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法适用简易程序由审判员李彦独任审理，后被告王兴宽在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，因案件情况复杂，本院转为适用普通程序，由审判员李彦担任审判长，与人民陪审员严梅环、敖盛良组成合议庭进行审理，并驳回了被告王兴宽提出的管辖权异议申请，被告王兴宽不服，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第01798号民事裁定书，驳回了被告王兴宽的上诉。后本院于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告冯元欢及其特别授权委托代理人马勇到庭参加诉讼，被告王兴宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人威宁县玖鸿物流信息中心代表人马勋银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告冯元欢诉称，2015年7月10日，原告联系第三人威宁县玖鸿物流信息中心发布需要将41吨废书运输到四川省眉山市出售的信息，被告王兴宽看到信息后，愿意用其驾驶的冀A017**号大型货车承运该废书，经原被告协商，由原告向被告支付每吨220元的运费，付款方式为货到付款。2015年7月12日，被告按照约定将冀A017**号大型货车开往盘县红果镇干沟桥装载废书，并于当天前往曲靖市代河废旧市场进行电子过磅，过磅显示车辆毛重为56.2吨，货重42.2吨，因高速公路限重55吨，原被告将货物卸载了1.43吨，以满足道路运输要求。预计被告应当在2015年7月14日到达运输目的地四川省眉山市的英中纸业，但被告时至今日仍未将货物运输至目的地，现货物已经不知去向，被告应当根据原告将废书出售给四川省眉山市的英中纸业的价格向原告赔偿货物的价值损失，即48924元（40.77吨×1200元/吨）。现请求：一、判令被告向原告支付货物损失费共计人民币48924元。二、案件受理费由被告承担。
原告冯元欢向本院提交了以下证据：1、威宁县玖鸿物流信息部货运协议一份，用以证明被告王兴宽与原告冯元欢签订货运协议，约定运费是每吨220元，运输目的地是四川省眉山市。2、曲靖市代河废旧市场电子称过磅单2张，用以证明被告驾驶的车辆与货物的重量，货物的重量为40.01吨。
被告王兴宽辩称（向本院提交了答辩状），一、本案事实如下：根据《货运协议》约定，原被告协议装载的是34吨废书，每吨运费为220元，从盘县运输至眉山。但在装载货物时，原告为了多装运废书，减少运输次数和运输成本，强制装载了40.77吨的货物，比约定多出了6.77吨的重量，导致车辆超高、超宽。在被告驾驶货车运输上述废书行驶至沪昆高速公路K2153+300M处时，被曲靖高速公路路政管理大队因超高处以300元罚款。被告现场缴纳罚款以后，要求原告赔偿被告被罚款的损失。但原告方拒绝支付赔偿款。被告将货物运输至目的地后，原告一直未答应赔偿被告被罚款的损失，也不向被告支付约定“货到付款”的运费。被告在目的地等待两天后仍与原告协商未果，为防止被告滞留目的地的损失进一步扩大，被告只能将货物运输回被告的家乡河北省石家庄市，并存放在本地一家仓库内。在将货物运输回河北石家庄的过程中，因货物超宽，被告在河南省境内又被罚款100元。由于原告的违约行为导致被告的车辆超载被罚款，且原告不能履行“货到付款”的义务，导致被告不敢卸货，最终将货物拉回石家庄，从而产生了更多的过路费、停车费、仓储费等费用。到达石家庄后，被告发现由于原告装载过多货物将被告的车辆压坏，导致被告产生了2000元修理费。二、本案纠纷是因为原告的过错因其，原告应当向原告支付运费并承担过错责任。根据原被告合同约定和原告违约的事实，原告需要向被告承担因车辆装载货物超高、超宽的罚款400元，增加的过路费6116元，2015年7月1日至2015年8月1日的停车费1120元。汽车修理费2000元，运费8154元。以上共计16790元。因该废书现仍旧在石家庄当地仓库里，仓储费用由原告自行与仓库业主结算。三、原告主张的货物价值远远高于其实际价值，根据当地市场行情，废书的价值不高于800元/吨。
被告王兴宽向本院提交了以下证据：1、行政处罚通知书一份，收据6张，用以证明因原告违约超装货物导致超高被罚款300元。原告的质证意见为，被告提交的证据为复印件，不能核实其真实性，对证据的“三性”均不予认可。2、河南省收费票据一份，用以证明因原告违约超装货物导致超宽被罚款100元。过路费票据，用以证明由于原告违约造成被告增加过路费用6116元。车辆受损照片，用以证明由于原告违约超装货物导致被告的车辆受损。停车费票据，用以证明因原告违约导致被告多发生了停车费1120元。原告的质证意见为，被告提交的上述证据均为复印件，且与本案没有关联性，被告提交的照片不能证实被告的车辆超高、超重，以及车辆受损情况。
第三人威宁县玖鸿物流信息中心未进行陈述，也未向本院提交证据。
对证据的分析认定：1、原告提交的《威宁县玖鸿物流信息部货运协议》及过磅单能够与原被告的陈述相互印证，可以作为认定本案事实的依据。2、被告提交的证据均为复印件，且不能用以反驳原告的诉讼请求，被告也未在本案中提起反诉，故被告提交的证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年7月10日，原告通过第三人威宁县玖鸿物流信息中心发布信息，原被告及第三人共同签订《威宁县玖鸿物流信息部货运协议》，第三人为中介，原告委托被告驾驶冀A017**号车从盘县承运34吨废书到眉山，运费为220元/吨，货到付款。后被告在盘县装载废书后，于2015年7月12日到曲靖市代河废旧市场进行过磅，在过磅过程中因发现超重，卸去货物1.43吨，被告运载的废书重量为40.01吨。被告驾驶冀A017**号车装载了上述废书后，未最终将货物运送到双方约定的目的地四川省眉山市，而是将货物运输到了被告住所地所在城市河北省石家庄市。至今被告仍未将货物运送至合同约定的目的地，也未交还给原告。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当向原告赔偿货物的损失，若应赔偿，金额应当如何确定。
原被告签订的《威宁县玖鸿物流信息部货运协议》是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是有效合同，对双方均具有拘束力，原被告应当遵守市场交易中的诚实信用原则，诚信履行合同约定的义务。本案中，被告应当按照合同的约定将承运的废书运输至双方约定的目的地四川省眉山市，但被告至今仍未将废书运输至双方约定的目的地，致使原告失去了对该批废书及其利益的控制，被告的行为已经构成违约，给原告造成了出售该废书所得的损失，被告虽辩解其为原告运输的废书被其仓储于河北省石家庄市，但被告未提供任何证据予以证实，且该废书若仓储于河北省石家庄市，被告向原告返还的费用过高，不利于执行，故原告主张该批废书已经灭失，应当由被告赔偿损失的理由成立，本院予以支持。被告作为长途货运的驾驶员，对装载的货物是否符合公路的限高、限宽、限重的要求是明知的，故在装载货物时应当尽到注意义务，使其运载的货物符合公路运输的相关要求，且原被告并未对运输途中产生的超限罚款等费用的负担进行约定，原被告虽在《威宁县玖鸿物流信息部货运协议》中约定货物的重量是34吨，但被告在货物进行过磅的过程中已经明知其承运货物的重量仍然接受并实际将货物运走，说明原被告已经以实际行为变更了双方约定的承运货物的重量，故被告辩解由于原告装载的货物超过合同约定，产生的罚款应当由原告方承担，原告不承担罚款已经先构成了违约的理由不能成立，本院不予支持。由于原被告约定原告向被告支付运费的条件是“货到付款”，也就是被告应当将承运的货物运送至双方约定的目的地后原告才应当向被告支付货款，但被告并未将货物运送至原被告约定的目的地，故被告辩解由于原告未向被告支付运费，先构成违约，被告不应当向原告赔偿损失的理由也不能成立，本院不予支持。
关于赔偿金额应当如何确定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物灭失的赔偿额在当事人没有约定的情况下应当按照货物应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告主张按照1200元/吨计算废书的损失，但并未向本院提交任何证据予以证实该废书的价格是1200元每吨，原告主张由被告赔偿损失，应当由原告提供证据证明其遭受损失的具体情况，由于原告提供的证据仅能证明其受到损失废书的重量为40.01吨，但不能证明该废书的价格，应当由原告承担举证不能的责任，由于原告不能证实应当交付货物时货物到达地的市场价格，而被告在答辩时认可废书的价格应当不超过800元每吨，是被告对于己不利事实的自认，本院予以采信，故被告应当按照800元/吨的价格赔偿原告40.01吨废书的损失，即被告应当赔偿原告32008元（800元/吨×40.01吨）。原告主张按照1200元/吨计算损失但未提供证据予以证实，对超过32008元的部分本院不予支持。
由于被告仅在答辩状中陈述其遭受了各种损失，但被告并未在本案中提起反诉，且被告造成的损失是由于被告的违约行为导致，故被告辩解由原告承担其各项合计16790元的理由不能成立，本院不予支持。具体情况分析如下：由于原被告并未约定超限的罚款应当由原告方支付，且双方约定的货到付款，故被告要求原告支付在沪昆高速路上产生的300元超限罚款的理由不能成立不予支持。由于被告违反了双方的合同约定，将货物运输至河北省石家庄市的过程中产生的超限罚款100元、增加的过路费6116元、停车费1120元、汽车修理费2000元是其自身的违约行为导致的损失，不应当由原告承担，故被告主张由被告承担该部分费用的理由也不能成立。由于原被告约定货到付款，被告并未将货物运送至双方约定的目的地四川省眉山市，故被告辩解应当由原告支付运费8154元的理由也不能成立，本院不予支持。
由于第三人在原被告进行达成的货运协议中仅起到前期提供车辆信息和货运信息的中介作用，并不是本案货运合同的权利义务主体，故第三人在本案中不承担责任，也不享有义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告王兴宽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯元欢因货物灭失给原告冯元欢造成的损失32008元。
二、驳回原告冯元欢的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元，由被告王兴宽负担600元，由原告冯元欢负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 彦
人民陪审员 敖盛良
人民陪审员 严梅环
二〇一六年三月十五日
书 记 员 易 举