安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖17民终499号
上诉人（本诉原告、反诉被告）池州市丰收生态农业旅游有限公司，住所地安徽省池州市贵池区马衙丰收圩,统一社会信用代码913417026726305901。
法定代表人：丁平,公司董事长。
委托诉讼代理人：陈万青，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：无为县山川种植专业合作社，住所地安徽省芜湖市无为县襄安镇白合行政村,统一社会信用代码933402256941268705。
法定代表人：朱为山，合作社总经理。
委托诉讼代理人：刘永芝，安徽祥骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪云鹏，池州市贵池区牛头山镇法律服务所法律工作者。
上诉人池州市丰收生态农业旅游有限公司（以下简称池州丰收公司）因与被上诉人无为县山川种植专业合作社(以下简称无为山川合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初3833号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人池州丰收公司的委托诉讼代理人陈万青、被上诉人无为山川合作社的法定代表人朱为山及其委托诉讼代理人汪云鹏、刘永芝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州丰收公司上诉请求：撤销原判第二、三项，并依法改判无为山川合作社赔偿池州丰收公司损失96250元；依法改判池州丰收公司返还无为山川合作社2016年20%的租金即人民币115500元；一审、二审诉讼费由无为山川合作社承担。事实和理由：1、原审认定事实不清，由于无为山川合作社拖欠租金，并在本案审理中提起反诉，池州丰收公司为防止损失扩大，不得已在2017年3月1日将鱼塘发包给第三方。池州丰收公司要求因鱼塘闲置赔偿损失符合法律规定。2、原审依据公平原则判决池州丰收公司退还50%的鱼塘承包租金明显过高，应以20%较为适宜。
无为山川合作社辩称：池州丰收公司的上诉请求不能成立，池州丰收公司在双方合同没有解除的情况下，将鱼塘转包给他人，现在的鱼塘还在无为山川合作社承包下，2017年2月池州丰收公司强行终止鱼塘承包，收回鱼塘，将我公司人员的亲属打伤，是池州丰收公司违约，一审认定事实清楚。一审判决退还50%租金的标准并不高，请求驳回池州丰收公司的上诉请求。
池州丰收公司向一审法院起诉请求：1、解除池州丰收公司与无为山川合作社之间2016年1月29日所签订的《土地承包合同》；2、无为山川合作社赔偿池州丰收公司损失每月按48125元，从2017年元月1日计算，直至无为山川合作社将其承包的鱼塘交付给池州丰收公司之月止，并要求无为山川合作社承担本案的诉讼费用。
无为山川合作社向一审法院提出反诉请求：1、确认无为山川合作社与池州丰收公司于2016年1月29日所签订的《土地承包合同》为无效合同；2、池州丰收公司返还无为山川合作社2016年的租金577500元；3、池州丰收公司返还无为山川合作社押金100000元；4、池州丰收公司赔偿无为山川合作社投资损失100000元；5、本案诉讼费用由池州丰收公司承担。
一审法院经审理认为：池州丰收公司与无为山川合作社对本案基本事实无异议，予以确认。双方争议焦点在于：第一，双方签订的《土地承包合同》的效力；第二，如合同有效，池州丰收公司是否有合同解除权，是否有权收取违约金，无为山川合作社2016年度交付的租金及押金如何处理；第三，能否支持双方各自提出的经济损失。一审法院分析如下：第一，关于合同效力问题，无为山川合作社主张因池州丰收公司违法转包，且无为山川合作社并非涉案土地所在集体的村民，故《土地承包合同》不合法，应自始无效。一审法院认为，池州丰收公司通过竞标取得涉案鱼塘的承包经营权，在马衙街道办事处公布的的竞标细则中并未禁止中标人转包，农村土地承包法也赋予通过招标方式获得土地承包经营权的权利人依法采取各种方式流转承包经营权，无为山川合作社并无证据证明池州丰收公司对本案涉案鱼塘承包经营权来源不合法，且《土地承包合同》系池州丰收公司与无为山川合作社双方自愿签订，故应认定该合同有效；第二，《土地承包合同》第三条约定，每个承包期的1月1日之前一次性支付当年租金。乙方（无为山川合作社）不得拖欠租金，乙方拖欠租金每日按1%计收违约金，拖欠30日以上的，甲方有权解除合同，乙方支付的押金不再归还，作为支付给甲方的违约金。第四条约定，乙方于本合同签订后支付甲方押金10万元，合同期满后甲方予以退还。如果甲方（池州丰收公司）中途违约，赔偿乙方10万元。一审法院认为，此处约定的赔偿10万元属违约金性质。本案无为山川合作社依约支付了2016年度租金后，2017年度租金直至本院立案受理时仍未支付，已构成违约，依照合同约定，池州丰收公司有权解除合同。同时，无为山川合作社主张池州丰收公司在2017年年初已将涉案鱼塘收回，池州丰收公司亦在庭审中认可，其亦有违约行为，故双方互不支付违约金，且无为山川合作社不应继续支付鱼塘被收回之后即2017年度及之后的鱼塘租金；第三，由于2016年池州市发生洪水灾害系客观事实，其性质应认为不可抗力，因洪水灾害发生在夏季，正值鱼塘养殖生产关键时期，对涉案鱼塘造成一定影响，依照民法的公平原则，双方应各自承担部分损失，本案酌情认定由池州丰收公司退还无为山川公司2016年度鱼塘租金的50%作为鱼塘生产经营的损失。另，池州丰收公司主张无为山川合作社每月支付损失费用无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零七条、第一百三十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、池州市丰收生态农业旅游有限公司与无为县山川种植专业合作社于2016年1月29日签订的《土地承包合同》于判决生效之日起解除；二、池州市丰收生态农业旅游有限公司于判决生效之日起十日内向无为县山川种植专业合作社退还鱼塘经营损失费用及押金共计388750元；三、驳回池州市丰收生态农业旅游有限公司的其他诉讼请求；四、驳回无为县山川种植专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费1003元，减半收取501.5元，由池州市丰收生态农业旅游有限公司负担；反诉费5787.5元，由无为县山川种植专业合作社负担3787.5元，池州市丰收生态农业旅游有限公司负担2000元。
二审期间，池州丰收公司提交其与池州市通威饲料有限公司丰收圩水面项目租赁协议一份，证明本案无为山川合作社延期交付鱼塘导致池州丰收公司在2017年3月1日将承包的鱼塘转包给池州市通威饲料有限公司，租金损失达到96250元。无为山川合作社质证认为，该份协议与本案无关，2017年元月份池州丰收公司强行赶走了无为山川合作社的人员并打伤了其亲属，签订该份协议属违约行为。本院对此证据的真实性予以认定。
无为山川合作社提交报案材料一份，证明池州丰收公司强行收回鱼塘，打伤无为山川合作社工作人员的多位亲属，存在违约情形。池州丰收公司质证认为，报案材料与本案无关，超出一审审理范围。该报案材料与本案无关联性，本院不予认定。
无为山川合作社于2017年12月11日向本院书面申请撤回上诉，本院已另行制作民事裁定书裁定准许无为山川合作社撤回上诉。二审查明的事实与原判一致，本院予以确认。
本院认为，池州丰收公司与无为山川合作社签订《土地承包合同》，由无为山川合作社承包经营鱼塘，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法有效。双方因支付租金问题发生纠纷，池州丰收公司在双方签订的《土地承包合同》未依法解除的情形下，于2017年年初将涉案鱼塘收回并转包给案外人，且其提供的证据不足以证明其确有经济损失发生及具体损失数额，故池州丰收公司上诉认为无为山川合作社拖欠2017年租金，造成鱼塘闲置的经济损失应由无为山川合作社赔偿的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于2016年池州市发生洪水灾害，正值鱼塘养殖生产关键时期，对涉案鱼塘造成一定影响，且因无为山川合作社拖欠租金，池州丰收公司在2017年年初将涉案鱼塘收回并转包给案外人，双方均有违约行为，一审法院依照民法的公平原则，认定双方应各自承担部分损失，判决池州丰收公司退还无为山川合作社2016年度50%的鱼塘租金作为鱼塘生产经营的损失，并无不当。
综上所述，池州丰收公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1003元，由上诉人池州市丰收生态农业旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴冠奇
审 判 员 余 玮
审 判 员 田 蓓
二〇一八年一月十六日
法官助理 陈金玲
书 记 员 张愿其