天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4492号
上诉人(原审被告):山东宏海建设集团有限公司,住所地滕州市界河镇驻地。统一社会信用代码91370481738164378R。
法定代表人:李长东,董事长。
委托诉讼代理人:王鲁文,男,该公司职员。
委托诉讼代理人:任兆福,山东诚硕律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津市雄丰投资发展有限公司,住所地天津市东丽区金钟街道新中村闽中路12号。组织机构代码68771347-9。
法定代表人:庄英雄,总经理。
委托诉讼代理人:郑福新,该公司职员。
委托诉讼代理人:周阳,天津融耀律师事务所律师。
原审被告:滕商投资有限公司,住所地滕州市善国北路50号。统一社会信用代码91370481558948298M。
法定代表人:李长海,董事长。
委托诉讼代理人:任兆福,山东诚硕律师事务所律师。
上诉人山东宏海建设集团有限公司(以下简称宏海公司)因与被上诉人天津市雄丰投资发展有限公司(以下简称雄丰公司),原审被告滕商投资有限公司(以下简称滕商公司)买卖合同纠纷一案,不服天津市东丽区人民法院(2015)丽民初字第7282号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭,于2016年9月19日公开开庭进行了审理。上诉人宏海公司的委托诉讼代理人王鲁文、任兆福,被上诉人雄丰公司的委托诉讼代理人郑福新、周阳,原审被告滕商公司的委托诉讼代理人任兆福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宏海公司上诉请求:撤销一审判决,改判驳回雄丰公司的诉讼请求或发回重审,诉讼费均由雄丰公司负担。事实和理由:1、依据还款协议的约定是分期付款,每月还款500000元,但一审法院以全部货款为基数计算违约金属于事实认定错误;2、宏海公司与雄丰公司间的《钢材买卖合同》及对账单中的约定条款与事实不符,且明显约定不公平,不应予以认定;3、雄丰公司主张的钢材款本金中已经包含了违约金,在此基础上再计算利息是重复计算,不符合法律规定。
雄丰公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
滕商公司辩称,同意宏海公司的上诉主张。
雄丰公司向一审法院起诉请求:宏海公司给付货款18189585.65元,按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付自2015年7月1日至实际付清货款之日止的违约金(以18189585.65元为基数);滕商公司对宏海公司的债务承担连带责任;诉讼费、保全费由宏海公司、滕商公司承担。
一审法院认定事实:2014年3月22日,雄丰公司与宏海公司、滕商公司签订一份《钢材购销合同》,雄丰公司为出卖人(供方),宏海公司为买受人(需方)、滕商公司为担保方。合同约定:供、需双方就滕商奥体花园项目钢材供货事宜达成协议,标的为线材、螺纹钢等建筑钢材。数量及规格以双方签订确认的送货单为准,各种规格以需方采购计划单为准。货物的价格分为价格A:货到工地现款价,以货到工地当日《我的钢铁》网中“泰安市场建筑钢材价格行情”中“高线、盘螺以石横的价格、螺纹钢以莱钢价格每吨各加120元”为基准价。(节假日没有网价则按前一日网价执行;当天有多次网价则按第一次网价执行。特殊规格没有网价以双方书面确认的价格为准),另加运输费用60元/吨,以上价格为货到工地现款价。价格B:如需方按照本合同第六条约定的结算方式和期限付款,则货物的价格按以下价格执行:在到货现款价的基础上每天每吨另加4.5元,价格B=价格A+4.5元/天/吨。价格C:如需方超出本合同第六条约定的结算方式和期限付款,则货物的结算价格按以下价格执行:在到货之日起45天后每天每吨加8元。价格C=价格B+8元/天/吨。上述价格及结算期限是供、需双方依据市场行情,同时本着合作共赢,诚实信用原则自愿达成的,依据上述价格计算得出的款项均系货款,供、需双方及任何第三方机构不得随意变更。本合同项下所有价格与费用为未含税单价。供方负责将货物送到需方指定施工项目地滕商奥体花园。运输与卸车费用含在货物价格中。(第六条)结算方式为每批次货到工地之日起,需方应在45天内支付该批次货物的全额货款给供方,分批供货,分批支付,以此类推。担保方式为本合同项下所有款项由担保方为需方提供担保,如需方不能按照本合同的约定履行付款义务,则担保人对需方在本合同中的债务承担连带保证责任,供方有权向需方和担保人同时主张还款义务。同时,担保人自愿同意,如果需方不能按约定付款,担保人应将给付需方的工程款直接支付给供方。在合同履行过程中,需方未按照合同约定及时如数支付货款,应支付给供方违约金。合同履行过程中出现争议,由供方所在地人民法院管辖解决。
合同签订后,雄丰公司陆续向宏海公司供应了货物。后雄丰公司与宏海公司就未付货款进行了对账,宏海公司于对账单中确认截至2015年3月20日未支付货款总额为23189585.65元。2015年5月20日,雄丰公司与宏海公司、滕商公司签订《还款协议》,主要内容为:截止至2015年3月20日,宏海公司尚欠雄丰公司钢材款23189585.65元。宏海公司于2015年6月30日前给付雄丰公司5000000元,2015年7月至2015年11月每月30日前给付500000元,余款于2015年12月30日前付清。若宏海公司未按协议约定如期、如额履行还款义务,则雄丰公司有权要求宏海公司一次性付清到期和未到期的全部尚欠货款,并应承担违约期间总欠款日千分之一的金额作为对雄丰公司的违约赔偿金。滕商公司对于宏海公司上述全部债务及还款事宜认可,并愿意对该协议项下的所有款项为宏海公司提供连带责任保证担保,担保期间为宏海公司所欠雄丰公司上述全部债务还清为止。雄丰公司与宏海公司、滕商公司均于《还款协议》中盖章确认,并由经办人签字。至2015年6月30日,宏海公司未向雄丰公司支付货款5000000元。滕商公司亦未代为履行给付货款5000000元的义务。为此,雄丰公司就该5000000元货款向一审法院提起诉讼。后经一审法院审理,作出(2015)丽民初字第4696号民事判决书,判决宏海公司给付雄丰公司货款5000000元及相应的违约金,滕商公司对此承担连带清偿责任。后宏海公司就该案提出上诉。经本院审理后,作出(2015)二中民二终字第1001号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。对于《还款协议》中剩余的18189585.65元货款,宏海公司亦未如约给付,滕商公司亦未代为履行。
一审法院认为,雄丰公司与宏海公司、滕商公司签订的《钢材购销合同》及《还款协议》均系各方的真实意思表示,内容不违反法律、法规的规定,应为合法有效。在雄丰公司按约履行了供货义务后,宏海公司作为买受人应按约定的付款期限向雄丰公司支付货款。其未按约支付构成违约,除应承担继续履行给付货款的义务外,还应向雄丰公司支付违约金。宏海公司作为买受人与雄丰公司就未支付货款的数额进行了对账确认,且此后,宏海公司及滕商公司在《还款协议》中对尚欠货款数额再次进行了确认,现雄丰公司要求宏海公司给付剩余货款18189585.65元的主张,有事实根据及法律依据,应予以支持。关于雄丰公司主张的违约金的诉求,雄丰公司变更其原诉求中违约金的计算方法,而主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算自2015年7月1日起的违约金。一审法院认为,雄丰公司变更后的违约金计算标准不属过高,且宏海公司及滕商公司又未提交证据证明依据该计算标准计算出的违约金过分高于造成的损失,故应予以支持,但违约金应计算至法院判决确定给付货款之日。雄丰公司与作为连带责任保证人的滕商公司约定担保期间为宏海公司所欠原告全部债务还清为止,依照相关法律规定,该约定应视为约定不明,保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。现雄丰公司于保证期间内要求滕商公司对宏海公司拖欠的货款及违约金承担连带责任,符合相关法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定,判决:一、山东宏海建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市雄丰投资发展有限公司货款18189585.65元,并给付自2015年7月1日至本判决确定给付货款之日期间的违约金(以18189585.65元为基数,按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算)。二、滕商投资有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回天津市雄丰投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取70868元、保全费5000元,合计75868元,由山东宏海建设集团有限公司负担,滕商投资有限公司连带负担。
二审中,各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致,本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人与被上诉人曾签订钢材购销合同,被上诉人如约履行了供货义务,后双方因欠款问题形成了还款协议,在还款协议中确定了上诉人尚欠被上诉人钢材款23189585.65元,现上诉人对欠款的组成提出异议,认为该款中已经包括钢材价格本身及相应的违约金,但依据合同的约定,确实存在如逾期给付,按照不同上浮标准执行的价格条款,上诉人在签订还款协议中亦对此予以确认,现提出异议缺乏事实依据,因此上诉人主张钢材款的本金计算依据不当的主张本院不予支持。关于违约金的计算依据,双方在还款协议中约定分期还款,如上诉人未按协议如期如额履行还款义务,则被上诉人有权要求上诉人一次性付清全部尚欠货款,而第一期5000000元货款上诉人应于2015年6月30日前给付,上诉人并未依约履行,故被上诉人主张上诉人已经违约并要求其承担全部尚欠货款的违约金,有合同依据,原审法院予以支持并无不当。综上,原审法院认定事实清楚,适用法律正确。上诉人的上诉理由,不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费81800元,由上诉人山东宏海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王伟杰
代理审判员 常 静
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 帅
速 录 员 贾玉维