新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1672号
上诉人（原审原告）：昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路春城花市对面。
法定代表人：顾郑兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺旭，新疆创新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆守明，男，1987年6月19日出生，现住新疆维吾尔自治区额敏县。
委托诉讼代理人：穆守海，男，1982年6月8日出生，现住新疆额敏，系被上诉人穆守明的哥哥。
上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司因与被上诉人穆守明民间借贷纠纷、挂靠合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2016)新2301民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案并依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司的委托诉讼代理人贺旭、被上诉人穆守明的委托诉讼代理人穆守海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司上诉请求：1、判令被上诉人偿还一审判决未支持的借款本金、利息及违约金共计1181996.76元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明客观事实导致对借款金额认定错误，被上诉人一审中提交的收据并未加盖上诉人的公章，故收据中的款项不应从欠款中扣除；一审将被上诉人打给杨华东个人的款项认定为对公司的还款无事实及法律依据。
穆守明辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1、被告归还借款本金、利息、违约金合计1625608.16元；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月27日，被告穆守明向原告借款用于购车并将其购买的霸龙牌货车车号为新XX**号主车、新XX**号挂车挂靠在原告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司营运。同日，被告在昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司购车欠款明细单签字认可欠款金额为295078.8元。该购车明细证明新XX**号主车的价款为268000元，新XX**号挂车的价款为110000元，被告首付170000元，欠车款208000元。合同公证费300元、附加费、保险费及其他费用合计72727.8元，贷款手续费14051元。合计欠款295078.8元。双方并于2010年9月27日签订还款协议一份，约定“借款分21期偿还，月还款额14000元，借款期限内的利息按月息14‰计算，如逾期加收延付金额1‰的违约金”。协议签订后，被告陆续向原告偿还所借车款183660.8元，支付原告垫付的公证费300元，保险费21687.2元。被告陆续向原告偿还新XX**号主车、新XX**号挂车借款利息至2011年12月1日。现被告尚欠原告新XX**号主车、新XX**号挂车借款24339.2元、保险费51040.6元、贷款手续费14051元，合计89430.8元。2010年10月24日，被告为购买东风天龙型车辆向原告借款84000元并将其购买的新XX**号主车、新XX**号挂车挂靠在被告处营运。2011年11月24日双方签订还款协议，约定借期10个月，借款月息为14‰，如逾期支付，则由被告按每日加收1‰向原告支付违约金。该笔借款84000元及利息，被告均未向原告偿付。截止2013年，原告为被告垫付保险费44212.6元，挂靠合同中约定垫付费用必须于每年12月20日前还清，双方约定借款期限内的利息为14‰，如逾期则每日加收欠款总额5%的违约金，此款被告未予支付。2013年1月14日，原告将被告的新XX**号主车、新XX**号挂车及新XX**号主车、新XX**号挂车强行扣押，被告主张停运损失，经本院(2015)昌民一初字第01268号判决由原告向被告支付车辆的现行市场价值及停运损失合计为1075975元。2011年12月21日，被告向原告借现金4000元，此款被告未予偿还。综上，被告尚欠原告新XX**号主车、新XX**号挂车车款89430.8元及利息91219元、欠新XX**号主车、新XX**号挂车车款84000元及利息89040元、欠借款4000元及利息3024元、欠保险费44212.6元及利息38685元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定偿还借款本金及利息。本案中，被告穆守明向原告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司借款383078.38元，欠付原告垫付保险费44212.6元，有借条为证，双方形成借款合同关系。现被告陆续向原告偿还霸龙牌车号为新XX**号主车、新XX**号挂车车款183660.8元、公证费300元、保险费21687.2元，合计205648元，现被告尚欠原告新XX**号主车、新XX**号挂车车款24339.2元、保险费51040.6元、贷款手续费14051元，合计89430.8元。被告尚欠原告新XX**号主车、新XX**号挂车车款84000元。借原告现金4000元。被告欠付原告垫付保险费44212.6元，合计欠款221643.4元。此款应由被告向原告偿付221643.4元。原告要求被告支付利息及违约金合计817034.11元，对此，原审法院认为，新XX**号主车、新XX**号挂车借款利息，新XX**号主车、新XX**号挂车借款利息，应以89430.8元为基数，按月息20‰计算，从最后一次还款2012年3月10日计算至2016年6月30日，共计51个月，经计算为91219元。新XX**号主车、新XX**号挂车借款84000元，借款期限内的利息，按月息14‰计算，经计算为11760元。逾期利息按月息20‰计算，经计算为77280元，合计89040元，此款应由被告向原告偿付。借款4000元的利息，按月息14‰计算，经计算为3024元。原告主张被告偿还保险费合计44212.6元，垫付费用须于每年12月20日前还清，双方约定借款期限内的利息为14‰，如逾期支付，则按日加收5%的违约金，由于逾期付款违约金双方约定过高，应按法律规定的利息上限月息20%计算由被告向原告给付。据此，2012年8月5日的保险费1376.7元，借款期限内的利息经计算为87元，逾期利息经计算为1156元，合计1243元。2012年8月9日保险费4512元，借款期限内的利息经计算为276元，逾期利息经计算为3790元，合计4066元。2012年9月12日保险费3749.46元，借款期限内的利息经计算为171元，逾期利息经计算为3150元，合计3321元。2012年9月14日保险费2321.96元，借款期限内的利息经计算为104元，逾期利息经计算为1950元，合计2054元。2012年9月21日保险费18436.27元，借款期限内的利息经计算为851元，逾期利息经计算为15486元，合计16337元。2012年12月11日保险费13816.21元，借款期限内的利息经计算为58元，逾期利息经计算为11606元，合计11664元。原告垫付保险费利息合计为38685元。原告借款利息合计221968元。被告辩解已向原告偿还借款268000元，为此向本院提供借款单一张，但由于被告提供的该证据与21张收款收据及3张银行汇款凭证所载的金额已包括主车价款268000元，故对被告要求以268000元价款冲减新XX**号主车、新XX**号挂车借款的辩解不予采信。被告辩解已偿还借款4000元，但未提交证据证实，故对被告辩解不予采信。被告辩称2012年－2013年度保险费虽由原告垫付，但原告扣押被告车辆造成被告不能营运，故应由原告承担保险费，因被告停运损失已由（2015）昌民一初字第01268号判决书确认，由原告向被告支付，故此期间的保险费应由被告承担。故对被告辩解不予采信。原告辩解被告提交的收款收据未加盖原告公司公章，根据法庭调查，原告给驾驶员开具的收款收据均未加盖原告公司公章，故原审法院认定原告开具收款收据未加盖公司公章系双方当事人经常使用的习惯做法，故对其辩解意见不予采信。原告辩解被告提交的信用社存款单涉及的金额系与原告公司经理杨华东个人借款，与原告公司无关，对此原告并未提交证据证实，故对其辩解不予采信。遂判决：一、被告穆守明向原告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司偿还221643.4元；二、被告穆守明向原告昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司支付借款利息221968元；
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于主债务数额问题，被上诉人提供的收款收据、打款凭据及证人证言能够证实其还款情况，一审对债务数额认定正确。现上诉人以收款收据未加盖公章为由否认被上诉人的还款行为。根据上诉人一审提供的证据，其与被上诉人签订的还款协议、车辆挂靠运输服务合同中均未加盖公章，结合被上诉人在一审中提供的证据及证人证言，上诉人给其他驾驶员开具的收款收据中亦未加盖公章，可见双方在交易中有不加盖公章的习惯。故本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。上诉人还认为被上诉人打给杨华东的钱属于个人借款，与公司无关，对此上诉人未提供证据证实，本院对该上诉理由亦不予采纳。关于利息计算问题，借期内利息一审法院按照双方约定的月利率14‰计算，逾期利息因双方约定的每日5%过高，一审法院按照法律规定的上限即月利率20‰计算，故一审对利息计算正确。
综上，上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15438元，由上诉人昌吉市吉顺达商贸运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
代理审判员 王云凌
代理审判员 蒲婷婷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 马丹妮