新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0104民初6174号
原告薛焱锋，男，汉族，1984年11月15日出生。
被告：青岛海龙泉食品有限公司
委托代理人：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆友好（集团）股份有限公司.
委托代理人：帅尊，男，汉族，1984年7月13日出生。
被告：新疆友好（集团）股份有限公司乌鲁木齐友好时尚购物中心长春路店.
委托代理人：帅尊，男，汉族，1984年7月13日出生。
委托代理人：姚冬梅，女，汉族，1979年1月28日出生。
原告薛焱锋与被告青岛海龙泉食品有限公司（以下简称海龙泉食品公司），新疆友好（集团）股份有限公司（以下简称友好公司），新疆友好（集团）股份有限公司乌鲁木齐友好时尚购物中心长春路店（以下简称友好公司长春路店）产品损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛焱锋，被告海龙泉食品公司委托代理人赵建明，被告友好公司及友好公司长春路店共同委托代理人帅尊，被告友好公司长春路店委托代理人姚冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛焱锋向本院提起诉讼请求为：一、被告返还购物款4301元，支付购物款的10倍赔偿金43010元，共计47311元；二、被告返还检测费1750元；三、被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年5月5号、23号和24号，原告在被告友好公司长春路店购买到由被告海龙泉食品公司生产的“海龙泉”海米55包，单价78.2元，产品条码为：6922044200199，生产许可证：QS370222011363，其中5包生产日期为2016年3月8日、50包生产日期为2015年5月5日，共计购物款4301元，由被告新疆友好（集团）股份有限公司出具发票三张。本着食用安全的态度将生产日期为2016年3月8日和2016年5月5日的食品送往国家农副产品质量监督检验中心（新疆）处进行检验，该中心分别出具了编号为2016G-J-
SP3247、2016G-J-SP3248的检验报告。该中心出具的编号为2016G-J-
SP3247的检验报告，产品生产日期为2016年3月8日，其分析检验实测值结果为：亚硝酸盐25.6mg/kg等。编号为2016G-J-
SP3248的检验报告，产品生产日期为2016年5月5日，其分析检验实测值结果为：亚硝酸盐9mg/kg.根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，亚硝酸盐（亚硝酸钠）作为食品添加剂允许使用范围并不包括涉案产品。涉案产品违规滥用食品添加剂亚硝酸盐，不符合GB2760-2014食品安全标准。被告生产销售的涉案产品，完全是对广大消费者的身体健康不负责任的态度。为维护原告人及官大消费者合法权益，维护社会诚实信用公证原则，诉至本院。
被告海龙泉食品公司答辩称：一、虾米指所有水域中生长的虾煮熟晾干去皮和头部后的部分，而海米特指海水中生长的虾煮熟晾干去皮和头部后的部分。我方生产的“海龙泉”海米的产品标示已表明：配料为新鲜海虾、食用盐。海虾生长于海水之中，而海盐的主要成分为氯化钠和亚硝酸钠，应当属于众所周知的事实。海米作为盐干制品，其争产原料中即含有亚硝酸钠。因此，原告在起诉状中所称的海米中违规滥用食品添加剂亚硝酸盐的说法属于主观臆测，没有相应的事实根据；二、根据我国》食品安全国家标准-
食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定，亚硝酸钠、亚硝酸钾的功能为护色剂、防腐剂。根据该标准附录D的D.9、D.16的规定：护色剂为能与肉及肉制品中呈色物质作用，使之在食品加工、保藏等过程中不致分解、破坏，呈现良好的色泽的物质；防腐剂为防止食品腐败变质、延长食品储存期的物质。亚硝酸钠、亚硝酸钾的功能主要用于食品分类号08类肉制品中的八类食品，最大使用量为0.15g/kg；以亚硝酸钠计，一般残留量≤30mg/kg，肉类罐头≤50mg/kg，西式火腿≤70mg/kg。因此：1、根据我方生产的“海龙泉”海米的产品标识，该海米的保质期仅为六个月，保质期较短，不需要通过添加防腐剂延长储存期的必要；2、根据我国《水产行业标准
--虾米》（SC/T-3204-2012）、《青岛海龙泉食品有限公司企业标准----
系列干制海产制品》（Q/QDHLQ0002S）以及卫生部《动物性水产干制品卫生标准》（GB10144-2005）,“海龙泉”海米的产品标石----
食用方法：“先用凉水浸泡发10分钟左右，再用凉水浸透，便可烹调”可知，海米本身作为水产干制品，如按照产品标识标注的储存条件“避免阳关照射，高温高湿，置放食用阴凉干燥处，冷柜储存最佳”储存，作为干制品，将不会腐败变质，故亦无需使用防腐剂；3、食品分类号09类为水产品及其制品，其中的腌制水产品、冷冻水产品可以添加抗氧化剂，但海米作为干制水产品，本身没有添加抗氧化剂的必要，而且亚硝酸钠、亚硝酸钾的功能为护色剂、防腐剂，而非抗氧化剂；4、使用食品添加剂，均会增加企业的产品生产成品，海米作为盐干制品，其生产原料中即含有亚硝酸钠，再人为添加仅有着色、防腐功能的亚硝酸盐，根本无此必要。因此原告在其诉状中所称的海米不符合B2760-2014食品安全国家标准的说法本身没有相应的法律根据。
被告友好公司和有好公司长春路店共同答辩称：涉案产品属于农产品，因此应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》；原告先后多次在我们店购买食品，原告滥用诉权，牟取暴利，扰乱我方的市场秩序，不应视为普通的消费者，因此驳回原告的诉讼请求。
为了证明其诉求原告出示证据有：1、购物发票三张及交易明细单两张，由此证明原告在第三被告处刷卡消费4301元购买到涉案产品的事实，第一被告对此未发表质证意见、第三、第四被告对其三性予以认可，本院对该证据予以确认；
2、产品外包装图片四张及产品实物，原告由此证明第一被告为涉案产品的生产企业，产品条码为6922044200199，三被告对该证据三性予以认可，本院对该证据予以确认；
3、国家农副产品质量监督检验中心（新疆）出具的检测报告，证明检测的海龙泉海米，生产日期为2016年3月8日涉案产品，检验实测值结果为：亚硝酸盐25.6mg/kg，生产日期为2016年5月5日涉案产品，检验实测值结果为：亚硝酸盐9mg/kg。
4、检测费发票两张，证明两次检测费用共计1750元；
5、《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）节选，证明涉案产品属于09.03预制水产品（半成品），该标准中规定只有08.02.02腌腊肉制品（如咸肉、腊肉、板鸭、中式火腿、腊肠），08.03.01酱卤肉制品类，08.03.02熏、烧、烤肉类，08.03.03油炸肉类，08.03.04西式火腿（熏烤、烟熏、蒸煮火腿）类，08.03.05肉灌肠类，08.03.06发酵肉制品类，08.03.08肉罐头类等食品可添加亚硝酸盐，而涉案产品不在此列表中。三被告对该证据真实性、合法性认可，关联性不认可，本院对该证据的关联性不予确认。
被告海龙泉食品公司出示证据有：1、关于海米、虾米、虾仁、虾皮的区别资料、海盐主要成分资料一份、食物中亚硝酸盐的形成资料一份、青岛海龙泉食品有限公司产“海龙泉”海米的产品标示一份，原告由此证明海米特质海水中生长的虾煮熟晾干去皮和头部后部分，海产虾必然生长于海水中，海盐的主要成分为氯化钠和亚硝酸钠，海米的配料为新鲜海虾、食用盐，海米作为盐干制品，其生产原料中即含有亚硝酸盐，亚硝酸盐在咸鱼中含量比较高，并非是使用食品添加剂，同理海米中如检出烟硝酸盐，亦非使用食品添加剂的缘故，是该涉案产品自带的少量亚硝酸盐，两被告对该证据三性予以认可，原告对该证据三性不予认可，本院对该证据不予确认。
被告友好公司及友好公司长春路店共同出示一下证据：1、供货商营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证、海米产品检验报告、胶州市产品质量监督检验所出具的检验报告共同证明我方产品具备QS标示，我方作为销售方尽到了合理的审查义务，原告对营业执照及生产经营许可证真实性、合法性认可，对检验报告的三性不予认可，两被告对该证据的三性予以认可，本院对供货商营业执照、食品生产许可证、食品经营许可证予以确认；2、超市经营合同，证明销售方资质齐全并且符合法律规定，****3、财政部国家税务局关于印发农业产品征税范围注释的通知以及农产品质量安全法和食品安全法相关规定，原告对其真实性、和发行人可，关联性不予认可，两被告对该证据的三性不予认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明：2016年5月5日、23日和24日，原告薛焱锋从被告友好公司长春路店处购入由被告海龙泉食品公司生产的海龙泉海米共55包。经国家农副产品质量监督检验中心（新疆）对涉案产品进行检验，结果为2016年3月8日购入的海龙泉海米中验出亚硝酸盐25.6mg/kg，2016年5月5日购入的产品中验出亚硝酸盐9mg/kg。
本院认为，亚硝酸盐，作为一类无机化合物广泛存在于人类环境中，是自然界中最为普遍的含氮化合物。中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的食品添加剂使用标准中允许在八类食品中添加亚硝酸盐作为护色剂、防腐剂，最大使用量均为0.15g/kg，残留量最少的也是≤30mg/kg。原告出具的检验报告中涉案产品含有9mg/kg，25mg/kg的亚硝酸盐，涉案产品虽不属于食品添加剂使用标准中允许添加亚硝酸盐的食品分类，但是海米作为水产制品，自带微量亚硝酸盐是不可避免的。原告以两份检验报告主张涉案产品人为添加亚硝酸盐，违反食品安全法有关规定，无事实及法律依据，本院不予支持；第一被告海龙泉食品公司陈述应适用食品添加剂使用标准中的带入原则，涉案产品带入的亚硝酸盐明显低于直接将其添加到该食品中通常所需的水平，因此海龙泉海米不符合食品安全国家标准的说法没有法律依据的抗辩意见有事实和法律依据，本院予以支持。被告友好公司及友好公司长春路店的该产品属于农产品应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》的意见不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛焱锋的诉讼请求。
本案案件受理费1026.53元（原告已预交），减半收取513.26元，由原告薛焱锋自行承担，剩余513.27元退还给原告薛焱锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 夏依 旦木
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 迪力 努尔
速 录 员 姑丽尼尕尔