云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初629号
原告：蒋光厚，男，1966年3月27日生，汉族。
委托代理人：赵明贵、钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告：北京嘉华世达国际教育交流有限公司。
法定代表人：杨凌，总经理。
委托代理人：杨建辉，北京京翔律师事务所律师。特别授权代理。
原告蒋光厚诉被告北京嘉华世达国际教育交流有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，被告于同年4月5日向本院提出管辖权异议申请，经本院审查，同年4月14日作出(2016)云0402民初629号民事裁定书，裁定驳回被告对本案的管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序，于同年6月27日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人及被告的委托代理人到庭参加诉讼。审理过程中，因被告提交的部分证据属于涉外证据，被告需要提交相关认证资料，被告申请延长举证期限三个月，本院准许被告的申请，将举证期限延长至2016年9月27日，并定于2016年10月21日进行第二次开庭审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告的法定代表人及委托代理人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的中介服务费55000元及资金占用费7925元（按年利率9%自2014年7月8日起暂算至2016年3月10日，2016年3月10日以后的资金占用费按年利率9%计算利随本清）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告为送女儿赴美留学深造，与被告协商一致后签订《自费出国留学中介服务委托合同》以及《补充协议》，《委托合同》及《补充协议》约定：原告委托被告办理原告之女蒋梦溪赴美留学的相关签证和申请学校的手续，并为蒋梦溪提供相应的培训，原告为此支付给被告中介费60000元；同时，还约定在2014年6月底以前如蒋梦溪未能够成功录取经原告确认的学校和专业，被告将退还原告55000元；此外合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2013年6月27日向被告在招商银行北京崇文门支行汇款55000元，2013年12月19日又应要求向被告职员陈姗姗的账户转账5000元。2014年6月，蒋梦溪并未被申请的相应美国院校录取，无法实现赴美求学的愿望，原告遂依合同之约定多次向被告申请退还中介费55000元，但被告均未予以理会。被告一直未退还原告中介费的行为已经给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请人民法院在查清事实的基础上依法判允原告的诉讼请求。
被告辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、被告已经按照合同约定完成了所有工作，有最终名单，(Ⅰ20)录取通知／美国司法部外来居民／入籍服务表，邮件回复内容，收费凭证，蒋梦溪的护照信息，蒋梦溪的出入境记录，2014年美国大学专业排名等证据与证明。从证据的真实性及相互印证之间有严谨的咬合点及高度的盖然性，足以证明被告按合同履行了自己的义务。原告从留学服务开始的选择专业，交付罗格斯大学的定金后签收Ⅰ20录取通知／美国司法部外来居民／入籍服务文件，原告按选定的学校及专业自行交费，最终办理签证，被告要求原告提供2014年-2015年护照原件，能够更直接的看到录取学校为罗格斯大学。二、蒋梦溪发送邮件告知因自己选定的专业不理想及家人不同意的理由不配合被告留学服务工作，从邮件内容看被告职员的服务是得到原告之女的认可的。被告从始至终均是和蒋梦溪联系择校事宜，原告本人也知晓此事，且蒋梦溪为完全民事行为能力人，能够对自己的民事行为承担民事责任。被告的所有工作已经全部完成且原告之女亦取得了选定学校及专业的入学资格。被告按照约定履行了自己的义务，不存在违约责任。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、身份证复印件。证明：原告的主体身份。
二、工商公示信息。证明：被告的主体身份。
三、自费出国留学中介服务委托合同、留美申请院校及专业确认清单、补充协议。证明：2013年6月，原告为送其女儿赴美深造，与被告协商一致后签订了《自费出国留学中介服务委托合同》及《补充协议》，原告为此支付给被告中介费60000元；同时约定在2014年6月底以前如蒋梦溪未能够成功录取经原告确认的学校的专业，被告将退还原告55000元；此外合同还对双方的其他权利义务进行了约定的事实。
四、汇款凭证、转账凭证。证明：原告于2013年6月27日向被告在招商银行北京崇文门支行汇款55000元，2013年12月19日又应要求向被告职员陈姗姗指定户转账5000元。
五、重要通知、北京嘉华世达国际教育交流有限公司人员名单。证明：补充协议签订人李云华是北京嘉华世达国际教育交流有限公司的副总经理，经过授权可以签署留学中介服务合同。
六、原告向中国建设银行账户名字叫高度转账5000元的银行转账明细。证明2013年12月19日原告按约定向被告支付5000元。
经质证，被告对原告的证据一的三性认可；对证据二真实性认可，留美申请单及专业确认单上没有任何人的签字，只认可收到的55000元，剩下的5000元不清楚；对证据三，证明目的认可，真实性不予认可；对证据五，其表示没有见过，所以不予认可真实性。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、最终定校名单，证明：蒋梦溪最终确定的8所学校，包含RutgersU这所学校，被告根据蒋梦溪的要求确定了其要求录取的学校。
二、（I20）录取通知、美国司法部外来居民、入籍服务表。证明：1、2014年5月20日蒋梦溪被RutgersU录取，有其学校院长LindaCosta签字，学期为2014年9月2日至2017年5月31日，学期三年。学费47000＄。需2014年8月25日前入校。取得该文书后即2014年5月20日后120日内申请签证。2、SCHOOLCODE；NEW214F00147000。3、蒋梦溪1992年1月13日出生，签订合同时已经是成年人，具有完全的民事行为能力。
三、邮件回复内容。证明：1、原告已经选定了RutgersU学校及专业。2014年5月9日10点58分蒋梦溪通过邮件转告王彤童（被告公司员工即负责蒋梦溪定校后的申请工作，签证预约及辅导）因不愿去选定的学校及专业就读的原因是由于自己选择专业将来就业竞争力差。家人蒋梦溪的父亲即原告得知蒋梦溪选定的学校专业就业不理想不同意就读。2、被告工作人员一直与蒋梦溪通过邮件等方式联系确定学校、专业，学校专业由蒋梦溪本人选定的。原告本人从未参与选校、专业的议定，蒋梦溪1992年1月13日出生，签订合同时已经是成年人，属于完全的民事行为能力人，能对自己的决定承担民事责任。3、对公司的员工王彤童的工作很满意。同时也证明被告为原告之女留学服务工作没有任何违约之处。邮件内容证明王彤童发邮件，明尼苏达大学FMM（金融数学）录取，蒋梦溪不愿意选择该学校及专业，觉得竞争力差，所以选择了罗格斯学校。我方认为违约的应该是原告方。
四、Sevisfee收费凭证。证明：蒋梦溪得知录取通知/I20后，交纳200＄的国土安全费，即取得签证（学会类）、办理入学的前提必备条件。其中签证的理由为留学，就读学校号即SCHOOLCODE:NEW214F00147000。
五、蒋梦溪的护照。证明：护照号：G45332193，其签证类型F1即学生签证，蒋梦溪已经取得有效的学生签证。
六、蒋梦溪出入境记录。证明：2014August22入境美国JFK-
JohnFKENNEDY(肯尼迪国际机场)2015December27NYCNEWYORKCITY.NY,2016Febuary18JFK-
JohnFKENNEDY(肯尼迪国际机场)，证明蒋梦溪已经后的学生签证，机场所在地距离RutgersU仅60英里两个小时车程且出入美境的时间为秋季入学的学期及休假时间。蒋梦溪已经就读RutgersU学校。
七、2014年美国大学专业排名。证明：罗格斯大学排名37名。
八、蒋梦溪的个人资料、教育背景。证明：蒋梦溪的学校及学位来自罗格斯大学。
经质证，原告认为，第一、被告所提交的证据材料都是复印件，对被告的八组证据三性均不予认可；第二、证据材料要经过使领馆认证；第三、所陈述的都是和蒋梦溪之间的往来，合同主体是蒋光厚，上述八组证据，都不能证明被告履行了合同的义务。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据一、二，属于证明当事人主体身份的证据，本院予以确认；对证据四，被告认可收到原告的55000元，本院予以确认，对证据四中的5000元，被告认为不清楚，本院结合原告提交的证据六，证实原告已向被告支付了5000元，对该组证据，本院予以确认；对证据三、五、六，与证据四形成证据链，能相互印证原告的主张，对上述证据，本院予以确认；对被告的其它质证意见，因未提交相应证据证实，本院不予采信。
对于被告提交的证据，本院经审查，均为复印件，且大部分证据均属于涉外证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，经询问被告的意见，被告认为需要提交英文翻译及网页邮件做公证，向本院申请延长三个月的举证期限，本院准许被告延长举证期限三个月，但举证期限届满，被告仍未向本院提交相应证据；因此，对原告的质证意见，本院予以采信；对被告的上述证据，因未提交相应认证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院不予确认。
第二次公开开庭审理，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，其行为应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及质证的权利，对由此产生的可能不利于其的诉讼后果，应当自行承担。对原告提交的证据和诉称的事实，本院经审查，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订《自费出国留学中介服务委托合同》及《补充协议》合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务，原告已按《自费出国留学中介服务委托合同》的约定向被告支付了60000元的中介服务费，但被告未按约定履行自己的义务已构成违约，被告应按《补充协议》第五条的约定在七个工作日内退还原告中介服务费55000元。因此，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告北京嘉华世达国际教育交流有限公司于本判决生效后十日内退还原告蒋光厚中介服务费55000元及资金占用费7925元（自2014年7月8日起计算至2016年3月10日，之后的资金占用费按年利率9%计算，随本清偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1372元，减半收取686元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 郑文应
二〇一六年十月三十一日
书记员 杨沛璇