云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初2017号
原告李芳，女，汉族，1972年10月6日生，云南省文山市人，现住文山市。
被告纳燕，女，回族，1966年8月24日生，云南省文山市人，现住文山市。
委托代理人纳骁，男，回族，1990年6月29日生，云南省文山市人，现住文山市，系被告纳燕的侄儿子（特别授权）。
原告李芳与被告纳燕民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告李芳、被告纳燕的委托代理人纳骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李芳诉称，原告与被告纳燕是多年朋友，2013年6月5日，被告找到原告，称其需20万元资金周转，原告通过中国农业银行双桥支行转帐19.4万元借给被告。2014年7月18日，被告再次找到原告，要求再次借款20万元，原告再次通过云南省农村信用社转帐20万元借给被告。2015年2月13日，被告又再次找到原告，要求再次借款20万元，原告将手中现金20万元又再次借给被告，三次借款共59.4万元。借款后，经原告多次向被告催要，被告第一次还款4.4万元，第二次于2015年6月16日通过工商银行转帐还款20万元给原告，同日，被告向原告出具欠款35万元字据，并约定按3分计算支付月利息。但至今，被告既没有支付借款也没有支付约定利息。为此，原告诉至法院要求被告支付原告借款35万元及12个月利息12.6万元(本息共计47.6万元)，利息按3分计算支付至赔清之日止;并承担本案的诉讼费用。
原告针对其主张，向法庭提交以下证据：
1、《欠条》1份，证实被告于2015年6月16日出具欠条1张，欠原告现金35万元，月息按3分计算。至今被告未还款，现本息共欠47.6万元整（本金35万元，利息12.6万元）；
2、身份证明，证实原、被告双方的身份情况；
3、中国农业银行及农村信用社打款凭条(系复印件)，证实2013年6月5日，原告向被告打款19.4万元；2014年7月18日，原告向被告打款20万元；2015年2月13原告向被告打款20万元;
4、《代为清偿借款协议》，证实2015年6月17日，原告、李胜娇、李胜英与纳燕、纳骁签订《代为清偿借款协议》用文山市隆慎玻璃厂代为清偿债务，不足的部份有权向纳燕、纳骁继续追偿；
5、文山市法院（2015）文民二初字第910号民事判决书及文山州中院（2015）文中民二终字第294号民事裁定书，证明原告与纳燕、纳骁签订的《代为清偿借款协议》是有效的，不足部份有权向纳燕、纳骁继续追偿。
6、证人刘某录出庭的证言，证实以60万元向李胜英购买文山市隆慎玻璃厂（又名文山市财旺玻璃销售部），第一次支付定金3.5万元，第二次是通过中国建设银行转款51.5万元，第三次是通过农业银行转5万元尾款。
经质证，被告代理人对1、2、3、4、5、6组证据均无异议。
本院认证意见：被告对原告列举的《欠条》、身份证明、中国农业银行及农村信用社打款凭条、《代为清偿借款协议》、文山市法院（2015）文民二初字第910号民事判决书及文山州中院（2015）文中民二终字第294号民事裁定书、证人刘某录的证言均无异议，以上6组证据客观真实，相互印证，均与本案相关联，本院均予以采信。
被告纳燕向法庭提交书面答辩状称：原告起诉被告欠款，被告已还款60万元给原告、李娇、李胜英三人。之后他们领黑社会人员打砸文山市隆慎玻璃厂，并将此厂非法强行占有，又非法转让他人，被告会向有关部门控告原告、李娇、李胜英等人。过去申请法院对工厂进行资产评估鉴定工作，在二审中发现主体不适，取消了对三人的起诉，被告将重新起诉和控告他们的非法行动。恳请法院核实。
被告纳燕无证据提交。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
原告李芳与被告纳燕系朋友关系，2013年6月5日，被告因资金周转向原告借款20万元，原告通过中国农业银行股份有限公司文山双桥支行转帐19.4万元到被告帐上。2014年7月18日，被告再次向原告借款20万元，原告通过云南省农村信用社转帐20万元到被告帐上。2015年2月13日，被告又再次向原告借款20万元，原告将手中现金20万元又再次借给被告，三次借款共计60万元（原告在第一次借款时已扣除利息6000元）。借款后，经原告多次催要，被告向原告还款4.4万元。因被告纳燕分别向原告的大姐李胜英及小妹李胜娇的借款一直未清偿，2015年6月16日，经被告纳燕、纳骁与原告、李胜英、李胜娇协商，由纳骁从银行支取现金60万元，分别付给原告、李胜英、李胜娇各20万元，然后纳燕把以前写给三姐妹的借条全部收回，重新向原告李芳写了欠35万元的《欠条》，向李胜英写了欠50万元的《欠条》，向李胜娇写了103万元的《欠条》，共计欠三姐妹借款188万元。
2015年6月17日，被告纳燕、纳骁与原告、李胜英、李胜娇签订了《代为清偿借款协议》，被告纳燕定于2015年6月27日前支付三姐妹50万元，余款138万元于2015年8月1日前付清，如到期未能支付，被告纳燕及纳骁同意三姐妹任意处置文山市隆慎玻璃销售点该个体工商户及个体工商户内的所有资产（文山市隆慎玻璃销售点实际所有人为纳燕，纳骁为名义所有人），处置所得的价款，由三姐妹所有，被告纳燕及纳骁不得向三姐妹索要。到期后，原告不能支付所欠三姐妹的借款，2015年8月21日纳骁将其所经营的文山市隆慎玻璃销售点转给李胜英，并办理了由李胜英个人经营的个体工商户营业执照。李胜英将文山市隆慎玻璃销售点更名为文山市财旺玻璃销售部，以60万元价将文山市财旺玻璃销售部卖给刘某录，刘某录第一次支付定金3.5万元，第二次是通过中国建设银行转款51.5万元，第三次通过农业银行转款5万元。60万元付给纳骁3.5万元，原告分得11.3万元,李胜英分得16.95万元,李胜娇分得28.25万元。原告认为其分得的11.3万元系被告支付2014年9月至2015年3月期间的利息，被告所欠的35万元本金及约定的利息按月利率3分计算分文未付，原告为此诉至本院要求支持其诉请。
另查明，纳燕以确认合同无效为案由于2015年7月22日诉至本院，认为2015年6月17日纳燕、纳骁与李芳、李胜英、李胜娇签订的《代为清偿借款协议》显失公平，要求法院确认无效，本院于2015年9月22日作出（2015）文民二初字第910号民事判决书，判决驳回原告纳燕的诉讼请求。纳燕不服上诉文山州中级人民法院，在上诉过程中，纳燕又以双方自行协商解决为由撤回上诉。
本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为发生的纠纷。本案中，原、被告双方均是有民事行为能力的民事主体，经双方自愿协商由被告收回以前写给原告的全部借条，重新向原告写了欠35万元的《欠条》，双方签订的《代为清偿借款协议》经本院（2015）文民二初字第910号生效民事判决书已确定合法有效，故双方的借款关系成立，法律予以保护，双方应本着诚信的原则履行民间借贷所约定的义务。原告主张被告偿还借款35万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按月利率3分计算支付利息至赔清之日止的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案原、被告约定的利率已超过法律规定，根据上述法律规定，原告主张的利息从2015年6月16日起按月利率2分计算支付至赔清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告纳燕于本判决生效之日起十日内偿还原告李芳的借款本金人民币35万元，利息从2015年6月16日起按月利率2分计算支付至赔清之日止；
二、驳回原告李芳的其他诉讼请求。
案件受理费8440元，减半收取4220元，由被告纳燕负担。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 骆霞
二〇一六年八月二日
书记员 罗娅