江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015)九中民二终字第254号
上诉人（原审被告）：中交一公局第六工程有限公司。
法定代表人：刘其亮。
委托代理人：李玉伦，天津勒芒律师事务所律师。
委托代理人：张红艳，天津勒芒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江阴市建鑫金属有限公司。
法定代表人：施建兴。
委托代理人：高永清，江阴市周庄法律服务所法律工作者。
委托代理人：施卫刚。
被上诉人（原审被告）：江西省现代路桥工程总公司。
法定代表人：纪辉忠。
委托代理人：王胜标，江西东方红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市市政工程有限责任公司。
上诉人中交一公局第六工程有限公司与被上诉人江阴市建鑫金属有限公司、江西省现代路桥工程总公司、鞍山市市政工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，江西省武宁县人民法院于2015年7月2日作出（2014）武民一初字第134号民事判决，中交一公局第六工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月10日，江阴市建鑫金属有限公司（以下简称建鑫公司）与中交一公局第六工程有限公司（以下简称中交一公局六公司）下属永武高速公路A15标项目经理部签订了一份《材料供应合同》，双方约定由建鑫公司向中交一公局六公司上述项目经理部提供冷轧带肋钢筋焊接网，双方还约定了其他相关合同权利义务。后建鑫公司按约向中交一公局六公司上述项目经理部交付了相应货物，该项目部亦支付了部分货款。至2011年5月26日建鑫公司与中交一公局六公司上述项目经理部对账，该项目经理部结欠建鑫公司911807.53元。后该项目经理部支付了部分货款，并于2012年8月22日向永武高速公路业主单位江西省交通厅永武高速公路项目建设办公室出具了委托付款函，请求业主单位代为支付建鑫公司货款611807.23元。后上述项目经理部再次向建鑫公司支付货款210000元，尚余欠401807.23元。建鑫公司经多次向上述项目经理部催讨未果，故诉至法院，请求判令中交一公局六公司向其支付欠款401807.23元，并按双方合同约定支付违约金45590.38元。
原审法院另查明：中交一公局六公司中标永武高速公路A15标后，于2009年7月11日将该标段土建工程转包给江西省现代路桥工程总公司（以下简称江西现代公司），双方签订了《工程承包协议书》。江西现代公司于2009年7月18日又将该工程转包给鞍山市市政工程有限责任公司（以下简称鞍山市政公司）。
原审法院认为，建鑫公司与中交一公局六公司下属永武高速公路A15标项目经理部签订了买卖合同，双方应遵循诚实、守信、合法的原则履行合同义务。建鑫公司在履行了向中交一公局六公司提供合同约定货物的情况下，中交一公局六公司应按照合同约定按时足额支付合同价款，中交一公局六公司拖欠建鑫公司货款未给付，构成违约，应承担继续履行付款义务的责任，故对建鑫公司请求中交一公局六公司支付合同欠款401807.23元的请求，原审法院予以支持。建鑫公司、中交一公局六公司在合同中明确约定了违约责任，故按照合同约定，中交一公局六公司应承担欠款额5%的违约金，故对建鑫公司请求中交一公局六公司支付违约金的诉请，原审法院予以支持。违约金的计算按照双方约定的欠款额的5%计算为20090.36元。另中交一公局六公司辩称其已将工程转包给江西现代公司，江西现代公司辩称又将工程转包给鞍山市政公司，工程施工是鞍山市政公司组织实施，其不应承担本案责任的主张，原审法院认为该工程中标方为中交一公局六公司，该标段施工对外均以中交一公局六公司下属A15标项目经理部名义进行，因该项目经理部并无独立法人资格，其仅是中交一公局六公司下属临时性机构，故该项目经理部在案涉合同履行过程中应承担的责任，依法应由中交一公局六公司承担，故对中交一公局六公司的辩称，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：一、被告中交一公局第六工程有限公司于判决生效后15日内支付原告江阴市建鑫金属有限公司欠款401807.23元，并支付原告违约金20090.36元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8011元，由原告江阴市建鑫金属有限公司承担457元，被告中交一公局第六工程有限公司承担7554元。
一审宣判后，上诉人中交一公局六公司不服，向本院提起上诉，要求二审法院依法撤销江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第134号民事判决，依法改判驳回被上诉人建鑫公司的诉讼请求。中交一公局六公司上诉的主要理由是：上诉人中标永武高速公路A15标后，于2009年7月11日将该标段土建工程转包给江西现代公司，双方签订了《工程承包协议书》，约定由江西现代公司负责上述标段施工任务，双方对该工程项目及内容、权利和义务等作出了明确约定，上诉人不负责上述标段的实际施工，上诉人与被上诉人建鑫公司之间亦不存在买卖合同关系，原审法院仅凭建鑫公司提供的一份《材料供应合同》复印件就认定上诉人与建鑫公司之间存在买卖合同关系并判决上诉人支付401807.23元货款及20090.36元违约金是错误的。
被上诉人建鑫公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江西现代公司辩称：其不是案涉合同的相对人，且不是案涉工程的实际施工人，案涉工程的实际施工人是鞍山市政公司；原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鞍山市政公司未进行答辩。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：一审法院在审理过程中经建鑫公司申请追加江西现代公司为一审被告，经江西现代公司申请追加鞍山市政公司为一审被告。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十二条第一款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”本案中，被上诉人建鑫公司提供了《材料供应合同》、增值税普通发票、增值税普通发票签收单、付款凭证、对账单、委托付款函等证据证明其与上诉人中交一公局六公司之间存在买卖合同关系及上诉人尚欠其货款401807.23元的事实，上诉人中交一公局六公司对此予以否认，但其并未提供足以反驳的相反证据，应由其承担举证不能的不利后果，故原审法院对建鑫公司请求中交一公局六公司支付401807.23元欠款的请求予以支持并无不当。上诉人中交一公局六公司上诉称其中标永武高速公路A15标后，于2009年7月11日将该标段土建工程转包给被上诉人江西现代公司并签订了《工程承包协议书》，上诉人不负责上述标段的实际施工，不应由上诉人支付案涉欠款及违约金，上诉人虽然将上述标段转让给了江西现代公司并签订了《工程承包协议书》，但其转让上述标段后又与建鑫公司签订了案涉《材料供应合同》，并按约向建鑫公司支付了部分货款且双方还对余欠货款进行了对账，双方之间的买卖合同关系合法有效，建鑫公司已履行了供货的义务，上诉人未按约支付货款，应承担支付余欠货款及相应违约金的违约责任，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中交一公局六公司的上诉请求，因无事实和法律依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7628元，由上诉人中交一公局第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 猛
审 判 员 郑敏红
代理审判员 王 鑫
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 桂 桂