湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘01民申67号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市XX路XX号。
法定代表人倪道仁，该公司董事长。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)中兴建设有限公司湖南分公司，住所地湖南省XX县XX镇XX大道以西，望仙路以南（XX城XX栋XX号）。
负责人张松林，总经理。
上列两再审申请人共同委托代理人季晓红，江苏XX律师事务所律师。
上列两再审申请人共同委托代理人张新旗，系中兴建设有限公司职员。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)湖南平高建材有限公司，住所地长沙市XX区XX街道XX村。
法定代表人周龙，总经理。
委托代理人贺志伟、王伟，湖南XX律师事务所律师。
再审申请人中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）、中兴建设有限公司湖南分公司（以下简称中兴湖南分公司）因与被申请人湖南平高建材有限公司（以下简称平高公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1307号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人中兴公司、中兴湖南分公司申请再审称：一、一审认定本案为分期买卖合同而支持平高公司未到期债权属适用法律错误。二、一审判决中兴公司支付第三笔货款2745405.9元缺乏合同和法律依据。三、一审依据平高公司提交的结算不能作为双方供砼的总价款的依据，双方没有最终结算函。四、平高公司存在未向中兴公司、中兴湖南分公司开具相关税票的违约行为，应当承担违约责任，且一审违约金计算错误。故请求依法再审改判。
被申请人平高公司发表意见称：一、平高公司与中兴湖南分公司签订的《预拌混凝土销售合同》确系分期付款买卖合同，一审适用法律正确。二、一审判决中兴公司支付第三笔款2745405.9元（即主体封顶后八个月内应付清的30%余款）具有事实依据，且符合法律规定。三、本案《预拌混凝土销售合同》真实合法有效，混凝土价格符合合同约定标准，且总货款数额是通过合同双方当事人多次结算后才确认的。故请求依法驳回中兴公司、中兴湖南分公司的再审申请。
本院经审查认为：一、关于中兴公司、中兴湖南分公司提出的一审认定本案为分期买卖合同属适用法律错误的再审申请理由。经查，2015年05月26日，平高公司与中兴湖南分公司签订了书面《预拌混凝土销售合同》，该合同第八条货款结算及支付中的第2条货款支付方式中的第（1）条约定：前期垫资，垫至10层付砼款70%，以后每月结算一次，每月付砼款70%，主体封顶付至总砼款的70%。余款30%在主体封顶后捌个月内付清。上述约定属分期付款约定，符合分期付款买卖合同的特点，是典型的分期付款买卖合同，一审据此适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，适用法律正确。故中兴公司、中兴湖南分公司的该项再审申请理由不成立。
二、关于中兴公司、中兴湖南分公司提出的一审判决其支付第三笔货款2745405.9元缺乏合同和法律依据的再审申请理由。中兴公司、中兴湖南分公司认为依据《预拌混凝土销售合同》约定，余款30%应在主体封顶后捌个月内付清，而本案一审判决之日，未达到第三笔款的付款期限，一审判决其支付货款2745405.90元无合同和法律依据。经查，货款2745405.90元即合同约定的余款30%，本案一审起诉时，第一笔到期货款338877.411元未付，第二笔到期货款3517069.689元未付，合同约定的余款30%虽未到期，但中兴公司、中兴湖南分公司到期未付款超过了全部价款的五分之一，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。因此，一审判决其支付货款余款2745405.90元有合同和法律依据。故中兴公司、中兴湖南分公司的该项再审申请理由不成立。
三、关于中兴公司、中兴湖南分公司提出的一审依据平高公司提交的结算不能作为双方供砼总价款的依据的再审申请理由。经查，一审过程中，平高公司提供了商品混凝土送货单及结算单，中兴湖南分公司在收货人、核对人栏上签字确认，且中兴湖南分公司在一审答辩时称对于双方的买卖合同关系和所欠的货款总数无异议，对平高公司提供的上述送货单和结算单均无异议，现提出上述结算不能作为双方供砼总价款的依据缺乏证据支持。故中兴公司、中兴湖南分公司的该项再审申请理由不成立。
四、关于中兴公司、中兴湖南分公司提出的平高公司有未向其开具相关税票的违约行为且一审判决违约金错误的再审申请理由。关于违约责任，中兴湖南分公司对逾期付款行为在一审中是认可的，仅对违约金的计算有异议，并在本案再审审查中其提出因平高公司未开具相关税票作为逾期付款的理由。经本院审查认为：对于违约责任，双方应根据《预拌混凝土销售合同》的约定确定违约责任，而该合同对平高公司未开具税票未约定违约责任，故中兴公司、中兴湖南分公司不能作为其逾期付款的理由。另外，该合同对逾期支付货款约定了违约责任，即“需方未按合同约定期限给付货款的，应以未付款项为基数按照每日3‰向供货方支付逾期付款违约金至货款付清时止”，一审中，平高公司主动降低违约金计算标准，以未付款项为基数按照每日1.5‰计算逾期付款违约金，虽中兴公司、中兴湖南分公司认为该违约金过高，但考虑到平高公司系前期垫资至10层，且中兴公司、中兴湖南分公司仅在一审中称违约金标准双方有重新协商过，却未提供充分有效的证据予以证明，亦未依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定请求一审法院予以适当减少，故一审在尊重合同当事人意思自治的基础上以未付款项为基数按照每日1.5‰的标准计算违约金，不违反法律、行政法规的强制性规定。故中兴公司、中兴湖南分公司的该项再审申请理由不成立。
综上，再审申请人中兴公司、中兴湖南分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中兴建设有限公司、中兴建设有限公司湖南分公司的再审申请。
审 判 长 郭伏华
审 判 员 孟庚秋
代理审判员 徐琳琳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 谭 洋
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。