江苏省南通市崇川区人民法院
民 民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初5390号
原告：南通市民信担保有限公司，住所南通市濠西路92号附2幢205室。
法定代表人，陈金山。
委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙同江，男，南通市民信担保有限公司员工。
被告：南通恒通混凝土有限公司，住所南通市崇川区龙潭路28号。
法定代表人：蒋玉飞。
被告：蒋玉飞，男，汉族，1962年11月26日生，住所南通市崇川区。
被告：黄英，女，1962年3月22日生，汉族，住所南通市崇川区。
被告：黄海，男，1993年5月4日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：席云霞，女，1963年10月25日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：许强，男，1962年2月19日生，汉族，住南通市港闸区。
被告：海德（南通）混凝土有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。
法定代表人：黄雁飞。
被告：黄雁飞，男，1965年10月1日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：黄荷兰，女，1967年2月19日生，汉族，住南通市崇川区。
原告南通市民信担保有限公司（以下简称民信担保公司）与被告南通恒通混凝土有限公司（以下简称恒通公司）、蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德（南通）混凝土有限公司(以下简称海德公司)、黄雁飞、黄荷兰追偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，后转为普通程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告民信担保公司的委托诉讼代理人袁松建、被告许强、席云霞到庭参加诉讼，被告恒通公司、蒋玉飞、黄英、黄海、海德公司、黄雁飞、黄荷兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民信担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒通公司立即给付原告代偿款6218252.81元及资金占用费(自2015年12月24日起至偿还全部本息之日止，按照代偿金额6218252.81元以一年期贷款基准利率的3.5倍计算)；2、判令被告恒通公司支付原告律师代理费62000元；3、判令被告蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德公司、黄雁飞、黄荷兰对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告对于拍卖、变卖南通房他证字第1500052**号《房屋他项权证书》项下中港城17幢1601室房屋在100万元范围内有权优先受偿；5、原告对于拍卖、变卖南通房他证字第1500052**号《房屋他项权证书》项下城南新村1幢302室房屋在120万元范围内有权优先受偿；6、原告对于拍卖、变卖抵押苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××0小型轿车有权在第一、二项诉讼请求范围内优先受偿。
事实和理由：2015年3月19日，借款人恒通公司与贷款人江苏张家港农村商业银行股份有限公司南通支行（以下简称张家港农商行）签订合同编号：农商行流借字[2015]第（39027）号《流动资金借款合同》。约定：借款金额750万元人民币；借款期限自2015年3月19日至2016年3月18日。债权人张家港农商行与保证人原告民信担保公司签订合同编号：农商行保字[2015]第（39027）号《保证担保合同》)。2015年3月20日，张家港农商行将750万元借款借出。
2015年3月，原告与借款人恒通公司签订民保[2015]第029A号《委托担保合同》，约定原告为合同编号：农商行流借字[2015]第（39027）号《流动资金借款合同》项下债务提供担保。合同约定：资金占用费，本合同项下的担保本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算（第五条第二款）；因委托人违约致使受托人代偿的款项，以及由此孳生的利息、罚息、复息、违约金、资金占用费、委托人未付的担保费、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定评估费、抵质押物的变现费用）等，均由委托人或反担保人承担（第六条第二款第三项）。
2015年3月，保证人民信担保公司与反担保人蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德公司、黄雁飞、黄荷兰分别签订《反担保保证合同》。约定反担保人蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德公司、黄雁飞、黄荷兰为合同编号：农商行保字[2015]第（39027）号《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供反担保。反担保人的范围包括主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息（罚息、复息）、违约金等；按照《委托担保合同》约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金的占用费（利息）等；保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）（第二条）；反担保人的方式为连带责任保证（第三条）。
2015年3月，借款人恒通公司、反担保抵押人席云霞、许强、反担保抵押权人民信担保公司订立编号：民保（2015）第029C号《反担保抵押合同》。约定反担保抵押人为合同编号：农商行保字[2015]第（39027）号《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供抵押反担保。反担保抵押物为中港城17幢1601室房屋，抵押值为人民币100万元。2015年3月20日，原告民信担保公司取得南通房他证字第1500052**号《房屋他项权证书》。
2015年3月，借款人恒通公司、反担保抵押人蒋玉飞、黄英、反担保抵押权人民信担保公司订立编号：民保（2015）第029C号《反担保抵押合同》。约定反担保抵押人为合同编号：农商行保字[2015]第（39027）号《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供抵押反担保。反担保抵押物为城南新村1幢302室房屋，抵押值为人民币120万元。2015年3月20日，原告民信担保公司取得南通房他证字第1500052**号《房屋他项权证书》。
2015年3月，借款人及反担保抵押人恒通公司与反担保抵押权人民信担保公司订立编号：民保（2015）第029C号《反担保抵押合同》。约定反担保抵押人为合同编号：农商行保字[2015]第（39027）号《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供抵押反担保。反担保抵押物苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××0小型轿车。上述抵押物均依法办理抵押物登记。
2016年9月18日，张家港农商行向原告出具《代偿证明》，“------南通恒通混凝土有限公司法定代表人失联后，我支行于2016年9月7日扣划贵公司存款人民币2500000.23元、9月8日扣划贵公司存款2326490.00元、9月14日扣划贵公司存款2191762.58元，合计扣划贵公司存款7018252.81元，为借款人代偿所欠全部本息。现解除贵公司的担保责任”。原告扣除相关保证金（往来款）80万元，实际代偿人民币6218252.18元。故诉至本院，要求判如所请。
被告席云霞辩称，产权证是蒋玉飞向其借去办理抵押登记，其并未为恒通公司作担保，不同意承担责任。
被告许强辩称，其向蒋玉飞催要工资，蒋玉飞称有一套房子卖给被告，只要被告签字即可，其没看具体内容便签字，并未作担保，故不同意承担责任。
被告恒通公司、蒋玉飞、黄英、黄海、海德公司、黄雁飞、黄荷兰未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。因被告恒通公司、蒋玉飞、黄英、黄海、海德公司、黄雁飞、黄荷兰未应诉答辩亦未提供证据，被告席云霞、许强未提供反驳证据，本院对原告提供的流动资金借款合同、贷款凭证、委托担保合同、保证担保合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、抵押物清单、他项权证、车辆抵押登记证书、代偿证明、还款凭证、增值税发票、支付凭证等证据予以确认。依据双方庭审陈述以及上述证据，确认以下案件事实：
2015年3月19日，恒通公司作为借款人与张家港农商行作为贷款人签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额为750万元，借款期限自2015年3月19日至2016年3月18日，借款用途为流动资金。合同还就贷款利率、结息、付息、借款人权利义务、违约责任等作出了约定。2015年3月20日，张家港农商行向借款人恒通公司发放了贷款750万元，借据所载贷款利率为年利率8.025%，到期时间为2016年3月18日。
2015年3月，委托人恒通公司与受托人民信担保公司签订了编号为民保(2015)第029A号的《委托担保合同》，约定，委托人恒通公司向银行申请融资，请求受托人提供担保。合同第一条第一项约定，委托担保的主债权为委托人与张家港农商行签订的借款合同(简称主合同)，借款金额为750万元，期限12个月，自2015年3月19日至2016年3月18日。委托担保方式为连带责任保证。合同第三条委托人的承诺和保证部分第六项约定，按《主合同》约定用途使用借款，按期偿还借款本息，不以与第三方纠纷等原因拒绝或延误履行还款付息义务。合同第五条第二项约定，本合同项下的担保贷款本息由受托人代偿的，委托人须支付资金占用费，费率按一年期贷款基准利率的三点五倍计算。合同第六条违约事件及处理部分的第一项约定，本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同项下的任何义务，或违背在本合同项下所作的任何陈述、保证与承诺的，即构成违约。因此给对方造成损失的，应予赔偿。第二项约定，因委托人违约致使受托人代偿的款项，以及由此孳生的利息、罚息、复息、违约金、资金占用费、委托人未付的担保费、保证人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、鉴定评估费、抵质押物的变现费用)等，均由委托人或反担保人承担。因委托人违约，导致受托人被诉讼或媒体曝光，受托人有权按担保债务金额的10%向委托人收取信誉损失费。合同第七条约定，反担保保证合同、反担保抵押合同、反担保质押合同及承诺书等均为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力。
2015年3月19日，保证人民信担保公司与担保权人张家港农商行签订了《保证担保合同》，约定为了确保恒通公司与张家港农商行签订的《流动资金借款合同》的履行，保证人自愿为《流动资金借款合同》项下的债务提供连带保证责任，担保范围为本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等。
2015年3月，保证人民信担保公司与反担保人蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德公司、黄雁飞、黄荷兰分别签订《反担保保证合同》，约定反担保人蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德公司、黄雁飞、黄荷兰为前述《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供反担保。第一条约定，反担保的主债权为借款人与张家港农商行签订的借款合同，借款金额为750万元，期限12个月。第二条约定，反担保范围包括：1、主合同项下因借款人违约致使保证人代偿的本金、利息(罚息、复息）违约金等；2、按照《委托担保合同》等文件约定，借款人未支付的担保费、违约金，以及保证人代偿资金占用费(利息）等；3、保证人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师代理费、差旅费）；4、保证人承担的赔偿金等。第三条约定，反担保保证方式为连带责任保证。第五条第二项约定，反担保人了解上述主合同、《委托担保合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》和本合同的内容，自愿为借款人向保证人提供连带责任反担保，借贷(融资）关系成立，反担保即为不可撤销。第六条约定，任何一方违反本合同中的任何一条约定即构成违约。违约方需向守约方支付违约金。违约金按违约标的额的10%计算。第七条第二项约定，本合同项下，反担保人自愿放弃先予行使抵押权及其它担保物权作为其履行反担保责任的前提。对于保证人无论在何种情形下丧失担保物权权益，反担保人均不得提出要求保证人承担责任的主张和抗辩。第三项约定，主合同项下担保债权，仍有其他反担保人的，各个反担保人均为平等的反担保主体，均须全额承担连带责任反担保。任一反担保人不得以任何理由提出减少或拖延承担连带责任反担保的要求和抗辩。第十条特别提示部分以加黑字体印制：“保证人已提请反担保人认真阅读本合同，注意对合同各条款的含义作全面、准确理解。反担保人自愿认可保证人对合同各条款的解释。签约双方对本合同约定的内容认识一致，合同所有条款均是双方意思的真实表示”。
2015年3月，借款人恒通公司、反担保抵押人蒋玉飞、黄英、反担保抵押权人民信担保公司订立编号：民保（2015）第029C号《反担保抵押合同》。约定，反担保抵押人为前述《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供抵押反担保。约定，甲方(借款人)恒通公司向银行申请融资，请求民信担保公司为其提供担保，民信担保公司接受其委托，现反担保抵押人自愿为该项下的担保债权向民信担保公司提供抵押反担保。抵押反担保的主债权为借款人与张家港农商行签订的借款合同，借款金额为750万元，期限12个月。抵押反担保范围包括因借款人违约致使丙方履约而支付的款项(含代偿的本金、利息、罚息），以及由此孳生的违约金、逾期担保费、资金占用费、信誉损失、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、评估费等）及借款人未付的担保费。抵押反担保的期间为自本合同生效之日起至本合同约定的担保债权全部清偿时止。反担保抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。民信担保公司依照本合同约定，法律法规规定实现反担保抵押权的，可以与抵押权人协议将抵押财产折价以抵偿本合同规定范围的债务；也有权直接申请人民法院拍卖、变卖抵押财产，以拍卖、变卖所得价款在扣除拍卖、变卖费用后，清偿本合同规定范围的债务。本合同生效后，各方均应履行合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同约定的义务，均应依法承担相应的违约责任，违约金按违约标的额的10%计算。如借款人不能按主合同约定的时限清偿银行贷款本息，反担保抵押人应主动筹措资金帮助借款人还款，如造成丙方代偿，抵押人应负责清偿本合同约定范围的全部债务和费用。合同所附抵押财产清单载明的抵押物为坐落于城南新村附1幢302室的房屋，其他事项一栏注明为二次抵押。2015年3月20日，原告民信担保公司就该抵押房屋取得《房屋他项权证书》，登记的债权数额为120万元。
2015年3月，借款人恒通公司、反担保抵押人席云霞、许强、反担保抵押权人民信担保公司订立编号：民保（2015）第029C号《反担保抵押合同》。合同内容与前述《反担保抵押合同》相同，合同所附抵押财产清单中载明的抵押物为坐落于中港城17幢1601室的房屋。2015年3月20日，原告民信担保公司就该抵押房屋取得《房屋他项权证书》，登记的债权数额为100万元。
2015年3月，借款人及反担保抵押人恒通公司与反担保抵押权人民信担保公司订立编号：民保（2015）第029C号《反担保抵押合同》。约定反担保抵押人为前述《保证担保合同》项下担保债权向保证人提供抵押反担保，合同所约定的抵押反担保的主债权、范围、期间以及其他权利义务、违约责任均与前述两份《反担保抵押合同》相同。反担保抵押物苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××0小型轿车。上述抵押物均依法办理抵押物登记。
2016年9月18日，张家港农商行向原告出具《代偿证明》，“……南通恒通混凝土有限公司法定代表人失联后，我支行于2016年9月7日扣划贵公司存款人民币2500000.23元、9月8日扣划贵公司存款2326490.00元、9月14日扣划贵公司存款2191762.58元，合计扣划贵公司存款7018252.81元，为借款人代偿所欠全部本息。现解除贵公司的担保责任”。原告诉讼过程中陈述，扣除相关保证金（往来款）80万元，实际代偿人民币6218252.18元。
另查明，原告为实现债权支出律师代理费人民币62000元。
本院认为，原告民信担保公司为被告恒通公司向张家港农商行借款提供担保，双方签订了委托担保合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德公司、黄雁飞、黄荷兰提供反担保保证，分别与民信担保公司签订了反担保保证合同，被告恒通公司以及被告蒋玉飞、黄英、席云霞、许强分别以车辆、房屋为恒通公司的案涉借款向原告民信担保公司提供最高额抵押反担保，并办理了抵押登记，上述最高额抵押反担保亦为合法有效。因案涉借款到期后被告恒通公司未能足额偿还贷款本息，原告民信担保公司为其向张家港农商行代偿，现原告民信担保公司依据委托担保合同、最高额担保合同承担保证责任后，向被告恒通公司追偿，并要求其余反担保人承担担保责任，并无不当；其主张就反担保抵押物的优先受偿权应以抵押登记的债权数额和优先顺位为限；其所主张的资金占用费按一年期银行贷款基准利率的3.5倍计算，符合合同约定；综上，原告民信担保公司的诉讼请求于法有据，未超出合理范围，本院依法应予支持。被告席云霞辩称，产权证系蒋玉飞借去办理抵押登记，其并未为恒通公司作担保；被告许强辩称，其没看合同具体内容便签字，并未作担保。对此本院认为，案涉被告席云霞、许强对保证合同、抵押合同中其签名的真实性未提出异议，其作为完全民事行为能力人应当知晓在相关合同中签字即对其产生法律约束力，席云霞、许强理应按照合同约定履行合同义务，故对其抗辩意见，本院不予采纳。被告恒通公司、蒋玉飞、黄英、黄海、海德公司、黄雁飞、黄荷兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通恒通混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性返还原告南通市民信担保有限公司代偿款6218252.81元。
二、被告南通恒通混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市民信担保有限公司上述代偿款的资金占用费(自2016年9月14日起至被告实际偿还之日止，按照中国人民银行发布的一年期银行贷款基准利率的3.5倍计算)。
三、被告南通恒通混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通市民信担保有限公司律师代理费62000元。
四、被告蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德（南通）混凝土有限公司、黄雁飞、黄荷兰对上述第一、二、三项判决义务的履行承担连带责任，承担担保责任后，可依本判决书向被告南通恒通混凝土有限公司追偿。
五、对于上述一、二、三项被告南通恒通混凝土有限公司应履行的判决义务，原告南通市民信担保有限公司有权以被告蒋玉飞、黄英提供的抵押物(坐落于城南新村附1幢302室的房屋)拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。
六、对于上述一、二、三项被告南通恒通混凝土有限公司应履行的判决义务，原告南通市民信担保有限公司有权以被告席云霞、许强提供的抵押物(坐落于中港城17幢1601室的房屋)拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。
七、对于上述一、二、三项被告南通恒通混凝土有限公司应履行的判决义务，原告南通市民信担保有限公司有权以被告南通恒通混凝土有限公司提供的抵押物苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××Z重型专项作业车苏Ｆ×××××0小型轿车)拍卖、变卖所得价款在抵押登记的债权数额及顺位范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55762元、诉前保全费5000元、诉讼保全费3520元、公告费690元，合计人民币64972元，由被告南通恒通混凝土有限公司、蒋玉飞、黄英、黄海、席云霞、许强、海德（南通）混凝土有限公司、黄雁飞、黄荷兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费55762元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号47×××822）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 丁睿智
代理审判员 姚 雷
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张颖超