呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3483号
上诉人（原审原告）：代卫东，个体工商户，住呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古维多利商业（集团）有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路1号。
法定代表人：卢小娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：福成，内蒙古维多利商业（集团）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：辽宁唯沣贸易有限公司，住所地丹东市振兴区花园26号。
法定代表人：王晓波，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓丹，女，1981年12月11日出生，汉族，该公司行政人事经理，住呼和浩特市玉泉区南二环科苑家园小区32号楼4单元6楼西户。
上诉人代卫东因与被上诉人内蒙古维多利商业（集团）有限公司（以下简称维多利公司）、被上诉人辽宁唯沣贸易有限公司（以下简称唯沣公司）物权保护纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理，公开开庭审理了本案。上诉人代卫东、被上诉人内蒙古维多利商业（集团）有限公司的委托诉讼代理人福成、被上诉人辽宁唯沣贸易有限公司的委托诉讼代理人朱晓丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
代卫东上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、判令维多利商业集团公司赔偿经济损失415557元，判令唯沣公司赔偿其经济损失315557元，合计731114元（暂时从2014年5月1日计算至2016年8月31日止）；3、本案诉讼费用由维多利商业集团公司及唯沣公司承担。事实和理由：2012年3月22日，代卫东自侯丽娟处购买了位于呼和浩特市××区号商铺，并办理了该商铺的产权证（房产证号：呼房权证回民区字第××号），成为该商铺的所有权人。由于该商铺原所有权人与维多利商业集团公司之前签订了回租协议，协议约定的到期日为2014年4月30日。代卫东自2014年2月起，就提前通知维多利商业集团公司到期后将不再续约，准备收回自营。可直至今日，维多利商业集团公司仍将该商铺出租给唯沣公司经营、销售”vme”女鞋，仍未归还。给代卫东造成了巨大的经济损失。从2014年5月1日至2016年8月31日，共计28个月，唯沣公司利用代卫东的商铺销售女鞋，销售额达到5299686元，其使用面积为38.93平方米。占用代卫东11.59平方米，按实际使用面积的比例折算，代卫东商铺所分摊的销售额为1577789元，按照商场通常规则计算，维多利公司按销售额的20%作为收入，非法获利315557元，该非法获利也应归代卫东所有。同时，代卫东进回了40多万的女鞋和20多万的柜子准备自主经营，但因维多利商业集团公司拒不归还涉案商铺，导致女鞋积压、柜子损坏，给代卫东造成了经济损失，本案主张10万元。故维多利商业集团公司应赔偿代卫东经济损失415557元。代卫东的主张合情、合法，应予支持。一审判决未支持代卫东主张经济损失的诉讼请求，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。
维多利商业集团公司答辩称，一、涉案商铺是基于双方无固定期限租赁合同而合法占有。原商铺所有人与维多利商业集团公司签订了回租协议，在该协议履行期间代卫东购买了该房屋。上述协议到期之后，维多利商业集团公司未与代卫东签署相关书面文件。维多利商业集团公司根据上述合同的租金条款按季度支付代卫东租金金额，代卫东也未拒收，故维多利商业集团公司有理由认为双方已用自己的实际行为履行了上述回租协议的大部分内容；二、涉案商铺系建筑物内经营性用房，虽对专用部分享有所有权，但代卫东要求返还商铺自主经营的目的是为逃避缴纳物业费，不服从答辩人的管理。该商铺系非隔断、大厅式、摊位式商铺，因此整体出租更有利于最大限度发挥其使用功能。代卫东所有的商铺虽有单独产权证，但拥有物权并不等于物权上没有任何负担，代卫东的商铺应纳入商铺整体出租有其历史和现实的客观原因；三、维多利商业集团公司与原房屋产权人签订回租协议，已经与全部业主讨论并签署了回租协议。虽主观上没有召开业主大会制定”业主公约”，但客观上已满足召开业主大会的条件并以具体协议和文字形式制定了”整体出租，统一规划，统一管理”约定，属于全体业主的真实意思表示，应对其有约束力；四、维多利商业集团公司已经支付了租金，代卫东也已经收到该款项，鉴于双方是基于无固定期限租赁合同关系，维多利商业集团公司认为应按该合同支付租金即可。因此，代卫东的上诉请求没有事实与法律依据，不应予以支持。
被上诉人唯沣公司答辩称，该公司经营使用的涉案商铺是代卫东委托维多利商业集团公司合法租赁的商铺，且系在委托租赁期间签订的租赁合同，并且按照合同约定取得商铺使用权。唯沣公司合法取得商铺经营权并按照合同全额支付了场地使用费，不存在侵占和侵权事实。代卫东及维多利商业集团公司的委托租赁合同期满后，维多利商业集团公司一直按期支付租金，代卫东没有提出任何异议，已构成不定期租赁合同，不是吴代卫东所述的侵占。代卫东的诉请与唯沣公司没有任何关系，其所受到的损失与唯沣公司也没有任何关系。综上，请求驳回代卫东的上诉请求，维持一审判决。
代卫东向一审法院起诉请求：一、判令维多利公司、唯沣公司立即停止侵权，返还非法侵占的原告位于呼和浩特市××区××号商铺;二、判令内蒙古维多利商业（集团）有限公司赔偿原告经济损失399605元，判令辽宁唯沣贸易有限公司赔偿原告经济损失260355元，合计659960元（暂时从2014年5月1日计算至2016年2月29日止，请求至实际归还之日）;三、判令维多利公司、唯沣公司支付本案的诉讼费用。
一审法院审理查明的事实：2012年3月22日，代卫东从案外人处受让涉案房屋，同日呼和浩特市住房保障与房屋管理局向代卫东颁发了呼房权证回民区字第20121065**号房屋所有权证书。该房屋所有权证书载明，房屋所有权人：代卫东，房屋坐落：回民区中山西路39号维多利商厦综合楼3层××号。原房屋所有权人与被告内蒙古维多利商业(集团)有限公司订立了经营期限至2014年4月30日的委托经营合同。目前,涉案商铺由内蒙古维多利商业(集团)有限公司对外出租并收取租金。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，争议焦点为：一、代卫东主张维多利公司返还商铺及承担损害赔偿责任的诉讼请求有无事实及法律依据能否得到支持；二、代卫东主张唯沣公司返还商铺及承担损害赔偿责任的诉讼请求有无事实及法律依据能否得到支持；三、关于商铺占用的赔偿标准问题。针对第一个争议焦点，2012年3月22日代卫东受让涉案商铺并办理产权登记，代卫东成为涉案商铺的合法所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定”租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。本案中，2014年4月30日起，原房屋所有权人与内蒙古维多利商业（集团）有限公司的租赁合同履行期限已届满，内蒙古维多利商业（集团）有限公司在此后继续控制案涉物业已缺乏合法依据，系无权占有，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告请求内蒙古维多利商业（集团）有限公司返还房屋的请求符合上述法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案维多利公司在租赁合同到期后不腾退商铺另行出租，具有主观恶意，应当对代卫东承担赔偿责任。针对第二个争议焦点，辽宁唯沣贸易有限公司对使用代卫东商铺的事实不予认可,代卫东无证据证明唯沣公司占有涉案物业，故该院对代卫东主张唯沣公司返还房屋及承担损害赔偿责任的诉讼请求不予支持。针对第三个争议焦点，关于商铺占用的赔偿标准问题。维多利公司在租赁合同到期后不腾退商铺，构成对代卫东物权的侵害，致使原告不能使用商铺。代卫东因此而受到的直接的损失即可获得的租金收益。代卫东诉请按维多利公司收取唯沣公司的使用及管理费用及其为自身经营所作的准备等计算，依据不足，法院不予采纳。代卫东未向法庭提交其它证据证明其实际损失,故对于代卫东主张的经济损失该院依法不予支持。综上，现依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告内蒙古维多利商业（集团）有限公司于本判决生效后三十日内向原告代卫东返还位于呼和浩特市××区号商铺。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取7620元，由被告内蒙古维多利商业（集团）有限公司承担3285元，由原告代卫东承担4335元。
本院二审期间，代卫东向本院提交了《评估申请书》一份，称由于维多利商业集团公司在租赁合同到期后不腾退商铺，构成对其物权的侵害，致使其不能使用商铺。代卫东因此受到了直接的损失即可获得的租金收益，故请求法院委托相关机构对租金标准进行评估鉴定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，代卫东主张维多利公司赔偿经济损失415557元、唯沣公司赔偿其经济损失315557元、合计731114元有无事实和法律依据。
针对该争议焦点，结合代卫东的原审诉讼请求、事实及理由以及其损害赔偿的计算依据，代卫东所诉请的损失部分包括维多利商业集团公司、唯沣公司因非法占有其商铺所获得的非法利益以及其为自行经营所支出的费用，而未包括其可获得的租金收益。故代卫东二审期间主张以其可获得的租金收益确定其直接损失，超出了其原审诉讼请求，鉴于其不同意进行调解，故其可就租金损失问题另行提起诉讼。对于代卫东主张维多利商业集团公司返还非法获利的请求，因其未能提供有效证据证明维多利商业集团公司在占有涉案商铺期间所获得的利益，故本院对其主张不予支持。对于代卫东主张唯沣公司返还非法获利的请求，因唯沣公司自维多利商业集团公司处租赁使用涉案商铺，并已支付了租金，且无证据表明唯沣公司对于维多利商业集团公司无权出租涉案商铺是明知或应知的，故本院对代卫东的此项主张不予支持。关于代卫东主张的其为自行经营所支出的费用，因不属于因维多利商业集团公司的行为所造成的直接损失，本院不予支持。
综上所述，代卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11110元，代卫东已预交，由代卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 王 海 莹
二〇一七年三月二十日
书记员 呼和满都夫