四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川01刑初62号
公诉机关四川省成都市人民检察院。
被告人郭建刚，男，1958年6月24日出生于成都市新都区，汉族，大学文化，籍贯山西省闻喜县，原系成都市民用建筑统一建设办公室副主任、成都统建城市建设开发有限责任公司董事长。户籍所在地成都市新都区。2015年5月13日因涉嫌犯受贿罪被成都市公安局刑事拘留，同年5月28日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人成安、田银行，四川卓安律师事务所律师。
四川省成都市人民检察院以成检公诉刑诉〔2016〕第54号起诉书指控被告人郭建刚犯受贿罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察院指派代理检察员安田、李振波出庭支持公诉，被告人郭建刚及其辩护人成安、田银行到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省成都市人民检察院指控，被告人郭建刚于2001年至案发前，先后担任新都县规划委员会委员、新都区副区长、成都市民用建筑统一建设办公室（以下简称“市统建办”）副主任、成都统建城市建设开发有限责任公司（以下简称“城开公司”）董事长，其利用职务便利在规划调整、获取工程、拨付资金、房屋买卖等方面为他人提供帮助，非法收受周某等8人给予的财物共计人民币614.021万元（其中人民币546.568万元，港币5万元折合人民币3.953万元，玉镯2只价值人民币62万元、相机1部价值人民币1.5万元），收取孳息人民币381.188395万元。具体犯罪事实如下：
（一）2001年至2005年期间，被告人郭建刚利用担任原新都县规划委员会委员、新都区副区长的职务便利，为成都市新都公用建筑工程有限责任公司在“新都大道”、“水岸风景”等项目获取工程、款项拨付、规划调整等方面提供帮助。于2002年至2014年期间，收受该公司总经理唐某1人民币167.8万元，收取孳息人民币191.188395万元。
（二）2003年至2006年期间，被告人郭建刚利用担任原新都县规划委员会委员、新都区副区长的职务便利，为成都新蓝天实业有限公司、成都浪度家私有限公司在企业经营配套、土地规划调整等方面提供帮助。于2002年至2007年期间，收受两公司法定代表人周某人民币17万元。
（三）2004年至2006年期间，被告人郭建刚利用担任新都区副区长的职务便利，为成都欣欣置业有限公司在“美墅庭院”、“香城国际”项目推进等方面提供帮助。于2004年至2014年期间，收受该公司法定代表人董某人民币35万元。
（四）2004年至2013年期间，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任、城开公司董事长的职务便利，为成都薪发建筑工程公司在项目推进、款项拨付等方面提供帮助，收受该公司法定代表人陈某1人民币10万元。
（五）2008年至2013年期间，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任的职务便利，为成某燕物业管理有限公司在业务承揽等方面提供帮助，收受该公司实际控制人王某人民币12万元。
（六）2009年至2015年期间，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任、城开公司董事长的职务便利，为成都正宇四方阁餐饮管理有限公司在黄忠路10号综合楼、万年商寓的租赁、买卖等方面提供帮助。于2010年至2015年期间，收受该公司总经理吴某1人民币203万元、玉镯2只（价值人民币62万元），收取孳息人民币190万元。
（七）2010年，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任、城开公司董事长的职务便利，为四川方基建筑公司（原新都区第九建筑公司）在“魏玛圈子”项目获取工程等方面提供帮助。于2010年至2015年期间，收受该公司董事长唐某3人民币101.768万元、相机1部（价值人民币1.5万元）。
（八）2012年至2014年期间，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任的职务便利，为成都三元置业有限公司在“棕树体育健身中心”项目推进等方面提供帮助。于2014年收受该公司总裁张某3港币5万元（折合人民币3.953万元）。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言以及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人郭建刚身为国家工作人员，利用其职务便利，为他人谋取利益，非法收受财物共计人民币614.021万元（其中人民币546.568万元，港币5万元折合人民币3.953万元，玉镯2只价值人民币62万元、相机1部价值人民币1.5万元），收取孳息人民币381.188395万元。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告人郭建刚对指控罪名无异议，提出以下辩解意见：1.所有的礼金应当算作违纪款，不应认定为受贿款。2.郭建刚向唐某1真实出资50万元，应当从指控的受贿金额中扣除。3.指控收受吴某1的203万元中，有150万元是借款，有45万元是郭建刚的出资。4.对收受吴某1的玉镯的价格有异议。5.郭建刚收受唐某3贿赂的金额应认定为40万元，56万元应认定为利息。6.郭建刚在纪委的自述材料不是真实意思的表达。
被告人郭建刚的辩护人提出以下辩护意见：
1.起诉指控唐某1为郭建刚出资50万元投资建筑设备租赁，但该50万元是唐某1所出，还是郭建刚所出，事实不清，指控证据不足。
2.指控唐某1为郭建刚的房屋装修价值为10万元，金额有误，应认定为71874元。
3.指控郭建刚在节日期间收受唐某15.8万元、周某7万元的事实不清，证据不足。
4.郭建刚于2004年至2007年的春节期间收受陈某1共计4万元的红包属于“感情投资”，不应认定为受贿犯罪金额。
5.王某为了让郭建刚协调统建办尽快支付应付的5万元安装费用，送给郭建刚4万元，明显不符合常理，该4万元不应认定为受贿金额。
6.郭建刚因投资翠园酒楼、云南房产而向某耀、张某2夫妇借款195万元，并非“以借款为名非法收受财物的行为”。
7.郭建刚收受吴某1的两只玉镯价值为62万元的证据不足。
8.郭建刚在过节期间以及女儿结婚时收受吴某1价值共计8万元的红包礼金属于人情往来，不应计入受贿犯罪金额。
9.郭建刚尚未收取的唐某3承诺的56.768万元利息属于受贿孳息，不应计入受贿犯罪金额。
10.唐某1承诺送给郭建刚的100万元款项，以及唐某3承诺送给郭建刚的40万元款项，因案发而无法实际占有，属于犯罪未遂。
11.郭建刚具有自首情节。
12.郭建刚及其亲属积极退赃，可以从轻处罚。
经审理查明，2001年至2015年期间，被告人郭建刚在担任原四川省新都县规划委员会委员、成都市新都区副区长、成都市民用建筑统一建设办公室副主任、成都统建城市建设开发有限责任公司董事长期间，利用职务上的便利，为成都市新都公用建设工程有限公司、成都新蓝天实业有限公司、成都浪度家私有限公司、成都欣欣置业有限公司、成都薪发建筑工程公司、成某燕物业管理有限公司、成都某1四方阁餐饮管理有限公司、四川方基建筑公司、成都三元置业有限公司等企业或个人谋取利益，收受唐某1、周某、董某、陈某1、王某、吴某1、唐某3以及张某3所送的钱款、财物，共计折合人民币454.4404万元，收取孳息196.768万元。具体事实及证据如下：
（一）被告人郭建刚利用职务便利为成都新都公用建筑工程有限公司、成都泰宇置业有限公司谋取利益，收受唐某1给予的钱款共计114.9874万元，并获得孳息140万元的事实及证据。
2000年至2005年期间，被告人郭建刚利用担任原四川省新都县规划委员会委员、新都区副区长的职务便利，为成都市新都公用建筑工程有限责任公司在“新都大道”、蜀龙路一号桥工程、河道整治等项目中承揽工程、款项拨付方面提供帮助；为成都泰宇置业有限公司的“水岸风景”项目在规划调整方面提供帮助，使该项目增加建筑面积9843.5平方米。
2002年至2008年春节期间，郭建刚收受两公司负责人唐某1以过节红包名义所送的钱款共计5.8万元。2014年3月，郭建刚在其女儿结婚时，收受唐某1以贺礼名义所送钱款2万元。2002年，郭建刚让唐某1帮其装修位于新都区计委家属院的房屋。唐某1委托四川美家堂装饰工程有限公司为郭建刚的房屋进行了装修，并支付了装修费共计71874元。
2006年的一天，为了感谢郭建刚帮助“水岸风景”项目调整规划，唐某1准备送给郭建刚100万元，当时郭建刚表示“不着急用钱”，暂未收受。2007年，唐某1与他人共同投资成都永基建材有限公司的搅拌站项目，建议郭建刚一起投资，并表示将之前承诺的100万元感谢费作为郭建刚的出资款。郭建刚同意，但决定使用其哥哥郭某1的名义，唐某1就将送给郭建刚的100万元先存入郭某1的账户中，再转至成都永基建材有限公司的账户作为郭建刚的出资，至2010年时，郭建刚收到分红共计80万元。之后，郭建刚又将100万元的出资款转为给唐某1的借款，约定年息20%，2011年至2013年的利息60万元郭建刚已实际收取。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.“新都大道”工程项目资料。
2.蜀龙路一号桥工程项目资料。
3.“水岸风景”河道综合整治工程项目资料证。
4.“邻亲园”河道综合整治工程项目资料。
5.“水岸风景”小区项目资料。
6.成都永基建材有限公司《企业法人营业执照》、《章程修正案》、记账凭证、《投资协议》等。
7.《股份转让协议》。
8.费用报销单、记账凭证、账户交易明细等。
9.证人涂某的证言。
10.证人曾某的证言。
11.证人张某1的证言。
12.证人唐某2的证言。
13.证人郭某1的证言。
12.证人邓某（成都永基建材有限公司投资人之一）的证言证实，邓某在公司章程签字时看到是郭某1的名字，但后来他知道郭某1是代郭建刚出资的，郭建刚才是真正的股东。邓某签订投资协议后，成都永基建材有限公司在新都区木兰选址时，郭建刚参加了，他听唐某1说郭建刚有股份，他就知道郭某1是代郭建刚持有股份。
13.证人唐某1的证言。
14.被告人郭建刚的供述。
15.被告人郭建刚的辩护人出具了四川美家堂装饰工程有限公司出具的情况说明、装修合同、装饰工程变更通知书、中期交款通知单、收据等。
控辩双方出示的以上证据均来源合法、内容真实，与本案事实相关联，对案件事实具有证明力，本院均予以采信。
针对控辩双方对该笔指控事实的争议，本院对相关证据作如下分析：
1.关于唐某1是否于2006年代郭建刚出资50万元用于投资新都公用建筑工程公司的建筑设备租赁项目，并获取511883.95元孳息的问题。关于该部分指控，郭建刚对投资50万元及获取孳息的事实无异议，但提出该50万元是其个人真实出资，并非唐某1代其出资的辩解意见。公诉机关为支持该部分指控，出示的证据有：（1）证人唐某1的证言称其代郭建刚出资该50万元，资金来源为“从财务处取了30万元现金，自己手里有20万元现金”，出资形式为“在金府钢材城买了50万元的钢管、扣件，买好后直接运到工地”。（2）唐某1提供的13张发票，金额分别为1万元、3万元、2.91万元、1.05万元、13.46万元、0.82万元、0.65万元、0.65万元、4.87万元、0.97万元、0.73万元，用以将从财务处支取的30万元平账，从而印证30万元的来源。（3）郭建刚在接受纪委调查期间的自述材料。本院经审查认为，首先，13张发票与本案不具有直接的关联性，虽然唐某1解释该13张发票就是用于为郭建刚的30万元投资款平账，但有悖常理，因为按照唐某1的证言，其购买50万元的钢管、扣件，对方应当开具发票，用其自己手里的现金20万元对应的发票平账，比拼凑13张发票更为简便，且其中一张发票的开票日期为2011年5月，与其他发票的日期相距5年之久，所以该13张发票对本案事实不具有证明力。其次，郭建刚在侦查阶段从未供述过收受唐某1该50万元的内容，而其在纪委调查期间的自述材料，本质上属于其供述，但由于取证主体不适格，且法庭无法审查郭建刚书写自述材料时的自愿性和真实性，故对其自述材料本院不予采信。第三，现有指控证据中，能够证明郭建刚收受该50万元贿赂的证据仅有唐某1的证言，系孤证。因此，该部分指控因证据不足而不能成立，本院不予支持。
2.关于郭建刚以其哥哥名义收受唐某1100万元用以投资成都永基建材有限公司是否既遂的问题。郭建刚的辩护人提出截至案发，该100万元仍被唐某1实际占有，故应认定为未遂。本院经审查认为，唐某1根据郭建刚的要求，已于2008年将100万元存至其哥哥郭某1账户之中，且该100万元已作为郭建刚的实际出资转入永基建材公司账户，郭建刚也因该出资行为获得了分红，因此郭建刚已实际控制并使用了该100万元，属于受贿既遂。至于案发后的占有情况，是因郭建刚对赃款的再次使用而形成，并不影响该部分受贿事实的犯罪形态。对该项辩护意见，本院不予支持。
3.关于唐某1为郭建刚装修房屋的价格问题。公诉机关指控的金额为10万元，郭建刚的辩护人认为应认定为71874元。本院经审查认为，公诉机关的指控证据为郭建刚的供述和唐某1的证言，均系言词证据，且二人所称金额均为概数，并非十分确切；辩方的证据为装修合同、收据等书证，经庭审质证具有真实性，客观性更强，因此该部分受贿金额认定为71874元的证据更为确实充分。对辩护人的该项辩护意见，本院予以采纳。
4.关于指控郭建刚在节日期间收受唐某15.8万元证据是否充分的问题。郭建刚的辩护人提出该部分指控事实不清，证据不足。本院经审查认为，郭建刚在侦查阶段的供述与唐某1的证言相互印证，能够证实郭建刚收受该5.8万元的事实，且与郭建刚在节日期间收受他人钱款的行为习惯相某致，因此该部分事实清楚，证据充分。对该项辩护意见，本院予以采纳。
（二）被告人郭建刚利用职务便利为成都新蓝天实业有限公司、成都浪度家私有限公司谋取利益，收受两公司法定代表人周某给予的钱款共计17万元的事实和证据。
2003年至2006年期间，被告人郭建刚利用担任原新都县规划委员会委员、新都区副区长的职务便利，为成都新蓝天实业有限公司、成都浪度家私有限公司在企业经营配套、土地规划调整、解决厂房水电气方面困难等方面提供帮助。郭建刚于2006年收受两公司负责人周某所送钱款10万元，具体原因是郭建刚帮助成都新蓝天实业有限公司将土地性质由综合用地变更为住宅用地。此外，2002年2010年期间，郭建刚还在部分节日期间收受周某钱款共计7万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.土地登记审批表、新都区政府批复。
2.证人韩某的证言。
3.证人周某的证言。
4.被告人郭建刚的供述。
以上证据均来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对案件事实具有证明力，本院均予以采信。
关于郭建刚的辩护人所提认定郭建刚在过节期间收受周某钱款共计7万元证据不足的辩护意见，本院经审查认为，郭建刚对其在过节期间收受周某钱款共计7万元的事实供认不讳，虽然由于其受贿事实较多，侦查人员没有具体讯问该7万元的具体组成情况，但周某的证言不仅能够印证7万元的总金额，而且能够详细说明每个节日所送的具体金额。因此，郭建刚的该部分受贿事实证据充分，对该部分指控应予支持，对辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳。
（三）被告人郭建刚利用职务便利为成都欣欣置业有限公司谋取利益，收受董某35万元的事实和证据。
2004年至2006年期间，被告人郭建刚利用担任新都区副区长，分管国土、房管等部门的职务便利，通过向国土局、建设局、房管局等相关职能部门的有关人员打招呼的方式，为成都欣欣置业有限公司在“美墅庭院”、“香城国际”项目推进等方面提供帮助。为感谢郭建刚的帮助，该公司负责人董某于2005年、2009年分别送给郭建刚10万元、20万元。此外，2004年至2007年间，郭建刚还收受董某以过节名义所送钱款共计4万元；2014年女儿结婚时，郭建刚又收受董某以贺礼名义所送的1万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.证人韩某的证言。
2.证人董某的证言。
3.被告人郭建刚的供述。
（四）被告人郭建刚利用职务便利为成都薪发建筑工程公司谋取利益，收受陈某110万元的事实和证据。
2004年春节期间，时任新都区副区长的被告人郭建刚与成都薪发建筑工程公司的负责人陈某1相识，为了得到郭建刚对其公司的关照，陈某1从2004年至2007年之间送给郭建刚共计4万元。郭建刚调至成都市统建办工作之后，利用职务便利，于2007年至2009年之间，先后为陈某1的公司在统建办及其下属成都市岷江房地产开发总公司负责开发和建设的“两河锦地”、“上东锦城”限价商品房住宅小区工程和都江堰市蒲阳镇灾后重建安置房工程中及时获得工程款等方面提供便利，并于2008年至2013年之间春节期间，收受共计6万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.“两河锦地”限价商品房住宅小区工程的资料。
2.“上东某”商品房项目资料、成都统建办出具的情况说明、成都薪发建筑工程有限公司出具的情况说明。
3.都江堰市蒲阳镇上游村灾后重建安置房项目资料、成都薪发建筑工程有限公司出具的情况说明。
4.证人陈某1的证言。
5.被告人郭建刚的供述。
以上证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，对案件事实具有证明力，本院均予以采信。
关于郭建刚的辩护人所提郭建刚在2007年6月之前未利用职务便利为陈某1提供便利，在此之前收受的4万元不应计入受贿犯罪金额的辩护意见，本院经审查认为，首先，郭建刚的供述和陈某1的证言相互印证，证实郭建刚明知陈某1为得到其工作上的支持而收受陈某1该4万元，属于承诺为他人谋取利益，其主观上有受贿的故意，客观上有收受钱款的行为，该部分金额应当认定为受贿犯罪。其次，国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益前后多次收受请托人财物，受请托之前收受的财物数额在一万元以上的，应当一并计入受贿数额。因此，即使郭建刚在2007年之前未利用职务便利为陈某1提供帮助，因其之后确有为陈某1谋取利益的行为，故该4万元也应认定为受贿数额。该项辩护意见因与法律规定不符而不能成立，本院不予采纳。
（五）被告人郭建刚利用职务便利为成某燕物业管理有限公司谋取利益，收受王某12万元的事实和证据。
2008年至2013年期间，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任的职务便利，为成某燕物业管理有限公司承接的玉龙大厦物业管理业务和盛隆街农贸市场管理项目在合同签订和资金拨付方面提供帮助，收受该公司负责人王某12万元。前述两项目在2009年至2014年期间，除正常的物业费以外，市统建办还向紫燕公司支付物业整改费用36万、对人防地下工程室进行管理的人力成本费7.92万、前期物业开办费2万元、自行安装水电费5万元等费用。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.《玉龙大厦意向性管理服务合同》。
2.成都市统建办议事纪要、资金支付审批表、发票、收据等。
3.招租比选书、中选通知书、商家租赁条件确认单等相关材料。
4.关于盛隆街农贸市场欠租问题的情况汇报及建议，关于盛隆街农贸市场交纳租金相关事宜的情况说明、关于成都市武侯区盛隆街农贸市场申请安装水电的报告等相关材料。
5.证人王某的证言。
6.被告人郭建刚的供述。
以上证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，对案件事实具有证明力，本院均予以采信。
关于被告人郭建刚的辩护人所提王某为收取5万元的安装费用而送给郭建刚4万元，不符合常理，该4万元应当从受贿金额中扣除的辩护意见，本院经审查认为，首先，郭建刚的多次供述和王某的证言相互印证，证实郭建刚收受王某钱款的总额为12万元。其次，市统建办议事纪要、资金支付审批表等证据证实，除正常的物业费以外，市统建办向紫燕公司支付的其他费用至少在50万元以上，且支付时间均晚于相关费用的实际产生时间，尤其是在2014年12月19日的会议中，确定审定后支付紫燕公司的9.92万元费用产生的时间为2010年至2014年期间。因此，王某送给郭建刚4万元的请托事项实际并非仅针对5万元的安装费。第三，紫燕公司负责的玉龙大厦物业管理项目每年应收费用为21万余元，其承租的农贸市场每月应支付4.9万元，但其在2011年12月取得承租权后，至2014年8月期间，仅向市统建办支付三个月的租金，综合紫燕公司与市统建办的全部经费往来关系，王某在六年间共计送给郭建刚12万元，并非不符合常理。故该项辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。
（六）被告人郭建刚利用职务便利为成都某1四方阁餐饮管理有限公司谋取利益，收受吴某1153万元和价值共计62万元的玉镯两只的事实和证据。
被告人郭建刚利用担任市统建办副主任、城开公司董事长的职务便利，于2009年帮助成都正宇四方阁餐饮管理有限公司以底价中标承租黄忠路10号综合楼，2012年又帮助该公司以底价成功竞拍黄忠路10号综合楼，还分别于2009年和2014年为该公司续租万年商寓提供帮助。2011年11月，郭建刚以其女儿名义向成都锦城湖公园内的翠园酒楼投资150万元，除自己实际出资5万元外，又以借款名义收受吴某1145万元。2013年3月、10月，郭建刚夫妇与四方阁餐饮公司负责人吴某1夫妇到云南腾冲游玩时，分别收受吴某1以12万元、50万元价格购买的玉镯两只。此外，2010年至2015年春节期间，郭建刚收受吴某1共计6万元；2014年郭建刚还在其女儿结婚时收受吴某1以贺礼名义所送的2万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.关于开展黄忠路10号房屋招租工作的请示、金牛区黄忠路房屋招租比选的通知及补充通知、招租报价单、四方阁餐饮管理有限公司工商登记资料、中选通知书、房屋租赁合同等。
2.市统建办拟处置零星房屋资产汇总表、关于销售部分存量房产的请示、《市统建办关于对黄忠路综合体销售资料收集整理的情况说明》。
3.房地产估价报告。
4.黄忠路综合楼房屋销售方案。
5.《成都商报》证实，有意购买统建办房产的需在2012年1月16日至18日期间来统建办报名登记并缴纳诚意金。
6.收据、委托付款说明。
7.关于销售黄某路10.12号综合办公楼的请示。
8.房屋买卖合同。
9.万年商寓房屋租赁合同、补充协议、房屋租赁报请单。
10.高某1、陈某2、刘某1《个体工商户登记基本信息》证实。
11.张某2银行流水。
12.翡翠玉镯信誉单、玉镯检验证书。
13.搜查笔录、扣押物品清单。
14.腾冲世纪金源度假饭店入住信息。
15.张某2农行凭证、郭某2银行明细。
16.成都翠园锦悦餐饮有限公司财务凭证。
17.成都翠园锦悦餐饮有限公司公司资料。
18.杨某2的工行银行转账凭证及银行明细、张某2的工商银行明细。
19.证人吴某2的证言。
20.证人罗某的证言。
21.证人李某1的证言。
22.证人杨某1的证言。
23.证人何某的证言。
24.证人秦某的证言。
25.证人郭某2的证言。
26.证人杨某2的证言。
27.证人刘某1的证言。
28.证人高某1的证言。
29.证人陈某2（云南省腾冲县腾越镇玉蕊珠宝行经营者）的证言证实，在2013年10月份国庆的一天，陈某2的朋友高某1给他讲，她店里有个客户以115万元的价格买下了一对玉手镯，这位客户要刷卡付款，但玉玲珠宝店没有POS机，高某1想让她那位客户到玉蕊珠宝行刷卡付款，再把115万给高某1，陈某2就同意了。
30.证人吴某1的证言。
31.证人张某2的证言与吴某1的证言基本一致。
32.被告人郭建刚在侦查阶段的供述。
以上证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，对案件事实具有证明力，本院均予以采信。针对控辩双方的争议焦点，本院对相关证据作以下分析：
1.关于郭建刚是否收受吴某150万元用于投资云南大理的别墅，并获利190万元的事实。控辩双方对于郭建刚先从吴某1处借款50万元用于投资别墅，以及获利190万元的事实无异议，争议焦点在于该50万元的性质究竟是受贿赃款，还是真实借款，即郭建刚是否归还该50万元。公诉机关用以证明郭建刚未归还该50万元的证据有：（1）郭建刚在接受纪委调查期间书写的自述材料证明其未归还；（2）吴某1称郭建刚未归还。郭建刚的辩护人用以证明郭建刚已归还145万元的证据为，经其申请，公安机关调取的郭建刚银行卡交易明细，载明该账户于2013年10月15日支取现金50万元。本院经审查认为，首先，郭建刚在侦查阶段从未供述过该笔受贿事实，庭审中虽然供认投资云南别墅的事实，但辩称是借款。其次，如前所述，郭建刚在纪委调查期间的自述材料，本质上属于其供述，但由于取证主体不适格，且法庭无法审查郭建刚书写自述材料时的自愿性和真实性，故对其自述材料本院不予采信。第三，现有指控证据中，能够证明郭建刚未向某耀归还该50万元的证据仅有吴某1本人的证言，系孤证。第四，经辩护人申请调取到的银行交易明细载明郭建刚的银行账户确实支取过50万元的现金，与郭建刚的辩解基本吻合。因此，根据控辩双方的举证情况，不能排除郭建刚已将50万元归还吴某1，该50万元系借款的可能性。故该部分指控因证据不足而不能成立，本院不予支持。
2.关于郭建刚是否收受吴某1夫妇145万元用于投资翠园酒楼的问题。控辩双方对于郭建刚从吴某1处借款145万元用于投资翠园酒楼，并在之后安排杨某2伪造其代郭某2投资翠园酒楼假象的事实无异议，争议的焦点在于郭建刚是否已经将145万元归还吴某1夫妇。公诉机关用以证明郭建刚未归还吴某1145万元的证据有：（1）吴某1夫妇均称郭建刚未归还该145万元；（2）吴某1和杨某2相互印证的证言证实，二人通过银行转账、倒签借条等方式，伪造了杨某2替郭建刚之女郭某2出资的事实，且转账资金均来自于吴某1；（3）银行转账凭证能够印证吴某1和杨某2的证言。本院经审查认为，首先，现有指控证据能够证实杨某向某耀归还所谓“欠款”的资金来源于吴某1本人，并非来自于郭建刚。其次，郭建刚及其辩护人不能举证证明郭建刚已将145万元归还吴某1，而且如果郭建刚利用杨某2的目的仅仅是掩盖其违纪经商的事实，其完全可以将本应由其本人归还吴某1的145万元现金交给杨某2，由杨某2代其归还，这样可以减少操作步骤，更好地降低被查处风险，但郭建刚却甘愿冒更大的风险，与常理不符。因此，现有证据足以证实郭建刚以借款名义收受吴某1145万元用于投资翠园酒楼的事实，该项辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
3.关于郭建刚收受吴某1所送的两支玉镯的价格是否为62万元的问题。被告人郭建刚及其辩护人对郭建刚收受吴某1两支玉镯的事实无异议，但提出认定两支玉镯的价格为62万元证据不足的辩解及辩护意见。本院经审查认为，首先，关于吴某1购买涉案玉镯的实际价格，除有吴某1本人和玉镯销售方相互印证的证言外，还有银行交易记录等客观证据予以印证。其次，关于郭建刚收受的玉镯是否为吴某1花费的62万元购买的玉镯，其一，无证据证明吴某1还购买了其他价格很低的玉镯冒充两支高价玉镯送给郭建刚；其二，搜查笔录、扣押物品清单记载的玉镯证书号与玉镯销售方出具的信誉单记载的玉镯证书号相某致；其三，郭建刚夫妇与吴某1夫妇曾在玉器店内一同挑选、观看了玉镯，吴某1赠送玉镯的时间与四人一同挑选时隔不久，而且价格如此高的玉镯应当具有一定的独特性，如果有差别，郭建刚夫妇应当能够识别。第三，郭建刚确实为吴某1提供了较大的帮助，而且郭建刚身居较高职位，吴某1作为具有一定经济实力的企业经营者，为了感谢郭建刚提供的帮助，并继续维系二人之间的关系，投其所好，赠送其已看中喜欢的玉镯，符合受贿犯罪的一般方式。因此，现有证据足以证实郭建刚收受吴某1价值62万元玉镯的事实，该项辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
（七）被告人郭建刚利用职务便利为四川方基建筑公司谋取利益，收受唐某345万元和价格1.5万元的相机一部，获得孳息56.768万元的事实和证据。
2010年，被告人郭建刚利用担任市统建办副主任、城开公司董事长的职务便利，帮助四川方基建筑公司（原新都区第九建筑公司）中标了统建办下属成都市开元房地产开发有限公司的“魏玛圈子”项目。为了感谢郭建刚的帮助，该公司负责人唐某3于2010年8月送给郭建刚40万元，由于郭建刚当时未收取现金，唐某3就向郭建刚出具了40万元的借条，相当于郭建刚将40万元收下后再借给唐某3使用，实际年息为20%。2012年，唐某3向郭建刚结息16万元，郭建刚将该16万元作为本金继续借给唐某3，截至2015年案发，郭建刚通过唐某3所送的40万元本金获得利息共计56.768万元。此外，2011年至2014年春节期间，郭建刚收受唐某3共计4万元；2014年郭建刚在其女儿结婚时，收受唐某3以贺礼名义所送现金1万元；2008年，郭建刚还收受唐某3为其购买的价格为1.5万元的相机一部。
另查明，被告人郭建刚与唐某3形成的借贷关系中，除唐某3送给郭建刚的40万元本金及产生的利息外，郭建刚还陆续实际出资借给唐某3352万元。2014年4月，二人综合计算所有的本金和利息后，唐某3向郭建刚出具一张金额为500万元的借条。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.“魏玛圈子”项目资料、证人唐某3的证言等。
2.四张借条。
3.银行交易明细、证人唐某3、雍某的证言、被告人郭建刚的供述等证据。
4.郭建刚倒卖云南洱海别墅的相关材料、证言等。
5.证人龚某的证言。
6.证人刘某2的证言。
7.证人唐某4的证言。
8.证人陈某1的证言。
9.证人唐某3的证言。
10.被告人郭建刚的供述。
以上证据均来源合法，内容真实，与本案相关联，对案件事实具有证明力，本院均予以采信。针对控辩双方的争议焦点，本院对上述证据作以下分析：
1.关于郭建刚收受唐某340万元后又出借给唐某3，所收本息金额的性质认定问题。公诉机关认为本金40万元及相应利息56.768万元均应认定为受贿金额。被告人郭建刚的辩护人认为该部分受贿金额应认定为40万元，其余56.768万元应认定为孳息。本院经审查认为，首先，从两部分钱款产生原因来看，40万元系唐某3为了感谢郭建刚的帮助而送给郭建刚，具有贿赂款的性质；其余56.768万元并非基于对郭建刚在项目方面提供帮助的感谢，而是基于对郭建刚出借40万元而支付的利息。其次，从唐某3借款的真实性和交易习惯来看，唐某3确实有借款的真实需求，除该40万元外，还向郭建刚真实借款300余万元，除向郭建刚借款外，还向雍某等人借款，而且唐某3向郭建刚和雍某支付利息的年利率均为20%，并未给郭建刚更高的利率。第三，从公诉机关的起诉标准来看，对于郭建刚收受唐某1100万元后又作为投资款交给唐某1使用所获的分红，公诉机关均认定为孳息，该行为与收受唐某340万元后又借给唐某3使用的行为虽然有一定差别，但本质基本相同。因此，对于该部分钱款，应认定40万元为受贿款，56.768万元为孳息。对于辩护人所提该项辩护意见，本院予以采纳。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱蕙霞与汪为、林巍巍一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\