湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1087民初1045号
原告:韩小云，男，1979年12月1日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市，
委托诉讼代理人：丁赟、陈实，湖北丰年律师事务所律师。
被告：彭知松，男，1963年8月29日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市，
被告：刘晓萍，女，1967年4月20日出生，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市，
委托诉讼代理人：镇高才，湖北盛华律师事务所律师。
原告韩小云与被告彭知松、被告刘晓萍民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩小云的委托诉讼代理人丁赟、陈实，被告彭知松，被告刘晓萍及其委托诉讼代理人镇高才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩小云向本院提出诉讼请求：1.被告彭知松立即返还原告借款本金336000元，并从2016年6月4日起至清偿之日止按年利率6%支付利息；2.被告刘晓萍对上述借款本息中的200000元以及从2016年12月7日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息承担清偿责任；3.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年5月3日，被告彭知松、被告刘晓萍共同向原债权人方家发借款200000元。2016年3月3日，原告韩小云、被告彭知松及原债权人方家发三人签订了“债权转让协议”一份。协议约定，至协议签订之日止，原告拥有对被告的债权336000元，被告应在协议签订之日起3个月内清偿本息。但被告彭知松未按期履行清偿义务。2016年11月13日，原告向另一被告刘晓萍发出债权转让通知书，通知被告刘晓萍在收件后向原告履行清偿责任，但被告刘晓萍2016年12月7日收件后亦未履行清偿义务。原告诉至法院，要求两被告按其诉请承担责任。
被告彭知松辩称，2013年5月3日向原债权人方家发借款200000元属实，但借款之后已分月偿还了8万元。2016年3月3日与方家发、韩小云签订“债权转让协议书”时，本人应方家发的要求给其重新出具了数额为336000元的借据，其中写明了利息136000元。这笔债务与被告刘晓萍无关。
被告刘晓萍辩称，2013年5月3日的借据上签名属实，但本人没收到借款，也不清楚该笔借款是否实际支付给被告彭知松。原告主张借款本金为336000元不实，且被告彭知松偿还的部分应予冲除。本人与彭知松在2014年10月离婚，对2016年3月3日的“债权转让协议书”不知情。本人从未收到债权转让通知，且该协议是债权人与彭知松重新达成的债务清偿合议，明确免除了被告刘晓萍的还款责任。原告韩小云主张的债权对被告刘晓萍来说已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告对刘晓萍提出的诉讼请求。
原告韩小云围绕其诉讼请求提交了双方当事人身份信息、借条、转账凭证、银行交易明细清单、“债权转让协议书”、债权转让通知书、邮寄回执及邮件送达结果查询单等证据，被告彭知松未提交证据，被告刘晓萍提交了（2014）鄂松滋民初字第01698号民事调解书。经庭审质证，各方当事人对以上证据的真实性均无异议，本院对以上证据所能证明的事实均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月3日，被告彭知松、被告刘晓萍共同立据向原债权人方家发借款200000元，双方在借条上未约定利息及还款期限。同日，方家发将200000元借款通过银行转账提供给被告彭知松。2014年10月27日，被告彭知松、被告刘晓萍经本院以（2014）鄂松滋民初字第01698号民事调解书调解离婚。2016年3月3日，被告彭知松向原债权人方家发重新出具借条一张，并在借条上明确了“从2013年5月3日至2016年3月3日共欠利息人民币136000元”。被告刘晓萍未在该借条上签名。同日，原告韩小云与原债权人方家发、被告彭知松三人签订“债权转让协议书”。该协议约定，债权转让人方家发将其对债务人彭知松享有的336000元债权转让给债权受让人韩小云，债务人彭知松应在协议签订之日起3个月内向韩小云清偿完毕。后债务人彭知松未按该协议履行清偿义务。2016年12月7日，原债权人方家发向被告刘晓萍邮寄送达了“债权转让通知书”，称其已将对刘晓萍享有的200000元债权转让给了韩小云，要求刘晓萍向韩小云履行清偿责任。该邮件于同年12月9日由被告刘晓萍所在单位松滋市国土资源局的门卫代收。原告韩小云于2017年6月14日诉至本院，要求两被告按其诉请承担清偿责任。
同时查明：原告韩小云未能提交原债权人方家发在2016年3月3日前曾向被告彭知松、被告刘晓萍催讨过债务的证据。
本院认为，原告韩小云与被告彭知松、被告刘晓萍之间的纠纷系因债权转让而形成的民间借贷纠纷。双方的争议焦点为，一是本案债权是否超过诉讼时效；二是被告刘晓萍应否承担清偿责任。本院对此分别评析如下：
关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。原债权人方家发2013年5月3日与被告彭知松、被告刘晓萍所形成的民间借贷合同中没有约定利息和还款期限。合同法第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，被告彭知松辩称借款后已分月偿还80000元一说，因其未提交证据证实，本院不予认定。但将其这一辩称与方家发2016年3月3日要求其重新立据并从2013年5月3日起计算利息的事实结合来看，可以推定方家发在借款后不久即向被告主张过权利，考虑到“应当给对方必要的准备时间”这一因素，宜将此借款的还款履行期限确定为六个月。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，本案债权诉讼时效起算时间可确定为2013年11月3日。至2016年3月3日被告彭知松向方家发重新出具借条时，因原告韩小云未能提交其间有诉讼时效中断情形的证据，故应认定该笔借款已超过诉讼时效。被告彭知松对已超过诉讼时效的债务重新立据承诺清偿的行为，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。但该行为并不是发生诉讼时效中断的效力，而是与方家发就已超过诉讼时效的原债务重新达成了偿还借款本金200000元、支付利息136000元的新协议。被告彭知松依法应按新债权债务协议确定的义务承担责任。原债权人方家发将彭知松重新确认的债权转让给韩小云后，被告彭知松不按债权转让协议约定的期限向韩小云履行还款义务，系违约行为，依法应承担违约责任。
关于被告刘晓萍应否承担清偿责任的问题。如前所述，原债权人方家发2013年5月3日与两被告形成的债权债务关系已超过诉讼时效，在被告彭知松重新出具借条对原债务进行重新确认并增加利息约定内容时，被告刘晓萍并未签名认可这一新的债权债务协议，且两被告在彭知松重新确认已过诉讼时效的原债务之前已经离婚，故被告刘晓萍对彭知松与方家发之间的这一新债权债务关系不应承担责任。已过诉讼时效的原债务对被告刘晓萍而言，已成为自然债务。之后原债权人方家发于2016年12月以通知形式将其对刘晓萍享有的200000元债权转让给原告韩小云，系原债务诉讼时效届满后所为，该行为不会产生重新恢复诉讼时效起算的效力。因此，被告刘晓萍以原债务已过诉讼时效为由提出不履行义务的抗辩成立，本院予以支持。
综上所述，原告韩小云依据“债权转让协议书”向被告彭知松主张权利合法，本院予以支持。但因其受让的336000元债权中已含有按年利率24%计算的利息136000元，故其主张按336000元确定借款本金的请求于法相悖，本院不予支持，借款本金应认定为200000元。原告韩小云要求被告刘晓萍清偿已过诉讼时效的200000元原债务本息的请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
一、被告彭知松于本判决生效后二十日内返还原告韩小云借款本息336000元，并从2016年6月4日起依本金200000元按年利率6%计付利息至清偿之日止；
二、驳回原告韩小云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，由被告彭知松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 胡松
审判员 吴华
审判员 郭敏
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨华