宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)宁民终270号
上诉人（原审原告）：宁夏银行股份有限公司丽景支行，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人：周长军，该支行行长。
委托诉讼代理人：丁惠军，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东。
被上诉人（原审被告）：宁夏昊瑞城建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：胡桃宁，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：银川鼎远恒工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人：雷福燕，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：丁志明。
被上诉人（原审被告）：雷福燕。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：左鹏、郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李云波。
委托诉讼代理人：左鹏、郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡桃宁。
被上诉人（原审被告）：王静。
委托诉讼代理人：左鹏、郑伟，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。
上诉人宁夏银行股份有限公司丽景支行（以下简称丽景支行）与被上诉人宁夏昊瑞城建筑工程有限公司（以下简称昊瑞城公司）、银川鼎远恒工贸有限公司（以下简称鼎远恒公司）、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丽景支行的委托诉讼代理人丁惠军、王东、被上诉人ＸＸ、李云波、王静的委托诉讼代理人左鹏到庭参加了诉讼。被上诉人昊瑞城公司、鼎远恒公司、丁志明、蕾福燕、胡桃宁经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丽景支行的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判为被上诉人鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波对上述债务本息在最高额930万元保证范围内向丽景支行承担连带清偿责任；被上诉人胡桃宁对上述债务本息在最高额2000万元保证范围内向丽景支行承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可以向债务人吴瑞城公司追偿；2、撤销原审判决书第三项，改判为被上诉人李云波、王静对上述债务本息在最高额930万元范围内向丽景支行承担赔偿责任；3、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对被上诉人昊瑞城公司提供的抵押物所享有的抵押权因第三人的代偿行为而归于消灭，上诉人解除抵押登记是基于抵押权己经消灭而并非上诉人放弃该抵押权。2014年7月，昊瑞城公司与案外人夏勇就昊瑞城公司提供的涉案三套抵押房产（分别为银川市西夏区嘉宝花园24号楼8号、9号、14号营业房）达成买卖意向。之后，案外人夏勇替昊瑞城公司向上诉人清偿该三套抵押房产所担保的债务即借款315.25万元。在案外人替昊瑞城公司清偿债务后，上诉人在案外人的要求下，依据相关法律规定办理上述房产的抵押解除手续。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十七条规定，取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。根据上述规定，因案外人夏勇已替昊瑞城公司清偿抵押物所担保的债务，其清偿行为已使上诉人对该三套抵押房产享有的抵押权归于消灭，故上诉人解除抵押手续是基于抵押权己消灭而进行的程序性行为，而并非对昊瑞城公司提供的物的担保的放弃行为。原审法院关于这一案件主要事实认定错误，继而导致适用法律错误，依法应当予以纠正。上诉人有权要求被上诉人鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁在各自的担保范围内承担连带清偿责任，亦能要求被上诉人李云波、王静在丰牧源公司原保证范围内向丽景支行承担赔偿责任。
被上诉人ＸＸ、李云波、王静辩称：上诉人丽景支行在承兑汇票业务形成的债务尚未清偿的情况下，放弃昊瑞城公司提供的315.25万元抵押物担保，根据担保法的相关规定，被上诉人ＸＸ、李云波、王静在该放弃范围内不承担保证责任，原审法院认定正确。
一审法院认定事实：基于昊瑞城公司与案外人银川逸万德商贸有限公司之间签订《购销合同》的背景，2014年9月17日，丽景支行与昊瑞城公司签订《银行承兑协议》约定，丽景支行同意向昊瑞城公司开立总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，承兑期限为6个月，自2014年9月17日至2015年3月17日。协议还约定，昊瑞城公司应在出票前缴纳50%承兑金额款项作为履约保证金。2014年5月23日，鼎远恒公司、银川丰牧源商贸有限公司（以下简称丰牧源公司）、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波与丽景支行签订《最高额保证合同》，为昊瑞城公司提供最高额担保，担保金额为930万元。2014年5月29日，胡桃宁与丽景支行签订《最高额保证合同》，为昊瑞城公司提供最高额担保，担保金额2000万元。《银行承兑协议》签订后，丽景支行按合同要求向昊瑞城公司开立票面总金额1200万元银行承兑汇票若干张。昊瑞城公司在承兑汇票到期后未足额向丽景支行交足全部汇票敞口，致使丽景支行产生垫款。经丽景支行多次催要，保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁未承担担保责任，履行还款义务。因丰牧源公司已经注销，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定丰牧源公司股东王静应对丰牧源公司债务承担连带责任。
原审法院另查明，2015年4月15日丰牧源公司召开了股东会，形成公司决议公司解散，并组成清算组，清算组成员由公司两个股东李云波、王静组成，由李云波担任清算组负责人，2015年4月16日至2015年6月22日期间对公司进行了清算。在清算报告载明的负债总额并没有将涉案债务纳入。
原审法院同时查明，2014年5月23日，鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波与丽景支行签订《最高额保证合同》，保证的债权发生期间为2014年5月23日至2015年5月22日，对债务人的全部债务在最高余额930万元范围内提供连带责任保证。2014年5月29日胡桃宁与丽景支行签订《最高额保证合同》，保证的债权发生期间为2014年5月29日至2015年5月28日，对债务人的全部债务在最高余额2000万元范围内提供连带责任保证。2014年5月29日，丽景支行与昊瑞城公司签订《最高额抵押合同》三份，昊瑞城公司以其公司所有的位于银川市××区号、9号、14号营业房，分别为在丽景支行处办理银行承兑汇票业务所形成的最高余额207.35万元、78万元、29.9万元的债务提供最高额抵押担保。
以上《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》担保的范围还包括另案《银行承兑协议》，丽景支行已就另案《银行承兑协议》在银川市兴庆区人民法院起诉。兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第867号案件审理查明，丽景支行与昊瑞城公司还于2014年7月18日签订案外另一份《银行承兑协议》，约定昊瑞城公司作为出票人向丽景支行申请签发票面金额为600万元，出票人向丽景支行缴纳了保证金300万元。2014年7月1日，昊瑞城公司依据其与丽景支行签订于2014年5月29日签订的《银行承兑协议》的约定向丽景支行缴存票款315.25万元，丽景支行解除对昊瑞城公司名下位于银川市××区号、9号、14号营业房抵押担保责任并注销抵押登记手续。兴庆区人民法院认为保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波应在丽景支行放弃权利的范围内免除保证责任。丽景支行不服提出上诉，目前正在审理中。
一审法院认为，丽景支行与昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》，与鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁签订的《最高额保证合同》，均为各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效。丽景支行为昊瑞城公司开立总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，昊瑞城公司在出票前缴纳承兑金额50%作为履约保证金。昊瑞城公司在承兑汇票到期后未足额向丽景支行交足全部汇票敞口，致使丽景支行产生垫款。丽景支行已经提交了《购销合同》、《交易确认书》，其对票据真实交易背景进行了审核，《中华人民共和国票据法》、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》对票据交易背景的审查均从商业银行风险控制角度加以规范，属非强制性规范，不影响丽景支行与昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》效力。丽景支行已对涉案承兑汇票的敞口部分600万元进行垫款，昊瑞城公司应对此产生的本息承担还款责任。
关于李云波、ＸＸ认为《最高额保证合同》上载明的”对债务人全部债务在最高余额930万元范围内承担保证责任”中930万元为丽景支行员工填写，李云波、ＸＸ在签订该合同时双方达成合意是130万元，而非930万元。但是李云波、ＸＸ并无证据证明《最高额保证合同》为丽景支行员工填写，也无证据证明丽景支行员工在填写时篡改了双方合意，即在130万元范围承担保证责任。《最高额保证合同》载明保证的主债权发生期间为”2014年5月23日至2015年5月22日”，该期间丽景支行与昊瑞城公司存在多笔《银行承兑协议》，仅就本案涉案《银行承兑协议》开立了总金额1200万元的银行承兑汇票若干张，故《最高额保证合同》载明的930万元更具有合理性。
昊瑞城公司依据其与丽景支行于2014年5月29日签订的《银行承兑协议》【另案《银行承兑协议》】的约定向丽景支行缴存票款315.25万元，丽景支行解除对昊瑞城公司名下位于银川市××区号、9号、14号营业房抵押担保责任并注销抵押登记手续。涉案《最高额抵押合同》担保的范围既包括2014年5月29日丽景支行与昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》，也包括本案2014年9月17日丽景支行与昊瑞城公司签订的《银行承兑协议》。按照《担保法》规定，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。丽景支行放弃了债务人提供的最高额315.25万元的抵押担保，保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁应在丽景支行放弃权利的范围内免除保证责任。保证人鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波仍需在最高余额614.75万元（930万元－315.25万元）范围内对债务人昊瑞城公司的债务本息承担连带清偿责任；保证人胡桃宁仍需在最高余额1684.75万（2000万－315.25万元）范围内对债务人昊瑞城公司的债务本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向债务人昊瑞城公司追偿。鉴于保证人丰牧源公司清算中对涉案债务并未纳入负债，在工商登记机关办理法人注销登记，股东李云波、王静应对丰牧源公司所欠丽景支行债务承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第五十三条、第七十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、昊瑞城公司于本判决生效之日起十五内向丽景支行偿还借款本金600万元及利息234256.56元（暂算至2015年6月3日），并支付从2015年6月4日起至本判决确定的履行之日止的利息（以涉案《银行承兑协议》约定的利息标准计算）；二、鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波对上述债务本息在最高余额614.75万元保证范围内向丽景支行承担连带清偿责任；胡桃宁对上述债务本息在最高余额1684.75万保证范围内向丽景支行承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可以向债务人昊瑞城公司追偿；三、李云波、王静对上述债务本息在最高余额614.75万元范围内向丽景支行承担赔偿责任；四、驳回丽景支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55440元，由昊瑞城公司、鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静共同负担。
本院二审期间，上诉人丽景支行新提交了两份证据。证据一，《房地产买卖契约》三份，证明案外人夏勇于2014年7月18日与昊瑞城公司建立商品房买卖合同法律关系，由夏勇购买了昊瑞城公司为本案提供的位于银川市××区号、9号、14号三套抵押房，总价款为315.25万元。证据二，昊瑞城公司、胡桃宁名下的《账户明细查询详情》、《个人存款交易明细》各一份。证明案外人夏勇取得涉案抵押物所有权后，清偿了涉案抵押物抵押的本息315.25万元。被上诉人ＸＸ、李云波、王静对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，认为证据显示房屋买卖的时间是2014年7月18日，但是昊瑞城公司已经在2014年7月4日向丽景支行支付了315.25万元的票款，实质上是丽景支行放弃了昊瑞城公司315.25万元物的担保，所以ＸＸ、李云波、王静应当在丽景支行放弃物的担保的范围内免除担保责任。另外，该两组证据不属于新证据，一审期间已经客观存在。
对于上诉人丽景支行在二审中提交的两组证据，本院认为，由于该两组证据在一审期间已经客观存在，原审判决在所查明的事实中也作了相应的认定，因此该两组证据不属于新证据，本院不予采信。
被上诉人ＸＸ、李云波、王静没有提交新证据，仍然坚持一审的举证质证意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是各保证人所要承担的最高额保证责任范围问题。本案中，各保证人与丽景支行签订的《最高额保证合同》约定，鼎远恒公司、丰牧源公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波对债务人昊瑞城公司的全部债务在最高余额930万元范围内提供连带责任保证。胡桃宁对债务人昊瑞城公司的全部债务在最高余额2000万元范围内提供连带责任保证。同时，昊瑞城公司与丽景支行签订了《最高额抵押合同》三份，以该公司所有的三套营业房为其在丽景支行处办理银行承兑汇票业务所形成的最高余额315.25万元的债务提供最高额抵押担保。但从本案所查明的事实来看，该三套营业房昊瑞城公司不但为本案《银行承兑协议》提供了最高额抵押担保，而且在昊瑞城公司与丽景支行签订的其他《银行承兑协议》中也提供了最高额抵押担保。2015年12月29日，银川市兴庆区人民法院在审理丽景支行诉昊瑞城公司等金融借款合同纠纷一案中，作出（2015）兴民商初字第867号民事判决书查明，丽景支行与昊瑞城公司于2014年7月18日签订《银行承兑协议》一份，昊瑞城公司作为出票人向丽景支行申请签发票面金额为600万元的银行承兑汇票。为了履行该协议，昊瑞城公司向丽景支行缴存票款315.25万元，丽景支行解除对昊瑞城公司名下位于银川市××区号、9号、14号营业房抵押担保责任并注销抵押登记手续。银川市中级人民法院二审确认了上述事实并认定，丽景支行解除该三套房屋的抵押，是提前实现了抵押权，并不属于放弃债务人提供的物的担保，也并未加重其他担保人的责任，因此该院在其终审判决中基本上支持了丽景支行的诉讼请求。那么，这就牵扯到本案各保证人所要承担的最高额保证责任范围问题。所谓最高额保证合同，是债权人与保证人在最高债权额度内就一定期间发生的借款合同或者某项商品交易合同订立的一个保证合同。就主债务而言，有一定的连续性，其核心的也是区别于普通保证的特点在于最高额，即无论债权人和债务人在约定的期限内发生多少笔主债务，保证人始终只在最高限额内承担责任。基于这个特征，也就相应产生了另一个特点，在最高额合同约定期限内发生的主债务往往是不确定的。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条关于”最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”的规定，由于昊瑞城公司和各保证人在本案中没有证据证明其向丽景支行偿还过任何款项，只有证据证明丽景支行为昊瑞城公司垫付了承兑汇票敞口部分600万元，即本案最终所形成的债权余额为600万元本金和利息。另外，丽景支行在一审中的诉讼请求也是要求”鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静对上述借款本息承担连带清偿责任”，因此本案的处理既要有事实依据和法律依据，同时也不能超出原审原告的诉讼请求，鼎远恒公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静应该为上述债权余额的本金600万元及利息承担连带清偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但在对各保证人承担保证责任范围的认定和处理上适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民商初字第134号民事判决第一、四项，即：宁夏昊瑞城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五内向宁夏银行股份有限公司丽景支行偿还借款本金600万元及利息234256.56元（暂算至2015年6月3日），并支付从2015年6月4日起至本判决确定的履行之日止的利息（以涉案《银行承兑协议》约定的利息标准计算）；驳回宁夏银行股份有限公司丽景支行的其他诉讼请求。
二、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2015）银民商初字第134号民事判决第二、三项，即：银川鼎远恒工贸有限公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波对上述债务本息在最高余额614.75万元保证范围内向宁夏银行股份有限公司丽景支行承担连带清偿责任；胡桃宁对上述债务本息在最高余额1684.75万保证范围内向宁夏银行股份有限公司丽景支行承担连带清偿责任。保证人承担责任后，可以向债务人宁夏昊瑞城建筑工程有限公司追偿；李云波、王静对上述债务本息在最高余额614.75万元范围内向宁夏银行股份有限公司丽景支行承担赔偿责任。
三、被上诉人银川鼎远恒工贸有限公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静（在银川丰牧源商贸有限公司承担的担保范围内）对被上诉人宁夏昊瑞城建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。银川鼎远恒工贸有限公司、丁志明、雷福燕、ＸＸ、李云波、胡桃宁、王静承担清偿责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，按照各自承担的清偿数额向被上诉人宁夏昊瑞城建筑工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费55935.00元，由上诉人宁夏银行股份有限公司丽景支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康国华
代理审判员 李 梅
代理审判员 蔡明璇
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 程绍勇