新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0104民初2157号
原告：深圳广田集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2098号。
法定代表人：范志全，该公司董事长。
委托代理人：王广宝，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）创业服务中心，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：杜继锋，该公司主任。
委托代理人：张军，北京盈科（乌鲁木齐市）律师事务所律师。
委托代理人：史玉平，男，1970年4月12日出生，汉族，该公司副主任，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告深圳广田集团股份有限公司（以下简称深圳广田公司）与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）创业服务中心（以下简称创业服务中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳广田公司的委托代理人王广宝、创业服务中心的委托代理人张军、史玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳广田公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款2439700元；2、判令被告支付逾期工程款利息545197元，总计2984897元。并承担本案诉讼费、邮寄送达费。事实和理由：2012年3月14日，原、被告双方签订了乌鲁木齐“高新区（新市区）之窗”展厅装饰装修工程项目的建设工程施工合同，合同签订后，原告依约履行了合同义务，并约定依据新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书审定的价款结算，2012年7月16日该工程施工完毕并投入使用，被告给付了部分工程款，剩余2439700元工程款至今未付，故诉至人民法院。
创业服务中心辩称：不同意原告诉请，我们不拖欠原告的工程款，不存在逾期支付的问题。涉案建设工程属于财政拨款，工程结算应以以审计局审计报告结论为准，该项工程经审计局审计，最终结算价为13158196.59元，我们已经支付完，原告主张利息违约金没有事实及法律依据故请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2012年2月，被告创业服务中心作为乌鲁木齐“高新区(新市区)之窗”展厅装饰装修工程建设项目业主单位，对该项目进行了公开招标，原告深圳广田公司中标。2012年2月2日创业服务中心与新疆天赐建设项目管理咨询有限公司签订了《乌鲁木齐高新区(新市区)之窗展厅工程造价咨询合同》，确定审计机关为新疆天赐建设项目管理咨询有限公司，并对工程进行全过程跟踪审计。2012年2月8日，招标单位公示广田公司中标。2012年2月15日原告与被告签订《乌鲁木齐高新区(新市区)之窗展厅装饰装修工程施工合同》。2012年2月26日，新疆天赐建设项目管理咨询有限公司审计同意支付进度款2846444.35元。2012年3月23日，新疆天赐建设项目管理咨询有限公司审计同意支付进度表2901011.51元。2012年4月24日，新疆天赐建设项目管理咨询有限公司审计同意支付进度欺1821271.46元。2012年5月26日，新疆天赐建设项目管理咨询有限公司审计同意支付进度款1890556.756元。2012年7月16日，工程竣工。2013年1月23日新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具《工程竣工结算审核报告书》，2013年3月，被告依据新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核报告书》，报告书中显示，工程的合同价为13713948.67元，变更、签证及会议纪要金额为1754134.5元。
依据新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核报告书》，工程竣工日为2012年6月10日，且原被告和监理单位、审计单位均在建设工程造价审核定案通知书上盖章签字。庭审中双方质证同意实际竣工日期为2012年7月16日。
直至本案诉至法院，被告创业中心仍未支付原告《建筑装饰施工合同》约定的5%合同价款质保金及《工程竣工结算审核报告书》部分增加工程款项，原告诉至法院要求被告支付工程款。
被告未支付价款原因根据2016年11月17日高新区审计局出具的《工程结算审核报告》，对新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核报告书》金额不一致，被告认为新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核报告书》不具有付款依据，遂拒绝付款。高新区审计局出具的《工程结算审核报告》审计合同总价为13158196.59元。
本院认为：2012年2月2日创业服务中心与新疆天赐建设项目管理咨询有限公司签订了《乌鲁木齐高新区(新市区)之窗展厅工程造价咨询合同》，确定审计机关为新疆天赐建设项目管理咨询有限公司，并对工程进行全过程跟踪审计。是双方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同合法有效。且新疆天赐建设项目管理咨询有限公司对工程按照合同约定对2012年2月至2012年6月的四笔进度款审核确认，在工程完工后也出具了《工程竣工结算审核报告书》(新天赐审(结)字[2013]第005号)，对涉案工程进行了全过程审计。
2013年1月23日，新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具《建设项目工程结算审核定岗通知单》，原被告及监理单位、审核单位均予以盖章签字确认。且2013年3月，依据新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核报告书》，被告累计向原告支付涉案工程款13028250元，占双方按照合同价约定的13713948.67元的95%，留5%的结算价款作为工程质保金。这些行为均证明涉案工程的审计工作被告已委托新疆天赐建设项目管理咨询有限公司进行。这部分事实与原告向法庭提交的被告法定代表人的电话录音中证明的事实相一致。
被告答辩，被告作为发包方，建设用款为财政拨款，这一点在建设合同中注明，审计工作应该以高新区(新市区)审计局2016年11月17日出具的《乌鲁木齐”高新区(新市区)之窗”展厅装饰装修工程结算审核报告书》为准。
法庭认为：首先，高新区(新市区)审计局出具的《乌鲁木齐”高新区(新市区)之窗”展厅装饰装修工程结算审核报告书》是在工程竣工验收四年之后，以此为结算报告，违反了当初原被告合同中关于的结算的约定，不符合常理。其次：2012年原被告签订建设合同，约定合同价13713948.67元(中标合同价)，是固定总价，不应核减变动，而高新区(新市区)审计局审计报告对此价格进行了核减，核减为12076138,69元，其核减违反合同约定，无法律依据。且高新区(新市区)审计局审核报告属被告内部审核行为，是被告单方行为，没有向原告送达，未经原告、监理单位等的认可，被告也没有书面同意该报告向原告主张的意思表示。另，结合本案事实，双方合同中并没有明确约定审计机关为高新区(新市区)审计局，根据原告提交高新区(新市区)审计局组织机构代码证，能够证明合同签订时高新区(新市区)审计局并未成立，因此指定其作为审计机关可能性不大。被告的答辩主张不能成立。
根据原被告的合同约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依据新疆天赐建设项目管理咨询有限公司出具的《工程竣工结算审核报告书乡并经各方确认的时间为2013年1月23日。2013年1月23日被告应扣留质保金为13713948.67元×5%=685697元，原告主张按照685570元计算。2013年1月23日被告欠付工程款为：15468083.17元-13028250元-685697元1754136.17元,原告主张1754130元。工程款加质保金共计2439700元。工程款利息为2013年1月23日至2017年1月23日，为4年。1754130元X4.875‰X48月=410466元。质保期自2012年8月10日起算，到2014年8月10日质保期满。质保金逾期付款利息期自2014年8月10日计算至2016年8月10日。被告人向原告支付质保金逾期付款利息685570元X4.875‰X2年=80211元。利息合计为490677元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐高新技术开业开发区创业服务中心给付原告工程款2439000元。
二、被告乌鲁木齐高新技术开业开发区创业服务中心向原告支付工程款逾期利息490677元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额2984897元，确认给付额2929677元，确认给付额占诉讼标的额的98.2%。案件受理费30679.18元，由原告负担1.8%即5.5元，被告应负担98.2%即30673.68元。邮寄送达费20元由被告负担。被告应负担的诉讼费、邮寄送达费可在履行义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 关 菱
人民陪审员 李冬梅
人民陪审员 孙爱萍
二〇一七年八月四日
书 记 员 海 迪