wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复261号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:曹守锋,男,1980年6月9日出生,汉族,无职业,住天津市西青区。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异608号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人曹守锋与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2012)东民初字第5089号民事判决后,因被执行人未履行义务,曹守锋已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异608号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复199号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:天津市斗恒汽车贸易有限公司,住所地天津市东丽区程林庄路28路终点站旁。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异546号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人天津市斗恒汽车贸易有限公司与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2015)东民初字第350号民事判决后,因被执行人未履行义务,天津市斗恒汽车贸易有限公司已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异546号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津02行终513号
上诉人(原审原告)王世杰,男,1960年1月22日出生,汉族,住天津市滨海新区。
委托代理人陈建东(上诉人之妹夫),1968年2月14日出生,住天津市滨海新区。
被上诉人(原审被告)天津市滨海新区规划和国土资源管理局,住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦9楼。
法定代表人师武军,局长。
被上诉人(原审被告)天津市国土资源和房屋管理局,住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏,局长。
上诉人王世杰要求确认被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的《行政处罚决定书》及被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出的维持该处罚决定的《行政复议决定书》违法一案,不服天津市滨海新区人民法院2016年11月1日作出的(2016)津0116行初110号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为,王世杰已就其诉称中的滨海规国执字[2015]017号《行政处罚决定书》和津国土房复决字[2015]第26号《行政复议决定书》向天津市和平区人民法院提起过行政诉讼,该院已对上述事项作出生效裁判。王世杰向本院提起本次行政诉讼诉请虽有变化,但其实质仍是对上述《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》不服提起行政诉讼,属于重复起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定:驳回原告王世杰的起诉。案件受理费50元,予以退还。
上诉人王世杰不服,向本院提起上诉,请求:撤销原审裁定,指定原审法院继续审理。理由是:原审法院审理程序违法,认定“重复起诉”没有事实根据和法律依据。本案与上诉人在天津市和平区人民法院起诉二被上诉人的行政撤销案属于承继关系,上诉人本次起诉是基于天津市和平区人民法院的裁判结果,进而确认被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的行政处罚决定违法,而不是对天津市和平区人民法院案件的重复起诉。上诉人向天津市和平区人民法院提起行政诉讼的诉讼请求是:撤销处罚决定书及撤销行政复议决定书。本案的诉讼请求是:确认二被上诉人作出的行政处罚决定书及行政复议决定书未给予司法救济途径程序违法,两份决定书无效。两案诉讼请求不同。综上,请求支持上诉人的上诉请求。
本院认为,本案上诉人要求确认无效的被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的滨海规国执字[2015]017号《行政处罚决定书》及被上诉人天津市国土资源和房屋管理局作出的维持该处罚决定的津国土房复决字[2015]第26号《行政复议决定书》,上诉人之前曾于2015年向天津市和平区人民法院提起过撤销该两份决定的行政诉讼,该院已作出生效裁定,驳回了上诉人的起诉。上诉人就本案提起的诉讼与前诉当事人相同;诉讼标的相同;诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果,属于重复起诉,其上诉请求本院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定驳回上诉人的起诉并无不当,本院应予维持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李季红
审 判 员 袁连勇
代理审判员 吕本文
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡 鑫
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执538号之三
申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区民族路123号。统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，行长。
被执行人：李彦锋，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
关于中国建设银行股份有限公司重庆市分行与李彦锋借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年12月30日作出的（2016）渝仲字第2512号裁决书已发生法律效力。因义务人李彦锋未在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请强制执行。本院于2017年5月2日立案执行，立案标的本金745690.32元及利息等。
本院于2017年5月8日向被执行人李彦锋发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书5日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。
执行中，本院于2017年5月17日作出了（2017）渝01执538号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人李彦锋所有的位于重庆市××××20-1的房屋（房地产权证号：103房地证2013字第××号）。本院依法将上述房屋移送第三方机构委托评估，评估价为95.7万元。本院在评估价95.7万元基础上下浮10%，即以人民币86.13万元为保留价按现状在京东网进行第一次司�拍卖。买受人王睿（公民身份号码：）经过竞价最终以人民币866300元整成交。
本院收取本案执行费11566.82元，因王睿代李彦锋垫付的税费25989元，本院支付王睿25989元；支付重庆汇融拍卖有限公司线下服务费6930.40元后。将剩余案款821813.78元划至申请人帐户。截止拍卖成交日，申请人的债权为916681.99元，尚有94868.21元差额未能得到清偿。
另查明，被执行人李彦锋暂无银行存款、车辆、有价证券等财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院以依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。
本院认为，本案被执行人名下现无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件。待发现被执行人有可供执行财产及其线索时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中�人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝01执538号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 李 红
执行员 钱红斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 何天义
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冠立保字第260号之一
申请人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县东风东路145号。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
被申请人：孙玉先，女，1980年11月18日出生，汉族，住冠县。
本院于2015年11月3日作出（2015）冠立保字第260号财产保全的裁定，将被申请人名下的账户予以冻结。2017年4月25日申请人以双方已和解为由向冠县人民法院提出申请，申请解除对被申请人账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除（2015）冠立保字第260号民事裁定书中对被申请人账户的冻结。
审判长 张文成
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵海峰
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执538号之二
申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人：王晓永，行长。
被执行人：李彦锋，男，汉族，1983年6月15日出生，住河南省洛阳市洛龙区。
关于中国建设银行股份有限公司重庆市分行与李彦锋借款合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2016年12月30日作出的（2016）渝仲字第2512号裁决书已发生法律效力。因义务人李彦锋逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司重庆市分行向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日立案执行，立案标的本金745690.32元及利息等。
本院于2017年5月8日向被执行人李彦锋发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书5日内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。
执行中查明，重庆市××××20-1的房屋（房地产权证号：103房地证2013字第××号）属被执行人李彦锋所有，且已将房屋抵押给申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆市分行，并办理了抵押登记。
本院作出（2017）渝01执538号执行裁定书及协助执行通知查封被执行人李彦锋所有的位于重庆市××××20-1的房屋（房地产权证号：103房地证2013字第××号）。本院依法将上述房屋移送第三方机构委托评估，评估价为95.7万元。本院在评估价95.7万元基础上下浮10%，即以人民币86.13万元为保留价按现状在京东网进行第一次司法拍卖。买受人王睿（公民身份号码：）经过竞价最终以人民币866300元整成交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、解除本院（2017）渝01执538号执行裁定书及协助执行通知书对被执行人李彦锋所有的位于重庆市江北区大石坝下六村242号20-1的房屋（房地产权证号：103房地证2013字第××号）的查封。同时注销设置于该房产上的他项权。
二、将被执行人李彦锋所有的位于重庆市江北区大石坝下六村242号20-1的房屋（房地产权证号：103房地证2013字第××号）过户给买受人王睿（公民身份号码：）。
三、买受人王睿（公民身份号码：）可持本裁定书到有关部门办理房屋产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 钱红斌
执行员 李 红
二〇一七年十二月四日
书记员 何天义
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复247号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:任东阳,女,1980年3月25日出生,汉族,无职业,住天津市河西区。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异594号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人任东阳与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2012)东民初字第1780号民事调解书后,因被执行人未履行义务,任东阳已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所作裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异594号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 德 明
审判员 白 中 信
审判员 周 金 钟
审判员 刘津生审判员李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚 易 寒
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执异224号
案外人:董静文(隋世东之妻),1961年6月6日出生,汉族,住北京市海淀区。
申请执行人:抚州市大象投资顾问有限公司,住所地抚州市大桥南路五黄殿商城对面。
法定代表人:姬学习,总经理。
被执行人:中国燕兴天津公司,住所地天津市南开区黄河道443号。
法定代表人:周绍君,经理。
被执行人:中国燕兴总公司,住所地北京市西城区月坛南街丙7号。
法定代表人:冯再兴,总经理。
在本院执行申请执行人抚州市大象投资顾问有限公司与被执行人中国燕兴天津公司、中国燕兴总公司借款合同纠纷一案中,案外人董静文于2016年12月9日对查封北京市海淀区北太平庄路房屋提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
案外人董静文称,要求中止执行二中院(2001)二中执字第826-829号裁定,解除对北京市海淀区北太平庄路房屋的查封,并停止对上述房屋的拍卖、变卖或以物抵债等执行程序。事实与理由:位于北京市海淀区北太平庄路的房屋。是隋世东所属单位,北京市第二食品公司,按照职工福利分房,于1987年分配给本单位职工马玉梅和隋世东两家合住的套二房(两家各居住一室),至今两家合住已经长达三十年,这与现在一般意义上的商业租赁性质不同,原本在房改时双方希望购买变为产权房,但经协商未能达成一致意见,所以未能办理房改相关手续,但该事实不能改变异议人对该房屋所依法享有的使用权。异议人认为,燕兴总公司所欠债务不应由异议人在第二食品公司奋斗数十年分得的住房来偿还。不言而喻,如果(2001)二中执字第826-829号民事裁定得以实际执行,就必将侵犯异议人及异议人所属单位的合法权益,事实上该裁定作出后已经对异议人的身心健康造成了难以承受的压力和打击,也给异议人的精神与名誉造成了极为不利的影响。为维护异议人的合法权益,特依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定向二中院提出异议申请,希望二中院能够在尊重历史事实和客观事实的基础上,依法支持异议人的请求,还我一个和谐稳定的居住环境。
本院查明,中国工商银行天津市分行营业部与被执行人中国燕兴天津公司、中国燕兴总公司借款合同纠纷,本院于2001年8月13日、8月16日分别作出(2001)二中经一初字第184—187号民事判决,判令:“一、被告中国燕兴天津公司应在判决生效后十日内分别偿还原告中国工商银行天津市分行营业部贷款本金500万元、600万元、200万元、500万元,并按合同的约定偿付自2000年10月21日(187号案为2001年6月29日)至本院确定的给付之日的利息及逾期利息;如不按期履行,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行;二、中国燕兴总公司对上述给付事项承担连带清偿责任;三、案件受理费、财产保全费,由二被告负担。”因被执行人以及第三人未履行判决确定的给付义务,中国工商银行天津市分行营业部于2001年9月27日向本院申请执行。2005年7月14日,中国工商银行天津市分行将上述债权转让给中国东方资产管理公司,中国东方资产管理公司天津办事处再次于2008年6月24日将上述债权转让给嘉沃基金(香港)资产管理投资6有限公司,2012年3月30日嘉沃基金(香港)资产管理投资6有限公司又将上述债权转让给第三人抚州市大象投资顾问有限公司。抚州市大象投资顾问有限公司向被执行人中国燕兴总公司送达了债权转让通知。本院依法将申请执行人中国工商银行天津市分行营业部变更为抚州市大象投资顾问有限公司。在执行过程中,本院对中国燕兴总公司名下的北京市海淀区北太平庄路房产予以查封。该房产于1987年以福利分房的形式分配给马玉梅与隋世东居住至今。
本院认为,本案的争议问题为,异议人对该房屋具有的租赁权能否成为阻止对该房产查封行为的事由。该房产尽管在被执行人中国燕兴总公司的名下,但该房产已于1987年即以福利分房的形式租赁给了案外人,且案外人一直居住至今。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定:“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产,在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的,人民法院应予支持。”据此规定,案外人董静文的执行异议具有相应的事实依据和法律依据,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项的规定,裁定如下:
中止对中国燕兴总公司名下的北京市海淀区北太平庄路房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,应当依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张德明
审判员 周金钟
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5512号
上诉人(原审被告):湖北新南洋建设工程有限公司,住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号。统一社会信用代码91420923181116052J。
法定代表人:陈坦,董事长。
委托诉讼代理人:卢秀玲,女,该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:刘继业,天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):天津腾利达建筑机械有限公司,住所地天津市北辰区北仓镇王秦庄。统一社会信用代码911201137128401121。
法定代表人:吴春章,总经理。
委托诉讼代理人:王振柱,男,该公司职员。
委托诉讼代理人:宋恩亲,男,该公司职员。
上诉人湖北新南洋建设工程有限公司(以下简称新南洋公司)因与被上诉人天津腾利达建筑机械有限公司(以下简称腾利达公司)租赁合同纠纷一案,不服天津市河西区人民法院(2016)津0103民初5318号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后,依法组成合议庭,并于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人新南洋公司的委托诉讼代理人卢秀玲、刘继业,被上诉人腾利达公司的委托诉讼代理人王振柱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新南洋公司的上诉请求:撤销一审判决第二项,改判新南洋公司不承担给付利息的责任,并判决腾利达公司在收到租金后为新南洋公司出具发票,诉讼费由腾利达公司负担。事实和理由:1、新南洋公司工作人员出具的欠条并未约定给付利息,因此一审法院判决利息缺乏依据;2、腾利达公司拒绝向新南洋公司出具发票违反财务规定。
腾利达公司辩称,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。
腾利达公司向一审法院起诉请求:新南洋公司给付腾利达公司租赁费111150元、利息9198元并承担诉讼费。
一审法院认定事实:2015年6月,新南洋公司总承包的融创四期中央学府36号楼外墙保温、涂料工程,因租用腾利达公司建筑用吊篮19台发生租赁费共计111150元。2015年10月30日,新南洋公司现场工作人员吴克义代表新南洋公司承诺于2015年11月30日前一次性付清111150元,逾期新南洋公司未付款。
一审法院认为,新南洋公司的工作人员代表其承诺向腾利达公司付款,双方之间即形成约定的债权债务关系,新南洋公司应按约定承担给付租金的义务,故新南洋公司给付租金的诉讼请求予以支持。关于腾利达公司诉请损失问题,新南洋公司承诺于2015年11月30日前一次性付清111150元,因逾期未付,新南洋公司应自2015年12月1日起以未付租金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率在腾利达公司诉请损失9198元内赔偿其损失。新南洋公司关于其诉讼主体不适格之主张,因证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、湖北新南洋建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津腾利达建筑机械有限公司租金111150元。二、湖北新南洋建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿天津腾利达建筑机械有限公司自2015年12月1日起至本判决指定之日止的利息损失,利息损失在9198元额度范围内以未付租金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。案件受理费2707元,减半收取1353.50元,由湖北新南洋建设工程有限公司负担。
二审期间,双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致,本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为,当事人的合法权益受法律保护。上诉人的工作人员为被上诉人出具欠条,认可欠款金额并承诺给付期限,对此上诉人有义务承担相应的法律责任。现上诉人对欠款本金未提出上诉,本院对此予以确认。关于利息,因上诉人已承诺了给付期限,现上诉人未能如期给付,被上诉人主张利息损失并无不当,上诉人不同意给付利息的上诉主张不能成立,本院不予支持。关于开具发票一节,不属于本案审理范围,本院不予涉及。综上,上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人湖北新南洋建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 兰 岚
代理审判员 常 静
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 帅
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0781执恢643号
申请执行人陈忠英（曾用名陈宗英），男，1958年6月11日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡二道沟村5社，身份证号码：222303195806113815.
被执行人陈松江，男，45岁，汉族，农民，现住址同上.
被执行人乔艳玲，女，45岁，汉族，农民，现住扶余市新万发镇长发村2社。
申请执行人陈忠英与被执行人陈松江、乔艳玲民间借贷纠纷一案，扶余市人民法院于2004年9月1日作出的（2004）扶民初字第1849号民事判决，判决如下：被告陈松江、乔艳玲于本判决生效后立即偿还原告陈宗英借款人民币4000元并按约定给付利息（利息按月利率2.5分计算，自2003年2月6日起至给付之日止）。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该判决所确定的义务。本案在执行过程中现查明被执行人无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2004）扶民初字第1849号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张雪峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 单连辉
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初7539号
原告:李新艳,女,1969年1月20日出生,汉族,住天津市武清区。
被告:天津福盛房地产投资有限公司,住所地天津市武清区徐官屯街江源道南侧4号。
法定代表人:赵茂灼,任该公司董事长。
委托诉讼代理人:王华建,系该公司职员。
原告李新艳与被告天津福盛房地产投资有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年8月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法确定天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2038号房屋归原告所有;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2012年8月30日签订《商品房买卖合同》一份。原告于2011年10月20日交付购房款365329元,被告出具收据,并承诺凭收据换取正式发票。合同约定,被告应于2012年12月30日前将天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2038号房屋交由原告所有。合同签订后,由于被告资金链断裂,一直未履行约定办理相关手续,后经原告查证,被告公司虽然存在,但是相关领导早已不知所踪,导致原告迟迟无法取得所有权的合法手续。
被告辩称,原告陈述的情况属实,同意原告的请求。目前房产主体完工,但尚未进行竣工的验收,其他配套设施包括暖通、消防等均未完工,现在无法继续履行合同。被告方也想尽快解决此事,但现在资金一直没有到位。
本院经审理查明事实如下:被告系坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场的开发商。2011年10月,原、被告经协商达成购买坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2038号套商铺的合意,原告于2011年10月20日将上述商铺的税费25009元、部分购房款340320元交付给被告。2012年8月30日,原、被告签订书面的《天津市商品房买卖合同》,确认双方于2011年10月达成的合意,合同约定被告将坐落于天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2038号套商铺销售给原告,价款670320元。
另查明,天津市武清区新城武宁路南侧万家商业广场1号楼2层2038号商铺因缺乏资金处于停建状态,工程尚未竣工,也未通过验收。
以上事实,原、被告双方均予以认可,本院予以确认。
本院认为,原、被告签订《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不存在合同无效之法定情形,原告已将部分房款给付被告,故本院确认原告与被告之间的房屋买卖合同关系合法、有效,受法律保护。原、被告签订合同后,原告依约交付了部分购房款及税费款,被告本应依约向原告交付房屋并协助原告办理房屋过户手续,但因本案讼争房屋目前处于在建状态,至今尚不具备确权条件,现原告请求确认房屋的权属,显然缺乏法律依据,本院不予支持。原告可待上述房屋完工后,另行主张权利。
综上所述,原告的诉讼请求本院不予支持。此案经调解未果,故本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条,《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定,判决如下:
驳回原告李新艳的诉讼请求。
案件受理费40元,由原告担负。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 唐津津
二〇一六年十一月八日
书记员 胡东豪
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的,合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;
(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。
第六十一条建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初3925号
原告天津昊华物业服务有限公司,住所地:天津市武清开发区福源道18号502-44。
法定代表人王俊华,任该公司总经理。
委托代理人王学福,天津张盈(武清)律师事务所律师。
委托代理人肖萌萌,天津张盈(武清)律师事务所律师。
被告霍秀健。
原告天津昊华物业服务有限公司与被告霍秀健供用热力合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员吴玉刚独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王学福、肖萌萌到庭参加了诉讼,被告霍秀健经开庭传票传唤,无正当理由,未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原告受天津盛众房地产投资有限公司委托为武清区盛世年华小区提供供热服务,首期供热时间为2014年10月。被告购置了盛世景园小区5幢2501室(供热面积为80平方米,每年应缴纳取暖费2000元)并于2014年10月31日办理了收房手续。2014年11月15日,原告全面及时的完成了集中供热工作,而被告始终未向原告缴纳取暖费。期间,原告多次与被告沟通,被告以各种理由拒绝缴纳取暖费,故原告诉至法院,请求:1、判令被告支付原告2015年-2016年取暖费1825元,未按期交纳取暖费的违约金219元,共计2044元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明,原告系具有资质的供暖单位。2014年10月31日,原、被告签订了《天津市居民住宅供用热合同》,合同约定:“第一条供热用ＸＸ点:盛世景园5号楼2501室。第二条供热采暖费计算:(一)供热价格:25元/平方米。(二)计费面积:73平方米。计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定。(三)供热采暖费金额为:1825元人民币。(四)遇供热价格、计费面积调整时,应重新计算供热采暖费。已交纳供热采暖费的,差额部分实行多退少补,实行优惠的按原方式继续执行。第三条供热采暖费支付:乙方应在当年12月31日前按面积热费标准将供热采暖费一次性全额支付给甲方,甲方应向乙方开具财税部门统一印制的采暖收费票据。第十条乙方的违约责任(一)未按本合同约定交纳供热采暖费,从逾期之日起每天加收本合同第二条第(三)项所述金额1‰的违约金。”。2014至2015年度,被告依约交纳。2015至2016年度采暖期,原告依约履行了供暖义务,被告至今尚欠原告该年度供热采暖费1825元未能给付。
上述事实,有原告的委托代理人当庭陈述及各种书证等证据证明属实。
本院认为,原、被告之间所签订的《天津市居民住宅供用热合同》合法有效,受法律保护。2015至2016年度采暖期,原告依约履行了自己的供暖义务,被告迟延给付采暖费,属违约行为,为此原告要求被告立即给付2015至2016年度的采暖费1825元、违约金219元的诉讼请求,本院予以支持。被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭应诉,故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:
被告霍秀健于本判决生效之日起五日内一次性给付原告天津昊华物业服务有限公司2015至2016年度的供热采暖费及违约金共计人民币2044元(1825元+219元)。
如被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由被告负担。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吴玉刚
二〇一六年七月二十一日
书记员 胡东豪
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初3378号
原告保利物业管理有限公司天津分公司,住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人钟学安,该公司董事长。
委托代理人梁江波,山西金壶律师事务所律师。
被告崔丽丽,女,1981年3月20日出生,汉族,住天津市武清区。
原告保利物业管理有限公司天津分公司与被告崔丽丽物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员吴玉刚独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,经合法招投标程序,原告成为保利上河雅颂住宅小区的物业服务企业,并于2008年9月10日与保利(天津)房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》,双方约定非住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米2.9元。被告购买了保利公司开发的上河雅颂南里44-110号房屋,建筑面积277.84平方米,并在《确认书》上签字确认《前期物业管理服务合同》的内容。该房屋交付后被告成为小区业主。原、被告双方均应受《前期物业管理服务合同》的约束,行使相应权利,履行各自义务。原告作为该小区的物业服务企业,已经按照《前期物业管理服务合同》的相关条款履行了合同义务,但被告自2013年2月1日起至2015年12月31日止一直拖欠物业管理服务费,违反了《前期物业管理服务合同》第七条的约定,构成违约,需承担违约责任。故起诉请求:1、判令被告支付2013年2月1日至2015年12月31日的物业管理服务费28196元;2、判令被告支付滞纳金7612.9元;3、诉讼费由被告承担。
被告辩称,2013年2月8日本被告房屋隔壁的水房水表漏水,造成房屋进水,给房屋造成损失。门口车辆乱停乱放,影响生意,所以被告不交纳物业费。
经审理查明,原告系依法注册的物业服务企业,被告系天津市武清区泉发路西侧保利上河雅苑南里(又名保利上河雅颂)44号楼110号房屋(房屋建筑面积277.84平方米)的业主。2008年9月10日,原告与保利(天津)房地产开发有限公司签订了《天津市前期物业管理服务合同》,合同约定:原告物业服务内容包括保利上河雅苑南里小区内房屋共用部位、共用设施设备的维修、养护和管理;物业管理区域内共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等;非住宅房屋按建筑面积每月每平方米2.4元的标准收取物业管理服务费,配备电梯、消防、二次供水等机电设施,非住宅房屋按建筑面积每月每平方米交纳0.5元的运行、维护、管理费用;业主应在每月5日前向原告交纳费用;逾期交纳的,自逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五交纳滞纳金。2012年2月2日,被告填写《确认书》一份:“崔丽丽作为上河雅苑南里下列单元的业主,已经全文阅读《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的条款,并理解、认同条款内容,同意严格遵守。所拥有房屋位置:武清区上河雅苑南里44号楼110单元。……购房人签字:崔丽丽”。2013年2月1日起至2015年12月31日,原告为被告提供了物业服务,被告未交纳上述期间的物业费,原告经催收未果,起诉至本院。
庭审中,被告当庭播放了U盘和照片,以证明涉案房屋进水给其造成的经济损失及门前车辆乱停乱放,原告予以否认。质证时,本案承办人告知被告将上述证据材料刻录光盘,照片打印成纸制文件,开庭后三日提交,逾期视为放弃权利,被告在规定期限内未提交上述证据材料。
上述事实,有原、被告陈述及相关书证等证据证明属实。
本院认为,原告与保利(天津)房地产开发有限公司于2008年9月10日签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,合法有效,受法律保护。被告作为上河雅苑南里的业主,于2012年2月2日填写确认书一份,认可原告与保利(天津)房地产开发有限公司所签订的《天津市前期物业管理服务合同》的相关内容,故《天津市前期物业管理服务合同》对被告亦具有约束力,原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。2013年2月1日至2015年12月31日,原告为被告提供了物业服务,被告应当按照合同约定交纳物业管理服务费,但其未能如此,应承担相应的违约责任。故对原告提出的要求被告给付2013年2月1日至2015年12月31日的物业管理服务费28196元的诉讼请求,本院予以支持。因《天津市前期物业管理服务合同》中约定了违约金计算方式,故对原告提出的要求被告按照上述约定给付违约金7612.9元的诉讼请求,本院予以支持。被告辩称,本被告房屋隔壁水房水表漏水造成房屋进水,给房屋造成损失及门前车辆乱停乱放,影响生意,该答辩意见未提供充分证据加以证明,本院不予采信。本案经调解未果,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下:
被告崔丽丽给付原告保利物业管理有限公司天津分公司2013年2月1日至2015年12月31日的物业管理服务费28196元;
被告崔丽丽向原告保利物业管理有限公司天津分公司支付逾期交纳物业管理服务费的违约金7612.9元。
上述一、二项合计,被告应给付原告人民币35808.9元,于本判决生效之日起五日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元,由被告担负。
如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 吴玉刚
二〇一六年六月二十日
书记员 胡东豪
附判决引用的相关条款:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第十条当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的,应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的,应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的,违约方支付违约金后,还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初49726号
原告:天津市融利得物业服务有限公司,住所地滨海新区汉沽新开南路1号。
法定代表人:董克站,职务总经理。
委托诉讼代理人:陈伯娟,该公司员工。
被告:王淑艳,女,1963年10月1日出生,汉族,住天津市滨海新区。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告王淑艳物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伯娟、被告王淑艳到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告给付2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业服务费236.2元,违约金35.4元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家小区业主会签订了天津市住宅物业服务合同。合同约定,该小区多层住宅收费按每平方米0.65元/月,按季度收费,每季度初始月1日为交费日,逾期支付违约金。合同签订后,原告自2013年5月8日起依约对该小区实施三级物业管理服务,履行了合同约定的义务;被告享受了物业服务,但至今没有按照合同约定的交费期限及时交纳物业服务管理费。后经催要未果,诉至法院,望判上请。
被告辩称,物业费标准应该是0.5元,原告的服务根本就没有做到,房屋漏水也没有维修,小区的卫生没有人管理,垃圾成堆,原告没有完成服务就撤出了。不同意给付物业费。
本院经审理认定事实如下:2006年3月23日,该小区开发建设单位天津市万达宏顺投资有限公司委托天津市博大物业管理有限公司对小区进行前期物业管理服务,2013年5月,该小区业主会为改善小区居住环境,提高小区物业服务质量,通知业主将选聘天津滨海新区兴喆物业管理有限公司为小区提供物业服务,将原普通住宅房屋物业费0.50元上调至0.65元,配有电梯住宅楼由原0.88元上调至1.03元,每平方米上调0.15元,后该业主会与该物业公司未签订物业服务合同。2013年7月3日,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》,合同约定:由原告于2013年5月8日起至2017年5月8日止,为汉沽汉华世家小区提供物业服务;服务等级为三级;物业管理服务内容有:对小区房屋共用部位、设施设备的维修、养护和管理;电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理和服务;车辆行驶和停放秩序的服务和管理;共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理;物业管理区域内公共秩序的管理、服务等,业主交纳物业管理费时间、数额为2013年5月8日始在每季度初始月1日前,收费标准为多层住宅为每月每平方米0.65元,高层住宅每月每平方米1.03元;底商房屋为建筑面积每月每平方米1.18元,逾期交纳按服务费总额的15%支付违约金。合同签订后,原告实际于2013年7月8日始对该小区实施物业管理和服务,但对小区卫生保洁、绿化管理养护及部分共用设施维修服务存在瑕疵,对小区个别业主房屋共用部位存在的问题未能协调相关部门予以解决。期间,原告与该小区业主会产生分歧,2014年9月间,原告退出小区,终止了物业服务。以上事实由本院的生效裁判予以确认。
另查,被告系滨海新区汉沽汉华世家X号楼X门X室的业主,房屋建筑面积90.81平方米。2016年3月间,原告曾经通过滨海新区汉沽邮局以整付零寄交寄方式,向被告书面催要物业服务费,被告至今未予交纳。
本院认为,原告与天津市滨海新区汉沽汉华世家业主委员会签订的《住宅物业服务合同》真实、自愿、合法,应认定有效。其效力及于小区包括被告在内的全体业主。但在合同中约定原告的服务期限自2013年5月8日始,而实际为同年7月8日进入小区服务,应当以实际进入小区服务时间为准,原告在汉华世家小区实际服务期限自2013年7月8日始至2014年9月间。关于合同约定的收费价格,因原告所列证据不足以证明上调收费价格的真实性、关联性及合法性,该约定条款的效力不予全部认定,应以原前期物业合同商定的收费价格为准。被告应交纳物业费为90.81平方米×0.5元/平方米×4个月=181.62元。另查明原告在2014年5月8日至2014年9月服务期间,怠于履行该小区人员出入管理、卫生清扫、垃圾外运等义务,给业主的正常生活带来不便,应适当酌减一部分物业费,本院依据原告服务期间的服务状况,确定酌减15%。原告要求被告支付违约金的请求,因原告在小区物业服务中存在瑕疵,故原告的该项请求,本院不予支持。
综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下:
一、被告王淑艳于本判决生效后十日内给付原告天津市融利得物业服务有限公司2014年5月8日至2014年9月8日期间的物业管理费181.62元的85%,计154.38元。
二、驳回原告天津市融利得物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元,由原告负担5元,由被告负担20元,案件受理费原告已交纳,本院不再退还,被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院,并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 许 强
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁彩莲
附:法律释明:
1.《中华人民共和国合同法》
第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务,业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的,人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则,应当认定为物业服务合同的组成部分。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
温馨提示:
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第643号之一
申请执行人：周继初。
申请执行人：胡艳香。
申请执行人：张伟民。
申请执行人：张人大。
申请执行人：张莹。
被执行人：罗明。
申请执行人周继初、胡艳香、张伟民、张人大、张莹依据已发生法律效力的本院（2014）东中法刑一初字第8号刑事附带民事判决书申请执行罗明附带民事一案，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人罗明送达了执行令、报告财产令、财产申报表，责令其立即履行生效文书确定的义务，但被执行人逾期拒不履行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人罗明的存款或收入人民币45839.4元（或相等价值的外币）及利息罚息，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 黄建平
审判员 尹河清
二〇一五年十月十二日
书记员 谢炽辉
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第373号之一
申请执行人中华人民共和国东莞海关，住所地，广东省东莞市南城区三元路**号。
法定代表人黄浦，关长。
委托代理人郑杏芸，东莞海关缉私分局法制二科主任科员。
委托代理人张新，东莞海关缉私分局法制二科主任科员。
被执行人彭福全。
被执行人郭如树。
被执行人陈艺坚。
被执行人胡文雄。
关于中华人民共和国东莞海关申请强制扣划被执行人彭福全、郭如树、陈艺坚、胡文雄银行存款一案，本院（2014）东中法刑二初字第22号刑事判决书已发生法律效力。该判决书第十一判项判令：被告人彭福全被冻结赃款642598.67元（开户行：在中国工商银行东莞黄江支行，户名：彭福全，账号：62×××03）；被告人彭福全被冻结赃款52443.99元（开户行：中国建设银行东莞黄江支行，户名：彭福全，账号：62×××16）；被告人彭福全被冻结赃款11050.28元（开户行：中国建设银行东莞黄江支行，户名徐君利，账号：62×××34）；被告人彭福全被冻结赃款13565.49元（开户行：中国工商银行广西宁明县支行，户名：农石明，账号：62×××08），依法予以没收，均由暂扣单位东莞海关缉私分局在本判决生效后直接上缴国库。
又依据上述生效判决书第十二判项：被告人郭如树被冻结赃款33984.81元（开户行：中国农业银行东莞黄江支行，户名：郭如树，账号：62×××19）；被告人陈艺坚被冻结赃款100410.42元（开户行：中国工商银行东莞黄江支行，户名：陈艺坚，账号：95×××23），依法予以没收，均由暂扣单位东莞海关缉私分局在本判决生效后直接上缴国库。
再依据上述生效判决书第十三判项：被告人胡文雄被冻结赃款100577.61（开户行：中国农业银行防城港防东支行，户名：胡文雄，账号：62×××18）；被告人胡文雄被冻结赃款160483.79元（开户行：中国建设银行防城港防城支行，户名：杨世玲，账号：62×××48）；被告人胡文雄被冻结赃款35070.06元（开户行：中国工商银行广西宁明县支行，户名：杨世春，账号：62×××57），依法予以没收，均由暂扣单位东莞海关缉私分局在本判决生效后直接上缴国库。
现中华人民共和国东莞海关以本单位无执行扣划权力为由，向本院申请依据上述生效判决判项，执行扣划被执行人彭福全、郭如树、陈艺坚、胡文雄在上述银行存款共计人民币1150185.12元。本院经审查认为，东莞海关该申请合法有据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、扣划被执行人彭福全名下的中国工商银行东莞黄江支行62×××03账户的被冻结赃款642598.67元；扣划被执行人彭福全名下的中国建设银行东莞黄江支行62×××16账户的被冻结赃款52443.99元；扣划被执行人彭福全以徐君利名义开设的中国建设银行东莞黄江支行62×××34账户的被冻结赃款11050.28元；扣划被执行人彭福全以农石明名义开设的中国工商银行广西宁明县支行62×××08账户的被冻结赃款13565.49元。
二、扣划被执行人郭如树名下的中国农业银行东莞黄江支行62×××19账户的被冻结赃款33984.81元。
三、扣划被执行人陈艺坚名下的中国工商银行东莞黄江支行95×××23账户的被冻结赃款100410.42元。
四、扣划被执行人胡文雄名下的中国农业银行防城港防东支行62×××18账户的被冻结赃款100577.61元；扣划被执行人胡文雄以杨世玲名义开设的中国建设银行防城港防城支行62×××48账户的被冻结赃款160483.79元；扣划被执行人胡文雄以杨世春名义开设的中国工商银行广西宁明县支行62×××57账户的被冻结赃款35070.06元。
五、冻结、划拨被执行人彭福全在金融机构的存款人民币9596.58元，或查封、拍卖、变卖其相应价值的财产。
六、冻结、划拨被执行人郭如树在金融机构的存款人民币409.77元，或查封、拍卖、变卖其相应价值的财产。
七、冻结、划拨被执行人陈艺坚在金融机构的存款人民币1406.16元，或查封、拍卖、变卖其相应价值的财产。
八、冻结、划拨被执行人胡文雄在金融机构的存款人民币4341.97元，或查封、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 尹丽欢
审判员 尹河清
二〇一五年五月二十七日
书记员 温立钦
莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1327执3167号之二
本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与张新学、杜亚茹、张新文、张常龙借款合同纠纷一案中查明并认定，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将杜亚茹纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十三日
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初3677号之一
原告:马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码913405210990143567。
法定代表人：汪敬兰，总经理。
委托诉讼代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。
被告：安徽通嘉机械设备制造有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区龙腾大道与大别山路兴峰产业园内，统一社会信用代码913417000756345773。
本院于2017年11月13日作出（2017）皖0521民初3677号财产保全的裁定，冻结安徽通嘉机械设备制造有限公司银行存款60000元或查封、冻结、扣押其他等值财产。现因双方已达成调解协议，马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司撤回保全申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）项的规定，裁定如下：
解除对安徽通嘉机械设备制造有限公司银行存款60000元的冻结。
审判员 陈险峰
二〇一七年十一月十七日
书记员 张曼稚
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521民初3677号之二
原告:马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码913405210990143567。
法定代表人：汪敬兰，总经理。
委托诉讼代理人：杨宗利，安徽姑城律师事务所律师。
被告：安徽通嘉机械设备制造有限公司，住所地安徽省池州市江南产业集中区龙腾大道与大别山路兴峰产业园内，统一社会信用代码913417000756345773。
原告马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司与被告安徽通嘉机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司撤诉。
本案案件受理费1226元，减半收取613元；诉讼保全费620元，合计1233元，由原告马鞍山德邦冶金新材料科技有限公司负担。
审判员 陈险峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 张曼稚
莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1327执3167号之三
本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与张新学、杜亚茹、张新文、张常龙借款合同纠纷一案中查明并认定，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将张新文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十三日
莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2016)鲁1327执3167号之四
本院在执行山东莒南农村商业银行股份有限公司与张新学、杜亚茹、张新文、张常龙借款合同纠纷一案中查明并认定，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将张常龙纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十三日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)楼执字第1619号
申请执行人鲁铁永，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。
被执行人黄建军，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳县。
本院在执行申请执行人鲁铁永与被执行人黄建军借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院经调查，查明被执行人黄建军暂无可供执行的财产，如果申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索，可以向法院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼执字第1619号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 罗颂利
执行员 孙放军
执行员 吕雪强
二〇一六年五月十日
书记员 胡雅琼
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)楼执字第1619号
申请执行人：鲁某某，男，1974年2月8日出生，汉族，住岳阳市
被执行人：黄某某，男，1974年6月24日出生，汉族，住岳阳县
本院于2015年11月13日立案执行申请执行人鲁某某与被执行人黄某某借款合同纠纷一案，在执行过程中,因申请执行人鲁某某无法提供有关被执行人黄某某的财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结岳阳市岳阳楼区人民法院(2015)楼执字第1619号执行案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 罗颂利
执行员 孙放军
执行员 吕雪强
二〇一六年五月十日
书记员 胡雅琼
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初9008号
原告:天津市杰华化工有限公司,住所地天津市武清区崔黄口镇津围公路北侧。
法定代表人:刘少杰,总经理。
委托诉讼代理人:赵彬,公司职员。
被告:楼春明,男,1982年10月19日出生,汉族,农民,住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人张宇泉,天津津北斗律师事务所律师。
被告:俞天霞,女,1987年4月27日出生,汉族,农民,住浙江省杭州市萧山区,现住天津市武清区。
原告天津市杰华化工有限公司与被告楼春明、俞天霞买卖合同纠纷一案,本院于2016年9月20日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津市杰华化工有限公司的法定代表人刘少杰、委托诉讼代理人赵彬及被告楼春明的委托诉讼代理人张宇泉到庭参加了诉讼,被告俞天霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津市杰华化工有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告给付拖欠原告货款61449元,违约金18300元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2014年起建立买卖业务关系,被告从原告处购买化工原料,起初双方关系良好,被告能够及时给付货款,但后期发生拖欠。自2015年3月至今,被告拖欠原告货款61449未付,故原告起诉被告给付拖欠货款并按总货款的30%给付原告逾期付款违约金18300元。
被告楼春明辩称,欠原告货款61449元属实。不同意给付原告违约金18300元,被告认为原告违约金请求系依据送货单下面的格式条款主张,该格式条款计算违约金方式过高,原告调整后是18300元,被告对送货单只认为是签字收货,并不涉及其他事项,该格式条款对被告没有约束力。
被告俞天霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下:原告提供的送货单、公安机关讯问笔录及二被告离婚证,具有客观性、真实性与本案相关,具有证明力,能够作为认定案件事实的依据,上述证据证实:被告楼春明从原告处购买化工原料,自2015年3月17日至2015年6月17日的8张送货单:2015年3月17日11500元、2015年3月25日15070元、2015年4月11日11150元、2015年4月25日14550元、2015年4月29日12500元、2015年5月12日200元、2015年5月14日800元、2015年6月17日320元(退货价值4641元),被告楼春明累计拖欠原告货款61449元,其中2015年3月17日送货单及2015年4月25日送货单、2015年6月17日送货单有货物价格、数量、付款方式、违约责任等格式内容,送货单均由被告方工作人员张志昌(阿光)签字收货。被告楼春明、俞天霞2013年结婚,2015年5月27日离婚。
本院认为,被告楼春明拖欠原告货款系本案成诉原因,被告楼春明应承担本案民事责任,被告楼春明、俞天霞原系夫妻关系,已离婚,对被告楼春明所欠原告发生在2015年5月27日前二被告婚姻关系存续期间货款及逾期付款违约金,被告俞天霞应承担共同给付责任。原告提供部分送货单虽然有违约责任内容记载,但没有经二被告签字认可,非原、被告约定,所涉及的违约金数额也不适用合同法解释关于违约金的规定,原告违约金主张以货款61449元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算予以支持,自2015年6月18日开始,至本判决确定给付之日止。被告俞天霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告楼春明于判决生效后10日内给付原告天津市杰华化工有限公司货款61449元,给付原告利息自2015年6月18日至本判决确定给付之日止,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。
二、被告俞天霞对被告楼春明偿还原告上述货款中的61129元本金及利息之给付义务承担共同给付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元由被告楼春明担负,被告俞天霞承担连带责任。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一六年十一月十四日
书记员 何中华
附判决所依据法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的,应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的,适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款
。
当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款利息损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民辖终910号
上诉人(原审被告):中扶建设有限责任公司,住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人:庄清良,董事长。
被上诉人(原审原告):北京百智捷科技发展有限公�,住所地北京市丰台区西四环南路**号丰台体育中心11看台。
法定代表人:王瑾,总经理。
委托诉讼代理人:张义玲,北京市京翰律师事务所律师。
原审被告:中国建筑第五工程局有限公司,住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人:周勇,董事长。
委托代理人董铁伟,男,该公司员工。
原审被告:中国建筑第五工程局有限公司天津分公司,住所地天津空港经济区综合保税区航空产业支持中心A237。
法定代表人:王非,经理。
原审被告:中扶建设有限责任公司天津分公司,住所地天津开发区展望路2号13门501室。
法定代表人:王国征,总经理。
上诉人中扶建设有限责任公司因与被上诉人北京百智捷科技发展有限公司、原审被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司天津分公司、中扶建设有限责任公司天津分公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1334号民事裁定,向本院提起上诉。
中扶建设有限责任公司上诉称,将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实和理由:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,本案应由上诉人住所地法院管辖,原审法院对本案没有管辖权。
北京百智捷科技发展有限公司答辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原裁定。
原审被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司天津分公司、中扶建设有限责任公司天津分公司均未发表意见。
本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定,民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程分包合同纠纷,按照上述法律规定,应由不动产所在地人民法院管辖。上诉人主张由其住所地人民法院管辖的上诉理由,不能成立。因涉诉工程地点为原审法院辖区,故原审法院对本案具有管辖权。
依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 底 健
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民辖终910号
上诉人(原审被告):中扶建设有限责任公司,住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人:庄清良,董事长。
被上诉人(原审原告):北京百智捷科技发展有限公司,住所地北京市丰台区西四环南路55号丰台体育中心11看台。
法定代表人:王瑾,总经理。
委托诉讼代理人:张义玲,北京市京翰律师事务所律师。
原审被告:中国建筑第五工程局有限公司,住所地长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人:周勇,董事长。
委托代理人董铁伟,男,该公司员工。
原审被告:中国建筑第五工程局有限公司天津分公司,住所地天津空港经济区综合保税区航空产业支持中心A237。
法定代表人:王非,经理。
原审被告:中扶建设有限责任公司天津分公司,住所地天津开发区展望路2号13门501室。
法定代表人:王国征,总经理。
上诉人中扶建设有限责任公司因与被上诉人北京百智捷科技发展有限公司、原审被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司天津分公司、中扶建设有限责任公司天津分公司建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1334号民事裁定,向本院提起上诉。
中扶建设有限责任公司上诉称,将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实和理由:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定,本案应由上诉人住所地法院管辖,原审法院对本案没有管辖权。
北京百智捷科技发展有限公司答辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原裁定。
原审被告中国建筑第五工程局有限公司、中国建筑第五工程局有限公司天津分公司、中扶建设有限责任公司天津分公司均未发表意见。
本院经审查认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定,因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定,民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。本案系建设工程分包合同纠纷,按照上述法律规定,应由不动产所在地人民法院管辖。上诉人主张由其住所地人民法院管辖的上诉理由,不能成立。因涉诉工程地点为原审法院辖区,故原审法院对本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 底 健
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0322民初313号
原告：福建省新东方机械有限公司，住所地仙游县鲤南工业园区98号。
法定代表人：陈俊辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏宝桢，女，公司职员。一般代理。
被告：福建省同方新型建材有限公司，住所地霞浦县崇儒乡半路张村三罗坑。
法定代表人：郑剑敏，公司总经理。
原告福建省新东方机械有限公司与被告福建省同方新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告福建省新东方机械有限公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省新东方机械有限公司的申请，没有违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省新东方机械有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由福建省新东方机械有限公司负担。
审判员 林建秋
二〇一七年一月十三日
书记员 黄丽蓉
PAGE
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0322民初313号
原告：福建省新东方机械有限公司，住所地仙游县鲤南工业园区98号。
法定代表人：陈俊辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：苏宝桢，女，公司职员。一般代理。
被告：福建省同方新型建材有限公司，住所地霞浦县崇儒乡半路张村三罗坑。
法定代表人：郑剑敏，公司总经理。
原告福建省新东方机械有限公司与被告福建省同方新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告福建省新东方机械有限公司于2017年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建省新东方机械有限公司的申请，没有违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建省新东方机械有限公司撤诉。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由福建省新东方机械有限公司负担。
审判员 林建秋
二〇一七年一月十三日
书记员 黄丽蓉
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2015)粤知法商民终字第335号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：广州港基餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：谢黎平。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：任丽，女，1975年1月10日出生，汉族，住河南省郑州市。
本院在审理上诉人广州港基餐饮管理有限公司诉被上诉人任丽特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第263号民事判决，向本院提出上诉。上诉人提出上诉后，本院于2015年11月19日向其送达《上诉费缴费通知书》，要求上诉人在接到通知之日起7日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。上诉人于2015年11月20日签收《上诉费缴费通知书》，但上诉人未在规定时间内预交上诉案件受理费。
本院经审查认为，上诉人广州港基餐饮管理有限公司逾期未交纳本案诉讼费，也未提出缓交、减免或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 谭海华
审 判 员 刘 宏
审 判 员 郭小玲
二〇一五年十二月八日
法官助理 郝文灿
书 记 员 盛燕冰
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏1324民初13号
原告:朱宁，男，1973年6月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
委托诉讼代理人：许芳（系原告朱宁妻子），住泗洪县。
被告：臧成闯，男，1978年11月29日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：王义艳,女,1978年11月13日出生，汉族,职员,住苏州市。
委托诉讼代理人马培坤，江苏钟山明镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱健，江苏钟山明镜律师事务所律师。
原告朱宁与被告臧成闯、王义艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告朱宁，被告臧成闯、王义艳及其委托诉讼代理人马培坤、朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还欠款50000元及利息（自2016年5月1日起按年利率6%计算至实际给付时止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告朱宁与被告臧成闯系朋友关系，2015年4月20日被告臧成闯向原告朱宁借款30000元用于处理交通事故案件，另车辆毁损折算20000元，合计50000元，由被告臧成闯出具借条一张。经多次催要，至今未付。该借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同承担还款责任。故原告提起诉讼，要求判如所请。
被告臧成闯无异议。
被告王义艳辩称，其对涉案借款30000元不知情，该笔债务系被告臧成闯因违法犯罪行为而负的债务，应认定为被告臧成闯个人债务，请求依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条原件1份，被告王义艳质证后对其中30000元借款的真实性存有异议，但未能提供证据予以证明，故本院对该份借条予以确认。被告王义艳提交的收条复印件一份，被告臧成闯质证称其向原告朱宁借款30000元，是用于赔偿案外人李太俊。因该份证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年1月3日，被告臧成闯借用原告朱宁所有的苏Ｎ×××××小型汽车，后发生交通事故并逃逸，臧成闯对该起交通事故负全部责任。2015年4月20日，被告臧成闯向原告朱宁借款30000元用于处理交通事故案件，并与朱宁商定车辆损失为20000元，并出具借条1张，借条载明：“今朱宁借给臧成闯参万元整（￥30000）另外车子折算两万元（￥20000）一共五万元定于2016.5月归还，借款人：臧成闯，2015.4.20,”。涉案欠款未约定利息，后原告经多次催要，被告至今未还。被告臧成闯与王义艳于2002年3月18日登记结婚。
本院认为，原告朱宁与被告臧成闯之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，应为有效。被告未按期偿还欠款的行为构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告朱宁与被告臧成闯之间未就借款约定利息，但约定了还款期限，原告有权主张逾期利息，可从借款逾期之日即2016年6月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止。涉案欠款虽发生在被告臧成闯、王义艳夫妻关系存续期间，对于其中的30000元，被告借用于处理交通事故造成的损失且原告也明知，该债务并非为家庭共同生活所需，车辆损失20000元应为侵权之债，故两笔欠款应认定为被告臧成闯的个人债务。原告朱宁要求两被告承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告臧成闯偿还原告朱宁欠款50000元及利息（按年利率6%，自2016年6月1日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10内履行完毕。
驳回原告朱宁对被告王义艳的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取550元，由被告臧成闯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1100元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 王致宣
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王方洁
附录一：本案证据目录
原告朱宁提交借条原件1张，证明被告臧成闯于2015年4月20日向其借款30000元及赔偿其车辆损失20000元。
原告朱宁提交婚姻登记记录证明1份，证明被告臧成闯、王义艳于2002年8月5日登记结婚。
被告王义艳提交道路交通事故认定书1份及询问笔录一份，证明被告臧成闯酒后驾驶车辆造成交通事故后逃逸，对交通事故负全部责任。
被告王义艳提交收条复印件1份，证明被告臧成闯于2015年4月8日向案外人顾宏赔偿72000元。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违法国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第6页/共6页
第1页/共6页
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复262号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:曹守锋,男,1980年6月9日出生,汉族,无职业,住天津市西青区。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异608号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人曹守锋与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2012)东民初字第5089号民事判决后,因被执行人未履行义务,曹守锋已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异608号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津02执复202号
复议申请人(被执行人):天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人:刘军,主任。
委托代理人:孙秋实,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人:黄国富,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
申请执行人:康秀丽,女,1976年7月31日出生,汉族,天津科安佳消防工程有限公司总经理助理,住天津市东丽区。
被执行人:天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦润泽商贸有限公司,住所地天津市河东区津塘路138号六层A区06号商铺。
法定代表人:宁新强,董事长。
被执行人:天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人:傅鸿斌,董事长。
被执行人:天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区311室。
法定代表人:张守贵,董事长。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
代表人:张守贵,主任。
被执行人:天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处(以下简称长青办事处)不服天津市河东区人民法院(以下称河东法院)作出的(2016)津0102执异549号执行裁定,向本院提出复议。本院于2016年11月28日受理后,依法组成合议庭进行审查,并于2016年12月1日进行了公开听证。复议申请人长青办事处的委托代理人孙秋实、黄国富到庭参加了听证,现已审查终结。
申请执行人康秀丽与被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司等租赁合同纠纷一案,经河东法院作出(2012)东民初字第4983号民事判决后,因被执行人未履行义务,康秀丽已向河东法院申请执行。
河东法院查明,被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)属其他组织,没有法人资格,长青办事处为其上级单位。2016年7月19日,河东法院作出(2016)津0102执异223-318号执行裁定,依法追加长青办事处为被执行人。
河东法院认为,灰堆管委会作为非法人组织,在其不能自行承担法律文书确定的给付义务时,依法追加长青办事处为被执行人,符合法律规定。长青办事处所提异议理由及所提证据,不能证明其主张,对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,裁定驳回长青办事处的异议请求。
复议申请人长青办事处称,2016年7月19日,河东法院向其送达了(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书,裁定追加长青办事处为被执行人。长青办事处认为,河东法院的追加行为是错误的,故向河东法院提起了执行异议。河东法院向长青办事处送达了(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书,驳回了长青办事处的执行异议请求。现向天津市第二中级人民法院(以下简称二中院)申请复议。根据河东法院作出的(2016)津0102执异544号-639号执行裁定书,我国并无法律规定,允许追加其他组织的上级单位作为被执行人。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百七十三条的规定,只有在其他组织不能担责的情况下,才可执行对其依法承担义务的法人的财产。根据最高人民法院最新公布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条的规定,其他组织不能清偿债务的,可以追加对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人。长青办事处对天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管委会)并不存在经济上的任何义务,也不对其债务承担任何法律上的责任。再有,河东法院于2016年6月2日冻结了长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。长青办事处曾向河东法院提出执行异议,被驳回后由向二中院申请了复议,均驳回了长青办事处的请求。根据中共中央国务院下发的《关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》及最高人民法院《关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益》通知明确指出,在执行程序中直接追加被执行人应严格限于司法解释的明确规定的情形,各级人民法院应该按照即将实行的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》。故请求1、撤销(2016)津0102执异544号-639号,共计96份执行裁定书;2、撤销(2016)津0102执126号-221号,共计96份执行裁定书;3、撤销对长青办事处的执行行为,解除对长青办事处的账户查封,发还被河东区人民法院划扣的执行款。
本院查明的事实与河东法院查明的事实一致。
本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条规定,其他组织在执行中不能履行法律文书确定的义务,人民法院可以裁定执行对该组织依法承担义务的法人或者公民个人的财产。长青办事处作为可以对灰堆管委会承担义务的上级法人,在灰堆管委会不能履行法律文书确定的义务时,由其承担相应的责任,符合法律规定。河东法院所做裁定适用法律得当,本院予以维持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
驳回复议申请人天津市津南区人民政府长青办事处的申请,维持天津市河东区人民法院(2016)津0102执异549号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张德明
审判员 白中信
审判员 周金钟
审判员 刘津生
审判员 李会芝
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚易寒
速录员 李 仲
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执939号之五
申请执行人：张小平。
申请执行人：张霞英。
被执行人：乔志龙。
本院执行的申请执行人与被执行人附带民事赔偿纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院作出（2015）德城刑初字第263号刑事附带民事判决书发生法律效力，被执行人没有主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第487条之规定，裁定如下：
冻结被执行人乔志龙在中国邮政储蓄银行62×××91账户内存款人民币415000元，冻结期限为十二个月。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张晓红
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执939号之二
申请执行人：张小平。
申请执行人：张霞英
被执行人：乔志龙。
上列当事人附带民事赔偿纠纷一案，德州市德城区人民法院作出（2015）德城刑初字第263号刑事附带民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额为415000元本金及利息，已执行了0元，剩余未能执行，申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案以终结本次执行程序方式结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王中红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭飞龙
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执599号之一
申请执行人：浙商银行股份有限公司宁波海曙支行。住所地：宁波市海曙区中山。
代表人：陈建军，该支行行长。
被执行人：曹新焕。
被执行人：魏迪峰。
本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0203民初162号民事调解书，于2016年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：向申请执行人支付执行标的金额950758.83元及利息等；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费6654元、保全费5000元、申请执行费11907元。但被执行人至今未履行其义务，为此，本院依法委托宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台对被执行人魏迪峰名下位于宁波市江东区大步街9号1102室房地产进行公开拍卖。2016年8月2日，竞买人李建耀在拍卖中以最高价870000元竞得该房地产，且已支付全部价款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除对宁波市江东区大步街9号1102室房地产的查封；
二、将宁波市江东区大步街9号1102室房地产【房权证号：甬房权证江东字第号；土地使用权证号：甬国用(2014)第0101825号】归买受人李建耀(公民身份号码)所有；
三、买受人李建耀应持本裁定书在30日内到房地产管理部门办理产权过户登记手续，相关费用自理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年八月十二日
书 记 员 方 薇
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执599号之二
申请执行人：浙商银行股份有限公司宁波海曙支行。住所地：宁波市海曙区中山。
代表人：陈建军，该支行行长。
被执行人：曹新焕。
被执行人：魏迪峰。
本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司宁波海曙支行与被执行人魏迪峰、曹新焕金融借款合同纠纷一案中，查明：本院依法拍卖了魏迪峰名下位于宁波市江东区大步街9号1102室的房产，拍卖款为870000元，但尚不足以清偿涉案债务。此外被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0203执599号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 方 薇