广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)桂0123民初1254号
原告：吴剑青，男，1980年11月16日出生，壮族，住广西隆安县。
被告：马艳红，女，1977年3月17日出生，壮族，住广西隆安县。
被告：覃政昌，男，1973年8月4日出生，壮族，住广西隆安县。
委托代理人：梁义团，广西百举鸣律师事务所律师。
原告吴剑青与被告马艳红、覃政昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴剑青、被告覃政昌委托代理人梁义团到庭参加诉讼。被告马艳红经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告马艳红、覃政昌连带偿付原告借款本金95000元及相应利息（自2012年8月7日起至2016年11月23日止，以95000元为基数，按中国农业银行同期贷款利率四倍计算，再减去已付利息45000元）；2.本案诉讼费由被告马艳红、覃政昌负担。事实和理由：被告马艳红以购房为由，于2012年8月7日向原告借了95000元，并出具《借条》交由原告收执。该《借条》约定2013年1月7日前偿付本息，利息按农行同期贷款利率四倍计算。2012年12月27日，对前述借款被告马艳红又出具《借条》交由原告收执，并约定2013年6月27日前偿付本息，利息按农行同期贷款利率四倍计算。对前述借款，被告马艳红于2015年9月17日再出具《借条》交由原告收执，并约定2015年12月31日前偿付本息，利息按农行同期贷款利率四倍计算。前述借款发生在被告马艳红与被告覃政昌夫妻关系存续期间，且以购房为由发生的，故应属于夫妻共同债务。虽被告马艳红和被告覃政昌于2014年7月25日离婚，但仍应对借款本息承担连带清偿责任。被告马艳红及覃政昌期满未能清偿，已严重损害原告合法权益。
被告马艳红辩称，原告预先扣取利息5000元，故原、被告实际发生借贷金额应为95000元；被告借款时，并未与覃政昌商量，且用于偿还个人赌债，故不应属于夫妻共同债务；原告诉请的诉讼时效已经过，请求驳回原告诉请。
被告覃政昌辩称，被告马艳红对外欠巨额赌债，而其向原告借款时并未与被告商量，且在债务发生前后两被告实际上并未购房，故应属被告马艳红个人债务；虽借款发生在两被告婚姻关系存续期间，但在两被告离婚及诉讼时效经过后，被告马艳红另出具《借条》交由原告收执的行为，不应对被告产生承担偿付债务的法律效力。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告覃政昌工资收入情况、被告覃政昌和被告马艳红夫妻关系存续期间房产情况、被告马艳红欠债被诉情况及其账户资金往来情况，并不能成为原告在出借款项当时已明知被告马艳红真实借款用途的佐证，且与本案争点联系并不密切，故对被告覃政昌提交的《银行卡交易明细清单》、《活期账户历史明细清单》、《民事起诉状》、《借条》、《民事调解书》、《民事裁定书》、《还款事项承诺书》、《借款合同》、《借款咨询服务合同》、《房产查询说明书》、《马艳红个人欠债务统计表》等证据材料，及被告覃政昌申请本院调取的有关被告马艳红农行和信用社账户流水清单的关联性，本院均不予认可；2.借款发生在2012年，而被告马艳红辞职发生在2015年，且亦不成为原告在出借款项时已明知款项用途的佐证，故对被告覃政昌提交的隆安县供电公司《证明》的关联性，本院亦不予认可。
本院认为，自然人间的借款合同，自出借人提供款项时生效。原告于2012年8月7日收执《借条》，并实际出借95000元给被告马艳红，则该《借条》佐证之借款合同已依法成立生效。履行期限届满前，被告马艳红又于2012年12月27日出具《借条》交由原告收执，以将该借款合同履行期限变更为2013年6月27日。故前述两份《借条》所各自对应的借款合同，应属一个合同关系，且发生在被告马艳红与被告覃政昌离婚前，而两被告又未能提交任何证据以佐证在出借款项时，原告与被告马艳红已明确将该笔借款约定为被告马艳红个人债务，或两被告在夫妻关系存续期间有各自财产各自所有的约定，且原告明知该约定。基于此，该笔95000元借款应视为两被告婚姻关系存续期间发生的共同债务。对该笔夫妻共同债务，两被告虽已离婚，但仍应承担连带清偿责任。在前述两份《借条》所佐证之借款合同（即前一借款合同）履行期限届满两年后，被告马艳红在原告要求下，才于2015年9月17日另出具一份《借条》交由原告收执。该另行出具的《借条》，不仅是被告马艳红对前一借款合同所指向自然债务的认诺，更是被告马艳红与原告以前述自然债务为标的，再另行单独续订的一份借款合同（即后一借款合同）。原告与被告马艳红另行单独签订借款合同的行为，因发生在前一借款合同债权请求权诉讼时效期间届满后，并不产生诉讼时效中断的效力，即就前一借款合同而形成的诉求来说，被告覃政昌提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩主张，本院予以支持；又基于合同相对性，该后一借款合同，仅对被告马艳红具有法律约束力，即就该后一借款合同而形成的诉求来说，被告覃政昌应属于诉讼主体不适格。故被告马艳红应按期足额偿付本息，逾期则应承担继续偿付本息的违约责任。因后一借款合同约定按中国农业银行同期贷款利率四倍计算利息，故应视为双方对利息偿付有明确约定。又因中国农业银行2012年至2016年一年期年贷款利率分别为6.56%、6.00%、6.00%、5.6%、4.35%，转换成四倍，则分别为26.24%、24%、24%、22.4%、17.4%，故原告主张的利息应分段计算为宜，即自2012年8月7日日起至2014年12月31日止，以95000元为基数，按年利率24%计算；自2015年1月1日起至2015年12月31日止，以95000元为基数，按年利率22.4%计算；自2016年1月1日起至2016年11月23日止，以95000元为基数，按年利率17.4%计算。分段计算所得利息总和，应再减去被告马艳红已付利息45000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马艳红于本判决生效之日起十日内偿还原告吴剑青借款本金95000元及支付相应利息（自2012年8月7日日起至2014年12月31日止，以95000元为基数，按年利率24%计算；自2015年1月1日起至2015年12月31日止，以95000元为基数，按年利率22.4%计算；自2016年1月1日起至2016年11月23日止，以95000元为基数，按年利率17.4%计算。分段计算所得利息总和，再减去被告马艳红已付利息45000元。）；
二、驳回原告吴剑青要求被告覃政昌承担连带清偿本息责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（原告已预交1950）,减半收取计1950元，由被告马艳红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于本判决上诉期限届满之日起七日内预交本诉上诉受理费3900元（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户帐号：20×××17开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄明备
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周世雕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
㈠以现金支付的，自借款人收到借款时；
㈡以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
㈢以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
㈣出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
㈤出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。