天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初3686号
原告：天津君荐律师事务所，住所地天津市河东区富民路富民东里综合楼*层101。
负责人：郭文礼，该所主任。
委托诉讼代理人：张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙颖，天津君荐律师事务所职员。
被告：梁银，男，1958年2月2日生，汉族，无职业，住天津市蓟县。
原告天津君荐律师事务所与被告梁银诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后,依法适用普通程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告天津君荐律师事务所的负责人郭文礼及其委托诉讼代理人张默蕾，被告梁银到庭参加诉讼。被告梁银于2016年8月26日对原告天津君荐律师事务所提起要求撤销双方签订的《补充协议》的诉讼，本案需以该案的审理结果为依据，故本案中止诉讼。后本院于2016年11月8日对梁银诉天津君荐律师事务所诉讼代理合同纠纷一案作出（2016）津0102民初5792号民事判决，后双方对该判决均未提起上诉，本案恢复审理。本案于2017年1月10日再次公开开庭进行了审理，原告天津君荐律师事务所的委托诉讼代理人孙颖、被告梁银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津君荐律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代理费1910347元；2、被告向原告返还其为被告垫付的10万元保全保证金。事实和理由：原、被告为委托代理合同关系，双方于2014年6月28日签订委托合同，于2015年10月31日签订补充协议，约定被告委托原告代理其到西藏自治区高级人民法院（以下简称“西藏高院”）起诉案外人索要借款，被告应按一审判决支持的标的额的10%向原告支付代理费。现西藏高院已作出（2014）藏法民一初字第4号民事判决，依照该判决结果，结合双方约定，被告应支付原告代理费1910347元，故提起诉讼。
梁银辩称，被告与原告之间有委托合同，被告没有违反合同的任何一条约定。对于代理费，委托合同第五条明确写明执行回款后给付代理费，因此还不到支付的时候。自从被告接到法院诉状后，被告积极想还给原告10万元钱，而且被告也在蓟县的中介刊登了卖房信息，但房子一直没有卖成，被告同意返还原告10万元保证金，但现在没有能力给付。2014年原告给被告垫付10万元的时候，已在发票上写明，而且被告也许诺给付利息，2016年5月17日被告给原告打了一张10万元欠条，写明月息2%，这是同一笔钱。2016年5月17日被告给原告出具变更代理的意见，2016年5月20日上午10点原告通知被告到天津市高级人民法院取最高人民法院的民事裁定书，下午3点左右，原告接待被告后，又让被告签订补充协议，但让被告书写的签订时间为2015年5月30日，当日4点左右原告带被告到天津市高级人民法院取最高人民法院的裁定书，但没有领到。被告朋友问被告是否领到民事裁定书时，被告过马路出了车祸。被告现在不同意原告的诉讼请求。2016年4月8日西藏高院通知被告后，法官让被告找律师，被告通知原告后，原告说周一到最高人民法院查，五一时原告说裁定书已经到达天津市高级人民法院，放假后就能收到裁定书，五一后被告仍没有收到裁定书，为此被告一直给原告打电话，原告总是敷衍被告。2016年6月1日被告自己到最高人民法院领取的民事裁定书。对于补充协议中所述原告为保全做了大量工作被告不认可，原告并没有做大量工作。被告认为补充协议显失公平，原、被告在2014年6月28日签订的是风险代理合同，写明回款后给5%的代理费，补充协议中不再是风险代理，还要付10%的代理费，不符合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的如下事实，本院予以确认。
2014年6月28日，原告作为受托人、被告作为委托人签订委托合同一份，内容为：“委托人为与邢乾之间借款纠纷一案，经与受托人协商签订下列条款，共同遵守履行：一、受托人接受委托人的委托，指派律师为委托人的诉讼代理人，其应依法参与诉讼活动，维护委托人的合法权益。若因特殊原因，受托人可以更换律师。二、委托人必须真实地向受托人陈述案情，提供有关本案的证据材料，委托人若陈述不实或提供虚假的证据材料，基于此产生的一切法律责任由委托人自行承担。三、如受托人依法决定解除委托，代理费全部退还委托人。如委托人要求解除委托，受托人不退代理费。但委托人捏造事实、弄虚作假，受托人有权终止代理，依约所收费用不予退还。四、委托人委托权限：（见委托书）五、应委托人要求，本案采取风险代理，即委托人于本合同签订后一周内向受托人支付代理费用人民币20000元；待本案结案后，再按执行回款或调解取得的标的额的5%支付代理费。若委托人中途单方解除委托或庭外和解、撤诉，则仍应按此标准支付代理费。差旅费用由委托人承担。六、本合同至本案本审终结为止。履行中发生纠纷由受托人注册地法院管辖。七、本合同经双方签名、盖章后生效；双方各执一份”。该合同签订后原告指派律师作为被告梁银的委托代理人在西藏高院对案外人邢某、西藏XX公司、雍某提起了民间借贷之诉，2015年10月8日西藏高院作出（2014）藏法民一初字第4号民事判决书，判决：一、邢某于本判决生效之日起十五日内，向梁银支付借款本金13530000元及利息5573475元。二、西藏XX公司，对上述借款本息的清偿，承担连带责任。三、雍某对上述借款本息的清偿，承担连带责任。四、驳回梁银的其他诉讼请求。雍某不服该判决提起上诉，2016年2月22日中华人民共和国最高人民法院作出（2015）民一终字第416号民事裁定书，裁定：“本案按自动撤回上诉处理”。庭审中被告表示其已就（2014）藏法民一初字第4号民事判决申请执行。
（2014）藏法民一初字第4号民事判决作出后，原告作为受托人、被告作为委托人签订补充协议一份，内容为：“委托人于受托人在双方于2014年6月28日签订的《委托合同》基础上，就增加支付代理费事宜签订以下补充条款。一、鉴于受托人的律师在为委托人保全对方西藏XX公司财产中做了大量工作，付出很多辛苦，且一审判决结果令委托人满意，委托人自愿对《委托合同》中有关代理费的约定修改为：委托人同意按一审判决支持的本息的10%向受托人支付代理费。受托人同意该案若有二审或需申请法院强制执行对方，则继续免费代理。受托人已付两万元作为差旅费用。二、本协议经双方签名盖章后生效，一式两份，双方各执一份。委托人：梁银2015年10月30日受托人原告盖章2015年10月30日”。
另查，被告在起诉邢某等民间借贷一案中曾申请财产保全，原告为被告垫付保全担保金10万元（此款交至了西藏高院），为此被告于2015年3月14日为原告出具书面意见，内容为：“此款由郭文礼律师垫付，等退款时退还给郭律或经济好转时先还郭律师”；2016年5月20日被告再次为原告出具书面意见，内容为：“欠郭文礼拾万元保全担保金，直接还给君荐律师所”。
再查，2016年8月16日梁银以天津君荐律师事务所为被告向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.要求撤销原被告2015年10月30日签订的《补充协议》;2.诉讼费用由被告负担。本院于2016年11月8日作出（2016）津0102民初5792号民事判决：驳回原告梁银的诉讼请求。后双方均未提起上诉，该判决现已生效。
诉讼中本院询问被告是否解除与原告的委托合同，被告表示对（2014）藏法民一初字第4号民事判决申请执行是其自己去的，且其明确告知西藏自治区高级人民法院的执行局其不再委托原告代理该执行案件。
本院认为，原、被告于2014年6月28日签订的《委托合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，确认合法有效。在该合同中原、被告双方明确约定了委托事项、合同价款、合同价款的支付时间、合同期限、各自的权利义务等内容，故双方当事人应依合同约定履行各自义务。该委托合同签订后，原告依约指派律师代理被告参与了被告与案外人邢某、西藏XX公司、雍某的民间借贷一案的诉讼活动。在被告与案外人邢某、西藏XX公司、雍某的民间借贷案件的诉讼过程中，原、被告就代理费事宜签订《补充协议》，该补充协议约定“委托人自愿对《委托合同》中有关代理费的约定修改为：委托人同意按一审判决支持的本息的10%向受托人支付代理费。受托人同意该案若有二审或需申请法院强制执行对方，则继续免费代理。受托人已付两万元作为差旅费用”，该部分约定应视为双方对原签订的《委托合同》条款的变更。至于该《补充协议》的效力问题，被告曾以该协议是原告利用被告对法律知识理解上的欠缺，违背被告真实意思、显失公平为由起诉要求撤销该协议，本院生效判决已认定该《补充协议》系双方真实意思表示并驳回了原告主张撤销合同的诉讼请求，故本院对于该《补充协议》的效力予以确认，原、被告双方应依该补充协议的约定履行各自的义务。现该协议中明确约定被告同意按一审判决支持的本息的10%向原告支付代理费，且双方在《委托合同》中明确约定“若委托人中途单方解除委托或庭外和解、撤诉，则仍应按此标准支付代理费”，现被告已单方解除对原告的委托，加之双方在《补充协议》中对给付代理费的时间及条件并未作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”的规定，本院对于原告要求被告支付代理费1910347元的诉讼请求予以支持。
至于原告要求被告返还垫付的保全担保金10万元的诉讼请求，现原、被告均认可此笔费用确系原告垫付，故本院对于原告的此项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百一十七条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告梁银给付原告天津君荐律师事务所代理费1910347元；
二、本判决生效之日起三十日内，被告梁银返还原告天津君荐律师事务所保全担保金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22882元，保全费5000元，共计27882元，由被告梁银负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 媛
代理审判员 张 峥
人民陪审员 刘玉洁
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 妍