吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0203民初2373号
原告：吉林市龙潭区密友房屋中介所，住所：吉林市龙潭区密哈站小区物业服务中心门卫房。
经营者：肖文江男，1950年10月17日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：何忠，男，1959年12月31日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：程丽华，女，1960年2月6日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：李玉春，男，1959年2月4日生，汉族，吉林市龙潭区。
委托代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：刘亚杰，女，1958年12月29日生，汉族，吉林市龙潭区。
委托代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。
原告吉林市龙潭区密友房屋中介所（以下简称密友中介）诉被告何忠、程丽华、李玉春、刘亚杰居间合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告密友中介的经营者肖文江，被告何忠、程丽华，被告李玉春、刘亚杰及其委托代理人孙华茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告密友中介向本院提出诉讼请求：1、判令被告何忠、程丽华给付中介费2，950.00元；2、判令被告李玉春、刘亚杰给付中介费2，950.00元；3、判令被告李玉春、刘亚杰替父母买房补交中介费800.00元；4、四名被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告何忠要为儿子结婚买房，到密哈站密友房屋中介所打招呼要买密哈站二室一厅八十多平米的2-3层楼房，中介多方筹措，一有新房源登记，先满足何忠需求，从未收过看房费。但何忠总想低于市场价买房，多次尚未买妥。2016年春节前，卖房人刘亚杰到中介登记着急卖房，找到中介肖经理。刘亚杰说：“十年前经你手给我父母买的房，至今我母亲已去世好几年了，我父亲常年在养老院，密哈站小区15栋三楼的房目前没人住，你给卖掉算了”于是我给登记了。刘亚杰登记没几天，我找何忠告诉他有新房源，何忠夫妇着急要看房，当时我电话联系刘亚杰未接通，晚上何忠夫妇及其子女下班后聚齐了，我再次电话联系刘亚杰还是未接通，于是我亲自摸黑到密哈站26栋四楼刘亚杰家里找刘亚杰，到密哈站15栋三楼30号打开房门，满足了何忠家人看房需求，何忠家人对房子很满意，双方咨询了中介收费标准，我当时宣布了全东北买房卖房都按成交额1%缴纳中介费成交，双方声称原来是老邻居，当时就想私下联系，躲避中介成交费，都说回去再研究研究。我警觉到买卖双方为躲避中介费的意图，注意观察15栋三楼房屋的动向，发现何忠要开始装潢，我问何忠：“这房你看完已经买成了，为什么不找我签协议呢？就想不交中介费呗？这么办事也不道德啊！这不属于交易侵权嘛！”何忠回答说：“这是看完房我就不管了，买不买由老婆孩子说的算”。春节后我又碰见了卖房人刘亚杰，我质问她：“你登记卖房我也给卖上价了，怎么就把我甩了呢？你买房时就没交中介费，卖房还想把我甩掉一分不交，这事出的太不体面了！事没这么办的。”刘亚杰对答说：“买房时不给过你200元嘛。”我说：“你扒瞎脸都不红，我什么时候收过你200元钱，你八万买房的1%中介费的800元钱呢，我说你200元算什么钱？你根本就一分没交，看在你家李玉春化公司老管房人的面子上，我一分没收，现在我单干开中介了，你还一分不交，我怎么总欠你，该你的啊！”刘亚杰一声不吭的走了。法院立案大厅里，挂着“让每一位公民都感受到维护社会公平正义”的标语，被告的上述交易侵权行为、“卸磨杀驴”的作为欺人太甚，让人忍无可忍。
被告何忠、程丽华辩称，我与肖文江认识。肖文江知道我要买密哈站的房子，主动要求帮助我买房，从来没有提过中介费的事。我与肖文江之间属于朋友之间的帮忙，不存在中介关系，也没有签过中介合同。肖文江直接带我去刘亚杰、李玉春家看房，后来才知房子不是刘亚杰夫妇本人的，是刘亚杰父亲的，而且刘亚杰说她父亲不同意卖房，她没有权利卖，所以就没有成交。后来我看了几套房都不可心，由于以前和刘亚杰是老邻居，我爱人就去找刘亚杰父亲征询意见，他的父亲同意卖房了。整个过程是我爱人与刘亚杰父亲的交易，与肖文江无关，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李玉春、刘亚杰辩称，原告在诉状中称被告刘亚杰到密友房屋中介所登记卖房与实际情况不符。被告刘亚杰与原告肖文江认识多年，当肖文江得知被告刘亚杰父亲的房子处于空置状态时，曾多次在走路相遇时主动询问是否需要卖密哈站15栋3楼30号的房子，肖文江表示如果需要可以帮助卖掉刘亚杰父亲位于密哈站15栋3楼30号的房子，被告刘亚杰称房子是父亲的，没有同意肖文江的请求，更没有到密友中介所进行过出售房屋登记。即使原告有登记信息也应当是其自行书写，被告并不知情。事实上，在肖文江给被告打电话时，被告知道肖文江可能是问卖房子的事，由于父亲不同意卖房，因此刘亚杰没接电话，可后来肖文江直接带何忠一家人来家里找被告要求看房，拘于熟人的面子让肖文江等人看了房子，但并没有谈是否卖房。原告密友房屋中介所与被告刘亚杰、李玉春并不存在居间合同关系。理由有以下两个方面：一是刘亚杰与中介之间无任何书面或口头的合同约定，从肖文江的询问到看房等行为都是肖文江主动要求帮忙，从始至终并未提及中介费用之事，根据《合同法》不构成合同成立要件的要约与承诺，整件事中双方根本就没有订立合同的意愿，更谈不上存在居间关系。二是从两人之间的买卖房屋惯例来讲，2004年肖文江帮忙购买被告刘亚杰父亲密哈站15栋三楼30号的房子就未收取一分钱的费用，肖文江自己也承认看在李玉春化公司老管房人的面子上不收费，说明原告与被告李玉春、刘亚杰之间是朋友关系，过去就是义务帮忙，不收取任何费用，这次被告不可能主动认为应当支付费用。所以基于以上两点原因刘亚杰对于肖文江这次帮助买房时有理由认为肖文江是帮忙的行为而非居间行为，属于民法上的好意施惠，所以两者之间的居间合同不成立。何忠购买刘亚杰父亲的房子行为并不是肖文江的行为促成的交易。原告诉被告李玉春、刘亚杰夫妇补交2004年替父母买房补交中介费800元的诉请无法律依据，已经超过了诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，2015年，原告密友中介的经营者肖文江听说被告何忠、程丽华因儿子结婚要买密哈站小区的房子，又听被告刘亚杰说想要卖掉父亲所有的位于密哈站15栋3楼30号的房子，便带领被告何忠去看了房子。后被告刘亚杰告知原告因父亲不同意不卖房子了。原告又向被告何忠提供了其他房源信息。庭审中，原告自认提供房源信息不收取费用。
另查明，密友中介的经理肖文江曾于2004年帮助被告刘亚杰的父亲刘利民购买了本案涉案的位于密哈站15栋3楼30号的房子，被告刘亚杰受其父亲的委托参与了购房事宜的处理。
再查明，2016年1月8日，被告何忠的儿子何晓冰与被告刘亚杰的父亲刘利民签订了房地产买卖契约。
证明上述实的证据有：房地产买卖契约以及原、被告的陈述。
本院认为，一、原、被告之间的法律关系问题。通过本案查明事实，原、被告的纠纷系因房屋买卖中介服务引发的，属合同纠纷，并不存在原告所说的房屋买卖侵权问题。而且，原告的诉请也是要求被告给付中介费，因此，原告的请求权基础为居间合同请求权。二、对于原告要求被告何忠、程丽华、李玉春、刘亚杰给付中介费各2，950.00元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。庭审中，原告自认提供房屋信息并不收取费用，即报告订立合同的机会是无偿的。那么，原告就需对其与被告之间居间合同的成立及其提供了促成合同订立的媒介服务负有举证责任，但原告所提证据不足以证明其主张，故对于其要求四名被告给付中介费的诉讼请求，本院不予支持。三、对于原告要求被告李玉春、刘亚杰补交替父母购买房屋中介费800.00元的诉讼请求，本院认为，该诉请属于一个独立的诉，无法在本案一并审理，原告可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吉林市龙潭区密友房屋中介所的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吉林市龙潭区密友房屋中介所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 孙 丹
人民陪审员 黎亚杰
二〇一七年二月八日
代理书记员 庄碧维