云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2622民初818号
原告：陈金兴，男，1967年8月20日生，汉族，福建省福清市人，小学文化，农民，现住福建省福清市。
委托诉讼代理人：汪建坤，男，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：蒋尼亚，女，1975年6月10日生，苗族，云南省砚山县人，高中文化，居民，现住云南省砚山县。
原告陈金兴与被告蒋尼亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法由审判员吴金林适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈金兴的委托诉讼代理人汪建坤，被告蒋尼亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金兴向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告借款本金70000.00元的利息26880.00元（利息按年利率12‰从2012年6月7日计算至2015年2月8日止）；2．请求法院判令被告承担2015年2月9日原告撤诉时的诉讼费1210.00元；3．请求法院判令被告偿还尚欠原告的借款本金35000.00元及利息5950.00元（从2015年2月9日至2016年7月10日）；4．由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告于2012年初认识，2012年6月5日被告的爱人向原告借款70000.00元，约定10000.00元按120元计算利息。后来被告怀疑原告与被告的爱人不是正常朋友关系，并称要尽快还款，要求原告将借条退还被告的爱人，被告保证在一个月内还清借款。当时原告考虑到如果被告能在一个月内还清借款，表示不要求被告承担利息。于是被告写给原告的借条就没有约定利息，幸好当时原告还有所顾虑，复印了原始借条。之后被告一直不予还款，无奈，原告于2014年1月28日向砚山县人民法院起诉，但被告一直不领取开庭传票，后原、被告双方于2015年2月8日达成《和解协议》，约定被告于2016年6月30日前分两次还清借款本金70000.00元，原告放弃利息，并从法院撤诉；如被告方不守承诺，原告将恢复利息的诉权，被告方自愿承担20%的违约金。协议当天，被告偿还了35000.00元，后由于被告爱人不愿意在《和解协议》上签字、按印，但原告还是向法院申请撤诉并得到准许。现约定的还款时间已过，被告仍不予还款。为此，原告向本院起诉。
被告蒋尼亚辩称，一、2012年6月5日被告的丈夫张志麟出具了一份欠款70000.00元的欠条给原告是事实，但款是怎么借，利息是怎么算，被告并不清楚。二、对于被告所签字的这一份欠条，其来源正是从上一份欠条所延申成的，由于张志麟借款后无能力偿还，原告便不找被告，并骗被告称只要求偿还一半就行了，但为了让家人不怀疑，还是要写一份70000.00元的借条给原告，以便给妻子看，后被告就写了这份欠条交给原告。三、自从原告介入被告家后，被告一家就不得安宁，夫妻感情越来越不好，被告所经营的超市也无法经营，2012年12月3日被告夫妇离婚。虽然被告并不清楚该借款是如何形成，但还是认为属于夫妻共同债务，故被告于2015年2月8日偿还了35000.00元。四、正因为被告同意偿还这35000.00元借款，2015年2月9日原告才同意撤诉。至于另外的35000.00元，张志麟是否偿还原告，被告不清楚，也不想过问。五、被告偿还原告35000.00元借款后，原告与张志麟还是一直共同做生意。2015年6月2日张志麟突然死亡，原告却不闻不问，并杳无音讯，现原告执意还要求赔偿这35000.00元借款，原告只有去向张志麟讨要。六、原告要求被告承担利息、撤诉诉讼费等与被告无关。七、原告所提交的《和解协议》属于伪造的证据，与被告无关。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实及证据认定为，对原告提交的第1组证据中被告于2012年12月6日所出具给原告的欠条原件，该欠条能证实被告于2012年12月6日向原告借款70000.00元的事实，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，该组证据中2012年6月5日的欠条，无原件核对，且借款人已死亡，无法进行核实；第2号证据中的《和解协议》无被告签名、按印，被告不认可，其他几份证据与本案不具关联性，故对原告所提交的证据，本院采信2012年12月6日由被告所出具给原告的这份欠条，其余证据，本院不予采信。被告提交的1、2、3、4号证据的形式、来源合法，内容真实，但对1号证据被告应该证据欲证实的观点，本院不予采信，其余证据，本院予以采信。经以上认证，确认事实为：2012年12月6日前，被告蒋尼亚的丈夫张志麟曾向原告借款70000.00元。2012年12月3日，张志麟与被告离婚。2012年12月6日，原、被告经协商，原告同意将原借条归还被告，后由被告以自己的名字重新出具了一份欠条给原告，欠款金额即为原张志麟所欠金额70000.00元。后因被告未还款，原告于2014年10月28日向本院起诉。2015年2月8日，经协商，被告同意偿还原告借款35000.00元，并于当日兑现，原告的诉讼代理人收到款后出具了一份收据给被告，同年2月9日，原告向本院申请撤诉并得到准许；但撤诉后，被告一直未偿还余下的35000.00元借款，原告再次起诉。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”该案被告蒋尼亚于2012年12月6日出具了一份欠条给原告，内容为“今借到陈金兴（原告）人民币柒万元整（¥：70000.00元）”，借款人为被告蒋尼亚。庭审中，被告认可该借款属之前其丈夫张志麟所借，属于夫妻共同债务，因张志麟不能及时还款，后被告将原借条收回，又以自己之名出具了该借条给原告的事实。该借条内容真实，不违反法律规定，属原、被告之间的真实意思表示，满足借款合同的相关要件，为有效合同，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款……”该案被告出具欠条给原告后，于2015年2月8日偿还原告借款35000.00元，尚欠35000.00元至今未偿还，被告的行为已经违约，应承担相应责任。现原告要求被告偿还尚欠借款本金35000.00元，符合法律规定，本院予以支持；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”针对原告所要求被告承担的借款利息及撤诉案件的诉讼费，因被告于2012年12月6日所出具给原告的欠条中并没有约定利息，原告提交的证据不足以证实2015年2月9日撤诉案的诉讼费应由被告承担的事实，应承担举证不力的法律后果。被告辩称因被告与张志麟已经离婚，且被告已偿还了35000.00元借款，其余部分应由张志麟偿还，现张志麟已死亡，被告认可张志麟所欠借款属夫妻共同债务，还出具了该借款欠条给原告，故被告的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还尚欠借款本金35000.00元的诉讼请求，本院对予支持；对原告要求被告承担借款利息及2015年2月9日撤诉案诉讼费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条及最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、由被告蒋尼亚于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈金兴借款本金35000.00元；
二、驳回原告陈金兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526.00元，减半收取763.00元，由原告陈金兴负担263.00元，被告蒋尼亚负担500.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 吴金林
二〇一六年九月八日
书记员 李思雨