云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初996号
原告：许昌宏翔物流有限公司。
住所地：许昌市魏都区北外环路辛张社区。
委托诉讼代理人：高雪，云南东陆律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：和冰娴，云南东陆律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。
住所地：文山市开化镇新闻一路*号。
委托诉讼代理人：徐仕坤，男，汉族，1990年12月30日生，云南省丘北县人，现住丘北县锦屏镇彩云路附20号，身份证号：5326261990********，公司职工（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
住所地：郑州市西太康路***号。
委托诉讼代理人：赵刚，河南良善律师事务所律师（特别授权）。
原告许昌宏翔物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称文山保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼中，合议庭组成�员廖玉忠因其他事由变更为田荣贵，原告许昌宏翔物流有限公司的委托诉讼代理人高雪、和冰娴，被告文山保险公司的委托诉讼代理人徐仕坤，被告郑州保险公司的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。因本案双方当事人不在同一省内，且案情较为复杂，依法报请延长审理期限，本案现已审理终结。
许昌宏翔物流有限公司向本院提出诉讼请求（庭审中变更)：1、文山保险公司与郑州保险公司共同承担原告施救费用14300元；2、判令郑州保险公司承担原告其他各项损失共计528732.63元（其中：修车费466500元、鉴定费28000元、施救费14300元、交通费113元、医疗费2227.63元、停运损失17592元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月12日，原告在被告处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险及不计免赔等险种，保险期限自2015年12月12日至2016年12月11日止。且原告已向被告足额交纳保费，保险合同成立生效。2016年1月2日，原告司机楚东亮驾驶原告所有的重型半挂车豫K264**和豫KA9**挂被保险车辆在文山市文天线K30+500m发生道路交通事故，文山市公安局交通警察大队出具第8号《道路交通事故认定书》认定原告车辆承担本次事故全部责任。原告向被告报告了保险事故，被告文山险保公司到场进行了现场勘查，并出具两份《保险车辆肇事施救费用协议书》。事故发生后，因保险车辆为全进口车辆文山当地无修理能力，故施救到成都力星汽车销售有限公司昆明分公司4S店进行修理。原告持相关材料向被告郑州保险公司理赔，而被告郑州保险公司以投保车辆不在其合作修理厂为由推脱不对投保车辆的损失进行保险定损，原告为减少停运损失继续增加，因此申请司法鉴定中心对车辆修复费进行评估。原告认为，原告在被告处投保�车辆损失险，在保险期限内发生保险事故，且未超过保险限额，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告为此诉至法院。
被告文山保险公司辩称：原告不是在我公司投保的，我公司不应承担任何赔偿责任。
被告郑州保险公司辩称：1、原告起诉过高及不合理的部份，请求法院核减；2、诉讼费、鉴定费保险公司不予承担；3、本案第一受益人为中国工商银行郑州财富广场支行；4、在定损时，我公司要与车主签订定损方案，可车主不予配合，由此产生本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告郑州保险公司对原告提交的《司法鉴定意见书》有异议，认为维修项目没有相应的照片相印证，鉴定意见书没有给出车辆残值。本院认为，《司法鉴定意见书》系原告单方委托，鉴定机构在被告未在场的情况下作出，存在不客观、不真实的情形，本院不予采信。2、原告诉请的各项经济损失提交的证据质证、认证情况。原告提交施救费、鉴定费、交通费、医疗费及相关就医记录，证明2016年1月2日投保车辆在文山境内失控侧翻，原告承担本次事故的全部责任，及本次事故给原告造成的损失；原告提交修车费发票、修理项目清单证明原告实际产生修理费466500元。经质证，被告郑州保险公司对施救费只认可发票上的7800元；对鉴定费认为按保险合同的约定不应承担；对医疗费认为与该案无关联，原告没在诉请中列出，本案中不应处理；对维修清单及修车发票的数额不予认可，认为无相应的照片及车辆残质相印证。本院认证意见：因�告在庭审中仅提供7800元的发票证实施救费，本院认定施救费为7800元；原告主张的鉴定费28000元，因本院对《司法鉴定意见书》不予采信，故对产生的鉴定费不予支持；原告主张的交通费113元，合法有据，本院予以采信；原告主张的
医疗费2227.63元，因原告投保了车上人员险（司机及乘客），且有相关证据证实，本院予以采信；原告主张的停运损失17592元，无相关证据证实，本院不予采信；原告主张修车费466500元，提交的修车费发票客观真实、修理项目清单与修车费发票相互印证原告实际产生修理费466500元，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月12日，原告许昌宏翔物流有限公司在被告郑州保险公司投保了机动车交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，保险期限自2015年12月12日至2016年12月11日止。2016年1月2日，原告公司司机楚东亮驾驶原告所有的重型半挂牵引车豫K264**和豫KA9**挂被保险车辆在文山市文天线K30+500m发生道路交通事故，文山市公安局交通警察大队出具第8号《道路交通事故认定书》，认定原告车辆承担本次事故全部责任。原告向被告郑州保险公司报告了保险事故，被告文山保险公司到场进行了现场勘查，并出具两份《保险车辆肇事施救费用协议书》。事故发生后，因保险车辆为全进口车辆文山当地无修理能力，故施救到成都力星汽车销售有限公司昆明分公司4S店进行修理。原告持相关材料向被告郑州保险公司理赔，而被告郑州保险公司以投保车辆不在其合作修理厂修理为由，未对投保车辆的损失进行保险定损，原告为此于2016年1月20日委托云南云通司法鉴定中心对豫K264**、豫KA9**挂号车的修复费用进行评估，云南云通司法鉴定中心在被告郑州保险公司未参与的情况下，于2016年3月17日作出云通司鉴中心（2016）财损鉴字第00003号资产评估鉴定意见书，鉴定豫K264**、豫KA9**挂号车的修复费用为505104元。被告郑州保险公司在庭审中书面申请对豫K264**、豫KA9**挂号车的损失进行重新鉴定，本院当庭驳回申请。原告因事故造成各项经济损失与被告不能协商理赔，为此诉至本院要求支持诉请。
本院认为，综合原、被告诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）、原告提交的《司法鉴定意见书》应否采信；（二）、原告诉请的各项经济损失如何计算；（三）、被告文山保险公司应否承担赔偿责任。
本院对本案的争议焦点问题分别作如下评判：
针对焦点问题（一），本院认为，云南云通司法鉴定中心于2016年3月17日作出的云通司鉴中心（2016）财损鉴字第00003号资产�估鉴定意见书，鉴定豫K264**、豫KA9**挂号车的修复费用为505104元，系原告单方委托，鉴定机构在被告未在场的情况下作出，存在不客观、不真实的情形，本院不予采信。被告郑州保险公司在庭审中书面申请对豫K264**、豫KA9**挂号车的损失进行重新鉴定，根据双方提交的证据及本案的案件情况，不需重新鉴定，本院当庭驳回申请。
针对焦点问题（二），关于原告主张修车费466500元的诉请，提交的修车费发票客观真实、修理项目清单与修车费发票相互印证原告实际产生修理费466500元，本院予以支持；原告主张鉴定费28000元的诉请，因本院对《司法鉴定意见书》不予采信，故对产生的鉴定费不予支持；原告主张施救费14300元的诉请，因原告在庭审中仅提供7800元的发票证实施救费，本院仅支持施救费为7800元；原告主张交通费113元的诉请，合法有据，本院予以支持�原告主张医疗费2227.63元的诉请，合法有据，本院予以支持；原告主张的停运损失17592元，因无相关证据证实，本院不予支持。综上，原告的合理经济损失共计466500元+7800元+113元+2227.63元=476640.63元。
针对焦点问题（三），本院认为，因原告未在被告文山保险公司投保，被告文山保险公司在本案中不应承担民事赔偿责任。
综上所述，原告在被告郑州保险公司投保了机动车强制责任险以及车辆损失险（不计免赔）等险种，原告已向被告足额交纳保费，财产保险合同成立并生效。事故发生在保险期限内，造成原告损失，被告郑州保险公司应在原告投保限额内理赔原告各项合理的经济损失共计476640.63元，被告文山保险公司在本案中不应承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起三十日内在投保限额内理赔原告许昌宏翔物流有限公司的各项合理经济损失共计476640.63元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在本案中不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告许昌宏翔物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法�。
审 判 长 骆 霞
审 判 员 田荣贵
人民陪审员 喻传宏
二〇一六年十月十一日
书 记 员 罗 娅