江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2317号
上诉人（原审原告）：印四男，男，1957年10月20日出生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审原告）：丁玉兰，女，1962年10月2日出生，汉族，住泰兴市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰兴市焦荡粮油经营公司，住所地泰兴市张桥镇焦荡村。
法定代表人：王亚东，经理。
委托诉讼代理人：黄永祥，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
上诉人印四男、丁玉兰因与被上诉人泰兴市焦荡粮油经营公司（以下简称焦荡粮油公司）赔偿损失纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
印四男、丁玉兰上诉请求：撤销一审判决，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人租赁的被上诉人房屋，已经于2013年1月31日前交付给被上诉人，否则印继平不可能购买房屋，并于2013年3月18日开始装修，上诉人全面履行了（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书；2、焦荡粮油公司申请执行（2012）泰曲民初字第0348号调解书约定的违约金10000元，目的是抵销上诉人要求被上诉人赔偿的电费等损失，上诉人并不知道被上诉人申请执行，执行文书是上诉人父亲代收，上诉人父亲并未告知上诉人，执行法官有上诉人的电话号码，但未告知上诉人，一审法院认为上诉人需要将双方已经自行协商解决告知一审法院没有法律依据；3、关于双方2013年7月2日协议书，收款人文化程度很低，认为只要被上诉人给付2300元，案件就结束，没有看具体内容就签字了，该协议书对上诉人有很多约束，对被上诉人几乎没有约束，双方协议签订后，被上诉人仍然要求执行，扣划了上诉人10550元，上诉人划款后奔走了两个多月，经过上百次催要才要回该款项，被上诉人的行为对上诉人造成误工费、交通费损失及精神损害。
焦荡粮油公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
印四男、丁玉兰向一审法院起诉请求：判令焦荡粮油公司赔偿印四男、丁玉兰损失15612元（其中误工费12992元、利息损失60元、交通费损失560元、精神损失费2000元）。
一审法院认定事实：2008年6月1日，焦荡粮油公司与印桂兰签订房屋租赁合同一份，约定焦荡粮油公司将其南站东大门两侧猪舍共20间及宿舍南幢西3间房屋租赁给印桂兰使用。上述房屋由印四男实际使用。2012年5月21日，焦荡粮油公司以印四男、印桂兰为被告向一审法院起诉，要求解除其与印桂兰签订的房屋租赁合同，并要求印四男、印桂兰给付房屋租金9790元。在该案的审理中，双方达成调解协议：一、焦荡粮油公司与印桂兰于2008年6月1日签订的房屋租赁协议自2012年10月15日解除，印四男、印桂兰于2012年10月15日给付所欠房屋租金4500元，并于2012年10月25日前将焦荡粮油公司南站东大门北侧座东朝西的房屋七间交付给焦荡粮油公司，其余房屋于2013年1月31日前交付；二、若印四男、印桂兰在2013年1月31日前未将所租房屋全部交付给焦荡粮油公司，印四男、印桂兰除给付租金4500元外，另自愿给付焦荡粮油公司违约金10000元。2013年4月，焦荡粮油公司以印四男、印桂兰未按调解协议履行义务为由向一审法院申请执行，一审法院于2013年4月27日向印四男邮寄送达了相关执行程序的法律文书，邮寄回单显示由印吉林签收（印四男称印吉林系其父亲）。2014年4月10日，一审法院从印四男账户（账号62×××77）扣划10550元（包括执行费550元）。2014年4月25日，焦荡粮油公司的法定代表人王亚东向一审法院出具结案说明，载明，“关于我公司与印四男、印桂兰租赁合同纠纷一案，案经执行，被执行人已按泰兴市人民法院（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书履行全部义务，故申请予以结案”。后一审法院将扣划的10550元均退还给印四男。
另查明，焦荡粮油公司与丁玉兰于2013年7月2日签订协议书（协议书中载明立协议方为焦荡粮管所、印四男，焦荡粮管所方由王亚东签字，印四男方注明“丁玉兰代”）一份，该协议书中载明：焦荡粮管所（即指焦荡粮油公司）根据江苏省泰兴市人民法院民事调解书（2012）泰曲民初字第0348号的有关协议，印四男于2013年1月31号前应将以前所租的房屋全部交付给焦荡粮管所，但至今印四男仍未履行，原因是：印四男额外主张粮管所要赔偿他的电费及损坏了他的凳椅，计2300元。经村委会多次调解，今达成如下协议：1、印四男主动将存放在粮管所仓库内的一切物品及猪粪全部搬移库区，并经粮管所有关人员确认后将锁交给粮管所的有关人员，今后印四男不准借口有任何东西与粮管所有联系。2、印四男由于在纠纷期间有过激不正当行为，粮管所表示不去追究。3、粮管所本着人性化处理事情，将矛盾纠纷缩小到最大限度，同意印四男在将所有的物品及猪粪撤离单位后，一次性付给印四男的电费及凳椅损失费2300元，并由村支部书记印平华交给印四男。4、印四男今后再有不轨行为，焦荡粮管所将追究其有关责任。本协议一式叁份，焦荡粮管所，印四男，村委会各执一份。同日，丁玉兰出具收条一份，载明“今收到粮管所人民币2300元”。协议签订后，双方均未将上述情况告知一审法院。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，印四男、丁玉兰主张其已按（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书的约定履行了义务，但丁玉兰与焦荡粮油公司于2013年7月2日签订的协议书中已明确印四男并未按调解书的内容全部履行义务，印四男、丁玉兰所举证据不足以推翻该协议书所确认的这一事实，焦荡粮油公司就该案向一审法院申请执行并无不当。进入执行程序后，双方于2013年7月2日自行协商解决，印四男为（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书约定的履行义务方，其有义务主动告知一审法院上述情况，但其并未履行告知义务，且印四男被扣划的10550元已全部退还。综上，印四男、丁玉兰主张焦荡粮油公司赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款之规定，判决：驳回印四男、丁玉兰的诉讼请求。案件受理费190元，由印四男、丁玉兰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。焦荡粮油公司曾向一审法院起诉要求解除与印桂兰签订的房屋租赁合同，并要求印四男、印桂兰给付房屋租金9790元，后双方达成调解。印四男、丁玉兰主张其已按（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书的约定履行了义务，但丁玉兰与焦荡粮油公司于2013年7月2日签订的协议书中明确载明印四男并未按调解书的内容全部履行义务，故焦荡粮油公司于2013年4月就该案向一审法院申请执行并无不当。进入执行程序后，双方于2013年7月2日自行协商解决，印四男为（2012）泰曲民初字第0348号民事调解书约定的履行义务方，其有义务主动告知一审法院上述情况，但其并未履行告知义务，且一审法院已将印四男被扣划的10550元全部退还。印四男、丁玉兰主张其存在损失，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，印四男、丁玉兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人印四男、印桂兰负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
审 判 员 李志霞
二〇一七年十二月五日
法官助理 宗 雯
书 记 员 陈丽桢