湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初5017号
原告：陈运生，男，1967年2月12日出生，汉族，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗广，湖南泓锐律师事务所律师。
被告：陈小毛，男，1969年12月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：周运根，男，1968年8月3日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
被告：鲍华军，男，1970年1月2日出生，汉族，住湖北省监利县。
以上三被告共同诉讼委托代理人：颜志辉，湖南天声律师事务所律师。
以上三被告共同诉讼委托代理人：李ＸＸ，湖南天声律师事务所律师。
被告：谭龙生，男，1979年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告陈运生与被告陈小毛、周运根、鲍华军、谭龙生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈运生及其委托诉讼代理人杨冬銮，被告陈小毛、周运根、鲍华军及其共同诉讼委托代理人颜志辉到庭参加诉讼。被告谭龙生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈运生向本院提出诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告各项损失共计367824.3元（其中误工费40408元、护理费18000元、住院伙食补助费3500元、营养费4000元、伤残补助金187704元、精神损失费15000元、后期治疗费25000元、鉴定费1900元、交通费3000元、医疗费69312.3）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年上旬，被告陈小毛、周运根、鲍华军三人从被告谭龙生处承包长沙市开福区老年活动中心的一个羽毛球馆铁棚的拆卸工作。位置在车站北路与浏阳河交叉处的东北角。因三被告与原告等人早前就相识，所以就叫陈运生等五人过去给他们做事，都是做的点工。吃饭由老板即三被告负责。三被告安排人在施工现场负责管理监督原告等人。原告从事氧焊工作，工资为300元/天。做完之后再进行结算。2015年12月15日上午9点，原告在羽毛球馆铁棚上作业时，铁棚上的瓦片松动致使原告从8余米高的铁棚上摔落下来。事后，老板和工友立即将原告送至解放军一六三医院治疗8天，后应三被告要求转至浏阳市骨伤科医院住院治疗27天。现原告已出院，但其伤情经湖南省鉴真司法鉴定中心认定，其损伤构成八级伤残，需后续治疗费25000元，误工期330天，护理期为150日，营养期为120日。原告认为，原告是受三被告雇佣中受伤的，因此四被告应对原告此次受伤承当赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求支持上述请求。
被告陈小毛、周运根、鲍华军共同答辩称：一、三被告与原告之间符合承揽关系，而不符合雇佣合同关系。原告在三被告处承揽了长沙市开福区老年活动中心羽毛球馆铁棚的拆除工作，双方口头约定三被告按原告拆卸铁的重量为单位计算报酬。且原告工作的主要设备都是由自己带的。三被告与其他做事的人员均不认识。故双方系承揽合同关系，不是雇佣合同关系。二、原告在此次事故中应该承当全部责任。三、三被告对湖南省鉴真司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书由异议，要求重新鉴定。四、三被告对原告主张的赔偿项目金额有异议，请法院查明事实，依法判决。
被告谭龙生未到庭参加诉讼,未向法庭提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告谭龙生系长沙市开福区老年活动中心的一个羽毛球馆铁棚所有人。2015年年底，被告陈小毛、周运根、鲍华军三人合伙从谭龙生处购买了长沙市开福区老年活动中心的一个羽毛球馆铁棚。三被告为了拆卸该羽毛球馆铁棚，找到原告及其工友共五人进行拆卸铁。2015年12月15日，原告在羽毛球馆铁棚上作业时，铁棚上的瓦片松动，原告从铁棚上摔落下来。原告受伤后先后在解放军××医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗。于2016年1月19日出院，共住院35天，经出院诊断：1左股骨踝上骨折术后伤口感染；2、左桡骨远端骨折；3、右根骨骨折；4、腰椎骨折术后5、中度贫血。出院医嘱：1、定期门诊复查1月每次；2、加强营养，注意休息；3、不适随诊。原告为此次事故共计产生医疗费69312.3元，其中三被告垫付了53000元。
2016年6月27日，原告委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级、后期治疗费用、误工期、护理期、营养期进行评定。同年6月28日，该鉴定中心作出湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第265号法医临床司法鉴定意见书，原告的损伤评定为八级伤残，建议后期治疗费用25000元，误工期为330日，护理期为150日，营养期为120日。原告为此支付鉴定费1900元。被告陈小毛、周运根、鲍华军对该鉴定结果不服，认为该鉴定意见书评残标准采用的是《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残登记（GB/T16180-2014）》，认为该评价标准适用的基础是属于《工伤保险条例》调整的劳动和工伤保险范围。同时还认为该鉴定意见书中确定的误工期、护理期和营养期的时间过长，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，且护理期和营养期长于《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。因此三被告向本院申请要求重新鉴定。
审理中，原告陈运生申请的证人柳某、熊某、解某到庭证实原告及证人与被告陈小毛、周运根、鲍华军按点工进行结算报酬，与三被告系雇佣关系。
另查明，原告虽系湖北省监利县农村户口居民，事故发生前其一直在长沙务工，并承租房屋居住在长沙市XX街道XX村。
以上事实，有病历资料及医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、证明、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、关于原告因本次事故造成的损失，本院综合相关证据和事实，依法认定如下：
1、关于医疗费。根据原告提交的相关病历资料、医疗费发票及三被告主张垫付53000元，本院确认原告因此次事故共计产生医疗费69312.3元。
2、关于后续治疗费，原告主张25000元，提供了湖南省鉴真司法鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书予以证实。虽三被告就湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第265号法医临床司法鉴定意见书提出异议，并要求重新鉴定。但三被告的申请，根据2005年1月12日湖南省高院《关于统一适用<职工工伤与职业病致残程度鉴定>中有关条款的通知》规定：“在最高人民法院法院出台新的规定前，人身损伤案件的伤残评定，统一适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。原告的该项鉴定于2016年6月28日出具的，系最高人民法院法院出台新的规定前作出。故三被告提出的异议要求重新鉴定的申请，本院不予支持。对原告提交的鉴定意见书本院予以采信。故参照湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第265号法医临床司法鉴定意见书关于后续治疗费的鉴定结论，对原告主张的后续治疗费25000元，本院予以支持。
3、关于住院伙食补助费。原告共住院35天，住院伙食补助标准可按60元/人.天计算，故住院伙食补助费为2100元（60元/天×35天=2100元），对原告诉请超过部分本院不予支持。
4、关于营养费。根据法鉴定意见中评定的营养期为120日，结合原告的伤情和伤残情况，本院酌定原告的营养费为2500元。
5、关于护理费。司法鉴定意见中评定护理期为150日，护理费标准可按照2015年湖南省居民服务业从业人员年平均工资32933元计算，故原告的护理费为13534元（32933元÷365天×150天=13534元）。对原告诉请超过部分本院不予支持。
6、关于误工费。司法鉴定意见中评定原告误工时间为330日，原告的该项诉请并未向本院提交相关证据证明其实际收入损失。故本院按照2015年湖南省居民服务业从业人员年平均工资32933元计算，故原告主张误工费为29775元[32933÷365天×330天=29775天]。对原告诉请超过部分本院不予支持。
7、关于伤残补助金。司法鉴定意见中评定原告伤情构成八级伤残，原告系农村户口，根据原告事发前其收入来源，故其伤残补助金本院按照湖南省2016年城镇居民人均可支配收入31284/元标准计算20年，故原告的伤残补助金为187704元（31284元/年×20年×0.3=187704元)。
8、关于精神损失费。本次事故造成原告构成八级伤残，给其身体和心理都带来严重伤害，综合原告的伤情、伤残等级和精神损害程度，本院对原告主张精神损失费15000元予以支持。
9、关于交通费。该项诉请，原告虽未提交相关证据证明系因本案支付交通费3000元，但本院考虑到原告确有交通费损失，结合原告的住院时间、地点和治疗等情况，本院酌定交通费800元。
10、关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据，证实原告支出鉴定费1900元，现原告只主张1900元，视为对自己权利的有效处分，本院予以认可。
综上，原告以上各项损失共计347625.3元。
二、关于本次事故的责任以及被告应承担的赔偿数额。
被告陈小毛、周运根、鲍华军合伙三人从谭龙生处购买了长沙市开福区老年活动中心的一个羽毛球馆铁棚。三被告为了拆卸该羽毛球馆铁棚，找到原告及其工友共五人进行拆卸铁。2015年12月15日，原告在羽毛球馆铁棚上作业时，铁棚上的瓦片松动，原告从铁棚上摔落下来。庭审中，被告陈小毛、周运根、鲍华军主张原告在三被告处承揽了长沙市开福区老年活动中心羽毛球馆铁棚的拆除工作，双方口头约定被告陈小毛、周运根、鲍华军按原告拆卸铁的重量为单位计算报酬。且原告工作的主要设备都是由自己带的。故双方系承揽合同关系，不是雇佣合同关系。三被告的该项主张并未向本院提交任何证据证明其与原告系承揽关系。根据原告申请的证人柳某、熊某、解某到庭证实原告及证人与三被告按点工进行结算报酬，与三被告系雇佣关系。结合庭审情况，本院确认原告与被告陈小毛、周运根、鲍华军系雇佣关系。被告陈小毛、周运根、鲍华军系雇主，原告系在从事雇佣活动中受伤。被告陈小毛、周运根、鲍华军作为雇主，依法应承担连带赔偿责任。被告谭龙生不承担赔偿责任。但原告作为从事该项工作的人员应知晓高空拆卸铁棚的危险性，更应小心谨慎，做好防护措施，但原告在拆除铁棚中亦未尽应有的安全注意义务，故原告对自己的受伤有过错，可减轻三被告责任。本院根据原告的过错程度以及其受伤的原因，确定由被告陈小毛、周运根、鲍华军承担65%的赔偿责任，原告自行承担35%的责任。原告各项损失共计347625.3元，故被告陈小毛、周运根、鲍华军共同应赔偿原告225956.45元（347625.3元×65%=225956.45），减去被告陈小毛、周运根、鲍华军已垫付的53000元，还应赔偿原告172956.45元（225956.45元-53000元=172956.45）。原告自行承担121668.85元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告陈小毛、周运根、鲍华军在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈运生各项损失172956.45元；
二、驳回原告陈运生的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2066元，公告费560元，保全费2285元，共计4911元，原告自行承担1718.85元，被告陈小毛、周运根、鲍华军承担3192.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李益芳
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 张 凡