天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0112行初40号
原告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司,住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区502-1。
法定代表人赵建军,职务总经理。
委托代理人刘学欣,男,天津简阳律师事务所律师。
被告天津市津南区北闸口镇人民政府,住所地天津市津南区北闸口镇北闸口村,中华人民共和国组织机构代码证代码:00018702-0。
法定代表人周嘉耕,职务镇长。
委托代理人闻涛,男,天津市津南区北闸口镇人民政府工作人员。
委托代理人刘俊娜,女,天津星泽律师事务所律师。
原告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司(以下简称自然之星公司)诉被告天津市津南区北闸口镇人民政府(以下简称北闸口镇政府)确认行政行为违法一案,于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后,于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告自然之星公司法定代表人赵建军、委托代理人刘学欣,被告北闸口镇政府委托代理人闻涛、刘俊娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月25日,被告北闸口镇政府对原告自然之星公司作出《责令停止建设、限期改正决定书》,主要内容为:“天津滨海自然之星农业科技发展有限公司:经审查和认定,你(单位)在东右营与西右营两地之间正在进行的建设,未办理建设规划许可证,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定,决定如下:一、责令你(单位)立即停止违法建设。二、限你(单位)在2日-7日内自行拆除违法建设。三、逾期不拆除,由北闸口人民政府予以强行拆除。……”。
原告自然之星公司诉称,原告建设的北闸口现代农业产业园二期项目,于2012年9月经天津市津南区发改委、天津市津南区农业经济委员会审批同意,原告于2012年9月施工建设,施工至2013年11月。2013年11月30日,天津市津南区土地管理局通知原告拆除违章建筑。原告自行整改后,继续施工。被告处人员口头通知原告,该项目停止施工。该项目停工后,2016年5月25日,被告向原告送达了《责令停止建设、限期改正决定书》,责令原告停止违法建设,自行拆除违法建设。原告的行为并无进行违法建设之行为,因此被告的行为无事实及相关法律依据,其行政行为违法。现原告依法提起诉讼,请求确认被告于2016年5月25日作出的《责令停止建设、限期改正决定书》违法,本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据:1、天津市津南区北闸口镇人民政府文件《关于申报2012年滨海自然之星设施农业项目的请示》(北政请字【2012】63号)、天津市津南区农业经济委员会文件《关于滨海自然之星设施农业项目的批复》(南农经字【2012】53号)、天津市津南区人民政府办公室《关于研究推进2012年重点设施农业项目建设的会议纪要》,证明原告设施农业项目经过合法审批,其建设施工不存在违法事项,根据天津市津南区人民政府办公室《关于研究推进2012年重点设施农业项目建设的会议纪要》,区规划分局、区国土资源分局均参加了此次会议,对该项目建设过程中的规划、土地使用均达成一致意见,被告也参加了此次会议。2、《责令停止建设、限期改正决定书》(2013年11月30日,被告给原告法定代表人赵建军下发的);《责令停止建设、限期改正决定书》(2016年2月29日,被告给原告职工尚杰下发的);《责令停止建设、限期改正决定书》(2016年2月29日,被告给原告职工刘洪旺下发的);《责令停止建设、限期改正决定书》(2016年5月25日,被告给原告下发的),证明被告的违法行为是自2013年开始一直延续到2016年,被告的违法行为具有连续性,其行政行为违法。3、承包协议,证明原、被告之间形成了土地承包合同关系。4、天津市津南区人民法院(2016)津0112行初22号行政裁定书、天津市第二中级人民法院(2016)津02行终243号行政裁定书,证明原告对被告的违法行为曾向津南区人民法院提起诉讼,津南法院裁定不予立案,后原告向二中院提起上诉,二中院维持原裁定。
被告北闸口镇政府辩称,2016年5月25日作出的《责令停止建设、限期改正决定书》适用法律错误,存在漏用法律条文的情况,故被告于2016年6月16日撤销了对原告作出的《责令停止建设、限期改正决定书》。并将撤销决定书于当日送达原告。
被告在答辩期内未向本院提供相应的证据和法律依据。
经庭审质证,被告对原告提供的证据作如下质证意见:对证据1中的天津市津南区北闸口镇人民政府文件《关于申报2012年滨海自然之星设施农业项目的请示》(北政请字【2012】63号)、天津市津南区农业经济委员会文件《关于滨海自然之星设施农业项目的批复》(南农经字【2012】53号)的真实性无异议,认为上述文件可以证明津南区农委同意原告设施项目建设,同时在津南区农委的文件中载明禁止以发展设施农业为名,擅自改变土地用途,用于非农建设;禁止在设施农业用地范围内进行违章建设;禁止擅自扩大建设规模;禁止在基本农田内发展设施养殖业;禁止对农业生产用地及附属设施农用地地表进行固化等,所以原告提供的证据1无法证实其建设施工已经取得了国家规定的各项建设规划许可,也不能证明其主张的建设施工行为不存在违法。对证据2真实性无异议,但认为2013年11月30日及2016年2月29日的三份决定书均与本案诉请无法律上的关联关系,且2013年11月30日的决定书早已超出法律规定的行政案件的起诉期限,另外2016年2月29日针对尚杰、刘洪旺的两份决定书,原告虽当庭陈述其为自然之星公司的职工,但未提供相应的劳动合同,且被告当庭陈述自然人与法人在法律上是相互独立的。对2016年5月25日的决定书,被告认可该决定书有误,已经作出了撤销该决定书的决定。认为证据3是民事上的承包关系与本案行政诉讼不具有任何关联关系,且该协议中明确写明了原告必须按照相应的规定及相关部门批准文件要求施工,未按要求施工建设的项目自行拆除或由相关执法部门强制拆除,并承担相应的经济处罚责任,原告除按相关要求建设以外,不得改变原土地的使用用途,从协议中可以看出原、被告之间建立民事合同关系约定不能擅自改变土地用途。对证据4的真实性无异议,但认为该证据与本案无关。
经合议庭评议后认为,原告提供的证据1能够证实其建设设施农业项目经过区、镇相关部门审批,同意该项目建设。同时要求被告在建设过程中,要切实落实好监管责任,督促项目单位严格按照《天津市设施农业用地管理暂行办法》的规定实施,禁止以发展设施农业为名,擅自改变土地用途,用于非农建设;禁止在设施农业用地范围内进行违章建设;禁止擅自扩大建设规模;禁止在基本农田内发展设施养殖业;禁止对农业生产用地及附属设施农用地地表进行固化。证据2只能证明被告分别对赵建军、尚杰、刘洪旺、自然之星公司下发了《责令停止建设、限期改正决定书》。证据3能证明原、被告之间于2011年7月22日签订了承包协议。证据4证实津南法院于2016年3月31日对原告要求确认被告阻止其农业项目施工行为违法作出了不予立案的裁定,后原告上诉,天津市第二中级人民法院维持了原裁定。
根据本案有效证据及双方当事人陈述情况,查明以下事实:2016年5月25日,被告对原告作出《责令停止建设、限期改正决定书》,责令原告立即停止违法建设,限原告在2日-7日内自行拆除违法建设,并告知原告逾期不拆除,由北闸口人民政府予以强行拆除。原告认为,自己并无进行违法建设之行为,被告的行为无事实及相关法律依据,其行政行为违法。故诉至本院,请求确认被告于2016年5月25日作出的《责令停止建设、限期改正决定书》违法,本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中,被告认为于2016年5月25日作出的《责令停止建设、限期改正决定书》存在适用法律错误和漏用法律条文的情况,遂于2016年6月16日作出《责令停止建设、限期改正决定书》撤销决定书。庭审中,被告称将撤销决定书于2016年6月16日送达给原告,原告对此予以否认,被告遂当庭将撤销决定书送达给原告。原告对被告的撤销决定书存有异议,不予认可,仍坚持诉讼请求。本院依法对被告的原行政行为,即被告于2016年5月25日作出的《责令停止建设、限期改正决定书》进行审查,被告就原行政行为未向本院提供证据和法律依据。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。……”本案中,被告北闸口镇政府就被诉的《责令停止建设、限期改正决定书》未向本院提供相应的证据和依据,应视为被告的行政行为没有相应证据和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定“行政行为有下列情形之一的,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:(二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的”。故本院对原告的诉讼请求予以支持,综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项之规定,判决如下:
确认被告天津市津南区北闸口镇人民政府于2016年5月25日对天津滨海自然之星农业科技发展有限公司作出的《责令停止建设、限期改正决定书》违法。
案件受理费50元由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 郭庆慧
人民陪审员 孟凡梁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李云飞
速 录 员 崔 爽