广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中二法古民一初字第49号
原告：岳某1，男，2010年7月3日出生，汉族，住河南省西华县。
法定代理人：岳某2，男，1982年1月20日出生，汉族，住河南省西华县。
法定代理人：曾某，女，1986年7月8日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：周灿宇、刘开枝，广东永隆律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市古镇镇古三幼儿园，住所地中山市。
负责人：林银英。
委托代理人：胡冬勤、陈国凯，广东登都律师事务所律师、实习律师。
原告岳某1诉被告中山市古镇镇古三幼儿园（以下简称古三幼儿园）教育机构责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人岳某2及其委托代理人周灿宇、刘开枝，被告的委托代理人胡冬勤、陈国凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳某1诉称：原告于2013年9月起在被告处就读，2014年8月13日，原告在被告处受伤，导致其“左半身瘫痪”。原告父亲岳某2在前往被告处接其时发现上述病症，即与被告负责人将原告送至中山市人民医院进行检查。后又先后送至广东省人民医院、中山市人民医院进行治疗，经医院确认为“因外伤后左侧肌体乏力半月，入院护脑康复治疗”入院，后又经中山市人民医院确诊为“脑梗塞”，并继续康复治疗。原告法定代理人认为：原告在被告处受伤，且因上述伤情引发脑梗塞等疾病。事故发生后，原告法定代理人多次与被告沟通赔偿事宜，被告均拒绝赔偿上述费用。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付49116.67元（其中：医疗费31878.27元、住院伙食补助费2200元、护理费12038.4元、交通费1000元、营养费2000元）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实，向本院提交的证据有：一、组织机构代码证、企业查询资料，证明两被告的主体身份信息；二、入院记录、出院记录、诊断证明书、病历，证明原告在事故后曾进行治疗；三、医疗费发票、费用清单，证明原告在事故后因治疗所产生的具体费用；四、保险单，证明被告保险公司曾承保原告保险；五、营业执照，证明原告法定代理人的误工费用；补充证据如下：六、2014年8月13日放射影像CT检查报告单及2014年8月14日MR检查报告单、放射影像CT检查报告单，曾经两次做过CT及MR的检查；七、居委会及邻居的证明，证明原告的亲属没有相关的脑血管的遗传病史；八、高州市公安局曹江派出所的证明；九、结婚证。
被告古三幼儿园书面辩称：一、被答辩人非因外伤引发脑梗塞疾病，摔伤与脑梗塞无任何因果关系。1、医院的诊断结果未确认被答辩人的脑梗塞因外伤所致。2014年8月13日，被答辩人因左边手脚乏力问题被送至中山市人民医院进行检查，当时被答辩人除手脚抬起乏力外，并无发现有外伤等异常情况。2014年8月14日，被答辩人又被送至广东省人民医院进行诊断治疗，广东省人民医院的《疾病诊断证明书》及《普儿科出院小结》的诊断结果均为“脑梗死（外伤性？）”，其中，对于被答辩人是否因外伤引发脑梗死，广东省人民医院的诊断结果是不确定的，故该诊断结果后面带有问号。2014年9月1日，被答辩人被送至中山市人民医院继续进行康复治疗，经检查，中山市人民医院诊断被答辩人患有脑梗塞疾病，但对于患病的原因未予查明。因此，从现有医院诊断资料及诊断结果来看，仅能确认被答辩人患有“脑梗塞”疾病，但无法断定该疾病是因外伤或其他明确的原因所致；2、医生及脑科专家均认为摔伤与脑梗塞无任何因果关系，摔伤不是引发脑梗塞的原因，而是患者自身的血管原因所致。事发第二天（即2014年8月14日），被答辩人再次被送至中山市人民医院进行检查，其治疗医生梅主任对其进行MR检查，检查结果显示为脑梗塞。对此检查结果，梅主任认为在没有一点外伤的情况下出现脑梗塞是非常罕见并且是不可能的。后在梅主任的安排下，答辩人和被答辩人及其家属一同到古镇医院咨询外聘的脑科权威专家，经该专家对被答辩人进行全身检查并仔细查阅全部病历后，认为摔倒不可能导致脑梗塞之结果，患者自身的血管问题是脑梗塞的主要原因，因此，摔倒与脑梗塞之间显然无因果关系。二、答辩人已尽教育、管理职责，不应承担任何责任。1、答辩人及时发现被答辩人的身体情况并采取合理措施，已尽到教育、管理职责，不应承担任何责任。2014年8月13日约16点10分，被答辩人的班主任张丽萍老师发现被答辩人跌倒趴在地上，张老师立即过去将其扶起，并检查是否有异常情况，张老师发现被答辩人坐姿靠一边倾斜，故立即将其抱至医务室（时约16点15分）。此时，林银英院长亦赶至医务室，与张老师及医务室保健医生陈淑清一同对被答辩人进行身体检查，除发现被答辩人左边手脚抬起有点吃力外，并无发现其他异常情况。鉴此情况，答辩人立即致电通知被答辩人的家长，其父亲约16点20分即赶到幼儿园。经被答辩人的父亲细心询问和检查下，亦得到与答辩人一样的检查结果，在林银英园长的建议下，双方一同迅速将被答辩人送至中山市医院进行检查。第二天清晨，林银英园长致电被答辩人的父亲了解情况，并建议做进一步检查，于是早上8点，林银英园长、张丽萍老师以及陈淑清保健医生三人陪同被答辩人去医院复查，路途中，答辩人一直关心被答辩人情况，并到医院与医生进行沟通寻找有效治疗措施。后被答辩人的父亲将其转至其他医院进行治疗，答辩人亦一直关注着被答辩人的病情。由此可见，在被答辩人身体出现不适情形下，答辩人及时发现并采取合理措施，已尽到教育、管理的职责，依据法律规定不应承担任何责任；2、答辩人具有相关资质，且规章制度、管理措施及设施设备完善，已尽教育、管理责任。首先，答辩人具有办学注册资质，幼儿园的医务人员具有合格上岗证，具备相关执业技能，且于2013年1月30日被中山市人民政府评为中山市一级幼儿园。其次，答辩人的规章制度齐全，涉及的范围包括卫生、管理、安全应急等内容。再次，答辩人的监控设备齐全，能随时观察到学生的学习生活，且教室的设施及公共场所设备完备，符合市一级学校的安全标准。三、被答辩人的监护人延误被答辩人最佳治疗时机，应承担监护过错责任。事发当天，被答辩人的监护人在医生要求被答辩人留院观察的情况下，执意坚持带被答辩人回家，且当晚在被答辩人出现手脚乏力情况下，未按医嘱立刻就诊，延误就诊达10多小时，错过最佳就诊时间，被答辩人的监护人应承担监护过错责任。四、被答辩人第一项诉求的计算金额有误：1、被答辩人的住院天数为42天而非44天。2014年8月14日至2014年8月27日，被答辩人在广东省人民医院住院的天数为14天；2014年9月1日至2014年9月10日，被答辩人在中山市人民医院住院的天数为9天；2014年9月11日至2014年9月19日，被答辩人在广东省人民医院住院的天数为9天；2014年10月14日至2014年10月24日，被答辩人在中山市人民医院住院的天数为10天，前述四次住院的天数合计为42天，而非被答辩人所主张的44天。2、被答辩人的住院伙食补助费为2100元。如前所述，被答辩人的住院天数为42天，故住院伙食补助费为42天×50元/天=2100元。3、被答辩人的护理费无事实与法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。现被答辩人及其监护人既未提供收入证明，亦未提供雇佣护工证明，无法判断护理费存在的真实性，对此款项应于否定。4、交通费及营养费无任何依据。被答辩人主张的交通费及营养费无任何票据证明，不予确认。当庭补充如下：本案的立案案由，一、根据原告所述，其根据的侵权法及合同法，到底原告是选择哪一法律关系；二、原告在被告一处受伤，根据举证责任分配，原告应对于损害结果及受伤是否存在因果关系应承担相关的举证责任，现没有任何证据证明受伤与脑梗塞有相关的因果关系，所以应驳回原告的诉求。
被告对其辩称的事实，向本院提交的证据有：一、情况说明、事实经过陈述、身份证复印件，1、证明被告古三幼儿园及时发现原告的身体情况并采取合理措施，已尽到教育、管理职责，不应承担任何责任；2、原告的监护人在医生要求原告留院观察的情况下，执意坚持带原告回家，且在原告出现手、脚乏力情况下，未按医嘱立刻就诊，延误就诊10多个小时，原告监护人应承担监护过错责任；3、医生及脑科专家均认为摔伤与脑梗塞无任何关系，摔伤不是引发脑梗塞的原因；二、中山市托幼机构保健人员培训上岗证，证明被告古三幼儿园的医务人员具有合格上岗证，具备相关执业技能；三、被告古三幼儿园的规章制度及相关资质，证明1、被告古三幼儿园是中山市一级幼儿园，其设施设备、客观环境及相关的保护措施均符合中山市一级幼儿园的相关标准；2、被告古三幼儿园对学生的教育、管理有完善的规章制度及措施，其已尽到教育、管理的职责；四、被告古三幼儿园的照片，证明1、被告古三幼儿园相关的监控设备齐全，能随时观察到学生的学习生活；2、事发教室设施及场所设施完备。
经审理查明：原告岳某1于2010年7月3日出生，于2013年9月起在被告古三幼儿园就读。2014年8月13日16时10分左右，岳某1在幼儿园教室内摔倒受伤。即日，岳某1被送至中山市人民医院头部CT检查，未曾住院治疗，其间均由古三幼儿园陪同并承担相应的医疗费用。2014年8月14日，岳某1由家人携带自行到广东省人民医院住院治疗，住院13天，诊断为脑梗死（外伤性？），出院医嘱：儿科神经专科门诊随诊，出院2周后返院复诊。
2014年9月1日，岳某1由家人携带自行到中山市人民医院住院治疗，住院8天，诊断为脑梗塞、过敏性皮疹，出院医嘱：门诊随诊。
2014年9月11日，岳某1由家人携带自行到广东省人民医院住院治疗，住院9天，诊断为脑梗死（恢复期）、药物性皮炎（尼莫地平？），出院医嘱：1、小儿神经内科随访，皮疹加重及时当地就诊；2、出院带药。
2014年10月14日，岳某1由家人携带自行到中山市人民医院住院治疗，住院10天，诊断为脑梗塞，出院医嘱：门诊随诊，建议综合康复治疗1个疗程。
上述治疗共支付医疗费31878.27元（凭票）。2014年11月11日，岳某1提起本案诉讼，主张前述诉求。
另查明：岳某1受伤后未再上学，由其父母轮流照顾。岳某2提交的营业执照显示其在中山市古三靖海路12号第2栋2楼之2开办中山市安斯格照明厂，其请求以273.6元/天计算，住院44天，共计12038.4元。古三幼儿园认为未提供收入证明，亦未提供护工证明，据此对误工费提出抗辩。
又查明：岳某1受伤后，古三幼儿园曾为其垫付古镇人民医院检查的相关费用，对于上述费用庭审中古三幼儿园表示放弃不主张。
再查明：2015年2月4日，古三幼儿园向法院提交鉴定申请一份，申请对岳某1引发脑梗塞疾病的原因进行鉴定。上述鉴定申请经双方认可由法院摇珠确定鉴定机构，后于2015年3月5日经本院摇珠确认由广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，2015年4月13日，岳某1在家人陪同下与古三幼儿园代表一同前往该鉴定机构进行鉴定。2015年4月20日，广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心［2015］鉴意字第600号司法鉴定意见书，该鉴定书鉴定意见：外伤是导致被鉴定人岳某1脑梗塞的根本原因。
本院认为：岳某1作为一个4岁的幼儿，为无民事行为能力人，其在古三幼儿园处学习、生活期间，在教室内摔倒受伤，岳某1受伤后即在当天被送至医院检查、治疗，该过程符合常理，古三幼儿园认为其损害后果与摔倒的事实无关，其提交申请对岳某1引发脑梗塞疾病的原因进行鉴定，但鉴定结果：外伤是导致被鉴定人岳某1脑梗塞的根本原因，故，岳某1的脑梗塞与本次受伤存在因果关系。根据《侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”之规定。本案中，古三幼儿园在没有其他反证予以证明情况下，其依法应承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，本院不予采纳。因此，古三幼儿园作为幼儿托管、教育的机构，显然未尽到管理职责，其应承担赔偿损失的民事责任。本院根据实际情况，确定赔偿损失具体如下：1、医疗费31878.27元（凭票据：广东省人民医院发票共15783.57元；中山市人民医院发票共16094.7元）；2.住院伙食补助费2000元［按原告请求50元/天，计算40天（广东省人民医院两次住院13+9=21天，中山市人民医院两次住院9+10=19天）］；3、护理费为7825.64元。根据岳某2提交的营业执照显示其开办中山市安斯格照明厂，应参照广东省2014年度国有同行业在岗职工年平均工资（制造业）71409元/年，确定护理期间住院天数13+8+9+10=40天，护理费计算为7825.64元（71409元/年÷365天/年×40天）；岳某1诉请超过部分，本院不予支持。4、交通费酌情800元，虽岳某1没有提交相关的票据，但根据其实际住院天数及治疗的情况看，交通费损失是必然存在的，故本院酌情根据其住院天数及治疗次数计算交通费损失为800元；5、关于营养费，岳某1对此并未提交相应的票据，同时，也没有提交医嘱注明，该项诉求于法无据，本院不予采纳；上述损失共计为42503.91元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中山市古镇镇古三幼儿园于本判决发生法律效力之日起三日内向原告岳某1赔偿42503.91元；
二、驳回原告岳某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1028元，由原告岳某1负担138元，被告中山市古镇镇古三幼儿园负担890元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告负担部分，于上述付款期限内一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 黎 妙
代理审判员 姚红波
二〇一五年七月三十日
书 记 员 石一夫