福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终660号
上诉人（原审被告）：吕雯，女，1976年10月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐大庆、胡可旺，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶建荣，男，1973年9月30日出生，汉族。
上诉人吕雯因与被上诉人叶建荣民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初字3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕雯的委托诉讼代理人徐大庆，被上诉人叶建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕雯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求并判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决中关于借条的认定属于事实不清，适用法律错误。张大连与被上诉人之间并没有借贷的合意，被上诉人提供的借条并非被上诉人书写后由张大连签字，而是张大连书写好银行开户信息后，被上诉人自行添加。2.一审判决关于借款利息的认定属于事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审庭审中承认其所提交的借条中“兹向叶建荣先生借人民币壹拾万元整，月利率2.25%“系其本人书写，结合借条书写布局可见，借条标题挨着顶格、不符合书写习惯，第二句利率的内容与上下两行间距非常紧凑，而整张借条下半部分却空白，有违一般的书写习惯。被上诉人自行添加的月利率内容不应认定是被上诉人与张大连之间的约定。3.一审判决对张大连2015年12月30日转予被上诉人2.7万元未作认定，被上诉人对收到该笔款项并无异议。即便存在张大连向被上诉人借款的事实，该笔款项也应当予以计算并抵扣。
被上诉人叶建荣辩称：1.上诉人属于无理由上诉、缠讼；2.一审期间被上诉人已经提交张大连和上诉人购买房产的购房合同及该房产在诉讼期间被出售的合同，表明张大连在当时是因为购房需要向其借款。上诉人在被上诉人起诉后即将该房产出售，逃避债务。
叶建荣向一审法院起诉请求：1.判令吕雯返还借款10万元；2.判令吕雯支付2015年3月30日起按年利率24%计至实际还款日的利息。一审庭审中，叶建荣将利息起算日变更为2016年3月30日。
一审法院认定事实：1.2015年3月30日，张大连因资金周转需要向叶建荣借款10万元，双方约定月利率为2.25%。同日，叶建荣将10万元借款转入张大连指定的收款账户。张大连于2015年12月30日转账支付叶建荣一年的利息计2.7万元；2.张大连与吕雯系夫妻关系，上述借款发生于二人婚姻关系存续期间。张大连已于2016年2月10日死亡。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。案涉借款债务发生于张大连与吕雯婚姻关系存续期间，吕雯虽认为该债务不属于夫妻共同债务，但并无提供证据证明存在上述例外情形之一，故应按夫妻共同债务认定。该司法解释第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。借款人张大连已死亡，其配偶吕雯应对案涉债务承担连带清偿责任。因借贷双方对借款期限约定不明确，贷款人叶建荣可以催告吕雯在合理期限内返还。故，对叶建荣要求吕雯返还借款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。上述规定第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现叶建荣主张按年利率24%计算2016年3月30日起至实际还款之日的利息（含逾期利息），没有超出约定的利率标准，也未违反对利率的限制性规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：吕雯应于判决生效之日起十日内向叶建荣返还借款10万元，并按年利率24%支付2016年3月30日起至实际返还借款之日的利息（含逾期利息）。本案一审案件受理费1150元，由吕雯负担。
本院审理中，上诉人吕雯对一审法院查明的事实提出异议，认为不存在讼争借款事实。
被上诉人叶建荣对一审法院查明的事实没有异议。
本院审理中，上诉人吕雯对被上诉人叶建荣于2015年3月30日分两笔向张大连的账户共转入10万元的事实没有异议。但在被问及张大连收取上述款项系基于何种事由时，其称并不知晓。
本院审理中，被上诉人叶建荣主张，其与张大连曾口头约定张大连应于半年届满时即2015年9月向其支付借款的一年利息，后张大连拖至2015年12月30日方向其支付2.7万元，以支付讼争借款一年的利息。上诉人吕雯对此不予认可，认为不存在被上诉人所主张的口头约定。被上诉人叶建荣称其没有其他证据以证明其与张大连存在上述口头约定。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，民事诉讼中，当事人当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或所提交的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，上诉人吕雯主张张大连与被上诉人叶建荣之间不存在借款的合意，然被上诉人叶建荣提起诉讼时，已提交借条及转账凭证以支持其主张。上诉人吕雯虽对该借条中张大连在“借款人“一栏的签名提出异议并申请鉴定，但此后又未撤回其鉴定申请。一审法院根据双方举证情况对上述借条的相关内容作出的分析和认定，并无不当。此外，上诉人吕雯被上诉人叶建荣于2015年3月30日分两笔向张大连的账户共转入10万元的事实并无异议，但未能说明并提供证据证明张大连收取上述款项存在其他事由。上诉人吕雯的这一上诉请求，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人叶建荣主张其与张大连曾口头约定张大连应于半年届满时即2015年9月向其支付借款的一年利息，故张大连于2015年12月30日向其支付的2.7万元系支付讼争借款一年的利息，但上诉人吕雯对此予以否认。鉴于被上诉人叶建荣未能提供进一步证据以证明其上述主张，本院对其主张的这一事实不予认定。按双方约定的利率即月息2.25%计算，截至2015年12月30日应支付的利息为20250元。张大连支付上述款项不足以清偿全部债务，且当事人之间并未对该款项用途做出约，张大连付款时亦并未明确该款项的用途，故其支付的上述款项中超出其截至该日应付利息的部分6750元应当用于抵扣借款本金。一审判决关于这一款项系张大连用于支付讼争借款一年利息的认定依据不足，应予纠正。上诉人吕雯关于该部分款项应予抵扣的主张具有相应的依据，本院予以支持。抵扣后，上诉人吕雯仍应支付2015年12月31日至2016年3月29日期间的利息。
综上所述，上诉人吕雯的部分上诉请求可以支持。一审判决中有关张大连于2015年12月30日向其支付的2.7万元系用于支付讼争借款一年利息的认定及处理存在不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初字3202号民事判决为：吕雯应于本判决生效之日起十日内向叶建荣返还借款93250元，并支付利息（按年利率24%自2015年12月31起计算至本判决确定的还款之日）；
二、驳回叶建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1150元，由上诉人吕雯负担1100元，被上诉人叶建荣负担50元。二审案件受理费2300元，由上诉人吕雯负担2200元，被上诉人叶建荣负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 叶炳坤
审判员 王 池
审判员 胡 欣
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨璐屹
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
PAGE