四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终7742号
上诉人（原审原告）：江兰，女，1969年11月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐贵斌，男，1964年7月3日出生，汉族，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）：覃正芬，女，1962年12月8日出生，汉族，住四川省彭州市。
上诉人江兰因与被上诉人徐贵斌、覃正芬民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2016）川0182民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江兰的委托诉讼代理人廖朴，被上诉人徐贵斌、覃正芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江兰上诉请求：撤销原判，改判徐贵斌、覃正芬共同偿还江兰借款165000元及利息（以本金165000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月1日起计算至清偿之日止）。事实和理由：案涉债务发生在徐贵斌、覃正芬夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。
徐贵斌答辩称：认可借款的事实，但覃正芬不知道借款的事情，覃正芬不应当承担还款责任。徐贵斌把借来的钱借给朋友做工程，至今未收回。
覃正芬答辩称：覃正芬对徐贵斌借款的事情不知晓，徐贵斌与覃正芬感情不和，二人早已分居，覃正芬经济独立，徐贵斌自1996年以来就未对覃正芬有过任何经济支持。
江兰向一审法院起诉请求：徐贵斌、覃正芬立即归还江兰借款165000元；徐贵斌、覃正芬向江兰支付利息（从2015年4月1日起至2016年1月18日的利息为7356.25元；从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以借款本金165000元为基数，按照年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2014年11月18日，江兰将10000元转入徐贵斌在中国建设银行彭州市支行账号为43×××66的账户内，其附言为“还款”。2015年1月14日，江兰将150000元转入徐贵斌在中国银行四川四川省分行卡号为62×××10的银行卡内，其附言为“借款”。2015年3月25日，徐贵斌向江兰出具借条一张，载明：“今借到江兰现金壹拾陆万伍仟伍佰元正，于2015年3月31日归还”。约定的付款期限届满后，徐贵斌未归还江兰借款，江兰遂起诉至一审法院。庭审中，据徐贵斌所称，其于2014年11月18日、2015年1月14日共借江兰160000元属实，借条是在2015年3月25日补写的。由于江兰将款转入徐贵斌的账户，产生了5500元的手续费，该手续费按江兰与徐贵斌的约定应由徐贵斌承担，因此在补写借条时就一并计入借款中。徐贵斌还称，徐贵斌将江兰转的160000元款用于归还他本人透支的银行卡中的款项，而徐贵斌将透支银行卡款项借给朋友做工程，该朋友至今未将该款归还给徐贵斌，该款未用于家庭生活开支。但江兰称其转款给徐贵斌时，徐贵斌只称用于资金周转，江兰并不清楚徐贵斌将该款究竟用于何处。
一审法院另查明，徐贵斌与覃正芬原系夫妻关系，二人于1990年6月28日生育一子徐彬舰，现已独立生活。自1996年开始，徐贵斌与覃正芬夫妻感情一直不好，双方从2014年5月开始分居生活。2015年2月27日，徐贵斌与覃正芬在彭州市民政局登记离婚，离婚协议上约定：“夫妻共同财产的处理：农商银行股金12.1万股归徐贵斌所有；现居住的位于彭州市天彭镇xx房屋和彭州市天彭镇xx房屋归覃正芬所有；夫妻双方无共同债权及债务，如有债务，由徐贵斌个人承担。”。位于彭州市天彭镇xx房屋系徐贵斌、覃正芬于2001年购买的单位集资房；彭州市天彭镇xx房屋系徐贵斌、覃正芬于2010年用住房公积金贷款购买，房屋总价315334元。覃正芬系彭州市xx小学的教师，其在2014年11月、12月和2015年1月的工资均为3034.15元。从2014年11月起至2015年2月27日双方离婚时，徐贵斌、覃正芬未购买大宗物品。
一审法院再查明，徐贵斌一直以微信方式请求江兰向其本人银行卡和他人的银行卡汇款，用于偿还透支的款项。
一审法院认定上述事实采信的证据有当事人身份信息、借条一份，银行收付款通知书二份、微信通信记录一组和照片二张，覃正芬的工资卡，徐贵斌与覃正芬的婚生子徐彬舰的户口信息、毕业证，徐贵斌、覃正芬的离婚证、离婚协议书，商品房购买合同、房屋产权证及收据各一份以及当事人在庭审中一致陈述。
一审法院认为，徐贵斌对江兰主张要求其偿还的借款165000元的事实以及诉讼请求予以认可，因此徐贵斌应当及时归还江兰借款165000元。本案的争议焦点为：徐贵斌向江兰借款165000元是否属于徐贵斌与覃正芬在夫妻关系存续之间的夫妻共同债务。要判断该笔借款是否属于徐贵斌、覃正芬在夫妻关系存续期间的共同债务，首先要审查该笔债务是否形成于债务人婚姻关系存续期间。该事实应由江兰负举证责任，只有提供证据证明债务形成于债务人婚姻关系存续期间，才能确定为夫妻共同债务。针对这一焦点，江兰提供了其于2014年11月18日、2015年1月14日两次的银行收付款通知书和徐贵斌于2015年3月25日出具的借条以及徐贵斌与覃正芬于2015年2月27日离婚的离婚协议书，以此证明江兰借款给徐贵斌系在徐贵斌与覃正芬夫妻关系存续期间的事实。综合分析江兰提供的证据，江兰提供的2014年11月18日银行收付款通知书的附言栏是“还款”，不能认定该10000元是江兰借给徐贵斌的借款。在2015年1月14日的银行收付款通知书的附言栏是“借款”，能认定该150000元是借给徐贵斌的借款。该借款只有150000元，而徐贵斌于2015年3月25日向江兰出具的借条上载明借款165500元，其中多出15500元，即使2014年11月18日江兰转账给徐贵斌的10000元系借款，但江兰也未提供其多出的5500元系银行转款手续费的证据。并且按照江兰提供的微信记录，徐贵斌多次请求其转款到徐贵斌本人以及其他人的卡上，不能认定该转账的160000元就是徐贵斌于2015年3月25日向江兰出具的借条上载明借款165500元。因此，江兰提供的证据不能推翻证明力相对较强的客观证据欠条所证明的客观事实。在没有其他证据推翻欠条载明的债务成立的时间时，应以欠条所载明的事实为准。欠条所形成的时间是徐贵斌与覃正芬离婚之后，因此该借款的事实成立于徐贵斌与覃正芬离婚之后，故应认定该借款系徐贵斌个人的债务，覃正芬不承担共同归还的责任。再者，本案的事实如同江兰与徐贵斌所称是徐贵斌分别于2014年11月18日和2015年1月14日共向江兰借款165000元，并于2015年3月25日向江兰补写的借条，那么按照《婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，“为夫妻共同生活所负”是夫妻共同债务的本质属性，判断标准有两方面：一是夫妻有共同举债的合意。本案债务发生时，徐贵斌与被告覃正芬已离婚，且此前徐贵斌与覃正芬夫妻感情一直不好，从2014年5月开始分居生活。并且在离婚时，徐贵斌均未告知覃正芬有此笔债务，故不存在徐贵斌与覃正芬对该笔借款有举债的合意。二是夫妻分享了债务所带来的利益。本案中，即使债务成立于徐贵斌与被告覃正芬婚内，徐贵斌所负债务也确非“为夫妻共同生活所负”：1、徐贵斌与覃正芬夫妻感情一直不好，从2014年5月开始分居生活，不存在共同生活的基础；2、覃正芬系彭州市xx小学的教师，其月工资3034.15元，并且其子已独立生活，其收入已足够家庭支出，且从2014年11月起至2015年2月27日双方离婚时，徐贵斌、覃正芬未购买大宗物品；3、覃正芬、徐贵斌婚后房屋分别购置于2001年和2010年，此后没有其他较大的家庭投资事项。并且从江兰提供的微信记录来看，江兰明知徐贵斌借款是偿还透支的信用卡，在外有大量的负债，有理由相信徐贵斌负债并非为了夫妻共同生活，仍借款给徐贵斌。且徐贵斌出具借条时未注明该债务系夫妻共同债务，江兰至今也未要求覃正芬在借条上签名，更未向覃正芬催收过该款，因此，应当视为江兰作为债权人有理由相信该款不是徐贵斌、覃正芬“为夫妻共同生活所负”，故该笔借款不符合夫妻共同债务的认定标准，系徐贵斌个人债务，应由徐贵斌个人清偿。徐贵斌在借条上载明借款是165500元，但江兰只主张165000元，系自行处分自身民事权利，一审法院予以支持。对江兰主张徐贵斌向江兰支付利息的诉讼请求，因江兰与徐贵斌未约定利息，按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，江兰主张从2015年4月1日起至2016年1月18日的利息7356.25元，未超过年利率6%，一审法院予以支持，但该利息应由徐贵斌支付，覃正芬不承担给付利息的责任。江兰主张从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以借款本金165000元为基数，按照年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，但该利息亦应由徐贵斌支付，覃正芬不承担给付利息的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、徐贵斌于判决生效后五日内偿还江兰借款165000元及利息7356.25元，共计172356.25元；从2016年1月19日起自本金付清之日的利息，以本金165000元为基数，按照年利率6%计算；二、驳回江兰对覃正芬的诉讼请求。案件受理费1874元，由徐贵斌负担（此款已由江兰预交，待徐贵斌偿还江兰上述借款时一并付给江兰）。
二审中覃正芬提交了以下证据：1、2003年保证书一份，拟证明覃正芬与徐贵斌关系不和；2、离婚协议三份，拟证明覃正芬与徐贵斌没有一起共同生活；3、证明一份，拟证明覃正芬的工资可以维持其个人与儿子的正常生活；4、家庭照片一组，拟证明房屋、家具老旧；5、电信通讯费账单，拟证明覃正芬开销很低；6、徐贵斌出具的收条，拟证明房屋按揭款覃正芬已向徐贵斌支付。江兰质证认为对证据1、2、4、6的证据三性均不认可；证据3、5的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。对此，本院认为，证据1、2、6的真实性无法核实，本院不予采信。证据据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审另查明：江兰在一审庭审中提交了微信一组，拟证明徐贵斌要求江兰向其账户转款的事实。其中，部分微信显示：
2015年5月8日，江兰：“我好心帮你还信用卡把我的钱套在里面都半年了你一直不还我，我就这样无休止的帮你”。
2015年5月8日，徐贵斌：“……考虑目前的工程进展，已是本月没什么问题，进入收款还账的时候。……”。
2015年5月14日，江兰：“你必须要把借卡给你的人的信用保住，别人也是好心借给你，我一直帮你还也是因为这个”。
2015年5月15日，江兰：“一直帮你是替你着想，怕你把借卡给你的人的信用毁了，人家好心借给你，肯定会怪你的。”
2015年7月12日，徐贵斌：“……其他卡主都在给我打电话问咋还没有还，我只有求你了……”；“……几个信用卡主都给我打电话催了……款回来后我先给你，真的超过还款期再不还我又得添钱了。……”
2015年10月7日，江兰：“……请不要透支信誉！请不要辜负别人对你的信任！人一定要守住自己的信用……”。
2015年10月7日，徐贵斌：“……就因为我过于相信那个人，说的下个星期结果总是下个星期！你不帮我垫款后，这两个月也没还信用卡，也没钱去管，当时我想，反正回来之后就全部还，没想到拖到现在！几个银行催收部的都打电话给卡主及另外的联系人！……”
二审经审理查明的其余事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，覃正芬是否应当为案涉债务承担共同还款责任是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
根据江兰提交的其与徐贵斌的微信往来显示，徐贵斌所借款项系用于归还信用卡，而该信用卡系多个案外人借给徐贵斌使用，徐贵斌陈述信用卡上的钱被其用于借给朋友做工程，徐贵斌的该项陈述与江兰提交的微信内容可相互印证。通过微信内容可见，徐贵斌的借款并未用于夫妻共同生活，江兰对徐贵斌的借款用途系明知。
虽然案涉借款发生在夫妻关系存续期间，但系徐贵斌个人向江兰所负债务，覃正芬并无借款的合意，该款项用于归还徐贵斌向案外人所借的信用卡的欠款，超出了日常生活所需范围，并未用于夫妻共同生产、生活，覃正芬并未享受案涉借款所带来的利益。徐贵斌、覃正芬夫妻感情不和，在徐贵斌借款之前，二人已处于分居状态，且借款发生时，距二人离婚不足半年。案涉债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，江兰诉请覃正芬共同归还案涉借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3748元，由上诉人江兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一六年十二月六日
书记员 朱 希