山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁04民终516号
上诉人（原审被告）：郭传雪，男，1973年1月10日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘春，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田传学，男，1966年9月29日出生，汉族，住薛城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：马西刚，山东恒平律师事务所律师。
上诉人郭传雪因与被上诉人田传学承揽合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭传雪上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实没有查清。在本案整个事实来看，上诉人一直向发包方催要欠款，发包方至今未全部发放工程款。欠条约定，下欠余额在工程交工一年后，根据发包方与承包方约定，经业主审计拨款后，在无质量及其他问题后的情况下一次性付清。一审法院没有查清业主是否审计，工程款是否拨付，是否存在质量问题。实际上此工程一直未最终决算，未验收。二、程序违法。本案系独任审理，判决书中审判长及人民陪审员未参与审理，程序违法。三、诉讼时效已过。被上诉人至2010年9月17日完工，违反了双方合同约定。上诉人给付49000元后，被上诉人未向上诉人催要过该工程款。2016年11月11日被上诉人向法院起诉，诉讼时效已过。原审判决认定事实不清，程序违法，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人田传学答辩称：一、关于本案事实一审法院是否查清的问题。上诉人在上诉状中称，本案的工程业主没有审计、没有拨款，必须无质量问题后才能一次性付清工程款。上诉人的上述辩解是故意拖欠工程款的借口，上诉人出具的欠条内容对工程项目的名称、工程面积和总造价、已付工程款及拖欠工程款的数额均作了详细约定，足以说明该欠条出具的前提是上诉人对被上诉人施工工程的质量和验收是认可的，且承诺在一年内付清工程款。如存在验收不过关或其他质量问题，上诉人是不可能向被上诉人出具该结算文件的。二、关于一审是否违反程序问题。双方当事人在一审开庭时均明确表示同意由审判员主持庭审，且本案一审审理期限不足3个月，符合民事案件简易审理的规定。三、关于诉讼时效的问题。上诉人作为一审被告，虽然是在2011年6月20日出具的欠条，但事后仅付了49000元，且是在被上诉人多次催要后才支付的。而剩余的欠款未起诉之前，被上诉人是每年数次向上诉人催要，上诉人也均承诺尽快支付，但一直拖欠至今。且上诉人在本案一审时并未以诉讼时效超期作为抗辩。因此，一审法院判决上诉人支付工程款及利息是非常正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
田传学向一审法院起诉请求：1、被告郭传雪支付工程款33,536元及利息（自2011年6月20日起按同期人民银行贷款利率计算至判决生效之日止。）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月，被告承包薛城区圣园中学宿舍楼工程，将其中的宿舍楼外墙抹灰工程转包给原告施工。2010年8月初，原告将工程施工完毕，原、被告经现场丈量核算，被告需支付原告工程款80,036元，被告其后支付49,000元，并向原告出具欠条，载明尚欠原告工程款31,036元，约定一年内付清。后原告又为被告施工其他工程，被告又欠工程款2,500元。被告在交付原告的欠条上添加“下欠33,536元整”。上述工程款经原告催要，被告未支付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：2010年7月31日，原、被告签订承包合同，原告将薛城区圣园中学宿舍楼外墙抹灰清工转包给原告施工。按实际发生的面积计算工程量（所有洞口不扣除）。范围为1-5层所有的外墙皮工程，17元/平方计算合同价款。每完成2层墙皮，无质量问题，付一层完成工程量的80%清工款，以上以此类推。五层完毕予付70%清工款验收后付至清工款80%，剩余部分资金竣工验收后一次性付清。双方签订的承包合同还约定了双方的具体权利、义务等。2011年6月20日，被告向原告出具欠条载明：今欠田传学承包的圣园中学宿舍楼外墙抹灰工程4,708平方×17元/平方木共计捌万零叁拾陆元（80,036元），已付肆万玖仟元（49,000元），下欠叁万壹仟零叁拾陆元（31,036），下欠余额在工程交工一年内，经业主审计拨款后，根据发包方与承包方约定的合同内容，无质量问题及其他问题后一次性付清。原、被告在欠条上签字确认。后原告再次为被告施工其他工程，被告又欠原告工程款2,500元，共计欠原告工程款33,536元，被告在欠条上注明(下欠33,536元整)。
一审法院认为：原、被告签订的承包合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告履行合同义务后，被告应按照合同约定支付相应工程款。原告要求被告支付工程款，有事实及法律依据，法院予以支持。被告迟延支付工程款，致使原告利息损失。原、被告约定被告支付原告工程款31,036元的期间，故原告的该部分工程款的利息，应自该支付期间届满次日（即2012年6月21日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。被告尚欠原告的其余工程款，因原、被告均未举证证明该款项的具体结算时间，故原告的该部分工程款的利息，应自起诉次日（即2016年11月12日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。被告辩解，原告承包的工程不符合约定的质量标准、逾期交付。法院认为，被告未在出具欠条一年内对原告工程质量提出异议，依据欠条约定，应视为原告工程质量合格；被告亦未提交足够证据证明原告承包的工程逾期交付，故法院对被告的该项辩不予采信。综上，原告要求被告支付工程款，有事实及法律依据，法院均应予支持。原告要求被告支付工程款利息，以工程款31,036元为基数，自2012年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止；以工程款2,500元为基数,自2016年11月12日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告郭传雪向原告田传学支付工程款33,536元及利息（以工程款31,036元为基数，自2012年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止；以工程款2,500元为基数,自2016年11月12日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止。），于判决生效后十日内付清。案件受理638元，由被告郭传雪负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的承包合同，系有效合同，双方当事人应当按合同的约定履行义务，被上诉人依合同约定履行了义务后，上诉人应当支付约定的价款。上诉人主张其在出具的欠条上约定了付款条件，但上诉人未就被上诉人的施工是否有质量问题等问题提供证据，上诉人的主张证据不足，不予支持。上诉人主张被上诉人的债权已超过诉讼时效，理由不成立，不予支持，综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人郭传雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 冰
审判员 刘海林
审判员 金 颖
二〇一七年八月二十一日
书记员 周宸旭