贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终820号之一
上诉人（原审原告）遵义市兴沛房地产开发有限公司。
法定代表人都应平。
委托代理人梁正霞，贵州贵达律师事务所律师，执业证号：15201201611316463，代理权限：一般授权代理。
委托代理人徐春，贵州贵达律师事务所实习律师，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义市汇川区人民政府。
法定代表人郭正勇，区长。
委托代理人王滢钦，贵州与之律师事务所律师。执业证号：15203201120109498，代理权限：特别授权代理。
委托代理人邓礼艳，贵州与之律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义市国土资源局。
法定代表人路斌，局长。
委托代理人胡良刚，遵义子尹律师事务所律师。执业证号：15203199510431139，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）贵州省遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，代理市长。
委托代理人胡良刚，遵义子尹律师事务所律师。执业证号：15203199510431139，代理权限：一般授权代理。
上诉人遵义市兴沛房地产开发有限公司（以下简称“兴沛公司”）因与贵州省遵义市汇川区人民政府（以下简称“汇川区人民政府”）、贵州省遵义市国土资源局（以下简称“遵义市国土局”）、贵州省遵义市人民政府（以下简称“遵义市人民政府”）收回并出让国有土地使用权的行政行为违法一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2015)遵市法行初字第453号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明：兴沛公司开发的“都市名苑”房开项目因经营管理不善，资金链断裂，项目拖欠大量的工程款、民间借贷和金融贷款，严重资不抵债，造成群体性事件的发生，于2008年被遵义市人民政府确定为“问题楼盘”，2008年以后，兴沛公司的业主方、施工方、材料方及民间债主等不断到市、区两级上访，成为影响稳定的因素之一。由政府派驻工作组加大对兴沛公司开发的“都市名苑”房开项目的协调处理力度，帮助其弄清存在问题情况，提出解决问题方案，协调处理项目历史遗留问题。2014—GP—14面积13875平方米的地块是兴沛公司依法出让取得的土地，经征得其公司法定代表人都应平同意，汇川区人民政府、遵义市人民政府将属于兴沛公司所有的2014—GP—14面积13875平方米的地块进行收回，并将该地块进行出让，出让所得用于解决都市名苑”房开项目历史遗留问题。2014年1月14日，汇川区人民政府作出《关于商请尽快挂牌出让“都市名苑”楼盘二期土地的函》（汇府函[2014]7号），该函明确，经遵义市人民政府同意，将“都市名苑”二期土地20.68亩土地出让给祥龙居公司，由于该土地已经抵押并查封给工商银行，经汇川区人民政府与工商银行协商，待该土地出让后将优先偿还工商银行债务。为加快该资产的处置，尽快筹措资金解决兴沛公司遗留问题，商请遵义市国土局支持，尽快将该地块挂牌出让。2014年3月12日，汇川区人民政府作出《关于拟处置土地（原长征十五厂家属区“都市名苑”二期地块）情况的函》（汇府函[2014]49号），该函明确，汇川区人民政府拟将位于原长征十五厂家属区“都市名苑”二期国有建设用地使用权交由遵义市国土局进行处置，该地块位于原长征十五厂家属区，地块面积13785平方米（20.6775亩），拟现状挂牌，原“都市名苑”项目二期债务7538.1875万元计入挂牌成本，且竞得者需在30日内存入汇川区人民政府指定的账户，全额用于解决“都市名苑”问题楼盘项目的遗留问题。2014年4月30日，遵义市国土局作出《关于批准遵义市中心城区2013—GY—01号等十五宗国有建设用地使用权出让方案的请示》（遵市国土资呈[2014]97号），其中含汇川区都市名苑北侧地块编号2014—GP—14面积13875平方米（出让土地面积13785平方米），报请遵义市人民政府批复。2014年5月12日，遵义市人民政府作出《关于批准遵义市中心城区2013—GY—01号等十五宗国有建设用地使用权出让方案的请示》（遵府函[2014]89号）。兴沛公司不服汇川区人民政府作出的汇府函[2014]7号文件，汇府函[2014]49号文件、遵义市人民政府作出的遵府函[2014]89号批复，将其国有土地使用权收回的行为，向一审法院提起诉讼。请求：请求：一、判令遵义市人民政府遵府函[2014]89号批复中“汇川区都市名苑北侧地块编号2014—GP—14，面积13875平方米（出让土地面积13875平方米）”的批复无效；二、撤销汇川区人民政府2014年1月14日作出的汇府函[2014]7号文件，2014年3月12日作出的汇府函[2014]49号文件；三、判令撤销遵义市国土局作出的收回并另行出让2014—GP—14号地块的行政行为；四、本案诉讼费由汇川区人民政府、遵义市国土局、遵义市人民政府承担。
一审法院认为，本案主要审查汇府函[2014]7号文件，汇府函[2014]49号文件及遵府函[2014]89号批复是否合法。
首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；”的规定，兴沛公司开发的“都市名苑”项目存在严重经营管理不善，资金链断裂，项目拖欠大量的工程款、民间借贷和金融贷款，严重资不抵债，导致兴沛公司的业主方、施工方、材料方及民间债主等不断上访，成为影响稳定的因素之一。人民政府为了社会稳定公共利益的需要，有权收回兴沛公司所有的13785平方米的国有土地使用权。其次，从案件事实看，政府收回其所有的13785平方米的国有土地使用权是征得兴沛公司法定代表人都应平的同意。第三、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款规定“依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿”。从本案事实看，政府收回兴沛公司的国有土地使用权后将该国有土地使用权进行出让，出让所得主要用于一揽子解决“都市名苑”问题楼盘项目涉及的历史遗留问题。因此，政府不存在不履行收回国有土地使用权补偿义务的问题。第四、政府收回兴沛公司所有的国有土地使用权征得了抵押权人工商银行的同意，经过的法定的审批程序，其程序符合法律规定。
综上，汇府函[2014]7号文件，汇府函[2014]49号文件及遵府函[2014]89号批复事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回兴沛公司的诉讼请求。
一审宣判后，兴沛公司不服，向本院提起上诉，主要理由为：1、一审认定事实错误，被上诉人收回国有土地使用权系违法侵犯其自主权，并不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项中“为符合公共利益需要使用土地的”；2、其未依据《土地储备管理办法》第十三条之规定履行土地收购程序并依法对其进行补偿，系程序违法；3、一审适用法律错误，驳回其诉讼请求于法无据。请求：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院(2015)遵市法行初字第453号行政判决；2、判令遵义市人民政府遵府函[2014]89号批复中“汇川区都市名苑北侧地块编号2014—GP—14，面积13875平方米（出让土地面积13875平方米）”的批复无效；3、撤销汇川区人民政府2014年1月14日作出的汇府函[2014]7号文件，2014年3月12日作出的汇府函[2014]49号文件。
被上诉人汇川区人民政府答辩称：其所作出的汇府函[2014]7号文件、汇府函[2014]49号文件系基于维护社会公共利益并征得兴沛公司法定代表人都应平的同意，其出让所得亦全部用于解决“都市名苑”问题楼盘历史遗留问题，上述文件事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人遵义市国土局未予答辩。
被上诉人遵义市人民政府答辩称：1、其对兴沛公司问题楼盘认定属实；2、其作出的遵府函[2014]89号批复程序合法，符合行政合理性原则，并无对兴沛公司进行补偿的义务。请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，可能会影响案件正确审判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……”之规定，裁定如下:
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院(2015)遵市法行初字第453号行政判决；
二、发回贵州省遵义市中级人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，退还上诉人遵义市兴沛房地产开发有限公司。
审 判 长 高 峰
代理审判员 安克佳
代理审判员 冉依依
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈倩雯