湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终3588号
上诉人（原审原告）：宋姣平，女，汉族，1977年11月18日出生，住长沙市天心区。
委托代理人谭应伟,湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人戴玉玺,湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长沙金汇服装有限公司，住所地长沙市天心区坡子街210号。
法定代表人刘高潮。
委托代理人谭金林,湖南华硕律师事务所律师。
委托代理人彭瑾，湖南华硕律师事务所律师。
第三人曹修伟等94人（具体名单附后）。
第三人诉讼代表人李伟，男，1956年4月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
第三人诉讼代表人罗乃容，男，1954年2月23日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人陈娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人宋姣平因与被上诉人长沙金汇服装有限公司（以下简称金汇公司）以及第三人曹修伟等94人股东资格确认纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2015）天民初字第03102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人宋姣平的委托代理人谭应伟，被上诉人金汇公司的委托代理人谭金林、彭瑾，第三人曹修伟等94人的诉讼代表人李伟、罗乃容、委托代理人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
宋姣平上诉请求：1、请求撤销一审判决，并判决支持宋姣平一审诉讼请求。2、请求本案一、二审诉讼费用由金汇公司承担。事实与理由：一、一审判决认定金汇公司系股份合作制企业，存在事实认定和法律适用上的错误。一审判决认为：“金汇公司系由集体所有制企业改制而来，在改制时所使用名称中虽然有‘有限公司’字样，但结合当时的政策及其制定的改制方案和公司章程等内容，其性质为股份合作制企业。”宋姣平认为：第一，金汇公司不仅仅在名称上是“有限责任公司”，而且从其营业执照来看，金汇公司登记的公司类型为有限责任公司，并且从公司章程的规定以及公司股东会、董事会的治理方式等，均可以证明金汇公司的公司性质为有限责任公司。因此，其股东资格的丧失与否应当依法适用公司法的规定，而不是股份合作制企业相关法律。一审判决适用法律错误。第二，依据《湖南省股份合作制企业试行办法》第十二条规定：“工商行政管理部门对符合本办法规定的股分合作制企业予以登记，发给营业执照，并在企业类型栏内注明“股份合作制”。按照基本的逻辑，如果工商部门认定金汇公司为股份合作制企业，其应当企业类型一栏明确注明“股份合作制”，而本案金汇公司营业执照上注明的企业类型为“有限责任公司”。一审判决事实认定错误。二、宋姣平已经按照金汇公司规定支付了入股金，依法取得了金汇公司股东资格。1、依据金汇公司的规定，宋姣平进入金汇公司工作必须向公司交纳一定数额的入股金，成为金汇公司的合法股东，宋姣平入股的时间就是其入职的时间。第二，金汇公司制作的入股人员花名册中记载了宋姣平于1997年11月入股1500元，该份证据可以充分证明宋姣平依法持有金汇公司的股份，系金汇公司的合法股东。第三，就宋姣平的出资进行工商登记系金汇公司的义务和职责，一审判决以金汇公司的过错来做出对宋姣平不利的认定实在让宋姣平难以接受和信服。而且，在宋姣平已经缴纳出资并在公司入股人员花名册上进行了记载的情况下，其已经取得了股东资格，未进行工商登记并不是否定其股东资格的法定依据。综上，宋姣平已经履行自身出资义务和记载于股东名册的情形下，依法应当享有金汇公司的股东资格和权利。一审判决存在诸多事实认定和法律适用上的错误，直接导致本案的错误判决。特提出上诉，请贵院支持宋姣平所有上诉请求，彰显正义。
金汇公司答辩称：一、一审判决认定金汇公司系股份合作制企业，事实清楚、证据确凿。金汇公司是在市政府主管部门的主导下，结合当时的政策按照股份合作制的方式，由原来的长沙衬衫厂改制登记为有限公司，改制完成之后按照股份合作制企业一直运作至今，一审判决对金汇公司的实际状况进行查明认定，符合客观事实。金汇公司系由集体企业长沙衬衫厂改制而来，在改制时名称虽有“有限公司”字样，但结合当时的政策及金汇公司制定的改制方案、公司章程等内容，金汇公司单位实际是按照股份合作制企业为主要形式进行改制和运作的。在改制及运作过程中，完全体现了劳动合作与资本合作有机结合特性，最终实现了职工既是劳动者，又是企业出资人的劳资结合模式。工商登记主要是对外的公示作用,并不能真实反映企业实际的类型及股东情况。股东资格纠纷属于公司内部股东之间的争议，应当根据金汇公司单位组建的过程，以及实际运作的情况来予以认定，而不能简单的像宋姣平所述仅仅根据外在的形式来处理。如果按照宋姣平的逻辑，只考虑工商登记，不考虑实际情况和股东的内部约定，仅根据工商登记和公司法处理本案，法院只能认定41名在工商登记具名的人员取得了金汇公司单位的股东资格，其余未具名的但又参与改制入股的100多人均不能取得金汇公司的股东资格，明显与客观事实不符。因此，一审判决在查明上述客观事实后，对金汇公司的实质进行认定，符合实际，也是完全正确的。二、宋姣平既没有通过改制入股方式取得金汇公司原始股权，也没有通过增资扩股方式取得金汇公司股权，宋姣平称其按照改制方案和公司章程履行了入股程序没有事实和法律依据。首先，宋姣平是在金汇公司改制完成之后才进入金汇公司的，不可能通过改制入股方式取得金汇公司的股东资格。其次，根据改制募股时间要求、股份量化结果、第一次股东大会召开的情况也可以看出，宋姣平没有按照改制入股的程序入股。其三，宋姣平没有通过增资扩股的方式成为金汇公司的股东。其四，宋姣平交付的所谓“入股金”根本没有进入金汇公司的股本金。最后，宋姣平自交付所谓的“入股金”后，其才正式转为金汇公司的正式职工，金汇公司原来的管理层在未经股东会或股东代表大会认可的情形下，擅自向宋姣平颁发的“股权证”，属于无效的越权行为，不能成为确定股东资格的有效凭证。三、宋姣平已退回了其交付的全部款项，即便宋姣平认为其曾经取得过金汇公司单位的股东资格，宋姣平也因其退款行为不再享有金汇公司单位的股东资格。宋姣平于2001年7月13日退回了其交付的所谓“入股金”，其实际出资为“零”，没有履行出资义务，且其他股东也不认可宋姣平的所谓入股行为，宋姣平无权要求获得金汇公司的股东资格。四、一审判决适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，宋姣平的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，维持原判。
第三人曹修伟等94人答辩称：一、不论是根据长沙金汇服装有限公司的改制方案还是其公司章程，宋姣平都没有成为金汇公司股东的可能。长沙衬衫厂改制成金汇公司的过程中，所制定并通过的《改制方案》、《募股说明书》及《股份量化方案》中明确规定，金汇公司的募股对象是当时长沙衬衫厂的已在册职工和已连续三年在长沙衬衫厂工作的非在职人员。但宋姣平都是在1997年8月15日金汇公司领取营业执照成立后才进入金汇公司处工作的，并没有资格参与募股和成为金汇公司的原始股东。而且，根据金汇公司的章程规定，宋姣平由于不是金汇公司的原始股东，所以宋姣平也没有通过向金汇公司增资而取得金汇公司股东身份的资格。二、宋姣平在金汇公司成立后交纳的1500元，是当时的董事会在缺乏法律常识的情况下违规收取的，其性质并非真正的入股金。宋姣平是在1997年10月之后才交纳的1500元所谓“入股金”，而金汇公司是在1997年7月14日就完成了注册资本的验资，并于同年8月15日领取了营业执照。实际上宋姣平所交纳的1500元是金汇公司当时的董事会违规收取的。包括宋姣平在内的所有股东，也从未参加过就接受宋姣平成为金汇公司的股东而召开的股东会，更没有就此事作出过任何决议或者予以认可。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋姣平的上诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回宋姣平的全部诉讼请求。
宋姣平向一审法院起诉请求：1、确认宋姣平具有金汇公司的股东身份，并实缴出资1500元，持有金汇公司0.075%的股份；2、确认宋姣平享有股东权利，并有权参与分配；3、判令金汇公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定：金汇公司由原长沙衬衫厂改制而来，长沙衬衫厂的经济性质是集体所有制。1997年5月6日，长沙衬衫厂向长沙市经济体制改革委员会申请采取有限责任公司形式进行改制，并制定《长沙衬衫厂改制方案》。方案规定企业拟采用整体出售改制，即将评估后的企业全部经营净资产一次性向企业员工出售，实行先售后股、产权制度改革办法，组成长沙衬衫有限责任公司。职工购股出资对象为长沙衬衫厂在册（在职）职工，出资采取自愿原则，出资者在出资后即具有长沙衬衫厂股东资格。1997年6月，长沙衬衫厂改制工作领导小组制定《长沙衬衫厂股份量化方案》。方案确定长沙衬衫厂总股本132万元，其中企业净资产52万元，从职工工资基金节余提出80万元，按1元1股共折为132万股。参与量化分红的资产比例为60%，计79.2万元，792000股，量化给在册职工。其余40%计52.8万元，528000股作集体股，留作企业发展基金和离退休职工医疗保险专项基金等。凡本企业员工及连续三年在本厂工作的非在职人员，须购置个人股，才能取得股份量化分红资格，个人基本量化股为3000元，按实际出资数额的1：1比例配股分红，进厂不满一年的学徒工等人员不享受量化分红。1997年6月3日，长沙衬衫厂改制工作领导小组发布《长沙衬衫厂募股说明书》。募集资金为79.2万元，每元为一股，合计79.2万股。募集对象为在册的全体职工，凡已按规定认足股份的，均为本企业股东，股东按其持有股份享有相应的权利和义务。1997年6月25日，长沙衬衫厂第一次股东大会召开，表决通过了公司章程，选举了第一届董事会、监事会成员。公司章程载明公司注册资本总额为197.8万元人民币，各股东出资额为：长沙衬衫厂66.2万元，41名自然人股东，其中40人各出资3.2万元，1人出资3.6万元。公司注册后，由董事长向股东签发出资证明书作为享受股东权益的责任。公司注册资本为公司登记机关登记的股东实缴资本，公司经董事长、股东会通过，可以调整注册资本数额并办理变更登记。公司由董事长提议，经股东会决议，报经主管机关批准后，可以增资扩资，方式为股东内部增资和公积金转增资本。公司登记成立后，股东不得抽回出资，但股东之间可以相互转让全部出资或部分出资。股东在公司工作期间不得退股，因调离、辞职、死亡、辞退或除名、开除等原因离开公司需要转让股份，按当时股金指数核算价格，在公司内部转让。1997年7月，长沙衬衫厂改制工作领导小组形成175人的《股份量化结果名单》。之后，长沙衬衫厂职工代表大会形成决议，通过《长沙衬衫厂股份量化方案》和股份量化结果。1997年7月10日，长沙市经济体制改革委员会、长沙市经济委员会发出《关于同意长沙衬衫厂改制为有限责任公司的批复》。批复同意原集体企业长沙衬衫厂改制为有限责任公司，同意公司章程，同意企业职代会通过的集体资产量化方案及个人配置现金股方案。1997年7月14日，金汇公司向长沙市工商行政管理局提交公司设立登记申请书。1997年8月15日，长沙市工商行政管理局向金汇公司颁发企业法人营业执照，执照载明金汇公司的类型为有限责任公司，注册资本为1978000元。1997年9月12日，金汇公司召开董事、监事会议，决定从今年起招收的学员缴3000元基本股再招工。1997年9月，宋姣平分配到金汇公司工作。1997年11月4日，宋姣平向公司交纳1500元。1998年，金汇公司发出《关于对宋姣平作自动离职处理的决定》，因宋姣平连续旷工达40余天，经董事会决定对宋姣平作自动离职处理。2014年，金汇公司因拆迁获得一笔拆迁款。就拆迁款的使用，金汇公司多次组织股东召开股东会，但未通知宋姣平参加。宋姣平认为金汇公司侵犯了其权利，故诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为：股份合作制企业是我国经济体制改革过程中出现的一种生产组织形式，在特定历史背景下有其特殊性。根据《民法通则》第六条之规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”因此，关于股份合作制企业，应根据中央和地方各级政府及部门制定的规范性文件确定各方的权利义务。金汇公司系由集体所有制企业改制而来，在改制时所使用名称中虽然有“有限公司”字样，但结合当时的政策及其制定的改制方案和公司章程等内容，其性质为股份合作制企业。《国家体改委关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第二条规定：“在股份合作制企业中，劳动合作和资本合作有机结合。劳动合作是基础，职工共同劳动，共同占有和使用生产资料，利益共享，风险共担，实行民主管理，企业决策体现多数职工的意愿；资本合作采取了股份的形式，是职工共同为劳动合作提供的条件，职工既是劳动者，又是企业出资人。”第五条规定：“不吸收本企业以外的个人入股。职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。”《湖南省股份合作制企业试行办法》第二十一条规定：“职工入股不得退股，但遇职工死亡、退休、调离、辞职或者被企业辞退、除名、开除等情况，其股权可以由企业根据企业章程的规定收购或者转让给企业内部其他职工。”金汇公司章程也规定，股东在公司工作期间不得退股，因调离、辞职、死亡、辞退或除名、开除等原因离开公司需要转让股份，按当时股金指数核算价格，在公司内部转让。因此，只有股份合作制企业的职工才能是企业股东，职工一旦离开企业就丧失股东资格，但成为股份合作制企业职工并不必然就是企业股东，还需要履行改制方案或公司章程规定的入股程序。宋姣平在金汇公司改制时不是公司职工，未参与公司改制，而是在金汇公司改制完成后进入金汇公司，虽然向金汇公司交纳了入股金，但没有证据证明宋姣平交纳该入股金经过公司章程规定的入股程序，并办理了相关登记。因此，宋姣平并不占有金汇公司股份，从而成为金汇公司股东。同时宋姣平在1998年离开金汇公司，金汇公司已作出按自动离职处理的决定，根据上述规范性文件和金汇公司章程的规定，宋姣平也不具有金汇公司股东资格，因而不享有金汇公司股东的权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，一审法院判决：驳回宋姣平的诉讼请求。案件受理费130元，由宋姣平承担。
二审中，金汇公司向本院提交1997年11月4日领款凭证一份和2001年7月13日有“宋姣平”签名的收款凭证一份，拟证明金汇公司已退回宋姣平1500元的股金。宋姣平对领款凭证没有异议，但对收款凭证的三性皆有异议，认为不是宋姣平本人签名且宋姣平没有拿到退股金。第三人曹修伟等94人对证据皆无异议。本院经审核，对领款凭证因宋姣平、第三人曹修伟等94人均无异议，本院予以确认；对收款凭证，虽然宋姣平提出收款凭证中的签名不是其本人所签，但并未提供相反的证据推翻且亦不提出笔迹鉴定的申请，故本院对宋姣平的质证意见不予采信，本院对收款凭证予以确认。
二审中，各方当事人均向法庭陈述对一审法院查明的事实无异议。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：一、金汇公司由原长沙衬衫厂改制而来，长沙衬衫厂的经济性质是集体所有制。1997年5月6日，长沙衬衫厂向长沙市经济体制改革委员会申请采取有限责任公司形式进行改制，并制定《长沙衬衫厂改制方案》。方案规定企业拟采用整体出售改制，即将评估后的企业全部经营净资产一次性向企业员工出售，实行先售后股、产权制度改革办法，组成长沙衬衫有限责任公司。1997年6月25日，长沙衬衫厂第一次股东大会召开，表决通过了公司章程，该章程第七条规定：“公司为有限责任公司”。1997年7月10日，长沙市经济体制改革委员会、长沙市经济委员会发出《关于同意长沙衬衫厂改制为有限责任公司的批复》。批复同意原集体企业长沙衬衫厂改制为有限责任公司，同意公司章程。1997年8月15日，长沙市工商行政管理局向金汇公司颁发企业法人营业执照，执照载明金汇公司的类型为有限责任公司。从上述事实可知，金汇公司从改制申请、章程制订、政府批复、工商登记等一系列过程看，金汇公司的法律性质应属于有限责任公司。一审法院认为金汇公司性质为股份合作制企业不当，本院予以纠正。金汇公司系由集体所有制企业改制而来，结合当时的政策及其制定的改制方案和公司章程及股东入股情况，金汇公司虽属有限责任公司但具有一定股份合作制企业的特点，即股东资格与职工身份及出资密切关联。
二、本案中，宋姣平于1998年从金汇公司自动离职，2001年7月13日金汇公司退回宋姣平股金1500元。由此可见，宋姣平已丧失金汇公司职工身份及其在金汇公司的出资。宋姣平在其自身已离职且退回出资的情况下再主张其具有金汇公司股东资格并享有金汇公司股东权利缺乏事实及法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由宋姣平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红兰
审判员 黄红萍
审判员 戴 莉
二〇一七年七月二十四日
书记员 龙韦钰
附第三人曹修伟等94人具体名单
附第三人曹修伟等94人具体名单
第三人曹修伟，男，汉族，1950年7月14日出生，住长沙市雨花区。
第三人屈赛荣，女，汉族，1961年5月11日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人马佳安，女，汉族，1956年2月27日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人陈加喜，女，汉族，1965年9月15日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人罗莲芝，女，汉族，1954年11月11日出生，住长沙市开福区。
第三人舒平，女，汉族，1958年2月6日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人周鹏飞，女，汉族，1954年10月16日出生，住长沙市天心区。
第三人徐治中，男，汉族，1952年2月24日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人曹岳君，女，汉族，1962年6月7日出生，住长沙市开福区。
第三人孙湘辉，女，汉族，1953年10月28日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人刘玉群，女，汉族，1955年5月24日出生，住长沙市天心区。
第三人唐建君，男，汉族，1957年1月23日出生，住长沙市天心区。
第三人王德福，男，汉族，1957年12月9日出生，住长沙市开福区。
第三人赵晶阳，男，汉族，1948年12月21日出生，住长沙市天心区。
第三人刘建成，男，汉族，1956年8月1日出生，住长沙市天心区。
第三人谢珊，女，汉族，1966年1月9日出生，住长沙市雨花区。
第三人杨晓霞，女，汉族，1963年7月1日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人赵荣叶，女，1955年11月1日出生，住长沙市天心区。
第三人曾文艺，女，汉族，1954年2月7日出生，住长沙市天心区。
第三人谭健，女，汉族，1965年5月1日出生，住长沙市。
第三人方杏谊，女，汉族，1955年4月25日出生，住长沙市天心区。
第三人陶美群，女，汉族，1960年11月27日出生，住长沙市开福区。
第三人周小凤，女，汉族，1955年12月27日出生，住长沙市雨花区。
第三人彭俊德，男，汉族，1956年5月12日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人周青，女，汉族，1964年8月12日出生，住长沙市天心区。
第三人唐立群，女，汉族，1955年6月13日出生，住长沙市天心区荣记里3门501房。
第三人邓运兰，女，汉族，1963年4月25日出生，住长沙市天心区。
第三人黄冬元，女，汉族，1956年12月5日出生，住长沙市开福区。
第三人周友君，女，汉族，1963年11月2日出生，住长沙市开福区。
第三人邓宇红，女，汉族，1964年11月3日出生，住长沙市天心区。
第三人刘泽文，女，汉族，1955年1月26日出生，住长沙市天心区。
第三人杨学文，女，汉族，1953年5月26日出生，住长沙市雨花区。
第三人甘小芳，女，汉族，1961年1月25日出生，住长沙市天心区。
第三人沈亚萍，女，汉族，1965年9月7日出生，住长沙市开福区。
第三人张晓云，女，汉族，1962年11月7日出生，住长沙市岳麓区。
第三人彭庆昆，女，汉族，1960年2月6日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人伏素云，女，汉族，1957年8月17日出生，住长沙市开福区。
第三人王鲜艳，女，汉族，1963年11月10日出生，住长沙市开福区。
第三人史学学，女，汉族，1964年1月17日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人石幼民，女，汉族，1955年5月17日出生，住长沙市开福区。
第三人周小英，女，汉族，1954年2月9日出生，住长沙市天心区。
第三人王新农，男，汉族，1958年2月25日出生，住长沙市开福区。
第三人黄治强，男，汉族，1955年3月26日出生，住长沙市天心区。
第三人李辉，女，汉族，1962年12月13日出生，住长沙市天心区。
第三人凌小静，女，汉族，1962年11月5日出生，住长沙市开福区。
第三人吴玉兰，女，汉族，1964年8月12日出生，住长沙市开福区。
第三人张志辉，女，汉族，1957年8月26日出生，住长沙市天心区。
第三人吴杏华，女，汉族，1956年12月26日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人张群英，女，汉族，1964年11月12日出生，住长沙市天心区。
第三人刘根仔，男，汉族，1959年11月20日出生，住长沙市天心区。
第三人宜晓桃，女，汉族，1956年6月6日出生，住长沙市天心区。
第三人刘淑元，女，汉族，1957年6月12日出生，住长沙市雨花区。
第三人杨小毛，女，汉族，1957年5月23日出生，住长沙市雨花区。
第三人宣红枝，女，汉族，1959年3月22日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人朱桂辉，女，汉族，1956年12月7日出生，住长沙市天心区。
第三人周元秀，女，汉族，1958年7月28日出生，住长沙市开福区。
第三人文秋芬，女，汉族，1969年7月4日出生，住长沙市开福区。
第三人范立新，男，汉族，1946年10月17日出生，住长沙市开福区。
第三人刘再德，男，汉族，1947年2月25日出生，住长沙市开福区。
第三人刘小娟，女，汉族，1960年11月25日出生，住长沙市开福区。
第三人杜雪辉，女，汉族，1954年12月29日出生，住长沙市开福区。
第三人刘春利，女，汉族，1954年10月7日出生，住长沙市岳麓区。
第三人邓静，女，汉族，1955年7月29日出生，住长沙市天心区。
第三人罗小玲，女，汉族，1958年4月26日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人何建军，男，汉族，1962年1月2日出生，住长沙市开福区。
第三人文利华，女，汉族，1965年10月15日出生，住长沙市开福区。
第三人宋雪兰，女，汉族，1963年7月25日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人胡云秋，男，汉族，1952年10月16日出生，住长沙市开福区。
第三人胡云建，男，汉族，1957年2月22日出生，住长沙市天心区。
第三人吴玉凡，女，汉族，1961年11月18日出生，住长沙市开福区。
第三人梁小毛，女，汉族，1956年3月26日出生，住长沙市雨花区。
第三人李丽琼，女，汉族，1963年5月12日出生，住长沙市天心区。
第三人黄佩明，女，汉族，1955年12月29日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人周元秀，女，汉族，1958年7月28日出生，汉族，长沙市。
第三人刘八英，女，汉族，1970年12月25日出生，住长沙市岳麓区。
第三人袁琪，女，汉族，1954年11月19日出生，长沙市天心区。
第三人刘辉，女，汉族，1961年1月18日出生，住长沙市雨花区。
第三人张灿，女，汉族，1973年3月23日出生，住长沙市芙蓉区。
第三人周学艳，女，汉族，1965年7月18日出生，住长沙市雨花区。
第三人周雨英，女，汉族，1958年5月18日出生，住长沙市雨花区。
第三人谢玉芳，女，汉族，1962年2月23日出生，住长沙市开福区。
第三人黄小丽，女，汉族，1967年8月1日出生，住长沙市开福区。
第三人任小牛，男，汉族，1957年9月18日出生，住长沙市开福区。
第三人袁凯新，女，汉族，1963年7月24日出生，住长沙市开福区。
第三人易爱文，女，汉族，1966年9月11日出生，住长沙市天心区。
第三人粟玉辉，女，汉族，1961年2月16日出生，住长沙市天心区。
第三人熊建平，男，汉族，1967年8月25日出生，住长沙市开福区。
第三人吴江英，女，汉族，1952年10月19日出生，住长沙市岳麓区。
第三人任革新，女，汉族，1958年3月6日出生，住长沙市天心区。
第三人李金玉，女，汉族，1955年8月18日出生，住长沙市天心区。
第三人刘建娟，女，汉族，1959年9月16日出生，住长沙市天心区。
第三人罗伟怀，女，汉族，1982年8月18日出生，住长沙市天心区。
第三人李伟，男，1956年4月19日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
第三人罗乃容，男，1954年2月23日出生，汉族，住长沙市天心区。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张萌与北京中亚天达商贸有限公司抵押合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-24\\\\\",\\\\\