江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00944号
上诉人（原审原告、反诉被告）苏州宝王生物科技有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路8号278、279、280室。
法定代表人谢继雄，该公司董事长。
委托代理人周菡。
委托代理人黄鹂。
上诉人（原审被告、反诉原告）鼎楷贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区港城路2222号厂房1-301室。
法定代表人廖尚文，该公司董事长。
委托代理人陆伟。
上诉人苏州宝王生物科技有限公司（以下简称宝王公司）与上诉人鼎楷贸易（上海）有限公司（以下简称鼎楷公司）因特许经营合同纠纷一案，均不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人宝王公司法定代表人谢继雄及其委托代理人周菡、黄鹂，上诉人鼎楷公司委托代理人陆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝王公司一审诉称：宝王公司为“雅天妮”产品在中国大陆地区电视购物独家经销商。宝王公司、鼎楷公司于2011年10月10日签订《采购代理合同》一份，约定由鼎楷公司订购宝王公司产品于电视购物渠道中推广销售。2012年7月24日，双方又签订《补充协议一份》，就鼎楷公司在电视购物销售细节事宜予以明确。其中约定，如鼎楷公司以低于商品合同中电视购物销售价出售的，应获宝王公司书面同意。同时，协议有效时间和销售渠道，以授权书为准。如鼎楷公司违反上述约定，给“雅天妮”品牌造成损害的，鼎楷公司应按进货总量双倍金额向宝王公司赔偿。鼎楷公司被授权于2011年12月1日至2012年5月30日期间在中国电视购物渠道上销售“雅天妮”完美恩典、炫目激情两款套装；于2012年8月20日至2012年12月31日期间在家有购物集团有限公司渠道上销售“雅天妮”完美恩典套装，电视购物价格为1280元；于2012年10月1日至2012年12月31日期间在四川广电星空购物电视渠道上销售“雅天妮”完美恩典、炫目激情两款套装，价格均为999元。但宝王公司于2013年3月发现鼎楷公司在被授权的销售期届满后，仍在四川广电星空购物电视渠道上销售，且售价仅为798元，远低于鼎楷公司许可的电视购物价格；此外，鼎楷公司伪造授权在江西风尚购物频道上以699元价格销售“雅天妮”产品；未经任何授权在淘宝网上将“雅天妮”产品拆分组合并低价予以销售。鼎楷公司上述行为严重侵害“雅天妮”产品形象，导致宝王公司产品销量在2012年11月至2013年3月期间平均下降62%，每家电视购物频道平均损失为614437.73元／月，宝王公司目前与4家电视购物频道合作，按3年合作期计算，宝王公司的损失达到88479033.12元。同时，鼎楷公司的行为导致宝王公司与案外人上海倚佳实业有限公司经销协议被撤销，宝王公司因此遭受损失1.2亿元。综上，鼎楷公司违反合同约定，构成违约，应当承担违约责任，本案中鼎楷公司进货总额4841310.24元，依据补充协议约定，鼎楷公司应按进货总量双倍金额向宝王公司支付赔偿，另依据双方采购代理合同约定，违约方应赔偿另一份诉讼、仲裁、鉴定及律师代理费用，故起诉要求：1、判令鼎楷公司停止在任何电视及网络购物渠道中销售“雅天妮”产品；2、判令鼎楷公司在全国性报刊媒体中刊登致歉声明消除对“雅天妮”产品形象的影响；3、判令鼎楷公司按进货总量双倍金额支付宝王公司赔偿金9682620.48元；4、判令鼎楷公司支付宝王公司律师费90000元，公证费10700元，取证费用2790元；5、本案诉讼费由鼎楷公司承担。
一审审理过程中，宝王公司变更诉讼请求为：1、判令鼎楷公司按进货总量双倍金额支付宝王公司赔偿金9682620.48元；2、判令鼎楷公司支付宝王公司律师费90000元，公证费15700元，取证费用2790元；3、本案诉讼费由鼎楷公司承担。
宝王公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、上海森狮商贸有限公司（以下简称森狮公司）与宝王公司签订的《指定雅天妮、ARTISTEMPIRE系列产品经销合同》及《补充协议》；
2、深圳雅天妮弘力实业有限公司与森狮公司之间的《授权书》、《产品经销补充协议》；
证据1-2证明宝王公司系雅天妮产品中国大陆地区电视购物独家经销商，自森狮公司处获得授权，森狮公司获得的“雅天妮”品牌有效授权期为2011年11月1日至2014年12月31日。
3、宝王公司、鼎楷公司签订的《采购代理合同》及《补充协议》；
4、宝王公司、鼎楷公司签订的《商品单品合同》；
5、宝王公司《证明函》及森狮公司《授权书》；
证据3-5证明宝王公司、鼎楷公司之间成立合同关系，于《采购代理合同》第2条第4款，《采购代理合同补充协议》第2条、第3条中明确违约责任，并于《商品单品合同》与《授权书》中限定销售期限、渠道和电视销售价格。
6、宝王公司、鼎楷公司往来明细表；
7、银行汇兑来帐凭证；
8、增值税专用发票；
9、鼎楷公司采购订单；
证据6-9证明鼎楷公司向宝王公司“雅天妮”产品进货总额为人民币4841310.24元。
10、四川星空购物发票；
11、江西风尚购物发票；
12、四川星空购物快递联；
13、天津市宏田科技有限公司发票；
14、（2013）沪长证字第2217号公证书；
15、（2012）沪长证字第3177号公证书；
16、（2013）沪长证字第2740号公证书；
证据10-16证明鼎楷公司未经授权，2013年3月仍在四川广电星空购物销售“雅天妮”产品，且售价为798元，低于约定电视购物价格；同时，鼎楷公司也未经授权在网络中低价销售“雅天妮”产品；此外，鼎楷公司又伪造授权在江西风尚购物以699元低价销售“雅天妮”产品。
17、（2013）沪长证字第2739号公证书及销售量损失说明；
18、宝王公司与上海倚佳实业有限公司《产品经销合同》；
19、《产品经销合同》解除函；
证据17-19证明因鼎楷公司违约行为，已导致宝王公司销售额下降614437.73元／月，同时导致鼎楷公司与案外人《产品经销合同》被解除，合同损失120000000元。
20、公证费发票；
21、律师费发票（部分）；
证据20-21证明因鼎楷公司违约行为导致宝王公司的维权费用支出；
22、（2012）沪长证字第3175号公证书，证明鼎楷公司拆分组合销售之事实；
23、（2013）沪长证字第5316号公证书、（2013）沪长证字第5317号公证书、（2013）沪长证字第5318号公证书、（2013）沪长证字第5319号公证书，证明因鼎楷公司的私自调价，导致“雅天妮”产品售价全线下调，其在全部购物渠道上的售价均被降至598-798元不等，导致极大的市场损失；
24、森狮公司情况说明一份，证明鼎楷公司向江西风尚出具的授权书系由鼎楷公司伪造；
25、深圳雅天妮弘力实业有限公司公函一份，证明自2013年3月以来由于终端的经销商经营不当，导致该公司的中国店铺减少；
26、公证费发票，证明宝王公司发生的公证费（增加公证费5000元）。
鼎楷公司一审答辩并反诉称：双方通过订立《采购代理合同》、《补充协议》建立了商品服务代理关系，具体为宝王公司授权鼎楷公司在电视购物渠道上销售相关“雅天妮”商品，合作期限通过授权确定，但对于授权期限届满后，鼎楷公司即使存在在电视购物渠道上及非电视购物渠道如网络上降价销售，因合同对此类行为没有相应的约定予以约束，不能认定为违约行为而提起违约之诉，不能适用在授权期内的违约赔偿条款，要求鼎楷公司承担进货总量双倍金额的违约责任；2、由于双方的合作期限系通过授权确定，即合作期限可以因继续授权而延续，宝王公司授权鼎楷公司在电视购物渠道上销售“雅天妮”产品并无一定期间内必须完成多少销售指标的考核要求，按照《采购代理合同》及《商品单品合同》的约定为无条件退货，在2012年12月31日授权到期后，针对未销售产品，宝王公司有义务继续授权鼎楷公司在电视购物渠道上销售或按照合同约定接收鼎楷公司的退货，但宝王公司拒绝继续授权又拒绝退货，其行为已构成违约，造成鼎楷公司库存商品大量积压；3、即使鼎楷公司在授权期满后的2013年3月存在宝王公司所称的降价销售行为，该行为也不会造成宝王公司的损失。降价销售仅是鼎楷公司为了降低库存损失的无奈之举，基于双方采购代理的合作模式，损失的也是鼎楷公司自己的利润。宝王公司以所谓的自身销售业绩的下滑来推断系因鼎楷公司行为所致，是完全站不住脚的，宝王公司应当举证证明其业绩下滑与鼎楷公司的行为之间存在必然的因果关系及业绩下滑后的实际损失；4、关于律师费、公证费、取证费的适用情形为“违反合同所述保证和担保”条款，并界定了保证及担保的内容，鼎楷公司不存在违反合同所述保证和担保的违约情形；5、宝王公司所称的未经其授权，鼎楷公司在大连兴万家及央广购物频道销售“雅天妮”产品的问题，不存在违约情形，因为鼎楷公司与大连兴万家及央广购物分别在2012年5月3日、2012年4月19日达成代销合同，系在《采购代理合同》约定的期限内约定的销售范围内进行的；关于宝王公司认为鼎楷公司在淘宝、93商城、天津三佳网络购物频道进行不当销售“雅天妮”产品，鼎楷公司从未在上述网络购物频道进行销售，上述网络购物平台均不是鼎楷公司网络购物平台；关于宝王公司认为鼎楷公司在2012年12月31日授权期限后在四川星空降价销售，鼎楷公司是基于宝王公司既不接受退货，又不予以授权的情形下为了弥补库存的滞销损失而采取的正当行为，且销售价格均在宝王公司自行对外销售的价格范围内，根本不会造成宝王公司的所谓损失；关于宝王公司认为2013年2月鼎楷公司伪造授权文书，在江西风尚销售产品，鼎楷公司从未伪造过任何授权文书，江西风尚的授权文书并非鼎楷公司出具。综上，宝王公司的诉请缺乏事实依据，要求驳回宝王公司的全部诉讼请求。
同时，鼎楷公司认为其与宝王公司签订了上述《采购代理合同》，合同期限为2011年10月10日至2012年10月10日，合同约定鼎楷公司负责与电视台进行产品提报、制播及排挡等业务行政工作；鼎楷公司退货至宝王公司，到货三日内双方核对数量无误，宝王公司接收鼎楷公司无条件退货，且宝王公司同意以鼎楷公司实际采购价格七日内直接退款至鼎楷公司账户。合同签订后，鼎楷公司严格履行合同，但宝王公司却阻止鼎楷公司依据合同行使权利，并通过其关联企业森狮公司发函给东方购物频道，声称已取消对鼎楷公司的授权，要求将“雅天妮”产品下架，导致鼎楷公司销售通路被阻。同月宝王公司以取消鼎楷公司授权威胁鼎楷公司与其签订补充协议一份。2012年12月31日，宝王公司给鼎楷公司的授权到期，导致鼎楷公司产品无法销售，且宝王公司既不同意鼎楷公司退货，也不同意继续出具授权书，宝王公司行为已经严重违反合同约定，故反诉要求：1、判令向宝王公司退还价值人民币3130244.54元的库存商品并由宝王公司退还同等金额的货款；2、判令宝王公司赔偿损失1299161.21元（暂计算至2013年6月30日，实际应计算至退还库存商品之日）；3、反诉费用由宝王公司承担。
鼎楷公司为支持其答辩意见向原审法院提供了如下证据：
1、《采购代理合同》一份，证明宝王公司、鼎楷公司双方之间的关系是代理销售的关系，同时证明合同终止后的行为除了保密义务外并没有相应的条款予以约束，保密义务由合同第七条第二项规定；
2、《补充协议》一份，证明双方协议的有效期限以授权书为准，并非《采购代理合同》约定期限，授权的期限决定了双方合作的期限，《补充协议》第三条约定的内容不适用于协议期限外在电视购物渠道及非电视购物渠道如网络购物、降价销售的情形；
3、授权书一份，说明宝王公司仅仅授权到2012年12月31日，此后拒绝向鼎楷公司进一步的授权，也拒绝接受退货；
4、购物台合同一组，鼎楷公司与电视购物企业之间的有关在电视频道上销售的代销合同，这一组证据是为了说明在授权期限内，鼎楷公司均按照宝王公司要求的价格即1280元每套予以销售，没有任何在授权期内的违约行为；
5、宝王公司、鼎楷公司之间有关往来的公函，证明鼎楷公司为了销售库存的商品要求宝王公司进一步授权或按照合同接收退货，但是宝王公司予以拒绝，因为宝王公司的违约导致了鼎楷公司库存商品无法销售的损失，公函中宝王公司在2013年5月2日复函第一项认为双方签订的《采购代理合同》及其附件《商品单品合同》早已履行完毕，按此观点，鼎楷公司不存在违约行为。
鼎楷公司为支持其反诉请求另向原审法院提供如下证据：
1、《采购代理合同》一份，证明第一条第三项明确了双方存在的只是代理关系，基于这种代理性质，在合同第五条第一、二、三项明确约定了有关退货的具体内容，特别是对于鼎楷公司退货至宝王公司进行了明确约定；
2、《商品单品合同》一组，根据《采购代理合同》第五条第一项有关退货比例按照《商品单品合同》约定，在《商品单品合同》对于退货的限制条件中明确注明了无，显然就是退货无限制条件，符合《采购代理合同》第五条第二项的约定；
3、授权书，证明在2012年12月31日后宝王公司不再授权，因此应该按照合同的约定履行无条件接受鼎楷公司退货的义务；
4、往来公函一组，证明宝王公司违反合同的有关义务，在其拒绝授权同时拒绝接受退货的情况下造成鼎楷公司巨大的库存损失；
5、鼎楷公司库存记录，证明鼎楷公司处至今尚有3130244.54元库存商品，系按照采购单价计算，实际库存情况以最后的实际清点数为准。
鼎楷公司为支持其答辩意见及反诉请求另行向原审法院提供如下证据：
1、上海倚佳实业有限公司工商档案资料一份，证明2013年2月23日宝王公司与上海倚佳实业有限公司签订的《产品经销合同》是伪造的合同文件，宝王公司为了证明根据该合同造成了其1.2亿的损失是不成立的，理由是上海倚佳实业有限公司仅为注册资本40万元人民币一人有限责任公司，且其经营范围并无经营首饰，因此根据上海倚佳实业有限公司的自身状况本身其不具备履行1.2亿“雅天妮”饰品的经销合同，与鼎楷公司毫无关联；
2、森狮公司工商登记资料一份，证明该公司是宝王公司法定代表人谢继雄投资的一人有限责任公司，与本案宝王公司实为关联企业；
3、上海茂恒会计师事务所出具的专项审计报告一份，证明鼎楷公司处库存的“雅天妮”产的数量，其中“完美恩典”3614组，“炫目激情”1998组。
鼎楷公司一审对宝王公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2是由深圳雅天妮弘力实业有限公司、森狮公司及宝王公司方签订的授权书和合同文本，对于授权书和合同文本真实性无法确认，均是由鼎楷公司以外的主体形成，无法确认其真实性和有效性，就本案的关联性而言，从合同所显示的转授权的期限仅仅是在2012年1月1日至2012年4月5日，宝王公司、鼎楷公司于2011年10月11日开始的《采购代理合同》，宝王公司在当时并未取得“雅天妮”产品在电视购物渠道销售的转授权，在2012年4月5日后，宝王公司也并未有“雅天妮”产品在电视购物渠道的转授权，鼎楷公司取得的授权是在2011年12月1日、2012年8月20日、2012年10月1日，分别有森狮公司予以授权，因此宝王公司这一组证据无法证明宝王公司有权将“雅天妮”产品在电视购物渠道上的销售权转授给鼎楷公司；对证据3、4、5中，双方签订的《采购代理合同》以及《补充协议》真实性没有异议，但就其与本案的关联性，鼎楷公司要求法庭注意两份主要合同文件中约定的内容，具体是《采购代理合同》第一条第三项、第四项、第二条第四项、第五条第一项、第二项、补充协议第三条；证明函、授权书真实性均无异议，但上述授权行为是由森狮公司完成，而且最初的授权期限是在2011年12月1日，也并不是在双方《采购代理合同》起始的2012年10月11日，因此可以证明本案的宝王公司在其自身没有取得产品转授权情况下，就与鼎楷公司签订所谓的《采购代理合同》，其授权行为均有赖于森狮公司来完成的；对证据6-9真实性无异议，但每一份的《商品单品合同》中都约定了退换货的限制条款，其中退换货的条件明确写明无，印证了在双方签订的《采购代理合同》第五条关于退换货的条款，是以《商品单品合同》约定为准，因此在双方的履约过程中，退换货是无条件的，这也是双方采购代理关系性质所决定的；对证据10-16中，公证书本身的真实性没有异议，但对于公证书用于证明的目的鼎楷公司不予认可，理由是首先网络销售并不在双方合同所约定的销售渠道范围内，宝王公司约定的是电视购物渠道，因此不能以电视购物的合同约定来约束网络销售的相关事项，其次公证文书体现的时间是在2013年的3月，而双方在2012年12月31日因为宝王公司不再予以授权，因此合作期限已届满，在期限届满后的行为，双方的合同并无任何约定加以约束；而且鼎楷公司如果存在这样的行为，是在宝王公司违约的情形下采取的自救行为，因此该组证据不能用于证明鼎楷公司存在违约行为；对于证据17-19关于宝王公司所陈述的所谓销售量损失的相关依据，对于该组证据真实性不予认可，同时针对其证明内容，说明三点：第一销售量与销售额的下降，并不等同于利润损失，第二从其所罗列的四个时段销量的比较，完全是市场波动所引起的，因为在2012年11月1日到12月1日销售1245套，在2012年12月1日到2013年1月1日销售473套，鼎楷公司在2012年11月和2012年12月也就是在授权期限内所有的代理销售行为都是正常的，也就是说鼎楷公司没有宝王公司所谓的降价销售的行为，但是宝王公司却在这两个月内发生了明显的销量变化，因此销量变化与鼎楷公司是没有任何关联，第三宝王公司与上海倚佳实业有限公司因解除合同造成巨额损失鼎楷公司不予认可，该份合同系捏造的，上海倚佳实业有限公司注册资金系仅为40万元的一人公司，缺乏履约能力，其与宝王公司的合作期限是从2013年6月1日到2014年5月1日，但解除经销合同的时间确在2013年3月，不能履行协议的原因也是其自身并无履约能力，与鼎楷公司毫无关联，该证据无法证明宝王公司的损失；对证据20、21本身的真实性没有异议，但并没有合同依据可以向鼎楷公司主张；对证据22公证书时间虽然是在双方的合同期限内，但是该份证据不仅不能证明拆分组合销售的事实，相反证明了鼎楷公司是按照1280元价格对外进行销售，同时也不符合补充协议所约定的有关拆分销售的认定条件；对证据23的真实性没有异议，但与本案没有任何关联，同时也不能证明宝王公司的证明目的，如果宝王公司存在降价销售的行为，那也是宝王公司自主经营的行为，与鼎楷公司无关；对证据24的真实性、关联性、合法性以及证明目的均不予认可，理由是森狮公司与本案的宝王公司系关联企业，均为谢继雄投资设立，因此该公司与本案的宝王公司存在利害关系，其次该份情况说明无法证明江西风尚的授权书即是由鼎楷公司出具，即便存在江西风尚的授权书，宝王公司至今尚无证据证明与鼎楷公司有关；对证据25该份公函的三性和证明目的鼎楷公司不予认可，且根据公函的内容鼎楷公司认为与其没有任何关联；对证据26公证费发票，真实性没有异议，但该项公证费与鼎楷公司没有关联，其是作为宝王公司证据采集所支付的费用，而所做的公证书本身与本案没有关联性，不能用于证明宝王公司的证明目的。
宝王公司一审对于鼎楷公司支持其答辩意见提供的证据的质证意见为：对于鼎楷公司提供的证据的质证意见为：对于证据1，认为该合同第九条中第七款规定合同有效期为一年，从2011年10月10日到2012年10月10日，在2012年10月10日以后双方均未提出书面意见，授权书期限届满并不等同于合同有效期届满，该合同在今年的10月10日终止，该合同第五条第一款，该条款中规定退换货比例，在商品单品退换货比例是无，是指无比例，关于退换货在《采购代理合同》第一条、第三条及《商品单品合同》中约定；对于证据2，该协议第二条、第三条对于违约情形进行了约定，鉴于鼎楷公司已经对于约定情形均有触犯，鼎楷公司应当承担赔偿责任；对于证据3，其真实性没有异议，宝王公司享有中国大陆地区所有的电视渠道的经销和销售，无论该授权书是否到期，鼎楷公司只要在任何电视购物渠道销售，就是违约行为，授权书的出具是鼎楷公司向宝王公司提出申请，宝王公司再向宝王公司发送，鼎楷公司没有任何证据证明其向宝王公司要求出具授权，该授权必须明确时间、价格、销售渠道，既然鼎楷公司没有申请，宝王公司也没有办法给予，鼎楷公司在没有取得授权书的情况下，伪造授权书提供给其他电视频道，其行为属于明显违约；对证据4的真实性予以认可，但鼎楷公司与大连兴万家购物有限公司的购物合同，其销售期限为2012年5月3日至2012年12月31日，而在2012年6月1日起至2012年12月21日期限内宝王公司没有提供任何授权，恰恰证明鼎楷公司违约，鼎楷公司提供的与央广幸福购物（北京）有限公司的合同，虽然没有明确履行的时间，但从2012年6月1日起鼎楷公司未经宝王公司授权而进行销售，说明鼎楷公司违约的行为；上述两家电视购物渠道均为宝王公司独家销售渠道，鼎楷公司严重违约；对证据5鼎楷公司未向宝王公司提出出具授权书的要求。
宝王公司对于鼎楷公司支持其反诉请求提供的证据的质证意见为：对证据1、2，鼎楷公司认为是无条件退货，但合同第五条第二款约定，指的是双方在确定退货的情况下，而对于无条件退换货情况双方有明确约定，关于退换货不存在无条件，双方约定的是退换货比例，退换货无指的是一般情况下不允许退货，结合所有合同条款退换货不可能是约定无条件；对证据3，由此可以证明有关江西风尚的授权书（授权期限为2013年2月20日至2013年12月31日）系鼎楷公司伪造；同时该授权书明确仅在四川广电星空销售，鼎楷公司之前在本诉证据中提交的相关电视台购物合同明显超出了授权时间；对证据4往来公函同上述质证意见；对证据5真实性不予认可。
宝王公司对于鼎楷公司补充证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但一人有限责任公司利用自身的商业资源进行相关产品的转售和代理，在经销活动中是常见的商业行为，因此鼎楷公司仅以该公司系一人有限责任公司等理由即认为该公司无法履行合同，系对商业知识的缺乏，同时该证据与本案无关；对证据2真实性没有异议，但森狮公司与本案宝王公司均系独立法人，鼎楷公司的举证目的与本案无任何关联性；对证据3真实性无异议，但该审计报告中明确表明鼎楷公司存放在外部仓库的商品，系由第三方负责托管的商品（即发出商品），由于客观存在的原因，这些商品不在盘点的范围内。
原审法院认证意见：对于宝王公司提供的证据中，证据1、2系宝王公司与案外人签订的合同，鼎楷公司无法确认，但并无证据推翻上述证据的真实性，原审法院对此予以认定；对于证据3-16，鼎楷公司对于证据的真实性并无异议，原审法院予以认定；对于证据17-19，鼎楷公司对其真实性未予认可，原审法院认为宝王公司提供的该组证据系用于证明其损失情况，但仅凭上述证据本身，无法确认宝王公司存在损失的具体金额，原审法院认为该组证据与本案并不具备关联性，不作认定；对于证据20-23的真实性鼎楷公司无异议，原审法院予以认定，对于证据24，鼎楷公司对其三性均未予认可，原审法院认为该份证据仅系案外人森狮公司的说明，无法证明宝王公司待证内容，对此原审法院不作认定；对于证据25鼎楷公司对其证据的三性均不认可，原审法院认为该份公函系深圳雅天妮弘力有限公司出具，函件内容并未涉及本案，故与本案并无关联性，原审法院不作认定；对于证据26的真实性，鼎楷公司并无异议，原审法院予以认定。对于鼎楷公司提供的证据，宝王公司除库存记录外，对证据真实性均无异议，原审法院予以认定，对于库存记录，鼎楷公司实际也表示最终以审计报告为准，故原审法院对该份证据不作认定。
原审法院经审理查明：深圳雅天妮弘力实业有限公司授权森狮公司为中国电视购物、网络渠道“雅天妮”、“ARTISTEMPIRE”品牌产品代理商，并授予森狮公司享有“雅天妮”、“ARTISTEMPIRE”品牌及其指定产品在上述渠道销售和宣传推广授权，授权期间为2011年11月1日至2014年12月31日止。宝王公司与森狮公司签订有《指定雅天妮、ARTISTEMPIRE系列产品经销合同》一份，森狮公司给予宝王公司“雅天妮”、“ARTISTEMPIRE”系列所有产品在中国大陆地区电视购物渠道独家经销权并享有转授权。2011年10月10日，宝王公司（乙方）与鼎楷公司（甲方）签订《采购代理合同》一份，约定合约有效期为2011年10月11日起至2012年10月10日止，合同期满，经双方同意可以自动展期一年，期后亦同，宝王公司授权鼎楷公司为商品服务代理公司，鼎楷公司负责与电视购物企业进行产品提报、制播及排挡、进出退货联系处理等业务行政工作；同时合同第一条第七项约定：“乙方按照实品样板的标准出货给甲方，经验收通过的商品，如在销售过程发现有质量问题（在依国家三包规定范围内），甲方有权要求乙方无条件更换或维修，……”；第二条第四项约定：“如甲、乙双方有违反本合同所述保证及担保，违约方需赔偿由此给另一方造成的所有损失（包括但不限于行政罚款以及法院、仲裁机构、消费者权益保护组织的决定、裁定、调解所确定的赔偿，及诉讼费用、仲裁费用、律师代理费、鉴定费等费用）”；第四条订货及结算第一项约定：“每份采购订单均构成一份独立的有效合同，其所有条款均视为对该独立合约的有效补充。”；第五条关于退换货第一项约定：“退换货比例经双方议定，详见附件商品单品合同。”；第九条争议解决第一项约定：“在合同有效期内甲、乙双方均同意签收的所有订单及商品单品合同均为本采购合同的组成部分。”；第七项约定：“本合同有效期为一年。有效期满，双方可无议则自动延长。若不再配合需以书面提出，并甲、乙双方共同同意。”；双方在合同中另外约定了其他事宜。2012年8月9日，双方另外签订补充协议一份，该协议第二条约定：“甲方承诺在电视购物销售中，保障雅天妮、ARTISTEMPIRE品牌形象和声誉，不得有损该品牌形象和声誉。在电视购物渠道中播放产品的文字宣传应当严谨而慎重。如须用清仓、折价等字眼，以及低于商品合同中电视购物销售价，须经乙方书面同意后方可播出销售。”；第三条约定：“协议有效时间和销售渠道见授权书。在电视购物渠道中甲方不得任意更改销售组合，也不得将雅天妮产品作为赠品搭配其他品牌来销售。如出现此等有损雅天妮品牌形象行为，甲方应以进货总量双倍金额向乙方赔偿。”上述合同及协议签订后，宝王公司向森狮公司出具证明函，要求该公司直接将“雅天妮”产品的授权书直接出具给鼎楷公司。2011年12月1日，森狮公司出具授权书一份给鼎楷公司，其授权鼎楷公司在中国电视购物渠道上销售“雅天妮”完美恩典、炫目激情套装，授权期限截止于2012年5月30日，之后，宝王公司又向森狮公司出具相同内容证明函，森狮公司就此向鼎楷公司出具了多份授权书分别授权鼎楷公司在家有购物集团有限公司、四川广电星空电视购物渠道上销售雅天妮品牌的完美恩典、炫目激情套装等产品，约定电视购物统一价格为1280元，其中家有购物集团有限公司经销时间为2012年8月20日至2012年12月31日，四川广电星空电视购物经销时间为2012年10月1日至2012年12月31日。鼎楷公司在履行上述合同及协议过程中，向宝王公司订购了“雅天妮”品牌的相关产品，交易总金额为4841310.24元。双方交易过程中形成采购订单及《商品单品合同》，其中《商品单品合同》授权通路中注明为全中国电视购物通路，退换货限制一栏中注明“1、退换货条件：无；……3、A非人为因素，且未佩戴的情况下，发生掉石、掉色氧、产品裂断等影响正常佩戴的情况下，甲方有权要求乙方无条件更换或维修、期间发生的费用由乙方承担。B、若因顾客使用不当或人为原因造成产品掉石、大颗水钻脱落的情况，在6个月内，乙方将收取一定的维修费用给予提供维修……”。鼎楷公司订购宝王公司“雅天妮”产品后，即通过相关电视购物渠道对外销售，其中鼎楷公司分别于2012年5月9日与大连兴万家购物有限公司签订了代销合同一份（该合同明确销售期限为2012年5月3日至2012年12月31日）、2012年8月31日与家有购物集团有限公司签订了代销合同补充协议一份、2012年4月19日与央广幸福购物（北京）有限公司签订了补充合同一份，上述合同及协议均为销售“雅天妮”有关产品，同时注明了电视销售价格为1280元。
2012年12月31日之后，宝王公司发现四川广电星空电视购物仍在销售“雅天妮”品牌产品，且有关“完美恩典”套装的售价为798元，同时江西风尚电视购物同样在销售“雅天妮”产品，其炫目激情套装的售价为699元，鼎楷公司同时还在大连兴万家电视购物渠道上销售“雅天妮”产品；另外，宝王公司发现淘宝网、93商城、三佳购物网上商城等网络上均存在以鼎楷公司名义对外销售或拆分组合销售“雅天妮”产品的情形。
2013年4月5日，鼎楷公司向宝王公司及森狮公司发出公函，其认为《商品单品合同》中约定无条件予以退换货，要求将其未销售产品与宝王公司进行退货结算；宝王公司于2013年5月2日回函，对于鼎楷公司提出的退货要求未予同意。一审审理过程中，鼎楷公司委托上海茂恒会计师事务所对于现存于鼎楷公司的“雅天妮”产品进行了盘点，该会计师事务所出具了专项审计报告，明确鼎楷公司公司库存情况为：1、青浦大仓库存：完美恩典3572组，单价457.18元，库存余额1633046.96元；水滴漂漾3451组，单价112.27元，库存余额387443.77元；炫目激情1897组，单价441.49元，库存余额837506.53元；爱永恒1138组，单价128.81元，库存余额146585.78元；2、外部仓库库存：完美恩典42组，单价457.18元，库存余额19201.56元；水滴漂漾179组，单价112.27元，库存余额20096.33元；炫目激情101组，单价441.49元，库存余额44590.49元；爱永恒109组，单价128.81元，库存余额14040.29元；上述所有库存合计总价值为3102511.71元。上述审计报告同时指出鼎楷公司青浦大仓库存情况由会计师事务所至鼎楷公司位于上海市青浦区嘉松中路3555号E栋二楼的仓库进行了现场盘点工作，但鼎楷公司存放在外部仓库的商品，系由第三方负责托管的商品（即发出商品），由于客观存在的原因，该部分商品不在本次盘点的范围内。
原审法院另查明，宝王公司为本案诉讼进行了相应证据公证，为此支出的公证费用为15700元；另宝王公司为本案诉讼委托律师支出的律师代理费为50000元。
原审法院认为，宝王公司与鼎楷公司之间签订的《采购代理合同》及《补充协议》均系双方真实意思之表示，合法有效；关于合同有效期的问题，按照双方合同第九条第七项约定：“本合同有效期为一年。有效期满，双方可无议则自动延长。若不再配合需以书面提出，并甲、乙双方共同同意”，原合同于2012年10月10日到期后，双方并未以书面形式提出终止合同，故按双方上述约定，合同有效期顺延至2013年10月10日，双方当事人在合同有效期内理应按照合同及协议约定履行各自的权利义务。双方补充协议明确约定：协议有效时间和销售渠道见授权书，依据双方提供的授权书，宝王公司对于2012年5月30日之前，授权鼎楷公司在中国电视购物渠道上销售“雅天妮”产品，但对于之后的授权，宝王公司仅出具了授权鼎楷公司在家有购物集团有限公司（经销期限为2012年8月20日至2012年12月31日）以及四川广电星空（经销时间为2012年10月1日至2012年12月31日）相关电视购物渠道上进行销售的授权书，鼎楷公司的销售行为应当按照相关授权书的内容进行。
宝王公司主张鼎楷公司承担违约赔偿责任，其明确了鼎楷公司违约的情形，认为：1、鼎楷公司未经授权于2012年6月1日至12月31日期间，仍在四川广电星空电视购物、大连兴万家电视购物、央广幸福电视购物等渠道上销售“雅天妮”品牌产品，且有关“雅天妮”产品存在降价销售情形；2、鼎楷公司伪造宝王公司授权在江西风尚购物渠道上销售“雅天妮”产品；3、鼎楷公司未经授权在淘宝网、93商城、三佳购物网上商城等网络上对外销售或拆分组合销售“雅天妮”产品，并援引《补充协议》第三条约定即“在电视购物渠道中甲方不得任意更改销售组合，也不得将雅天妮产品作为赠品搭配其他品牌来销售。如出现此等有损雅天妮品牌形象行为，甲方应以进货总量双倍金额向乙方赔偿”，要求鼎楷公司承担双倍进货金额的赔偿责任；原审法院依据宝王公司列举的鼎楷公司存在的违约情形，以及宝王公司、鼎楷公司提供的证据，认定如下：1、鼎楷公司与大连兴万家电视购物以及央广幸福电视购物的相关代销合同的签订时间分别为2012年5月3日及4月19日，无法认定宝王公司所称的违约情形；对于鼎楷公司在2012年12月31日在四川广电星空电视购物渠道上降价销售的事实，鼎楷公司仅辩称系由于宝王公司既不接收退货，又不予以授权的情形下为了弥补库存损失的不得以行为，对于该销售行为鼎楷公司未予否认，故原审法院认定2012年12月31日之后鼎楷公司存在相关降价销售的事实；2、对于伪造授权在江西风尚购物渠道进行销售的事实，鼎楷公司对此予以否认，宝王公司仅向原审法院提供了森狮公司的情况说明，原审法院认为无法就此认定系鼎楷公司伪造有关授权文书的事实，对此原审法院不作认定；3、对于有关网络销售的事实，宝王公司虽提供了有关网页截图的公证文书，相关网络销售的网页截图也显示系以鼎楷公司鼎楷公司名义进行，但鼎楷公司对此予以否认，原审法院认为该网络销售是否即为鼎楷公司所为，仅以网页截图显示内容并无法完全证明，宝王公司应当另行提供证据，故原审法院对此不予认定。综上，宝王公司所主张的鼎楷公司存在的违约情形原审法院无法完全予以认定，且即使鼎楷公司存在上述违约情形，其与补充协议第三条约定的违约情形也并不一致，对于宝王公司援引该条约定主张鼎楷公司进行赔偿的诉请原审法院不予支持，对于因此产生的公证费、律师费、取证费原审法院同样不予支持。
对于鼎楷公司反诉请求，双方当事人的争议焦点主要是鼎楷公司是否可以按照合同约定向宝王公司退货。宝王公司、鼎楷公司双方在履行《采购代理合同》的过程中，通过采购订单及《商品单品合同》建立起了独立的买卖合同关系，鼎楷公司是否有权向宝王公司退货应当按照双方合同约定。对此，双方《采购代理合同》第一条第七项约定：“乙方按照实品样板的标准出货给甲方，经验收通过的商品，如在销售过程发现有质量问题（在依国家三包规定范围内），甲方有权要求乙方无条件更换或维修，……”；第五条关于退换货第一项约定：“退换货比例经双方议定，详见附件商品单品合同”；双方签订的《商品单品合同》关于退换货的约定为：“1、退换货条件：无；……3、A非人为因素，且未佩戴的情况下，发生掉石、掉色氧、产品裂断等影响正常佩戴的情况下，甲方有权要求乙方无条件更换或维修、期间发生的费用由乙方承担。B、若因顾客使用不当或人为原因造成产品掉石、大颗水钻脱落的情况，在6个月内，乙方将收取一定的维修费用给予提供维修……”，综合上述约定，鼎楷公司所称的无条件予以退换货的解释并不合理，虽然《商品单品合同》中对于退换货条件约定为无，但该项约定并不明确，原审法院结合《采购代理合同》的约定及《商品单品合同》的其他约定，均显示只有在宝王公司产品存在质量问题的情形下，才允许鼎楷公司进行退换货，故原审法院对于鼎楷公司反诉请求中要求宝王公司接收库存商品、退还相应库存价值的请求不予支持；鼎楷公司反诉请求的损失，包含有关利息损失，系因上述产品积压占用资金产生，因鼎楷公司的上述反诉请求原审法院未予支持，故利息损失部分鼎楷公司并无请求基础，原审法院不予支持；对于鼎楷公司反诉请求中赔偿金额涉及的可得利益损失，原审法院认为宝王公司并未完全不履行授权义务，其造成产品未能及时销售的原因是否在于宝王公司，鼎楷公司并无证据证明，故对于鼎楷公司诉请的可得利益损失原审法院同样不予支持。
综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回苏州宝王生物科技有限公司的诉讼请求。二、驳回鼎楷贸易（上海）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费81998元，申请财产保全费5000元，合计86998元，由苏州宝王生物科技有限公司负担。反诉案件受理费24167元，申请财产保全费5000元，合计29167元，由鼎楷贸易（上海）有限公司负担。
上诉人宝王公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案已有证据足以证明鼎楷公司存在任意更改销售组合的违约行为，原审判决对此未予认定而判定鼎楷公司无需承担违约责任，明显错误。双方明确约定了商品套装内容，并约定不得任意更改销售组合，鼎楷公司违反合同约定，在淘宝网、93商城、天津电视台三佳购物频道网上商城、天津电视台三佳购物频道任意更改销售组合，将“雅天妮完美恩典套装”及“雅天妮炫目激情套装”进行拆分销售的行为。依据合同约定，鼎楷公司任意更改销售组合，应按约承担按进货总量双倍金额向宝王公司赔偿的违约责任。二、本案已有证据足以证明鼎楷公司存在未经授权擅自低价销售的违约行为，其应承担相应的违约责任，赔偿宝王公司的损失。宝王公司给鼎楷公司在中国电视购物渠道的整体授权期限为2011年12月1日至2012年5月30日，在2012年5月30日以后，森狮公司仅给了鼎楷公司在“家有购物”及“四川广电星空”上的销售授权，授权期限分别为2012年8月20日至2012年12月31日、2012年10月1日至2012年12月31日。而鼎楷公司存在未经授权在四川广电星空、大连兴万家电视购物、江西风尚购物上擅自低价销售的情形，鼎楷公司的违约行为导致宝王公司销售额大幅下降、与案外人销售合同被解除、市场份额下降、店铺减少等，给宝王公司造成了巨大的经济损失。三、原审法院在认定鼎楷公司存在违约行为的同时，却未判令其赔偿宝王公司律师费、公证费、取证费用等损失，严重错误。综上，请求撤销原审判决，改判鼎楷公司支付宝王公司赔偿金9682620.48元、赔偿宝王公司律师费损失12万元、公证费损失15700元、取证费用2790元；一、二审诉讼费由鼎楷公司承担。
针对宝王公司的上诉，鼎楷公司二审答辩称：一、宝王公司诉称鼎楷公司的违约行为不成立。1、在双方采购代理合同附件商品单品合同上，宝王公司给予鼎楷公司的授权通路是全中国电视购物通路，故宝王公司诉称鼎楷公司在大连兴万家及央广购物两家购物频道销售雅天妮产品构成违约，不能成立。2、在93商城网络上销售雅天妮产品的行为与鼎楷公司没有关联，依据采购合同第二条第1款的约定，即便鼎楷公司在网络上销售产品，也为采购代理合同许可的推广销售行为，宝王公司主张鼎楷公司未经授权构成违约不能成立。3、在三佳购物频道网上商城的销售行为与鼎楷公司没有关联，宝王公司也未举证证明该销售行为属拆分产品组合进行销售。4、关于宝王公司主张鼎楷公司2012年12月31日之后在四川星空降价销售构成违约，依据双方约定，在2012年12月31日授权到期后，针对未销售产品，宝王公司有义务继续授权销售或按约接受退货，但宝王公司拒绝造成鼎楷公司滞销积压大量存货，为降低损失，采取降价销售是在宝王公司违约后鼎楷公司采取的救济措施。5、宝王公司称鼎楷公司伪造授权文书在江西风尚销售产品是捏造事实，其举证证明授权文书的来源，亦未出示原件。二、宝王公司无权援引补充协议中以进货总量双倍金额主张违约赔偿。1、宝王公司明确其诉讼请求的合同依据为补充协议第3条的约定，但其举证不能证明鼎楷公司存在该条约定的违约行为。2、宝王公司未能证明因鼎楷公司的违约遭受任何损失。宝王公司所述上海东方CJ销量下降，这在宝王公司主张鼎楷公司的降价销售违约行为之前，与所谓违约行为没有关联性；与上海倚佳实业有限公司的合同存在伪造证据嫌疑；除鼎楷公司销售外，宝王公司几乎没有其它销量，故不存在损失的问题。3、判定宝王公司的损失，只能认定宝王公司销售利润的损失，而不能考虑对品牌形象的损害。宝王公司并非雅天妮品牌所有人，其无权就鼎楷公司违约行为要求品牌形象的损害赔偿。宝王公司即使有销售额的损失，也非宝王公司的实际损失，其实际损失应为净利润的损失。综上，宝王公司诉称鼎楷公司的违约行为不成立，鼎楷公司无需承担违约责任，请求依法驳回宝王公司的上诉请求。
上诉人鼎楷公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、基于双方合同的性质、合同的约定和商业惯例，以及社会资源的有效利用，鼎楷公司有权将库存商品退还宝王公司，宝王公司应按照实际采购价格予以退款。1、采购代理合同第一条第3款明确宝王公司授权鼎楷公司为商品服务代理公司。不应以谁的名义来判断行为性质，而应以行为是否基于授权来判断。授权到期后因宝王公司拒绝继续授权，导致鼎楷公司无法再行销售，宝王公司理应接受未销售完的库存商品。2、采购代理合同第五条及附件商品单品合同明确约定鼎楷公司有权无条件进行退货。一审判决引用合同有关更换商品和维修约定，对退货不具有可比性和约束力。3、依据商业惯例，在各电视购物平台上架销售商品均需提供销售授权委托书，宝王公司既不出具授权文书，亦不接受退货，必将导致鼎楷公司对库存商品无法销售，进而导致社会资源的极大浪费。4、库存商品的数量，鼎楷公司系聘请专业的审计机构进行了专项审计。二、由于宝王公司未按合同约定接受退货，更未按照实际采购价格进行退款，导致鼎楷公司库存雅天妮产品相应货款的利息损失，宝王公司应承担违约赔偿责任。综上，请求撤销一审判决第二项，依法改判支持鼎楷公司的一审反诉请求，宝王公司负担一审反诉、二审上诉的诉讼费。
针对鼎楷公司的上诉，宝王公司二审答辩称：一审判令驳回鼎楷公司的反诉请求事实清楚，请求二审法院驳回鼎楷公司的上诉请求。一、根据双方合同的性质、约定，只有在产品存在质量问题的情况下，鼎楷公司才有权要求退货。1、双方签订的采购代理合同，其实质是经销合同，而非委托代理合同。根据双方签订的代理合同以及后续签订的补充协议、商品单品合同，对双方的权利义务做了明确约定，双方明确了进价、进货货款的支付，鼎楷公司从宝王公司进货，再以自己的名义对外销售，通过赚取差价获利，本质上是一种买入后再转卖的经营行为，理应自负盈亏。根据法律规定，如果双方是代理关系，代理人享有被代理人的报酬支付请求权，但在双方一系列的合同中对此都未作任何约定，因此双方之间的采购代理合同，实质就是经销合同。鼎楷公司应对其经营行为自负盈亏。2、根据双方签订的采购代理合同、补充协议、商品单品合同，只','2018-10-04
06:18:04',0,'web',NULL),(39707947,'28cfc917-92bf-4cc9-bcca-e9d6c72642b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1929\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂丹江口民初字第00133号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"十堰市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"28cfc917-92bf-4cc9-bcca-e9d6c72642b1\",\"案件名称\":\"李玉陆与校娟、校秀文等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"丹江口市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丹江口市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443512003000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李玉陆与校娟、校秀文等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李玉陆与校娟、校秀文等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）鄂丹江口民初字第00133号\");$(\"#hidDocID\").val(\"28cfc917-92bf-4cc9-bcca-e9d6c72642b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李玉陆与校娟、校秀文等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂丹江口民初字第00133号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"丹江口市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1929\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"丹江口市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李玉陆与校娟、校秀文等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\