天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津02行终485号
上诉人(原审原告)陈跃军,男,1960年1月21日生,汉族,中国联合网络通讯有限公司天津市南开区分公司职员,住天津市河西区。
被上诉人(原审被告)天津市公安交通管理局河东支队,住所地天津市河东区张贵庄路22号。
法定代表人戴宗刚,副支队长。
委托代理人董毅,法制科干部。
委托代理人刘锡九,法制科干部。
被上诉人(原审被告)天津市公安交通管理局,住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟,局长。
委托代理人蒋建民,该局法制办副科长。
上诉人陈跃军因要求确认被上诉人天津市公安交通管理局河东支队作出的编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法一案,不服天津市河东区人民法院(2016)津0102行初96号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人陈跃军,被上诉人天津市公安交通管理局河东支队委托代理人董毅、刘锡九,被上诉人天津市公安交通管理局委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2016年5月3日18时21分,原告陈跃军驾驶牌照号津D×××××小型轿车实施违反机动车尾号限行规定的行为,行驶至津塘路与广宁路交口被交通技术监控设备记录。2016年5月10日,原告到被告河东支队所属万新村大队接受处理,被告河东支队万新村大队执法民警窦钢适用简易程序口头向原告进行处罚前告知,听取了原告的陈述、申辩,并制作出编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》,同日送达原告。原告不服行政处罚决定于2016年7月4日向被告市交管局申请复议,市交管局于2016年8月18日作出(交管)公复决字[2016]125号《行政复议决定书》,维持河东支队作出的公安交通管理行政处罚决定,并于2016年8月29日直接送达原告。原告不服,向原审法院提起行政诉讼,请求:1、确认被告河东支队于2016年5月10日作出的编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法;2、被告市交管局于2016年8月18日作出(交管)公复决字[2016]125号《行政复议决定书》违法;3、一并请求对《天津市公安局关于继续实施机动车限行管理措施的通告》第三条、第四条第(一)项进行合法性审查。
原审法院认为,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定,根据被告河东支队提交的《单位组织机构代码证》及机关法人证明,能够证明被告河东支队具有独立法人资格、具备独立对外承担行政责任的能力。被告河东支队不属于原告所述的市交管局内设机构范畴。参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”的规定,被告河东支队具有对本辖区内道路交通安全违法行为实施行政处罚的行政职权。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条:“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的,处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的,依照规定处罚。”第一百一十四条:“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料,可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的,可以依照本法的规定依法予以处罚。”参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条:“对交通技术监控设备记录的违法行为,当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理,处以警告或者二百元以下罚款的,可以适用简易程序。”被告河东支队适用简易程序作出行政处罚,符合法律、规章的规定。根据被告河东支队提交的证据及本院依法调取的证据材料能够证明执法民警的身份及其在作出处罚决定时履行了口头告知义务,并听取了原告的陈述和申辩、以及制作简易程序处罚决定书并送达原告等相关程序。被告河东支队适用简易程序对原告作出行政处罚其履行程序合法,对于原告的主张本院不予支持。
庭审中,原告认为被告河东支队作出的本案被诉行政处罚决定适用法律错误,并要求法院依法对行政处罚决定所依据的规范性文件进行审查,即对《天津市公安局关于继续实施机动车限行管理措施的通告》第三条、第四条第(一)项进行合法性审查。本院受理后依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条、第二十一条规定进行合法性审查,并调取了相关材料。经审查本院认为,该文件是天津市公安局依据《中华人民共和国道路交通安全法》制定,并于2016年4月1日在《今晚报》向社会公开的规范性文件。该规范性文件与《中华人民共和国道路交通安全法》的规定相一致,在本市行政区域内具有普遍约束力,具有合法性、有效性;该规范性文件保护了行政相对人的合法权益,与国家法律法规相一致,具备合理、适当的性质。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的规定,该规范性文件合法有效,其第三条、第四条第(一)项适用于本案。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条是授予公安机关交通管理部门根据本地区道路和交通流量的具体情况,制定限制通行、禁止通行的措施与决定的条款,被告河东支队引用该条款及上述规范性文件评述原告的行为并无不当。被告河东支队在认定事实清楚、证据确凿的基础上,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条之规定的法定处罚种类和处罚幅度内作出行政处罚适用法律正确。
参照《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第二款规定,被告市交管局具有对被告河东支队作出的行政处罚履行行政复议的法定职责。被告市交管局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项作出的复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院对原告的诉讼主张不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决如下:“驳回原告陈跃军的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈跃军负担。”
原审法院判决后,上诉人陈跃军不服,向本院提起上诉,请求:1、依法撤销一审判决;2、要求撤销《公安交通管理简易程序处罚决定书》;3、要求撤销《行政复议决定书》;4、要求对《天津市公安局关于继续实施机动车限行管理措施的通告》第三条、第四条第(一)项进行合法性审查。主要理由:1、《道路交通安全法》第三十九条赋予了公安机关交通管理部门可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施,而非赋予天津市公安局,而继续实施机动车现行管理措施的通告是天津市公安局做出的,所以对上诉人陈跃军作出的《公安交通管理建议处罚决定书》适用法律错误;2、对于适用简易程序处罚的,应当同时符合处罚200元以下和当场处罚两个条件,而陈跃军是到交通队万新村支队接受处罚,不应适用简易程序,所以对上诉人陈跃军作出的《公安交通管理建议处罚决定书》程序违法;3、原审法院对规范性文件的审查流于形式,不符合行政诉讼法的规定。综上,原审判决错误,请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市公安交通管理局河东支队辩称,2016年5月10日上诉人到河东支队所属万新村大队接受处理。经查,2016年5月3日18时21分上诉人驾驶牌照号为津D×××××的小型轿车在河东区津塘路与广宁路交口行驶,违反了本市关于机动车尾号限行的规定。依简易程序的相关规定,办案民警开具编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并当场交付上诉人。被上诉人作出的本案被诉处罚决定书正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确,上诉人陈跃军的上诉理由不成立,请求驳回上诉人的上诉请求,维持原审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局辩称,被上诉人就天津市公安交通管理局河东支队对上诉人陈跃军做出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序正确,内容合法,依法予以维持。上诉人陈跃军的上诉请求没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉,维持原审判决。
被上诉人天津市公安交通管理局河东支队在原审期间提交的证据为:1、被告作出的编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》,证明被告对原告作出行政处罚;2、电子警察拍摄照片,证明电子警察记录津D×××××的小型轿车违反尾号限行规定;3、违法处理经过,证明民警执法程序合法;4、《天津市公安局关于继续实施机动车限行管理措施的通告》;5、《中华人民共和国道路交通安全法》(摘录);6、《道路交通安全违法行为处理程序规定》(摘录);证据4-6为被告河东支队执法依据。7、检测报告,证明监控采录设备合格。
被上诉人天津市公安交通管理局在原审期间提交的证据、依据为:1、行政复议申请书,证明原告向本机关提出行政复议申请;2、行政复议受理登记表;3、河东支队行政复议答复通知书;4、行政复议答复意见书;5、河东支队作出的编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》;6、行政复议案件审批表;7、(交管)公复决字[2016]125号《行政复议决定书》;8、复议决定送达回证;证据2-8证明复议机关履行法定职责。9、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》,该证据为被告市交管局执法依据。
上诉人陈跃军在原审期间提交的证据为:1、编号为1202041003423061号《公安交通管理简易程序处罚决定书》;2、行政复议申请书;3、(交管)公复决字[2016]125号《行政复议决定书》;证据1-3证明被诉行政行为及复议决定的存在。4、道路交通安全违法行为处理法律文书格式样本,证明道路交通行政处罚应依据格式样本作出;5、天津市公安交通管理局河西支队《道路交通安全违法行为处理通知书》,证明该通知书与证据4中规定格式样本一致;6、津工超市缴费小票,证明原告已缴纳200元罚款,津工超市未提供罚款收据;7、北京市道路交通安全违法罚款收据,证明天津市应依照规定为原告提供罚款收据;8、行政处罚实务判例释解,证明本案被诉行政处罚不应适用简易程序;9、秦皇岛市公安局2016年暑期道路交通限行通告,证明被告河东支队在行政处罚决定书中错误引用《中华人民共和国道路交通安全法》第三十九条规定。
原审法院依职权调取了以下证据:1、窦钢的身份证明:2、被谈话人为窦钢的谈话笔录。证据1、2为本院对民警窦钢的身份及被告河东支队提交的证据3进行的核实。
经庭审质证,三方当事人就对方当事人在原审中提交证据、以及对原审法院依职权调取的证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为,原审法院就陈跃军、天津市公安交通管理局河东支队、天津市公安交通管理局在原审期间提交证据的认证意见正确,本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以认定。本院另查明,上诉人陈跃军已经缴纳了被上诉人对其作出的处罚决定书中确定的罚款200元。
本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定:“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定:“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。”被上诉人天津市公安交通管理局河东支队具有对本辖区内道路交通安全违法行为实施行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安交通管理局河东支队对上诉人陈跃军于2016年5月3日驾驶牌照号津D×××××小型轿车实施违反机动车尾号限行规定的行为,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条,适用简易程序对上诉人作出罚款200元的行政处罚决定,其事实清楚、程序合法、适用法律正确,处罚亦在法定处罚种类和处罚幅度内作出。关于上诉人陈跃军对被诉行政行为所依据的规范性文件《天津市公安局关于继续实施机动车限行管理措施的通告》第三条、第四条第(一)项进行合法性审查的诉请,经过审查,该规范性文件第三条、第四条第(一)项为了有效缓解交通拥堵,降低能源消耗,改善空气环境质量,基于公共利益作出,不违反上位法和《中华人民共和国立法法》的相关规定,具有合理、合法性。原审法院经审查作出该规范性文件合理、适当、合法的结论正确。被上诉人天津市公安交通管理局作为复议机关在收到上诉人陈跃军的复议申请后,经过核查、作出复议决定并送达,其履行行政程序合法。综上,原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回上诉人陈跃军的诉讼请求正确,本院依法予以维持。上诉人陈跃军的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人陈跃军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一六年十二月五日
书 记 员 秦 赛