青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民初50号
原告：青海旭阳矿业有限公司【统一社会信用代码：】，住所地：东川工业园区民和路33号。
法定代表人：王祥富，该公司董事长。
委托代理人：胡旭亮，该公司经理。
委托代理人：莫玉琴，青海诺格律师事务所律师。
被告：河津市恒鑫煤化有限公司【统一社会信用代码：140882000007537】，住所地：河津市僧楼镇张吴村。
法定代表人：崔有堂，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：崔瑞红，该公司副总经理。
被告：河津市河东焦化有限公司【统一社会信用代码：】，住所地：河津市铸造工业园区。
法定代表人：魏永方，该公司经理。
被告：田旭（公），男，汉族，1972年4月29日出生，住北京市东城区。
原告青海旭阳矿业有限公司（以下简称旭阳矿业公司）诉被告河津市恒鑫煤化有限公司（以下简称恒鑫煤化公司）、河津市河东焦化有限公司（以下简称河东焦化公司）、田旭买卖合同纠纷一案，旭阳矿业公司于2017年3月6日向本院提起诉讼，请求判令恒鑫煤化公司、河东焦化公司、田旭共同支付货款5904680.10元、赔偿利息损失1986403.60元，合计7891083.70元，庭审中旭阳矿业公司增加了部分诉讼请求，将利息损失增加至2134020元，合计为8038700.10元。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭审理了本案，旭阳矿业公司的委托代理人胡旭亮、莫玉琴，恒鑫煤化公司的委托代理人崔瑞红到庭参加了诉讼，河东焦化公司、田旭经本院公告送达了开庭传票后仍未到庭，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告旭阳矿业公司诉称：旭阳矿业公司与恒鑫煤化公司在2012年5月5日签订《煤源购销合同》。合同约定：销售方为旭阳矿业公司，购买方为恒鑫煤化公司，收货方为第三方河东焦化公司。恒鑫煤化公司以承兑汇票向旭阳矿业公司先期预付100万元，旭阳矿业公司收到预付款后，河东焦化公司可提货装车，现金付清余款。合同签订后，恒鑫煤化公司付了100万元，河东焦化公司提货。恒鑫煤化公司、河东焦化公司出具《还款计划书》，写明：”恒鑫煤化公司向旭阳矿业公司采购焦煤，目前尚欠货款7114680.10元未付。我公司计划自2013年起每月向旭阳矿业公司支付100万元，直至全部货款偿还完毕。未付货款由河东焦化公司代付。”2016年4月1日，旭阳矿业公司与河东焦化公司、田旭达成协议，所欠货款6454580.10元，由河东焦化公司自2016年5月开始分期分批偿还，一直截止到2016年10月底，剩余货款由田旭担保偿还。以上协议签订后，恒鑫煤化公司、河东焦化公司、田旭并未全部履行，截至目前，尚欠货款5904680.10元，利息2134020元，合计为8038700.10元，请求人民法院依法判令恒鑫煤化公司、河东焦化公司、田旭偿还欠款、赔偿利息损失。
被告恒鑫煤化公司辩称：恒鑫煤化公司属于旭阳矿业公司与河东焦化公司买卖关系的交易平台，其是中介方，根据《煤源购销合同》约定，恒鑫煤化公司在购销合同中起到平台作用不承担任何风险和法律责任，因此旭阳矿业公司主张的拖欠货款与恒鑫煤化公司无关，不承担付款责任。根据旭阳矿业公司主张，2013年已经签订了还款计划，而旭阳矿业公司直至2017年才诉至法院主张拖欠货款，已超过了两年的诉讼时效，请求人民法院依法驳回旭阳矿业公司的诉讼请求。
根据原告旭阳矿业公司、被告恒鑫煤化公司的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、恒鑫煤化公司是否是本案购销合同的相对方，应否承担支付货款责任？旭阳矿业公司主张的货款及逾期付款利息损失是否适当、能否支持？2、旭阳矿业公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效？
针对以上争议焦点，原告旭阳矿业公司提交了以下证据：（1）、2012年5月5日旭阳矿业公司与恒鑫煤化公司签订的《煤源购销合同》，以证实双方签订的合同明确约定购买方为恒鑫煤化公司，提货方为河东焦化公司，付款主体系恒鑫煤化公司，同时恒鑫煤化公司依约向旭阳矿业公司支付了100万元预付款，旭阳矿业公司也依约向恒鑫煤化公司开具了全部货款的增值税发票；（2）、2013年旭阳矿业公司与河东焦化公司签订的《还款计划书》，以证实作为提货方对拖欠货款数额的认定及还款时间的确定；（3）、2016年4月1日旭阳矿业公司与河东焦化公司、田旭签订的《协议》，以证实河东焦化公司认可欠款事实及同意承担偿还责任，田旭对欠款承担保证责任的事实；（4）、旭阳矿业公司煤炭销售结算确认函，以证实经核算，旭阳矿业公司共计向恒鑫煤化公司出售焦煤7277.74吨，价值8114680.10元，恒鑫煤化公司共计付款1660000元的事实；（5）、人民银行同期贷款利率标准及利息计算表，以证实从供货至开庭期间，拖欠货款的利息损失为2134020元。
经质证，被告恒鑫煤化公司对第（1）份证据的真实性予以认可，认可其支付了部分货款、旭阳矿业公司向其开具了增值税发票的事实，但认为其仅起到平台作用，不是《购销合同》的购买方；对证据（2）、（3）、（4）以没有签字、盖章为由不予认可，但对旭阳矿业公司主张的欠款金额无异议；对证据（5）以与其无关为由不予认可。
本院认为，原告旭阳矿业公司提供的第（1）、（2）、（3）、（4）份证据来源合法、客观真实，应确认为有效证据，证据（5）逾期付款利息损失计算有误，部分予以确认。
被告恒鑫煤化公司提交了2012年5月5日旭阳矿业公司与恒鑫煤化公司签订的《煤源购销合同》，以证实双方签订的合同明确约定，恒鑫煤化公司在购销合同中起到平台作用，不承担任何风险和法律责任。
经质证，原告旭阳矿业公司对证据的真实性无异议，但认为该约定与合同的实际履行情况不符。
本院认为，被告恒鑫煤化公司提供的证据来源合法、客观真实，但不能证实其为本案诉争购销合同的中介方，而非购买方。
经审理查明，2012年5月5日，旭阳矿业公司与恒鑫煤化公司签订了一份《煤源购销合同》。合同约定：”销售方为旭阳矿业公司，购买方为恒鑫煤化公司，收货方为第三方河东焦化公司。交（提）货方式：第三方河东焦化公司自提货。恒鑫煤化公司在购销合同中起到平台作用不承担任何风险和法律责任。河东焦化公司付货款给恒鑫煤化公司，由恒鑫煤化公司扣除平台费用后付款给旭阳矿业公司。货款、运杂费结算方式及结算期限：恒鑫煤化公司以承兑汇票或现汇向旭阳矿业公司先期预付100万元，旭阳矿业公司收到恒鑫煤化公司预付款后方可提货装车，恒鑫煤化公司以现汇付清余款。”合同签订后，恒鑫煤化公司依约向旭阳矿业公司支付了100万元预付款，河东焦化公司开始提货。旭阳矿业公司共计供货7277.74吨，价值8114680.10元。2013年，河东焦化公司出具了一份《还款计划书》，内容为：”恒鑫煤化公司向旭阳矿业公司采购焦煤，目前尚欠货款7114680.10元未付。我公司计划自2013年3月起每月向旭阳矿业公司支付100万元，直至全部货款偿还完毕。未付货款由河东焦化公司代为支付。”直至2015年2月，恒鑫煤化公司共计付款1660000元，尚欠货款6454680.10元。2016年4月1日，旭阳矿业公司与河东焦化公司、田旭达成了一份《协议》，内容为：”经双方友好协商，就河东焦化公司欠旭阳矿业公司货款6454680.10元一事达成如下协议，由河东焦化公司自2016年5月起开始分期分批偿还货款，一直截止到2016年10月底，剩余货款由田旭担保偿还”。以上协议签订后，河东焦化公司仅支付了550000元货款，尚欠货款5904680.10元一直未付，旭阳矿业公司索要未果后诉至法院。
本院认为,旭阳矿业公司与恒鑫煤化公司签订的《煤源购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。旭阳矿业公司依约向提货方河东焦化公司履行了供货义务，恒鑫煤化公司也履行了部分付款义务，同时收取了旭阳矿业公司开具给其的增值税发票，而且双方在购销合同中明确约定由恒鑫煤化公司承担向旭阳矿业公司付款的合同义务，故恒鑫煤化公司不承担付款责任的上诉理由不能成立。河东焦化公司为合同约定的提货方，根据购销合同约定其不具有直接向旭阳矿业公司付款的义务，但在合同实际履行过程中，其通过还款计划书及协议同意承担付款义务，故应当与恒鑫煤化公司共同承担付款义务。田旭在还款协议中同意承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，”田旭应当对上述债务承担连带保证责任。旭阳矿业公司主张拖欠货款的依据充足，本院予以支持，双方在合同中对逾期付款损失没有约定，旭阳矿业公司依据法律规定主张损失应予支持，但其主张的不合理部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河津市恒鑫煤化有限公司、河津市河东焦化有限公司于本判决生效后十日内向原告青海旭阳矿业有限公司支付货款5904680.10元、赔偿利息损失1568752.51元，合计7473432.61元；
二、被告田旭对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70290.33元，由原告青海旭阳矿业有限公司负担4942.69元，被告河津市恒鑫煤化有限公司、河津市河东焦化有限公司、田旭负担65347.64元;保全费5000元由被告河津市恒鑫煤化有限公司、河津市河东焦化有限公司、田旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
审 判 员 李 娟
人民陪审员 李兆芳
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李明书