湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)长中民二终字第02856号
上诉人（原审被告）中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人周雅，公司职工。
被上诉人（原审原告）钟国兴，无业。
委托代理人韦当，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市胜辉物流有限公司，住所地长沙市雨花区高桥二号小区B8栋1单元1号门面。
法定代表人陈胜华，该公司总经理。
委托代理人韦当，湖南万和联合律师事务所律师。
原审第三人长沙辉成物流服务有限公司，住所地长沙市雨花区高桥2号小区C8栋东。
法定代表人谷亚辉。
委托代理人李旻珈，湖南环海律师事务所律师。
上诉人中联重科股份有限公司与被上诉人钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司、原审第三人长沙辉成物流服务有限公司公路货物运输合同纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年2月13日作出了（2014）岳民初字第05302号民事判决，中联重科股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月27日，中联重科股份有限公司与长沙辉成物流服务有限公司签订《中联重科股份有限公司2013年委托第三方公路运输(发送)合同》，约定中联重科股份有限公司委托长沙辉成物流服务有限公司为其混凝土机械公司运输设备零部件，具体规格、数量以中联重科股份有限公司电话或书面通知为准；运费按月结算(运费价格依《中联重科股份有限公司2013年度零担运输价格表》执行)，经双方对账确认后，按中联重科股份有限公司的付款方式支付运费，中联重科股份有限公司支付运费前，长沙辉成物流服务有限公司应提供货物运输业务增值税专用发票。合同还对运送途中丢失配件或发生交通事故责任承担等条款进行了约定。2014年6月6日，钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司与长沙辉成物流服务有限公司签订了《债权转让协议》，约定：长沙辉成物流服务有限公司将其与中联重科股份有限公司于2013年11月27日签订的上述合同中对中联重科股份有限公司享有的全部债权(截止债权转让通知书签发之日，具体数额以与中联重科股份有限公司对账结算的数额为准)转让给钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司；转让债权标的价格为3504990元人民币，以偿还所欠钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司的借款3504990元人民币。自本协议生效之日起，债权转移至钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司。合同还对违约责任、如对账结算的数额超出或不足如何处理等条款作了约定。同月10日，钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司就该债权受让签订了《补充协议》，约定长沙辉成物流服务有限公司欠钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司借款共计3504990元人民币，其中长沙辉成物流服务有限公司欠钟国兴2904990元人民币，欠长沙市胜辉物流有限公司600000元人民币，双方受让长沙辉成物流服务有限公司债权比例按如下方式计算：钟国兴受让长沙辉成物流服务有限公司债权的比例=”2”904990/3504990×100%；长沙市胜辉物流有限公司受让长沙辉成物流服务有限公司债权的比例=”600”000/3504990×100%，无论长沙辉成物流服务有限公司基于上述合同对中联重科股份有限公司享有的债权数额多于还是小于3504990元人民币，双方均按上述债权受让比例进行分配。同月23日，在湖南省长沙市雨花公证处的公证下，长沙辉成物流服务有限公司的委托人向中联重科股份有限公司送达该《债权转让协议》及《债权转让通知书》，中联重科股份有限公司签收。
2014年7月3日，中联重科股份有限公司就上述运输合同出具了《对账函》，载明至2014年6月的运费总额为3096032元人民币，已开票并付款35276元，尚欠3060756元人民币(未开票)。另中联重科股份有限公司称长沙辉成物流服务有限公司丢失承运中联重科股份有限公司的货物共计价值347353.91元人民币。
原审法院认为，中联重科股份有限公司与长沙辉成物流服务有限公司间的公路货物运输合同关系成立、有效且实际履行。钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司与长沙辉成物流服务有限公司之间签订的《债权转让协议》内容合法，系当事人真实意思表示，且合法有效。该债权转让通知已以有效的方式到达中联重科股份有限公司即对其发生效力。关于中联重科股份有限公司未付的运费金额，在长沙辉成物流服务有限公司拒不到庭也未提交相反证据的情况下，该院以中联重科股份有限公司自己计算确认(即对账函)的金额为准。另，中联重科股份有限公司在运输合同中对长沙辉成物流服务有限公司的抗辩及于债权受让人。依审理查明的事实，长沙辉成物流服务有限公司在承运过程中丢失了部分货物，中联重科股份有限公司由此所受损失宜暂抵扣相应数额的货款。同时，长沙辉成物流服务有限公司未按约开具增值税发票，导致中联重科股份有限公司无法抵扣相应税款，可得利益受损。在长沙辉成物流服务有限公司未履行开具增值税发票前，相应金额内的货款亦应抵扣。如长沙辉成物流服务有限公司事后向中联重科股份有限公司开具了相应增值税发票，钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司可另行主张。即两款项抵扣后，中联重科股份有限公司向钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司就涉案运输合同项下应给付的金额为2414927.86元人民币［3060756-347353.91-(3060756-347353.91)*11%］。基于《补充协议》中，钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司约定的债权共有比例(82.88%、17.12%)，即中联重科股份有限公司应给付钟国兴2001492.21元人民币，给付长沙市胜辉物流有限公司413435.65元人民币。故对钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司相应金额内的主张予以支持，超出部分不予支持。中联重科股份有限公司提出钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司债权转让形式不合法、债权金额不确定的抗辩理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、限中联重科股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付钟国兴2001492.21元人民币，给付原告长沙市胜辉物流有限公司413435.65元人民币，以上共计2414927.86元人民币；二、驳回钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31826元人民币，公告费560元人民币，合计32386元人民币，由钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司共同负担2386元人民币，由中联重科股份有限公司负担30000元人民币(此款已由钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司先行垫付，中联重科股份有限公司在给付上述款项时一并给付钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司)。
中联重科股份有限公司不服，向本院上诉称：一、原审法院判决认定事实错误，对长沙辉成物流服务有限公司多次排他性转让同笔债权等明显矛盾事实未予查明。二、原审法院在严重证据不足的情况下作出错误价款的判决，上诉人从未正式出具对账函给第三人。三、债权本身瑕疵及债权转让协议内容虚假矛盾违法导致债权转让协议无效。据此请求二审法院判令：1、撤销一审判决，驳回钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司一审的所有诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用全部由钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司承担。
钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
长沙辉成物流服务有限公司辩称：与钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司意见一致。
本院经审理查明：2014年6月23日，在湖南省长沙市雨花公证处的公证下，长沙辉成物流服务有限公司向中联重科股份有限公司送达了与钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，中联重科股份有限公司予以签收，该债权转让的是ZH106852/HT-13-02《中联重科股份有限公司2013年委托第三方公路运输(发送)合同》中的权利。同日，长沙辉成物流服务有限公司还公证送达了与姚金良、科联物流签订的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，中联重科股份有限公司予以签收，该债权转让的是ZH106852/HT01《货物运输协议》中的权利。2014年6月24日，陈奇志向中联重科股份有限公司邮寄送达《债权转让通知书》，该债权包括ZH106852/HT-13-02《中联重科股份有限公司2013年委托第三方公路运输(发送)合同》中的权利和ZH106852/HT01《货物运输协议》中的权利。2014年6月25日，长沙县劳动监察大队向中联重科股份有限公司下达协助函，要求将长沙辉成物流服务有限公司的应收款划到该大队。2014年7月2日长沙市芙蓉区人民法院根据招商银行长沙分行、中信银行长沙分行的申请分别保全冻结长沙辉成物流服务有限公司的应收款292.48万元、765万元。2014年8月12日，长沙县人民法院根据皮少华的申请保全冻结长沙辉成物流服务有限公司的应收款170万元。本院经审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：一、关于其他债权转让、行政、司法机关冻结是否影响本案债权转让效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”长沙辉成物流服务有限公司将自己在ZH106852/HT-13-02《中联重科股份有限公司2013年委托第三方公路运输(发送)合同》中享有的债权转让给钟国兴、长沙市胜辉物流有限公司，双方签订了《债权转让协议》，并于2014年6月23日将《债权转让通知书》公证送达给中联重科股份有限公司，符合上述法律规定，涉案债权转让已发生法律效力。经本院查明，长沙辉成物流服务有限公司与其他单位、个人签订的债权转让协议，要么不是同一债权，要么发生在本案债权转让之后，均不影响本案债权转让的效力。其他行政、司法机关的冻结、扣划措施均发生在公证送达《债权转让通知书》之后，亦对本案债权转让不能产生阻却作用。
二、关于对账函的问题。虽然中联重科股份有限公司制作的《配件运费应付账款对账函》没有与长沙市胜辉物流有限公司进行对账，也没有送达给该单位，但是，经原审法院调查核实，该对账函系中联重科股份有限公司自己制作，并加盖了公司财务专用章，其真实存在，中联重科股份有限公司亦要求在对账函应付款的基础上扣除税金、货物损失款，故应认定中联重科股份有限公司对欠付长沙辉成物流服务有限公司的款项是认可的，原审法院以其认可的数额作为债务数额，没有损害中联重科股份有限公司的利益，并无不当。
三、《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”该条表明，只要当事人对债务人享有的债权不属于本条禁止的三种情形，即可以转让。至于债权是否最终结算、数额是否明确均不影响转让行为。中联重科股份有限公司以此认为涉案债权转让合同无效，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31286元，由上诉人中联重科股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年六月十一日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。