广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终5815号
上诉人（原审原告）：广州万年劳务派遣有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：杨艳文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蓝肯（广州）高尔夫制品有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：ROBERTJ.LAMKIN，该公司总经理。
委托代理人：刘宏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈妙玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州万年劳务派遣有限公司（以下简称万年公司）因与被上诉人蓝肯（广州）高尔夫制品有限公司（以下简称蓝肯公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：万年公司、蓝肯公司签订劳务派遣协议，合同期限自2013年12月23日至2014年12月22日止，约定蓝肯公司将临时性、可替代性、辅助性的生产操作和其他岗位的工作安排给万年公司所派遣的员工，蓝肯公司根据国家和地方有关规定，按照派遣员工的实际工资基数，按月向万年公司统付派遣员工的养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险等各项法定社会保险金额，并附缴费清单以明确每一位派遣员工的当月应缴数额，万年公司负责为派遣员工办理具体的缴费手续，社保和公积金由万年公司先垫付一个月。万年公司、蓝肯公司原审庭审中一致确认合同履行过程中派遣员工社保费的缴纳、付款方式是：先由万年公司垫付社保费，然后万年公司凭社保费申报明细表、劳务费用及社保缴费基数明细表原件加盖万年公司公章并开具发票后向蓝肯公司请款。
彭某甲付系万年公司派遣到蓝肯公司处工作的员工。蓝肯公司提交的2014年8月至10月的劳务服务费发票、社保缴费清单明细载明彭某甲付2014年8月缴纳的社保费为0元，万年公司对此予以确认，并原审当庭确认其于2014年8月已知晓彭某甲付2014年8月的社保费未缴纳。
2015年11月25日，广州开发区社会保险基金管理中心向万年公司发出《广州市开发区稽查询问通知书》和《广州市开发区社会保险稽核整改意见书》，告知万年公司按照相关规定为彭某甲付补缴社会保险费。万年公司于2016年1月8日缴纳彭某甲付2014年8月社保费914.71元和滞纳金212.67元，共计1127.38元。
原审另查明，万年公司、蓝肯公司一致确认，根据2014年8月当时的缴费情况，若万年公司及时为彭某甲付缴纳社保费，2014年8月的社保费应为855.12元。
2015年12月11日，万年公司向原审法院起诉，请求判令：1.蓝肯公司向万年公司支付社会保险费1127.38元（社保费914.71元和滞纳金212.67元），违约金2570.42元（按日利率0.5%从2014年8月30日起计至2015年12月9日止），共计3697.8元；2.蓝肯公司承担诉讼费。
原审法院认为：万年公司、蓝肯公司签订的劳务派遣协议为当事人真实意思表示，合法有效，双方皆应依约履行。依照双方协议约定和双方过往的履行方式，万年公司负责为派遣员工办理具体的社保缴费手续，社保费用先由万年公司垫付一个月，其后持相关缴费凭证向蓝肯公司请款。万年公司将彭某甲付派遣至蓝肯公司处工作，万年公司作为用人单位依法应为彭某甲付缴纳社保费，并在先行垫付后依约向蓝肯公司请款，但现万年公司已补缴彭某甲付2014年8月社保费，蓝肯公司依约应向万年公司支付相应社保费。另根据万年公司、蓝肯公司一致确认，若万年公司及时缴纳，彭某甲付2014年8月的社保费应为855.12元，但万年公司在2014年8月已知晓彭某甲付未缴2014年8月的社保费且未及时补缴，直至2016年1月8日才缴清上述社保费，故蓝肯公司在未收到万年公司缴纳凭证及请款前未向万年公司支付社保费并不违反双方约定，且因万年公司自身原因迟缴社保费所增加的费用、损失等负担，也应由万年公司自行负担。综上，蓝肯公司应向万年公司支付社保费855.12元，至于补缴时增加的社保费、滞纳金及万年公司主张的违约金，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定,于2016年3月7日作出判决：一、蓝肯公司支付万年公司代交社保款855.12元；二、驳回万年公司其他诉讼请求。蓝肯公司如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由万年公司负担19元，由蓝肯公司负担6元。
判后，上诉人万年公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予以改判。原审判决适用法律不正确。(一)彭某甲付8月工资为2349元，所以8月社保费用为914.71元。而原审法院却要以1550元的最低工资购买社保，相应的社保费用为855.12元。适用法律不当，严重损害了万年公司的合法权益。（二）蓝肯公司在没有经得万年公司和员工本人同意的情况下私自扣取员工工资，事情败露后，竟然撒谎说是万年公司漏买社保。2015年4月17日，彭某甲付发现自己没买社保且被蓝肯公司扣取了248.75元，于是彭某甲付多次找蓝肯公司退款，蓝肯公司反则指责万年公司漏买社保。由于万年公司并未收到蓝肯公司支付的248.75元，故没有同意向某甲本付退款，导致彭某甲付向永和劳监投诉，经多次调解，蓝肯公司也没有向某甲本付退款，所以彭某甲付在2015年12月17日才向萝岗社保反映情况，导致万年公司的损失（社保费、滞纳金）。（三）蓝肯公司至今扣取15名员工工资每人248.57元共计3728.55元拒不退还给员工。综上，万年公司上诉请求：1.改判蓝肯公司补回59.59元的社保费用差额和212.67元滞纳金，及2570.42元违约金；2.一、二审费用全部由蓝肯公司承担。
被上诉人蓝肯公司答辩称：（一）万年公司与本案所涉员工彭某甲付之间签订了劳动合同，依照劳动合同法的有关规定，为彭某甲付购买员工社保是万年公司应尽的法定义务。万年公司是劳动合同法上规定的用人单位，依法应当履行用人单位对劳动者的义务，包括及时为员工购买社会保险的义务。万年公司原审当庭承认了应由其公司为彭某甲付购买社会保险，也承认了未给彭某甲付购买社会保险系万年公司一方的原因导致，并非因蓝肯公司。（二）万年公司与蓝肯公司签订的《劳务派遣协议》亦明确约定由万年公司为派遣员工缴付社会保险。双方合作期间，也是依照该约定执行的，蓝肯公司履行了约定义务，不存在任何违法违规行为。1.双方签订的劳务派遣协议明确约定“社保和公积金由乙方(万年公司)先垫付一个月”。双方合作期间关于社保的购买及付费标准流程实际如下：万年公司自费为员工购买社保→万年公司凭其制作的上月客户付款明细及发票向蓝肯公司请款→蓝肯公司依照万年公司提供的明细数额向万年公司支付上月社保、公积金及服务费。2.原审庭审期间，万年公司也当庭确认了上述流程的真实性。依照该流程，万年公司应负责为员工购买社保，蓝肯公司依照万年公司的购买明细支付对应的费用。从该流程可以看出，是否为员工购买社保完全是万年公司自行控制的，与蓝肯公司无关。而万年公司自己提交的证据中也证明：万年公司在2015年8月并未为彭某甲付购买社保。因此，无论基于何种原因，都是万年公司自己没有为彭某甲付购买社保，蓝肯公司并未存在任何过错。（三）万年公司不给员工购买社保已是常态，不只是彭某甲付本人，对此蓝肯公司多次以邮件、QQ、当面等形式要求万年公司尽快为员工补缴社保。1.在万年公司诉蓝肯公司服务合同纠纷的另一案件中，原审法院做出的(2015)穗萝法民二初字第437号判决书及本院做出的(2015)穗中法民二终字第1694号判决书中均查实：万年公司多次不给派遣员工购买社保及公积金，万年公司违法违规的现象长期存在，并非彭某甲付一人。2.根据现有的社保管理政策，购买社保都是网上操作，对用人单位来说，程序非常简单，并非万年公司所辩称的系因员工问题不能买社保。（四）本案起诉前，万年公司已就同一服务合同所对应的法律关系进行了诉讼，且已经原审法院及本院最终做出了终审判决，两审判决驳回了万年公司的诉讼请求。依据前述，蓝肯公司在本案中不存在任何违反法律规定和合同约定的行为。因此，万年公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，万年公司补充提交了：
1.2014年8月110名员工的花名册，拟证实系蓝肯公司没有经得员工和万年公司同意的情况下，私自扣取员工工资。万年公司不知道蓝肯公司扣取了17名员工的工资。被扣款248.75元的员工多次提出要求蓝肯公司退款，蓝肯公司拒绝联系与沟通且拒不退款；
2.《至蓝肯的公开信》，拟证实王某、黄某甲、田某、兰某某某、彭某乙、谢某甲、余某、杜某、陈某、谢某乙、胡某、刘某、夏某、徐某乙、汪某、黄某乙以上16人中只有谢某乙的退还给了员工，还有15人未退款；
3.万年公司于2014年8月16日给彭某甲付增员购买社保的记录，拟证实万年公司2014年8月有给彭某甲付买社保，但是因为本区不允许多个用工的原因扣款不成功，万年公司也及时将此信息告知了蓝肯公司；
4.《正常补缴指引》及微信聊天记录打印件，拟证实员工彭某甲付于2015年12月4日提供户口信息，万年公司收到彭某甲付的户口本信息，及时补缴社保；
5.邮件打印件，拟证实万年公司没有给员工买保险蓝肯公司是知道和同意的。
对此，蓝肯公司质证认为：
1.对证据1花名册的真实性无法确认，因为没有蓝肯公司盖章。而且该花名册上显示部分员工已经离职2年了，根据劳动法，员工的档案只保留2年。合法性不予确认，本案的争议焦点是彭某甲付的社保费问题，故关联性也不确认；
2.对证据2公开信的真实性、合法性、关联性不予确认。因为该证据没有交给蓝肯公司，而且该证据内容是和另案有关，与本案无关；
3.对证据3购买社保的真实性不确认，无法知道万年公司是什么时候进行操作的。据蓝肯公司到社保局了解，网上增员操作只需员工的身份证号码即可。而且该证据显示不能增员的原因很可能是彭某甲付已经在同一地区的其他公司工作并购买了社保，不可能是2014年8月16日的操作；
4.对证据4补缴社保指引，真实性无法确认，因为只是打印件。该指引明确表明补缴只需提供缴费人身份证、户口本、劳动合同、劳动部门用工备案表，这些资料都是由用人单位能够掌握的，与用工单位没有任何关系。而本案的用人单位是万年公司。从另一个角度侧面反映，万年公司作为用人单位是可以进行补缴的，万年公司没有补缴，负有过错；对微信聊天记录合法性、真实性不予确认。该记录显示时间是2015年12月4日，2014年10月31日彭某甲付已经离职。上述时间说明，在2014年8月彭某甲付入职后，如万年公司及时给该员工购买社保，只需彭某甲付本人的身份证号码，连复印件都不用，而彭某甲付的身份证号码是万年公司提供给蓝肯公司的，万年公司有彭某甲付的身份证复印件，在2014年8月可通过网上增员的简单操作为彭某甲付购买社保。正是万年公司没有在2014年8月及时进行在职员工网上申报，才导致彭某甲付在2015年向社保局投诉要求补缴社保。万年公司提供的所谓2015年12月4日的微信记录，只能证明万年公司没有为彭某甲付及时购买社保，导致补缴时需要户口本的额外要求。与蓝肯公司无关；
5.对于万年公司提交的邮件打印件，其中，（1）2014年3月11日的邮件真实性、合法性蓝肯公司不予确认，而且也不清楚邮件中emma的身份。该邮件内容说明蓝肯公司有要求万年公司按时购买社保，每月的新增员工都要购买社保。（2）2014年8月25日的邮件真实性、合法性蓝肯公司不予确认，按照该邮件内容，应附有花名册，但万年公司提交的该证据中没有花名册。该邮件不能证明蓝肯公司有了解彭某甲付有无购买社保。按照双方合作的惯例，万年公司一般是在第二个月将上一个月购买员工社保和公积金的缴费凭证及劳务费用明细单一一对应，然后交给蓝肯公司进行请款。所以在2014年8月25日，尚未到达双方约定的对账期间时，蓝肯公司无法了解万年公司是否有为彭某甲付购买社保。因为该员工是2014年8月入职的，即使为其购买了社保，相关费用也应反映在9月份的单据中。（3）2014年8月15日的邮件的真实性、合法性予以确认。该邮件的内容表明蓝肯公司在2014年8月15日曾经通知万年公司给2014年8月份入职的新员工进行增员，增员名单中包括彭某甲付。从这份邮件来讲，万年公司在2014年8月份就已经了解到要为彭某甲付办理社保增员，但万年公司并未履行该义务，负有过错。（4）2014年9月3日的邮件与本案没有关联性。而且该邮件中的附件万年公司也没有提供，对该邮件的真实性、合法性、关联性均不予确认。（5）2014年9月5日的邮件的真实性、合法性不予确认，与本案没有关联性，该邮件的内容涉及的是另外3名员工。（6）2014年6月26日、2014年5月29日、2014年4月29日的邮件真实性、合法性、关联性不予确认，这个时候彭某甲付尚未派遣到蓝肯公司处工作。
蓝肯公司补充提交了：2014年8月20日双方往来的电子邮件打印件，拟证实蓝肯公司有及时将2014年8月录用的新的派遣员工名单告知万年公司，并要求万年公司及时为2014年8月份的新进员工购买社保。且购买社保的增员名单中编号第39有列明彭某甲付的信息，证明蓝肯公司一直有要求万年公司为彭某甲付购买社保，而万年公司却没有购买。
对此，万年公司质证认为：不接受蓝肯公司的说法。双方合同上没有约定要给员工补缴社保。万年公司给员工买了社保蓝肯公司再支付相关费用给万年公司。补缴社保需员工同意。不确认蓝肯公司邮件的真实性。不是蓝肯公司要万年公司干什么万年公司就干什么。蓝肯公司晚上7点多发邮件给万年公司，当时都已经下班了，万年公司没有看到。
本院再查明，原审于2016年1月19日对本案进行开庭审理时，法官问：“原告，明确诉讼请求中社保费1127.38元的构成。”，原告（万年公司，本院注）答：“指的是我司2015年12月10日向地税补缴的原职工彭某甲付2014年8月的社保费用，当庭提供完税证明，证明补缴社保费用的明细，实际的社保费是914.71元，剩余的是滞纳金212.67元，补充一点社保费每年会有变化，根据2014年8月当时的情况，社保费应当为855.12元”。
本院认为：万年公司与蓝肯公司签订的劳务派遣协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于万年公司上诉主张的案涉社保费补缴时增加的费用59.59元、滞纳金212.67元及万年公司主张的违约金2570.42元应否由蓝肯公司承担的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。”、第五十九条第一款规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”，《劳务派遣暂行规定》（人力资源和社会保障部令第22号）第八条规定：“劳务派遣单位应当对被派遣劳动者履行下列义务：……（四）按照国家规定和劳务派遣协议约定，依法为被派遣劳动者缴纳社会保险费，并办理社会保险相关手续；……。”。根据本案查明的事实及双方的诉辩意见可知，万年公司作为用人单位、蓝肯公司作为用工单位，双方签订劳务派遣协议，其中约定万年公司负责为派遣员工办理具体的缴费手续，社保和公积金由万年公司先行垫付一个月。原审中万年公司、蓝肯公司亦确认派遣员工社保费的缴纳、付款方式为万年公司先行垫付社保费，后凭相应书面单据向蓝肯公司请款。鉴此，万年公司作为用人单位，应承担及时为派遣员工缴纳社保费的义务。彭某甲付系万年公司派遣到蓝肯公司工作的员工，若正常缴纳，其2014年8月的社保费为855.12元，现万年公司上诉主张其于2016年1月补缴彭某甲付2014年8月的社保费时共缴纳社保费914.71元（增加59.59元）和滞纳金212.67元，前述款项均应由蓝肯公司负担。但根据双方劳务派遣协议的约定及双方原审庭审中对社保费缴纳、付款方式的陈述，只有在万年公司依约缴纳派遣员工的社保费并持相应书面单据向蓝肯公司请款后，蓝肯公司才负有支付相应费用的义务，而从本案的事实审查，蓝肯公司并不存在迟延向万年公司支付彭某甲付社保费的情形，故万年公司有关蓝肯公司应承担补缴彭某甲付的社保费的差额59.59元及相应的滞纳金212.67元的主张，据理不足，本院不予支持。同时，如上所述，蓝肯公司并不存在违反劳务派遣协议的违约行为，故本院对万年公司要求蓝肯公司支付违约金2570.42元的主张亦不予支持。
至于万年公司上诉称蓝肯公司扣取15名员工工资3728.55元的问题，与本案双方因彭某甲付的社保费缴纳问题而产生的争议无关，故本案对此不予评述和处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。万年公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州万年劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十一月十六日
书记员 陶智斌
介晨飞