江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏05行终215号
上诉人（原审原告）金萍，女，1978年8月25日生，汉族，住苏州市新区。
委托代理人高利春，男1976年6月29日生，汉族，住苏州市新区，系上诉人金萍丈夫。
被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原审第三人苏州高新区（虎丘区）住房和建设局。
住所地苏州市高新区科普路**号科技大厦。
法定代表人毛伟，局长。
委托代理人蒋征宇，该局工作人员。
委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人金萍因行政复议一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：金萍作为复议申请人于2015年11月30日以本案第三人为复议被申请人向原审被告申请行政复议，经金萍补充行政复议申请材料后，原审被告于同年12月17日正式受理。金萍的复议请求为：确认被申请人委托金宁达恒评估公司出具编号为苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》的具体行政行为侵犯了申请人的合法权益，责令被申请人赔礼道歉、赔偿损失。金萍的请求理由为：其是本市新区冯家桥X号国有建设用地上的城市私房的合法所有权人，第三人伪造编号为苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》，侵犯了其合法权益，因要求第三人撤销无果，向原审被告申请行政复议。
另查明，第三人于2015年12月30日作出行政复议答复并附相关证据材料，认为：申请人已向虎丘区人民政府提出了实质相同的行政复议申请。被申请人并未委托评估机构对冯家桥X号房屋进行评估，评估报告所载系笔误，且委托评估不是具体行政行为，不属于行政复议范围。申请人未对其所称的委托行为侵害其权益及被申请人“伪造”评估报告的事实与理由进行举证，对评估报告不服的，相关权益人的权利救济途径为对评估报告申请复核等程序，不应申请行政复议。
再查明，原审被告于2016年1月21日作出[2015]苏住建行复第8号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回了申请人金萍的请求。行政复议决定书于2016年1月22日向金萍及第三人邮寄送达。
又查明，金宁达恒评估公司出具的编号为苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》载明：委托评估单位为苏州新区动迁办，房屋坐落为苏州新区狮山街道星火村冯家桥129号，评估时点为2010年1月4日。狮山街道办事处（甲方）与金宁达恒评估公司（乙方）签订的房屋拆迁评估委托合同载明：评估范围包含冯家桥农村宅基地，评估基准日为2011年1月1日。另，苏州市国土资源局高新区（虎丘）分局于2014年8月4日作出的政府信息公开答复告知：原苏州新区冯家桥X号房屋所在地块是撤组后的剩余国有土地。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原审被告以行政复议申请不符合受理条件为由驳回，故以复议机关作为单独被告，主体适格。
本案中，根据庭审查明的事实，原审被告作出涉案苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》非第三人委托的认定，依据不充分，一审法院不予采信。
当事人申请行政复议，应当符合行政复议的受理条件。本案中，委托评估行为不属于行政行为，故不属于行政复议的受案范围，且委托评估行为本身并不会对被评估对象的权益产生直接影响，故原审被告认为金萍申请不符合行政复议的受理条件，符合法律规定。
综上所述，虽原审被告认定非第三人委托评估的依据不足，但因委托评估行为不属于行政复议范围，故原审被告作出金萍行政复议申请不符合行政复议受理条件的认定符合法律规定，金萍要求撤销行政复议决定的依据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告金萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金萍负担。
上诉人金萍不服一审法院上述行政判决，向本院提起上诉称：1、原审法院事实认定和法律适用错误，本案中，委托评估行为是作为行政机关的第三人履行行政职责或从事的相应行为，所以该行为是行政行为。又该行政行为损害了上诉人的合法权益，与上诉人有法律上的利害关系，所以属于行政复议法上的具体行政行为。因此，被上诉人不予受理上诉人的行政复议申请缺乏事实根据和法律依据；2、原审法院既然对被告作出的涉案苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》非第三人委托的认定，依据不充分，则根据行政诉讼法和诉讼法解释的规定，理应对被上诉人的行为作否定性评价，并由被上诉人承担诉讼费用；3、原审法院既然注意到涉案苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产估价报告》是否属于第三人委托存有相反的证据，显然存在着第三人和评估公司出具伪证的情形，理应追究其伪证行为，待刑事查明后再予审理。综上要求二审法院撤销原审法院作出的（2016）苏0508行初78号行政判决，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏州市住房和城乡建设局二审辩称：委托评估行为仅是拆迁（征收）行为中的一个环节，并非具体行政行为。且评估报告对权利人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏州高新区（虎丘区）住房和建设局二审期间未提供陈述意见。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）、（五）项规定：申请人与具体行政行为有利害关系；属于行政复议法规定的行政复议范围。第四十八条第一款第（二）项规定：受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案上诉人金萍向苏州市住房和城乡建设局申请行政复议的请求是确认苏州市高新区住房和建设局委托苏州金宁达恒土地房地产估价咨询有限公司苏州分公司出具的编号为苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号《房产评估报告》的具体行政行为侵犯了申请人的合法权益，责令被申请人赔礼道歉、赔偿损失。根据《苏州新区房屋拆迁暂行操作规程》第三条规定：被拆迁人对评估结果有异议，可向区征地动迁办公室申请复核报告，被拆迁人因对评估结果有异议，自行委托评估单位评估的，评估费用由被上诉人承担。由此可见，对评估报告本身如有异议可通过一定救济途径来解决。委托评估是为了评估房屋的价值，但该行为并不处分房屋的权利，因而，本案的委托评估行为本身并不会对评估对象的权益产生直接影响，故该委托评估行为依法不属于行政复议范围。苏州市住房和城乡建设局（2015）苏住建行复第8号《行政复议决定书》作出驳回申请人的请求的决定符合上述法律规定。上诉人金萍的上诉理由1不能成立。上诉人金萍的其余二个上诉理由，经查原审第三人苏州高新区（虎丘区）住房和建设局因在行政复议后才补充提交评估单位出具的情况说明，原审法院从而作出被上诉人作出涉案苏恒房拆（2010）新字第SYDQ-238号的《房产评估报告》非原审第三人委托的认定，依据不充分而不予采纳的认定，故上诉人金萍要求作否定性评价和待追究伪证刑事责任后再予以审理本案的上诉理由没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第把十八条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人金萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 曹 军
代理审判员 林 磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 丁韵蕾