广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第599-601号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨武军等三人，基本情况见附表。
三上诉人共同委托代理人：杨志敏，广东天浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司。
法定代表人：卢晓明，总经理。
委托代理人：杨易藩，广东华途律师事务所律师。
委托代理人：周飞翔，广东华途律师事务所实习律师。
上诉人杨武军等三人与被上诉人深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司（以下简称添添居家公司）因房屋租赁合同纠纷三案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第459、461、463号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本三案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：添添居家公司系经深圳市市场监督管理部门核准成立于2010年1月25日的有限责任公司，经营范围包括建筑装饰建材市场经营管理，于2010年10月25日办理了税务登记证。
2010年11月、12月及2011年1月、3月期间，杨武军等三人（乙方）与添添居家公司（甲方）分别签订《联营合同书》，约定：乙方在甲方开办的“XXX室内文化创意园”装饰建材商场（以下简称“本商场”）内设立专柜、铺位（以下简称“柜位”）经营相关事宜；甲方提供乙方的柜位建筑面积包括公共分摊面积，是双方计算保本销售额、综合管理费的唯一依据；【联营期限】联营期限从本商场开业日起一年时间，双方确认，合同载明的开业日为暂定日期，以甲方最终书面通知的正式开业日期为准；【保本销售额】乙方应于每月5日前向甲方交纳当月的保本销售额，保本销售额以各柜位单价乘以建筑面积计算，为扶持乙方经营，乙方经营所得收益超出保本销售额的部分概归乙方所有；【综合管理费】甲方为乙方提供的空调、维持商场公共区域的环境卫生、废物处理、安装、保养、维护、维修中央空调、电梯等公共设施、为公共区域供应水、电及通讯等服务、购买公众责任保险及有关管理商场公共区域风险所必需的其他保险、雇用保安员及其他物业管理团队人员的酬金及其他福利及其他行政服务等等，乙方按每平方米28元／月的标准向甲方交纳综合管理费；【电费】甲方提供商场基本照明后，乙方根据经营需要自行安装的照明设备和调试商品及自行装修期间所产生的电费由乙方承担，市电电费单价甲方参照供电局标准执行，自行发电按成本核算电价；【交纳方式】以上费用均按月度结算，不跨月结算，签订本合同时，乙方应支付一个月保本销售额和综合管理费给甲方，作为首月保本销售额和首期管理费，以后每月5日前乙方将当月保本销售额及管理费以现金或支票到甲方财务部交清，电费甲方每月抄表核算后，向乙方下发交款通知，乙方接到通知后3日内应按通知金额到甲方财务部交费；保本销售额、综合管理费和电费乙方如逾期交纳，甲方有权按所拖欠金额的0.5%每日计收滞纳金，超过30天仍未交纳，甲方可对乙方采取停电、停业措施，超过60天仍未交纳的，按本合同有关违约责任的约定执行，如乙方有货款留存在甲方，乙方同意甲方有权优先从中扣除乙方应交的费用；乙方进场装修日为柜位交付日；【柜位交付日、装修期、免收保本销售额期及开业准备期】甲方给予乙方装修期，该装修期内甲方免收保本销售额、综合管理费，如因乙方单方原因未按时进场装修，甲方不顺延装修期和免保本销售额期限，如因甲方原因导致乙方不能按时进场装修，装修期和免保本销售额期限顺延；乙方进场装修前，须向甲方提出书面申请，提交相关的装修设计图纸及规格说明，并应支付本合同附件中约定的装修押金、装修垃圾运输费等费用，乙方装修图纸须甲方审核同意，未经甲方事先书面批准，乙方不得改动已核准的装修方案；在装修期内，若乙方提前完成该柜位的装修工程，须经甲方验收合格方可投入使用；在开业准备期内，乙方无须支付保本销售额、综合管理费，如乙方未能在本合同约定的装修期内完成装修工程而在开业准备期内仍进行装修工程的，乙方须按照28元／月／平方米的标准支付综合管理费；【经营保证金】签订本合同时，乙方须向甲方交纳经营保证金，标准为两个月的保本销售额及综合管理费；经营保证金不是乙方预付的保本销售额及综合管理费或其他费用，仅是乙方忠实遵守履行本合同项下所载乙方应遵守及履行的条款、条件、约定及规定的保证；保证金应由甲方在整个联营期（包括装修期）内保留，不计利息；联营期间，在乙方违反、不遵守或不履行本合同的任何约定、条款或条件及在消费者直接向甲方索偿而应由乙方补偿甲方时，如在甲方发出要求乙方纠正该行为的书面通知后7日内，乙方拒不纠正该等行为的，甲方有权选择从经营保证金中扣减因该违反、不遵守或不履行而对甲方造成的任何损失的数额，甲方该行为不影响甲方对乙方该等行为可同时行使的任何其他权利或补救方法；本合同期满，除经营保证金已依本合同的约定被扣减或不予退还外，甲方应在下列最后情况发生后15日内将剩余经营保证金无息退还乙方：（1）联营期届满及乙方按照本合同的约定将柜位交还予甲方；（2）乙方圆满解决及履行甲方就乙方违反、不遵守或不履行本合同的任何规定、条款及条件所提出的追讨；（3）乙方的电话、网络、水及电力账户已与相关部门及单位结清；【质量保证金】签订本合同时乙方向甲方交纳商品质量保证金5000元，质量保证金用于乙方对其所售商品的质量担保，合同期内乙方所售商品如无质量投诉，或乙方积极主动、全部承担了商品质量投诉后果且未对商场声誉造成不良影响的情况下，合同期满后第七个月内甲方以不计利息方式返还乙方质量保证金；【甲方的权利义务】甲方负责按本合同约定的条件和面积向乙方提供相应的经营场地，并尽力保持本商场物业本身及其内任何电梯、自动楼梯、消防及安保设备、空调设备及其他设备在妥当及可运行状态；甲方负责组建管理团队，负责商场的整体规划，制订、修订相应的管理制度，对商场实施统一的管理和服务；在市场监管、税务部门允许的前提下，甲方对乙方可无偿提供代办各种证件、报缴税等事项，具体方式由甲方与有关部门商议确定后，以通知形式下发各柜位；【经营管理】甲方对乙方现场销售实行统一收银，乙方在本商场内现场交易的定金或销售款项，必须到甲方收银台办理交接手续，销售商品的余款乙方可自行收取，未经甲方书面同意，乙方不得私自收款，乙方在本商场经营期间必须使用商场统一的商业发票（含销售单、订货单、商业发票等）；【通知送达和确认】在本合同履行过程中，如相关事宜须以书面方式通知对方的，甲方的送达地点是本商场管理处办公室，乙方的送达地点是本合同约定的乙方经营的柜位；通知送达后3日内，收到通知方须就通知内容向发件方作出回复，逾期不回复视为收件方对通知内容无异议；【合同期满的处理】合同结束（无论基于任何原因），乙方应自费将该商铺内所有属于乙方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态（正常使用导致的磨损除外），经甲方同意保留房屋原状的，乙方添置的与房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建无偿归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿、赔偿，乙方同意，对于超过合同终止日期3日后没有搬出本商场的物品，其所有权转移为甲方所有，乙方在柜位的固定装修亦无偿归甲方所有；【违约责任】本合同签订后，甲乙双方必须严格履行合同，如因一方违约或不严格按合同约定履约，造成另一方损失，则违约方须赔偿守约方经济损失；若甲方在本合同约定的柜位交付日或之前不能交付该柜位，甲方应在交付日前书面通知乙方，而交付日则可被往后顺延不超过六十日，若在顺延期限过后甲方仍未能交付该柜位予乙方，则乙方有权在之后三十日的期限内书面通知甲方终止本合同，如乙方在上述期间内未行使权利终止本合同，则该商铺的交付日期继续再自动顺延最长不超过三十日，如甲方在此最后的顺延期内仍未能交付该柜位，则本合同当作由双方协议自动终止，本合同按本条终止时，甲方应在十四个工作日内无息退还保证金及预付款，除此以外双方不需对另一方作出任何赔偿；乙方出现下列情形之一的，甲方有权单方终止合同，经营保证金不退还乙方，乙方应交清所欠甲方的保本销售额、综合管理费、水电费等费用（保本销售额、综合管理费、水电费等费用结算至乙方全部搬离场地之日），乙方另向甲方支付等同于两个月保本销售额的违约金，并承担柜位未再次经营期间的保本销售额，柜位的固定装修无偿归甲方所有：（1）拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用，或未补交已抵扣的经营保证金、质量保证金等费用，金额累计达两个月保本销售额标准的；……（9）甲方开业达5天乙方仍然在进行装修或还未进场装修的；（10）擅自停业达2天或正常营业时间内擅自中断营业2小时以上达5次；（11）严重违反本商场各项管理制度，经甲方三次书面通知而拒不纠正其违规或违约行为的；甲方依据本条约定单方面终止合同的，应当书面通知乙方，本合同自解除合同的书面通知到达乙方时即行解除，乙方应按本合同相关约定交还柜位，若上述赔偿仍不足以赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分；及其他条款。合同附件包括《商场管理约定》、《派驻营业员管理规定》、《商品管理规定》、《广告与宣传约定》、《售后服务责任书》、《财务结算规定》、《防损安全规定》、《道德规范公约》、《装修管理规定》、《消防安全管理责任书》等，其中《装修管理规定》约定：装修保证金一次性收取2000元，验收合格后如数退还。（各案合同具体内容详见附表三）。
添添居家公司确认收到杨武军等三人诉请的首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金。关于深圳市室内装饰材料供应商协会会员费2000元，杨武军等三人主张该款系与其他费用一并支付给添添居家公司，后添添居家公司将收据交给杨武军等三人。添添居家公司表示入会与否由杨武军等三人自行决定，添添居家公司只是代收会费。原审法院查明，原审461号案兰X海提交了收据一份，系开票人胡XX出具载明“2011年会费”；原审459、463号案提交的会员费收据均盖有深圳市室内装饰材料供应商协会印章。
另查，涉诉柜位所处的“XXX室内文化创意园”位于深圳市南山区亿利达大厦1栋、2栋，“XXX室内文化创意园”A区系亿利达大厦1栋、2栋。据添添居家公司提交的房产证及房屋租赁凭证记载，亿利达大厦1栋、2栋分别于2006年6月5日、2004年10月26日登记至亿利达中国发展有限公司名下，土地用途为工业仓储用地，房屋用途为厂房；添添居家公司于2011年向该公司承租了亿利达大厦1栋整栋、2栋1-6层并办理了租赁合同备案手续，租赁面积分别为15542平方米、13439.6平方米，租赁用途为商业。
2011年1月，亿利达中国发展有限公司、深圳创华合作有限公司作为建设单位申请将亿利达大厦的功能由“工业仓储”转换为“办公商业”，2011年3月，深圳市南山区南山街道办事处在《南山区既有建筑功能转换呈批表》上作出处理意见“同意功能转换，请依相关规定办理”。添添居家公司向原审法院提交了深南工纪（2010）166号《我区火灾隐患重点地区整治工作点评会暨区既有建筑转换功能消防审批工作协调会和餐厅酒楼燃气安全隐患整治工作会议纪要》，该纪要载明：深圳市南山区既有建筑转换功能申请由相关业主提交街道办，街道办出具相关意见后，由公安消防机构进行消防审批。杨武军等三人主张涉诉商场所处的建筑物功能转换未依法完成审批手续，并认为申请审批改变建筑物用途的义务人为土地使用者，也即土地上建筑物的所有者。
2011年8月23日，深圳市公安局消防监督管理局向添添居家公司出具了深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》，载明：该局于2011年8月20日对添添居家公司报验的位于亿利达大厦的XXX室内文化创意园A区工程进行了消防验收，验收内容为：A栋使用功能整体改造（A栋原为厂房，现改为商业和办公）及1-6层公共区域室内装修，申报室内装修范围为1-6层商业部分的公共区域，经审查资料及现场检查，意见如下：1、综合评定该工程消防验收合格；2、对消防设施应当定期维修保养，保证完整有效；3、已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批。
2011年8月24日，该局向添添居家公司的XXX室内文化创意园颁发了深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，合格证载明：场所所在建筑名称为亿利达大厦A栋，使用性质为商场。
原审法院就如下情况向深圳市公安局消防监督管理局调查取证：1、以上意见书及合格证中所表述的“A栋”系指亿利达大厦的哪一栋？2、以上意见书载明的验收合格的“1-6层公共区域室内装修”是否包括各个柜位的装修？3、在具备以上意见书及合格证之外，XXX室内文化创意园A区内各个柜位各自进行的装修是否属于以上意见书第三条意见“已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批”的范畴？是否需要再次报验？如果需要报验，报验义务人系XXX室内文化创意园的经营者即添添居家公司，还是各个柜位经营者？4、涉诉柜位进行装修后是否申报了消防验收？
深圳市公安局消防监督管理局向原审法院作出书面回复，表示：1、以上意见书及合格证中所表述的“A栋”系指XXX室内文化创意园A区；2、以上意见书及合格证中的“1-6层公共区域室内装修”不包括各个柜位的装修；3、XXX室内文化创意园A区内各个柜位如进行改建、扩建、内部装修或用途变更的，需要再次申报，申报主体为柜位经营者；4、涉诉柜位均未在该局进行改建、扩建、室内装修的申报，因该局与南山公安分局消防监督管理大队业务受理范围不同，故可前往南山公安分局消防监督管理大队咨询。
添添居家公司向杨武军等三人交付涉诉柜位后，杨武军等三人对涉诉柜位进行了装修。双方确认，装修期和开业准备期内的保本销售额及综合管理费免收。2011年8月25日，XXX室内文化创意园开业，此前，添添居家公司曾宣布2011年4月28日开业。
双方确认，杨武军等三人支付的首月租金、保本销售额、首月综合管理费系开业后第一个月的费用，添添居家公司主张涉诉商场于2011年8月25日开业，但杨武军等三人认为涉诉商场并未开业，当时其并不具备开业条件。为此，杨武军等三人提交了如下证据：1、照片、证人证言等，杨武军等三人主张2011年8月27日、2012年5月13日商场仍处于装修过程中，整体情况十分杂乱，添添居家公司以拍摄时间、地点无法确认为由对照片不予认可；2、消防监督结果公开信息，用以证明XXX室内文化创意园A区工程于2011年7月13日消防验收不合格；3、商场内低座货梯、高座货梯安全检验合格证的照片，合格证载明的“下次检验日期”为“2010年3月30日”，拟证明添添居家公司2010年度及之后年度未对电梯等公共设施进行维修检验。
添添居家公司提交了以下证据，用以证明其按照联营合同的约定提供了符合要求的柜位和公共经营条件及公共服务的内容，为商场进行营销宣传，履行了对商场的统一管理，商场具备开业条件：1、商场公共区域装修装饰现场照片；2、二手空调销售合同及原有空调制冷设备照片；3、物业保洁委托合同；4、广告合同及票据、深圳市南山区建筑工务局2011年2月25日《关于亿利达大厦广告设置的复函》、2012年7月23日深圳市城市管理局深城许字（2012）第1016号关于在亿利达大厦外墙设置户外广告的行政许可决定书，上述复函载明添添居家公司关于亿利达大厦的广告店招方案符合南山大道店招整体风格，但建议取消该大厦3至6层的大型广告，上述行政许可决定书同意在亿利达大厦外墙设置经营性广告一块；5、商场营销方案、活动及照片；6、商场通告开业的报纸广告及开业典礼照片；7、电梯安全检验合格证，合格证载明的“下次检验日期”为“2012年3月30日、2013年3月30日”。
联营合同签订后，双方就合同的履行发生纠纷，杨武军等三人支付了首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金等之后，拒绝再向添添居家公司支付相关费用，后添添居家公司以杨武军等三人支付的装修押金抵扣电费，并向杨武军等三人开具收款收据。2012年5月24日，添添居家公司向商户发送短信，告知如每月需开具销售发票应提交的材料。2012年5月25日，添添居家公司发出通知，告知各商户根据国税部门的要求，每位商户必须由添添居家公司统一办理税务代征代收业务，添添居家公司代每位商户开具销售发票并申报纳税，商户需按要求提供资料。庭审中，添添居家公司陈述曾于2012年5月、6月向杨武军等三人发出解除合同通知，但杨武军等三人拒收。杨武军等三人表示其未实际经营，并否认收到解除合同通知书。双方均认可，添添居家公司实际于2012年6月14日收回涉诉柜位。
2012年6月8日，杨武军等三人向原审法院提起本系列案诉讼，并于2012年6月20日请求原审法院对涉诉柜位内的装饰装修、货柜货架展板、货品样板进行证据保全，其后462号案、463号案撤回证据保全申请。原审法院依法作出民事裁定，于2012年7月12日予以证据保全。添添居家公司应诉后，在法定期限内提起反诉，反诉状于2012年7月31日送达杨武军等三人。2012年12月20日，原审459号案、461号案杨武军、兰X海申请原审法院解除以上证据保全，原审法院依法作出民事裁定，解除证据保全，并于2012年12月25日向双方送达解封令，告知原审459号案、461号案杨武军、兰X海于7日内清场并搬离XXX室内文化创意园，添添居家公司予以配合。双方确认原审459号案、461号案杨武军、兰X海已于原审法院确定的期限内搬离XXX室内文化创意园。
杨武军等三人提交了装修合同、票据等证据，用以证明其为涉诉柜位装修及货品样品所支出的相关费用。诉讼过程中，依杨武军等三人申请，原审法院依法委托深圳市XXX资产评估有限公司对涉诉柜位内的装修装饰、货架展板及样板样品的价值进行评估。2012年8月30日，该公司作出资产评估报告书，评估结果详见附表四。原审法院向双方当事人送达资产评估报告书后，双方在原审法院指定的异议期内均未提出异议。各案评估费由杨武军等三人预缴。
关于本诉的诉讼请求，杨武军等三人明确，其主张的损失包括评估确认的各案货物样品及柜位装修费用，以及459号案中包括停车场广告位租金2000元，条幅、花篮、工衣、工牌等费用590元；461号案中包括垃圾清运、电表、开业条幅等费用1128元，工作证押金、工本费150元，扣押的打印机及电脑4560元；462号案中包括人工费用32000元，工作证押金、工本费150元，灭火器、垃圾清运费、电表费用544元，条幅、花篮、工衣等费用645元，停车场广告位租金2000元，桌子、凳子、饮水机、椅子、刷卡机、水壶、茶具等用品3000元；463案中包括装修押金余款2413元。杨武军等三人提交了相关票据，添添居家公司对461号案提交的打印机与电脑收据不予认可，对462号案提交的劳动合同书及员工工资表不予认可，对于其余票据的真实性认可。
关于反诉请求，添添居家公司当庭明确，原审459、461号案因杨武军、兰X海申请了证据保全，应由杨武军、兰X海承担柜位的空置损失，根据联营合同约定的保本销售额和综合管理费的标准乘以保全时间。
杨武军等三人的诉讼请求为：1、解除杨武军等三人与添添居家公司签订的《联营合同书》；2、添添居家公司返还杨武军等三人已向其支付的首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金、深圳市内装饰材料供应商协会会员费并赔偿杨武军等三人损失，包括装修费用、样板费用、其他费用等（暂计至2012年6月止，后续费用据实计算）；3、诉讼费用、评估费由添添居家公司承担。（杨武军等三人诉讼请求明细详见附表二）
添添居家公司的反诉请求为：1、解除添添居家公司与杨武军等三人之间的《联营合同书》；2、杨武军等三人支付拖欠添添居家公司的保本销售额、综合管理费（自2011年9月25日起计至2012年6月14日止）；3、杨武军等三人支付添添居家公司上述费用产生的滞纳金（以欠款实际还清之日为准，2011年10月6日起暂计至2012年6月14日止）；4、添添居家公司依合同没收杨武军等三人的经营保证金；5、杨武军等三人承担本系列案全部诉讼费用；6、原审459案、461案杨武军、兰X海支付添添居家公司因证据保全造成查封柜位空置的经济损失及利息（自证据保全之日起计至证据保全结束之日）。
原审法院认为，杨武军等三人分别与添添居家公司签订的《联营合同书》及其附件是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。
联营合同签订后，添添居家公司依约向杨武军等三人交付了涉诉柜位，杨武军等三人依约支付了首月保本销售额、首月综合管理费、经营保证金、质量保证金并对涉诉柜位进行了装修，后杨武军等三人以添添居家公司违约拒绝再支付保本销售额、综合管理费等费用。关于杨武军等三人主张的添添居家公司违约行为，原审法院分析如下：
第一、关于建筑物“工改商”用途变更。涉诉柜位所处的“XXX室内文化创意园”A区即亿利达大厦1栋、2栋的登记产权人为亿利达中国发展有限公司，土地用途为工业仓储用地，房屋用途为厂房；添添居家公司系承租人，备案的租赁用途为商业。根据深南工纪（2010）166号《我区火灾隐患重点地区整治工作点评会暨区既有建筑转换功能消防审批工作协调会和餐厅酒楼燃气安全隐患整治工作会议纪要》的意见，深圳市南山区既有建筑转换功能申请由相关业主提交街道办，街道办出具相关意见后，由公安消防机构进行消防审批。2011年1月，产权人亿利达中国发展有限公司向深圳市南山区南山街道办事处申请将亿利达大厦的功能由“工业仓储”转换为“办公商业”，并于2011年3月获得南山街道办事处的同意。2011年8月20日，添添居家公司向深圳市公安局消防监督管理局申请对XXX室内文化创意园A区工程进行消防验收，验收内容包括亿利达大厦1栋、2栋使用功能的整体改造（由厂房改为商业和办公）并于2011年8月23日验收合格。综上，对于杨武军等三人主张添添居家公司并非涉诉柜位所处的建筑物功能转换的申请审批义务人，添添居家公司未完成涉诉柜位所处的建筑物用途改变的审批手续构成违约，原审法院不予采纳。
第二、关于杨武军等三人主张的涉诉柜位“二次精装修”的消防验收。2011年8月23日，深圳市公安局消防监督管理局向添添居家公司出具的深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》载明：XXX室内文化创意园A区工程1-6层公共区域室内装修消防验收合格，已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批。2011年8月24日，该局向添添居家公司的XXX室内文化创意园颁发了深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，合格证载明：场所所在建筑名称为亿利达大厦A栋，使用性质为商场。可见，添添居家公司已依法完成了消防验收的义务。杨武军等三人主张添添居家公司有义务对各个涉诉柜位装修即“二次精装修”进行消防报验，而根据深圳市公安局消防监督管理局对原审法院调查取证所作的回复，各个涉诉柜位如进行改建、扩建、内部装修或用途变更的，需要再次申报，申报主体为柜位经营者即杨武军等三人。故杨武军等三人主张添添居家公司未履行消防验收义务构成违约，没有依据，原审法院不予采纳。
第三、关于广告宣传的义务。添添居家公司提交了数份广告合同及票据，证明其履行了涉诉商场的广告宣传义务。杨武军等三人以深城许字（2012）第1016号关于在亿利达大厦外墙设置户外广告的行政许可决定书的许可时间为2012年7月23日主张添添居家公司在开业前未履行相关义务，但该决定书的内容为同意在亿利达大厦外墙设置经营性广告一块，该决定书不能证明添添居家公司未履行合同义务，且深圳市南山区建筑工务局2011年2月25日《关于亿利达大厦广告设置的复函》可证明添添居家公司在2011年2月就亿利达大厦广告设置履行了相关手续。杨武军等三人主张添添居家公司违反广告宣传的合同义务，没有依据，原审法院不予采纳。
第四、关于税务代征代收。添添居家公司于2010年10月25日办理了税务登记证，双方在联营合同中约定，在市场监管、税务部门允许的前提下，添添居家公司对杨武军等三人可无偿提供代办各种证件、报缴税等事项，具体方式由添添居家公司与有关部门商议确定后，以通知形式下发杨武军等三人。双方并未就此作出详细的明确约定。2012年5月24日，添添居家公司向商户发送短信，告知如每月需开具销售发票应提交的材料。2012年5月25日，添添居家公司发出通知，告知各商户需按要求提供办理税务代征代收业务、开具销售发票并申报纳税的资料。杨武军等三人主张添添居家公司违反有关税务代征代收等合同义务，没有依据，原审法院不予采纳。
第五、添添居家公司提交了物业保洁委托合同、电梯安全检验合格证，证明其对涉诉商场履行了维护、管理义务。
综上，杨武军等三人主张添添居家公司未提供妥当的经营场所及相关设施、未提供管理服务、未进行推广活动，涉诉商场不具备开业条件等，事实依据及合同依据不足，原审法院不予采纳，并确认涉诉商场XXX室内文化创意园于2011年8月25日开业。杨武军等三人在使用柜位期间拒绝依照合同约定向添添居家公司支付保本销售额、综合管理费等费用，构成违约，应承担相应责任。根据联营合同约定，杨武军等三人拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用的，添添居家公司有权单方终止合同。故添添居家公司可据此行使合同解除权，添添居家公司提起反诉，请求解除双方签订的《联营合同书》，原审法院确认《联营合同书》于添添居家公司解除合同的意思表示达到杨武军等三人即反诉状送达杨武军等三人之日（2012年7月31日）解除，故杨武军等三人诉请解除《联营合同书》，原审法院不予支持。
关于杨武军等三人诉请的返还首月租金、保本销售额、首月综合管理费。杨武军等三人主张添添居家公司违约，故请求添添居家公司返还其已支付的首月租金／保本销售额、首月综合管理费，缺乏事实依据及合同依据，原审法院不予支持。
关于杨武军等三人诉请的返还经营保证金。联营合同约定，杨武军等三人拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用的，添添居家公司有权单方终止合同，经营保证金不退还杨武军等三人，杨武军等三人应交清所欠添添居家公司的保本销售额、综合管理费、水电费等费用（保本销售额、综合管理费、水电费等费用结算至杨武军等三人全部搬离场地之日），柜位的固定装修无偿归添添居家公司所有。故杨武军等三人请求退还经营保证金，无合同依据，原审法院不予支持，对于添添居家公司要求没收杨武军等三人支付的经营保证金的反诉请求，原审法院予以支持。
关于杨武军等三人要求返还质量保证金的诉讼请求。联营合同约定，签订本合同时杨武军等三人向添添居家公司交纳商品质量保证金5000元，质量保证金用于杨武军等三人对其所售商品的质量担保，合同期内杨武军等三人所售商品如无质量投诉，或杨武军等三人积极主动、全部承担了商品质量投诉后果且未对商场声誉造成不良影响的情况下，合同期满后第七个月内添添居家公司以不计利息方式返还杨武军等三人质量保证金。添添居家公司未举证证明杨武军等三人存在不予退还质量保证金的情形，故杨武军等三人请求退还质量保证金5000元，原审法院予以支持。
关于杨武军等三人诉请的返还深圳室内装饰材料供应商协会会员费。该款系杨武军等三人所从事的建材经营的行业协会会员费，其收据上加盖的亦系深圳室内装饰材料供应商协会的印章（461号案未加盖上述印章或添添居家公司印章），杨武军等三人未举证证明该协会与添添居家公司存在混同的法律关系，故原审法院对添添居家公司关于其仅代收会员费的意见予以采纳，确认添添居家公司非该会员费的收取主体，故杨武军等三人请求添添居家公司退还该会员费，原审法院不予支持。
关于杨武军等三人诉请的赔偿损失。1、装修装饰、货架展板及样板样品损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。且根据联营合同约定，杨武军等三人拖欠保本销售额、综合管理费或其他费用的，添添居家公司有权单方终止合同，柜位的固定装修无偿归添添居家公司所有。故杨武军等三人请求添添居家公司赔偿装修装饰、货架展板及样板样品损失，没有依据，原审法院不予支持。2、人工费用、垃圾清运费、电表、灭火器、开业条幅等装饰费用、广告费、工衣费等，杨武军等三人请求添添居家公司赔偿该等费用，没有依据，原审法院亦不支持。3、工作证押金、装修押金抵扣电费余额，该等费用系押金性质，添添居家公司未举证证明杨武军等三人存在不予返还该等费用的情形，故添添居家公司应予返还，但部分装修押金双方已作杨武军等三人欠付电费进行抵扣，添添居家公司应将抵扣余额予以返还，即添添居家公司应向杨武军等三人分别返还：杨武军案装修押金抵扣电费余额1674元；兰X海工作证押金135元，装修押金抵扣电费余额1536元；刘娇欢案装修押金抵扣电费余额2413元。4、兰X海主张的扣押的电脑和打印机价值4560元，添添居家公司对兰X海提交的收据不予认可，兰X海也未提交其他证据证明添添居家公司实施了扣押上述物品的行为以及上述物品的价值，故对于兰X海的该主张，原审法院不予支持。
关于添添居家公司诉请的保本销售额、综合管理费及其滞纳金。双方在联营合同中约定杨武军等三人应每月向添添居家公司支付固定金额的保本销售额，并约定保本销售额以各柜位单价乘以建筑面积计算，以此来看，双方约定的保本销售额属租金性质，故杨武军等三人占有、使用涉诉柜位期间，应依约向添添居家公司支付保本销售额及综合管理费。杨武军等三人已支付了首月保本销售额、综合管理费，而涉诉商场XXX室内文化创意园于2011年8月25日开业，故杨武军等三人支付的上述首月费用的期间为2011年8月25日至2011年9月24日。因双方均确认涉诉柜位于2012年6月14日由添添居家公司收回，故对于添添居家公司请求杨武军等三人支付自2011年9月25日起至2012年6月14日止拖欠的保本销售额、综合管理费，原审法院予以支持。根据联营合同的约定，杨武军等三人应于每月5日前支付当月保本销售额、综合管理费，如逾期交纳，添添居家公司有权按所拖欠金额的0.5%每日计收滞纳金。杨武军等三人拖欠保本销售额、综合管理费，添添居家公司请求杨武军等三人支付滞纳金，原审法院予以支持，但双方约定的滞纳金标准较高，添添居家公司也未举证证明其实际损失，故根据公平原则，原审法院适当调整滞纳金标准为每日0.05%，滞纳金以所欠每月保本销售额、综合管理费为计算基数，以日万分之五为计算标准，自欠费之月6日分别起计，均计至本判决确定的付款之日（详见附表五）。对于添添居家公司要求杨武军、兰X海承担因证据保全造成的查封柜位空置的经济损失的诉讼请求，因杨武军、兰X海两案申请保全，客观导致添添居家公司在证据保全期间不能对涉诉柜位使用收益，故杨武军、兰X海应参照每月保本销售额的标准向添添居家公司补偿证据保全期间（从2012年7月12日计至原审法院解除查封令送达之日即2012年12月25日）的柜位空置损失（详见附表五）。因证据保全期间杨武军等三人并未实际使用涉诉柜位，对于添添居家公司认为也应比照综合管理费计算空置损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认添添居家公司与杨武军等三人分别签订的《联营合同书》均于2012年7月31日解除；二、添添居家公司于本判决生效之日起十日内退还杨武军等三人支付的质量保证金（每案各5000元）；三、添添居家公司于本判决生效之日起十日内退还459号案杨武军装修押金抵扣电费余额1674元；461号案兰X海工作证押金135元，装修押金抵扣电费余额1536元；刘娇欢装修押金抵扣电费余额2413元；四、杨武军等三人于本判决生效之日起十日内向添添居家公司支付2011年9月25日至2012年6月14日期间的保本销售额、综合管理费及其滞纳金（具体金额详见附表五）；五、添添居家公司没收杨武军等三人支付的经营保证金（具体金额详见附表二）；六、杨武军、兰X海于本判决生效之日起十日内向添添居家公司支付证据保全期间的柜位空置损失（具体金额详见附表五）；七、驳回杨武军等三人的其他诉讼请求；八、驳回添添居家公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案反诉受理费、评估费、证据保全费，均由杨武军等三人各自负担，本诉受理费的分担详见附表。
杨武军等三人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院依法撤销（2012）深南法民三初字第459、461、463号民事判决书除第一、二、三项外的所有内容；2、二审法院依法改判支持杨武军等三人原审所有诉讼请求；3、二审法院依法驳回添添居家公司所有反诉请求；4、二审法院判令添添居家公司承担本案一、二审诉讼费和反诉费用以及各案评估费、证据保全费。其上诉依据的事实和理由为：一、一审法院在审理及判决杨武军等三人与添添居家公司合同纠纷一案中对主要证据的认定是错误的。1、一审法院根据深南工纪（2010）166号《我区火灾隐患重点地区整治工作点评会暨区既有建筑转换功能消防审批工作协调会和餐厅酒楼燃气安全隐患整治工作会议纪要》的意见，深圳市南山区既有建筑转换功能申请由相关业主提交街道办、街道办出具相关意见后，由公安消防机构进行消防审批。2011年1月深圳创华合作有限公司向深圳市南山区南山街道办事处申请将亿利达大厦功能由“工业仓储”转换为“办公商业”，并于2011年3月获得南山街道办事处的同意。杨武军等三人认为一审法院这种证据认定是武断和不能成立的：第一、2011年1月18日《南山区既有建筑功能转换呈报表》中南山街道办事处的意见是“同意功能转换，请依相关规定办理”。杨武军等三人认为这份所谓的同意证据形式上是一张呈批表，内容上是南山街道办事处要求申报单位依相关规定办理。遗憾的是申报单位并未按照街道办事处的要求依相关规定办理。也就是说这份呈报表从形式上和内容上均不能作为本建筑物“工改商”用途变更的有效证据。第二、根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，南山街道办事处对建筑物工改商用途变更没有行政审批资格。第三、建筑物工改商用途变更不但要取得市、县人民政府城市规划行政主管部门的同意，同时还要向其主管部门缴纳相应的土地使用权出让金。如果街道办事处可以行使上列审批权的话，那么不但侵犯了杨武军等三人的合法权益同时也使国家利益遭受巨大损失。2、一审法院依据2011年8月23日深圳市公安局消防监督管理局向添添居家公司出具深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》和2011年8月24日该局向添添居家公司颁发的深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》认定添添居家公司已依法完成了消防验收的义务是不能令人信服的。第一、深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》确认的亿利达大厦A栋使用面积为9125平方米，而本案涉案商场面积为28981.6平方米，也就是说这份所谓的合格证并不能证明整个商场面积的消防是合格的。第二、深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》载明深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批。而该局对原审法院调查取证所作的回复又认为各个涉诉柜位如进行改建、扩建、内部装修或用途变更的，需要再次申报，申报主体却成了柜位经营者即杨武军等三人，同一个单位的行文结论却自相矛盾。据此杨武军等三人认为原审法院仅以这两份添添居家公司提供的所谓证据认定添添居家公司依法完成了消防验收的义务是一种对每个个体生命极不负责的草率认定。根据《中华人民共和国消防法》的规定依法应当进行消防的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的禁止投入使用。
二、添添居家公司在基于涉案用地为工业用地和未完成消防验收的前提下以涉案商场依法设立和用地性质并无违法之处为由认定杨武军等三人构成合同违约，并据此在原审法院提出反诉，原审法院在主要证据上的错误认定并支持了添添居家公司的部分请求显然是有违我国司法审判的原则和宗旨的。
三、根据杨武军等三人与添添居家公司所签合同的规定，添添居家公司并未对杨武军等三人的柜位装修工程进行验收，同时添添居家公司在广告宣传、税务代征代收和提供统一管理服务等约定义务上均构成重大违约。然而杨武军等三人基于添添居家公司这些违约事实提出的合理诉求并未得到原审法院的支持。
综上所述，原审法院在本案主要证据上的错误认定是对本案基本事实的混淆，恳请贵院依法审理此案，撤销原审法院的错误判决，支持杨武军等三人的合法诉求，以维护法律尊严和当事人合法权益。
添添居家公司答辩称：一、添添居家公司在办理齐全的手续后于2011年8月25日开办XXX室内文化创意园，添添居家公司全面履行了与杨武军等三人之间签订的合同义务，为杨武军等三人提供了符合合同要求、满足杨武军等三人经营需要的柜位和商场软硬件的条件，杨武军等三人在合同解除和依约交付柜位之前，因其占有使用柜位经营的事实，应当按照法律规定和合同规定按时足额的向添添居家公司缴纳相关的费用，但杨武军等三人违约，至今未向添添居家公司支付相关费用，一审法院认定杨武军等三人根本违约的事实构成联营合同书解除的理由并据此作出相应的判决是正确的，对一审原被告在本诉和反诉的各项诉讼请求的分析处理也是客观公正的。二、添添居家公司总结杨武军等三人的上诉事实和理由，归纳的焦点问题为三个方面：1、涉诉的物业是否完成工改商。2、涉诉物业改建内部装修是否完成消防验收并合格。3、添添居家公司履行合同义务是否存在瑕疵，如存在瑕疵，是否构成根本违约。对此我方认为：1、涉诉物业解决的是功能转换而不是土地性质的变更，这是在深圳特定历史时期政府为了鼓励民间投资而推出的简化手续的政策，涉诉物业不是新建物业，原为工业厂房是常识，同一地段为何涉诉商场的租金整体水平最低，在预定柜位签定合同时承租人甚至觉得自己占了便宜，添添居家公司和业主按照政策规定，完成了工改商的申报并获得批准，此后各项手续均获得批准，涉诉商场关闭前没有因为物业用途非法而被政府相关部门处罚即为明证，工业仓储转换为办公商业，土地出让金的缴纳标准是不同的，对此，双方已经有共识。2、添添居家公司作为涉诉商场的经营者负责对整个涉诉物业消防整体的改造和公共区域装修的消防验收，添添居家公司完成了相关义务并获得了相关部门颁发的合格证，至于柜位的装修验收工作，无论联营合同书的约定还是消防管理部门的回函，都明确了责任人是杨武军等三人，杨武军等三人不履行其义务却将自身的违约责任归为添添居家公司，没有法律依据，违背了客观事实。3、一审庭审时，杨武军等三人与添添居家公司多次反复确认联营合同书是双方真实意思表示，合同有效，在这个基础上才存在合同解除，双方争议的焦点集中在合同的履行过程中究竟是谁违约，并由谁承担违约责任，添添居家公司在一审提供证据证明了添添居家公司严格履行义务而杨武军等三人违约的事实，驳斥了杨武军等三人的无理挑剔，因杨武军等三人在内的商户集体拒交保本销售额和综合管理费，添添居家公司虽然经过努力，但仍拖欠业主房租，被业主封场解除合同，添添居家公司为商场投入的资金也付之东流。由于杨武军等三人在内的承租人的违约行为，导致了如今的双输局面。综上，杨武军等三人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回杨武军等三人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明如下事实：
（一）深房地字第X**号房产证载明：亿利达大厦1栋整栋建筑面积为：15542平方米。深房地字第40001796**号房产证载明：亿利达大厦2栋整栋建筑面积为：30482.9平方米。
（二）深圳市公安局消防监督管理局于2011年8月23日出具的深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》载明：该局于2011年8月20日对添添居家公司报验的位于南山大道与创业路交界处亿利达大厦的XXX室内文化创意园A区工程进行了消防验收。本次验收内容为：A栋使用功能整体改造（A栋原为厂房，现改为商业和办公）及1-6层公共区域室内装修。工程概况：A栋建筑面积45623平方米，地上13层，建筑高度50.55米，其中一至六层为商业和配套仓储，七至十三层为办公，属一类高层综合楼；申报室内装修范围为1-6层商业部分的公共区域，装修材料为轻钢龙骨石膏板、乳胶漆、地砖和大理石等燃烧性能等级为A级的材料。经审查资料及现场检查，意见如下：一、综合评定该工程消防验收合格；二、对消防设施应当定期维修保养，保障完整有效；三、已经验收的建筑如有改建、扩建、内部装修或用途变更等，应向公安消防监督机构申报审批。
（三）深圳市公安局消防监督管理局于2011年8月24日出具的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明：1、场所所在建筑名称：亿利达大厦A栋；2、使用面积：9125平方米；3、场所使用情况：一至六层均为商业公共区。
本院认为，添添居家公司与杨武军等三人分别签订的涉案《联营合同书》，虽名为联营合同，但合同书本身及其附件的内容均无共同经营、共担风险、分享利润的约定，其实质为添添居家公司向杨武军等三人提供租赁场所及相关服务，杨武军等三人根据各自租赁面积及相关约定缴纳固定费用的房屋租赁合同。因此，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。涉案《联营合同书》及其附件是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
根据杨武军等三人的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为：1、添添居家公司改变涉案建筑物用途出租对涉案合同履行的影响。2、添添居家公司是否履行了对涉案房产的消防验收义务。3、添添居家公司是否存在其他违约行为。
关于添添居家公司改变涉案建筑物用途出租对涉案合同履行的影响。根据本案查明的事实，涉案房产用途为厂房，且直至本案二审调查期间，该性质仍未有变更，添添居家公司将其出租给涉案商户作为商铺使用，违反了相关管理性规定，但不违反效力性禁止性规定，故不影响涉案租赁合同的效力。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第（三）项的规定，承租人仅在租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定导致租赁房屋无法使用的情况下，享有合同解除权。涉案房产具有合法产权证明，并已经公安消防部门验收合格，涉案商户未能证明涉案房产存在因不符强制使用条件而导致无法使用的其他情形，不影响涉案合同的继续履行。仅凭添添居家公司改变房屋用途出租的行为，不足以构成合同解除的条件。
关于添添居家公司是否履行了对涉案房产的消防验收义务。根据查明的事实，涉案房产在使用功能整体改造后、投入使用前已经公安消防部门依照相关用途标准验收合格。涉案商户主张消防验收面积与建筑物面积存在差异，因此对涉案房产已经消防验收的结论表示质疑。但就查明的事实来看，公安消防部门出具的深公消验（2011）第0345号《建设工程消防验收意见书》上载明的工程面积与亿利达大厦总面积吻合，即亿利达大厦整体均已通过消防验收。至于深公消安检许字（2011）第0075号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》上载明面积仅为9125平方米，系因该合格证仅针对即将投入使用的公众聚集场所颁发，范围明确为一至六层商业公共区。该两份证据内容上各有侧重，但并不矛盾，共同印证涉案房产已经消防验收合格的事实。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡学林与天水大地建材有限公司、文振军租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-12\\\\\",\\\\\