重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)渝8601民初163号
原告:重庆同茂货物运输有限公司，住所地重庆市渝中区双钢路1号第9栋2单元5-10#,组织机构代码67335219-0。
法定代表人：张洪军，公司经理。
委托诉讼代理人：杨洪，男，该公司员工。
被告：张灵，男，汉族，1983年4月24日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。
原告重庆同茂货物运输有限公司（以下简称“同茂公司”）与被告张灵、上海金发科技发展有限公司（以下简称“上海金发”）、四川金发科技发展有限公司（以下简称“四川金发”）公路货物运输合同纠纷一案，2016年3月4日同茂公司向本院申请诉前财产保全，本院以（2016）渝8601财保2号民事裁定书准予诉前财产保全。本院于2016年3月22日受理后，依法适用简易程序，后因案件复杂，转为普通程序审理。于2016年5月13日、11月3日公开开庭进行了审理。同茂公司法定代表人张洪军、委托诉讼代理人杨洪到庭参加诉讼；被告张灵及其委托诉讼代理人谢东旭到庭参加诉讼；被告上海金发、四川金发经本院依法送达开庭传票等相关法律文书，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同茂公司诉称,1、判令被告向原告支付货物运输费264744元，并支付资金占用损失（自2015年9月起，以264744元为基数按同期银行贷款基准利率1.5倍计算，利随本清）；2、被告承担本案案件受理费和财产保全费。审理过程中，同茂公司当庭撤回对上海金发和四川金发的诉讼，本院经审查认为同茂公司上述撤诉申请系其自愿且未违反相关法律规定，本院予以准许。事实和理由如下：2014年12月22日起，同茂公司根据张灵的业务代办员陈兴勇的通知，开始为张灵办理港口提货和运输业务，将被告张灵收到的塑料粒子从重庆寸滩港提货后运输至四川绵阳交货。同时，双方约定了一个40HC箱型运费为3800元，一个20GP箱型的运费为3000元，两个20GP箱型的运费为4500元。因双方没有签订书面合同，在每次运输过程中，原告都根据陈兴勇提供的提货单及运输计划及时到港口提货后将货物运输至指定地点，并将送货单返回给陈兴勇，陈兴勇在原告的对账单中签字予以确认。2015年9月，陈兴勇通知同茂公司，因张灵不能及时支付运输费，要求同茂公司扣押张灵的集装箱两个。陈兴勇通知原告后不久因意外落水死亡。催收未果，同茂公司乃诉至法院。
被告张灵辩称，同茂公司与张灵之间没有任何合同关系，张灵不负有对同茂公司的运费支付义务；同茂公司系与民生公司陈兴勇之间存在运输合同关系，同茂公司理应向陈兴勇主张相应费用；同茂公司与陈兴勇之间运费是否结清，陈兴勇是否拖欠原告运费没有任何证据。同茂公司诉请没有事实及法律依据，理应全部驳回。
上海金发和四川金发均辩称与同茂公司无运输合同关系亦无其他纠纷，不是适格被告。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月24日至2015年6月1日，“民生陈兴勇”与“心有灵犀”（张灵）通过QQ聊天，安排货物运输及付费事宜。
2014年12月22日至2015年9月9日，同茂公司按陈兴勇的安排采用公路货物运输方式从重庆果园港运往四川省绵阳市运输集装箱货物（塑料粒子）共计74箱次，上述集装箱货物系中国外运华东有限公司物流分公司作为发货人委托重庆长江轮船公司集装箱经营分公司从上海九区港运至重庆果园港，重庆果园港收货人为张灵。
2014年12月22日至2015年9月16日，“民生车队陈兴勇”与“重庆同茂张洪军”通过QQ聊天，安排货物运输及返单报计划。同茂公司和张灵当庭确认“民生车队陈兴勇”即为陈兴勇，“重庆同茂张洪军”即为同茂公司法定代表人张洪军。
2015年9月11日，陈兴勇与同茂公司对账，确认从2014年12月22日至2015年8月30日,共计64箱次货物的运费为226800元、超期费为1644元，共计228444元。其中2015年1月28日的箱号为GBHU3813541的集装箱货物备注栏为“现金”。上述箱型为40HC的运费为每箱3800元；箱型为20HC的单箱运费为3000元，两箱运费为4500元。
2015年10月10日张灵报警称其收货的两个集装箱丢失。经长江航运公安局重庆分局鱼嘴派出所（以下简称“长航鱼嘴派出所”）处警，协调未果。2015年10月12日，长航鱼嘴派出所询问张灵并制作询问笔录，张灵称与陈兴勇之间是运输合同关系，陈兴勇没有运输公司，所以将货物交同茂公司运输。张灵与陈兴勇之间系口头约定，没有书面合同。陈兴勇是以私人名义，不是以民生公司名义接收运输委托。当日，长航鱼嘴派出所询问同茂公司法定代表人张洪军并制作询问笔录。张洪军称，2014年12月，陈兴勇找到张洪军，让送张灵的货从果园港到四川绵阳高新区；口头协议，没有签订书面合同；张灵是货主，箱子的货物是张灵的，张灵委托给陈兴勇运输集装箱，陈兴勇又委托给其运输集装箱。陈兴勇委托运输的集装箱的运费一分未付。陈兴勇说张灵欠他50多万运费，叫张洪军扣张灵四个箱子，四个箱子的货物大概值50来万元。2016年1月14日，长航鱼嘴派出所再次询问张灵，张灵称与陈兴勇合作的内容是陈兴勇安排车子拉张灵的集装箱，张灵支付陈兴勇运费；运费大箱是3750元一个，小箱是3550元一个。并称与陈兴勇无其他业务往来，不知道陈兴勇委托张洪军运输的情况。
2016年初，泸州黄金桥物流有限公司（以下简称“黄金桥公司”）为原告，委托代理人黄娟萍（重庆名言律师事务所律师）和张灵（公司员工）向渝中区人民法院以合同纠纷为由起诉同茂公司和张洪军（同茂公司法定代表人），请求判令两被告将扣押的两个集装箱返还并赔偿损失。该案庭审过程中，张灵称泸州黄金桥物流有限公司委托其负责接洽中国外运华东有限公司物流分公司安排集装箱水路运输事宜。张灵向张洪军出具委托书，委托提货及出港手续。货物提出后，张洪军告知张灵已将货物藏匿。同茂公司及张洪军则认为与黄金桥公司无合同关系，2014年至2015年9月与张灵之间存在运输合同关系，由陈兴勇负责安排货物。
同茂公司当庭提交其制作的2015年9月4日至2015年9月20日的对账单，载明上述期间从重庆果园港运往四川省绵阳市运输集装箱货物12箱次。其中2015年9月4日至2015年9月9日运输10箱次，运费为31000元；2015年9月20日运输2箱次，运费为4500元。运费计算方式与陈兴勇确认的对账单上的计算方式相同。并当庭提交部分送货单，集装箱信息表复印件、提货单和GPS线路图、部分机动车行驶证，证明提单港口收货人是张灵，进而认为托运人就是张灵；并已经完成运输义务。
上述事实有原、被告当庭举示的送货单、对账单、集装箱信息表、提货单、GPS线路图、机动车行驶证、陈兴勇和张洪军QQ聊天记录、渝中区法院庭审笔录；重庆长江轮船公司寸滩码头办事处出具的证明一份、张灵与陈兴勇的聊天记录、询问笔录和接处警登记表等相关证据及当事人陈述等证据载卷为凭足以确认。同茂公司提交的委托书复印件因无其它证据予以印证本院不予采信；欠款确认书打印件，因证据形式及无欠款人签字，本院不予采信。张灵提交的陈兴勇与王翠苗名片两张、张灵与民生公司王翠苗QQ聊天记录、张灵的打款记录、付款明细及附件与本案不具关联性，本院不予采纳。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”同茂公司以公路货物运输合同关系为基础法律关系向本院提起诉讼，请求被告支付运输费等主张，应当就原、被告之间存在公路货物运输合同关系承担证明责任，在陈兴勇死亡，无法查清案件事实的情况下承担举证不能的责任。因原、被告双方对张灵与陈兴勇的聊天记录以及陈兴勇和同茂公司法定代表人张洪军的聊天记录的真实性均没有异议，且上述两份聊天记录中存在张灵与陈兴勇之间安排货物运输、支付费用的内容亦有陈兴勇和同茂公司法定代表人张洪军之间安排货物运输及返单报计划等内容；同时结合张灵和同茂公司法定代表人张洪军在接受长江航运公安局重庆分局鱼嘴派出所询问时的笔录内容相互印证：张灵委托陈兴勇运输货物，陈兴勇又委托同茂公司运输的事实；本院认为同茂公司在诉讼过程中称陈兴勇系张灵工作人员，张灵与同茂公司之间存在公路货物运输合同关系或陈兴勇表见代理张灵，使得张灵与同茂公司之间存在公路货物运输合同关系的主张均不能成立。根据庭审质证的证据证明的事实，本院确认同茂公司与陈兴勇之间存在独立的公路货物运输合同关系。同茂公司涉案的全部诉讼请求因其主张针对的合同义务相对方错误，本院均不予支持。至于张灵与陈兴勇之间的权利义务约定，以及相关义务的履行情况不属本案审理范畴，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
驳回原告重庆同茂货物运输有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5346元、诉前财产保全费1844元均由原告重庆同茂货物运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈嘉宾
代理审判员 李 颖
人民陪审员 刘正生
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑召伟