陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终914号
上诉人(被上诉人、原审原告)：陈梅，女，1965年7月31日出生，汉族。
上诉人(被上诉人、原审原告)：施晨诺，男，1991年10月5日出生，汉族,系陈梅之子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杜娜、刘永乐，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人(被上诉人、原审被告)：施丽萍，女，1963年5月19出生,汉族。
上诉人陈梅、施晨诺、施丽萍因返还原物纠纷一案，不服延安市安塞区人民法院(2015)安民初字第00453民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人（被上诉人）陈梅及其委托诉讼代理人杜娜、刘永乐，上诉人（被上诉人）施晨诺的委托诉讼代理人杜娜、刘永乐，上诉人（被上诉人）施丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈梅、施晨诺共同向本院提出上诉请求：1、撤销延安市安塞区人民法院(2015)安民初字第00453号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人赔偿上诉人一层门面房及二层两间套房的房屋占用费75200元/年（自2014年3月1日起至实际停止侵权之日止）及同期人民银行贷款利息；赔偿二层住房自2015年1月1日至实际返还房屋之日的房屋占用费12000元/年及同期人民银行贷款利息；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令被上诉人仅赔偿上诉人房屋占用费3600元明显偏低。被上诉人恶意阻挠上诉人履行与尚生高、庞龙龙签订的房屋租赁合同，导致上诉人的房屋至今仍处于空置状态，损害了被上诉人的合法权益。因此，被上诉人应当按照上诉人与尚生高、庞龙龙等人签订的《房屋租赁协议书》约定的年租金75200元向上诉人赔偿占用费，自2014年3月计算至停止侵权之日，同时被上诉人还应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。另外，自2014年9月甄桂花去世后，上诉人要求被上诉人搬离房屋，将该房屋返还给上诉人，但被上诉人却迟迟未能给上诉人返还房屋，一直占用至今，被上诉人还应当根据安塞区房屋租赁市场交易情况赔偿自2015年1月1日起至实际返还之日的占用费每年12000元，同时被上诉人还应当按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
施丽萍向本院提出上诉请求：1、撤销延安市安塞区人民法院(2015)安民初字第00453号民事判决书第二项判决，依法改判上诉人不承担房屋占用费3600元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，程序违法。首先，一审中，被上诉人没有向法庭提供任何证据，来证明上诉人占用其房屋的事实，也没有向法庭出示任何证据，证明由于占用房屋产生的相关损失，一审法院判决让上诉人承担房屋占用费3600元，没有任何事实依据。其次，即使上诉人占用房屋的事实存在，也是被上诉人的自愿行为，因为，而该房屋修建时总造价约24万元左右，上诉人在修建时投入进去总计112900万元左右，之后上诉人在该房屋上下水、电，粉刷、铺地砖和楼道粉刷，土暖改造，制顶，装潢等工程中，又投资135343元，所以，被上诉人陈梅和施长有（生前）早就口头约定，同意让给上诉人一套房屋，一审法院之所以让上诉人返还被上诉人房屋，是因为延安市安塞区人民政府向施长有颁发了房屋所有权证书，但这并不意味着被上诉人及施长没有答应让上诉人占用一套房屋的事实，也并不能抹杀上诉人在该房产所进行的投入。第三、一审中，被上诉人的诉求为赔偿其房屋租赁损失，但一审法院确让上诉人承担房屋占用费3600元，一审法院篡改了被上诉人的诉讼请求，根据民事诉讼“不告不理”的审判精神，一审法院程序违法。
施丽萍对陈梅、施晨诺的上诉请求辩称：一审判决的3600元没有根据，我本身就是住的我自己的房子，房子是我自己借的钱修建，不应当承担3600元的占用费。
陈梅、施晨诺对施丽萍的上诉请求辩称：一、一审判决程序合法。在本案一审过程中，答辩人提供了租赁合同两份，承租人分别为尚生高和庞龙龙，在答辩人与其二人签订租赁合同后，因为施丽萍的阻拦，导致该租赁合同无法履行，给答辩人造成了12000元的经济损失及利息损失，因此施丽萍主张答辩人未向法庭提供任何证据证明施丽萍占用房屋事实的理由不能成立。同时，因为施丽萍的阻挡、侵占行为才导致本起返还原物纠纷的形成，一审判决施丽萍将位于延安市安塞区马家沟的房权证塞字第008**号2楼住房一套腾空并返还给答辩人的判决正确。其次，针对施丽萍第三项上诉理由，认为一审判决确定施丽萍承担房屋占用费3600元，篡改了答辩人的请求，违反了“不告不理”原则。答辩人认为该上诉理由不能成立。答辩人在一审起诉状中明确要求施丽萍返还侵占的房屋；赔偿从2015年1月1日起至实际返还房屋之日止的年租金12000元及同期同类银行贷款利息；赔偿一层门面和住宅租赁费的损失及同期同类银行贷款利息。其中答辩人明确要求施丽萍承担占用房屋的费用，答辩人主张的占用费参照租赁费来计算，但一审判决仅支持了占用费的主张，却未能支持答辩人对于占用费的计算方式。因此，一审判决并未超出答辩人的请求范围。二、一审判决认定涉案房屋系答辩人所有的事实正确。一审判决认定的依据为已经生效的延安市中级人民法院作出撤销陕西省延川县人民法院(2017)陕0622行初7号行政判决并驳回施丽萍的起诉的终审裁定，该事实清楚。本案争议的房屋所有权问题，经两审终审裁判确定，塞字第00881号房权证合法有效，登记的房屋确系死者施长有所有，且施长有生前立下遗嘱，指定答辩人施晨诺继承，答辩人陈梅又为已故施长有的配偶，根据法律规定，二答辩人为该涉案房屋的共有人。施丽萍主张对涉案房屋投资的事实与客观情况不符，即使施丽萍对争议房产确实投资，也属于施丽萍的自愿行为，不能因此改变房屋的所有权。
陈梅、施晨诺向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告塞字第00881号房权证登记的已故施长有名下的住宅房屋一套并赔偿从2015年1月1日起至实际返还房屋之日止的年租金12000元及同期同类银行贷款利息；判令被告立即停止无理阻挡原告正常出租房屋的行为并赔偿原告一层门面和套房二层面朝北房屋租赁费的损失及同期同类银行贷款利息(按照年租金标准为56000元，从2014年3月1日起计算至停止侵权行为日止)；案件受理费由被告承担。
一审判决认定事实：1998年9月30日，安塞县马家沟巷的三层房屋权属登记在甄桂花名下，后因县城改造重新修建时将该房产一分为二，分别登记在施长有和何施长复名下并办理了房产证，登记时间为2003年9月19日。施长有名下房产证号为：房权证塞字第008**号，包括一层门面房一间28.25平方米、一层住宅房一套64.75平方米、二层住宅房两套138.18平方米。1989年7月18日，陈梅和施长有在西安市雁塔区人民政府办理了结婚登记手续。2006年5月28日施长有立下书面遗嘱一份确定上述房产由原告施晨诺继承。2006年8月12日，施长有不幸逝世。2011年9月6日，甄桂花生前立遗嘱将施长有名下的房屋由被告施丽萍继承。另查明，被告施丽萍现居住于死者施长有名下房屋的2楼的一间临街住房。2003年9月19日，陕西省延川县法院撤销安塞区(原安塞县)人民政府为施长有颁发的房权证塞字第008**号房屋所有权证。2017年12月8日，延安市中级人民法院作出撤销陕西省延川县人民法院（2017）陕0622行初7号行政判决并驳回施丽萍的起诉的终审裁定。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。房权证塞字第008**号房屋的所有权人登记为已故施长有并且延安市中级人民法院作出终审裁定确认该房产证合法有效，本案中，施长有又指定由原告施晨诺继承，原告陈梅又为已故施长有的配偶，根据法律规定，二原告为该涉案房屋的共有人，二原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，故二原告请求被告返还房屋有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张从2015年1月份起赔偿房屋年租金损失12000元及利息，但数额明显过高，本院酌情按每月100元标准计算损失。原告主张被告停止侵权行为并承担门面房租赁损失费及相应利息，因原告提供的证据不能证明被告阻挡原告正常出租房屋的事实，故对该请求，本院不予支持。被告辩称甄桂花生前立遗嘱确定该争议房屋由其继承，甄桂花立遗嘱处分他人财产的行为系无权处分，应为无效遗嘱，对该辩解理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、由被告施丽萍于本判决生效后十日内将位于延安市安塞区马家沟巷的房权证塞字第008**号2楼住房一套腾空并返还给原告陈梅、施晨诺。二、由被告施丽萍于本判决生效后十日内赔偿原告陈梅、施晨诺房屋占用费3600元。三、驳回原告陈梅、施晨诺的其它诉讼请求。案件受理费1500元，由被告施丽萍承担。
本院二审期间，施丽萍向本院提交了1999年2月21日的房屋分割协议一份，证明该协议中有其母亲甄桂花的一间房屋。陈梅、施晨诺对该协议的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。分房协议中提到的房产与本案争议的房产不是同一财产。即使是有甄桂花的一套，也与施丽萍没有关系。施丽萍还申请证人施长富出庭作证，施长富证明：“1998年6月修建案件争议房屋的时候，他们的比我晚修一个月，虽然晚修一月，但是工头是同一个工头，施长有两口子有没有出钱，出了多少钱我不知道，但是一直是我、施丽萍、闫志彪给工头交的钱。房屋共修建五套，施长有兄弟每人两套每人一间门面，还长一套，归我大妈(甄桂华)所有”。陈梅、施晨诺对施长富的证言质证意见为：1、证人与施丽萍有亲属关系，证言不能予以采信。2、关于证言内容。该开始发表的证言与本案没有关联性；证言是虚假的，我们问他是否知道陈梅要将房屋租给庞龙龙，他说不知道，但是他又说他还找陈梅就这个事情调解过。施丽萍认为证人证言是真实的，应当予以采信。经合议庭评议认为，施丽萍提交的房屋分割协议及证人施长富证言均不能证明甄桂花对涉案争议房屋拥有合法物权，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈梅、施晨诺上诉主张一审认定的房屋占用费过低，应按一层门面房及二层两间套房的房屋占用费75200元/年(自2014年3月1日起至实际停止侵权之日止)、二层住房自2015年1月1日至实际返还房屋之日的房屋占用费12000元/年的标准进行赔偿，但其并未提供确实的证据支持其主张，故其应承担举证不能的不利后果。同理，施丽萍主张争议房屋是其自有房屋，其不应承担房屋占用费，但根据在卷证据来看，其对争议房屋并不拥有合法占有权，其也未能提出证据来支持其主张，故其上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，陈梅、施晨诺、施丽萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5862元，由上诉人陈梅、施晨诺负担5812元，由上诉人施丽萍负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 贺 洁
代理审判员 但 勇
二〇一八年七月十七日
书 记 员 南慧玲