四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初1305号
原告：符自明，男，住四川省富顺县。
被告：富顺县许家矸砖厂，住所地四川省富顺县。
负责人：魏正扬，厂长。
委托诉讼代理人:刘晓东，四川漆大律师事务所。
被告：李佑明，男，住四川省富顺县。
原告符自明与被告富顺县许家矸砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，被告富顺县许家矸砖厂申请追加李佑明为本案被告参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符自明、被告富顺县许家矸砖厂的负责人魏正扬及委托代理人刘晓东到庭参加诉讼，被告李佑明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告符自明向本院提出诉讼请求：1、要求被告富顺县许家矸砖厂偿还原告的欠款45994元；2、要求被告富顺县许家矸砖厂承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在被告富顺县许家矸砖厂先后三次已预付款的形式购买被告的红砖40万匹，且预付款10.5万元，付款后，原告数次在被告处拖走红砖22.31万匹，价值59006元，剩余货款45994元，由于该厂于2014年1月突然停产，导致原告不能拖走剩余红砖，被告应该退还预付货款，原告数十次找被告退款，被告以各种理由推诿，致原告起诉来院，要求解除原、被告间的买卖合同，退还转款45994元。
原告符自明为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.收据两份、收条一份。拟证明被告富顺县许家矸砖厂
2013年7月15日收到原告交的2.6万元购买10万匹红砖，2013年8月4日收到原告交的2.7万元购买10万匹红砖，2013年10月15日收到原告交的5.2万元购买20万匹红砖；
2.说明。拟证明若原告拖砖时遇到排队，则优先考虑的事
实；
3.租用地协议。拟证明被告富顺县许家矸砖厂魏正扬与许
家田边村签订的租用地协议；
4.2015年古佛田边村委会的证明。拟证明2015年4月原告找被告富顺县许家矸砖厂魏正扬说砖款的事；
5.2016年8月25日古佛镇调解委员会的证明。拟证明2016年5月12日原告找被告富顺县许家矸砖厂魏正扬说砖款的事，魏正扬委托其儿子在古佛镇调解委员会调解的事实；
6.原告找被告富顺县许家矸砖厂魏正扬协商砖款的视频。拟证明原告多次找被告富顺县许家矸砖厂魏正扬协商砖款的事实。
经庭审质证，被告富顺县许家矸砖厂对原告提交的证据1有异议，认为收据盖的是砖厂公章，收条盖的财务章，只能证明被告富顺县许家矸砖厂收到了砖款，并不能证明是原告的预付款，且对公章未有异议；对证据有2异议，认为说明中只有承诺人一个姓黄的签字；对证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据4有异议，认为原告本是该村支书，村委会的证明不真实；对证据5的真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为该证据是2016年5月12日进行了调解，但并没有说砖款的事；对证据6无异议。本院认为，对原告提交的证据1经被告富顺县许家矸砖厂当庭质证后有异议，但认可被告富顺县许家矸砖厂收到了原告的砖款，不是预付款，且对加盖的公章无异议，该证据能客观、真实的证明原告分三次向被告富顺县许家矸砖厂交付了砖款10.5万元的事实，该证据的证明力本院予以采信；对证据2系个人的承诺，不能证明是被告富顺县许家矸砖厂向原告的承诺，该证据的证明力本院不予采信；对证据3只能证明魏正扬租用地办砖厂的事实，不能证明本案原告诉求的事实，与本案待证的事实无关联性，其证明力本院不予采信；对证据4系田边村委会的证明，由于原告系该村支书，该证据的证明力本院不予采信；对证据5系古佛镇调解委员会的证明，该证据能证明2016年5月12日原告找被告富顺县许家矸砖厂的负责人魏正扬说砖款的事，其证明力本院予以采信；对证据6视频，被告富顺县许家矸砖厂的负责人魏正扬认可视频中的人和协商砖款的事，其证明力本院予以采信。
被告富顺县许家矸砖厂辩称，被告于2013年4月将承包经营权交给了被告李佑明，并签订了承包合同，合同约定了砖厂承包期的的所有债权债务由李佑明承担；本案发生是在被告李佑明经营期间，而被告魏正扬并不知情；原告诉请的2014年1月砖厂停产，而起诉时间是2016年7月，已经超过诉讼时效；原告诉请若为真实的，应当由另一被告李佑明偿还其欠款。
被告富顺县许家矸砖厂为证明自己的辩解理由，向本院提交了以下证据：
承包协议。拟证明2013年4月10日签订的协议把富顺县许家矸砖厂的承包权交给了本案另一被告李佑明，承包期限是2013年4月12日到2017年4月12日，并约定砖厂的所有债权债务由被告李佑明承担，与魏正扬无关。
经庭审质证，原告对被告富顺县许家矸砖厂提交的证据有异议，认为是李佑明与魏正扬签订的协议。本院认为，该证据系被告富顺县许家矸砖厂与被告李佑明间的承包协议，系二被告间的内部承包关系，该内部承包关系不能对抗原告对被告富顺县许家矸砖厂的诉求，其证明力本院不予采信。
被告李佑明未提供书面答辩意见。
经审理查明：自2013年7月15日起至2013年10月15日止，原告先后三次共计向被告富顺县许家矸砖厂预付购砖款10.5万元，向被告富顺县许家矸砖厂累计购买红砖40万匹，被告富顺县许家矸砖厂先后向原告出具收据两份、收条一份，收据、收条上均计明了原告所需购买砖的数量、金额、每匹砖的单价，2013年7月15日、10月15日的为每匹0.26元，8月4日的为每匹0.27元，双方未约定供货时间和期限，之后，被告富顺县许家矸砖厂陆续向原告供应了价值5.9006万元的红砖22.31万匹，至今尚欠原告价值4.5994万的红砖未提货。
另查明，富顺县许家矸砖厂于2014年1月已停产，原告曾多次找被告富顺县许家矸砖厂的负责人魏正扬协商砖款之事，且于2016年5月12日经古佛镇调解委员会调解过的事实。
本院认为:原告与被告富顺县许家矸砖厂虽未签订书面的买卖合同，但被告富顺县许家矸砖厂向原告出具的收据、收条上载明了原告购砖的数量、单价和金额，因此，原告和被告富顺县许家矸砖厂之间的买卖关系合法有效，双方应按约定全面履行义务。原告提交了由被告富顺县许家矸砖厂出具的收据、收条，能够证明原告已向被告富顺县许家矸砖厂支付购砖款10.5万元的付款义务，但富顺县许家矸砖厂未提交其已全面履行供货义务的证据，应承担举证不能的责任。原告自认被告富顺县许家矸砖厂已部分供货，尚有价值4.5994万元的砖款未供货，对原告的自认行为本院予以确认。由于被告富顺县许家矸砖厂已停产，无法继续履行供货义务，该合同已无法继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:……….(三)当事人一方明确表示或者以自己的行业表明不履行主要债务的。”的规定，被告富顺县许家矸砖厂已停产的行为已经表明不能履行主要债务，故原告要求解除与被告富顺县许家矸砖厂的买卖合同，本院予以支持。合同解除后，原告有权要求被告富顺县许家矸砖厂退还未供货的预付砖款，现被告富顺县许家矸砖厂尚有价值4.5994万元的砖款未供货，原告诉求被告富顺县许家矸砖厂退还未供货的砖款4.5994万元，本院予以支持。被告富顺县许家矸砖厂辩解原告诉求已过诉讼时效，原告向本院提交的证据2016年5月12日古佛镇调解委员会的证据及视频资料，可以证明原告曾多次找被告富顺县许家矸砖厂负责人魏正扬协商砖款的事实，因此，被告富顺县许家矸砖厂的辩解理由不能成立。被告富顺县许家矸砖厂认为该厂已承包给被告李佑明，并提交了双方签订的承包协议，但二被告间的承包协议系二被告间的内部承包关系，该内部承包关系不能对抗原告对被告富顺县许家矸砖厂的诉求，原告的诉求应由被告富顺县许家矸砖厂承担，被告李佑明不承担该责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
解除原告符自明与被告富顺县许家矸砖厂之间的（购
砖）买卖合同；
限被告富顺县许家矸砖厂在本判决生效后七日内退还
原告符自明的购砖款4.5994万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，公告费900元，共计1850元，由被告富顺县许家矸砖厂全额承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 陈益勤
代理审判员 董震西
人民陪审员 徐 燕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 雷峻寒
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。