上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第1165号
上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司。法定代表人：笪鸿鹄，公司董事长。委托诉讼代理人：林国平，公司员工。委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无锡市曙光电缆有限公司。法定代表人：谈志文，公司董事长。委托诉讼代理人：闵锡生，公司员工。上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）因与被上诉人无锡市曙光电缆有限公司（以下简称曙光公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人苏中公司的委托诉讼代理人耿沛阳、林国平，被上诉人曙光公司的委托诉讼代理人闵锡生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏中公司上诉请求：撤销原判，改判驳回曙光公司一审诉讼请求。事实和理由：曙光公司供应的电缆存在质量问题，在苏中公司向其提出质量异议后，曙光公司表示质量符合标准，若有质量问题由其承担责任。然而上述电缆经鉴定存在质量问题，故苏中公司不同意支付曙光公司货款。曙光公司辩称，其交付的电缆不存在质量问题，苏中公司也未在合同约定的质量异议期内提出质量异议，故不同意苏中公司的上诉请求，要求维持原判。曙光公司向一审法院起诉请求：苏中公司立即支付曙光公司货款人民币（下同）2,664,276.05元，并负担诉讼费。一审法院认定事实：2011年4月25日、曙光公司、苏中公司签订《电缆（电线）采购合同》，约定曙光公司向苏中公司供应WDZD-
BYJ、WDZDN-BYJ、WDZB-YJY、WDZBN-
YJY等型号电线电缆，并明确各型号产品单价；曙光公司需满足产品达到国家规定的标准及现场要求，本合同材料需现场随机抽样复检合格，现场抽查如长度误差大于1%，则曙光公司无条件更换同时该批货款价格以误差比率下浮结算；苏中公司在验收过程中，如发生材料品种、规格型号、质量等不符合规定，则应在10日内向曙光公司提出书面异议，并有权拒付货款；曙光公司在接到苏中公司书面异议后，应在5日内负责处理，如曙光公司逾期不处理，则视为默认苏中公司提出的异议和处理意见并承担责任；货物由曙光公司负责运至XX路XX号工地指定位置，运杂费由曙光公司承担（已包含在材料单价中）；由现场监理、材料员、预算员等相关负责人核对质保资料，对品种、规格型号、材质、数量、品牌、外观质量等逐项验收（需复检的按规范现场取样复检），如有不符合技术标准或缺损，曙光公司无条件退货，如因此而影响工期或工程质量，曙光公司应赔偿苏中公司的直接经济损失及违约金；在收到曙光公司普通增值税发票，经核实货款相符后，当月结算上个月货款之50%，工程竣工验收合格无质量问题后一周内付至95%，预留总价5%做质保金一年后无质量问题一星期付清，付款采用支票；此外，双方还对违约责任等进行约定。合同签订后，曙光公司于2011年3月21日至2011年12月2日期间，分别陆续向苏中公司供货，苏中公司收货后将货物安装至客户所建项目。根据送货单中关于送货数量的记载，经与曙光公司所列对账明细相核对，其中2011年3月21日送货WDZD-
BYJ型号2.5米规格产品数量应为29,400米、WDZDN-BYJ型号2.5米规格产品数量应为19,600米，2011年6月5日送货WDZD-
BYJ型号4米规格产品数量应为50,082米，2011年7月8日WDZDN-BYJ型号2.5米规格产品数量应乘以99%，2011年7月18日送货WDZD-
BYJ、WDZB-BYJ型号2.5米规格数量应乘以99%，2011年7月28日送货WDZDN-
BYJ型号2.5米规格数量应乘以98.5%，2011年8月1日送货WDZD-BYJ型号2.5米、4米规格、WDZDN-
BYJ型号2.5米规格数量应乘以98.8%，2011年9月10日送货WDZD-BYJ、WDZDN-
BYJ型号2.5米规格数量应乘以98.65%，2011年9月27日送货WDZB-BYJ、WDZDN-
BYJ型号2.5米规格数量应乘以98.7%，其余送货数量与曙光公司主张相符。根据上述送货情况，曙光公司所主张供货金额应相应扣减共计6,032.84元，故曙光公司供货总金额为8,833,103.21元。合同履行过程中，苏中公司陆续向曙光公司付款6,174,860元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，苏中公司认为涉案产品存在质量问题，需等待另案仲裁结果，且付款条件未成就。而曙光公司则认为其所供产品无质量问题且质量经苏中公司认可，亦不确认苏中公司所属仲裁所涉电缆为曙光公司所供。首先，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，买卖合同中出卖人有提供符合合同约定的设备的义务，买受人亦负有对货物及时进行验收的义务，即买受人应当在约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。对此，曙光公司、苏中公司在所签订《电缆（电线）采购合同》中明确约定，苏中公司在验收过程中，如发生材料品种、规格型号、质量等不符合规定，则应在10日内向曙光公司提出书面异议，并有权拒付货款。现苏中公司未能提供证据证明其在收货后10日内曾向曙光公司提出书面质量异议，根据双方约定及法律规定，应视为曙光公司供货合格。其次，苏中公司收货后，已将涉案产品在客户项目中使用，亦应视为其对产品质量予以认可。综上，苏中公司关于质量异议的抗辩缺乏事实与法律依据，难以采信。此外，对于苏中公司所抗辩发票事宜，庭审中曙光公司明确表示愿意向苏中公司开具相应发票；苏中公司表示基于其上述抗辩，曙光公司开具诉请金额发票后苏中公司亦不同意付款，故现曙光公司主张苏中公司支付其剩余货款，应予支持。根据已查明的送货情况，货款余额应为2,658,243.21元。一审法院判决：一、苏中公司于判决生效之日起十日内向曙光公司支付货款2,658,243.21元；二、驳回曙光公司的其余诉讼请求。一审案件受理费28,114元，减半收取计14,057元，财产保全费5,000元，两款共计19,057元，由苏中公司负担。本院二审期间，苏中公司提供了如下证据：1、取样鉴定通知函、快递凭证及司法鉴定意见书，以证明曙光公司交付的电缆存在质量问题；2、裁决书，以证明涉案电缆经仲裁案件审理，被认定为质量不合格。曙光公司对证据1中的取样通知函、快递凭证无异议，对司法鉴定意见书不予认可；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，苏中公司提供的上述证据真实、合法，应予以确认。曙光公司未向本院提交新证据。本院认定如下：在本院审理中，双方确认供货总额中应扣除18,657.05元的差额部分，故曙光公司的供货总额应为8,814,446.16元。一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案电缆是否存在质量问题。本案审理中，曙光公司抗辩称，苏中公司未在合同约定的质量异议期内对涉案电缆提出过质量异议，应视为曙光公司提供的电缆符合质量标准。本院认为，虽然合同约定的质量检验期限为十天，但作为买受人的苏中公司显然无法在十天内完成对涉案电缆的内在瑕疵的检验。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，对于约定的检验期间过短，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院重新确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。因此，本案中苏中公司对涉案电缆内在瑕疵的检验期限不适用十天的合同约定。此外，在本案一审审理中，双方均确认苏中公司在收货后亦曾向曙光公司提出过质量异议，曙光公司则回函表示：其货物符合标准，苏中公司可以放心使用。如存在质量问题，曙光公司愿意承担一切损失。在本案二审审理中，根据苏中公司提供的新证据显示，在案外人上海XX有限公司对苏中公司提起的仲裁案件中，仲裁庭委托相关的司法鉴定机构对本案所涉电缆的质量进行了司法鉴定。在鉴定过程中，曙光公司虽经通知却未派员到现场，此应视为曙光公司对自己相关权利的放弃。而根据司法鉴定的鉴定结论，曙光公司提供的电缆被认定为不符合设计质量要求，并被仲裁裁决所确认。基于上述事实和理由，本院认为曙光公司以苏中公司未在合同约定的质量异议期内提出质量异议为由，否认其提供的电缆存在质量问题的抗辩理由不能成立。曙光公司向苏中公司提供的电缆存在质量问题的事实依据充分，本院予以确认。根据双方合同的约定，如曙光公司提供的电缆存在质量问题，则苏中公司有权拒付货款，故苏中公司不同意支付曙光公司货款的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审法院对本案的处理不当，本院依法予以纠正。综上所述，苏中公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二(商)初字第4398号民事判决；二、驳回被上诉人无锡市曙光电缆有限公司的一审全部诉讼请求。一审案件受理费、财产保全费共计人民币19,057元，二审案件受理费人民币28,065元，均由被上诉人无锡市曙光电缆有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 刘 雯
代理审判员 季伟伟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……