浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商初字第91号
原告：张晋龙。
委托代理人：孙时龙、徐能权。
被告：光宇集团有限公司。
诉讼代表人：楼东平。
委托代理人：沈建红。
被告：吴文蔚。
被告：冯光成。
委托代理人：吴正绵、邱科星。
原告张晋龙为与被告光宇集团有限公司（以下简称光宇公司）、吴文蔚、冯光成借款合同纠纷一案，于2010年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、人民陪审员周文成参加的合议庭，并于2011年2月18日第一次公开开庭进行了审理。原告张晋龙及其委托代理人孙时龙、徐能权，被告光宇公司、冯光成的委托代理人吴正绵，被告吴文蔚到庭参加诉讼。2011年3月4日，绍兴县人民法院裁定受理光宇公司的破产清算申请，并指定浙江越光律师事务所为光宇公司管理人。后被告光宇公司的委托代理人变更为沈建红。2011年3月31日，本院第二次公开开庭审理本案，原告张晋龙及其委托代理人孙时龙，被告光宇公司的委托代理人沈建红，被告吴文蔚，被告冯光成的委托代理人邱科星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2006年起，案外人宁波海曙金利泽物资有限公司（以下简称金利泽公司）为帮助被告光宇公司在宁波筹资，多次向原告借款，到2008年12月13日为止，共尚欠原告借款2300万元。由于金利泽公司系代被告光宇公司借款，所以经原告、金利泽公司和被告光宇公司协商，由被告光宇公司直接向原告履行2300万元借款的还款义务，并由金利泽公司的实际控制人吴文蔚和被告光宇公司法定代表人冯光成进行担保，并达成债权、债务转让协议。被告光宇公司保证自2009年1月6日起每月归还500万元，到2009年5月6日还清。经原告多次催讨，被告光宇公司、吴文蔚、冯光成拒不按约履行还款义务和担保责任。请求：一、判令被告光宇公司立即归还借款2300万元，并承担自2009年1月6日起至付清日止按月息百分之一计算的利息（暂计算到2011年1月6日为552万元）；二、被告吴文蔚、冯光成对上述债务承担连带担保责任。
被告光宇公司、吴文蔚、冯光成均未向本院提交书面答辩意见。被告光宇公司在庭审中答辩称：一、原告起诉主张的债权系从金利泽公司转让而来，属债权转让。二、债权转让的前提是债权本身合法有效，而金利泽公司与光宇公司之间的债权债务系企业之间的借贷关系，该借贷关系因违反相关法律规定而无效，因此本案中的债权转让无效。三、由于借贷合同无效，被告光宇公司仅需返还借款，因此原告要求支付利息的诉讼请求不能成立。四、根据被告光宇公司财务记载，光宇公司已经陆续归还部分借款，因此原告主张的欠款金额与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴文蔚在庭审中答辩称：原告通过金利泽公司借给被告光宇公司很多款项，后原告提出对借款进行单独转让，经与冯光成方结算，欠款为2500万元。原告为尽快结算，所以减免借款200万元，并签订了2300万元的转让协议。庭审中，吴文蔚明确其对原告要求其承担担保责任没有异议。
被告冯光成在庭审中答辩称：同意被告光宇公司的答辩意见。同时认为，由于本案借款合同无效，导致相应的担保合同无效，因此原告要求冯光成承担担保责任的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
在本院确定的举证期限内，原告向本院提交如下证据：
证据一、债权转让协议书、债权转让情况说明各一份，以证明由金利泽公司出面代被告光宇公司向原告借款，截至2008年12月13日共计借款2300万元，被告吴文蔚、冯光成对借款承担连带保证责任，以及债权债务转让等相关事实。被告光宇公司对该组证据的真实性、关联性没有异议，但认为债权转让协议书的内容是债权转让，而被转让的债权关系因违反法律规定而无效，所以债权转让协议所作的约定也是无效的。被告吴文蔚质证认为，该两份证据的真实性可以确认。被告冯光成同意被告光宇公司的质证意见，同时认为，因债权转让协议无效，其无须承担担保责任。
证据二、电汇凭证6份，以证明在债权转让协议书签订前，案外人金利泽公司曾向被告光宇公司多次汇款，金额至少达5800万元。被告光宇公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据恰说明两公司间的借贷关系无效。被告吴文蔚对该组证据的真实性予以确认，并说明相关款项是由其经手汇付光宇公司，其中部分款项系从原告处借入。被告冯光成同意被告光宇公司的质证意见，同时认为上述借款是金利泽公司和光宇公司间连续发生的借贷关系的一部分，被告光宇公司及冯光成已偿付一定的利息和本金。
证据三、18份银行凭证（复印件）及汇款清单统计表，以证明自2006年以来，原告多次借款给案外人金利泽公司，金额至少为7380万元。被告光宇公司、冯光成对该组证据的真实性有异议，且认为其反映的是金利泽公司与原告以及案外人之间的借款往来情况，与本案无关。被告吴文蔚对该组证据的真实性没有异议，同时认为其中所涉及的款项都是由其参与，其中有很大部分是由其和被告冯光成共同去借的，款项最终汇入光宇公司。
证据四、高速公路发票若干份，以证明原告在保证期间内多次要求被告吴文蔚和冯光成承担连带保证责任的事实。被告光宇公司、冯光成对该组证据的关联性有异议，认为该组证据的来源渠道不明，也不能证明原告是向被告光宇公司、冯光成催要款项。被告吴文蔚对该组证据的真实性无异议，认为是其和原告以及驾驶员一同到冯光成处催要款项时产生的发票。
证据五、2010年11月30日被告吴文蔚向原告发送的短信息，以证明原告在保证期间内多次要求被告吴文蔚、冯光成承担连带保证责任的事实。被告光宇公司、冯光成对该组证据的真实性有异议，认为不排除被告吴文蔚与原告串通的可能，同时短信中提到的欠款并不明确，不能确定与本案有关。被告吴文蔚对其发送手机短信的事实予以认可。
原告在举证期限内申请证人何健出庭作证，以证明原告在保证期间内多次要求被告吴文蔚、冯光成履行连带保证责任的事实。经本院准许，证人何健出庭陈述了从2009年1月起其作为被告吴文蔚驾驶员多次陪同吴文蔚及原告赴被告冯光成处催要款项等事实。原告质证认为，证人证言可以证明原告向本案债务人及保证人及时主张权利的事实。被告光宇公司、冯光成对证言的真实性提出异议，认为证人的陈述不能达到原告的证明目的。被告吴文蔚认为，证人陈述的内容属实。
第一次庭审中，被告光宇公司、冯光成提出，因光宇公司陷入困境财务混乱，其法定代表人冯光成正处于手术期间，故请求延长举证期限。本院考虑本案实际，对该项申请予以准许，将各方举证期限均延长15日。
在本院延长的举证期限内，被告光宇公司向本院提交了证据六：银行凭证10份、承兑汇票及收条1份，以证明光宇公司在2008年12月31日至2009年10月29日间，归还金利泽公司借款本金1275万元。原告质证认为，该组证据反映的是案外人绍兴县亚盛建材有限公司等对金利泽公司的付款情况，与本案无关，而且原告也不清楚该组证据的真实性。被告吴文蔚质证认为，该组证据中的款项实际上确是由光宇公司汇给金利泽公司，但是用于归还其他借款，与本案借款无关。被告冯光成质证认为，从《债权转让协议书》可以看出，截止2008年12月13日，被告光宇公司仅欠金利泽公司2300万元，并不存在其他借款，因此该组证据中的款项系用于归还本案借款。由于本案借款的操作人为金利泽公司的实际控制人，光宇公司始终与金利泽公司发生往来，故将款项直接归还给了金利泽公司。
针对被告光宇公司提供的证据六，原告向本院提供了证据七：金利泽公司出具的情况说明一份，以证明光宇公司、冯光成对金利泽公司另负有大量债务，前述1275万元款项与本案借款无关，金利泽公司收到前述1275万元款项后也未支付给本案原告。被告光宇公司、冯光成认为，截止到2008年12月13日，光宇公司共计欠金利泽公司款项2300万元，该份情况说明与事实不符。被告吴文蔚对该组证据没有异议。
第二次庭审中，被告光宇公司向本院提出调查证据申请，请求本院调取保存于公安部门的相关笔录，以证明光宇公司确已归还部分款项的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》要求，当事人因客观原因不能收集证据需要人民法院调查收集的，应当在举证期限届满前一定期限内以书面形式提出。本案在第一次开庭前即指定了举证期限，被告光宇公司并未向本院提出相关申请，第一次开庭后，本院又延长了15日的举证期限，被告光宇公司仍未向本院提出申请。被告光宇公司在第二次开庭时提出上述申请，明显违反了上述规定的精神，而且该申请事项对本案处理结果无实质性影响，所以对被告的申请作出不予准许的决定，并当庭告知了当事人。
对于原、被告双方提供的上述证据，本院认证如下：
原告提供的证据一，各被告对其真实性无异议，应予认定，可以证明金利泽公司与原告、光宇公司签订《债权转让协议书》，将其对光宇公司享有的2300万元债权转让给原告的事实。证据二，各被告对其真实性无异议，应予认定，可以佐证本案中被转让的2300万元债权的真实性。证据三，与本案涉及的债权转让法律关系无关，且其中的银行凭证为复印件，故不予认定。证据四，证据五及证人证言，三份证据的内容相互印证，可以证明原告在保证期间内向本案担保人主张权利的事实。
被告光宇公司提供的证据六，除承兑汇票外，付款主体并非光宇公司，且收款人也非本案原告，本院对证据六不予认定。
原告提供的证据七，系证据六的反驳证据，因证据六未予认定，故本院对证据七不作审查认定。
经审理，本院认定：光宇公司与案外人金利泽公司之间原有借款关系发生。2008年12月13日，原告与光宇公司、金利泽公司、吴文蔚、冯光成签订《债权转让协议书》一份，约定：光宇公司以前因生产经营需要，向金利泽公司借款2300万元，现经协商，同意将金利泽公司的债权转让给本案原告。就债权转让后的归还及担保问题，《债权转让协议书》中约定：借款实行分期归还，具体归还时间及金额为，2009年1月6日归还500万元，2009年2月6日归还500万元，2009年3月6日归还500万元，2009年4月6日归还500万元，2009年5月6日归还300万元；光宇公司如按期归还，则对借款不计利息费用，如不能按期归还，本案原告可以按逾期时间收取相应的利息费用，利息费用收取标准为按月息1%结算；吴文蔚、冯光成对此借款提供连带担保责任。
本院认为，就本案各方当事人的争议焦点，综合评判如下：
一、关于《债权转让协议书》内容的性质。根据《债权转让协议书》内容，各方明确约定，金利泽公司将其对光宇公司享有的债权转让给原告，原告也是据此对光宇公司享有债权。《债权转让协议书》中并未涉及金利泽公司对原告负有债务的问题，更未对该债务进行处分的意思，与债务转移无涉。被告光宇公司、冯光成主张《债权转让协议书》内容性质系债权转让成立，本院予以支持。
二、关于《债权转让协议书》的效力。虽然金利泽公司与光宇公司之间的借贷行为因违反法律法规的强制性规定而无效，但光宇公司仍应依法返还金利泽公司借款，即金利泽公司对光宇公司享有要求其返还借款的债权。金利泽公司与原告之间的债权转让协议，实为金利泽公司将前述光宇公司应返还的借款转让给张晋龙，该转让行为不违反法律规定，应为合法有效。被告光宇公司、冯光成主张《债权转让协议书》无效，本院不予支持。
三、关于被告光宇公司尚应支付原告的款项金额。就此，光宇公司提供了相关证据以证明其已经归还部分借款。但是，一则其提供的证据（汇票除外）均系案外人向金利泽公司的付款，无法证明与本案之间存在关联；二则金利泽公司对光宇公司享有的本案债权已经转让给原告，且光宇公司对此亦为明知，光宇公司理应向原告履行付款义务，故即使光宇公司向金利泽公司归还本案所涉借款，也不能免除其对原告的付款义务，被告光宇公司仍应按《债权转让协议书》的约定履行付款义务。因光宇公司进入破产程序，本案中仅对原告享有的债权金额予以确认。
四、关于逾期付款利息。该约定利息并非缘于金利泽公司与光宇公司间的企业借款，而是针对转让后的债权，光宇公司应按《债权转让协议书》约定支付相应利息。但由于光宇公司已经进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故光宇公司应当承担的利息依法计算至破产申请受理之日。
五、关于保证人的保证责任。本案《债权转让协议书》合法有效，两担保人自愿为其项下债权提供保证，应当承担保证责任。冯光成抗辩主张协议无效，以及债权人要求其承担保证责任超过保证期间，与事实不符，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告光宇集团有限公司尚欠原告张晋龙2300万元债权受让款，及逾期付款利息（利息按以下方法分段计算：1、本金500万元从2009年1月7日开始计算；2、本金500万元从2009年2月7日开始计算；3、本金500万元从2009年3月7日开始计算；4、本金500万元从2009年4月7日开始计算；5、本金300万元从2009年5月7日开始计算。前述利息均按月息1%的标准计算至2011年3月3日止）。
二、被告吴文蔚、冯光成对上述第一项债务承担连带保证责任。
本案案件受理费184400元，由被告光宇集团有限公司负担，被告吴文蔚、冯光成承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件诉讼费184400元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××75，单位编码：515001；开户银行：杭州市农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
人民陪审员 周文成
二〇一一年四月二十日
书 记 员 缪洪娇
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。