广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法横民初字第19号
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，住珠海市斗门区，组织机构代码证代码89267144-X。
负责人袁毓伟，职务：行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司，住珠海市斗门区。
法定代表人林瑞锦，职务：总经理。
委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师。
被告斗门县莲溪经济发展总公司，住珠海市斗门区。
法定代表人姚旺成，职务：经理。
委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师。
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行诉被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司、斗门县莲溪经济发展总公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称：农业银行斗门支行）的委托代理人黄海到庭参加了诉讼，被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司（以下简称：上羊公司）、斗门县莲溪经济发展总公司（以下简称：莲溪发展公司）经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行斗门支行诉称：斗门县莲溪金属制品厂（后更名为斗门县莲溪轧钢厂，以下简称：制品厂）与原告签订如下借款合同：1、双方及斗门县莲溪工业公司于1987年12月16日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款5万元人民币，还款期限为1989年12月20日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司（后更名为斗门县莲溪经济发展总公司）财产做担保。2、双方及斗门县莲溪工业公司于1987年12月19日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款5万元人民币，还款期限为1988年12月19日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司财产做担保。3、双方及斗门县莲溪工业公司于1988年1月9日签订《贷款合同书》，制品厂向原告借款13万元人民币，还款期限为1990年1月9日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司承担连带担保责任。4、双方及斗门县莲溪工业公司于1988年1月10日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款2.5万元人民币，还款期限为1990年1月10日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司财产做担保。5、双方及斗门县莲溪工业公司于1988年1月14日签订《贷款合同书》，制品厂向原告借款30万元人民币，还款期限为1991年1月14日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司承担连带担保责任。6、双方及斗门县莲溪工业公司于1992年11月23日签订《中国农业银行担保借款协议书》，向原告借款30万元人民币，还款期限为1995年12月25日，贷款利率按月息为7.5‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司财产做担保。后，双方与斗门县莲溪经济发展总公司签订《延期还款协议书》，同意该借款还款期延期到1997年5月25日，由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。7、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1993年6月10日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款30万元人民币，还款期限为1993年12月25日，贷款利率按月息为9.36‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司财产做担保。8、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1993年6月30日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款20万元人民币，还款期限为1993年12月25日，贷款利率按月息为9.36‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司财产做担保。9、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1993年7月18日签订《保证担保借款合同》，制品厂向原告借款25万元人民币，还款期限为1993年12月25日，贷款利率按月息为10.98‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。10、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1994年12月26日签订《保证担保借款合同》，制品厂向原告借款34万元人民币，还款期限为1995年6月30日，贷款利率按月息为10.98‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。11、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1995年8月30日签订《抵押担保借款合同》，制品厂向原告借款44万元人民币，还款期限为1996年8月31日，贷款利率按月息为12.06‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司固定资产作为担保。12、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1996年4月22日签订《保证担保借款合同》，向原告借款20万元人民币，还款期限为1999年4月21日，贷款利率按月息为10.065‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。13、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1997年3月31日签订《保证担保借款合同》，制品厂向原告借款25万元人民币，还款期限为1998年3月30日，贷款利率按月息为9.24‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款。但该厂未在约定时间内向原告偿还本息，被告莲溪发展公司也没有承担担保责任。后制品厂因多年不经营，实际上已不存在，被告上羊公司于2004年9月9日承诺，自愿继续承担在上述借款合同中制品厂作为借款人应向原告承担的权利和义务，被告莲溪发展公司为被告上羊公司偿还借款的行为继续承担连带担保责任。原告认为，原告与制品厂签订的上述借款合同合法有效，原告已按约定向该厂放了贷款，但该厂未按时还本付息，应承担相应的违约责任。被告上羊公司未按承诺向原告继续履行付本还息的责任，以及被告莲溪发展公司没有履行担保责任，该等行为也构成违约。故提起诉讼，请求法院：1、判决被告上羊公司向原告偿还贷款本金4815000元。2、判决被告上羊公司向原告偿还贷款利息：（1）2014年9月20日前的利息19680436.29元；2）2014年9月21日以后的利息（包括逾期利息、复利等），按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。3、判决被告莲溪发展公司对被告上羊公司的上述付本还息行为承担连带责任。4、判决两被告承担本案诉讼费用。
2015年4月23日，原告向本院提交关于明确逾期贷款利率计算标准的请求，请求从2014年9月21日至付清之日止的利息，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算。
原告提供如下证据：
1、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（87.12.16）；
2、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（87.12.19）；
3、贷款合同书及中国农业银行担保借款契约（88.1.9）；
4、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（88.1.10）；
5、贷款合同书及中国农业银行担保借款契约（88.1.14）；
6、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（92.11.23）（97.5.25）；
7、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（93.6.10）；
8、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（93.6.30）；
9、保证担保借款合同及贷款凭证（93.7.18）；
10、保证担保借款合同及贷款凭证（94.12.26）；
11、抵押担保借款合同及附件、贷款凭证（95.8.30）；
12、保证担保借款合同及贷款凭证、保证担保函（96.4.22）；
以上证据拟共同证明，原告与原借款人的借款合同关系、借款金额、利息、借款期限以及担保人；
13、保证担保借款合同及贷款凭证、保证担保函（97.3.31）及保证担保借款协议书（1993.12.8）（1993.12.8），拟证明被告莲溪发展公司对1993年11月30日之前所发生的借款合同重新担保；
14、承诺书，拟证明被告上羊公司承接原借款人斗门县莲溪轧钢厂（以下简称：轧钢厂）所有借款合同债务，并确认截至2004年6月20日尚欠原告本金为481.5万元，利息6427385.34元；
15、债务逾期催收通知书，拟证明原告于2011年6月20日向被告催告履行还款义务，被告已经签收该通知书；
16、担保人履约通知书，拟证明原告于2011年6月20日催告被告莲溪发展公司履行连带保证清偿责任，被告莲溪发展公司已经签收并确认该通知书；
17、公告，拟证明原告于2013年6月27日登报向两被告催收本案债务；
18、欠息清单，拟证明两被告截止2014年9月20日欠款本金及利息。
19、贷款到期通知书、催收通知单、担保人履行责任通知书共55页，拟共同证明原告自1993年12月4日至2010年多次向原借款人莲溪轧钢厂或债务承担人被告上羊公司及担保人被告莲溪发展公司书面催告其债务。
被告上羊公司辩称：一、对于债务本金，由法院依证据认定。二、关于利息：《中国农业银行担保借款协议书》及借款契约中约定的当时借款利率为月息千分之8.7、9.36、10.98、12.06、10.065、9.24等，在所有协议中，没有约定要计复息。参照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第七条的规定，对还款逾期后的利息计算，应按借款合同的约定利息计算方法计算利息。没有约定或约定不明的，才按中国人民银行《人民币利率管理规定》计利和复息。该规定体现并符合了意思自治的法律原则，而且《人民币利率管理规定》只是部门规章，意思自治内容应优先，也符合《合同法》相关原则。根据银行（2003）251号，考虑到2004年9月9日在《承诺书》中对2004年6月20日之后的利息作了确认，对此予以认可。但2004年6月20日后，应计罚息，标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%，分别以欠款本金为基数计息，不计复息。如按此方式计，答辩人可以接受。
被告上羊公司没有提供书面证据。
被告莲溪发展公司辩称：原告要求莲溪发展公司对莲溪轧钢厂的债务承担保证责任，无法律依据，理据不足：根据被答辩人提供的材料，所涉《中国农业银行担保借款协议书》项下的借款，为答辩人担保。但没有明确保证期间，就算本案中主债务没能超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》［法释（2002）144号］，债权人可以自本通知发布之日起6个月（自2002年8月1日至2003年1月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任。但在上述期间内，被答辩人没有证据证明向答辩人主张过权利，答辩人的保证责任免除。被答辩人向答辩人主张承担保证责任的实体权利丧失。2011年8月30日，答辩人在被答辩人送达的《担保人履约通知书》上盖印签名。但答辩人并没有作出对原莲溪轧钢厂的债务承担保证责任的明确意思表示，从表述看，只是表明“收到了你行签发的担保人履约通知书”，但不能视为作出同意承担保证责任的意思表示，所以，不构成新的保证合约。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》［法释（2004）4号］之规定，该《担保人履行通知书》不符合担保合同成立的规定，又是在如上所述保证期间届满后发生，不应当认定为一个新的保证合约。因此，人民法院不应认定答辩人继续承担保证责任。答辩人不承担保证责任。退一步说，假设就算该《担保人履约通知书》成为一个新的保证合约，但没有约定保证期间，应为6个月。但也没有证据证明被答辩人在此期间向答辩人主张过权利，答辩人也应免除保证责任。
上述证据经当庭出示，原告提供的证据因两被告缺席，无法进行庭审质证，本院要求原告提交了证据的原件核对。经本院审查认为原告提交证据1-17、19来源合法、内容真实，且与本案有关联和起到证明本案事实的作用，本院予以认定；原告提交证据18是原告单方制作，未经两被告签章确认，从内容上看只是原告对利息计算的一个单方说明，本院不予认定。
根据确认的证据，结合当事人陈述查明本案事实如下：
1987年12月16日，制品厂与中国农业银行斗门县支行莲溪营业所（以下简称：农行莲溪营业所）签订担保借款契约及担保借款协议书，约定借款5万元，借款月利率为8.7‰，还款期限为1989年12月20日，由斗门县莲溪工业公司作担保；1987年12月19日，制品厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及担保借款协议书，约定借款5万元，借款月利率为8.7‰，还款期限为1988年12月19日，由斗门县莲溪工业公司作担保；1988年1月9日，制品厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及贷款合同书，约定借款13万元，借款月利率为8.7‰，还款期限为1990年1月9日，由斗门县莲溪工业公司作担保，并约定保证人所承诺的担保是一种连续担保和赔偿的保证，是不可撤销的保证，不受被担保方的任何变化而有任何改变；1988年1月10日，制品厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及担保借款协议书，约定借款2.5万元，借款月利率为8.7‰，还款期限为1990年1月10日，由斗门县莲溪工业公司作担保；1988年1月14日，制品厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及贷款合同书，约定借款3万元，借款月利率为8.7‰，还款期限为1991年1月14日，由斗门县莲溪工业公司作担保，并约定保证人所承诺的担保是一种连续担保和赔偿的保证，是不可撤销的保证，不受被担保方的任何变化而有任何改变；1992年11月23日，轧钢厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及担保借款协议书，约定借款30万元，借款月利率为7.5‰，还款期限为1995年12月25日，由斗门县莲溪工业公司作担保；1993年6月10日，轧钢厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及担保借款协议书，约定借款30万元，借款月利率为9.36‰，还款期限为1993年12月25日，由莲溪发展公司作担保；1993年6月30日，轧钢厂与农行莲溪营业所签订担保借款契约及担保借款协议书，约定借款20万元，借款月利率为9.36‰，还款期限为1993年12月25日，由莲溪发展公司作担保；1993年7月18日，轧钢厂、莲溪发展公司与农行莲溪营业所三方签订保证担保借款合同，约定借款25万元，借款月利率为10.98‰，还款期限为1993年12月25日，由莲溪发展公司作担保；1993年12月8日，三方分别签订两份保证担保借款协议书，分别约定轧钢厂截止1993年11月30日所结欠的贷款余额58.5万元、345万元，由莲溪发展公司重新保证担保直至1995年12月底止。1994年12月26日，三方签订保证担保借款合同，约定借款34万元，借款月利率为10.98‰，还款期限为1995年6月30日，由莲溪发展公司作担保；1995年8月30日，轧钢厂与农行莲溪营业所签订抵押担保借款合同，约定借款44万元，借款月利率为12.06‰，还款期限为1996年8月31日；以上合同均约定贷款利率如遇调整，按调整后的新利率和计息办法计算。1996年4月22日，三方签订保证担保借款合同，约定借款20万元，借款月利率为10.065‰，按季计付利息，利率如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，还款期限为1997年4月21日，由莲溪发展公司作担保，保证期限至1999年4月21日，并在保证担保函中约定，保证期间，借贷双方之间无论发生何种变更，均不影响保证承诺；1997年3月31日，三方签订保证担保借款合同，约定借款250万元，借款月利率为9.24‰，按季计付利息，利率如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理，还款期限为1998年3月30日，由莲溪发展公司作担保，保证期限至2000年3月30日，并在保证担保函中约定，保证期间，借贷双方之间无论发生何种变更，均不影响保证承诺。2004年9月9日，被告上羊公司出具承诺书，承诺由其继续承担原借款人轧钢厂所应承担的权利和义务，同时确认至2004年6月20日止，尚欠原告贷款本金481.5万元，利息6427385.34元。
1989年2月25日，制品厂经工商变更登记企业名称为轧钢厂。1992年9月25日，斗门县莲溪工业公司经工商变更登记企业名称为斗门县莲溪经济发展总公司。2002年8月9日，中国农业银行斗门县支行经工商变更登记企业名称为中国农业银行珠海市斗门支行，又于2009年8月19日，再经工商登记变更企业名称为中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行。
农行莲溪营业所分别于1993年12月4日、1995年5月21日、1995年6月20日、1996年5月24日、1998年4月9日向轧钢厂、莲溪发展公司签发了贷款到期通知单、逾期贷款催收通知单；原告于1999年10月15日向轧钢厂、莲溪发展公司签发贷款逾期催收通知书；原告分别于2004年10月12日、2005年7月14日、2006年7月11日、2007年7月11日、2008年7月10日、2010年3月29日、2011年8月30日向上羊公司签发了债务逾期催收通知书；原告分别于2000年5月11日、2001年10月29日、2002年1月10日、2002年7月26日、2003年7月2日、2004年7月2日、2006年1月12日、2006年7月11日、2007年7月11日、2008年7月10日、2010年3月29日、2011年6月20日向莲溪发展公司签发了担保人履行责任通知书，要求莲溪发展公司对轧钢厂所欠债务承担保证责任。上述通知单、通知书均载明了尚欠贷款本金及利息金额。2013年6月7日，原告通过羊城晚报发布中国农业银行股份有限公司广东省分行债权催收公告向两被告催收债务。
本院认为：涉案《担保借款契约及担保借款协议书》，《担保借款契约及贷款合同书》，《保证担保借款合同》，《保证担保借款协议书》，《抵押担保借款合同》，《承诺书》，系各方的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应自觉履行。
一、关于借贷关系。被告上羊公司于2004年9月9日出具承诺书，承诺继续承担在借款合同中原借款人轧钢厂所应承担的权利和义务，并确认尚欠原告本金481.5万元，利息6427385.34元。原告对此表示接受并不反对，之后又多次向上羊公司签发债务逾期催收通知书催收贷款本息。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，本院认为轧钢厂的债务已经转移给被告上羊公司，相应合同权利义务也转移给被告上羊公司。根据借款合同以及承诺书，本院认为被告上羊公司尚欠原告本金481.5万元及利息，原告诉请被告上羊公司偿还借款本金481.5万元及利息，于法有据，本院予以支持。
二、关于借款利息。被告上羊公司在承诺书中确认至2004年6月20日止，尚欠原告利息6427385.34元，但对2004年6月20日之后的利息，只同意按罚息计算，不计复息。本院认为，对于2004年6月20日之前的利息6427385.34元，双方无异议，本院予以确认。对于2004年6月20日之后的利息，关于罚息，涉案金融借款合同分别约定利率为月息8.7‰、7.5‰、9.36‰、10.98‰、12.06‰、10.065‰、9.24‰，但同时又约定贷款利率如遇调整或借款人未按时向贷款人付息时，按调整后的新利率和计息办法计算或按中国人民银行有关规定办理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条的规定、中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止”的规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”的规定。原告主张按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算罚息，本院予以认可。关于复息，参照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“……借款合同没有约定计算复息，金融机构要求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，涉案双方签订的《担保借款契约及担保借款协议书》，《担保借款契约及贷款合同书》，《保证担保借款合同》，《保证担保借款协议书》，《抵押担保借款合同》，《承诺书》中均未约定计算复息，原告亦未提交证据予以证实双方有关于复息的约定，故原告主张计算复息，理法无据，本院不予支持。本院确认被告上羊公司尚欠原告借款本金481.5万元及截止2004年6月20日的利息6427385.34元，从2004年6月20日起的利息，应以481.5万元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止。
三、关于保证责任。涉案《担保借款契约及担保借款协议书》，《担保借款契约及贷款合同书》，《保证担保借款合同》，《保证担保借款协议书》，《抵押担保借款合同》约定被告莲溪发展公司对制品厂、轧钢厂的债务承担连带保证责任。本案中制品厂、轧钢厂与原告之间的发生债务转移。依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国担保法》第二十三条均规定，债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。本案原告未能举证证实债务转移已书面通知被告莲溪发展公司或经其同意，且债务转移后原告送达给被告莲溪发展公司的担保人履行责任通知书上载明的债务人仍为轧钢厂，并未变更为被告上羊公司，故本院认定被告上羊公司与原告之间的债务转移未经被告莲溪发展公司同意，被告莲溪发展公司对涉案借款本息的连带保证责任依法应予免除。关于双方曾在部分合同中约定原告与借款人之间无论发生何种变更，均不影响保证人所作的保证承诺及其效力，对此本院认为，保证责任是保证人基于特殊关系对特定债务人所作的担保，具有一定的对人性，且该约定与最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定相冲突，故本院认为该约定属无效约定。至于后来被告莲溪发展公司签收了原告签发的担保人履行责任通知书的行为之认定。依据法释（2004）第4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，被告莲溪发展公司仅是在担保人履行责任通知书上表明其收到了该通知书，担保人履行责任通知书的内容并不构成新的保证合同，因此，不能认定被告莲溪发展公司应继续承担保证责任。综上，原告诉讼请求被告莲溪发展公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十三条，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第14条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还借款本金4815000元；
二、被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还贷款利息（截止2004年6月20日的利息6427385.34元，自2004年6月20日起至实际清偿之日止的利息，以4815000元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行要求被告斗门县莲溪经济发展总公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费164277元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行负担50637元，由被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司负担113640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 赵明超
代理审判员 吴 浩
人民陪审员 林岳荣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赖健文
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。
最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
第14条被保证人经债权人同意在保证责任期限内，将债务转移给他人，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，但保证人追认的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市斗门区人民法院
民事判决书
（2015）珠斗法横民初字第19号
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，住珠海市斗门区井岸镇中兴南路287号，组织机构代码证代码89267144-X。
负责人袁毓伟，职务：行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人黄海，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司，住珠海市斗门区上横镇横山头。
法定代表人林瑞锦，职务：总经理。
委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师。
被告斗门县莲溪经济发展总公司，住珠海市斗门区莲溪镇市场。
法定代表人姚旺成，职务：经理。
委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师。
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行诉被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司、斗门县莲溪经济发展总公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称：农业银行斗门支行）的委托代理人黄海到庭参加了诉讼，被告珠海市斗门区上羊建材企业集团公司（以下简称：上羊公司）、斗门县莲溪经济发展总公司（以下简称：莲溪发展公司）经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行斗门支行诉称：斗门县莲溪金属制品厂（后更名为斗门县莲溪轧钢厂，以下简称：制品厂）与原告签订如下借款合同：1、双方及斗门县莲溪工业公司于1987年12月16日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款5万元人民币，还款期限为1989年12月20日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司（后更名为斗门县莲溪经济发展总公司）财产做担保。2、双方及斗门县莲溪工业公司于1987年12月19日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款5万元人民币，还款期限为1988年12月19日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司财产做担保。3、双方及斗门县莲溪工业公司于1988年1月9日签订《贷款合同书》，制品厂向原告借款13万元人民币，还款期限为1990年1月9日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司承担连带担保责任。4、双方及斗门县莲溪工业公司于1988年1月10日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款2.5万元人民币，还款期限为1990年1月10日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司财产做担保。5、双方及斗门县莲溪工业公司于1988年1月14日签订《贷款合同书》，制品厂向原告借款30万元人民币，还款期限为1991年1月14日，贷款利率按月息为8.7‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司承担连带担保责任。6、双方及斗门县莲溪工业公司于1992年11月23日签订《中国农业银行担保借款协议书》，向原告借款30万元人民币，还款期限为1995年12月25日，贷款利率按月息为7.5‰计算，借款由斗门县莲溪工业公司财产做担保。后，双方与斗门县莲溪经济发展总公司签订《延期还款协议书》，同意该借款还款期延期到1997年5月25日，由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。7、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1993年6月10日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款30万元人民币，还款期限为1993年12月25日，贷款利率按月息为9.36‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司财产做担保。8、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1993年6月30日签订《中国农业银行担保借款协议书》，制品厂向原告借款20万元人民币，还款期限为1993年12月25日，贷款利率按月息为9.36‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司财产做担保。9、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1993年7月18日签订《保证担保借款合同》，制品厂向原告借款25万元人民币，还款期限为1993年12月25日，贷款利率按月息为10.98‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。10、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1994年12月26日签订《保证担保借款合同》，制品厂向原告借款34万元人民币，还款期限为1995年6月30日，贷款利率按月息为10.98‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。11、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1995年8月30日签订《抵押担保借款合同》，制品厂向原告借款44万元人民币，还款期限为1996年8月31日，贷款利率按月息为12.06‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司固定资产作为担保。12、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1996年4月22日签订《保证担保借款合同》，向原告借款20万元人民币，还款期限为1999年4月21日，贷款利率按月息为10.065‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。13、双方及斗门县莲溪经济发展总公司于1997年3月31日签订《保证担保借款合同》，制品厂向原告借款25万元人民币，还款期限为1998年3月30日，贷款利率按月息为9.24‰计算，借款由斗门县莲溪经济发展总公司承担连带保证责任。上述合同签订后，原告按约定发放了贷款。但该厂未在约定时间内向原告偿还本息，被告莲溪发展公司也没有承担担保责任。后制品厂因多年不经营，实际上已不存在，被告上羊公司于2004年9月9日承诺，自愿继续承担在上述借款合同中制品厂作为借款人应向原告承担的权利和义务，被告莲溪发展公司为被告上羊公司偿还借款的行为继续承担连带担保责任。原告认为，原告与制品厂签订的上述借款合同合法有效，原告已按约定向该厂放了贷款，但该厂未按时还本付息，应承担相应的违约责任。被告上羊公司未按承诺向原告继续履行付本还息的责任，以及被告莲溪发展公司没有履行担保责任，该等行为也构成违约。故提起诉讼，请求法院：1、判决被告上羊公司向原告偿还贷款本金4815000元。2、判决被告上羊公司向原告偿还贷款利息：（1）2014年9月20日前的利息19680436.29元；2）2014年9月21日以后的利息（包括逾期利息、复利等），按中国人民银行同期逾期贷款利率计付。3、判决被告莲溪发展公司对被告上羊公司的上述付本还息行为承担连带责任。4、判决两被告承担本案诉讼费用。
2015年4月23日，原告向本院提交关于明确逾期贷款利率计算标准的请求，请求从2014年9月21日至付清之日止的利息，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算。
原告提供如下证据：
1、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（87.12.16）；
2、中国农业银行担保借款协议书及中国农业银行担保借款契约（87.12.19）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某某与某某平安财产保险股份有限公司某某分公司纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-17\\\\\",\\\\\