陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0303民初1321号
原告宝鸡市秦岭泊屋小区业主委员会,住所地宝鸡市金台区宏文路秦岭泊屋小区。
负责人李敏，任业委会主任。
委托代理人张涛，陕西宝吉律师事务所律师，一般代理。
委托代理人高强，陕西宝吉律师事务所律师，一般代理。
被告陕西恒达安装工程有限责任公司,住所地宝鸡市高新开发区英达路15号楼万祥花园3单元11层22号，统一社会信用代码91610301221320868J。
法定代表人万程，该公司董事长。
委托代理人王琪翔，陕西新纪律师事务所律师，特别授权。
原告宝鸡市秦岭泊屋小区业主委员会诉被告陕西恒达安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张涛、高强，被告的委托代理人王琪翔到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告宝鸡市秦岭泊屋小区业主委员会起诉称，2013年7月16日，原告与被告签订《工程施工合同》，由被告承建秦岭泊屋小区热网改造工程。合同约定：1、工程名称为秦岭泊屋小区热网改造工程。2、工程内容为小区1至4号楼室内、室外热力管网的设计、安装及验收工程。3、工程工期为2013年7月15日至2013年9月30日，工期75天。4、工程合同价款为按建筑面积每平方米95元结算。5、工程所需材料（散热器由原告住户提供）被告自供。2013年9月13日，原告与被告在宝鸡市金台区十里铺街道办事处就工程款结算标准达成补充协议，双方约定结算标准由原来的每平方米95元变更为73元，工程质保期为两个采暖季，合同其余内容不变。由于原告小区热网改造为2013年宝鸡市既有居住建筑供热计量改造项目，故小区热网改造享受每平方米18元补助，小区建筑面积为16582.85平方米，补助款共计298491.3元，其中74622.8元以热源及管网热平衡改造方式补助，其余223868.5元以原告小区内户用热量表计（含阀门）、户内远程采集抄表系统装置、换热站大口径计量装置及变频改造方式予以补助。工程完工后，原告向被告支付了工程款，但未扣减上述部分补助款，原告共向被告超付工程款223868.5元，被告至今未向原告返还超付的工程款。现原告诉至法院请求判令：1、被告向原告返还超付的工程款223868.5元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年5月8日起至还清该款本息之日止的利息；2、案件诉讼费由被告承担。
原告为支持诉称向本院提交以下证据：
1、工程施工合同、会议记录。证明原、被告合同关系及双方权利、义务。2013年9月13日原、被告在十里铺街道办达成补充协议，将结算标准从每平方米95元变更为73元。工程材料由被告自供，原告应扣减上述部分补助款。
2、秦岭泊屋小区2013年收支账目公示。证明2015年11月1日秦岭泊屋小区第三届业委会对热改项目进行公示。原告已经按照合同支付了工程款，但付款时未扣减补助款，被告应返还超出的工程款。
3、宝政办发（2012）22号《关于印发宝鸡市全面推进供热计量改革工作实施方案的通知》、宝市住建字（2012）64号《关于贯彻落实宝鸡市人民政府<关于全面推进供热计量改革工作实施方案>的具体措施》、2012年供暖申请。证明原、被告签订施工合同是为了供热分户改造，被告承建内容是包括分户计量改造的，被告应提供改造材料，里面包含热计量装置。
4、证明一份。证明原告向被告超付工程款后要求被告退还超付的工程款。
证据5、6系原告申请本院调取的证据。
5、既有居住建筑供热计量及节能改造项目表、申请书一份、热计量表（户表）领用单（存根联）二份。证明原告小区享受热网补贴，但是原告的补助被被告领走，被告应支付原告超付的工程款。
6、转账付款票据、收款收据。证明原告已经按照合同约定按每平米73元支付了工程款，支付时因未扣减补助款，被告应返还超付的工程款。
7、证人康建峰、李拴强的证人证言。证明热计量表应由被告提供。
被告陕西恒达安装工程有限责任公司答辩称，原告的主张不符合事实，原告至今还拖欠被告的工程款，被告未收到超付的工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持辩称向本院提交以下证据。
1、工程施工合同。证明原、被告之间系合同关系，图纸中未标明由政府提供的热改材料，双方应按合同履行义务。
2、工程施工图纸。证明被告的施工范围、计价范围不包含原告主张的热计量表及附属设备。
3、宝市住建字（2012）64号文件。证明2012年3月15日政府下发文件，原告为获得奖励才与被告签订了施工合同，原告也争取到了政府奖励，对于奖励原告是明知的。
4、原告业委会公告、通知等公文记录。证明原告为限期改造大力向业主宣传，在2013年3月1日原告业委会就知道政府18元的补助，原、被告签订施工合同前，原告也以公告等形式通知了小区业主每平米95元不包含政府每平方米18元的实物补助，该政策原告小区家喻户晓，应驳回原告的诉讼请求。
5、原告小区业委会会议记录。证明原告与恒达签署合同补充协议。
6、补充协议。证明原、被告对质保期等进行约定，散热器、散热片等由原告提供，这些材料价款不包含在给被告的工程价款中。
7、证人证言。证明原告认为被告价格高，原告推举史永红成为热改办代表，热计量表不计入合同价款。
8、王文广、栾绪英、丁新民的调查笔录。证明业委会与恒达公司签订的合同不包含政府提供的热改实物补助款，原告未给被告支付超额款项。
9、证人王文广、丁新民的证人证言。证明原告与被告签的热网改造工程合同中不含政府以实物形式补贴的热计量表及配件，工程结算时工程款中也不含补贴的热计量表及配件。
对原、被告提交证据的分析、认定：
对原告提交的证据1中的工程施工合同被告除对合同上手写添加部分的真实性不予认可外，对其余内容不持异议，本院对被告认可部分的真实性予以认定。对证据2被告认为无原件无法核实，不予认可，本院对该质证意见予以认定。除上述证据外，对原告提交的其余书面证据的真实性被告均不持异议，本院对其余证据的真实性予以认定。对原告补充提交的证人证言，被告不认可，因该两个证人证言的真实性无法核实，且该两名证人对政府补贴一事表示对此不是很清楚，本院对该证言不予认定。
对被告提交的9组证据原告除对第4、6、7、8组证据的真实性不认可外，对其余证据的真实性均认可，原告认可的证据的真实性本院予以认定，对被告提交的第4组证据原告不予认可，因该组证据未加盖业委会公章，不能表明证据的来源，系被告单方出具，故对该组证据的真实性本院不予认定。对被告提交的第6组证据无原件，被告又不能说明原因，故本院对该组证据的真实性不予认定。对第7组证据证人史永红虽未出庭作证，但其证言与被告提供的其他证据能相互印证，本院对该证据予以支持。对第8、9组证据王文广系上届业委会主任、栾绪英为上届业委会副主任、丁新民系上届业委会成员及本届业委会副主任，该三人对涉案的热网改造工程的情况很了解，且施工合同及补充协议均系王文广代表原告与被告签订，该工程后期工程款项的给付系丁新民经办，故本院该二组证据的真实性予以认定，原告虽认为该三人与本案有利害关系，但未举证证实，故对原告的质证意见本院不予认定。
本院为查明事实向樊黎明、史永红、赵社宁所做的调查笔录，原、被告对该三份调查笔录的真实性均不持异议，本院对该三份调查笔录予以认定。
通过对证据的分析、认定及原、被告双方的当庭陈述，及本院调查的情况，本院确定以下事实：
2013年7月，原告宝鸡市秦岭泊屋小区业主委员会的上一届主任王文广代表原告与被告陕西恒达安装工程有限责任公司签订工程施工合同一份，合同约定被告承建原告宝鸡秦岭泊屋小区热网改造工程。工程内容为小区1至4号楼室内、室外热力管网的设计、安装及验收工程。工程工期为2013年7月15日至2013年9月13日，工期75天。工程合同价款为按建筑面积每平方米95元结算。图纸范围内的所有内容（室内散热器由住户自供）。2013年9月20日，原、被告双方经协商将合同价款由95元/平方米变更为73元/平方米。
2012年3月宝政办发（2012）22号及宝市住建字（2012）64号文件要求既有居住建筑进行热网改造安装分户计量装置，2012年3月15日下发的64号文件载明在2013年10月前，积极要求改造的小区，给予奖励资金；2013年10月以后到2015年10月改造的，酌情给予一定的奖励。根据上述文件精神，原告于2013年10月25日向宝鸡市热力公司申请领取热计量表182块（其中DN25为28块,DN20为154块），2013年10月30日宝鸡市热力有限责任公司向原告发放182套热计量表。开庭前，原告申请本院前往宝鸡市热力有限责任公司调查，经核查，原告于2013年3月申请过既有居住建筑供热计量节能改造项目资金，通过宝鸡市热力有限责任公司及宝鸡市住建局现场审核，原告所在的小区通过审核，后上报到省住建厅通过审核后，给了原告小区每平方米18元的补助，该18元中包括4.5元的小区管网平衡改造维护费,13.5元的用户配套计量设施采购安装费,该13.5元按政策是给用户的补助费,后热力公司将该补助费以实物（热计量表）的方式发放给原告小区,原告小区共计领取热计量表182块。
原告小区共有住户182户，其中10户未参改，参改的172户中有9户系私自改造，实际改造的为163户，实际参改的面积为14648.9平方米，热网改造工程完工后，原、被告按每平方米73元标准结算，应付工程款为1069369.7元，现原告已付被告工程款104万元。
又查，该73元/平方米的单价仅指工程款，该73元中不包含热计量表。
本院认为，原告的上一届主任王文广代表原告与被告签订热网改造工程，该合同系原、被告双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效合同，本院对合同的效力予以认定。该合同约定图纸范围内的所有工程所需材料除散热器由原告住户提供外，其余材料由被告自供，原告依据该条约定认为热计量表应该由被告提供，但被告提供的图纸证实该图纸中施工材料并不包含热计量表，原告虽对该图纸不予认可，但未提出相反证据予以反驳，且根据本院向宝鸡市热力有限责任公司核实，宝鸡市热力有限责任公司表示2014年3月之前宝鸡市所有的热网改造工程设计图纸均不包含热计量表，原告小区的热网改造工程在2013年11月底之前就已完工，据此表明被告图纸中不包含热计量表具有客观真实性。
被告提供的证人王文广、丁新民的证言能相互证实在该施工合同签订之前，原告就已向被告告知政府补贴热计量表一事，原、被告签订的合同中不含政府补贴的热计量表。原告虽认为证人王文广、丁新民与案件有利害关系，但未提供证据证实有何利害关系，且证人王文广为上届业委会主任及施工合同的签订人，证人丁新民为上届业委会委员兼文书，该两人对事实了解亦最清楚，被告提供该两证人出庭符合常理，本院对原告的辩称意见不予支持。
根据案件查明的事实情况，政府已将对原告小区的热网改造工程的补贴以182块热计量表的形式发放给原告小区，另原、被告在结算工程款时按73元/平方米计算，该73元/平方米的价格不含热计量表，现原告要求被告按13.5元/平方米，面积16582.85平方米，计算被告支付原告超付的工程款无事实依据。
综上，依照《中华人民共和合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告宝鸡市秦岭泊屋小区业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费4658元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗小玲
审 判 员 李柳杨
人民陪审员 黄晟磊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 杨若嘉