江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0103民初1112号
原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦，组织机构代码：05882894-3。
负责人：辛武峰，系该行行长。
委托代理人：于雷，系该行员工。
委托代理人：熊宇，系该行员工。
被告：谢祥青，男，1983年5月4日生，汉族，住奉新县，
被告：吴欣欣，女，1981年9月30日生，汉族，住奉新县，
被告：谢祥勇，男，1977年8月5日生，汉族，住宜春市奉新县，
被告：杨淑英，女，1983年6月10日生，汉族，住宜春市奉新县，
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心的委托代理人熊宇到庭参加诉讼。被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心向本院提出诉讼请求：1、被告谢祥青、吴欣欣向原告归还贷款本金43.5万元及相应利息、罚息、复利14758.95（利息、罚息、复利暂计算至2016年4月15日止，之后利息、罚息、复利按合同约定算至款还清之日止）；2、请求拍卖谢祥勇、杨淑英位于冯××镇××街××室房产；3、被告谢祥勇承担连带保证清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，原告与被告谢祥青签订了编号为100150481990100《个人借款及担保合同》。合同约定，贷款金额43.5万元，借款期限自2015年12月17日至2016年12月17日，借款年利率10%。上述合同签订后，原告按照借款合同约定向被告谢祥青发放了共计43.5万元贷款，完全履行了借款合同约定的贷款发放义务。然而，被告谢祥青却未按约履行还本付息义务，截止2016年4月15日，被告谢祥青仍欠原告借款本金43.5万元，利息及罚息14758.95元，合计449758.95元。被告的上述行为已构成严重违约，原告为维护自身权益不受损害，请求法院查明事实，依法判令：
原告提交了如下证据：
证据一、编号100150481990100的《个人借款及担保合同》1份，编号为100150462870100的《个人最高额抵（质）押合同》1份。
证明：原被告签订了编号为100150481990100的《个人借款及担保合同》；借款期限自2015年12月17日至2016年12月17日，借款年利率10%；被告谢祥勇、杨淑英为本案借款提供抵押担保；被告谢祥勇为本案借款提供连带保证责任。
证据二、贷款发放凭证、个人借款借据1份、银行卡1份。
证明：原告已于2015年12月17日发放贷款43.5万元。
证据三、原告营业执照、组织机构代码，被告身份信息以及营业执照1份。
证明：原、被告主体适格。
证据四、个人贷款还款计划1份；谢祥青个人欠款及还款明细1份。
证明：截止2016年4月15日被告拖欠本金43.5万元、利息及罚息14758.95元。
被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，原告与被告谢祥勇、吴欣欣、谢祥青、杨淑英签订了编号为100150481990100的《个人借款及担保合同》。合同约定：借款金额为43.5万元，借款期限为2015年12月17日至2016年12月17日，借款用途为借新还旧。借款固定利率为年利率10%，合同期内不调整。合同项下借款逾期的，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。被告谢祥勇提供其名下的位于冯××镇××街××室房产（产权证号：奉房权证冯字第××号）为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，他项权证号为：奉房他证奉新字第××号。被告谢祥勇还为上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。被告谢祥青、吴欣欣分别在《个人借款及担保合同》借款人、共同借款人处签名捺印，被告谢祥勇在保证人处签名捺印，被告谢祥勇、杨淑英在抵押人处签名捺印。同日，原告与被告谢祥勇签订了编号为100150462870100的《个人最高额抵（质）押合同》，合同约定：鉴于谢祥青申请授信金额43.5万元，谢祥勇愿意以其名下的位于冯××镇××街××室房产（产权证号：奉房权证冯字第××号）为本案借款提供抵押担保，抵押担保的范围为原告根据主合同向授信申请人提供的贷款余额之和，以及其他一切相关费用等。被告谢祥勇、杨淑英作为抵押人在合同上签名捺印。
上述合同生效后，原告于2015年12月17日将43.5万元款项划入被告谢祥青南昌银行62×××57账户，被告谢祥青向原告出具了个人借款收据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。可被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英未能按约定归还借款本息，截止2016年4月15日，被告谢祥青、吴欣欣尚欠原告借款本金43.5万元，利息及罚息是14758.95元，合计449758.95元，已实属违约。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。庭审中，因四被告未到庭，本院未组织调解。
以上事实，有原告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款及担保合同》、《个人最高额抵（质）押合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了43.5万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告谢祥青、吴欣欣共同清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2016年4月15日，被告谢祥青、吴欣欣尚欠原告借款本金43.5万元，利息及罚息是14758.95元，合计449758.95元，本院予以确认。对于原告要求拍卖被告谢祥勇、杨淑英名下的位于冯××镇××街××室（产权证号：奉房权证冯字第××号），并就拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。本案借款用途虽是借新还旧，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。具体在本案中，《个人借款及担保合同》明确载明借款用途为借新还旧，被告谢祥勇仍然在合同担保人处签名确认，故其对本案借款用途系借新还旧是明知的，原告诉请被告谢祥勇对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向债务人追偿。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢祥青、吴欣欣于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金43.5万元及利息（截止2016年4月15日的利息为14758.95元，自2016年4月16日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）；
二、如被告谢祥青、吴欣欣不能按期清偿上述债务，则拍卖、变卖被告谢祥勇、杨淑英名下的位于冯川镇富民街怀海路310号401室（产权证号：奉房权证冯字第××号）房产，所得价款优先清偿上述债务。
三、被告谢祥勇对上述第一款债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费8050元，财产保全费2770元，公告费600元，合计11420元，由被告谢祥青、吴欣欣、谢祥勇、杨淑英承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年四月十八日
书 记 员 万追星