陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终168号
上诉人（原审原告）张玉桥，男，1959年4月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）穆兆平，男，1963年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人易天社，陕西渭临律师事务所律师。
委托诉讼代理人付焦焦，陕西渭临律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陕西泾渭房地产开发有限公司。
法定代表人：杨涛。
上诉人张玉桥因与被上诉人穆兆平、陕西泾渭房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，渭南市临渭区人民法院作出（2014）临渭民初字第01875号民事判决，张玉桥不服提出上诉，渭南市中级人民法院审理后，以（2015）渭中民二终字第00066号民事裁定撤销原判、发回重审。渭南市临渭区人民法院重审后作出（2016）陕0502民初357号民事判决，张玉桥仍不服向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玉桥，被上诉人穆兆平的委托诉讼代理人易天社、付焦焦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉桥上诉请求：1．请求依法原审法院(2016)陕0502民初357号民事判决，改判为二被上诉人承担连带责任，返还原告10万元整，并承担自2003年3月29日至清付原告欠款期间银行贷款利息的双倍，或发回重审。2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误判决。2003年3月，上诉人通过朋友认识被上诉人穆兆平，被上诉人穆兆平说能帮原告承揽临潼地税局工程中的消防工程，让上诉人干，要求上诉人于2003年3月13日及2003年3月29日两次向被告支付共计10万元工程预付款，上诉人依约向被上诉人穆兆平支付了该款项，被上诉人穆兆平称该款项已交付被上诉人陕西省泾渭房地产开发有限公司，但二被上诉人却单方违约，未履行让上诉人干临潼地税局工程中的消防工程的承诺，上诉人自2004年6月开始，向被上诉人穆兆平索要10万元工程预付款，被上诉人穆兆平称，该款项已交付被上诉人陕西省泾渭房地产开发有限公司，随后上诉人又一直向被上诉人陕西省泾渭房地产开发有限公司多次催要该款项无果，故上诉人于2014年5月向渭南市临渭区人民法院起诉，要求二被上诉人向上诉人返还10万元工程预付款，经(2014)临渭民初字第01875号民事判决书驳回了上诉人起诉。二、一审法院认定本案事实错误，故认定诉讼时效已过，适用法律错误。综上所述，上诉人认为本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法上诉，要求二审法院依法改判，或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
穆兆平答辩称，1、本案已过诉讼时效，原审中被上诉人就提出该问题，在原审中上诉人当庭承认自2003年缴费后到2013年起诉之前十年间没有向被上诉人主张过权利，有庭审笔录为证，原审判决已明确记载，上诉人在十年间没有主张权利，超过了法律规定的诉讼时效；2、上诉人主体不适格，本案上诉人是以委托合同纠纷为由起诉的，但是委托方并非上诉人而是河南协力消防实业有限公司，受托方是被上诉人，所签订的合同也是河南协力消防实业有限公司的名义签订的，并没有上诉人的名字出现，上诉人实际上是一个无施工资质的自然人，其本身是挂靠在河南协力消防实业有限公司名下所以该委托合同与本案的上诉人无涉，上诉人不是适格主体；3、本案的被上诉人虽然向上诉人出具了条据，但是实际收款人并非被上诉人而是泾渭房地产开发有限公司，从案卷中以及该公司经理的证言中也能证明该款项并非上诉人占有，而是交由泾渭房地产开发公司，虽然原审判决认定了被上诉人收到了该10万元，但是被上诉人并不认可，但是上诉人在上诉状中提到是自相矛盾。综上，原审判决正确，本案已过诉讼时效，上诉人丧失了诉讼权，请二审法院维持原判。
原告张玉桥向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告穆兆平返还预收的工程款100000元；2、资金占用费及案件受理费由被告承担。
一审法院查明案件事实：2003年原告张玉桥与被告穆兆平相识，被告穆兆平称自己可将被告泾渭公司承揽的临潼区人民路1号秦泾渭家园工程中地税局工程的消防工程交由原告张玉桥，由于原告没有相应的施工资质，其表示自己可以河南协力消防实业有限公司的名义承揽该消防工程。2003年3月13日，被告穆兆平收到原告张玉桥交款50000元，并向原告出具“收条”一份，写明：“今收到张玉桥交来工程款伍万元整，如工程有变、负责退还”；同年3月29日，被告穆兆平再次收到原告张玉桥50000元并向原告出具“收条”一份，写明：“今收到工程预付款伍万元整”。2003年3月27日，被告泾渭公司与河南协力消防实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定将临潼区人民路1号秦泾渭家园的消防工程交于河南协力消防实业有限公司施工。被告穆兆平随后将合同签订的事实告知了原告张玉桥。此后，被告泾渭公司未能承揽到临潼区人民路1号秦泾渭家园工程，因此被告泾渭公司与河南协力消防实业有限公司签订的《建设工程施工合同》也未实际履行。期间，原告亦未找被告穆兆平索要上述10万元。2013年11月27日，原告张玉桥向被告穆兆平打电话，要求被告穆兆平返还该款未果。2014年7月15日原告将被告穆兆平诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同”；第四百零一条规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”。本案中，原告张玉桥希望通过被告穆兆平以河南协力消防实业有限公司的名义与被告泾渭公司签订合同，被告穆兆平也接受了原告张玉桥的委托并完成了委托事项，且已将签订合同的结果告知了原告张玉桥，应视为原告张玉桥与被告穆兆平之间的委托关系成立。原告张玉桥当庭递交的被告穆兆平书写的“收条”证明被告穆兆平收到该款，被告穆兆平辩称其未收到该款，未提供相应证据予以证明，故对其辩驳意见，依法不予采纳。由于被告泾渭公司与河南协力消防实业有限公司签订的《建设工程施工合同》已不能履行，因此，被告穆兆平依委托合同所取得的财产，依法应予返还，但根据原告庭审中的陈述及所提交的证据来看，原告向被告穆兆平交款日为2003年3月，其第一次向被告穆兆平主张返还该款日期为2013年11月，从其知道自己权利被侵害之日至向被告穆兆平主张权利之日已十余年，且原告当庭陈述在此期间从未向被告穆兆平主张过权利，也未提供证据证明诉讼时效有中止、中断的事由，因此，被告穆兆平认为原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效之辩驳理由依法成立，故对原告要求被告穆兆平返还预收的工程款100000元及资金占用费的诉讼请求，依法不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定判决：驳回原告张玉桥的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告张玉桥承担。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明案件事实与原审认定事实一致。
本院认为，诉讼双方的委托合同关系依法成立有效，穆兆平依据合同取得了张玉桥给付的10万元，出具的“收条”能够佐证穆兆平收到该款的事实存在，穆兆平称其未收到该款或将该款交付陕西泾渭房地产开发有限公司因其未提供相关证据，故不予认可；穆兆平在实施委托事项中虽签订了《施工合同》，但该合同并未实际履行，故依据“收条”中约定条件，穆兆平应依法返还该10万元，张玉桥要求返还该款的诉讼权利依法应予支持。2003年张玉桥向穆兆平交付款项，后得知委托承诺的工程没有希望，但直至2013年11月未有证据反映其向穆兆平主张过返还该款项的要求，亦未提供十年间诉讼时效有中断、中止的证据，故张玉桥的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期限，故其诉讼请求依法不予保护。
综上，上诉人张玉桥的上诉理由不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张玉桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 徐新卫
审判员 王争跃
二〇一七年三月九日
书记员 闵珍珍