江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初2804号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，地址：南昌市中山路159号，统一社会信用代码：9136010015837729P。
负责人：陈玮，系该行行长。
委托代理人：何剑，系该行员工。
委托代理人：尚伟，系该行员工。
被告：江西容海科技发展有限公司，住所地：南昌市东湖区中山路197-199号中山商务中心1501室，组织机构代码：68598964-X。
法定代表人：陈子梁。
被告：江西恒立新型建材有限责任公司，住所地：南昌市南昌县小兰工业园，组织机构代码：75422408-6。
法定代表人：周建华。
委托代理人：戴高翔，江西中矗律师事务所律师。
委托代理人：戴达嵩，江西中矗律师事务所律师。
被告：陈子梁，男，1962年12月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：ＸＸ，男，1965年9月5日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：李蓉，女，1972年7月26日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告：许虎，男，1965年6月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：周海涛，男，1968年5月23日生，汉族，住南昌市东湖区。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告江西容海科技发展有限公司、江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人何剑、尚伟，被告ＸＸ，被告江西恒立新型建材有限责任公司委托代理人戴高翔、戴达嵩到庭参加诉讼。被告江西容海科技发展有限公司、陈子梁、李蓉、许虎、周海涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人尚伟，被告江西恒立新型建材有限责任公司委托代理人戴达嵩到庭参加诉讼。被告江西容海科技发展有限公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西荣海科技发展有限公司向原告立即清偿借款本金370万元及利息。2、判令被告江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛对上述债务承担连带保证担保责任。3、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由各被告连带承担。
事实和理由：2016年3月2日，被告江西容海科技发展有限公司与我行签订编号为《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额370万元，借款期限1年，自2016年3月3日起至2017年3月1日止。被告江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛提供了连带保证担保。合同签订后，原告如约向被告发放了370万元贷款，而借款人江西容海科技发展有限公司未按合同支付原告利息，损害了原告的合法权益。被告的上述行为已构成严重违约，为维护自身权益不受损害，原告诉至本院，并提出如前诉请。
原告提交了如下证据：
证据一、原被告企业法人营业执照、组织机构代码及被告身份证号复印件。
证明：原被告的主体资格。
证据二、2016年度的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》。
证明：原告与被告签订了流动资金借款合同，担保人江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛为借款进行了担保，并承担连带担保责任。
证据三、借款借据。
证明：原告按照合同约定向被告发放了370万元贷款，被告需按合同要求承担还款责任。
证据四、利息清单。
证明：截止2017年9月30日，被告拖欠原告借款本金370万元，利息331382.57元。
证据五、2014年度的流动资金借款合同、最高额保证合同和2015年度的流动资金借款合同、最高额保证合同、担保人承诺函。
证明：2014年1月16日，原告与被告江西容海科技发展有限公司签订流动资金借款合同、最高额保证合同，约定借款450万元，担保人为陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、江西恒立新型建材有限责任公司、周海燕。后被告江西容海科技发展有限公司未按约定返还借款，于2015年1月14日，原告与被告江西容海科技发展有限公司签订流动资金借款合同、最高额保证合同，借款金额400万元，借款用途为续贷。保证人为：陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、陈刚、江西恒立新型建材有限责任公司、高鹏、张小红。
被告江西恒立新型建材有限责任公司辩称：我方担保没有签订股东会决议，属于无效担保。
被告江西恒立新型建材有限责任公司未提交证据。
被告ＸＸ辩称：被告江西容海科技发展有限公司在南昌市房管局每年还有100多万元的服务费收入，被告江西容海科技发展有限公司有履行能力，应当先执行债务人的财产。
被告ＸＸ未提交证据。
被告江西容海科技发展有限公司、陈子梁、李蓉、许虎、周海涛未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月2日，原告与被告江西容海科技发展有限公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：本合同项下的借款用途为借新还旧，借款金额为370万元，借款期限为12个月，自2016年3月2日起至2017年3月1日止。本合同利率为固定利率（年利率9.52%），合同期内不调整。同日，被告陈子梁与原告签订江银南分中支高保字第1610238-001号《最高额保证合同》，被告江西恒立新型建材有限责任公司、ＸＸ、李蓉与原告签订江银南分中支高保字第1610238-002号《最高额保证合同》，被告许虎、周海涛与原告签订江银南分中支高保字第1610238-003号《最高额保证合同》，三份合同约定：甲方（被告江西恒立新型建材有限责任公司、ＸＸ、李蓉、陈子梁、许虎、周海涛）为乙方（原告）与债务人江西容海科技发展有限公司在2016年3月2日至2017年3月1日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金最高余额人民币叁佰柒拾万元以及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他项款、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。保证方式为：连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。
上述合同签订后，贷款人按约发放了贷款370万元，被告江西容海科技发展有限公司出具了借款收据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。但被告江西容海科技发展有限公司未能按约定归还借款本息，截止2017年9月30日，被告拖欠原告借款本金370万元，利息331382.57元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。
另查明，2014年1月16日，原告与被告江西容海科技发展有限公司签订第一份《流动资金借款合同》，约定借款450万元。就该450万元借款，原告与担保人陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、江西恒立新型建材有限责任公司、周海燕签订了相关担保协议。后被告江西容海科技发展有限公司未按约定返还借款，原告与被告江西容海科技发展有限公司于2015年1月14日签订第二份《流动资金借款合同》，约定借款金额400万元，借款用途为续贷。就该400万元借款，原告与担保人陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、陈刚、江西恒立新型建材有限责任公司、高鹏、张小红签订了相关担保协议。本案原被告于2016年3月2日签订的第三份《流动资金借款合同》借款用途为借新还旧，约定借款370万元，系返还第二份《流动资金借款合同》中的借款，就该370万元借款，原告与担保人江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛签订了相关担保协议。
以上事实，有原告提交的证据，原、被告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了370万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告江西容海科技发展有限公司清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2017年9月30日，被告拖欠原告借款本金370万元，利息331382.57元，本院予以确认。关于担保人的责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据已查明的事实，本案原被告于2016年3月2日签订的第三份《流动资金借款合同》借款用途为借新还旧，而被告江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎在新贷和旧贷中系同一保证人，故原告诉请被告江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。被告周海涛在新贷和旧贷中并非同一保证人，原告亦未提交证据证明被告周海涛对本案新贷偿还旧贷系知情的，故原告诉请被告周海涛对上述借款本息承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。被告江西容海科技发展有限公司、陈子梁、李蓉、许虎、周海涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江西容海科技发展有限公司于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行借款本金370万元及利息（截止2017年9月30日的利息为331382.57元，自2017年10月1日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。
二、被告江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费36400元，财产保全费5000元，合计41400元，由被告江西容海科技发展有限公司、江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆铃
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 万追星