广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第454号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）黄立光。
委托代理人蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
上诉人（一审本诉被告）马付刚。
上诉人（一审本诉被告）冯丽萍。
上述两上诉人的共同委托代理人韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）龙州县上金乡联江村怒佞屯，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上金乡联江村怒佞屯。
负责人零江伟，该村民小组组长。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）龙州县上金乡联甲村陇岭屯，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县上金乡联甲村陇岭屯。
负责人零海军，该村民小组组长。
上述两被上诉人的共同委托代理人农建祥，广西祥泰律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄龙飞，广西祥泰律师事务所律师。
一审本诉被告、反诉原告莫统春，男，1947年11月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区北际南路*号*栋***号。
一审本诉被告、反诉原告黄虹，女，1953年5月2日出生，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区北际南路*号*栋***号。
上诉人黄立光、马付刚、冯丽萍因农业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2013）龙民初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人黄立光及其委托代理人蒙宝林，上诉人马付刚与冯丽萍的共同委托代理人韦良峰，被上诉人龙州县上金乡联江村怒佞屯（以下简称怒佞屯）、龙州县上金乡联甲村陇岭屯（以下简称陇岭屯）的共同委托代理人农建祥、黄龙飞到庭参加诉讼。上诉人马付刚、冯丽萍、被上诉人怒佞屯的负责人零伟江、陇岭屯的负责人零海军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。一审本诉被告、反诉原告莫统春、黄虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，（一）2001年12月20日，班汉球、黄积波、黄虹、黄泳平、莫统春5人作为股东，经股东会议协商一致，决定筹建龙州星火农业科技有限责任公司（以下简称星火公司），该公司经龙州县工商行政管理局登记注册后，于2002年1月29日取得企业法人营业执照。2002年2月24日，经星火公司股东会议决议，黄积波、黄泳平、班汉球3人退股，将全部股份转让给莫统春、黄虹2人，并于2002年2月28日向龙州县工商行政管理局申请办理了公司变更登记手续。
（二）2002年2月28日，怒佞屯与星火公司签订一份《承包土地合同书》，约定怒佞屯将其集体所有的荒山、荒坡约8000亩发包给星火公司承包经营，承包期限为20年（从2002年2月28日至2022年2月28日止），承包金采用抵缴方式，即星火公司出资帮怒佞屯完成修建从板受村至怒佞屯晒谷场的公路（宽4米，路面垫层铺碎石渣）和从陇岭连接低压线交流电源至怒佞屯这两个项目，抵缴星火公司应向怒佞屯支付的20年土地承包金。2002年3月1日，陇岭屯与星火公司签订一份《承包土地合同书》，约定陇岭屯将其集体所有的荒山、荒坡约6000亩发包给星火公司承包经营，承包期限为20年（从2002年3月1日至2022年3月1日止），承包金采用抵缴方式，星火公司出资帮陇岭屯修建从板受村起连接至陇岭屯晒谷场止（宽4米，路面垫层铺碎石渣）的公路，抵缴星火公司应向陇岭屯支付的20年土地承包金。签订两份合同后，星火公司依约开始修建板受屯至怒佞屯、陇岭屯的公路。经上金乡土地管理所核定，怒佞屯、陇岭屯所提供给星火公司使用的荒山、荒坡面积总共只有3700多亩，与合同约定的估计8000多亩、6000多亩有较大差异，2002年5月25日，怒佞屯与星火公司经协商一致，签订了一份《承包土地合同补充条款协议书》，约定的主要内容是怒佞屯同意将土地承包使用期限增加至40年（从2002年2月28日至2042年2月28日止），并取消从陇岭连接低压线交流电源至怒佞屯的项目，而由星火公司按原合同出资为怒佞屯修路的项目不变，以此作为40年的土地承包金。2002年5月26日，陇岭屯与星火公司经协商一致，签订了一份《承包土地合同补充条款协议书》，约定的主要内容是陇岭屯同意将土地承包使用期限增加至40年（从2002年3月1日至2042年3月1日止），而由星火公司按原合同出资为陇岭屯修路的项目不变，以此作为40年的土地承包金。
（三）因星火公司经营亏损，无法继续履行合同，2003年4月28日，怒佞屯、陇岭屯作为甲方，星火公司作为乙方，本案莫统春、黄虹、黄立光3人作为丙方，三方签订了一份《承包主体变更协议书》，约定：甲方怒佞屯、陇岭屯与乙方星火公司于2002年2月28日、3月1日签订的《承包土地合同书》和2002年5月25日、5月26日签订的《承包土地合同补充条款协议》（该4份合同以下简称原合同），自本协议签订生效之日，由丙方即莫统春、黄虹、黄立光享有原合同中乙方应有的权利，丙方和甲方继续履行原合同条款各自责任和义务，乙方失去原合同中的法人资格和效力，不再履行原合同中的一切条款和义务，原合同的乙方债权债务由丙方拥有和承担。
（四）怒佞屯、陇岭屯与星火公司签订2份《承包土地合同书》和2份《承包土地合同补充条款协议书》后，依照合同约定将土地交给星火公司开发经营。2003年4月28日怒佞屯、陇岭屯、星火公司、莫统春、黄虹、黄立光签订《承包主体变更协议》后，怒佞屯、陇岭屯依照合同约定将土地交给莫统春、黄虹、黄立光开发经营。但由于莫统春、黄虹、黄立光的资金不足，一直无法完全履行修路的义务。
（五）星火公司因未按规定接受年检，于2004年11月16日被龙州县工商行政管理局以《龙工商企处字（2004）第021号行政处罚决定书》吊销营业执照。
（六）2004年12月8日，怒佞屯、陇岭屯与陈恒、周流群、周流剑、赵日高、阮振雄5人签订《土地承包合同书》，将原来交给莫统春、黄虹、黄立光开发经营土地中的1500亩土地另行发包给上述5人，土地承包金为每年每亩6元。
（七）莫统春、黄虹、黄立光在继受取得怒佞屯、陇岭屯与星火公司合同项下的土地承包经营权后，因经营亏损，2006年9月24日，怒佞屯、陇岭屯与马付刚、冯丽萍，莫统春、黄虹、黄立光三方签订了一份《土地承包合同承包主体变更协议书》，约定莫统春、黄虹、黄立光将从星火公司继受得来的土地承包合同的权利和义务转让给马付刚、冯丽萍。在马付刚、冯丽萍、莫统春、黄虹、黄立光考查合同项下的土地时，发现部分土地已经被陈恒、周流群、周流剑、赵日高、阮振雄等人开发经营，莫统春、黄虹、黄立光便将情况反映给龙州县上金乡人民政府，要求政府解决。
（八）马付刚、冯丽萍在与××、××和××、××、黄立光签订《土地承包合同承包主体变更协议书》后，未按合同约定履行为怒佞屯、陇岭屯修路的义务，也未投资经营合同项下的土地。
（九）2007年6月20日，怒佞屯向一审法院起诉星火公司和莫统春、黄虹、黄立光，要求判令解除怒佞屯与星火公司于2002年2月28日签订的承包土地合同书，收回发包土地，并要求星火公司赔偿损失20万元，2007年11月21日，怒佞屯向一审法院申请撤回起诉，并获准许。2008年3月3日，怒佞屯再次向一审法院起诉，要求解除与马付刚、冯丽萍、莫统春、黄虹、黄立光之间签订的土地承包合同，收回承包土地，要求确认怒佞屯与陈恒、周流群、周流剑、赵日高、阮振雄之间签订的《土地承包合同书》无效，在一审法院依法判决后，马付刚、冯丽萍、莫统春、黄虹、黄立光向本院提起上诉，本院经由（2009）崇民终字第145号民事裁定书，撤销了（2008）龙民初字第100号民事判决书，发回重审。一审法院于2010年重新审理，在审理过程中怒佞屯于2010年2月5日申请撤回起诉并获准许。2009年，板受村至怒佞屯、陇岭屯的公路由政府出资修通。2013年10月24日，怒佞屯、陇岭屯向一审法院起诉马付刚、冯丽萍，要求解除与马付刚、冯丽萍之间的土地承包合同关系，并由马付刚、冯丽萍承担本案全部诉讼费用。一审法院受理后，依法追加莫统春、黄虹、黄立光为本案共同被告。莫统春、黄虹、黄立光于2014年9月9日提出反诉，要求判令怒佞屯、陇岭屯依约履行合同，停止全部非法发包、阻碍合同履行的违法行为，排除一切阻碍合同履行的障碍，并承担全部的诉讼费用。
综合各方当事人的诉辩意见，一审法院确定案件争议的焦点为：1、莫统春、黄虹、黄立光是否是本案适格被告；2、怒佞屯、陇岭屯、马付刚、冯丽萍、莫统春、黄虹、黄立光于2006年9月24日签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》是否是合法有效的合同。
一审法院审理认为，一、关于莫统春、黄虹、黄立光是否是本案适格被告的问题。怒佞屯、陇岭屯主张，因三方签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》已经将承包合同的主体变更，莫统春、黄虹、黄立光已经退出土地承包经营关系，故不是本案适格被告；马付刚、冯丽萍主张，因三方签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》无效或尚未生效，莫统春、黄虹、黄立光是本案适格被告，有权提出反诉；莫统春、黄虹、黄立光主张三方签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》无效，其享有合同的权利义务，是本案适格被告。一审法院认为，莫统春、黄虹、黄立光是本案三方当事人签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》的合同一方当事人，与案件审理结果有直接的利害关系，是本案适格被告。
二、关于怒佞屯、陇岭屯、马付刚、冯丽萍、莫统春、黄虹、黄立光于2006年9月24日签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》是否是合法有效的合同问题。怒佞屯、陇岭屯主张，该合同是各方真实意思表示，是合法有效合同；马付刚、冯丽萍主张，怒佞屯、陇岭屯在签订该合同时，隐瞒了已经于2004年将该土地发包给陈恒等人的重要事实，签订合同没有经过村民会议讨论，违反民主议定程序是无效合同，合同未按约定进行公证，即使有效也未生效；莫统春、黄虹、黄立光主张，签订合同没有经过村民会议讨论，经三分之二以上村民同意，因违反民主议定程序，是无效合同。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》设立村民会议和村民代表会议制度的立法目的是为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益。在村集体负责人代表村集体对外从事民事活动时，村集体负责人的行为是否代表了全体村民意志，是否得到了村民会议或村民代表会议的授权，有权对此提出异议是该村集体的村民，即村民自治权是专属于村民集体全体村民的权利，在该两个屯的村民对村负责人代表村集体行使民事权利并无异议的情况下，莫统春、黄虹、黄立光、马付刚、冯丽萍不是怒佞屯、陇岭屯这两个村集体村民的，无权对此提出异议。三方于2006年9月24日签订《土地承包合同承包主体变更协议书》时，莫统春、黄虹、黄立光依据在2003年4月28日其与星火公司、怒佞屯、陇岭屯签订《承包主体变更协议》而享有合同项下土地的承包经营权，该承包经营权的期限至2042年届满，而怒佞屯于2004年12月与陈恒、周流群、周流剑、赵日高、阮振雄之间签订的《土地承包合同书》是签订在后的合同，其依法取得的承包经营权不因怒佞屯与陈恒等5人的合同而失去，即不影响马付刚、冯丽萍可以依三方于2006年9月24日签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》而取得合同项下的土地经营权。因此，马付刚、冯丽萍以怒佞屯与陈恒等5人签订合同而主张三方于2006年9月24日签订《土地承包合同承包主体变更协议书》无效，理由不能成立。在《土地承包合同承包主体变更协议书》中并未约定公证是合同生效的前提条件，因此，马付刚、冯丽萍主张未经公证，合同未生效的理由不能成立。综合上述几点，一审法院认为，马付刚、冯丽萍于2006年9月24日合同签订时已经取得了合同项下的土地承包经营权，其在取得该土地承包经营权后，一直未对该土地进行投资开发，也未履行合同约定的修路义务，在庭审过程中也明确表示不会再履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”中第（二）项的规定，怒佞屯、陇岭屯要求解除与马付刚、冯丽萍之间的土地承包合同关系符合法律规定，应予以支持。于2006年9月24日合同签订时莫统春、黄虹、黄立光的土地承包经营权已经依法转给了马付刚、冯丽萍，其对合同项下的土地承包经营权无权再主张权利，因此，其要求判令怒佞屯、陇岭屯依法依约履行合同，停止全部非法发包、阻碍合同履行的违法行为，排除一切阻碍合同履行的障碍，并由怒佞屯、陇岭屯承担全部的诉讼费用的反诉请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：一、解除怒佞屯、陇岭屯与马付刚、冯丽萍之间的土地承包合同关系；二、驳回莫统春、黄虹、黄立光的反诉请求。案件本诉受理费100元，反诉受理费50元，两项合计150元，由马付刚、冯丽萍负担75元，莫统春、黄虹、黄立光负担75元。
上诉人黄立光不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、一审认定上诉人黄立光与被上诉人怒佞屯、陇岭屯于2006年9月24日签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》合法有效是错误的。该协议因违反《中华人民共和国土地管理法》第十五条关于“农村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条关于“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”等法律的强制性规定，而且损害了社会公共利益和集体利益，故该协议从始至今未发生法律效力；马付刚、冯丽萍一直也认为该协议无效而放弃履行协议义务。2、一审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》认为上诉人并非被上诉人的村集体成员，无权提出该协议无效的主张，属于法律适用错误。3、该协议附条件“双方办理公证”为合同生效，但是协议各方当事人均未依约定办理公证手续，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效，而该协议所附的“双方办理公证”为生效条件并未成就，该协议自始至今未发生效力。4、在案证据证实，上诉人及莫统春、黄虹自取得本案协议项下的土地承包权以来，做了大量履行合同及相关工作，但是被上诉人却严重违约、非法发包、并阻碍合同履行。
上诉人马付刚、冯丽萍上诉及答辩称，1、一审认定其与被上诉人怒佞屯、陇岭屯及一审本诉被告于2006年9月24日所签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》合法有效并予以解除是错误的。理由为：被上诉人在签订该合同时，故意隐瞒已经将该土地发包给陈恒等人的重要事实，导致上诉人在被欺瞒的情况下签订该合同，并非上诉人真实意思表示，且该合同违反民主议定程序，属违反《农村土地承包经营法》的强制性禁止性规定，依法无效。该合同即便合法，但也未生效。作为合同甲方的被上诉人在签字栏中，除了要求屯长签字外，还需村民代表签字，方构成甲方完整的签字，但被上诉人并未有任何村民代表签字，即甲方签字并未完成。而该合同第七条明确约定本协议由龙州县公证处公证。经甲、乙、丙三方签字（盖章）后生效，与原先存在的合同具有同等法律效力。合同法第四十五条也规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。在作为甲方的被上诉人未完成签字的情况下，该合同所约定的生效条件并未成就，该合同当然并未生效。2、一审适用法律错误。将本集体土地发包给本集体以外的个人、其他经济组织承包，需经过民主议定程序，这是《农村土地承包经营法》及《村民委员会组织法》的强制性禁止性规定，违反该规定，即导致所签订的承包合同无效。构成这一无效的法律规定，是对发包方、承包方同等适用的规定而非仅赋予发包方的权利。一审判决认定可依此规定主张合同无效或者有效的权利专属于发包方是错误的。在发包方即被上诉人未经民主议定程序的情况下，承包方即上诉人当然有权主张合同无效。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人怒佞屯、陇岭屯共同答辩称，一、一审法院认定《土地承包合同承包主体变更协议书》为合法有效并依法解除是正确的，应予支持。1、两上诉人与被上诉人于2006年9月24日签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。该协议是原合同的附件，与主合同具有同等的法律效力。该协议经乡政府确认，村委同意，法定代表人签名，至于村民代表没有签字是该协议为原合同的附件，是从属于主合同，且该协议并没有改变主合同的主要内容，且该协议不是被上诉人直接与上诉人黄立光签订合同，而是三方签订，属于土地经营权转让承包，属于流转承包经营权，没有损害集体群众利益，因此没有村民代表在附件上签字也是有效的。另外，该合同是原合同、主合同的附件，是土地经营权的流转承包，而不是土地承包合同，所以不受合同法第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的约束，该协议仅是主体变更，并没有重新签订土地承包合同，仍保持原转让合同的主要条款，没有侵害群众的实体利益，不必再次通过三分之二村民代表会议决定；2、上诉人主张该协议经公证才生效是错误的。该协议并没有明确规定必须经过公证之后才生效，且即使该协议未经公证，但是各方当事人均在该协议书上签字，是真实意思表示；3、上诉人对原合同履行一些义务，即修了一百多米的路基，之后又将该承包地流转给马付刚、冯丽萍承包。两人对该土地承包之后，拒不履行合同，企图转让流转土地承包合同取得转让费，使集体土地闲置十多年，造成被上诉人经济损失几百万元。被上诉人不存在严重违约、非法发包和阻碍合同履行等行为。二、被上诉人没有违反民主议定原则。本案是莫统春、黄立光、黄虹将土地承包经营权采取转让方式流转给马付刚、冯丽萍承包，并经被上诉人同意，三方所签订的协议符合相关法律规定，该协议没有违反法律法规规定。《农村土地承包法》第四十八条规定的民主议定原则是针对农村土地发包而言，并非针对土地承包经营权的流转。本案属于农村村民小组土地承包经营权的流转，流转承包并没有侵害村民利益，依法不应适用《村民委员会组织法》第二十四条规定来确认该协议无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审被告莫统春未到庭亦未提交书面意见。
一审被告黄虹未到庭亦未提交书面意见。
综合各方当事人的意见，上诉人黄立光对一审查明的事实有如下争议：1、黄立光无法完成修路义务是因为资金不足还是因为被上诉人没有完全支付村民补偿款导致村民阻挠而无法修路；2、2006年9月24日签订《土地承包合同承包主体变更协议书》是因为经营亏损还是因为内部经营意见不一导致；3、是否存在漏查黄立光于2013年前后向龙州县上金乡人民政府多次要求解决村民阻挠问题并继续开发的事实。
上诉人黄立光对争议事实的意见：1、黄立光是因为被上诉人没有完全支付村民补偿款导致村民阻挠而无法修路；2、2006年9月24日签订《土地承包合同承包主体变更协议书》是因为内部经营意见不一导致；3、漏查了黄立光于2013年前后向龙州县上金乡人民政府多次要求解决村民阻挠问题并继续开发的事实。
上诉人马付刚、冯丽萍对争议事实的意见：同意上诉人黄立光的意见。
被上诉人怒佞屯、陇岭屯对一审认定的事实没有异议。
二审诉讼中，各方当事人均无新证据提交。
上诉人黄立光为证实其在修路过程中遭到村民黄振忠等人阻拦是因为村民没有拿到被上诉人的补偿款这一事实，向本院申请调取（2008）龙民初字第100号案件庭审笔录一份。本院依法调取了该份庭审笔录。
上诉人马付刚、冯丽萍对该份庭审笔录没有异议。
被上诉人对该份庭审笔录的真实性、合法性没有异议，但不予认可上诉人的举证意见，认为，按照双方签订的合同约定，修路经过其他村屯产生的补偿款应该由黄立光支付，黄立光没有向黄振忠等其他村屯的村民支付补偿款导致无法完成修路义务，属违约行为。
本院认为，各方当事人对该份庭审笔录的合法性、真实性均无异议，且该证据与本案有关联，本院予以确认。
本院对黄立光有异议的事实分析认定如下：1、上诉人与被上诉人签订的合同约定，修路经过其他村屯产生的补偿款应该由黄立光支付。2、黄立光在修路过程中确实遭到了板受村村民黄振忠等人的阻扰，黄立光为此曾向龙州县上金乡人民政府多次要求解决，政府答复由于土地权属存在纠纷，所以不予处理。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，黄立光与被上诉人签订的合同约定，修路经过其他村屯产生的补偿款应该由黄立光支付，黄立光在修路过程中确实遭到了板受村村民的阻扰，黄立光也曾向龙州县上金乡人民政府多次要求解决村民阻挠问题，政府答复：由于土地权属存在纠纷，所以不予处理。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：两方上诉人与被上诉人于2006年9月24日签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》是否有效，如果有效应否予以解除。
本院认为，关于案涉的《土地承包合同承包主体变更协议书》是否因没有经过“村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的民主议定程序而导致无效的问题。相关法律为了保障农村村民实行自治，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，限制村集体的法定代表人或者负责人处置村集体财产或者利益的权力，而制定了有关民主议定程序的规定。根据该规定，结合本案，村集体的法定代表人或者负责人代表村集体与非村集体成员的两方上诉人签订的《土地承包合同承包主体变更协议书》，亦属于处分本集体财产的行为，该行为若非经过被上诉人所在的村民代表的三分之二以上通过，对村民不产生效力。但本案的实际为，村民对其村集体的法定代表人或者负责人的行为并未提出异议，村民起诉要求解除合同的行为即表明，村民认可该合同的效力。据此，两方上诉人认为该协议未经民主议定程序无效的主张，本院不予采信。根据相关法律规定，协议书由有权代表村民行使权力的村民小组组长签字，符合合同形式要件，双方签订的协议书内容亦无办理公证为协议生效的约定，故对上诉人主张的合同签字不完备、未经公证合同无效等主张，本院亦不予认可。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人马付刚、冯丽萍负担100元，由上诉人黄立光负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……