浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第795号
原告：华丰建设股份有限公司。
法定代表人：王祉絖。
委托代理人：杨继统。
委托代理人：徐家志。
被告：宁波元昌吹塑有限公司。
法定代表人：张宏信。
委托代理人：徐泽云。
委托代理人：柴丹丹。
原告华丰建设股份有限公司与被告宁波元昌吹塑有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判，于2015年5月15日召开庭前会议。因案情较为复杂，本案于2015年7月11日转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行审理。原告华丰建设股份有限公司的委托代理人杨继统、徐家志，被告宁波元昌吹塑有限公司的法定代表人张宏信及其委托代理人徐泽云到庭参加诉讼。2015年10月12日，本案经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告华丰建设股份有限公司起诉称：2009年8月25日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定由原告承建被告公司厂房工程，工期160天，工程总价2780000元，为固定价格。涉案工程于2009年10月5日开工，于2011年6月29日组织竣工验收。被告在竣工验收报告材料中签署“符合要求”的意见，并指出涉案工程存在七个问题需要整改。原告于2011年7月16日对存在的问题整改完毕，被告同日在整改回执单中签署“已整改”的意见，并盖章确认。被告于2011年6月29日开始对涉案工程进行装修。涉案工程施工过程中，被告对施工图纸进行修改，并增减工程量。在预立案阶段，原告申请对涉案工程工程款进行评估鉴定。2014年12月18日，浙江天一工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书：合同造价2780000元、设计变更8333元、修改通知24306元、原告提出的增加部分（被告认可部分）73855元、工程现场幕墙增加812元、未安装的幕墙玻璃2266元、花岗岩踏步线条9734元、被告提出未施工部分-76369元、自动门-9148元、消防部分77240元、防雷接地12163元。原告认为工程造价咨询报告书中有误，增加的面积部分工程款490000元（施工图纸建筑面积3850平方米，实际测量面积4340.91平方米，增加490.91平方米，按照490平方米、1000元／平方米计算）、铝合金窗18900元、电缆沟止水带1176元、挖机费1650元、运土费2320元、东面楼梯垫层2000元，在报告书中没有体现，上述款项应当计入原告施工的工程款项。被告提出的未施工部分，核减原告工程款76369元，但实际上原告施工过室内化粪池，后来被告要求把化粪池移到外面，因此原告把室内化粪池填埋，故化粪池的12042.43元不应当扣减；自动门的9148元也不应当扣减，自动门原告实际已施工，后来被人拆除，故而现场不是自动门。综上，原告施工的工程价款为3440428.43元（2780000元＋8333元＋24306元＋73855元＋812元＋2266元＋9734元-64326.57元（76369元-12042.43元）＋77240元＋12163元＋490000元＋18900元＋1176元＋1650元＋2320元＋2000元］。被告已实际支付工程款2075000元，尚需支付1365428.43元。根据双方签订的建设工程施工合同，工程质量保修金为79170元，在质量保修期满后14天内返还。现原告诉至法院，要求被告立即支付工程款1365428.43元，并支付相应利息（以1286258.43元为基数从2011年8月14日起，以79170元为基数从2013年7月16日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至法院判决确定的履行之日止）。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.建设工程施工合同、工程设计审查项目合格证书及工程设计审查报告书、工程项目基本信息登记表、施工图纸、建筑工程施工许可证、关于要求提前介入建设工程质量安全监督管理的函、建设工程直接发包登记表、开工报告、竣工验收报告各一份，拟证明原、被告约定采用固定价格合同，合同价款2780000元，一次性包死；设计变更、现场见证及合同范围外的工程增加按类调整；登记及图示的建筑面积为3850平方米；工程余款在竣工验收28天后支付；双方约定质量保修金为79170元，质量保修期满后14天内返还；涉案工程于2011年6月29日竣工验收的事实。
2.工程造价咨询报告书一份，结合证据1中的施工图纸，拟证明涉案工程经鉴定，在合同价款2780000元的基础上，核增208709元，核减85517元，原告认为室内化粪池的12042.43元与自动门的9148元不应当扣减，原告认可的核减部分为64326.57元以及对施工图纸进行审图，面积并不是合同记载的3850平方米，而是4340多平方米，被告应当支付原告超出面积490平方米工程量的工程款的事实。
3.整改回执单复印件一份，拟证明涉案工程于2011年7月16日整改合格，由被告实际使用，被告应当在合同约定的时间内向原告支付工程余款的事实。
4.宁波市中级人民法院（2012）浙甬民二终字第593号民事判决书一份，拟证明经中院审理查明，被告于2011年6月29日接收涉案工程并进行装修、实际使用，2011年7月16日经竣工验收整改完成的事实。
被告宁波元昌吹塑有限公司答辩称：被告对于双方签订建设工程施工合同的情况没有异议，被告已支付原告工程款2075600元。⑴关于涉案工程的工程款，合同约定2780000元，为固定价格，一次性包死，不作调整，工程按图施工，幕墙工程、消防工程、防雷接地工程均在合同约定的施工范围内，并不是增加的工程量。被告对浙江天一工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价咨询报告书中增加的设计变更8333元、修改通知24306元、工程现场幕墙增加812元、花岗岩踏步线条9734元以及核减的被告提出未施工部分76369元、自动门9148元没有异议。对于原告提出的增加部分（被告认可部分）73855元有异议，认为安装2837元是配电箱，被告已经支付600元费用，应当在工程款中予以扣减；对未安装的幕墙玻璃2266元有异议，认为原告应当按图施工幕墙而未施工，该部分价款应当在合同价款中予以扣除，幕墙玻璃虽然放在被告厂房内，但与被告没有任何关系，原告可自行取回幕墙玻璃；消防工程与防雷接地工程均在合同约定的施工范围内，包含在合同价款之内，不应当重复计算，况且，原告施工的防雷接地工程验收不合格，后来由被告自行委托其他单位施工。至于原告陈述的增加的面积部分工程款490000元、铝合金窗18900元、电缆沟止水带1176元、挖机费1650元、运土费2320元、东面楼梯垫层2000元，毫无依据。综上，涉案工程的工程款为2809257元（2780000元＋8333元＋24306元＋73855元＋812元-2266元＋9734元-76369元-9148元）。⑵关于工程款的付款时间及付款条件，合同约定：工程基础到二层楼面付30%，二期付款二层到三层楼面付20%，中间验收合格付25%，竣工验收合格后付12%，工程资料存档后付10%，留3%质量保修金。合同约定土建工程质量保修期为二年，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，质量保修金为79170元，对于质量保修金并未约定明确的返还期限。现原告未提交竣工验收报告，未将工程资料提交存档，故其竣工验收后付12%、工程资料存档后付10%的条件并未成就；原告以土建工程质量保修期已经到期为由要求被告返还质量保修金没有依据，因双方约定的屋面防水工程的质量保修期为五年并未到期，况且基础工程、主体工程终身保修。被告认为，被告应付工程款为2809257元，其中702314.25元（2809257元×25%）付款条件未成就，被告已付2075600元，请依法驳回原告不合理的诉讼请求。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.建设工程施工合同复印件一份，拟证明原、被告在合同中约定合同价款为2780000元，本合同采用固定合同价，一次性包死，按图施工，工程量增减必须以现场签证单、联系单作为调整依据，双方约定了付款方式竣工验收合格后付12%，工程资料存档后付10%，留3%质量保修金，双方约定质量保修金为79170元，对支付期限没有明确约定，但约定了屋面防水工程质量保修期为五年，在质量保修期满后14天内返还承包人，故原告要求被告支付后三期工程款的付款条件未成就的事实。
2.宁海县公安局报警受理回执单一份、苏万松证明复印件二份，拟证明2011年7月16日整改合格之后，原告员工徐家志叫苏万松把涉案工程厂房的门锁掉，原告并未将涉案工程交付给被告的事实。
3.施工图一份、关于华丰建设股份有限公司与宁波元昌吹塑有限公司为建设工程施工合同纠纷一案工程造价的鉴定报告（草稿）函的回复一份、工程造价咨询报告书一份，拟证明合同约定按图施工，原、被告提供的图纸一致，施工图部分的价款是确定的，并不存在原告陈述的增加施工面积的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对该组证据的真实性均没有异议，对原告的证明目的有异议，认为合同明确约定一次性包死价2780000元，按图施工，施工图部分的合同价款是确定的，即为2780000元，工程有调整须有签证单进行按类调整，不存在原告所述的增加施工面积的事实，合同约定了付款条件，竣工验收合格后付12%、工程资料存档后付10%及质量保修金的支付条件尚未成就，原告也未交付竣工决算书给被告，其要求支付的利息没有计算依据。被告亦将建设工程施工合同作为证据1提交。被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为除合同之外，原告提供的工程设计审查项目合格证书及工程设计审查报告书、工程项目基本信息登记表、施工图纸、建筑工程施工许可证、关于要求提前介入建设工程质量、安全监督管理的函、建设工程直接发包登记表、开工报告、竣工验收报告均是涉案工程合同的重要组成部分，从上述材料可以看出，2780000元工程款约定的施工面积是3850平方米，现原告实际施工的面积为4340.91平方米，合同中约定的“按图施工”并不是对工程量的约定，而是对工程质量的约定，2780000元包的是3850平方米土建的工程量；工程资料已基本存档，被告应当支付10%的工程款；关于质量保修金，主要的土建工程、电气管线、上下水管线安装工程的质保期为二年，屋面防水工程为五年，应当理解为质保期二年，质量保修金应当在质保期满后14天内返还，付款条件已成就。本院认为，被告对原告所举证据1的真实性没有异议，其中的建设工程施工合同被告亦作为证据提交，故对双方提交的证据1的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工程造价咨询报告书中的设计变更、修改通知、工程现场幕墙增加、花岗岩踏步线条、被告提出未施工部分、自动门部分的认定没有异议，对于原告提出的增加部分（被告认可部分）73855元，其中安装2837元是配电箱，被告已经支付600元费用，应当在工程款中予以扣减；对未安装的幕墙玻璃2266元，幕墙工程在施工图纸范围之内，原告应当施工而未施工，该部分价款应当在合同价款中予以扣除；消防工程与防雷接地工程均在施工图纸范围之内，消防工程与防雷接地工程均在合同约定的施工范围内，包含在合同价款之内，不应当重复计算，况且，原告施工的防雷接地工程验收不合格，后来由被告自行委托其他单位施工，被告认可的增加工程量部分的工程为117040元、核减工程量部分的工程款为87783元。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。
三、原告提供的证据3、4，被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为工程于2011年7月16日经整改合格没有异议，但对交付使用有异议，认为原告并未将涉案工程交付给被告，且合同约定的付款条件尚未成就。为此，被告提供了证据2予以反驳。被告提供的证据2，原告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，认为这只是一个报警受理的记载，并没有结论，无法证明2011年8月6日有人锁门的客观事实；（2012）浙甬民二终字第593号民事判决书查明，涉案工程完工后，被告于2011年6月29日组织竣工验收，并于2011年6月29日起对涉案工程进行装修，故即使发生锁门事件，也是在工程交付之后，与原告无关，否则报警人应当是原告而非被告，反而可以证明被告对涉案工程进行占有、使用；对于苏万松的证明，认为证人应当出庭作证，接受当事人质询，证明不符合证据形式要件。本院认为，被告对原告提供的证据3、4的真实性没有异议，原告对被告提供的受理回执单的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对苏万松的证明不予认定。
四、被告提供的证据3，原告对该证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为关于华丰建设股份有限公司与宁波元昌吹塑有限公司为建设工程施工合同纠纷一案工程造价的鉴定报告（草稿）函的回复是对初稿的回复，而不是对正式报告的回复，该回复没有任何意义，工程造价咨询报告书经鉴定评估增加工程款，原告未能推翻，合同价款2780000元指的是3850平方米建筑面积的价款，不包括增加的建筑面积的价款。本院认为，原告对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2009年8月25日，原、被告签订一份建设工程施工合同，由原告承建被告公司厂房工程，双方约定：一、关于合同价格，工程总价2780000元，为固定价格，一次性包死，工程按图施工，设计变更、现场见证及合同范围外的工程增加按类调整；二、关于付款方式和时间，工程基础到二层楼面付30%，二期付款二层到三层楼面付20%，中间验收合格付25%，竣工验收合格后付12%，工程资料存档后付10%，留3%质量保修金；三、关于质量保修期与质量保修金，土建工程质量保修期为二年，屋面防水工程质量保修期为五年，电气管线，上下水管线安装工程质量保修期为二年，质量保修金79170元，在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还。涉案工程于2009年10月5日开工，于2011年6月29日组织竣工验收，被告在竣工验收报告材料中签署“符合要求”的意见，并指出涉案工程存在七个问题需要整改，原告于2011年7月16日对存在的问题整改完毕，被告同日在整改回执单中签署“已整改”的意见，并盖章确认。被告于2011年6月29日开始对涉案工程进行装修。经原告申请，依法委托专业机构对涉案工程的工程款进行鉴定评估。2014年12月18日，浙江天一工程造价咨询事务所有限公司出具工程造价咨询报告书：涉案工程合同造价为2780000元，设计变更8333元、修改通知24306元、原告提出的增加部分（被告认可部分）73855元、工程现场幕墙增加812元、未安装的幕墙玻璃2266元、花岗岩踏步线条9734元、被告提出未施工部分-76369元、自动门-9148元、消防部分77240元、防雷接地12163元。
本院认为，原、被告于2009年8月25日签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约履行。
关于涉案工程的工程款金额，合同采用固定价格，工程总价2780000元，按图施工，故图纸范围内工程量的工程款为2780000元。原、被告对工程造价咨询报告书中增加的工程款设计变更8333元、修改通知24306元、原告提出的增加部分（被告认可部分）73855元、现场幕墙增加812元、花岗岩踏步线条9734元没有争议，本院予以确认。关于工程造价咨询报告书中双方争议的部分，未安装的幕墙玻璃2266元，原告应当按图施工，幕墙工程包括在图纸范围之内，原告应施工而未施工，该部分价款应当在合同价款中予以扣减；被告提出应当扣减的未施工部分76369元，其中包括了化粪池12042.43元，现双方确认原告对化粪池实际施工过并确认已施工部分的工程款为6000元，故本院认定应当扣减的未施工部分为70369元；自动门的工程款9148元，根据被告陈述自动门在验收之后、原告将厂房锁掉期间被人拆除的，被告于2011年6月29日开始对涉案工程进行装修，在被告实际使用期间自动门被人拆除，故自动门工程款9148元不应当在合同价款中予以扣减；消防部分77240元、防雷接地12163元，根据施工图纸，消防工程与防雷接地工程均在施工图范围内，且原告未能提供该两项工程为增加工程的相关证据，故认定包含在合同范围之内，不应当重复计算，原告称合同约定的承包范围仅指土建水电的意见，本院不予采纳；关于防雷接地工程，双方陈述原、被告均进行过施工，无法确定双方的施工节点，现原告认可被告施工部分的工程款为500元，应当在合同价款之内予以扣除。关于原告提出的工程造价咨询报告书之外增加的工程量，增加490平方米工程量的工程款，本院认为，涉案合同采取固定价格，一次性包死，按图施工，按施工图纸确定原告的施工范围，原告的施工图纸未发生变化，故原告要求增加490000元工程款的意见，本院不予采纳；原告要求增加铝合金窗的工程款18900元、电缆沟止水带工程款1176元、挖机费1650元、运土费2320元、东面楼梯垫层2000元，却未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，原告施工的工程款金额为2823905元（2780000元＋8333元＋24306元＋73855元＋812元-2266元＋9734元-70369元-500元）。
关于付款条件是否成就，被告主张竣工验收合格后付12%、工程资料存档后付10%、留3%质量保修金（在质量保修期满后14天内返还），上述付款条件均未成就。本院认为，2011年6月29日双方组织竣工验收，被告在竣工验收报告材料中签署“符合要求”的意见，并指出涉案工程存在七个问题需要整改，原告于2011年7月16日对存在的问题整改完毕，被告同日在整改回执单中签署“已整改”的意见，并盖章确认，故竣工验收合格后付12%的付款条件已成就。原告陈述工程资料应存档于质监站，现因双方对建筑面积不能达成一致意见，竣工资料尚未提交存档，故本院认定工程资料存档后付10%的付款条件未成就。合同中约定留3%作质保金，应为84717.15元（2823905元×3%），但双方明确质保金金额为79170元，本院确定涉案工程质保金79170元。双方约定土建工程质量保修期为二年；屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装工程为二年，在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还。现屋面防水工程的五年质量保修期未满，质量保修金79170元的支付条件尚未成就。原告主张的10%工程款及79170元质量保修金待付款条件成就后可另案主张，本案不予处理。原告施工的付款条件已成就的工程款为2462344.5元（2823905元-2823905元×10%-79170元），被告已付工程款2075600元（其中配电箱安装工程被告已支付600元），尚需支付386744.5元。被告逾期支付工程款，应当支付原告相应利息，利息以386744.5元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算自2011年8月14日起至法院判决确定履行之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波元昌吹塑有限公司限于本判决生效后十五日内支付原告华丰建设股份有限公司工程款386744.5元，并从2011年8月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息至法院判决确定的履行之日止；
二、驳回原告华丰建设股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费17088元，由原告华丰建设股份有限公司负担12248元，由被告宁波元昌吹塑有限公司负担4840元；保全费5000元，由原告华丰建设股份有限公司负担2546元，由被告宁波元昌吹塑有限公司负担2454元；鉴定费28942元（已由原告华丰建设股份有限公司垫付），由原告华丰建设股份有限公司负担7197元，由被告宁波元昌吹塑有限公司负担21745元。
如果被告宁波元昌吹塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛丹芳
代理审判员 魏 巍
人民陪审员 魏章潮
二〇一五年十二月三日
代书 记员 蒋婷婷