上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一(民)初字第6212号
原告倪某甲。
原告倪某乙。
原告倪某丙。
上述三原告共同委托代理人顾毓，上海志道律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人王葵，上海志道律师事务所律师。
原告顾某甲(曾用名顾某D)。
原告顾某乙(曾用名顾某E)。
原告顾某丙(曾用名顾某F)。
委托代理人孔某某。
委托代理人张辉，上海明伦律师事务所律师。
原告何某某。
原告顾某丁。
原告顾某A。
被告顾某B。
原告倪某甲、倪某乙、倪某丙与被告顾某B间分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐芬独任审判。审理中，本院于2015年8月24日依法追加顾某甲、顾某乙、顾某丙、何某某、顾某丁、顾某A作为共同原告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告倪某甲、倪某乙、及三原告委托代理人顾毓、原告顾某丙及委托代理人孔某某、张辉均到庭参加了诉讼，原告顾某甲、顾某乙、何某某、顾某丁、顾某A，被告顾某B均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告倪某甲、倪某乙、倪某丙诉称，被继承人顾某G系其外婆，曾与顾某H育有一女顾某C，即其母亲，后顾某H离家，与王某甲结婚，育有一女三子，为顾某甲、顾某I(曾用名顾某J)、顾某乙、顾某丙，被告系顾某I儿子。顾某G原有坐落于原上海市外冈镇杨某村郭某村民组的房屋一套(以下简称涉案房屋)，1970年顾某G去世，其母亲顾某C为其唯一合法继承人。2003年，其母亲顾某C去世。2011年5月，涉案房屋被动迁，被告未经其同意且未办理任何委托手续，擅自以顾某G孙子的名义办理了动迁手续，分得坐落于上海市外冈镇恒飞路XXX弄XXX号XXX室的动迁安置房一套(以下简称涉案安置房)和动迁安置补偿款人民币68，146元(以下币种同)。其得知后，多次欲与被告进行协商，均遭被告拒绝。后，被告于2013年将涉案安置房以84万元变卖给案外人，三原告认为，其母亲过世后，其作为法定继承人有权继承涉案房屋，被告无权在未经其委托的情况下代为办理动迁手续并将动迁安置房过户至被告名下，故起诉要求判令对被告变卖坐落于上海市外冈镇恒飞路XXX弄XXX号XXX室的房屋所得价款84万元和动迁安置补偿款68,146元进行分割，原告倪某甲享有50%的份额、原告倪某乙享有20%的份额、原告倪某丙享有30%的份额。
原告顾某甲未到庭，其儿子施某某向本院陈述称，顾某甲表示如其依法享有继承权，则不放弃。
被告顾某乙未到庭，提交书面陈述称，涉案房屋系考虑到其父亲有众多子女，才分配给顾某G三间半的；因顾某G系地主成分，其女儿为与其划清界限，很少与顾某G往来。上世纪六十年代后期，顾某G年老体衰，透支队里的口粮，顾某I为其支付了相应费用，但钱款由其给顾某I，其和顾某丙还供养其母亲王某甲。对于顾某G的遗产，其认为应根据子女赡养的情况予以分配。
原告顾某丙诉称，其曾出资赡养顾某G并承担了其养老送终的费用，故依法应享有继承权；因顾某C遗弃被继承人顾某G，故原告倪某甲、倪某乙、倪某丙不应享有继承权。
原告何某某、顾某丁、顾某A均未到庭主张权利。
被告顾某B口头答辩称，其父亲对顾某G尽了赡养义务，相反顾某G的亲生女儿未尽赡养义务，其取得涉案房屋的动迁利益合法合理，不同意原告的诉讼请求。
原告倪某甲曾于2013年9月26日以相同事由向本院提起所有权确认纠纷诉讼，要求确认涉案安置房归其所有，本院以(2013)嘉民一(民)初字第6376号案件立案受理，因审理中发现该房屋已在起诉前被被告出售，故原告申请撤回诉讼，该案以撤诉结案。在该案诉讼中，原告倪某甲申请证人王某乙作证，王某乙向本院陈述称，其嫁至外冈杨某村，听其婆婆说，顾某G仅生育了一个女儿，其丈夫离家后，顾某G独自一人居住；因其系地主出身，其子女也不太愿意往来，听说其女儿会让儿子或女婿拿东西来看望顾某G；顾某G死后，系村民将其火化。被告顾某B申请证人蒋某某作证，蒋某某向本院陈述称，原告倪某甲提供的一份证明上有其签字，但其签字时上面没有其他内容，当时倪某甲至杨某村委了解顾某G的情况，因其曾居住在顾某G房屋内，故倪某甲向其询问，其向倪某甲介绍了顾某G的情况后，倪某甲让其将姓名、电话写在一张白纸上，现该纸张上所写的顾某G生育女儿顾某C，顾某C出嫁等情况其均不清楚；顾某G平时一人生活，有一个儿子会来探望她，该人眉角上有块黑斑，顾某G欠生产队的口粮钱也是这个儿子帮她归还的，顾某G曾对其父母说她只有这一个儿子，以后要靠他了；因没有其他子女来看望过顾某G，故其不知顾某G有无其他子女；顾某G的房屋在解放后被没收，后来又还给了顾某G，顾某G死后房屋没人打理。
在该案审理中，为查明案件事实，本院分别向外冈镇杨某村村民委员会、安亭镇林某村村民委员会、上海市嘉定区外冈镇人民政府宅基地置换领导小组(以下简称置换组)、外冈镇杨某村村民张某某、钱某某调查取证。该村村委书记向本院陈述称，涉案房屋的土地证是1951年颁发的，九十年代时，该址就已没有几间房屋了，有几个外来人员住在里面，也没有人向他们收取房租，房屋就由这几个居住的人打理；宅基地置换时，其尚未担任村书记，故不知道详情。林某村村委副主任向本院陈述称，顾某H的户口在该村，有相应农龄记录，但该村档案中没有土改房屋的材料。置换组工作人员向本院陈述称，涉案房屋原作为无主房由杨某村村委与置换组签署置换协议，并进行了房屋评估，后顾某B称其系顾某G的孙子，置换组就与其签署了置换协议；因杨某村村委当时认可了顾某B的身份，故置换组未要求顾某B出示亲属关系证明、委托材料等。张某某向本院陈述称，顾某G原系周某村的，与钱某某是一个生产队的；倪某甲提供的证明上系其本人签名。钱某某向本院陈述称，其与顾某G是一个生产队的，顾某G平时独自居住，无人照顾，顾某G女儿很少来，只有一个叫阿毛的人会来看望她，该人眉毛上有块黑斑，是顾某G丈夫的小老婆的儿子；顾某G死后，由村里人办的身后事，子女都没有来，房屋后来也是由村里使用；倪某甲提供的证明上不是其本人签字，其不识字，让其儿子代签的。
上述证人证言、调查笔录，在本案审理中，均作为本案证据予以出示、质证。
经审理查明，顾某H系地主出身，祖宅坐落于原嘉定外冈杨甸乡周泾村。被继承人朱某某(别名顾某G)与顾某H曾缔结旧式婚姻，在顾某H祖宅中共同生活，育有一女顾某C。后顾某H离开祖宅独自至原黄渡讴思乡林某村，与王某甲缔结婚姻关系，并在此修建房屋与王某甲共同生活，育有一女三子，即顾某甲、顾某I、顾某乙及顾某丙；此后，顾某H未曾回过祖宅。顾某C出嫁后，顾某G独自一人在顾某H祖宅生活。因历史原因，顾某H祖宅被没收，1951年土改时，顾某G分得原祖宅中的三间半瓦房即涉案房屋，土地证上明确人口为一人。期间，顾某H落户林某村，并取得农村宅基地，建有四间房屋，土地证上明确人口为六人。顾某C与倪某丁(又名倪A)结婚后，育有二女，即倪某甲、倪某乙，后倪某丁死亡，顾某C与顾永言结婚，育有一子倪某丙，顾永言死亡后，顾某C未再婚。顾某I与何某某结婚后，育有二女一子，即顾某丁、顾某A、顾某B。1967年顾某H死亡，1969年顾某G死亡，1985年顾某I死亡，1990年王某甲死亡，2003年顾某C死亡。顾某G死亡后，涉案房屋由他人居住使用。
2011年，外冈镇杨某村启动宅基地置换工作，涉案房屋原作为无主房处理，后被告顾某B至置换组称其系顾某G孙子，置换组工作人员在未核实顾某B身份的情况下，于2011年6月7日与其签订了农民宅基地住宅置换协议，约定，坐落于外冈镇杨某村郭家的房屋，建筑面积为129.83平方米，土地使用权基价及价格补贴合计为1，200元/平方米，经评估，该房屋及其附属物评估价为43，085元，经计算，涉案房屋的置换价格由土地使用权基价和房屋评估价组成，为198，881元；被告选择的农村宅基地置换房建筑面积暂测为126平方米，价格151，200元；置换差价为47，681元，待置换房层次面积确定后按实结算；置换组另应支付顾某B搬家补助费2，597元、过渡费19，200元、奖励费3，000元，合计24，797元。同年6月15日，双方签订补充协议，约定，安置房坐落于外冈镇恒飞路XXX弄XXX号XXX室，实测建筑面积为129.61平方米，价格为155，532元；与原置换协议中置换房总价差额为4，332元，原置换协议置换组应付顾某B47，681元，未付24，797元；最后涉案房屋总房款还需置换组支付顾某B68，146元(即原约定置换房差价47，681元﹣4，332元+补助等费用24，797元)。2013年1月25日，涉案安置房产权登记至顾某B名下，房地产权证号为嘉XXXXXXXXXX。2013年8月24日，被告顾某B与案外人签订房地产买卖合同，将涉案安置房以总价84万元出卖给案外人，双方并至嘉定区房地产登记处办理了过户手续。
以上事实，有人民公社户口登记表、苏南区嘉定县土地房产所有证、农民宅基地住宅置换协议和补充协议、户籍资料摘抄、杨甸村村民委员会证明、常住人口登记表、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记信息、证人证言、当某某陈述等为证，事实清楚、证据确凿。
本案争议焦点为：一、顾某G名下房屋是否属于夫妻共同财产？二、王某甲所生子女对顾某G的财产有无继承权或可适当分得财产权利？
对于争议焦点一，本院认为，虽然该房屋系顾某H祖宅，但土改时已重新确定房屋权利，明确户主为顾某G、人口为一人，故顾某H已不享有该房屋份额，且顾某H已在他处落户并享有宅基地，之后亦未与顾某G共同生活，故该房屋应属顾某G一人所有。对于争议焦点二，本院认为，根据相关法律规定，在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。但本案中，王某甲所生子女与顾某G间并未共同生活，未形成抚养关系，故王某甲所生子女对顾某G的财产应无继承权。原告顾某丙主张其曾出资赡养顾某G并承担了其养老送终的费用，其提供的证据不足以认定其与顾某G间形成抚养关系。根据本院查明的事实，被告顾某B的父亲顾某I，在顾某G晚年，曾对其给予了一定的照顾、探望，可认定为对顾某G扶养较多，依法可适当分得遗产，但是，该权利不属于法定继承范畴，故顾某I的继承人并不因此得以转继承而取得对顾某G遗产的继承权。至于顾某C遗弃顾某G一节，并无相关证据予以证实，本院不予认定。
由此，本院认为，顾某G的合法继承人为其女儿顾某C，在顾某C死亡后，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即本案原告倪某甲、倪某乙、倪某丙。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，顾某G死亡时遗留的合法财产是涉案房屋，故原告倪某甲、倪某乙、倪某丙对涉案房屋及其附属物在动迁时的评估价格43，085元应享有继承权，至于各自继承的份额，三人经协商达成一致，予法无悖，应于支持。但是，根据法律规定，农村宅基地属集体所有，不属于个人财产，个人对农村宅基地使用权的取得依据是基于其系该村集体经济组织成员的身份，宅基地按户计算，在宅基地使用权人死亡的情况下，由该户其他成员使用，在该户无村集体经济组织成员的情况下，该宅基地使用权应由该村集体经济组织予以收回，即宅基地使用权系基于身份关系无偿从村集体经济组织获得的，作为一种特殊物权，不能作为遗产继承。原告倪某甲、倪某乙、倪某丙均非涉案房屋所在村集体经济组织的成员，对涉案房屋基于宅基地使用权取得的权益并无继承权。至于动迁时，该村对该宅基地权益的处分，属于行政行为，故原告倪某甲、倪某乙、倪某丙的相关诉讼请求本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第五款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第二十条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被继承人顾某G名下位于上海市外冈镇杨某村郭某村民组的房屋评估款人民币43，085元由原告倪某甲、倪某乙、倪某丙各按50%、20%、30%的份额依法继承，被告顾某B应于本判决生效之日起十日内给付原告倪某甲人民币21，542.50元、原告倪某乙人民币8，617元、原告倪某丙人民币12，925.50元；
二、驳回原告倪某甲、倪某乙、倪某丙的其他诉讼请求；
三、驳回原告顾某乙、顾某丙的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12，881.46元，由原告倪某甲、倪某乙、倪某丙负担12，270元，被告顾某B负担611.46元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 芬
人民陪审员 徐彩琴
人民陪审员 钱晓燕
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 卢华艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
继承人协商同意的，也可以不均等。
二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
第二十条在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。
第五十二条继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。