福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3787号
原告吴龙清（曾用名吴明清），系死者吴昌其之父。
原告吴丽梅，系死者吴昌其之母。
俩原告共同委托代理人张神朋、缪万明，福建韩诚律师事务所律师。
被告瞿清华，驾驶员，现因涉嫌交通肇事罪羁押于福安市看守所。身份证号码：3522021982********。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被告陈光松，个体户。
委托代理人郑惠坤，福建正联律师事务所律师。
被告宁德市公路局福安分局，住所地福建省福安市新华南路84号。组织机构代码：49034987-X。
法定代表人庄淑武，局长。
委托代理人林旺、何秀燕（实习），福建之秀律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福建省福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。组织机构代码：74905665-5。
负责人余建阳，经理。
委托代理人庄志敏，男，1985年10月22日生，汉族。
原告吴龙清、吴丽梅与被告瞿清华、陈光松、宁德市公路局福安分局、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告吴龙清、吴丽梅的委托代理人张神朋、被告瞿清华及其委托代理人刘东星、被告陈光松的委托代理人郑惠坤、被告宁德市公路局福安分局的委托代理人林旺及被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司的委托代理人庄志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙清、吴丽梅诉称：2013年7月26日，被告瞿清华受雇陈光松驾驶其存在安全隐患的闽J×××××号重型自卸货车从福安市溪柄镇区沿国道104线往福安市溪柄镇黄兰村方向行驶，与相向由吴昌其驾驶的闽J×××××号二轮摩托车相撞，造成吴昌其当场死亡的交通事故。经查，事故发生时，宁德市公路局福安分局在事故地段进行公路养护作业，期间未采取有效的防护措施，与事故的发生具有直接因果关系。本起交通事故经福安市公安局交通管理大队认定：1、被告瞿清华承担本起事故的主要责任；2、宁德市公路局福安分局承担本起事故次要责任；3、死者吴昌其不承担本起事故的责任。肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车的交强险投保于被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司。本起交通事故造成原告经济损失共计人民币714589.5元，事故发生后，仅被告陈光松赔偿原告损失人民币4万元。对于其他经济损失原告多次找被告交涉无果。为此，原告诉至法院请求依法判令：1、被告瞿清华、陈光松、宁德市公路局福安分局、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司赔偿原告死亡赔偿金561100元（20年×28055元／年）、丧葬费22489.5元（44979元／年÷2）、精神损害抚慰金8万元、交通费2000元、其他损失5万元（包括停尸费、家属误工损失费、家属食宿费用），扣除被告陈光松已支付的赔偿款4万元，共计人民币674589.5元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司在第三者强制保险责任范围内赔偿原告经济损失人民币11万元，其中精神损害抚慰金在第三者责任强制保险范围内优先赔偿；3、被告瞿清华、陈光松、宁德市公路局福安分局在第三者责任强制保险范围外连带赔偿原告经济损失人民币564589.5元。
被告瞿清华辩称：第一，被告对本案交通事故给原告带来巨大的伤害表示诚挚的歉意，但是由于其在本案中是被告陈光松的雇员，因此被告的侵权行为所产生的民事赔偿责任应当由被告陈光松承担；第二，对于原告超过交强险部分的损失，相关民事赔偿义务人应当根据各自的责任比例承担按份责任，而不是连带责任。本案事故中的受害人吴昌其是颅脑损伤，而其在本案事故中没有戴安全头盔，这与损害后果有直接的因果关系，受害人也应当承担一部分的责任；第三，原告主张的各项损失中，不合理的项目和数额应当剔除，然后先由被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司在交强险限额内负责赔偿。1、死亡赔偿金，被告在本案中已经涉嫌交通肇事罪，依据《刑事诉讼法》的相关规定，死亡赔偿金不属于物质损失，不能予以支持。即使可以获得支持，受害人生前是农村居民，原告的该项主张也应参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；2、丧葬费，参照法定标准计算；3、精神损害抚慰金，同上所述，被告在本案中已经涉嫌交通肇事罪，依据《刑事诉讼法》和最高人民法院的相关司法解释，原告这次绕开刑事诉讼的程序通过民事诉讼的程序另案起诉，该项主张不能予以支持；4、交通费，应当凭与本案有实际关联的，且不能超过合理必要限度的正式交通费发票计算；5、其他损失，没有事实和法律依据，不能予以支持。
被告陈光松辩称：第一，本案在程序上应先刑后民，而不是先民后刑，本案是一起交通事故案件，被告瞿清华的犯罪行为造成的损失，被害人的亲属有权提起刑事诉讼。本案原告作为被害人的亲属，提起民事诉讼有违先刑后民的原则，本案应与被告瞿清华的刑事案件一并审理；第二，原告主张的赔偿项目中不合理的部分应予以剔除。精神损害抚慰金，根据刑事诉讼法的规定，精神损害抚慰金不属于赔偿范围，不应支持；死亡赔偿金，应参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；交通费，没有依据，不应支持；第三，本案事故发生后，被告陈光松已向原告支付赔偿款4万元，应予以确认；第四，根据道路交通事故责任认定书，本案交通事故的责任有主次之分。在事故发生时，本案死者吴昌其没有戴安全头盔，这对其的死亡有一定的影响，因此被害人在本起事故中应负有一定的责任。从形成意愿上分析，本案是共同侵权，原告要求四被告承担连带赔偿责任是合理的。
被告宁德市公路局福安分局辩称：第一，关于本案是否应先刑后民，其赞成被告瞿清华的观点，先行处理民事赔偿没有依据，被告主张先刑后民；第二，关于宁德市公路局福安分局与事故的形成原因有无因果关系的问题，事故发生时，宁德市公路局福安分局在事故地段进行公路养护作业，从福安市区往福安市溪柄镇区方向的来车是正常行驶，如果说被告没有设置警示标志与本案交通事故的发生存在因果关系，那本案驾驶二轮摩托车的受害人吴昌其应承担相应的责任。而受害人吴昌其不承担本起交通事故的责任，因此被告在从福安市区往福安市溪柄镇区的方向是否有设立警示标志，与本案交通事故的发生并无关系；第三，原告主张宁德市公路局福安分局与被告瞿清华、陈光松等承担连带赔偿责任是没有法律依据的，根据侵权责任法的规定，各侵权人应承担按份赔偿责任；第四，本案的死者是否佩戴安全头盔与民事责任的分担有明显关系，交警部门并不对民事赔偿责任的分担进行确认，但民事责任跟事故形成的责任是不同的。本案死者吴昌其在事故发生时无佩戴安全头盔与其死亡有直接的因果关系；第五，关于原告主张的精神损害抚慰金等赔偿项目被告持保留意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司辩称：第一，依据被告瞿清华、陈光松的答辩意见，原告主张的精神抚慰金，不应支持；第二，本起交通事故造成受害人吴昌其死亡，被告同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元中对原告的经济损失予以分摊赔偿。
在本院审理过程中，原告吴龙清、吴丽梅提供以下证据：1、原告身份证、户口薄、福安市晓阳镇岭下村民委员会出具的证明一份，证明原告的基本身份情况；2、福安市公安局交通管理大队作出的公交认字（2013）第00088号道路交通事故认定书一份，证明原告儿子因本起交通事故死亡及被告瞿清华负本起交通事故的主要责任，宁德市公路局福安分局负本起交通事故次要责任的事实；3、福安市公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定意见书一份，证明死者吴昌其因本案交通事故致颅脑损伤死亡的事实；4、福建中科司法鉴定中心宁德分所司法鉴定车辆检验鉴定报告书一份，证明肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车的后两轮的制动性能下降，安全技术不符合标准，存在安全隐患的事实；5、福安市城北办事处棠发洋社区居委会出具的证明一份、证明书一份、租房协议一份、福安闽东亚南电机有限公司出具证明一份，证明本案死者吴昌其在城镇务工及在城镇居住满一年，相关赔偿项目应按照城镇居民的标准计算；6、道路交通事故现场勘察笔录、道路交通事故现场图、交通事故现场照片、公安交通管理行政强制措施凭证，证明案发现场的情况；7、瞿清华询问笔录四份，证明瞿清华陈述事故发生的经过；8、福安市公安局交通警察大队交通事故调解记录一份，证明原告与被告陈光松曾就相关赔偿事宜进行调解。补充提交证据：9、福安市岭下村人口与计划生育信息卡、福安市晓阳镇岭下村委会出具证明一份，证明俩原告系夫妻关系的事实；10、阮香香身份证、户口簿、房屋登记信息证明一份、福安市城北办事处棠发洋社区居委会出具的证明一份，证明本案死者吴昌其的经常居住地为城镇的事实；11、内资企业登记基本情况表、中国邮政储蓄银行卡及交易凭证、关于吴昌其同志的情况说明一份，证明本案死者吴昌其的主要收入来源于城镇的事实。
被告瞿清华质证认为，其对原告提供的证据1，对原告的身份证没有异议；对福安市晓阳镇岭下村民委员会出具的证明有异议，村民委员会不是证明双方是夫妻关系的有效的组织机构，该证明不应予以认定；对户口簿的真实性没有异议，但可以体现俩原告是兄妹关系，因此原告应提供公证机关出具的公证书或结婚证来证实俩原告的身份关系；对证据2的真实性没有异议，根据道路交通事故认定书，被告宁德市公路局福安分局应承担本案40%的赔偿责任；对证据3没有异议，从该鉴定意见书的内容上看，本案受害人的直接死亡原因是颅脑损伤，在事发当时受害人没有佩戴安全头盔，这与受害人的死亡有直接的因果关系，因此可以证明受害人对死亡本身存在过错，受害人自身应承担相应的责任；对证据4没有异议；对证据5，对证明书有异议，证明人阮香香的身份无法确认，且该证明书的证明内容是打印的，不能作为定案依据；福安闽东亚南电机有限公司出具的证明的形式要件有瑕疵，没有法定代表人的签名，原告也没有提供公司的营业执照、工资表等加以印证。从该证明的内容上看，证明的时间为2012年3月6日至2013年3月26日，不在事故发生的时间内，不能证明原告的证明目的；对租房协议有异议，原告没有提供两权证、缴费证明等加以印证；对福安市城北街道居民委员会出具的证明的形式要件有异议，该证明没有负责人的签名，且福安市公安局韩阳派出所盖章应该在后，经办的民警应要有两个，因此形式要件不符合规定。民警只能根据证人证言进行调查，而证人证言本身是经原告诱导作出的，在这基础上所作出的调查的真实性存有质疑，不能作为定案依据；对证据6没有异议；对证据7没有异议，但恰恰证明被告瞿清华是受被告陈光松雇佣的；对证据8，在事故调解中被告陈光松表示愿意赔偿，调解时被告陈光松也没有表示事故发生当天已经解聘被告瞿清华，因此可以证明事故发生当天被告瞿清华是被告陈光松的雇员，并从事雇佣工作；对证据9、10、11的真实性没有异议。
被告陈光松质证认为，对原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告瞿清华的质证意见一致；对证据4的鉴定结论有异议，鉴定结论提到车辆后两轮的制动性能下降，但并未做出是否合格的结论，因此该鉴定报告不能作为判断车辆是否合格的依据，进一步证明这并不是导致本案事故发生的原因；对证据5的质证意见与第一被告一致，租房协议中吴昌其的签字是虚假的，是事后补的，对此可以做笔迹鉴定；福安市公安局韩阳派出所的调查没有依据；福安闽东亚南电机有限公司证明不能证明2012年3月6日至2013年3月26日本案受害人在该公司工作；对证据6没有异议；对证据7，对2013年7月26日被告瞿清华的笔录陈述的内容没有异议，但是，对其陈述的当天早晨去拉货有异议，7月25日被告陈光松就叫被告瞿清华不要开车，因此事发当天被告瞿清华的行为不是受被告陈光松的指使；对证据8没有异议；对证据9、10、11的真实性没有异议。
被告宁德市公路局福安分局质证认为，其对原告提供的证据1的质证意见与被告瞿清华的质证意见一致；对证据2认定被告宁德市公路局福安分局承担本案交通事故的次要责任有异议，从福安市区往福安市溪柄镇区方向是没有警示标志，但在本案事故发生中，有无设立警示标志与本案事故的发生没有关联，本案事故发生的主要原因是货车变道行驶，因此其不赞同被告瞿清华、陈光松陈述的其应承担本案40%的赔偿责任的观点；对证据3，从该证据上看，事发当时受害人没有佩戴头盔才导致受害人的死亡；对证据4没有异议；对证据5的质证意见和被告瞿清华、陈光松质证意见一致；对证据6，可以看出其在事发路段有设立相应的警示标志；对证据7、8没有异议；对证据9、10、11的真实性没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司质证认为，其同意被告瞿清华的质证意见。
在本院审理过程中，被告瞿清华提供以下证据：起诉书，证明被告瞿清华涉嫌交通肇事罪已由福安市人民法院受理，原告主张的精神损害抚慰金等没有依据。
原告吴龙清、吴丽梅质证认为，本案是依照民事程序进行审理，与刑事案件无关，因此本案的赔偿应按照民事诉讼法的程序审理。
被告陈光松质证认为，其对被告瞿清华提供的证据没有异议。
被告宁德市公路局福安分局质证认为，其对被告瞿清华提供的证据没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司质证认为，其对被告瞿清华提供的证据没有异议。
在本院审理过程中，被告陈光松提供以下证据：收条，证明案发后受害人的哥哥向被告陈光松领走4万元及租房协议中签名是受害人哥哥的签名的事实。
原告吴龙清、吴丽梅质证认为，其对被告陈光松提供的证据的真实性没有异议。
被告瞿清华质证认为，其对被告陈光松提供的证据没有异议。
被告宁德市公路局福安分局质证认为，其对被告陈光松提供的证据没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司质证认为，其对被告陈光松提供的证据没有异议。
在本院审理过程中，被告宁德市公路局福安分局提供以下证据：照片五张，证明案发当天在公路的两侧被告宁德市公路局福安分局都有通告路面施工。
原告吴龙清、吴丽梅质证认为，其对被告宁德市公路局福安分局提供的证据有异议，对其中的事故现场的照片予以认可，其他的内容不予认可。
被告瞿清华质证认为，其对被告宁德市公路局福安分局提供的证据，照片1不是事故现场，而且拍摄时间也无法确认；照片2，虽然是事故现场，但是前方施工的标志是可移动的，照片是被告宁德市公路局福安分局自行拍摄，对其真实性有异议，不能作为定案依据；对照片3没有异议，照片上恰恰可以体现事发路段没有警示标志，事故现场没有找到安全头盔，也可以看出受害人当时没有佩戴安全头盔；照片4、5不是直接的事故现场。
被告陈光松质证认为，其同意被告瞿清华的质证意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司质证认为，其同意被告瞿清华的质证意见。
在本院审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司未向本院提交证据。
本院认为，对原、被告双方提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1、9，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明俩原告的基本身份情况及俩原告系夫妻关系的事实，本院予以采信；原告提供的证据2，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明被告瞿清华承担本起事故主要责任，被告宁德市公路局福安分局承担本起事故次要责任，受害人吴昌其不承担事故责任的事实，本院予以采信；原告提供的证据3，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明本案受害人吴昌其因交通事故致颅脑损伤死亡的事实，本院予以采信；四被告均主张本案受害人吴昌其在事发当时未佩戴安全头盔与其死亡存在直接的因果关系，但均未向本院提供相应的证据予以证明，因此，对四被告的主张本院不予认定；原告提供的证据4，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明本案肇事车辆闽J×××××号重型自卸货车的后两轮的制动性能下降，对此本院予以采信；被告陈光松虽对该鉴定报告的鉴定结论存有异议，但其未向本院提供相应的反驳证据，因此对其主张本院不予认定；原告提供的证据5、10、11，其中福安市城北办事处棠发洋社区居委会出具的证明（福安市公安局韩阳派出所加盖公章）、阮香香身份证、户口簿、房屋登记信息证明、证明书、租房协议，以上证据能形成证据链，可以证明本案受害人吴昌其生前从2012年2月21日起租住在福安市棠发洋樟锦路58号的事实，本院予以采信；关于原告提供的内资企业登记基本情况表、福安闽东亚南电机有限公司出具证明、中国邮政储蓄银行卡及交易凭证、关于吴昌其同志的情况说明，无劳动合同等其他证据佐证，因此对原告的证明目的本院不予采信；原告提供的证据6，双方当事人均无异议，可以证明本案交通事故发生的现场情况，本院予以采信；原告提供的证据7，系福安市公安局交通管理大队对被告瞿清华在事故发生后第一时间所作出的询问笔录，能较为真实、客观的反映本案的实际情况，因此，可以证明本案交通事故发生的经过及本案被告瞿清华系被告陈光松雇佣的雇员的事实，本院予以采信；被告陈光松主张事故发生当天其并未授权被告瞿清华从事雇佣活动，但未向本院提供相应的证据予以证明，因此，对被告陈光松的主张本院不予认定；原告提供的证据8，双方当事人均无异议，可以证明被告陈光松与原告曾就交通事故的相关赔偿事宜进行调解的事实，本院予以采信。二、被告瞿清华提供的证据，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明被告瞿清华涉嫌交通肇事罪被执行逮捕，该案已由本院立案受理的事实，对此本院予以采信。三、被告陈光松提供的证据，双方当事人均无异议，可以证明事故发生后，被告陈光松向本案受害人家属支付赔偿款人民币4万元的事实，本院予以采信。四、被告宁德市公路局福安分局提供的证据，无其他证据佐证，不能证明被告的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月26日，被告瞿清华驾驶闽J×××××号重型自卸货车从福安市溪柄镇区沿国道104线往福安市溪柄镇黄兰村方向行驶，行经事故路段，遇道路右侧施工临时封闭车道，便在过弯道时跨越道路中心分道线，驶入左侧车道，与相向由吴昌其驾驶的闽J×××××号二轮摩托车交会车时相碰撞，造成吴昌其当场死亡的交通事故。2013年8月5日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字（2013）第00088号道路交通事故认定书，认定被告瞿清华承担本起事故的主要责任、被告宁德市公路局福安分局承担本起事故次要责任、死者吴昌其不承担本起事故的责任。事故发生后，被告陈光松向俩原告支付了赔偿款人民币4万元。
另查明，本案受害人吴昌其系原告吴龙清、吴丽梅之子，被告瞿清华系被告陈光松雇佣的驾驶员。被告陈光松所有的闽J×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司投保机动车交通事故责任强制险。
综上所述，本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，因被告瞿清华系被告陈光松的雇员，其在从事雇佣驾驶活动中致吴昌其死亡，由此给俩原告造成的经济损失应由被告陈光松承担赔偿责任。因此，关于原告要求被告陈光松承担赔偿责任的主张，本院予以支持；要求被告瞿清华承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告宁德市公路局福安分局在弯道路段施工封闭一侧车道进行公路养护时，未在施工路段的两侧同时设置明显的标志，未采取有效的防护措施，其行为是造成本起交通事故发生的次要原因，应承担本案交通事故的次要责任，故其应对俩原告的经济损失承担部分的赔偿责任。结合本案事实，被告陈光松与被告宁德市公路局福安分局的责任比例可按7：3承担，即被告陈光松应对俩原告的经济损失承担70%的赔偿责任，被告宁德市公路局福安分局应对俩原告的经济损失承担30%的赔偿责任。闽J×××××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司投保机动车交通事故责任强制险，故被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告经济损失予以赔偿。庭审过程中，被告陈光松、宁德市公路局福安分局、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司辩称，本案被告瞿清华涉嫌交通肇事罪的刑事案件已由本院立案受理，尚未审结，根据先刑后民的原则，应中止本案审理。本院认为，刑事诉讼体现的是公权力对犯罪行为的惩戒，民事诉讼体现的是犯罪行为对受害人民事权利伤害的救济。虽然本案被告瞿清华涉嫌交通肇事罪的刑事案件尚未审结，但这并不影响本案受害人提起民事诉讼主张权利，因此从最大限度的保护当事人的民事权利和实体权益的角度出发，本案应予审理。庭审中，俩原告请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院依法予以准许。本案受害人吴昌其生前的经常居住地在城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金人民币561100元，按福建省2013年度城镇居民人均可支配收入28055元／年计算，具体计算为：28055元／年×20年＝561100元；2、丧葬费人民币22489.5元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，则丧葬费为44979元／年÷12月×6个月＝22489.5元；3、精神损害抚慰金人民币60000元，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”及第二十二条的规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案被告瞿清华虽因本起交通事故涉嫌交通肇事罪被刑事立案，但并不影响其依法应承担的民事赔偿责任，因此被告瞿清华、陈光松、宁德市公路局福安分局、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司关于本案不能判赔精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。鉴于本案受害人吴昌其死亡，给俩原告精神上造成一定的创伤，且考虑到本案被告瞿清华在本起交通事故中承担主要责任，被告宁德市公路局福安分局在本起交通事故中承担次要责任，受害人吴昌其不承担事故责任，精神损害抚慰金可酌情判赔60000元；4、家属误工损失费人民币1734.44元，本院认为，虽俩原告未提供证据证明其家属误工损失费及食宿费，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。因此，考虑到原告办理丧事期间误工损失客观存在，且俩原告户籍地均在农村，故误工损失可参照福建省上年度“农林牧渔业”平均工资32335元／年标准计算，本院予以酌情认定2人7天的误工损失，即本案办理丧事事宜期间误工费为32335元／年÷12个月÷21.75天×7天×2人＝1734.44元；关于原告主张的停尸费、食宿费用，举证不足，不予支持。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持；超出部分，本院不予支持。
依据机动车交通事故责任强制保险条款约定，在交强险项下医疗费用赔偿限额合计不超过10000元，死亡伤残赔偿限额合计不超过110000元。因本起交通事故有一人受伤、一人死亡，因此应由受害人蔡德玉、吴昌其按损失额的比例分享保险赔偿款。本案原告吴龙清、吴丽梅的损失为：死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、原告办理丧葬事宜的误工费共计645323.94元。本院（2013）安民初字第4383号民事判决书中体现的另一受害人蔡德玉的经济损失为：残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费共计87929.72元；医疗费、住院伙食补助费、营养费共计83658.4元；鉴定费660元。吴龙清、吴丽梅与蔡德玉死亡伤残赔偿项下的损失额在交强险责任限额范围内按比例88%：12%获得赔偿，医疗费用赔偿项下的损失额在交强险责任限额范围由蔡德玉获得赔偿。因此本案原告吴龙清、吴丽梅的经济损失645323.94元，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司在交强险责任限额范围内赔偿96800元，余款548523.94元由被告陈光松承担70%的赔偿责任计383966.76元，由被告宁德市公路局福安分局承担30%的赔偿责任计164557.18元。由于被告陈光松已向原告支付了赔偿款人民币40000元，因此，被告陈光松实际应支付的赔偿款为343966.76元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴龙清、吴丽梅经济损失共计人民币96800元；
二、被告陈光松在机动车第三者责任强制保险责任限额范围外赔偿原告吴龙清、吴丽梅经济损失共计人民币343966.76元；
三、被告宁德市公路局福安分局在机动车第三者责任强制保险责任限额范围外赔偿原告吴龙清、吴丽梅经济损失共计人民币164557.18元；
四、上述款项应于本判决生效之日起十日内一次性支付；
五、驳回原告吴龙清、吴丽梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10546元，由原告吴龙清、吴丽梅负担人民币1083元，被告陈光松负担人民币5377元，被告宁德市公路局福安分局负担人民币2573元，被告中国平安财产保险股份有限公司福安支公司负担人民币1513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 王梓安
代理审判员 蔡玉贤
人民陪审员 雷奶清
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 胡茶凤
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});','2018-09-26
20:03:23',0,'web',NULL),(21819747,'233fa63a-6208-48ac-9911-ff80a27e38d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"233fa63a-6208-48ac-9911-ff80a27e38d5\",\"案件名称\":\"吴社光、谭翠娥等与阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组确认合同有效纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）桂0321民初872号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483632000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"阳朔县人民法院\",\"法院ID\":\"2321\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"桂林市\",\"法院区县\":\"阳朔县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告吴社光、谭翠娥、谭高翔、周小明诉被告阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组、管明昌、黎小发、黎文平、管荣盛、管火贵、管宝昌、管隆昌、管桂昌、陶社妹、张七寿、张桂才、陶玉英、莫桂芳、管火荣、管初发、管志昌、管少珍、管华昌、管文泽、韦木凤、管荣发、管继先、张科武、管初秀、黎五三、黎六三确认合同有效纠纷一案中，因被告主体不适格，原、被告自愿协商解决。原告吴社光、谭翠娥、谭高翔、周小明于2016年12月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"吴社光、谭翠娥等与阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组确认合同有效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴社光、谭翠娥等与阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组确认合同有效纠纷一审民事裁定书
（2016）桂0321民初872号\");$(\"#hidDocID\").val(\"233fa63a-6208-48ac-9911-ff80a27e38d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴社光、谭翠娥等与阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组确认合同有效纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）桂0321民初872号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳朔县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2321\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳朔县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同有效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"吴社光,谭翠娥,谭高翔,周小明,阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社,阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组,管民昌,黎小发,黎文平,管荣盛,管火贵,管宝昌,管隆昌,管桂昌,陶社妹,张七寿,张桂才,陶玉英,莫桂芳,管火荣,管初发,管志昌,管少珍,管华昌,管文泽,韦木凤,管荣发,管继先,张科武,管初秀,黎五三,黎六三\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴社光、谭翠娥等与阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社、阳朔县阳朔镇凤鸣社区居民委员会登子岩经济合作社第二村民小组确认合同有效纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-06\\\\\",\\\\\