河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终4496号
上诉人（原审原告）：馆陶县金隅太行混凝土有限公司，住所地馆陶县寿山寺乡法寺村。
法定代表人：郝志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北北科机械制造有限公司，住所地馆陶县工业园区。
法定代表人：李英侠，该公司经理。
委托诉讼代理人：程华民，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
上诉人馆陶县金隅太行混凝土有限公司（以下简称金隅太行公司）因与被上诉人河北北科机械制造有限公司（以下简称北科公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
馆陶县金隅太行混凝土有限公司上诉请求：1、撤销（2018）冀0433民初157号民事判决，并改判被上诉人向上诉人按应给付货款197,397.50元自2015年12月31日至判决确定还款日按同期银行贷款利率上浮50%计算的利息，截止上诉之日止为33,403.36元。事实和理由：1、一审法院适用法律错误，没有开具发票不应成为被上诉人拒付违约金的理由，开具发票不是双方约定合同的内容，合同签订前，被上诉人口头回应不需要发票，且在2015年12月31日对账时，被上诉人也未就发票问题向上诉人提出过任何主张，就双方签订的合同而言，上诉人并未违约。2、上诉人已经完成了纳税义务，虽然上诉人未向被上诉出具发票，但是已经按照规定完成了无票纳税，且无论开具发票与否，属于行政管理范畴，不属于人民法院审理范围。
河北北科机械制造有限公司答辩称：1、上诉人存在先前违约行为，未按照双方2015年3月10日签订的《预拌混凝土买卖合同》（以下简称为合同）第11.2.4条款约定向被上诉人提供预搅拌混凝土的资质、合格证及开盘鉴定等资料，致使被上诉人无法竣工验收，给被上诉人造成损失，对此被上诉人保留追偿的权利；2、上诉人未向我方开具增值税发票，致使我方公司多缴纳税款，对此我方公司保留追偿的权利；3、上诉人有先前违约的行为，一审法院根据双方各自的过错程度未支持上诉人请求的逾期付款违约金，适用法律正确，应于维持。
馆陶县金隅太行混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1．请求北科公司支付货款197,397.5元及自2015年12月31日至实际履行完毕之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2．请求北科公司支付按日0.5%标准从2015年12月31日至实际履行完毕之日止期间的违约金。3．诉讼费用由北科公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月10日，原、被告签订了预搅拌混凝土买卖合同，约定金隅太行公司向北科公司承建的河北托普汽车零部件有限公司项目供应混凝土，并负责向北科公司提供有关混凝土的资质、合格证、开盘鉴定等资料，北科公司于2015年3月31日结清全部使用砼款，之后再用砼则全部为预付款。如北科公司违约支付货款，自违约之日起按应付货款额日0.5%向金隅太行公司支付违约金。合同签订后，金隅太行公司依约向北科公司提供混凝土，北科公司分别于2015年5月14日通过建行转账给付金隅太行公司50,000元，10月20日给付银行承兑汇票50,000元，12月28日给付银行承兑汇票230,000元，12月29日给付银行承兑汇票438,730元，合计768,730元，北科公司付款后，金隅太行公司未开具增值税发票。2015年12月31日，金隅太行公司向北科公司发出了对账单，告知北科公司欠货款197,397.50元，被告北科公司在对账单中加盖公章并由吴海涛签字确认。庭审中，金隅太行公司变更诉讼请求不再要求违约金，仅要求北科公司支付按照同期银行贷款利率上浮50%计算的罚息。
一审法院认为，金隅太行公司与北科公司在平等、自愿的基础上签订了预搅拌混凝土买卖合同，故双方之间的买卖合同关系依法成立。合同签订后，金隅太行公司向北科公司提供混凝土，北科公司应当按照约定向金隅太行公司支付货款，但北科公司未足额支付货款，双方通过对账的方式确定了欠款数额，故金隅太行公司要求北科公司支付货款197,397.50元的诉讼请求，法院予以支持。北科公司辩称金隅太行公司未按合同约定提供资质证和随车提供混凝土质量合格证，但北科公司均接受并使用了金隅太行公司的产品，对此辩称法院不予采信。北科公司提出金隅太行公司未及时开具增值税票据，并以此作为拒付下欠货款的理由。因双方《预拌混凝土买卖合同》没有关于增值税票的约定，本案金隅太行公司按合同交付混凝土、北科公司支付相应货款为合同主义务，开具增值税发票为合同从义务，金隅太行公司未及时开具发票并不影响合同目的的实现。但这并不说明金隅太行公司完全履行了合同义务，《增值税专用发票使用规定》第十条规定，“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票”。可见金隅太行公司作为出卖方销售货物开具票据是其法定义务，故双方在合同履行过程中均存在过错，金隅太行公司要求北科公司支付逾期付款罚息的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、被告河北北科机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司货款197,397.50元。二、驳回原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,964元，由馆陶县金隅太行混凝土有限公司负担717元，河北北科机械制造有限公司负担4,247元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题为：北科公司应否支付金隅太行公司197,397.50元货款的逾期付款的利息损失。2015年3月10日，金隅太行公司和北科公司之间建立了金隅太行公司供应商砼、北科公司支付货款的买卖合同关系，2015年12月31日金隅太行公司和北科公司对账单显示北科公司欠付货款197,397.50元，对此双方均无异议。北科公司逾期未支付金隅太行公司货款，构成违约。双方约定有违约金，但金隅公司一审诉讼中未主张违约金，请求逾期付款的利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。金隅公司请求北科公司逾期支付货款的利息损失应按照年利率6%计算，金隅公司请求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息损失没有法律依据，本院不予支持。关于北科公司辩称金隅太行公司未按合同约定提供资质证和随车提供混凝土质量合格证，因北科公司实际已经接收并使用金隅太行公司交付的商砼，在双方对账前的合理期间内，北科公司都未以金隅太行公司未交付提取标的物单证以外的有关单证和资料为由进行抗辩，故对该辩称本院不予采信。关于北科公司以金隅太行公司未按已履行合同金额开具发票为由拒付剩余货款。首先，根据双方《预拌混凝土买卖合同》（以下简称为合同），该合同没有关于增值税票的约定，仅对商品价格是含税价格做了约定，但该约定不足以推论金隅太行公司向北科公司开具发票是北科公司支付货款的前提条件，故北科公司主张的金隅太行公司先履行开发票的抗辩不能成立。其次，北科公司支付金隅太行公司货款是合同主要义务，金隅太行公司向北科公司开具发票是合同之随附义务，两者不能形成牵连、对价关系。综上，北科公司以金隅太行公司未开具发票为由拒付货款和逾期付款违约金没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初157号民事判决第二项；
二、变更河北省馆陶县人民法院（2018）冀0433民初157号民事判决第一项为：河北北科机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付馆陶县金隅太行混凝土有限公司货款197,397.50元及自2015年12月31日至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4,964元，由馆陶县金隅太行混凝土有限公司负担717元，河北北科机械制造有限公司负担4,247元。二审案件受理费635元，由馆陶县金隅太行混凝土有限公司负担210元，由河北北科机械制造有限公司负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 武运红
审 判 员 李中军
二〇一八年八月二十四日
法官助理 苏 阳
书 记 员 秦梦啟