新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1668号
上诉人（原审原告）：袁兵，男，1969年10月10日出生，住所地呼图壁县。
上诉人（原审原告）：杨荣，男，1968年2月20日出生，住所地呼图壁县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁洪，男，1966年2月23日出生，住所地住呼图壁县。
上诉人袁兵、上诉人杨荣因与被上诉人袁洪合伙协议纠纷一案，不服呼图壁县人民法院(2016)新2323民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，并于同年11月8日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁兵，上诉人杨荣及二上诉人共同委托诉讼代理人李峰林，被上诉人袁洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁兵，上诉人杨荣上诉请求：1、改判支持上诉人的原审分得合伙财产649346.96元的诉讼请求；2、要求被上诉人返还多领取的10431.81元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2014年7月上诉人与被上诉人将合伙财产小麦售粮款3099346.96元暂存于呼图壁县人民法院案件款账户中。呼图壁县人民法院作出（2014）呼民初第880号判决，昌吉州中级人民法院作出昌中民二初终第196号判决原被告双方解除了合伙关系，确定了各自的投资比例，并对存于呼图壁县人民法院案件款账户的3099346.96元中的1700000元进行了分割，上诉人分得合伙财产1408960元（1700000元×82.88%），被上诉人分得合伙财产291040元（1700000元×82.88%），按照上述判决上诉人应当分得全部案款2568738.76元（3099346.96元×82.88%），被上诉人应当分得530608.19元（1700000×82.88%），而被上诉人于2014年10月25日及2015年9月22日先后分得了250000元和291040元（合计541040元）,被上诉人已经多分得的案款541040元-530608.19元=10431.81元，原审判决应当将全部案款3099346.96元均按照投资比例进行分割，上诉人和被上诉人领取的案款750000元也属于3099346.96元中的部分案款，该部分案款应当按照投资比例进行分割。原审未予分割造成了被上诉人多领取案款。另，本案的诉讼费应由被上诉人承担82.88%。
被上诉人袁洪辩称，250000元被上诉人没有多拿，合同约定被上诉人是700多亩地，实际上被上诉人管理了1000多亩地，2014年时土地就没有分开。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
袁兵向一审法院起诉，请求：原告分得合伙财产649346.96元，被告返还垫付款1642.88元。
一审法院认定事实：2013年3月12日，原、被告签订合伙协议，共同出资承包福海新村4323亩土地，协议约定三方平均出资、平均分配利润。后因双方在实际经营过程中产生纠纷，原告于2014年5月向一审法院提起诉讼，请求解除合伙关系并对合伙财产予以分配。一审法院做出（2014）呼民初字第880号民事判决，被告袁洪不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2015）昌中民二终字第196号判决，判决维持原判。判决确定原、被告于2015年6月散伙；截止2015年1月，原、被告合伙期间共出资2466444元，收入为5588758.86元，支出为5583574.81元（2013年支出3677715元＋2014年支出1905859.81元）。在实际履行中，被告未按照约定足额出资，判决确定对合伙财产按照出资比例分配。因双方对出资时间约定不明，判决确定双方出资额截止为第一次收益时，即2013年8月前双方投入为出资。截止2013年8月，原告袁兵、原告杨荣投入2044257元，被告袁洪投入422187元，三人合伙投资总额为2466444元，两名原告出资额占82.88%，被告出资额占17.12%。在合伙期间的支出为：截止2013年8月，双方共同支出2929195元，另支出机井押金140000元，2013年底支出剩余土地承包费668520元，被告袁洪于2013年11月支出机耕费80000元。2014年，两名原告支出1120295.30元，被告支出74229元，同时两原告与被告对2014年支出的小麦种子款400489元及电费310846.51元均认可。另两名原告支出鉴定费9700元。2014年7月，经原、被告申请，一审法院将合伙财产小麦售粮款3099346.96元暂存于案件款账户中，原、被告于2014年10月25日各支出250000元用于生产经营。对暂存于案件款账户中的2349346.96元，因原告袁兵、原告杨荣只主张分割其中1700000元的合伙财产，一审法院确定原告袁兵、原告杨荣分得的合伙财产为1408960元（1700000元×82.88%），被告袁洪分得的合伙财产为291040元（1700000元×17.12%），对剩余合伙财产649346.96元未进行分配。另查明，在双方散伙时对被告袁洪支出的油葵收割费800元未做处理。
一审法院认为，原、被告于2012年3月签订合伙协议共同承包五工台镇福海新村4323亩土地，经法院判决原、被告已散伙，双方当事人对上述事实无异议，原审法院予以确认。合伙终止时，原审法院根据双方的实际出资金额确定了财产分配比例，原告提出各合伙人在合伙期间均应按该比例实际支出，因被告未按比例支出，致原告代被告出资。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案原告应当就其代被告出资的事实承担举证责任。庭审中，原告袁兵自认2013年合伙时由其管理合伙财产且当年的部分合伙财产未进行分配，原告提供的证据仅能证明其持有合伙支出的票据，不足以证明该支出系原告支出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，现原告提供的证据不能证实其代被告垫付资金300269元，故其应当承担不利后果。综上，对原告要求被告分得合伙财产649346.96元，因没有充分有效的证据加以佐证，故原审法院不予支持。原、被告应按生效裁判确定的分配比例分割合伙财产，即原告袁兵、原告杨荣应分得合伙财产538178.76元（649346.96×82.88%），被告应分得合伙财产111168.2元（649346.96×17.12%）。在双方合伙期间被告袁洪支出油葵收割费800元，对该费用也应按照出资比例承担，即原告承担663元（800元×82.88%）、被告承担137元（800元×17.12%）。综上，原审法院确认原告分得合伙财产537515.76元（538178.76元-663元）；被告袁洪分得合伙财产111831.2元（111168.2元+663元）。遂判决：“一、原告袁兵、原告杨荣于本判决生效后五日内分得合伙财产537515.76元；被告袁洪于本判决生效后五日内分得合伙财产111831.2元；二、驳回原告袁兵、原告杨荣的其他诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经二审询问上诉人袁兵、上诉人杨荣其主张自己分得合伙财产649346.96元，上诉人陈述其计算公式是3099346.96元（合伙财产小麦售粮款）-1700000元（合伙财产）-750000元（250000元×3，2014年10月25日三个合伙人每人借支250000元）=649346.96元，根据一审中上诉人提交的起诉状以及答辩状记载的内容其已将自己领取的500000元以及被上诉人领取的250000元共计750000元在其诉讼主张中予以了扣除，现上诉人主张将其已经扣除的750000元按照投资比例进行分配与其一审的主张不相符，也超出了一审以及二审的审理范围，对上诉人的该主张本案中不进行处理，上诉人可另行提起诉讼主张该权利，原审按照各方的出资比例对合伙财产进行分配并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人袁兵，上诉人杨荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10309元，由上诉人袁兵、上诉人杨荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 赵 瑞
代理审判员 陶 新 芳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 田 宇 坤