山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1782号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市南坊新区武汉路与茶山路交汇处。
负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人(原审原告)：徐运喜，男，1952年1月30日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被上诉人(原审原告)：黄墩芝，女，1954年2月7日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：闰振国，山东贺成柱律师事务所律师(特别授权)。
原审被告：靳光宇，男，1977年2月4日出生，汉族，住临沂市兰陵县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人徐运喜、黄墩芝与原审被告靳光宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求:请求撤销一审判决，依法将本案发回重审或在查清事实的基础上改判该判决第一项内容；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人徐运喜的年龄已经超过了法定退休年龄，并没有产生误工损失，因此其主张的误工费不应当得到支持。二、即使被上诉人徐运喜存有误工损失，其主张的误工费，应当按照农村居民人均纯收入标准来计算。被上诉人提交的误工证据材料存有重大瑕疵。出具的误工证明，无单位负责人或出具该证明的经办人签字，无法确定该证明的真实性及客观性。被上诉人主张月工资达到4200元／月，超过了个税起征点却并没有提供相应的完税证明予以印证。三、被上诉人徐运喜提供的护理人员徐开侠与徐运喜的误工证据材料存在瑕疵,原判决认定护理费为171．8元／天，明显事实认定不清。
被上诉人徐运喜、黄墩芝辩称：上诉人上诉请求无事实与法律依据，没有任何法律规定超过60岁不应得误工费，被上诉人徐运喜没有退休工资，其工作工资系其生活全部来源，据此上诉人应支付误工费，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
徐运喜、黄墩芝向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金等，总计22615．73元；2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月13日，被告靳光宇驾驶肇事车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至事故地点时，与徐运喜骑行的电动三轮车相碰撞，造成二原告受伤。事故经台儿庄区交警大队台公交认字(2016)第0160039号道路交通事故认定书认定，被告靳光宇负事故的全部责任，二原告无责任。被告靳光宇驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故请求二被告依法对原告的损失予以赔偿。被告靳光宇承认原告在本案中主张的事实，但认为自己所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，应由保险公司赔偿。另外，其在交警部门交纳了1万元的事故押金，原告进行了支取，要求保险公司赔偿原告后，由原告方返还。被告保险公司对原告主张的事实无异议，但对原告所提交的证据发表质证意见认为：1、原告提供的尾号为36330数额8元的医疗费票据(复印费)没有姓名，不能证明与本案有关联性，应予扣除。同时原告的医疗费还应扣除非医保用药；2、对原告提供的休息2个月的诊断证明，没有相关鉴定进行佐证，不予认可；3、对原告及护理人员的工资收入认为没有完税证明，同时所举证据不能证明二人之间系父女关系，对二人工资收入及扣发工资情况的真实性、合法性均有异议，不予认可；4、车损报告上没有鉴定人员的资质证明，不予认可；5、原告主张的交通费用过高，请法庭根据具体情况酌情予以认定。另外，评估费不属于我公司理赔范围。6、保留对原告用药合理性、住院时间、休息期限申请重新鉴定的权利；7、二原告伤情不构成伤残，不应主张精神抚慰金。
原审法院认为，被告靳光宇、被告保险公司承认原告在本案中主张的事实，故对二原告主张的事实予以确认。本案中，交警部门认定被告靳光宇承担事故的全部责任，应对二原告的损失依法赔偿。对原告主张的损失，确认如下：1、医疗费7150.93元(徐运喜6720.93元、黄墩芝430元)，二原告主张的医疗费7158.93元，医疗费用票据中尾号36330金额为8元的票据，没有标注姓名，不能证实与本案有关联性，被告保险公司亦不予认可，依法应予扣除。二原告在交警部门支取被告靳光宇缴纳的事故押金7000元，在被告保险公司赔付后，应予返还。2、误工费10640元(140元／天×76天)、护理费2748.8元(171.8元／天×16天)、伙食补助费240元(15元／天×16天)要求合理，计算得当，予以确认。被告保险公司对原告徐运喜及护理人员徐开侠工资收入及扣发工资的真实性、合法性存有异议，对原告徐运喜休息时间2个月亦不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中原告徐运喜与护理人员徐开侠所提供的台几庄区兴中路大千物流配货中心出具的工资及扣发工资证明，足以证明其收入及因交通事故发生导致收入减少的事实，同时结合上述证据以及护理人员徐开侠提供的身份登记信息、家庭住址与原告相同，足以认定二人系父女关系，同时医疗机构出具诊断证明，建议原告徐运喜需休息治疗两个月，符合法律规定，被告保险公司在庭审中既未提供相反证据推翻原告的主张，也未在法庭规定的期限内对原告的非医保用药、住院、休息期限等申请重新鉴定，故对其上述辩解，不予采信。3、原告主张交通费1000元，但在庭审过程中未提供有效票据予以证实，但其就医及护理必然产生部分交通费用，结合原告伤情及就医地点、期限等因素综合考量，原审酌情支持300元。4、车辆损失628元、评估费200元，被告保险公司辩解认为该份评估报告书没附有鉴定人员资质证明，对该结果不予认可，经原审审查认定，该评估报告书附有评估机构资质证书，结论书上分别有价格鉴证员、车辆鉴定评估师资质编号及鉴章(签名)，评估价格较为合理，因此对原告的该项请求，予以支持。原告的以上损失合计为21907.73元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告徐运喜、黄墩芝医疗费7150．93元、误工费10640元、护理费2748．8元、伙食补助费240元、车辆损失费628元、交通费300元，以上共计21707.73元；二、被告靳光宇于本判决发生法律效力之日起十日内，赔付原告评估费200元，与原告支取的事故押金7000元相折抵，二原告应返还被告靳光宇6800元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由被告靳光宇负担。
二审中,各方当事人均未提交新证据,本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：靳光宇驾驶肇事车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车行驶至事故地点时，与徐运喜骑行的电动三轮车相碰撞，造成徐运喜、黄墩芝受伤。靳光宇在本次事故中负全部责任，应当对徐运喜、黄墩芝基于事故产生的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、车辆损失费、交通费承担赔偿责任。保险公司在投保的交强险限额范围承担赔偿责任。关于一审法院对徐运喜、黄墩芝误工费的认定,是否符合法律规定。徐运喜在一审中提交了台儿庄区兴中路大千物流配货中心出具的扣罚工资证明以及涉案事故发生前徐运喜三个月的工资发放表，证明徐运喜月收入为4200元。保险公司虽不认可，但未举证否定工资发放表的真实性，故保险公司主张应当按照农村居民人均纯收入标准来计算，无事实依据，本院不予支持。关于一审法院对徐运喜、黄墩芝护理费的认定，是否符合法律规定。徐运喜、黄墩芝在一审提交了台儿庄区兴中路大千物流配货中心出具的扣罚工资证明以及涉案事故发生前徐运喜三个月的工资发放表，证明徐开侠月收入为5100元。保险公司虽不认可，但未举证否定工资发放表的真实性，一审法院据此认定护理费为171.8元／天，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 杨 建
代理审判员 李凯歌
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吴 凡