山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)郯民重初字第4号
原告：藏成侠，女，1961年7月15日出生，汉族，郯城县郯城街道官路口村二组97号，居民。
委托诉讼代理人孙运波，山东沂蒙律师事务所律师。
被告：郑月亭，男，1956年2月7日出生，汉族，郯城县郯城街道街道官路口村二组，居民。
被告：刘茂才，男，1971年3月25日出生，汉族，郯城县郯城街道张卸村，居民。
委托诉讼代理人张琪，山东鹏举律师事务所律师。
第三人：沈飞飞，男，1987年3月10日出生，汉族，郯城县郯城街道官路口村一组54号，居民4。
原告藏成侠与被告郑月亭、刘茂才、第三人沈飞飞确认合同无效纠纷一案，山东省郯城县人民法院2013年9月2日作出（2013）郯民初字第1794号民事判决书，判决驳回原告藏成侠的诉讼请求，藏成侠不服，向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）临民一终字第859号民事裁定书，认为原审判决程序不当，认定事实不清。裁定撤销山东省郯城县人民法院（2013）郯民初字第1794号民事判决，发回山东省郯城县人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告藏成侠及其委托代理人孙运波，被告郑月亭、被告刘茂才及其委托代理人张琪到庭参加诉讼。第三人沈飞经本院传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藏成侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑月亭与被告刘茂才签订的房屋买卖合同无效。2、案件受理费由被告方承担。事实和理由：原告藏成侠诉称，被告郑月亭与原告藏成侠系夫妻关系，2012年12月30日被告郑月亭与被告刘茂才签订房屋买卖合同一份，合同约定被告郑月亭将位于郯城县郯城镇官北村房屋一幢出卖给刘茂才所有，当时约定购房价款150000元。2013年原告藏成侠见被告翻建前平房时，方知此房屋已经被郑月亭变卖给被告刘茂才。因该房产系原告藏成侠与被告郑月亭的夫妻共同财产，郑月亭将房屋私自变卖，其行为已经侵犯了原告藏成侠的合法权益，且根据相关法律规定，宅基地及所建房屋不享有自由流转权，即使流转也只能在本集体组织成员之间流转，因被告刘茂才不属于本村集体成员，也无权受让该房屋。郑月亭与被告刘茂才签订的房屋买卖合同不具备法律效力。
被告郑月亭辩称，与被告刘茂才签订的房屋买卖合同是因为孩子欠贷款，卖房子还贷款的。被告郑月亭与妻子藏成侠关系不和，当时原告藏成侠不知道，郑月亭没有与原告藏成侠商量就将房屋卖了。被告刘茂才拆郑月亭平房盖小平房的时候，原告藏成侠才知道被告刘茂才卖房子，房子是婚后共同财产，原告藏成侠的诉讼请求应予支持。
被告刘茂才辩称，被告郑月亭与被告刘茂才之间于2012年12月30日签订的房屋买卖合同合法有效，双方已经履行完毕。2013年3月12日被告刘茂才又将该房屋转让给原告藏成侠同村的村民沈飞飞，后该房屋拆迁，已经补偿完毕。如确认房屋买卖合同无效，事实已经无法返还，应当依法驳回原告藏成侠的诉讼请求。事实是原告藏成侠与被告郑月亭系夫妻关系，2012年12月30日因原被告之子郑波山欠银行贷款被起诉，是原告藏成侠全家要求卖房还债，后经原告藏成侠同村的村民许计彬、郑雷廷介绍，以150000元的市场价格将房屋卖于被告刘茂才。签订合同时不但原告藏成侠在场，而且其原告的儿子郑波山、村主任许传涛、村书记郑海峰等人均在现场做见证人。签订合同的当天被告刘茂才就将购房款转至原告藏成侠及被告郑月亭儿子的名下。原告藏成侠及被告郑月亭亦将房屋交付给被告刘茂才使用，合同已经履行完毕。2013年2月份被告刘茂才在原有的只有三间走廊屋的基础上，又增建平房三大间五小间，原告藏成侠当时的住所与出卖的房屋相距不足60米，原告藏成侠对此是明知的。2013年3月份被告刘茂才因急需用钱，又将该房屋及增建的房屋一同转让给原告藏成侠本村的村民沈飞飞，并当场交付完毕。后该房屋因村镇规划，已拆迁完毕，该合同是原告藏成侠与被告郑月亭夫妻及全家共同协商自愿买卖的，是其真实意思的表达，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此应依法驳回原告藏成侠的诉讼请求。
第三人沈飞飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告藏成侠与被告郑月亭系夫妻关系。2012年12月30日被告郑月亭与被告刘茂才签订房屋买卖合同一份。合同约定：甲方（郑月亭）自愿将位于郯城镇官北村楼房出卖给乙方（刘茂才）；房屋四至：东路、西郑善亭、南路、北村委会；付款方式：乙方一次性付清甲方卖房款共计150000元；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同经签字之日起生效。甲乙方双方郑月亭、刘茂才及见证人许传涛、郑海峰、许计彬、郑波山（原告藏成侠与被告郑月亭的儿子）均在合同上签名、捺指印。合同签订后，被告郑月亭将宅基地使用证转交给被告刘茂才，被告刘茂才将150000元购房款以银行转账形式交付给原告藏成侠女儿郑波账户上。2012年12月份，原告藏成侠与儿子郑波山一起生活，被告郑月亭与郑波山、原告藏成侠吃饭等日常生活在一起，被告郑月亭未与原告藏成侠一起住。原告藏成侠与被告郑月亭的女儿郑波出嫁不在家。2013年2月份被告刘茂才在原房屋的基础上，又增建平房三大间五小间。2013年3月12日被告刘茂才又与第三人沈飞飞签订宅基地转让合同，将该宅基地使用权及建筑物、地上附属物以198000的价格转让给第三人沈飞飞。2013年6月，因小区开发，开发商将涉案的房屋全部拆除。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、农村信用社客户回单及相关证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，夫妻双方对共同财产有平等的处分权，一方因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。他人有理由相信一方处分共同财产为夫妻共同的意思表示。本案原告藏成侠的丈夫郑月亭与被告刘茂才签订房屋买卖合同时，已经将宅基地使用证交给被告刘茂才，签订合同的过程有见证人在场见证，原告藏成侠与被告郑月亭的儿子郑波山也作为见证人买卖合同上签字、捺印。合同签订后，被告刘茂才将购房款以转账的方式转账到原告藏成侠与被告郑月亭的女儿郑波的账号上，房屋交付给被告刘茂才，被告刘茂才在占有房屋后已经在原有房屋的基础上进行了改、扩建，原告藏成侠一直没有作出明确反对或阻止。原告藏成侠在被告郑月亭与被告刘茂才签订合同时，与其丈夫郑月亭虽然不住在一起，但是平时与郑月亭及其儿子郑波山一起生活，且被告刘茂才将购房款也是转账到原告藏成侠与被告郑月亭的女儿郑波的账号。被告刘茂才作为善意第三人有理由相信被告郑月亭在处分共同财产时其家庭成员包括原告藏成侠是知情的，也足以使被告刘茂才有理由相信被告郑月亭有代理权，被告郑月亭处分共同财产的行为构成表见代理。被告刘茂才实际占有涉案房产后，又将房屋及土地使用权转让给与原告藏成侠、被告郑月亭属于同一村组织的第三人沈飞飞，并未损害集体利益，且该房屋已由开发商拆除，原物已经灭失，不宜确认被告郑月亭与被告刘茂才签订的房屋买卖合同无效。因此，原告藏成侠要求被告郑月亭与被告刘茂才签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。第三人沈飞飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，视为放弃举证质证的权利，应当承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告藏成侠的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告藏成侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判长 徐开志
审判员 周东方
审判员 朱 冰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ce52d073-bafb-4684-a4f3-90eaf524f47d&imgId=Y2U1MmQwNzMtYmFmYi00Njg0LWE0ZjMtOTBlYWY1MjRmNDdkMC5qcGVn01lydyh01)二○一六年九月二十二日
书记员陈景秀