广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第591号
上诉人（原审被告）：江门市东鸿金属制造有限公司。
法定代表人：余耀元,该公司总经理。
委托代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李文展。
被上诉人（原审原告）：夏启友。
委托代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。
原审被告：何成养。
委托代理人：何俊彦，广东五邑律师事务所律师。
原审被告：何耀彬。
委托代理人：何俊彦，广东五邑律师事务所律师。
原审被告：江门市东鸿金属制造有限公司荷塘分公司。
负责人：余耀元,该公司总经理。
委托代理人：叶英鹏，广东华南律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人江门市东鸿金属制造有限公司（以下简称东鸿公司）、李文展因与被上诉人夏启友及原审被告何成养、何耀彬、江门市东鸿金属制造有限公司荷塘分公司（以下简称东鸿荷塘分公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年8月4日，夏启友向原审法院提起诉讼，请求判令：1、东鸿荷塘分公司赔偿夏启友医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等268265.12元（包括医疗费68189.50元、后续医疗费120000元、住院伙补助费3500元、护理费5250元、误费9450元、交通费500元、鉴定费1500元、残疾赔偿金138978.21元、被扶养人生活费18397.41元和精神损失费10500元）；2、东鸿公司、李文展、何成养、何耀彬、人民保险公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由东鸿公司、东鸿荷塘分公司、李文展、何成养、何耀彬、人民保险公司承担。在原审诉讼过程中，夏启友变更诉讼请求为：1、李文展赔偿夏启友医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金等268265.12元（包括医疗费68189.50元、后续医疗费120000元、住院伙补助费3500元、护理费5250元、误费9450元、交通费500元、鉴定费1500元、残疾赔偿金138978.21元、被扶养人生活费18397.41元和精神损失费10500元）；2、东鸿公司、东鸿荷塘分公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由李文展、东鸿公司、东鸿荷塘分公司承担。主要事实和理由是：东鸿荷塘分公司将其厂房加建工程发给李文展承接，李文展雇请夏启友及其他几个工友共同进行施工。在2013年12月12日早上在东鸿荷塘分公司厂区内搭建简易铁棚时，夏启友在9.7米的高处准备焊接铁架时，东鸿荷塘分公司厂内作业的吊机将铁架撞到夏启友的左胸上，导致夏启友从高空坠落下来造成伤害，事故发生后由工头李文展等送到江门市中心医院治疗。夏启友2014年6月23日被广东经纬司法鉴定所鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残。综上所述，夏启友认为，东鸿荷塘分公司厂内作业的吊车将夏启友从铁棚下撞落坠地，显然对夏启友构成侵权。
东鸿荷塘分公司答辩称：一、夏启友受损的结果与东鸿荷塘分公司无因果关系。夏启友受聘于李文展，于2013年12月12日早上到东鸿荷塘分公司的厂区内搭建简易铁棚，但由于在场作业的江门市江海区某搬运装卸队的吊机司机操作不慎将铁架撞到夏启友的身体上导致其从高空坠下造成伤害。东鸿荷塘分公司与江门市江海区某搬运装卸队及其吊机司机是不同的法律主体，因此，夏启友的损害结果并不是由东鸿荷塘分公司所造成的，侵权责任应当由江门市江海区某搬运装卸队及其吊机司机所承担。二、东鸿荷塘分公司并无主观过错。本案的事故属于普通的侵权行为，并不属于法律法规所特别规定的需要举证责任倒置的特殊侵权行为，但夏启友并无任何证据能证明东鸿荷塘分公司存在主观过错，相反东鸿荷塘分公司已充分做好了一切的警示标识，履行了安全保障义务。三、夏启友主张的赔偿费用过高。夏启友在诉状中所主张的赔偿数额是依据2014年广东省道路交通事故赔偿标准，但本案的事故发生于2013年12月12日，因此仅应适用2013年的赔偿标准。夏启友所主张的误工费没有依据，在本案中夏启友并无提供其任何的证据证明其收入来源以及工资数额，夏启友完全凭空捏造误工标准，不应予支持。关于残疾赔偿金部分，夏启友主张残疾赔偿金的计算标准依据城镇居民可支配收入来计算的依据是其提供的证据13的《居住证明》，但该《居住证明》仅有村委会盖章而并无辖区内公安派出所盖章，因此仅能依据农村人均收入计算残疾赔偿金。另外，夏启友所主张的精神抚慰金也过高。综上所述，夏启友的损害结果并不是东鸿荷塘分公司所造成的，东鸿荷塘分公司在本次事故中也不存在主观过错，恳请法庭能充分考虑东鸿荷塘分公司的上述答辩意见，维护东鸿荷塘分公司的合法权益，驳回夏启友对东鸿荷塘分公司的全部诉讼请求。
东鸿公司答辩称：2013年12月12日，李文展雇佣夏启友到东鸿公司搭建简易铁棚，由于在场作业的某搬运装卸队吊车司机何耀彬操作不慎将铁架撞到夏启友身上导致其从高空坠下造成伤害，李文展与东鸿公司之间是承揽合同关系，搭建简易棚架不需要具备资质的人员作为作业员，因此，东鸿公司作为定作人不需要对承揽人因第三人造成的侵权承担责任，而某搬运队与东鸿公司之间也是承揽合同关系，某搬运队是具备资质的搬运装卸机构，其指派有资质的人员作为搬运司机。根据最高院关于损害人身赔偿，案件适格法律问题解释第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害，或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或选任有过失的应当承担相应的责任。而在该搬运装卸指派承揽人的过程中，东鸿公司并没有过失或过错，不应对某搬运队的侵权承担责任。而李文展与夏启友之间是雇佣关系，夏启友在没采取任何安全措施的情况下，从高空作业坠下受伤，夏启友作为经常从事该工作的成年人，应当具备一定施工常识，其受雇后，在施工的现场从事高空危险作业，应注意人身安全，采取必要的防护措施，全力避免事故的发生。但其在施工过程中未采取安全措施，未尽注意义务，其对自身损害的发生有一定的过错，应对该过程承担相应的责任。而雇主李文展对雇员的生命、身体健康等附有保护的义务，应当为雇员提供合理的劳动条件和安全保障。其明知雇员在高空作业存在一定的危险性，仍为采取任何必要的防护措施。李文展应对夏启友从高空坠落受伤具有过错，并应承担赔偿责任。
李文展答辩称：李文展不清楚为什么法庭追加李文展为被告，李文展与夏启友只是同事关系，并不是东鸿公司所说的雇佣关系。某搬运队在作业过程中把铁架吊起，撞在夏启友身上，才导致夏启友从高空坠下。从李文展、夏启友到东鸿公司工作开始，一切都是听从东鸿公司黎某乙的安排工作。黎某乙指挥管理，李文展、夏启友只按黎某乙要求工作，没有参与吊机工作。但事发的时候黎某乙本人没在现场，也没有东鸿公司的工作人员指挥吊车工作。李文展对夏启友的侵权责任不需要负任何责任。
何成养、何耀彬共同答辩称：一、何耀彬驾驶的粤起重车（吊机）吊装的铁架并没有与夏启友发生碰撞，意外事故的发生是由于夏启友作业时没有任何安全防范措施造成的,与何成养、何耀彬无关。2013年12月12日上午，何成养、何耀彬应施工方的要求，在东鸿荷塘分公司厂区内吊装铁架。何耀彬驾驶的粤起重车（吊机）严格按照操作规程及施工方的指令作业，吊机吊装的铁架已按照施工方的指令安放在定位处，并没有与夏启友发生碰撞。夏启友诉称其是被吊机吊装的铁架撞到左胸导致从高空坠落与事实不符。意外事故的发生是由于夏启友作业时没有任何安全防范措施造成的,与何成养、何耀彬无关。二、本案是由于发包人东鸿荷塘分公司将业务发包给没有相应资质和安全生产条件的雇主李文展承接、雇主李文展又雇请夏启友等人进行施工，导致雇员夏启友因安全生产事故而遭受人身损害，依法应当由发包人东鸿荷塘分公司与雇主李文展承担连带赔偿责任。东鸿荷塘分公司将厂房加建工程业务发包给没有相应资质和安全生产条件的包工头李文展承接，雇主李文展又雇请了夏启友等人进行施工。东鸿荷塘分公司与李文展是发包与承包关系，李文展与夏启友等人是雇佣关系。2013年12月12日上午，夏启友在东鸿荷塘分公司厂区内搭建铁棚，夏启友在9.7米的高处焊接铁架时，没有搭建安全防护棚架、没有系安全带。由于没有任何安全防范措施，夏启友不慎从高空坠落受伤。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”和“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，发包人东鸿荷塘分公司将业务发包给没有相应资质和安全生产条件的雇主李文展承接，雇主李文展又雇请夏启友等人进行施工，导致雇员夏启友因安全生产事故而遭受人身损害，根据上述最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，依法应当由发包人东鸿荷塘分公司与雇主李文展承担连带赔偿责任。三、夏启友主张的部分赔偿费用没有事实依据，不应予以支持。1、住院伙食补助费。100元／天过高，不应予以支持。2、护理费。150元／天过高，不应予以支持。并且，其在中区卫生院的治疗，疾病证明书没有注明需要陪护。夏启友在中区卫生院的治疗期间不应计算护理费。3、误工费。夏启友没有提供劳动合同、工资存折、购买社保记录等证据来证明其有收入来源及工资数额，夏启友无证据证明其误工损失的标准，夏启友主张的误工费不应予以支持。4、残疾赔偿金。夏启友是农村居民，其残疾赔偿金数额应按照农村居民人均纯收入标准计算。夏启友主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，但其只提供了一份由村委会盖章的《居住证明》，没有提供租赁合同、出租人的身份证明和出租房屋的产权证明，也没有提供辖区派出所核发的暂住证。夏启友没有合法有效证据证明其在事故地居住一年以上的事实。并且，夏启友也没有提供其在事故地有固定收入的任何证据。因此，夏启友不符合在计算残疾赔偿金数额时按照城镇居民对待的条件，其赔偿金数额应按照农村居民人均纯收入标准计算。而且本案事故是发生在2013年12月12日，应适用2013年广东省农村居民人均纯收入标准计算。5、精神抚慰金。夏启友无证据证明其精神受到损害，夏启友主张的精神抚慰金不应予以支持。四、本案意外事故发生时，何耀彬驾驶的粤起重车已向人民保险公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任保险。假如何成养、何耀彬在本案中要承担赔偿责任，依法也应当先由人民保险公司在责任限额内负责赔偿。综上所述，何耀彬驾驶的粤起重车（吊机）吊装的铁架并没有与夏启友发生碰撞，意外事故的发生是由于夏启友作业时没有任何安全防范措施造成的，与何成养、何耀彬无关。夏启友是因安全生产事故而遭受人身损害，依法应当由发包人东鸿荷塘分公司与雇主李文展承担连带赔偿责任。请求法院查明事实，依法驳回夏启友对何成养、何耀彬的诉讼请求。
人民保险公司答辩称：一、夏启友并没有提供国家相关主管部门（交警、安监、劳动等）就本次事故发生的过程、性质及责任认定等方面予以认定的证据材料。因此无法确定本次事故与夏启友受伤的关联性和案件的事实、性质。也不能确定侵权人与被侵权人的责任划分。因此，无法确定赔偿责任和赔偿的标准。二、在既没有交警部门也没有公安派出所等对事故事实的认定材料的情况下，从现有的资料无法确定本案属于交通事故。而且据夏启友自述，夏启友是被吊机将铁架撞到其右胸上导致事故的，由此可见，事故并非发生在道路上，粤也不是在行驶过程中出险的。因此，不符合交强险的赔偿范围。三、夏启友及被保险人江门市江海区某搬运装卸队在事故发生后一直没有通知人民保险公司对事故进行查勘定损，违反了保险法的规定。根据《保险法》（09版）等二十一条的规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。双方所签订的《特种车保险条款》第23条也有同样的规定。由于夏启友及被保险人均没有向人民保险公司报案进行查勘定损，也没有相关部门对事实进行认定。人民保险公司对本次事故的损失无法确定，依法可以不承担赔偿责任。四、根据本案案由，人民保险公司非本案适格的诉讼主体。本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷。为侵害身体权纠纷。人民保险公司与夏启友不存在侵权与被侵权的关系，也不存在保险合同关系。而且本案也非道路交通事故。因此，人民保险公司非本案适格的诉讼主体。四、对夏启友的请求的各项损失，提出以下异议：（一）残疾赔偿金：夏启友按交通事故人身损害赔偿的标准计算错误。同时，夏启友的伤残等级是不准确不公正的。从夏启友的住院记录及相关诊疗材料来看其提供的鉴定报告存在严重瑕疵：1、程序不合法。夏启友没有通知人民保险公司及事故责任方即单方进行鉴定，非法排除了人民保险公司的知情权和参与权；2、体内存在固定未拆除，评残时机不合理。另外，退一步来说，夏启友的户口本显示其属于农业家庭户。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定：夏启友没有证据证实夏启友在城镇居住满一年及固定的收入。其伤残赔偿金也应按农村居民标准计算。（二）精神损害抚慰金：夏启友的伤残等级存疑，故不应支持其精神损害抚慰金。（三）司法鉴定费：夏启友自行委托鉴定，费用应由其自行承担。（四）被抚养人生活费：本案不宜按照交通事故人身损害赔偿的项目和标准计算。另，夏启友的伤残等级存疑，应待重新鉴定后再予计算。（五）后续治疗费：未实际发生，应待实际发生后再行主张。（六）误工费：本案不宜按照交通事故人身损害赔偿的项目和标准计算。而且夏启友所主张的误工费标准错误。夏启友无固定的工作，不存在误工损失。退一步要计算误工损失，根据夏启友的户籍性质为农业户口，应按农村居民人均年消费型支出8343.5元/年计算。（七）交通费：依据不足，不应支持。（八）护理费：请求的金额偏高。六、人民保险公司并非本次事故的侵权人，根据《交强险条款》第十条第（四）项和《特种车保险条款》第9条第（7）项的约定，诉讼费用不属于赔偿范围。本案诉讼费用不应由人民保险公司承担。七、请法院核实被保险车辆粤的行驶证和驾驶员何耀彬的驾驶资格。另外，人民保险公司想核实李文展与夏启友是否都具有施工作业的资质，请法院予以核实。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年12月12日，夏启友与李文展、王某甲、刘某甲、刘某乙、苟某、安某等人在东鸿荷塘分公司厂区内进行铁棚搭建施工。是日上午10时许，夏启友在距地面约9米多高的厂房顶部棚架上准备焊接铁架时，被何耀彬操作的场内作业起重车悬吊起来的铁架撞击坠落地面受伤。事故发生后，夏启友即被送到蓬江区荷塘镇卫生院进行抢救，后又被转送到江门市中心医院接受住院治疗，住院时间为2013年12月12日至2014年1月3日，期间共产生医疗费65290.30元。同时，该医院经诊断为高处坠落伤：1、头外伤：颅底骨折、脑脊液耳漏；2、胸外伤：创伤性湿肺、右侧5-8后肋多发肋骨骨折；胸5椎体右侧横突骨折；3、右侧髋臼、坐骨下支、第一骶椎右侧骨折；4、腹部外伤；5、全身多处皮肤软组织挫伤；6、神经源性休克。住院期间留陪人一人，出院后全休4周，建议继续康复治疗，骨折愈合后，患者如要求拆除内固定，费用约一万二千元。同年1月5日，夏启友到江门市蓬江区中区卫生院住院进行康复治疗，至1月18日出院，产生医疗费为2830.20元。同时，该医院经诊断为：1、骨盆骨折术后；2、头外伤：颅底骨折、脑脊液耳漏；3、胸外伤：创伤性湿肺、右侧多发肋骨骨折。同年2月7日，夏启友再到江门市中心医院门诊进行复查，产生医疗费为69元。同年6月11日，夏启友委托广东经纬司法鉴定所对其伤情进行伤残鉴定，经该所评定，夏启友的损伤为一个九级伤残、一个十级伤残，鉴定费为1500元。夏启友认为东鸿荷塘分公司行为构成侵权，遂向原审法院起诉要求赔偿，并要求东鸿公司、李文展、何成养、何耀彬、保险公司承担连带赔偿责任。
另查，夏启友自2012年1月1日起居住在荷塘镇石门村某坊某号，平时从事工地烧焊等散工工作，没有固定收入。夏启友父亲夏某甲，1949年8月18出生，母亲何某甲，1955年3月17日出生，弟弟夏某乙，1981年3月1日出生，妹妹夏某丙，1979年8月11日出生。夏启友与妻子刘某丙育子女两人，分别为长子夏某戊，2000年10月29日出生；次子夏某丁，男，2007年7月24日出生。
再查，造成此次的事故的牌号为粤的起重车属江门市江海区某搬运装卸队所有，经营者为何成养。该车于事故发生时正于东鸿荷塘分公司厂区内执行与东鸿公司约定的搭建钢构厂房作业任务。江门市江海区某搬运装卸队具备相应装卸搬运资质且何耀彬作业时持有《特种设备作业员证》。人民保险公司为肇事起重车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险和商业险。保险公司所承保的交强险保险期间自2013年6月13日0时起至2014年6月12日24时止，商业险保险期间自2013年6月14日0时起至2014年6月13日24时止。本次事故发生在保险期限内。其中，商业险第三者责任险限额为100万元，同时投保了不计免赔率。
原审法院依申请向江门市公安局荷塘派出所调取的于2013年12月12日事故发生当日荷塘派出所对李文展所作的询问笔录中记载：“今年11月底，东鸿金属制品厂老板黎某乙叫我帮该厂搭建一间简易钢架结构厂房，我主要出人工，不包材料，总工程价钱大约是62500元，于是我和拍档刘某甲（男，40岁左右，贵州省凤冈县人）于10多天前先后雇请了夏启友、刘某乙和另三名工人共5人为该厂搭建新的厂房”及“因东鸿金属制品厂搭建工程是我和刘某甲合伙承包的，所以夏启友应是我和刘某甲一起雇请的”。庭审中，李文展表示对上述笔录内容没有异议。另查，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月20日作出的蓬江劳人仲字[2014]0836号《仲裁裁决书》认定夏启友与东鸿荷塘分公司不存在劳动关系。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是生命权、健康权、身体权纠纷。经查证，本案的起因是夏启友在东鸿荷塘分公司的厂区内进行施工焊接作业时，被在东鸿荷塘分公司厂区内运作的起重车击中坠落地面致伤，这一事实在庭审中和原审法院调取的询问笔录中均得以确认。本案争议的问题有：一、本案的责任承担问题。二、本案损害导致夏启友的损失问题。
关于本案的责任承担问题，原审法院调取的2013年12月12日事故发生当日江门市公安局荷塘派出所对李文展所作的询问笔录详细记录了其承接东鸿荷塘分公司简易铁棚厂房搭建工程及其雇佣夏启友、刘某乙、王某甲等人进行施工的事实，且李文展于庭审质证过程中对上述笔录内容并无异议。李文展在庭审过程中辩称其与夏启友是同事关系，而不存在雇佣关系。该答辩意见与其于询问笔录中的供述记载截然相反，自相矛盾，且没有提供证据予以佐证，原审法院依法不予采信。据此，原审法院认定李文展与夏启友存在雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原审法院认定李文展作为夏启友的雇主应对夏启友的损失承担赔偿责任。
东鸿荷塘分公司明知发包的工程属于高空作业工程，在选用接受发包作业的雇主时未尽到合理的注意审查义务，将施工项目发包予不具有相关施工资质和安全生产条件的李文展，从而致使李文展雇请的夏启友在施工过程中从高空坠落地面受伤，东鸿荷塘分公司主观上存在过错，根据《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，应与雇主李文展对夏启友的损害承担连带赔偿责任。因东鸿荷塘分公司不具有独立的法人资格，无法独立承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其责任由东鸿公司承担。
夏启友在本案的诉讼请求第一项中明确主张要求东鸿荷塘分公司承担赔偿责任，后又在原审法院追加东鸿公司、李文展、何耀彬、何成养、人民保险公司为共同被告后要求东鸿公司、李文展、何耀彬、何成养、人民保险公司对其承担连带赔偿责任。另夏启友曾于事故发生后向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，请求确认其与东鸿荷塘分公司存在劳动关系。结合其起诉状中仅列东鸿荷塘分公司为单一被告的情况分析，夏启友对本案被告的主观认定是与其存在劳动用工关系的主体。而在本案中，李文展与夏启友存在事实雇佣关系，根据《解释》第十一条的规定，李文展应对夏启友承担赔偿责任，李文展在承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。经向夏启友询问，其表示要求向李文展主张赔偿责任，夏启友对李文展的选定是对自身享有诉权的有效处分，原审法院予以支持。至此，夏启友诉请何耀彬、何成养、人民保险公司就其损失承担连带赔偿责任的问题不属于本案的审理范围，李文展承担赔偿责任后可向实际侵权第三人另行提起诉讼。
关于本案事故导致夏启友的损失问题，因夏启友遭侵权的事实客观存在，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”和《解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，综合本案夏启友提供的证据及庭审的质证，核实夏启友的损失如下：
1、医疗费。经审查，夏启友提供的由医疗机构出具的病历、诊断证明书，上述证据证实夏启友因本案损害共产生医疗费68189.5元。上述医疗费与本案损害有直接因果关系，原审法院予以确认，夏启友在本次事故中支付的医疗费为68189.5元。
2、《解释》第十九条第二款的规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。经审查，根据夏启友提供的疾病诊断证明书能够证实其需后续治疗费共12000元的事实，因此，夏启友该项请求，于法有据，原审法院确认其后续治疗费为12000元。
3、住院伙食补助费。《解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。夏启友分别于2013年12月12日至2014年1月3日在江门市中心医院及2014年1月5日至同年1月18日在江门市蓬江区中区卫生院进行住院治疗，共住院35天。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《标准》）100元/每人每日的规定，因此，原审法院确认住院伙食补助费为3500元（100元/天×35天）。
4、住院期间的护理费。根据《解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”。同上，夏启友受伤先后在江门市中心医院和江门市蓬江区中区卫生院，但仅是在江门市中心医院住院22天期间留陪人一名。由于夏启友未能提供护理人员及其收入情况的证明，因此护理费可以参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准(80元/天)计算，故原审法院确认夏启友住院期间的护理费为1760元(80元/天×22天)。夏启友该请求超出部分，原审法院不予支持。
5、误工费。《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。同上，夏启友共住院35天，医疗机构出具的疾病诊断证明书中建议出院后全休四周。因此，夏启友的误工时间为63天。但夏启友没有提供工作单位的证明、劳动合同以及收入证明以证明其有固定工作和产生的误工收入减少的数额。夏启友提交的居住证明可证明其在事故发生前在江门市蓬江区荷塘镇居住已满一年以上。其误工费应参照《标准》中一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元/年计算为宜，夏启友的误工费应为4160.7元（24105.6元/年÷365天×63天）。夏启友该请求超出部分，原审法院不予支持。
6、交通费。根据《解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。夏启友没有提供相应的交通费票据证明，其产生交通费用，故原审法院对该请求不予支持。
7、伤残鉴定费。本案中，夏启友所进行的伤残鉴定的鉴定结论为其损伤后果与本次事故存在直接的因果关系，且有票据证实，故此，对夏启友请求伤残程度鉴定费1500元，依法有据，原审法院予以支持。
8、残疾赔偿金。《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。同上，由于夏启友在事故发生前在江门市蓬江区荷塘镇居住已满一年以上。夏启友未从事农业生产，一直在城镇工作、生活。据此，夏启友的残疾赔偿金应按照一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元/年标准计算。夏启友的伤残程度评定为一项九级和一项十级伤残，故应按赔偿总额的21%计付残疾赔偿金。因此，原审法院确认其残疾赔偿金为136914.54元（32598.7元/年×20年×21％）。夏启友该请求超出上述部分，原审法院不予支持。
9、被扶养人生活费。根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人的生活费应按《标准》中全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元/年计算。另依据夏启友的诉讼主张及其提交的《亲属关系证明》，原审法院确认夏启友的被扶养人为其父亲夏某甲，1949年8月18出生，65岁，需要扶养15年，扶养生活费为8760.68元（8343.5元/年×15年×21%÷3）；长子夏某戊，2000年10月29日出生，14岁，需要扶养4年，扶养生活费为3504.27元（8343.5元/年×4年×21%÷2）；次子夏某丁，2007年7月24日出生，7岁，需要扶要11年，扶养生活费为9636.74元（8343.5元/年×11年×21%÷2），三人扶养费合计21901.69元。夏启友就该部分仅请求上述三人的扶养费合共18397.41元，是对其权利的自主处分，原审法院予以认可。
10、精神损失费。由于本次事故造成夏启友受伤致残，确给夏启友带来了精神损害，因此，对夏启友请求精神损害抚慰金应予支持。考虑夏启友的伤残等级，结合本地生活水平，精神损害抚慰金以5000元为宜。夏启友该请求超出部分，原审法院不予支持。
综上，夏启友在本案事故中的损失共计251422.15元（68189.5+12000+3500+1760+4160.7+1500+136914.54+18397.41+5000）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年5月26日作出（2014）江蓬法荷民初字第767号民事判决：
一、李文展于判决发生法律效力之日起十日内向夏启友赔偿各项损失合共251422.15元。
二、江门市东鸿金属制造有限公司对上述夏启友的251422.15元损失承担连带赔偿责任。
三、驳回夏启友的其他诉讼请求。
如果李文展、江门市东鸿金属制造有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1852元，由夏启友负担100元，由李文展、江门市东鸿金属制造有限公司共同负担1752元。
当事人二审的意见
东鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项、第二项判决，改判由何成养对夏启友的损失承担赔偿责任，人民保险公司在保险合同的范围内承担责任；2、本案的诉讼费由夏启友、何成养、人民保险公司承担。主要事实和理由是：一、一审法院在已查明夏启友坠落受伤是由何成养所经营的粤起重车撞击所致的情况下，仍然判决由东鸿公司承担连带责任明显适用法律错误，增加诉累。一审法院在庭审过程中已查明是由何成养所经营的粤起重车由何耀彬驾作业过程中由于操作失误撞击到正在厂房顶部进行焊接的夏启友，致使其从高处坠下受伤。根据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，本案的侵权责任不应由东鸿公司来承担，但一审法院错误适用《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定来判决东鸿公司承担连带责任。从法律位阶分析，《人身损害赔偿司法解释》是最高人民法院于2003年颁布实施的一部司法解释，而《侵权责任法》是于2009年全国人大常委会颁布实施的法律，《侵权责任法》的效力明显高于《人身损害赔偿司法解释》，因此本案应适用《侵权责任法》第二十八条而不应适用《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定。退一步论述，即使能适用《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任也可以请求雇主承担赔偿责任，但夏启友已对真正侵权人何成养提出赔偿主张，为减少诉累以及节省司法资源也应由真正的侵权人直接承担侵权责任。二、一审判决赔偿金额过高。一审判决中所依据的赔偿数额是根据《2014年广东省道路交通事故赔偿标准》，但本案的事故发生于2013年12月12日，因此仅应适用2013年的赔偿标准。关于残疾赔偿金部分，一审判决残疾赔偿金的计算标准依据城镇居民可支配收入来计算的依据是其提供的证据13的《居住证明》，但该《居住证明》仅有村委会盖章而并无辖区内公安派出所盖章，因此仅能依据农村人均收入计算残疾赔偿金。
夏启友答辩称：1、一审查明的事实是客观真实的，东鸿公司应当承担连带赔偿责任，法律依据是一审判决的法律依据；2、一审判决的核定金额是恰当的，特别是对于残疾赔偿金部分以及查明的事实可以证明夏启友在受伤之前在江门长期居住一年以上，并且有稳定的收入，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。综上，夏启友不同意东鸿公司的上诉意见，请法院依法驳回东鸿公司的上诉请求。
何成养答辩称：一、何耀彬驾驶的起重车吊装的铁架并没有与夏启友发生碰撞，是起吊动作造成铁架焊接口发生爆焊，爆焊所产生的震动令夏启友的身体突然失去平衡，由于夏启友没有系安全带，导致其直接从高空坠落受伤。一审判决认定夏启友是被铁架撞击坠落受伤是错误的。2013年12月12日上午，何成养应发包方东鸿荷塘分公司的要求，在该公司厂区内吊装铁架。何耀彬驾驶的粤起重车严格按照操作规程及李文展施工队的指令作业，起重车吊装的铁架已按照李文展施工队的指令安放在定位处。当时在钢结构厂房顶部铁架负责焊接铁架的有夏启友和刘某乙两人，夏启友和刘某乙两人在何耀彬吊装的铁架定位后，已经在进行焊接。这时，站在地面指挥的李文展等人认为厂房顶部的铁架安放位置不正，于是李文展等人向何耀彬发出起吊铁架的指令，何耀彬按指令垂直吊起铁架，起重车悬吊起来的铁架并没有与夏启友发生碰撞。但因为铁架已进行了部分焊接，起吊动作造成铁架焊接口发生爆焊，爆焊所产生的震动令夏启友的身体突然失去平衡，由于夏启友没有系安全带，导致其直接从高空坠落受伤。一审判决认定夏启友是被铁架撞击坠落受伤是错误的。二、何成养与李文展的施工队是本案涉案钢结构厂房建造工程的共同施工方，不是第三人。本案安全生产事故的发生是由于李文展等人的错误指令和夏启友作业时没有任何安全防范措施造成的，何成养没有过错，依法不承担事故责任。本案的涉案工程是建造一间面积约3000平方米的钢结构厂房。东鸿公司将钢结构厂房的装卸业务发包给江门市江海区某搬运装卸队承接，将钢结构厂房的焊接业务发包给李文展的施工队承接。因此，何成养与李文展的施工队是本案涉案钢结构厂房建造工程的共同施工方，不是第三人。2013年12月12日上午，夏启友在9.7米的高处焊接铁架时，没有搭建安全防护棚架、没有系安全带。不仅如此，夏启友和刘某乙两人在吊装的铁架定位后，已经在进行焊接。按照操作规程，此时在地面的指挥人员不应发出起吊铁架的指令。但李文展等人为图方便，竟然不顾夏启友和刘某乙两人的安全，向何耀彬发出起吊铁架的指令，因为铁架已进行了部分焊接，起吊动作造成铁架焊接口发生爆焊，爆焊所产生的震动令夏启友的身体突然失去平衡，由于没有任何安全防范措施，导致其直接从高空坠落受伤。因此，本案安全生产事故的发生是由于李文展等人的错误指令和夏启友作业时没有任何安全防范措施造成的,何成养、何耀彬只是按李文展等人发出的指令操作，何成养、何耀彬没有过错。而且何成养与李文展的施工队是共同施工方，不是第三人，依法不承担事故责任。三、本案是由于发包人东鸿公司将业务发包给没有相应资质和安全生产条件的雇主李文展承接、雇主李文展又雇请夏启友等人进行施工，导致雇员夏启友因安全生产事故遭受人身损害，一审判决由发包人东鸿公司与雇主李文展承担连带赔偿责任是正确的。东鸿公司将钢结构厂房的焊接工程业务发包给没有相应资质和安全生产条件的包工头李文展承接，雇主李文展又雇请了夏启友等人进行施工。东鸿公司与李文展是发包与承包关系，李文展与夏启友等人是雇佣关系。发包人东鸿公司将业务发包给没有相应资质和安全生产条件的雇主李文展承接，雇主李文展又雇请夏启友等人进行施工，导致雇员夏启友因安全生产事故遭受人身损害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，依法应当由发包人与雇主承担连带赔偿责任。一审判决由发包人东鸿公司与雇主李文展承担连带赔偿责任是正确的。四、夏启友没有提供其在事故地有固定收入的任何证据，不符合在计算残疾赔偿金数额时按照城镇居民对待的条件，其赔偿金数额应按照农村居民人均纯收入标准计算。一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金数额是错误的。夏启友是农村居民，其残疾赔偿金数额应按照农村居民人均纯收入标准计算。夏启友主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，但其只提供了一份由村委会盖章的《居住证明》，没有提供租赁合同、出租人的身份证明和出租房屋的产权证明，也没有提供辖区派出所核发的暂住证，夏启友没有提供合法有效证据证明其在事故地居住一年以上的事实。并且，夏启友也没有提供其在事故地有固定收入的任何证据。因此，夏启友不符合在计算残疾赔偿金数额时按照城镇居民对待的条件，其赔偿金数额应按照农村居民人均纯收入标准计算。一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金数额是错误的。五、本案事故发生时，何耀彬驾驶的粤起重车已向人民保险公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任保险。假如何成养在本案中要承担赔偿责任，依法也应当先由人民保险公司在责任限额内负责赔偿。综上所述，何耀彬驾驶的粤起重车吊装的铁架并没有与夏启友发生碰撞。本案安全生产事故的发生是由于李文展等人的错误指令和夏启友作业时没有任何安全防范措施造成的,何成养、何耀彬只是按李文展等人发出的指令操作，何成养、何耀彬没有过错。而且何成养、何耀彬与李文展的施工队是共同施工方，不是第三人，依法不承担事故责任。夏启友是因安全生产事故遭受人身损害，依法应当由发包人与雇主承担连带赔偿责任。一审法院判决由发包人东鸿公司与雇主李文展承担连带赔偿责任是正确的，请求二审法院查明事实，依法驳回东鸿公司的上诉请求。但一审判决认定夏启友是被铁架撞击坠落受伤和按照城镇居民人均可支配收入标准计算夏启友的残疾赔偿金数额是错误的，请求二审法院依法纠正。
李文展陈述称：李文展不知道东鸿公司有什么责任，由法院依法判决。
何耀彬陈述的意见与何成养的答辩一致。
东鸿荷塘分公司的陈述意见与东鸿公司的上诉意见一致。
人民保险公司陈述称：1、根据本案的相关事实，东鸿公司所搭建的厂房是属于高空作业，在事故发生后并没有相关的行政主管部门对性质以及责任认定方面进行认定，而且本案的夏启友也没有相应资质，在责任划分方面，人民保险公司认为夏启友应当承担相应的责任。2、人民保险公司不认可东鸿公司的上诉意见，因为本案搭建的厂房属于高空作业，应当聘请有资质的施工队和施工人员进行施工，但是从本案查明的事实来看，夏启友以及李文展均不具有相应的资质，因此东鸿公司应当对本次事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。
东鸿公司在二审期间没有向本院提交证据。
李文展不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判李文展无需赔偿夏启友各项损失251422.15元；2、本案的诉讼费由夏启友承担。主要事实和理由是：李文展与夏启友的关系是同事关系，双方不存在雇佣关系。2013年12月，东鸿公司有一间简易铁棚需向外发包，李文展与夏启友等7人共同承包，并在此工程开工之前各人已清楚明确知道该工程为25元/㎡，待收到工程款后，7人按出勤天数平均分配工钱。同年12月12日夏启友在东鸿荷塘分公司的厂区内进施工焊接作业时，被某搬运装卸队的起重车击中坠落地面致伤。事实上，夏启友的受伤与李文展没有丝毫关系。因为，该铁棚工程是李文展、夏启友等7人共同承包，报酬也是大家平均分配，而不是从李文展手中领取。因此，原审法院认为李文展与夏启友存在雇佣关系，完全是不顾事实，任意而为。综上，李文展认为一审法院认定事实错误，完全损害了李文展的合法权益，请求二审法院依法改判。
夏启友答辩称：1、夏启友不同意李文展的上诉请求，李文展是作为夏启友的雇主，李文展在东鸿公司承担了涉案的工程，然后再雇请了夏启友等另外几个人，这个也可以通过在事故发生当天荷塘派出所对李文展做的询问笔录证实，李文展在一审过程中也对派出所依法调查的结果进行了确认；2、对于李文展提交的夏启友本人签名的《关于夏启友生命权、健康权、身体权纠纷一案情况反映》，是由李文展交给夏启友，由夏启友签名的，这份材料并非夏启友的真实意思表示。《关于夏启友生命权、健康权、身体权纠纷一案情况反映》是李文展给夏启友的，夏启友对里面的内容不清楚，该材料并非夏启友的真实意思表示，李文展叫夏启友签名夏启友就签名。李文展在本案工程中作为中间介绍人，介绍我们一起去干活，在东鸿公司工程中，李文展是夏启友的老板，不做工程时，李文展是夏启友的朋友。
东鸿公司、东鸿荷塘分公司均陈述称：李文展与夏启友之间存在个人之间的用工关系。
何成养、何耀彬均陈述称：李文展是夏启友的雇主，他们是雇佣关系。
李文展在二审期间向本院补充提交如下证据：1、《关于夏启友生命权、健康权、身体权纠纷一案情况反映》（以下简称情况反映）和夏启友在荷塘法庭的《询问笔录》（以下简称询问笔录）复印件各一份，共同用于证明：（1）并非李文展雇佣夏启友，李文展不用对夏启友在本案受伤承担责任；（2）一审判决违法，因为一审判决落款日期是2015年5月26日，但是夏启友在荷塘法庭的询问笔录日期是2015年6月2日；2、申请证人刘某甲、刘某乙和安某出庭作证，用于证明本案工程是共同承包，夏启友并非李文展雇的。
经本院准许，证人刘某甲、刘某乙和安某均到庭作证。刘某甲、刘某乙和安某的证言主要内容均包括：1、李文展上诉主张的“2013年12月，东鸿公司有一间简易铁棚需向外发包，李文展与夏启友、刘某甲、刘某乙和安某等7人共同承包，并在此工程开工之前各人已清楚明确知道该工程为25元/㎡，待收到工程款后，7人按出勤天数平均分配工钱”事实属实。2、在施工作业过程中若发生损失需要承担的，则由李文展、夏启友、刘某甲、刘某乙和安某等参与涉案工程施工作业的人员分担。
二审期间，夏启友、东鸿公司、东鸿荷塘分公司、何成养、何耀彬、人民保险公司均没有向本院提交证据。
对于李文展在二审期间提交的情况反映、询问笔录，夏启友发表如下意见：对询问笔录和情况反映的真实性予以确认，但是不确认情况反映合法性和要证','2018-09-22
00:20:09',0,'web',NULL),(9527331,'bdcafeef-c39a-490d-9355-701062567152','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2563\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）船山民初字第23号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"遂宁市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bdcafeef-c39a-490d-9355-701062567152\",\"案件名称\":\"原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"遂宁市船山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"船山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案，于2014年12月10日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告罗某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451471037000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案一审民事判决书
（2015）船山民初字第23号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bdcafeef-c39a-490d-9355-701062567152\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）船山民初字第23号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"遂宁市船山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2563\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"遂宁市船山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗某某,李某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\'
第三十二条 男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告罗某某诉被告李某某离婚纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\