伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
(2014)伊民初字第2198号
原告王风成，公民身份号码×××，男，1967年12月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人乔文艺，公民身份号码×××，男，1981年10月14日出生，汉族，神东公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司，组织机构代码L0988XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗纳林陶亥镇煤炭物流园区。
法定代表人郭建华，系该公司总经理。
委托代理人邵凯，内蒙古伊康东律师事务所律师。
原告王风成诉被告内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司（以下简称宝通煤炭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员康立庚独任审理本案。本院于2015年8月11日对本案进行了第一次公开开庭审理。原告王风成的委托代理人乔文艺，被告宝通煤炭公司的委托代理人邵凯到庭参加了诉讼。本院于2016年7月20日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告王风成的委托代理人乔文艺，被告宝通煤炭公司的委托代理人邵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王风成诉称，2011年10月份至2011年11月份，原告王风成给被告宝通煤炭公司卖煤，被告宝通煤炭公司共欠原告王风成煤款308000元。后经原告王风成多次索要，被告宝通煤炭公司一直未将该笔欠款偿还。现原告王风成提起诉讼，要求：一、被告宝通煤炭公司偿还所欠原告王风成欠款308000元；二、本案的诉讼费用由被告宝通煤炭公司负担。
被告宝通煤炭公司辩称，被告宝通煤炭公司与原告王风成未签订过合同，亦未形成事实买卖关系。2011年8月27日至2012年的8月27日期间，被告宝通煤炭公司已经将三界塔煤场租赁给了李步好。李步好是被告宝通煤炭公司三界塔煤场的承租人，被告宝通煤炭公司与李步好名义上是合作关系，实际是租赁关系。在被告宝通煤炭公司与李步好合作期间，李步好一直以个人名义进行煤炭买卖，被告宝通煤炭公司未提供授权或者公章让其进行煤炭交易。所以原告王风成在2010年10月至2011年11月向三界塔煤矿售煤的事实被告宝通煤炭公司不清楚也不认可。另外，原告王风成的起诉已经过了诉讼时效，故请求驳回原告王风成的诉讼请求。
原告王风成为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供了如下证据：
第一组，欠据原件1张，用以证明被告宝通煤炭公司欠原告王风成煤款308000元的事实。
第二组，应付煤款单复印件1张，该证据用以证明被告宝通煤炭公司欠原告王风成煤款308000元的事实。
第三组，东胜区人民法院民事裁定书、受理案件通知书、伊金霍洛旗人民法院民事裁定书，证明原告王风成一直在向被告宝通煤炭公司索要煤款，该欠款的诉讼时效未过的事实。
第四组，府谷县老高川鑫源机制兰炭公司入库过磅单原件1份，该证据用以证明被告宝通煤炭公司在这个过磅单上也曾经盖过过磅单专用章，这个过磅单上加盖的过磅单专用章和原告王风成提供的欠据当中的过磅单专用章是一样的，说明原告提供的第1组证据上加盖的过磅单专用章是由被告宝通煤炭公司的，不存在他人冒用或私刻现象的事实。
第五组，乔宗义、周鹏、潘宇、昝飞忠询问通知书四份，用以证明原告王风成与被告宝通煤炭公司进行煤炭交易时，被告宝通煤炭公司曾指派多名工作人员在场，原告王风成的欠据是由被告宝通煤炭公司的工作人员出具的，并且加盖了被告方的过磅专用章。另案外人李步好虽然挂靠被告的资质经营，但是原、被告的交易过程实际由被告宝通煤炭公司管控的事实。
第六组，提供被告宝通煤炭公司向陈永峰、王丽荷出具的欠据原件2份，证明被告宝通煤炭公司进行交易时向原告王风成及其他多人出具过加盖过磅单的欠据，是被告的一种交易习惯，并非是和原告单独为此。这两张欠据佐证了被告宝通煤炭宝提供的应付款单是真实的，及印证了被告欠原告王风成煤款的事实。
第七组，李步好的询问笔录1份及李步好与被告宝通煤炭公司的合作协议1份，证明案外人李步好有偿的挂靠被告宝通煤炭公司的经营资质，根据协议约定挂靠人李步好是以被告宝通煤炭公司的名义进行经营，而非自己的个人名义，该协议还证明原、被告进行煤炭交易时过磅、财务事项是由被告宝通煤炭公司的工作人员来完成的。为原告王风成出具的欠据上的过磅专用章也是由被告宝通煤炭公司的工作人员加盖在欠据上的的事实。
第八组，被告宝通煤炭公司发票单原件1份，证明原、被告在交易过程中，即使原告王风成要求被告宝通煤炭公司在欠款单中加盖合同专用章均是不可能的。被告宝通煤炭公司此举的目的就是在事后发生纠纷以后，逃避承担民事法律责任。
原告王风成提交八组证据，经被告宝通煤炭公司质证，被告宝通煤炭公司对原告王风成提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告王风成提交的第三组证据予以采信。被告宝通煤炭公司对原告王风成提交的第一组、第二组、第四组、第六组证据的真实性及证明目的认可；对原告王风成提交的第五组、第七组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可；原告王风成提交的第八组证据不予认可，认为与本案不具有关联性。
从原告王风成提交的第一组、第二组及第四组证据，可以看出，原告王风成提交第第一组证据（欠据）中加盖的过磅单专用章系被告宝通煤炭公司所有，该三组证据可以形成证据链证明欠款事实的存在，故本院对原告王风成提交的第一组、第二组证据中所欠王风成308000元煤款的表述及第四组证据予以采信。原告王风成提交的第七组证据经被告宝通煤炭公司质证，已经认可了该证据的真实性、合法性，该组证据与本案具有关联性，故本院对原告王风成提交的第七组证据予以采信。对于原告王风成提供的第五组、第六组及第八组证据，本院认为该三组证据与本案不具有关联性，故本院对该四组证据不予采信。
本院依原告王风成的申请调取了洛阳美拓商贸有限公司诉被告宝通煤炭公司一案中，原告洛阳美拓商贸有限公司提交的9张煤场出境准销证以及（2013）伊商初字第27号民事判决书1份。原告王风成申请本院调取的该证据用以证明”内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司过磅专用章”系被告宝通煤炭公司所有，原告王风成向法院提交的欠据上的过磅专用章系被告宝通煤炭公司加盖的。该证据经原告王风成质证，原告王风成对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告宝通煤炭公司对该证据的真实性无异议，但认为原告王风成提交欠据上的过磅专用章与煤场出境准销证上的过磅专用章并非同一个公章，该证据与本案不具有关联性。庭审中本院向被告宝通煤炭公司释明是否申请对原告王风成提交欠据上的过磅专用章与煤场出境准销证上的过磅专用章的同一性进行鉴定，被告宝通煤炭公司明确表示不申请鉴定。因（2013）伊商初字第27号民事判决书系已经发生法律效力的判决，9张煤场出境准销证系已经发生法律效力的判决认定的证据，故本院对依原告王风成的申请调取该组证据予以采信。
经审理查明，2011年8月27日被告宝通煤炭公司与李步好签订合作协议，双方约定李步好与被告宝通煤炭公司合作经营伊金霍洛旗纳林陶亥镇三界塔煤场。在煤场经营过程中，李步好对外以被告宝通煤炭公司的名义进行经营。2011年10月份至2011年11月份，原告王风成给被告宝通煤炭公司的三界塔煤场供应煤炭，被告宝通煤炭公司共欠原告王风成煤款308000元未给付。被告宝通煤炭公司向原告王风成出具了加盖”内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司过磅专用章”的欠据1张。
本院认为，原告王风成向被告宝通煤炭公司位于纳林陶亥镇三界塔煤场供煤，被告宝通煤炭公司未按约定向原告王风成支付煤款事实清楚、证据充分，故原告王风成要求被告宝通煤炭公司支付煤款308000元的诉讼请求本院予以支持。被告宝通煤炭公司辩称，原告王风成诉状中所称的买卖煤炭的时间段，被告宝通煤炭公司已经将三界塔煤场租赁给了李步好，被告宝通煤炭公司不应当承担支付煤款的义务。根据李步好与被告宝通煤炭公司的合作协议可以看出，李步好在三界塔煤场买卖煤炭的行为，均是以被告宝通煤炭公司的名义进行。因此可以认定，与原告王风成进行煤炭买卖的相对方是被告宝通煤炭公司，故被告宝通煤炭公司应当承担给付原告王风成煤款的义务。原告王风成从2012年至今一直在对被告宝通煤炭公司主张权利，故该笔欠款的诉讼时效尚未经过。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告王风成煤款308000元。
案件受理费5920元，减半收取为2960元由被告内蒙古宝通煤炭销售有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。
代理审判员 康立庚
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 陆 青