四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初223号
原告：杨华，女，汉族，1964年2月26日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201410713263。
被告：代光政，男，汉族，1988年7月16日出生，四川省富顺县人。
被告：彭媛，女，汉族，1987年12月31日出生，四川省宜宾县人。
原告杨华与被告代光政民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，因被告代光政下落不明，依法适用普通程序。诉讼中，根据原告杨华的申请，依法追加了彭媛为共同被告参加诉讼。本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告杨华及其委托代理人梁开春到庭参加诉讼。被告代光政、彭媛经本院依法公告送达相关权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告代光政、彭媛共同返还原告借款本金300000元,并从2015年7月23日，起按照月利率2%支付原告利息（暂计算至2015年12月15日，计算方式为：300000元×2%÷30天/月×145天＝29000元，实际利息以还清本息之日为准），合计329000元；2.本案诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：被告代光政系原告杨华儿子林阳的朋友。2014年8月，因被告做工程需要资金，便找到林阳借款，林阳因资金紧张，便要求原告杨华向被告代光政提供借款，原告于2014年8月向被告代光政提供借款200000元，后又陆续向代光政提供借款120000元，共计320000元。被告代光政借款后，陆续向原告杨华归还借款本金共计120000元及相应利息，尚欠原告杨华200000元借款本金。2014年12月23日，被告代光政向原告杨华出具《借条》1张，该借条裁明：“今借到杨华现金250000元（人民币：贰拾伍万元整）借款期限3个月，按时还款”。口头约定了借款利息为月利率3%。
后被告又找到原告要求借款，因原告怀疑被告的还款能力，便提出以原告儿子林阳的名义向被告提供借款。2015年1月18日，被告向林阳出具《借条》1张，该《借条》载明：“今借到林阳现金100000元（人民币壹拾万元整），期限三个月，到期按时归还。”双方同时也口头约定了借款利息为月利率3%。《借条》出具后，林阳于2015年1月19日向被告代光政提供借款现金人民币100000元。
2015年5月1日，林阳与原告杨华签订《债权转让协议》，约定将林阳对被告代光政享有的100000元债权依法转让给了原告杨华并通知了被告代光政。
截止2015年7月22日，代光政又归还了原告50000元本金和相应的借款利息，尚欠原告300000元借款本金，从2015年7月23日起，被告代光政就停止向原告支付利息、归还本金。经原告多次催收，被告均予以拖延。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告代光政、彭媛未作答辩。
本案原告围绕其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2.二被告身份证复印件、婚姻登记记录证明，拟证明二被告主体资格，以及二被告系夫妻关系。3.借条2份、债权转让协议、债权转让暨催收通知，拟证明被告向原告及林阳借款，以及林阳转让债权给原告的事实。4.中信银行账户明细查询清单（5页），杨洪、林阳情况说明及身份证复印件，拟证明原告共向被告代光政提供借款420000元的事实。
根据原告当庭陈述及其举证情况，本院认定事实如下：原告杨华与林阳系母子关系，被告代光政、彭媛系夫妻关系，被告代光政与林阳系朋友关系。2014年8月以来，被告代光政以做工程需要资金为由，先后多次向原告杨华借款，其中2014年8月18日，原告杨华通过杨洪的中信银行账户取款向被告代光政账户转款200000元，次日又通过林阳的中信银行账户向被告代光政账户转款120000元。被告代光政借款后，陆续向原告杨华还款。2014年12月23日，被告代光政向原告杨华出具一张借条，载明借到杨华现金250000元，期限三个月。借款逾期后，被告代光政未如约偿还欠款，原告催收未果，遂起诉至本院，要求判如所诉。
庭审中，原告杨华陈述双方在2014年12月23日结算后，被告尚差欠原告250000元，故被告向原告出具了250000元借条，并将原借条收回。后被告于2015年7月又还了原告50000元，尚差欠200000元。原告当庭向法庭出示了《债权转让协议》和《债权转让及催收通知》。
另查明，2015年1月18日，被告代光政向林阳出具借条一张，载明借到林阳现金100000元，期限三个月。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案被告代光政向原告杨华借款后，经结算且逾期后未归还欠款的事实清楚，原、被告之间存在的借贷关系合法有效，本院依法予以确认。双方当事人均应按照借条的约定享有权利、履行义务。根据本案查明的事实，即借条载明被告差欠原告借款250000元，原告诉称被告代光政已归还50000元，尚欠200000元。现原告起诉要求被告代光政偿还借款本金300000元，包括了林阳出借给代光政的100000元，根据合同的相对性原则，即便该债权成立，也应由林阳向代光政主张还款的权利。原告虽提供了《债权转让协议》和《债权转让及催收通知》，但无充分证据证明被告代光政收到该通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，故对原告杨华要求被告偿还向林阳借款100000元的请求，依法不予支持。对原告诉请的借款本金依法支持为200000元。
关于原告杨华诉请被告代光政按月利率2%支付从2015年7月23日至本清之日利息诉讼请求，因原告与被告未在借条上约定借期利息与逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，故对原告的该项诉讼请求依法支持为以本金200000元为基数，按年利率6%从2015年7月23日计算至本清之日为止。
关于原告杨华诉请由被告彭媛共同偿还债务的请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故对原告的该诉讼请求依法予以支持。被告代光政、彭媛经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代光政、彭媛于本判决生效后十日内共同偿还原告杨华借款200000元。
二、被告代光政、彭媛于本判决生效后十日内共同支付原告杨华资金利息（利息计算方式，以本金200000元为基数，按年利率6%从2015年7月23日计算至本清之日为止）。
三、驳回原告杨华其他诉讼请求。
如被告代光政、彭媛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6235元，保全费2165元，由原告杨华承担1935元，被告代光政承担6465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 程 勇
代理审判员 蒋 波
人民陪审员 黄 玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蒋晓艳