河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三初字第25号
原告：北京中冶设备研究设计总院有限公司。
法定代表人：张战波，该公司执行董事。
委托代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。
被告：河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司。
法定代表人：王文安，该公司董事长。
被告：元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司。
法定代表人：王文安，该公司董事长。
两被告共同委托代理人：李振军，河北诚研律师事务所律师。
本院受理北京中冶设备研究设计总院有限公司（以下简称中冶设计总院）与被告河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司（以下简称文安钢铁公司）、元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司（以下简称元宝山钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告中冶设计总院委托代理人孔令杰与被告文安钢铁公司、元宝山钢铁公司委托代理人李振军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中冶设计总院诉称：文安钢铁公司、元宝山钢铁公司拟组建带钢-扁钢生产线，经与其协商，中冶设计总院分别与文安钢铁公司签订《武安市文安钢铁有限公司带钢-
扁钢材工程设计合同》，与文安钢铁公司、元宝山钢铁公司各签订《带钢-扁钢生产线设备供货合同》，与元宝山钢铁公司签订《带钢-
扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》、《带钢-扁钢生产线电气系统设备制造合同》、《北京冶金设备研究设计总院购销合同》共计五份合同。
（一）关于《带钢-
扁钢生产线设备供货合同》。2005年4月13日，中冶设计总院与文安钢铁公司签订《武安市文安钢铁有限公司带钢－扁钢生产线设备供货合同》，双方约定，中冶设计总院为文安钢铁公司供应带钢－扁钢生产线轧线主体设备和轧机主传动机成套设备，合同总价为4322.75万元，文安钢铁公司以银行现汇方式支付，合同生效后7日内支付预付款1300万元，中冶设计总院全面启动合同30日内支付进度款1300万元，设备处于交货状态时支付发货款1290万元，设备安装调试完毕后开始一年期的质保，质保期满支付余款432.75万元；文安钢铁公司逾期付款，交货期顺延，并按百分之三标准向中冶设计总院支付违约金。同时双方约定，设备由文安钢铁公司自提；设备安装调试由文安钢铁公司负责实施，中冶设计总院负责指导。因元宝山钢铁公司为外商独资企业且与文安钢铁公司为关联企业，文安钢铁公司基于税务处理而要求中冶设计总院将增值税发票开具给元宝山钢铁公司，为符合国家对增值税发票的开具要求，元宝山钢铁公司与中冶设计总院补签《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢－扁钢生产线设备供货合同》并将签订合同日期填写为2005年4月13日，该份合同除将甲方名称变更为元宝山钢铁公司之外，其余合同内容均与文安钢铁公司带钢生产线供货合同一致。
《武安市文安钢铁有限公司公司带钢－扁钢生产线供货合同》签订后，元宝山钢铁公司分别于2005年4月19日、4月30日以电汇方式支付500万元和800万元的预付款。在中冶设计总院全面启动合同后，元宝山钢铁公司迟至2005年7月30日以电汇方式支付500万元进度款，且剩余进度款800万元迟延至2005年11月才以承兑汇票方式支付完毕；设备处于交货状态后，元宝山钢铁公司延迟至2005年12月才以承兑汇票方式支付中冶设计总院部分发货款1000万元，剩余发货款290万元延迟至2006年4月才以承兑汇票方式支付完毕，剩余款项422.75万元迟至今日仍然未支付。
文安钢铁公司、元宝山钢铁公司与中冶设计总院就同一涉案设备分别签订了供货合同，且无法辨别实际履行方和涉案设备的实际需方及使用方，故元宝山钢铁公司、文安钢铁公司应当对设备款项的支付及逾期付款违约互负连带责任。
（二）关于《带钢－扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》。2005年5月10日，中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢－扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》（以下简称元宝山公司液压润滑电机供货合同），双方约定合同总价为150.1676万元，元宝山钢铁公司全部以银行现汇方式支付，合同生效后7日内支付预付款45万元，中冶设计总院全面启动合同30日内支付进度款45万元，设备处于交货状态时支付发货款45.1676万元，设备安装调试完毕后开始一年期的质保，质保期满后支付余款15万元；元宝山钢铁公司逾期付款，交货期顺延，并按百分之三标准向中冶设计总院支付违约金。同时双方约定，设备由元宝山钢铁公司自提，设备安装调试由元宝山钢铁公司负责实施，中冶设计总院负责指导。元宝山钢铁公司于2005年5月23日以电汇方式支付45万元预付款后，迟滞至2006年4月才以承兑汇票方式支付中冶设计总院100万元货款，剩余5.1676万元一至延付至今。元宝山公司液压润滑电机供货合同项下设备与其他设备共同组成了带钢－扁钢生产线，因无法辨别带钢－扁钢生产线的实际需方和使用方，故元宝山钢铁公司、文安钢铁公司应对该合同项下的设备欠款的支付及逾期付款违约责任负连带责任。
（三）中冶设计总院与文安钢铁公司、元宝山钢铁公司追索欠款相关情况。为解决该带钢－扁钢生产线的设备尾款拖欠问题，中冶设计总院与元宝山钢铁公司、文安钢铁公司多次磋商并分别于2011年10月27日、2012年4月20日达成会议纪要。在双方协商中，元宝山钢铁公司却以违约赔偿为由在2012年7月将中冶设计总院及河北天泽重型机械有限公司诉至邯郸市中级人民法院。因协商追索欠款不能，中冶设计总院依据合同约定的仲裁条款，于2013年1月将《带钢－扁钢生产线主、电气系统设备制造合同》、《北京冶金设备研究设计总院购销合同》项下的欠款纠纷提交北京仲裁委员会处理。
现为维护中冶设计总院合法权益，将余下二份合同项下的欠款纠纷诉至法院，请求：一、依法判令元宝山钢铁公司、文安钢铁公司向中冶设计总院支付《带钢－扁钢生产线设备供货合同》项下欠款422.75万元及《带钢－扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》项下欠款5.1676万元，并互负连带责任；二、依法判令元宝山钢铁公司、文安钢铁公司按照日万分之三的标准向中冶设计总院支付逾期付款违约金244.8117万元（自2008年1月8日起至2013年3月31日止），并判令元宝山钢铁公司、文安钢铁公司自2013年4月1日起按照日万分之三的标准向中冶设计总院支付逾期付款违约金，直至该欠款付清为止，并互负连带责任。上述款项共计672.7293万元；三、全部诉讼费由元宝山钢铁公司、文安钢铁公司承担。
被告文安钢铁公司答辩称：2005年期间该公司与合作单位元宝山钢铁公司共同与中冶设计总院协商筹建带钢－扁钢生产线一条，该公司与中冶设计总院签订了《武安市文安钢铁有限公司带钢－扁钢生产线设备供货合同》等合同及其他协议，并依据协议支付了部分合同款，其它生产线设备合同等均由元宝山钢铁公司签订。在筹建带钢－扁钢生产线过程中，为避免出现管理上混乱，该公司和元宝山钢铁公司与中冶设计总院协商，将带钢－扁钢生产线全部由元宝山钢铁公司筹建，该公司与中冶设计总院之间权利义务全部转让与元宝山钢铁公司，原合同该公司不再履行，由元宝山钢铁公司直接与中冶设计总院重新签订合同，以该公司名义已支付的款项视为元宝山钢铁公司付款，以上协议实际履行。中冶设计总院产品出现质量问题后，该公司做过协调工作，但是要求该公司承担连带责任没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告元宝山钢铁公司答辩称：一、中冶设计总院未全面履行合同义务，无权要求其支付质保金。元宝山钢铁公司为筹建带钢－扁钢生产线，先后与中冶设计总院签订了五份合同，五份合同总价款为5290.9176万元，已支付中冶设计总院价款4775万元，下欠货款515.9176万元均为质保金，包括本案中冶设计总院所诉请的其中下欠款427.9176万元。中冶设计总院在履行合同中，为在技术上控制元宝山钢铁公司，没有全面履行合同义务，严重侵害元宝山钢铁公司合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第67条、第136条、第153条的规定，元宝山钢铁公司有权拒绝中冶设计总院的支付请求。中冶设计总院提供的产品在生产中出现大量的质量问题，中冶设计总院未履行质保义务，在产品质量问题没有解决，合同也没结算的情况下，中冶设计总院要求支付质保金、违约金没有法律依据，应当依法驳回中冶设计总院的诉讼请求。二、中冶设计总院交付的设备不符合合同约定的质量要求，中冶设计总院未承担修理、重做、减少价款等违约责任，要求依法减少价款427万元。元宝山钢铁公司在购买设备后，中冶设计总院未按照合同约定进行交付验收，其在生产过程中即发现大量的质量问题，中冶设计总院拒不承担违约责任，给其造成直接经济损失达300万元。中冶设计总院设计生产的产品未达到约定的质量要求，并且中冶设计总院因自己的违约行为产生巨额不当利益，对元宝山钢铁公司要求全面付款不符合公平原则，故请求法院依据《中华人民共和国合同法》第111条、第119条、第155条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、第44条，参照第31条，判决中冶设计总院承担因质量给其所造成的修理、更换、重做的费用，并减少支付总价款约10%即427万元的价款。综上，请求法院驳回中冶设计总院的诉讼请求或判决中冶设计总院履行合同义务，减少10%的价款。
中冶设计总院为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据1、收款记录一份；证明带钢－扁钢生产线设备供货合同项下设备款，元宝山钢铁公司以电汇方式支付了1800万元，以承兑汇票方式支付了2100万元，尚欠422.75万元；液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同项下设备款，文安钢铁公司以电汇方式支付了45万元，以承兑汇票方式支付了100万元，尚欠5.1676万元；
证据2、增值税发票开具记录，证明：1、0916808-09016811发票号金额共计3984.08334万元，证明中冶设计总院已开具带钢-
扁钢生产线设备供货合同项下增值税发票3984.08334万元；2、09016805号发票证明中冶设计总院已开具液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同项下增值税发票150.1676万元；
证据3、河北神风重型机械有限公司客户投诉表两份及成品出库单两份；
证据4、元宝山钢铁公司证据99页至149页，152页至163页、165页至169页；
以上证据主要证明质保期起算时间是分两个起算时间，本案的生产线是带钢和扁钢的复合生产线，涉案合同约定的设备为整个生产线的设备约定，约定元宝山钢铁公司自提货。元宝山钢铁公司将带钢生产线提货安装后开始生产，因其扁钢生产线冷床部分占地拆迁未完成，自行决定延期提取扁钢生产线的部分设备至2006年6月底至7月初。2006年底扁钢生产线已经全部生产。故两个生产线的质保期应该分两个时间计算，带钢是2006年4月开始计算质保期，扁钢应从2006年12月开始计算质保期。
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司质证意见为：对证据1支付金额无异议，对中冶设计总院的分项记账的内容和时间、金额有异议；对证据2有异议，对中冶设计总院提供的发票的真实性有异议：1、前四张发票不能确定是带钢
--
扁钢的价款发票，数额不符合中冶设计总院所诉的欠款数额。2、关于润滑油合同与本案所诉金额也不一致，不能确定中冶设计总院所诉事项。3、发票上没有明确记载发票所指向的合同，不能确定中冶设计总院所诉事实。我方经核实设计费应为150万，其他票据为48022509.4元（不分项）。对证据3的真实性有异议，投诉表没有被告的确认。证据4未发表意见。但认为复合生产线应以最后调试生产线时间为质保期起算时间。
证据5、2008年12月9日的北京市工商行政管理局名称变更通知，证明中冶设计总院于2008年12月9日由北京中冶设备研究设计总院有限公司变更为中冶集团北京冶金设备研究设计总院；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对证据5无异议。
证据6、武安市文安钢铁有限公司带钢-扁钢生产线设备供货合同一份；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对证据6无异议，认可。
证据7、元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢-
扁钢生产线设备供货合同一份，证明目的：1、元宝山钢铁公司、文安钢铁公司基于税务处理和国家对增值税发票开具的要求，与中冶设计总院补签本合同。本合同除甲方名称变更外，其他内容与证据一的一致；2、本合同签订的日期是倒签的；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对合同真实性无异议，对证明目的有异议，该合同是对证据6合同的权利义务的全部转移，不是因税务问题而补签的合同，对合同时间倒签是认可。
证据8、元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢-扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同一份；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对证据8无异议。
证据9、元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢－扁钢材工程设计合同中3.8条款、元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢－扁钢生产线设备供货合同中3.4、3.5、3.8条款，证明元宝山钢铁公司逾期付款违约金的计算标准；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司质证意见为：不同意中冶设计总院的意见，3.8条款是针对的是交货期间的付款逾期问题，不是针对质保期逾期交付的问题，质保金的违约金双方未约定；
证据10、元宝山钢铁公司、文安钢铁公司工商档案；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对该证据认可，无异议。
证据11、冀发改产业确字（2009）187号文件。证明目的：文安钢铁公司生产的主要产品包括带钢，无法辨别涉案生产线的实际需方和使用方。
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对证据11真实性有异议，文件中记载有公司主要产品有带钢，并不能确定本案涉案合同的带钢-
扁钢生产线属于文安钢铁公司所有，企业经营中可以对资产进行租赁或承包；
证据12、武安市文安钢铁有限公司带钢-扁钢材工程设计合同。
证据13、二份会议纪要。
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司以上证据无异议；
证据14、元宝山钢铁公司、文安钢铁公司提交证据1至4页、49至99页、166页、170页、413页、414页，证明目的：图纸均为中冶设计总院制作，图纸需方是文安钢铁公司，故元宝山钢铁公司、文安钢铁公司应承担连带责任；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司质证意见为：不同意中冶设计总院的观点，对证据的真实性没有异议，其举证是证明文安钢铁公司未与中冶设计总院实际履行合同，相关权利义务转移给元宝山钢铁公司，故要求文安钢铁公司承担连带责任没有法律依据；
证据15、（2013）京仲案字第0111号仲裁案受理通知、仲裁申请书；
证据16、（2013）京仲案字第0112号仲裁案受理通知、仲裁申请书；
证据17、（2013）京仲裁字第0400号北京仲裁委员会裁决书；
证据18、（2013）京仲裁字第0401号北京仲裁委员会裁决书及元宝山钢铁公司的签收记录；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司对裁定书真实性无异议；
证据19、带钢调试记录、扁钢生产线调试情况汇总。证明目的：1、包括涉案设备在内的整条生产线已于2007年1月8日热试车成功并顺利投产；2、涉案设备的一年质保期已于2008年1月8日届满，元宝山钢铁公司、文安钢铁公司应向中冶设计总院全额支付剩余的合同款项427.9176万元；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司的质证意见为：不同意中冶设计总院的观点，带钢生产线调试时间写的是2007年11月20日，落款时间为2007年11月23日，时间统一，都改为2006年不符合客观情况。扁钢生产线调试时间为2008年1月8日，中冶设计总院所持为2007年1月10日。而元宝山钢铁公司的该证据无原件，其所持复印件为2008年1月10日。根据中冶设计总院刚才的推论逻辑，扁钢生产线调试时间应为2008年1月10日。
证据20、逾期付款损失计算表。证明目的：元宝山钢铁公司、文安钢铁公司因逾期付款，应向中冶设计总院支付违约金244.8117万元；
元宝山钢铁公司、文安钢铁公司的质证意见为：不予认可。
文安钢铁公司与元宝山钢铁公司为支持自己的主张向本院提交以下证据：
第一组证据：
证据1、元宝山钢公司的营业执照及企业代码证；
证据2、文安钢铁公司营业执照及企业代码证；
以上证明元宝山钢铁公司、文安钢铁公司的主体身份，属于能够独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
中冶设计总院对以上证据真实性无异议，但两个公司的经营范围中，元宝山钢铁公司包括生产钢铁，文安钢铁公司也包括轧钢。
第二组证据：
证据1、2005年3月23日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--扁钢材工程设计合同》（第6页5.2条款）；
证据2、2005年4月13日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--扁钢生产线设备供货合同》（第9页3.4条款）；
证据3、2005年5月10日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》（第29页3.4条款）；
证据4、2005年5月14日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢综合生产线电气系统设备制造合同》（第40页的5条款）；
证据5、2005年5月19日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《北京冶金设备研究设计总院购销合同》；
证据6、2005年4月13日文安钢铁公司与中冶设计总院签订的《武安市文安钢铁有限公司带钢--扁钢生产线设备供货合同》（复印件）；
以上证据证明427.9176万元全部是质保金。
证据7、五份合同的付款情况：
（1）2005年3月30日文安钢铁公司付45万元；
（2）2005年4月18日元宝山钢铁公司付500万元；
（3）2005年4月29日元宝山钢铁公司付800万元；
（4）2005年5月20日元宝山钢铁公司付240万元；
（5）2005年7月29日元宝山钢铁公司付500万元；
（6）2005年8月11日元宝山钢铁公司付500万元；
（7）2005年9月28日元宝山钢铁公司付500万元；
（8）2005年11月1日元宝山钢铁公司付1000万元；
（9）2005年12月17日元宝山钢铁公司付200万元；
（10）2006年1月13日元宝山钢铁公司付200万元；
（11）2006年4月14日元宝山钢铁公司付200万元；
（12）2006年6月25日元宝山钢铁公司付90万元。
以上证据证明中冶设计总院与文安钢铁公司、元宝山钢铁公司签订的五份合同的总价款为5290.9176万元，截止到2006年6月25日，元宝山钢铁公司、文安钢铁公司给付中冶设计总院4775万元，已付款92%，现还欠中冶设计总院515.9176万元，结合证据五份合同可以印证所欠货款为质保金，五个合同质保金的总数为559.55万元；
中冶设计总院质证意见为：合同约定的质保金是每个合同的10%，现在中冶设计总院主张欠款金额与该10%合同款不是一一对应的，元宝山钢铁公司、文安钢铁公司认可设计合同履行完毕，按照设计合同5.2条约定质保金在设备热试车后支付完毕，根据元宝山钢铁公司、文安钢铁公司付款记录2006年6月26日为其支付的最后款项，故应证明涉案设备的热试车最迟应该在2006年6月26日。
第三组证据：
证据1、2005年3月23日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢材工程设计合同》（第5页2.1条款、第6页3.2条款、3.3条款），证明中冶设计总院应交付蓝图8份，中冶设计总院未履行；
证据2、2005年4月13日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签
订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢生产线设备供货合同》（第10页5.1条款），证明中冶设计总院未履行设备交付前易损件图三套义务；（第12页9.2条款）证明中冶设计总院未保证图纸清单的完整性和正确性；
证据3、2005年5月10日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》（第28页3.2条款），证明中冶设计总院未提供完整的设备资料；（第30页5.1条款）证明中冶设计总院未提交前易损件图三套的义务；（第31页9.2条款）证明中冶设计总院未保证图纸清单的完整性和正确性；
证据4、2005年5月14日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢综合生产线电气系统设备制造合同》（第41页7条款），证明中冶设计总院未提供技术资料，检测报告；（第42页10条款）证明中冶设计总院未保证图纸清单的完整性和正确性；
证据5、2005年5月19日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《北京冶金设备研究设计总院购销合同》第46页，证明中冶设计总院未按照约定进行图纸交付；
以上证据证明，中冶设计总院未按照合同约定完全履行合同义务，不应当要求支付剩余款项。
中冶设计总院质证意见为：元宝山钢铁公司、文安钢铁公司所述不属实，其认可设计合同履行完毕，不存在违约事实，证据4和5两合同在仲裁时未提出其违约，其不存在违约的问题；本案涉及的两份合同履行过程中其不存在违约，没有证据证明元宝山钢铁公司、文安钢铁公司提出违约异议。
第四组证据：
证据1、河北神风重型机械有限公司成品出库单（代记帐单）若干张；
证据2、2006年7月28日改动通知单，主要内容为2006年7月28日仍在制作设备；
证据3、2006年8月16日会议纪要，内容为文安钢铁公司要求元宝山钢铁公司将补作件于2006年8月18日全部加工组装完成，并保证中冶设计总院在2006年8月31日试车（165页）；
证据4、2006年9月4日协议，内容为中冶设计总院与元宝山钢铁公司约定重新制作部分件应于2006年10月31日完成（166页）；
证据5、2007年11月23日元宝山带钢调试；
证据6、2008年1月10日《元宝山钢铁能源有限公司扁钢生产线调试情况汇总》（169页）；
以上综合证明：带钢--扁钢生产线是综合生产线，质保期应当从2008年1月10日开始计算。
中冶设计总院的质证意见为：要求看该组证据3、4、6的原件，因证据3、4皆是复印件，其虽有证人出庭，但另案的证人证言无法证明其真实性。证据6的原件参与调试各方均持有，元宝山钢铁公司将最后的落款日期进行改动，结合元宝山钢铁公司提供的出库单可以确定生产线最后的冷床设备按照工程安装的常规，一个月内应安装完毕，所以2006年底进行带钢安装生产线调试，2007年初进行扁钢安装生产线调试符合元宝山钢铁公司提货情况。165页166页证据真实性不予认可，假定165页证据是真实的，保证元宝山钢铁公司8月31日试车也能佐证。假定166页证据是真实的，说明其一、该生产线的主体不明，其二、佐证2006年底、2007年初完成调试。
第五组证据
证据1、2007年2月11日Φ600复合减速机返修土备忘录；
证据2、2007年9月26日轧钢分厂粗轧机断齿现场查看备忘录；
证据3、2007年10月8日文安钢厂650轧机人字型齿轴断齿检测记录；
证据4、湖北省冶金产品质量监督检验站理化实验室《检测报告》；
证据5、湖北省机电研究设计院理化测试中心《化学分析报告单》附化学成分单；
证据6、2007年11月8日武汉理工大学《探伤报告》；
证据7、元宝山钢铁公司与北京力德液压设备公司于2007年2月7日签订的《工矿产品购销合同》；
证据8、元宝山钢铁公司与邯郸市金工冶金配件有限公司于2007年3月6日签订的《工矿产品购销合同》；
证据9、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备机械厂于2007年5月21日签订的《工矿产品购销合同》；
证据10、元宝山钢铁公司与湖南杨子冶金重型装备制造有限公司于2007年5月24日签订的《工矿产品购销合同》；
证据11、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备机械厂于2007年5月30日签订的《工矿产品购销合同》；
证据12、元宝山钢铁公司与江西云山矿山机械有限公司于2007年6月28日签订的《工矿产品购销合同》；
证据13、元宝山钢铁公司与北京力德液压设备公司于2007年7月19日签订的《工矿产品购销合同》；
证据14、元宝山钢铁公司与邯郸市亨达机电设备有限公司于2007年8月6日签订的《工矿产品购销合同》；
证据15、元宝山钢铁公司与邯郸市金工冶金配件有限公司于2007年8月8日签订的《工矿产品购销合同》；
证据16、元宝山钢铁公司与邯郸市亨达机电设备有限公司于2007年8月15日签订的《工矿产品购销合同》；
证据17、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备机械厂于2007年9月2日签订的《工矿产品购销合同》；
证据18、元宝山钢铁公司与江西云山矿山机械有限公司于2007年10月4日签订的《工矿产品购销合同》；
证据19、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备机械厂于2007年11月26日签订的《工矿产品购销合同》；
证据20、元宝山钢铁公司与邯郸市金工冶金配件有限公司于2007年12月31日签订的《工矿产品购销合同》；
证据21、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备厂于2008年1月4日签订的《工矿产品购销合同》；
证据22、元宝山钢铁公司与洛阳中冶重工机械有限公司于2008年1月8日签订的《工矿产品购销合同》；
证据23、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备机械厂于2008年3月10日签订的《工矿产品购销合同》；
证据24、元宝山钢铁公司与北京力德液压设备公司于2008年4月21日签订的《工矿产品购销合同》；
证据25、元宝山钢铁公司与邯郸市峰峰矿区矿山设备机械厂于2008年8月15日签订的《工矿产品购销合同》；
证据26、元宝山钢铁公司与邯郸市金工冶金配件有限公司于2008年8月18日签订的《工矿产品购销合同》；
证据27、元宝山钢铁公司与江西云山矿山机械有限公司于2008年8月23日签订的《工矿产品购销合同》；
证据28、元宝山钢铁公司与武安市西土山乡鑫泰修配厂于2008年10月18日签订的《工矿产品购销合同》；
证据29、元宝山钢铁公司与邯郸市华泰轧钢备件有限公司于2008年12月9日签订《工矿产品购销合同》；
证据30、2007年12月6日文安钢铁公司传真函；
证据31、会议纪要；
证据32、会议纪要。
以上证据主要证明：1、中冶设计总院在质保期内没有履行义务造成元宝山钢铁公司损失约250万；2、质保金未经结算，不应支付质保金，更不应支付逾期违约金；3、两个会议纪要证明了质保金没有达成一致意见。
中冶设计总院的质证意见：证据1的真实性不予认可，假定是真的，则只能证明是文安钢铁公司为本案适格被告，其二在2007年初之前整条生产线早已投入使用，对证据2、3、4、5、6无原件不予质证。有原件的合同的真实性予以认可，对以上要求见原件页码其中的图纸证据予以认可，其他真实性不予认可。上述图纸证实元宝山钢铁公司主张的外加工件均属于易损件及备件，是其在正常生产中自备的，不能证明中冶设计总院没有履行义务。对于证据30，因其是复印件不予认可，假定该件是真实的则证明2007年12月之前整条生产线已经过一年多的生产考核且满足生产合同要求。
第六组证据：
证据1、《文安钢铁有限公司窄带－扁钢生产线技术方案》，证明中冶设计总院给文安钢铁公司提供的技术方案，实际验收时未达到技术方案的标准；
证据2、2005年4月13日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢生产线设备供货合同》（第10页4.1条款），证明中冶设计总院对质量应付全部责任；（第11页8条款、第10页9.1条款）、《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢-
扁钢生产线液压、稀油润滑及轧线直流辅传动电机设备供货合同》（4.1条款、4.6条款、8条款、9.1条款），证明中冶设计总院提供产品未达到质量要求及该合同系格式条款；
证据3、2010年4月20日《结算协议》一份及《合同项目明细表》一份，证明中冶设计总院在对元宝山钢铁公司违约过程中，从第三方获得利益313.78725万元，中冶设计总院再向元宝山钢铁公司主张全额的货款不符合公平原则。
证据4、《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢-扁钢生产线设备供货合同》第3.1条款；
以上证据证明中冶设计总院与元宝山钢铁公司确定机器设备价款是3700万元，该机器设备是由河北天择重型机械有限公司制造，中冶设计总院与河北天择重型机械有限公司合同额为2382.26万元，中冶设计总院的利润为1317.74万元；
证据5、2005年4月13日中冶设计总院与元宝山钢铁公司签订的《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢--
扁钢生产线设备供货合同》3.8条款、5.1条款、9.1条款、9.3条款、合同附件1和附件2，证明目的：1、该条款是格式条款；2、签订的合同时附件易损件和消耗件的目录；3.合同生效后中冶设计总院应向元宝山钢铁公司提供安装图纸；
中冶设计总院的质证意见为：证据3是在元宝山钢铁公司诉中冶设计总院和河北天择重型机械有限公司违约之诉中，河北天择重型机械有限公司明确提出撤回其提交的证据，该两页证据在上一案中未见原件，也没有质证，故要求提供原件，因为无法辨别真实性；技术方案每年60吨，这是设备的设计能力，而不是实际产能，实际产能需要现场工人的配合和原材料供应等，被告主张生产线不能达到产能是其的责任不能成立。元宝山钢铁公司主张合同是格式条款与事实不符，所有合同均属双方约定的，元宝山钢铁公司主张合同约定设备交付前提供易损件图，易损件及备用件不可能在合同附件内进行约定，元宝山钢铁公司生产线已经正确运行多年，实际易损件已经按照其提供的图纸进行制造，中冶设计总院履约不存在瑕疵。
第七组证据：
证据1、2012年10月2日文安钢铁公司证明一份；
证据2、武安市工商行政管理局出具的企业变更信息一份；
以上证据证明文安钢铁公司已经将权利义务转移给元宝山钢铁公司。
中冶设计总院质证意见为：文安钢铁公司为本案的被告之一，故该证据是自我陈述，其陈述的内容与事实不符，且证据2中经营范围均包括轧钢。
根据双方方当事人举证、质证，本院综合认证后确认以下事实：
2005年期间，文安钢铁公司（原武安市文安钢铁有限公司）和合作单位元宝山钢铁公司与中冶设计总院协商筹建带钢-
扁钢生产线一条。2005年3月23日、2005年4月13日，文安钢铁公司与中冶设计总院签订《文安钢铁公司窄带-扁钢生产线技术方案》及《带钢-
扁钢生产线设备供货合同》等合同。后文安钢铁公司经与其他双方协商，退出合同关系，将所有权利义务转让给合作方元宝山钢铁公司，转让后，元宝山钢铁公司与中冶设计总院重新签署各项合同。
2005年3月23日，元宝山钢铁公司（甲方）与中冶设计总院（乙方）重新签订《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢-
扁钢钢材工程设计合同》，合同约定本工程设计合同总价格为150万元。合同生效后七日内预付合同总价的30%，计45万，作为预付款。主厂房发图前再付合同总价的30%，计45万元，作为进度款。设备安装前支付合同总价的30%，计45万元。剩余10%，计15万元在设备热试车成功后付清。如果甲方不能按时付款，工程进度将顺延，合同并对其他事项进行了约定。
2005年4月13日，甲方元宝山钢铁公司（发包方）与乙方中冶设计总院（承包方）签订《元宝山（邯郸）钢铁能源有限公司带钢-
扁钢生产线设备供货合同》，合同主要约定：经甲、乙双方充分研究协商，元宝山钢铁公司委托中冶设计总院承担带钢-
扁钢生产线轧线主体设备和轧机主传动电机成套设备供货，并按以下条款签订机械设备制造及供货合同，甲乙双方遵照执行。本合同甲方向乙方支付的合同总价为人民币4322.75万元（肆仟叁佰贰拾贰万柒仟伍佰元）。其中机械设备3700万元（峰峰厂制造），直流主传动电机557.75万元（上海电机厂制造），交流主传动电机65万元（沈阳电机厂制造）；本合同双方签字盖章后七日内，甲方向乙方支付预付款（合同总额的30%），总计1300万元（壹仟叁佰万元）；在乙方向甲方提供完整的设备资料并确认乙方合同全面','2018-09-28
08:24:09',0,'web',NULL),(28572436,'59b10d25-3a6b-47c6-92ea-a8e900a58e50','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3211\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）甘1027执415号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"59b10d25-3a6b-47c6-92ea-a8e900a58e50\",\"案件名称\":\"杨跃华与刘丰丰健康权纠纷执行结案通知书\",\"法院名称\":\"镇原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"镇原县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨跃华与刘丰丰健康权纠纷执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨跃华与刘丰丰健康权纠纷执行结案通知书
（2018）甘1027执415号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59b10d25-3a6b-47c6-92ea-a8e900a58e50\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨跃华与刘丰丰健康权纠纷执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）甘1027执415号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"镇原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3211\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"镇原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-13\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨跃华与刘丰丰健康权纠纷执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\