江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0723民初790号
原告：罗英光。
委托诉讼代理人：罗红东。
委托诉讼代理人：刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。
被告：肖娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司，住所地：大余县南安镇南安大道（东段），组织机构代码：16040436-2。
法定代表人刘光春，系该公司经理。
委托诉讼代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。
原告罗英光诉被告肖娟、中国人民财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称“大余人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理。依法由审判员尧蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗英光的诉讼代理人罗红东、刘训辉，被告肖娟、被告大余人保财险公司的诉讼代理人蔡余山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗英光向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖娟和保险公司赔偿原告交通事故人身损害损失共计323159.61元2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，被告肖娟驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车在大余县××步行街路口路段时与原告驾驶的三轮自行车相撞，造成原告受伤、三轮自行车受损的交通事故。事故发生后，原告住院治疗117天，被告肖娟仅支付原告医疗费5700元、保险公司支付医疗费10000元，原告受伤已经无法康复，但因没有资金缴纳医疗费而不得不出院回家。经江西济源司法鉴定中心鉴定认为：1、罗英光因重度颅脑损伤后遗重度智力缺损和精神障碍，其日后生活需随时有人帮助和监护，评定为二级伤残；2、评定罗英光为完全护理依赖。大余县公安交管大队虽认定原告和肖娟负同等责任，但肖娟是驾驶机动车，原告是驾驶非机动车，根据《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第二项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，由此，被告肖娟应承担百分之六十的赔偿责任。原告出院后多次与被告协商未果，遂诉至法院。
被告肖娟承认原告所主张的事实，但认为原告诉请金额过高。
被告大余人保财险公司承认原告所主张的事实，但认为其已向原告支付了10000元，应予以扣除；此外，诉请的各项费用过高。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，被告肖娟驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车与罗英光骑的三轮自行车发生碰撞，造成赣Ｂ×××××二轮摩托车、三轮自行车受损，罗英光受伤住院的交通事故。事故发生后，原告罗英光住院治疗117天，住院期间由原告的二女儿罗红东及大女婿刘兰芳护理，原告共计花费医疗费用54944.02元，其中，被告肖娟向原告先行支付了5700元、被告大余人保财险公司向原告先行支付了10000元。2016年1月15日，大余县公安局交通管理大队以余公交认字第S2016002号《道路交通事故认定书》认定罗英光、肖娟分别负本起事故的同等责任。2016年7月21日，江西济源司法鉴定中心作出赣济司鉴中心[2016]检字第524号《法医学活体鉴定意见书》，鉴定意见为“1、罗英光因重度颅脑损伤后遗重度智力缺损和精神障碍，其日后生活需随时有人帮助和监护，评定为二级伤残；2、评定罗英光为完全护理依赖。”原告支出鉴定费用1400元。此外，被告肖娟驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车在被告大余人保财险公司投保了交强险。
本院认为，原告罗英光违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、被告肖娟违反《中华人民共和国道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故作出的事故责任认定书，认定原告罗英光、被告肖娟分别负本起事故的同等责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。被告肖娟违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，承担本起事故的同等责任，其驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车在被告大余人保财险公司投保了交强险，被告大余人保财险公司依法应在交强险责任限额范围内对于原告合理合法的损失承担相应的赔偿责任，超出交强险的部分，根据《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第一款第二项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，应由原告罗英光与被告肖娟按照责任比例4：6承担。
关于原告主张的医疗费问题，被告大余人保财险公司提出医疗费发票中有一张200.3元的发票为记账联，不应得到支持，而本院认为该发票加盖了大余县仁和医院财务专用章，且系因本次交通事故实际发生的费用，故本院对该200.3元的医疗费发票予以采信，各方当事人对原告提交的其他医疗费发票均无异议，本院予以采信，故对罗英光主张的医疗费54944.02元予以支持。关于住院伙食补助费和营养费，根据江西省的标准，结合本案实际情况，本院酌定本案的住院伙食补助费和营养费均按30元/天计算。关于护理费，原告表明其住院期间为其二女儿、大女婿护理，但未提供证据证明其二人的工作及收入情况，该二人系城镇居民，故本案护理费可按江西省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44868元/年计算；关于护理人数，因原告提交的《疾病证明书》载明“患者自入院昏迷不醒，需两人陪护约1个月”，故住院期间有30日可由2人护理，剩余87天因原告未提交证据证明需2人以上护理，故该87天的护理费用标准按1位护理人员计算；关于定残后的护理费用，因原告提交了《法医学活体鉴定意见书》证明其需要完全护理依赖，故本院对原告该主张予以支持。关于鉴定费，被告大余人保财险公司提出鉴定费系“原告的举证费用，保险公司不承担”，因该意见无法律依据，本院不予采纳，而鉴定费系因本次事故而造成的实际损失，故对原告1400元鉴定费的主张，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告虽系农业家庭户口，但其提供了房产证证明其从2011年7月22日开始一直在城镇居住，故残疾赔偿金依法应按江西省上一年度城镇居民人均可支配收入26500元/年并结合其伤残程度计算，两被告在庭审中提出就伤残程度申请重新鉴定，但两被告在本院限定的时间内既未提交书面鉴定申请书，也未缴纳鉴定费用，而原告提交的鉴定意见书系具有相关鉴定资质的江西济源司法鉴定中心作出的，故对原告提交的法医学活体鉴定意见书》的鉴定意见本院予以采纳。关于精神抚慰金问题，原告因本次交通事故造成二级伤残，这对其造成了一定的精神损害，根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为人民币27000元，超过部分，本院不予支持。关于交通费，原告虽未提交证据证明交通费的支出情况，但考虑到处理事故必然会产生交通费，故对原告主张交通费为200元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及2016年江西省对上一年度的统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法对原告主张的赔偿项目及损失，本院依法核定确认罗英光的合理损失为：1、医疗费54944.02元，2、住院伙食补助费117天×30元/天=3510元，3、营养费117天×30元/天=3510元，4、护理费（117天+30天）×（44868元/年÷365天）+5年×44868元/年=242410.13元,5、鉴定费1400元，6、残疾赔偿金26500元/年×5年×90%=119250元，7、精神抚慰金27000元，8、交通费200元，以上合计452224.15元。由于被告肖娟投保了交强险，原告的损失依法应当先由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，故被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告罗英光的医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币10000元（保险公司先行支付的10000元在该赔偿款中予以核减，核减后，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内无需再向罗英光进行赔偿），在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告罗英光的护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计人民币110000元；超出交强险的部分即332224.15元，根据责任划分比例由原告罗英光自行承担40%即132889.66元，肖娟予以赔偿60%即199334.49元（肖娟先行支付的5700元在该赔偿款中应予以核减，核减后，肖娟还需向原告赔偿193634.49元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大余支公司应在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗英光护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计人民币110000元。
二、被告肖娟应赔偿原告罗英光医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费计人民币193634.49元。
三、以上一、二项限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告罗英光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6147元，减半收取计3073.5元，由原告罗英光负担185.5元，被告肖娟负担2888元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 尧 蕾
二〇一六年十月十二日
书记员 罗海芳