四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终279号
上诉人（原审被告）：四川交投物流有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：闫克俭，总经理。
委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省川威集团有限公司，住所地四川省内江市威远县连界镇。
法定代表人：王劲，公司董事长。
委托诉讼代理人：欧又宁，四川康维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵爱华，四川康维律师事务所律师。
上诉人四川交投物流有限公司（以下简称交投物流公司）因与被上诉人四川省川威集团有限公司（以下简称川威集团）合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2016）川1024民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人交投物流公司的委托诉讼代理人刘双双、孙雨辰，被上诉人川威集团的委托诉讼代理人欧又宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交投物流公司上诉请求：依法撤销四川省威远县人民法院（2016）川1024民初2188号民事判决，并改判交投物流公司不退还保证金；本案一审、二审诉讼费由川威集团承担。事实和理由：1.原审判决遗漏了保证金的担保范围和内容已发生了变更和转化的这一重大事实。原审法院并未审查承诺保证金退还条件中涉及“完善相关协议”是否已成就，也并未对退还保证金的条件已经成就进行说理论证。2.由于保证金2500万元已经由双方协商后变更为担保四川劲力置业有限公司（以下简称四川劲力公司）的债务履行。四川劲力公司债务实际并未完全履行完毕，当然不具备退还保证金的条件。3.交投物流公司不应该承担资金占用费，即使承担，原审判决支付的资金占用费也过高。
川威集团辩称，1.原审认定事实有误。本案实际情况是：2014年4月29日，川威集团为了担保四份与钢材贸易有关协议的履行，向交投物流公司缴纳了3000万元保证金。2014年11月，交投物流公司与案外人四川劲力公司、李英明、彭永谊、内江正力置业有限公司（以下简称内江正力公司）签订《合作协议书》。2015年11月9日，签订了《补充协议》。2015年11月9日，交投物流公司与四川劲力公司针对内江正力公司股权转让签订《股权转让协议》。2015年11月9日，交投物流公司出具《保证金退款承诺函》，变更了前述3000万元保证金的退款条件。2.原审判决虽存在对部分事实有认定错误的情况，但2015年11月10日，内江正力公司100%股权已工商过户给交投物流公司，原审判决“2015年11月10日交投公司向川威集团退还保证金的条件已成就”符合事实。“完善”并非“完全履行”，交投物流公司对“完善”作出了超出字面意义的解释，不应得到支持。3.交投物流公司在《保证金退款承诺函》中承诺的资金占用费并不违反法律法规，人民法院不宜调整。综上，请求二审法院依法维持原审判决。
川威集团向原审法院提出诉讼请求：判决交投物流公司立即向川威集团返还保证金2500万元；并自2015年11月20日起，以2500万元为基数，按日利率万分之五支付川威集团资金占用费用。
原审法院经审理查明事实如下：内江正力公司的股东原为四川劲力公司、李英明、彭永谊，其中四川劲力公司持有的51%股权、李英明持有25%股权、彭永谊持有24%股权。2014年11月，案外人四川劲力公司、李英明、彭永谊与交投物流公司签订《合作协议书》及《补充协议》约定，四川劲力公司、李英明、彭永谊将持有的股权全部转让给交投物流公司。川威集团为保证上述协议的履行，川威集团向交投物流公司支付保证金人民币3000万元。2015年11月9日，案外人四川劲力公司与交投物流公司签订《股权转让协议》。同日，交投物流公司向川威集团出具《保证金退款承诺函》，承诺：“一、在我公司与四川劲力置业有限公司签署股权转让协议后第二个工作日内，我公司以银行承兑汇票方式支付贵公司500万元。二、剩余保证金处理方式：在四川劲力置业有限公司完成对我公司股权转让、工商登记、完善与四川劲力置业有限公司相关协议后十个工作日内，我公司向贵公司退还剩余保证金。三、如我公司未按上述承诺退还保证金，我公司同意按照迟延付款金额的每日万分之五的标准向贵公司支付相应的资金占用费，贵公司可依法向人民法院主张权利。”。2015年11月10日，案外人四川劲力公司、李英明、彭永谊将其持有的内江正力公司100%股权转让给交投物流公司并完成工商登记。但交投物流公司未向川威集团退还保证金2500万元。
原审法院认为：川威集团为保证案外人四川劲力公司、李英明、彭永谊与交投物流公司签订的《合作协议书》、《补充协议》及《股权转让协议》履行，提供保证金3000万元给交投物流公司，系本案双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。2015年11月10日，交投物流公司向川威集团承诺退还保证金的条件已成就，但交投物流公司未按照在其后十个工作日内的约定向川威集团退还保证金，构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，川威集团要求交投物流公司退还保证金2500万元，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，川威集团要求交投物流公司以每日万分之五的标准支付资金占用费用，原审法院予以支持。2015年11月10日，交投物流公司向川威集团承诺退还保证金的条件已成就，交投物流公司应在其后十个工作日内向川威集团退还保证金，而交投物流公司未退还保证金，川威集团主张资金占用费应从2015年11月24日起按每日万分之五计算。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告四川交投物流有限公司于本判决生效后10日内退还原告四川省川威集团有限公司保证金人民币2500万元及资金占用费用。资金占用费用的计算自2015年11月24日起，以所欠保证金为基数按日利率万分之五计算至实际付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告四川省川威集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费92,775元，财产保全费用5000元，共计97,775元由被告四川交投物流有限公司负担，于本判决生效后七日内纳清。
本院二审期间，交投物流公司提供二组证据,第一组：内江项目前期合同挂帐金额统计1份；第二组：《“外滩”项目土石方工程施工承包合同》1份、四川劲力公司与中国五冶集团有限公司签订的《建设工程施工合同》1份、四川劲力公司与四川中原物业顾问有限公司签订的《川威集团.四川劲力置业有限公司内江综合体项目全程营销代理合同》1份。交投物流公司提供该两组证据，欲证明四川劲力公司尚未全部履行合同义务，退还保证金的条件未成就。川威集团认为第一组证据为交投物流公司单方面制作，不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，但与本案不具有关联性。本院经审查认为，第一组证据不符合证据的形式要件，且无法审查其真实性，本院不予采纳；双方当事人对第二组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但是否能达到交投物流公司的证据目的，须综合全案证据予以认定。
二审另查明，1.2014年4月29日，为保证四川博雨物产有限公司与交投物流公司签订的《采购协议》；交投物流公司、山西立恒钢铁股份有限公司、山西晋南钢铁贸易有限公司、川威集团、成渝钒钛科技有限公司签订的《合作协议》及《补充协议》；川威集团与交投物流公司签订的《销售协议》的有效履行，川威集团向交投物流公司出具《承诺函》，自愿支付3000万元履约保证金，同日委托成都市恒固贸易有限公司向交投物流公司转款3000万元。本案所涉3000万元保证金，为上述保证金转化而来。2.交投物流公司已退还川威集团保证金500万元,尚余2500万元未退还。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1.交投物流公司退还川威集团2500万元保证金的条件是否成就；2.若交投物流公司逾期退还保证金，原审判决的资金占用费是否正确。
一、关于保证金退还条件的问题。本案所涉3000万元保证金原为川威集团为保证四份与钢材贸易有关协议的履行而向交投物流公司缴纳。交投物流公司于2015年11月9日，向川威集团出具《保证金退款承诺函》，将原保证金退还条件作出了变更。原保证金转化为保证交投物流公司与四川劲力公司等关于内江正力公司股权转让相关协议的履行。《合作协议》及《补充协议》、《股权转让协议》等相关协议的主要目的是将内江正力公司的股权转让给交投物流公司。2015年11月10日，四川劲力公司已将内江正力公司的100%股权过户给交投物流公司。交投物流公司称，四川劲力公司与中国五冶集团有限公司签订的《建设工程施工合同》、与四川中原物业顾问有限公司签订的《川威集团.四川劲力置业有限公司内江综合体项目全程营销代理合同》至今尚未处理完毕，退还保证金的条件尚未成就。但交投物流公司出具的《保证金退还承诺函》并未明确将此作为保证金的退还条件，且该两份合同是四川劲力公司签订的合同，交投物流公司不是合同主体。交投物流公司也未提供证据证明已明确要求四川劲力公司对该两份合同进行处理。若交投物流公司认为四川劲力公司怠于处理，对其造成了损失，可另行主张权利。综上，2015年11月10日，内江正力公司的100%股权过户至交投物流公司，完成了工商变更登记，实现了相关协议目的，交投物流公司退还剩余2500万元保证金的条件已成就。
二、关于资金占用费是否合理的问题。2015年11月10日，交投物流公司向川威集团承诺退还2500万元保证金的条件已成就，交投物流公司应在其后十个工作日内向川威集团退还保证金，而交投物流公司未退还保证金，应从2015年11月24日起支付川威集团资金占用费。交投物流公司向川威集团出具《保证金退还承诺函》，载明了资金占用费计算标准：按照迟延付款金额的每日万分之五的标准支付相应的资金占用费。该承诺是交投物流公司的真实意见表示，且每日万分之五，年利率约为18%，未超过法律保护民间借贷利率上限年利率24%，交投物流公司请求调减资金占用费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人交投物流有限公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费185,550元，由上诉人四川交投物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 马晋川
二〇一七年四月十七日
书记员 何 文