福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽08刑终76号
原公诉机关福建省武平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李洪亨，男，1971年9月9日出生于福建省武平县，汉族，大学文化，案发前系武平县湘店乡财政所所长，住武平县。因涉嫌犯贪污罪于2016年5月26日被取保候审，2017年5月27日被监视居住。现在家。
原审被告人兰耀庆，男，1977年5月13日出生于福建省武平县，汉族，大专文化，2011年7月15日至案发系武平县桃溪镇村级财务核算中心会计，住武平县。因涉嫌犯贪污罪于2016年5月26日被取保候审，2017年5月28日被监视居住。现在家。
福建省武平县人民法院审理福建省武平县人民检察院指控原审被告人李洪亨、兰耀庆犯贪污罪一案，于2017年12月8日作出（2017）闽0824刑初191号刑事判决。原审被告人李洪亨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙岩市人民检察院指派检察员朱某出庭履行职务，上诉人李洪亨到庭参与诉讼。现已审理终结。
原判认定：桃溪镇政府下设党政办、民政办、财政所、村级财务核算中心等部门，桃溪财政所负责执行县对乡镇财政管理体制，做好财政预算编制、预算执行、决算编制和财政性资金收支管理。桃溪财政所下设预算户、经费户等账户。桃溪财政所所长负责合理安排财政支出，并监督有关财税政策、财经纪律的贯彻执行。桃溪村级财务核算中心负责对村级资金的预算、使用进行指导和监督等，桃溪村级财务核算中心主任和会计均负有对各村收支情况进行审核并监督资金使用情况的职责。
2013年9月、2014年11月和12月间，被告人李洪亨利用其担任桃溪财政所所长、桃溪村级财务核算中心主任的职务便利，被告人兰耀庆利用其担任桃溪村级财务核算中心会计的职务便利，单独或共同以虚假的资金拨款用途名义，先后三次将桃溪财政所管理的预算账户内桃溪镇政府公共资金5万元、3万元、1万元分别转入桃溪村级财务核算中心账户后，分别拨付给小澜村、新兰村、鲁溪村，再以虚假名义从上述三个村财账上套取取现后占为己有。其中，被告人李洪亨共骗取公共财物9万元，个人从中非法占有6万元，并用于个人开支；被告人兰耀庆共骗取公共财物5万元，个人从中非法占有13000元，并用于个人开支。具体如下：
1.2013年9月间，被告人李洪亨、兰耀庆商议欲将桃溪财政所预算账户中的桃溪镇政府公共资金下拨到所辖行政村后，套取出来用于私分。后被告人兰耀庆提议通过账户资金进出较多的小澜村账户来套取。被告人李洪亨表示同意并要求被告人兰耀庆先同该村干部沟通此事。同月24日，被告人李洪亨误以为被告人兰耀庆已就此事与小澜村主要村干部沟通，便个人私下编造了需拨付小澜村道路补助款5万元的项目事由，并交代桃溪财政所总预算会计王某1制作预算拨款凭证，后武平县农村信用合作联社桃溪信用社（下称“桃溪信用社”）凭该拨款凭证从桃溪财政所预算账户中拨付了5万元到该镇村级财务核算中心账户。同月27日，被告人李洪亨在被告人兰耀庆办公室遇见时任小澜村党支部书记张某1与时任该村村委会主任张某2领取备用金40万元，便以财政所有些开支费用不好出账为由，要求张某1、张某2二人从该村账户中支取5万元现金交给其，并表示其会下拨5万元给该村用以平账。张某1、张某2表示同意后，即由张某1以支付修路款4万元和办公费1万元的虚假资金用途当场填写了备用金申领表，并由被告人李洪亨在该表上签批同意，被告人兰耀庆据此开具了一张5万元的现金支票并加盖该中心公章和被告人李洪亨、兰耀庆个人私章。同日，张某1凭此支票从桃溪信用社取出5万元现金后，交由被告人兰耀庆在被告人李洪亨办公室将此笔5万元转交给被告人李洪亨。同日，被告人李洪亨从中拿走2万元占为己有，并指使被告人兰耀庆用剩余3万元先行支付了在武平县发荣酒店开支的7000元餐费，剩余款项由被告人兰耀庆和桃溪财政所的其他工作人员分配，被告人兰耀庆便个人从中拿走13000元占为己有，并以发放补贴名义分给王某1、钟某各5000元。
2.2014年11月间，被告人李洪亨先后向武平县桃溪镇新兰村时任党支部书记邹某、村委会主任李某2、村报账员林某提出因有笔3万元费用不好出账，其会拨付3万元给该村，再由该村假借一事一议道路硬化项目列支出账后交给其。邹某、李某2、林某三人商议后表示同意。同月17日，被告人李洪亨编造了以需拨付新兰村公路补助款3万元的资金用途开具预算拨款凭证，并由桃溪信用社凭该拨款凭证从该镇财政所预算账户中拨付了3万元到该镇村级财务核算中心。同年12月，李某2与承建该村林屋自然村一事一议道路硬化工程的谢某商议后，由邹某将已做好的时间为2014年9月6日的该工程验收结算单据撕毁，并按上述同样的时间日期重新制作了一张含虚增3万元工程款的工程结算单据，并交由林某在新兰村一事一议工程事项上列支记账。其后，林某将套取出来的此笔3万元在被告人李洪亨办公室交给被告人李洪亨，被告人李洪亨收下并占为己有。
3.2014年12月中旬，被告人李洪亨在办公室向时任武平县桃溪镇鲁溪村村委会主任童某1提出，因财政所有笔费用不好出账，其会拨付款项到该村账户，再假借该村一事一议道路硬化项目的名义从该村账户列支套取后交给其。童某1与武平县鲁某时任报账员童某2、党支部书记童某3商议后，均表示同意。同月16日，被告人李洪亨编造了需拨付鲁某上级补助款的资金用途开具预算拨款凭证，并由桃溪信用社凭该拨款凭证从桃溪财政所预算账户中拨付了1万元到该镇村级财务核算中心账户。当日，除上述1万元外，被告人李洪亨还一同将武平县财政局拨付给该村的办公经费1万元以及增加拨付的村级运转补助资金2万元，从桃溪镇财政所预算账户拨付到该镇村级财务核算中心账户上，因童某1、童某2等人均不知上级有增加拨付该村村级运转补助资金2万元一事，而误认为是通过鲁某套取2万元后再交给被告人李洪亨15000元。其后，童某2等人经与承建该村一事一议道路硬化工程的王某2商量，将已做好的时间为2014年12月2日的工程验收结算原始单据撕毁，再按上述同样的时间重新制作了一张含虚增15202.25元工程款的工程结算单据，并由童某1在鲁某一事一议工程上列支记账。后童某1将其中15000元在被告人李洪亨办公室交给被告人李洪亨，被告人李洪亨清点该款时以为多出的5000元系童某1等人支付其有帮忙为该村收集相关内业资料的费用，便没有提出异议，并将该15000元收下后占为己有。
2015年11月，中共武平县纪律检查委员会（以下简称武平县）掌握了被告人李洪亨、兰耀庆涉嫌共同贪污5万元公款的犯罪线索。2015年11月30日，武平县工作人员直接到湘店乡财政所把被告人李洪亨带走接受调查。2015年12月2日，被告人兰耀庆接到武平县工作人员电话通知后主动到案接受调查。被告人李洪亨、兰耀庆在武平县约谈期间，均主动交代了涉嫌贪污5万元公款的事实，被告人李洪亨还主动交代了武平县未掌握的其单独贪污3万元、1万元公款的事实。2015年12月31日，被告人李洪亨、兰耀庆和钟某、王某1分别向武平县退款64900元、20000元、10000元和10000元。
在本案审理过程中，被告人李洪亨、兰耀庆各预缴罚金十万元。武平县司法局出具了被告人李洪亨、兰耀庆具备社区矫正条件的调查评估意见。
原判认定上述事实的证据有：
1.书证
（1）被告人李洪亨、兰耀庆的户籍证明、任职证明文件，证实二被告人的身份信息以及任职信息。
（2）关于桃溪财政所预算账户资金拨付流程说明、总预算会计工作职责、财政所所长工作职责、经管工作职责、财政所工作职责、村级财务核算中心工作职责，证实向村级财务核算中心申领备用金要先经村级报账员申请，后由村委会主任、村党支部书记审核，经挂村领导审批，再由核算中心主任审批后才能领取备用金。二被告人均具有对村级财务核算中心资金使用的监督管理工作职责，被告人李洪亨还具有对财政所的资金使用负有监督管理的职责。
（3）武平县的处分决定，证实被告人李洪亨、兰耀庆于2016年12月23日被开除党籍。
（4）武平县出具的到案说明及补充说明，证实被告人李洪亨、兰耀庆的到案经过。
（5）桃溪财政所预算账户明细账，证实上级拨付的专款都有文件摘要，并标明专款。
（6）武平县财政局下拨桃溪财政所办公经费明细，证实2013年12月5日、2014年7月10日、2014年12月25日，武平县财政局分别下拨桃溪财政所办公经费各3万元。
（7）外派招商审批表，证实2014年7月1日至2015年2月1日，王某1被外派至福建、广东、云南等地招商引资。
（8）结算凭证，证实2015年12月31日，被告人李洪亨、兰耀庆，以及钟某、王某1分别向武平县退款64900元、20000元、10000元和10000元。
（9）预算拨款凭证、记账凭证、桃溪村级财务核算中心备用金申领表、报告、武平县财政局预算指标通知书、福建省财政厅文件、桃溪信用社转账凭证、小澜村拨款凭证等书证，证实2013年9月24日，桃溪财政所下拨桃溪村级财务核算中心账户小澜村道路补助5万元，2013年9月27日，小澜村村委会以修路款4万元，办公费1万元的用途名义领取5万元备用金，并领取了另一笔40万元备用金，合计45万元，相关申领表上均无挂村组长审批意见，被告人李洪亨有在相关申领表上签字同意，后开具了现金支票5万元。
（10）新兰村付款凭证、收条、工程结算单、施工合同、会议记录、预算拨款凭证、记账凭证，证实2014年11月17日，桃溪财政所下拨桃溪村级财务核算中心新兰村公路补助款3万元。2014年11月20日，谢某向新兰村村委会出具借款87000元的收条一张。2014年12月24日，新兰村村委会付给谢某林屋自然村硬化道路款432500元。2014年11月30日，该笔款项在新兰村账户上列支。
（11）预算拨款凭证、收款票据、备用金申领表、鲁某付款凭证、工程结算表、承包合同、记账凭证、武平县财政局文件，证实2014年8月18日，武平县财政局下拨桃溪镇鲁溪村村级组织运转补助资金2万元。2014年12月16日，桃溪财政所以用途为“鲁西村上级拨补资金”名义下拨桃溪村级财务核算中心1万元。2014年12月2日，桃溪镇鲁溪村对该村道路硬化工程验收，工程验收单上体现的是道路硬化面积2206.27平方米，该村付给王某2187532.95元。
（12）现金缴款单，证实被告人李洪亨、兰耀庆向本院预缴罚金情况。
（13）违法犯罪前科查证经过，证实被告人李洪亨、兰耀庆无前科劣迹。
2.证人证言
（1）证人张某1（小澜村原党支部书记）、张某2（小澜村原村委会主任）的证言，证实2013年9月27日，李洪亨主动向张某1、张某2提出会拨5万元到他们村，两人表示同意后，当即填写了申领5万元备用金的申请单。李洪亨在这张备用金申领单上签字后，兰耀庆开具了一张5万元的现金支票给张某1、张某2，两人当日将5万元取出后交给了兰耀庆，由兰耀庆转交给了李洪亨。该款是李洪亨为套取5万元公款而下拨到他们村的。
（2）证人钟某（时任桃溪财政所工作人员）的证言，证实2013年国庆节放假前一天的下午，他到兰耀庆家后，兰耀庆给了他5000元现金，说是李洪亨所长发的补贴。
（3）证人王某1（时任桃溪财政所工作人员）的证言，证实2013年9月24日，桃溪财政所预算账户以小澜村道路补助款拨给小澜村账户的50000元资金是李洪亨交代她经手下拨的,她当时以为是正常拨款。2013年的国庆期间，兰耀庆打电话给她说李洪亨所长有给大家发放补贴。过了几天，她上班时兰耀庆到她办公室拿了5000元给她，兰耀庆说是李洪亨所长发的补贴。2014年7月1日至2015年2月1日，她被桃溪镇政府安排到云南、广东等地招商了，财政所公章和其个人私章都交给李洪亨保管了。2014年12月16日，桃溪财政所预算账户以上级补助资金拨给鲁某的1万元资金是李洪亨拨下去的。因为除了她和李洪亨外，其他人是没有权限下拨的。
（4）证人李某1（桃溪镇发荣酒家老板）的证言，证实2013年8月左右，他把2013年9月之前一年左右约18张菜单和发票拿给李洪亨，菜金发票一共7000多元。之后过了一个多月左右，兰耀庆就把这7000多元餐费全部结掉了，当时只算了7000元。有时候李洪亨或兰耀庆在他酒店吃饭的时候有武平县财政局等部门的工作人员，有些人他认识，至于是否都是因公招待就不清楚了。
（5）证人邹某（时任新兰村党支部书记）、李某2（时任新兰村村委会主任）、林某（时任新兰村报账员）的证言，证实2014年10月、11月，李洪亨均有向三人提出有笔款不好出账，其会拨3万元到他们村里，在他们村一事一议道路硬化工程上出账，到时叫他们取3万元现金给李洪亨。三人商议后表示同意，并重新制作了一张虚增3万元道路硬化工程款的结算单据。2014年，他们村做一事一议林屋自然村道路硬化工程，总造价在账面上体现的是432500元，实际工程量是402500元，多出的3万元就是李洪亨通过他们村的财务账套取的。该笔款项在新兰村财务账上列支，并由林某于2014年11月底、12月1日前将该笔3万元在李洪亨办公室交给了李洪亨。由于李洪亨是桃溪财政所的所长兼村级财务核算中心主任，村里的资金要通过他才能下拨，李洪亨提出为他套取3万元，他们不好得罪他，只好按照他的意思去做了，这样做的目的也是为了村里的利益，为了多争取一点项目资金给村里。
（6）证人谢某（2014年新兰村一事一议道路硬化工程承包人）的证言，证实2014年6月左右，他以单价每立方500元中标新兰村一事一议道路硬化工程。工程总造价36万多元。2014年11月下旬，他到新兰村去领工程款，李某2跟他说：“现在拨57000元给你，收条你就写87000元，这其中的30000元是我们村里不好出账的费用，要从你这里出掉。”他同意后就写了一张87000元的收条，但是实际李某2只给他57000元。
（7）证人童某1（时任鲁溪村村委会主任）、童某2（鲁溪村报账员）、童某3（鲁溪村党支部书记）的证言，证实2014年12月16日，桃溪财政所有下拨一笔2万元村级运转补助金及一笔1万元上级补助款到鲁溪村，文件规定鲁溪村在2014年12月16日有增加2万元的村级运转补助金，另1万元上级补助款既不是他们向上级争取的资金，也不是上级拨给鲁某的专项资金，是李洪亨为在该村套取公款而拨给他们村的，多给李洪亨的另外5000元是他们村的集体资金。
（8）证人王某2（2014年承包鲁某一事一议道路硬化工程承包人）的证言，证实2014年9月，其承包了鲁某一事一议道路硬化工程。2014年12月左右，鲁溪村村委会主任童某1叫其到村部去结算工程款，经过核对，鲁某应付17万余元。当时童某1跟其说镇里一个领导要用钱，工程结算表上能不能多做15000元，他答应了。
（9）证人刘某1（时任桃溪镇政府镇长）的证言，证实桃溪镇预算账户是属于桃溪镇政府的预算账户，账户资金由财政所管理。村级财务核算中心账户的资金使用，需要经过村委会主任、村党支部书记、挂村镇领导、镇分管财务的领导和村级财务服务中心主任5个人签字审批。李洪亨任所长期间，对预算账户资金使用没有严格按照上面的程序来办，这就意味着李洪亨可以不经他的同意就把预算账户的资金私自拨出去。涉案资金上级部门都无下拨相应资金，所以这些资金都是镇财政所预算账户的资金，是镇政府的公共资金。
3.被告人的供述与辩解
（1）被告人李洪亨的供述，证实2013年9月左右的一天，桃溪财政所在酒店招待费用有些还没有结算清楚，并考虑到所里和核算中心的财务人员比较辛苦，加之他个人资金紧张，所以想通过其中的一个村来套取资金使用。他叫兰耀庆去选一个村来套取资金。兰耀庆提出选小澜村。后他就交代财政所会计王某1以道路补助款的名义从镇财政所预算账户拨了5万元到村级财务核算中心的小澜村账户。这5万元套出来后他从中拿了2万元，剩余的3万元他叫兰耀庆去把发荣酒店的招待费结掉，兰耀庆结算回来后跟他说发荣酒店的账结算了7000元。他就说剩余的钱给兰耀庆，并叫兰耀庆分一点给王某1和钟某。他分得的2万元都被他用于归还个人欠款和个人日常开支了。
2014年11月左右，当时他个人的资金又很紧张，还欠银行的信用卡和其他私人的钱没有归还，于是就想到通过一个村套取公款的办法弄一些钱出来。有一次新兰村的报账员林某到财政所办事，他就跟林某讲他有笔3万元的账想从他们新兰村账上过一下，叫林某到时候把这3万元取出来交给他。林某回去和村委会主任、村党支部书记商量过后就同意了。2014年11月17日，他就以新兰村公路补助款的名义下拨了3万元到新兰村账上。2014年12月初，林某到财政所办公室拿了3叠100元面值的现金，总共3万元给他。这套取的3万元都被他用于归还个人欠款或信用卡还款及个人日常开支了。在王某1产假和外出招商引资的时候，他有保管一段时间财政所公章、财政所所长私章、财政所预算账户总会计王某1的私章。
2014年12月，当时他个人要欠债很多，所以就想通过将镇政府的公款在某村过账的方法套出来给自己使用。2014年12月10日左右的一天，鲁溪村村委会主任童某1来到他办公室，希望他尽快下拨他们村道路硬化工程一事一议项目奖补资金时，他跟童某1说财政所有笔1万元开支不好出账，除了奖补资金，他会多下拨一笔1万元到他们村，在他们村过一下账，并跟童某1说可以从一事一议项目里面把这1万元出账，取出来后交给他。童某1与其他村干部商量后就同意了。过了几天，他就将鲁溪村14万余元一事一议项目奖补资金从镇财政所一事一议账户下拨至村级财务核算中心，同时他还以上级拨补助资金的名义再下拨了一笔1万元给鲁某。过了几天，童某1一个人到他办公室给他15000元。至于为什么多了5000元，他不知道，也没问童某1。这套取的1万元也被他用于归还个人欠款了，童某1多给他的5000元也被他用于日常生活开支了。
他是在2015年11月30日被武平县工作人员从湘店乡财政所带到武平县接受调查的。
（2）被告人兰耀庆的供述，证实2013年7月左右，李洪亨要他去选一个村套取5万元公款用于几个财务人员发福利。一个多月后，李洪亨又对他提起此事，他就对李洪亨说选小澜村比较可靠。2013年9月，小澜村党支部书记张某1和村委会主任张某2到他办公室办理申领40万元备用金手续时，李洪亨就叫张某1和张某2多领5万元取出来给李洪亨，并说财政所到时会把这5万元下拨给他们小澜村。张某1和张某2答应后就填写了一张申领5万元备用金的表格。李洪亨在申领表上签字同意后由他开具现金支票给张某1和张某2。之后张某1和张某2就去桃溪信用社把5万元现金取出来交给他，他把该5万元交给李洪亨。李洪亨自己从中拿了2万元，剩下的3万元就交给他，交代他把桃溪镇发荣酒店的账结掉。他在发荣酒店结了7000元费用。李洪亨从剩下的23000元中给了他13000元，并交代他将剩余10000元发给钟某和王某1各5000元。他知道桃溪财政所有在发荣酒家消费过，至于是否全部都是实际发生的，是否符合公务接待的规定、标准、程序他就不清楚了。2015年12月2日，他接到武平县工作人员电话通知后主动到案接受调查。
4.武平县司法局出具的《调查评估意见书》，证实被告人李洪亨、兰耀庆符合社区矫正条件。
原审法院认为，被告人李洪亨利用其担任桃溪财政所所长、桃溪村级财务核算中心主任的职务便利，被告人兰耀庆利用其担任桃溪财务核算中心会计的职务便利，共同骗取公共财物5万元，非法占有，数额较大；被告人李洪亨还利用职务上的便利，单独骗取公共财物4万元，非法占有，数额较大。二被告人的行为均构成贪污罪。被告人李洪亨的辩护人提出应以被告人李洪亨个人占有的6万元作为贪污金额进行定罪量刑的意见，以及被告人兰耀庆的辩护人提出应当扣除用于公务支出的7000元后的43000元作为被告人兰耀庆的贪污金额的辩护意见，均于法无据，不予采纳。本案二被告人共同贪污5万元的犯意虽然由被告人李洪亨提出，但被告人兰耀庆是本案贪污犯罪的积极参加者和具体实施者，在共同犯罪中起主要作用，辩护人提出被告人在本案中处于从属、被支配地位，系从犯的辩护意见，不予采纳。武平县在掌握了被告人李洪亨部分犯罪事实后将其从所在单位办公室带走接受调查，故被告人李洪亨没有自动投案，辩护人提出被告人李洪亨具有自首情节的辩护意见，不予采纳。但被告人李洪亨归案后如实供述自己的罪行，属坦白，公诉机关据此建议对被告人李洪亨依法从轻处罚的意见，予以采纳。被告人兰耀庆犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，公诉机关及辩护人据此建议对被告人兰耀庆依法从轻处罚的意见，予以采纳。二被告人将部分赃款用于单位公务支出，公诉机关据此建议对二被告人酌情从轻处罚的意见，予以采纳。二被告人主动退赃并接受罚金刑，公诉机关及辩护人据此建议对二被告人酌情从轻处罚的意见，予以采纳。根据二被告人的犯罪性质、犯罪情节和悔罪表现，被告人兰耀庆请求对其免予刑事处罚的意见以及二被告人的辩护人建议对二被告人免予刑事处罚的意见，不予采纳。但鉴于二被告人符合社区矫正条件，可对二被告人依法宣告缓刑。二被告人必须接受社区矫正。二被告人等人退出的赃款，依法应予没收。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项，第九十三条第一款，第二十五条第一款，第六十一条，第五十二条，第六十四条，第七十二条第一、三款；《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十八条、第十九条第一款；对被告人李洪亨还依照《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第二款，第六十七条第三款，第四十五条，第七十三条第二、三款；对被告人兰耀庆还依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，第四十二条，第七十三条第一、三款之规定，作出如下判决：一、被告人李洪亨犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳）；二、被告人兰耀庆犯贪污罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币十万元（已缴纳）；三、被告人李洪亨、兰耀庆和钟某、王某1向中共武平县纪律检查委员会退出的赃款共计人民币90000元，予以没收，由中共武平县纪律检查委员会上缴国库。
上诉人李洪亨的上诉理由为：一审判决认定事实不清、证据不足，其被刑讯逼供；钱没有用于个人消费，而是用于公务接待开支和财政所的公务支出，请求上级人民法院对事件的因果和实际情况还有其当时的工作实际重新认定，依法改判上诉人无罪。
出庭检察员的意见为：原审法院认定上诉人李洪亨、原审被告人兰耀庆贪污的犯罪事实清楚，证据充分，其行为构成贪污罪，原判定性准确，量刑适当，建议二审法院维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人李洪亨、原审被告人兰耀庆贪污的犯罪事实清楚，据以认定的证据，均系侦查机关依法收集，并经一审庭审举证、质证，上诉人李洪亨、原审被告人兰耀庆对一审查明的事实没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，可以作为定案的依据，本院予以确认。
关于上诉人李洪亨提出一审判决认定事实不清、证据不足，应改判无罪的上诉理由。经查，上诉人李洪亨到案后供述为给财政所人员发福利及个人资金紧张等原因，其单独或伙同原审被告人兰耀庆通过虚假的资金拨款用途名义，套取桃溪镇政府公共资金共计9万元，后将分得的6万元用于个人支出的犯罪事实，与原审被告人兰耀庆的供述，证人张某1、邹某、童某1、钟某、刘某1等人的证言以及预算凭证、记账凭证、备用金申领表、付款凭证、工程结算表等客观性证据能够相互印证，且上诉人李洪亨在一审庭审时对起诉书指控的事实和定性没有意见，并当庭自愿认罪。上诉人李洪亨的行为构成贪污罪，该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人李洪亨提出被刑讯逼供的上诉理由。经查，一审认定上诉人李洪亨犯罪事实的有罪供述，均系由武平县人民检察院提供，侦查人员对上诉人李洪亨询问、讯问均依法进行；在二审庭审过程中，上诉人李洪亨也明确表示武平县人民检察院的侦查人员对其讯问时没有刑讯逼供的行为，因此，上诉人的该点上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人李洪亨、原审被告人兰耀庆身为国家机关工作人员，利用职务便利，共同或单独骗取公共财物，其中上诉人李洪亨骗取公共财物9万元，个人得款6万元，原审被告人兰耀庆骗取公共财物5万元，个人得款1万3千元，其行为均构成贪污罪。原判认定事实清楚，证据充分，定性准确。原判根据上诉人李洪亨、原审被告人兰耀庆的犯罪性质、情节和悔罪表现判处相应的刑罚，量刑适当。上诉人李洪亨的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童大标
审 判 员 袁 鸣
审 判 员 贺 维
二〇一八年四月十一日
法官助理 陈县琴
书 记 员 刘 婷
-2-