广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初735号
原告：林楚群，男，汉族，住广东省惠来县。身份证号码：×××1850。
委托代理人：方鸿生、陈志良，均系广东南山律师事务所律师。
被告：季智纲，男，汉族，住湖南省长沙市天心区。身份证号码：×××2510。
被告：蒋凌翔，男，汉族，住湖南省长沙市开发区。身份证号码：×××1034。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，均系广东圣桥律师事务所律师。
原告林楚群诉被告季智纲、蒋凌翔、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月21日立案受理，依法由代理审判员钟武鑫适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告林楚群及其委托代理人方鸿生、被告保险公司的委托代理人谢奕蔓到庭参加诉讼，被告季智纲、蒋凌翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林楚群诉称：2015年10月16日0时52分许，被告季智纲驾驶湘A×××××号小型轿车停放在普宁市流沙赤华北路路段道路上，打开车门后，其车门与北往南由原告驾驶的粤V×××××号普通二轮摩托车（搭载祝炜）发生碰撞，造成祝炜、原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。普宁市公安局交通警察大队于2015年11月10日作出《道路交通事故认定书》，认定被告季智纲承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任；祝炜在事故中无责任。
事故发生当日，原告被送往普宁华侨医院开始住院治疗。原告的病情经医院诊断为：胸部损伤，右侧2,3,4,5肋骨骨折，右眼球贯通伤。原告于2015年12月22日出院，共住院67天，产生住院医疗费人民币（下同）31821.84元。2016年1月29日广东韩江法医临床司法鉴定所出具韩江司鉴所[2016]临鉴字第010204号《司法鉴定意见书》，评定：原告为十级伤残和八级伤残各一处，后续治疗费1000元，康复费1000元，护理期为67天，每天配护理人员2名，营养期为60天，营养费1200元。
经查，肇事车辆湘A×××××号小型轿车所有人为被告蒋凌翔，被告蒋凌翔就湘A×××××号小型轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任商业保险（下称商业三者险），保险期间均自2015年5月8日起至2016年5月7日止。本案交通事故发生均在交强险和商业三者险的保险期限内。
原告因交通事故产生的各项损失共为369380.66元，具体如下：一、医疗费31965.44元；二、住院伙食补助费100元/天×67天=6700元；三、误工费100元/天×105天=10500元；四、护理费62190元/年÷365天/年×2人×67天=22831.4元；五、残疾赔偿金261083.82元，1.残疾赔偿金30192.9元/年×20年×31%=187195.98元；2.被扶养人生活费：林雪玟（女）22171.9元/年×1年×31%÷2=3436.64元，林文贤（子）22171.9元/年×3年×31%÷2=10309.93元，林玟静（女）22171.9元/年×5年×31%÷2=17183.22元，林大头（父）22171.9元/年×14年×31%÷4=24056.51元，曾琼珠（母）22171.9元/年×11年×31%÷4=18901.54元；六、鉴定费3100元；七、康复费1000元；八、交通费5000元；九、后续治疗费1000元；十、营养费1200元；十一、精神损害抚慰金25000元。
根据《道路交通安全法》、《侵权责任法》等相关法律、法规的规定，被告保险公司作为肇事车辆的承保公司，应在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元。交强险赔偿不足部分为249380.66元即（369380.66-120000）元，按照事故责任划分，被告应承担50%的赔偿责任，抵扣被告季智纲已支付医疗费15000元，被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告249380.66元×50%-15000元=109690.33元。被告季智纲作为直接侵权责任人，被告蒋凌翔作为肇事车辆所有人，应对原告的损失按承担连带赔偿责任。据此，原告起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元；二、被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失109690.33元；三、被告季智纲、蒋凌翔对上述第二项原告的损失承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由三名被告共同承担。
原告林楚群对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.《道路交通事故认定书》1份,证明本案交通事故发生的经过及各方责任的划分。
2.身份证、户口簿各1份、证明2份，证明原告的诉讼主体资格及其被扶养人的基本情况。
3.驾驶证复印件1份，证明被告季智纲的诉讼主体资格。
4.行驶证、身份证复印件各1份，证明被告蒋凌翔的诉讼主体资格及其系本案肇事车辆粤A×××××号小型轿车的所有人。
5.保险单复印件2份、企业信用信息公示表复印件1份，证明本案肇事车辆粤A×××××号小型轿车的投保情况及被告保险公司的诉讼主体资格。
6.××诊断证明书、××案首页、入院纪录(2页)、出院记录、伤残鉴定书、××通用病历各1份，证明原告因本案交通事故受伤在普宁华侨医院住院治疗的情况。
7.费用清单3页，证明原告因交通事故受伤在普宁华侨医院治疗花费医疗费31821.84元。
8.门（急）诊病历、收费票据（1单）、××人费用明细清单各1份，证明原告因本案交通事故受伤在汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心支付××治疗费143.6元。
9.《司法鉴定意见书》1份，证明原告的伤残程度评定为十级伤残和八级伤残各一处及后续治疗、康复、护理、营养等情况。
10.发票联1份，证明原告支付鉴定费3100元。
原告当庭提交的证据有：
××人预缴医药费收据6张，证明原告支付了其住院期间的医疗费21821.84元。
原告庭后提交的证据有：
收费票据1张，证明原告因交通事故受伤在普宁华侨医院治疗花费医疗费31821.84元。
被告季智纲、蒋凌翔均没有答辩，在举证期限内也没有向法庭提交证据。
被告保险公司辩称：一、本案共造成原告及祝炜两人受伤的后果，法院应按赔偿比例分配交强险的赔偿份额。二、原告提出的各项赔偿请求有部分缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回或剔减。具体理由如下：1.根据交强险及商业三者险保险条款的约定，被告保险公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出部分，应由原告或其他被告自行承担，另外，根据证据显示，原告提供的医疗费单据数额为143.6元，如若原告不能提供其他治疗的正式票据，对其他医疗费依法不应予以认定。2.原告进行伤残评定并请求残疾赔偿金，保险公司对后续治疗费及康复费不予认可，另外，原告也没有证据证明其支出了后续治疗费及康复费，请法院驳回该费用。3.营养费缺乏医生医嘱，依法不能予以支持。4.原告不能举证其住院期间雇佣护工护理，故应认定为家人护理，按其家人户口性质予以计算，同时护理费应按1人次护理予以计算，较为合理。5.原告按100元/天的标准计算误工费缺乏依据。原告没有任何证据证明其工作性质及工资收入，其误工费应按其户口性质的人均纯收入标准予以计算且误工时间应计算其住院期间。6.原告为八级伤残及十级伤残各一处，其丧失劳动能力的伤残系数为31%。被扶养人生活费的总额累计不能超过上一年度城镇居民人均纯收入的31%，且被扶养人生活费应自定残之日起算，且精确到月。7.原告没有提供证据证明其为本次交通事故支出了交通费用，因此，对该项费用依法不能予以支持。8.根据商业三者险保险条款的约定，精神损害抚慰金不在保险公司的赔偿范围内，况且原告要求的精神损害赔偿金数额过高，与原告的伤残等级、其在事故中的过错责任及揭阳地区的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。9.根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
被告保险公司对其陈述事实向法庭提交的证据有：
1.交强险保险条款复印件1份，证明（1）该条款中第7条、第19条约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；（2）该条款第10条约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。
2.商业三者险条款复印件1份，证明（1）该条款第7条约定精神损害赔偿、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；（2）该条款第27条约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本院依职权调取的证据有：
身份证复印件、《声明书》各1份，证实本案交通事故另一名伤者祝炜向本院书面声明其因受伤轻微，不向法院起诉索赔，放弃向本案各被告请求有关交通事故赔偿的权利，不参与本案的诉讼。
经审理查明：
一、2015年10月16日0时52分许，被告季智纲驾驶湘A×××××号小型轿车停放在普宁市流沙赤华北路路段的道路上，打开车门后，其车门与北往南由原告林楚群驾驶的粤V×××××号普通二轮摩托车（搭载祝炜）发生碰撞，造成祝炜、原告林楚群受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年11月10日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字[2015]第5919号《道路交通事故认定书》，认定被告季智纲夜间驾驶轿车不按规定地点停车，打开车门妨碍到其他车辆通行，是导致事故的一方面过错，应承担事故的同等责任；原告林楚群未取得机动车驾驶证醉酒驾驶普通二轮摩托车上路行驶时，未佩戴安全头盔，对前方车辆注意不周，致遇情况发生时措施不及，是导致事故的另一方面过错，应承担事故的同等责任；无证据证实祝炜在事故中有过错，祝炜在事故中无责任。
二、事故发生后，原告林楚群被送往普宁华侨医院住院治疗，至2015年12月22日出院，共住院67天，花费医疗费31821.84元。经医院诊断，原告林楚群的伤情为：胸部损伤，右侧2,3,4,5肋骨骨折，右眼球贯通伤。医院关于原告林楚群劳动力鉴定和后遗症意见为：出院后休息治疗一个月。2016年1月18日，原告林楚群在汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心进行××治疗，花费××治疗费143.6元。
2016年1月29日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第010204号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告林楚群的伤残程度评定为X级（十级）伤残和Ⅷ级（八级）伤残各1处；伤残评定后的后续治疗费评定为1000元；康复费评定为1000元；护理期评定为67天，建议每天配护理人员2名；营养期评定为60天，建议营养费1200元。
三、被告季智纲系本案肇事车辆湘A×××××号小型轿车的驾驶人，被告蒋凌翔系该车的登记车主并就该车在被告保险公司购买了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额300000元且不计免赔率的商业三者险，保险期间均自2015年5月8日0时起至2016年5月7日24时止。本案交通事故发生在上述两份保险的保险期间内。
四、原告林楚群的被扶养人有：父亲林大头，1949年2月5日出生，需赡养14年，母亲曾琼珠，1946年10月11日出生，需赡养11年；女儿林某甲，1999年9月13日出生，需抚养8个月；儿子林某乙，2000年12月28日出生，需抚养2年又11个月；女儿林某丙，2002年8月18日出生，需抚养4年又7个月。林大头与曾琼珠共生育林佐君、林秀卿、林乙珊及原告林楚群四名子女。原告林楚群及其被扶养人均登记为非农业家庭户口。
五、事故发生后，被告蒋凌翔支付了原告林楚群住院期间的医疗费10000元，原告林楚群另从处理本案交通事故的交警部门领取了被告蒋凌翔存放在该部门的5000元，两项合计15000元。
六、2016年2月15日，本案交通事故另一伤者祝炜书面向本院声明其因受伤轻微，不向法院起诉索赔，放弃向本案各被告请求有关交通事故赔偿的权利，不参与本案的诉讼。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字[2015]第5919号《道路交通事故认定书》，各方当事人均无异议，本院予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出韩江司鉴所[2016]临鉴字第010204号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观真实，依据充分，可作为本案定案的依据。被告保险公司关于该《司法鉴定意见书》中后续治疗费、康复费、营养费、护理等提出的不同意见，未提供事实和法律依据，据理不足，本院不予采纳。根据原告提供的证据，结合原告的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的各项经济损失为：
1.医疗费：31965.44元。其中在普宁华侨医院花费医疗费31821.84元，在汕头大学·香港中文大学联合汕头国际眼科中心花费××费143.60元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和伤残鉴定书等相关证据予以确定。被告保险公司辩称其有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出部分，应由原告或其他被告自行承担，但其对原告治疗的必要性和合理性没有提供相反证据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：100元/天×67天=6700元。
3.后续治疗费：参照《司法鉴定意见书》为1000元。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告根据司法鉴定机构的意见主张后续治疗费1000元，符合法律规定，本院予以支持。
4.营养费：参照《司法鉴定意见书》为1200元。
5.康复费：参照《司法鉴定意见书》为1000元。
6.误工费：30192.9元/年÷365天/年×104天=8602.91元。原告受伤住院造成误工，误工时间参照医院出具的劳动力鉴定和后遗症意见（继续休息治疗一个月）可以计至定残日前一天（2016年1月28日）为104天，原告主张为105天，不符合事实，本院不予采信。被告保险公司辩称原告误工时间按其住院期间计算的意见，缺乏有效依据，本院亦不予采信。原告提供的证据不足以证明其收入情况，其请求按100元/天的标准计算误工费，本院不予支持。因原告系非农业家庭户口，故其误工费可以参照受诉法院所在地城镇居民年均纯收入30192.9元/年的标准计算。
7.护理费：62190元/年÷365天/年×2人×67天=22831.4元。原告没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费可参照受诉法院所在地其他服务业62190元/年的标准计算，护理人数和护理期限参照《司法鉴定意见书》确定。被告保险公司辩称原告不能举证其住院期间系雇佣护工护理，故应认定为家人护理，护理费按其家人户口性质及按1人次护理予以计算的意见，不符合规定，本院不予支持。
8.残疾赔偿金：258219.97元。包括：（1）残疾赔偿金：30192.9元/年×20年×31%=187195.98元。原告登记为非农业家庭户口，其残疾赔偿金按城镇居民年均纯收入30192.6元/年的标准计算；原告评定为X级（十级）伤残和Ⅷ级（八级）伤残各1处，其伤残赔偿指数为31%。（2）被扶养人生活费：71023.99元。被扶养人生活费按城镇居民年均纯支出22171.9元/年的标准计算。故原告父母的赡养费为：22171.9元/年×（14+11）年×31%÷4=42958.06元；原告的三名子女的抚养费为：22171.9元/年×（8/12+2+11/12+4+7/12）年×31%÷2=28065.93元。被扶养人生活费的起算时间为原告误工期届满后。原告的被扶养人生活费年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故总计为71023.99元。被告保险公司辩称原告的被扶养人生活费的总额累计不能超过上一年度城镇居民人均纯收入的31%，不符合法律规定，本院不予采纳。
9.交通费：1400元。原告虽未能提供有关交通费票据予以证明，鉴于原告的家庭住址与其就医地点有一定的距离，原告及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，原告请求5000元偏高，根据本案实际情况，本院酌定交通费为1400元。
10.精神损害抚慰金：12000元。原告因伤致残而受到精神创伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。原告主张精神抚慰金为25000元偏高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定为12000元。被告保险公司辩称根据商业三者险保险条款的约定，精神损害抚慰金不在保险公司的赔偿范围内的意见，不符合上述法律规定，本院不予采纳。
11.鉴定费：3100元。原告受伤后，为确定赔偿数额，委托进行司法鉴定付出的鉴定费，是交通事故造成的必要和合理费用，原告请求赔偿，本院予以支持。被告保险公司辩称鉴定费不属于其赔偿范围的意见，不符合规定，本院不予采纳。
以上各项合计348019.72元。
原告的各项经济损失中，其中属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计40865.44元，超出医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：康复费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计304054.28元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。因本案交通事故另一名伤者祝炜向本院声明其因受伤轻微，不向法院起诉索赔，放弃向本案各被告请求有关交通事故赔偿的权利，不参与本案的诉讼，故本院不再为祝炜预留交强险份额，交强险赔偿限额由原告林楚群一人享有。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为本案肇事车辆湘A×××××号小型轿车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费用10000元，伤残赔偿费用110000元，合计120000元。超过交强险责任限额部分348019.72元-120000元=228019.72元，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告季智纲在本案交通事故中承担同等责任，被告保险公司同时作为本案肇事车辆湘A×××××号小型轿车商业三者险的保险人，应在商业三者险300000元且不计免赔的责任限额内对原告该部分损失承担50%的赔偿责任，即赔偿原告228019.72元×50%=114009.86元。但被告蒋凌翔支付了原告赔偿款15000元，应在原告的赔偿款中予以抵除，故被告保险公司最终应在交强险责任限额内赔偿原告林楚群120000元-10000元=110000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告林楚群114009.86元-5000元=109009.86元。被告蒋凌翔垫付原告的赔偿款部分由其依照保险合同的约定另行向被告保险公司主张权利。根据普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，现并无证据证明被告蒋凌翔在本案交通事故中存在过错，故原告请求被告蒋凌翔对被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告请求的赔偿数额超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院予以驳回。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告保险公司辩称诉讼费不属于其赔偿范围的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告季智纲、蒋凌翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告林楚群110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告林楚群109009.86元。
三、被告季智纲对上述第二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告林楚群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，减半收取2380元（原告林楚群已预交），由原告林楚群负担110元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 钟武鑫
二〇一六年五月四日
书 记 员 詹白琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级','2018-10-09
02:15:28',0,'web',NULL),(16707650,'24086d39-c7e1-4a1e-8935-12e211d05f19','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：387次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）苏05民辖终595号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"24086d39-c7e1-4a1e-8935-12e211d05f19\",\"案件名称\":\"苏州天源磁业股份有限公司与抚州市双菱磁性材料有限公司、江西胜菱科技有限公司管辖裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省苏州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人苏州天源磁业股份有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人抚州市双菱磁性材料有限公司（以下简称抚州双菱公司）、原审被告江西胜菱科技有限公司（以下简称江西胜菱公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581民初2363号民事裁定，向本院提起上诉称：一、抚州双菱公司向原审法院提供的2014年3月至9月的6份《购销合同》已履行完毕，货款已结清，本案诉争的是2014年10月至2015年11月的货款，因此《购销合同》中的约定管辖，不适用本案。抚州双菱公司提供的2014年10月23日、12月24日的2份《购销合同》，合同主体是天源公司与江西胜菱公司，与本案管辖争议无关。抚州双菱公司另提供的7份《购销合同》未经天源公司盖章，合同尚未成立。二、对账单虽是天源公司提交的证据，但是对账单由抚州双菱公司制作，故备注的内容不能证明双方事实上签订了《购销合同》，原审法院引用《购销合同》中的管辖条款没有依据。三、本案系加工合同纠纷，因争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，故本案的合同履行地为常熟市。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原裁定，本案应由常熟市人民法院审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473609600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"苏州天源磁业股份有限公司与抚州市双菱磁性材料有限公司、江西胜菱科技有限公司管辖裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"苏州天源磁业股份有限公司与抚州市双菱磁性材料有限公司、江西胜菱科技有限公司管辖裁定书
（2016）苏05民辖终595号\");$(\"#hidDocID\").val(\"24086d39-c7e1-4a1e-8935-12e211d05f19\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苏州天源磁业股份有限公司与抚州市双菱磁性材料有限公司、江西胜菱科技有限公司管辖裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏05民辖终595号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省苏州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省苏州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"苏州天源磁业股份有限公司,抚州市双菱磁性材料有限公司,江西胜菱科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏州天源磁业股份有限公司与抚州市双菱磁性材料有限公司、江西胜菱科技有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-12\\\\\",\\\\\