黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑民终字第41号
上诉人（原审原告，反诉被告）南通一建集团有限公司，江苏省南通市崇川区工农路111号华辰大厦3座4楼。
法定代表人丁晓清，该公司总经理。
委托代理人苏丽娟，该公司项目工程师。
委托代理人姜忠宝，黑龙江中庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）嫩江祥润食品有限公司，黑龙江省嫩江县零公里工业园区。
法定代表人俞章礼，该公司董事长。
委托代理人周密，该公司法务部经理。
委托代理人陈希，黑龙江远东集团律师事务所律师。
上诉人南通一建集团有限公司（以下简称南通公司）与上诉人嫩江祥润食品有限公司（以下简称祥润公司）建设工程施工合同纠纷一案，黑河市中级人民法院于2013年11月19日依法作出（2012）黑中民初字第14号民事判决。南通公司、祥润公司不服原审判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。南通公司的委托代理人苏丽娟、姜忠宝，祥润公司的委托代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年6月9日，祥润公司作为甲方与南通公司作为乙方签订了《嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程施工合同》（以下简称《施工合同》）。主要条款约定：“......1、工程概况：工程名称为嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程；1.1、工程地点黑龙江省黑河市嫩江县工业园区；1.2、工程规模主厂房与附属工程，包括但不限于屠宰厂房、食堂浴室、宿舍楼、收猪台、待宰圈、仓库、锅炉房、水池泵房、污水处理站、氨机房、围墙、室外道路管网等，具体工程规模详见设计图纸；2、工程的承包范围与承包方式：2.1.7、嫩江祥润食品有限公司屠宰厂房及附属工程包含屠宰厂房、宿舍楼、食堂浴室、仓库、收猪台及待宰圈、水池泵房、污水处理站、氨机房、门卫、围墙的土建、装饰、电气、给排水、采暖等工程；2.5、本工程采用定额计价及固定费率计价方式；2.6、承包方式：除本合同另有约定外，包人工、包材料、包工期、包质量、包安全、包检验、包调试、包维护、包验收合格。本合同的保修期按合同文件之《工程质量保修书》的约定执行；3、合同工期：3.1、工程的开工日期暂定为2010年7月1日（具体开工日期以开工报告上甲方签认的日期为准）；3.2、总竣工日期2011年7月1日；3.3、合同的总工期为365日（已综合考虑五个月冬歇期），其中节点工期为：确保屠宰厂房在2010年10月31日前全部主体结构封顶并完成暖封闭，实际开工日以发包人书面确认承包人开工日为准，如实际开工日与本合同确定的开工日不一致，总工期及节点工期必须经过发包人书面批准后可顺延，总工期与节点工期已经综合考虑节日、假期、农忙、冬雨季、冬歇期等因素，如因承包人原因导致约定的节点工期与总工期不能实现的，每延误一天，承包人自愿接受10,000.00元\\\天的工期违约金处罚；5、合同价款及承包和结算方式：5.1、本合同采用固定费率及定额计价结算方式，结算总价下浮幅度为10.5%，承包总价暂定为30,000,000.00元；5.3、具体工程造价计价方式按合同的相关规定执行.....。”
双方签订的施工合同中总则约定：“....23.1.4结算调整方式：A：结算时，人工单价按黑龙江省发布的《关于发布2008年建筑安装等工程结算办法的通知》、建造价[2008]9号文件执行（人工调整为：土建、安装40.03元/工日，装饰52.53元/工日）及黑建造价[2009]第5号、15号文件执行，此文件与本合同项冲突的条款以本合同的约定为准；23.1.5甲控材的材料费均不参与总价下浮；28.1.6、承包人必须确保在本工程所使用的模板为全新模板，且模板的周转次数平均不超过2.5次，否则模板的费用按实际发生量60%计取....。”
双方签订的施工合同中：“......现场条件：3.2、承包人应按合同、发包人和施工需要修建用于本工程建设的各项临时设施，包括车间、仓库、现场砼搅拌站、预制块生产线、临时排水设施、安全围栏、临时道路、现场公厕等，并在不需要的时候拆除和恢复原状。以上费用和开支均由承包人负担。承包人工作区的布置必须经发包人和监理批准......。”合同签订后，南通公司开始施工修建屠宰厂房。
2010年7月21日，祥润公司作为甲方与南通公司作为乙方签订《嫩江县食品有限公司屠宰厂房及附属工程施工合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。主要内容为:1、原合同中合同总工期为365日，已经考虑了冬歇期，但是北方情况特殊，冬歇期较长，原合同约定的工期无法完成，甲、乙双方作出调整，工期为2011年8月31日前竣工；2、为保证按期完工，甲乙双方达成一致意见，如乙方在2011年8月31日前完成原合同全部项目（不得甩项或逼迫甲方专业分包），2010年施工内容的人工费按黑龙江省颁布的文件（黑建造[2010]12号）执行。2011年人工费如有新的政策性人工调整文件则按最新文件调整，除甲供、甲控以外的乙供材料价格、机械费用执行黑河市行政主管部门公布的同期信息价加权平均价格（黑河市区当地信息价）。对材料信息价没有的信息价有争议的材料价格可申请黑河市定额站申请复议。如果乙方在2011年8月31日未完成按调整50%执行，9月15日前未完成，按原合同执行不予调整（如因甲方原因，工期顺延，乙方必须及时书面报告）。5、屠宰车间工程进度款支付方式调整为：当工程完成原合同规定节点，进度款按已完成合格工程量的75%支付，屠宰车间工程竣工并通过验收后，工程款付至总工程量的85%。
南通公司在施工过程中，祥润公司多次拖欠工程进度形象款，南通公司多次向祥润公司提交申请拨款的报告及停工报告，祥润公司均未予答复。
2010年9月7日，南通公司与祥润公司签订嫩江项目例会会议纪要，主要内容：“......2、继续回填，停止目前的回填方式，现改为全部混砂回填，15日必须全部回填完毕。施工单位现场询价最低22.00元/立方米，明早开始供货。然后由项目部核价，核价低于22.00元/立方米，按核价结算，核价等于该价格，按照22.00元/立方米结算（先使用，后核价，就低不就高）。......”
2011年9月11日，南通公司与祥润公司在沈阳结算中心就主厂房结算问题进行商议，具体事项如下：“一、经双方核对已完工程款19,740,000.00元。二、签证部分(510,000.00)：1、双方已核对完部分签证造价约为510,000.00元。三、签证待定部分（5,330,000.00元）：1、回填山皮石、黄砂（1,350,000.00元）：乙方挖出的基础土方，因为下雨，土方含水量大，无法回填，外购山皮石、黄砂回填、甲方原项目经理胡志强已签字（同时见祝总主持的会议纪要）；2、人工挖电缆窝工费（430,000.00元）：挖基础土方时，遇高压线及移电线杆，造成窝工费，胡志强已签字；3、基础是否加深0.9米（3,550,000.00元）：因下雨，开挖完的基础被水浸清理水浸土，基础加深0.9米，回填砂，胡志强签字，但缺设计院出具的加深部分处理方案，须进一步核实；四、甲乙双方其他待定问题（1,490,000.00元）：1、早强剂：乙方施工添加早强剂，需从施工组织设计中核实；4、厂区临时道路（400,000.00）：厂区临时道路，胡志强已签字，但和合同中约定建筑物周围50米以内的临时道路已经收取临时设施费，施工单位不再另行计取冲突；5、电渣压力焊（100,000.00元）：合同中附件表3中为14.50元\\\个，附件表4中为独立费2.50元\\\个，甲方要求按独立费核价，项目部核价为4.00元\\\个，施工单位认为太低；6、模板一次性摊销（690,000.00元）：乙方认为只施工主厂房，模板没有摊销，为一次性摊销，需甲方从施工组织设计中核实；五、以上部分造价暂定为27,070,000.00元，按合同约定下浮10.50%，为24,220,000.00元。经乙方综合考虑，及甲方多轮谈判后，乙方在下浮的基础上再让利160,000.00元；7、甲乙双方9月5日认定的材料价格，纳入甲控材或乙供材，暂未商定，乙方认为纳入甲控材不下浮。”
2012年6月17日，祥润公司作为甲方，南通公司作为乙方，嫩江县人民政府作为担保方签订了《协议书》。主要内容：“......2、已完工程的工程量及工程施工界面双方已确认完毕（见附件一）,甲、乙双方一致同意，由人民法院重新委托有资质的部门，以本协议书附件一为基础，严格按照“合同及补充协议”约定的结算标准，根据合法有效的工程资料原件（经甲乙双方一致确认的复印件视同原件），对已完工程进行司法鉴定。待人民法院作出生效判决后15个工作日内甲方付至最终结果的95%，如甲方不能及时付款，担保方承担连带责任。3、本协议书生效后7个工作日内，乙方全部人员、临舍、设施、设备、剩余材料（见附件二）撤出施工场地完毕，逾期未撤出施工场地的设施、设备、剩余材料视同废弃物，甲方有权处置。4、甲乙双方一致确认，截止本协议生效之日时，甲方已向乙方支付工程款28,320,000.00元，其中主厂房工程款18,590,000.00元；附属工程款9,730,000.00元；乙方已开具的发票金额为28,320,000.00元......。”
经双方核对，主厂房无争议部分工程造价为20,630,000.00元，祥润公司已给付工程款18,590,000.00元。双方对电渣压力焊接头的个数16200个无异议。祥润公司在庭审时认可材料核价单中的材料属于甲控材。
《嫩江祥润食品有限公司屠宰车间施工组织设计》施工总体部署方案中，约定屋面模板混凝土工程根据工期要求须掺入早强剂，提高混凝土的早期强度，同时为保证工期按计划实施，模板及支撑结构须一次性投入。
在施工过程中因下列事项双方发生争议，主要包括：1、模板是否一次性摊销；2、基础是否加深0.9米；3、电渣压力焊接头价格问题；4、添加早强剂问题；5、临时道路问题；6、回填土外购问题；7、窝工费问题；8、人工费差价问题；9、材料价是否下浮问题；10、税金及规费是否下浮问题；11、散水、台阶计算问题。双方对上述争议事项没有达成一致意见，南通公司于2012年2月29日诉至嫩江县人民法院，要求对已完工程量未结算部分进行结算并立即支付剩余工程款；解除双方签订的合同及补充协议；确认合同中约定总价下浮10.5%的约定为无效条款。在嫩江县人民法院审理期间,双方自行委托黑龙江嘉信司法鉴定中心对双方争议事项进行司法鉴定,争议部分的工程造价为6,369,786.68元。祥润公司向嫩江县人民法院提出管辖权异议，嫩江县人民法院将该案移送至黑河中院。黑河中院审查受理了该案，南通公司变更诉讼请求，要求祥润公司给付工程款8,829,219.65元，按照银行同期贷款利率自2011年11月11日起支付欠款利息，并确认双方签订的施工合同无效。在黑河中院审理过程中，南通公司发现几个漏项，即机械费差价,越冬保护费未结算，人工费、管理费、措施费不应下浮，修建公司大门东侧广告牌的费用未予给付，要求合并审理，祥润公司应一并予以给付，并提出对上述事项进行司法鉴定。黑河中院经审查符合法律规定，决定合并审理，并对机械费差价、越冬保护费的鉴定申请予以准许。在审理过程中，祥润公司对黑龙江嘉信司法鉴定中心作出的司法报告书不服，提出重新鉴定的申请。经审查后，对祥润公司要求重新鉴定的申请予以准许。由黑龙江中明工程造价咨询有限公司（以下简称中明造价公司）对争议的事项进行司法鉴定。
中明造价公司出具黑中明造咨字[2013]第13072号与黑中明造咨字[2013]第13117号工程造价咨询报告,经鉴定人出庭接受质询后，中明造价公司对鉴定结论进行修正，上述2份鉴定报告废止，重新作出了[2013]黑中明造咨字340号修正报告书与黑中明造咨字[2013]第259号修正报告书，经庭审质证后，中明造价公司发函要求对上述2份修正报告进行更正，并重新作出了[2013]黑中明造咨字340-1号更正修正报告书与[2013]黑中明造咨字259-1号更正修正报告书，并注明本报告为最终结论意见。[2013]黑中明造咨字340-1号更正修正报告书认定：1、模板一次性摊销的费用759,039.79元；2、基础加深的费用：（1）如采用机械挖土人工配合的方式计算造价为294,377.39元；（2）如采用人工挖土方式造价为602,506.12元；3、掺入早强减水剂的费用131,076.24元；4、遇光缆及联通电缆窝工费516,233.59元；5、散水台阶定额子目费用330,666.46元；6、从承载力的均匀稳定性考虑，基础加深部分按照全部回填砂计算，费用为748,369.98元，基础回填土部分综合考虑按砂、土各占50%计算，费用为747,273.63元；7、材料价不下浮部分造价1,228,070.66元；8、电渣压力焊接头价格为243,408.08元；9、人工费差价为570,450.06元；
黑中明造咨字[2013]第259-1号更正修正报告书认定：1、机械费差价225,632.95元；2、基础防冻胀保护费为761,386.76元。
祥润公司反诉南通公司没有按期竣工，应承担违约责任，并由南通公司承担诉讼费用。南通公司主张双方签订的合同无效，且祥润公司没有按约定给付工程款，导致工期顺延，不构成违约。
南通公司诉称：2010年6月9日，南通公司与祥润公司签订《施工合同》，2010年7月21日，双方签订《补充协议》，对工期、结算、材料价格以及付款进度作出约定。南通公司为按期完成工程施工重新进行施工组织设计，但祥润公司未能及时付款，导致工期顺延。2011年9月11日，祥润公司要求南通公司施工队撤出施工现场，南通公司要求对已经施工的工程进行结算，双方对大部分工程的结算问题已达成一致意见，但仍有部分工程结算问题存在争议，对于上述问题双方形成了会议纪要。2011年10月1日，双方对工程总体结算问题以及后续部分零散施工问题进行了约定，现双方对存在争议部分工程的结算共同委托鉴定机构进行了鉴定，确定工程造价为6,369,786.68元。请求祥润公司给付工程款6,369,786.68元;确认《施工合同》、《补充协议》、《协议书》无效,并由祥润公司承担诉讼费用。
祥润公司辩称：1、涉案各份合同、协议均合法有效，双方应切实履行。南通公司的违约行为已给祥润公司造成了巨额损失。双方签订了《施工合同》，合同约定总工期365天，每延误一天，南通公司支付违约金10,000.00元；2010年7月21日双方签订《补充协议》，同意将工期延至2011年8月31日前，结算标准也作出有利于南通公司的重大调整；2012年6月17日双方签订《协议书》，就退场、工程结算、司法鉴定事项做出约定，祥润公司如约履行自身义务。由于南通公司缺乏相应施工能力与资金，一再违约，造成工期严重延误，至今未能竣工。2、南通公司称已完工程造价已确定不是事实。双方共同委托黑龙江嘉信司法鉴定所对争议部分进行鉴定，鉴定机构违反原则，随意调整结算标准，未经质证即采用南通公司单方提交的复印件作为鉴定依据，且双方于2012年6月17日对重新鉴定达成一致意见，祥润公司在举证期内提出重新鉴定的申请，因此，南通公司引用已经作废的鉴定报告书作为定案依据不能成立。3、按双方约定的结算标准，结合已完工程量，祥润公司已经按约足额支付工程款，如祥润公司反诉成立，南通公司应返还相关款项。4、（2012）黑中民初字第17号民事案件的当事人与本案双方当事人完全一致，基于一份合同产生的诉讼标的也完全一致，应并案审理。5、南通公司不属于司法救助的情形，在其未缴纳诉讼费的情况下，请求法院不予进行实体审理，以示公平并避免浪费司法资源。
祥润公司反诉称：南通公司与祥润公司签订《施工合同》、《补充协议》，对南通公司承建屠宰厂房及附属工程的有关事项作出详细的约定，合同约定竣工日期为2011年7月1日前，逾期按照每日10,000.00元向祥润公司支付违约金。而《补充协议》将工期调整为2011年8月31日前，由于南通公司履约不利，工程至今未完工，鉴于双方于2012年6月17日对已完工程结算及退场事宜签订《协议书》，祥润公司认为《协议书》的签订日期为工期延误的截止时间，据此，南通公司造成工期延误351天，依约应向祥润公司支付违约金3,510,000.00元。
南通公司辩称：双方签订的《施工合同》及《补充协议》是无效合同，因此祥润公司反诉主张延误工期违约金没有依据，不应予以支持。工程久拖不能完工，主要原因是由于祥润公司不能及时支付工程款，祥润公司违约在先，应驳回其诉讼请求。
原审判决认为，关于合同是否有效问题。南通公司与祥润公司对双方签订的《施工合同》、《补充协议》、《协议书》的真实性无异议，上述协议系双方真实意思表示，且已实际履行，并不违反法律相关规定。故南通公司要求确认双方签订上述合同无效的请求不能成立，不予支持。
南通公司与祥润公司签订合同后，按时开工，在施工过程中，祥润公司支付了部分工程款，且部分工程款已结算完毕，现对双方有争议的已完工程是否应当由祥润公司给付工程款问题，确认如下：
一、关于模板是否一次性摊销费用问题。因双方对模板工程量无异议，在2011年9月11日双方形成的会议纪要中约定需祥润公司对施工组织设计核实而确认，施工组织设计中约定模板为一次性摊销，经鉴定，模板一次性摊销的费用为759,039.79元，故祥润公司应给付南通公司模板费用为759,039.79元。祥润公司提出南通公司不存在模板一次性摊销，由于祥润公司未提交有效证据证实其主张，故祥润公司的辩解理由，不予采纳。
二、关于基础是否加深问题。从2011年9月11日形成的会议纪要内容来看，因下雨，开挖完的基础被水浸，清理水浸土，存在基础加深的事实，并经祥润公司的项目经理胡志强签字，双方共同委托黑龙江省第一水文地质工程地质勘察院作出的《嫩江祥润食品有限公司厂房工程岩土工程勘察报告》确认存在基础加深的事实，并依据双方于2010年8月12日签字确认的技术联系单，人工配合机械加深较为合理，经鉴定该笔费用为294,377.39元，祥润公司应给付南通公司该笔费用为294,377.39元，故祥润公司主张基础加深不真实，并无祥润公司审批手续的辩解理由，不予采纳。南通公司提出应按全部人工加深计算，但未提供有效证据证实其主张，故不予支持。
三、关于电渣压力焊价格问题。南通公司与祥润公司对电渣压力焊接头的个数并无异议，只是价格问题存在争议，因《施工合同》中附表3中为14.50元/个,附表4中为2.50元/个,应视为双方对此约定不明，双方对此未达成一致意见，双方均认可以鉴定部门鉴定意见为准，经鉴定，电渣压力焊的费用为243,408.08元,祥润公司应给付南通公司该笔费用243,408.08元，故祥润公司主张电渣压力焊接头价格按每个4.00元计算的辩解理由，不予采纳。
四、关于是否掺入早强减水剂问题。根据南通公司与祥润公司于2011年9月11日会议纪要记载，南通公司施工砼添加早强减水剂需祥润公司从施工组织设计中核实，而施工组织设计中规定使用早强减水剂，经鉴定掺入早强减水剂的费用为131,076.24元，祥润公司应给付南通公司该笔费用131,076.24元，故南通公司的该项诉讼请求，予以支持。祥润公司主张无需掺入早强剂，并未经其审批，且即便掺入也属于施工措施的辩解理由，不予采纳。
五、关于外购回填土问题。根据2010年9月7日的会议纪要、勘探报告能够证明确实存在外购回填料的问题，祥润公司对外购回填土的量存在异议，中明造价公司从承载力的均匀稳定性考虑，基础加深部分按照全部回填砂计算，费用为748,369.98元，基础回填土部分综合考虑按砂、土各占50%计算，费用为747,273.63元，故祥润公司应给付南通公司该笔费用合计1,495,643.61元。虽南通公司与祥润公司在会议纪要中约定22.00元/立方米，但在嫩江县项目核价单中祥润公司核价砂为36.00元/立方米，该标准符合黑河当地实际情况，故按此标准计取并无不当。南通公司提出该部分回填砂应按全部外购价格计算，由于其未提供有效证据予以证实，其辩解理由不予采纳。
六、关于挖出军用光缆窝工费问题。祥润公司认可存在挖军用光缆窝工的事实，但祥润公司对工程联系单的真实性不认可，由于工程联系单经祥润公司项目部经理胡志强签字，且该事实在2011年9月11日的会议纪要中予以确认，又因该份证据编订在经祥润公司项目部经理梁帆签字确认其真实性、有效性、完整性的内业资料中，故该份证据的真实性可予以确认。经鉴定，窝工费为516,233.59元，南通公司应给付祥润公司窝工费516,233.59元。祥润公司主张窝工费鉴定依据没有经祥润公司签字认可，鉴定依据不充分的辩解理由，不予采纳。
七、关于人工费及机械费是否调高问题。根据《补充协议》第二条的规定，如乙方（南通公司）在2011年8月31日前完成原合同全部项目，2010年度施工内容，人工费按黑龙江省颁布的文件（黑建造价[2010]12号执行）。2011年的人工费如有新的政策性调整按最新文件调整，除甲供、甲控以外的乙供材料价格、机械费用执行黑河市行政主管部门公布的同期信息价加权平均价格（黑河市区当地信息价）。对材料信息价没有的信息价有争议的材料价格可申请黑河市定额站申请复议。如乙方在2011年8月31日未完成按调整50%执行，9月15日之前还未完成，按原合同执行不予调整。[如因甲方(祥润公司)原因，工期顺延，但乙方必须及时书面报告]。南通公司在施工过程中，祥润公司拖欠工程进度形象款，南通公司多次向祥润公司提交申请拨款的报告及停工报告，祥润公司均未予答复，且根据2011年9月11日的会议纪要载明工程暂定造价24,220,000.00元，按双方约定，祥润公司应按75%付款，而祥润公司的实际付款额度未达到75%，现屠宰厂房工程虽未完工，但该工程未完工系祥润公司未及时拨付工程款造成，人工费差价及机械费差价均应予调整。经鉴定，人工费差价为570,450.06元，机械费差价为225,632.95元，故祥润公司应给付南通公司人工费差价、机械费差价，合计796,083.01元。祥润公司主张工程未按时完工，不应予以调整的辩解理由，不予采纳。
八、关于材料价是否下浮问题。南通公司主张嫩江项目材料核价表系祥润公司核定材料种类、单价，属于甲控材不应当予以下浮，因合同中约定甲控材由发包人既指品牌、规格、质量等内容，又指定价格，由承包人购买用于工程施工的材料。嫩江项目材料核价表中对材料规格、价格的约定符合甲控材的构成要件，属于甲控材范围，且在庭审中祥润公司认可材料核价单中的材料属于甲控材，故不应参与下浮，经鉴定，该部分费用为1,228,070.66元，祥润公司应给付南通公司该笔费用1,228,070.66元。
九、关于增加散水及台阶问题。祥润公司认可应予给付施工台阶和散水坡工程款，但主张应以司法鉴定为准。经鉴定，该笔费用为330,666.46元，祥润公司给付南通公司该笔费用330,666.46元。因散水、台阶采取人工级配的方式，有祥润公司签订的技术联系单予以证实，故祥润公司主张散水、台阶采取人工级配方式不合理的辩解理由，不予采纳。
十、关于越冬保护费问题。祥润公司认可该项费用如经过审批，就应由祥润公司承担。由于南通公司提交的越冬保护措施材料编辑在经祥润公司项目部经理梁帆签字确认真实性、有效性、完整性的内业资料当中，据此可以认定南通公司实施越冬保护措施，经祥润公司签字确认，并依据双方签订的合同，该工程属于跨年工程，确实存在该笔费用，经鉴定，基础防冻胀保护费造价761,386.76元，祥润公司应支付给南通公司。故祥润公司认为主厂房基础施工在夏季完成不存在防冻胀保护的辩解理由，不予采纳。
十一、关于临时道路是否计算问题。因合同中约定建筑物周围的临时道路由南通公司负责修建，且南通公司未提供有效证据证实该条路属于合同约定之外,由祥润公司指定南通公司修建的，故南通公司的该项请求，不予支持。
十二、关于税金、规费、人工费、管理费、措施费是否下浮问题。因合同中约定总价下浮，税金、规费、人工费、管理费、措施费属于合同总价的一部分，应予下浮，故南通公司认为人工费、管理费、措施费不应参与下浮的请求，不予支持。
十三、关于修建广告牌问题。由于南通公司未提交有效证据证实系祥润公司要求其修建的，且祥润公司对此不予认可，故南通公司的该项诉讼请求，不予支持。
双方存在争议予以确认的部分为第一项至第十项，合计为6,555,985.59元。关于利息问题,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，祥润公司拖欠南通公司的工程款利息应从南通公司起诉之日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合计703,147.64元（2012年2月29日至2012年6月7日按年利率6.1%计算，利息111,087.51元；2012年6月8日至2012年7月5日按年利率5.85%计算，利息为29,829.73元；2012年7月6日至2013年11月19日按年利率6.15%计算，利息为562,230.40元）。
关于祥润公司反诉问题。南通公司在施工过程中，祥润公司多次拖欠工程进度形象款，南通公司多次向祥润公司提交申请拨款的报告及停工报告，祥润公司均未予答复，且根据2011年9月11日的会议纪要载明工程暂定造价24,220,000.00元，依据双方签订的合同，祥润公司应按75%付款，而南通公司的实际付款额度未达到75%，现屠宰厂房工程虽未完工，但该工程未完工系祥润公司未及时拨付工程款造成的，祥润公司存在先行违约行为，故祥润公司的反诉请求，不予支持。判决：一、祥润公司于判决生效之日起二十日内给付南通公司工程款6,555,985.59元；二、祥润公司于判决生效之日起二十日内给付南通公司工程款利息703,147.64元(自2012年2月29日起诉之日起至2013年11月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算);三、驳回南通公司的其他诉讼请求;四、驳回祥润公司的反诉请求。案件受理费73,605.00元、邮寄费120.00元、鉴定费111,396.00元，由祥润公司负担157,731.00元，南通公司负担44,830.00元；反诉费17,440.00元，由祥润公司负担。
南通公司向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，1、确认双方所签订的《施工合同》、《补充协议》、《协议书》无效；2、判令祥润公司给付工程款8,829,219.65元；3、祥润公司自2011年11月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付迟延付款的利息。理由如下：1、按照建设部2001年6月1日发布实施的《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第三条房屋建筑和市政基础设施工程（以下简称工程）的施工单项合同估算价在2,000,000.00元人民币以上，或者项目总投资在30,000,000.00元人民币以上的，必须进行招标。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因为双方无争议的主厂房已完工程量工程造价为23,050,000.00元（下浮10.5%以后为20,630,000.00元）属于必须进行招标的范围，但是该工程没有进行招投标，因此，双方签订的主合同及其两个补充协议应当认定为无效。2、基础加深的原因，是由于本工程基础施工作业面地势较低，因此雨季正常防水、排水措施达不到预定效果，造成基础加深。属于不可控制和不可预见的原因造成。同时基础加深的深度是有甲方和监理签字的施工变更签证等与工程造价相关的工程内业资料得出的计算结果。监理单位对于清淤和基础加深予以批准。而且依据黑龙江省第一水文地质工程地质勘察院出具的《岩土工程勘察报告》取样点数据可以计算平均值。关于人工清淤问题，首先基础部分人工清淤是常规作法，由于是多次清淤，而且清淤过程中，大型机械在已经开挖并且经过长时间雨水浸泡的基槽内将造成基础坍塌等安全事故，并且机械清淤会导致基础不在一个平面，影响基础标高不一致。因此采用机械清淤计算工程价款没有依据也不符合常规。关于外购回填料费用问题，虽然项目名称为回填土，但只是习惯性和书面定额的称谓，实际回填材料是山皮石、黄砂、混砂，山皮石也称山皮土。因此含有一定比例的土是正常的。鉴定部门认定回填砂、土按照50%计取，属于认识上的错误，应当按照100%计取。临时道路虽然在合同中列入临时措施费，但是，临时道路是在建设单位指定的范围修建的，并不是南通公司需要的修建范围，并且，本工程施工过程中，临时道路是由甲方提供出具设计图纸有项目经理胡志强签字，指定南通公司按照设计图纸施工，该道路同时也为甲方办公和甲供材运输使用，因此对于道路工程造价不予计取既违反了现行规范，同时也极大地损害了施工方的合法权益。如果施工单位自己设计施工，其造价要远远低于甲方设计的造价，因此，应当将临时道路按照实际发生工程量计取工程价款。3、涉案工程争议事项（除散水、台阶以外）均在2011年8月21日祥润公司要求南通公司撤场以前完工，并且在进度款支付时递交结算文件，应当在进度款支付时一并支付，但是，祥润公司均以存在争议为由一直不予结算，以上问题有双方2011年9月11日的会议纪要予以证实，2011年10月11日双方完成了已完工程面界定（除散水、台阶以外），祥润公司也承诺在2011年10月11日前复审结束，因此南通公司要求自2011年11月11日起支付利息，符合法律规定。散水、台阶工程款可自2012年1月1日起计算利息。
祥润公司辩称：1、关于合同效力问题。南通公司引用的建设部2001年6月1日发布实施的文件与《招标投标法》相违背，且其效力层次低于《招标投标法》，故应适用《招标投标法》。涉案工程不是《招标投标法》第三条规定的必须进行招标的项目，即使未进行招投标不影响合同的效力。根据《最高人民法院关于适用<合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”建设部2001年6月1日发布实施的文件充其量为部门规章，不能据此认定合同无效。2、关于基础加深和人工清淤问题。南通公司提出“基础加深”是由不可控制和不可预见的原因造成的理由不能成立。关于基础加深和人工清淤问题未经设计院出具处理方案亦未经发包人集团法人书面授权的委托代理人书面签字认可，南通公司提供的签证无效，故无论是人工机械配合清淤，还是单纯人工清淤，祥润公司均不应承担费用。南通公司提出按100%回填砂计取没有相关依据。根据《施工合同》约定，临时道路费用由南通公司承担。3、关于利息问题。双方当事人于2012年6月17日《协议书》约定，待人民法院作出生效判决后15个工作日内甲方将工程款付至最终结果的95%，据上述约定，即使祥润公司拖欠工程款，该协议变更了付款期限，不应计算利息。2012年7月6日，祥润公司迫于嫩江县政府的压力与南通公司及嫩江县政府再次协议，由嫩江县政府向南通公司支付4,500,000.00元（具体详见《协议书》），即使祥润公司拖欠工程款并且应该计算利息，那么也应从工程款中扣除4,500,000.00元。
祥润公司向本院提起上诉，要求撤销（2012）黑中民初字第14号民事判决第一项，依法改判；撤销（2012）黑中民初字第14号民事判决第二项，驳回利息请求；撤销（2012）黑中民初字第14号民事判决第四项，判决南通公司给付祥润公司违约金3,510,000.00元；由南通公司承担全部诉讼费用。理由如下：1、关于“挖出军用光缆窝工费”问题。根据2010年8月4日的《技术联系单》内容，胡志强仅是对施工单位提出的“挖基础土方至19-20轴时遇联通电缆，怕损坏电缆，无法用机械挖土，因采用人工挖土：96.80米×6.2米×2.79米＝1674.45立方米”的事实进行了确认，并提出了“人工挖出光缆后，才能使用机械开挖”的意见。原审判决认定胡志强对240人窝工12天进行了确认，显然错误。且胡志强的职权只是“代为签收承包人的施工过程中往来信函，代表发包人监控监理工作，对工程质量、进度安全进行管理。协助发包人书面授权的人进行工程进度付款审核，工程竣工验收审查等工作”，胡志强对于设计变更及施工条件变更等所有内容的签证无授权，故其签字无效，发包人不予认可。故对于窝工费436,800.00元，祥润公司不应承担。2、关于“模板的一次性摊销”及“掺入早强减水剂”问题。原审中鉴定结论及原审判决认定模板一次性摊销及掺入早强减水剂的依据是《施工组织设计》。因《施工组织设计》仅是施工前的一种施工计算或方案，并且是南通公司单方制作，未经祥润公司盖章确认，故无约束力。且该费用没有签证。故原审判决认定的模板一次性摊销及掺入早强减水剂的费用证据不足。3、关于“电渣压力焊价格”问题。《施工合同》附表3虽约定电渣压力焊14.50元/个，但附表4又约定了2.50元/个，祥润公司认为附表4的约定是对附表3的变更。此外，电渣压力焊接头属于甲控材，鉴定结论依据《建筑工程预算定额》计算该部分造价，违反了合同的约定。故该费用应由祥润公司核价即按4元/个计价。4、关于“人工费和机械费是否调高”问题。根据《施工合同》约定，南通公司完成的工程量不符合约定的工程节点，故原审要求祥润公司支付工程款达到75%没有依据，认定工程未完工系祥润公司的原因造成没有依据。5、关于“越冬保护费”问题。根据《施工合同》约定，该项费用不应另行计算，即便存在，也是南通公司违约行为所致，该费用应由其自行承担。6、关于“增加散水及台阶”问题。鉴定机构认定散水、台阶采用垫层砂石人工级配证据不足，且采取人工级配方式不合理。另外，该项目属于设计变更，南通公司提供的“工程联系单”属于无效签证。7、关于“材料价格是否下浮”问题。根据《施工合同》约定，祥润公司有权对甲供、甲控材和甲指乙供材料设备范围进行调整、界定和变更，鉴定意见显然违反了合同的约定，且《嫩江项目材料核价表》虽有梁帆签名，但不能由此确定其项上的材料属于甲控材，故原审判决认定此项费用违反合同约定证据不足。8、关于“基础是否加深”问题。即便存在基础加深，该费用也应由南通公司承担且原审认定的“基础加深费用”未经祥润公司审批，祥润公司不应承担此项费用。9、关于“外购回填土”问题。因祥润公司不应承担基础加深的费用，同理，“基础加深回填砂”的费用也不应由祥润公司承担。关于“基础外购回填砂”，祥润公司认为没有证据证明基础回填砂全部外购，鉴定意见“按砂、土各占50%计入造价”属鉴定人主观推定，无任何依据，不具备法律效力。且回填砂的单价应执行2010年9月7日会议纪要已经确定的22元/立方米。10、关于“利息”部分。根据2012年6月17日，双方当事人签订的《协议书》，已经重新确定了工程款的给付期限，不应支持利息。根据法律规定，即使支持利息，也应从工程交付之日起计算，2012年6月17日之后，南通公司才将涉案工程交付祥润公司。且祥润公司在2012年7月6日由嫩江县政府代祥润公司支付南通公司4,500,000.00元。故应扣除4,500,000.00元给付利息。同时，南通公司提出的利息请求在原审法院指定的举证期限届满之后，该项请求不应给予支持。11、南通公司已构成违约，理应按照合同约定承担违约责任，请求支持祥润公司的反诉请求。
南通公司答辩称：关于“挖出军用光缆窝工费”问题，该技术联系单上有祥润公司项目经理胡志强签字确认，应为有效。关于“模板一次性摊销”及“早强减水剂”问题，有施工组织设计确认，且该施工组织设计有总监理工程师及祥润公司项目经理签字确认。关于“电渣压力焊”价格问题，在原审中按照建设工程预算定额计算的，因为合同中前后约定了两个价格，前后矛盾。关于“人工费和机械费是否调高”的问题，因双方的补充协议中有明确的约定，南通公司没有竣工的理由是由于祥润公司工程款拨付不及时，甲供材供应不及时，并不是施工单位的原因延误工期。关于“越冬保护费”的问题。有监理单位签字的签证，所以应当计取。关于“增加散水及台阶”问题，“增加散水及台阶”是按照建设单位提供的工程联系单以及施工图纸进行施工。关于“材料价格是否下浮”问题，因该部分材料系甲供材，有祥润公司经理梁帆签字，所以该部分材料价格不应下浮。关于“基础是否加深”的问题，有现场签证。关于“外购回填土”的问题，原审当中的鉴定结论系砂、土比例各50%计取的，南通公司认为应按100%回填砂计算。关于“利息”的问题，南通公司认为应从2011年11月11日开始起算利息。
南通公司在本院审理中未提交证据。
祥润公司在本院审理中提交证据一组。2012年7月6日由嫩江县人民政府、南通公司、祥润公司签订的协议书一份，2012年7月11日结算票据一份。证明嫩江县人民政府为督促南通公司撤出，暂借南通公司4,500,000.00元，该款于2012年7月11日支付，如生效判决认定祥润公司应付南通公司工程款大于或等于4,500,000.00元的时候，则由祥润公司负责偿还4,500,000.00元。此款视为祥润公司给付南通公司的工程款。李洪江在南通公司授权代表处签字。协议书约定上述款项打入南通公司授权代表李洪江指定的帐户，户名为：嫩江县新梦天湖商务会馆。结算票据中体现收款项目为“祥润扶持资金”，收款单位处盖有嫩江县新梦天湖商务会馆财务专用章。
南通公司对该证据的质证意见为，此份协议没有南通公司的公章和财务专用章，而收据当中收款单位是嫩江县新梦天湖商务会馆，李洪江无南通公司的授权，该4,500,000.00元与南通公司无关。
本院对上述证据的认证意见为：李洪江作为南通公司的授权代表在协议书中签字，收款单位虽不是南通公司帐户但为李洪江指定的帐户即嫩江县新梦天湖商务会馆。双方在原审中举示的证据证明李洪江为该工程的现场负责人，其在双方签署的多份文件中均作为代理人出现，该款应视为祥润公司给付南通公司的涉案工程款。本院对该份证据的真实性及证明的问题予以采信。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，南通公司与祥润公司签订的《施工合同》的内容为关于屠宰主厂房及附属工程的施工，根据《中华人民共和国招投标法》第三条及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条至第七条的规定,该工程内容不属于必须进行招标的项目。故双方签订的《施工合同》并不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效。据此，此后双方签订的《补充协议》、《协议书》及在沈阳结算中心就主厂房结算问题进行商议的会议纪要亦应有效，应作为双方结算的依据。南通公司提出的该工程标的已达30,000,000.00元，应进行招标的依据为建设部的《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》，该办法为部门规章，非效力性强制性规定，故不应作为本案中认定合同无效的依据。
关于基础加深是否为人工配合机械加深及回填土的砂、土比例问题。南通公司提出机械清淤会导致基础不在一个平面，影响基础标高不一致，采用机械清淤计算工程价款既没有依据亦不符合常理，并且回填土按砂、土比例各50%计取属于认识上错误。经审查，在双方的往来签证中能够体现出人工清理后采用机械开挖，故原审认定人工配合机械加深符合现场实际情况，并无不当；砂、土比例问题已经由黑龙江省第一水文地质工程地质勘察院作出了岩土工程勘察报告，根据该报告无法确认砂、土比例，鉴定机关按砂、土比例各50%计取并无不当，南通公司对于上述意见持有异议但未能提供证据，故本院对于南通公司上诉理由不予采纳。
关于临时道路是否应计入工程造价的问题。临时道路虽然由建设单位指定了范围，但合同约定，承包人应按发包人需要修建用于本工程建设临时道路，并在不需要的时候拆除和恢复原状。费用和开支均由承包人负担。故临时道路应由承包人南通公司负责修建，其提出的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。
关于由祥润公司工作人员签名确认的技术联系单及施工组织设计的效力问题。祥润公司与南通公司在沈阳结算中心关于主厂房的结算问题形成的会议纪要中已经明确了关于回填砂、挖出军用光缆窝工费、基础加深、掺入早强减水剂、模板一次性摊销等为待定问题需与技术联系单及施工组织设计核实确定。技术联系单与施工组织设计系建设工程内业资料的重要组成部分，是施工单位与建设单位日常工作联系的凭证，需建设单位、监理单位、施工单位签字确认。祥润公司的现场负责人已在该联系单上签字，应视为其对此予以认可。祥润公司以该工作人员无其授权，确认技术联系单无效的上诉理由缺乏事实依据。施工组织设计是用来规划和指导单位工程从施工准备到竣工验收全部施工活动的技术经济文件，能够全面真实的反映施工的全过程。祥润公司以施工组织设计未经其盖章确认而否定其效力的上诉理由与其在会议纪要中的记载相悖。据此，关于“挖出军用光缆窝工费”问题，祥润公司现场负责人签字确认的签证有效，应作为结算的依据。祥润公司同时提出其认可存在窝工事实，但其现场负责人在签署该签证时并未确认施工方提出的窝工人数及数量，故其对数量不认可。经审查认为，建设方在签字确认时虽未明确写出窝工的人数及数量，但其并未提出否定的意见，故应视为其认可施工方提出签证的内容。关于对“模板一次性摊销”问题、“掺入早强减水剂”问题、“增加散水及台阶”问题、“基础是否加深”、“外购回填土”问题提出的异议无证据支持，原审判决依据技术联系单、施工组织设计及工程的内业资料予以认定并无不当。故原审对于上述费用的计算，本院予以确认。
关于“电渣压力焊价格”问题。因祥润公司对于电渣压力焊的价格前后规定不一致，无法选择适用哪一个价格，且以鉴定部门的鉴定结论为准亦是经过双方认可，故祥润公司的该上诉理由不成立。
关于“材料价格是否下浮”问题。《嫩江项目材料核价表》中的材料为甲控材已经祥润公司经理签字确认，且祥润公司在原审中也认可该材料为甲控材，根据《补充协议》的约定甲控材的材料费均不参与总价下浮，故祥润公司上诉理由不成立。
关于祥润公司主张的违约金及工程延期损失问题。因祥润公司拖延支付工程款，先行违约致使工程延期，其无权要求南通公司给付违约金。同时，因工程延期所产生的“越冬保护费用”、“人工费和机械费调高”等相应损失亦应由其承担。
因祥润公司在二审期间举示了嫩江县人民政府代其向南通公司给付工程款4,500,000.00元的证据，故此款应从应付工程款中扣除。
关于工程款利息是否应予支持问题。南通公司与祥润公司及嫩江县人民政府于2012年6月17日签订《协议书》，约定由人民法院委托有资质的部门对已完工程进行司法鉴定，待人民法院作出生效判决后15个工作日内祥润公司付至最终结果的95%，如祥润公司不能及时付款，嫩江县人民政府承担连带担保责任。该协议书主要目的为嫩江县人民政府居中调解,但双方未能和解解决纠纷。且南通公司在签订该协议时未能预见到取得生效判决的时间较长，如依据该协议确定利息的起算时间，明显损害南通公司的利益，故原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项的规定，自南通公司起诉之日起支持利息并无不当，但应扣除2012年7月11日给付的部分工程款，祥润公司的该上诉理由成立，本院予以支持。南通公司要求自2011年11月11日支付利息的理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持黑河市中级人民法院（2012）黑中民初字第12号判决主文第三、四项；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"闫洪芬与徐晓辉、朱晓玲民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\