重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初6874号
原告（反诉被告）：谭怀奎,女,1941年10月3日出生,汉族，住重庆市开州区。
委托代理人(特别授权)黄学文,重庆唐颂律师事务所律师。
委托代理人(特别授权)陈志,重庆唐颂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁兴红,男,1990年1月27日出生,汉族，住重庆市开州区。
委托代理人蒲世益，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
委托代理人王晓艳，女，1969年10月2日出生，汉族，住重庆市开州区。系被告袁兴红的姨妈。
原告谭怀奎诉被告袁兴红健康权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，在答辩举证期间内，被告袁兴红以健康权纠纷提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。第一次开庭，原告（反诉被告）谭怀奎的委托代理人黄学文、陈志到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）袁兴红及其代理人蒲世益到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告（反诉被告）谭怀奎及其委托代理人黄学文、陈志到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）袁兴红的委托代理人蒲世益、王晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谭怀奎向本院提出诉讼请求：现原告（反诉被告）谭怀奎起诉至法院，要求被告（反诉原告）袁兴红赔偿原告（反诉被告）谭怀奎因本次事故造成的损失：1、医疗费36076.15元；2、后续治疗费4000元；3、误工费（受伤到评残前一日）83天×104元/天（批发零售业38088元/年）﹦8632元；4、住院期间护理费51天×100元/天﹦5100元；5、伤后护理费120天×100元/天﹦12000元；6、住院期间营养费51天×50元/天﹦2550元；7、伤后营养费120天×50元/天﹦6000元；8、残疾赔偿金27239元/年×5年×20%﹦27239元；9、交通费3000元；10、鉴定费2500元；11、精神损失费6000元。以上共计113097.15元。事实和理由：2016年9月6日16时，被告（反诉原告）袁兴红驾驶渝F23X**号货车在推销商品，被告（反诉原告）袁兴红喊原告（反诉被告）谭怀奎去看看车上的商品，被告（反诉原告）袁兴红在开启货车右侧旁门的过程中，疏忽大意，没有注意到门后面的原告（反诉被告）谭怀奎，车门将其撞倒，掉进路边涵洞（涵洞深6米左右），致使原告（反诉被告）谭怀奎身体多处受伤，原告（反诉被告）谭怀奎在重庆市开州区人民医院住院治疗51天。2016年11月30日，重庆市开县司法鉴定所出具鉴定意见：1、谭怀奎胸部8肋以上骨折，构成道路交通事故9级伤残；2、谭怀奎后续医疗费评估为4000元左右（或以实际产生医疗费为准）；3、谭怀奎伤后护理期综合评定为120天；4、谭怀奎伤后营养期综合评定为120天。
被告（反诉原告）袁兴红辩称，原告（反诉被告）谭怀奎称被告（反诉原告）袁兴红开车门将其撞进涵洞不是事实，当时货车停靠的位置离涵洞至少有70-80公分，洞口不可能挨着“路沿石”，那么被告（反诉原告）袁兴红在开车门时不可能将原告（反诉被告）谭怀奎碰倒。在涵洞下面有一盒糖，泡在污水里面，说明是被告（反诉原告）袁兴红开车门将货交给原告（反诉被告）后，她退着走自己掉进涵洞的。被告（反诉原告）袁兴红见原告（反诉被告）谭怀奎即将掉进涵洞，便立即施救，但措施不到位，导致自己也掉进涵洞，所以造成了被告（反诉原告）袁兴红也受伤的情况。故请求驳回原告（反诉被告）谭怀奎的诉讼请求。
被告（反诉原告）袁兴红向本院提出诉讼请求：现被告（反诉原告）袁兴红起诉至法院，要求原告（反诉被告）谭怀奎赔偿被告（反诉原告）袁兴红住院治疗费9136.25元、护理费10天×100元/天﹦1000元、住院伙食补助费10天×50元/天﹦500元、误工费13538元、营养费1500元、精神抚慰金6000元、交通费300元，共计31974.25；诉讼费、鉴定费由原告（反诉被告）谭怀奎负担。事实和理由：2016年9月6日16时许，被告（反诉原告）袁兴红驾车销售副食、小百货等商品，将车停驶于事故路段右侧，原告（反诉被告）谭怀奎前来购买一盒口香糖后离车往回，穿双拖鞋不慎溜滑，摔倒至小河沟涵洞口，被告（反诉原告）袁兴红与原告（反诉被告）谭怀奎之间相距一米处，见状急忙抓扯救援，抓扯不住，二人同时坠入涵洞受伤，被告（反诉原告）袁兴红的行为实属义举。
原告（反诉被告）谭怀奎辩称，被告（反诉原告）袁兴红是侵权后施救造成自己损伤，其施救行为本就是其义务，且与本案原告（反诉被告）谭怀奎无关，请求驳回被告（反诉原告）袁兴红的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月6日16时许，被告（反诉原告）袁兴红驾驶渝F23X**号货车停靠在道路右边销售商品，原告（反诉被告）谭怀奎在货箱右侧购买商品，在被告（反诉原告）袁兴红开启货箱右侧车门取商品货物过程中，原告（反诉被告）谭怀奎与被告（反诉原告）袁兴红先后掉入道路外侧的涵洞并受伤。事发时，货箱右侧车门处于开启状态。原告（反诉被告）谭怀奎于2016年9月6日入住开州区人民医院，于2016年10月27日出院，共计住院51天。出院诊断：1、右侧2-9肋骨骨折；2、右侧胸腔少量积液；3、双下肺创伤性湿肺；4、右侧外踝骨折；5、面部皮肤擦伤；6、左侧额部、眶周血肿形成；7、全身多处软组织损伤；8、右侧桡腕关节半脱位；9、腰5椎压缩性骨折。出院医嘱：1、继续卧床休息12周，加强日常护理，维持佩戴外固定肢具，避免坐立、右下肢站立负重活动；2、加强钙质及营养补充，可院外继续服用促进骨痂生长、活血止痛药物；3、出院后1、3、6月门诊随访复查。2016年11月30日，重庆市开县司法鉴定所出具鉴定意见：1、谭怀奎胸部8肋以上骨折，构成道路交通事故9级伤残；2、谭怀奎后续医疗费评估为4000元左右（或以实际产生医疗费为准）；3、谭怀奎伤后护理期综合评定为120天；4、谭怀奎伤后营养期综合评定为120天。本案审理过程中，被告（反诉原告）袁兴红申请对原告（反诉被告）谭怀奎医疗费的合理性进行审查。2017年2月9日，重庆市万州区司法鉴定所出具司法鉴定意见：1、谭怀奎伤后住院的医疗费经合理性审查，有2071.65元的开支，属于超出损伤治疗的范围；2、谭怀奎伤后有开州区人民医院和开州区中和镇中心卫生院的重庆市开州区门诊医疗费专用收据10张，计币2640.58元，其中西药费487.92元，由于没有用药处方或费用清单，无法确认所用药物的作用及用途。被告（反诉原告）袁兴红于2016年9月6日入住开州区人民医院，于2016年9月16日出院，共计住院10天。出院诊断：1、急性颅脑损伤；2、右侧肩胛骨骨折；3、吸入性肺炎；4、急性肺水肿；5、缺血缺氧性脑病；6、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：1、注意休息，合理营养；2、适当功能锻炼；3、如有不适，门诊随访。
另查明：原告（反诉被告）谭怀奎于1996年3月开始一直居住在重庆市开州区某某镇某某社区，属于户籍登记地在农村但应参照城镇居民性质标准计算残疾赔偿金的情形。
以上事实，有原被告陈述、原被告身份信息、公安机关询问笔录、交通事故处理通知书、证人证言、病历、诊断证明、医药费票据、病人费用小项统计、鉴定意见书、重庆市开州区某某镇某某社区居民委员会的证明、国有土地使用权出让合同手续等证据在卷予以佐证。
本院认为，在本案中，被告（反诉原告）袁兴红驾驶渝F23X**号货车将其停靠在道路右侧靠近涵洞处，被告（反诉原告）袁兴红在货箱右侧销售商品时，应当考虑到距离涵洞较近，对于购买商品者本身就存在危险性。结合原告（反诉被告）谭怀奎是身体向后仰着掉进涵洞以及货箱右侧车门是开启状态，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，原告（反诉被告）谭怀奎掉进涵洞与被告（反诉原告）袁兴红将货车停在涵洞附近以及货箱右侧车门开启的行为存在因果关系。原告（反诉被告）谭怀奎常年居住涵洞附近，对涵洞周边环境理应十分熟悉，对靠近涵洞实施相关行为之危险亦应有所注意，其对本次事故的发生也存在责任。结合其过错程度，被告（反诉原告）袁兴红应当承担主要责任，原告（反诉被告）谭怀奎应承担次要责任。对于责任比例，本院认为由被告（反诉原告）袁兴红承担70%比例，原告（反诉被告）谭怀奎承担30%比例为宜。关于被告（反诉原告）袁兴红认为其施救原告（反诉被告）谭怀奎过程中掉进涵洞的损失应当由原告（反诉被告）谭怀奎在受益范围内补偿。本院认为，结合本院关于该事故的认定，本次事故的侵权方为被告（反诉原告）袁兴红，其侵权后的施救行为于法于理应是义务而非权利，对自身过错作出弥补和挽救行为的后果，不应加责于受害方，且被告（反诉原告）袁兴红属于侵权人，不属于“防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害”的情形。因此，对告（反诉原告）袁兴红的诉讼请求，本院依法不予支持。
对于原告（反诉被告）谭怀奎的损失，本院作如下认定：
1、医疗费，原告（反诉被告）谭怀奎医疗费包括住院医疗30988.26元+门诊医疗专用收据4559.63元+治疗器械540元+后续治疗费4000元=40087.89元，摒除超出损失治疗2071.65元+没有用药处方或费用清单487.92元=2559.57元后，原告（反诉被告）谭怀奎实际产生医疗费37528.32元，本院依法予以确认。2、误工费，原告（反诉被告）谭怀奎主张按照批发零售业的标准计算误工标准，本院认为原告（反诉被告）谭怀奎年满75岁，不符合法律规定的可以主张误工费的准入情形，虽其主张自己一直在从事相关零售行业，应该按照实际情形计算实际误工损失，本院经审查认为其主张该事实的证据并不充分。因此，对于误工费，本院不予支持。3、护理费，原告（反诉被告）谭怀奎分别主张了住院期间护理费和鉴定意见确定的伤后护理费属于重复主张，鉴定意见评定的护理期为伤后护理期，已经包含其伤后住院的护理天数，应该按照鉴定意见确定的伤后护理期120天计算，确定为120天×100元/天﹦12000元。4、住院伙食补助费，原告（反诉被告）谭怀奎主张50元/天×51天=2550元，符合法律规定，本院予以支持；五、残疾赔偿金，原告（反诉被告）谭怀奎主张其本人按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算为27239元/年×5年×20%=27239元，符合法律规定，本院予以支持。6、营养费，原告（反诉被告）谭怀奎主张按照鉴定意见评定的营养期120天计算，不符合法律规定。法律明确规定，营养费应该结合伤残程度和接受治疗医院的医嘱进行认定，营养费主要目的是为伤者在治疗过程中在伙食补助外加快伤情痊愈的赔偿项目，住院治疗完毕后包括评残后已有相关赔偿项目予以保障伤者的损失，不应再按照鉴定意见评定的营养期进行计算。结合本案受害人治疗的时间较长、年龄较大，必然需要加强营养，本院酌定营养费为2000元。7、精神损害抚慰金，原告（反诉被告）谭怀奎主张6000元，符合法律规定，本院依法予以确认；8、交通费，原告（反诉被告）谭怀奎主张3000元，结合其受伤住院时间、住院地点以及伤情特点，本院酌定为1000元。综上，本院依法可以确定原告（反诉被告）谭怀奎在本次事故中产生的损失共计为88317.32元。因为精神抚慰金是对受害者精神痛苦的一种补偿，故不应当按照责任比例划分，结合本案双方当事人的过错比例，被告（反诉原告）袁兴红承担赔偿责任为：82317.32元×70%+6000元=63622.12元，原告（反诉被告）谭怀奎自行承担82317.32元×30%=24695.20元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）袁兴红在本判决生效后十日内一次性赔偿原告（反诉被告）谭怀奎因本次事故造成的各项损失共计63622.12元；
二、驳回原告（反诉被告）谭怀奎其他的诉讼请求；
三、驳回反诉原告（本诉被告）袁兴红要求反诉被告（本诉原告）谭怀奎进行补偿的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费560元（本诉原告已预交），减半收取280元，保全费620元（本诉原告已预交），由本诉被告袁兴红负担。
反诉案件受理费400元（反诉原告已预交），减半收取200元，由反诉原告袁兴红负担。
第一次鉴定费2500元（本诉原告已预交），由被告（反诉原告）袁兴红负担1750元，由原告（反诉被告）谭怀奎自行负担750元。
第二次鉴定费900元（本诉被告已预交），由被告（反诉原告）袁兴红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
审判员 刘洋洋
二〇一七年四月十九日
书记员 谭晓梅