黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)讷河民再初字第6号
原审原告栾凤双，现住所讷河市。
原审被告孙伟，现住所讷河市。
原审原告栾凤双与原审被告孙伟侵犯土地使用权纠纷一案，本院于2007年3月10日作出〔2007〕讷民初字第308号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2013年8月19日作出〔2013〕讷民监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2013年12月9日立案，本案再审过程中，原审原告吴兆春于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。本院于2014年10月28日依法作出〔2014〕讷民再初字第1号民事判决书，栾凤双不服提起上诉，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2015年5月24日作出〔2015〕齐民再终字第1号民事裁定书:一、撤销讷河市人民法院〔2014〕讷民再初字第1号民事判决书；二、本案发回讷河市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原审原告栾凤双、原审被告孙伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2006年11月21日，原审原告栾凤双、吴兆春诉称，原、被告系屯邻，2006年4月1日，二原告与学田镇签订承包合同，承包宏大五屯东北稻田地48亩。被告于2006年5月强行耕种二原告所承包此块土地24亩，后经宏大村及学田镇多方协商，被告仍未将土地使用权交还二原告，造成二原告经济损失4,502.00元（按原告栾凤双种植同一块土地的另外24亩黑小豆计算，每亩投入种子、化肥等140.00元，今年亩收入260市斤黑小豆，每市斤1.26元，合计327.60元，扣除投入净剩187.60元，24亩共损失4,502.40元）。为此，原告诉至法院，请求被告给付24亩土地承包费2,400.00元，及由此造成的经济损失4,502.00元，并给付诉讼费用。
原审原告栾凤双为证实其所主张的事实，于原审时向法庭提交了如下证据：
证据1、学田镇消落区耕地竞价承包合同复印件。其中载明：“甲方：学田镇人民政府，法人代表：谢广权。乙方：栾凤双、吴兆春。经尼尔基公司授权，我镇将208——216.5淹没区土地竞价发包，按照省政府的要求，经请示市委，市政府决定将淹没的耕地作为牧场有偿发包给乙方种草，用来发展畜牧业。经甲乙双方共同商议，特立合同如下：一，甲方保证乙方承包的耕地面积383亩。二，乙方是在知道所承包的耕地有被淹没的情况下自愿承包的，并将承包的耕地用于种草放牧，发展畜牧业。三，严禁乙方将承包的耕地改变用途，严禁用于种植农作物，否则，出现一切后果自行负责。四，淹没区的耕地因蓄水或不可抗拒的自然灾害造成水淹等一切损失，甲方概不负责。五，发包价格：1,淹没耕地发包价格每年每亩100元。2,线上淹没房厂、园田地发包价格：每年每亩50元。六，交款方式：现金结算。383亩×200＝76,600元。七，发包期限：发包期限为2年即2006年4月1日——2007年12月31日。八，本合同一式三份，甲乙双方各一份，镇政府存档一份。九，本合同自签字盖章生效。甲方：（可见不清楚的公章印痕），法人代表：（未见签字），乙方：栾凤双、吴兆春。2006年4月1日。”,原审原告栾凤双用证据1证实地包给二原审原告了。
证据2、水库消落区土地租赁合同复印件。其中载明：“项目名称：尼尔基水库消落区土地租赁合同，甲方：嫩江尼尔基水利水电有限责任公司，乙方：学田镇人民政府，签订地点：内蒙古省（自治区）莫旗市（县），签订日期：2005年12月23日。租赁年限暂定为2年，即2006年至2007年。”，原审原告栾凤双用证据2证实尼尔基水库淹没区土地可以向外发包，委托学田镇政府向外发包。
原审被告孙伟辩称，我未有耕种二原告的土地，我种的是村里的地，对二原告的经济损失，我不同意给付，承包费同意给付1,200.00元，同意承担一部分诉讼费用。
原审被告孙伟在原审时向法庭提供了如下证据：
证据1、宏大村收据复印件一份。其中载明：人民币300元整，系宏大村五屯水淹地款（孙伟），交款时间：2005年5月26日。原审被告孙伟用证据1证明05年曾经包过宏大村五屯水淹地。
证据2、由周亮等9人共同签名的证明一份。原审被告孙伟用证据2证明他种的地是06年补偿05年所种的地。
在原审庭审过程中，法庭宣读了法庭调查的孙长山的调查笔录。双方对该调查笔录均无异议。
原审庭审中，双方当事人对原告方提交的证据进行了质证、认证，法庭当庭表示对原审原告栾凤双所举的两份证据复印件的效力，待法庭核实后再认定。法庭对原审被告孙伟所举证据1的真实性予以认定，对其所举的证据2（证言材料）不予认定，认为该证明不能确切证明孙伟种的地是06年补偿05年所种的地。
原审查明，原、被告系屯邻。讷河市学田镇人民政府向外发包讷河市学田镇宏大村五屯旁边的尼尔基水库消落区土地(东北稻田地)。二原告与本屯屯民联系，要承包的可以报名，由二原告代表于2006年4月1日与讷河市学田镇人民政府签订了383亩耕地的承包合同，并交纳了承包费（承包费是要承包地的农民按各自报承包的亩数交的，统一由二原告交至甲方）。后经实际丈量为373亩，农民就按373亩分的承包地，原告栾凤双报承包是50亩，实际的那块地只有48亩，他就按48亩实际承包，在原告栾凤双承包的这48亩地中有24亩被被告强行耕种，其中有4亩原告已耕种黑小豆被被告给豁了重种。被告强种原告栾凤双承包的24亩耕地，原告并未进行管理，都是被告实际管理。原告承包的其余24亩耕地的是黑小豆，亩扣除投入净剩187.60元。黑小豆亩产260市斤，1.26元/市斤。
原审认为，被告在未有取得承包经营权的情况下耕种原告承包的耕地，侵犯了原告的承包经营、耕种权，对此因被告的侵权行为给原告造成的合理损失应给予赔偿。被告强行耕种的耕地是在原告栾凤双承包地范围内，因此被告实际只是对原告栾凤双造成了侵权，对原告吴兆春并未有构成侵权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告孙伟赔偿原告栾凤双合理经济损失5,062.40元（亩净剩187.60元×20亩＝3,752.00元，260市斤×1.26元/市斤×4亩＝1,310.40元），于判决生效后十日内付清。二、对原告栾凤双的其它诉讼请求不予支持。三、对原告吴兆春的诉讼请求不予支持。案件受理费286.00元，原告负担74.00元，被告负担212.00元。
本院再审过程中，原审原告栾凤双称，仍坚持原审时起诉意见，并强调称，孙伟包的地是2005年的地，我包的是2006年、2007年的地。我从村上包的，我有村上证明，证明他种了我24亩地。在法庭审理后，栾凤双向本院申请撤回要求孙伟给付24亩土地承包费2,400.00元的请求。
原审被告孙伟辩称：这个事实孙伟不承认，镇里调解孙伟没同意。孙伟种的地不在栾凤双承包地范围内。栾凤双与镇政府合同是无效的，镇政府与尼尔基公司合同也是无效的，这个地只允许种草，种地违法，不应当种粮食。张某某等人证言证实的内容不真实。孙伟是从村里包的地，有权耕种，孙伟种的是草原，是弃耕地，栾凤双包的地是熟地，孙伟侵权与栾凤双无关。孙伟有包地收据，能证明有权种地。2006年孙伟在这地种了4亩玉米，7亩多黄豆，共11亩多点，两块地之间有界限是栾凤双推的棱子。
本院再审查明，栾凤双、吴兆春与孙伟系屯邻。讷河市学田镇人民政府委托讷河市学田镇宏大村村委会向外发包讷河市学田镇宏大村五屯旁边的尼尔基水库消落区土地(东北稻田地)。栾凤双、吴兆春与本屯农民联系，承包地的可以报名。于2006年4月1日，栾凤双、吴兆春代表本屯农民通过讷河市学田镇宏大村村委会与讷河市学田镇人民政府签订了383亩土地的承包合同，并交纳了承包费（承包费是要承包地的农民按各自报承包的亩数交的，统一由栾凤双、吴兆春交至甲方）。2005年孙伟交纳300.00元承包费在宏大村承包10亩水淹地，因2005年孙伟承包的地被淹，2006年孙伟没有向宏大村交承包费继续耕种该地。
原审原告栾凤双称所承包的土地一部分被原审被告孙伟强行耕种，并因此与孙伟发生纠纷，经讷河市学田镇宏大村委会调解未果。
2015年10月19日，本院依职权组织学田镇和宏大村相关人员，以及双方当事人共同在场对诉争土地界限现场指认，对争议土地进行实地测量，诉争土地为21亩。
另查明，经讷河市统计局对2006年农作物杂豆产量统计为单产91.3公斤。讷河市学田镇宏大村证实2007年黑豆价格为每市斤1.375元。原、被告对于2006年耕种黑小豆亩投入费用约为140.00元无异议。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原审原告栾凤双于再审过程中向法庭提交水库消落区土地承包合同及交款收据、2015年3月10日讷河市宏大村村民委员会证明、证人单某某、张某某、刘某某证言、2006年4月1日学田镇消落区耕地合同一份，原审被告孙伟于再审时向法庭提供2007年5月11日宏大村委会证明一份及300元收据一份，2015年10月19日，本院依职权对争议土地进行测量记录及GPS测量图、讷河市统计局关于2006年农作物播种面积和产量统计表等证据在卷佐证。原审被告对于原审原告提供的证人证言有异议，认为不属实，对于其他证据无异议。本院认为原审原告提供的证据，能够相互印证，形成证据链，本院予以采信。原审被告提供的证据与本案诉争的土地没有关联，本院不予采信。双方当事人对于本院对诉争土地的测量记录及GPS测量图、讷河市统计局统计表无异议，本院予以采信。
本院再审认为，原审认定部分事实清楚，证据充分，原审原告栾凤双通过讷河市学田镇宏大村村委会与讷河市学田镇人民政府签订了土地承包合同，依法取得了诉争土地的承包经营权，原审原告栾凤双所举证据能够证明原审被告孙伟侵犯其土地使用权的事实和赔偿依据，原审原告所举的全部证据能够形成完整的证据链条，原审原告栾凤双的诉讼请求，理由正当，应予支持。双方当事人对诉争土地数量有争议，应当以本院实地对诉争土地测量结果21亩，确定诉争土地的数量，计算栾凤双的损失。因栾凤双并没有实际耕种、管理、经营诉争土地，其诉讼请求赔偿4,502.00元的依据不足，且无相关证据予以证实。栾凤双在诉争土地上已耕种4亩黑小豆，并将要全部耕种黑小豆，故本院对于栾凤双按种植黑小豆请求损失，酌情按每亩130.00元予以适当支持。经核实，栾凤双的损失为：1、栾凤双实际已耕种黑小豆后被孙伟毁掉4亩，亩投入籽种6斤，每斤1.70元，即40.80元；化肥亩15斤，每斤1.30元，计78.00元；种地每亩5.00元，计20.00元；合计138.80元。2、栾凤双未实际耕种21亩地损失，酌情按每亩130.00元即2,730.00元予以适当支持。故孙伟应当赔偿栾凤双损失合计2，868.80元。原审被告孙伟主张承包宏大村10亩地辩解意见，因其提供的是2005年的交费收据，不能作为孙伟耕种诉争土地的合法依据，本院不予采纳。关于原审被告孙伟提出的原审原告栾凤双代表本屯农民通过讷河市学田镇宏大村村委会与讷河市学田镇人民政府签订383亩土地的承包合同是否为无效合同、尼尔基水库消落区土地是否为违法发包一节，与本案无关联，并不影响栾凤双对诉争土地承包经营权的取得，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、等十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2007）讷民初字第308号民事判决。
二、原审被告孙伟于本判决生效后15日内赔偿原审原告栾凤双损失2，868.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费286.00元，由原审原告栾凤双负担104.00元，由原审被告孙伟负担182.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 高永骞
审判员 唐 敏
审判员 周 敏
二〇一六年三月十五日
书记员 张 颖