贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第516号
原告榕江县碧架山山泉饮用水厂
法定代表人黄金康，男，该厂经理。
委托代理人焦仁政，贵州宏强律师事务所律师。
被告蒋光平，女，1977年1月18日生，苗族，初中文化，贵州省榕江县人，个体工商户，家住榕江县平永镇。
委托代理人顾崇昭，榕江县中心法律服务所法律工作者。
原告榕江县碧架山山泉饮用水厂诉被告蒋光平名誉权纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员宋文举适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄金康、委托代理人焦仁政，被告蒋光平及其委托代理人顾崇昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榕江县碧架山山泉饮用水厂诉称，2014年8月中下旬，被告为达到诋毁原告饮用水销售的目的，在平永镇等地四处张贴《2014年贵州省桶装水检验不合格产品名单》（下称《不合格产品名单》），并用微信广泛散布该名单，给原告的名誉造成严重的不良影响，致使多家水站停止销售碧架山山泉水，造成原告261604.5元的经济损失，且损失还在进一步扩大。原告提起诉讼，要求判令被告停止侵权，消除影响，并赔偿原告损失261604.5元。
被告蒋光平辩称，原告为抢占市场，在平永镇进行低价销售桶装水，且在明知生产的桶装水不合格情况下，不顾消费者身体健康，持续生产销售桶装水，扰乱了正常的市场秩序，其行为才是真正的不正当竞争。2014年8月18日，听说榕江有桶装水不合格，才在网络上查询到贵州省食品药品监督管理局发布的《2014年生产加工环节大桶水产品监督抽检结果的公告》（下称《大桶水抽检结果公告》）。为证明自己经销的桶装水不在不合格产品名单，就打印了一页列有榕江桶装水检测不合格名单，目的只是让消费者了解实际情况，并没有用微信发布过该名单。原告的诉讼，没有任何事实及法律依据，请法庭依法驳回。
原告方为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：①个体营业执照、组织机构代码证、税务登记证、取水许可证、生产许可证、土地证、健康证明，共同证实原告碧架山山泉饮用水厂的主体资格和取水合法身份。②产品名单，证实被告蒋光平侵权事实存在。③被告蒋光平在公安机关的陈述，证实其张贴了关于食品检查和桶装水检查的部分结果。④证人朱鑫证言，证实蒋光平安排他在平永街上张贴了6张《不合格产品名单》。⑤经销碧架山山泉饮用水的证人吴安宁、石开霞、杨江南、姚庭美、杨凯、王坤华、梁开伦、肖登坤、刘维递的证明，证实在2014年8月中旬，在蒋光平的微信中和听到有人在平永镇贴广告，说碧架山山泉水不合格，证人都停止销售碧架山山泉。⑥黔东南州质监所检验报告，证明2014年7月2日对碧架山山泉饮用水进行检验，共检验菌落总数、大肠菌群等七个项目，均符合DB52／434-2007《饮用天然泉水》标准。⑦销售台账，证明原告遭受的损失。
对原告方提交的①号证据，被告方质证认为，对主体身份方面的证据，只要是有原件的，被告方都没意见。对提交的②、③、④号证据，认为名单是从网络上下载来的，并不是被告伪造，不构成对原告名誉的侵权。对提交的⑤号证人证言，这些证言都是一种固定格式填写的，其中有的证人并不经营桶装水，有的人说听到碧架山山泉饮用水不合格的时间在被告张贴名单之前。而且这些证人与被告并不是朋友圈里的人，怎么会有被告的微信号？对提交的证据⑥无意见，对证据⑦是原告方厂里自己的统计，不具有证明损失的法律效力。
被告向法庭提交了下列证据：①打印于食品安全网《贵州省食品药品监督管理局关于2014年生产加工环节大桶水产品监督抽检结果的公告（2014年第三批）》，证实蒋光平张贴的名单来源于该网站。②被告蒋光平的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，证实蒋光平在平永镇从事个体经销。③供水协议，证实蒋光平在平永镇经销榕江县八匡山泉饮用泉水。
原告方质证认为，对证据来源及反映的事实并无意见，但那次抽检的是生产日期5月2日的饮用水。碧架山山泉饮用水在7月份经检验是合格的，名单已经失效。被告张贴出来的行为，就是对原告名誉权的侵犯。对被告方提供的其他证据无意见。
在审查立案阶段，本院向原告碧架山山泉饮用水销售点人员杨江南进行了调查，杨江南陈述自己曾用手机上网获知所经销的碧架山山泉饮用水是不合格产品，但为什么不合格并不清楚。自从网上刊发那消息后，生意是被抢走一些，但总体影响不大。另外，桶装水的销售受季节变化有差异。天气热，就卖得多点，天气冷了，就少一些。水厂提供的证明，是水厂拿来给他签名的。该证据在法庭上出示后，双方均无意见。
经审理查明，被告蒋光平于2002年10月份开始在平永镇开门市经营液化气及相关灶具，后增加经营桶装饮用泉水。2011年9月份，榕江县碧架山山泉饮用水厂建成。11月1日，获得贵州省质量技术监督局颁发的《全国工业产品生产许可证》，其桶装饮用水正式投放榕江市场开始经销。2014年7月26日，原告生产的碧架山山泉饮用水进入平永镇市场销售。因听人反映榕江县有桶装水检测不合格，2014年8月18日，蒋光平登录贵州省食品药品监督管理局主办的网页，浏览到《2014年生产加工环节大桶水产品监督抽检结果的公告（2014年第三批）》，确实提到榕江有大桶水抽检不合格的内容。蒋光平便将含有榕江县大桶水不合格名单的部分内容复制打印出来，然后在自己门市内张贴了两份。傍晚，安排员工在平永镇街上张贴了六份。次日被原告平永镇销售点人员发现撕掉而引发诉讼。
本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，依法应受法律保护。原告称自己生产的桶装水在2014年7月2日的检测中，是合格产品。而被告在2014年8月18日张贴了《不合格产品名单》，误导了民众，是对原告名誉权的侵害。诉请判令被告停止侵权，消除影响，赔偿损失。从查明的事实看，蒋光平张贴的名单复制于互联网上贵州省食药监局发布的公告，其内容真实，并非伪造，也无篡改，更无评论和其他加害原告名誉的情节。作为省食药监局发布的公告而言，其本身就是对外就重大事件作公开宣告，且原告方并未就省食药监局的公告提起侵权之诉。我国法律规定了食品生产经营者应当对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款还规定：“食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。”根据规定，生产企业对抽检不合格的产品，应当立即停止经营，并通知生产经营者和消费者。至于后期碧架山山泉饮用水检验合格，并未导致前期抽检结果失效，只是记录了生产企业在某一时间点内的生产是否符合安全标准而已。另外，蒋光平及其员工并未持续地进行张贴《不合格名单》，原张贴的《不合格名单》也早已撕毁，其张贴行为和名单内容，都未对原告的名誉构成侵权。原告诉称蒋光平通过微信散布名单，导致经营代理商停止销售该饮用水，造成自己损失。其提供的证人吴安宁、石开霞、杨江南、王坤华、梁开伦、肖登坤、刘维递在证言中，均证实得知碧架山山泉饮用水不合格，而害怕销售该饮用水的时间，均在蒋光平张贴和安排员工张贴名单之前，且未能提供蒋光平的微信号，其证言不足采信。本院向原告方的证人杨江南调查时，杨江南证实自己是通过手机上网得知碧架山山泉饮用水不合格的消息的，自己目前还在销售碧架山山泉水。在销售过程中，还因季节变化而销量发生变化。故原告诉请判令被告蒋光平停止侵权，消除影响，并赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告榕江县碧架山山泉饮用水厂的诉讼请求。
案件受理费5224元，减半收取2612元，由原告榕江县碧架山山泉饮用水厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 宋文举
二〇一五年一月十一日
书记员 张茹芸