安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0422民初2832号
原告：孙全军，男，1966年7月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：程畅，安徽繁星律师事务所律师。
被告：寿县木材公司（原址已拆迁，已停业多年，无住所地）。
被告：寿县木材公司林产品经营部（原址已拆迁，已停业多年，无住所地）。
上列两被告的诉讼代表人：寿县木材公司改制领导组办公室，办公地点设在寿县林业局。
负责人：王明康，寿县林业局原办公室主任，现林政股股长。
委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙荃照，安徽孟德春律师事务所律师。
原告孙全军与被告寿县木材公司（以下简称木材公司）、寿县木材公司林产品经营部（以下简称林产品经营部）劳动争议一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭审理。原告孙全军的委托诉讼代理人程畅，被告木材公司和林产品经营部的诉讼代表人的负责人王明康及委托诉讼代理人孙荃照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙全军向本院提出诉讼请求：判令木材公司及林产品经营部为孙全军补缴养老、医疗、失业等社会基本保险费用。事实和理由：1992年，孙全军通过招工进入木材公司工作，成为公司职工。2014年1月16日，改制领导组公布林产品经营部改制方案。1月20日，公布林产品经营部人员公示表，认可孙全军与单位存在劳动关系，但同意为孙全军补建社会养老保险关系时又要求孙全军个人承担需缴纳的全部养老保险费。孙全军不服，向寿县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委以申请人主体不存在为由不予受理。为此提起本案诉讼。
改制领导组办公室代木材公司和林产品经营部辩称，孙全军虽于1992年8月经寿县劳动部门批准为林产品经营部（集体企业）工人，但孙全军未在林产品经营部上过班，林产品经营部的工资发放表中也没有向孙全军发放工资的记录，孙全军对林产品经营部集体资产的形成未做过贡献。木材公司改制时，改制领导组接收的人事档案中也没有孙全军的个人档案，后来陈文才（木材公司职工）代孙全军从寿县档案局调取了孙全军的《招收新工人（学员）登记审查表》、《安徽省寿县劳动局招收新工人（学员）介绍信》交给改制领导组。林产品经营部改制已结束，已没有可分配的资产。木材公司及林产品经营部认为，孙全军虽经劳动部门批准为大集体工人，但孙全军与林产品经营部并没有建立实质意义上的劳动关系，且林产品经营部的资产已分配完毕，孙全军的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人无异议的事实确认如下：
木材公司是全民所有制企业。林产品经营部的前身是“寿县木材公司知青竹木制品销售门市部”（通称木材公司知青门市部），是原寿县计委在1980年批准成立的集体企业，实行独立核算、自负盈亏。
1993年，林产品经营部在经营期间形成的经营和办公用房被拆迁，拆迁补偿款被木材公司领取。林产品经营部于1994年停止经营活动。2004年，木材公司被吊销营业执照。为处理木材公司资产并安置公司人员，2011年2月10日，寿县人民政府办公室发文成立“县木材公司改制工作领导组”（以下简称改制领导组），组长由副县长担任，成员从县政协、县总工会、林业局、人社局、财政局（国资委）、房产局、信访局、审计局、公安局、工商局等单位抽调，领导组下设办公室和改制工作指导组，对木材公司进行改制。因对木材公司资产的处理涉及林产品经营部，按照改制领导组安排，先改木材公司后改林产品经营部。木材公司改制工作于2012年7月结束后，改制领导组继续承担林产品经营部改制工作职能，改制领导组于2014年1月16日制定并公示林产品经营部改制方案，决定对林产品经营部予以解散并解除职工与林产品经营部的劳动关系，职工按“参加实际工作，并有劳动关系的人员”和“没有参加实际工作，但有劳动关系的人员”进行界定，分类安置。经界定，前一类人员共20人，后一类人员共11人。林产品经营部的资产已用于支付前一类20人的社会养老保险费：该类人员中未建立社会养老保险关系的，为其补建社会养老保险关系并支付养老保险费，已参加城镇居民养老保险的，给予货币补偿。对于后一类人员，改制方案明确可以参加城镇职工养老保险，但所需经费由个人支付。孙全军被列入后一类人员之后，与丁志荣、张义清、高尔等4人共同以改制领导组和寿县林业局为被申请人向寿县劳动人事争议委员会申请仲裁，要求裁决上述劳动争议。该委以被申请人主体不合格及涉及企业改制为由，决定不予受理，孙全军与丁志荣、张义清、高尔等4人不服仲裁决定，共同向本院起诉，因各人情况有别，不宜并案审理，该4人于2015年9月25日申请撤诉，本院裁定准许。撤诉后，孙全军单独向本院起诉，请求判决确认其与木材公司存在劳动关系，并请求改制领导组、寿县林业局负责为其补缴养老、医疗、失业等基本保险费用。本院审理后，认为改制领导组和寿县林业局均与孙全军无劳动关系，孙全军以改制领导组和寿县林业局为被申请人申请劳动仲裁，确属被申请人主体不适格，于2015年11月10日裁定驳回孙全军的起诉。此后，孙全军与丁志荣、张义清、高尔、陈文锦等5人又以木材公司、林产品经营部为被申请人共同向寿县劳动人事争议委员会申请仲裁，该委于2016年8月25日以被申请人主体已不存在为由，决定不予受理。孙全军、丁志荣、张义清、陈文锦对仲裁决定不服，分别在法定期限内向本院起诉。
对于孙全军是否在木材公司或林产品经营部参加过工作，双方当事人存在争议。
孙全军为证明其与木材公司或林产品经营部存在劳动关系，提交了编号为寿劳计字第27号的介绍信一份予以证明，该介绍信的出具时间是1992年3月18日，内容为：“县林业局：按照分配指标（系集体所有制单位）现介绍李梅等贰名新工人（学员）到你单位工作，至请接洽。照顾接收”。该介绍信所附分配人员名单列有李梅、孙全军二人的性别、出生年月，并备注“新工人（学员）的档案材料、户口、粮油、组织关系自带”等内容。
木材公司及林产品经营部的诉讼代表人为证明孙全军未在木材公司及林产品经营部参加过工作，提交了林产品经营部的工资发放表8份（1987年12月、1989年9月、1993年1月、1993年6月、1993年12月、1994年1月的工资发放表各一份，另两份未标注年月），原寿县劳动局1997年5月7日作出的《关于朱运安等六十一人增资的通知》（寿劳资字【1997】80号）1份，原寿县劳动局2000年3月13日作出的《关于李敏华等56名职工增加工资的通知》（劳计资字【2000】19号）1份，予以证明。
对当事人争议的事实及证据，本院认定如下：由于孙全军本人未到庭参加诉讼，本院未能对其参加工作的经过及在林产品经营部工作的时间段进行询问，其提交的介绍信（复写件）上加盖有寿县劳动局的公章，可以视同原件，具有真实性，但该介绍信的文头上除有钢笔水墨团外，还有用钢笔书写的“琪琪琪琪”及计算94-54=40的竖列算术式，结合该介绍信现由孙全军保存的事实，可以认定该介绍信未被寿县林业局或其下属单位存档，该证据不足以证明寿县林业局依据寿县劳动局的介绍将孙全军安置在木材公司或林产品经营部工作，但鉴于林产品经营部改制时已认可孙全军属于该单位“没有参加实际工作，但有劳动关系的人员”，且木材公司及林产品经营部的诉讼代表人称在改制时收到了由陈文才从县档案局复印的关于孙全军的《招收新工人（学员）登记审查表》及《安徽省寿县劳动局招收新工人（学员）介绍信》，本院确认孙全军与林产品经营部存在劳动关系。木材公司及林产品经营部提交的前述工资发放表时间跨度较长，而每份工资发放表上均无向孙全军发放工资的记录，这些工资发放表虽来源于职工提供，且不完整，但并无证据证明系伪造，也无证据证明改制领导组还持有并隐匿了其他工资发放表，且1997年的《关于朱运安等六十一人增资的通知》及2000年的《关于李敏华等56名职工增加工资的通知》的增资人员中也没有孙全军，故本院推定孙全军被招工后未在林产品经营部正常工作过，仅与林产品经营部保留了劳动关系。
本院认为，本案的焦点问题是：一、改制领导组办公室能否代表木材公司及林产品经营部参与诉讼。二、木材公司及林产品经营部是否有为孙全军缴纳社会保险费的法定义务。
关于焦点一，木材公司及林产品经营部进行改制后并没有产生与原单位所有制不同的新单位，所谓改制实际是对已停业多年的企业进行清算。改制领导组组长现已到外县任职，且领导组成员系从各单位抽调，但领导组在木材公司及林产品经营部改制结束后公章尚未缴销，且其办事机构也尚未撤销，故对于木材公司及林产品经营部的清算（改制）遗留问题，改制领导组办公室可以代表木材公司及林产品经营部参与诉讼。
关于焦点二，企业职工的社会保险关系基于劳动关系产生，孙全军请求木材公司及林产品经营部为其缴付应由企业承担的社会保险费，应以其与木材公司或林产品经营部存在劳动关系并已建立社会保险关系为前提，无证据证明孙全军与木材公司存在劳动关系，木材公司没有为孙全军缴纳社会保险费的法定义务。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”据此，企业和职工均无需为职工在劳动法施行前的工作年限补缴社会保险费。林产品经营部虽于2014年进行清算（改制），但其早在1994年就停止经营，劳动法施行后，林产品经营部与孙全军虽未解除劳动关系，但无证据证明孙全军接受过林产品经营部的劳动管理并为其提供过劳动，也无证据证明林产品经营部向孙全军支付过劳动报酬，本院据此认定孙全军与林产品经营部的劳动权利义务关系在劳动法施行后处于中止履行状态，该阶段不应作为孙全军为林产品经营部的工作年限，林产品经营部也无为孙全军支付该阶段社会保险费的法定义务。
综上所述，孙全军请求木材公司及林产品经营部为其缴纳养老、医疗、失业等基本保险费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孙全军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙全军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。