湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茶法刑初字第17号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人汤世新，曾用名汤世玉，男，小学文化，无业，户籍所在地湖南省常德市澧县，住澧县。曾因犯抢劫罪和盗窃罪，于2001年12月24日被广东省潮州市人民法院判处有期徒刑十五年,2011年1月29日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被茶陵县公安局刑事拘留；经茶陵县人民检察院批准，于同年8月22日被茶陵县公安局执行逮捕。
辩护人廖香明，湖南挚友律师事务所律师。
被告人刘承贵，绰号“聋子”，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省郴州市永兴县，住永兴县。曾因犯盗窃罪，于2008年4月28日被江西省万安县判处有期徒刑一年六个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月23日被茶陵县公安局刑事拘留；经茶陵县人民检察院批准，于2014年10月13日被茶陵县公安局执行逮捕。
辩护人谭学哲，湖南犀城律师事务所律师。
被告人何先觉，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖南省邵阳市新宁县，住新宁县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月17日被茶陵县公安局刑事拘留，8月15日被茶陵县公安局取保候审；经茶陵县人民检察院决定，于2014年8月22日被茶陵县公安局执行逮捕。
茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉[2014]240号起诉书指控被告人汤世新、唐支德、何先觉犯盗窃罪，被告人刘承贵犯盗窃罪、掩�隐瞒犯罪所得罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。在诉讼过程中，茶陵县人民检察院以补充证据为由于2015年3月12日向本院申请延期审理一次，2015年4月11日恢复审理。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，分别于2015年5月5日、6月18日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派代理检察员付仙凡出庭支持公诉，被告人汤世新、何先觉、刘承贵以及被告人汤世新的辩护人廖香明、被告人刘承贵的辩护人谭学哲均到庭参加了诉讼(被告人唐支德因身体原因不能到庭参加庭审，本院已对被告人唐支德裁定中止审理）。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控：2013年底，被告人汤世新认识了被告人刘承贵后，二人商议由汤世新盗窃三轮摩托车，刘承贵负责收购，且刘承贵还帮汤世新准备了盗窃三轮车的开锁工具。2014年1月至7月期间，汤世新�同被告人唐支德、何先觉以及何某甲（另案处理）等人在茶陵县城盗窃三轮摩托车二十几起，并将盗窃来的三轮车按照事先的商量全部卖给了刘承贵。2014年7月15日，汤世新伙同何先觉在茶陵县城利用砸车窗玻璃的方式盗窃车内物品，作案三起。其中汤世新盗窃财物价值318426.11元，刘承贵盗窃财物价值275700元，唐支德盗窃财物价值176890元，何先觉盗窃财物价值48556.11元。被告人刘承贵明知是赃物而予以收购，销赃数额23370元。
为证明上述事实，公诉机关提供了受案登记表、被盗现场照片、被盗机动车信息；被害人的陈述；被告人的供述；鉴定意见；指认现场笔录及照片；视频截图照片；通话详单；扣押物品清单及照片；抓获经过；户籍资料，退赃记录、退赔统计表、前科材料、立功材料；证人证言；卡口照片等证据证明。公诉机关认为�被告人汤世新、唐支德、何先觉、刘承贵以非法占有为目的，采取秘密手段，盗窃他人财物，汤世新、唐支德、刘承贵数额巨大，何先觉数额较大，四被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。同时被告人刘承贵明知是赃物而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定。在共同盗窃犯罪中，被告人汤世新、唐支德、何先觉、刘承贵均起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款之规定；被告人唐支德、汤世新曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。应以盗窃罪追究被告人汤世新、唐支德、何先觉的刑事责任；�盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究刘承贵的刑事责任。
被告人汤世新及其辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，对起诉书指控的第12、13、14、15、17、23、27、28起犯罪事实提出异议，辩称其没有参与上述几次盗窃摩托车，并提出其在公安机关的供述系刑讯逼供所致，辩护人廖香明还提出对被告人汤世新在公安机关的供述应予排除。被告人何先觉对起诉书指控的罪名和犯罪事实均无异议。被告人刘承贵及其辩护人对起诉书指控的罪名提出异议，辩称其只是收购了汤世新等人偷来的摩托车，没有参与盗窃，不能认定为盗窃罪，对起诉书指控刘承贵帮汤世新准备了盗窃摩托车的开锁工具提出异议，辩称，刘承贵只是提供了一个铁匠铺的电话，他没有与汤世新到铁匠铺制作开锁工具；其辩护人提出：被告人刘承贵主观上没有盗窃的犯意，客�上没有实施盗窃行为，故其只能是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，不构成盗窃罪。
针对被告人汤世新提出的非法证据排除的问题，公诉人当庭表示对被告人汤世新在执法办案区的讯问笔录不作为证据使用，而将其在茶陵县看守所的供述作为证据提供。
经审理查明，2013年底，被告人汤世新认识了被告人刘承贵后，二人商议由汤世新盗窃三轮摩托车，刘承贵负责收购，且刘承贵还介绍汤世新在铁匠铺制作了开锁工具，2014年1月至7月期间，汤世新伙同被告人唐支德、何先觉以及何某甲（另案处理）等人在茶陵县城盗窃三轮摩托车二十几起，并将盗窃来的三轮车按照事先的商量全部卖给了刘承贵。2014年7月15日，汤世新伙同何先觉在茶陵县城利用砸车窗玻璃的方式盗窃车内物品，作案三起。其中汤世新参与作案27�，盗窃财物价值313326.11元，刘承贵参与作案26起，盗窃财物价值270600元，何先觉参与作案3起，盗窃财物价值48556.11元。另被告人刘承贵明知是赃物而予以收购，销赃数额23370元。具体为：
1．2014年1月8日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县城关镇云盘山庄盈富粮油店门口时，看到了谷某停放在其自家店门口的一辆黄色宗申牌三轮车，车上装有30件食用调和油，由唐支德望风，汤世新用开锁工具将车发动盗走。由汤世新骑车赶往郴州永兴县以2600元的价格卖给被告人刘承贵，车上食用油全部给了刘承贵但没有算钱，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值11100元，被盗食用油价值5190元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月8日8时30分，茶陵县公安局城关派出所接谷某报案，称1月7日晚，其停放在云盘山庄家门口的一辆灰棕色宗申牌三轮摩托车被盗，被盗的三轮车上有30件食用油，损失价值22000余元。
（2）被害人谷某的陈述，证明2014年1月7日晚，其停放在云盘山庄家门口的一辆灰棕色宗申牌三轮摩托车被盗，被盗的三轮车上有30件食用油，三轮车是2013年3月份花18500元购买的。食用油价值5400余元，具体为10升盈成菜籽调和油7件，20升盈成菜籽调和油4件，20升的盈成原味菜籽油3件，5升的金龙鱼1：1食用调和油4件，10升的香满园食用调和油12件。
（3）机动车销售统一发票、行驶证，证明谷某于2013年3月11日花13800元购买了一辆三轮摩托车。
（4）湖南盈成油脂工业有限公司订货单，证明10升盈成菜籽调和油批发价格为161元，20升盈成菜籽调和油批发价为152元，20升的盈成原味菜籽油批发价为213元。
（5）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定被盗摩托车价值11100元，被盗食用油价值5190元。
（6）现场勘验检查笔录、绘图、照片，证明三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（7）指认现场笔录、照片，证明被告人汤世新、唐支德分别指认出其在茶陵县云盘山庄盈富粮油店门口盗窃过一辆三轮摩托车。
（8）被告人汤世新、唐支德的供述，证明2014年1月初的一天，汤世新与唐支德驾驶牌照为湘Ｂ×××××小车来到茶陵，在云盘山庄盈富粮油店门口盗窃了一辆黄色的宗申牌三轮摩托车，车上有一车的�用油，汤世新与唐支德将车推出来以后，由汤世新利用开锁的工具将车发动，然后骑着该车逃往永兴马田，以2000元的价格卖给了刘承贵，当时车上的食用油没有算钱，汤世新、唐支德各分了1000元钱。
（9）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月的一天，汤世新骑了一辆黄色的三轮车过来，有七八成新，后面装了几十件食用油。连车带油付了汤世新30**元，之后，其将三轮车加了500元卖出去了，食用油以600元卖给了当地一家饭店。
（10）高速卡口照片，证明2014年1月8日3时1分59秒，汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆黄色三轮车从安仁县樟桥卡口进城，车棚上有盈富粮油店字样。
（11）唐支德手机通话清单，证明该手机号于2014年1月8日在茶陵金山村移动信号基站有通话记录。
上述证据具有合法性、关联性以及客观性，并相互印证，本院予以采信。
2．2014年1月9日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县教育局旁的小新星幼儿园门口，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将谭某2停放在小新星幼儿园门口的黄色宗申牌三轮车盗走，骑到永兴县以2600元的价格卖给刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值13500元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月9日7时32分，茶陵县公安局城关派出所接谭某2报案，称当日7时许，谭某2发现其停放在小星星幼儿园边的一辆黄色宗申三轮摩托车被盗，损失价值10000余元。
（2）被害人谭某2的陈述，证明2014年1月9日，其停放在小星星幼儿园边的一辆黄色宗申三轮摩托车被盗，该车是2013年8月份花13500元购买的，有九成新，是方向盘式的。
（3）机动车销售统一发票、行驶证，证明谭某2于2013年8月18日用13500元购买了一辆三轮摩托车。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定，被盗摩托车价值18600元。
（5）现场勘验检查笔录、绘图、照片，证明三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（6）指认现场笔录、照片，证明被告人汤世新、唐支德分别指认出其在茶陵县教育局旁的小星星幼儿园门口盗窃过一辆三轮摩托车。
（7）被告人汤世新、唐支德的供述，证明2014年1月初的时候，汤世新与唐支德开车来到茶陵县城，在农贸市场小星星幼儿园门口时，然后由汤世新负责开锁，盗窃了一辆六七成新的黄色宗申牌三轮车，以2000元卖给了刘承贵，两被告人各分了1000元。
（8）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月份的一天，离第一次隔了一两天左右，汤世新、唐支德当时骑了一辆黄色三轮车，大概有七八成新的样子，只有驾驶舱，是盘式的三轮车。这辆三轮车好像是2013年购买的，其给了汤世新26**元，后这台三轮车刘承贵加了500元的价格卖出去了。
（9）高速卡口照片，证明2014年1月9日3时45分31秒，汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆黄色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本院予以采信。因被害人提供的机动车销售发票、被害人陈述均证明该机动车购买时价格为13500元，故应就低认定该车价值13500元。
3．2014年1月10日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县人民医院，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将雷某乙停放在门诊门口广告牌下面的红色福田五星牌三轮车盗走，骑到永兴县以2400元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值10500元。
4．2014年1月10日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德在人民医院盗窃三轮车得手后，在往郴州的路上时，现茶陵县三公里建材市场对面前进门业门口刘某1的一辆蓝色福田五星牌三轮车停放在路边，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将刘某1的三轮车盗走，汤世新与唐支德各骑一辆到永兴县以每辆2400元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经�定，三轮车价值8100元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月10日，茶陵县公安局城关派出所接雷某甲报案，称1月9日晚，雷某乙停放在城关镇人民医院内的一台黄色福田五星三轮摩托车被盗，损失价值10000元；下东派出所接刘某1报案，称其当晚停放在三公里建材市场对面的郴丰鞋厂门口的一辆福田五星牌三轮摩托车被盗，损失价值6000余元。
（2）被害人雷某乙的陈述，证明2014年1月10日，雷某乙停放在城关镇人民医院内的一台黄色福田五星三轮摩托车被盗，该车是2013年5月份花13000余元购买的，现有八成新。被害人刘某1的陈述，证明2014年1月10日0时许，刘某1当晚停放在三公里建材�场对面的郴丰鞋厂门口的一辆蓝色福田五星牌三轮摩托车被盗，该车是2013年4月22日花11800元购买的，现还有八成新。
（3）机动车销售统一发票、行驶证，证明雷某乙于2013年5月30日花13280元购买了一辆三轮摩托车；刘某1于2013年4月22日花11800元购买了一辆三轮摩托车。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定，雷某甲被盗摩托车价值10000元；刘某1被盗摩托车价值8100元。
（5）指认现场笔录、照片，证明汤世新、唐支德分别指认出在茶陵县人民医院门诊门口广告牌下面以及茶陵县三公里建材市场对门前进门业门口各盗窃了一辆三轮摩托车。
（6）被告人汤世新、唐支德的供述，证明2014年1月初的一天，汤世新与唐支德在茶陵县人民医院院内门诊大门旁的广告牌下盗窃了一辆红色的福田五星牌三轮摩托车，大概有6、7成新。在三公里建材市场对面的前进门业门口盗窃了一辆七、八成新的蓝色三轮摩托车，大概有7、8成新，后将这两辆三轮摩托车以4000元的价格卖给刘承贵，各分了2000元。
（7）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月份的一天，也就是汤世新第二次卖车的第二天，汤世新与唐支德两人在茶陵县又盗窃了两辆福田五星牌三轮车，大概都有七八成新的样子，这两辆三轮车都只有驾驶舱，后面没有车棚，都是手扶式的，都是2013年购买的，刘承贵共给了汤世新48**元，这两辆三轮车刘承贵各加了500元的价格卖出去了。
（8）高速卡口照片，证明2014年1月10日2时40分28秒，汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆红色三轮车从安仁县樟桥卡�进城。2014年1月10日2时40分39秒，唐支德（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆蓝色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本院予以采信。
5．2014年1月11日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县一化潭老粮食局宿舍时，发现刘某2的一辆蓝色福田五星牌三轮车停放在大树下，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将三轮车盗走，骑到永兴县以2400元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值7100元。
6．2014年1月11日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德在茶陵县一化潭老粮食局宿舍盗窃三轮车得手后，便逃离现场，在经过紫薇路腊园社区办公楼旁时，发现了陈某2停放在自己出租房门口的一辆黄色宗申牌三轮车，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将陈某2的三轮车盗走，两人各骑一辆到永兴县以2600元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值10200元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月11日，茶陵县公安局城关派出所分别接陈某2、刘某2报案，称1月10日晚，陈某2停放在腊芫社区旁路边的一辆黄色宗申牌三轮摩托车被盗，损失价值约10000元；刘某2停放在一化潭老粮食局宿舍1栋1单元前面的一辆蓝色福田五星牌三轮摩托车被盗，损失8000余元。
（2）被害人陈某2的陈述，证明2014年1月10日晚，陈某2将其一辆黄色宗申牌三轮摩托车停放在茶陵县城关镇腊芫社区的紫薇路边被盗。该车是2012年11月26�花14000余元购买的，当时为了少交税，发票开的金额为5000元；刘某2的陈述，证明2014年1月11日，其停放在一化潭老粮食局宿舍1单元前面的一辆蓝色福田五星牌三轮摩托车被盗，是2013年8月分花1万余元买的。
（3）机动车销售统一发票、机动车登记信息，证明陈某2于2012年11月23日花5000元购买了一辆三轮摩托车；刘某2于2013年7月12日花8800元购买了一辆三轮摩托车。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定，陈某2被盗摩托车价值10200元。刘某2被盗摩托车价值7100元。
（5）现场勘验检查笔录、绘图，证明此次三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（6）指认现场笔录、照片，证明被告人汤世新、唐支德分别指认出在一化潭老粮食局�舍1单元、紫薇路腊园社区办公楼各盗窃一辆三轮摩托车。
（7）被告人汤世新、唐支德的供述，证明2014年1月份的一天，汤世新与唐支德两人在一化潭老粮食局宿舍前面盗窃了一辆八、九成新的蓝色福田五星牌三轮摩托车，后又在腊芫社区办公楼旁的一栋居民楼围墙边盗窃了一辆七、八成新的黄色宗申牌三轮摩托车卖给了刘承贵。
（8）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月的一天，汤世新与唐支德各骑了一辆三轮摩托车卖给刘承贵，其中一辆蓝色的是盘式福田五星牌，付了2400元，一辆是黄色的盘式宗申牌，付了2600元，都是2013年的；
（9）高速卡口照片，证明2014年1月11日3时54分14秒，唐支德（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆蓝色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。2014年1月11日3�54分8秒，汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆黄色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本院予以采信。
7．2014年1月19日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县肉食公司大楼后的居民楼刘某2家门口，见刘某2的一辆隆鑫牌三轮车停放在门口，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将三轮车盗走，以2600元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值12000元。
8．2014年1月19日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德在茶陵县肉食公司大楼后的居民楼盗窃刘某2三轮车得手后，又返回该居民楼寻找目标，在该居民楼的第二排刘某乙家门口发现了刘某乙的一辆蓝色隆鑫牌三轮车停放在路边，由唐支德望风，汤世新利用开锁工�将三轮车盗走，以2400元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值6400元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月19日7时56分，茶陵县公安局城关派出所分别接刘某2、刘某乙报案，称1月18日晚，他们停放在炎帝社区办公楼旁的三轮摩托车被盗，损失价值分别为8000、7000余元。
（2）被害人刘某2的陈述，证明2014年1月19日早上，其停放在炎帝社区办公楼旁自家门前的一辆隆鑫牌银灰色三轮摩托车被盗，该车是2013年6月份花16000元钱购买的，现有八成新；刘某2的陈述，证明其于2014年1月19日停放在炎帝社区办公楼旁的一辆蓝色隆鑫牌三轮车被盗，有八成新，是2012年以谭保朱的�义买的，花了9180元。
（3）机动车销售统一发票、行驶证，证明刘某2于2013年6月13日花16000元购买了一辆三轮摩托车；谭保朱于2012年11月6日花5000元购买了一辆三轮摩托车。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定，刘元祥被盗摩托车价值12000元；刘某乙被盗摩托车价值6400元。
（5）现场勘验检查笔录、绘图、照片，证明此次三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（6）指认现场笔录、照片，证明汤世新、唐支德分别指认出其在茶陵县肉食公司大楼后一居民楼前盗窃了二辆三轮摩托车。
（7）被告人汤世新、唐支德的供述，证明2014年1月中旬的一天晚上，汤世新与唐支德驾驶着湘Ｊ×××××小车来到茶陵，在转到茶陵县肉食公司大楼里面居民房前面，盗窃了两辆隆鑫牌三轮车，一辆是黄色、一辆是蓝色，以每辆2000元的价格卖给了刘承贵，各分得2000元。
（8）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月中旬的一天，汤世新与唐支德各骑了一辆隆鑫牌三轮车过来，一辆是盘式的，一辆是手扶式的，七、八成新的样子。其付给汤世新盘式的是2600元，手扶式的是2400元。
（9）高速卡口照片，证明2014年1月19日2时56分4秒，汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆黄色三轮车从安仁县樟桥卡口进城；唐支德（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆蓝色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
（10）唐支德手机通话清单，证明该手机号于2014年1月19日凌晨在茶陵桥边移动信号基站有通话记录。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本院予以采信。
9．2014年1月16日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县虎山大道罗某1家门口，发现罗某1的一辆蓝色福田五星牌三轮车就停放在家门口，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将三轮车发动，由唐支德骑走，以2600元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值9800元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月16日8时52分，茶陵县公安局思聪派出所接罗某1报案，称其被盗一辆三轮摩托车，损失11000元。
（2）被害人罗某1的陈述，证明2014年1月16日，发现�放在思聪乡虎山大道其自家坪里的一辆蓝色福田牌正三轮摩托车被盗，该车是2012年以13000元购买的，现还有九成新。
（3）证明、机动车信息查询，证明（腾龙摩托车行出具）罗某甲于2013年2月25日花15680元在该店购买了一辆三轮摩托车及该车已上户情况。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定，被盗摩托车价值9800元。
（5）现场勘验检查笔录、绘图、照片，证明此起三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（6）指认现场笔录、照片，证明被告人汤世新、唐支德分别指认出其在茶陵县虎山大道盗窃过一辆三轮摩托车。
（7）被告人汤世新、唐支德的供述，证明2014年1月份的一天，汤世新与唐支德�驶湘Ｊ×××××小车至茶陵县城，然后开车到处转，在思聪乡政府前500米马路旁边盗窃了一辆蓝色的福田五星牌三轮摩托车，大概有7、8成新，以2000元的价格卖给刘承贵。
（8）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月中旬的一天，汤世新与唐支德又从茶陵县偷了一辆七、八成新的蓝色盘式三轮车卖给刘承贵，刘承贵付了2600元给他们。
（9）高速卡口照片，证明2014年1月16日0时44分12秒，唐支德（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆蓝色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
（10）唐支德手机通话清单，证明该手机号于2014年1月15日、16日在茶陵黄前村、腰陂马加村、腰陂、界首移动信号基站有通话记录。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本�予以采信。
10．2014年1月20日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德窜至茶陵县三公里茶祖路陈某3家门口时，发现陈某3家的一辆蓝色福田五星牌三轮车停放在门口，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将三轮车盗走，以2400元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值9900元。
11．2014年1月20日凌晨，被告人汤世新伙同唐支德盗窃陈某3三轮摩托车后，又窜至茶祖路液化气站上坡处，发现周某1的一辆黄色隆鑫牌三轮车停放在犀城美术培训中心门口，由唐支德望风，汤世新利用开锁工具将三轮车盗走，以2600元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值12800元。
上述事实，被告人汤世新、刘承贵在开庭审理中均无异议，且有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月20日，茶陵县下东中心派出所接陈某3、周某1报案，称1月19日晚停放在自己租住屋门口的三轮摩托车被盗，损失价值均约9000元。
（2）被害人陈某3的陈述，证明2014年1月20日，发现其1月19日晚停放在自己茶祖路租住屋门口的一辆蓝色福田五星牌三轮摩托车被盗，该车是2013年2月27日花了12800元购买的，还有七、八成新；被害人周某1的陈述，证明2014年1月20日，其停放在茶祖路旁哥哥家前坪的一辆黄色隆鑫牌三轮摩托车被盗，是2013年农历7月买的，有八成新。
（3）机动车销售统一发票、行驶证，证明陈某3于2013年2月27日花13600元购买了一辆三轮摩托车；周某1于2013年8月18日花15180元购买了一辆三轮摩托车。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明经鉴定，陈某3被盗摩托车价值9900元，周某1被盗摩托车价值12800元。
（5）现场勘验检查笔录、绘图、照片，证明此次三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（6）指认现场笔录、照片，证明被告人汤世新、唐支德分别指认出其在茶陵县三公里茶祖路盗窃了二辆三轮摩托车。
（7）被告人汤世新的供述，证明2014年1月中旬，汤世新和唐支德来到茶陵，在茶祖路一户人家门口盗窃了一辆七八成新的蓝色福田五星牌三轮车，由唐支德先骑到三公里路口等汤世新，然后汤世新继续往前100米左右一户人家围子里盗窃了一辆黄色隆鑫牌三轮车，以每辆2000元的价格卖给了刘承贵，赃款两人平分。
（8）被告人刘承贵的供述，�明2014年1月下旬的一天，汤世新与唐支德各骑了一辆三轮车过来，其中一辆为浅绿色的，是方向盘式的，是隆鑫牌的，大概七、八成新。还有一辆是蓝色的，是手扶式的，有驾驶舱，是福田五星牌的，大概有六、七成新。这两辆车都是2013年的，手扶式的付了2400元，方向盘式的付了2600元。
（9）高速卡口照片，证明2014年1月20日3时2分12秒，唐支德（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆蓝色三轮车从安仁县樟桥卡口进城；汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆黄色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
（10）唐支德手机通话清单，证明该手机号于2014年1月20日凌晨在茶陵县热窝里移动信号基站有通话记录。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本院予以采信。
12．2014年1月25日凌晨，被告人汤世新窜至茶陵县桃江小区，发现东升托管活动中心罗某2家大门虚掩，汤世新便推门而入，发现里面停放着一辆蓝色宗申牌三轮车，汤世新便与唐支德两人将摩托车推出，然后由汤世新利用开锁工具发动三轮车，将车盗走，以2400元的价格卖给了刘承贵，赃款平分。经鉴定，该三轮车价值5000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明：
（1）受案登记表，证明2014年1月25日7时11分，茶陵县公安局下东中心派出所接罗某2报案，称其家被盗一辆宗申牌三轮车、一部手机，损失价值约4200元。
（2）被害人罗某2的陈述，证明2014年1月25日，发现其老婆的手机不见了，后又发现其停放在一楼堂屋里的一辆蓝色宗申牌三轮摩托车不见了，该车是2012年12月30日花10000余元购买的。
（3）证明、车辆上户信息查询，证明（茶陵县建源摩托车经营部出具）罗某2于2012年12月25日花11880元在该店购买了一辆三轮摩托车及该车已上户情况。
（4）茶价认鉴[2014]78号价格鉴定结论书，证明被盗摩托车价值5000元。
（5）现场勘验检查笔录、绘图、照片，证明此起三轮摩托车被盗现场概貌、现场方位等情况。
（6）指认现场笔录、照片，证明汤世新指认出其在茶陵县桃江小区东升托管活动中心罗某2家盗窃过一辆三轮摩托车。
（7）被告人汤世新的供述，证明2014年1月底，其在茶陵桃江小区东升托管活动中心盗窃一辆五六成新的蓝色宗申牌三轮车，以2000元卖给�刘承贵。
（8）被告人刘承贵的供述，证明2014年1月下旬的一天，汤世新骑过来一辆六、七成新的蓝色手扶式三轮摩托车，但记不清是宗申牌还是福田牌，刘承贵付了2400元给汤世新。
（9）高速卡口照片，证明2014年1月25日3时22分28秒，汤世新（经唐支德、何先觉辨认）驾驶一辆蓝色三轮车从安仁县樟桥卡口进城。
上述证据具有合法性、客观性与关联性，并相互印证，本院予以采信。
13．2014年3月19日凌晨，被告人汤世新窜至茶陵县城关镇腊园街，发现刘某3的一辆','2018-10-07
20:47:49',0,'web',NULL),(11397805,'5af7a241-4462-4609-9097-a0b676bb4f8b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
19:37:55',0,'web',NULL),(11397806,'47d64a78-de7f-4b1d-ba86-a85001492888','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"武侯区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"2497\",\"DocContent\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）川0107执3623号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"47d64a78-de7f-4b1d-ba86-a85001492888\",\"案件类型\":\"5\",\"案件名称\":\"刘刚与四川众腾伟业科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"成都市武侯区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"刘刚与四川众腾伟业科技有限公司劳动争议纠纷一案，成都市劳动人事争议仲裁委员会成劳人仲裁字（2017）第10065号仲裁裁决已经发生法律效力。权利人于2017年6月14日向本院申请执行，执行标的为26648.63元人民币\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘刚与四川众腾伟业科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘刚与四川众腾伟业科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书
（2017）川0107执3623号\");$(\"#hidDocID\").val(\"47d64a78-de7f-4b1d-ba86-a85001492888\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘刚与四川众腾伟业科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0107执3623号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都市武侯区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2497\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都市武侯区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘刚,四川众腾伟业科技有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘刚与四川众腾伟业科技有限公司劳动争议纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\