安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0291民初38号
原告：殷国祥，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：王聿旭，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：徐文君，安徽吉和律师事务所实习律师。
被告：谷代伟，男，汉族，住安徽省当涂县。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。
法定代表人：金吉祥，总经理。
委托代理人：郑邦庆，公司员工。
被告：奇瑞地产有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：褚昌俊，董事长。
委托代理人：肖黎明，公司员工。
原告殷国祥与被告谷代伟、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）、奇瑞地产有限公司（以下简称奇瑞地产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告殷国祥的委托代理人王聿旭、被告宝业公司的委托代理人郑邦庆，被告奇瑞地产公司的委托代理人肖黎明到庭参加了诉讼，被告谷代伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷国祥诉称：2012年底，被告谷代伟以被告宝业公司和被告奇瑞地产公司的名义招聘原告殷国祥对其承建的奇瑞观澜苑4#楼门窗的安装工程项目提供劳务。当时，原、被告双方口头约定每个工日的劳务报酬金额为180元/天、劳务工期为240日，并口头约定劳务结束后及时支付劳务工资。后原告殷国祥依照约定按时按质完成了奇瑞观澜苑4#楼门窗的安装工程，但被告却始终未支付劳务报酬。经反复催要，被告谷代伟于2013年8月9日承诺在两个月内付款，并出具了一份书面证明。经查，奇瑞观澜苑工程的发包人为被告奇瑞地产公司，总承包人为被告宝业公司。原告殷国祥为维护其合法权益，起诉请求判令：1、被告谷代伟支付拖欠原告殷国祥的劳务报酬43200元，并按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年10月9日至实际付清之日的利息；2、被告宝业公司、奇瑞地产公司对以上款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谷代伟未应诉答辩，亦未提交证据材料。
被告宝业公司辩称：虽然被告宝业公司是案涉工程的总承包方，但是门窗工程系被告奇瑞地产公司自行分包，被告宝业公司与被告谷代伟也不认识，因此，本案与被告宝业公司无关。
被告奇瑞地产公司辩称：1、被告奇瑞地产公司与安徽瑞业工贸有限责任公司签订了门窗制安合同；2、被告奇瑞地产公司与被告谷代伟不是劳动关系，也不是劳务关系，与原告殷国祥也无任何劳动关系。请求驳回原告殷国祥的诉请。
原告殷国祥为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、发货单五份，证明原告为奇瑞观澜苑4#楼门窗安装工程提供劳务；
2、被告谷代伟出具的证明一份，证明原告为奇瑞观澜苑4#楼门窗安装工程提供劳务以及劳务量；
3、证人证言三份，证明原告的劳务费应按180元/天计算。
被告宝业公司为支持其答辩意见，向本院提交施工合同补充协议一份，证明其仅承建奇瑞观澜苑的土建工程，被告奇瑞地产公司将门窗安装工程分包给其他公司，与被告宝业公司无关。
被告奇瑞地产公司为支持其答辩意见，向本院提交奇瑞新里城观澜苑门窗制安合同、4、8、11、12、13号楼门窗安装合同、付款凭证，证明被告奇瑞地产公司与原告没有劳务关系，不应为诉讼主体。
庭审质证中，对于原告殷国祥所举证据，被告宝业公司发表如下质证意见：对证据1，发货单上无被告宝业公司的人员签名，与被告宝业公司无关；对证据2认为与被告宝业公司无关；对证据3不予认可。被告奇瑞地产公司质证意见为：证据1只能证明发货情况，不能证明原告在4号楼提供劳务，对关联性有异议；证据2，因被告谷未出庭，对真实性、关联性与证明目的均有异议；证据3因证人未出庭，三性均有异议。
对于被告宝业公司所举证据，原告殷国祥质证意见为：由法院依法审查。被告奇瑞地产公司表示无异议。
对于被告奇瑞地产公司所举证据，原告殷国祥质证意见为：三性由法院依法审查，但是，门窗安装合同可以反映被告谷代伟是4号楼项目负责人，可以证明原告在此处提供劳务是客观存在的。被告宝业公司质证认为与其无关。
本院认证意见为：（一）原告殷国祥所举证据证据1、2来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据3系证人证言，证人未出庭作证，对其出具的证明本院不予采信。（二）被告宝业公司所举证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。（三）被告奇瑞地产公司所举证据，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：
2011年6月28日，被告奇瑞地产公司将奇瑞新里城观澜苑1-13号楼、S-01号及01\'号楼及地下车库的土建、安装工程发包给被告宝业公司施工，但其中彩铝门窗工程、阳台栏板、栏杆、百叶窗、保温门、防火门由被告奇瑞地产公司指定分包。2012年4月21日，被告奇瑞地产公司（发包人）与被告宝业公司（承包人）、案外人安徽瑞业工贸有限责任公司（分包人，以下简称瑞业公司）三方签订一份《奇瑞新里城观澜苑门窗制安合同》，约定案外人瑞业公司为奇瑞新里城观澜苑的门窗制安工程施工单位，具体项目包含门窗制安、百叶窗制安、阳台栏杆制安。后瑞业公司与案外人芜湖良安建设有限公司（以下简称良安公司）签订一份《奇瑞新里城观澜苑4、8、11、12、13号楼门窗安装合同》，约定由良安公司具体施工奇瑞新里城观澜苑4、8、11、12、13号楼的铝合金门窗，合同中显示被告谷代伟为4号楼项目负责人。
2012年底，被告谷代伟与原告殷国祥达成口头协议，约定由原告殷国祥为奇瑞观澜苑4号楼门窗安装工程提供劳务。后原告殷国祥组织人员按照约定完成了门窗安装工程，但被告谷代伟一直未向原告殷国祥支付劳务报酬。2013年8月9日，被告谷代伟向原告殷国祥出具一份证明，载明同意支付原告安装队240个工日工资，并表示于2个月内付清，但未明确每个工日的具体工资金额。
另查明：瑞业公司的经营范围为门、窗、栏杆、金属构件制作、安装与销售，电梯销售等，公司具有金属门窗工程专业承包资质。庭审中，原告殷国祥明确表示不要求被告宝业公司承担责任，要求被告奇瑞地产公司与谷代伟承担连带责任。
本院认为：原告殷国祥与被告谷代伟达成口头协议，约定原告殷国祥为被告谷代伟承建的奇瑞观澜苑4号楼门窗安装工程提供劳务，原告殷国祥已完成了相应工作，被告谷代伟应向其支付劳务报酬。被告谷代伟向原告殷国祥出具的证明中明确表示同意支付240个工日工资，且本案中原告殷国祥未向瑞业公司、良安公司主张权利，故原告殷国祥主张被告谷代伟支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。对于原告殷国祥施工的工程总量，有被告谷代伟出具的证明予以佐证，本院予以确认。对于劳务费的计算标准，原告殷国祥提交的证据并不能证明每个工日的具体工资为180元，本院结合建筑市场的工资水平酌定每个工日工资标准为150元，即被告谷代伟应支付给原告殷国祥劳务报酬共计36000元。被告谷代伟承诺2个月内付清所欠原告殷国祥的劳务报酬，但其并未按照约定履行支付义务，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年10月9日至判决确定的给付之日止的利息。
案涉奇瑞观澜苑4号楼门窗工程系被告奇瑞地产公司自行分包给案外人瑞业公司，与被告宝业公司无关，且庭审中原告殷国祥明确表示不再要求被告宝业公司承担责任，故被告宝业公司无需承担给付劳务费的义务。被告奇瑞地产公司将奇瑞观澜苑4号楼门窗工程发包案外人瑞业公司，瑞业公司具有门窗工程安装资质，被告奇瑞地产公司并不存在违法发包行为，无需承担责任，故原告殷国祥要求被告奇瑞地产公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。
被告谷代伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，本院根据现有证据及到庭当事人的陈述作为认定案件事实的依据。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷代伟于本判决生效后十日内支付原告殷国祥劳务报酬36000元。并以36000为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年10月9日至本判决确定给付之日的利息；
二、驳回原告殷国祥的其他诉讼请求。
如果被告谷代伟未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告谷代伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 汤方明
人民陪审员 丁家芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 闫 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。