天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初23664号
原告郭景涛,男,1978年12月29日出生,汉族。
被告张为民,男,1971年12月8日出生,汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然,副总经理。
委托代理人李小雷,男,中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告郭景涛与被告张为民、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月16日受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告郭景涛、被告张为民、平安保险公司的委托代理人李小雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭景涛诉称,2016年1月27日2时20分,张为民驾驶津R×××××号小客车沿中央大道由北向南行驶至天津市滨海新区塘沽新港路与中央大道交口时,车辆右侧与观察不周,采取措施不当沿新港路由西向东直行郭景涛驾驶的津E×××××号小客车前部碰撞,造成两车损坏,张为民及津R×××××号小客车乘车人刘建发轻微受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定,张为民承担事故主要责任,郭景涛承担事故次要责任,刘建发不承担责任。现原告诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告车辆维修费24000元、停运损失10833元,共计34833元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿70%,仍有不足的由被告张为民承担70%赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。
原告郭景涛为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:
证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;
证据2、原告驾驶证、行驶证、天津市海河出租汽车有限公司出具的证明,证实原告主体资格;
证据3、被告驾驶证、行驶证,证实被告主体资格;
证据4、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证,证实原告的车辆系营运车辆,从事交通运输业;
证据5、天津市滨海新区塘沽对外客运公司汽车修理厂出具的证明,证实原告车辆自2016年1月27日至3月12日期间未营运。
被告张为民辩称,对原告所诉事实及责任认定均不认可,被告因不满责任比例认定,拒签事故认定书,被告认为应当承担次要责任,按照30%的责任比例赔偿。津R×××××号车系天津市博民环保科技发展有限公司所有,事故时由被告本人驾驶,该车系被告向公司借用;该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者责任商业保险一份(保险限额为300000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法损失的30%。
被告张为民就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定有异议,因投保人未在事故认定书上签字,故请求法院依法认定。津R×××××号车在平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者责任商业保险一份(保险限额为300000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内,平安保险公司同意在机动车保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的车辆维修费金额没有异议,保险公司同意按照责任比例承担;对事故认定书的真实性没有异议,因被告张为民拒签,故保险公司对事故认定书不认可;对行驶证、驾驶证、保单、客运出租汽车车辆运营证均无异议;对汽车修理厂证明证实的停运时间没有异议。
被告平安保险公司就其答辩意见,向本院提交机动车综合商业保险条款一份,证实停运损失不属于保险理赔范围。
经审理查明,2016年1月27日2时20分,张为民驾驶津R×××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽中央大道由北向南行驶至新港路与中央大道交口时,车辆右侧与观察不周,采取措施不当沿新港路由西向东直行郭景涛驾驶的津E×××××号小客车前部碰撞,造成两车损坏,张为民及津R×××××号小客车乘车人刘建发轻微受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队认定,张为民承担事故主要责任,郭景涛承担事故次要责任,刘建发不承担责任。事故发生后,原告郭景涛对津E×××××号小客车进行了维修,产生车辆维修费24000元;天津市滨海新区塘沽对外客运公司汽车修理厂出具书面证明一份,证实津E×××××号小客车因交通事故于2016年1月27日至3月12日期间未营运。
另查,津E×××××号小客车系原告郭景涛实际所有,挂靠在天津市海河出租汽车有限公司名下。津R×××××号小客车系天津市博民环保科技发展有限公司所有,在被告张为民借用并驾驶该车过程中发生的交通事故;该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份及第三者责任商业保险一份(保险限额为300000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。
上述事实,有原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、证明、从业资格证及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,具有法律效力,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,且因交通事故认定书确认,被告张为民负事故主要责任、原告郭景涛负事故次要责任,故原告郭景涛的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额内先行赔付,超出部分的70%由被告平安保险公司在商业三者险责任限额内赔付,再有不足的部分由被告张为民承担。现被告张为民提出对事故认定书拒签且不予认可的答辩意见,但未提交证据证实其主张,故本院对其答辩意见不予采纳。原告主张的车辆维修费24000元,被告保险公司无异议,该费用为原告因本次交通事故造成的损失,有事实和法律的依据,本院予以支持。关于原告主张的停运损失,因原告的车辆为营运车辆,其主张按照交通运输业标准计算营运损失,有事实和法律的依据,应予支持,且被告保险公司对原告主张的45天停运时间未提出异议,故原告的营运损失应为10833元(87868元/年÷365天×45天)。关于被告平安保险公司提出营运损失不属于保险理赔范围的主张,本院认为,依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”的规定,被告平安保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务,故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内,故被告张为民在本案中不承担赔偿责任。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郭景涛车辆维修费2000元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告郭景涛车辆维修费22000元、营运损失10833元,合计32833元的70%即22983.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费672元,减半收取336元(原告已预交),由被告张为民负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
代理审判员 杨羚
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈荔