wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0623民初1781号之一
申请人：袁某某。
被申请人：文某。
被申请人：曾某某。
本院在审理申请人袁某某与被申请人文某、曾某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人袁某某于2017年06月13日以因交通事故现在中江县人民医院住院治疗，需治疗费30000元为由向本院提出先予执行的申请，要求被申请人文某、曾某某先行给付30000元。
本院认为，申请人袁某某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被申请人文某、曾某某立即支付申请人袁某某30000元。
案件申请费320元，由被申请人文某、曾某某负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨欣
二〇一七年六月十三日
书记员 王宓
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更10705号
罪犯唐常来，男，汉族，1971年8月30日生，小学文化，安徽省太湖县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省太湖县人民法院于2012年2月28日作出（2012）太刑初字第00035号刑事判决，以被告人唐常来犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯唐常来在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐常来在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年11月获表扬奖励三次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐常来在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪，首次减刑应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐常来减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期自2011年12月13日起至2020年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
ggz
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 葛 畅
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0322民初390号
原告：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人：孙志明，该联社理事长。
委托诉讼代理人：蔡越晗，男，该联社职员。特别代理。
委托诉讼代理人：黄必信，男，该联社职员。特别代理。
被告：曾远海，男，1985年8月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：吴舜德，男，1964年7月12日出生，汉族，农民，住址福建省仙游县。
被告：曾远南，男，1980年2月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
本院在审理原告仙游县农村信用合作联社与被告曾远海、吴舜德、曾远南金融借款合同纠纷一案中，因原告仙游县农村信用合作联社未在本院通知的期限内预交案件受理费(公告费)，又不申请缓、减、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 杨国地
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 王丽梅
二〇一七年五月八日
书 记 员 陈 悠
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0911执330号
申请执行人：泰安市岳顺经贸有限公司，住所地泰山钢材大市场北路40号。
法定代表人：张晓锋，该公司经理。
被执行人：山东辰华房地产开发有限公司，住所地泰安市火车站。
法定代表人：夏春华，该公司经理。
申请执行人泰安市岳顺经贸有限公司与被执行人山东辰华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，山东省泰安市高新技术产业开发区人民法院于2016年7月27日作出的（2015）泰高新商初字第151号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月17日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年2月20日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息，以上均无财产登记信息，在案件审理期间财产保全了被执行人名下在农村商业银行的账户，于3月7日到银行强制执行扣划被执行人存款100600元，申请执行人领取98000元，收取执行费2600元。申请人申请标的额333787.42元，已强制执行到位100600元，尚未执行标的额233187.42元。于7月21日向申请执行人调查，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结山东省泰安市高新技术产业开发区人民法院于2016年7月27日作出的（2015）泰高新商初字第151号民事判决书本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的剩余债权，应由被执行人继续清偿。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 夏胜利
审判员 耿立斌
审判员 杨德敏
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵 幻
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执76号之一
申请执行人：龚金兵。
被执行人：杨波。
关于申请执行人龚金兵与被执行人杨波民间借贷纠纷一案，本院作出的［2016］鄂06**民初2527号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人杨波所有的位于襄阳市汽车产业开发区富康大道富康园10幢4单元7层2室（房产证号码：襄阳市房权证樊城区字第××号）的房屋一套。查封期限为三年。查封期间不得办理该房屋的买卖、抵押及过户手续。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一七年三月十三日
书记员 吴建忠
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执76号
申请执行人：龚金兵。
被执行人：杨波。
关于申请执行人龚金兵与被执行人杨波民间借贷纠纷一案，本院作出的［2016］鄂06**民初2527号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2017年1月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨波的银行存款24万元或查封、扣押等值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 张茂玉
二〇一七年一月十日
书记员 吴建忠
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之二十一
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：毛智，男，汉族，住德城区。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之十一裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人毛智名下存款100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对毛智名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人毛智名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 �卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白 华 鹏
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之十三
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：魏文水，男，汉族，住平原县。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之二裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人魏文水名下的存款人民币100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对魏文水名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人魏文水名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之十七
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：毛智，男，汉族，住德城区。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之七裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人毛智名下存款100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对毛智名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人毛智名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之十六
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：毛智，男，汉族，住德城区。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之六裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人毛智名下存款100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对毛智名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人毛智名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之十五
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：魏文水，男，汉族，住平原县。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水明明记得纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之四裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人魏文水名下的存款人民币100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对魏文水名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人魏文水名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝北法民初字第15972号
原告戴某甲，男，1944年2月28日出生，汉族，住址：重庆市北碚区。
被告戴某乙，男，1970年9月23日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
原告戴某甲与被告戴某乙赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵昌伦适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告戴某甲到庭参加了诉讼，被告戴某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告戴某甲诉称：原被告系父子关系，在原告的妻子因交通事故去世后，原告一直独自生活，原告年老多病，没有收入来源，多次要求被告履行赡养义务，但是被告一直不理原告，原告无法只好向法院起诉请求：1、判决被告从2015年10月起每月向原告支付生活费3000元，医疗费凭票据承担三分之一；2、本案诉讼费由被告承担。
被告戴某乙未作答辩。
经审理查明：原告戴某甲与被告戴某乙系父子关系。原告戴某甲与妻子刘某共生育三个子女(女儿戴某丙、戴某丁，儿子戴某乙)，原告的妻子刘某已经死亡。原告戴某甲系重庆市北部区复兴镇某某村某某社村民，因征地开发，2013年4月，原告戴某甲农转非，现原告戴某甲每月享受社会养老保险金。原告的两个女儿戴某丙、戴某丁对原告尽了赡养义务。现原告年老体弱多病，原告要求被告尽赡养义务无果，起诉来本院。
上述事实有征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议、北碚区征地农转非人员货币安置住房协议、发放表、常住人口登记表、情况说明、住院病历、费用清单、告知书、当事人陈述等为据。
本院认为：被告戴某乙系原告戴某甲的儿子。原告戴某甲与妻子刘某共生育戴某丙、戴某丁，戴某乙三个子女。现原告年老体弱多病，原告的两个女儿戴某丙、戴某丁均对原告尽了赡养义务，被告戴某乙未尽原告赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。故原告要求被告戴某乙尽赡养义务是合法的，本院予以支持。原告戴某甲现已经农转非，每月享受社会养老保险金，被告戴某乙的经济条件不宽裕，故原告的要求不宜过高。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、从2015年12月起，由被告戴某乙在每月底前支付原告戴某甲赡养费300元。从2015年12月起，原告戴某甲的医疗费凭医院票据由被告戴某乙承担三分之一。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费40元由被告戴某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵昌伦
二〇一五年十二月二十一日
书记员 颜晓平
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初3766号
原告：武汉华源清物业管理有限公司。住所地武汉市武昌区和平大道***号鹏程帝景园***栋*层*号。
法定代表人：樊叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周将卫、彭婷，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：彭秋蓉，女，1964年11月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉华源清物业管理有限公司诉被告彭秋蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审判并公开开庭进行了审理。原告武汉华源清物业管理有限公司的委托诉讼代理人彭婷到庭参加诉讼，被告彭秋蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告武汉华源清物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠物业管理费6589元，违约金1460元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的武汉市洪山区广八路天宝嘉苑小区A-2104号房的业主，建筑面积124.81平方米。2013年原告与该小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定原告向该小区业主提供物业管理服务，住宅用房按建筑面积每月每平方米1.1元的标准收取物业管理费。但被告2013年1月至2016年12月31日共拖欠物业管理费6589元，为此原告提起本案诉讼。
被告彭秋蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证及辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：被告彭秋蓉系武汉市洪山区广八路19号天宝嘉苑小区1栋（A栋）21层4室房屋（建筑面积：124.81平方米）的业主。原告武汉华源清物业管理有限公司与武汉市天宝嘉苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，协议约定由原告向洪山区广八路天宝嘉苑小区提供物业管理服务，标准住宅用房由原告按建筑面积每月每平方米1.1元向业主或物业使用人收取。原告自2013年1月1日起在该小区提供了物业管理服务，2013年1月至2016年12月31日，被告未缴纳物业费，期间原告两次对被告进行书面催缴，但被告仍未缴纳物业费。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告与业主委员会签订的《物业管理委托合同》合同内容均未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告彭秋蓉系洪山区广八路天宝嘉苑小区的业主，上述物业管理合同对其亦具有约束力。原告向被告提供物业服务后，被告没有按时向原告支付物业服务费，其行为已构成违约，故对原告起诉要求被告支付拖欠的物业管理服务费的诉请，本院予以支持。被告每月应交纳物业管理费为137.3元（124.81平方米×1.1元/平方米），每年应交纳物业费1647.4元。2013年1月至2016年12月，被告共欠缴物业费6589元（1647.4元×4年），原告诉求为6589元，本院予以支持。关于原告要求被告按每日一元的标准支付违约金共计1460元的诉讼请求，因《物业管理委托合同》中并未对逾期支付物业费的违约行为如何支付违约金作出约定，庭审中原告也称其主张按每日一元的标准计算违约金并无合同依据，故本院对原告该项诉请依法不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭秋蓉于本判决生效之日起十日内向原告武汉华源清物业管理有限公司支付自2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费6589元；
二、驳回原告武汉华源清物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告彭秋蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年五月十一日
书记员 高娟
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之二十
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：毛智，男，汉族，住德城区。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之十裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人毛智名下存款100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对毛智名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人毛智名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初1844号
原告：武汉华源清物业管理有限公司。住所地武汉市武昌区和平大道***号鹏程帝景园***栋*层*号。
法定代表人：樊叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周将卫、彭婷，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：谢华，男，1968年6月16日出生，汉族，原住武汉市武昌区，现住住武汉市洪山区。
原告武汉华源清物业管理有限公司诉被告谢华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审判并公开开庭进行了审理。原告武汉华源清物业管理有限公司的委托诉讼代理人彭婷到庭参加诉讼，被告谢华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告武汉华源清物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠物业管理费8626元，违约金1460元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告所管理的武汉市洪山区广八路天宝嘉苑小区B-2-2301号房的业主，建筑面积163.39平方米。2013年原告与该小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，约定原告向该小区业主提供物业管理服务，住宅用房按建筑面积每月每平方米1.1元的标准收取物业管理费。但被告2013年1月至2016年12月31日共拖欠物业管理费8626元，为此原告提起本案诉讼。
被告谢华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证及辩论的权利。
本院经审理认定事实如下：被告谢华系武汉市洪山区广八路19号天宝嘉苑小区2栋（B栋）2单元23层1室房屋（建筑面积：163.39平方米）的业主。原告武汉华源清物业管理有限公司与武汉市天宝嘉苑小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，协议约定由原告向洪山区广八路天宝嘉苑小区提供物业管理服务，标准住宅用房由原告按建筑面积每月每平方米1.1元向业主或物业使用人收取。原告自2013年1月1日起在该小区提供了物业管理服务，2013年1月至2016年12月31日，被告未缴纳物业费，期间原告两次对被告进行书面催缴，但被告仍未缴纳物业费。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原告与业主委员会签订的《物业管理委托合同》合同内容均未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告谢华系洪山区广八路天宝嘉苑小区的业主，上述物业管理合同对其亦具有约束力。原告向被告提供物业服务后，被告没有按时向原告支付物业服务费，且经原告书面催缴后仍拒不缴纳，其行为已构成违约，故对原告起诉要求被告支付拖欠的物业服务费的诉请，本院予以支持。被告每月应交纳物业管理费为179.7元（163.39平方米×1.1元/平方米），每年应交纳物业费2156.4元。2013年1月至2016年12月，被告欠缴物业费8626元（2156.4元×4年），原告要求其缴纳8626元，本院依法予以支持。关于原告要求被告按每日一元的标准支付违约金共计1460元的诉讼请求，因《物业管理委托合同》中并未对逾期支付物业费的违约行为如何支付违约金作出约定，庭审中原告也称其主张按每日一元的标准计算违约金并无合同依据，故本院对原告该项诉请依法不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢华于本判决生效之日起十日内向原告武汉华源清物业管理有限公司支付2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费8626元；
二、驳回原告武汉华源清物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告谢华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年五月十一日
书记员 高娟
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝北法民初字第15972号
原告戴某1，男，1944年2月28日出生，汉族，住址：重庆市北碚区。
被告戴某2，男，1970年9月23日出生，汉族，住址：重庆市渝北区。
原告戴某1与被告戴某2赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵昌伦适用简易程序于2015年12月18日公开开庭进行了审理，原告戴某1到庭参加了诉讼，被告戴某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告戴某1诉称：原被告系父子关系，在原告的妻子因交通事故去世后，原告一直独自生活，原告年老多病，没有收入来源，多次要求被告履行赡养义务，但是被告一直不理原告，原告无法只好向法院起诉请求：1、判决被告从2015年10月起每月向原告支付生活费3000元，医疗费凭票据承担三分之一；2、本案诉讼费由被告承担。
被告戴某2未作答辩。
经审理查明：原告戴某1与被告戴某2系父子关系。原告戴某1与妻子刘某共生育三个子女(女儿戴某3、戴某4，儿子戴某2)，原告的妻子刘某已经死亡。原告戴某1系重庆市北碚区复兴镇某某村某某社村民，因征地开发，2013年4月，原告戴某1农转非，现原告戴某1每月享受社会养老保险金。原告的两个女儿戴某3、戴某4对原告尽了赡养义务。现原告年老体弱多病，原告要求被告尽赡养义务无果，起诉来本院。
上述事实有征收土地农转非人员安置补助费货币安置协议、北碚区征地农转非人员货币安置住房协议、发放表、常住人口登记表、情况说明、住院病历、费用清单、告知书、当事人陈述等为据。
本院认为：被告戴某2系原告戴某1的儿子。原告戴某1与妻子刘某共生育戴某3、戴某4，戴某2三个子女。现原告年老体弱多病，原告的两个女儿戴某3、戴某4均对原告尽了赡养义务，被告戴某2未尽原告赡养义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。故原告要求被告戴某2尽赡养义务是合法的，本院予以支持。原告戴某1现已经农转非，每月享受社会养老保险金，被告戴某2的经济条件不宽裕，故原告的要求不宜过高。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、从2015年12月起，由被告戴某2在每月底前支付原告戴某1赡养费300元。从2015年12月起，原告戴某1的医疗费凭医院票据由被告戴某2承担三分之一。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费40元由被告戴某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵昌伦
二〇一五年十二月二十一日
书记员 颜晓平
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之十九
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：毛智，男，汉族，住德城区。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之九裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人毛智名下存款100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对毛智名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人毛智名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初1540号之二
原告：福建永安汇丰村镇银行有限责任公司，住所地：永安市燕江中路1211号1幢(一、二层)，统一社会信用代码：91350481680858296C。
法定代表人：郁玫，执行董事。
委托诉讼代理人：郑福才、谢永炯，福建建州联兴律师事务所执业律师。
被告：陈玉香，女，1967年9月3日出生，汉族，住永安市，
被告：吴家宣，男，1947年5月25日出生，汉族，住永安市，
被告：吴卫东，男，1968年9月25日出生，汉族，住永安市，
被告：张秀华，女，1945年12月27日出生，汉族，住永安市，
原告福建永安汇丰村镇银行有限责任公司与被告陈玉香、吴家宣、吴卫东、张秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。福建永安汇丰村镇银行有限责任公司于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建永安汇丰村镇银行有限责任公司以陈玉香等人已清偿全部借款本息为由向本院提出撤诉，申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建永安汇丰村镇银行有限责任公司撤诉。
案件受理费1402元，减半收取701元，由福建永安汇丰村镇银行有限责任公司负担。
审判员 古大超
二〇一七年五月二十五日
书记员 傅佳琦
附：本裁定适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
平原县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1426执保334号之十八
解除保全申请人：马全友，男，汉族，住德城区。
被执行人：毛智，男，汉族，住德城区。
本院在马全友与被申请人毛智、田殿彬、魏文水民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的平原县人民法院(2017)鲁1426执保334号之八裁定书，于2017年11月30日冻结被执行人毛智名下存款100000.00元。申请保全人马全友于2017年12月4日向本院申请解除对毛智名下账户的冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除被执行人毛智名下账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘卫东
二〇一七年十二月四日
书记员 白华鹏
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5935号
原告：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地武汉市洪山区关山一村213号204号。
法定代表人：龚晓明，该公司总经理。
委托代理人：赵静薇，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：郑伟，男，1973年10月11日出生，汉族，东湖风景区管委会职工，住武汉市洪山区。
原告武汉卓业物业管理有限责任公司（以下简称卓业物业）诉被告郑伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员晋艳影独任审判，书记员覃伏明担任法庭记录，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵静薇、被告郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓业物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2007年10月1日至2015年12月31日的物业费8851元；2、被告郑伟向原告支付违约金15552元（以8851元为基数，按照每日千分之三的标准自2015年12月31日起至2017年7月31日止，并继续计算至被告清偿之日）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月31日，原告接受湖北建安房地产开发有限公司的委托为武汉市洪山区关山梳子桥路广厦华庭小区提供物业管理服务，双方签订了《广厦华庭物业管理委托合同》。合同约定：建安公司将广厦华庭委托于原告实行物业管理，原告负责向业主和物业使用人收取物业费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元的标准收取。合同的期限为交房之日至成立业主委员会时止。合同签订后，原告依照合同约定的服务标准提供了物业服务。2015年12月，广厦华庭成立了业主委员会，原告依约于2015年12月31日终止合同撤场。被告系广厦华庭1栋1404室业主，在原告合同服务期内享受了物业服务，但被告却不依合同约定交纳物业费，至今尚欠2007年10月1日至2015年12月31日的物业费8851元。
被告郑伟辩称：原告作为物业管理公司，没有按照合同尽到物业管理服务义务；原告主张2010年至2015年的物业费，已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告郑伟系武汉市洪山区关山梳子桥广厦华庭1栋14层1404室的业主。2006年3月31日，开发商湖北建安房地产开发有限公司与原告签订《广厦华庭物业管理委托合同》，约定由原告为广厦华庭提供前期物业管理服务，委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止；业主或物业使用人按照1元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费；水费由原告代为缴纳。被告的房屋建筑面积为89.43平方米，每月应向原告交纳物业服务费89.43元。被告从2007年10月1日至2015年12月31日，共计欠费99个月，欠缴物业服务费8851元。
另，武汉市自来水有限公司武昌供水部在广厦华庭小区张贴中止供水公告（欠费），公告载明：湖北建安房地产有限公司自2012年4月至2016年10月共拖欠水费510395.66元。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、《广厦华庭物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市自来水有限公司武昌供水部的“中止供水公告（欠费）”等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订前期物业服务协议，并由物业企业依照合同的约定实施的物业服务。本案原告与开发商签订《广厦华庭物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同中的广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。被告郑伟作为广厦华庭小区业主，上述物业管理合同对其具有约束力，同时被告接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告郑伟没有按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。
被告辩称原告主张2015年以前的物业服务费超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，物业服务行为是一项持续性的服务行为，本案中，合同约定原告的委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止，诉讼时效应从原告退出小区不再提供服务之日开始计算诉讼时效，原告于2015年12月31日从广厦华庭小区退场，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的此抗辩意见不予采纳。
被告辩称原告的物业服务质量存在严重瑕疵，如未代缴水费、未及时清理垃圾、未及时维护消防设施及公共设施等，原告认可其提供的物业服务质量下降是在2014年、2015年，但被告从2007年至2015年未缴纳物业费长达8年之久，超出了合理的抗辩范围，物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量、完善管理、提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业费以保障物业服务正常运转。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。对2007年10月1日至2013年12月31日的物业费，被告应按照100%的比例进行支付，即6707.2元（89.43元×75个月）。
对2014年1月1日至2015年12月31日的物业费。本院认为，在本院审理的关于原告与其他业主的物业服务合同纠纷案件中，基于其他业主的抗辩及本案被告的抗辩，绝大部分的业主要求更换物业公司，证明原告在合同约定的物业服务后期，未完全按照物业服务合同的约定履行义务，故本院认为对这一部分的物业费，被告应按照60%的比例进行支付，即1287.8元（89.43元×24个月×60%），同时因原告物业服务存在瑕疵，对于原告违约金的诉讼主张不予支持。
综上，被告郑伟应支付物业管理费7995元（6707.2元+1287.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内支付原告武汉卓业物业管理有限责任公司从2007年10月1日至2015年12月31日期间的物业服务费7995元；
二、驳回原告武汉卓业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告郑伟负担15元，原告武汉卓业物业管理有限责任公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 晋艳影
二〇一七年九月十三日
书记员 覃伏明
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5457号
原告：保利（武汉）物业管理有限公司。住所地：武汉市东湖高新技术开发区野芷湖西路*号。
负责人：邓惠民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王梦如、张堂猛，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：魏丹，女，1970年7月26日出生，住武汉市洪山区。
原告保利（武汉）物业管理有限公司（下称保利物业公司）诉被告魏丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，书记员肖颖担任法庭记录，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王梦如到庭参加了诉讼。被告魏丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告缴纳物业服务费2482.2元，违约金4468元，共计6950.2元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告魏丹系保利心语六区的业主。2013年9月24日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定原告为被告提供物业服务，被告按建筑面积与每平方米1.8元的标准向原告缴纳物业管理费，若被告逾期付款，应根据欠款金额按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。原告依约提供了物业服务，但自2015年10月1日起至2017年6月30日未履行缴纳物业管理费的合同义务。经原告多次催缴，被告仍未缴纳。
被告魏丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩、质证及辩论权利的放弃。
庭审前，被告魏丹电话辩称其未缴纳物业费的原因有三项：被告的邻居系传销组织，扰乱被告的正常生活；被告的家庭用水存在断续的情况，因此物业收取额外的高楼供水费用，不合理；被告的车辆在小区剐蹭，未得到合理的解决。
经审理查明：被告魏丹系武汉市洪山区保利心语七期19栋2单元3202室的业主，房屋建筑面积为65.68平方米。2013年9月24日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，协议约定原告为保利心语小区提供物业服务；高层住宅物业服务费按建筑面积每平方米1.8元的标准缴纳物业服务费；物业服务费按半年交纳，在本期第一个月十日前缴纳，如在本期最后一日止仍未缴纳物业服务费的，从超期第一日起开始计算滞纳金，每逾期一日，按欠缴总金额的0.3%支付滞纳金。从2015年10月1日起至2017年6月30日，共计21个月，被告未履行缴纳物业管理费的合同义务。原告分别于2015年12月1日、2016年11月1日、2017年2月2日向被告发出物业服务费用催缴通知单。
本院认为：2013年9月24日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，该合同系当事人真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被告作为该小区业主，在接受了原告保利物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告没有按时向原告支付物业服务费，原告保利物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。对被告辩称的不缴纳物业费的理由,本院认为，物业服务公司没有对传销组织进行清理、处罚的行政权力，这不属于物业服务公司的服务范围。被告的家庭用水存在断续出水以及车辆在小区剐蹭的情况，被告均未在庭后提交相应的证据，且无法证明上述情况系因物业服务公司未提供合同约定的物业服务所致，故本院对被告的答辩意见不予认可。被告应支付从2015年10月1日起至2017年6月30日的物业管理费2482.2元（65.68平方米×1.8元×21月）。关于违约金4468元。根据协议的约定，每逾期一日，按欠缴总金额的0.3%支付滞纳金。该违约金约定过高，本院酌情予以调整为744.7元(2482.2元×30%)。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告魏丹于本判决生效之日起十日内向原告保利（武汉）物业管理有限公司支付从2015年10月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费2482.2元；
二、被告魏丹于本判决生效之日起十日内向原告保利（武汉）物业管理有限公司支付违约金744.7元；
三、驳回原告深圳市保利物业管理有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告魏丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一七年十一月一日
书记员 肖颖
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111号民初5458号
原告：保利（武汉）物业管理有限公司，住所地武汉市东湖高新技术开发区野芷湖西路3号保利（武汉）物业管理有限公司（一期大门口）。
法定代表人：邓惠民。
委托代理人：王梦如、张堂猛，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：杨静，女，1987年4月18日出生，住武汉市洪山区。
被告：张韬，男，1987年1月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
本院在审理原告保利（武汉）物业管理有限公司诉被告杨静、张韬物业服务合同纠纷一案中，被告杨静、张韬与原告保利（武汉）物业管理有限公司已达成和解。故原告保利（武汉）物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告杨静、张韬的起诉。
本院认为，原告保利（武汉）物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告保利（武汉）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半后收取25元，由原告保利（武汉）物业管理有限公司自行负担。
审判员 杨洁
二〇一七年十月十日
书记员 肖颖
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5390号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司。住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（*期）*栋*单元*楼。
法定代表人：周艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟、毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：范小萍，女，1962年11月25日出生，汉族，武汉市人，武汉国棉二厂退休职工，住武汉市洪山区，
原告武汉和而贵物业管理有限公司（下称和而贵物业公司）诉被告范小萍物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审判，书记员高娟担任法庭记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕莲，被告范小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和而贵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4763元；2、判令被告向原告支付违约金1429元（按照欠交物业服务费30%计算）；3、判令被告向原告支付律师费800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东方雅苑（一期）小区物业管理服务公司，被告系该小区业主。被告欠交2014年3月5日至2017年4月30日物业管理服务费人民币4763元，原告多次向被告主张该物业管理服务费，被告拒不支付。故原告为维护自身合法权益，挽回经济损失，诉至法院。
被告范小萍辩称：物业公司提供好服务，业主才愿意交物业费，业主不缴纳物业费物业应该主动与业主沟通，提高自身服务质量，不应轻易提起诉讼。我欠缴物业费属实，欠费原因是物业服务不到位。我所在楼栋的单元门从入住开始一直都是坏的，我的电动车停放在楼下，半小时内就被盗车，报警后要求调取监控录像，但是小区监控设备都已损坏，没有形成任何监控录像，岗亭也无人职守；事发后物业经理承诺我购买汽车后可以免交两年停车费，但并未兑现。原告主张的违约金、律师费等没有事实和法律依据，不应支持。
经审理查明：被告范小萍系武汉市洪山区东方红村东方雅园9栋2单元17层2室房屋（建筑面积90.82平方米）业主。该房屋交付时原告与被告范小萍签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”）。协议约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按照1.4元/平方米/月（三层以上含三层住宅收费标准）的标准向原告支付物业管理费；被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，业主按照1.38元/平方米/月（一期住宅）的标准向原告支付物业服务费；被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。据此，被告的房屋建筑面积为90.82平方米，每月应向原告交纳物业服务费125.3元。被告从2014年3月5日至2017年4月30日，共计欠费37个月零25天，欠缴物业服务费4740元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《前期物业管理服务协议》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、被告提交的小区照片环境等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订《前期物业服务协议》，并由物业管理企业依照合同的约定实施的物业管理。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，该合同系当事人真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告范小萍作为东方雅园小区业主，上述物业管理合同对其均具有约束力，被告范小萍在接受了原告和而贵物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告范小萍没有按时向原告支付物业服务费，原告和而贵物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。故被告范小萍应向原告支付从2014年3月5日至2017年4月30日，共计37个月零25天的物业服务费4740元。
被告辩称原告的物业服务质量存在瑕疵，但未提交相应的证据材料。本院认为，原告作为提供物业服务方，应依约提供达到一定质量标准的物业服务，否则被告可以提出合理的抗辩，但不能据此拒不缴纳物业服务费达三年之久，故根据公平原则，对于原告要求被告交纳物业费、违约金、律师费的诉求，本院酌情全额扣减违约金、律师费，由被告向原告支付欠缴的物业费4740元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告范小萍于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和而贵物业管理有限公司从2014年3月5日至2017年4月30日期间的物业服务费4740元；
二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告范小萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年九月五日
书记员 高娟
青海省西宁市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2016)青01执恢4号
申请执行人陈晓丹
被执行人康晓峰
被执行人赵有军
被执行人青海新拓矿业有限公司
法定代表人：马骏，该公司总经理。
陈晓丹与康晓峰、赵有军、青海新拓矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）宁民二初字第170号民事判决书判令：被告康晓峰于判决生效之日起十日内返还原告陈晓丹借款本金4000000元，并支付借款利息858667元；被告康晓峰支付原告陈晓丹律师费98000元；原告陈晓丹有权对上述款项范围内对被告赵有军所有的位于西宁市城西区冷湖路27号27-7商铺（房产证号为宁房权证为西私字第320060494**号）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；青海新拓矿业有限公司对上述债务在不能清偿的范围内承担连带保证责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费48186元，由被告康晓峰负担45949元，由原告陈晓丹负担2237元。判决生效后，因康晓峰、赵有军、青海新拓矿业有限公司未履行该判决书所确定的义务，申请执行人陈晓丹于2015年9月8日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依法查封被执行人赵有军位于西宁市城西区冷湖路27号27-7商铺（房产证号为宁房权证为西私字第320060494**号），建筑面积238.43平方米，并进行评估、拍卖。拍卖款为5775100元，其中本案执行款5269099.48元，扣除本案执行费后剩余453587.52元退还被执行人赵有军，本案执行费52413元，由被执行人承担，至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项之规定，通知如下：
本院（2015）宁民二初字第170号民事判决书执行结案。
特此通知。
二〇一七年二月四日
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5933号
原告：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地武汉市洪山区关山一村213号204号。
法定代表人：龚晓明，该公司总经理。
委托代理人：赵静薇，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：谭超，男，1977年6月14日出生，汉族，湖北省保险监督管理委员会湖北监管局公务员，住武汉市洪山区。
原告武汉卓业物业管理有限责任公司（以下简称卓业物业）诉被告谭超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员晋艳影独任审判，书记员覃伏明担任法庭记录，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵静薇，被告谭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓业物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年1月1日至2015年12月31日物业管理费8516元；2、判令被告谭超向原告支付违约金13485元（以8516元为基数，按照每日千分之三的标准自2015年12月31日起至2017年7月31日止，并继续计算至被告清偿之日）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月31日，原告接受湖北建安房地产开发有限公司（以下简称：建安公司）的委托为武汉市洪山区关山梳子桥路广厦华庭小区提供物业管理服务，双方签订了《广厦华庭物业管理委托合同》。合同约定：建安公司将广厦华庭委托于原告实行物业管理，原告负责向业主和物业使用人收取物业费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元的标准收取。合同的期限为交房之日至成立业主委员会时止。合同签订后，原告依照合同约定的服务标准提供了物业服务。2015年12月，广厦华庭成立了业主委员会，原告依约于2015年12月31日终止合同撤场。被告系广厦华庭2栋1402室业主，在原告合同服务期内享受了物业服务，但被告却不依合同约定交纳物业费，至今尚欠2010年1月1日至2015年12月31日的物业费8516元。
被告谭超辩称：原告作为物业管理公司，没有按照合同尽到物业管理服务义务；被告的房屋从2009年至卓业物业退场一直存在外墙漏水问题，被告多次找到原告进行维修,原告一直置之不理，至原告退场时仍未进行修缮；原告主张2010年至2015年的物业费，已经超过诉讼时效；被告已经缴纳2010年1月1日-2010年9月30日的物业管理费，有票据为证，被告欠缴的物业管理费金额应为7434元。
经审理查明：被告谭超系武汉市洪山区关山梳子桥广厦华庭2栋14层1402室的业主。2006年3月31日，开发商湖北建安房地产开发有限公司与原告签订《广厦华庭物业管理委托合同》，约定由原告为广厦华庭提供前期物业管理服务，委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止；业主或物业使用人按照1元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费；水费由原告代为缴纳。被告的房屋建筑面积为118.28平方米，每月应向原告交纳物业服务费118.28元。被告从2010年10月1日至2015年12月31日，共计欠费63个月，欠缴物业服务费7451.6元。
另，武汉市自来水有限公司武昌供水部在广厦华庭小区张贴中止供水公告（欠费），公告载明：湖北建安房地产有限公司自2012年4月至2016年10月共拖欠水费510395.66元。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、《广厦华庭物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市自来水有限公司武昌供水部的“中止供水公告（欠费）”等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订前期物业服务协议，并由物业企业依照合同的约定实施的物业服务。本案原告与开发商签订《广厦华庭物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同中的广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。被告谭超作为广厦华庭小区业主，上述物业管理合同对其具有约束力，同时被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告谭超没有按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。
被告辩称原告主张2015年以前的物业服务费超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，物业服务行为是一项持续性的服务行为，本案中，合同约定原告的委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止，诉讼时效应从原告退出小区不再提供服务之日开始计算诉讼时效，原告于2015年12月31日从广厦华庭小区退场，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的此抗辩意见不予采纳。
被告辩称原告的物业服务质量存在严重瑕疵，如未代缴水费、未及时清理垃圾、未及时维护消防设施及公共设施等，但被告从2011年至2015年未缴纳物业费的起因是自家房屋漏水，原告认可其提供的物业服务质量下降集中在2014年、2015年，而原告停止缴纳物业服务费却长达5年之久，超出了合理的抗辩范围，物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量、完善管理、提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业费以保障物业服务正常运转。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。根据公平原则，本院认为原告虽然没有维修义务，但有协助被告联系开发商对漏水部位进行维修的义务，其未尽到协助义务，应该承担一定的责任，对2010年10月1日至2013年12月31日的物业费，被告应按照90%的比例进行支付，即4151.6元（118.28元×39个月×90%）。
对2014年1月1日至2015年12月31日的物业费。本院认为，在本院审理的关于原告与其他业主的物业服务合同纠纷案件中，基于其他业主的抗辩及本案被告的抗辩，绝大部分的业主要求更换物业公司，证明原告在合同约定的物业服务后期，未完全按照物业服务合同的约定履行义务，故本院认为对这一部分的物业费，被告应按照60%的比例进行支付，即1703.2元（118.28元×24个月×60%），同时因原告物业服务存在瑕疵，对于原告违约金的诉讼主张不予支持。
综上，被告谭超应支付物业管理费5854.8元（4151.6元+1703.2元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告谭超于本判决生效之日起十日内支付原告武汉卓业物业管理有限责任公司从2010年10月1日至2015年12月31日期间的物业服务费5854.8元；
二、驳回原告武汉卓业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告谭超负担15元，原告武汉卓业物业管理有限责任公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 晋艳影
二〇一七年九月十三日
书记员 覃伏明
青海省西宁市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2016)青01执恢4号
申请执行人陈晓丹
被执行人康晓峰
被执行人赵有军
被执行人青海新拓矿业有限公司
陈晓丹与康晓峰、赵有军、青海新拓矿业有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）宁民二初字第170号民事判决书判令：被告康晓峰于判决生效之日起十日内返还原告陈晓丹借款本金4000000元，并支付借款利息858667元；被告康晓峰支付原告陈晓丹律师费98000元；原告陈晓丹有权对上述款项范围内对被告赵有军所有的位于西宁市城西区冷湖路27号27-7商铺（房产证号为宁房权证为西私字第320060494**号）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；青海新拓矿业有限公司对上述债务在不能清偿的范围内承担连带保证责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费48186元，由被告康晓峰负担45949元，由原告陈晓丹负担2237元。判决生效后，因康晓峰、赵有军、青海新拓矿业有限公司未履行该判决书所确定的义务，申请执行人陈晓丹于2015年9月8日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依法查封被执行人赵有军位于西宁市城西区冷湖路27号27-7商铺（房产证号为宁房权证为西私字第320060494**号），建筑面积238.43平方米，并进行评估、拍卖。拍卖款为5775100元，其中本案执行款5269099.48元，扣除本案执行费后剩余453587.52元退还被执行人赵有军，本案执行费52413元，由被执行人承担，至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项之规定，通知如下：
本院（2015）宁民二初字第170号民事判决书执行结案。
特此通知。
二〇一七年二月四日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第1300号
申请执行人广西福来物业服务有限责任公司
被执行人黄正
申请执行人广西福来物业服务有限责任公司与被执行人黄正的物业服务合同纠纷一案，柳州市柳南区人民法院于2015年8月3日作出的(2015)南民一初字第1651号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄正没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广西福来物业服务有限责任公司于2015年10月22日向本院申请强执行，请求被执行人黄正偿还合同、无因管理、不当得利纠纷款3384.9元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冻结被执行人在工行柳铁支行账号为21×××50账户内的存款3434.90元，（冻结期限六个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江涛
二〇一五年十二月三日
书记员 龙华
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5272号
上诉人(原审原告):天津市龙飞水泥有限责任公司,住所地天津市宁河区岳龙镇曹道口村。
法定代表人:王岩东,经理。
委托诉讼代理人:李永蔚,天津唯岩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李富,男,1963年1月25日出生,汉族,住天津市蓟县。
委托诉讼代理人:于华,天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司因与被上诉人李富买卖合同纠纷一案,不服天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初1544号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后,依法组成合议庭,于2016年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司的委托诉讼代理人李永蔚,被上诉人李富及其委托诉讼代理人于华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司上诉请求:撤销原判,改判被上诉人给付上诉人水泥款146460.2元,诉讼费由被上诉人承担。理由是:上诉人与被上诉人之间素有业务往来,2013年7月至8月间,被上诉人从上诉人处购买水泥共计600.28吨,总价值146460.2元,双方对付款期限没有约定。被上诉人应当支付货款。
被上诉人李富辩称,要求驳回上诉,维持原判。理由是:双方之间不存在买卖合同关系,上诉人出具的单据上虽有被上诉人签字,但系出门证,是双方对账所用,不是签收凭证,如果是欠水泥款,应当在第一联发票上签字,而不应在出门证一联签字。
上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司向一审法院起诉请求:判令被告李富给付水泥款146460.2元,并承担诉讼费。
一审法院认定事实:原告从事水泥生产经营活动,被告于2013年负责给原告运输水泥。2014年1月28日,原告的经理张兴富为被告出具运费欠条。2016年1月5日,被告对张兴富提起运输合同之诉,一审法院于(2016)津0117民初54号民事判决书中判决张兴富给付李富运费38181元。虽然被告张兴富在(2016)津0117民初54号民事案件中辩称李富尚欠水泥款,但一审法院以其属于另一法律关系为由未作处理。2016年5月4日,原告对被告提起买卖合同之诉。
一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实,没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,原告主张与被告存在买卖关系,被告予以否认,原告对此负有举证责任。综合考虑在销售单据中不标明单价或价款和在复写联上签字确认不符合日常交易习惯,以及原、被告间曾存在运输合同关系,双方只结算运费而不结算水泥款有悖常理等情况,原告提交的发货通知单复写联不足以证明被告欠原告水泥款的事实,故对原告要求被告给付水泥款146460.2元的诉讼请求,不予支持。综上,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回原告天津市龙飞水泥有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1675元,由原告天津市龙飞水泥有限责任公司承担。
二审期间,上诉人提交了发货通知单三份,用以证实之前被上诉人曾签收的货物已经付清货款的情况。经庭审质证,被上诉人对证据的真实性没有异议,但不同意证明目的,认为这些通知单均系对账所用,是否结清货款与被上诉人无关。本院认证认为,对于发货通知单的真实性本院予以认定,但不能达到上诉人的证明目的,对该证据本院不予认定。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为,上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖合同关系,根据谁主张谁举证的原则,上诉人应当举证证明双方存在买卖合同关系的相关事实。但是上诉人提交的发货通知单系复写件,并无价款,多为出门证一联,被上诉人也并非在提货单位处签字,不符合一般的买卖合同相关特征。上诉人在与被上诉人结算运费的时候向被上诉人出具欠条,但并未对被上诉人尚欠货款予以对账,不合常理。上诉人并未提交充足的证据证明双方之间存在买卖合同关系,故对其诉讼请求不应予以支持。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3229元,由上诉人天津市龙飞水泥有限责任公司担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十一月二日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)南执字第1300号
申请执行人广西福来物业服务有限责任公司
被执行人黄正
本院依据已经发生法律效力柳州市柳南区人民法院于2015年8月3日作出的(2015)南民一初字第1651号民事判决书，于2015年11月13日向被执行人黄正发出执行通知书，责令被执行人黄正履行给付合同、无因管理、不当得利纠纷款3384.9元，但被执行人黄正未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人黄正有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼�>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人在工行柳铁支行账号为21×××50内的存款3362元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 江涛
二〇一六年三月二十八无
书记员 龙华
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5935号
原告：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地武汉市洪山区关山一村213号204号。
法定代表人：龚晓明，该公司总经理。
委托代理人：赵静薇，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：郑伟，男，1973年10月11日出生，汉族，东湖风景区管委会职工，住武汉市洪山区。
原告武汉卓业物业管理有限责任公司（以下简称卓业物业）诉被告郑伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易诉讼程序，由审判员晋艳影独任审判，书记员覃伏明担任法庭记录，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵静薇，被告郑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓业物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2007年10月1日至2015年12月31日的物业费8851元；
2、被告郑伟向原告支付违约金15552元（以8851元为基数，按照每日千分之三的标准自2015年12月31日起至2017年7月31日止，并继续计算至被告清偿之日）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月31日，原告接受湖北建安房地产开发有限公司的委托为武汉市洪山区关山梳子桥路广厦华庭小区提供物业管理服务，双方签订了《广厦华庭物业管理委托合同》。合同约定：建安公司将广厦华庭委托于原告实行物业管理，原告负责向业主和物业使用人收取物业费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元的标准收取。合同的期限为交房之日至成立业主委员会时止。合同签订后，原告依照合同约定的服务标准提供了物业服务。2015年12月，广厦华庭成立了业主委员会，原告依约于2015年12月31日终止合同撤场。被告系广厦华庭1栋1404室业主，在原告合同服务期内享受了物业服务，但被告却不依合同约定交纳物业费，至今尚欠2007年10月1日至2015年12月31日的物业费8851元。
被告郑伟辩称：原告作为物业管理公司，没有按照合同尽到物业管理服务义务；原告主张2010年至2015年的物业费，已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告郑伟系武汉市洪山区关山梳子桥广厦华庭1栋14层1404室的业主。2006年3月31日，开发商湖北建安房地产开发有限公司与原告签订《广厦华庭物业管理委托合同》，约定由原告为广厦华庭提供前期物业管理服务，委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止；业主或物业使用人按照1元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费；水费由原告代为缴纳。被告的房屋建筑面积为89.43平方米，每月应向原告交纳物业服务费89.43元。被告从2007年10月1日至2015年12月31日，共计欠费99个月，欠缴物业服务费8851元。
另，武汉市自来水有限公司武昌供水部在广厦华庭小区张贴中止供水公告（欠费），公告载明：湖北建安房地产有限公司自2012年4月至2016年10月共拖欠水费510395.66元。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、《广厦华庭物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市自来水有限公司武昌供水部的“中止供水公告（欠费）”等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订前期物业服务协议，并由物业企业依照合同的约定实施的物业服务。本案原告与开发商签订《广厦华庭物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同中的广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。被告郑伟作为广厦华庭小区业主，上述物业管理合同对其具有约束力，同时被告接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告郑伟没有按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。
被告辩称原告主张2015年以前的物业服务费超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，物业服务行为是一项持续性的服务行为，本案中，合同约定原告的委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止，诉讼时效应从原告退出小区不再提供服务之日开始计算诉讼时效，原告于2015年12月31日从广厦华庭小区退场，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的此抗辩意见不予采纳。
被告辩称原告的物业服务质量存在严重瑕疵，如未代缴水费、未及时清理垃圾、未及时维护消防设施及公共设施等，原告认可其提供的物业服务质量下降是在2014年、2015年，但被告从2007年至2015年未缴纳物业费长达8年之久，超出了合理的抗辩范围，物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量、完善管理、提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业费以保障物业服务正常运转。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。对2007年10月1日至2013年12月31日的物业费，被告应按照100%的比例进行支付，即6707.2元（89.43元×75个月）。
对2014年1月1日至2015年12月31日的物业费。本院认为，在本院审理的关于原告与其他业主的物业服务合同纠纷案件中，基于其他业主的抗辩及本案被告的抗辩，绝大部分的业主要求更换物业公司，证明原告在合同约定的物业服务后期，未完全按照物业服务合同的约定履行义务，故本院认为对这一部分的物业费，被告应按照60%的比例进行支付，即1287.8元（89.43元×24个月×60%），同时因原告物业服务存在瑕疵，对于原告违约金的诉讼主张不予支持。
综上，被告郑伟应支付物业管理费7995.00元（6707.2元+1287.8元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效之日起十日内支付原告武汉卓业物业管理有限责任公司从2007年10月1日至2015年12月31日期间的物业服务费7995元；
二、驳回原告武汉卓业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告郑伟负担15元，原告武汉卓业物业管理有限责任公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 晋艳影
二〇一七年九月十三日
书记员 覃伏明
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5386号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司。住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（*期）*栋*单元*楼。
法定代表人：周艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟、毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王丽华，女，1970年10月15日出生，汉族，住武汉市洪山区。
原告武汉和而贵物业管理有限公司（下称和而贵物业公司）诉被告王丽华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审判，书记员高娟担任法庭记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕莲到庭参加了诉讼，被告王丽华经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告和而贵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4087元；2、判令被告向原告支付违约金1226元（按照欠交物业服务费30%计算）；3、判令被告向原告支付律师费800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东方雅苑（一期）小区物业管理服务公司，被告系该小区业主。被告欠交2013年5月1日至2017年4月30日物业管理服务费人民币4087元，原告多次向被告主张该物业管理服务费，被告拒不支付。故原告为维护自身合法权益，挽回经济损失，诉至法院。
被告王丽华经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩、举证质证及辩论的权利。
经审理查明：被告王丽华系武汉市洪山区东方红村东方雅园6栋1单元3层6号房屋（建筑面积61.70平方米）业主。该房屋交付前开发商武汉统建城市开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为东方雅园一期提供前期物业管理服务，业主或物业使用人按照1.38元/平方米/月（三层以上住宅收费标准）的标准向原告支付物业管理费。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，业主按照1.38元/平方米/月（一期住宅）的标准向原告支付物业服务费；被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。据此，被告的房屋建筑面积为61.70平方米，每月应向原告交纳物业服务费85元。被告从2013年5月1日至2017年4月30日，共计欠费48个月，欠缴物业服务费4080元。
上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业管理服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、被告提交的小区照片环境等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订《前期物业服务协议》，并由物业管理企业依照合同的约定实施的物业管理。本案原告与开发商签订《前期物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告王丽华作为东方雅园小区业主，上述物业服务合同对其均具有约束力，被告王丽华在接受了原告和而贵物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告王丽华没有按时向原告支付物业服务费，原告和而贵物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。故被告王丽华应向原告支付从2013年5月1日至2017年4月30日，共计48个月的物业服务费4080元。关于原告主张的违约金、律师费等诉讼请求，在本院审理的关于原告和而贵物业公司与其他业主物业服务合同纠纷案件中，基于被告方的抗辩对原告的该两项请求未予支持，故本案中对原告的上述请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告王丽华于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和而贵物业管理有限公司从2013年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费4080元；
二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告王丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年九月五日
书记员 高娟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5382号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。
法定代表人：周艳。
委托代理人：毕莲，湖北维力律师事务�律师。代理权限：特别授权。
被告：粟永渝，男，1970年11月12日出生，汉族，在住武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）3栋1单元601室。
原告武汉和而贵物业管理有限公司（下称和而贵物业公司）诉被告粟永渝物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，书记员肖颖担任法庭记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕莲到庭参加了诉讼。被告粟永渝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告和而贵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4437元；2、判令被告向原告支付违约金1331元（按照欠交物业服务费30%计算）；3、判令被告向原告支付律师费800元；4、本案�讼费由被告承担。事实与理由：原告系东方雅苑（一期）小区物业管理服务公司，被告系该小区业主。被告欠交2014年5月1日至2017年4月30日物业管理服务费人民币4437元，原告多次向被告主张该物业管理服务费，被告拒不支付。故原告为维护自身合法权益，挽回经济损失，诉至法院。
被告粟永渝经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩、举证质证及辩论的权利。
经审理查明：2011年1月5日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”），协议约定由原告为东方雅园一期提供前期物业管理服务，业主或物业使用人按照1.38元/平方米/月（三层以上住宅收费标准）的标准向原告支付物业管理费;被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》，合同约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按照1.38元/月/平方米（一期住宅）的标准向原告支付物业管理费；被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告的房屋建筑面积为89.32平方米，每月应向原告交纳123.3元物业管理服务费。从2014年5月1日至2017年4月30日，共计36个月，被告未缴纳物业管理服务费。
上述事实，有原告的当庭陈述、《前期物业管理服务协议》、《东方雅园小区物业服务合同》等证据予以证实。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告粟永渝作为东方雅园小区业主，上述物业管理合同对其均具有约束力，被告粟永渝在接受了原告和而贵物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告粟永渝没有按时向原告支付物业服务费，原告和而贵物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取物业服务费用。故被告粟永渝应向原告支付从2014年5月1日至2017年4月30日，共计36个月的物业服务费4437元。关于原告主张的违约金、律师费等诉讼请求，在本院审理的关于原�和而贵物业公司与其他业主物业服务合同纠纷案件中，基于被告方的抗辩对原告的该两项请求未予支持，故本案中对原告的上述请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告粟永渝于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和而贵物业管理有限公司从2014年5月1日至2017年4月30日期间的物业服务费4437元；
二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告粟永渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一七年九月十三日
书记员 肖颖
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1068号之一
申请执行人：葛伟，男，1976年9月20日出生，住浙江省临海市。
被执行人：葛益宏，男，1966年2月8日出生，住浙江省三门县。
被执行人：三门宸宇化纤有限公司，住所地三门县浦坝港镇沿海工业城。
法定代表人:葛益宏。
申请执行人葛伟与被执行人葛益宏、三门宸宇化纤有限公司民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022立调00014号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行.本院于2016年04月25日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人三门宸宇化纤有限公司已倒闭，被执行人葛益宏外出地址不详，且无其他财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 郑 东
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5387号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司。住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（*期）*栋*单元*楼。
法定代表人：周艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟、毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：侯子强，男，1969年10月19日出生，汉族，住武汉市青山区。
原告武汉和而贵物业管理有限公司（下称和而贵物业公司）诉被告侯子强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审判，书记员高娟担任法庭记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕莲到庭参加了诉讼，被告侯子强经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告和而贵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费5924元；2、判令被告向原告支付违约金1777元（按照欠交物业服务费30%计算）；3、判令被告向原告支付律师费1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东方雅苑（一期）小区物业管理服务公司，被告系该小区业主。被告欠交2012年10月1日至2017年4月30日物业管理服务费人民币5924元，原告多次向被告主张该物业管理服务费，被告拒不支付。故原告为维护自身合法权益，挽回经济损失，诉至法院。
被告侯子强经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩、举证质证及辩论的权利。
经审理查明：被告侯子强系武汉市洪山区东方红村东方雅园6栋1单元11层5号房屋（建筑面积78.05平方米）业主。该房屋交付前开发商武汉统建城市开发有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，约定由原告为东方雅园一期提供前期物业管理服务，业主或物业使用人按照1.38元/平方米/月（三层以上住宅收费标准）的标准向原告支付物业管理费。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，业主按照1.38元/月/平方米（一期住宅）的标准向原告支付物业管理费；被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告的房屋建筑面积为78.05平方米，每月应向原告交纳物业服务费107.7元。被告从2012年10月1日至2017年4月30日，共计欠费55个月，欠缴物业服务费5924元。
上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业管理服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、被告提交的小区照片环境等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订《前期物业服务协议》，并由物业管理企业依照合同的约定实施的物业管理。本案原告与开发商签订《前期物业管理服务合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告侯子强作为东方雅园小区业主，上述物业管理合同对其均具有约束力，被告侯子强在接受了原告和而贵物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告侯子强没有按时向原告支付物业服务费，原告和而贵物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。故被告侯子强应向原告支付从2012年10月1日至2017年4月30日，共计55个月的物业服务费5924元。关于原告主张的违约金、律师费等诉讼请求，在本院审理的关于原告和而贵物业公司与其他业主物业服务合同纠纷案件中，基于被告方的抗辩对原告的该两项请求未予支持，故本案中对原告的上述请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告侯子强于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和而贵物业管理有限公司从2012年10月1日至2017年4月30日期间的物业服务费5924元；
二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告侯子强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年九月五日
书记员 高娟
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1068号
申请执行人葛伟
被执行人葛益宏，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022立调00014号，依法向被执行人葛益宏发出执行通知书，责令被执行人葛益宏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛益宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结葛益宏（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××53的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年十二月二日
书记员 李春才
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5388号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司。住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（*期）*栋*单元*楼。
法定代表人：周艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟、毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：金保民，男，1951年5月19日出生，回族，住武汉市洪山区，
原告武汉和而贵物业管理有限公司（下称和而贵物业公司）诉被告金保民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾青独任审判，书记员高娟担任法庭记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的�托代理人毕莲到庭参加了诉讼，被告金保民经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告和而贵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费2498元；2、判令被告向原告支付违约金750元（按照欠交物业服务费30%计算）；3、判令被告向原告支付律师费500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东方雅苑（一期）小区物业管理服务公司，被告系该小区业主。被告欠交2014年8月1日至2017年4月30日物业管理服务费人民币2498元，原告多次向被告主张该物业管理服务费，被告拒不支付。故原告为维护自身合法权益，挽回经济损失，诉至法院。
被告金保民经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料，视为放弃答辩、举证质�及辩论的权利。
经审理查明：被告金保民系武汉市洪山区东方红村东方雅园6栋1单元2层5号房屋（建筑面积78.05平方米）业主。该房屋交付时原告与被告金保民签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”）。协议约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按照0.98元/平方米/月（1-2层住宅收费标准）的标准向原告支付物业管理费。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，被告按照1.38元/平方米/月（一期住宅）的标准向原告支付物业服务费；被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告自2014年8月1日开始欠缴物业服务费。
上述事实，有原告当庭陈述、《前期物业管理服务合同》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、被告提交的小区照片环境等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订《前期物业服务协议》，并由物业管理企业依照合同的约定实施的物业管理。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，该合同系当事人真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告金保民作为东方雅园小区业主，上述物业服务合同对其均具有约束力，被告金保民在接受了原告和而贵物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告金保民没有按时向原告支付物业服务费，原告和而贵物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。故被告金保民应向原告支付从2014年8月1日至2017年4月30日期间的物业服务费，原告主张按0.97元/平方米/月的标准计算物业服务费，低于双方合同约定的标准，本院依法予以支持，据此，被告应缴纳的物业服务费金额为2498元（0.97元/平方米/月×78.05平方米×33个月）。关于原告主张的违约金、律师费等诉讼请求，在本院审理的关于原告和而贵物业公司与其他业主物业服务合同纠纷案件中，基于被告方的抗辩对原告的该两项请求未予支持，故本案中对原告的上述请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告金保民于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和而贵物业管理有限公司从2014年8月1日至2017年4月30日期间的物业服务费2498元；
二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告金保民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 顾青
二〇一七年九月五日
书记员 高娟
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初3524号
原告：马某某。
被告：张某某。
原告马某某诉被告张某某追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告马某某、被告张某某均到庭参加诉讼；第二次开庭时原告马某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告是我外甥。2015年6月至10月期间，被告在长岭县203国道的XX修理部多次修车，共计欠款6840元，最后由我代替被告垫付。现诉讼，要求被告给付我代其偿还的欠款6840元。
被告辩称：我的车是吉J5XX**重载挂车，以前修车都是现款，只欠最后一次的修车款1000多元。原告没有替我还钱，我不同意给付。
经审理查明：被告张某某系原告马某某的外甥，张某某系吉J5XX**重载挂车车主，曾雇佣马某某为其开车。经马某某介绍张某某于2015年在203公路长岭段“XX”修理部修车、长岭镇XX汽车电器修理部换车大灯、XX轮胎修理购买轮胎、李某某的停车场停车。修理部老板通过修车与马某某认识，不熟识张某某，故修理部向马某某索要欠款，因马某某与张某某约定卖沙子款由原告马某某结算，并用此款偿还修车等费用，故马某某代张某某偿还了欠款。
本院认为，原告马某某主张被告张某某给付代其偿还的欠款6840元，被告张某某否认原告替其偿还欠款。庭审中，被告自认在XX轮胎修理处更换了两只轮胎未付现金，另原告出示的长岭镇XX汽车电器修理、XX轮胎修理、停车场为其出具的收据及XX修理为其出具的欠条，证人刘某某、石某某、李某某出庭证实马某某为张某某偿还欠款的事实及数额，本院对原告马某某代被告张某某偿还欠款的事实予以确认。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张某某于判决生效后立即给付原告马某某代其偿还的欠款6840元。
被告张某某如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 周福明
人民陪审员 王铁彬
人民陪审员 孙玉章
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵金鸽
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0722民初3524号
原告：马某某。
被告：张某某。
原告马某某诉被告张某某追偿权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告马某某、被告张某某均到庭参加诉讼；第二次开庭时原告马某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告是我外甥。2015年6月至10月期间，被告在长岭县203国道的XX修理部多次修车，共计欠款6840元，最后由我代替被告垫付。现诉讼，要求被告给付我代其偿还的欠款6840元。
被告辩称：我的车是吉J5XX**重载挂车，以前修车都是现款，只欠最后一次的修车款1000多元。原告没有替我还钱，我不同意给付。
经审理查明：被告张某某系原告马某某的外甥，张某某系吉J5XX**重载挂车车主，曾雇佣马某某为其开车。经马某某介绍张某某于2015年在203公路长岭段“XX”修理部修车、长岭镇XX汽车电器修理部换车大灯、XX轮胎修理购买轮胎、李某某的停车场停车。修理部老板通过修车与马某某认识，不熟识张某某，故修理部向马某某索要欠款，因马某某与张某某约定卖沙子款由原告马某某结算，并用此款偿还修车等费用，故马某某代张某某偿还了欠款。
本院认为，原告马某某主张被告张某某给付代其偿还的欠款6840元，被告张某某否认原告替其偿还欠款。庭审中，被告自认在XX轮胎修理处更换了两只轮胎未付现金，另原告出示的长岭镇XX汽车电器修理、XX轮胎修理、停车场为其出具的收据及XX修理为其出具的欠条，证人刘某某、石某某、李某某出庭证实马某某为张某某偿还欠款的事实及数额，本院对原告马某某代被告张某某偿还欠款的事实予以确认。故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告张某某于判决生效后立即给付原告马某某代其偿还的欠款6840元。
被告张某某如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 周福明
人民陪审员 王铁彬
人民陪审员 孙玉章
二〇一六年十一月一日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵金鸽
-1-
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0426执补211号
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人宋志林，男，40岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人闫立东，男，33岁，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被执行人宋国伟，男，37岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2013）翁民初字第3040号民事判决书（金融借款合同纠纷一案），已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中查明被执行人宋国伟在翁牛特旗农村信用合作联社有存款（账号为zzzzz）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、冻结被执行人宋国伟在翁牛特旗农村信用合作联社的存款帐号zzzzz。
二、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一七年一月七日
书记员 侯永利
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0426执补211号之一
申请执行人：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人：刘凤军，系理事长。
被执行人宋志林，男，40岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人闫立东，男，33岁，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被执行人宋国伟，男，37岁汉族，农民，现住翁牛特旗。
本院于2017年1月9日作出的(2016)内0426执补211号裁定书，冻结了宋国伟的存款账户，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院在执行中经申请人申请划拨被执行人宋国伟在翁牛特旗农村信用合作联社存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
划拨被执行人宋国伟在翁牛特旗农村信用合作联社存款帐号zzzzz的存款xxxxx元，到翁牛特旗人民法院，帐号：ccccc开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一七年三月二十四日
书记员 侯永利
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5933号
原告：武汉卓业物业管理有限责任公司，住所地武汉市洪山区关山一村213号204号。
法定代表人：龚晓明，该公司总经理。
委托代理人：赵静薇，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：谭超，男，1977年6月14日出生，汉族，湖北省保险监督管理委员会湖北监管局公务员，住武汉市洪山区。
原告武汉卓业物业管理有限责任公司（以下简称卓业物业）诉被告谭超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员晋艳影独任审判，书记员覃伏明担任法庭记录，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵静薇、被告谭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓业物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年1月1日至2015年12月31日物业管理费8516元；2、判令被告谭超向原告支付违约金13485元（以8516元为基数，按照每日千分之三的标准自2015年12月31日起至2017年7月31日止，并继续计算至被告清偿之日）；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月31日，原告接受湖北建安房地产开发有限公司（以下简称：建安公司）的委托为武汉市洪山区关山梳子桥路广厦华庭小区提供物业管理服务，双方签订了《广厦华庭物业管理委托合同》。合同约定：建安公司将广厦华庭委托于原告实行物业管理，原告负责向业主和物业使用人收取物业费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元的标准收取。合同的期限为交房之日至成立业主委员会时止。合同签订后，原告依照合同约定的服务标准提供了物业服务。2015年12月，广厦华庭成立了业主委员会，原告依约于2015年12月31日终止合同撤场。被告系广厦华庭2栋1402室业主，在原告合同服务期内享受了物业服务，但被告却不依合同约定交纳物业费，至今尚欠2010年1月1日至2015年12月31日的物业费8516元。
被告谭超辩称：原告作为物业管理公司，没有按照合同尽到物业管理服务义务；被告的房屋从2009年至卓业物业退场一直存在外墙漏水问题，被告多次找到原告进行维修,原告一直置之不理，至原告退场时仍未进行修缮；原告主张2010年至2015年的物业费，已经超过诉讼时效；被告已经缴纳2010年1月1日-2010年9月30日的物业管理费，有票据为证，被告欠缴的物业管理费金额应为7434元。
经审理查明：被告谭超系武汉市洪山区关山梳子桥广厦华庭2栋14层1402室的业主。2006年3月31日，开发商湖北建安房地产开发有限公司与原告签订《广厦华庭物业管理委托合同》，约定由原告为广厦华庭提供前期物业管理服务，委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止；业主或物业使用人按照1元/平方米/月的标准向原告支付物业管理费；水费由原告代为缴纳。被告的房屋建筑面积为118.28平方米，每月应向原告交纳物业服务费118.28元。被告从2010年10月1日至2015年12月31日，共计欠费63个月，欠缴物业服务费7451.6元。
另，武汉市自来水有限公司武昌供水部在广厦华庭小区张贴中止供水公告（欠费），公告载明：湖北建安房地产有限公司自2012年4月至2016年10月共拖欠水费510395.66元。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、《广厦华庭物业管理委托合同》、《前期物业管理服务协议》、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市自来水有限公司武昌供水部的“中止供水公告（欠费）”等证据予以证实。
本院认为：前期物业管理，是指在业主大会选聘物业管理企业之前，房地产开发企业与选聘的物业管理企业签订前期物业服务协议，并由物业企业依照合同的约定实施的物业服务。本案原告与开发商签订《广厦华庭物业管理委托合同》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对合同中的广厦华庭小区的业主均具有法律约束力。被告谭超作为广厦华庭小区业主，上述物业管理合同对其具有约束力，同时被告在接受了原告提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告谭超没有按时向原告支付物业服务费，原告作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。
被告辩称原告主张2015年以前的物业服务费超过诉讼时效，不应得到支持。本院认为，物业服务行为是一项持续性的服务行为，本案中，合同约定原告的委托管理期限为交房之日至成立业主委员会时止，诉讼时效应从原告退出小区不再提供服务之日开始计算诉讼时效，原告于2015年12月31日从广厦华庭小区退场，故原告的起诉并未超过诉讼时效，本院对被告的此抗辩意见不予采纳。
被告辩称原告的物业服务质量存在严重瑕疵，如未代缴水费、未及时清理垃圾、未及时维护消防设施及公共设施等，但被告从2011年至2015年未缴纳物业费的起因是自家房屋漏水，原告认可其提供的物业服务质量下降集中在2014年、2015年，而原告停止缴纳物业服务费却长达5年之久，超出了合理的抗辩范围，物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量、完善管理、提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业费以保障物业服务正常运转。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己的义务，以维系小区物业功能的正常运转。根据公平原则，本院认为原告虽然没有维修义务，但有协助被告联系开发商对漏水部位进行维修的义务，其未尽到协助义务，应该承担一定的责任，对2010年10月1日至2013年12月31日的物业费，被告应按照90%的比例进行支付，即4151.6元（118.28元×39个月×90%）。
对2014年1月1日至2015年12月31日的物业费。本院认为，在本院审理的关于原告与其他业主的物业服务合同纠纷案件中，基于其他业主的抗辩及本案被告的抗辩，绝大部分的业主要求更换物业公司，证明原告在合同约定的物业服务后期，未完全按照物业服务合同的约定履行义务，故本院认为对这一部分的物业费，被告应按照60%的比例进行支付，即1703.2元（118.28元×24个月×60%），同时因原告物业服务存在瑕疵，对于原告违约金的诉讼主张不予支持。
综上，被告谭超应支付物业管理费5854.8元（4151.6元+1703.2元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告谭超于本判决生效之日起十日内支付原告武汉卓业物业管理有限责任公司从2010年10月1日至2015年12月31日期间的物业服务费5854.8元；
二、驳回原告武汉卓业物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告谭超负担15元，原告武汉卓业物业管理有限责任公司负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 晋艳影
二〇一七年九月十三日
书记员 覃伏明
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111号民初5376号
原告：武汉和而贵物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区和平街东方红村东方雅园（一期）8栋3单元一楼。
法定代表人：周艳。
委托代理人：毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨霞玉，男，1968年12月17日出生，汉族，无业，住武汉市洪山区。
原告武汉和而贵物业管理有限公司（下称和而贵物业公司）诉被告杨霞玉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，书记员肖颖担任法庭记录，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕莲，被告杨霞玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和而贵物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费4271元；2、判令被告向原告支付违约金1281元（按照欠交物业服务费30%计算）；3、判令被告向原告支付律师费800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系东方雅苑（一期）小区物业管理服务公司，被告系该小区业主。被告欠交2014年7月1日至2017年4月30日物业管理服务费人民币4271元，原告多次向被告主张该物业管理服务费，被告拒不支付。故原告为维护自身合法权益，挽回经济损失，诉至法院。
被告杨霞玉辩称：违约金、律师费不是我造成的，是物业公司造成的，我不予承担。我的房屋漏水4年了，物业现在还没有解决问题。因漏水，家里的装修严重受损。我跟物业说过，只要能解决漏水问题我就交物业费，但是房屋直至现在还在漏水。我愿意交物业费，但是需要物业公司承诺解决房屋漏水的期限。
经审理查明：2011年1月5日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》（以下简称“协议”），协议约定由原告为东方雅园一期提供前期物业管理服务，业主或物业使用人按照1.38元/平方米/月（三层以上住宅收费标准）的标准向原告支付物业管理费;被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之一的标准向原告支付违约金。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》，合同约定由原告为被告提供物业管理服务，被告按照1.38元/月/平方米（一期住宅）的标准向原告支付物业管理费；被告不按本合同约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，应当按从逾期之日起按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告的房屋建筑面积为89.72平方米，每月应向原告交纳123.8元物业管理服务费。2014年7月1日至2017年4月30日，共计34个月，被告未缴纳物业管理服务费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、《前期物业管理服务协议》、《东方雅园小区物业服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单等证据予以证实。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。2015年8月28日，原告与武汉市东方雅园小区（大厦）第一届业主委员会签订《东方雅园小区物业服务合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对合同双方均具有法律约束力。被告杨霞玉作为东方雅园小区业主，上述物业管理合同对其均具有约束力，被告杨霞玉在接受了原告和而贵物业公司提供的物业服务后，应该按时交纳物业服务费。被告杨霞玉没有按时向原告支付物业服务费，原告和而贵物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向物业服务的接受方收取的物业服务费用。
对被告辩称的房屋漏水问题，被告可另行起诉该小区的房地产开发商，也可以向业委会申请房屋维修基金进行处理，同时原告有协助被告与开发商进行联系、协商的义务，因原告未提交其履行此义务的证据，同时根据其他业主的抗辩，本院认为物业公司提供的服务存在瑕疵，故应当承担一定的责任。物业服务质量的好坏，除物业公司保证服务质量，完善管理，提高员工素质外，还取决于业主的积极配合，主动缴纳物业费以保障物业服务正常运转。物业公司和业主是相互依存的关系，双方在履行合同义务的过程中，均应审慎对待自己义务，以维系小区物业功能的正常运转。故根据公平原则，对于原告要求被告交纳物业费、违约金、律师费的诉求，本院酌情全额扣减违约金、律师费，被告无需支付，被告应向原告支付欠缴的物业费4210元，即2014年7月1日至2017年4月30日，共计34个月的物业管理费（123.8元×34月）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第三十五条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定判决如下：
一、被告杨霞玉于本判决生效之日起十日内支付原告武汉和而贵物业管理有限公司从2014年7月1日至2017年4月30日期间的物业服务费4210元；
二、驳回原告武汉和而贵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告杨霞玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一七年九月二十七日
书记员 肖颖
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)湘0602民初3532号
原告：汪友华，男，19XX年X月X日出生，汉族，住岳阳市。
被告：广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司，住所地：岳阳市。
法定代表人：郑强辉。
本院在审理原告汪友华与被告广东黄河实业集团岳阳房地产有限公司合同纠纷一案中，原告汪友华于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪友华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪友华撤回起诉。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告汪友华承担。
审 判 长 孙放军
人民陪审员 李玉洲
人民陪审员 杨艳萍
二〇一七年二月十五日
书 记 员 胡雅琼