辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终4410号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司，住所地：鞍山市海城市海州管理区大兴街2-S13号。
负责人：李富伟，该公司总经理。
委托代理人：冯济明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯庆伟，男，汉族，住沈阳市新城子区太阳街。
被上诉人（原审被告）：金利，男，汉族，住海城市兴海大街。
委托代理人：吴英华，女，汉族，住辽宁省海城市兴海大街。
被上诉人（原审被告）：海城市华夏运输有限公司，住所地：海城市毛祁镇南毛祁居委会。
法定代表人：张志红，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：海城市华越运输有限公司，住所地：海城市毛祁镇南毛祁居委会。
法定代表人：张志敏，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：李桂芹，女，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市阿荣旗三道沟镇。
委托代理人：王威，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：门金龙，男，汉族，住鞍山市台安县新台镇。
被上诉人（原审被告）：台安县翱翔运输有限公司，所住地：鞍山市台安县西佛镇本街。
法定代表人：卜伟，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区二一九路48。
法定代表人：刘川，该公司总经理。
委托代理人：崔北林，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司（以下简称“中华联合保险公司”）与被上诉人侯庆伟、金利、海城市华夏运输有限公司（以下简称“华夏公司”）、海城市华越运输有限公司（以下简称“华越公司”）、李桂芹、门金龙、台安县翱翔运输有限公司（以下简称“翱翔公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院作出（2015）北新民初字第03771号民事判决，中华联合保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
侯庆伟原审诉称，2015年5月12日，金利驾驶其实际所有的辽C08X**（辽C80**挂）号车辆由西向东行驶至沈北新区盛京大街四环路口时，与李桂芹驾驶的由北向南行驶的电动两轮车相撞，之后金利驾驶的辽C08**号车辆又与同向行驶的由杨某某驾驶的门金龙实际所有的辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆相撞，杨某某驾驶的辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆在躲让时又与同向在转弯车道内待转弯的由侯庆伟驾驶其所有的辽ALVX**号车辆相撞，造成四车辆损坏及李桂芹受伤的后果。2015年6月4日沈阳市公安局交警支队沈北新区大队出具《道路交通事故证明》证实“肇事地点为信号灯控制的路口，违反信号灯通行规定的行为，是引发此事故的直接原因。现有证据证明金利驾驶车辆无违反信号灯通行规定的行为，事故地点南侧无信号灯装置，故李桂芹驾驶的车辆也无违反信号灯通行规定的行为，杨某某驾驶车辆无违反信号灯通行规定的行为，侯庆伟驾驶车辆无违反信号灯通行规定的行为，因此事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定出具该道路交通事故证明”。侯庆伟认为其无责任，故要求事故其他方当事人承担赔偿责任，现侯庆伟要求金利、华夏公司、华越公司、李桂芹、门金龙、翱翔公司、太平洋保险公司、中华联合保险公司赔偿车辆损失8600元、施救费400元、停车费220元、鉴定费350元。并由以上事故当事人承担诉讼费。
金利原审辩称，其系肇事车辆辽C08X**（辽C80**挂）号车辆的实际车主，该车辆挂靠在华夏公司及华越公司名下。辽C08X**号车辆及辽C80**挂号车辆在中华联合保险公司分别投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。商业三者险5万元，含不计免赔。对交警队作出的《事故证明书》没有异议，其在本次事故中无责任，没有违反交通信号规定的行为，因此没有赔偿责任。如法院认定其有责任，侯庆伟的损失应当由中华联合保险公司承担。
李桂芹原审辩称，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车及非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的由机动车一方承担赔偿责任，本案中李桂芹没有任何过错，因此不承担任何赔偿责任。事故责任应全部由机动车承担，三辆机动车如何划分责任由法院酌定。另外，本次交通事故造成其严重的身体伤害及电动车损失，其保留向其他各方当事人要求赔偿的权利。
门金龙原审辩称，其系辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆的实际车主，杨某某系雇佣的司机，驾驶该车辆发生交通事故系从事雇佣行为，该车辆靠挂在翱翔公司名下，其所有车辆是被金利驾驶的车辆碰撞后，紧急避险才刮碰了侯庆伟的车辆，门金龙主观并无过错。
中华联合保险公司原审辩称，辽C08X**号车辆及辽C80**挂号车辆在中华联合保险公司分别投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，商业三者险5万元，含不计免赔。根据辽C80**挂车的三者险条款特别约定，违反安全装载的，三者险免赔10%，头车同样适用该条款。根据《事故证明书》的描述，该挂车重量是46吨，该车的最大承载重量是34.3吨，请求法院核实该车是否存在超载的行为。根据交警队询问笔录，各方均称事发时，东西走向信号灯是绿灯，可以说明其公司承保的车辆属于正常行驶，不存在违法行为，本案中李桂芹违反道路交通信号骑行电动车，存在责任，请求法院在划分事故责任时予以考虑。李桂芹至少存在一项违法行为即骑行非机动车驶入路口应当推行。对侯庆伟主张的合法诉求，同意赔偿，若其公司承保的车辆在本次事故中承担相应责任，首先应在交强险内赔偿侯庆伟损失，超出部分在头车和挂车三者险限额内按事故责任比例进行赔偿，头车和挂车在三者险内赔偿也应按照各自限额比例赔偿头车赔偿比例二十一分之二十，挂车赔偿比例是二十分之一。侯庆伟主张的停车费、鉴定费、停运损失及诉讼费属于间接损失，不同意赔偿。侯庆伟提供的证明中，对证明侯庆伟车辆日收入的标准有异议，没有相关证据佐证。
太平洋保险公司原审辩称，肇事车辆辽C72X**号车辆在其公司投保交强险及三者险100万元，含不计免赔；辽CE4**挂号车辆投保了三者险5万元，含不计免赔。对于侯庆伟的损失，应由交强险赔付，超出部分在三者险限额内按比例赔付。施救费、鉴定费、停车费、诉讼费属于间接损失，不同意赔付；在事故中太平洋保险公司承保车辆系紧急避险，按照《侵权责任法》规定，应由引起险情的一方为赔偿责任人，太平洋保险公司承保车辆方不应承担事故责任。
华夏公司、华越公司、翱翔公司既未到庭应诉亦未答辩。
原审法院经审理查明，2015年5月12日，金利驾驶其实际所有的辽C08X**（辽C80**挂）号车辆由西向东行驶至沈北新区盛京大街四环路口时，与李桂芹驾驶的由北向南行驶的电动两轮车相撞，之后金利驾驶的辽C08**号车辆又与同向行驶的由杨某某驾驶的门金龙实际所有的辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆相撞，杨某某驾驶的辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆在躲让时又与同向在转弯车道内待转弯的由侯庆伟驾驶其所有的辽ALVX**号车辆相撞，造成四车辆损坏及李桂芹受伤的后果。沈阳市公安局交警支队沈北新区大队现场勘查及调查结果为：肇事地点为信号灯控制的路口，违反信号灯通行规定的行为，是引发次事故的直接原因。现有证据证明金利驾驶车辆无违反信号灯通行规定的行为，事故地点南侧无信号灯装置，故李桂芹驾驶的车辆也无违反信号灯通行规定的行为，杨某某驾驶车辆无违反信号灯通行规定的行为，侯庆伟驾驶车辆无违反信号灯通行规定的行为，因此事故成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定出具该《道路交通事故证明》。2015年5月19日，侯庆伟所有的辽ALVX**号车辆，经辽宁祥通物财价格评估有限公司评定车辆损失价格为6865元,侯庆伟共支出维修费8600元。另查，辽C08X**号车辆及辽C80**挂号车辆在中华联合保险公司分别投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。商业三者险5万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。辽ALVX**车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。辽C08X**号车辆及辽C80**挂号车辆登记所有权人分别为华夏公司、华越公司。金利系该二车辆的实际车主，该二车辆分别挂靠在华夏公司、华越公司。再查，辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆登记所有权人为翱翔公司，门金龙系该二车辆的实际车主。该二车辆在太平洋保险公司投保交强险及三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
原审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案华越公司及华夏公司、翱翔公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉和质证的权利，应承担举证不能的后果。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案的交通事故，结合交警部门出具的《道路交通事故证明》，经审查，认为李桂芹及金利均有过错，结合本案情况，认定金利承担80%责任，李桂芹承担20%责任，侯庆伟及杨某某均无责任。机动车发生交通事故造成他人受损，应由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，并直接向侯庆伟支付赔偿金。
本案中，杨某某驾驶门金龙所有的辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆在躲让时与侯庆伟车辆发生碰撞，虽杨某某驾驶车辆行为并无过错，但根据相关法律规定，辽C72X**（辽CE4**挂）号车辆在太平洋保险公司投保了交强险，故太平洋保险公司对侯庆伟的损失在交强险财产损失部分承担无责任赔付责任。关于赔偿数额，车辆损失8600元符合法律规定，予以认定；鉴定费350元，属合理支出，予以支持；施救费400元，予以支持；停车费220元，予以支持。法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，侯庆伟的财产损失共计为9570元，根据侯庆伟及另一案门金龙的损失比例，中华联合保险公司在交强险财产损失限额内赔偿侯庆伟财产损失234.13元。
侯庆伟财产损失合计9570元，扣除中华联合保险公司在交强险限额内应当赔偿侯庆伟财产损失234.13元及太平洋保险公司在交强险财产损失限额内无责赔付侯庆伟财产损失200元，余额9135.87元，中华联合保险公司在第三者责任险限额内赔偿侯庆伟损失80%，即7308.70元，李桂芹承担20%，即1827.17元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在交强险限额内赔偿侯庆伟车辆损失234.13元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司在交强险财产损失限额内无责赔付侯庆伟车辆损失200元；三、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业三者险限额内赔偿侯庆伟车辆损失6532.70元；四、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业三者险限额内赔偿侯庆伟停车费176元；五、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业三者险限额内赔偿侯庆伟施救费320元；六、中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司在商业三者险限额内赔偿侯庆伟鉴定费280元；七、李桂芹赔偿侯庆伟车辆损失1633.17元；八、李桂芹赔偿侯庆伟鉴定费70元；九、李桂芹赔偿侯庆伟停车费44元；十、李桂芹赔偿侯庆伟施救费80元；
上述款项，中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司、李桂芹、中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司自本判决发生法律效力后十五日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由金利负担120元，李桂芹负担30元。
宣判后，中华联合保险公司不服，向本院提出上诉称，原审法院认定我公司承保的车辆承担80%的责任是不恰当的。我公司承保的标的车辆辽C08X**辽C80**挂是正常行驶，李桂芹没有注意瞭望，也未减速避让正常行驶的机动车，这是造成本次事故的原因。请求：撤销原审判决，我公司不承担赔偿责任；上诉费用由李桂芹承担。
李桂芹辩称，1、依据《道交法》第七十六条规定，保险公司应负法律责任。2、事故发生路段，李桂芹的前方没有红绿灯，李桂芹无过错，机动车作为高度危险物体在公路上行驶，其瞭望义务远远高于行人，避让也是由机动车避让行人，因此原审判决正确，请求维持原判。
侯庆伟辩称，同意一审判决。
金利辩称，交警部门没有认定我与李桂芹都有责任，如果法院认定我有责任，应在保险限额范围内由保险公司承担赔偿责任。
门金龙辩称，同意一审判决，请求维持原判。
太平洋保险公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。
华夏公司、华越公司、翱翔公司未到庭未答辩。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故证明书、鉴定报告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案各方当事人在二审中的争议焦点为：辽C08X**辽C80**挂车辆肇事方金利应否承担80%的赔偿责任，中华联合保险公司应否承担相应的替代赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案事故发生后，沈阳市公安局交警支队沈北新区大队到现场勘查及调查，认为肇事地点为信号灯控制的路口，违反信号灯通行规定的行为，是引发此事故的直接原因。而现有证据证明各方车辆均无违反信号灯通行规定的行为。考虑金利驾驶车辆系机动车绿灯通行，李桂芹驾驶的电动车属于非机动车及存在未避让绿灯通行车辆有一定过错，且机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担的赔偿责任往往要大于交通事故责任比例，故原审判决金利承担80%的赔偿责任并无不当。机动车商业三者险的本质是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的。中华联合保险公司作为保险标的车辆的保险人在发生保险事故后理应承担保险理赔责任。中华联合保险公司认为其承保车辆方不应承担80%的赔偿责任，其不应承担理赔责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
上诉人中华联合保险公司对原审法院判决其他内容未提出异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司鞍山市海城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月十三日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，法回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。