云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初972号
原告：于英则，女，1939年8月13日生，汉族，云南省文山市人，文盲，城镇居民，现住文山市西山中寨片区。
委托诉讼代理人：王正梅，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：木生将，云南天信律师事务所实习律师（特别授权）。
被告：欧阳丽仙，女，1965年12月28日生，汉族，云南省麻栗坡县人，大专文化，城镇居民，现住文山市。
委托诉讼代理人：农春光，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：许金风，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
原告于英则与被告欧阳丽仙占有物返还纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于英则及其委托诉讼代理人王正梅、木生将，被告欧阳丽仙及其委托诉讼代理人农春光、许金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于英则向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还其占有原告的人民币638817.75元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于英则与老伴于宗甫（2014年1月19日已故）共有一套房产，房屋坐落于文山市西山××路××号。因文山市西山中寨片区棚户区改建设项目，于2015年12月17日，被文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室征收，并签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿），协议中约定：“本协议签订后，甲方应支付乙方927506.00元，为顺利实施乙方签订征收协议房屋的搬迁及房屋的移交，甲方暂扣乙方征收补偿款总额的10%即92750.00元，本协议签订时甲方支付给乙方征收补偿款为834756.00元，待乙方搬迁完毕后并将房屋移交给甲方再付清余款。”以上834756.00元征收补偿款于当日由征收办打入原告的账户（富滇银行文山支行）。后因原告年迈，难以办理存取款事宜，便委托于光明（系原告第三子）办理存取款事宜。2016年2月26日，于光明将837456.00元征收补偿款从原告的账户全部转入其自己的账户（中国银行文山分行营业部）。原告面下有儿女共三人，分别是：长子于昆明、次女于素珍、三子于光明，因原告的老伴已故，以上款项作为夫妻共同财产发生继承；依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，首先，以上款项中的一半即463753元（927506.00元÷2）属于原告的个人财产。其次，另一半有463753元（9275406.00元÷2）的款项属于于宗甫的遗产，由于于宗甫在生前并未立下任何遗嘱对其遗产进行处分，按照法定继承的原则，于宗甫的遗产应由原告及三儿女共同继承，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款（同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。）之规定，即：每人应继承的份额为115938.25元（927506.00÷2÷4）；由于长子于昆明和次女于素珍在原告及于宗甫建盖房屋时未提供过相关的物资帮助，作为折抵，于昆明和于素珍通过自愿放弃继承权的方式，将该套房产中属于自己应继承的部分转归原告所有，原告的以上财产均由于光明保管。综上所述，属于原告个人和继承财产共计811567.75元（463753元+115938.25元+115938.25元+115938.25元），但还有92750元的征收款未领取，该征收款项由原告以后自己领取。2016年3月4日，通过转账的方式，于光明向于素珍的账户转入8万元，该款项于素珍已经交给原告，故属于原告个人的款项现在被被告实际占有的还有638817.75元（811567.75元-92750元-8万元）。被告欧阳丽仙于2012年与于光明登记结婚，后于光明在2016年3月6日因脑出血去世，原告保管于光明处的个人财产（638817.75元），被被告实际占有，在于光明去世后，被告已将原告的财产转移至个人账下，原告多次催促被告返还自己的财产，但被告均不同意将上述财产返还给原告。因此，现依据《中国人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，特提起民事诉讼，请求贵院查清事实，并作出公正合理的判决。
被告欧阳丽仙辩称，一、本案诉讼主体错误，请求人民法院依法驳回原告诉请。占有物返还请求权是指占有人的占有物被侵占时，可以请求占有人返还占有物的权利。本案中，被告没有占有原告的财产，不是本案所诉的财产占有人，不是本案适格的诉讼主体。即使如原告所述“2016年2月26日，于光明将834756元征收款从原告的账户转入其自己账户”，可知涉案款项转入的账户为于光明账户，若存在占有，占有人应为于光明，而非被告，原告诉被告占有物返还，属诉讼主体错误。
二、原告所述事实与客观事实不符，本案所涉款项为于光明所有，原告诉请缺乏事实和法律依据。原告所述“于光明在2016年3月6日因脑出血去世，原告保管于光明处的个人财产（638817.75元），被被告实际占有，在于光明去世后，被告已将原告的财产转移至个人账下”与客观事实不符。首先，坐落于文山市××××号的房屋为被告丈夫于光明全额出资建盖，早在1995年11月20日，为了避免房屋产权问题的纠纷，原告与其丈夫于宗甫便书立了自书遗嘱，写明原告及其丈夫于宗甫与于光明同住，并由于光明赡养，该房屋产权归于光明所有。正因为原告与丈夫于宗甫的决定，故原告才在取得补偿款后便将款项交由儿子于光明。其次，原告述称“2016年3月4日，通过转账的方式，于光明向于素珍的账户转入8万元，该款项于素珍已经交给原告”，2月26日原告将款项转入于光明账户，3月14日于光明又将其中8万元转给于素珍交给原告，这显然有违常理。于光明为何不将款项直接转交给原告，而且两次转款时间相隔较短，可以看出原告所述事实不客观真实。综上所述，原告在本案中主体不适格，不具有本案的主体资格，而本案所涉款项为于光明所有而非替原告保管，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告于英则针对其主张，向本院提交以下证据：
一、于英则《身份证》复印件，证明原告是适格的主体；
二、于宗甫《死亡证明》，证明于宗甫于2014年1月19日去世的事实；
三、《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿）复印件，证明原告于2015年12月17日与文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》（货币补偿），其中补偿总额为972506元，已向原告于英则支付的征收款为834756元的事实；
四、《业务委托书》（银行借方凭证）、《中国银行股份有限公司交易明细对账表》复印件，证明于光明于2016年2月26日将原告在富滇银行文山支行账上的834756元征收款项，转至其中国银行文山分行营业部的账上；于2016年3月4日儿子于光明将40万元转至被告的账上；
五、于光明《死亡证明》复印件，证明于光明于2016年3月6日因病去世的事实；
六、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》复印件，证明被征用的位于文山市西山××路××号房屋系原告丈夫于宗甫的夫妻共同财产的事实；
七、《于昆明放弃继承权声明》，证明于昆明自愿放弃应由继承的部分遗产115938.25元，并将其转归原告所有的事实；
八、《于素珍放弃继承权声明》》，证明：1、于素珍自愿放弃应由继承的部分遗产115938.25元（927506.00元÷2÷4），并将其转归原告所有的事实；2、于素珍在2016年3月4日从于光明处领的8万元已经交给原告的事实；
九、《中国银行股份有限公司交易明细对账表》，证明于光明于2016年3月4日向被告账上转入40万元的事实。
经质证，被告欧阳丽仙的质证意见是：对证据一、二、三、五无异议；对证据四的三性均无异议，但对其证明观点不予认可。该组证据仅显示2016年2月26日原告于英则向其儿子于光明账户转入834756元，银行流水仅能证明于英则、于光明在此段时间对自有财产的处分。于光明对其财产如何支取系其个人权利，故该银行流水无法体现房屋征收款被被告占有的事实；对证据六的三性均无异议，但对其证明观点不予认可。该房屋不属于于宗甫的夫妻共同财产，应于1995年11月20日关于房屋产权继承的遗嘱所记载的内容为准，房屋为于光明所有；对证据七《于昆明放弃继承权声明》和证据八《于素珍放弃继承权声明》的意思为其真实意思表示，被告予以认可。但对其证明内容中放弃继承部分归母亲于英则所有的部分因违反法律规定，处分行为无效。对证据九《中国银行股份有限公司交易明细对账表》的三性均无异议，于光明转入40万元是对其财产的处分行为，且该财产是用于偿还于光明所欠债务及欧阳丽仙用于医治疾病的事实。
本院认为，原告于英则提交的一、二、三、五号证据客观真实，且被告无异议，本院予以采信。四、六、九号证据客观、真实，能够证明原告的证明观点，本院予以采信。七、八号证据，本院将结合本案案情及实际进行综合评判。
被告欧阳丽仙对其主张，向本院提交以下证据：
一、1、欧阳丽仙《身份证》复印件，证明被告欧阳丽仙不是本案适格的诉讼主体；
二、《关于房屋产权继承遗嘱》，证明于宗甫、于英则为避免家庭纠纷，特立自书遗嘱，将位于文山市西山片区中寨片区西山路104号于光明出资建盖的房屋产权归其子于光明所有的事实；
三、《富滇银行业务委托书》，证明原告于英则于2016年2月21日与于光明在富滇银行办理转账，将钱转入儿子于光明的账户的事实；
四、《中国银行股份有限公司交易明细对账单》，证明该案所涉案款项为于光明所有，被告按其要求将款项用于偿还债务；
五、《中国银行贷款回单》，证明被告偿还于光明所欠中国银行贷款的事实；
六、李显亮庭审证言，证明被告欧阳丽仙与证人老孃李忠翠合伙栽种三七，证人跟被告、证人老嬢一起管理三七的事实；
七、胡显武庭审证言，证明证人在跟于光明一起吃饭的时候，听于光明说，其跟欧阳丽仙的兄弟阳兴文一起栽种三七，投资在20万元左右的事实。
八、王太忠庭审证言，证明被告和其兄弟阳兴文在河沟村合伙栽种三七的事实。
经质证，原告于英则的质证意见是：对证据一的三性均无异议，但不认可被告的证明观点。于光明2016年3月6日去世后，实际上于英则起诉的834756元是被被告欧阳丽仙占有。对证据二的三性均不予认可，理由：（1）原告作为财产的共有人，从未在遗嘱上签过字。（2）该份遗嘱无法证实于宗甫的签名是于宗甫自己的亲笔签名。（3）立遗嘱应当有两人以上的见证人在场，但该份遗嘱上没有见证人签名，且不符合自书遗嘱的书面格式。对证据三的三性均无异议，恰好证实了原告的财产保管在于光明处，现在被被告占有的事实。对证据四、五的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明观点，两组证据与本案无关。对证据六的证人证言不予认可，本案是占有物返还纠纷，对于被告夫妻去栽种三七与本案无关。对证据七证人证言不予认可，原告问证人被告夫妇总的栽种三七有多少亩，但是证人说不清楚。当被告代理人问的时候，证人说栽种的三七有10多亩，原告认为证人证言前后变动较大。且证人跟被告也不是合伙人，不能证明被告跟其他人合伙栽种三七的事实。证人证实的内容与本案无关联性，原告不予认可。对证据八证人证言不予认可，与本案无关。且证人与被告不是栽种三七的合伙人，无法证实被告合伙栽种三七的事实。该证人证言与前两位证人的证言相互矛盾，原告方不予认可。
本院认为，被告欧阳丽仙提交的一号证据客观真实，对其真实性，本院予以采信，对其证明观点本院不予采信。二号证据部分符合客观事实和法律规定，本院部分予以采信。三号证据被告无异议，本院予以采信。六、七、八号证据能够证明于光明生前与被告兄弟阳兴文合伙栽种三七的事实，本院予以采信；四号证据客观、真实，对其真实性本院予以采信，对其证明观点本院将结合本案案情及实际进行综合评判。五号证据与本案无关联性，本院不予采信。六、七、八号证据能够证明于光明生前与被告兄弟阳兴文合伙栽种三七的事实，本院予以采信。
本院查明的法律事实如下：
一、原告于英则与于宗甫系夫妻关系，婚后共同生育长子于昆明、长女于素珍、次子于光明。于光明于2012年7月31日与被告办理结婚登记手续，于宗甫于2014年1月19日去世，于光明于2016年3月6日因病去世。原告于英则与于宗甫在婚姻关系存续期间有夫妻共同财产位于文山市××房屋××幢（房屋所有权证证号：文房字第××号），该房屋的所有权人是于宗甫，共有人为原告于英则。
二、1995年11月20日，于宗甫自书遗嘱一份给原告次子（被告之夫）于光明收持，即《关于房产权继承的遗嘱》。内容为：“一九八七年州老干局在西华××××给一块八十八平方米的地基自建房屋，八九年我们二位老人出钱下好地基石脚，九二年准备盖房子。在盖房子之前开了两次家庭会，专门讨论如何出钱盖房子的事，于昆明、杨晓燕、于素珍、沈洪明、于光明、张绍珍都参加了会，会上我们二老提出，由于昆明、于素珍、于光明三家各拿出伍仟元钱盖房子，房子盖好后都搬进来住。在家庭会上，于昆明家表示既不出钱，也不要房，于素珍家表示没有钱出，就住单位的房子，以后有钱到别处买地，不要这个房子。于昆明、于素珍两家都共同表示由于光明出钱盖房子，同二位老人住在一起赡养二位老人，以后柜于光明继承房产权。经过两次家庭会以后，我们二老决定由于光明出钱盖房子，我们二老去世以后，全产权归于光明继承。为了避免房产权问题的纠纷特立此遗嘱。立遗嘱人：父亲于宗甫、母亲于英则，一九九五年十一月二十日”。庭审中，原告于英则表示不知此遗嘱的存在，并否认遗嘱落款的“于英则”三字是其所签。诉讼过程中，原告向本院提出对被告提交的《关于房屋产权继承遗嘱》进行笔迹鉴定，后因无双方一致认可的鉴定材料可供鉴定，于2016年10月28日撤回鉴定申请。
三、2015年12月17日，原告于英则就文山市××号附2号房屋与文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订了《文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室征收协议书》，协议约定：“本协议签订后，甲方应支付乙方927506.00元，为顺利实施乙方签订征收协议房屋的搬迁及房屋的移交，甲方暂扣乙方征收补偿款总额的10%即92750.00元，本协议签订时甲方支付给乙方征收补偿款为834756.00元，待乙方搬迁完毕后并将房屋移交给甲方再付清余款”。当日，文山市国有土地上房屋征收与补偿办公室将834756.00元汇入原告在富滇银行文山支行62×××95账户上。2016年2月26日，原告委托富滇银行文山支行将62×××95账户上的837456元征收补偿款转入于光明在中国银行文山分行营业部4563512700124372912账户上。2016年3月4日，于光明从其中国银行文山分行营业部4563512700124372912账户转账400000元至被告欧阳丽仙在该行6217562700000758903账户，转账80000元给案外人于素珍，300000元转存于中国银行文山分行营业部（存单号：CD003160304152194764）。案外人于素珍已将于光明转账给其的80000元交给原告于英则。
四、案外人于昆明、于素珍各书写《放弃继承权申明书》一份，申明放弃继承位于文山市××号房屋征收款中应属于其的份额即115938.25元（927506元÷2÷4），并将其份额转给原告于英则所有。
五、被告和死者于光明生前共同与被告之弟阳兴文在麻栗坡县××镇河沟村合伙栽种三七。
本案的争议焦点是：1、被告提交的《关于房屋产权继承遗嘱》是否有效？2、被告应返还原告的数额是多少？
本院认为，首先、《继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”。《继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”。因此，被告提交的《关于房屋产权继承遗嘱》符合自书遗嘱的形式要件，属于自书遗嘱。其次，原告无证据证明该遗嘱系虚假遗嘱，对该遗嘱的真实性本院予以认定。再次，该遗嘱处分了原告于英则的份额，且原告于英则不予认可，处分原告于英则份额的部分无效。综上，死者于宗甫在遗嘱中对其享有份额的部分进行处分的行为有效，文山市西山路104号附2号房屋征收款的二分之一由被继承人于光明和被告享有，属于被继承人于光明和被告的夫妻共同财产。案外人于昆明、于素珍向本院提交的书面《放弃继承权申明书》，虽是其真实意思表示，但在本案并无实际意义，本院不予认定。对原告于英则享有份额的部分进行处分的行为无效，该无效部分由原告于英则个人享有，即原告享有文山市××号附2号房屋征收款的二分之一463753元（927506元÷2）。因于光明死亡后，其财产由被告欧阳丽仙实际占有、保管，被告欧阳丽仙负有返还的义务，但案外人于素珍转付给原告的80000元及原告尚未领取的征收款92750元应予以扣减。被告欧阳丽仙应返还原告291003元（463753元－80000元－92750元）。
综上所述，原告要求被告返还财产的据实部分291003元有事实和法律依据，本院予以支持。其余不实部分，本院不予支持。被告欧阳丽仙关于其不是本案适格主体，请求驳回原告诉请的主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告欧阳丽仙于本判决生效之日起十五日内返还原告于英则征收补偿款291003元；
二、尚未领取的征收补偿款92750元，归原告于英则所有；
三、驳回原告于英则的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9380元，由被告欧阳丽仙负担4273元，由原告于英则负担5107元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 周宏浴
审判员 赵 玲
审判员 尹兆瑞
二０一七年一月二十三日
书记员 杜美慧