江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2128号
上诉人（原审被告）：钱炳尧，男，1953年10月9日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：朱志坚（系钱炳尧之妻），女，1954年3月18日生，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审原告）：江苏省交通运输厅航道局，住所地江苏省南京市七里湾29号。
法定代表人：董志海，该局局长。
委托诉讼代理人：徐小军，南通市航道管理处工作人员。
委托诉讼代理人：吴志斌，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人钱炳尧因与被上诉人江苏省交通运输厅航道局（以下简称航道局）排除妨碍、恢复原状纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱炳尧上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、钱炳尧建设义兴加油点经过合法批准，租赁土地时航道局还没有取得土地证，钱炳尧向靖江市水利局和靖江市西来镇义兴村（以下简称义兴村）等缴纳了租地费用。1、钱炳尧根本不知道靖江辖区内的土地发证给了省城的航道局。钱炳尧不存在侵犯航道局土地权的故意。2、钱炳尧建设义兴加油点的选址在义兴村9队，理所当然向所在村租赁土地，且租赁时间是2012年3月12日，航道局取得土地证时间在后为2012年5月16日。2012年4月16日钱炳尧申请在焦港建设加油点的计划得到省商务厅的定点批准，钱炳尧起始租赁土地合情合理合法，没有侵犯他人的土地权，后来不过是服从微调，泰州、靖江两级人民法院在行政判决书和行政裁定书中都认定“义兴加油点的建设位置虽有些许变动，但大致地点即西来镇义兴村没有变化，没有违反省里的规定。”3、航道局持有土地证的10万多平方米土地原本就是属于靖江市水利局和义兴村的，靖江市水利局和义兴村对发证给航道局并不知情，且划拨的土地远远超过航道局实际建设使用面积。靖江市水利局曾向靖江市政府申请撤销航道局的土地证，现暂时搁置。4、义兴加油点微调建设地点得到靖江市西来镇政府、靖江市开发区管委会同意。义兴村与钱炳尧改签了土地租赁协议，市水利部门发出了行政许可决定，并给钱炳尧看了靖江市水利局拥有该地块使用权的土地证，双方签订了《靖江市河道堤防工程占用补偿协议书》，明确“该项目占用期间土地权属不变，仍属水利工程用地。”二、航道局没有及时告知土地权属问题，而是与靖江市水利局、靖江市政府行政诉讼2年之久，要求靖江市水利局撤销发放给钱炳尧的行政许可。其下属有诬告、举报行为，使钱炳尧投资三年未能正常经营，损失很大。三、航道局不应选择性执法，滥用自由裁量权。四、鉴于焦港两岸整体状况、土地来源、部门之间沟通不到位误用土地的特殊情况，加油点不必拆除，而是可依照有关规定补办手续、收取租金，从而化解矛盾，否则对钱炳尧误用土地的处罚太重。
被上诉人航道局答辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法理依据，请求驳回上诉，维持原判。
航道局向一审法院提出诉讼请求：1、钱炳尧拆除建设在航道局土地上的水上加油点的设备设施并返还该土地；2、案件受理费由钱炳尧负担。
一审法院认定事实：焦港河道是靖江市和如皋市的引排水及通航河道，其下游靖江段位于靖江市西来镇××、丰产村，原焦港河道堤防的管理使用单位为靖江市水利局。2012年5月16日，靖江市人民政府将位于靖江市西来镇义兴村的焦港河道堤防划拨给航道局使用，所涉国有土地使用权证号为靖国用（2012）第114号，地类用途为交通运输，使用权面积为101486㎡。
2013年2月1日，江苏省商务厅批复同意新建靖江市焦港义兴水上加油点。2014年5月19日，靖江市水利局作出同意钱炳尧在靖江市××××河段焦港河道西侧港堤迎水面堤坡新建岸基式水上加油点的许可决定。同年6月，钱炳尧开始建造水上加油点，7月建成。此前及期间，钱炳尧向靖江市水利局、靖江市西来镇财政所缴纳了相关费用。
2014年8月，航道局不服靖江市水利局的许可决定，向靖江市人民政府申请复议，请求撤销该许可决定。2015年4月，靖江市人民政府作出维持该许可的行政复议决定。后航道局向一审法院提起行政诉讼，被判决驳回。航道局不服向本院提出上诉，本院于2016年2月裁定撤销原判，驳回航道局的起诉。视此，航道局遂于2017年1月向一审法院提起本案诉讼。
经现场勘验及双方确认，涉案的水上加油点位于靖江市西来镇××河道西侧距离堤坡××米处，地上建有平房三间、棚顶及加油机二台，地下埋设有储油罐二只，所占土地在靖国用（2012）第114号国有土地使用权证确定的面积范围内。
一审中，航道局不同意钱炳尧提出的土地租赁事宜，坚持要求拆除加油点设施，致调解未果。
一审法院认为：国有土地使用权属于不动产物权，是使用权人对特定的土地享有直接支配和排他的权利。航道局于2012年5月取得涉案土地的使用权，且办理了登记手续，依法对该土地享有占有、使用、收益的权利，并有权排除他人干涉。2014年6月，钱炳尧未经航道局同意，即在该土地上建造水上加油点，侵犯了航道局的土地使用权，应承担侵权的民事责任。据此，航道局要求钱炳尧拆除加油点及返还土地的请求成立，一审法院予以支持。至于加油点是否存在安全隐患及航道局有否选择性执法，均不能构成合法使用土地的事由，也不属本案审查范围，故对钱炳尧提出的抗辩不予采纳。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，判决：钱炳尧于判决生效后六十日内拆除位于靖国用（2012）第114号国有土地使用权证所涉土地范围内的水上加油点地上建筑物、设备设施及地下设备设施等，并将该土地返还给江苏省交通运输厅航道局。案件受理费80元，由钱炳尧负担（航道局已交纳40元，钱炳尧在判决生效后十日内付给航道局，同时钱炳尧将另外的40元直接缴纳给一审法院）。
二审中，上诉人钱炳尧围绕上诉请求提交了其与靖江市水利局签订的《靖江市河道堤防工程占用补偿协议书》复印件，协议记载“乙方（钱炳尧）在西来镇××河段焦港河道西侧港堤迎水面堤坡新建岸基式水上加油点。经双方商定，现就有关占用事宜订立协议如下：……五、占用期限暂定2年，自2014年5月19日-2016年5月19日止。该项目占用期间土地权属不变，仍属水利工程用地”等内容，拟证明其用地合法。被上诉人航道局质证认为：对该证据的真实性无异议，但该协议约定的期间内土地使用权属于航道局，靖江市水利局无权就土地权属作出确认，故该证据不具有合法性。
本院经审查认为：被上诉人航道局对上诉人钱炳尧二审中提交证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。但航道局已于2012年5月16日取得了包括该证据所涉土地在内的相关国有土地使用权，靖江市水利局并非上述土地的使用权人，亦非土地行政主管部门，故该证据不能达到上诉人钱炳尧用地合法的证明目的，本院不予采信。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见，致调解未果。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被上诉人航道局于2012年5月19日经依法登记取得了座落于靖江市西来镇××、面积为101486㎡的国有土地使用权，而上诉人钱炳尧于2014年6月开始建造、同年7月建成的水上加油点所占用的土地，正位于上述土地范围内，且上诉人钱炳尧的建设行为未经航道局同意，其已侵犯了航道局对上述土地所依法享有的土地使用权，应当承担相应的侵权责任。现航道局诉请钱炳尧拆除加油点并返还土地，于法有据，应予支持。
关于上诉人钱炳尧辩解其于2012年3月12日租赁义兴村土地以及江苏省商务厅于2012年4月批复同意其加油站定点计划均早于航道局取得土地使用权的时间，其未侵犯航道局土地使用权。本院经审查认为：1、上诉人钱炳尧一审中提交的其与义兴村村委会在2012年3月12日签订的协议书显示租赁地点为义兴村6组，并非案涉水上加油点的建造地点义兴村9队；上诉人钱炳尧二审中陈述：2012年3月12日租赁的是义兴村6队，就是焦港旁边的一个岛，但是因为岛上有居民拆迁不了，后来在2014年村里就协调到岛对面的9队建设加油站，由其重新租赁9队土地并签订租赁协议。故根据上述书证和陈述，不应认定上诉人钱炳尧租赁案涉争议土地的时间早于航道局取得相应土地使用权的时间。2、江苏省商务厅于2012年4月20日作出《省商务厅关于同意泰州市2012年加油站（点）发展计划的批复》，该批复虽然落款时间早于航道局取得国有土地使用权的时间，但行文对象为泰州市商务局而非上诉人钱炳尧，故该批复属于行政机关内部文件，而非关于批准上诉人钱炳尧建造水上加油点的行政许可，上诉人钱炳尧获得相应行政机关同意其建造水上加油点的行政许可具体时间为2014年5月19日。故上诉人钱炳尧提出的上述辩解与事实不符，本院不予采信。
关于上诉人钱炳尧辩解其建造水上加油点经过相关行政机关的同意和行政许可，且该行政许可并未被人民法院撤销,以及航道局未及时告知土地权属问题。本院认为：相关行政机关作出的行政许可及其他决定或意见，并不涉及对案涉争议土地使用权的确认或变更，上诉人钱炳尧不能据此对上述土地享有土地使用权或形成合法占有；被上诉人航道局作为对上述土地依法享有土地使用权的单位，其权利已经登记生效并产生公示效力，无需向有关单位或个人再行告知义务。故上述辩解均不能对航道局的诉讼请求形成有效抗辩，本院不予采信。
关于上诉人钱炳尧提出的航道局选择性执法、其遭受损失等其他辩解意见，均不能构成其对案涉争议土地合法占有使用的理由，且不属于民事案件审查范围，故本院对上述辩解不予采信。上诉人钱炳尧主张本案可以通过补办手续、收取租金等方式来处理，但因双方未能达成调解，本案应根据处分原则并仍以航道局一审诉讼请求的事项为限进行审理和裁判，故上诉人钱炳尧该主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人钱炳尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钱炳尧负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高云审判员吴玫
审判员 丁 万 志
二〇一七年十一月二十二日
书记员 夏 桂 尧