吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017)吉07行终11号
上诉人（原审第三人）陈淑芝，现住哈尔滨市道外区。
委托代理人罗立祥，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨春玲。
委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
委托代理人王雷，吉林迅捷律师事务所律师。
原审被告吉林省扶余市人民政府。
法定代表人刘英杰，代市长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人郭东义。
上诉人陈淑芝因婚姻行政登记一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈淑芝及其委托代理人罗立祥、被上诉人杨春玲及其委托代理人宛宝全、王雷、原审被告吉林省扶余市人民政府的委托代理人薛立堂、郭东义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告杨春玲诉称，原告杨春玲与邱彦臣（2013年11月11日意外死亡）于1985年12月25日登记结婚，二人的夫妻关系一直存续直至邱彦臣去世，并生有婚生子邱杨。在遗产继承纠纷的案件中，本案第三人陈淑芝拿出了扶余县人民政府于1994年8月28日颁发的与邱彦臣的结婚证，声称该结婚证系被告为陈淑芝、邱彦臣颁发的，并认为陈淑芝、邱彦臣系合法夫妻。为此，遗产继承案件的原告邱杨多次申请人民法院到被告处核实1994年8月28日的结婚证，被告均称无法核实。原告认为，原告持有被告于1985年颁发的结婚证，原告与邱彦臣系合法夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》《婚姻登记管理条例》的规定，请求人民法院依法撤销被告于1994年8月28日给第三人陈淑芝、邱彦臣颁发的结婚证、宣布该婚姻关系无效并收回结婚证。
原审被告吉林省扶余市人民政府辩称，一、1994年8月28日陈淑芝与邱彦臣之间的结婚证是假的，不需要撤销。因为该结婚证没有编号，编号处空白。其次，该结婚证上第三人陈淑芝的身份证号码记载的×××，身份证号码是18位，是二代身份证，而1994年8月28日二代居民身份证还未启用，二代居民身份证启用时间是从2005年1月1日以后，可见该结婚证是伪造的，虚假的结婚登记证不需要撤销，自始就不发生法律效力。二、扶余市人民政府不该成为本案被告。如果该结婚证是真实的，登记机关是民政部门，不是人民政府。依据《婚姻登记条例》第二条“内地居民办理结婚登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民的原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关”之规定，或者根据在此之前的《婚姻登记管理条例》第四条第二款“县级以上地方各级人民政府的民政部门主管本行政区域内的婚姻登记管理工作”之规定，该证书上的印鉴是扶余县人民政府婚姻登记专用章，扶余县民政局承办，即婚姻登记机关是扶余市民政局，不是扶余市人民政府。原告所诉主体错误。三、原告要求撤销邱彦臣与第三人陈淑芝之间的结婚证，宣布婚姻关系无效，收回结婚证。该结婚证不是扶余市（县）人民政府或扶余市（县）民政局所发，扶余县人民政府（现在的扶余市人民政府）是1995年7月20日设立的，原来的扶余区更名为宁江区，有国函【1995】68号《国务院关于同意吉林省设立扶余县和松原市扶余区更名为宁江区的批复》为凭。1994年8月28日扶余县人民政府核发的结婚证书，这个发证机关已更名为宁江区。请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
原审第三人陈淑芝述称，一、原告所述与事实不符。原告诉称：“其与邱彦臣（2013年11月11日意外死亡）于1985年12月25日登记结婚，二人的夫妻关系一直存续直至邱彦臣去世”与事实不符，原告与邱彦臣于1985年举行婚礼，并在一起同居生活至1992年，两人就因感情不和自行解除了同居关系，此后双方一直分开再无任何联系。1992年邱彦臣与原告分开后，邱彦臣就独身来到了哈尔滨市打工，并于同年与陈淑芝相识并开始同居生活，1994年8月28日邱彦臣带陈淑芝回到老家扶余市在民政部门办理了结婚登记，并合法取得了诉争的《结婚证》，1996年1月6日婚生女邱天出生，自1992年陈淑芝一直与邱彦臣生活至邱彦臣去世。陈淑芝认为其与邱彦臣才是合法登记的夫妻关系，而原告所述其与邱彦臣存在夫妻关系明显与事实不符。二、关于本案中原告提供的证据中与“邱彦臣”1985年的《结婚证》，从此证件本身无法确认其与本案中死者邱彦臣就是合法的夫妻关系，该《结婚证》中记载的邱彦臣个人自然信息，均与本案死者邱彦臣的个人自然基本信息不符，据此无法断定本案原告与死者邱彦臣之间存在合法的夫妻关系。该《结婚证》本身存在违法之处，从该证件男方邱彦臣年龄一栏可体现，该年龄完全不符合当时《婚姻登记办法》中“结婚年龄：男年满22周岁．女年满20周岁”的法律强制性规定，该证件明显存在造假的嫌疑。从此信息也完全可以推断民政部门不可能给其出具存在此明显“错误”的登记证书。三、本行政案件的原告的诉讼主体资格是不适格的，法院应驳回其起诉。本案杨春玲所提供的《结婚证》明显与其所述事实不符，其无法证实与本案死者邱彦臣之间的合法夫妻关系存在，经第三人核实原告所持有的《结婚证》在民政部门也无任何的档案可查，这一点也充分体现该证件存在造假的可能。故原告无诉讼主体资格，其无权针对第三人陈淑芝所持有的与死者邱彦臣二人的《结婚证》提出任何异议，原告的诉讼主体资格不符合法律规定的起诉条件，法院应裁定驳回其起诉。四、本案最长诉讼时效期限已过，原告已无权向人民法院提出诉讼“主张”，人民法院应驳回起诉。本案诉讼“主张”提出“撤销1994年8月28日被告给第三人颁发的《结婚证》”，自1994年8月28日至今已有22年之久，依据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告的诉讼主张是否成立在可不谈，其诉请已明显超过法律规定的最长诉讼时效的规定，人民法院不应受理并裁定驳回本案原告起诉。
原审法院认定以下事实：原告杨春玲与邱彦臣于1985年12月25日经扶余县蔡家沟镇人民政府登记结婚。育有一子邱杨。2013年11月11日邱彦臣因意外死亡。在遗产继承民事诉讼中，第三人陈淑芝认为其与邱彦臣系合法夫妻，应依法继承邱彦臣的遗产，并向宁江区人民法院提供扶余县人民政府于1994年8月28日为第三人陈淑芝与邱彦臣颁发的结婚证。因杨春玲与陈淑芝均提供了结婚证，宁江区人民法院以无法确认邱彦臣合法配偶身份为由驳回了民事案件原告邱杨的起诉。2016年9月13日原告杨春玲向本院提起行政诉讼，认为原告与邱彦臣系合法夫妻关系，被告为第三人陈淑芝与邱彦臣颁发的结婚证违法，请求法院依法撤销。
原审法院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；（二）有禁止结婚的亲属关系的；（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；（四）未到法定婚龄的”。本案中从原告提供的结婚证及户口本可以证实原告杨春玲与邱彦臣于1985年12月25日经扶余县蔡家沟镇人民政府登记结婚，系合法夫妻，杨春玲与邱彦臣的夫妻关系一直存续至邱彦臣去世。第三人主张其与邱彦臣系合法夫妻关系，从1992年原告杨春玲与邱彦臣因感情不和自行解除了同居关系，第三人与邱彦臣一起同居生活至邱彦臣去世，但第三人没有提供原告杨春玲与邱彦臣已经解除婚姻关系的相关证据，对第三人的主张不予采信。且在庭审过程中原告诉称在遗产继承诉讼中，原告杨春玲与邱彦臣的结婚证已经过鉴定为真实合法证件，对此第三人庭审中也承认原告的结婚证经过鉴定印章系真实，故对第三人认为杨春玲不具有原告诉讼主体资格、原告杨春玲与邱彦臣的结婚证是虚假的主张没有事实根据，故不予采信。1994年8月28日扶余县人民政府为第三人陈淑芝与邱彦臣颁发结婚证，该结婚登记行政行为是在原告杨春玲与邱彦臣婚姻关系存续期间做出的，第三人陈淑芝与邱彦臣的婚姻关系系无效婚姻，故其依据无效婚姻取得的结婚证不具有合法性。被告扶余市人民政府对第三人陈淑芝与邱彦臣的结婚证也不予认可，认为该结婚证从形式上就不符合要求，《婚姻登记管理条例》第四条第二款：“县级以上地方各级人民政府的民政部门主管本行政区域内的婚姻登记管理工作”。该结婚证没有经办的乡、镇人民政府名称，没有编号，且1994年扶余县人民政府还没设立，结婚证盖有扶余县人民政府的结婚登记专用章明显与事实不符。对被告认为扶余市人民政府不应成为本案被告的主张，本院认为，第三人陈淑芝与邱彦臣的结婚证上盖有扶余县人民政府结婚登记专用章，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。原扶余县人民政府现已变更为扶余市人民政府，原告以扶余市人民政府为被告提起行政诉讼并无不当，故对扶余市人民政府认为不应成为本案被告的主张不予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十二条规定，无效或被撤销的婚姻自始无效。因第三人陈淑芝与邱彦臣系无效婚姻，其依据无效婚姻做出的结婚登记行为系无效行政行为，无效行政行为自始无效，无效行政行为不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限及最长保护期的限制。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项之规定，判决撤销扶余县人民政府于1994年8月28日为第三人陈淑芝与邱彦臣颁发的结婚证。
上诉人陈淑芝上诉称，1、上诉人自1992年与邱彦臣生活，之后双方在民政部门补办结婚登记手续，取得诉争的《结婚证》，确定夫妻关系，双方一直在一起生活至邱彦臣意外死亡时。本案中，被上诉人杨春玲所提供的《结婚证》上邱彦臣年龄一栏明显存在错误。邱彦臣是1965年生人，该证件颁发日期是1985年。由此推定在登记时邱彦臣刚满20周岁，该年龄完全不符合当时《婚姻登记办法》中“结婚年龄：男年满22周岁．女年满20周岁”的法律强制性规定，据此推断被上诉人杨春玲与邱彦臣的结婚登记行为是无效的。原审对此事实认定不清，导致判决错误；2、因被上诉人杨春玲与邱彦臣的《结婚证》明显存在无效情形，其与邱彦臣之间无法确定合法夫妻关系的存在，法院不能依据无效婚姻来认定其他婚姻无效。原审判决适用法律错误。请求二审法院改判驳回被上诉人杨春玲的诉讼请求。
被上诉人杨春玲辨称，1、同居是否存在，不是认定夫妻关系存在与否、合法与否的法定要件；2、本案是由于行政区划的调整，长春岭镇人民政府划归扶余市人民政府管辖，故扶余市人民政府作为本案的被告是适格的。请求二审驳回上诉维持原判。
原审被告吉林省扶余市人民政府述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：（一）重婚的；……”。本案中，从被上诉人杨春玲提供的结婚证及户口本可以证实被上诉人杨春玲与邱彦臣于1985年12月25日经扶余县蔡家沟镇人民政府登记结婚，系合法夫妻。1994年8月28日，扶余县人民政府为上诉人陈淑芝与邱彦臣颁发结婚证，该结婚登记行政行为是在被上诉人杨春玲与邱彦臣婚姻关系存续期间做出的，邱彦臣的该次婚姻依照法律规定属于重婚。其与上诉人陈淑芝的婚姻关系系依照法律规定属于无效婚姻。原审法院认定上诉人陈淑芝依据该无效婚姻取得的结婚证不具有合法性并判决予以撤销是正确的。上诉人陈淑芝关于“被上诉人杨春玲与邱彦臣的婚姻关系是无效婚姻关系”的上诉理由没有有效证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈淑芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一七年三月十五日
书记员 李克举