黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)松行初字第45号
原告苏永祥，男，汉族，1956年6月2日出生，公民身份号码2301041956********，住哈尔滨市松北区松浦镇松花江村火磨屯**号。
委托代理人季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。
被告哈尔滨市松北区行政执法局，住所地哈尔滨市松北区浦北大街1号。
法定代表人韩洪军，职务局长。
委托代理人刁九生，该局工作人员。
委托代理人姜庆文，黑龙江新时达律师事务所律师。
被告哈尔滨市松北区松浦镇人民政府，住所地哈尔滨市松北区松浦大道2221号。
法定代表人蒋耀卿，职务镇长。
委托代理人钱广昊，该单位工作人员。
委托代理人徐延龙，该单位工作人员。
被告哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区创新一路618号。
法定代表人李洪铭，职务区长。
委托代理人侯孟华，该单位工作人员。
委托代理人解巍，该单位工作人员。
苏永祥因不服哈尔滨市松北区行政执法局（下称松北执法局）、哈尔滨市松北区松浦镇人民政府（下称松浦镇政府）于2015年4月22日作出的强制拆除决定及哈尔滨市松北区人民政府（下称松北区政府）于2015年8月21日作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告苏永祥及其委托代理人季辉民、被告松北执法局的委托代理人刁九生和姜庆文、松浦镇政府的委托代理人钱广昊和徐延龙、松北区政府的委托代理人侯孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月22日，被告松北执法局、松浦镇政府作出了松北行执镇联强拆字[2015]第6050002号强制拆除决定书，以原告苏永祥在松北区松浦镇松花江村火磨屯搭建面积为370.314平方米砖木结构构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（下称《城乡规划法》）第四十条第一款为由，依据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，决定强制拆除上述构筑物。苏永祥不服，向被告松北区政府申请行政复议，松北区政府于2015年8月21日作出哈松政复决〔2015〕2号行政复议决定书，维持了上述强制拆除决定。
原告苏永祥诉称，2001年5月8日，有关部门批准原告在其原土地使用权范围内扩建房屋，因当时条件不允许，原告未动工。2004年至2006年间，原告兴建房屋七处，其中三处在原告享有的土地使用权范围外，面积为423.44平方米。后原告成立了哈尔滨市浦桥经贸有限公司（下称浦桥公司），利用本案涉及房屋从事生产、经营活动。2015年4月22日，被告松北执法局、松浦镇政府联合向原告送达了松北行执镇联强拆字[2015]第6050002号强制拆除决定书。原告不服，向被告松北区政府申请行政复议，松北区政府于2015年8月24日送达了哈松政复决〔2015〕2号行政复议决定书，维持了原行政行为。同年8月25日，被告松北执法局、松浦镇政府强行将本案涉及的面积为423.44平方米房屋拆除，造成屋内大量财产损害及人员受伤。原告认为，被告松北执法局、松浦镇政府向原告送达强制拆除决定及后续强制拆除行为在程序、事实、法律适用依据方面存在严重违法和证据不足的问题，两被告在行政复议期间所提供的证据不足以证明强制拆除决定的合法性，故强制拆除行为没有合法依据。诉讼请求如下：1.撤销松北执法局、松浦镇政府联合下发的松北行执镇联强拆字[2015]第6050002号强制拆除决定书，撤销松北区政府作出的哈松政复决〔2015〕2号行政复议决定书；2.诉讼费用由三被告承担。
原告苏永祥提交了以下证据：
1.农村居民新（翻）建房用地批准通知书、农村居民个人建房用地审批表，拟证明原告被认定的房屋是经过村镇审批的。
2.介绍信、房屋产权证明平面位置示意图、证明、城镇土地使用税基础信息采集登记表，拟证明村镇两级机构证明房屋是2008年《城乡规划法》颁布前就存在的，原告已缴税。
3.房屋征收预估明细表及平面图、房屋摸底明细表，拟证明原告的房屋已经列入征用范围。
被告松北执法局辩称，第一，原告违法建筑构筑物，依法应予拆除。2014年6月，松北区拆违办对原告涉案房屋进行了联合认定，原告没有按照《城乡规划法》第四十条规定，申请并取得建设工程规划许可证，擅自在松北区松浦镇火磨屯建设三处房屋，属于违法建设，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，应当限期拆除。第二，被告作出的强制拆除决定符合法律规定。被告松北执法局与松浦镇政府于2014年7月1日对原告下达了限期拆除公告，限其于2014年7月3日16时前搬出室内物品，自行拆除；于2015年3月25日下达了催告通知书，催告原告务必于2015年4月4日前将房屋自行拆除，逾期不履行拆除义务，将依法进行强制拆除；于2015年4月22日向原告下达了强制拆除决定书，依据《城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，对原告违建的房屋进行强制拆除。被告作出的限期拆除公告、催告通知书、强制拆除决定书，符合《城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告松北执法局提交了以下证据：
1.限期拆除公告，拟证明依法履行程序。
2.催告通知书，拟证明依法履行法定程序。
3.强制拆除决定书，拟证明作出强制拆除决定依法履行了法定程序。
4.松北区违法建筑认定会签单，拟证明原告所建房屋为违法建筑物。
5.违法建筑物、构筑物明细表，拟证明原告所建房屋为违建。
6.土地登记审批表，拟证明拟拆除的房屋不在原告的土地登记审批表中。
7.房屋拆迁摸底调查表，拟证明原告所有房屋的现状。
被告松浦镇政府辩称，强制拆除决定是由其与被告松北执法局联合作出的，其同意松北执法局的答辩意见。
被告松浦镇政府提交了以下证据：
1.房屋拆迁摸底调查表，拟证明原告房屋部分占压征地红线。
2.松北区违法建筑认定会签单，拟证明原告的违法建筑已经认定会签。
3.松北区松浦镇征收区域违建摸排情况统计报表，拟证明查明原告违建情况并记录在案。
4.违法建筑物、构筑物明细表，拟证明查明原告违建情况并记录在案。
5.催告通知书及送达回证、强制拆除决定书及送达回证、行政强制执行审批表、案件立案审批表、限期拆除公告、通知、松北区行政执法局强制拆除统计表、案件结案审批表，拟证明松北执法局依法处理原告违建行为。
6.拆违照片，拟证明原告违建已拆除。
被告松北区政府辩称，第一，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定。一是依法受理。原告于2015年6月17日向其提出行政复议请求，要求撤销松北执法局于2015年4月22日作出的强制拆除决定书，松北区政府审查后，于法定期间内立案，并向原告送达了行政复议立案通知书。二是依法审理。松北执法局于法定期间内提交了行政复议答复书及证据，松北区政府书面审理后，认为案件焦点在于涉案房屋是否为非法建设的房屋，故进行了现场踏查，并于审理期间，多次提示原告可以补充能够证明房屋合法的证据。2015年8月4日，原告申请追加松浦镇政府为被申请人，其依法受理后，延长了审理期限。同年8月14日，松浦镇政府作出行政复议答复书，未提交证据。同年8月19日，原告和松北执法局依法参加了松北区政府举行的听证会，会上，双方针对焦点问题进行了举证、质证和辩论。松北区政府依举证情况及听证会确认的事实作出行政复议决定，程序合法。第二，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。根据双方提供的证据及听证会听证情况，复议机关认定原告所建房屋无合法审批手续，为违法建筑，松北执法局、松浦镇政府作出强制拆除决定书之前履行了法定程序，认定事实清楚，依据《城乡规划法》的规定，确认苏永祥所建房屋为违法建筑并作出强制拆除的决定，适用法律正确。为此，松北区政府维持了该具体行政行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告松北区政府提交了以下证据：
1.行政复议文书审批单、行政复议立案通知书、送达回证，拟证明复议机关依法履行案件受理程序，依法立案。
2.行政复议答辩书、限期拆除公告、催告通知书、强制拆除决定书、松北区违法建筑认定会签单、违法建筑物构筑明细表、土地登记审批表、房屋拆迁摸底调查表，拟证明被申请人在法定期限内提交答辩意见和证据、依据，被申请人认定事实准确、证据充分、程序合法、适用法律正确。
3.听证会签到单及听证会笔录，拟证明复议机关依法对涉案房屋权属情况进行了调查，原告的拟被拆除房屋没有合法审批手续，为违法建筑物。
4.审理期限延期申请、行政复议文书审批单、行政复议决定书、送达回证，拟证明复议机关在法定期限内作出行政复议决定，依法履行了程序。
经庭审质证，原、被告提出以下意见：关于原告苏永祥提交的证据，三被告均有异议。松北执法局认为，原告提交证据1不是被告决定拆除的三处房产的手续；证据2不能证明原告房屋为合法建筑物；证据3没有政府相关部门加盖公章确认，不能证明原告主张。松浦镇政府对证据1的质证意见同松北执法局提出的质证意见；认为证据2不能证明房屋经过合法审批；认为证据3不是原件，不予质证。松北区政府认为，证据1中的批准通与涉案三处房屋没有关系；证据2中的村委会没有权力认定房屋是否为合法建筑；对证据3的合法性有异议。关于被告松北执法局提交的证据，被告松浦镇政府、松北区政府均无异议。原告苏永祥对证据7无异议，对其余证据均有异议。其对证据1的发布程序有异议；对证据2送达程序有异议，告知权利内容不合法，；证据3不能作为证据；证据4未向原告送达；证据5是被告单方作出，未让原告提前知晓；对证据6拟证明问题有异议，原告的土地使用范围存在变更。关于被告松浦镇政府提交的证据，被告松北执法局无异议。原告苏永祥均有异议，其认为证据1有改动，不能证明原告房屋压征地红线；对证据2的质证意见同对松北执法局提交的证据4的质证意见；认为证据3是被告单方作出，未让原告提前知晓；对证据4的质证意见同对松北执法局提交的证据5的质证意见；对证据5中限期拆除公告、催告通知书、通知的送达程序有异议，告知权利内容不合法，行政强制决定书、强制拆除统计表不能作为证据，三份审批表和本案无关；证据6与本案无关。被告松北区政府对证据1、2、4没有异议；认为证据3未在行政复议过程中提交；认为证据5中的松北区行政执法局强制拆除统计表及证据6，与本案无关。关于被告松北区政府提交的证据，被告松北执法局、松浦镇政府均无异议。原告苏永祥对证据1、4没有异议，对其余证据有异议，认为证据2未在法定举证期限内提交法院，不予质证；认为证据3只能证明复议机关对复议案件进行了调查，不能证明原告房屋为违法建筑。
本院对上述证据认证如下：原告苏永祥提交的证据1、2虽客观真实，但证据1所指向的审批内容与诉争行政行为所指向的房屋不相对应，与本案无关，证据2不能证明待证事实，本院不予采信；原告提交的证据3系复印件，且三被告均对其真实性持异议，本院不予采信。被告松北执法局提交的证据1、2、4-7真实、合法，与本案有关，能够证明待证事实，本院予以采信；证据3系诉争行政行为，不能作为证明本身程序合法的证据，故本院不予采信。被告松浦镇政府提交的证据3未在行政复议程序中向复议机关提交，证据5中的通知、强制拆除统计表、案件结案审批表及证据6与本案诉争行政行为是否合法无关，本院不予采信；证据1、2、4及证据5中的其余内容真实、合法，与本案有关，能够证明待证事实，本院予以采信。被告松北区政府提交的证据1、3、4真实、合法，与本案有关，能够证明待证事实，本院予以采信；证据2系无正当理由超过举证期限提交，本院不予采信。
经审理查明，原告苏永祥在未经审批的情况下，在松北区松浦镇松花江村火磨屯建设砖木结构房屋三处，总面积为370.31平方米。2014年7月1日，被告松北执法局、松浦镇政府联合发布限期拆除公告，对苏永祥所有的上述三处房屋被确认为违法建筑物、构筑物进行了公告，责令苏永祥于2014年7月3日16时前自行拆除。2015年3月25日，被告松北执法局、松浦镇政府作出催告通知书，催告苏永祥于2015年4月4日前自行拆除三处违法建设的房屋。2015年4月22日，被告松北执法局、松浦镇政府作出松北行执镇联强拆字[2015]第6050002号强制拆除决定书，决定强制拆除三处违法建设的房屋。苏永祥不服，于2015年6月17日向被告松北区政府申请行政复议，松北区政府维持了上述强制拆除决定。
本院认为，原告苏永祥未经审批而建设三处房屋属于违法建设，其认为当时村民建房不需申请、审批的观点与事实和法律规定不符。被告松北执法局、松浦镇政府于2015年4月22日作出的松北行执镇联强拆字[2015]第6050002号强制拆除决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。被告松北区政府于2015年8月21日作出的哈松政复决〔2015〕2号行政复议决定，程序合法，本院予以支持。原告苏永祥要求撤销诉争强制拆除决定及行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏永祥的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告苏永祥承担。
如不服本判决，可以在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 姜 静
审判员 李志兵
审判员 张 丽
二〇一六年二月二十六日
书记员 孔祥雪