成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成华民初字第2098号
原告余波。
原告杨鹏。
被告蒋炜。
委托代理人冯思源。
被告王理。
委托代理人郭劲松。
原告余波、杨鹏与被告蒋炜、王理民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，因被告王理提出管辖异议，本院于2015年6月1日作出（2015）成华民管初字第49号民事裁定书，驳回被告王理的管辖异议。后被告王理不服本院作出的前述裁定，上诉至成都中级人民法院。成都市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）成民管终字第1670号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现本院依法适用简易程序，由审判员彭有志独任审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告余波、杨鹏，被告蒋炜的委托代理人冯思源，被告王理的委托代理人郭劲松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余波、杨鹏诉称，2014年11月18日被告蒋炜向原告借款200万元，被告蒋炜的前妻王理用位于金牛区西体路房屋和青羊区草堂北西街房屋，以及案外人蒋辉和倪国英提供的位于成华区西林四街房屋提供担保，因被告未按期归还借款，案外人蒋辉和倪国英蒋抵押的房屋变卖后向原告归还原告借款391100元。因被告未归还借款，故请求：一、被告蒋炜归还原告借款本金人民币1608900元；二、被告蒋炜按银行同类贷款利息四倍支付利息直至还清本息之日止。（现暂计算至起诉之日利息为人民币186395元）；三、被告蒋炜按照借款协议支付违约金人民币400000元；四、被告王理承担担保义务；五、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确第四项诉讼请求为对被告王理抵押给原告杨鹏的位于金牛区西体路×号（权）和青羊区×号的两套房屋行使优先受偿权。
被告蒋炜辩称，认可原告诉讼请求事实，愿意偿还借款，只是因为被告暂时因资金困难无法归还，请求原告给予一定的期限归还，利息部分被告愿意承担银行利率4倍的利息，原告请求的违约金金额过高，不应支持。
被告王理辩称，被告从未向余波借款，我方与杨鹏之间签订的借款协议及房屋抵押协议，系被告王理为了向杨鹏借款190万元，因杨鹏未将该借款支付给王理，该纠纷已由成都市成华区法院作出（2015）1303、1304号民事判决。余波与蒋炜之间的借款关系，被告不清楚事实，被告也未与余波签订过担保协议或其他的书面的材料，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告蒋炜和王理于1996年12月18日登记结婚，2002年9月26日，经成都市金牛区人民法院调解自愿离婚。2014年11月18日，原告余波和被告蒋炜签订《借款协议》约定，原告余波向被告蒋炜出借款项200万元，月息为1.8%，期限为1个月，从2014年11月18日至2014年12月17日。借款用途为偿还银行借款。违约责任约定，任何一方违反协议条款，均须向守约方支付借款金额20%的违约金。同日，原告余波向被告蒋炜通过银行转账方式出借200万元，被告蒋炜出具收条予以确认。该借款协议于2014年12月3日经成都市蜀都公证处公证。
2014年11月18日，被告王理（乙方）、原告杨鹏（甲方）签订《借款协议书》，约定甲方出借人民币900000元给乙方，乙方自愿将位于金牛区×号（权）房屋作抵押担保；借款利率按借款金额2%每月计，每月的20日支付利息；借款时间为三个月，自2014年11月18日至2015年2月18日；本协议签订后，甲方以现金方式将借款900000元整支付给乙方；乙方收到借款时向甲方出具收条（收据）；乙方在借款到期日即2015年2月18日，以现金方式在成都市归还给甲方。同日，被告王理（甲方）、原告杨鹏（乙方）签订《房地产抵押合同》，约定甲方自愿以其位于金牛区×号（权）房屋为前述《借款协议书》的履行作抵押担保，担保的主债权为借款900000元，债务履行期限自2014年11月18日起至2015年2月18日止；抵押担保范围为乙方主债权900000元，及由此产生的附属债权。当日，原告出具了《委托书》，委托被告代为办理出售上述房屋的相关手续，并就前述委托事项办理了公证。同时，被告王理并将上述房屋产权证交予原告杨鹏。《房地产抵押合同》签订后，原被告双方为上述房屋办理了抵押登记（他权证号：他权1303505，权利价值：900000，约定期限：2014年11月18日至2015年2月18日，抵押权人：杨鹏，债务人：王理）。
2014年11月18日，被告王理（乙方）、原告杨鹏（甲方）签订《借款协议书》，约定甲方出借人民币1000000元给乙方，乙方自愿将位于成都市青羊区×号（权）房屋作抵押担保；借款利率按借款金额2%每月计，每月的20日支付利息；借款时间为三个月，自2014年11月18日至2015年2月18日；本协议签订后，甲方以现金方式将借款1000000元整支付给乙方；乙方收到借款时向甲方出具收条（收据）；乙方在借款到期日即2015年2月18日，以现金方式在成都市归还给甲方。同日，被告王理（甲方）、原告杨鹏（乙方）签订《房地产抵押合同》，约定甲方自愿以其位于成都市青羊区×号（权）房屋为前述《借款协议书》的履行作抵押担保，担保的主债权为借款1000000元，债务履行期限自2014年11月18日起至2015年2月18日止；抵押担保范围为乙方主债权1000000元，及由此产生的附属债权。当日，原告出具了《委托书》，委托被告代为办理出售上述房屋的相关手续，并就前述委托事项办理了公证。同时，被告王理并将上述房屋产权证交予原告杨鹏。《房地产抵押合同》签订后，原被告双方为上述房屋办理了抵押登记（他权证号：他权，权利价值：1000000，约定期限：2014年11月18日至2015年2月18日，抵押权人：杨鹏，债务人：王理）。
成都市高新技术产业开发区人民法院于2015年3月9日对前述两套房屋进行查封。本院于2015年5月15日对前述两套房屋进行查封。
2014年11月27日，被告蒋炜向二原告出具承诺书一份，二原告和案外人蒋辉和倪国英作为共同见证人。承诺书载明主要内容：本人蒋炜在浙江民泰商业银行成都新津支行二佰万元贷款即将到期，经朋友介绍与杨鹏认识并委托杨鹏筹措资金有偿借款偿还银行贷款（按天支付利息）。后被告蒋炜和其前妻被告王理商量，由被告王理作为担保人，提供位于金牛区×号（权）住宅和青羊区×号（权）公寓两处房产作为担保。蒋辉和倪国英提供的位于成都市成华区×号住宅（权）抵押物作为担保物（该房屋因是限价房，暂无法在房管部门办理抵押登记手续）。2014年11月18日早上我先与杨鹏、王理、蒋辉、倪国英到成都房管局办理王理房产抵押登记，然后人全部到蜀都公证处办理借款公证。因王理还有一套房产抵押手续未办，为保证银行贷款发放，我与杨鹏介绍的出资人余波先到银行等待，由杨鹏和王理到房管局办理房产抵押登记手续。办理完毕后杨鹏电话通知余波转入我浙江民泰银行新津支行还款账户，银行当天扣款成功，我在收到款后向余波写了收条。因2004年11月20日新贷款未被审批，导致还款违约。2014年11月27日，经与杨鹏、余波协商，为避免被法院起诉，处置抵押物，获取时间筹措资金归还杨鹏余波的借款，我们约定还款期限为三个月，还款截止日：2015年2月27日，从2014年12月27日起每月支付一次上月剩余本金的违约罚息（罚息参照所前借款公证违约罚息每天0.2%计算），债权人杨鹏余波同意在我罚息支付正常的情况下，不处置以上三处担保抵押物房产。在此我蒋炜慎重承诺一定尽快还款，按时支付违约利息。
2015年3月19日，案外人蒋辉和倪国英向原告余波出具《还款确认书》，载明：我蒋辉、倪国英二人系夫妻关系，与王理于2014年11月18日以北回归线、草堂名城、西体路15号共叁套房产作为担保物为蒋炜向余波借款人民币200万元做担保。现蒋炜逾期不能归还余波本金，我夫妻自愿将我们名下共同共有的北回归线房屋出售给买房人谭玉红。因我夫妻在担保期内在房管局办理产权证挂失补证，使受托人杨鹏所持有的委托公证书与原产权证失效，导致买房人谭玉红经济蒙受损失，因此于2015年3月16日在成都房管局重新于谭玉红签订房屋买卖合同，出售价格为62万元。之前杨鹏于2015年1月5日与谭玉红所签订的买卖合同作废，因谭玉红是银行按揭购买此房（贷款金额伍拾万元），贷款由银行受托支付给杨鹏；谭玉红现已付15万元购房定金为我夫妻偿还该房屋银行借款146900元，所以杨鹏先垫付退还谭玉红多支付的购房款30000元和房屋未到期租金及押金3000元，再垫付我夫妻80000元售房款，剩余售房尾款391100元全部用于抵扣蒋炜向余波的欠款。余波承认不再追究蒋辉、倪国英一切担保责任。
另查明，2014年11月17日，原告余波（甲方）和杨鹏（乙方）达成《共同出资借款协议》，约定甲乙双方短期借款给债务人蒋炜200万元，其中甲方债权为50万元，乙方债权为150万元。每月利息按主借款公证合同约定收取，收取后再按所出资借款比例分配。
以上事实由当事人陈述和下列证据在案佐证：
1、原被告身份证复印件；2、被告蒋炜发送的彩信、双方的离婚证及判决书；3、共同出资协议及转账凭证；4、被告蒋炜与余波签订的借款协议公证；5、余波向蒋炜转账的转账凭证及收据；6、抵押申请表、抵押合同、他权证书；7、王理委托杨鹏的委托公证；8、蒋炜及担保人委托杨鹏的委托公证；9、产权证原件收条；10、还款承诺书；11、蒋辉、倪国英还款协议书；12、情况说明；13、通话记录；14、房屋登记信息、借款协议书、房地产抵押合同；15、（2015）成华民初字1303、1304号民事判决书。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告蒋炜是否应当向原告归还借款1608900元及相应利息。二、蒋炜是否应当按照借款协议约定向原告支付违约金；三、原告主张对被告王理所提供的抵押房屋行使优先授权权是否成立。
一、被告蒋炜是否应当向原告归还借款1608900元及相应利息。
首先本案涉及被告蒋炜的借款协议的签订双方为原告余波和被告蒋炜。该借款协议内容系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对各方当事人均具有约束力。余波作为出借方按约将借款200万元出借给被告蒋炜并有借款协议、转账凭证和被告蒋炜出具的收条佐证，应当认定原告余波已经履行合同义务，现被告蒋炜逾期未归还原告余波借款的行为构成违约，原告余波主张被告蒋炜归还借款本金1608900元的请求成立，本院予以支持。原告杨鹏并非本案借款协议的当事人，故杨鹏作为原告向被告蒋炜主张权利的请求不成立，本院不予支持。
关于利息的问题，原告余波和被告蒋炜签订的《借款协议》约定的利息为月息1.8%，该借款期限内利息约定不违反法律强制性规定，当属有效，本院予以支持。2014年11月27日被告蒋炜向原告余波出具的承诺书约定的还款截止日为2015年2月27日，从2014年12月27日起每月支付一次上月剩余本金的违约罚息（罚息参照所前借款公证违约罚息每天0.2%计算）。上述利息约定之和已经超过现行法定年利率24%的上限标准，故原告余波主张按照银行同期贷款利率四倍计算逾期利息的请求成立，本院予以支持。
二、被告蒋炜是否应当按照借款协议约定向原告支付违约金
根据原告余波和被告蒋炜签订的借款协议约定，违约方需向守约方支付方借款金额20%的违约金，故原告主张被告支付违约金请求成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告余波主张的违约金和逾期利息总和不得超过年利率24%的法定上限标准，超过部分本院不予支持。
三、原告主张对被告王理所提供的抵押房屋行使优先授权权是否成立。
因原告杨鹏和被告王理之间签订的借款协议，并且被告王理以其单独所有的位于金牛区×号（权）房屋和青羊区×号（权3）房屋作为抵押担保。但因现有在案证据不能证明原告杨鹏已经按照借款协议的约定，履行出借款项的义务，故原告杨鹏主张对案涉房屋行使优先受偿权利不能成立，本院不予支持。同时，因被告王理用于抵押的房屋系对应原告杨鹏另案的借款担保，而非原告余波对被告蒋炜借款的抵押担保。故原告余波要求对被告王理抵押给原告杨鹏的案涉房屋行使优先受偿权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋炜于本判决生效之日起三十日内向原告余波偿还借款1608900元以及利息、违约金（借期内利息按约计算。借期外利息以1608900元为基础，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率四倍标准，从2015年2月28日起计算至实际付清之日止，逾期利息和违约金之和不超过年利率24%）；
二、驳回原告余波的其他诉讼请求；
三、驳回原告杨鹏全部诉讼请求；
案件受理费12180元，由原告余波、杨鹏共同承担2180元，被告蒋炜承担10000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 彭有志
二〇一六年三月十四日
书记员 赵小宇