重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2769号
上诉人（原审被告）：吴存勇，男，1982年10月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李传燕，女，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：吴忠桂，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖正英，女，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，住重庆市开州区。
上诉人吴存勇、李传燕因与被上诉人肖正英民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴存勇、李传燕上诉请求：1.依法撤销原审判决，查清事实后改判由吴存勇偿还肖正英借款530911元，资金利息从2016年3月26日起计算；2.李传燕不承担偿还责任；3.诉讼费由肖正英承担。事实和理由：（一）吴存勇与肖正英关系很好。肖正英为“放利”多次委托吴存勇帮忙放款，双方采用的是肖正英将款转给吴存勇，经肖正英同意后再借给他人，这些交易未出具凭据。肖正英通过此种方式赚取约30多万元利息，而吴存勇从未获取分钱利息；（二）本案两笔借款均是通过肖正英同意后，分两次共借给田志刚70万元。两次借贷都是口头协议，没有借条。2015年9月19日，吴存勇与肖正英并未进行结算。本案借条是2016年8月肖正英让吴存勇出具的，原因是肖正英欠他人钱，吴存勇基于信任而出具，但当时已经讲明要对以前的帐进行结算；（三）双方的交易均是通过银行转账支付。30万元按照月息3%计算，40万元从2015年9月19日按月息5%计息。经查询2014年9月17日至2016年3月25日的银行流水，肖正英共计支付吴存勇122.7万元，吴存勇共计支付肖正英87.07万元。利息超过月息3%的应当退回，一律按照月息3%计算至2016年2月18日，之后按2%计算至2016年3月25日，现吴存勇共计欠肖正英本金53.0911万元，利息6015元；（四）李传燕对上述借款毫不知情，李传燕的银行卡由吴存勇使用。李传燕对一审的庭审判决均不知情，吴存勇根本没有告知李传燕。本案借款并非家庭共同债务，李传燕不应承担责任。
肖正英辩称，第一，吴存勇在一审对借款事实全部认可。双方对借款总额123.7万元和尚欠本金70万元均认可。借条还约定30万元按照月息3%计息，40万元按月息5%计息。借条是吴存勇与肖正英于2015年9月19日算账后，由吴存勇亲笔书写。吴存勇明确告知30万元的利息支付到2016年3月17日，40万元的利息支付到2015年12月20日。如果从2016年3月26日开始计息，那么40万元的借款从2015年12月21日到2016年3月25日，30万元从2016年3月18日至3月25日就没有支付利息；第二，李传燕是经一审法院传唤后拒不到庭，是李传燕自己放弃诉讼，并非不知情；第三，本案借款中有部分是转账到李传燕的银行账户。本案借款发生在吴存勇和李传燕婚姻关系存续期间，应是夫妻共同债务，而且吴存勇借款时并未告知是吴存勇个人债务，也未告知吴存勇与李传燕的财产归各自所有，因此以上债务必须由夫妻共同偿还；第四，本案借款发生时，吴存勇、肖正英以及肖正英的兄弟在一起做二手房生意，吴存勇为了购房而找肖正英借款。肖正英并不知道吴存勇将钱借给其他人。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年9月19日，吴存勇与肖正英对双方发生的借款经结算后，由吴存勇向肖正英出具70万元借条1张，内容为“借条。今借到肖正英现金人民币￥700000元整，大写（柒拾万元整）按约定支付借款利息（注：此借款金额为：2014年9月-2015年9月期间的合计金额）借款人：吴存勇。2015年9月19日。电话：18223****。身份证：51122119821xxxx”。借款本金70万元包含在肖正英从2014年9月17日至2015年9月19日共计向吴存勇、李传燕转款总额123.7万元之中。借款本金70万元中的借款30万元，吴存勇按照月利率3%向肖正英支付利息至2016年3月17日，其中40万元吴存勇按照月利率5%从2015年9月19日向肖正英支付利息至2015年12月20日。除此外，吴存勇、李传燕未再向肖正英偿还借款本金及支付利息。吴存勇、李传燕于2013年9月12日登记结婚，至今为夫妻关系。一审法院认为，肖正英主张吴存勇向其借款70万元，有借条原件、转款凭证等予以佐证，且吴存勇认可借款属实，双方之间的债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十六条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，吴存勇应当向肖正英偿还借款。对尚欠借款本金多少的问题，肖正英肖正英与吴存勇确认70万元借款本金中40万元系按月利率5%从2015年9月19日支付至2015年12月20日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，吴存勇对本案借款本金70万元中的40万元借款本金支付的利息超过法律规定的部分应当予以抵扣借款本金，予以抵扣后，该笔40万元借款截止2015年12月20日吴存勇尚欠肖正英的借款本金为376060.71元。对70万元借款本金中的30万元借款本金的利息肖正英与吴存勇均认可已经按月利率3%支付至2016年3月17日，吴存勇按月利率3%支付的利息符合法律规定，予以确认。故吴存勇尚欠肖正英的借款本金共计为676060.71元。对肖正英主张的借款利息，吴存勇认可70万元中40万元约定月利率为5%，30万元借款约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对吴存勇未付的利息一审法院支持按年利率24%向肖正英支付，其中从2015年12月21日起以376060.71元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止，从2016年3月18日起以30万元为基数按年利率24%支付至付清本金之日止。对肖正英主张的利息超出年利率24%的部分不予支持。对李传燕是否承担本案偿还责任的问题。本案借款发生时吴存勇与李传燕为夫妻关系，在婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，吴存勇、李传燕并未举示证据来证明肖正英与李传燕在借款之时明确约定了该笔借款为吴存勇的个人债务，也未举示证据来证明肖正英知道吴存勇、李传燕之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，故本案借款应依法按照夫妻共同债务来认定。因此，肖正英要求吴存勇、李传燕共同偿还借款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：（一）由吴存勇、李传燕在本判决生效后十日内向肖正英偿还尚欠借款本金676060.71元及利息，利息从2015年12月21日起以376060.71元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止，从2016年3月18日起以300000元为基数按年利率24%支付至付清本金之日止；（二）驳回肖正英的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，财产保全费4520元，共计15920元，由吴存勇、李传燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。一审法院人认定事实除肖正英于2014年9月17日至2015年9月19日共计向吴存勇、李传燕支付的款项总额有误外，其余事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。本院另认定事实：
1.肖正英于2014年9月17日至2015年9月19日，肖正英采用银行转账方式共向吴存勇、李传燕支付122.7万元。其中，2014年9月17日向李传燕分别支付4万元、24万元；2014年9月19日向李传燕支付2万元；2014年10月14日向吴存勇支付19.2万元；2014年12月25日向吴存勇支付17.1万元；2015年4月13日向吴存勇支付19.4万元；2015年7月18日向吴存勇支付18万元；2015年9月19日向吴存勇分别支付1万、18万元。吴存勇与肖正英均认可前述款项均因借贷而发生；
2.吴存勇于2015年10月22日至2016年3月25日采用银行转账方式共计向肖正英支付11.4万元。其中，2015年10月22日支付0.9万元，2015年11月17日支付1.9万元，2015年11月26日支付1万元，2015年12月18日支付0.9万元，2015年12月26日、12月29日各支付2万元，2016年1月18日、2月18日、3月25日各支付0.9万元。
3.一审法院于2016年8月24日立案受理肖正英诉与吴存勇、李传燕民间借贷纠纷一案，于同年8月30日向吴存勇、李传燕送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，吴存勇对送交自己和李传燕的诉讼文书予以签收。一审法院按照开庭传票确定的时间于2016年9月21日进行了开庭审理，李传燕未到庭。
二审中，吴存勇称肖正英持有的《借条》并非是借条载明的2015年9月19日形成，而是2016年8月在双方没有结算的情况下出具，并申请对《借条》的形成时间进行鉴定；肖正英称《借条》是在2015年9月19日经双方结算确认吴存勇尚有借款70万元未归还而由吴存勇出具。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：其一，一审法院向李传燕送达相关法律文书是否符合法律规定，以及在李传燕未到庭情况下进行缺席审判审判是否符合法定程序；其二，肖正英持有的吴存勇出具的《借条》是否系双方结算形成，以及该借条载明金额能否作为认定截止2015年9月19日止吴存勇尚欠借款本金的依据；其三，本案借款是否系吴存勇、李传燕的夫妻共同债务，即李传燕应否承担共同清偿责任。
关于第一个讼争焦点，李传燕称其对一审诉讼并不知情，但一审法院已在开庭审理前将相关诉讼文书送达，并由吴存勇代为签收。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定，“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”。一审法院根据前述规定将送交李传燕的诉讼文书，交李传燕的丈夫吴存勇签收，符合法律规定，视为已将将相关文书送交给李传燕。一审法院按照开庭传票确定的时间按时开庭，李春燕未到庭也未举证证明其具有符合法律规定不能到庭的理由，一审法院依法缺席审理符合法律规定。因此，一审法院的审理程序符合法律规定。
关于第二个讼争焦点，吴存勇认可肖正英持有的《借条》是其本人出具，双方也认可借条中载明的借款并非是出具借条当日发生，而是对此前借款的确认。截止借条载明的2015年9月19日，肖正英一共向吴存勇提供的借款总额为122.7万元，而《借条》载明的金额只有70万元，此点可以证明《借条》应当是双方对此前借款结算后形成的数据。吴存勇称双方并未结算就出具《借条》，但并未就此提供证据加以证明，且也不符合生活经验，故吴存勇主张《借条》不是结算形成缺乏事实依据，本院不予采纳。吴存勇虽然否认《借条》形成于2015年9月19日，但借条的内容能够清楚的反映双方结算借款的截止时间是2015年9月19日，至于《借条》本身是否形成于2015年9月19日，并不影响本案事实的认定，无必要对《借条》形成时间进行鉴定。吴存勇称《借条》载明截止2015年9月19日的尚欠借款金额与实际不符，但双方截止2015年9月19日前发生的借款是否支付利息、利率标准，以及吴存勇支付给肖正英的款项是否是归还借款存在争议，且吴存勇也未就此提供充分证据加以证明，肖正英持有吴存勇出具的《借条》这一债权凭证的情况下，应当认定《借条》载明的借款70万元就是截止2015年9月19日吴存勇尚欠的借款本金。
关于第三个讼争焦点，本案借款系吴存勇以个人名义向肖正英借款，但发生在吴存勇与李传燕婚姻关系存续期间，而且借款有三笔系肖正英采用银行转账方式支付给李传燕，虽然吴存勇、李传燕均称借款系吴存勇的个人债务，但吴存勇、李传燕均未提供充分证据证实吴存勇在借款时已经向肖正英明确表示是吴存勇个人债务，也未举证证明肖正英知道吴存勇与李传燕明确约定婚后所得财产归各自所有。因此，本案借款应当认定系吴存勇与李传燕的共同债务。李传燕作为共同债务人与吴存勇负有共同清偿的责任。
综上，吴存勇、李传燕的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13900元，由吴存勇、李传燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪武
审判员 龙江莉
审判员 向 亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 冉