广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初5644号
原告：郭绍锋，男，1978年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。
委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。
被告：袁润年，男，1974年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市，。
原告郭绍锋诉被告袁润年民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日、2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告郭绍锋及其委托代理人郑静文、黎婉珊、被告袁润年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭绍锋诉称，被告向原告借款，原告分别于2013年10月24日、2013年11月11日、2014年3月14日向被告转账200000元、98000元、120000元，约定月息按百分之三计算。2015年1月11日，双方就借款事宜进行结算，被告确认仍拖欠原告款项569200元，并据此向原告重新出具三份借据，借据载明金额分别为430000元、130000元、9200元，约定还款期限为2015年10月11日，并愿承担实现债权的一切费用（含律师费），被告同时同意将其位于东莞市中堂镇湛翠东圩坊新村的房屋作抵押担保。2015年12月9日，双方确认上述事实，签署《借款确认协议书》。上述借款逾期后，原告经多次催讨未果。为保障原告的合法权益，原告依法提起本案诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金569200元及从2015年1月12日计至借款偿清时止的利息（利息按月息百分之三计算，暂计至起诉之日为239064元），共计808264元；2、原告对被告位于东莞市中堂镇湛翠东圩坊新村土地使用权证为东府集用（2011）第1900070304323号的房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、被告支付原告为实现上述债权而产生的律师代理费30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁润年辩称，1、2014年2月26日至2016年2月21日期间，被告已经通过转账的方式向原告还款合计408570元；2、被告认为原告请求利息按照每月3%的标准计算不符合法律规定，且双方也没有在借条上约定利息的计算标准，双方口头约定先由被告归还本金后再计算利息，但双方没有明确约定利息的计算标准；3、至于借款确认协议书中约定的内容，被告当时并没有仔细看，因原告当时威胁被告，若被告不签订该借款确认协议书，原告就会派人到被告家中闹事，被告因害怕才在该借款确认协议书上签名确认；4、原告要求被告支付30000元律师费，但原告并没有提供律师费发票证明其实际支付了律师费。
经审理查明：被告因生意资金周转需要多次向原告借款，其中原告分别于2013年10月24日、2013年11月11日、2014年3月14日向被告转账交付借款200000元、98000元、120000元，以上合计418000元。
2015年6月23日，被告向原告出具一份《借条》，确认其向原告借款合计430000元。该借条空白处并手写备注2015年5月份、6月份已分别归还本金20000元，2015年1月份至10月份的利息合计为139200元。
上述《欠条》签订后，双方再次进行对账，由被告向原告出具三份《借据》，分别载明被告向原告借款430000元、130000元、9200元，均载明借款期为2015年1月11日起至2015年10月11日，并承诺若未能按约定期限还款，其愿意承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等，其中借款金额为430000元及130000元的《借据》并备注以位于东莞市中堂镇湛翠村××新村房屋[编号为东府集用（2011）第1900070304323号]作抵押，上述借据的落款时间均为2015年1月11日。
2015年12月9日，双方签订《借款确认协议书》，被告确认其因资金周转需要曾向原告借款，原告分别于2013年10月24日、2013年11月11日、2014年3月14日通过银行转账向被告交付借款200000元、98000元、120000元，双方当时口头约定借款月利率为3%，后双方于2015年1月11日进行结算，被告确认截至2015年1月11日拖欠原告借款本金430000元及利息139200元，被告同意将利息转为本金，已重新向原告出具三份《借据》，双方同意按该借据确定的借款进行计付利息，利息按月息3%的标准计算，被告并自愿用东莞市中堂镇湛翠村××新村的土地[编号为东府集用（2011）第19000070304323号]为借款为430000元及130000元的借据作担保，担保范围为借款本金、利息和律师费等。
庭审中，被告主张双方未约定支付利息及利息的计算标准，其并提供其名下的招商银行账户（卡号为：62×××51）主张其已于2014年2月26日至2016年2月21日期间陆续向原告归还借款本金合计408570元。原告对被告该银行账户的还款情况予以确认，但称双方还有很多其他款项往来，该还款并不是归还案涉借款。后原告向本院提交其名下的中国农业银行账户（卡号为：95×××19）主张其于2013年11月20日至2015年3月17日曾向被告转账交付借款合计677100元，其中2014年3月14日转账的120000元是案涉主张的部分借款本金。原告并提交其名下的广东发展银行账户（卡号为：62×××42）主张其于2013年10月24日至2014年1月12日期间曾向被告转账交付借款合计328000元，其中2013年10月24日转账的200000元、2013年11月11日转账的98000元是案涉主张的部分借款本金。被告对原告提供的上述转账情况都予以确认，但又向本院提交其名下的中国农业银行账户（卡号为：62×××13）主张其于2014年3月17日向原告归还借款本金56000元，向本院提交其名下的中国农业银行账户（卡号为：62×××77）主张其于2013年11月20日至2015年3月17日期间向原告归还借款本金合计244800元，向本院提交其名下广东发展银行账户（卡号为：62×××84）主张其于2013年10月26日向归还借款本金20000元。原告对被告提交的上述银行转账记录均无异议，但称该转账均是归还其他借款，与本案无关。
原、被告双方确认，截至2015年6月23日，被告尚欠原告借款本金合计430000元，双方其后再次对账确认的三份借据的实际落款时间应为2015年10月11日，其中430000元的借款为本金，130000元及9200元的借款均为被告拖欠原告2015年1月11日至2015年10月11日期间的借款利息。后被告通过其名下的招商银行账户曾于2016年1月20日向原告还款2500元，于2016年1月31日向原告还款1500元，于2016年2月21日向原告还款2000元。双方亦确认，双方未就案涉抵押房产办理抵押登记。
以上事实，有原告郭绍锋提交的借据、存款回单、取款回单、借款确认协议书、土地使用权证、委托代理合同、银行账户交易明细，被告提交的借条、账户交易明细等证据及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被告尚欠原告借款本金多少？二、借款利息如何确定。
关于焦点一。双方已确认截至2015年6月23日被告尚欠原告借款本金430000元，后双方经对账，被告于2015年10月11日向原告出具《借据》亦确认尚欠原告借款本金430000元，且双方分别于2015年12月9日、2015年12月10日签订的《借款确认协议书》上亦载明被告尚欠原告借款本金430000元，虽然被告提供其名下的招商银行账户交易的款项主张其已向原告归还借款本金408570元，但根据原、被告双方提交的各自名下的数个银行账户交易明细可知，双方的交易款项往来确实较多，且双方对于银行账户交易明细所记载的往来款项的实际用途争议较大，故本院对被告的该项主张不予采信。被告尚欠原告的借款本金应认定为430000元。
关于焦点二。虽然案涉借据均未载明借款利息，被告亦否认其曾与原告就案涉借款进行利息约定，但双方分别于2015年12月9日、2015年12月10日签订的《借款确认协议书》上已载明双方口头约定利息为每月3%，且根据被告本人确认的其于2015年6月23日向原告出具的《借条》上的内容可知，该《借条》亦明确备注了2015年1月至10月的利息合计为139200元，可见，双方是有对借款的利息计付进行约定的。但不管是按双方签订的协议上载明的每月3%计算，还是按2015年6月23日的《借条》载明的利息数额计算，该标准都已超出了法律规定的年利率24%的上限，故案涉借款利息应按年利率24%的标准计算，原告要求被告拖欠的2015年1月11日至10月11日期间的利息转为本金后继续计算利息没有依据，本院不予支持。由于双方均无法确定被告2015年5月份及6月份分别归还借款本金20000元的具体日期，故本院酌定被告归还的时间分别为2015年5月15日、2015年6月15日。综上，被告应按年利率24%的标准向原告分段计付借款利息，其中2015年1月11日至2015年5月15日的利息应以470000元为本金，2015年5月16日至2015年6月15日的利息应以450000元为本金，2015年6月16日至实际清偿之日止的利息应以430000元为本金，但应扣减被告2016年1月20日、2016年1月31日、2016年2月21日的已支付的利息合计6000元（2500元＋1500元＋2000元）。
关于原告诉请的律师费问题，虽然案涉《借据》已载明由被告承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费等，但原告仅提供一份《民事委托代理合同》主张其已支出律师费30000元，而未能提供付款记录或该律师事务所开具的增值税发票等予以佐证其已实际支出该笔费用，故本院对原告的该项诉请不予支持。
关于原告诉请对案涉抵押房产享有优先受偿权的问题，虽然双方已于借据及协议书上约定由被告提供案涉房产对案涉债务进行抵押，但由于双方已确认并未就该抵押房产办理抵押登记手续，故原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告袁润年在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭绍锋归还借款本金430000元；
二、限被告袁润年在本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭绍锋支付借款利息（利息应按年利率24%的标准分段计算，其中2015年1月11日至2015年5月15日的利息应以470000元为本金，2015年5月16日至2015年6月15日的利息应以450000元为本金，2015年6月16日至实际清偿之日止的利息应以430000元为本金，扣减被告已支付的利息6000元）；
三、驳回原告郭绍锋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12182.64元、保全费2020元（均由原告预付），由原告郭绍锋负担4664.64元，由被告袁润年负担9538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月六日
书 记 员 黎晓明
钟雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。