徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2016)苏8601行初158号
原告徐州某公司，住所地江苏省沛县。
法定代表人郎某，该公司经理。
委托代理人董某，江苏某律师事务所律师。
被告沛县人力资源和社会保障局，住所地江苏省沛县沛公路2号。
法定代表人刘洪兵，该局局长。
委托代理人李春晖，该局工作人员。
第三人马某某，女，1970年1月19日生,汉族，农民，住江苏省沛县。
委托代理人王某某，江苏某某律师事务所律师。
原告徐州某公司（以下简称某某公司）不服被告沛县人力资源和社会保障局（以下简称沛县人社局）2015年12月14日作出的沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年5月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告某某公司委托代理人董某，被告沛县人社局副职负责人徐建平及委托代理人李春晖，第三人马某某委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沛县人社局于2015年12月14日作出沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定，主要内容为：马某某于2013年10月20日11时许在某某公司厂房从事挑纱工作过程中，纱包倒塌，砸到腰部。同日前往沛县龙固镇中心卫生院就诊，同年10月22日入住沛县中医院，被诊断为腰椎骨折L1（爆裂性）；腰椎横突骨折（腰1、2）；腰椎间盘突出。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告某某公司诉称：一、原告与第三人马某某之间不存在劳动关系，双方没有书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。第三人在原告处从事的是有事就干、没事就走的活动，原告对其不进行管理，只对其劳动成果按量计酬；二、被告作出的沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定适用法律错误，第三人不是原告的职工，第三人受伤并非是在工作时间和工作场所内，其受伤也与挑纱工作无关。综上，请求撤销沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定；诉讼费用由被告承担。
原告某某公司向本院提交了以下证据：
证据1、徐州某公司营业执照复印件，证明原告具有诉讼主体资格及原告的营业范围并无挑纱工种；
证据2、沛人社伤认字〔2015〕第325号《认定工伤决定书》，证明被告认定原告与第三人存在工伤关系，没有法律依据；
证据3、《民事再审申请书》，证明原告因不服关于确认劳动关系的一审二审判决向江苏省高级人民法申请再审。
被告沛县人社局辩称：一、原告称其与第三人不存在劳动关系，不是事实。双方之间的劳动关系系经过仲裁、一审、二审诉讼的审查确立；二、被告作出认定工伤决定程序合法，适用法律法规正确。被告履行了审查受理、举证告知、中止工伤认定、恢复工伤认定、作出工伤认定、送达等程序。综上，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告沛县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据：
一、事实方面证据：
证据1、《徐州某公司工商登记注册查询表》，证明原告为合法用工主体，依法具备承担工伤保险主体责任资格；
证据2、第三人马某某本人自述，证明第三人受到事故伤害的时间、地点、原因；
证据3（一组）、门诊病历、沛县龙固镇中心卫生院CT检查报告单、江苏省沛县中医院DR诊断报告单、沛县中医院CT报告单、沛县中医院西医住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、出院通知单、医学资料、手术记录、诊断证明书、门诊收费票据以上均为复印件。证明第三人马某某受伤后进行医疗救治的过程，符合工伤认定申请受理条件；
证据4（一组）、证人李某、薛某证言、谈话录音书面整理材料及光盘，证明第三人因工受伤的事实；
证据5、龙固镇三里人民调解委员会证明，证明第三人因工受伤的事实；
证据6、第三人未参保证明，证明原告未为第三人参加社会保险依法应当履行工伤保险赔偿义务；
证据7（一组）、沛劳人仲案字〔2014〕第63号《仲裁裁决书》、（2015）沛民初字第0052号《民事判决书》、（2015）徐民终字第01918号《民事判决书》，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，同时查清了第三人在原告处因工受伤的事实。
二、程序方面证据：
证据8（一组）、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》邮寄EMS面单、《工伤认定举证通知书》及邮寄EMS面单、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回证，以上均为原件,证明被告依法履行受理、调查、决定等程序，认定程序合法；
三、法律依据：《工伤保险条例》依据第十四条第一项、人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》、人力资源社会保障部《工伤认定办法》。
第三人马某某述称，被告作出涉案认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用依据正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人马某某未向本院提交证据。
原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：对证据1、3、5、8的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性有异议，第三人不是其员工；对证据4中证人证言的真实性有异议，证人应当到庭接受质询，但证人无法定理由不到庭，其证言不予认可；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；对证据7的真实性无异议，但不认可其内容；对相关法律依据原告认为因原告与第三人不存在劳动关系，不存在被告的法律适用问题。第三人对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告所提交证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但对其证明对象有异议；对证据3的真实性有异议。第三人对原告所提交的证据的质证意见同被告。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：
对被告所提交的证据1、3、5、8的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院予以认定；被告所提交的证据2、4的内容能够相互印证，原告虽对其真实性提出异议，但并未提出相反证据证明，本院对证据2、4的真实性予以认定；对被告所提交的证据6、7的真实性、合法性、关联性本院予以认定。以上证据可以作为定案依据。
对原告所提交的证据1、2的真实性本院予以认定，对证据3与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2013年10月20日11时许，马某某在某某公司厂房从事挑纱工作过程中，被倒塌的纱包砸到腰部，当日前往沛县龙固镇中心卫生院就诊，2013年10月22日入住沛县中医院，被诊断为腰椎骨折L1（爆裂性）；腰椎横突骨折（腰1、2）；腰椎间盘突出。2014年3月5日，马某某就受伤赔偿事宜申请龙固镇三里居委会人民调解委员会调解，经该委调解未果。沛县人社局于2014年9月3受理马某某提起的工伤认定申请，于同年9月3日通过特快专递方式向某某公司邮寄《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，某某公司于同年9月14日向沛县人社局提交书面答辩意见，对双方劳动关系提出异议。后因马某某就劳动关系提起相关仲裁及民事诉讼，沛县人社局于2014年9月22日作出《工伤认定中止通知书》，并于2014年9月24日向马某某的委托代理人送达。2015年11月12日，沛县人社局恢复工伤认定程序，并于2015年12月14日作出沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定，2015年12月21日直接送达马某某，2015年12月29日邮寄送达某某公司。
本院认为：
依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”,2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确定权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定：明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告沛县人社局作为沛县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中,原告及第三人作为用人单位和劳动者，双方均具有法律、法规规定的构成劳动关系的主体资格。第三人在原告处从事有偿的挑纱工作，该工作是作为纺织企业的原告的业务组成部分。企业按照劳动者的劳动成果按量计酬，是对劳动者完成的劳动成果进行检验、监督，亦是对劳动者的一种管理。原告称第三人在其单位工作是一种“有事就干，没事就走”的临时性的工作形式，与第三人不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据。且已生效的人民法院判决已经确认原告与第三人之间存在劳动关系，故原告主张其与第三人之间不存在劳动关系的观点不能成立。
依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定,结合第三人马某某本人自述、证人李某、薛某证言、谈话录音及龙固镇三里人民调解委员会证明等证据可以证实，2013年10月19日11时许，第三人马某某在原告某某公司厂房从事挑纱工作过程中，纱包倒塌，第三人被砸到腰部受伤。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形,被告依据上述规定对第三人受到的事故伤害认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。
被告于2014年9月3受理第三人提起的工伤认定申请，在被诉工伤认定过程中，被告于当日依法向原告送达了《工伤认定受理通知书》及《工伤认定举证通知书》，原告于同年9月14日向沛县人社局提交书面答辩意见，对双方劳动关系提出异议，可见原告已知晓其举证权利；后因第三人就劳动关系提起相关仲裁及民事诉讼，被告于2014年9月22日作出《工伤认定中止通知书》，并于2014年9月24日向马某某的委托代理人送达。2015年11月12日，被告恢复工伤认定程序，并于2015年12月14日作出沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定，2015年12月21日直接送达第三人，2015年12月29日邮寄送达原告。被告作出涉案工伤认定决定，履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出工伤认定、送达等法定程序，符合法律规定。
综上，被告沛县人力资源和社会保障局作出的沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定，符合法律规定。原告请求撤销上述行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州某公司要求撤销被告沛县人力资源和社会保障局2015年12月14日作出的沛人社伤认字〔2015〕第325号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州某公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 莉
代理审判员 张志良
代理审判员 黄晓敏
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张明杨
附：本判决适用的相关法律依据：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”