锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)太民一初字第00435号
原告（被告）崔喜彬，男，1970年3月3日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
委托代理人李凤玲，女，1972年8月8日出生，蒙古族，住锦州市凌河区。
被告（原告）华润电力（锦州）有限公司，住所地锦州市太和区兴隆街。
法定代表人刘萍，该公司董事长。
委托代理人王俊杰，北京时代九和律师事务所律师。
原告崔喜彬诉被告华润电力（锦州）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔喜彬及其委托代理人李凤玲与被告（原告）华润电力（锦州）有限公司的委托代理人王俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1987年进入锦州发电厂，现已改名为华润电力（锦州）有限公司，2013年9月23日在本人再三要求下，单位才带本人到辽宁省职业病防治院进行诊治，并于当天被辽宁省职业病防治院受理。2013年9月30日被告在明知原告的职业病诊断正在辽宁省职业病防治院诊治中，乘原告需要钱治病之危，以不签退养协议就按待岗处理（待岗每个月只开几百元），让原告签署了退养协议。被告的行为严重违反了《中华人民共和国职业病防治法》第40条之规定。另外，无论单位的退养协议合法与否，对正在职业病诊治过程中的原告不适用，应予撤销。2014年1月7日原告被辽宁省职业病防治院诊断为职业性接触性皮炎。另外，无论是辽宁省职业病防治院的病例还是单位填写的工伤认定申请表，都能证明本人患职业病的时间是1990年开始的。现原告请求撤销原、被告签订的机组关停内部退养协议书，恢复2013年8月份3200元工资及年终奖3000元的各项福利待遇。
被告辩称，被答辩人与答辩人于2013年9月30日自愿签订了机组关停内部退养协议书，协议书明确约定该协议为劳动合同变更协议，未违反职业病防治法的规定。被答辩人要求撤销机组关停内部退养协议没有法律依据。2013年8月31日答辩人根据国家“上大压小”政策，关停机组，并依法制定《内部退养标准》、《放假待岗标准》、《机组关停内部退养协议书》等对职工进行安置的方案，已经职工代表大会审议通过，并报送市政府等部门备案。被答辩人自愿选择了退养，向答辩人提交了《内部退养申请审批表》，并与答辩人签订了《机组关停内部退养协议书》，系被答辩人主动申请、双方协商一致签订的，不存在答辩人乘人之危问题。《机组关停内部退养协议书》与被答辩人是否患职业病或行使职业卫生保护权利无关。被答辩人是在原岗位上进行的退养，其岗位工资未发生变动，其退养生活费亦是根据其岗位工资确定的。答辩人停产后，亦不存在有奖金发放的情形。答辩人已严格依《机组关停内部退养协议书》向被答辩人支付了退养生活费的义务，2013年8月被答辩人的工资为1469.2元，因此被答辩人无权恢复原2013年8月的3200元工资及年终奖3000元的各项福利待遇。
经审理查明，原告崔喜彬于1987年到被告前身原锦州发电厂工作。1987年至1994年11月在除灰分厂输煤运行工作，1994年12月至2000年11月在除灰分厂油空压机工作，2000年12月至2008年12月在后勤保障部工作，2008年1月29日原、被告双方签订无固定期限劳动合同。从2009年起，原告没有上班，被告按其除灰分厂运行五班岗位员工给原告发放工资（从2009年2月起除灰分厂并入发电分厂，原告所在的岗位变为发电分厂除尘运五）。2013年8月31日依据国家政策，被告（原告）华润电力（锦州）有限公司关停机组，对全部职工另行安置。2013年9月23日原告被辽宁省职业病防治院收诊，2013年9月30日，原、被告双方签订《机组关停内部退养协议书》，规定，“自2013年9月30日起至乙方（原告）法定退休止，甲方（被告）按每月2853元于每月25日前支付乙方内部退养生活费，自退养协议签订后次月执行。”2014年1月7日，原告被辽宁省职业病防治院诊断为职业性接触性皮炎，2014年2月10日，原告被锦州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年3月30日锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为六级。之后，原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，要求撤销原、被告签订的机组关停内部退养协议书，恢复2013年8月份3200元工资及年终奖3000元的各项福利待遇。2014年6月23日锦州市劳动争议仲裁院作出（2014）锦劳仲案字第254号仲裁裁决，裁决不予支持原告的请求事项。裁决宣判后原告不服，向本院提起诉讼。本案在庭审中原告提出增加诉讼请求，将恢复2013年8月份3200元工资之诉求变更为恢复2013年8月份5000元工资。同时原告解释：恢复2013年8月份实得工资5000元是指2009年1月1日至2013年9月30日各月的实得工资为5000元，5000元月工资不是发电分厂除尘运行班的正常的岗位工资，是指发电分厂5100元那个岗位工资；恢复年终奖3000元是指2014年春节前应该给的福利钱。
本院所确认的上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、辽宁省职业病防治院病例、职业病诊断证明书、工伤认定申请表、认定工伤决定书、内部退养审批表、锦州市劳动能力鉴定委员会职工工伤劳动能力鉴定结论通知书、内部退养申请审批表、内部退养标准、劳动合同书、被告提供的机组关停内部退养协议书、员工代表大会文件及决议以及双方当事人的陈述笔录载卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，职业病病人变动工作单位，其依法享有的待遇不变。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在退养协议签订前，原告崔喜彬已经患病，2013年9月23日原告被辽宁省职业病防治院收诊，之后被认定为职业病，工伤，伤残等级六级。在崔喜彬被辽宁省职业病防治院收诊后、未被认定为职业病、工伤和伤残鉴定前，2013年9月30日原告与被告华润电力（锦州）有限公司签订的《机组关停内部退养协议书》属于因重大误解而变更劳动合同，故对崔喜彬请求撤销机组关停内部退养协议的诉求应当予以支持。关于原告提出的恢复2013年8月份5000元工资的诉求，原告崔喜彬自述其患职业病的时间是1990年开始，以后分别于1994年12月、2000年12月、2008年12月三次变动工作岗位。按照法律规定，原告有责任举证证明其变动工作岗位之前的工资收入待遇，以求得其变动工作岗位之后的工资收入待遇与变动工作岗位之前的工资收入待遇相当之诉求获得支持，但原告没有举证证明，对此应当承担举证不能的后果。原告要求确认的是2009年1月1日至2013年9月30日各月的实得工资为5000元，是其最后一次变动工作岗位之后的月工资实际收入，且原告要求的5000元月工资不是其所在的发电分厂除尘运行班的岗位工资，而是发电分厂5100元的岗位工资，而2009年1月1日以后原告并没有上班工作，原告不同意在家休息期间工资与患职业病前的工资相比较，只单纯的要求在家休息期间享有较高的工资待遇，超出了法律的相关规定，故对原告的该诉求不能予以支持。关于原告提出的2014年春节前应该给奖金3000元的诉求，年终奖系企业因效益而定，并不属于必须应当给付职工的工资收入范畴，且2013年9月被告企业已经停产，其他职工同样没有年终奖，故对原告的该诉求亦不能予以支持。案经本院审判委员会研究通过，依照《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销被告华润电力（锦州）有限公司与原告崔喜彬于2013年9月30日签订的《机组关停内部退养协议书》；
二、驳回原告崔喜彬的其他诉讼请求；
案件受理费10元，由被告华润电力（锦州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 周建东
审 判 员 李 犇
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 魏羽楠