江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终8579号
上诉人（原审原告）：胡建中，男，1965年9月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：赵凤兵，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳静，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：索维尔-恒昌（张家港）精细化工有限公司，住所地江苏省张家港市张扬公路东化工城。
法定代表人：ValdireneBASTOSLICHT，董事长。
委托诉讼代理人：胡燕来，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人胡建中因与被上诉人索尔维-恒昌（张家港）精细化工有限公司（以下简称索尔维-
恒昌公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡建中上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：索尔维-
恒昌公司系生产经营正常的企业，不符合法律规定的对劳动者进行“待岗”的条件；公司不存在技术改造，也未通过环保部门审批；公司系采取此种方法逼迫劳动者离职，原审认定原劳动合同已不可能履行无事实和法律依据。
胡建中向一审法院起诉请求：撤销索尔维-恒昌公司作出的待岗通知、判令双方继续履行劳动合同，恢复其原岗位工作，自撤销待岗通知之日起恢复待岗前的工资待遇。
一审法院认定事实：2001年9月29日胡建中与索尔维-
恒昌公司建立劳动关系。2014年3月双方签订无固定期限劳动合同，胡建中为电工。2015年9月30日索尔维-
恒昌公司发出《一次性离职鼓励方案》，主要内容为：因索尔维-
恒昌公司持续的设备自动化改造及工艺改进，公司员工人数出现富余，公司对2015年10月30日17:00之前主动提出离职并经公司审核同意的员工将按照一次性离职鼓励方案给予一次性补偿，补偿标准为《劳动合同法》规定的经济补偿金+1个月工资，2015年10月16日前申请并或审核通过的，再支付一个月工资的特别奖励。胡建中为该方案适用对象。2016年2月中旬索尔维-
恒昌公司向包括胡建中在内的数十名员工发出《待岗通知》，主要内容为因公司生产经营发生重大变化，公司人数因公司设备自动化控制的提高而出现大量富余，将包括胡建中在内的员工纳入待岗人员管理范畴。胡建中待岗时间自2016年2月15日起计算，2016年3月1日起按当地最低工资标准的80%发放生活费，公积金、社保的个人缴费部分由单位承担。嗣后胡建中等员工不再向索尔维-
恒昌公司提供劳务，索尔维-恒昌公司按其承诺向该部分员工发放生活费并缴纳社会保险、住房公积金。
2016年3月胡建中等十六名员工向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求撤销待岗通知，继续履行合同，恢复原工作岗位，仲裁委员会因其请求不属于受理范围而做出不予受理决定。胡建中等十四名员工向本院提起诉讼。
索尔维-
恒昌公司陈述由于公司利润逐年下降且重大技术革新导致公司产生富余人员80余人，2015年12月31日前部分员工与公司解除劳动关系，公司按承诺向该部分员工支付N+1个月经济补偿金。向工会请示、得到工会同意、并向张家港市人力资源和社会保障局、张家港市公积金管理中心汇报后，公司对43名员工作出待岗决定，之后按《员工手册》的规定向员工支付生活费。目前此43人中已有14人与公司解除劳动关系，公司也已支付经济补偿金，有1人办理病退，现仍有28人处于待岗状态。索尔维-
恒昌公司提交了以下证据：1、《员工手册》、公司就《员工手册》征求意见和讨论的照片、《员工手册》签收单、《员工手册》公示照片。2、2010年至2015年度利润及利润分配表，该组表格显示2010年至2012年公司主营业务利润与净利润明显高于2013年至2015年。3、《一次性离职鼓励方案》及待岗通知。4、《重大技术革新产生富余人员汇总表》、反应釜改造项目订单、多效蒸发调整变更申请表、采购订单、产品报价单、自动包装机采购合同、黄磷TANK罐卸料采购订单、THPX连续及DCS改造采购合同、磷酸DCS系统更换采购订单、工业污水处理管道接入合同等。5、《关于公司裁减人员的请示函》及工会回函、《关于富余人员安置的汇报》。6、劳动合同解除协议书。
胡建中认为索尔维-
恒昌公司作出安排其及其他员工待岗的决定不符合《员工手册》中关于职工待岗的情形，也不符合《江苏省工资支付条例》、《工资支付暂行规定》、最高人民法院司法解释中关于用人单位向员工支付生活费的规定。索尔维-
恒昌公司作为用人单位，应当按照劳动合同的约定向劳动者提供工作岗位、劳动条件。《一次性离职鼓励方案》、《待岗通知》均未提及公司经营发生困难；胡建中认可索尔维-
恒昌公司有扩大反应釜、改变蒸发器等事实，但对反应釜改造项目订单等不予认可，认为索尔维-恒昌公司的设备改造行为未通过环保局的环评，且胡建中不清楚索尔维-
恒昌公司的设备改造行为是否对人员安排产生影响，反而是索尔维-恒昌公司将门卫、电工、维修等工种外包给其他公司，其行为属于变相胁迫劳动者辞职。要求索尔维-
恒昌公司恢复胡建中原工作岗位，并自法院撤销待岗通知之日起按待岗前的工资标准向其支付劳动报酬。
原审法院向胡建中进行释明：在索尔维-
恒昌公司坚决不同意安排员工工作的情形下，继续履行原劳动合同已不可能。根据《劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位不提供劳动条件或劳动保护的，劳动者有权解除劳动关系，并要求用人单位支付经济补偿金。原审法院就是否变更诉讼请求征询胡建中的意见。胡建中不同意变更诉讼请求。
由于胡建中不同意调解，本案无法调解。
一审法院认为，索尔维-
恒昌公司不同意胡建中回到原岗位工作，原劳动合同履行已不可能。胡建中在原审法院释明后仍拒绝变更诉讼请求，其现有诉讼请求原审法院无法支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，判决：驳回胡建中诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。
二审中，索尔维-
恒昌公司提交了《市政府办公室关于开展突出环境问题集中整治及十个重点区域环境综合整治行动的通知》、异味整改情况报告、蒸发设备技术改造的报告、技术革新情况说明、技术革新项目发票、安保临时协议，证明其存在技术革新，让劳动者待岗理由正当。胡建中仅对技术革新项目发票、安保临时协议的真实性予以认可，但不认可索尔维-
恒昌公司提供证据的证明目的。胡建中提交照片两张，证明索尔维-恒昌公司仍有门卫岗位。索尔维-
恒昌公司对证据的真实性予以认可。本院认定的其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，用人单位理应按照劳动合同的约定向劳动者提供相应的工作岗位、必要的劳动条件以及应有的劳动报酬，以全面履行其合同基本义务，用人单位如需变更劳动合同亦应与劳动者协商一致。本案中，索尔维-
恒昌公司并不具备停工、停产、歇业等可作待岗安排的法定特殊情况，其在未获胡建中等人同意的情况下，擅自将胡建中等人纳入待岗管理范畴，不再向胡建中等人提供原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，已超出用人单位用工自主权的范畴。索尔维-
恒昌公司在待岗通知及庭审中均明确待岗系因“公司人数因公司设备自动化控制的提高而出现大量富余”，此种待岗原因显然不具有可逆性，索尔维-
恒昌公司所作上述待岗安排其实质是使得胡建中等人永久性丧失了原有的工作岗位、劳动条件以及原有的劳动报酬，鉴于索尔维-
恒昌公司在本案一、二审中均始终明确表示不同意胡建中等人回到原岗位工作，系索尔维-
恒昌公司单方对其与胡建中等人劳动合同关系基础性内容所作的根本性否定，应视为其单方解除了与胡建中等人的劳动合同。
劳动者在本案中的诉请是要求索尔维-
恒昌公司严格按照原劳动合同的约定继续履行，但劳动合同有别于一般的民商事合同，劳动者履行劳动合同需要用人单位提供必要的工作岗位、劳动条件，故劳动合同的继续履行需要双方之间存在一定的信任基础和彼此的协同配合。本案中，索尔维-
恒昌公司明确拒绝胡建中等人回到原工作岗位，双方之间继续履行劳动合同的信任基础已不复存在，在索尔维-
恒昌公司坚决不愿意提供原有的工作岗位、劳动条件的情况下，双方之间的劳动合同实际上已无继续履行的可能，故对胡建中等的诉讼请求本院碍难支持。基于前述分析，索尔维-
恒昌公司单方解除了与胡建中等人的劳动关系，对该劳动合同解除纠纷胡建中等人可另行主张。
综上所述，胡建中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由胡建中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
代理审判员 姚栋财
代理审判员 俞 渊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王 贞