浙江省临海市人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙1082行初48号
原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司，住所地仙居县横溪镇河塘村。
法定代表人俞子明，董事长。
委托代理人唐盛波,女,1981年12月4日,汉族,住宁波市鄞州区。（原告单位员工）
委托代理人潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被告仙居县人力资源和社会保障局，住所地仙居县环城南路370号。
法定代表人林黎明，局长。
委托代理人张贵，仙居县人力资源和社会保障局干部。
第三人谷波林，男，汉族，1965年11月3日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司诉被告仙居县人力资源和社会保障局行政行为确认一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）浙10行辖148号行政裁定书，指定本院管辖。本院于2016年10月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司委托代理人唐盛波、潘海军，被告出庭应诉负责人张坦勤及其委托代理人张贵到庭参加诉讼。第三人谷波林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司诉称，被告仙居县人力资源和社会保障局认定工伤的事实错误。第三人谷波林所住宿舍不可能没有凳子，且其入住宿舍已达20多天，没有凳子这一事实并不合理。第三人受伤系非工作期间私自用砂轮机切割PVC塑料管制作与工作无关的板凳所致，不应当属于工伤，不符合《工伤保险条例》第14条认定工伤的情形。综上，被告作出的仙人社工伤认字[2015]324-1号《认定工伤决定书》，法律适用错误，故请求法院:一、依法撤销被告作出的仙人社工伤认字[2015]324-1号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告未向本院提供证据。
被告临海市人力资源和社会保障局辩称，一、被告查明的事实清楚。原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司系建筑劳务公司，在宁波市慈溪市承包工程项目。第三人谷波林系原告在宁波市慈溪工地招用的建筑工人，从事张拉工作。原告为第三人参加了工伤保险，并为第三人提供宿舍，但宿舍内未有配备桌子和凳子。2014年3月13日，因工地停工，第三人从工地拿了PVC圆管和木板，利用原告的工具砂轮机，在宿舍制作简易凳子。10时左右，第三人在宿舍用砂轮机切割PVC塑料管，不慎被砂轮破片割伤左眼。二、第三人谷波林受伤的情形应当被认定为工伤。首先，第三人制作桌凳的行为系出于工作原因。原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司有义务为第三人谷波林提供桌凳作为宿舍的生活用品，但原告未提供，导致了其自行制作桌凳的行为，两者存在因果联系。其次，第三人谷波林制作桌凳的行为得到原告允许。第三人因宿舍没有桌凳，故原告管理人员允许其在下班期间自行制作桌凳。再次，第三人谷波林使用原告所有的原料和工具制作凳子的行为得到原告默认。最后，第三人制作凳子虽为自身所用，但是在其离职后会留给以后居住的人，事实上系为原告而制作。综上，第三人谷波林为了原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司和工作制作凳子，且得到原告的允许和默认。第三人制作凳子时受伤应该被认定为工作时间、工作场所和工作原因受伤，符合工伤条件。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，被告仙居县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求法院依法予以维持。
被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、《认定工伤决定书》及送达回证1份，拟证明被告作出认定第三人谷波林所受伤害为工伤的行政行为；2、《工伤认定申请表》1份，拟证明原告向被告提出工伤认定申请，原告在申请表中填写的第三人受伤原因为：在工地从事张拉工作时受伤；3、身份证复印件、营业执照复印件各1份，拟证明第三人及原告具备工伤认定主体资格；4、证明、劳动合同各1份，拟证明第三人与原告存在劳动关系；5、门诊病历1份，拟证明第三人谷波林于2014年3月13日左眼被砂轮割伤；6、谷波林调查笔录2份，拟证明第三人谷波林在下班期间自行做桌凳经原告管理人员允许；2014年3月13日第三人下班期间在宿舍用砂轮机切割PVC管子做凳子时被破裂的砂轮片割伤左眼；7、王学军调查笔录2份；8、吕家海、张哪、朱虹丽、马超龙、梁明调查笔录各1份，拟证明2014年3月13第三人谷波林下班期间在宿舍用砂轮机切割PVC管子做凳子时被破裂的砂轮片割伤左眼；9、照片3张，拟证明原告在用PVC材料制作凳子；10、仙人社工伤认定[2014]347号《认定工伤决定书》、朱虹丽调查笔录、《关于谷波林伤残真实情况的报告》、《关于要求撤销仙人社工伤认定[2014]347号工伤认定决定书申请书》、仙人社工伤撤告字[2015]2号《仙居县人力资源和社会保障局关于撤销<工伤认定决定书>的决定》各1份，拟证明原告提出第三人工伤认定申请，被告作出工伤认定。后原告举报第三人为非工作时间、工作原因受伤。被告调查核实撤销工伤认定决定。11、仙人社工伤认定[2015]324号《仙居县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》、（2015）台仙行初字第33号《应诉通知书》、仙人社工伤撤告字[2015]3号《仙居县人力资源和社会保障局关于撤销<不予认定工伤决定书>的决定》各1份，拟证明被告作出第三人不是工伤的决定书；第三人不服被告不属于工伤的认定向仙居县人民法院提起行政诉讼；在法院审理过程中，被告撤销了第三人不属于工伤的决定。12、法律适用：《工伤保险条例》第十四条第一项。
第三人陈述，认为其受伤属于工伤时间、工作场所内因执行工作任务而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，第三人的受伤依法属于工伤。其制作简易凳子系听从慈溪公司负责人刘万庆、王雪军的指派。第三人谷波林制作简易凳子目的在于供大家在宿舍使用，其制作材料和工具都由工地提供。且在第三人受伤后原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司积极为其申请工伤认定，印证了第三人在工地宿舍制作凳子系工地负责人安排这一事实。本案起因在于原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司侵占第三人谷波林的工伤待遇赔偿，侵占不成采取的报复和逃避赔偿义务。综上，第三人谷波林的所受伤害依法属于工伤，仙人社工伤认定[2015]324-1号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，故请求法院依法予以维持。
第三人谷波林未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，对其内容有异议。原告认为该份证据程序违法、认定事实错误、适用法律错误，第三人所受伤害并不适用工伤保险条例第十四条第一项。对证据2的真实性没有异议，但是认为原告已申请撤销，也得到了被告的同意，故不能作为启动工伤认定的依据。对证据3-5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但是对内容有异议，认为从笔录中能看出原告公司有食堂提供就餐场所，第三人谷波林所主张的制作凳子经过王雪军同意这一事实无其他人予以佐证。对证据7中吕家海的笔录内容有异议，认为第三人谷波林并非在工地受伤而是在宿舍。对证据8没有异议。对证据9中朱虹丽的笔录有异议。对证据10及法律适用没有异议。本院认为，原告对被告所提供的证据1-10真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以确认，并结合庭审中双方陈述，认定下列事实：
经审理查明，第三人谷波林系原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司员工，在宁波市慈溪市工地从事张拉工作。2014年3月13日，原告因接受相关部门检查当日上午9时开始停工。第三人谷波林从工地上拿了PVC圆管和木板，用原告的工具砂轮机在原告为其提供的宿舍内制作简易凳子。上午10时左右，第三人谷波林在用砂轮机切割PVC塑料管时被砂轮破片割伤左眼。2014年4月15日，原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司向被告仙居县人力资源和社会保障局提出工伤申请。2014年7月1日，被告作出仙人社工伤认字[2014]347号《认定工伤决定书》，认定第三人谷波林的受伤为工伤。后原告向被告提交《关于谷波林伤残真实情况的报告》，请求撤销该份工伤认定。2015年3月25日，原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司向被告仙居县人力资源和社会保障局提交《关于要求撤销仙人社工伤认定[2014]347号工伤认定决定书申请书》，申请撤销该决定书。2015年5月12日，被告作出了仙人社工伤撤告字[2015]2号《关于撤销<工伤认定决定书>的决定》，决定撤销仙人社工伤认定[2014]347号《工伤认定决定书》。同年5月14日，被告仙居县人力资源和社会保障局作出仙人社工伤认字[2015]324号《不予认定工伤决定书》，认定第三人谷波林的受伤不属工伤。第三人谷波林不服该决定，向仙居县人民法院提起行政诉讼。2015年12月9日，被告仙居县人力资源和社会保障局作出了仙人社工伤撤告字[2015]3号《关于撤销<不予认定工伤决定书>的决定》，决定撤销仙人社工伤认字[2015]324号《不予认定工伤决定书》。2016年4月7日，被告仙居县人力资源和社会保障局作出仙人社工伤认字[2015]324-1号《认定工伤决定书》，认定第三人谷波林的受伤为工伤。后原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司以该份工伤认定事实错误，应当予以撤销为由诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《台州市建筑民工公寓和临时宿舍建设管理规定》第八条第二款之规定，建筑工程施工单位在员工宿舍内应当统一配置贮物柜、脸盆架、清扫工具、电灯等必要的生活设施，民工公寓应配备桌椅、个人使用衣柜等生活必需品及相关设施。但原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司未能提供相关证据证明其已为第三人谷波林配备必要的生活用品。第三人系出于生活需要使用原告的材料和工具在原告为其提供的宿舍内制作凳子，目的在于提高工作质量，且能够后续为原告所使用，最终使单位受益。且第三人受伤时单位停工是出于工地接受检查的需要，可以理解为工作时间。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司未能提供相关证据证明第三人受伤非工伤，应承担举证不能的后果。因此，被告仙居县人力资源和社会保障局作出的仙人社工伤认字[2015]324-1号《认定工伤决定书》本院予以支持。故原告的诉讼请求理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告仙居县贝加尔建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业中心；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 赵富菊
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 金 清
附：本判决依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。·