重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终41号
上诉人(原审原告)：李永祥，男，1966年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人(原审原告)：胡显容，女，1978年11月22日出生,汉族，住重庆市万州区。
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区德键房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区金龙路4号，统一社会信用代码91500101678697112H。
法定代表人：项东征，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司，住所地重庆市万州区沙龙公园后门28号，统一社会信用代码91500101798041302R。
法定代表人：邓关祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱霞，女，该公司经理。
上诉人李永祥、胡显容因与被上诉人重庆市万州区德键房地产开发有限公司（以下简称德键公司）、被上诉人重庆市万州区聚腾物业管理有限责任公司（以下简称聚腾公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初5705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永祥、胡显容上诉请求：1.撤销(2016)渝0101民初字5705号民事判决书，立案重审；2.赔偿遮挡雨水渗漏玻璃棚材料费、运费、劳务费及精神抚慰金共计32445元，增加装璜损失费15万元，合计182445元；3、一、二审诉讼费二被告承担。另增加诉讼请求(另一方案)：原告撤出玻璃棚，房屋若继续漏水，二被告必须承担换房，换房造成的过渡费、装璜费，必须赔偿或整改完后按原告原来的装璜修好还给原告(但不能漏水)。事实和理由：(2016)渝0101民初字5705号民事判决书枉法违法判决的事实有下：1.篡改原庭审笔录，“原告李永祥本人无异义”属篡改词语。2.毁灭证据:立案登记诉讼材料清单第五证据另案起诉状判决书中无。3.伪造事实，在庭审中二被告未举证遗留问题已维修整改好，也从未告诉过二原告，审判长却予采纳二被告伪证。4.本院现场查看，原告客厅、主卧室、主卫生间，原告提供的照片与本院现场查看相符。房屋质量漏水，审判长却反其道而认定为不赔的主要证据是伪造的。5.伪造事实:原告搭建的玻璃棚是房屋质量漏水而用，而审判长认定事实伪造为违法搭建，因没有证据及权威人士的证据证明。6.直接毁灭原告证据与剥夺原告的诉讼请求，伪造聚腾物业公司不承担连带责任。7.违反法律规定剥夺了原告的辩论权，原告有证据证明房屋渗漏，应该赔偿的判决不赔偿。二被告没有证据证明他出售的房屋不渗漏，按合同应该赔偿，审判长却判二被告不予赔偿。8.审判长枉法违法判决，不依证据事实。认定事实的主要证据是伪造的，讲的法律是一套，作出的认定证据、认定事实判决与法不符。
德键公司辩称，对一审判决我们本来也有异议，屋面防水工程保修期限是5年，一审判决认为还未超过保修期与事实不符，判决结果错误，但是基于一审判决的结果是为了维护和谐关系，我们也愿意履行。上诉人的上诉请求超过一审中的诉请的，不符合法律规定，应该另案解决，不是二审的审理范围。请求驳回上诉人的上诉请求。
聚腾公司辩称，上诉人未与本公司签订买卖合同，也没有接受委托进行维修，他们的漏水维修与物业无关。
李永祥、胡显容向一审法院起诉请求：1.判令被告履行职责，对原告购买的清风柳庄A区4-3-802室天楼漏水质量问题进行维修（包括客厅右侧涂料脱落修复、主卧室右侧涂料脱落修复、主卫生间外房屋顶部墙角涂料渗水痕迹修复），对原告造成的经济损失及精神损伤进行赔偿，共计32445元（钢化玻璃款8625元、运费1490元、劳务费4890元，按银行同期贷款利率计算的利息损失7440元、精神抚慰金10000元），由被告德键公司承担赔偿责任，被告聚腾公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月30日，李永祥、胡显容与德键公司签订《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：“德键公司将其开发的清风柳庄A区二期4号楼3单元802室（万州区花厂街97号4幢3单元802室）房屋一套出卖给李永祥、胡显容，房屋建筑面积99.06㎡，总成交金额292227元。交房期限及交付条件，属预售商品房的，甲方应当在2010年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，甲方应当在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可以据实延期交房。交房手续的办理，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做到办理交付手续的准备。双方进行正式验收交接时，甲方应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。验收交接后，双方应签署房屋交接单，甲方还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。甲方不出示证明文件或出示证明文件不全，乙方有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由甲方承担。保修责任，《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助保修，维修费用由乙方承担。乙方在使用期间不得擅自改变本商品房的主体结构、承重结构和设计用途”等。李永祥、胡显容已按约定付清价款，德键公司于2011年2月11日将房屋交付李永祥、胡显容。2011年10月26日,德键公司取得“清风柳庄A区二期4、5号楼”的建设工程竣工验收备案登记证。2015年3月20日，李永祥、胡显容所购房屋办理产权登记（301房地证2015字第05998号），按该房地产权证记载，房屋的外墙、楼梯间属于业主共有或共用部分及设施。因李永祥、胡显容的房屋及该楼其它部分房屋在居住使用中有渗水等问题，包括李永祥、胡显容在内的房屋业主向聚腾公司反映情况要求维修，聚腾公司作为物业管理人向德键公司发函要求其维修。德键公司维修后，于2014年1月22日回函聚腾公司，称对4、6、7、8号楼的天桥排水及4号楼3单元802室等房屋的遗留问题已维修整改好。2015年2月，李永祥、胡显容在阳台（露台）上方搭建了玻璃钢棚。李永祥、胡显容房屋客厅右侧靠阳台方向离地面高约1米左右涂料脱落，主卧室右侧靠阳台方向离地面高约1米左右涂料脱落，主卫生间外房屋顶部墙角涂料有渗水痕迹。对渗漏水问题，李永祥、胡显容当庭认可主卫生间外房屋顶部墙角在楼顶放置乒乓球台后已不漏水，房屋客厅及主卧室右侧在搭建后不再渗漏。
一审法院认为，李永祥、胡显容与德键公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。依照国务院《建设工程质量管理条例》第三十九条“建设工程实行质量保修制度”、第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：…（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”、第四十一条“建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”双方的合同对房屋质量保修有约定，德键公司未提供证据证明其约定保修期，根据相关规定外墙及屋顶渗漏的问题，保修期为5年。虽然德键公司于2011年2月11日将房屋交付李永祥、胡显容居住使用，但在2011年10月26日才取得“清风柳庄A区二期4、5号楼”的建设工程竣工验收备案登记证，才符合约定的交房条件，之后5年之内，如屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面发生渗漏，德键公司有维修责任。结合本案，李永祥、胡显容的房屋发生渗漏后，德键公司虽对渗漏进行了维修，但对渗漏造成的屋内涂料脱落及渗水痕迹未修复，德键公司应予以维修，李永祥、胡显容请求德键公司承担维修责任符合法律规定，予以支持。无证据证明李永祥、胡显容的房屋现在仍存在渗漏，若出现渗漏后可另行依法处理。德键公司辩称李永祥、胡显容的房屋客厅及主卧室右侧涂料脱落是因为装潢处理不当引起的返硝现象，未提供证据证明，不同意修复的理由不成立，不予采纳。李永祥、胡显容采用在阳台（露台）上方搭建玻璃棚，未通过规划设计，属于违法搭建，其实际搭建的地点并不能有效防止其主张房屋客厅、主卧室外墙渗水和主卧室外卫生间屋顶漏水，对李永祥、胡显容请求赔偿玻璃价款及运费、安装费的诉讼请求不予支持。李永祥、胡显容请求赔偿精神抚慰金的请求，未提供证据证明因房屋渗漏造成精神损害的事实，不予支持；德键公司的抗辩理由成立，予以采纳。聚腾公司是物业管理公司，按法律规定对李永祥、胡显容的住房漏水无维修义务，亦无合同约定应对李永祥、胡显容的房屋承担维修责任，李永祥、胡显容请求聚腾公司承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。聚腾公司的抗辩理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条第二款、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决：一、由重庆市万州区德键房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内对李永祥、胡显容位于重庆市万州区花厂街97号4幢3单元802室房屋（清风柳庄A区二期4号楼3单元802室）内客厅右侧靠阳台方向离地面高约1米左右涂料脱落、主卧室右侧靠阳台方向离地面高约1米左右涂料脱落、主卫生间外房屋顶部墙角涂料的渗水痕迹进行修复；二、驳回李永祥、胡显容要求重庆市万州区德键房地产开发有限公司赔偿搭建玻璃棚损失及精神抚慰金的诉讼请求；三、驳回李永祥、胡显容在本案中的其他诉讼请求。案件受理费611元，由重庆市万州区德键房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院判决认定的事实是正确的，本院予以确认。
二审中，上诉人李永祥称其房屋渗漏后被上诉人进行过多次维修，但并未维修好，是自己搭建玻璃棚后才不再渗漏的。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是上诉人李永祥、胡显容搭建玻璃棚的费用和其他损失是否应当由被上诉人德键公司和聚腾公司赔偿。李永祥、胡显容从德键公司所购房屋出现渗漏后德键公司已经进行了维修，李永祥、胡显容并无证据证明德键公司维修后仍然存在渗漏现象以及自己搭建玻璃棚后才不再渗漏。李永祥、胡显容的房屋内有3处渗漏痕迹，但无法确定是德键公司维修后形成或维修后仍在继续扩大。故本案中李永祥、胡显容没有证据证明德键公司未完成其维修义务，以及自己搭建玻璃棚是防止渗漏的必要措施。加之其搭建玻璃棚未取得相关手续，玻璃棚具有挡雨等其他功能，故搭建玻璃棚的费用并不属于李永祥、胡显容为阻止渗漏必须支出的合法的损失，其要求德键公司赔偿该费用及精神抚慰金、增加装潢损失费缺乏事实依据和法律依据。被上诉人聚腾公司是物业管理公司，不是涉案房屋的建设单位和施工单位，对涉案房屋的渗水问题无维修义务。李永祥、胡显容要求其承担责任没有法律依据。
综上所述，李永祥、胡显容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611.13元，由李永祥、胡显容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 毅
审 判 员 田 敏
代理审判员 胡相龙
二〇一七年三月三十日
书 记 员 柯 进