辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01901号
上诉人（原审原告）：王翠颖，住大连市甘井子区。
委托代理人暨上诉人（原审原告）：郎涌（上诉人王翠颖丈夫），住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：大连机车医院，住所地大连市沙河口区兴工街*号。
法定代表人：徐磊，院长。
委托代理人：黄东涛，辽宁祥远律师事务所律师。
原审原告王翠颖、郎涌与原审被告大连机车医院（简称机车医院）医疗损害责任纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年8月10日作出（2014）沙民初字第3194号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人王翠颖、郎涌，上诉人机车医院的委托代理人黄东涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王翠颖、郎涌共同诉称，原告王翠颖于2012年10月17日入被告大连机车医院处治疗，被诊断为：多发性子宫肌瘤、左附件炎、桥本氏病、轻度贫血、颈椎病，当年10月19日在被告处行子宫肌瘤核除术，10月26日出院。2012年12月25日，原告在大连市甘井子区妇幼保健院检查时发现宫腔内径峡部肌瘤仍然存在，原告随即面见被告处手术医师林治清，林治清称手术时没看见，告知原告可以带瘤怀孕，待生产时一并将子宫肌瘤切除，该肌瘤不会影响胎儿的生长发育。原告听信被告医生的话，带瘤怀孕，但在孕期数次检查中发现，子宫处遗留的肌瘤不断增长。2014年5月9日，原告入大连市妇幼保健院生产，5月18日产一男婴，男婴产后4天在医院死亡。原告于5月23日出院，出院诊断为：子痫前期重度、妊娠31+6周第1胎孕1产0剖1已娩、LSA、瘢痕子宫、高龄初产、妊娠合并甲减、早产、FGR、轻度贫血、妊娠合并子宫肌瘤、边缘型前置胎盘、羊水过少、脐带过短、脐带过度扭转。原告休养数月后，再行手术切除原遗漏的子宫肌瘤。原告认为，被告未尽合理、谨慎注意义务，肌瘤核除手术不彻底，遗漏了需要核除的肌瘤，并告知原告可以怀孕，导致原告所孕胎儿生长受限，以致婴儿死亡。被告诊疗行为存在严重过错，该过错与原告损害后果之间存在因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。为此原告多次与被告交涉，并于2014年2月8日向大连市医疗纠纷调解委员会申请调解，被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费19389.75元、交通费2979.7元、护理费27000元、营养费9000元、住院伙食补助费1650元、误工费47709元、住宿费368元、复印费313元、死亡赔偿金403092元、丧葬费19083.6元、精神损害抚慰金6万元、鉴定费15015元。
原审被告大连机车医院一审辩称，一、原告自2012年12月25日在大连市甘井子区妇幼保健院做超声检查时就已经知道有子宫肌瘤没有切除，自那时起便应该计算诉讼时效，原告此次诉讼已过诉讼时效。二、原告之子未做尸检，其真正死因不明确。三、（一）原告在被告处只进行了子宫肌瘤核除术，对于遗漏子宫肌瘤未切除的此次医疗行为，依据鉴定意见，可能存在一定的过错，而不是必然存在过错。因此我院只同意按照一定比例承担原告第二次进行子宫肌瘤核除术的相关费用。（二）原告怀孕生子、进行剖宫产手术、原告之子死亡等一系列医疗行为均未在我院进行，与我院不存在因果关系。原告妊娠期间子痫前期重度、低蛋白血症、贫血、甲状腺弥漫性病变（桥本不除外），产后见胎盘状态不良，自身诸多因素均可能导致宫内胎儿生长受限，而子宫宫颈峡部肌瘤与宫内胎儿生长受限没有因果关系。（三）原告因子痫前期重度、高龄初产、瘢痕子宫、胎儿生长受限、妊娠合并子宫肌瘤、边缘性前置胎盘，于2014年5月18日急诊行剖宫产，并非足月妊娠临产时因宫颈峡部肿瘤导致产道梗阻剖宫产，我院医疗行为与原告剖宫产不存在因果关系。（四）根据大连市妇幼保健院提供的病历显示，原告之子死亡应系原告及婴儿自身所存在的疾病所致，与我院无关。四、北京天平司法鉴定中心所出具的北天平【2014】临鉴字第2438-2号鉴定意见书认为我院的医疗行为与婴儿死亡无明确因果关系，而回复认为有因果关系，二者存在矛盾之处。我院对北天平【2014】临鉴字第2438-2号鉴定意见书及其回复有异议，并投诉到北京市司法局。北京市司法局回复中写明，对同样鉴定材料得出相差较大的鉴定意见，反映鉴定人对此案鉴定的认知水平及技术能力存在瑕疵。这说明鉴定意见及回复的依据不足，鉴定人对此案鉴定资格不够。同时，第二次鉴定不应认为是原鉴定的补充鉴定，而应认为是一个新的鉴定，但北天平【2014】临鉴字第2438-2号鉴定意见书出具前，北京天平司法鉴定中心未召开听证会，也未通知我方提交书面意见，参与过北天司鉴【2014】临鉴字第2438号鉴定的专家均未回避，故鉴定程序违法，我院申请对本案重新鉴定。如果法院不批准重新鉴定，在鉴定意见的采用上，应认定鉴定意见书的效力大于对鉴定意见书回复的效力。综上，我院只同意承担原告第二次做子宫肌瘤所产生的相关费用；对原告首次子宫肌瘤核除术、剖宫产、婴儿死亡产生的相关费用均不同意赔偿。
一审法院经审理查明：
原告王翠颖与原告郎涌系夫妻关系，二人于2007年9月5日登记结婚。
原告王翠颖于2012年10月17日主诉“体检发现盆腔包块5年，增大明显半年”入住被告大连机车医院处，入院检查：“子宫如孕3个月大，形状不规则，活动尚可，右附件区正常，左附件区增厚、压痛”，入院诊断：“1多发性子宫肌瘤、2盆腔炎性疾病、3左附件炎、4桥本氏病（甲功正常型）、5颈椎病、6轻度贫血”，于2012年10月19日行子宫肌瘤核除术，于2012年10月26日出院，出院诊断：“1多发行子宫肌瘤、2左附件炎、3桥本氏病、4轻度贫血、5颈椎病”，共计住院9天。
原告王翠颖于2012年12月25日在大连市甘井子区妇幼保健院进行检查，超声诊断：“子宫肌瘤”；于2013年11月21日在大连市妇幼保健院进行妇科黑白超声检查，超声提示：“宫内早孕、子宫肌瘤”；于2014年1月6日在大连市凌水地区医院进行妇科超声显像检查，超声提示：“宫内孕（单活胎）、子宫肌瘤”；于2014年2月19日在大连市妇幼保健院进行产科黑白超声检查，超声提示：“单活胎、胎盘胎儿面回声异常、孕妇子宫肌瘤”；于2014年2月27日在大连市妇幼保健院进行产科黑白超声检查，超声提示：“单活胎、目前胎盘低置状态、胎盘胎儿面回声异常、孕妇子宫肌瘤、盆腔左侧囊性包块”；于2014年3月11日在大连市妇幼保健院进行荧光原位杂交检测，检测显示：“各探针均未显示异常检测结果”，当日还进行染色体检测，检测显示：“胎儿羊水细胞G显带染色体320条带水平未见异常”。
二原告于2014年2月20日下午15时许在被告大连机车医院会议室与被告处医师林治清、医师俞秀玲、法律顾问黄东涛等人就医疗纠纷进行谈话，被告处医师（原告王翠颖在被告处治疗时的手术大夫）林治清称：“所谓核除术就是子宫上面长瘤给抠出去，因为她没怀孕，不能切子宫，……打开肚子以后，我们只是从子宫体上看长十几个瘤，要按照我们常规治疗的话就切掉了，十几个瘤谁去抠它，但是特殊情况，她想怀孕，所以说当时尽量的把瘤给她核干净……做完以后手术挺顺利，子宫修复也挺好的，我们不能再打开肚子往下面翻，因为下面看不见，但这个子宫肌瘤是阔韧带子宫肌瘤……当时手术后她来了一次，我和她讲，第一个讲我们当时手术确实没见到这个瘤，那么这个子宫肌瘤在宫体上肯定没有，核的干干净净，哪个大夫也不能撒谎，这是我们医德要求的，我就说这个子宫如果有这个瘤的话，它也不影响怀孕，这是我和你们俩当时这么说的，它不应该影响怀孕，宫体上是主要怀孕坐胎的地方，宫体上俺都核干净了，什么也看不到，后来我们估计，B超打出来确实有个瘤，我们考虑是不是阔韧带瘤，阔韧带瘤俺们看不见，就算把肠子扒出来也看不见，做什么能看到呢？切子宫，子宫切的时候把膀胱和法门，把宫底都弄开能看到这个瘤，那当时也不允许，你说好不容易子宫修上了，就为将来要怀孕，尽量别造成子宫创伤面太大，有时子宫肌瘤核的不满意，有时切子宫了，那么大血管给碰破了，你收拾不了了就得把子宫切掉，我们当时考虑，又找不到子宫，子宫修复的挺好，手术挺顺利，肌瘤看不到，开开腹，把肠子打上去，也看不到，术后她来找我，我和她说，我说大概不会影响怀孕，从常理来说。第二，我说你手术后肯定还得做一次手术。……我对你说对怀孕没有影响，这条实现了，确实没影响，怀孕了，打电话告诉我，我非常高兴……我当时就那么说的，要不等你怀孕的时候到这个医院，我说我给你做剖腹产，把这个瘤给核出来了……”。
原告王翠颖于2014年5月9日门诊入住大连市妇幼保健院，入院诊断：“1FGR、2妊娠30+4周第1胎孕1产0未娩、3臀位、4妊娠合并子宫肌瘤、5瘢痕子宫、6高龄初产、7甲减合并妊娠、8边缘性前置胎盘、9子痫前期重度、10羊水过少、11脐带过短、12脐带过度扭转、13轻度贫血”；于2014年5月18日行“子宫下段剖宫产术+腹壁瘢痕修补术+子宫肌瘤核除术”；于2014年5月23日出院，出院诊断：“1子痫前期重度、2妊娠31+6周第1胎孕1产0剖1已娩、3LSA、4瘢痕子宫、5高龄初产、6妊娠合并甲减、7早产、8FGR、9轻度贫血、10妊娠合并子宫肌瘤、11边缘性前置胎盘、12羊水过少、13脐带过度（短）、14脐带过度扭转”，共计住院14天。
二原告之子于2014年5月18日以“母孕31+5周早产生后20分钟”为主诉入住大连市妇幼保健院，入院诊断：“早产儿、超低出生体重儿、小于胎龄儿”，诊治经过：“入院后见小儿状态差，反应低下，有呼吸暂停，查体：双肺呼吸音弱，肌张力低下；生后出现呼吸暂停，肺出血，予呼吸机辅助通气，止血敏、立止血治疗，胸片示：新生儿肺出血，入室辅助检查：白细胞2.6*109/L，血小板56*109/L，血红蛋白128/L，全血减少，提示感染重，贫血，予抗感染，输B型去白全血纠正贫血。心脏彩超：新生儿动脉导管未闭，房间隔卵圆孔未闭，二、三返流；头颅彩超：早产儿右侧侧脑室增宽。经过3天积极抢救治疗，生后4天患儿仍状态反应差，感染重，持续呼吸机治疗中，呼吸困难，肤色发绀，肌张力低下，向家属交代病情后，家属考虑小儿预后差的可能性较大，要求放弃治疗，2小时左右，小儿呼吸心跳停止，临床死亡。”出院诊断：“1早产儿、超低出生体重儿、小于胎龄儿、2新生儿肺出血、3新生儿宫内感染（败血症？）、4呼吸衰竭、5新生儿贫血、6颅内出血？”
大连市妇幼保健院于2014年5月22日出具二原告之子死亡证明书，死亡原因：“1早产儿、超低出生体重儿、小于胎龄儿、2新生儿肺出血、3呼吸衰竭、4新生儿宫内感染（败血症？）、5新生儿贫血、6颅内出血？小儿经抢救无效，于2:30呼吸心跳停止，临床死亡。”
原告王翠颖于2014年9月10日在大连市妇幼保健院进行妇科彩色超声检查，超声提示：“子宫肌瘤、左卵巢囊性大”。
原告王翠颖于2014年10月27日主诉“发现盆腔包块2年余”入住大连市妇幼保健院，入院诊断：“子宫肌瘤、子宫肌瘤（多发）阔韧带、左卵巢粘性囊腺瘤”，于2014年10月31日在全麻下行“子宫肌瘤核除术+左卵巢囊肿剥除术+盆腔粘连松解术”，于2014年11月6日出院，出院诊断：“子宫肌瘤、左卵巢粘液性囊腺瘤”，共计住院10天。
在庭审过程中，依据原告申请，我院于2014年12月9日通过中院司法技术处摇号选择北京天平司法鉴定中心对本案进行鉴定，委托鉴定项目：“1、被告的诊疗行为是否存在过错，该过错与原告的损害后果间是否存在因果关系及参与度；2、原告的伤残程度；3、是否需要加强营养及期限；4、是否需要护理、人数、天数；5、是否需要后续治疗费及数额。”依据原告申请，我院于2015年1月6日补充委托鉴定项目：“三次住院治疗的合理休治时间、营养时限、护理时限。”北京天平司法鉴定中心于2015年1月9日出具北天司鉴【2014】临鉴字第2438号鉴定意见书：“一、基本情况……二、检案摘要……三、检查过程……四、分析说明（一）被鉴定人王翠颖诊疗经过……（二）被鉴定人王翠颖自身病情及诊疗行为评价1、……被鉴定人王翠颖多发性子宫肌瘤有手术适应征，医方术前与家属进行了相关告知并取得同意，履行了必要的告知义务。术前准备、麻醉选择、手术方式、术后处理等均符合诊疗规范。2、……故不排除第一次子宫肌瘤手术时对宫颈峡部肌瘤未予切除，而导致对膀胱、尿道压迫出现系列症状及再次剖腹行子宫肌瘤手术。3、……胎儿宫内生长受限原因迄今尚未完全阐明。约有40%发生于正常妊娠，30-40%发生于母体有各种妊娠并发症和合并症者，10%由于多胎妊娠，10%由于胎儿感染或畸形。孕妇妊娠并发症和合并症、遗传因素、营养不良、烟酒和某些药物影响，胎儿染色体异常、畸形、宫内感染、多胎，胎盘结构和功能异常，均与胎儿生长受限的发生有关。被鉴定人王翠颖妊娠期间子痫前期重度、低蛋白血症、贫血、甲状腺弥漫性病变（桥本不除外），产后见胎盘状态不良，自身诸多因素均可能致宫内胎儿生长受限，宫颈峡部肌瘤与宫内胎儿生长受限无明确因果关系。4、……被鉴定人王翠颖因子痫前期重度、高龄初产妇、瘢痕子宫、胎儿生长受限、妊娠合并子宫肌瘤、边缘性前置胎盘，于5月18日急诊行剖宫产，并非足月妊娠临产因宫颈峡部肌瘤导致产道梗阻剖宫产，两者之间无明确因果关系。……（三）被鉴定人王翠颖伤残等级……（四）被鉴定人王翠颖是否需后续治疗费及数额……（五）被鉴定人王翠颖三次住院治疗的合理休治、营养、护理时限……五、鉴定意见（一）大连机车医院对被鉴定人王翠颖的诊疗行为存在医疗过错，与被鉴定人王翠颖宫颈峡部肌瘤第二次手术存在完全责任程度的因果关系；医疗过错与被鉴定人王翠颖胎儿生长受限、妊娠31+6周剖宫产均无明确因果关系；（二）被鉴定人王翠颖多发性子宫肌瘤切除不构成伤残；（三）被鉴定人王翠颖医疗终结时间至本次鉴定结束；（四）被鉴定人王翠颖三次住院治疗的休治、营养、护理时限均分别为90日、60日、60日。”
依据原告申请，北京天平司法鉴定中心于2014年11月19日出具北天【2015】函字第010号关于王翠颖对司法鉴定意见异议的回复：“……综上：1、由于被鉴定人王翠颖妊娠期间自身存在多种可能引起胎儿宫内生长受限因素，故无法认定医方第一次子宫肌瘤手术对宫颈峡部肌瘤未予切除与其宫内胎儿生长受限存在明确因果关系，鉴定意见中的‘无明确因果关系’并非无因果关系，而是诸多因素同时存在的情况下，不能作出唯一认定。2、鉴定意见中对被鉴定人王翠颖妊娠31+6周剖宫产的‘无明确因果关系’，就是指无因果关系。特此函复，供参考。”
依据被告申请，北京天平司法鉴定中心于2015年1月19日出具北天【2015】函字第011号关于大连机车医院对王翠颖司法鉴定意见异议的回复：“……1、鉴定书分析说明（二）第二点分析了被鉴定人王翠颖宫颈峡部肌瘤遗漏切除：……现有鉴定材料并不能证实“尚有其他原因的可能”（引号内为院方质疑意见内容），故鉴定意见第一条一款：大连机车医院对被鉴定人王翠颖的诊疗行为存在医疗过错，与被鉴定人王翠颖子宫峡部肌瘤第二次手术存在完全责任程度的因果关系。2、被鉴定人“子宫肌瘤是自身疾病，非医方医疗行为不当造成”（引号内为院方质疑意见内容），但如果不是医方第一次手术遗漏，被鉴定人则无需第二次手术切除子宫颈峡部较大肌瘤，故医方应承担相关责任。3、关于“患者自身患有子宫肌瘤，是否应该降低医方责任程度”（引号内为院方质疑意见内容），患者自身患有子宫肌瘤就医、接受手术，医方手术中遗漏子宫颈峡部肌瘤，致被鉴定人接受第二次手术切除，没有降低医方医疗过错责任程度的理由。4、“死亡胎儿的尸检是否为定案依据”（引号内为院方质疑意见内容）？委托鉴定材料没有死亡胎儿尸检材料，鉴定书中也未引用任何死亡胎儿尸检材料作为定案依据。特此函复，供参考。”
依据原告申请，我院于2015年2月28日委托补充鉴定，委托鉴定项目为：“1、被告胎儿生长受限与原告之子死亡结果之间有无因果关系及参与度；2、被告的诊疗行为与原告之子死亡结果之间有无因果关系及参与度。”北京天平司法鉴定中心于2015年3月9日出具北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号补充鉴定意见书：“一、基本情况……二、检案摘要……三、检查过程……四、分析说明……（一）被鉴定人王翠颖胎儿生长受限与死亡之间因果关系及参与度。1、被鉴定人王翠颖孕早期超声示胎儿大小、DNA、羊水穿刺、OGTT均未及异常。2014年5月9日超声检查孕周与临床孕周不符，舒张期断流，门诊以“FGR”收入院，入院后检查胎儿估计800g。5月13日超声提示：脐动脉舒张期断流、超声孕周小于临床孕周、胎盘回声异常、边缘性前置胎盘、子宫肌瘤、双子宫动脉呈高阻状态。5月18日妊31+6周时剖宫产术分娩一活男婴，体重880g，故新生儿小于胎龄儿（SGA）诊断成立，其原因与胎儿宫内生长受限有关。2、被鉴定人王翠颖妊31+6周时，因自身重度子痫前期、高龄初产、瘢痕子宫、边缘性前置胎盘等因素剖宫产，新生儿出生体重仅880克，属超低出生体重儿。早产及小于胎龄儿由于自身系统发育不完善，免疫功能不健全，出生后对外界环境适应能力差，常因围产期窒息、肺透明膜病、呼吸暂停、脑室周围脑室内出血、坏死性小肠结肠炎、高胆红素血症、动脉导管开放、贫血、感染、肺出血等死亡。早产、胎儿生长受限二者与新生儿死亡均有因果关系，由于新生儿死亡后未行尸体解剖检验，现有材料无法区分二者责任参与度。（二）大连机车医院的诊疗行为与原告之子死亡之间有无因果关系及参与度。1、……故不排除第一次子宫肌瘤手术时对宫颈峡部肌瘤遗漏切除。2、被鉴定人王翠颖剖宫产娩出男婴，体重880g，新生儿小于胎龄儿（SGA），其原因与胎儿生长受限有关。原鉴定意见分析：“胎儿宫内生长受限原因迄今尚未完全阐明。……”被鉴定人王翠颖孕期合并宫颈峡部较大肌瘤，存在肌瘤过大致机械压迫、宫腔变形、影响妊娠期子宫增大、血循环障碍的可能，是宫内胎儿生长受限因素之一，由于不确定因素较多，故原鉴定意见没有认定医疗过失（宫颈峡部肌瘤遗漏手术）与宫内胎儿生长受限、妊娠31+6周剖宫产有明确因果关系。五、鉴定意见（一）被鉴定人王翠颖胎儿生长受限与死亡结果之间存在因果关系，现有材料无法确定参与度；（二）大连机车医院的诊疗过错与被鉴定人王翠颖之子死亡结果之间无明确因果关系。”
依据原告申请，北京天平司法鉴定中心于2015年3月31日出具北天【2015】函字第60号关于王翠颖对鉴定异议的回复：“……1、依据新生儿出生前超声检查资料、出生后体重仅为880克，王翠颖之子属小于胎龄儿，符合严重的胎儿宫内生长受限表现。2、被鉴定人王翠颖妊娠31+6周剖宫产，由于病案中未见术前讨论，依据新生儿分娩记录单，剖宫产手术指征是“子痫前期重度、FGA（胎儿生长受限）、合并肌瘤”。可见，被鉴定人王翠颖产前发现FGA（胎儿生长受限）是医方考虑剖宫产原因之一。3、在鉴定中心北天司鉴字第2438-2号补充鉴定意见书分析说明（一）中已说明：早产及小于胎龄儿由于自身系统发育不完善，免疫功能不健全，出生后对外界环境适应能力差，常因围产期窒息、肺透明膜病、呼吸暂停、脑室周围脑室内出血、坏死性小肠结肠炎、高胆红素血症、动脉导管开放、贫血、感染、肺出血等死亡。早产、胎儿生长受限二者与新生儿死亡均有因果关系，无法区分二者责任大小。4、本鉴定中心北天司鉴字第2438号鉴定书分析说明（二）第三点分析了胎儿宫内生长受限的多种可能原因及被鉴定人自身存在的疾病，也可能是导致胎儿宫内生长受限的因素之一。三月九日的补充鉴定也指出：“被鉴定人王翠颖孕期合并宫颈峡部较大肌瘤，存在肌瘤过大致机械压迫、宫腔变形、影响妊娠期子宫增大、血循环障碍的可能，是宫内胎儿生长受限因素之一”，正因为胎儿生长受限原因较多，第一次鉴定意见“宫颈峡部肌瘤与宫内胎儿生长受限无明确因果关系”。这里的“无明确因果关系”并非无因果关系，而是诸多可能因素存在的情况下，不能明确认为胎儿生长受限完全是由宫颈峡部肌瘤所致的唯一原因。综上，鉴定人综合考虑医方手术遗漏宫颈峡部肌瘤的过错、胎儿生长发育受限原因、剖宫产原因、胎儿生长发育受限原因、早产儿及胎儿生长发育受限与死亡的因果关系，结合本案具体情况，除原鉴定认定医疗过错与被鉴定人王翠颖宫颈峡部肌瘤第二次手术存在完全责任程度外，认为医方的医疗过失与新生儿死亡存在一定程度的因果关系，建议医方承担共同责任。以上供法庭参考。附：医疗过失参与度对照表：……D共同责任程度，理论系数值50%，参与度系数值40-60%……。”
依据被告申请，北京天平司法鉴定中心于2015年4月23日出具北天【2015】函字第74号对大连机车医院问题的回复：“……问题一、司法鉴定所2015年3月9日《鉴定书》与2015年3月31日《关于王翠颖对鉴定异议的回复》所依据的材料、证据、事实是否有不同。回复：没有。问题二、对于司法鉴定材料，应加盖司法鉴定章还是行政印章。回复：司法鉴定材料由委托法院交付鉴定机构，无需“加盖司法鉴定章还是行政印章”。依据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，本鉴定中心法医学鉴定意见书加盖司法鉴定专用钢印和司法鉴定专用印。对于鉴定回复函如何用章，并无明确规定，本鉴定中心司法鉴定回复函均加盖行政印章。问题三、对于司法鉴定书是否应当有专家签字。回复：依据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定：司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章。本鉴定中心法医学鉴定意见书均有司法鉴定人签名。问题四、正式鉴定书（由专家鉴定人签字，盖有鉴定专用章）与回复函（没有专家签字，没有鉴定专用章）出现不一致，哪种效率(力)大。回复：1、按委托法院要求，对王翠颖与大连机车医院医疗纠纷司法鉴定，本鉴定中心分别出具北天司鉴字（2014）临鉴字第2438号鉴定意见书、北天司鉴字（2014）临鉴字第2438-2号补充鉴定意见书，并按委托法院要求三次回复了医患双方的质疑意见。2、回复函是对当事双方对鉴定意见质疑的解释说明，和鉴定书没有不一致的地方。3、对鉴定意见的是否采信或采信程度，可通过法庭质证，由法官判定。问题五、2015年3月31日的《关于王翠颖对鉴定异议的回复》是否有临床专家（专指参加2014年12月23日下午鉴定会的女妇产科专家）的签字认可。回复：2015年3月25日，委托鉴定法院给本鉴定中心来函并附王翠颖《对北京天平司法鉴定中心补充鉴定的疑议》，3月31日本鉴定中心予《关于王翠颖对鉴定异议的回复》，无需“临床专家（专指参加2014年12月23日下午鉴定会的女妇产科专家）的签字认可”。以上供参考。”
被告于2015年5月12日向我院提交中止审理申请书、投诉材料、投诉书、北京市司法局（2015）京司鉴投34号司法鉴定投诉受理通知书。北京市司法局于2015年5月4日出具的（2015）京司鉴投34号司法鉴定投诉受理通知书载明：“大连机车医院：贵院投诉北京天平司法鉴定中心的材料收悉，该投诉案件已受理，将于即日起60日（如有需要，可延期30日）内办结，投诉处理结果将书面告知贵院。提示：根据司法鉴定法律法规的规定，我局对被投诉的司法鉴定机构或司法鉴定人在执业活动中是否存在违法违规情形进行调查处理。如投诉人对诉讼过程中的司法鉴定意见有异议，建议投诉人及时向相关人民法院反映，通过法庭庭审质证或鉴定人出庭作证等法律途径解决，我局不具备撤销鉴定意见、责令重新（补充）鉴定或要求司法鉴定机构赔偿经济损失的职权。”据此，我院于2015年5月15日出具（2014）沙民初字第3194号民事裁定书，裁定本案中止审理。
被告于2015年7月29日向本院提交重新鉴定申请、北京市司法局（2015）京司鉴投34号关于大连机车医院投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复。北京市司法局于2015年7月1日出具的在（2015）京司鉴投34号关于大连机车医院投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复中载明：“……一、基本情况……二、投诉事项1、你院投诉反映“北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号鉴定过程，违背了（京司鉴协发【2009】5号）文件第二条第（三）款、第（五）款第4项、第（六）款之规定”的问题。……经查，未发现“北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号鉴定过程违背（京司鉴协发【2009】5号）文件第二条第（三）款、第（五）款第4项、第（六）款之规定”的问题。2、你院投诉反映“回复与北天司鉴【2014】临鉴字第2438号、北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号鉴定意见相矛盾”的问题。对该专业问题，我局转北京司法鉴定业协会进行论证。经论证认为“对同样的鉴定材料进行鉴定，得出相差较大的鉴定意见，反映该案鉴定人对此案鉴定的认知水平及技术能力存在瑕疵，此属于专业技术能力问题，是对鉴定意见的不同认识，建议通过法庭质证方式解决。”针对上述问题，建议你院及时向相关人民法院反映，以维护合法权益。3、你院投诉反映“回复无司法鉴定人签字，无司法鉴定专用章（加盖被投诉人行政印章），违背了中华人民共和国司法部令第107号【司法鉴定程序通则】第四章第三十五条之规定”的问题。经查，本案的“回复”是鉴定机构对委托法院阐述相关鉴定意见的解释和说明，并非是《司法鉴定程序通则》第35条规定的“司法鉴定文书”。鉴定机构对委托法院的回复无需司法鉴定人签字，无需加盖司法鉴定专用章。特此答复。”
又查，原告王翠颖于2012年10月17日至2012年10月26日在被告处住院进行第一次子宫肌瘤手术，自负医疗费1776.13元；原告王翠颖于2014年5月9日至2014年5月23日在大连市妇幼保健院住院进行剖宫产，自负医疗费9482.6元；原告之子于2014年5月18日至2014年5月27日在大连市妇幼保健院住院治疗，自付医疗费3418.7元；原告王翠颖于2014年10月27日至2014年11月6日在大连市妇幼保健院住院进行第二次子宫肌瘤手术，自负医疗费6714.16元。
原告王翠颖于2012年12月25日在大连市甘井子区妇幼保健院进行B超检查花费门诊医疗费50元；于2014年9月10日、2015年3月4日在大连市妇产医院进行B超检查花费门诊医疗费299.1元；于怀孕期间在大连市中心医院、大连市妇产医院进行孕检甲状腺检查、B超检查、验血、验尿、无创基因检查等花费门诊医疗费4590.5元。
二原告因到北京进行司法鉴定还花费交通费2345元、住宿费368元、鉴定费（含手续费）15015元、复印费313元。
另查，被告处医师林治清具有执业医师资格。
一审法院认定的上述事实，有一审原告提供的起诉状、结婚证、住院病案、医疗费票据、检查报告单、录音光盘、新生儿分娩记录、死亡医学证明书、交通费票据、住宿费票据、鉴定费票据、复印费票据、北天司鉴字第2438号鉴定意见书、北天司鉴字第2438-2号鉴定意见书、北天【2015】函字第010号、北天【2015】函字第60号及被告提供的执业医师资格证、北天【2015】函字第011号、北天【2015】函字第74号、北京市司法局（2015）京司鉴投34号司法鉴定投诉受理通知书、北京市司法局（2015）京司鉴投34号关于大连机车医院投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，业经当庭质证和法院的审查。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：北京天平司法鉴定中心所出具的北天司鉴字第2438号、第2438-2号鉴定意见书及北天【2015】函字第010号、第011号、第60号、第74号回复是否应予采信及如何采信的问题。（一）关于鉴定程序是否合法。首先，本院依据原告申请，通过大连市中级人民法院司法技术处摇号选择北京天平司法鉴定中心作为本案的鉴定机构，该鉴定中心及鉴定人员均具有相关鉴定资质，即使北京市司法局在（2015）京司鉴投34号关于大连机车医院投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复中称“该案鉴定人对此案鉴定的认知水平及技术能力存在瑕疵”，但在鉴定机构及鉴定人的选任上并无不当。
其次，关于北天司鉴字第2438-2号鉴定意见书是否应再次召开听证会或要求双方当事人重新提交书面材料。上述问题涉及北天司鉴字第2438-2号鉴定意见书究竟是第2438号鉴定意见书的补充鉴定，还是一个新的鉴定的问题。本院第一次于2014年12月9日向北京天平司法鉴定中心进行委托时，委托鉴定项目第一项即“被告的诊疗行为是否存在过错，该过错与原告的损害后果间是否存在因果关系及参与度”，且原告于2014年10月21日庭审中亦已阐明“损害后果有二：1、婴儿死亡是这个损害后果……这是有因果关系的。2、原告的伤残等级……”，但北京天平司法鉴定中心在第2438号鉴定意见书中并未论述婴儿死亡与被告诊疗行为是否存在因果关系及参与度，而仅是对于原告王翠颖人身损害与被告诊疗行为、胎儿生长受限与被告诊疗行为是否存在因果关系进行了论述，故本院依据原告申请，于2015年2月28日补充委托鉴定，请北京天平司法鉴定中心就胎儿生长受限与婴儿死亡、婴儿死亡与诊疗行为之间是否存在因果关系及参与度进一步予以阐明。所以，从委托鉴定项目上看，北天司鉴字第2438-2号鉴定意见书是第2438号鉴定意见书的补充鉴定。同时，北京天平司法鉴定中心在两份鉴定意见书上所载明的鉴定材料并无不同，所以，从鉴定材料上看，北天司鉴字第2438-2号鉴定意见书也应认定为第2438号鉴定意见书的补充鉴定，故北京天平司法鉴定中心在进行补充鉴定前未召开听证会、未要求双方当事人提交书面材料并无不当。另外，北京市司法局针对被告投诉予以审查后出具的答复中载明：“未发现“北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号鉴定过程违背（京司鉴协发【2009】5号）文件第二条第（三）款、第（五）款第4项、第（六）款之规定”的问题”，可以看出，北京天平司法鉴定中心作出第2438-2号鉴定意见书的鉴定过程，符合相关法律法规、行业规范要求，不存在程序违法之处。
再次，被告在本院委托北京天平司法鉴定中心进行第2438-2号鉴定前，曾向本院提交要求北京天平司法鉴定中心回避的申请，其理由为：“一、前次由该中心进行鉴定，本次结论将与该中心存在利害关系；二、前次部分结论不客观，我院缺乏认同感”。本院认为，第一项理由认为鉴定结论与鉴定中心存在利害关系显然与事实不符，第二项理由不是要求鉴定中心回避的正当理由，故对被告的回避申请予以驳回，该决定并无不当。故被告的回避申请被驳回不应成为被告认为北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号程序违法的合理抗辩。综上，本案的鉴定机构和鉴定人员的选任、鉴定程序合乎法律法规规定。
（二）关于原告之子未做尸检，死因是否明确的问题。《医疗事故处理条例》第十八条规定，患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检。本案中，大连市妇幼保健院出具的原告之子死亡证明书上载明死亡原因：“1早产儿、超低出生体重儿、小于胎龄儿、2新生儿肺出血、3呼吸衰竭、4新生儿宫内感染（败血症？）、5新生儿贫血、6颅内出血？小儿经抢救无效，于2:30呼吸心跳停止，临床死亡。”大连市妇幼保健院在原告之子的住院病案上载明：“向家属交代病情后，家属考虑小儿预后差的可能性较大，要求放弃治疗，2小时左右，小儿呼吸心跳停止，临床死亡。”可见，原告之子的死亡原因已十分明确，并非“不能确定死因”。同时，北京天平司法鉴定中心出具的北天【2015】函字第011号对被告异议的回复中已载明：“委托鉴定材料没有死亡胎儿尸检材料，鉴定书中也未引用任何死亡胎儿尸检材料作为定案依据”，可见，原告之子未做尸检并不影响鉴定意见书的出具。
（三）关于鉴定意见的采信。从原告的诉请中可以看出，原告认为，其与被告因治疗子宫肌瘤发生的医疗行为共产生了三项损害后果：1、原告王翠颖因治疗子宫肌瘤发生的二次手术及是否构成伤残；2、原告王翠颖在大连市妇幼保健院进行的剖宫产手术；3、原告王翠颖之子的死亡。关于1、原告王翠颖因治疗子宫肌瘤发生的二次手术及是否构成伤残，北京天平司法鉴定中心在北天司鉴字第2438号鉴定意见书已予以明确，该意见在先后两次鉴定意见书及四次回复中意见一致，应予采信。关于2、原告王翠颖在大连市妇幼保健院进行的剖宫产手术，北京天平司法鉴定中心在北天司鉴字第2438号鉴定意见书中认为“医疗过错与妊娠31+6周剖宫产无明确因果关系”，而在北天【2015】函字第010号中认为“鉴定意见中对被鉴定人王翠颖妊娠31+6周剖宫产的“无明确因果关系”，就是指无因果关系”。关于3、原告王翠颖之子的死亡，北京天平司法鉴定中心在北天司鉴字第2438-2号鉴定意见书中认为“大连机车医院的诊疗过程与被鉴定人王翠颖之子死亡结果之间无明确因果关系”，而在北天【2015】函字第60号中认为“医方的医疗过失与新生儿死亡存在一定程度的因果关系，建议医方承担共同责任。”显然，对于2、3的认识，“对同样的鉴定材料进行鉴定，得出相差较大的鉴定意见，反映该案鉴定人对此案鉴定的认知水平及技术能力存在瑕疵”（北京市司法局（2015）京司鉴投34号关于大连机车医院投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复），但从认识程度和分析论证水平来看，北京天平司法鉴定中心在相关鉴定意见的回复中较之原有的鉴定意见认识更加深入、论证更加严密，更具合理性，应予采信。
关于被告请求对本案予以重新鉴定的申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见和回复，经审查，不存在以上情形，故对被告申请重新鉴定的主张，本院不予支持。
综上，对于原告的损害后果与被告医疗行为的因果关系及参与度，本院认为，北京天平司法鉴定中心作出的以下鉴定结论应予采信：“大连机车医院对被鉴定人王翠颖的诊疗行为存在医疗过错，与被鉴定人王翠颖宫颈峡部肌瘤第二次手术存在完全责任程度的因果关系；被鉴定人王翠颖多发性子宫肌瘤切除不构成伤残；被鉴定人王翠颖医疗终结时间至本次鉴定结束；被鉴定人王翠颖三次住院治疗的休治、营养、护理时限为90日、60日、60日”（北天司鉴字第2438号鉴定意见书）；“对被鉴定人王翠颖妊娠31+6周剖宫产……无因果关系”（北天【2015】函字第010号）；“医方的医疗过失与新生儿死亡存在一定程度的因果关系，建议医方承担共同责任”（北天【2015】函字第60号）。
依据法律规定，公民的生命健康权受法律保护。医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗和护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，经北京天平司法鉴定中心鉴定，被告对原告王翠颖的医疗行为存在过错，与原告王翠颖二次肌瘤手术之间存在完全责任的因果关系，与原告之子死亡之间存在共同责任程度的因果关系，故应承担相应的赔偿责任。
关于被告主张原告诉求已过诉讼时效的抗辩。依据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告王翠颖虽自2012年12月25日在大连市甘井子区妇幼保健院检查时即已发现宫颈峡部肌瘤未予切除，但其此后向被告处医师林治清反映了上述问题，并得到被告处医师林治清“对怀孕没有影响，这条实现了，确实没影响，怀孕了……我当时就那么说的，要不等你怀孕的时候到这个医院，我说我给你做剖腹产，把这个瘤给核出来”的承诺，且原告王翠颖当时不知道也无法预料遗漏的子宫肌瘤对其怀孕后胎儿生长是否会产生不良后果，故本案的诉讼时效不应自2012年12月25日起计算，应自原告王翠颖剖宫产之日起计算，被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
由于被告的医疗行为存在过错，与原告王翠颖二次肌瘤手术之间存在完全责任程度的因果关系，故被告应按照100%的责任比例赔偿原告王翠颖在被告处进行子宫肌瘤手术、在大连市妇幼保健院进行第二次子宫肌瘤手术产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用；由于被告的医疗行为与原告王翠颖进行剖宫产之间不存在因果关系，故原告要求被告赔偿原告王翠颖因剖宫产产生各项费用的主张不应予以支持；由于被告的医疗行为与原告之子死亡之间存在共同责任程度的因果关系，考虑到原告之子的死亡给二原告带来了沉重的精神打击，结合北京天平司法鉴定中心确定的40-60%的参与度系数值，本院酌定被告按照50%的比例赔偿原告之子因医疗、死亡产生的损失较为合理，故被告应以50%的比例赔偿二原告相关医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等费用。
关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告王翠颖在被告处治疗自负住院医疗费1776.13元、在大连市妇幼保健院进行二次子宫肌瘤手术自负医疗费6714.16元、先后三次进行子宫肌瘤B超检查产生门诊医疗费349.1元，故被告应赔偿原告王翠颖医疗费8839.39元（1776.13元+6714.16元+349.1元）；原告王翠颖之子在大连市妇幼保健院住院治疗自负医疗费3418.7元，故被告应赔偿原告王翠颖、原告郎涌自付医疗费1709.35元（3418.7元×50%）。
关于误工费，应根据原告王翠颖的误工时间和收入状况确定。原告方未提供证据证明其收入状况及误工工资标准，但考虑到原告王翠颖系城镇居民，确应有相应工资收入维持日常生活，依据大连市上一年度城镇居民年人均可支配收入标准，原告王翠颖因第一次、第二次子宫肌瘤手术产生的误工损失应计算为16565.42元（33591元÷365天×180天）。故被告应赔偿原告王翠颖误工费16565.42元。
关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告并未提供证据证明护理费标准，可按照每天100元的标准计算为12000元（100元/天×120天）。故被告应赔偿原告王翠颖护理费12000元。
关于住院伙食补助费，应依据实际住院天数予以确定。本案中，可依据原告王翠颖因两次治疗子宫肌瘤的实际住院天数19天，按每天50元的标准予以计算为950元（50元/天×19天）。故被告应赔偿原告王翠颖住院伙食补助费950元。
关于营养费，应以鉴定结论确定是否需加强营养及时间。本案中，可依据原告王翠颖因第一次、第二次子宫肌瘤手术产生的鉴定意见，按每天50元的标准予以计算为6000元（50元/天×120天）。故被告应赔偿原告王翠颖营养费6000元。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据不能在时间、地点、人数、次数上与原告王翠颖到医院就第一次、第二次子宫肌瘤手术住院、门诊复查相符合，但考虑到原告因治疗伤情确需花费相应的交通费，故原告因治疗产生的交通费，本院酌定支持300元。原告方到北京参加鉴定听证会来回的交通费用2345元，应认定为合理。故被告应赔偿原告王翠颖交通费2645元。
关于鉴定费、住宿费、复印费，系原告为司法鉴定支付的合理费用，且被告表示对原告提供的票据的真实性、关联性均无异议，故原告主张鉴定费（含手续费）15015元、住宿费368元、复印费313元合理，本院予以支持。故被告应赔偿原告王翠颖鉴定费15015元、住宿费368元、复印费313元。
关于死亡赔偿金，按照大连市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，原告之子的死亡赔偿金应计算为671820元（33591元×20年），故被告应赔偿二原告死亡赔偿金335910元（671820元×50%）。
关于精神损害抚慰金，受害人或者死者近亲属请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。构成伤残的，按照伤残等级确认精神损害抚慰金，10级伤残1万元，每提高一级增加1万元。造成死亡的精神损害抚慰金最高不超过10万元。故被告应赔偿二原告精神损害抚慰金5万元。
关于丧葬费，按照大连市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，经本院核实丧葬费应计算为29530.5元，故被告应赔偿二原告丧葬费14765.25元（29530.5元×50%）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖医疗费8839.39元；二、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖护理费12000元；三、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖误工费16565.42元；四、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖住院伙食补助费950元；五、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖营养费6000元；六、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖交通费2645元；七、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖鉴定费15015元；八、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖住宿费368元；九、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖复印费313元；十、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖、原告郎涌医疗费1709.35元；十一、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖、原告郎涌死亡赔偿金335910元；十二、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖、原告郎涌精神损害抚慰金5万元；十三、被告大连机车医院赔偿原告王翠颖、原告郎涌丧葬费14765.25元。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9860元（二原告已预交），由二原告负担2360元，由被告负担7500元，给付时间同上。
王翠颖、郎涌的上诉理由和请求是：原审判决第十至十三项判令机车医院赔偿50%的比例过低，机车医院不仅医疗行为存在过错，还存在恶意欺骗行为，恶意隐瞒带大肌瘤怀孕的严重后果，隐瞒剖宫产同时做不了遗漏肌瘤手术，误导上诉人带瘤怀孕，遗漏肌瘤在孕期长成巨大，胎儿生长严重受限，机车医院的恶意欺骗行为与孩子死亡有直接因果关系，请求改判机车医院负60%赔偿责任。原审法院依据北天[2015]函字第10号鉴定回复意见，认为“被告的医疗行为与原告进行剖宫产之间不存在因果关系，故对原告要求被告赔偿因剖宫产产生各项费用的主张不予支持。”，上诉人也认同该鉴定回复意见，但综合本案具体情况，医方的过错（遗漏较大肌瘤）与FGR、31+6剖宫产（早产）和孩子死亡的因果关系是密不可分的；鉴定意见中的三次住院的休治、营养、护理包括剖宫产；机车医院理应对孕检、保胎、剖宫产及由此产生的费用负赔偿责任。故上诉请求依法改判：1、被上诉人机车医院按照60%比例赔偿二上诉人孩子死亡各项损失合计485594.3元；2、被上诉人机车医院赔偿上诉人王翠颖住院保胎治疗费、剖宫产费和由此产生的误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费及孕期检查费用合计20170.56元。
机车医院对王翠颖、郎涌上诉请求的答辩意见：不同意王翠颖、郎涌的上诉请求。其第一项上诉请求违反法律规定、违背事实；第二项上诉请求根据双方没有提出异议已生效的鉴定结论不成立。同时院方也不服一审判决，本案应发回重审。
机车医院的上诉理由和请求是：一、一审判决认定事实错误。1、北京天平司法鉴定中心出具的2438-2号鉴定书认为机车医院的诊疗认为与王翠颖之子死亡无明确因果关系，而该中心又出具【2015】60号回复认为医疗行为与新生儿之死有因果关系,且承担共同责任，两个结论明显矛盾；北京司法局也调查论证认为对同样鉴定材料进行鉴定,得出相差较大的鉴定意见,可见两个结论确有矛盾；一审判决认为两个结论不矛盾,是认定事实错误。2、认定2438-2鉴定书为补充鉴定是认定事实错误。2438-2鉴定书的鉴定事项为新生儿死亡与机车医院医疗过错是否有因果关系这完全是一个新的鉴定内容,原审原告在第一次开庭申请的是2438号鉴定书，2438号鉴定书与2438-2号鉴定书没有任何关系；一审法院没有明白补充鉴定的内涵，武断要求鉴定中心补充鉴定，造成案件混乱，司法鉴定中心认为法院是补充鉴定,就不召开听证会,不要求双方到场陈述,不听取双方口头及书面意见。事实是新生儿死亡发生在大连市妇产医院,而一审法院武断认为是在机车医院发生的后果。二、采用证据错误。1、本案2438-2号鉴定书和其【2015】60号答疑回复两者有矛盾时,应当采用鉴定书本身，因为答疑回复不能改变鉴定书本身内容,回复不具有改变原鉴定意见的效力，一审法院采用答疑回复，系采用证据错误,证据不足。2、北京司法局出具的调查意见中明确了2438-2号鉴定书及答复结论相差较大,且认定该鉴定人员技术能力及认知水平存在瑕疵，一审法院应采信北京司法局的公文证据。三、本案应当重新鉴定。鉴定人员在鉴定过程中对于专业技术问题认知水平不足,技术能力存在瑕疵,其出具的鉴定报告当然依据不足不可信，应当重新鉴定。故上诉请求撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回原审原告涉及新生儿赔偿费用的所有诉讼请求。
王翠颖、郎涌对机车医院上诉请求的答辩意见：一、本案鉴定程序合法,北京市司法局进一步肯定了2438号鉴定书和2438-2号补充鉴定书及所有的回复均合法。二、本案鉴定意见科学合理。北天司鉴【2014】临鉴字第2438-2号补充鉴定书再次阐明了原第一次鉴定意见的“宫颈峡部肌瘤与宫内胎儿生长受限无明确因果关系”中的“无明确因果关系”并不是指没有因果关系。在第60号回复中也再次重申被','2018-10-06
20:12:40',0,'web',NULL),(6567538,'b71db078-629f-4f98-85b0-a9190122c202','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：29次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"911\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）沪0112民初1274号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"案件名称\":\"陈秀芳与朱佳财产损害赔偿纠纷民事调解书\",\"文书ID\":\"b71db078-629f-4f98-85b0-a9190122c202\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531152000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈秀芳与朱佳财产损害赔偿纠纷民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈秀芳与朱佳财产损害赔偿纠纷民事调解书
（2017）沪0112民初1274号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b71db078-629f-4f98-85b0-a9190122c202\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈秀芳与朱佳财产损害赔偿纠纷民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪0112民初1274号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈秀芳与朱佳财产损害赔偿纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-10\\\\\",\\\\\