广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0184民初4034号
原告：李应聪，住广东省广州市从化区。
被告：湖南妈咪之选电子商务有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区，统一社会信用代码91430111680322993X。
法定代表人：邓达，董事长。
委托代理人：袁莹莹，广东格方律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，统一社会信用代码330184000161683。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：张晓莉、萧钟艳，均系广东君厚律师事务所律师。
原告李应聪与被告湖南妈咪之选电子商务有限公司（以下简称妈咪之选公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李应聪、被告妈咪之选公司委托代理人袁莹莹、被告天猫公司的委托代理人萧钟艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李应聪诉称：原告于2015年12月18日、2015年12月21日、2015年12月24日在被告天猫公司提供的网络交易平台给被告妈咪之选公司开设的天猫网店“咿呀母婴官方旗舰店”用3440元购买了涉案产品“美素佳儿金装幼儿配方奶粉”产品20罐。配料表：乳固体（脱脂乳粉）、葡萄糖浆、植物油（棕榈油、菜籽油、棕榈仁油、葵花籽油、白砂糖、低聚半乳糖、维生素(L-抗坏血酸钠、氯化胆碱、肌醇、dl-
a-
醋酸生育酚、抗坏血酸棕榈酸酯、烟酰胺、盐酸硫胺素、盐酸吡哆醇、D-泛酸钙、醋酸视黄酯、β-胡萝卜素、叶酸、植物甲萘酯、维生素D3、D-生物素）、矿物质（碳酸钙、硫酸亚铁、硫酸亚铁、硫酸锌、硫酸铜、碘化钾、亚硒酸钠）、磷脂、二十二碳六烯酸油脂、牛碘酸、花生四烯酸油脂、核苷酸（5’单磷酸胞苷、5’-尿苷酸二钠、5’单磷酸腺苷、5’-鸟苷酸二钠、5’-肌苷酸二钠）、香兰素、动物双歧杆菌、柠檬酸、净含量：900克，商品条码：8716200710398，进口商：菲仕兰食品贸易（上海）有限公司。罐体底部标注：PROD.DATE20150630、BESTBEFORE20170630、753951A7502:42051345,营养成分表标注：营养素β-
胡萝卜素每100克含300微克，每100千焦含16微克。原告认为涉案产品并不允许添加“β-胡萝卜素”和添加的“香兰素”超过最大使用量，综上，本案的收货地点在从化，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十条、《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条进行诉讼。请求判令：1.被告妈咪之选公司退还原告货款3440元并赔偿十倍34400元；2.被告天猫公司承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。
原告李应聪为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.产品实物、产品图片，证明原告和被告妈咪之选公司的买卖关系及证明涉案产品非法不符合食品安全标准；
证据2.订单详情，证明原告和被告妈咪之选公司的买卖关系及证明涉案产品在被告天猫公司提供的网络交易平台交易；
证据3.发票，证明原告和被告妈咪之选公司的买卖关系；
证据4.广东省食品药品监督管理局咨询答复函，证明胡萝卜素不能作为营养强化剂直接添加涉案产品，只能作为维生素A的化合物来源；
证据5.原卫生部2008第21号公告，证明香兰素最大使用量为5毫克每100毫升。
被告妈咪之选公司辩称：（一）原告诉称被告妈咪之选公司所销售的“美素佳儿金装幼儿配方奶粉”产品（以下简称“涉案产品”）中所添加的“β-胡萝卜素”、“香兰素”不符合国家标准缺乏事实依据。理由如下：1.涉案产品添加“β-胡萝卜素”符合国家标准，原告因为错误的解读了相关规定且断章取义而形成了错误的认识。涉案产品是以乳蛋白制品为主要原料，加入适量的维生素、矿物质和其他成分，仅用物理方法生产加工成的粉状产品，适用于幼儿食品，因此该产品应符合《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》(GB10767-2010)的规定。根据“GB10767-2010”4.9.2的规定：食品添加剂和营养强化剂的使用应符合GB2760和GB14880的规定。依据《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附录6营养强化剂的使用规定6.2的要求：特殊膳食食品中允许使用的营养强化剂及化合物来源应符合本标准附录C和（或）相应产品标准要求。且根据GB14880表D.1（续）关于食品类别（名称）的规定，涉案产品属于特殊膳食食品；因此根据GB14880表C.1允许用于物殊膳食食品的营养强化剂及化合物来源中的规定，维生素A的化合物来源就包含“β-胡萝卜素”，即“β-胡萝卜素”作为维生素A的化合物来源可以添加在涉案产品中；且“国家卫生计生委办公厅关于食品安全标准等有关问题的复函[国卫办食品函（2015）694号]”亦明确答复：《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012)附录C中允许β-
胡萝卜素作为维生素A的化合物来源之一在特殊膳食食品中使用。鉴于《食品安全国家标准婴儿配方食品》（GB10765-2010）和《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010）均明确要求计算和声称维生素A活性时不包括任何类胡萝卜成分，因此对于使用了β-
胡萝卜素的婴幼儿配方食品，允许在营养成分表中自愿标示β-胡萝卜素含量。因此涉案产品添加β-
胡萝卜素未违反相关食品标准，符合法律规定。2.涉案产品添加香兰素亦未超过最大使用量，符合国家标准。根据《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010）4.9的规定：食品添加剂和营养强化剂的使用应符合GB2760和GB14880的规定。那么依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760）附录B表B.1（续）的规定：较大婴儿和幼儿配方食品中可以使用香兰素、乙基香兰素和香荚兰豆浸膏（提取物），最大使用量分别为5mg/100ml,5mg/100ml和按照生产需要适量使用，其中100ml以即食食品计，生产企业应按照冲调比例折算成配方食品中的使用量。同时香兰素属于附录B3允许使用的食品用合成香料名单中。附录B.1.7规定：凡添加了食品用香料、香精的食品应按照国家类相关标准进行标示。据此根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4配料的定量标示4.1.4.1-4.1.4.3规定：只有在食品标签上特别强调添加了或含有某种配料或成分时应标示所强调配料或成分在产品中的含量。因此可以反证若某种配料或成分在食品标签上未特别强调可以不需要标示其在产品中的含量。而涉案产品并没有在标签上用特殊的方式特别强调添加了香兰素（如：字体加粗、加注下划线、在标签显注的位置标示等）；且《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答第四十三条关于食用香精、食用香料的标示规定亦未明确要求在产品标签中要求标示含量。因此涉案产品中所含的香兰素未标示其含量符合法律规定；且涉案产品具“出入境货物检验检疫证明合格报告”“进口食品标签咨询报告”，亦证明了涉案产品中添加的香兰素的含量完全符合法律规定。反观原告的诉讼理由，其在涉案产品并没有标示香兰素的含量的情况下是如何得知其超过最大含量的。且原告并没有提供相应的证据加以佐证其诉讼理由，亦没有提供证据证明其因食用涉案产品而受到某种伤害。因此可以合理断定：原告恶意诉讼，欲利用诉讼手段获取涉案产品的配方含量。（二）涉案产品作为进口食品，进口手续齐全完备，经过上海海关及检验检疫局的严格检查，并出具了入境货物检验检疫证明合格报告，确认涉案产品符合我国食品安全的相关标准。被告妈咪之选公司销售涉案产品是完全合法的行为。（三）涉案产品标签经过具有检验资质的上海检验公司（该机构由上海出入境检验检疫局设立）核查，并出具了《进口食品标签咨询报告》，确认了涉案产品标签内容符合预包装食品标签的国家相关规定和标准要求，也证实了涉案产品的标签符合国家标准。（四）涉案产品的出厂检验报告各项数据指标与标签内容相吻合，不仅证明涉案产品符合欧盟的标准，同时也符合我国法律法规的要求，证实涉案产品是合格安全食品。综上所述，我们认为，本案中的涉案产品经过了严格进出口检验检疫，其营养成分含量和标签形式均符合国家相关标准的要求，是合格的安全食品。原告基于对有关食品适用国家标准的错误理解，提出的相关诉求缺乏事实和法律依据。
被告妈咪之选公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.入境货物检验检疫证明，证明涉案产品经过相关检验，符合进口食品的各项标准；
证据2.《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010），证明涉案产品属于幼儿配方食品，食品添加剂和营养强化剂的使用应符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）和《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）的规定，并未禁止添加β-
胡萝卜素；
证据3.《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），证明涉案产品添加β-胡萝卜素符合法律规定；
证据4.国家卫生计生委办公室关于食品安全标准等有关问题的复函，证明涉案产品在营养成分表中自愿标示β-胡萝卜素符合国家相关规定；
证据5.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），证明涉案产品中香兰素的添加量完全符合国家标准；
证据6.广州市黄埔区人民法院民事判决书（2016）粤0112民初3399号，证明涉案产品中添加β-胡萝卜素符合国家规定；
证据7.《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，证明涉案产品中香兰素添加是符合国家标准；
证据8.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）当中4.1.4配料定量标识，证明涉案产品中香兰素添加量符合国家标准；
证据9.《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）问答第四十三项，证明涉案产品中香兰素添加量符合国家标准；
证据10.进口食品标签咨询报告，从侧面证明涉案产品的标识内容符合国家规定。
被告妈咪之选公司庭后提交“进口食品标签咨询报告”和“入入境货物检验检疫证明”的原件进行核对。
被告天猫公司辩称：（一）原告诉请被告妈咪之选公司退回货款并赔偿十倍货款没有事实和法律依据。根据《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”、第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中原告并未提交证据证明涉案产品存在有毒、有害和对人体××造成了任何急性、亚急性或者慢性危害，其要求赔偿十倍货款没有法律依据。（二）无论被告妈咪之选公司销售的产品是否违规，天猫公司都不应承担连带赔偿责任。1.被告天猫公司并非本案适格主体。本案为网络购物合同纠纷，根据原告提供的订单信息以及被告天猫公司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告李应聪和被告妈咪之选公司，被告天猫公司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供服务，被告天猫公司既不承担发货义务也不收取原告支付的货款，故被告天猫公司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是涉案合同当事人的天猫公司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则；2.网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，被告天猫公司已明确告知网店信息系用户自行发布的，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此被告天猫公司并不存在主观过错。被告妈咪之选公司作为网络用户，涉案商品信息由其上传，被告天猫公司作为网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，故被告天猫公司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形；3.本案中被告天猫公司已尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查。被告天猫公司在本案中提供的证据材料足以表明妈咪之选公司经工商部门核准注册成立，且已取得《食品流通许可证》，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效，被告天猫公司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，被告天猫公司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时的维权，故不应承担连带赔偿责任。
被告天猫公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.涉案产品《交易订单基本信息》及商品下架信息；
证据2.原告李应聪在天猫公司的注册信息；
证据3.被告妈咪之选公司在天猫公司的注册信息；
证据4.被告妈咪之选公司注册时向天猫公司提交的《营业执照》及《食品流通许可证》。
证据1-4证明：1.天猫公司系为原告与被告妈咪之选公司的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人；2.被告妈咪之选公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。
经庭审质证，原告对被告妈咪之选公司提交的证据质证如下：证据1有异议；证据2、3的关联性有异议；证据4有异议；证据5-8与本案无关联，不予认可；证据9不予认可；证据10与本案无关。原告对被告天猫公司提交的证据质证如下：证据1、2予以认可；对证据3的真实性、合法性无异议，但证据内容与本案无关；对证据4不予认可。
被告妈咪之选公司对原告提交的证据质证如下：证据1关联性不予认可；证据2、3没有异议；证据4的真实性、关联性有异议；证据5不予认可。被告妈咪之选公司对被告天猫公司提交的所有证据均无异议。
被告天猫公司对原告提交的证据质证如下：证据1、3，因天猫方不是买卖合同的主体，以被告妈咪之选公司的意见为准；对证据2予以认可；证据4、5的意见与被告妈咪之选公司的意见一致。被告天猫公司对被告妈咪之选公司提交的所有证据均无异议。
经审理查明：原告分别于2015年12月18日、2015年12月21日、2015年12月24日通过被告天猫公司的网络交易平台在被告妈咪之选公司开设的天猫网店分别用1032元、1032元、1376元购买了“美素佳儿金装幼儿配方奶粉”共20罐，原产国：荷兰，罐装地：荷兰，进口商：菲仕兰食品贸易（上海）有限公司，该产品外包装标注有营养成分表、配料表、食用方法等，其中营养成分表载明有“β-胡萝卜素每100克含300微克，每100千焦含16微克”，配料表中载明有“香兰素”，香兰素使用含量未标示。原告收货后，没有向被告妈咪之选公司、被告天猫公司申请退款。2016年9月22日，原告李应聪以涉案产品并不允许添加“β-胡萝卜素”和添加的“香兰素”超过最大使用量为由，诉至本院成讼。
本院认为：本案中，据原告李应聪提交的订单详情、涉案产品实物以及当事人庭上陈述，可以证明原告李应聪在天猫平台向妈咪之选公司购买了美素佳儿金装幼儿奶粉20罐的事实。而本案的主要争议焦点是被告妈咪之选公司销售的产品美素佳儿金装幼儿配方粉是否符合食品安全标准，以及原告诉请退还货款及十倍赔偿是否符合事实和法律依据。
关于“美素佳儿金装幼儿配方奶粉”中添加β-
胡萝卜素是否符合食品安全国家标准的问题。产品外包装上注明产品类型为“乳基幼儿配方粉”，查阅相关食品安全标准，产品类型为较大婴儿和幼儿配方食品，其属于特殊膳食，原告与被告妈咪之选公司对此均无异议。涉案产品外包装上营养成分表一栏标示“β-胡萝卜素每100克含300毫克，每100千焦含16微克”。依据《国家卫生计生委办公室关于食品安全标准等有关问题的复函》：《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）附录C中允许β-
胡萝卜素作为维生素A的化合物来源之一在特殊膳食用食品中使用。鉴于《食品安全国家标准婴儿配方食品》（GB10765-2010）和《食品安全国家标准较大婴儿和幼儿配方食品》（GB10767-2010)均明确要求计算和声称维生素A活性时不包括任何类胡萝卜成分，因此对于使用了β-
胡萝卜素的婴幼方配方食品，允许在营养成分表中自愿标示β-胡萝卜素含量。本院认为被告妈咪之选公司在美素佳儿金装幼儿配方粉中添加β-
胡萝卜素以及在外包装的含量标示是符合食品安全国家标准的。
关于涉案产品添加的“香兰素”使用量是否符合国家标准的问题。依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录B表B.1的规定：较大婴儿和幼儿配方食品中可以使用香兰素，最大使用量为5mg/100ml；依据该标准的附录B表B.3：允许使用的食品用合成香料中包含“香兰素”，因此香兰素属于食品用香料；依据该标准附录B食品用香料使用规定中B.1.7：凡添加了食品用香料、香精的食品应按照国家相关标准进行标示。因《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》（GB13432-2004）中没有关于食品用香料的相关规定，故对原告主张涉案产品适用《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》（GB13432-2004）不予支持。涉案产品应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)中关于配料的定量标示规定：只有在食品标签上特别强调添加了或含有某种配料或成分时应标示所强调配料或成分在产品中的含量。涉案产品并没有在标签上通过任何特殊的方式特别强调添加使用香兰素，因此涉案产品未标示香兰素的含量符合法定要求。同时，在涉案产品未标示香兰素的含量的情况下原告即以涉案产品中的香兰素含量超标不符合食品安全标准而提起诉讼明显缺乏证据支持。故本院对于涉案产品添加的香兰素含量超标的事实不予认可。
关于被告天猫公司在本案中应否承担连带责任的问题。由于原告李应聪以网络购物合同纠纷提起本案诉讼，根据买卖合同的相对性原则，被告天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且原告李应聪未能提供证据证明被告天猫公司违反网络交易平台服务者应承担责任的依据。故原告李应聪要求天猫公司承担本案连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告妈咪之选公司销售的美素佳儿金装幼儿配方粉并未违反食品安全国家标准，原告李应聪也没有提出因食用该产品而受到损害的事实证据，故对于原告李应聪退要求被告妈咪之选公司退还货款及十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
驳回原告李应聪的全部诉讼请求。
案件受理费373元，由原告李应聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董文祥
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 邓丽坚