上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第1305号
原告：赵成伟，男，汉族，1971年12月26日出生，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：黄宋华，上海纵志律师事务所律师。
被告：上海凯大建设工程有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：王成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振杨，上海嘉钰律师事务所律师。
第三人：王成，男，汉族，1965年10月8日出生，住山东省枣庄市市中区光明东路***号。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
原告赵成伟与被告上海凯大建设工程有限公司(以下简称凯大公司)公司解散纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，本院依法追加王成为本案第三人。原告的委托诉讼代理人黄宋华，被告凯大公司、第三人王成的共同委托诉讼代理人赖小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成伟提出诉讼请求：要求解散被告凯大公司。事实理由：原告与第三人于2010年9月26日出资人民币(币种下同)20,000,000元设立被告，被告合法存续至今。原告和第三人各持有被告50%的股权，第三人担任被告的法定代表人、执行董事，负责被告的日常经营管理、业务经营与财务资金往来，被告很快被第三人控制。在此后的四年多时间里，原告曾多次以股东名义、监事名义要求分配利润，查阅公司账簿及公司财务会计报告以便行使股东知情权和监事职权，但屡遭拒绝。2014年4月17日，原告无奈向闵行法院提起股东知情权诉讼。之后，原告的合法权益仍不能实现。被告设立至今，股东之间长期存在冲突，一直无法召开股东会，无法形成有效的股东会决议，导致原告根本无法参与被告的经营管理，也无法履行监事职责，有限公司的人合性已经丧失。被告公司管理混乱，若公司继续存续会对原告造成重大经营损失，故涉诉。
被告凯大公司辩称，不同意原告诉请。原告未实际履行出资义务，故认为其无权起诉解散公司。公司目前虽然亏损，但不存在严重经营困难。2014年6月12日，公司曾召开股东会，但原告拒绝参加。知情权生效后被告也严格按照知情权操作，不存在不履行判决的情况。因此，被告不符合法定解散事由。第三人一直向被告注资，原告未注资，公司的僵局是由原告造成的。原告要求解散公司，仅是想从公司清算中获利。被告表示，愿意按照被告的审计结果，按照原告的出资额来收购原告的股权。
第三人王成同意被告凯大公司的辩称意见。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、被告公司档案机读材料1份，证明原告及第三人均系被告股东；
2、被告公司章程一份，证明原告系被告监事、持有被告50%股权，具备诉讼主体资格；
3、张峰、曹玉民证人证言各一份，证明原告对被告的出资事实；
4、陆大木证人证言一份，证明原告为被告创造利润的事实；
5、2014闵民二(商)初字732号民事判决书、2014沪一中民四(商)终字第1149号民事判决书、(2014)闵执字第8542号执行裁定各一份，证明被告公司股东之间关系恶化，公司人合性基础已经丧失；
6、临时股东会议通知及快递单各一份，证明原告股东会知情权诉讼后提议召开临时股东会，原告为打破公司僵局作努力；
7、临时股东会议通知的回复一份，证明股东之间的僵局无法打破，公司经营管理已经严重困难；
8、民事判决书一组，证明股东资格案件经二审生效，原告具有股东资格，原告与第三人之间的股东关系决裂。
被告、第三人对原告上述证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不认可；对证据3的真实性不予认可；陆大木与原告控制公司之间存在车辆挂靠关系，故对证据4不予认可；对证据5的真实性无异议；对证据6、7的真实性均无异议；对证据8的真实性无异议，该判决仅确认除名相关决议内容无效。
被告为支持其抗辩，第三人为支持其陈述，向本院提供了以下证据：
1、进账单、记账凭证、现金解款单、特种转账借方发票、对账单、会计账册、工商登记信息、证人证言一组，证明被告以代验资方式成立，验资通过后全部款项均返还给验资方；
2、缴纳出资催告函、民事判决书一组，证明被告按照公司章程规定向原告发函要求履行出资义务，但原告至今仍未履行；
3、临时会股东会通知、变更股东会地址及快递单、原告关于延期召开临时股东会申请、顺丰速运单一组，证明被告通过召开股东会形式要求原告履行出资义务，但原告未履行；
4、再次召开股东会通知、快递单、手机短信通知、第一次临时股东会决议、公证书一组，证明被告向原告户籍地、居住地、公司所在地、手机等发送召开临时股东会通知，原告收到通知后拒不参加股东会，系其拒绝参加；
5、回复及快递单一组，证明被告明确告知原告其无权召开2015年临时股东会；
6、被告2012至2015缴纳社会保险费对账凭证、生活垃圾委托清运协议，生活垃圾清运有偿服务协议、工业品买卖合同、付款凭证、上海市建设工程建筑渣土承运合同一组，证明第三人努力维系被告公司的正常经营，不存在公司解散的情形；
7、杨永根的说明一份，证明被告的注册资金由杨永根代办验资。
原告对被告和第三人上述证据的质证意见如下：证据1系复印件，对真实性不予认可，即使为真实也无法证明原告抽逃出资，相反证明第三人损害原告利益；对证据2的真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性无异议，但原告确实收到过；对证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性无异议；证据6与本案无关；证据7为证人证言，证人未出庭作证，故对真实性不认可，且与本案无关。
经对原、被告、第三人提供的证据进行质证，并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：
被告于2010年9月26日设立，经营范围为建筑工程(凭许可资质经营)，市政工程，建筑装潢工程，土石方工程，基础工程，水电安装，物业服务，货物运输代理服务，保洁服务，工程渣土运输服务(陆域范围)，普通货运。工商登记的股东为原告和第三人，持股比例各为50%。公司章程约定：……第四条公司注册资本20,000,000元，实收资本20,000,000元。……第六条股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。……第十二条……股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。……第三十四条公司的营业期限为10年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第三十五条公司有下列情形之一，可以解散：(一)公司营业期限届满；(二)股东会决议解散；(三)因公司合并或者分立需要解散；(四)依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五)人民法院依照公司法的规定予以解散。公司营业期限届满时，可以通过修改公司章程而存续。第三十六条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。……。
2010年9月16日，原告、第三人分别将2,000,000元款项解入被告银行账户用于验资；2011年3月17日，原告、第三人分别又将8,000,000元款项解入被告银行账户用于验资。
2014年5月23日，被告向原告发出《召开股东会议通知书》，记载：被告定于2014年6月12日上午9时，在上海市闵行区中春路XXX弄XXX号召开全体股东大会。……会议审议事项：1、对公司股东赵成伟除名；2、罢免公司监事赵成伟监事职务。3、修改公司章程。快递投递查询显示：收件人拒收。
2014年6月12日，被告召开临时股东会，会议决议记载：……2014年度第一次临时股东会于2014年6月12日上午9点，在上海市闵行区中春路XXX弄XXX号本公司会议室召开。本次会议由股东兼执行董事王成提议召开，执行董事于会议召开前15日将股东会召开时间、地点及议案等以书面方式及手机短信方式通知全体股东，并特别提醒全体股东务必准时出席，届时不出席的，视为同意本次临时股东会作出的决议。本次临时股东会应到2人，实到1人，代表50%表决权。会议由执行董事主持，形成如下决议：1、对公司名义股东赵成伟除名；2、罢免公司监事赵成伟监事职务；3、修改公司章程。
另查明，2014年5月8日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、凯大公司提供2010年9月26日起至2014年5月8日止的董事会会议决议、董事会会议记录供原告查阅、复制；2、凯大公司提供2010年9月26日起至2014年5月8日止的财务会计报告供原告查阅；3、凯大公司提供2010年9月26日起至2014年5月8日止的会计账簿供原告查阅；4、凯大公司提供2010年9月26日起至2014年5月8日止的会计凭证供原告查阅。凯大公司以赵成伟抽逃全部出资、造成凯大公司经济损失，故没有权利查阅凯大公司的材料为由予以抗辩。2014年5月8日，本院作出(2014)闵民二(商)初字第732号民事判决书，判决：一、凯大公司于本判决生效之日起十日内向赵成伟提供自2010年9月26日起至2014年5月8日止的董事会会议决议供赵成伟查阅、复制；二、凯大公司于本判决生效之日起十日内向赵成伟提供自2010年9月26日起至2014年5月8日止的财务会计报告和会计账簿供赵成伟查阅；三、驳回赵成伟的其余诉讼请求。被告不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。
又查明，2015年8月19日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告于2014年6月12日作出的股东会决议内容无效。2016年7月27日，本院作出(2015)闵民二(商)初字第1866号民事判决书，认为：原、被告对原告未出资或抽逃全部出资的事实存在争议，被告在未经法院生效判决确认的前提下，作出对原告的除名决议，无相应的事实基础。且在诉讼中，被告和第三人也不能证明其作出的股东会决议符合对原告除名的法定条件，系争股东会决议中对原告除名及修改相应公司章程的决议内容无效，其余决议内容合法有效，……。故判决：一、确认被告上海凯大建设工程有限公司于2014年6月12日作出的股东会决议中“对股东赵成伟除名”及修改相应公司章程的决议内容无效；二、驳回原告赵成伟其余诉讼请求。凯大公司不服判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院，经审理后判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告和第三人表示，自被告成立以来，除作出2014年6月12日的股东会决议外，被告未形成过其他股东会决议；目前被告为亏损状态。
经本院调解，被告表示同意受让原告股权，但认为原告抽逃出资，坚持要求以经审计确定的原告出资额确定受让股权的价格。原告认为，可以与被告协商股权价格，但因被告存在账目不实的情况，可能无法进行审计和评估。最终，原、被告与第三人之间不能达成协商。
本院认为，原告作为持有被告50%股权的股东，以被告公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失为由，向本院提起解散被告的请求，符合法律规定的起诉条件。因此，本案的争议焦点在于，被告的经营管理是否已达到“严重困难”的程度。《公司法司法解释(二)》第一条第一款规定，“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的”或“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的”，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以上述事由之一提起解散公司诉讼，并符合《公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应予受理。该规定既是人民法院受理解散公司诉讼案件的形式审查依据，同时也是判断公司是否存在“经营管理严重困难”的实体审查依据。本案中，被告虽称，2014年6月12日曾作出过股东会决议，但该决议将原告予以除名，并且经二级法院审理后，确认对原告除名的决议内容无效。“罢免公司监事赵成伟监事职务”的内容虽有效，但该决议作出至今也已近三年之久，被告尚未通过召开决议方式任命新的监事，导致被告监事职务长期空缺。因此，被告的监督机制已无法发挥作用。其次，从原告证据来看，原告也曾多次向被告要求召开股东会，但被告均未予以理睬。本案庭审中，被告和第三人屡次否定原告的股东身份。自2014年6月12日之后，已持续两年以上未能召开有效的股东会决议，导致被告的决策机制失灵。在此情况下，被告仍在经营业务，由于其作出的决定已不能代表全体股东的意志。被告在庭审中陈述，公司目前处于亏损之中，则继续经营势必损害其中一方股东的利益。最后，被告两名股东之间，自2014年起就纠缠于各种诉讼中。原告与第三人对对方的出资均予以否认，第三人甚至单独作出对原告除名的决议。在(2015)闵民二(商)初字第1866号案件已对被告作出对原告除名决议宣告无效的情况下，且在被告未能向本院提供确实证据进一步证明原告确实未出资的前提下，仍在诉讼中以原告未出资否定原告的股东身份。可见，被告两名股东之间的矛盾已较深、无法通过其他方式予以解决，公司的人合性已消逝殆尽。
《公司法司法解释(二)》第五条明确规定“人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。”否则，过于冗长的前置程序可能使得公司司法解散机制形同虚设。本案中，第三人虽表示愿意受让原告股权，但因双方对对方出资金额均不予认可，双方对于股权转让的价格无法达成一致，故未能达成调解。
综上所述，由于被告股东之间存有较大矛盾，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致公司股东会等内部机制不能按照约定程序作出决策，被告持续处于亏损状态、长期陷入无法正常运转的僵局，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东的利益，被告已符合法定的解散条件。对于原告要求解散被告的诉讼请求，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第一款、第五条第一款之规定，判决如下：
解散被告上海凯大建设工程有限公司。
案件受理费减半收取计40元，财产保全费5,000元，合计5,040元，由被告上海凯大建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年三月二十七日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
……
第五条人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
……