福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽04民终409号
上诉人（原审原告）：邵建麟，男，1963年10月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈争，女，1973年2月10日出生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：王凌龙，男，1976年10月31日出生，汉族，住三明市梅列区。
被上诉人（原审被告）：福建永达房地产开发有限公司，住三明市梅列区绿岩新村221幢。
法定代表人：陈献忠，董事长。
委托诉讼代理人：邱宁江、唐滟帆，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人邵建麟因与被上诉人陈争、王凌龙、福建永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵建麟的委托诉讼代理人罗坚平、被上诉人永达公司的委托诉讼代理人邱宁江、唐滟帆到庭参加诉讼。被上诉人陈争、王凌龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵建麟上诉请求：1、撤销梅列区人民法院(2017)闽0402民初1467号民事判决书；依法改判福建永达房地产开发有限公司、陈争、王凌龙立即归还其购买翡翠城车位款109000元及资金占用损失(从2014年12月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日）或发回重审；2、一、二审诉讼费由福建永达房地产开发有限公司、陈争、王凌龙承担。事实与理由：一、一审法院认定“陈争虽为永达公司股东，但对车位出售并无权限。”为错误认定。理由是：1、陈争在2009年10月28日(永达公司成立)至2015年3月19日(陈争转让永达公司股权)期间一直担任永达公司经理。2、永达公司章程第24条公司设经理一名，由股东会聘任或者解聘；第25条经理对股东会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作。3、其支付了购买翡翠城车位款的时间是2014年12月2日，与永达公司签订了翡翠城A125号车位《商品房认购书》的时间是2015年2月26日，上述行为均是陈争担任永达公司经理任职期间。因此，翡翠城车位出售，陈争不是无权限而是总负责人。二、永达公司对陈争出售翡翠城A125号车位和收取车位款的行为应承担责任。1、翡翠城车位出售为永达公司的经营活动，陈争出售翡翠城车位是履行职务行为。2、其向陈争付款购买翡翠城A125号车位时间2014年12月2日，为陈争担任永达公司经理期间。虽然，2014年11月15日陈争收到其选定翡翠城A125号车位款5000元后未及时办理该车位的手续，造成该车位在2014年11月30日被另一业主林艳霞先定购，并交纳了5万元定金。但是，永达公司于2015年2月26日与其签订了翡翠城A125号车位《商品房认购书》。陈争之所以只开1万元收据，是因为其没有与林艳霞协调好车位的事，怕一房二卖的事发生。2、《民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。三、王凌龙对其车位款也应承担责任。2015年10月23日，陈争向其出具《收条》，是在2015年3月19日陈争转让永达公司股权，免去公司经理之后。因此，陈争对收取其车位款的行为应承担责任。其在2015年2月26日办理车位《商品房认购书》时，是其和王凌龙一同到翡翠城售楼部办理的，10000元定金也王凌龙刷卡支付的。且王凌龙与陈争为夫妻关系，该债务系夫妻共同债务。因此，王凌龙应承担共同还款责任。为此，请求依法作出公正判决。
王凌龙答辩称：一、其并非本案房屋买卖合同的相对方，不是本案适格被告，邵建麟起诉错误。与邵建麟签订翡翠城A125号车位商品房认购书的相对人系福建永达房地产开发有限公司。其全程都未参与A125号车位商品房认购有关事项，对于邵建麟主张的事实完全不知情，且邵建麟提供的证据《翡翠城商品房认购书》足以证实本案房屋买卖合同的相对方是永达公司，而本案讼争款项系车位商品房买卖合同履行不能所致的合同之债，邵建麟一审起诉错误。二、本案系邵建麟与永达公司房屋买卖合同纠纷，属于合同之债，并非个人债权债务纠纷，其不承担合同义务，更无须承担夫妻共同还款责任，邵建麟的诉讼请求不成立。另，本案讼争的款项也并非个人债权债务，邵建麟以本案系夫妻共同债务为由，要求其承担共同还款责任亦没有任何的事实和法律依据。综上，邵建麟的诉请于法于理均无依据，请求法院审查并维持一审法院的判决。
永达公司口头答辩称：1、邵建麟的上诉状和一审起诉书叙述的事实不一致，起诉书自认的事实说的很清楚，现在邵建麟在上诉期间以陈争是公司章程的股东，认为是职务行为，与事实不符。2、邵建麟有多次购房的经历，在此之前购买过房子，对购买房子程序很清楚的。邵建麟在一审的诉状中也承认是为了优惠5000元，才找的股东。3、邵建麟和公司建立了认购关系后因为违约，又退回了10000元，双方履行了相关的法律程序，驳回邵建麟的所有诉讼请求。
邵建麟向一审法院起诉请求：1.永达公司、陈争、王凌龙立即归还邵建麟购买翡翠城车位款109000元及资金占用损失(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月3日起计至实际付款之日)；2.诉讼费由永达公司、陈争、王凌龙承担。
一审法院认定的事实：1.2014年11月，邵建麟选定了翡翠城A125号车位，车位价152000元，现金支付优惠5000元。邵建麟的朋友朱永宁称认识永达公司股东陈争，通过陈争购买可以再优惠5000元。
2.2014年11月15日，朱永宁替邵建麟支付5000元给陈争；2014年12月2日，邵建麟通过朱永宁转给陈争购买翡翠城车位余款114000元。
3.2015年2月26日，邵建麟与永达公司签订了翡翠城A125号车位商品房认购书，并支付定金10000元。
4.2015年10月23日，陈争向邵建麟出具了收条，载明：兹收到邵建麟（用朱永宁账户于2014年12月2日转114000元）用于购买翡翠城负一层A125号车位款项人民币119000元整。注：陈争已付给翡翠城负一层A125号车位定金10000元，定金收据及订车位协议已交于邵建麟。
5.陈争与王凌龙于2010年12月31日登记结婚。
6.陈争为永达公司股东。
7.永达公司退给邵建麟车位定金10000元。
一审双方争议的焦点：邵建麟购买翡翠城A125号车位商品房，陈争的收款行为是否是职务行为？
一审法院认为，职务行为是指工作人员行使职务的行为，是履行职务的活动。本案中，邵建麟通过朱永宁主动将购买车位款转给陈争是基于朋友间的信赖，目的是为了购买车位时获得优惠。车位出售一般由公司售楼处的销售人员完成交易，陈争虽为永达公司股东，但对车位出售并无权限，陈争也未以任何行为表明其能够代表公司订立合同、收取款项，邵建麟也没有理由相信永达公司授予陈争该权限，故邵建麟认为陈争的收取款项的行为是职务行为的意见不予支持。邵建麟要求永达公司返还购车款的诉讼请求，于法无据，不予支持，应认定陈争收取购买车位款系个人行为。邵建麟认为永达公司与股东存在资金、财产未分清，属人格混同，但未提供证据证明，不予采信。邵建麟已退订车位，其要求陈争返还购车位款的诉讼请求，于法有据，予以支持。邵建麟主张陈争按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月3日起至实际支付止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，共同债务是指夫妻为共同生活需要所负的债务和共同生产、经营所负的债务，本案陈争收取邵建麟支付的车位款，虽在陈争与王凌龙婚姻关系存续期间，但不属于夫妻为共同生活需要所负的债务和共同生产、经营所负的债务，故邵建麟主张王凌龙共同返还车位款的诉讼请求，于法无据，不予支持。陈争经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、陈争应于判决生效后三日内返还邵建麟购买车位款109000元；二、陈争应于判决生效后三日内支付邵建麟资金占用的利息损失（该利息以109000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月3日起即至实际清偿之日止）；三、驳回邵建麟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由陈争负担。
二审诉讼中，上诉人邵建麟提供新证据：1、工商局的资料，2、股东会决议3、企业章程，邵建麟认为，从证据来说，其一审就提供了工商的基本情况，二审是进一步去查章程和股东变更的协议。说明是陈争的职务行为，双方有车位订购书，说明是单位销售车位的行为。
被上诉人永达公司质证认为，其在答辩时的陈述，说明邵建麟在诉讼过程中及上诉期间去查询这些材料，陈争的经理职务是注册当时只是挂名，而公司总经理都是另有其人。邵建麟举证的证据和本案他主张的法律事实和诉讼请求是没有关联的。
本院认为，陈争是永达公司的股东，在公司章程中登记的是经理职务，邵建麟提供的证据应予以认定。
上诉人邵建麟除对一审认定的“2015年2月26日，邵建麟与永达公司签订了翡翠城A125号车位商品房认购书，并支付定金10000元。”等事实有异议，邵建麟认为，定金不是其支付的，其之前将定金转给陈争，是陈争叫王凌龙支付的。出庭当事人及其委托诉讼代理人对一审法院审理认定的其他事实无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，邵建麟通过他人将购买车位款转给陈争，目的在于购买车位并获得优惠。因陈争是永达公司经理、股东，结合其公司章程关于经理中职权范围，邵建麟支付购买车位的款项给陈争，邵建麟有理由相信陈争能代表永达公司，并购得车位，陈争收取款项后，邵建麟与永达公司签订了翡翠城A125号车位商品房认购书，陈争丈夫王凌龙到场并支付定金10000元，应认定陈争的行为是行使永达公司的职务行为，故邵建麟认为陈争的收取款项的行为是职务行为的意见予以支持。邵建麟要求永达公司返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。邵建麟主张车位款按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年11月3日起至实际支付止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
综上所述，邵建麟的上诉请求，部分予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2017）闽0402民初1467号民事判决；
二、福建永达房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内向邵建麟返还车位款109000元；
三、福建永达房地产开发有限公司应于判决生效后十日内支付邵建麟资金占用的利息损失（该利息以109000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月3日起即至实际清偿之日止）；
三、驳回邵建麟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2780元，因被上诉人陈争未到庭按撤诉处理己收取案件受理费1390元，另案件受理费1390元由被上诉人福建永达房地产开发有限公司负担。一审案件受理费2780元，由福建永达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 贵 良
审判员 林 炬 火
审判员 程 哲 明
二〇一八年六月二十九日
书记员 王倩（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-