上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第35883号
原告：上海翔云建筑装潢有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周才清，总经理。
委托诉讼代理人：刘跃平，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金连平，男，上海翔云建筑装潢有限公司工作。
被告：广东自然涂化工有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：仇东航，董事长。
委托诉讼代理人：赖少粤，男，广东自然涂化工有限公司工作。
委托诉讼代理人：梁金辉，男，广东自然涂化工有限公司工作。
被告：上海贝塔建筑科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人梁文彬，总经理。
委托诉讼代理人：胡进，男，上海贝塔建筑科技有限公司工作。
委托诉讼代理人：沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
原告上海翔云建筑装潢有限公司(以下简称翔云公司)诉被告广东自然涂化工有限公司(以下简称自然涂公司)、上海贝塔建筑科技有限公司(以下简称贝塔公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理。本案于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告翔云公司的委托诉讼代理人刘跃平，被告贝塔公司的委托诉讼代理人沈志兴到庭参加诉讼。被告自然涂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翔云公司向本院提出诉讼请求：1.要求贝塔公司支付装修工程款人民币(以下币种相同)709,503元及利息(利息是以709,503元为本金，按照银行同期贷款利率，从2014年5月21日起计算至实际清偿之日止)；2、要求自然涂公司对贝塔公司应当承担的付款义务，向原告承担连带责任。事实与理由：2013年1月16日，原告的代表经人介绍与自然涂公司的代表周干、郑洪洽谈上海市浦东新区宣桥工业园区宣秋路XXX号房屋的装修事宜。周干、郑洪称自然涂公司将在该地点设立研发中心。之后，原告进场施工。2013年12月1日，周干代表自然涂公司将第一阶段工程款交给原告。2013年12月16日，被告方代表调整为周干、陈勇、胡进，原告方按照被告方要求和施工图继续施工至2014年5月21日结束。工程结束当日，原告方与被告方周干、陈勇、胡进对装修工程验收后交付贝塔公司使用。2014年1月27日起，两被告向原告交付装修工程款139万元，剩余的工程款709,503元至今未支付原告。原告已经按约施工完毕并将工程交付被告使用，被告方理应及时付清装修工程款，被告拒不支付余下工程款的行为已经严重侵害了原告的合法权益。
被告自然涂公司未当庭作答辩。自然涂公司开庭前曾向法院陈述答辩意见，其认为要求自然涂公司承担连带责任缺乏依据，涉案工程的发包方并非自然涂公司。关于涉案工程，自然涂公司从未向原告支付过工程款和相应的发票，自然涂公司也不是涉案工程的实际使用者。
被告贝塔公司辩称，贝塔公司与原告存在合同关系，但是工程预算只有120万元，约定实际施工费用按实结算。根据实际工程量，实际应付总工程款仅100万元左右。被告实际已付工程款130万元，超出了应付工程款。涉案工程由贝塔公司使用。
本院经审理认定事实如下：贝塔公司将涉案工程发包给原告施工，但未签订书面合同，约定工程款按实结算。涉案工程对应的房屋为上海市浦东新区宣桥工业园区宣秋路XXX号房屋。房屋有4层，计1,600平方米。
2014年5月份，涉案工程竣工。之后，被告贝塔公司的工作人员胡进与原告方的工作人员就现场的工程量进行测量。2004年8月，胡进向原告出具了电线工程量确认书。2014年10月，胡进向原告出具了工地丈量记录(18页)，仅记载了工程量，并未记载单价。
关于涉案工程，被告贝塔公司支付原告工程款共计130万元(其中，2014年1月27日支付20万元，2014年4月1日支付40万元，2014年4月25日支付20万元，2014年7月23日支付50万元)。自然涂公司就其他工程项目(与本案无关)，曾向原告支付工程款9万元。就本案工程，自然涂公司未向原告支付过工程款
涉案工程现由贝塔公司使用。
审理中，被告贝塔公司否认2014年10月份的工地丈量记录上“胡进”的签名为本人所签。经被告贝塔公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称鉴定中心)进行笔迹鉴定，鉴定费3万元，由被告贝塔公司预付。经鉴定，检材上的“胡进”签名为本人所写。
原告申请对涉案工程进行审价。法院委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司(以下简称四海公司)进行审价，审价的费用5.50万元，由原告预付。四海公司的鉴定意见为，双方确认的项目造价为863,877元，双方争议的项目为491,159元。争议项目一，原告提出装饰部分工程内容：1.三、四层卫生间排水管重新铺设1,024元；2.梁面、墙面、板底水泥砂浆修补338,727元；3.二、三、四层铝合金窗边防水膏修补7,027元；4.屋面渗漏部位修补1,021元；5.一层门厅部位施工33,790元；6.梁面、墙面开洞405元；7.卫生间隔断施工8,442元；8.橱柜施工6,612元；9.一层内墙真石漆施工(主材甲供)8,803元；10.室外围墙施工6,581元；11.楼梯水泥砂浆整修11,612元；12.外墙涂料施工(主材甲供)48,783元。争议项目一中的第1至5项，系隐蔽工程，鉴定人员在现场勘查过程中无法确定是否实际施工。争议项目一中的第6至12项，是法律问题，由法院裁决。争议项目中的争议项目二，原告提出安装部分工程内容：1.一、二层桥架工程拆装一次11,369元；2.网络线排放施工1,182元。争议项目三、被告贝塔公司提出的施工内容：1.无框玻璃门拉手(由贝塔公司自行采购安装)1,868元；2.热弯固定玻璃(由贝塔公司提供主材)3,764元；3.加工厂内水槽(由贝塔公司自行安装)149元。另外，工地丈量记录超出现场实测记录的造价为309,519元。其中，可测量项目造价为117,360元，隐蔽项目造价为192,159元。
对争议项目一中的第1至4项，贝塔公司先是声称不清楚，之后否认原告有过施工。争议项目一中的第5项，贝塔公司认可原告有过施工，但是不确认原告主张的施工工艺，认为应当折价计算。争议项目一中的6至12项，贝塔公司表示由其自行施工。争议项目二中第1项，贝塔公司表示不清楚，第2项，贝塔公司表示由其自行施工。
四海公司解释称，争议项目的内容，没有记载在工地丈量记录中；现场实测的总工程量与工地丈量记录的总工程量相比，工地丈量记录的总工程量比实测的要多；隐蔽工程很难实测，无争议部分中隐蔽工程的工程量是估算的。四海公司的鉴定人员对双方提出其他异议进行了解释。
贝塔公司提交了报销明细表、发票、收据、银行付款凭证等证据，证明争议项目中的部分内容由贝塔公司施工。原告对贝塔公司提交的上述证据，均不予认可。
以上事实，由经庭审质证的鉴定意见、银行转账凭证、电线工程量确认清单、工地丈量记录、装修材料采购凭证等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，贝塔公司发包给原告的装修工程，原告已经施工完毕，贝塔公司已经投入使用。其中，无争议部分的工程款为863,877元，贝塔公司应当支付原告。关于有争议部分的项目，均未在相应的工地丈量记录中体现。贝塔公司仅认可原告完成了争议项目一中的第5项，但不认可贝塔公司的工艺。在本案装修工程中进行适量的水泥砂浆修补等项目，符合正常施工工艺，就争议项目本院酌情计算工程款。工地丈量记录超出现场实测记录的造价为309,519元，除可测量项目外，隐蔽项目部分鉴定人员难以实测。鉴于工地丈量记录经被告方工作人员确认，超出的部分也应当酌情计算工程款给原告。综上，结合现有证据以及当事人的陈述，本院酌定贝塔公司应当支付原告工程款共计130万元。因被告贝塔公司已经实际支付130万元，故原告主张额外的工程款及利息，本院不予支持。原告没有证据证明自然涂公司是本案原告的合同相对方，原告要求自然涂公司承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。被告自然涂公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告上海翔云建筑装潢有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费11,423元，由原告上海翔云建筑装潢有限公司负担；笔迹鉴定费3万元，由被告上海贝塔建筑科技有限公司负担；工程审价费5.50万元，由原告上海翔云建筑装潢有限公司负担2.75万元，被告上海贝塔建筑科技有限公司负担2.75万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨立转
人民陪审员 田有娣
人民陪审员 曹 璐
二〇一七年一月十三日
书 记 员 朱沈聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。