海南省海口市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2809号
上诉人（原审被告）：梅振娇，女，1973年6月20日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：王龙奎、陈欣欣，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢鹏，男，1974年3月4日出生，汉族，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：熊稳柱，海南商汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙亚，女，1973年12月1日出生，汉族，住海口市。
被上诉人（原审原告）：张承局，女，1977年8月23日出生，傣族，住海口市。
被上诉人（原审原告）：芮廷漳，男，1955年6月23日出生，汉族，住海口市。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈信雄，海南广哲律师事务所律师。
原审被告：周敬文，男，1971年6月10日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：张晓辉，海南中邦律师事务所律师。
原审被告：邢金英，女，1950年8月27日出生，汉族，住海口市，系梅振娇母亲。
委托诉讼代理人：张晓辉，海南中邦律师事务所律师。
上诉人梅振娇、谢鹏、孙亚与被上诉人张承局、芮廷漳，原审被告周敬文、邢金英借款合同纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梅振娇及委托诉讼代理人王龙奎、陈欣欣，上诉人谢鹏及委托诉讼代理人熊稳柱，上诉人孙亚，被上诉人张承局、芮廷漳及委托诉讼代理人陈信雄，原审被告周敬文、邢金英的委托诉讼代理人张晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月20日,梅振娇向张承局出具一张《借条》，内容为：因本人业务需要资金兹向张承局借到人民币2700万元。此据。梅振娇个人签名及身份证号码。借条左下方有见证人：谢鹏个人签名及身份证号码。为了证明张承局向梅振娇、邢金英出借款项，张承局、芮廷漳向法庭提交了中国工商银行《个人业务凭证（填单）》16张：1、2011年12月6日，借户张承局转入贷户梅振娇1000万元；2、2011年12月6日，借户张承局转入贷户梅振娇800万元；3、2011年12月6日，借户张承局转入贷户邢金英1000万元；4、2011年12月8日，借户张承局转入贷户邢金英800万元；5、2011年12月9日，借户张承局转入贷户周琼6**万元；6、2011年12月11日，借户张承局转入贷户邢金英600万元；7、2011年12月12日，借户张承局转入贷户邢金英600万元；8、2011年12月15日，借户张承局转入贷户邢金英200万元；9、2011年12月17日，借户张承局转入贷户邢金英400万元；10、2011年12月19日，借户张承局转入贷户邢金英100万元；11、2011年12月19日，借户张承局转入贷户邢金英700万元；12、2011年12月21日，借户张承局转入贷户梅振娇1400万元；13、2011年12月22日，借户张承局转入贷户邢金英100万元；14、2012年3月27日，借户张承局转入贷户梅振娇100万元；15、2012年3月29日，借户张承局转入贷户梅振娇100万元；16、2012年4月9日，借户张承局转入贷户梅振娇100万元。以证明张承局自2011年12月6日至2012年4月9日向梅振娇、邢金英及指定的周琼账户支付16笔款共计人民币8600万元。同时，张承局、芮廷漳还提交了中国工商银行《银行流水账单》共4页，以证明张承局、芮廷漳自2011年12月6日至2012年4月19日向梅振娇、邢金英及其指定的周琼等人共支付8700万元的借款以及梅振娇、邢金英等人的银行账户还款6000万元，尚欠2700万元未还。
梅振娇为证明自己已还张承局的款项,向法庭提交了1、中国工商银行客户存款对账单（2张），从2011年12月6日至2011年12月20日期间，梅振娇通过海口润丰年农业有限公司账户向原告张承局还款七笔，每笔均为人民币100万元，共计人民币700万元。2、2011年12月7日，中国工商银行个人业务凭证（填单），梅振娇通过邢孟玉账户向张承局还款两笔，分别为人民币600万元及1000万元，共计人民币1600万元。3、2011年12月13日，中国工商银行网上银行电子回单一份，梅振娇通过邢金英账户向张承局还款人民币100万元。4、中国工商银行网上银行电子回单八份，梅振娇通过自己的账户向张承局还款八笔，分别为2011年12月10日人民币400万元、2011年12月13日100万元、2011年12月16日499.9999万元、2011年12月19日300万元、2011年12月20日100万元、2011年12月31日190万元、2012年1月6日10万元、2012年3月28日100万元，共计1699.9999万元。以证明梅振娇根据谢鹏的指示已分别通过海口润丰年农业有限公司、邢孟玉、邢金英以及自己的账户向张承局还款共计人民币4100万元。
梅振娇系海南瑞泓企业服务有限公司（以下简称瑞泓公司）的股东（占出资比例95%）及法定代表人（其公司的经营业务范围为：企业信息咨询服务、项目投资咨询等），谢鹏原系中国工商银行海口海盛支行行长(谢鹏称2007年开始任海盛支行行长)。2009年上半年，谢鹏认识了常在海口海盛支行办理业务的优质客户梅振娇，并知道梅振娇负责的公司是从事代办企业工商注册登记及代办企业开户、验资等业务。于是梅振娇、谢鹏之间形成约定，由梅振娇提供业务单及一定的资金，由谢鹏负责外部资金的调配、借入，每单赚得的利润，按各自的比例分成。谢鹏对代办公司（梅振娇）的要求是：一是所借用的款项仅用于办理代理注册验资；二是不能接担保公司的业务；三是不能接内地的业务，特别是江浙和广东的单，资金限定不得它用；四是要在代理公司注册过程中保管被代理公司的公章和印章，确保资金的安全。谢鹏称,自己向梅振娇介绍的借款人有芮总(芮廷漳)、海南炎陆集团有限公司。谢鹏找芮廷漳说梅振娇做验资业务，有资金需求，问芮廷漳能不能借资金给梅振娇做验资业务，按日息0.09%支付利息。芮廷漳就向谢鹏了解验资资金的使用情况及如何保证资金安全。谢鹏跟芮廷漳解释验资业务相关情况及梅振娇的基本情况，并说只要约定所借资金仅能做她代理注册公司的验资业务，不能做省外业务、而且资金周转过程中需掌控住注册公司的印章、转账支票，资金的风险就相对较小，她经营了十多年都是这么过来的。芮廷漳听后表示同意。谢鹏经与梅振娇商谈后，达成协议，约定：梅振娇验资业务需要资金时，叫谢鹏与芮廷漳联系借钱，让谢鹏打电话给芮总，芮总就将款项转给梅振娇指定的梅振娇或邢金英的银行账户，按日息0.11%支付利息。谢鹏按上述约定的情况跟芮廷漳商谈，将日息减为0.09%。2009年7月，梅振娇每次借款时，梅振娇就打电话给谢鹏，让谢鹏向芮廷漳或芮廷漳的爱人借款，将借款直接转入梅振娇指定的梅振娇或邢金英的账户。2011年后，谢鹏经与梅振娇商谈后，将谢鹏经与梅振娇约定的借款利息变更为0.105%，直到2011年11月期间,梅振娇均能按协议履行,按时将所借款项返回芮廷漳,并将利息支付给谢鹏,后谢鹏再按芮廷漳要求将利息现金存入其女儿芮南楠账户。2011年12月6日，梅振娇打电话给谢鹏说，今天有个业务单，需要2800万元，你跟芮总说一下，有没有资金借给她。然后，谢鹏给芮廷漳爱人张承局打电话，张承局同意借款。谢鹏将情况告诉梅振娇。当天下午，张承局就将2800万元按谢鹏的电话及信息要求转给梅振娇指定的银行账户，当天，梅振娇退还张承局200万元；第二天即2011年12月7日，梅振娇又还张承局1600万元,余1000万元未还。2011年12月9日至20日期间，梅振娇陆续又向张承局借了4000万元,同时在此期间,梅振娇也陆续向张承局偿还了3500万元。截至2011年12月20日，梅振娇仍欠张承局1500万元。2011年12月21日，梅振娇向张承局借1400万元，2011年12月22日又借100万元，包括2011年12月20日前的欠款1500万元,至2011年12月22日，梅振娇合计共借张承局3000万元。梅振娇称，后因其将3100万元款项借给一个名叫陈微微用了未还，里面有谢鹏从芮总调借来的款项。梅振娇、谢鹏又分别在2012年3月27日、2012年3月29日、2012年4月9日、2012年4月13日分别向张承局借款100万元，共400万元，加上前面3000万元未还，共借3400万元，梅振娇于2011年12月31日还190万元、2012年1月6日还10万元、2012年2月23日还100万元、2012年3月28日还100万元、2012年4月1日还100万元、2012年4月11日还100万元、2012年4月19日两次还50万元共100万元，此期间合计共还700万元。至此，张承局出借给梅振娇借款中仍有2700万元未还。因梅振娇所借张承局巨款未还,张承局称，其一直催促谢鹏要求梅振娇偿还前面的借款,但谢鹏说年底验资业务比较多需求资金,资金现按包周、包月计付利息，此时，梅振娇也按包周、包月给张承局支付利息，就放心没有继续催促还款，直到2012年4月15日听说谢鹏已辞职,感到有问题,就要求谢鹏让梅振娇还款。2012年4月19日，谢鹏带梅振娇与芮廷漳见面，2012年4月20日梅振娇向张承局出具了借到张承局2700万元的《借条》，谢鹏在其《借条》予以见证。谢鹏称，自己在向梅振娇介绍芮廷漳的借款过程中，自己得到的好处费约170-180万元。2012年7月，张承局、芮廷漳向海南省公安厅经侦总队控告梅振娇涉嫌合同诈骗犯罪。海南省公安厅经侦总队立案后至今未做出处理意见。2015年9月6日，张承局、芮廷漳以借款合同纠纷为由向一审法院起诉。
另查，张承局、芮廷漳系夫妻，双方于2003年12月25日登记结婚；梅振娇、周敬文原系夫妻，有一个孩子已十多岁，双方于2015年9月28日离婚；谢鹏、孙亚于1997年2月23日结婚，2015年1月19日离婚。邢金英系梅振娇的母亲，也是瑞泓公司的股东（占出资比例5%）。
张承局、芮廷漳在一审的诉讼请求为：一、依法判令梅振娇、周敬文、邢金英、谢鹏、孙亚共同偿还张承局、芮廷漳借款人民币2700万元及利息（利息自借款之日起计算至生效判决履行给付完之日止，按中国人民银行规定同期同类利率的四倍计利息）；二、依法判决梅振娇、周敬文、邢金英、谢鹏、孙亚承担本案诉讼费用。
原审法院认定：一、关于本案的诉讼主体问题。张承局、芮廷漳系夫妻，虽然梅振娇向张承局出具的《借条》中，没有写明向芮廷漳借款，但芮廷漳作为张承局的丈夫，共同拥有其债权，并实际参与其出借事项，故其作为原告的主体是适格的。梅振娇、周敬文认为芮廷漳不是本案适格的诉讼主体之意见，无事实与法律依据，不能成立。梅振娇、周敬文认为，其借款是向谢鹏所借，与张承局之间不存在借款关系，因为，在2012年4月19日之前，梅振娇的借款是与谢鹏联系，由谢鹏调借资金，自己从不认识张承局。一审法院认为，梅振娇向张承局借款，不仅有自己亲笔书写的借条为据，而且有张承局多次汇给其银行账户或指定的银行账户款项为凭，其最后书写给张承局的借条是对前面借款行为的确认，其借款关系的成立不以双方是否直接见面或认识对方为要素。由于自2009年7月至2012年4月期间梅振娇多次向张承局借款，周敬文、梅振娇在此期间存在婚姻关系，期间的债务，故周敬文作为被告的主体同样是适格的。谢鹏辩称，自己不是适格的被告主体，因为，自己不向张承局借款，其款项也不是转入自己的账户，自己也没有向张承局出具借条，自己仅是居间人，所获得的也仅是中介费用。一审法院认为，虽然，张承局的款项没有转入谢鹏的账户，但张承局向梅振娇出借的每一笔借款都是按谢鹏的意思、指示来出借的，自始至终都是由谢鹏控管的，且谢鹏时任工商银行的行长，其身份使张承局、芮廷漳有理由相信按谢鹏的意思出借款具有高度的真实性、可靠性及保障性；而谢鹏对梅振娇所借入由其调借的张承局、芮廷漳款项的使用要求中,也可以看到谢鹏在整个借贷过程中所起到的重要作用，与一般的居间人的中介作用有质的区别。故张承局、芮廷漳将其列为共同借款人即被告并无不当。孙亚作为谢鹏的妻子，在其婚姻存续期间，债权人将其列为共同被告也并无不妥。邢金英系梅振娇的母亲，张承局、芮廷漳自2009年以来所出借的款项中有多笔借款款项是按谢鹏、梅振娇的要求直接转入其银行账户，其所欠借的2700万元中有多笔款项也是转入其银行账户，虽然邢金英未在借条上签名，但邢金英作为梅振娇的母亲，具有明显的血缘及利害关系，因此，张承局、芮廷漳将其列为共同借款人即被告既符合出借的实际，同时也是公平合理的。二、关于本案是否先刑后民的问题。本案张承局、芮廷漳早在2012年7月就以梅振娇涉嫌合同诈骗犯罪向省公安厅经侦总队报案，至今公安机关未有结论。于是，张承局、芮廷漳遂于2015年9月选择了民事诉讼方式来维护自己的民事权益。在公安机关长时间未有结论的情形下，张承局、芮廷漳选择私法自治的原则来维护自己的权益，与先刑后民的做法并无矛盾,且本案借贷的基本事实比较清楚,借贷数额明确无异议,无须非以刑事案件审理的结果为依据,因此,本案不存在中止诉讼的情形。三、关于梅振娇是否已偿还完张承局、芮廷漳所借款项的问题。梅振娇提交了自己通过海口润丰年农业有限公司、邢孟玉、邢金英以及自己的账户向张承局还款共计人民币4100万元。但经查，张承局、芮廷漳自2011年12月6日至2012年4月19日期间共向被告梅振娇、邢金英及其指定的周琼等人共出借了8700万元的借款，而所产生借款2700万元未还的事实是：2011年12月6日至2011年12月22日期间，梅振娇于2011年12月6日借张承局、芮廷漳2800万元，当天梅振娇还张承局200万元；2011年12月7日，梅振娇又还张承局1600万元,余1000万元未还。2011年12月9日至20日期间，梅振娇陆续又向张承局借了4000万元,同时在此期间,梅振娇也陆续向张承局偿还了3500万元。截至2011年12月20日，梅振娇仍欠张承局1500万元。2011年12月21日、22日，梅振娇又分别借张承局1400万元、100万元，包括2011年12月20日前的欠款1500万元,至2011年12月22日，梅振娇合计共借张承局3000万元。梅振娇在2012年3月27日至2012年4月13日期间又四次向张承局分别各借款100万元，共400万元，加上前面3000万元，共借3400万元，梅振娇于2011年12月31日至2012年4月19日期间合计共还700万元，仍有2700万元未还。梅振娇所还张承局的4100万元并不包含2700万元之中，而是偿还张承局的其他出借款，包括2012年3月27日以后再借的400万元。梅振娇后来亲笔书写的《借条》及在公安机关的讯问笔录、谢鹏等人的询问笔录等，完全证实了梅振娇将张承局、芮廷漳2700万元转给他人至今未还的事实。而且，如果出现2012年4月20日前梅振娇已偿还张承局、芮廷漳2700万元的事实，梅振娇也不可能在此之后再向张承局、芮廷漳出具借条来确认。故，梅振娇、周敬文抗辩已偿还原告2700万元的意见,无事实依据，不予支持。四、关于周敬文、孙亚对夫妻存续期间一方所举借的债务是否应当共同偿还的问题。众所周知，夫妻存续期间的财产是混同的、不分你我的共同财产制，除非有公众所知的夫妻特别约定的AA制。如果夫妻一方都以另一方的财产来源或收入与己无关，不用于共同生活来抗辩，势必导致损害债权人合法权益的事实出现，因为夫妻一方将由此将其所得到的财产有效地转移至另一方而不受追究，从而损害债权人的合法权益。故对周敬文、孙亚认为被告梅振娇、谢鹏从事借贷一事与其无关的观点，不予采信、不予支持。五、关于张承局、芮廷漳所主张的借款利息的问题。张承局、芮廷漳与梅振娇、谢鹏之间在2012年4月20日之前约定了较高的借款利息，但2012年4月20日确认先前所借的2700万元时，并没有约定利息，因此，张承局、芮廷漳主张按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计付利息无合同依据。梅振娇占有张承局、芮廷漳资金期间可按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的标准计付利息给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决书生效之日起十日内梅振娇、周敬文、邢金英、谢鹏、孙亚应偿还张承局、芮廷漳借款人民币27000000元,并自2012年4月21日起至被告履行还款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率的标准计付利息给原告张承局、芮廷漳。二、驳回张承局、芮廷漳的其他诉讼请求。案件受理费人民币176800元、保全费人民币5000元，由梅振娇、周敬文、邢金英、谢鹏、孙亚共同负担。
梅振娇上诉请求：一、依法判决撤销一审法院作出的（2015）美民一初字第2000号民事判决的第一项涉及梅振娇给付张承局、芮廷漳款项义务的内容。二、依法改判驳回张承局、芮廷漳对梅振娇提起的诉讼请求。三、判决张承局、芮廷漳承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定基本事实不清且存在错误，判决严重不公。1.一审判决对于本案重要证据”2012年4月20日梅振娇出具的《借条》”是后补的基本事实只字未提，认定基本事实不清。在一审庭审中，各方当庭均认可在2012年4月19日之前梅振娇与张承局完全不认识，亦未曾见面，直至2012年4月19日在谢鹏的安排下双方第一次见面后，梅振娇才在2012年4月20日补写下《借条》。但一审法院对此重要关键事实却只字不提，一审法院对该借条补写的背景经过却故意忽略查明：首先：2012年4月19日梅振娇与张承局第一?见面时，因张承局借给谢鹏的钱迟迟未能归还，而谢鹏又称将钱借给了梅振娇使用：张承局便威胁梅振娇其将以诈骗罪名向公安机关报案，并与谢鹏一起威胁要求梅振娇写下借条。其次：梅振娇作为瑞泓公司的法定代表人，在负责瑞泓公司日常经营中的确与谢鹏存在资金合作，谢鹏通过瑞泓公司的法定代表人梅振娇个人账户及指定的其他账户为向瑞泓公司调入业务资金；显然该借条是梅振娇作为瑞泓公司法人代表的职务行为，而非梅振娇个人行为。再次：鉴于上述背景情况及张承局伙同谢鹏的威胁下，梅振娇感到有巨大的心理压力，遂其在2012年4月20日补写下《借条》。实际上梅振娇与张承局之间根本不存在借款关系；梅振娇补写《借条》的行为是其作为瑞泓公司法定代表人的职务行为。但在梅振娇补写借条后，张承局仍在2012年8月20日向海南省公安厅对梅振娇以涉嫌”诈骗罪”为由提出了刑事报案，这一事实足以佐证张承局是以向公安报案威胁梅振娇补写了《借条》。作为认定梅振娇与张承局之间是否存在借款关系的重要证据《借条》，其形成时间、形成的基础法律关系等对本案基本事实有着重大影响，庭审中各方亦认可该《借条》系后补的，但一审判决对这一事实只字未提，一审法院认定基本事实不清。2.一审法院对所谓的”借条”涉及2700万元款项内容的真实性是否存在未查清，凭一份所谓的”借条”就梅振娇借张承局、芮廷漳2700万元款项，基本事实错误。张承局、芮廷漳在《民事起诉状》中对借款人民币2700万元的构成的事实主张声称为：2011年l2月6日张承局、芮廷漳出借人民币2800万元，2011年12月6日至20日止梅振娇归还了人民币1400万元，2011年12月21日张承局、芮廷漳再次出借1400万元，2012年2月23日梅振娇归还人民币100万元，故尚欠借款人民币2700万元。但一审法院对借款人民币2700万元的构成的事实认定却为（判决书第11页第7行至第12页第10行）：原告向法庭提交了中国工商银行《个人业务凭证（填单）》16张：l、2011年12月6日，借户张承局转入贷户梅振娇l000万元；2、2011年12月6日，借户张承局转入贷户梅振娇800万元；3、2011年12月6日，借户张承局转入贷户邢金英l000万元...。以证明原告张承局自2011年12月6日至2012年4月9日向梅振娇、邢金英及指定的周琼账户支付16笔款共计人民币8600万元。同时，原告还提交了中国工商银行《银行流水账单》共4页，以证明原告自2011年12月6日至2012年4月19日向被告梅振娇、邢金英及其指定的周琼等人共支付8700万元的借款以及梅振娇、邢金英等人的银行账户还款6000万元，尚欠2700万元未还。上述事实从证据上相互印证了一审法院认定的事实存在相互矛盾，可见一审法院与张承局、芮廷漳采用的仅以四笔交易差额确定尚欠借款总额的方式不同，一审法院确定尚欠借款金额的计算方式是以截止2011年12月6日为交易起算点，并从该日往来交易流水账户期间内从张承局2011年12月6日总出账金额与回款金额的相差即为借款金额，无任何事实和法律依据：（1）根据法院认定上述事实的证据中国工商银行《个人业务凭证（填单）》16张、中国工商银行《银行流水账单》4页显示，张承局共出账16次合计人民币8600万元，共回款人民币6000万元，其中未回款金额也仅仅为人民币2600万元，并非一审法院最终认定并判决应还的人民币2700万元。且一审判决书第12页第7行至第11行认定的事实”原告自2011年12月6日至2012年4月19日向被告梅振娇、邢金英及其指定的周琼等人共支付8700万元的借款以及梅振娇、邢金英等人的银行账户还款6000万元，尚欠2700万元未还”与，一审判决书第12页第4行至第6行认定的”原告张承局自2011年12月6日至2012年4月9日向被告梅振娇、邢金英及指定的周琼账户支付16笔款共计人民币8600万元”及中国工商银行《个人业务凭证（填单）》16张、中国工商银行《银行流水账单》4页等证据显示的事实相互矛盾。（2）若法院采取的是以2011年12月6日双方银行交易流水期间内张承局总出账金额与回款金额的相差即为借款金额的计算方式确定尚欠借款金额，那么根据张承局、芮廷漳称其于2009年7月中旬开始将资金借给谢鹏与梅振娇，那么双方银行转账交易流水期间应该从2009年7月中旬开始至2012年4月19日，而不是一审法院所认定的仅在2011年12月6日至2012年4月9日期间内的出账金额与回款金额的差额。显然一审法院以2011年12月6日作为双方往来交易流水起算日，事实认定明显有误。（3）在一审法院认定的2011年12月6日至2012年4月9日期间16次出账中，其中有一笔为2011年12月9日借户张承局转入贷户周琼的人民币600万元，一审法院认定为周琼账户系梅振娇指定的转入账户，但没有任何证据证明转入周琼账户系由梅振娇指定的账户。显然一审法院对该事实认定明显错误，该笔金额应从张承局与谢鹏、梅振娇的资金往来中剔除。（4）自2009年开始作为瑞泓公司法定代表人的梅振娇代表公司与谢鹏进行资金合作，一直都是由谢鹏负责将资金调入瑞泓公司法定代表人梅振娇处，用于瑞泓公司的各项业务；梅振娇再根据谢鹏的指示将资金转入谢鹏指定的银行账户内，期间从未与张承局、芮廷漳见面。而谢鹏调到梅振娇处的资金，梅振娇不仅将资金再调回张承局的账户，也根据谢鹏的指示将资金调回谢鹏指定的其他账户。一审法院认定的2011年12月6日至2012年4月9日期间张承局的16次出账合计人民币8600万元，实际上只有15笔是谢鹏给梅振娇调入的资金，共计人民币8000万元，而这期间张承局所收到的回款人民币6000万元，实际上也是梅振娇根据谢鹏指示为谢鹏调出的回款，梅振娇除根据谢鹏指示将人民币6000万元调出至张承局账户，还在2012年12月8日根据谢鹏指示将人民币2500万元调出至案外人谢某的账户，但该2500万元并未扣除。3.一审判决中由于存在多处事实认定不清，造成梅振娇与张承局之间的资金往来关系认定错误。（1）判决书第13页第15行至第14页第一行认定”于是梅振娇、谢鹏之间形成约定，由梅振娇提供业务单及一定资金，由谢鹏负责外部资金的调配、借入......四是要在代理公司注册过程中保管被代理公司的公章和印章，确保资金的安全”。首先，谢鹏与梅振娇之间的合作实际上是谢鹏与瑞泓公司的合作，因梅振娇为瑞泓公司法定代表人且负责日常经营，遂合作事宜都由梅振娇与谢鹏交接完成；其次，双方合作方式为由谢鹏对外向有大额资金的老板借款后，再交由梅振娇用于瑞泓公司的验资业务，资金由谢鹏调入后，不存在瑞泓公司提供一定资金双方按各自提供资金比例分成的情况，但凡是使用了谢鹏调入资金的，瑞泓公司都对使用这些资金的企业收取合作利润，收取利润后，双方均按照约定好的固定比例分配（即若按每日万分之十一对外收取利润，则约定谢鹏分配万分之十点五，瑞泓公司分配万分之零点五，每使用谢鹏调用的资金100万元，每天利息收益为1100元，谢鹏分得1050元，瑞泓公司分得50元）。梅振娇及瑞泓公司方面均不清楚谢鹏如何调入资金、通过谁的账户调入资金，谢鹏亦不过问梅振娇验资业务事宜，更没有提出判决书认定的四点要求。（2）判决书第14页第l行至第10行认定”谢鹏称，自己向梅振娇介绍的借款人有芮总（芮廷漳）、海南炎陆集团有限公司。谢鹏找芮廷漳说梅振娇做验资业务，有资金需求，问芮廷漳能不能借资金给梅振娇做验资业务，......谢鹏跟芮廷漳解释验资业务相关情况及梅振娇的基本情况，并说只要约定所借资金仅能做她代理注册公司的验资业务，不能做省外业务、而且资金周转过程中需掌控住注册公司的印章、转账支票，资金风险就相对小，她经营了十多年都是这么过来的。芮廷漳听后表示同意”。本案中，没有任何证据证明梅振娇向张承局和芮廷漳借款，甚至是《借条》及银行转账单据等显示的也仅为梅振娇与张承局存在资金往来关系：且梅振娇从未委托谢鹏为其借款，谢鹏也不是帮梅振娇介绍借款人，而是谢鹏自己寻找借款人，并与借款人约定由借款人（比如张承局）向谢鹏提供短期借款，借款时间约定一至七天，每日利息为万分之九。除此之外，张承局方面也不了解梅振娇的情况，更不认识梅振娇，也未见过梅振娇，只是听谢鹏说将其资金转给一个叫”阿娇姐”的在使用。（3）判决书第14页第10行至第15页第1行认定”谢鹏经与梅振娇商谈后，达成协议，约定：梅振娇验资业务需要资金时，叫谢鹏与芮廷漳联系借钱，让谢鹏打电话给芮总，芮总就将款项转给梅振娇指定的梅振娇或邢金英的银行账户，......直到2011年11月期间，梅娇均能按协议履行，按时将所借款项返回芮廷漳，并将利息支付给谢鹏，后谢鹏再按要求将利息存入其女儿芮南楠账户”。本案中谢鹏与梅振娇仅约定由谢鹏对外向有大额资金的老板借款后，再交由梅振娇用于瑞泓公司验资业务，梅振娇不清楚谢鹏如何调入资金、通灶诳调入资金，更不会通过谢鹏向张承局和芮廷漳借款；况且如两个从未谋面的陌生人仅通过中间人且在毫无书面协议的情况下借贷如此巨额的款项，根本不符合民间借贷的实际交易习惯及常理。（4）判决书第16页第2行至第8行认定”至此，张承局出借给梅振娇借款中仍有2700万元未还。因梅振娇所借张承局巨款未还，张承局称，其一致催促谢鹏要求梅振娇偿还前面的借款，......直到2012年4月15日听说谢鹏己辞职，感到有问题，就要求谢鹏让梅振娇还款”。本案中，张承局并未催促谢鹏要求梅振娇还款，而是张承局催促谢鹏本人还款，谢鹏一直未能还上巨款，便推脱说自己是将钱给了梅振娇使用，并安排了梅振娇与张承局见面、以刑事报案为由威胁补写《借条》。4.谢鹏、梅振娇之间是合作关系，梅振娇、张承局不存在借贷关系，一审判决认定为借贷关系是错误的。（1）梅振娇与张承局从未达成任何借款口头协议，不存在借款关系。张承局、芮廷漳在《民事起诉状》中声称”自2009年开始被告与谢鹏合谋以每天万分之九的高息诱饵，诱使原告将资金多次借给被告梅振、邢金英、谢鹏达2700万元”，该事实无任何证据证实且根据不合民间借贷之常理，纯属其自行杜撰。且根据一审开庭审理调查得知：本案中梅振娇第一次与张承局、芮廷漳见面的时间是在2012年4月19日，且该次见面是在一审被告谢鹏的安排下见面的，在此之前张承局、芮廷漳只是听谢鹏说有一个叫”阿娇姐”的人要用款。由此可见张承局、芮廷漳主张其自2009年就与梅振娇达成口头借款协议根本不符合常理，生活常识中根本不存在一个人将借款借给一个连自己都不知道名字的人。而2012年因张承局借给谢鹏的钱迟迟未能归还，谢鹏又称将钱借给了梅振娇使用，张承局才威胁梅振娇其将以诈骗罪名向公安机关报案，并与谢鹏一起要求梅振娇写下借条，梅振娇在巨大心理压力之下于2012年4月20日补写下《借条》，实际上其与张承局、芮廷漳从未达成任何借款口头协议。（2）至于谢鹏与张承局之间法律关系。根据谢鹏与张承局之间的合意确定他们之间的关系，他们之间的关系与梅振娇和谢鹏之间的关系并不是同一法律关系。（3）瑞泓公司与谢鹏之间为生意上的合作关系，且该合作是作为瑞泓公司法定代表人梅振娇进行的职务行为。一审庭审中，各方均认可梅振娇作为瑞泓公司的股东及法定代表人，负责瑞泓公司的日常经营，一直通过瑞泓公司从事代办企业工商注册登记及代办企业开户、验资等业备、一审法院亦依法认定了该事实（判决书第13页第9行至第ll行、第14行至15行）；同时各方均认可张承局根据谢鹏指示转入梅振娇账户的资金梅振娇均用于为企业工商注册登记等业务。2009年，经常前往银行办理大额资金转账业务的梅振娇与时任工行海盛支行行长的谢鹏认识，后谢鹏主动向梅振娇提出双方进行验资业务合作，双方口头约定：由谢鹏对外向有大额资金的老板借款后，交由梅振娇所在的瑞泓公司使用，按约定比例对外收取合作利润；合作资金使用天数为一天至七天；资金使用完毕后，梅振娇按谢鹏的电话或短信指示将资金本金转入谢鹏指定的银行账户；合作资金取得的收益，在每次使用资金完毕后，由梅振娇按谢鹏的指示将分得的收益以现金或转账的方式支付给谢鹏或其指定的收款账户内；双方合作期间，谢鹏从未告知梅振娇有关资金来源。谢鹏调入梅振娇账户及相关银行账户内的资金除张承局外还有林丽捷、谢某、炎陆集团等多人的资金。可见，实际上瑞泓公司与谢鹏存在资金合作关系，而梅振娇作为法定代表人负责公司日常经营，遂由其与谢鹏进行该项合作的具体实施、交接，其与谢鹏进行合作均为职务行为。（4）张承局与谢鹏、瑞泓公司、梅振娇自2009年至2012年4月份双方之间资金的频繁往来，也充分证实就是一种合作形式。（5）2011年底梅振娇的3100万元被李红玲、陈微微非法骗取，谢鹏、梅振娇、张承局夫妇共同就该款项的追偿问题与李红玲、陈微微多次商讨，并签订了相关《房屋抵债协议书》和文书。2012年4月18日签订的《房屋抵债协议》是由张承局夫妇派其律师和谢鹏亲自前往安徽芜湖市与李红玲亲自办理。在此期间，张承局夫妇还接受了李红玲100万元的款项。（6）从张承局、芮廷漳在一审中向法院提供的2011年12月6日起至2012年4月19日止与梅振娇的资金往来凭证，进行核查时，其结果反映不出与梅振娇出具给张承局的”借条”中2700万元款项内容相一致，也就是说，张承局、芮廷漳提供的全部资金往来凭证证实不了所谓的”借条”中的2700万元内容的真实性。（7）一审中，梅振娇抗辩其与张承局、芮廷漳是合作关系，并不存在借贷关系，一审法院开庭时将其抗辩作为双方争议的焦点，但在判决书中只字未提，遗漏了双方争议的重要的主要事实。
二、一审法院审理本案的程序严重违法。1.梅振娇作为被告，主体资格不适格，应当将瑞泓公司列为本案的第一被告。（1）如上所述，一审庭审中，各方均认可梅振娇系瑞泓公司的股东及法定代表人，负责瑞泓公司的日常经营并通过瑞泓公司从事代办企业工商注册登记及代办企业开户、验资等业务，一审法院亦依法认定了该事实（判决书第13页第9行至第11行、第14行至15行）；同时各方均认可张承局根据谢鹏指示转入梅振娇账户的资金梅振娇均用于为企业工商注册登记等业务。实际上，张承局根据谢鹏指示转入梅振娇账户的资金均由瑞泓公司用于公司业务，梅振娇作为瑞泓公司的法定代表人，其向谢鹏调入资金的行为是职务行为，是为瑞泓公司调入业务资金，而梅振娇亦只是履行其法定代表人的职责代表瑞泓公司与谢鹏进行合作，即瑞泓公司是合法成立的公司法人。因此，瑞泓公司是本案的适格当事人，把梅振娇认定为陂告程序严重违法，且导致本案事实人认定严重不清。（2）正如一审法院判决书认定，第一，梅振娇系瑞泓公司的法定代表人，该公司从事的是代办企业工商注册登记及开户、验资等业务，谢鹏与瑞泓公司梅振娇达成合意，一是合作期间谢鹏调用的款项运作代办公司的验资；二、不接担保公司业务；三、是不接内地业务；四、代办公司过程中，保管公司的印章确保资金的安全；五、每天赚取的0.11%利润，谢鹏分得0.105%，梅振娇分得0.005%。第二，《借条》内容当中明确因业务的需要资金。这充分说明了一审法院对其资金用途的主体认定为瑞泓公司，而不是梅振娇个人，自然本案的主要当事人应当是瑞泓公司。2.芮廷漳不是本案适格的一审原告，一审法院将其列为一审原告。本案中张承局、芮廷漳提供给一审法院的证据如《借条》及中国工商银行《个人业务凭证（填单）》、中国工商银行《银行流水账单》等，没有一份证据显示与芮廷漳有关；一审法院将本案定性为借款合同纠纷，但根据债权的相对性，本案适格原告也仅有张承局一人。而实际本案中，芮廷漳以原告身份参与了一审诉讼，一审法院认为芮廷漳作为张承局的丈夫，共同拥有其债权，故可作为适格原告（判决书第l7页第17至19行），一审法院该认定没有任何法律依据。因此，芮廷漳不是本案适格原告，其作为原告参与一审诉讼，程序严重违法。3.一审法院违反了民事诉讼”不告不理”的原则。根据一审《民事起诉状》可知，张承局、芮廷漳仅起诉2011年12月6日张承局出借人民币2800万元，2011年12月6日至20日止梅振娇归还了人民币1400万元，2011年12月21日张承局再次出借1400万元，2012年2月23日梅振娇归还人民币100万元，故尚欠借款人民币：700万元，即张承局、芮廷漳仅主张与梅振娇发生上述共四笔交易、共两笔借款。但一审法院最终在判决书中认定”原告张承局自2011年12月6日至2012年4月9日向被告梅振娇、邢金英及指定的周琼账户支付16笔款共计人民币8600万元”（判决书第12页第4行至第6行），即法院认定双方之间存在16笔借款，己超过了张承局、芮廷漳起诉时的范围，明显违反了民事诉讼中的不告不理原则、程序严重违法。4.一审法院认定事实的证据未在法庭上出示并质证。一审法院根据一审法庭庭审结束后，张承局、芮廷漳单方提交的《结婚证》认定了本案张承局、芮廷漳属于夫妻关系的事实；然而该证据未在法庭上由各方当事人进行质证，张承局、芮廷漳的《结婚证》不仅未经质证且未在法庭上出示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条”证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”，张承局、芮廷漳的《结婚证》应在法庭出示并经过质证，但这些证据均未经过质证且存在未在法庭出示的情况，一审程序严重违法。5.一审法院违反”先刑后民”原则，在与该案具有同一法律事实的刑事案件尚未审结的情况下作出判决。本案张承局在提出民事诉讼之前己于2012年8月20日向海南省公安厅对梅振娇以涉嫌”诈骗罪”为由提出刑事报案，海南省公安厅受理后已立案侦查并扣押了被告梅振娇的相车辆、电话、记账本等相关财产及资料，且本案至今尚未侦查终结。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定法释【（2015）18号】》第七条规定：”民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，而本案中又存在借贷基本事实必须以刑事案件结果为依据的情况，一审法院应当裁定中止，但一审法院并末裁定中止审理，而是径直作出判决，程序严重违法。
三、一审法院适用的法律错误，且判决邢金英承担责任，但未引用相关法律条款。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第90条”合法借贷关系受法律保护”与第108条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”判决梅振娇、周敬文、邢金英作为共同借款人应偿还张承局、芮廷漳借款人民币2700万元及利息（判决书第21页第18行至第22页第6行）。本案中，梅振娇与张承局、芮廷漳之间不存在借款关系，周敬文、邢金英与张承局、芮廷漳更不存在借款关系，梅振娇仅仅是代表瑞泓公司与谢鹏进行生意上的合作，而谢鹏与张承局之间才存在借款或其他合作关系。因此，既然梅振娇、周敬文、邢金英与张承局、芮廷漳之间不存在借款关系，则一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条错误。
综上所述，一审法院认定事实不清且存在严重错误，程序严重违法，适用法律错误，甚至没有法律依据就判决让无责任者承担责任，一审开庭时对张承局、芮廷漳主张的2700万元的事实部分未做任何调查，一审开庭笔录中充分能反映这一点，判决严重不公，根据《民事诉讼法》第一七十条第一款第三项之规定，应当发回重审。因此，为维护梅振娇的合法权益，梅振娇现根据有关法律的规定，特提起上诉请求，恳请依法予以支持。
张承局、芮廷漳辩称：一、一审法院认定的事实清楚，不存在认定错误，判决结果完全公平合理。1、一审判决对2012年4月20日梅振娇出具的《借条》，认定的事实清楚，不存在该借条是后补的基本事实只字未提的问题。首先，一审判决第16页第7行查明的事实：”......直到2012年4月15日听说谢鹏已辞职，感到有问题，就要求谢鹏让梅振娇还款。2012年4月19日，谢鹏带梅振娇与芮廷漳见面，2012年4月20日梅振娇向张承局出具了借到张承局2700万元的《借条》，谢鹏在其《借条》予以见证”。一审判决第18页第5行本院认为：”......其最后书写给原告张承局的借条是对前面借款行为的确认，其借款关系的成立不以双方是否直接见面或认识对方为要素”。从一审判决的上述事实查明和本院认为，都清楚的看到，一审认定先借款，后出具借条的事实都是非常清楚的，不存在故意忽略查明的问题。梅振娇的上诉所称完全子虚乌有，与事实完全不符。其次，梅振娇上诉称在张承局和谢鹏以诈骗罪名向公安机关报案的威胁下，梅振娇感到有巨大的心里压力，遂其在2012年4月20日补写《借条》。梅振娇的这一说法完全捏造事实，目的是为了逃避还款的责任，其理由是：（1）2012年4月20日时，谢鹏会同梅振娇到张承局、芮廷漳处说张承局、芮廷漳的款已被李红玲，陈徽徽骗走了。梅振娇带着已准备好来解释有偿还能力的凭证和张承局、芮廷漳见面：①2011年12月21日李红玲借梅振娇3100万元的借条；②2011年12月16日梅振娇、李红玲、任思维，陈徽徽四人签订的《房屋抵债协议书》表明海口与上海共计1-9项房屋抵债的欠款凭证；③李红玲在上海房屋的房产证原件，价值达5000万元。梅振娇和张承局、芮廷漳见面时，信誓旦旦对张承局、芮廷漳保证，她将张承局、芮廷漳的2700万元借款和自已所有的400万元共计3100万元借给陈微微和李红玲，李红玲有足够的财产偿还，李红玲已将海南的两处住宅、上海的3套办公用房、4套店铺价值5000万元抵债给她，并将房产证交给她保管，这些房产足够偿还她向张承局、芮廷漳的借款，为此，梅振娇还提供她与李红玲、陈微微签订的房屋抵债协议书复印给张承局、芮廷漳。因此，梅振娇是在李红玲抵债的上海十几处房产认为有保障的情况下，表明还款是有保障的，自已主动出具《借条》给张承局、芮廷漳的。承认借到张承局、芮廷漳2700万元，并承诺尽快向李红玲追款偿还本张承局、芮廷漳的债务，请张承局、芮廷漳放心，梅振娇所说的这些话，有谢鹏当场做证。当时梅振娇与谢鹏所说的一切张承局、芮廷漳完全是不知道的，因为张承局、芮廷漳从来没有参与，只是借款给他们用。张承局、芮廷漳问梅振娇2700万元已转给谁，梅振娇说转给陈徽徽后再转给李红玲，张承局、芮廷漳要求梅振娇提供转帐凭证当时她是答应的，可是过了两天梅振娇一直都没有提供。2011年4月23日张承局、芮廷漳叫谢鹏和梅振娇再次到张承局、芮廷漳处，询问为什么拒绝提供凭证给张承局、芮廷漳。梅振娇回应说这是个人隐私拒绝提供，张承局、芮廷漳感觉到这里面肯定有猫腻。后来通过谢鹏找到陈微微，并取得梅振娇转给陈微微2700万元转帐凭证，转帐到户时间记录是2011年12月6日13时57分，然后调取本人2800万元转给梅振娇的转帐时间是2011年12月6日14时46分，张承局、芮廷漳的款尚未转到梅振娇账户，梅振娇怎能将张承局、芮廷漳的款转给陈微微，从这个证据完全可以证明梅振娇恶意截留张承局、芮廷漳巨额资金抵冲她本人已被骗走的损失窟窿，将张承局、芮廷漳的资金占为己有，存在涉嫌诈骗行为。这是写借条后发现的情况，在梅振娇承认欠款出具借条前张承局、芮廷漳是不知道任何情况的，彼此之间是借贷关系，当时根本没有什么报案的想法，哪来威胁之谈。张承局、芮廷漳发现梅振娇有非法占有张承局、芮廷漳的资金的故意，并且改变资金已约定的用途，具有合同诈骗的嫌疑，为此，张承局、芮廷漳才有报案的想法于2012年7月向公安机关报了案。（2）如果梅振娇不是真的借款，仅仅张承局、芮廷漳和谢鹏威胁报案其就出具2700万元的借条，你不骗别人的钱有什么可怕呢？这完全是不符合逻辑的。难道向公安机关报案就会威胁到梅振娇出具2700万元的巨额借条，更何况张承局、芮廷漳当时根本没有向公安机关报案的想法和行为。（3）如果是张承局、芮廷漳和谢鹏威胁其出具2700万元的借条，梅振娇为什么当时不报案，并且公安机关在张承局、芮廷漳报案梅振娇涉嫌合同诈骗一案中，对梅振娇录了多次口供，其均未向公安机关反映过张承局、芮廷漳和谢鹏威胁其出具2700万元借条的内容。（4）梅振娇在本案一审答辩和庭审中，从未提出过梅振娇受到张承局、芮廷漳和谢鹏威胁才出具《借条》的说法，为什么梅振娇一而再，再而三的多次在争议过程中从未提出”威胁”两字，在一审法庭上受委托人律师已当场承认出具借条的真实性，也未提出”威胁”的说法，对出具借条承认借款也没有任何异议。在二审上诉突然提出这种说法完全不能自圆其说，纯属胡说八道，没有任何证据。2、梅振娇上诉称，一审法院对所谓的”借条”涉及2700万元款项内容的真实性是否存在未查清，凭一份所谓的”借条”就认定梅振娇借张承局、芮廷漳2700万元款项，基本事实错误。梅振娇这一说法，也是完全颠倒黑白，没有任何事实根据。一审判决不仅根据”借条”作为认定的依据，还从2700万元借款是怎么来的进行了认证和确认。（1）张承局、芮廷漳虽然在起诉状中简单的仅列了5笔款，共计尚欠2700万元的借款未还，但为了说明清楚整个来往的款项在后面的举证中提供了16笔借款《个人业务凭证（填单）》共计8600万元以及银行流水账单中的一笔100万元仅记录到2012年4月13日。为了核查其帐目，现提供张承局、芮廷漳与梅振娇及其代理人发生来往帐目日期为2012年4月19日止终结所有帐目为准，张承局、芮廷漳银行流水帐仅与梅振娇发生关系，从未与其他人发生资金来往，张承局、芮廷漳与梅振娇及其代理人的借贷往来全部记录在流水帐上，不管发生多少笔帐，只要周转的出借数额减去贷还款就是欠差额，流水帐的记录清清楚楚。为此，张承局、芮廷漳提供银行流水账单证明，证明共向梅振娇、邢金英及其指定的周琼等人转款8700万元，然后梅振娇返还6000万元的事实，这些事实和起诉状并不存在相互矛盾，而是更进一步说明清楚。（2）一审判决以2011年12月6日作为双方借款的起算日完全正确。虽然2009年7月开始张承局、芮廷漳与梅振娇、邢金英、谢鹏发生借款关系，但截止2011年12月5日，双方的借款账目是平的，也就是说2011年12月5日，双方之间账目已经结清，这从梅振娇自己的记账笔记本以及公安机关对其进行的讯问笔录中可以证实（2012年11月11日梅振娇讯问笔录第3页，问：你把你记的2011年12月5日以前你与张承局的资金往来情况说一下？梅答：2011年12月5日，资金为零；......）。（3）梅振娇上诉否定2011年12月9日借户张承局转入贷户周琼的人民币600万元，称没有任何证据证明转入周琼账户系由梅振娇指定的账户，梅振娇上诉的说法全都是在讲假话：梅振娇在一审时提供的谢鹏短信，证明谢鹏于2011年12月9日11：02分发给张承局、芮廷漳转款给周琼的银行账户信息，以及一审法院调取梅振娇的记账笔记，梅振娇自己记录的2011年12月9日借谢600万（转入周琼卡），以及对梅振娇的讯问笔录都可以证实周琼是其派出的人员，根据张承局、芮廷漳的了解，周琼就是梅振娇的丈夫周敬文的亲属。这些都是板上钉钉的事实，但梅振娇却还在颠倒黑白，无可告人的目的只有一个，扰乱案情的真实性！（4）张承局、芮廷漳支付给梅振娇、邢金英或其指定的代理人银行账户自2011年12月6日起至2012年4月13日止，合计8700万元，虽然梅振娇一审时为证明其还款只提供4100万元的转账凭证，还差1900万元的凭证未提供，但张承局、芮廷漳提交的银行个人业务凭证以及流水账可以证实梅振娇实际上尚欠张承局、芮廷漳2700万元未还，以及梅振娇在公安机关也承认张承局、芮廷漳的2700万元和其自已的400万元被陈微微、李红玲骗取，为此，一审判决认定梅振娇、邢金英、谢鹏借张承局、芮廷漳的2700万元，有足够充分的证据相互印证。3、梅振娇上诉称，一审判决中由于存在多处事实认定不清，造成上诉人与被上诉人之间的资金往来关系认定错误。梅振娇这一说法理由完全不成立。梅振娇上诉称，谢鹏与梅振娇的合作实际上是谢鹏与瑞泓公司的合作，因梅振娇为瑞泓公司法定代表人且负责日常经营，遂合作事宜都由梅振娇与谢鹏交接完成，谢鹏调入资金，瑞泓公司收取利润后，双方均按照约定好的固定比例分配（即若按每日万分之十一对外收取利润，则约定谢鹏分配万分之十点五，瑞泓公司分配万分之零点五）。梅振娇的上诉所称是混淆视听，实际上瑞泓公司的经营范围是代理企业工商注册，收取的费用是代办工商注册的代理费，按照法律的规定，企业的股东出资应当由股东以自有资金投入企业验资，但由于股东没有资金，梅振娇及其母亲邢金英故意违法为企业股东搞虚假出资，这些大额的资金，梅振娇、邢金英没有。梅振娇求助谢鹏帮忙借款，谢鹏作为银行行长了解到储户的信息，寻找到存在工行海盛支行大额存款的张承局、芮廷漳。梅振娇帮助企业的股东虚假出资，不是瑞泓公司的经营范围，而是梅振娇和其母亲邢金英为了其赚取更多的钱而实施的违法行为，为此，股东是要付出对价的，付出的对价就是要支付占用注册资金的时间成本，即利息，这些利息和客户约定是多少只有梅振娇、邢金英、以及谢鹏才清楚，张承局、芮廷漳只是借款出去，从来不参与他们和客户的商谈和约定，给张承局、芮廷漳的只有固定的借款利息，梅振娇、邢金英、谢鹏和客户商谈的利息高不封顶，他们商定利息高，赚取的钱就更多，而并不是和每个客户都是固定在每日万分之十一的利息。瑞泓公司赚取的只是代理费，梅振娇、邢金英、谢鹏赚取的是利息。其实，张承局、芮廷漳从来没听谢鹏说过什么瑞泓公司，也未与该公司发生一笔帐的往来。在2012年4月18日之前，张承局、芮廷漳虽然没有和梅振娇见过面，但在近三年的借款中，谢鹏经常讲到梅振娇的情况和张承局、芮廷漳经常转账给梅振娇的银行账户，张承局、芮廷漳经过一段时间的借款后完全知道梅振娇是借款人。同样的事实，梅振娇虽然没有和张承局、芮廷漳见过面，但在近三年的借款中，梅振娇也是知道芮廷漳和张承局就是出借人，因为梅振娇归还借款都是直接转给芮廷漳和张承局，梅振娇完全知道老板和老板娘是谁，从梅振娇的记账笔记本中就可以看到与张承局的借款账目（详见一审法院调取的公安机关材料），梅振娇说其不知道谢鹏通过谁借资金，更不会通过谢鹏向张承局和芮廷漳借款是完全不符合客观实际的，也是不符合常理的。4、梅振娇上诉称谢鹏、梅振娇之间是合作关系，梅振娇和张承局不存在借贷关系的观点是完全错误的。梅振娇在没有任何证据支持下，在上诉中杜撰了大量的篇幅理由证明梅振娇和张承局不存在借贷关系，这些理由完全不能说明梅振娇和张承局不存在借贷关系。梅振娇和张承局是否存在借贷关系，张承局、芮廷漳已经举证了梅振娇出具的《借条》、银行个人业务凭证和银行流水账单，一审法院从公安机关调取的证据材料所证实，梅振娇在自己日记本上已明确注明与谁名下的具体记录，并核实具体数额的往来及支付利息的登记。这些证据确凿充分，经过了一审法院的开庭质证，一审法院予以采信认定是完全正确的。一审判决查明，2012年4月15日，张承局、芮廷漳听到谢鹏已辞职，感到有问题，就要求谢鹏让梅振娇还款，完全正确。正如前面所述，虽然张承局、芮廷漳和梅振娇在2012年4月18日前未见过面，但是互相知道这个人就是借款人，因此，在双方见面时，大家都知道彼此，而并不是连名字都不知道，梅振娇出具《借条》也是其和谢鹏主动出具的，不存在任何威胁的念头和行为。
二、一审法院审理本案的程序完全合法。1、梅振娇认为其作为被告，主体资格不适格，应当将瑞泓公司列为本案的第一被告。张承局、芮廷漳认为梅振娇的这一说法完全错误，其想逃避债务的目的昭然若揭。（1）梅振娇虽然是瑞泓公司的股东及法定代表人，但实际的借款都是转给梅振娇或其母亲邢金英或其指定的代理人名下，借款根本没有转入瑞泓公司，梅振娇所使用的借款也是出于个人业务需要，梅振娇出具给张承局、芮廷漳的借条内容是，”因本人业务需要资金兹向张承局借到人民币2700万元。”可见，借款2700万元是本人业务需要，而不是瑞泓公司业务需要，并且借款给梅振娇，梅振娇并没有将资金转入瑞泓公司，做瑞泓公司的业务，而是将资金借给陈微微、李红玲等人。从梅振娇的流水帐中也没有一笔款转入瑞泓公司的帐户。（2）梅振娇从公安机关的笔录和','2018-09-29
00:11:47',0,'web',NULL),(29843610,'fc0f48be-
bd85-4578-ba86-96ab4a500596','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fc0f48be-
bd85-4578-ba86-96ab4a500596\",\"案件名称\":\"曹定与珠海市香洲幸福楼酒店买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）珠香法民二初字第1282号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450841077000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"珠海市香州区人民法院\",\"法院ID\":\"2158\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"珠海市\",\"法院区县\":\"香州区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告曹定经本院传票传唤，未到庭参加诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"曹定与珠海市香洲幸福楼酒店买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"曹定与珠海市香洲幸福楼酒店买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）珠香法民二初字第1282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fc0f48be-
bd85-4578-ba86-96ab4a500596\");$(\"#hidCaseName\").val(\"曹定与珠海市香洲幸福楼酒店买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）珠香法民二初字第1282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"珠海市香州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2158\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"珠海市香州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"曹定,珠海市香洲幸福楼酒店\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十三条\',法条内容:\'第一百四十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹定与珠海市香洲幸福楼酒店买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\