浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行初556号
原告陈知力，男，1957年4月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告赵沛晋，男，1950年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告（原行政机关）浙江省国土资源厅，住所地浙江省杭州市西溪路118号。
法定代表人：陈铁雄，厅长。
委托代理人姚志辉，该厅工作人员。
委托代理人韩芳，浙江京衡律师事务所律师。
被告（复议机关）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，国土资源部工作人员。
原告陈知力、赵沛晋不服被告浙江省国土资源厅（简称国土厅）作出的《告知书》暨不服被告中华人民共和国国土资源部（简称国土部）作出的《行政复议决定书》，于2016年12月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月14日立案，于立案当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告陈知力、赵沛晋，被告国土厅的负责人夏晓鸿、委托代理人姚志辉、韩芳，被告国土部的委托代理人马琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，国土厅就陈知力、赵沛晋的申请作出《告知书》，主要内容如下：你们向我厅投递的《查处非法占地案件申请书》收悉。我厅对你们反映的“文成县人民政府（简称文成县政府）、大峃镇人民政府（简称大峃镇政府）于2015年10月16日非法侵占兴福堂片区林店尾村100多亩集体土地进行商品房开发建设”等问题进行了调查核实，现将调查情况告知你们。经查，你们所反映的地块为文××县大峃镇××村兴福堂地段，2015年10月21日由上海维罗纳置业发展有限公司（简称维罗纳公司）通过公开挂牌方式竞得开发建设商住用地，总用地面积109.61亩。《告知书》随后在向陈知力、赵沛晋告知土地农转用和征收情况以及供地批准情况后表示：你们所反映的“兴福堂片区林店尾村100多亩集体土地”已经浙江省人民政府（简称省政府）批准农转用征收；你们所反映的“2015年10月16日文成县政府、大峃镇政府非法侵占土地行为”是当地政府组织对出让土地“三通一平”。维罗纳公司位于兴福堂地段的商住建设项目用地，已经依法批准，程序合法，未发现非法占地的违法事实，本机关决定不予立案。关于征地补偿等村民合法权益的问题，请通过行政复议或诉讼的途径解决。
陈知力、赵沛晋不服，向国土部申请行政复议。2016年10月24日，国土部作出国土资复议〔2016〕1792号《行政复议决定书》。国土部经审理查明：2016年6月12日，申请人向被申请人邮寄《增补信息公开材料申请书》，其中一项请求为“文成县大峃镇兴福堂片区林店尾村集体土地正在施工建设的土地，还有100多亩至今没有土地批准。如果已经上报批准，请公开这100多亩的上报批准材料，如果至今没有上报批准，请贵厅启动查处违法占地行为，并责令立即停止兴福堂片区的施工建设。”2016年6月14日，国土厅收到该申请，2016年7月1日作出《浙江省国土资源厅政府信息公告书》，告知申请人信访、投诉、咨询等事项请通过相关途径进行。2016年7月9日，申请人再次向国土厅邮寄《查处非法占地案件申请书》，请求对文成县政府、大峃镇政府非法侵占文成县大峃镇兴福堂片区林店尾村100多亩集体土地，进行商品房开发建设的土地违法案件进行立案查处。国土厅于7月11日收到该申请书，7月19日向文成县国土资源局（简称文成国土局）发出《国土资源违法线索调查通知书》，文成国土局7月21日收到该通知书。经调查核实，于7月28日作出《关于国土资源违法举报事项调查的报告》（文土资〔2016〕49号），对申请人举报事项的有关情况进行了说明，认定兴福堂项目工程的审批及供地手续齐全，程序合法，征地工作公开、透明。信访人反应的问题与事实不符。据此，国土厅于2016年8月17日作出《告知书》，向申请人说明了其举报事项的有关情况，并决定不予立案。国土部认为：依据《国土资源行政处罚办法》第六条、第八条和《浙江省土地监察条例》第十九条、第二十一条的规定，国土厅收到申请人查处申请后，向文成国土局下发《国土资源违法线索调查通知书》，由文成国土局对申请人举报事项进行调查核实。经调查，不存在违法占地情况，国土厅据此作出《告知书》决定不予立案并告知申请人相关情况。《告知书》认定事实清楚、依据充分、程序合法。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持国土厅于2016年8月17日作出的《告知书》。
原告陈知力、赵沛晋诉称：原告对被告不依法履行查处土地违法行为的法定职责不服。原告系文××县大峃镇××村村民，因2015年文成县政府批准非法拍卖，大峃镇政府在未经有权机关审批征地的前提下，非法征收林店尾村兴福堂片区瑞东公路南侧的集体土地近200亩。后经国土厅信息公开的征收土地勘测定界图等材料发现，本次经省政府浙土字A〔2015〕-0185批准征地面积为12.525亩（实际占用近200亩），其中包含原告的承包地和坟墓被非法侵占进行施工建设，严重侵害原告的合法权益，原告为维护合法权益向国土厅两次提交要求立案查处文成县政府和大峃镇政府非法批地、非法占地、非法出让土地案件的申请和证据，国土厅于2016年8月17日作出的《告知书》认定事实错误，适用法律错误，决定不予立案的告知书，是明显的不履行法定职责的行政不作为。原告不服国土厅作出的《告知书》，于2016年8月23日向国土部申请行政复议，国土部于2016年10月24日作出行政复议决定书，维持国土厅作出的《告知书》。该行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，是放纵地方政府肆意侵占土地，造成放任基层政府对国家土地管理秩序的破坏，严重影响原告维权，给社会造成极为恶劣影响的违法决定，必须依法予以纠正。事实与理由如下：一、国土厅作出的《告知书》认定事实错误，适用法律错误，国土部的行政复议决定予以维持是错上加错。1.《告知书》隐瞒“国土厅2016年7月19日向文成国土局发出《国土资源违法线索调查通知书》，文成国土局于7月28日作出《关于国土资源违法举报事项调查的报告》（文土资〔2016〕49号）的事实。本案是原告依据《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定向国土厅提出的申请。另据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《土地违法案件查处办法》第八条的规定，原告申请查处文成县政府和大峃镇政府非法批地占地案件应由温州市国土资源局（简称温州国土局）管辖和处理。国土厅收到举报后，没有按法律法规规定办理，却向文成国土局发出调查通知，明显适用法律错误。文成国土局是文成县政府的内设机构，通知文成国土局调查文成县政府的土地违法行为，会对调查结果的真实性和合法性产生不利影响，国土部维持违法《告知书》的决定违反法律法规，没有履行查明事实依法查处土地违法案件的职责。2.林店尾村兴福堂片区征地，2013年省政府批准（浙土字A〔2013〕-0232和浙土字A〔2013〕-0427）的征地范围在瑞东公路北侧；2015年浙土字A〔2015〕-0185批准的征地范围是瑞东公路南侧山上。因此，瑞东公路是2013年与2015年征地的分界线。原告在第一次举报的《增补信息公开材料申请书》的第4项中就已明确非法批地占地的地点和面积是“兴福堂片区瑞东公路南侧的100多亩林店尾村的水稻田。国土厅作出的《告知书》却全部用2013年的瑞东公路北侧的征地来调查并作出说明，是明显的认定事实错误。国土部不认真履行职责，故意回避原告举报的非法批地占地的地点“兴福堂片区瑞东公路南侧的100多亩林店尾村水稻田”的事实，纵容地方政府违法占用土地。原告在2016年8月20日收到《告知书》后，于8月24日向国土厅申请公开上述150.79亩集体土地是什么时间批准转为国有的以及33家企事业单位的名称、坐落位置、占地范围图等政府信息。国土厅于8月31日作出《政府信息公开延期告知书》，于9月12日又作出政府信息公开告知书，“请向文成国土局查询”。证明该150.79亩集体土地根本没有办理转为建设用地的手续，更没有经有批准权的省政府批准。9月14日，举报人向文成国土局申请公开上述政府信息，10月2日收到文成国土局作出的《补正申请通知书》，是变相的不公开。可以证明2015年9月7日文成县政府批准收回国有建设用地面积150.79亩的事实纯属伪造和虚构，国土部根据虚构的事实维持国土厅作出的《告知书》是明显的认定事实错误。3.《告知书》第二部分供地批准情况属伪造。《告知书》认为拍卖给维罗纳公司的土地都是2013年征用的土地（位于瑞东公路北侧），实际用于商品房建设的土地大多数位于2015年非法占用的瑞东公路南侧的林店尾村集体土地（有原告提供的兴福堂土地现场图片和征地分户图为证）。两被告甚至将林店尾村集体土地作为文成县政府出让地块的时间从2015年9月18日变造为2015年10月21日，严重违背事实和法律。二、原告的《查处非法占地案件申请书》举报的土地违法事实符合法定立案查处条件，被告违反法定查处程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第六十六条和国土部《关于强化管控落实最严格耕地保护制度的通知》（国土资发〔2014〕18号）、《国土资源行政处罚办法》第八条、第十二条，《查处土地违法行为立案标准》等的规定，本案符合上级国土资源主管部门管辖下级国土资源主管部门管辖案件的条件。三、依法应当追究本案不履行查处土地违法行为法定职责的有关领导和工作人员的行政责任。特此起诉，请求：1.依法确认被告国土部2016年10月24日作出的国土资复议〔2016〕1792号行政复议决定违法，并予以撤销；2.责令国土部限期重新作出复议决定；3.依法确认国土厅于2016年8月17日作出的告知违法，并予以撤销；4.责令国土厅就原告的《查处非法占地案件申请书》履行法定职责；5.请求对国土厅《告知书》“2015年9月7日，文成县政府批准收回国有建设用地面积150.79亩，其中包括33家企事业单位的用地97.46亩和市政道路及市政配套用地53.33亩”的真实性和合法性进行审查；6.请求对国土部《行政复议决定书》“2016年7月28日作出《文成国土局关于国土资源违法举报事项调查的报告》（文土资〔2016〕49号）”的合法性和所调查事实的真实性进行审查；7.本案诉讼费用由被告负担。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求为：1.依法撤销国土部作出的《行政复议决定书》，责令国土部重新作出行政复议决定；2.依法撤销国土厅作出的《告知书》，责令国土厅依法履行法定职责；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：1.原告陈知力的身份证、户口簿、兴福堂片区坟墓登记统计表、幸福堂片区林店尾村征地分房图，拟证明原告陈知力的身份合法有效，原告陈知力849号坟墓占地96平方米被强占，对原告的合法权益造成直接严重的损害。
2.原告赵沛晋的身份证、户口簿、兴福堂片区林店尾村征地面积、大峃镇政府前社区证明、兴福堂林店尾村征地分户图、幸福堂片区征地坟墓登记统计总表、幸福堂片征地坟墓部分、《兴福堂片区出让地块及新建东路坟墓迁移工作一览表20150920》，拟证明原告赵沛晋曾用名赵沛进的身份合法有效，赵沛晋的A09-1号坟墓占地47.6平方米和承包地236、236+1、248、249号等被非法强占，对原告的合法权益造成直接的严重损害。
3.文成县政府文件《关于同意大峃镇周村等村暂缓第二轮土地承包的通知》（文政发〔2004〕74号），拟证明文成县政府违法扣留21个村的土地承包证，因此原告无法提供土地承包证的事实。
4.国土部国土资复议〔2016〕1792号《行政复议决定书》，拟证明国土部作出认定事实、错误适用法律错误、不履行法定职责的复议决定。
5.国土厅《政府信息公开告知书》2016（网上申请）第006号和征地勘测定界图，拟证明2015年征收瑞东公路南侧山上10.525亩，2013年征收瑞东公路北侧的事实。
6.查处非法占地案件申请书和邮政单据，拟证明原告于2016年7月9日向国土厅邮寄《查处非法占地案件申请书》要求国土厅履行法定职责的事实。
7.增补信息公开材料申请书和邮政单据，拟证明向被申请人申请增补公开材料和立案查处违法占地案件的事实。
8.2016年7月1日国土厅作出的政府信息公开告知书，拟证明国土厅作出不履行查处土地违法案件法定职责答复的事实，国土厅承认浙土字A〔2013〕-0247和浙土字A〔2015〕-0185征地批准没有农户签字确认的征地现场调查成果确认书等征地上报审批必备材料。
9.2016年6月3日向文成国土局提交的政府信息公开申请表和邮政单据，拟证明原告根据国土厅告知向文成国土局申请公开社保和安置留地等材料的事实。
10.文成国土局政府信息公开答复函（2016年第009号），拟证明兴福堂征地没有社会保障和安置留地方案及落实措施。
11.2015年4月22日大峃镇政府发布的丈量土地通知，拟证明2015年度计划指标第二批次建设用地实际征收林店尾村100多亩集体土地的事实，不是省政府批准的12.525亩，确定流转土地是国有土地。
12.文成县大峃镇兴福堂片区2宗地块36992万成功出让，拟证明在省政府批准征收12.525亩前的四个月，将集体土地违法拍卖给维罗纳公司的事实。
13.2015年10月16日强制毁坏农田进行商品房施工建设，拟证明违法占用瑞东公路南侧农田100多亩的事实。
14.瑞东公路南侧2015年违法占地现状，拟证明违法占地事实和别墅样板房2016年6月28日拍摄。
15.瑞东公路南侧兴福堂出让地块商品房项目违法施工和别墅区样板房，拟证明商品房项目违法占地违法施工事实，2016年7月20日拍摄。
16.瑞东公路南侧非法占地的兴福堂商品房土地施工现场，拟证明兴福堂地块违法占地违法施工的事实。
17.文成国土局政府信息公开答复函（2016年第011号），拟证明兴福堂征地没有落实被征地农民的社会保障和安置留地的事实。
18.国土厅作出的告知书，拟证明国土厅作出的告知书认定事实错误，适用法律错误，不履行法定职责，2015年9月7日收回国有土地150.79亩，“其中有33家企事业单位的用地97.46亩和市政道路及市政配套用地53.33亩”是文成县政府为了隐瞒非法占地而伪造的事实。
19.2016年8月20日向国土厅提交的政府信息公开申请表和邮政单据，拟证明向国土厅申请公开150.79亩林店尾村集体土地转为国有土地的上报审批及批准材料等的事实。
20.2016年9月12日国土厅政府信息公开告知书，拟证明该150.79亩集体土地未经省政府办理征地批准，国土厅无法向申请人公开150.79亩集体土地转为国有土地的材料，证明文成县政府造假、欺骗国家。
21.文成国土局政府信息公开申请表，拟证明2016年9月14日原告向文成国土局申请公开150.79亩集体土地转为建设用地的申报材料和批准材料等信息的事实。
22.2016年10月2日收到文成国土局《补正申请通知书》，拟证明文成国土局违法制造不公开政府信息的理由，是变相的不公开。
23.2016年10月5日原告向文成国土局提交《申请人对〈补正申请通知书〉的答复》和邮政单据，拟证明文成国土局超过法定期限不公开政府信息，证明收回国有土地150.79亩是文成县政府伪造的事实，没有经省政府批准将集体土地转为建设用地的审批手续。
24.林店尾村兴福堂地段瑞东公路南侧，2015年非法占地施工现场，拟证明2015年非法拍卖非法批准非法占用瑞东公路南侧集体土地100多亩用于商品房开发的事实。2016年11月5日拍摄于工地现场。
25.文成国土局和大峃镇政府制作的2015年兴福堂片区林店尾村征地分户图，拟证明2015年非法征收林店尾村近200亩集体土地，其中仅有12.525亩经省政府批准征收的事实。
26.浙土字A〔2013〕-0232所涉《文成县征收土地勘测定界图》，拟证明该次征地范围共4块地，其中在三块在瑞东公路北侧，其中一块在瑞东公路南侧，土地面积0.0648公顷，等于0.972亩，未实施征收。
27.浙土字A〔2013〕-0232所涉征收瑞东公路南侧土地的现状。拟证明浙土字A〔2013〕-0232征收四块地，其中有一块是征收瑞东公路南侧的房屋和土地0.972亩，至今未实施征收，保持房屋原貌的事实，2016年11月11日拍摄。
28.行政处罚决定书（文土资罚〔2011〕第45号，文土资罚〔2013.第4号〕；
29.文一角农家大院和健身会所（房）现场图（拍摄于2012年11月2日）；
证据29-29拟共同证明健身房（会所）、农家大院共非法占用集体土地5182.2平方米被文成县政府作为国有土地出让进行商品房项目建设的事实。
30.林店尾村第二队林帝佐小组兴福堂征地《分配表》（2017年1月12日拍摄于林店尾村委会），拟证明文一角农家大院又称“荣洲农家乐排档和季一洲农家乐排档”非法占用第二队集体土地3290.52平方米，证明将集体土地另立账户谎报为国有土地的非法占用事实证据确凿。
31.《土地面积证明》（2017年1月12日拍摄于林店尾村委会）；
32.菜场会所拆除后的土地实景图，仅保留围墙未拆除（2013年1月14日拍摄）；
证据31、32拟共同证明兴福堂瑞东公路南侧的原“菜场会所”用地中的595平方米是周圣付的承包地，大峃镇法制办主任朱旭新参与造假，另立账户，将集体土地谎报为国有土地实施非法占地的事实。
33.林店尾村第3队林帝汉组1985年12月31日的《屋基分配图》（2017年1月1日拍摄于林店尾村委会）；
34.林店尾村第3队屋基实景图（2013年1月14日拍摄）；
35.《兴福堂征地屋基部分补偿金额》（2017年1月12日拍摄于林店尾村委会）；
36.大峃镇政府2015年4月22日发布的兴福堂丈量土地《通告》（同原证据11）；
证据33-36拟共同证明该6084.122平方米土地是丈量土地《通告》所指的“流转土地”，也就是“屋基部分”，是林店尾村长期用于耕种的农用地，没有建房的事实。未经征地批准被作为国有土地直接拍卖后用于商品房项目建设的事实。
37.《兴福堂林店尾村土地面积补偿金额》（2017年1月12日拍摄于林店尾村委会），拟证明非法批地、非法占地用的土地被另立账户作为国有土地，直接将集体土地出让进行商品房项目建设；林店尾村第2队赵沛晋组的征地补偿被截留。
38.征地分户图，拟证明已知文一角农家大院、健身房（会所）、菜场会所、屋基部分合计11850.322平方米的林店尾集体土地被另立账户作为国有土地直接拍卖后用于商品房项目建设。已知非法批地的具体位置：文一角农家大院、健身房、屋基部分、原菜场会所的牛角田位置。
39.国土厅政府信息公开申请表2016.8.20；
40.国土厅政府信息公开告知书2016.9.12（同原证据21）；
41.文成国土局政府信息公开申请表2016.9.14（同原证据22）；
42.温州国土局《行政复议决定书》（温土资法〔2017〕9号）；
43.文成国土局政府信息公开答复函2017.2.27；
证据39-43拟共同证明国土厅提供的证据10，证实文成国土局于2015年9月7日获取兴福堂片区150.79亩土地的被征收单位用地面积汇总表和征收协议；证明省国土厅和文成县国土局违法批地，所以用违法的方式拒绝公开150.79亩国有土地的合法来源的政府信息。证明非法批地、非法占地的事实，证据确凿。
44.邮政单据和北京市第一中级人民法院《邮寄立案告知书》，拟证明本案《行政起诉状》在法定日期内寄出，并已和起诉状同时向法院提交。
45.《中国浙江政府部门网站》“省长信箱”打印单；
46.《大峃镇县转办信件登记处理表》；
47.大峃镇政府文件大政复〔2016〕21号；
48.文成县政府《陈体荣信访事项复查意见书》（文信复决字〔2016〕5号）；
证据45-48拟共同证明林店尾村第2队赵沛晋组的1998以来的五次征地补偿至今被截留，大峃镇政府拒不答复，至今仍被截留征地补偿和安置。
49.文成县政府《行政复议答复书》（2016年11月25日拍摄于浙江省人民政府法制办），拟证明十七年以来五次征地的被征地农民的社会保障至今没有落实，未完成征地补偿安置，被征土地不能转为国有，更不可出让。
50.文成县政府《行政复议答复书》附件：《关于浙土字A〔2015〕-0185号征地审批范围涉及行政复议问题说明》和《文成县征地土地勘测定界图》；
51.赵沛晋兴迁A09-1坟墓及承包地实景图《兴福堂片区出让地块及新建设东路坟墓迁移一览表》20150918、20150920和承包地、坟墓已被用于建商品房的实景图；
52.《证明》和兴福堂16实景图；
53.新闻网页：文成县大峃镇兴福堂片区2宗地块36992万成功出让》；
证据50-53拟共同证明：1.未发放征地补偿和没有落实社会保障的浙土字A〔2015〕-0185征地范围（兴福堂10地块）赵沛晋的承包地、坟墓在2015年10月20日征地批准前被强占强拆；兴福堂16地块林木全部被砍伐，土地被毁坏；2.链接证据13，证明所谓的150.79亩国有土地未经省政府批准收回，就被违法拍卖；3.浙土字A〔2015〕-0185征地批准范围的土地被非法占用，而国土厅证据8证明是2015年11月2日经省政府批准征地。
54.《资金发放补贴名册》；
55.大峃镇政府（付款凭证）第0079号；
证据54-55拟共同证明文成县政府为非法占用土地上的已没收为国有的违法建筑发放拆除和停业补偿资金数额特别巨大的行为，使国家利益受到特别巨大损失，是本次非法占地案件中发生的特大骗取国家财产，徇私舞弊贪污窝案。
56.文成县政府《政府信息公开答复函》2017.1.11；
57.文成县政府《信息公开申请表》2016.12.4；
58.《兴福堂修改稿赵沛晋修改版2016.1.6》；
59.文成县政府仅公开经过两次篡改的《土地征收面积（赵沛晋）》；
证据56-59拟共同证明1.没有签订征地现场调查成果确认书，就是非法批地、非法占地；2.浙土字A[2015]-0185号的248、249号地块被克扣65平方米；链接证据24，证明县政府篡改征地记录，拒不承认非法占地和强制平毁赵沛晋坟墓的事实，并进行打击报复，随意克扣甚至否认被征地农民合法财产和合法权益。3.浙土字A[2013]0427号地块征地范围的236、236-1、238地块被违法克扣70平方米。
60.《征地补偿协议书》文统征字[2013]14-51号，拟证明本协议六的条纹证明甲乙丙三方在征地报批前未履行告知、确认等法定职责。
61.《征地补偿安置协议书》（文统征字[2015]17号），拟证明1.乙方代表人不是法定代表人，本协议无效；2.本协议五的条纹证明甲乙丙三方在征地报批前未履行告知、确认等法定职责；3.本协议所涉土地是兴福堂10、16地块。
62.浙江省国土资源厅《政府信息公开告知书》（同原证据5、8），拟证明连接证据29、33、34，兴福堂片区三次征地都没有被征地农民签字确认的征地现场调查成果确认书这一上报审批的必备材料，因此，非法批地、非法占地的事实清楚证据确凿。
被告国土厅辩称：一、原告的诉讼请求不明确.本案案由系履行法定职责，原告在其第一项、第三项诉讼请求中既要求确认行政行为违法，又要求撤销，系对同一行政行为要求作出多个不同的判决诉请，不符合行政诉讼法的相关规定。原告的第五项、第六项诉讼请求无法律依据，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，原告对于规章以下规范性文件的合法性有权请求法院予以审查，但原告该两项请求法院审查的文件显然不是规范性文件，不属于本案的审查范围。二、原告起诉已经超过法定期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条，本案经国土部于2016年10月24日作出案涉复议决定，且在决定中告知其法定起诉期限，杭州市中级人民法院于12月9日收取原告的起诉材料，后于12月14日受理，并非原告起诉状载明的11月11日起诉，原告的起诉显已超过15天的法定期限。三、答辩人已依法履行法定职责，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。答辩人收到原告2016年6月12日《增补信息公开材料申请书》，7月9日《查处非法占地申请书》，主要内容为：要求查处文成县政府2015年9月18日公开出让大峃镇兴福堂片区土地给维罗纳公司以及2015年10月16日违法侵占文成县大峃镇兴福堂片区林店尾村100多亩水稻田进行商品房开发。答辩人收到后，于2016年7月19日向文成国土局发出《国土资源违法线索调查通知书》，将该申请书交由文成国土局调查。2016年7月28日，文成国土局提交了《关于国土资源违法举报事项调查的报告》（文土资〔2016〕49号）.核查了案涉土地的征收情况、征地补偿安置情况、土地收回情况、挂牌出让情况，原告所称的“兴福堂片区林店尾村100多亩集体用地”已经省政府批准农转用征收，而原告举报“2015年10月16日文成县政府、大峃镇政府非法侵占土地行为”实际是当地政府组织对于出让土地'三通一平“，而维罗纳公司位于兴福堂地段的商住建设项目用地已依法批准，程序合法，未发现非法占地的违法事实。因此，原告所提查处土地违法申请系不了解当地征、供地情况所致，本案不存在非法占地情况，故答辩人于2016年8月17日作出《告知书》，决定不予立案并告知相关情况，不存在应当履行而未履行法定职责的行为。综上，答辩人所作《告知书》证据确凿，适用法律法规准确，符合法定程序，原告诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。
被告国土厅向本院提供的证据和依据有：1.告知书（8月17日），拟证明国土厅在2016年8月17日向原告作出不予立案决定的事实。2.增补信息公开申请书（6月12日），拟证明原告在2016年6月12日向国土厅申请信息公开，不是查处非法占地申请；3.查处非法占地案件申请书，拟证明原告向国土厅提出查处非法占地申请的事实；4.国土资源违法线索调查通知书，拟证明国土厅在接到原告的申请后转交文成国土局进行前期调查的事实；5.文成国土局关于国土资源违法举报事项调查的报告，拟证明案涉土地已经经过依法审批，不存在违法占地的情况；6.浙土字A〔2013〕-0232号审批意见书及建设用地汇总表、勘测定界图、规划局部图，拟证明兴福堂1-5号地块均包含在浙土字A〔2013〕-0232批文中，其中1-4号地块是林店尾村的，5号地块是鹤东村的，与两原告是无关的；7.浙土字A〔2013〕-0427审批意见书及建设用地汇总表、勘测定界图、规划局部图，拟证明涉及兴福堂改造工程1-4、6号地块是经过省政府的合法审批后使用；8.浙土字A〔2015〕-0185审批意见书及建设用地汇总表，拟证明兴福堂10、16号地块，涉及到林店尾村的土地是经过省政府的合法审批后使用；9.征地补偿款支付凭证，拟证明浙土字A〔2013〕-0232和浙土字A〔2013〕-0427批文涉及的补偿款已经支付到相应村委；10.关于要求整体打包收回兴福堂片区一期改造范围国有土地的报告，拟证明兴福堂一期工程中有部分是收回国有土地地块，经过合法程序收回；11.文成县国土建设用地使用公开出让公告，12.国有建设用地使用挂牌出让成交确认书，证据11-12拟共同证明原告举报主体所涉土地是通过公开出让取得的，维罗纳公司是合法受让主体。13.法律依据：《国土资源行政处罚法》、《浙江省土地监察条例》；以上证据拟共同证明答辩人所作告知事实清楚、适用法律正确、程序合法。
被告国土部辩称：答辩人复议审理程序符合法律规定，答辩人于2016年8月25日收到原告邮寄的行政复议申请，于8月31日向被申请人国土厅作出《行政复议通知书》，要求其提交书面答复，并提交当初作出行政行为的相关证据材料。2016年9月3日被申请人收到答辩人邮寄的《行政复议通知书》，于9月14日向答辩人作出《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料，经充分审查后，答辩人于2016年10月24日作出《行政复议决定书》，并于2016年10月26日向原告进行了邮寄，原告于10月28日进行了签收。据此，答辩人按照《中华人民共和国行政复议法》关于复议程序的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定书》并向原告进行了邮寄告知，程序合法。请求判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告国土部向本院提供的证据有：1.原告向国土部邮寄的行政复议申请书；2.原告邮寄复议申请书的信封；3.国土部作出的《行政复议通知书》；4.国土部向国土厅邮寄《行政复议通知书》的信封；5.国土厅向国土部作出的《行政复议答复书》；6.国土部向原告邮寄《行政复议决定书》的信封。以上证据拟共同证明国土部复议审理符合法定程序。
经庭审质证，关于被告国土厅的证据，原告认为国土厅的证据没有证据提交单位盖章，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条、第十九条的规定，不予认可。具体意见如下：对证据1的真实性无异议，对内容的合法性有异议，国土厅没有按照法律法规的规定处理违法行为，本案举报的是文成县政府非法批地、非法占地、非法出让土地的行为，根据《浙江省土地监察条例》第18条的规定，国土厅把我们的举报申请转发给被举报人是违法的；对证据2-3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4违反《浙江省土地监察条例》的规定，国土厅应该把举报材料转交给温州市国土局而不是文成县国土局；证据5文成国土局是违法行为当事人，文成国土局作出的报告没有如实反映，是虚假的，伪造的。同一个项目征地分成三次去报批是违法的，案涉150.79亩土地是国有土地，但没有提交相关证据。我们向文成国土局申请政府信息公开已经八个月了没有向我们提供这方面的证据，国土厅也没有提供。这三次征地还没有完成，还欠征地补偿款，安置留地没有给我们，被征地农民的社保已经十九年了都没有办理，非法占地包括文一角农家大院、健身会所、林店尾村的屋基部分等未上报批准。浙土字A〔2015〕-0185批文中的土地已被维罗纳公司用掉，原来的公路已经进行商品房建设；证据6是违法的，没有保障农民的知情权和确认权；对证据7-8的意见与证据6一致；证据9，原告对证明对象有异议，认为征地款没有发放给农民，因而土地还是农民的；证据10，原告认为没有发布收回国有土地的公告，没有告知土地使用权人申请行政复议和提起行政诉讼的相关权利，没有提供批准文件，没有经过省政府批准，且根据《中华人民共和国土地管理法》第58条的规定，收回国有土地需要经过原批准单位批准，即要省政府和国务院两级批准，本案批准收回国有土地不能成立；证据11-12，原告认为案涉土地没有经过征收，把集体土地拍卖是违法行为。被告国土部对国土厅的证据无异议。
关于被告国土部的证据，原告认为所有证据均没有加盖国土部的印章，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，是不成立的，是违法的。同时，原告对国土部的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5，原告认为国土部没有提供收到国土厅《行政复议答复书》的时间，没有证据证明国土部是在法定期限内收到；对国土部的其他证据原告没有发表具体意见。国土厅对国土部的证据均无异议。
关于原告的证据，国土厅认为证据1-3，浙土字A〔2015〕-0185批文所涉及的赵沛晋的地块与维罗纳公司地块无关；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但能够证明起诉超过期限，对证明内容有异议；对证据5的真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，浙土字A〔2013〕-0427号改造工程1地块位于原瑞东公路南侧，而非北侧；对证据6的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，原告所涉林店尾村部分土地已于2013年及2015年被依法征收或收回，且已经支付相应补偿，并不存在非法出让的行为；对证据7的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，本案所涉“非法侵占土地”是当地政府组织对于出让土地“三通一平”；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对证据10的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，浙土字A〔2013〕-0427所涉兴福堂片区改造工程1号地块所涉5.5018公顷土地四至范围“北至瑞东公路”，说明该地块在瑞东公路南侧；对证据11的真实性、合法性、关联性无异议；对证据12的真实性无异议，新闻网页报道内容存在错误，出让时间是在2015年10月21日；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，即便内容真实，该时间应该是政府正在实施“三通一平”工作；对证据14-16的真实性、合法性、关联性均有异议，维罗纳公司已合法受让该土地，进行建设也是合法的；对证据17的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，告知书已明确告知相关的查询单位；对证据18的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议；对证据19的关联性有异议，原告诉求是查处违法占地的请求，并不针对征地过程中的具体行为；对证据20-21的真实性、合法性、关联性无异议，但对证据21的证明对象有异议；对证据22-23的真实性和合法性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据24的真实性、合法性、关联性均有异议，案涉土地已被维罗纳公司合法受让；对证据25-26的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对证据27的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；对证据28-30的关联性有异议，这部分建筑物早已拆除，所涉土地已通过浙土字A〔2013〕-0232和浙土字A〔2013〕-0427批文依法征收，证明内容与本案无关；对证据31-35的真实性和关联性有异议；证据36与证据11重复；对证据37的真实性、关联性有异议，即便真实，亦应向经济合作社主张；对证据38的真实性和关联性有异议；证据39系证据19的一部分；证据40与证据20重复；证据41与证据21重复；对证据42-43的关联性有异议；对证据44的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据45-48的关联性有异议；对证据49的关联性有异议；对证据50的真实性和关联性均有异议；证据53与证据12重复；对证据54、55的关联性有异议；对证据56、57的真实性、合法性、关联性无异议；对证据58、59的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据60的真实性、合法性、关联性无异议；对证据61的真实性、合法性、关联性无异议；证据62之国土厅2016（网上申请）第006号《政府信息告知书》和2016年7月1日作出的《政府信息公开告知书》分别与证据5、8部分重复，其余部分对真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。国土部对原告证据的质证意见与国土厅的意见一致。
本院对上述证据认证如下：关于被告国土厅的证据，证据1即被诉之原行政行为，应予采信，原告就其内容合法性提出的异议不能否定其可以作为证据使用。证据2-3原告没有具体异议，予以采信。证据4-5能够证明国土厅要求文成国土局进行前期调查，以及文成国土局经过前期调查后向国土厅进行反馈的事实，应予采信，原告认为国土厅应当要求温州市国土局进行前期调查的意见，以及文成国土局反馈的事实系虚假伪造的意见，不能否定前述事实经过。证据6-8具有真实性、合法性、关联性，能够证明相关土地经省政府批准征收的事实，予以采信。证据9能够证明有关征地补偿款已经支付到文××县大峃镇××村经济合作社的事实，予以采信，原告认为征地补偿款没有发放到农民的意见，是其与农村集体经济组织之间的纠纷，应当依法另行主张；证据10能够证明相关土地被收回的事实，予以采信，原告认为收回土地的决定不合法的意见，涉及另一行政法律关系，应当依法另行主张；证据11-12能够证明相关土地公开出让并由维罗纳公司竞得的事实，予以采信。
关于被告国土部的证据，证据5结合案涉行政复议决定书第2页“被申请人称”段，能够证明国土厅向国土部进行行政复议答复的事实，予以采信，原告以国土部没有提供证据5的收到时间即行否定其作为证据使用的理由不能成立。国土部的其他证据具有真实性、合法性、关联性，能够分别证明所要证明的内容，原告亦无具体异议，故均予以采信。
然而，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十九条规定：“当事人应当对其提交的证据材料分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，签名或者盖章，注明提交日期。”被告国土厅和被告国土部在提交证据时没有签名或者盖章，不符合前述规定，本院予以指正。
关于原告的证据，证据1-3能够证明陈知力和赵沛晋与被投诉的事项具有利害关系，予以采信。证据4能够证明被诉行政复议决定的存在，予以采信。证据5、7-8能够反映本案缘起以及案涉区域土地征收与补偿的相关情况，予以采信。证据6能够证明原告正式提出查处申请的事实，予以采信。证据9-10、17、19-23能够证明原告据以主张利害关系和存在涉嫌违法行为的相关证据及其来源，予以采信。证据11需要丈量的土地面积不能直接等同于省政府批准征收的土地面积，不能证明原告想要证明的内容，不予采信。证据12能够证明案涉宗地被出让的事实，予以采信，但不能证明案涉土地系集体土地。证据13-16、24、27能够证明案涉相关区域内的土地现状，予以采信，但不能证明系违法占地和违法施工。证据18能够证明国土厅作出原行政行为的事实，予以采信，但不能证明原行政行为违法。证据25-26能够证明土地征收情况及其与原告的利害关系，予以采信。证据28-29系相关单位对2011年土地违法行为的处罚，其时土地尚未被批准征收，与本案不具有关联性，不予采信。证据30-35与原告想要证明的对象没有直接的关联性，不予采信。证据37-38、42-43能够证明案涉土地征收和补偿情况，予以采信。证据44能够证明原告的起诉经过，予以采信。证据47-49能够证明案涉土地被征收后补偿款的发放及原告等人对此提出异议的情况，涉及原告利害关系是否存在被阻断情形的判断，予以采信。证据50-51、52、58-59能够证明赵沛晋与本案被诉行政行为的利害关系，予以采信。证据54-55是原告对相关单位向案外人发放相关款项提出的异议，与证明本案被诉行政行为的合法性不具有关联性，不予采信。证据56-57能够证明原告据以主张利害关系和存在涉嫌违法行为的相关证据及其来源，予以采信。证据60-61是原告对征地批准程序提出的异议，不足以否定征地批准行为的公定力，不予采信。证据36、39-41、53、62系原告重复提交的证据，本院不作重复审核认定。
经审理查明：原告陈知力认为文成县大峃镇兴福堂片区林店尾村土地出让行为涉嫌违法，向被告国土厅申请政府信息公开。2016年5月31日，国土厅作出《政府信息告知书》（2016〔网上申请〕第006号），随附提供相关材料。2016年6月12日，陈知力向国土厅提交《增补信息公开材料申请书》，在该申请书“申请增补公开材料”第4项中，陈知力提及“文成县大峃镇兴福堂片区林店尾村集体土地正在施工建设的土地，还有100多亩至今没有上报批准。如果已经上报批准，请公开这100多亩的上报批准材料；如果至今没有上报批准征地，请贵厅启动查处违法占地行为，并责令立即停止兴福堂片区的施工建设。”国土厅于2016年6月14日收到该申请，于2016年7月1日作出《政府信息公告书》并送达陈知力。
2016年7月9日，陈知力和赵沛晋向国土厅提交《查处非法占地案件申请书》，申请事项为：“1.对被申请人（文成县政府和大峃镇','2018-10-07
10:50:40',0,'web',NULL),(9252549,'0bd09d3e-93b5-4157-96ef-b1e1a20aa2fc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0bd09d3e-93b5-4157-96ef-b1e1a20aa2fc\",\"案件名称\":\"唐交书与曾庆彩、龙洞人民医院劳动争议2015民一初3256一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）穗天法民一初字第3256号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480953600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"法院ID\":\"2141\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"天河区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告唐某诉被告曾某、龙洞人民医院劳务合同纠纷一案。本院于2015年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐某的委托代理人杨正平到庭，被告曾某、龙洞人民医院的委托代理人李立凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"唐交书与曾庆彩、龙洞人民医院劳动争议2015民一初3256一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"唐交书与曾庆彩、龙洞人民医院劳动争议2015民一初3256一审民事判决书
（2015）穗天法民一初字第3256号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0bd09d3e-93b5-4157-96ef-b1e1a20aa2fc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"唐交书与曾庆彩、龙洞人民医院劳动争议2015民一初3256一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗天法民一初字第3256号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市天河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"唐某,曾某,龙洞人民医院\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\' 第五十四条
民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"唐交书与曾庆彩、龙洞人民医院劳动争议2015民一初3256一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-06\\\\\",\\\\\