江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武新商初字第168号
原告：刘世成，男，1973年6月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：常州方力建筑基础工程有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区经创中心256号。
法定代表人：李建方，该公司总经理。
被告：朱舜侠，女，1962年5月19日出生，汉族，住常州市新北区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：王彦，江苏华东律师事务所律师。
原告刘世成与被告常州方力建筑基础工程有限公司（以下简称方力公司）、朱舜侠买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案后，依法适用简易程序于2016年1月14日、4月18日、7月25日三次公开开庭进行了审理。原告刘世成的委托诉讼代理人徐宏辉、被告方力公司及朱舜侠的共同委托诉讼代理人王彦三次开庭均到庭参加诉讼，原告刘世成到庭参加第一次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世成向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付货款746984元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告一直有业务往来，由原告向被告提供建筑材料，经对账被告尚欠原告材料款共计746984元，后经原告多次催要，被告未能支付。
被告方力公司和朱舜侠共同辩称，第一，原告主张的欠款金额与事实不符，被告方力公司并不拖欠原告材料款746984元，经被告方力公司核实，现被告方力公司尚欠原告131812.8元，请求法院查明事实予以判决，被告方力公司对上述认可的欠款金额愿意进行调解；第二，被告朱舜侠不拖欠原告材料款，被告朱舜侠只是被告方力公司的员工，本案系原告与被告方力公司之间的债务纠纷，应该由被告方力公司作为适格主体承担责任，请求法院驳回原告对被告朱舜侠的起诉；第三，本案诉讼费依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告向被告方力公司供应建筑材料。
2010年1月31日，被告朱舜侠向原告出具《欠条》一张，载明“由常州方力公司结账08年材料款总计壹拾叁万玖仟捌佰贰拾叁元正，特此证明”，被告朱舜侠在落款处署名“经办人：朱舜侠”。
2014年9月23日，被告朱舜侠向原告出具《欠条》一张，载明“今由方力公司欠刘世成结账材料款（远辉大楼用）计贰拾贰万元玖仟伍佰元正（229500），特此证明”，被告朱舜侠在落款处署名“经办人：朱舜侠”。
2014年10月30日，被告朱舜侠向原告出具手写字体的《2009至2012年1月份材料清单》，内容如下
“米砂15488吨×42＝650496
水泥178吨×380＝67640
粗砂1285吨×68＝87380
中砂406吨×63＝25578
细砂173吨×35＝6055
468石子7803吨×53＝413559
246石子101吨×53＝5353
瓜子片23吨×53＝1219
中粗砂163吨×63＝10269
4车水泥块×500＝2000
1269549
2014年10月30日结格价未定
朱舜侠
所有票据包括零碎的全在这上面的清单里面”。
其中，每项建筑材料的单价、总价以及汇总价“1269549”均为铅笔字体；468石子一项的“7803吨”用红笔圈出并打问号；其余字体均为黑色水笔书写。对此，原告称，该清单系被告朱舜侠分三次书写，第一次是核对送货单后用黑色水笔书写包含送货数量的清单，第二次是确定价格后用铅笔写上单价及总价，第三次是原告找被告要求付款时，被告朱舜侠为逃脱债务、称468石子数量算错了并用红笔打上问号。两被告认为，该清单为草单、并非原告陈述的分三次形成，被告在书写该清单时对468石子的数量7803吨持有异议、故用红笔圈出打上问号，468石子的单价也未确定；对于该清单上其他材料的单价和数量没有异议。
2014年12月7日，被告朱舜侠向原告出具《上能工地结算清单》一张并签名，载明“34750吨×49＝1702750，挖机费用1600，合计1704350，计壹佰柒拾万肆仟叁佰伍拾元正”。
同日，被告朱舜侠向原告出具《2014年路劲工地材料结账》一张并签名，载明“路劲米砂75.3×55＝4141.5
月星米砂83×53＝4399
月星水泥6吨×300＝1800
合计10340
总计壹万零叁佰肆拾元正”。
同日，被告朱舜侠向原告出具《2014年富民工地材料结账》一张并签名，载明“999.4×57＝57000合计伍万柒仟元正”。
同日，被告朱舜侠向原告出具《常州明杰车间结算单》一张并签名，载明“总计1558m3×105＝163590计163590合计壹拾陆万叁仟伍佰玖拾元正”。
2015年2月1日，被告朱舜侠向原告出具《刘世成2012-1013年度材料帐》一张并签名，载明“米砂3587×46.5＝166795
粗砂185×58＝10730
水泥5×300＝1500
总计179025
计壹拾柒万玖仟零贰拾伍元正”。
2015年2月1日，被告朱舜侠向原告出具《刘世成2013年2014年度材料结算》一张并签名，载明“米砂4539吨×48元＝217872
粗沙545吨×75元＝40875
水泥22吨×280＝61060
水泥8吨×360＝2880
瓜子片12吨×85元＝1020
总计268807
计贰拾陆万捌仟捌佰零柒元正”。
另查明，2012年元月16日晚，被告方力公司出具打印的《刘世成2009年1月～2012年1月底材料统计》制式表格一份两张，工地涵盖火车站北广场、府西花园、天润园二期等31个工地，该表格载明米砂总计14637吨、水泥总计178吨、粗沙总计1013吨、中沙总计406吨、细沙总计173吨、468石子总计364吨（典雅花园55吨、香树湾309吨）、246石子总计101吨、瓜子片总计23吨、中粗沙总计163吨。表格下方有手写字体“此材料统计表只做2012年1月春节付款依据，数量暂定，包含2009年、2010年1月-9月、2010年10月-2012年1月三张统计单，其中梧桐苑公司缺票7张计182吨米砂未对，2009年天润园二期4车计70.9粗沙、康桥水郡2车计52吨米砂、香树湾1车计19.8吨468石子、1车计15.1吨粗沙、三井典雅花园2车计25.5吨468石子、火车站北广场4车米砂计82.5吨在36张票已收票中未结，少年宫4车运送水泥块500元/车未结”。被告方力公司的李波及原告在手写字下方签名。被告称就双方自2009年1月至2012年1月的材料结算应以此表格为准。原告称，认可第二张的真实性，但不确定当时原告签字时是否有第一张，且被告提交的该统计表格未涵盖2009年1月至2012年1月的所有业务往来。
被告方力公司另提交手写清单一张，载明“火车站4车米砂82.5T×45＝3712，圣巴塞耶工地米砂6车×26T＝156T×45＝7020，香树湾粗沙8车165.32T×70＝11571，三井典雅花园2车468石子30.3T×49＝14847香树湾468石子156车289.6T×49＝14190元构件厂粗沙1车21T×70＝1470元已收36张票潘2010.1.27”。被告称，该清单上半段数量名称等系原告书写，下方“已收36张票”系被告方力公司员工书写；该清单中的材料数量与上述打印的制式表格中的材料数量及该表格下方手写的材料数量相加后的总数量与原告提交的手写《2009至2012年1月份材料清单》上的材料数量基本吻合，468石子除外，468石子实际供货应为729.2吨；468石子的单价应以清单载明的单价49元为准。原告对该手写清单不予认可。
被告方力公司又提交了香树湾及典雅花园的468石子送货单第三联回单联共计20张，与其提交的打印《刘世成2009年1月～2012年1月底材料统计》制式表格相印证。据回单联显示，香树湾共计送309.4吨、典雅花园共计送55.8吨。
就原告所主张的《刘世成2009至2012年1月份材料清单》上468石子的供应工地，原告称系送至香树湾工地、典雅花园、远辉大厦、方力公司所有场地垫层及其他零碎；被告称系送至香树湾、典雅花园。被告亦提交了该两个工地的施工合同，经询问原、被告，双方均认可目前无法测算上述两个工地的所用的468石子量。
为查清2009年至2012年1月468石子的用量，因原告持有的手写清单与被告持有的打印清单差异较大，本院书面通知原告明确两份清单中差异的468石子具体的送货工地并提交相应送货依据，并指定了举证期间，但原告至今逾期举证。
又查明，2008年12月24日，原告在2008年的记账付款簿上书写“07年到08年4月份帐已结清，钱款已付”。故两被告称2008年的材料款已经结清；原告认为不能代表2008年已经全部结算。
2009年1月24日起至2015年2月16日止，被告方力公司共计向原告付款3372500元：2009年付款112.5万元，2010年付款124.5万元，2011年付款56万元，2012年付款29.5万元，2013年付款5万元，2015年付款9.75万元。其中记账付款簿显示2015年2月15日支付现金17500元、付款理由为付2014年零星材料款，并用红笔书写“已结另外”，付款凭证上载明付款事由为“2014年公司场地零星材料款”。在2015年记账簿下方第一行载明“2009年1月24日-2015年2月16日共计付款计335.5万元”，第二行载明“另加2015.2.15现金17500”，第三行载明“以上合计3372500元”，被告称是会计审核后发现结算时遗漏了17500元，故分三行书写的。对此，原告称被告于2015年2月15日支付的现金17500元为支付的2014年零星材料款、不包含在本案诉争金额内。
诉讼中，原告称，所有的送货单均已在对账时交给被告；被告称收货回单是一式三联的，被告仅收回一联。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。
就合同相向对方问题，原告于庭审中明确与其发生业务往来的合同相对方是被告方力公司，因其无法确认朱舜侠是否能代表方力公司行使权利并考虑到方力公司系朱舜侠夫妻开办，故要求朱舜侠对方力公司的债务承担连带责任。现两被告均认可与原告发生往来的是方力公司、朱舜侠系职务行为，且朱舜侠出具的欠条亦载明其是经办人，故本案应由方力公司对原告承担付款义务，本院对原告要求朱舜侠就对方力公司的还款义务承担连带责任的请求不予支持。
就朱舜侠于2010年元月31日出具的欠条，两被告认为该欠条不能显示是方力公司结欠原告材料款且2008年的材料款已经结清。本院认为，方力公司提交的记账付款簿仅载明原告于2008年12月24日认可“07年到08年4月份帐已结清、钱款已付”，而该欠条为朱舜侠于2010年1月31日书写且原告为欠条持有人，故本院不采纳两被告的上述辩称意见，对方力公司于2010年1月31日出具欠条欠条认可尚结欠原告货款139823元的事实予以确认。
就朱舜侠于2014年10月30日出具的手写《2009至2012年1月份材料清单》，两被告仅对该清单载明的468石子的数量7803吨及单价53元每吨持有异议，并提交了《刘世成2009年1月～2012年1月底材料统计》及手写清单、送回单回单等证据，认为数量应按该两份单据的汇总数量729.2吨计算、单价应按手写清单载明的49元每吨计算。本院认为，就468石子单价，朱舜侠出具的手写《2009至2012年1月份材料清单》上一并书写了468石子单价为53元每吨及“价未定”，而手写清单时间在先，且原、被告双方均认可单价存在波动，故本院认为朱舜侠书写单价53元的行为应视为其对单价的认可，故本院采纳原告主张的468石子单价为53元的意见，对被告的辩称意见不予采纳。就468石子的数量，原告持有的手写材料清单上就468石子的数量用红笔圈出并打上问号，该证据存在明显瑕疵；而被告持有的打印统计清单上的水泥、中沙、细沙、246石子、瓜子片、中粗沙的数量与原告持有的材料清单上的数量完全一致，被告持有的打印统计表格及手写清单上的米砂、粗沙汇总数量与原告持有的材料清单上基本吻合，仅就468石子一项差异巨大。因原告未能提交送货依据等证据予以证明468石子的送货量为7803吨，故本院采信被告的辩称意见，对468石子的数量为729.2吨的事实予以确认。因两被告对原告提交的手写统计清单上的其他材料均无异议，故本院对2009年1月至2012年1月期间方力公司结欠原告货款892637.6元的事实予以确认。
就被告朱舜侠出具的其他欠条及结算清单、总计2612612元，两被告辩称仅是结算单、不能证明方力公司实际欠款数额，该辩称意见于法无据，本院不予采信，故本院对方力公司结欠原告货款2612612元的事实予以确认。
故，本院对方力公司自2010年1月31日起至2015年2月1日止共计结欠原告货款3645072.6元的事实依法予以确认。
就付款情况，被告主张已付款3372500元，原告仅认可3355000元、认为2015年2月15日的17500元系支付的2014年零星材料款、不包含在本案诉争金额内。本院认为，该记账付款簿上明确载明了抬头为刘世成，且在2015年记账簿下方亦载明“2009年1月24日-2015年2月16日共计付款计335.5万元”，该笔17500元后亦有“已结另外”字样，故本院对被告辩称的系会计审核后发现结算时遗漏了17500元的意见不予采纳，对方力公司共计已向原告付款3355000元的事实予以确认。
综上，本院综合原、被告双方的诉辩意见及现有证据综合考量后，对方力公司尚结欠原告货款290072.6元的事实依法予以确认。其余诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。本案因双方争议较大，调解无果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州方力建筑基础工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘世成支付价款290072.6元。
驳回原告刘世成的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11270元，由原告刘世成负担6894元，由被告常州方力建筑基础工程有限公司负担4376元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 熊 叶
人民陪审员 杨厚余
人民陪审员 崔晓洁
二〇一六年十二月十七九日
书 记 员 闵 鹭