安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)肥西民一初字第03156号
原告：李玉冬，男，汉，1969年11月13日出生，住安徽省金寨县。
委托代理人：邓家法，安徽金榜律师事务所律师。
被告：合肥华威脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民东路城东小区30幢205室。
法定代表人：徐进，总经理。
委托代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
原告李玉冬与被告合肥华威脚手架工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2016年3月15日转换为普通程序后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李玉冬及其委托代理人邓家法，被告合肥华威脚手架工程有限公司（以下简称华威公司）委托代理人孙旭东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉冬诉称：2009年10月19日原告与被告签订《内部承包协议》一份，协议约定由原告承包施工肥西县张郢二期回迁楼脚手架工程，并约定原被告双方权利义务。2011年1月5日原告与被告签订《劳务分包施工合同》一份，合同约定由原告承包施工肥西县上派凉亭2#、7#、11#楼脚手架工程，并约定原被告双方权利义务。2011年12月5日原告与被告签订《内部承包协议》一份，协议约定由原告承包施工肥西县中铁十局公租房2#、4#楼及地下室脚手架工程，并约定原、被告双方权利义务。2012年4月4日原被告签订《内部承包协议》一份，协议约定由原告承包施工肥西县新型家园7#、8#、9#楼脚手架工程，并约定原被告双方权利义务。上述工程完工后，原告多次要求被告结算并支付工程款，被告总是以各种理由拖延，至今被告尚欠原告工程款40万元未付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、依法判令被告结算给付原告工程款40万元；2、本案诉讼费由被告承担。
本案诉讼过程中，原告李玉冬将诉讼请求变更为仅主张“新型家园7-9号楼”工程的工程款，请求法院依法判令被告支付原告工程款共计400680元。
被告华威公司辩称：一、请求法院驳回原告诉请；二、要求原告赔偿被告的钢管以及扣件损失25万元，保留反诉的权利，原告提供诉状及证据材料看出，与其诉求不符，仅提供“新型家园7#-9#楼”工程决算的决算单，其余未提供决算依据，原告主张诉求与其证据不一致，无法证明其工程款的诉求，且原告主张7#-9#楼脚手架决算清单，未看到“新型家园7#-9#楼”的承包合同，原告庭前提交证据与其诉请不符，请求驳回。针对原告变更后的诉讼请求，被告华威公司对此不予认可，增加的24000元超过原诉求的40万，24000元的诉求无事实及法律依据。变更请求与原审请求之间存在矛盾，原请求主张的是所有项目脚手架扣除损坏费用为40万，因此现主张单独一项新型家园工程款，与原告原陈述不符，是自相矛盾的。损坏的20万元的扣件应予以扣除，原庭审中原告认可损坏的部分金额。综上请求驳回原告诉请。
原告李玉冬提交的主要证据有：1、《内部承包协议》、《劳务分包施工合同》、《内部承包协议（新型家园）》等，证明2012年4月4日双方签订内部承包协议，原告承建新型家园7#、8#、9#楼脚手架工程；2、2013年1月25日证明一份，证明人是李某，证明“新型家园7#-9#楼”施工过程中，增项搭设工程款3200元；3、证明、派送单、工程预算单（共9页），证明被告支付原告增项工程款214849.6元；4、决算单，证明原被告已经对“新型家园7#-9#楼”脚手架工程工程量进行决算，其中二次搭设仅决算60%的工程款，被告应另支付原告二次搭设工程款24000元；5、华威公司发料单，证明原告在新型家园施工前于2011年11月17日进场至2012年5月18日看管脚手架材料支付工人工资24000元；6、清单，证明原告承包施工“张郢二期回迁楼”、“肥西县上派凉亭2#、7#、11#楼”、“中铁十局公租房2#、4#楼和地下室”、“新型家园7#-9#楼”工程具体项目及工程款。
被告华威公司质证认为：证据1的《内部承包协议》的真实性无异议，但与本案无关联，该四项工程双方均未结算，“新型家园7-9号楼”工程由于原告租用被告的钢管和扣件后返还过程中有缺损，合计25万元，被告有相应出库入库清单予以佐证，庭后提交或另行起诉、反诉；证据2、证明增设项目的“三性”均有异议；证据3的“三性”均有异议，达不到其证明目的；证据4的“决算单”真实性无异议，虽是徐进本人签字，无公司盖章确认，双方对钢管的损失争议较大，因此公司未盖章认可；证据5的证明目的有异议；证据6的“三性”均有异议，仅是原告单方计算未得到被告认可，且“新型家园”工程部分与原告提供证据3不一致。
被告华威公司提交的主要证据有：原告提交的诉状、本案第一次庭审笔录、以及原告单方手写的所有项目决算单即原告证据5，证明原告变更诉求与第一次庭审诉求存在矛盾，原庭审中原告认可至少12万元的钢管扣件损失，由原告承担，且“新型家园7#-9#楼”部分请求与原审请求之间存在矛盾。
原告李玉冬对被告所举证据发表以下综合质证意见：被告证据的证明目的不认可，原告享有依法变更诉请的权利。诉请变更相对于事实理由部分也有相应变更，是相符的，不存在矛盾。原告认可钢管扣件损失12万是“新型家园7#-9#楼”工程建设过程中的钢管扣件价格，原告第一次起诉时诉请是结算并给付“张郢二期回迁楼”、“肥西县上派凉亭2#、7#、11#楼”、“中铁十局公租房2#、4#楼和地下室”、“新型家园7#-9#楼”四个工程的工程款，工程款及钢管扣件价格及损失，原告均以工程建设时期的价款市场价进行合理估算，但被告法定代理人未到庭，未能与原告进行工程款结算，原告无奈本次庭审诉请变更要求被告支付“新型家园7#-9#楼”脚手架工程款。
经审查，结合全部案情，本院对各方当事人所举证明效力认定意见如下：原告所举证据1的证明效力予以确认；对于证据2，因证人李某未出庭作证，对该份证人证言的证明目的不予确认；对证据3的证明效力予以确认；对证据4、证据5的证明目的不予确认；对证据6，因其系原告单方制作，对其证明目的不予确认。对被告华威公司所举证据的真实性予以确认，证明目的不予确认。
经审理查明：2009年10月19日，原告李玉冬作为承包方，被告华威公司作为发包方签订《内部承包协议》一份，约定发包方将“张郢二期回迁楼，建筑面积11000平方米（按照实际图纸面积结算）”的脚手架工程分包给原告施工。协议中对工程概况、承包范围及方式、工时费的支取等都做了约定。其中，工时费由李玉冬按总进度款的70%支取，华威公司至少保留该工程工时费总额的30%作为违约保证金，工程结束后一次性返还。并同时补充约定“每平方米搭设费用为6.8元”等内容。2011年1月5日，华威公司又与李玉冬签订《劳务分包施工合同》一份，约定由李玉冬承包施工“肥西县上派凉亭2#、7#、11#”的脚手架工程，工程承包范围包括外脚手架搭拆，楼梯扶手、安全通道防护、搅拌机棚等。该合同另约定“按实搭脚手架建筑面积（地下室有计取建筑面积）每平方米，在施工过程中架体拆除后搭设按实际搭设建筑面积计算每平方10.5元”，此外，合同还就付款进去进行了约定。2011年12月5日，华威公司与李玉冬又签订《内部承包协议》一份，约定将“中铁十局公租房2#、4#楼和地下室”的脚手架工程的搭设劳务分包给李玉冬，“按图纸面积结算，每平方米9元，地下室3元每平方米”，并同时对工程安全、质量、进度和付款方式作了约定。2012年4月4日，华威公司与李玉冬再次签订了《内部承包协议》一份，约定华威公司将“新型家园7#、8#、9#楼”的脚手架工程劳务分包给李玉冬施工，承包范围为“外架搭设拆除，楼梯扶手，安全通道，临边及洞口防护，卷扬机及搅拌机防护棚，现场临时防护棚，丈平网等搭设拆除”。双方另补充约定“班组看管材料每平米21元”。同时，协议约定付款方式为“（1）外架搭设完毕，甲方应支付乙方工程总款的百分之五十五。注中途可支取生活费；（2）外架拆除完毕甲方应支付劳务分包总款20%；（3）余款等工程竣工后40各工作日内付清”。上述四份合同双方均进行了实际履行。
另查明，被告华威公司法定代表人徐进于2014年1月15日向原告李玉冬出具“决算单”一份，载明“新型家园7#-9#楼脚手架决算：总面积54100m²×21元/每平方米=1079400元；钢管装卸费：300元每车×300车=90000元；点工240元/每人×172个=41280元；二次搭设：5000m²×12×60%=36000元，共计1246680元”，其中已支付420000元，下欠李玉冬826680元。后华威公司又于2014年1月23日向李玉冬支付工程款450000元，下剩376680元至今未付。另二次搭设部分的剩余40%，计24000元也至今未支付。
涉案“张郢二期回迁楼”、“肥西县上派凉亭2#、7#、11#楼”、“中铁十局公租房2#、4#楼和地下室”、“新型家园7#-9#楼”四个工程，原被告仅就“新型家园7#-9#楼”有明确的工程决算，其余三个工程双方并未进行决算，就工程款数额及支付情况，双方当事人也未能达成一致意见。本案审理过程中，基于上述事实，原告李玉冬将其第一项诉讼请求变更为仅主张“新型家园7-9号楼”工程的工程款，请求法院依法判令被告支付原告工程款共计400680元，包含2014年1月15日“决算单”中二次搭设部分的下剩40%，计24000元。
又查明，在上述工程的脚手架施工过程中，李玉冬损毁了华威公司部分脚手架钢管扣件，但在本案审理过程中，双方对赔偿数额未能达成一致意见。
上述事实有双方当事人所举证据及庭审陈述为证，依法予以确认。
本院认为：关于原告李玉冬与华威公司之间的合同效力及应付工程款的数额问题。涉案“张郢二期回迁楼”、“肥西县上派凉亭2#、7#、11#楼”、“中铁十局公租房2#、4#楼和地下室”、“新型家园7#-9#楼”四个工程，原被告仅就“新型家园7#-9#楼”有明确的工程决算，其余三个工程双方并未进行决算，就工程款数额及支付情况，双方当事人也未能达成一致意见。且原告李玉冬为承包“新型家园7-9号楼”脚手架工程与华威公司签订《内部承包协议》，双方业已实际履行，该工程也交付使用，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告李玉冬无承建脚手架工程的相关资质，但鉴于原告李玉冬对“新型家园7#-9#楼”工程已施工完毕，被告华威公司也于2014年1月15日出具了“决算单”，且该工程目前已交付使用，现原告李玉冬仅主张“新型家园7-9号楼”工程的工程款，请求法院参照“决算单”，依法判令被告支付原告工程款共计400680元，包含2014年1月15日“决算单”中二次搭设部分的下剩40%计24000元，依法应予支持。
另关于被告华威公司主张扣除的脚手架钢管扣件损失问题。鉴于本案中，原被告双方对上述脚手架钢管扣件损失的赔偿数额未能达成一致意见，且对所损毁的钢管扣件数量及价值，被告华威公司也未提供充分的证据证实，故本院对此暂不处理，被告华威公司可待证据充分时，另行诉讼解决。原、被告的其余主张，均属证据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下:
被告合肥华威脚手架工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告李玉冬工程款400680（376680+24000）元。
本案案件受理费7300元，保全费用2570元，由被告合肥华威脚手架工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 苏绍军
代理审判员 吴丁蔷
人民陪审员 王朝伦
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。