杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0110刑初451号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告单位杭州华莹进出口有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇华达大楼三楼，法定代表人汤国华。
诉讼代表人马绍中，男，1963年8月11日生，系杭州华莹进出口有限公司员工。
辩护人徐宁，浙江铁诚律师事务所律师。
被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇华兴路，法定代表人张某1。
诉讼代表人钱曼曼，女，1969年10月4日生，系杭州瑞达莹石经营有限公司员工。
辩护人胡灵飞，浙江铁诚律师事务所律师。
被告单位杭州华达房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区瓶窑镇华兴路，法定代表人汤国华。
诉讼代表人梁国防，男，1952年3月12日生，系杭州华达房地产开发有限公司员工。
辩护人郑礼辉，浙江铁诚律师事务所律师。
被告人汤国华，男，1967年2月11日生，汉族，大学文化程度，杭州瑞达莹石经营有限公司股东、杭州华莹进出口有限公司及杭州华达房地产开发有限公司法定代表人，住杭州市余杭区瓶窑镇张堰村2组。2013年3月7日，因吸食毒品被杭州市公安局下城区分局行政拘留十三日。因本案于2013年3月20日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。
辩护人金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉[2016]239号起诉书指控被告单位杭州华莹进出口有限公司犯单位行贿罪、被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司犯虚开增值税专用发票罪、单位行贿罪、被告单位杭州华达房地产开发有限公司犯单位行贿罪、被告人汤国华犯虚开增值税专用发票罪、单位行贿罪、非法吸收公众存款罪，于2016年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员王慰出庭支持公诉。被告单位杭州华莹进出口有限公司的诉讼代表人马绍中、辩护人徐宁、被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司的诉讼代表人钱曼曼、辩护人胡灵飞、被告单位杭州华达房地产开发有限公司的诉讼代表人梁国防、辩护人郑礼辉、被告人汤国华及其辩护人金涛到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司的单位行贿犯罪已过追诉时效期限，并依法对该被告单位的单位行贿犯罪予以终止审理。其间，经上一级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：一、虚开增值税专用发票事实
2002年至2003年，被告人汤国华实际投资和控制的位于杭州市余杭区瓶窑镇的被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司在向国有独资企业浙江省五金矿产进出口有限公司（以下简称五金矿产公司）及其下属公司浙江五矿华星进出口有限公司（以下简称五矿华星公司）销售莹石（砩石）期间，经五金矿产公司财务部经理童某（另案处理）、五矿华星公司经理朱某（另案处理）等人请托，采用虚假抬高增值税专用发票的货款金额方式，将五金矿产公司、五矿华星公司为出口莹石而支付的配额费虚列计入增值税专用发票的货款金额。被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司向五金矿产公司虚开增值税专用发票25份，向五矿华星公司虚开增值税专用发票14份，价税合计金额30441843.9元，其中虚开金额13683157.29元，虚开税额1574168.53元。
归案后，被告人汤国华主动交代了公安机关事先未掌握的被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司虚开增值税专用发票事实。
据以指控的证据有记账凭证等书证；证人证言；被告人汤国华的供述和辩解等。
二、单位行贿事实
1、2002年至2004年，被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司在向五矿华星公司销售莹石期间，为保持稳定的莹石销售渠道，并为谋取竞争优势以扩大销售量，被告单位的实际投资和控制人被告人汤国华向五矿华星公司经理朱某、财务部经理陈某（另案处理）行贿共计人民币32万元。具体如下：
（1）2002年或2003年初，被告人汤国华向朱某行贿现金人民币2万元。
（2）2004年上半年，被告人汤国华经索要后向朱某、陈某行贿现金共计人民币30万元。
2、2007年至2009年，被告单位杭州华莹进出口有限公司在委托五矿华星公司代理进口化工原料，并由五矿华星公司对外开立信用证支付货款期间，为扩大进口量、不支付信用证保证金以及先提货销售，再于信用证到期五矿华星公司对外付汇前支付化工原料货款，以便将资金先用于被告单位杭州华达房地产开发有限公司等公司的房产业务，最终获取资金使用时间等事由，被告单位杭州华莹进出口有限公司、杭州华达房地产开发有限公司及两被告单位的实际投资和控制人被告人汤国华向五金矿产公司财务部经理童某、五矿华星公司经理朱某、财务部经理陈某、业务九部副经理兼进口团队经理金某（另案处理）行贿共约人民币130万元、港币2万元，其中被告单位杭州华莹进出口有限公司行贿共计人民币84万元、港币2万元，被告单位杭州华达房地产开发有限公司行贿共约人民币46万元。后朱某等人违反上级公司五金矿产公司《进口业务审批管理及审批权限暂行规定》，帮助被告单位杭州华莹进出口有限公司扩大进口量、不收取信用证保证金、先放货后收款。具体如下：
（1）2007年下半年，被告人汤国华以明显低于市场价的价格将被告单位杭州华达房地产开发有限公司开发的位于余杭区瓶窑镇瑞达城市花园精工路290-7号、290-5号商铺分别出售给朱某、童某，以此向朱某行贿房屋差价款人民币20余万元（合同购买价4600元／平方米，建筑面积89.58平方米），向童某行贿房屋差价款人民币26万余元（合同购买价4600元／平方米，建筑面积108.8平方米），行贿金额合计约人民币46万元。
（2）2007年或2008年初，被告人汤国华向朱某行贿现金人民币3万元。
（3）2008年上半年，被告人汤国华审批从被告单位杭州华莹进出口有限公司支取现金，通过员工石某（另案处理）向陈某、金某行贿共计现金人民币78万元。
（4）2008年的一天，被告人汤国华通过员工石某向金某行贿现金港币2万元。
（5）2009年7、8月的一天，被告人汤国华向朱某行贿现金人民币3万元。
据以指控的证据有代理进口协议等书证；证人证言；被告人汤国华的供述和辩解；价格鉴定意见等。
三、非法吸收公众存款事实
2008年至2010年，被告人汤国华因其公司经营所需，通过口口相传等方式公开宣传，承诺给予1%至6%月息回报，以其个人或公司等名义签订借款协议并提供担保的形式向40名以上的公司员工及社会不特定人员吸收资金共计人民币3亿元以上。2010年开始，被告人汤国华及其公司因与五矿华星公司产生经济纠纷，其个人及公司资产被法院查封、冻结等原因，无法正常还本付息，至今尚有19名以上被害人共计人民币1亿元以上的损失尚未退还。
据以指控的证据有借款协议等书证；证人证言；被害人的陈述；被告人供述和辩解等。
公诉机关认为：被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司、被告人汤国华的行为均已构成虚开增值税专用发票罪；被告单位杭州华莹进出口有限公司、杭州华达房地产开发有限公司、被告人汤国华的行为均已构成单位行贿罪；被告人汤国华的行为还构成非法吸收公众存款罪，被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司及被告人汤国华的虚开增值税专用发票罪行均系自首，对被告人汤国华应数罪并罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三百九十三条、第一百七十六条、第六十九条、第六十七条第二款之规定惩处。
被告单位杭州华莹进出口有限公司对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，被告单位杭州华莹进出口有限公司犯罪情节轻微，恳请对被告单位从轻处罚。
被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出被告单位主观上是被动的，迫于生意的需要配合五矿相关公司开具发票，主观恶性小，社会危害性不大，恳请对被告单位从轻处罚。
被告单位杭州华达房地产开发有限公司对公诉机关的指控无异议。
辩护人提出，（1）被告单位系被索贿，且涉案的商铺尚未实际完成交易，属于犯罪未遂；（2）被告单位如实供述自己的罪行，行贿的对象系含有国资成分的工作人员，社会危害性较小，综上，恳请对被告单位从轻处罚。
被告人汤国华对指控的虚开增值税专用发票及单位行贿的罪行无异议；唯提出非法吸收公众存款一节中部分钱款是用于公司临时资金周转的短期借款，其中的部分短期借款之后也因为与五矿公司的诉讼而转为长期借款的。
辩护人提出，（1）虚开增值税专用发票一节中，对被告人汤国华虚开增值税专用发票的事实无异议，但被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司及被告人汤国华系因五矿相关公司索取而虚开增值税专用发票，按照被索取的不构成犯罪的刑法规定及相应的立法精神，不宜认定被告单位及被告人的行为构成虚开增值税专用发票罪；（2）被告单位杭州华达房地产开发有限公司向朱某、童某行贿一节中，辩护人提交了资产评估报告书（复印件），并提出该资产评估报告书中所记载精工路商铺的评估价格为4770元，与被告单位及被告人销售给朱某、童某的价格仅相差每平方米170元，未明显低于市场价，故被告单位及被告人该节的行为不构成单位行贿罪；（3）非法吸收公众存款一节中，涉案的资金主要由向公司员工募集、通过汤国华或招聘专业财务人员的社会关系借入的社会闲散资金组成，相关被害人均不是“不特定”社会人员，所借的款项均不是公众存款，且部分款项系经民事裁判为合法民间借贷关系，尚在民事执行过程中，故被告人汤国华的行为不构成非法吸收公众存款罪；若认定被告人汤国华的行为构成非法吸收公众存款罪，则被告人汤国华从被害人毕某处借得的200万元已包括在郎某的500万元中，且部分被害人已不存在损失；（4）被告人汤国华的虚开增值税专用发票罪行系自首，被告人汤国华在庭审中自愿认罪，综上，恳请对被告人汤国华从轻处罚。
经审理查明：一、虚开增值税专用发票的事实
浙江省五金矿产进出口有限公司（以下简称五矿公司，系国有公司）及其下属公司浙江五矿华星进出口有限公司（以下简称五矿华星公司，系国有公司）与被告单位杭州瑞达莹石经营有限公司（以下简称瑞达公司）存在大量的莹石购销业务。2002年至2003年期间，被告单位瑞达公司向上述二家公司销售莹石期间，经五矿公司及五矿华星公司相关工作人员请托，瑞达公司实际经营者被告人汤国华采用虚假抬高增值税专用发票货款金额的方式，将五矿公司、五矿华星公司为出口莹石而支付的配额费虚列计入增值税专用发票的金额，共计虚开增值税专用发票金额1210万余元，虚开税额157万余元，价税合计1368万余元。
另查明，被告人汤国华因涉嫌本案非法吸收公众存款等其他犯罪被采取强制措施后，主动供述了司法机关尚未掌握的被告单位瑞达公司虚开增值税专用发票的事实。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：证人童某、陈某、朱某、张某1、何某1、方某的证言；公司基本情况、销售明细、财务申报表；记账凭证、现金交款单、利润计算表、收据、浙江省增值税专用发票、会计账簿、明细账、汇票申请书、统一收据、出口商品配额有偿招标中标金缴款凭证、出口许可证、海关验放签注栏、出口货物报关单、承付货款（费用）审核意见签具单、商品进库通某单、出口商品供需合同；说明；情况说明；被告人汤国华的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
二、单位行贿的事实
1、2002年至2004年期间，瑞达公司在向五矿华星公司销售莹石期间，为保持稳定的莹石销售渠道，并为谋取竞争优势以扩大销售量，该单位的实际经营者被告人汤国华向五矿华星公司经理朱某、财务部经理陈某（均已判刑）行贿共计人民币32万元，具体如下：
（1）2002年或2003年初，被告人汤国华向朱某行贿人民币2万元。
（2）2004年上半年，被告人汤国华应陈某的要求，向朱某、陈某行贿人民币30万元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人朱某、陈某、周某1的证言；刑事判决书；公司基本情况、组织机构代码证、销售明细、财务申报表；情况说明；资料清单、关于提议华星公司经营班子继续履职的通某、关于推荐金文胜等为有限公司经理的函、关于聘任朱某同志为浙江五矿华星进出口有限公司副经理的决定、关于王星等同志任职通某、关于杨肖陵等同志聘任的通某、关于程丽等同志聘任的通某、关于钟荣宝等同志聘任的通某、关于朱某同志任职的决定、关于提议陈晓峰等任职的通某、关于聘任陈晓峰等同志为浙江五矿华星进出口有限公司经理助理的决定、关于陈晓峰等同志任职通某、关于张金龙等同志聘任的通某、关于聘任李西云同志为浙江五矿华星进出口有限公司经理的决定、会议纪要；被告人汤国华的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
2、2007年至2009年，被告单位杭州华莹进出口有限公司（以下简称华莹公司）在委托五矿华星公司代理进口化工原料、并由五矿华星公司对外开立信用证支付货款期间，为扩大进口量、不支付信用证保证金以及从五矿华星公司先行提货销售，再于信用证到期、五矿华星公司对外付汇前支付化工原料货款，以便将资金先用于被告人汤国华实际控制的被告单位杭州华达房地产开发有限公司（以下简称华达房地产公司）等公司的业务中，最终获取资金使用时间等事由，被告单位华莹公司及华达房地产公司的法定代表人、实际控制人被告人汤国华向五矿公司财务部经理童某（已判刑）、五矿华星公司经理朱某、财务部经理陈某、业务九部副经理兼进口团队经理金某（已判刑）行贿共约人民币130万元、港币2万元。其间，朱某等人违反五矿公司的《进口业务审批管理及审批权限暂行规定》，帮助被告单位华莹公司扩大进口量、不收取信用证保证金，并先行提货销售。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人朱某、童某、金某的证言；进口业务审批管理及审批权限暂行规定、代理进口协议、专项审计报告、民事裁定书、公司基本情况、变更登记情况、设立登记申请书、委托书、验资报告、股东身份证明、住所证明、租赁协议、年检报告书、组织机构代码证、营业执照、章程修正案等；销售明细、财务申报表；资料清单、关于提议华星公司经营班子继续履职的通某、关于王星等同志任职通某、关于钟荣宝等同志聘任的通某、关于提议陈晓峰等任职的通某、关于聘任陈晓峰等同志为浙江五矿华星进出口有限公司经理助理的决定、关于陈晓峰等同志任职通某、关于缪昌晖等职务聘免的通某、关于黄利民等职务聘任的通某、关于聘任胡志文等同志任职的通某、关于陈宣春等同志聘免的通某、关于张金龙等同志聘任的通某、关于沈雄民等同志聘任的通某、关于童某同志聘任的通某、关于胡道金等同志职务任免的决定、关于聘任李西云同志为浙江五矿华星进出口有限公司经理的决定、会议纪要；刑事判决书；被告人汤国华的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
其中被告单位华莹公司行贿共计人民币84万元、港币2万元，被告单位华达房地产公司行贿约人民币46万元，具体如下：
（1）2007年下半年，被告人汤国华以明显低于市场价的价格将被告单位华达房地产公司开发的杭州市余杭区瓶窑镇瑞达城市花苑精工路290-5号商铺（合同购买价4600元/平方米，建筑面积108.8平方米）、290-7号商铺（合同购买价4600元／平方米，建筑面积89.58平方米）分别出售给童某、朱某，以此向童某行贿购房差价款人民币26万元左右，向朱某行贿房屋差价款人民币20余万元，共计约人民币46万元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、证人童某的证言，证实其系五矿公司的财务部经理，2007年底，其从被告人汤国华处购买了余杭区瓶窑镇瑞达城市花苑精工路290-5号商铺，单价为每平方米4000余元（当时的市场价为每平方米6000余元），总价为人民币50余万元，购房款是通过其尾号3967的中国银行卡转账到销售员的账户中的，2008年，被告人汤国华通过朱某转交给其该商铺的租金3万元左右，之后一直未办理该商铺的产权登记，2010年2月，被告人汤国华的公司与五矿公司产生民事纠纷时，该商铺被查封的事实；
2、证人朱某的证言，证实2007年12月左右，其从被告人汤国华处购买了余杭区瓶窑镇瑞达城市花苑精工路290-7号商铺，单价为每平方米4600元左右，总价为人民币42万余元，合同以其妻子吴谟方的名义签订，实际出资人为吴谟方及她的姐妹，最后该商铺被浙江省高级人民法院查封，故未办理产权登记的事实；
3、证人张某1的证言，证实童某、朱某购买的华达房地产公司的瑞达城市花苑精工路的商铺已全额付款，但因楼盘未通过规划验收，无法办理房产三证，且上述商铺已被浙江省高级人民法院查封的事实；
4、商品房买卖合同、房款凭据、销售明细，证实2007年12月，童某与华达房地产公司签订的买卖合同记载童某购买的精工路290-5号商铺建筑面积108.8平方米，单价4600元，总价500480元，吴谟方与华达房地产公司签订的买卖合同记载吴谟方购买的精工路290-7号商铺建筑面积89.58平方米，单价4600元，总价412068元，上述二套商铺的购房款均于2007年12月13日付清的事实；
5、商品房买卖合同、房款凭据、瑞达城市花苑销售明细、华达集团公司职工购房汇总表，证实从华达房地产公司调取的瑞达城市花苑部分商铺的销售情况，经计算，商铺的平均销售价格为6990元左右的事实；
6、行政村（居民区）门（楼）牌号码登记表，证实瑞达城市花苑已建商铺的门牌情况；
7、情况说明，证实华达房地产公司出具说明记载瑞达城市花苑精工路290-5号商铺、209-7号商铺目前无法交付的事实；
8、刑事判决书，证实童某、朱某因本节事实均已被判刑的事实；
9、被告人汤国华的供述和辩解，证实2007年，其以人民币4800元左右的价格分别向童某、朱某销售华达房地产公司的瑞达城市花苑的商铺各一套，当时的市场价为每平方米6、7千元左右，之后其还租用了销售给该二人的商铺用做百达房地产公司的售楼部、办公室，并向童某、朱某各支付租金4万元等事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
辩护人提交了资产评估报告书（复印件），并提出该资产评估报告书中所记载精工路商铺的评估价格为4770元，与被告单位及被告人销售给朱某、童某的价格仅相差每平方米170元，未明显低于市场价，经查，资产评估报告书中的评估价值类型为清算价值，清算价值是指以评估对象处于被迫出售、快速变现或其他非正常市场条件为依据判断的资产价值估计数额，并不等同于市场价，辩护人以该评估报告中的清算价值作为市场价计算被告人的犯罪数额显系不当；而公诉机关依据瑞达城市花苑的部分商铺的销售情况计算所得平均销售价格为6990元左右，且该价格也得到证人童某的证言及被告人汤国华的供述和辩解的印证，符合当时房价的实际情况，依法应予采信，故被告人汤国华向童某、朱某销售商铺的价格显低于市场价，公诉机关依据该平均销售价格计算本节购房差价款共计人民币约46万元并无不当，上述辩护意见，本院不予采信。
（2）2007年或2008年初，被告人汤国华向朱某行贿人民币3万元。
（3）2008年上半年，被告人汤国华从被告单位华莹公司支取现金，分别向陈某、金某各行贿人民币39万元，共计人民币78万元。
（4）2008年的一天，被告人汤国华通过员工石某出面，向金某行贿港币2万元。
（5）2009年7、8月的一天，被告人汤国华向朱某行贿人民币3万元。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：证人朱某、陈某、金某、石某、叶某的证言；收款收据、取款凭条、转账支票存根、个人汇款凭证；刑事判决书；被告人汤国华的供述和辩解等。上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
三、非法吸收公众存款的事实
2008年至2010年，被告人汤国华所负责或控制的公司未经中国人民银行批准，因其公司经营所需，以公司资金周转需要等为由，通过口口相传等方式公开宣传，承诺给予1%至6%月息的回报，以其个人或公司等名义签订借款协议并提供担保等形式向包括公司员工在内的20名左右的社会不特定人员大量吸收存款共计人民币1.9亿元以上，其中向被害人庞某吸收存款人民币200万元，向被害人张某2吸收存款人民币350万元，向被害人张某3吸收存款人民币200万元，向被害人林某吸收存款人民币200万元，向被害人周某1吸收存款人民币20万元，向被害人何某2吸收存款人民币2700万元，向被害人徐某1吸收存款人民币1500万元，向被害人刘某吸收存款人民币1450万元，向被害人陶某吸收存款人民币1100万元，向被害人赵某2吸收存款人民币848万元，向被害人薛某吸收存款人民币624万元，向被害人王某吸收存款人民币550万元，向被害人毕某吸收存款人民币200万元左右，向被害人徐某2吸收存款人民币200万元，向被害人张某4吸收存款人民币100万元，向被害人邹某吸收存款人民币25万元，向被害人董某吸收存款人民币4350万元，向被害人周某2（曾用名周勇）吸收存款人民币4109.5万元，向被害人郎某吸收存款人民币500万元，向被害人钟某吸收存款人民币400万元，期间曾归还部分本金，支付部分利息。2010年开始，被告人汤国华及其所负责或控制的公司资金发生严重困难，至今部分被害人的损失尚未归还。
另查明，周某2、董某等被害人请求对被告人汤国华从轻处罚。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人庞某的陈述，证实2009年，其在华达集团资产财务管理中心担任副总经理，2009年9月至10月，被告人汤国华以资金紧张为由分两次向其借款共计200万元，其与汤国华签订了借款合同，月息4%，钱款系通过其妻子邵恩萍的账户转账至华莹公司账户及张某3账户的，2010年借款到期后，因公司与五矿公司发生经济纠纷，公司资产均被法院查封，其多次向汤国华催讨后被告人汤国华仅归还了利息4万元等事实；
2、借款合同、保证合同，证实2009年9月28日，庞某与华莹公司签订借款合同，约定借款100万元给华莹公司，保证人为华达房地产公司、华达集团、被告人汤国华；2009年11月2日，庞某与华莹公司签订借款合同，约定借款100万元给华莹公司，保证人为华达房地产公司、被告人汤国华的事实；
3、电子汇划划款补充报单，证实2009年9月29日，户名为邵恩萍的账户汇入户名为华莹公司的账户100万元；2009年11月2日，户名为邵恩萍的账户转账100万元至户名为张某3的账户；2009年11月26日，户名为张某3的账户转账4万元至户名为邵恩萍的账户等事实；
4、被害人张某2的陈述、债权确认书，证实2009年2月，其到华达集团工作，被告人汤国华到其所在部门讲公司需要资金周转，员工借款给公司可以获取利息，被告人汤国华与员工在一起时，也讲过员工若亲戚朋友有资金的话，也可借钱给公司赚取利息；2009年6月16日、8月13日，被告人汤国华以华莹公司需要资金周转为由两次向其借款共350万元，签订了借款合同、保证合同，月息4.5%，钱款系采用其个人账户先后转账至华莹公司指定的周某1账户、张某3账户的方式交付的，其已收到利息25万元左右，2011年4月，被告人汤国华召集债权人开会时，向其出具了保证归还其350万元本金及利息的债权确认书等事实；
5、被害人张某3的陈述、借款合同、保证合同、个人业务凭证（专用）、转账凭证、债权确认书、证明、说明、诉讼须知、民事起诉状、授某、借条、应诉通某书、举证通某书，证实2009年2月至2010年初，其在华达公司担任副总经理兼财务管理中心主任，其间，被告人汤国华多次称金融危机导致银行收掉了集团公司的授信，公司资金不足，很多到期信用证无法承付，外面的借款也需要归还，让员工及其朋友将钱投进公司，月息3%至5%，出借人一般是到公司时听员工聊到投资赚利息事宜，认为不错，或汤国华直接与借款人面谈，之后将钱借给公司，起初，其、庞某、张某2、林某等人均将钱汇入周某1的账户，再由周某1按照汤国华指示将钱汇入指定的账户，之后汤国华让其帮忙借得的钱款，通过其的个人银行卡转入被告人汤国华的指定账户或者让出借人转入指定的公司账户等；2009年2月26日，其朋友张某4将借给汤国华公司的100万元转入其的杭州银行账户后，其出具了借条，之后其自己加了60万元，一共160万元通过该账户转入华莹公司账户作为借款，以其名义与华莹公司签订了借款合同，借期1年，之后汤国华陆续归还部分钱款，金额已记不清楚；另2009年9月，张某4另借款100万元给华莹公司并签订借款合同；2009年3月12日，其借款140万元给华达房地产公司，签订借款协议，保证人为华达集团、被告人汤国华，借期6个月，钱款是其账户转账至华达房地产公司账户的，月息5%，之后被告人汤国华支付了6、7个月的利息；赵某1、张某4、王某、徐某2、邹某均通过其介绍认识汤国华，并在汤国华授权下按照合同约定将款项汇入其个人账户中（汇入其账户的钱款分别为赵某1的460万元、张某4的100万元、王某的550万元、徐某2的200万元、邹某的25万元、张某2的150万元、庞某的100万元、林某的200万元、陶某的300万元等），另公司员工张某2、庞某、林某的借款也是汇入其个人账户，以及汤国华借得的钱款均被用于支付借款利息、汇入汤国华所属公司的账户或归还其他借款，另陶某的部分钱款由其为汤国华担保、法院判决由其承担担保责任，江干法院已查封其的2套房产等事实；
6、转账凭证、电子汇划划款补充报单、深圳发展银行进账单，证实户名为张某3的账户汇入华莹公司款项金额等情况；
7、被害人林某的陈述、借款合同、保证合同、个人结算业务申请书、债权确认书、账户明细，证实2009年2月至2010年2月期间，其在华达集团资产管理中心担任会计，2009年10月27日，被告人汤国华以华莹公司需要资金周转为由向其借款200万元，签订了借款合同和保证合同，借款双方为华莹公司与其本人，保证人为华达集团、华达房地产公司、被告人汤国华，月息4.5%，借款时间五个月，2009年11月，其收到利息9万元，2011年4月，被告人汤国华召集债权人开会时向其出具了保证归还其本金200万元及利息的债权确认书的事实；
8、被害人周某1的陈述，证实其一直在被告人汤国华的公司工作，2008年，被告人汤国华以公司资金周转困难、需要还款给他人为由向其借款共20万元；另2009年至2010年初，汤国华使用其的账户大量走账，其听张某3讲过，他帮被告人汤国华在外面借款的事实；
9、中国建设银行联网业务入账通某书、电子转账凭证，证实户名为周某1的账户与户名为华莹公司的账户的交易情况；
10、被害人何某2的陈述、民事判决书、电子汇划收款回某，证实2009年2月，其经他人介绍认识被告人汤国华，汤国华提出向其借款1000万元，其担心汤国华还不出钱款，其于2009年3月20日与华达房地产公司签订商品房买卖合同，并支付了1000万元，后因未履行该商品房买卖合同，经其多次催讨后被告人汤国华于2009年8月7日归还了500万元，之后的一年中，其陆续借款1700万元给汤国华（其中的600万元系其与华达房地产公司签订商品房买卖合同后支付的款项，其余的1100万元系其分三次借给华莹公司的借款），之后，因汤国华公司与五矿公司经济纠纷导致汤国华公司资产被查封无法偿债，2011年，其向杭州市中级人民法院起诉索要上述借款，2012年6月，杭州市中级人民法院对上述二笔借款均分别作出判决，并认定上述购房款的性质为借款的事实；
11、被害人徐某1的陈述、借款合同、担保函、执行申请书、报告、通某、冻结（查封）财产清单、执行承诺书、民事裁定书、民事调解书，证实2008年1月，其经“国平”介绍将1000万元借给被告人汤国华经营的华达房地产公司，签订了借款合同和保证合同，借期1年，月息2.5%，保证人为汤国华、周某1、梁国防、宋广华、李惠弟、马绍中、王寅、梁国明、吴胜刚，后因未按期归还，其起诉至法院，2010年2月22日，经余杭法院主持调解后达成调解协议；2008年9月10日，其借款500万元给被告人汤国华的华达集团，月息2%，借期6个月，保证人马绍中、梁国防、王寅、梁国明、宋广华，2010年4月，被告人汤国华归还利息200万元，2010年2月22日，经余杭法院主持调解后达成协议，以及其已从保证人处拿回本金1350万元的事实；
12、被害人刘某的陈述、民事判决书、借款合同、保证合同、电子转账凭证、民事起诉状、中国建设银行联网业务入账通某书，证实2009年11月，其通过张某3介绍认识被告人汤国华，并通过张某3得知汤国华的公司因资金周转需要借款；同年11月12日，其通过江干区普敦贸易商行借款450万元给华莹公司用于华莹公司资金周转，月息6分，借款期限为2009年11月12日至同年12月31日，由华达集团、华达房地产公司、汤国华、张某3担保，2009年12月15日，华莹公司通过其中行账户归还本金250万元，尚有200万元未归还；2009年12月11日，其借款500万元给华莹公司用于公司资金周转，月息6分，借款期限为2009年12月11日至2010年1月23日，由华达集团、华达房地产公司、汤国华、张某3担保；2009年12月21日，其再次借款500万元给华莹公司用于资金周转，月息6分，借款期限为2009年12月21日至2009年12月31日，由华达集团、华达房地产公司、汤国华、张某3担保；2012年4月，因汤国华一直未归还钱款，其向江干区法院提起诉讼，2012年8月27日，江干区法院就上述三笔借款已作出判决；其间，其从未收到过利息，判决生效后，其通过江干法院拍卖担保人张某3资产已拿回部分钱款等事实；
13、被害人陶某的陈述、起诉状、民事调解书、民事裁定书，证实2009年3月至10月，其朋友张某3联系其，称他所在公司需要资金周转，之后，其多次借款共计1100万元给华莹公司，月息4.5%，签订了借款合同和保证合同，借期3个月，后汤国华仅归还了本金300万元及利息60余万元，2010年6月22日，经江干区法院调解，达成华莹公司应支付给其借款本金共计800万元及利息等费用的协议，另2010年年初，其与华达房地产公司因','2018-09-26
18:04:41',0,'web',NULL),(21493476,'ab52804d-e81e-48df-9142-98c9bfa5bbeb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1612\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁1102民初2127号\",\"法院地市\":\"日照市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ab52804d-e81e-48df-9142-98c9bfa5bbeb\",\"案件名称\":\"(2016)鲁1102民初2127号
王玉香与刘玉、李永杰等民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"日照市东港区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东港区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王玉香与被告刘玉、李永杰、日照市元坤贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王玉香于2016年8月3日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473264000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"(2016)鲁1102民初2127号
王玉香与刘玉、李永杰等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"(2016)鲁1102民初2127号
王玉香与刘玉、李永杰等民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁1102民初2127号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ab52804d-e81e-48df-9142-98c9bfa5bbeb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"(2016)鲁1102民初2127号
王玉香与刘玉、李永杰等民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1102民初2127号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"日照市东港区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1612\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"日照市东港区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王玉香,刘玉,李永杰,日照市元坤贸易有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"(2016)鲁1102民初2127号
王玉香与刘玉、李永杰等民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\