陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0902民初873号
原告汪仁某，男，出生于1976年10月10日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。
委托代理人余飞龙，安康市148法律服务所法律工作者。
被告胡某，男，出生于2000年2月21日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。
被告胡德某，男，出生于1974年12月23日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇，系被告胡某之父。
委托代理人张会平，男，出生于1963年7月24日，汉族，安康市汉滨区人，个体经营户，住汉滨区。
被告白付某，女，出生于1980年4月25日，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇，系被告胡某之母。
原告汪仁某与被告胡某、胡德某、白付某等财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪仁某及其委托代理人余飞龙，被告胡德某，被告胡某、胡德某的委托代理人张会平，被告白付某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年原告兄弟汪臣承揽了林香村饮水工程，原告给汪臣帮忙干活，在铺设一段经过被告胡某家房后的水管时，遭到三被告的反对，双方就此事一直协商未果。2015年7月28日，汪臣说被告胡某打电话让其到林香村村委会商量解决铺设水管的事情，让原告自己开车赶到林香村村委会。在村委会领导的协调下，汪臣与被告胡德某、白付某达成协议。二被告离开后不久，被告胡某带了七、八个小伙子，手里拿着木棒、砍刀等来到村委会，被告胡某冲进村委会，看见汪臣便打，原告及在场的村委会领导将被告胡某等人拉出村委会办公室，村会计汪德成将村委会卷闸门拉下，把被告胡某等人关在门外，原告和汪臣等几人在里面不敢出来。被告胡某并没有善罢甘休，不仅将村委会卷闸门砸坏，打碎窗户玻璃，还将原告停在村委会门口的陕GGQ6##号奔腾B50轿车砸烂，造成车身严重受损，车窗玻璃全部破碎，直至原告报警，公安机关出警后，被告胡某才停手。被告胡某目无法纪，肆意打砸原告车辆的行为已经严重侵害了原告的合法权益，被告胡某系未成年人，作为被告胡某监护人的被告胡德某、白付某在事后也未对原告的车辆损失进行赔偿，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告共同赔偿原告经济损失17310元，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告汪仁某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.陕GGQ6##号车辆行驶证复印件一份，证明该车辆系原告所有。
2.安康市汉滨区红桥汽车修理厂维修清单一份，证明原告车辆损失情况。
3.安康市智铭汽车租赁有限公司汽车租赁合同、收款收据各一份，证明原告车辆受损后租用车辆花费情况。
4.照片14张，证明原告车辆受损的情况，这些损失均是由被告胡某造成的。
5.安康市汉滨区价格认证中心汉价认证［2015］41号价格鉴定结论书一份，证明原告车辆损失经鉴定为8010元。
6.安康市公安局汉滨分局县河派出所证明一份，证明原告在安康市汉滨区红桥修理厂修车的事实以及该情况县河派出所是知情的。
7.视频资料一份，证明原告等和被告胡德某、白付某把事情商议完后被告胡某才到村委会叫骂，村委会领导告知被告胡某已经给协调好了，那个矛盾不是被告胡某打砸原告车辆的根本原因。
三被告辩称：2015年原告与汪臣合伙承包了林香村饮水工程，当管道铺设经过三被告房后的地段时，由于下雨和塌方，施工方大量的水渗到三被告家房内，被告胡德某多次劝阻无果，原告仍强行通过，后被告胡德某又多次找村委会要求解决仍无果。2015年7月28日，被告胡德某、白付某再次去村委会要求解决此事，村上通知汪臣，约一个小时，汪臣和原告汪仁某开着一辆陕GGQ6##号B50轿车来到村委会，车上还乘坐了几个小伙子。原告下车后听从汪臣吩咐，将车辆停放到路中央，封住路口，不让任何人和车辆通过，同时原告汪仁某和汪臣一见到被告白付某，就拿起座椅向被告白付某打来，被村上领导劝开，后在村委会干部协调下，被告胡德某、白付某被迫勉强同意调解意见。这时汪臣又两次给被告胡某打电话威胁被告胡某，被告胡某接到电话后非常生气，便叫了几个人赶到村委会，汪臣见状拿起电壶砸向被告胡某，后来才发生砸车玻璃等事情。原告承包村上工程，私自埋水管在三被告房后是一种侵权行为，原告应当赔偿因此给三被告造成的损失。本次事件中，原告不解决侵权问题，在与三被告协商时带人有备而来是引发本次纠纷的根源，后又扩大事态的发展，导致事件的发生，有严重的过错。同时原告将车停放在路中间阻拦通行并出言恐吓被告的行为是原告预谋打架的真实意思表示。原告将车横在公路中间，影响整个交通也挡住了被告胡某的去路，被告胡某受到威胁后砸坏车上的玻璃，以解心中之气也是在情理之中。被告胡某是未成年人，做事有过激，但也是原告言行所致，责任应当由原告自己承担，被告胡德某、白付某作为监护人并无过错也不知情，不应当承担任何责任，被告胡某只认可砸毁原告车辆的两块挡风玻璃，对于原告的其他诉讼请求，请求依法予以驳回。
三被告为支持自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：
1.胡洪文证明一份，证明原告汪仁某是本案聚众斗殴的参与者，原告车辆本是代步工具，却变成了一个封锁交通准备打架斗殴的工具，当时被告胡某并不知情，原告是有组织有预谋打架的，此事件并非偶然的斗殴事件。
2.照片4张，证明原告与汪臣合伙承包工程给三被告房屋带来的损失情况，同时也证明了本案的起因，原告在本案的发生上有重大过错，责任不在被告方。
3.原告汪仁某于2015年7月28日在公安机关的陈述一份，证明原告在公安机关的询问笔录中陈述说其与汪臣共同承揽村上的饮水工程，并非其在诉状中所述是给汪臣干活，原告是本案的直接参与者，发生斗殴事件与其有利益关系。
4.公安机关于2015年7月29日对被告胡某的询问笔录一份，证明被告胡某只是砸毁原告的前后挡风玻璃，其他部分不是被告胡某损毁的。
经过当庭质证、认证，对原告汪仁某提交的证据1，三被告均无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2，三被告对其真实性有异议，认为车辆损失应当由国家规定的保险公司或者汽车4S店进行定损或者由双方当事人协商，该证据与国家规定不相符，无法证实原告车辆的损失情况。因三被告对该证据的真实性有异议，该证据并非正式发票，故对该证据，本院不予认可。对原告提交的证据3，三被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告的职业不需要租车。因三被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但原告并未提供证据证实其租车的用途及其租车的必要性，故对其证明目的，本院不予认可，对其车辆维修期间花费的交通费，本院酌情予以认定。对原告提交的证据4，三被告对其真实性无异议，但三被告只承认砸毁了两块玻璃，其他损伤可能是原告以前造成的。因三被告对其真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定，但对原告车辆在本次事件中的损失情况，本院结合本案其他证据，综合予以认定。对原告提交的证据5，三被告对其真实性无异议，但对原告的鉴定时间有异议，对此鉴定结论三被告只认可挡风玻璃的损失，其他的损失并非被告胡某造成的，三被告不予认可。因三被告对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定，但对原告车辆的损失情况，本院结合原告提供的车辆受损照片及本案其他证据，综合予以认定。对原告提交的证据6，三被告对其真实性无异议，但对该证据的时间有异议，认为该证据并非纠纷发生时出具，而是后来补开的，因三被告对其真实性无异议，故对该证据本院予以认定。对原告提供的证据7,三被告对其真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，当时被告胡某是受到汪臣的挑衅才来到现场，被告胡某来到现场后，原告就躲进村委会办公室，被告胡某非常气愤，该证据并不能证明当时村委会已经给处理好了，反而更加证实被告胡某是受到汪臣挑衅才来到现场的事实。因三被告对该证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以认定。
对于三被告提交的证据1，原告对其真实性有异议，认为证人并未出庭作证，无法核实证人的身份及证明的真实性，且原告提供的证据也证实原告并未用车辆拦路，本案并未发生聚众斗殴，被告所述原告车辆是用于参与聚众斗殴的工具也与事实不符。因原告对该证据的真实性有异议，该证人亦未出庭接受双方当事人的质询，无法核实证明的真实性，故对该证据，本院不予认可。对三被告提交的证据2，原告认为该照片并未拍摄到房屋的主体，不能判断该照片上拍摄的是否是三被告的房屋，就算原告给三被告的房屋造成了损失，三被告也不能毁坏原告的财产，而是应当用合法的手段来解决，该证据也不能证明是原告激化了双方的矛盾。因该证据并未拍摄房屋全景，无法辨认照片上拍摄的是否是三被告的房屋，故对该证据，本院不予认可。对三被告提交的证据3，原告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为就算原、被告双方有矛盾，被告也应当用合法的手段来解决矛盾，而不应当损坏原告的财产。因原告对该证据真实性无异议，故对该证据，本院予以认定。对三被告提交的证据4，原告认为被告胡某所述除了前后挡风玻璃外其他部分不是其砸毁的与事实不符，这仅是被告胡某自己的陈述，原告不予认可。因原告对被告砸毁其车辆挡风玻璃的事实无异议，被告也对此予以认可，故本院仅对该证据中所述事情发生的时间、地点及被告胡某砸毁原告车辆前后挡风玻璃的事实予以认定，对该证据的其他部分不予认可，对原告车辆当天的损失情况，本院结合本案其他证据，综合予以认定。
经审理查明，被告胡某、胡德某、白付某系汉滨区县河镇林香村村民，汪臣与原告汪仁某承包了林香村饮水工程。工程施工过程中，在铺设经过三被告家房屋后面的管道时，三被告认为其施工渗水对三被告房屋有所损坏，双方因此发生矛盾，并多次找村委会协商解决均未果。2015年7月28日上午汪臣和原告汪仁某等驾驶原告汪仁某所有的陕GGQ6##号一汽牌奔腾B50小型轿车到林香村村委会，与被告胡德某、白付某在村委会领导协调下就此事进行协商。中午1时左后，被告胡某来到林香村村委会活动室，先与汪臣发生冲突，被劝开后，被告胡某便到活动室外，汪臣和原告汪仁某等在活动室内，村委会干部便将活动室的卷闸门关闭，被告胡某无法进入活动室，遂看见村委会门口停放的原告的车辆，认为是汪臣的车辆，便用木棒将原告车辆砸毁，造成原告车辆前后挡风玻璃、左右后立柱饰板、加油口盖等地方不同程度受损，后被告胡某便自行离开，原告报警后，公安机关对原告车辆受损情况拍摄了照片。原告车辆受损后，在安康市汉滨区红桥汽车修理厂进行了维修，并于2015年8月19日由汉滨区价格认证中心对其车辆损毁价格作出鉴定。2016年5月4日原告汪仁某诉至本院要求被告胡某、胡德某、白付某共同赔偿其因此造成的各项经济损失17310元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告胡某因与汪臣发生纠纷，将原告汪仁某所有的陕GGQ6##号车辆砸毁，因此给原告造成的损失，被告胡某应当承担赔偿责任，对原告汪仁某要求被告胡某赔偿其修理费等各项损失的诉讼请求，本院予以支持。被告胡某关于原告将车辆停放在公路中间，是为打架做拦截工具，被告胡某是在受到威胁后才砸坏原告车辆的，原告在本次事件中有严重过错，应当自己承担责任的辩解，因无证据证实，且被告胡某在砸毁原告车辆前，并未与原告汪仁某发生纠纷，而是与汪臣发生冲突，原告汪仁某在本次事件中并无过错，故对该辩解意见，本院不予采信。因被告胡某未满18周岁，系未成年人，根据《侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成损害的，由监护人承担民事责任”，被告胡德某、白付某作为被告胡某的监护人，应当承担相应的民事赔偿责任，故对原告要求被告胡德某、白付某共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告汪仁某要求三被告共同赔偿其修理费11310元，虽然其提供了价格鉴定结论，但该鉴定结论系2015年8月19日所作出，而本次纠纷发生于2015年7月28日，鉴定结论所作出的时间与纠纷发生的时间不一致，无法证实该鉴定结论上所鉴定的所有损失均系纠纷发生当天由被告胡某所造成，故本院结合原告提供的受损当天的照片及被告提供的公安机关的询问笔录，酌情认定原告车辆受损的部位有前后挡风玻璃、左右后立柱饰板及加油口盖，对原告要求的车辆喷漆费用结合原告车辆受损情况酌情认定500元，维修工时费300元。对原告主张的租车费用6000元，因其车辆行驶证登记的使用性质为非营运，其亦未能提供证据证实其租车的用途及其租车的必要性，故对该项主张，本院不予支持，但原告汪仁某的车辆确因此事受到损坏，影响原告的正常使用，故本院依据原告车辆受损及维修情况，对原告在车辆维修期间的交通费酌情认定为500元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡某、胡德某、白付某共同赔偿原告汪仁某车辆修理费5750元、交通费500元，共计6250元。限判决生效后十五日内履行完毕。
二、驳回原告汪仁某的其他诉讼请求。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，由被告胡某、胡德某、白付某负担100元，原告汪仁某负担130元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 于 淳
审 判 员 徐莉莉
代理审判员 刘 宇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 蕾