湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0321民初2691号
原告：刘静，女，1970年10月26日出生，汉族，湘潭县人，居民，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：罗立，湖南人和人律师事务所律师。
被告：张文林，男，1968年10月22日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告：湖南省天谷水利电力工程建设有限公司，住所地衡东县城关镇。
法定代表人：赵晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐培勇，男，1991年12月4日出生，汉族，广西灌阳县人，系湖南省天谷水利电力工程建设有限公司职员，住广西灌阳县。
被告：湘潭县中小河流治理项目部，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路。
代表人：赵向阳,该项目部负责人。
原告刘静与被告张文林、被告湖南省天谷水利电力工程建设有限公司(以下简�天谷公司)、被告湘潭县中小河流治理项目部(以下简称中小河流项目部)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及委托诉讼代理人罗立、被告张文林、被告天谷公司的委托诉讼代理人唐培勇到庭参加诉讼，被告中小河流项目部经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1.判令被告天谷公司立即向原告支付工程款3200000元，被告中小河流项目部在涉案工程未付工程款3154726.55元内承担连带责任；2.由被告天谷公司、被告张文林承担本案保全费及诉讼费。庭审中，原告自愿放弃超出结算后的民工工资、设备采购款合计45273.45元，只要求被告支付经双方核算欠付的工程款3154726.55元。事实和理由：被告天谷公司通过公开投标�中标湘潭县涓水治理工程项目。2012年2月3日，被告天谷公司与被告中小河流项目部签署《湖南省湘潭市湘潭县涓水治理工程施工合同》，合同签订后，被告天谷公司以内部承包方式，将该工程转包给被告张文林，并于2012年7月12日签订《公司内部承包合同》，合同约定，承包范围为天谷公司与建设单位签订《湖南省湘潭市湘潭县涓水治理工程施工合同》所说明的全部施工项目。内部承包合同签订后，被告张文林与原告以合作方式，共同组织上述工程施工，其中原告负责项目工程谷塘段的施工。2013年8月31日，项目工程全部完工，同年10月18日进行单位工程验收，单位工程质量等级为合格。2014年4月25日，湘潭县投资审计监督中心出具工程造价审计定案表，工程审计定案金额为10754726.55元。2016年4月27日，湘潭县审计局就项目工程竣工结算出具了潭审报[2016]22号审计报告，审计认定金额为10754726.55元。2016年6月10日，原告与被告天谷公司的项目部、被告张文林进行了结算，被告天谷公司尚欠原告工程款320万余元，被告天谷公司的项目部、被告张文林共同出具了《关于湖南天谷水利电力工程建设有限公司涓水河治理工程项目所欠民工工资等情况说明》。另涉案工程在湘潭县境内，被告中小河流项目部应支付被告天谷公司工程款余额为3154726.55元。被告天谷公司将承包工程转包给被告张文林、被告张文林又将部分工程交给原告，均违反建筑法的规定，系无效转包和分包。根据相关法律规定，原告作为实际施工人有权要求转包人、违法分包人承担相应的法律责任。
被告张文林辩称：1、诉讼费用不应由其承担；2、被告天谷公司并非将涉案工程转包给被告张文林，被告张文林只是代为施工；3、被告张文林并没有将涉案工�分包给原告，对于该工程，被告张文林与原告分别负责一段工程的施工，被告张文林负责锦石乡东边山村段的施工，原告负责射埠镇谷塘村段的施工。
被告天谷公司辩称：1、被告天谷公司不认识原告，亦没有和原告签订合同，原告与被告天谷公司没有任何法律关系，原告要求天谷公司支付工程款的要求，没有法律依据；2.被告天谷公司与被告张文林签订的合同不是非法转包，两者之间系代施工关系。
被告中小河流项目部未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：1.《湘潭县涓水治理工程施工合同》复印件、《公司内部承包合同》原件，拟证明被�天谷公司将涉案工程通过承包的方式将工程转包给了被告张文林的事实，被告张文林、被告天谷公司对两份合同的真实性均没有异议，本院对其真实性予以认可，根据合同的内容，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；2.《湘潭县涓水整治工程结算内审意见》复印件、《合同工程完工计算审核表》复印件、《工程造价审计定案表》复印件、《潭审报[2016]22号审计报告》复印件，拟证明（1）、涉案工程于2013年8月完工，2013年10月18日验收合格且已完成竣工结算的事实；（2）、原告施工的射埠谷塘段工程结算内审结果为7492866.68元，审计结果为7452274.89元的事实，被告张文林、被告天谷公司对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，该组证据有相关部门的公章，形式合法，内容真实，能够证明本案涉案工程结算、审计的相关事实，本院予以采信；3.《关于湖南天谷水利电力工程建设有限公司“湘潭县涓水河治理工程”项目所欠民工工资等情况说明》原件、《请求按合同拨付涓水河治理工程结算款的报告》原件，拟证明原告系射埠镇谷塘段的实际施工人，工程总负责人张文林及项目部确认项目经结算尚欠付原告工程款320万元，工程尾款3154726.55元归原告所有,两份证据均系原件，有公司公章，且两份证据的出具人张文林、天谷公司均各自对其真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认，根据证据内容，能够确定涉案工程结算的相关情况，本院予以采信；4.湘潭县地方税务建筑安装企业建筑工程进度税款申报表复印件、工资表复印件、记账凭证复印件、申请证人苏宇、刘丙军、刘术庚出庭作证，拟证明原告系射埠镇谷塘段的实际施工人的事实，证人苏宇、刘丙军、刘术庚出庭接受法庭质询，湘潭县地方税务建筑安装企业建筑工程进度税款申报表复印件、工资表复印件、记账凭证复印件与证人苏宇的证词相互印证，结合三个证人证言，能够证明原告系本案涉案工程射埠镇谷塘段的实际施工人的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告天谷公司通过公开投标，中标湖南省湘潭县涓水治理工程。2012年2月3日，被告天谷公司与被告中小河流项目部签订《湖南省湘潭市湘潭县涓水治理工程施工合同》，约定由被告天谷公司为湖南省湘潭县涓水治理工程的承包人。签约合同价为8535669.29元，合同有双方公章及代表人签字确认。2012年7月12日，被告天谷公司（甲方）与被告张文林（乙方）签订《公司内部承包合同》，合同约定：甲方经研究决定将湖南省湘潭县涓水治理工程以项目承包方式，全部委托乙方承担建设和管理，甲方收取管理费，合同有双方公章及代表人签字确认。被告张文林承包上述工程后，被告张文林与原告分别组织施工，其中原告负责射埠镇谷塘段的施工、被告张文林负责锦石乡东边山村段的施工。该工程于2012年3月5日开工，2013年8月31日完工，2013年10月18日进行单位工程验收，单位工程质量等级为合格。
2014年4月25日，湘潭县投资审计监督中心出具工程造价审计定案表，工程审计定案金额为10754726.55元。2016年1月22日被告中小河流项目部出具《湘潭县涓水整治工程结算内审意见》，确认涓水河治理工程治理区域段为锦石乡东边山村段和射埠镇谷塘村段；工程报送金额为13796576.23元，经项目部审核，送审金额为10912634.48元。2016年1月22日，被告中小河流项目部（项目法人）、被告天谷公司湘潭县涓水治理工程项目部（施工单位）、湖南省水利电力工程建设监理咨询公司湘潭县河道治疗工程监理部（监理机构）共同盖章确认了关于涉案工程的《合同工程完工结算审核表》，其中射埠镇谷塘段堤防工程实际完成金额9189153.75元。2016年4月27日，湘潭县审计局就涓水河治理工程竣工结算出具了《潭审报[2016]22号审计报告》，射埠镇谷塘段总计多计金额1736878.86元，涉案全部工程审计认定金额为10754726.55元（射埠镇谷塘段审计认定金额为7452274.89元）。
2016年6月10日，原告与被告张文林进行结算，被告张文林出具《关于湖南天谷水利电力工程建设有限公司“湘潭县涓水河治理工程”项目所欠民工工资等情况说明》，载明经项目部结算，欠刘静民工工资、设备款、材料款等320万元，该项目工程结算尾款3154726.55元归刘静所有。该说明有被告张文林签字、被告天谷公司湘潭县�水治理工程项目部盖章确认。2016年8月12日被告天谷公司向湘潭县水利局出具《请求按合同拨付涓水河治理工程结算款的报告》，载明：“公司中标承接的涓水河治理工程，于2016年4月27日终审，审定金额为10754726.55元，该工程2013年10月竣工验收为合格工程，年底已付至760万元，尚欠付3154726.55元，请求履行合同约定，付清尾款”。被告张文林及原告均收到过被告天谷公司支付的工程款，至开庭之日止，被告张文林负责的锦石乡东边山村段的工程款已经全部付清，余下欠付的工程款均为射埠镇谷塘段的工程款。
另查明，被告张文林并非被告天谷公司职员。
本院认为：1.被告中小河流项目部与被告天谷公司签订的《湖南省湘潭市湘潭县涓水治理工程施工合同》，通过了招投标程序，是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同真实、合法、有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自义务。2.被告张文林并非被告天谷公司职工，被告天谷公司作为湘潭县涓水治理工程的承包人，与被告张文林签订《公司内部承包合同》，将该工程全部转包给被告张文林的行为，不属于公司内部承包性质，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”之规定，且被告张文林没有建设工程资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款之规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”、以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第五�的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故被告天谷公司与被告张文林签订的《公司内部承包合同》属于无效合同。被告天谷公司称其与被告张文林系代施工关系的答辩理由不成立，本院不予以采信。3.原告与被告张文林、被告天谷公司均未签订合同，被告张文林在承接了涓水河治理工程后，与原告分别负责该工程不同河段的施工，证人苏宇证实，天谷公司曾直接支付涉案工程的部分工程款给原告，被告张文林对该事实也予以承认，结合原告提交的其他证据，能够确认原告系本案工程的实际施工人，本案中拖欠原告工程款（即欠付的射埠镇谷塘段的工程款）数额为3154726.55元。4.被告天谷公司作为承包方，将全部工程转包给没有相关资质的被告张文林，被告张文林又联系没有资质的原告分别施工，违反了法律强制性的规定，�告天谷公司应当支付上述拖欠的工程款；因该工程已竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现原告起诉了发包方被告中小河流项目部，故被告中小河流项目部应当在欠付原告工程价款即3154726.55元范围内承担付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理建工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
一、由被告湖南省天谷水利电力工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘静工程款3154726.55元；
二、由被告湘潭县中小河流治理项目部在上述欠付工程款3154726.55元范围内承担给付义务；
三、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32037元，财产保全费5000元，合计37037元，由被告湖南省天谷水利电力工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖 峰
审 判 员 邓赵胜
人民陪审员 陈 燕
二〇一七年一月二十三日
代理书记员 张渝婕
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘�人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法�得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业�质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。