四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终614号
上诉人（原审被告）：四川科力建设有限公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路53号五彩金海岸2栋3层2号，统一社会信用代码91510900206155374M。
法定代表人:谢洪春，总经理。
委托诉讼代理人(特别授权)：唐晓明，四川遂州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：遂宁市琪奥建筑装饰防水工程有限公司，住所地遂宁市城区燕山街115号，统一社会信用代码510900000016561。
法定代表人:许多友，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人(一般授权)：邓太平，四川弘维律师事务所律师。
上诉人四川科力建设有限公司（以下简称科力公司）因与被上诉人遂宁市琪奥建筑装饰防水工程有限公司（以下简称琪奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院(2016)川0903民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科力公司的委托诉讼代理人唐晓明、被上诉人琪奥公司的法定代表人许多友及其委托诉讼代理人邓太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科力公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回琪奥公司在一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由琪奥公司承担。事实与理由：1.科力公司预留的防水工程质量保证金46619元已全额用于该防水工程的返修整改项目中。2008年5月30日科力公司与琪奥公司签订了《东城绿洲三标段外增保温工程分项协议书》，同年7月18日签订了《科力公司东城绿洲三标段项目防水工程合同》，约定科力公司将位于遂宁市河东新区的东城绿洲三标段6＃、7＃、8＃、19＃（面积4500平方米）的防水、保温部分发包给琪奥公司施工。2009年12月25日工程竣工验收后，根据双方有约定上诉人预留了46619元的防水工程结算款作为质保金。后因该施工防水工程质量较差，发生了多次漏水、返工现象，经业主方遂宁市河东开发建设投资有限公司以及东城绿洲的物管公司多次通知，琪奥公司不能及时维修。东城绿洲物管部于2012年6-12月委托其他主体进行了维修并支付了费用。2013年7月26日遂宁市河东开发建设投资有限公司作为业主方专题就补漏费用摊销问题召开了会议，对补漏费用的扣除予以了明确，从科力公司应领取的工程款中扣除补漏费用47858.8元。科力公司认为该维修款应由琪奥公司全额承担。2.科力公司分别于2014年3月25日、12月26日向琪奥公司支付预支款5000元、2000元，合计7000元，应当从暂扣的质保金中予以扣除。3.琪奥公司已经被吊销营业执照，已经不具备民事权利能力，不能作为诉讼当事人享有诉权。
琪奥公司辩称：1.返修整改我们不知情，我们工程验收合格，有竣工验收报告，质量没有任何问题，科力公司没有以任何方式通知过琪奥公司维修返修；2.预支7000元请拿出证据；3.吊销营业执照不等于主体资格销亡。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
琪奥公司向一审法院起诉请求：1.判令科力公司立即向琪奥公司返还质量保证金46619元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付资金利息，利息的计算时间从2014年12月26日起至实际付清之日止；2.本案的诉讼费用由科力公司负担。
一审法院认定事实：2008年5月13日，琪奥公司、科力公司签订《东城绿洲三标段外墙保温工程分项协议书》。同年7月18日，琪奥公司、科力公司签订《四川科力建设有限公司东城绿洲三标段项目部防水工程合同文件》（以下简称《防水合同》）。两份合同约定：科力公司将位于遂宁市河东新区的东城绿洲三标段6#、7#、8#、19#的防水、保温部分发包给琪奥公司施工。2009年12月25日进行竣工验收，同日琪奥公司、科力公司进行了结算，科力公司出具《决算认可书和承诺》载明：结算总金额1376937元，工程款已经付清，还欠46619元的质保金。《防水合同》第五条约定，将剩余的工程款5%作为质保金，质保金按照国家现行保修条例执行保修，期满付清质保金。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：……防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期限为5年。琪奥公司在质保期限届满后，多次找科力公司协商返还质保金，科力公司不予返还，故诉至法院提出上述诉讼请求。
一审法院认为，琪奥公司、科力公司双方签订《防水合同》、《东城绿洲三标段外墙保温工程分项协议书》均系当事人双方真实意思表示，合法有效，对琪奥公司、科力公司双方均有法律约束力。《防水合同》约定质保金5%按国家现行保修条例执行保修，期满付清。该工程于2009年12月25日竣工验收合格，同日琪奥公司、科力公司双方签订的《结算书和承诺》载明，质量保证金为46619元，对此予以确认。《房屋建筑保修办法》第七条规定的“防水的质保期为5年”，据此，质保期应当在2014年12月25日到期，亦即科力公司按约应当于2014年12月26日返还琪奥公司的质保金46619元。《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条规定：发包人接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。本案中，琪奥公司、科力公司已经对质保金的数额进行了确认，根据前述规定，科力公司应当在质保金到期后最迟14日内即2015年1月8日前支付琪奥公司，逾期科力公司未支付，应当按照约定支付利息。据此，质保金的利息应当2015年1月9日起计算至本金付清日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。故关于琪奥公司要求科力公司返还质保金及相应利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《房屋建筑保修办法》第七条、《建设工程质量保证金暂行办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“被告四川科力建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还质量保证金人民币46619元及利息。利息的计算方式为：以本金46619元为基数，从2015年1月9日起计算至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行规定的同期银行贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币483元，由被告四川科力建设有限公司负担”。
本院二审期间，科力公司围绕上诉请求依法向本院提交了以下证据：1.遂宁市河东开发建设投资有限公司《企业信息公示报告》、琪奥公司《企业信息公示报告》、《建设工程施工合同》、《防水合同》，证明科力公司、琪奥公司、遂宁市河东开发建设投资有限公司三者的法律关系，琪奥公司承包遂宁市河东新区的东城绿洲三标段6#、7#、8#、19#楼的防水、保温工程施工项目，双方约定质保金为5%；2.遂宁市河东开发建设投资有限公司关于东城绿洲防水补漏相关问题的会议纪要、东城绿洲屋面及管委会屋面渗漏维修费用分摊表、发票、应付工程款明细表、付款申请审签单、颜林强、王祖坤的调查笔录，证明因质保期内琪奥公司施工的东城绿洲三标段6#、7#、8#楼和A区地下室及商业屋面渗漏分摊防水补漏费用47858.8元，遂宁市河东开发建设投资有限公司在应付给科力公司的工程款中扣除了该款，科力公司及时履行了通知琪奥公司维修的义务；3.保修金借支单、现金借条，证明琪奥公司于2014年3月25日和12月26日向琪奥公司支付了保修金5000元和2000元；4.建造证，证明颜林强2008年10月15日至2011年4月9日在琪奥公司工作；5.东城绿洲三标段6号楼和7、8、19号楼保温、防水组结算单，证明2009年12月王兴华和颜林强签字结算；6.王兴华的证明，证明科力公司通知了琪奥公司维修补漏。琪奥公司质证认为，对科力公司提交的第1组证据中的两份合同因系复印件，真实性不予认可外，其余证据的真实性予以认可；对第2组证据的三性均不认可；对第3组证据中的5000元借款真实性认可，对2000元的真实性不认可；对第4组证据的真实性认可，但没有聘用合同、纳税凭证，不能证明颜林强在琪奥公司工作；第5组证据上科力公司没有盖章，签名不是王兴华和颜林强的笔迹，真实性不予认可；对第6组证据王兴华的签名是真实的，但没有出庭作证，内容也可能是科力公司打印好后由王兴华签名，即使是真实的也不能证明通知了琪奥公司，正规程序应当书面通知法定代表人或者给其发短信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的第1组证据中的《建设工程施工合同》因没有提交原件，不予采信，第2组证据中2000元的现金借条因不能证明属琪奥公司借款不予采信，第5组证据2份结算单，上诉人提交的有颜林强的签名，而被上诉人在一审提交的没有颜林强签名，但其余内容均一致，对颜林强签名部分不予确认，上诉人提交的其余证据能够相互印证，本院予以采信。经二审审理查明：在东城绿洲三标段6号楼和7、8、19号楼保温、防水保修期内，琪奥公司施工的部分防水工程出现渗漏，经科力公司通知琪奥公司维修后不能达到业主要求，由东城绿洲物管部于2012年6月至12月另行委托施工单位维修，2013年7月19日，开发商遂宁市河东开发建设投资有限公司组织相关单位召开会议，确定科力公司因6、7、8号楼屋面渗漏、施工A区地下室及商业屋面渗漏，合计分摊防水费用47858.8元。2014年3月25日，琪奥公司法定代表人许多友向科力公司借支保修金5000元。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《建设工程质量管理条例》第四十一条规定：建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。在琪奥公司施工的遂宁市河东新区的东城绿洲三标段6#、7#、8#、19#的防水工程保修期内，因部分工程出现渗漏，琪奥公司应当履行保修义务。经通知琪奥公司维修未能达到要求，按照《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条“施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。”的规定，琪奥公司应当对科力公司分摊的防水补漏费用47858.8元承担支付责任，应在其预留的质保金内予以扣除，因预留的质保金扣除借支的5000元后不足以支付科力公司分摊的补漏费用，琪奥公司一审提出要求科力公司返还质保金并支付利息的诉讼主张不能成立，对其诉讼请求不应支持。
综上所述，科力公司的上诉请求成立予以支持。依照《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院(2016)川0903民初3702号民事判决；
二、驳回遂宁市琪奥建筑装饰防水工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费483元、二审案件受理费483元，均由，由遂宁市琪奥建筑装饰防水工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年九月八日
书记员 李 环