安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0705民初577号
原告：张华杰，男，1969年9月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安娜娜，该公司员工。
被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西南宁市衡阳东路1号。
法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。
原告张华杰与被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨东青、被告江西一建公司委托诉讼代理人安娜娜、广西一建公司委托诉讼代理人汪庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款410000元，并从2017年6月1日起按年利率6%支付逾期付款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月，两被告驻铜陵高速铜都天地三期工程项目部与原告签订了钢筋工程劳务合同，约定工程完工后经双方核算工程款并在核算价款两个月内付清全部劳务款。原告根据合同组织人员进场施工，至2014年工程结束交付给被告。2011年11月27日经双方核算，并经两被告项目部负责人马某、张勇签字确认，工程总价款为4288361元，但两被告仅支付部分工程款，尚欠410000元经原告多次催要两被告至今未付。由于两被告已支付的工程款是由项目部统一支付的，没有明确是哪一个被告支付的，原告也无法分清是由哪个被告支付的，因此，请求法院确认两被告的各自付款责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、两被告企业基本信息查询单复印件，证明原、被告的主体资格；
2、被告江西一建公司项目部与张杰签订高速铜都天地三期工程《建筑工程劳务分包合同》一份，证明原告施工的钢筋工程是由被告江西一建公司承建的。
3、高速铜都天地三期工程《张杰钢筋班组决算书》一份，证明高速铜都天地三期工程分为两个标段，3A标段是由被告江西一建公司分包给原告的，工程决算价款为1346508元；3B－1标段是由被告广西一建公司分包给原告的，工程决算价款为2941853元，总决算价款为4288361元。
4、工程会议纪要复印件两份，证明高速地产铜都天地三期工程是由被告江西一建公司、广西一建公司共同承建施工，两被告又将工程交由同一项目部负责人张勇、马某施工，张勇、马某即代表被告江西一建公司，又代表被告广西一建公司。
5、原告户籍地安徽省阜阳市颖东区口孜镇花园村村民委员会《证明》一份，证明原告张华杰与张某同一人。
6、证人马某出庭作证证言，证明高速铜都天地三期工程分为三个标段，3A和3B-2是被告江西一建公司承建，3B－1是被告广西一建公司承建，两被告又将工程交给项目部总承包，没有分开；张勇是项目部负责人，马某是项目部的项目主管，结算付款都是由张勇决定；《张杰钢筋班组决算书》的工程量是分开决算的，3A标段代表被告江西一建公司，3B－1标段代表被告广西一建公司，是经过核算过后，由张勇、马某和张杰签字；原告张华杰与张某同一人。
江西一建公司辩称：根据2015年11月27日原告与项目实际施工人张勇办理的决算书内容，江西一建公司涉案工程款为1346508元，项目部财务于2013年2月5至2014年4月6日累计向原告通过转账支付工程款1073865元，江西一建公司财务于2015年2月16日至2017年1月22日向原告通过转账支付工程款250000元，合计支付工程款1353865元。因此，江西一建公司不欠原告的工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
被告江西一建公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、情况说明一份和银行转账记录复印件四份，证明3A标段累计工程款1346508元，由项目部财务向原告转账支付工程款1073865元，江西一建公司财务向原告转账支付工程款280000元，合计支付1353865元。
2、《建设工程施工合同》复印件两份，证明高速铜都天地项目三期A区工程是由江西一建公司承建，B－1区工程是由广西一建公司承建。
3、焦诗雅书面说明复印件两份，证明焦诗雅担任3A项目部会计，其本人银行卡中支付给施工班组、材料商的工程款都属江西一建公司3A项目部支付的工程款。
广西一建公司辩称：原告与广西一建公司没有合同关系，合同的一方是江西一建公司，另一方的张杰，并不是张华杰。广西一建公司没有将工程分包给原告。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告江西一建公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为《建筑工程劳务分包合同》没有江西一建公司印章，也没有项目部负责人张勇的签字，与江西一建公司无关；对证据3《张杰钢筋班组决算书》中的3A标段工程价款1346508元是江西一建公司的工程量、3B－1标段工程价款2941853元是广西一建公司的工程量无异议，决算书是否是张勇签字不予质证；对证据4张勇即代表江西一建公司也代表广西一建公司无异议，江西一建公司不认识马某；对证据5无异议，张杰就是张华杰，江西一建公司的工程款都是转账给张华杰的。
被告广西一建公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但原告张华杰并非本案适格主体；对证据2认为《建筑工程劳务分包合同》一方是江西一建公司，另一方是张杰，与广西一建公司无关。合同中的高速铜都天地三期B－1区工程是广西一建公司承建的；对证据3认为广西一建公司与原告没有合同关系，《张杰钢筋班组决算书》中无广西一建公司印章，张勇、马某不是广西一建公司的员工，与广西一建公司无关；对证据4真实性、合法性无异议，但不能证明张勇、马某代表广西一建公司；对证据5认为村委会的《证明》不能证明张杰和张华杰为同一人。
原告对被告江西一建公司提交的证据质证意见为：对证据1被告江西一建公司财务转账支付给原告的工程款280000元无异议。对项目部账务转账支付给原告的工程款1073865元，不能证明是由被告江西一建公司支付的；对证据2无异议；对证据3认为证人应当出庭作证，焦诗雅的书面证言落款时间分别是2012年7月25日和3月25日，只能证明之前发生的事实。
被告广西一建公司对被告江西一建公司提交的证据质证意见为：对证据1、2、3均无异议，但与广西一建公司无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年6月15日，江西建工一建铜都天地三期项目部（以下简称三期项目部）作为甲方与作为乙方的张杰签订一份《建筑工程劳务分包合同》，约定，乙方分包甲方承建的高速铜都天地三期A区的18号、19号、20号楼和B－1区的G9号、G10号、G11号楼及地下车库图纸范围内所有钢筋工程；工程规模为三栋多层、三栋高层及一个地下车库；承包方式为包工不包料（钢筋由甲方提供，其余材料由乙方自备）；工程款支付方式按工程进度比例支付，剩余工程款在工程竣工后三个月内支付完毕；结算方式为单体工程按建筑面积计算，地下室、地下国车库工程按图纸设计钢筋用量以吨计算，钢筋接头按个计算，工程量在结构验收合格后二个月内双方计算审核完成。合同还约定了工程质量、合同价款、工程管理等甲、乙双方的权利义务内容。合同由马某代表甲方、张杰代表乙方签字。合同签订后，张杰按合同约定对分包工程进行了组织施工。工程完工后，三期项目部于2015年11月27日对张杰所施工的工程量进行了决算，并签订了高速铜都天地三期工程《张杰钢筋班组决算书》，－1标段计算价款为2941853元，总计4288361元。《张杰钢筋班组决算书》由马某核算签字，三期项目部负责人张勇和施工班组张杰签字。根据工程决算，原告收到两被告支付的部分工程款。
另查明，高速地产集团铜陵有限公司于2012年8月将高速铜都天地项目三期A区工程发包给被告江西一建公司承建，于2012年11月将高速铜都天地项目三期B－1区工程发包给被告广西一建公司承建。根据本院（2016）皖0705民初字404号已生效的判决书认定，两工程项目分别于2013年11月26日和2014年8月20日竣工并交付。张勇即是被告江西一建公司承建三期A区项目负责人，也是被告广西一建公司承建三期B－1区项目负责人，马某是两项目的管理人员。两人在工程项目中所从事的行为系代表被告江西一建公司和广西一建公司履行职务行为。张杰不具有相应的工程施工资质。
根据原、被告双方的诉辩主张和理由，本案的争议焦点归纳为：一、张华杰作为本案原告的诉讼主体是否适格；二、被告江西一建公司已向原告支付多少工程款；三、被告广西一建公司是否是合同相对人以及是否承担付款义务。
一、关于张华杰作为本案原告的诉讼主体是否适格问题。被告江西一建公司及证人马某在庭审中均承认张华杰与张某同一人，且被告江西一建公司将涉案工程款也转账支付在张华杰名下，结合阜阳市颖东区口孜镇花园村村民委员会出具的《证明》，本院认定在《建筑工程劳务分包合同》、《张杰钢筋班组决算书》中签字的张杰与张华杰系同一人，张华杰是本案的适格被告。
二、被告江西一建公司已向原告支付多少工程款问题。被告财务于2015年2月16日、2016年2月6日和2017年1月22日向原告支付共计280000元工程款，原告没有异议，本院予以确认。被告江西一建公司提供的三期项目部会计焦诗雅于2013年2月至2014年4月期间支付给原告款项的个人银行转账记录共计1073865元，原告无法分清是由谁支付的。焦诗雅出具的书面说明记载：“本人于2017年7月25日至工程结束，在江西建工第一建筑有限责任公司铜陵高速铜都天地3A项目担任会计职务，由本人银行卡中支付给班组材料商的工程款属于江西一建高速铜都天地3A项目部支付的工程款”，因此，本院认定三期项目部会计焦诗雅个人账户向原告转账支付的1073865元是履行被告江西一建公司的职务行为，属被告江西一建公司向原告支付的工程款。
三、被告广西一建公司是否是合同相对人以及是否承担付款义务问题。被告广西一建公司将承包的高速铜都天地三期B－1区工程交由三期项目部建设施工，而原告与三期项目部签订的《建筑工程劳务分包合同》约定的原告钢筋工程施工范围包括三期B－1区工程施工范围，三期项目部的张勇和马某在工程施工中的行为即代表被告江西一建公司履行职务行为，也代表被告广西一建公司履行职务行为，因此，马某代表三期项目部与原告签订的《建筑工程劳务分包合同》，应由被告江西一建公司和广西一建公司作为共同的合同主体承担合同的权利义务。张勇、马某与原告签订的《张杰钢筋班组决算书》已将两被告承包的3A标段和3B－1标段工程价款分别计算，两被告应分别承担相应的付款义务。被告广西一建公司作为3B－1标段承包方和《建筑工程劳务分包合同》的发包方，对该标段工程决算价款负有向原告支付的义务。
本院认为，原告不具备相应的施工资质，其与三期项目部签订的《建筑工程劳务分包合同》应属无效。由于原告所施工的工程已竣工并交付使用，原告作为分包工程的承包人，要求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持。现被告江西一建公司已举证证明其已将3A标段工程决算价款全部支付给原告，对原告要求被告江西一建公司支付尚欠工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告广西一建公司对3B－1标段决算价款2941853元未能举证证明其履行了付款义务，应承担举证不能的法律后果，原告主张尚欠工程款410000元及逾期付款利息损失，应由被告广西一建公司承担付款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条的规定判决如下：
一、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张华杰工程款410000元，并从2017年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失至欠款还清时止。
二、驳回原告张华杰对江西建工第一建筑有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 邢 超
二〇一八年七月十三日
书记员 邓层层
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支付。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。