江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00633号
上诉人（原审被告）苏州工业园区百明建设有限公司。
委托代理人仲玥。
被上诉人（原审原告）昆山京格家具有限公司。
委托代理人魏飞。
上诉人苏州工业园区百明建设有限公司（以下简称百明公司）因与被上诉人昆山京格家具有限公司（以下简称京格公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年6月16日，京格公司与百明公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由百明公司承包建设京格公司新建1#、2#厂房工程，开工日期以批准的开工报告日期为准，工期总日历天数165日，合同总价为5470601元。合同通用条款8发包人工作（6）确定水准点和座标控制点，以书面形式交给承包人，进行现场交验。合同专用条款“二、8.（6）项水准点与座标点交验要求：现场交验。三、施工组织设计和工期。13.1双方约定工期顺延的其他情况：凭工程师及业主代表的签证工期予以顺延，顺延工期视为合同工期。四、质量与验收。17.1双方约定中间验收部位：桩基、基础±0.00和主体。六、合同价款与支付。23.2本合同采用（2）固定价格合同方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：钢材、商品混凝土按2008年5月份苏州建设造价管理处指导价格为基准，风险计算方法为＋5%。26、工程款支付。双方约定的分期付款方式：1、打桩完毕，支付10%，2、±0.00基础，支付15%，3、封顶，支付20%，4、主体验收合格，支付15%，5、竣工验收合格，支付15%，6、第一年，支付15%，7、第二年，支付10%。47、补充条款。1、本合同造价组成，土建价格下浮14%，变更按此参照结算；水电安装下浮31%，变更按此参照结算。”在该合同中京格公司由刘培金签字，并加盖公章及沈大男私章，百明公司由陈明忠签字，并加盖公章及张雪兴私章。
2008年7月30日，百明公司（甲方）与案外人陈明忠（乙方）双方签订《建设工程内部承包合同书》，约定百明公司（甲方）将京格公司新建工程承包给陈明忠（乙方）进行施工，工程总造价为人民币547万元，承包方式为双包，工期160历天。并约定陈明忠承建的工程项目，上交公司管理费和税金，为决算总价的7％，税票税金按实转入陈明忠成本。
2008年8月28日，沈大男（乙方）与案外人陈明忠（甲方）双方签订《施工合同》，约定“现由昆山京格家具有限公司厂房桩基工程，包工包料施工承包，由双方协商工程工期30日历天，开工日期以陈明忠通知为准，沈大男按图施工，保证施工合格达标工程，工程总额为人民币肆拾陆万伍仟元整。”沈大男于2009年1月19日向百明公司出具《承诺书》，言明“有桩基缺少钢筋一事引起该房屋结构问题引发的有关责任和费用由沈大男负责。”
另查明，昆山市建设工程施工许可申报表中载明1#、2#厂房合同开工日期为2008年9月30日。
2008年11月20日，本案诉争工程取得《建筑工程施工许可证》，工程名称厂房一、二；建设规模5995.21平方米；合同价格547万元；设计单位昆山市建筑设计院有限公司；施工单位百明公司；合同开工日期为2008年11月20日，合同竣工日期为2009年2月28日。备注：项目经理李德顺，工地现场用工管理人员：陈明忠，无分包。
签约后，百明公司组织人员进场施工。2008年11月19日，京格公司、百明公司及设计单位共同签署涉案厂房工程测量、定位放线记录，该记录单载明：图纸依据为S-02、S-04，引进水准点位置场地北侧锦昌路砼道路，水准高程黄海标高2.70m，单位工程黄海标高3.00m，检查意见为轴线定位符合设计和规范要求。12月8日，京格公司、百明公司对涉案厂房桩位测量记录意见为无工程桩偏位出规范范围，该记录单上载明水准点、水准高程、单位工程内容与上述定位放线单一致。12月15日，京格公司、百明公司及设计单位对涉案厂房桩基工程进行验收，验收意见均为合格。12月29日，京格公司、百明公司及设计单位对涉案厂房地基和基础分部工程进行验收，验收意见：合格，其中标高符合要求。2009年4月28日，京格公司、百明公司及设计单位对涉案2#厂房主体分部工程进行验收，验收意见为总体质量较好，其中标高符合要求。5月14日，京格公司、百明公司及设计单位对涉案1#厂房主体分部工程进行验收，验收意见为总体质量较好，其中标高符合要求。目前主体已经封顶，但未进行整体竣工验收，亦未投入使用。京格公司在施工过程中未聘请监理单位，由其自行承担监理责任。
2011年4月30日，京格公司将《关于“昆山京格家具有限公司”1#、2#厂房建筑质量问题汇总》致函百明公司，载明“由于存在质量问题，我公司要求立即终止合同，请贵公司接到本通知后三天内清场。合同终止后，对于我公司的损失双方可按合同约定协商解决。”百明公司法定代表人张雪兴于2011年5月3日签收。
又查，2011年11月12日，京格公司与百明公司进行对账，双方签署《昆山京格家具有限公司支付新建“1#、2#厂房”工程款对账单》，合计支付3449495元。百明公司代表陈明忠签字，并加盖苏州工业园区百明建设有限公司昆山京格家具有限公司项目部公章。百明公司对此有异议，只认可转账支付给百明公司的200万元，对于其他支付给陈明忠的款项不予认可。
另查，案外人沈大男原系京格公司法定代表人，京格公司法定代表人于2012年11月3日变更为刘培金。二审期间，京格公司提供2007年8月12日由沈大男和刘培金签订的京格公司土地和股权转让协议及07、08、09、11年刘培金支付全部股权转让款的凭证原件，其中90%的款项在07年支付完毕。百明公司不予认可，认为沈大男分包桩基工程是代表京格公司履行职务的行为。陈明忠二审期间认可桩基款是由其转帐给沈大男的。
原审期间，京格公司申请对1#、2#厂房的工程质量及修复方案进行鉴定，京格公司为此支付鉴定费130000元。原审法院委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称“东南鉴定”）进行鉴定，其出具《昆山京格家具有限公司1#、2#厂房工程质量及修复方案司法鉴定报告》（第SF201212090号），对京格公司1#、2#厂房工程质量评价及鉴定结论如下：
1、查阅1#、2#厂房《构造做法》“建施-01”，一层除卫生间和楼梯间地面外均采用环氧树脂地面。现场挖开后的实际地面构造与设计要求对比详见表5，其结果显示1#、2#厂房一层地面构造做法不符合设计要求，属于施工质量问题，应进行整改处理。
2、1#厂房一层地面比厂外道路中心点低0.294m，2#厂房一层地面比厂外道路中心点低0.436m。
3、《混凝土结构工程施工质量验收规范》第5.5.2条：“钢筋安装位置的偏差应符合表5.5.2的规定”，附录E：“结构实体钢筋保护层厚度检验”。检测结果显示1#厂房屋面板板底钢筋间距不符合规范要求，屋面板板底钢筋保护层厚度合格率为62%，小于80%合格率，不符合规范要求，均属于施工质量问题。经复核分析，不影响房屋安全使用，可以不进行修复。屋面梁底钢筋保护层厚度合格率为82%，大于80%合格率，符合规范要求。
4、《混凝土结构工程施工质量验收规范》第5.5.2条：“钢筋安装位置的偏差应符合表5.5.2的规定”，附录E：“结构实体钢筋保护层厚度检验”。检测结果显示2#厂房二层、三层和屋面板的钢筋安装位置不符合规范要求，属于施工质量问题。经复核分析，二层（4.320m标高层）和三层（7.170m标高层）楼板存在的钢筋安装质量问题影响房屋安全使用，应进行加固。二层（3.570m标高层）、三层（8.820m标高层）和屋面板存在的钢筋布置质量问题不影响房屋安全使用，可以不进行加固处理。
5、《屋面工程质量验收规范》第9.0.6条：“女儿墙泛水的防水构造应符合下列要求：2……凹槽距屋面找平层不应小于250mm，凹槽上部的墙体应做防水处理”。检查结果显示，1#、2#厂房砖墙凹槽上部的墙体未做防水处理，2#厂房7轴泛水处防水卷材上翻高度为80mm，均不符合规范要求，属于施工质量问题，应进行修复。
6、查阅1#、2#厂房《构造做法》“建施-01”，屋面面层为40厚C20细石混凝土内配A4@150双层双向钢筋网。检查结果显示，1#、2#厂房屋面面层均为40mm厚细石混凝土层，其中1#厂房屋面面层内的钢筋网间距大大超过150mm要求，2#厂房屋面面层内未见的钢筋网，1#、2#厂房屋面面层做法不符合设计要求，属于施工质量问题，经分析，影响房屋使用，应进行修复。
7、鉴定申请方未提供铝合金门窗型材厚度的设计要求，也未能提供铝合金门窗型材样品，因此本次鉴定未对于铝合金门窗型材厚度进行鉴定评价。
8、查阅1#、2#厂房《构造做法》“建施-01”，门窗采用的是铝合金门窗，检查结果显示，1#、2#厂房门窗为铝合金门窗，材质符合设计要求。
并且对针对京格公司1#、2#厂房存在影响安全使用的质量问题出具修复方案，具体如下：
厂房地面构造的处理
修复范围：1#、2#厂房一层全部地面构造层。
修复方法：对现有地面构造层按原设计要求进行返工处理。
窗框边渗漏的处理
修复范围：1号厂房南车间二层D轴外窗两侧和底部窗框与墙体连接处。
修复方法：清除原连接处密封材料，重新在窗框缝隙处用透明中性密封胶嵌填严密。
室内墙面渗漏痕迹的处理
修复范围：1号厂房西车间三层3×D～E轴、南车间二层D轴和3号厂房E×4～5轴室内墙面渗漏痕迹处，泵房B轴全部室内墙面和全部顶板表面。
修复方法：将渗漏痕迹处的墙面涂料清除、打磨至水泥砂浆抹灰层，铲除范围沿渗漏痕迹投影最大距离边缘并扩大100mm，按照原设计要求重新批刮腻子、打磨平整、喷（刷）白色涂料。
2#厂房楼板的处理
修复范围：2号厂房4.320m标高层（二层结构）楼板和7.170m标高层（三层结构）楼板。
修复方法：采用贴碳纤维的加固方法进行处理。凿除楼板全部面层至现浇板表面，在板面粘贴宽150mm净间距150mm的单层碳纤维布条带，碳纤维布规格为300g／m2。1轴、7轴、A轴和E轴等边框处板面的碳纤维布条带穿过墙体后沿梁表面向下延伸400mm。加固范围及方法详见附件。楼板加固施工完成后，板面和墙面的装饰做法按原设计标准进行恢复。
屋面泛水防水构造的处理
修复范围：1#、2#厂房泛水处防水构造。
修复方法：按原设计要求对砖墙凹槽上部的墙体进行防水处理，对2#厂房77轴线的泛水处防水构造进行返工处理，墙体上的防水卷材上翻高度为300mm，构造做法详见1#厂房“建施-10”和2#厂房“建施-09”的节点5。
防水屋面面层的处理
修复范围：1#、2#厂房屋面混凝土面层。
修复方法：对屋面混凝土面层进行返工处理。铲除原屋面混凝土面层，重新施工40厚C20细石混凝土面层，内配A4@150双层双向粉平压光。
由于京格公司对上述的第SF201212090号报告提出异议，东南于2013年3月6日作出了《答复函》，答复为：1、1#厂房室内地面黄海高程为2.071m，2#厂房室内地面黄海高程为1.929m。1#、2#厂房室内地面高程不符合设计要求。2、涉案厂房高程不符合设计要求，对厂房使用造成影响，可以通过加设水泵房等措施改造排水管网系统，由于该问题属于重新设计内容，已超出我单位修复方案的鉴定范围，对于无法出具修复方案，建议由原设计单位出具相应的设计方案。
2、1#厂房房屋面板底钢筋间距虽然不符合设计要求，但我单位技术人员经复核分析后，认为能够满足规范规定安全要求和设计使用功能要求，因此依据相关规定可以不进行修复。
3、本次鉴定的相关检测内容属于抽样检测，由于涉案厂房目前已完工，因此我单位是依据《建筑结构检测技术标准》GB／T50344-2004确定的抽样数量。1#厂房房屋面板底钢筋是双向通长布置的钢筋网片，更适用于《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002第5.5.2条有关绑扎钢筋网的规定，因此依据绑扎钢筋网的网眼尺寸±20mm允许偏差进行评价。虽不符合规范要求，经复核分析能够满足规范规定安全要求和设计使用功能要求。对于屋面泛水构造的检查，我单位是对全部泛水构造进行了检查，对于屋面混凝土面层钢筋配置的检查，我单位采用钢筋探测仪结合局部凿开检查的方法进行，抽样数量符合规范要求。鉴定报告第11页第4项，2#厂房钢筋安装位置包含钢筋间距和保护层厚度两项内容，对此报告中给出综合鉴定结论即钢筋安装位置不符合规范要求，属于施工质量问题。鉴定报告中对于窗框边渗漏的处理是依据国家有关标准以及造成渗漏原因给出的常用施工方案。鉴定报告中对于墙面渗漏痕迹的处理方法只针对墙面渗漏痕迹进行处理，鉴定报告第13页第5项和第6项内容可以解决墙面等出现渗漏痕迹的原因。经质证，双方对《鉴定报告》及答复函，均无异议，法院予以采纳。
在原审法院2013年3月27日的询问笔录中，双方当事人表示同意由原设计单位昆山市建筑设计院有限公司出具修复设计方案，京格公司另表示不需要百明公司修复要求百明公司支付修复费用，百明公司表示可以按照修复方案来施工。
审理中，原审法院委托原设计单位昆山市建筑设计院有限公司出具修复设计方案，昆山市建筑设计院有限公司在2013年7月30日出具《京格家具新建厂区工程改造修复方案总说明》及配套图纸一份。双方当事人在审理中确认京格公司为上述涉及本案的修复方案支付鉴定费32000元。
在原审法院2013年8月20日的询问笔录中，双方当事人表示：对该修复方案无异议。双方对修复费用的鉴定范围确定为《昆山京格家具有限公司1#、2#厂房工程质量及修复方案司法鉴定报告》、《答复函》及昆山市建筑设计院有限公司出具的修复方案。
因诉争工程存在质量问题，双方当事人对修复、加固相关费用无法达成一致意见，基于京格公司的申请，原审法院依法委托了昆山市中建项目管理有限公司对本案诉争的1#、2#厂房修复工程进行造价鉴定。昆山市中建项目管理有限公司接受委托后，依约对诉争工程进行司法鉴定，并于2013年11月11日出具《昆山京格家具有限公司1#、2#厂房修复工程的工程造价鉴定报告书》［昆中建（2013）鉴字第004号］，结论为：本次工程鉴定造价为3516151.07元。又于2013年11月19日出具《昆山京格家具有限公司1#、2#厂房修复工程的工程造价鉴定报告的补充说明》［昆中建（2013）鉴字第004号］（补），言明“［昆中建（2013）鉴字第004号］报告鉴定造价中未包含1#、2#厂房一层室内集水坑中的3KW排水泵（一用一备）及控制设备和相应的配线配管内容，故作如下补充在原工程造价鉴定报告书［昆中建（2013）鉴字第004号］鉴定情况下增加京格公司1#、2#厂房一层室内集水坑中的3KW排水泵（一用一备）及控制设备和相应的配线配管内容的工程造价金额为72910.86元。附该增加部分的工程造价预算书。”京格公司为此支付鉴定费23430元。
因双方当事人对诉争工程已完工程造价无法达成一致意见，基于百明公司的申请，原审法院依法委托了昆山市中建项目管理有限公司对本案诉争的1#、2#厂房已完工程进行造价鉴定。昆山市中建项目管理有限公司接受委托后，依约对诉争工程进行司法鉴定，并于2013年11月15日出具《昆山京格家具有限公司1#、2#厂房已完工程的工程造价鉴定报告书》［昆中建（2013）鉴字第005号］，结论为：本工程鉴定造价为4801493.17元。百明公司为此支付鉴定费33203元。在此份［昆中建（2013）鉴字第005号］报告书中，勘验记录载明“1#厂房屋顶水箱未做，水箱基础只做钢筋及模板，未浇混凝土，1#、2#厂房洗脸盆及大理石台面未做，卫生间吊顶及灯具未做，1#厂房楼梯间未做地砖面层，1#、2#厂房楼梯扶手未做，泵房水池只完成钢筋混凝土结构等等”。上述勘验记录经京格公司、百明公司代表陈明忠、鉴定机构、原审法院承办人员签字确认。
审理中，双方当事人均对上述昆山市中建项目管理有限公司出具的报告提出异议。
昆山市中建项目管理有限公司就京格公司对昆中建（2013）鉴字第005号鉴定报告的异议回复如下：
异议：1、鉴定机构对变更签证4、17、21计取工程造价与事实不符
变更签证21（增设围墙），不包含在本案厂房工程合同范围内，围墙京格公司是发包给苏州工业园区新创建筑装饰工程有限公司（以下简称新创公司）的，且京格公司也已经付清了该围墙工程款，该围墙部分与本案无关。京格公司已经提供《支付新建“围墙”工程款对账单》（见附件一），而且百明公司也是认可的，法院已经做了相关笔录确认，因此，增设围墙部分不应计算。我们认为将变更签证21（增设围墙）作为百明公司已完工程价款是完全错误的！
变更签证17（1、2#厂房增设屋面保温），无原件，真实性不予认可。而且，屋面保温也根本没有施工。
变更签证4（增加配电房），无原件，真实性不予认可。而且该“工程项目签证单”所涉配电房工程，后由京格公司发包给新创公司施工，与本案无涉。
司法鉴定回复：1）工程造价鉴定资料（工程项目签证单21）明确建设单位为京格公司，施工单位为百明公司。签证内容为围墙。该签证已经园区法院质证。京格公司所提异议和《支付新建“围墙”工程款对账单》是其工程款支付情况，由法院裁定，和本次工程造价鉴定无关。
2）工程造价鉴定资料（工程项目签证单17）明确建设单位为京格公司，施工单位为百明公司。签证内容为1#、2#厂房我们增设屋面保温。该签证已经园区法院质证。京格公司所提保温根本没有施工的异议，属施工质量范围，不属于本次工程造价鉴定范围。
3）工程造价鉴定资料（工程项目签证单4）明确建设单位为京格公司，施工单位为百明公司。签证内容为增加配电房临时设施增加费用叁仟元。该签证已经园区法院质证。京格公司所提的真实性异议和本次工程造价鉴定无关。
异议：2、变更签证增加工程款未能按照合同约定下浮。
司法鉴定回复：根据京格公司与百明公司签订的建设工程施工合同条款第47条、补充条款第1点：“本合同造价组成，土建价格下浮14%，变更按此参照结算；水电安装下浮31%，变更按此参照结算。”。本次1#、2#厂房已完工程的工程造价鉴定，变更及签证中按照苏州市建设工程工程量清单计价规定计价的部分，鉴定报告中已按上述施工合同条款约定下浮。变更及签证中京格公司与百明公司协商确定明确具体金额的部分，按双方签证约定的结算金额计入已完工程，该部分属于另外约定，不参照施工合同条款第47条、补充条款第1点。以上鉴定依据和方法完全符合苏州市建设工程工程量清单计价方法和规定。
异议：3、本案所涉工程施工图纸及合同范围内容幕墙工程后取消、并未实际施工，该幕墙及框架部分造价达16万元，理应予以扣除！
司法鉴定回复：京格公司所提的幕墙及框架部分变更内容在昆中建（2013）鉴字第005号鉴定报告的签证变更部分（工程项目签证单1）已计算增（减）工程造价。
昆山市中建项目管理有限公司就百明公司对昆中建（2013）鉴字第004号、005号及004（补充）鉴定报告的异议回复如下：
异议：一、关于昆中建（2013）鉴字第004号
中建公司鉴定的修复费用明显超出修复方案，超出的修复费用没有依据，应予以剔除。修复方案费用的鉴定必须以南京东南建设工程安全鉴定有限公司（下称：东南鉴定）出具的第SF201212090号鉴定报告为依据。但该昆中建（2013）鉴字第004号鉴定第4、5页鉴定情况说明的修复方案第（2）、（3）、（4）、（5）、（6），明显与第SF201212090号鉴定报告不符或相互矛盾，将1#、2#一、二层拆除的范围扩大至“所有砌体”“门窗”（原方案只需拆除地面或凿除楼板面层，详见东南鉴定第SF201212090号鉴定报告第12、13页）。据此，超出修复方案的鉴定费用应予以剔除（1、2#厂房所有砌体、门窗等拆除及修复费用）。
司法鉴定回复：昆中建（2013）鉴字第004号鉴定第4页鉴定情况说明的修复方案第（2）是按照昆山市建筑设计院修复方案（设计编号J2013-35-1）京格公司1#厂房修复工程图纸结施-01、02、03要求进行修复。修复方法和造价详见昆中建（2013）鉴字第004号鉴定报告。
昆中建（2013）鉴字第004号鉴定第5页鉴定情况说明的修复方案第（3）是按照昆山市建筑设计院修复方案（设计编号J2013-35-2）京格公司2#厂房修复工程图纸结施-01、02、03要求进行修复。修复方法和造价详见昆中建（2013）鉴字第004号鉴定报告。
昆中建（2013）鉴字第004号鉴定第5页鉴定情况说明的修复方案第（4）是按照东南鉴定第SF201212090号鉴定报告中仅对2#厂房二层混凝土楼板碳纤维布加固内容的修复。修复方法和造价详见昆中建（2013）鉴字第004号鉴定报告。
昆中建（2013）鉴字第004号鉴定第5页鉴定情况说明的修复方案第（5）、（6）仅是本次工程造价鉴定范围和情况的说明。
以上工程造价鉴定情况和内容均是园区法院所提供的东南鉴定第SF201212090号鉴定报告和昆山市建筑设计院修复方案图纸内容，未超出以上修复范围。
异议：二、关于昆中建（2013）鉴字第005号
1、中建公司先是按照《2009年江苏省建设工程定额》及《2008版建设工程工程量清单计价规范》对修复方案造价出具鉴定报告，后又按照《2004年江苏省建设工程定额》及《2004版建设工程工程量清单计价规范》对已完成工程造价出具鉴定报告，明显对我司是不公平的。由于我司与京格公司的施工合同对涉案工程造价的“计价方式”约定明细自相矛盾。应当按照《2009年江苏省建设工程定额》、《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）进行已完成工程造价鉴定。这样才是公平、合理、合规的鉴定方法！
2、该已完成工程造价不应当下浮。双方合同对“下浮率”没有任何约定，鉴定下浮没有依据。进一步讲，即使有约定，这也属于法院裁量的范围，不应当由鉴定来代替法院的司法裁量权！
司法鉴定回复：1）昆中建（2013）鉴字第004号京格公司1#、2#厂房修复工程的工程造价鉴定是按照本次鉴定时期，现在时间段的工程造价水平，依据现行的《2009年江苏省建设工程定额》及《2008版建设工程工程量清单计价规范》。昆中建（2013）鉴字第005号昆山京格家具有限公司1#、2#厂房已完工程的工程造价鉴定是依据京格公司与百明公司签订的建设工程施工合同，按照建设工程施工合同约定的内容和当时的计价规范依据，来鉴定1#、2#厂房工程实施期间的工程造价。以上鉴定依据和方法完全符合《苏州市建设工程工程量清单计价暂行规定》。
2）昆中建（2013）鉴字第005号鉴定报告京格公司1#、2#厂房已完工程的工程造价为京格公司与百明公司签订的建设工程施工合同范围约定的工程造价，按照建设工程施工合同条款第47条、补充条款第1点：“本合同造价组成，土建价格下浮14%，变更按此参照结算；水电安装下浮31%，变更按此参照结算”的约定。变更及签证中按照苏州市建设工程工程量清单计价规定计价的部分，已按上述施工合同条款约定下浮。变更及签证中京格公司与百明公司协商确定明确具体金额的部分，按双方确定的结算金额计入已完工程，不下浮。以上鉴定依据和方法完全符合苏州市建设工程工程量清单计价方法和规定。
异议：三、关于昆中建（2013）鉴字第004号（补充）
我司认为该鉴定所添加之两台排水泵已经在中建公司昆中建（2013）鉴字第003号鉴定报告中体现，且按照昆中建（2013）鉴字第003号，该1#、2#厂房排水问题完全得以解决，没有任何必要再次增设两台排水泵。
司法鉴定回复：昆中建（2013）鉴字第004号（补充）报告中的排水泵设备是京格公司1#、2#厂房修复方案内容，详见昆山市建筑设计院1#厂房修复方案（设计编号J2013-35-1）水施-01、2#厂房修复方案（设计编号J2013-35-2）水施-01，具体为1#、2#一层室内集水坑中的3kw排水泵（一用一备）及控制设备，是昆山市建筑设计院修复方案内容之一。而非昆中建（2013）鉴字第003号报告中的室外附属配套的修复内容。
审理中，京格公司委托法院对争议工程所在同地段厂房的租金标准进行评估，苏州市国信房地产评估咨询有限公司《估价报告》结论为京格公司1#、2#厂房从2009年3月1日至2013年10月15日止的房屋月使用费综合单价为8-9元／平方米／月。原告为此支付鉴定费12800元。
另查明，2010年6月19日，京格公司与案外人新创公司（法定代表人为陈明忠）签订《协议书》，约定由新创公司承建门卫、泵房及后三通工程，合同价款为112万元，开工日期约定为2010年6月20日，竣工日期为2010年10月1日。因京格公司认为新创公司时至今日尚未完工，且存在诸多质量问题，于2011年12月27日将新创公司诉至原审法院，要求法院判令：1，确认双方于2010年6月19日签订的《协议书》无效；2、新创公司将门卫、泵房等拆除并恢复原状；3、新创公司返还京格公司已支付的工程款33万元及利息30506.19元（暂计至2011年11月11日，应计至实际付款日）；4、新创公司承担本案所有诉讼费用。本案在审理过程中，经原审法院主持调解，于2013年12月9日，双方当事人自愿达成协议，详见原审法院（2012）园民初字第0046号民事调解书。
另查，在（2012）园民初字第0046号案件审理中，该案承办人员在2013年6月6日向昆山山水测绘有限公司总经理李殷询问。李殷陈述京格公司厂房施工的测绘工作是由该公司负责放线，引测水准点的，具体是2011年9月5日京格工地一个姓陈的人联系，电话是137××××0739（另外一个电话是139××××5767）。水准点是根据昆山规划局确定控制点来确定的，我们根据昆山市规划局审批好的总平面图进行放样。放样的时候施工方在场。我们测量后做了定位记录单和控制点成果报告给施工方。如果施工方引工地时引入错误（也仅有此种情况）才可能引起新建工程标高不符合涉及要求。审理中，陈明忠确认上述笔录中涉及的137××××2073系其所有的移动电话号码。
本案在原审、二审、重审期间，为避免双方损失进一步扩大，法院曾多次法律释明，协调建议双方搁置争议，交接已完工程，但均未果。
以上事实由建设工程施工合同、建筑工程施工许可证、工程测量、定位放线记录、桩位测量记录、分部工程质量验收报告、京格公司1#、2#厂房工程质量及修复方案司法鉴定报告、答复函、京格公司支付新建“1#、2#厂房”工程款对账单、京格家具新建厂区工程改造修复方案总说明及图纸、关于京格公司对昆中建（2013）鉴字第005号鉴定报告异议的回复、关于百明公司对昆中建（2013）鉴字第004号、005号及004（补充）鉴定报告异议的回复、估价报告、（2012）园民初字第0046号案件询问笔录、调解笔录及民事调解书、庭审笔录及二审调查笔录等佐证。
再查明，2014年8月23日，昆山市锦溪自来水厂向京格公司发出催缴水费通知，称自2009年3月装表至2014年8月23日尚欠水费38610元，并附有相应充值明细。京格公司据此要求抵扣相应工程款。百明公司认为不能直接证明系百明公司施工产生，后三通施工也会产生费用。8月27日，京格公司就涉案厂房修复工程与赤东建设集团有限公司签订建设工程施工合同，合同价3968038.99元。同日，京格公司找施工队伍进场作修复施工准备，陈明忠与京格公司员工吴建兴在涉案厂房因拆除厂房琐事发生纠纷报警，民警出警协调。
百明公司涉案工程具体负责人陈明忠到庭陈述，其曾帮助京格公司办理涉案工程施工许可证，京格公司没有给基准点，实际施工是根据桩基分层往上造，而桩基是京格公司自己施工的。
2014年9月16日，原审法院至苏州市建设工程质量检测中心有限公司就本案水准点事宜向该公司总工程师及负责基础的工程师咨询，该公司表示：工程桩基标高要求在设计图纸中有体现，桩基施工方及业主（或监理方）在桩基验收时应当对标高内容进行检查，土建施工方在接收桩基进行下一步施工前也应当查验桩基验收报告。如果施工方施工完成承建平台后再向业主报验基础分部验收的，业主同意该分部验收的，就意味着业主方同意施工方在该承建平台上进行下一步施工。在后续施工过程中，所有楼层标高都要进行检测、校正。因这样的验收报告而引发后续的标高质量事宜，业主方应负有一定的过错。具体过错责任建议法院审查前后施工流程中的其他因素进行判断。10月25日，原审法院至昆山市规划局调取到2008年1月31日由京格公司和盐城市勘察测绘院出具的涉案厂房工程测量定位记录单一份。京格公司对此真实性无异议，京格公司补充说明，这就是施工前就是委托该单位放线定位，产生争议后才委托昆山山水公司复核的。
上述事实由催缴通知、接处警记录、施工合同、照片、调查笔录、定位记录单、当事人陈述等证实。
原审原告京格公司的一审诉讼请求为：1、双方签订的《建设工程施工合同》解除；2、百明公司将1#、2#厂房拆除并恢复原状；3、百明公司返还京格公司已支付的工程款3449495元及利息117750.64元（从2011年5月1日，发出解除函的次日开始计算暂计至2011年11月23日，应计至实际付款日）；4、百明公司赔偿京格公司损失1402879.14元（从约定工程竣工的次日2009年3月1日开始计算按照9元／㎡／月暂算至2011年4月30日，应当计算至本案所涉工程实际交付日止，按照合同约定的面积5999.21平方米计算）；5、诉讼费由百明公司承担。原审期间，京格公司将诉请2、3变更为百明公司承担工程修复费用，以司法鉴定金额为准；另增加诉讼请求要求百明公司交付在本案所涉工程施工过程中形成的全部文件（以《建设工程文件档案整理规范》GB／T50328-2001规定范围为准）。重审期间，京格公司再次增加诉讼请求，请求判令百明公司立即交付本案所涉已完工程。
本案争议焦点一、百明公司是否为本案工程的实际施工主体。京格公司认为，与其签订《建设工程施工合同》的主体是百明公司。《建筑工程内部承包合同书》是百明公司与陈明忠于2008年7月30日自行签订，对真实性不予认可；即便真实，也仅能证明百明公司承建工程后转包给陈明忠，不影响京格公司与百明公司总包合同的效力；关于《授权书》，该《授权书》出具的时间是2008年9月20日，而《建设工程施工合同》在2008年6月16日就已经签订，百明公司以此证明陈明忠是根据该《授权书》与百明公司联系洽谈挂靠事宜不能成立；其次，因为京格公司是生产型企业，对建筑工程的流程并不清楚，陈明忠作为百明公司的有权代表，对施工行业非常清楚，京格公司出于对百明公司的信任，委托陈明忠代为办理施工过程中手续，因此才出具该《授权书》；最后，该《授权书》恰恰能够证明施工过程中的相关问题和责任应由百明公司承担。至于陈明忠和百明公司之间是否存在内部承包关系，京格公司不清楚，且与本案无关；关于陈明忠的证人证言，京格公司认为陈明忠与本案存在重大的利害关系，且京格公司也通过询问质证证明其表述多处存在明显与事实不符的情形，因此对于其声称京格公司委托其寻找建筑公司的表述不予认可。
百明公司则认为，百明公司虽与京格公司签订了合同，但实际没有履行，并非本案合同当事人。陈明忠系挂靠于百明公司名下，非百明公司职员，要求追加陈明忠为本案共同被告。原审法院认为，百明公司与京格公司签订了本案工程的施工合同，履行过程中，百明公司也直接收取过京格公司支付的部分工程款，百明公司既是合同的签约主体，同时也为本案工程的实际施工主体。对百明公司提出的陈明忠挂靠问题，由于在合同签订和履行过程中陈明忠一直以百明公司的名义履约，且百明公司在收取京格公司支付的部分工程款后，也没有提出异议，故京格公司有理由相信陈明忠作为百明公司的施工负责人在现场进行施工，京格公司现根据合同相对性向百明公司主张权利，于法无悖。对外的合同责任主体仍为百明公司，至于陈明忠与百明公司之间的内部承包关系，由其双方之间结算，与京格公司无关。关于百明公司提出要求追加陈明忠为本案共同被告的主张，于法无据，原审法院对百明公司的上述主张不予采纳。本案争议焦点二、工程存在质量问题的原因及责任承担方式。
京格公司认为，百明公司义务是按照合同约定的工期和质量标准完成1、2号厂房的施工并交付京格公司使用，但是百明公司至今没有交付且质量不合格，应由百明公司承担全部修复费用。至于百明公司辩称京格公司存在过错，京格公司认为1、百明公司主张从未进行水准点交验是根本站不住脚的。因为水准点是施工单位进行施工的必须的前提条件，如果没有水准点，施工单位是根本无法进行施工的。2011园民初字第46号案件中，主审法官曾依职权向昆山山水测绘有限公司进行调查，根据所做的调查笔录，当时基准点测绘是陈明忠联系的，定位放点时施工单位人员必须在场，而且之所以会出现标高问题，唯一的可能就是施工单位引测入工地时发生错误。2、关于京格公司委托陈明忠寻找有资质的建筑公司挂靠的问题，百明公司提供的证据无法证明其主张。3、关于京格公司原法定代表人沈大男进行了桩基工程的施工的问题。首先，百明公司无任何证据证明桩基工程与本案所涉工程的质量问题存在任何关联性。京格公司对《施工合同》和《承诺书》的真实性不予认可，京格公司的实际控制人及大股东刘培金从未见过上述两个文件。即使《施工合同》和《承诺书》是真实的，也仅仅是沈大男的行为系个人行为，与京格公司没有任何关系。而且《施工合同》和《承诺书》，均是沈大男以其个人名义出具，从未使用京格公司名义。而且按照常理来讲，如果沈大男的行为系代表京格公司，根本没有必要签订所谓的《施工合同》，京格公司直接从发包范围内扣除桩基工程即可。即使百明公司提供的《施工合同》是真实的，且桩基工程也的确是沈大男施工的，那么，本案的合同关系应是：京格公司将本案工程发包给百明公司，百明公司再将桩基工程分包给沈大男。退一万步讲，即使就质量问题沈大男存在过错，也应当是百明公司向京格公司承担责任后，再另行向沈大男主张。而且百明公司在庭审中也自认工程款是陈明忠支付给沈大男的。4、虽然百明公司提供了地基与基础分部工程及主体分部工程的验收合格报告，但是却未能提供单位工程竣工验收证明书，而且百明公司在庭审中也自认工程尚未竣工验收。而地基与基础分部工程及主体分部工程的验收合格报告，也是当时百明公司利用京格公司缺乏工程项目经验而欺骗京格公司加盖的。故京格公司就本案工程所涉的质量问题，不存在任何过错，因工程质量问题引起的一切经济应由百明公司承担。
百明公司认为，其实施的分项工程已经全部验收，即使存在质量问题，也是由于京格公司重大的过错、多种原因产生：1、京格公司未就水准点进行现场交验；2、京格公司委托陈明忠寻找有资质的建筑公司挂靠；3、京格公司原法定代表人沈大男进行了桩基工程的施工；4、百明公司施工的所有项目包括基础工程全部由京格公司验收之后才进行后续工程的施工。另要求由百明公司进行修复。
原审法院认为：1、根据东南建设工程安全鉴定有限公司第SF201212090号鉴定报告显示：涉案工程质量存在6大项质量问题，分别为厂房地面构造做法不符合设计要求、厂房地面分别低于场外道路中心点0.294m及0.463m、屋面面板板底钢筋间距不符合规范要求、钢筋安装位置不符合规范要求、部分防水施工不符合规范要求、屋面面层施工不符合设计要求等，其中绝大部分质量问题应进行修复，并提供了双方认可的修复方案。同时，涉案工程院设计院对厂房地面低于场外道路中心点提出重新设计及修复方案。经造价鉴定，总修复费用高达3589061.93元，占合同总造价的65%左右，其中厂房地面拆除修复费用占绝大部分，可见涉案工程质量问题异常严重。2、厂房地面低于设计要求，主要与工程水准点有关。根据合同约定，由发包人确定水准点和座标控制点，以书面形式交给承包人，进行现场交验。根据原审法院在昆山市规划局调取的工程测量定位记录单及京格公司提供的盐城市勘察测绘院收费发票显示两者时间均为2008年1月31日，可见京格公司在涉案工程签订施工合同之前已经委托专业测绘机构测定水准点和座标控制点；根据2008年11月19日百明公司、京格公司及设计单位三方签署的工程测量、定位放线记录单显示，水准点、标高、轴线定位符合设计和规范要求，可见百明公司与京格公司之间已经按照合同约定交验了水准点和控制点；百明公司辩称涉案工程未移交水准点与事实不符，原审法院不予采信。3、导致标高差错的其他原因分析：根据建设工程施工常识，确认工程的水准点和座标控制点是工程开工建设的前提条件，也是工程符合设计要求和国家规划许可的重要节点保障。在百明公司与京格公司已经交验水准点的前提下，双方应该在工程的桩基、地基基础（正负零）、主体分部等重要验收环节都要进行设计标高的交验和调整。百明公司抗辩桩基由甲方施工及验收、地基、分部验收等理由，均不足以免除百明公司作为施工方按照设计（含标高）要求施工的最基本义务。故此，百明公司应对标高导致的工程质量问题承担主要责任。但是，京格公司作为家具生产型企业，缺乏建筑专业知识，对施工过程未聘请专业建筑监理机构进行监督，而是自行承担工程质量监理职责，其对涉案工程分部验收环节（包含对标高的验收）均签署符合设计要求，该行为对工程的后续施工直至导致标高质量问题都有一定的因果关系，理应承担相应责任。但根据双方合同约定主体工程竣工验收的条款，并不影响京格公司向施工方主张整体工程施工质量责任的权利。
本案争议焦点三、京格公司主张合同的请求能否成立。
京格公司认为在合同签订后，百明公司未按约履行施工义务，导致工程进度严重滞后，至今尚未完工。根据东南建设工程安全鉴定有限公司的《鉴定报告》（第SF201212090号）及《答复函》，本案所涉工程存在众多质量问题，施工质量是不合格的，不具备竣工验收条件。百明公司作为施工单位，理应严格按照合同约定及施工图纸施工，并向建设单位京格公司交付合格工程。但百明公司既未能按期完工，且已完成的建设工程质量不合格，导致京格公司签订合同的根本目的无法实现，根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第44.4条的约定“因一方违约（包括因发包方原因造成工程停建或缓建），致使合同无法履行，发包人可以解除合同”，故京格公司主张判令双方于2008年6月16日签订的《建设工程施工合同》解除。
百明公司认为，陈明忠借用百明公司资质导致合同自始无效。同时，对于工程质量问题，由百明公司修复更为快捷经济，要求继续履行合同。
原审法院认为，首先，百明公司作为具有从事建筑施工资质的单位，其与京格公司签订《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，涉案工程取得《建筑工程施工许可证》，故应为合法。百明公司辩称合同无效理由不成立，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
其次，双方当事人应严格依合同的约定履行各自的义务。就本案而言，厂房工程未能在合同约定的竣工日期2009年2月28日期内完工，百明公司辩称系由于京格公司工程款拖欠，但百明公司无证据证实。依据合同约定的分期付款方式：1、打桩完毕，支付10%，2、±0.00基础，支付15%，3、封顶，支付20%，4、主体验收合格，支付15%。京格公司提供的工程款对账单表明，在1#厂房主体分部工程竣工验收（2009年5月14日）后1个月，即截止到2009年6月17日，京格公司已支付合计250万（300000＋1000000＋500000＋500000＋100000＋100000），占合同总价的45.7%（2500000／5470601），结合［昆中建（2013）鉴字第005号］报告书中勘验记录载明被告','2018-09-28
08:29:24',0,'web',NULL),(28580402,'0454b659-01e4-4ea0-a603-801bc2e42098','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"0454b659-01e4-4ea0-a603-801bc2e42098\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王胜信用卡纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）浙0103执420-2号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"杭州市下城区人民法院\",\"法院ID\":\"1060\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"下城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王胜信用卡纠纷一案，杭州下城法院作出的（2014）杭下商初字第02492号判决书已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行向本院申请执行，本院于2016年02月02日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王胜信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王胜信用卡纠纷执行裁定书
（2016）浙0103执420-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0454b659-01e4-4ea0-a603-801bc2e42098\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王胜信用卡纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0103执420-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市下城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1060\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市下城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行,王胜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行与王胜信用卡纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\