中华人民共和国厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2016)闽72民初908号
原告：厦门建发农产品有限公司,住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦26楼A单元。
法定代表人：林茂，董事长。
委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄东霞，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：海豚航运有限公司（SeaDolphinShippingLimited），住所地马绍尔群岛共和国马珠罗阿杰泰克岛阿杰泰克路AjeltakeRoad,AjeltakeIsland,Majuro,MH96960,MarshallIslands）。
原告厦门建发农产品有限公司（以下简称建发公司）与被告海豚航运有限公司（以下简称海豚航运）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王大荣、黄东霞到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告货物损坏、短量及其他损失共计人民币15315485元（人民币，下同）及该款项自2015年10月1日起计至被告实际赔付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息;2.请求判令被告承担本案诉讼费等法律费用。庭审中，原告根据其最终确定的损失数额，将上述第1项诉讼请求索赔金额调整为15841095.3元及该款项自2015年10月1日起计至被告实际赔付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年8月13日，被告所属“M.VCAPETANGIORGIS”轮于美国路易斯安娜州港口承运原告进口的玉米酒糟至中国主要港口。该批货物分两港卸货，船长分别为此签发了清洁提单。其中编号为POLCGI0001001的提单，承运玉米酒糟粕15,000吨，于2015年9月21日运抵第一卸港漳州港卸货；编号为POLCGI0001002\\\POLCGI0001003的提单,分别承运玉米酒糟粕22,000.000吨及14,999.301吨，于2015年9月28日运抵第二卸港南沙港卸货。但两卸港卸货时均发现货物与提单记载明显不符，存在大量变色、结块及发热等现象。经分卸、过磅、取样及化验，漳州港所卸的变色、结块、发热货物共计10,707.02吨，南沙港所卸的变色、结块、发热货物共计27,072.6吨。两卸港受损货物总计37,779.62吨。为减少损失，原告及时对外询价处理受损货物，但因受损货物数量巨大而国内市场对受损货物的需求又非常有限，原告花了较长一段时间才将受损货物以适当价格全部处理完毕，对比该批货物完好时的CIF价格，两港受损货物共贬值12087087元。同时，南沙港提单记载货物数量为36999.301吨，而最终码头过磅卸货数量仅为36939.121吨，比提单数量短少60.18吨，发生货物短量损失104443.60元。另外，为处理受损货物还产生额外码头、堆存费用损失为漳州港500000元，南沙港3076514.7元，两港检验费用73050元。上述损失总计高达15841095.3元。根据《中华人民共和国海商法》及其他相关法律规定，被告依法应对原告货物在运输途中发生的上述货物损坏和短量损失及利息等承担赔偿责任。
本案原告围绕诉讼请求提交以下证据：
证据1、提单POLCGI0001001号、POLCGI0001002号及POLCGI0001003号正反面及中译文，证据2、担保函、船舶信息及中译文。证据1-2共同证明：1、被告系“CAPETANGIORGIS”轮所有人及案涉货物承运人；2、原告从美国进口的DDGS货物于2015年8月13日由“CAPETANGIORGIS”轮承运至中国；3、被告就承运货物出具清洁提单。
证据3、贸易合同、附录及中译文。证据4、备用信用证及中译文。证据5、信用证及中译文。证据6、对外付款/承兑通知书（正反面）。证据7、商业发票及中译文。证据8、装港重量证书及中译文。证据9、装港品质证书及中译文。证据10、装港品质证书银行说明。证据11、植物检验证书及中译文。证据12、原产地证及中译文。证据13、进口货物报关单。证据3-13共同证明：1、原告从美国进口50000吨玉米酒糟，10%溢短装；每吨272美金；2、原告据此开具10%备用信用证作为履约保函，以及以卖方为受益人的100%见索即付不可撤销信用证据；3、提单下货物重量为51999.301吨；4、原告依据提单记载货物数量于2015年9月6日向卖方支付金额共计14143809.87美元；5、案涉货物装港品质完好。
证据14、南沙港重量证书。证明提单POLCGI0001002、POLCGI0001003项下的货物在南沙港卸货时短重60.18吨，损失104443.6元。
证据15、卸货说明、编号为No.391115100049、No.44271509C056的CCIC货损检验证书。证据16、ITS检验报告。证据15-16共同证明：1、提单项下货物在漳州港、南沙港卸货时发现变色、结块、发热等现象，经检验受损货物共计37,779.62吨；2、案涉货物卸港变色损坏的原因，系航行途中通风不良受热所致。
证据17、成交确认函XMHM20151222DDGS、XMHM20160108DDGS、XMHM20160329DDGS及收货收据、发票、收款回单。证据18、成交确认函YAHL20151008DDGS、YAHL20151217DDGS、YAHL20160114DDGS及收货收据、发票、收款回单。证据19、成交确认函YTHM20151201DDGS及收货收据、发票、收款回单。证据20、成交确认函JMHY20160330DDGS及收货收据、发票、收款回单。证据21、补充协议FJHL20150505DDGS－3及收货收据、发票、收款回单。证据22、补充协议ZZHL20150508-1DDGS、成交确认函ZZHL20160114DDGS、收款收据、发票、电子回单。证据17-22共同证明提单POLCGI0001001下受损货物处理后，货值损失共计2310949.45元。
证据23、成交确认函GZKD20151127DDGS、收货收据、发票、收款回单。证据24、成交确认函LYJT20160415DDGS、收货收据、发票、收款回单。证据25、成交确认函LYJT20160219DDGS、收货收据、发票、收款回单。证据26、成交确认函YJLY20160225DDGS、YJLY20160309DDGS、YJLY20160315DDGS收货收据、发票、收款回单。证据27、成交确认函JMHY20160408DDGS、JMHY20160415DDGS、JMHY20160504DDGS、JMHY20160510DDGS收货收据、发票、收款回单。证据28、成交确认函JXH20160329DDGS、JXH20160421DDGS收货收据、发票、收款回单。证据29、成交确认函GDTW20160510-06、收货收据、发票、收款回单。证据30、成交确认函HZTW20160511-04、收货收据、发票、收款回单。证据31、成交确认函NNTW20160510-03、收货收据、发票、收款回单。证据32、成交确认函MMTW20160511-03、收货收据、发票、收款回单。证据33、成交确认函JYTW20160511-01DDGS、收货收据、发票、收款回单。证据34、成交确认函ZHHY20160513-03DDGS、收货收据、发票、收款回单。证据35、成交确认函FSTW20160517-03、收货收据、发票、收款回单。证据36、成交确认函XMHM2016030DDGS、收货收据、发票、收款回单。证据23-36共同证明提单POLCGI0001002、POLCGI0001003下受损货物经转售处理后，货值损失共计9776137.03元。
证据37、三份编号为XMHM20150504DDGS、ZZHL20150508DDGS、FJHL20150505DDGS的产品购销合同及其补充协议、收货收据、发票、收款回单。证据38、三份编号为FJHG20150410DDGS、ZZRG20150410DDGS、XMTW20150108-06的产品购销合同及编号为XMTW20150129-02的补充协议及保证金支付凭证。证据39、产品购销合同JMLH20150504DDGS\\\GLLY20150505DDGS及补充协议GLLY20150505DDGS－1至GLLY20150505DDGS－10-1\\\NNLY20150316DDGS及补充协议NNLY20150316DDGS-4、补充协议NNLY20150316DDGS－4-1\\\NNLY20150324DDGS及补充协议NNLY20150324DDGS－1、NNLY20150324DDGS－2、NNLY20150324DDGS－3及收货收据、发票、付款凭证据。证据40、五份编号为GLXW20150311DDGS、JXZB20150324DDGS-1、JYGX20150504DDGS、YNQL20150311DDGS、YNQL20150310DDGS-1的产品购销合同、编号为HDJT20150316DDGS、ZKL20150505-DDGS的补充协议、保证金支付凭证。证据37-40、证明船舶启运前，原告已与国内买家签订预售合同；货物进口后，未受损部分货物仍依据预售合同进行销售，但因货物受损无法足数执行预售合同，导致原告损失。
证据41、补充协议XQY-
NCP2015、结算清单、仓储费清单、付款凭证、发票。证明提单POLCG0001001项下货物由厦门鑫侨益国际货运有限公司提供仓储、物流服务；因货物堆放超出约定期限，原告应向其支付因此产生的费用；原告在第一卸货港因受损货物处理产生码头堆存费损失共计500000元。
证据42、港口作业合同BHT00150200306及其补充协议BHT00150200306A、结算清单、仓储费清单、付款凭证。证明原告为提单POLCG0001002及POLCG0001003项下货物与广州港股份有限公司签订协议，约定由其下属南沙港粮食通用码头分公司提供卸港、堆存服务；若货物堆放超出约定期限，原告应向其支付因此产生的费用；原告在第二卸货港因受损货物处理产生码头堆存费损失共计3076514.7元。
证据43、检验费发票、证据44、保险费发票。证据43-44证明原告为受损货物支付检验等费用共计73050元,本案CIF单价1735.52元＝272美元＋4667.46/52000×6.3785。
被告未答辩，亦未举证。
庭审举证和查证中，原告提交的证据均系与原件相符的复印件，上述证据已形成较为完整的证据锁链，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，本院对上述证据的证明力予以确认。根据上述证据及原告庭审中陈述，查明：
2015年5月1日，原告向ADM亚太贸易有限公司（以下简称ADM公司）购买美国金黄色含可溶物干玉米酒糟粕（U.S.GOLDENDISTILLERSDRIEDGRAINS/SOLUBLES，英文简称DDGS，以下简称玉米酒糟）,双方签订编号为21507280的销售合同，约定：所售物品品质为油蛋白基础规格35%最少34%，脂肪基础规格7%最少6.5%，水分最多12%，纤维最多12%，亨特L色值50或更好；包装为散装，数量50000吨，上下浮动10%；单价每吨270美元，贸易模式为CNF不含卸货费，若使用第二卸货港则每吨增加2美元；重量、质量根据卖方指定的独立检验员/实验室或官方机构签发的证书上所载明的装船重量和质量确定。
2015年5月19日，原告向中国建设银行厦门市分行申请就上述销售合同开具了以ADM公司为受益人的不可撤销跟单信用证，金额为13,600,000美元，允许上下浮动各不超过10%。
2015年8月13日，被告所属“M.VCAPETANGIORGIS”轮承运原告进口的玉米酒糟往中国主要港口。AGRI港口服务公司作为代理代表船长签发了3份北美谷物提单格式的正本提单，编号分别为POLCGI0001001、POLCGI0001002、POLCGI0001003，均载明“由ADM公司装船、表面状况良好”；装货港美国路易斯安娜州特斯特汉港；收货人凭指示交付；通知方及地址为原告及其公司注册地址；货物为美国金黄玉米酒糟粕，装船清洁；卸货港和货物数量分别为中国漳州港15000吨、中国南沙港22000吨和中国南沙港14999.301吨。同日，ADM公司开具3份商业发票，载明上述销售合同最终交易数量共计为51999.301吨，实际单价为272美元/吨，贸易模式为CNF不含卸货费。发票记载与原告提交的进口报关单记载一致。装港重量证书及装港品质证书均系根据贸易合同约定，由国际权威组织国际谷物与饲料贸易协会（GAFTA）认可资质的第三方检验人拉塞尔海事集团（RMG集团）出具，证明三份提单下（已装入船舱内）货物重量51999.301吨，品质为油蛋白36.07%，脂肪8.66%，水分10.69%，纤维6.5%，亨特色质53.2等，上述记载均符合销售合同约定的品质数值。
2015年9月6日，原告收到开证银行中国建设银行厦门市分行寄来的信用证单据一套，经审核各项单据后向开证银行中国建设银行厦门市分行提交对外付款/承兑通知书，申请结算上述信用证，向收款人ADM公司实际支付货款金额14143809.87美元，从开证行取得了全部正本提单、数量品质证书、发票等跟单单证。
“M.VCAPETANGIORGIS”轮承运上述货物分别于2015年9月21日、28日抵达中国漳州港、中国南沙港，卸货中均发现大量货物存在色泽异常等现象。原告委托中国检验认证集团厦门有限公司和广东有限公司（下称CCIC厦门公司和CCIC广东公司）于当月23日、28日分别对两卸港货物情况进行检验，于10月15-16日委托上海东方天祥检验服务有限公司（下称ITS检验公司）对南沙港货物再次进行卸货检验。
2016年8月17日，CCIC厦门公司应原告要求，就漳州港所卸货物状况出具检验证书，显示：2015年9月23日，1、3和6号货舱已卸出部分表层货物，卸出的货物色泽基本一致，呈黄色，为A类货物；2、5和7号货舱开卸，表层货物色泽基本一致，呈黄色，为A类货物；但除2号货舱6米以下仍为A类货物外，各舱表层货物卸货后裸露出的下层货物均出现色泽异常情况，呈深褐色或黑色或混合，为B类货物；4号货舱未卸货，表层A类、B类货物相间分布。案涉货物在漳州港卸货重量共为14999.900吨，其中A类货物重量为4292.880吨，B类货物重量为10707.020吨。经抽样检验，A类货物外观色泽黄色，各项指标检测值均与贸易合同约定相符；B类货物外观色泽深褐色，部分已发黑，均含有黑色的炭化颗粒物，部分货物结块，亨特L色值度45.86，比合同约定的最低限50小4.14，三种色泽不同的货物混合程度散乱无序、无法分离。就销售合同没有约定的酸价和蛋白溶解度指标，A类货物的酸价低于Ｂ类货物，蛋白溶解度高于B类货物。检测结论认定A类货物品质合格，B类货物存在质量问题，其中亨特L色值指标不符合合同约定要求，货物品质等级和价值下降、色泽异常不均将导致货物竞争力下降、滞销，严重影响销售价格；作为饲料原料，货物中混杂的炭化颗粒物将对家禽畜和动物食用后消化吸收产生健康危害，蛋白溶解度低也不利于家禽畜和动物使用吸收，货物品质等级、使用价值将因此严重下降，进而影响销售价格；货物中发现的结块问题和酸价高容易使货物变质，增大货物损失的风险，导致使用和存储期缩短，增加货物储存处理费用成本，也会对货物的销售工作产生制约，使销售价格和销售利润下降。
2016年8月19日，CCIC广东公司应原告要求，就广州南沙港所卸货物出具检验证书，显示：1-7号货舱全部开启，货舱舱盖为电动左右对开钢质结构，每边有两个通风口，舱盖未见破损、凹凸现象，舱盖结合部、通风窗口、入舱口等处内壁未见渗水痕迹。1号货舱表层货物呈褐色和黄色，分布不规则，有结块货物；2号货舱左边货物颜色较深、呈褐色或黑色，散布少量结块；3号货舱左边呈黄色，右边呈黄、褐色交替分布，中部褐色较多，散布少量结块；4号货舱表层深褐色呈带状、对角线分布，分界明显；5号货舱总体颜色较深，有少量结块；6号货舱表层颜色以黄色为主，左舱壁附近呈褐色，四周有结块；7号货舱货物颜色较多且分布不均匀，以褐色为主，梯口处有结块，左舱壁处棕黑色较多。根据船货代表组织的多方代表会议所协商确定的卸货方案，将全部货物分三种类型分别卸货推放，其中A类货物9911.62吨，主要为金黄色、棕色货物；B类货物21191.08吨，主要为棕色和褐色货物；C类货物5836.52吨，主要为褐色、有较多黑色颗粒和结块的货物。在南沙港卸下的三种类型货物合计为36939.22吨。经抽样检验，B类货物亨特L色值45.29，C类货物亨特L色值42.15均低于销售合同约定的最低限值50，均存在质量问题，为品质不合格货物。Ｂ类和C类货物存在的质量问题将对货物的价值和销售等方面产生不良的影响，包括货物品质等级和价值下降，色泽异常不均将导致货物竞争力下降、滞销，严重影响销售价格；深褐色货物会影响DDGS作为饲料原料的适口性及动物对饲料的营养吸收，碳化颗粒物没有使用价值，并无法从货物中分离使用，家禽畜和动物食用后会产生健康危害，而且深褐色的货物在中国市场不受欢迎，此类货物只能降级处理；货物中发现的结块问题容易使货物变质，增大货物损失的风险，导致使用和储存期缩短，增加货物处理费用，对货物的销售造成不良影响。CCIC广东公司经水尺检验后出具的重量证书则显示“乔治”轮在南沙港卸货数量36966吨。
另查明，2015年10月30日，原告委托ITS检验公司对南沙港卸货的1号舱和6号舱约2010吨货物出具补充检验报告称，1号舱货物呈黄色偏棕色，混合少量异常棕色颗粒；6舱部分货物呈黑色并伴有焦味和结块情况，大量黑色、深棕色结块、颗粒混合于货物中，棕色、深棕色、黑色货物分层混合。经抽样测试亨特L色值均不达标。在此基础上，ITS检验公司又根据原告进一步委托，于2017年3月20日出具变色货物的原因分析说明报告，货损原因分析中提出：“1.本批货物为含可溶物干玉米酒糟粕（DDGS）。依据文献，如果加工制作工艺控制不当有可能导致货物色泽褐化、亨特色值偏低和炭化颗粒物出现；但DDGS的颜色与受热温度和实践有关，如果承运船舶货仓温度高和通风不畅，长时间的运输也有可能导致货仓中的货物色泽褐化、发黑和亨特值指标下降和炭化颗粒物出现等质量问题。2.依据船方和收货方提供的资料，该批货物的提单等有关货物的文件上无注明货物存在色差或异常情况，甚至明确记载为“GOLDEN”（金色）DDGS，而装港品质证书显示亨特色度值为53.2，符合贸易合同规定的指标。据此，我们可初步判断案涉货物的变色现象应当不是在装货之前发生的。……4.该船货物在装船之前已经在装港仓库和驳船中存储了一段时间，之后自2015年8月13日装船完毕，到达第一卸货港时间为2015年9月21日，到达第二卸货港时间为2015年9月28日，航行天数又超过40天。而从货物的运输过程分析，一方面，货仓在装货港装货时与海运途中的温差有可能导致货仓中的货物结块，另一方面，基于船舱的通风状况，作为装载农产品的散货船，必须具备良好的通风，否则总共7000到8000吨左右的货物装载在一个通风不好的舱里时会自身不同程度地发热，而发热产生的热能会因舱内通风不好就不能及时排出舱外，这样货物在航行时间超过40多天的运输过程中就极易会产生不同程度的变色和异味”，认为货损原因很可能是船舶通风不良导致货物受热，并推断该批货物亨特值明显降低很可能是航行过程中产生变色所致。
2015年8月13日，原告为案涉货物向中国平安保险股份有限公司厦门分公司投保。投保险种为进口运输险，中国平安保险股份有限公司签发保单，保险单号分别为13022231900192289013、13022231900192288526和13022231900192289205，承保货物数量共计51999.301吨，保险金额共计15558190.9美元，即货物CNF价格14143809.87美元加成10%投保，原告为此分别支付了保险费1346.34美元、1346.4美元和1974.72美元，共计4667.47美元。
还查明，2015年1月至5月（购买案涉货物前后一段时间），原告已将其中的13100吨货物以漳州港作为卸货港，其中的38018吨货物以南沙港作为卸货港（总数量在贸易合同约定的50000吨，上下浮动10%以内），分别预售给了中国境内多家饲料企业。
漳州港货物预售情况如下：买方厦门通威饲料有限公司3100吨、单价分别为2230元和2260元；买方福建省华港农牧集团有限公司1000吨、单价2200元；买方漳州日高饲料有限公司2500吨、单价2160元；买方厦门禾牧商贸有限公司2000吨、单价1910元；买方福建省华龙集团饲料有限公司3000吨、单价1930元；及买方福建省漳州市华龙饲料有限公司1500吨、单价1910元。南沙港货物预售情况如下：买方江门六和饲料有限公司500吨、单价1930元；买方桂林市漓源粮油饲料有限责任公司10000吨、单价1900元；买方隆安县漓源金陵饲料有限责任公司755吨、单价2095元；买方钦州市漓源粮油饲料有限公司2163吨、单价2130元；买方桂林新希望饲料有限公司1000吨、单价2150元；买方江西正邦科技股份有限公司1000吨、单价2140元；买方揭阳国雄饲料有限公司600吨、单价1930元；买方广东海大集团股份有限公司8000吨、单价2130元；买方云南群隆进出口贸易有限公司9000吨、单价2115元；买方深圳中垦绿农产品有限公司6000吨、单价272美金。案涉货物在卸货港发现不同程度的变色后，被按变色程度分为A、B、C三类分卸，并分别堆放在两卸货港码头仓库，A类货物仍按原预售合同执行给部分买方，但B、C两类货物因不再符合上述预售合同约定，除52.027吨漳州港B类货物仍按原告与买方厦门禾牧商贸有限公司之间原预售合同价格1910元/吨执行外，其余均被买方拒收。
后经原告与买方协商，2015年11月19日，原告与买方福建省华龙集团饲料有限公司在编号为FJHL20150505DDGS的双方原预售合同号基础上签订补充协议，将原合同项下尚未执行的1185.5吨货物，单价变更为1730元/吨，以相同数量的B类货物交付给买方；由原告与买方漳州华龙饲料有限公司于2015年11月20日在编号为ZZHL20150508DDGS号双方原预售合同号基础上签订补充协议，将原合同项下尚未执行的864.14吨货物，单价变更为1710元/吨，以相同数量的B类货物交付给买方。其余B类货物和C类货物，由原告根据货物受损程度在市场上另行寻找买家予以尽快处理。最终，为减少损失，原告经过对外询价比价，至2016年5月底将两港受损货物全部销售处理完毕。
其中，漳州港10714.686吨B类货物除上述52.027吨按原预售合同执行外，其余均分别以1200元-1730元不等的单价销售给厦门禾牧商贸有限公司、福建华龙集团永安黎明饲料有限公司等多家公司，共计获得销售金额16284601.9元人民币；
南沙港26976.31吨B类、C类货物则分别以1300元-1500元和700元-1150元不等的单价销售给广州市科大农产品有限公司、桂林力源粮油食品集团有限公司等多家公司，共计获得销售金额37041788.5元人民币。据此，原告处理两港B、C两类货物37779.62吨总计获得销售款53326390.4元。
2015年9月16日，就POLCG0001001号提单项下货物，原告与侨益集团有限公司签订协议，由厦门鑫侨益国际货运有限公司提供仓储、物流服务。因受损货物堆放超出约定期限，原告应向其支付为处理漳州港受损货物需要而额外产生的码头堆存费共计689859.03元。经与码头方协商，原告最终实际支付和发生的堆存费金额为500000元。
2015年8月26日，原告与广州港股份有限公司签订协议，就POLCG0001002号和POLCG0001003号提单项下货物约定由其下属企业南沙港粮食通用码头分公司提供卸货、堆存服务，因受损货物堆放超出约定期限，为处理南沙港受损货物，原告向其支付额外产生的码头堆存费3076514.7元。原告委托检验发生检验费用73050元。
本院认为，本案系因提单关系由收货人向承运人提起的海上货物运输合同纠纷案。提单记载的起运港为美国路易斯安那州港口，提单签发地也在境外，被告又是在马绍尔群岛共和国注册的公司，故本案为主体与法律事实双重涉外的案件。涉外民事关系的当事人可以选择合同适用的法律，本案中双方当事人没有协商选择运输合同所适用的法律。因运输合同的目的地及收货人原告的住所地均在中国，中国系该合同最密切联系地，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
本案是提单运输纠纷，原告通过付款赎单成为提单关系的收货人，并形成与承运人被告之间的海上货物运输合同关系。原告基于货损向被告主张运输合同项下的损失赔偿，因此，有必要明确货损及其原因以及相应的法律责任。
美国装港时，拉塞尔海事集团出具的装港品质证书和被告签发的三票货物清洁提单均证明玉米酒糟在装货港装上船时为状况良好的金色货物，但在抵达漳州、南沙港卸货时，发生变色情况，经目的港的商品检验部门对所卸货物进行检验，货物变色情况严重，大多数货物呈深褐色或黑色。装港检验的货物亨特色值为53.2，而漳州和南沙卸港的亨特色值B类货是45左右，C类货仅42左右，明显低于进口销售合同不低于50的约定。亨特值越低，货物色泽越重，严重影响货物的品质等级和价值，造成滞销，严重影响价格，且变色货物还伴有结块、炭化等严重影响货物价值和价格的情况。经过检验，两卸货港合格货物仅14204.5吨，不合格货物为37734.62吨。比对装运港和目的港的检验报告，可以看出货物的品质在运输途中下降，货物在运输中货损严重。
在承运人的责任方面，首先，根据我国《海商法》第七十六条，承运人未在提单上批注货物表面状况，视为货物表面状况良好。其次，根据我国《海商法》第四十八条，承运人应当妥善地积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。承运人负有运输责任。根据《海商法》第四十六条，承运人的责任期间，是从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。本次货物运输货损发生在承运人责任期间，货物发生灭失或损坏的，除《海商法》第五十一条列明的十二项除外责任、第五十二条活动物运输及第五十三条舱面货运输等特殊运输规定外，承运人应当负赔偿责任。本案不存在第五十二条、五十三条的情况。若承运人主张免责，对第五十一条（除第二项）的十一项可以享受的免责原因负有举证责任。本案中被告作为承运人未答辩亦未举证，依法应对承运人责任期间的货损承担赔偿责任。原告作为收货人，发现货损后，委托ITS检验公司对货损原因进行检验，该公司出具的报告认为货物长时间运输且在舱内通风不良造成货物受热致损。在没有相反证据情况下，ITS检验公司作为独立的第三方检验公司出具的检验报告应予采信。而通风不良等与承运人运输保管义务直接相关。综上，本院认为，被告应对案涉货物在运输途中发生变色及所致货损对收货人承担违约赔偿责任。
关于原告损失的认定，经本院查明，本案两卸货港遭受损失的数量分别为漳州港10714.686吨，南沙港26976.31吨，共计37690.996吨，根据我国《海商法》第五十五条的规定，货物损坏的赔偿额按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算，货物的实际价值按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。本案货物装船时的价值（包括运费）为每吨272美元，51999.301吨货物保险费为4667.46美元，故保险费为每吨4667.46÷51999.301美元，因此两港受损货物装船时的实际价值为37690.996吨×（272+4667.46÷51999.301）美元/吨，即10255343美元，根据2015年9月25日货物进口报关时美元兑人民币汇率6.3785合为65413647.9元人民币。两卸货港受损货物的实际销售价格为53326390.4元，为销售这些受损货物而支付的检验费73050元，两港额外产生的码头堆存费3576514.7元，检验费及额外堆存费均应视为销售成本支出，故两卸货港受损货物的实际价值应为53326390.4－73050－3576514.7＝49676825.7元，而本次运输受损货物的赔偿额应为65413647.9－49676825.7＝15736822.2元。
关于短量损失，经查，南沙港卸货的两票提单项下承运DDGS为22000吨及14999.301吨，共计货物重量为36999.301吨，而CCIC的重量证书卸货水尺计量仅为36966吨，因此本次运输南沙港发生短量33.301吨。原告主张短少60.18吨依据的是南沙港卸货码头过磅数量共计36939.121吨。对此，本院认为根据《海商法》第四十六条规定，承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是从货物装上船时起至卸下船时止。因此，货物在卸下船舶后已经不属于被告责任期间，被告仅需就商检水尺计量数比提单载货数短少的33.301吨承担短量损失，按CIF单价计算，短量损失＝33.301吨×（272＋4667.46÷51999.301美元/吨）＝9060.87美元，折合人民币57794.75元。本院对此予以认定。
综上，原告损失合计15794616.95元，该损失系由承运人责任造成，本院予以支持。原告主张该部分损失的利息应自全部货物卸毕后次日即2015年10月1日起算，本院认为，直至2016年5月底原告才将受损货物销售处理完毕，且直到此时货物受损金额才能确定，堆存费和检验费也是在此期间才予实际支付，故利息损失统一自2016年6月1日起算。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十六条、第四十八条、第五十五条、第七十六条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海豚航运有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门建发农产品有限公司赔偿损失15794616.95元，并支付该款项自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113693元，原告负担1137元，被告负担112556元。
如不服本判决，原告厦门建发农产品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告海豚航运有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 陈延忠
审 判 员 朱小菁
二〇一八年三月十日
代书记员 陈 瑜
附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示
1、《中华人民共和国海商法》
第四十六条承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。承运人对非集装箱装运的货物的责任期间，是指从货物装上船时起至卸下船时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任。
前款规定，不影响承运人就非集装箱装运的货物，在装船前和卸船后所承担的责任，达成任何协议。
第四十八条承运人应当妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物。
第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。
货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。
前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。
第七十六条承运人或者代其签发提单的人未在提单上批注货物表面状况的，视为货物的表面状况良好。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。