天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第144号
原告任占厂
委托代理人刘卫东,天津启乾律师事务所律师。
被告天津市公安交通管理局河西支队,住所天津市河西区洞庭路35号。
负责人张肖革,副支队长。
委托代理人姚志鹏,天津市公安交通管理局河西支队干部。
委托代理人刘翔,天津市公安交通管理局河西支队干部。
原告任占厂不服被告天津市公安交通管理局河西支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》,于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后,于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告任占厂及其委托代理人刘卫东、被告行政机关负责人范磊、委托代理人姚志鹏、刘翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市公安交通管理局河西支队于2015年4月9日作出津公交决字[2015]第1203022000014222号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《决定书》),查明被处罚人任占厂于2014年10月18日0时20分,在隆昌路实施造成交通事故后逃逸,尚不构成犯罪的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项的规定,决定给予罚款1800元,持本决定书在15日内到工商银行,农商银行ATM机等网点缴纳。到期不缴纳罚款的,每日按罚款数额3%加处罚款。
原告诉称,原告在河西区隆昌公寓15号增5号底商经营烟酒店,2014年10月中旬的某个晚上,原告约老乡到店里玩牌,包括老乡王西京、陈振西。当晚隆昌公寓门前发生交通事故,原告得知门前的交通事故有老乡的车,出于对老乡的关心便参与和事故对方宝马车的驾驶员论理,曾与宝马车(事故车辆)驾驶员发生口角。尔后交警找原告询问交通事故有关情况,并称宝马车司机证明原告是逃逸的肇事司机,对交警的质询,原告当时即申明态度:“是宝马车司机对原告的报复和诬陷,纯属无中生有、张冠李戴”。然而被告却罔顾事实,竟依宝马车司机的证言为据,认定原告为肇事逃逸,并对原告作出上述处罚。一、该交通事故肇事车辆为津G×××××号小轿车,车主是原告老乡王西京,当时该车是谁开的,原告不得而知。原告事后得知该肇事车辆是王西京让其朋友陈振西所开。二、被告所作《决定书》至今未送达原告。三、原告按被告要求,向河南省夏邑县杨集镇胜庙村查询索要被告所邮信件,因收件小学保管不善,现查无此件。四、在处理该次事故期间,被告工作人员多次来过原告商店,明知原告商店及现住址,也明知原告电话号码,却在不电话通知原告的情况下,将其对原告所作出的上述处罚决定书邮寄到河南省夏邑县杨集镇胜庙村而失踪,故意剥夺原告对其提起诉讼的权利,该种送达方式不符合《行政处罚法》的相关规定。综上所述,被告作出的《决定书》认定原告肇事逃逸的事实根本不存在,肇事责任主体错误,属认定事实错误,处罚程序违法,执法目的不符合立法本意,依法应予撤销。原告为维护自身合法权益,依法向人民法院提起行政诉讼,请求撤销被告作出的《决定书》,诉讼费由被告负担。
原告向本院提交了以下证据(均为复印件):1、夏邑县杨集镇胜庙村村民委员会证明;2、夏邑县杨集镇全楼小学证明。
被告辩称,2014年10月18日0时20分许,原告驾驶牌号为津G×××××号“荣威”牌小型轿车,沿隆昌路由北向南行驶至青少年活动中心前左转时,遇毕赫男驾驶津Q×××××号“宝马”牌小型轿车沿隆昌路由北向南在其车左侧行驶,原告机动车左前部撞击毕赫男车右侧,造成双方车损的交通事故,事故后原告曾下车与毕赫男进行交涉后弃车逃逸。被告接110转来报警,随后派事故民警赶赴现场进行勘查,对事故当事人进行询问,期间曾有人冒充为事发的驾驶人,但经调查后确认原告为当时的驾驶人。在查清事实后,被告于2015年2月16日制作了《道路交通事故认定书》,认定原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定,认定原告承担事故的全部责任,毕赫男不承担事故责任。后因原告不在天津,被告于2015年2月16日将《道路交通事故认定书》邮寄送达原告。2015年3月31日,被告对原告进行处罚前告知并制作《行政处罚告知笔录》。原告拒绝在《行政处罚告知笔录》签字。2015年4月9日,被告制作了《决定书》邮寄送达原告。综上,被告认为,被告在对原告的处罚中,认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,是符合法律规定的。原告所诉无事实和法律依据,是错误的。请法院在查清事实后,依法驳回原告的诉讼请求,维持被告作出的《决定书》,诉讼费由原告负担。
被告向本院提交了以下证据、依据(均为复印件):
证据:1、受理交通事故案件登记表;2、道路交通事故现场图;3、道路交通事故现场勘查笔录及补充笔录;4、现场勘验照片;5、任占厂询问笔录(一份);6、陈振西询问笔录(四份);7、王西京询问笔录(一份);8、毕赫男询问笔录(一份);9、王青陈述的事故经过;10、王洋陈述的事故经过及提供的现场照片;11、辨认笔录(三份);12、《道路交通事故认定书》及其送达回执;13、行政处罚告知笔录;14、光盘及制作说明;15、任占厂身份信息;16、肇事车辆行驶证;17、《决定书》的送达回执;18、工作记录。
依据:1、《中华人民共和国道路交通安全法》;2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》;3、《道路交通事故处理程序规定》;4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》;5、《机动车驾驶证申领和使用规定》;6、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证,原告以证据1、2,共同证明被告给原告送达的所有法律文书原告均未收到。
被告以证据1,证明案件来源;以证据2,证明事故发生后状态以及现场勘测的数据;以证据3,证明接警后状态、物损情况、当事人情况和车辆情况;以证据4,证明事故发生事实,记载灯光情况、车辆情况、现场情况;以证据5,证明对违法嫌疑人调查情况;以证据6,证明确定违法嫌疑人;以证据7,证明对涉案人员的调查;以证据8,证明对涉案当事人的调查;以证据9-11,证明任占厂是机动车驾驶人,事故后弃车逃逸;以证据12,证明事故基本情况、事实责任、法律依据和履行送达程序;以证据13,证明到当事人烟酒店告知行政处罚及其依据,当事人拒签;以证据14,证明民警去原告提供的原始地址,履行现场告知等程序的现场情况记载;以证据15,证明被处罚人基本信息;以证据16,证明车辆的基础信息;以证据17,证明送达方式为邮寄送达;以证据18,证明在处理事故和所作处罚中民警所做的工作。
原告对被告的证据发表如下质证意见:对证据1-7,无异议;对证据8,有异议,毕赫男事故后与原告发生过争吵,对原告非常气愤,所以一口咬定是原告驾车,该证据是事故另一方当事人出具的,和原告利益是冲突关系,并且毕赫男在另案中起诉原告,所以该笔录的客观真实性值得怀疑;对证据9、10,有异议,王青和王洋均属于毕赫男一方,与毕赫男为同一乘车人,所做的书面证词和毕赫男是一致的,与毕赫男关系较为密切,和原告不认识,所以两位证人的证言不具有客观性,不能单独作为认定事实的依据;对证据10中的照片,认为其不能证明原告是事故车辆驾驶员;对证据11,有异议,不具有证明力,参加的辨认人员均见过原告,而且见过原告和毕赫男发生争吵的过程,所以辨认不能证实原告即为事故的驾驶人;对证据12,有异议,至今没有收到,采用邮寄送达不合法,不符合本案事实情况;对证据13,没有原告签字,也不能证实被告给原告送达书面的处罚告知书;对证据14,真实性无异议,但不能证实被告给原告下达过书面的告知书,只能证明是口头告知;对证据15-16,无异议;对证据17,有异议,本案的送达不适用邮寄送达,被告采取的邮寄送达不合法;对证据18,有异议,被告一方所做的书面记录,记载不属实,被告未给原告打过电话。
被告对原告的证据发表如下质证意见:对原告证据1、2,真实性和有效性有异议,全楼小学保管不善导致无法查询,但是被告已经送达,同时与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下:对原告证据1、2,能证明原告的邮件代收单位为夏邑县杨集镇全楼小学且全楼小学曾在2015年4月中旬收到来自天津的信件,与被告证据17所载明的“寄达地夏邑县”具有关联性,本院对原告证据1、2予以采信。
对被告证据1-7、15-16,因符合法律规定且原告无异议,故予以采信;对被告证据8-11,能证明被告履行的调查程序且与被告其他证据能相互佐证,形成完整证据链,而原告对被告证据8-11的质证意见未提供证据予以佐证,故本院对被告证据8-11予以采信;对被告证据12,能证明被告的证明目的且送达方式合法,符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第三款关于邮寄送达的规定,原告的质证意见与该法的规定不符,本院对被告证据12予以采信;对被告证据13-14,能证明被告向原告履行了告知程序,且原告对被告证据14所反映的告知过程的真实性没有异议,原告的拒绝签字不能否定证据13-14的合法性,本院对此两项证据予以采信;对被告证据17,符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第三款关于邮寄送达的规定,原告的质证意见与该法的规定不符,本院对被告证据17予以采信;对被告证据18,其所记载的内容与被告其他证据能相互佐证,本院予以采信。
经审理查明,2014年10月18日0时20分许,被告接110转来报警,随即派事故民警赶赴现场。被告履行了事故现场勘查、拍照、制作现场图和勘查笔录、询问在场人和相关人员等调查程序,查明原告驾驶牌号为津G×××××号“荣威”牌小型轿车,沿隆昌路由北向南行驶至青少年活动中心前左转时,遇毕赫男驾驶津Q×××××号“宝马”牌小型轿车沿隆昌路由北向南在其车左侧行驶,原告机动车左前部撞击毕赫男车右侧,造成双方车损的交通事故,事故后原告弃车逃逸。2015年2月16日,被告作出津公交认字[2014]第02102004号《道路交通事故认定书》,并于当日向原告邮寄送达。2015年3月31日,被告向原告履行行政处罚告知程序。2015年4月9日,被告作出《决定书》,并于2015年4月10日向原告邮寄送达。后原告对此《决定书》不服,向本院提起行政诉讼。
本院认为,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款,被告具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的法定职权和本案的主体资格。原、被告双方对发生事故的事实均予以确认,争议焦点在于原告是否是当时的驾驶人以及被告邮寄送达程序是否合法。对于原告是否为驾驶人的问题,虽然曾有案外人陈振西自称为本案逃逸的驾驶人,但是陈振西在被告询问笔录中关于驾驶情况的多次表述前后矛盾,且与原告和案外人王西京在被告询问笔录中对相同情况的表述亦相互矛盾,故足以排除案外人陈振西为驾驶人的情况。原告的相关主张,未提供证据予以佐证,本院不予支持。而被告调查所查明的原告为驾驶人的事实,既有相应的证据分别予以佐证,又在各项证据之间可以形成完整的证据链。因此,被告认定原告为驾驶人的事实清楚,证据确凿。本院对被告认定的事实予以确认。对于被告邮寄送达是否合法的问题,第一,邮寄送达是《公安机关办理行政案件程序规定》规定的法定送达方式之一;第二,被告曾去原告的烟酒店试图送达相关材料,但无法直接送达原告本人;第三,被告向原告邮寄送达的事故认定书,原告在被告履行处罚前告知程序中,也曾表示在老家收到。因此,被告采用法定的邮寄送达方式不影响原告的诉讼权利,并无不妥。原告的邮件代收单位——全楼小学,因保存不善导致原告没有收到《决定书》的情况,不能否定被告送达程序的合法性。因此,被告所履行的行政程序合法、有效。此外,基于被告所调查的事实,被告对原告所作的行政处罚,符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项的规定,处罚适当。综上,被诉《决定书》事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告任占厂的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告任占厂负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 徐玉刚
审判员 范 懿
审判员 徐 晨
二〇一五年十二月七日
书记员 王 旭
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条:“行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”