吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再74号
原审原告：全昌男，男。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
原审被告：裴金元，男。
原审被告：韩延吉，男。
委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审第三人：延边田园房地产开发有限公司。
法定代表人：金才虎，该公司总经理。
原审原告全昌男诉原审被告裴金元、韩延吉、原审第三人延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月16日作出（2015）延民初字第101号民事判决，已经发生法律效力。2016年8月5日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2016）吉2401民监51号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月30日对本案公开开庭进行了审理。全昌男及其委托代理人金学权、裴金元、韩延吉及其委托代理人俞哲辉到庭参加诉讼。田园公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中全昌男诉称：2014年9月5日，全昌男与裴金元签订《合同书》，约定全昌男给裴金元施工位于延吉市小河龙村的别墅，结算方式以实际发生的工程量结算，工程期限为2014年7月23日起至2014年10月23日止。全昌男垫资施工，按合同约定已履行完毕，但裴金元以种种理由不予给付工程款。现诉至法院，请求裴金元给付位于延吉市小河龙村的别墅的工程款10万元。庭审中，全昌男变更诉讼请求为：1.确认全昌男与裴金元之间的建设工程合同有效，并对该工程变现后的价款享有优先受偿权；2.裴金元支付工程款784720元，并支付利息（从2015年1月4日起至全部支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.韩延吉承担连带责任。
原审中裴金元辩称：全昌男所诉属实，小河龙别墅的所有人为韩延吉，韩延吉将该工程发包给田园公司，田园公司又承包给裴金元。韩延吉和田园公司至今没有支付工程款，裴金元已向全昌男支付工程款及材料款18.5万元，且工程尚未完全结束，也没有结算，因此没有支付剩余工程款。
原审中韩延吉辩称：一、田园公司曾在韩延吉处借款，但长期未还，便提出给韩延吉盖小河龙别墅工程，田园公司与裴金元约定，裴金元在给田园公司施工建设延南牡丹小区三号楼工程时，将小河龙别墅工程列入主体合同一并结算，裴金元随后又将小河龙别墅工程委托给全昌男施工，并提供了商品混凝土，保温板等大量施工材料和十余万人工费。在裴金元和田园公司法定代表人金才虎联名写的说明函中特别强调，韩延吉仅是业主，与全昌男没有任何合同关系，小河龙别墅的工程款，由田园公司和裴金元全部负责。全昌男将韩延吉列为被告是错误的。二、小河龙别墅工程图纸由裴金元交给全昌男，但全昌男并未按照原图纸施工。如将屋面设计混凝土屋面改为钢构架，将高级防水瓦改为每平方米39元的低档彩钢瓦，将二层楼外墙面的外墙瓷砖改为劣质的生态木，并且违规安装生态木。三、全昌男到田园公司和裴金元处甚至到韩延吉处，称裴金元拖欠全昌男小河龙别墅工程款180万元，后又改为150万元，但经委托鉴定，小河龙工程款为78余万元。
原审中田园公司未陈述意见。
原审查明：2000年左右，韩延吉购入延吉市小营镇河龙村九队房屋，于2003年办理房屋所有权证及土地使用权证。同年，韩延吉申请翻扩建住宅。2004年11月22日，延吉市规划管理局颁发建设工程规划许可证，其内容为：“建设单位：韩延吉；建设项目名称：住宅（翻扩建二层）；建设位置：小营镇河龙队；建设规模：320平方米”。2014年，田园公司的法定代表人金才虎向韩延吉承诺由其公司承建小河龙别墅，并安排裴金元施工。同年7月开始，裴金元找全昌男施工。2014年9月5日，全昌男与裴金元签订《合同书》，约定：“委托方：裴金元；承接方：全昌男；工程项目名称：小河龙别墅；工程地点：小河龙；工程内容与做法：只包括土建活，不包括外面装饰活；工程期限90天；开工日期2014年7月23日，竣工日期2014年10月23日；按原图纸预算结算，增加减少具体根据实际发生与用户方结算。”合同签订后，全昌男按照图纸施工，除部分电线未连接外，该工程已基本完工。施工中，裴金元支付全昌男部分工程款及提供部分材料，总价款为16万元。2015年7月7日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造咨鉴字（2015）008号鉴定书，鉴定结论为：全昌男施工的延吉市小河龙别墅工程造价为784720元，全昌男支付鉴定费1万元。庭审中，全昌男承认鉴定书中的建筑工程结算表第102项挖深水井（造价为1.8万元）系韩延吉投资并找施工队挖的。
原审认为：全昌男与裴金元签订的《合同书》，是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规规定，该合同合法有效，应受法律保护。全昌男按照合同约定进行施工，裴金元应按照合同约定支付相应的工程款。经鉴定，全昌男施工的工程价款为784720元-18000元=766720元。裴金元主张其已支付工程款18.5万元，但未能提供相应的证据予以证明，全昌男承认已收工程款16万元，本院认定裴金元已支付工程款16万元。故裴金元应当支付全昌男剩余工程款606720元。全昌男请求判令裴金元从起诉之日起支付相应的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），符合相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，韩延吉作为小河龙别墅的建设单位即发包人，认可全昌男对小河龙别墅施工的事实，但未支付任何工程款，故本院支持原告要求韩延吉承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，全昌男对小河龙别墅的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告裴金元于本判决生效后立即支付原告全昌男工程款606720元及利息（利息从2015年1月4日起至全部支付工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告韩延吉对工程款606720元承担连带责任；三、原告全昌男对小河龙别墅的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；四、驳回原告全昌男的其他诉讼请求。如未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11647元，保全费2300元，鉴定费1万元，共计23947元（原告已预交23947元），原告全昌男负担1779.8元，被告裴金元、韩延吉共同负担22167.2元。
再审中全昌男称：全昌男与裴金元签订的合同有效。本案工程的发包人和所有人为韩延吉，其应当承担支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，韩延吉作为发包人未支付任何工程款，应对对整个工程款负责，故韩延吉应承担连带责任。案涉工程的竣工时间为2014年10月，全昌男2015年1月起诉，未超过优先受偿权六个月的行使期限。故全昌男要求维持原判决。原审中全昌男已经放弃了对田园公司的诉讼请求。
再审中裴金元辩称：如果田园公司给裴金元结算了，应由裴金元向全昌男支付工程款。
再审中韩延吉辩称：一、小河龙别墅工程作为牡丹小区3号楼工程的附属工程，发包单位为田园公司，承包人为裴金元，故原审法院认定韩延吉为发包人明显错误。作为发包人的田园公司和承包人裴金元在结算工程款时是以整体工程造价来结算，其中包含小河龙别墅的工程款。经事后了解，田园公司已向裴金元给付了400余万元和26套门市房作为工程价款。韩延吉对田园公司享有105万的到期债权，小河龙别墅工程总预算为93万元。韩延吉和田园公司约定以多退少补、抵顶债务的方式结算小河龙别墅工程款，应视为作为产权人的韩延吉已向田园公司足额支付了相应工程款。故原审法院认定韩延吉未支付任何工程款，明显错误。二、原审法院判决错误。《民法通则》规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的规定。原审当事人之间并没有关于连带责任的约定，且原审法院判决依据的法律条文中，亦没有有关连带责任的规定。原审法院直接判决韩延吉承担连带责任，明显错误。小河龙别墅仅作为牡丹小区3号楼工程的附属工程，如发包单位不支付工程款，作为施工单位应对发包单位的整体工程主张行使优先受偿。原审法院判决仅以发包人不享有所有权的附属工程作为折价或拍卖对象的判决，对实际产权人明显不合理、不公平。三、原审判决送达之后，韩延吉本想提出上诉，而此时裴金元说由其提出上诉，不用韩延吉上诉，所以韩延吉没有上诉。进入到二审程序之后，第二次开庭时，作为上诉人的裴金元没有出庭，延边州中级人民法院就直接按上诉人撤回上诉处理，并最终导致原审判决生效，案件进入执行阶段，使韩延吉处于合法权益无法维护的不利处境。韩延吉原为田园公司的合法债权人，结果债权人的合法权益没有得到实现，反而被原审法院认定为连带责任人，面临其合法享有产权的房产将被执行的不利局面，其判决结果让人匪夷所思。故请求撤销本院（2015）延民初字第101号民事判决的第二、第三项，判决韩延吉不承担责任，由全昌男、裴金元、田园公司承担本案全部诉讼费用。
再审中田园公司未陈述意见。
全昌男向本院提供的证据有：
1.合同书复印件一份，证明全昌男与裴金元签订合同，由全昌男承建小河龙别墅工程，工程价款按实际结算，签订日期为2014年9月5日的事实。
经庭审质证，裴金元与韩延吉对该证据均无异议。
2.结构设计图一份，证明全昌男已按韩延吉提供的设计图施工且已施工完毕。
经庭审质证，裴金元对该证据无异议；韩延吉除第一页外，对其他图纸的真实性无异议。
3.鉴定书和鉴定费收据各一张，证明案涉工程造价为784720元，全昌男支付鉴定费为1万元。
经庭审质证，裴金元与韩延吉对该证据均无异议，但韩延吉主张工程中深井是韩延吉找人挖的，全昌男对此予以认可。
4.延吉市规划局档案材料复印件一份，证明本案工程的建设单位为韩延吉，建筑面积为320平方米，韩延吉是该工程的发包人。
经庭审质证，裴金元与韩延吉对该证据均无异议。
5.全昌男与韩延吉的通话录音一份，证明韩延吉知道全昌男施工的事实，该工程的发包人为韩延吉。
经庭审质证，裴金元主张对该录音不清楚；韩延吉对该证据的真实性无异议，但主张该工程的发包人是田园公司。
6.证明书一份，证明案涉别墅是全昌男盖的，和裴金元没有关系。
经庭审质证，裴金元认可签了该份证明；韩延吉对该证据的真实性无异议，但主张案涉工程合同是全昌男与裴金元签订的，应由二人自行结算，与产权人韩延吉没有关系。
7.田园公司的法定代表人金才虎和裴金元在说明函复印件背面的标注复印件一份，证明田园公司并非是本案建设工程的结算主体。
经庭审质证，裴金元主张该标注是其随便写的；韩延吉对该证据的真实性有异议，并主张所签内容与韩延吉无关。
本院认为，全昌男提供的1、2、3、4、5号证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信；全昌男提供的6号、7号证据与其提供的其他证据相矛盾，本院不予采信。
裴金元与田园公司未向本院提供证据。
韩延吉向本院提供的证据有：
1.鉴定报告复印件一份，证明案涉工程二楼外墙饰面工程施工不符合图纸要求，质量也不合格。
经庭审质证，全昌男对该证据的真实性有异议，主张该鉴定报告是韩延吉单方委托作出的，鉴定报告看不出鉴定人员及鉴定机构的资质，鉴定报告与事实相悖；裴金元对该证据无异议。
2.抵账建房协议书一份，证明田园公司因欠韩延吉人民币105万元，经双方协商，田园公司以本案的工程抵消韩延吉的债务，工程结算后多退少补，工程费用预算为93万元。
经庭审质证，全昌男对该证据的真实性有异议，主张从田园公司的公章及金才虎的印章看协议书应该是近期制作的，该协议书与案涉工程的开工时间不一致，田园公司与韩延吉是否抵债与全昌男主张的工程款无关；裴金元主张原来不知道有该份协议书。
3.韩延吉制作、金才虎和裴金元签字认可的说明函一份，证明金才虎与裴金元已经确认田园公司与韩延吉之间的债务，并将案涉工程作为裴金元承包田园公司开发的铁南牡丹小区的附属工程，韩延吉与全昌男没有合同关系，案涉工程由金才虎、裴金元负责结算。
经庭审质证，全昌男主张金才虎、裴金元后来对该说明函进行了说明（全昌男提供的7号证据）案涉工程不是铁南牡丹小区的附属工程，全昌男方至今未收到任何人工费，说明函中偷工偷料的陈述与事实不符；
裴金元承认在说明上签字，并主张如果田园公司给裴金元结算，应该由裴金元向全昌男支付工程款。
本院认为，韩延吉提供的1号证据，全昌男的异议理由成立，本院不予采信；韩延吉提供的2号证据，没有其他证据予以佐证，无法确定其真实性，故本院不予采信；韩延吉提供的3号证据，属韩延吉的个人陈述，本院不予采信。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院认为：根据本院查明的事实可以确认，案涉工程的发包人是韩延吉，承包人是田园公司，后田园公司将工程转包给了裴金元，裴金元又转包给了全昌男。全昌男与裴金元之间的合同，是双方的真实意思表示，未违反有关法律法规，合法有效。全昌男已履行了合同义务，裴金元应当支付工程款。对全昌男要求韩延吉承担连带责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中韩延吉提供的证据不足以证明其作为发包人已经支付了任何案涉工程的工程款，故其应在全部工程价款范围内对实际施工人全昌男承担责任，而不是连带责任。对全昌男要求对案涉工程优先受偿的诉讼请求，本院认为，工程优先受偿是法律赋予承包人的权利，案涉工程的承包为田园公司，全昌男只是实际施工人，不具有主张工程价款优先受偿了资格，且其主张优先权的时间已经超过了六个月，故对全昌男的该项请求本院不予支持。原审认定的事实清楚，但部分适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）延民初字第101号民事判决的第一项、第四项；
二、撤销本院（2015）延民初字第101号民事判决的第二项、第三项；
三、原审原告全昌男与原审被告裴金元之间的建设工程合同有效；
四、原审被告韩延吉在工程款606720元范围内对原审原告全昌男承担责任，于本判决发生法律效力之日立即支付。
如果原审被告裴金元、韩延吉未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11647元，保全费2300元，鉴定费1万元，共计23947元（原审原告全昌男已预交），由原审原告全昌男负担7210元，原审被告裴金元负担16737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一六年十一月十日
书记员 李明洲