江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第0332号
原告陶玉彬，男，汉族。
原告张素芳，女，汉族。
原告张兰侠，女，汉族。
原告陶某甲。
原告陶某乙。
法定代理人张兰侠（系陶某甲、陶某乙的母亲），即本案原告。
委托代理人张宇峰（受陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的共同特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
被告晏振海，男，汉族，。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
负责人王向阳，该公司总经理。
委托代理人于冰（受中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的特别授权委托），河南众望律师事务所律师。
被告河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司，住所地河南省沈丘县槐店镇增康路66号。
法定代表人张誉，该公司经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区八卦路55号经理大厦301、400、13楼。
负责人杨四勇，该公司总经理。
委托代理人张旻浩（受中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司的特别授权委托），上海市华荣律师事务所律师。
原告陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙诉被告晏振海、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）、河南省沈丘县进达集装箱运输有限公司（以下简称进达公司）、中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员顾杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兰侠及五原告的共同委托代理人张宇峰、被告大地财保深圳分公司的委托代理人张旻浩到庭参加诉讼，晏振海、进达公司、人保周口分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙共同诉称：2013年5月30日，陶某驾驶皖S×××××重型厢式货车，在洛新高架东坡路段车头撞击同向前方钱某驾驶的豫P×××××重型普通货车尾部，造成二车及所载货物损坏，陶某死亡的事故。交警部门因无法查实事发时豫P×××××重型普通货车状态，出具道路交通事故证明，载明事实。钱某系晏振海雇佣的驾驶员，其履行职务行为驾驶车辆，豫P×××××重型普通货车以进达公司为被保险人在人保周口分公司、大地财保深圳分公司分别投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。五原告均系陶某的法定继承人。现诉至法院，主张此次交通事故造成的损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）997067元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金25000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费3000元、交通费1723元、住宿费3548元、车辆损失费79903元、停车费800元、施救费2200元，请求判令人保周口分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的赔偿比例为50%，该部分先由大地财保深圳分公司、进达公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由晏振海承担，并由被告承担本案诉讼费。
被告人保周口分公司辩称：同意在交强险范围内依法赔偿，具体数额由法院依法审核，不承担诉讼费。
被告进达公司辩称，同意将商业三者险的保险理赔款直接给付张兰侠。
被告大地财保深圳分公司辩称：豫P×××××重型普通货车正常行驶，事故系陶某开车追尾形成，故被保险车辆无过错，不承担赔偿责任。不同意按照2014年江苏城镇标准计算死亡赔偿金，亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费已经包含在丧葬费中，该部分费用系重复主张。豫P×××××重型普通货车系特种车辆，须由钱某提交身体条件证明、从业资格证，否则无法在商业三者险范围内赔偿。不承担停车费、诉讼费。
被告晏振海未答辩。
经审理查明：
事故经过及交警处理情况
2013年5月30日2时20分许，陶某驾驶皖S×××××重型厢式货车，从上海市前往南京市，沿312国道由东向西行驶至洛新高架东坡路段时，车头撞击同向前方钱某驾驶的豫P×××××重型普通货车尾部，造成二车及所载货物损坏，陶某因创伤性休克当场死亡的重大交通事故。经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队调查，因无法查证事发前钱某驾驶的豫P×××××重型普通货车状态，出具道路交通事故证明，载明事实。
审理中，本院依职权调取了本起交通事故卷宗材料，包括现场图、照片、询问笔录、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、情况说明、视频资料。
现场图、照片反映了事发后两车的位置及车辆损坏情况。
在事发当日交警对钱某所做的笔录中，钱某陈述车辆是老板“长岭”的，他姓什么叫不上来，车子挂靠在河南周口市。车尾及周围都有反光标志。当交警问及事发时的具体经过时，钱某陈述：“当时我驾车载着货从上海出发准备去常州武进送货，沿312国道由东向西行驶，开到洛新高架后，我往中间的机动车道内上坡，还没有开上平桥面时，我突然听见碰撞声音，同时我也感觉我车子被撞了，我车子往前一冲，我意识到有车子追尾我了，我立即向左打方向，当时我不敢紧急刹车，我车子开到中心护栏附近时我停下车子，我立即下车查看，看见一辆厢式货车追尾撞在我车子尾部，整个驾驶室往内凹陷进去了……”当问及事发前车辆行驶的路面位置时，钱某陈述：“我驾车在312国道北半幅路面由东向西行驶，开到洛新高架后我在中间的机动车道内上坡，上坡路段是三条机动车道。”当问及事发前车子的行驶速度时，钱某陈述：“大约30-40公里／小时”当问及听见碰撞声音感觉到撞车时车辆的位置时，钱某陈述：“我车子仍在中间的机动车道内，当时还在上坡过程，大约距离高架平桥面20-30米左右”当问及事发时现场有无其他车辆时，钱某陈述：“当时我右前方有一辆半挂车行驶，没有其他车子了。”在交警对张兰侠所做的笔录中，张兰侠陈述皖S×××××重型厢式货车是张兰侠家的，挂靠在安徽某远程运输有限公司，陶某平时做个体搞运输。在交警对无锡市某服务有限公司的工作人员丁某所做的笔录中，丁某陈述到达现场时的情况为：“我到现场时，警察、119、120都在现场了，两辆货车已经分离开了，我们开始清障前面半挂货车，车头吊起来后车子拖不动，这辆货车手刹已经松掉了，不是那种抱死气刹，我们考虑是档位卡住了，但档位也脱不出来，我们就开始拆半轴，半轴盖拆开后，我看见里面半轴是断裂的，半轴盖拿下来后，半轴就能在里面空转了，车子也就能动了。……当时拆半轴盖前想发动车子，但检查出来燃油管是断裂的”当问及如果半轴断裂车辆是否能动，丁某陈述：“车辆无法移动。”当被询问道如果这里车子正常行驶中，后面车子追尾它，燃油管和半轴有无可能断裂时，丁某陈述：“不大可能。”交警对晏振海的笔录中，当问及与钱某的关系时，晏振海陈述：“钱某是我老乡，也是我今年5月15日雇佣的驾驶员，叫他给我驾驶豫P×××××重型普通货车……”当问及豫P×××××重型普通货车的情况时，晏振海陈述：“车辆行驶证所有人是河南省周口市恒源汽车运输总队，该车原来是杨某购车后挂靠在河南省周口市恒源汽车运输总队的，去年10月杨某又将该车以35000元人民币卖给了我，目前该车的实际所有人是我。”交警对钱某第二次的询问笔录中，当问及车子方向机脱落和驱动轮半轴断裂是怎么回事时，钱某陈述：“不知道这些怎么会损坏，方向机是在现场就知道坏了，半轴我是过后在停车场知道损坏的。”
经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队委托，南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书分析说明认为：1.皖S×××××重型厢式货车追尾碰撞豫P×××××重型普通货车。2.对豫P×××××重型普通货车左侧第二轮断轴取样分析表明，该轴为扭转损坏，而不是冲击折断。3.根据现场遗留物情况，碰撞后豫P×××××重型普通货车运动距离＜10m。因为现场没有制动痕迹，所以碰撞时豫P×××××重型普通货车速度＜15km／h。4.没有证据表明豫P×××××重型普通货车转向系统脱落和豫P×××××重型普通货车左侧第二轮轴断损与事故碰撞有直接关联性。根据上述分析说明，鉴定意见认为：事故时，豫P×××××重型普通货车处于停车或者低速运动状态。
无锡市公安局局交通巡逻警察支队惠山大队六中队出具的情况说明反映出在洛新高架东坡下设有一个监控摄像头，对该监控录像进行分析得出结论为：钱某车辆沿312国道由东向西经过312钱威路东监控探头为当日2时19分52秒，后由东向西间隔时间最短的厢式货车经过时间为2时21分18秒（无法确认陶某车辆），中间间隔时间为1分26秒，监控探头距离事发地点300-400米。经质证，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙对情况说明、现场图、照片、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、事发前的视频资料、晏振海的笔录、张兰侠的笔录、丁某的笔录均无异议，对于钱某的笔录有异议，认为钱某所陈述事发前车速是30-40码与痕迹鉴定意见书中的结论不符，对此不予认可，并认为钱某驾驶的车辆是故障车，其驾驶该车辆上路具有过错。大地财保深圳分公司对于上述证据无异议，认为视频资料无法看出被保险的车辆存在过错，原告方未能举证证明豫P×××××重型普通货车存在过错。并分析认为被保险车辆存在两种情况：第一种是被保险车辆存在故障，无法行驶，该种状态下，车辆已经脱离了使用状态，客观上不由驾驶员控制车辆，故被保险车辆方不应当承担赔偿责任；第二种是被保险车辆处于低速行驶状态，该状态下驾驶员并未违法，因此也不应当承担赔偿责任，
车辆及保险情况
皖S×××××重型厢式货车车主为陶某，事发时由其驾驶，该车挂靠在某县远程运输有限公司。
豫P×××××重型普通货车车主为晏振海，事发时由其雇佣的驾驶员钱某驾驶，该车挂靠在周口市恒源汽车运输总队，以进达公司为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司周口东城营销服务部投保了交强险（保险期限自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止），在中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司投保了300000元的商业三者险、不计免赔特约险（保险期限自2012年9月13日零时起至2013年9月12日二十四时止），人保周口分公司表示同意承担赔偿责任，大地财保深圳分公司确认中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司承担的权利义务依据商业三者险保单由大地财保深圳分公司承担。
三、原告方主体情况
陶某因本次交通事故导致创伤性休克死亡，终年39周岁。陶某的父亲、母亲、妻子、儿子、女儿分别为陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙，五人均系陶某的法定第一顺序继承人。
四、赔偿项目及数额
1、死亡赔偿金：
（1）陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年），提交死亡证明、死亡医学证明、尸体鉴定意见书、某市某区某街道某社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、某市某区联祥货物托运部出具的证明。某市某区某街道某社区居民委员会出具的证明反映陶某自2012年3月17日至发生交通事故一直居住在某社区某室；房屋租赁合同反映陶某与某公寓某室房主李某签订租赁合同，租赁期限为2012年3月17日至2015年3月17日；某市某区联祥货物托运部出具的证明反映陶某在某市某区联祥货物托运部从事货物运输，自2008年3月8日至2013年5月29日一直在该单位工作，并居住在某区某苑。庭审时，原告解释陶某系个体运输，为某市某区联祥货物托运部跑物流运输，主要线路为南京到上海，租住在南京。经质证，大地财保深圳分公司认为方山社区居民委员会并非最低一级的公权力机关，无权作出证明；李某作为房东应当出庭作证，否则不予质证；房屋租赁合同未经有效登记，真实性不予认可。本案因原告撤诉后又起诉，故不同意按照2013年度江苏省城镇标准计算死亡赔偿金，陶某系农村户籍，应按照农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，居民委员会作为基层群众性自治组织有义务协助人民政府或者它的派出机关做好与居民利益有关的相关工作，其出具的证明有证明力，本院予以确认；房屋租赁合同未备案仅违反房地产管理法的管理性规范，并非房屋租赁行为本身无效，房屋租赁合同反映的内容与某市某区联祥货物托运部出具的证明的内容可以相互印证，现原告提供的上述证据可以证明陶某事发前在某区居住满一年以上，并且从事货物运输，故死亡赔偿金可以按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的主张合法有据，本院予以支持。
（2）陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张陶玉彬、张素芳、陶某甲、陶某乙的被扶养人生活费合计346307元，提交某县某镇某村民委员会出具的证明、某县某镇某村民委员会、某县公安局某派出所联合出具的证明、某县某镇某村民委员会、某县某镇人民政府联合出具的证明、某县某办事处出具的证明、某物业服务有限公司某管理处出具的证明、某县城关第三小学出具的陶某甲的完成初等义务教育证书、某县第一幼儿园出具的证明。上述证据反映出事发时陶玉彬61周岁、张素芳59周岁、陶某甲13周岁、陶某乙6周岁。陶玉彬、张素芳共生育三个子女，分别为陶某、陶松柏、陶丙飞。陶玉彬、张素芳为农村户口，长期在家务农，无经济收入来源，自陶某、张兰侠夫妇于2010年11月购买安徽省某县开发区某室后，陶玉彬、张素芳与陶某甲、陶某乙一直居住在该房屋中。庭审时，原告陈述陶某父母在陶某夫妇购房后一直居住在某室，无收入，无社保、没有田地，户口尚未迁入新房，故还是农业户口。经质证，大地财保深圳分公司认为办事处不是最低一级公权力机关，对其出具证明的资格有异议，对其证明内容不予认可。陶玉彬、张素芳无收入来源应当理解为除务农外无其他收入来源，故不属于丧失劳动能力，应当按照农村标准被扶养人生活费，具体数额依法认定。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙提供的证据可以反映出陶玉彬、张素芳在陶某夫妇购房后一直居住在某室，无收入来源，生活需要靠三个子女扶养。陶某甲、陶某乙均系未成年人，也需要由陶某扶养。被扶养人生活费的计算标准应当与死亡赔偿金的计算标准相一致，现陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张的被扶养人生活费合法有据，本院予以支持。
综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为997067元。
2、丧葬费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张丧葬费25639.5元，提交无锡市永宁服务公司出具的发票、遗体整容协议、遗体外运协议、火花证明。经质证，大地财保深圳分公司认为应当按照2012年度江苏在岗职工平均工资计算。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的主张合法有据，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张精神损害抚慰金25000元，要求在交强险范围内优先受偿。大地财保深圳分公司认为被保险车辆无过错，不同意赔偿。本院认为结合侵权人的过错程度、损害后果等因素，精神损害抚慰金应为15000元。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙要求在交强险范围内优先受偿，符合相关规定，本院予以支持。
4、误工费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张亲属办理丧葬事宜产生的误工费3000元（100元／天*人×3人×10天），未提供证据。大地财保深圳分公司认为误工费没有证据证明，且应当包括在丧葬费中，故对此不予认可。本院认为，陶某家属为其办理丧葬事宜必然产生误工费，该部分费用并不包含在丧葬费中。其虽未提供证据，但应当酌情考虑。故误工费按照3人、7天，每人每天50元的标准本院酌定1050元。
5、交通费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张亲属办理丧葬事宜产生的交通费1723元，提交交通费发票。大地财保深圳分公司认为交通费发票与本案没有关联性，且该部分应当包括在丧葬费中，故对此不予认可。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张交通费1723元，但提供的部分交通费票据时间与办理丧葬事宜时间不符，本院不予支持。交通费并不包含在丧葬费中，故对于大地财保深圳分公司的抗辩意见本院不予采纳。根据陶某家属办理丧葬事宜的实际需要，本院酌情认定交通费500元。
6、住宿费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张亲属办理丧葬事宜产生的住宿费3548元，提交住宿费发票。经质证，大地财保深圳分公司认为住宿费发票与本案没有关联性，且该部分应当包括在丧葬费中，故对此不予认可。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙提供的部分住宿费发票时间与办理丧葬事宜时间不符，本院不予支持。住宿费并不包含在丧葬费中，故对于大地财保深圳分公司的抗辩意见本院不予采纳。根据陶某家属办理丧葬事宜的实际需要，本院酌情认定住宿1000元。
7、车辆损失费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张车辆损失费79903元，提交车辆损失情况确认书、修理项目清单，并陈述因无钱修理，车辆还在停车场，故没有开具发票。经质证，大地财保深圳分公司认为车辆损失费应当扣除残值后按责承担。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的主张合法有据，本院予以支持。
8、停车费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张停车费800元，提交收据一份。经质证，大地财保深圳分公司认为该项费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的主张合法有据，本院予以支持。
9、施救费。陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙主张施救费2200元，提交发票一张。经质证，大地财保深圳分公司认为该项费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。本院认为，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的主张合法有据，本院予以支持。
综上，陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）997067元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金15000元、亲属办理丧葬事宜产生的误工费1050元、交通费500元、住宿费1000元、车辆损失费79903元、施救费2200元、停车费800元。
以上事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保险单、现场图、照片、询问笔录、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、情况说明、视频资料、车辆挂靠经营协议、死亡证明、死亡医学证明、尸体鉴定意见书、某市某区某街道某社区居民委员会出具的证明、房屋租赁合同、某市某区联祥货物托运部出具的证明、某县某镇某村民委员会出具的证明、某县某镇某村民委员会、某县公安局某派出所联合出具的证明、完成初等义务教育证书、某县某镇某村民委员会、某县某镇人民政府联合出具的证明、某县第一幼儿园出具的证明、某县某办事处出具的证明、某物业服务有限公司某管理处出具的证明、无锡市永宁服务公司出具的发票、遗体整容协议、遗体外运协议、火花证明、交通费发票、住宿费发票、车辆损失情况确认书、修理项目清单、施救费发票、停车费发票及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方对本起事故过错大小存在争议。综合分析交警部门向当事人所作的询问笔录、现场图、照片、司法鉴定意见书、车辆检验意见书、情况说明、视频资料等证据，本院认为：陶某作为后车驾驶员，在行驶过程中未注意观察路面情况，遇情未及时采取措施，违法行为是造成事故发生的直接原因。事故发生在洛新高架东坡路段，根据钱某的笔录，其陈述事发时车速大约30-40公里／小时，右前方有一辆半挂车行驶，没有其他车子。又根据痕迹鉴定意见书，事发时钱某驾驶的车辆时速＜15km／h，处于低速或者停止状态。根据该两项证据分析：若钱某车辆在低速行驶状态，则其在事发路段行驶时违反了《无锡市市区高架道路交通安全管理的规定》第六条第一款的规定。该款规定：机动车在高架道路上最高时速不得超过八十公里，在道路畅通状况下，最低时速不得低于五十公里。故其存在过错；若因车辆发生故障处于停止状态，则钱某未能及时开启危险报警闪光灯、设置警示标志，也存在过错。故在上述两种情况下，钱某对道路顺畅通行均造成了障碍，存在过错。因钱某系晏振海雇佣的驾驶员，为其提供劳务，故钱某的赔偿责任由晏振海承担。陶某驾车撞击前方同向行驶的车辆，是造成本起交通事故的主要原因，故超出交强险部分由晏振海承担30%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。豫P×××××重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司周口市城东营销部投保了交强险，人保周口分公司对此予以确认、在中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司宝安支公司投保了300000元的商业三者险，大地财保深圳分公司对此予以确认，故陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的损失首先由人保周口分公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分，由晏振海承担30%的赔偿责任，该部分赔偿损失先由大地财保深圳分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由晏振海承担。大地财保深圳分公司认为钱某驾驶的为特种车辆，需提交身体条件证明及从业资格证，否则商业险不能赔付。本院认为，钱某的驾驶证信息显示，其只需要在2013年12月提交身体条件证明，事发时钱某的驾驶证尚属有效，无需提交身体条件证明；其驾驶的豫P×××××重型普通货车并非特种车辆，无需提交从业资格证，况且从事运输行业的驾驶员无相关的从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而加大保险公司理赔的风险，不能成为保险公司免除其承担商业三者险赔偿责任的免责事由，故对于大地财保深圳分公司的抗辩意见本院不予采纳。
上述本院确认的陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的合理损失中，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费合计1040256.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿内容，已经超过赔偿限额，由人保周口分公司赔偿110000元，超出部分计930256.5元，由大地财保深圳分公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任计279076.95元。车辆损失费、施救费合计82103元，属于交强险财产损失赔偿限额项下赔偿内容，已经超过赔偿限额，由人保周口分公司赔偿2000元，超出部分计80103元，由大地财保深圳分公司在商业三者险范围内承担20923.05元，由晏振海承担3107.85元。停车费800元，由晏振海承担30%的赔偿责任计240元。综上，人保周口分公司合计赔偿112000元，大地财保深圳分公司合计赔偿300000元，晏振海合计赔偿3347.85元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十二条、第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、国务院《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、《无锡市市区高架道路交通安全管理的规定》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、人保周口分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费、车辆损失费、施救费合计112000元。
二、大地财保深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜产生的误工费、交通费、住宿费、车辆损失费、施救费合计300000元。
三、晏振海于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙车辆损失费、施救费、停车费合计3347.85元。
四、驳回陶玉彬、张素芳、张兰侠、陶某甲、陶某乙的其他诉讼请求。
如果上述赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2138元，由人保周','2018-09-21
23:11:20',0,'web',NULL),(9457480,'e2ded374-f38b-45dd-8b2e-a7f900ab925d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"e2ded374-f38b-45dd-8b2e-a7f900ab925d\",\"案件名称\":\"广州市增城区人民法院与李博政合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）粤0183执803号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506268800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"增城市人民法院\",\"法院ID\":\"2148\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院区县\":\"增城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行广州市增城区人民法院与李博政罚金一案中，本院作出的（2014）穗增法刑初字第00124刑事判决书已发生法律效力，李博政未履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中依法向银行、房管部门、车管部门查询被执行人名下的财产情况，未发现被执行人有可供划拨的银行存款，未发现被执行人名下有房地产登记信息、未发现被执行人名下有车辆登记信息。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"广州市增城区人民法院与李博政合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"广州市增城区人民法院与李博政合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书
（2017）粤0183执803号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2ded374-f38b-45dd-8b2e-a7f900ab925d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"广州市增城区人民法院与李博政合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0183执803号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"增城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2148\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"增城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"广州市增城区人民法院,李博政\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"广州市增城区人民法院与李博政合同、无因管理、不当得利纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-25\\\\\",\\\\\