长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)宽行初字第88号
原告长春市双宇建筑材料有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇工业园区。
法定代表人侯亚香，经理。
委托代理人郭都，吉林千禾律师事务所律师。
被告长春市国土资源局，住所地长春市绿园区普阳街3177号。
法定代表人李成员，局长。
委托代理人田广宇，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人李斌，该单位法规处处长。
长春市双宇建筑材料有限公司因认为被告长春市国土资源局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月24日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日、10月27日公开开庭审理了本案。长春市双宇建筑材料有限公司的法定代表人侯亚香及其委托代理人郭都、被告长春市国土资源局的委托代理人田广宇、李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市双宇建筑材料有限公司诉称：2007年11月8日，被告长春市国土资源局依据长国土资公发2007第229号文件在长春日报刊登国有工业用地土地所有权挂牌出让公告。原告长春市双宇建筑材料有限公司于2007年12月15日与被告签订国有土地使用权出让合同。合同双方约定第3条：面积38，363平方米。第6条：期限50年。第7条：每平方米60.27元，总额2，312，000元。第13条：30日办理土地登记，领取国有土地使用证。原告依据国有土地使用权出让合同，先后支付5笔国有土地使用权出让金4，963，563元。据此，原告多年数十次通过相关部门要求被告提供国有土地使用权出让金支付凭证，被告一直没有出具。经多次协商，要求被告办理国有土地使用权属变更登记和领取国有土地使用权证，始终未予明确答复。被告的行政不作为已经侵害了原企业的合法权益，造成极大的经济损失，特请求法院判令被告为原告办理国有土地使用权属变更登记并领取国有土地使用权证。
原告向本院提供的证据：
1.营业执照复印件、企业机构代码证复印件，待证原告的诉讼主体资格。2.2007年长春日报，国土局挂牌公告，待证出让土地依据和时间及条件。3.国有土地使用权出让合同，待证出让的土地每平方米价格是60.27元，总额2，312，000元，面积为38，363平方米。合同第13条，证明受让人应该在30日内到被告处办理土地使用权证，被告在60日内为原告颁发国有土地使用权证。
被告对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对证明的问题有异议，认为本案涉及的土地使用权出让价格为884万，包括两个合同，原告所举该证据是其中一份合同，关于60日内办理土地使用权登记的问题，依据土地登记办法第9条规定，原告应当提交第9条规定的材料并向被告申请办理登记，被告方可为其办理。
4.缴纳土地出让金收据5张总额是4，963，563元，待证原告依据双方签订合同已经支付土地出让金2，312，000元。
被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为根据原、被告签订的国有土地使用权成交确认书，确定该块土地出让价格为884万元，依据原告提交证据，原告并未完全缴纳土地出让金。
5．申请办理土地使用证的申请书复印件，待证原告在2014年12月向被告申请办理国有土地使用权证书。
被告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为原告单方书写，不能证明已经向被告提交了该份申请书。
6.《长春市土地收购储备暂行办法》第1条、第18条，待证国家储备土地的费用与原告无关。
被告对该法规规定无异议，对证明的问题有异议，认为土地出让金其中包括土地收益、成本及前期整理费用，并不只包括土地收益，补偿合同就是该块土地的前期整理，在土地出让时，整理费用是计算在土地出让金内的。因此，原告、被告签订成交确认书884万元，就是土地出让金的价格。
7.长江路开发区管理委员会证明，待证土地在城市建设用地范围之外，整理费不应由竞买人完成。
被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为土地不在长春市土地利用整体规划确定的城市建设用地范围内，在土地整体规划范围外，不能证明该600多万元不能由原告承担，该600多万元是政府取得土地的成本。
8.原告向被告邮寄送达快递两份（邮政网邮寄存根一份，邮寄的单据证明一份），日期是2014年12月15日送达到被告，投递员是陈卫光，接收人是闫苏。待证原告已经向被告申请办理土地证，并且快递单据被告收到。
被告对第一份证据的真实性有异议，因为没有原件，无法证明原告向被告邮寄了申请办理国有土地使用权证的相关材料，无法证实邮件的材料是何材料。对第二份证据的真实性有异议，并且两份证据没有关联性。
被告长春市国土资源局辩称：一、原告要求办理土地使用证的请求不符合受理条件。根据《土地登记办法》第六条：“土地登记应当依照申请进行，但法律法规和本法另有规定的除外”、第九条：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”及第二十七条：“依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记”的规定，原告办理土地登记应当向被告提出申请并提交相应的材料被告方为其办理。而原告从未向被告提出申请及递交相应的材料。二、原告向人民法院起诉于法无据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告的诉讼请求是要求被告为其办理土地登记，而原告未提交上述材料，故谈不上被告行政不作为。三、原告已取得了国有土地使用权出让金专用票据。本案所涉争议的土地出让金为884万，其中包括《国有土地使用权出让合同》中的2，312，000元及《土地整理补偿合同》中的6，528，000元，同时长春市财政局也为原告开具了《吉林省土地出让金专用票据》。基于上述事实和理由，原告的诉讼请求既无事实基础又无法律依据，故请求法院予以驳回。
被告向本庭提供的证据：
1.国有土地使用权成交确认书;2.国有土地使用权出让合同;3.土地整理补偿合同。待证本案所涉土地出让金为884万元，并非原告所称的2，312，000元，其中该确认书签订后，原、被告双方签订了国有土地使用权出让合同及土地整理补偿合同，该两份合同总价款共计884万元，系国有土地使用权成交确认书项下两份合同。
原告对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，原告认为成交确认书不是双方约定权利义务的主要合同，只是对本次国有土地使用权挂牌竞得人获得38，364平方米国有土地使用权地块的确认，不是土地出让金2，312，000元。对证据2真实性、证明的问题均无异议；认为证据3与本案无关，整个土地合同就有一个条款，就是一个土地补偿价款。
4.公证书，待证被告出让本案所涉及土地使用权过程由吉林省长春市国安公证处进行了现场公正，并且该公证书中写明长春市双宇建筑材料有限公司以人民币884万元竞得该地块国有土地使用权。用以证明土地出让金是884万元。
原告对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为公证书只能证明招拍挂的事实，不能证明原被告签订合同出让金的价格。
以上证据经庭审质证，合议庭评议后认为：关于原告提供的证据1--
6，证实了原告与被告于2007年12月签订了土地使用权出让金合同，并支付了土地出让金2，312，000元的事实，本庭予以确认。原告提供的证据7，不属本案审查范围，本庭不予质认。原告提供的证据8，鉴于二份证据系复印件，且不能相互印证，被告亦对证据的真实性提出质疑，此证据无法起到证明效力，本庭不予确认。关于被告提供的证据1
--
4，证实了原告与被告于2007年12月签订了土地使用权出让合同和土地整理补偿合同，土地出让金为2，312，000元，土地整理补偿费6，528，000元，土地使用权成交确认书确定总价款为884万元的事实，本庭予以确认。
经审理查明，2007年11月8日，被告长春市国土资源局依据长国土资公发2007第229号文件在长春日报刊登国有工业用地土地所有权挂牌出让公告。原告长春市双宇建筑材料有限公司于2007年12月15日与被告签订国有土地使用权出让合同和土地整理补偿合同，土地出让金为人民币2，312，000元，土地整理补偿费人民币6，528，000元，原、被告双方签订了成交确认书，确认总价款为人民币884万元。原告在签订合同后，支付了土地出让金人民币2，312，000元，
并认为土地整理补偿费人民币6，528，000元不应由原告缴纳，至今未足额付款。原告称依据国有土地使用证出让合同，多次向被告提出办理国有土地使用权属变更登记和领取国有土地使用权证，被告未予办理，原告认为被告不履行法定职责且已经侵害了原告的合法权益，故诉至本院。
本院认为，根据《土地登记办法》第九条、第二十七条及《土地管理法》第五十五条第一款：“以出让等有偿使用方式取得国有土地使用权的建设单位，按照国务院规定的标准和办法，缴纳土地使用权出让金等土地有偿使用费和其他费用后，方可使用土地。”的规定，原告应当在付清全部土地出让金价款及税费后向被告申请办理土地使用权变更登记和领取土地使用证，原告在未付清上述款项，未向被告递交全部相应材料的情况下要求被告给其办理上述申请事项，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长春市双宇建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
审 判 员 李红岩
人民陪审员 付永艳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李 莹