四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)彭山民初字第1858号
原告王庆安。
委托代理人王东群。
委托代理人尹强，四川贤济律师事务所律师。
被告王志华。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人刘蓉，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。
原告王庆安与被告王志华侵权纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理。本案依法由审判员张文清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人尹强、王东群，被告及其委托代理人刘蓉、ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆安诉称，因国家修建水库，将原告所承包经营的土地占用，根据相关的补偿政策，原告可以享受补偿款及社保待遇。但因原告长期不在家，被告冒名称所占土地是被告所有，并冒名顶替了原告的社保名额。后原告发现上述情况，在2014年9月24日经远景村村委组织调解，双方达成协议，由原告享有土地赔偿款，被告享有社保，被告退还原告一块相应面积的土地，现该土地暂时由被告经营管理，如原告收土地经营权自己经营，则被告无条件让出土地经营权且该土地上所种植的所有果树归原告所有等内容。后原告告诉被告要收回土地自己经营，被告却又一次违约私自将原告地里的96棵盛产期柑橘树移走，致使原告造成高达5万元的损失。为维护原告合法权益，遂请求法院判令：1.被告将标的土地上所栽果树恢复原状。2.本案受理费，由被告负担。
被告王志华辩称，本案事实查得很清楚了，诉争的承包土地上的果树有幼苗和已烂了的果树，原告要求被告恢复诉争土地上原果树原状，但原告并未举证证实原状的状况，且争议承包土上的果树是被告所栽。同时，移栽了的果树也是原告叫被告把果树挖走的，本案不存在侵权事实。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告长期不在家，因国家修建水库，将原告所承包经营的土地占用了，根据相关的补偿政策，原告可以享受补偿款及社保待遇。但被告王志华冒名称所淹没的土地是其所有，并冒名顶替了原告的社保名额。后原告发现上述情况，于2014年9月24日，原、被告经远景村村委会组织双方进行调解达成协议，协议内容：一、王庆安享有龚家堰扩容淹没的八分田的承包土地赔偿款，不享有社保待遇，王志华享有社保待遇，并丢出1份包产地，其中包括已淹没的八分田。二、包产地划分，李栋清地上面的六分地的承包经营权归王庆安所有，如王志华有异议，以当初集体划分土地依据为准，如有多余部分，承包经营权归王志华所有。三、自留地划分，1.竹林地（以当时双方指清的界线为准）归王庆安所有。2.瑶地承包经营权归王庆安所有。3.老屋基地各人一半。四、王庆安所有包产地和自留地由王志华经营，如遇政策性征用或开发，王庆安享有土地赔偿款，王志华享有青苗赔偿费。五、王志华经营王庆安包产地及自留地期间，如王庆安将其收回，需提前一年通知王志华。如王庆安收回自己种植经营，王志华则无条件让出经营权且地里种植的所有果树归王庆安。如王庆安收回转给他人经营，王庆安则需付王志华当年果子产量和价格5年的经营价值等内容。
2014年年底一天晚饭后，原告给被告打电话要求被告将属于原告承包经营权的土地整理后归还于原告，后被告分两次从原告承包地中移走50棵果树。2015年春节（正月初二），原告的姐姐去给母亲上坟时发现王庆安地里的果树被人移栽几棵到田梗上，即电话告知原告，原告与被告电话联系后发生纠纷。
还查明，原告王庆安与被告王志华是弟兄关系。2015年2月23日，原告的姐姐王春秀发现王庆安地里的果树被移栽了，即向眉山市彭山区分局江口派出所报案（以下简称江口派出所），江口派出所到现场后查实，王庆安与王志华是亲兄弟，分家时将自留地分给王庆安，地里有35棵桔子树，王庆安在外打工，让王春秀帮忙管理；2015年2月23日，王春秀回家发现，桔子树被移走七、八棵，怀疑是王志华移走。现场郭成刚的母亲说，其儿子前几天给王志华帮忙移栽过桔子树。
2015年3月8日，王春秀又向江口派出所报警，江口派出所到达王庆安地里后核实，王志华、王庆安、王春秀系兄妹关系。现王志华称，是在征得王庆安同意的情况下，才将王庆安地里50棵柑桔树移走的。王春秀表示不同意，认为王志华私自将王庆安地里柑桔树挖走的，双方因此起纠纷。
另查明，国家修建水库淹没原告承包土地的赔偿款原告已领取。
以上事实有，原告提供的证据1.原告的身份证以及被告的户籍证明复印件，2.接（报）警登记表两份原件，3.原、被告于2014年9月24日经村社调解达成的协议书复印件，4.王庆安交各种费用的收条，5、照片复印件，6.远景村一组龚家堰淹没土地费统计表。被告提供证据，1.2015年9月13日远景村第一农业合作社经被告复印的该组2003年9月30日土地小调名单。被告申请证人郭某某、张护安的证言。以及原、被告双方当事人当庭的陈述等在卷作佐证。
本院认为，原、被告于2014年9月24日经远景村村委会组织调解达成协议是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，对该协议，本院予以采信。本案在诉讼中形成如下争执焦点，被告王志华从协议中确认应退还给原告承包土地中，挖走50棵柑桔树到自己的承包土里进行移栽的行为是否构成侵权的问题。庭审核实，原告于2014年12月份某一天晚饭后给被告打电话，要求被告将属于原告承包经营权的土地整理出来后归还于原告，原告要回家自己种植经营承包。被告于2015年1月1日后即没有对协议约定属于原告的承包土地进行管理。被告于2015年春节左右分两次从原告的承包地中挖走50棵柑桔树进行移栽。从以上查明的事实来分析，原告是按村委会组织双方调解时达成的协议提前一年告知被告自己要在2015年回家种植承包土地，并要求被告按协议腾出承包土地，而被告已按原告要求从2015年1月1日即没有对属于原告承包土地进行管理，尽管原、被告对属于原告承包地没有面对面的移交，或者进行书面移交，因原告在外地，被告在接到原告电话后于2015年即没有对原告承包地里的果树进行管理的行为视为履行了移交，且原告对被告该种移交行为无异议，故被告对属于原告承包土地上的果树失去了经营权和使用权，被告在2015年春节前后分两次从原告承包的土地里挖走50棵柑桔树移栽在自己承包地里的行为属于侵权行为。
被告抗辩，从原告承包地里挖走50棵柑桔树移栽到自己承包地里的行为是经原告王庆安同意了的。从被告申请的证人郭某某、张某某的证言来分析，证人张某某陈述，电话里听不出是谁要挖树，事后是被告告知证人张某某，是原告要求挖树，故证人郭某某的陈述属孤证，又因两证人从事的是挖树职业，且与本案有利害关系，两位证人的证言又与原、被告于2014年9月24日达成的调解协议第五条约定的内容相矛盾，原告当庭对双方改变调解协议第五条约定的内容予以否认，故证人陈述与被告该项抗辩有悖常理，且被告当庭陈述与其向江口派出所的陈述自相矛盾，被告该项陈述没有其他证据佐证，根据《证据规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告该项抗辩，因证据不足，本院不予采信。
综上，原告要求被告将标的土地上所栽果树恢复原状的诉求，实质上就是原告要求被告将从原告承包土地中挖走的柑桔树恢复原状的诉求。庭审核实，被告在2015年春节前后分两次从原告承包的土地里挖走50棵柑桔树移栽到自己的承包土地里的行为属侵权行为，根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益权，应当承担侵权责任。”以及第十五条第一款（五）“恢复原状；”的规定，原告该项诉求，本院支持合理部分，即被告王志华将从原告王庆安承包土地中已挖走移栽了的50棵柑桔树恢复原状。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（五）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决如下：
一、被告王志华于本判决生效之日起五日内将从原告王庆安承包土地中已挖走移栽了的50棵柑桔树恢复原状。
二、驳回原告王庆安的其他诉讼请求。
本案受理费620元，由被告王志华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院
审判员 张文清
二〇一五年十二月四日
书记员 甘 强