成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017川01**民初1429号
原告成都宏诺汽车销售有限公司，住所地成都市新都区新都镇马超西路18号12栋1楼9号。
法定代表人陈仁显，该公司董事长。
委托代理人张建平，四川谦信律师事务所律师，特别授权代理。
被告申亮，男，1986年5月3日出生，汉族，住四川省蓬溪县，
原告成都宏诺汽车销售有限公司（以下简称宏诺公司）与被告申亮保证合同纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告法定代表人陈仁显因故未到庭，原告委托代理人张建平、被告申亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏诺公司向本院提出诉讼请求：被告申亮向原告支付违约金32962.5元（按担保总额的10%计算）、未按约续保违约金5000元，律师费4000元、档案保管费600元，共计42562.5元。
事实和理由：2014年11月21日，申亮、中国农业银行股份有限公司成都北站支行（现更名为蓉城支行）、宏诺公司�方签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由银行向被告发放贷款293000元，用于被告购买jeep牧马人汽车一辆，借款分期期数36期，分期手续费9156.25元。合同约定被告应连续投保以银行为第一受益人的车损、盗抢、第三者责任、不计免赔、自然险种。原告为被告的银行借款提供了保证担保，该保证方式为连带责任保证。2014年11月28日，申亮与宏诺公司签订了《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》约定：宏诺公司为申亮向银行提供393000元不可撤销担保及被告因违反信用卡购车专项分期付款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。宏诺公司有权要求申亮在指定的保险公司购买机动车辆保险及保险续期。守约方除收取违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费�及为实现权利而产生的其他相关费用。按照《车辆保险续保协议书》的约定申亮应委托宏诺公司在银行和宏诺公司指定的保险公司购买保险，不得以任何理由拒绝投保、续保或拒绝交由宏诺公司办理保险投保、续保、理赔事宜，否则每违约一次，将扣除申亮的全额保证金，且有权要求被告支付人民币伍仟元违约金。
合同签订后，银行发放了贷款。宏诺公司提供了保证担保，被告购买了川A199**jeep牧马人汽车一辆。在合同履行期内，申亮违反合同约定存在逾期还款情况。按照《担保协议书》第九条关于违约责任第六项的约定：申亮不按与银行签订《信用卡购车专项分期付款合同》中约定条款，全面按期履行其还款义务；发生一次不按期或未足额还款的，按宏诺公司向银行提供担保总金额的10%支付违约金32962.50元（329625元×10%）。在担保�内，申亮并未按照合同约定在宏诺公司和银行指定的保险公司购买约定保险，也未将第一受益人指定为银行，应依据合同约定支付违约金5000元。此外，申亮办理银行贷款的相关档案资料也一直是由宏诺公司在保管，保管费用为600元。原告工作人员与被告联系关于违约责任承担事宜，被告一直拒绝承担。故，原告起诉解决。
被告申亮辩称，被告并无违约行为，不应承担违约责任。被告是在农业银行办理的信用卡分期还款，共计36期，仅有一次逾期，且是在信用卡规定的三天免罚期内归还了该期贷款。另外，被告自签订三方合同以来至解除抵押止，一直为该按揭车购买保险，且该车未发生任何交通事故或车辆损失，并没有给按揭银行或宏诺公司带来任何损害。原告与被告之间所签订《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》系原告在签订时提供的格式合同。其中要求被告须在原告指定的保险公司投保保险的条款是格式条款，该条款仅约定了被告的义务，排除了被告选择签订保险合同对象的权利，而原告则无需承担任何义务和责任，应属于无效条款；原告与被告之间所签订的合同内容违反保险自愿原则及保险法的强制性规定；《车辆保险续保协议》约定由被告书面委托原告代为办理投保、续保、保险理赔事宜，所以原告与被告之间系委托关系。而被告从未向原告出具书面委托，根据法律规定，被告有权随时解除委托，自行决定是否委托原告代为订立保险合同以及确定订立保险合同的保险公司。该解除权属法定权利，不属违约行为；原告要求被告承担逾期归还贷款违约金32962.5元、未按约续保违约金5000元、保管费用600元，共计38562.50元，以及支付原告律师费4000元的诉讼请求均无�何依据。综上，请求法院依法判令驳回原告诉请。
经审理查明，2014年11月21日，申亮、中国农业银行股份有限公司成都北站支行（现更名为蓉城支行）、宏诺公司三方签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由银行向被告发放贷款293000元，用于被告购买jeep牧马人汽车一辆，借款分期期数36期，分期手续费36625元。合同约定被告应连续投保以银行为第一受益人的车损、盗抢、第三者责任、不计免赔、自然险种。宏诺公司为被告的银行借款等合同债务提供了保证担保，该保证方式为连带保证、其他违约责任等条款。
2014年11月21日，申亮与宏诺公司签订了《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》，双方对担保的相关权利义务、违约责任等进行了约�。《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》第九页、第十页则分别为《车辆保险续保协议书》、《垫款协议书》，被告申亮也在上面签字、捺印。《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第二页第四条还款4.2条、4.3条，第三页第七条均明确约定了持卡人还款和银行的权利义务。2015年3月20日，中国农业银行向申亮发出《金穗贷记卡催收通知书》，载明：截至2015年2月11日，人民币本息287480.63元，请您尽快通过柜台、电子银行等渠道向持有/担保的金穗贷记卡归还欠款（因至实际还款日会有新的利息、费用产生，您需归还的欠款会大于上述金额，请于还款前通过银行柜台或客服电话等渠道进行查询）。原被告签订的《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》中第五页第二条第3款约定：“乙方应按与银行签订《信用卡购车专项分期�款合同》中约定条款，全面按期履行其按时足额还款的义务；如未按时足额还款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。”。原被告签订的《车辆保险续保协议书》第一条为“乙方（被告）应将在信用卡购车分期付款期间乙方车辆的保险投保、续保、保险理赔事宜交由甲方独家办理并出具书面委托，不得自行办理或另行委托其他单位或个人办理，投保、续保均在甲方指定的保险公司，整个投保期不得低于信用卡购车专项分期付款期限，在信用卡购车专项分期付款债务未还清前不得中断或中途退保”；第二条的内容为“乙方应在本年度机动车辆保险期到期30日前，书面委托甲方代为续保，并向甲方缴纳下一年度保险费，否则甲方有权认为乙方无履约诚意，有权单方面取消为乙方购车所做的担保”；第四条内容为“乙方不得以任何理由拒绝投保，续保或拒绝交由甲方办理保险投保、续保、理赔事宜，否则乙方每违约一次，甲方将扣除乙方全额保证金，且有权要求乙方支付人民币伍仟元违约金”。
另查，被告购车后未通过宏诺公司购买保险。被告于2016年12月提前交清贷款后，银行已为被告所购车辆解除抵押。
以上事实，有《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议书》、律师费发票、招商银行收款回单、中国农业银行金穗贷记卡催收通知书、《保险服务战略合作协议》及原被告当庭陈述等在卷为证。
本院认为，关于原告主张被告申亮应向原告支付逾期还款的违约金32962.5元（按担保总额的10%计算）的请求、本院审查原告提交的《中国农业银行股份有�公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《金穗贷记卡催收通知书》内容后，认定催收通知书仅表明银行于2015年3月20日通知申亮还款。申亮是否确实逾期，还款日和实际还款日亦不详。故，本院认定原告提交的证据不能证实被告逾期还款，原告主张的逾期贷款违约金于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三条“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”，原被告双方自愿达成的担保协议真实有效，应当受到法律保护。《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》、《车辆保险续保协议》均系原告预先印制出的固定格式合同，合同条款符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”这一关于格式条款的定义。《中华人民共和国�同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《车辆保险续保协议》、《垫款协议书》与《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》同时签订，形式上也是《个人信用卡购车专项分期付款担保协议书》的一部分，《车辆保险续保协议》要求被担保方“投保、续保均在甲方指定的保险公司”、“不得以任何理由拒绝投保、续保或拒绝交由甲方办理保险投保、续保、理赔事宜”、“乙方每违约一次，甲方将扣除乙方全额保证金，且有权要求乙方支付人民币伍仟元违约金”等条款均不涉及被担保方权利，只涉及被担保方的义务与责任，同时限制了《中华人民共和国保险法》第十一条第二款规定的“保险合同自愿订立”这一权利。本院认为，本案�被告所签订的合同中关于原告主张各项费用的条款均属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“加重对方责任、排除对方主要权利”的无效情形，应当认定为无效条款。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告成都宏诺汽车销售有限公司诉讼请求。
案件受理费432元（已减半收取），由原告成都宏诺汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈肖宇
二〇一七年三月二十八日
书记员 刘 振