成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初5753号
原告:李书平，男，1976年6月22日出生，汉族，住成都市新都区。
原告:王丽，女，1976年3月24日出生，汉族，住成都市新都区。
上述二原告委托代理人:史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曾彬，男，1978年8月19日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告李书平、王丽诉被告曾彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，对被告曾彬采取直接送达、特快专递邮寄送达等送达方式均无法作有效送达，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，依法适用公告送达（公告载于2016年12月4日人民法院报）。本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月7日在第四法庭公开开庭进行了审理。原告李书平、王丽的委托代理人史成到庭参加诉讼。被告曾彬在公告开庭期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书平、王丽诉称，2014年9月17日，原、被告就借款事宜经协商后签订了《借款合同》，约定：曾彬向李书平、王丽借款200000元，由宜宾市翠屏区鑫港汽车修理厂对此笔借款承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金、利息及诉讼费、律师费等实现债权的费用。借款期为5年（2014年9月17日至2019年9月16日），借款利息为每月5000元；若借款人未按期偿还本息和在一年内如连续两次逾期两周以上或累计三次未按期足额支付利息，出借人有权解除合同，提前收回本金并按实际借款时间收取利息。《借款合同》签订当日，李书平、王丽依约向曾彬交付了借款200000元。曾彬收到借款后，初期能按时支付借款利息，但之后拒不履行支付利息义务，截止2016年9月16日，曾彬尚欠本息234000元，其行为属于严重违约。经李书平、王丽多次催收未果，现请求依法判令：1.解除原、被告之间的《借款合同》；2.被告曾彬立即归还二原告借款200000元，利息34000元（暂按月从2016年2月17日计算至9月16日，利随本清）；3.被告曾彬清偿二原告为实现债权而支付的律师费15000元。
原告李书平、王丽为证明其主张向本院提交如下证据：
1.身份信息、营业执照1组，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2.《借款合同》、收条、银行流水1组，证明二原告借款给曾彬的借款事实以及收取利息的情况；
3.二原告与四川丰宜（成都）律师事务所签订的《委托代理合同》1份及该所开具的发票、收据各1份，证明二原告为实现债权支付了律师费用15000元。
被告曾彬未作答辩，亦未提交证据。
对二原告所提交的证据，本院认定如下：1.身份信息、营业执照1组符合证据真实性、与本案具有关联性、来源合法，本院予以采信；2.《借款合同》、收条、银行流水1组，从《借款合同》内容上显示曾彬向李书平、王丽借款200000元，借款期为2014年9月17日至2019年9月16日，并约定借款利息为每月5000元，《借款合同》上有出借人、借款人的签字捺印，并有双方的身份证号码；收条、银行流水该两份证据内容与《借款合同》相互印证、可证明出借人已按照合同约定履行了借款义务，与李书平、王丽陈述借款情况一致。上述三份证据形式要件符合其真实性、合法性，并无瑕疵存在，且与本案具有直接关联性，故本院对该组证据予以采信；3.《委托代理合同》、增值税发票、收据1组，该组证据显示李书平、王丽因本案纠纷与四川丰宜（成都）律师事务所建立了委托服务关系，增值税发票载明法律服务费11000元、收据载明律师办案差旅费4000元，经审查，该组证据除收据外符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
庭审中，原告主张借款期的利息按月息2分计算，时间从2016年2月17日起至9月16日止，利息为32000元，承认收到被告曾彬支付的2016年2月的部分利息1000元，原告主张借款期的利息为31000元。
综合举证、认证以及当事人陈述，本院查明如下事实：2014年9月17日，李书平、王丽（系夫妻关系）与曾彬签订了《借款合同》，合同约定：出借人李书平、王丽，借款人曾彬；借款金额为人民币200000元，借款期限5年（2014年9月17日至2019年9月16日）；借款人收款账户：户名曾彬、开户行中国工商银行宜宾南岸支行、收款账号62×××66；违约责任：借款人未按期偿还本息，则应按实际借款时间支付约定利息、并承担出借人实现债权的律师费、诉讼费等费用。借款人一年以内如连续两次逾期两周以上或累计三次未按期足额支付利息，出借人有权解除本合同，提前收回本金并按实际借款时间收取约定利息。同日，被告曾彬出具收条1份，载明：“今收到李书平（男，身份证号码，户名：李书平，账户：62×××56，开户行：中国工商银行宜宾市南岸支行）转账支付双方于2014年9月17日借款合同约定的借款人民币200000元（大写贰拾万元整），收款人：曾彬，男，汉族，1978年8月19日出生，身份证号：，收款账户62×××66，开户行：中国工商银行宜宾南岸支行。此据。收款人（签字）曾彬，2014年9月17日”。曾彬实际收到借款200000元系李书平从2013年9月25日至2014年9月17日以银行转款、现金方式累计支付金额。《借款合同》签订后曾彬支付利息情况为：2014年10月27日支付5000元、11月26日支付5000元、12月29日支付5000元、2015年1月29日支付5000元、3月12日支付5000元、4月19日支付10000元、6月2日支付5000元、7月9日支付5000元、8月14日支付5000元、8月27日支付5000元、10月23日支付5000元、10月28日支付5000元、11月26日支付5000元、2016年2月22日支付5000元、2月29日支付5000元，以及原告自认收到的2016年2月的部分利息1000元。从2016年2月起曾彬未支付利息至今，原告遂诉至本院，引起纠纷。
另查，2016年10月1日，李书平、王丽与四川丰宜（成都）律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定律师服务费为11000元，律师因办理本案所产生的异地交通费、通讯费等包干为4000元。
上述事实有双方身份信息、《借款合同》、收条、银行流水、《委托代理合同》、发票等证据，以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，民间借贷关系的成立必要条件是有明确的出借人、借款人、借款金额等要素构成。原、被告签订的《借款合同》实际上是累计了双方前期借款金额和本期借款金额的一次汇总，原告举出的被告曾彬出具的收款凭证以及银行流水等佐证该合同的借款金额得到实际履行，因此，《借款合同》约定的内容对原、被告双方具有约束力。
关于行使合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方在《借款合同》中约定了合同解除权的成就条件，即曾彬未按合同约定连续两次逾期两周以上支付利息构成违约，故二原告按合同约定事项行使合同解除权符合法律规定，本院予以确认。
关于借款金额。二原告主张的借款本金200000元有《借款合同》、收条、银行流水清单相互印证，被告曾彬未到庭抗辩，应视为自行放弃抗辩权利，故本院对二原告主张被告曾彬归还借款200000元的请求予以支持。
关于借款期利息和逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。”，本案中，《借款合同》约定借款期的月利率为2.5%，年利率达30%，此利率超过了上述规定，因此，本院对借款期的利率确定为年利率24%。鉴于庭审中原告主张借款期的利息按月息2分即年利率24%计算，原告有关借款期2016年2月17日至9月16日利息的主张符合上述规定，本院予以支持，即31000元［（本金200000元×24%÷12个月×8个月）-已付利息1000元］。逾期利息从2016年9月17日起至清偿之日止按年利率6%计算，计算基数以本金200000元为准。
关于实现债权费用。《借款合同》约定实现债权内容不违反法律禁止性规定，双方应恪守合同信用。该合同中明确约定实现债权费用中有律师费一项，现原告主张的律师费为15000元，其数额虽未超过《四川省律师法律服务收费行业指导标准》的规定，但应以《委托代理合同》约定数额11000元和实际发生数额为准，原告为此提交的增值税发票载明的该项费用为11000元，而收据不宜单独作为收付款的合法凭证，故本院对实现债权费用确认为11000元。
综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾彬于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告李书平、王丽借款本金200000元，借款期利息31000元；逾期利息以借款本金200000元为基数，以年利率6%计算，从2016年9月17日至清偿之日止；
二、被告曾彬于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告李书平、王丽实现债权费用11000元；
三、驳回原告李书平、王丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加位支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5036元，财产保全费1770元，合计6806元，由原告李书平、王丽负担204元，被告曾彬负担6602元（此款二原告已预交，被告曾彬在给付上列款时一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周佑红
人民陪审员 朱兆群
人民陪审员 黄 剑
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赖 丹