天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6659号
上诉人(原审原告):胡景田,男,1980年9月5日出生,汉族,天津百里富工业有限公司车间主任,住天津市武清区。
委托诉讼代理人:邢伟明,天津玖臻律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):刘振博,男,1988年1月11日出生,汉族,住天津市北辰区。
被上诉人(原审被告):安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。
代表人:王跃明,该公司总经理。
委托诉讼代理人:张萌,该公司职员。
上诉人胡景田因与被上诉人刘振博、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院(2016)津0106民初1646号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人胡景田及其委托诉讼代理人邢伟明到庭参加诉讼。被上诉人刘振博、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡景田上诉请求:1、撤销一审判决第一项残疾赔偿金的认定,判令被上诉人支付上诉人赔偿金差额31238元;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:上诉人虽为农业户籍,但在天津百里富工业有限公司工作近17年,生活来源完全依靠上班的工资收入,从事的工作性质属于制造业,客观上讲,上诉人可以选择在农村还是在城镇居住,法院不能以此作出不利于上诉人的裁判。
刘振博未出庭亦未答辩。
安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司答辩称,胡景田户口为农业性质,其居住地为农村户籍区域,残疾赔偿金应参照天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入的标准计算。胡景田的上诉请求不符合法律规定,请求二审法院驳回上诉,维持一审判决。
胡景田向一审法院起诉请求:1.判令刘振博、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司支付胡景田医疗费18459.44元、误工费57200元、护理费10022元、住院伙食补助费400元、营养费2000元、交通费2000元、残疾赔偿金68202元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、其他费用316元。要求安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿67083元,超出交强险的费用按照60%的比例进行赔偿;2.案件诉讼费由刘振博、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审庭审中,胡景田撤销第一项诉讼请求中其他费用的主张。
一审法院认定事实:2012年6月7日7时15分许,被告刘振博驾驶津J×××××号车辆沿西青××××路由西向东行驶,行至西青××××路长益小区附近时,遇原告胡景田步行横过机动车道,被告刘振博所驾车辆右侧后视镜与原告胡景田身体相接触,造成原告胡景田倒地受伤及津J×××××号车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局认定原告胡景田与被告刘振博承担事故的同等责任。事故发生后,原告到天津市天津医院住院治疗并进行手术。原告曾于2013年5月就本次事故赔偿问题向一审法院提起诉讼,一审法院以(2013)红民初字第2647号民事判决书作出判决,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司对一审判决书中认定的误工费金额不认可,上诉于天津市第一中级人民法院,(2013)一中民终字第0738号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。
原告于2015年3月3日到天津市天津医院就事故伤情进行复查,为取出内固定装置于2015年3月16日至20日在该医院住院治疗,出院后多次进行门诊复查,产生医疗费共计18459.44元。
原告表示因本次事故的伤情现已治疗终结,经其申请,一审法院委托天津市津实司法鉴定中心对原告事故伤情的伤残等级进行鉴定;经被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司申请,一审法院委托上述鉴定中心对原告事故伤情的误工期进行鉴定。该鉴定机构于2016年5月5日分别出具津津实[2016]临床鉴字第257号、第258号司法鉴定意见书,鉴定意见:胡景田外伤致左双踝骨折,左胫距关节半脱位,现遗留左踝关节活动障碍,左下肢丧失功能达10%以上,为Ⅹ(十)级伤残;胡景田伤后,建议其误工期为180日。原告支付鉴定费1500元。
原告系农业家庭户口,居住天津市××上马台镇隆泰家园,自1998年开始在天津百里富工业有限公司工作,该单位住所地在天津市××××路。
另查,津J×××××号机动车所有人为案外人马丽,该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险(包括不计免赔),本次事故发生在保险期间内。交强险医疗费的赔偿限额为10000元、死亡伤残的赔偿限额为110000元,第三者责任商业保险的赔偿限额为50000元。现交强险医疗费用的赔偿限额10000元已赔付完毕、死亡伤残的赔偿限额剩余67083元,第三者责任商业保险的赔偿限额剩余36806.04元。
一审法院认为,公民的合法的民事权益应受法律保护。本次事故的事实、责任以及二被告承担的民事赔偿责任已经(2013)红民初字第2647号民事判决书确定,一审法院对此予以确认。对于原告本次诉讼主张的合理损失,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应首先在交强险剩余限额内予以赔偿;不足部分,由该保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险的剩余限额内按照60%的比例予以赔偿;尚有不足的,由被告刘振博予以赔偿。
其次,应当确定合理的损失范围。根据庭审查明的事实,一审法院确认原告的损失范围如下:一、医疗费、住院伙食补助费:被告安盛天平保险公司对原告产生的医疗费金额及住院伙食补助费均无异议,一审法院予以确认。二、营养费:原告为取出内固定装置而第二次住院并进行手术,结合其治疗、恢复情况,一审法院按照30元/天的标准支持其营养费1800元。三、误工费:司法鉴定建议原告的误工期为180日,结合鉴定结论书中检验过程、分析说明等内容,说明该结论包括原告两次住院治疗及出院后恢复的误工期。(2013)红民初字第2647号民事判决书中已支持原告2012年6月7日至2013年元月22日的误工期229天,但不能以此抗辩原告在2015年3月住院及出院后的误工期。结合原告的治疗过程及鉴定结论,一审法院支持原告本次诉讼的误工期为60天。原告提供的证据及一审法院调查的证据均不能证实原告主张的收入情况及收入减少的情况,一审法院对其主张的误工标准不予支持。考虑原告系天津百里富工业有限公司的员工,一审法院参照天津市上一年度制造业在岗职工平均工资的标准支持其误工费12029.59元(73180元/年/365天×60天)。四、护理费:原告在第二次住院期间产生的护理费284元,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认可,一审法院予以确认。原告主张出院后其配偶周文敬进行护理,结合其伤情及治疗、恢复情况,一审法院酌情支持其出院后需家属护理30日。因原告未提供其配偶工作及收入的相关证据,一审法院参照天津市上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资的标准支持其护理费3246.08元(39494元/年÷365天×30天)。以上护理费共计3530.08元。五、交通费:原告未就该项诉请进行举证,结合其就医的时间、距离等因素,一审法院酌情支持其交通费1500元。六、残疾赔偿金:原告系农业家庭户口,虽生活来源并不依靠务农,但其生活、工作地点均在天津市××上马台镇,其未举证证明其生活居住地、收入来源地属于非农业辖区,故残疾赔偿金应参照天津市上一年度农村常住居民人均可支配收入的标准计算,结合其伤残等级,一审法院支持其残疾赔偿金36964元(18482元/年×20年×0.1)。七、精神损害抚慰金:本次事故造成原告身体受伤并构成伤残,对其精神影响达到严重后果,故一审法院支持其精神损害抚慰金5000元。八、鉴定费:原告为确定伤残等级支出鉴定费,一审法院予以支持。据此,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险剩余限额内赔偿原告误工费12029.59元、护理费3530.08元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元共计59023.67元,应在商业三者险剩余限额内赔偿原告剩余损失(医疗费18459.44元、住院伙食补助费400元、营养费1800元、鉴定费1500元)的60%共计13295.66元。
关于被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司依据机动车商业保险条款的约定主张剔除非医保费用、鉴定费用一节,其未向法庭提供保险条款,未举证证实非医保费用的金额,亦未提供充分证据证明已就相应条款的内容向投保人履行了提示、说明的义务,该条款不发生效力,故一审法院对其抗辩理由不予采信。被告刘振博经一审法院传票传唤未到庭应诉,一审法院依法缺席判决。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审法院判决如下:一、自本判决生效之日起十五日内,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告胡景田误工费12029.59元、护理费3530.08元、残疾赔偿金36964元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元共计59023.67元;二、自本判决生效之日起十五日内,被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告胡景田医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费损失的60%共计13295.66元;三、驳回原告胡景田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元,减半收取464.5元,由被告刘振博承担。
本院二审期间,上诉人胡景田提交一份新证据,即天津市公安局上马台派出所出具的证明,证明胡景田系原我区上马台镇村民,2011年6月26日因撤村建居,迁入上马台镇隆泰家园68号1501。
另外,本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为,本案争议焦点是胡景田伤残赔偿金的计算标准问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用对云南省高级人民法院作出的复函》,即人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定使用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准;对于受害人虽然农村户口,但在城市经商、居住,其经常居住地和主要收入来源地均为城市,有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中,上诉人胡景田虽然主张其在城镇居住,但其提供的证据不足以证明胡景田在城镇居住生活,因此,其上诉要求按照城镇居民的收入标准计算伤残赔偿金的上诉请求,证据不足,本院不予支持。
综上所述,胡景田的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费300元,由胡景田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……