新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民初35号
原告（反诉被告）：新疆神阳建设投资有限公司，组织机构代码：56054128-6，住所地：昌吉回族自治州昌吉市绿洲北路绿洲华庭17区7丘87栋1-101号。
法定代表人：周建琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄成胜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王振宇，新疆同创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司，组织机构代码：76681142-1，住所地：昌吉回族自治州吉木萨尔县五彩湾帐篷沟。
法定代表人：陈世清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林凤东，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾新辉，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：神东天隆集团有限责任公司，统一社会信用代码：911506272239595500，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇。
法定代表人：柳海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春华，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙雪龙，该公司员工。
原告（反诉被告）新疆神阳建设投资有限公司（以下简称神阳公司）与被告（反诉原告）神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司（以下简称五彩湾公司）、被告（反诉第三人）神东天隆集团有限责任公司（以下简称天隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）神阳公司的委托诉讼代理人黄成胜、王振宇，被告（反诉原告）五彩湾公司的委托诉讼代理人林凤东、贾新辉，被告（反诉第三人）天隆公司的委托诉讼代理人张春华、孙雪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告订立的《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》及《补充协议》；二、判令被告补偿原告2011年人员工资等费用4584823.55元[（4000000m3-466417.30m3）×8.65元/m3]×15%；补偿原告2012年人员工资等费用3421682.26元[（4000000m3-1482205.84m3）×9.06元/m3]×15%；补偿原告2013年人员工资等费用4586239.02元[（4000000m3-485640.60m3）×8.70元/m3]×15%；补偿原告2014年人员工资等费用1746971.91元[（4000000m3-2796851.30m3）×9.68元/m3]×15%；补偿原告2015年人员工资等费用5538000元（4000000m3×9.23元/m3）×15%，以上合计19877716.74元；三、判令被告退还原告交纳的履约保证金500000元；四、判令被告向原告支付岩石剥离硬挖补差金500000元；五、判令被告向原告补偿4立方米电铲退场运输费450225元；六、判令被告向原告赔偿建造营房费用962640元；七、判令被告向原告支付自来水管安装费18900元；以上七项诉讼请求共计22309481.74元；八、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月，被告天隆公司委托被告五彩湾公司对五彩湾露天煤矿采剥工程总承包进行招标，招标文件约定工程共分为两个标段，施工工期为5年，2011年-2015年每年计划总煤岩量约为8000000m3，其中剥离量6000000m3，原煤2000000m3。2011年-2015年每标段年剥离总量不低于4000000m3，若因被告五彩湾公司“以销定产”的原因调整年工程量造成欠量时，年终被告五彩湾公司按欠量×综合单价×15%补偿原告人员工资等费用。2010年10月20日，原告向被告五彩湾公司投标。2010年10月26日，被告五彩湾公司向原告出具中标通知书，确定工程剥离单价为8.15元/m3，并于2011年11月8日订立《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》，该合同2.1条约定招标文件及其附件属组成本合同的文件。承包合同订立后，原告购进挖、运、平等机械设备，组织施工人员，第一次建造营房花费350040元，缴纳500000元履约保证金以确保合同履行，由于国内煤炭行情不景气，供大于求，被告五彩湾公司采取以销定产造成工程量欠量。原告2011年度欠量3533582.70m3，综合单价为8.65元，2012年度欠量2517794.16m3，综合单价为9.06元，2013年度欠量3514359.40m3，综合单价为8.70元，2014年度欠量1203148.70m3，综合单价为9.68元，2015年度欠量4000000m3，综合单价为9.23元。被告按照招标文件约定以欠量×综合单价×15%补偿原告人员工资等费用19877716.74元。2014年3月1日，被告五彩湾公司向原告下发2014年3月施工作业计划单，作业地点在北邦620水平的200000m3非爆破工程，原告与被告五彩湾公司法定代表人订立了《关于神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司岩石剥离硬挖的补充协议》，约定采场570水平以下硬挖岩石仍按2.5元/m3进行补差。原告依约完成了200000m3非爆破工程，但被告五彩湾公司至今未按2.5元/m3向原告支付岩石剥离硬挖补差金500000元。2014年3月6日，原告收到被告五彩湾公司下发的《关于限期进场进行生产作业的通知》，按照通知的要求，原告在原有设备基础上又增加了人员配置、机械设备，第二次建造营房花费612600元。2014年3月28日原告与被告五彩湾公司订立《补充协议》。2014年11月，被告五彩湾公司下属安装施工队在矿区进行自来水管网施工，施工完毕后向原告收取安装费18900元，原告仅使用了半年，被告应向原告退还安装费。被告五彩湾公司于2015年8月28日向原告下发《关于煤矿长期停产停工的通知》的红头文件，称二号露天煤矿预计在2016年甚至更长时间无法开展采剥作业，让原告尽快另谋出路，做好应对工作。被告已明确表示不履行双方订立的《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》及《补充协议》，致使原告前期投入的人员、设备大量闲置，原告租赁的三台电油铲因退场花费了450225元。经原告多次与两被告协商赔偿、补偿事宜无果，特提起诉讼，请求依法裁决。
五彩湾公司辩称，本案所涉工程的实际发包人是天隆公司。原告不具备完成被告天隆公司工程的采剥能力，应当承担并赔偿给五彩湾公司造成的损失。双方明确约定，原告承揽工程应当具备相应资质及施工能力，但是原告不具备相应的资质及施工能力。原告实际进场的设备型号、设备数量、人员资质、人员数量均不符合其承诺，其不具备完成被告五彩湾公司相应采剥工程的能力，原告2011年-2014年的结算工程量极低。原告无权要求被告五彩湾公司返还履约保证金及支付电铲退场运输费、建造营房费、自来水管安装费用。原告要求被告五彩湾公司支付岩石剥离硬挖补差金500000元无事实及法律依据。原被告因政府整合矿产资源的不可抗力原因，于2015年8月28日后无法继续履行合同，属于合同法第94条第1款规定的因不可抗力致使合同目的不能实现的解除合同情形，并非原告所称因被告明确表示不履行合同致使合同解除。
天隆公司辩称，一、原告诉称2010年10天隆公司委托五彩湾公司进行招标与事实不符，天隆公司并没有签字委托五彩湾公司进行招标，招标文件对天隆公司不具有约束力。《中标通知书中》建设单位一栏也明确写明为五彩湾公司。二、原告起诉的主体错误，天隆公司作为被告不适格。本案属于合同纠纷，但原告与天隆公司之间并不存在合同关系，《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》及《补充协议》的签订主体均为原告神阳公司与被告五彩湾公司。在合同签订及履行过程中，原告向被告五彩湾公司支付了保证金而非向天隆公司支付。工程量的验收及结算等均在原告与五彩湾公司之间进行，天隆公司从未享受过合同权利，也未履行过合同义务。由于天隆公司未在相关合同上签字盖章，也未参与合同的实际履行，故天隆公司不是合同的当事人。根据合同相对性原则，原告在本案中无权直接向天隆公司主张权利，原告列天隆公司为被告，属诉讼主体不适格。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求驳回原告对天隆公司的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
五彩湾公司向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告先期向反诉原告承担违约损失100万元；二、判令反诉被告向反诉原告返还多支付的硬挖差价189723.35元；三、判令反诉被告向反诉原告支付未挖掘到位造成的损失201239.35元；四、判令本案反诉诉讼费及送达费由反诉被告承担。事实和理由：2011年11月8日，反诉原告五彩湾公司与反诉被告神阳公司达成《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》，该合同约定，反诉被告在签订合同后20日内，向反诉原告提供设备、人员施工准备计划，并应在开工前办理好相关施工资质；反诉被告若未按期完工，对反诉原告整体工程产生影响的，乙方必须承担违约责任，且其缴纳的履约保证金不返还，并承担由此给反诉原告造成的其他经济损失。该合同履行期间，反诉被告一直未办理相关施工资质，且施工人员、设备的数量不符合双方约定，致使遭受政府部门处罚，反诉被告无能力完成采剥工程量，反诉原告因此遭受损失。反诉原告有权依据合同约定，扣除反诉被告的履约保证金500000元，并要求反诉被告赔偿反诉原告损失100万元人民币。2014年6月25日，反诉原告与反诉被告签订《关于神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司岩石剥离硬挖的补充协议》，该协议约定，如果反诉被告不能按照反诉原告的要求挖掘到位，570水平以下的硬挖岩石仍按2.5元/m3补差。2014年，反诉被告未按照反诉原告要求挖掘到位，但2014年8月至2014年11月共计379446.7m3的硬挖量仍按照3元/m3支付，合计多支付189723.35元。反诉原告在反诉被告未挖掘到位的情况下，为符合政府部门关于采坑防灭火工作的要求，不得不在2015年全年安排爆破施工单位进行穿爆作业，由此多支付爆破费201239.35元，造成反诉原告相应的损失。
神阳公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉原告诉称在合同履行期间，反诉被告一直未办理相关施工资质，致使被处罚，反诉被告没有能力完成工程，不是事实。实际情况是，反诉原告仅具有探矿权，不具有采矿权，相关煤矿所需手续均未办理，其本身就不具备相关手续，反诉原告招标时仅要求矿山施工工程专业三级资质，因双方订立合同不涉及矿山工程施工，所涉及的采剥工程合同，仅是土石方工程，设备和人员的要求不高，因为土石方专业三级资质不需要相关资质就可以施工，因此反诉被告没有申请资质。双方签订合同之后，反诉被告组织了相关工作，但是反诉原告采取以销定产的办法，致使反诉被告将已经到达现场的部分施工人员和设备撤离了，反诉被告有足够的人员和设备完成双方采剥合同所约定的采剥量，反诉被告没有给反诉原告造成任何损失，无权扣除违约保证金500000元，实际保证金是600000元，反诉原告已经退还了100000元。2014年7月下旬，反诉原告就因为手续不全，被政府责令停止非法开采，反诉原告所称370000m3应挖量，是之前反诉原告指定的西邦作业面所完成的作业量，北邦作业面是反诉被告本诉所述的200000m3应挖量，反诉被告已经按照要求将西邦作业面挖掘到位。剩余的工程是必须爆破完成的，反诉原告组织穿爆作业是应当的，但是反诉被告用硬挖的方式给反诉原告节省了大量资金。
天隆公司述称，请求支持反诉原告的反诉请求。一、反诉被告不具备完成反诉原告采剥工程的能力，应当赔偿因此给反诉原告造成的损失。反诉被告与反诉原告于2010年11月8日签订的《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》明确约定，反诉被告在签订合同后20日内，向反诉原告提供设备、人员施工准备计划，并应在开工前办理好相关施工资质；反诉被告若未按期完工，对反诉原告整体工程产生影响的，乙方必须承担违约责任，且其缴纳的履约保证金不返还，并承担由此给反诉原告造成的其他经济损失。据调查得知，反诉被告一直未办理相关施工资质，且施工人员、设备数量均不符合双方约定，无能力完成采剥工程量，致使反诉原告遭受损失，其应当赔偿因此给反诉原告造成的损失。二、反诉被告未按照反诉原告的要求挖掘到位，应当向反诉原告返还多支付的硬挖差价，并赔偿因未挖掘到位给反诉原告造成的损失。且反诉原告不得不另行安排爆破施工单位进行穿爆作业，并由此多支付了爆破费。反诉被告应当向反诉原告返还多支付的硬挖差价，并赔偿因为挖掘到位给反诉原告造成的损失。
针对本诉部分，神阳公司举证，五彩湾公司、天隆公司质证及本院认证如下：
证据一：《招标文件》一份，拟证实：2010年10月的招标事实及招标文件所约定的相关内容，二被告之间存在委托关系，原告与被告之间对剥离总量及以销定产补偿金的计算方式进行了约定，对水管网安装费约定应当由被告承担。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性不认可，招标文件第一页的公章是真实的，但是内容与五彩湾公司所有的招标文件不一致，对该证据的合法性、关联性也不认可。被告天隆公司认为其没有在招标文件上签字盖章确认，对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，该招标文件对天隆公司没有约束力。本院对该证据结合其他证据综合认定。
证据二：《中标通知书》一份，拟证实：原告于2010年10月26日中标的事实。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性认可，对签订合同的事实认可，认为五彩湾公司没有代理招投标资质，中标不具有合法性，五彩湾公司是实际发包人。天隆公司认为其不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三：《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》一份，拟证实：被告天隆公司与原告订立该承包合同，被告天隆公司主体适格，并证实合同约定的相关内容，招投标文件是合同组成部分，合同第九条第25.8项约定被告应当向原告支付设备搬迁补偿费500000元每台。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。认为双方是签订了合同，五彩湾公司作为实际发包人，该合同第七页第三项第九款约定施工是按照进度计划，第五页第七项第二款约定水电暖与五彩湾公司无关。原告自行配备人员等设施，所以安装费等应当由其自行承担，且补充协议将合同25.8项的约定废除了。天隆公司认为其不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四：《神东天隆集团新疆五彩湾公司历年剥离统计》一份，拟证实：原告2011-2015年的岩石剥离量为5231115.04立方米；被告五彩湾公司明确称因国内煤炭行情不景气，供大于求，无法按原招标计划进行开采工程量，只能采取以销定产的办法调整年度工程量。
经质证，五彩湾公司认为该统计表内数据部分不真实，表下说明以销定产和表内数据无任何关联性，且财务部门非生产计划销售部，无权制定产销政策，仅负责已完工程量结款，仅是实际完成工程量的统计结算，对于工作计划单、产量的制定是由公司生产技术科下发的。该证据中的印章虽然是公司的财务章，但其来源非法，公司财务部门从来没有出具过该份统计表。天隆公司认为其不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五：《补充协议》一份，拟证实：2014年原被告双方订立该项目补充协议，原被告主体适格。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性认可，认为其与原告有实际的承包关系，只约定了承包方式。天隆公司认为其不知情，对该证据的真实性、合法性无法确定，对关联性不认可，认为其不是适格被告。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六：《施工作业计划单》一份、《关于神东天隆新疆五彩湾公司岩石剥离硬挖的补充协议》一份，拟证实：2014年3月五彩湾公司下发了施工工作计划单，在北邦620水平线实施作业，施工总工程量400000m3，爆破工程量为200000m3，非爆工程量200000m3属于硬挖部分，按照该补充协议约定应补差价500000元。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性认可。认为非爆工程量不属于硬挖工程量，协议是2014年6月25日签订的，计划单是2014年3月发的。天隆公司认为其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，补充协议签订主体没有天隆公司，其不是适格被告。本院对该证据的真实性予以确认。
证据七：收条一份，拟证实：2014年11月，五彩湾公司下属安装施工队在矿区进行自来水管网施工，施工完毕向原告收取18900元安装费，五彩湾公司于2015年8月28日下发红头文件通知原告长期停工自谋出路，由于被告原因致使自来水管网仅使用半年，被告应向原告赔偿该笔安装费。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性不认可，认为合同约定该费用应当由原告承担。天隆公司认为其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。
证据八：《关于煤矿长期停产停工的通知》一份，拟证实：2015年8月28日，五彩湾公司向原告下发文件，明确称煤矿不能正常开展生产和建设，二号露天煤矿预计在2016年甚至更长时期无法开展采剥作业，要求原告尽快另谋出路，做好应对工作，被告违约应当支付相应赔偿。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性认可。双方约定的合同履行期限是2015年12月31日，通知是2015年8月28日下发的，并不能给原告造成重大损失。天隆公司认为其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据九：2015年10月31日《往来询证函》一份，拟证实：被告尚欠原告500000元履约保证金。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性认可，认为其是依据合同约定扣除的。天隆公司认为原告并没有向其支付保证金，其作为被告主体不适格，其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据十：彩钢板发票一张、送货单一张，拟证实：原告于2010年10月26日中标后，按照被告要求，第一次建造营房所购买彩钢板、钢材、辅材、锅炉费、采暖设施、支付人工费用合计350040元，但是原告现在只有材料发票170726元。
经质证，五彩湾公司对该证据的真实性不认可，认为出票时间是2011年3月25日，送货时间是2010年12月26日，依据合同约定，这些费用应当由原告自行承担。天隆公司认为其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。
证据十一：《关于限期进场进行生产作业的通知》一份、彩钢房施工合同一份，拟证实：2014年3月6日，五彩湾公司向原告下发关于限期进场进行生产作业的通知，为确保原告能够继续施工，并完成被告新下发的任务，在原有的基础上再次建造营房30间，安装了空调51台，合计费用612600元，合同金额是310500元。
经质证，五彩湾公司对该合同真实性无法认可，认为是与第三方签订的，与其无关，合同看不出施工地点。对于合同金额，双方签订合同是否真实的履行其无法得知，对原告主张的金额不认可，合法性、关联性不认可。对通知的真实性认可，要求过原告尽快进场施工，要求原告进行生产，不存在以销定产。天隆公司认为其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对关于限期进场进行生产作业的通知真实性予以确认，对彩钢房施工合同结合其他证据综合认定。
证据十二：设备租赁合同一份、收款收据两份、收条一份、设备修理修配协议一份、修理加工费用报价单一份，拟证实：原告按被告要求租赁了三台大型挖掘机，因被告采取以销定产办法，致使原告机械设备严重过剩，被迫于2012年10月20日终止租赁合同，将租赁设备拆卸重新运回租赁公司，并于2012年11月5日与第三方签订设备修理修配协议，将退回设备修理后退还，因电铲退场产生费用合计450225元。
经质证，五彩湾公司对租赁合同真实性、合法性、关联性均不认可。认为修配协议不是原件，是彩印件，原告设备无法正常运行，所以不能完成工程，其他证据都是复印件真实性无法认可。对收条、收据的真实性无法确认，与其无关，报价单也与其无关，对真实性不认可。天隆公司认为其不是合同当事人，不知情，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。
证据十三：昌吉州国土资源局向天隆公司下发的通知一份，拟证实：被告在2013年就因违法开采被作出行政处罚决定，2014年仍然违法开采，进一步证实2013年、2014年被告没有办法让原告正常的进行采剥。
经质证，五彩湾公司认为该证据是复印件，对该证据的真实性不认可，认为即便下发了文件，并不影响其生产。天隆公司认为其没有收到过该通知，对该证据的真实性不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。
证据十四：《关于限期上报需处理费用的通知》一份、关于神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司33号文件的回函一份、回函签收表一份，拟证实：神阳公司在2015年11月按照招投标文件及合同向被告主张过补偿费及相关损失。
经质证，五彩湾公司对关于限期上报需处理费用的通知真实性认可，认为文件下发时间在2015年11月17日，双方合同履行期限已经届满，与原告的诉讼请求没有关联性。对关于神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司33号文件的回函真实性认可，其中的项目是不存在的，回函签收表真实性认可，确实是五彩湾公司人员签收。天隆公司认为该组证据与其没有关系，对真实性、合法性、关联性均不认可。
证据十五：2010年10月20日神阳公司《投标文件》一份，拟证实：在该投标文件商务分册第12页记载有招标的方量是4000000m3，和神阳公司提交的招标文件可以相互印证，和五彩湾公司提交的招标文件不一致，进一步证实神阳公司提交的招标文件是真实的。
经质证，五彩湾公司对投保文件的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明的问题也不认可，因为投标文件是原告单方制作。天隆公司认为其没有参与本案的招投标行为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据结合其他证据综合认定。
证据十六：申请证人陈××出庭作证，拟证实：神阳公司提交的招标文件是真实的，被告提交的招标文件是自制的。证人陈××陈述：其是温州矿山井巷有限公司工程科员工，主要负责整理一些资料，现在没有在公司工作，是在2012年春节以后离开的公司，自己在上海工作。其所在公司与原告公司一起向被告五彩湾公司投标，其所在公司的投标工作由其负责，最后原告公司竞标成功，其所在公司没有竞标成功，其与本案原被告没有利害关系。其参与了五彩湾公司露天煤矿采剥工程的投标，没有参与购买过招标文件，其可以出示所购买的招标文件原件。其所在公司与原告公司投标的是同一个标段，记不清其所在公司投标的是哪个标段，他们没有竞标成功，公司也没要，招标文件原件其就一直持有。工程分两个标段，总共是8000000m3，他们投标的是4000000m3，另一个应该也是4000000m3。
经质证，原告神阳公司对证人证言的真实性予以认可，证人持有的招标文件与原告提交的招标文件一致，原告提交的招标文件是真实的，当时投标的还有其他公司，五彩湾公司完全可以提供所出售的其他招标文件。五彩湾公司对证人证言的合法性不认可，认为招标是公司行为，证人作证代表的是个人行为，证人自2012年已经离开公司，但招标文件却保留四年之久，证据来源不合法，对证明的问题不予认可。天隆公司认为证人证实投标的向对方是五彩湾公司，和其没有关系，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
针对本诉部分，五彩湾公司举证，神阳公司、天隆公司质证及本院认证如下：
证据一：1、2010年10月《招标文件》两份，2010年11月8日《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》一份；2、新疆神阳建设投资有限公司《企业法人营业执照》一份；3、2012年8月1日《国家煤矿安全监察现场处理决定书》（编号：新煤安北监处字（2012）223号）、《国家煤矿安全监察现场检查笔录》、《安检科字012号》材料各一份；4、2012年11月16日《关于务必办理施工资质及相关证照的通知》及《文件送达回执单》各一份，被告五彩湾公司提交的2010年10月《招标文件》与其庭前收到原告提供的《招标文件》内容一致，但与原告当庭提交的《招标文件》内容不一致。拟证实：原告与被告五彩湾公司约定，原告承揽被告五彩湾公司采剥工程应当具备相应资质，包括安全生产许可证、建筑业企业资质及相应资质等级，但原告完全不具备上述资质。
经质证，对于该组证据1，神阳公司对五彩湾公司提交的两份招标文件真实性不予认可，对其当庭提交的招标文件真实性认可，应以原告提供的加盖被告公司公章的招标文件为准，对五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同真实性予以认可。对该组证据2的真实性予以认可，对证明的问题、关联性不予认可，企业注册时间和其注册资本并不能证实原告方不能完成采剥合同。对该组证据3的真实性其不清楚，合法性不予认可，被告五彩湾公司无采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证等经营手续，根本不能合法生产，该证据列举了被告11条违法违规行为，仅2条与原告有关，且原被告订立的合同实质为土石方工程，被告的招标文件仅要求原告具备土石方专业承包资质三级，该资质已被住建部取消，原告无需办理。对于该组证据4，原告神阳公司对《关于务必办理施工资质及相关证照的通知》真实性无法确认，对《文件送达回执单》真实性不认可，认可龚建设是其工作人员，但2012年的时候是否还在公司工作记不清了，公章没有编码，不是其公司公章。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》、《企业法人营业执照》的真实性予以确认，对该组其他证据予以综合认定。
证据二：1、《投入本工程的主要施工机械表》（《投标文件》第26页）；2、《项目部主要人员配备表》（《投标文件》28页）；3、《劳动力配备表》（《投标文件》29页）；4、关于申请工程开工的报告（公司字2011第01号）。拟证实：原告承诺为完成被告神东天隆五彩湾公司采剥工程量应当具备的设备型号、数量及人员的资质、数量。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，在投标文件第12页载明招标方量是400万立方，与原告提交的招标文件中的招标方量是一致的，与对方提交的招标文件中招标方量不一致。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三：1、2011年4月10日《神东天隆新疆五彩湾煤炭有限公司采剥（一）队安全作业规程》；2、2012年6月6日《天隆露天煤矿五彩湾施工神阳特种设备作业人员登记表》；3、2013年4月28日《1队<安全规程>培训学员签到表》；4、2014年2月20日《神阳建设投资有限公司安全生产作业规程》。拟证实：原告实际进场工作的设备型号、数量及人员的资质、数量，与原告承诺不符。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，对证明的问题不予认可，该证据证实不了原告的设备情况和工作人员情况，仅能证实原告部分设备和人员经过登记、部分人员经过培训。当时被告方以销定产，未按合同约定给原告方下发指令和施工进度，导致原告方大量设备和人员闲置，故仅对部分车辆、人员进行了登记，对部分人员进行了培训，即使如此，上述车辆和人员也有闲置状况。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据四：1、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院履行到期债务通知书（2014头执恢字第3号）；2、新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书（案号：2015新执二监字第3号）；3、2014年6月11日，《关于施工单位及时组织人员和设备进场的通知》及2014年6月13日《文件送达回执单》。拟证实：原告的设备存在被强制执行的情形，其财务状况不善，不具备履约能力，进一步影响其承包被告五彩湾公司采剥工程的采剥量。以上第二、第三、第四组证据共同证实原告进场设备、人员数量均不符合约定，不具备完成被告神东天隆五彩湾公司相应采剥工程的能力。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，对证明的问题不予认可，神阳公司是否主动清偿债务与是否有能力履行采剥合同不具关联性。若被告按合同约定给原告安排足够的工程量，原告即可取得足够的资金偿付债务、购置设备，《关于施工单位及时组织人员和设备进场的通知》并未要求原告增加设备和人员进场。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五：1、2014年3月28日《补充协议》；2、2010年10月20日《投标人的承诺》。拟证实：原告与被告五彩湾公司签订的《五彩湾露天煤矿采剥工程承包合同》第9条第2款约定，被告神东天隆五彩湾公司有权下发采剥计划量，《补充协议》规定工程量可依据实际情况约定，且原告在投标人承诺中均承认被告神东天隆五彩湾公司有权调整工程量，以上证据均说明，被告神东天隆五彩湾公司有权下发采剥计划量。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，对证明的问题不予认可，原告方仅承诺被告方可对各标段工程量和施工范围进行局部调整。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六：1、神东天隆五彩湾煤矿2011年度采剥工程计划说明书；2、神东天隆五彩湾煤矿2012年度采剥工程计划说明书；3、神东天隆五彩湾煤矿2013年度采剥工程计划说明书；4、神东天隆五彩湾煤矿2014年度采剥工程计划说明书。拟证实：被告五彩湾公司2011年至2014年间下达的计划工程量。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均不予认可，认为该证据是被告自制证据，未向原告送达，且自2011年起，我国煤炭价格下滑，生产越多，亏损越多，该证据不符合常理和实际情况。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
证据七：1、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司5月-12月份造价工程结算单（2011）；2、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司1月-11月份造价工程结算单（2012）；3、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司5月-12月份造价工程结算单（2013）；4、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司3月-11月份造价工程结算单（2014）。拟证实：原告实际完成工程量极低。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，认为该组证据证实被告未按合同约定给原告安排工程量，同时也可证实当年的综合单价。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据八：1、神阳建设实际施工量与下达计划量对比表；2、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司2011年4月-12月施工作业计划单；3、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司2012年1月-12月施工作业计划单；4、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司2013年1月-12月施工作业计划单；5、神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司2014年1月-7月施工作业计划单。拟证实：原告的施工能力不足以完成被告五彩湾公司要求的采剥量。以上第五至第八组证据共同证实因上述原因，原告未完成被告神东天隆五彩湾公司要求的采剥量。其中，根据被告神东天隆五彩湾公司下达的年度计划量计算，2011年欠剥离量219.65827万m3，2012年欠剥离量35.249416万m3，2013年欠剥离量147.59094万m3，2014年欠剥离量80.31487万m3。以上第一至第八组证据共同证实原告不具备完成被告神东天隆五彩湾公司采剥工程的能力，应当自行承担无法完成被告神东天隆五彩湾公司要求的工程量的损失。
经质证，神阳公司认为该组证据1系被告自制，并非证据，原告从未收到被告下达的计划。对该组证据2至证据5，神阳公司对其真实性均不予认可，认为系被告自制证据，原告除2014年3月收到过计划单外，其余时间均未收到过计划单，被告也没有提供原告收到的回执，若下达的计划和原告实际完成的工程量如此悬殊，被告早依照合同约定解除与原告的合同另行找人施工。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
证据九：1、2014年5月12日《总经理办公会会议纪要》及文件送达回执单；2、2014年5月12日《关于5月7号事件的处理意见》。拟证实：原告不服从被告五彩湾公司管理，引发纠纷。
经质证，神阳公司对该组证据1的真实性无法确认，对所发生的事情认可，对该组证据2的真实性认可，但该组证据与本案不具有关联性。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据2的真实性予以确认，对该组证据1结合其他证据综合认定。
证据十：1、2011年6月30日《神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司6月份造价工程结算单（2011）》；2、2013年5月13日《委托书》；3、2013年5月22日《委托书》；4、2013年6月21日《委托书》；5、2011年6月30日《神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司6月份造价工程结算单（2011）》；6、2011年7月30日《神东天隆集团新疆五彩湾煤炭有限公司7月份造价工程结算单（2011）》。拟证实：原告在合同履行期间，存在分包情形。以上第九、第十组证据共同证实原告在合同履行期间存在其他违约行为，存在严重的诚实信用问题。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可。对该组证据1的关联性和证明的问题不予认可，认为杨海霞系被告方领导介绍加入原告，并不能证实原告分包，即使分包，也是被告方同意和认可。对该组证据5、证据6所要证明的问题不予认可，认为窦怀山系杨海霞亲戚。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据十一：1、2013年9月24日《<准东煤田五彩湾矿区煤炭矿业权整合方案>公示》;2、新疆天隆希望能源有限公司工商登记信息。拟证实被：告神东天隆五彩湾公司因政府整合矿产资源的不可抗力原因，于2015年8月28日后无法继续履行合同。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性无法确认，认为与本案没有关联性，《<准东煤田五彩湾矿区煤炭矿业权整合方案>公示》可以证实被告没有合法的开采的手续。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
针对本诉部分，天隆公司未提交证据。
针对反诉部分，五彩湾公司举证，神阳公司、天隆公司质证及本院认证如下：
证据一：1、2010年3月《二号露天煤矿修改可行性研究报告》；2、2011年3月《二号露天煤矿初步设计说明书》拟证实：按照3.15m3/吨采剥比计算，因神阳公司无履行能力致使年度欠煤炭产量为：2011年欠煤炭产量697327.84吨，2012年欠煤炭产量111902.91吨，2013年欠煤炭产量46542.67吨，2014年欠煤炭产量25967.84吨，合计欠煤炭产量1532741.26吨。（计算方法：神阳公司年度欠剥离量÷3.15m3/吨）。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，证明的内容均不予认可，认为内容系五彩湾公司推测，应以实际产出为准。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据二：1、2012年5月15日，新宏吉鉴证字【2012】065号税务鉴证报告；2、2013年5月13日，新宏吉鉴证字【2013】047号税务鉴证报告；3、2014年5月12日，新宏吉鉴证字【2014】28号税务鉴证报告；4、2015年5月8日，新宏吉鉴证字【2015】015号税务鉴证报告。拟证实：五彩湾公司各年吨毛利额为：2011年吨毛利-0.89元，2012年吨毛利15.42元，2013年吨毛利25.02元，2014年吨毛利38.38元。由此计算，因神阳公司无履行能力致使五彩湾公司年度经营损失分别为：2011年损失-618315.06元，2012年损失1725749.06元，2013年损失11721068.06元，2014年损失9785536.71元（计算方法：神阳公司年度欠煤炭产量×吨毛利额），合计损失22614038.76元。五彩湾公司针对本诉部分提交的第六、第七、第八组证据和其针对反诉部分提交的第一、第二组证据，共同证实神阳公司因无履行能力不能完成采剥工程量，造成五彩湾公司损失合计22614038.76元，五彩湾公司先期追诉神阳公司1000000元损失。
经质证，神阳公司对该组证据的真实性均予以认可，对证明的问题均不予认可，报告反映五彩湾公司经营范围为矿山机械、日用百货的销售，主要产品为矿山机械，不能反映其销售煤炭，与本案不具有关联性，实际情况是五彩湾公司经营状况为亏损，生产越多，亏损越多。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据三：1、2014年6月25日,《关于神东天隆新疆五彩湾煤炭有限公司岩石剥离硬挖的补充协议》；2、神东天隆新疆五彩湾煤炭有限公司8-11月份基础建设造价工程结算单（2014）；3、神东天隆新疆五彩湾煤炭有限公司造价工程结算单（2014）。拟证实：神阳公司未按要求挖掘岩石剥离硬挖量，应向五彩湾公司返还其多支付的硬挖差价189723.35元，并支付因反诉被告未挖掘到位造成的损失201239.35元。
经质证，神阳公司对该组证据1、证据2的真实性均予以认可，认为五彩湾公司应提供何为挖掘到位的证据予以补充。对该组证据2证明的问题不予认可，神阳公司已按五彩湾公司的要求挖掘到位，否则五彩湾公司不会调差3元/m3。对该组证据3的真实性无法确认，认为与本案不具有关联性，神阳公司已按要求挖掘到位，剩余工程是无法硬挖部分。天隆公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为其不是合同当事人，也没有委托五彩湾公司进行招标。本院对该组证据1、证据2的真实性予以确认，对该组证据3结合其他证据综合认定。
针对反诉部分，神阳公司、天隆公司均未提交证据。
经审理查明，被告天隆公司是被告五彩湾公司的法人股东。2010年10月，被告五彩湾公司就五彩湾露天煤矿采剥工程总承包对外招标，原告神阳公司从被告五彩湾公司购买了《招标文件》并进行投标。本案诉讼过程中，原告神阳公司在庭前和庭审过程中分别提交了两份内容不完全相同的《招标文件》。两份《招标文件》均载明五彩湾露天煤矿采剥工程总承包共分两个标段，施工工期为5年，每年剥离总量以当年度剥离方案确定，价格以2011年为基础综合生产区域和生产资料各种因素的变化由双方协商确定。施工地点为：新疆吉木萨尔县五彩湾五彩湾矿区，距乌鲁木齐218km。投标人资格要求为：（1）须为在中华人民共和国境内注册成立的独立法人单位；（2）应具有土石方工程专业承包三级及以上或矿山工程施工总承包三级以上企业资质；（3）投标单位所使用的施工机械设备，采用单斗
--
卡车工艺使用的挖掘机斗容不小于4m3，采煤作业采用斗容不小于4m3/斗的液压前装机，运输车辆不小于45吨级；（4）本项目允许联合体投标，每个投标人可以购买所有标段招标文件。但原告神阳公司庭前提交的《招标文件》中载明，2011-2015年每年计划总煤岩量约为1512.5万m3，其中剥离量1200万m3，原煤312.5万m3（400万吨），2011-2015年每标段每年剥离总量不低于600万m3。原告神阳公司庭审中提交的《招标文件》中载明，2011-2015年每年计划总煤岩量约为800万m3，其中剥离量600万m3，原煤200万m3（200万吨），2011-2015年每标段每年剥离总量不低于400万m3。原告神阳公司庭审中提交的《招标文件》第23页18.2条中载明，因甲方“以销定产','2018-10-08
13:00:57',0,'web',NULL),(14556074,'3c1c98ee-e990-4dc9-8e6a-a74701320d9e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1696\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫0191民初13010号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3c1c98ee-e990-4dc9-8e6a-a74701320d9e\",\"案件名称\":\"平顶山银行股份有限公司郑州分行与李某某、王某某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"郑州高新技术产业开发区人民法院\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院受理原告平顶山银行股份有限公司郑州分行与被告李某某、王某某、张某、孙某某、王某某、金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日自愿向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"平顶山银行股份有限公司郑州分行与李某某、王某某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平顶山银行股份有限公司郑州分行与李某某、王某某金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）豫0191民初13010号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3c1c98ee-e990-4dc9-8e6a-a74701320d9e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平顶山银行股份有限公司郑州分行与李某某、王某某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0191民初13010号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1696\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平顶山银行股份有限公司郑州分行,李某某,王某某,张某,孙某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平顶山银行股份有限公司郑州分行与李某某、王某某金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\