安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0422民初418号
原告：山西赛福特施工设备有限公司，住所地山西省太原市，组织机构代码67815369-2。
法定代表人：汪建华，男，汉族，1967年1月3日出生，住安徽省芜湖市，该公司经理。
委托代理人：卢卫东，男，汉族，1971年1月14日出生，住安徽省芜湖市，系山西赛福特施工设备有限公司职员。
委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号，组织机构代码13858361-6。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司经理。
原告山西赛福特施工设备有限公司（以下简称为赛福特公司）诉被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称：苏中建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员董传玉适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行审理。赛福特公司的法定代表人汪建华及其委托代理人卢卫东、严长金到庭参加了诉讼，苏中建设公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛福特公司诉称：2012年8月10日，原、被告双方签订了《脚手架（爬架）承包合同》，约定：被告将其承建的安徽新桥阳光半岛37号地块商住楼工程14#、21#、22#、24#、25#及标段范围内地库、商业工程导轨附着电动升降脚手架运输、组装、维护、拆除等分项工程发包给原告施工，合同对工期、承包综合单价、工程款支付及结算等作出约定。2014年7月3日，双方因工程业主原因停工签订《补充协议》，约定将已搭设的爬架拆除，对原告已完工工作量结算价格、爬架及材料运输、退场、拆除脚手架人工费等项作出约定，同时约定爬架停滞期间租赁费、进场费在工程复工后另行协商，其后原告未能参与复工施工，经结算审定，原告爬架搭设费用1211599.35元、落地架搭设费用184411.92元、协议退场补偿材料等费用5万元、爬架拆除费114480.60元及未付涉案工程楼1-15层使用爬架租赁费572403元、超期使用租赁费610563.2元,合计2743458元，已付92万元，尚欠1823458元。经原告多次催要，被告一直未付。请求判令：1、被告给付工程款1823458元；2、本案诉讼费由被告承担。
赛福特公司为其诉称向本院提交如下证据：
1、《脚手架（爬架）承包合同》、《补充协议》、拆除用工记录，证明：①、2012年8月10日双方签订了脚手架（爬架）承包合同；②、工程停工后，2014年7月3日双方对结算工程款已经作出约定；③、脚手架拆除用工、拆除时间及结算情况由双方在场人员签单确认；④、2012年11月20日赛福特公司施工材料进场至2014年8月31日全部拆除退场，实际使用脚手架（爬架）22个月（包括停工期间），超期8个月。
2、结算审定单、派工（分项工程）结算确认单、租赁费结算往来电子邮件确认单，证明：①、结算审定单是经过双方往来电子邮件确认的。②、2014年7月3日，双方签订的《补充协议》，该协议第三条约定补偿爬架及材料运输、退场等费用5万元，第四条约定：爬架拆除费用按每平方米6元计算。③、双方确认的涉案结算审定单中记载：2012年爬架搭设面积27976.03㎡、落地架搭设面积15367.66㎡，2013年爬架搭设面积17744.70㎡，爬架及材料运输、退场等费用5万元，2014年爬架拆除面积总量19080.10平方米，停工期间未付租赁费572403元，超期设备租赁费610563元。
3、14#、21#、22#、24#、25#外爬架拆除用工记录单、赛福特公司的材料清单及拆除前爬架情况现场照片，证明：2010年爬架超期使用依据。拆除记录用工记录单有苏中建设公司在阳光半岛项目的负责人严文勤的签字确认。
4、双方签订的“水泉湾*龙园”项目中关于“导轨式爬架承包合同、结算审定单”，证明：双方在其他项目施工中，签订的承包合同中约定的脚手架租赁费、搭设脚手架的人工费的约定,双方租赁费按每平方米10元计算，符合双方的交易习惯。
苏中建设公司未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证、本院对赛福特公司的1、2、3号证据的真实性予以认定；对证据四的关联性不予认定。
经审理查明以下事实：一、2012年8月10日，赛福特公司（乙方）与江苏中建公司第五工程公司第三工程处（甲方）签订了《脚手架（爬架）承包合同》，约定：江苏中建公司第五工程公司第三工程处将其承建的安徽新桥阳光半岛37号地块商住楼工程14#、21#、22#、24#、25#及标段范围内地库、商业工程导轨附着电动升降脚手架运输、组装、维护、拆除等分项工程发包给赛福特公司施工，该合同第四条，工程工期约定：乙方必须严格按照甲方的进度要求完成承包分项工程（其中节点：年前施工至少正负零以上十层，地下室部分为50天，标准层部分为每月六层）……；合同第五条第2项，承包费用约定：……爬架综合单价确定为26.5元／㎡，（按实际施工的建筑面积计算）……搭设爬架以下的脚手架综合单价确定为12元／㎡（按实际施工的建筑面积计算）……。十一条、本工程甲方委派花世海同志为现场负责人，乙方委派胡玉平同志为现场负责人，共同负责履行本合同的各项义务。合同签订后赛福特公司于2012年11月进场施工。
二、2014年7月3日，双方签订了《补充协议》，协议约定:1、因安徽新桥阳光半岛工程业主原因停工，双方协商将已搭设的爬架拆除。2、乙方已发生的工作量按照合同15层以下爬架部分按26.5元／㎡；爬架以下的脚手架按12元／㎡结算。余款在2015年春节前支付。3、甲方补偿乙方爬架及材料运输、退场等费用计伍万元。4、乙方爬架停滞期间租赁费及拆除脚手架人工费（6元／㎡）、进场费在工程复工后另行解决。
三、2014年12月17日和12月22日双方对工程款结算问题通过电子邮件进行过沟通，从赛福特公司向本院提交的邮件记载了双方认可的以下工程量：2012年落地架搭设面积15367.66㎡（单价12元／㎡）、工程款184411.92元。2012年爬架搭设面积27976.03㎡（单价26.5元／㎡）、工程款741364.80元。2013年爬架搭设面积17744.70㎡（单价26.5元／㎡）、工程款470234.55元。补偿费用5万元。合计1446011.27元。其中邮件记载了：……因安徽新桥阳光半岛工程业主原因停工，已搭设的爬架全部拆除，补偿爬架及材料运输、退场，停滞期间的租赁费等全部费用计伍万元。
四、截至2014年8月31日爬架拆除面积为19064.55㎡【按爬架拆除工序5层楼为爬架拆除面积计算，其中14#楼3318.9㎡、21#楼4573.50㎡、22#楼4573.50㎡、24#楼3280.85㎡、25#楼3317.80㎡】，按照补偿协议约定拆除费用6元／㎡，拆除工程款为114387.3元。
再查明：后赛福特公司未能进场进行复工施工。苏中建设公司已付92万元，现赛福特公司催要其余费用未果，遂于2016年1月26日起诉来院，要求判如所请。
本院认为：苏中建设公司第五工程公司第三工程处隶属于苏中建公司。赛福特公司与苏中建设公司第五工程公司第三工程处签订的《脚手架（爬架）承包合同》、《补充协议》，可视为赛福特公司与苏中建设公司的真实意思表示，合法有效。赛福特公司依据合同约定履行施工义务，解除合同后，2014年8月31日经结算工程量累计1446011.27元、截至2014年8月31日爬架拆除费用114387.3元，合计1560398.57元。苏中建设公司按照合同约定应当履行付款义务而未履行，应当承担民事责任，对苏中建设公司已付92万元，应从中抵扣。对赛福特公司要求苏中建设公司给付涉案工程楼1-15层使用爬架租赁费572403元、超期使用租赁费610563.2元,合计1182966.2元，其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付给原告山西赛福特施工设备有限公司工程款1560398.57元（已付款92万元应从中抵扣）；
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告山西赛福特施工设备有限公司其他诉讼请求；
案件受理费21211元，减半收取10605.5元，由被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担3606元，原告山西赛福特施工设备有限公司负担6999.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 董传玉
二〇一六年八月十日
书记员 杨 雪
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
……
3、《中华人民共和国民事事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。