安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2010〕亳民一终字第0298号
上诉人（一审被告）：王玉龙，农民。
委托代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。
委托代理人：刘政，安徽永恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋素美，农民。
委托代理人：李伟进，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
一审被告：翟贤栋，农民。
一审被告：邓应古，农民。
上诉人王玉龙因与被上诉人蒋素美、一审被告翟贤栋、邓应古健康权纠纷一案，不服利辛县人民法院2009年11月20日作出的（2010）利民一初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人王玉龙及其委托代理人李超、刘政，被上诉人蒋素美及其委托代理人李伟进，一审被告翟贤栋、邓应古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年6月3日上午11时许，翟贤栋驾驶王玉龙的福田谷神牌联合收割机，在利辛县××人镇邓寨村东小庄作业倒车时将原告撞到，原告被送到本镇新安医院抢救，当日转到阜阳市人民医院接受治疗，住院15天，花治疗费16931.15元，后在利辛县第二人民医院和阜阳第二人民医院作检查花费120元，共计花治疗费17051.15元。出院诊断为：1、右锁骨骨折。2、右肱骨内髁上骨折。3、右胸部皮肤挫裂伤。全身多处软组织损伤。医嘱休息，影像适合一年后二次手术。利辛县红十字医院证明二次手术费用5000元。经安徽求实司法鉴定中心评定：蒋素美的伤情为十级。鉴定费800元，鉴定实支费800元。治疗过程中原告支付交通费1284元。事故发生后。被告王玉龙将联合收割机开至王人派出所处理，调解未成。并由邓应古、邓某担保，担保书中明确约定邓应古担保全部药费，后药费均由原告清结。诉讼中，原告提出诉讼保全申请，要求对被告王玉龙的联合收割机进行查封。因被告王玉龙没征得原告的同意擅自将联合收割机开走，且联合收割机下落不明，本院对查封裁定未执行。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告翟贤栋驾驶无牌号联合收割机在田间作业倒车时，将正在自己地里干活的原告蒋素美撞倒，未尽到安全防范义务，给原告造成的伤害理应承担赔偿责任。被告翟贤栋系被告王玉龙雇佣的驾驶员，二被告系雇主与雇员关系，依据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，二被告应共同赔偿原告的损失。被告王玉龙辨称，本人已让邓应古转交14850元治疗费给原告，被告邓应古辩称被告王玉龙交给自己的14850元已转交给原告，但原告否认，两被告不能提供原告收款的证据。被告王玉龙提供的证人邓某的证言、邓应古提供的证人楚继学的证言相互矛盾不能证明两被告交给原告14850元的事实，故对二被告的辩称不予采信。原告提供的担保书中约定:药费由邓应古担保付清。依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，邓应古应承担药费部分的担保责任。故对邓应古所称担保的不只是全部责任，是药费的辩解予以采信。根据庭审查明的事实，原告支出的治疗费为17051.15元，鉴定费800元，鉴定实支费800元，交通费1284元，原告系农村户口，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，参照安徽省统计局发布的2008年国民经济发展统计公报的有关统计数据标准计算，原告住院15天，从住院起截止定残日前一日(2009年6月3日至2009年8月22日)的误工费为5778.2元(26363元÷365天×80天)，住院期间的护理费1083元(26363元÷365天×15天)，伙食补助费225元(15天×15元)、营养费150元(15天×10元）。精神抚慰金8000元，残疾赔偿补助金8404.5元(4202.5元×2年)，二次手术治疗费为5000元，以上各项费用总合计48575.85元。原告对于超出部分的请求，不能举证，故不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题解释》第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下:一、被告王玉龙于判决生效之日起十日内赔偿原告医药费等各项损失48575.85元，被告翟贤栋负连带责任。二、被告邓应古对48575.85元中的药费部分17051.15元承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1559元，送达费80元，合计1630元，由被告翟贤栋、王玉龙共同承担。
宣判后，一审被告王玉龙不服，以原审法院认定事实不清、证据不足为由向本院提起上诉，要求发回重审或依法改判，其上诉理由：1、2009年6月3日11时左右，上诉人的收割机在利辛县××人镇收割小麦，被上诉人在附近收麦粒，上诉人的收割机倒车鸣笛提醒其离开，然其不予理会，将其撞伤，被上诉人本人有过错。2、上诉人已支付给被上诉人蒋素美14850元治疗费，有相关证据予以证明，然而一审法院却不予认定。3、被上诉人将上诉人车辆非法扣押，造成相应损失，一审未予认定和扣除该费用。4、原审法院认定相关赔偿费用及清单不符合事实。5、该案受理费及送达费全部由翟贤栋、王玉龙承担违反法律规定。
被上诉人蒋素美在庭审中辩称：1、被上诉人并不存在过错。2、上诉人称已支付14800元医疗费无依据。3、无证据证实是被上诉人扣其车。4、被上诉人所举赔偿的证据均是事实，请求二审对数额依法给予增加。
一审被告翟贤栋在庭审中辩称：付医疗费15000元的事我知道。倒车时我也按喇叭了。
一审被告邓应古在庭审中辩称：收割机是我找的，事发当时抢救的单子我还有呢。我对判决书不服，我们收割机不是合伙的，也不是签订合同的，我是队长，组织收麦时碰到被上诉人蒋素美了。药费已付14850元，此款已交给被上诉人了。
上诉人王玉龙所举证据与一审举证一致，未举证新的证据。被上诉人蒋素美的质证意见同一审，另补充质证意见：两位证人证言相互矛盾，不能证实在哪给的钱，给了多少。一审被告翟贤栋的质证意见是无异议，是事实。一审被告邓应古的质证意见是无异议，是事实。
被上诉人蒋素美所举证据与一审举证一致，未举证新的证据。上诉人王玉龙的质证意见同一审。一审被告翟贤栋的质证意见同王玉龙。一审被告邓应古的质证意见同王玉龙。
一审被告翟贤栋一、二审均未举证。
一审被告邓应古除一审已举证据外，二审庭审中所举证据为：1、利辛县新安医院医药费收据四张，共计823.2元。证明事发当时送蒋素美到医院交付费用共计850元。被上诉人蒋素美的质证意见是该收据均系复印件，系无效证据。被上诉人肋骨没有骨折。对票据复印件，不予质证。上诉人王玉龙的质证意见是真实、合法、有效，能证明上诉人的陈述。一审被告翟贤栋的质证意见是无异议，是事实。2、证明一份，证明为蒋素美买卫生纸花费27元。被上诉人蒋素美的质证意见是证人未到庭，不能作为证据使用。上诉人王玉龙的质证意见是无异议。一审被告翟贤栋的质证意见是无异议，是事实。
本院经庭审，查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审期间，本院组织双方当事人调解，但终因双方差距过大，未能达成调解协议。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审法院认定事实是否正确，蒋素美对自身受伤有无过错，是否应承担相应责任；上诉人是否已给付被上诉人蒋素美医药费14850元。
关于蒋素美自身是否存在过错。经庭审查明，事发时蒋素美在自己地里干活，翟贤栋驾驶王玉龙所有的联合收割机在邻地收割，后倒车时撞到蒋素美。王玉龙上诉称，其收割机倒车时鸣笛提醒离开，然而蒋素美不予理会，将蒋撞伤，蒋本人有过错。本院认为，从利辛县公安局王人派出所（以下简称王人派出所）出具的三份日期为2009年6月26日、2009年6月27日的邓庆民、徐永芹、邓应古的询问笔录来看，其中邓庆民、徐永芹的询问笔录中证实王玉龙的收割机在倒车时经旁人不断提醒“别倒了”仍未停车，后撞到蒋素美。仅有邓应古的询问笔录中提到鸣笛“倒车请注意”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（五）项的规定，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。结合本案，2009年6月3日邓应古已担保蒋素美的药费由其付清。2009年6月23日邓应古接受王人派出所的询问。邓应古作为担保人与赔偿义务人王玉龙在对蒋素美的赔偿事宜方面有密切关系，故邓应古证言的证明效力小于邓庆民、徐永芹证言的证明效力，关于蒋素美自身有过错的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王玉龙是否已给付蒋素美14850元医疗费，本院认为，由于蒋素美对此表示否认，根据最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第七十五条第一项的规定，由于蒋素美的言词未能产生法律上的自认效力，故不能免除上诉人的举证义务，上诉人仍应就其主张举证，即应提供证据来证明已支付给蒋素美医疗费14850元。综观本案，上诉人既无蒋素美出具的收条，也无医院方出具的交费收条。至于邓应古称本案诉讼前，案经王人派出所调解，双方均对已支付14000元药费没有提出异议，只是对剩余的医疗费及其他损失的数额认识有分歧才没有达成协议，上述事实有证人证言及王人派出所的证明为凭。结合本案，王玉龙提供的证人邓某的证言与邓应古提供的证人储某的证言相互矛盾，且在一审王人派出所出具的说明中并没有涉及该内容。另，本院依职权到王人派出所进行调查取证，王人派出所于2010年6月24日出具的情况说明中亦没有证明上诉人曾给付蒋素美1.4万余元医药费，故一审判决对此不予认定，并无不当，本院予以支持。
关于王玉龙上诉称一审认定相关赔偿费用及清单不符合事实。本院认为，受害人蒋素美是农村居民，因伤致残十级，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其误工时间可以计算至定残日前一天，一审判决对其误工时间的计算是正确的。蒋素美其无固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即参照农、林、牧、渔的标准计算。故一审判决对蒋素美的赔偿项目中的误工费的计算标准不当，二审予以纠正，误工费应为2755.2元（12572元÷365天×80天），则赔偿总额应为45552.85元。王玉龙该上诉理由部分成立，本院予以支持。
至于王玉龙上诉称蒋素美将其车辆非法扣押造成相应损失，一审未予认定和扣除该费用是错误的。本院认为，王玉龙并未提供证据证明蒋素美非法扣押其收割机，与之相反，有一份王人派出所于2009年8月7日出具的情况说明，证明事发后王人派出所曾参与王玉龙与蒋素美及其丈夫邓学礼的调解，经协商，王玉龙先行把肇事收割机停放在王人派出所，后调解未成，王玉龙将收割机开走。在此期间，该所未对收割机进行扣押。故对于王玉龙诉称的扣押损失，本院不予认可，该上诉理由不能成立。
至于王玉龙上诉称一审判决诉讼费用全部由翟贤栋、王玉龙负担是错误的。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十九条第一款的规定，案件受理费先由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故王玉龙的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
另，邓应古虽向亳州市利辛县人民法院递交上诉状，但未预交上诉费用，故对邓应古的上诉按自动撤回上诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项和第一百五十八条之规定，判决如下：
一、维持安徽省利辛县人民法院（2010）利民一初字第1509号民事判决第三项。
二、变更安徽省利辛县人民法院（2010）利民一初字第1509号第一项“被告王玉龙于判决生效之日起十日内赔偿蒋素美48575.85元，翟贤栋负连带责任。”为“被告王玉龙于判决生效之日起十日内赔偿蒋素美45552.85元，翟贤栋负连带责任。”
三、变更安徽省利辛县人民法院（2010）利民一初字第1509号第二项“被告邓应古对48575.85元中的药费部分17051.15元承担连带责任。”为“被告邓应古对45552.85元中的药费部分17051.15元承担连带责任。”
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费1014元，由上诉人王玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 顾玉华
代理审判员 刘晓慧
二〇一〇年六月二十五日
书 记 员 孟艳杰
?
?