天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第311号
上诉人（原审被告）天津市星牧汽车销售有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号院内G区。
法定代表人孙同，总经理。
委托代理人卢文韬，天津圣科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵五保。
委托代理人刘公力，山东乾慧律师事务所律师。
上诉人天津市星牧汽车销售有限公司为与被上诉人赵五保股权转让纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年9月16日做出的（2014）西民三初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理此案后，依法组成合议庭于2014年11月28日、12月15日公开开庭进行了审理。上诉人天津市星牧汽车销售有限公司的委托代理人卢文韬，被上诉人赵五保及其委托代理人刘公力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系天津市江瑞汽车销售服务有限公司（以下简称江瑞公司）股东，原告代表股东于2005年3月20日与被告天津市星牧汽车销售有限公司（以下简称星牧公司）签订订转让协议，约定原告将江瑞公司全部股份和资产以7300000元转让给被告；付款方式约定：被告于合同生效之日起五日内向原告支付3000000元，以原装本田里程黑色轿车一辆作价400000元，雷诺RX4蓝色越野车一辆作价240000元，余款3660000元自2006年起五年内付清，其中于2006年付款760000元，于2007年付款800000元，于2008年至2010年每年付款700000元。协议签订后，被告陆续给付原告部分转让款，并将约定的车辆调换为其他车辆给付原告。被告的法定代表人王荣于2011年1月5日曾在服刑期间给原告写信，对双方签订的转让协议给予确认。
原、被告于2013年4月23日签订《欠款确认书》，对被告尚欠原告的转让款900000元予以确认，被告承诺于2013年12月底前偿还该转让款，逾期以同期人民银行贷款利率4倍支付违约金。后被告未履行还款义务。庭审中，原、被告对原告主张违约金所计算的年利率为5.6%予以确认。
原告赵五保的诉讼请求为：请求法院判令被告给付欠款900000元及2014年1月至2014年7月1日的违约金100000元（依据欠款确认书按照年利率5.6%的4倍计算利息）。
原审法院认为，原、被告系合同关系，所签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依法履行。履行期间，因被告未按约定付清转让费，故经双方核实确认所欠转让费为900000元并签订《欠款确认书》的行为，真实有效，故被告应按确认书所确定的内容履行。被告关于已付齐欠款及享有优先抗辩权的抗辩理由，因无证据证实所依据的事实，故本院不予采信。被告所提在确认书之后又给付原告部分款项，但未提供证据证实该事实与本案有关，故其抗辩意见，原审法院不予采信。原告依据《欠款确认书》所主张的违约金100000元，符合合同的约定，且符合法律的规定，原审法院予以确认。据此，原告要求被告给付转让费900000元及违约金100000元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条、第二百零四条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市星牧汽车销售有限公司给付原告赵五保转让费人民币900000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市星牧汽车销售有限公司给付原告赵五保违约金人民币100000元；如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。”
原审判决后，天津市星牧汽车销售有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实不清，一审判决误将“天津市江瑞汽车销售服务有限公司”认定为“天津市瑞江汽车销售服务有限公司”；2、一审判决遗漏原告赵慧敏，一审起诉时赵五保、赵慧敏都作为原告，但是一审判决中载明的原告只有赵五保，在论述中也没有提及赵慧敏，系程序违法；3、双方签订的转让协议的标的一共有四项，而一审判决认定的转让协议的标的只是江瑞公司的全部股份和资产；4、上诉人已经将转让款730万元全部给付完毕，并超出标的值，一审在没有对账的情况下做出判决是不正确的；5、一审适用法律错误，被上诉人在未依照协议约定履行第3、4、9条义务的情况下，无权要求上诉人付清全部转让款；6、《欠款确认书》签订之后上诉人支付被上诉人的两笔款项，一审不予认定是错误的。
被上诉人赵五保答辩认为，赵慧敏在一审阶段提出撤诉申请，在一审卷宗中也有体现，欠款确认书是星牧公司的法定代表人确认的，也有星牧公司的公章，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交了从天津市工商行政管理局河西分局调取的江瑞公司的公司股东（发起人）出资情况表、2010年章程修正案、2004年股东会议决议、新股东会议决议、赵慧敏委托赵五保办理股份转让事宜的委托书、星牧公司的工商登记材料，证明被上诉人没有将江瑞公司的股份转到上诉人名下，并证明赵慧敏是江瑞公司的股东，星牧公司的法定代表人从2003年至2007年一直是王连智，2007年之后变更为王荣，王连智和王荣系父子关系。被上诉人除对2010年的章程修正案中的赵五保签字不认可外，对以上证据的真实性表示认可。本院对上诉人提交的以上证据的真实性予以确认。被上诉人提交了江瑞公司的交接资料7页和承诺书一份、从天津市工商行政管理局河西分局调取的工商登记资料的内部资料、合作协议，证明江瑞公司已由上诉人实际控制和经营，法定代表人已经变更为王荣。上诉人对以上交接资料的真实性表示认可，但不认可其关联性，认为交接事项属于江瑞公司内部管理层的交接；对于证明江瑞公司的法人已经变更的工商资料，上诉人认可其真实性，但认为不代表股东的变更；对于承诺书的真实性认可，但对其证明目的有异议，认为与本案无关；对于合作协议的真实性认可。本院对被上诉人提交的以上证据的真实性予以确认。
根据以上提交的新证据，本院查明的事实有：《天津市江瑞汽车销售服务有限公司转让协议》签订前，2004年天津江瑞汽车销售服务有限公司的股东为赵五保和赵慧敏，2010年天津江瑞汽车销售服务有限公司的股东变更为赵五保、赵慧敏、李学英、赵群和天津中川贝尔科技发展有限公司。2013年12月19日，天津江瑞汽车销售服务有限公司的法定代表人由赵五保变更为王荣。星牧公司的法定代表人从2003年至2007年一直是王连智，股东为王连智、李学英，2007年之后法定代表人变更为王荣，股东变更为王连智、李学英、王荣，王连智和王荣系父子关系。江瑞公司的各种证件、税票、印章等已于2005年3月23日进行了交接，交接清单上有赵五保和王荣的签字。赵五保与星牧公司于2005年3月20日签订了《合作协议》，其中根据转让协议中的相关内容，就赵五保租赁的天津市油毡厂2736平方米土地事宜作了约定。
另查，一审判决中，天津市瑞江汽车销售服务有限公司应为天津市江瑞汽车销售服务有限公司。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人天津市星牧汽车销售有限公司与被上诉人赵五保签订的《天津市江瑞汽车销售服务有限公司转让协议》，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行权利义务。本案的争议焦点主要在于上诉人是否应负有给付剩余转让款的义务以及给付数额的认定问题。
首先，关于上诉人是否应负有给付剩余转让款的义务的问题。被上诉人在原审请求上诉人支付剩余转让款的依据是双方签订的《天津市江瑞汽车销售服务有限公司转让协议》中第5条，即转让标的总价值为人民币730万元，上诉人在该协议生效之日后五日内开始向被上诉人履行付款义务。对此，上诉人提出该协议第11条约定在被上诉人履行完毕该协议第3、4、9条的规定，并与上诉人签订的土地合作经营协议生效后本协议生效，根据以上协议约定，上诉人负有给付转让款义务的前提是被上诉人协助上诉人办理江瑞公司的工商注册和税务登记的变更手续，为上诉人衔接好江淮汽车品牌代理的全部事宜、完成江瑞公司的交接，并与上诉人签订的土地合作经营协议。经查，被上诉人已经按照协议约定履行了大部分的转让义务，但江瑞公司的工商注册登记上的股东未变更为本案上诉人，对于未能变更的原因双方说法不一。同时，上诉人也给付了被上诉人大部分的转让款，且双方于2013年4月23日签订了《欠款确认书》，其中约定上诉人确认尚欠被上诉人转让款90万元，并承诺上述欠款于2013年12月底前偿还，逾期支付违约金。本院认为该《欠款确认书》的约定已经实际变更了转让协议中关于付款条件的约定，双方应按照《欠款确认书》上的付款条件履行权利义务，上诉人以转让协议中约定的给付转让款的前提条件未成就为由提出上诉，该理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于上诉人应给付转让款数额的认定问题。上诉人认可《欠款确认书》的真实性，但是称已经将转让款730万元全部给付完毕并提供了相应的付款凭证，一审在没有对账的情况下做出判决是不正确的。对此，本院认为上诉人在一审中提供的付款凭证大多是单方制作的财务凭证，被上诉人对其真实性不予认可，《欠款确认书》系双方真实意思表示，本院对其真实性予以确认。关于《欠款确认书》签订之后上诉人支付被上诉人的两笔款项，本院认为上诉人提供的证据不能直接证明系转让江瑞公司的转让款，故上诉人应给付被上诉人转让款90万元。
最后，关于上诉人主张的原审判决遗漏原告赵慧敏的问题。经查，赵五保与赵慧敏系父女关系，赵慧敏确曾以原告身份向一审法院提起本案诉讼，但已于2014年8月19日向一审法院提交撤诉申请书，撤回了对星牧公司的起诉，理由是转让协议是赵五保一人代表全体股东与星牧公司签订，由赵五保一人提起诉讼即可，诉讼后公司股东自行解决。本院认为因转让协议中写明赵五保代表江瑞公司的全体股东签署协议，当时江瑞公司的全体股东包括赵五保和赵慧敏，且上诉人提交了赵慧敏委托赵五保办理股份转让事宜的委托书，赵慧敏亦在撤诉申请书中表明诉讼后股东自行解决，由赵五保一人代表诉讼即可，故原审判决未把赵慧敏列为原告不违反法律法规的强制性规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由天津市星牧汽车销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 王 娟
代理审判员 魏洪爽
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 贾玉维