上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二(商)初字第3651号
原告：上海优尚杰物业管理有限公司。
法定代表人：杨忠博，总经理。
委托诉讼代理人：杨锴鑫，上海金齐隆律师事务所律师。
被告：上海泰涤环境服务有限公司。
法定代表人：朱智鸿，总经理。
被告：朱智鸿。
上列二被告共同委托诉讼代理人：唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
被告：徐晓东。
原告上海优尚杰物业管理有限公司与被告上海泰涤环境服务有限公司（以下简称“泰涤公司”）、朱智鸿、徐晓东买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年12月15日公开开庭进行审理。后本案依法转为适用普通程序，并于2016年3月10日再次公开开庭进行审理。2016年3月10日至同年11月1日，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案证据材料进行司法�定。2016年11月25日，本院公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杨锴鑫、被告泰涤公司、朱智鸿共同委托诉讼代理人唐桂军三次庭审均到庭参加诉讼。被告徐晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海优尚杰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告泰涤公司给付原告货款3,046,614.88元；2.被告朱智鸿在其未缴纳出资7,125,000元范围内对被告泰涤公司的还款义务承担补充赔偿责任；3.被告徐晓东在其未缴纳出资375,000元范围内对被告泰涤公司的还款义务承担补充赔偿责任。事实与理由：原告与被告泰涤公司是实际投资人一致的关联公司。被告泰涤公司成立之初运营资金缺乏，原告基于关联公司的缘故向被告泰涤公司供应货物和资金支持，以便被告泰涤公司能够及时运作，原告从2014年1月�同年12月共计向被告泰涤公司供应价值3,046,614.88元的货物。此外，被告朱智鸿、徐晓东是被告泰涤公司工商登记的股东，但均未出资到位。为维护自身权益，原告遂诉讼来院。
被告泰涤公司辩称：原告与被告泰涤公司不存在买卖合同关系，被告泰涤公司亦从未出具过货款确认书，其上加盖的印章并非被告泰涤公司的印章。
被告朱智鸿辩称：被告朱智鸿的股权受让于案外人陶梅，且陶梅及被告朱智鸿的出资期限均未到期，故不同意原告的诉讼请求。
被告徐晓东未作辩称，亦未向本院提供证据。
围绕诉讼请求当事人依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体为：原告提交的被告泰涤公司章程二份、股东会决议二份、股权转让协议一份、华东政法大学司法鉴定中心�具的司法鉴定意见书一份（以下简称“司法鉴定意见书”）。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.对原告提交的货款确认书及清单十二份，本院认为：其一，因被告泰涤公司原法定代表人对该组证据并无异议，司法鉴定意见书亦已经认定该货款确认书上的印章与（2015）奉民二(商)初字第876号（以下简称“15奉-876号”）生效法律文书已采纳的被告泰涤公司出具的借条上的印章一致，且该司法鉴定意见书同时认定无法判断不同时间的货款确认书上印章的形成时间是否一致，加之，司法鉴定意见书还认定货款确认单上文字与印章形成时间先后是“先字后印”，再加之，被告泰涤公司在最初答辩时对货款确认书上印章的真实性并未提出异议，故本院对该组证据予以采纳；其二，被告泰涤公司辩称，上述鉴定意见书已认定货款确认书上的印章与被告泰�公司在本案中提交的法定代表人身份证明书上被告泰涤公司的印章并不一致。对此，本院认为，因被告泰涤公司在由被告朱智鸿等实际控制后，被告泰涤公司完全可以刻制不同的印章，而司法鉴定意见书已经认定该货款确认书与15奉-876号案件中被告泰涤公司出具的借条上的印章一致，上述事实说明，货款确认书上的印章亦确属被告泰涤公司的印章，被告泰涤公司该项辩称理由不能成立。
2.对原告提交的增值税专用发票，因该组证据上所载明的货品名称与货款确认单所附清单中列明的产品名称基本能够对应，可以证明原告确向案外人购买相应货品，加之，该组证据系由案外人向原告开具，而非原告向案外人开具，具有较高的可信度，故本院对该组证据予以采纳。
3.陶梅出庭作证的内容，本院对有证据予以佐证的部分予以采纳，对其余内容不予采纳。
4.对被告泰涤公司提交的送货单，因本院无法确认该组证据的真实性及与本案的关联性，故本院对该组证据不予采纳。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告泰涤公司之间存在买卖合同关系，由被告泰涤公司向原告购买货品。2014年1月4日至同年11月28日，被告泰涤公司共计向原告出具货款确认单十二份，明确被告泰涤公司共计欠原告货款总额为3,046,614.88元。诉讼过程中，原告明确，被告泰涤公司主要业务是做清洁服务，同时，原告与被告泰涤公司原实际经营地一致，原告统一向案外人采购货品，被告泰涤公司欲使用上述货品时，再由原告统一发放给被告泰涤公司。被告泰涤公司明确，2014年12月底之前原告与被告泰涤公司实际经营地确实一致，且被告泰涤公司系主营清洁服务。
另查明：被告�涤公司系属有限责任公司，成立于2013年10月23日，成立时注册资本为500,000元，股东为陶梅及被告徐晓东。2014年10月11日，被告泰涤公司增资至8,000,000元，股东持股比例为被告徐晓东持股5%、陶梅持股95%。2014年10月11日的公司章程记载的出资时间为2013年10月至2023年10月。2014年11月4日，陶梅将其持有的被告泰涤公司95%的股权转让给被告朱智鸿。2014年11月4日的公司章程记载的出资时间仍然为2013年10月至2023年10月。
又查明：司法鉴定意见书对涉案货款确认单进行了司法鉴定，并形成鉴定意见：（一）无法判断2014年1月28日、同年3月28日及同年10月28日三份货款确认单“欠款人”处盖印的三枚“上海泰涤环境服务有限公司”印章印文的形成时间是否一致；（二）无法判断2014年4月28日与同年7月28日二份货款确认单“欠款人”处盖印的二枚“上海泰涤环境服务�限公司”印章印文的形成时间是否一致；（三）2014年6月28日货款确认单“欠款人”处盖印的“上海泰涤环境服务有限公司”印章印文与15奉-876号案件中被告泰涤公司出具的借条上“上海泰涤环境服务有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成；2014年6月28日货款确认单“欠款人”处盖印的“上海泰涤环境服务有限公司”印章印文与被告泰涤公司本案中提供的法定代表人身份证明书上留有的“上海泰涤环境服务有限公司”的印章印文不是同一枚印章盖印形成；（四）2014年6月28日货款确认单“欠款人”处盖印的“上海泰涤环境服务有限公司”印章印文与手写字迹“上海泰涤环境服务有限公司”及“2014年6月28日”的形成先后顺序为先字后印。司法鉴定意见书在“形成时间鉴定”部分载明：“……五份检材上文字内容在整体风貌、排版布局、书写水平特征上表现一致，且在相同单子的写法、运笔、笔顺、连笔、笔画间搭配比例关系等笔迹细节特征上亦表现一致，该种笔迹阶段性符合特征系统反映了同一人在同时段书写的可能性较大……综上，依据现有材料，检材五份文件的历史性特征综合反映出五份文件的形成时间为同时段特征，但尚不足以据此认定检材……印章印文的形成时间是否一致……”。
再查明：该司法鉴定意见书中用作鉴定比对样本的三份借条均来源于15奉-876号案件。15奉-876号案件系借款合同纠纷，本院已采纳上述三份借条的真实性，并判令：一、被告泰涤公司归还原告借款5,884,490.60元；二、驳回原告其余诉讼请求。被告泰涤公司不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年8月31日判决驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1.原告与被告泰涤公司之间是否存在买卖合同关系及被告泰涤公司应支付的货款数额？2.被告朱智鸿、徐晓东应否承担补充赔偿责任？现分述如下：
一、买卖合同关系的问题
本院认为，原告与被告泰涤公司之间存在买卖合同关系，被告泰涤公司应给付原告货款3,046,614.88元。理由如下：
第一，被告泰涤公司自2014年1月至同年11月共计向原告出具十二份货款确认单，确认欠原告的货款金额，而且，货款确认单均已附上明细，并加盖骑缝章，上述事实足以证明原告与被告泰涤公司之间存在买卖合同关系，被告泰涤公司应当按照货款确认单所载明的金额向原告支付货款。关于货款确认单及清单十二份的证据采纳问题，本院在证据认证部分已作详细阐述，在此不再赘述。
第二，被告泰涤公司原法定代表人陶梅确认，被告泰涤公司确向原告购买相关货品，涉案货款确认单及清单均由其具体书写，并由被�泰涤公司财务加盖印章，该事实亦足以表明，原告与被告泰涤公司之间存在买卖合同关系，被告泰涤公司应当按照货款确认单支付原告货款。
第三，被告泰涤公司辩称，其进行清洁服务所需货品均系被告泰涤公司自行采购，并非向原告进行采购。对此，本院在诉讼过程中明确要求被告泰涤公司提供其向案外人采购其清洁所需货品的相关证据，但被告泰涤公司却未能提交，且无正当理由，故本院对被告泰涤公司的该项辩称无法予以采纳。而反观原告，其为证明原告统一向案外人采购货品，再由原告统一发放给被告泰涤公司用以进行清洁服务的事实，原告向本院提交增值税专用发票一组，该组证据与原告提交的货款确认单已经形成完整的证据链，足以证明原告向被告泰涤公司交付的货品的来源以及原告向被告泰涤公司实际交付货品等事实。
第四，�院注意到，被告泰涤公司为证明原告提供的货款确认单十二份均系同一时间形成，且系先加盖印章再书写文字等事实，其向本院申请司法鉴定。为查明上述事实，本院准许了被告泰涤公司的上述申请。但根据华东政法大学司法鉴定意见书的鉴定意见，原告提供的不同时间的货款确认单形成时间是否一致无法进行判断，且货款确认单上文字与印章形成顺序是“先字后印”，由此可知，被告泰涤公司所提出的货款确认单形成时间均一致及先加盖印章后书写文字的事实显然不能成立。更为重要的是，司法鉴定意见书所形成的鉴定意见进一步佐证了原告与被告泰涤公司之间存在真实买卖合同关系的事实。
第五，被告泰涤公司在诉讼中还向本院提交了再次进行鉴定的申请，要求对涉案货款确认单文字书写时间是否一致进行鉴定。对此，本院认为，被告泰涤公司的上�申请不应得到准许。理由：
首先，根据司法鉴定意见书，本院已经足以认定涉案十二份货款确认单并非同一时间形成，亦非先加盖印章再书写文字，该事实足以表明，原告与被告泰涤公司之间存在真实的买卖合同关系。
其次，根据司法鉴定意见书“形成时间鉴定”部分所载明的内容，华东政法大学司法鉴定中心对货款确认单上印章印文形成时间是否一致进行鉴定时，已经将文字内容形成时间为同时段的特征考虑在内，换而言之，司法鉴定部门在将文字内容形成时间属同时段的特征考虑在内情况下，仍然无法得出货款确认单上印章印文的形成时间是否一致，故本院认为无需再就文字内容的形成时间另行进行鉴定，
最后，退一步而言，即便系争货款确认单上的印章印文及文字内容形成时间均一致，被告泰涤公司所认为的货款确认单属伪�的事实亦不能得到认定。原因系：其一，由于货款确认单上的印章确属被告的印章，且系争货款确认单的内容由被告泰涤公司法定代表人书写，可以代表被告泰涤公司的意志，再综合原告提供的增值税专用发票等证据及被告泰涤公司无法提供证据证明其清洁服务过程中所需货品的来源等事实，本院有理由认定，原告与被告泰涤公司之间存在真实的买卖合同关系。被告泰涤公司仅以货款确认单上的印章印文及文字内容形成时间均一致为由而否定上述事实，显然理由不充分。其二，被告朱智鸿确认，其于2014年11月6日取得被告泰涤公司的印章，即便陶梅于2014年11月6日之前一次性补写了系争十二份货款确认单及清单，作为对原告与被告泰涤公司之前买卖合同关系的结算，此做法亦未违背交易常理，不能因此而认定，原告与被告泰涤公司之间不存在真实的交易关系。
二、被告朱智鸿、徐晓东的责任问题
本院认为，公司章程系公司股东自由意志的体现，公司章程中所载明的出资期限对公司及股东均具有约束力。本案中，被告徐晓东是被告泰涤公司的原始股东，被告朱智鸿的股权受让于陶梅，但由于陶梅股权转让前后的公司章程均载明股东的出资期限为2013年10月至2023年10月，故陶梅、被告朱智鸿、徐晓东的出资期限均未截至。现原告要求被告朱智鸿、徐晓东在出资不实范围内承担补充清偿责任，缺乏依据，本院难以支持。被告徐晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海泰涤环境服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海优尚杰物业管理有限公司货款3,046,614.88元；
二、驳回原告上海优尚杰物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,173元，财产保全费5,000元，鉴定费65,300元，合计101,473元，由被告上海泰涤环境服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 高 磊
人民陪审员 张山丽
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行�。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。