陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终423号
上诉人(原审被告)：郭世华，男，1950年12月17日出生，汉族，退休工人。
委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰，陕西赛高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭纪昌，男，1955年4月26日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
郭纪昌与郭世华排除妨害纠纷一案，渭南市临渭区人民法院于2014年12月25日作出（2014）临渭民初字第01902号民事判决，郭纪昌不服提起上诉，本院于2015年5月20日作出（2015）渭中民一终字第00163号民事裁定：发回重审。渭南市临渭区人民法院于2015年11月30日作出（2015）临渭民初字第02917号民事判决，郭世华不服提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉郭世华及其委托诉讼代理人梁军、张冰，被上诉人郭纪昌及其委托诉讼代理人柳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭世华上诉请求：1、请求撤销临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02917号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉诉房产的产权人属于上诉人，被上诉人无权要求上诉人搬出涉诉房产。一、涉诉房产属于上诉人出资购买、修建，与被上诉人无关。l、涉诉房产并不是由原官道供销合作社直接出售给被上诉人郭纪昌的，而是由郭家村委会出售给郭世华的。而且郭世华购买的房产是2间而非原审查明的3间。一审法院认定：“1989年4月，原官道供销合作社将其三间平房连带土地转让给原告郭纪昌。”该事实认定明显错误，与客观事实不符。首先，郭纪昌称自己在1989年购买了供销合作社的3间平房，但事实是在1991年渭南市供销合作社以文件形式有偿转让给官道乡郭家村民委员会，而并不是直接出售给郭纪昌。当时的郭家村书记是郭寿，也是郭世华与郭纪昌的亲哥，为了给郭世华及其他人买房，出面购买了供销社的房产。郭世华购买了12间房屋中的2间，其他人购买了剩余10间，1991年5月上诉人在涉诉房屋土地上盖了四间房用于生产经营。2、被上诉人出具的证人证言及郭家村委会证明是虚假的，与客观事实不符。从查阅到的供销社的相关文件，可以证明张渭良非官道供销合作社负责人，事实是1989年起由张长戌担任官道供销合作社负责人，而且在1989年前的负责人是李俊财，而非张渭良。张渭良对出售房屋的事根本就不可能知情，张渭良2014年6月30日出具的证言证明1989年4月将涉案土地及房产出售给郭纪昌就不可采信。被上诉人所提供的证言与政府文件记载的事实相矛盾。被上诉人证明不了其属于涉诉房产的产权人，而且其表述自己购买房产的时间前后矛盾，出现了1984、1989、1990、1991四个时间，被上诉人连购买房产的时间都说不清，更加说明被上诉人根本不属于房屋合法所有人这一客观事实。二、房产属于上诉人所有，以涉诉房产折抵被上诉人工资一事根本就不存在。关于以房屋折抵工资一事，被上诉人根本提供不出任何有力的证据予以证明。没有任何一个人愿意不收取任何报酬为他人劳动多年。而且与被上诉人一起在西安工作多年的田铁建、王伯明都证明郭纪昌负责发放工资。涉案房屋及土地不属于郭纪昌，上诉人也没有将属于自己的房屋折抵给被上诉人。房屋的所有权人或者对房屋实际管控和使用的占有人对妨害物权或占有的行为有权要求排除妨害。被上诉人郭纪昌要求上诉人停止侵害、赔偿损失，其应提供相应证据证明其是该房屋的所有权人，或者已合法的取得对该房屋的占有状态。被上诉人未提供有效的产权登记证书证明其是一涉案房屋的宅基地合法使用人或实际产权人，故对其诉讼请求不应当予以支持。
郭纪昌辩称，一、涉案房屋的宅基地的使用权由答辩人从原官道供销社购买取得。本案第一次一审判决查明事实部分已经认定了答辩人从官底供销社买涉案的宅基地，被答辩人对此并未提出异议没有上诉，即视为被答辩人对此进行了自认，到第一次二审时认定无争议事实对此也做了认定，第二次上诉被答辩人却提出涉案宅基地和上面的房屋是供销社转让给郭家村委会，由当时村委会主任郭寿代被答辩人购买了其中2间，与被答辩人自认的事实不符。答辩人1989年从官道供销社处购买了该宅基地和三间房屋，直接证据证明，且能相互印证，足以证实涉案宅基地是答辩人购买。被答辩人提出张渭良不是当时供销社负责人，故其证言不可信的意见，因张渭良从来也没有陈述过自己是供销社负责人，实际上只是供销社合作商店负责人，而官道供销社的证明也认可其是合作商店负责人，涉案房屋也是原供销社合作商店的房屋，所以由当时商店负责人张渭良具体经办出售事宜合情合理，也符合事实。另外被答辩人是韩城市矿务局职工，享有城镇户口，更无权购买农村宅基地。所以答辩人对涉案的宅基地依法享有使用权。二、涉案房屋的所有权归答辩人。1991年被答辩人因为开办关中油墨厂没有场地，经答辩人同意被答辩人在自己购买的宅基地后部加盖争议的房屋作为厂房使用，后来答辩人一直给被答辩人打工，直到1997年双方结算工资，被答辩人将该处房屋折抵答辩人的工资，多次庭审中答辩人提供了证人郭成功的证言，郭成功作为二位当事人的侄子，其能出庭作证，可见其证言的真实性。同时，答辩人又提供多份间接证据，证明答辩人取得房屋所有权后，才对房屋进行了修缮装修，并将房屋作为其大儿子的婚房使用，被答辩人还参加了当时的婚礼却没有提出异议。答辩人从1997年一直使用至2014年达十七年之久。三、被答辩人一直辩称自己是宅基地和房屋的权利人，但始终没有提供过任何直接证据来证明自己对涉案房产的权利。
郭纪昌向一审法院起诉请求：判令郭世华停止侵害、搬离房屋，并赔偿砸坏的门和锁损失200元；案件受理费由郭世华承担。
一审法院经审理查明，原告郭纪昌与被告郭世华系同胞兄弟。1989年4月，原官道供销合作社将其三间平房连带土地转让给原告郭纪昌。1991年被告郭世华在上述土地上加盖四间平房，作为其开办的关中油墨厂厂房使用，后被告将厂房迁至渭南市城区。期间，原告一直在被告工厂打工。1997年4月，被告用上述四间平房折抵了拖欠原告的工资。1999年5月原告找人拆除了原供销社的三间平房，并修缮了加盖的四间平房，作为其子郭成民结婚用房使用。2014年6月，原、被告因房屋使用发生争议，被告强行入住争议房屋，后原告诉至法院。被告郭世华为城镇户口，系韩城矿务局退休工人。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原官道供销合作社将原有房屋及土地作价转让给原告郭纪昌，后被告郭世华在上述土地上加盖四间平房，并将平房折抵工资给了原告，因此原告系本案争议房屋的所有权人。被告郭世华强行入住争议房屋，侵犯了原告的合法权益，依法应承担停止侵害的民事责任。故对于原告要求被告搬离房屋的诉讼请求，依法予以支持。原告诉请被告赔偿其被砸坏门锁的损失，因原告并无证据证明被告曾砸坏其门，也未提供证据证明被砸坏门锁的价值，故对于原告要求被告赔偿其门锁损失200元的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事诉讼若干证据的规定》第二条之规定，原审判决：一、被告郭世华于本判决生效后十五日内搬离本案争议房屋；二、驳回原告郭纪昌的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭世华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人郭世华提交证据如下：1、渭南市供销合作社联合社渭供人发（1989）175号文件（关于张长戌等同志任免职务的通知）一份，证明李俊财自1989年8月12日不再担任官道供销社主任，由张长戌任代理主任；2、渭南市供销合作社联合社渭供财（1991）084号文件（关于有偿转让空闲场地及房屋的批复）一份，证明1991年5月21供销社土地才转让给郭家村民委员会；3、官道镇郭家村村民委员会证明（2016年3月30日出具）一份，证明郭纪昌提供的有关涉案房屋的证明是虚假的；4、关中油墨厂1995年至1998年部分工资表，证明不存在欠发郭纪昌工资的事实；5、田铁建、王伯明证言，证明西安办事处属于独立结算单位，不存在欠发工资的可能；6、王晓燕证言，证明不存在欠发郭纪昌工资的事实；7、郭巨川证言，证明涉案宅基属于郭世华出资，并属于郭世华所有；8、郭世华委托诉讼代理人和郭铁锁调查形成的调查笔录一份，证明涉案宅基属于郭世华出资，并属于郭世华所有；9、郭世华委托诉讼代理人和杨选民调查形成的调查笔录一份，证明不存在欠发郭纪昌工资的事实；10、郭河鱼证明一份，证明涉案宅基属于郭世华。
被上诉人郭纪昌的质证意见为：1、关于张长戌等通知任免职务的通知，真实性认可，证明目的不认可；2、关于有偿转让空闲场地及房屋的批复，真实性认可，证明目的不认可，文件涉及的场地和诉争的不是同一个地方；3、官道镇郭家村村民委员会证明，真实性认可，证明目的不认可；4、关于油墨厂1995年至1998年部分工资表，真实性、证明目的不认可，也不能证明不拖欠的情况；5、还有证人王伯明、田铁建、王晓燕、郭巨川出庭作证。对所有的证人的证言真实性、证明目的均不认可，不能证明案件事实。未出庭的证人证言不能确认其真实性，证人应当出庭接受质询，不予认可。
上诉人郭世华提出调查取证，本院根据其申请，与田华，郭河鱼，张长旭形成调查笔录。
被上诉人郭纪昌的质证意见为：田华和郭河鱼的证言里都谈到对事情不了解，与本案无关；张长旭的证言里，谈到1991年，但根据被上诉人提供的证据，当时买地的是主任是李俊财，对其证言不予认可。
被上诉人郭纪昌申请调取渭南市官道供销合作社的会议记录。在调取会议记录过程中本院与渭南市官道供销合作社现主任朱元峰的谈话笔录。
上诉人郭世华的质证意见为：真实性不认可，证明目的不认可。这些人，都不是当年亲身经历的人，唯一留下的是供销社的文件，但是文件的时间是1991年5月21日；与客观事实不符。朱元峰不是当事人，不能作证；会议纪要是2015年的。
对于上诉人郭世华提交证据：1、2、3真实性予以确认；4、5、6、7、8、9、10真实性不能确认；本院根据上诉人郭世华申请，与田华，郭河鱼，张长旭形成调查笔录真实性予以确认。被上诉人郭纪昌申请调取渭南市官道供销社的会议记录、朱元峰的谈话笔录真实性予以确认。
二审经审理查明，原审认定事实清楚。本院予以确认。
本院认为，本案涉诉的宅院原属渭南市官道供销合作社合作商店，现渭南市官道供销合作社及相关经手人均证明涉诉的宅院是出售给被上诉人郭纪昌，虽然双方之间没有签订相关书面材料，但相对于上诉人郭世华在审理中针对涉诉宅院的购买过程的陈述说法不一及无有其购买涉诉宅院的直接证据而言，原审认定本案涉诉宅院的购买人为被上诉人郭纪昌并无不妥；上诉人郭世华、被上诉人郭纪昌对1991年在涉诉的宅院内由上诉人郭世华建盖四间平房作为其开办的关中油墨厂厂房使用及被上诉人郭纪昌在关中油墨厂打工均无异议，但证人郭成功（郭世华、郭纪昌两人的侄子）证明1997年上诉人郭世华用四间平房折抵了欠被上诉人郭纪昌的工资，结合涉诉宅院的实际使用情况，原审认定本案涉诉的房屋属被上诉人郭纪昌所有，并判决上诉人郭世华搬离正确，应予维持。上诉人郭世华上诉认为涉诉房产的产权人属于上诉人，缺乏充分证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人郭世华上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 南 楠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 常晓婷