江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0187号
上诉人（原审被告）上海超众企业发展有限公司，住所地上海市杨浦区许昌路233号201-204号。
法定代表人万勇强，该公司董事长。
委托代理人陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
委托代理人张勤，上海市竞业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海可蒙（集团）有限公司，住所地上海市平凉路2691号。
法定代表人徐林生，该公司董事长。
委托代理人高祥根。
委托代理人吴顺昌。
被上诉人（原审原告）苏州可的化妆品有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区华元路。
法定代表人贾彩明，该公司执行董事。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人钱建平。
原审被告上海超众化妆品有限公司，住所地上海市杨浦区凉州路410号。
法定代表人俞耀东，该公司总经理。
上诉人上海超众企业发展有限公司（以下简称上海发展公司）、上海可蒙（集团）有限公司（以下简称上海可蒙公司）因与被上诉人苏州可的化妆品有限公司（以下简称苏州可的公司）、原审被告上海超众化妆品有限公司（以下简称上海超众公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2012）相商初字第0185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏州可的公司一审诉称：1999年11月3日，上海超众公司与苏州市达美日化厂订立《协议书》，约定苏州市达美日化厂根据上海超众公司的技术标准、质量要求加工“小叮当”品牌化妆品，并送货至上海超众公司指定单位。同日，上海超众公司、苏州市达美日化厂、上海可蒙公司签订《补充协议》。2000年7月，苏州市达美日化厂经批准改制为苏州可的公司。从2008年起，苏州可的公司向上海超众公司催讨加工价款，但被告要求苏州可的公司向上海可蒙公司核对账目并催收价款。苏州可的公司与上海可蒙公司确认，其结欠苏州可的公司货款7580476.69元。现起诉至法院，请求法院判令：1、上海超众公司、上海可蒙公司、上海发展公司连带清偿苏州可的公司加工价款7580476.69元，并赔偿苏州可的公司按同期银行贷款利率标准计算从起诉之日起至判决生效之日的逾期付款利息损失；2、案件诉讼费用由被告承担。
上海超众公司一审辩称，1、不认可苏州可的公司的诉讼请求，苏州可的公司在起诉中主张的加工款7580476.69元与上海超众公司没有任何关系，苏州可的公司主张的该笔加工款并非基于其在1999年11月3日与上海超众公司签订的协议书及补充协议产生。2、2009年苏州可的公司已就与上海超众公司之间发生的承揽关系向苏州市相城区人民法院提起诉讼，在其提交的欠费明细表中没有提及上海超众公司欠其7580476.69元未付，最终该案也是通过调解方式结案，在此需要强调的是苏州可的公司在09年一案中，其在向法院提交的欠费明细表中上海超众公司在2008年前总共欠费金额为2682246元，这进一步说明苏州可的公司今天主张的加工款不是基于上海超众公司签订的二份协议产生。最后，苏州可的公司起诉书中所陈述的事实，除双方签订协议书及补充协议一节外，其余事实上海超众公司不予认可，系苏州可的公司虚构。也恳请合议庭在查明事实后能够依职权将本案移送到真正有管辖权的法院。
上海可蒙公司一审辩称：上海可蒙公司今天的出庭不代表认可相城法院的管辖权，但为了便于法院查明案件事实，今天上海可蒙公司做简要答辩。1、诉状中所陈述苏州可的公司按上海超众公司指定将货物送至上海可蒙公司，这点不是事实，从苏州可的公司提供的证据看，没有任何一份证据反映苏州可的公司受上海超众公司的指定，将所谓的货物送至上海可蒙公司，也没有任何一份证据能够证明上海可蒙公司签收过苏州可的公司所谓的货物。苏州可的公司仅凭一张欠条就起诉上海可蒙公司是没有任何事实依据的；2、从苏州可的公司提供的所谓的欠款证明上看，上面写的很清楚，根据双方往来账目核对和调整，截止2000年9月30日公司欠苏州可的公司7580476.69元，但是被告至今也没有看到双方的往来账目。在加之本案已经时隔十多年之久，苏州可的公司起诉的时间也远远超过法定的诉讼时效。因此无论从本案实质，还是程序，还是诉讼时效被告都不认可苏州可的公司的诉状，请求法庭驳回苏州可的公司的诉讼请求。
上海发展公司一审辩称：苏州可的公司的诉请没有任何的事实和法律依据，首先，上海发展公司在实体上与本案没有任何的利害关系，既不存在加工承揽也不存在运输销售，因此，上海发展公司显然与加工承揽没有任何的因果关系。其次，上海发展公司与本案所涉及上海可蒙公司所谓企业改制不存在任何联系。理由有二，1、从可查件的工商内档发现，上海发展公司是从上海创元日化销售有限公司变更企业名称而来，并非改制的结果，2、根据杨浦区民防办与上海超众公司签订的整体转让合同可知，上海发展公司并未承接上海可蒙公司的任何资产，因此在法律上上海发展公司不应承担任何的法律责任。如果本案最终的法律关系定性为欠款纠纷，显然只与上海可蒙公司有关而与其他被告无关，如果法律关系定性为加工承揽，鉴于上海发展公司并未承接加工承揽合同，也与企业改制无关，不承揽其他人的加工承揽义务，也就是说无论是何种法律定性，均与上海发展公司无关，请求法庭驳回苏州可的公司的诉讼请求。
苏州可的公司为支持其诉讼请求，向原审法院提供如下证据：
证据一：2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料一份。证明2000年7月，原苏州市达美日化厂经批准改制为苏州可的公司的事实。
证据二：1999年11月3日《协议书》一份，协议书证明1、上海超众公司委托原苏州市达美日化厂定作每年不低于3000万元、保证年利润70万元的“小叮当”品牌化妆品合同关系；2、原苏州市达美日化厂定作“小叮当”品牌化妆品，根据上海超众公司的技术标准、质量要求加工，并送货至上海超众公司指定单位；3、协议期限为：1999年11月1日至2002年10月30日。
证据三：1999年11月3日《补充协议》一份，证明，1、上海可蒙公司为上海超众公司与原苏州市达美日化厂之间的定作化妆品筹措流动资金提供担保；2、上海超众公司按照协议约定，应当每月支付原苏州达美日化厂70%，余款年底结清；3、协议有效期从订立协议至上海超众公司、上海可蒙公司归还苏州可的公司苏州市达美日化厂流动资金包含利息为止等。
证据四：2000年8月8日《补充说明》一份，证明1、2000年8月8日苏州市达美日化厂改制为苏州可的公司的情况通知上海超众公司的事实。2、上海超众公司同意继续履行协议书和补充协议书。
证据五：2000年10月上海可蒙公司对账单一份，证明上海可蒙公司向苏州达美日化厂确认截止2000年9月结欠定作价款7580476.69元。
证据六：欠款确认单一份，证明1、2004年初，苏州可的公司向上海超众公司、上海可蒙公司催款的事实；2、上海可蒙公司确认，截止2003年12月31日欠苏州市达美日化厂定作价款7580476.69元。
证据七：上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份，证明1994年8月“上海美的日用化学品总公司”组建“上海可蒙（集团）公司”注册资金5000万元。其中增资固定资产为1730万元，验资表中明确房屋建筑物206万元，机器设备684万元，在建工程840万元，自由资金结转，但是在出资时没有房屋产权证，设备发票，在建工程项目审批依据及名称，以及在建工程的评估价值，由此证实上海市杨浦区民防办公室存在虚假出资的行为，该出资由上海沪江诚信会计师事务所有限公司于1994年8月23日出具沪会验（94）127号验资报告、验资证明书。在验资时没有房屋权证、设备发票以及在建工程的评估价值，由此上海沪江诚信会计师事务所有限公司存在虚假验资的行为。1995年10月，上海可蒙集团公司改制为上海可蒙集团有限公司，注册资金7650万元。在工商档案上海可蒙集团有限公司合资协议书第四条中，明确上海市杨浦区民防办公室出资1073万元，占14.03%，以货币方式出资。在上海可蒙公司章程第三条、第八条、第九条、第十二条规定，乙方上海市杨浦区民防办公室出资1073万元，占14.03%，以实物投入，股东负有下列义务：缴纳所认缴的出资，不得抽回出资。民防办（1995）59号关于上海可蒙公司资产确定的请示，证实上海市杨浦区民防办公室所属上海可蒙公司即原杨浦人防工程公司，后改为上海市杨浦区人防建筑工程部，实行事业单位企业化管理的企业。证实上海可蒙公司与上海市杨浦区人防建筑工程部系同一单位。上海市杨浦区民防办公室进行改制资产界定，将改制前的资产确定为国有资产，国家减免税款确定为集体联合股资产，属于上海市杨浦区民防办公室虚假出资。上海沪江诚信会计师事务所有限公司于1995年10月16日出具沪会验（95）178号验资报告、验资证明书，结果说明，核定金额7650万元，其中，国家财政拨款1073万元，企业自筹资金5676万元，其他单位投资901万元，原注册资金5000万元，现增资2650万元，合计7650万元，自有资金结转，但是国家财政拨款出资1073万元，其他单位投资901万元，属于上海沪江诚信会计师事务所有限公司虚假验资。
证据八：上海市杨浦区人民政府杨府（2004）81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙（集团）有限公司体制改革方案的批复》复印件一份，证明：1、2005年苏州可的公司向上海超众公司，上海可蒙公司催款的事实。2、根据该批复能够证实，上海市杨浦区人民政府针对上海市杨浦区民防办杨名防办（2004）63号《关于可蒙（集团）有限公司体制改革方案的请示》的批复，同意上海可蒙公司整体改制。杨浦区政府要求改制后的新企业承担原上海可蒙公司下属企业的所有债权债务。证明上海可蒙公司与上海市杨浦区人防建筑工程部系同一单位。
证据九：上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料，证明杨浦区人防工程公司在1990年7月经上海市杨浦区编制委员会杨编（1990）38号关于杨浦区人防工程公司更名的通知，上海市杨浦区人防工程公司更名为上海市杨浦区人防建筑工程部，该企业于2007年5月被吊销营业执照。
证据十：上海超众经贸有限公司工商登记材料，证明：1、2007年8月16日，上海市杨浦区国有资产管理委员会、上海市杨浦区民防办公室，杨国资委（2007）63号《关于同意撤销民防系统改制企业-
上海可蒙（集团）有限公司等25家单位的批复》，证明（1）上海市杨浦区人民政府（2004）81号文件的真实存在；（2）上海可蒙公司整体36家单位从2005年起进行整体改制，在整体改制资产处置中，经审计、评估后的企业净资产抵扣改制成本后实行了“零价置换”，国有、集体资产全部退出；（3）上海可蒙集团有限公司、上海市杨浦区人防建筑工程部，上海超众经贸有限公司等25家单位予以撤销，其相关的权利义务由改制后的新企业接续。2、2005年5月21日，上海市杨浦区人防建筑工程部沪杨人防建（2010）01号《关于请求确认上海市杨浦区人防建筑工程部改制为民营的请示》、2010年6月1日上海市杨浦区民防办公室杨民防办（2010）20号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的复函》、2010年8月2日上海市杨浦区国有资产监督管理委员会杨国资委（2010）99号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的说明函》证实：（1）上海市杨浦区人民政府杨府（2004）81号文件的真实性，（2）上海市杨浦区人防建筑工程部在改制时进行了资产评估，该资产评估与上海可蒙集团有限公司的资产评估系同一性，均明确评估后的净资产与其他单位合并计算为3350万元，而改制成本6800万元，上海可蒙集团有限公司整体改制实行“零”置换。（3）上海市杨浦区人防建筑工程部的出资人为杨浦区民防办。3、2010年9月17日，上海市杨浦区民防办、上海市杨浦区国有资产监督管理委员会给上海市杨浦区工商局《关于上海市杨浦区人防建筑工程部资产性质的情况说明》证实：（1）上海市杨浦区民防办为出资人在1987年成立了杨浦区人防建筑工程部，（2）2004年杨府（2004）81号文件的内容明确上海市杨浦区人防建筑工程部从集体事业性质改制为民营企业，与其他上海可蒙集团有限公司下属36家企业一并重组，成立“上海超众企业发展有限公司”。4、2011年6月29日，上海超众经贸有限公司沪超经有司（2011）01号《关于资产界定的请示》、2011年7月13日上海市杨浦区民防办杨民防办（2011）27号《关于上海超众经贸有限公司产权界定的商请函》、2011年7月14日，上海市杨浦区国有资产监督管理委员会《上海市杨浦区区属企业产权界定表》证实：（1）原上海可蒙公司于2004年底完成整体改制，其下属36家企业一并同步改制为民营企业，由于上海超众经贸有限公司股东上海市杨浦区人防建筑工程部已在集团改制时依法撤销。（2）原上海可蒙公司改制后，根据杨国资委（2007）63号《关于同意撤销民防系统改制企业-
上海可蒙集团有限公司等25家单位的批复》上海超众经贸有限公司股权中原上海市杨浦区人防建筑工程部所占的89.52%股份由改制后的新企业-
上海发展公司接续。（3）原产权主体意见：上海市杨浦区人防建筑工程部的代表夏林玉亲自盖章确认，同意界定意见，现产权主体意见：上海发展公司代表万勇强亲自盖章确认，同意界定意见，上海市杨浦区民防办，上海市杨浦区国有资产监督管理委员会，经盖章签字确认同意。
证据十一：上海超众公司工商档案材料，证明：2005年1月27日，上海市杨浦区国有资产管理办公室、上海市杨浦区集体资产管理办公室、杨国资办（2005）14号《关于同意上海超众化妆品有限公司股权转让的批复》，2005年2月3日上海市杨浦区国有资产管理办公室杨国资办（2005）23号《关于延长上海超众化妆品有限公司等四家单位资产评估有效期的批复》证实：（1）上海超众公司系上海可蒙公司下属企业，其根据杨府（2004）81号文件精神进行整体改制，（2）上海超众公司的股权转让实行零元转让，印证了上海可蒙公司36家单位从2005年起进行整体改制的事实。在整体改制的资产处置中，经审计评估后的企业净资产抵扣改成本后实行零价置换，国有集体资产全部退出，以及上海市杨浦区人防建筑工程部在改制时进行的资产评估后的净资产与其他单位合并为3350万元，改制成本6800万元，进一步证实，上海可蒙公司整体改制实行零置换的事实。
证据十二：上海美的日用化学品有限公司工商登记材料，证明上海发展公司根据2010年5月21日上海市杨浦区人防建筑工程部沪杨人防建（2010）01号《关于请求确认上海市杨浦区人防建筑工程部改制为民营的请示》、2010年6月1日上海市杨浦区民防办公室杨民防办（2010）20号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的复函》、2010年8月2日上海市杨浦区国有资产监督管理委员会，杨国资委（2010）99号《关于上海市杨浦区人防建筑工程部已改制为民营企业的说明函》、2010年9月17日上海市杨浦区民防办《上海市杨浦区人防建筑工程部资产性质的情况说明》，受让上海市杨浦区人防建筑部在上海美的日用化学品有限公司中的17%的股权。
证据十三：催讨加工价款部分差旅费用凭证，2002年8月23日、2004年9月23日、2005年10月25日、2006年9月29日、2007年1月9日、2008年1月10日、2009年12月26日、2010年9月29日、2011年1月23日从苏州至上海的道路通行费有关票据及差旅费凭证，证实苏州可的公司向被告催讨欠款的事实。2002年8月23日的票据在2002年9月8日的报销单中，2004年9月23日的票据在2004年11月5日的报销单中，2005年10月25日的票据在2005年12月5日的报销单中，2006年9月29日的票据在2006年10月31日的报销单中，2007年1月9日的票据在2007年1月11日的报销单中，2008年1月10日的票据在2008年2月2日的报销单中，2009年12月26日的票据在2010年1月15日的报销单中，2010年9月29日的票据在2011年1月24日的报销单中，2011年1月23日的票据在2011年1月24日的报销单中。
证据十四：律师催款函及快递单，证明2011年12月31日苏州可的公司委托律师向上海超众公司和上海可蒙公司催讨本案诉争的价款的事实。
证据十五：金融机构贷款利率表，通过贷款利率明细来证明贷款利息损失的事实。根据中华人民银行所公布的各个时期的基准利率所进行的计算。
证据十六：2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件，是2002年我们向上海可蒙公司催款时得到的，证明：2002年度苏州可的公司向上海可蒙公司催款的事实。
证据十七：2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者（群体）候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》，以上材料均为复印件，证明1、苏州可的公司在2004年度向上海可蒙公司及上海超众公司催款时所取得的材料。2、上海可蒙公司的改制成本6800万元的组成情况。这一事实与以上所举证的工商档案材料相吻合。3、夏林玉作为上海可蒙公司整体改制的主导新企业主要经营者（群体）候选人。4、上海可蒙公司整体36家企业整体改制资产审计评估情况，净资产3355万元（含无形资产2012万元），账面净资产21062.9万元，待处理净资产损失17707.6万元，改制成本6758.85万元（6800万元）。
证据十八：2005年1月26日民防办（2005）13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函（2005）28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》，以上均为复印件。证明苏州可的公司是在2005年度向上海可蒙公司、上海超众公司及民防办等单位催款得到的，证明催款的事实。
证据十九：2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》，是催讨时得到的复印件，证明2006年向被告催款的事实。
证据二十：2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》，内容体现了改制文件及改制净资产3300余万元，以及无形资产2012万元，这个是我们08年催款所得到的复印件，证明08年向被告催讨的事实。
证据二十一：2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府（2009）09070106号件的复函》，2009年度向被告催款得到的复印件，证明苏州可的公司在2009年度向被告催款。
证据二十二：杨浦区政府办公室杨府办（2004）61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》，以上均为复印件，主要证实：1、上海可蒙公司的整体改制完成时间为2004年12月31日，2、证实上海可蒙公司改制企业为上海发展公司。
证据二十三：苏州可的公司的公司简档，证明苏州可的公司的营业情况。
证据二十四：苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料。（2009）相民二初字第519号民事起诉状、2008年7月22日上海超众公司与苏州可的公司结算清单、加工费构成明细表、可的日化预估帐，证明本案所争的加工价款与（2009）相民二初字第519号所争的加工款不是同一笔而是不同的两笔加工价款，其中，在上海超众公司与苏州可的公司结算清单中第一行产品结算金额（含税价）10390296.64元，备注（不含税价）8880595.42元，与可的日化预估帐合计数8880695.42元相吻合，而该可的日化预估帐的起始时间是2005年，而本案所争加工价款的时间是2000年发生的。
证据二十五：上海房地产登记信息七页，证明原坐落于上海市许昌路233号的三幢办公楼面积分别为82平方米、623平方米、21平方米的原产权人系上海可蒙公司，坐落于上海市许昌路219号的二幢房屋面积分别为537平方米、28平方米原产权人系上海市杨浦区人防安居服务中心。因上海可蒙公司整体改制，上海发展公司无偿取得了该房地产。
证据二十六：2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司针对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明，证实苏州可的公司与上海超众公司之间就2009年一案诉讼标的额包括的2008年以前的结欠款系从2004年开始形成，与本案没有关联性。
证据二十七：上海可蒙公司工商登记材料，证实1、上海可蒙公司最早于1982年3月21日成立，其名称为上海美的日用化学品厂，其企业地址在上海市宝山宁国北路1980号；2、上海美的日用化学品厂资金总额30万元；3、在1983年6月底其资金总额为50万元；4、根据1992年8月7日杨浦区人防办（1992）81号文件明确从1992年8月1日起，上海美的日用化学品厂更名为上海美的日用化学品公司，注册资金从苏州可的公司的131.7万元变更为700万元；5、1992年10月10日，上海美的日用化学品公司注册资金从131.7万元变更为700万元，其性质从集体变更为股份合作性质的集体；6、1993年1月16日，杨浦区编制委员会（1993）1号批复将上海美的日用化学品公司更名为上海美的日用化学品总公司；7、在上海可蒙公司建立现代企业制度实施方案中，其组织体系现状图表明，苏州达美日化厂系上海可蒙公司松散层企业；8、上海沪江诚信会计师事务所有限公司1997年3月11日作出的沪会商检（1997）101号关于上海可蒙公司1996年度公司年检的审计验证报告书明确，股东实缴出资额7650万元，占公司实收资本100%，出资方式原注册资金5000万元，1995年10月增资2650万元，由自有资金结转，该报告内容与实际事实不符。
证据二十八：上海汉高化妆品有限公司（原名称上海汉高可蒙化妆品有限公司）工商登记资料，在该工商登记资料中，我们主要举证的是1995年8月中方上海可蒙公司出资5500万元，与外方德国汉高股份有限公司出资8250万元，设立上海汉高可蒙化妆品有限公司，在1995年8月2日、8月14日，上海可蒙公司以位于上海市杨浦区平凉路2691号36栋房屋所有权以及13983平方米的土地使用权作价出资投入有相关的土地所有权证、房屋所有权证以及上海沪江诚信会计师事务所有限公司于1995年12月21日以沪会发（1995）353号第一期验资报告书以及毕马威华振会计师事务所于1996年3月12日出具的第二期验资报告予以证实，特别是要指出，在上海沪江诚信会计师事务所有限公司的第一期验资报告书中，附了关于上海美的日用化学品总公司机器设备等资产价值重新评估的报告及银行进账单等复印件予以真实报告的真实性，由此可以证实，在同一年的1995年10月16日，上海沪江诚信会计师事务所有限公司出具的沪会验（95）178号验资报告及验资证明书均没有相关的土地权证、房产权证、评估报告等予以佐证。所以该验资属于虚假验资。
证据二十九：上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料，证实上海创元日化销售有限公司名称变更为上海发展公司的同时，其股东同时变更为夏林玉、吴志伟、上海嘉欣房地产发展有限公司，这个股东与上海超众公司企业改制后的股东相一致，予以证实上海可蒙公司在企业整体改制后，其型企业上海超众公司是借壳上海创元日化销售有限公司。
证据三十：上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表，证实在转让合同的第一条明确改制后的上海超众公司股东代表作为乙方对上海可蒙公司相关36家改制企业按2003年7月31日基准日评估的资产实施整体收购，原企业国有净资产通过抵扣原单位职工经济补偿金的保障基金后实行零价转让。第二条民防办作为甲方将改制企业资产包括所有债权债务整体转让给改制后上海超众公司股东代表，从企业状况表的第十八家企业上海超众公司的备注栏是未纳入整体改制，在企业状况表中，它的企业排序总共有38家，而上海可蒙公司企业转制涉及的是36家改制企业，在改制的时候不包括原上海创元日化销售有限公司，后变更为上海发展公司这家企业，我们还是认为上海发展公司实质上是上海可蒙公司及36家改制企业后的新企业。
证据三十一：1998年-2000年苏州达美日化厂以及苏州可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细，1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及苏州可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票、贷款凭证，证实在1999年11月3日原苏州达美日化厂与上海超众公司、上海可蒙公司订立协议书及补充协议书后，从1999年11月至2000年10月之间，苏州达美日化厂及苏州可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金数额超过了本案的起诉金额，足以证实苏州可的公司的诉请是有事实及法律依据的。
原审庭审中，上海超众公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对苏州可的公司提供的证据一2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料真实性没有异议。对苏州可的公司提供的证据二1999年11月3日《协议书》一份的真实性无异议，但该份协议书仅能证明苏州达美厂与被告之前签订过协议书，并不能如苏州可的公司所称协议中的各项条款都得到切实履行。同时根据该份协议书也不能说明苏州可的公司主张的加工款与该协议书有关联性。对苏州可的公司提供的证据三1999年11月3日《补充协议》一份的真实性无异议，但该补充协议中的双方权利义务并未实际履行过。苏州可的公司没有按照协议约定向上海超众公司筹措250万元流动资金，因此也就不存在上海超众公司按照合同约定向其返还流动资金的说法。也因为苏州可的公司未履行该协议中的筹措资金义务，上海可蒙公司也不可能为从未发生的借款进行相应的担保。对苏州可的公司提供的证据四2000年8月8日《补充说明》真实性无异议，但该份补充说明与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据五2000年10月上海可蒙公司对账单一份，认为该对账单系上海可蒙公司与苏州可的公司之间对其双方之间的账目往来进行的对账，与上海超众公司没有任何关系。对苏州可的公司提供的证据六欠款确认单，认为该证据系上海可蒙公司与苏州可的公司之间对其双方之间的账目往来进行的对账，与上海超众公司没有任何关系。对苏州可的公司提供的证据七上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份的真实性无异议，但与本案案由定作合同纠纷没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据八上海市杨浦区人民政府杨府（2004）81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙（集团）有限公司体制改革方案的批复》复印件一份，认为是复印件不予质证，同时认为苏州可的公司虚构事实，缺乏关联性。对苏州可的公司提供的证据九上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料的真实性无异议，但该材料与上海超众公司没有任何关联性，也与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据十上海超众经贸有限公司工商登记材料的真实性无异议，但苏州可的公司想证明的内容与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据十一上海超众公司工商档案材料的真实性没有异议，但该证据材料与本案没有关联性，也不能证明苏州可的公司想要证明的内容。对苏州可的公司提供的证据十二上海美的日用化学品有限公司工商登记材料的真实性没有异议，但该材料不能证明苏州可的公司之前所表达的证明内容，也与本案无关联性。对苏州可的公司提供的证据十三催讨加工价款部分差旅费用凭证的真实性不予认可，被告认为该组证据并非在其载明的时间段产生，而且事实上苏州可的公司的工作人员也从未到被告公司向被告公司催讨过苏州可的公司在起诉中提及的争议金额。从形式上看，这是一份书证，是由苏州可的公司的工作人员填写形成，其性质相当于苏州可的公司的自述内容，本身不具有证明力。对苏州可的公司提供的证据十四律师催款函及快递单形式上真实性予以认可，但该律师函并不能说明其在2011年12月31日曾向上海超众公司催讨过货款。事实上，上海超众公司从未收到过苏州可的公司委托律师发出的函，而且苏州可的公司提交的单号查询信息在网页打印，没有快递公司予以确认，苏州可的公司只填写快递单据，但是最终由谁寄出，由谁签收从网站的打印单据是无从查实的。最后从其催讨款项的时间看也是远远过了诉讼时效。2009年，原、被告之间已经就双方的加工承揽关系在苏州市相城区人民法院达成调解协议，事实上也不可能存在苏州可的公司再向被告主张2000年货款的事实。同时货款的确认单位根据苏州可的公司提交的证据可以显示出并非上海超众公司而是上海可蒙公司，所以从情理上说苏州可的公司也不可能向上海超众公司催讨上海可蒙公司确认的货款。对苏州可的公司提供的证据十五金融机构贷款利率表的真实性不予认可，该材料其性质是苏州可的公司自己在电脑中打印出来的，从其内容上无法显示出是根据中国人民银行的相关规定得出的基本利率，充其量也是苏州可的公司的自述，没有证明力。对苏州可的公司提供的证据十六2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据十七2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者（群体）候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据十八2005年1月26日民防办（2005）13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函（2005）28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据十九2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十一2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府（2009）09070106号件的复函》复印件的真实性不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十二杨浦区政府办公室杨府办（2004）61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙集团有限公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》复印件的真实性不予认可，同时认为所谓的可蒙集团整体改制时间为2004年12月31日也仅是杨浦区人民政府办公室对上海可蒙公司改制时间的要求，而不是确认上海可蒙公司已于2004年12月31日改制完成，苏州可的公司的说法显然是断章取义，根据苏州可的公司此前向法庭提交的一系列材料显示，直到2008年上海可蒙公司的改制尚未完成，又何来2004年上海可蒙公司改制完成，苏州可的公司自己的说法已经自相矛盾。其次，根据上海可蒙公司关于整体改制净资产情况的说明从其内容中也无法得出上海可蒙公司改制企业为上海发展公司，这两份材料与苏州可的公司想要证明的内容完全不具有关联性。对苏州可的公司提供的证据二十三苏州可的公司的公司简档没有异议。对苏州可的公司提供的证据二十四苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料。（2009）相民二初字第519号民事起诉状、2008年7月22日上海超众公司与苏州可的公司结算清单、加工费构成明细表、可的日化预估帐，被告认为除苏州可的公司的日化预估帐的真实性被告不予认可外，其他材料的真实性予以认可。可的日化公司预估帐其形式上只是苏州可的公司自行制作，并不是2009年其向法庭提交的证据材料，苏州可的公司将该材料与09年的诉讼材料放在一起，其目的是为了混淆视听，该材料从本质上说也只是苏州可的公司的自诉，不具有证明力。关于其余的材料也是被告向法庭提交的证据材料，根据这些材料尤其是加工费构成明细，可以看出，截止2008年前其费用就是2682246元，至于苏州可的公司所称该费用的起始时间是在05年发生的，这个说法本身不符合逻辑也不符合情理，只有在2006年之前原、被告双方不存在加工款纠纷的情况下，双方才会确认从双方存在加工关系起始至2008年总计结欠2682246元，同时，苏州可的公司一直声称09年的加工费纠纷与本案争议金额是两个不同的加工款金额，但是本案到目前为止苏州可的公司向法庭提交的证据没有任何一项显示苏州可的公司与超众化妆品还存在拖欠其他加工款的事实，苏州可的公司唯一能拿出的涉及争议金额的材料是上海可蒙公司出具的一份欠货款7580476.69元的确认单。所谓的货款是基于买卖合同关系而产生的，而加工款是基于双方之间的定作合同或加工承揽关系而产生的，苏州可的公司今天在法庭上一直主张7580476.69元系加工款，但苏州可的公司所主张的证据恰恰证明了苏州可的公司与被告之间不存在加工款的纠纷，而只是苏州可的公司与可蒙集团的货款纠纷，由此可以看出09年苏州可的公司起诉被告时为何不将所谓2000年758万余元的货款主张进来，那是因为上海超众公司根本不结欠该款项，所以苏州可的公司也从未想到将该笔款项作为加工款项主张。若苏州可的公司坚持上海超众公司基于当时的加工承揽合同欠苏州可的公司加工款758万余元的话，那么根据定作合同纠纷谁主张谁举证的原则，苏州可的公司应向法庭提交双方就当时存在的加工承揽关系，及根据真实的加工承揽关系存在的送货单、增值税发票等必然存在的材料，而不是上海可蒙公司出具的拖欠货款的材料来向上海超众公司主张加工款。对苏州可的公司提供的证据二十五上海房地产登记信息七页，被告认为该材料与被告无关，不发表质证意见。对苏州可的公司提供的证据二十六2006年10月31日苏州可的公司与上海超众公司针对2004年至2006年10月25日未开票部分产品数量进行核对的相关明细共计十份以及该明细与预估账所对应数量的说明，被告认为苏州可的公司提交的原件并没有包括说明，说明的形式也不属于证据，只是属于苏州可的公司的自述。通过说明也无法证明上海超众公司在2000年9月30日前欠付苏州可的公司货款7580746.69元，该说明也无法来解释苏州可的公司在2009年向相城区人民法院提交的加工费构成明细表中所说2008年前总共上海超众公司欠苏州可的公司的加工费为2682246元。上海超众公司和苏州可的公司盖章的产品数量明细确认单，同样无法证明苏州可的公司今天向法庭所主张7580746.69元是上海超众公司所欠。也无法解释其在09年的案件中苏州可的公司是自己所说截至2008年前上海超众公司总共只欠付苏州可的公司加工费268224元的事实，由此可见，苏州可的公司提交的证据与本案无关，无法证明其在诉状中所主张的要求上海超众公司向其支付7580746.69元的客观事实。可见上述材料与本案没有关联性。对苏州可的公司提供的证据二十七上海可蒙公司工商登记材料，因都是上海可蒙公司的信息，被告认为对其真实性无从核实，同时因为本案案由是定作合同纠纷，该组证据证明内容与本案没有关联性。对苏州可的公司提供的证据二十八上海汉高化妆品有限公司（原名称上海汉高可蒙化妆品有限公司）工商登记资料，被告认为1、该组证据是案外人汉高可蒙化妆品公司的工商档案信息，对此真实性无从核实；2、该组材料仅仅是工商登记的信息体现，无法得出被告上海沪江诚信会计师事务所有限公司存在虚假验资的事实。根据苏州可的公司提交的该组证据中毕马威华振会计师事务所的验资报告看恰恰说明上海可蒙公司的自有资金是没有问题的，因为其在公司的投资过程中实际支出5500万元，鉴于苏州可的公司拿该组证据证明其观点，证明苏州可的公司是对该组证据是认可的，所以不知道苏州可的公司从何得出被告上海沪江诚信会计师事务所有限公司存在虚假验资的事实；3、本案是定作合同纠纷，这些证据以及其要证明的内容与本案无任何关联性。对苏州可的公司提供的证据二十九上海发展公司以及上海超众公司股东变更工商登记材料，被告认为首先仅对上海超众公司的工商登记的真实性予以认可。其次，被告要强调的是公司法人的主体资格是独立的，并不是依附于股东存在的，几家公司的股东是同一人不代表能够得出苏州可的公司的结论。第三，关于这组证据苏州可的公司存在着推理上的非常明显的错误，其是在用虚假的客观事实得出虚假的结论，该二份工商登记信息从何得出上海可蒙公司已经改制，事实上上海可蒙公司至今改制都没有成功，苏州可的公司凭借错误的事实依据得出上海发展公司是改制后得出的企业是借壳上海创元公司这个结论是及其错误的。最后，仍然强调该组证据与本案没有任何关联性。对苏州可的公司提供的证据三十上海发展公司提供的上海可蒙公司整体转让合同以及上海可蒙公司及相关企业状况表，被告认为1、对于整体转让合同的真实性予以认可，但是对企业状况表中涉及相关企业的信息的真实性无从核实；2、关于整体转让合同，其仅是一份两被告之间签订的协议，并不能据此得出协议已经履行完毕，也就是说并不能如苏州可的公司所想当然的认为上海可蒙公司已经改制完毕，如果按照苏州可的公司的逻辑只要是合同签订了，就在合同签订同一天履行完毕，这显然是不符合逻辑的；3、关于企业状况表也仅是当事人对一些相关企业所做的罗列、汇总，该份材料其实性质上属于对一些事实的自述，并不是事实的客观反映。最后，仍然强调该组证据与本案没有关联性。对苏州可的公司提供的证据三十一1998年-2000年苏州达美日化厂以及可的公司与上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品筹措流动资金等往来明细，1999年11月3日至2000年5月苏州达美日化厂及可的公司为上海可蒙公司、上海超众公司等企业加工产品的销售发票，贷款凭证，被告认为除了苏州可的公司提交的增值税专用发票以外，其他证据真实性被告不予认可。
原审庭审中，上海可蒙公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：对苏州可的公司提供的证据一2000年7月苏州达美厂改制为苏州可的公司工商登记材料真实性没有异议，因其是苏州可的公司内部材料，对其关联性不发表意见。对苏州可的公司提供的证据二1999年11月3日《协议书》一份，被告认为1、由于该协议书没有公章，并且没有上海可蒙公司的签字和盖章，对于该证据真实性无法确认；2、至于该份证据所要证明的是苏州可的公司诉状中提到的，所谓受上海超众公司的指定将货物送至上海可蒙公司该份证据也没有反映。对苏州可的公司提供的证据三1999年11月3日《补充协议》一份形式上的真实性予以确认，但就该份证据所谓证明的目的，上海可蒙公司同意上海超众公司代理人的意见，上海可蒙公司不承担担保责任。对苏州可的公司提供的证据四2000年8月8日《补充说明》真实性无异议，但认为，该补充说明提到协议书和补充协议继续有效，但是补充说明没有上海可蒙公司的盖章，这也反证苏州可的公司所主张的上海可蒙公司对该两份协议整体做的担保是不成立的。对苏州可的公司提供的证据五2000年10月上海可蒙公司对账单一份，形式上的真实性予以认可。但是就该证据所要证明的内容和实质上海可蒙公司有异议。从内容看，双方是经过往来账的核对但是至今苏州可的公司也没有拿出所谓对账核对的依据，对于如此大宗的货款的往来，被告认为苏州可的公司有义务承担举证责任。对苏州可的公司提供的证据六欠款确认单，形式上的真实性予以认可。但是就该证据所要证明的内容和实质上海可蒙公司有异议。从内容看，双方是经过往来账的核对但是至今苏州可的公司也没有拿出所谓对账核对的依据，对于如此大宗的货款的往来，被告认为苏州可的公司有义务承担举证责任。对苏州可的公司提供的证据七上海可蒙公司工商登记资料中上海可蒙公司企业法人申请开业登记注册书一份真实性无异议，但是对于该证据的关联性和苏州可的公司的证明目的，被告均不予认可。对苏州可的公司提供的证据八上海市杨浦区人民政府杨府（2004）81号《上海市杨浦区人民政府关于同意上海可蒙（集团）有限公司体制改革方案的批复》复印件的真实性不予认可，同时认为从该材料陈述的内容看也无法证实苏州可的公司曾经向上海可蒙公司催款。从该份材料内容看也不能证明苏州可的公司主张的所谓上海可蒙公司与人防建筑工程部系同一单位的说法，且与所谓的改制问题无关。对苏州可的公司提供的证据九上海市杨浦区人防建筑工程部工商登记材料形式上真实性无异议，但是就该组证据与本案无关。对苏州可的公司提供的证据十上海超众经贸有限公司工商登记材料形式上真实性没有异议，但认为在改制的过程中，上海可蒙公司还存在，下属的36家企业也还存在。苏州可的公司认为由改制后的企业来承担债权债务，因为改制还没有最终完成，即便苏州可的公司要求支付所谓的货款，也应当由现存的企业来承担责任。对苏州可的公司提供的证据十一上海超众公司工商档案材料真实性无异议，但就苏州可的公司所主张的内容上海可蒙公司认为与本案没有关联性，并且苏州可的公司提到所谓的股权的转让只是在改制的过程中所实施的一部分行为，而不能以部分的行为来认定与本案主张的货款纠纷具有关联性。对苏州可的公司提供的证据十二上海美的日用化学品有限公司工商登记材料形式上的真实性无异议。但有异议的是2010年01号文中没有办法体现上海发展公司受让股权的问题，苏州可的公司提到的所谓9月17日的文中也没有提到分配股权的问题。对苏州可的公司提供的证据十三催讨加工价款部分差旅费用凭证真实性不予认可，关于征集所要证明的内容及载明的内容同意上海超众公司的意见。苏州可的公司提出的证据不能证明其到上海来向被告催讨过所谓的货款。苏州可的公司是因为什么原因到上海无法确认。同时06年10月31日的凭证中填写人的笔迹和报销事由笔迹不一致，因此被告充分有理由相信，该部分证据是苏州可的公司事后为了解决时效问题捏造的。对苏州可的公司提供的证据十四律师催款函及快递单真实性不予认可，被告认为从苏州可的公司提供的快递单中，尤其是上海可蒙公司的快递单中，收件人写明“退”，而且根据苏州可的公司提供的快递查询单从内容看是被退件，因此上海可蒙公司根本没有收到苏州可的公司所谓的快递，同时就律师函所载明的内容被告认为这也是与事实不符的。对苏州可的公司提供的证据十五金融机构贷款利率表的真实性和关联性被告均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十六2002年6月7日上海可蒙公司及所属企业账面资产查证报告复印件真实性不予认可，并且该份证据也没有办法证明苏州可的公司提出的在2002年催款的事实。对苏州可的公司提供的证据十七2004年7月5日《关于确认上海可蒙集团公司改制成本的批复》、2004年9月14日《关于上海可蒙集团公司整体改制主导新企业主要经营者（群体）候选人推荐说明》、《关于企业整体改制资产审计评估情况的报告》及《上海可蒙集团评估汇总表》、2003年7月31日《上海可蒙集团有限公司资产评估汇总表》复印件的真实性有异议，同时认为有关苏州可的公司所提出的证据是其在催讨货款过程中所取得的，被告不予认可。被告认为该组证据根本不能证明苏州可的公司催讨货款的事实，并且苏州可的公司提出的是上海可蒙公司提供的材料，但是连上海可蒙公司的公章和材料章都没有，因此对其真实性、关联性和苏州可的公司想要证明的目的均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十八2005年1月26日民防办（2005）13号《关于同意给予可蒙集团公司一定扶持的批复》、2005年2月19日杨浦区财政局杨财函（2005）28号《关于可蒙集团财政扶持的复函》复印件有异议，同时有关苏州可的公司所提出的证据是其在催讨货款过程中所取得的，被告不予认可。被告认为该组证据根本不能证明苏州可的公司催讨货款的事实，并且苏州可的公司提出的是上海可蒙公司提供的材料，但是连上海可蒙公司的公章和材料章都没有，因此对于真实性、关联性和苏州可的公司想要证明的目的均不予认可。对苏州可的公司提供的证据十九2006年7月10日《关于上海可蒙集团公司整体改制的综合报告》复印件有异议，同时有关苏州可的公司所提出的证据是其在催讨货款过程中所取得的，被告不予认可。被告认为该组证据根本不能证明苏州可的公司催讨货款的事实，并且苏州可的公司提出的是上海可蒙公司提供的材料，但是连上海可蒙公司的公章和材料章都没有，因此对于真实性、关联性和苏州可的公司想要证明的目的均不予认可。对苏州可的公司提供的证据二十2008年12月16日《上海可蒙集团有限公司关于整体改制净资产情况的说明》复印件有异议。同时认为在落款时间2008年反而证明上海可蒙公司还在改制的进程中，并没有最终改制完成，并且该份证据更无法证明苏州可的公司所主张的证据来源，也不能证明其向被告催款的事实。对苏州可的公司提供的证据二十一2009年7月22日上海市杨浦区民防办公室《关于杨委府（2009）09070106号件的复函》复印件有异议。同时认为在落款时间2008年反而证明上海可蒙公司还在改制的进程中，并没有最终改制完成，并且该份证据更无法证明苏州可的公司所主张的证据来源，也不能证明其向被告催款的事实。对苏州可的公司提供的证据二十二杨浦区政府办公室杨府办（2004）61号《关于完成上海可蒙集团有限公司整体改制截止时间的通知》、2008年12月16日上海可蒙公司及杨浦区国有资产监督管理委员会给杨浦区检察院的《关于整体改制净资产情况的说明》复印件的真实性有异议，被告认为该两份证据仅仅是复印件，但从该两份证据表述的内容看是自相矛盾的，在04年61号文中提到了上海可蒙公司改制完成时间为04年12月31日，但是第二份证据的落款时间却是08年8月16日，从两份证据可以看出改制是在进行中，并没有在04年12月31日已经完成，这与苏州可的公司所提出的证明目的也是不相符的。对苏州可的公司提供的证据二十三苏州可的公司的公司简档的真实性无法确认。对苏州可的公司提供的证据二十四苏州市相城区人民法院审理的苏州可的公司诉上海超众化妆品有限公司、上海超众牙膏有限公司的有关材料，被告认为1、苏州可的公司预估帐有异议，从形式上看是苏州可的公司根据之前起诉过程中的结算清单单方杜撰的表格，并且在之前的案件中也说得很清楚，上海超众公司欠苏州可的公司的加工费2008年之前结欠2682246元，其中当然也就包括00年的欠款。2、本案基础法律关系不清，如果是加工承揽合同，上海可蒙公司认为苏州可的公司已经与上海超众公司结算清楚，如果是货款纠纷，那苏州可的公司最起码也超过了法定的追溯时效，因此该组证据所要证明的关联性被告认为是无法支撑苏州可的公司的主张的，并且对该预估帐的真实性也不予认可。其他证据的质证意见与上海超众公司质证意见相同。对苏州可的公司提供的证据二十五上海','2018-09-21
06:09:09',0,'web',NULL),(8200482,'7dd9fe70-1f94-4e83-99da-059e14bf95cf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1003\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）泰姜非诉行执字第00201号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"泰州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7dd9fe70-1f94-4e83-99da-059e14bf95cf\",\"案件名称\":\"泰州市姜堰区人口和计划生育委员会与刘长顺、徐巧红执行裁定书\",\"法院名称\":\"泰州市姜堰区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"姜堰区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人于2014年12月31日作出泰姜人口计征字（2014）543号社会抚养费征收决定书后，被执行人在规定的期限内未自觉履行，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。2015年5月5日，申请执行人向本院申请执行，要求两被执行人缴纳社会抚养费4332元。本院依法审查后，于2015年5月27日作出（2015）泰姜非诉行审字第00136号行政裁定书，准予强制执行泰姜人口计征字（2014）543号社会抚养费征收决定书\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457508339000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"泰州市姜堰区人口和计划生育委员会与刘长顺、徐巧红执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"泰州市姜堰区人口和计划生育委员会与刘长顺、徐巧红执行裁定书
（2015）泰姜非诉行执字第00201号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7dd9fe70-1f94-4e83-99da-059e14bf95cf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"泰州市姜堰区人口和计划生育委员会与刘长顺、徐巧红执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泰姜非诉行执字第00201号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰州市姜堰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1003\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰州市姜堰区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-11-17\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"泰州市姜堰区人口和计划生育委员会,刘长顺,徐巧红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泰州市姜堰区人口和计划生育委员会与刘长顺、徐巧红执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-09\\\\\",\\\\\