福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民初字第130号
原告厦门银行股份有限公司，组织结构代码26013710-X。
法定代表人吴世群，董事长。
委托代理人林燕勤、汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告厦门市东方龙建筑材料有限公司。
法定代表人李建财，总经理。
被告厦门市东方龙供应链公司股份有限公司。
法定代表人李建财，总经理。
被告厦门市东方龙集团公司有限公司。
法定代表人李建财，总经理。
被告上海宝洲企业集团有限公司。
法定代表人李建财，总经理。
以上四被告共同委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。
被告厦门市东方龙金属材料有限公司。
法定代表人李建福。
被告李建财，男，1960年10月14日出生，汉族。
被告李建福，男，1964年6月21日出生，汉族。
被告周丽美，女，1967年8月9日出生，汉族。
被告黄文英，女，1965年3月21日出生，汉族。
被告吴志强，男，1973年6月6日出生，汉族。
被告吴志龙，男，1974年6月11日出生，汉族。
原告厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）与被告厦门市东方龙建筑材料有限公司（以下简称东方龙建材公司）、厦门市东方龙供应链公司股份有限公司（以下简称东方龙供应链公司）、厦门市东方龙集团公司有限公司（以下简称东方龙集团公司）、上海宝洲企业集团有限公司（以下简称宝洲公司）、厦门市东方龙金属材料有限公司（以下简称东方龙金属）、李建财、李建福、周丽美、黄文英、吴志强、吴志龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告厦门银行的委托代理人林燕勤、汪洵，被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司的共同委托代理人郑伟到庭参加诉讼，被告东方龙金属、李建财、李建福、周丽美、黄文英、吴志强、吴志龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门银行诉称，2012年6月7日，厦门银行与东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司共同签订了编号FKHT2012050166的《厦门银行综合授信协议》，约定，厦门银行向东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司提供可循环综合授信额度5800万元，授信敞口3850万元，可用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、国内证及其代付。基于授信协议，2012年6月7日，厦门银行分别与东方龙建材公司、东方龙金属签订《厦门银行银行承兑额度合同》（编号FKHT2012050166银1和FKHT2012050166银2）约定。厦门银行给予东方龙建材公司承兑额度金额1100万元，承兑额度敞口金额550万元；给予东方龙金属承兑额度金额2200万元，承兑额度敞口金额1100万元。开立银行承兑汇票，东方龙建材公司、东方龙金属须向厦门银行提供不低于50%的保证金质押。2012年6月7日、6月8日，厦门银行分别与东方龙建材公司、东方龙金属签订《厦门银行借款合同》（编号FKHT2012050166借1和FKHT2012050166借2），约定，厦门银行向东方龙建材公司发放流动资金贷款300万元、向东方龙金属发放流动资金贷款400万元，期限自2012年6月15日起至2013年6月15日止，借款年利率为不低于同期同档次国家基准利率上浮20%。借款期内利率调整方式实行按季调整，逾期还款的依照本合同项下借款利率上浮50%计收逾期利息，并对应付未付的利息按罚息利率计收复利。2012年6月7日，厦门银行分别与东方龙金属、东方龙供应链公司签订《厦门银行贸易融资合同》（编号FKHT2012050166贸1和FKHT2012050166贸2），约定，厦门银行给予东方龙金属的贸易融资额度2200万元，授信敞口1100万元；给予东方龙供应链公司贸易融资额度1000万元，授信敞口700万元。还约定，贸易融资种类为国内信用及项下代付，开立国内信用证及项下代付时，东方龙金属、东方龙供应链公司须向厦门银行提供不低于30%的国内信用保证金质押。2012年6月7日，厦门银行与东方龙集团公司、宝洲公司、李建财、周丽美和李建福分别签订了三份《厦门银行最高额保证合同》（编号FKHT2012050166保1、FKHT2012050166保2和FKHT2012050166保3），约定上述各保证人对东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司主合同（包括但不限于授信协议项下的全部债务承担连带保证责任。同日，厦门银行与李建福、吴志强和吴志龙签订一份《厦门银行最高额抵押合同》（编号FKHT2012050166抵），约定，以李建福及其配偶黄文英所有的位于厦门市思明区莲岳路188号504室的房产、以吴志强所有的位于厦门市湖里区南山路262号501室的房产、以吴志龙所有的位于厦门市湖里区南山路282号203室的房产作为抵押物，将授信协议项下的债务及业已发生的厦门银行（含下属机构）未结清的债权纳入最高额抵押担保的范围，且各抵押人依约办理了抵押登记手续。2012年6月8日，厦门银行与李建财和周丽美签订一份《厦门银行保证合同》（编号FKHT2012050166保4），约定李建财和周丽美对东方龙建材公司与厦门银行签订的借款合同项下的300万元承担连带保证责任。上述合同生效后，依东方龙建材公司的申请，厦门银行于2012年6月19日向其发放流动资金贷款300万元、于2012年3月19日为其开立票面额度为400万元（敞口合计200万元）的承兑汇票、于2012年3月20日为其开立票面额度为340万元（敞口合计170万元）的承兑汇票、于2012年6月20日为其开立票面额度为360万元（敞口合计180万元）的承兑汇票；依东方龙金属的申请，厦门银行于2012年6月19日为其开具3笔额度共计933万元（敞口合计466.5万元）的承兑汇票、于2012年6月20日向其发放流动资金贷款400万元；依东方龙供应链公司的申请，厦门银行于2012年6月29日为其开立了金额为1000万元（敞口合计700万元）编号为001LM2012050166-32的《厦门银行国内信用证》。厦门银行已实际垫款，上述债务人未依约偿还上述债务。厦门银行为实现其债权委托律师，支出律师费167478元。
为此，厦门银行向本院提起诉讼，请求判令：一、东方龙建材公司立即偿还厦门银行借款本金300万元的利息及复利（东方龙建材公司已于2012年10月12日归还本金300万元，借款利息按同期同档次国家基准利率上浮20%计算，从2012年8月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2012年12月20日，为32471元；复利以其未付利息为基数，以罚息利率即合同项下借款利率上浮50%为标准，从2012年8月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2012年12月20日，为779.4元），以上本息和暂计33250.4元；二、东方龙建材公司立即偿还因银行承兑汇票（票号3130005121260234和31300051260197）到期而发生垫付的利息及复利（以垫款金额为基数，按日万分之五计收）共计41215.41元，并偿还厦门银行因银行承兑汇票（票号3130005121261725）到期而发生垫付的款项1769301.75元（开票金额360万元，扣除已交保证金180万元及保证金利息30698.25元）以及因垫付所产生的利息（截止至2012年12月20日为884.65元，之后以垫款金额1769301.75元为基数，按日万分之五计收至实际还款日，以上本息和暂计1811401.81元；三、东方龙金属立即偿还厦门银行贷款本金2930606.66元（2012年6月20日，厦门银行向东方龙金属发放借款本金400万元，东方龙金属已于2012年10月23日归还本金1069393.34元）及利息、罚息和复利（借款利息按同期同档次国家基准利率上浮20%计算，从2012年8月21日起计算至2012年12月20日，为80955.93元；罚息以逾期贷款本金2930606.66元为基数，按合同项下借款利率上浮50%计收，从2012年12月21日起计算至实际还款日止；复利以其未付利息为基数，以罚息利率即合同项下借款利率上浮50%为标准，从2012年8月21日起计算至实际清偿之日止，暂计至2012年12月20日，为1164.76元），以上本息和暂计3012727.35元；四、东方龙金属立即偿还因银行承兑汇票（票号3130005121260238）到期而发生垫付的利息及复利（以垫款金额为基数，按日万分之五计收）共计7978.88元，并偿还厦门银行因银行承兑汇票到期而发生垫付的本金及利息（利息以垫款金额为基数，以日万分之五计收，从垫款日计算至实际还款日，暂计至2012年12月20日）。其中：（1）票号为3130005121261730的汇票已实际垫款3165000元（开票金额633万元，扣除已交保证金3165000元），截止2012年12月20日垫款利息为1582.5元；（2）票号为3130005121261729的汇票已实际垫款100万元（开票金额200万元，扣除已交保证金100万元），截止2012年12月20日垫款利息为500元；（3）票号为3130005121261728的汇票已实际垫款420005.62元（开票金额100万元，扣除已交保证金50万元及保证金利息79994.38元，截止2012年12月20日垫款利息为210元。以上本息和暂计4595277元；五、东方龙供应链公司立即偿还厦门银行因国内信用证到期而发生垫付的款项本息和7351000元（开立金额为1000万元，扣除已交保证金300万元，融资利息以1000万元为基数，按合同约定月利率为标准，自2012年6月29日计至2012年12月26日，为351000元）；罚息以东方龙供应链公司尚未支付的信用证金额为基数，按每天万分之五计收至实际还款之日止。以上本息和暂计7351000元；上述债务本息和暂共计16803656.56元；六、东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司对上述授信总余额形成的共同债务承担连带责任；七、东方龙集团公司、宝洲公司、李建财、周丽美、李建福对东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司的上述债务承担连带保证责任；八、拍卖或变卖李建福和黄文英位于厦门市思明区莲岳路188号504室的房产、吴志强位于厦门市湖里区南山路262号501室的房产、吴志龙位于厦门市湖里区南山路282号203室的房产，就上述拍卖或变卖所得款项由厦门银行在上述债务范围内优先受偿；九、本案全部诉讼费及厦门银行为实现债权支付的律师费167478元由上述十一个被告共同承担。
被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司答辩称，厦门银行计算复利违法。厦门银行所述已经实际垫付敞口金额没有相应的证据，因此其诉讼请求二、三、四没有相应的事实依据。厦门银行诉讼请求四中编号310005121261729的汇票没有算保证金的利息，诉讼请求五中开立1000万的信用证以1000万为基数计算利息没有依据，同时，厦门银行没有证据证明已经实际垫付了款项。厦门银行没有实际支付律师费，其诉讼请求九于法无据。
被告东方龙金属材料、李建财、李建福、周丽美、黄文英、吴志强、吴志龙未答辩。
原告厦门银行举证如下：证据一，《厦门银行综合授信协议》（编号FKHT2012050166），证明对象：1、协议专用条款就可循环综合授信额及东方龙建材公司的银行承兑汇票额度及流动资金贷款额度、东方龙金属的综合授信额度及流动资金贷款最高额度、东方龙供应链公司综合授信额度项下国内信用证及其项下代付额度作了明确约定；2、协议一般条款第1.6条约定，任何授信人对本协议项下实际发生的授信总余额形成的共同债务承担连带责任；3、协议一般条款第十四条约定，本协议任何一方发生违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，全部由违约方承担。证据二，《厦门银行银行承兑额度合同》（编号FKHT2012050166银1、FKHT2012050166银2），证明对象：1、合同对厦门银行给予东方龙建材公司、东方龙金属的承兑额度金额、承兑额度敞口金额及额度有效使用期作了明确规定；2、合同约定开立银行承兑汇票，东方龙建材公司、东方龙金属须向厦门银行提供不低于50%的保证金质押。证据三，银行承兑汇票申请表、银行承兑汇票（票号31300051-21260197、31300051-21260234和31300051-21261725）、《购销合同》及出账凭证，证明对象：1、依东方龙建材公司的申请，厦门银行依约为东方龙建材公司开具了面额为400万元、340万元及360万元3张银行承兑汇票；2、东方龙建材公司向厦门银行申请银行承兑汇票存在真实的交易基础。证据四，银行承兑汇票申请表、银行承兑汇票（票号31300051-21261728、31300051-21261729和31300051-21261730）、《购销合同》及出账凭证，证明对象：1、依东方龙金属的申请，厦门银行依约为东方龙金属开具了面额为100万元、200万元及633万元3张共计933万元的银行承兑汇票；2、东方龙金属向厦门银行申请银行承兑汇票存在真实的交易基础。证据五，《借款合同》（编号FKHT2012050166借1、FKHT2012050166借2），证明对象：合同就厦门银行向东方龙建材公司和东方龙金属发放流动资金贷款的数额、期限、利率、付款方式及逾期还款利息、罚息等作明确约定。证据六，借款支用申请书、借款借据（借据号01902012206）及《购销合同》，证明对象：1、依东方龙建材公司的申请，厦门银行依约向东方龙建材公司发放流动资金贷款300万元；2、东方龙建材公司向厦门银行申请支用《借款合同》项下贷款存在真实的交易基础。证据七，借款支用申请书、借款借据（借据号0190201220697102）及《购销合同》，证明对象：1、依东方龙金属的申请，厦门银行依约向东方龙金属发放流动资金贷款400万元，借款借据载明放款日期为2012年6月20日，约定还款日期为2012年12月20日；2、东方龙金属向厦门银行申请支用《借款合同》项下贷款存在真实的交易基础。证据八，《贸易融资合同》（编号FKHT2012050166贸1、FKHT2012050166贸2），证明对象：1、合同就厦门银行给予东方龙金属、东方龙供应链公司贸易融资额度、授信敞口及融资额度有效使用期作明确约定；2、合同约定贸易融资种类为国内信用及项下代付，开立国内信用证及项下代付时，东方龙金属、东方龙供应链公司须向厦门银行提供不低于30%的国内信用保证金质押。证据九，厦门银行国内信用证开证申请书。证据十，国内代付业务申请书。证据十一，开证申请人承诺书。证据十二，委托收款申请书及《购销合同》。证据十三，借款借据。共同证明：1、依东方龙供应链公司的申请，厦门银行开立国内信用证一张，票面金额为1000万元；2、东方龙供应链公司向厦门银行申请支用《借款合同》项下贷款的交易基础。证据十四，《保证合同》（编号FKHT2012050166保4），证明对象：合同约定，李建财、周丽美对东方龙建材公司与厦门银行签订的《借款合同》项下的300万元承担连带保证责任。证据十五，《最高额保证合同》（编号FKHT2012050166保1、FKHT2012050166保2、FKHT2012050166保3），证明对象：合同约定东方龙集团公司、宝洲公司和李建财、周丽美、李建福对主合同（包括但不限于编号为FKHT2012050166的《综合授信合同》）项下的全部债务承担连带保证责任。证据十六，抵押及还款保证声明，证据十七，《最高额抵押合同》（编号：FKHT2012050166抵），证据十八，房屋他项权证（厦国土房他证第201217354号）。以上证据共同证明：李建福及其配偶黄文英、吴志强、吴志龙愿以其所有的房产及附属土地使用权，为东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司的债务设立抵押，并依约办理抵押登记手续。证据十九，垫款明细及流贷明细，证明对象：截止至2012年12月20日，东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司应支付的欠款本金及相应利息共计16803656.56元。证据二十，委托代理协议，证明对象：厦门银行为实现债权，委托福建衡兴明业律师事务所代理本案，律师费167478元。证据二十一，当庭向法庭提交的支付律师费发票和委托代理协议，证明对象：厦门银行已经实际支付律师费167478元。
被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司质证认为，对证据一、二的真实性、关联性无异议；对证据三的出账凭证有异议，该证据系厦门银行单方制作，无法体现实际垫款的情况；证据四的质证意见同证据三；证据五、六、七的真实性、合法性无异议；证据八到证据十三的真实性无异议，但证据八到证据十三无法证明厦门银行已支付了信用证项下的1000万元，因此厦门银行没有依据以1000万元计算融资利息。证据十四到证据十八与东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司及宝洲公司无关，无法确认。证据十九的真实性、合法性和关联性都不确认。证据二十、二十一，厦门银行应当提供转账凭证。
被告东方龙金属材料、李建财、李建福、周丽美、黄文英、吴志强、吴志龙未质证，亦未提交证据。
针对被告被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司的质证意见，原告厦门银行补充提交如下证据：一、律师费转账凭证；二、对公垫款明细清单，证明东方龙建材公司名下三笔银行承兑汇票及东方龙金属名下四笔银行承兑汇票均发生实际垫款；三、信用证垫款主档电脑查询页、《厦门银行进口贸易融资还款通知》，证明东方龙供应链公司名下的一笔国内信用证发生实际垫款。
被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司对原告厦门银行补充提交的证据质证认为：一、律师费转账凭证的时间是开庭以后的时间，并且不足以证明实际支付律师费；二，对公垫款明细清单无法证明款项垫付至东方龙建材公司在厦门银行开立的账户，也没有扣除垫付日起至实际取款日期间在临时账户中的垫款的利息；三、我方未收到过《厦门银行进口贸易融资还款通知》，该通知无法证明对外垫款的金额、付款对象，扣除300万元的保证金，在实际垫付款为700万元的情况下，厦门银行按照1000万元计算利息没有依据。
本院对本案证据认证如下：关于原告厦门银行提供的证据三和四中的出账凭证和补充证据中对公垫款明细清单结合《厦门银行银行承兑额度合同》（编号FKHT2012050166银1、FKHT2012050166银2）的第4.5条规定，证明厦门银行承兑汇票到期后，厦门银行即发生垫付，与持票人是否提示付款并无关联，因此，厦门银行所提供的证据足以证明其已经对银行承兑汇票实际垫付，被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司主张扣除垫付日起至实际取款日期间在临时账户中的垫款的利息，并无事实和法律依据，本院不予采纳。关于厦门银行国内信用证的垫付金额和融资利息计算基数的问题，双方确认东方龙供应链公司于开立该信用证时交存保证金300万，但双方并未明确保证金的性质，故东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司主张以该保证金抵扣代付款项本金，本院不予采纳。因此，应以1000万元为基数计算借款期间的融资利率。关于厦门银行委托律师是否实际支出律师费的问题，厦门银行提供的委托协议、发票及转账凭证等证据，足以证明其已经实际支出律师费167478元。关于厦门银行提供的证据十九垫款明细及流贷明细，系利息计算方式的明细表，只具有计算参考价值，与本案事实的认定无关。关于其余证据，因被告东方龙建材公司、东方龙供应链公司、东方龙集团公司、宝洲公司未提出异议，被告东方龙金属材料、李建财、李建福、周丽美、黄文英、吴志强、吴志龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对其余证据的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以确认。
本院据此查明认定如下事实：
一、2012年6月7日，厦门银行与东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司共同签订了编号FKHT2012050166的《厦门银行综合授信协议》，约定，厦门银行向东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司提供可循环综合授信额度5800万元，授信敞口3850万元，可用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、国内证及其代付。具体授信额度分别为：（1）东方龙建材公司：银行承兑汇票额度1100万元，授信敞口550万元、流动资金贷款300万元；（2）东方龙金属：综合授信额度2200万元、授信敞口为1100万元，额度可用于开立银行承兑汇票、流动资金贷款、国内信用证及其代付，但流动资金贷款额度最高为400万元；（3）东方龙供应链公司：综合授信额度项下国内信用证及其项下代付额度1000万元，授信敞口为700万元。最高授信额度有效使用期为2012年6月15日至2013年6月15日。该授信协议一般条款第1.6条约定，任何授信人对本协议项下实际发生的授信总余额形成的共同债务承担连带责任。同时，协议还约定，本协议任何一方发生违约的，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等，全部由违约方承担。
二、2012年6月7日、6月8日，厦门银行分别与东方龙建材公司、东方龙金属签订《厦门银行借款合同》（编号FKHT2012050166借1和FKHT2012050166借2），约定，由厦门银行向东方龙建材公司发放流动资金贷款300万元、向东方龙金属发放流动资金贷款400万元，期限自2012年6月15日起至2013年6月15日止，借款年利率为不低于同期同档次国家基准利率上浮20%。借款期内利率调整方式实行按季调整，厦门银行按调整后相应期限档次的基准利率和合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款利率，无需另行通知两被告。逾期还款的依照合同项下借款利率上浮50%计收逾期利息，并对应付未付的利息按罚息利率计收复利。根据东方龙建材公司的申请，厦门银行依据编号FKHT2012050166借1的借款合同于2012年6月19日向其发放流动资金贷款300万元借款期限自2012年6月19日至2013年6月19日，并于2012年10月12日收回本金300万元。该笔借款的借据约定年利率7.572%。东方龙建材公司自2012年8月21日起未再付利息。根据东方龙金属的申请，厦门银行于2012年6月20日向其发放流动资金贷款400万元，借款期限自2012年6月20日至2013年6月20日，并于2012年10月23日收回部分本金1069393.34元，该笔借款的借据约定年利率7.02%（按季调整后为6.72%）。东方龙金属自2012年8月21日起未再付利息。
三、2012年6月7日，厦门银行分别与东方龙建材公司、东方龙金属签订《厦门银行银行承兑额度合同》（编号FKHT2012050166银1和FKHT2012050166银2），约定，厦门银行给予东方龙建材公司承兑额度金额1100万元，承兑额度敞口金额550万元；给予东方龙金属承兑额度金额2200万元，承兑额度敞口金额1100万元。额度有效使用期为2012年6月15日至2013年6月15日。开立银行承兑汇票时东方龙建材公司、东方龙金属须向厦门银行提供不低于50%的保证金质押。根据东方龙建材公司的申请，厦门银行于2012年3月19日为其开立票号3130005121260197的票面金额400万元的银行承兑汇票，垫款日为2012年9月19日，扣除保证金200万元及其利息44356.4元，厦门银行实际垫款1955643.6元，2012年9月20日收回利息728.3元，2012年9月28日厦门银行收回垫款1521460.64元，2012年10月23日厦门银行收回垫款434182.96元。根据东方龙建材公司的申请，厦门银行于2012年3月20日为其开立票号3130005121260234的票面金额340万元的银行承兑汇票，垫款日为2012年9月20日，扣除保证金170万元及其利息28673.33元，厦门银行实际垫款为1671326.67元，2012年10月23日厦门银行收回垫款1671326.67元。根据东方龙建材公司的申请，厦门银行于2012年6月20日为其开立票号3130005121261725的票面金额360万元的银行承兑汇票，垫款日为2012年12月20日，扣除保证金180万元及其利息30698.25元，厦门银行实际垫款为1769301.75元，东方龙建材公司未还垫款。根据东方龙金属的申请，厦门银行于2012年3月21日为其开立票号3130005121260238的票面金额467万元的银行承兑汇票，垫款日为2012年9月21日，扣除保证金233.5万元及其利息39597.71元，厦门银行实际垫款为2295402.29元，2012年9月21日厦门银行收回垫款16862.93元，2012年9月28日厦门银行收回垫款2278539.36元。根据东方龙金属的申请，厦门银行于2012年6月20日为其开立票号3130005121261728的票面金额100万元的银行承兑汇票、票号3130005121261729的票面金额200万元的银行承兑汇票及票号3130005121261730的票面金额633万元的银行承兑汇票各一张。垫款日均为2012年12月20日，扣除该三张银行承兑汇票的保证金466.5万元及利息79994.38元（三笔保证金的利息一并计算），该三张银行承兑汇票项下，厦门银行实际垫款为4585005.62元，东方龙金属未还垫款。
四、2012年6月7日，厦门银行分别与东方龙金属、东方龙供应链公司签订《厦门银行贸易融资合同》（编号FKHT2012050166贸1和FKHT2012050166贸2），约定，厦门银行给予东方龙金属的贸易融资额度2200万元，授信敞口1100万元；给予东方龙供应链公司贸易融资额度1000万元，授信敞口700万元。还约定，贸易融资种类为国内信用及项下代付，开立国内信用证及项下代付时，东方龙金属、东方龙供应链公司须向厦门银行提供不低于30%的国内信用保证金质押。额度有效使用期为2012年6月15日至2013年6月15日。根据东方龙供应链公司的申请，厦门银行于2012年6月29日为其开立了票号001LM12000102-32的票面金额为1000万元的《厦门银行国内信用证》，并在借款借据中约定放款日为2012年6月29日，还约定年利率7.02%的融资利率。2012年12月26日到期发生垫款。该信用证2012年12月26日到期后，扣除保证金300万元及其利息33340元，厦门银行实际垫款7317660元，东方龙供应链公司未支付融资利息，到期亦未还垫款。
五、2012年6月7日，厦门银行与东方龙集团公司、宝洲公司、李建财、周丽美和李建福分别签订了三份《厦门银行最高额保证合同》（编号FKHT2012050166保1、FKHT2012050166保2和FKHT2012050166保3），约定上述各保证人对东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司主合同（包括但不限于授信协议项下的全部债务承担连带保证责任。同日，厦门银行与李建福、吴志强和吴志龙签订一份《厦门银行最高额抵押合同》（编号FKHT2012050166抵），合同约定以李建福及其配偶黄文英所有的位于厦门市思明区莲岳路188号504室的房产、以吴志强所有的位于厦门市湖里区南山路262号501室的房产、以吴志龙所有的位于厦门市湖里区南山路282号203室的房产作为抵押物，将授信协议项下的债务及业已发生的厦门银行（含下属机构）未结清的债权纳入最高额抵押担保的范围，且各抵押人依约办理了抵押登记手续。
六、2012年6月8日，厦门银行与李建财和周丽美签订一份《厦门银行保证合同》（编号FKHT2012050166保4），约定李建财和周丽美对东方龙建材公司与厦门银行签订的借款合同项下的300万元承担连带保证责任。
本院认为，厦门银行与东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司共同签订的编号为FKHT2012050166的《厦门银行综合授信协议》、厦门银行分别与东方龙建材公司、东方龙金属签订的《厦门银行银行承兑额度合同》（编号：FKHT2012050166银1和FKHT2012050166银2）、厦门银行分别与东方龙建材公司、东方龙金属签订的《厦门银行借款合同》（编号：FKHT2012050166借1和FKHT2012050166借2）、厦门银行分别与东方龙金属、东方龙供应链公司签订的《厦门银行贸易融资合同》（编号：FKHT2012050166贸1和FKHT2012050166贸2）、厦门银行与东方龙集团公司、宝洲公司、李建财、周丽美和李建福分别签订的三份《厦门银行最高额保证合同》（编号：FKHT2012050166保1、FKHT2012050166保2和FKHT2012050166保3）、厦门银行与李建福、吴志强和吴志龙签订的一份《厦门银行最高额抵押合同》（编号：FKHT2012050166抵）以及厦门银行与李建财和周丽美签订的一份《厦门银行保证合同》（编号：FKHT2012050166保4）系当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押物也办理了相应的抵押登记，均合法有效，各方当事人应当依照约定履行相应义务。
编号FKHT2012050166借1的《厦门银行借款合同》项下，按年利率7.572%从东方龙建材公司未付利息之日即2012年8月21日计至其归还本金之日即2012年10月12日，东方龙建材公司尚欠贷款利息32471元未付。此外，东方龙建材公司还应按约定支付相应复利（以未付利息32471元为基数，按借款利率上浮50%即年利率11.358%从2012年8月21日计至实际清偿之日）。
编号FKHT2012050166借2的《厦门银行借款合同》项下，东方龙金属尚欠贷款本金2930606.66元及利息80955.93元（分两笔计算，第一笔以400万元为基数，按年利率6.72%从东方龙金属未付利息之日即2012年8月21日起计至归还部分本金之日即2012年10月23日为48680.18元；第二笔以2930606.66元以基数，按年利率6.72%从2012年10月23日起计至2012年12月20日为32275.75元）。另外，东方龙金属还应按约定支付罚息（以2930606.66元以基数，按借款利率上浮50%即年利率10.08%从2012年12月21日起计至实际清偿之日）。此外，东方龙金属还应按约定支付相应复利（以未付利息80966.93元为基数，按借款利率上浮50%即年利率10.08%从2012年8月21日计至实际清偿之日）。
票号3130005121260197的银行承兑汇票项下，东方龙建材公司尚欠垫款罚息13499.39元未付（按日万分之五的利率，第一笔以1955643.6元为基数，从2012年9月19日计算至2012年9月28日，扣除已收回的利息728.3元，为8072.1元。第二笔以434182.96元为基数，从2012年9月29日计算至2012年10月23日，为5427.29元），此外，东方龙建材公司还应支付相应复利（以未付罚息13499.39元为基数，从2012年10月24日起按日万分之五利率计至实际清偿之日）。
票号3130005121260234的银行承兑汇票项下，东方龙建材公司尚欠垫款罚息27576.89元未付（以1671326.67元为基数，按日万分之五的利率从2012年9月20日计算至2012年10月23日），此外，东方龙建材公司还应支付相应复利（以未付罚息27576.89元为基数，从2012年10月24日起按日万分之五利率计至实际清偿之日）。
票号3130005121261725的银行承兑汇票项下，东方龙建材公司应偿还垫款本金1769301.75元及垫款罚息（以1769301.75元为基数，从2012年12月20日按日万分之五利率计至实际清偿之日）。
票号3130005121260238的银行承兑汇票项下，东方龙金属尚欠垫款罚息7974.89元未付（以2278539.36元为基数，从2012年9月21日按日万分之五的利率计至2012年9月28日），此外，东方龙金属还应支付相应复利（以未付罚息7974.89元为基数，从2012年10月24日起按日万分之五利率计至实际清偿之日）。
票号3130005121261728、票号3130005121261729、票号3130005121261730的银行承兑汇票项下，东方龙金属应偿还垫款本金4585005.62元及垫款罚息（以4585005.62元为基数，从2012年12月20日按日万分之五利率计至实际清偿之日）。
票号001LM12000102-32的《厦门银行国内信用证》项下，东方龙供应链公司尚欠融资利息345150元（以借款金额1000万元为基数，按年利率7.02%从2012年6月29日计至2012年12月26日）。此外，东方龙供应链公司还应偿还垫款本金7317660元及垫款罚息（以7317660元为基数，从2012年12月26日按日万分之五利率计至实际清偿之日）。
关于厦门银行为实现本案债权主张的律师费167478元，根据编号FKHT2012050166的《厦门银行综合授信协议》约定，由违约方东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司承担。厦门银行提供的委托协议、发票及转账凭证等证据也足以证明该笔律师费已实际支出。因此，对厦门银行的该项诉求，本院予以支持。
按照厦门银行与东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司共同签订的编号FKHT2012050166的《厦门银行综合授信协议》的约定，东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司对上述债务承担连带责任。
按照编号FKHT2012050166保1、FKHT2012050166保2、FKHT2012050166保3和FKHT2012050166保4的保证合同的约定，东方龙集团公司、宝洲公司、李建财、周丽美、李建福对东方龙建材公司、东方龙金属和东方龙供应链公司的上述债务承担连带保证责任。
按照编号FKHT2012050166抵的《厦门银行最高额抵押合同》约定，被告李建福、黄文英以其所有的位于厦门市思明区莲岳路188号504室房产，吴志强以其所有的位于厦门市湖里区南山路262号501室房产及吴志龙以其所有的位于厦门市湖里区南山路282号203室房产作为抵押物，担保原告厦门银行在编号为FKHT2012050166的《厦门银行综合授信协议》项下债权的实现并已依法办理了抵押登记，在上述债务未得以履行时，厦门银行有权以上述抵押物折价或申请拍卖、变卖抵押物，并从所得价款中优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市东方龙建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还编号FKHT2012050166借1的《厦门银行借款合同》项下的借款利息32471元及复利（以未付利息32471元为基数按年利率11.358%从2012年10月13日计至本判决确定的还款之日）；
二、被告厦门市东方龙建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还票号3130005121260197银行承兑汇票项下的垫款罚息13499.39元及相应复利（以未付罚息13499.39元为基数，从2012年10月24日起按日万分之五利率计至本判决确定的还款之日）；
三、被告厦门市东方龙建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还票号3130005121260234银行承兑汇票项下的垫款罚息27576.89元及相应复利（以未付罚息27576.89元为基数，从2012年10月24日起按日万分之五利率计至本判决确定的还款之日）；
四、被告厦门市东方龙建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还票号3130005121261725银行承兑汇票项下的垫款本金1769301.75元及垫款罚息（以1769301.75元为基数，从2012年12月20日按日万分之五利率计至本判决确定的还款之日）；
五、被告厦门市东方龙金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还编号FKHT2012050166借2的《厦门银行借款合同》项下的借款本金2930606.66元、利息80955.93元、罚息（以2930606.66元为基数按年利率10.08%从2012年12月21日计至本判决确定的还款之日）及复利（以未付利息80966.93元为基数按年利率10.08%从2012年8月21日计至本判决确定的还款之日）；
六、被告厦门市东方龙金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还票号3130005121260238银行承兑汇票项下的垫款罚息7974.89元及复利（以未付罚息7974.89元为基数，从2012年10月24日起按日万分之五利率计至本判决确定的还款之日）；
七、被告厦门市东方龙金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还票号3130005121260728、3130005121261729、3130005121261730银行承兑汇票项下垫款本金4585005.62元及垫款罚息（以4585005.62元为基数，从2012年12月20日按日万分之五利率计至本判决确定的还款之日）；
八、被告厦门市东方龙供应链公司股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司偿还票号001LM12000102-32的《厦门银行国内信用证》项下的融资利息345150元、垫款本金7317660元及垫款罚息（以7317660元为基数，从2012年12月26日按日万分之五利率计至本判决确定的还款之日）；
九、被告厦门市东方龙建筑材料有限公司、厦门市东方龙金属材料有限公司及厦门市东方龙供应链公司股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
十、被告厦门市东方龙建筑材料有限公司、厦门市东方龙金属材料有限公司及厦门市东方龙供应链公司股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司支付律师费167478元；
十一、被告厦门市东方龙集团公司有限公司、上海宝洲企业集团有限公司、李建财、周丽美、李建福对被告厦门市东方龙建筑材料有限公司、厦门市东方龙金属材料有限公司及厦门市东方龙供应链公司股份有限公司的上述债务承担连带保证责任，在履行保证责任后有权向被告厦门市东方龙建筑材料有限公司、厦门市东方龙金属材料有限公司及厦门市东方龙供应链公司股份有限公司追偿；
十二、如上述债务未得以履行，原告厦门银行股份有限公司有权以被告李建福、黄文英所有的位于厦门市思明区莲岳路188号504室房产，被告吴志强所有的位于厦门市湖里区南山路262号501室房产及被告吴志龙所有的位于厦门市湖里区南山路282号203室房产折价或申请拍卖、变卖抵押物，并从所得价款中优先受偿；
十三、驳回原告厦门银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122622元由被告厦门市东方龙建筑材料有限公司、厦门市东方龙金属材料有限公司、厦门市东方龙供应链公司股份有限公司、厦门市东方龙集团公司有限公司、上海宝洲企业集团有限公司、李建财、周丽美、李建福、黄文英、吴志强、吴志龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 张 超
代理审判员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一三年九月二日
书 记 员 李 婧
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二','2018-10-08
13:12:42',0,'web',NULL),(14590679,'482aadc4-86c7-42c7-a5da-a76d0091053c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：131次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"969\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2017）苏08民申35号\",\"法院地市\":\"淮安市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"482aadc4-86c7-42c7-a5da-a76d0091053c\",\"案件名称\":\"江苏宁垒建设工程有限公司与童开友、黄成兰等财产损害赔偿纠纷再审民事裁定书\",\"法院名称\":\"江苏省淮安市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人江苏宁垒建设工程有限公司因与被申请人童开友、黄成兰、淮安市蒋坝小学财产损害赔偿纠纷一案，不服原洪泽县人民法院（2015）泽法民初字第00041号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494172800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"江苏宁垒建设工程有限公司与童开友、黄成兰等财产损害赔偿纠纷再审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏宁垒建设工程有限公司与童开友、黄成兰等财产损害赔偿纠纷再审民事裁定书
（2017）苏08民申35号\");$(\"#hidDocID\").val(\"482aadc4-86c7-42c7-a5da-a76d0091053c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏宁垒建设工程有限公司与童开友、黄成兰等财产损害赔偿纠纷再审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏08民申35号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江苏省淮安市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"969\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江苏省淮安市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"财产损害赔偿纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"江苏宁垒建设工程有限公司,童开友,黄成兰,淮安市蒋坝小学\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏宁垒建设工程有限公司与童开友、黄成兰等财产损害赔偿纠纷再审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\