湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第02481号
原告湖南高天律师事务所，住所地长沙市芙蓉中路一段**号鸿达现代公寓***室。
负责人贺旭，该事务所主任。
委托代理人雷坚，湖南高天律师事务所律师。
被告湖南双江建设工程有限公司，住所地宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人杨国良，该公司董事长。
委托代理人李美容，湖南光阳律师事务所事务所律师。
被告湖南九峰建设工程有限公司，住所地湖南省望城县乌山镇。
法定代表人杨志坚，该公司董事长。
委托代理人隋晨光，湖南俊彦律师事务所律师。
被告杨海波，男，1962年1月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告湖南高天律师事务所与被告湖南双江建设工程有限公司、湖南九峰建设工程有限公司、杨海波诉讼代理合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖南高天律师事务所的委托代理人雷坚，被告湖南双江建设工程有限公司的委托代理人李美容，被告湖南九峰建设工程有限公司委托代理人隋晨光到庭参加了诉讼；被告杨海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖南高天律师事务所诉称：2013年2月1日，原告与被告湖南双江建设工程有限公司（以下简称“双江公司”）、湖南九峰建设工程有限公司（以下简称“九峰公司”）签订了委托代理合同，合同约定原告接受两公司委托，指派雷坚律师、杨金琪律师助理为双江公司、九峰公司与湖南弘欣置业发展有限公司（以下简称“弘欣公司”）建设工程施工合同纠纷一案的二审及执行代理人，并约定为风险办案收费：若二审维持一审判决或改判金额减少部分不超过一审判决的20%，费用为2000000元；若二审改判增加了金额，除原协议支付2000000费用外，另按再增加了的部分的百分之十支付律师费。经原告方的多方协调沟通和努力，二审金额超过一审，并执行到位。因双江公司、九峰公司与弘欣公司建设工程施工合同纠纷一案已有两位代理人，依据法律规定，在二审判决书上没有列原告律师的名字。2013年12月20日，原告向双江公司、九峰公司分别发出了付款通知书，但两公司说要公司该项目负责人杨海波签字。2013年12月21日，被告杨海波在付款通知书上签字：经双方协商一致同意付1400000元整。后两公司以种种理由故意拖延支付律师费用给原告。为了维护原告的合法权利，故请求法院判令九峰公司、双江公司共同支付原告律师费1400000元；被告杨海波对上述款项承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、委托代理合同，拟证明签订委托合同约定费用；
证据2、欠条，拟证明原告借给被告诉讼费用；
证据3、付款通知书，拟证明被告同意付款签字；
证据4、授权委托书，拟证明被告委托原告进行沟通协调工作；
证据5、天心区法院的判决书两份（（2014）天民初字第3441号民事判决书、（2014）天民初字第3443号民事判决书），拟证明原、被告涉及的执行案款全部执行到位。
证据6、长沙市中级人民法院判决书两份、高级人民法院判决书两份，拟证明二审所判决的金额超过了一审所判决的金额。
被告双江公司对原告提交的证据1真实性有异议；对证据2—4，三性均有异议。对证据5的关联性有异议，没有委托原告从事诉讼服务。对证据6关联性有异议，代理的不是一个案子，双江公司建设的是3、9号栋，原告代理的是7、8号栋。被告九峰公司对证据1，真实性无异议，关联性有异议；证据2、4三性均有异议；证据3，对真实性有异议；证据5，真实性没有异议，关联性有异议，这个证据只能证明这判决书与唐朝晖律师有关，与原告无关；证据6，真实性没有异议，关联性有异议，上诉到省高院，双江公司没有参加，只有九峰公司在参与诉讼。九峰公司委托唐昭晖律师进行的执行事宜，与原告没有关系。
被告双江公司辩称：原告所诉原告代理湖南双江公司及九峰公司与弘欣公司建设工程施工合同纠纷一案的二审及执行代理人与事实不相符。2013年2月，杨金琪确与双江公司及九峰公司签订了委托代理合同，但合同上所列雷坚律师未曾同双江公司谋面及提供相关手续，故双江公司均没有出具对雷坚、杨金琪的任何授权委托手续。在湖南省高级人民法院进行二审的时候，双江公司委托湖南鼎中律师事务所唐朝晖律师及项目负责人杨海波进行诉讼。在省高院的判决书中以及该案的执行的档案材料中，都没有雷坚同杨金琪的授权委托及资格证明材料。事实证明原告与双江公司及九峰公司签订的是一份没有履行的合同。原告向法院提交的欠条是伪造的，没有证据证明有钱款事实的发生。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告双江公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据1、授权委托书，证据2、湖南鼎中律师事务所公函，证据3、唐朝晖律师执业证复印件，证据4、开庭笔录，证据5、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民终一字第32号民事判决书，拟证实九峰建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所唐朝晖律师为二审诉讼代理人的事实；唐朝晖代理是事实，5号证据是原告和九峰之间的文书，和双江公司没有关联。以32号判决文书起诉被告双江公司是没有依据的。
第二组证据：证据6、授权委托书，证据7、湖南鼎中律师事务所公函，证据8、唐朝晖律师执业证复印件，拟证实九峰建设工程有限公司委托鼎中律师事务所唐朝晖律师为执行程序代理人的事实。
证据9、鉴定意见书，拟证明签署印章为假的。
原告对被告双江公司提交的第一组、第二组证据，真实性没有异议，关联性与证明目的均有异议；对证据9有异议，本案不是按照欠条支付，而是按照代理合同支付。九峰公司有多枚印章，所以鉴定印章对本案没有任何影响。被告九峰公司对证据均无异议。
被告九峰公司辩称：原告所诉原告代理湖南双江公司及答辩人与弘欣公司建设工程施工合同纠纷一案的二审及执行代理人与事实不相符。2013年2月，杨金琪确与双江公司及九峰公司签订了委托代理合同，但合同上所列雷坚律师未曾同九峰公司谋面及提供相关手续，故答辩人没有出具对雷坚、杨金琪的任何授权委托手续。在湖南省高级人民法院进行二审的时候，答辩人委托湖南鼎中律师事务所唐朝晖律师及项目负责人杨海波进行诉讼。在省高院的判决书中以及该案的执行的档案材料中，都没有雷坚同杨金琪的授权委托及资格证明材料。事实证明原告与双江公司及答辩人签订的是一份没有履行的合同。原告向法院提交的欠条是伪造的，没有证据证明有钱款事实的发生。故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告九峰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：证据1、授权委托书，证据2、湖南鼎中律师事务所公函，证据3、唐朝晖律师执业证复印件，证据4、开庭笔录，证据5、湖南省高级人民法院（2013）湘高法民终一字第32号民事判决书，拟证实九峰建设工程有限公司委托湖南鼎中律师事务所唐朝晖律师为二审诉讼代理人的事实；唐朝晖代理是事实。
第二组证据：证据6、授权委托书，证据7、湖南鼎中律师事务所公函，证据8、唐朝晖律师执业证复印件，拟证实九峰建设工程有限公司委托鼎中律师事务所唐朝晖律师为执行程序代理人的事实。
证据9、鉴定意见书，拟证明签署印章为假的。
原告对被告九峰公司提交证据的质证意见同对双江公司的质证意见。被告双江公司对证据均无异议。
被告杨海波未向本院提交书面答辩状、质证意见及证据。
经庭审举证、质证，对原、被告的证据本院综合认证如下：对原告提交的证据1、3-6，内容真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采信；证据2，与本案的诉请无关联。被告双江公司、九峰公司提交的证据的真实性予以采信，但不能达到其证明目的。
根据采信的证据、法院的调查及当事人在庭审中的陈述，确认如下案件事实:2013年2月，原告与被告湖南双江建设工程有限公司、湖南九峰建设工程有限公司签订了委托代理合同，合同约定原告接受两公司委托，指派律师雷坚、律师助理杨金琪为双江公司、九峰公司与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审诉讼的协调沟通以及执行，及执行代理人，并约定为风险办案收费：若二审维持一审判决或改判金额减少部分不超过一审判决的工程金额的20%，费用为2000000元整；若二审改判增加了工程案款金额，除按原协议支付2000000费用外，另按再增加了的部分的10%支付律师费；若调解达成协议或撤回上诉仍应按以上标准支付费用及律师费；合同签订支付150000元费用计算在内，其他费用及律师费在执行到位时支付，没执行不支付。被告杨海波作为被告两公司的项目负责人在委托代理合同上签字，并加盖了两公司的印章。二审过程中，被告两公司同时也委托了湖南鼎中律师事务所唐朝晖以及被告杨海波作为代理人。二审期间，在唐朝晖律师同原告方共同协调沟通及努力下，双江公司、九峰公司与湖南弘欣置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案判决工程案款金额超过了一审，并执行到位。为此，原告方向被告两公司分别发出付款通知书：贵司与弘欣公司建设合同纠纷一案，已经湖南省高级人民法院做出终审判决，并经长沙市中级人民法院执行完毕。依据贵司与我所签订的《委托代理合同》，贵司应支付我所律师费用壹佰万元。为此，我所委派代理律师雷坚、雷坚律师助理杨金琪接洽此事，请予以协助办理！2013年12月21日，原告方找到两公司项目负责人被告杨海波，经双方协商一致，被告两公司的律师费为壹佰肆拾万元整，并同意现金支票支付，同时必须执行款到账。被告杨海波将上述内容写在对九峰公司的付款通知书上，并签名。后经原告方多方追讨，被告方一直未支付律师费用，故起诉至法院。
本院认为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《委托代理合同》，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行各自义务。原告依约履行了相应的义务，但被告并未按约定支付律师费用，属于违约行为，依法应当承担违约责任。被告杨海波作为被告双江公司、九峰公司的项目负责人在同原告签署的《委托代理合同》中签名并加盖了两公司的印章，其相关民事责任应由被告双江公司、九峰公司共同承担，故被告杨海波不承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南双江建设工程有限公司、被告湖南九峰建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南高天律师事务所支付律师费用1400000元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告湖南高天律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费17400元，由被告湖南双江建设工程有限公司、被告湖南九峰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 贺超胜
人民陪审员 喻胜华
二〇一六年五月十日
代理书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。