江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1324民初2805号
原告：李标，男，汉族，居民，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
被告：福建华瀚建设工程有限公司.
法定代表人：林志伟，该公司董事长。
被告：江苏世宏置业有限公司
法定代表人：杨定坤，该公司总经理。
原告李标与被告福建华瀚建设工程有限公司（以下简称华瀚公司）、江苏世宏置业有限公司（以下简称世宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月13日进行公开开庭审理。原告李标及其委托诉讼代理人路兵到庭参加诉讼。被告华瀚公司、世宏公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李标向本院提出诉讼请求：1.判令被告世宏公司支付原告工程款482269元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至被告世宏公司实际履行义务时止），被告华瀚公司对该债务承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：A商贸城位于泗洪县，系本案被告世宏公司开发。因被告世宏公司仅具有开发资质没有施工资质，故被告世宏公司法定代表人杨定坤又挂靠被告华瀚公司，作为实际施工人进行施工。被告世宏公司因此具备双重身份，既是开发单位又是施工单位。2013年4月26日，原告与被告华瀚公司签订两份《建设工程施工合同》，约定由被告华瀚公司将其办公楼屋面防水工程、A1、A2、C1、C2、5#、6#防水工程，以及办公楼挂网、批抗裂砂浆工程承包给原告施工，合同另对合同价款等内容作出约定。2013年4月27日，原告与被告华瀚公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告华瀚公司将办公楼弹性拉毛及内墙乳胶漆工程发包给原告施工，合同另对合同价款等内容作出约定。涉案工程于2013年底完工并交付给被告华瀚公司、世宏公司。2014年6月15日，被告世宏公司与原告结算并形成结算单，确认世宏公司共欠原告工程款482269元。建设工程施工合同禁止挂靠，被告世宏公司法定代表人挂靠被告华瀚公司与原告签订合同系违法行为，被告华瀚公司同意挂靠，故其应对被告世宏公司在挂靠中产生的债务承担连带责任。上述款项，原告多次索要未果，故请求依法判决。
被告世宏公司、华瀚公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，原告提供的二被告企业信息、照片、工程量计算单及证明形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《建设工程施工合同》，能够反映合同的具体约定情况，但因合同加盖的是被告华瀚公司世宏置业项目部印章，并不能据此认定发包方系被告华瀚公司，关于合同相对人的认定，本院将在下文具体阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告世宏公司系A商贸城工程开发企业，杨定坤系该公司法定代表人。2013年4月26日，原告与“华瀚公司世宏置业项目部”签订《建设工程施工合同》，甲方为被告华瀚公司世宏置业项目部（发包人），乙方为原告李标（承包人），约定由原告承包A商贸城办公楼屋面防水工程、A1、A2、C1、C2、5#、6#楼防水工程，承包方式为包工包料，工作量以实际面积为准，办公楼40元/平方米、其他楼为35元/平方米；竣工验收后付总价款的70%，当年春节前付总价的95%，其余5%工程尾款为质量保证金在次年年底前无质量问题结清；合同另对工程质量要求、工期等内容作出约定。杨定坤在甲方法定代表人处、顾振农在甲方委托代理人处签字，并加盖华瀚公司世宏置业项目部盖章。当日，原告另与“华瀚公司世宏置业项目部”签订《建设工程施工合同》一份，甲方为被告华瀚公司世宏置业项目部（发包人），乙方为原告李标（承包人），约定由原告承包A商贸城办公楼挂网、批抗裂砂浆工程，承包方式为包工包料，工作量以实际面积为准，单价为18元/平方米；竣工验收后付总价的60-70%，余款六个月结清。合同另对工期等内容作出约定。顾振农在甲方处签字，并加盖华瀚公司世宏置业项目部印章。2013年4月27日，原告与“华瀚公司世宏置业项目部”签订《建设工程施工合同》，甲方为被告华瀚公司世宏置业项目部（发包人），乙方为原告李标（承包人），约定由原告承包A商贸城办公楼弹性拉毛及内墙乳胶漆工程，承包方式为包工包料，工作量以实际面积为准，弹性拉毛为30元/平方米，内墙乳胶漆为15元/平方米；竣工验收后付总价的80%，当年春节前付总价的95%，其余5%工程尾款为质量保证金在次年年底前无质量问题结清；合同另对工期等内容作出约定。2014年6月15日，原告与被告世宏公司进行结算，被告世宏公司在“海峡商贸城防水工程明细表”上盖章，该明细表载明原告承建的防水工程总价款为482269元，包括办公楼、3#、4#、5#、6#、20#、21#、22#、23#及3#、6#、20#、23#楼台雨棚防水工程价款及办公楼界面剂、抗裂砂浆价款。杨定坤在该计算单下方注明“以上工程另经工程部审核属，已付工程款以财务审核为准”。对于2013年4月27日的合同所涉工程，因实际由案外人李伟施工，未列入上述结算范围，被告世宏公司已与李伟另行结算，原告对此表示认可。上述款项，二被告至今未付。
另查明：2018年3月27日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为4.35%（六个月内）。
本院认为：杨定坤、顾振农虽以被告华瀚公司世宏置业项目部名义与原告签订合同，但原告并未举证证明杨定坤或顾振农能够代表华瀚公司或者具有代理权的表象，亦未举证证明华瀚公司世宏置业项目部系由被告华瀚公司设立或取得该公司认可。同时结合杨定坤具有被告世宏公司法定代表人的身份，以及被告世宏公司与原告就涉案工程进行了结算的行为，可以认定，与原告订立涉案施工合同的是被告世宏公司。从该合同的内容看，系就涉案工程中的防水工程作出约定，应属于建设工程施工合同。因原告不具备相应的建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同违反法律强制性规定，属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据原告提供的照片可以反映涉案工程已交付使用，同时被告世宏公司已就工程款与原告进行结算并向原告出具工程价款计算单，故可视为被告世宏公司对原告的施工项目验收合格，原告参照合同约定期限及金额支付要求被告工程款，因约定的付款期限已届满，故本院予以支持。关于逾期利息，可从原告起诉之日即2018年3月27日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算。
关于华瀚公司是否应对上述债务承担连带责任。原告主张被告世宏公司法定代表人杨定坤挂靠华瀚公司与原告订立合同，但原告对其陈述的挂靠关系并未提供证据证明，故原告要求被告华瀚公司对上述工程款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏世宏置业有限公司支付原告李标工程款482269元及逾期利息（按年利率4.35%，自2018年3月27日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告李标对被告福建华瀚建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8534元、公告费600元，由被告江苏世宏置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 陈孝峰
人民陪审员 乔家胜
人民陪审员 王友飞
二〇一八年七月十八日
书 记 员 谢思奇
附录一：本案证据目录
一、原告李标提交的证据和证明目的如下：
1.被告华瀚公司、世宏公司的企业信息各1份。证明被告华瀚公司是建设单位，被告世宏经营范围是房地产开发及销售。
2.《架子工程承包合同》1份。时间为2013年6月5日，系杨定坤以被告华瀚公司名义与原告签订。证明被告华瀚公司将涉案工程5、6、13、14号楼的架子工程包工包料交由原告施工，单价为30元/平方米。
3.照片7张。系原告在起诉前现场拍摄。证明涉案工程已经交付业主使用的事实，使用时间为2013年下半年。
4.工程量计算单1份。系2014年6月15日，被告世宏公司与原告就涉案工程款进行结算形成。证明李标在涉案工地施工的范围、面积、单价及总工程款，总工程款为482269元。
5.证明1份。出具人为泗洪县梅花镇人力资源与社会保障服务所，时间为2018年4月12日。证明原告就涉案工程款曾多次找该单位索要并要求进行处理，因两被告拒不前来协调处理，故该单位建议原告起诉的事实。
二、被告华瀚公司、世宏公司未提交证据。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。