福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终1050号
上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司漳州步文支行（以下简称”建行漳州步文支行”），住所地福建省漳州市龙文区迎宾大道12号特房锦绣商业广场一层东面D4-D5店面。组织机构代码79606185-2。
负责人：康小勇，行长。
委托诉讼代理人：黄飞，男，1975年4月16日出生，中国建设银行股份有限公司漳州分行员工，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）:张绿辉，女，1979年6月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈巧妹，福建簪华律师事务所律师。
上诉人建行漳州步文支行因与被上诉人张绿辉储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建行漳州步文支行的负责人康小勇及其委托诉讼代理人黄飞，被上诉人张绿辉的委托诉讼代理人林海健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行漳州步文支行上诉请求：撤销原审判决,判决驳回张绿辉的诉讼请求或根据过错责任予以判决。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足，本案讼争银行卡款项系通过网络刷卡的方式实现消费支出，网络消费可以通过网络在任何地点进行消费，原审判决仅以当事人身处漳州，没有在上述消费地点为由即认定其卡内款项系被盗刷，明显证据不足；2、原审举证责任分配不当，显失公平，张绿辉诉称其银行卡款项被盗取，其根本原因在于其未能安全、妥善保管个人信息及密码，而个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，推定为持卡人具有过失，原审法院未能充分考虑张绿辉在使用、保管个人信息及银行卡交易密码方面可能存在的过错，将银行卡款项被盗刷造成的损失全部认定由建行漳州步文支行承担，明显违反公平、公正原则；3、原审判决适用法律错误，本案公安机关的侦查结论尚未出具，应当驳回诉讼请求，将有关材料移送公安机关或检察机关。
张绿辉辩称，双方存在储蓄合同关系，建行漳州步文支行未能举证张绿辉存在过错，根据合同法相关规定，应当依法承担违约责任。本案不是网上刷卡，银行卡交易清单可以显示是ATM取款、转款，并不是网络刷卡。根据张绿辉的报警记录，张绿辉本人和建行卡均在漳州，原审认定张绿辉卡内款项系被盗刷正确。本案的民事诉讼主体与涉嫌刑事案件的主体不同，一审张绿辉以储蓄合同的相对方未履行保证资金安全的义务提起诉讼，而不是起诉犯罪嫌疑人。建行漳州步文支行认为应先刑后民的主张不能成立。
张绿辉向一审法院起诉请求，请求判令建行漳州步文支行归还张绿辉存款111114元，并支付自2015年10月13日至实际还款日止的同期存款利息。
一审法院认定事实：2011年3月，张绿辉于建行漳州步文支行营业处办理户名为张绿辉，卡号为6227001852950XXXX34的建行普通储蓄卡一张，且无绑定其他银行及附属卡。2015年10月13日，该储蓄卡分别于中国建设银行潮州市分行营业部ATM转出50000元，手续费15元；中国建设银行潮州市分行信用卡部ATM取款四笔，每笔5000元，共计20000元，手续费每笔25元，共计100元；东海润地板超市消费19999元；山东省琪琪文具店消费5000元；青岛市翔翔文具商消费5000元；安徽省微付宝旗舰3消费50000元，以上各项共计111114元。同日13时28分，张绿辉在漳州向漳州市公安局龙文分局报案称上述储蓄卡被盗刷。漳州市公安局龙文分局受案后，于2015年10月14日立案张绿辉信用卡被诈骗案。一审法院认为，张绿辉与建行漳州步文支行之间的储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。张绿辉将资金汇入建行漳州步文支行办理的卡号为6227001852950XXXX34储蓄卡内，建行漳州步文支行应依约履行保障张绿辉储蓄卡内资金安全的合同义务。关于该涉诉储蓄卡2015年10月13日所发生交易是否系他人盗刷的问题。因该10笔涉诉交易均系同一天在广东等不同地方发生，而交易发生时，张绿辉提供的报警记录证明张绿辉本人在漳州，涉诉储蓄卡亦由张绿辉保管，且未办理附属卡，故该10笔交易并非张绿辉本人直接刷卡交易，可以认定为被盗刷。建行漳州步文支行作为收储方及储蓄卡制作、提供方，依法有义务保障储蓄卡的唯一及安全使用，现建行漳州步文支行提供的储蓄卡在同一日期内在多地同时被盗刷，且未能举证证明张绿辉对储蓄卡被盗刷存在过错，故应对张绿辉因储蓄卡被盗刷所造成的损失承担违约赔偿责任。现张绿辉主张建行漳州步文支行赔偿被盗刷的110999元、手续费115元，共计111114元，于法有据，应予支持。张绿辉主张建行漳州步文支行支付自2015年10月13日起的同期存款利息，因双方当事人之间系储蓄存款合同关系，张绿辉的损失包括存款本金及存款利息，应予支持。建行漳州步文支行辩称张绿辉储蓄卡内资金盗刷系其的过错，应由张绿辉自行承担等，因建行漳州步文支行未能举证证明张绿辉储蓄卡内资金盗刷系因张绿辉过错所致，故对该辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国建设银行股份有限公司漳州步文支行应于判决生效之日起十日内赔偿张绿辉存款111114元及自2015年10月13日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算的利息。案件受理费2522元，减半收取1261元，由建行漳州步文支行负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经二审开庭审理，到庭双方当事人均认为原审认定”在安徽省微付宝旗舰3消费50000元”中的”50000元”为笔误，金额应为11000元外，双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院予以确认。经审查认为，原审认定”安徽省微付宝旗舰3消费50000元”中的”50000元”为笔误，应予纠正，金额应为11000元。
本案双方当事人的争议焦点为：1、本案张绿辉的银行卡是否被他人盗刷；2、本案双方当事人的责任应如何分担；3、本案是否应遵循先刑后民原则。
一、关于本案张绿辉的银行卡是否被他人盗刷的问题。
本院认为，本案10笔涉诉交易系在2015年10月13日分别在广东潮州、山东青岛、安徽省等地取款、消费，而张绿辉在收到手机短信提醒后，即于当日中午向漳州市公安局龙文分局经济犯罪侦查大队报案并拨打银行电话9****进行挂失。因张绿辉办理的储蓄卡无绑定其他附属卡，张绿辉本人无法同时持卡在广东、山东等地进行交易，所以根据10笔涉诉交易发生的时间、地点以及张绿辉报案时所处的地理位置可以认定卡号6227001852950XXXX34的储蓄卡为张绿辉本人持有，卡不离身，该银行卡系被他人盗刷111114元。建行漳州步文支行认为张绿辉的银行卡并不是被盗刷，但建行漳州步文支行对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不予采信。
二、关于本案双方当事人的责任应如何分担的问题。
本院认为，建行漳州步文支行未能证明持卡人存在泄漏密码的故意和过失，则银行应承担全部赔偿责任。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占优势地位，其应承担伪卡的识别义务。他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行。因建行漳州步文支行未能举证证明张绿辉储蓄卡内资金盗刷系因张绿辉过错所致，所以建行漳州步文支行应对张绿辉的存款损失和利息损失承担全部赔偿责任
三、关于本案是否应遵循先刑后民原则的问题。
本院认为，本案系储蓄合同纠纷，与”存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。张绿辉与建行漳州步文支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明张绿辉系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，公安机关对张绿辉信用卡被诈骗案立案，并不影响建行漳州步文支行民事责任的承担。所以建行漳州步文支行认为本案应当判决驳回诉讼请求，将有关材料移送公安机关或检察机关的主张不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，张绿辉与建行漳州步文支行之间系储蓄合同关系，合法有效。建行漳州步文支行应对张绿辉的存款损失和利息损失承担赔偿责任。建行漳州步文支行认为张绿辉的银行卡并不是被盗刷以及张绿辉没有尽到谨慎保管自己密码义务的上诉主张，依据不足，不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由中国建设银行股份有限公司漳州步文支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。