河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)管民二初字第2896号
原告刘卫衡，男，1982年11月6日出生。
委托代理人何静、石博阳，河南文丰律师事务所律师。
被告张江波，男，1979年11月1日出生。
委托代理人马玉峰、周虎(实习律师)，河南华融律师事务所律师。
被告胡卫红，女，1981年10月4日出生。
原告刘卫衡诉被告张江波、胡卫红买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘卫衡及其委托代理人何静、被告张江波及其委托代理人马玉峰到庭参加诉讼。被告胡卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，长期经营茅台品牌等高端白酒。原告系白酒经销商，长期从被告处批发白酒，合作模式为原告先付款，被告后向原告交付货物。2015年1月21日，原告向被告批量购买茅台酒，并支付了110万元的货款至被告张江波的银行账户。货款支付后，被告迟迟未向原告交付货物，原告多次从湖南长沙到郑州向被告催要酒款，被告一再推脱，后拒绝见面。被告至今未向原告交付货物，也未退还已收货款，原告无奈诉至法院。原告认为，原告已按约履行全部合同义务，被告未能如期履行交货义务，也未将原告已付货款退还，已构成违约，应当承担违约责任。综上，为保证原告的合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、依法判决两被告共同连带偿还已收款项110万元及利息；2、依法判决因本案而产生的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
被告张江波辩称：一、二被告非适格被告，买卖合同卖方交易主体是郑州金泽酒业有限公司（郑东新区工商局注册），被告张江波是郑州金泽酒业的法定代表人，张江波接收110万元酒款行为是职务行为。（向法庭提交公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、食品流通许可证等企业主体信息等）。二、如果说张江波、胡卫红是本案适格被告，其户籍所在地在三××渑池县，郑州市管城区亦非经常居住地，管城区人民法院不具备该案管辖权，管城区人民法院应当审查该案管辖权，建议移交三门峡渑池县人民法院审理。（提交二被告身份信息等）三、事实上，原告于2015年1月21日向张江波打款110万元买酒，又于次日向张江波打款130万元，郑州金泽酒业于2015年1月22日向其交付1440瓶53度飞天茅台，每瓶850元整，共计122.4万元；2015年1月24日向原告发450件52度五粮液，每瓶580元，每件3480元，货值一共156.6万元，共计279万元。原告尚欠郑州金泽酒业39万元。郑州金泽酒业、张江波将依法主张。四、茅台酒交付宏顺达货运部后，交付义务已经完成。理由：第一，是原告找的运输单位宏顺达来承运茅台酒，原告已经将1440瓶茅台酒装车，车是到许昌发生的火烧事故；第二，发生火烧事故后，张江波已经向原告提供相关资料和手续，方便原告找宏顺达协商赔偿，并且，承运人已经向原告赔偿5万元；第三，原告多次去火烧现场查看，去消防部门了解，感觉有可能是被骗，多次代原告向郑州、许昌警方报案，尽量减少损失；第四，宏顺达物流货运单据显示“提货方式”为“自提”，（运输费用）的“付款方式”为“提付”，证明是原告找的宏顺达物流公司承运货物，原告应当承担运输在途风险。综上，原告起诉主体错误，被告不适格，郑州金泽酒业已经向原告交付279万元的酒，原告尚欠郑州金泽酒业货款39万元未予支付，郑州市管城区人民法院不具有管辖区，应当移送三门峡渑池县人民法院审理或裁定驳回起诉、诉讼请求。
经审理查明：一、被告张江波、胡卫红系夫妻关系，同时两人又系郑州金泽酒业有限公司（注册资金50万元）的股东。本院在2015年12月25日向被告张江波送达相关文书时，被告张江波在送达回证上注明两人系夫妻关系。在审理过程中，被告张江波又称双方已于2014年11月份离婚，但没有按照法院指定的期限提交两人离婚的证据。
原告与被告张江波存在长期买卖合同（购销白酒）关系，双方没有订立过书面合同。双方形成的交易习惯为：如原告需要白酒，双方进行电话沟通后，原告向被告付款，被告将原告所购的白酒交付给相关物流公司托运到长沙，原告在长沙收货验收后，将运费支付给托运的物流公司。
二、2015年1月21日，原告与被告张江波电话沟通购销茅台酒事宜，当天，原告通过网银转账付给被告张江波货款110万元。
被告张江波收到货款次日（22日）晚上，被告张江波即委托汪利洪（郑州市二七区宏顺达货运部负责人）将220件53度飞天茅台酒（被告在本案审理中称6瓶装有200件、12瓶装有20件）往长沙托运。23日，当货运车辆行至长葛境内时，托运汽车发生火灾，导致托运的茅台酒没有交付给原告。
2015年3月9日，张江波作为原告起诉到本院，主张要求汪利洪赔偿茅台酒损失1438560元及经济损失30万元。张江波在诉状中自称“原告张江波于2015年1月22日委托郑州市二七区宏顺达货运部将该批茅台酒从郑州发货至长沙。
2015年7月17日，张江波又向郑州市公安局商城路分局举报汪利洪涉嫌诈骗。
2015年7月27日，张江波向本院撤回对汪利洪的起诉，本院裁定予以准许。
在此期间，经原告、被告张江波与案外人汪利洪交涉，原告从汪利洪处收取了5万元的赔偿款。
三、另，2015年1月22日，原告向被告张江波预付货款130万元用于购买“五粮液”酒，后被告从辽宁沈阳发货450件（每件6瓶）给原告。在审理过程中，原告主张每瓶560元，被告主张每瓶580元。经本院释明：原告不同意茅台酒的纠纷与“五粮液”酒的交易一并进行结算，被告同意一并进行结算。
本院认为，原告与被告张江波存在着长期买卖白酒合同合同关系，虽然双方没有订立过书面合同约定交易白酒的交付地点，但根据双方形成的交易习惯以及涉及本案“茅台酒”发生火灾后张江波作为原告提起诉讼并向公安机关控告的事实，本院认为，包括涉案“茅台酒”在内的双方交易的白酒交付地点应为“长沙”。因此，涉案“茅台酒”在没有交付原告之前，在途运输过程中造成的毁损、灭失的风险应由被告承担。原告主张被告张江波承担返还货款110万元的诉讼请求，与事实不悖；主张利息，依据不足，本院不予采信。本着据实原则，原告从汪利洪处收取的5万元赔偿款应予以扣除。被告张江波与胡卫红系夫妻关系，被告张江波主张已经解除婚姻关系，没有提供证据，原告主张两被告承担连带责任，法律依据不足，应承担共同责任为宜。关于涉案“茅台酒”与双方的“五粮液”交易能否一并结算的问题，双方认识存在差异，本院认为，应一并结算为宜。双方对“五粮液”酒的单价存有争议，本院酌定为每瓶570元；核算“五粮液”的交易价为153.9万元。经折算，二被告应支付原告酒款81.1万元。被告辩称的合理部分，本院予以考量，不合理部分，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张江波、胡卫红共同退还原告刘卫衡酒款81.1万元；
二、驳回原告刘卫衡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元、保全费5000元，由原告刘卫衡负担5176元，由被告张江波、胡卫红负担14524元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 马新平
人民陪审员 王秀亭
人民陪审员 乔爱梅
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 王东亮
二〇一六年四月六日
书 记 员 肖丽敏