湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初4063号
原告：黎建兰，女，汉族，1956年8月15日出生，住湖南省长沙市开福区。
被告：苏静静，女，汉族，1982年10月19日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。
被告：苏灵锦，男，汉族，1984年10月13日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：刘丹阳，湖南崇民律师事务所律师。被告：苏争光，男，汉族，1954年10月11日出生，住
湖南省望城县。
第三人：黎锦乾，男，汉族，1963年2月3日出生，住湖南省长沙市开福区。
原告黎建兰诉被告苏静静、苏灵锦、苏争光及第三人黎锦乾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎建兰、被告苏静静、苏灵锦的委托诉讼代理人刘丹阳到庭参加了诉讼。被告苏争光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎建兰向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告归还借款本金70万元；2、依据原、被告双方于2015年9月2日签订的“还款协议”第3条约定和三被告违约事实，将免除利息（70000元）取消，并将该5个月的利息金额转为本金，责成三被告按2分利息连本带息给付原告，维护还款协议的严肃性，维护原告的合法权益；3、从本案起诉日至诉讼结束期间，责成三被告按国家规定的年息24%支付利息，保证债权人的合法权益；4、三被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2015年，被告苏静静、苏灵锦、苏争光3人因投标芙蓉北路（兴联路至青竹湖路）大中修二期工程三标段资金周转，分三次向原告黎建兰借款70万元整（有三被告亲笔出具的借条为证），双方约定月息二分（年息24%），每月30日支付利息，事实上，被告于2015年元月后，向原告断断续续支付利息，因此，原告意识到该借款存在风险，要求被告还款，原、被告双方于2015年9月2日签订“还款协议”，而被告至今未按双方约定履行还款付息义务，且原告多次上门追讨要求归还欠款未果。故原告诉至法院，请求判若所请。
被告苏静静、苏灵锦共同辩称，1、涉案借条和还款协议上被告苏静静、苏灵锦的签字不是他们两人的真实意思表示，签字是因为原告方派人住到被告苏静静家里不走，并在家里贴要求还钱的字条，影响被告苏静静的正常生活才签字。2、两被告与原告之间不存在借款合同法律关系，原告并未出借款项给被告苏静静、苏灵锦，两人没有占用、使用过原告的款项，原告在诉状中所称的两被告借款用于工程资金周转与事实不符，两人没有承包诉状中承包的工程。3、从相关还款凭证看，被告苏争光并未于2015年8月向原告借款，双方曾经存在借贷关系，但是发生在2011年，并且2011年的借款已经归还，综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请合议庭查明事实，依法驳回。
被告苏争光未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
第三人黎锦乾述称，本案的借款事实清楚，有借条、还款计划，三被告是在推脱责任。第三人黎锦乾经手的款项已经支付给其他的债权人。三被告应当承担按借条、还款计划向原告清偿债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告苏争光与被告苏灵锦、苏静静是父子、父女关系。被告苏争光因资金周转多次向原告黎建兰等人借款。2013年11月至2015年期间，被告苏争光向原告黎建兰等人支付利息。2015年8月2日，被告苏争光、苏灵锦、苏静静向原告黎建兰出具借条一张，借条记载“今借到黎建兰人民币肆拾万元整（400000元）……”2015年8月7日，被告苏争光、苏灵锦、苏静静向原告黎建兰出具借条一张，借条记载“今借到黎建兰人民币叁拾万元整（300000元）……”。
二、2015年9月2日，原告黎建兰等共计二十三人作为甲方与乙方即本案被告苏争光、苏灵锦、苏静静签订《还款协议》一份，协议主要约定：……“一、还款金额人民币现金1031万元，房贷253万元；……二、自签订此协议之日起，乙方应于2015年中秋节前还300万元，2016年春节前还款400万元；2016年端午节前还清全部现金欠款。……三、按照双方约定的月息2分利息，如乙方按期还款完毕，8至12月利息全部免除，如乙方没有按期归还，则免除利息取消，8至12月利息照付，并将利息金额转为本金，按2分利息连本带息给付甲方；届时，付款方式另行签订补充协议进行约定；……四、甲方借给乙方贷款的房产，银行贷款利息全部由乙方偿还，并于到期前将所有的银行本息付清，将所有的房产证（共10本）收回退还给债权人……”。
2015年12月31日，被告苏静静、苏争光再次书面承诺按2015年9月2日签订的协议向原告黎建兰等人还款。
三、在庭审过程中，被告苏静静、苏灵锦向本院提交了2011年8月至2016年7月向原告黎建兰支付款项的凭证复印件，共计给付款项267600元。原告黎建兰经质证确认其中有一笔6800元不是支付给原告黎建兰的，还有房贷利息144400元，与本案无关，原告黎建兰收到了本案中被告支付借款本金的利息200100元，但是被告没有支付2015年8月至2015年12月以及2016年6月、7月的共计7个月的利息。
四、在诉讼过程中，黎锦乾自行就2011年1月1日至2016年7月7日的被告苏争光向黎锦乾支付的款项进行财务清算，其委托了长沙中联有限责任会计师事务所对上述账务进行会计咨询，长沙中联有限责任会计师事务所出具了长中联所审字（2016）第12-1号《关于黎锦乾与苏争光、苏静静、苏灵锦的往来账目情况的审计报告》。被告苏静静、苏灵锦对该报告不予认可，其他案件的原告庞爱梅、黎建兰、周瑛、黎紫薇、李实、彭畅、吴宇、李一萍、屈海霞、卢建萍、吴念霖对自己收取的款项数额予以认可。
上述事实有借条、还款计划、汇款凭证、当事人陈述以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告苏灵锦、苏静静在本案中是否承担责任的问题；二、借款本金以及利息计算的认定问题；三、原告诉讼请求的合理性。对此，本院分析如下：
一、关于被告苏灵锦、苏静静是否承担还款责任问题。民间借贷合同作为实践性合同，合同的成立及具体内容应以实际发生为准。公民之间意思表示真实且不违反法律强制性规定的借贷关系受法律保护。本案中，三被告向原告在2015年8月2日及8月7日出具的借条并不是原始的借款凭证，而是对之前的借款往来的结算，应视为对2015年8月2日及8月7日之前的借款本金、利息的清算后重新出具的借款凭证。被告苏灵锦、苏静静系被告苏争光儿女，被告苏灵锦与苏静静与被告苏争光共同向原告出具借条时均系成年人，理应明白出具借条的法律意义，故上述借条的出具应视为三被告真实意思的表示，是被告苏灵锦、苏静静自愿承担被告苏争光对原告的债务，是对苏争光债务加入，故被告苏灵锦、苏静静应与被告苏争光承担共同还款责任。被告苏灵锦与苏静静主张的借条是受胁迫的情况下出具的，本院认为，两被告前后两次向原告出具借条及还款计划，两被告也未当场向公安机关报案，故两被告提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。
二、关于借款本息的认定。根据原告提供的双方银行交易往来明细可以证实原、被告双方有较长时间的借贷往来，另被告苏灵锦、苏静静、苏争光于2015年8月2日及8月7日向原告出具的两张借条记载被告方向原告黎建兰共计借款70万元，故本院认定被告苏争光、苏灵锦、苏静静自2015年8月7日即对原、被告双方之间之前的经济来往的债权债务关系重新进行了确定，借款总额为70万元；关于原告诉请中的利息问题，被告苏争光主张向原告借款没有约定利息，其所偿还的款项是对本金的归还，对于该观点，本院认为是不成立的，理由是：1、从情理分析，原告与苏争光没有利害关系，原告等人不存在无偿向苏争光提供借款550万元的义务；2、从证据层面分析，原告主张原、被告发生借贷行为时约定了借款月息2分，且双方于2015年9月2日的还款协议中再次确定借款利息为月息2分，故被告按2分月息向原告支付利息。原告黎建兰要求三被告支付利息的起算时间是起诉之日即2016年8月3日，三被告应当向原告支付2016年8月3日起至本息全部清偿之日止的利息，利率按月利率2%计算。
三、原告诉讼请求的合理性。原告提起的诉讼请求主要有三项，即“1、三被告向原告归还借款本金70万元；2、依据原、被告双方于2015年9月2日签订的还款协议第3条约定和三被告违约事实，将免除利息7万元取消，并将该5个月的利息金额转为本金，责成三被告按2分利息连本带息给付原告，维护还款协议的严肃性，维护原告的合法权益；3、从本案起诉日至诉讼结束期间，责成三被告按国家规定的年息24%支付利息，保证债权人的合法权益。”对于本金和利息的认定在前述中已经明确。对于原告要求将三被告未按还款协议履行付息的义务而要求将利息转为本金的诉讼请求，本院认为，虽然在《还款协议》中有利转本的约定，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十八条即“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”的规定，利转本的形式要件是要求重新出具债权凭证，而还款计划不是债权凭证，故原告要求将三被告未支付的利息转为借款本金的诉求，本院不予支持，但是三被告应当支付利息部分。
四、被告苏争光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，应承担不举证、不质证的不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告苏静静、苏灵锦、苏争光于本判决生效之日起十日内归还原告黎建兰借款本金70万元并支付利息(利息计算方式：以70万元为本金，按月利率2%的标准，从2016年8月3日起至本息全部归还之日止，利随本清)；
二、被告苏静静、苏灵锦、苏争光于本判决生效之日起十日内支付原告黎建兰2015年8月至2015年12月的借款利息7万元；
三、驳回原告黎建兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费10800元，财产保全费5000元，共计15800元，由被告苏静静、苏灵锦、苏争光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 朱辉杰
审 判 员 匡 丽
二〇一七年一月二十四日
代理书记员 宋 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。