山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁05民终1213号
上诉人（原审原告）：孙立芬。
委托诉讼代理人：赵峰，山东德衡（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东营十方物流有限公司。
委托诉讼代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
上诉人孙立芬因与被上诉人东营十方物流有限公司民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙立芬的委托诉讼代理人赵峰，被上诉人东营十方物流有限公司委托诉讼代理人王希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙立芬上诉请求：1、依法撤销东营区人民法院（2016）鲁0502民初1802号民事判决，改判被上诉人东营十方物流有限公司赔偿上诉人孙立芬借款本金500万元，自2013年9月11日至2016年5月20日按照年利率6%计算的利息807123.29元，并以本金500万元为基数按照年利率6%自2016年5月21日起计算利息损失至实际赔偿借款本金之日止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人东营十方物流有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，认定事实不清，上诉人与被上诉人早在被上诉人东营十方物流有限公司成立之初就存在借贷关系。一审法院依据刑事判决书涉案借款所用被上诉人印章是王树青私刻的，认定上诉人主张的2012年8月3日的借款与本案没有关联，否定上诉人主张，属于认定事实错误。二、被上诉人股权变更和更换法定代表人后没有及时收回之前被上诉人存在的印章，对印章管理失误，对其高级管理人员监管不力，被上诉人在本案中存在严重过错。三、被上诉人在王树青涉嫌犯罪时频繁变更股权，将王树森代持的王树青的股权无任何理由转让给他人，不能排除被上诉人恶意逃避债务的嫌疑。四、上诉人对本案的发生没有过错，一审法院认定上诉人对其财产发生损失有明显过错理由不当。
被上诉人东营十方物流有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人与被上诉人不存在借贷关系。王树青私刻公章骗取贷款，被上诉人东营十方物流有限公司不应承担责任。被上诉人在本案中不存在过错。被上诉人进行股权变更是合法的，不存在恶意逃债行为。上诉人对涉案借款所带来的损失应承担全部过错。上诉人孙立芬上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持原判。
上诉人孙立芬向一审法院起诉请求：1、判令被告东营十方物流有限公司赔偿原告孙立芬借款本金500万元、自2013年9月11日至2016年5月20日按照年利率6%计算的利息207123.29元，并以本金500万元为基数按照年利率6%自2016年5月21日起计算利息损失至实际赔偿借款本金之日止；2、诉讼费用由被告东营十方物流有限公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日，王树青使用其私刻的被告东营十方物流有限公司的公章、被告法定代表人徐鹏达的私章在张乐宝经营的利丰投资担保公司处与原告孙立芬签订编号为20130613的借款合同，并向原告出具借据1份，约定被告向原告借款500万元，借款期限自2013年6月13日起至2013年9月10日止，月利率为2%，款项划入借款人指定的利津县信用联社利津信用社东营银海棉业有限公司XXXXXXXXXXXX账户和农行利津支行王树森XXXXXXXXXXXXXXX账户，上述借款合同未约定借款用途。同日，东营银海棉业有限公司、利津旭升生物科技有限公司、付玲玲、王增仙、王树青、王树森作为保证人与原告签订编号为20130613的保证合同，承诺对上述借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同约定的到期之日起两年。王树青向原告提供了委托人处加盖其私刻的被告公章的授权委托书，载明：受委托人王树青，代理权限为作为东营十方物流有限公司的经理代公司进行借款融资；同时提供了加盖其私刻的被告公章的被告企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公司章程及修正案、股东会决议、企业变更情况、验资报告等复印件。2013年6月14日，原告委托张晖通过山东东营胜利农村合作银行6XXXXXXXXXXXX1账户向上述东营银海棉业有限公司账户转账4笔共计200万元，委托张连荣通过山东利津农村商业银行股份有限公司利津支行XXXXXXXXXXXX9323账户向上述东营银海棉业有限公司账户转账4笔共计200万元，通过原告中国农业银行股份有限公司东营分行62XXXXXXXXXXXX11账户向上述王树森账户转账2笔共计100万元。2015年12月24日，山东省利津县人民法院作出（2015）利刑初字第62号刑事判决，确认王树青利用伪造的被告公章获取原告信任与原告签订借款合同骗取上述借款，后将资金全部用于归还借贷款，认为王树青以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，构成诈骗罪，并依法对其处以相应刑罚。王树青在该案中的供述证实，2011年其注册成立东营十方物流有限公司，其为股东之一，2014年1月及3月份其把股份转出抵债。因为他从很早就一直用银海棉业公司的名义借款，所以不能再用此名义借款了，出借人也都知道他在被告处有股份，所以他就用此名义来借款，但是他知道其他股东肯定不同意，为了能继续贷款又不让其他股东知道，他就花钱私刻了被告的公章以及徐鹏达的私章，其以被告名义所借上述500万元一直未还，所借款项用于归还了他的外债。上述刑事判决已生效。
另查明，被告东营十方物流有限公司成立于2011年5月12日，由王树青、付玲玲发起设立，法定代表人付玲玲；2012年8月28日，该公司股东会决议决定新股东会由张宝玉、徐鹏达、王树森组成，选举徐鹏达为公司执行董事即法定代表人，聘用王树青为公司经理；2014年3月31日，该公司股东变更为张宝玉、徐鹏达、陈镇功；2014年4月16日，该公司股东变更为张宝玉、徐鹏达、ＸＸ。涉案借款合同签订时，王树青既担任被告的经理，又同时担任东营银海棉业有限公司法定代表人；王树森既为被告股东，又同时负责东营银海棉业有限公司的财务管理。原告在庭审中提供2012年8月3日借款合同、汇款申请、个人担保合同、公司担保合同复印件各1份，并主张原、被告之间的借款是连续借款，2011年左右发生的第一笔借款500万元，2012年8月3日所发放的该笔借款中加盖的被告公司印章与本案争议的借款中被告的印章是一致的，当时被告的股东是王树青和付玲玲系夫妻二人，被告在涉案借款合同上加盖的印章在2012年8月3日就是其合法合理存在的印章，而不是后期个人伪造的，上述两笔借款均已还清，因为原、被告之间存在长期的借款关系，当时没有核实涉案借款的具体用途，被告向原告的借款一直都是王树青办理，所以原告没有接触被告的其他人，本案借款期间的利息都已付清，借款到期后的利息没有支付，本金也没有偿还，原告催款都是联系王树青。上述汇款申请所载的收款账户与涉案借款合同约定的东营银海棉业有限公司账户一致。
一审法院认为，涉案借款合同、借据、授权委托书中加盖的被告的公章、徐鹏达私章均系王树青私刻，出借款项亦未转入被告账户，原告提供的证据不足以证明其与被告之间达成借贷合意并向被告实际交付了涉案借款，即不能认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告主张涉案借款是一个连续性的借款，从被告成立直到2012年8月3日被告就一直使用过涉案借款合同上的印章对外做业务，其与被告之间在2011年、2012年另先后存在两笔各500万元的借款，并提供了2012年8月3日借款合同、汇款申请等复印件，上述借款合同、汇款申请等加盖的被告公章与涉案借款合同上的被告公章一致，该公章已经（2015）利刑初字第62号生效刑事判决认定系王树青私刻，上述汇款申请载明的收款账户亦非被告账户而是王树青作为法定代表人的东营银海棉业有限公司账户，原告提供的证据并不足以证明其所主张的上述两笔各500万元的借款系基于原、被告之间的真实借贷合意并已实际交付被告，原告主张的上述两笔借款与本案亦不具有直接关联，故对原告上述主张不予采信。原告主张被告规章制度不健全，用人失察，对其高级管理人员监管不力，应当承担本案的全部过错，根据查明的事实，涉案500万元款项并未转入被告账户，涉案借款合同加盖的被告公章及被告法定代表人私章均系王树青私刻，对涉案款项的具体支配和王树青使用私刻的公章、私章进行诈骗犯罪的行为，没有证据证明被告知道或应当知道，客观上已超出了被告对其管理人员和日常经营管理的监管范围，原告提供的证据不足以证明被告对其财产损失的产生具有过错。涉案借款合同涉及的款项数额高达500万元，但原告在签订涉案借款合同前并未亲自到被告处考察，除王树青外未再接触过被告公司其他人员，而在王树青提供的授权委托书并无被告法定代表人签字、借款合同指定的收款账户并非被告账户、王树青已不是被告股东的情况下，原告未进一步对借款的真实性进行核实就将500万元转账至东营银海棉业有限公司和王树森账户，原告在签订涉案借款合同并进行转账时未尽到充分审慎的注意义务，原告对其财产损失的发生存在明显过错，此种情形下，将原告的财产损失转嫁由并无明显过错的被告承担也有失公平。原告主张被告在王树青涉嫌犯罪时频繁变更王树森在公司持有的股权有意掩盖其非法目的，但原告提供的证据不足以证明其该项主张，故不予采信。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告孙立芬的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52450元，减半收取26225元，由原告孙立芬负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
二审期间，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在500万元的民间借贷法律关系，被上诉人应否对涉案借款本息承担偿还或赔偿责任。
本院认为，涉案借款合同、借据、授权委托书中加盖的被上诉人公章及其法定代表人私章均系王树青私刻，出借款项亦未转入被上诉人公司账户，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间达成借贷合意并向被上诉人实际交付涉案借款，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不成立。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。本案中，王树青是否构成表见代理，成为被上诉人东营十方物流有限公司应否对涉案借款本息承担偿还或赔偿责任的关键。本案涉案借款发生时，王树青虽身为被上诉人公司经理，但被上诉人从未作出允许其代理进行借款融资的授权，王树青以非法占有为目的，骗取他人财物，私刻公章对外进行诈骗，这是被上诉人所不能预见的，客观上也已超出了被上诉人对公司人员的经营监管范围。王树青为达到诈骗目的，处心积虑设计陷阱，提供虚假授权委托书以打消上诉人孙立芬顾虑，借款到账后供其个人使用，显然其行为并不构成表见代理，故这种行为的法律后果也不应由被上诉人承担，因此对上诉人孙立芬主张的由被上诉人东营十方物流有限公司偿还500万元本息的请求，本院不予支持。
综上，上诉人孙立芬的上诉理由不成立，其上诉请求本院应依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52450元，由上诉人孙立芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 袁永林
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 董文龙