安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终904号
上诉人（原审被告）：安徽汇宇能源发展有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：李建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣城建丰商品混凝土有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：孔祥华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。
原审第三人：陈光桥。
上诉人安徽汇宇能源发展有限公司（以下简称汇宇能源公司）因与被上诉人宣城建丰商品混凝土有限公司（以下简称建丰混凝土公司）及原审第三人陈光桥买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇宇能源公司的委托诉讼代理人张勇、被上诉人建丰混凝土公司的委托诉讼代理人杜守华、原审第三人陈光桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇宇能源公司上诉请求：1、撤销宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00932号民事判决，依法改判；2、本案上诉费由建丰混凝土公司负担。事实和理由：一、原审认定事实有误。根据汇宇能源公司、建丰混凝土公司、陈光桥三方于2015年1月11日签订的协议书中约定，案涉款项1130857.5元的付款期限并非是汇宇能源公司应当向建丰混凝土公司支付陈光桥欠付混凝土款的期限，而是陈光桥按协议约定应当向建丰混凝土公司支付案涉款项的期限。原审判令汇宇能源公司自2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期还款利息，没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。二、三方签订的协议中约定“乙方（陈光桥）承诺2015年2月12日前丙方（汇宇能源公司）未向乙方支付工程款的，由乙方向甲方（建丰混凝土公司）付款40万元，之后丙方向甲方付款数额相应扣减”。但截止2015年2月12日，汇宇能源公司并未向陈光桥支付工程款，因此汇宇能源公司向建丰混凝土公司支付的款项中应当扣减40万元，原审判决对此忽略，显然与事实不符，应当予以撤销。
建丰混凝土公司辩称，一、汇宇能源公司上诉称其不应当在2015年7月14日前付款没有事实依据。三方于2015年1月11日签订的协议书中明确约定陈光桥欠付的混凝土款由汇宇能源公司支付，且约定支付款项的期限是在工程款审核结束后的十五日内。二、汇宇能源公司认为原审法院判决其支付建丰混凝土公司混凝土款时应当扣减40万元，亦没有事实和法律依据。三方签订的协议书的内容非常明确，由于汇宇能源公司未向陈光桥付款，陈光桥也没有向建丰混凝土公司支付40万元，汇宇能源公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈光桥述称，汇宇能源公司的上诉理由均不能成立。案涉款项按约定应当由其支付，同时也不应当扣减40万元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建丰混凝土公司向一审法院起诉请求：判令汇宇能源公司立即支付建丰混凝土公司混凝土款1130857.5元及逾期付款利息（自2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算截止起诉之日为25150元）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：汇宇能源公司原名宣城华利化工有限公司。2012年4月14日，建丰混凝土公司与陈光桥签订了《混凝土供需合同》一份，约定建丰混凝土公司向汇宇能源公司三期改造工程供应商品砼并约定了付款期限、付款方式、违约责任及双方的权利义务关系。合同签订后，建丰混凝土公司随即供应混凝土。2014年9月29日，建丰混凝土公司与陈光桥、杨国福对账确认：截止2014年7月，建丰混凝土公司累计供应混凝土14893.5立方，价款4580857.5元，已付款335万元、尚欠1230857.5万元未付。后陈光桥支付了10万元。2015年1月11日，建丰混凝土公司、汇宇能源公司、陈光桥三方签订了《协议书》一份，约定陈光桥欠建丰混凝土公司的混凝土款1130857.5元，由汇宇能源公司在欠付陈光桥工程款的范围内直接支付给建丰混凝土公司，不足部分由陈光桥支付；陈光桥施工的工程正在审计，汇宇能源公司应支付给陈光桥的工程款以审计数额扣除2015年1月10日前已支付的工程款（约1450万元）确定；在汇宇能源公司未向建丰混凝土公司支付混凝土款前而向陈光桥支付工程款的，汇宇能源公司应对全部混凝土款承担付款责任；付款期限自审计单位审计结束后十五日内。2015年6月29日，浙江建经投资咨询有限公司审核确定工程价款为20478049元。2016年春节前，汇宇能源公司支付了涉案工程的部分农民工工资。2016年3月2日，浙江建经投资咨询有限公司杭州萧山分公司向汇宇能源公司复函称审核报告存在问题，仍在复核中。2015年12月10日，建丰混凝土公司提起诉讼。
一审法院认为，汇宇能源公司、建丰混凝土公司、陈光桥签订的三方协议合法有效，具有法律拘束力。陈光桥欠建丰混凝土公司混凝土款1130857.5元，该款应由汇宇能源公司在欠陈光桥的工程款范围内直接支付给建丰混凝土公司，而陈光桥施工的工程已于2015年6月29日经审核确定工程价款为20478049元，扣除已支付的约1450万元，尚欠工程款约600万元，尚欠的工程款远超过尚欠的混凝土款，因此汇宇能源公司应自2015年6月29日起十五日内即2015年7月14日前向建丰混凝土公司支付1130857.5元。逾期支付的，应承担自逾期之日即2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。汇宇能源公司在庭审中辩称其与陈光桥、建丰混凝土公司不存在权利义务关系、涉案工程的实际施工人是杨国福。经审查，陈光桥与汇宇能源公司除涉案工程外无其他合同关系；陈光桥与建丰混凝土公司的对账单中，杨国福作为买受人签字确认，表明杨国富对该笔混凝土款也具有付款义务，因此涉案工程实际施工人是陈光桥还是杨国福，均不影响建丰混凝土公司依据三方协议向汇宇能源公司主张权利。另汇宇能源公司在庭审中辩称工程款数额仍在复核当中，已付工程款1450万元是约数，因此尚欠工程款数额不确定。而三方协议约定的付款条件为“审计结束后十五日内，以审计数额扣除已支付约1450万元确定”，现审计已结束，审核报告也已经委托审计的双方当事人签字确认，汇宇能源公司未提供足以推翻该审计结论的证据，因此审计的工程款数额20478049元在本案中系确定的，故对汇宇能源公司的此节辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告安徽汇宇能源发展有限公司于判决生效之日起十日内支付原告宣城建丰商品混凝土有限公司货款1130857.5元及逾期付款利息（自2015年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15204元，由被告安徽汇宇能源发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人于一审中提举的证据，本院二审采信与一审一致。对一审已查明事实，本院予以确认。另本院补充查明：建丰混凝土公司、汇宇能源公司、陈光桥三方签订的《协议书》第三条约定：“本协议签订后如丙方（汇宇能源公司）向甲方（建丰混凝土公司）支付上述混凝土款前向乙方（陈光桥）支付工程款的，由丙方承担全额付款责任，付款后丙方可向乙方追偿”；第四条约定：“乙方（陈光桥）承诺2015年2月12日前丙方（汇宇能源公司）未向乙方支付工程款的，由乙方向甲方（建丰混凝土公司）付款40万元，之后丙方向甲方付款数额相应扣减。”
本院认为，2015年1月11日，建丰混凝土公司、陈光桥、汇宇能源公司签订的《协议书》，系三方的真实意思表示，应为合法有效，陈光桥欠付建丰混凝土公司混凝土款130857.5元，事实存在。本案有二个争议焦点，一是案涉款项的付款期限是否系陈光桥向建丰混凝土公司支付混凝土款的期限；二是汇宇能源公司向建丰混凝土公司支付的130857.5元货款中应否扣减40万元。
关于争议焦点一，经审查，三方签订的《协议书》中已明确约定陈光桥欠建丰混凝土公司的混凝土款130857.5元应由汇宇能源公司在欠付陈光桥工程款的范围内直接支付给建丰混凝土公司，不足部分才由陈光桥支付，同时该《协议书》中还对汇宇能源公司向建丰混凝土公司支付上述混凝土款前如先行向陈光桥支付工程款所应承担的责任以及最后的付款期限等均作了明确约定。至于陈光桥与建丰混凝土公司于2012年4月14日签订的混凝土供需合同中有关混凝土价款的支付方式及期限的约定，与本案中汇宇能源公司承担的付款责任及期限并无关联。现汇宇能源公司上诉称案涉款项的付款期限应是陈光桥的付款的期限，显无事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，首先应分析《协议书》第三条和第四条所约定内容是否有出入。经审查，协议第三条中对汇宇能源公司在向建丰混凝土公司支付130857.5元混凝土款前如果擅自向陈光桥支付工程款作了带有惩罚性的约定，即应由汇宇能源公司承担全额付款责任，但该第三条与第四条中所约定的“乙方（陈光桥）承诺2015年2月12日前丙方（汇宇能源公司）未向乙方支付工程款的”内容有矛盾之处。经综合分析，《协议书》第四条在打印时存在笔误，即将“甲方”误打为“乙方”，第四条内容实际应为“乙方（指陈光桥）承诺2015年2月12日前丙方（指汇宇能源公司）未向甲方（建丰混凝土公司）支付工程款，由乙方向甲方付款40万元，之后丙方向甲方付款数额相应扣减。”需要说明的是，该笔误对汇宇能源公司所应承担的付款责任并不产生实质性影响。其次，关于陈光桥向建丰混凝土公司作出付款40万元的承诺，是以汇宇能源公司未向建丰混凝土公司支付工程款为前提，现汇宇能源公司故意怠于向建丰混凝土公司支付工程款并以此作为其应扣减40万元付款的理由，显与事实不符，也于法无据，本院不予采纳。对汇宇能源公司而言，其应支付的130857.5元工程款，已在协议中明确约定，不能因陈光桥向建丰混凝土公司作出付款40万元的承诺是否兑现而予以减免。
综上，原判认定事实基本清楚，适用法律及判决结果正确。汇宇能源公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15204元，由上诉人安徽汇宇能源发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 烈
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……