山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初3210号
原告卡特彼勒（青州）有限公司（青州）有限公司。
法定代表人：陈其华，董事长。
委托诉讼代理人：李永军，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。
被告：大庆市森洁环卫设备有限公司。
法定代表人：王建平，执行董事。
委托诉讼代理人：王红梅，黑龙江德论律师事务所律师。
被告王建平。
委托诉讼代理人：秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。
被告田凤武。
被告宋洪莲。
被告：哈尔滨市北环工程机械经销有限公司。
法定代表人：田凤武，执行董事。
原告卡特彼勒（青州）有限公司与被告大庆市森洁环卫设备有限公司（以下除判决主文外简称“森洁公司”）、王建平、田凤武、宋洪莲、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后,开庭之前原告自愿申请撤回对被告田凤武、宋洪莲、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司的起诉，经本院审查后依法裁定予以准许。本案依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永军、贾化毅，被告森洁公司委托诉讼代理人王红梅、被告王建平委托诉讼代理人秦兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒（青州）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告森洁公司支付货款5953750元及迟延付款违约金（自2015年4月21日开始按照年利率9.8%计算至付清全部欠款之日）；2、被告王建平对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告森洁公司于2014年10月31日与我司签署分期销售合同，编号为1410R115/118/119/120/121/122/123/124/125/126/127/128/129/130/131/132/133/134/135/136/138/139/140/141/142，由被告购买原告SEM63**型号装载机25台，车号分别为249/244/248/256/254/250/247/253/252/251/258/259/260/261/262/263/270/255/267/275/274/273/268/266/265。另外被告于2014年11月30日又购买5台，车号分别为271/279/264/272/280。2015年9月9日，原告与被告森洁公司、田凤武、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司共同签署还款协议一份，协议中对欠款5953750元约定了还款期限，但被告森洁公司并未履行还款责任。被告王建平作为保证人应对被告森洁公司的债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告森洁公司辩称：一、原告没有按照合同约定完全履行合同义务。
1、原告没能按照要求将合同项下材料交付我单位。装载机属于特种设备的一种，装载机出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。但是原告没能将以上材料提交给被告。
2、原告将合同项下的装载机运送交付被告以后，在使用中出现了严重质量问题、设计瑕疵，例如，电磁阀漏油不工作、油管接头漏油、液压管爆裂漏油、前桥大梁断裂、流星锤工作行走大于1.4公里每小时等等，原告没有进行处理，却由第三方就是哈尔滨市北环工程机械经销有限公司派非专业人员，购买非正规零件对装载机进行改装。导致该批机械至今没能有检测合格的认证手续。根据规定，应当有与特种设备维修相适应的专业技术人员和技术工人以及必要的检测手段，并经省、自治区、直辖市特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的维修活动。装载机作为特种机械设备的改造、维修，必须由依照《特种设备安全监察条例》取得许可的单位进行。但是原告违反法律规定，违规指派非专业人员改装装载机，导致改装后未经监测备案，导致我公司无法正常出售。严重违反了《特种设备安全监察条例》的规定，装载机作为特种机器设备的制造、安装、改造单位应当具备下列条件：（一）有与特种设备制造、安装、改造相适应的专业技术人员和技术工人；（二）有与特种设备制造、安装、改造相适应的生产条件和检测手段；（三）有健全的质量管理制度和责任制度。但是原告委托哈尔滨市北环工程机械经销有限公司进行的改装行为严重违反了此规定。
3、原告出售给我公司的装载机设备中的关键部件“电磁阀”的技术参数至今为止原告单位拒绝提供。原告单位完全违反了《特种设备安全监察条例》规定，不但是违约行为，更是违法行为。
二、原告拒绝履行检验检测，导致被告人无法履行与原订购单位的买卖合同，致使被告的合同目的无法达到，经济利益无法实现。
1、原告将装载机改装完之后没有按照规定在改造、维修竣工后进行验收，更没有在30日内将有关技术资料移交被告，导致被告单位无法将其存入该特种设备的安全技术档案中，在出售环节也无法向订购单位提供，更无法解释设计与变更后的“合格证”或者监测合格的说明。
2、原告在2015年4月份开始将所有卖与我公司的装载机进行改装，改装之后至今也没有改装图纸及改装零件的出厂合格证。
3、原告在委托哈尔滨市北环工程机械经销有限公司安装、改造、维修装载机过程，没有经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，所以未经再次监督检验合格的装载机不得出厂或者交付使用。
三、被告申请追加第三人哈尔滨市北环工程机械经销有限公司参加诉讼的申请被驳回，导致被告权利受到损害。
1、被告收到法院驳回被告申请第三人加入诉讼时间在2016年12月21日，被告也是同时收到法院的开庭传票，既然法院不同意哈尔滨市北环工程机械经销有限公司作为第三人应诉，法院就应该允许被告申请证人哈尔滨市北环工程机械经销有限公司作为证人出庭，但是被告提出此申请时间已经无法满足开庭需要。
2、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司不但是买卖合同的签定人，也是担保人，原告拒绝起诉其单位，就是为了阻碍案件能够查清真实情况。
3、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司是受托于原告单位在2015年4月开始给机械设备进行改装、维修，其所用的配件等均不符合标准，没有合格证，导致被告无法将清雪机设备出售，无法变现偿还原告货款，该单位应该是必要参加诉讼的当事人。
四、本案应该围绕合同纠纷审理，不应按债务纠纷审理。
本案纠纷并不是普通欠款，这是合同之债的主张，所以原告需要举证其完全履行合同的证据之后才可以主张合同之债。
被告王建平辩称：同上述答辩意见。另外，担保人王建平在本案中不应承担担保责任。王建平没有以担保人身份在还款协议上签字，而且王建平与原告签订的担保书第四条第七款应为无效条款，按照合同法规定，提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。因此王建平在本案中不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了分期销售合同及附件A（产品和价格）、附件B（支付条款）、担保书（担保人王建平）、收货证明、还款协议及附件一（分期合同一债务明细表）、附件二（分期合同二债务明细表）；被告森洁公司提交了装载机买卖合同（甲方森洁公司、乙方哈尔滨市北环工程机械经销有限公司,该合同未经签字盖章）、致山东山工机械、哈北环机械公司的函、卡特彼勒装载机存在问题的情况说明及附表（1）、（2）；被告王建平提供了担保书一份（担保人田凤武、宋洪莲）。本院组织双方当事人对证据进行了质证。两被告对原告提交的相关证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告森洁公司提交的装载机买卖合同质证意见为，该证据系复印件，且该份合同双方未加盖公章，不能证明其真实性，且与本案缺乏关联性，故不予认可；原告对森洁公司提交的函及装载机存在问题的情况说明及附表质证意见为，该宗书面材料系被告单方打印件，未经原告确认或通知过原告，故不予认可。本院经审查认为，原告对被告相关证据的异议符合证据体现的客观情况，且被告森洁公司未能提供其他证据证实，故对被告森洁公司提交的相应证据，本院均不予确认。原告对被告王建平提供的担保书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，原告作为卖方、被告森洁公司作为买方、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司作为经销商，三方共同签订合同编号为1410R115/118/119/120/121/122/123/124/125/126/127/128/129/130/131/132/133/134/135/136/138/139/140/141/142的分期销售合同一份（含附件A、附件B）,合同约定由被告森洁公司向原告购买附件A所示的SEM636B型装载机25台，整机编号为249/244/248/256/254/250/247/253/252/251/258/259/260/261/262/263/270/255/267/275/274/273/268/266/265，单价（含税）为228500元，本合同货款共计5712500元，交货时间为2014年10月31日。据本合同附件B约定，该货款于2014年10月31日支付571250元，于2014年11月20日支付100000元，于2014年12月20日支付100000元，于2015年1月20日支付100000元，于2015年2月20日支付100000元，于2015年3月20日支付2170625元，于2015年4月20日支付2570625元。同时约定买方最迟于2015年4月20日前付清全部价款，买方不得以任何理由延迟向卖方支付货款，如逾期付款买方将对此货款按年息9.8%就应付未付款期间按日收取滞纳违约金，经销商应对买方在本附件B中的付款义务承担连带责任。
上述分期销售合同签订的当日，被告王建平为原告出具担保书一份，同意就该分期销售合同及其所有附件项下买方森洁公司对原告所负全部债务提供连带责任保证，并对签署本担保书的相应法律后果充分知晓和理解，担保范围包括主合同项下全部应付未付金额、费用、延付利息、罚息及违约金之和等，保证期间自担保书签署之日及主合同生效日起生效，直到经不时变更、修改或补充的主合同项下所有支付义务履行届满之日起两年。该担保书第四条第7款载明，如买卖双方根据主合同约定对货款支付方式、每期支付金额、支付期间等事项达成变更协议，则担保人确认和同意买卖双方不需另行取得担保人的同意，担保人认可变更协议内容，对主合同以及变更协议承担连带保证责任。同日，田凤武、宋洪莲作为经销商哈尔滨市北环工程机械经销有限公司的股东亦为原告出具相同内容的担保书一份。
前述分期销售合同及担保书签署之后，原告于2014年10月31日向被告森洁公司按约交付设备25台，被告于2014年11月4日为原告收货证明，确认交付行为完全符合合同约定。
2014年11月30日，被告森洁公司又以分期付款方式购买原告相同型号的装载机5台，车号分别为271、279、264、272、280，原告依照合同约定履行了交付义务。
上述两笔买卖业务发生后，因被告森洁公司未按分期销售合同约定按时支付货款，2015年9月9日，原告作为甲方、被告森洁公司作为乙方、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司及田凤武作为丙方，三方共同签署还款协议一份，主要内容为：鉴于乙方于2014年10月31日与甲方签署二十五份分期销售合同以购买甲方的25台装载机，并于2014年11月30日与甲方签署了另五份分期销售合同以购买甲方的5台装载机。除标的物数量、整机编号、交付时间、价格和付款安排不同外，双方签署的两份分期销售合同的其他条款内容均相同。乙方在甲方的装载机上安装除冰设备以生产乙方品牌的除冰机。鉴于乙方未按分期销售合同约定按时支付货款,各方经友好协商，达成还款协议的主要内容如下：乙方认可并确认，甲方已向乙方交付30台装载机，该等产品在所有方面均满足分期销售合同的要求和甲乙双方的约定。截至2015年9月1日，乙方欠款本金合计人民币5953750.00元，具体为：乙方与甲方于2014年10月31日签署的合同项下欠款数额为4831250元，于2014年11月30日签署的合同项下欠款数额为1122500元；约定该欠款分期偿还，于2015年9月30日还款100000元，于2015年10月30日还款100000元，于2015年11月30日还款1000000元，于2015年12月30日还款2383750元，于2016年1月30日还款1570000元，于2016年2月28日还款800000元。同时约定乙方对上述还款安排的履行不免除乙方就迟延支付的款项支付逾期利息的义务，逾期利息从乙方任一单一债务按相关原合同规定的履行期届满之日起算至该债务履行完毕之日止，按照年利率9.8%按日计息；丙方确认并同意为上述债务提供连带责任保证；双方还约定了其他事项。后因被告森洁公司未按还款协议的约定履行欠款支付义务，双方由此成讼。
本案诉讼中，原告自愿申请撤回对保证人田凤武、宋洪莲、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司的起诉并经本院审查依法裁定予以准许后，被告森洁公司、王建平又向本院申请追加哈尔滨市北环工程机械经销有限公司为本案第三人参加诉讼，本院经审查后已另行制作民事裁定书予以驳回该申请。
本院认为，原告与被告森洁公司之间的买卖装载机合同关系事实清楚，买卖行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方之间基于买卖业务产生的债权债务关系明确。本案当事人争议的主要焦点问题有以下几个：一、原告是否完全履行了合同义务；二、原告交付的买卖标的物装载机是否存在质量问题、改装行为是否与原告相关；三、被告王建平对本案债务应否承担保证责任及责任范围；四、原告主张的逾期付款违约金应否支持，如何认定。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税装用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”，根据上述法律及司法解释的规定，出卖人交付与标的物相关的资料系其从合同义务。被告森洁公司主张原告未按要求将合同项下资料进行交付，原告主张在交付机械设备的同时一并进行了交付。对此争议，首先本院结合案涉证据还款协议载明的内容，买受人认可并确认交付的产品30台装载机在所有方面均满足合同要求和双方的约定，从常理角度分析，可以得出原告在履行主合同义务的同时履行了从合同义务，即交付产品的同时一并交付了相关资料；其次从签订还款协议的事实角度分析，如果原告未交付相关资料，被告购买如此大批量价值较大的机械，自交付至还款协议签订长达近一年的时间不可能放弃索要相关资料，更不可能产生与原告签订还款协议的意向；再者按照一般交易习惯而言，原告作为专业装载机生产、销售企业，随产品交付相关资料系交易惯例，亦无无端扣留相关资料之必要。综上，本院认为原告已按合同约定完全履行了交付标的物及相关资料的义务。被告主张既不合乎常理且与事实不符，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，被告主张购买的装载机存在质量问题，主要涉及在所购设备上安装除冰设备需对产品二次改装中出现问题，由此影响到除冰机械的整体销售。对此本院认为，本案原、被告之间仅存在装载机买卖关系，二次改装问题不属买卖合同约定的内容，并非原告应当履行的合同项下的必备义务。另外，就原告出售的装载机本身是否存在质量问题，被告提供的材料中列举的事项未经原告确认，诉讼中原告不予认可，且被告亦未提供充分有效的证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告就涉案装载机存在质量问题等的相应辩解意见不予采纳。
关于第三个争议焦点，诉讼中（开庭之前）原告自愿申请撤回对被告田凤武、宋洪莲、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司的起诉，系基于田凤武、宋洪莲、哈尔滨市北环工程机械经销有限公司在本案中作为保证人身份，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告作为债权人有权选择主债务人（森洁公司）或者全部保证人、任一保证人主张权利，诉讼中原告自愿选择主债务人（森洁公司）及保证人之一王建平主张权利，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合上述司法解释的规定。关于具体保证责任的承担及范围，被告王建平在原告与被告森洁公司于2014年10月31日签订第一份分期销售合同的同时，以其个人名义为原告出具担保书，同意为该份合同项下的全部债务及相应的利息损失等承担连带保证责任，且同时承诺如买卖双方根据主合同约定对货款支付方式、每期支付金额、支付期间等事项达成变更协议，则担保人确认和同意买卖双方不需另行取得担保人的同意，担保人认可变更协议内容，对主合同以及变更协议承担连带保证责任。而后，原告与被告森洁公司于2014年11月30日又签订第二份分期销售合同后，买卖双方于2015年9月9日签订还款协议，还款协议的附件一载明第一份分期合同的债务本金数额为4831250元，附件二载明第二份分期合同的债务本金数额为1122500元。虽然在还款协议中未有王建平个人担保的约定，但结合王建平对第一份合同所做的担保承诺，在还款协议中并未对第一份合同债务加重王建平担保责任的情况下，被告王建平依法应当对第一份合同项下的债务本金4831250元及相应逾期利息损失等按约定承担保证责任，即王建平对该部分债务的保证责任不存在免除情形。对第二份合同项下的债务，因原告未提供足以证实王建平个人承担担保责任的证据，故对原告就该笔债务一并主张要求王建平承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告王建平主张担保书第四条第七款为无效格式条款，其本人于本案中不应承担保证责任，本院认为从担保书载明的内容看，相应条款明确写明“担保人在此全面理解和确认贵公司与买方订立的合同，对主合同没有异议，对签署本担保书的相应法律后果充分知晓和理解”，故不存在原告剥夺王建平的知情权等其他权利的情形，该条款并非法律规定的合同的格式条款且担保书作为担保人的单方承诺，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，对被告王建平的该项辩解意见本院不予支持。
关于第四个争议焦点，逾期付款违约金是合同一方当事人迟延履行付款义务时应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付。在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝支付价款，构成拒绝履行，应承担相应的违约责任；买受人虽未拒绝支付价款，但其逾期履行，同样构成违约，在合同约定了违约金的情况下，应承担逾期付款违约金责任。原告与被告森洁公司于2014年10月31日签订的第一份分期销售合同附件B中，约定合同项下的货款5712500元分期支付，且应最迟于2015年4月20日前付清全部价款，同时约定如逾期付款买方将对此货款按年息9.8%就应付未付款期间按日收取滞纳违约金。在原告与被告森洁公司于2014年11月30日又签订第二份分期销售合同后，买卖双方于2015年9月9日签订还款协议时，确认被告所欠货款本金总计5953750元，其中还款协议的附件一载明第一份分期合同下所欠的债务本金数额为4831250元，附件二载明第二份分期合同下所欠的债务本金数额为1122500元。还款协议中同时约定买受人对上述还款安排的履行不免除买受人就迟延支付的款项支付逾期利息的义务，逾期利息从买受人任一单一债务按相关原合同规定的履行期届满之日起算至该债务履行完毕之日止，按照年利率9.8%按日计息，该约定系当事人意思表示一致基础上的合意，不违反法律规定，依照“约定优先原则”，本院应予照准。综上分析，就原告主张的逾期付款违约金，应区别两笔合同的本金数额分别计算，对第一笔合同项下的违约金，应以本金4831250元为基数，自付款期限截止之日（2015年4月20日）的次日（2015年4月21日）开始计算至本判决确定的付款之日；对第二笔合同项下的违约金，应以本金1122500元为基数，自付款期限截止之日的次日开始计算至本判决确定的付款之日，因原告未能提供该笔合同关于付款期限约定的证据，故本院认为以参照还款协议约定的末笔还款日期届满的次日起算为宜，即应自2016年3月1日作为起算点。原告就该项争议所持的诉讼主张，计算有误，依据不足，本院予以纠正；被告就该项争议所持的答辩主张，于法无据，本院不予采纳。
关于被告森洁公司、王建平向本院申请追加哈尔滨市北环工程机械经销有限公司为本案第三人参加诉讼的问题，该程序性事项本院已另行制作民事裁定书作驳回处理，相应法律文书在诉讼中已向双方当事人送达，驳回的依据和理由已在民事裁定书中予以叙明，本院在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告大庆市森洁环卫设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（青州）有限公司货款5953750元；
二、被告大庆市森洁环卫设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卡特彼勒（青州）有限公司相应逾期付款违约金（违约金分别计算，其中第一笔合同项下以本金4831250元为基数，按照年利率9.8%标准计算，自2015年4月21日开始计算至本判决确定的付款之日；第二笔合同项下以本金1122500元为基数，按照年利率9.8%标准计算，自2016年3月1日开始计算至本判决确定的付款之日）；
三、被告王建平对上述债务中第一笔合同项下本金4831250元及相应逾期付款违约金承担连带清偿责任;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53476元，诉讼保全费5000元，均由被告大庆市森洁环卫设备有限公司、王建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一七年一月十二日
书 记 员 郑帅帅