湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸民初字第号00149号原告咸宁市华中印业有限公司（以下简称华中公司）。住所地：咸安区咸宝路洗马滩。法定代表人王瑞堂，华中公司总经理。委托代理人潘春雷。代理权限：一般代理。委托代理人楚四名。代理权限：特别授权。被告兰积秀。委托代理人章小平，湖北湖北佳成律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告华中公司诉兰积秀劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗忠明适用简易程序进行了审理。原告华中公司的委托代理人潘春雷、楚四名，被告兰积秀及其委托代理人章小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年3月，被告应聘进入原告单位工作。双方在劳动关系存续期间，原告根据被告请求，将每月原告应缴纳的社会保险费以现金方式发放给被告以增加工资收益。2014年8月，原告因订单严重不足被迫暂时停产，为此原告以公告形式通知被告在内的职工回家休息或者调换到原告法定代表人开办的另一家企业工作，待订单恢复后回原告处继续工作，且原告口头通知被告等职工，选择到新厂工作的职工其工资待遇不变，选择回家休息的职工每月发放500元生活费，直至原告恢复生产。2014年9月2日，被告以原告拖欠工资、未为其缴纳社会保险为由向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年11月17日，该仲裁委作出（2014）咸安劳裁字第101号仲裁裁决书，裁决：由原告向被告支付经济补偿金8671元并为被告补缴社会保险费。原告认为，原告从未向被告提出解除劳动合同关系，且原告未为被告缴纳社会保险费是因为被告主动要求将原告每月应承担的社会保险费以200元现金方式发放给被告，对此原告没有过错。综上，原告诉至法院，请求：一、依法确认被告提出解除劳动关系的主张系单方解除劳动关系行为；二、依法判令原告无须向被告支付解除劳动关系的经济补偿金；三、依法判令原告无须为被告补缴社会保险费。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据一、通知书。证明原告以通知形式告知被告因订单不足停产，由被告等职工选择到另厂工作或回家休息的事实。证据二、工资表。证明原、被告经协商由原告按月给予被告社保补贴200元的事实。证据三、福利发放单。证明被告在申请劳动争议仲裁期间，原告向其发放中秋福利的事实，同时证明，原告并未解除双方之间的劳动关系。证据四、证人邓某的证言。证明原告因订单不足停产，由证人邓某通知被告等职工领取通知书（证据一），但被告拒绝领取的事实。庭审后，原告向本院补充提交了以下证据：证据五、劳动合同（2008年5月20日签订）、工资表（2011年度、2012年度、2013年1月至5月份）。证明原、被告建立劳动关系的起始时间。被告辩称，原告所诉不实。一、用人单位为劳动者缴纳社会保险费是法律确定的强制性义务，原告向被告发放社保补贴不能免除其法定义务。二、原告通知被告回家休息实际是变相解除双方的劳动关系。三、请求责令原告提供工资表，佐证双方建立劳动关系的起始时间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。庭审中，被告对原告提供的证据进行了质证：对原告提出的证据一、证据四的合法性提出质疑，认为原告并未召开职工大会告知停产原因就通知被告回家休息违法。对证据二，认为用人单位为劳动者缴纳社会保险费是国家强制性规定，不能以发放了社保补贴就免除缴纳社会保险费的义务。对证据三，认为原告向被告发放中秋福利，不能证明未解除劳动关系。对证据五的真实性无异议，但认为该组证据不能证明双方劳动关系的起始时间。本院对原告提供的证据作如下分析认定：对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，由于被告对其真实性不持异议，故本院予以采纳，均可作为认定案件事实的依据，能否支持原告的诉讼主张，本院将结合案件事实以及相关法律规定综合分析认定。庭审后，原告向本院反映原、被告之间劳动关系数次中断，对此咸安区劳动争议仲裁委员会已经核实，且在裁决书中确认，为此本院向咸安区劳动争议仲裁委员会调取了该机构向被告所作的调查笔录，可证明被告自述其2004年3月进入原告处工作，但2005年8月至2006年7月期间请假；2007年3月至2008年1月期间请假。根据上述依法确认的证据和当事人的自认，本院依法认定以下事实：2004年3月，被告入职原告处工作，但双方自建立劳动关系起，双方实行计件工资。被告在原告处工作期间，被告因个人原因分别于2005年8月至2006年7月、2007年3月至2008年1月二次离开工作岗位。双方在劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳社会保险费，直至2012年3月起原告按月向被告发放200元社保补贴，被告共领取社保补贴5800元。2014年7月31日，原告因订单不足通知被告等全体职工自同年8月1日起放假，待原告接到订单后再另行通知复工，且在放假期间，原告等职工可以到华中包装有限公司上班，原告将合理安排工作岗位。同年8月28日，原告因中秋节向被告发放了福利（月饼）。同年9月2日，被告向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠工资及其赔偿金、经济补偿金、补缴社会保险费并赔偿未办理失业保险导致的失业金。2014年11月17日，该仲裁委作出（2014）咸安劳裁字第101号仲裁裁决书，裁决：1、由原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金8671元；2、被告退还原告已经发放的5800元社保补贴，再由原告为被告补缴双方劳动关系存续期间的社会保险费，其中属于个人应缴部份由被告承担；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决，诉至本院，请求依法处理。同时查明，原告向仲裁机关申请劳动仲裁前十二个月的月平均工资为1334元。本院认为，原、被告争议焦点：一、原、被告劳动关系存续期间的认定问题；二、原告是否应为被告补缴社会保险费；三、原告是否应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。一、被告的仲裁请求是否超过仲裁时效。2004年3月，原、被告建立劳动关系，双方实行的是计件工资，且被告自认在原告处工作期间二次请假离开工作岗位，因此，原、被告形成三次劳动关系，即2004年3月至2005年8月期间、2006年8月至2007年3月期间以及2008年2月至2014年8月期间。按照《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效的期间从当事人知道或者应但直到其其权利被侵害之日起计算。原、被告在前二次劳动关系解除后，被告未能依法在一年期间内向原告主张权利，故被告就前二次劳动关系要求被告支付经济补偿、补缴社会保险费的请求超过仲裁时效。二、原告是否应为被告补缴社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是法律规定的强制性义务，即使原告主张是被告主动要求发放社保补贴，原告的做法也违反法律强制性规定，故被告应向原告返还发放的社保补贴，再由原告为被告补缴2008年2月至2014年8月期间社会保险费。三、原告是否应向被告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告因订单不足停产而给原告等职工放假，并不违反我国现行法律和政策的规定，但依照《工资支付暂行规定》第十二条以及劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第五十八条的规定，原告未向被告发放停产期间的工资或生活费。同时，原告因停产安排被告到华中包装有限公司工作的安置方案，虽然该公司系原告的法定代表人开办的企业，但该公司与华中公司毕竟是二家用人单位，且按照原告提供的通知书，原告并未交代选择该方案的职工在复工后返回原单位工作，因此在原、被告双方未协商一致的情况下，一旦被告选择该安置方案，实际就解除了原、被告之间的劳动关系。因此，被告主张原告变相解除劳动关系的理由成立。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位存在未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以单方解除劳动合同。由此，原告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条的规定向被告支付经济补偿金。原、被告自2008年2月建立劳动关系至2014年8月至原告停产解除劳动关系，双方劳动关系存续期间为六年零六个月，原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金9338元（7个月×1334元）。综上，原告主张被告单方解除劳动合同的理由成立，但被告单方解除劳动关系行为符合法律规定，故本院对原告请求判令无须支付经济补偿金、补缴社会保险费的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款、《中国人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告华中公司自本判决生效之日起十日内向被告兰积秀支付解除劳动关系的经济补偿金9338元；二、被告兰积秀自本判决生效之日起十日内向原告华中公司返还领取的社保补贴5800元；三、原告华中公司自本判决之日起十日内为被告兰积秀补办社会保险手续并按照社保经办机构核定的缴费金额为被告兰积秀补缴2008年2月至2014年8月期间的社会保险费，其中属于被告兰积秀应承担的缴费部份，由被告兰积秀自行承担。案件受理费5元，由原告华中公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件的受理费10元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号17×××89-222；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审判员罗忠明二〇一五年八月十四日书记员陈娜