山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1522民初1093号
原告：张慧莉，女，1977年8月25日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：李福存，住莘县，莘县观城镇贾李庄村委会推荐。
被告：于钦江，男，1960年12月15日出生，汉族，医生，住莘县。
委托诉讼代理人：岳彩建，莘县华诚法律服务所法律工作者。
被告：张石林，男，1953年11月18日出生，汉族，教师，住莘县。
被告：张石根，男，1945年7月12日出生，汉族，干部，住。
被告：孟广收，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：王贤惠，男，1986年2月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告张慧莉与被告于钦江、张石林、张石根、孟广收、王贤惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧莉、被告于钦江、张石林、孟广收到庭参加诉讼，被告张石根、王贤惠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款90000元本金，并按约定支付利息至借款还清之日止；2.被告承担诉讼费、律师费等一切费用。事实和理由：被告于钦江于2013年3月16日从我处借款110000元，因我方考虑到借款人的还款能力有限，实际借款90000元。借款到期后，原告多次找被告催款，被告以无款为由至今未偿还。现诉至法院，要求被告偿还本金，并按银行同期利率的4倍支付逾期利息。
被告于钦江辩称，一、原告所诉不实，2013年3月16日被告于钦江与原告签订借款合同，当时约定利息5分，合同签订后，原告通过银行转账，实际提供借款85500元，其余4500元作为第一个月的利息先予扣除，而根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，应按实际出借的本金85500元计算。二、双方最初约定的利息不是银行同期贷款利率的4倍，而是5分的高利息。三、被告于钦江没有拒不履行还款义务，而是在实际获得借款后的第一个月，即从2013年4月16日开始按月利率5分计息，在2013年4月16日至2014年2月期间分八次累计将45000元打到原告要求的李福存在农商银行古城支行的账户上。四、四位担保人的诉讼时效已过，应免除其担保责任。
被告张石林辩称，一、当时在担保签字的时候被告没戴眼镜，也没看担保的内容，如果张石林当时知道为借款人担保，且如借款人还不上就让担保人还的话，张石林就不给借款人担保了。二、到立案之日已超过两年的诉讼时效，根据担保法规定，被告张石林担保期已过，不承担担保责任。既然担保期已过，就不应查封冻结担保人的工资，应予解除查封。
被告孟广收辩称，担保期已过，担保人不承担担保责任，到立案之日起已超过两年的诉讼时效，担保人免除担保责任。
被告张石根、王贤惠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月16日被告于钦江以资金周转需要为由，与原告签订借款合同一份，合同约定借款110000元，借款期限24个月，约定利息为月利率1.5%，被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠承担连带责任担保，保证期间为主合同约定的借款人履行期限届满之日起两年，被告逾期履行合同，违约方应按合同金额每日5%承担违约责任，借款人于钦江与被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠均在借款合同上签名捺印。同日被告于钦江向原告出具借据一份，载明了借款金额为110000元，借款时间自2013年3月16日起至2013年4月15日止，借款人于钦江及四担保人均在借条上签名、捺指印。原告将借款以银行汇款方式汇至以孟广收名义开户的存款账户上，实际给付借款85000元，另付他人手续费500元。原告履行借款义务后，借款人于钦江已偿还款项共计45000元，担保人未尽担保义务。原告主张已偿还的45000元系借款人以按月利率3分给付的利息和按月利率2分收的手续费，已偿还至2014年2月5日；被告于钦江主张该45000元系已还给原告的借款本金，双方对对方的主张均不予认可，且均未提供证据证明。审理中被告于钦江、张石林、孟广收均主张原告提起诉讼已超过两年的的诉讼时效，担保人也均已超过担保期间，依法应免除担保人的保证责任。原告为此提供被告孟广收出具的书面证明三份，证明原告分别于2014年2月10日、2014年12月15日、2015年8月22日向被告孟广收催要过该笔借款，被告于钦江、张石林、对原告的证明内容及证明目的均不予认可，但未提供相反证据予以反驳。原告还主张在2014年后曾多次给被告张石林打电话要款，2015年7月、2015年底还曾两次去张石林家要款，被告张石林认可原告曾于2014年春天给其打电话、2015年麦收前去其家中让其向被告于钦江催要借款，但不认可原告向其本人催要过借款。被告孟广收主张其为原告出具的三份证明系其酒后意识不清楚时按照催要借款人的意思书写的，不是自己的真实意思表示，但未提供证据证明，原告亦不予认可。审理中原告对其主张让被告承担的律师费用未提供证据证明该费用的发生。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告签订的借款担保合同及被告向原告出具的借据系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告在合同签订后向借款人于钦江提供了借款，履行了出借义务，被告于钦江在借款到期后，没有依约履行自己的还款义务，被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠作为借款人于钦江的保证人，亦理应依法履行其义务。
本案争议的焦点问题是：一、原告实际出借给被告的款数。二、被告于钦江偿还的45000元属本金还是利息及利息如何计算的问题。三、原被告之间约定的借款期限问题。四、原告向被告主张权利是否超过诉讼时效和保证期间即借款人、担保人是否还应对原告主张的借款承担还款责任。
关于第一点，原被告之间签订的借款合同、借据上约定的借款金额为110000元。实际给付被告借款85000元。由于借款合同属于实践性合同，贷款人提供贷款时生效。原被告虽约定借款110000元，但未按约定数额给付，原告主张90000元借款，预留利息4500元，给付他人手续费500元，实际给付85500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”给付他人的手续费500元，也不能算作给付被告的借款，故此应认定原告借给被告借款为85000元。
关于第二点，被告偿还原告借款45000元属于本金还是利息，原被告在借款合同及借据中没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用。当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，对于被告于钦江偿还的45000元，应视为先偿还的利息，除去利息的部分视为本金。本案原被告双方既约定了在借款期限内的借款利息为月利率1.5%，借款期限之内应按月利率1.5%计算，原被告约定的逾期履行合同按合同金额每日5%承担违约责任，已超过年利率36%，不符合法律规定，超出年利率36%的部分依法不予支持，原告同意借款逾期后按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院依法应予支持。
关于第三点，原被告之间约定的借款期限问题。原被告之间约定的借款期限出现两种情况，合同约定借款期限为24个月，借据约定借款期限为1个月，原告主张借据上约定1个月，原告怕被告不能按期还款，又在合同上约定的24个月，借据上的时间是被告写的，合同上的时间是原告写的，被告出具的借据上载明借款期限为1个月，原告未在该借据上明确变更，在合同上也未注明异议，应视为双方对借款期限约定为1个月予以认可。因民间借贷利息相对较高，多见短期借款，认定借款期限为1个月也符合常理。
关于第四点，原告及被告于钦江均认可还款至2014年2月份，说明原告至2014年2月份前一直在向被告于钦江主张权利，此后原告也不断向被告张权利，原告对于钦江主张权利及于钦江偿还借款的行为均引起诉讼时效的中断。原告于2016年2月22日向本院提起诉讼，未超过两年的诉讼时效。原被告约定的借款期限虽为1个月，但原告与担保人之间的担保合同没有另行约定，仍应认定为借款期限届满后2年，即保证期间为2015年4月15日前。《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。原告向孟广收、张石林主张权利的效力及于其他保证人。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。原告于2014年2月10日向保证人孟广收催要过，从此时起保证期间转化为诉讼时效期间，诉讼时效为2年，此后，原告又向孟广收、张石林催要，均引起保证债务的诉讼时效中断。原告在2016年2月22日向本院提起诉讼未超过保证合同债务的诉讼时效。被告孟广收对自己出具的证明虽然后来否认，但未提供证据证明，本院不予采信。被告张石林认可2014年春天后原告要求其向于钦江催款，不认可原告向其本人催要过，但其也无法证明自己的主张。故应认定原告在保证期间内向保证人进行了催要。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故该保证诉讼时效的效力及于其他连带债务的保证人。故原告向被告主张权利未超过诉讼时效和保证合同债务的诉讼时效。被告所辩之理由不能成立。被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠应在担保范围内承担连带保证责任。被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠承担保证责任后可向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
审理中原告对其主张让被告承担的律师费未提供证据证明该费用已经发生，本院依法不予采信。
被告张石根、王贤惠经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。
综上所述，原告请求判令被告给付借款本金90000元及利息的请求，本院对偿还85000元本金及部分利息予以支持。根据上述法律及司法解释的有关规定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于钦江于判决生效后十日内偿还原告张慧莉借款85000元及利息，（利息分段计算，借款期限内按月利率1.5%计算，自2013年4月16日起按年利率24%计算计算至本判决确定的付款之日止，同时减去已先行给付原告张慧莉的利息45000元）。被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠承担连带保证责任。
二、保证人张石林、张石根、孟广收、王贤惠承担保证责任后有权向债务人于钦江追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取计1025元、财产保全费920元，共计1945元，由原告负担115元，被告张石林、张石根、孟广收、王贤惠负担1830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王海芹
二〇一七年一月十日
书记员 夏忠桂