广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初3115号
原告：梁军仔，男，1970年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
委托诉讼代理人：廖锡培，陈凤仪，均是广东砚正律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区景泰路朗晴轩第一幢二层210-213、215-217号房、第二幢首层18号铺及二层216-223、225-227号。
主要负责人：梁英强，该公司总经理
委托诉讼代理人：胡子雄，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：何正飞，女，该公司职员。
原告梁军仔诉被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称“永安财险肇庆支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因需做笔迹鉴定，本案中止诉讼。恢复诉讼后，再次公开开庭进行了审理。原告梁军仔的委托诉讼代理人廖锡培、陈凤仪，被告永安财险肇庆支公司的委托诉讼代理人胡子雄、何正飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁军仔向本院提起诉讼请求：1.被告赔偿原告保险金人民币110183元；2.被告承担本案的诉讼费（包括但不限于案件受理费、诉讼财产保全费、公告费）。诉讼中，原告变更诉讼请求，减少车辆维修费95829元及被告已支付的2000元，增加鉴定费6600元，总诉讼请求变更为18954元。事实和理由：2016年5月25日，原告在被告处为粤Ｈ×××××号重型厢式货车投保交强险和商业险，商业险包含了第三者责任险、车辆损失险和不计免赔险种。2016年7月24日，原告驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车与袁志宏驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车、井卫权驾驶的粤Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致三方车辆损坏的交通事故，经广州市公安局交通警察支队环城大队处理，认定原告承担本次事故的全责责任，袁志宏、井卫权不承担责任。本次事故造成的损失有：粤Ｙ×××××号小型轿车维修费为95829元、粤Ａ×××××号小型普通客车维修费为10397元、粤Ｈ×××××号重型厢式货车维修费3165元，车辆维修费合共109373元；粤Ｙ×××××号小型轿车拖车费360元、损坏水泥防撞墙赔偿金450元；上述合共110183元，原告已支付上述损失费用。原告向被告提出索赔申请，被告以该损失不属于《机动车综合商业保险条款》保险合同范围的损失，该损失属于上述保险条款中的免责条款规定情形“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等为由拒绝理由。原告被告的拒赔理由是不成立的，理由：1.拒赔通知书没有明确指出原告缺乏“交通管运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”为何种证书，告知理由不明确、不清晰；2.原告购买保险时，被告没有对涉险条款中“交通管运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”进行解释说明，没有要求投保人提供相应证件，也没有对该专业术语进行明确解释，未履行《保险法》第十七条规定的对免责条款进行明确解释和说明义务；3.《机动车综合商业保险条款》是被告提供的格式合同条款，依据《合同法》第三十九条、第四十一条，以及《保险法》第十九条的规定，被告拒赔的理由不成立。事故发生时，原告已具备合法有效的行驶证、驾驶资格证、道路运输经验许可证等车辆合法上路营运条件，事故的发生是因原告不按规定与前车保持必要的安全距离而导致，与其是否取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书没有因果关系，是否取得相应的证书仅是行政职能部门对车辆营运的行政管理行为，不影响投保车辆的保险风险，被告的拒赔理由在没有明确说明下，明显加重投保人、被保险人责任，减轻了保险人的保险义务，该格式条款应为无效。
被告永安财险肇庆支公司辩称，粤Ｈ×××××号重型厢式货车在我司投保了交强险和机动车综合商业保险，事故发生在保险期间内，对事故认定书无异议。事故发生后，我司在交强险财产损失项下赔偿原告2000元，因事故发生时，原告的道路运输资格证已过期，根据保险条款中的责任免除情形“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许贺证书或者其他必备证书”，我司对原告的赔偿请求作出拒赔。原告对车辆投保时，我司已就保险条款的免责事项向投保人作了说明，投保人也就免责条款内容及法律后果签名确认，原告作为道路运输从业人员应当知道进行道路运输活动所需证照常识，且原告在事发后向我司理赔时提交了道路运输从业资格证，但因其他原因导致证据失效无法重新办理，我司的拒赔理由是有法律依据的。对粤Ｙ×××××号小型轿车的维修费、拖车费和粤Ａ×××××号小型普通客车的维修费无异议，但原告是否已支付第三者，请法院核实；粤Ｈ×××××号重型厢式货车的维修费以及水泥防撞墙赔偿金无异议；诉讼费不属于保险赔付范围。
本院经审理认定案件基本事实如下：粤Ｈ×××××号重型厢式货车为原告所有，2016年5月25日向被告购买了交强险以及机动车综合商业保险（包括第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险、不计免赔率险、玻璃单独破碎险、全车盗抢险），事故发生在上述保险的保险期间内。
2016年7月24日18时36分，原告驾驶粤Ｈ×××××号重型厢式货车由北往南行驶，袁志宏驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车由北往南行驶，因原告实施在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要安全距离的违法行为造成粤Ｈ×××××号重型厢式货车车头左部部位与粤Ｙ×××××号小型轿车车身右侧后部位相撞，粤Ｙ×××××号小型轿车头部部位与粤Ａ×××××号小型普通客车车尾中部部分相撞的事故，各方当事人对交通事故事实和成因无异议，各方经协商未达成协议。广州市公安局交通警察支队环城大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告承担此事故的全部责任，袁志宏、井卫权不承担事故的责任。
粤Ｈ×××××号重型厢式货车在高要市南岸丰华汽车修配厂维修，产生维修费3165元。粤Ａ×××××号小型普通客车在广州仁孚汽车销售服务有限公司产生维修，产生维修费10379元。因交警部门处理本次事故，粤Ｙ×××××号小型轿车产生拖车费360元。原告因本次事故损坏水泥防撞墙，支付广州华南路桥实业有限公司赔偿费450元。
诉讼中，原告对被告提供的《永安财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》背面页“六、投保人声明”栏“投保人签名/签章：”处的“梁军仔”的签名及《投保人声明》中的“投保人签章”处“梁军仔”的签名有异议，认为不是原告本人的笔迹，要求对上述两处“梁军仔”字迹是否是原告本人所写进行笔迹鉴定，为此本院依法委托广东通济司法鉴定中心对上述两处“梁军仔”的字迹进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2017年3月1日作出粤通司鉴中心[2017]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》，评定：1.送检日期为“2016年5月25日”的《永安财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》其背面页“六、投保人声明”栏“投保人签名/签章：”处的“梁军仔”字迹不是梁军仔本人所写；2.送检日期为“2016年5月25日”的《投保人声明》其投保人签章”处“梁军仔”字迹不是梁军仔所写。原告为此支出鉴定费6600元。
本院认为：原告的粤Ｈ×××××号重型厢式货车在被告处投保交强险以及机动车综合商业保险（包括第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险、不计免赔率险、玻璃单独破碎险、全车盗抢险），保险合同合法有效，双方应依照约定全面履行合同。虽然被告提交的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险责任免除中第八条第二款第（六）项及第二章机动车第三者保险责任免除第二十四条第二款第（六）项载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”但根据本院依法委托广东通济司法鉴定中心作出的粤通司鉴中心[2017]文鉴字第47号《文书司法鉴定意见书》，被告提供的《永安财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的背面页“六、投保人声明”栏“投保人签名/签章：”处的“梁军仔”字迹及《投保人声明》其投保人签章”处“梁军仔”字迹不是原告所写；且被告陈述其有口头告知原告相关免责条款，但其没有提供相应的笔录、音像资料等佐证，被告无法证明已就上述的免责条款向投保人履行了提示义务或明确说明义务，因此上述免责条款对投保人不生效，被告关于本案原告的损失在机动车综合商业保险的赔偿请求不予赔付的抗辩，本院不予采纳。原告请求的车辆维修费共13544元，有发票原件由原告收执，本院予以认可；拖车费360元，有发票原件由原告收执，本院予以认可；损坏水泥防撞墙赔偿费450元，有收款收据为凭，本院予以认可；鉴定费6600元，有发票为凭，本院予以认可。被告已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费2000元；交强险财产损失赔偿不足部分的维修费11544元（13544元-2000元）、拖车费360元、损坏水泥防撞墙赔偿费450元、鉴定费6600元，应依据机动车综合商业保险的约定由被告在该保险责任限额范围内赔偿原告18954元（11544元+360元+450元+6600元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司自本判决发生法律效力之日起七日内在机动车综合商业保险赔偿限额内赔偿原告梁军仔18954元。
二、驳回原告梁军仔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，减半收取计137元（原告梁军仔已交纳1252元），由被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭慧怡
二〇一七年三月三十日
书记员 林舒婷