重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武法民初字第00499号
原告黄康芳，女，1957年出生，住重庆市武隆县。
委托代理人黄泽伟，重庆资州律师事务所律师。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路南溪沟组。
负责人舒天银，该村民小组代理社长。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。
原告黄康芳与被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告黄康芳于2014年3月3日向本院提起诉讼，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由本院审判员李霞独任审判，于2014年4月17日和2014年5月6日两次公开开庭进行了审理。原告黄康芳第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭，原告委托代理人黄泽伟二次开庭均到庭参加诉讼，被告负责人第一次开庭未到庭参加诉讼，第二次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄康芳诉称:原告系被告南溪沟村民小组集体经济组织成员，因城市建设等需要进行了农转非安置。根据相关法律法规及政策规定，原告等农业人口因转非安置每人应得安置补助费27000元，但被告南溪沟村民小组得到安置补助费后，迟迟不支付，经原告多次催收后，仍拒绝支付。请求判决：被告南溪沟村民小组支付原告安置补助费27000元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据予以证明：
1.常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2.2005年5月10日征用土地补偿协议书、2005年10月20日征用土地补偿协议书、2009年12月25日征收土地协议书、2010年4月20日征收土地协议书，原告对上述协议的真实性有异议，但拟证明被告南溪沟村民小组被多次征地，根据法律规定应当对征地费进行分配，对人员进行安置，表明征地款项在被告南溪沟村民小组；要求被告南溪沟村民小组提供纳入安置的依据；
3.农转非人员统计表，拟证明被告南溪沟村民小组从1989年至今多次进行农转非，该统计表只有数字，没有说明具体哪些人，要求被告南溪沟村民小组提供；
4.武隆府发（2009）55号文件，拟证明需安置人员应获得安置补助费27000元。
被告对上述证据的三性有异议，认为均系复印件，且原告对其真实性本身就不认可，更不能证明原告的主张。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组辩称:被告村民小组在2008年征地时，原告农转非成为城镇居民家庭户口，并交纳了征地养老保险。因此，原告不属本次北岸堤防征地安置范围，同时原告还获得了32000元的补偿费用。原告请求支付安置补助费27000元于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:
1.身份信息，拟证明原告的身份和原告于2008年就农转非为城镇居民家庭户口，本次北岸堤防征地时非安置对象；
2.2010年4月20日征地协议书，拟证明该次征地的总费用；
3.县政府专题会议纪要，拟证明对原来的266名单纠错，重新核定安置人员为179人；
4.南溪沟村民小组征地安置人员名单，拟证明只有179人安置人员名单中的人员才给予了安置费，名单外的人员无安置费；
5.已参加征地养老保险名单，拟证明原告2008年转非后获得养老保险社会保障，丧失安置资格；
6.2010年北岸堤防分配款人员名单、2011年1月19日参加分配人员名单，拟证明土地补偿费和安置补助费系以征地补偿费名义整体平均分配，原告获得了32000元的补偿费；
原告对被告提供的上述证据均不予认可。
本院依原告的申请调取以下证据：
第一组：1.2005年5月10日征用土地补偿协议书；2.2005年5月16日征用土地补偿协议书；3.2005年5月16日临时占地补偿协议；4.2005年5月20日征用土地补偿协议书；5.2005年5月23日临时占用土地附着物等损坏赔补偿协议；6.2005年6月4日临时用地补充协议；7.2008年11月土地占用补偿协议书；8.2008年12月29日征用土地协议；9.2009年6月3日青苗附作物赔偿协议；10.2010年1月14日土地占用补偿协议；11.2006年1月9日土地征用补征协议书；
第二组：1.2003年3月21日关于临时用地青苗赔偿协议；2．2002年11月8日征用土地协议书；3.2003年9月23日征用土地补偿协议书；4.2005年5月31日征用土地补偿协议书；5.2005年8月8日征用土地补偿协议书；
第三组：1.2005年5月13日征用土地补偿协议书；2.2005年10月20日征用土地补偿协议书；3.2006年2月15日补充征地协议书；4.2007年4月30日征用土地补偿协议书；5.2008年12月29日征用土地协议；6.2009年12月25日征收土地协议书；7.2010年4月20日征收土地协议书；8.白杨一社2003年度征地补偿费付款表；9.2009年7月21日实验小学后道路临时占地付款表；10.2009年12月29日分配名单；11.2010年北岸堤防分配人员名单；12.2010年9月4日北岸堤防工程土地丈量面积表；13.2010年11月15日332滑坡治理防洪土地补偿费、柴山地补偿费及临时用地青苗费；14.2011年1月19日参加分配人员；15.参加分配人员名单；16.南溪沟转非安置补偿表。
原告对上述证据的三性均有异议，被告对上述证据的三性均无异议。
本院依职权调取的重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表。
原、被告对重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表的三性均无异议。
经审理查明：原告原系被告集体经济组织成员，2008年原告农转非为城镇居民家庭户口，并于当年参加了征地养老保险。
2009年5月14日，武隆县人民政府根据[国发（2004）28号、（2006）31号]和(渝府发45号)文件的规定，制定了武隆府发（2009）55号文件，文件规定：土地补偿费和安置补助费分别计算补偿。安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口安置补助费标准为27000元。安置补助费的支付方式：1.对未年满16周岁的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人；2.对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排生产、生活。
2010年4月20日，武隆县国家建设统一征地办公室与被告南溪沟村民小组签订北岸堤防征收协议，协议约定：1.征收土地面积合计44.12亩（耕地34亩，未利用地10.12亩）；2.征地农转非人数为266人；3.青苗、林木、构建筑物补偿费204000元，其中青苗补偿费34亩×1500元/亩=51000元，耕地树木综合补偿费34亩×4500元/亩=153000元；4.土地补偿费44.12亩×12000元/亩=529440元；5.安置补助费266人×27000元/人=7182000元，以上征地费合计7915440元。其中（1）返回农业社金额6313844.8元（返回20%土地补偿费为105888元、返回安置补助费6003956.8元，返回青苗、构附着物204000元）；（2）国土代划社保资金为1601595.2元（80%土地补偿费为423552元，个人承担50%参保金为1178043.2元）。此次征地确定的安置人员名单为266人。
被告南溪沟村民小组在收到土地补偿费及安置补助费之后，在本集体经济组织内按人均32000元进行了分配，原告获得了
32000元的补偿费。由于被告村民小组原上报的安置人员名单（266人）中存在不符合规定情况，2013年10月9日，被告村民小组重新上报并由武隆县巷口镇人民政府会同有关部门重新确定了179人的安置人员名单，同时确认原土地征收补偿协议确定的266人安置人员名单作废。原告没有在179人名单之中。
2014年3月3日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组支付原告安置补助费27000元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及答辩，原告的常住人口登记卡、武隆府发（2009）55号文件、原、被告提供的2010年4月20日征收土地协议书、被告南溪沟村民小组提供的户口信息卡、武隆县政府专题会议纪要、南溪沟村民小组征地安置人员名单、已参加征地养老保险名单、2010年9月6日白杨一社参加分配人员名单、2010年北岸堤防分配人员名单、白杨一社2011年1月19日参加分配人员名单、重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证以及本院认证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”规定，家庭承包方需安置人员应属集体经济组织成员且需要统一安置的人员，而原告于2008年就已经参加了征地养老保险，其户口也已经农转非，成为城镇居民家庭户口，不再属于安置对象。因此，现原告请求被告支付安置补助费于法无据，其主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下:
驳回原告黄康芳的诉讼请求。
本案案件受理费237元，由原告黄康芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 李霞
二〇一四年六月五日
书记员代 愉华