中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终643号
上诉人（原审被告）宋恩余，1947年7月15日出生。
委托诉讼代理人：辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋科伟， 1983年6月2日出生。
上诉人（原审被告）：北京六艺轩商贸中心，住所地北京市朝阳区花家地北里15号楼1层12-102室。
经营者：宋科伟， 1983年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）宋艳玲， 1958年3月17日出生。
委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。
原审被告：孙惠荣，1957年1月20日出生。
委托诉讼代理人：辛敏盛，北京市友仁律师事务所律师。
上诉人宋恩余、宋科伟、北京六艺轩商贸中心（以下简称六艺轩中心）因与被上诉人宋艳玲、原审被告孙惠荣物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第46140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官陈敏光、法官张帆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋恩余及其与原审被告孙惠荣之共同委托诉讼代理人辛敏盛，上诉人六艺轩中心之经营者兼上诉人宋科伟，被上诉人宋艳玲之委托诉讼代理人韩冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋恩余、宋科伟、六艺轩中心上诉请求：请求撤销一审判决，诉讼费由宋艳玲负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。宋科伟与宋恩余虽是父子关系，但每年均付房租，这就证明是双方是承租关系。宋艳玲与宋科伟也是亲属关系，应该知晓宋科伟在使用房屋。宋科伟承租房屋有其历史原因。二、法律程序违法。上诉人通过卷宗查看，只看到了证据1和证据2，日期为2015年6月29日。而在另一房屋确权案的二审卷宗中看到了五份证明（公证认证和委托书等），证据1-5，证据3、4、5日期为2016年1月27日和2016年2月1日，宋艳玲应知晓自己没有购买资格。
宋艳玲同意一审判决，请求维持一审判决。
孙惠荣同意宋恩余、宋科伟、六艺轩中心上诉请求。
宋艳玲向一审法院起诉请求：要求宋恩余、孙惠荣、宋科伟、六艺轩中心将北京市××1室（以下简称诉争房屋）腾空交予宋艳玲，要求六艺轩中心将营业地址迁出诉争房屋，要求按照每月7000元支付从2013年8月1日起至实际腾退之日止的占有使用费。
宋恩余辩称：不同意宋艳玲的诉讼请求。诉争房屋虽然登记在宋艳玲名下，但房产证原件在宋恩余处，宋艳玲手里的房产证不是合法取得的，购房合同上宋艳玲的签字也不是其本人签的，1996年交纳购房款时宋艳玲也不在国内，购房款实际是宋恩余交纳的，房屋也一直由宋恩余实际使用，房屋水电费、物业费也都是宋恩余交纳的。诉争房屋是宋尊伍北京市××2号拆迁安置而来，宋艳玲户口不在这，拆迁时也不是中国国籍，无权获得安置房。宋恩余和宋艳玲是借名买房关系，这些年来，宋恩余也一直要求宋艳玲协助办理过户手续，宋艳玲不同意。宋恩余才是诉争房屋的实际产权人，可以对抗宋艳玲的法律物权。
孙惠荣辩称：孙惠荣并不在此居住，此事与孙惠荣无关。其余意见同宋恩余。
宋科伟辩称：宋科伟是宋恩余之子。2008年宋科伟和宋恩余签订租赁合同，宋科伟从宋恩余处租赁诉争房屋，之前是张箭租赁诉争房屋并在此经营，后来张箭不经营了，由宋科伟接着经营。最近的一份租赁合同是2013年签订的，约定租赁期限2013年1月1日至2018年12月31日，租金每年3万元。该店面是宋科伟一家三口的主要经济来源，宋科伟有时在诉争房屋居住。
六艺轩中心辩称：同宋科伟的答辩意见。诉争房屋现由六艺轩中心在此经营美术用品。
一审法院认定事实：2015年8月25日宋艳玲提起本案诉讼，以诉争房屋登记在其名下为由要求宋恩余、孙惠荣、宋科伟腾退诉争房屋。宋恩余、孙惠荣、宋科伟认为诉争房屋应归宋恩余所有，提起确权之诉，要求确认诉争房屋归宋恩余所有。2016年4月28日，北京市第三中级人民法院就确权之诉作出（2016）京03民终5192号民事终审判决书，认为诉争房屋登记在宋艳玲名下，宋恩余未能举证证明双方就借用宋艳玲名义购房曾达成过一致意见，即使宋恩余支付购房款，亦不因此取得房屋所有权，驳回了宋恩余、孙惠荣、宋科伟的诉讼请求。
宋艳玲称购买诉争房屋后因其在国外居住，故将房屋交由宋恩余管理，宋恩余曾将房屋出租，宋艳玲获取租金收益，但2007年后诉争房屋由宋科伟在此经营，宋科伟是宋恩余之子，诉争房屋不再产生租金收益，因此其和宋恩余产生矛盾，要求收回房屋。宋恩余、宋科伟认可诉争房屋一直由宋恩余使用，宋恩余也曾对外出租，但不是代宋艳玲管理，而是房屋就是宋恩余的，宋恩余有权处分。宋艳玲提交诉争房屋的照片，证明诉争房屋现经营美术用品。宋恩余、宋科伟对此无异议，提交六艺轩中心营业执照，证明宋科伟在诉争房屋注册了个体工商户。经询，宋恩余、宋科伟认可办理该营业执照时，没有宋艳玲出具的任何证明，其持房产证原件，工商局就给办理了登记。宋科伟提交其和宋恩余就诉争房屋签订的租赁合同，证明其从宋恩余处租赁诉争房屋，租赁期限2013年1月1日到2018年12月31日，租金每月3万元。
一审法院认为：宋艳玲和宋恩余均认为自己是诉争房屋的所有权人，因生效判决未认定宋恩余是诉争房屋的实际所有权人，故宋艳玲作为诉争房屋的登记所有权人，有权对诉争房屋主张权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，宋艳玲虽曾同意宋恩余管理诉争房屋，但其作为房屋所有权人有权终止该授权，现宋恩余占有诉争房屋缺乏合法依据，应将诉争房屋返还宋艳玲；宋科伟虽是通过租赁方式占有使用诉争房屋，但其和宋恩余是父子关系，其明知诉争房屋登记在宋艳玲名下，还未经宋艳玲同意和宋恩余签订租赁合同，不能依据该租赁合同继续占有使用诉争房屋，故宋科伟和其在诉争房屋注册的个体工商户六艺轩中心均应腾退诉争房屋。现未有证据显示孙惠荣占有使用诉争房屋，宋艳玲要求其腾退，法院不予支持。宋艳玲要求六艺轩中心办理营业地址变更，涉及工商登记，不属于民事诉讼受理范围，法院不予处理。至于占有使用费，宋艳玲未举证证明其要求宋恩余等返还房屋的时间，宋艳玲也认可其曾将房屋交由宋恩余管理，故法院从宋艳玲主张权利之日，即立案之日开始起算占有使用费，计算标准法院根据诉争房屋情况酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、宋恩余、宋科伟、北京六艺轩商贸中心于判决生效后一个月内腾退北京市××1室，将房屋交还宋艳玲；二、宋恩余、宋科伟、北京六艺轩商贸中心于判决生效后七日内按照每月四千元标准给付宋艳玲2015年8月25日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费；三、驳回宋艳玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：宋艳玲作为诉争房屋的合法所有权人，有权对诉争房屋主张权利。对于无权占有不动产的一方，宋艳玲可以请求返还原物。现宋恩余占有房屋并无合法依据，其应将房屋返还宋艳玲。宋伟科明知诉争房屋的权属，仍与宋恩余签订租赁合同，其及在诉争房屋注册的六艺轩中心亦不具有合法占有诉争房屋依据，均应将诉争房屋腾退并返还宋艳玲。一审酌定的房屋占有使用费并无不当，本院予以确认。综上所述，宋恩余、宋科伟、六艺轩中心的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14 640元，由宋恩余、宋科伟、北京六艺轩商贸中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
审 判 员 陈敏光
代理审判员 张 帆
二○一七年三月三日
书 记 员 胡震霄
书 记 员 冯 妍