成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新都刑初字第82号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人张某，男。因涉嫌抢劫罪，2014年4月11日被刑事拘留，2014年5月16日被依法执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
辩护人张飞，四川明炬律师事务所律师。
被告人吴小红，男，1990年7月17日出生，身份证号码：汉族，出生地四川省荣县，初中文化，农民，户籍所在地：四川省荣县。因涉嫌抢劫罪，2014年4月11日被刑事拘留，2014年5月16日被依法执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
辩护人曾宪充，四川蜀达律师事务所律师。
辩护人官莉，四川蜀达律师事务所律师。
被告人宋发千，男，1982年3月16日出生，身份证号码：汉族，出生地四川省资阳市，初中文化，农民，户籍所在地：四川省资阳市雁江区。因涉嫌抢劫罪，2014年4月11日被刑事拘留，2014年5月16日被依法执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
被告人赵鹏程，男，1992年8月27日出生，身份证号码：汉族，出生地四川省射洪县，初中文化，农民，户籍所在地：四川省射洪县。因涉嫌抢劫罪，2014年4月11日被刑事拘留，2014年5月16日被依法执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
辩护人周思涛，四川悦皓律师事务所律师。
辩护人仲野，四川悦皓律师事务所律师。
被告人曾盛利，男，1989年12月21日出生，身份证号码：汉族，出生地四川省中江县，小学文化，农民，户籍所在地：四川省中江县。2008年因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，2011年刑满释放。现因涉嫌抢劫罪，2014年4月11日被刑事拘留，2014年5月16日被依法执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
被告人李余强，男，1994年2月28日出生，身份证号码：羌族，出生地四川省茂县，小学文化，农民，户籍所在地：四川省茂县。因涉嫌抢劫罪，2014年4月1日被成都市公安局新都区分局指定居所监视居住，2014年5月8日被刑事拘留，2014年5月16日被依法执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
被告人汤涛，男，1985年5月4日出生，身份证号码：汉族，出生地湖南省湘阴县，高中文化，农民，户籍所在地：湖南省湘阴县。因涉嫌抢劫罪，2014年4月11日被刑事拘留，2014年5月16日被取保候审。
辩护人黄兴林，四川明炬律师事务所律师。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2014）第551号起诉书指控被告人张某犯抢劫罪和故意毁坏财物罪，被告人吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强、汤涛犯抢劫罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。成都市新都区人民检察院指派检察员樊建伟出庭支持公诉，被告人张某、吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强、汤涛，及辩护人张飞、曾宪冲、周思涛、仲野、黄兴林到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控：
1、2014年3月18日凌晨1时许，被告人张某、吴小红、赵鹏程、李余强、达瓦（在逃）经共谋后，携带甩棍、钢管等工具到新都区大丰镇三元大道“芭蕉林”路口找到原在该处摆放鱼机堂子的老板詹某，以曾打鱼机输钱为由将其带上汽车，威胁詹某拿钱，用携带的工具对其进行殴打，迫使詹某与家人联系后于当日下午在银行取出现金4000元交予被告人，事毕后才让被害人离开。
2、2014年3月31日晚，被告人张某、宋发千、吴小红等人在新都区大丰镇太平村范家巷，将一家捕鱼机堂子的女服务员李某强行带上汽车，并拿出随身携带的甩棍和电棍进行威胁，抢走被害人包内及身上的现金6000元、黄金项链一根、玉器饰佩一个、银镯子一个和手机一部，经鉴定共计价值4900余元。
3、2014年4月3日21时许，被告人张某、宋发千、吴小红、赵鹏程、曾盛利搭乘被告人汤涛的汽车，由汤涛指路窜至成都市金牛区踏水一组一捕鱼机堂子，将堂子内的上分女服务员刘某强行带上车，并拿出随身携带的甩棍和电棍进行威胁，抢走被害人包内及身上的现金1000元及联想手机一部，经鉴定手机价值900余元。
4、2014年4月10日凌晨，被告人宋发千、吴小红、赵鹏程由被告人汤涛驾车并带路，窜至新都区大丰东风渠河边一按摩店，将店内明某某等级三名女服务员强行带上车，并拿出随身携带的甩棍和电棍进行威胁，并以罚款进行恐吓，抢走现金1100元及苹果手机一部（经鉴定价值2924元）、步步高手机一部（经鉴定2413元）、和苹果手机4S一部（经鉴定价值2413元）。
5、2014年4月1日凌晨，被告人张某等人在新都区大丰福地汇KTV酗酒后，持械将歌厅大厅收银台玻璃和大门玻璃物品砸碎，造成物品损失6000元。
2014年4月10日，公安机关将被告人宋发千抓获并在其配合下将吴小红、赵鹏程、张某、曾盛利抓获。同日又将被告人汤涛抓获。3月30日将李余强抓获。
公诉机关认为，被告人张某、吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强、汤涛以非法占有为目的，以交叉结伙的方式，使用暴力强行劫取他人财物，均应以抢劫罪追究其刑事责任。其中，张某、宋发千、赵鹏程参与三次，吴小红参与四次，汤涛二次，曾盛利、李余强参与一次。被告人张某故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，其同时犯数罪，应当数罪并罚。曾盛利系累犯，应当从重处罚。宋发千协助公安抓获同案犯，有立功表现，可从轻或者减轻处罚。
被告人张某、吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强均对指控的事实无异议，仅要求从轻处罚；被告人汤涛对指控的事实予以否认，认为自己的行为不构成犯罪。
被告人张某的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但提出，各被告人共同犯罪属松散的临时性共犯，被告人犯罪情节较轻，未造成重大的人身伤害，对故意毁坏的财物已进行了赔偿，取得了被害方的谅解，请求对其从轻处罚。
被告人吴小红的辩护人对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，但提出，被告人吴小红每次均是在他人邀约下参与，并未造成他人人身伤害，分得赃款较小，认罪态度好，系初犯，请求对其从轻处罚。
被告人赵鹏程的辩护人对指控的事实无异议，但提出，赵鹏程参与的三次犯罪，应当分别按不同的罪名定罪处罚。公诉机关指控的3月18日采用殴打的方式取得财物的行为应以抢劫罪定罪处罚，4月3日和4月10日两次犯罪事实，均是以冒充警察的方式实施的，按照相关司法解释应当招摇撞骗或者敲诈勒索罪定罪处罚。但赵鹏程参与的三次犯罪，其均是被动参与，应定从犯。
被告人汤涛对公诉机关指控其给张某、吴小红等人驾车带路参与抢劫的犯罪事实予以否认，其辨称自己是摆“野的”的，不知道吴小红等人在抢劫，自己的行为不构成犯罪。其辩护人提出，被告人汤涛尽到了基本的审慎义务，无犯罪动机，其行为不构成犯罪。
经审理查明；
（一）2014年3月18日23时许，被告人张某、李余强、吴小红、赵鹏程等人经共谋后，携带甩棍、钢管等工具，搭乘两辆“野的”车，到达新都区大丰三元大道“芭蕉林”路口被害人詹友富开设的茶铺，以输钱为由强行将被害人詹友富带走，采用殴打、威胁、限制人身自由等方式，强行要被害人詹友富通知家人到银行取出现金4000元交给被告人，后四被告人对赃款私分。
就上述事实，有如下证据予以证实：
1、被害人詹友富的报案及陈述。主要证实：2014年3月18日23时许，被告人李余强等四人强行将被害人詹友富带上一辆黑色轿车，拉到武候区一个建筑工地旁边的路上，被告人李余强等人将被害人围在中间，被告人用钢管对被害人进行殴打，要求被害人詹友富拿12000元出来，并且被告人李余强还抢了被害人詹友富家的钥匙，到被害人詹友富家拿农业银行卡，去银行查帐，因帐上没有钱，他们又将被害人詹友富拉到北延新区A区大门，并对被害人詹友富进行捆绑，凌晨7时许，被告人詹友富通知家人到银行取出4000元钱交给被告人，被告人才将被害人詹友富放了。
2、被告人李余强供述。主要证实：2014年3月18日19时许，被告人张某打电话找到被告人李余强，称其在被害人詹友富开设的游戏室内打捕鱼机输了几千元钱，后商量决定由被告人张某打电话通知被告人吴小红、赵鹏程、“达瓦”，后被告人张某、赵鹏程、吴小红、李余强、“达瓦”分乘二辆野的车来到大丰镇三元大道“芭蕉林”路口詹友富开设的游戏机旁边，被告人李余强下车后将被害人詹友富叫上车带走，后以输钱为由，叫被害人詹友富交4000钱出来，被告人张某用随身携带的甩棍打被害人詹友富的右腿及后背，被告人李余强用钢管打詹友富的左腿。次日凌晨7时许，被害人詹友富通知老婆取了4000元钱给李余强。被告人才将被害人詹友富释放。
3、被告人张某供述，主要证实：2014年3月18日晚上，被告人张某、吴小红、赵鹏程、李余强在一起时，被告人李余强称他曾经在大丰三元大道“芭蕉林”路口一捕鱼机堂子里输过钱，后被告人张某、吴小红，赵鹏程，李余强乘两辆野的车到达该处，被告人李余强下车将被害人詹友富逮上车，开到机投镇一个空坝子，下车后李余强喊被害人詹友富拿12000元钱出来，被害人詹友富打电话称找不到钱，被告人就用甩棍对其殴打，次日凌晨被害人通知他老婆到银行取出4000元钱交给被告人李余强，被告人才将被害人詹友富放了，后来各被告人将钱分了，一个分700元钱。
4、被告人吴小红供述，主要证实：2014年3月18日晚上，被告人吴小红、张某、李余强、赵鹏程分乘两辆野的车在大丰芭蕉林巷子进去的捕鱼机堂子上，将被害人詹友富带走，后来拿了4000元钱，是老板老婆拿钱来赎人的。
5、被告人赵鹏程供述，主要证实：2014年3月18日晚上，被告人张某、李余强、赵鹏程、吴小红持钢管、砍刀分乘两辆野的车，在大丰芭蕉林巷子进去的捕鱼机堂子上，将被害人詹友富带上车，开到一个人少的路边上，被告人张某、李余强手持钢管殴打被害人詹友富，后来被害人詹友富通知她老婆取了4000元钱交给李余强，被告人李余强将钱交给被告人张某，被告人赵鹏程分了700元钱。
6、被告人张某、李余强、吴小红、赵鹏程指认作案地点的笔录照片。
7、现场示意图及被害人辨认被告人的笔录与照片。
（二）2014年3月31日晚，被告人张某、宋发千、吴小红携带电警棍和甩棍，乘“野的”车来到新都区大丰镇太平村范家巷一“捕鱼机”堂子处，自称系警察并问谁是老板。后将被害人李青琼叫上车带走。在车上，三被告人叫被害人李青琼交出随身携带的现金5000元及银手镯、玉挂件、项链和手机等物品后，在一个空坝处将被害人李青琼放下车。经鉴定，项链、挂件、银手镯和手机共计价值4934元。被告人张某、宋发千、吴小红将赃款私分。
上述事实有如下证据予以证实：
1、被害人李青琼的报案记录及陈述，主要证实：2014年3月31日22时许，被告人张某、宋发千、吴小红窜至被害人李青琼所在的大丰太平村范家巷一捕鱼机门前，被告人宋发千称自己是警察，并用手指向被害人李青琼，要求全部蹲下，被告人宋发千还将手中的电警棍按响，后将被害人李青琼带上车，在车上将被害人李青琼的包（包中有现金1000元、充电宝、钥匙、三星手机）以及身上的现金4000元、一条黄金项链、一个银镯子、一个玉挂件收走，在一个空坝坝处将被害人李青琼放下车。
2、被告人宋发千供述，主要证实：2014年3月31日22时许，被告人张某电话邀约被告人宋发千，吴小红，称其去收账，乘坐一辆野的车到大丰太平村范家巷一捕鱼机，被告人宋发千持电警棍，被告人张某持警棍站在门前，被告人宋发千问谁是老板，并将手中的电警棍按响，被告人张某用警棍打砸捕鱼机，后被告人张某将被害人李青琼带上车，在车上收取了被害人李青琼的包和身上的物品，在一个空坝处将被害人李青琼放下车，下车后被告人宋发千又收取了被害人李青琼的黄金项链。被告人张某分给被告人宋发千1000元钱。
3、被告人吴小红供述，主要证实：2014年3月31日22时许，被告人张某、宋发千，吴小红乘一辆野的车窜至大丰太平村范家巷一捕鱼机堂内，被告人吴小红、张某持甩棍、被告人宋发千持电警棍，被告人张某称，全部不许动，被告人宋发千将手中的电警棍按响，被告人张某将被害人李青琼带上车，车到了一个空坝处，被告人张某将被害人李青琼的包及身上的物品都拿了，后将包及几十元钱退给被害人，并让被害人在此等着。后被告人张某分给被告人吴小红1050元钱。
4、被告人张某供述，主要证实：2014年3月31日22时许，被告人宋发千电话缴约被告人张某，后被告人宋发千、张某、吴小红乘一辆野的车窜至大丰太平村范家巷一捕鱼机堂内，宋发千持电警棍、被告人张某、吴小红持甩棍，被告人宋发千称系警察，要求全部人蹲着不许动，被告人张某便将被害人李青琼带上车，在车上收取了被害人李青琼的包及身上的物品。车到了一个空坝处，将被害人李青琼放下车，被告人宋发千又搜走了被害人李青琼的项链。
5、现场示意图及被告人对作案地点进行辨认的笔录与照片。
6、价格鉴定结论，主要证实一条黄金项链、一个银镯子、一个玉挂件及三星手机价值4934元。
（三）2014年4月3日21时许，被告人吴小红、张某、宋发千、曾盛利、赵鹏程等人持电警棍、甩棍和摄像机，搭乘被告人汤涛驾驶的一辆车牌号为川AY75**中华牌330的三厢轿车。上车后，被告人曾盛利持对讲机，被告人张某、宋发千对被告人汤涛称他们是公安局的，并问被告人汤涛附近哪个地方有“捕鱼机”堂子。被告人汤涛便搭载被告人来到金牛区塔水村一组游戏室外，被告人张某、吴小红又叫了一辆黑色野的车，两辆车开到一个巷子里停下来。被告人张某叫被告人曾盛利、汤涛在车上等，其余被告人持工具到游戏室门口称其系警察并问谁是老板。后将被害人刘春燕带上黑色“野的”车。在车上，被告人宋发千叫被害人刘春燕交出随身携带的手提包（包内有手机一部及1000余元现金）被害人刘春燕交出财物后在大丰一工地空坝处被放下车。
上述事实，有如下证据予以证实：
1、被害人刘春燕的报案及陈述，主要证实：2014年4月3日21时许，四个男子着便装手拿甩棍和对讲机，到金牛区塔水村一组游戏室内，在没有出示任何证件的情况下，称其是警察，问谁是老板，并用摄像机录像，同时叫被害人刘春燕上他们的车去派出所。后被害人刘春燕上了一辆黑色轿车，在车上被告人搜了被害人刘春燕的钥匙和包（包内有手机一部及现金），被告人便用对讲机向前面还有一辆灰色轿车的人讲，问是否将被害人刘春燕送派出所，对方回答不用，在大丰工地一个空坝处将被害人刘春燕放下车。
2、被告人宋发千供述，主要证实：2014年4月3日16时许，被告人张某电话通知被告人宋发千，称其去收账。后被告人张某、宋发千、曾盛利、赵鹏程、吴小红分乘两辆野的车，窜至金牛区塔水村一家开设铺鱼机的游戏室，被告人宋发千持电警棍，被告人张某持对讲机，称其系警察，并问谁是老板，后将被害人刘春燕带上车，被告人宋发千、张某、吴小红与被害人刘春燕坐灰色野的车，被告人曾盛利、赵鹏程坐被告人汤涛驾驶的车，车上被告人宋发千将被害人的包搜走，在一个工地坝处将被害人刘春燕放下车，并让其在此等候。
3、被告人吴小红供述，主要证实：2014年4月3日19时许，被告人吴小红、张某、宋发千、曾盛利、赵鹏程商量决定冒充警察去吃钱，后被告人乘两辆野的车，带上电棍、甩棍窜至金牛区塔水一家开设铺鱼机的游戏室，进去后被告人宋发千称都到派出所去，后将被害人刘春燕带上车，在车上将被害人包内的1000多元钱拿了。
4、被告人汤涛供述，主要证实：2014年4月3日晚上11时许，被告人吴小红、张某、宋发千、曾盛利、赵鹏程从一辆哈飞野的车上下来，上了被告人汤涛驾驶的一辆车牌号为川AY75**中华自330型号的三厢轿车，上车后被告人张某坐在副驾驶位置，手里拿一台DV摄像机，其余被告人手拿电警棍、电棒，被告人张某、宋发千称他们是局里头派下来抓人交差的，并问被告人张某附近哪个地方有捕鱼机堂子，被告人汤涛便搭载被告人窜到金牛区塔水村一组游戏室外，被告人张某、吴小红又叫了一辆黑色“野的”三厢轿车，后被告人吴小红、张某、宋发千、曾盛利、赵鹏程带上工具冲进那个捕鱼机堂子，押着一个女的出来，并上了那辆黑色野的轿车，被告人宋发千、张某、吴小红也上了那辆黑色轿车。
5、被告人汤涛在公安机关辨认出参与作案的被告人分别是张某、吴小红、宋发千、赵鹏程。
6、被告人曾盛利供述，主要证实：2014年4月3日20时许，被告人张某、赵鹏程、宋发千、吴小红找到被告人曾盛利，被告人张某叫被告人曾盛利一起去找钱，后几被告人上了被告人汤涛的车，被告人曾盛利持对讲机，被告人赵鹏程、吴小红、张某持甩棍，被告人宋发千持电警棍，后车向前开了十多分钟，张某和吴小红又叫了一辆黑色野的车，两辆车开到一个巷子里停下来，被告人曾盛利在车上，其余被告人持工具便进入捕鱼机堂内，被告人曾盛利便在对讲机上喊“老宋、老宋，人逮到没有。”后被告人从铺子里带出来一个上分女的，被告人宋发千、张某、吴小红带那个女的上了那辆黑色野的车，被告人曾盛利、赵鹏程上了被告人汤涛驾驶的车，在一个路边，被告人张某将那个女的喊下车。
7、被告人张某供述，主要证实：2014年4月3日21时许，被告人张某、赵鹏程、宋发千、吴小红、曾盛利到金牛区踏水村一组一捕鱼机堂内，冒充警察将被害人刘春燕带走，并收取了被害人刘春燕的包，包中有现金1000余元。
8、被告人赵鹏程供述，主要证实：2014年4月3日21时许，被告人张某、赵鹏程、宋发千、吴小红、曾盛利搭乘一辆中华野的车，窜至金牛区踏水村一组一捕鱼机堂内，持甩棍冒充警察将捕鱼机堂内一名女的带上车，在车上把她的包拿了，后在一个路边上把这个女的放了。
9、现场示意图及被告人指认作案地点的笔录与照片。
10、被害人刘春燕辨认被告人的笔录及照片。
（四）2014年4月10日凌晨，被告人宋发千、赵鹏程、吴小红叫上被告人汤涛。由被告人汤涛驾车来到东风渠附近的按摩店对面，并在车上观察店内情况，凌晨1时许，四被告人在车上商量决定：为了让被害人相信他们是警察，让被告人赵鹏程、吴小红称被告人汤涛为师兄，由被告人宋发千负责与老板对话，被告人汤涛负责协助被告人宋发千。商量好后，被告人汤涛留在车上，被告人吴小红持甩棍，被告人宋发千持电警棍、赵鹏程持电棒并将仿真枪插在腰间，进入店内，被告人宋发千将电警棍按响说你们都到派出所去。被害人明德红、池忠燕、冯晶晶便上车了。在车上，被告人叫被害人将随身财物拿出来放车上，明德红交出现金730元及一部白色苹果5C手机，经鉴定手机价值2924元；被害人池忠燕交出一部白色步步高手机，经鉴定2413元；被害人冯晶晶交出现金370元、一部苹果4S手机，经鉴定手机价值2413元。途中被告人将被害人池忠燕、冯晶晶放下车。被告人宋发千让被害人明德红再拿10000元，否则将其送看守所，被害人明德红称没有那么多钱，由被害人明德红通知家人拿3000元钱到科伦药业门口。被告人赵鹏程、吴小红看守被害人明德红，被告人宋发千、汤涛去科伦药业门口取钱，取到钱后再通知放人。被告人宋发千在收钱的过程中被公安机关抓获。现公安机关已将扣押步步高手机发还给被害人池忠燕，将扣押的苹果5C手机及现金730元发还给被害人明德红，将扣押的苹果4S手机及现金370元发还给被害人冯晶晶。
上述事实有如下证据予以证实：
1、被害人明德红的报案及陈述，主要证实：被害人明德红称自己于2014年4月10日凌晨1时许，在大丰南丰河边自己的店铺内，四名男子驾驶一辆银白色的两厢轿车到店门口，车上下来三名男子称其是警察，两人手中拿有电棍，电棍还发出“滋、滋、滋”的声音，并将电棒伸到被害人明德红面前，要求被害人明德红及服务员池忠燕、冯晶晶上车，上车后称其要将被害人明德红等人送看守所，并要求明德红等人将包包及手机都拿出来，后被害人明德红将包（包内现金及一部白色苹果5C手机），服务员池忠燕将一部白色步步高手机（价值2998元），服务员冯晶晶将包（包内有现金370元、一部苹果4S手机），给了他们后途中将被害人池忠燕、冯晶晶放下车，被告人宋发千称要将被害人明德红带回派出所，被害人明德红此时心里害怕，称愿再拿3000钱出来私了，并给丈夫打电话，让其拿3000元现金到科伦医药门口赎人。被告人吴小红、赵鹏程看守被害人明德红，被告人宋发千去收钱，被告人赵鹏程、吴小红带着被害人明德红到处转，后被公安机关挡获。
2、被害人池忠燕陈述，主要证实：自己于2014年4月10日凌晨1时许，在大丰南丰河边的店铺内，四名男子驾驶一辆银白色的两厢轿车到店门口时，车上下来三名男子称其是警察，将被害人池忠燕、冯晶晶、明德红强行带上车，收取了被害人池忠燕的一部白色手机（价值2998元），途中将池忠燕与冯晶晶放下车，将被害人明德红带走。
3、被害人冯晶晶陈述，主要证实：自己于2014年4月10日凌晨1时许，在新都大丰南丰河边的店铺内，四名男子驾驶一辆银白色的两厢轿车到店门口，车上下来三名男子称其是警察，其中一人拿警棍，一人拿电棒，并且那个电棒还发出“啪、啪、啪”的声音，后将被害人冯晶晶带上车，上车后被告人要求被害人冯晶晶将身上的物品交出来。途中将被害人池忠燕与冯晶晶放下车，将被害人明德红带走。
4、被害人明德红、池忠燕、冯晶晶的辨认笔录及照片，主要证实，被害人明德红、池忠燕、冯晶晶在公安机关辨认出抢走自己财物的三名男子分别是被告人吴小红、赵鹏程、宋发千。
5、被告人宋发千供述。主要证实：2014年4月9日20时许，被告人宋发千、赵鹏程、吴小红找到被告人汤涛，后乘坐被告人汤涛驾驶的一辆银白色两厢轿车到处寻找开设捕鱼机的堂子，途中被告人汤涛讲到南丰桥河边有一家汉族人开的是小姐店，生意好，后决定前往该店看看，到了该店后被告人赵鹏程、吴小红、宋发千下车，赵鹏程、吴小红各拿一根电警棍，将三被害人带上车，上车后被告人收取了被害人的包和身上的物品，途中将被害人池忠燕、冯晶晶放下车，被害人明德红称愿拿1000多元私了，被告人宋发千称不行，要被告人至少拿10000元出来，后决定由被害人明德红通知家人再拿3000元出来，并决定由被告人赵鹏程、吴小红看守被害人明德红，被告人宋发千、汤涛去科伦大门口拿钱。被告人宋发千与汤涛在科伦药业门口收钱的过程中，被公安机关挡获。
6、被告人赵鹏程供述，2014年4月9日14时许，被告人宋发千、赵鹏程、吴小红三人到荷花池买了三根甩棍、一根电棍、一把塑料枪，后三被告人找到被告人汤涛，乘坐汤涛的车去找“猫猫店”，途中被告人汤涛称东风渠有一家汉族人开的“猫猫店”，生意较好，四被告人到达地点后，被告人宋发千拿电棍、吴小红持甩棍，赵鹏程腰间插“枪”，手拿甩棍，下车后称其是警察，将被害人明德红、池忠燕、冯晶晶带上车，车上收取了被害人的包及财物，途中将被害人池忠燕、冯晶晶放下车，被告人宋发千让被害人明德红拿10000元出来，否则将其送看守所，被害人明德红称没有那么多钱，后决定让明德红通知家人拿3000元钱到科伦药业门口赎人，并决定由被告人赵鹏程、吴小红看守被害人明德红，被告人宋发千、汤涛去科伦大门口拿钱。
7、被告人吴小红供述，主要证实：2014年4月9日14时许，被告人宋发千、赵鹏程、吴小红三人到荷花池买了三根甩棍、一根电棍、一把塑料枪，后三被告人碰到被告人汤涛，后由汤涛驾车，寻找捕鱼儿机堂子，汤涛称大丰河边有卖淫的店铺，生意比较好，来到此地，因时间比较早，被告人宋发千和汤涛将车停在河的对面，观察店铺情况，被告人吴小红、赵鹏程到附近一家捕鱼机堂子玩，凌晨1时许，被告人宋发千给吴小红打电话，让其出来，四被告人在车上商量决定：为了让被害人相信他们是警察，让赵鹏程、吴小红称汤涛为师兄，由宋发千负责与老板对话，汤涛负责协助宋发千。商量好后被告人吴小红持甩棍、宋发千持电棒、赵鹏程持电棒并将仿真枪插在腰间，到了店内，宋发千按了一下电棒，电棒冒出火化，宋发千讲：走都到派出所去，被害人明德红、池忠燕、冯晶晶便上车了，车上收取了被害人的包及财物，途中将被害人池忠燕、冯晶晶放下车，宋发千让明德红再拿10000元钱出来解决此事，明德红称没有那么多钱，后决定让被害人明德红通知家人再拿3000元钱到科伦药业门口赎人，被告人赵鹏程、吴小红看守被害人明德红，被告人宋发千去收钱，凌晨3时许，被告人宋发千打电话，称钱已经拿到，可以放人，后被告人赵鹏程、吴小红在王桥路口等宋发千时被警察挡获。
8、扣押及发还物品清单。主要证实：公安机关从被告人赵鹏程处扣押了现金1100元、白色苹果4S手机一部、白色苹果5C手机一部、白色步步高手机一部，并将白色步步高手机发还给被害人池忠燕，将白色苹果4S手机及现金370元发还给被害人冯晶晶，将白色苹果5C手机及现金730元发还给被告人明德红。
9、价格鉴定结论，主要证实：经物价部门鉴定步步高手机价值2490元，苹果5C手机价值2924元，苹果4S手机价值2413元。
10、被告人吴小红、赵鹏程、宋发千指认作案地点及被害人的笔录及照片。
（五）2014年4月1日凌晨4时50分许，被告人张某酗酒后，携带甩棍窜至新都区大丰福地汇KTV收银台处，询问服务员DJ在哪里，在没有找到DJ的情况下，用甩棍将收银台的玻璃以及门口的3扇玻璃砸碎，后坐电梯离开。经鉴定，玻璃价值6000元，后被告人张某对被害人经济损失进行了赔偿，并取得被害人的谅解。
上述事实，有如下证据予以证实：
1、被害人黄小丹报案记录及陈述，主要证实：2014年4月1日凌晨4时50分许，被告人张某到新都区大丰福地汇KTV收银台，询问一DJ在哪里，被害人黄小丹称已经下班了，被告人张某便用随身携带的甩棍向收银台的玻璃砸去，将收银台的玻璃砸碎后，被告人张某又走到门口将门口的3扇玻璃砸碎，后坐电梯离开。
2、被告人张某供述，主要证实：2014年4月1日凌晨4时50分许，被告人张某、宋发千乘野的车窜至新都区大丰福地汇KTV收银台处，询问服务员DJ在哪里，他们都说不清楚，被告人张某便用手中的甩棍敲了收银台处的玻璃，继而又将大厅门口的玻璃砸碎。后赔偿被害人经济损失5000元。
3、价格鉴定结论，主要证实玻璃价值6000元。
4、被告人对作案地点的辩认笔录及照片。
5、刑事谅解书1份，主要证实被告人张某赔偿被害人经济损失5000元，得到了成都市福帝汇娱乐有限公司的书面谅解。
（六）被告人到案及其他情节。
2014年4月10日3时许，成都市公安局新都区分局民警根据群众举报，在新都区大丰老成彭路科伦医药段将被告人宋发千抓获，后在宋发千的协助下，先后将被告人吴小红、赵鹏程、汤涛、张某、曾盛利抓获。
2014年3月30日20时许，成都市公安局新都区分局民警根据群众举报，在新都区大丰“芭蕉林”附近将被告人李余强抓获，次日被指定居所监视居住。
2008年12月10被告人曾盛利因犯抢劫罪，被四川省中江县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金四千元。
上述事实，有挡获被告人的经过笔录、指定居所监视居住决定书、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、吴小红、赵鹏程、李余强以非法占有为目的，采用暴力和胁迫的手段，于2014年3月18日当场劫取被害人詹友富财物，其行为构成抢劫罪。成都市新都区人民检察院指控被告人此次犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
公诉机关指控的2014年3月31日、2014年4月3日、2014年4月10日的三次抢劫犯罪事实，因各被告人系携带电警棍、甩棍、对讲机等工具，冒充警察身份“抓赌、抓嫖”，在收缴被害人财物的过程中，未对被害人使用暴力或是以暴力相威胁，依法应当以招摇撞骗罪定罪处罚。公诉机关的此三次指控罪名不当，本院依法予以变更。
被告人张某酒后滋事，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。成都市新都区人民检察院指控被告人张某犯故意毁坏财物罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。
在抢劫共同犯罪中，各参与被告人所起作用相当，不宜划分主从犯。在招摇撞骗罪共同犯罪中，被告人张某、吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强起主要作用，应认定为主犯，被告汤涛提供车辆起帮助作用，依法认定为从犯予以从轻处罚。其中，被告人吴小红参与抢劫一次、招摇撞骗三次；被告人张某参与抢劫一次、招摇撞骗二次、故意毁坏财物一次；被告人赵鹏程参与抢劫一次、招撞撞骗二次；被告人李余强参与抢劫一次；被告人宋发千参与招摇撞骗三次；被告人曾盛利参与招摇撞骗一次；被告人汤涛第一次为被告人吴小红等人驾车带路，认定其犯罪的证据不足，此次不宜认定为犯罪。被告人吴小红、张某、赵鹏程犯数罪，应当数罪并罚。被告人曾盛利曾因抢劫罪被判有期徒刑三年，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当对其从重处罚。被告人宋发千归案后，协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法对其从轻处罚，被告人张某、吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强归案后，认罪态度好，依法认定为坦白予以从轻处罚。
被告人张某的辩护人提出的各被告人共同犯罪属松散的临时性共犯，被告人犯罪情节较轻，未造成重大的人身伤害，对故意毁坏的财物已进行了赔偿，取得了被害方的谅解的辩护意见，与庭审查明的事实相符，请求对其从轻处罚的建议符合法律规定，本院予以采纳。。
被告人吴小红的辩护人提出，被告人吴小红认罪态度好，系初犯的辩护意见，与庭审查明的事实一致，建议对其从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。
被告人赵鹏程的辩护人提出的赵鹏程参与的三次犯罪，应当分别按不同的罪名定罪处罚，对公诉机关指控的3月18日采用殴打的方式取得财物的行为应以抢劫罪定罪处罚，4月3日和4月10日两次犯罪事实，均是以冒充警察的方式实施的，按照相关司法解释应当招摇撞骗或者敲诈勒索罪定罪处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。但提出的赵鹏程参与的三次犯罪，其均是被动参与，应定从犯的辩护意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。
被告人汤涛及其辩护人提出的被告人汤涛系“野的”司机，其给吴小红等被告人带路的行为尽到了基本的审慎义务，无犯罪动机，不构成犯罪的辩护意见与庭审查明的事实不符，本院不予以采纳。
综合全案的犯罪情节、社会危害性，以及被告人的认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年六个月；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年4月11日起至2020年4月10日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人吴小红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年4月11日起至2020年4月10日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、被告人赵鹏程犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元；犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年4月11日起至2019年10月10日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
四、被告人宋发千犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年4月11日起至2017年4月10日止）。
五、被告人曾盛利犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年4月11日起至2015年6月10日止）。
六、被告人李余强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前指定居所监视居住38日折抵刑期19日；先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2014年5月8日起至2017年10月19日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
七、被告人汤涛犯招摇撞骗罪，判处拘役六个月，宣告缓刑十个月。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
八、被告人张某、吴小红、宋发千、赵鹏程、曾盛利、李余强违法所得的财物予以退赔，公安机关扣押的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直','2018-10-07
08:54:58',0,'web',NULL),(8931912,'89ee5a92-f2ff-4366-a185-0cd9bfd51ffc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"89ee5a92-f2ff-4366-a185-0cd9bfd51ffc\",\"案件名称\":\"孙瑞英与姜泳胜排除妨害纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）鲁06民终3139号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475164800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山东省烟台市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1553\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"烟台市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人姜泳胜因排除妨害纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州柞民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孙瑞英与姜泳胜排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙瑞英与姜泳胜排除妨害纠纷二审民事判决书
（2016）鲁06民终3139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89ee5a92-f2ff-4366-a185-0cd9bfd51ffc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙瑞英与姜泳胜排除妨害纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁06民终3139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省烟台市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1553\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省烟台市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姜泳胜,孙瑞英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十九条\',法条内容:\'第一百六十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙瑞英与姜泳胜排除妨害纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-30\\\\\",\\\\\