江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)上民一初字第1074号
原告:陈肯发，男，1979年3月16日生，汉族，住鹰潭市余江县，现住上犹县。
委托诉讼代理人:刘天高，江西南芳律师事务所律师。代理权限：�别授权。
被告:廖为光，男，1975年5月7日生，汉族，住上犹县。
被告:古礼春，男，1985年12月5日生，汉族，住上犹县。
原告陈肯发诉被告廖为光、古礼春民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈肯发、被告廖为光、被告古礼春到庭参加诉讼。案件无法在审理期限内结案，本案依法延长审理期限六个月，本案现已审理终结。
原告陈肯发向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款本金100000元，并从2015年1月1日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息，息随本清。2、请求法院依法判令被告古礼春承担连带清偿责任。3、请求法院依法判令被告承担律师费9300元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日，被告廖为光以生意周转急需资金为由，向原告陈肯发借款100000元，借款期限为三个月，利息按月利率20‰计算，并由被告古礼春担保。借款到期后，被告未归还借款本金及利息，被告至今仍欠原告借款本金100000元及利息20000元（利息按月利率20‰计算至2015年10月）。依据借款合同约定，被告廖为光逾期归还借款应承担本案律师费。被告古礼春对借款本息及律师费承担连带保证责任。原告多次向被告催收无着，遂具状诉至法院并请求判如诉请。
被告廖为光辩称，被告廖为光承认向原告陈肯发共借笔款项：一笔是2014年9月29日的借款100000元，即本案所涉借款；另一笔是2014年11月19日的借款2500000元，借期为一个月，该笔借款于2015年1月24日已清偿完毕。而本案所涉借款事实上已经用被告廖为光所有的挖掘机抵了5万元本金，被告廖为光按约定的月利率45‰付息至2015年4月17日。因此，被告廖为光只欠原告陈肯发本�50000元及2015年5月30日之后的利息。被告廖为光向原告陈肯发超出法律规定范围外支付的利息，原告陈肯发应当予以返还。
被告古礼春辩称，被告古礼春承认为本案借款提供了担保，但不清楚后面的具体借款付息情况。被告古礼春不清楚原告陈肯发与被告廖为光协商过用被告廖为光的挖掘机抵本案借款的事。被告古礼春几次去过原告陈肯发的公司，但原告陈陈肯发并未向被告古礼春提及这笔借款，也未向被告古礼春催收过这笔款项，被告古礼春不承担本案所涉借款的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据有以下几组：1、被告廖为光提交的被告廖为光与原告陈肯发及案外人颜厥江于2015年4月17日签订的《挖掘机抵顶借款协议书》，欲证明被告廖为光已用挖掘机抵了本案借款本金50000元，本案借款仅剩50000元本金尚未归还。原告陈肯发认为被告廖为光提供的该协议书是真实的，但是因被告廖为光购买的该挖掘机尚未付清按揭款，该挖掘机已被厂家拖走，该协议无法履行，被告廖为光仍欠原告陈肯发借款本金100000元。2、被告廖为光提供的其在上犹县农村信用合作联社的银行账户交易明细，欲证明借款当日被告廖为光向原告陈肯发支付了利息7500元，原告陈肯发提供借款时变相预扣利息7500元。原告陈肯发认为被告廖为光提交的其账户交易明细显示2014年9月29日被告廖为光POS机消费7500元，原告陈肯发并未收取该7500元，并没有预收被告廖为光的借款利息。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告双方虽然于2015年4月17日签订了《挖掘机抵顶借款协议书》，约定被告廖为光以其购买的挖掘机抵顶其向原告陈肯发的借款，但是双方在该协议中也约定：“经销商赣州恒发贸易公司确认，被告廖为光仍欠经销商160000元挖掘机按揭款未付清，被告廖为光承诺由其承担，如因被告廖为光未及时支付按揭款造成的一切损失由廖为光承担一切责任”。被告廖为光在庭审中陈述其在2015年10月份以后未再支付该挖掘机按揭款，该挖掘机于2016年1月7日被厂家拖走。也即，原告陈肯发并未实际获取该挖掘机的所有权，对于被告廖为光关于其将自身所有的挖掘机抵给原告陈肯发，并抵了本案借款本金50000元的意见，本院不予采信。结合原、被告双方在庭审中的陈述及其他证据，可认定被告廖为光未向原告陈肯发归还本案借款本金。2、被告廖为光提交的账户交易明细上虽显示其在2014年9月29日POS机消费7500元，其主张该7500元系在原告陈肯发开设的店铺中通过刷卡消费�原告陈肯发支付的借款利息，但是原告陈肯发并不予认可，被告廖为光也未就其该主张进一步举证，在现有证据难以认定原告陈肯发存在预扣利息的情形。故而，对于被告廖为光的该主张，本院不予采信。3、被告廖为光辩称原、被告口头约定按月利率45‰计算利息，但是其并未提供证据予以佐证，根据证据规则，被告廖为光应承担举证不能的后果，对于其该辩称意见，本院不予采信。4、关于被告廖为光辩称其按约定付息至2015年4月17日的意见，庭审中查明原、被告在2015年4月17日签订的《挖掘机抵顶借款协议书》中载明被告廖为光付息至2015年2月27日，被告廖为光当庭陈述：在2015年2月27日以后再未向原告陈肯发支付过利息，因原告陈肯发口头承诺不需归还该两月的利息，所以被告廖为光认为是付息至2015年4月17日。但原告陈肯发对该意见并不予认可，因此，对于被告�为光的该质辩意见，本院不予采信。结合双方的陈述，认定被告廖为光付息至2015年2月27日。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，被告廖为光以做工程需要资金周转为由向原告陈肯发借款人民币100000元。被告古礼春自愿为该笔借款提供担保。原告陈肯发与被告廖为光、古礼春于当日签订《借款合同》，双方在该合同中约定：原告陈肯发借款100000元给被告廖为光，借款利率为20‰，按月付息，借款期限为3个月（即2014年9月29日至2014年12月28日）。被告古礼春对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起二年，保证责任范围为借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权的费用。当日，被告廖为光向原告陈肯发出具借据一张，并注明借款100000元打入被告廖为光在信用社的银行账户62×××08。被告古礼春向原告陈肯�出具《担保承诺书》一份，重申双方在《借款合同》中约定的保证事宜。被告陈肯发于当日通过银行转账100000元至被告廖为光的上述银行账户。借款后，被告廖为光按约定付息至2015年2月27日。此后，被告廖为光、古礼春再未向原告陈肯发偿付借款本息。经多次催收无着，原告陈肯发遂于2015年10月16日起诉至本院，并请求判如诉请。
本院认为，被告廖为光于2014年9月29日向原告陈肯发借款100000元，有原、被告双方签订的《借款合同》、被告廖为光出具的借据、转账凭证为凭，被告廖为光对向原告陈肯发借款的事实予以认可，其借贷关系依法成立。
一、关于本案的借款本金问题。被告廖为光未按期偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。被告廖为光辩称原告陈肯发在向其提供借款时，预扣利息7500元，原告陈肯发虽然不认可其预收了被告廖�光利息7500元，但同意在借款本金总额中核减7500元，本院予以准许，本案借款本金调整为92500元。被告廖为光辩称其用挖掘机抵债给原告陈肯发，并抵了本案借款本金50000元，庭审中原告陈肯发与被告廖为光一致确认：双方曾协商过用挖掘机抵债事宜，被告廖为光将其购买的挖掘机交付给原告陈肯发所有用于抵债，并签订了《挖掘机抵顶借款协议书》，但该挖掘机在交付给原告陈肯发后，因被告廖为光未及时支付该挖掘机的按揭款，该挖掘机已被厂家拖回，原告陈肯发并未获取该挖掘机的所有权。故而，对于被告廖为光的该主张，本院不予支持，被告廖为光应当向原告陈肯发偿还借款本金92500元。
二、关于本案借款利息问题。原告陈肯发诉求要求借款本金从2015年1月1日至清偿之日止按月利率20‰计算利息。但根据原告陈肯发与被告廖为光签订的《挖掘机抵顶借款协议书》中载明被告廖为光系2015年2月27日以后未付本案借款利息，原告陈肯发当庭认可付息至2015年2月27日。被告廖为光虽然辩称其向原告陈肯发付息至2015年4月17日，但是其并未提供证据予以支持，且被告廖为光在庭审中认可其在2015年2月27日以后未再向原告陈肯发支付利息。故而，本院将利息起算时间调整为2015年2月28日，原告陈肯发关于利息的其他主张，符合法律规定，本院予以支持。被告廖为光辩称要求陈肯发返还其已经支付的超出法律规定的利息，但其并未提供相应证据予以证实其已向陈肯发支付了超出法律规定外的利息，故对于被告廖为光的该主张，本院不予支持。
三．关于被告古礼春的担保责任问题。被告古礼春自愿为该笔借款提供保证担保，并在《借款合同》中以担保人的身份签名捺印，被告古礼春同时还向原告陈肯发出具了《担保承诺书》，原告陈肯发与被告古礼春之间的保证合同关系依法成立。双方在《借款合同》以及《担保承诺书》中明确约定：被告古礼春对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起二年。被告古礼春在借款到期后未履行保证义务，对原告陈肯发要求被告古礼春对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告古礼春辩称原告陈肯发未向其催收本案借款，其不承担本案借款担保责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
四、关于律师费问题。原告陈肯发虽主张其为实现本案所涉债权支付了律师代理费计9300元，但本院已确定借款按月利率20‰计算利息，原告陈肯发再主张该律师费将使得利息与其他费用总额超过年利率24%，超过部分法院不予支持。故对原告陈肯发要求被告支付律师代理费9300元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖为光于判决生效后一个月内归还原告陈肯发借款本金92500元，并从2015年2月28日起至清偿之日止按月利率20‰支付利息，息随本清。
二、被告古礼春对上述借款本息承担连带清偿责任，被告古礼春在承担保证责任后，有权向被告廖为光追偿。
三、驳回原告陈肯发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元，由原告陈肯发自行承担266元（已交纳），由被告廖为光、古礼春共同承担2620元，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
审 判 员 张维跃
人民陪审员 张声忠
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 方绍利