呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终3535号
上诉人（原审原告）：张换全，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：姜彦，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会。地址：内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人：李五九，呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会主任。
委托诉讼代理人：侯富宽，村民委员会会计，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张全平，村民委员会委员，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人张换全因与被上诉人呼和浩特市赛罕区金河镇西达赖营村民委员会（以下简称西达赖营村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第03656号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张换全及其委托诉讼代理人姜彦，被上诉人西达赖营村委会的负责人李五九及委托诉讼代理人侯富宽、张全平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张换全上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审裁定，在查明本案事实的基础上，支持张换全在一审诉讼期间提出的各项诉讼请求。事实和理由：1、本案系农村土地承包经营权纠纷，一审认定系土地所有权和使用权纠纷，属于认定事实不清，适用法律错误。（1）本案涉案土地张换全合法承包经营，西达赖营村委会非法占有使用事实清楚，法律关系明确。1996年2月8日，张换全承包了呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村（以下简称根堡村）村民巴焕文承包的本集体经济组织的草地100余亩，该幅土地的四至为：西至舍必崖村界、东至渠、北至日本人路（又名大路境）、南至化肥厂路，承包期限为15年，自1996年2月8日至2010年2月8日止。该幅草地承包合同履行期限届满后，张换全又于2010年1月16日就上述土地与呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会（以下简称根堡村委会）签订了《土地承包合同》，合同所涉土地四至未变，承包期限为30年，自2010年2月9日至2040年2月9日止。2012年西达赖营村委会占用张换全承包的上述土地建设蔬菜大棚，当时张换全与西达赖营村委会商定先赔偿张换全3年（2012年至2014年）的经济损失，后西达赖营村委会未履行商定的赔偿义务。根据以上事实，西达赖营村委会非法占有、使用张换全合法承包经营的土地，侵害了张换全农村土地承包经营权。西达赖营村委会的行为系侵权行为，本案依法应当属于农村土地承包经营权纠纷。（2）西达赖营村委会在本案中未对涉案土地主张所有权，其主张的是另一块124亩土地的所有权。具体事实如下：1995年11月23日，张换全与西达赖营村委会签订了《土地承包协议书》，张换全与西达赖营村委会约定由张换全承包西达赖营村委会所有的村西荒地200亩左右，该块土地的四至为：东至张润全养鱼池、西至舍必崖地界、南至大路境、北至东西大路，承包期限为20年，即从1996年1月1日至2016年12月31日止，该幅土地在承包过程中，1997年4月21日张换全又将上述土地转包给呼和浩特市蒙岸贸易有限责任公司并签订了《转让土地承包协议》，该公司后变更为呼和浩特市口岸林港林业生态有限公司（以下简称口岸公司）。西达赖营村委会于1998年4月对该幅地实测为324亩，比张换全转让土地200亩超出124亩。2002年3月，口岸公司与西达赖营村委会签订了《退地协议》，将多出的124亩地退还给西达赖营村委会，该退回的124亩土地与本案诉争的土地不属于一块土地，因为该退回的土地四至为：东至张润全养鱼池、西至舍必崖地界、南至大路境、北至东西大路。在本案一审诉讼过程中，西达赖营村委会所提交的所有证据均是对该幅土地主张所有权，对涉案土地并没有主张所有权。因此涉案土地不存在所有权、使用权争议。综上，西达赖营村委会对本案所诉争的土地并没有主张所有权。本案诉争的土地位于”日本人路”南，西达赖营村委会主张的口岸公司退回的124亩土地位于”日本人路”以北，二者并无交集。一审法院认定本案属于土地所有权和使用权纠纷而不是农村土地承包经营权纠纷，裁定驳回张换全的起诉，属于对本案事实认定不清，适用法律错误；2、一审法院审理本案所作出的与原一、二审法院审理本案所作出的判决相冲突，属于适用法律错误。诉争的土地在本案诉讼之前，张换全以相同的事实和理由诉讼至原一、二审人民法院，要求西达赖营村委会按约定赔偿经济损失，人民法院对此纠纷作出生效民事判决。原一审人民法院认定涉案土地属于农村土地承包经营权纠纷并作出了（2014)赛民初字第00990号民事判决，判决西达赖营村委会赔偿张换全3年的经济损失154000元，西达赖营村委会对此民事判决不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，在原二审法院审理此案时，西达赖营村委会提交了与现一审法院审理本案时完全相同的证据材料并以相同的抗辩理由进行举证、质证及法庭辩论，原二审人民法院经过审理，对西达赖营村委会的抗辩主张依法予以驳回，于2015年5月18日作出了（2015)呼民四终字第00039号民事判决，维持了原一审判决。上述民事判决生效后，西达赖营村委会未对张换全承包的涉案土地剩余年限25年的经济损失给予赔偿，为此张换全再次诉至一审法院，请求人民法院判决西达赖营村委会赔偿涉案土地剩余年限25年的经济损失。一审法院在审理本案时，以涉案土地所有权、使用权存在争议为由，作出与原一、二审人民法院审理本案相冲突的民事裁定驳回张换全的起诉，一审法院未经法定程序越权改变原一、二审法院审理本案所认定的法律事实，属于严重违反法律规定。
西达赖营村委会辩称，1、张换全提交承包根堡村巴焕文草地合同、承包根堡村村民委员会土地合同，合同内容没有提租金、租金的支付方式，合同内未写双方应尽的权利和履行的义务，我方认为此合同无效。关于另案的判决，一审裁决是因为我村委会法人未到庭，二审裁决是由于我方证据不足而导致败诉赔偿，对此我方将提出申诉，挽回不必要的经济损失。呼赛政发（2002）31号文件土地权属界线明确，我村蔬菜大棚建设用地与根堡村土地无关；2、张换全提交的司法所调查笔录，笔录内容是上一届村委会建大棚时受到张换全的阻拦，村委会协调张换全是否同意在他二轮承包地3亩的范围内建棚。经协调，大棚已建成，张换全还分到两个温室大棚。以上事实说明蔬菜大棚建设用地与根堡村土地无关；3、张换全提交评估报告评估经济损失，我方不认可。化肥厂路路南是根堡村村民的二轮承包地，不存在张换全经营种植，对没有付出、没有发生的事，我方认为不能作为责任划分，哪能有赔偿。
张换全向一审法院起诉请求：判令西达赖营村委会赔偿占用张换全承包地25年经济损失共合计人民币1283300元。
一审法院审查认为，虽然张换全的诉讼请求为判令西达赖营村委会赔偿占用张换全承包地的相应经济损失，但该案双方诉争的实质为张换全承包合同所涉土地是否属于西达赖营村委会所有，即张换全是否具有涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。故根据上述法律规定该案依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张换全的起诉。案件受理费16350元（张换全已预交），全部退还原告张换全。
本院审理查明，赛罕区人民政府于2002年5月30日下发《赛罕区人民政府关于金河镇根堡村与西达赖营村土地权属争议的处理决定》，对根堡村和西达赖营村争议土地进行了权属划分。二审庭审中，张换全、西达赖营村委会均认可上述文件所附的《西达赖营村与根堡村土地争议示意图》中所标注的”汽路（旧址）”就是双方陈述的”日本人路”，化肥厂东西路位于”汽路”以南。对争议土地，张换全主张位于日本人路以南，西达赖营村委会主张位于化肥厂东西路以北。根据上述文件、示意图，在”汽路”以南、化肥厂东西路以北有西达赖营村的土地。
本院认为，张换全诉请西达赖营村委会赔偿其被占用承包地补偿费用的权利应基于土地发包人根堡村对该土地享有所有权。现西达赖营村委会依据赛罕区人民政府对两村土地权属的处理决定主张对争议土地享有所有权，根据查明的事实及《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，张换全的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 董 丽