浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍嵊民初字第1886号
原告：嵊州市好的电泳中心。
负责人：董琳莹。
委托代理人（特别授权代理）：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：樊德尧。
被告：李渔。
委托代理人（特别授权代理）：陈临浙，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告嵊州市好的电泳中心与被告李渔租赁合同纠纷一案，于2011年11月25日向本院起诉，本院于即日受理后，依法由审判员单超独任审判，于2012年3月30日第一次公开开庭进行了审理。庭审中被告要求对原告提供的“承诺书”的形成时间进行鉴定，原告要求对被告提供的“收条”形成时间进行鉴定。本院对被告的鉴定申请，依法委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，因鉴材不具备检验条件，该鉴定机构终止鉴定。本院对原告的鉴定申请，依法委托浙江汉博司法鉴定所鉴定。之后，因本案案情复杂，本案转为普通程序，由审判员单超、人民陪审员楼月娥、人民陪审员金以康组成合议庭进行审理，并于2012年12月17日第二次公开开庭进行了审理。该次庭审中，被告除仍提请本院委托另外鉴定机构对原有鉴定内容作出鉴定意见外，另补充申请对其提供的4页书证是否为原告方工作人员樊德尧所写及上述书证其中一份无年份落款与其余落款时间为2011年4月6日的书证之间的笔迹形成时间孰先孰后等内容进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年3月29日作出司法鉴定意见书。此后本院分别于2013年4月23日及同年6月5日两次公开开庭进行了审理。上列当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嵊州市好的电泳中心起诉称：被告因生产需要租赁原告厂内的房屋和场地，双方于2010年8月6日签订承包协议一份，实质为租赁协议。约定：租赁费（承包费）每年3万元，每年递增10%，支付时间为签约后每年提前一个月付清，变压器在租赁期内承租方有使用权，产权归出租方，水电费于每月25日前由承租方支付出租方。协议签订同时，被告在租赁厂房及场地内开厂经营。但被告一直拖欠2010年8月6日至2011年8月5日的租赁费30000元。2011年8月6日起应缴的租赁费33000万元被告亦没有支付。原告通知被告到2011年12月拆除设备，腾空房屋，故计算至2011年12月6日还结欠租赁费为41000元。另被告没有支付原告自2011年6月26日至2011年7月25日电费96000元，2011年7月26日至2011年8月25日电费46700元，2011年10月25日至2011年11月15日电费16800元及水费6290元。为上述款项，原告多次催讨，被告承诺支付，但以货款未回笼为由一直拖欠不付。现原告起诉至法院提出要求：1、判令被告偿付房屋、场地租赁费41000元；2、判令被告偿付原告为其垫付的电费159500元、水费6290元。审理中，原告认为诉状中称被告没有支付2011年7月26日至2011年8月25日电费为46700元是错误的，实际为56700元，因此原告诉讼请求变更为要求被告支付电费169500元、水费6290元，租金41000元，合计216790元。
被告李渔答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据。理由为：1、原、被告签订的仅是场地承包协议。该场地内120平方米的厂房是被告投资所建，因此被告不需要支付房屋场地费用。被告第一年承包款即从2010年8月6日至2011年8月5日的租赁费已向原告企业掌控人樊德尧支付。第二年的承包款3.3万元，被告已于2011年10月底前通过银行转入樊德尧户头，包含第二年的租金及水电费。原告虽称为被告垫付电费、水费，但未提供垫付的依据，故不存在拖欠水电费的问题。原告对被告进行催讨并非事实，被告并未收到过催讨函。2、根据双方的承包协议，在承包期原告无权要求被告腾退房屋。原因为：每年承包费的缴费实际允许推迟半年支付的；在解决纠纷之前原告无权要求被告在2011年11月前腾退房屋。3、原告擅自将被告正在生产的机器设备强行搬至原告厂里，原告除应承担刑事责任外，还应承担被告的经济损失。原告无权剥夺被告的承包经营收益，造成被告每月减少2万元的经济净收入，原告应当承担责任。被告在签订承包协议后，投入20万元资金，该投入在2015年8月前属被告所有。现被告保留要求原告赔偿经济损失20万元的权利。同时原告对被告财物的侵占行为，被告已向公安机关报案。
原告就其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、2010年10月1日续租的房屋租赁协议一份，证明原告租赁了排涝站边585平方米的土地及房屋，进而证明租赁房屋及土地的来源。
证据2、原、被告的车间承包协议，证明原、被告双方关于本项租赁关系的约定，包括承包款为每年3万元，每年递增10%，承包款的缴付时间，从而证明承包款的缴付时间除第一期签约后支付外，另外均应提前支付的事实。
证据3、李渔于2011年8月10日出具的承诺书，证明截止该日，被告应支付原告的房租费为16000元（第二年前半年）加30000元（前一年房租），其中电费为96000元，即到2011年8月10日止，被告应支付的房租费与电费数额。
证据4、2011年7月6日的缴费催告函，证明原告向被告催讨第一年与后一年的房租费，并告知如不缴纳费用，由被告承担相应责任的事实。
证据5、催告函张贴照片二份，证明证据4即催告函张贴在被告所承租的房屋前面，故被告关于其没有收到过催告函的辩称不能成立。
证据6、2011年8月6日电力公司开具的电费增值税发票一份，证明原告垫付电费为96114.72元，该费用与被告于2011年8月10日所出具承诺书言明的电费96000多元系同一笔，由此说明该证据与证据3能相互印证。
证据7、2011年9月6日电力公司电费发票一份，证明2011年7月26日至2011年8月25日，原告已垫交电费64673.16元，该电费因被告没有支付，在原告采取断电措施后被告支付了10000元，即尚余54673.16元未予支付。
证据8-9、开具时间分别为2011年10月6日、10月15日、10月25日、11月7日的增值税发票四份，另外其中2011年9月6日至10月5日的电费，被告通过银行转账给樊德尧的方式已经付清，该费用中被告应承担部分是48000元。原告另说明：从2011年9月6日开始，变压器进行移动，原来是由被告单独使用电表，之后被告使用的是分表，根据分表用电量，被告应承担48000元。10月25日开具的发票中被告应承担16613元及证据8-9中第一、二、三份发票中款项，被告已通过银行转账方式支付给樊德尧。2011年11月7日总表电费为15157.27元，被告应承担部分为13156元，至今没有付清。
证据10、嵊州市电力公司非居用户电费复核单据一组共计7份，证明：1、原告主张的电费数量是有电力公司的单据佐证，形成证据间的相互印证，其中证据10第七页，2012年2月7日所打印的关于2011年11月6日到11月15日电费5757元，被告应承担3644元，被告至今未缴付。
证据11、嵊州市好的电泳中心出具的通告二份，设备搬移协议一份，照片二张，证明在2011年11月，原告再次告知被告要求支付房租与电费，如不支付，原告为减少损失，只能搬迁被告设备；催告证据已由被告合伙人钱少东收悉；关于被告方设备的搬迁，原告是经与被告合伙人钱少东协商后再对设备进行搬迁，协议签订时间为2011年11月15日，实际于12月6日搬迁完毕，故房租应计算至2011年12月6日。
证据12、2011年6月7日电费发票一份，2011年7月6日电费发票一份，证明在2011年5月5日至同年7月5日，被告应缴的电费，该电费是被告于2011年8月份出具承诺书后才付清，该证据是补充证据，为证明被告提供银行汇单款项的付款指向。
证据13、水费发票一组，证明在承包期间，被告除以现金方式支付水费1073元外，被告应承担的水费为6290元。说明：电表的水费度量表有二只，分别为总表与分表，原告提供的是总表的数额，是原告已缴付的数额，经原告核实，被告的用水量2015吨，每吨单价4.80元，因此被告应付水费为9672元，除已支付1073元，余额未付，另其中2315元不应由被告负担。
证据14、李渔与钱少东的投资协议复印件一份（证据来源于嵊州市公安局的报案材料），证明在好的电泳中心里面新建的电镀厂是由李渔与钱少东合股开办，并证明钱少东出面与原告进行设备搬迁的行为是有效的。
证据15、公安机关的撤案告知书一份，证明被告向公安机关所报案件属于民事纠纷，而非刑事盗窃案件。
证据16、增值税发票一份，为证明被告所提供证据23是属于2010年11月份电费结算的单据，原告方补充提供2010年11月17日电力公司开具的发票，证明11月份电费与李渔需要承担部分电费基本相当，说明该单据时间应为2010年11月，而不是2011年11月。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1房屋租赁协议，该协议所载土地上没有房屋，因此对原告的证明目的即房屋来源有异议，该土地是从个人处租来的，而该土地初始应是从村里租来的。对证据2的真实性无异议，但该协议与被告的协议有不一致的地方，被告的协议中有付款时间的约定，而原告的协议中没有出现，因此原告的协议缺少了双方另行付款时间的约定。对证据3承诺书，存在很多伪造的事实，当初只有前面一句话，后面的内容都是事后添加，且承诺书中的两个数额中都有事后添加的内容，被告要求笔迹鉴定。对证据4、5，关于催告函及张贴催告函的照片，被告既没有收到过也没有看到过。对证据6电力公司的发票，真实性无异议，但对关联性有异议，该96000多元钱不应由被告全部承担，发票中书写的内容也不是被告的笔迹。对证据7真实性无异议，关联性的质证意见与证据6的质证意见一致。对证据8-9的真实性无异议，但对关联性有异议，该些电费是否需要被告单独承担有异议，因为电表有总表和分表，被告只对自己使用的分表承担付款责任，但原告对更换电表以及原来使用的电表的起算度数均未提供依据。对证据10的质证意见同前述证据的质证意见一致。对证据11的真实性有异议，依据被告与钱少东之间的协议，双方合作的电渡厂的日常工作均由被告负责处理，钱少东无权处理，通告上钱少东的签字，与原告代理人樊德尧在2011年11月25日发给被告、钱少东的短信内容相矛盾；且通告内容不实，钱少东签收的落款时间也不实；对设备搬迁协议的真实性有异议，系事后编造，设备的搬迁在被告向公安机关报案前，钱少东并不知情，因此搬迁协议是在被告向公安机关报案后才生成，且对落款时间也要求进行笔迹鉴定。对照片的质证意见也与证据11其余证据质证意见一致。对证据12的质证意见与证据7-10的质证意见一致。对证据13，这些水费是否应当全部由被告承担有异议，水费的使用单位不止被告一方，排涝站在建房时也使用过水，被告只对水表的分表度数承担责任，因此该发票不能证明被告实际用水量，即原告要求被告承担6290元的水费缺乏事实依据。对证据14，对投资协议的真实性无异议，但协议书中反映出钱少东对双方合作的电镀厂具体事务没有处分权利，即钱少东无权作出与原告签订设备搬迁协议的行为。对证据15，其真实性没有异议，但被告方不服该撤案告知书已向检察院申诉，检察院受理后正在处理中。被告在2012年11月23日向公安机关报案，公安机关已于同月24日立案，在公安机关立案后，钱少东还在搬东西与事实不符。对证据16，认为电力公司提供的清单上面是2010年11月份的用电量和数据，这张发票上面的数额12万元多，开具时间是2010年11月17日，是先用电再付款。这12万元的电费，应当是指2010年10月份，而不是指2010年11月份的。
被告就其抗辩意见，提供了以下证据：
证据17、车间承包协议，基本内容与原告提供的协议一致，但该份协议中有被告与原告代理人樊德尧对2010年承包费的支付作了约定的内容。
证据18、原告出具的收条，证明被告已支付了承包期第二年场地租赁费的事实。
证据19、银行汇款凭证11份，证明被告通过银行卡向原告代理人樊德尧支付的142163元汇款，包括了第二年的租金、电费、水费。
证据20、照片二份，原告代理人樊德尧通过其手机向被告及钱少东发出短信，即被告于2011年11月25日才第一次接到原告方的书面通知，对原告所谓的2011年11月10日、15日的通告，系事后添补，也即钱少东的签名是虚假的。
证据21、案件概要情况，证明被告向公安机关报案后，公安机关作出案件概要情况说明，以此证明搬迁时间在11月23日之前，而不是在12月6日。
证据22、原告代理人樊德尧出具的2011年4月6日、5月16日、6月10日的水电费结账明细，证明原告要求被告支付的电费、水费、用水量、用电量、单价等。樊德尧书写的被告李渔2011年6月份用电数字（分表一、表二），以及相应的水费金额。2011年7月份的用电数，表一、表二的数字减去相应的6月份的表一、表二的数字，该证据中还有一份表三，即是原告自己使用的数字。上述证据证明被告使用的电表分为表一、表二的，用电数也是按表一、表二计算的。虽然没有樊德尧的签字，但都是其笔迹。
证据23、樊德尧在2011年11月份向被告出具的对账单，该对账单中涉及用水部分8月21日到11月21日合计尚欠水费4575元费用，尚欠电费28948元。根据该数字，被告只欠原告水电费33523元。因原告方不能全面反映问题，只截取一段时间，使本案真实的水电费无法得到查清。证据23用以证明即使按照原告方统计的数字，被告欠原告的数字也仅为3万多元，而不是原告诉称的数额。
证据24、银行汇款帐单一份，证明被告于2011年6月27日向原告代理人樊德尧汇款40000元，同年9月19日汇款10000元，同年9月29日汇款20000元的事实。
证据25、2011年7-8月份原告代理人樊德尧书写的双方水电费、房租费的对账单一份，证明一、截至2011年8月8日止，被告欠原告16311元；二、截止2011年8月8日，汇入2万元已经支付了房租费；三、说明原告提供的2011年8月10日的所谓的承诺书是不事实的。
原告对被告提供的上述证据质证如下：对证据17的真实性无异议，但需重申，承包期内的房屋由乙方（被告）维修，承包期满后地上建筑物归甲方（原告）所有，房屋归属如何与本案请求之间无关联性，对落款中推迟半年支付承包款，原告方是同意的。对证据18，是由被告恶意伪造的，对该证据的笔迹内容，原告发表意见：1、该证据全部是由李渔书写的，这与一般收条的出具形式不相符；2、其中嵊州市好的电泳中心的内容是另一支笔书写，即前半部分与后半部分书写的笔是不同的。嵊州市好的电泳中心是先写字、后盖章的，李渔付款2011年1月10日，是先盖章后写字的，原告要求鉴定。理由：1、装变压器，李渔有关手续需要盖章其曾将原告的公章拿去使用，所以在李渔手中不能排除存在已写好字，盖了公章的可能性；2、收条不是整张纸，而只是整张纸五分之一的数量，显然整张纸中还有其他内容，被告很可能是对其他内容进行了割除，而对所需内容进行了书写，即该收条系伪造。且从收条的出具形式看，是应由原告出具收条，而不是由被告自己书写收条。因此原告要求对收条作相应鉴定。若李渔否认收条为其所写，那应增加一项鉴定内容。对证据19，银行转帐凭证，其中第七份因内容无法看清，不予质证，对其余几份转帐凭证的真实性无异议，各款项在原告的明细表中已予以列明。2011年10月8日的24000元是用于清缴2011年9月26日至10月5日的电费，2011年10月18日的18000元用于清缴2011年10月5日到10月15日的电费，不在原告的请求范围。2011年10月30日的2000元，经核实后是清缴2011年10月16日到2011年10月25日的部分电费。第四份票据也是用于清缴2011年10月16日到10月25日的电费。2011年6月29日的20000元是属于2011年8月10日即承诺书出具之日以前已清缴的费用，不在原告诉讼请求范围。2011年7月28日的11000元也是清缴承诺书之前的电费，不在原告诉请之内；2011年8月15日的7000元，属于清缴2011年7月6日前的电费，不在原告诉请之内。2011年8月8日的20000元是用于清缴同年7月6日前的电费，不在原告诉请之内。2011年9月9日的10000元用于清缴2011年8月6日至同年9月5日的电费，在原告的诉请中已减掉了。2011年9月20日的4000元，用于清缴2011年9月6日到同年10月5日的电费，原告在诉请中已扣减了该费用。被告提供的上述凭证，有一张看不清，对2011年8月10日的付款凭证，原告已作了扣减。对证据20，反映原告所发短信内容的照片，对该证据所反映短信的内容与真实性均无异议，需说明的是，这恰可证明原告已经向被告行使了告知义务。2011年11月12日、15日、25日、28日原告多次向被告进行了告知，在与钱少东签订协议后，钱少东并没搬迁，一直到12月5、6日才搬迁完毕。对证据21，该情况说明是经被告的报案描述所出，而不是案件调查结果，另外该案未作刑事案件处理。搬迁不是在一天内搬迁完毕，主要设备搬迁是在12月初。对证据22，1、该证据形式均是裁剪件，不能反映其内容全貌，故证据的真实性无法保障。2、其中第一页二张无任何人员签字，故不能保证是否为原告人员所书写，因此被告的举证目的不能实现。3、即使该四份单据均成立，仅能反映出当月结算数额，而不是总的结算数额。4、原告方诉请的是2011年7月6日后的电费，对于2011年7月6日前的电费是没有异议，因此被告的举证与本案无关联性。对证据23，其书写内容是电费11月份126548元，已付97600元，被告认为总欠账是28448元，该证据不能表明是2011年11月份，该证据本身未写2011年11月份的字样。在2011年11月份，电力公司所反映的单据上，电费不是28448元。原告方调取相关的电费档案，2011年11月份，电费15157元、5757元、3115元，总数额是2万多元，因此该数额不是2011年11月份的电费。在2011年7月6日、2011年11月10日、2011年11月15日，原告分三次向被告催收电费，并要求解除合同，因此被告在主张的时间点原、被告已不可能坐下来谈，即在2011年11月不可能发生结账的事实。对证据24，该银行凭证是真实的，但这与原告诉请没有实质性关联。因为证据24反映的款项是在被告出具的承诺书结算范围之外，发生于2011年8月10日之前的。原告方计算是分为2011年7月6日到2011年8月5日，2011年8月6日到2011年8月23日，2011年8月23日到2011年9月25日，上述银行凭证所列的款项是事实的，但都是已经结算的费用，不能再行在本案诉讼请求所列电费中扣减。对证据25，1、该证据是2011年8月10日结算单的基础，时间不是2011年8月8日，而是2011年8月10日夜。原告方认为这正好证明承诺书形成的真实性。2、关于该书面内容的几点说明：其书面内容主要是到7月5日欠79411元，上月欠电费8000元，2000元水费是不包含在该8000元里的。上上月欠电费4900元，合计欠电费92311元，这与水费无关。在7月25日，被告方支付了2万元，同年7月28日汇入56000元，余欠电费16311元，并由李渔签字认可。之后被告汇入的2万元按照其意思是支付房租费，还有以前没有付清的零头。3、该证据是2011年8月10日晚结算后所出的手续，也是承诺书产生的基础。当晚又结算新增加7月6日到8月5日的电费9万多元，即承诺书所载明的电费。因此这份证据正好补强了原告提供承诺书该份证据的证明力，即这份证据不能实现被告的证明目的。
证据26、本院依双方当事人申请并根据案件审理需要向嵊州市供电局市郊供电所调查收集的嵊州市好的电泳中心自2010年7月至2012年8月止的每月用电量及实收电费清单一份、向嵊州市城市自来水有限公司调查收集的嵊州市好的电泳中心自2010年7月至2012年8月止每月水费金额清单一份及对嵊州市好的电泳中心关于由李渔租赁期间安装的电度分表及水分表的使用记录所作的勘验笔录一份。
原、被告对上述证据质证后均表示没有异议。
证据27、本院依据原告的申请委托浙江汉博司法鉴定所作出的鉴定意见书一份，鉴定意见：1、日期为“2011.1.10号”的《收条》中“收到李渔场地租费叁万元正收款人：”字迹与“嵊州市好的电泳中心李渔付款2011.1.10号”字迹系两支不同笔书写形成。2、该份《收条》系先书写“嵊州市好的电泳中心李渔付款2011.1.10号”字迹后加盖“嵊州市好的电泳中心”印章印文。
原告对证据27质证如下：对鉴定书结论意见没有异议，对鉴定的内容需要强调一下，该收条其上边缘裁剪，说明其上部还有字……在检验过程中的文字，根据这样的分析检验报告及结论。原告方认为，该收条不符合证据的真实性要求，因此不予采信，添加内容比较明显，付款结论不能采信。同时，另一方面可以佐证此收条的非真实性。因为假如说2011年1月10日付过的房租费是真实的，到2011年8月10日30000元也不要写。2011年8月10日的行为可以反映出2011年1月10日付房租费的行为虚假。按合同约定第一年付3万元，第二年付3.3万元。
被告对证据27质证如下：对鉴定意见没有意见。该鉴定结论已经证实被告已经向原告支付了租赁费3万元的事实。鉴定书推翻了承诺书中的落款时间，落款应当是2010年8月10日，而不是2011年8月10日。进而说明承诺书系虚构伪造的事实。
证据28、本院依据被告的申请委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份，鉴定意见：1、送检的标注时间为“2011.8.10”、署名“李渔”的《承诺书》原件正文第1行“16000＋30000”中“3000”与个位“0”不是一次性连续书写，但限于目前条件，不能确定其具体时间间隔。2、不能确定送检的标注时间为“2011.8.10”、署名“李渔”的《承诺书》正文与“李渔”署名字迹的具体时间间隔及先后。3、送检的标注为“被告证据1-1”、“被告证据1-3”、“被告证据2”的三份清单应为同一人书写；倾向认定送检的标注为“被告证据1-2”的清单与上述清单为同一人书写。4、送检的标注为“被告证据1-3”的清单与“被告证据2”上字迹的老化程度均较高，但不能进一步确定两者的书写时间间隔。
原告对证据28质证如下：对鉴定结论1的意见，关于30000元中后面一个“0”是否是添加的意见，该鉴定内容并未指出该“0”属事后添加。该鉴定意见只是说明不是一次性所写，且不能确定时间间隔，不能证明被告的观点，非连续书写并不能表明事后添加。非连续书写，且有书写间隔时间，以上两点具备才能说明是事后签写。事实上，非连续书写这样的结论是错误的，从其书写的内容来看，是连续书写，但是位置上有位移，这样的书写是与财务人员的书写习惯是相一致的，位置向上，并不代表非连续书写。对鉴定意见2-4，没有意见，但与查明案件的事实，没有实质性的关联，反而可以证明原告的主张是正确的。对于该几份鉴材的时间，原告方已可以确定，其中被告的证据1-3，本月电费67584元，落款时间是2011年4月6日，该部分不属原告的诉讼范围，原告起诉电费是2011年8月10日承诺书开始的。该证据时间可以确定，但与本案没有实质关联。
被告对证据28质证如下：基本同意该鉴定意见。对鉴定意见1，证明了承诺书中的16000＋30000元其中“30000”的个位数是添加上去的，故承诺书不具有证据的证明力，且被告否认签过该承诺书。鉴定意见2，由于四份证据中有两份系原告方樊德尧所为。原告方存在着随意向被告收费的事实。对鉴定意见3，对比原告提供的用电、用水清单中相关数据和金额，可以确定被告提供鉴材所反映的内容为被告认为2011年8-11月份的水电费结算。
本院对上述原、被告提供、本院调查收集及委托鉴定机构作出的鉴定意见等证据认证如下：对证据1，能够证明讼争涉租房屋及场地的初始租赁情况，该证据与本案具有关联性，本院予以认定。对证据2，被告以同一证据作为证据17提供，可以说明双方对该证据均无异议，同时被告提供的证据17中载有2010年的承包费在1月30日前支付的内容，这一点因双方均无异议本院予以确认，同时对1月30日的年份按照常理分析认定为2011年，故本院认为双方同作证据提供的车间承包协议与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据3，本院认为应结合证据28即鉴定意见的内容来分析认证。从鉴定意见第1项内容可以确定《承诺书》原件正文第1行“16000＋30000”中“3000”与个位“0”不是一次性连续书写，联系原、被告自2010年8月6日始签订承包车间协议的实情，且双方约定每年承包费30000元，每年递增10%，因此以常理推断，即便到2011年11月末被告的机器设备全部被搬移这个时间节点，被告承包（实质为租赁）的期限也不会超过一年零四个月，按照双方约定的承包费进行推算被告应承担的承包费不会超过40000元，而承诺书落款日期为2011年8月10日，显然可以确定承诺书载明的共计16000＋30000元元房租费不具有真实性，现被告对承诺书载明30000元中个位数“0”存有添加行为，且鉴定意见书也确定30000元中的“3000”与个位数“0”非一次性书写，据此以日常生活经验推断，实际被告出具承诺书载明的房租费数额并非16000＋30000，而是16000＋3000，综上，本院认定承诺书除16000＋30000房租费之内容应还原为16000＋3000房租费外，对该证据其余内容认为与本案事实具有关联性，本院予以确认。并认定至2011年8月10日止被告结欠原告房租费为19000元。对证据4、5，能够证明原告对被告结欠的承包费行使了催讨义务这一事实，本院予以认定。对证据6-10，经审查，对照本院向嵊州市供电局市郊供电所调查收集的原告单位自2010年7月至2012年8月止每月用电度数及每月电费的清单该份证据，原告提供证据6-10反映的月份电费与清单所列的月份电费相互一致，故本院认为证据6-10与客观上已发生的事实相符，本院予以认定，并确定证据6-10所反映的电费为在电力部门以原告单位为户名登记的自2011年6月-10月的每月电费。另证据6与证据3反映的电费金额能相互印证，即进一步印证了证据3中载明的96000多元电费为2011年6月26日至2011年7月25日止的电费。对证据11，应结合证据14一并认证，对证据11原告欲达到的证明目的，被告以证据20作为反驳证据提供。对证据14的真实性被告没有异议，根据证据14的内容可以确认被告与钱少东之间存在合伙关系，虽则钱少东与原告签订定期搬移合伙办厂所用全部设备的协议未经被告签字，但钱少东作为合伙人之一，其上述签约行为产生的效力按照表见代理的法律原理可视为及于另一合伙人即被告，同时证据11及证据20均能反映原告对要求被告及钱少东等人按照协议期限搬移全部设备已进行了书面催告，据此对证据11的证明效力，本院予以确认，反之，对被告提供的证据20的证明效力，本院不予确认。同时认为证据14与本案事实具有关联性，本院予以认定。对证据12，原告提供该证据实质是为说明被告提供的证据24所反映汇款情况的实际付款去向问题，经审查，该证据能够达到原告所要举证的证明目的，本院予以认定。同时对证据24，原告对其反映的款项已收到没有异议，对该证据反映的内容予以确认，但需要说明，证据24反映的付款情况系用于支付被告结欠2011年5月、6月的电费，只是付款时间在被告出具原告的承诺书之后，因此证据24所涉付款情况不能计入被告出具承诺书之后应付的电费。对证据13，与本院向嵊州市城市自来水有限公司调查收集的嵊州市好的电泳中心自2010年7月至2012年8月止每月水费金额清单所载的内容能相互印证，同时结合本院作出的勘验笔录中反映被告对已接的水表确有使用记录的内容，本院认为证据13所反映的内容与本案事实具有关联性，故对该证据本院予以认定。但证据13所反映的总水表用水吨数所对应的水费，由于租赁期间只有部分水表由被告使用的客观事实，原告对其主张的被告用水吨数虽无确实依据，但其在庭审中称被告实际的用水度数应以勘验笔录查明的度数9256度，减去损坏的水表度数753度，减去实际为排涝站所用水表的度数612度，再减去原先租用的起始度5978度进行计算，由此得出被告租赁期间用水度数为1913度。同时根据嵊州市好的电泳中心自2010年7月至2012年8月止每月水费金额清单该份证据所反映的水费计费标准，实际原告要求被告支付水费的金额应该包含了污水费，虽证据13仅反映了基本水费，但由于被告提供的证据22中有水费以每吨5元计算的记载，现原告主张以每吨4.8元计算比照该数据属合理范围，因此本院予以认可。并认定被告租赁期间产生的水费为1913吨×4.8元／吨＝9182.40元，扣去已付的1073元，另有2315元原告主张无需被告负担，故实际被告欠原告水费为5794.40元。对证据15，能够证明被告报案的案件性质属民事案件，并非刑事盗窃案件的事实，本院予以认定。对证据16，原告以被告提供的证据23之反驳证据提供，以证明证据23所反映的内容发生于2010年，而非被告所称的2011年11月。经与被告提供的证据23之内容进行比对审查后，证据16所反映的电费金额129060.29元与证据23所载明11月份电费126548元较为切近，由于嵊州市好的电泳中心登记的电表在被告租赁时有部分非被告使用的实情，因此本院认为证据23记载的数额略微低于证据16反映的金额符合常理，据此，对证据16的证明效力本院予以确认，同时确定证据16所载明的费用情况并非发生于2011年而是2010年，也即推翻了证据23的证明目的，据此对被告提供证据23欲证明所反映的费用发生于2011年以及证据形成时间为2011年11月的证明目的不予认可。对证据18，原告对其真实性持有异议，且在庭审中就其异议向本院提出了鉴定申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所就原告的鉴定申请作出了鉴定意见书即证据27，对鉴定意见书内容前述已列明在此不再复述。庭审中被告陈述该收条是其书写好交给樊德尧盖章的，并结合鉴定意见书的内容，本院认为该收条的形成过程不符合一般由收款人出具给付款人的常规性做法，不具有证据的真实性，据此对证据18的证明目的不予认可。对证据19，经审查，均为被告汇款的银行凭证，能够证明其对原告工作人员樊德尧的付款情况，故本院予以认定。但根据原告提供的已垫付的每月电费票据金额及庭后被告提供的银行卡历史交易查询结果清单，可认定证据19所反映的款项实际已由原告纳入已付的款项，而原告诉请的金额实际已扣除上述付款金额，因此证据19所反映的付款情况不能再行在原告诉请中扣减。对证据21，能够证明被告因其设备被人搬走，曾向公安机关报案的事实，本院予以认定。对证据22、23应一并认证，因被告已提请本院委托西南政法大学作出一份司法鉴定意见书即证据28，因此应结合证据28的内容进行综合认证，证据28中涉及证据22的鉴定意见为：3、送检的标注为“被告证据1-1”、“被告证据1-3”、“被告证据2”的三份清单应为同一人书写；倾向认定送检的标注为“被告证据1-2”的清单与上述清单为同一人书写。4、送检的标注为“被告证据1-3”的清单与“被告证据2”上字迹的老化程度均较高，但不能进一步确定两者的书写时间间隔。由于其中一份证据中形似有樊德尧的签名，并根据鉴定意见3的内容，本院确认证据22为樊德尧所书写，同时对鉴定意见书涉及的证据23也确认为樊德尧所书写。并根据证据22的内容，可以确认该证据反映的水电费发生于2011年，另根据前述对证据23反映的内容发生于2010年的相关认定，确定证据22反映的水电费发生于证据23之后。综上，本院认为证据22、23均为客观发生过的事实，且均发生于被告出具原告承诺书之前，上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。但如前所述，对被告提供证据23欲证明所涉费用产生于2011年以及证据形成时间为2011年11月的证明目的不予认可。对证据24，原告对银行汇款情况已收到没有异议，本院予以认定。但证据所反映的汇款情况原告已予扣除，未在本案诉请之列。对证据25，原告代理人樊德尧庭审中承认系其书写，本院予以认定。经与承诺书比对后，认定该证据所反映的费用结算发生于承诺书出具之前。对证据26，双方均无异议，本院予以认定。对证据27、28，系本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，上述证据与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2010年，原告从他人处租得位于嵊州市城溪排涝站边585平方米的场地及地上建筑物，约定租赁期为10年，租金每年人民币35000元，租金每年递增3%。2010年8月6日，原告又与被告签订车间承包协议，约定：1、由原告将从他人租得的嵊州市城溪排涝站边的部分场地其中7×19平方米并附地上建筑包给被告，承包时间定为五年，承包费每年人民币30000元，每年递增10%；2、在承包期间，被告需提前一个月支付承包费，若被告延迟支付，原告有权终止合同，若被告不再承包，应提前一个月告知原告；3、被告有权挂靠原告的证照和水电。电力增容原告提供相关的证照及变电房，由被告负责办理相关增容手续。变压器产权归原告，被告在租赁期内对变压器有使用权。水电费必须在每月25前由被告支付给原告。该协议由原告工作人员樊德尧与被告二人代表双方签字，并由双方各执一份，其中被告所持份载有“2010年承包费1月30日前支付”的文字。嗣后，原告按约履行义务，将约定的场地及相关附属设施交与被告使用。被告接收所租场地后，在厂内安装机器设备、安排人员开始生产经营。期间，被告所租场地的每月电费及水费均由原告以总表数额向供电部门及自来水公司先行垫交，然后再由原告以被告使用的水电量与被告进行结算。因被告欠缴承包费，原告在被告所租厂房内张贴缴费催告函。2011年8月10日，经原告工作人员樊德尧与被告结算，由被告出具承诺书一份，承诺书载明：我承诺16000＋3000房租费本月15日付清，玖万陆仟多元电费本月27日付清。变压器由好的电泳中心移到新厂房。由李渔接电缆到硬路车间。如违约好的电泳中心有权切断电源。之后，双方继续履行车间承包协议。期间因被告仍行欠付房租费及电费，2011年11月10日及同月15日，原告发出书面通告二份，通告言明：因被告方长期不付房租和电费，被告方租用的房子，原告打算不再向房东继续租用，为减少双方的损失，要求被告方在2011年11月底前，将设备全部搬出租用厂房，并移入原告厂内代为保管，待付清全部费用后归还。原告将通告张贴于被告所租厂房内。2011年11月15日，原告又与被告的合伙人钱少东签订设备搬移协议，对通告的内容进行了书面约定。2011年11月25日及11月28日，原告工作人员樊德尧又分别二次以手机短信告知被告及其合伙人，内容如下：限被告及其合伙人于2011年11月28日前搬移厂内的所有财物，并归还门锁，29日起视为放弃权利，原告将对厂内物品予以清除，将厂房归还房东。2011年11月24日，被告向嵊州市公安局剡湖派出所报案称：2011年11月18日至2011年11月23日，其在嵊州市剡湖街道城溪排涝站边的电泳厂，被人撬开车间铁门挂锁侵入，窃走放走车间内的电镀设备、原料等物品。后该案经嵊州市公安局查证没有犯罪事实，于2012年2月3日被嵊州市公安局撤销。
另查明，原告配电柜内接有三个分表，其中1号表、2号表因原告厂房及场地由被告租用，约定由被告租用。3号表由原告使用。2号表经勘验与租赁时起始数据一致仍为4806，即事实上被告李渔对2号表没有使用。租用时1号表的起始数据为8727，在本院于2012年9月3日现场勘验时数据为18683.50，实际李渔租用期间1号表所用电量度数为18683.50×倍率80倍减去8727×倍率80倍＝796520度。2011年8月6日（计费时间为2011年6月26日至2011年7月25日）原告垫交电费为96114.72元，对应承诺书中的96000多元电费即原告诉请的96000元电费，该部分电费被告没有支付。在承诺书出具之后，2011年9月（计费时间为2011年7月26月至2011年8月25日）原告垫交的电费为64673.16元。因该期间为变压器搬迁安装期间，此阶段变压器在原告的老厂房，此时原告已停产，变压器由租用原告场地的被告单独使用，所产生的电费64673.16元由被告承担，被告已于2011年9月9日支付10000元，该期间尚欠原告电费54673.16元。2011年9月（计费实际从2011年8月26日开始）至2011年10月25日，该阶段变压器已由嵊州市好的电泳中心移至新厂房，此时被告只用1号分表，起始电表数据为17154，至2011年10月25日电表数据为18466，该期间被告应负担的电费已付清。2011年10月26日至2011年11月15日，被告所用1号表起始数据为18466，到11月15日结束时数据为18683.50（也即本院2012年9月3日勘验笔录记载的数据），该期间被告用电量为（18683.50－18466）×倍率80＝17400度。因电费计算每月有适度浮动，因此本院酌定以一般工业用电计费标准0.946元／度计算为16460.40元，该费用被告没有支付。综上，经核算，本院确定被告结欠原告的电费为167133.56元。
再查明，原告自租赁日起至其全部设备被搬移之日止实际用水吨数为1913吨，按每吨4.8元计算为9182.40元，扣去已付的1073元，另有2315元原告主张无需被告负担，故被告尚欠原告水费为5794.40元。
又查明，至承诺书出具之日即2011年8月10日，被告结欠原告租赁费19000元。自该承诺书出具后被告未支付过原告租赁费。以双方约定第二年较之第一年承包费30000元（租赁费）递增10%计算第二年租赁费应为33000元，即第二年每月租赁费为2750元。自2011年8月10日起至被告全部设备搬移之日确定为2011年11月28日止约为3.6个月，即自2011年8月10日承诺书出具后被告结欠原告租赁费为9900元。综上，本院认定被告合计尚欠原告租赁费为28900元。
本院认为：原、被告订立的车间承包协议，系双方当事人合意作出，内容真实，且未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效。双方当事人均应秉着诚信原则按照约定行使权利，履行义务。同时双方所订立的车间承包协议，虽字面上称作承包协议，但审查其内容符合租赁合同的构成要件，因此该车间承包协议其法律本质实为一份租赁合同。《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人逾期支付租金的，出租人可以解除合同。就本案而言，被告作为承租人是否存有逾期不支付租金的违约行为，可从承诺书该份证据中加以分析，承诺书系被告出具，被告承诺于2011年8月15日付清租金19000元（其中16000元为第一年未支付部分租金），但被告事实上未予履行，因此可以认定被告存有逾期不支付租金的违约行为。原告于2011年11月10日及同月15日二次以通告的形式告知被告及其合伙人，其不打算继续向房东租用厂房即不再将本案租赁物转租给被告使用，同时原告与被告的合伙人签订设备搬移协议以通知被告尽快搬移其厂内设备等物资。原告的上述行为在法律层面上可视为针对被告欠付租金的行为行使了合同解除权，其解除合同的通知已通过与被告合伙人签订设备搬移协议的形式送达被告及其合伙人，即2011年11月15日该时间节点可视为双方合同解除之日。然鉴于合同解除后原告给予被告一定的宽限期用以搬移租赁场地内的设备、原料等物资，因此本院确定被告应付的租金相应的计算至所有物资搬移之日即2011年11月28日。因被告存有逾期支付租金的违约行为，故原告要求被告支付结欠租金的诉讼请求，本院应予支持。但仅对查明合理部分即28900元予以认可，对其租金诉请中不合理部分不予支持。对原告主张的水电费一节诉请，系双方租赁合同所衍生的其他费用，且双方做法均为原告先替被告垫交，再由原告向被告按照其水电用量进行结算，该费用确为被告所消耗应由被告负担。因此为减少当事人的讼累，对原告主张的水电费一节应在本案中予以一并处理。同时对被告提出其已不欠原告水电费的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。故对原告要求被告欠付的水电费诉请其中电费167133.56元、水费5794.40元两项合计172927.96元予以支持，对其余不合理部分予以驳回。最后，对被告保留要求原告赔偿损失20万元的权利之抗辩意见，因该抗辩意见的内容在本案中不宜一并处理，故本案不作评价。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李渔再付嵊州市好的电泳中心承包费（租赁费）28900元；
二、李渔再付嵊州市好的电泳中心垫交的水电费计172927.96元；
三、驳回嵊州市好的电泳中心的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5972元，保全费1570元，合计7542元由嵊州市好的电泳中心负担542元，李渔负担7000元（款由原告先行垫付，限被告于本判决发生法律效力后十日内归还原告）；司法鉴定费（浙江汉博司法鉴定所收取部分）6560元由嵊州市好的电泳中心负担，司法鉴定费（西南政法大学司法鉴定中心收取部分）8400元由李渔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5972元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 单 超
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 金以康
二０一三年七月十六日
书 记 员 张绍东
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韦振锐、王某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-21\\\\\",\\\\\