广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法涉外初字第38号
原告：深圳市雷天电源技术有限公司。住所地：深圳市宝安区公明街道李松荫社区第三工业区第15栋，组织机构代码76498312-3。
法定代表人：黄斌，该公司董事长。
原告：深圳市雷天电动车动力总成有限公司。住所地：深圳市宝安区公明街道李松荫社区第三工业区第18栋，组织机构代码76347729-6。
法定代表人：吴保春，该公司董事长。
两原告共同委托代理人：伍时伟，广东德纳律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：张英梅，广东德纳律师事务所律师。
被告：中聚雷天能源技术有限公司。住所地：香港湾仔港湾道**号华润大厦9字楼*******室。
法定代表人：谢能尹，该公司执行董事。
委托代理人：畅学军，广东圣天平律师事务所律师。
委托代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市雷天电源技术有限公司（以下简称雷天电源公司）、深圳市雷天电动车动力总成有限公司（以下简称雷天动力公司）诉被告中聚雷天能源技术有限公司（以下简称中聚公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日、11月5日对本案公开开庭进行了审理，原告雷天电源公司、雷天动力公司的委托代理人伍时伟、张英梅，被告中聚公司的法定代表人谢能尹、委托代理人畅学军、陈学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷天电源公司、雷天动力公司起诉称：一、2010年1月18日，两原告与被告签订了《生产合同》（证据材料1），其中第1.1条约定：“乙方（指被告，下同）委托甲方（指两原告，下同）而甲方同意接受乙方委托个别及共同按照乙方提出的品种、款式、规格、数量、标准、质量、交货时间等要求，在本合同有效期内的每一个截止3月31日的财务年度，生产容量合同不低于1亿安培小时的合作产品”；第2.1条约定，“每安培小时单价为不超过0.50美元（该价格包括合作产品的所有原材料和辅助采购费用、生产成本等甲方承接乙方委托加工产品应收取的加工费”。第5g条约定，“乙方同意自签署本合同后180天内向甲方预付首批委托加工生产1100万安培小时量的TS-
LFP类电池（见附件一定单）的生产准备金合共275万美元。”第7.2条约定，“因乙方不按时向甲方支付275万美元的首期生产资金，每逾期一日乙方应向甲方支付上半年度1100万安培小时量批货总价1％的违约金。”第9.1条约定合同自各方签署后立即生效。《乙方委托甲方生产加工电池清单》为《生产合同》的附件。两原告按照《生产合同》（包括附件）的要求生产了被告指定的1100万安培小时量的TS-
LFP类电池（证据材料2），应收款550万美元（每安培小时单价为0．50美元），但是被告一直未向两原告支付任何款项。两原告为生产被告特定的产品而垫付的所有原材料和辅助采购费用、生产成本等加工费用未得到补偿，产品至今仍堆放于仓库，给两原告造成直接经济损失。
二、2010年11月25日，在两原告多次向被告催要欠款情况下，两原告与被告签订了《确认函》（证据材料3），除确认上述生产合同内容外，还增加了委托加工相关产品。其中第（2）条确认“原《生产合同》乙方继续履行向甲方支付委托加工生产TS-
LFP类电池产品（见原附件一清单）1100万安时量总定价1100万美元首期按每安时0．25美元预付（275万美元）之生产成本准备金给甲方，同时再根据委托加工相关产品电动公交大巴、快速充电站设备、储备车（见附件二清单）共1345.6万美元的50％预付生产准备金672.8万美元，累计共947.8万美元，一次性支付给甲方。支付期限最迟为2011年3月31日。”第（3）条约定“甲方代理销售委托加工生产“TS-
LFP”类电池的所有收益按5：5分成，乙方收益不得低于每安时0.5美元。但委托加工之相关产品只能按最终市场价各方50％分配。销售费用由乙方承担”。《乙方委托甲方生产相关产品清单》为《确认函》的附件。其中以列表方式清晰表述了关于乙方委托加工相关产品（市场价1345.6万美元）甲乙双方金额分配的方案，即：乙方预付甲方生产准备金672.8万美元，再以市场价减预付款后，各方分配50％。两原告依据《确认函》（包括附件）的要求生产了被告指定的电动公交大巴、快速充电站设备、储备车（证据材料4），应收款1009.2万美元，但是被告一直未向两原告支付任何款项。两原告为生产被告特定的产品而垫付的所有原材料和辅助采购费用、生产成本等加工费用未得到补偿，产品至今仍堆放在工厂，给两原告造成直接经济损失。
三、2010年11月26日，在两原告多次向被告催要欠款情况下，两原告与被告签署了《有关﹤专利许可契约﹥及﹤知识产权许可契约﹥及﹤生产合同﹥及﹤确认函﹥补充合同》（以下简称《补充合同》）。其中第4.1条确认“甲方至今没有收到乙方1100万安培小时量的275万美元的预付生产准备金及电动大巴、快速充电站、电源车等合共947.8万美元的生产预付款”，第3.2条约定：“本补充合同各方同意ThunderSkyTechnologyLimited（中聚雷天能源技术有限公司）委托甲方生产TS-
LFP类的锂离子电池及电池相关衍生产品，必须履行《整体合作协议书》第10条向深圳生产方支付5300万元人民币，作为首期设备整改之用。另有4700万元人民币（合计不得少于10000万元港币）的增加生产设备资金，本补充合同更明确规定乙方最迟不得超过2010年12月10日汇入甲方在深圳的银行帐上，否则本补充合同之甲方及十五项电池发明人均有权拒执行过往签署之《专利许可契约》、《知识产权许可契约》、《生产合同》、《确认函》所指的一切义务”。两原告根据上述约定，分别向深圳市美力电池设备有限公司购买了2110.29万元人民币设备和257.1万元人民币模具，用于生产TS-
LFP类电池产品及电动公交大巴、快速充电站设备、储备车之用，但是被告一直未向两原告支付该批设备款2367.39万元人民币。
由于被告不履行《生产合同》及其后补充签订的《确认函》和《补充合同》的义务，严重违约，两原告向被告多次催要款项无果，致使按照被告要求生产的特定产品堆放于工厂仓库，两原告无法收回生产资金，资金链断裂，生产停顿，无法给工人发工资，两原告遭受了重大经济损失。更为恶劣的是，当两原告于2011年5月31日依法向被告提起诉讼时，被告竟然罔顾事实，采取不承认其签署两原告起诉依据的《生产合同》、《确认函》和《补充合同》的手段，意图逃避承担合同的责任义务。两原告根据《生产合同》第7.2条的上述规定及《补充合同》第6.2条“本补充合同在履行期间，甲乙双方如有一方违约，守约方除追究违约方责任外，凡因违约方造成守约方的经济损失，除按实际计算损失金额的两倍罚款外，违约方还要因此承担赔偿给守约方连带经济损失责任”的规定，并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金不超过百分之三十的解释，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三、四款和第一百零七条向法院起诉，请求：1、判令被告不履行《生产合同》及其后补充签订的《确认函》和《补充合同》的义务属于严重违约。被告应偿付其所造成的两原告经济损失人民币12034.11816万元，包括：（1）两原告为被告生产被告委托加工的产品（1100万安培小时量的TS-
LFP类电池），应收未收款550万美元；（2）两原告为被告生产被告委托加工的产品（电动公交大巴、快速充电站设备、储能车），应收未收款1009.2万美元；（3）两原告为生产被告委托加工的产品所购置的生产模具设备，金额人民币2367.39万元；以上第（1）（2）项共1559.2万美元（按照中国人民银行2013年5月20日美元兑换人民币的汇率1：6.1998计算，为人民币9667.2816万元），加上第（3）项人民币2367.39万元，总计人民币12034.11816万元。2、判令被告向两原告支付违约金人民币3610.23545万元（人民币12304.11816万元×30％）；3、判令被告支付货物仓租费人民币114万元（自2010年2月18日定作货物入仓之日暂计至2013年4月18日止，实际应计至被告提取定作货物之日）；4、判令被告履行上述1、2、3项义务后于十天内提回未取的加工定作产品；5、判令被告承担本案诉讼费。
被告中聚公司答辩称：原告向法院提交的证据资料中的主要及关键证据均系原告变造或伪造，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
一、原告向法院提交的证据材料中的《生产合同》（下称“原告向法院提交的《生产合同》”）系对真实《生产合同》的变造。被告将原告向法院提交的《生产合同》与被告曾签署的真实的《生产合同》对照后发现，原告向法院提交的《生产合同》系原告对真实《生产合同》的变造。原告变造《生产合同》的主要方法为：对真实的《生产合同》的正文内容进行篡改，而附上真实的《生产合同》的签署页，并在原告向法院提交的《生产合同》上每页均加上“稼”字小签及在签署页上加盖原告的公章，而且在原告向法院提交的《生产合同》上加盖原告的骑缝章。真实的《生产合同》在正文页上均有钟某稼本人的“钟”字小签，签署页上没有小签，签署页未加盖原告公章，整份文件未加盖骑缝章。经进一步辨别还可以发现，原告向法院提交的《生产合同》正文部分之英文字字体和签署页之英文字字体明显不同；另外，原告向法院提交的《生产合同》正文部分页码的字号和签署页页码的字号大小明显不同。而且，从2010年1月25日开始，作为被告的母公司香港主板上市公司SinopolyBatteryLimited（中聚电池有限公司，以下简称香港上市公司中聚电池）（股票代码：00729）按照香港联合交易所有限公司（下称“香港联交所”）有关信息披露的要求已将真实的《生产合同》之内容多次以上市公司公告、股东通函、中期业绩及全年业绩的方式公开披露；同时，香港证券及期货事务监察委员会也有真实的《生产合同》之副本备案；另外，在2010年签署真实的《生产合同》前后期间，香港联交所、签约各方之管理层、代表律师及财务顾问都多次接触过真实的《生产合同》，其真实性毋庸置疑。代表被告签署真实的《生产合同》的苗某国先生（被告的董事）及见证各方签署真实的《生产合同》的见证人卢某强先生（香港律师）均已作出宣誓声明，他们分别只签署及见证签署过真实的《生产合同》，均没有签署或见证签署过原告向法院提交的《生产合同》。
二、原告向法院提交的证据材料中的《确认函》（下称“原告向法院提交的《确认函》”）系对真实《确认函》的变造。被告将原告向法院提交的《确认函》与被告签署的真实的《确认函》对照后发现，原告向法院提交的《确认函》系原告对真实《确认函》的变造。原告变造《确认函》的主要方法为：伪造其内容，而附上真实的《确认函》签署页，在原告向法院提交的《确认函》上加上“稼”字小签，并由原告再次加盖骑缝章。在真实的《确认函》上，原告各自只加盖了一次骑缝章，且各方均未小签。在只有数页的原告向法院提交的《确认函》上，原告分别两次加盖骑缝章，显然不合常理，也恰恰再次揭示出该文件属于变造。被告判断，其在原告向法院提交的《确认函》上再次加盖骑缝章的目的是为了让骑缝章的范围涵盖两页伪造的附件，因为真实的《确认函》并无附件。此外，真实的《确认函》是在香港上市公司中聚电池之董事会上签署，当时有多名董事及管理层在场见证。另外，香港上市公司中聚电池按照香港联交所有关信息披露的要求已将真实的《确认函》之内容多次以上市公司公告、中期业绩及全年业绩的方式公开披露；同时，香港上市公司中聚电池之管理层、代表律师及会计师都多次接触过真实的《确认函》，其真实性毋庸置疑。代表被告签署真实的《确认函》的苗先生及见证各方签署真实的《确认函》的见证人吕小姐均已作出宣誓声明，他们分别只签署及见证签署过真实的《确认函》，均没有签署或见证签署过原告向法院提交的《确认函》。
三、原告向法院提交的证据材料中的《有关〈专利许可契约〉及〈知识产权许可契约〉及〈生产合同〉及〈确认函〉补充合同》（以下简称《补充合同》）系伪造。在收到法院送达的文件之前，被告从未见到过、更从未签署过《补充合同》。被告查看《补充合同》后发现，原告伪造《补充合同》的主要方法为：盗用于2010年1月18日签署的真实《生产合同》的签署页，并在该签署页上自行添加日期“2010年11月26日”及钟某稼印章，并在《补充合同》每一页上加上“稼”字小签。此外，为了利用真实的《生产合同》的签署页以伪造《补充合同》，其还将《补充合同》的正文排版故意做成大字号、宽字间距、宽行距，将《补充合同》内容凑够8页，以便与真实《生产合同》的签署页（页码为9）相衔接，其伪造痕迹非常明显。而且，在《补充合同》的签署页上同时有钟某稼的“钟”字及“稼”字两个小签，明显不合常理；《补充合同》正文通篇均将《补充合同》简称为“本补充合同”，而签署页上是“本合同各方于开首日期签署本合同”的表述，与真实的《生产合同》表述完全一样。此外，根据《补充合同》的合同标题，《补充合同》是对《专利许可契约》、《知识产权许可契约》、《生产合同》及《确认函》的补充，但却没有《专利许可契约》以及《知识产权许可契约》之其他各方授权代表的签署；经进一步辨别还可以发现，《补充合同》正文部分之英文字字体和签署页之英文字字体明显不同；另外，正文部分页码的字号和签署页页码的字号大小明显不同。加上，《补充合同》上显示其是在2010年11月26日签署，那天刚好是香港上市公司中聚电池召开董事会之日，《补充合同》签署页上所显示代表原告签署的钟先生及代表被告签署的苗先生均有亲自参与该董事会；依据《补充合同》声称内容之重要性，《补充合同》内容理应在该董事会上进行汇报、商讨或签署，但实际上该董事会的会议记录没有关于《补充合同》的任何记录内容。而且，仔细阅读其内容后被告发现，《补充合同》与真实的《生产合同》的内容相比，行文粗俗，口语化；《补充合同》还明显不合理地限制被告权利、加重被告责任，同时想方设法不合理地增加原告的权利而减轻其责任，双方的权利义务明显不对等，显然不是一个正常的商业合同。就真实《生产合同》纠纷，广东圣天平律师事务所曾于2011年3月9日代表被告向原告发出《律师函》，该《律师函》通篇没有提及《补充合同》，但是提及了真实的《生产合同》、《确认函》及《再次关于履行合同的催告函》中的内容。该《律师函》已被原告作为证据向法院进行了提交。原告在收到该《律师函》后并没有对该《律师函》中没有提及《补充合同》向被告提出异议，这亦说明《补充合同》系事后伪造。在《补充合同》签署页上所显示代表被告签署的苗先生及见证各方签署的见证人卢先生（香港律师）均已作出宣誓声明，他们均没有签署或见证签署过《补充合同》。
四、原告向法院提交的证据材料中的《再次关于履行合同的催告函》（以下简称“原告向法院提交的《再次催告函》”）系伪造。被告收到原告向法院提交的《再次催告函》后，与被告于2011年3月1日从原告处收到的真实的《再次关于履行合同的催告函》进行了对比，发现：被告收到的真实的《再次关于履行合同的催告函》的最后一段第一句为“根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，……”。而原告向法院提交的《再次催告函》的最后一段第一句已经被篡改为“根据2010年11月26日双方签定之《补充合同》第五条，甲、乙双方责任规定，及第六条违约责任之约定，及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，……”。原告向法院提交的诉讼材料里，还包括原告于2011年1月22日给被告的《关于履行合同的催告函》、被告于2011年3月4日对《再次关于履行合同的催告函》的回复及被告通过广东圣天平律师事务所于2011年3月9日发出的律师函，该等文件均没有提及《补充合同》。由于前文提及的《补充合同》实际并不存在，因此，真实的《再次关于履行合同的催告函》中并没有“根据2010年11月26日双方签定之《补充合同》第五条，甲、乙双方责任规定，及第六条违约责任之约定，”这样的表述。显然，由于原告已经伪造了上文提及的《补充合同》，为了自圆其说，便对真实的《再次关于履行合同的催告函》作出上述篡改，以免令人怀疑。苗先生已作出宣誓声明，确定被告在2011年3月1日接收到的《再次关于履行合同的催告函》与原告向法院提交的《再次催告函》内容不一致。
五，原告向法院提交的《生产合同》、原告向法院提交的《确认函》及《补充合同》所显示代表原告签署的钟某稼，在2010年5月25日至2011年4月14日期间为香港上市公司中聚电池之董事，但在该期间的所有董事会和其它会议以及被告和香港上市公司中聚电池与钟某稼和原告的所有往来电邮、信件和律师信均没有提及过《补充合同》及其他文件变造或伪造后的相关内容。
综上所述，原告向法院提交的证据资料中的主要及关键证据均系原告变造或伪造，故被告请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。此外，鉴于原告企图利用变造和伪造的证据骗取法院的判决，达到其诈骗被告巨额财产的非法目的，因此被告请求法院依法将原告的该等不法行为移送相关部门进行侦查，以依法追究相关责任人的刑事责任。
本院经审理查明：本案双方当事人均确认雷天电源公司、雷天动力公司作为甲方与中聚公司作为乙方于2010年1月18日签订了《生产合同》、于2010年11月25日签订了《确认函》，雷天动力公司董事于2010年5月24日签署《董事签署通过之决议》批准确认《生产合同》，但本案原、被告双方分别向法院提交了不同版本的上述文件原件，以下分别简称为原告《生产合同》、原告《确认函》、原告2010年5月24日《雷天动力公司董事签署通过之决议》；被告《生产合同》、被告《确认函》、被告2010年5月24日《雷天动力公司董事签署通过之决议》。原告另主张双方当事人于2010年11月26日签订了《补充合同》，但被告否认签订过《补充合同》，称该《补充合同》系原告利用《生产合同》签字页伪造的。经审查，原告《生产合同》、被告《生产合同》、原告《补充合同》签字页文字内容、格式完全相同，均为独立的签字页；原告《生产合同》、《补充合同》签字页均比被告《生产合同》签字页多了钟某稼印章、苗某国印章、雷天电源公司印章、雷天动力公司印章及“稼”字签字，其余签字、印章相同。原告《生产合同》、《补充合同》正文均比被告《生产合同》正文每页多了苗振国印章、“稼”字签字及雷天电源公司、雷天动力公司加盖的骑缝章。详细对比如下：
表一、原告《生产合同》与被告《生产合同》签章情况对比
对比项原告《生产合同》被告《生产合同》合同
组成
部分包括合同正文、单独的合同签字页、附件一乙方委托甲方生产加工电池清单、2010年5月24日《雷天动力公司董事签署通过之决议》包括合同正文、单独的合同签字页、附件一甲方拥有的全部生产线设备清单、附件二甲方客户清单，被告另行提交了2010年5月24日《雷天动力公司董事签署通过之决议》合同
正文每页右下角均有苗某国印章及“稼”字签字每页右下角均签有“钟”字合同
签字页
第9页
两原告签章处分别盖有两公司印章及钟某稼印章，并有钟某稼签字；被告处有苗某国印章及苗某国签字，三个公司签章处均有见证律师卢某强的印章（LOWaiKeungEricLI&PARTNERSSolicitor;，HongKongSAR）及签名。右下角有苗某国印章及“稼”字签字除了没有两原告公司印章、钟某稼印章、苗某国印章及“稼”字签字外，其他签章与原告《生产合同》签字页一致合同
附件
《雷天动力公司董事签署通过之决议》上有董事长钟某稼印章及签名、副董事长苗某国印章及签名、董事徐某东签名、雷天动力公司印章，右下角有“稼”字签字。附件每页右下角均有苗某国印章及“稼”字签字《雷天动力公司董事签署通过之决议》上除了没有钟某稼印章、苗某国印章及“稼”字签字外，其他签章与原告同名文件一致，附件一、附件二每页均签有“钟”字有无骑缝章有两原告公司加盖的骑缝章无骑缝章表二、原告《确认函》与被告《确认函》签章情况对比
对比项原告《确认函》被告《确认函》确认函
组成
部分确认函正文、独立的签字页、附件一乙方委托甲方生产加工电池清单、附件二乙方委托甲方生产相关产品清单确认函正文、独立的签字页确认函正文有两原告公司骑缝章，每页右下角均有苗某国印章及“稼”字签字有两原告公司骑缝章，无其他签字、印章确认函
签字页
第3页两原告签章处分别盖有两公司印章、钟某稼签字及见证人易某平签字，两原告另分别有代表吴某春、茅某莹签字；被告签章处有苗某国印章及苗某国签字，三个公司签章处均有另一见证人签字。右下角有苗某国印章及“稼”字签字。除了没有苗某国印章及“稼”字签字外，其他签章与原告《确认函》签字页一致确认函
附件均有两原告公司印章，右下角均有苗某国印及“稼”字签字无附件有无
骑缝章正文与签字页之间盖有两原告公司骑缝章，该骑缝章在签字页部分有重影，明显属于重复盖章两次所致，在正文部分则没有重影；签字页与附件之间也另有两原告公司骑缝章正文与签字页之间盖有两原告公司骑缝章原告《生产合同》与被告《生产合同》在双方的权利义务条款上存在明显差别，前者相比后者主要增加了被告委托原告生产加工1100万安时电池的内容。主要条款对比如下：
表三、原告《生产合同》与被告《生产合同》主要条款对比
对比项原告《生产合同》被告《生产合同》一.
合作
生产
内容1.1乙方委托甲方而甲方同意接受乙方委托个别及共同按照乙方提出的品种、款式、规格、数量、标准、质量、交货时间等要求，在本合同有效期内的每一个截至3月31日的财务年度，生产容量合共不低于1亿安培小时的合作产品。注：内容相同二.
代价
付款
方式
交货
及保险2.1各方同意甲方向乙方交付并经乙方验收合格的价格以其容量计算，每安培小时单价为不超过0.50美元。该价格包括合作产品的所有原材料和辅料采购费用、生产成本等甲方承接乙方委托加工合作产品应收取的加工费。
2.4乙方确定每批次委托甲方加工的产品的品种、规格、款式、数量、标准及质量够（原文如此，应为“后”，本院注），乙方与甲方另行签订委托生产通知单。于委托生产通知单签订后一星期内，乙方应当按本合同确定的价格向甲方支付该委托生产通知单中有关产品价款之50%作为预付款。在甲方交付的合作产品经乙方验收合格进仓后一星期内，乙方支付该等产品剩余部分的价款，唯独特殊包装费乙方需另付。2.4乙方确定委托生产合作产品的品种、规格、款式、数量、标准及质量后，……乙方支付该等产品剩余部分的价款。
注：其余内容相同。四.
甲方
责任
以乙方同意签署本合同，甲方个别及共同在此向乙方作出如下声明及保证：……
b.严格按照经签署的委托生产通知单所载内容及要求生产合作产品，未经乙方事前书面同意，不得以任何形式将合作产品的部分或全部工序、部件、整体委托其他第三方生产。
c.按照本合同、委托生产通知单及乙方确定的品种、规格、款式、数量、质量及生产期限等标准进行生产，生产标准符合中国及国际强制性以及行业通用的产品质量及安全标准和认证要求，不得以任何形式和理由超过委托生产通知单数量和品种。……以乙方同意签署本合同及港币1元作为代价，甲方个别及共同在此向乙方作出如下声明及保证：…….
n.附件一有关甲方拥有的全部生产线设备清单及附件二有关甲方的客户清单为完整及正确。
注：其余内容基本相同。五.
乙方
责任b.向甲方提供合作产品品种、规格、款式、数量、质量和技术要求、交货时间等及与甲方签订委托生产通知单。……
g.乙方同意自签署本合同后180天内向甲方预付首批委托加工生产1100万安培小时量的TS-
LFP类电池（见附件一订单）的生产准备金合共275万美元。注：除没有g款外，其余内容基本相同。六.
甲方
客户a.甲方收到乙方首批委托生产预付金后，不再与有关客户进行生产同类产品，及促进有关客户向乙方订购本合同委托加工之产品，惟若乙方能确保全面履行其于本合同项下的义务的前提下，甲方可于中国境内与中国境外客户进行过往业务及提供生产服务。
b.甲方将本合同签署日尚未执行完成的任何有关销售合作产品的合同（下称“该等合同”）转给乙方履行，并促使该等合同的客户同意此安排，但该等合同已经履行完毕的部分的相关责任由甲方承担。
c.有关老客户要求保密的原则，不同意上述第六（b）条的安排及若在本合同签署日后甲方仍然执行该等合同，乙方同意就这些老客户的订单按每安培小时0.25美元向甲方预付材料、人工水电费，然后甲方负责将这些交易清单逐步转移给乙方。该等合同与本合同签署日后所产生的利润甲、乙双方按5：5比例进行分享。以乙方同意签署本合同及港币1元作为代价，甲方个别及共同同意：
a.向乙方提供有关甲方全部现有及从前客户（下称“有关客户”）的清单（见附件二），且上述资料完整及正确。
b.不再与有关客户进行交易及促使有关客户向乙方订购合作产品，惟若甲方能确保全面履行其于本合同项下的义务的前提下，甲方可于中国境内与中国境内客户进行其业务及提供生产服务。
c.将本合同签署日尚未执行完成的任何有关销售合作产品的合同（下称“该等合同”）转给乙方履行，并促使该等合同的客户同意此安排，但该等合同已经履行完毕的部分的相关责任由甲方承担。
d.若有关客户不同意上述第六（c）条的安排及若在本合同签署日后甲方仍然执行该等合同，甲方个别及共同同意向乙方连带支付该等合同于本合同签署日后所产生的利润作为甲方违约而对乙方的补偿。七.
违约
责任7.2因乙方不按时向甲方支付275万美元的首期生产资金，每逾期一日乙方应向甲方支付上半年度1100万安培小时量批货总价1%的违约金。注：该条无此款内容九.
合同
有效
期限9.1本合同自各方妥为签署后立即生效，有效期限自本合同签署后至2012年1月18日，任何单方不得解除本合同以及甲方两家公司及与其中任何一家公司已签署的所有委托生产通知单。
9.2除本合同附件一中指定的订单外，今后每批产品的委托加工生产及交货期限必须经甲、乙双方签署的委托生产通知单正本为准。9.1本合同自各方妥为签署后立即生效，有效期限自本合同签署后至2013年3月31日，乙方有权在提前30天书面通知甲方的情况下单方面解除本合同以及与甲方两家公司及与任何一家公司已签署的所有委托生产通知单。
9.2每单产品的生产及交货期限以经签署的委托生产通知单的内容为准。十.
适用
法律本合同应受中国法律管辖并依其进行解释，本合同各方同意接受中国法院的管辖。本合同应受中国法律管辖并依其进行解释，本合同各方同意接受中国法院非专属的管辖。十二.
其他12.4本合同与《专利许可契约》同日签署、同日生效。所以乙方必须在每批次委托加工生产电池产品前向甲方正式授权。如因甲方依照乙方委托生产加工之电池产品，未取得合法专利授权而产生诉讼或索赔，一切责任应由乙方承担注：该条无此款内容原告《确认函》与被告《确认函》有关双方权利义务的条款亦存在明显区别。主要内容对比如下：
表四、原告《确认函》与被告《确认函》主要内容对比
原告《确认函》主要内容被告《确认函》主要内容鉴于：（i）甲、乙双方于2010年1月18日签订《生产合同》（“原合同”），乙方尚欠甲方275万美元首期委托加工1100万安时“TS-
LFP”类的电池产品的生产准备金未支付；
（ii）根据原合同规定的乙方委托生产加工“TS-LFP”类的电池产品，是指甲方接收委托生产加工《专利许可契约》之十五项电池专利所指的“TS-
LFP”类的电池产品磷酸铁锂电池产品，现双方同意增加委托加工包括该类电池相关联的充电设备、BMS、纯电动车等；
（iii）根据原合同的规定，甲方仅对委托加工产品的生产承担责任，不负责委托加工产品的销售。鉴于：（i）甲、乙双方于2010年1月18日签订《生产合同》（“该合同”），允许乙方委托甲方生产合作产品（见该合同定义）；
（ii）根据原合同规定的合作产品，是指甲方或甲方委托的其他生产方生产的合作产品包括但不限于稀土钇铁锂动力电池及相关联的充电设备、BMS、电动车等；
（iii）根据原合同的规定，甲方仅对委托加工产品的生产承担责任，不负责委托加工产品的销售；及
（iv）甲方或受甲方委托的任何其他公司自2010年1月18日起至2011年5月30日期间受乙方委托代乙方销售合作产品。为此，甲乙双方签订本协议以确认及追认乙方委托甲方在原合同的委托义务上增补委托代理销售，并就有关代理销售事宜达成一致如下：
（1）乙方再次确认及追认甲方作为乙方在中华人民共和国境内及境外的销售代理，代表乙方向乙方之独立第三方之客户销售委托加工生产“TS-
LFP”类电池及相关联的充电设备、BMS、电动车等产品。
（2）本确认函确认原《生产合同》乙方继续履行向甲方支付委托加工生产“TS-
LFP”类电池产品（见原附件一清单）1100万安时量总销售定价1100万美元首期按每安时0.25美元预付（275万美元）之生产成本准备金给甲方；同时再根据委托加工相关产品电动公交大巴、快速充电站设备、储能车（见附件二清单）共1345.6万美元的50%预付生产成本准备金672.8万美元，累计共947.8万美元，一次性支付给甲方。支付期限最迟为2011年3月31日。
（3）甲、乙双方确认在代理期间内甲方代理销售委托加工生产“TS-
LFP”类电池的所有收益按5：5分成，乙方收益不得低于每安时0.5美元。但委托加工之相关产品只能按最终市场销售价各方50%分配。销售费用由乙方承担。
（4）甲方代理销售乙方委托加工产品的销售价格由甲方自行决定，但必须高于生产成本准备金的50%，但除非乙方另行书面通知，甲方在代理销售期间内，委托加工之电池产品的销售价格不得以低于每安培小时1美元，其他相关联产品的销售价格由甲方自行拟定。
（5）甲方应负责及尽其最大努力追收代理销售委托加工产品予客户的货款，任何代理销售委托加工产品产生的坏账将由乙方承担。
……
（10）甲方自行生产销售的有关收益账册依据中国深圳市之财务条例保管妥当，未经甲方批准，任何他方无权索取或复印翻阅。
（11）本确认书所约定的销售代理的期限是2010年1月18日至2011年5月30日止。以后甲方如若再接受乙方委托加工生产义务时，生产成本准备金及市场销售价另行商定。
（12）本协议适用中国法律。各方同意因本确认函产生的争议由中国法院管辖。为此，甲乙双方签订本协议以确认及追认乙方委托甲方（或受甲方委托的任何其他公司）代理销售合作产品，并就有关代理销售事宜达成一致如下：
（1）乙方在此确认及追认委托甲方作为乙方在中华人民共和国境内及境外的销售代理，代表乙方向乙方之独立第三方之客户销售合作产品。
（2）本确认函所约定的销售代理的期限是2010年1月18日至2011年5月30日止。
（3）甲、乙双方确认在代理期间内甲方代理销售合作产品的所有收益（包括已收回的货款）（“有关收益”）归乙方所有，销售开支由乙方承担。为避免含糊，甲、乙双方确认销售开支自合作产品于甲方仓库交付运输公司起计。有关收益乃指甲方销售合作产品之总代价，而并无扣除任何相关费用。销售开支指任何于销售过程中产生之直接费用，包括但不限于运输费、报关费及税费等。甲方需于实际销售费用发生时间后的二个月内，提供有效的凭证予乙方。
（4）甲方代理销售合作产品的销售价格由甲方自行决定，但除非乙方另行书面通知，甲方在代理销售期间内，合作产品之电池产品的销售价格不得以低于每安培小时1美元，其他相关联产品的销售价格由甲方自行拟定。
（5）甲方应负责及尽其最大努力追收代理销售委托加工产品予客户的货款，任何代理销售委托加工产品产生的坏账将由乙方承担。
……
（10）甲方同意将所有有关收益保管妥当，并不时按乙方的指示汇入乙方指定账户。
（11）双方同意乙方可利用有关收益抵扣乙方按照该合同第二条须支付甲方的价格以及按照本协议乙方应承担的销售开支（如有），抵扣后的余额由甲方按照本协议第（10）条的约定支付给乙方。若遇不可抗力因素（定义见该合同第十一条）的情况造成甲方销售实施不了时，甲方无需继续履行本确认书所述之一切义务。。
（12）本协议适用中国法律。各方同意因本确认函产生的争议由中国法院管辖。原告提交的《补充合同》主要内容为：（1）否认被告提交的《专利许可契约》中约定的“独占许可”，规定专利发明人有权在全球范围继续生产、制造、销售专利产品；（2）将被许可电池专利由“稀土钇铁锂动力电池”变更为“磷酸铁锂动力电池”；（3）否认被告提交的《知识产权许可契约》中约定的“独占许可”，规定原告继续有权使用相关知识产权；（4）约定被告在2010年12月10日向原告支付合计不少于10000万港币的生产设备整改资金和增加生产设备资金，否则原告及钟某稼有权拒绝履行已签署合约中的一切义务；（5）约定从2011年5月30日后，原告没有继续为被告加工生产电池的义务。相关条款如下：……3.2本补充合同各方同意中聚公司委托甲方生产“TS-
LFP”类的锂离子电池及电池相关衍生产品，必须履行《整体合作协议书》第10条向深圳生产方支付5300万元人民币，作为首期生产设备整改之用。另有4700万元人民币（合计不得少于10000万港币）的增加生产设备资金，本补充合同更明确规定乙方最迟不得超过2010年12月10日汇入甲方在深圳的银行账上，否则本补充合同之甲方及十五项电池发明人均有权拒执行过往签署之《专利许可契约》、《知识产权许可契约》、《生产合同》、《确认函》所指的一切义务。4.1甲乙双方在签署本补充合同之前，已对《确认函》所表达的内容有不同看法，期间也发生各执一词的局面。原因是甲方至今没有收到乙方10000万港币新添置生产设备资金及1100万安培小时量的275万美元的预付生产成本准备金及电动大巴、快速充电站、电源车等合共947.8万美元的生产预付款，导致甲方无法依照乙方之要求开展正常加工生产，一切责任归乙方。4.2乙方同意甲方接受《确认函》中所述的，乙方追认甲方为一年期限的委托生产代理销售电池产品，时间从2010年1月18日到2011年5月30日止。在此期间，乙方在委托生产加工单下达后一周内向甲方支付购买原材料、配件等生产成本进，生产成本金的计算方法是依照《确认函》中规定的每生产加工一安时，收到0.25美元结算。每批生产加工单的安时总量乘以0.25美元，就是甲方在生产前一周内向乙方收取的委托生产加工费。同时甲方无需负责或承担任何客户购买这些加工单上列明之型号规格之电池产品。2011年5月30日过后，甲方没有义务继续为乙方承接被委托加工电池及相关产品的义务，如甲方自愿，可另签委托加工合同，加工费重新议定。4.3有关生产成本金，甲、乙双方同意按本补充合同所述的计算方法进行计算，当乙方向甲方下达委托生产加工通知单后，一周内乙方务必依照加工单上的总安培小时产量乘以0.25美元得出的金额，如数支付给甲方。作为甲方生产成本费用、人工水电费用，加工产品按市场价销售后所得利润按甲、乙各方50%分配。4.4甲方收到乙方委托加工电池通知单，未收妥乙方支付的生产成本准备金，不需承担任何生产义务。……6.1本补充合同，是甲、乙双方从之前过往签署的《专利许可契约》及《知识产权许可契约》及《生产合同》及《确认函》等内容存在异议而作出的补充。本补充合同自各方签字之日起生效。在本补充合同之前任何与本补充合同有关联内容的部分，应以本补充合同为准。…….7.1本补充合同受中国法律管辖外，同时可选择香港法律并依其进行解释，本补充合同各方有解决不了的争议同意接受中国法院的解决。
在本院审理的（2011）深中法民四初字第162号原、被告之间的加工承揽合同纠纷一案中，两原告主张了与本案相同的事实，提出相近的诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，支付首期电池产品的生产准备金（275万美元）和电动公交大巴、快速充电站设备、储能车生产成本准备金（672．8万美元）共计947.8万美元（折合人民币6160.7万元），逾期付款违约金（自2011年4月1日起暂计至2011年5月31日，每日按逾期金额的1％计算）578.158万美元（折合人民币3758.027万元）；2、判令被告支付首期生产设备整改资金和增加生产设备资金港币10000万元（折合人民币8351万元），逾期付款利息（自2010年12月10日起暂计至2011年5月31日，按银行逾期贷款利息日万分之二点一计算）港币361.2万元（折合人民币3016381.2元）；3、由被告承担案件诉讼费用。合计人民币185713651.2元。该案最终以两原告撤诉结案。该案审理过程中，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了司鉴中心（2012）技鉴字第579号、580号鉴定意见书。
其中，第579号鉴定意见书鉴定意见为：（一）未发现被告《生产合同》第9页上的两处“钟某稼”签名与其他各页右下角的“钟”字签名存在不是同一支笔所写的痕迹。（二）被告《生产合同》附件第1页上留有第9页上各方签名及见证人签名的压痕字迹；第4页上留有第3页右下方“钟”字签名的压痕字迹；未见被告《生产合同》第2、3页及第5至9页上留有前一页右下角“钟”字签名的压痕字迹；也未检见被告《生产合同》附件第1页上留有“钟”字签名的压痕字迹。（三）无法判断被告《确认函》第1页与第2、3页上的打印体文字是否同一机具印刷形成。
第580号鉴定意见书鉴定意见为：（一）原告《生产合同》、原告《确认函》、原告《补充合同》均经过换页处理。（二）原告《生产合同》第9页（签字页）、原告《补充合同》第9页（签字页）与被告《生产合同》第1页至第9页的纸张相同；原告《生产合同》第9页（签字页）、原告《补充合同》第9页（签字页）上的打印体文字和“LOWaiKeungEric”商务姓名印文是以被告《生产合同》第9页（签字页）上的打印体文字和“LOWaiKeungEric”商务姓名印文为母本静电复制形成。（三）无法判断原告《生产合同》、原告《确认函》、原告《补充合同》右下角小签“稼”字的形成时间是否相同或相近。（四）无法判断原告《生产合同》、原告《确认函》、原告《补充合同》上加盖的“苗某国印”印文的形成时间是否相同或相近。（五）原告《补充合同》第9页（签字页）上的“钟某稼”签名与其下“26-11-2010”日期字迹的墨水相同；但无法判断两者的书写时间相隔是否较长。
（2011）深中法民四初字第162号案庭审时双方当事人对上述鉴定意见书进行了质证，两原告代理人钟某稼称：“我们和被告签署的生产合同是怎么来的呢，是被告先在香港打印好一个草稿，带来深圳的工厂让我修改，不断的催促我快点。我们的法律部只能将他们的合同打印出来，这是一个原件打印出来，是同个A4纸打印出来的，是同一个机器打印出来。我们是正常换页，如果不需要换页的我们就直接将那页留在上面，所以生产合同出来的版本是换页的，这是非常准确的，感谢鉴定部','2018-09-22
03:55:17',0,'web',NULL),(9827756,'fe157f2c-d554-4abc-988b-ca707bc399d8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2471\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）南川法民初字第04923号\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"fe157f2c-d554-4abc-988b-ca707bc399d8\",\"案件名称\":\"重庆世恒物业管理有限公司与韦镔物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市南川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南川区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447643059000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆世恒物业管理有限公司与韦镔物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆世恒物业管理有限公司与韦镔物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）南川法民初字第04923号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fe157f2c-d554-4abc-988b-ca707bc399d8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆世恒物业管理有限公司与韦镔物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）南川法民初字第04923号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2471\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆世恒物业管理有限公司与韦镔物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\