重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0111行初63号
原告：杨富才，男，1969年1月27日出生，汉族，住重庆市双桥经开区。
委托代理人：孔健，重庆新源律师事务所律师，执业证号15001201411817621。
被告：重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号，组织机构代码79072968-X。
法定代表人：庹联川，局长。
委托代理人：陈德建，该局工作人员。
第三人：重庆市巴月机械制造有限公司，住所地重庆市双桥经开区邮亭工业园区，统一社会信用代码91500111060500744R。
法定代表人：伍照全，经理。
委托代理人：赵才君，男，大众法律服务所法律工作者，执业证号32214071100264。
原告杨富才诉被告重庆市大足区人力资源和社会保障局（简称大足区人社局）工伤行政确认一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，因重庆市巴月机械制造有限公司（简称巴月公司）与本案被诉行政行为有利害关系，经原告杨富才申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼，并依法分别向被告大足区人社局和第三人巴月公司送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告杨富才及其特别授权代理人孔健，被告大足区人社局的分管负责人蒋仕惠及其委托代理人陈德建，第三人巴月公司的委托代理人赵才君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月1日，大足区人社局作出[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：
杨富才于2016年5月20日提交本人的工伤认定申请收悉。经审查：缺少材料，1.2013年6月4日04:30时许，你在巴月公司上班时，头部被高空坠落的砂石击伤后首诊医院（重庆长城医院）出具的左侧鼻骨骨折的诊断证明；2.你与巴月公司存在劳动关系或人事关系的证明材料。本机关于2016年5月27日按你身份证地址通过EMS邮寄《工伤认定申请补正材料告知书》（编号[2016]3号），由于你地址变更，未能送达，于2016年6月12日退回我局。我局又于2016年6月12日按照你本人提供的新地址再次通过EMS邮寄《工伤认定申请补正材料告知书》，你于2016年6月14日签收。2016年6月23日你向我局只提供了《关于工伤认定申请补正材料说明》，未按补正材料告知书要求提供补正材料，不符合《工伤保险条例》第十八条第一款二、三项规定的受理条件，现决定不予受理。
原告诉称，原告于2013年6月4日4时30分许在第三人处上班时受伤，后在重庆长城医院住院治疗，后发现该医院漏诊左侧鼻骨骨折部位。该医院出具了存在漏诊情况的《情况说明》。原告提供相关资料多次要求被告补充认定左侧鼻骨骨折为工伤，被告不予处理。原告于2016年5月20日再次向被告书面提出工伤认定申请，于2016年7月2日收到被告作出的[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、撤销被告于2016年7月1日作出的[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告重新作出受理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交并在庭审中举示以下证据：
1、[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，用以证明符合起诉条件；2、长城医院情况说明，3、法医鉴定意见书；用以证明原告鼻骨骨折不排除是2013年6月4日受伤所造成的，达到了高度可能性。
被告辩称，1.原告于2013年6月4日受伤入住重庆长城医院，6月14日出院。本局作出大足人社伤险认决字（2013）817号《认定工伤决定书》和大足人社伤险补认决字（2013）005号《补充认定工伤部位决定书》，认定为工伤，部位为全身多处；2014年8月26日经重庆市大足区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2016年5月20日原告才向本局再次提出工伤认定申请，补充认定其左侧鼻骨骨折为2013年6月4日因工受到的伤害。原告提供了部分材料，本局收到后，告知其补正，后原告向我局提交一份说明。经审查，原告的材料，一是没有重庆长城医院的诊断证明，二是除《工伤认定申请书》为原件外，其余均为复印件且未加盖鲜章，其真实性无法采信，因此，其提供的工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十八条的规定；2.本局作出的具体行政行为程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
1、原告的（补充）工伤认定申请表；
2、大足人社伤险认决字（2013）817号《认定工伤决定书》；
3、大足人社伤险补认决字（2013）005号《补充认定工伤部位决定书》；
4、重庆市大足区劳动能力鉴定委员会作出的足劳鉴初字（2014）646号鉴定结论通知书；
5、重庆长城医院的情况说明；
6、重庆法医验伤所作出的重法（2015）医鉴11字第133号《鉴定意见书》；
7、原告在重庆长城医院的住院病历；
8、原告在重庆医科大学附属永川医院的CT诊断报告；
9、原告身份证复印件；
以上1-9项证据，用以证明原告申请补充工伤认定的提交相关材料。
10、工伤认定申请补正材料告知书（编号［2016］3号），用以证明一次性告知原告需要补正的材料。
11、原告关于工伤认定申请补正材料的说明，用以证明本人的说明不能代替需要补正的材料。
12、[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，用以证明依法作出不予受理决定。
13.邮寄送达回执，用以证明原告收到相关文书。
除上述事实证据外，被告还提供了如下法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，用以证明被告对原告的申请有权作出不予认定及所依据的法律、法规。
第三人述称，被告作出的不予受理决定是程序合法、适用法律正确的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院举示证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据真实性均无异议，认为对于劳动关系在第一次工伤认定中已经进行了确认，被告持有相应的证据原件；对于本次申请工伤认定的材料，原告也提交了相应材料，只是提交的复印件，也提交了原件核对。
被告对原告举示的证据1无异议，对证据2-3认为无关联性，不能达到证明目的，需要的是首诊医院的诊断证明。
第三人同意被告的质证意见，并对被告举示的证据无异议。
本院对原、被告双方举示的证据作如下确认：原告提交的证据2-3与被告举示的证据一致，结合被告举示的证据8，能够达到高度盖然性，本院对原告的鼻骨骨折系2013年6月4日受伤所造成的事实予以采信；对原、被告均举示的[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》，本院对其真实性、关联性予以采信，是否合法，是本案争执的焦点，在后文予以评述，其余证据各方无异议，本院予以采信；被告提供的法律依据有效，本案应予适用和参照。
本院根据上述有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告于2013年6月4日04时30分许在第三人处上班时受伤，后在重庆长城医院住院治疗，并于2013年6月14日好转出院。原告的伤情经出院诊断为：1.左鼻翼及左面部皮肤裂伤；2.左侧眼眶及头皮血肿；3.左侧筛窦积血；4.第七颈椎左侧横突骨折；5.左侧第6、7肋骨陈旧性骨折。原告于2013年7月3日自行到重庆医科大学附属永川医院复查，经CT诊断报告主要为：左侧鼻骨骨折。针对原告所受伤害，被告分别于2013年7月8日、8月27日作出大足人社伤险认决字（2013）817号《认定工伤决定书》和大足人社伤险补认决字（2013）005号《补充认定工伤部位决定书》，认定为工伤，部位为全身多处。2013年10月24日，重庆长城医院针对原告的左侧鼻骨骨折，出具情况说明“不排除当时我院因CT断层未扫描到骨折部可能”。2014年8月26日重庆市大足区劳动能力鉴定委员会作出的足劳鉴初字（2014）646号《鉴定结论通知书》，主要载明：被鉴定人（杨富才）的伤情为第七颈椎左侧横突骨折，鉴定结论为10级伤残。
原告于2016年5月20日再次向被告提交工伤认定申请，要求补充认定其左侧鼻骨骨折为2013年6月4日因工受到的伤害；经被告审查，认为缺少材料，并于2016年5月27日按原告身份证地址通过EMS邮寄《工伤认定申请补正材料告知书》（编号[2016]3号），由于原告地址变更，未能送达，于2016年6月12日退回给被告。被告又于2016年6月12日按照原告提供的新地址再次通过EMS邮寄《工伤认定申请补正材料告知书》，原告于2016年6月14日签收；后原告于2016年6月23日向原告提供了《关于工伤认定申请补正材料说明》。2016年7月1日，被告以原告为按补正材料告知书要求提供补正材料，不符合受理条件为由，作出[2016]1号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告于2016年7月4日收到该决定书后不服，遂于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，提出诉请如前。
同时查明，原告因与重庆长城医院医疗损害责任纠纷一案，经重庆市九龙坡区人民法院委托，重庆法医验伤所于2016年3月21日作出重法（2015）医鉴11字第133号《鉴定意见书》，其结论意见主要为：目前无证据排除杨富才左侧鼻骨线性骨折与2013年6月4日头面部外伤之间存在的关联性。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。
本案争议焦点是：被告大足区人社局作出本案被诉不予受理决定是否合法。原告提交的证据，在无相反的证据推翻前，目前能够证明其鼻骨骨折系2013年6月4日受伤所造成的，其劳动关系相关依据在第一次工伤认定时，被告就应当持有，其要求原告提交首诊医院的诊断证明和劳动关系的材料，理由不当。但《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”引发工伤认定申请时效法定中止情形应包含因不可抗力、其他障碍（其他正当事由）两种情形；原告在受伤出院后，于2013年7月3日就诊断为左侧鼻骨骨折，至2016年5月20日再次向被告提交工伤认定申请，要求补充认定其左侧鼻骨骨折为2016年6月4日因工受到的伤害，已远远超过一年，故重庆长城医院的漏诊行为不能作为工伤认定申请时间中止的法定事由。且原告在第一次工伤认定时和伤残鉴定时，已知晓未对其左侧鼻骨骨折进行认定和鉴定，其当时应通过相应途径来寻求对自己合法权益的救济。
综上，被告大足区人社局作出本案被诉决定虽理由不当，但不予受理决定并无不妥，符合法定程序。故原告要求撤销本案被诉决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨富才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨富才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 军
代理审判员 代温世
人民陪审员 龙秋蝶
二〇一六年十月十七日
书 记 员 胡龙皎