陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终861号
上诉人(原审被告)：锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“保险公司”），住所地：西安市高新区锦业路绿地中心广场蓝海大厦21层。
负责人：李方舟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玮、乔晨，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：延安金翼工贸有限公司，住所地：延安市宝塔区东方明珠小区4-25-02室。
法定代表人：乔鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹玉清，延安市148法律服务所法律工作者。
上诉人保险公司因与被上诉人金翼公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院(2017)陕0625民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王玮、乔晨，被上诉人金翼公司的委托诉讼代理人曹玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司向本院提出上诉请求：1．撤销陕西省志丹县人民法院(2017)陕0625民初字2291号民事判决书第一项；2．本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2017年8月25日晚10时左右，志丹县旦八镇寨子洼樊6井场起火。事故发生后，保险人第一时间赶到事故现场，了解到事故造成五辆车起火，被保险车辆和甘M232**号仪表车（以下简称“仪表车”）毁损严重，至少五人被烧伤，其中两人伤势严重。在对现场作业人员祁喜喜、任海龙、史秀国、任小思、祁延明制作询问笔录后，了解到事故现场被保险特种车设备操作员祁喜喜无操作证，根据《特种车综合商业保险条款》及《特种车综合商业保险免责事项说明书》的规定，上诉人作出不予赔偿的决定。一、一审法院认定案件事实不清、证据不足：据上诉人第一时间对事故现场人员的询问可知，事故发生时，四台施工压裂车并联作业，驾驶员史秀国将保险车辆驾驶至作业地点，操作员祁喜喜负责启动设备并近控、远程遥控设备。祁喜喜将保险车辆设备启动后，便在仪表车”上远程遥控，后仪表车先着火，火势蔓延至被保险车辆，造成保险车辆毁损。驾驶员史秀国无驾驶证，操作员祁喜喜无任何操作证件。但一审法院在认定案件事实时，片面采信被上诉人提供的案外人胡海红的驾驶证，可案外人胡海红当时并未驾驶和操作保险车辆，保险车辆陕J535**号油井压裂车驾驶员史秀国无证驾驶，操作员祁喜喜无证操作。根据保险条款约定，驾驶员驾驶与准驾车型不相符机动车，操作员使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系保险合同法律关系，根据《中华人民共和国保险法》第16条第5款之规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”根据上诉人与被上诉人之间签订的保险合同一《锦泰财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》第一章第六条之规定：“保险责任为保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，发生不属于免除保险人责任的范围内的事项造成的直接损失，保险人依照本合同约定负责赔偿。”但一审法院认定此事件为保险事故，却未说明依据的法律及保险合同条款，忽略双方合意达成的保险合同《锦泰财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款》和《锦泰财产保险股份有限公司特种车综合商业保险免责事项说明书》中约定的免赔条款，仅依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，片面选择并解读有利于被上诉人的概括性条款，刻意偏袒被上诉人，实属适用法律错误。三、被上诉人谎报、瞒报，未向相关安监部门上报，导致火灾原因认定模糊，损害上诉人利益。根据志丹县公安消防大队出具的“志公消火认字【2017】第004”号“火灾事故认定书”显示：“事故造成一人重伤、一人轻伤”，但据上诉人第一时间对现场作业人员祁喜喜、任海龙、史秀国、任小思、祁延明的询问可知，此次事故造成至少五人受伤，其中两人伤势严重。事故发生后，被上诉人未第一时间上报安监部门，且向消防部门瞒报、谎报，导致对事故发生原因认定模糊，概括性认定为井场施工车辆设备运行过程中产生静电引燃井口蔓延至施工车辆处的油气发生闪燃起火致灾。而据现场工作人员任海龙陈述，事故发生系仪表车先着火，火势蔓延至被保险车辆，造成被保险车辆毁损。进一步说明火灾原因并非简单的井场施工车辆设备运行过程中产生静电引燃井口蔓延至施工车辆处的油气发生闪燃起火致灾。故被上诉人谎报瞒报不上报的行为，导致火灾原因认定模糊，不能排除第三方致损等因素。故根据《特种车综合商业保险条款》第一章第八条第一款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》第八条第一款的规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员故意破坏、伪造现场、毁灭证据，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负赔偿责任”；《特种车综合商业保险条款》第十八条之规定：保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被上诉人的行为导致火灾原因定性模糊，不能排除第三方致损，属于伪造现场、毁灭证据、放弃向第三方追偿情形，故上诉人不应当予以赔偿。
金翼公司辩称：一、上诉人的上诉理由无法律事实依据支持。上诉人以其自已的陈述为据，认为事故车辆非胡海红操作无充分证据支持。更何况，涉案保险事故属于意外事故，不论何人操作均是无法避免和控制的，既便是闲置在此场地的设备也难幸免。二、证据表明，涉案事故是因设备操作中产生的静电引燃作业场地的油气所致，而设备产生的静电和油井场地存留的油气均属于人为不能控制的因素，由此所引发的事故符合《特种车辆保险条款》约定的保险事故，原审判决上诉人承担投保车辆损失责任，并无适用法律之错误。三、消防部门是认定火灾事故的职能机关，作出的认定书具有合法性和权威性。上诉人以谎报、瞞报有关部门为由，意图否定志丹县消防大队的事故认定书，显然依法无据。何况，上诉人在认定书作出的法定期限内并末申请重新认定，因此，原审以此认定作为判决依据并无不妥。至于，上诉人用不能排除第三方致损和伪造现场、毁灭证据之说词作为上诉理由提起上诉主张，我认为，这一理由不仅不能达到上诉主张之目的，而且在一定程度上要承担相应的法律责任。因为，上诉人在毫无事实依据地前提下，以猜测和主观判断来指控我方当事人有伪造现场和毁灭证据之嫌疑，理应承担不当诉讼之法律责任。
金翼公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告车辆损失费753000元、事故车辆施救费30000元，共计783000元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月17日，原告延安金翼工贸有限公司与被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司签订了特种车辆综合险。原告延安金翼工贸有限公司将其所有的号牌为陕J535**压裂车(兰通牌LT5310TY180)在被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司投保。合同约定，自燃损失险1591000元、车辆损失险1591000元、车上人员责任险（司机）20000元、不计免赔率，保费39537.35元等。保险期间自2017年5月17日至2018年5月16日。合同签订后，原告如约缴纳了保费。2017年8月25日22时41分，号牌为甘M232**车在志丹县旦八镇寨子洼樊6井场停放时发生火灾，造成甘M232**车和另一辆号牌为陕J535**施工压裂车烧毁等的事故。该事故经志丹县公安消防大队现场勘查，于2017年9月22日作出志公消火认字【2017】第004号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年8月25日22时41分；起火部位为志丹县旦八镇寨子洼樊6井场；起火点为志丹县旦八镇寨子洼樊6井场施工车辆处；起火原因为井场施工车辆设备运行过程中产生静电引燃井口蔓延至施工车辆处的油气发生闪燃起火致灾。事故发生后，原告申请对号牌为陕J535**车及其配套设备进行价格鉴定，志丹县价格认证中心于2017年10月18日作出志价认车字（2017）45号、46号价格认证结论书，结论为陕J535**车本次损失金额为579100元、配套设备损失金额为173900元，共计753000元，原告发生施救费30000元。一审法院认为，号牌为陕J535**车和配套设备在志丹县旦八镇寨子洼樊6井场施工时，因井场施工车辆设备运行过程中产生静电引燃井口蔓延至施工车辆处的油气发生闪燃起火致陕J535**车和配套设备被烧毁，该事故应属保险事故。故对原告延安金翼工贸有限公司要求被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿其损失费753000元、施救费30000元的诉讼请求予以支持。被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司答辩意见不符合法律规定，同时无证据证明，故对被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后10日内赔偿原告延安金翼工贸有限公司号牌为陕J535**车辆损失费753000元和施救费30000元，共计783000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元、减半收取计5800元，由原告延安金翼工贸有限公司负担。
本院二审期间，保险公司向本院提交了两组证据，第一组：特种车辆综合商业保险条款、特种车综合商业保险免责事项说明书一份。证明对象1、上诉人以蓝体字明确注明了特种车损失的免责情形；2、被上诉人盖章并签字确认收到《特种车综合商业保险免责事项说明书》且知悉该条款的内容及可能产生的法律后果。证明目的和作用：1、上诉人与被上诉人双方是保险合同关系；2、上诉人已明示免责条款，被上诉人知晓并同意免责事由；第二组：照片12张。证明对象：1、事故发生时，被保险车辆由史秀国驾驶，祁喜喜操作，史秀国无驾驶证、祁喜喜无操作证；2、事故造成一辆仪表车及四辆压裂车受损，至少五人受伤；3、情况说明及询问笔录均系证人本人书写并签字捺印。证明目的：1、史秀国、祁喜喜无有效驾驶证及操作证，上诉人不负赔偿责任；2、事故造成一辆仪表车及四辆压裂车受损，至少五人受伤，活在事故认定两辆车受损、一人重伤、一人轻伤与实际不符，故不能作为本案定案依据。金翼公司的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的无异议，但是我们知道免责条款不等于本次事故属于免责条款范畴，根据志丹县消防支队的责任认定书认定，本案属于意外事故，意外事故符合特种车辆保险条款第一条保险责任事故范围。对第二组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。照片上并未显示时间、地点，即看不到全景也看不到时间。对于其证明的目的1、并不能证明胡海红不是保险车辆的驾驶人；2、照片不能否认火灾事故的认定书。经合议庭评议认为，保险公司交的两组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，保险公司与金翼公司签订的机动车商业险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，金翼公司如约支付了保险金，保险公司应对保险期限内发生的保险事故承担保险责任。涉案车辆因火灾受损，属于保险合同约定承保范围，故保险公司应对金翼公司承担赔偿责任。保险公司主张，被保险特种车设备操作员祁喜喜无操作证，依据保险条款应予免赔。但本次保险事故的致害原因为火灾，属意外事故，该车辆操作人员有无操作资格，与损害结果的发生并无因果关系，故其免责主张不能成立。至于保险公司提出的，被上诉人谎报、瞒报，未向相关安监部门上报，导致火灾原因认定模糊，损害上诉人利益的主张，均无事实依据。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11630元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年七月十二日
书记员 南慧玲