陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0902民初349号
原告汉滨区某某寺道观管理委员会（以下简称某某寺）。
驻所地：安康市汉滨区县河镇。
负责人：张甲（曾用名张甲1），该道观主持。
委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
委托代理人牛谦才，男，1948年11月25日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城路。
被告张某，男，1962年12月2日出生，汉族，安康市汉滨区人，农民，住汉滨区县河镇。
委托代理人来显锋，安康市汉滨区关庙法律服务所法律工作者。
原告汉滨区某某寺道观管理委员会与被告张某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告某某寺的负责人张甲1，以及委托代理人刘金成、牛谦才，被告张某及其委托代理人来显锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某寺起诉称：某某寺系始建于唐代的道教古庙，1995年被依法登记在册。在文革时期，被告张某的爷爷张理云道长在某某寺担任主持，直至1996张理云道长去世。张理云道长去世后，其后人经常以“某某寺是张理云道长修建的，因此庙产有其后人一份”为由与某某寺发生纠纷，后经汉滨区宗教局会同区道协、区公安分局、原迎风乡乡政府等多级部门多次调解，最终于1996年10月1日形成了《关于某某寺道观遗留问题的处理结果》一份，该调解结果对原告某某寺所有的庙产予以厘清，至此张理云道长的后人就未再因此事与原告某某寺发生纠纷。然而时隔20年之后，被告张某以为其太婆修坟为由再次就庙产权属问题与原告某某寺发生冲突，不但经常到某某寺闹事，并且强行将属于某某寺所有的部分厢房非法占用，致使原告某某寺无法开展正常的宗教活动。为了维护原告某某寺的合法权益，原告现起诉要求判令被告张某立即停止侵占原告某某寺厢房的行为，并且将厢房返还给原告，同时由被告张某承担所有的诉讼费用。
原告某某寺为支持自己的诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1.汉滨区民族宗教事务局颁发给原告某某寺编号为宗场证字（陕）D090910002号宗教活动场所登记证复印件一份，用于证明原告某某寺是经相关职能部门批准的合法宗教场所。
2.由原安康市人民政府颁发给原告某某寺的农村集体土地承包经营证复印件一份，用以证明原告取得承包经营权的土地面积。
3.由原中共安康县委统一战线部于1953年和1956年分别制作的寺、庙、庵、观、洞调查登记表复印件两份，用以证明原告的庙产登记情况。
4.1996年10月1日形成的《关于某某寺道观遗留问题的处理结果》书复印件一份，用于证明本案涉及的房屋属于原告某某寺所有。
5.某某寺道观的记账凭证复印件一份，用于证明本案涉及的房屋一直由某某寺负责修缮管理。
6.证人吕亨顺的当庭证言，用于证明《关于某某寺道观遗留问题的处理结果》书的形成过程。
7.证人马文广的当庭证言，用于证明本案涉及的房屋权属归某某寺所有。
8.现场照片一组四张，用于证明被告占用某某寺房屋的现实状况。
9.原告代理人绘制的某某寺道观平面示意图一份，用于证明某某寺道观房屋结构现状。
10.被告父亲张全绪的墓碑照片一张，用于证明被告父亲的生年卒日，以此说明被告父亲在1954年根本没有修建房屋的能力。
被告张某答辩称：被告张某与原告某某寺道观不存在房产纠纷，本案涉及的四间房屋是被告的父亲在1954年请本家族人及亲戚帮工修建的，被告自小就在那里生活直至1975年父亲新修建了房子之后才搬进新房子里面。被告父亲在搬进新房居住的时候就决定将本案涉及的四间房屋当做被告的结婚用房。原告对本案涉及的房屋没有任何投入，因此这几间房屋与原告没有任何关系，原告现在的起诉完全没有事实依据，因此请求法院在查明真相后驳回原告的无理之诉。
被告张某就自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1.现场照片一组三张，用于证明本案涉及的房屋在建筑风格上与寺庙建筑有明显的区别，属于归被告所有的民宅。并且彩旗就是村上在调解过程中给双方的分界线。
2.原告草拟的转让个人承包土地协议书复印件一份，用于证明本案涉及的这几间房屋归被告所有。
3.被告代理人对张祥金、张全玉做的调查笔录各一份，证明目的同上。
4.张玉峰的证明复印件一份，用于证明原告威胁他人不准给被告作证的情形。
5.安康市公安局汉滨分局县河派出所治安调解协议书复印件一份，用于证明被告因向原告索要房产而发生纠纷的经过，以及公安机关的处理结果。
经当庭举证质证，由于被告张某对原告某某寺出示的第一和第二份证据不持异议，因此本院对这两份证据的内容予以认定。对于原告出示的第三份证据，被告虽然认为登记的内容是真实的，但是本案涉及的这几间房屋并未在登记之列。而本院认为经过政府相关职能部门的调查登记，已经确认某某寺在1956年即具有13间房屋，因此本院对这一事实予以认定。对于原告提交的第四份证据，被告张某认为这一处理结果显失公平，并且被告的父亲并未在这一处理结果上签字，这一处理结果是村委会的单方行为，因此请求法院对这份证据不予采纳。本院认为这一份处理结果是原迎风乡欣荣村村民委员会与原安康市道教协会对某某寺遗留问题在经过调查了解之后做出的联合公文，并且从公文显示当时已将这份公文报送了政府的相关职能部门和被告的父亲张全绪，而被告的父亲在此后就这一处理结果未向有关部门申请重新调查处理或者向法院提起诉讼，因此本院对这一份处理结果的内容予以认定。对于原告提交的第五份证据，因为被告认可这些年来一直是由原告对房屋进行维护修缮，因此本院对这一组证据所要证明的事实予以认定。对于证人吕亨顺的当庭证言，虽然被告认为证人吕亨顺的证言不具有客观性，是虚假证言，但本院认为证人吕亨顺是当年参与处理某某寺道观遗留问题的人员之一，其证言如实的反映了当时有关部门联合处理某某寺道观遗留问题的经过，因此本院对证人吕亨顺的证言予以认定。对于证人马文广的当庭证言，被告张某认为证人做了虚假陈述，请求法院对证人的证言不予认定。本院认为，证人马文广关于张理云、王宗青师徒于1952年至1953年之间重新修建某某寺西厢房的陈述，与1956年12月14日形成的《佛道教寺、庙、庵、观、洞调查登记表》关于某某寺房屋间数的登记能够相互印证，因此本院对于证人马文广关于某某寺在1953年之前就存在西厢房的陈述予以认定。对于原告提交的一组照片，被告张某认可这一组照片反映的是西厢房的实况，但被告同时认为这些房屋是其个人的财产，被告有随意使用的权利。鉴于被告对这一组照片的内容不持异议，因此本院对被告张某将本案涉及的房屋上锁，并在一间房屋内搭造炉灶的事实予以认定。对于原告提交的某某寺道观现场平面示意图，以及被告父亲的墓碑，因被告张某对证据的内容不持异议，因此本院对这两组证据的内容予以认定。
对于被告张某提交的第一组证据，原告某某寺对照片显示的内容没有任何异议，但认为西厢房本身就是给居士居住的，因此在建筑风格上与主殿存在差异。同时被告作为“界线”的彩旗是原告在进行宗教活动时布置的，被告无法通过这一组照片来证明本案争议的房屋归被告张某所有。本院认为原告的质证理由成立，因此仅对这一组照片的内容予以认定，而对被告想要据此证明的目的不予认定。对于被告递交的第二份证据，原告对证据的真实性不持异议，但认为这一份证据与本案没有关联。本院认为原告草拟的这一份转让协议只是双方就被告的承包土地的一份转让意向，并不涉及到本案所争议的房屋，因此本院亦认为这一份证据与本案没有关联，所以对这一份证据不予采纳。对于被告出示的被告代理人调查张祥金、张全玉的笔录，以及证人张玉峰的证明，原告方认为三位证人并未出庭作证，因此证据在形式上不符合法律规定，所以请求法庭对这三份证据不予认定。本院认为原告方的质证理由成立，故对这三份证据不予采纳。对于被告出示的治安调解协议书，原告方认为这一治安调解协议书仅是因被告为其太婆修坟而与香客发生纠纷引起的，因此这份证据与本案没有关联性。本院认为在这一份治安调解协议书中，公安机关已经阐明系被告为其太婆修坟在某某寺与香客发生纠纷，因违法责任主体尚未落实，由非责任主体某某寺承担了被告的相关损失。因此本院对被告据此想要证明的目的不予认定。
此外本院依职权前往现场拍摄了现场照片一组15张，制作了现场勘验笔录一份、现场勘验图一张，经当庭向双方当事人出示，原、被告双方均表示没有异议。
经审理查明：原告汉滨区某某寺道观管理委员会所处的某某寺系经国家宗教管理部门登记注册的合法的宗教活动场所，由于年代久远，因此无从考证其具体的建筑年代。1952年至1953年年间，因某某寺大殿西侧的厢房受损严重，时任主持张理云道长（即被告张某的爷爷）与其大徒弟王宗青对西厢房进行了重修。1956年12月14日国家相关职能部门对原安康县境内的宗教活动场所进行调查登记时，对某某寺的相关情况进行了登记，并制作了登记表一份，上载明某某寺原有房屋9间，现有房屋13间。西厢房修缮完毕之后，被告的父亲张全绪被张理云接到身边，一直居住在西厢房中，并在西厢房娶妻生子，直至1974年另行选址修建新房后才搬出西厢房。文革时期，某某寺的大殿及西厢房曾被生产队的林场占用，导致破败不堪。文革结束后，在众香客和居士的供奉之下，某某寺对大殿和西厢房进行了多次修缮，最终将西厢房修葺成如今的格局，即三大间被分割为六小间，其中一间为天井。1996年张理云道长去世之后，被告张某的父亲张全绪认为某某寺的庙产有张理云道长的后人的份额为由与某某寺发生了争执，后经原安康市道教协会会同原安康市迎风乡欣荣村村民委员会召集了争议双方进行了调处，最终于1996年10月1日形成了《关于某某寺道观遗留问题的处理结果》一份，该调解结果对原告某某寺所有的庙产予以厘清，明确言明某某寺除了大殿等房间之外，还有6间西配房亦属于某某寺的庙产。处理结果作出后，相关的部门和参与人员在该份处理结果上盖章签字，并且将这份处理结果抄报了原安康市政府办公室、统战部、政协、宗教局等相关部门。被告张某的父亲张全绪虽然未在该份处理结果上签字，但其本人也并未向政府相关职能部门对这一份处理结果提出异议并要求重新处理，此后这几间西厢房就一直由某某寺维修和使用。2015年被告张某在因为西厢房权属问题与原告发生争执之后，在西厢房东北角与某某寺大殿有门连接的小房间内搭建了一个灶台，同时于当年9月将西厢房的大门用链锁锁住，致使某某寺无法继续使用西厢房。原告某某寺道观管理委员会随于2016年1月28日向本院起诉要求判令被告张某停止占用本案争议的这六间西厢房，并向原告返还被被告占用的房屋。
本院认为：原告汉滨区某某寺道观管理委员会所处的某某寺系经国家宗教管理部门登记注册的合法的宗教活动场所，其年代久远，历经修缮形成了目前的建筑格局。虽然某某寺现在的建筑群及建筑布局经过历年的扩建和维修已与最初的规模有所不同，但是在建国初期政府有关部门的摸底调查中已经对某某寺在当时拥有的房屋间数进行了确认和登记，而原、被告双方争议的位于某某寺正殿西面的六间厢房处于登记之列。同时在1996年由原安康市道教协会会同当地村组对某某寺遗留问题进行调处而形成的文件中，亦明确了本案涉及的这六间西厢房的权属归原告所有，而且此后组织调处的机构将调处的结果告知了被调处的双方，同时还将形成的书面结论报送了政府相关部门。被告张某的父亲在获悉这一调处结果后并未就调处结论向有关部门申请重新调处或者通过司法途径对遗留的纠纷进行裁决，所以本院认为1996年形成的《关于某某寺道观遗留问题的处理结果》的内容是合法有效的，对被调处的双方均具有约束力。因此在被告张某无法提供相关产权证明的情况下，本院认为本案涉及的这六间西厢房系原告某某寺所有，所以被告张某擅自占用这六间西厢房的行为已对原告某某寺使用其房屋的权利造成了妨害，因此对于原告某某寺要求被告张某停止占用并且返还这六间西厢房的诉讼请求本院予以支持。而对于被告张某的答辩理由因无证据支持本院不予采纳。现依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十五条、第六十九条；以及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（二）、第（五）项之规定，判决如下：
限令被告张某在判决生效后十日内停止占用位于某某寺大殿西侧的六间厢房，同时将个人物品搬出后将这六间西厢房交还原告汉滨区某某寺道观管理委员会。
案件受理费用50元整，由被告张某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 徐莉莉
代理审判员 刘 宇
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 蕾