四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）纳溪民初字第806号
原告肖霞，女，生于1971年10月29日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人刘小华，男，生于1973年4月22日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
邓贤彬，男，生于1967年11月25日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
杨晓芳，女，生于1969年9月15日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市龙马潭区。
杨祥丰，男，生于1961年10月9日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
李开齐，男，生于1969年7月29日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
第三人泸州市纳溪区绿源林业有限公司。
法定代表人邓贤彬，经理。
本院在审理原告肖霞与被告邓贤彬、杨晓芳、杨祥丰、李开齐，第三人泸州市纳溪区绿源林业有限公司损害公司利益责任一案中，原告肖霞于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖霞撤回起诉。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告肖霞承担。
审判员 曹琳娜
二〇一五年七月七日
书记员 周 莉
四川省泸州市纳溪区人民法院
民事判决书
（2015）纳溪民初字第515号
原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段340号，组织机构代码：05823348-0。
法定代表人郑伟，执行董事。
委托代理人陈波，四川中豪律师事务所律师。
被告刘学高，男，生于1962年12月6日，汉族，住四川省合江县。
被告周慧强，女，生于1967年3月2日，汉族，住四川省合江县。
被告杨德华，男，生于1957年2月23日，汉族，住四川省合江县。
被告王建容，女，生于1959年12月14日，汉族，住四川省合江县。
被告合江县嘉和物流有限公司，地址：四川省泸州市合
江县石龙乡罗坝滩场上。
法定代表人周慧强。
被告泸州市华蓉面业有限公司，地址：合江县榕山镇小殿溪68号。
法定代表人杨德华。
上述五被告周慧强、杨德华、王建容、合江县嘉和物流有限公司、泸州市华蓉面业有限公司的委托代理人刘学高，男，生于1962年12月6日，汉族，住四川省合江县。
原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司（以下简称百盛小贷公司）诉被告刘学高、周慧强、杨德华、王建容、合江县嘉和物流有限公司（以下简称合江嘉和物流公司）、泸州市华蓉面业有限公司（以下简称泸州华蓉面业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序由审判员曹琳娜独任审判。原告百盛小贷公司的委托代理陈波到庭参加了诉讼，被告刘学高、周慧强、杨德华、王建容、合江嘉和物流公司、泸州华蓉面业公司经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日，被告刘学高、周慧强因缺乏流动资金，在原告处借款20万元，双方签订了《流动资金借款合同》，约定借款期限从2013年9月30至2014年3月28日，借款利率为月利率12‰。被告杨德华、王建容、合江嘉和物流公司、泸州华蓉面业公司为被告刘学高、周慧强上述借款的担保人。借款逾期后，被告刘学高、周慧强未按约定归还本息。现起诉要求被告刘学高、周慧强归还尚欠借款本金16.536万元，并从2014年4月13日起按月利率20‰支付利息、逾期利息、违约金，还要求被告刘学高、周慧强支付律师代理费8000元，要求被告杨德华、王建容、合江嘉和物流公司、泸州华蓉面业公司对被告刘学高、周慧强的上述债务承担连带责任。
被告刘学高、周慧强、杨德华、王建容及合江嘉和物流公司和泸州华蓉面业公司均未作答辩。
经审理查明：被告刘学高、周慧强系夫妻关系，被告杨德华、王建容也系夫妻关系，被告周慧强系被告合江嘉和物流的公司法定代表人，被告杨德华系被告泸州华蓉面业公司的法定代表人。2013年9月30日，被告刘学高、周慧强以缺乏流动资金为由，在原告处借款20万元，并与原告签订了《流动资金借款合同（个人）》，合同约定借款期限从2013年9月30日至2014年3月28日，借款利率为月利率12‰，利息按月支付。并约定借款方到期没有偿还借款本金及利息的，出借方对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收逾期利息；借款方未按约定支付利息的，出借方对逾期利息按照每日5‰计收利息违约金。并约定借款方应承担用于诉讼、
律师等费用。同日，被告杨德华、王建容作为被告刘学高、周慧强上述借款担保人与原告签订了《保证合同（个人）》，合江嘉和物流公司、泸州华蓉面业公司作为被告刘学高、周慧强上述借款的担保人分别与原告签订了《保证合同（公司）》，前述三份《保证合同》均约定保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等），保证期间为借款合同到期后两年，保证责任为连带责任。上述借款合同、保证合同签订后，原告于2013年9月30日，向被告刘学高、周慧强发放了借款，被告刘学高、周慧强向原告出具了借款借据，载明原告的款项已转入其指定帐户，已收到借款。后被告刘学高、周慧强除2014年4月12日支付原告5万元外，未按双方借款合同约定按月向原告支付借款利息，借款到期后，也未按双方借款合同约定偿还借款。
另查明，原告于2015年3月20日与四川中豪律师事务所泸州分所签订了《法律事务委托合同》，将本案委托四川中豪律师事务所泸州分所代理，并向四川中豪律师事务所泸州分所支付了律师代理费8000元。
上述事实，有原告向本院提交的被告刘学高、周慧强、杨德华、王建容的身份证复印件；被告合江嘉和物流公司、泸州华蓉面业公司的营业执照副本复印件、组织机构代码复
印件；被告刘学高、周慧强与原告签订的《流动资金借款合同（个人）》；被告杨德华、王建容与原告签订的《保证合同（个人）》，被告合江嘉和物流公司及泸州华蓉面业公司分别与原告签订的两份《保证合同（公司）》；招商银行的付款回单；被告刘学高、周慧强向原告出具的借款借据；原告与四川中豪律师事务所泸州分所签订的《法律事务委托合同》及律师代理费交费票据在卷为据，给合原告的陈述予以认定，作为本案的定案依据。
本院认为，原告与被告刘学高、周慧强签订的《流动资金借款合同（个人）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，因而是合法有效的，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告刘学高、周慧强也应按照合同约定支付利息偿还借款。被告刘学高、周慧强尚欠的借款本金，应为借款本金减去已还款金额扣除实际借款天数产生的利息所余金额，本案中，原告主张被告刘学高、周慧强截止到2014年4月12日的尚欠借款本金为165360元（200000-（50000-20000×12‰×6个月-20000×12‰÷30天×12天）］，本院予以确认。对借款利息，被告刘学高、周慧强未按照合同约定向原告支付利息偿还借款属违约行为，应按与原告的合同约定支付逾期利息及违约金，故原告要求被告刘学高、周慧强按月利率20‰支付利息、逾期利息及违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告刘学高、周慧强支付为实现债权产生的律师代理费，因在双方的合同中有明确约定，故对原告的该项主张，本院予以支持。
本案中，原告与被告杨德华、王建容签订的《保证合同（个人）》，与被告合江嘉和物流公司及泸州华蓉面业公司分别签订的两份《保证合同（公司）》也为双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对原告及要求被告杨德华、王建容、合江嘉和物流公司及泸州华蓉面业公司对被告刘学高、周慧强对原告上述债务承担连带清偿责任的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘学高、周慧强于本判决生效后十日内偿还原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司尚欠借款本金165360元，并从2014年4月13日起按月利率20‰支付原告利息、逾期利息及违约金；
二、被告刘学高、周慧强于判决生效后十日内支付原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司因本案而产生的律师代理费8000元；
三、被告杨德华、王建容、合江县嘉和物流有限公司、泸州市华蓉面业有限公司对被告刘学高、周慧强对原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，由被告刘学高、周慧强、杨德华、王建容、合江县嘉和物流有限公司、泸州市华蓉面业有限公司负担（上述诉讼费用原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司已垫付，被告刘学高、周慧强、杨德华、王建容、合江县嘉和物流有限公司、泸州市华蓉面业有限公司在支付前述借款本息时一并向原告泸州纳溪百盛小额贷款有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员曹琳娜
二○一五年七月二十七日
书记员周莉
四川省泸州市纳溪区人民法院
民事裁定书
（2015）纳溪民初字第1258号
原告四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路二段十七号，组织机构代码：20470465-9。
法定代表人彭邦海，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ、李楠君，四川长松律师事务所律师。
被告四川泸天化弘旭工程建设有限公司，住所地：泸州市纳溪区泸天化厂区内。
法定代表人李林。
被告四川天华富邦化工有限责任公司，住所地：四川省合江县榕山镇。
法定代表人万鸿。
本院在审理原告四川亚泰建设有限公司诉被告四川泸天化弘旭工程建设有限公司、四川天华富邦化工有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，原告四川省泸州市第三建筑工程公司于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告四川亚泰建设有限公司撤回对被告四川泸天化弘旭工程建设有限公司、四川天华富邦化工有限责任公司的起诉。
案件受理费300元，原告自愿负担。
审判员曹琳娜
二〇一五年七月三十日
书记员周莉
四川省泸州市纳溪区人民法院
民事判决书
（2015）纳溪民初字第1241号
原告张电波，男，生于1964年7月19日，汉族，城镇居民，住成都市武候区。
被告张涛，男，生于1966年8月25日，汉族，城镇居民，住泸州市江阳区。
被告张护红（曾用名张富宏），男，生于1940年10月2日，汉族，城镇居民，住泸州市纳溪区。
原告张电波与被告张涛、张护红合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法适用简易程序由审判员曹琳娜独任审判，并于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告张电波到庭参加了诉讼，被告张涛、张护红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，与被告张涛系同胞兄弟，被告张护红系原告张电波、被告张涛父亲。纳溪区棉花坡五顶四社土地2000
㎡、纳溪区倒流河渡假村为原告及二被告的合伙财产，原告享有合伙财产30%的份额。现原、被告尚有合伙收益棉花坡五顶四社土地2013年3月20日至2013年7月31日前的出租收益10800元、倒流河度假村2013年11月至2015年10月期间的出租收益82000元未分配，原告起诉要求二被告支付合伙收益的30%，即27840元并要求二被告支付其资金占用利息。
被告张涛书面辩称，因棉花坡五顶四社土地被政府征收，与承租方提前解除了租赁协议，2013年3月19日后的租金经与承租方协商，折抵了因提前解除租赁协议给承租方造成的损失。该土地2013年3月20日至2013年7月31日的租金并不存在，未实际收取；倒流河度假村租金收入系被告张护红收取，因张护红身体原因，该部分租金已用于其治病，认为原告作为被告张护红之子，应尽赡养义务，不能要求分配租金收益。
被告张护红书面辩称，倒流河度假村的租金由其收取，但已全部用于治病，原告张电波、被告张涛作为其子，应尽赡养义务，其有权将倒流河度假村的租金用于其治病。
经审理查明，原告张电波与被告张涛系同胞兄弟，被告张护红系原告张电波与被告张涛的父亲。1994年至2001年期间，原告张电波、被告张涛、被告张护红及其妻子谭平贵共同进行投资建设。2001年6月11日，被告张护红和妻子
谭平贵作为甲方，原告张电波作为乙方、被告张涛作为丙方就合伙资产各方的投入、分配比例及以后的经营签订了一份协议，协议约定：一、三方共同投资建设的：1、纳溪花果山庄占地680平方米，建筑面积558平方米。2、纳溪棉花坡五顶购买土地2000平方米。3、纳溪倒流河渡假村购买土地约3900平方米，在建楼房一栋。上述土地及建筑不管土地使用权证、房屋所有权证办的谁的名字，均为三方共有财产，任何一方无独立处理权。二、甲乙丙三方已出资100万元人民币，分别出资如下：1、甲方陆拾万元人民币，占60%。2、乙方贰拾万元人民币，占20%。3、丙方贰拾万元人民币，占20%。三、甲乙丙三方按出资比例享有和承担民事法律责任。四、……。
协议签订以后，棉花坡五顶四社的部分土地，被告张涛于2008年3月20日出租给了周文庆（实际承租人为胡敬德），2008年5月，以周文庆为法定代表人在该处成立了泸州市新欧典建筑有限公司。2012年9月，该公司法定代表人变更为赵国珍（实际承租人胡敬德之妻）。2013年7月，因棉花坡五顶四社土地被政府征收，双方提前解除了租赁协议。倒流河度假村房屋于2012年5月出租给卿晟，用于开办倒流河养老院。现花果山庄已出售，棉花坡五顶四社土地于2011年、2013年分两次被政府征收，现花果山庄的出售款，棉花坡五顶四社的土地征收款及棉花坡五顶四社土地至2013年3
月19日的租金，倒流河度假村房屋至2013年10月的租金，已分别在（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662、1333号民事判决书中已作出了处理。倒流河度假村房屋从2013年11月至2015年10月的租金8.2万元，承租人卿晟已支付被告张护红，其中2014年10月24日支付被告张护红2万元，2015年4月23日支付被告张护红2.2万元。被告张护红收取上述租金后未作分配。
另查明：谭平贵于2003年12月6日去世。其在合伙资产中中份额，经（2013）纳溪民初字第2323号民事判决书处理，原告张电波继承了谭平贵合伙资产中10%的份额。
上述事实，有原告提交的与二被告及谭平贵于2001年6月11日签订的《协议书》复印件、被告张涛与周文庆签订的《货场租赁协议》复印件、被告张护红出具的收条复印件两张、卿晟的说明一份、（2012）纳溪民初字第936号、（2013）纳溪民初字第662号、1333号、2323号民事判决书；本院对卿晟的询问笔录等证据，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，结合原告的陈述，予以认定。
原告提交的胡敬德2013年5月23日的说明及被告提交的胡敬德2015年8月7日的说明不符合本案证据的合法性，本院不予认定。
本院认为，被告张护红和妻子谭平贵与原告张电波、被告张涛签订的合伙协议合符法律规定，合法有效，三方应该
按照协议所约定的出资比例分配收益。本案证据显示，尚有倒流河度假村房屋2013年11月至2015年10月出租款82000元未作分配。按照三方的合伙协议及（2013）纳溪民初字第2323号民事判决书处理，原告张电波应分得合伙收益的30%，即24600元。对原告张电波主张的棉花坡五顶四社2013年3月20日以后的租金，因原告张电波未提供证据证明，二被告是否已实际收取该笔收益，原告张电波待有证据后可另案主张，故对原告提出的应分得合伙收益27840元的主张，本院部分予以支持。对原告张电波提出的应支付资金占用利息的主张，本院认为，合伙人在收取合伙收益后，在合理时间内，应对合伙收益进行分配，结合本案实际，因原告张电波住所地在外地，本案合伙收益的合理分配时间本院酌情定为收到合伙收益后一个月，逾期未分配，被告张护红应按人民银行同期贷款利息支付原告资金占用利息，故对原告的该项主张，本院予以支持。因本案中，倒流河度假村的租金被告张护红均为预先收取，故本院对被告张护红收取倒流河度假村2013年11月至2015年10月租金的收取时间认定为2013年10月30日收取了2万元，2014年4月30日收取了2万元，2014年10月24日收取了2万元，2015年4月23日收取了2.2万元。被告张护红、张涛抗辩称原告作为被告张护红之子，应尽赡养义务，被告张护红有权将倒流河度假村的租金用于其治病的主张，本院认为本案为合伙协
议纠纷，被告张护红的赡养问题不属本案的审理范畴，被告张护红可另案主张。故被告张护红、张涛的该项抗辩主张不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张护红于本判决生效之日起十日内支付原告张电波合伙收益24600元并按人民银行同期贷款利息支付资金占用利息（资金占用利息其中前三笔6000元分别从2013年12月1日、2014年6月1日、2014年11月25日起算，最后一笔6600元从2015年5月24日起算）。
二、驳回原告张电波其他诉讼请求。
案件受理费248元，由原告承担30元，二被告承担218元（原告已垫付，由二被告在履行本判决书所确定的义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员曹琳娜
二○一五年九月八日
书记员周莉
四川省泸州市纳溪区人民法院
民事判决书
（2015）纳溪民初字第1328号（未生效）
原告泸州市华美物业有限公司，住所地：泸州市前进中路29号，组织机构代码：74468050-4。
法定代表人何平，经理。
委托代理人梁平，男，生于1977年12月1日，汉族，泸州市纳溪区人，城镇居民，住泸州市纳溪区渠坝镇政府街91号，公民身份号码：51052319771201347X，该公司员工。
被告曾应奎，男，生于1975年11月22日，汉族，住泸州市纳溪区新乐镇炳灵村五社21号附1号，公民身份号码：510523197511220616。
原告泸州市华美物业有限公司与被告曾应奎物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员曹琳娜适用简易程序，于2015年9月24日、10月14日公开开庭进行了审理。原告泸州市华美物业有限公司的特别授权代理人梁平与被告曾应奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泸州市华美物业有限公司诉称，被告曾应奎系泸州
市纳溪区紫阳大道限价房小区（一期）6栋1单元17号业主，被告接收房屋后，与原告于2011年1月17日签订《紫阳大道限价房小区前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业管理服务。双方合同约定物业服务费收取标准为0.3元／平方米／月。2012年11月26日原告依据相关文件精神，通知紫阳大道限价房一期业主，从2013年1月起紫阳大道限价房一期的物业服务费收取标准从0.3元／平方米／月变更为0.4元／平方米／月。被告曾应奎即从2013年1月起拒绝向原告交纳物业服务费及原告为其垫付的水费、气费、路灯费。现原告起诉要求被告支付2013年1月至2015年6月被告尚欠的物业管理费1446元，及垫付的水费497.50元，气费924.50元，路灯费13.50元，共计2881.50元。
被告曾应奎辩称，与原告2011年签订物业服务合同是事实。但原告从2013年1月起违反双方的物业合同约定，擅自将物业服务费从0.3元／平方米／月变更为0.4元／平方米／月，且物业服务质量差，小区内的路灯不能照明，保安人员不专业、不负责，小区业主财产经常被盗，其从2013年1月起不交纳物业服务费是行使其正当权利。水费、气费、路灯费原告未提交垫付依据，不认可。
经审理查明，被告曾应奎系泸州市纳溪区紫阳大道限价房小区6栋1单元17号房屋的业主，该房屋建筑面积为
120.44平方米。2011年1月17日，原告与被告公司签订了《紫阳大道限价房小区前期物业服务合同》，该合同约定由原告泸州市华美物业有限公司向纳溪区紫阳大道限价房小区提供前期物业管理服务。双方约定原告提供的前期物业管理服务的内容包括共用部位的小修、养护和管理；共用设施设备的运行、养护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运；公共绿化的养护和管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；以公共为总表的代收代交相关服务费用等。并约定物业服务收费标准为按业主拥有物业的建筑面积，多层住宅按0.30元／月／平方米收取，于20-30日／月之前交纳。双方在合同中未约定服务期限。合同签订后，原告按约提供了物业服务。
2012年11月26日，原告依据泸纳发改价格（2013）2号《关于规范住宅物业服务收费管理有关事项的通知》、《泸州市纳溪区普通商品住宅前期物业服务收费和保障性住房物业服务收费指导价标准》关于保障性住房物业服务收费指导价标准为每月每平方米可以收取≤0.4元的文件精神，针对紫阳大道限价房一期业主张贴了《告知书》，告知紫阳大道限价房一期业主，因经济快速发展，CPI指数持续升高，原告收取的物业费明显偏低，不能满足公司正常运转的需求，从2013年1月起，物业费由原来的0.30元／平方米提
到0.4元／平方米。被告曾应奎从2013年1月起拒绝向原告交纳物业服务费等相关费用。
另查明，纳溪区紫阳大道限价房小区尚未成立业主委员会。
上述事实除原、被告的陈述外，有原、被告签订的《紫阳大道限价房小区前期物业管理服务合同》一份、《告知书》复印件一份、泸纳发改价格（2013）2号《关于规范住宅物业服务收费管理有关事项的通知》复印件一份、及证人卢皇明的当庭陈述在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据。原告提交的收据26张，因系原告自行制作，不符合证据的客观性、关联性和合法性，本院不予采信。
本院认为，原、被告于2011年1月17日签订的《紫阳大道限价房小区前期物业服务合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，依法应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告作为具有从事物业服务资质的企业，为被告提供了物业服务，被告理应按照合同约定按时交纳物业服务费。对被告提出的因原告擅自提高物业服务费、物业服务质量差，其有权拒交物业服务费，本院认为，即使原告在物业服务中存在一定瑕疵与
不足，需完善改进，但并未构成根本性违约，业主因此拒交物业服务费不利于小区的整体利益维护，物业服务中存在的问题应通过正常途径与原告沟通、协商解决，也可联合其他业主依照法定程序成立业主委员会，通过业主委员会与原告沟通加以解决，相关法律、法规也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业公司的权利，不应以拒交物业服务费作为对抗手段。故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。对原告要求被告支付2013年1月1日至2015年6月30日期间的物业服务费的请求，本院予以支持。对于被告应交纳物业服务费的标准，本院认为，物业服务费的收费标准应以物业服务合同的约定为准，本案中，原告虽提交了泸纳发改价格（2013）2号《关于规范住宅物业服务收费管理有关事项的通知》文件，但该文件仅能证明保障性住房物业服务收费指导价标准为每月每平方米可以收取≤0.4元，并未授与物业服务单位在签订物业服务合同后，单方变更物业服务收费标准的权利，本案中原、被告签订的物业服务合同中明确约定按0.30元／月／平方米收取物业服务费，原告未通过相关合法程序，单方以《告知书》告知的形式擅自提高物业服务收费标准，对超合同约定部分，被告有权拒绝交纳。故对本案涉及的物业服务收费标准，本院认定为按双方签订的《紫阳大道限价房小区前期物业管理服务合同》约定0.3元
／月／平方米。本案中，被告应交纳的2013年1月1日至2015年6月30日物业服务费确定为1083.9元（0.3元／月／平方米＊30月＊120.44平方米）。对原告要求被告支付其垫付的水费497.5元、气费924.5元、路灯费13.5元的诉讼请求，因原告未提供充分、有效的证据予以证明其垫付金额，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾应奎向原告泸州市华美物业有限公司支付从2013年1月1日起至2015年6月30日止的物业服务费1083.9元；
二、驳回原告泸州市华美物业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告曾应奎承担（原告已垫付，由被告在履行本判决书所确定的义务时一并向原告支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员曹琳娜
二〇一五年十月十四日
书记员江采霞
四川省泸州市纳溪区人民法院
民事判决书
（2014）纳溪民初字第1021号
原告熊朝阳，男，生于1977年10月19日，汉族，住泸州市纳溪区。
原告刘学憎，女，生于1982年7月11日，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人王跃清、王华，四川酒城律师事务所律师。
被告泸州英利资产经营有限公司，住所地：泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢附1号、附2号，组织机构代码：59279803-5。
法定代表人姚红，该公司总经理。
委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
委托代理人杜奕男，四川中豪律师事务所泸州分所实习律师。
原告熊朝阳、刘学憎与被告泸州英利资产经营有限公司（以下简称泸州英利公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于
2014年7月3日受理后，依法由本院审判员邱彪担任审判长，与审判员曹琳娜、人民陪审员马德素组成合议庭公开开庭进行审理。诉讼中，因被告泸州英利公司在本案涉及的房屋买卖中涉嫌逃避缴纳税款，泸州市纳溪区地方税务局稽查局依法进行税务检查，本案依法中止审理。本案于2015年2月16日恢复审理后，原告熊朝阳、刘学憎的委托代理人王跃清、王华，被告泸州英利公司的委托代理人向来辉、杜奕男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊朝阳、刘学憎诉称：2013年5月2日，原、被告签订《存量房买卖合同》，双方约定被告将其位于泸州市纳溪区云溪东路二段1幢附1号、附2号编号为198#的商铺出售给原告，约定该商铺的清水房成交价格分别为24600元，该商铺的精装修及设备设施费用分别为12739元。合同签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款、装修费等费用，但被告所交付的商铺实际为摊位，且装修及设备设施费用成本不足500元／平方米，被告从中非法赚取了原告高额的房屋装修价差款。同时，被告原承诺的泸州市纳溪区云溪东路二段1幢附1号、附2号作为纳溪最大的装饰城并没有商家入驻，致使原告所购的商铺面临巨大贬值，给原告造成很大的经济损失。综上，起诉要求：一、判令被告返还原告商铺装修价差款8544元；二、由被告赔偿原告商铺价值贬损和期待利益损失7380元。
被告泸州英利公司辩称：首先，原、被告双方约定本案涉及的商铺是现状交付，在签订《存量房买卖合同》时双方对商铺的装饰装修及设备设施的现状是明知的，之所以约定被告出售给原告的商铺的销售价由清水房价和装修及设备设施费两部分组成，目的是为了在办理产权过户手续时少交税款，在办理产权过户时双方也仅按清水房价款缴纳税款，诉讼中，经税务机关进行税务检查后，被告泸州英利公司对销售给包含原告在内的一百多个商铺共补缴了税款802644.84元。因此，约定装修及设备设施费是为了少缴税款，该款项实质是商铺销售价的组成部分，故不存在返还商铺装修价差款的问题；其次，原告所购买的涉案商铺已办理产权过户，因市场行情原因，即使存在该商铺价值贬值和期待利益受损的事实，也只能由原告自行承受，与被告无关。综上，原告的两项诉讼请求均不能成立，依法应当予以驳回。
经审理查明，被告泸州英利公司系从事房地产经营及房地产营销策划的有限责任公司。2012年4月29日，罗忠友、张丽勤将所有位于泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢附1号、附2号建筑面积2062.1平方米（约定以过户时实际产权面积为准）的商业用房，以4000元／平方米的单价出售给被告泸州英利公司，双方签订《二手房买卖合同》。被告泸州英利公司购买上述商业用房后，将其分割为一百多产权单位后取名“香江装饰城”，并通过在泸州晚报刊登广告、泸州英利公司营销人员直接散发宣传广告等形式对外进行销售。2012年4月30日，泸州英利公司与泸州创冠市场管理有限公司（以下称泸州创冠公司）签订《合作协议》，约定泸州英利公司将上述“香江装饰城”的商业物业分零出售给买方，因泸州英利公司已向商铺的买方提前支付了二年的租金，泸州创冠公司同意采用利润分成的方式进行合作，并接受商铺买方二年经营管理委托，委托期限暂定从2013年10月1日起至2015年9月30日止（具体时间以乙方与买方签订的委托经营管理合同为准），双方还在《合作协议》中对利润分成、商铺物业管理费的收取等事项进行了约定。2013年5月2日，原、被告签订《存量房买卖合同》，原告购买泸州英利公司位于泸州市纳溪区云溪东路二段1号1幢附1号、附2号编号198#的商铺，原、被告双方确认买卖双方均清楚该房屋的产权及面积，确认该房屋是以现状出售。其中，该《存量房买卖合同》第三条房屋成交价格条款约定：“甲、乙双方商定该套房屋的清水房成交价为￥24600元（大写人民币贰万肆仟陆佰元整）；该套房屋的精装修及设备设施费用为￥12739元（大写人民币壹万贰仟柒佰叁拾玖元整）”，该合同还对房款交付、逾期付款及逾期交房违约责任、产权过户办理、税费支付、房屋交付等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告一次性交清了房价款及装修费用共计37339元。同日，原告熊朝阳、刘学憎与泸州创冠公司签订
《商铺委托租赁管理合同》，合同约定原告熊朝阳、刘学憎所购买的“香江.装饰城”198号商铺委托泸州创冠公司进行租赁管理，双方约定：一、委托租赁管理期限从2014年5月1日起至2016年4月30日止，期满前60日内双方以书面补充协议确定延续的内容和期限；二、该商铺总房款为￥44988元，该商铺两年委托租赁租金7648元，该租金在该商铺出售方与熊朝阳、刘学憎签订《存量房买卖合同》一次性支付给了熊朝阳、刘学憎，泸州创冠公司不再支付。双方还对委托租赁管理期间的其他事项进行了约定。2014年1月10日，原、被告就所买卖的商铺办理产权过户手续时，向税务机构自行申报的房屋销售单价为2560.07元／平方米，房屋面积8.39平方米，购房总价款为21479元，双方按此房屋交易价格向税务机关缴纳了相应的房屋交易税费，并办理了相应的产权过户手续。其后，原告熊朝阳、刘学憎及“香江装饰城”的其他商铺购买人因与被告泸州英利公司就商铺的招商及租金等问题发生争议，原告遂诉至本院。
另查明，本案在审理过程中，泸州市纳溪区地方税务局稽查局依照《中华人民共和国税收征收管理法》的规定对被告泸州英利公司在销售上述“香江装饰城”商铺过程中涉嫌逃避缴纳税款问题进行税务检查。被告泸州英利公司的法定代表人姚东在接受税务机关的询问时承认公司在2013年以每平方米4000元的价格购买了云溪东路1号楼1幢附1号、
2号，面积共1368.26平方米的房产，购房价为547.3万元。其后，泸州英利公司又将该房产分割出售给包括原告在内的100多个购房户，其商铺销售总价为清水房价加装修及设施费，并按商铺总价的17%向购买商铺户返还了二年租金（从商铺总价中予以扣减），最终，泸州英利公司在上述商铺办理产权过户时按2560元每平方米的单价向税务机关申报纳税。经税务机关核查，被告泸州英利公司销售给包含原告熊朝阳、刘学憎在内的位于云溪东路1号楼1幢附1号、2号的商铺共163户，共收取房款7613003.00元（含装修及设施费）。经税务机关进行税务检查，被告英利公司销售的上述商铺补缴企业所得税、土地增值税等税款共计802644.84元。
上述事实，除原、被告双方当事人的陈述外，还有原告的身份证明、被告泸州英利公司的工商登记资料、被告泸州英利公司与泸州创冠公司签订《合作协议》、原告熊朝阳、刘学憎与泸州创冠公司签订《商铺委托租赁管理合同》、泸州市纳溪区地方税务局稽查局对被告泸州英利公司法定代表人姚东的询问笔录、被告泸州英利公司向税务机关提交的《关于香江装饰城项目的情况说明》、《香江装饰城买卖合同交易情况表》、税务机关核查整理的《泸州英利资产有限公司销售铺面明细表》、被告泸州英利公司补缴税款的编号为川地证00595333号和川地证00595335号《税收完税证明》
等证据。上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项明确规定“以合法形式掩盖非法目的”而订立的合同依法应当确认为无效。本案中，原告熊朝阳、刘学憎与被告泸州英利公司在签订《存量房买卖合同》时双方对合同所涉及的商铺的装饰装修及设备设施的现状均是明知的，之所以约定被告出售给原告的商铺的销售价由清水房价和装修及设备设施费两部分组成，其目的是为了在办理产权过户手续时少交税款，在办理产权过户时双方','2018-10-07
08:27:40',0,'web',NULL),(8856280,'68410ca9-6cb8-4558-a848-a797008f6da2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）津0116执20009号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"68410ca9-6cb8-4558-a848-a797008f6da2\",\"案件名称\":\"李修政、天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行李修政与天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司劳动争议纠纷（2016）津0116民初24933号民事判决一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的义务\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497801600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李修政、天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李修政、天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书
（2017）津0116执20009号\");$(\"#hidDocID\").val(\"68410ca9-6cb8-4558-a848-a797008f6da2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李修政、天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0116执20009号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李修政,天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李修政、天津市滨海新区塘沽华隆运输代理有限公司劳动争议执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-19\\\\\",\\\\\