湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂崇阳民初字第1306号
原告：王仲祥，男，1955年7月18日生，汉族，崇阳县人，住本县。
委托诉讼代理人：杨献元，崇阳县天城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴朝晖，湖北盈悦律师事务所律师。
被告：国网湖北省电力公司崇阳县供电公司（以下简称崇阳供电公司）。
负责人：肖绪辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈伊玲，崇阳县法律援助中心律师。
被告：赵四敏，男，1974年11月8日生，汉族，崇阳县人，户籍所在地，现住。
委托诉讼代理人：汪细柱，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：吴志辉，男，1974年10月1日生，汉族，崇阳县人，住本县。
被告：吴志凡，男，1976年11月25日生，汉族，崇阳县人，住址同上。系吴志辉之弟。
委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：王志勇，男，1975年1月10日生，汉族，崇阳县人，住本县，系原告之子。
被告：崇阳县国土资源局（以下简称县国土局）。
法定代表人：熊飞，该局局长。
委托诉讼代理人：娄补林、该局法制办主任。
委托诉讼代理人：丁和义，崇阳县法律援助中心律师。
被告：崇阳县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）。
法定代表人：程润馀，该局局长。
委托诉讼代理人：庞志辉、黄宗勇，湖北乾兴律师事务所律师。
被告：崇阳县城市管理执法局（以下简称县城市执法局）。
法定代表人：黄斌，该局局长。
被告：崇阳县青山镇政府（以下简称青山镇政府）。
法定代表人：孙成兵，该镇镇长。
原告王仲祥与被告崇阳供电公司、赵四敏、吴志辉、吴志凡触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，根据当事人的申请，追加王志勇、县国土局、县住建局、县城市执法局、青山镇政府为本案的被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王仲祥及其委托诉讼代理人杨献元、戴朝辉，被告崇阳供电公司的委托诉讼代理人陈伊玲，被告赵四敏及其委托诉讼代理人汪细柱，被告吴志辉，被告吴志凡及其委托诉讼代理人丁清辉，被告王志勇，被告县国土局的委托诉讼代理人娄补林、丁和义，被告县住建局的委托诉讼代理人黄宗勇到庭参加了诉讼。被告县城市执法局、青山镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王仲祥向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告共同赔偿原告各项损失1013679.42元，对其中依法应由被告王志勇承担的赔偿责任份额，原告予以放弃；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，被告吴志辉、吴志凡兄弟改建位于崇阳县青山镇青山街临街处共有的旧平顶房，以每平方米125元的价格包工不包料发包给被告赵四敏承建。被告赵四敏又雇请原告等人扎四层楼房平顶上的钢筋。原告于2014年10月2日9时左右在铺设第四层平顶上的钢筋时，用双手握住约6米长的钢筋准备铺设。因钢筋细小，两头向下低垂，不料钢筋头临近被告崇阳供电公司架设在该房屋前沿约一米处的36千伏的裸高压线时，高压线产生的电弧吸住钢筋，高压电流通过钢筋将原告烧伤。幸好被木工用木方击落原告手中的钢筋，才幸免于难。
原告烧伤后被立即送往武汉市第三医院住院治疗，因伤情严重，左手被截肢，右手已全部丧失功能。由于原告右手皮肤被烧焦，医生将原告肚皮划破将右手包裹在肚皮内，让右手慢慢长出皮肤。原告背部严重烧伤而裂缝，已经手术治疗，双腿被严重烧伤而瘫痪。现原告已支付医疗费15万元。据医生计算，原告之伤约需50万元的巨额医疗费用。现原告家中不但已无分文，还向亲友借款10万余元。原告母亲徐必平现年80岁，妻子汪冬香现年61岁，系原告被扶养人。
综上所述，被告崇阳供电公司在架设青山街临街36千伏的高压电线中本应用具有安全性能的绝缘电线，并保持与房屋的安全距离，但其却用具有高度危险性的裸高压线，并没有保持与房屋间的安全距离，导致原告手拿钢筋铺设时，钢筋的一头被带有36千伏电压的裸高压线吸引而将原告烧伤。被告崇阳供电公司具有严重过错，依法应承担主要民事赔偿责任。被告吴志辉、吴志凡将改建四层楼房的工程发包给不具有建筑资质的被告赵四敏承建，具有选任上的过失，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告赵四敏承揽被告吴志辉、吴志凡的建房工程后雇请原告扎钢筋，系原告雇主，依法应承担民事赔偿责任。其他被告亦应依其过错承担相应的责任，由于各被告至今未对原告进行赔偿，为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律、法规的规定，请求人民法院支持原告的诉求。
原告王仲祥为其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1：身份证、人口登记卡、证明。证明原告的基本情况；徐必平系原告之母，现年80岁，汪冬香系原告之妻，现年61岁；徐必平生育原告和次子王天祥；汪冬香生育长子王志勇，次子王江泽，女儿王月军。
证据2：调查笔录3份。证明被告吴志凡、吴志辉二兄弟将位于崇阳县青山镇青山街（原为青山镇青山村二组）建四层平顶楼房的工程发包给被告赵四敏承建，被告赵四敏雇请原告等人扎钢筋；2014年10月2日9时半左右，原告在四楼平顶铺设钢筋时，钢筋与隔房屋前沿约一米处被告崇阳供电公司架设的10千伏裸高压线接触，将原告全身烧伤。
证据3：房屋建筑和高压线距离照片。证明被告崇阳供电公司在崇阳县青山镇青山街街道上架设的10千伏多根高压线不但系具有高度危险性的裸线，且离街道两边房屋仅一米远，未依规定设置警示标志；原告被高压电烧伤后，被告才于2014年10月11日将裸线全部改成绝缘线。
证据4：烧伤照片、住院病历、住院费票据、门诊医疗费收据。证明原告双手被烧伤后，被送往武汉市第三医院治疗，在治疗中左手被截肢，右手因烧伤严重，表层皮肤烧焦，现将肚皮划破，将原告右手包在肚皮内，让右手皮肤慢慢长出来，原告背部严重烧伤而裂缝，双腿被烧伤；原告在武汉市第三医院住院治疗61天，支付住院医疗费120944.5元，在崇阳县人民医院住院16天，支付住院医疗费2284.1元，门诊医疗费160.1元，合计123388.7元。
证据5：收据。证明原告于2014年12月1日从武汉市第三医院出院时租车至崇阳，支付租车费600元。
证据6：鉴定意见书两份。证明原告伤残程度为四级残，左上肢从肘关节上截肢，需安装适用义肢，伤后误工时间及护理时间自受伤之日至评残之日止，二级护理依赖；原告需装配国产通用型自身力源性上臂假肢，以代偿部分功能，装配价格为23000元，该假肢正常使用年限为3年，期间需维修保养费用为装配价格的10%。假肢更换次数参照被鉴定人所在地人均寿命；.原告支付鉴定费3500元，支付出诊费1000元。
证据7：崇阳浩然法医司法鉴定所鉴定意见书、法医鉴定许可证等。证明王仲祥伤残程度、误工时间、护理时间、护理依赖情况及该鉴定所和鉴定人具有合法的鉴定资质和资格。
被告崇阳供电公司辩称，本案遗漏当事人，申请追加县国土局、县住建局、王志勇为本案被告，其理由是：被告吴志辉、吴志凡建筑位于崇阳县青山镇青山街临街处房屋，没有办理建房用地使用证和建房许可证，县国土局、住建局却没有尽监管之责，对原告损害的发生应承担相应的责任。原告从事扎钢筋的工作是受雇于其子王志勇，依法应承担责任。原告起诉的事实部分与客观事实不符，其诉称2014年被告吴志辉、吴志凡兄弟改建位于崇阳县青山镇青山街临街处共有的旧平顶房，以每平米125元的价格包工不包料发包给被告赵四敏承建，被告赵四敏又雇请原告等人扎四层楼房平顶的钢筋，与客观事实不符。事实是被告赵四敏承包工程后，又将扎钢筋业务分包给了原告之子，原告扎钢筋是受雇于其子。其诉称原告手握住约6米长的钢筋准备铺设，不料钢筋头临近被告崇阳供电公司架设在房屋前沿约一米处的36千伏的裸高压线，高压线产生的电弧吸住钢筋，高压电流通过钢筋将原告烧伤。原告既歪曲了客观事实，也主观臆断。首先，经勘验，被告吴志辉、吴志凡的建筑物最边缘距高压线之间的平行间距为2米，并非原告所讲的仅有一米，根据《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例设施细则》之规定，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平线内的区域，各线电压导线在计算导线最大计算风偏情况下，距建筑物的水平安全距离1-10千伏的为1.5米，本出事线路的高压线为10千伏，并非原告所说的36千伏，水平距离2米完全符合安全规范距离。其次，原告受伤系原告不小心将钢筋头碰触到了该高压线，并非高压线产生的电弧吸住钢筋。再其次，原告称崇阳供电公司没有用绝缘电线，而是用的裸导线，要崇阳供电公司承担过错责任是不当的。根据国网湖北省电力公司中低压配电网规划建设改造指导意见的规定：中压架空线路原则上应选择绝缘导线，山区等雷击严重区域采用裸导线。由此规定，使用绝缘导线没有强制性规定；相反，崇阳县山区还应采用裸导线，因此，崇阳供电公司使用裸导线并无不当。更何况，此线路于2001年11月架设，经验收合格的线路，架线在前，建房在后，而且线路没有跨越建筑物，而是与该建筑物保持平行安全距离。原告自身应承担相应的过错责任。原告系完全民事行为能力人，而且是经验丰富的扎钢筋师傅，有一定的认知能力，其做事的楼层与高压线处于平行状态，一目了然，但原告安全意识差，对高压线视而不见，不注意安全，从而不小心将手中的钢筋头碰到高压线上，导致悲剧的发生，原告负有不可推卸的责任。原告受伤后进行必要的治疗是应当的，但对不合理的费用，人民法院不应支持。综上，崇阳供电公司在本案中无过错，不应承担过错责任，只能承担无过错责任。要求追加被告各自承担相应的赔偿责任。
被告崇阳供电公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：湖北省电力公司崇阳供电公司组织机构代码证代码75702574-4、营业执照。证明诉讼主体资格。
证据2：勘验现场记录一份。证明经测量出事线路与房主的建筑物平行间距为2米，符合10千伏平行安全距离1.5米。
证据3：出事线路2001年峻工验收申请报告及验收报告。证明该出事线路于2001年架设，架线在先建房在后。
证据4：合同书一份。证明吴志辉将房屋发包给赵四敏的事实。
证据5：法律、法规文件、意见。证明10千伏线路与建筑物平行安全距离为1.5米及关于使用绝缘线、裸线的规定。
证据6：出事地点现场测量距离照片6张。证明出事地点由青山派出所人员留证现场用绝缘工具硬测保数据。
被告赵四敏辩称，一、答辩人不是雇主，不应承担本案的赔偿责任。依最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷的司法解释，答辩人仅是房屋建筑劳务承包人，从法律意义上讲，答辩人也是受雇从事劳务工作，原告诉称答辩人系雇主缺乏法律依据。答辩人与原告之间关系是劳务协作关系，彼此合同约定，答辩人承包的房屋建筑劳务工作中钢筋铺设工作承包给原告。从建筑行业习惯，钢筋铺设与建筑劳务分离，因此，原告也是房屋建筑劳务工作的实际承包人，答辩人与原告之间不是雇工与雇主之间的关系，而是劳务合作关系；二、被告供电公司应当承担主要赔偿责任。1.按《电力法》及电力安全技术规范的规定，在青山街临街36千伏高压电应当高度注意安全，而被告供电公司却采用裸线输电方式，严重违反电力安全技术规定；2.对电力安全巡查，发生消除安全隐患未履行高度注意义务；3.本案房主、承包人及供电公司工作人员均知道有安全隐患，且房主多次打电话，要求停电，安装防护设施，但遭供电公司工作人员的拒绝，故供电公司对已出现的安全隐患未及时履行安全警示排除隐患义务。总之，被告供电公司既有电力线路安装过错责任，也有安全警示过错责任，应当承担主要赔偿责任；三、答辩人不具有过错，不应承担本案赔偿责任。在相邻26千伏高压输电线路建筑作业，应当设置安全防护设施，但按答辩人与房主之间的合同约定，乙方（指答辩人）一切按图纸施工，不能更改，这就意味着甲方提供的图纸没有安全防护设施设计。答辩人仅是承包劳务，而不是建筑总承包。安全防护设施设置义务不是答辩人的义务，而应是建设方房主的义务，而事实上，房主也引起了注意，两次打电话到供电部门要求停电安装防护设施，但遭供电部门的拒绝，导致事故的发生，过错不在答辩人；四、原告应自负一定的责任。原告对自己受到伤害具有过错，事故发生后，原告与答辩人等人多次协商，也愿意自认一部分责任，答辩人对原告这种实事求是的态度也很赞赏；五、原告请求损害赔偿金额过高，请依法予以核定。综上所述，答辩人仅是被告吴志辉、吴志凡私房建筑劳务承包人，自身也是雇员。原告王仲祥与答辩人是劳务合作关系，不是雇员与雇主之间的关系，答辩人不具有过错，不应承担本案的赔偿责任，请驳回原告对答辩人的赔偿请求。要求追加被告各自承担相应的赔偿责任。
被告赵四敏为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：建房合同一份。证明被告赵四敏不是雇主。
被告吴志辉辩称：我所建房是包给赵四敏做的。已经签订了建房承包合同。原告触电的地点平顶是我弟吴志凡的房顶。材料工钱是分别付的，原告的损害与我建房无关，即使房主有责任，我也不应承担赔偿责任。
被告吴志辉为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：户口登记卡。证明吴志辉与吴志凡已分家，不是一家人。
证据2：与赵四敏的工程款结算单。证明吴志辉与吴志凡建房材料是分开的，支付工程款也是分开的。
证据3：合同书。证明赵四敏系吴志辉、吴志凡所建房的承包人，吴志凡家出事与吴志辉无关。
证据4：土地使用证。证明吴志辉所改建的房屋于2001年11月取得了集体土地使用证。
被告吴志凡辩称，1.答辩人所建的房子承包给了赵四敏。赵四敏才是本案原告雇主。答辩人不应承担责任。2.答辩人所建的房屋是改建的。老房是86年建的，电路是2001年架设。工程建设过程中，答辩人与赵四敏多次找崇阳供电公司要求设置防护措施，但崇阳供电公司没有理会，应为此承担主要责任。3.本案原告也有明显过错，应承担相应责任。本案答辩人已多次告知施工安全，而原告未尽安全注意义务，存在明显过错。4.原告部分诉讼请求无事实法律依据。应予核减。
被告吴志凡为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据并申请证人徐某出庭作证：
证据1：土地使用权证。证明吴志凡家的房屋建造于1986年。
证据2：青山村村委会证明。证明吴志凡家的老房系1986年所建，电力高压线架设在后。吴志凡家所建的新房是在原老房的基础上改建的，且临街一面在原老房上退让了0.7米。
证据3：徐某的证言。证明吴志凡建新房时，多次找青山电站，要求电站停电改修；王仲祥受伤经过；在施工过程中，吴志凡多次告知施工人员注意安全。
被告王志勇辩称，对触电事实无异议，赵四敏承包吴志辉、吴志凡两家的建房工程后，将两家拉扎钢筋的事项分包给了我，约定第一层、第二层每平方19元，第三、四层每平方9元，拉扎钢筋的人由我雇请，赵四敏对我结算扎钢筋款，之后我再付给请的扎钢筋的人。
被告王志勇未提交证据。
被告县国土局辩称，1.答辩人依法为被告吴志辉、吴志凡办理了土地用地手续，颁发了《土地使用证》，非本案适格被告。本案被告吴志辉、吴志凡现建住房是在其位于崇阳县青山镇青山街临街处共有的旧平顶房基层上予以改造，2000年10月30日，吴志辉、吴志凡即向答辩人单位提交了土地用地申请，经调查审核，该二申请符合农村住宅用地条件，答辩人依程序办理了相关手续，并核发了《土地使用证》，因此，答辩人早已依法依规办理了农村土地用地相关手续，履行了法定职责，且程序是合法的；被告吴志辉、吴志凡亦依法取得了《土地使用证》，其用地建房也是合法的。因此，以被告吴志辉、吴志凡未依法取得合法手续而追加答辩人为被告是不恰当的。答辩人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系，不是适格之被告；2.本案事实上有突出，请求法庭查清核实。据被告吴志辉、吴志凡反映，他两兄弟的改建房屋系老住宅，由来已久，是从其父亲手上留下来的，大约建于1986年。而崇阳供电公司在此处架设36千伏的高压线路是在2002年。因此说明：该住宅早已存在，且于2000年合法办理了《土地使用证》，有房在前，架线在后。被告县国土资源局也好，被告吴志辉、吴志凡也好，均无法预见和确定会有高压电线在此处经过而采取何种措施予以避免危险。这一事实理由是客观的。况且批准在原宅基地上改建增加楼层不是国土部门之职责，因此答辩人不应担责。3.本案系高压触电人身损害责任纠纷。被告崇阳供电公司应承担本案的主要赔偿责任。从实体法上讲，高压触电人身损害责任是适用无过错责任原则的。被告崇阳供电公司对此案担责毫无疑义，其次，被告崇阳供电公司架设的高压线路不符合国家标准，高压线本应用具有安全性能的绝缘电线、并保持与房屋的安全距离。而法庭调查的事实是该高压电线却是使用的具有高度危险性的裸导线，也没有保持与房屋间的安全距离。属于不履行法定职责，怠于控制高压危险；再次被告崇阳供电公司系该高压电的经营者、管理者、受益者，所以，被告崇阳供电公司都应承担主要赔偿责任；4.本案受害人具有重大过错，应自负次要责任。受害人作为完全民事行为能力，应知高压电相当危险，尤其应知道手中的钢筋是导电的，可其在作业时仍疏忽大意而导致钢筋的一头被高压线吸引而将自己烧伤，属应当预见而没有预见引起的高压触电，自身存在重大过错，应自负次要责任。
被告县国土局为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：吴志凡的土地使用证、土地登记审理表。
证据2：吴志辉的土地使用证、土地登记审理表。
上述证据证明了国土局依法给予吴志凡、吴志辉办理了土地使用证，吴志凡、吴志辉取得了合法的土地使用手续。
被告县住建局辩称：本案中，违法建设行为发生地为青山镇青山街，根据《崇阳县城乡规划建设管理工作实施细则》第七条第（五）项之规定，查处该违法建设行为的执法部门是青山镇人民政府。又，依照《中共崇阳县委崇阳县人民政府关于进一步加强城乡规划建设管理工作的意见》（崇发（2014）8号）第四条之规定，青山镇属城市规划控制区外，不是答辩人的管辖范围。因此，答辩人不是本案违建执法主体部门，非本案适格被告，故请人民法院通知答辩人退出本案诉讼。
被告县住建局为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1：崇发（2014）8号文件、崇发（2014）13号文件。证明县住建局不是主体执法部门。
被告县城管执法局辩称：1.答辩人不是乡村规划区内违法建设的法律关系人。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村、庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改的，可以拆除。”2.答辩人没有控制和查处青山镇规划区域内违法建设的工作职责。《崇阳县城乡规划建设管理工作实施细则》（崇办发（2014）13号第二章第九条规定城管执法部门职责：“（一）负责对城市规划控制区内未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证规定建设的建筑物、构筑物或其他设施进行依法查处和拆除；（二）参与城市规划区内各类建设的放线、验收工作。”第二章第七条规定“各乡镇负责辖区内规划建设管理工作。主要责任是：（五）负责组织对违法建设的查处和拆除工作（天城镇在城市规划控制区内为协调强制拆除违法建设的执法现场和处理执法善后工作）”，县城市管理执法局负责崇阳县城市规划区域（天城城区规划区）违法建设的控制与查处，没有负责青山镇村镇规划区域内违法建设的查处工作职责。综上，答辩人为不适格被告，请法院依法判决。
被告青山镇政府辩称，青山镇青山村二组吴志辉、吴志凡两户在青山街原有旧房。2001年11月，吴志辉、吴志凡向县国土局申请办理了土地使用证，2014年两户对原有临街旧房屋改建时，鉴于其均取得了土地使用证，且建房未超出青山镇集镇建设规划范围，根据土管和城建部门的相关法律、法规要求，青山镇人民政府无权发放村镇建设许可证，辖区政府无权干预。事实上，2005年之前，县国土局、住建局在乡镇均设有下设机构，并履行相应管理职能；自2005年至2016年7月，因县住建局撤回了在乡镇的下设机构，该局对村镇居民建房未纳入管理，该期间从未审批发放村镇居民建房许可证，同一时期，县国土局虽在乡镇设有土管所，但也从未发放过土地使用证。虽然2014年3月21日县委办公室、县政府办公室联合对城乡规划建设管理下发了崇办发（2014）13号文件，明确了村镇规划建设管理办公室的职责，但县住建局直到2016年8月才发文在乡镇设立该机构。综上所述，依照相关法律规定，审批发证是相关职能部门职责，至于建房是否需要取得村镇建设许可证，依法亦非辖区政府职权，所以，答辩人无过错，依法不应承担民事责任。
被告青山镇政府未提交证据。
当事人的质证意见：
对原告提交的证据1-7，被告崇阳供电公司质证意见为：对其证据1无异议，但原告的母亲现在有4子1女，对汪冬香的子女情况无异议。对其证据2被告吴志凡、吴志辉将房屋承包给赵四敏无异议，赵四敏又将钢筋工程分包给原告之子，原告是由原告之子雇请的。原告举证称房屋前沿距高压线约一米不实，据我们调查是两米，10千伏高压线属实。对其证据3高压线是裸线无异议，但离街道两边的房屋应是2米。因为公司架设的是临街的规范高压线，不可能每处都设置警示标志。现改为绝缘线的情况属实。对其证据4无异议，数额由法院核实。这些损失崇阳供电公司只承担无过错责任。对其证据5无异议。对其证据6有异议，保留申请重新鉴定的权利，对其证据7鉴定程序合法性有异议，应由法院委托鉴定；被告赵四敏的质证意见为：对其证据1、3、5无异议。对其证据2中两份当事人的陈述，应当以当庭陈述为准。对其证据4中前2项无异议，后2项对正规发票无异议，对其他收据请法庭根据实际情况核定。对其证据6有异议，剑风司法所自2015年1月1日起，鉴定资质已被停止，故出具的鉴定结论无效。两份鉴定的内容相矛盾，有异议。对其证据7鉴定程序合法性有异议，该鉴定是无效鉴定；被告吴志辉、吴志凡、县国土局、县住建局的质证意见为：对其证据1的1、2项无异议，3项以当庭陈述为准，徐必平有4子1女。对其证据2中汪望良陈述的事故经过无异议，对吴志凡、赵四敏的证言应当以当庭陈述为准。对其证据3无异议。对其证据4同前二位质证意见。对其证据5无异议。对其证据6中剑风所的鉴定认为不能作为依据，因剑风所已没有鉴定资质；对其证据7鉴定程序合法性有异议，应由法院委托；被告王志勇的质证意见为：对其证据无异议。
对被告崇阳供电公司提交的证据1-6，原告及被告王志勇的质证意见为：对其证据1、4无异议。对证据2勘验笔录缺乏合法性、真实性。应由法院组织人员勘验，经各方当事人在场签字，但该笔录没有当事人在场。对其证据3认为是建房在前，架线在后。对其证据5属于内部的指导性规定，不属于法律法规，且不包含高压电，人口密集地高压线就应该选择绝缘线。对其证据6应当以法院勘验核实为准；被告赵四敏的质意见为：对其证据1无异议。对其证据2记录是公司单方面行为，而应当由多方或相关权力部门勘验。对其证据3不能证明其证明目的。对其证据4无异议。对其证据5不属于证据。对其证据6不能证明其证明目的，其一是单方面的拍照，派出所未加盖公章。其二测量的距离是改造了线路之后的；被告吴志辉、吴志凡、县国土局、县住建局的质证意见为：对证据3真实性无异议，但老房是在86年所建，建房在先，架线在后，其他证据同赵四敏意见一致。
对被告赵四敏提供的证据1，原告王仲祥及其他被告的质证意见为：对其证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，吴志凡、吴志辉所建房屋是同时包给赵四敏承建的，房主吴志辉、吴志凡与赵四敏是承揽建房的合同关系。
对被告吴志辉提供的证据1-4，原告王仲祥、被告崇阳供电公司、王志勇的质证意见为：超出了举证期限不予质证；被告赵四敏的质证意见为：对其证据2无异议，其证据1、3不能证明其证明目的；被告吴志凡、县国土局、县住建局的质证意见为：对其证据1无异议，其证据2、3不能证明其证明目的。
对被告吴志凡提供的证据1-3，原告及被告王志勇的质证意见为：对其证据1、2无异议，对其证据3徐某的证言除房主对原告尽了安全提示义务有异议外，其他的无异议；被告崇阳供电公司的质证意见为：对证据1土地使用权证真实性无异议，但其名字是吴恩光，不是吴志凡。到底是不是现在改建的房子不清楚。房子改建同样要办合法的土地使用证手续，吴志凡的建房是不合法的。对证据2，86年建的老房是吴恩光的。2001年架设高压线后，做房应当办理手续。改建房屋是在架线后，不能证明其证明目的。对其证据3徐某证实的原告触电受伤的经过无异议，但改建房屋在后，架线在先；被告赵四敏的质证意见为：对其证据无异议；被告吴志辉的质证意见为：对证据1、2、3无异议，吴恩光是我爸，我爸去世后老房由我跟吴志凡继承。一人一半；被告县国土局、县住建局的质证意见为：对其证据无异议。
对县国土局提交的证据1、2，原告及被告王志勇、吴志凡、吴志辉、县住建局的质证意见为：对其证据无异议；被告崇阳供电公司的质证意见为：1、对土地使用证的真实性无异议，但发证时间和崇阳供电公司架线时间月份吻合具体时间到天没有标注，架线再先办证在后。2、对土地使用证的标注面积和实际使用面积请法院核实。3、土管局在批准用地时与城建规划不一致。4、房屋和高压线的平行距离符合规范，有2米；被告赵四敏的质证意见为：对真实性无异议，但其证据不能否定其应负的责任，国土部门在审批期间违反了相关规定，请法院酌定。
对县住建局提交的证据1、2，原告王仲祥、被告崇阳供电公司、县国土局的质证意见为：对两份文件的真实性无异议，县住建局是否承担责任由法院酌定；其他被告的质证意见为：真实性无异议，县住建局除纠正职能外，规划审批也是县住建局的职责，而本案恰恰是在规划审批上违反规定，两份文件不能对抗法律，根据城乡规划法查出违章是县住建局法定职责，故县住建局应承担责任。
本院认证意见：
对原告提交的证据1-7的认证意见：其证据1的身份证、人口登记卡，被告无异议，予以采信。该证据中村委会证明徐必平子女的情况与实际情况不符，不予采信，因原告之母徐必平有四子一女，被告的异议成立；其证据2中汪望良的证言，被告未提出异议，予以采信。对赵四敏、吴志凡的笔录，本院结合当事人庭审自认的事实及本案的其他证据，对该笔录予以部分采信；其证据3，被告对照片的真实性无异议，予以采信，但照片不能证明高压线离所建房屋的水平距离；其证据4、5，被告无异议，予以采信；其证据6中崇阳剑风法医司法鉴定所鉴定意见书，被告的异议成立，不予采信，该证据中武汉艾格美康复器材有限公司残疾辅助器具司法鉴定意见书，被告崇阳供电公司、赵四敏虽有异议，但未在本院规定的期限内申请重新鉴定，故对该鉴定及鉴定费予以采信；其证据7，崇阳浩然法医司法鉴定所具有合法的鉴定资格，被告对该鉴定有异议，可申请重新鉴定，但被告未在本院规定的期限内申请重新鉴定，故对该证据予以采信。
对被告崇阳供电公司提交的证据1-6的认证意见：其证据1、4，原告及其他被告无异议，予以采信；其证据2，原告及其他被告的异议成立，不予采信；其证据3，原告及其他被告对其真实性未提出异议，予以采信，但该竣工验收申请报告只能证明涉事线路于2001年架设，不能证明架线在先，建房在后，相对方的异议成立；其证据5中的电力设施保护条例实施细则可证明10千伏高压线与建筑物平行安全距离为1.5米，但国网湖北省电力公司中低压配电网规划建设改造指导意见并未包括高压线路，且该意见三导线截面选择2规定：中压架空线路原则上应选择绝缘导线。依国家电力行业标准规定，青山高压线应采用绝缘导线，故原告及其他被告的异议成立；其证据6的照片虽具有真实性，但距建筑物的距离应以本院组织各方勘验为准。
对被告赵四敏提交的证据的认证意见：其证据，原告及其他被告对真实性无异议，予以采信。
对被告吴志辉提交的证据1-4的认证意见：其证据1、4，系相关职能部门核发，经与原件核对无异，予以采信。其证据2，承包人赵四敏无异议，予以采信。其证据3与被告崇阳供电公司、赵四敏提交的证据系同一证据，予以采信。
对被告吴志凡提交的证据的认证意见：其证据1，原告及其他被告对其真实性无异议，予以采信。其证据2，原告及其他被告对其真实性未提出异议，予以采信。其证据3，系出庭作证的证人证言，其他当事人无异议，予以采信。
对被告县国土局提交的证据的认证意见：其证据，原告及其他被告对其真实性无异议，予以采信。
对被告县住建局提交的证据的认证意见：其证据，原告及其他被告对其真实性无异议，予以采信，但其证据不能证明其证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴志辉、吴志凡系兄弟关系，两家的老宅位于青山镇青山村二组青山街上，长12米，临街宽33米，系一层平顶房。该老宅系其父亲吴恩光于1986年所建，取得了农村集体土地使用证。吴志辉、吴志凡之父去世后，兄弟析产各分得老宅的一半，靠两头的归吴志凡、中间的归吴志辉。2001年11月，被告吴志辉、吴志凡分别向被告县国土局申请变更原共有的土地使用权，并分别取得了县国土局核发的农村集体土地使用证。青山镇规划街道后，2001年11月，被告崇阳供电公司在被告吴志辉、吴志凡老宅临街前的上空架设了10KV青山高压线。
因新街道与吴志凡、吴志辉的老宅高度相同，2014年，被告吴志辉、吴志凡计划将析产所得位于青山街老宅拆除并按青山镇街道规划共同改建成长18.6米，宽33米的四层楼房（临街三层，街下一层），临街设计共8间房，靠两头各2间归吴志凡所有，中间4间归吴志辉所有，临街面与邻居一致。2014年3月8日，被告吴志辉、吴志凡与被告赵四敏签订了一份建房合同书，约定各自将其四层楼房以包工不包料、包质量、包安全事故责任的方式发包给被告赵四敏施工承建，承包价格以平面计算，每平方米125元，施工内容及标准：按图纸施工，内外普通粉刷，前面一方贴墙砖、槽板、拉扎钢筋、做钢筋圈，扶梯房子和女儿墙一概在内。被告赵四敏承包吴志辉、吴志凡两家的建筑工程后，将拉扎钢筋的项目以第一层第二层19元／平方，第三层第四层9元／平方分包给被告王志勇（原告之子），约定拉扎钢筋的人由王志勇雇请。王志勇分包两家扎钢筋的项目后，以每日180元的工价雇请王仲祥等人安扎钢筋。2014年10月1日，被告赵四敏已将吴志辉、吴志凡两家第四层房屋同时建好并安排木工安好了模板，以待分包人王志勇安扎好钢筋后再同时浇灌两家第四层平顶。同月2日，被告赵四敏安排木工徐某等人订第四层平顶的围板，被告王志勇安排其雇请的原告王仲祥等一班人安扎第四层平顶钢筋，顺序为崇阳县城至青山方向一间房一间房的安扎过去，即先安扎吴志凡家的，后安扎吴志辉家的。当日上午9时左右，原告王仲祥等人在安扎第四层第二间吴志凡家的钢筋，其时王仲祥双手握着一根约5米余长的六码丝钢筋站在第四层临街方向部位挪动安放的过程中，因钢筋两头向下低垂，不幸触碰到临街距房屋平项边沿1.61米、高约10米的10KV青山高压线上（裸线），高压电流通过钢筋当即将王仲祥电倒，导致其严重烧伤的高压触电事故，在一旁订围板的木工见状立即用木方将王仲祥手上的钢筋击落，才致其幸免于难。
原告烧伤后被立即送往武汉市第三医院住院治疗，在该院住院治疗60天，花去医疗费120944.5元。住院期间先后给予左上臂截肢、扩创负压治疗、皮瓣治疗等手术4次，并行后躯扩创局部皮瓣成','2018-10-09
17:50:28',0,'web',NULL),(19389991,'ec9ef0b9-10c4-40d4-9eed-a79300e4f78b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"青浦区\",\"法院ID\":\"925\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2015）青民一（民）调确字第581号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ec9ef0b9-10c4-40d4-9eed-a79300e4f78b\",\"案件名称\":\"张彪等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市青浦区人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张彪等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张彪等请求确认人民调解协议效力民事裁定书
（2015）青民一（民）调确字第581号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ec9ef0b9-10c4-40d4-9eed-a79300e4f78b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张彪等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）青民一（民）调确字第581号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市青浦区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"925\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-19\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张彪等请求确认人民调解协议效力民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\