陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终809号
上诉人(原审被告)：中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称“保险公司”），住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务中心一、三、四层。
负责人：梁仲国，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦岭，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任娜，北京市炜衡(延安)律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：张鹏，男，1993年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：呼小雄，延长县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：郭小平，男，1975年10月31日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：薛许军，男，1986年6月13日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：山西省大运汽车运输有限公司（以下简称“大运公司”），住所地：山西省运城市空港新区通达路西。
法定代表人：郭喜，该公司经理。
上诉人保险公司因与被上诉人张鹏、郭小平、薛许军、大运公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省延长县人民法院(2017)陕0621民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
保险公司向本院提出上诉请求：一、撤销延长县人民法院(2017)陕0621民初640号民事判决书，并改判我司减少赔付80000元；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：原审法院认定事实错误，导致法律适用错误，主要体现在以下几个方面：一、一审判决残疾赔偿金赔偿标准认定错误。赔偿标准的认定应当综合被上诉人张鹏的户籍性质、住所或者经常居住地、工作、收入证明等因素考虑。根据现有的证据材料表明，被上诉人张鹏系延长县交口镇大腰村村民，长公交认字〔2016〕第150号交通事故认定书明确列明被上诉人张鹏事故发生时住在大腰村。一审中被上诉人张鹏提供的派出所等出具的证明没有相关负责人的签字，也没有工作收入和完税证明等，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，被上诉人张鹏提交的两份证明都不符合法律规定，也达不到证明目的，不应当予以采信，因此对张鹏的赔偿应按照农村居民标准认定。二、一审判决车辆损失费认定错误。首先，被上诉人张鹏所有涉案车辆选择鉴定机构时，并未征求上诉人的意见，属于单方委托的鉴定结论，鉴定程序不符合相关规定。其次，该鉴定意见中无被鉴定机动车的照片，上诉人不能确定该鉴定意见是否是对被上诉人张鹏所有的涉案车辆的鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予允许”之规定，一审法院在没有查清上述问题的情况下便对该鉴定意见予以了认定，严重违法。一审判决认定护理费过高。根据相关法律规定及延安市实践操作情况，护理费应按每天80元的标准计算，一审法院的判决的费用过高，明显不合理。一审判决认定住院伙食补助费过高，根据相关法律规定及延安市实践操作情况，伙食补助费应按每天30元的标准计算，一审法院的判决的费用过高，应当依法纠正。
张鹏辩称：1、关于残疾赔偿金。张鹏在农村没有承包土地，一直在延长县城打工为生，主要收入来自于城镇。2、关于车辆损失。张鹏在一审庭审前已经向人民法院提交证据，上诉人在庭审前并未提出异议，我们认为鉴定合法有效。3、关于护理费，是基于延长经济发展状况予以确定的，属于中间水平，并未过高。综合我们认为一审事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
薛许军辩称：一审判决正确，请求维持原判。
郭小平、大运公司均未提出答辩。
张鹏向一审法院起诉请求：1、被告中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司在交强险限额内承担原告医疗费10000元，摩托车车损2000元、伤残赔偿金110000元。2、被告中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司在商业险限额内承担原告医疗费67508元(已支付45000元)。误工费9610元，护理费6200元，住院伙食补助费6200元，营养费1860元，摩托车车损2712元，共计50074元中70％的赔偿责任，山西省大运汽车运输公司、薛许军、郭小平承担连带赔偿责任。3、请求人民法院依法委托鉴定机构对原告后续治疗费、伤残赔偿情况进行鉴定，鉴定费、后续治疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金由被告中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司在商业险限额内承担，山西省大运汽车运输公司、薛许军、郭小平承担连带补充责任。4、被告山西省大运汽车运输公、薛许军、郭小平承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于保险公司对原告提供的编号为3727的医疗费票据与原告住院日期不符，编号3501、3502的医疗费票据无原告姓名，不予认可的质证意见。经查，编号为3727的医疗费票据为放射检查费用，能够与原告治疗疾病的过程吻合，对该票据予以采信。编号为3501、3502医疗费票据无原告名称，无法证实此笔费用系原告支出，不予采信。2、保险公司与运输公司对延长县价格鉴定结论书真实性有异议，认为该鉴定系原告单方委托，且无相关票据，不符合鉴定程序的质证意见，经查，结合道路交通事故认定书中载明原告张鹏驾驶的无号牌银钢牌两轮摩托车与价格鉴定意见书载明的车辆系同一辆摩托车，原告摩托车的价格损失鉴定系由延长县公安局交通警察大队依职权委托作出，故对该价格鉴定意见予以采信。3、关于被告保险公司对原告提供的交通费票据与原告住院日期、地点均不吻合的质证意见，在原告民事起诉书中，并未向被告主张交通费，故对该份证据不予采信。4、关于保险公司与运输公司对原告提供的派出所、社管委出具的证明材料无法证实原告居住县城的质证意见，经查，延长县公安局城关派出所及延长县社区管理委员会城西社区居民委员会共同出具证明，证实张鹏在延长县粮食局家属楼贺建东地下室居住，且在延长县何凤珍采石场打工的事实，可以证实原告长期居住县城的事实，对该质证意见不予采纳。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当支付医疗费、护理费、交通费、住宿费等支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的还应当支付残疾赔偿金。被告郭小平驾驶的晋M487**号大运牌重型半挂牵引车(晋MB5**)在中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险与机动车辆第三者责任险，在保险期间内发生交通事故，被告保险公司首先在交强险的限额内予以赔偿，不足部分由事故双方按照责任比例承担赔偿。关于原告主张的营养费无证据支持，不予支持，其主张的精神抚慰金于法无据，不予支持，关于原告主张的误工费以其实际诉请为准。据此，原告张鹏的医疗费68468.12元、护理费62天×100元/天=6200元、误工费9610元、伙食补助费62天×50元/天=3100元、残疾赔偿金28440元×20×20%=113760元、后续治疗费18000元、车辆损失费2712元、鉴定费1600元，合计223450.12元，原告负事故的次要责任，据此中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司在保险限额内承担原告的经济损失191895.1元（其中被告薛许军已先行垫付45000元）。为节约司法资源，减少诉累，对于被告薛许军要求中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司向其支付先行垫付45000元医疗费的主张，在本案中一并处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张鹏各项经济损失146895.1元。二、被告中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内向被告薛许军支付45000元。三、鉴定费1600元，由被告薛许军承担。四、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告薛许军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实，有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，残疾赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素予以确定。本案中，受害人张鹏虽然为农村户口，但其在一审中提供的居委会、派出所证明、工作单位证明及租住证明能够相互印证，证明其长期生活居住在城镇、主要收入来源于城镇，故一审法院按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金，符合法律规定。上诉人还提出，原审判决认定车辆损失费错误。经查，原审判决依据经延长县公安局交通警察大队依职权委托延长县价格认证中心作出的价格认定结论书，确定涉案车辆损失费用，且上诉人并未提出足以反驳该鉴定意见的证据，故该鉴定意见应当作为定案的依据。至于上诉人提出的护理费及住院伙食补助费过高的问题，因未超出法律规定范围，故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程晓元
审 判 员 贺 洁
代理审判员 但 勇
二〇一八年七月九日
书 记 员 南慧玲