重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终441号
上诉人（原审被告）：何洪明，男，1952年11月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：邓发平，男，1968年9月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：滕创兵，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人何洪明因与被上诉人邓发平合同纠纷一案，不服巫山县人民法院(2016)渝0237民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何洪明上诉请求：1.撤销原判；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的案件受理费由被告承担。上诉的主要理由：1.被上诉人提交的证据材料根本不足以证明是为上诉人建房垫资；2.即使认定被上诉人所有的证据材料中列举的花费是用于建房开支，也不能证明全部是为何洪明建房的开支，因为在整栋房屋中有一部分是何洪生的，但是在建造这整栋楼的时候，找木工、做门窗、拉水泥和砂石、找建筑工人、安装水电费、拉红砖、水电入网费、城市建设配套费都是一起开支的，也是一起施工的。一审判决将所有的费用判由上诉人承担不当。
邓发平一审起诉请求：1.判决被告支付原告350000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告邓发平妹妹邓发洪与被告何洪明儿子何烈龙原系夫妻关系，二人于2015年11月离婚。在邓发洪与何烈龙婚姻关系存续期间，因被告系高山移民，根据政策拥有在巫山县大昌镇宁河村新建住房的资格。2012年10月，被告与其兄弟何洪生一起，在巫山县大昌镇宁河村三社共同修建住房（兄弟二人各修建一半，分别出资），房屋于2013年底完工，共计修建八层（七楼一底）约,1600㎡，何洪明与何洪生各占一半，何洪明在政府机关获得的实际批准建设面积为五层共计600㎡，房屋存在违建情形。原告邓发平诉称其全称代表被告何洪明进行了建房，并垫付了全部的建房资金，原告垫付资金的数额，原告诉称包含万绍宣处23000元、方祥钊处木工工资78000元、方德学处门窗费34300元、尚魁长处水泥款76450元、力扬海处建房工资160000元、周泰静处水电安装费7000元、黎扬富处沙石及各项运费60460元、荣昌砖厂红砖费用84000元（包含何洪生处42000元）、水电入网费23280元、城市建设配套费18000元。扣除万传兵购买的一套房屋支付原告的购房款204600元外，被告还应支付原告垫付的建房款350000元。被告何洪明否认与原告进行了协商，由原告垫资并负责为其建房，也未让原告违法建房。
另查明，何洪明所建房屋的地皮系何烈龙购买。原、被告均认可在房屋修建过程中，陈圣泉和万传兵各购买了一套房屋，陈圣泉购买的房屋价款为254800元。万传兵购买的房屋价款为204600元。房屋均未办理房地产权证书。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点在于，原告是否在被告建房的过程中全程负责并垫付了全部的建房资金。虽然被告何洪明否认与原告协商，由原告协商为其建房并垫付资金，但从原告提交的证据及被告的庭审陈述分析，被告庭审时明确否认同意原告的加层修建房屋的违法行为，要求原告为违建负责，但并未明确否认原告参与了房屋的修建，且证据显示建房所需材料均由原告筹集，原告在其他案件中的自邀证人也证实系为原告运送材料至被告建房工地，原告提交的证据足以证实被告修建房屋时，系由原告负责建造。建房所需要的沙石、木工、砖、水泥等材料，以及配套设施费用以及违建的部分罚款，原告均提交了证据证实系由原告缴纳，被告虽然对此进行否认，并辩称系保管不善使单据丢失，但未提交证据进行证实，另考虑在建房时，原、被告之间存在的特殊的亲情关系，故对原告垫资为被告建房的事实，.予以认可。原告为被告修建房屋垫付资金，原、被告之间存在合同意义上的债权债务关系，原告要求被告承担返还的义务，符合法律规定，予以支持。原告出具的被告修建房屋的资金总额，包含万绍宣处23000元、方祥钊处木工工资78000元、方德学处门窗费34300元、尚魁长处水泥款76450元、力扬海处建房工资160000元、周泰静处水电安装费7000元、黎扬富处沙石及各项运费60460元、荣昌砖厂红砖费用84000元、水电入网费23280元、城市建设配套费18000元，共计564490元。现原告诉称上述费用，其垫付550000元，扣除原告从万传兵处已经得到的购房款204600元，要求被告支付350000元，该请求系原告对自身权利的处置，对符合法律规定的部分，予以支持。对原告计错误的部分，应当予以纠正，550000元﹣204600元﹦345400元，因荣昌砖厂红砖费用84000元包含何洪生处的42000元，故对原告主张的红砖费用，支持42000元。综合计算后，被告何洪明应当支付原告邓发平303400元（345400元﹣42000元）。对原、被告所售卖出的房屋，也即陈圣泉购买的被告的房屋以及万传并所购买的房屋，以及支付的购房款，因原、被告修建房屋时违法加层，该房屋属于违建房屋，且售卖的房屋牵涉第三人的利益，原、被告双方因违法加层致使房屋违建所产生的问题及售卖房屋所产生的纠纷，本案中不予评判。原、被告可另案起诉解决。对原、被告出售房屋的行为，在本案中不予确认。判决如下：一、由被告何洪明于本判决生效后十日内，支付原告邓发平303400元；二、驳回原告邓发平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，由被告何洪明负担5650元，原告邓发平负担900元。
本案二审期间，何洪明向本院提交了以下证据：1.万绍宣出的证明、方祥钊出的证明、力远海出的证明，拟证明何洪明不欠邓发平的钱；2.2015年开庭的庭审笔录，拟证明建房子的人是何洪生、邓发平、何烈龙，与何洪明没有关系；3.(2015)山法民初字第02780-2号民事裁定书，拟证明邓发平就同样的事情，起诉后又撤诉了。邓发平质证认为：1.三份证明能够证明万绍宣、方祥钊、力远海等人从邓发平手里领取了与建案涉房屋有关的工资；2.2015年庭审笔录第13页内容显示，何洪明辩论时说房子是何洪明和何洪生建的；3.邓发平起诉撤诉系对自身诉讼权利的处分。
邓发平向本院提交了以下证据：基础设施开支明细表，拟证明本案所涉房屋做桩基、基础设施开支为182976元。何洪明对该明细表质证，表示不予认可。
本院的认证意见:本院认为何洪明提交的第1组证据内容显示，邓发平支付万绍宣整栋粉刷墙工资23000元，支付方祥钊整栋木工工资78000元，支付力远海整栋楼房瓦工工钱160000元，但并不能证明何洪明不欠邓发平垫付的建房款；第2组证据的第13页内容显示，何洪明辩论时说房子是何洪明和何洪生建的，因此该组证据不能证明案涉房屋与何洪明无关；第3组证据显示邓发平曾就与何洪明之间的不当得利纠纷于2016年3月10日向巫山县人民法院提起过诉讼，后在诉讼期间申请撤诉，得到了巫山县人民法院的准许，并不能证明一审法院受理本案不当。二审中邓发平提供的基础设施开支明细表，系邓发平单方制作，何洪明不予认可，故对该份证据本院不予采信
根据邓发平的二审陈述和何洪明二审举示的万绍宣出的证明内容、方祥钊出的证明内容、力远海出的证明内容，本院二审新认定的事实为：邓发平支付给万绍宣的23000元、方祥钊的78000元、方德学的34300元、尚魁长的76450元、力远海的160000元、周泰静的7000元、黎扬富的60460元、荣昌砖厂的84000元，共计523210元，系邓发平为何洪生、何洪明在巫山县大昌镇宁河村三社修建的整栋房屋垫付资金；入网费23280元、城市建设配套费18000元，共计41280元系邓发平为何洪生、何洪明在巫山县大昌镇宁河村三社修建房屋中何洪明的房屋垫付资金。
二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同，本院对一审认定的其他案件事实予以确认。
本院认为，何洪明在其他案件中的自邀证人证实曾为邓发平运送材料至何洪明建房工地。邓发平提交了其为何洪明建房支付建设材料费、工程工资、入网费和城市建设配套费等费用的证据，何洪明并未举示其建设案涉房屋所支付建设材料费、工程工资、入网费和城市建设配套费等费用的证据。且一审过程中何洪明要求邓发平为其房屋上的违建负责，这与何洪明认为其在巫山县大昌镇宁河村三社的房屋并非由邓发平负责建造的主张相互矛盾。结合邓发平与何洪明之间曾存在特殊的亲戚关系，一审法院认定邓发平为何洪明垫资修建位于巫山县大昌镇宁河村三社房屋并无不当。
本案中，二审出现了新的事实，邓发平支付给万绍宣、方祥钊、方德学、尚魁长、力远海、周泰静、黎扬富、荣昌砖厂共计523210元，系邓发平为何洪生、何洪明在巫山县大昌镇宁河村三社的整栋房屋垫付。入网费、城市建设配套费、共计41280元系邓发平为何洪明在巫山县大昌镇宁河村三社房屋垫付资金。上述邓发平为整栋房屋垫付的523210元，何洪明仅应返还一半，即261605元。入网费、城市建设配套费共计41280元，系邓发平仅为何洪明的房屋垫付的款项，应由何洪明就该41280元返还给邓发平。故扣除万传兵购买房屋支付给邓发平的购房款204600元，何洪明还应返还邓发平垫付款98285（261605+41280-204600）元。
综上，由于二审出现了新的证据。导致本案事实认定发生变化。故一审判决须进行调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院(2016)渝0237民初2053号民事判决；
二、由何洪明于本判决生效后十日内，支付邓发平人民币98285元；
三、驳回邓发平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，由何洪明负担1839元，由邓发平负担4711元，二审案件受理费6550元，由何洪明负担1839元，由邓发平负担4711元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
审 判 员 向 亮
代理审判员 杨尚海
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陈 冉