黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
（2014）哈民三商终字第12号
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
事由：
附件：
民 事 判 决 书
（2013）哈民三商终字12号
上诉人（原审被告）哈尔滨元德高新技术股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区松北镇红光村。
法定代表人李东革，职务董事长。
委托代理人王晶亮，黑龙江泰盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江辰能担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99-9号辰能大厦16层。
法定代表人季文波，职务董事长。
委托代理人隋海涛，黑龙江朗信律师事务所律师。
委托代理人张春光，黑龙江朗信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐齐哈尔聚龙远房屋开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区文治路84号。
法定代表人李业双，职务董事长.
被上诉人（原审被告）安旭东，男，1963年10月31日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区阿什河街**号（34）*楼*号。
被上诉人（原审被告）张君煜，女，1971年10月6日生，汉族，职业评估师，住哈尔滨市香坊区文景头道街****号。
上诉人哈尔滨元德高新技术股份有限公司（以下简称元德公司）因与被上诉人黑龙江辰能担保有限公司（以下简称辰能公司）担保追偿权纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理此案，上诉人元德公司委托代理人王晶亮，被上诉人辰能公司委托代理人隋海涛、原审被告张君煜到庭参加诉讼，原审被告齐齐哈尔聚龙远房屋开发有限公司（以下简称聚龙远公司）、安旭东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年6月2日元德公司与案外人中国银行股份有限公司哈尔滨南岗支行（以下简称中行哈南岗支行）签订（2011）中银哈南元德借字001号借款合同，向中行哈南岗支行借款500万元，辰能公司与中行哈南岗支行签订保证合同，为元德公司向中行哈南岗支行提供连带责任保证。
2011年6月13日辰能公司与元德公司签订委托保证合同，约定，辰能公司为元德公司与中行哈南岗支行签订的流动资金借款合同提供连带责任保证，保证范围以辰能公司与受益人为主合同签订的保证合同或保函等法律文件约定的保证范围为准；保证期间主债务履行期届满之日起贰年；反担保措施，主债务由聚龙远公司、安旭东和张君煜向辰能公司提供反担保；在中行哈南岗支行通知辰能公司承担保证责任时，辰能公司可以代偿；自主债务逾期之日起，元德公司向辰能公司每日按日万分之五比例支付担保费；自代偿之日起，辰能公司有权按日万分之五向元德公司收取罚息。
元德公司注册资金为壹仟万元，其股东安旭东出资970万元，占公司股份97%，案外人松光实业公司出资30万元，占公司股份3%、2011年6月13日辰能公司与元德公司、案外人松光实业公司、安旭东分别签订了合同编号：CNDB-G-10083A、CNDB-G-10083B2份反担保股权质押合同，CNDB-G-10083A号合同约定：安旭东用其在元德公司的全部股份（出资额970万元，占公司股份97%）作为质押股权，为元德公司向辰能公司提供质押担保；反担保股权质押合同均于2011年6月22日办理了股权出质登记。2011年6月14日，辰能公司与聚龙远公司签订反担保（房地产抵押）合同，约定聚龙远公司以其所有，位于富拉尔基红岸办事处物质调剂中心3#楼00单元03层03号、04号，04层01号、02号的房屋及国有土地使用权，为辰能公司提供反担保，并依法分别办理了房产抵押登记（房他证富字第T2011060**号、第T201106083号、T201106084号、T201106085号和国有土地使用权抵押登记齐土籍他项（2011）第100126号、第100127号、第100128号、第100129号）
2011年6月13日安旭东、张君煜为辰能公司出具承诺，对元德公司贷款500万元承担连带保证责任，保证范围，本金及利息包括复利和罚息，违约金、赔偿金及实现债权发生的费用。
2011年6月15日，聚龙远公司对抵押房产投保，并在保险合同中约定发生保险赔偿时，辰能公司为第一受益人。
2012年9月17日，元德公司向辰能公司出具承诺书，承诺于2012年9月19日前清偿贷款本息及违约金，以解除辰能公司的担保责任。如未能在此日期前还清，保证于2012年10月15日前还清，且为此在辰能公司代偿之日至实际还款日期按代偿总额的日千分之二向辰能公司支付违约金。元德公司到期未偿还中行哈南岗支行贷款，2012年9月29日辰能公司履行了担保责任，为元德公司垫付偿还了本金
4，999，808.81元、本金罚息146，850.98元、利息14，099元。辰能公司对元德公司于2012年12月30日偿付辰能公司10万元无异议，现尚欠4899808.81元。本金罚息146，850.98元、利息140.99元。故辰能公司诉至法院行使追偿权。另诉讼中，辰能公司撤回对哈尔滨市松光实业发展有限公司的起诉。
原审判决认为：辰能公司与元德公司、聚龙远公司、安旭东分别签订的保证合同、反担保股权质押合同、反担保（房地产抵押）合同，及安旭东与张君煜共同向原告出具的承诺书，均系缔约人、承诺人真实的意思表示，内容合法有效，抵押权、质权已设立，缔约、承诺人应当依约履行义务。（2011）中银哈南元德借字001号借款合同逾期，因元德公司未能履行还款付息义务，辰能公司代元德公司向中行哈南岗支行偿还借款本金4，999，808.81元、利息140，99元、罚息146，850.98元，后元德公司偿还原告10万元，现辰能公司向元德公司追偿此款符合法律规定，应予支持。
辰能公司为元德公司担保的主债务于2012年6月22日到期，依双方合同约定，元德公司应自2012年6月23日起按日万分之五向辰能公司支付担保费；辰能公司于2012年9月29日代元德公司向中行哈南岗支行偿还债务（借款本金4，999，808.81元、利息140，99元、罚息14，6850.98元），在元德公司向辰能公司偿还此债之前，此间，元德公司应依约向辰能公司支付该款的利息，故辰能公司请求担保费及利息均符合法律规定，应予支持。辰能公司主张的律师代理费及其他费用，没有举证，不予支持。
安旭东、聚龙远公司用其股份、房屋和国有土地使用权为元德公司提供了担保，并办理了股权出质。房产和国有土地使用权抵押登记，辰能公司实现抵押权和质权的诉讼请求，依法应予支持。安旭东、张君煜依法承担连带清偿责任。判决：元德公司于本判决生效后10日内偿还辰能公司代其偿还的借款本金4，899，808.81元、利息140，99元、罚息146，850.98元；元德公司于2012年6月23日起按日万分之五向辰能公司支付担保费，计算至（借款本金48，998，08.81元、利息140，99元、罚息14，6850.98元）还清日止；元德公司于2012年6月23日起按日万分之五向辰能公司支付代偿债务的利息，计算至（借款本金489，9808.81元、利息14，099.00元、罚息14，6850.98元）还清日止；如元德公司逾期偿还辰能公司代偿的借款本息，则以聚龙远公司用于抵押，位于齐齐哈尔市富拉尔基红岸办事处物质调剂中心3#楼00单元03层03号、04号，04层01号、02号的房屋（富字第T201106082号、第T201106083号、T201106084号、T201106084号）及{国有土地使用权齐土籍他项（2011）第100126号、（2011）第100127号、第100128号、第100129号）}折价或者拍卖、变卖的价款清偿；如元德公司逾期偿还辰能公司代偿的借款本息，则以安旭东用于质押的股份（在元德公司安旭东出资额970万元，占公司股份97%）清偿；聚龙远公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任；安旭东、张君煜对上述一、二、三项承担连带清偿责任；辰能公司其他请求不支持。案件受理费66，409.00元，由元德公司负担。
判后，元德公司不服，向本院提起上诉称，要求撤销原审判决第二项和第三项，依法改判按同期贷款逾期利率计算利息至判决生效日止。同时，要求被上诉人辰能公司承担二审诉讼费和一审中相应的诉讼费用。理由：一、原审判决第二项和第三项是对同一违约行为重复适用违约金。上诉人与被上诉人双方合同虽然约定了所谓担保费和逾期利息，但均是按日万分之五计收，实质上是对违约还款的违约责任约定。二者是对上诉人未按约还借款这一个违约事实重复适用两个违约金。二、原审判决第二项、第三项认定的违约金过分高于被上诉人的实际损失，应依法予以降低。原审中上诉人已提出依据《合同法》第一百一十四条的规定，对违约金予以适当减少。但原审对此未做任何处理。根据最高院司法解释，恳请二审改判为按人民银行规定的同期基准利率上浮30%计算逾期还款的利息。
被上诉人辰能公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持原判。理由：一、担保费及代偿罚息的比例为双方当事人在《委托保证合同》中约定的，为双方当事人的真实意思表示；二、两笔费用在合同中也未约定于“违约责任”条款项下，且二者的性质也并非违约金。担保费的法律定义是指担保机构为被保证人提供担保并承担相应担保责任而向被担保人收取的款项，根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条的规定，担保费的收取可根据担保项目的风险程度，由双方当事人自主协商确定。上诉人对主债务的逾期，导致了被上诉人担保风险加大，因此，被上诉人收取担保费是合法合理的；另，被上诉人作为非银行类金融机构，依法有权收取代偿款项的利息，且对代偿罚息的收取比例并未超过法定保护的最高上限，依法应予以支持。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
二审双方当事人争议焦点是：1、是否重复计算违约责任；2、违约金是否过高。
本院认为：关于是否重复计算违约责任问题。本案所涉担保费，根据其法律性质及双方当事人合同约定，并不是对违约责任的约定。担保费是担保机构为被担保人提供担保并承担担保责任而向被担保人收取的费用。根据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条：“融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定。”之规定，辰能公司向元德公司收取担保费，符合法律规定。罚息是金融机构向逾期偿还借款的债务人收取的惩罚性利息。辰能公司做为非银行类金融机构，其向元德公司收取代偿款的罚息，符合法律规定。因此，元德公司主张辰能公司重复计算违约责任的上诉请求，本院不予支持。
关于违约金是否过高问题，元德公司与辰能公司在《委托担保合同》中对违约金的比例已有明确约定，且该约定符合法律规定，内容合法有效。因此，元德公司主张违约金过高的上诉请求，本院不予支持。
经本院审查认为，元德公司与案外人中行哈南岗支行签订（2011）中银哈南元德借字001号借款合同，向中行哈南岗支行借款500万元，辰能公司与中行哈南岗支行签订保证合同，为元德公司向中行哈南岗支行提供连带责任保证。2012年9月29日辰能公司履行了担保责任，按约定代元德公司偿还了银行的借款及利息，现辰能公司行使追偿权，故该案案由定为：“担保追偿权纠纷”。原审案由错误。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，281.39元，由上诉人哈尔滨元德高新技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 聂文睢
代理审判员 陈 明
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王振宇