重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)涪法民初字第05712号
原告潘洪涛，男，1973年3月10日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人刘家华，重庆元同律师事务所律师。
被告重庆国柱建筑工程有限公司，组织机构代码69656987-8，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路110号。
法定代表人彭克彬，该公司总经理。
委托代理人杨波，重庆鑫远律师事务所律师。
被告中国烟草总公司重庆市公司涪陵分公司，组织机构代码20850017-8，住所地重庆市涪陵区兴华中路5号。
负责人李伟，该公司经理。
委托代理人邱斌，男，1980年10月13日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人卢华剑，女，1986年10月17日出生，该公司职工，住重庆市涪陵区。
被告何小余，男，1972年1月1日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨波，重庆鑫远律师事务所律师。
原告潘洪涛与被告重庆国柱建筑工程有限公司（以下简称“国柱建筑公司”）、中国烟草总公司重庆市公司涪陵分公司（以下简称“涪陵烟草公司”）、何小余劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法由审判员陈永红担任审判长，与代理审判员周波、人民陪审员蔡永钦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘洪涛的委托代理人刘家华、被告国柱建筑公司和被告何小余的共同委托的代理人杨波、被告涪陵烟草公司的委托代理人邱斌、卢华剑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘洪涛诉称，被告涪陵烟草公司在涪陵区罗云乡有烟叶基础设施配套工程（机耕道路），被告涪陵烟草公司将该工程发包给被告国柱建筑公司承建，后被告国柱建筑公司将该工程转包给被告何小余个人承建，被告何小余将该工程的部分劳务承包给了我。我于2012年12月组织工人完成了施工建设，并于2013年7月完工。后我与被告何小余进行了结算，被告何小余应支付给我劳务费23万元。因被告何小余无力偿付，便于2014年8月5日给我出具了欠条一张，双方约定了总欠款金额、付款期限、违约责任等事项。后被告何小余未按照约定支付欠款，为此，请求人民法院判决三被告连带支付我劳务费23万元，并从2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约利息至付清之日止。
被告国柱建司辩称，我公司与被告涪陵烟草公司签订施工合同属实，但我公司仅承建了其中第12标段的工程，虽然被告何小余是三个标段的实际施工人，但我公司仅与第12标段的工程有关。我公司从被告何小余处得知，原告所主张的欠款实际是材料费，双方并无劳务关系，而是买卖合同关系，其依据建设工程合同司法解释向我公司主张权利是适用法律错误。原告主张的利息没有法律依据，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告涪陵烟草公司辩称，原告与我公司之间没有签订任何书面合同，与我公司之间不存在合同关系，我公司确实有部分工程款没有支付，但这是因为罗云乡政府完成了部分前期工程，被告国柱建筑公司没有支付罗云乡政府的民工工资，我们双方在此问题上存在争议，如果被告国柱建筑公司认为我公司应当支付，我们就严格按照合同执行。
被告何小余辩称，2012年12月，我挂靠被告国柱建筑公司、重庆市豪美（实业）集团有限公司、重庆市拔山建筑工程有限公司分别承包了被告涪陵烟草公司烟田机耕路第12标段、第11标段、第13标段的建设，我是这三个标段的实际施工人。后我与原告达成口头协议，约定由原告提供三个标段所需的石子、岩砂（全垫资），该工程全部完工且我领取了工程款后一次性支付其石子、岩砂款。后我支付了原告1万元的石子、岩砂款，尚欠原告17万元，具体是第11标段75647元、第12标段82744.5元、第13标段11608.5元。原告与我之间系买卖石子、岩砂的合同关系，并非劳务关系，且金额仅有17万元，并非原告主张的23万元，该欠条是我在原告的胁迫下签订的。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明，2012年12月20日，被告涪陵烟草公司与被告国柱建筑公司签订了《重庆市涪陵区烟田机耕路项目施工合同》，合同约定被告涪陵烟草公司将位于罗云乡铜矿山村的涪陵区烟田机耕路项目第12标段交由被告国柱建筑公司施工，工程以被告国柱建筑公司总承包的方式建设，工程总价格为62万元。被告何小余在被告国柱建筑公司委托代理人及经办人处签字。2014年8月5日，被告何小余向原告出具欠条，上载明：因烟田机耕路施工，欠原告施工队人工工资23万元，因被告何小余原因拖欠原告所做工程十一、十二标段的民工工资至今未付。被告何小余在该欠条上自愿作出还款计划，以23万元为基数，以星期为还款周期，每星期支付原告9600元，共计24期。在2014年8月15日前支付2万元，如被告何小余违约，则按周期应还款额的5%计算日违约金，违约金每日支付，若未支付则违约金计入应还款总额累加。后被告何小余未按照该协议履行，原告遂诉至本院，请求人民法院判决三被告连带支付其劳务费23万元，并从2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算违约利息至付清之日止。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述笔录，原告提交的欠条，被告涪陵烟草公司提交的施工合同等书面证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。
本案中，被告何小余给原告出具的欠条是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效的合同约定，对双方当事人均具有约束力，被告何小余应当依照欠条承诺的款项和支付方式偿还债务，故对于原告要求被告何小余支付其欠款23万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条中约定的违约金以每日5%计算明显过高，已经超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出的部分不受法律保护，本院不予支持，双方约定的首次付款时间是2014年8月15日，故欠款利息的起算时间应当从该日计算，故被告何小余应当从2014年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算欠款利息至付清之日止。
原告以实际施工人身份要求国柱建筑公司和涪陵烟草公司在欠付工程款范围内承担连带责任。但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，实际施工人仅限于非法转包合同、违法分包合同的承包人以及没有资质借用有资质的建筑企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，涪陵烟草公司系工程的发包人，国柱建筑公司系该工程的承包人，同时国柱建筑公司还是非法转包给何小余的转承包人，何小余才是该工程的实际施工人，原告从何小余处承接劳务工程，双方建立的是承揽合同法律关系，原告认为自己是实际施工人的主张缺乏法律依据，无法突破合同相对性，故对于其要求涪陵烟草公司、国柱建筑公司在欠付工程价款范围内承担支付责任的诉讼请求，本院均不予支持。
被告何小余虽主张欠付原告的是材料款而不是人工工资，且金额仅有17万元，但并未举证证明，对于其该项辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告何小余于本判决生效之日起十日内支付原告潘洪涛劳务费230000元，并以劳务费230000元为本金，支付从2014年8月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告潘洪涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由被告何小余负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本一份，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陈永红
人民陪审员 蔡永钦
代理审判员 周 波
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 潘呈静