云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初1584号
原告：昆明市福保文化城有限公司，住所昆明市官渡区六甲乡福保村。
法定代表人：杨明，董事长。
委托诉讼代理人：王文印，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李萍，北京大成（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：西安建工建筑工程有限公司，住所西安市雁塔区西影路3号阳光丽城第3幢1单元14层11402号房。
法定代表人：马勇。
委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师，一般授权代理。
被告：姚卫平，男，1973年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区。
原告昆明市福保文化城有限公司诉被告西安建工建筑工程有限公司（以下简称“西安建工建筑公司”）、姚卫平借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王文印、李萍，被告西安建工建筑公司委托诉讼代理人朱培到庭参加诉讼。被告姚卫平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案经依法报延审限后，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金300万元，并承担自2012年10月23日起至全部款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，现暂计至2017年2月3日，利息为746,895.83元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年10月23日，被告向原告借款300万元，原告在借款当日通过银行转账方式向被告实际支付。但截至原告起诉之日，被告未归还任何款项。原告认为，被告不归还所借款项本息的行为，严重损害了原告的财产权益，特诉至法院，望判如所请。
被告西安建工建筑公司辩称：一、原告主张两被告与原告之间存在借款关系、两被告系共同借款人，与事实不符。二、两被告之间存在借款合同关系，被告姚卫平系借款人，被告西安建工建筑公司系贷款人。三、被告姚卫平确认原告转入被告西安建工建筑公司的款项为归还借款。四、原告与被告姚卫平之间一直有经济往来和合作项目，原告自2012年10月23日银行转账300万元后近5年从未向被告西安建工建筑公司主张借款，足以说明原告与被告姚卫平之间就上述款项有过约定。五、即使原告与被告西安建工建筑公司之间存在借款关系，原告的起诉也已过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告对被告西安建工建筑公司的诉讼请求。
被告姚卫平缺席无答辩。
原告向本院提交的证据如下：
1、转账凭证（2份），欲证明原告于2012年10月23日向被告西安建工建筑公司汇款300万元；
2、合作框架协议（复印件），欲证明被告姚卫平代表广东省建筑工程集团有限公司与原告签订过合作框架协议。
经质证，被告西安建工建筑公司对证据1的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该证据记载的汇款用途是保证金，而不是原告所称的借款。
被告姚卫平对上述证据缺席无质证。
本院对原告提交的证据认证如下：
证据1系银行出具并加盖了相关银行印章，被告西安建工建筑公司对其真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据2系复印件，无原件予以核对，在本案中无法核实真实性，本院不予采证。
被告西安建工建筑公司向本院提交的证据如下：
1、借款合同、收条、结算业务委托书（复印件）、结算业务申请书（2份），欲证明两被告于2011年8月25日签订借款合同，被告西安建工建筑公司按照合同约定将款项汇入了被告姚卫平的个人账户，被告西安建工建筑公司与被告姚卫平存在借款合同关系，与原告不存在借款关系；
2、借款合同及结算业务申请书，欲证明两被告再次签订借款合同，款项转入了姚卫平账户，被告西安建工建筑公司与被告姚卫平存在借款合同关系，与原告不存在借款关系；
3、收据、汇兑来账凭证（回单）及行内汇款直入账收款通知单（对公），欲证明被告西安建工建筑公司收到了被告姚卫平通过原告归还的200万元，该单据注明付保证金，与合同约定的借款用途一致；
4、收据、行内汇款直入账收款通知单（对公），欲证明被告西安建工建筑公司收到了被告姚卫平通过原告归还的300万元，该单据注明付保证金，与合同约定的借款用途一致，被告西安建工建筑公司与原告之间没有借款合同关系，2012年10月23日后原告从未与被告西安建工建筑公司有任何往来，原告也没有向被告西安建工建筑公司主张过借款，即使存在借款关系，也已经超过诉讼时效；
5、借条，欲证明200万、300万两笔转账的性质系被告姚卫平向被告西安建工建筑公司偿还借款。
经质证，原告对证据1中借款合同、收条的真实性表示无法确认，认为被告姚卫平没有到庭予以确认；对证据1中结算业务委托书真实性不予认可，认为无原件予以核对；对证据1中结算业务申请书（2份）的真实性予以认可；对证据1的关联性不予认可，认为被告西安建工建筑公司与被告姚卫平是否存在借款关系无法确认，且即便存在借款关系，也不影响原、被告之间借款关系的成立；原告对证据2中借款合同的真实性表示无法确认，认为被告姚卫平没有到庭予以确认；对证据2中结算业务申请书的真实性予以认可，对其关联性不予认可，认为被告西安建工建筑公司与被告姚卫平是否存在借款关系无法确认，且即便存在借款关系，也不影响原、被告之间借款关系的成立；对证据3中收据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为系被告西安建工建筑公司单方出具的收据，没有经过被告姚卫平的确认；对证据3中汇兑来账凭证（回单）及行内汇款直入账收款通知单（对公）的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为与原告主张的付给被告借款相吻合，并认为该200万不是原告在本案中主张的300万，但原告确实付过这笔钱；对证据4中收据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为系被告西安建工建筑公司单方出具的收据，没有经过被告姚卫平的确认；对证据4中行内汇款直入账收款通知单（对公）的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为原告确实向被告支付过该笔款项；对证据5的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为被告姚卫平没有到庭确认真实性，且即便内容是真实的，被告姚卫平也没有权利用原告提供的借款冲抵借款。
被告姚卫平对上述证据缺席无质证。
本院对被告西安建工建筑公司提交的证据认证如下：
证据1中借款合同、收条形式上形成于两被告之间，形式完备、内容完整、签字签章明晰，本院予以确认并采证；证据1中结算业务委托书系复印件，无原件予以核对，且原告对其真实性不予认可，本院不予采证；证据1中结算业务申请书（2份）系银行出具、加盖了相关银行印章，原告对其真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据2中借款合同形式上形成于两被告之间，形式完备、内容完整、签字签章明晰，本院予以确认并采证；证据2中结算业务申请书系银行出具、加盖了相关银行印章，原告对其真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据3中收据形式上系被告西安建工建筑公司单方出具，本院按被告西安建工建筑公司主张处理；证据3中汇兑来账凭证（回单）及行内汇款直入账收款通知单（对公）系银行出具、加盖了相关银行印章，原告对其真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据4中收据形式上系被告西安建工建筑公司单方出具，本院按被告西安建工建筑公司主张处理；证据4中行内汇款直入账收款通知单（对公）系银行出具、加盖了相关银行印章，原告对其真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据5形式上系被告姚卫平出具，本院予以确认并采证。
被告姚卫平未向本院提交证据。
经审理，本院确认本案法律事实如下：被告西安建工建筑公司与被告姚卫平曾签订一份无落款时间的《借款合同》，约定由被告姚卫平向被告西安建工建筑公司借款766万元用于太白路至丈八东路立交桥项目投标保证金；第一批借款457万元的借款日期为2011年8月25日，其中现金支付157万元，转账支付300万元；第二批借款248万元的借款日期为2012年3月30日，其中现金支付48万元，转账支付200万元；第三批借款61万元的借款日期为2012年4月13日，其中现金支付11万元，转账支付50万元；以上借款期限到期日均为2012年9月28日。2011年8月25日，被告姚卫平向被告西安建工建筑公司出具一份《收条》，认可收到了被告西安建工建筑公司交付的借款457万元（现金交付157万元，转账交付300万元）。2012年3月31日，被告西安建工建筑公司向被告姚卫平的银行账户汇入200万元。2012年4月13日，被告西安建工建筑公司向被告姚卫平的银行账户转入50万元。2012年6月3日，两被告签订一份《借款合同》，约定由被告姚卫平向被告西安建工建筑公司借款1,160万元用于太白路至丈八东路立交桥项目投标保证金，其中款项160万元以现金方式支付，剩余款项1,000万元以银行转账方式支付，借款期限为2012年6月3日至2012年9月28日。2012年6月6日，被告西安建工建筑公司向被告姚卫平的银行账户转入1,000万元。2012年10月16日，原告昆明市福保文化城有限公司向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入200万元（分两次支付，每次金额均为100万元，相应银行单据均记载附言为付保证金）。2012年10月23日，原告向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入300万元，相应银行单据记载附言为保证金。2013年12月1日，被告姚卫平向被告西安建工建筑公司出具一份《借条》，记载被告姚卫平向被告西安建工建筑公司累计借款1,550万元，被告姚卫平在2012年至2013年期间归还借款累计750万元（其中于2012年10月23日偿还300万元），截至2013年12月1日，被告姚卫平尚欠被告西安建工建筑公司借款800万元。
另，庭审时，被告西安建工建筑公司提交了2份《收据》，形式上出具时间为2012年10月16日的《收据》记载被告西安建工建筑公司收到了被告姚卫平偿还的借款200万元（昆明福保转入），形式上出具时间为2012年10月23日的《收据》记载被告西安建工建筑公司收到了被告姚卫平偿还的借款300万元（昆明福保转入）。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告向本院提交了其于2012年10月23日向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入300万元的转账凭证，主张该款项属于两被告共同向原告的借款。而被告西安建工建筑公司则抗辩其与原告之间不存在借款合同关系，并主张其与姚卫平之间存在借款合同关系，被告姚卫平多次向被告西安建工建筑公司借款，原告向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入的上述300万元属于被告姚卫平向被告西安建工建筑公司偿还的借款。对此，本院认为，结合原告与被告西安建工建筑公司提交的证据，可证实被告姚卫平多次向被告西安建工建筑公司借款，原告于2012年10月23日向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入了300万元，被告姚卫平于同日偿还了被告西安建工建筑公司借款300万元。因原告未提交证据证明其与被告西安建工建筑公司之间对300万元的交付具有借贷合意，而被告姚卫平经合法传唤未到庭参加诉讼，可视为被告姚卫平放弃了相应的诉讼权利，故上述证据具有高度盖然性，可证实原告应被告姚卫平的要求向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入了300万元。基此，在原告主张其向被告西安建工建筑公司的银行账户汇入的300万元属于原告向被告姚卫平所交付借款的情况下，依上述法律规定，因被告姚卫平未举证证明原告向被告西安建工建筑公司交付的300万元并非被告姚卫平向原告的借款，故被告姚卫平应承担举证不能的法律后果，进而，本院确认，原告与被告姚卫平之间存在借款合同关系，原告向被告姚卫平交付了借款300万元，双方之间的借款合同关系成立并生效。因借贷双方未约定明确的借款期限，故依《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以催告被告姚卫平在合理期限内返还，现原告诉至本院要求被告姚卫平偿还借款300万元，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告姚卫平支付利息的诉请，因借贷双方未对利息及借款期限进行约定，而原告诉至本院要求被告姚卫平偿还借款可视为原告履行了还款催告，故对于原告主张的利息，本院予以支持逾期还款利息，并确定利息起算时间为本案起诉之日。关于利息计算标准，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，本院予以采纳。另，因被告西安建工建筑公司并非涉案借款人，故原告针对被告西安建工建筑公司提出的诉请无依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚卫平于本判决生效之日起十日内偿还原告昆明市福保文化城有限公司借款本金3,000,000元，并支付该款项自2017年2月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；
二、原告昆明市福保文化城有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,775元，由被告姚卫平负担30,800元，由原告昆明市福保文化城有限公司负担5,975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李涛
人民陪审员 杨凡
人民陪审员 张弛
二〇一八年一月二日
书 记 员 达玥