四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川11行初272号
原告张松遐，男，汉族，1942年3月29日出生，住四川省犍为县。
委托代理人：周佳芹，四川升力律师事务所律师。
被告四川省犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。
法定代表人：陈建东，男，县长。
委托代理人：万罗城，男，犍为县人民政府法制办主任。
委托代理人：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
原告张松遐不服被告四川省犍为县人民政府（以下简称犍为县政府）行政复议不予受理一案，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后依法向被告送达了起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日、同年12月14日公开开庭审理了本案。原告张松遐的委托代理人周佳芹，被告犍为县政府委托代理人万罗城、卢建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松遐诉称，2016年8月18日，张安洪在犍为县司法局主持的调解会上提交了由犍为县安全生产监督管理局、犍为县体制改革委员会、犍为县信访和群众工作局、犍为县工商行政管理局四个机《关于张松遐等人反映胜利煤矿有关问题的回复》（以下简称《回复》），该《回复》认定原告在胜利煤业有限公司没有一分股金，更不是股东，张安洪将该《回复》作为证据侵占原告财产。因四机关滥用职权作出该《回复》，且违反法定程序擅自将该《回复》交给张安洪剥夺了原告的合法财产。故原告就该《回复》向被告申请行政复议，被告作出犍府【2016】4号《行政复议申请不予受理通知书》。原告不服，认为被告行政不作为，拒不履行法定职责，据此起诉至法院：请求法院判决：1、撤销被告犍府不受（2016）4号《行政复议申请不予受理通知书》；2、责令被告受理原告的行政复议申请；3、被告承担本案诉讼费。
被告犍为县政府答辩称，《回复》不属于复议受案范围，请求法院判决驳回原告诉讼请求。具体答辩意见为：一、原告张松遐与四川犍为胜利煤业有限公司股权争议系民事纠纷，犍为县安全生产监督管理局、犍为县体制改革委员会、犍为县信访和群众工作局、犍为县工商行政管理局对此均不具有法律规定的行政裁决权、行政处理权，其也没有对双方的民事争议作出过行政裁决、行政处理；二、犍为县安全生产监督管理局、犍为县体制改革委员会犍为县信访和群众工作局、犍为县工商行政管理局2011年12月13日给乐山市工商行政管理局的《回复》属于行政机关内部往来的情况通报函件，不是针对行政相对人作出的具体行政行为，对原告权益不产生任何实际影响，故不属于行政复议的受案范围。三、被告在法定期限内对原告复议申请作出了不予受理决定，符合法律规定。
经审理查明，2011年12月13日，犍为县安全生产监督管理局、犍为县体制改革委员会办公室、犍为县工商行政管理局、犍为县信访和群众工作局向乐山市工商行政管理局作出《关于张松遐等人反映胜利煤矿有关问题的回复》，该《回复》的主要内容为：因乐山市工商行政管理局转来张松遐等人反映胜利煤矿有关问题的材料，经过调查认为胜利煤矿的资产处置程序上是合法有效的，犍为县工商局核准设立四川省犍为胜利煤业有限公司符合法律规定。处理意见为：1、张松遐等121名职工反映的问题属重复信访问题；2、张松遐在胜利煤矿从未购买过股份。张松遐曾经在胜利煤矿担任过矿长，1991年11月23日调离胜利煤矿。胜利煤矿1995年12月第一次转制，因此张松遐没有一分股金，更不是股东。
2011年11月22日，四川省犍为县人民法院立案受理张松遐诉四川犍为胜利煤业有限公司股东资格确认纠纷一案[案号（2011）犍为民初字第1254号]。犍为县人民法院2012年3月28日开庭审理该案的庭审笔录上记载：张松遐与四川犍为胜利煤业有限公司在法院主持下达成以下调解协议：一、由四川犍为胜利煤业有限公司当庭一次性付给张松遐经济补偿金贰拾伍万元（250000.00元）；二、从双方达成调解协议之日起，张松遐在四川犍为胜利煤业有限公司没有任何股份，也不是公司股东，与胜利煤业有限公司没有任何经济纠纷，双方的债权债务自此结清了结。因该案已当庭给付，双方当事人均同意该案不制作调解书。该庭审笔录上有张松遐签名按印。
2016年8月18日，原告张松遐自称在犍为县司法局主持的调解会上才知悉《回复》。2016年9月2日，原告以《回复》内容不真实，四川犍为胜利煤业有限公司负责人张安洪依据《回复》侵吞其股份和红利，严重侵害了其合法权益为由，向被告申请行政复议，请求：1、犍为县政府对《回复》予以撤销；2、责令张安洪将侵吞原告按股清算的红利予以返还。2016年9月6日，被告作出犍府不受（2016）4号《行政复议申请不予受理通知书》。2016年9月12日，原告收到犍府不受（2016）4号《行政复议申请不予受理通知书》。2016年9月26日，原告以被告行政不作为为由，向我院提起诉讼，请求撤销犍府不受（2016）4号《行政复议申请不予受理通知书》并责令被告受理原告的行政复议申请。
认定上述事实有原告提交的《回复》，《行政复议申请书》、《行政复议申请不予受理通知书》、《经济补偿决定》、《原告是股东的证明材料》、《收条》、《两份证明》、《股东股金表》，被告提交的民事诉状、四川省犍为县人民法院受理案件通知书、犍为县人民法院庭审笔录，《回复》，《行政复议申请书》、《行政复议申请不予受理通知书》、国内挂号信函收件以及庭审当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条、第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关对当事人申请行政复议符合法定的申请行政复议条件的，应当依法予以受理；对于不符合法定申请条件的，依法决定不予受理；受理后，发现不符合法定受理条件的，应当决定驳回复议申请。
本案中，原告张松遐不服犍为县安全生产监督管理局、犍为县体制改革委员会办公室、犍为县工商行政管理局、犍为县信访和群众工作局向乐山市工商行政管理局作出的《回复》，向被告犍为县政府申请行政复议，请求被告犍为县政府对《回复》予以撤销并责令张安洪将侵吞原告按股清算的红利予以返还。其中，原告关于责令张安洪将侵吞其按股清算的红利予以返还的复议请求系民事纠纷范畴，不属于行政复议范围。对于原告请求撤销《回复》的复议请求，双方当事人存有争议：被告认为《回复》属于内部行为，不是具体行政行为，不属于行政复议范围；原告则认为《回复》虽然是内部行政行为，但《回复》认定其不是胜利煤业公司的股东，造成其在2011年提起的民事诉讼和2016年8月犍为县司法局组织的调解以及其他尚未发生的经济纠纷中处于不利地位，该内部行政行为已经外化，对其权利造成了实际影响，属于可复议的行政行为。本院认为，首先，根据张松遐的庭审陈述并结合《回复》载明的内容，张松遐实质上是对胜利煤业有限公司设立登记时行政机关将张安洪登记为股东和负责人而未将其登记为股东的行为不服，其遂向乐山市工商行政管理局等部门反映问题并提出有关要求。虽然《回复》载明张松遐在胜利煤矿从未购买过股份，不是胜利煤业有限公司股东。但《回复》本身并未改变行政机关对胜利煤业有限公司设立登记的行政行为，《回复》并未对张松遐权利造成新的实际影响。其次，张松遐诉四川犍为胜利煤业有限公司股东资格确认纠纷一案中，《回复》并未作为认定事实的证据，且原告张松遐在本案庭审中一直强调在该民事案件审理过程中从未见过《回复》，该民事争议系以调解方式解决，原告张松遐提出的《回复》对其造成实际影响，使其在该民事案件中处于不利地位的主张亦与客观事实不符。最后，本案《回复》是犍为县安全生产监督管理局、犍为县体制改革委员会办公室、犍为县工商行政管理局、犍为县信访和群众工作局根据乐山市工商行政管理局的要求对胜利煤业公司设立登记是否合法以及张松遐与该公司之间权利义务关系所作出的内部调查意见。该《回复》即使由行政机关之外的公民、法人或者其他组织所知悉、获得，但该《回复》对原告并未造成新的实际影响，该内部行为并未实质外化，不属于行政复议范围。
此外，需要指出的是，《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。行政机关作出的行为如果直接影响了权利人的合法权益，通常情况下，权利人与行政机关作出的行为具有法律上的利害关系，属于适格的行政复议申请人。本案中，因张松遐诉四川犍为胜利煤业有限公司股东资格确认纠纷的民事案件中，该案当事人达成的调解协议第二项明确载明从双方达成调解协议之日（2012年3月28日）起，张松遐在四川犍为胜利煤业有限公司没有任何股份，也不是公司股东，与胜利煤业有限公司没有任何经济纠纷，双方的债权债务自此结清了结。法院已确认了该调解协议，该调解协议现已生效具有法律约束力。故即使本案《回复》属于可复议的行政行为，但因从2012年3月28日起，原告张松遐业已丧失了对胜利煤业有限公司享有的权利，不再具有适格行政复议申请人资格，其嗣后复议请求撤销《回复》的申请亦应不予受理。至于原告张松遐在庭审中提出前述民事调解协议并非其真实意思表示，其未看清笔录即签字的主张，因该问题不属于行政诉讼审理范围，本院对此不予处理，当事人可依法另寻救济。
综上，本案《回复》对原告张松遐并未造成新的实际影响，该内部行为并未实质外化，不属于行政复议范围。被告犍为县政府基于此不受理其提出的复议申请，并在法定期限内向其送达《行政复议申请不予受理通知书》符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告张松遐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张松遐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 罗喆予
人民陪审员 郑清平
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 黄睿婷
附：法律条文
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。