甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)甘0102民初8124号
原告王进菊。
委托诉讼代理人：王毅。
委托诉讼代理人：张灏。
被告：兰州森宇房地产开发有限公司。
法定代表人：王金生。
委托诉讼代理人：杨智。
委托诉讼代理人：李斌。
被告陈涛。
委托诉讼代理人：刘川。
原告王进菊诉被告兰州森宇房地产开发有限公司（以下简称森宇公司）、陈涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依�适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王毅、张灏，被告森宇公司委托诉讼代理人杨智、李斌，被告陈涛委托诉讼代理人刘川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王进菊向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告与被告森宇公司签订的《租赁合同》；2、两被告共同赔偿原告损失人民币720956元；3、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月，原告为了开设牛肉面馆，在寻找、租赁铺面过程中，找到被告森宇公司，并询问被告森宇公司是否有铺面出租，被告森宇公司工作人员陈斌称，位于兰州市城关区雁北路中广宜景湾·尚城3号楼142号铺面属于被告森宇公司所有，现承租经营该铺面的老板陈涛也是其亲戚，其与陈涛也是合伙关系，目前该铺面正在转让。陈斌表示，其可以从中斡旋与被告森宇公司签订《租赁合同》相关�宜。
经陈斌斡旋，2016年8月29日原告与被告森宇公司在被告陈涛在场的情况下，签订了一份《租赁合同》，并在当日向被告陈涛支付了转让费40万元，向被告森宇公司支付了一年的租金165456元及保证金40000元，并按照被告森宇公司的要求，将该笔款项转入了兰州天正房地产开发有限公司的账户。
原告与被告森宇公司签订《租赁合同》后，原告开始对该铺面房进行装修，在装修过程中，中广宜景湾·尚城3号楼数十名业主采取拦横幅、堵门、堵锁眼等手段阻挡原告，不让原告进行装修营业，原告无奈向公安机关报警。在公安机关介入后，经了解，该3号楼业主称在购买房屋时，开发商承诺该楼商铺不能经营餐饮业。在被告陈涛准备开牛肉面馆时，3号楼业主已经多次阻止被告陈涛装修和经营牛肉面馆。同时，3号楼居民也就不让被告陈涛经营牛肉面馆一事多次致函被告森宇公司。
被告森宇公司、陈涛在明知中广宜景湾·尚城3号楼业主不让在该商铺经营餐饮业的情况下，未向原告履行告知义务，恶意串通、隐瞒事实，采取欺诈的手段，与原告签订合同，违背了原告的真实意思，导致原告租赁铺面开设牛肉面馆的目的并未达成，为此诉讼来院，要求撤销所签租赁合同，并要求两被告共同赔偿原告经济损失。
被告森宇公司辩称，一、原告混淆法律关系，其要求被告森宇公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立。2016年3月10日，被告森宇公司与案外人孙妍签订了《租赁合同》，孙妍承租了涉案铺面，该合同对相关租赁期限、租金支付、装修装饰等进行了详细约定。合同签订后，被告森宇公司收取了孙妍交纳的保证金及相关租金并依约交付了该商铺。本案诉讼案由系房屋租赁合同纠纷，该合同的主体是�告与被告森宇公司，而原告与被告陈涛之间的转让纠纷系房屋内装修设施转让合同纠纷，被告陈涛系收取原告40万元转让款的主体。原告将两个不同的法律关系结合为同一个诉讼，于法无据。因此，原告要求被告森宇公司与被告陈涛承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立。孙妍在接受该商铺后及时对商铺进行了装修，并办理了相关营业执照以便于牛肉面馆的经营，期间并未有任何第三人对孙妍承租该商铺及装修进行阻挠。2016年8月中旬，孙妍提出因其与他人合伙经营的炒菜馆耗费大量精力，无力再继续经营牛肉面馆，遂经双方协商，于2016年8月25日与被告森宇公司就该商铺的租赁合同达成口头解除协议，被告森宇公司于2016年9月9日将孙妍交纳的保证金10000元和租金10111元予以退还。被告陈涛收取原告40万元转让费的事宜，被告森宇公司并不知情，故原告要求被告森宇公�承担连带责任的请求亦不能成立。
二、原告要求被告森宇公司与被告陈涛连带赔偿其损失720956元的诉讼请求，无事实与法律依据。原告主张的损失为三个部分，即被告森宇公司收取的租金及保证金205456元；被告陈涛收取的40万元装修转让款；原接收商铺后支出的其他费用115500元。被告森宇公司不承担造成该损失连带赔偿责任的理由如下：1、原、被告经充分协商一致达成的协议，其内容和相关条款不违反相关法律，该协议合法有效。被告森宇公司依约交付房产，收取了相应保证金和租金共计205456元，是履行合同的行为，并未造成原告的损失。2、被告森宇公司与孙妍签订的租赁合同中关于合同解除后，根据原租赁合同第五条约定，该商铺内的所有不可拆卸的装修装饰部分已归被告森宇公司享有，被告陈涛无权将该房屋装修装饰部分以40万元的价格转让给原告，而原告也并未将该房屋装修装饰部分的转让款40万元交付给被告森宇公司，故被告陈涛收取原告40万元系不当得利，原告应依法向被告陈涛单独主张返还而非向被告森宇公司主张连带赔偿责任。3、孙妍在承租该商铺进行装修至租赁合同解除期间，从未有任何人员对孙妍经营牛肉面馆予以阻挠，故被告森宇公司不存在与被告陈涛恶意串通、隐瞒事实的行为。被告森宇公司不应承担连带赔偿责任。
三、造成原告不能正常经营的根本原因系有关涉事业主的无理阻挠，原告应当向涉事业主主张权利。被告森宇公司出租的该套商铺从规划、设计到竣工验收合格均属商业用途，且该商铺也有独立烟道，符合从事餐饮行业的要求。原告与该栋楼业主签订的《商品房买卖合同》中也未明确表示本案所涉及的商铺不能用于餐饮行业。原告提供的相关业主的联合声明、律师函及相关出警记录仅证实了原告在承租期间发生了相关业主阻挠其经营牛肉面馆的事实，不能证明孙妍经营牛肉面馆期间亦发生了被阻挠的事实，更不能证明被告森宇公司与被告陈涛存在恶意串通，隐瞒事实共同欺骗原告的事实。造成原告无法正常营业的根本原因系相关业主的无理阻挠，而不是被告森宇公司所致，原告应向相关涉事业主以侵权为由主张权利。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈涛辩称，原告的诉讼请求无法律依据，其诉讼请求不当，涉案房屋是被告陈涛与孙妍、李健共同合伙经营后以孙妍的名义与被告森宇公司签订的租赁合同，被告陈涛不是本案适格的主体。原告未能正常营业是业主的侵权行为所致。被告陈涛不存在恶意转让的行为，也没有欺诈和故意的过错，撤销双方的转让行为是没有法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于兰州市城关区雁北路中广宜景湾·尚城住宅小区系被告森宇公司开发建设的商品房，该小区3号楼为商住楼，3号楼一层及地下一层系商铺。2016年3月10日，被告森宇公司与孙妍签订《租赁合同》，将兰州市城关区雁北路中广宜景湾·尚城3号楼307号商铺出租给孙妍用于商业经营，该307号商铺为地上一层91.95平方米，地下137.75平方米。双方约定的租赁期限为三年，免租期50天（2016年3月12日至2016年4月30日），租赁期：2016年5月1日至2018年4月30日。租金价格为地上80元/平方米/月，地下20元/平方米/月，月租金为10111元，年租金121332元，租金按租赁年度实施递增，每满一个租赁年度，在上一年的基础上递增10%。合同签订后，孙妍向被告森宇公司指定的兰州天正房地产开发有限公司交纳了保证金20000元，并交纳了一个月的房屋租金10111元后，孙妍开始对房屋进行装修，准备经营牛肉面馆。2016年7月6日，孙妍以该房屋为注册地注册了“城关区雁滩金昇蓬灰牛肉面店”。该牛肉面店实际合伙人为被告陈涛与案外人孙妍、李健。
在孙妍装修牛肉面馆期间，中广宜景湾·尚城住宅小区3号楼部分业主以开发商在销售房屋时承诺3号楼下商铺不允许经营餐饮业为由对孙妍进行了阻拦，加之该商铺用电量大物业部门无法增容，且未接通天然气，孙妍再未对该房屋继续装修，装修程度为铺了地面和墙面，门头做了底板。2016年8月份，陈涛、孙妍、李健决定将该商铺转让。2016年8月26日，被告陈涛收取了原告的定金20000元，2016年8月29日，经被告陈涛斡旋，原告与被告森宇�司签订了《租赁合同》，被告森宇公司将其出租给孙妍的上述商铺出租给了原告。双方约定的租赁期限自2016年9月13日至2019年9月12日，保证金40000元，租金价格为：地上105元/平方米/月，地下30元/每平方米/月，租金13788元/月，第一年租金165456元，租金每满一个租赁年度，在上一年的基础上递增8%。合同签订后，原告于2016年9月7日向被告森宇公司指定的兰州天正房地产开发有限公司交纳了保证金40000元及第一年度租金165456元。在原告与被告森宇公司签订《租赁合同》的当日，被告陈涛收取了原告支付的商铺转让费共计40万元。2016年9月9日，被告森宇公司向孙妍退还了商铺保证金20000元及收取的房租10111元。
原告受让该商铺后，对商铺进行了装修，2016年9月13日在安装“牛坊佰世牛肉面馆”的门头后，中广宜景湾·尚城住宅小区3号楼大部分业主将该商铺的大门�锁，要求原告及尚城物业公司因排油烟问题给予业主说法，原告向兰州市公安局城关分局雁园路派出所报警。后该楼业主向被告森宇公司实际控股人发律师函要求停止与牛肉面馆的租赁关系，该三号楼业主还于2016年9月底到被告森宇公司售楼中心拉横幅，要求售房单位兑现售房时不在一楼商铺经营餐饮的承诺。原告租赁商铺用于经营牛肉面馆的目的未能实现，原告遂要求被告森宇公司及陈涛进行处理。根据原告提供的谈话录音证据证明，被告陈涛认可在孙妍进行装修时，该3号楼的部分业主阻拦不让经营餐饮业，被告森宇公司亦知道在孙妍装修时，3号楼部分业主阻拦不让经营餐饮业的事实。两被告在与原告签订《租赁合同》及转让商铺时，未向原告告知该情形。现该商铺被空锁，原告无法开门营业。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与被告森宇公司�订租赁合同时，被告森宇公司是否存在隐瞒事实的情形，该合同是否应予撤销；2、原告与被告陈涛存在何种法律关系；3、原告要求两被告共同赔偿损失的诉讼请求是否成立。被告森宇公司于2016年3月10日就将涉案商铺出租给了孙妍用于经营牛肉面馆，且其在2016年7月13日向甘肃中石油昆仑燃气有限公司申请对孙妍承租的涉案商铺安装天然气。在孙妍装修期间，该3号楼的部分业主对孙妍经营牛肉面馆的行为予以阻拦，对此，被告森宇公司是知情的。原告在承租该商铺时，原告与被告森宇公司并无直接接触，而是在孙妍的合伙人即被告陈涛的斡旋下，原告与被告森宇公司直接签订了租赁合同，租赁了涉案商铺。被告陈涛未将其合伙人孙妍在承租涉案商铺时遭到3号楼业主阻止经营餐饮业的事实告知原告，被告森宇公司亦未向原告披露上述事实，致使原告在装修过程中被3�楼业主阻止经营，无法继续营业，造成经济损失。对此，被告森宇公司辩称，其修建的商铺属于符合规划的商业用房，且有独立的烟道，其在租赁合同中亦约定出租房屋的用途为商业，其内容和相关条款不违反相关法律，该协议合法有效。本院认为，被告森宇出租给原告的商铺虽系合法的商业用房，但原告租赁商铺经营牛肉面馆并获取利益，是其承租该商铺的最终目的。被告森宇公司作为出租人，在原告承租该商铺时，将之前孙妍在承租期间发生3号楼部分业主阻止经营的情况告知原告，原告或许有选择是否继续租赁该商铺经营的机会，但被告森宇公司并未将该事实告知原告，致使原告作出错误的选择，故被告森宇公司的行为属隐瞒事实的行为。
在被告森宇公司与孙妍签订的租赁合同尚未解除前，被告森宇公司经被告陈涛斡旋与原告就涉案商铺签订了新的租赁合同，被告陈涛收取了原告的转让费40万元，对此，被告森宇公司称根据其与孙妍的租赁合同约定，孙妍中途终止协议，撤场时，所有不可移动的装饰、装修以及增设物品，无偿交付被告森宇公司，被告森宇公司不作任何折算赔偿，其不知道被告陈涛收取原告转让费的事实。对此，本院认为，从原告与被告森宇公司签订租赁合同后，被告森宇公司才与孙妍解除租赁合同并将收取的商铺押金及1个月的租金全部退还给孙妍的事实可以认定，被告森宇公司、陈涛对承租商铺进行装修的事实予以认可，在其与新的承租人即本案原告签订租赁合同后，以允许原承租人收取转让费的形式对装修损失予以了补偿，故本院认为被告森宇公司对被告陈涛收取40万元转让费的事实是知情的。
关于原告与被告陈涛的关系，本院认为，被告陈涛系与孙妍合伙关系的执行人，被告陈涛收取原告转让费40万元转让的主要是商业机会以及部分装修价值，被告陈涛在向原告转让该商铺时，并未告知3号楼业主在其装修过程中阻止经营餐饮业的事实，亦存在隐瞒事实的行为。因此，本院认为，被告森宇公司与被告陈涛在向原告出租、转让该商铺的过程中存在隐瞒事实的行为，致使原告误认为所租赁房屋没有瑕疵而与被告森宇公司签订了租赁合同并向被告陈涛支付了转让费，使原告利益受损，因此，现原告要求撤销该租赁合同，本院对原告要求撤销合同的诉讼请求，予以支持。
关于原告要求两被告共同赔偿原告损失人民币720956元的诉讼请求，本院认为，原告与被告森宇公司在签订租赁合同过程中，被告森宇公司与被告陈涛隐瞒事实的行为，符合《合同法》关于合同撤销的相关规定，故本合同被撤销后，因合同取得的财产应当返还。被告森�公司在合同签订时收取原告的商铺押金40000元以及一年的房租165456元，在合同被撤销后，被告森宇公司应当向原告返还上述款项。由于被告森宇公司隐瞒事实的行为，导致原告误认为所租赁房屋没有瑕疵，故向被告陈涛支付了40万元转让费，被告森宇公司的过错行为，是导致该40万元转让费损失产生的直接因素，故被告森宇公司应当向原告赔偿由其过错行为而产生的损失。关于原告要求的装修及灶具等其他部分损失，原告虽提供了部分票据以证明其损失，但本院认为该部分票据不足以证明原告在该商铺中已投入其票据中提供的物品，因此对原告的该项诉讼请求，结合案件事实，本院认为原告在签订租赁合同后，在房屋装修、安装门头及定做厨房灶具等，存在一定实际花费损失，故酌情支持该部分损失30000元为宜。上述转让费损失及装修等其他部分损失，因两被告在合�签订过程中均存在过错，故应由两被告共同承担。
关于被告森宇公司辩称的造成原告不能正常经营的根本原因系有关涉事业主的无理阻挠，原告应当向涉事业主主张权利的观点，本院认为，被告森宇公司在给孙妍及原告出租该商铺后，3号楼业主得知商铺用于餐饮业的经营后，采取了阻挠堵门等措施，并于2016年9月底以拉横幅方式抗议被告森宇公司在3号楼下商铺开办餐饮业。且根据原告提供的照片显示，该3号楼下的商铺张贴的招租启示中均明确写明不可做餐饮，说明被告森宇公司在销售商铺时，对部分业主有过不在该楼下商铺开办餐饮业的承诺，故本院对被告森宇公司的该项辩论观点不予采纳。
关于被告陈涛辩称的其不是本案适格主体的观点，本院认为被告陈涛向原告转让了该商铺并收取了款项，致使原告利益受损，其是本案适格的诉讼主体�
综上所述，被告森宇公司与被告陈涛在租赁合同签订过程中，未将3号楼业主阻挠商铺不得经营餐饮业的事实告知原告，存在隐瞒事实及欺诈行为，导致原告在承接商铺后，因业主阻挠无法开展经营活动。原告要求撤销其与被告森宇公司签订的租赁合同，对该项诉讼请求，本院予以支持。被告森宇公司根据合同约定收取的商铺押金及一年的房租，应当予以返还。两被告隐瞒事实的过错行为，是造成原告转让费损失及装修等其他部分损失的主要原因，故该部分损失，由两被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告兰州森宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告王进菊返还收取的商铺押金40000元，返还收取的房租165456元；
二、被告兰州森宇房地产开发有限公司与被告陈涛于本判决生效后十五日内共同向原告王进菊赔偿转让费损失400000元及装修等其他部分损失30000元；
三、驳回原告王进菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11010元，减半收取5505元，原告王进菊负担440元，被告兰州森宇房地产开发有限公司负担1596元，被告陈涛负担3469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 陶生莲
二〇一七年二月十六日
书记�赵启亮