重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝02民终1273号
上诉人(原审被告)：重庆市康渝房地产开发有限公司。
法定代表人：朱光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱艳萍，女，1975年5月26日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审原告）：周殿明，男，1964年11月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：蒋建，重庆佰锐得律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：胡显芬，女，1961年6月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
被上诉人（原审第三人）：刘才兵，男，1967年2月4日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人重庆市康渝房地产开发有限公司因与被上诉人周殿明、胡显芬、刘才兵房屋买卖合同纠纷一案，不服忠县人民法院（2016）渝0233民初40029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆市康渝房地产开发有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人周殿明的全部诉讼请求，本案案件受理费、保全费、律师费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对合同条文理解及合同相对性的事实认定错误，《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人周殿明之间签署，该合同合法有效，根据合同相对性原则，上诉人与第三人之间存在挂靠关系，且被上诉人向第三人支付30万元与上诉人无关；而被上诉人并未按照合同约定向上诉人支付51万元购房款。2.根据合同法关于先履行抗辩权的规定，被上诉人违约在先，未能支付购房款，因此上诉人有权拒绝履行协助办理产权手续的义务。
被上诉人周殿明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人支付第三人30万元以及第三人挂靠上诉人从事商品房开发活动，上诉人与被上诉人签订商品房买卖合同是对之前协议的确认；被上诉人系向第三人购买房屋，而不是向上诉人购买房屋，上诉人仅仅负有协助办理房屋产权证书的义务，因此，被上诉人并不负有向其交付房款的义务。
被上诉人胡显芬辩称，对重庆市康渝房地产开发有限公司的上诉没有意见，周殿明承诺出售的土地不需要交纳土地出让金和房屋配套费，我才同意低价出售房屋，但实际上我是交了的，是在被欺骗的情况下开具了房屋发票，周殿明应当支付剩余的21万元购房款余款。
被上诉人刘才兵未作书面答辩。
原告周殿明向一审法院起诉请求：1.判令被告将办理房产证所需的资料提交到忠县房管所办理产权登记事宜，第三人履行前述事宜的必要协助义务；2.判令被告及第三人连带向原告支付从2012年9月1日起至取得忠县房管所出具登记受理单之日起，以购房款51万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算迟延办理产权登记的违约金；3.被告及第三人承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回第二项诉讼请求，不再要求被告及第三人连带支付迟延办理产权登记的违约金。
一审法院认定事实：2006年11月8日，原告与第三人胡显芬、刘才兵签订了《协议》，协议约定：一、甲方（注：胡显芬、刘才兵，系夫妻关系）同意将其开发的位于忠县忠州镇红星路原海内观光游轮公司综合楼第二层（从公路平层向上计数，面积以设计图为准）在建成后卖给乙方（注：周殿明）所有。二、乙方已清楚该综合楼现设计情况，并自愿以30万元购买该综合楼现设计图所确定的第二层全部房屋。三、乙方在本协议签订后五日内付20万元，余款10万元在2006年11月18日前付清……六、乙方办理该楼层房地产权证的所有税费自理，甲方不承担任何费用。协议签订后，原告分别于2006年11月11日、11月16日向第三人胡显芬交清了海新商品楼购房预交款30万元，胡显芬向周殿明分别出具了231800元和68200元的收据两张。
2006年11月28日，第三人胡显芬、周殿明借用被告的资质开发修建忠县海新港航大厦综合楼项目，并签订了《房地产开发项目承包协议》，协议约定：被告将忠县海新港航大厦综合楼交由第三人开发，第三人向被告交纳该项目开发利润10万元。
2007年10月30日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订了7份《商品房买卖合同》，合同约定：乙方购买甲方销售的忠县忠州镇红星中路海新大厦2-1、2-2、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8房屋，房屋面积分别是142.56㎡、142.56㎡、99.27㎡、142.56㎡、142.56㎡、81.32㎡、81.32㎡，共计面积832.15㎡，每套房屋的销售价格分别为8万元、8万元、7万元、8万元、8万元、6万元、6万元，购房款共计51万元；付款方式及期限为乙方于2007年10月30日向甲方一次性支付；甲方应当于2008年12月30日前，将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十五条约定：预售商品房的，在商品房交付使用后60日内，应办理《房地产权证》；如因甲方的责任，致使乙方不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，甲方按已付房价款总额，依照人民银行同期贷款利率向乙方支付违约金。2007年11月24日，被告向原告出具了《销售不动产统一发票（自开）》，发票中款项性质注明为购房款。但原告并未向第三人实际支付购房款。
忠县海新港航大厦综合楼修建完工后，于2009年5月21日进行竣工验收。被告和第三人未按照《商品房买卖合同》的约定向原告办理交付房屋手续。2012年4月23日，原告将忠县海新港航大厦综合楼二楼的7套清水房屋出租给国网重庆忠县供电有限责任公司使用。忠县海新港航大厦综合楼的房地产权总证已于2014年办理，本案所涉7套房屋已具备办理房地产权证的条件。被告以原告未向其支付购房款为由，未向房地产管理部门提供办理7套房屋房地产权证的相关资料。
一审法院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。双方应当依据诚实信用原则，全面履行自己的义务。关于原告是否已向被告支付购房款的问题。依照合同约定，原告应当于2007年10月30日向被告支付购房款共计51万元。经审查，被告虽然于2007年11月24日向原告出具了《销售不动产统一发票（自开）》，但原告并未向被告实际支付，该事实在原告于2014年起诉第三人房屋买卖合同纠纷案件中，已经该案的生效法律文书进行了确认。而原告也未提供证据证实其在该案之后，向被告支付了购房款51万元。故原告的主张不能成立，一审法院不予支持。关于被告是否应当协助原告办理产权登记的问题。依照合同约定，被告应当在商品房交付使用后60日内协助原告办理产权登记。虽然原告并未实际向被告支付购房款51万元，但原告已于2006年11月11日、11月16日向第三人胡显芬支付购房款共计30万元。因第三人系挂靠被告公司，以被告公司名义进行房地产开发，第三人应向被告支付挂靠费用，被告与第三人之间如何进行结算并不影响被告应当依照商品房买卖合同的约定履行相关义务，被告不能以原告未直接向其支付购房款而拒绝履行协助办理房屋产权登记的义务。因原告已于2012年4月将房屋出租给案外人，即原告已接收房屋，且本案所涉7套房屋也已具备办理产权登记条件，故被告应当依照合同约定履行协助义务。并且，根据合同约定，原告迟延支付购房款，如被告愿意继续履行合同，则原告应向被告支付违约金。关于原告是否迟延支付购房款以及是否应当承担违约责任的问题，不属于本案调整范围，被告可另行主张权利。
综上所述，原告要求被告协助其办理房屋产权登记手续的诉讼请求成立，一审法院予以支持。原告放弃要求被告及第三人支付迟延办理产权登记的违约金，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合有关法律规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告重庆市康渝房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告周殿明办理位于忠县忠州镇红星中路海新大厦2-1、2-2、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8房屋的产权登记手续；二、驳回原告周殿明的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于被上诉人周殿明是否负有支付上诉人重庆市康渝房地产开发有限公司51万元购房款的义务？虽然周殿明与重庆市康渝房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，并约定了周殿明应当支付重庆市康渝房地产开发有限公司51万元购房款，但是胡显芬、刘才兵与周殿明就同一买卖标的物签订了房屋买卖合同，约定其价格为30万元并已经实际履行。重庆市康渝房地产开发有限公司主张周殿明应当向其支付51万元全款，而不论是否已经向胡显芬、刘才兵支付了30万元；胡显芬主张周殿明应当支付剩余的21万元房款。二者之间互相矛盾，且不能合理解释。结合周殿明虽然没有实际支付51万元购房款，但重庆市康渝房地产开发有限公司却向其交付了相应的购房款发票，在胡显芬、刘才兵借用重庆市康渝房地产开发有限公司的资质开发修建忠县海新港航大厦综合楼项目的情况下，足以认定周殿明与重庆市康渝房地产开发有限公司签订合同的主要目的在于协助办理房屋产权登记，而包括支付51万元购房款等在内的其它权利义务并非当事人之间的真实意思表示。因此，周殿明并不负有向重庆市康渝房地产开发有限公司支付51万元房款的义务。
综上所述，上诉人重庆市康渝房地产开发有限公司的上诉事实及理由不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人重庆市康渝房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 川
审 判 员 刘丽苹
代理审判员 熊德才
二〇一七年六月十六日
书 记 员 闫东东