湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0624民初1538号
原告：郝定华。
被告：何成贵，私营业主。
被告：襄阳清河宏兴建材有限责任公司。
法定代表人：何成贵，该公司经理。
以上二被告委托诉讼代理人：闫疆南，湖北周成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：何玮，私营业主。
被告：南漳清河古泉春酒业有限公司。
法定代表人：何玮，该公司总经理。
以上二被告委托诉讼代理人：李春丽，湖北水镜律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郝定华与被告何成贵、襄阳清河宏兴建材有限责任公司（以下简称宏兴公司）、何玮、南漳清河古泉春酒业有限公司（以下简称古泉春公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝定华，被告何成贵、宏兴公司委托诉讼代理人闫疆南，被告何玮、古泉春公司委托诉讼代理人李春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝定华向本院提出诉讼请求：1、要求被告何成贵、古泉春公司立即共同偿还原告借款100万元，并从借款之日起按月息二分计算利息和按日千分之一支付违约金至还清借款之日止；2、被告何玮、宏兴公司对上述何成贵、古泉春公司偿还借款本金、利息、违约金的义务承担连带担保责任。事实和理由：2014年12月2日被告因生意资金周转向原告借款，至2016年8月2日双方结算，被告共计尚欠原告借款100万元，以上事实有借款抵押结算协议予以证实，被告借款时承诺短期借款，随时要随时还。后经原告多次索要，被告拖欠不还。为此，诉至法院。
原告郝定华为证实其主张，当庭提供了以下证据：
1、何成贵、古泉春公司借条复印件1张和借款合同复印件1份，拟证明二被告借款的事实；
2、2016年8月2日借条1张，拟证明经结算，何成贵、古泉春公司下欠本金100万元，利息55万元，还证明宏兴公司对借款本息担保的事实；
3、借款抵押协议1份，拟证明何玮应承担担保责任；
4、转账明细1张，拟证明通过银行转账50万元到何成贵账户的事实；
5、利美纺织集团有限公司证明及营业执照各1份，拟证明交付给何成贵1**万元资金的来源；
6、郝定华、何成贵对话录音资料1份，拟证明被告借款100万元本金属实和利息如何偿还。
被告何成贵、宏兴公司辩称，1、原告应举证证明借款本金数额，同时利息和违约金不应超过年息24%；2、本案何成贵才是借贷关系的义务人，与其他三被告无关。
被告何成贵、宏兴公司为证实其主张，当庭提供了以下证据：
1、何成贵账户明细1张，拟证明何成贵于2014年12月2日收到原告转账50万元，2014年12月8日收到原告转账16.5万元，共计66.5万元是原告实际交付金额；
2、农业银行流水明细和建设银行的转账回执单1份，拟证明何成贵先后已偿还原告17万元；
3、襄阳市餐饮行业商会证明1份，拟证明楚汉源酒业公司于2014年12月18日赞助襄阳市餐饮行业商会10万元。
被告何玮、古泉春公司辩称，1、本案实际借款人是何成贵，并不是何玮、古泉春公司，故何玮、古泉春公司不应为本案被告；2、何玮、古泉春公司是否收到借款，原告应承担举证责任。
被告何玮、古泉春公司为证实其主张，当庭提供了以下证据：
古泉春公司法定代表人变更信息表，拟证明原该公司法定代表人为常海华，2016年7月11日变更为何玮。
庭审后，为查明案件事实，本院依职权调取了原告郝定华2014年12月1日收取利美纺织集团有限公司还款100万元收条和利美纺织集团有限公司偿还郝定华借款流水账目明细；同时对利美纺织集团有限公司会计谢媛媛进行了调查，经原被告双方质证，对真实性无异议。
经对上述原、被告当庭提供的证据及当庭所作陈述进行分析和认定，本院确认以下事实：
2014年12月2日被告何成贵因资金周转与原告签订借款合同1份，向原告郝定华借款100万元，并出具借条1张，被告古泉春公司在借款合同和借条上加盖印章，借条和借款合同上约定，月利率3%，借款期限为2014年12月2日至2015年5月30日。随后，原告通过银行转账（转账50万元）和交付现金（交付现金50万元）方式，将100万元交付给被告何成贵。借款到期后，被告何成贵于2015年6月1日（5万元）、6月9日（3万元）、6月17日（1万元）、2016年2月3日（5万元）、2月6日（3万元），共分五次给原告转款共计17万元。2016年8月2日，原告与被告何成贵和古泉春公司的时任法定代表人何玮（被告何成贵之子）另行再签订1份借款结算抵押协议，该协议约定：1、抵押借款人将自己在南漳县清河区创业路36号生产的白酒100吨（酒店下酒库）全部抵押给原告，用于借款100万元，并载明“结（截）止8月2日利息55万元，如结算现金，双方协商解决”；2、经双方即2016年8月2日结算，被告借原告155万元，月息2分，每月月初支付清利息，如不能按时付清本息，抵押物即按借款额抵付给原告所有；3、因被告不按协议履行导致原告为了收回债权所花费的一切费用均由被告承担，并且自被告借款之日起2014年12月2日至被告还清所有借款及费用之日止，所有欠款均按日计算欠款总额日千分之一的违约金。被告何玮在前述协议尾部签署“确实”二字。
原告与被告何成贵进行结算后，被告何成贵收回原借条和借款合同，并重新给原告出具借条1张；被告宏兴公司在前述借款结算抵押协议的尾部和被告何成贵出具的借条上加盖公司印章，并书写“用我商业用地作保障”。后原告索要借款本息无果，诉至本院。
另查明，宏兴公司在南漳县国土资源局登记的国有土地使用权面积为6664.4平方米，当时缴纳土地出让金（含税）240余万元；古泉春公司抵押的白酒价值为每斤80元。宏兴公司、古泉春公司与郝定华对抵押物均未办理抵押登记手续。
本院认为，本案有以下争议焦点：一、本案原告实际交付给借款人的借款本金是100万元，还是66.5万元？二、被告何玮、古泉春公司、宏兴公司在本案中应承担什么法律责任？
一、关于争议焦点一，原告称交付的借款本金为100万元；被告辩称交付的借款本金仅为66.5万元。
合议庭评议认为，从原告所举证据及本院依职权调取证据分析，原告于2014年12月2日出借给被告何成贵1**万元本金的资金来源为2014年12月1日利美纺织集团有限公司偿还的借款100万元，利美纺织集团有限公司交付原告100万元，为现金50万元，转账50万元；故原告具有出借100万元资金来源。
其次，本案中被告何成贵于2014年12月2日向原告借款时即与原告签订有借款合同并出具有借条，前述借款合同和借条上明确记载借款本金为人民币100万元。虽然原告提交的前述借条和借款合同是复印件，但原告和被告何成贵都认可双方在2016年8月2日进行结算并出具新的借条时，被告何成贵已将原出具的借条和原双方签订发借款合同收回，并对复印件真实性无异议；同时从原告所举借款结算抵押协议和原告与何成贵对话录音资料上看，被告何成贵对借款本金为100万元，亦无任何异议。故原告所举证据形成证据链，提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，被告何成贵仅凭2014年12月8日原告给被告转账16.5万元来证明原告所交付另50万元借款本金不属实，证据不充分，且原告陈述该16.5万元为酒款。故对原告实际交付被告借款本金为100万元，本院予以采信。
二、关于争议焦点二，被告何玮、古泉春公司、宏兴公司在本案中应承担什么法律责任？
1、原告称，古泉春公司应承担共同偿还责任，何玮与宏兴公司应承担连带担保责任；被告辩称，本案实际借款人为何成贵，与另外三被告无关，何玮、古泉春公司、宏兴公司不应承担责任。
合议庭评议认为，2014年12月2日，被告何成贵向原告借款时，被告古泉春公司的法定代表人为常海华，并非何成贵。由于古泉春公司未实际使用借款，同时借条和借款合同上打印有“担保”和“保证”字样，古泉春公司在借条、借款合同上盖章，应视对被告何成贵向原告借款承担担保责任；2016年8月2日，被告何成贵与原告在办理结算并签订借款结算抵押协议时，借款结算抵押协议上虽然没有被告古泉春公司印章，但从协议中可以看出是用古泉春公司的白酒100吨（酒店下酒库）作为抵押物，且协议上时任古泉春公司的法定代表人何玮签署了“确实”意见，故应认定古泉春公司对何成贵借款本息变更为承担抵押担保责任。
由于原被告在签订借款结算抵押协议后未对前述财产办理抵押登记，且被告古泉春公司在签订协议后，已将作为抵押物的100吨白酒转移给楚汉源酒业公司，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”和第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告古泉春公司应承担违约责任，即在按合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。因被告何玮行为是职务行为，与个人行为无关，故原告要求被告何玮对被告何成贵所欠借款承担担保责任与事实不符。
2、被告宏兴公司在2016年8月2日何成贵与原告签订的借款结算抵押协议上和出具的借条上加盖公司印章，并书写“用我商业用地作保障”的行为，应视为其公司对何成贵借款本金100万元和利息的抵押担保。如前所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，被告宏兴公司用其商业用地为何成贵抵押担保的协议属有效合同。但因未办理登记，导致担保物权未成立，原告要求被告宏兴公司承担合同义务时，宏兴公司应以抵押物（6664.4平方米建设用地）的价值为限，承担连带清偿责任。
综上所述，被告何成贵向原告借款本金100万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款100万元及按月利率2%支付利息，予以支持。但原告请求被告另按日千分之一支付违约金，与利息和违约金的合计不能高于年利率24%的法律规定不符，本院不予支持；按原告请求月利率2%支付利息，100万元本金从2014年12月2日起计算至2016年2月3日，扣除何成贵已偿还的17万元，仍下欠利息113334.75元。原告要求被告古泉春公司和宏兴公司承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持；要求被告何伟承担承担连带担保责任与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第二款、第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告何成贵于本判决生效后十日内偿还原告郝定华借款本金100万元及利息（2014年12月2日至2016年2月3日下欠利息为113334.75元；2016年2月4日至还清借款之日止利息按月息2%支付）。
二、南漳清河古泉春酒业有限公司对被告何成贵偿还上述借款本息的义务承担连带责任；南漳清河古泉春酒业有限公司承担保证责任后，有权向何成贵追偿。
三、被告襄阳清河宏兴建材有限责任公司对被告何成贵偿还上述借款本息的义务以担保物的价值为限承担连带责任；襄阳清河宏兴建材有限责任公司承担保证责任后，有权向何成贵追偿。
四、驳回原告郝定华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告何成贵、襄阳清河宏兴建材有限责任公司、南漳清河古泉春酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费账户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李佳勇
人民陪审员 游丛楷
人民陪审员 蒋福祖
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陶军翼