杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18557号
原告（反诉被告）：浙江恒燊控股有限公司，住所地：杭州市江干区瑞晶国际商务中心2105室。
法定代表人：陈艳丽，执行董事。
委托代理人：杨绪东，男，1991年2月9日出生，汉族，住河南省淮滨县，公司员工。
被告（反诉原告）：浙江曼维斯家具制造有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇富塘路33号2楼。
法定代表人：刘香，总经理。
委托代理人：周伊莎，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：陆艳兰，女，1987年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托代理人：梅超，湖北知途律师事务所律师。
原告浙江恒燊控股有限公司（以下简称恒燊控股公司）与被告浙江曼维斯家具制造有限公司（以下简称曼维斯公司）、被告陆艳兰买卖合同纠纷一案，于2017年10月30日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。恒燊控股公司申请追加被告。经审查，本院于2017年11月16日通知陆艳兰作为被告参加本案诉讼。2017年12月1日，曼维斯公司提起反诉，本院经审查予以受理并决定与本诉合并审理。本院于2017年12月25日、2018年2月2日两次组织原告及两被告到庭进行证据交换，并于2018年2月2日公开开庭审理了本案。恒燊控股公司的委托代理人杨绪东和曼维斯公司法定代表人刘香及其委托代理人周伊莎，陆艳兰委托代理人梅超到庭参加第一次证据交换；恒燊控股公司的委托代理人杨绪东和曼维斯公司委托代理人周伊莎到庭参加第二次证据交换及庭审；陆艳兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次证据交换及庭审。本案现已审理终结。
恒燊控股公司起诉称：2017年7月19日，恒燊控股公司与陆艳兰（原合同甲方）、曼维斯公司针对2017年3月24日由陆艳兰与曼维斯公司签订的《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同》（简称原合同）共同重新签署了《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让合同》（简称概括转让合同），“原合同原则上不变，后续其他如有变动或资金增减内容，由丙方和乙方友好协商”。并在概括转让合同第2条、第3条中约定，“2.甲方（陆艳兰）已支付原合同价款30%，即￥108957.3，视为丙方（恒燊控股公司）对合同价款的支付。”“3.概括承受后的合同新总价款由乙（曼维斯公司）、丙双方协商确认后的销售订单确定，乙方根据置换后的需求清单供货。”原合同第十三条约定，“1.若乙方（曼维斯公司）不履行合同，乙方应支付给甲方合同总价的10%作为违约金，甲方有权解除合同；若甲方有其他损失，乙方应当赔偿损失。”该合同系签署各方真实意思表示，具备完整的法律效力，各方均应按照诚实信用原则全面履行其合同义务。概括转让后，曼维斯公司根据恒燊控股公司需求先后于2017年8月8日、2017年8月17日向恒燊控股公司提供了《恒燊控股家具配置方案
--2017.07.05》《恒燊控股家具配置方案--
2017.08.08》，供恒燊控股公司确认。恒燊控股公司于2017年8月17日下午向曼维斯公司发出经确认后的《曼维斯销售订单》最终采购清单，并根据曼维斯公司《恒燊控股家具配置方案
--
2017.08.08》所载报价确认合同总价为102500元。然而，在订单确定后，曼维斯公司一直无理拒绝履行合同项下的供货义务。2017年8月31日，恒燊控股公司向曼维斯公司发出《敦促发货函》，接函后曼维斯公司仍无理拒绝按照新确定的销售订单供货。由于曼维斯公司拒绝履行供货义务，造成恒燊控股公司无法正常如期开业，办公场地迟迟不能入驻。由此给恒燊控股公司造成的各项损失，包括因延迟开业造成的恒燊控股公司新办公场地租赁费、物业费、及替代办公场地租赁费、车库租赁与维护费、物业费损失，总计278734.12元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，曼维斯公司之行为已经充分表明其不会继续履行合同项下的供货义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及原合同第十一条规定，恒燊控股公司起诉请求：1、判令解除恒燊控股公司与被告方签订的《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让》合同及原合同；2、判令曼维斯公司返还恒燊控股公司已支付的合同价款人民币108957.3元，并支付利息381.8元（根据中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年8月29日起，暂计算至2017年9月27日）；3、判令曼维斯公司支付恒燊控股公司新合同总价款的10%作为违约金，共计10250元；4、判令曼维斯公司赔偿由于拒绝如期供货给恒燊控股公司造成的损失278734.12元（包括因延迟开业造成的房租费、物业费、停车费损失，计算自2017年8月29日起，暂按20日计算）；5、判令本案的诉讼费用及恒燊控股公司的维权费用由被告承担。
恒燊控股公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让》1份（原件），《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同》1份（原件），证明原、被告之间签订合法有效的合同，曼维斯公司负有履约义务并承担相应违约责任的事实；
2、微信截图及协商记录1组（打印件，第二次证据交换时出示电子数据），证明经双方协商确认新订单，因拒绝履行协商确认后订单中的供货义务，恒燊控股公司、曼维斯公司协商沟通期间形成两稿订单，经与原合同订单对比均有巨大差别，已构成原合同实质变更的事实；
3、敦促发货函1份（原件），EMS快递面单1份（原件），查询记录1份（打印件），证明经恒燊控股公司催告，曼维斯公司仍不履行其义务的事实；
4、原告损失计算清单1份（打印件），《房屋租赁合同》1份（原件），《关于房屋租赁合同项下承租方权利和义务转让的协议书》1份（原件），《前期物业服务协议》1份（原件），浙江增值税普通发票1份（原件），证明因曼维斯公司违约行为给恒燊控股公司造成损失以及损失计算依据，其中包括租赁办公场所费用246531.54元、物业费29352.58元、车位费2850元及利息损失的事实。
曼维斯公司答辩称：1、本案概括转让合同的签订背景对本案事实认定至关重要，曼维斯公司提出反诉，有关该合同的签订背景及事实部分曼维斯公司在反诉状中予以陈述。2、恒燊控股公司在起诉状中陈述“2017年8月8日双方对家具配置方案的沟通”，曼维斯公司认为2017年8月8日的编号为2017-0705方案中的家具配置方案是45万多，该金额也就是原合同中的金额及新增部分家具的总金额，双方对于新增部分家具金额作过协商，但是在2017年8月8日双方没有就新增部分家具达成一致意见，曼维斯公司提交的微信记录可以显示，有关意见曼维斯公司也已经发表，双方也未就新增部分的家具和金额达成一致意见，恒燊控股公司应当按原合同附件中的家具清单履行合同。3、曼维斯公司认为曼维斯公司在诚信履约，曼维斯公司要求恒燊控股公司按原合同金额支付进度款遭到恒燊控股公司拒绝，恒燊控股公司未按合同约定支付进度款的行为构成根本违约，其没有法定解除合同的事实依据，恒燊控股公司无权要求解除合同、曼维斯公司返还定金、支付其各项损失，相反导致曼维斯公司因定制家具所采购以及制造的成本，曼维斯公司已提起反诉主张。综上，请求驳回恒燊控股公司的诉求。
曼维斯公司为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：
1、微信记录截图1份（打印件，第二次证据交换时出示电子数据），证明恒燊控股公司、曼维斯公司双方对原合同基础上新增订购的办公家具及价格未达成一致意见，应按原合同执行，恒燊控股公司拒绝支付进度款的行为已经构成根本违约的事实；
2、回函1份（原件），EMS快递面单1份（原件），查询记录1份（打印件），律师函1份（复印件），EMS快递面单1份（原件），查询记录1份（盖章确认件），证明曼维斯公司不存在违约行为，恰恰相反恒燊控股公司拒绝支付进度款已构成根本违约，曼维斯公司保留追究恒燊控股公司违约责任的权利的事实；
3、微信记录截图1份（打印件，第二次证据交换时出示电子数据），照片4份（打印件），证明曼维斯公司已按合同约定制作完毕案涉家具的事实；
4、制造成本清单及支付金额1份（打印件），佛山市隆马家具有限公司订购单1份（原件），欣领（原振鸿）物流货物运单1份（打印件），交易详细信息2份（打印件），冠美五金机械有限公司订货合同1份（原件），送货单2份（客户联，原件），交易详细信息2份（打印件），瑞格森工公司商品买卖销售合同1份（原件），出货单1份（原件），账户交易明细回单1份（原件），缔邦办公家具有限公司订货合同1份（原件），交易详细信息3份（打印件），佛山市祥聚座椅制造有限公司销售合同1份（打印件），交易详细信息1份（打印件），产品购销合同1份（原件），东颖木业销售单1份（原件），中国农业银行账户交易明细回单1份（原件），安吉润大柯泓家具有限公司合同1份（打印件），朋友快运货物受理托运单1份（原件），交易详细信息1份（打印件），证明曼维斯公司因履行合同采购原材料制作成家具的成本，如恒燊控股公司擅自解除合同，该部分损失应由恒燊控股公司承担的事实。
陆艳兰在答辩期间提交答辩状书面答辩称，一、陆艳兰作为被告主体不适格。陆艳兰作为深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司（以下简称杭州分公司）的负责人，签订《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同》及《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让合同》是职务行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条及《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，陆艳兰在职权范围内的行为视为公司行为，签订的合同对杭州分公司生效，其民事责任由杭州分公司承担。因此，陆艳兰作为被告主体不适格，不应被列为本案被告。二、恒燊控股公司的诉讼请求无事实及法律依据。陆艳兰在与被告浙江曼维斯家具制造有限公司签订的《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同》后依约支付合同价款人民币108957.3元。后陆艳兰与恒燊控股公司、曼维斯公司签订了概括转让合同，根据概括转让合同的约定，原合同中陆艳兰的权利义务一并转让给恒燊控股公司，原合同后续有其他变动或资金增减内容，由恒燊控股公司和曼维斯公司友好协商完成。概括转让合同是三方真实意思表示，该合同真实有效。签订该合同后，陆艳兰已完全履行了合同义务，原合同中的风险自签订概括转让合同后转移给恒燊控股公司。恒燊控股公司自称，由于其改变了订单，但被告曼维斯未供货所以采取了诉讼措施。根据恒燊控股公司的自述及概括转让合同的约定，恒燊控股公司与被告曼维斯公司之间因原合同变动产生的纠纷应由其自行解决，与陆艳兰无关。三、陆艳兰在本案中承受了损失，恒燊控股公司的诉讼请求于理不合。陆艳兰代表杭州分公司与被告曼维斯公司签订了《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同》并依约支付了定金108957.3元，由于总公司经营战略发生变化决定撤销杭州分公司，经陆艳兰与恒燊控股公司协商，陆艳兰将花费212261.3元且未入住的营业场所以极低的价格转让给恒燊控股公司并签订了概括转让合同。陆艳兰虽承受数百万元的损失，但仍依约完全履行概括转让合同的义务。现在恒燊控股公司要求陆艳兰承担其损失，陆艳兰认为其诉求于理不合、于法无据。
第二次证据交换和庭审时，陆艳兰放弃到庭质证的权利。
陆艳兰为支持其答辩意见，在第一次证据交换时陈述并出示了以下证据材料：
1、深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司企业信息1份（打印件），深圳市国诚投资咨询有限公司分公司设立股东会决议及任命书各1份（原件），营业执照1份（复印件），证明陆艳兰是深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司负责人，其签订合同是职务行为，合同对深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司生效，现该分公司已注销，陆艳兰不应作为本案被告的事实；
2、《浙江曼维斯家具制造有限公司专用合同》1份（复印件），《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让》1份（复印件），证明深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司与曼维斯公司及恒燊控股公司签订合法有效的合同，且深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司已将原合同权利义务一并转让给恒燊控股公司，被告陆艳兰及杭州分公司不再承担原合同的权利义务的事实；
3、招商银行个人转账汇款业务受理回单1份（原件），招商银行转账汇款业务回单5份（原件），证明深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司已履行完毕案涉概括转让合同中约定的权利义务，在营业场所花费的费用为2122612.3元的事实；
4、回单签收单1份（原件），招商银行付款回单1份（打印件），招商银行转账汇款电子回单5份（原件），证明恒燊控股公司已收取陆艳兰及深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司付款，确认陆艳兰及深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司已支付家具、装修等其他费用1075175.3元的事实。
曼维斯公司反诉称：曼维斯公司与陆艳兰（即原合同甲方）于2017年3月24日签订合同约定，由陆艳兰向曼维斯公司订制一批家具，合同签订后，曼维斯公司即按其要求采购家具原材料，按其提供的家具板式定制家具，定制完毕后准备发货，但甲方联系曼维斯公司要求停止发货，并明确向曼维斯公司称其没有能力也不可能再继续履行原合同，由于该批家具系曼维斯公司按照甲方要求专门定制，曼维斯公司无法将家具再转卖给其他人，损失不可估量，甲方意识到事情的严重性遂向曼维斯公司表示会找人来接手合同约定的家具，后来甲方找到恒燊控股公司来接手案涉家具，当时曼维斯公司是明确反对的，但甲方和恒燊控股公司信誓旦旦地向曼维斯公司表示会履行合同并且会在原来合同的基础上增加休闲区的家具，为了防止损失扩大，曼维斯公司才不得不同意三方签订案涉概括转让合同。案涉概况转让合同签订后，恒燊控股公司与曼维斯公司协商增加休闲区域的办公家具，但因新增部分家具的价款双方未达成一致意见。曼维斯公司要求恒燊控股公司按照原合同约定履行合同（曼维斯公司已经备好货）并支付进度款，但恒燊控股公司拒绝支付进度款，反而要求解除合同。曼维斯公司认为，双方对于新增订单的协商是在原合同订单金额和家具之上进行，双方对于新增部分的订单没有达成一致意见，应当按照原合同（附件）约定履行，根据概括转让合同中支付进度款的方式，恒燊控股公司应当支付进度款，但是恒燊控股公司没有支付进度款的行为构成根本违约在先，导致曼维斯公司的合同目的无法实现，根据法律规定和合同约定应当解除合同，合同没有履行的必要和可能性了。恒燊控股公司不具备解除合同的法定和约定理由。曼维斯公司有权根据合同第十三条第二款要求恒燊控股公司支付违约金，因恒燊控股公司擅自解除合同导致曼维斯公司因定制家具所采购以及制造的成本理应由恒燊控股公司承担。故依法提起反诉，诉讼请求：1、依法判令曼维斯公司没收定金人民币108957.3元。2、依法判令恒燊控股公司向曼维斯公司支付违约金人民币36319.01元，同时赔偿曼维斯公司损失人民币280634元，上述费用共计人民币316953.1元。3、依法判令本案诉讼费由恒燊控股公司承担。
曼维斯公司在反诉中提交的证据材料与本诉一致。
恒燊控股公司答辩称：一、曼维斯公司声称“按照陆艳兰要求采购家具原材料，并按照陆艳兰的定制完成办公家具制作，所制成品为专门定制，无法将该批家具转卖给他人”，与事实不符，恒燊控股公司依约履行合同，对曼维斯公司原合同项下的损失不负有任何义务。首先，根据曼维斯公司提交的证据7显示，曼维斯公司采购的办公家具大部分直接为成品，并非由曼维斯公司声称的定制生产的特殊产品，具备可转售处置的条件。曼维斯公司与恒燊控股公司于2017年7月19日才签订的概括转让合同，但根据曼维斯公司提交的证据4显示，曼维斯公司早在2017年5月2日（甚至更早）之前就已知晓陆艳兰无能力继续履行原合同，存在根本违约的情形。但曼维斯公司并未向陆艳兰主张违约责任及损害赔偿，且在如此充足的时间条件下，曼维斯公司仍未及时对其名为定制实为采购的具备转售条件的办公家具采取任何减少损失甚至有可能增加收益的有效处置措施。其次，曼维斯公司原合同项下的损失是由陆艳兰造成的，与恒燊控股公司无关，不应由恒燊控股公司来承担。理由如下：第一，早在概括转让合同签订之前，原合同项下由于陆艳兰原因既已发生违约，但曼维斯公司始终未向其主张违约责任及损害赔偿。与陆艳兰、曼维斯公司协商概括转让事宜时，该双方并未向恒燊控股公司提及与主张原合同项下的违约责任承担问题，也并未对此问题在概括转让合同做出明确由恒燊控股公司承担的约定，且在概括转让合同签订后，与曼维斯公司沟通新订单的过程中，其也从未向恒燊控股公司主张原合同的违约责任承担。上述事实，可以说明原合同项下的违约责任已于概括转让合同签订时即被曼维斯公司放弃或者基于概括转让合同恒燊控股公司无须承担原合同项下的违约责任。第二，即使曼维斯公司对上述理由存有异议，则根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，合同的相关内容、签订的目的是确定争议内容必须考虑的因素。恒燊控股公司与陆艳兰租用办公场所的经营目的不同，经营方式不同，对办公场所装修的风格，家具配置需求也不同，之所以与陆艳兰、曼维斯公司签订概括转让合同，目的为恒燊控股公司可根据己方现实需求采购一批办公家具，无须继续履行原合同项下的既有订单及相关义务，若否，恒燊控股公司便不会与陆艳兰、曼维斯公司签订概括转让合同，此为陆艳兰、曼维斯公司所明确接受的。上述事实，可以说明原合同项下的违约责任已于概括转让合同签订时即被曼维斯公司放弃或者基于概括转让合同恒燊控股公司无须承担原合同项下的违约责任。这也是概括转让合同签订的前提。再次，概括转让合同签订后，恒燊控股公司已根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，按照概括转让合同约定全面履行了自己的义务，并不存在违约情形，且曼维斯公司于概括转让合同签订时既已知晓并明确同意其有义务按照置换后的需求清单向恒燊控股公司供货，恒燊控股公司并未承接陆艳兰与曼维斯公司之间确定的原家具订单。即使如曼维斯公司所称新的置换订单仍未达成，但是依据约定曼维斯公司仍具有与恒燊控股公司协商确定新订单的义务，恒燊控股公司仍无需按照原合同履行，恒燊控股公司对原合同项下的订单不负有任何履行义务。二、曼维斯公司声称“恒燊控股公司保证履行原合同且在原合同基础上增加新订单”与事实不符。首先，曼维斯公司出于维护己方利益的目的，经与陆艳兰、恒燊控股公司协商，于2017年7月19日三方共同签订了概括转让合同。但该概括转让合同签订过程中，恒燊控股公司从未向曼维斯公司保证仍按原合同履行，并在原合同的基础上增加休闲区家具，曼维斯公司也未提交任何证据证明恒燊控股公司作出过上述承诺；并且根据已签订的概括转让合同，对曼维斯公司的上述主张也并未明确约定。其次，恒燊控股公司无需也无意承接原合同项下的家具订单。恒燊控股公司与曼维斯公司签订概括转让合同时就已清楚表明，恒燊控股公司与陆艳兰经营的业务存在巨大差异，恒燊控股公司所经营的是政府产业基金等融资业务，所需求的办公场所与一般公司基本相同，有独立分明的多个部门；而陆艳兰经营的为交易所类业务，设置为多个开放的市场部门。无论从配置上，还是从样式上，陆艳兰订购的家具完全与恒燊控股公司需求不符，恒燊控股公司需根据己方业务要求对承接的办公场所进行重新装修，并对陆艳兰原合同项下订购的家具进行重新置换，恒燊控股公司无意对原合同项下的家具进行承接，若果真如曼维斯公司坚称按原合同履行，则恒燊控股公司则不会与其签订概括转让合同。而且，恒燊控股公司与曼维斯公司在概括转让合同中也已明确约定，“概括承受后的合同新总价款由乙（曼维斯公司）丙（恒燊控股公司）双方协商确认后的销售订单确定，乙方根据置换后的需求订单供货。”恒燊控股公司无须按照原合同项下的订货清单履行义务。且在概括转让合同签订后，曼维斯公司于2017年8月8日18点34分向恒燊控股公司发送的文件名为“恒燊控股家具配置方案
--
2017.07.15-a.xlsx”的要约清单。简单对比即可知，该份要约清单已与曼维斯公司与陆艳兰签订的原合同项下的订单存在巨大差异，其不仅对原订单作出大量增加，也对原订单作出了大量删减，这表明，曼维斯公司事实已经知晓并同意，恒燊控股公司有权不以原订单为基础，可根据己方所需另行确定新的采购清单，并非如曼维斯公司诉称，“恒燊控股公司仅能在原订单基础上增加新的采购订单，新订单在原订单基础上另行核算”。再次，曼维斯公司负有重新置换原合同订单并按置换后订单供货的义务，但曼维斯公司未积极履行该义务，已构成根本违约。根据概括转让合同明确约定，“概括承受后的合同新总价款由乙（曼维斯公司）丙（恒燊控股公司）双方协商确认后的销售订单确定，乙方根据置换后的需求订单供货。”因此，曼维斯公司负有与恒燊控股公司协商确定新订单的积极义务。曼维斯公司曾根据恒燊控股公司需求先后于2017年8月8日、2017年8月17日向恒燊控股公司提供了《恒燊控股家具配置方案
--2017.07.05》《恒燊控股家具配置方案--
2017.08.08》，供恒燊控股公司确认。恒燊控股公司已于2017年8月17日下午向曼维斯公司发出经确认后的《曼维斯销售订单》最终采购清单。然而，在置换订单确定后，曼维斯公司始终以付款存疑为由拒绝履行该置换订单项下的供货义务。为敦促曼维斯公司尽快履行供货义务，减少恒燊控股公司由于其延迟供货造成的损失，恒燊控股公司曾两次致函曼维斯公司。曼维斯公司一再回函拒绝向恒燊控股公司履行置换后订单中的供货义务，并在回函中坚称，“根据原合同约定，在贵司（恒燊控股公司）支付总价款50%的进度款（181595.50元）后，我司（曼维斯公司）才需安排发货。”曼维斯公司如此行为，完全违反了概括转让合同中其负有的协商新订单并按照新订单供货的义务，且拒绝与恒燊控股公司协商并无理要求恒燊控股公司按照原合同履行，否则将不会向恒燊控股公司履行供货义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条规定，曼维斯公司上述行为已经充分表明其不会继续履行合同项下的供货义务，已构成根本违约。三、恒燊控股公司与曼维斯公司已根据概括转让合同约定确定了新的供货清单，但曼维斯公司拒绝履行该订单，已构成违约，应对恒燊控股公司损失承担赔偿责任。首先，恒燊控股公司与曼维斯公司在概括转让合同第2条、第3条中约定，“2.甲方（陆艳兰）已支付原合同价款30%，即108957.3，视为丙方（恒燊控股公司）对合同价款的支付。”“3.概括承受后的合同新总价款由乙（曼维斯公司）丙双方协商确认后的销售订单确定，乙方根据置换后的需求清单供货。”该约定为双方真实意思表示，具备完整的法律效力，各方均应按照诚实信用原则全面履行其约定义务。其次，概括转让后，根据合同约定，曼维斯公司根据与恒燊控股公司的协商，先后于2017年8月8日、2017年8月17日向恒燊控股公司提供了《恒燊控股家具配置方案
--2017.07.05》《恒燊控股家具配置方案--
2017.08.08》两份要约订单以供确认。恒燊控股公司于2017年8月17日下午向曼维斯公司发出《曼维斯销售订单20170817》确认订单，对曼维斯公司发送的《恒燊控股家具配置方案
--
2017.08.08》要约订单表示了认可，根据该份确认订单所载报价确认置换后合同新总价款为102500元。再次，新的置换订单确认后，根据概括转让合同约定，陆艳兰已支付原合同价款108957.3元，视为恒燊控股公司对合同价款的支付。因此，恒燊控股公司已实际如约支付了新置换订单全部价款102500元，曼维斯公司应该根据置换后的新订单供货。但是，曼维斯公司拒不履行概括转让合同第3条“概括承受后的合同新总价款由乙（曼维斯公司）丙（恒燊控股公司）双方协商确认后的销售订单确定，乙方根据置换后的需求清单供货”的约定，经恒燊控股公司两次催告仍无理拒绝履行新置换订单项下的供货义务，并坚称“根据原合同约定，在贵司（恒燊控股公司）支付总价款50%的进度款（181595.50元）后，我司（曼维斯公司）才需安排发货。”然而，曼维斯公司断然要求按照已被变更的原合同履行于法于约都是不符的，且曼维斯公司无理拒绝供货行为已构成根本违约。因其违约行为已给恒燊控股公司造成经济损失总计已达27万余元。最后，曼维斯公司一直无理拒绝履行已确定的概括转让合同项下的新置换订单，并反诉要求恒燊控股公司按照原合同履行，否认了概括转让合同的效力。但是，概括转让合同系恒燊控股公司与曼维斯公司在平等协商基础上，基于双方真实意思表示，签订的具备完整的法律效力的合同。曼维斯公司并未证明概括转让合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效、或可被变更、撤销的情形，也未说明其享有可使合同无效、或被撤销、变更的单方面权利，而单方否认所签合同效力，已违反了《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条规定，应依法承担相应的违约责任。综上，曼维斯公司（反诉原告）的诉讼请求应被全部驳回，并请求法院依法支持恒燊控股公司（本诉原告）在本诉中的全部诉讼请求。
恒燊控股公司就反诉提供的证据材料与本诉一致。
上述证据材料，经双方当事人质证，本院作如下认证：
恒燊控股公司提供的证据材料，（1）曼维斯公司对证据1的真实性无异议，证明对象有异议，认为合同的附件有家具详细清单，恒燊控股公司应当按照合同约定支付进度款，恒燊控股公司未支付进度款已构成根本违约在先，无权要求曼维斯公司承担违约责任；对证据2反映的双方协商事情的真实性无异议，认为下面自己写的文字是恒燊控股公司单方所写，真实性和证明对象均有异议，双方磋商的前提是在原合同家具及价款的基础之上，截图部分聊天记录断章取义，不能达到恒燊控股公司的待证目的，如编号为5-5至5-15的清单，最后一页显示增加后的家具款是456141.7元，是在原合同30多万的价款上加上新增的家具款，结合曼维斯公司提交的证据1和证据2，恰恰证明在原合同基础上新增订购的家具，最后因为新增部分家具价格未达成一致意见，恒燊控股公司仍应当按照原合同履行，恒燊控股公司未支付进度款已构成根本违约在先，其中5－5到5－15认可，其他附件全是对方单方制作，不予认可。20170715对应的家具配置方案就是5-5到5-15，但是20170808和20170817因为文件太久，电脑上被清理了，查证不了，微信已经打不开了，而且发过去的头像也不是刘香本人；对证据3的形式真实性无异议，证明对象有异议，认可曼维斯公司已经收到过，结合其提交的证据1和证据2恰恰能证明恒燊控股公司没有支付进度款，经过曼维斯公司多次催告也拒绝支付，恒燊控股公司根本违约在先，无权解除合同，后曼维斯公司提交书面质证意见，认为家具定制合同系其根据恒燊控股公司提出的新增部分家具制作，该份合同金额与双方再次协商新增家具部分的金额也不一样，并非最终合同总金额，只能说明双方对于新增部分家具进行协商，不能证明达成一致意见；对证据4的三性均有异议，认为无法核实恒燊控股公司和案外人签订合同是否真实，即便真实发生物业、租赁等关系，恒燊控股公司无权要求曼维斯公司承担这部分费用。（2）陆艳兰对证据1中概括转让合同的真实性无异议，但认为不能证明曼维斯公司未履行义务，写明原、被告都有履行义务，原合同履行的内容原则上不变；对证据1中专用合同的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为内容是证明恒燊控股公司一直要求改变原合同；对证据3中发货函真实性无异议，对内容有异议，认为108957.3元是其支付，而且恒燊控股公司一直未对陆艳兰支付任何费用；对证据3中EMS快递面单和查询记录的真实性无异议，认为与其无关；证据4是恒燊控股公司和第三方签订，无法确认，前期物业服务协议的签订主体、真实性有异议，而损失计算依据是恒燊控股公司制作，真实性有异议，对证明内容有异议，并认为房屋租赁合同、关于房屋租赁合同项下承租方权利和义务转让的协议书清楚表明陆艳兰主体是深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司，而不是陆艳兰个人，证据4可以证明恒燊控股公司已经入驻，实际在办公，不存在损失。（3）经审查，证据1的三性均予以确认，是否能证明曼维斯公司违约，本院结合其他证据予以认定；证据2、3的真实性予以确认，能否证明恒燊控股公司所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述；证据4中的损失计算清单系恒燊控股公司单方制作，曼维斯公司所提异议成立，本院不予确认；证据4中的房屋租赁合同、协议书、前期物业服务协议、浙江增值税普通发票的真实性予以确认。
曼维斯公司提供的证据材料，（1）恒燊控股公司对证据1聊天内容真实性无异议，证明对象有异议，认为曼维斯公司提交的证据不完整，其刻意未提交可以证明其与恒燊控股公司已就配置后的办公家具及价格达成合意的部分，曼维斯公司未提交的那张照片中间清楚显示有恒燊控股公司向曼维斯公司最后采购货物的清单和最终价款。概括转让合同第2条约定，陆艳兰已支付原合同总价款30%即108957.3元，视为恒燊控股公司对合同价款的支付，在订单已经确定的情况下，恒燊控股公司已按概括转让合同约定支付全部价款，不构成根本违约。根据曼维斯公司提供的微信截图，恒燊控股公司于2017年8月17日15点29分向曼维斯公司发送曼维斯销售最终确认订单，曼维斯公司截图表示异议，根据对话内容显示其异议的部分为确认订单项下的付款方式，其并没有对最终确认订单中的家具及价款提出异议。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，恒燊控股公司在与曼维斯公司确定最终订货清单后，已支付全部价款，经催告曼维斯公司无理拒绝恒燊控股公司的发货请求，以此证明曼维斯公司已构成违约。对证据3的三性均有异议，微信聊天记录并非恒燊控股公司与曼维斯公司的协商记录，所述损失并非由恒燊控股公司造成，该损失早在曼维斯公司与恒燊控股公司签订概括转让合同之前就产生，该批货物并非订制，根据曼维斯公司提供的证据4显示是曼维斯公司采购的，并非为原材料，曼维斯公司完全有足够时间和条件去处理该批货物以降低损失。曼维斯公司提供的证据2聊天记录可以显示，原合同项下的损失产生于4月26日，恒燊控股公司和曼维斯公司签订概括转让合同是2017年7月19日，在如此充足的时间下曼维斯公司应及时将该批并非订制的货物处理掉来降低其损失，该部分损失并非恒燊控股公司造成，也不应由恒燊控股公司承担。照片并未显示拍摄时间、地点，和本案关联性无法查证。对证据4的真实性有异议，无从查证，关联性有异议，其订购材料、制作家具产生的损失和恒燊控股公司无关，该损失不是由恒燊控股公司和曼维斯公司协商确定置换后订单产生，其提供的采购清单都为成品，不能证明与本案存在直接关联。（2）陆艳兰对证据1、2的真实性无异议，认为与其无关。证据3中微信记录和证据4需要核实。对证据3中照片的真实性无异议。（3）经审查，证据1的质证意见与恒燊控股公司提供的证据2的质证意见一致；证据2的真实性予以确认，能否证明曼维斯公司所要待证的事实，结合其他证据在本院认为部分予以阐述；证据3中的微信聊天记录系产生于曼维斯公司与陆艳兰之间，陆艳兰未提出异议，故本院对其真实性予以确认；证据3中的照片系曼维斯公司单方拍摄，本院不予确认；证据4与本案的关联性无法核实，无法证明该组证据所涉材料均使用于案涉交易，故本院不予确认。
陆艳兰提供的证据材料，（1）恒燊控股公司对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2的三性无异议。证据3的三性无法核实，和本案无关。证据4的三性无法核实。（2）曼维斯公司对证据1、3、4的关联性有异议，和曼维斯公司无关，曼维斯公司无法核实其真实性。对证据2的真实性无异议，认为能证明三方签订概括转让合同后，恒燊控股公司应当按照原合同约定支付进度款。（3）经审查，本院对证据1的真实性予以确认，关于陆艳兰是否是本案适格主体的问题，在本院认为部分予以阐述；证据2符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据3与本案无关联性，本院不予确认；证据4的真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年7月17日，陆艳兰为甲方、曼维斯公司为乙方、恒燊控股公司为丙方，签订《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让》一份，约定因甲方与乙方于2017年3月24日签订“杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同”（以下简称原合同），经三方协商同意于2017年7月19日，甲方原合同项下权利义务由丙方概括承受，原合同内容原则上不变，后续其他如有变动或资金增减内容，由丙方和乙方友好协商完成，并针对原合同补充变更如下：1、原合同总价款363191元。2、甲方已支付原合同总价款30%即108957.3元，视为丙方对合同价款的支付。3、概括承受后的合同新总价款由乙丙双方协商确认后的销售定单确定，乙方根据置换后的需求清单供货。4、原合同约定的付款节点调整为出货前支付家具置换后合同新总款50%作为进度款，乙方完成出货安装后付至家具置换后合同新总款的95%。5、家具置换后合同新总款剩余5%作为乙方所供家具质保金，自家具交收完成后三个月支付。6、交货方式及交货周期为以丙方通知安排出货，并按约支付货款之日起10日内安排出货并安装完毕。7、本概括承受生效后，原合同未尽事项，由乙方、丙方另行协商确定。甲方落款处盖有陆艳兰印章，乙方和丙方落款处分别盖有曼维斯公司和恒燊控股公司公章。
《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同》约定甲方向乙方定购（原文如此）家具一批（详见销货清单），合同总价363191元；合同经双方签订甲方即付合同总款30%计人民币108957.3元作为定金，乙方收到定金即备货物；出货前即付合同总款50%作为进度款，余款于货物交付安装完成10天内付清；交货地点江干区钱江新城华润大厦Ｂ座24楼，交货日期4月25日（根据客户现场实际情况）；本合同由合同正文及销售订单组成；甲方违约，中途无故提出终止合同或与乙方解除合同，甲方应支付给乙方合同总价的10%作为违约金，已购买的材料费等一切损失由甲方承担。甲方延迟付款，每延迟一天，按延迟部分价款的0.1%偿付违约金；乙方违约，若乙方不履行合同，乙方应支付合同总价的10%作为违约金，甲方有权解除合同，若甲方有其他损失，乙方应当赔偿损失。乙方延迟履行合同，每延迟一天，按合同总价的0.1%向甲方偿付违约金。由于乙方原因造成甲方损害，乙方应承担赔偿损失的责任。该合同后附销售定单，列明货物的参考图片、名称、规格尺寸、材质、颜色、单位、数量、单价等信息。2017年3月27日，陆艳兰以转帐方式支付108957.30元。
2017年8月1日起，恒燊控股公司与曼维斯公司通过微信方式，协商家具配置方案，其中曼维斯公司于2017年8月8日、2017年8月17日向恒燊控股公司提供了《恒燊控股家具配置方案
--2017.07.05》《恒燊控股家具配置方案--
2017.08.08》两份文件。恒燊控股公司于2017年8月17日下午向曼维斯公司发出《曼维斯销售订单20170817》，曼维斯公司收到后当即询问“什么意思”，恒燊控股公司回复“之前不是有付过款吗”，“律师说这次不用付费的”。曼维斯公司表示之前付款是厂里已经生产好了的，三方协议写了很明白，恒燊控股公司执行原合同里面的货物，需要补齐货款就可以了，新增部分需要独立核算。
2017年8月31日，恒燊控股公司向曼维斯公司寄送《浙江恒燊控股有限公司敦促发货函》，认为2017年7月19日与曼维斯公司、陆艳兰针对2017年3月24日的原合同重新签订《杭州曼维斯家具制造有限公司专用合同概括转让》合同，约定原合同项下已支付的价款108957.3元视为恒燊控股公司对合同价款的支付，且新总价款由该公司与曼维斯公司确认后的销售定单确定，曼维斯公司根据转换后的需求清单供货。在签订合同时恒燊控股公司即明确表示陆艳兰原定家具完全不适用该公司，需重新调整，并在持续沟通下于2017年8月17日根据《恒燊控股家具配置方案》向曼维斯公司确定最终的销售定单，该定单对应的价款为102500元。时至今日曼维斯公司一直无理拒绝履行合同项下义务，始终未按约发送货物并安装。该行为已经构成违约，且因家具未按期到场影响恒燊控股公司新迁办公场所的入驻、开业，造成重大不利后果。现发函要求曼维斯公司在收到本函3日内，按该公司发送的销售定单履行合同项下的供货及安装义务，否则追究曼维斯公司因不履行合同给其造成的直接损失、间接损失（包括房租、开业影响、以及其他各类经营费用，合计约35万/月）。曼维斯公司于2017年9月5日回函，认为根据案涉概括转让合同的约定，原合同的任何变更（包括价款的变更以及供货清单的变更）均需要双方确认同意，任何一方无权擅自变更原合同的任何内容，在双方确认变更原合同内容前双方仍应当按原合同履行义务。根据原合同约定，恒燊控股公司支付总价款50%的进度款后，曼维斯公司才需安排发货，请尽快足额支付进度款，曼维斯公司在收到进度款后即会按约发货。
2017年10月30日，浙江天册律师事务所制作律师函一份，认为在概括转让合同签订后，曼维斯公司与恒燊控股公司从未对原合同项下销售订单的变更达成任何口头或书面一致意见。恒燊控股公司拒绝按照约定支付181595.50元进度款，并于2017年10月8日向曼维斯公司发送《解除合同告知函》，无正当理由单方解除原合同及概括转让合同。该律师事务所受曼维斯公司委托，致函恒燊控股公司，主张恒燊控股公司上述行为已构成严重违约，其要求解除相关合同的行为曼维斯公司不予认可、接受，要求恒燊控股公司在收到函件之日起5个工作日内立即支付进度款，并补偿曼维斯公司的相关损失，否则通过法律途径维护自身的合法权益。2017年11月1日恒燊控股公司签收该邮件。
另查明，（1）陆艳兰曾于2017年4月26日通过微信告知曼维斯公司，工地已停工，询问家具能否退？曼维斯公司回复都根据陆艳兰要求做的，不能退。（2）陆艳兰系深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司负责人，该公司成立于2017年3月22日，于2017年8月15日核准注销。（3）2017年7月18日，深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司、恒燊控股公司和业主、中介公司共同签订“关于《房屋租赁合同》项下承租方权利和义务转让的协议书”，载明深圳市国诚投资咨询有限公司杭州分公司承租的房屋已进场装修，并支付了保证金和第一期租金及中介公司佣金，现因该公司业务调整，将其在《房屋租赁合同》项下承租方的权利义务一并转让给恒燊控股公司等。
庭审中，曼维斯公司认为原合同系其与陆艳兰之间发生的业务；恒燊控股公司、曼维斯公司均认可案涉概括转让合同系与陆艳兰个人签订。
本院认为，首先，关于诉讼主体问题，因曼维斯公司认为与其签订原合同的相对人是陆艳兰，且恒燊控股公司、曼维斯公司均认可概括转让合同系与陆艳兰个人签订，即使陆艳兰为设立公司以自己的名义从事民事活动产生的责任，恒燊控股公司、曼维斯公司亦有权选择请求公司或陆艳兰承担，故陆艳兰关于其不是本案适格主体的意见，本院不予采信。因此，原合同和概括转让合同均系当事人真实意思表示，且未发现违反法律法规强制性规定的情况，应为合法有效。其次，关于违约责任问题。恒燊控股公司主张其于2017年8月17日下午向曼维斯公司发出经确认后的《曼维斯销售订单》最终采购清单，并根据曼维斯公司《恒燊控股家具配置方案
--
2017.08.08》所载报价确认合同总价为102500元，此后曼维斯公司一直无理拒绝履行合同项下的供货义务，已构成违约。我国合同法规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，陆艳兰经曼维斯公司同意，将自己在原合同中的权利和义务一并转让给恒燊控股公司，并约定“原合同原则上不变，后续其他如有变动或资金增减内容，由丙方和乙方友好协商”，故恒燊控股公司关于其签订概括转让合同的目的是根据己方现实需求采购一批办公家具，无需继续履行原合同项下的既有订单及相关义务的意见，无法律和事实依据，本院不予采信。虽概括转让合同第3条同时约定“概括承受后的合同新总价款由乙丙双方协商确认后的销售定单确定，乙方根据置换后的需求清单供货”，但形成合同新总价款的前提是当事人协商一致，即恒燊控股公司承受陆艳兰在原合同的权利义务基础上，经与曼维斯公司协商，可以变更合同，包括合同价款。现曼维斯公司不认可恒燊控股公司主张的合同新总价款，且在收到销售订单得知恒燊控股公司的意见后当即提出异议，表明双方对于配置方案、销售订单的性质存在争议，而恒燊控股公司提供微信聊天记录仅能说明双方曾进行协商的事实，无法形成完整的证据链证明双方已合意变更原合同标的等重大事项，且原合同标的达363191元，在陆艳兰已支付108957.3元作为定金的情况下，曼维斯公司同意恒燊控股公司将合同标的降至102500元，不符合常理。综上，恒燊控股公司提供的现有证据无法证明其主张的上述事实，应承担举证不能的不利后果，其仍应按原合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。概括转让合同约定出货前支付合同新总款50%作为进度款，恒燊控股公司未履行付款义务，其要求曼维斯公司交付货物，曼维斯公司有权拒绝。综上，恒燊控股公司要求判令曼维斯公司承担违约责任的请求，依据不足，本院不予支持。再者，关于合同解除问题。恒燊控股公司要求解除概括转让合同和原合同，曼维斯公司则认为恒燊控股公司的行为已构成根本性违约，合同目的无法实现，同意解除概括转让合同。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，但概括转让合同合法有效，且陆艳兰已履行合同义务，案涉纠纷系恒燊控股公司、曼维斯公司之间因家具买卖引发，曼维斯公司主张的合同目的亦是基于概括转让合同而形成的其向恒燊控股公司销售家具，故恒燊控股公司、曼维斯公司所要解除的合同应为双方之间基于概括转让合同而形成的买卖合同，表述不当之处，本院予以纠正。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因概括转让合同约定，“原合同未尽事项，由乙方、丙方另行协商确定”，而原合同约定合同总款30%计人民币108957.3元作为定金，概括转让合同仅约定该款项视为恒燊控股公司对合同价款的支付，违约条款未作另行约定，应认定该款项的性质未发生变化。现恒燊控股公司未履行合同义务，已构成违约，无权要求返还定金，但定金数额应以合同标的额的20%为限。曼维斯公司已选择适用定金条款，故其同时要求恒燊控股公司支付合同总价的10%作为违约金，于法无据，本院不予支持。关于曼维斯公司主张的损失问题，虽其提供的证据不足以证明其所受损失，但原合同约定的交货日期为4月25日，陆艳兰也依约支付了30%的价款，在双方均未表示解除原合同的情况下，曼维斯公司应按合同约定及时备货，现亦无证据表明存在曼维斯公司应自行处分原合同标的的情形，故恒燊控股公司的违约行为客观上给其造成一定损失，本院酌情确定由恒燊控股公司补偿曼维斯公司损失36319.10元。恒燊控股公司关于原合同项下的损失与其无关的意见，于法无据，本院不予采信。恒燊控股公司关于原合同项下的违约责任已于概括转让合同签订时被曼维斯公司放弃或其无须承担原合同项下违约责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，本诉部分，恒燊控股公司要求曼维斯公司返还合同价款，其中超过原合同标的额20%的部分，本院予以支持；其要求曼维斯公司承担利息损失和违约责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。反诉部','2018-09-28
20:08:58',0,'web',NULL),(29544072,'1237cf0d-cf3e-40b5-b810-cbf04d3ee66a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1237cf0d-cf3e-40b5-b810-cbf04d3ee66a\",\"案件名称\":\"无锡市金南物业管理有限责任公司与岳焱渝物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）新硕民初字第0307号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1443505344000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"无锡高新技术产业开发区人民法院\",\"法院ID\":\"1042\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"无锡高新技术产业开发区人民法院\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告无锡市金南物业管理有限责任公司（以下简称金南公司）与被告岳焱渝物业服务合同纠纷一案中，原告金南公司于2015年5月14日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"无锡市金南物业管理有限责任公司与岳焱渝物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"无锡市金南物业管理有限责任公司与岳焱渝物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）新硕民初字第0307号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1237cf0d-cf3e-40b5-b810-cbf04d3ee66a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"无锡市金南物业管理有限责任公司与岳焱渝物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新硕民初字第0307号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1042\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"无锡市金南物业管理有限责任公司,岳焱渝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无锡市金南物业管理有限责任公司与岳焱渝物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-29\\\\\",\\\\\