![01lydyh0145201lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=92cf9f1d-9905-4af4-a632-fd7a2fb4cbdf&imgId=OTJjZjlmMWQtOTkwNS00YWY0LWE2MzItZmQ3YTJmYjRjYmRmMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终字第1977号
上诉人（原审被告）郝召弟，女，1950年8月11日出生汉族，农民，住内蒙古武川县。
委托代理人金鑫，内蒙古铭泽律师事务所律师。
上诉人(原审被告)毛俊(又名毛海军)，男，1974年10月27日出生,汉族，农民，住内蒙古武川县。
委托代理人金鑫，内蒙古铭泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨宝存，男，1959年3月16日汉族，农民，住内蒙古武川县。
委托代理人邢德群，北京雪垠律师事务所律师。
上诉人郝召弟、毛俊因与被上诉人杨宝存健康权纠纷一案，不服武川县人民法院（2015）武民初字第00715号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人郝召弟、毛俊及委托代理人金鑫，被上诉人杨宝存及其委托代理人邢德群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郝召第与杨宝存双方是邻居，2015年8月30日上午9时许，因郝召弟的儿子毛俊垒院墙，杨宝存认为毛俊新建院墙部分侵占了其宅基地，杨宝存和郝召弟及毛俊发生争吵，后杨宝存回家从家里拿了一把铁叉，过来准备拆毛俊刚垒的院墙，毛俊和杨宝存又发生争吵，两人在争抢杨宝存手里的铁叉过程中杨宝存摔倒，毛俊骑到杨宝存的身上，用铁叉木柄按在杨宝存身上，郝召弟过来打了杨宝存几个耳光，毛俊放开杨宝存，双方离开。后杨宝存于2015年8月31日在武川县医院住院2天，诊断为头、胸、左腿外伤、软组织伤，支出医药费1917.08元。另查明，杨宝存为农业户口。杨宝存的诉讼请求是：要求郝召弟、毛俊赔偿医疗费1992元，住院伙食补助费300元，营养费300元，护理费300元，误工费1500元，后续治疗费1592.30元，精神抚慰金10000元；判令本案的上诉费由二被告承担。
原审法院认为，本案争议的焦点是杨宝存陈述的双方打架是否属实及杨宝存要求赔偿的各项费用是否应由郝召弟、毛俊承担。杨宝存与郝召弟、毛俊均申请调取武川县公安局耗赖山派出所就杨宝存和郝召弟、毛俊之间发生纠纷的治安案件相关人员的询问笔录和处罚决定书。从派出所对薛银伟的询问笔录内容称，当时是杨宝存与毛俊发生撕扯，两人倒地后，毛俊骑在杨宝存的身上，用铁叉的木柄按住杨宝存的胸部，郝召弟打了杨宝存两三个耳光。郝召弟和杨宝存的脸上都有血，他并没有看见杨宝存打郝召弟。薛银伟作为当时给毛俊垒院墙的人，其陈述看到的发生纠纷经过是可信的。且武川县公安局对郝召弟因殴打杨宝存作出了行政处罚决定，结合杨宝存在武川县医院诊断为头、胸、左腿外伤，软组织伤的情况，可以认定被告郝召弟和毛俊对杨宝存实施了殴打等伤害行为。对杨宝存要求被告郝召弟、毛俊赔偿其因伤住院的后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费合理的诉讼请求，部分予以支持。对其要求赔偿后续治疗费、精神抚慰金的诉讼请求，因没有提供相应证据证明，不予支持。对郝召弟、毛俊提出发生争执是杨宝存也存在过错，不予赔偿的意见不予支持。关于双方的责任，原审法院认为杨宝存和毛俊、郝召弟作为邻居，在双方因故发生纠纷时，均没有采取冷静的态度妥善处理纠纷，导致杨宝存和毛俊发生争执。郝召弟作为毛俊的母亲，没有采取合理方式劝阻杨宝存和毛俊的争执，而是在毛俊按住杨宝存时殴打杨宝存，故郝召弟、毛俊对杨宝存受伤应承担主要责任；郝召弟、毛俊二人共同造成杨宝存受伤，故郝召弟、毛俊应共同承担赔偿责任。杨宝存也存在一定过错，应承担次要责任。关于赔偿费用：杨宝存住院2天，支出医疗费1917.08元，住院伙食补助费200元（100元×2天），营养费200元（100元×2天），护理费杨宝存请求按每日100元计算，住院两天计算为200元（100元×2天）；误工费其要求赔偿1500元（100元×15天），每日100元应按住院2天计算为200元（100元×2天），以上合计2717.08元，由郝召弟、毛俊共同赔偿杨宝存1901.90元（2717.08元×70%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由郝召弟、毛俊赔偿杨宝存医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等1901.90元。案件受理费180元，由郝召弟、毛俊承担50元，杨宝存承担130元。
郝召弟、毛俊不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，责任不明确，判决错误，应依法改判。l、郝召弟、杨宝存因垒墙占宅基地发生争执后，杨宝存从家里拿一把铁叉，边走边骂，气势汹汹过来，手持铁叉对着毛俊的脖子，声称：爷扎死你，也不吃亏。郝召弟一拉杨宝存的衣服，杨宝存手持铁叉对着郝召弟的脸刺了一下，造成郝召弟脸部受伤的后果，在撕扯中摔倒。然后，毛俊才用铁叉木柄按住杨宝存，防止再次伤害的发生。公安局对薛银伟、王桂荣的询问笔录，与公安警察的对话录音，薛银伟的电话录音都能证明郝召弟脸部受伤是杨宝存手持铁叉将郝召弟的脸刺伤的直接原因。杨宝存的过错行为很明显，依法应当承担赔偿责任。而一审法院却以证据不足为由，判决驳回郝召弟的诉请。一审法院存在认定事实不清，采信证据错误，认定责任不明确，判决错误，依法应当改判。2、郝召弟己在一审法院举证病情诊断书，医疗费单据，住院结算清单、病例等证据。证明郝召弟在医院住院4天，支出医疗费2834.09元。郝召弟还申请法院调取公安局派出所的案卷，证明杨宝存的过错造成郝召弟受伤的后果。显然一审法院认定责任错误，判决错误，应依法改判。综上，一审法院认定事实不清，认定责任错误，判决错误，请求二审法院撤销一审法院的判决，依法改判，判令杨宝存赔偿郝召弟的各项损失7424.49元。
杨宝存答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回郝召弟上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：杨宝存所受伤害是否是郝召弟、毛俊所为，原审法院判决郝召弟、毛俊赔偿杨宝存医疗费是否有依据。本案因宅基地引发的纠纷。根据双方当事人的申请，法院调取了武川县公安局耗赖山派出所就杨宝存、郝召弟、毛俊之间发生纠纷后治安案件相关人员对杨宝存、郝召弟、毛俊的询问笔录和对郝召弟的处罚决定书以及派出所对现场人员薛银伟的询问笔录。当时是杨宝存与毛俊发生撕扯，两人倒地后，毛俊骑在杨宝存身上，用铁叉的木柄按住杨宝存的胸部，郝召弟打了杨宝存两三个耳光。郝召弟和杨宝存脸上都有血，薛银伟并没有看到杨宝存打郝召弟。薛银伟作为当时给毛俊垒院墙的人，其陈述看到的发生纠纷经过应当是可信的。且武川县公安局对郝召弟因殴打杨宝存作出了行政处罚决定，结合杨宝存在武川县医院诊断为头、胸、左腿外伤，软组织伤的情况，可以认定郝召弟和毛俊对杨宝存实施了殴打等伤害行为，没有证据证实郝召弟所受伤害是杨宝存所为，对杨宝存要求被告郝召弟、毛俊赔偿其因伤住院的后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费合理的诉讼请求，部分予以支持。对于杨宝存在本案中是否存在过错，本院认为杨宝存和毛俊、郝召弟作为邻居，在双方因故发生纠纷时，均没有采取冷静的态度妥善处理纠纷，导致杨宝存和毛俊发生争执。郝召弟作为毛俊的母亲，没有采取合理方式劝阻杨宝存和毛俊的争执，而是在毛俊按住杨宝存时殴打杨宝存，故郝召弟、毛俊对杨宝存受伤应承担主要责任；郝召弟、毛俊二人共同造成杨宝存受伤，故郝召弟、毛俊应共同承担赔偿责任。杨宝存也存在一定过错，应承担次要责任。原审法院根据相关证据，按各自过错责任，按比例判决并无不妥，本院予以支持。
综上，上诉人郝召弟、毛俊的上诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人郝召弟、毛俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年七月十五日
书记员 唐 谣