广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鹿行初重字第1号
原告鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯第一村民小组，住所地鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯。
诉讼代表人莫文松，该村民小组组长。
委托代理人莫文金，该村民小组组员。
委托代理人田振华，广西中柱律师事务所律师。
原告鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯第二村民小组，住所地鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯。
诉讼代表人莫含周，该村民小组组长。
委托代理人田振华，广西中柱律师事务所律师。
委托代理人潘宝忠。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人黄寿强，鹿寨县国土资源局监察股股长。
委托代理人张锐，鹿寨县国土资源局监察股工作人员。
第三人广西壮族自治区鹿州监狱，住所地鹿寨县鹿寨镇建中东路**号。
法定代表人卓天双，监狱长。
委托代理人李军，鹿州监狱退休民警。
委托代理人刘门亮，鹿州监狱办公室主任。
第三人鹿寨县寨沙镇长塘村民委员会三安屯村民小组，住所地鹿寨县寨沙镇长塘村民委员会三安屯。
诉讼代表人陈庆元，该村民小组组长。
委托代理人陈益勋。
原告鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯第一、二村民小组（以下简称新村大湖屯第一、二村民小组）不服被告鹿寨县人民政府于2012年5月25日作出的鹿政不受字（2012）2号《鹿寨县人民政府权属纠纷调处申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），于2012年10月22日向本院提起行政诉讼，本院经审理于2012年12月12日作出（2012）鹿行初字第51号《行政判决书》，因遗漏诉讼当事人，柳州市中级人民法院于2013年7月18日裁定发回重审。本院于2013年7月30日重新受理本案后，依法向诉讼当事人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。原告新村大湖屯第一、二村民小组的诉讼代表人莫文松、莫含周及其委托代理人田振华、莫文金、潘宝忠，被告鹿寨县人民政府的委托代理人黄寿强、张锐，第三人广西壮族自治区鹿州监狱（以下简称第三人鹿州监狱）的委托代理人刘门亮、李军，第三人鹿寨县寨沙镇长塘村民委员会三安屯村民小组（以下简称长塘三安屯村民小组）的诉讼代表人陈庆元、委托代理人陈益勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府于2012年5月25日作出的鹿政不受字（2012）2号《不予受理决定书》及附件《权属纠纷调处申请不予受理说明书》，认定：第三人鹿州监狱管理使用的第二监区Ⅰ块国有土地【证号：鹿（独）国用（2007）字第063号】权属合法清楚，不存在土地权属不清的问题，无须重新确权。原告新村大湖屯第一、二村民小组，第三人长塘三安屯村民小组虽向被告鹿寨县人民政府提出确权申请，但提供的证据未能证实其所主张的土地属集体所有，又未能证实鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土地使用证》存在错误，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》（以下简称《条例》）第二十条：“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：（五）争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的”规定的条件，其申请缺乏事实和法律依据，理由不充分。依据《条例》第二十三条第一款的规定，决定：不予受理原告新村大湖屯第一、二村民小组和第三人长塘三安屯村民小组提出的权属纠纷调处申请。被告鹿寨县人民政府于2013年8月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土地使用证》；2、土地登记申请书审批表；3、地籍调查表；4、国有土地使用权登记卡；5、国有土地使用权登记公告；6、声明书；7、关于请求给予鹿州监狱土地登记办证的申请书；8、法定代表人身份证明；9、指界授权委托书；10、组织机构代码证；11、法人代表、指界受托人身份证明。
上述证据证明鹿寨县国土资源局办理土地使用证登记所需要审查的材料。
第二组证据：1、关于鹿州监狱土地权属来源的情况说明；2、1956年广西省人民委员会关于进行国营农场新生农场场间地权处理组织场间地权处理委员会确定场界的指示（【56】会农字第十三号）；3、1957年广西省地方国营石榴河农场场间规划说明书；4、1976年4月28日关于交接工作的报告；5、1978年3月20日交接部分山林的协议；6、1980年8月9日公安部关于做好劳动教养工作的报告；7、1980年9月14日中共中央、国务院批转公安部关于做好劳动教养工作的报告（中发（1980）67号）；8、1981年12月28日广西壮族自治区公安厅关于单设劳动教养场所的通知（【81】桂公发（政治）107号）；9、广西壮族自治区人民政府办公厅桂政办函（1983）441号；10、1984年3月10日关于鹿寨县人民政府全部交还石榴河园艺场土地、房屋的议定书；11、1984年3月17日关于收回原广空“五.七干校”、县农场借给生产队或社员个人耕种的耕地交回石榴河园艺场的通知（鹿政字（1984）第26号）；12、1984年6月9日关于空七军全部交还原石榴河园艺场部分土地、房屋的协定书；13、1984年8月27日关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场经营的议定书；14、鹿寨镇大湖砖厂移交给石榴河园艺场厂房、宿舍、各种资产价值清单；15、1984年8月27日关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场的议定书另补充条款。
上述证据证明争议地发证情况及第三人鹿州监狱长期管理经营的事实。
第三组证据：鹿政字（1988）第034号文。证明所指的106块水田地块位于鹿寨县东方红水库下方（南面），不是本案诉争地块，与本案无关。
第四组证据：1、2010年7月14日鹿寨县国土资源局下达的《用地告诫书》；2、2010年7月14日鹿寨县国土资源局对莫宽秀下达的《责令停止违法行为通知书》及当事人莫宽秀拒绝签收的送达回证。
证明莫宽秀的建房是在未经鹿寨县国土资源局审查的情况下进行的，鹿寨县国土资源局对他下达了《责令停止违法行为通知书》。
被告鹿寨县人民政府提供的法律依据有：《条例》第二十条、第二十一条、第二十三条第一款。证明适用法律正确。
原告新村大湖屯第一、二村民小组诉称，2011年3月8日，原告新村大湖屯第一、二村民小组再次以书面申请书请求被告鹿寨县人民政府对原告新村大湖屯第一、二村民小组与第三人鹿州监狱的土地权属纠纷进行调处，依法修正被告鹿寨县人民政府于2007年发给第三人鹿州监狱（2007）001号和（2007）063号《国有土地使用权证》，并将属于原告新村大湖屯第一、二村民小组所有的位于大湖屯轮窑砖厂旁的200多亩早地和30多亩水田的所有权属为原告新村大湖屯第一、二村民小组所有。但被告鹿寨县人民政府收到原告新村大湖屯第一、二村民小组的申请书后，未组织双方当事人进行调解或者调查取证即作出不予受理的决定是错误的，依法应撤销被告鹿寨县人民政府的决定书。第一、被告鹿寨县人民政府以“未能提供‘土改、合作化、四固定’时期的土地所有权证、登记清册、工作记录等相关证明材料，也没有l981年土地承包证明和山界林权证明，1995年土地延包证明等能够证实争议地属你们单位管理使用的有效凭证”为由，认为不符合立案条件，作出不予受理决定，认定事实错误。1、原告新村大湖屯第一、二村民小组是鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯集体经济组织。大湖屯四至界限为：东为三安村，西至下湖南，南到大湖岭，北接六勒岭。大湖屯村民自古以来都在此范围内居住、生产、耕作。涉案的土地位于大湖路口至砖厂北石榴河边地段。该宗土地从解放前至l962年“四固定”时均由原告新村大湖屯第一、二村民小组村民经营。都在原告新村大湖屯第一、二村民小组即生产队经营、管理的土地范围内。1962年《农村人民公社条例修正案》（简称《六十条》）第21条第一款规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队范围内的土地、自留地、宅地等等，一律不准出租和买卖。”《六十条》是确定土地权属的重要法律依据。根据该条的规定，凡l962年时位于生产队范围内的土地都归生产队所有。因此，根据《六十条》的规定，本案涉案的土地是在原告新村大湖屯第一、二村民小组经营、管理范围内，土地所有权依法应属于原告新村大湖屯第一、二村民小组所有。同时，原告新村大湖屯第一、二村民小组亦举证了相关的证人证言，证实涉案的土地所有权属于原告新村大湖屯第一、二村民小组所有。而且，被告鹿寨县人民政府也认定原告新村大湖屯第一、二村民小组举证了相关的证人证言。因此，根据法律和政策的规定，涉案土地的所有权属于原告新村大湖屯第一、二村民小组所有的事实清楚、法律依据充分，足予认定。2、众所周知，由于历史的原因，“土改、合作化、四固定”时期的土地所有权证、登记清册、工作记录等相关证明材料原告新村大湖屯第一、二村民小组是不可能保留至今的。被告鹿寨县人民政府以此认定，完全是办案人员根本不懂得中国历史上的“特色”业务水平太低所至。原告新村大湖屯第一、二村民小组从70年末就是不断地找有关部门要求调解处理将借用的土地返回，但至今未有结果。在调解处理期间，根据法律和政策的规定，涉案的土地是不可能发证的，难道被告鹿寨县人民政府的办案人员连这点知识都不懂因此，被告鹿寨县人民政府认为原告新村大湖屯第一、二村民小组未能提供1981年土地证明、山界林权证明和1995年土地延包证明材料，就不能认定涉案土地为原告新村大湖屯第一、二村民小组所有，违反了法律的规定，是错误的。《条例》第十条规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷，确定权属的证据材料（以下简称：权属凭证）：……（十三）法律、法规、规章规定可以作为调处权属纠纷，确定权属的凭证材料和其他证据”。我国的《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》等法律、行政法规及相关规章都明确规定“证人证言”属于证据种类之一，经审查属实，都作为定案的依据。因此，被告鹿寨县人民政府认为“证人证言”不是确定权属的有效凭证，完全违反了法律的规定，是错误的。第二、被告鹿寨县人民政府认为：该宗土地权属为国有土地，土地权属来源合法，四至界线清楚，面积准确，不存在土地权属不清的问题，无须重新确权的理由不能成立。1956年广西省人民委员会（会农字第十三号）批准文件，仅能证明经批准成立石榴河农场。该文并不能证明涉案土地的权属。1957年广西省地方国营石榴河农场场间规划说明书、规划图未经有关部门批准确认，不具有确认土地权属的任何法律效力。桂政办函（1983）441号、l984年3月l0日关于鹿寨县人民政府全部交还石榴河园艺场土地、房屋的认定书、1984年3月17日关于收回原广空“五·七”干校，县农场借给生产队或社员个人耕种的耕地交回石榴河园艺场的通知（鹿政字（1984）第26号）、1984年6月9日关于空七军全部交还原石榴河园艺场部份土地、房屋的议定书；1984年8月27日关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场经营的议定书，移交厂房、宿舍、各种资产价值清单、议定书补充条款等文件材料，均未能证明已包含涉案土地在上述文件之内。即：这些材料证据并不能证明涉案的土地所有权为国有土地。而且，这些材料未组织原告新村大湖屯第一、二村民小组进行质证。因此，被告鹿寨县人民政府的不予受理决定是错误的。第三、被告鹿寨县人民政府依据不具法律效力的材料及未能证明涉案土地所有权属于国有土地的材料，即草率地为第三人鹿州监狱办理土地登记手续的具体行政行为错误，认定事实错误。如前所述，涉案的土地权属原告新村大湖屯第一、二村民小组所有。l963年因当时土地多人少，为此，经当时生产队莫开连、副队长莫德修将原告新村大湖屯第一、二村民小组村前即现二级公路边至长塘水库原来的渠道一片的200多亩早地和村前北面西边水田120多亩，借给当年的石榴河农场在大湖砖厂边境中队唐泰生中队耕种。由于历史原因，劳改中队迁走，1969年又变为“五·七”干校，1972年又变为鹿寨镇公社，后又变为被告鹿寨县人民政府。在如此复杂的变化情况下，导致借用的土地未能及时归还给原告新村大湖屯第一、二村民小组使用。70年代末原告新村大湖屯第一、二村民小组就不断找有关部门，要求调解处理将借用的土地返回给原告新村大湖屯第一、二村民小组。经不断上访和努力，l987年7月18日至7月24日经鹿寨县调处办主持督促石榴河园艺场和第四中队与原告新村大湖屯第一、二村民小组调解协商，参加调解协商的人员有当年的鹿寨县人民政府县长廖某、县调处办良主任、城关乡党委书记钟有贵、园艺场顾问老场长和在职的黄场长、第四中队陈队长、苏海股长、梁国赵副队长。第一次调解未果。第二次7月24日又进行了一天调解工作。最后仅达成了先解决l20亩水田退回给原告新村大湖屯第一、二村民小组经营的协议。而200多亩旱地的问题，由于原告新村大湖屯第一、二村民小组代表坚持要退回200多亩旱地和大湖轮窑砖厂占用的所有土地。当时，石榴河园艺场顾问老场长说砖厂是用25万人民币买下的，农场同意退还大湖旱地200多亩及砖厂占用地盘。大湖砖厂轮窑的土地不能退。双方争执不下，未能达成协议。后来石榴河园艺场的黄场长在会上声明表示：200多亩旱地问题待后一定要解决。此次调解会后，原告新村大湖屯第一、二村民小组一再请求有关部门解决此事，但由于第三人鹿州监狱的领导及体制的变更，一直未能得到解决。即涉案土地一直处于纠纷状态。在纠纷尚未解决的情况下，被告鹿寨县人民政府仅凭第三人鹿州监狱提供的不具法律效力的、手续不完善的《场间规划图》和《说明书》及未证明涉案土地权属国有的文件材料认定涉案土地为国有，并确认使用权为第三人鹿州监狱。被告鹿寨县人民政府的土地登记行为违反了客观事实，认定事实错误。此外，根据被告鹿寨县人民政府鹿政字（1988）第034号文第一条的规定，水田一百零六块，面积为五十一亩八分一厘属石榴河园艺场。而现在实际情况是，第三人鹿州监狱将土地租给鹿寨糖办耕种，合同面积为70多亩，实际大约为80多亩。根据文件规定，第三人鹿州监狱明显侵占了原告新村大湖屯第一、二村民小组的水田30多亩。但在此次办理登记手续工作中，被告鹿寨县人民政府在红线和调查表上的定界，第三人鹿州监狱侵占原告新村大湖屯第一、二村民小组30多亩水田则亦划归第三人鹿州监狱，此明显地说明第三人鹿州监狱侵犯原告新村大湖屯第一、二村民小组的合法权益，被告鹿寨县人民政府认定事实错误。第四、被告鹿寨县人民政府办理土地登记手续程序违法。1、《林地管理暂行办法》第八条规定：“核发林权证应具备下列条件：（一）森林、林木的权属无争议；（二）界线清楚、标志明显，与毗邻单位有认界协议；（三）面积、四至界线的登记文件和图面资料同实地吻合；（四）有关图表完备，材料齐全”。《土地登记办法》第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的”。在本案中，第三人鹿州监狱申请登记时，并没有经原告新村大湖屯第一、二村民小组认界的认界协议，且该涉案土地权属一直存在争议。因此，登记发证行为程序违法。2、《土地管理法》第十六条第三款规定：“在土地所有权使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。在本案中，涉案的土地一直处于纠纷之中，土地所有权和使用权的争议尚未解决。为此，在争议解决前办理登记手续的行为违反了法律的规定，具体行政行为违法。3、鹿寨县国土资源局以“违约缺席指界”为由，单方按红线图和地籍调查表办理第三人鹿州监狱有关土地登记手续的行为，严重违法。首先，2007年8月23日，新村村民委员会各屯及原告新村大湖屯第一、二村民小组代表共8人，第三人鹿州监狱及土地部门共8人，到会共同协商解决一部分问题并签了字，但还有部分权属和使用权存在争议，存在争议部分尚未签字和解决。事后，原告新村大湖屯第一、二村民小组没有接到任何要求参加指界的通知，请问：这是“违约制度指界”吗其次，鹿寨县国土资源局的“违约缺席指界通知书”并没有送达给原告新村大湖屯第一、二村民小组，有关材料更没有送达给原告新村大湖屯第一、二村民小组。当原告新村大湖屯第一、二村民小组通过别人得知鹿寨县国土资源局要办理第三人鹿州监狱土地登记手续时，原告新村大湖屯第一、二村民小组在2007年9月19日又向鹿寨县信访局要求解决土地争议纠纷、解决有关登记问题。但鹿寨县国土资源局收到复议申请书后，并没有进行复议。在没有给原告新村大湖屯第一、二村民小组答复的情况下，违法为第三人鹿州监狱办理土地登记手续。此行为明显地剥夺了原告新村大湖屯第一、二村民小组的陈述权、申诉权、诉讼权，损害、侵犯了原告新村大湖屯第一、二村民小组的合法权益，具体行政行为违法。4、被告鹿寨县人民政府认定“2007年8月16曰，鹿寨县国土资源局在《柳州日报》刊登了该宗国有土地登记公告。公告期满亦无单位或个人提出书面异议”为由，认为其发证程序合法的观点是违反法律规定的。根据法律规定，只有在受送达人下落不明，或者用法律规定的其他方式无法送达的，才公告送达。且公告送达应当在案卷中记明原因和经过。在本案中，根本不存在公告送达的法定条件，因此，被告鹿寨县人民政府的具体行政行为违反了法定程序。综上所述，为维护原告新村大湖屯第一、二村民小组的合法权益，维护社会稳定大局，特向贵院提出行政诉讼，诉请撤销被告鹿寨县人民政府作出的鹿政不受字（2012）2号《不予受理决定书》。
原告鹿寨县鹿寨镇新村村民委员会大湖屯第一、二村民小组向法庭提供的证据有：
第一组证据：1、2012年9月13日柳政复字（2012）89号《柳州市人民政府行政复议决定书》及送达证；2、2007年9月19日大湖屯莫文松到鹿寨县信访局反映情况材料。
证明被告鹿寨县人民政府在《柳州日报》刊登发证公告期间内原告新村大湖屯第一、二村民小组村民曾向鹿寨县信访局、柳州市人民政府提出过信访、复议异议，并不是被告鹿寨县人民政府所说的发证过程原告新村大湖屯第一、二村民小组始终没有提出过异议。
第二组证据：1、鹿土宅（2010）06220号《鹿寨县农村宅基地用地批准书》；2、1983年7月17日大湖屯莫宽秀《农村社员建房占用土地申请》；3、鹿（独）国用（2007）字第063号宗地使用证申请、审查、发证表；4、证人廖某的证言。
证明被告鹿寨县人民政府许可原告新村大湖屯第一、二村民小组村民在争议地建房，说明争议地权属于原告新村大湖屯第一、二村民小组。现在同一块地有两本证是矛盾的，被告鹿寨县人民政府发放鹿（独）国用（2007）字第063号宗地使用证是错误的。证明证人廖某在70年代是鹿寨县处理土地纠纷的主要领导曾参加调处过本案的土地纠纷，并未能调处出结果。
被告鹿寨县人民政府辩称，一、鹿政不受字（2012）2号《不予受理决定书》主体合法，程序规范，适用法律准确，请人民法院予以维持。根据《条例》第十九条“当事人对经过依法确定权属后登记核发的权属证书有异议的，可以向登记核发权属证书的人民政府提出重新处理申请。人民政府对于符合本条例第二十条第五项规定的受理条件的，应当受理。根据本条例的规定重新确定权属的，应当注销原权属证书，重新登记核发权属证书。”和第二十条第（五）项“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：（五）争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的。”以及第二十三条“不符合本条例第二十条规定的条件的，应当书面通知申请的当事人不予受理并说明理由。”的规定，被告鹿寨县人民政府经对原告新村大湖屯第一、二村民小组提出的申请及提交的材料予以审查，认为其提供的证据并不足以证明被告鹿寨县人民政府颁发给第三人鹿州监狱的鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土地使用证》存在权属错误。
二、原告新村大湖屯第一、二村民小组所引用的法律错误，对所引用的法律条款理解错误。1、本案涉案宗地范围内并不存在林木植被，林业部门亦从未对此宗地进行过山界林权登记。因此，原告新村大湖屯第一、二村民小组引用《林地管理暂行办法》为依据起诉被告鹿寨县人民政府，属引用法律错误，与本案不符。2、原告新村大湖屯第一、二村民小组认为“凡1962年时位于生产队范围内的土地应属于该生产队所有。”是对1962年《农村人民公社条例修正案》（简称“六十条”）第21条第一款规定“生产队范围内的土地都归生产队所有。生产队范围内的土地、自留地、宅地等等，一律不准出租和买卖。”的曲解和误解。“生产队范围内的土地”实际上是指生产队当时实际占有、支配、使用、管理收益的土地，而不是指“行政”范围内的所有土地。例如医院、学校、邮电以及厂矿企事业单位等等，使用的土地虽然位于某个生产队范围内，但其用地不是生产队当时实际占有、支配、使用、管理收益的土地，因而不属于《六十条》第21条“生产队范围内的土地都归生产队所有。”规定的情形。3、原告新村大湖屯第一、二村民小组以由于历史原因，“土改、合作、四固定”时期的土地所有权证、登记清册、工作记录等相关材料原告新村大湖屯第一、二村民小组不可能保留至今的理由不能成立，并且对证人证言在证据上的理解是错误的。根据《条例》第十条第（一）、（二）、（三）点，明确规定了“土改”时的档案清册、土地清册和“四固定”时期的确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料。“土改”时的材料由于当时的历史条件能够保存至今确实不易，但并不是不可能。在我县多年调处的多起纠纷案件中，不少当事人都仍然能够提供“土改”时期发放的《土地所有权证》，而且在我县房地产管理相关部门收存的档案中，也存有部分“土改”时期发放的相关证书。本案中原告新村大湖屯第一、二村民小组未能出具“土改”和“四固定”时期的相关证据，不能支持其所主张的：该宗土地从解放前至1962年“四固定”时均由原告新村大湖屯第一、二村民小组村民经营，在生产队经营、管理的土地范围内的观点。在权属纠纷案件中对于证据方面的材料除“土改”、“四固定”时期的材料外，《条例》第十条还规定了其他历史时期的相关材料也可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料，在此不一一列举。但不论哪个历史时期的证据材料，原告新村大湖屯第一、二村民小组都未向被告鹿寨县人民政府提供，仅提供了本村屯村民出具的证人证言和本村民委员会出具的证明材料，而且原告新村大湖屯第一、二村民小组曲意扩大了证人证言在权属纠纷中作为证据使用的作用。《条例》第十条和第十一条明确规定了可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料和可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料，而并没有明确规定证人证言可以作为确定权属的证据材料。由于证人证言存在极大的个人倾向和主观随意性。因此，除了有相应的书面证据相对应的证人证言可以作为证据之外，在权属纠纷案件中，证人证言是不能单独作为确定权属的依据的。我国《行政诉讼法》、《民事诉讼法》《刑事诉讼法》中将证人证言列为证据材料，但只是对具体行政行为、民事行为、刑事行为等而言可以作为证据，并没有明确可以作为确定权属的证据。原告新村大湖屯第一、二村民小组一再强调证人证言在权属纠纷调处中可以作为确定权属的证据，却又未能出具与之相对应的相关书面材料予以应证，不仅是个人的主观臆断，还是对法律法理的曲解，完全是错误的。
三、鹿（独）国用（2007）字第063号宗地土地权属来源合法有效。该宗地有1956年广西省人民委员会（会农字第十三号）批准之文件；1957年广西省地方国营石榴河农场《场间规划说明书》、规划图以及1976年4月28日县革委、“五.七”干校《关于交接工作的报告》；1978年3月20日县革委、“五.七”干校《交接部分山林的协议》；桂政办函（1983）441号；1984年3月10日关于鹿寨县人民政府全部交还石榴河园艺场土地、房屋的议定书；1984年3月17日关于收回原广空“五.七”干校、县农场借给生产队或社员个人耕种的耕地交还石榴河园艺场的通知（鹿政字（1984）第26号）；1984年6月9日关于空七军全部交还原石榴河园艺场部分土地、房屋的议定书；1984年8月27日关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场经营的议定书，移交厂房、宿舍、各种资产价值清单，议定书补充条款等文件材料作为权属来源依据。其中1957年广西省地方国营石榴河农场《场间规划说明书》、规划图由于历史原因当时虽不完善，但在之后的1976年、1978年、1984年相关文件材料都对1957年划定的场界予以确认并进行了完善。多份材料衔接合理，年份清晰，内容详实，组合形成系统有效的证据链环节。因此，该宗地自50年代开始，一直均由国营单位经营管理使用，已逾50年之久，期间管理主体虽经多次变更，但并不影响其国有土地权属性质，权属来源清楚，合法有效。
四、鹿（独）国用（2007）字第063号宗地土地登记程序规范正确。2007年8月16日，第三人鹿州监狱向鹿寨县国土资源局申请办理该宗用地土地登记发证，并提交相关权属来源材料。经审查后，鹿寨县国土资源局于8月31日在《柳州日报》刊登了该宗土地登记公告，公告期满亦无单位或个人提出书面异议。（注：1、《广西土地登记办法》于2007年11月颁布，《国土部土地登记办法》于2007年12月颁布，本案适用1995年《土地登记规则》。根据《土地登记规则》第十六条“土地登记申请者及其他土地权益有关者在公告规定的期限内，可以向土地管理部门申请复查，并按规定缴纳复查费。经复查无误的，复查费不予退还；经复查确有差错的，复查费由造成差错者承担。”的规定，鹿寨县国土资源局在办理本案宗地土地登记过程中没有收到原告新村大湖屯第一、二村民小组的复查申请。2、2002年鹿寨县划归柳州市管辖，之后县级报刊取消，《柳州日报》成为我县境内发行量最大的新闻媒体报刊。由于第三人鹿州监狱申请土地登记的宗地数为多宗同时申请，同时登记。因此，鹿寨县国土资源局在刊登公告时是批量在《柳州日报》进行公告。详见当年8月31日《柳州日报》。3、该宗四至：东面、北面邻鹿寨县石榴河渠道；南面邻二级公路322国道；西面邻第三人鹿州监狱用地。相邻单位第三人鹿州监狱、鹿寨县石榴河水利工程管理所均已签章认可，由于该宗地周边并不与原告新村大湖屯第一、二村民小组集体土地相邻，因此不需要原告新村大湖屯第一、二村民小组集体签章。）同年10月，被告鹿寨县人民政府向第三人鹿州监狱颁发了鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土使用证》，发证面积为490.36亩（折326905.42㎡）。根据《土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”和《土地登记规则》第四条“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责。”、第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”、第十五条“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、坐落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项。”第十九条“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”的规定，该宗地土地登记主体合法，程序正确，权属来源合法有效，四至清楚，面积准确，符合发证条件；所发证书三章齐全，标注清楚，内容无误，不存在错误之处。
五、鹿政字（1988）第034号文所指的106块水田地块位于鹿寨县东方红水库下方（南面），不是本案诉争地块，与本案无关，在此不作答辩。
综上所述，被告鹿寨县人民政府作出的鹿政不受字（2012）2号《不予受理决定书》依据充足，程序正确，并无不当；鹿（独）国用（2007）字第063号宗地土地权属来源合法有效，所发证书章印齐全，并无错误，请人民法院予以维持。原告新村大湖屯第一、二村民小组诉讼请求毫无事实理由和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
第三人鹿州监狱述称，一、被告鹿寨县人民政府作出的鹿政不受字（2012）2号《不予受理决定书》主体合法、程序正确、认定事实清楚，适用法律正确。二、第三人鹿州监狱（石榴河园艺场）历史沿革：第三人鹿州监狱始建于1952年7月，由于各种历史原因，监狱名称几经变化。1952年-1969年为广西石榴河新生农场，土地面积24024亩（包括山林、耕地、住宅地）；1969年-1982年为广州空七军干校经营管理，期间，空七军干校划拨部分土地给当地政府办农场、企业。1982年广西区公安厅根据《中共中央、国务院批准公安部关于做好劳动教养工作的报告》（中发（1980）67号）精神，组建广西区第三劳动教养管理所，对外称石榴河园艺场，除依法划拨部分土地给当地政府办农场以外全部收回空七军干校经营管理（即原广西石榴河新生劳改农场）的山林、土地、建筑等财产。1986年广西区司法厅撤销第三劳动教养管理所成立广西区第十三劳改支队。1994年依照《中华人民共和国监狱法》成立广西区鹿州监狱（石榴河园艺场）至今。虽然单位和单位名称变化，但对土地的管理使用都是在国有单位进行，而这些单位都是在1957年《场间规划图》的版图内进行生产经营活动，与周边村屯没有任何关系，更不存在原告新村大湖屯第一、二村民小组所说的“渠道一片的200亩旱地，借给当年的石榴河农场”的事实。恰恰相反，涉案地自1952年至今都由第三人鹿州监狱经营管理。原告新村大湖屯第一、二村民小组提出涉案地的土地权属要求是对国家政策和法律的曲解，其诉讼理由无任何事实和法律依据。三、原告新村大湖屯第一、二村民小组诉讼请求的涉案地于1952年经国家划拨给第三人鹿州监狱使用是客观存在的事实，不容否定。在“土改”时没有分配给原告新村大湖屯第一、二村民小组，1962年进行“四固定”时也没有将该宗地划给农民集体所有。依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土［籍］字【95】26号）第十二条规定“根据1950年《土改法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有。”。1962年《农村人民公社工作条例修正草案》规定未划归农民集体范围内的土地属于国家所有。属于国家所有的土地，划拨时候不需经过周边的村、社同意，也不需与周边的村、社办理任何用地手续。1952年起划给第三人鹿州监狱的涉案地是符合法律规定和客观事实的。1957年形成的《场间规划图》、《说明书》虽然手续不尽完善，但这是历史原因造成的，不影响其真实性和存在性。在之后的1976年、1978年、1984年相关移交图纸和材料都有当地县政府的签字盖章予以确认。也是对1957年划定的场界予以认定并进行手续的完善，同时也佐证了1957年形成的《场间规划图》的真实性和合法性，多分材料衔接合理，年份清晰，内容翔实清楚，并组合形成系统的、有效的证据链环节。涉案地自50年代开始一直均由第三人鹿州监狱经营管理，已逾60年之久。这60年间，经营管理共分为四个阶段，涉及四单位的经营管理者：1952年-1969年为广西石榴河新生农场，经营管理主要是种植水稻、木菇、花生等；1969年-1982年为广州空七军干校经营，期间空七军又划拨涉案地给当地政府建砖厂，成立青年农场，全权受理经营涉案地。1982年以后为第三人鹿州监狱经营管理至今。期间的主体虽然经多次变更，但不影响其国有土地权属性质，涉案地权属来源清楚，合法有效，不存在争议。四、原告新村大湖屯第一、二村民小组对所引用的法律条款理解有误。1、原告新村大湖屯第一、二村民小组认为“凡1962年是位于生产队范围内的土地应属于该生产队所有”是对1962年《农村人民公社条例修正草案（简称“六十条”）第二十一条第一款的规定：“生产队范围内的土地都归生产队所有，生产队范围内的土地，自留山、宅基地等，一律不准出租和买卖”的误解。“生产队范围内的土地”实际上是指生产队当时实际占有、支配、使用、管理、收益的土地，不是指生产队“行政”范围内的所有土地。例如国有医院、学校、军事机关、农林场等单位，虽然位于某个生产队“行政”范围内，但其用地部署生产队当时实际占有、支配、使用、管理、收益的土地。因此，不属于第二十一条第一款规定的“生产队范围内的土地”。第三人鹿州监狱的土地来源于国家划拨，早在1957年就形成了《场间规划图》和《说明书》，其土地面积并非在“生产队范围内的土地”。涉案地权又在1978年空七军“五.七”干校与鹿寨县革命委员会签字盖章的《交接部分山林的协议》和规划图以及1984年被告鹿寨县人民政府与石榴河园艺场（劳教所）签章的《关于鹿寨县人民政府全部交还石榴河园艺场土地、房屋决定书》重新划定场界图的范围内，且重申愿石榴河园艺场场界不变。这就更清楚地确定涉案地一直在1967年、1978年、1984年的版图内。本案中，原告新村大湖屯第一、二村民小组对涉案土地的权属要求是无任何事实依据的，更是对法律条文的误解。2、根据《条例》第十条第一、二、三点，明确规定了“土改”时的档案清册、土地清册和“四固定”时期的确定土地、林地权属和农民集体所有或归农民个人使用的决议和其他文件材料可以作为调处权属纠纷，确定权属的证据材料。本案中，原告新村大湖屯第一、二村民小组未能出具“土改”和“四固定”时期的有关证据，说明涉案地从解放以来到1962年“四固定”直到现在都不是申请人原告新村大湖屯第一、二村民小村民和生产队经营管理的土地，而恰恰相反，自1952年以来涉案土地都由第三人第三人鹿州监狱经营管理。3、《条例》第十条还规定了其他历史时期的相关材料也可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料，但无论那个历史时期的证据材料，原告新村大湖屯第一、二村民小组都未能提供有关的证据材料，只是提供了本村屯村民出具的证人证言和本村民委员会出具的证明材料。本案中，第三人鹿州监狱认为：证人证言是不能单独作为确定权属依据的。我国《行政诉讼法》、《民事诉讼法》、《刑事诉讼法》中将证人证言列为证据材料，那是对具体的行政行为、民事行为、刑事行为等而言可以作为证据，并没有明确规定可以作为权属确认的证据。原告新村大湖屯第一、二村民小组又没有出具与之相应的相关书面材料进行印证，这些证人证言完全是个人的主观想法、一面之词，利益驱动所致，也是对法律法理的曲解，是不符合法律和事实根据的，请法院不予以采信。五、第三人鹿州监狱取得鹿（独）国用（2007）字第063号宗地的《土地使用证》，所提供的证据充分、事实清楚，土地权属来源合法有效。涉案地有1952年劳改队开发使用的事实、1956年广西省人民委员会（会农字第十三号）文件根据和批准、1957年广西省地方国营石榴河农场《场间规划图》和《说明书》以及1976年4月28日县革委、空军“五.七”干校《交接部分山林的协议》、桂政办函（1983）441号，1984年3月10日《关于鹿寨县人民政府全部交还石榴河园艺场（劳教所）土地、房屋的议定书》、1984年3月17日关于收回广州空七军干校，县农场借给生产队或社员个人耕种的耕地交回石榴河园艺场的通知（鹿政字（1984）第26号）、1984年6月9日关于空七军干校全部交还原石榴河园艺场的土地、房屋的议定书、1984年8月27日关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场经营的议定书，移交厂房、宿舍、各种资产价值清单，议定书补充条款（劳教中队、劳改支队、监狱大队经营的生产计划财务表和联营生产合同协议）等事实、文件材料作为第三人鹿州监狱土地权属来源的证据，全部提供当地政府发证使用，材料衔接合理，年份清晰，内容详实充分，组合形成系统有效的证据链环节。自1952年开始，一直由第三人鹿州监狱经营管理使用，已逾60年之久，其间，管理主体虽经多次变更，但不影响其国有土地权属性质，权属来源合法。六、鹿（独）国用（2007）字第063号宗地土地登记程序正确。2007年8月16日第三人鹿州监狱向鹿寨县国土资源局申请办理该宗地用地土地登记发证，并提交相关的权属来源材料。经审查后，鹿寨县国土资源局于8月31日在《柳州日报》刊登了该宗用地土地登记公告，公告期满后亦无单位和个人提出异议。该宗地四至：东面、北面相邻鹿寨县石榴河渠道，南面相邻二级公路（322国道），西面与第三人鹿州监狱土地相连。由于该地周边并不与原告新村大湖屯第一、二村民小组土地相连。因此，不需要原告新村大湖屯第一、二村民小组集体签章。同年10月，被告鹿寨县人民政府向第三人鹿州监狱颁发了鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土地使用证》，面积为490.36亩。该涉案地土地登记主体合法、程序正确、权属来源合法有效，四至界线清楚，面积准确，所发证书三章齐全，标注清楚，内容无误，不存在错误之处。七、鹿政字（1988）第034号所指地块不是本案涉案地，与本案无关，不作答辩。
综上所述，鹿（独）国用（2007）字第063号宗地土地来源合法有效，所发证书章印齐全，并无错误。根据《中华人民共和国监狱法》第九条规定“监狱依法使用的土地、矿产资源和其它自然资源以及监狱的财产，受法律保护，任何组织或个人不得侵占、破坏”，请法院驳回原告新村大湖屯第一、二村民小组无事实和法律依据的诉讼请求。
第三人鹿州监狱提供证据有：
第一组证据：1、关于单设劳动教养场的通知【81】（桂公发（政治）107号）；2、关于明确劳改单位内部名称的批复（桂政发（1986）37号）；3、关于统一全区劳改单位名称变动更名的批复（桂政办函（1995）17号）；4、转发区人民政府办公厅关于同意全区劳改单位名称变动和更名的批复的通知（桂司办字（1995）4号）。证明第三人鹿州监狱单位名称的变化，只是内部变化，不影响外界。
第二组证据：1、1957年广西省地方国营石榴河农场《场间规划说明书》；2、广西省人民委员会关于进行国营农场（养殖场）新生农场场间地权处理组织场间地权处理委员会划定场界的指示（【56】会农字第十三号）。证明石榴河园艺场获得土地的来源依据。
第三组证据：1、1976年7月5日鹿寨县革命委员会与广州军区空军“五.七”干校《关于交接工作的报告》；2、1980年9月14日中共中央、国务院批准公安部关于做好劳动教养工作报告（中发（1980）67号）；3、1983年11月1日广西区人民政府办公厅（桂政办函（1983）441号）；4、1984年3月10日鹿寨县人民政府与石榴河园艺场关于鹿寨县人民政府全部交还石榴河园艺场土地、房屋的议定书；5、1984年3月17日关于收回原空军“五.七”干校、县农场借给生产队或社员个人耕种的耕地交回到石榴河园艺场的通知（鹿政字（1984）第26号）。证明石榴河园艺场交接收回的土地包括争议地在内。
第四组证据：1、1984年8月27日鹿寨县人民政府与石榴河园艺场关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场经营的议定书；2、鹿寨县人民政府与石榴河园艺场关于鹿寨镇办的大湖砖厂全部资产移交给石榴河园艺场的议定书；3、2007年8月28日鹿寨县石榴河园水利工程管理所与第三人鹿州监狱关于水利渠道两旁土地权属的协议书。证明大湖砖厂土地当时在石榴河园艺场的经营管理范围内，与原告新村大湖屯第一、二村民小组、第三人长塘村三安屯无关。
第五组证据：1、鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土地使用证》、图片；2、第三人鹿州监狱与大湖砖厂村民刘善初于2008年10月22日签订的租赁涉案地《建猪栏土地租赁合同》。证明本案争议地所有权属国家所有，土地使用权属第三人鹿州监狱。
第六组证据：2010年7月14日鹿寨县国土资源局对莫宽秀下发的《责令违法行为通知书》（（2010）19号）。证明大湖砖厂土地使用权属于第三人鹿州监狱。
第七组证据：广西华盛集团石榴河农工商有限责任公司与徐跃平于2010年4月30日签订的《鱼塘承包合同》。证明本案争议地内的鱼塘土地使用权属于第三人鹿州监狱。
第八组证据：1、石榴河农场加工厂退休干部张广林于2013年8月10日出具的《证明》。证明砖厂水田92亩及旱地320亩都属于农场的土地；2、第三人鹿州监狱职工苏海于2013年9月4日出具的《证明》。证明第三人鹿州监狱的《国有土地使用权证》的范围内没有水田；3、鹿政字（1988）第034号《关于石榴河园艺场与城关乡大湖屯一百七十多亩水田纠纷的处理决定》。证明大湖屯170多亩水田不在本案争议地范围内，与本案无关。
第三人长塘村三安屯村民小组述称，2011年7月20日，第三人长塘村三安屯村民小组对被告鹿寨县人民政府以土地证号（2007）063把权属第三人长塘村三安屯村民小组原大湖砖厂背的**亩水田确权归第三人鹿州监狱有异议，遂以书面形式请求被告鹿寨县人民政府依法重新处理。2012年5月25日被告鹿寨县人民政府作出鹿政不受字（2012）2号《不予受理决定书》错误。一、被告鹿寨县人民政府以第三人长塘村三安屯村民小组“未能提供‘土改、合作化、四固定’时期的土地所有证、登记清册、工作记录等相关证明材料，也没有1981年土地承包证明和山界林权证明、1995年土地延包证明等能够证实争议地属第三人长塘村三安屯村民小组管理使用的有效凭证。”为由，认为不符合立案条件，作出不予受理决定。被告鹿寨县人民政府认定事实错误：1、关于“土改”。土地改革结束后第三人长塘村三安屯村民小组的村民原有和新分得的水田共计390亩。各家各户原有或新分得的土地、房屋数量和面积，县人民政府均发给土地房产所有证予以确认。但随着“合作化”、“四清运动”、“文化大革命”、“破四旧立四新”等原因，村民均先后把一些证件（亦含土地房产所有证）遗忘、丢弃，认为没有保留的必要了。2、关于“合作化”。按照《高级农业生产合作社示范章程》第十三条“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有”的规定，第三人长塘村三安屯村民小组的上述390亩水田已依法转为合作社集体所有。3、关于1962年“四固定”。该55亩水田系合作化时期借给石榴河农场第七队耕种的。因农场尚未归还该田，所以，没有“四固定”等情况反映，那是正常的。二、被告鹿寨县人民政府的《不予受理决定》适用《确定土地所有权、使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号）第四条：“依据1950年《土改法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施农业《六十条》未划入农民集体范围的土地属于国家所有”及第十八条：“土地所有权有争议，不能依法证明争议地属于农民集体所有的，属于国家所有”的规定实属不当。所以，被告鹿寨县人民政府的《不予受理决定》适用法律错误。三、被告鹿寨县人民政府称：“鹿（独）国用（2007）字第063号宗地土地权属为国有土地，土地权属来源合法，四至界线清楚，面积准确，不存在土地权属不清的问题，无须重新确权”。其理由不能成立：从第三人鹿州监狱向鹿寨县国土资源局申办鹿（独）国用（2007）字第063号宗地用地所提供的6份证明材料来看，都不涉及争议土地的任何状况，不能作为土地来源的依据。因此，被告鹿寨县人民政府填发给第三人鹿州监狱的鹿（独）国用（2007）字第063号《国有土地使用证》是错误的。四、上述55亩水田，1956年第三人长塘村三安屯村民小组还集体经营着，是正值此时借给农场第七队的。1978至今多次找相关部门请求归还无果。
综上所述，第三人长塘村三安屯村民小组于1956年“合作化”时把集体所有的55亩水田借给石榴河农场第七队，1957年石榴河农场进行场间规划，并制作了《规划设计图》和《规划说明书》，但该《规划图》和《说明书》既未经经办人签字认可，又','2018-10-02
16:36:23',0,'web',NULL),(35875121,'b3792ecf-f056-4ed9-b5a2-32f2000c3de1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b3792ecf-f056-4ed9-b5a2-32f2000c3de1\",\"案件名称\":\"杨某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）皖1226民初1779号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464624000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"颍上县人民法院\",\"法院ID\":\"1200\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院区县\":\"颍上县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨某与被告郑某为离婚纠纷一案中，原告杨某于2016年4月15日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"杨某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书
（2016）皖1226民初1779号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3792ecf-f056-4ed9-b5a2-32f2000c3de1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）皖1226民初1779号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"颍上县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1200\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"颍上县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,郑某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与郑某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-31\\\\\",\\\\\