北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）西民初字第3617号
原告北京满心营养餐有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街293号。
法定代表人曹霖，执行董事。
委托代理人张彦，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人陈同瑜，北京市亿达律师事务所律师。
被告中保诚投资担保有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦2302室。
法定代表人胡瑞平，董事长。
委托代理人徐汉臣，男，1970年5月12日出生，中保诚投资担保有限公司职员。
委托代理人张承鹏，北京市正仁律师事务所律师。
原告北京满心营养餐有限公司（以下简称满心公司）与被告中保诚投资担保有限公司（以下简称中保诚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官甘小琴担任审判长，人民陪审员宋迎春、李晓华参加的合议庭审理本案。被告中保诚公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2011年2月25日作出有管辖权民事裁定。本院于2011年3月30日召集双方当事人进行了庭前证据交换，并于同年6月22日公开开庭进行了第一次审理，于2013年6月6日公开开庭进行了第二次审理。原告满心公司的法定代表人曹霖、委托代理人张彦、陈同瑜，被告中保诚公司的委托代理人张承鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告满心公司起诉称：原告与被告于2008年9月1日签订《托管合同》，约定原告将其全部资产及经营权委托�告运作和管理，被告受托运作管理该资产，负责原告企业生产、全部人员管理以及其他所有的企业管理权利和经营销售权利。合同签订、生效后，原告分别于2008年9月8日和9月22日将企业公章、营业执照等物品、证件以及其他文件交给被告。被告接管原告企业经营管理权后，不但使原告丧失对自身企业的控制权，而且除清退原告工作人员后，未依照合同对原告企业进行任何经营管理，给原告造成了巨大的经济损失。同时托管合同生效后，由于被告迟迟不履行托管义务，两年多时间原告多次催告被告要求履行托管义务，但被告持续拒绝，尤其在2009年后一直以原告未支付被告担保代偿款为由，拒绝返还前述日期所接收的资产、文件、证件，使原告一直无法进行正常经营，造成原告的损失持续扩大，并且被告一直拒绝赔偿原告遭受的经济损失。故原告现诉至法院，请求法�判令：1、解除原告与被告2008年9月1日签订的《托管合同》；2、被告返还2008年9月8日及2008年9月22日所接收的原告物品（详见清单）；3、被告赔偿原告至判决生效之日止的经营利润损失（计算至2010年12月31日止共计12156667元）；4、被告支付原告前期投入的经济损失27364139.40元；5、本案诉讼费由被告承担。
满心公司向本院提交以下证据予以证明：
1、北京中首吉泰安经贸有限公司与被告签订的《委托保证合同》；
2、北京中首吉泰安经贸有限公司与北京农村商业银行南苑支行签订的（2007）年（02）字（0025）号《借款合同》；
3、被告与北京农村商业银行南苑支行签订的（2007）年（02）字（0025）《保证合同》；
4、被告与曹霖签订的《个人无限连带保证责任承诺函》；
5、原告与被告签订的《抵押（反担保）合同》；
6、北京中首吉泰安经贸有限公司与北京农村商业�行南苑支行签订的（2007）年（02）字（0028《借款合同》；
7、被告与北京农村商业银行南苑支行签订的（2007）年（02）字（0028）《保证合同》；
8、2008年11月21日、11月27日、2009年1月20日北京农村商业银行南苑支行出具给北京中首吉泰安经贸有限公司的《北京农村商业银行收回贷款凭证》，以及2009年1月20日北京农村商业银行南苑支行出具给原告的《北京农村商业银行收回贷款凭证》。
以上证据证明：一、《托管合同》“鉴于”部分所记载的有关贷款的签约背景；二、上述三笔贷款截至2009年1月20日已经偿还完毕。
9、2003年12月24日北京市教委出具“同意生产学生营养餐”《证明》；
10、2004年1月2日原告与宣武校办企业管理中心签订合作《协议书》；
11、2004年6月21日原告向时任宣武区副区长王永新呈交汇报函，并获得批复；
12、2004年7月12日宣武区卫生局出具《建�项目设计卫生审查认可书》。
以上证据证明原告公司的营养餐项目获得审批机关的审批，具备运营的条件。
13、2004年3月北京国际工程咨询公司出具的《北京满心营养餐有限公司建设学生营养餐生产配送中心项目项目建议书（代可行性研究报告）》。证明原告公司的营养餐项目已经具备运营的条件，具备抗风险能力和盈利能力，以及原告正常经营的情况下通过经营营养餐项目可获得的利益；
14、2004年1月2日原告与“宣武区校办企业管理中心”签订的《房屋租赁合同》；
15、2006年11月28日原告与“宣武区校办企业管理中心”签订的《房屋租赁合同补充协议》。
以上证据证明原告公司的营养餐项目具备运营的场地条件及原告因租赁所产生的费用。
16、原告与被告于2008年9月1日签订的《托管合同》；
17、2008年9月8日和9月22日“交接清单”。
以上证据证明：一、原�将全部资产及经营权委托被告运作和管理，被告受托运作管理该资产，负责原告企业生产、全部人员管理以及其他所有的企业管理权利和经营销售权利。二、原告依照《托管合同》约定将企业公章、营业执照等物品、证件以及其他文件交接给被告。“鉴于”条款双方都有确认，托管后原告监督被告，是为了实现经营目的。原告只是一个配合义务。
18、2011年1月10日原告寄给被告的《催告函》；
19、EF839009458CS《京城特快专递邮件详单》；
20、中国速递服务公司网站“邮件跟踪查询”结果；
21、2011年1月12日中国速递服务公司发送给寄件人的“邮件妥投”短信通知。
以上证据证明原告再次催告被告，要求被告立即按照2008年9月8日和2008年9月22日清单返还原告公司营业执照、组织机构代码证、公章、财务章、法定代表人名章、国税代码章以及其他资产、经营文件、证件�同时，对因被告未履行《托管合同》义务以及拒绝返还前述资产、文件、证件而给原告造成的损失，原告声明保留通过合法途径追究被告责任的权利。
22、原告在“北京企业信息网”的企业信息查询结果。证明由于被告未履行《托管合同》约定的义务，并且持续不返还原告营业执照、公司公章等物品，导致原告公司被吊销；
23、《海关进口关税专用缴款书》，证明《托管合同》签署前原告已进口购买的设备；
24、原告设备现状照片（共16幅照片），证明原告设备现状、被告未履行《托管合同》约定的义务，未对原告企业进行管理；
25、《北京市服务业、娱乐业、文化体育业专用发票》；
26、前程无忧《北京前程似锦广告》2008年4月25日DM08W17号刊。
以上证据证明《托管合同》签署前原告已经开始正式招聘公司所需各个岗位的员工。
27、2006年8月8日原告与北京国际贸易公司、日本爱丰株式会社（AIHO）所签CJPQTBJ-S063239AR号《合同》（进口设备采购合同）；
28、2006年8月8日原告与北京国际贸易公司、日本爱丰株式会社（AIHO）所签《项目咨询合同》；
29、2006年8月8日原告与北京国际贸易公司、日本爱丰株式会社（AIHO）所签《项目咨询服务合同》；
30、开票单位为北京国际贸易公司、客户为原告的《商业企业资金往来专用发票》；
31、2006年6月1日原告与北京银厦建筑工程有限责任公司所签《北京市建设工程施工合同》；
32、2006年11月13日北京银厦建筑工程有限责任公司与北京市房修二公司华泰分公司所签的《工程协议》；
33、北京银厦建筑工程有限责任公司向原告出具的收据及转账支票存根；
34、2006年8月1日原告与北京市四季青锅炉厂所签《工业品买卖合同》；
35、北京市四季青锅炉厂向原告开具的发票；
36、2006年9月1日原告与北京四海正金锅炉安装有限公司所签《北京市建设工程施工合同》；
37、北京四海正金锅炉安装有限公司向原告开具的发票及收据；
38、2006年8月26日原告与北京凌富达厨具制造有限公司所签《合同书》；
39、北京凌富达厨具制造有限公司向原告开具的收据；
40、2006年9月26日原告与北京人立环境技术开发公司签署的《合同书》；
41、北京人立环境技术开发公司向原告开具的发票、收据、收条；
42、2006年9月26日北京市煤气工程有限公司与原告及北京市宣武区教委房改所所签《建设工程施工合同》；
43、北京市煤气工程有限公司出具的《宣武教委学生营养餐配送中心天然气工程决算书》；
44、2008年3月6日原告与北京航特表面技术工程有限责任公司所签《建设工程施工合同》；
45、北京航特表面技术工程有限责任公司向原告开具的发票；46、2008年4月1日原告与�京嘉创博远净化科技有限公司所签《销售合同》；
47、北京嘉创博远净化科技有限公司向原告开具的发票；
48、2007年12月20日原告与北京润安市政工程有限公司所签《北京市建设工程施工合同》；
49、北京润安市政工程有限公司向原告开具的发票；
50、2008年4月14日原告与北京隆盛制冷技术服务部所签《设备安装合同》；
51、2008年4月14日原告与北京天成朝亚制冷设备维修服务中心所签《冷库安装协议》；
52、北京大石窝腾飞大理石雕刻有限公司等其他单位给原告出具的发票、收据、收条；
53、员工工资《支出凭单》；
54、北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第21669号《民事判决书》；
55、北京农村商业银行《客户对账单》、北京农村商业银行《进账单》及被告向原告出具的《收据》；
56、北京市延庆县人民法院（2010）延民初字第04439号《民事判决书》；
57、北京人立环境技术开发公司诉原告案件的民事起诉状、证据目录及开庭传票，（2011）西民初字6709号民事调解书。
以上证据均证明满心公司为学生营养餐项目所支付的费用。
58、京工商西处字（2010）第D2748号《行政处罚决定书》，证明原告工商执照被吊销完全是因为未在规定的期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2010年1月7日以前补办年检手续，而给原告办理工商年检是被告的义务，并且办理工商年检所需材料（包括公章、公司证照）完全由被告控制，也只能由被告负责办理，由此证明被告存在明确无误的违约行为，应承担违约责任。
被告中保诚公司答辩称：原告起诉中所述情况不属实，原告目前的窘境完全系其自身原因所造成，被告作为原告的借款担保人，依约为被告的巨额银行借款提供了连带保证并承担了相应的�偿责任。《托管合同》是被告与原告基于担保关系的需要，为有效监督原告的经营，监管反担保财产而签订的，但原告并没有按照约定履行合同义务。本案中，被告并不存在侵害原告权益的情况，原告因自身的经营不善而起诉被告并要求承担赔偿责任，没有事实和法律依据。故被告不同意其诉求，请求法院依法予以驳回。理由如下：
一、双方签订《托管合同》是基于担保关系的需要，其目的在于有效监督原告作为借款人所提供的反担保财产。
从签订《托管合同》的背景来看，自2007年以来，满心公司因筹备经营学生营养餐项目，其以满心公司和北京中首吉泰安经贸有限公司的名义，分三次向北京农村商业银行借款，并委托被告为其上述共计840万元人民币的银行借款提供了连带责任保证。同时，原告以其自有的生产设备、原告的法定代表人曹霖以其名义下的公司股�等个人财产对被告的保证提供了反担保，各方之间均签署了相关的担保、反担保合同和承诺函。原、被告双方之所以于2008年9月1日签订《托管合同》，是基于被告已经为原告的多次银行借款提供了连带责任保证，为防范被告的风险，双方约定把原告的公司置于被告的监管之下，使被告能够监督原告的贷款使用状况和经营状况，以保护被告作为保证人、抵押权人、质权人的权利。《托管合同》也符合双方在《委托保证合同》中关于订立专项监督合同的相关约定。《托管合同》中明确约定，如果原告全部偿还了上述银行贷款，双方的托管关系即告结束，已托管的公司资产及股权归还原告；如果银行贷款被拖欠而导致被告承担担保责任时，托管的公司资产就归属于被告所有，以赔偿被告的损失。因此，从上述合同条款可以看出，“托管”的目的在于使原告公司财产处于�告的有效监管之下，处于稳定和安全的状态，而不在于受原告委托代替原告经营管理。一旦出现了原告不归还银行贷款，导致被告承担保证责任的情况，被告就可以依照反担保协议比较顺利地实现向借款人、反担保人的追偿。
二、原告未履行应当在先履行的合同义务，未将公司资本、经营设施、控制权交付被告，并怠于履行合同约定的其他义务，其公司至今不具备正常经营的资格和经营条件，原告是本案的违约方。被告没有损害原告权益的行为，且为原告向借款银行承担了还款责任，至今未追回代偿款项，属于本案的受害方。
1、原告未履行交付义务。《托管合同》第一条约定，原告应将其全部资产及经营权委托给被告。合同签订后，原告本应全面履行合同约定的相关义务，但其仅在2008年9月22日向被告交付了其公司营业执照、印章等相关手续，之后就未再履行任何交付义务。合同第二条约定，原告现有资金运作由被告统筹安排并组织实施，原告承担并处理托管合同签订前的全部债权债务。但实际上原告并没有交给被告可以支配的资金，这让被告如何开展工作？原告因拖欠工程款多年来一直被施工单位追索，至今没有偿还，其名义上将公司交给被告经营管理，实际上其生产设备已被施工单位控制，生产场地被施工单位占据，在这种情况下被告如何开展工作？合同第五条明确约定，原告承担托管期间因生产、经营、维修、增添设备、改造、员工工资福利等正常的生产经营行为而产生的债务及费用，但实际上，被告没有收到任何托管费用，原告签订《托管合同》后就再也没有负担任何其正常经营应承担的费用。
2、原告未履行转移登记公司股权、自筹资金等合同义务。《托管合同》第七条约定，被告可以指定公司持有原告50％的股份，原告应自筹资金200万元并通过贷款追加投资，则被告继续为其贷款提供担保，同时被告指定的公司继续增持原告公司的股权。这本是一个双赢的合作办法，但原告并未依约将其股份转移登记于被告指定的公司名下，拒不履行其应承担的义务。俗话说，巧妇难为无米之炊，如果双方要履行托管合同，委托人就应当将公司的资金、经营管理权确实转移到受托人的控制之下，受托人才能开始履行托管职责。现原告将公司的几份资料、几份合同、几个账本交给被告，没有真金白银，场地、设备也被其他债权人控制没有实际交给被告，作为一个经营主体，被告当然绝无可能履行托管义务，绝无可能自掏腰包替原告收拾残局。
3、原告至今未取得学生营养餐的经营资格。原告自2003年4月9日成立以来，从未进入过北京市或区县教委学生营养餐定点生产单位名单，也从未取�过卫生许可等专项审批，因此，早在2004年工商年检时，工商管理部门就责令原告限期办理变更手续，之后每年的年检都存在问题，原告索性自2007年就未再做年检。2008年9月1日，双方签订《托管合同》时，原告也没有参加当年年检，这个责任肯定在原告。经被告向工商行政管理部门咨询，要取得学生营养餐的经营资格是有前置审批程序的，审批项目包括卫生、教委、环保、质量体系认证等。北京市教委对于经营学生营养餐的生产单位采取公开招投标的形式，而根据原告当时或者现在的条件，根本就不够资格参加投标。假如原告通不过上述一系列审批，就无法在工商部门得到经营许可，也就根本不可能开展生产经营。对于上述情况，原告应该在历年的年检失败中了解的非常清楚，而被告恰恰是不清楚的，被告在签订合同后才发现这些问题。但由于《托管合同》的目的本来就重在监管，且原告并没有履行实质的委托，故被告没有对此合同行使撤销权。现在原告居然还以此为由向被告提出巨额索赔，被告实在是难以谅解。对于一个根本就不能生产经营的企业，数千万元的损失从何而来？希望原告能够自圆其说。综上，原告未依约向被告有效交付其资产及经营权，未取得学生营养餐的生产、经营等行政许可，未按照约定办理乙方指定公司持有50％股权的相关法律手续，未依约自筹资金，未负担任何经营费用，原告的行为已构成严重违约，原告才是本案的违约方。
三、原告起诉书所述的部分情况与事实不符。在原告没有公司资金，也没有向被告转移公司实际控制的情况下，被告无法开展任何有效管理行为，被告没有也没有必要采取任何人事管理措施，故被告根本不存在清退原告员工的行为。原告所述“两年多时间原告多次催告被告要求履行托管义务”也不属实，事实上原告从未向被告提出过履行托管义务，原告仅仅在本案起诉之前向被告发了一份《催告函》，要求返还物品。综上所述，原告无视合同约定和法律规定违约在先，是导致本案发生纠纷的直接原因，原告所谓“被告接管后，使原告丧失了对自身企业的控制权，以及清退原工作人员，被告不履行托管义务，给原告造成经济损失”进而要求被告承担巨额赔偿责任的诉讼请求，与事实不符，于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维护被告的合法权益。原告的违约行为给被告造成的实际损害，被告将保留向原告主张赔偿的权利。
被告中保诚公司向本院提交了以下证据予以证明：
1、《委托保证合同》编号：为中保诚（担）贷第20080117号；
2、《借款合同》编号：2008南苑企借00003号；
3、《保证合同》编号2008南苑企保00003号；
4、《委托保证合同》编号：中保诚（担）贷第20071112号；
5、《借款合同》编号：（2007）年（02）字（0025）号；
6、《保证合同》编号：（2007）年（02）字（0025）号；
7、《委托保证合同》编号：中保诚（担）贷第20071206号；
8、《借款合同》编号：（2007）年（02）字（0028）号；
9、《保证合同》编号：（2007）年（02）字（0028）号；
10、《股权质押（反担保）合同》编号：中保诚（担）反质第20080424号；
11、《抵押（反担保）合同》编号：中保诚（担）反抵第20080625-1号；
12、《动产抵押登记书》登记编号：104；
13、《个人无限连带保证责任承诺函》编号：中保诚（担）个（曹霖）第20071112号；
14、《个人无限连带保证责任承诺函》编号：中保诚（担）个（曹霖）第20080424号；
15、《债权债务催收通知书》2008年11月21日；
16、转账、电汇凭证（2份）；
17、收据（2份�；
18、《收回贷款凭证》。
以上证据证明，一、被告接受原告的委托，为原告和中首吉泰安公司向北京农村商业银行的三笔借款共计840万提供连带保证；二、原告及其法定代表人曹霖就被告的上述保证提供了反担保；三、被告承担保证责任向银行还款，至今原告未向被告承担反担保责任。
19、《托管合同》；
20、企业法人营业执照；
21、承诺书；
22、原告与被告财务交接的情况说明；
23、北京市延庆县人民法院（2011）延民初字第04439号民事判决书；
24、王×证言。
以上证据证明：一、托管合同主要目的在于监管原告企业的经营活动；二、原告企业存在的经营项目未获审批，未通过工商年检、无资金、无场地等情况，无法开展任何经营。
根据原、被告的陈述及双方各自举证、质证，本院依法查明如下事实：
曹霖和王媛共同出资于2003年4月9日经工商部门批准设立了满心公司，其营业执照载明：企业类型为有限责任公司；注册资本1500万元；经营范围为学生营养餐，其中“学生营养餐”需要取得专项审批之后，方可经营；营业期限自2003年4月9日至2023年4月8日；执照有效期至2003年10月8日。同日，满心公司法定代表人曹霖在工商登记机关签署承诺书，承诺：对已注册的后置审批项目（环保、卫生、教委），我企业将在3个月内到有关的政府审批机关报批，经批准后方开展经营活动。后置审批项目3个月内未能批准的，我企业将申请取消该项目的登记。
2003年12月24日，北京市学生营养餐工作办公室出具证明，载明：满心公司是宣武区教委与投资方合作的生产学生营养餐的有限责任制单位。市学生营养餐工作办公室经过论证，同意该单位生产学生营养餐。北京市教育委员会办公室在此证明落款处加盖签章。
2004年1月2日，满心公司（乙方）与北京市原宣武区校办企业管理中心（甲方）签署《协议书》，协议约定，甲方协助乙方开发本区学生营养餐市场，乙方负责市场开发，提供生产设备、工艺技术及管理和必要的流动资金，双方合作期限为10年，自2004年1月1日起至2013年12月31日止，甲方向乙方提供原宣武教委所有的广安门外南新里62号院建立生产基地，甲方同意乙方在现有占地面积范围内进行改造和扩建。同日，双方签订《房屋租赁合同》，北京市宣武区校办企业管理中心将位于宣武区广安门外南新里62号，建筑面积2300平方米，所属庭院4000平方米，出租给满心公司，作为开办学生营养餐生产基地使用，租赁期限自2004年1月1日至2011年12月31日，共计八年。
满心公司向本院出具北京国际工程咨询公司于2004年3月完成的《满心公司建设学生营养餐生产配送中心项目项目建议书（代可行性研究报告）》，内容有：本项目总资金共计2412万元，其中建设投资2279万元，建设期利息28万元，流动资金105万元。资金筹措方式：建设投资2279万元，其中1000万元拟申请银行贷款，其余1179万元和建设期利息28万元由满心公司的自有资金解决。流动资金105万元由满心公司自有资金解决。本项目的建设期为半年。本项目所需人员140人。该报告的财务评价结论为：综上财务测算和分析，本项目年销售收入3690万元，利润总额521万元，税后利润349万元。满心公司据此主张自2008年9月1日至2010年12月21日的经营利润损失为12156667元。
2004年6月21日，满心公司向时任原宣武区副区长王永新呈交《关于建设学生营养餐生产配送中心进展情况的汇报》，汇报称：满心公司建设学生营养餐生产配送中心的前期各项工作，包括：项目建议书、工艺流程设计、设备选型和土建设计，在您的关心下已完成，�一步将进入规划审批、申请建设许可证、卫生许可证的各项工作。在前期各项工作已基本完成的前提下，为缩短审批、建设时间，保证9月1日供餐，恳请王区长在百忙之中过问此事，使学生营养餐生产配送中心能尽快开工建设。王永新区长批示相关部门“尽快办理”。
2004年7月12日，北京市原宣武区卫生局出具《建设项目设计卫生审查认可书》，载明：经对该食品生产加工企业生产加工场所选址，设计图纸的审查，该生产加工场地有与其食品生产经营相匹配的功能用房，设备布局和工艺流程合理，有与其生产经营规模相适应的消毒区域和设施。该单位食品生产加工场所设备布局和工艺流程与其提供的平面图相符。
自2006年6月始，满心公司因购买设备和改扩建工程与各方签订买卖合同和建设工程施工合同。2006年11月28日，满心公司（乙方）与北京市原宣武区校办企业�理中心（甲方）签订《房屋租赁合同补充协议》，协议约定：由于北京市原宣武区校办企业管理中心的原因，致使满心公司两年未能进场施工。经双方协商，租赁日期变更为2007年9月1日至2017年8月31日。
2007年11月12日、2007年12月24日、2008年1月17日，满心公司以自己的名义和北京中首吉泰安经贸有限公司的名义分三次向北京市农村商业银行南苑支行借款840万元用于学生营养餐项目，满心公司以自己的名义和北京中首吉泰安经贸有限公司的名义委托中保诚公司为上述840万元贷款提供了连带责任保证。上述三笔贷款中第二笔和第三笔贷款满心公司已经偿还，但第一笔以北京中首吉泰安经贸有限公司的名义借款的280万元到期未还，就该笔贷款，满心公司以其自有的机器设备提供抵押反担保，并于2008年6月27日办理了抵押物的登记手续；曹霖出具承诺函，以连带责任保证的方�提供了反担保。中保诚公司作为280万元借款的保证人，在借款已逾期的情况下，于2008年11月21日、2008年11月25日分别向北京中首吉泰安经贸有限公司开设在北京市农村商业银行南苑支行的银行账户汇款150万元和130万元，由北京市农村商业银行南苑支行扣收，代北京中首吉泰安经贸有限公司偿还了欠款。中保诚公司以担保追偿权纠纷于2010年诉至海淀法院，要求北京中首吉泰安经贸有限公司偿还担保追偿款280万元及利息，要求满心公司以其抵押物承担担保责任，要求曹霖承担连带清偿责任，海淀法院以（2010）海民初字第21669号民事判决书判决支持了中保诚公司的上述诉讼请求。
满心公司营业执照上关于年检情况显示：2004年4月20日，工商局加盖签章，要求“限2004年5月20日前办理变更手续”；2005年9月29日加盖年检章；2006年6月15日，工商局加盖签章，要求“限2006年7月14日前，核延期”；2007年4月，工商局加盖签章“限2007年5月5日前办理变更手续”。2008年，满心公司没有办理年检，满心公司法定代表人曹霖对此陈述：我和工商局进行沟通，工商局说拿到卫生许可证以后，就把营业执照转为正式的了。
2008年9月1日，原告与被告签订《托管合同》，约定：鉴于原告已与北京市原宣武区教委达成了供应营养餐的意向，同日本爱峰设备供应商进行了商务合作并购进了相关生产设备；原告委托被告提供担保向银行申请了840万元贷款，用于学生营养餐项目；原告同意将企业全部资产及经营权委托给被告托管，在原告监督下进行经营管理。原、被告双方为能使营养餐项目早日投入生产，实现企业利润，按期偿还贷款，现就原告将全部资产及经营权委托被告运作和管理等事宜，订立本合同。第一条、被告受托运作管理该资产，经原告确认签字后有�以原告名义对外签订经营合同、负责原告企业生产、全部人员管理以及其他所有的企业管理权力和经营销售权利。托管期限为自本合同生效之日起至原告委托被告提供担保的全部债务偿还完毕之日止。第二条、本合同生效后，原告应将企业公章、财务章、企业法人人名章、法人营业执照正副本、组织机构代码证、财务账薄、企业经营客户名单和联系方式、债权人明细表、债务人明细表等经营、生产管理所需的资料交给被告派驻在原告单位的管理人员。原告现有资金运作由被告统筹安排并组织实施，原告承担并处理托管合同签订之前的全部债权债务。第三条、原告应配合被告做到包括不限于下列的工作：与宣武卫生监督所负责人了解公司办理卫生许可证情况，补办工商年检……第四条、原告与施工单位签订后期工程完善协议，办理扩电增容手续，配合公司尽早开业。第五条、经原告签字确认后，原告承担托管期间因生产、经营、维修、增添设备、改造、员工工资福利等正常的生产经营行为而产生的债务及费用，也包括被告受托管理人员的相关费用。第六条、托管期间，原告有人事安排知情权，被告有权聘用或辞退原告托管企业员工，有权聘用新员工，被告享有全部的人事管理权。第七条、为确保托管顺利进行，原告同意被告按目前为原告借款额840万元（含保证金）提供的担保比例，由指定公司持有原告50%的股权，在原告确保自筹资金200万元到帐后，被告可分期追加贷款担保580万元（含保证金），在此额度之外，原告每增加290万元（含保证金）贷款，被告指定公司继续担保则增持原告10%的股权。本合同生效后，原告应及时办理将持有原告的50%股权转让给被告指定公司的法律手续，并按章程执行股东享有的权利及义务。若在三笔840万元贷款期限内，原告按时偿还银行全部借款本息，被告将退还指定公司所持有原告的全部股权。至此，原被告双方的托管合同终止。第十条、本合同生效后，原被告双方任何一方均应全面履行合同义务，一方违约，应承担违约责任，给守约方造成经济损失的，应予赔偿。
上述合同签订后，中保诚公司管理人员进驻满心公司，2008年9月8日，满心公司向中报诚公司交接了《风淋销售合同》等11份合同的正本合同。同年9月22日，双方将企业公章、财务章、企业法人人名章、法人营业执照正副本、组织机构代码证、财务账薄及公司资料等进行了交接，其中财务账类，现金日记账一本（记账日期：2008年6月2日——2008年8月25日止，现金记账库存余额为1353.33元；银行日记账一本（记账日期：2008年6月2日——2008年6月30日止，银行存款记账金额为2768.57元）。中保诚公司收到满心公司交接的现金2053元。自2008年9月至10月间，7份《支出凭单》表明报销现金1207.89元，每一张单据都有曹霖签字。其中2008年9月28日《支出凭单》的用途载明：交通费（宣武卫生局王×、谢云国、蒋琪玲）。满心公司财务人员张朝霞于2008年11月7日将余款现金845.11元全部取走。
庭审过程中，中保诚公司的证人王×出庭作证，其陈述：王×与中保诚公司的法定代表人是夫妻关系，其受中保诚公司委派，带人进驻满心公司，职务是满心公司的挂职厂长，满心公司的法定代表人曹霖安排其和副总高优平交接工作，负责工程项目的改造，继续完成食品卫生许可等事项。当时通过曹霖联系到宣武卫生局审批科，该科负责人表示相关人员到现场后，发现现场的情况不符合审批条件：一是分餐间工作人员开辟专用通道，解决其二次更衣和进入工作间时人、物混行问题；二是开辟车间内�食品周转容器清洗隔离区，并投资加购足够的周转容器，以保证分餐生产时的周转容器为一次性使用；三是为冷链生产开辟专用出货通道，解决其目前共用分餐间成品流水线出货的问题，该负责人表示整改完毕后将去现场验收。这几个整改的工程，满心公司施工方已经找好，造价也已经评估了，就差签合同了，王×进驻后联系了施工方，但曹霖一直不签字，导致没法继续工作。中保诚公司在10月10日撤出满心公司。对于王×的证言，满心公司认为有利害关系，不予认可，但认可王×关于三条整改方案的陈述，并表示中保诚公司进驻后，重新找了别的施工队，比满心公司找的施工队价格高，所以曹霖没有在合同上签字。
2008年10月10日，中保诚公司撤出满心公司后，双方均没有证据表明此后有任何协商。
2010年10月，北京市工商局西城分局以当事人未在规定的期限内接受2009年度企业年检，也未在北京市工商局公告规定的截止日期2010年10月7日以前补办年检手续，吊销了满心公司的营业执照。
2011年1月10日，满心公司向中保诚公司发出催告函，要求中保诚公司返还2008年9月8日和2008年9月22日接收的企业公章、财务章、企业法人人名章、法人营业执照正副本、组织机构代码证、经营文件、证件等。同年1月24日，满心公司向本院提起本案诉讼。
上述事实，有询问笔录、开庭笔录及相关书证等在案为证。
本院认为：满心公司与中保诚公司签订的《托管合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。满心公司的经营范围为学生营养餐，《学生集体用餐卫生监督办法》第五条规定，学生营养餐生产经营者应向所在地县级以上卫生行政部门领取卫生许可证。学生营养餐的生产经营者，其卫生许可证中�须有获准“学生营养餐”的许可项目。未领取卫生许可证者不得生产经营学生营养餐。从庭审查明的事实看，满心公司一直未能领取卫生许可证，其营业执照年检时，工商部门每年要求限期“办理变更手续”，并在2008年被要求办理卫生许可证后，再补办工商年检。2008年，区卫生行政部门对满心公司的施工现场审查后，提出了三条整改措施，表示整改完毕后再去现场验收。按照合同约定，托管期间，中保诚公司以满心公司名义对外签订合同，签订的合同需要满心公司的签字确认，满心公司的法定代表人曹霖未在该整改工程施工合同上签字，最后整改工程未能施工，满心公司没有达到领取卫生许可证的审批条件。从满心公司与中保诚公司签订的《托管合同》的内容看，托管的标的物是企业的经营权，托管的目的是“早日投入生产，实现企业利润，按期偿还贷款”。满�公司未能领取卫生许可证，不具备生产经营学生营养餐的基','2018-09-21
19:41:38',0,'web',NULL),(9215083,'0ab5e45c-16ab-4dd9-944e-a80f0097f987','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2686\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁定适用法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。\\\u0026#xA;最高人民法院《关于适用的解释》\\\u0026#xA;第二百一十三条第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川3426民初1069号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"凉山彝族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0ab5e45c-16ab-4dd9-944e-a80f0097f987\",\"案件名称\":\"陈万银与陈银柱房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"会东县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"会东县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈万银诉被告陈银柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案。原告至2017年8月30日仍未按规定的时间预交案件受理费，也未向本院申请诉讼费减交、免交，缓交\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508169600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈万银与陈银柱房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈万银与陈银柱房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）川3426民初1069号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0ab5e45c-16ab-4dd9-944e-a80f0097f987\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈万银与陈银柱房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川3426民初1069号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"会东县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2686\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"会东县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈万银,陈银柱\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈万银与陈银柱房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\