辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2013］沈中民一终字第02070号
上诉人（原审被告）：沈阳地铁巴士公共交通有限公司。
法定代表人：张锐，该公司经理。
委托代理人：张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈洁，女，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司。
负责人：李庆，该公司总经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司（以下称“地铁巴士”）为与被上诉人陈洁、原审被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市皇姑支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院［2013］大东民（四）初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈洁诉称：2012年10月4日，陈岩驾驶地铁巴士公司所有的辽A×××××号大型普通客车，沿大东区东北大马路由西向东行驶至东北大马路辽沈二街路口与刘艳青驾驶的辽A×××××号车发生交通事故，造成两车损坏的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：陈岩负事故全部责任，刘艳青无责任。陈洁在大东区优米汽车电器修理部修车。陈洁的孩子7周岁。每天均是陈洁自行开车将其接送学校，孩子在沈河区正阳街的朝阳一校上学，陈洁在大东区联合路176号居住，陈洁每月油料花费大概1300元。交通事故发生后陈洁包车接送孩子。现陈洁诉至法院要求地铁巴士及保险公司赔偿修车费5760元、停车费850元、交通费1968元，并由地铁巴士及保险公司承担本案的诉讼费用。
地铁巴士辩称：肇事经过和责任认定属实，我公司是该车所有人，陈岩是我公司雇佣的司机，肇事时是履行职务行为，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，陈洁的诉讼请求过高，修车费保险公司已经估损1951元，陈洁的车辆并未经过物价部门定损自行修车，属于扩大损失。我公司同意按照保险公司估损赔偿，陈洁主张交通费过高。
保险公司辩称：肇事车辆辽A×××××号在我公司投保了交强险，我公司已经赔偿地铁巴士2100元修车费，交强险财损限额已用尽，我公司不同意赔偿。
原审法院认定：2012年10月4日，陈岩驾驶地铁巴士公司所有的辽A×××××号大型普通客车，沿大东区东北大马路由西向东行驶至东北大马路辽沈二街路口与刘艳青驾驶的辽A×××××号（陈洁为该车车主）车发生交通事故，造成两车损坏的后果。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：陈岩负事故全部责任，刘艳青无责任。事故发生后陈洁将车辆送至维修厂修理，支付修车费5760元、停车费850元、交通费1000元。
另查明，辽A×××××号肇事车辆的所有人为地铁巴士，在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。保险公司已经向地铁巴士理赔修车款2100元。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队作出道路交通事故责任认定，地铁巴士及保险公司未提出异议，不违反法律规定，应予以确认。
地铁巴士系辽A×××××号肇事车辆的所有人，车辆运行是由地铁巴士支配，并且享有运行利益。故本次事故的赔偿责任应由地铁巴士承担。
被保险人向保险公司提出投保要求，保险公司同意承保，双方当事人均具有缔约能力，且保险合同条款没有违反法律规定，因此双方签订的机动车第三者责任强制保险合同合法有效。保险公司在保险期间内应该在保险限额内承担地铁巴士在此次交通事故中对陈洁的赔偿责任。
陈洁主张修车费5760元，并提供修车发票、维修明细予以证明。地铁巴士抗辩陈洁修车费过高，保险公司抗辩已经将修车费赔付给地铁巴士，不同意承担赔偿义务。原审法院认为，陈洁提供的证据能够证明其真实的修车花费。地铁巴士虽抗辩陈洁的修车费过高，但是并未提供相应证据，且经释明亦未申请对受损车辆进行损失鉴定，视为地铁巴士举证不能。保险公司已经履行赔偿义务，不应承担赔偿责任。故对陈洁主张的修车费予以支持。
陈洁主张停车费850元，地铁巴士及保险公司均未提出异议，应予以支持。
陈洁主张交通费1968元，并提供租车票据600元及打车费票据、学生证、出生证明予以证明。地铁巴士认为陈洁主张的租车费不具有真实性及关联性，且陈洁主张的其他交通费过高。原审法院认为，陈洁所有的车辆系私人所有，供家庭使用。因此次交通事故造成陈洁所有的车辆受损处于停驶状态，必然对陈洁的出行造成不便。陈洁主张为接女儿产生的包车费用600元。原审法院认为，陈洁女儿系2006年出生的未成年人，现正处于义务教育阶段，不能独立生活，上学及放学需家长接送实属正常。根据目前沈阳校车市场现状，陈洁所发生的600元包车费用尚属合理范围，且陈洁提供票据予以证明。地铁巴士虽对其关联性及真实性提出异议，但是并未提供证据予以证明。故对地铁巴士的抗辩理由不予支持，对陈洁主张的600元包车费予以支持。陈洁在车辆维修期间发生的交通费1368元明显过高，故酌定支持陈洁发生的其他交通费400元，共计赔偿陈洁交通费1000元。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告陈洁修车费5760元；二、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告陈洁停车费850元；三、被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司赔偿原告交通费1000元；于本判决发生法律效力后10日内付清；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
宣判后，地铁巴士不服，向本院提出上诉称：1.一审法院以面额600元的租车票据作为定案依据错误，并且对陈洁其他交通费酌定400元也过高；2.一审法院认定陈洁车辆损失为5760元与事实不符。陈洁自行修车超过合理标准，且未进行鉴定。请求撤销一审判决，依法重新认定交通费数额及车辆损失数额。
被上诉人陈洁辩称：1.我的车从2012年10月4日-2012年11月6日一直扣在大东交通队，这期间我个人用车和给孩子租校车，共发生了2000余元的交通费，但一审并未按照我的实际支出赔偿交通费；2.关于车辆损失，保险公司未给作价，我修车支出的费用都是必要合理的。请求驳回上诉，维持原判。
保险公司辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述；维修结算单、修车费发票、停车费票据、租车票据、学生证、出生证明、交通事故认定书；银行回单、驾驶证复印件、行车证复印件等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点是：1、原审判决地铁巴士赔偿陈洁交通费1000元是否正确；2、原审认定陈洁修车费数额是否正确。
关于原审判决地铁巴士赔偿陈洁交通费1000元是否正确的问题：陈洁所有的车辆系私人所有，供家庭使用。此次交通事故造成陈洁所有的车辆受损处于停驶状态，必然对陈洁的出行造成不便。为接送女儿上下学及自身通行需要，陈洁主张支出包校车费600元，自身支出交通费1368元。其中，包校车费600元符合目前沈阳校车市场现状，故原审判决对该600元包车费予以支持是正确的。陈洁主张自身支出交通费1368元明显过高，原审酌定支持陈洁发生的其他交通费400元是较为适当的。综上，原审判决地铁巴士共计赔偿陈洁交通费1000元并无不当。
关于原审认定陈洁修车费数额是否正确的问题：根据《民法通则》的相关规定，侵害他人财产，应当承担民事责任，其中包括赔偿损失的责任。而损害赔偿责任的重要规则即是全部赔偿原则。全部赔偿原则指的是侵权行为加害人承担赔偿责任的大小，应当以行为所造成的实际财产损失的大小为依据，全部予以赔偿。本案中，陈洁对受损车辆进行了修理，并提供修车发票、维修明细，该证据合法有效，它能够直接说明陈洁的实际损失，故原审以修车发票为依据确定陈洁的损失是正确的。上诉人地铁巴士不能提供证据否定修车发票的真实性，因此，本院对地铁巴士的上请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一三年十二月二日
书 记 员 施 跃