呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3503号
上诉人（原审被告）：杨中保，男，1966年5月5日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈言忠，男，1966年2月13日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：李月婷，内蒙古秀合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：弓潇榕，内蒙古秀合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙古纯食品有限公司，住所地呼和浩特市新城区110国道498公里处景观路。
法定代表人：韩如意，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
上诉人杨中保因与被上诉人沈言忠、被上诉人内蒙古蒙古纯食品有限公司（以下简称蒙古纯食品公司）劳务合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨中保及其委托诉讼代理人王志、被上诉人沈言忠的委托诉讼代理人李玉婷、弓潇榕、被上诉人蒙古纯食品公司的委托诉讼代理人刘福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨中保上诉请求：依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3773号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。杨中保于2013年4月10日与蒙古纯食品公司签订了《工程承包合同书》，杨中保承包了蒙古纯食品公司位于呼和浩特市新城区毫沁营镇生盖营村的蒙古纯食品公司新建厂房工程，此后杨中保雇沈言忠等多人进行施工。杨中保确存在拖欠工人工资一事，但其所欠的144700元工人工资是多人的工资，不是沈言忠一个人的工资，在沈言忠没有其他人授权也没有债权转让的情况下，一审法院的判决显然属于认定事实不清。二、一审法院判决适用法律错误。一审判决认定沈言忠与蒙古纯食品公司并无直接的法律关系，故沈言忠要求蒙古纯食品公司承担给付责任于法无据，是适用法律错误。杨中保承包了蒙古纯食品公司新建办公楼、厂房的工程，工程早已完工，蒙古纯食品公司还有部分工程款未支付杨中保，导致杨中保不能支付沈言忠等人的工资。根据《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》规定：”因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资。因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的公民工工资责任。”本案中，蒙古纯食品公司拖欠杨中保工程款，就应由该公司承担清偿被拖欠的民工工资，既由蒙古纯食品公司支付沈言忠等人工资。综上,请求二审法院依法改判。
沈言忠辩称，沈言忠自己组织工人为杨中保承包的工程施工，依法有权主张工人工资。即使存在杨中保所说的多个工人工资的问题，杨中保与沈言忠已经达成书面协议，说明了杨中保同意由沈言忠主张劳务费。杨中保与蒙古纯食品公司是建设工程关系，根据相关法律规定，发包商分包给不具备资质的分包商，蒙古纯食品公司应承担连带责任。
蒙古纯食品公司辩称，蒙古纯食品公司与杨中保签订的是承揽合同，承揽的是村里的房屋，根据合同的相对性，蒙古纯食品公司只与杨中保有合同关系。蒙古纯食品公司拖欠工资的情况不存在，由于杨中保承揽的项目不合格，有部分质保金没支付，但之后会结算清楚。
沈言忠向一审法院起诉请求：1、判令杨中保、蒙古纯食品公司立即给付尚欠沈言忠工费134700元，并从款项应付之日起承担逾期付款利息9064元（截止2016年3月31日）；2、由沈言忠、蒙古纯食品公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杨中保承揽了位于呼和浩特市新城区毫沁营镇生盖营村的蒙古纯食品公司新建厂房工程，并于2013年4月10日与蒙古纯食品公司签订了《工程承包合同书》。此后，杨中保雇佣沈言忠等人为其承揽的工程进行了室内装修工作，杨中保认可欠沈言忠人工费144700元。现沈言忠以杨中保未给付劳务费为由诉至该院要求杨中保给付拖欠劳务费，蒙古纯食品公司承担连带责任。
一审法院认为，沈言忠与杨中保形成了劳务合同关系，沈言忠已经为杨中保提供了劳务活动，杨中保未及时给付沈言忠劳务费的行为已经构成违约，应承担违约责任，由杨中保向沈言忠给付劳务费并支付逾期利息。因沈言忠与蒙古纯食品公司并无直接的法律关系，故沈言忠要求蒙古纯食品公司承担给付责任于法无据，该院不予支持。杨中保以蒙古纯食品公司未完全支付其工程款而拒绝给付沈言忠劳务费的抗辩理由不能成立，该院不予采信。综上所述，沈言忠要求杨中保给付劳务费并支付逾期利息的诉讼请求，该院予以支持；沈言忠要求蒙古纯食品公司给付劳务费的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨中保于本判决生效后十日内给付原告沈言忠劳务费134700元并支付从2014年11月1日至2016年3月31日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。驳回原告沈言忠的其他诉讼请求。案件受理费1588元（沈言忠已预交），由杨中保负担。
本院二审期间，杨中保新提交了三份证据：1、蒙古纯食品公司写的质量问题明细单，拟证明杨中保派人驻场40多天，对所有的质量问题维修完毕，不存在质量问题；2、欠款情况说明，拟证明所欠款项为1347700元；3、蒙古纯食品公司所写的欠款明细（复印件），拟证明杨中保给沈言忠出具的144700元中只欠沈言忠6000元，剩下的钱是其余工人的。蒙古纯食品公司新提交了一组证据为：付款明细，拟证明该公司不拖欠工资，工程质量不合格未验收。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：杨中保是否应支付沈言忠劳务费及利息，蒙古纯食品公司是否也应承担相应的责任。
针对该争议焦点，杨中保二审新提交一份证据为：蒙古纯食品公司所写的欠款明细（复印件），拟证明杨中保给沈言忠出具的144700元中只欠沈言忠6000元，剩下的钱是其余工人的，该证据没有原件，且沈言忠和蒙古纯食品公司均不认可，故对该证据的真实性不予认可。本案中杨中保、沈言忠均认可”欠款情况说明”的真实性，该说明写明欠付沈言忠处人工费144700元，沈言忠作为组织工人施工的人，以自己的名义向杨中保请求支付工人工资有事实及法律依据，故沈言忠作为本案原告请求杨中保给付工资并无不当。由于杨中保未及时给付劳务费的行为已经构成违约，应承担违约责任，故一审判决由杨中保给付由于迟延给付劳务费而产生的利息正确。关于蒙古纯食品公司是否应对工人工资承担给付责任的问题，在二审庭审中，杨中保新提交了一份证据为：蒙古纯食品公司写的质量问题明细单，拟证明杨中保派人驻场40多天，对所有的问题进行维修完毕，不存在质量问题。蒙古纯食品公司对该证据的真实性不予认可，且该证据上没有蒙古纯食品公司的盖章或相关人员的签字，故对该证据的真实性不予认可。综合本案证据，杨中保不能证明自己与蒙古纯食品公司的工程款结算情况，且自己也不清楚蒙古纯食品公司欠付工程款的具体数额。而沈言忠等人是直接受雇于杨中保，与蒙古纯食品公司没有直接的合同关系，故一审判决未令蒙古纯食品公司承担拖欠工人工资的责任并无不当。
综上所述，杨中保的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由杨中保负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年一月十六日
书记员 呼和满都夫