新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初７１７号
原告：新市区百园路旺达建筑设备租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区百园路***号。
经营者：纪妍，女，1979年12月24日出生。
委托代理人：李炎钢，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：郁传浩，男，1969年9月8日出生。
被告：安徽省宿州市建筑安装工程总公司，住所地：安徽省宿州市胜利东路29号。
法定代表人：邱广华，该公司董事长。
委托代理人：梁杰，男，1989年1月19日出生。
委托代理人：杨华芝，男，1973年3月12日出生。
被告:安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处，住所地：新疆博尔塔拉自治州博乐市兴乐商贸城B段五楼。
负责人：杨华芝，男，1973年3月12日出生。
委托代理人：梁杰，男，1989年1月19日出生。
被告：新疆世纪高科房地产开发有限公司，住所地：新疆塔城地区沙湾县金沟河路17号。
法定代表人：罗晓丰，该公司董事长。
委托代理人：朱炳疆，新疆新纪元律师事务所律师。
被告：李邦平，男，1966年10月18日出生。
原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站与被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司（以下简称宿州建筑公司），被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处（以下简称工程处），被告新疆世纪高科房地产开发有限公司（以下简称高科公司），被告李邦平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法由审判员陈彦吏担任审判长，与人民陪审员武凤义、王绍禹组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炎钢、郁传浩，被告宿州建筑公司、工程处共同委托代理人杨华芝，被告高科公司委托代理人朱炳疆到庭参加诉讼，被告李邦平经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告宿州建筑公司、工程处于2013年7月4日签订了一份《建筑设备租赁合同》，合同约定被告承租原告建筑设备用于其承建的被告高科公司沙湾县东堤水岸小区工程项目，按照合同约定承租方每月月底须向出租方结清当月租赁费，如不按时结清租赁费，除补交租赁费外，日租金加价50%，直至欠款结清为止。原告依约履行了合同义务，上述被告至今未按合同约定结算付款。被告宿州建筑公司、工程处租用原告的建筑设备事实清楚，李邦平实施的职务行为由工程处承担付款责任，被告宿州建筑公司的非法人分支机构经营产生的债务由宿州建筑公司承担责任，被告世纪高科对于被告工程处及李邦平欠付的665199元符合意思表示，应承担连带付款责任。结算单中虽有部分没有被告单位工作人员签字，结算单是延续计算的结果，符合双方租赁合同的约定及租赁事实，应予以支持，对丢失设备的赔偿是依据被告签字确认的租赁清单及归还清单相互折抵得出的数额结合市场的赔偿价格，被告对该数额的确认。要求被告承担违约金及违约责任符合租赁合同的约定，上述被告应承担付款、违约责任及丢失物品的赔偿责任，请求法庭予以支持。请求判令被告支付原告租赁费1386368.11元，支付原告丢失的租赁设备赔偿款409550.24元，支付违约金415910.43元。四被告共同支付原告665199元，剩余租赁费及设备丢失赔偿款由被告宿州建筑公司、工程处、李邦平共同支付原告，四被告承担本案诉讼费。
原告举证如下：
一、2013年7月4日的建筑设备租赁合同。证明被告工程处项目经理李邦平及材料员龙怀永在该合同上签字并加盖被告工程处项目部印章，对冬季租赁费、租金上浮、合同终止、丢失物品赔偿等事项均进行了约定。被告宿州建筑公司、工程处对该合同不认可，认为没有授权李邦平签订合同，该章子系虚假的。被告高科公司认为其不是合同的相对方，对合同的真伪性无法确认。
二、发货单5张。证明被告宿州建筑公司、工程处自2013年7月3日至2013年7月24租赁原告钢管47062米、扣件23500套、顶丝3200根，提货人为龙怀永。被告宿州建筑公司、工程处对发货单不认可，对龙怀永签字不认可。被告高科公司认为其与被告宿州建筑公司还没有签订施工合同，该发货单与本案工程没有关系。
三、还货单4张。证明被告宿州建筑公司、工程处自2014年10月16日至2015年7月14日归还了钢管19288.5米、扣件7928套、顶丝985根。被告宿州建筑公司、工程处对该证据不认可，认为其公司在2014年8月7日与被告高科公司解除了合同，此后与被告高科公司、原告没有任何关系。被告高科公司认为该证据系原告单方制作不认可。
四、租赁费结算清单6张。证明2013年7月3日至2013年11月15日、2014年4月15日至2014年11月15日的结算单有被告李邦平签字。2015年4月1日至2015年7月31日结算单是被告工程处财务人员喻霞、夏燕的签字。2013年11月16日至2014年4月14日、2014年11月16至2015年3月31日、2015年8月1日至2015年11月30日三张结算单没有签字。6张结算单租金合计1536368.11元，被告工程处在2013和2014年间已支付原告150000元。被告总公司、工程处认为是李邦平个人行为，其没有向原告付过钱，对结算单不认可。被告高科公司认为与其无关，不认可。
五、材料丢失赔偿清单。证明2015年11月30日原告与被告工程处财务人员喻霞确认丢失物品金额是409651.93元，与发货单、还货数量一致。原告起诉出现笔误，以其主张为主。被告宿州建筑公司、工程处认为丢失的物品与其无关。被告高科公司认为该单是原告单方制作，没有被告宿州建筑公司、工程处签字不认可，与其无关。
六、购货凭证。证明原告2016年3月6日购买钢管、扣件、顶丝的市场单价，钢管11.55元/米，扣件4元/套、顶丝12元/根，用于被告赔偿单价依据。被告宿州建筑公司、工程处认为与其无关。被告高科公司认为该凭据是收据不是发票不认可。
七、担保书。证明被告高科公司2015年5月10日向原告出具担保书，自愿代替被告工程处项目经理李邦平支付2013年7月3日至2014年11月15日期间欠付原告租赁费665199元。被告李邦平在该担保书上签字同意被告高科公司代付。被告宿州建筑公司、工程处不认可该担保书。被告高科公司对该担保书的真实性认可，关联性不认可，认为该担保书名为担保实际上没有担保内容，被告李邦平欺骗其公司。
本院认为，原告提供的上述证据具有真实的签名或盖章，来源合法，内容客观相互印证，能够证明原告所主张的相应事实，本院对其真实性、有效性、关联性均予以确认。
被告宿州建筑公司、工程处辩称：沙湾县的工程项目是被告宿州建筑公司于2013年8月9日与被告高科公司签订的施工合同。施工过程中，被告高科公司没有向被告宿州建筑公司、工程处支付工程款，一直向公司下面的工程队支付工程款，被告宿州建筑公司于2014年8月7日与被告高科公司解除了施工合同。合同解除后，李邦平给其出具了承诺书，承诺所有加盖公章所产生的法律责任属于李邦平的个人行为，与公司没有任何连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宿州建筑公司、工程处提供的证据如下：
一、2013年8月9日施工合同。证明被告宿州建筑公司、工程处与被告高科公司签订了施工合同，该合同中所涉及的工程中，其没有与原告签订任何合同。原告对该合同的真实性认可，认为该合同说明了本案涉及的工程是被告工程处的主管单位被告宿州建筑公司承建，被告高科公司是本案涉及工程的发包单位，工程施工前，施工单位要前期准备和临时设施搭建，所以租赁原告建筑设备是在工程施工前。被告高科公司对该合同三性均认可，认为施工合同签订前进货与本案无关。
二、解除协议书。证明被告宿州建筑公司与被告李邦平2014年8月7日解除了内部施工组织协议书，协议解除后李邦平进货、还货与其无关。原告对该协议三性均不认可，认为对原告没有约束力，李邦平的签字无法确认。这是被告在逃避债务的行为。被告高科公司：对解除协议的真实性认可。该协议和被告世纪高科无关。这是被告总公司、工程处之间的内部问题。
三、李邦平承诺书。证明李邦平的所有行为是其个人行为与被告宿州建筑公司、工程处无关。原告对该承诺书三性均不认可，认为无法证实是李邦平作出的，即使客观存在也是李邦平与被告内部管理关系，对原告不产生效力。被告高科公司对承诺书的真实性认可，对被告宿州建筑公司、工程处证明的问题认可。
本院认为，证据1原告和被告高科公司均无异议，本院对其真实性予以确认，证据2、3具有真实的签名及盖章，本院对真实性予以确认，对与本案的关联性、有效性不予确认。
被告世纪高科辩称：其公司给原告的担保书，内容是从工程款中代为支付不是担保内容。被告宿州建筑公司、工程处目前在其公司已经没有工程款了，被告李邦平作为被告宿州建筑公司的项目经理在其公司也没有工程款，故不承担担保责任。其公司虽然出具了名为担保书的法律文件但是内容上没有担保内容，是从工程款代付的内容，与担保没有关联性。原告要求承担担保责任没有法律依据。租赁合同的签订方是被告工程处，被告工程处与其公司没有业务关系，相关债务不应由其公司承担。本案租赁合同是在其公司与被告宿州建筑公司签订施工合同前发货，设备不可能进入工地，李邦平隐瞒了施工设备与其公司无关的事实，欺骗其公司在担保书上签字，是欺诈行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月4日，原告与被告工程处二零六项目部签订了一份《建筑设备租赁合同》，主要约定：被告租赁原告钢架管、扣件、顶丝用于沙湾县工程。合同第一条租赁费约定：钢架管0.025元/米/天、扣件0.022元/天/个，顶丝0.08元/天/套。合同第四条约定：每月月底结算租赁费一次，租赁费的结算以双方签字的收、发货单时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为准，如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外，按天加价，加价金额为全部货物日租赁费的50%。合同第五条约定：被告在租用期间，应爱护好货物的完整无损。货物的损坏、丢失、报废，原告除收取租赁费外，按赔偿当时市场新造价的100%赔偿。合同第六条约定：被告在租赁以及归还货物时，由原告负责装卸，被告支付装卸费25元/吨。如被告自带工人装卸，原告不再收取装卸费。合同第十一条约定：本合同有效期2013年7月3日至货物全部还清、租赁费及各种费用全部结清为止。该合同由被告工程处二零六项目部负责人李邦平、材料员龙怀永在合同上签名并加盖被告工程处二零六项目部印章。
合同签订后，被告工程处于2013年7月3日至2013年7月24日从原告处共承租了钢管47062米、扣件23500套、顶丝3200根，由被告工程处二零六项目部材料员龙怀永提货签名。2014年10月16日至2015年7月14日被告工程处陆续向原告归还了钢管19288.5米、扣件7928套、顶丝985根，尚有钢管27773.5米、扣件15572套、顶丝2215根至今未归还。2013年7月3日至2015年11月30日所产生的租赁费共计1536368.11元，其中2013年7月3日至2013年11月15日的租赁费252039.95元、2014年4月15日至2014年11月15日的租赁费413159.18元结算清单上有被告李邦平签名确认、2015年4月1日至2015年7月31日的租赁费196554.11元结算清单上有被告工程处财务人员喻霞、夏燕签名确认，2013年11月16日至2014年4月14日的租赁费292432.50元、2014年11月16日至2015年3月31日的租赁费234059.54元、2015年8月1日至2015年11月30日的租赁费148122.83元结算清上没有签名。被告工程处在2013年度、2014年度共计向原告付款150000元，尚欠1386368.11元至今未付。
未归还的物品有：钢管27773.5米、扣件15572套、顶丝2215根。庭审中，原告提供了2016年3月6日购货收据，证明当前市场价格，即钢管每米11.55元、扣件每套4元、顶丝每根12元。
庭审中，经询，原告请求解除与被告于2013年7月4日签订的《建筑设备租赁合同》，被告宿州建筑公司、工程处不持反对意见。
另查，被告工程处系被告被告宿州建筑公司分支机构。
另查，被告高科公司与被告宿州建筑公司于2013年8月9日签订了一份《建设工程施工合同》，主要约定：由被告宿州建筑公司承建被告高科公司沙湾县“东堤水岸”住宅小区建设项目。被告李邦平系被告宿州建筑公司在沙湾县“东堤水岸”住宅小区建设项目的项目负责人。
本院认为：1，订立合同。本案涉及的租赁合同甲方为原告，乙方处有被告李邦平及材料员龙怀永在该合同上签字并加盖被告工程处二零六项目部印章。本院认为，被告宿州建筑公司为其承建的沙湾县“东堤水岸”住宅小区建设项目设立项目部，由被告工程处二零六项目部全面负责其承建工程，被告李邦平代表被告工程处二零六项目部与原告签订的《建筑设备租赁合同》意思表示真实，合法有效。原告将涉案租赁物交付被告宿州建筑公司承建的工地，被告宿州建筑公司是最终的实际使用人，被告工程处二零六项目部签订涉案的《建筑设备租赁合同》产生的相应法律后果，应由被告宿州建筑公司、工程处承担。本案中，原告提供的发货单、部分结算单有合同签订人材料员龙怀永及被告李邦平签字及承认意见，能够证明被告工程处从原告处提取的货物均用于被告宿州建筑公司承建的沙湾县工地。被告宿州建筑公司、工程处虽否认，但并未提出其工程施工过程中所租赁建筑设备材料的来源。而原告提供被告高科公司代为支付被告李邦平欠付租赁费665199元的担保书及被告宿州建筑公司、工程处提供的建设工程施工合同均证实了被告李邦平系被告宿州建筑公司、工程处承建沙湾县“东堤水岸”住宅小区工程项目部的负责人，代表被告宿州建筑公司、工程处从事的经营活动，应由被告被告宿州建筑公司、工程处承担民事责任。综上，被告李邦平在本案中签订、履行合同是履行职务代理行为，被告宿州建筑公司、工程处应当向原告履行合同义务。现原告要求被告宿州建筑公司、工程处承担本案的给付责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告李邦平承担合同责任无法律依据，本院不予支持。
3、解除合同。被告工程处未按约定支付原告租赁费已构成违约，原告已无法实现其合同目的。庭审中，经询，原告请求解除租赁合同，被告宿州建筑公司、工程处不持异议。本院认为，原告与被告宿州建筑公司、工程处双方意思表示属双方自愿协商一致，本院予以确认。
4、租赁费金额。本案中，原告提供的发货单均有合同签订人龙怀永的签名确认，本院对被告工程处提货事实予以确认。双方签订的租赁合同明确约定了租赁期间，即2013年7月3日至租赁物实际归还完合同终止。本案中，被告工程处至今尚未还清原告租赁物，双方租赁合同继续有效。原告要求被告被告宿州建筑公司、工程处支付自2013年7月3日至2015年11月30日的租赁费，并不违背合同原则，本院对此予以支持。在本案中，原告主张自2013年7月3日至2015年11月30日的租赁费1536368.11元，是原告根据被告工程处签字确认的租货数量依照合同约定的计算方法计算的租赁费，经本院核实租赁费为1536368.11元，因被告宿州建筑公司、工程处未向法庭提供证据证明原告的计算方法存在误差，故本院采纳原告的计算方法。原告主张的未归还租赁物自2013年7月3日至2015年11月30日的租赁费属于租赁期间的租赁费，应予支付。原告主张租赁费1536368.11元中包括了2013年11月16日至2014年4月14日的冬季租赁费292432.50元、2014年11月16日至2015年3月31日的冬季租赁费234059.54元，本院根据新疆气候的特殊性冬季无法使用货物进行施工及公平原则，不予支持冬季期间的租赁费，扣减该期间费用及被告付款150000元后，本院支持原告租赁费1059876.07元。
五、返还租赁物。本案双方间的租赁合同解除后，被告宿州建筑公司、工程处应当向原告返还租赁物，不能返还的应按合同约定及本院庭审时原告主张的赔偿标准承担赔偿责任。由于双方在本案中已就未归还的租赁物及赔偿标准进行了举证、质证，故本院依据租赁合同、提货单、退货单等证据，结合原、被告当庭陈述，认定被告宿州建筑公司、工程处尚有钢管27773.5米、扣件15572套、顶丝2215根应予归还原告。若不能归还，则应按原告举证的钢管每米11.55元、扣件每套4元、顶丝每根12元，予以赔偿。被告宿州建筑公司、工程处，被告高科公司虽不认可该赔偿标准，但未提供证据加以反驳，对其抗辩不予采信。
六、违约金。合同约定了如够30天不按时结清租赁费的，除补交租赁费外按天加价，加价金额为全部货物日租赁费的50%。庭审中原告按欠款金额的30%主张违约金低于合同约定，被告高科公司则提出违约金过高请求调减，原告主动降至按欠款金额的15%主张违约金，并不违反法律规定，本院予以准许。
七、被告高科公司在本案中的责任。基于被告工程处二零六项目部拖欠原告租赁费665199元未付的事实，被告高科公司以担保书形式主动承诺代为支付，其行为属债务加入行为，即自愿加入被告工程处对原告所负的债务665199元中，对此被告高科公司应对665199元债务与被告宿州建筑公司、工程处承担共同给付责任并非连带责任。故原告要求被告高科公司支付租赁费665199元，本院予以支持。
被告李邦平经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站与安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处于2013年7月4日签订的《建筑设备租赁合同》。
二、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处、被告新疆世纪高科房地产开发有限公司支付原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站租赁费665199元。
三、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处支付原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站租赁费394677.07元。
四、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处返还原告原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站钢管27773.5米（钢管每米11.55元）、扣件15572套（每套4元）、顶丝2215根（每根12元）。对以上租赁物被告应当首先承担返还责任，不能返还的按上述标准赔偿。
五、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司、被告安徽省宿州市建筑安装工程总公司博州工程处支付原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站违约金158981.41元（租赁费1059876.07元的15%）。
六、驳回原告新市区百园路旺达建筑设备租赁站对被告李邦平的诉讼请求。
以上款项，被告应于本判决生效后三日内给付原告。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的2211828.78元，给付标的1628509.4元，占诉讼请求的73.63﹪。收案件受理费24494.63元，原告已预交。被告宿州建筑公司、工程处承担73.63﹪即18035.40元，原告承担26.37﹪即6459.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈彦吏
人民陪审员 王绍禹
人民陪审员 武风义
二〇一六年八月十日
书 记 员 潘泓翰