重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0229民初275号
原告（反诉被告）：谢华均，男，1989年6月2日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：向诗秀（谢华均的母亲），女，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：文可山，男，汉族，住重庆市城口县。
被告（反诉原告）：朱加友，男，1972年1月28日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：林萌，男，汉族，住四川省武胜县。
原告（反诉被告）谢华均与被告（反诉原告）朱加友农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序审理。2017年9月29日，朱加友提出反诉，本院决定合并审理，并于2017年11月16日、2018年4月27日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）谢华均的委托诉讼代理人向诗秀、文可山，被告（反诉原告）朱加友及其委托诉讼代理人林萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢华均向本院提出诉讼请求：1.判令朱加友赔偿房屋加固修复费、鉴定费及水泥损失费共计200,000元；2.诉讼费由朱加友承担。诉讼过程中，谢华均变更诉讼请求为：1.判令朱加友一次性赔偿谢华均房屋加固工程费443,943元、鉴定费112,000元、水泥损失费7750元，共计563,693元的90%，即507,323.70元；2.诉讼费由朱加友承担。事实和理由：谢华均是向诗秀之子、曾祥胜之继子。2015年4月，因城口县×小学迁建，谢华均家的原住房被城口县×镇人民政府（以下简称×镇政府）征收后拆除，成为无房户。后经所在×村委及×镇政府批准，谢华均于2016年2月在城口县×镇×村×组选址新建住房。经谢华均与朱加友协商，由朱加友负责新房建设，并于2016年5月8日就建房规模、房屋结构、施工价款等内容签订书面《建房合同》。同年7月，新建房屋主体工程即将竣工时，谢华均发现新房的1-3层框架主梁全部断裂、水泥板开裂，房屋处于危房状态。朱加友便实施了房屋加固行为，但未能加固成功，建房工程就此停工，谢华均购置的25吨水泥因过期而失效，给谢华均造成直接经济损失7750元。2016年9月26日，谢华均书面委托×镇政府城建办对房屋进行安全鉴定，城建办遂委托重庆市北纬建设工程质量检测有限公司对房屋的质量及安全性进行检测，谢华均为此支出鉴定费22,000元，该公司作出的鉴定报告认为：该房屋1-3层框架区域的梁、板存在承载力不足、开裂、混凝土不密实；框架柱存在错位、混泥土不密实等不良情况，须进行加固处理。因朱加友不讲法依理，拒不加固修复也不赔偿损失，故谢华均提起诉讼。在诉讼中，经法院委托鉴定机构对该房屋进行鉴定，结论：整栋房屋存在较严重的安全隐患，为确保房屋的结构安全，须委托具有相应资质的单位对房屋进行加固设计和加固施工，加固工程预算金额为443,943元。谢华均为此支出鉴定费90,000元。朱加友作为施工人，本应精心施工，交付质量合格、安全可靠的房屋，然而其玩忽职守、施工技能不到位，导致承建房屋质量不合格，存在安全隐患，应当赔偿谢华均经济损失，鉴于朱加友缺乏建筑资质，谢华均自愿承担10%的责任，其余部分应由朱加友负担。
朱加友辩称，谢华均的诉求缺乏事实和法律依据，不应受法律保护，请求法院依法予以驳回。涉案房屋的实际建房人是向诗秀、曾祥胜，谢华均作为原告主体不适格。朱加友不具有建筑资质，不可能缔结建设工程合同，依据合同约定，朱加友仅负责建房的劳务，并非包工包料，应为劳务承揽合同关系，谢华均以农村建房施工合同纠纷起诉不当。涉案房屋建设未经具有资质的单位设计，而朱加友只是按照谢华均提供的设计草图进行施工，因设计存在明显缺陷而导致的损失不应由朱加友承担。朱加友在履行劳务承揽合同中，完全在谢华均的指挥下作业，谢华均全程监督、监管房屋建设的所有事宜，因建房出现的一切不利后果均应由谢华均自负，朱加友在建房过程中不存在任何过错，不应承担责任。重庆市建设工程质量检验测试中心作出的鉴定意见对应的鉴定对象系向诗秀、谢华均、曾祥胜的自建房，与本案房屋不具有关联性。重庆市建筑科学研究院、重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司、重庆市建拓工程造价咨询有限公司均未接受法院委托，其鉴定程序不合法，且重庆市建拓工程造价咨询有限公司的鉴定资质已经逾期，其鉴定意见不能作为本案的裁判依据。同时，鉴定意见忽略了对涉案房屋地基是否存在质量问题进行鉴定。涉案房屋的地基由案外人修建，朱加友有理由认为地基存在质量问题且与房屋受损具有关联性。朱加友曾多次告知谢华均要保护好刚建成的房屋，否则会导致作业面受损，而谢华均却将大量水泥囤放于刚建成的房屋内，直接导致房屋开裂的后果，故涉案损失系谢华均自己造成。诉讼费和鉴定费属于谢华均为实现其利益而产生的损失，按照谁主张谁举证原则，应由谢华均自己负担。
朱加友向本院提出反诉请求：1.判令谢华均立即给付朱加友劳务工程款75,000元；2.判令谢华均立即返还朱加友的施工机械设备，并赔偿非法扣押期间的经济损失（以施工设备总价31,000元为基数，按照每天租赁费800元计算，自2016年9月17日起至返还之日止）；3.判令谢华均支付朱加友损失费及精神损害费5000元；4.本诉及反诉的诉讼费由谢华均负担。事实和理由：朱加友与谢华均于2016年5月8日签订《建房合同》，由城口县×镇×村村民委员会见证并加盖公章确认。朱加友按要求组织劳务工人及租赁机械设备进场施工，并按谢华均提供的房屋设计草图作业，全程接受谢华均的监督管理，按施工步骤和施工工艺有序进行。当房屋主体完工后，朱加友要求与谢华均进行结算，谢华均却以各种理由拒付劳务报酬，并以房屋存在质量问题为由将朱加友租赁的施工机械设备非法扣押至今，直接导致朱加友夫妇无法继续从事劳务，每人每天损失200元，若将被扣押的施工机械设备用于租赁，每天可获利200元，朱加友手下的工人也因此无法做工，每天至少损失200元，故谢华均应按照每天800元的标准赔偿经济损失。
谢华均对朱加友的反诉请求辩称，朱加友不具有建筑资质，双方签订的涉案房屋建房合同应属无效。涉案房屋经两次鉴定皆为质量不合格，依据相关司法解释的规定，谢华均有权拒绝支付工程款。谢华均不存在扣押朱加友施工机械设备的行为，朱加友的主张不应该得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谢华均提交的居民身份证、向诗秀与曾祥胜的结婚证、×镇×村委会与×镇政府出具的证明，能够证明相关人员的身份情况及与本案的关系，本院对其真实性予以采信；2.谢华均提交的向诗秀与曾祥胜的建房档案资料，朱加友虽有异议但未举示相应证据予以反驳，该组证据来源于政府机构的工作档案，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；3.谢华均提交的建房合同，朱加友认可其真实性，结合其他证据，本院对其关联性予以确认；4.谢华均提交的重庆北纬建设工程质量检测有限公司作出的鉴定报告及检测咨询费发票，该机构具备检验检测资质，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据；5.谢华均提交的重庆市建设工程质量检验测试中心出具的司法鉴定意见书，其鉴定对象为涉案房屋，与本案具有关联性，应予采信，重庆市建筑科学研究院制作的涉案房屋加固改造设计施工图、重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司出具的技术咨询意见书、重庆市建拓工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书、设计与检测服务费发票，朱加友虽提出异议，但结合鉴定回函中的相关说明、鉴定机构及鉴定人的资质材料以及鉴定人当庭证言，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信；6.谢华均提交的水泥照片、鑫城水泥发货单、收条、村委会证明及相关建筑施工材料照片，本院对其真实性予以认可；7.朱加友提交的城口县公安局×派出所出具的接警记录、涉案房屋现场照片、扣押材料表、出库单、销货单等证据，不能达到其证明目的；8.本院依职权调取的×镇政府于2018年1月12日出具的说明，能够证明涉案房屋的修建符合规划要求，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：谢华均出生于1989年6月2日，系向诗秀之子。2011年3月8日，向诗秀与曾祥胜登记结婚。2016年3月28日，向诗秀和曾祥胜分别申请建房并获同意，并办理了建房土地审批、建设规划许可等相关手续，建设位置为城口县×镇×村×组，建设规模均为90平方米×3层。事后，谢华均与朱加友协商确定由朱加友包工不包料承建房屋，建筑材料由谢华均提供。涉案房屋建设工程于2016年5月5日动工。同月8日，谢华均（甲方）与朱加友（乙方）在城口县×镇×村民委员会的见证下签订书面《建房合同》，约定：甲方有地面面积170㎡的住房修建，其结构是框架三层，构造柱二层；公路底下二楼其价235元/㎡，公路平一楼按150元/㎡计算另加一万元，上面4至5楼构造柱其价为150元/㎡计算；质量要求柱体直角，平行端正，板面平整光滑，质量差别在三公分左右，超标必须整改（女儿墙至楼梯间在工程之内不算价）；安全施工责任为甲方监督乙方施工，如甲方发现有安全隐患劝导乙方整改，乙方不听导致安全事故由乙方全权负责，施工时不准喝酒，工人必须佩戴安全帽和安全带，做到不违规操作，安全防范到位，如不按此规定操作，一切事故由乙方负责；付款方式为按每层板付其工资60%，其后按工完价毕。
2016年7月，谢华均发现新建房屋部分主梁有裂痕，双方由此发生纠纷。向诗秀和曾祥胜遂委托重庆北纬建设工程质量检测有限公司对涉案房屋1～3层框架区域结构安全性进行鉴定，该公司于2016年10月27日作出编号为BWJG-2016-041的《鉴定报告》，结论及建议为：涉案房屋1层～3层框架区域的梁、板存在承载力不足、开裂、混凝土不密实等不良情况，框架柱存在错位、混凝土不密实等不良情况，须对其进行加固处理。加固补强措施须由有资质的设计单位出具加固设计，并严格按照设计进行施工及验收；委托方在该工程以后的使用过程中不得随意改变其结构及使用功能，严禁超载使用，如发生倾斜、裂缝、变形过大等异常情况，应及时会同有关部门进行处理。向诗秀和曾祥胜为此支付检测咨询费22,000元。双方由于对涉案房屋存在的问题未能通过协商予以解决，谢华均于2017年3月13日提起诉讼。
诉讼过程中，谢华均提出申请，要求对涉案房屋是否存在质量问题、造成质量问题的原因、修复方案及造价费用进行鉴定，本院依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，该中心于2017年4月19日向本院作出《关于接受司法鉴定委托的回函》，其内容为：因该房屋系农村自建房，无设计图纸，合同中未对施工质量进行具体明确的约定，故无法对施工质量进行鉴定，可根据国家相关规范、规程对房屋的结构安全性进行鉴定，从而判断出该房屋是否存在质量问题；若存在影响结构安全的质量问题，可判断出引起问题的原因；修复处理方案可交由单位下辖甲级设计院出具正式修复设计图（蓝图），并交由第三方审图机构进行图审；修复处理方案可交由第三方造价机构对修复施工的工程造价核算。本院收到回函后，及时向谢华均和朱加友进行了送达，并在朱加友未提出异议、谢华均明确表示认可的情况下，向该中心做出回函，明确鉴定事项为：对涉案房屋的结构安全性进行鉴定；对引发问题的原因进行鉴定；鉴定确定处理方案和造价核算。该中心于2017年8月17日出具编号为司法J/J2017第02号司法鉴定意见书，鉴定检测分析中载明：涉案房屋周围地坪未发现有明显开裂现象，地基基础未发现有不均匀沉降现象。鉴定结论为：涉案房屋柱、梁、板和墙体承载力都存在不满足规范要求的情况，在正常使用条件下结构安全性不足；结构体系和多处构造措施不满足《建筑抗震设计规范》的相关规定；房屋存在较多施工质量缺陷，其原因是施工方未严格按照相关规范、规程的要求进行施工质量控制；涉案房屋是按当地建房习惯进行修建，无正规施工图纸、无正规施工单位，无正规监管，建房合同也未对房屋安全方面做具体约定，从建成后的房屋质量和结构安全性结果看，施工方也缺乏对房屋结构体系的把控，不具备房屋安全设计及施工的能力。鉴定处理意见为：涉案房屋存在较多质量缺陷和不满足现行规范、规程要求的情况，房屋整体承载力不足，房屋存在较严重的安全隐患，为确保房屋的结构安全，须委托具有相应资质的单位对房屋进行加固设计和加固施工。重庆市建筑科学研究院对涉案房屋制作了加固改造设计施工图，经重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司出具技术咨询意见书，认定该施工图设计技术上满足国家现行强规和强标的要求，按现行规范，技术合格。2017年8月18日，重庆市建拓工程造价咨询有限公司就涉案房屋加固工程出具了工程造价咨询报告书，认定涉案房屋加固工程的工程预算金额为443,943元。谢华均为此支付检测服务费40,000元、设计服务费50,000元。
同时查明，涉案房屋位于重庆市城口县×镇×村×组，为三层框架+两层砖混结构，共有五层（平街以下两层，平街以上三层），占地面积约164平方米，建筑高度约17.6米（一、二层层高约3.3米，三层层高约4.2米，四、五层层高约3.4米），目前尚未竣工验收交付使用。谢华均已支付朱加友工程款110,000元。朱加友未取得建筑施工企业资质。2018年1月12日，×镇政府出具说明，向诗秀、曾祥胜修建的房屋符合规划要求。
本院认为，农村建房施工合同纠纷是指农村建房户与施工方达成的在建设房屋过程中明确双方权利义务的合同产生的权利义务纠纷。涉案房屋系农村居民自建房，物理层为五层，根据村镇建设管理规范，农村居民自建两层（不含两层）以上，以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程，应严格按照国家有关工程建设的法律法规及强制性标准实施，应当由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计，并交给具有施工资质的单位施工，故朱加友辩称法律关系错误的理由本院不予采纳。朱加友系不具备建设工程施工资质的自然人，其与谢华均签订的建房合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。现双方因合同履行中的施工质量问题发生纠纷，根据合同相对性原则，谢华均作为合同一方当事人有权诉请法院向合同另一方当事人主张权利，故朱加友辩称本诉原告主体不适格的理由不能成立。
合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案房屋经鉴定存在安全隐患，可以按规范的设计施工图进行加固修复处理，作为承包方的朱加友应当对其承建的房屋质量承担责任。鉴于朱加友缺乏建筑施工企业资质和必要的施工技能等现实情况，由其赔偿因修复涉案房屋产生的相应损失较为实际。结合鉴定意见，朱加友不具有建筑施工资质，未严格按照相关规范、规程的要求进行施工质量控制，也缺乏对房屋结构体系的把控，不具备房屋安全设计及施工的能力，其在缺乏符合规范的设计施工图的情况下盲目进行施工建设，导致涉案房屋因施工质量缺陷而存在较为严重的安全隐患，应当承担相应的赔偿责任。谢华均将涉案房屋发包给不具有建筑施工资质的朱加友进行施工建设，也未提供符合设计规范的施工图并进行正规的监管，应当承担相应的过错责任。综合本案实际情况，朱加友应承担60%的责任，谢华均应自负40%的责任。
谢华均主张的各项费用，应根据实际情况，参照合同约定及专业机构的鉴定结论予以确定。谢华均依据工程造价咨询报告书主张加固工程费用443,943元，朱加友辩称鉴定程序不合法，经查，本院向谢华均和朱加友均及时送达了鉴定回函，告知了鉴定事项变更及要求，朱加友未提异议。重庆市建设工程质量检验测试中心依据回函内容，委托重庆市建筑科学研究院出具正式修复设计图，并交由第三方机构即重庆海渝建设工程施工设计审图有限公司进行图审，将修复处理方案交由重庆市建拓工程造价咨询有限公司对修复施工进行造价核算，且应朱加友申请本院通知相关鉴定人员出庭作证说明了情况，符合鉴定程序。关于重庆市建拓工程造价咨询有限公司的资质问题，该机构提交的《工程造价咨询企业甲级资质证书》及营业执照载明，其资质有效期限自2014年6月4日至2017年6月30日、2017年7月1日至2020年6月30日。该公司出具报告在资质有效期限内，其制作的《工程造价咨询报告书》可以作为认定本案相关事实的依据。谢华均主张诉前的鉴定费22,000元，虽系其单方委托产生的鉴定费，但该鉴定结论明确了房屋存在的安全问题及建议加固处理，与诉讼中鉴定的结论一致，因此产生的鉴定费用应纳入损失计算。谢华均主张的水泥损失，由于涉案房屋的建筑材料由其自己提供，其拥有采购、管理建筑材料的主动权和控制权，在发现工程存在质量问题并停工后，其应主动积极地避免和减少损失的发生，不应再采购并放任水泥过期而不采取任何防护和处置措施，且水泥过期损失与房屋质量问题无必然的因果关系，故该项损失应由谢华均自己承担。本院确认谢华均的经济损失为465,943元，根据双方责任比例，朱加友应赔偿279,565.80元，谢华均应自负186,377.20元。诉讼过程中产生的鉴定费用90，000元，应由双方当事人根据过错责任予以分摊。
朱加友主张欠付劳务工程款75,000元，根据双方合同约定及庭审查明情况，谢华均已按约支付了相应的工程进度款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。同时规定，建设工程经竣工验收不合格的，发包人可请求承包人承担修复费用，修复后的建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。涉案房屋尚未竣工验收，因质量问题需进行加固修复处理，在涉案房屋未经修复并经竣工验收合格的情况下，谢华均有权拒付下欠的工程款，故朱加友要求谢华均支付剩余的工程款的主张，本院不予支持。根据法律规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，朱加友提供的报警记录及照片并不能证明谢华均非法扣押其施工机械设备的事实，庭审中双方均认可自派出所出警后朱加友再未提出搬运剩余施工材料设备的要求，朱加友也未能提交充分证据证明其称被扣押的物品数量及遭受的相应损失，故其要求返还施工机械设备并赔偿相关损失的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于朱加友要求谢华均支付其他损失费及精神损害费的问题，朱加友并未提供任何证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）朱加友于本判决生效之日起三十日内赔偿原告（反诉被告）谢华均房屋加固工程费、检测咨询费279,565.80元；
二、驳回原告（反诉被告）谢华均的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）朱加友的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8873元、设计服务费50,000元、检测服务费40,000元，由谢华均负担39,549元、朱加友负担59,324元；反诉案件受理费3482元，由朱加友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 雷 波
人民陪审员 余绍斌
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李仕举