安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0222民初2316号
原告：安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222764751111W。
法定代表人：王爱民，该公司董事长。
委托代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：芜湖华源矿业科技有限公司，住所地繁昌县，组织机构代码68979450-8。
法定代表人：张世金，该公司执行董事。
被告：繁昌县繁阳建设有限公司，住所地繁昌县，统一社会信用代码91340222661422278Q。
法定代表人：戴安平，该公司总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：徐昌云，男，1966年2月7日出生，住繁昌县。
被告：何良平，女，1966年5月1日出生，住繁昌县。
被告：张世金，男，1966年9月25日出生，住繁昌县。
被告：王树妹，女，1968年12月8日出生，住繁昌县。
被告：朱为彪，男，1963年9月18日出生，住繁昌县。
被告：张光紫，女，1964年5月11日出生，住繁昌县。
原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司诉被告芜湖华源矿业科技有限公司、繁昌县繁阳建设有限公司、徐昌云、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫追偿权纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈火扬、被告繁昌县繁阳建设有限公司委托代理人李大东、被告徐昌云到庭参加诉讼，被告芜湖华源矿业科技有限公司、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告芜湖华源矿业科技有限公司立即给付原告代偿银行借款本金1900000元、利息93477.35元，合计1993477.35元，并支付原告代偿全部款项20%的违约金398695.47元，及承担自2016年4月15日起至全部款项付清之日止，以1993477.35元为基数按日万分之五标准计算的资金占用费；2.被告芜湖华源矿业科技有限公司支付原告实现追偿发生的律师费5000元；3.被告繁昌县繁阳建设有限公司、徐昌云、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫对被告芜湖华源矿业科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；4.要求被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年12月25日，芜湖华源矿业科技有限公司因周转需要，向安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行申请贷款1900000元，其遂请求原告为其前述贷款提供连带责任保证担保。同日，原告经审查并报经上级批准，与芜湖华源矿业科技有限公司签订委托保证合同，对双方相关权利义务关系作出明确约定。同日，繁昌县繁阳建设有限公司为芜湖华源矿业科技有限公司向原告提供连带责任保证反担保；徐昌云、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫向原告提供个人连带责任反担保，与原告签订了不可撤销个人连带责任信用反担保合同。上述程序完善后，原告为芜湖华源矿业科技有限公司向安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行的借款提供连带责任担保。然而上述贷款于2015年12月24日到期后，芜湖华源矿业科技有限公司却未能还本付息，原告被迫于2016年4月14日为其代偿借款本息合计1993477.35元。截止原告起诉之日，被告均未按约归还上述代偿款项。综上所述，原告与各被告订立的合同合法有效，应受法律保护。芜湖华源矿业科技有限公司理应及时偿付原告代偿借款本息，并承担相应违约责任。其他被告亦应在规定的范围内承担相应责任。为此，原告提起诉讼，盼予公正裁判为感。
被告芜湖华源矿业科技有限公司、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫未作答辩。
被告繁昌县繁阳建设有限公司辩称：借款和担保事实无异议，但芜湖华源矿业科技有限公司是否归还银行借款及欠息情况不清楚。若原告起诉属实，原告要求支付原告代偿全部款项20%的违约金398695.47元不符合规定，其要求按日万分之五标准计算的资金占用费已经足以弥补其损失，故其要求的违约金过高。
被告徐昌云辩称：芜湖华源矿业科技有限公司向银行借款是事实，借款一直未归还，原告代偿时尚欠银行2016的利息，之前不欠利息。对原告要求被告承担连带责任的主张无意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，芜湖华源矿业科技有限公司与安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行订立繁商银（繁阳）流借字[201412]第3025号流动资金借款合同。约定芜湖华源矿业科技有限公司向安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行借款1900000元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2014年12月25日起至2015年12月24日。同时约定借款执行固定利率，月利率为7.0‰，合同有效期内利率不变，借款按季结息，结息日为每季末月的第20日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2014年12月25日，原告与安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行订立保证合同。约定为确保上述借款合同，即主合同的切实履行，原告作为保证人愿为债务人芜湖华源矿业科技有限公司依主合同与债权人形成的债务提供保证担保；担保范围包括上述借款合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费等费用和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。为明确借款人芜湖华源矿业科技有限公司与原告之间的权利义务关系，双方于2014年12月25日订立委托保证合同，合同约定芜湖华源矿业科技有限公司同意原告按照本合同的约定代芜湖华源矿业科技有限公司清偿主合同项下未清偿的债务时，无需另行通知芜湖华源矿业科技有限公司，原告自代偿之日起有权向芜湖华源矿业科技有限公司追偿原告为芜湖华源矿业科技有限公司代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用；芜湖华源矿业科技有限公司同意原告委托金融机构从芜湖华源矿业科技有限公司任何账户中直接扣收；芜湖华源矿业科技有限公司未按期清偿到期债务由原告代偿的，芜湖华源矿业科技有限公司除向原告一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五乘以实际占用天数，向原告另行支付自原告代偿次日起的代偿资金占用费，造成原告经济损失的，芜湖华源矿业科技有限公司还应赔偿原告全部经济损失。
为担保原告的追偿等权利，各反担保人分别向原告提供反担保。
其中：2014年12月25日，繁昌县繁阳建设有限公司与原告订立企业信用反担保合同。约定为确保原告在为借款人芜湖华源矿业科技有限公司承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，繁昌县繁阳建设有限公司受借款人芜湖华源矿业科技有限公司的委托，并自愿为借款人以连带责任保证方式向原告提供信用反担保；反担保范围包括原告为借款人代位清偿的全部款项及委托合同中约定的应由借款人支付给原告的违约金、代偿资金占用费、追偿费用、原告实现反担保权利的费用及原告其他经济损失；该信用反担保期限为本合同生效之日起至原告代借款人向贷款人偿还未清偿的贷款本金、利息、罚息、违约金及相关费用之次日起两年；若繁昌县繁阳建设有限公司不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，应按日向原告支付本合同项下全部款项万分之五的违约金。
2014年12月25日，徐昌云、何良平与原告订立不可撤销个人连带责任信用反担保合同，约定为确保原告在为借款人芜湖华源矿业科技有限公司承担保证责任后，行使追偿权及代位求偿权等权益，反担保人徐昌云、何良平受借款人委托，并自愿为借款人以连带责任保证方式向原告提供个人信用反担保；担保范围包括原告为借款人代位清偿的全部款项及委托合同中约定的应由借款人支付给原告的违约金、代偿资金占用费、追偿费用、原告实现反担保权利的费用及原告其他经济损失；该信用反担保期限为自本合同生效之日起至原告代借款人向贷款人偿还未清偿的贷款本金、利息、罚息、违约金及相关费用之次日起两年；若徐昌云、何良平不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，应按日向原告支付本合同项下全部款项万分之五的违约金。同日，张世金、王树妹及朱为彪、张光紫分别作为反担保人，也与原告订立与前述内容一致的不可撤销个人连带责任信用反担保合同各一份，明确张世金、王树妹及朱为彪、张光紫分别向原告提供不可撤销个人连带责任信用反担保。
借款担保及追偿反担保手续完备后，安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行发放贷款。2016年4月14日，安徽繁昌农村商业银行股份有限公司在原告账户中扣划1993477.35元，扣划原因为扣划原告保证金代偿芜湖华源矿业科技有限公司贷款本金1900000元、利息93477.35元。现各方因资金追偿引起诉讼，原告已支付律师费5000元。
另查明，原告在本案中并未提出财产保全申请。
以上事实由原告提供的安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行流动资金借款合同复印件一份、保证合同复印件一份、委托保证合同复印件一份、企业信用反担保合同复印件一份、不可撤销个人连带责任信用反担保合同复印件三份、2016年4月14日安徽繁昌农村商业银行特种转账贷方传票及安徽农金收回贷款凭证复印件各一份、代理协议及律师费票据复印件一份，并提供以上证据的原件供当庭核对，以及当事人在庭审中的陈述、质证、辩论意见予以证实。
本院认为：根据原告请求，本案争议主要围绕两部分展开，一是原告向借款人芜湖华源矿业科技有限公司行使追偿权的权利范围如何确定；二是各反担保人如何承担相应的担保责任。
首先，芜湖华源矿业科技有限公司向安徽繁昌农村商业银行股份有限公司繁阳支行借款由原告提供连带责任保证，现原告承担了担保责任后，要求向借款人追偿，符合法律规定，本院予以支持。在追偿范围上，原告代偿的借款本金及利息，因符合借款合同的约定，本院予以认可。徐昌云虽对代偿借款利息提出异议，认为借款人仅欠贷款人2016年的利息，但其未能举证证实原告代偿利息与借款人实际所欠借款利息数额不符，故该异议不成立。在此之外，原告依据其与芜湖华源矿业科技有限公司订立的委托保证合同，主张了违约金及资金占用费。其中，委托保证合同所约定的违约金是代偿全部款项的20%；资金占用费原告系按约定的日万分之五标准主张的。原告与芜湖华源矿业科技有限公司订立了委托保证合同，双方应为委托关系，现保证人因完成委托事项而致其代偿资金被占用，委托人未能及时偿还，相关损失应由委托人赔偿。同时，双方在委托保证合同中明确约定了资金占用损失的计算方式，且未违反相关强制性规定。故本院对原告主张的资金占用费予以支持。但原告同时主张违约金及资金占用费明显过高，依法应予以适当调整，考虑资金占用事实及当前融资利率水平，本院仅对年利率24%以内部分予以支持。超出部分本院不予支持。原告为行使追偿权已实际支付律师费5000元，根据双方约定，该项费用属于追偿范围，故本院对原告的该项请求予以支持。
其次，繁昌县繁阳建设有限公司以连带责任保证方式向原告提供企业信用反担保，原告在保证合同约定的保证期间之内提起诉讼，要求保证人繁昌县繁阳建设有限公司承担连带清偿责任，本院对此予以支持。此外，徐昌云、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫以连带责任保证方式向原告提供个人信用反担保，原告在保证合同约定的保证期间之内提起诉讼，要求保证人徐昌云、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫承担连带清偿责任，本院对此亦予以支持。
综上，芜湖华源矿业科技有限公司作为借款人应当偿还原告所代偿的借款本息，并赔偿原告代偿资金占用费、支付原告已发生的律师费用。各反担保人应按照各份反担保合同的约定承担相应的担保责任，各反担保人在承担反担保责任后，有权向借款人芜湖华源矿业科技有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国合同法》第四百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖华源矿业科技有限公司归还原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司代偿款1993477.35元，及支付自2016年4月15日起至上述款项还清之日止，按年利率24%计算的利息，并承担原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司已发生的律师费5000元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告繁昌县繁阳建设有限公司、徐昌云、何良平、张世金、王树妹、朱为彪、张光紫对本案承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向被告芜湖华源矿业科技有限公司追偿。
三、驳回原告安徽省繁昌县金繁融资担保有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25977元（原告已预交）由被告芜湖华源矿业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 俞 峰
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 王月红
二〇一七年一月十九日
书 记 员 董娟娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。