陕西省白水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0527民初1430号
原告杨入元，男，汉族。
原告吴忙英，女，汉族。
二原告共同委托代理人王建才，系陕西秦泉律师事务所律师。
被告杨俊勤，男，1965年6月23日出生，汉族，住白水县雷牙镇沟南村*组，村民。
被告吴忙会，女，1967年1月18日出生，汉族，住址、职业同上，系被告杨俊勤之妻。
二被告共同委托代理人许永仓，陕西惠智律师事务所律师。
被告白水县农村信用合作联社，住所地白水县杜康中路。
法定代表人姜建鹏，系该合作社理事长。
委托代理人罗朋虎，男，1989年8月13日出生，汉族，住白水县农业银行家属院，系该合作社营业部主任。
委托代理人赵占锋，系陕西正励和律师事务所律师。
原告杨入元、吴忙英诉被告杨俊勤、吴忙会、白水县农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除被告杨俊勤、吴忙会、白水县农村信用合作联社法定代表人姜建鹏经送达开庭传票未到庭，其他诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨入元、吴忙英向本院提出诉讼请求:1、判令被告杨俊勤、吴忙会共同偿还原告借款本金200000元，并承担借款期间利息及逾期利息，并由被告白水县农村信用合作联社（以下简称信用社）承担连带责任；2、由三被告共同承担本案的受理费。事实与理由：2013年3月29日，原告与信用社签订倒账借款《个人借款合同》，约定借款为200000元，并约定利息与逾期利息；2011年信用社在放款时，将该款汇入原告杨入元的账户内。2011年4月3日，信用社在未见到原告杨入元本人的情况下，让被告杨俊勤模仿原告杨入元的签字，将属于原告的19万元取走，2011年6月24日，又以同样的方式将剩余1万元取走。2016年7月，信用社向白水法院起诉，并扣了原告吴忙英的养老金5000元，9月5日白水法院做出(2016)陕0527民初833号民事判决书，判令二原告偿还信用社借款19.5万元，并承担利息及逾期利息，该借款应由被告杨俊勤、吴忙会偿还，信用社违法操作，将本该属于原告的借款让被告杨俊勤领走，应承担相应的责任。
被告杨俊勤,吴忙会辩称，2011年3月左右，二原告从信用社贷款200000元，后原告杨入元将其身份证、存折及存折密码给了被告吴忙会，并和被告吴忙会一起到信用社取了19万元，再后来以同样的方法取了1万元，合计取款200000元，两次取款均由被告吴忙会签字。2012年3月21日，该欠款到期，因该款为被告杨俊勤、吴忙会所用，被告杨俊勤已向信用社偿还了本金及利息，已不再欠原告钱。即使未清偿，被告杨俊勤、吴忙会向二原告借款时间为2011年，期间二原告并未向被告杨俊勤、吴忙会催要过借款，本案已超过诉讼时效。
被告白水县农村信用合作联社辩称，原告诉状中的陈述不属事实。2011年被告杨俊勤、吴忙会从原告杨入元名下的账户取款时信用社经过了严格的审核程序，没有过错。原告2011年从信用社所贷的200000元已由被告杨俊勤清偿本金及利息。2012年3月，原告杨入元再次和信用社签订贷款合同，贷款200000元，期限一年，2013年3月贷款到期后原告杨入元、吴忙英无力偿还借款，随后对2012年的贷款进行了倒账；故应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供陕西省农村信用合作联社借款借据一份，拟证明被告杨俊勤向信用社清付利息至2013年8月13日的事实。被告杨俊勤、吴忙会、信用社代理人均认为该证据与本案无关。本院庭后向贷款经办人杨建虎核实，杨建虎陈述被告杨俊勤自己也从信用社贷款200000元，杨俊勤在清偿自己贷款利息的同时也清偿了杨入元名下200000元贷款的利息，杨入元名下贷款的利息由杨俊勤清偿至2013年8月13日，杨建虎的陈述内容与原告陈述内容可以相互印证，本院予以确认。
2、原告提供的白水法院做出的（2016）陕0527民初833号民事判决书，拟证明2016年9月5日白水法院判令二原告偿还信用社借款19.5万元，并按照月利率1.08%承担从2013年8月14日至2015年3月28日的利息，按照月利率1.404%承担从2015年3月29日至实际清偿之日的逾期利息，但该款系被告杨俊勤、吴忙会使用的，应由被告杨俊勤、吴忙会承担偿还责任。被告杨俊勤、吴忙会、信用社对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据与本案没有关联性。本院认为，该证据系本院出具的生效法律文书，本院对该证据的真实性予以采信，但无法证明与本案有关联性，对原告的证明目的本院不予采信。
3、原告提供的《中华人民共和国反洗钱法》、中国人民银行关于大额现金支付管理的通知各一份，拟证明国家法律、中国人民银行均规定对一次性取款5万元以上的，银行应该同时核实代理人和被代理人的有效身份证件，而杨俊勤用杨入元的存折取钱的时候，杨入元并未提供其身份证，仅提供了身份证复印件，故取款时银行存在过错，应对该欠款承担连带责任。被告杨俊勤认为从杨入元账户转账是在原告同意并提供其身份证和密码的情况进行的，信用社转账程序合法。信用社对原告的证明目的亦提出异议，并出示吴忙会取款时署名为杨入元的取款凭条和杨俊勤的存款凭条，拟证明2011年4月3日被告吴忙会去银行取钱时，是和原告杨入元一同去的或者是持有原告杨入元的身份证，当时19万元系转账至被告杨俊勤的账户，故无需本人操作，仅需要持本人身份证登记号码后即可办理，信用社在审核程序上并无违法之处。本院认为，二原告对将200000元存折交给被告杨俊勤，由被告杨俊勤使用借款的事实不持异议，应视为二原告同意由被告杨俊勤夫妇支取该笔贷款，至于杨入元名下的200000元转入被告杨俊勤名下的程序，至今已时隔五年，本次诉讼之前，二原告未提出过异议，本次诉讼中二原告没有证据证明信用社操作程序违法，故对二原告主张的上述事实不予确认。
4、被告杨俊勤、吴忙会提供的收回贷款凭证、收放贷/核销贷款查询各一份，拟证明被告杨俊勤已于2012年3月21日分两次向信用社偿还了贷款200000元及利息。原告认为该两份证据均无法显示还款人的姓名，收回贷款凭证也没有加盖信用社的公章，故不予认可。信用社对该证据无异议。本院认为，被告杨俊勤、吴忙会夫妇提供的还款凭证上没有记载还款人姓名，结合2013年8月被告杨俊勤仍给杨入元名下的贷款清偿利息的事实，故本院对杨俊勤、吴忙会已替二原告偿还了200000元贷款的事实不予确认。
结合庭审笔录及证据认定，本院查明以下事实：2011年3月21日原告杨入元、吴忙英从信用社贷款200000元，信用社将该笔贷款汇入原告杨入元指定账户，二原告同意该笔借款由被告杨俊勤、吴忙会使用，并将存折和密码交给杨俊勤、吴忙会。二原告与信用社约定的还款期限为2015年3月28日，月利率为1.08%，逾期还款月利率为1.404%。2011年4月3日和6月24日被告吴忙会分两次将该笔贷款通过转账方式取走，被告杨俊勤、吴忙会夫妇未给二原告清偿借款，只是替二原告给信用社清偿利息，利息实际清偿至2013年8月13日。
本院认为，2011年二原告从信用社所贷的200000元，二原告同意由被告杨俊勤、吴忙会夫妇使用，当被告吴忙会从原告杨入元名下账户支取200000元时，双方虽未签订书面借款合同，但已建立了事实上的借贷关系，被告杨俊勤夫妇作为债务人应给二原告承担还款责任，并应承担二原告的实际损失，即按原告杨入元、吴忙英与信用社签订的金融借款合同中约定的利率承担利息及逾期利息，被告杨俊勤辩称2012年3月已向信用社履行了还款义务，但其提供的证据不能证明已还款的事实，故应当继续履行还款义务。二原告要求信用社承担还款责任缺乏事实和法律依据，不应支持。被告杨俊勤、吴忙会辩称本案已超过诉讼时效，因借款时双方并未约定还款期限，二原告随时可要求被告偿还借款，故本案未超过诉讼时效。
综上所述，债务应予清偿。被告杨俊勤、吴忙会夫妇借二原告200000元未偿还，应承担清偿责任，并按二原告的实际损失承担利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下:
一、被告杨俊勤、吴忙会于本判决生效后三十日内偿还原告杨入元、吴忙英借款200000元，并按照月利率1.08%承担从2013年8月14日至2015年3月28日的利息，按照月利率1.404%承担从2015年3月29日至实际清偿之日的逾期利息；
二、驳回原告杨入元、吴忙英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2150元，由被告杨俊勤、吴忙会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向上级人民法院上诉。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵 召
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 牛蓓蕾