北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终2118号
上诉人（原审被告）：北京新港都乐汇商业管理有限公司，住所地北京市通州区新海东路1号楼7层701。
法定代表人：刘天生，总经理。
委托诉讼代理人：徐婧妹，女，1988年5月1日出生。
被上诉人（原审原告）：荆华，男，1960年10月11日出生。
被上诉人（原审原告）：荆少甫，男，1989年3月17日出生。
委托诉讼代理人：荆华，男，1960年10月11日出生。
上诉人北京新港都乐汇商业管理有限公司（以下简称新港都乐汇公司）因与被上诉人荆华、荆少甫房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初21228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新港都乐汇公司之委托诉讼代理人徐婧妹，被上诉人兼被上诉人荆少甫之委托诉讼代理人荆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新港都乐汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回荆华、荆少甫的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决计算的租金数额有误。新港都乐汇公司作为代扣代缴义务人，在扣除物业费及税费之后，第二季度应付租金应为36
680.6元，第三季度应付租金为38 126.62元，合计应为74
807.22元。二、新港都乐汇公司不同意支付违约金。新港都乐汇公司虽有违约事实，但违约原因是其无力偿付返租款，并无主观恶性。且该案件属于系列案件，如果支持违约金诉求，则新港都乐汇公司无力清偿。
荆华、荆少甫同意一审判决。
2016年6月，荆华、荆少甫向一审法院起诉请求：1.判令新港都乐汇公司向荆华、荆少甫支付第二季度租金39 441.5元及第三季度租金41
906.5元；2.判令新港都乐汇公司向荆华、荆少甫支付违约金（第二季度违约金自2016年4月20日起算至实际支付之日止，第三季度违约金自2016年7月20日起算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由新港都乐汇公司承担。事实和理由：荆华、荆少甫于2013年4月19日购买了北京亦庄新海东路一号（亦称为米拉家园一号楼）1层117号商铺，成为该商铺的所有权人，同时与新港都乐汇公司签订了北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同。合同第五条约定租金应当在每季度首月20日前支付。合同第九条还约定了如果新港都乐汇公司逾期支付租金的，每逾期一日按逾期租金的万分之三支付违约金。合同签订初期双方积极履行各自义务，直至2016年第二季度合同约定的支付期限到期后，新港都乐汇公司一直未向荆华、荆少甫预付房屋租金，为维护荆华、荆少甫的合法权益，故诉至法院。
新港都乐汇公司一审辩称：不同意荆华、荆少甫全部诉求。理由是新港都乐汇公司不认可与荆华、荆少甫签订过租赁合同，所以不认可其诉讼请求。
一审法院经审理查明：荆华、荆少甫为北京市通州区新海东路1号楼1层117号房屋的所有权人；2013年4月19日，荆华、荆少甫（甲方）与新港都乐汇公司（乙方）签订《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》，该合同约定部分内容载录如下，甲方将其购买的米拉家园1号楼1层117号商铺出租给乙方，由乙方在合同期内进行统一管理经营；租期为2013年5月1日至2023年6月30日，起租日自2013年7月1日起算；租金及支付方式为，起租日开始之日起，第1年至第3年，乙方按照税前157
766/年向甲方支付租金，第4年至第6年租金按税前167
626元/年执行……甲乙双方同意租金按自然季度预付制给付，乙方应在每季度首月20日前（遇节假日顺延），在代扣代缴税费及其他法定费用后，将该季度税后租金汇入乙方为甲方开设的银行账户；第七条第9项，甲方自行承担其所得税及其他一切法定税费，若甲方为自然人的，甲方同意全权委托乙方到税务局代开相应发票，税费由乙方从租金中代扣代缴；第九条第3项，因乙方过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向甲方支付违约金。逾期超过120日的，甲方有权解除本合同；合同还约定了其他内容。合同签订后，双方如约履行了合同约定内容。后新港都乐汇公司未按照合同约定支付2016年第二、第三季度的租金。
对于双方当事人有争议的事实的质证和认定如下：
1.荆华、荆少甫出示了《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》和房屋所有权证用以证明双方租赁关系及合同约定。新港都乐汇公司认为，《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》中没有法定代表人签字且对公章不认可，故对该证据的真实性不予认可；对房产证真实性认可，但认为与本案无关。法院认为，该合同落款处所加盖的新港都乐汇公司公章清晰可辨，新港都乐汇公司对该公章的真实性不予认可，但经法庭释明，其不申请鉴定，其亦不能提供相反证据予以反驳，故法院对该证据予以确认。关于房产证认证问题，法院对该证据的真实性予以确认，且该证据中所载明的涉案房屋座落与《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》指向的租赁房屋具有同一性，且相互印证，足以证明涉案房屋与本案的关联性，故法院对该证据予以确认。
2、荆华、荆少甫出示了记账联和两份对账单用以证明新港都乐汇公司曾经向其支付过租金。新港都乐汇公司认为对账单没有其公司盖章且是复印件，故不认可，记账联印章不清楚，故也不认可。法院认为，该对账单并无新港都乐汇公司盖章，且其未提供原件与复印件核对一致，故法院无法核实其真实性，故不予采纳。
另经审理查明：经法庭询问，荆华、荆少甫所主张的租金数额为新港都乐汇公司欠付的租金数额，即为2016年第二、三季度的租金，计算标准依据合同第五条约定，第二季度为
39 441.5元（未扣除物业费和税费等）及第三季度租金41 906.5元（未扣除物业费和税费等）。新港都乐汇公司称，如果合同成立有效，租金应为74
807.22元（已扣除物业费和税费），且物业费和税费具体数额无法核实；新港都乐汇公司亦不认可欠付租金的事实。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，荆华、荆少甫与新港都乐汇公司所签订的《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行。关于荆华、荆少甫主张新港都乐汇公司向荆华、荆少甫支付租金
81
348元的诉讼请求，荆华、荆少甫主张第二、三季度的租金标准均为未扣除代缴代扣部分的租金有合同依据，虽合同约定新港都乐汇公司负责代扣代缴税费及其他法定费用，但新港都乐汇公司无法确定代扣代缴相应的具体数额，故法院依照荆华、荆少甫主张上述标准计算相应时段（2016年4月1日至2016年9月30日）的租金81
348元（未扣除代扣代缴）予以支持；关于荆华、荆少甫主张违约金的诉讼请求，根据庭审查明的事实，双方所签订的合同中约定，因新港都乐汇公司过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向荆华、荆少甫支付违约金，新港都乐汇公司存在逾期支付相应阶段租金的情形，故其应予承担违约金，故法院对荆华、荆少甫的该项诉讼请求予以支持。
据此，一审法院于2017年1月判决：一、北京新港都乐汇商业管理有限公司给付荆华、荆少甫租金81
348元，于判决生效后7日内执行清；二、北京新港都乐汇商业管理有限公司给付荆华、荆少甫违约金（其中，第一笔以39
441.5元为基数，以日万分之三标准计算，自2016年4月21日起至实际支付之日止；第二笔以41
906.5元为基数，以日万分之三标准计算，自2016年7月21日起至实际支付之日止），于判决生效后7日内执行清；三、驳回荆华、荆少甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，新港都乐汇公司主张其作为代扣代缴义务人，其代扣代缴的物业费及税费应当在支付给荆华、荆少甫的租金中予以扣除。对此，本院给予新港都乐汇公司十日的举证期限，但其并未在举证期限内提交相应证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中,
荆华、荆少甫与新港都乐汇公司所签订的《北京米拉家园一号楼租赁及委托经营管理合同》，是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据该合同的约定，新港都乐汇公司负有向荆华、荆少甫支付租金的义务。
关于新港都乐汇公司上诉主张其作为代扣代缴义务人，支付荆华、荆少甫的租金数额应扣除物业费及税费的问题。由于新港都乐汇公司并未在举证期内提交相应证据，应当承担举证不能的法律责任，故本院对新港都乐汇公司的该项主张不予采信。
关于新港都乐汇公司上诉主张不同意支付荆华、荆少甫违约金的问题。根据查明的事实，双方所签订的合同约定，因新港都乐汇公司过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向荆华、荆少甫支付违约金。新港都乐汇公司存在逾期支付相应阶段租金的情形，一审法院判决新港都乐汇公司承担违约金并无不当，故本院对新港都乐汇公司的该项上诉请求不予支持。
综上所述，新港都乐汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1834元，由北京新港都乐汇商业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 申峻屹
二○一七年三月十五日
书 记 员 冯 妍