天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第221号
原告天津西北汉子餐饮有限公司,住所河西区体院北环湖中道10号。
法定代表人刘开昌,董事。
委托代理人周津峰,天津西北汉子餐饮有限公司总经理。
被告天津市河西区城市管理综合执法局,住所天津市河西区黑牛城道298号。
法定代表人杨阳,局长。
委托代理人金长国,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王连伟,天津市河西区城市管理综合执法局干部。
被告天津市城市管理综合执法局,住所天津市南开区黄河道456号。
法定代表人刘峰,局长。
委托代理人孙增,天津击水律师事务所律师。
委托代理人范虹,天津市城市管理综合执法局法制处处长。
原告天津西北汉子餐饮有限公司(以下简称原告西北汉子餐饮公司)诉被告天津市河西区城市管理综合执法局(以下简称被告河西区执法局)、被告天津市城市管理综合执法局(以下简称被告天津市执法局)要求撤销行政强制执行决定书一案,于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日立案后,于2015年11月27日向被告河西区执法局、于2015年11月30日向被告天津市执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告西北汉子餐饮公司的委托代理人周津峰、被告河西区执法局的行政机关负责人孙艳及委托代理人金长国、王连伟、被告天津市执法局的委托代理人孙增、范虹到庭参加诉讼。原告于2015年12月21日向本院申请停止执行津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》,本院于2016年5月16日作出(2015)西行初字第221号《行政裁定书》,驳回原告的申请。本案现已审理终结。
被告河西区执法局于2015年8月13日向原告作出津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》,载明:“因你(单位)在天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶北侧实施建设并使用的一处面积约150平方米的构筑物未申请办理建设工程规划许可证的行为,本机关依法于2014年10月28日向你(单位)下达了责令限期拆除决定书?[津西综合执法限拆字(2014)第13-187号],经催告,你逾期仍未履行行政决定,且无正当理由,现依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第二款和第四十四条之规定,本机关决定如下:于2015年8月13日至2016年5月1日,对在天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶北侧实施建设并使用的一处面积约150平方米的构筑物实施强制拆除。”原告于2015年9月22日向被告天津市执法局申请行政复议,被告天津市执法局于2015年11月13日作出津城综执复决字(2015)第016号《天津市城市管理综合执法局行政复议决定书》,维持被告河西区执法局作出的津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》;对原告停止强制执行的请求不予支持。
原告认为,一、被告河西区执法局于2015年2月9日给原告送达了责令限期拆除决定书,原告认为要求拆除面积75平方米不符合实际。二、被告河西区执法局要求原告拆除的建筑物归属不清,所建时间等情况不了解,草率下达拆除决定书不合法。三、依据天津市政府津政令(2014)第11号《天津市街道综合执法暂行办法》第五条和第七条的规定,被告河西区执法局已不具备处罚权资格,故下发上述拆除决定书属违法行为。四、被告天津市执法局作为复议机关未对原告提出的被告河西区执法局已不具备处罚权资格的问题作出明确说明。五、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条,被告事实不清,程序违法,且不具备主体资格,故请求人民法院中止被告违法执法行为,判决:1、撤销被告河西区执法局2015年8月13日作出的津西综合执法强决字(2015)第TT-002号行政强制执行决定书,2、撤销被告天津市执法局作出的津城综执复决字(2015)第016号行政复议决定书,维护原告合法权益。
原告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》;2、津城综执复决字(2015)第016号《天津市城市管理综合执法局行政复议决定书》。
被告河西区执法局辩称,一、2014年7月我局在查处天津市河西区环湖中道违法建设时,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》(天津市人民政府令111号)第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》(津政发[2007]90号)第一条的规定,依法履行法定职责,进行了全面的调查,确定了原告西北汉子餐饮公司在天津市河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶北侧建设并使用的一处面积约150平方米的构筑物未申请办理建设工程规划许可证,确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定,于2014年10月28日对原告下达了《责令限期拆除决定书》并送达,于2015年7月25日下达了《履行行政决定催告书》并送达,于2015年8月13日下达了《行政强制执行决定书》并送达。二、原告西北汉子餐饮公司提出的2015年2月9日向其送达的《责令限期拆除决定书》要求拆除面积75平方米一事与本案无关。三、依据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条,街道办事处可以行使城市管理综合执法机关的全部行政处罚权,但《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》并未废止,我局依然有查处违法建设的法定职责。综上所述,我局执法主体合法,事实证据确凿,适用法律正确,执法程序合法,故请法院依法判决驳回原告的诉讼请求,诉讼费用由原告负担。
被告河西区执法局向本院提交了如下证据(均为复印件):1、立案审批表;2、调查询问笔录;3、现场勘察记录;4、现场证据(照片)登记表;5、企业法人营业执照;6、授权委托书;7、委托代理人身份证;8、行政处罚案件协助调查函;9、关于行政处罚案件协助调查的复函;10、行政处罚审批表;11、责令限期拆除决定书;12、行政执法文书送达回证;13、履行行政决定催告书;14、行政执法文书送达回证;15、行政处罚审批表;16、行政强制执行决定书;17、行政执法文书送达回证。
被告天津市执法局辩称,一、被告天津市执法局关于津城综执复决字(2015)第016号《行政复议决定书》程序合法。被告天津市执法局收到原告复议申请等材料后,经审查,于2015年9月24日受理,并于2015年9月29日向被告河西区执法局送达《提交行政复议答辩通知书》、复议申请书副本及其他相关材料。2015年10月8日被告河西区执法局向被告天津市执法局提交《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据等相关材料。经书面复议,被告天津市执法局于2015年11月13日作出津城综执复决字(2015)第016号《行政复议决定书》,并送达原告和被告河西区执法局。因此,被告天津市执法局关于津城综执复决字(2015)第016号《行政复议决定书》的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定,复议过程中充分保证了各方的复议权利。二、被告天津市执法局关于津城综执复决字(2015)第016号《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律法规正确。原告于2015年9月22日向被告天津市执法局申请行政复议,要求撤销津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》,并要求停止强制执行。经被告天津市执法局调查查明,天津市河西区体院北津淄东里(即河西区环湖中道10号)西北汉子饭店第一层屋顶北侧一处构筑物为原告建设并使用,被告河西区执法局根据群众举报,经立案、现场勘察、照相取证、调查询问等程序,查实原告在该处实施建设并使用的一处构筑物建设时未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定。因此被告河西区执法局于2014年10月28日作出津西综合执法限拆字(2014)第13-187号《责令限期拆除决定书》(该决定经天津市河西区人民法院一审判决维持,并经天津市第二中级人民法院二审判决维持原判)。被告河西区执法局又于2015年7月25日作出《履行行政决定催告书》并送达,及2015年8月13日作出津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》并送达。被告天津市执法局认为,根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项的规定,被告河西区执法局具有对河西区内违反城市规划法律规定建设的行为进行行政处罚的职权。根据被告河西区执法局提交的河西区规划分局出具的协助调查的复函确认河西区环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶北侧150平方米的建筑物系违法建筑,被告河西区执法局作出的津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》认定事实清楚,适用法律正确。同时,原告请求停止执行的请求不符合《行政复议法》第二十一条的规定。因此,被告天津市执法局对原告的请求不予支持。综上所述,被告天津市执法局作出的津城综执复决字(2015)第016号《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律法规正确,程序合法,原告起诉理由缺乏依据,依法不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市执法局向本院提交了如下证据(均为复印件):1、受理行政复议申请审批表;2、行政复议决定审批表;3、提交行政复议答辩通知书及送达回证;4、行政复议决定书及送达回证;5、复议申请书;6、停止执行申请书;7、行政强制执行决定书;8、授权委托书及委托代理人身份证;9、被申请人答复书;10、立案审批表;11、调查询问笔录;12、现场勘察记录及现场证据(照片)登记表;13、企业法人营业执照、授权委托书及委托代理人身份证;14、行政处罚案件协助调查函及关于行政处罚案件协助调查的复函;15、责令限期拆除决定书及送达回证;16、履行行政决定催告书及送达回证;17、行政强制执行决定书及送达回证。
经庭审质证,原告对被告河西区执法局提交的证据无异议。询问笔录中原告委托代理人说构筑物是原告搭建的原因是当时找不到房主,如果说是违章建筑,主体就不那么重要,所以当时说是原告搭建的。被告天津市执法局对被告河西区执法局提交的证据无异议。原告对被告天津市执法局提交的证据4有异议,认为没有对被告河西区执法局执法主体资格异议进行回应,对被告天津市执法局提交的其他证据无异议。被告河西区执法局对被告天津市执法局提交的证据无异议。被告河西区执法局、被告天津市执法局对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下:原告提交的证据1、被告河西区执法局提交的证据16、被告天津市执法局提交的证据7及证据17中行政强制执行决定书为诉讼标的,证明被告河西区执法局对原告逾期未履行行政决定的行为已经作出行政强制执行决定的事实,本院对其真实性和关联性予以采信;原告提交的证据2、被告天津市执法局提交的证据4中行政复议决定书,为本案一并审查的标的,本院对其真实性和关联性予以采信。被告河西区执法局、被告天津市执法局提交的其他证据,具有真实性、合法性、关联性,本院予以采信。
经审理查明,天津市河西区体院北环湖中道10号西北汉子饭店第一层屋顶北侧一处构筑物为原告建设并使用。被告河西区执法局根据群众举报,经立案、现场勘察、照相取证、调查询问等程序,查实原告在天津市河西区体院北津淄东里(即河西区环湖中道10号)西北汉子饭店第一层屋顶北侧实施建设并使用的一处构筑物建设时未申请办理建设工程规划许可证的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定。被告河西区执法局于2014年10月28日作出津西综合执法限拆字(2014)第13-187号《责令限期拆除决定书》,责令原告对上述构筑物于五日内自行拆除,并于当日送达原告。原告不服,于2015年1月21日向本院提起行政诉讼,要求撤销被告河西区执法局作出的《责令限期拆除决定书》,本院于2015年4月15日作出(2015)西行初字第14号《行政判决书》,判决维持被告河西区执法局作出的津西综合执法限拆字(2014)第13-187号《责令限期拆除决定书》。原告不服,向天津市第二中级人民法院提起上诉,天津市第二中级人民法院于2015年6月17日作出(2015)二中行终字第135号《行政判决书》,判决驳回上诉,维持原判。被告河西区执法局于2015年7月25日作出津西综合执法催告字(2015)第TT-001号《履行行政决定催告书》,并于当日送达原告,原告逾期未履行。被告河西区执法局于2015年8月13日作出津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》,决定于2015年8月13日至2016年5月1日,对上述构筑物实施强制拆除,并向原告送达。原告对被告河西区执法局作出的行政强制执行决定书不服,向被告天津市执法局申请行政复议,被告天津市执法局于2015年11月13日作出津城综执复决字(2015)第016号《天津市城市管理综合执法局行政复议决定书》,维持被告河西区执法局作出的津西综合执法强决字(2015)第TT-002号《行政强制执行决定书》;对原告停止强制执行的请求不予支持。原告不服,向本院提起行政诉讼。
本院认为,(2014)津政令第11号《天津市街道综合执法暂行办法》虽将相对集中行政处罚权赋予了街道,但《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》并未废止,被告河西区执法局并未丧失就本案的相对集中行政处罚权,根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条的规定,被告河西区执法局对未取得建设工程规划许可证的违法建设行为具有行政执法权。被告河西区执法局依据《中华人民共和国行政强制法》的规定,履行了立案、调查、审批、催告、送达等行政程序。对原告作出行政强制执行决定事实清楚,证据充分,适用法律法规正确。被告天津市执法局作为复议机关受理原告的复议申请后,依法履行了复议程序,作出的复议决定程序合法,适用法律正确。原告主张被告河西区执法局2015年2月9日向其送达《责令限期拆除决定书》认定面积与事实不符,该主张与本案无关;原告主张涉诉构筑物归属不清,但已有生效裁判文书认定原告建设并使用涉诉构筑物。故原告的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:
驳回原告天津西北汉子餐饮有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告天津西北汉子餐饮有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 徐玉刚
审判员 范 懿
审判员 徐 晨
二〇一六年五月二十三日
书记员 王 旭
附:本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。