广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4775号
原告：谢俊林，女，1968年3月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：万云文，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡成，系广东百思威律师事务所律师。
被告：广州华胜实业有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路71号227房，组织机构代码73716631-2。
法定代表人：陈巨雄。
被告：广州宏星贸易有限公司，住所地：广州市天河区广州大道中628号广州国际贸易大厦北418房，组织机构代码79349061-9。
法定代表人：陈育文。
被告：广州新成实业有限公司，住所地：广州市天河区龙口西路71号2楼，组织机构代码74427426-5。
委托代理人：雷霁。
被告：冯玲玲，女，1973年4月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：靳中山，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：吕戈杰，男，1972年8月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎盛区。
被告：杨晓玲，女，1974年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：杨晓晖，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省番禺区。
被告：深圳市凯铭电气照明有限公司，住所地：深圳市福田区滨河大道9003号湖北大厦北区24楼C4，组织机构代码72302655-4。
法定代表人：王凯。
委托代理人：胡文锋、何伟民，均系广东经国律师事务所律师。
被告：谢秉政，男，1969年10月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：靳中山，系广东法制盛邦律师事务所律师。
第三人：杰晖融资担保有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西118号1501-1502室，组织机构代码68327061-5。
法定代表人：吕戈杰。
原告谢俊林诉被告广州华胜实业有限公司(下简称华胜公司)、广州宏星贸易有限公司(下简称宏星公司)、广州新成实业有限公司(下简称新成公司)、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、深圳市凯铭电气照明有限公司(下简称凯铭公司)、谢秉政以及第三人杰晖融资担保有限公司(下简称杰晖公司)股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢俊林及其委托代理人万云文、胡成，被告冯玲玲、谢秉政的共同委托代理人靳中山，凯铭公司的委托代理人胡文锋、何伟民到庭参加了诉讼。被告华胜公司、宏星公司、新成公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、第三人杰晖公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢俊林诉称：原债权人李碧华向杨晓晖出借人民币1360万元，杰晖公司为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，债务人无法清偿欠款，原债权人李碧华向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第1708号《裁决书》，裁决（1）杨晓晖向原债权人李碧华偿还借款本金1360万元并支付利息（利息均按中国人民银行公布的金融机构计收同期逾期贷款利率四倍的标准，分别以11604000元为本金，从2012年2月23日起计算至付清之日止；以1996000元为本金，从2012年2月24日起计算至付清之日止。）；（2）杰晖公司对上述借款本息承担连带清偿责任；（3）仲裁费147251元由被告承担。2014年10月31日，原债权人李碧华将上述债权转让给谢俊林，并依法通知了各债务人，谢俊林依法受让了上述债权并取代了李碧华成为债权人。
杨晓晖及杰晖公司债务缠身，已被多个债权人告上法庭并强制执行，但均因无财产可供执行而终结执行。杰晖公司更因无法偿还欠款被广州市南沙区人民法院列为失信被执行人。杰晖公司作为注册资本高达35000万元的广州市第一批融资担公司居然无力偿还债务，究其原因是因为其股东即本案华胜公司等被告抽逃出资。
2009年1月9日，冯玲玲向杰晖公司转入出资款39405000元，宏星公司转入出资款595000元，合共4000万元。但该款项在2009年1月12日分别以往来款及投资款的名义悉数转出。在上述出资被抽逃的情况下，冯玲玲将其中1500万元出资转让给吕戈杰，将1000万元的出资转让给杨晓晖，将1250万元出资转让给杨晓玲。2009年4月24日，冯玲玲将增资款1000万元，吕戈杰将增资款1500万元，杨晓玲将增资款1500万元，杨晓晖将增资款1000万元汇入杰晖公司帐户，共同增资5000万元，但该款项在2009年4月27日以投资款的名义悉数转出。2010年9月27日，华胜公司将增资款3000万元，宏星公司将增资款1600万元，新成公司将增资款3000万元，凯铭公司将增资款2400万元，汇入杰晖公司帐户，共同增资1亿元，但该款项在2010年9月28日悉数转出。2011年7月13日，冯玲玲将增资款1500万元，吕戈杰将增资款2000万元，杨晓玲将增资款2000万元，杨晓晖将增资款1500万元，华胜公司将增资款3000万元，宏星公司将增资款2000万元，新成公司将增资款3000万元汇入杰晖公司帐户，共同增资15000万元，但该款项在2011年7月14日悉数转出。
另外，杰晖公司成立于2008年12月，到2012年5月即人去楼空，欠下巨额负债，时间仅仅为四年，谢俊林从工商局内档调阅了杰晖公司2008年、2009年、2010年、2011年的审计报告，在这仅有的四年审计报告中，杰晖公司既没有对外投资，也没有对外借款，更没有经营亏损，为何出现巨额债务？
综上，冯玲玲共抽逃出资6300万元，吕戈杰抽逃出资5000万元（其中1500万元受让自冯玲玲），杨晓玲抽逃出资2950万元（其中1250万元受让自冯玲玲），杨晓晖抽逃出资3500万元（其中1000万元受让自冯玲玲），华胜公司抽逃出资6000万元，凯铭公司抽逃出资2400万元，宏星公司抽逃出资3600万元，新成公司抽逃出资6000万元。从杰晖公司的工商内档和基本帐户的流水可以看出，杰晖公司实际收到的股东出资不足1000万元，而冯玲玲是95%的出资人，在杰晖公司设立至今，冯玲玲是杰晖公司的绝对控股股东。冯玲玲一方面虚假出资，并转让出资，以稀释自己的股份；另一方面，却利用杰晖公司号称35000万元注册资本金，向社会大量高息借款，并将该借款用于发展冯玲玲和谢秉政共同控制的比音勒芬服饰公司，最终达到使杰晖公司被掏空，大量债务无法偿还，而服饰公司却完成初期的血腥发展，准备上市。又根据比音勒芬服饰公司的招股说明书，冯玲玲与谢秉政是夫妻关系，共同控制该公司，因此，谢秉政应对冯玲玲的债务承担共同责任。
谢俊林认为，谢俊林对杰晖公司的债权合法有效，而华胜公司等被告因为抽逃出资，致使杰晖公司无法向谢俊林清偿。根据公司法确定的资本原则，股东应对公司真实出资并不得抽回所出资金。股东抽逃出资的，应当在抽逃出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。据此，谢俊林特起诉，恳请判如所请，以维护谢俊林的合法权益。现谢俊林起诉要求:1、判令被告华胜公司在抽逃出资6000万元本息范围内、被告宏星公司在抽逃出资3600万元本息范围内、被告新成公司在抽逃出资6000万元本息范围内、被告冯玲玲在抽逃出资6300万元本息范围内，被告吕戈杰在抽逃出资5000万元本息范围内、被告杨晓玲在抽逃出资4950万元本息范围内，被告杨晓晖在抽逃出资3500万元本息范围内、被告凯铭公司在抽逃出资2400万元本息范围内对第三人应偿还的欠款本金人民币1360万元、相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，分别以11604000元为本金，从2012年2月23日起计算至付清之日止，以1996000元为本金，从2012年2月24日起计算至付清之日止，上述利息暂计算至2014年10月31日为9515880.73元），及仲裁费147251元承担补充赔偿责任；共计约23263131元；2、判令被告华胜公司、宏星公司、新成公司、冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、凯铭公司就上述第一项诉讼请求所确定的赔偿责任相互承担连带责任；3、被告谢秉政对被告冯玲玲上述补充赔偿责任承担连带责任；4、要求被告凯铭公司对本案所涉的杨晓晖的债务承担连带担保责任；5、判令本案诉讼费由各被告承担。
被告冯玲玲、谢秉政共同辩称：一、李碧华将仲裁裁决书转让给谢俊林的行为没有法律依据。本案涉及的实际上是类似于法院判决书的买卖或者转让问题，也就是说关于仲裁裁决书确认的债权是否具有可让与性。仲裁裁决书作为确认债权的特殊凭证（法定之债，不同于自然之债，法定之债具有法律上的国家强制力予以保护，具有债权保护请求权），已不再单纯是合同当事人之间的债权债务关系，它是司法机关适用法律规定所得出的权威结论，是公权力对私权纠纷的一种确认，体现了公权的尊严，非经法定程序并由司法机关变更或者撤销，任何人不能改变。因为公权力的介入和确认，私权自治的原则应受到一定的限制。冯玲玲、谢秉政认为，本案情形属于合同法第79条规定的债权转让的例外三种情形中的第三种“根据合同性质不得转让”（其余两种：按照当事人约定不得转让；依照法律规定不得转让）。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”根据上述规定可见，现有的法律法规对进入司法程序的债权转让持审慎认定的原则，进入司法程序的金融机构债权可以进行转让，除此之外的进入司法程序的债权则不允许转让。
二、退一步讲，即使仲裁裁决书存在合法转让的可能性，也必须先由法院根据法定程序依法审理后作出是否准许转让的裁定。本案裁决书的受让人未经司法认定，直接作为谢俊林起诉仲裁裁决书的案外人显然是错误的。而且本案应定性为债权转让合同纠纷，本案将几种不同法律关系合并受理、并且定性为股东出资纠纷是错误的。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题问题的补充通知》（法发2005第62号）第三条：金融资产管理公司转让处置已经涉及诉讼、执行程序的不良债权时，法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。比照金融资产管理公司对涉及诉讼的债权进行转让的规定，本案首先应当对涉案仲裁裁决书能够转让作出裁定。之后，才能进行其他的法定程序。而且，若不经过法定程序确认本案债权的转让有效性，将来也会出现仲裁申请人李碧华有权申请执行裁决书的情形，这将导致同一权利的重复主张。
三、谢俊林在本案仲裁裁决书没有申请执行立案、没有进入执行程序，且没有充分证据说明杰晖公司不能清偿本案的债务情况下，就直接要求杰晖公司全体股东承担补充赔偿责任，也是违背法律规定的。根据有关法律规定，股东承担补充赔偿责任的前提是，公司债权人通过法定程序对公司进行追索后发现公司已经不能清偿债务。但是在本案中，谢俊林及原债权人李碧华均未就仲裁裁决书向法院申请执行，1708号仲裁裁决书根本未进入执行程序，更没有法院的终结执行裁定书予以佐证，故无法确定杰晖公司能否清偿仲裁裁决书项下的债务。因此，谢俊林要求杰晖公司股东承担补充赔偿责任的条件未成就，应驳回谢俊林的起诉。
四、杰晖公司已经向广州市中级人民法院(下简称广州中院)立案申请撤销作为本案基础证据的仲裁裁决书，该申请撤销仲裁裁决一案目前处于广州中院的审理程序中，是否撤销仲裁裁决将直接关系到本案的最终判决，故依法本案应当中止审理。根据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”故此本案应暂时中止审理。
五、谢秉政既非借款人、也非担保人、更不是杰晖公司的股东，谢俊林却突破层层法律关系把谢秉政列为共同被告，这显然是荒谬的。谢俊林将谢秉政列为本案共同被告没有法律依据。
本案包含了三种不同的法律关系：债权转让纠纷、股东出资纠纷、夫妻共同债务纠纷（冯玲玲.谢秉政是夫妻），法院依法应当将三个不同法律关系分别立案和审理，但法院竟然将上述全部纠纷全部放在一个案件里立案并审理，这明显违反了法院有关规定，也显示了法院对谢俊林的偏袒性。
被告凯铭公司辩称：一、本案事实，1、本案涉及对凯铭公司起诉的因由是杰晖公司伪造凯铭公司的公章，提交虚假材料，使用凯铭公司名义出资并将凯铭公司作为股东在公司登记机关进行登记而引发。凯铭公司已于2014年8月14向法院提起行政诉讼，要求判令广州市工商局撤销杰晖公司伪造凯铭公司印章将凯铭公司作为公司股东的工商变更登记行政行为。8月21日，法院受理了该案，案号为（2014）穗天法行初字第693号，现案件正在审理之中。鉴于本案涉及对凯铭公司的起诉须以（2014）穗天法行初字第693号的审理结果为依据，故恳请法院依法中止本案诉讼。2、第三人杰晖公司伪造凯铭公司的公章，提交虚假材料，冒用凯铭公司名义出资并将该凯铭公司作为股东在公司登记机关登记，依法应当由冒名登记出资人承担相应法律责任及由此产生的法律后果。谢俊林以抽逃出资即未履行出资义务为由，请求凯铭公司承担补足出资责任或者对杰晖公司债务不能清偿部分的赔偿责任没有任何事实和法律依据。
二、谢俊林的起诉不符合法律规定，人民法院应依法裁定驳回其起诉。1、谢俊林混淆本案债权性质。仲裁裁决确定的债权属于确定债权（又称法定债权），广东三民律师事务所律师李碧华当然有权将生效裁决项下债权自主转让处分、流转给同所律师谢俊林（无论他们之间有何不可告人的商业秘密或个人隐私，在所不问）。但是，债权人李碧华将《裁决书》项下的确定债权转让律师谢俊林后，债的主体发生了变更，债权权能已经不再完整，并丧失了债权再次保护的请求权，而这点变化构成了确定之债与自然之债的本质区别。因此，债权转让之后，债的主体发生变化，原确定之债范围的约束和规范。鉴于原确定之债的债务人没有凯铭公司，《裁决书》确认债权人李碧华撤回对凯铭公司请裁并确定了其他债务人在承担连带清偿责任后，认为凯铭公司应承担责任的，可依法另寻法律途径主张权利），故依附于《裁决书》原确定债权人李碧华已处分的权利不可转让，也就是说，新的债权人谢俊林依法不具有新增《裁决书》裁决范围外的任何自然人或法人作为其“债务人”再行起诉的权利。2、谢俊林受让李碧华债权后应当依法通过立案确认程序确定债权的属性，取得《裁决书》项下确定债权执行申请人主体资格。《最高人民法院关于人民法院执行规律若干问题的规定（试行）》第18条第（2）项规定“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”。据此，鉴于受让确定债权的谢俊林不是生效法律文书确定的权利人、继承人、权利承受人，未经法定程序，其作为债权转让的受让人当然被排除在申请执行人范围之外，更不能作为案件的当事人提起对确定债权以外“债务人”的起诉。凯铭公司认为，本案原告谢俊林受让本案债权后只有“华山一条路”，即依法应当通过立案确认程序确定债权的属性，使原债权人的群体被确认不复存在，新的债权债务关系被赋于确定债权的性质，才能成为《裁决书》项下确定债权当事人的法定权利主体。因此，谢俊林在连申请执行的主体资格都不具备的情形下以权利主体原告的身份提起本案诉讼，显属任性；为法院受理立案，也是令人莫明。
三、谢俊林受让债权并推动立案确认程序、取得《裁决书》项下确定债权的当事人主体资格后，才享有依法向人民法院申请执行的权利。1、原债权人李碧华将确定债权转让给谢俊林后，其申请执行权也一并灭失。众所周知（指律师和人民法院），除国有资产公司的确定债权转让最高院有关司法解释调整、规范外，其他自然人、法人之间的确定债权转受让不适用最高院有关司法解释。这也就是说，在原债权人李碧华将确定债权让与给谢俊林之后，双方之间形成了转让，谢俊林与原债务人之形成了新的债权债务关系，这两种关系是原生效仲裁文书的法律效力所不能及的，不受其调整和约束，这种新的债权债务关系并没有被赋予确定债权的属性，因此，只要双方债权的转让是合法而不是诈欺的，就可以向债务人主张权利；受让人如欲以法律强制力实现债权，必须先行通过立案确认程序、取得《裁决书》项下确定债权的当事人主体资格后，才享有依法向人民法院申请执行的权利。而在本案，谢俊林急于求成行使依法不享有的诉权，将原债务人及凯铭公司一古脑儿告上法庭，追究他们抽逃注册资金的赔偿责任，恐怕只能又是鸡飞蛋打、竹篮捞水。生效法律文书有它的严肃性和公信力，是公权对私权纠纷的一种确认，体现了国家司法权力的尊严，非经法定程序由审判机关变更或撤销，任何公民或法人不得擅自改变。谢俊林怎么就不想想，未通过立案确认程序、未取得《裁决书》项下确定债权的当事人主体资格，怎么可能享有追究原债务人抽逃注册资金的补充清偿责任的诉权呢？2、为今之计，谢俊林的救济途径显然是：先依法取得申请执行人权利并向人民法院申请对原债务人的执行，后再根据最高相关司法解释循序渐进。《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，其第76条至第82条规定了变更和追加被执行人的情形及依据，十种情形中的第80条规定{并参见新鲜出炉的《最高院关于适用改关于适用<公司法>若干问题的规定的决定》对《最高院关于适用<公司法>若干问题的规定（三）》第十二条的修改}及《最高院关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四、二十六条规定，谢俊林明知凯铭公司是杰晖公司通过伪造印章等违法犯罪手段将毫不知情的凯铭公司纳入其公司股东，公安机关已接受凯铭公司报案并立案侦查，仍毫无诚信不依不饶舍命追杀，这只会令谢俊林陷入万劫不复之境地。综上，凯铭公司认为，法院在有法律、司法解释明确规定和审判实践情形下，受理谢俊林本案起诉不符合法律规定，人民法院除应依法裁定驳回起诉外，还可指引谢俊林循正当程序、救济途径前行。
第三人杰晖公司提交书面答辩意见：一、李碧华将1708号仲裁裁决书项下的债权转让给谢俊林属于非法转让，该转让行为无效。因此，谢俊林不具有本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。1、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”；2、第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”；3、第十二条规定：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”。根据上述规定可见，现有的法律法规对进入司法程序的债权转让持审慎认定的原则，进入司法程序的金融机构债权可以进行转让，但是，进入司法程序的非金融机构债权则不允许转让。本案中，1708号仲裁裁决书明确记载该纠纷为“民间借贷合同纠纷”，可见，李碧华在该仲裁裁决书中享有的债权不属于金融机构的债权，而且该债权不仅进入司法程序，而且经仲裁委裁决确认产生司法裁判效力，故李碧华无权将该债权转让给谢俊林，该转让属于非法转让。因此，谢俊林不具有本案诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。
二、最高院的批复确认了生效判决的债权受让人不具有再审的主体资格，根据这一精神，谢俊林作为生效仲裁裁决的债权受让人，同样不具有诉讼主体资格。《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》规定：“判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。”。虽然这一批复针对的是判决书，但根据这一精神，本案的1708号仲裁裁决书同样属于生效的裁判文书，谢俊林作为生效仲裁裁决的债权受让人，亦不具有相应的诉讼主体资格。因此，人民法院不应该受理谢俊林的起诉，对其起诉应予驳回。
三、即使杰晖公司股东存在抽逃出资的情形，需对杰晖公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，但由于1708号仲裁案未经执行，现有证据无法证明杰晖公司不能清偿债务，故谢俊林要求杰晖公司股东承担补充赔偿责任的条件未成就，应驳回其起诉。本案中，谢俊林要求杰晖公司股东承担的是补充赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，补充赔偿责任的前提是，公司债权人通过法定程序对公司进行追索后发现公司已经不能清偿债务。但是在本案中，谢俊林及原债权人李碧华均未就1708号仲裁裁决书向法院申请执行，1708号仲裁裁决书根本未进入执行程序，未经法院采取执行措施追索借款人杨晓晖及包括杰晖公司在内的担保人的相应债权，而且也没有法院的终结执行裁定书予以佐证，故无法确定杰晖公司能否清偿1708号仲裁裁决书项下的债务。因此，谢俊林要求杰晖公司股东承担补充赔偿责任的条件未成就，应驳回谢俊林的起诉。
四、杰晖公司已经向广州中院申请撤销作为本案重要证据的1708号仲裁裁决书，广州中院正在审理之中，是否撤销仲裁裁决将直接关系到本案的最终判决，故本案应依法中止审理。由于广州仲裁委会员无权对1708号案进行仲裁、该案仲裁程序违反法定程序且仲裁所依据的证据为伪造的，故杰晖公司向广州中院申请撤销该仲裁裁决，现广州中院已经立案受理，案号为：（2015）穗中法仲审字第140号。杰晖公司认为，广州中院对上述140号案件审理的结果与本案存在重要关联，故杰晖公司根据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”等有关法律规定，向法院提出中止审理的申请，望法院予以准许。
五、在上述程序问题未先行认定处理之前，杰晖公司不同意进入本案实体审理。而且，即使谢俊林有诉讼主体资格，杰晖公司的股东也已履行了出资义务，不存在抽逃出资的行为，故杰晖公司也不同意谢俊林的诉讼请求，应予以驳回。
另补充：1、杰晖公司的运作模式为：公司将股东投入的注册资本、经营所得利润以及对外融资借来得钱进行最快运用，用于日常经营业务，为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资担保业务，并兼营诉讼保全担保等中介服务，以及以自有资金进行投资等业务。2、杰晖公司在经营过程中，除了将有关注册资本及借来的钱用于融资性担保业务外，还将部分资金拆借给了其他企业和个人，其中拆借给贤成集团有限公司及其实际控制人黄贤优的资金就高达29000万元，之后，杰晖公司还与原告谢俊林签订了债权转让协议及补充协议，协议约定：杰晖公司同意将包括本金本息合计52900万元（含29000万元）的债权委托广东恒泽投资发展有限公司（谢俊林是该公司控制人）代为向债务人追偿。但谢俊林在诉状及庭审中却只字不提。由此可见，谢俊林明知杰晖公司拥有巨额的债权并无偿受让了部分债权，却罔顾这些事实，企图掩盖事实真相通过诉讼达到其非法目的。3、杰晖公司在2011年前后业务发展很迅猛，存出、收取、结保业务很多，结算运转很快，对外业务庞大而繁杂，尤其是2011年之后，由于杰晖公司对贤成公司等债务人的巨额债权无法追收，导致杰晖公司受到其他债权人的冲击，债权债务也处于瘫痪状态。
综上所述，杰晖公司认为，谢俊林不具有诉讼主体资格，且其诉讼请求也毫无事实和法律依据。因此，杰晖公司请求法院依法驳回谢俊林的起诉，以维护杰晖公司的合法权益。
经审理查明：杰晖公司前身为广州中联投资担保有限公司(下简称中联公司)，法定代表人吕戈杰，于2008年12月15日注册成立，注册资本5000万元，实收1000万元(注册时)。2009年1月5日工商登记确定实收资本5000万元；1月19日确定股东冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖；4月27日工商登记确定实收资本1亿元；2009年5月31日变更企业名称为杰晖投资担保有限公司；2010年9月26日变更实收资本2亿元，变更股东为冯玲玲、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、华胜公司、新成公司、凯铭公司、宏星公司；2011年4月18日变更名称为杰晖公司；2011年7月13日工商登记实收资本35000万元，法定代表人一直未变更。该公司的营业范围包括：为企业及个人提供贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、信用证担保等融资性担保，兼营诉讼保全担保、履约担保业务、与担保有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资等。
2014年10月30日，广州仲裁委员会以(2014)穗仲案字第1708号裁决书裁决，一、杨晓晖向李碧华偿还借款本金1360万元并支付利息(均按中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款利率四倍的标准，分别以11604000元为本金，从2012年2月23日起计算至杨晓晖付清之日止；以1996000元为本金，从2012年2月23日起计算至杨晓晖付清之日止)；二、杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司对上述的杨晓晖应支付的借款本息承担连带清偿责任；本案仲裁费161904元，由李碧华承担14653元，杨晓晖、杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司承担147251元。自裁决书送达之日起十日内一次付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。该裁决书另认定：另外，仲裁庭注意到，李碧华于本案开庭前撤回了对凯铭公司的仲裁请求，并在庭后代理词中声明保留要求凯铭公司对本案债务承担连带责任的权利。…若杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司在承担连带清偿责任后，认为凯铭公司应承担责任的，可依法另寻法律途径主张权利等。网上查询涉及(2014)穗仲案字第1708号裁决书已由广州市番禺区人民法院以(2015)穗番法执字第04156号立案执行(广州中院于2015年7月6日裁定指定执行)，执行情况为全部未履行。
2014年10月31日，李碧华与谢俊林签订《债权转让协议》，确定李碧华对杨晓晖享有债权本金1360万元的现状予以转让，并有(2014)穗仲案字第1708号裁决书所认定和支持，从权利包括与标的债权中与主债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其他权利的统称。债务人指借款及担保人之全部、部分或任一。李碧华同意按本协议签署当日标的债权的现状向谢俊林转让标的债权，谢俊林同意受让标的债权等条款。2014年10月31日双方签订《债权转让及催收通知书》，明确李碧华享有对杨晓晖的债权及其孳息，连同相对的担保权益及日前该债权债务关系在司法仲裁、诉讼中的全部权利义务全部转让给谢俊林，请债务人及担保人即时向谢俊林偿还全部欠款本息。同日，李碧华、谢俊林共同向各被告通过EMS方式发送及现场张贴该通知。庭审时，李碧华到庭确认上述《债权转让协议》签名的真实及明确上述债权已转让给谢俊林。并明确由于仲裁裁决生效后，在申请过程中要求债权转让双方进行诉讼确权，故另行提起转让债权之诉，案号(2015)穗番法民二初字第662号，该案正在处理中。
2014年4月17日，广州市南沙区人民法院于2013年11月18日立案执行(2013)穗南法执字第02858号执行杰晖公司债务欠款2668595.27元及利息全部未履行，已在全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台公布。
2009年1月12日，广州苏叶会计师事务所出具验资报告，确定中联公司(杰晖公司前身)截止2009年1月9日止，该公司已收到冯玲玲、杨晓玲第2期缴纳的注册资本4000万元，连同第一期出资，累计实缴注册资本5000万元，占登记注册资本总额的100%，其中冯玲玲认缴4750万元、杨晓玲认缴250万元等；另转账资料显示2009年1月12日和14日中联公司分别汇出资金收款人分别为广州市长晟商务有限公司往来款1000万元，广州市瀚林建筑劳务有限公司投资款250万元，广州三盾信息科技有限公司投资款451万元，广州晨阳商贸有限公司投资款97万元，广州市耀鸿实业有限公司投资款686万元，广东万顺燃具有限公司往来款550万元，广东贝斯马服装有限公司往来款450万元，广东信宇投资有限公司往来款516万元共4000万元。2009年4月24日再次出具验资报告确定变更注册资本后实缴1亿元，其中冯玲玲出资1000万元、杨晓玲出资1500万元、吕戈杰出资1500万元、杨晓晖出资1000万元合计5000万元等；另转账资料显示2009年4月27日中联公司转出广州市国颂商务有限公司投资款297万元，广州谊联文化传播有限公司投资款121万元，广州市芳房建筑工程有限公司投资款1409万元，广州九恒条码有限公司投资1500万元，贤成集团有限公司投资款16725521.11元合计49995521.11元等。2010年9月28日，广州悦禾会计师事务所出具杰晖公司2010年度验资报告，确定新增股东并增资注册资本至2亿元，其中吕戈杰出资3000万元，杨晓晖出资2000万元，冯玲玲出资2000万元，杨晓玲出资3000万元，华胜公司出资3000万元，新成公司出资3000万元，凯铭公司出资2400万元，宏星公司出资1600万元合计2亿元等；另转账资料显示2010年9月28日转出三笔各2000万元，没有显示收款单位，转出两笔各1500万元至清远市清城区石角镇海生五金经营部(下简称清远五金部)往来款，另再向该清远五金部转付往来款1000万元。另银行转账单显示2010年9月28日再向该五金部转出200.50元；2011年1月31日，佛山市南海中炬贸易有限公司(下简中炬公司)转入2500万元，未显示公司转入1500万元，于2011年2月1日分别转出。2011年3月9日未显示公司转入600万元。资产负债表显示货币期末数97190108.27元，预收账款2443500元，实收资本2亿元，负债及所有者权益总计214386121.23元等。2011年7月13日，广东中海粤会计师事务所有限公司出具2011年度杰晖公司验资报告，确定杰晖公司增资本至35000万元，其中吕戈杰出资5000万元、杨晓晖出资3500万元、冯玲玲出资3500万元、杨晓玲出资5000万元、华胜公司出资6000万元、新成公司出资6000万元、凯铭公司出资2400万元、宏星公司出资3600万元；另转账资料显示2011年7月14日转付深圳市耀凯房地产投资发展有限公司款2450万元、转付广州龙杰贸易有限公司往来款3000万元和转付海南太阳岛实业有限公司往来款7000万元，及未转出未列收款人25511639.97元；资产负债表显示货币期末数162696685.76元，预收账款4411250元，实收资本35000万元，负债及所有者权益总计398729162.70元等。
另谢俊林提供的杰晖公司在招商银行账06×××511自2009年1月至2012年6月间流水明细，显示期间均有大额款项进出，最高时2011年1月11日存款29010685.17元，次日转出400万元、1月13日转出150万元、1月18日转出200万元、1月19日收款200万元和转出1300万元；另其中2009年2月10日余额5001869.30元，2月18日转出490万元；6月30日收入1000万元等余额为13006167.74元，7月1日转出1000万元；7月30日余额10006026.74元，8月3日转出1000万元；8月28日余额14005805.74元，8月31日转出500万元、800万元和100万元；2010年9月26日余额20012429.49元，次日转出1600万元和400万元；9月28日收款2000万元和同日转出1300万元和700万元；9月29日收入共2000万元同日转出2000万元，收入500万元同日转出500万元；9月30日收款500万元同日转出500万元；10月9日余额15311565.99元同日转出1500万元；10月12日收款1000万元同日转出1000万元；10月21日余额17061093.99元同日转出1000万元；10月27日收款余额5030692.49元同日转出500万元；10月29日余额8030561.99元同日转出800万元；2011年1月6日收300万元同日转出300万元；1月31日最高10010210.37元，2月1日转出1000万元；2月25日收款80万元、610万元、200万元、300万元500万元，总额至20060119.87元，同日转出2000万元；3月30日最高额20035675.77元，同日转出800万元、300万元、500万元，再收合计20035533.74元，次日转出500万元、500万元和600万元；4月15日最高11025856.47元同日转出1100万元；2011年11月22日最高10003025.48元同日转出50万元、30万元、80万元、200万元，次日转出300万元、100万元；11月25日收入130万元总额至4002813.98元同日转出400万元；2012年1月10日最高10004224.41元同日转出1000万元；在2012年6月21日资金余额归0并销户等等。
2014年4月24日，比音勒芬服饰股份有限公司出具首次公开发行股票招投说明书，确定公司控股股东及实际人为谢秉政、冯玲玲夫妇二人并作出承诺。本次发行股票不超过2.667万股。
冯玲玲向本院提供：1、2012年2月29日杰晖公司与黄贤优(担保人贤成集团公司)借款合同及《债权债务确认与处理协议》、《股份质押担保协议》，确定提供贷款29000万元及逾期利息52956万元；2、2012年2月23日李碧华出杨晓晖(借款人)、(以下为担保人)吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司、华胜公司、凯铭公司。借款3个月，借款总额1360万元，月息3.7%；3、2013年8月9日，杨晓晖与谢俊林签订的《债权转让协议》，确定2011年8月3日杨晓晖与黄贤优间借款合同提供贷款3000万元及利息的债权转让给谢俊林；4、2013年8月9日，杰晖公司与广东恒泽投资发展有限公司间的《债权转让协议》及补充协议，确定杰晖公司将与黄贤优间的借款52956万元及合同权利、质押权转让给广东恒泽投资发展有限公司；5、2009年12月31日会计报表确定货币资金12586089.71元，应收款53575277.40元，欠款单位包括贤成集团有限公司等10项，预付12742857.47元，包括广州勤迅贸易有限公司等3项，存出保证金21400565元；2010年12月31日的会计报表(由广州德公会计师事务所有限公司核查)，货币资金97190108.27元，应收款43万元，欠款单位包括广州锦嘉建安工程有限公司等3项，应收款14030007.40元，大额欠款包括广州朝亨贸易公司等5家欠13920037元，预付账款561869.66元，存出保证金101663661.04元。
凯铭公司向本院提供：1、(2014)穗天法行初字第693号诉讼资料，起诉列述凯铭公司起诉广州市工商行政管理局及杰晖公司股东，要求撤销杰晖公司于2010年10月29日将其作为股东列入的工商登记。该案正在处理中；2、2014年5月29日的立案告知书及受理回执，由凯铭公司向公安机关报案称存在伪造公司印章问题；3、2014年6月27日，公(福)鉴(文检)字[2014]0189号鉴定书，确定2010年9月26日、2011年4月12日、2011年7月13日的杰晖公司股东会决议、2000年9月26日的公司章程所盖凯铭公司印章与天安派出所提供的印文相比对，非同一印模形成；4、2014年7月11日，公(福)鉴(文检)字[2014]0199号鉴定书，确定2015年5月31日、2011年12月23日、2012年2月23日(案涉借款合同)、2011年12月23日的借款合同所盖凯铭公司印章与天安派出所提供的2010年8月26日收据印文(公安刻制备案印章)相比对，非同一印模形成；5、吕戈杰出具的说明多份，称杰晖公司在凯铭公司未知情的情况下私刻该公司公章、财务章在广发银行开设账户作为杰晖公司增资使用、担保使用、股东会决议等方面使用；6、(2014)穗仲案字第1708号仲裁通知书及诉状，确定该案李碧华一并起诉凯铭公司，但该案裁决书李碧华确定2014年9月19日申请撤回对凯铭公司的全部仲裁申请；7、(2014)穗中仲法仲异字第91、93号民事裁定书，裁定申请人凯铭公司对(2014)穗仲案字第606、1709号仲裁案中涉及2011年12月23日、2012年2月23日(本案所涉借款合同)签订的借款合同所约定的仲裁条款对凯铭公司不发生法律效力。主要以该借款合同并非凯铭公司所签作出认定；8、一系列案件的应诉通知书及起诉状，均将凯铭公司作为被告(担保人)起诉。
本院认为：关于本案纠纷主要的法律关系为杰晖公司股东出资纠纷，由此引伸债权人主体资格认定及因股东而形成的责任承担主体，包括是否属于夫妻债务等法律关系，但涉及其他法律关系，包括原借款合同的责任承担，即谢俊林所请求的凯铭公司在上述借款合同担保人一栏以同名印文签章，是否需承担担保责任的法律关系，属于担保责任关系，与本案的股东出资法律关系属不同法律关系也非该关系延伸或关联的审理范畴，据此谢俊林在本案中主张借款合同中的担保关系不当，其可另循法律途径解决。
首先关于谢俊林诉讼主体的认定。谢俊林取得本案债权，是基于其与原债权李碧华间的债权转让协议，该协议约定了“李碧华对杨晓晖享有债权本金1360万元的现状予以转让，并有(2014)穗仲案字第1708号裁决书所认定和支持，从权利包括与标的债权中与主债权有关的担保权利及由此派生或与此相关的其他权利的统称。债务人指借款及担保人之全部、部分或任一。”，据此李碧华、谢俊林转受让间的债权应包括了李碧华对于杨晓晖欠款1360万元的主权利及从权利，同时也包括李碧华在该日前进行的债权确定，即仲裁裁决书所确定的债权。上述债权转让协议签具后，李碧华、谢俊林共同出具转让通知书并向各当事人送达，已完成了转受让的告知义务，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十条的相关规定，据此谢俊林可据该债权转让协议所确定的债权主张权利，被告认为谢俊林不具本案的权利主张资格不当，本院不予采纳，包括了冯玲玲、谢秉政共同抗辩的法律文书所确定的债权不得转让、必需先置诉讼确定该转让关系、债务人不能清偿才予启动后序的承责主体侵权责任；凯铭公司抗辩的转让债权确定的先诉；杰晖公司抗辩的司法裁决债权未经司法确定转让无效、司法裁决债权的受让债权人不得提出再审(与前矛盾)、承责主体确定不能清偿才予启动其他责任侵权诉讼等方面。至于上述仲裁裁决是否申请执行或另行对申请执行主体变更(与诉讼主体确定不相一致)的诉讼，均不影响债权转受让人已依法办理相关转受通知及已取得债权的权利，但需明确，该仲裁裁决的执行回款，应予作相应的扣减。另涉及本案应否中止诉讼的问题，综合各被告的申请提及由于上述仲裁裁决已向广州中院申请仲审，案号(2015)穗中法仲审字第140号，认为该案尚未审结，但2015年7月6日，广州中院以(2014)穗中法执字第2424号执行案件对上述裁决书所确定的债权立案执行并指定广州市番禺区人民法院执行，并不存在仲裁裁决债权中止执行的问题，据此也不应影响该债权的其他权利行使。而对于凯铭公司的抗辩，认为其已提出了关于杰晖公司股东工商登记撤销的行政诉讼，而该案正在处理中，故本案应予中止审理。审查凯铭公司提供的证据包括公(福)鉴(文检)字[2014]0199号鉴定文书所确定的包括2012年2月23日借款合同所盖凯铭公司同名印章与其备案同名印文不相一致，在谢俊林未提供反证推翻的情况下，应予认定该鉴定报告所确定的事实，即现有证据表明凯铭公司非上述借款合同的签约人，也非杰晖公司的签章股东，行政行为是否确定或更正并不影响本案的处理。
上述生效的仲裁裁决已明确了杨晓晖作为借款人并承担还款义务的主体，作为担保人的杰晖公司、吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司及华胜公司均应对杨晓晖的借款债务承担连带清偿责任，属于担保人对该债务的全部承责，而本案谢俊林再行主张要求吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司及华胜公司作为担保人中的杰晖公司股东，应承担该公司出资不实或抽逃注册资本的范围内承担责任，属于重叠责任的再次承担，已无再行诉讼的必要。为避免重复执行，据此谢俊林请求吕戈杰、杨晓玲、新成公司、宏星公司及华胜公司对于同属于担保人的杰晖公司，在股东责任范围内承担股东责任不当，本院不予支持。
本案所应处理的股东责任，除上述股东外，剩下仅冯玲玲和凯铭公司，而对于凯铭公司的责任承担，如上所述，凯铭公司并未在上述借款合同或股东会决议上签章确定，在谢俊林未提供反证推翻上述鉴定报告或证明确定凯铭公司的注资、投资或参与分配的行为真实，据此凯铭公司不应承担杰晖公司股东会决议或公司章程所确定的义务，据此谢俊林主张凯铭公司承担股东责任不当，本院不予支持。
对于另一股东冯玲玲的承责问题，由于在借款时间2012年2月3日，杰晖公司已完成了最后一次增资确定其公司注册资本实收35000万元，本次增资15000万元，其中冯玲玲增资1500万元，从原2000万元至增资变更后总额3500万元，并经会计师务所出具报告确定资金的投入，且银行转账资料也显示了该增资的款项到位。而于次日转出2450万元至深圳市耀凯房地产投资发展有限公司、转出3000万元至广州龙杰贸易有限公司、转出7000万元至海南太阳岛实业有限公司和转出255511639.97元，合计转出150011639.97元，据此谢俊林认为属于杰晖公司在出资后的资金抽逃，但其并未提供证据表明上述款项已转入杰晖公司股东名下，包括冯玲玲。从谢俊林提供的招商银06×××511账户自2009年1月至其销户日2012年6月21日间的流水账单反映，均一直有大批量的资金往来，最高时存款余额29010685.17元，并于同日、次日或短时间内转出大额整款。在上述期间操作往来付款时，基本上是一次或多次筹集相当的整笔大额资金后，于同日或短期内如数整额转出。如同上述验资款项到账后，次日或短期内大额转出相一致，足以确定杰晖公司的运营操作模式为不足资金的，予以筹集并在集结后马上付出，在此不足以确定杰晖公司的注册资本验资后的抽逃，应属于正常的交易往来。谢俊林主张认为杰晖公司股东存在验资后的资金抽逃，没有事实及法律依据，本院不予支持。另2011年7月14日的年度审计报告也确定了杰晖公司的负债及所有者权益达398729162.70元，也确定了增资款项的存在。况且，作为本案的债权人谢俊林，其所相对应的主要借款人(债务人)杨晓晖，属于个人的借款，在杰晖公司为其股东对外借款时所作出的股东会决议并没有经过冯玲玲的同意或签具借款担保，也印证了冯玲玲在本案债务形成时，并非实际操控杰晖公司的运营。再，杰晖公司、杨晓晖与黄贤优间所签订的借款合同也反映了杰晖公司的对外债权，且与谢俊林、广东恒泽投资发展有限公司所签订的债权转让协议，转让债权3000万元及29000万元(本息52956万元)也反映了杰晖公司的运营成本或投资额，并非谢俊林诉称的杰晖公司未对外投资、经营或借款、资产被掏空。
关于夫妻共同债务的确定问题。认定夫妻存续期间的对外共同债务，应以夫妻任一方将其所得用于夫妻共同生产经营(未明确份额)或生活使用，方可作为夫妻共同债务的确定，否则不应作为夫妻共同债务。而本案，相对债权人谢俊林，冯玲玲非该债务的直接借款人并未将该债务得益用于夫妻共同使用，谢俊林也未提供证据表明冯玲玲曾在杰晖公司获取非法利益，且该所得已用于冯玲玲与谢秉政共同开设(未确定投资比例)的比音勒芬服饰股份有限公司(双重身份持股)的经营，据此谢俊林请求谢秉政承担冯玲玲的公司出资责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告华胜公司、宏星公司、新成公司、吕戈杰、杨晓玲、杨晓晖、第三人杰晖公司经本院合法传唤，未到庭应诉，依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢俊林的诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘仲秀、张延敏与通化市凯龙房地产开发有限公司、杨会连居间合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-15\\\\\",\\\\\