湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终8241号
上诉人(原审被告）：廖景林，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：张祖顺，男，1957年7月18日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：吕良才，男，1960年6月7日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：廖文，男，1980年3月20日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）：陈文其，男，1962年2月21日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上述五上诉人共同委托代理人：卢俊铜，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
上述五上诉人共同委托代理人：孔梅生，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浏阳市升平林场，住所地湖南省浏阳市永和镇（原七宝山乡）�平村。
代表人：汤志慧，场长。
委托代理人：罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。
原审被告：杨子珍，男，1955年3月8日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其因与被上诉人浏阳市升平林场（以下简称升平林场）、原审被告杨子珍返还原物纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）（2015）浏民初字第5547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判或发回重审，并由被上诉人浏阳市升平林场承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定被上诉人1993年分配了利润给上诉人及合同协议上的浏阳县升平乡林站变更为浏阳�升平林场缺乏证据支持。原审判决对树木被砍伐的后果、原因及、是否违反合同以及上诉人是否实施了阻止被上诉人运输树木的行为均未查清；二、原审没有列明双方提交的证据并阐明质证、认证意见，违反法定程序。另，被上诉人并未提供砍伐许可，即被上诉人未对其行为是否合法尽到举证责任；三、被上诉人对享有林地使用权及上诉人占有和控制树木这两个事实举证不能，原审判决上诉人对浏阳市升平林场享有的林木所有权、林地使用权及生产经营权停止侵害、返还林木缺乏事实依据。综上，上诉人一是在自己的山上（享有使用权）炼山并栽种树苗，没有违反合同约定，也不构成侵权。二是未阻止被上诉人运输树木、未占有和控制树木，没有返还树木的义务。
升平林场答辩称：一、一审法院对本案审理认定事实清楚，证据充分，判决正确；二、五上诉人的上诉理由不成立，且缺乏事实和法律依据，请求二审法院在查明本案事实后，依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
升平林场向一审法院起诉请求：1、请求法院判决廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍立即停止对升平林场依法所享有的林木所有权、林地使用权及生产经营权的侵害；2、判决廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍立即将非法侵占和占用的175.69立方米林木（含杉木、梓木）和林地返还升平林场；3、廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍承担诉讼费。
一审法院认定事实：1987年，原浏阳县升平乡林业管理站分别与廖景林之父廖堂来、张祖顺、吕良才及岳父廖英豪、廖文之养祖父廖祥全、陈文其之父陈长春、案外人廖腾兴（后流转给杨子珍）签订了《升平乡林场（站）山林管理和林�收益分配合同协议》，协议约定：山林划给升平乡林场（站）经营管理，长期使用，但山权不变，山价分成比例按山主35%、林场65%；其中廖景林之父廖堂来签订的《合同协议》约定“唐国平屋背路以下则至龙潭坎石咀，除梓木外，其余山主自理”，张祖顺的《合同协议》约定“内有三个喔底归山主自行处理，以进冲左边山”，吕良才的《合同协议》约定“内有茶树归山权主自行处理”，廖祥全的《合同协议》约定“西公口屋以横向以下直至喔口。内有茶树归山林权户自理”。陈长春签订的《合同协议》约定“内有茶树归山主自行处理”，廖腾兴的《合同协议》约定“内有茶树归山主自行处理。其中有一个喔底归山主自理”，1993年，浏阳县升平乡林场与承包户之间就山林利润进行过分成。2006年和2011年，升平林场依据联营合同分别向浏阳市人民政府申请办理�长浏林证字（2006）第4306260054号、长浏林证字（2011）第4306250712号、第4306250713号、第4306250718号的山林权证，登记的权利为森林、林木所有权和使用权。经案外人张祖华（廖景林等所在村民组组长）申请鉴定，升平林场申办林权证的材料中，小班号为“2-53”《林地林权登记现场核实表》上“东齐”栏内及小班号为“2-56”《林地林权登记现场核实表》上“北齐”栏内的“张祖华”的签名与升平林场鉴定时送检样本的签名不是同一人所写。2015年3月27日，浏阳市人民政府撤销了浏阳市升平林场（2011）第4306250712号小地名纸背冲10.5亩的林权登记、（2011）第4306250713号小地名纸背冲60亩的林权登记。2013年7月升平林场取得浏阳市采字（2013）0731003号林木采伐许可证。2013年10月升平林场对联营山的林场进行了皆伐（全部砍伐）生产，在转运林木时，升平林场、廖景林、张祖顺等就�木归属发生争执，廖景林阻拦升平林场运输林木。经一审法院现场勘查，被砍伐的树木不规则的摆放在纸背冲，涉及山主的树木具体数量已无法分离计算。经升平林场申请，一审法院委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司对纸背冲内被砍伐下的树木数量进鉴定，鉴定意见为：本案涉及的林木数量为总林木数175.69m3,其中杉木144.47m3，梓木31.22m3。廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍的山地已被炼山（用火烧清理林地），廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍在各自山地上栽种了树苗。另查明，浏阳县升平乡林场系升平林场的前身。2006年1月，七宝山乡人民政府将升平林场流转给了江西省万载县人彭江湖，2007年10月彭江湖将林场流转给了现升平林场执行事务合伙人汤志慧。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。�浏阳县升平乡林业管理站和廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、廖腾兴（由杨子珍承继）的承包户代表签订《合同协议》，协议不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应按合同约定履行各自权利义务。根据约定山林应由升平乡林场（站）负责经营管理，其后升平乡林场（站）变更为升平林场，故升平林场依法取得本案所涉山林的经营管理权。现廖景林阻碍树木运输，张祖顺、吕良才、陈文其、廖文亦对树木归属存有争议，致使树木摆放在纸背冲内无法运出，且廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍在各自山地上栽种了树苗，违反了合同约定，侵犯了升平林场的经营权利，故升平林场要求廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍停止对升平林场依法享有的林木所有权、林地使用权及生产经营权的侵害并返还树木的诉讼请求成立，一�法院依法予以支持。关于廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍称升平林场无证据证明其是如何取得联营山林木经营管理权，各方无联营合同关系的抗辩意见，升平林场系升平乡林场的前身，《合同协议》中约定山林由升平乡林场经营管理，升平林场从林场的流转中取得了林场的经营权，相应承继了升平乡林场享有的合同权利义务，故对廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍称升平林场超过行政许可采伐范围砍伐的抗辩意见，因超过行政许可范围采伐及权属登记事项应由相关行政机关进行处理，不属于本案审理范围，且物权关系的变动不影响债权关系的合法效力，故对廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍的该抗辩意见，一审法院不予采纳。廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍称升平林场超过《合同协议》约定的范围进行采伐，因被砍伐的树木不规则的摆放在纸背冲，涉及山主的树木具体数量已无法分离计算，且廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍未提交证据证明是否超伐及超伐树木数量，廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍在核实树木数量后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍于本判决生效之日立即停止对浏阳市升平林场享有的林木所有权、林地使用权及生产经营权的侵害；二、限廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、�文其、杨子珍于本判决生效之日起3日内将纸背冲山场砍伐的林木（总林木数175.69m3,其中杉木144.47m3，梓木31.22m3）返还浏阳市升平林场。本案受理费300元，由廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍负担。
本案二审审理期间，上诉人廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其与被上诉人浏阳市升平林场均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，升平乡林场与廖景林之父廖堂来、张祖顺、吕良才及岳父廖英豪、廖文之养祖父廖祥全、陈文其之父陈长春、案外人廖腾兴（后流转给杨子珍）于1987年签订的关于现争议山的联营协议系各方真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按此协议履行相应的权利义务。根据协议约定，现争议山的林地使用权归升平乡林场。而浏阳市林权管理服务中心出具的《关于七宝山乡平村红星村民小组与浏阳市升平林场山林权属争议的函》已明确：2006年1月，七宝山乡人民政府将升平林场流转给了江西省万载县人彭江湖，2007年10月彭江湖将林场流转给了现升平林场执行事务合伙人汤志慧，故本案被上诉人依法取得了争议山林的经营管理权。而本案上诉人在争议林地炼山并栽种树苗的行为侵犯了被上诉人的经营管理权，故一审法院判决上诉人停止对浏阳市升平林场享有的林地使用权及生产经营权的侵害，并无不当，本院依法予以维持。关于林木所有权，根据浏阳市人民政府《关于稳定市属联营林场山林权属、巩固联营造林成果的通知》、《关于明确市乡联营林场林权证换发有关事项的通知》以及浏阳市林权管理服务中心出具的《关于七宝山乡平村红星村民小组与浏阳市升平林场山林权属争议的函》，均�明确“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则。而根据1987年签订的联营协议内容，归山主自行处理的多为茶树，并不包含本案中争议的杉木及梓木，且上诉人亦不能提供任何证据证明其在争议林地进行造林。另，《关于七宝山乡平村红星村民小组与浏阳市升平林场山林权属争议的函》也已明确争议林地的森林、林木所有权归升平林场，故一审法院判决涉案林木所有权归升平林场符合客观事实。廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其、杨子珍作为非林木所有权人，占有涉案林木，于法无据，应予返还。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由廖景林、张祖顺、吕良才、廖文、陈文其各�担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。