四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0114民初6273号
原告：胡洪淑，女，1958年6月18日出生，汉族，住所地四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：廖伟，四川华楚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田小军，男，1978年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：郝春花，女，1978年2月10日出生，汉族，住四川省汉源县。
被告：何燕，女，汉族，1975年6月3日出生，住四川省遂宁市安居区。
被告：熊军，男，汉族，1968年8月20日出生，住四川省遂宁市安居区。
原告胡洪淑诉被告田小军、郝春花、何燕、熊军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法由代理审判员蒋园园适用简易程序于2016年12月26日在第十法庭公开开庭进行了审理。原告胡洪淑及委托诉讼代理人廖伟、被告田小军、被告郝春花、被告何燕到庭参加诉讼，被告熊军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洪淑向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告田小军和被告郝春花归还原告借款本金20万元并支付还清借款时止的利息（利息按月息2%计算至被告付清所有款项时止）；2.被告何燕、熊军对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告田小军与被告郝春花系夫妻关系，被告何燕与被告熊军系夫妻关系。原告与四被告系朋友关系。2013年7月21日，被告田小军以其名义向原告借款20万元，口头约定月息贰分，熊军为担保人。原告于2013年7月22日向被告郝春花转账12万元，交付现金8万元。2015年2月15日，被告田小军向原告支付利息4万元，2015年8月19日被告郝春花向原告支付利息2万元，2016年7月31日，被告郝春花向原告支付利息4万元，借款至今，被告田小军和郝春花共计支付原告胡洪淑利息10万元，截止起诉之日，本金及剩余利息均未支付原告。2015年8月20日，原告与被告田小军、郝春花重新签订了借条，借款人为被告田小军，熊军仍为担保人，并约定“今借原告胡洪淑20万元，于2016年9月前支付，原借条已废，以此借条为准。”原告与被告签订的借条依法成立并生效，被告田小军与被告郝春花未能按照约定履行偿还义务，此后被告郝春花和田小军均没有按照约定按时支付利息。原告与上述被告签订的借条依法成立并生效，被告田小军与被告郝春花未能按照约定履行偿还本金及支付利息的义务，且被告熊军也未履行担保义务，被告何燕和被告熊军系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，被告熊军应当对被告何燕的担保债务承担连带责任。
被告田小军辩称，其已收到原告的借款20万元，被告从2013年7月21日起截止开庭之日止总共支付了原告各类款项共计13万元。其中8万元系2015年8月20日前支付，用于支付之前的利息。2015年8月20日重新打的借条是真实的，但没有约定利息，在此之后，其已向原告偿还5万元本金，现尚欠原告本金150000元。用户名为郝春花的卡收钱和还钱是因为之前一直用这张卡，用起来方便。另外，其愿意还钱，但资金周转困难。
被告郝春花辩称，其与原告之间不存在借贷关系，2013年7月10日其就和被告田小军离了婚，而原告和被告田小军的借贷关系发生在离婚之后。即使后来有从其账户上转利息给原告的事实，也是受被告田小军的委托，其与原告之间不存在借贷关系，其不应当承担任何责任。
被告熊军未到庭未作答辩。
被告何燕辩称，2015年8月20日，原告与被告田小军签订借条时，其丈夫熊军的确签了字，但是原告起诉时已超过一年的保证期间，因此被告熊军和何燕不应该承担保证责任。
经审理查明，被告田小军与被告郝春花曾系夫妻关系，双方于2013年7月10日离婚。被告何燕与被告熊军系夫妻关系。原告与四被告系朋友关系。2013年7月21日，被告田小军以其名义向原告借款20万元，并向原告出具《借条》一张，被告熊军作为担保人在《借条》上签字，双方还口头约定月息两分。被告田小军出具《借条》后，原告通过转账及交付现金方式向被告田小军交付了借款20万元。截至2015年8月19日，被告田小军支付原告各类款项共计8万元。2015年8月20日，被告田小军重新向原告出具《借条》一张载明“今借到胡洪淑现金20万元正，余2016年9月前支付。借款人田小军。从前借条作废，以此条为准。”被告熊军作为担保人也在借条进行了签字。新的《借条》出具后，截至法庭辩论终结，被告田小军仅支付原告5万元。经原告多次催收，被告田小军均没有按照约定支付剩余本金。被告熊军未履行保证人的还款义务。
本院认为，原告胡洪淑与被告田小军的借贷关系不仅得到被告田小军的认可且有《借条》等证据为证，双方借贷关系不违反国家法律法规规定，合法有效。原告胡洪淑与被告田小军在2015年8月20日签订的《借条》中，约定2016年9月前付清欠款。但自2015年8月20日起至本案法庭辩论终结时止，被告田小军仅支付原告5万元。原告虽主张其与被告田小军口头约定了利息，该5万元系支付利息，但被告田小军不予认可，且原告未举出其他证据证明其主张，故本院认定双方自2015年8月20日起并未约定利息，被告田小军支付给原告的5万元系用于偿还借款本金，被告田小军尚欠原告借款本金150000元，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，本院对原告要求被告田小军返还借款本金200000元的诉讼请求仅支持150000元。
关于原告与被告郝春花是否成立借贷关系的问题。本案中，被告田小军与原告借贷关系成立之时，其与被告郝春花已经离婚，故本案中的债务不是田小军与郝春花的夫妻共同债务。另外，原告主张该笔债务发生于被告田小军和郝春花以夫妻名义同居期间，且被告郝春花享受到了该笔债务利益，但原告对前述主张并未举出充分证据予以证明。被告田小军对借款所用银行卡户名为郝春花作出了合理解释、被告郝春花也作出解释称用其为户名的银行卡进行收款、还款等行为均是受到被告田小军的委托。因此，原告并不能因为其把借款打到了户名为郝春花的银行卡上即认为和郝春花建立了借贷关系，本院对原告要求被告郝春花对债务承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，原告与被告田小军双方自2015年8月20日起没有约定利息，故本院对原告要求被告田小军支付借期内利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，被告田小军到约定的还款期限（2016年9月底）届满时仍未还清借款，已构成逾期还款，故本院对原告要求被告田小军支付自2016年10月1日起至实际归还完本金之日止资金占用期间利息的诉讼请求予以支持，利息以未归还本金为基数按年利率6%进行计算。
关于被告熊军、何燕是否承担责任的问题，《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，熊军作为保证人在《借条》上签字，双方对保证方式方式没有约定，熊军应按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，原告有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中，自借款到期之日（2016年9月底）至原告提起诉讼之日未超过六个月，故被告熊军应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告与被告熊军未约定保证担保的范围，故熊军应当对主债权150000元及相应利息均承担偿还责任。因被告何燕和被告熊军系夫妻关系，该担保之债形成于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，该债务应认定为夫妻共同债务，被告何燕应当对被告熊军的担保之债承担连带责任。故本院对原告要求被告何燕、熊军对借款本金150000元及相应利息承担连带责任的诉讼请求予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告田小军在本判决生效之日起十五日内归还原告胡洪淑借款本金150000元；
二、被告田小军在本判决生效之日起十五日内支付原告胡洪淑自2016年10月1日至前述第一项本金实际付清之日止期间的资金占用利息（利息以未归还本金为基数按年利率6%进行计算）；
三、被告熊军、何燕对被告田小军的上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告胡洪淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已按简易程序减半收取），诉讼保全费2020元，由被告田小军负担（此款原告胡洪淑已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋园园
二〇一七年二月四日
书 记 员 邱逢怡