海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终1554号
上诉人（原审被告）:刘小红，女，汉族。
上诉人（原审被告）:符家良，男，汉族。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡仕平，男，汉族。
被上诉人（原审原告）:王四海，男，汉族。
上诉人刘小红、符家良因与被上诉人王四海民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院(2016)琼9007民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘小红、符家良上诉请求：1、撤销(2016)琼9007民初1151号民事判决第二项；2、一、二审诉讼费用依法负担。事实和理由：1、借款应以书面借条为准。结合本案，上诉人此前给被上诉人打过借条，已为常识。30万并非小数目，如果借条真实存在，不出具借条不符合常理判断。2、审查借款是否真实存在，应当审查银行转账记录、财务钱款取款记录以及数额大小、经济来源等情况。一审仅靠推论，不能认定本案相关事实。
王四海辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、30万元借款是在2013年2月15日丰源酒店的客房内，符家良亲笔书写借款借据，刘小红和符家良在该借据上共同签名。王四海当场给付30万元现金给刘小红、符家良。2、100万元借款从2011.1.30-2015.2.13，本金和利息合计245.3万元，30万借款从2013.2.15-2015.2.13，本金利息合计51.6万元。两次本息合计296.9万元，减去9万元已付利息，剩余287.9万元。故刘小红和符家良2015年2月13日重新出具287万的合同和借据。王四海把之前100万元和30万元的两份借款合同和借据归还刘小红和符家良。
王四海向一审法院起诉请求：判决刘小红、符家良共同偿还借款人民币3300000元及利息（从2016年6月13日起算，按每月1.5%计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：2011年1月，刘小红、符家良因装修位于东方市八所镇东方大道北侧的丰源酒店缺少资金，向王四海借款1000000元,并于2011年1月30日出具借条给王四海，约定借款期限从2011年1月30日至2011年6月30日，月利率为3%，每月付息至还清之日止。刘小红、符家良借款后，给付了三个月利息90000元给王四海。2013年2月，刘小红、符家良以种植香蕉资金不够为由再向王四海借款300000元，约定月利率为3%。借款期限届满后，刘小红、符家良未清偿到期借款。2015年2月13日,王四海与刘小红、符家良清算之前借款本息后签订《借款合同》，约定借款本金为2870000元，期限从2015年2月13日起至2016年2月13日止，月利率1.5%，利息于每月13日前以现金支付。合同签订后，王四海将300000元的借据退给刘小红、符家良，刘小红、符家良一直未偿还本息。2015年12月13日，王四海与刘小红、符家良将借款本息按照上述《借款合同》约定的借款本金与利率再次进行了清算，三方共同协商再次签订《借款合同》，约定借款本金为3300000元，期限从2015年12月13日起至2016年6月12日止，月利率1.5%，利息于每月12日前以现金支付。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，但若主张的利息过高，则超过的部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。一、关于1000000元借款及利息。借款本金1000000元,有借条为证，且刘小红、符家良予以认可，不违反法律规定，一审法院予以支持。利息以年利率24%从借款日2011年1月30日计算至2016年6月13日为1290000元，扣除已经给付的利息款90000元，本息合计为2200000元。二、关于300000元借款及利息。借款本金300000元，虽然王四海无直接证据，但是根据王四海对该笔款项的说明，王四海在与刘小红、符家良于2015年2月13日签订《借款合同》后将借条退还给刘小红、符家良，而在该份《借款合同》中，双方约定借款本金为2870000元，与王四海所说的基于原始借款本金1000000元、300000元分别从2011年1月30日、2013年2月份按照约定的月利率3%计算至2015年2月13日的本息和，并扣除刘小红、符家良已经支付给王四海的利息款90000元后合计为2870000元相吻合，不存在矛盾。且刘小红、符家良虽然并未承认该笔借款，但其无法说明2015年2月13日签订的《借款合同》中2870000元的来源，也没有提交证据佐证。根据证据的关联性及证据链关系，可以认定王四海所述是事实，故王四海主张刘小红、符家良向其借款300000元的意见，一审法院予以采纳。利息以年利率24%从借款日2013年2月份计算至2016年6月13日为240000元，本息合计为540000元。综上所述，截至2016年6月13日，以上1300000元借款本金及利息受法律保护的上限合计为2740000元。而王四海主张3300000元，显然超过法律规定的年利率24%的上限，故超出部分，不予支持。王四海诉求2016年6月13日之后的利息以3300000元为本金按照月利率1.5%计算复利，利息过高，明显超出受法律保护的范围，缺乏法律依据，对于超出的部分，不予支持。故2016年6月13日以后的利息，一审法院按照原始借款本金1300000元，以年利率24%的上限计算至实际清偿之日止。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决：一、刘小红、符家良欠王四海借款本金1000000元，限于判决发生法律效力之日起30日内还清。利息按照年利率24%从2011年1月30日计算至实际清偿之日止，并扣除已经偿还的90000元利息款；二、刘小红、符家良欠王四海借款本金300000元，限于判决发生法律效力之日起30日内还清。利息按照年利率24%从2013年2月份计算至实际清偿之日止。三、驳回王四海的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，符家良、刘小红向王四海借款，双方之间形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系依法受到法律的保护，符家良、刘小红作为借款人理应及时归还借款和利息。本案二审的争议焦点是借款本金的数额。符家良、刘小红对2011年1月30日从王四海处借款人民币100万元没有异议，并主张2015年2月13日的借款合同中约定的借款287万元，系之前100万元借款本金和利息之和，对于2013年借款30万元的事实不予认可。根据借条记载，符家良、刘小红与王四海约定100万元借款本金的利息按月利率3%计算，扣除符家良、刘小红已支付的利息9万元，从2011年1月30日至2015年2月13日借款本金和利息共计235万元（100万元+3万元×48个月-9万元），与2015年2月13日借款合同所记载的借款金额287万元，相差52万元。对于287万元是如何计算所得，符家良、刘小红未能作出合理解释亦没有提交相关证据予以佐证。本院认为，2015年2月13日借款合同系符家良、刘小红自愿签订，借款数额是双方对于之前借款金额的重新确认，双方认可之前借款本金和利息共计287万元。该数额与王四海所主张的原始借款本金1000000元、300000元分别从2011年1月30日、2013年2月份按照约定的月利率3%计算至2015年2月13日的本息和，并扣除符家良、刘小红已经支付给王四海的利息款90000元后合计为2870000元相吻合。符家良、刘小红作为从事经营活动的完全民事行为能力人，理应明知其行为的后果及承担责任的风险。故一审法院根据相关证据认定借款本金为130万元并无不妥。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。符家良、刘小红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人符家良、刘小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙蜀娟
审判员 孔凡勇
审判员 符嘉华
二〇一六年十二月二十一日
书记员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。