山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终253号
上诉人（原审被告）：菏泽华丰电器有限公司。住所地：菏泽市康庄路**号。组织机构代码：795313712。
法定代表人：赵彬，该公司经理。
上诉人（原审被告）：赵彬，田，1970年10月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭敏，女，1985年5月12日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
上诉人菏泽华丰电器有限公司、上诉人赵彬与被上诉人郭敏信用卡纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人菏泽华丰电器有限公司与上诉人赵彬的共同委托诉讼代理人赵孝铎，被上诉人郭敏的委托诉讼代理人赵云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人菏泽华丰电器有限公司、赵彬不服原审判决上诉称，上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1702民初4157号民事判决书,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案的事实的认定和法律的适用均是错误的，其理由如下:一、一审法院认定上诉人透支被上诉人银行卡500000元是错误的。虽然在被上诉人担任上诉人公司会计期间，上诉人为其办理了该银行卡，由公司使用，但在该透支本案500000元时，被上诉人已不是上诉人公司的会计，且该卡也由被上诉人保管、持有，因而该透支的行为不是公司与上诉人个人的行为，上诉人仅是通过赵太磊使用了180000元款项，上诉人仅对该180000元承担偿还责任，况且上诉人也一直向银行偿还。实际上据上诉人所知，透支时是被上诉人将自己银行卡借给第三人赵太磊，赵太磊透支的该500000元，其中赵太磊使用了320000元、被上诉人使用100000元、上诉人仅使用了180000元。该款不是上诉人所透支的，不应由上诉人偿还，上诉人使用了180000元，也只能承担180000元的还款。二、一审法院判决上诉人支付“原告郭敏银行透支款本息及滞纳金339244.56元”没有法律依据，适用法律错误。一审法院判决适用的法律条文是《民法通则》八十四条、一百零八条、《合同法》第二百零七条，上述法律条款均不使用本案，首先上诉人与被上诉人之间没有形成债权债务的关系，再者上诉人与被申请人也没有签订借款合同，所以被上诉人不具有诉讼主体的资格。被上诉人仅偿还了银行33814元款项，这是其应予以偿还的，因其使用了100000元款，所以该款不是代上诉人还款上诉人也不应支付。三、被上诉人与银行之间形成借款合同的法律关系，其应依据法律规定偿还借款，至于该款被上诉人又支付给了其他人，依据法律规定其还清后，再向有关系的他人予以追偿，被上诉人没有偿还该银行透支款，况且被上诉人与上诉人也没有形成债务的关系，所以法院判决上诉人支付被上诉人该款项没有任何依据。四、一审法院判决二上诉人共同承担还款责任也没有任何事实和法律依据。二上诉人是两个不同的民事主体，均具有民事行为能力，没有证据证明二个单独的民事主体共同使用了该款项，仅是公司使用了其中180000元款项，与赵彬个人没有任何关系，所以法院判决赵彬承担责任没有依据。
被上诉人郭敏答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭敏向一审法院起诉请求：1、判令被告菏泽华丰电器有限公司、被告赵彬偿还原告500000元及利息及滞纳金20000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原为被告菏泽华丰电器有限公司的会计。2014年8月，被告赵彬为原告办理了中国银行长城美运信用卡一张。被告赵彬因生活和被告菏泽华丰电器有限公司经营需要临时周转为由，将原告的信用卡透支并使用。后被告未按期还款，导致银行向原告催要透支款。现经原告多次催要，被告均以种种理由不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
菏泽华丰电器有限公司、赵彬辩称，原告原是上诉人公司的会计，其名下的中国银行长城美运卡是通过上诉人公司办理的，只能用于上诉人公司业务需要。该透支卡一直由上诉人使用，之前透支的款项上诉人都还上了。后来上诉人又透支了500000元，支付给了案外人赵太磊320000元，赵太磊借给原告100000元。上诉人用的180000用于了公司经营及上诉人个人消费。上诉人使用的部分上诉人月月偿还，现在尚欠银行300000元左右。上诉人只负责偿还180000元，剩余320000元应该由赵太磊及原告偿还。
一审法院认定如下事实：原告郭敏原系菏泽华丰电器有限公司的会计。原告以其个人名义在中国银行办理长城美运透支卡一张（卡号为：37×××03），透支额度为500000元。被告赵彬因公司经营及生活需要，借用原告的银行卡透支使用。此卡于2016年4月5日透支324600元，并办理了12个月的分期偿还手续；于2016年4月6日透支196000元。2016年9月7日，原告郭敏偿还银行透支款33814元。截止至2016年10月7日，涉案透支卡共欠银行本金及滞纳金、利息共计339244.56元。
另查明：中国银行对透支的款项逾期偿还按照日息0000分之五收取利息、按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。
一审法院认为，被告赵彬借用原告郭敏中国银行透支卡（卡号为37×××03）消费透支的500000元的事实清楚证据充分，对此本院予以认定。被告赵彬向原告借用信用卡并实际透支，故原告与中国银行之间约定的权利义务，被告赵彬亦应承担。截止至2016年10月7日尚欠银行借款本金、利息及滞纳金339244.56元，故被告应偿还原告339244.56元银行透支款，并支付原告代为偿还的33814元。被告赵彬、被告菏泽华丰电器有公司对上述款项应承担连带清偿责任。2016年10月7日至履行完毕之日止的透支款利息及滞纳金无法确定，对下欠的利息及滞纳金原告自确定之日起另行主张权利。被告赵彬辩称，透支款取后支付案外人赵太磊320000，后由案外人赵太磊支付原告100000元；320000元应有案外人赵太磊及原告郭敏负责偿还。因被告未向一审法院提交证据证明，故对其辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决：一、限被告菏泽华丰电器有限公司、被告赵彬于判决生效后十日内支付原告郭敏银行透支款本息及滞纳金339244.56元。二、限被告菏泽华丰电器有限公司、被告赵彬于判决生效后十日内支付原告郭敏代为偿还银行的33814元。三、驳回原告过高部分的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、保全费3020元，由被告菏泽华丰电器有限公司、被告赵彬负担，并互负连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交一份企业信息公示报告，证明华丰公司为赵彬成立的一人有限公司。本院对这一证据予以认定。
本院认为，根据上诉人菏泽华丰电器有限公司、赵彬的上诉和被上诉人郭敏的答辩，本案争议的焦点为：一、一审法院认定的案涉信用卡透支款由上诉人全部承担是否合理；二、一审法院认定被上诉人与上诉人为债权债务关系是否合理；三、一审法院认定上诉人菏泽华丰电器有限公司与上诉人赵彬共同承担还款责任是否合理。
针对案件焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”。本院认为，上诉人上诉称其使用被上诉人信用卡只透支180000元与事实不符。根据被上诉人一审时提交的其与上诉人的通话录音以及上诉人在一审中的答辩可以证实，上诉人一直持有被上诉人的信用卡并共透支500000元。上诉人将其透支的500000元是否转借给他人，被上诉人对此并不知情，且与本案不属于同一法律关系。
针对案件焦点二，合同相对性是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，首先，被上诉人通过在中国银行办理信用卡的方式向银行借款，其将信用卡转借给上诉人时，应当视为其将银行的借款转借给上诉人。根据合同的相对性，被上诉人与中国银行为借款合同的法律关系，被上诉人与上诉人为借款合同的法律关系，两个法律关系并无联系。上诉人向被上诉人偿还相应欠款，不应以被上诉人已偿还银行欠款为先期条件。其次，上诉人在借用被上诉人信用卡时，双方约定该信用卡所产生的一切权利义务均应由上诉人负责。并且，在被上诉人与上诉人的通话录音中，上诉人也多次表示信用卡中的欠款、利息、滞纳金均由其偿还。因此可以证实，被上诉人与上诉人关于欠款的数额、利息、滞纳金等相关约定等同于被上诉人与中国银行的约定。因此，上诉人应当按照银行的结算额向被上诉人支付其透支的本息及滞纳金。
针对案件焦点三，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本院认为，上诉人菏泽华丰电器有限公司为上诉人赵彬成立的一人有限责任公司，根据二上诉人在一审庭审中的答辩可以证实，二上诉人共同使用被上诉人名下的中国银行长城美运卡透支，并且混同的用于公司经营及个人消费，赵彬的财产与公司财产混同。在赵彬身份与公司法人身份混同的情况下，被上诉人作为出借人无法分清二位被上诉人的关系界限，被上诉人对此并无过错。因此，一审法院认定二上诉人共同使用被上诉人信用卡并共同承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人菏泽华丰电器有限公司、赵彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人菏泽华丰电器有限公司、赵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 张 静
代理审判员 王 群
二〇一七年二月十七日
书 记 员 张 伟