江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行终189号
上诉人(原审原告)崔锦干，女，汉族。
委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路。
法定代表人刘秀武，局长。
参加诉讼负责人苏登山，该局副局长。
委托代理人陈启元，该局工作人员。
委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)兴化市人民政府，住所地兴化市拥绿园路1号。
法定代表人黄红旗，代理市长。
委托代理人唐凤华，兴化市人民政府法制办行政复议科科长。
委托代理人阮福凎，兴化市人民政府法制办工作人员。
原审第三人姚兴全，男，汉族。
上诉人崔锦干因劳动保障行政确认及行政复议一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，崔锦干的“雪雅登服装加工厂”未经注册登记部门核准、领取营业执照。“雪雅登服装加工厂”设在兴化市荻垛镇西毛村，姚兴全之妻唐烦英在崔锦干的服装加工厂做缝纫工。2014年10月16日17时许，唐烦英从崔锦干的服装加工厂下班，17时20分许，唐烦英驾驶的电动二轮车行驶至兴化市229省道53KM+600M路段与一小型普通客车相撞，致唐烦英死亡的交通事故。经兴化市公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定：唐烦英负本起事故的次要责任。姚兴全于2015年9月30日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化市人社局）申请工伤认定。兴化市人社局经审查后，书面告知姚兴全限期补正材料。姚兴全在规定的时间补充材料后，兴化市人社局于2015年11月10日依法受理申请并书面告知姚兴全。同时，兴化市人社局向崔锦干发出《限期举证通知书》及相关附件，通知崔锦干限期举证。举证期间，崔锦干提交一份书面《说明》。兴化市人社局依法对崔锦干、证人袁某、薛某、刘某进行询问，并通过刘某向扬中市雪雅登制衣厂调取相关书证，2016年1月4日根据《工伤保险条例》第六十六条、原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条的规定，作出兴人社工字（2015）第796号《工伤情形判定书》，判定唐烦英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。并将该《工伤情形判定书》送达给崔锦干和姚兴全。崔锦干不服兴化市人社局作出兴人社工字[2015]第796号《工伤情形判定书》，于2016年3月3日向兴化市人民政府提起行政复议申请。兴化市人民政府受理后于2016年3月4日向兴化市人社局作出[2016]兴行复第8号《答复通知书》，要求兴化市人社局提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。兴化市人社局于2016年3月11日向兴化市人民政府提交书面的行政答复书，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年4月26日，兴化市人民政府依法追加姚兴全作为第三人参加行政复议。2016年4月29日，兴化市人民政府作出[2016]兴行复第8号《延期审理通知书》并依法送达崔锦干、兴化市人社局和姚兴全。兴化市人民政府依据《行政复议法》第二十二条的规定，采用书面审查的方法审理该案，于2016年5月31日作出[2016]兴行复第8号《行政复议决定书》，维持兴化市人社局作出的兴人社工字[2015]第796号《工伤情形判定书》，并依法将《行政复议决定书》送达给崔锦干、兴化市人社局和姚兴全。崔锦干仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销兴化市人社局作出兴人社工字[2015]第796号《工伤情形判定书》。
原审法院认为，综合三方的诉辩意见，该案争议的焦点是：一、崔锦干是否是“雪雅登服装加工厂”的实际经营者；二、兴化市人社局适用法律是否错误。在崔锦干向兴化市人社局提交的《说明》、交警的询问笔录和兴化市人社局对崔锦干、证人袁某、薛某、刘某的调查笔录，兴化市人社局在刘某处拍摄的领料加工单、送货单记帐凭证等照片以及姚兴全拍摄于崔锦干的现场照片等证据，证明了唐烦英所工作的服装厂的实际经营者是崔锦干。崔锦干所提供的证据的发生时间均在唐烦英发生交通事故之后，与该案所要证明的事实无关联性，不能否认崔锦干是“雪雅登服装加工厂”的实际经营者的客观事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第六十六条规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患××的，由单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医[2005]6号）第五条规定，无营业执照或者未依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位职工受到事故伤害或者被诊断、鉴定为××的，不作为工伤认定的对象。但劳动保险行政部门应依申请判定其是否符合《条例》第十四条、第十五条、第十六条规定的情形。唐烦英在崔锦干的雪雅登服装加工厂工作，崔锦干无营业执照，唐烦英在下班途中受到交通事故伤害而死亡，在此次交通事故中负次要责任，姚兴全作为近亲属提出工伤认定申请，兴化市人社局依姚兴全申请，根据上述法律规定，判定唐烦英符合工伤情形，适用法律并无不当。
兴化市人社局依照《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，受理对姚兴全的工伤认定申请，系按照法律法规规定作出的行政行为，其行政主体适格；兴化市人社局在收到姚兴全的工伤认定申请后，经审查予以受理，向崔锦干发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上，依据相关法律法规作出兴人社工字[2015]第465号《工伤情形判定书》，并依法予以送达，行政程序合法，适用法律法规正确。
兴化市人民政府在收到行政复议申请后经审查受理，向兴化市人社局送达了行政复议答复通知书，兴化市人社局在规定的时间向兴化市人民政府提交了行政复议答辩书及相关证据材料，兴化市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出行政复议决定，行政程序合法，适用法律正确。
综上，崔锦干的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予采信；据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回崔锦干如诉称所述的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由崔锦干负担。
上诉人崔锦干上诉称：1、一审法院认定上诉人崔锦干是“雪雅登服装加工厂”的实际经营者错误，这与兴化市市场监督管理局作出的行政处罚决定书的认定是矛盾的；2、上诉人在一审中所提交的三份证据，虽然时间均在2014年10月份以后，但“雪雅登服装加工厂”却是连续经营的，中间并没有中断经营也没有出现更换经营者的情形。就同一名称的“雪雅登服装加工厂”不可能有两个实际经营者。被上诉人提供的照片、领料单、送货单不具有唯一性，崔锦干作为委托代理人也是可以进行这些行为的。综上，一审判决在适用法律和事实认定上存在诸多的严重错误。请求依法撤销一审判决，撤销兴化市人民政府作出的行政复议决定及兴化市人社局作出的《工伤情形判定书》。
被上诉人兴化市人社局辩称，在工伤认定过程中，上诉人在举证期限内提交的说明以及在事故发生以后上诉人接受公安机关调查，兴化市人社局对上诉人进行的询问，上诉人都承认姚兴全之妻唐烦英所工作的加工厂是上诉人本人所经营。兴化市人社局在工伤认定过程中所调查的证人以及调取的书证都能印证该加工厂是上诉人经营。因此，在行政诉讼中，上诉人提出该加工厂不是其经营的，不能成立。上诉人所提供的工商登记以及行政处罚决定都是在唐烦英工伤事故发生以后的行为。不能由此得出在事故发生时该加工厂不是上诉人经营的结论。所以，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，所作判决正确。请求二审法院依法维持。
被上诉人兴化市人民政府辩称：1、原审判决正确，依法予以维持；2、兴化市人民政府受理涉案的行政复议案件后依法通知兴化市人社局进行答复，复议程序符合有关规定；3、兴化市人民政府依法维持兴化市人社局所作出的工伤认定，具有事实及法律依据。唐烦英所受伤害符合工伤保险条例的相关规定，兴化市人社局作出的工伤情形判定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。兴化市人民政府作出维持决定并无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，崔锦干是否是唐烦英工作的服装加工厂的实际经营者。
本案唐烦英是在下班途中发生的交通事故死亡，公安部门已认定唐烦英负事故的次要责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。关于崔锦干是否是服装加工厂的经营者。本案唐烦英在服装加工厂工作中，该服装加工厂未领取营业执照，上诉人向兴化市人社局提交的说明，公安机关对上诉人所作的调查，兴化市人社局对上诉人进行的询问，上诉人均承认姚兴全之妻唐烦英所工作的服装加工厂是上诉人实际经营。同时，还有证人以及书证予以印证，故兴化市人社局认定上诉人是唐烦英所工作的服装加工厂的经营者，证据充分，认定正确。上诉人提交的工商登记以及行政处罚决定是在唐烦英发生事故以后的行为，且行政处罚决定仅认为2015年2月起当事人未领取营业执照，擅自从事服装加工活动，这与本案认定唐烦英2014年10月16日发生交通事故时，服装加工厂的经营者为崔锦干并无矛盾之处。因此对上诉人主张其不是服装加工厂的经营者的观点，本院不予支持。
综上，被上诉人兴化人社局认定崔锦干为“雪雅登服装加工厂”的经营者，并作出《工伤情形判定书》，判定唐烦英所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形，事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人兴化市人民政府所作行政复议决定程序合法，其所作行政复议决定并无不当。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔锦干负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一六年十一月七日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……