辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终12425号
上诉人（原审原告）:武宝良，男，满族，无职业，住沈阳市大东区望湖路。
委托代理人:姜永波，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：孙宁，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区前进街道办事处东山农工商联合公司，住所地：沈阳市大东区前进乡东山村。
法定代表人:宋金海，该公司总经理。
委托代理人:金联忠，男，该公司员工，住沈阳市铁西区南九中路。
委托代理人:张建龙，辽宁大领律师事务所律师。
上诉人武宝良与被上诉人沈阳市大东区前进街道办事处东山农工商联合公司（简称前进街道东山公司）因申请财产保全损害责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初9544号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。武宝良委托代理人姜永波、孙宁，前进街道东山公司委托代理人金联忠、张建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武宝良上诉称：原审法院对于前进街道东山公司错误保全行为不予认定，无事实依据，请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的请求或者发回重审。原审法院对于前进街道东山公司错误保全的行为不予认定，无事实依据。1.前进街道东山公司申请财产保全错误明显。2.2015年7月23日贵院作出（2015）大东民一初字第90号《民事裁定书》，裁定驳回被告的起诉。3.前进街道东山公司的全部诉讼请求都被大东区人民法院裁定驳回，说明前进街道东山公司的请求于法无据，前进街道东山公司上诉后又撤诉，说明前进街道东山公司自己也清楚该请求无法得到法院的支持。因此，上诉人请求贵院对前进街道东山公司这种滥用保全制度，通过诉讼和保全达到不正当目的的行为予以查明，并判决前进街道东山公司赔偿上诉人因资金冻结而产生的损失，望贵院依法支持上诉人的上诉请求。
前进街道东山公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失，属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。本案前进街道东山公司不具有一般侵权责任的构成要件的主观有过错的主观要件，没有行为的违法性的客观行为，没有证据证明存在客观的损害事实。2.原审法院认定财产保全损害赔偿不应以申请人的诉请是否获得法院支持为前提，而应该以申请人申请财产保全是否有过错为前提，适用法律正确。
武宝良向一审法院起诉请求：2014年11月前进街道东山公司以土地所有权确认纠纷为由向大东区法院对武宝良及沈阳市国民金属加工厂提起诉讼，并申请了财产保全。2014年11月18日法院冻结了武宝良的银行存款240.8万元，2015年7月23日大东区法院作出了（2015）大东民一初字第90号民事裁定书，裁定驳回前进街道东山公司的起诉。前进街道东山公司上诉至沈阳市中级人民法院后，又撤回了上诉。直至2015年9月16日法院才解除对我银行存款的冻结。前进街道东山公司的全部诉讼请求被法院裁定驳回，说明前进街道东山公司的请求于法无据，前进街道东山公司上诉后又撤诉，说明前进街道东山公司自己也清楚该请求无法得到法院的支持。前进街道东山公司通过此次诉讼，并申请财产保全，达到冻结武宝良存款的目的，造成巨额资金无法启用的严重后果，使武宝良陷入资金困难，前进街道东山公司的行为存在主观恶意，属于错误的保全。依据《民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全错误所遭受的损失。”前进街道东山公司申请财产保全确有错误，前进街道东山公司在不当得利诉讼中存在明显的恶意，前进街道东山公司的行为给武宝良确实造成了损失。因此武宝良请求法院对前进街道东山公司滥用保全制度，通过诉讼保全达到不正当目的的行为予以查明，并判决前进街道东山公司赔偿武宝良因资金冻结产生的损失。
一审法院认定事实，2014年11月前进街道东山公司以所有权确认纠纷为由向原审法院对武宝良及沈阳市国民金属加工厂提起诉讼，并申请了财产保全。2014年11月18日法院冻结了原告的银行存款240.8万元，2015年7月27日大东区法院作出了（2015）大东民一初字第90号民事裁定书，裁定驳回前进街道东山公司的起诉。前进街道东山公司上诉至沈阳市中级人民法院后，又撤回了上诉。直至2015年9月16日法院解除对武宝良银行存款的冻结。后前进街道东山公司以确认合同无效为由起诉王文军及武宝良，原审法院确认王文军与武宝良于2008年8月14日签订的企业转让协议书中关于土地转让部分内容无效，武宝良不服上诉，该判决尚未发生法律效力。案涉款项继续被冻结。
上述事实，有当事人庭审陈述与答辩、裁定书、判决书、上诉状、解除冻结存款通知书、协助冻结存款通知书等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，向人民法院申请财产保全是当事人的诉讼权利，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据法律规定，财产保全损害赔偿的前提是申请人的申请有错误，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，而不应以申请人的诉请是否获得法院支持为前提。前进街道东山公司以所有权确认为由要求武宝良返还土地补偿款，并申请保全，并不存在保全对象错误、保全额超过诉讼请求范围等情况，该行使诉讼权利的行为也不存在故意或者重大过失，不应认定前进街道东山公司申请财产保全错误。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定判决，驳回武宝良的诉讼请求。一审案件受理费7566元，减半收取3783元，由武宝良承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。另查明，2016年11月4日本院作出了（2016）辽01民终10705号民事裁定书，撤销了沈阳市大东区人民法院（2015）民二初字02055号民事判决，并驳回了前进街道东山公司的起诉。2016年11月7日，前进街道东山公司在沈阳市铁西区人民法院针对沈阳市大东区城市建设局、武宝良提起了确认征收补偿协议违法纠纷行政诉讼，现该案件正在审理中。
本院认为，关于争议的前进街道东山公司所提诉讼保全是否存在过错的认定问题。本案纠纷是基于武宝良与前进街道东山公司土地纠纷引发的。前进街道东山公司向武宝良主张权利时提出了诉讼保全，该保全措施正如一审法院所述，该申请保全并不存在保全对象错误、保全额超过诉讼请求范围等情况，该行使诉讼权利的行为也不存在故意或者重大过失。上诉人武宝良二审期间亦未能提供新证据证明前进街道东山公司提出诉讼保全时存在恶意，且武宝良所提主张抗辩理由不充分。至于武宝良提出前进街道东山公司上诉后又撤回上诉，属于恶意诉讼的争议。前进街道东山公司撤回上诉后，又提出了新诉，目前前进街道东山公司又提出了行政诉讼。故本院据此可以认定，前进街道东山公司所提诉讼保全系为处理土地争议而提起的，并非出于恶意提出，前进街道东山公司提出的诉讼保全不存在过错。
关于武宝良提出起诉适时的认定问题。二审期间查明，双方当事人争议土地纠纷经两次民事审理均以法院主管问题，裁定驳回起诉。现前进街道东山公司在铁西区法院针对该土地动迁补偿款提出行政诉讼，行政诉讼正在审理中。前进街道东山公司所提两民事诉讼中人民法院并未对争议权益进行民事判决，也就是说，双方当事人之间的纠纷尚没有定论。本院认为，本案争议的基础事实尚未明确，依据现有待定事实，无法判断争议的诉讼保全是否正确，故武宝良现阶段提出起诉主张赔偿损失不适时。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7566元，由武宝良担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一六年十二月二十六日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。