山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第510号
上诉人（原审原告）：孙华海，农村居民。
委托代理人：刘清燕，山东榴园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉柱，农村居民。
委托代理人：王锋。
委托代理人：王彬、峄城区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：王娜，系王玉柱之女。
委托代理人：朱西勇。
上诉人孙华海因与被上诉人王玉柱、王娜恢复原状纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年6月30日，孙华海与原肖桥乡小转湾村委会（现为吴林街道办事处小转湾自然村）签订山林承包合同。合同约定，承包期限30年，在承包期内，承包人应当完成绿化，栽植树木，每年承包金从10元至50元／年不等，拖欠收取5%的罚款。所栽树木成材后按村委会7承包人3分成。同时约定：在承包期内，如国家建设兴办企业等占用所承包的山地，乙方（孙华海）必须无条件提供，无论费用多少不作任何补偿，能卖的树木在上交承包费后，只享受分成……。合同签订后，孙华海未持有合同书，亦未对荒山完成绿化，未交纳承包金。2012年王娜在承包地内搞养殖，被上级有关部门制止，经村委会同意到荒山的山脚下建养殖场。小转湾村委会报请有关部门批准，土地管理部门到现场勘测后，王娜兴建养殖场。2012年8月1日，王玉柱、王娜与孙华海之父孙守善签订荒山转让协议，孙守善为孙华海代签字。约定每年王玉柱、王娜支付孙华海之父孙守善承包费3000元，先付2年6000元。后孙华海知道后，未提出异议。2013年3月31日，经小转湾村民代表会议决定，收取王玉柱、王娜2015年承包费12000元。已付10000元，王玉柱、王娜不继续支付孙华海承包费用。2014年8月，双方因承包费用发生纠纷，经吴林司法所调解未果，孙华海持在公证处复印的承包合同复印件于2015年3月18日诉至法院，请求判令王玉柱、王娜拆除建筑物恢复原状。
原审法院认为，法律规定当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，否则应当承担败诉的风险。孙华海虽持有承包合同的复印件，能够证明曾经签订过承包荒山的合同，但是没有交纳过承包金，亦未对荒山实施绿化，故不能证明已履行合同，因此不能证明已拥有承包经营权。根据孙华海与村委会签订的合同中明确约定：“如遇国家建设集体兴办企业等占用所承包的山地，乙方必须无条件提供，无论占用多少不作任何补偿，能卖的树木只享受分成……”。本案中的承包经营权，指孙华海在签订并履行合同待树木成材后，按比例获益并排除他人妨碍的权利。被告王娜建设的养殖场经村委会同意安排在山脚下荒芜的石塘处兴建，原告孙华海没有证据证明建设中已毁坏了树木，故不存在侵权的事实，退一步讲，孙华海之父孙守善与王玉柱、王娜签订合同，转让承包权益并收取6000元两年的承包费用，孙华海亦是明知并认可的，只是因承包费用发生争议并在司法行政机关处理未果后而另行提起侵权之诉。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孙华海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孙华海负担。
上诉人孙华海不服原判上诉称，一、原审判决驳回孙华海的诉讼请求，事实不清，证据不足。1、孙华海拥有承包经营权。（1）原审在审理查明中已查明孙华海于1999年6月30日与原肖桥乡小转弯村签订山林承包合同，合同约定承包期30年，那么孙华海在该合同承包期内享有承包经营权，任何人非经法定程序不得对其进行侵犯。（2）原审认定孙华海不能证明已经履行合同明显不妥。孙华海在与原肖桥乡小转弯村签订山林承包合同后，村委会就将荒山交于孙华海管理，孙华海也实际一直在看管此荒山的，并对荒山进行了绿化，村委会从未提出过任何异议，只要双方未经法定程序将合同解除，孙华海就享有对承包荒山的承包经营权，至于孙华海在合同履行过程中，有没有缴纳过承包金，对荒山实施绿化与否以及绿化到什么程度，与本案没有牵连性，因此，原审法院依据以上推理认定孙华海没有承包经营权，认定事实不清，证据不足。2、孙华海之父孙守善与王首柱、王娜签订的转让合同，孙华海既不是明知，也未曾认可，对孙华海不具有约束力，王首柱、王娜与孙守善之间签订的转让合同对孙华海构成侵权。王首柱、王娜与孙守善的承包合同明显与事实不符，且缺乏证据支持。（1）孙华海之父孙守善与王首柱、王娜签订的转让合同是以孙守善个人的名义，而不是以孙华海的名义，双方在签订合同时及在签订合同后，孙守善既没有孙华海的授权也没有孙华海的追认，孙守善与王首柱、王娜签订的转让合同对孙华海没有法律上的约束力。（2）孙守善与王首柱、王娜签订的转让合同，是在王首柱、王娜违约的情况下，因承包费发生争议并在司法行政机关处理未果，在孙守善与王首柱、王娜发生争议时，孙华海自始至终未参与，且吴林司法所的调解笔录中也始终没有体现出孙华海参与纠纷的处理，因此，孙守善与王首柱、王娜发生的争议不能理解为是孙华海与王首柱、王娜之间发生的争议处理未果。（3）孙华海对其父孙守善与王首柱、王娜签订的转让合同既不是明知亦未进行认可，并且在庭审过程中也没有任何证据证实孙华海有上述行为。王首柱、王娜在孙华海承包的荒山上建养殖厂，孙华海知道后多次阻止，可是王首柱、王娜置之不理，孙华海在靠个人的力量阻止王首柱、王娜建养殖厂无效的情况下，才拿起法律武器捍卫自己的权利，向人民法院提起侵权诉讼。二、王首柱、王娜构成侵权。1、孙华海起诉的侵权事实，王首柱、王娜在庭审中均予承认，无需孙华海提供证据证实。王首柱、王娜在孙华海承包的荒山上建养殖厂对孙华海构成侵权客观事实存在。2、王首柱、王娜应当对其在孙华海承包的荒山上建养殖厂的合法性进行举证。王首柱、王娜在孙华海承包的荒山上所建的养殖厂，没有政府及相关部门的任何批文，也没有与小转弯村签订任何协议，根据法律规定，王首柱、王娜的行为构成侵权。3、王首柱、王娜应当对其在孙华海承包的荒山上建养殖厂是孙华海知道并同意的进行举证。王首柱、王娜在庭审时，均称建养殖厂是孙华海知道并同意的，但在庭审过程中均未提供证据进行证实，由于王首柱、王娜不能证明其建厂是经孙华海同意的，因此，王首柱、王娜擅自在孙华海承包的荒山上建厂，构成对孙华海的侵权。二、原审法院适用法律错误。王首柱、王娜承认在孙华海承包的荒山上建厂房是事实，无需举证。原审法院认为孙华海的证据不足，进而根据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决驳回孙华海诉讼请求明显不妥。综上，原审判决驳回孙华海的诉讼请求，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民初字第321号判决，并发回重审或改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人王玉柱答辩称，孙华海上诉称王首柱、王娜构成侵权不存在，王首柱、王娜在荒山上建养殖场，不在孙华海承包合同之内，请求二审维持原判。
被上诉人王娜答辩称，同王玉柱答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为恢复原状纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙守善在吴林调处庭明确认可其与王首柱、王娜签订了荒山转让协议，并王首柱、王娜已实际将2012年8月1日至2014年8月1日承包费用交付孙守善，在此期间，孙华海亦没有异议，能够认定孙华海明知且认可孙守善与王首柱、王娜签订荒山转让协议的事实，后王首柱、王娜与吴林街道办事处转弯村居民委员会签订涉案土地使用协议，并报请吴林街道办事处予以批准，王首柱、王娜亦已将承包金交付吴林街道办事处转弯村居民委员会，因此王首柱、王娜占有使用涉案土地存在事实依据，其不存在侵权行为。孙华海诉请判令王首柱、王娜恢复原状，无事实和法律依据，本院不予支持。关于孙华海与吴林街道办事处转弯村居民委员会的合同履行问题，与本案不是同一法律关系，本案应不予处理，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，孙华海的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙华海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高言成
代理审判员 金 蕾
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蓝 月