呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3163号
上诉人（原审被告）：王顺其，男，1957年12月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利刚（王顺其儿子），男，1982年10月25日出生，汉族,呼市第四公交公司司机，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
被上诉人（原审原告）：刘改娥，女，1927年8月11日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
委托诉讼代理人：杨君俊，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。
上诉人王顺其因与被上诉人刘改娥排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王顺其及其委托诉讼代理人李令华、王利刚，被上诉人刘改娥的委托诉讼代理人杨君俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人王顺其的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘改娥的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院查明事实不清。事实是经村委会准许，王顺其的父亲王长富于1970年在攸攸板镇一间房村现住址建正房三间，不是一审判决所查明的1993年所建。王顺其1979年婚后一直在诉争院落正房西侧的一间半房屋内居住，东侧一间半由其父母亲居住。《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《四邻具结证明书》、《土地申报证明书》，载明家庭人口6人，其中包括王顺其夫妇。2001年王长富去世后，王顺其于2004年5月在院内建起东房2间，西房2间，南房3间。2011年攸攸板镇一间房村民委员会分配给刘改娥住宅楼房一套，位于一间房新村家园6号楼2单元一楼西户。刘改娥自2011年在该套楼房与王巧枝居住。2、王顺其自出生至今一直居住在该院落，没有给刘改娥的居住和生活造成妨害。2011年王顺其签订了一份《拆迁房屋补偿安置协议书》，但该宅基地的法律属性是给家庭的，不是王顺其个人的，不能剥夺王顺其对原有住房的使用权。院落中的房屋是王顺其建的，提供的证人已经证明。王顺其对其父母的宅基地及住房不但有使用权，而且还有继承权。
刘改娥答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘改娥与王顺其系母子关系，刘改娥于1957年收养王顺其，1970年刘改娥丈夫王长富在一间房村申请宅基地建了正房三间，王顺其当时13岁，1980年王顺其结婚，1993年村里给王顺其另分配宅基地，2011年9月，该宅基地被征收，王顺其领取了补偿款。1993年王顺其就不是原来的户内成员了。2010年王长富去世，2005年刘改娥出资翻盖了东、南、西房，不是王顺其出资的，只是由其照看工地。根据法律规定，宅基地属于集体所有，不能继承，故王顺其没有继承权。
刘改娥向一审法院起诉请求：判令王顺其搬离位于呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村东临李枝源、西邻程国义、南北均为巷路的宅基地及其地上房屋，停止对刘改娥居住权的侵害和对生活的妨害。
一审法院认定事实，1993年，刘改娥的丈夫王长富经审批获得涉案宅基地的使用权，并建有三间正房。另查明，王顺其于1980结婚，2011年9月10日其与相关部门签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，并于2011年9月22日领取了补偿款。上述查明事实原被告双方均没有异议，该院予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为王顺其是否仍与刘改娥共同享有对涉案宅基地的使用权。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。村民申请宅基地后可自行建房，村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。宅基地申请是以户为单位，王长富以户主身份申请宅基地，获得批准后，其妻子刘改娥，儿子王顺其以及女儿王巧枝均共同享有该宅基地的使用权。刘改娥诉称，王顺其于1980年结婚，一间房村委会另行为其划分一处宅基地，为证明原告主张，刘改娥申请本院调取了《拆迁房屋补偿安置协议书》。王顺其辩称是村委会给其儿子划分的宅基地，征拆的也是儿子的宅基地的说法，没有提供证据加以证明，该院对此不予认可。《拆迁房屋补偿安置协议书》上被拆迁人姓名一栏填写为王顺其，拆迁补偿款的收款人也是王顺其，王顺其所诉一间房村委会在王顺其结婚后没有给其划分宅基地，反而后来给王顺其的儿子划分宅基地的说法，与常理不符，结合《拆迁房屋补偿安置协议书》以及拆迁款收条，王顺其在其结婚后，一间房村委会给其审批过新的宅基地，对此事实该院予以确认。王顺其在获得新的宅基地使用权后，就不再享有对于涉案宅基地的使用权，不得妨害使用权人行使权力。对于王顺其所诉其出资新建了东、西、南房的说法，其提供的照片仅能证明房屋修建后的现状，不能证明是由谁出资修建，其提供的证人证言，也仅能证明是王顺其负责修建了东、西、南房，具体的出资人是谁，现有证据不能证明。王顺其所述其当时正值壮年，又有其他职业，为家庭的主要收入来源一说，与其想要达到的出资修建东、西、南房的证明目的没有根本的必然联系，该院不予认可。王顺其既不是涉案宅基地的使用权人，亦无法证明其出资修建了东、西、南房，刘改娥要求其搬离宅基地，停止侵权的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条,《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王顺其于本判决生效之日起十日内搬离位于呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村东临李枝源、西邻程国义、南北均为巷路的宅基地及其地上房屋，停止对原告刘改娥居住权的侵害。案件受理费50元，本院已减半收取，由被告王顺其承担。
二审中，王顺其除坚持一审证据外，向本院提交一组新证据：村委会证明，欲证明由王顺其出资建造正房，2010年王长富去世，有一儿一女。刘改娥对该组证据的质证意见为，只能证明1970年时的家庭情况，对所要证明的问题不认可。刘改娥除坚持一审证据外，向本院提交两组新证据：1、拆迁补偿协议、王顺其的收条、村委会收据，欲证明2011年9月10日王顺其就自己的宅基地签订了房屋补偿协议并取得补偿款；2、村委会证明，欲证明王顺其结婚后村委会另划分了宅地基，刘改娥的宅基地与王顺其无关。王顺其对该两组证据的质证意见为，真实性认可，对所证明的问题不认可。
本院认为，本案的争议焦点为王顺其是否应对诉争宅基地及地上房屋排除妨害。因《拆迁房屋补偿安置协议书》及拆迁款收据的真实性王顺其予以认可，故对王顺其婚后分得一套新的宅基地并取得拆迁款的事实本院予以确认，王顺其认为该宅基地是分给家庭而不是个人的宅基地，从而不排除其对原有宅基的使用权的上诉理由不能成立，本院不予支持。王顺其上诉称其出资新建了东、西、南房的说法，其提供的照片及证人证言仅能证明房屋修建后的现状，不能证明具体出资人。刘改娥与王顺其为母子关系，房屋建造时王顺其为家庭成员，为了家庭共同生活付出劳动也是理所应当。王顺其上诉认为其对父母的宅基地及住房有继承权，父亲去世后，王顺其作为儿子应当为继承人。本案为排除妨害纠纷而非继承权纠纷，故王顺其的该项上诉请求不属于本案审理范围，王顺其可以另诉。
综上所述，王顺其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王顺其负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一六年十二月二十一日
书记员 呼和满都夫