天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0111民初5763号
原告:安徽新宇建筑劳务有限公司,住所地安徽省芜湖市无为县姚沟工业区。
法定代表人:田银春,总经理。
委托代理人:杨宝潮,天津云杰律师事务所律师。
被告:北京恒商园林工程有限公司,住所地北京市朝阳区广渠东路。
法定代表人:李征,总经理。
委托代理人:王欣,北京市安理律师事务所律师。
委托代理人:侯炜,北京市安理律师事务所律师。
被告:远洋园林工程有限公司,住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区。现住所地北京市朝阳区景华南街。
法定代表人:高强,董事长。
委托代理人:王正军,该公司法务经理。
原告安徽新宇建筑劳务有限公司与被告北京恒商园林工程有限公司、被告远洋园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,本院于2016年7月12日受理后,依法由代理审判员孙伟适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨宝潮,被告北京恒商园林工程有限公司的委托代理人王欣、侯炜,被告远洋园林工程有限公司的委托代理人王正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽新宇建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告北京恒商园林工程有限公司支付原告劳务费897710.75元;2.被告远洋园林工程有限公司承担连带责任;3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告北京恒商园林工程有限公司签订建设工程施工劳务分包合同,约定由被告分包给原告坐落于天津市西青区大寺镇倪黄庄远洋万和城景观园林小品、给排水道路铺装工程,合同约定劳动报酬3200000元,合同签署后,原告依约履行施工义务,双方于2016年2月3日进行了结算,2016年5月28日签署了施工分包合同(增补),至今被告仍拖欠原告劳务费897710.75元,原告为维护其合法权益,故起诉至法院。
被告北京恒商园林工程有限公司辩称:不同意原告诉讼请求。一、原告诉请劳务费未达到付款条件,须出具有效发票,被告才能付款,故原告无权向被告主张;二、原告主张的劳务费包括质保金,质保金未到期,原告无权向被告主张;三、被告远洋园林工程有限公司未能按照约定支付被告款项,致使被告无法向原告支付工程款,因此被告远洋园林工程有限公司应承担连带责任。
被告远洋园林工程有限公司辩称:不同意原告的诉讼请求。一、被告不应该承担连带责任。二、二被告之间尚未进行结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证,本院经审理认定事实如下:
2014年11月21日,原告与被告北京恒商园林工程有限公司签订《天津市建设工程施工劳务分包合同》,约定被告将分包的坐落于天津市西青区大寺镇倪黄庄远洋万和城景观园林小品、给排水、道路铺装工程交由原告施工,劳动报酬共计3200000元,双方约定的劳务报酬支付方法为月结算,足额支付分包人人工费。
2014年12月17日,原告与被告北京恒商园林工程有限公司分别签订三份《劳务分包合同》,载明由原告施工万和城三期景观绿化及给排水工程,固定总价合同,除发生洽商及设计变更外不再做任何调整,合同价款499088.40元;由原告施工万和城三期景观电气及园林小品工程,固定总价合同,除发生洽商及设计变更外不再做任何调整,合同价款1492125.34元;由原告施工万和城三期景观道路铺装工程,固定总价合同,除发生洽商及设计变更外不再做任何调整,合同价款1209022.01元。付款方式均为:经发、承包双方出具并签认工程结算后30日内支付至结算价的95%,按计价原则确定结算价,保修期满且发包人确认无质量问题后,支付工程结算价5%的工程质保金,此工程保修期为24个月,以甲方及监理验收合格签署竣工验收单后开始计算,发包人每次向承包人支付费用的同时,承包人须出具相应的有效发票。
2016年2月3日,原告与被告北京恒商园林工程有限公司签订三份《劳务、专业分包结算单》,载明万和城三期景观绿化及给排水工程(排水系统),合同金额499088.40元,结算金额为513379.89元;万和城三期景观电气及园林小品工程,合同金额1492125.34元,结算金额为1875448.07元;万和城三期景观道路铺装工程,合同金额1209022.01元,结算金额为1308868.79元。三份结算单总计结算金额为3697696.75元。
原告与被告北京恒商园林工程有限公司均认可涉案工程已经实际使用,已付工程款数额为2799986元。
对于上述当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。
原告提交一份《天津市建设施工分包合同(增补)》,载明万和城三期景观电气及园林小品工程原合同价为3200000元,增补价为497696.75元,开工日期为2014年10月15日,竣工日期为2015年6月30日。该《天津市建设施工分包合同(增补)》,由原告与被告北京恒商园林工程有限公司盖章确认,被告北京恒商园林工程有限公司对该合同真实性未予认可,但亦未提出相应证据证明其主张。
被告北京恒商园林工程有限公司与被告远洋园林工程有限公司均不提交双方签订的施工合同,但双方均认可涉案工程系被告远洋园林工程有限公司作为总承包方,分包给被告北京恒商园林工程有限公司,且双方未进行结算,被告北京恒商园林工程有限公司主张被告远洋园林工程有限公司仍欠付涉案工程的工程款。
本院认为,被告北京恒商园林工程有限公司将分包被告远洋园林工程有限公司的工程,再次分包给原告,违反法律规定,双方之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》及三份《劳务分包合同》应认定为无效。
现涉案工程是由原告进行的施工且已经实际使用,通过原告与被告北京恒商园林工程有限公司签订的《劳务、专业分包结算单》,能够证明双方已经就涉案工程确定了结算金额为3697696.75元,被告应当按照双方合同约定支付劳务费,虽然原告与被告北京恒商园林工程有限公司签订的三份《劳务分包合同》对于质保金进行了特别约定,但由于双方之间的合同属于无效合同,故被告北京恒商园林工程有限公司应参照双方的《建设工程施工劳务分包合同》约定支付原告结算的工程款,故原告的该项诉讼请求,本院予以支持,被告应支付原告劳务费的数额为897710.75元(3697696.75元-2799986元)。
关于被告远洋园林工程有限公司是否承担连带责任的问题。现被告北京恒商园林工程有限公司与被告远洋园林工程有限公司尚未进行结算,双方也未就已付清工程款项提交相应证据,故无法确认被告远洋园林工程有限公司就涉案工程的工程款已经支付完毕,由于被告远洋园林工程有限公司与原告之间无合同关系,依法被告被告远洋园林工程有限公司只在欠付被告北京恒商园林工程有限公司工程价款范围内对原告承担责任。
关于原告开具发票的问题。原告与被告北京恒商园林工程有限公司签订的三份《劳务分包合同》中,虽然约定了“发包人每次向承包人支付费用的同时,承包人须出具相应的有效发票。”但开具发票并非被告付款的先决条件,因此被告辩称原告未向其开具发票因而不同意支付工程款的意见,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,判决如下:
一、被告北京恒商园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告安徽新宇建筑劳务有限公司劳务费897710.75元;
二、被告远洋园林工程有限公司对判决第一项确定的工程款,在欠付被告北京恒商园林工程有限公司工程价款范围内对原告承担连带责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6389元,保全费5000元,全部由被告北京恒商园林工程有限公司负担(于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 康姝