四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梓民初字第565号
原告丁义根，男，生于1966年2月8日，汉族，陕西省安康市人，住新疆省富蕴县，农民。
法定代理人丁礼娜，女，生于1992年11月23日，汉族，新疆省富蕴县人，住富蕴县，大学在读。
委托代理人张毅，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者，特别授权。
被告谢廷平，男，生于1970年10月11日，汉族，初中文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
委托代理人郑传贵，梓潼县文昌法律服务所法律工作者，一般代理。
被告张小英（又名张英），女，生于1974年10月27日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
被告李春军，男，生于1975年12月25日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
共同委托代理人余朝河，四川天府风律师事务所律师，一般代理。
被告梓潼县黎雅镇人民政府。（以下简称“黎雅镇政府”）
地址梓潼县黎雅场镇。
法定代表人罗彩超，镇长。
委托代理人白林安，梓潼县法律援助中心律师。
委托代理人宋鸿霖，梓潼县黎雅镇人民政府副镇长。
被告四川省电力公司梓潼县分公司。（以下简称“梓潼电力公司”）
地址梓潼县崇文街西段136号。
法定代表人张强，总经理。
委托代理人李青，四川道融民舟律师事务所律师，特别授权。
原告丁义根诉被告谢廷平、张小英、李春军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李卓君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁义根的特别授权委托代理人张毅、被告谢廷平及其委托代理人郑传贵、被告张小英、李春军的委托代理人余朝河到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告谢廷平申请追加梓潼供电公司作为本案共同被告参加诉讼，被告张小英、李春军申请追加黎雅镇政府作为本案共同被告参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，达成一致处理意见，现已审理终结。
原告丁义根诉称：原告于2014年3月经朋友何德华介绍到梓潼县黎雅镇跟随被告谢廷平在被告张小英和李春军夫妇家做工。同年3月7日在做工的过程中，因向房屋上拿钢筋不小心碰到了上方的高压线，当即被电击打下楼层摔伤，现在正在梓潼县人民医院医治。医院诊断为：1、右侧电击伤；2、双侧多根肋骨骨折并肺挫伤；3、左侧液气胸；4、脑挫伤并蛛网膜下腔出血；5、右上肢皮肤烧死伤；6、右足小趾电击穿通伤；7、肝挫裂伤；8、胸5——8椎体爆裂性骨折；9、失血性休克，失血性贫血（重度）。目前正在抢救，原告现已用去医疗费用十余万元，因原告早已离婚，系单亲家庭，现已无力再继续支付昂贵的医疗费用，现起诉：1、要求四被告支付原告医疗费181116.85元；2、请求四被告支付原告护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、车旅费共计23840元；3、诉讼费由上述被告共同承担。
原告为证明其主张，在庭审中向本院提交以下证据：
1、被告谢廷平的身份证复印件、张小英、李春军的户籍证明、丁义根的身份证复印件，欲证明原告与三被告的主体资格；被告张小英、李春军的婚姻登记证明，欲证明张小英、李春军的夫妻关系。被告对原告提供的这一证据均无异议。
2、对证人贾文谦的询问笔录，对被告谢廷平的询问笔录，欲证明事发经过，丁义根是接受谢廷平的安排给被告张小英、李春军家做事。四被告均对原告提供的对贾文谦的询问笔录的真实性持异议，认为证人应出庭作证；对谢廷平的询问笔录真实性无异议，认为具体经过应经过庭审进行查明。
3、黎雅镇人民调解委员会的调解笔录，证明事故发生的事实和经过。谢廷平认为，这份调解协议能证明原告丁义根自己本身也存在过错，应承担责任，对于事发的经过予以认可。被告张小英、李春军对于调解的真实性不持异议，张小英、李春军也参与了调解，对触电受伤的经过认可，但对调解的结果不知情。梓潼供电公司对调解的过程无异议，对调解协议的效力有异议。黎雅镇政府对调解协议的真实性及事发经过均认可。
4、梓潼县人民医院的住院病例、欠费情况说明、病情证明、住院需两人护理的证明、续医费证明、医疗费用统计说明，欲证明原告受伤后产生费用的情况及续医费的主张来源。谢廷平对费用清单、欠费说明、丁义根的康复说明及续医费不持异议；对护理费的主张有异议。被告张小英、李春军对已经产生的医疗费的费用无异议，认为实际损失应以原告实际向医院交付的为准；对续医费有异议，认为梓潼县人民医院对所需费用的预计不准确；对护理费有异议，认为医院有护士护理，护理费已存在于治疗费里面；对病例无异议。黎雅镇政府对这组证据真实性没有异议，认为与黎雅镇政府没有关联性。梓潼供电公司对这组证据真实性无异议，但不能证明梓潼供电公司与本案有任何关系。
5、原告亲友的车旅费票据，有票据的一共是4000余元，原告主张8000元。谢廷平只对部分票据予以认可，请法院酌定。张小英、李春军只认可原告父亲、女儿来梓潼处理受伤产生的费用，其余不予认可。黎雅镇政府认为真实性无异议，但与黎雅镇政府无关。梓潼供电公司认为此证据与梓潼电力公司无关。
6、买气垫床的票据，金额为640元，欲证明系医院建议购买的。被告谢廷平对票据不予认可，认为不能证明与本案相关。张小英、李春军对真实性不予认可，认为没有医院的医嘱，关联性也不认可。黎雅镇政府与梓潼供电公司均认为与其无关联。
对于原告提供的证据，本院审查认为：第1组证据双方均无异议，本院认可；第2组证据，因证人未到庭作证，不能证实询问笔录的真实性，本院依法不予认可；第3组证据，调解的经过是事实，但因调解协议上，被告张小英、李春军未签字，且也未按协议的内容履行，因此对这一调解协议的效力本院不予认可。第4组证据中，本院对原告主张的实际产生的医疗费的损失101116.85元予以支持；对原告提出的续医费证明，因后续的治疗尚未开始，对于原告后续治疗的费用并不能真实进行反应，且梓潼县人民医院对于上一级医院进行治疗所产生的费用进行的估算，并不具有权威性，对这一证据本院不予采纳；护理费，由于原告病情严重，梓潼县人民医院对原告的护理情况也做出证明，住院期间需要二人生活护理，系真实有效的，本院予以认可；第5组证据，原告主张的车旅费中包含其父亲、女儿、兄弟、朋友因其受伤来回探望、照顾产生的交通费及住宿费，本院对部分合理费用予以支持；第6组证据，未向本院提供医生相关医嘱，本院对这组证据不予认可。
被告谢廷平辩称：原告丁义根受伤是事实，本案中原告的损失以法院审理查明的损失为准。对于责任的分担，被告张小英、李春军将工程发包给没有资质的工匠，且该工程没有经过相关部门的审批，因此张小英、李春军应承担责任；原告丁义根属于触电受伤，被告梓潼供电公司没有证据证实原告丁义根的受伤是其故意行为，且梓潼供电公司没有做到安全提醒义务，导致最终事故的发生，其也应承担一定责任；原告丁义根没有听从雇主的工作安排，擅自拿钢筋，在事故中存在很大过错，也应承担责任。综上，被告谢廷平应承担20%的责任。
谢廷平在庭审中向本院提交以下证据：
1、黎雅镇政府于2014年3月17日出具的停工通知，欲证明发生安全事故的事实，没有进行处理，已停工。原告对这组证据无异议。张小英、李春军对通知的真实性无异议，但不能代表通知已产生效力，上面没有当事人签收时间。黎雅镇政府无异议。梓潼供电公司对真实性无异议，能证明此事故与供电公司无关。
2、黎雅镇人民调解委员会的调解意见，欲证明丁义根受伤的经过，上面有原告家属的签字。原告对这组证据无异议。张小英、李春军对协议的真实性不持异议，认为调解是事实，但对结果不知情，只能证明原告自身存在过错。黎雅镇政府对真实性不持异议，认为没有关联性。梓潼供电公司对真实性不持异议，不能证明与供电公司的关联性。
3、谢廷平向医院缴纳的丁义根的医疗费票据共8张，共计12623元；向原告支付的现金共计3500元，共计16123元。原、被告对这一证据均无异议。
4、证人张强出庭作证的证言，证明原告丁义根受伤的经过及梓潼供电公司在现场进行了安全警告的事实。原告对证人证言予以认可。被告谢廷平对证人证言中丁义根受伤的事实予以认可。张小英、李春军认可丁义根受伤的经过，系其过错造成。黎雅镇政府对证人证言无异议，认为与黎雅镇政府无关。梓潼供电公司认可供电公司职工到过现场并通知停工的事实，认为证人没有亲眼目睹丁义根系触电摔下受伤，不能确认这一事实。
对于上述证据，本院经审查后认为：第1组证据，本院对其真实性予以确认。第2组证据，对调解协议的效力本院不予认可；第3组证据予以认可。第4组证据，对证人证实的原告确系在工地受伤、原告未听从雇主的工作安排，擅自进行工作、供电公司到现场的事实予以采纳。
被告张小英、李春军辩称：被告张小英、李春军与被告谢廷平系承揽合同关系，原告丁义根与谢廷平系雇佣关系，所以原告丁义根与被告张小英、李春军没有直接的法律关系，原告受伤应该由被告谢廷平承担赔偿责任，被告张小英、李春军不是本案适格被告。且张小英和李春军在本案中没有任何过错，不应当承担任何责任。原告丁义根作为完全民事行为能力人，在工作中没有尽到安全注意义务，也没有听从雇主的安排，所以原告应当对事故承担一半以上的过错责任。被告张小英、李春军将房屋承包给谢廷平后，不参与建房，不对建房进行管理和指派，而谢廷平在承包工程后，没有给工人提供安全帽，也没有架设安全防护网。谢廷平作为承包人在承包建房后，从中赚取差价，我们认为就应当对本案的安全事故承担责任。本案中张小英、李春军的这个房屋是在高压线架设之后修建，由黎雅镇人民政府对场镇进行了规划，而规划不对，且被告张小英、李春军所加盖的房屋经过了黎雅镇人民政府的审批，因此梓潼县黎雅镇人民政府应该对张小英、李春军应承担的责任进行承担。
张小英、李春军在庭审中向本院提交以下证据：
1、房屋的集体土地使用权证及房权证，欲证明张小英、李春军所建房屋是2008年修建的，证书2011年办下了的，办证时间晚于修房时间。原告认为此证据不能证明这一次的改建系合法改建。谢廷平认为此证据不能证明加盖第三层时是有审批的，与本案无关。黎雅镇政府对真实性不持异议，但认为与本案无关。梓潼供电公司对证书的真实性无异议，认为在加盖第三层时，知道上方有高压线，应该报电力主管部门同意。
2、梓潼县农村村民建住宅用地报批表、向梓潼县建设局报批的申请，欲证明张小英在加盖第三层房屋时已经经过了当地村委会、黎雅镇政府的同意，在报建设局审批的过程中出现了事故。原告对两份证据的真实性无异议，但张小英所报批的房屋系云古村的建房而不是竹林村的建房。谢廷平对这组证据不予认可，报批的地址不相符。黎雅镇政府对报批表的真实性不持异议，但报批的地点在云古村而不是竹林村；对所举的申请真实性不予认可。梓潼供电公司对真实性无异议，但不能证明涉案房屋是依法提出了申请，而且审批程序也没有完成，还应向电力部门报批。
3、谢廷平与张小英签订的建房合同及谢廷平的农村建筑工匠资格证明，欲证明谢廷平与张小英、李春军之间系承揽合同关系，合同上约定很明确，出现安全事故由谢廷平承担责任，与张小英无关；谢廷平具有承建农村住房的资格。原告对这组证据的真实性无异议。谢廷平对建房合同的效力有异议，认为其不具有承建三楼四楼房屋的资质，谢廷平的承建不合法，合同不应受法律保护。黎雅镇政府对真实性不持异议，但认为与其无关。梓潼供电公司认为与供电公司无关。
4、照片4张，事发地现场图，欲证明加盖第三层房屋后，房屋与高压线的距离很近。原告对照片真实性无异议，认为无法确认之间安全距离。谢廷平对照片的真实性无异议。黎雅镇政府对照片真实性无异议，认为与政府没有关联性。梓潼供电公司对照片真实性无异议，但对证明目的有异议，加盖系张小英、李春军擅自加盖，未向供电部门报批，跟供电公司无关。
5、收条一份，证明在丁义根事故发生后，张小英、李春军共计向谢廷平支付现金17000元，其中7000元是支付给谢廷平的工钱，10000元是垫付给丁义根的医疗费，由谢廷平支付给医院。原、被告对这一事实都无异议。
6、证人陈善荣出庭作证的证言，证实谢廷平与张小英、李春军之间的承揽合同关系、原告丁义根受伤的经过，欲证明丁义根在此事故中存在过错。原、被告对证人证言的内容均认可。
对于上述证据，本院审查后认为：第1组证据，对房权证与土地使用证的真实性认可，但不能证明发生事故时搭建的第三层房屋系合法修建。第2组证据，因其报批表上的地址与事故发生地不符，不能以此认定此加盖已经过了村委会及黎雅镇政府的审批，对这一证据本院不予认可；对通知书的真实性本院不予认可。第3组证据，对建房合同的真实性予以确认，对谢廷平与张小英、李春军之间的承揽合同关系予以认可，但是不能以此作为在本案中免责的理由。第4组证据的真实性予以确认，但不能达到张小英、李春军在本案中欲证明的目的。第5组证据予以认可。
被告黎雅镇政府辩称：黎雅镇政府不是本案的适格被告，被告张小英、李春军追加黎雅镇政府的理由为其房屋选址时黎雅镇政府进行规划选址的，本案中张小英、李春军所建灾后重建房屋为旧房原址重建，即使是政府进行的统一规划，也系人民政府行使行政职权，是具体的行政行为，如果是行政行为导致损失也应该提起行政诉讼，而不是民事诉讼。本案事故事实清楚，责任划分明确，黎雅镇政府认为本案被告张小英、李春军擅自加盖房屋是违法，黎雅镇政府根本没有对所加盖的房屋进行审批，在违法建筑过程中导致的人身损害应按照过错责任承担责任，黎雅镇政府在本案中不存在过错，不应承担责任。在本案中，原告也没有让黎雅镇政府承担责任，且其余被告均没有要求黎雅镇政府承担责任，因此黎雅镇政府不是本案的适格被告，不应该承担责任。
黎雅镇政府本案中没有提交相关证据材料。
被告梓潼电力公司辩称：首先，本案中的事故线路于1999年12月架设投运，此线路架设在先且符合设计规范要求，在被告张小英、李春军未加盖第三层楼房之前，两层楼房居住使用是安全的，并不存在安全隐患。我公司每年都在广泛开展场镇用电安全宣传活动，且工作人员在事发前1小时左右发现此违法施工存在安全隐患，当场向房主及施工人员口头予以警告并要求停工，所以，我公司已经尽到了对高压线路的管理维护责任，并无过错。其次，本案不应适用无过错责任原则，因为无过错责任原则专门针对过失导致的触电损害情形进行补偿，并不适用于故意导致的触电损害，而本案中，原告丁义根故意冒险施工，供电企业应当依法免责。最后，本案损害属于多因一果，应根据原因力大小划分责任，这种责任是非连带的按份责任，而不是共同侵权下的连带责任，原告主张的连带责任于法无据。根据本案实际情况，被告张小英、李春军应负主要责任，被告谢廷平应负次要责任，原告丁义根也应负主要责任，梓潼供电公司具有法定免责事由，应当依法予以免责。
梓潼供电公司在庭审中提供以下证据材料：
1、梓潼供电公司的营业执照、法定代表人身份证明。原、被告均无异议。
2、五张照片、勘查报告，欲证明线路的情况，证明高压线路符合设计要求，供电公司没有过错。还有绵阳电力部门的通知，通知在高压电力保护区内作业的，必须有电力部门的许可，颁发许可证。原告对这组证据无异议。谢廷平对这组证据不予认可，只能证实居民点附近有高压线路。对通知不知情。张小英、李春军对照片真实性无异议，对证实的事实不予认可。黎雅镇政府对证据真实性、合法性予以认可，但认为与黎雅镇政府无关。
3、关于对黎雅镇竹林村九组张小英家安全事故的报告，是县安监局向信访局出具的书面情况报告，记载了事故发生的经过、原因以及责任的分担。原告认为此报告没有盖章，真实性有异议。谢廷平对这组证据不予认可。张小英、李春军对这一证据不予认可。黎雅镇政府对这组证据无异议。
4、证人冯勇的证言，证实事发当天，其与同事汤小波在巡线过程中发现事故现场存在安全隐患，当场对施工人员及房主进行了口头的制止，在制作危险告知书时便发生此次事故。原、被告对证人证言的真实性均不持异议。
对于上述证据，本院审查后认为：第1组证据予以认可。第2组证据照片的真实性予以认可；对于其勘查报告，本院审查认为，该高压线路架设于1999年，架设于修建房屋之前，经过了专业的测量与架设，架设是符合线路架设标准的。梓潼供电公司的勘查报告客观真实、来源合法，本院予以采信。第3组证据，因未加盖相关单位的公章，本院对真实性不予确认。第4组证据，本院予以认可。
经审理查明：被告张小英、李春军与被告谢廷平于2013年12月17日签订建房合同，合同内容为：“1、砖木结构：墙体内外粉水、外墙贴砖（前墙）；2、三楼、四楼建筑面积全部，共计人民币14000元；3、安全事故乙方（谢廷平）承担，对甲方（张小英、李春军）无关；4、付款方式：开工付7000元，工程完工后一次付清；5、合同费500元，付钱生效（建房款付清时扣除）。”2014年3月初，被告谢廷平作为承揽人正式组织工人进场施工。原告丁义根系被告谢廷平雇请的工人。2014年3月7日，被告谢廷平组织工人浇筑混泥土，原告未听从工作安排，自行往加盖的楼房上搬运钢筋，在搬运的过程中，因钢筋触及高压线，导致原告丁义根被电击中坠下楼房。原告受伤后，被送入黎雅镇中心卫生院进行抢救，随即又被转入梓潼县人民医院进行抢救治疗，入院诊断为：1、右侧电击伤；2、双侧多根肋骨骨折并肺挫伤；3、左侧液气胸；4、脑挫伤并蛛网膜下腔出血；5、右上肢皮肤烧死伤；6、右足小趾电击穿通伤；7、肝挫裂伤；8、胸5——8椎体爆裂性骨折；9、失血性休克，失血性贫血（重度）；10、截瘫。原告从2014年3月7日入院，2014年4月17日从梓潼县人民医院重症监护室转入梓潼县康复中心进行康复治疗。截止2014年5月8日，原告已用去医疗费共计101116.85元，其中已向医院交付的医疗费为40500元，未缴纳的医疗费为60616.85元。2014年5月8日梓潼县人民医院出具情况说明，说明原告现在病情基本稳定，因医疗条件和技术有限，建议原告到上级医院进一步治疗胸椎爆裂性骨折、截瘫，费用约需80000元。经本院释明，原告明确了在本案中仅主张解决2014年5月12日庭审前实际产生的费用及后续治疗费用的80000元。
原告丁义根所触碰的高压线路黎雅场镇2号为10KV高压线路，于1999年12月架设投入运行，被告张小英、李春军现在所居住的房屋系地震后2008年在老房子上原址重建的房屋，重建当时修建的房屋为一楼一底两层楼房，对于加盖的第三层，被告张小英、李春军未向本院提交任何该房屋的修建审批文件，也未向本院提交证实此房屋系黎雅镇政府统一规划进行修建的证据材料。被告谢廷平持有农村建筑工匠资格证书，但证书上明确注明其承接的范围仅限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。被告张小英、李春军知道谢廷平具有农村建筑工匠资格证书，在与被告谢廷平签订建房合同时，并未严格审查谢廷平的农村建筑工匠资格证书。在事故发生时，被告谢廷平并未在施工现场。施工现场没有安装防护网。事故发生当天为雨天，梓潼供电公司黎雅供电所的职工在巡线时发现施工现场存在安全隐患，对现场施工人员及房东口头进行了警告并要求停工后离开。事发后，被告张小英、李春军向被告谢廷平支付了17000元，其中10000元作为垫付的原告丁义根的医疗费用，7000元作为谢廷平的工钱，被告谢廷平总共向原告及梓潼县人民医院支付费用16123元。2014年3月17日，黎雅镇政府对本次事故组织原告、被告谢廷平、张小英、李春军进行了调解，但事后并未按调解内容实施。本院于庭后在县安监局调取了县安监局于2014年4月21日对于此次事故做出调查处理的情况报告，报告中载明了事件发生的经过、原告丁义根受伤的原因及此次事故的责任划分，其中丁义根负此次事故的直接责任，谢廷平负此次事故的主要管理责任，张小英、李春军负此次事故的一般管理责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成他人伤害应予以赔偿。本案中，原告丁义根在提供劳务的过程中受伤，受伤过程原、被告均无异议，双方争议的焦点为是否承担责任与责任的分担上。丁义根是在提供劳务过程中因安全生产遭受人身损害，作为雇主的谢廷平应承担赔偿责任。谢廷平作为雇主，明知自己所持有的农村建筑工匠资格证书不具有修建三层及以上房屋的资格，仍对此工程进行承揽；同时，被告谢廷平作为施工人员的雇主，其对雇员从事雇佣活动应提供一个安全生产的环境，对雇员的安全生产具有管理职责，由于其疏于管理，在施工现场并没有设置安全防护网，以致丁义根悬空环境作业，触碰高压线，导致事故发生，且从三楼摔下造成伤情的进一步加重，被告谢廷平对导致事故的发生过错程度较大，应承担主要过错的民事赔偿责任。对于被告张小英、李春军，虽然与谢廷平签订了建房合同，约定出现安全事故由谢廷平负责，但其明知所发包的房屋没有经过相关部门的审批，仍然指示被告谢廷平进行违法加盖，应承担指示过错的责任；在将房屋发包给谢廷平进行修建时，虽知道谢廷平具有承揽工程的资格，但对谢廷平是否具有承揽三层及以上房屋修建的资格，没有做到严格审查，存在选任过失；张小英、李春军作为房主，对房屋附近架设有高压线的事实是清楚的，其明知房顶上有高压线存在危险还要将房屋加盖到三层，而且没能告知施工的员工可能存在的安全隐患，也没给施工人员提供一个安全施工的环境，从而导致事故的发生，为此，被告张小英、李春军有一定的过错，应承担次要过错的民事赔偿责任；同时，本案不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定的情形，亦不适用连带承担赔偿责任的规定。对于黎雅镇政府，在本案庭审中，均没有证据证实黎雅镇政府为房屋规划单位，且对所建房屋进行了审批，或在本案中存在过错，依法亦不应承担责任。对于梓潼供电公司，在本案中，被告谢廷平追加梓潼供电公司作为本案被告的理由系原告丁义根是因触电受伤，作为线路的经营者，梓潼供电公司理应承担过错责任，其依据的法律条款系《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题解释》第二条的规定，但此司法解释已于2013年4月8日废止。本案中，梓潼供电公司架立的高压线路是在被告张小英、李春军建新房前早就投入使用，适用《66KV及以下架空电力线路设计规范（GB50061-97）》之规定，根据该规定，3-10KV线路经人口密集地区，需与地面垂直距离为6.5米。而根据被告梓潼供电公司提供的勘查报告及现场照片显示，涉事故线路的垂直距离高于6.5米，涉事故线路的架设符合相应法律法规的规定。且在本案中，供电公司也对高压线路尽到了巡线的义务，庭审中原、被告及证人均认可在事发当天，梓潼供电公司工作人员巡线时发现此施工现场存在安全隐患，当时就对现场工作人员及房东张小英进行了制止，在本案中尽到了安全注意及警示义务，对于原告的受伤，梓潼供电公司本身并不存在过错。此案系触电引起的损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国电力法》的相关规定，依《中华人民共和国电力法》第六十条第二款：“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）、用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”的规定，梓潼供电公司在本案中存在免责情形，在本案中不承担责任。对被告谢廷平请求由梓潼供电公司承担责任这一主张，本院不予支持。对于原告丁义根本人，本案是提供劳务者受害责任纠纷，首先应审查提供劳务一方自身是否存在过错，而丁义根在施工过程中未听从雇主的指示进行工作，且明知所施工的场地附近有高压电线路经过，在搬运钢筋时应预见到可能会碰到高压电线路而触电的危险，但由于其疏忽大意，在搬运钢筋的过程中，造成所搬运的钢筋的另一端碰到楼房前门对面的高压电线路，导致触电致伤，是导致受伤的直接原因，有一定的过错，应减轻被告的民事责任。对于原告主张的损失，原告于2014年5月8日前共计产生医疗费101116.85元，系真实产生并实际存在的，虽尚欠医院的费用为60616.85元，但所欠费系医院与原告间的债权债务关系，所欠费用也系原告产生的损失，被告张小英、李春军主张原告损失只应计算其已缴纳的医疗费的这一辩称不成立。本院对原告主张的实际产生的医疗费的损失101116.85元予以支持。对原告按照梓潼县人民医院出具的情况说明主张续医费，本院依法不予支持，原告可以待后续治疗费用实际发生后另案主张权利。原告主张的其他损失均计算至庭审前一天为止，共计66天。具体损失的主张中，原告主张的护理费，由于原告病情严重，梓潼县人民医院对原告的护理情况也做出证明，住院期间需要二人生活护理。原告是从2014年3月13日开始管喂流质饮食，原告主张的护理费应从2014年3月13日计算至2014年5月11日，共计60天。护理费的计算标准根据当地实际水平酌定为60元／天，总护理费为60天×60元／天×2人=7200元。营养费与住院伙食补助费，原告重伤住院，从能够饮食后进行营养的加强系人之常情，应从2014年3月13日计算至2014年5月11日共计60天，结合原告现在身体状况，核定标准总共40元／天，费用总计为60天×40元／天=2400元。对于误工费，原告并未向本院提交原告误工的损失依据，但原告因伤无法劳动系真实存在的，误工时间从受伤之日起计算66天，误工费标准本院酌定为60元／天，误工损失为66天×60元／天=3960元。对于原告主张的车旅费，本院认可原告女儿及原告父亲因处理此次事故所产生的合理的交通费及住宿费用，本院酌定为1500元。对于原告主张的购买的气垫床共计640元，因未向本院提供医生相关医嘱，本院依法不予认可。原告在本案中主张的损失本院认定为116176.85元。根据本案事实，结合各方当事人在本案中的责任大小，本案由原告自行承担其经济损失的20%；被告谢廷平承担赔偿损失责任60%；被告张小英、李春军承担赔偿损失责任20%。谢廷平在承担的赔偿责任中应扣除已经垫付的费用6123元，被告张小英、李春军在承担的赔偿责任中应扣除已垫付的费用10000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，拟判决如下：
一、限被告谢廷平于本判决生效后十日内赔偿原告丁义根各项损失共计人民币69706.11元，扣除已先行垫付的6123元，还应支付63583.11元；
二、限被告张小英、李春军于本判决生效后十日内赔偿原告丁义根各项损失共计人民币23235.37元，扣除已先行垫付的10000元，还应支付13235.37元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 李卓君
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘晓凤
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国电力法》
第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。
电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：
（一）不可抗力；
（二）用户自身的过错。
因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误','2018-09-22
00:12:37',0,'web',NULL),(9517644,'77326526-bf34-48be-893f-184c2e1e9225','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
00:12:37',0,'web',NULL),(9517645,'7f1755d5-f0a4-4d49-b3b8-318d28002dd7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：90次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"江阴市\",\"法院ID\":\"1040\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）澄华民初字第0238号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430100020000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7f1755d5-f0a4-4d49-b3b8-318d28002dd7\",\"案件名称\":\"彭宗存与汪乃福、贡忠宝等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"江阴市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告彭宗存诉被告汪乃福、贡忠宝、江阴市华西混凝土工程有限公司（以下简称混凝土公司）、王海忠、张书明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭宗存及委托代理人蒋斌，被告汪乃福、贡忠宝，混凝土公司及王海忠共同委托的代理人段伟才、混凝土公司的委托代理人王文蛟，被告王海忠以及被告张书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"彭宗存与汪乃福、贡忠宝等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"彭宗存与汪乃福、贡忠宝等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
（2014）澄华民初字第0238号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f1755d5-f0a4-4d49-b3b8-318d28002dd7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"彭宗存与汪乃福、贡忠宝等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）澄华民初字第0238号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"江阴市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1040\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"江阴市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"提供劳务者受害责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"彭宗存,汪乃福,贡忠宝,江阴市华西混凝土工程有限公司,王海忠,张书明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。[ly]\'},{法条名称:\'第三十五条\',法条内容:\'
第三十五条
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第九条第一款\',法条内容:\'
第九条
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。[ly]
前款所称＂从事雇佣活动＂，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为＂从事雇佣活动＂。[ly]\'},{法条名称:\'第十一条第一款\',法条内容:\'
第十一条
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。[ly]
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。[ly]
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。[ly]
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。[ly]\'},{法条名称:\'第五十五条第一款\',法条内容:\'
第五十五条 证人应当出庭作证，接受当事人的质询。[ly] 证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"彭宗存与汪乃福、贡忠宝等提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-27\\\\\",\\\\\