福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)汀民初字第3053号
原告：龙岩市汀洲水电开发有限公司，住所地福建省龙岩市长汀县羊牯乡白头村，组织机构代码74639895-9。
法定代表人：杨江勇，董事长。
委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。
被告：阮锡明，男，1964年2月21日生，汉族，经商，住浙江省瑞安市，
被告：占坤城，男，1972年10月10日生，汉族，经商，住浙江省丽水市莲都区，
被告：占培明，男，1976年1月28日生，汉族，经商，住浙江省丽水市莲都区，
被告：王北煌，男，1963年10月9日生，汉族，经商，住浙江省景宁畲族自治县，
被告：张道弟，男，1955年4月9日生，汉族，经商，住浙江省瑞安市，
委托诉讼代理人：江超勇，福建至信律师事务所律师。
原告龙岩市汀洲水电开发有限公司（以下简称汀洲水电公司）与被告阮锡明、占坤城、占培明、王北煌、张道弟股权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告张道弟及其委托代理人到庭参加诉讼，被告被告阮锡明、占坤城、占培明、王北煌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.五被告共同偿还原告代其垫付的欠款3586094.7元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期还款违约金。2.若五被告未偿还上述款项，则原告有权对被告张道弟出质的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司51%股权拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。3.诉讼费由五被告承担。事实和理由：五被告原系汀洲水电公司的股东。2013年12月23日，五被告作为甲方与厦门市业晋投资有限公司（以下简称厦门业晋公司）作为乙方，签订了《龙岩市汀洲水电开发有限公司股权转让协议书》（以下简称股权转让协议），协议约定甲方将其持有的汀洲水电公司的全部股权转让给乙方，甲方确认汀洲水电公司不存在任何未披露的交割日前的债务或对外担保，因未披露债务所产生的风险和损失由甲方承担。如果乙方接管后承担了该债务及损失，包括但不限于标的企业在交割日前所产生的未清偿债务、及股权转让所产生的甲方未及时支付的税金及费用等，乙方或乙方接管后的企业有权就承担的债务和损失向甲方追偿，并从未付的股权转让款中直接予以扣减。同时特别提示，汀洲水电公司财务存在未取得合法发票入账的情况，甲方应尽量完善相关财务手续，以便向税务机关开具固定资产建安发票，该项税收费用由乙方承担（汀洲水电公司2013年11月30日已在账上预提“应交税金3519497.14元”），甲方应尽力配合。否则甲方应承担由此产生的税务损失。如果协议签订后出现针对汀洲水电公司或甲方因协议交割前（不论是交割前或交割后收到的应付通知）的税负而被政府部门要求补交、罚款等情形，补交、罚款责任全部由甲方承担。被告张道弟以其持有的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司51%股权（担保价20000000元）以质押的方式提供担保。被告张道弟与厦门业晋公司在2013年12月31日签订了《股权出质合同》，并向工商部门办理了股权出质登记。协议约定，股权转让余款5000000元在汀洲水电公司办理移交之日起满2年，如果没有发现公司在移交日前未披露的债务及存在其他重大问题或扣除公司偿还甲方移交日前的债务后，乙方向甲方付清剩余股权转让款。因一方违约导致另一方提起诉讼的，由此引起的律师费、拍卖费、诉讼费等所有费用由违约方承担。同年12月26日，厦门业晋公司与五被告办理了工商变更登记。但股权转让后发现，被告在股权转让中隐瞒了公司存在的债务以及未缴纳的税款等情况，导致原告代五被告支付了诸多款项。具体损失包括：
一、税费合计2577389.21元，包括（一）2014年1月22-23日代付的2013年10月-12月所得税533251.36元及逾期纳税滞纳金320.56元；（二）2014年6月25日代付的2009年-2013年未缴纳的建安税2040761.08元；（三）2014年9月11日代付所属日期为2013年1月-12月地税税费3056.21元。
二、代偿的借款5821412.91元，包括：（一）黄建基借款2500元、案件受理费6411.25元，合计8911.25元；（二）黄建基借款700000元、案件受理费5400元，合计705400元；（三）兰瑞龙借款27000元、案件受理费575元，合计27575元；（四）吴维根借款136356元；（五）刘龙生借款63500元、案件受理费525元，合计64025元；（六）丘道樟借款495113元、案件受理费4111元，合计499224元；（七）郑兰英借款246833元、案件受理费2432元，合计249265元；（八）陈遵庆借款、案件受理费和执行费合计1809383元；（九）钟桂英借款1964800元、案件受理费32640元，合计1997440元；（十）陈伟平等人借款323833.66元；
三、其他费用856430.24，具体包括：（一）2014年12月29日代付所属日期为2013年7月-12月的库区基金237246.24元；（二）2014年6月9日、12月30日支付的律师代理费195000元；（三）因诉讼造成原告的车旅费和误工费等损失100000元；（四）被告张道弟确认的辞退职工刘进添、刘新发劳动补偿金8800元；（五）被告张道弟确认的应付的汀江智能一体化建设费用余款315384元；
上述款项合计9255232.36元，扣除预留的股权转让款5000000元，五被告应返还原告4255232.36元。但因原告实际代偿的钟桂英借款为1960000元、案件受理费16320元，陈伟平借款323833.66元系以公司增值税退税抵扣，职工刘进添、刘新发劳动补偿金8800元及汀江智能一体化建设费用余款315384元未实际支付，因此被告应返还的费用为3586094.7元。根据股权转让协议约定，汀洲水电公司有权向五被告追偿，并对被告张道弟出质的股权所得款项享有优先受偿权。
被告张道弟辩称，一、程序上，股权转让协议约定任何一方在起诉前要书面向对方提出调解，经过60天的调解期后不能解决的，才能向法院起诉，但是本案并未调解；二、实体上，原告主张的费用中部分有异议：（一）陈伟平等人借款，已用增值税等退税抵销；（二）误工费、车旅费等，缺乏合同依据，合同只约定诉讼费、律师费、鉴定费等，不包括车旅费、误工费等；（三）汀江智能一体化的建设费用，原告未实际支付，不能追偿。三、原告获得的建安税退税1810000元应按双方实际承担的建安税比例进行分配。原告实际负担的建安税比例为25.23%，被告负担的比例为74.77%，因此，被告应享有74.77%的退税，即1353337元，该款可抵扣原告垫付的款项。
被告王北煌辩称，一、股权转让协议中已经注明“……汀洲水电2013年11月30日已在账上预提应交税金3529497.14元，该预留金额已经多于原告支付的税金。故原告诉称的代付各种税费共计2577389.21元，没有事实依据。二、原告诉称代为偿还的借款5821412.91元中有几笔只有调解书，系当事人与案外人自行调解，不具有真实性。且原告诉称的借款均没有进入公司账户或登记在公司账户中，不排除系虚假债务，更可能系其他股东利用职权以公司名义向案外人诈骗，应提请公安机关调查，故原告诉请的代偿借款缺乏真实性与客观性。三、原告诉称代为偿还的其他款项856430.24元没有事实依据。四、原告要求被告承担共同责任没有法律依据。被告作为公司股东，仅对公司债务承担法律责任。被告张道弟作为公司前股东及法定代表人，长期以来利用职权侵害公司权益，侵占公司资产，造成公私不分，账目不清，严重侵害了其他股东的权益。因此，在股权转让时，包括其在内的前股东与张道弟约定了公司所有的责任由被告张道弟承担。综上，请求法院依法驳回原告对被告王北煌的诉讼请求。
被告阮锡明、占坤城、占培明未答辩。
原告围绕着诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格。
二、股权转让协议书、股权出质合同、股权出质设立登记通知书，证明五被告原系汀洲水电公司的股东，2013年12月23日，厦门业晋公司作为乙方与五被告作为甲方签订了汀洲水电公司股权转让协议，明确约定：
（一）甲方持有汀洲水电公司的股权全部转让给厦门业晋公司，甲方确认汀洲水电公司不存在任何未披露的交割日期的债务或对外担保，任何未披露的债务及对外担保（包括或有负债）所产生的风险以及由此给汀洲水电造成的损失完全由甲方承担。如果一方接管后承担了该等债务及损失，包括但不限于企业在交割日前所产生未清偿债务、及此次股权转让所产生的甲方未及时支付的税金及费用等，乙方或乙方接管后的企业有权就承担的该等债务及损失向甲方追偿，并有权从未付的股权转让价款中直接予以扣除；
（二）特别提示，汀洲水电财务存在未取得合法发票入账的情况，甲方应尽量完善相关财务手续，以便向税务机关开具固定资产建安发票，这项税费由乙方承担（汀洲水电2013年11月30日已在账上预提“应交税金3519497.14元”）甲方应尽力配合，否则，甲方应承担由此产生的税务损失。如果协议签署后出现针对汀洲水电或甲方因协议交割前（不论交割前或交割后收到的应付通知）的税负而被政府部门要求补交、罚款等情形，补交、罚款责任全部由甲方承担；
（三）被告张道弟以其持有的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司的51%的股权以质押的方式提供担保，担保价格为20000000元。被告张道弟与厦门业晋公司在2013年12月31日签订上述股权出质合同，并向工商部门办理了股权质押登记；
（四）股权转让款余额5000000元在汀洲水电公司办理移交之日起满2年，如果没有发现移交之日前未披露的债务及存在其他重大问题或扣除偿还甲方移交日前的债务后，乙方向甲方付清剩余股权转让款；
（五）因甲方违约导致另一方提起诉讼的，由此引起的律师费、诉讼费、拍卖费等所有费用由违约方承担。
三、长汀县国税局税务事项通知书、中国工商银行电子缴税付款凭证，证明2014年1月22-23日，原告代付所属日期为2013年10月-12月的所得税533251.36元和逾期缴交所得税的滞纳金320.56元，共计533571.92元。
四、建筑业统一发票记账联、税收完税证明，证明2014年6月25日，原告代付2009年-2013年未交建安税2040761.08元。
五、中国工商银行电子缴税付款凭证，证明2014年9月11日，原告代补交所属日期2013年1月-12月地税税费3056.21元。
证据三至证据五合计代付各种税费共计2577389.21元。
六、（2014）连民初字第1643号民事调解书、中国工商银行业务回单、福建省行政事业单位往来结算凭证，证明原告代为偿还黄建基借款2500元（法院调解书确认借款共1202500元、其中1200000元由公司原股东阮锡明偿还，2500元由原告代为偿还）和案件受理费6411.25元，计8911.25元。
七、（2014）连民初字第686号民事调解书、业务回单、福建省人民法院诉讼费专用发票（结算），证明原告代为偿还黄建基借款700000元和案件受理费5400元，共计705400元。
八、（2014）汀民初字第1512号民事判决书、和解协议书、福建省农村信用社网银电子回单、业务回单，证明原告代为偿还兰瑞龙借款27000元和案件受理费575元，计27575元。
九、吴维根借款合同、中国工商银行现金存款凭证、收款收据、付款确认书、协议书、中国工商银行电子回单（阮锡明）、中国工商银行业务回单（原告），证明原告代为偿还吴维根借款136356元。
十、（2015）汀民初字第180号民事判决书、中国建设银行业务回单，证明原告代为偿还刘龙生借款63500元和案件受理费525元，计64025元。
十一、（2014）汀民初字第3357号民事判决书、业务回单，证明原告代为偿还丘道樟借款495113元和案件受理费4111元计499224元。
十二、（2014）汀民初字第3356号民事判决书、业务回单，证明原告代为偿还郑兰英借款246833元和案件受理费2432元，共计249265元。
十三、（2014）汀民初字第1736号民事判决书、（2015）岩民终字第328号民事判决书、执行通知书、中国工商银行业务回单，证明汀洲水电公司因承担担保责任而代为偿还陈遵庆借款、案件受理费和执行费合计1809383元。
十四、（2014）汀民初字第3355号民事判决书、（2015）岩民终字第943号民事判决书、中国工商银行业务回单两份、诉讼费专用票据，证明原告代为偿还钟桂英借款1964800元和受理费32640元，计1997440元。
十五、汀洲水电公司债务清单和为原股东代付款明细（2014年1月1日至2014年12月20日）、中国工商银行业务回单，证明原告代为偿还陈伟平等人借款323833.66元。
证据六至证据十五，证明原告代为偿还款项合计5821412.91元。
十六、福建省非税收入票据，证明2014年12月29日，原告代付补交所属日期为2013年7月-12月份库区基金237246.24元。
十七、律师收费明细、委托代理合同、中国工商银行业务回单、福建增值税普通发票，证明汀洲水电公司因参与诉讼委托律师，支付律师代理费195000元。
十八、发票联和通行费票据，证明因案件纠纷造成原告车旅费、会议费、餐饮费和误工等损失100000元。
十九、汀洲水电公司为原股东付款明细（2014年1月1日至2014年12月20日）、补充协议、项目工作联系单、询证函，证明原协议约定经济补偿金由五被告承担及被告张道弟确认应付辞退职工刘进添、刘新发劳动补偿金8800元以及被告张道弟确认应付汀江智能一体化建设费用所欠余额315384元。
证据十六至证据十九合计代为支付其他费用856430.24元。
二十、税收完税凭证，证明原告于2014年3月21日缴交建安税3519597.14元。
二十一、黄建基案件的起诉状、黄建基转账汇款凭证、收款收据、律师函、快递单、应诉通知书、举证通知书、传票，证明原告代偿还给黄建基的款项系发生于公司股权转让前的真实债务。
二十二、《关于龙岩市汀洲水电开发有限公司建筑安装工程税收缴款书开具所属时间的说明》、《关于龙岩市汀洲水电开发有限公司建筑安装工程税收缴款书开具所属时间更正的说明》，证明（141）闽地征01135155号及（141）闽地征01135156号完税证明中体现的税款归属期实际为2009年至2013年度未交的欠税。
被告张道弟对原告提交的证据真实性均无异议，但认为，一、合同约定双方发生争议的，应先调解60天，调解未解决才能提起诉讼。二、丘道樟借贷纠纷的判决书确认的案件受理费是3613元，但原告主张的是4111元。三、原告提供的车旅费、餐饮费、住宿费和过路费等票据，缺乏证据佐证其与本案的关联性，合同也未约定上述项目的责任承担。四、汀江智能一体化费用，被告张道弟虽然有确认这笔债务，但原告并未实际代付，无权追偿。五、公司为原股东代付款项明细中的费用，被告张道弟虽有确认该笔债务，但并不是确认要向原告支付该费用。六、对证据二十税收完税凭证真实性无异议，但股权转让协议中约定该笔费用由原告缴纳，不能作为追偿的依据。
被告张道弟为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、长汀县地方税务局城区分局出具的建安工程纳税证明，证明汀洲水电公司已经缴纳建安税总额9410366.23元，扣除股权转让后由原告缴纳的建安税3519597.14元，被告在股权转让前须承担缴纳的建安税5890769.09元，现长汀地方税务局退回建安税1810000元，原告与被告应按纳税比例25.23%和74.77%分享退税。
二、福建省长汀县吉羊（吉坝）水电站项目开发协议书（以下简称吉羊坝协议），证明该协议第七条约定建安税足额征收后，减半返回作为调整规划工作中的奖励和补偿。因此1810000元退税应按照原、被告双方实际要承担的建安税进行分配，该款用于抵销原告的代偿款。
三、被告申请法院调取的建安工程纳税及退税证明、汀洲水电公司增值税退税证明，证明长汀县地方税务局退回的1810000元税款被告应当享有其中的74.77%。长汀县国家税务局退回的2013年9至12月后面四个月的退税款本应当归被告所有，但因原告代缴了后四个月的税款，所以这部分的退税归原告所有。
对被告提交的证据，原告质证认为，真实性无异议，但是证明对象有异议。一、根据吉羊坝协议约定，只有足额缴纳建安税才能享受政府的奖励和补偿。1810000元系因原告足额缴纳才享有的。被告辩称的建安税中一部分系原告代缴。二、汀洲水电公司系股权转让，不是资产转让，转让时已经考虑了政府有关的补贴，才确定股权转让价。如果没有考虑这点的话，股权转让价应当作出相应的调整。三、国家税务局退回的增值税，同意被告的意见，原告用于代被告欠款。原告诉请中代还国家税务局陈伟平等人的款项从诉讼请求中扣除。
本院认为，被告阮锡明、占坤城、占培明、王北煌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自行放弃抗辩权。被告张道弟对原告提交的证据真实性均无异议，原告提交的证据一至证据十四、证据十六、证据二十一、二十二来源合法，内容真实，与本案具有关联，应予以采信。根据证据十一中的业务回单计算，原告向法院支付了刘龙生案件受理费为4111元，但（2014）汀民初字第3357号民事判决确认由汀洲水电公司负担的案件受理费为3613元，因此原告多支付了498元，该款不应向被告追偿。证据十四体现的代偿钟桂英款项借款本息为1960000元、案件受理费16320元，原告已经进行更正。对原告提交的证据十五和十九，因原告并未举证证明其有实际支付该款，且其在诉讼中放弃了该项主张，该证据与本案不具有关联性，不予采纳。对于原告提交的证据十七，原告未提交刘日东案诉讼文书，无法确认该案是否确实存在律师代理的事实，因此对刘日东案件的律师代理费不予支持。若有相应的证据佐证，则原告可另行主张。原告提交证据十八因诉讼产生的交通费、住宿费、餐饮费等票据，原告没有对其费用产生的时间、地点、原因，及与其参加诉讼案件之间的关联性作出合理的解释，因此无法证明与本案追偿的费用之间存在关联性，对该组证据，不予采纳。证据二十中涉及的税款，虽然股权转让协议中已经约定由原告缴纳，但该税款与双方争议的建安税退税具有关联性，予采纳。对被告张道弟提交的证据，原告对其真实性无异议，且来源合法，与本案具有关联性，予以采纳。
针对原告提交的证据四与证据二十二体现的税款归属期不一致的问题，以及长汀县地方税务局于2014年9月17日作出的《建安工程纳税证明》与该局于2016年3月28日出具《建安工程纳税证明》中关于皖巢湖市水利水电建筑安装总公司承建汀洲水电公司厂房、隧洞及附坝工程缴纳建安税费不一致问题，本院依法进行了调查核实。长汀县地方税务局出具《关于龙岩市汀洲水电开发有限公司建筑安装工程税收缴款书开具所属时间更正的说明（补充）》，确认（141）闽地征01135155号完税证明（税款1747694.37元）及（141）闽地征01135156号完税证明（税款293066.71元），税款归属期间实际为2009年至2013年度未交的欠税，税票显示的所属时间系办税窗口临时开具发票时，在工程项目登记开票系统自动导出产生。同时出具《长汀县地方税务局关于对两份<建安工程纳税证明>存在金额差异的说明》，确认两份证明中体现的税款差额为1530856.01元，导致差异的原因是2014年9月17日出具的《建安工程纳税证明》未将原管理分局长汀县地方税务局濯田分局在2009年12月前入库的税款统计在内，皖巢湖市水利水电建筑安装总公司承建汀洲水电公司厂房、遂洞及附坝工程缴纳建安税总计为9410366.23元。
综上，根据采信的证据及当事人的庭审陈述，对本案事实作如下认定：
五被告原系汀洲水电公司的股东。2013年12月23日，五被告作为甲方与案外人厦门业晋公司作为乙方，签订了股权转让协议，协议约定股权转让的标的为汀洲水电公司100%的股权。股权转让价格以汀洲水电站总装机容量政府批文25500KW的全部发电资产（对应的为资产负债表中的固定资产、递延资产及无形资产，包括发电设施、设备、输电线路等固定资产及发电设施使用的土地使用权）作价240880000元+基准日的货币资产1842825.52元+应收债权29399585.9元-负债总额202531498.27元=69590913.15元作为目标股权转让价的确定方法。汀洲水电100%股权的转让价格为69590913.15元。
协议约定，股权转让款余款5000000元在目标公司办理移交之日起满2年，如果没有发现汀洲水电公司在移交日前未披露的债务及存在其他重大问题或扣除目标公司偿还甲方移交日前的债务后，乙方向甲方付清剩余股权转让款。双方确定汀洲水电目标股权的交割日为乙方完成协议约定的工商变更登记之日起的次日24：00时前。交割日前汀洲水电的收入及费用（包括应计交的税费、分摊按规定的折旧年限计提的折旧费、人员工资等配比费用）由甲方享有和承担。交割日后的收入由乙方享有，生产经营由乙方负责。交割日期之前的福利企业退税和企业所得税清算而退回预交的税款，乙方在经营期收到上述退款余额，乙方应全额付给甲方。
同时约定，根据协议股权转让价格的作价方法，协议及附件已列示的债权及债务（附件2：债权债务清单）由目标公司承继，但已列示的目标公司债权29399585.9元由甲方负责收回，交割日未收回的，由甲方以其股权转让款代为偿还，同时，将乙方代为偿还的债权转让给甲方并通知债务人。除债权债务表中反映的债务及已经向乙方披露的对外担保之外，甲方确认汀洲水电不存在任何未披露的交割日前的债务或对外担保，任何未披露的债务及对外担保（包括或有负债）所产生的风险以及由此给汀洲水电造成的损失完全由甲方承担。如果乙方接管后承担了该债务及损失，包括但不限于标的企业在交割日前所产生未清偿的债务、及此次股权转让所产生的甲方未及时支付的税金及费用等由阮锡明、王北煌与乙方共同确认核实后，乙方或乙方接管后的企业有权就承担该债务及损失向甲方追偿，并有权从未付的股权转让价款中直接予以扣减。
协议中特别提示，汀洲水电财务存在未取得合法发票入账的情况，甲方应尽量完善相关财务手续，乙方要求甲方提供建安合同等手续，以便向税务机关开具固定资产建安发票，这项税收费用由乙方承担（汀洲水电2013年11月30日已在账上预提“应交税金”3519497.14元），甲方应尽力配合，否则，甲方应承担由此产生的税务损失。
合同对有关税费进行了约定，如果协议签署后出现针对汀洲水电或甲方因协议交割日前（不论是交割日前或交割日后收到的应付通知）的税负而被政府部门要求补交、罚款等情形，补交、罚款责任全部由甲方承担。甲方获得的股权转让价款所产生的税费（如个人所得税等）由其自行完税或由乙方贷款代缴在支付股权转让价款前扣除。
合同约定因一方违约导致另一方提起诉讼的，由此引起的律师费、拍卖费、诉讼费等所有费用由违约方承担。甲方所有股东，对协议的甲方全部合同义务承担连带责任，不因转让的股份比例不同而对乙方承担按份责任。被告张道弟对甲方的合同义务及对目标公司的所有债务进行担保，承担连带担保责任，以其持有的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司51%股权予以质押的方式提供担保，质押担保期限为二年。
合同另约定，因协议发生的争议，应先通过协商解决，该协商应在发生争议的任何一方向另一方交付一份要求进行协商的书面请求后立即进行。如果在该通知发出起60日争议仍未协商解决，任何一方均可将该争议提交法院解决。
合同后附有，附件1《固定资产清单》，包括捷达轿车、复印机、洪水箱等40项资产，合计269813899.28元；附件2，《债权债务清单》，包括1.其他应收款：福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司28574068.46元；2.应收账款：龙岩电业局825517.44元。3.其他应付款（阮锡明、张道弟、张占锋、张桃红、鲍旭蓉、张金英合计32718265.66元；4.长期借款：包括中国银行福建分行155180000元、亚洲银行14398248.64元、长期借款利息1780000元；5.应交税金：增值税119946.99、城建税、教育费附加、地方教育费、印花税、江河提费、建安税（3519497.14元），企业所得税预警值（-299228.63元），上述债权债务合计3357251.52元；附件3，各种证照及资料、重要合同清单及职工名册。合同后另附有资产负债表、损益表、股权转让价款计算说明、股权转让价款结算计算表等材料。同年12月26日，厦门业晋公司与五被告就汀洲水电股权进行了工商变更登记。
同年12月31日，被告张道弟作为甲方与案外人厦门业晋公司作为乙方签订了《股权出质合同》，合同约定，甲方以其持有的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司51%的个人股权作为上述股权转让的质押担保。甲方处置的股权数额为福鼎公司注册资本2550000元，质押期限为汀洲水电公司股权转让协议约定的目标公司办理移交之日起满二年。被担保的债权数额为汀洲水电公司股权转让约定的转让方全部协议的义务20000000元。合同经双方签章并自股权出质登记之日起生效。同日，双方到福鼎市工商行政管理局办理了登记，该局向厦门市业晋投资有限公司出具了（鼎）登记内出质设核字[2013]第15920号《股权出质设立登记通知书》，并注明2013年12月31日办理了股权出质设立登记手续，质权自登记之日起设立。出质股权数额为2550000元，出质人为张道弟，质权人为厦门业晋公司。
股权转让后，因五被告隐瞒了股权转让前目标公司存在的债务以及未缴纳的税款等情况，导致原告代五被告支付了如下款项：
（一）税费合计2577389.21元：
1.2014年1月22-23日代被告向国税局缴纳的所属日期为2013年10月1日-12月31日的企业所得税533251.36元及逾期纳税滞纳金320.56元；
2.2014年6月25日代被告向地税局缴纳的所属期为2009-2013年未交的建安税（具体为营业税、企业所得税、个人所得税、印花税、资源税、城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加）2040761.08元；
3.2014年9月11日代付所属日期为2013年1月1日-12月31日的城市维护建设税、地方教育附加、教育费附加合计3056.21元；
（二）待偿还借款5475673.75元：
1.（2014）连民初字第1643号调解确认的黄建基借款2500元、案件受理费6411.25元，合计8911.25元；
2.（2014）连民初字第686号调解确认的黄建基借款本息700000元、案件受理费5400元，合计705400元；
3.（2014）汀民初字第1512号判决确认的兰瑞龙借款本息27000元、二审案件受理费287.5元，合计27287.5元；
4.吴维根借款本息136356元；
5.（2015）汀民初字第180号判决确认的刘龙生借款本息63500元、案件受理费525元，合计64025元；
6.（2014）汀民初字第3357号判决确认的丘道樟借款本息495113元、案件受理费3613元，合计498726元；
7.（2014）汀民初字第3356号判决确认的郑兰英借款本息246833元、案件受理费2432元，合计249265元；
8.（2014）汀民初字第1736号判决确认的陈遵庆借款本息、案件受理费和执行费合计1809383元；
9.（2014）汀民初字第3355号判决确认的钟桂英借款本息1960000元、案件受理费16320元，合计1976320元；
（三）其他费用423246.24元：
1、2014年12月29日代付所属日期为2013年7月-12月的库区基金237246.24元；
2、因诉讼支出的律师代理费186000元：
（1）（2014）汀民初字第3357号丘道章案代理费12000元；
（2）（2015）汀民初字第3356号郑兰英案代理费7000元；
（3）（2014）汀民初字第3355号钟桂英案代理费25000元；
（4）（2014）连民初字第686号黄建基案代理费17000元；
（5）（2014）汀民初字第2486号卢明凯案代理费7000元；
（6）（2014）汀民初字第1512号兰瑞龙案代理费4000元；
（7）（2015）汀民初字第1106号廖世昌（曹梅梅）案代理费18000元；
（8）（2014）汀民初字第1736号陈遵庆案代理费28000元；
（9）（2014）汀民初字第764号陈遵庆案代理费30000元；
（10）（2014）丽景商初字第00510号王北煌案代理费38000元。
另查明，2003年6月4日，汀洲水电公司作为乙方与长汀县人民政府作为甲方签订吉羊坝协议。该协议第七条约定，项目政策优惠的第2项，优惠政策的办理方法，企业在年度终了30天内凭入库税单向财政部门提出申请，由财政部门会同县招商局对企业的申请材料审查核实并提出意见，报县政府批准后由财政在3个月之内拨给乙方。第3项约定，鉴于原方案为装机容量10000KW，现优化方案是乙方张道弟提出并投入前期经费，且经省、市主管部门审查批准的实际情况。同意（1）原规划10000KW装机容量的建安税足额征收；（2）在扣除原方案装机容量10000KW后新增装机部分建安税足额征收后，减半返回，作为对乙方在调整归还工作中的奖励和补偿。……原告凭借长汀县地方税务局城区分局于2014年9月17日出具的《建安工程纳税证明》，向长汀县财政局申请退税，长汀县财政局在扣除了10000KW装机容量及不属于退税范围的部分税款后，于同年9月24日将1810000元退税汇入了汀洲水电公司在工商银行长汀支行开立的账户中。同年，原告还向长汀县国家税务局申请了退税，该局于同年5月13日向其上述账户中退还了税款285833.66元。
诉讼中，原告向本院申请冻结被告张道弟持有的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司51%的股权（冻结金额以4255232元为限），本院依法作出（2015）汀执保字第49号民事裁定，冻结了上述股权。
本院认为，厦门业晋公司与五被告签订的股权转让协议及其与被告张道弟签订的股权出质合同，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，当属有效。根据协议约定，被告未按协议约定处理其转让前的债务导致转让后汀洲水电公司因代被告偿还债务产生损失的，汀洲水电公司有权向被告追偿，因此原告诉请要求被告偿还垫付款并支付逾期还款利息，本院予以支持。被告张道弟辩称，本案未经60天的调解期，程序不合法。本院认为，虽然股权转让协议中约定了60日的调解期限，但调解应建立在双方自愿的基础上，该程序并非法定的必经程序，约定的调解程序不能剥夺原告享有的诉讼权利。况且调解在诉讼的任何阶段均可进行，原告提起诉讼，并不会影响双方的调解。因此，被告的该项抗辩不成立，不予采纳。
对于原告追偿的款项和数额，（一）代缴的税款，被告王北煌辩称，股权转让协议中约定“汀洲水电2013年11月30日已在账上预提应交税金3519497.14元”，该预留金额已多于原告支付的税金。本院认为，预提税金3519497.14元与预留金额3519497.14元是两个不同的概念，被告王北煌未举证证明被告在股权转让前为原告预留了金额3519497.14元。从股权转让协议1.6.3条约定看，预提的应交税金3519497.14元系汀洲水电公司在股权转让前未交的建安税，与协议附件2债权债务清单中列明的应交税金是一致的。而原告提交的证据二十可以证实，原告已按协议约定缴纳了建安税3519497.14元，该款并未纳入追偿范围。因此，被告王北煌的该项抗辩，缺乏依据，不予采纳。对原告主张的其余代缴税款，于法有据，本院予以支持。（二）代偿的借款本息及诉讼费等，对于具有相应法律文书和付款凭证佐证的，本院予以确认。但其中丘道樟案件的案件受理费，经判决确认为3613元，兰瑞龙的二审案件受理费，经裁定确认为287.5元，对于原告多支付丘道樟案诉讼费498元和兰瑞龙案件诉讼费287.5元不应向被告追偿。其余代偿的借款本息和案件受理费等合计5475673.75元，本院予以支持。（三）原告为解决被告遗留的债务纠纷而支出的律师费，其中刘日东案件缺乏相应的裁判文书佐证，代理费支出的真实性无法确认，对该案的代理费不予支持。其余的律师代理费，具有相应的诉讼文书和代理费支付凭证佐证，本院予以支持。对于原告主张因诉讼产生的住宿费、餐饮费、差旅费等，原告无法对其费用的产生作出合理解释，也无其他证据证明该费用与其追偿的款项具有关联性。况且，原告对于本案涉及款项产生的纠纷已经聘请律师，并支付了相应的代理费，在此另外主张差旅费等费用，缺乏依据，不予支持。综上，原告在本案主张的垫付款税款2577389.21元、借款等5475673.75元、其他费用423246.24元，合计8476309.2元，扣除股权转让时预留的5000000元，五被告应返还原告垫付款3476309.2元。根据协议约定，五被告对原告垫付的款项负有连带清偿责任。被告王北煌辩称，原告追偿的借款中存在虚假债务，或是其他股东利用职务对外诈骗获得。被告张道弟作为前股东和法定代表人利用职权侵占公司资产，侵害其他股东权益，被告之间有约定汀洲水电公司的所有债务均由张道弟承担，故其不应对本案债务承担责任。本院认为，被告王北煌未提交证据佐证原告代偿的款项系虚假债务，至于债务产生的原因以及被告之间对债务承担的约定，属于被告内部法律关系，与本案不具有关联性，对该抗辩，不予采纳。
对于被告是否享有建安税退税问题，本院认为，根据吉羊坝协议，长汀县人民政府给予汀洲水电公司建安税退税，是对被告张道弟优化装机容量及前期经费投入的奖励和补偿。而建安税足额缴纳仅是退税的前提条件，而非根本条件，更非唯一条件。因此，被告要求按建安税缴纳比例分享退税，于法有据，本院予以支持。原告主张股权转让价款中已经考虑了政府补贴，退税应由原告享有。本院认为，从股权转让协议及相关附件看，股权价款主要依据固定资产、基准日货币资产、应收债权及应付债务进行的衡量，四个衡量因素中并未涉及建安税的退税问题，因此原告主张建安税退税应由其一方享有缺乏依据。对于建安税的分享比例，本院认为，虽然皖巢湖市水利水电建筑安装总公司承建汀洲水电公司厂房、遂洞及附坝工程实际缴纳建安税总计为9410366.23元，但长汀县财政局系依据长汀县地方税务局2014年9月17日出具的《建安工程纳税证明》中载明的建安税缴纳情况作出的退税。该证明中载明的建安税7879510.22元是2010年1月——2014年6月缴纳入库，包含了2010年1月至股权转让前被告已经缴纳的2319152元、股权转让后由原告代缴的2040761.08元（原告已就该款向被告追偿）以及协议约定由原告承担的3519597.14元。据此，在建安税的负担上，被告实际应承担的建安税为2319152元+2040761.08元=4359913.08元。据此，被告应享有退税为1810000元×（4359913.08元÷7879510.22元），即1001514.37元。因该退税与原告代垫的建安税性质相同，该款可用于抵销原告垫付的建安税费。至于被告张道弟辩称还有2006年至2009年12月间缴纳入库的建安税1530856.01元尚未办理退税，不属于本案审理范围，当事人可另行解决。
综上所述，原告垫付的款项合计为3476309.2元，扣除用于抵销的建安税退税1001514.37元，被告应返还给原告的垫付款为2474794.83元。在五被告未按期履行还款义务的情况下，原告有权以被告张道弟持有的福鼎市管阳溪跨流域引水投资有限公司51%股权折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿。原告因本案诉讼需缴纳的公告费中，因原告逾期举证而导致额外产生的公告费280元，应由原告自行承担，其余公告费由被公告一方承担。本案保全申请费，原告已在另一案件中主张，本案不再对其处理。被告阮锡明、占坤城、占培明、','2018-10-08
09:15:54',0,'web',NULL),(13966345,'d6428eb8-5ecf-42b7-9bc9-a83c00b5c0bd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"南川区\",\"法院ID\":\"2471\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）渝0119民初6203号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d6428eb8-5ecf-42b7-9bc9-a83c00b5c0bd\",\"案件名称\":\"李廷权与罗北平、李仕川等合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市南川区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告李廷权与被告重庆信涵光电科技有限公司、罗北平、李仕川合同纠纷一案中，原告李廷权于2017年9月22向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李廷权与罗北平、李仕川等合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李廷权与罗北平、李仕川等合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0119民初6203号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d6428eb8-5ecf-42b7-9bc9-a83c00b5c0bd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李廷权与罗北平、李仕川等合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0119民初6203号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市南川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2471\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市南川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李廷权,重庆信涵光电科技有限公司,罗北平,李仕川\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李廷权与罗北平、李仕川等合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\