2071民初13032号
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初23785号
原告：中山市弘赋会计服务有限公司，住所地广东省中山市东区起湾银苑街4号之二第1卡，统一社会信用代码91442000MA4UL8B24T。
法定代表人：甄卫国，经理。
委托诉讼代理人：黄磊，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚凤，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
被告：武振（中山）房地产有限公司，住所地广东省中山市东区中山五路汇智大厦2座3层30卡之二，统一社会信用代码91442000MA4W21UM8A。
法定代表人：李君。
被告：中山市壹丰房地产有限公司，住所地中山市石岐区华光路57号5层之一，统一社会信用代码91442000MA4UWNML0W。
法定代表人：陈明全。
委托诉讼代理人：李君，该司董事。
被告：邹世斌，男，1942年11月23日出生，汉族，身份证住址湖北省黄石市西塞山区，
被告：孙付卫，男，1970年11月15日出生，汉族，身份证住址河南省叶县，
被告：李君，男，1971年12月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区环市中路***号，公民身份号码4414241971********。
原告中山市弘赋会计服务有限公司（以下简称弘赋公司）诉被告武振（中山）房地产有限公司（以下简称武振公司）、中山市壹丰房地产有限公司（以下简称壹丰公司）、邹世斌、孙付卫、李君财会服务合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘赋公司的委托诉讼代理人黄磊，被告武振公司、被告壹丰公司的委托诉讼代理人暨被告李君到庭参加诉讼，被告邹世斌、被告孙付卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘赋公司诉称：2016年12月15日，原告与被告武振公司就原告代被告武振公司记账的服务事项达成一致意见，并于当日签订《委托代理记账协议书》一份。其中约定原告代被告武振公司进行纳税申报服务，被告武振公司按照每月4000元的标准向原告支付服务费。但自2017年1月起被告武振公司并未向原告支付过服务费，被告武振公司已经构成严重违约，应向原告支付全部服务费。原告在代理记账过程中了解到该公司的全部股东并未履行注册资本的出资义务，其股东应当按照公司法的规定在为全额缴纳出资的范围内承担连带责任。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1.解除原被告双方于2016年12月15日签订的《委托代理记账协议书》；2.五被告立即向原告支付代理服务费44000元（自2017年1月至2017年11月，合计11个月，按4000/月的标准计算）；3.本案诉讼费用由五被告承担。后增加诉求4.五被告支付原告律师费8000元。
原告弘赋公司为支持其诉请主张，提供了以下证据：1.委托代理记账协议书；2.收据；3.广东省增值税普通发票、记账记录；4.民事案件委托代理合同、律师费报价表；后补充提交证据5.广东省增值税普通发票；6.武振公司的股东（发起人）出资情况。
被告武振公司、壹丰公司、李君辩称：1.确认合同是真实存在的，因为被告李君并非财会人员，有必要聘请事务所处理财务上的事项。被告武振公司、壹丰公司、李君不同意原告提出解除合同协议的要求；2.被告武振公司、壹丰公司、李君确认欠原告代理服务费，被告邹世斌、孙付卫未出庭应诉，也不配合被告壹丰公司、李君注销被告武振公司。原告收到的4100元服务费是被告李君代为支付的，被告李君已经尽了法定代表人的相关义务，如法院判决，应要求被告邹世斌、孙付卫承担责任。
被告武振公司、壹丰公司、李君对其辩称未提交证据加以证明。
被告邹世斌、孙付卫在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。
经审理查明，2016年12月15日，武振公司（甲方）与弘赋公司（乙方）签订《委托代理记账协议书》，甲方委托乙方进行代理记账，期限2016年12月1日至2018年12月31日（税款所属期）；每月最后一个工作日是当月代理服务费的最后支付日，逾期不支付时，乙方收取拖欠费用每天千分之一的违约金；若发生诉讼，所产生的律师费及诉讼费由甲方负责；收费标准为每月4000元；甲方需支付乙方100元/年的账薄、账册、报表、凭证等财务会计用品费用。合同还约定了其他事项,武振公司、弘赋公司在合同上盖章确认。当日，弘赋公司开具收据两张，确认收到武振公司2016年12月代理记账费4000元及2016年12月至2017年11月文具费100元。2017年1月至2017年11月期间，弘赋公司按合同履行了记账义务，但武振公司尚未支付代理服务费44000元。2017年11月27日，弘赋公司委托广东ＸＸ海天律师事务所代理本案，约定律师代理费8000元。2018年1月29日，广东ＸＸ海天律师事务所开具广东增值税普通发票，载明收到弘赋公司律师代理费费8000元。
又查，武振公司成立于2016年12月7日，注册资本为1000万元，投资者为壹丰公司、邹世斌、李君、孙付卫，上述投资者认缴出资额分别为100万、500万、200万、200万元。庭审中武振公司、壹丰公司、李君确认认缴出资额实际并未出资，确认拖欠弘赋公司记账代理费44000元。
本院认为，本案系财会服务合同纠纷。弘赋公司与武振公司签订的《委托代理记账协议书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，本院予以确认。武振公司拖欠弘赋公司代理记账费44000元的事实有记账记录、武振公司自认为证，对此本院予以确认。现武振公司迟延履行支付义务，且双方经协商未果，现武振公司要求解除与弘赋公司签订的《委托代理记账协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”之规定，本院予以支持。弘斌公司要求武振公司承担律师费8000元有委托代理记账协议书之约定、民事案件委托代理合同、广东增值税普通发票为证，对此本院予以支持。
关于壹丰公司、邹世斌、孙付卫、李君应否承担责任的问题，经查，李君提出签约当日的4100元由其代为支付，但并未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，壹丰公司、邹世斌、孙付卫、李君作为武振公司股东，武振公司、壹丰公司、李君在庭审中承认未实际缴纳出资，邹世斌、孙付卫亦未提交证据证明其实际缴纳出资，故壹丰公司应在其未出资本100万元、邹世斌应在其未出资本500万元、孙付卫应在其未出资本200万元、李君应在其未出资本200万元的范围内对武振公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。
被告邹世斌、孙付卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中山市弘赋会计服务有限公司与被告武振（中山）房地产有限公司于2016年12月15日签订的《委托代理记账协议书》；
二、被告武振（中山）房地产有限公司于本判决生效之日起七日向原告中山市弘赋会计服务有限公司支付代理记账服务费44000元及律师代理费8000元；
三、被告武振（中山）房地产有限公司的财产不足以清偿前述第二项债务的，被告中山市壹丰房地产有限公司应在其未出资本100万元、邹世斌应在其未出资本500万元、孙付卫应在其未出资本200万元、李君应在其未出资本200万元的范围内承担补充清偿责任；
四、驳回原告中山市弘赋会计服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取为450元（原告中山市弘赋会计服务有限公司已预交），由被告武振（中山）房地产有限公司负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市弘赋会计服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一八年二月二十四日
书记员 周 洁
周晓文