东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0502民初2290号
原告：胜利油田钻井农副业公司，住所地胜利油田六干。组织机构代码X1332109X。
法定代表人：王绘三，总经理
委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。
被告：李东滨，男，1967年6月16日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
原告胜利油田钻井农副业公司与被告李东滨物权保护纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜利油田钻井农副业公司的委托诉讼代理人赵忠生、田希望与被告李东滨及其委托诉讼代理人成卫恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利油田钻井农副业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、返还侵占土地；2.判令被告赔偿原告自2014年1月1日起至2016年1月1日止的经济损失34260元（每亩每年300元乘以57.1亩乘以2年）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年底，原告与东营地盛农业科技有限公司签订土地承包协议，约定原告将原一分厂广蒲沟北一、二、三、四号地及果园北八、九条面积约600亩的耕地承包给该公司，租期六年，自2014年1月1日起至2019年12月30日止。在合同的履行中，被告强行非法占有九条地块土地，阻碍承包人对涉案土地的种植。被告的侵权行为导致原告无法将涉案土地顺利的对外出租。原告就涉案土地多次要求被告停止侵害、恢复原状、交回土地使用权，被告对此要求置若罔闻。
被告李东滨辩称，原告所述事实与客观情况不符，被告不存在侵犯原告土地权利的行为。首先，涉案土地自2013年底以来并不在被告的实际控制之下，被告种植的树木也未再进行管理，而是由东营地盛农业科技有限公司控制。其次，原、被告土地承包协议到期后，原告在未通知被告的情况下将涉案土地承包给东营地盛农业科技有限公司，导致被告种植的树木至今无法处理，对涉案土地上树木的纠纷，被告已起诉至东营区人民法院。此次纠纷已经东营区人民法院审理并作出（2015）东民初字第138号民事判决，原告就同一事实再次起诉依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的国有土地使用证复印件、（2015）东民初字第138号民事判决书等证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交告知函复印件1份【原件存于（2016）鲁0502民初1402号卷宗】。证明涉案土地由被告占用的事实，因被告非法侵占涉案土地给原告造成的损失共计34260元。
被告对上述证据内容的真实性不认可，其主张之前没有见过该告知函，该告知函中所述的被告占用其租赁的土地与客观情况不符，原被告的租赁合同到期后，被告便没有再使用该土地，也没有再对土地上的树木进行过管理，该土地及树木一直由东营地盛农业科技有限公司实际控制，被告就土地上的树木纠纷已起诉该公司，双方的纠纷尚在处理当中，该公司与本案具有利害关系，其所述内容不客观。
本院认为，该告知函系东营地盛农业科技有限公司向原告发出，加盖了该公司公章，对其真实性本院予以确认，被告认为其内容与事实不符，对其内容应结合当事人提供的其他证据综合认定。
2.被告提交土地承包协议复印件1份。证明原、被告之间存在合法有效的土地承包协议。
原告对对该证据真实性不认可，认为被告处于非法侵占状态，原告于2014年初将土地承包给东营地盛农业科技有限公司，根据该公司反映被告系于2013年种植树苗。
本院认为，该土地承包协议已经（2015）东民初字第138号生效民事判决确认，且与本案具有关联性，故本院予以采信。
3.被告提交六户镇政府出具的证明复印件1份【原件存于（2016）鲁0502民初1402号卷宗】。证明原告公司的领导在六户镇政府的组织下多次参与协调，可以证实双方之间存在土地承包协议，证明中的李东升等四人指李东升、李东滨、李新杰、苏秀云。
原告认为该证据与本案没有关联性，即使原、被告之间存在承包关系也是在2013年11月20日之前。
本院认为，上述证明系东营市东营区六户镇信访办出具，加盖了其信访专用章，本院对其真实性予以确认，其内容涉及原、被告因涉案土地等产生纠纷的处理事宜，与本案具有关联性，本院予以采信。
4、被告提交拆迁补偿协议1份。证明根据该协议可以看出原、被告之间存在合法有效的承包协议，拆迁补偿协议中涉及的土地就是被告提交的土地承包协议75亩土地中的一小部分土地。
原告对该证据与本案的关联性和证明目的有异议，新广蒲河两侧与涉案土地的位置是否一致原告不清楚。
本院认为，上述拆迁补偿协议约定需要拆迁的地上附着物位于新广蒲河两侧，所在地点不明确，不能确认与本案所涉及的土地系同一位置，被告亦未提供其他证据加以证明，故上述证据与本案的关联性不能证实，本院不予采信。
5、被告提交录音资料1份，系2016年8月11日下午李东升、王新飞、许伟在山东正义之光律师事务所办公室的谈话录音。证明原、被告之前存在合法有效的租赁合同，涉案土地及树木不在被告控制之下，虽然该录音为李东升与原告分公司经理王新飞的谈话，但李东升与被告的土地都在同一位置，都是承包的原告的土地。
原告对该录音的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为该录音不涉及本案被告李东滨，与本案无关，被告提供的录音光盘系复刻件，并不是原始载体，该份证据不能证明原、被告存在土地承包关系。
本院认为，原告对上述证据有异议，且上述录音资料所涉及的谈话人并无被告李东滨，其内容未明确提及涉案土地的租赁情况，亦不足以证实2013年11月20日之后原、被告就涉案土地续租事宜达成了一致意见，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胜利油田钻井公司农副业公司对东营市东营区六户镇东至李宅、梅宅村土地，西至辛集土地，南至辛集村、神堂村、供应东风农场，北至六户园艺场、农科院、排水沟的11633.71亩土地享有国有土地使用权，其中涉案土地位于果园北九条，面积57.1亩。2013年3月21日，原告与被告李东滨签订土地承包协议，约定原告出租部分土地给被告种植棉花，地块位于八条、九条，面积75亩，双方协定价格400元/亩，租金总计30000元，承包期自2013年2月20日起至2013年11月20日止，在承包期内原告只允许被告种植棉花，到期归还原告该土地，并约定了其他条款，原告职工韩兆锋与被告李东滨分别在协议上签名、捺印。上述土地承包协议约定的承包期届满后，原、被告未再签订书面承包协议，被告亦未再向原告支付上述土地的租金。2013年底，原告（甲方）与东营地盛农业科技有限公司（乙方）签订土地承包协议，约定甲方将原一分场广蒲沟北一、二、三、四号地及果园北八、九条的耕地600亩出租乙方，承包期限六年，自2014年1月1日起至2019年12月31日止，因乙方需处理个别村民非法侵占及承包签订期延后等原因确定前三年的价格为300元/亩,第一年的承包费用总计180000元,后三年按照市场价格双方协商确定承包费用，并约定了其他条款。2015年1月6日，东营地盛农业科技有限公司以李东滨非法占用其合法承包的部分土地57.1亩，拒不停止侵权行为，致使其合法权益受损为由诉至本院，请求判令李东滨立即停止对其土地承包经营权的侵害，排除妨碍，将非法侵占的土地恢复原状，并赔偿其损失34260元。本院经审理依法作出（2015）东民初字第139号民事判决，认为李东滨的占有行为发生在先，虽然该公司提交的证据显示李东滨的承包期已满，但其并未将涉案土地返还胜利油田钻井农副业公司，胜利油田钻井农副业公司与李东滨就合同关系产生争议尚未解决，该公司主张李东滨侵权证据不足，对其要求李东滨停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的诉讼请求不予支持，判决驳回其诉讼请求。上述民事判决已生效。东营地盛农业科技有限公司于2016年4月18日向原告发出告知函，称按其与原告签订的土地承包协议约定占有使用相关土地过程中，发现其中的161.6亩土地在原告与其签订土地承包协议前就已被被告等三人占用（其中被告占用57.1亩），占用状态一直持续，并要求原告在收到该函件后5日内，将其已支付完毕的上述争议土地的承包费145440元（300元/亩*年）返还该公司，涉案土地纠纷解决后，原告应将该部分土地立即交付该公司，全面履行双方签订的土地承包协议。自2014年7月起，被告李东滨等到东营市东营区六户镇政府反映其在土地承包种植过程中与东营地盛农业科技有限公司之间存在纠纷，后经六户镇政府协调，被告与该公司及原告达成初步协议，对地上附着物结合市场价格进行评估，依据评估结果再进行协商解决。首次评估未出具评估报告，第二次评估出具评估报告后，原告及东营地盛农业科技有限公司对评估报告提出异议，不予接受，在协商解决方面未达成一致。
另查明，涉案土地包含在原、被告2013年度土地承包协议标的中，截至庭审之日，地上仍生长有被告的种植物。
本院认为，原、被告之间系土地租赁合同关系，原、被告签订的土地承包协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告2013年度的土地承包协议到期后，双方未再签订新的土地租赁合同或就续租事宜达成一致意见，按照上述土地承包协议约定，被告应及时将涉案土地返还原告，被告不予返还构成违约，亦侵害了原告对涉案土地享有的合法土地使用权，本院对原告要求被告停止侵害、排除妨碍、返还土地的诉讼请求依法予以支持。现涉案土地上仍生长有被告的种植物，被告继续占用涉案土地没有合法依据，构成侵权，应当依法赔偿原告因此产生的经济损失。原告要求被告按照其向东营地盛农业科技有限公司前三年的租金标准300元/亩*年赔偿其自2014年1月1日起至2016年1月1日止的经济损失34260元，低于原、被告土地承包协议约定的400元/亩*年的租金标准，故本院予以支持。关于原告是否构成重复起诉的问题，根据相关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项条件，方构成重复起诉，本案与东营地盛农业科技有限公司与被告李东滨物权保护纠纷一案并非同一原告，被告主张原告系重复起诉没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李东滨于本判决生效之日起三十日内对位于东营市东营区六户镇果园北九条的土地57.1亩停止侵害、排除妨碍，并将其返还原告胜利油田钻井农副业公司；
二、被告李东滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告胜利油田钻井农副业公司自2014年1月1日起至2016年1月1日止的经济损失34260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费657元，减半收取计329元，由被告李东滨负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 聂小亮
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李文雯