山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋1182民初969号
原告：王立，山西省吕梁市离石区新华街423号居民，中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司职工。
被告：张永强，山西省汾阳市人。
委托诉讼代理人：刘燕，山西绥民律师事务所律师。
被告：李海虹，汾阳市人，系张永强之妻。
被告：汾阳市瑞升昌实业有限公司，住所地山西省汾阳市演武镇北小堡村。
法定代表人李海虹，女，系该公司执行董事。
原告王立与被告张永强、李海虹、汾阳市瑞升昌实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立，被告张永强委托诉讼代理人刘燕到庭参加了诉讼。被告李海虹、汾阳市瑞升昌实业有限公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告归还原告本金100000元，以及截止2016年12月18日的欠息166000元；二、判令三被告继续按2%月利率支付原告2016年12月18日之后未归还本金的利息，直至还清全部借款时止；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张永强、李海虹夫妻为经营汾阳市瑞升昌实业有限公司资金周转困难需要，于2011年12月17日向原告王立借款500000元，当时被告承诺一个月还款，并按月息2分计付原告利息，原告张永强当时是被告汾阳市瑞升昌实业有限公司的法定代表人，当日张永强收到原告500000元现金，然后为原告出具了相应借条。借款到期后被告提出继续使用原告资金，承诺按原定利率每月为原告结息，在原告用款时再逐步归还本金。2014年5月18日双方结算，被告张永强已归还本金300000元，因此为原告出具了欠原告本金200000元的欠条，但对86000余元欠息未给原告出具欠条。之后经原告多次催要，被告张永强于2015年2月18日归还原告本金100000元，之后被告再未还款。从2013年4月18日欠息始，至2013年7月6日还本金100000元，欠息有36000余元。再到2013年9月19日还本金200000元新欠息18000元。再至2015年2月18日还本金100000元新欠息68000元。最后到2016年12月18日新欠息44000元。以上欠息合计166000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与张永强约定利息应受法律保护；依照该司法解释第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此被告汾阳市瑞升昌实业有限公司应对被告张永强向原告的借贷承担共同还款责任。被告李海虹是被告张永强妻子，她虽然没有在借条和欠条上签字，但借款事实发生在他二人婚姻期间，该借款又用于他们共同经营的汾阳市瑞生昌实业有限公司，被告李海虹现又是公司法定代表人，因此对于归还原告借款本息应承担共同归还责任。
被告张永强辩称，原告起诉与事实不符，被告向原告借款是因做生意周转，并非用于被告瑞升昌公司，借款是个人债务，被告与原告的借款另外两名被告不知情，与另两名被告无关。被告给原告出具的200000元的欠条是被告书写，但出具200000元欠条时原被告未进行结算，不清楚欠款具体数额，因原被告是朋友关系，原告说是200000元的本金，被告就按200000元给写的欠条，经被告核对，本金并非200000元。原告与被告未约定利息，被告归还原告490000元本金，现欠原告10000元。
被告李海虹、汾阳市瑞升昌实业有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
原告提交的证据有：
国家企业信用信息公示报告复印件一份；
（2016）晋1182民初762号民事裁定书复印件一份；
2016年9月1日被告张永强民事答辩状复印件一份；
2011年12月17日借条、2014年5月18日欠条复印件一份；
被告张永强提交的证据有：
被告张永强身份证复印件一份；
银行交易明细复印件七份；
2015年2月18日收条原件一份。
被告李海虹、汾阳市瑞升昌实业有限公司未提交证据。
诉讼过程中，本院依原告王立的申请依法调取了被告张永强与李海虹结婚审查处理表及企业信息查询单，并当庭予以出示，组织当事人进行了质证。
本院经审理认定事实如下：被告张永强与被告李海虹是夫妻关系；被告张永强在2009年11月24日至2012年6月21日期间，为汾阳市瑞升昌实业有限公司法定代表人。2011年12月17日，被告张永强向原告王立借款500000元，被告张永强给原告出具借据一支，载明：“借条，今借到王立现金伍拾万元整，张永强，2011年12月17日”。后被告汾阳市瑞升昌实业有限公司财务人员通过工商银行自动柜员机、ＸＸＸ银行卡分别于2012年11月5日还款20000元、于2012年11月21日还款30000元、于2013年2月8日还款20000元、于2013年4月17日还款20000元，被告张永强分别于2013年7月6日还款100000元、于2013年9月19日还款200000元。2014年5月18日，经双方核对，被告张永强为原告出具欠据一支，载明：“欠条，今欠到王立现金贰拾万元整，张永强，2014年5月18日”。上述欠条未载明还款时间及利息。后经原告多次催要，被告张永强于2015年2月18日归还原告100000元，现仍欠原告借款100000元至今分文未付。
2016年5月23日，原告王立以民间借贷纠纷将张永强、李海虹、汾阳市瑞升昌实业有限公司诉至本院，本院于2016年11月20日作出（2016）晋1182民初762号民事裁定书准许原告王立撤回起诉。
以上事实，有原告王立身份证，被告张永强身份证、被告张永强与李海虹结婚审查处理表、企业信息查询单，（2016）晋1182民初762号民事裁定书，2011年12月17日借条、2014年5月18日欠条、银行交易明细、2015年2月18日收条，2016年9月1日被告张永强民事答辩状以及原被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张永强向原告王立借款500000元，现仍欠原告借款100000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻债务处理，被告李海虹未能举证证明本案借款为其夫张永强的个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故其应对被告张永强所借原告王立上述款项承担还款责任。对于原告王立要求汾阳市瑞升昌实业有限公司归还上述借款的请求，本院认为，虽然被告张永强自认借款期间由该公司财务人员归还过借款，但原告并未能证明该笔借款确系用于该公司的生产经营，故对原告的该项请求，本院不予支持。对于被告张永强所称已归还490000元、现欠原告10000元的意见，本院认为，被告张永强作为完全民事行为能力人于2014年5月18日双方结算时，其已还款390000元，又为原告王立再次出具200000元的欠条，应当知晓该行为的法律后果，被告张永强仅以其不清楚欠款具体数额就出具了该欠条，理由不能成立，故本院不予采信。对于王立要求被告按2%月利率支付借款利息的请求，因被告出具的欠条上并未载明该事项，原告也无其他证据证明利息约定的事实，故对原告的该项请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张永强、李海虹于本判决生效后十五日内一次性给付原告王立借款100000元；
上述给付义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费5290元，由被告张永强、李海虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王文山
人民陪审员 吕建礼
人民陪审员 路敦鹏
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王鑫仙
第7页共7页