江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0923民初3109号
原告：陈兆红，女，1948年8月13日出生，汉族，居民，住建湖县。
原告：李胜巧，女，1971年3月22日出生，汉族，居民，住建湖县。
原告：丰璟，女，1998年5月23日出生，汉族，居民，住建湖县。
三原告共同委托诉讼代理人：成高锋，阜宁县法律援助中心法律工作者。
被告：徐东林，男，1968年11月12日出生，汉族，居民，住射阳县。
被告：盐城市长鸿运输有限公司，住所地盐城市盐青路143号。
法定代表人：张军政，该公司总经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地盐城市开发大道10号。
负责人：李友军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜来，男，该公司职工。
原告陈兆红、李胜巧、丰璟与被告徐东林、盐城市长鸿运输有限公司（以下简称长鸿公司）、中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，三原告请求判令三被告赔偿其因亲属丰某交通事故死亡所致各项损失合计960251元以及本案诉讼费。本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈兆红、李胜巧及其与原告丰璟的共同委托诉讼代理人成高锋，被告徐东林、长鸿公司法定代表人张军政的共同委托诉讼代理人李倩，被告人寿财保盐城公司负责人李友军的委托诉讼代理人姜来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、事故经过、事故成因和车辆投保情况
1.事故经过：2018年4月18日13时20分左右，徐东林驾驶苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车沿烟沪线（204国道）由南向北行驶至614KM+100M处向右变更车道时，与在右侧车道内同向行驶的由丰某驾驶的苏Ｊ×××××号中型厢式货车（内载李胜巧）发生追尾碰撞，致丰某当场死亡、李胜巧受伤，双方车辆不同程度损坏。
2.事故责任认定：2018年5月31日，阜宁县公安局交通警察大队作出第3209237201800054号道路交通事故认定书，认定徐东林应承担本起事故的主要责任，丰某应承担本起事故的次要责任，李胜巧无责任。徐东林不服，向盐城市公安局交通警察支队申请复核。2018年6月22日，盐城市公安局交通警察支队作出盐公交复字结论[2018]第000060号道路交通事故复核结论，认为阜宁县公安局交通警察大队第3209237201800054号道路交通事故认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，予以维持原道路交通事故认定。
3.投保情况：徐东林驾驶的苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车的登记所有人是长鸿公司，徐东林是长鸿公司的驾驶员，徐东林的驾驶证载明其准驾车型为B2，初次领证日期为2006年4月11日，有效起始日期为2012年4月11日，有效期6年，驾驶证有效期于2018年4月11日届满，该事故车辆在人寿财保盐城公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第3条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。”
二、事故后果
2018年6月26日，盐城富昌价格评估有限公司出具富昌评估[2018]062501号车辆损失评估结论书，结论为：被损坏的苏Ｊ×××××号中型厢式货车的车辆损失价格为34740元。三原告为此支付鉴定费1930元。
三、本次诉讼中原告因交通事故所致损失
1.死亡赔偿金，丰某其生前一直居住、生活在城镇区域，系专职从事道路运输货运驾驶员，主要收入来源于非农业生产，故其死亡赔偿金可以按照江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元标准计算，赔偿年限20年，死亡赔偿金为872440元（43622×20）。
2.被扶养人生活费，被扶养人生活费的计算，应以受害人的身份标准作为计算依据，故陈兆红的被扶养人生活费应适用江苏省2017年度城镇居民人均消费性支出27726元标准计算，赔偿年限10年，再扣除另外两名扶养人丰春梅、丰刚依法应当负担的部分，被扶养人生活费为92420元（27726×10÷3）。
3.精神损害抚慰金，鉴于本起交通事故造成丰某死亡，给三原告在精神上造成极大的损害，根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力和本地的平均生活水平等相关因素，本院对三原告主张的精神损害抚慰金30000元予以支持。
4.丧葬费，江苏省2016年度在岗职工年平均工资72684元，六个月工资总额为36342元，故三原告主张丰某丧葬费36000元，未超过法律规定的限度，本院予以支持。
5.亲属办理丧葬事宜费用，三原告主张亲属办理丧葬事宜费用10000元，结合本地司法实践，本院酌定亲属办理丧葬事宜费用为3000元。
6.财产损失，因三原告提供了具有合法的价格评估资质的盐城富昌价格评估有限公司出具的车辆损失评估结论书为凭，故对三原告主张的财产损失34740元予以支持。
以上损失合计1068600元。
四、与本案有关的其他情况
1.丰某，男，1973年7月28日出生，是陈兆红的长子，是李胜巧的丈夫，是丰璟的父亲，丰某的父亲丰玉良已去世，丰玉良、陈兆红夫妇还育有长女丰春梅、次子丰刚，均已成年。丰某持有道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别：客运、货运驾驶员，生前系专职驾驶员。
2.事故发生后，长鸿公司向阜宁县公安局交通警察大队预交了事故处理金50000元，已被三原告领取30000元。
3.根据三原告的申请，本院于2018年6月5日作出(2018)苏0923民初3109号之一民事裁定，对长鸿公司所有的号牌为苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号、苏Ｊ×××××号货车及苏Ｊ×××××号小型轿车（价值800000元）予以查封。
五、赔偿义务人及赔偿责任承担
公民的生命健康权、财产权受法律保护。陈兆红、李胜巧、丰璟因亲属丰某在本起交通事故中死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定徐东林应承担本起事故的主要责任，丰某应承担本起事故的次要责任，李胜巧无责任，交警部门事故责任认定符合本起事故发生的事实，本院予以采信，并作为定案依据。关于人寿财保盐城公司提出的事故发生时徐东林的驾驶证已超过有效期7天，应视为无证驾驶，根据机动车第三者责任保险条款约定，驾驶人存在无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间等情形，人寿财保盐城公司在商业三者险责任限额范围内不负责赔偿的辩解意见，对此本院认为，无驾驶证是指驾驶人员驾驶机动车辆时，没有取得由公安机关交通管理部门核发的机动车驾驶证，或者取得机动车驾驶证后被吊销或者驾驶许可被依法撤销；本案中，徐东林于2006年4月11日就已取得机动车驾驶证，在2018年4月11日到期后，未按期办理换证手续，但这并不表示其驾驶证就此失效或作废。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第七项规定，超过机动车驾驶证有效期1年以上未换证的，车辆管理所应注销驾驶证；可见，驾驶证有效期届满1年内，驾驶人仍可换领到驾驶证，驾驶人已取得的驾驶证并未注销。因此，一般情况下，驾驶证有效期届满不应认定为“无证驾驶”情形；但驾驶证有效期届满1年以上的，按照公安部上述规定，驾驶证应当注销。至本起交通事故发生时，徐东林的驾驶证有效期届满但尚未满1年，故不应当认定为无证驾驶，徐东林也不存在驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间等情形；且《机动车驾驶证申领和使用规定》属于管理性规定，违反该规定也不必然导致机动车驾驶证被注销，保险公司不能以驾驶证有效期已届满为拒赔理由，因此，人寿财保盐城公司的此点辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。涉案道路交通事故认定书认定徐东林思想麻痹，对路面情况观察不够，向右变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，是造成本起事故的主要原因，由于苏Ｊ×××××号重型仓栅式货车在人寿财保盐城公司投保了交强险和1000000元不计免赔的商业三者险，故三原告因亲属丰某死亡所致各项损失1068600元，应由人寿财保盐城公司在交强险责任限额范围内赔偿112000元，在商业三者险责任限额范围内按70%比例赔偿669620元，合计781620元。对于长鸿公司垫付的30000元，本院一并处理，确定由人寿财保盐城公司直接向长鸿公司支付，人寿财保盐城公司还需向三原告支付751620元。长鸿公司向阜宁县公安局交通警察大队预交的事故处理金余额20000元由长鸿公司自行领取。
六、判决结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司于本判决生效后10日内向原告陈兆红、李胜巧、丰璟支付751620元，向被告盐城市长鸿运输有限公司返还30000元；（开户名称：李胜巧，开户行：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，帐户：62×××07；开户名称：盐城市长鸿运输有限公司，开户行：中国农业银行盐城城北支行，帐户：40×××68）
二、驳回原告陈兆红、李胜巧、丰璟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14417元，减半收取7209元，保全费4520元，鉴定费1930元，合计13659元，由原告陈兆红、李胜巧、丰璟负担6126元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担7533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一八年七月三日
书记员 高银瓶