山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第1917号
原告：王某2（曾用名王辽），男
委托代理人：徐锋茂，山东创达律师事务所律师。
原告：王某3，男，
委托代理人：宋晚霞，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
委托代代理人：史为舰，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告：石某，女
被告：王某1，男
法定代理人：石某
委托代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。
第三人：青岛裕康工业品制造有限公司
法定代表人：石某，董事长。
委托代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。
第三人：青岛三和工业品制造有限公司
法定代表人：石某，董事长。
委托代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师。
第三人：青岛千叶阿胶有限公司。
法定代表人：石某，董事长。
委托代理人：赵文正，山东承泽律师事务所律师
原告王某2为与被告石某法定继承纠纷一案，于2013年2月25日向本院起诉。本院受理后，根据法律规定，于2013年8月29日依法追加王某3为本案共同原告参加诉讼，于2013年9月9日依法追加王某1为本案共同被告参加诉讼，于2014年2月27日依法追加青岛裕康工业品制造有限公司（以下简称裕康公司）、青岛三和工业品制造有限公司（以下简称三和公司）、青岛千叶阿胶有限公司（以下简称千叶公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月6日、2013年12月4日、2014年3月6日三次公开开庭进行了审理。原告王某2及其委托代理人徐锋茂，原告王某3之委托代理人史为舰，被告石某、王某1之共同委托代理人赵文正，第三人裕康公司、三和公司、千叶公司之共同委托代理人赵文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某2诉称：原告之父王常坤生前与原告之母即本案被告石某共同投资设立了裕康公司、三和公司、千叶公司，所持有的公司股份均登记在该被告名下。王常坤于2011年4月13日因病去世后，原告王某2与被告石某于2012年11月27日就该被告名下的公司股份权益进行过协商，确认该原告应享有12.5%的份额。此后，该被告既未向该原告分配以上年度的利润分红，也拒不配合该原告办理股权变更登记手续。故请求判令：1、被告石某支付该原告利润分红款10万元；2、被告石某协助该原告将该原告继承分得的公司股权到工商管理机关办理变更登记手续；3、被告石某承担本案诉讼费用。
原告王某3诉称：该原告系王常坤之父；按照从工商部门调取的资料显示，涉案三个公司系相互持股关系，其中裕康公司的股东为石某、徐茜、程全学，三和公司的股东为裕康公司与石某，千叶公司公司的股东为石某与王华；上述三个公司的实际控制人均为被告石某与王常坤，且成立于他们婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产，应按照法律规定进行继承。
被告石某未予书面答辩，庭审时口头辩称：涉案三个公司的总资产及盈利情况尚未确定，王常坤、原告王某2、被告石某在该三个公司中拥有的股权比例尚未确定，因此原告的诉讼请求无事实与法律依据，不应得到支持。
被告王某1同意被告石某的答辩意见。
诉讼过程中，原告王某2、王某3变更诉讼请求：判令被告将二原告继承所得的公司股权给付二原告并办理相关手续或由公司按价值收购。
对于二原告变更后的诉讼请求，二被告亦认为无事实与法律依据，不应得到支持。
第三人裕康公司、三和公司、千叶公司的意见同二被告的答辩意见。
经本院开庭审理查明：王常坤与被告石某系夫妻关系，二人于××××年登记结婚，先后生育了原告王某2、被告王某1。原告王某3系王常坤之父，王常坤之母冯素欣于××××年9月13日死亡。
1999年12月13日，王常坤夫妇以被告石某的名义与徐茜、程全学投资设立了裕康公司，注册资本为100万元，三名股东石某、徐茜、程全学的持股比例分别为82%、10%、8%。2001年4月6日，裕康公司作为法人股东与台湾省简清聪先生投资设立了三和公司，持股比例分别为75%、25%，2011年9月20日，简清聪将其持有的25%股权折合5万美元的价格全部转让给被告石某，故三和公司的股东于2011年12月22日变更登记为裕康公司与被告石某，注册资本为165.51万元。2010年7月7日，王常坤夫妇又以被告石某的名义与王华投资设立了千叶公司，注册资本为30万元，二名股东石某、王华的持股比例分别为80%、20%。
2011年4月13日，王常坤因病去世。2012年11月27日，未经原告王某3同意，原告王某2与被告石某在三和公司办公室内签订关于王常坤遗产协议一份，约定由原、被告四人分别继承王常坤原享有公司股份的12.5%，具体为被告石某应有股份62.5%，其余三人分别应有股份12.5%；凡持股人不得撤股或转让，并有亲友、族长参与证实，不得悔改；股份分红为按每年利润的10%分红。原告王某2主张该份协议处分了涉案三个公司的股份，被告石某主张仅仅处分了三和公司的股份；原告王某3对该份协议不予认可，对全部内容不予追认。
另查明，第三人裕康公司、三和公司、千叶公司的公司章程均未限制自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格。
上述事实，有当事人的陈述，原告王某2提供的证明、亲属关系证明、死亡注销证明、常住人口登记卡、关于王常坤遗产协议各一份，涉案三个公司的工商登记材料一宗，本院调取的涉案三个公司工商登记材料一宗以及所作调查笔录四份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：第三人裕康公司、三和公司、千叶公司均成立于被继承人王常坤与被告石某婚姻关系存续期间，第三人与该被告均认可系王常坤夫妇以被告石某的名义以夫妻共同财产与他人投资设立，本院予以确认。王常坤去世之后，原告王某2与被告石某未经原告王某3同意，于2012年11月27日达成的关于王常坤遗产协议，因原告王某3不予认可，对全部内容不予追认，故该份遗产处理协议无效。根据法律规定，王常坤夫妇在涉案三个公司所持有的股份属于夫妻共同财产，并且继承从被继承人死亡时开始，王常坤于2011年4月13日因病去世，应当以此节点确定王常坤夫妇在涉案三个公司的股权，即在裕康公司、千叶公司的持股比例分别为82%、80%，并由被告石某各享有1/2份额的所有权。其余1/2份额，即分别41%、40%，应作如下处理：裕康公司、千叶公司的公司章程均未限制自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，故在王常坤生前未立遗嘱或遗赠的情况下，原告王某2、原告王某3、被告石某、被告王某1作为王常坤的第一顺序法定继承人，均有权继承股东资格，并由四人分别继承股权的10.25%、10%。至于三和公司的股权，因王常坤去世时，该公司的股东仍为裕康公司与简清聪，被告石某尚未取得股东资格，故不应直接作为王常坤的遗产予以处理。
本院还认为，本案系法定继承纠纷，而原告王某2、王某3请求判令被告将二原告继承所得的公司股权给付二原告并办理相关手续或由公司按价值收购，属于公司经营与清算的商事范畴，与本案不属于同一法律关系，不应合并处理，当事人通过继承取得股东资格后，可基于《公司法》等相关法律法规，另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国公司法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人王常坤、被告石某在第三人青岛裕康工业品制造有限公司的持股比例82%，由被告石某依法享有1/2份额的所有权；其余1/2份额作为王常坤的遗产，由原告王某2、原告王某3、被告石某、被告王某1分别继承股权的10.25%；
二、被继承人王常坤、被告石某在第三人青岛千叶阿胶有限公司的持股比例80%，由被告石某依法享有1/2份额的所有权；其余1/2份额作为王常坤的遗产，由原告王某2、原告王某3、被告石某、被告王某1分别继承股权的10%。
案件受理费8050元，由原告王某2、原告王某3、被告石某、被告王某1各负担2012.50元。因原告王某2已向本院预交，原告王某3、被告石某、被告王某1于本判决生效后10日内分别付给原告王某22012.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
审 判 员 李宏伟
人民陪审员 栾世霞
二〇一四年三月十一日
书 记 员 邵珠恺