山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁0983民初3516号
原告：泰安瑞泰纤维素有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：吕兴富，董事长。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
被告：山东阿斯德化工有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：张炳胜，董事长。
被告：肥城阿斯德化工有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：董事长。
被告：张炳胜，男，1960年12月21日出生，汉族，住肥城市。
二三被告委托诉讼代理人：谭玉杰，住肥城市，系被告肥城阿斯德化工有限公司职工。
原告泰安瑞泰纤维素有限公司（以下简称瑞泰公司）与被告山东阿斯德化工有限公司（以下简称山东阿斯德）、肥城阿斯德化工有限公司（以下简称肥城阿斯德）、张炳胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司的委托诉讼代理人刘成刚，被告肥城阿斯德、张炳胜的委托诉讼代理人谭玉杰到庭参加诉讼，被告山东阿斯德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令一、二被告立即偿还借款2173.6万元及利息（按借款合同约定支付）；2、第三被告承担质押还款责任并支付借款额度20%违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:第一、二被告因经营需要多次向原告借款，2015年3月12日经对账，两被告共向原告借款1897.6万元，并出具借款合同一份，第三被告自愿以其在山东裕景置业有限公司的股权予以质押。但三被告均未按期还款。另，一二被告还向原告借款276万元，也到期未还，为维护原告合法权益，特具状起诉。
被告山东阿斯德未作答辩。
被告肥城阿斯德、张炳胜辩称，对借款事实无异议，现公司运营困难，公司的收入难以偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、一二被告公司工商登记信息、借款合同原件、股权质押协议原件、借条及转账支票存根、客户借记通知单、收款收据等证据，被告肥城阿斯德及张炳胜均无异议，本院经审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告瑞泰公司与被告山东阿斯德、肥城阿斯德存在多次借款往来，2015年3月12日经结算，两被告尚欠原告借款1897.6万元，并与原告签订借款合同一份。合同约定，借款金额为1897.6万，借款期限365天，月息为1.5%，按实际用款天数计算；借款人最迟应在2016年3月12日下午五点前准时还款；借款人如违约，除向出借人支付本合同借款额度20%的违约金外，并同时向出借人支付本合同约定的借款利息。同日，被告张炳胜作为出质人与原告及一二被告签订股权质押协议一份。协议中关于借款数额、期限、利息及还款期限的约定同借款合同约定，并约定出质人自愿用在山东裕景置业有限公司的股权进行质押并还款。在股权未办理转移之前，借款人除向质权人支付本合同借款额度20%的违约金外，并同时向质权人支付本合同约定的借款利息。
另查明，被告张炳胜的上述股权未在工商行政管理部门办理出质登记。被告山东阿斯德与被告肥城阿斯德企业类型均系有限责任公司，系两个独立的法人机构。
还查明，2016年3月9日，被告山东阿斯德因经营需要向原告借款700万元，其中已偿还500万元，尚欠原告借款200万元至今未还。2016年8月18日，被告肥城阿斯德又向原告借款76万元，并出具借条一份，该借条中未载明还款期限及利息。上述借款，原告均系通过转账方式向被告履行了交款义务。
案经开庭审理，因原被告各执己见，致使本院调解未能进行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年3月12日以前，被告山东阿斯德及被告肥城阿斯德共同向原告借款1897.6万元，由原被告经结算确认的借款合同等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。另，2016年3月9日的借款中，被告山东阿斯德尚欠原告借款200万元，2016年8月18日被告肥城阿斯德向原告借款76万元由收据、借条、转账凭证等证据证实，事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。被告未履行还款义务，原告诉请归还，符合法律规定，本院予以支持。因被告山东阿斯德与被告肥城阿斯德系两个独立的法人机构，应各自对其借款分别承担还款责任。故对原告关于两被告人格混同、应对借款承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
关于利息问题，因2015年3月12日的借款中对利息、违约金及还款期限均作出明确约定。诉讼中，原告明确该笔借款的期内利息为本金1897.6万元，自2015年3月12日起至2016年3月12日止，按月利率1.5%计算支付，逾期利息按合同中约定的违约金标准支付即1897.6万元×20%=379.52万元，并自愿放弃对另两笔借款（200万元和76万元）利息的主张，系对自己权利的自由处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。
关于被告张炳胜的股权质押问题，本院认为，原告与一、二、三被告签订的股权质押协议是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立、以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原告与被告张炳胜签订股权质押协议虽然有效，但因未在工商行政管理部门办理质权登记，致使该质权并未设立，原告亦无法享有对该担保物权的优先受偿权，对此，原告及被告张炳胜存在同等过错。故被告张炳胜应在质押股权价值范围内对被告山东阿斯德及肥城阿斯德1897.6万元的借款本息不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国物权法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东阿斯德化工有限公司、肥城阿斯德化工有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安瑞泰纤维素有限公司借款本金1897.6万元；
二、被告山东阿斯德化工有限公司、肥城阿斯德化工有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安瑞泰纤维素有限公司借款利息（本金1897.6万元，自2015年3月12日起至2016年3月12日止，按月利率1.5%计算支付；自2016年3月13日起至借款还清之日止利息为379.52万元）；
三、如被告山东阿斯德化工有限公司、肥城阿斯德化工有限公司在本判决确定的给付之日未能清偿本判决第一、二项的借款本息，由被告张炳胜在涉案质押股权价值范围内对本判决第一、二项借款本息不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；
四、被告山东阿斯德化工有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安瑞泰纤维素有限公司借款本金200万元；
五、被告肥城阿斯德化工有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安瑞泰纤维素有限公司借款本金76万元；
六、驳回原告泰安瑞泰纤维素有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150480元，财产保全费5000元，由被告山东阿斯德化工有限公司、被告肥城阿斯德化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 温洪丽
人民陪审员 张承山
人民陪审员 刘光民
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵 秀