四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终537号
上诉人（原审被告）：遂宁市车配龙汽车配件用品市场经营管理有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港。统一社会信用代码915109030541259844。
法定代表人：林在明，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：尤鹏远，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：船山区鹭栖湖假日酒店，经营场所四川省遂宁市船山区车配龙百货国际广场**栋。
经营者：徐文芳，女，1972年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁云洪，四川明炬律师事务所律师。
上诉人遂宁市车配龙汽车配件用品市场经营管理有限公司（以下简称车配龙公司）因与被上诉人船山区鹭栖湖假日酒店（以下简称鹭栖湖酒店）物业服务合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人车配龙公司的委托诉讼代理人尤鹏远，被上诉人鹭栖湖酒店的经营者徐文芳及其委托诉讼代理人丁云洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
车配龙公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人鹭栖湖酒店的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人无证据证明上诉人是按照水费3.9元每吨，电费1.3元每度的标准向其收取水、电费；2.上诉人向被上诉人收取的水、电费中包含了公共设施部分的水、电费，因此上诉人并未向被上诉人超额收取水、电费。
鹭栖湖酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.被上诉人已经提交充分证据证实上诉人是按照水费3.9元每吨，电费1.3元每度的标准向被上诉人超额收取的水、电费；2.被上诉人加价向上诉人收取水、电费既没有合同依据也不符合法律规定，上诉人应当按照被上诉人实际使用的水、电用量，按照水、电费的收费标准代收；3.对于公用设施部分产生的水、电耗损，被上诉人表示认可，但上诉人收取该部分费用应当有依据和标准，并由业主与物业公司共同协商确定，而不应当由上诉人单方自行确定，上诉人对由此产生的费用可以另案主张。
鹭栖湖酒店向一审法院起诉请求：1.被告车配龙公司立即返还原告鹭栖湖酒店2015年7月至2016年12月代收代付水、电费期间多收取的水费730.4元、电费88336.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告车配龙公司系遂宁市船山区西部现代物流港遂宁市车配龙汽车百货国际广场的物业服务公司。因车配龙汽车百货国际广场一直未能办理水、电分户登记，故该广场所产生的水、电费均由被告车配龙公司先统一向遂宁市明星自来水有限公司和四川明星电力股份有限公司缴纳，再按照水费3.9元每吨、电费1.3元每度的标准向各商户收取。2014年10月22日，徐文芳与车配龙公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定徐文芳向车配龙公司租赁位于遂宁市船山区西部现代物流港内遂宁市车配龙汽车百货国际广场C区1栋105、106、110号商铺用于酒店经营，上述合同第5-2条还约定“租赁期间，乙方（即徐文芳）使用该房屋所发生的水、电、煤气等费用由乙方自行承担，其中水、电、气等费用由甲方（即被告车配龙公司）代收代付……”。2015年3月20日，徐文芳将从车配龙公司处租赁的商铺与其自有的房屋一起在遂宁市船山区西部现代物流港的车配龙汽车百货国际广场开办了鹭栖湖酒店。在原告鹭栖湖酒店营业的2015年7月至2016年12月期间（其中2015年12月份的水电费，原告尚未缴纳），原告鹭栖湖酒店按照水费3.9元每吨、电费1.3元每度的标准共计向车配龙公司缴纳了3447吨水的水费13443.3元、213440度电的电费277472元。另查明，鹭栖湖酒店的用水性质为特种用水性质，其用水价格为每吨5.91元。扣除鹭栖湖酒店直接向遂宁市明星自来水有限公司按照每吨2.21元的价格补交的用水差价后，鹭栖湖酒店本应按照每吨3.7元的价格向车配龙公司缴纳水费。遂宁市车配龙汽车百货国际广场的用电性质为一般工商业用电，其用电基准价为0.9142元每度，但在不同季节、不同时段，其用电价格会有所波动。该广场2015年7月至2016年12月的用电均价（用电均价=应收电费/计费电量）依次为：0.8431元每度、0.7273元每度、1.0155元每度、0.8680元每度、1.0255元每度、1.1005元每度、1.1567元每度、1.1719元每度、1.0637元每度、1.1298元每度、1.0089元每度、0.8758元每度、0.8622元每度、0.8537元每度、0.8315元每度、0.8315元每度、1.0089元每度、1.1019元每度。一审法院认为，原、被告双方对双方系物业服务合同关系的事实均无异议，予以确认。本案的争议焦点主要在于车配龙公司有无权利加价向鹭栖湖酒店收取水电费。根据本案审理查明的事实及原、被告双方所签订的《商铺租赁合同》可以确定，车配龙公司系“代收代交”水电费的物业服务企业。依照《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气等单位应当向最终用户收取有关的费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”之规定，可以明确代收水、电费的物业服务企业无权加价收取水、电费。故，车配龙公司加价向原告收取水、电费的行为违反法律规定，对原告诉请被告退还多收的水、电费的诉讼请求予以支持。关于被告“原告按照缴费通知书缴纳水、电费应视为其同意按照被告所定价格缴纳水电费”的辩论意见，一审法院认为，当事人的约定不能违反法律的禁止性规定，《物业管理条例》第四十五条已明确规定物业服务企业不得向业主超额收取水、电费，故就算原、被告协商一致，被告也不得超额向业主多收取水、电费。且被告作为水、电费代收企业，其向被告发送的“缴费通知单”也仅具有“通知缴费”的意思表示，而反应不出原告同意按照被告所定的价格缴费的意思表示。故，对被告该辩解意见，不予采纳。关于被告“向原告多收取的电费包含公共设施的水、电费用”的辩解意见，一审法院认为，对公共设施水、电费的分担，原、被告并未约定可由被告直接从原告水、电费中加价收取，故对被告的该辩解意见，不予采纳。关于车配龙公司应退还的水、电费具体金额，经计算：水费为689.4元、电费按月计算共计为73712.88元。依照《物业管理条例》第四十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：“被告遂宁市车配龙汽车配件用品市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内向原告船山区鹭栖湖假日酒店退还超额收取的水费689.4元、电费73712.875元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1013元，由被告遂宁市车配龙汽车配件用品市场经营管理有限公司负担。”
本院二审期间，车配龙公司围绕其上诉请求向本院提供了遂宁车配龙汽车百货国际广场强电总平面图、排水总平面图；2015年7月至2016年12月期间，车配龙小区业主缴纳水、电费收据；2015年7月至2016年12月期间，四川明星电力公司向遂宁健坤燎申商业投资有限公司出具的四川省遂宁市国家税务局通用机打发票(含水、电费）；车配龙公司制作的缴纳水、电费统计表及公用部分水、电费统计表等证据用以证明其向鹭栖湖酒店收取的水、电费中包含了鹭栖湖酒店所在的遂宁车配龙汽车百货国际广场公用设施部分的水、电费用，其并不存在向被上诉人超额收取水、电费用的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鹭栖湖酒店质证认为，遂宁车配龙汽车百货国际广场公用部分水、电费已实际产生是客观存在的事实，但被上诉人向上诉人交纳的综合营运管理费中已经包含了该笔费用，且公用部分产生的水、电费不属于双方所签《商铺租赁合同》约定的内容，对该部分水、电费的公摊系数及计算方式应由业主与上诉人共同协商确定，而不应由上诉人单方确定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人对车配龙公司向遂宁车配龙汽车百货国际广场业主收取水、电费及向明星电力公司交纳水、电费的收据及发票的真实性不持异议，对公用部分将产生水、电费的事实也予以认可，但车配龙公司计算及收取公用部分水、电费的公摊系数及标准均系其单方确定，未在双方所签《商铺租赁合同》中进行约定，且未向被上诉人予以告知，不能达到证明上诉人多收取水、电费属合理的证明目的，本院对该组证据不予采信。
二审经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，对于鹭栖湖酒店2015年12月所产生水、电费及应予扣除超额计收水、电费的问题，已由（2017）川09民终322号生效民事判决书予以确认并作出判决，对《商铺租赁经营管理合同》中所约定的综合营运管理费不具有物业管理费的性质予以了认定。
本院认为，上诉人车配龙公司向被上诉人鹭栖湖酒店收取的水、电费中既包含鹭栖湖酒店经营占用范围内向车配龙公司租赁取得商铺部分产生的水、电费，也包含其自有房屋部分产生的水、电费，对于车配龙公司作为鹭栖湖酒店所在的遂宁车配龙汽车百货国际广场的物业服务公司双方无异议，故车配龙公司与鹭栖湖酒店之间既存在房屋租赁合同关系又存在物业服务合同关系。对于双方所签《商铺租赁经营管理合同》中所约定的涉及物业服务合同内容的部分，对双方均具有物业服务合同的约束力。依据该合同第5-2条约定“租赁期间，乙方（即徐文芳）使用该房屋所发生的水、电、煤气等费用由乙方自行承担，其中水、电、气等费用由甲方（即车配龙公司）代收代付…”及《物业管理条例》第四十五条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”，车配龙公司向鹭栖湖酒店收取水、电费的性质属于代收代付，车配龙公司对鹭栖湖酒店使用其租赁房屋及自有房屋进行经营所发生的水、电费用，仅能根据供水、供电部门确定的价格和鹭栖湖酒店实际发生的水、电用量进行计算，而不能加价进行计算和收取。现车配龙公司提出其向鹭栖湖酒店收取的水、电费中包含了应由业主自行承担部分的公摊水、电费，其不存在超额收取水、电费的情形，但双方所签《商铺租赁经营管理合同》对公摊部分水、电费的计算标准、收取方式及金额并未约定。依据《物业服务收费管理办法》第十一条规定，“物业费一般包括以下部分：…2.物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；…”公摊水、电费属于物业共用部位的运行、维护费用，可以作为物业服务费用的组成部分由物业服务公司向业主收取，但对于公摊水、电费的具体内容仍需由业主与物业服务公司作为物业服务合同的内容进行协商确定。本案中，车配龙公司对于其向每户业主收取公用部分水、电费的方式、标准及据以确定公摊水、电费的系数均是其自行确定，未向业主进行告知，也未在双方的物业服务合同内容中进行明确约定，其自行确定的公摊水、电费价格不能约束作为业主的鹭栖湖酒店。车配龙公司向鹭栖湖酒店收取的水、电费中超出鹭栖湖酒店按照供水、供电部门确定的水、电费价格的部分，应当予以退还。对于车配龙公司已向供水、供电部门垫付的应由业主自行承担部分的公摊水、电费，待其提供充分证据后，可以通过与业主进行协商的方式确定计算标准或根据本地物价部门对物业管理服务收费的规定另行主张。
综上所述，车配龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2026元，由遂宁市车配龙汽车配件用品市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 康 英
审判员 杨怡伶
二〇一七年七月十二日
书记员 肖 敏