天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)津0116行初22号
原告徐宾，男，1976年12月24日出生，汉族，系天津市滨海新区大沽街道办事处和盛苑居委会物业专职社工，住天津市滨海新区。
被告天津塘沽中法供水有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建路60号。
法定代表人翟宝海，总经理。
委托代理人孙希文，天津滨新律师事务所律师。
委托代理人公舒萌，天津滨新律师事务所律师。
原告徐宾诉被告天津塘沽中法供水有限公司（以下简称中法供水公司）信息公开纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日受理后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告徐宾，被告中法供水公司的委托代理人孙希文、公舒萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月20日作出《关于对徐宾要求公开泰和新都<二次供水设备安装工程共建协议书>的回复》（以下简称《回复》），内容为：“我公司作为供水企业，目前未对居民住宅二次供水设施进行统一管理，只是负责技术审核。因此有关协议书的信息属于企业内部文件，不属于我公司公开范围，请见谅。”
原告徐宾诉称，原告系贻成泰和新都小区业主，2016年9月13日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“被告与贻成泰和新都建设单位签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》”。被告2016年9月20日作出《回复》，以属于企业内部文件，不属于该公司公开范围为由拒绝公开。原告认为，涉案的《二次供水设备安装工程共建协议书》是由被告与贻成泰和新都建设单位就贻成泰和新都小区二次供水设备管理、维护等事项而签订，并非被告的企业内部文件且该协议的内容涉及包括原告在内的全体贻成泰和新都小区业主的用水安全、用水质量及经济利益等切身利益，被告应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定予以公开。请求：1.撤销被告2016年9月20日作出的《回复》；2.责令被告依法限期向原告公开被告与贻成泰和新都建设单位签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、被告注册信息打印页，证明被告的主体资格和管辖范围；
证据二、房地证津字第××号《房地产权证》，房屋地址为塘沽贻成泰和新都18-1-901，权利人为徐宾，证明涉案信息与原告有关；
证据三、天津市滨海新区水务局于2016年9月8日对原告作出的《关于举报中法供水公司“未按规定对贻成泰和新都小区二次供水设施进行统一管理”的答复》，证明被告与原告小区开发商签订了共建协议，被告制作并保存了原告申请公开的信息；
证据四、原告从天津市和平区人民法院相关案件中复印的天津绿洲房地产经营有限公司与被告签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》及天津市水务局提交的《证据目录》，协议书中的工程项目名称为贻成泰和新都二期二次供水设备安装工程，证明被告制作并保存了原告申请公开的信息。
被告中法供水公司辩称，原告于2016年9月13日向被告提出申请，被告于2016年9月20日作出答复，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定，被告作为公共企业单位，公开的政府信息应当是在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息，而本案中原告申请公开的泰和新都《二次供水设备安装工程共建协议书》属于被告在经营过程中产生的内部文件，而不是被告在提供公共服务过程中产生的信息，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的可以公开的政府信息范畴，故不能向原告公开。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、原告向被告邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及XA12439947012号国内挂号信函信封，该证据系当庭提交；
证据二、被告于2016年9月20日作出的《关于对徐宾要求公开泰和新都<二次供水设备安装工程共建协议书>的回复》；
证据三、XA10231569912号国内挂号信函收据，证明被告于2016年9月21日将上述答复邮寄送达原告。
二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的不认可，认为原告自认该答复已被复议机关撤销，故该答复不能作为认定本案的依据，该答复虽提到了共建协议书，但答复中的共建协议书并不是原告申请公开的共建协议书，原告申请公开的共建协议书根本不存在；对证据四无异议，但被告现在只找到了就贻成泰和新都二期签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》，未找到就贻成泰和新都一期签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》。本院对证据一、证据二、证据四的关联性、合法性、真实性予以认定；因证据三已被有权机关撤销，故本院对该证据的证明力不予认定。
对于被告提交的证据，原告均无异议，但认为答复不合法，因被告提交的证据均具备真实性、证据来源合法，且与本案有关联性，故本院予以认定。
经审理查明，原告徐宾系滨海新区塘沽贻成泰和新都小区业主。原告于2016年9月13日以邮政挂号信方式向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“被申请人与贻成泰和新都建设单位签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》”。被告于2016年9月14日收到上述申请，后于2016年9月20日作出被诉《回复》，并于次日邮寄送达原告。原告不服，起诉来院。
另查，2016年12月，原告在天津市和平区人民法院起诉天津市水务局的行政诉讼案件中已经获得了塘沽贻成泰和新都小区开发商天津绿洲房地产经营有限公司与被告于2010年就贻城泰和新都二期二次供水设备安装工程签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》。
又查，塘沽贻成泰和新都小区共包括一期、二期两期。被告自认曾与贻成泰和新都小区的开发商天津绿洲房地产经营有限公司就该小区一期、二期分别签订了《二次供水设备安装工程共建协议书》，现被告只保存了就贻成泰和新都小区二期签订的共建协议书，不确定是否还保存了就贻成泰和新都小区一期签订的共建协议书。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”住房和城乡建设部颁布的《供水、供气、供热等公用事业单位信息公开实施办法》第四条规定：“供水、供气、供热等公用事业单位（企业）是信息公开的实施主体，承办本单位具体的信息公开工作。”根据上述规定，被告作为向原告居住的泰和新都小区在内的塘沽地区供水的公用企业，是适格的信息公开义务主体，具有对向其提出的信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年9月14日收到原告的申请后，于2016年9月20日作出书面答复并于次日邮寄送达原告，未超过15个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限。
关于被诉答复是否合法的问题。在庭审中，被告否认曾与贻成泰和新都小区的开发商天津绿洲房地产经营有限公司签订过《二次供水设备安装工程共建协议书》，在原告向本院提交了其与该公司就涉案小区二期二次供水设备安装工程签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》后，被告又承认就该小区一期、二期签订过《二次供水设备安装工程共建协议书》，但只保存了就该小区二期签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》，不确定是否保存了就该小区一期签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》。后被告又主张，因为贻成泰和新都小区的二次供水系统并未移交被告，被告尚未对该小区的二次供水设备进行统一管理，提供公共服务，故涉案信息不是被告在提供公共服务过程中产生的信息，属于被告在经营过程中产生的内部文件，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的可以公开的政府信息范畴。本院认为，被告作为向塘沽地区供水的特许经营公用企业，其与案外人天津绿洲房地产经营有限公司就原告所在贻成泰和新都小区一期、二期签订的《二次供水设备安装工程共建协议书》属于其在提供社会公共服务过程中制作的信息，故其作出被诉《回复》，告知涉案共建协议书属于企业内部文件，不属其公开范围，主要证据不足、适用法律、法规错误，应予撤销。
因尚需被告调查、裁量，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告天津塘沽中法供水有限公司于2016年9月20日作出的《关于对徐宾要求公开泰和新都<二次供水设备安装工程共建协议书>的回复》；
二、责令被告天津塘沽中法供水有限公司于本判决生效后15个工作日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告天津塘沽中法供水有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 刘清华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。