陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终302号
上诉人（原审被告）：潘明月，男，1954年2月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：黄军阳，陕西沐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵发民，男，1969年2月17日出生，汉族，农民。
上诉人潘明月因与被上诉人赵发民财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2015）大民初字第01309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘明月及其诉讼代理人黄军阳、被上诉人赵发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘明月不服一审判决提出上诉，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵发民的诉讼请求；案件诉讼费由被上诉人承担。其上诉主张的理由为，被上诉人枣树受损的原因事实不清，农作物药害因果关系是非常专业、非常复杂的问题，必须经过专业鉴定机构予以确认；上诉人、被上诉人及中间人均是普通农民，无相关专业知识，根本不能对被上诉人枣树受损与上诉人出售农药之间存在因果关系下结论，因而在中间人见证下达成的协议不能作为认定因果关系的证据；同时，该协议违背上诉人的真实意思，枣树受损的原因很多，操作不当也会出现损害结果，一审中，被上诉人提供的证据，无法排除这一因素存在，更无法证明上诉人出售的农药是造成枣树受损的唯一原因，被上诉人枣树是否受到损失，事实不清。被上诉人诉称将农药喷洒在地面杂草上，两天后发现枣树上的叶子全部干枯，这是严重不符合事实和常理的。渭南市昌鹏价格评估有限责任公司的评估报告不应采信，首先该纠纷发生在2014年4月份，时隔两年才进行评估，评估所依据的资料不客观；其次，该公司对被上诉人2014年冬枣实际产量及收入的评估，依据是现场调查及被上诉人提供的资料，而被上诉人提供的资料的真实性无法确认，因此被上诉人2014年冬枣实际产量及收入无法核实。
被上诉人赵发民答辩称，如果冬枣损失与上诉人销售的农药没有关系，当初上诉人不会和答辩人达成协议。关于损失，2014年8月中旬答辩人请专业人员到枣棚进行录像拍摄，并和其他枣棚做了对比，有光盘记录可以证明答辩人枣园受损现状。
被上诉人赵发民向一审法院的诉讼请求为，1、由被告赔偿原告冬枣损失144000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审判决认定事实：1、被告对原告提供的双方在2014年4月22日达成的“协议书”的证明目的有异议，其认为当时原告使用其农药后，冬枣出现树叶枯黄现象，双方进行了相关约定，但事后被告发现原告的冬枣树挂果正常，不存在药害。因原、被告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据能够证明原告系在被告的指导下购买使用了被告的农药后，对其果树造成了损害；2、被告对原告提供的《渭昌鹏价评字(2016)036号评估报告书》不予认可，认为渭南市昌鹏价格评估有限公司无鉴定资质，该鉴定报告不合法律规定，对其不予认可。本院认为该鉴定符合法律﻿规定，且被告潘明月在诉讼过程中撤回复检申请，又无相应证据推翻该鉴定意见，故本院对该评估报告书的内容予以认可，对原告赵发明的10亩大棚冬枣在2014年的损失144000元的鉴定结论予以采信；3、原告对被告提供的照片的真实性不予认可，其表示该照片并非原告10亩大棚的冬枣情况，因被告未提供其他证据进行印证，本院无法确定该照片中的冬枣是否为原告2014年10亩大棚冬枣情况，故本院对其不予认可。
据以上事实，一审判决认为，本案争议的焦点为2014年原告从被告处购买的百草枯及乙草胺是否对原告10亩冬枣造成损害，若有损害，具体损失多少。2014年4月5日原告在被告的指导下在其农药店里购买了农药百草枯、乙草胺用于大棚除草，原告使用后发现了药害，后于2014年4月22日经尹明恩、朱建生中管，原、被告达成协议，协议内容证实被告的农药给原告的大棚冬枣造成了损害，故应认定原告2014年大棚的冬枣损失与被告向原告出售的农药存在因果关系，被告的行为存在过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被告应对原告的2014年冬枣损失承担赔偿责任；本案在诉讼过程中经原告委托，渭南市昌鹏价格评估有限公司于2016年5月9日作出《渭昌鹏价评字(2016)036号评估报告书》，鉴定意见为原告赵发明的10亩大棚冬枣在2014年的损失为144000元，以上损失应由被告潘明月承担，该鉴定产生的鉴定费4000元应由被告潘明月承担。关于被告辩称，2014年其发现原告大棚的冬枣挂果正常，不存在药害影响一节，因其未提供有利证据证明，故本院对其辩称不予采信。
﻿综上所述，根据本院查明的案件事实，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、由被告潘明月于本判决生效后十曰内赔偿原告赵发民2014年的冬枣损失144000元；二、由被告潘明月于本判决生效后十日内支付原告鉴定费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，由被告潘明月负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。经本院审理，认定案件如下：2014年4月5日，赵发民从潘明月经营的农药门市部购买除草剂百草枯、乙草胺，赵发民在其经营的10亩枣园喷洒该农药，使用后发现树叶出现枯卷现象。2014年4月22日，赵发民、潘明月在中间人的见证下，就此事形成协议，协议的基本内容为：2014年4月5日赵发民在药店老板潘明月的指导下，在其经营的药店购买了百草枯、易草胺，赵发民在10亩大棚内实施了喷雾，使用后发现药害，后和潘明月联系到枣棚内现场观察，确属事实。经双方协商达成以下协议：一、因现在无法估量后期损失有多大，怎样赔偿无法参照，所以只能等到棚内枣挂稳后再协商解决。二、现由潘明月继续提供技术指导和供给最好的农药。三、由赵发民继续精心管理，不得松懈。四、此协议生效后双方继续各负其责，如一方不负责，由其本人负责。当年枣树果实挂稳后，双方就赔偿问题并未形成一致意见，也未对冬枣挂果情况进行双方实地核查。当年冬枣成熟后，赵发民进行了收获。
以上事实，有双方当事人陈述，协议书证实，且双方当事人对协议书的真实性均认可。
本院认为，本案争议的焦点问题是2014被上诉人从上诉人处购买的除草剂百草枯、乙草胺（系潘明月推荐）用于其10亩大棚枣园喷药，用药后是否对被上诉人枣园造成损害；如果存在损害，上诉人潘明月是否存在过错责任；因药害对被上诉人赵发民造成的实际损失是多少。根据2014年4月22日双方协议，协议内容对药害的事实进行确认，喷药后枣树树叶出现了非正常生长现象，此种情形一般会将影响枣树枣果的后期生长,因此,上诉人应当承担相应的赔偿责任。同时，被上诉人本人作为农药除草剂的使用人，应当对除草剂正确使用有科学的认识。本案所形成的损害，也可能存在使用不当方面的责任，被上诉人赵发民的枣树2014年即是存在损失，也不能将全部责任归责与上诉人潘明月。关于被上诉人的实际损失问题，一审期间依法委托进行鉴定，鉴定结论为损失144000元。但该鉴定的依据的资料存在瑕疵，鉴定结论属预估性意见。综合以上理由，上诉人应当承担的相应的赔偿责任，本院参考鉴定意见酌情确定上诉人赔偿数额43200元，被上诉人的其余损失由其自行承担。原审判决认定上诉人承担完全赔偿责任的事实依据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销大荔县人民法院（2015）大民初字第01309号民事判决；
二、由上诉人潘明月于本判决生效后十日内赔偿被上诉人赵发民43200元；
三、驳回被上诉人赵发民的其余诉讼请求。
一审案件受理费1615元、二审案件受理费3260元，鉴定费4000元，共计8875元，由上诉人潘明月负担4000元，由被上诉人赵发民负担4875元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张晓娟