杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭拱知初字第416号
原告：杭州金炬科技有限公司,住所地杭州市拱墅区新青年广场2幢605室。
法定代表人：王莉。
委托代理人：俞玲、毛羽敏，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州郝姆斯食品有限公司,住所地杭州市萧山临江高新技术产业开发区纬七路1999号。
法定代表人：蔡红亮。
委托代理人：邵雄华，男，汉族，1978年1月26日出生，住杭州市江干区，系公司员工。
原告杭州金炬科技有限公司（以下简称原告）诉被告杭州郝姆斯食品有限公司（以下简称被告）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查2016年2月6日作出（2015）杭拱知初字第416-2号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。2016年6月13日公开开庭进行审理，原告委托代理人毛羽敏，被告委托代理人邵雄华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月20日，原、被告双方签订《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》，合同编号为：HZJJKJ20140620-1。双方约定由被告向原告购买电子标签拣货系统软件，但截至目前，被告尚有45800元货款未予支付。为此，原告曾多次就上述货款向被告催讨，但均未果。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付剩余货款45800元；2.被告向原告支付逾期付款利息自起诉之日计算至实际履行之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称，原、被告双方在2014年6月20日签订《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》，原告签订合同后没有履行交货义务。原告安装完软件后一直无法调试及验收。被告不应继续履行付款义务，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉称主张，向本院提交如下证据材料：
1.《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》。证明原告与被告存在软件开发合同的事实。
2.杭州仲裁委员会裁决书。证明原告已经向被告交付涉案软件，且进行了调试及相关培训。
被告为支持其辩称主张，向本院提交如下证据材料：
1.《承诺书》。证明原告2014年10月8日尚未完成合同约定内容，原告没有履行合同能力。
2.《承诺书及付款说明》。证明2015年1月6日原告尚未按约正常交付系统，原告没有履行合同能力。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
（一）原告提交的证据
被告认为：证据１，真实性无异议，只证明存在该合同，原告的确交付了软件，但没有交付合同第五页的硬件，无法证明软件经过被告验收。证据2，真实性无异议。但无法证明被告公司对该套系统完成了验收。
本院认为：被告对原告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据具有合法性，与本案有关，故本院对上述证据效力予以确认。
（二）被告提交的证据
原告认为：证据1-2，真实性无异议，关联性有异议。两份承诺书确为原告出具，但出具内容对应的是仲裁裁决的四份合同而非本案合同。真实性无异议，恰可以看出原告对内容的承诺是基于上述四份合同所作，与本案合同无关联性。
本院认为：原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，具有合法性，与本案有一定关联，本院对其证据效力予以确认。
根据以上有效证据及当事人庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2014年6月20日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》，合同编号为：HZJJKJ20140620-1。双方约定甲方向乙方购买“金炬电子标签辅助拣货系统软件V2.0”系统软件，并在原系统软件的基础上，以甲方的实际管理流程和经验进行系统的设计和改进，供甲方使用。主要条款包括：1.“系统软件的提供”，乙方开发提供该系统软件，所需要的其他计算机应用程序，包括操作系统程序、数据库程序由甲方根据乙方的要求，自行提供，甲方根据作为本合同约定的价格和支付条件就系统软件付款。2.“交货和安装”，系统软件按合同规定的交货时间表交付，乙方在甲方指定的设施上安装“金炬电子标签辅助拣货系统软件V2.0”，甲方负责一切设施、设备、物资以及为此所需的许可和批准，并支付其费用。3.“安装时间”，安装分三个阶段，（1）系统软件调研，乙方完成对甲方需求的调研，时间6月25日-2014年7月25日；（2）系统软件的开发和数据的修正、导入，时间为7月25日-2014年9月25日，双方初步约定在2014年9月30日甲方开始运行乙方提供的新系统软件；（3）系统软件的管理控制和验收，乙方根据甲方的需求，在系统软件中加以控制；系统软件的验收：（a）系统软件的验收测试应依照甲方对软件的要求进行验收、测试程序，乙方应根据前述测试程序进行验收测试，如果任何该测试没有成功完成，乙方应对测试进行评估，并且对系统软件进行调整或校正；（b）成功完成一词，在本合同中用于任何测试方面时，指在特定的测试程序中规定的该等测试的成功完成，并且一切对测试的提及指的都是乙方验收测试程度中的测试；（c）在系统软件的验收测试程序中规定的一切测试已在甲方设施地点成功完成时，系统软件的验收应被视为已经结束；（d）乙方声明并保证，乙方将向甲方交付完整、准确、有效的系统软件，时间在2014年10月10日前。4.“合同总价和价款支付”，“金炬电子标签辅助拣货系统软件V2.0”软件总价为458000元，价款支付：（1）合同签订三日内预付合同总额的70%，共计320600元；（2）在乙方安装该系统软件前五个工作日内，支付合同总额的20%，共计91600元；（3）向甲方交付完整、准确、有效的系统软件后五个工作日内甲方支付乙方余下的款项10%，共计45800元。5.“系统软件的保证及维护”。6.“系统软件的许可和保密责任”。7.“违约责任约定”，甲方不能如期支付款项，乙方可以终止合同，收回系统软件；乙方不能如期完成本合同的工作，乙方须给甲方支付罚金；在维护期内，乙方及时响应并修改、修正、补充、完善该系统。合同附有《杭州金炬电子标签拣货系统清单》，清单列明：1.电子标签240000元；2.完成键14400元，扫描枪接口转换器8640元，警示灯转换器21600元；3.辅料104640元；4.开关电源9900元；5.控制箱4400元；6.控制器71500元；7.专用通讯线15000元；8.线夹12470元；9.套管8000元；共计510550元，优惠价458000元。
2014年11月8日，原告向被告出具《承诺书》，载明：为确保双十一郝姆斯食品有限公司物流设备及电子标签系统能够平稳运作，现郑重做出如下承诺：一、保证在双十一之前完成对一期和二期输送线及电子标签系统调试和检修。二、保证在双十一期间输送线及电子标签能够配合拣货系统正常使用。三、如果因我方提供的输送线及电子标签系统而造成贵公司损失的则由我公司承担相应责任。
2015年1月6日，原告向被告出具《承诺书及付款说明》，载明：我司现郑重承诺在2015年1月20日前（包括20号）把电子标签拣货系统能够交付给杭州郝姆斯食品有限公司正常拣货使用，如无法交付，我方愿意遵从杭州郝姆斯食品有限公司的处理要求。
庭审中，被告认可案涉合同所约定的软件原告已经交付给被告，但未通过测试。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告于2014年6月20日签订的《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，对双方当事人具有法律约束力。根据《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》第四条的约定，被告支付原告第三笔款项45800元的条件是原告向被告交付完整、准确、有效的系统软件。根据《金炬电子标签辅助拣货系统软件开发/许可合同》第三条“安装时间”的约定，系统软件的安装分三个阶段，第三阶段“系统软件的管理控制和验收”，明确约定系统软件的验收：（a）系统软件的验收测试应依照甲方对软件的要求进行验收、测试程序，乙方应根据前述测试程序进行验收测试，如果任何该测试没有成功完成，乙方应对测试进行评估，并且对系统软件进行调整或校正；（b）成功完成一词，在本合同中用于任何测试方面时，指在特定的测试程序中规定的该等测试的成功完成，并且一切对测试的提及指的都是乙方验收测试程度中的测试；（c）在系统软件的验收测试程序中规定的一切测试已在甲方设施地点成功完成时，系统软件的验收应被视为已经结束；（d）乙方声明并保证，乙方将向甲方交付完整、准确、有效的系统软件。根据上述约定，原告向被告交付完整、准确、有效的系统软件应该经过测试验收。本案中，原告要求被告支付10%的余款45800元，应该举证证明已经测试验收合格，但是，根据原告提供的现有证据，尚不足以证明原告提供的系统软件已经测试验收合格。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州金炬科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费945元，财产保全费478元，共计1423元，由原告杭州金炬科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院【在递交上诉状时预交上诉案件受理费945元（具体金额由浙江省杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 李燕山
人民陪审员 王春英
人民陪审员 姜明珠
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 汪殷华