北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终10号
上诉人（一审被告）廊坊雷沃车业有限公司，住所地河北省廊坊市大城县大尚屯镇霍辛庄村。
法定代表人孙艳章，董事长。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
委托代理人孙鹤英，男，1958年2月3日出生，廊坊雷沃车业有限公司经理，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（一审原告）河北欧力重工有限公司，住所地河北省张家口市宣化区高新技术产业开发区。
法定代表人王光龙，董事长。
委托代理人秦鹏，山东康桥（北京）律师事务所律师。
委托代理人赵龙，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
原审被告北京合力互邦数码科技有限公司，住所地北京市西城区陶然亭路63-7号（南国银滩宾馆506室）。
法定代表人王保仁，总经理。
上诉人廊坊雷沃车业有限公司（以下简称廊坊雷沃公司）因与被上诉人河北欧力重工有限公司（以下简称欧力公司）、原审被告北京合力互邦数码科技有限公司（以下简称合力互邦公司）侵害商标权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院
一审欧力公司诉称：1、欧力公司是一家投资型控股型公司，公司主要业务为与公司发展相关业务的对外投资及所投资公司的管理，证券市场融资业务（IPO及再融资等）；重组并购业务；战略研究、分析与规划；各产业集团组织战略与人力资源的管理与决策；各产业集团的投资与决策；各产业集团文化与品牌的统一管理；2、欧力公司第5294110号注册商标“雷沃”核定使用的商品为汽车、农用运输车、摩托车、电动车辆等，注册有效期为2009年4月21日至2019年4月20日；第4831530号“LOVOL”注册商标核定使用的商品为汽车、摩托车等，注册有效期为2008年6月7日至2018年6月6日；第4316892号“雷沃”注册商标核定使用的商品为汽车、农用运输车、摩托车等，注册有效期为2007年4月21日至2017年4月20日；第5270270号“雷沃”注册商标核定使用的商品为汽车、农业运输车、摩托车、电动车辆等，注册有效期为2009年4月7日至2019年4月6日；第5300959号“雷沃”注册商标核定使用的商品为小汽车、清洁车、卡车等，注册有效期为2009年4月21日至2019年4月20日。上述商标注册人为欧力公司。2013年欧力公司将上述商标普通许可给福田雷沃国际重工股份有限公司（以下简称福田雷沃公司）使用，双方签订商标许可合同，许可期限为2013年1月1日至2015年12月31日，许可总额不低于人民币2820万元；3、2013年以来，欧力公司多次接到消费者投诉，发现市场上有多地销售假冒“雷沃”牌电动载客、载货三轮车及清洁车等，且销售数量巨大。经调查发现该三轮车的生产、销售源头均指向廊坊雷沃公司，且该公司对外宣传使用原告的注册商标。2014年9月，欧力公司委托被许可方福田雷沃公司在北京市场上购买了一辆“雷沃”牌载货电动三轮车，同时取得廊坊雷沃公司产品宣传册若干份；4、欧力公司“雷沃”系列商标经福田雷沃公司的持续使用，在行业内、相关消费群体中具有极高的美誉度和知名度。廊坊雷沃公司亦为电动车生产、销售企业，其明知涉案行为为侵权假冒行为，且其因侵犯雷沃系列商标曾被我国多地工商行政机关处罚，但其仍持续实施侵权行为，其搭便车、傍名牌、恶意侵犯原告注册商标权的行为情节极其恶劣，故欧力公司诉至法院，请求判令：1、合力互邦公司立即停止销售侵害原告注册商标专用权商品的行为；2、廊坊雷沃公司立即停止生产、销售侵害原告商标权商品的行为，召回侵权商品，销毁侵权包装物及标识；3、廊坊雷沃公司赔偿原告经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币100万元。
廊坊雷沃公司辩称：1、廊坊雷沃公司并未在所生产的电动车上使用欧力公司的注册商标，只是在电动三轮车上注明生产商名称“廊坊雷沃车业”字样，并未将“雷沃”作为商标使用。廊坊雷沃公司有自己的注册商标“德利泰”、“世纪福”；2、欧力公司请求廊坊雷沃车业赔偿其经济损失没有事实和法律依据。欧力公司虽然持有“雷沃”注册商标，但是欧力公司从未使用过该注册商标生产电动三轮车，其将该注册商标许可福田雷沃公司使用，但福田雷沃公司也没有以“雷沃”为商标进行电动三轮车的生产；3、欧力公司所诉案由是“侵害商标权纠纷”，但是廊坊雷沃公司在生产、销售的电动三轮车上并没有使用“雷沃”注册商标，廊坊雷沃公司的企业名称包含有“雷沃”两个字，欧力公司起诉主张应该以“不正当竞争纠纷为案由”，欧力公司已经以“不正当竞争纠纷”为案由在河北省廊坊市中级人民法院提起诉讼，就相同事实，其不能再行提起诉讼；4、廊坊雷沃公司的企业名称是经过工商管理机构核准的名称，廊坊雷沃公司主观上并没有侵犯欧力公司商标权的故意。欧力公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回欧力公司的全部诉讼请求。
合力互邦公司未答辩，亦未提供证据。
经审理，一审法院查明事实如下：
一、欧力公司涉案商标权证情况
在本案审理过程中，欧力公司提供其第5300957号、第5300964号、第5300959号、第5294110号、第4831530号、第5207270号、第4316892号《商标注册证》。
欧力公司注册的第5294110号“雷沃”中文黑体字商标《商标注册证》载明核定使用商品（第12类）包括汽车、农用运输车、摩托车、起重车、小型机动车、自行车、电动车辆、陆地车辆发动机、叉车、混凝土搅拌车。欧力公司注册的第5207270号“雷沃”中文行楷体字商标《商标注册证》载明核定使用商品（第12类）包括拖拉机、摩托车、三轮货车、农用运输车、小型机动车、电动车辆、混凝土搅拌车、陆、空、水货铁路用机动运载器、汽车、小汽车。
欧力公司注册的第5300964号注册商标“雷沃”中文黑体字为服务商标，核定服务项目第37类；欧力公司注册的第5300964号“LOVOL雷沃”英文及中文黑体字组合商标、第5300959号“雷沃”中文黑体字商标、第4831530号“LOVOL”英文文字商标、第4316892号“雷沃”中文宋体字注册商标注册类别虽然均为第12类商品，根据欧力公司提供的上述《商标注册证》载明的核定使用商品范围判断，第5300957号、第5300964号、第5300959号、第4831530号、第4316892号注册商标均与本案诉争所涉及的“电动三轮车”没有关联。
二、本案一审被告工商企业登记情况
合力互邦公司成立日期为2007年8月30日，经营范围包括销售医疗器械三类：医用电子仪器设备、医用光学器具、仪器及内窥镜设备、医用超声仪器及有关设备、医用激光仪器设备、医用高频仪器设备、应用X射线设备、临床检验分析仪器、植入材料和人工器官、手术室、急救室、诊疗室设备及器具、介入器材；技术开发、技术转让、技术服务；计算机技术培训；设备维护；信息咨询（不含中介服务）；销售计算机硬件、软件及其辅助设备（计算机信息系统安全专用产品除外）、机械设备、电子产品。
廊坊雷沃公司成立于2010年8月16日，经营范围包括生产销售：电动三轮车、电动三轮车大架、电动三轮车车斗；销售：电动三轮车配件；货物进出口、技术进出口（不含国家禁限经营项目）。
三、涉案诉争侵权事实查证情况
（一）关于欧力公司诉争所指“电动三轮车”实物涉案有关事实查证
欧力公司称，2014年9月，其委托福田雷沃公司在北京市场上购买了“雷沃”牌载货电动三轮车1辆。在本案诉讼中，欧力公司提供合力互邦公司出具的《北京市增值税普通发票》、廊坊雷沃公司出具的《收据》、《河北增值税专用发票》、合力互邦公司与廊坊雷沃公司之间签订的《廊坊雷沃车业有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》），证明：
1、合力互邦公司（需方）与廊坊雷沃公司（供方）签订《销售合同》，合同写明合力互邦公司向廊坊雷沃公司购买1.5米电动车1辆，产品型号为LW-015，总价3000元，供方在7个工作日内向供方发货，运费由需方自行负担。合力互邦公司于2014年7月20日向廊坊雷沃公司支付购车款3000元，廊坊雷沃公司为此向合力互邦公司出具了《收据》（号码为0194558）、《河北增值税专用发票》（发票号码为05675420）；
2、2014年9月，福田雷沃公司从合力互邦公司购得电动三轮车1辆，总价3800元。2014年9月4日，合力互邦公司向福田雷沃公司出具《北京市增值普通发票》1张，该发票号码为07297612，开票日期为2014年9月4日，购货单位为福田雷沃公司，货物名称为电动三轮车1辆，计款3800元。
在本案2015年6月8日庭审中，欧力公司当庭提供“电动三轮车”照片3张。通过该3张照片看到，该“电动三轮车”仪表盘位于车头、在驾驶员正前方，圆形仪表盘蓝色盘面中央位置标有“雷DELITAI沃”，下方有“绿色环保”4字，周圈为白色数字；驾驶员车座下方箱体壁板上用铆钉贴合长方形金属铭牌1张，底色为蓝色漆，其上内容为“‘车辆型号LWDS50H’、‘空车质量200Kg’、‘标定功率0.5Kw’、‘额定载荷200Kg’、‘执行标准DB13/489-2003’、‘出厂日期2014年月’、‘廊坊雷沃车业有限公司’”。
廊坊雷沃公司承认其向合力互邦公司销售过电动三轮车1辆，对欧力公司提供的《销售合同》、《收据》（号码为0194558）、《河北增值税专用发票》（发票号码为05675420）的真实性无异议，但提出：1、欧力公司当庭提供的3张照片没有反映所拍摄的“电动三轮车”的全貌，车身情况反映不完整，要求欧力公司提供该能反映该“电动三轮车”车况全貌的视频；2、“雷沃车业”是廊坊雷沃公司的企业字号，廊坊雷沃公司并未把“雷沃”作为注册商标印制在所生产的电动三轮车上，仅作为企业名称使用。该车的仪表盘不属于“电动三轮车”的明显部件，在该电动车仪表盘中，确有“雷DELITAI沃”字样，雷沃是廊坊雷沃车业的企业字号，在“雷沃”二字之间嵌入的“DELITAI”是廊坊雷沃公司“德利泰”注册商标的标识，不会造成公众在商品来源上与欧力公司商标任何混淆。“电动三轮车”两侧最明显的标识是“德利泰”的商标，但欧力公司提供的3张照片却没有显示出来。
欧力公司称，二被告实际生产、销售的带有“雷沃”、“LOVOL”商标标志的上述“电动三轮车”实物被其存放在陶然亭附近的一个仓库中保管。欧力公司委托代理人当庭陈述对“该辆“电动三轮车”两侧是否有被告的“德利泰”商标不知情。
应一审法院进一步举证要求，欧力公司提交了电子光盘1份，含有5个视频文件，其中包括欧力公司自行拍摄的反映该“电动三轮车”车况的视频。
廊坊雷沃公司在收到一审法院通过司法专邮快递送达的欧力公司电子光盘后，于2015年6月23日对欧力公司提供的视频（光盘）提出书面质证意见。廊坊雷沃公司认为，欧力公司所提供的视频不具有证据的真实性、合法性和关联性，不能作为证据。一、对欧力公司提供的光盘中的5段视频的关联性有异议。其中四段视频文件为福田雷沃公司的企业宣传内容，画面体现了该公司生产的拖拉机、收割机、工程机械装载机、挖掘机、运输机、桥梁吊装及施工设备等大型机械，并没有关于“电动三轮车”的宣传内容；视频画面所体现的均是“LOVOL”商标，并没有“雷沃”文字商标的宣传；该视频宣传无法证实欧力公司曾生产过“雷沃”、“LOVOL”商标的电动三轮车。二、欧力公司提供的第3段视频是拍摄的电动三轮车，整个视频的连续性没有问题，但通过该段视频无法确定涉案“电动三轮车”是否为廊坊雷沃公司生产、销售。具体理由为：1、该电动三轮车的后车厢上所贴的“雷沃电轿品质”与廊坊雷沃公司所生产的电动三轮车不一致；2、该视频中所体现的电动三轮车的前段、车厢两侧有贴标（或称贴花），前段和车厢两侧的贴花均属于PVC车用贴花，该贴花系黑、蓝、红、橙四色PVC贴花，贴花系一个整体。该视频中电动三轮车后车厢上所贴的“雷沃电轿品质”系纯黑色的电脑雕刻的即时贴，与该车的其他有车贴的部分不一致，且后车厢中所贴的“雷沃电轿品质”字体在车厢的右侧部位，与廊坊雷沃公司生产的电动三轮车的车标不一致。三、廊坊雷沃公司生产的电动三轮车的整体外部车贴情况有实车可以证实，并附电子光盘1张用以证明廊坊雷沃公司的该款电动三轮车与欧力公司视频中的车辆不一致的情况。
廊坊雷沃公司认为欧力公司视频中的电动三轮车上即时贴与廊坊雷沃车业公司原有车辆的外在所贴车标不一致，向一审法院提出《司法鉴定申请书》，申请法院依法指定具有鉴定资质的机构进行鉴定，具体鉴定申请内容为：1、对于电动三轮车上后车厢上所贴的“雷沃电轿品质”与其他车贴是否同一；2、电动车厢上所贴的“雷沃电轿品质”是否为欧力公司后来所贴。
欧力公司质证认为，廊坊雷沃公司生产的电动三轮车突出使用“雷沃”字样，侵犯了欧力公司的注册商标专用权。一、根据廊坊雷沃公司提供的电子光盘视频，廊坊雷沃公司生产的该车车身上“雷沃”字样的字体比车身上的其他字体都大，且位于车辆尾部挡货板位置。二、根据廊坊雷沃公司印制的宣传手册及其阿里巴巴网店的宣传记录和产品实物照片，可以断定廊坊雷沃公司曾经生产和销售过数十种型号的电动车，且在其多年的企业经营中，根据市场的变化和客户的需求，曾印制过多种产品宣传册，其产品种类并非一成不变。因此，不能因为该实物车辆与视频中的车辆不完全一致而确定廊坊雷沃公司未侵犯欧力公司的注册商标专用权。
经一审法院2015年9月10日当庭询问，欧力公司、廊坊雷沃公司均表示可以各自提供涉案电动三轮车1辆进行比对，一致同意由法院摇号随机确定委托鉴定机构进行相关技术鉴定。
经北京市高级人民法院摇号确定由北京民生物证科学司法鉴定所对本案进行技术鉴定，一审法院委托北京民生物证科学鉴定所具体鉴定内容为：1、对欧力公司、廊坊雷沃公司提供电动三轮车的车厢车贴同一性进行比对鉴定；2、欧力公司提供的电动三轮车的车厢车贴是否存在后来所贴的情况。
2015年11月9日，北京民生物证科学司法鉴定所出具“《北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书》{京民司鉴[2015]痕鉴字第14号}”（以下简称《鉴定报告》）。《鉴定报告》载明，检材（JC）：1、2015年11月2日，由原告提供的电动三轮车1辆，其后车厢上贴有“雷沃电轿品质”字样的即时贴车标（下称甲车）；2、由廊坊雷沃公司提供电动三轮车1辆，其后车厢上贴有“雷沃DELIAI品质”字样的即时贴车标（下称乙车）。鉴定时间：2015年11月2日至2015年11月9日；鉴定地点：北京市丰台区方庄芳群园四区21号楼中北投资大厦；检验过程：检材甲车由欧力公司提供，检材乙车由廊坊雷沃公司提供。甲、乙车均经过原、被告双方现场确认无误。鉴定人员对送检车辆进行了测量、拍照，对甲、乙车后车厢所贴的车贴进行了重点勘察，并拍照提取。勘察所见：甲车后车厢车贴内容为“雷沃电轿品质”，字迹颜色为通体黑色，“雷沃”、“电轿”与“品质”字体一致，字号各不相同；乙车后车厢车贴内容为“雷沃DELITAI车业”，“雷沃”与“车业”字迹颜色为渐变色，字体一致，字号相同，字母“D”为绿色，“ELITAI”为黑色。经对甲、乙车后车厢所贴的车贴进行比较检验，可见甲、乙车后车厢车贴的车标在文字内容、字体字形、排版布局、颜色等均存在明显差异；分析说明：甲、乙车后车厢车贴车标之间差异特征的总和，构成了否定同一的依据。鉴定意见：甲车上后车厢所贴“雷沃电轿品质”车贴与乙车上后车厢所贴车贴不是同一种车贴。
2015年11月9日，北京民生物证科学司法鉴定所出具“《北京民生物证科学司法鉴定所终止司法鉴定通知书》{京民司鉴[2015]痕鉴字第152号}”（以下简称《终止司法鉴定通知书》）通知我院，经该所审查，第2项委托鉴定无法进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第一款第（四）项的规定，该所终止该项鉴定，并将鉴定材料退回我院。
在2015年12月10日庭审中，欧力公司、廊坊雷沃公司对《鉴定报告》、《终止司法鉴定通知书》的真实性、合法性均无异议；均认可双方提供的“LWDS50H”型电动三轮车的仪表盘上有“雷DELITAI沃”字样。欧力公司认可送检车辆电动三轮车型号为LWDS50H，系由欧力公司取证后委托仓库保管，中间有变换保管仓库的情况，最终存放于北京市丰台区一仓库。对于该车委托保管的具体情况，欧力公司委托代理人当庭表示并不清楚；廊坊雷沃公司认可欧力公司送检的型号为LWDS50H电动三轮车辆（不含车贴争议部分）为其生产、销售。
欧力公司对《鉴定报告》的鉴定结论有异议。欧力公司认为：1、欧力公司、廊坊雷沃公司送检的车辆非同一批次、型号，其鉴定结果必然是同一性无法确定。鉴定比对发现，廊坊雷沃公司提供的鉴定车辆没有车辆尾牌、型号、厂家、生产日期；2、双方送检车辆仪表盘显示不一致。欧力公司车辆的仪表盘上有“雷DELITAI沃”字样，廊坊雷沃公司送检车辆除了有“雷DELITAI沃”字样，在送检车辆仪表盘记载的行驶里程数为“220”，下方有km（公里）标志；3、欧力公司送检的涉案车辆车贴没有更换。欧力公司送检的涉案车辆车贴是胶合贴，根据常识，通过机器贴上去的车贴，无论采取何种方式揭下来，一定会产生痕迹，用胶合工艺贴上去的工业品，不会简单随时间经过而掉落，且没有痕迹，或者变色；4、从廊坊雷沃公司网站、宣传册显示，已经生产的车辆有百余种，每种车辆的车贴均不同，其生产的工艺、车贴样式、摆放均不同；工商行政管理部门对廊坊雷沃公司的四次行政处罚显示，廊坊雷沃公司突出使用了“雷沃”二字，廊坊雷沃公司认可行政处罚且主动接受了罚款。
廊坊雷沃公司认为：1、通过《鉴定报告》可以证明，本案欧力公司主张的电动三轮车上所贴的“雷沃DELITAI车业”字样的即时贴车标不是同一种车贴，且廊坊雷沃公司在该型号电动三轮车后车厢所贴的车贴与欧力公司注册商标有明显的区别，不会给消费者造成混淆；2、因本案所鉴定欧力公司提供的电动三轮车始终由欧力公司保管，证实欧力公司所提供的电动三轮车后车厢所贴的车贴是欧力公司自行贴上去的，存在故意伪造证据、意图让廊坊雷沃公司承担责任的故意。根据鉴定结论，可以证实欧力公司提供的电动三轮车（型号为LWDS50H）车贴是其自行贴上去的，存在故意伪造证据嫌疑，意图让廊坊雷沃公司承担侵权责任；3、欧力公司对《鉴定报告》发表质证意见所称“欧力公司、廊坊雷沃公司送检的车辆非同一批次、型号”，应举证证明；4、廊坊雷沃公司提供送检车辆为尚未出厂车辆，因此没有贴铭牌，该车与欧力公司送检的车辆型号、尺寸均一样；因该车尚未出厂，机械里程表（仪表盘）显示的“220”并不是实际行驶公里数，可手动校正调整归零。
（二）在本案诉讼中，欧力公司提供福田雷沃公司制作的产品《宣传册》，用以证明欧力公司有生产“电动三轮车”的事实。
廊坊雷沃公司对欧力公司提供的福田雷沃公司制作的产品《宣传册》的真实性、合法性、关联性均不认可。理由是，福田雷沃公司制作的《宣传册》，在河北廊坊中级人民法院审理的福田雷沃公司所诉不正当竞争纠纷案中并没有提交，单凭福田雷沃公司制作的《宣传册》也无法证明欧力公司是否存在生产“电动三轮车”的事实。
（三）在本案诉讼中，欧力公司提供廊坊雷沃公司的《产品宣传册》、厂区照片，用以证明廊坊雷沃公司生产了涉嫌侵犯“雷沃”、“LOVOL”商标权的系列电动三轮车侵权产品；廊坊雷沃公司厂区使用了“雷沃车业”招牌。
廊坊雷沃公司认为，欧力公司提供的上述证据与本案不具有关联性。1、廊坊雷沃公司企业名称有“雷沃”二字，廊坊雷沃公司厂区所使用的牌子“雷沃车业”、“雷沃车业有限公司”系委托第三方制作做的；2、廊坊雷沃公司《产品宣传册》出现的“LEIWOVEHICLECO…LTD”、“LEIWOVEHICLECO泰兴”是汉语拼音，且并非商标性使用；3、廊坊雷沃公司并没有将“雷沃”二字进行商标标识注册，也没有将“雷沃”印制在电动三轮车上；在该《产品宣传册》中，雷沃高性能电动三轮车上有“雷沃车业”标识，也有“德利泰”商标标识，“雷沃”的拼音就是“LEIWO”；4、在该《产品宣传册》中环卫车等车辆宣传页均未出现“雷沃”等；5、《产品宣传册》中出现的“雷沃电动轿车”只是1幅抽象画，廊坊雷沃公司实际并未进行生产。
（四）在本案诉讼中，欧力公司提供多地工商机关对廊坊雷沃公司的行政处罚决定书及部分侵权实务照片，包括《涿州市工商行政管理局行政管理局责令改正通知书（涿工商改字2014年1号）》、《北京市工商行政管理局通州分局责令改正通知书（京工商通责改字2014年3-11号）》、《安新县工商行政管理局行政管理局行政处罚决定书（安工商处字2014年第4号）》、《大城县工商局行政管理局行政管理局行政处罚决定书（大工商处字2014年003号）》，证明廊坊雷沃公司反复实施侵权“雷沃”、“LOVOL”行为，主观恶意极大。
廊坊雷沃公司认为，涿州市工商行政管理局、北京市工商行政管理局做出的上述“责令改正通知书”与本案没有关联，对大城县和安新县所做出的“行政处罚决定书”没有异议，但是该两份“行政处罚决定书”中均有廊坊雷沃车业公司的陈述事实，廊坊雷沃公司只是使用“雷沃”两个文字在公司字号上进行使用，并没有使用“雷沃”两个文字进行商标宣传，且该两份行政处罚决定书并没有依据相关法律规定向廊坊雷沃公司送达，且无法证明廊坊雷沃公司生产的车辆侵权。
（五）在本案诉讼中，欧力公司为证明廊坊雷沃公司侵权产品的生产加工规模，提供了廊坊雷沃公司工商登记档案材料及环境影响评价报告，其中工商企业年检报告证实廊坊雷沃公司的年生产加工能力在整车2000辆以上，年均存货在100万以上，工人工资在15万左右。
廊坊雷沃公司认为，对企业年销售额和利润应该以税务机关的纳税推定，不应以企业自行申报的工商登记材料为准。
（六）对廊坊雷沃公司提供的相关证据的查证
1、在本案诉讼中，廊坊雷沃公司提供其《企业名称预先核准通知书（冀廊）登记内名预核字[2010]第1676号》，证明廊坊雷沃公司公司的企业名称经过工商机关核准，“雷沃”系其企业字号。欧力公司对廊坊雷沃公司提供的上述证据的真实性无异议，但认为其不能以此并不能证明廊坊雷沃公司在产品上使用“雷沃”是合理使用。
2、在本案诉讼中，廊坊雷沃公司提供第5603206号、第3944480号《商标权证》、《核准商标转让证明》，证明廊坊雷沃公司生产销售的电动车有自己的注册商标“德利泰”、“世纪福”等，上述商标标识与欧力公司的注册商标标识明显不一致。欧力公司不认可廊坊雷沃公司提供上述证据的举证目的，认为廊坊雷沃公司在电动车所有涉案标注行为都是突出使用“雷沃”商标。
3、在本案诉讼中，廊坊雷沃公司提供《增值税申报表》2份，用以证明廊坊雷沃公司2014年年度全年应纳税额为344150元，应纳税7595.39元。欧力公司不认可廊坊雷沃公司上述举证目的，因上述《增值税申报表》系是廊坊雷沃公司自行形成的，对其真实性不予认可。
4、在本案诉讼中，廊坊雷沃公司提供企业住所地照片，证明廊坊雷沃公司投资人已经重新进行企业注册，新企业名称中已取消“雷沃”字号。欧力公司认为廊坊雷沃公司提供的上述照片与本案无关。
四、欧力公司主张的合理费用支出事实查证情况
在本案诉讼中，欧力公司主张公证费、律师费、差旅费、食宿费等实际支出费用为其为制止侵权所支出的合理费用，包括律师费65000元、办案取证费用（购车款）3000元、交通费火车票、餐饮费用、住宿费用。
廊坊雷沃公司认为，对于欧力公司主张的律师费一项，从欧力公司提供的《委托代理合同》、发票来看，欧力公司代理人收取的律师费是三个企业的，包括欧力公司、案外人福田雷沃公司、诸城雷沃科技有限公司，无法证明律师费65000元全额系为本案支出。对于欧力公司主张的差旅费一项，不应列为本案直接损失，该项费用不排除欧力公司为其他费用支出，且欧力公司主张的该项费用已在案外人福田雷沃公司诉廊坊雷沃公司不正当竞争纠纷中已经主张。
五、对欧力公司主张涉案商标知名度的有关证据查证情况
（一）欧力公司在本案中提供《商标许可合同》5份、商标许可费发票，用以证明：1、欧力公司的涉案商标实际以许可的方式使用及许可费的数额，合同签约主体是欧力公司和案外人福田雷沃公司；2、作为欧力公司要求法院按照惩罚性赔偿标准计算支持欧力公司经济损失的依据，希望法院按照上述《商标许可合同》标定的涉案商标许可费用来计算。
廊坊雷沃公司对欧力公司提供的上述《商标许可合同》、商标许可费发票的真实性无异议。但提出，欧力公司对案外人福田公司的商标许可是普通许可，其许可费用是被许可方具体从事农业机械和工程机械等方面的生产销售，但从许可合同反映其中并不包括电动三轮车，而且商标被许可使用人、案外人福田公司也从未生产过电动三轮车，故欧力公司要求以此合同为依据按照惩罚性赔偿标准计算经济损失没有依据。
（二）在本案中，欧力公司还提供案外人福田雷沃公司对“雷沃”、“LOVOL”商标宣传、使用的大量材料。欧力公司认为，“雷沃”系列商标在大陆地区唯一的被许可方是福田雷沃公司，所以福田雷沃公司的宣传视同欧力公司与其的共同宣传。以下列证据材料证明欧力公司为“雷沃”、“LOVOL”品牌付出大量宣传成本，对“雷沃”、“LOVOL”的宣传是品牌整体，不限于某一个具体产品；“雷沃”、“LOVOL”商标具有较高的较高知名度。具体而言，包括如下方面：
1、宣传“雷沃”商标的广告合同、宣传费发票，包括：
（1）、与新华通讯社山东分社签订的综合信息服务协议：委托进行舆情监测，费用为500000元/年；
（2）、与北京企诚展览服务有限公司签订的2011年中国国际农业机械展览会布展合同，约定2011年10月22日至26日在河南省郑州市国际会展中心进行布展，在展会上对“雷沃”“LOVOL”进行宣传，费用为1300000元；
（3）、与北京金驿道传媒广告有限公司签订的户外广告投放合同，在高速公路投放广告牌，时间为6个月，费用为958000元；
（4）、与北京千禾秀文化发展有限公司签订的户外广告投放合同，在高速公路投放广告牌，时间为6个月，费用为1
290000元；
（5）、与四川分时广告传媒有限公司签订的户外广告投放合同，在高速公路投放广告牌，时间为6个月，费用为820000元；
（6）、与北京道融世邦广告有限公司签订的户外广告投放合同，在高速公路投放广告牌，时间为6个月，费用为945000元；
（7）、与山东人民广播电台签订的战略合作协议，约定在重大活动中投放广告，费用为600000元/年；
（8）、与神舟电视有限公司签订的广告合约：约定在其所属的凤凰卫视中文台、资讯台投放天气预报时间段广告，费用为2000000元；
（9）、与齐鲁晚报签订的合作协议，约定对“雷沃”LOGO进行宣传，费用为100000元；
（10）、与潍坊市人民政府签订的广告发布合同，约定在青岛流亭机场发布广告牌一块，费用为300000元；
（11）、与潍坊新干线货运代理有限公司签订的广告发布业务合同，约定在T25/26次列车上发布广告，费用为160000元；
（12）、与农业日报社签订的战略合作协议，约定对提升“雷沃”品牌进行宣传，费用为300000元；
（13）、与山东行上行品牌策划咨询有限公司签订的“雷沃企业宣传影视片制作合同”约定制作企业宣传片，费用为
1100000元；
（14）、与昌荣传媒有限公司签订的媒介代理合同，约定在中国中央电视台CC**《新闻联播》后播出广告7.5秒/15秒，费用为主标段刊例费用56690000元，2011年3-6月《新闻联播》后标版广告费48186500元。
2、福田雷沃公司连续五年荣获“中国500最具价值品牌”证书；
3、各地新闻媒体对欧力公司“雷沃”、“LOVOL”品牌的报道。
A、欧力公司在网络宣传中广泛使用“福田雷沃重工”、“雷沃”的网页，具体包括：
（1）、阿里巴巴资讯机械网（2007年6月11日“福田雷沃欧力旋挖钻天津产品推介会”）；
（2）、中国农机新闻网（2007年6月29日“福田雷沃隆重召开2007年工程机械商务年会”）；
（3）、中国机械与配件网（2007年8月23日“福田雷沃装备北大荒，亘古荒原变粮仓”）；
（4）、慧聪工程机械网（2010年11月3日“雷沃装载机西南区域上市推介会成功举办”）；
（5）、和讯网（2011年5月31日“雷沃挖掘机全心为你服务品牌启动”）；
（6）、中国路面机械网（2011年8月29日“中大挖发力，雷沃挖掘机上半年业绩增长三成”）；
（7）、新华网新闻（2013年6月14日“福田雷沃重工启动感恩十五载服务ＸＸ行活动”）；
（8）、百度搜索“雷沃”；
（9）、百度搜索“福田雷沃”；
（10）、中国工程机械商贸网（福田雷沃重工产品简介）；
（11）、农机360网站宣传新闻（福田雷沃重工简介）；
（12）、慧聪工程机械网站（福田雷沃重工简介、2010年福田雷沃重工商务年会）；
（13）、欧力公司门户网站（www.lovol.com.cn）；
（14）、中国工程机械商贸网（名牌展示—福田雷沃重工简介）；
（15）、汽配人网（福田雷沃重工简介）；
（16）、365工程机械采购网（福田雷沃重工简介）；
B、宣传片（视频），证明欧力公司通过媒体对福田雷沃重工、雷沃、进行宣传。包括：
（1）、2012年凤凰卫视广告；
（2）、2012年宝马工程机械形象片；
（3）、公司形象宣传片；
C、“雷沃公益”主题活动照片，证明欧力公司先后在河南、甘肃等地进行帮扶慰问时广泛使用公司简称。包括：
（1）、2011年10月河南郑州公益活动
（2）、2011年援藏物资发车仪式
（3）、2012年11月甘肃礼县公益活动
（4）、福田雷沃重工科技办公楼
（5）、公交站牌（坊子区北海南路欧力公司2号门附近）
（6）、道路指示牌（坊子区北海南路欧力公司2号门附近）
D、“三夏服务”照片，证明欧力公司在“三夏”跨区服务中使用公司简称“福田雷沃重工”，包括：
（1）、2008年潍坊三夏服务发车仪式；
（2）、2009年三夏服务出征仪式；
（3）、2011年潍坊三夏服务发车仪式；
（4）、2012年泰安三夏跨区服务发车仪式；
（5）、2013年河南驻马店三夏跨区服务发车仪式。
E、杂志宣传，证明欧力公司杂志对外进行福田雷沃、雷沃宣传，包括：《农业机械杂志》、《农机市场杂志》；
F、报纸宣传，证明欧力公司报纸对外进行福田雷沃、雷沃宣传，包括：
（1）、《佳木斯日报》2006年8月10日第1版《福田雷沃重工农业装备亮相我市》；
（2）、《中国经济时报》2006年9月7日第6版《走向世界的福田雷沃重工》；
（3）、《中国农机化导报》2006年9月25日第5版《福田雷沃欧豹：行业新锐的实至名归——福田雷沃欧豹的名牌成长之路》；
（4）、《中国经济时报》2006年9月29日第8版《福田雷沃重工：优质服务造就一流品牌》；
（5）、《农机汽车周报》2006年11月2日《福田重工隆重推出新品牌》；
（6）、《经济报》2006年12月1日第16版《福田雷沃欧豹拖拉机光荣入伍》；
（7）、《中国工业报》2007年1月4日A3版《深度全球化，福田雷沃力塑世界品牌》；
（8）、《南方农村报》2007年1月11日第7版《福田雷沃重工进军广东市场》；
（9）、《青岛日报》2007年1月24日第10版《福田雷沃重工加速青岛布局》；
（10）、《中国农机化导报》2007年7月30日6版《深化产业化，福田雷沃重工焊牢欧豹强势地位》；
（11）、《黑龙江日报》2007年8月19日2版《福田雷沃扎根北大荒》；
（12）、《农垦日报》2007年8月20日2版《雷沃装备北大荒，亘古荒原变粮仓》；
G、展会宣传，证明欧力公司举办“福田雷沃重工”品牌国际化发布仪式，并在各大展会上对“福田雷沃重工”、“雷沃”、“谷神”、“雷沃谷神”做广泛宣传，包括：
（1）、2012年9月沈阳展会；
（2）、2011年河北地区雷沃装载机上市会；
（3）、2011年12月新疆地区冬季订货会；
（4）、雷沃ETX北京区域上市推介会；
（5）、2006年9月23日品牌国际化发布仪式；
H、户外广告牌、广告策划协议，证明欧力公司在山东、新疆、重庆、西安、上海、沈阳、河北等地投入大量户外广告牌宣传时使用“雷沃”、“LOVOL”。
廊坊雷沃公司认为：1、欧力公司提供的上述宣传内容均是表明案外人福田雷沃公司以及“福田雷沃重工”企业品牌，并不是欧力公司对“雷沃”商标的宣传，且从宣传的商品来看，均是大型农业机械、拖拉机、挖掘机、汽车等大型机械或车辆，在欧力公司提供的上述整个宣传材料中并没有“电动三轮车”的照片、影像、文章等内容，欧力公司或者福田雷沃公司从来没有生产过电动三轮车，其生产大型农业机械和其所诉本案争议事实没有关立联；2、欧力公司提供的中国最具价值500品牌证书，其所宣传的是“福田雷沃”，也不是单独的“雷沃”商标宣传，且非我国法定权威机构认证。3、上述宣传主体及费用支出均是案外人福田雷沃公司，并非本案欧力公司就其“雷沃”注册商标的宣传，且欧力公司在本案中主张的上述费用，在案外人福田雷沃公司诉廊坊雷沃公司不正当竞争纠纷一案中有相应主张，所以欧力公司主张的上述费用与其没有关联，欧力公司所举上述证据不具备本案证据的证明力。
六、其他情况说明
在本案审理中，一审法院释明，本案系欧力公司针对二廊坊雷沃公司共同实施的涉嫌侵犯商标专用权的行为所提起的民事诉讼，欧力公司所诉廊坊雷沃公司单独实施的诉争事实之外的经营行为，如网络宣传、网络销售行为、被工商行政处罚等，因与廊坊雷沃公司合力互邦公司涉案行为没有法律上的联系，不具备合并审理条件，不纳入本案审理范围。如有争议，当事人可另行诉讼解决。欧力公司、廊坊雷沃公司当庭均表示同意。
以上事实，有欧力公司提供的《商标注册证》、《商标许可合同》、《销售合同》、《北京市增值普通发票》、《收据》、《河北增值税专用发票》、反映涉案电动三轮车的照片、视频、《委托代理合同》；廊坊雷沃公司提供的视频（光盘）、《企业名称预先核准通知书（冀廊）登记内名预核字[2010]第1676号》、第5603206号、第3944480号《商标权证》、《核准商标转让证明》、北京民生物证科学司法鉴定所《鉴定报告》、《终止司法鉴定通知书》；廊坊雷沃公司合力互邦公司、廊坊雷沃公司工商企业执照、一审法院庭审笔录在案佐证。
对于欧力公司提供的《涿州市工商行政管理局行政管理局责令改正通知书（涿工商改字2014年1号）》、《北京市工商行政管理局通州分局责令改正通知书（京工商通责改字2014年3-11号）》、《安新县工商行政管理局行政管理局行政处罚决定书（安工商处字2014年第4号）》、《大城县工商局行政管理局行政管理局行政处罚决定书（大工商处字2014年003号）》、《委托代理合同》可证明廊坊雷沃公司因商标侵权行为曾被我','2018-10-08
13:03:22',0,'web',NULL),(14563035,'5a6ae7ee-8c8c-4cec-85ac-a7a300fc1554','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：141次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5a6ae7ee-8c8c-4cec-85ac-a7a300fc1554\",\"案件名称\":\"奥多比公司与上海三益建筑设计有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）闵民三（知）初字第600号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504713600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"法院ID\":\"911\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告奥多比公司（ＡｄｏｂｅＳｙｓｔｅｍｓＩｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄ）与被告上海三益建筑设计有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告奥多比公司（ＡｄｏｂｅＳｙｓｔｅｍｓＩｎｃｏｒｐｏｒａｔｅｄ）于2014年1月30日向本院申请撤回本案起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第五十条双方当事人可以自行和解。\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;……\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"奥多比公司与上海三益建筑设计有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"奥多比公司与上海三益建筑设计有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事裁定书
（2014）闵民三（知）初字第600号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a6ae7ee-8c8c-4cec-85ac-a7a300fc1554\");$(\"#hidCaseName\").val(\"奥多比公司与上海三益建筑设计有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闵民三（知）初字第600号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害计算机软件著作权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-30\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"奥多比公司,上海三益建筑设计有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第五十条\',法条内容:\'第五十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"奥多比公司与上海三益建筑设计有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-07\\\\\",\\\\\