吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)船民一初字1116号
原告：唐桂萍，
吉林市船营区碧水山城46号楼1单元12层56号，
委托代理人：陶春光，吉林佰助律师事务所律师。
被告：吉林市铭阳物业服务有限责任公司，住所：吉林市光华路85-1号。
法定代表人：王高阳，总经理。
委托代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
原告唐桂萍与被告吉林市铭阳物业服务有限责任公司（以下简称铭阳物业公司）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐桂萍及其委托代理人陶春光、被告铭阳物业公司的法定代表人王高阳及其委托代理人赵静岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桂萍诉称：2015年2月3日下午，原告行走在吉林市解放大路乐园一区117号楼下时，被突然从楼上掉下来的排水管击中头部，致使原告受伤住院，原告为此产生相关费用共计88390.46元。原告受伤后，经多方查询，最后经船营区物业办核实，该小区属于吉林市铭阳物业服务有限公司管理，该公司作为管理者有义务及责任管好小区物业设施。根据相关法律规定，被告应承担损害赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医药费12231.90元、伤残赔偿46435.64元、鉴定费2050元、被扶养人生活费5146.86元、整容费5600元、护理费1737.12元、精神损害赔偿金10000元、交通费500元、营养费2000元、误工费1488.96元、住院期间伙食补助费1200元，以上合计88390.46元；2、被告承担诉讼费。
被告铭阳物业公司辩称：原告告诉的主体错误，答辩人不是管理解放大路乐园一区117号楼的物业公司。答辩人是江南经贸委1-4号楼、顺城87号楼、桃源路1号楼、伊通33号楼居民住宅的物业管理单位。本案的被告不应是答辩人。答辩人既不是该楼的所有人、管理人，也不是使用人，更不是事故的责任人，因此原告的告诉主体错误，请求法院依法查清事实，驳回原告对答辩人的告诉。
原告唐桂萍针对自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、报警回执信息两份，证明原告在2015年2月3日在西安路头乌拉火锅附近，被脱落排水管砸伤，公安机关曾联系街道、社区、物业办协调解决问题；
2、2015年2月28日江城晚报报纸一份，证明江城晚报记者采访船营区物业办主任张亮时，了解到事发小区属于被告公司管理。另证明，原告被砸伤时，排水管已经超过暖房子工程责任单位的质保期；
吉林市船营区物业管理中心和吉林市船营区北山街道办事处迎山社区居民委员会共同出具的情况说明一份，证明事发小区属于被告公司管理；
4、吉林市政府办公厅发布的《关于关于建立健全暖房子工程建后管理长效机制的通知》一份，证明原告被砸伤时，排水管已经超过暖房子工程责任单位的质保期；
5、被告工商档案信息一份，证明被告主体身份适格；
6、吉林中西结合医院门诊病历一份，证明原告被砸伤入院就诊情况；
7、吉林中西结合医院医药费票据九张及住院费用明细一份，证明原告医药费数额及详细用药情况；
8、吉林中西结合医院住院病历一份，证明原告住院治疗详细情况及护理级别；
9、吉林鸣正司法鉴定中心出具的司法鉴定书一份，证明原告的伤残等级。
10、吉林鸣正司法鉴定中心出具的司法鉴定书一份，证明原告的后续治疗费用、整容费用数额；
11、鉴定费收据两份，证明原告鉴定费数额；
12、交通费票据一百张，证明原告交通费数额；
13、户口本复印件一份及子女出生证明一份，证明原告又需要被抚养的子女，证明被抚养费生活费的标准问题。
被告铭阳物业公司对上述证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议；对证据2有异议，首先，船营区物业办主任没有资格对物业公司的范围进行认定的权利，如果其认定，应当提交物业服务合同，因为物业管理办公室是对对物业公司的物业合同进行备案的单位。其职责只是指导监督，没有对物业公司服务范围进行认定的职责；对证据3有异议，首先，社区委员会不是物业公司的管理部门，其出示的内容也是走访居民了解，因此可以说居民委员会对这一情况的认定没有任何法律及事实依据；其次，船营区物业管理中心作为对物业公司指导监督的部门，其认定被告是该楼的管理者应当出具被告提供物业服务的相关合同，否则其证明没有任何效力；对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，排水管是什么时期建造的，是否超过工程的质保期无从认定，该证据不具有认定该事实的证明力；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，但不能证明其受伤与被告有关联性；对证据7真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与被告之间没有关联性，无法证明应当由被告承担责任；对证据8真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证明被告应当承担责任；对证据9-10有异议，该鉴定系原告单方委托所做鉴定，其程序及参与均没有答辩人，因此对其鉴定的结论有异议；对证据11真实性无异议，对其关联性及合法性有异议，因其所作鉴定为单方委托，不应被法院采纳，费用应由其自己承担；对证据12有异议，首先，其住院与其住所地所花费的交通费过高，第二、从提供的票据可以看出很多票据均是连号。因此可以看出其交通费并没有实际发生。因此对该费用真实性有异议；对证据13中户口本和出生证明真实性无异议，但对证明问题有有异议，其受伤部位不影响其劳动能力，即使评定为伤残，也不影响其抚养被抚养人，不应当支付此费用。
被告铭阳物业公司针对自己的抗辩主张，向本院提供证据如下：
2009年9月1日吉林市房产供热处留守处与吉林市铭阳物业服务有限责任公司签订的协议书一份，证明被告所管理的物业服务范围不包括原告起诉的乐园一区117号楼，因此用以证明被告不是本案被诉主体。
原告唐桂萍对上述证据的质证意见为：认为该协议与本案无关，该协议无法证明涉案小区不是被告管理，证明不了被告想要证明的问题。
本院依职权调取被告工商档案及被告的物业管理资质情况及物业服务合同，原告对物业管理企业资质年检表真实性无异议，但是对关联性有异议，认为年检表不能客观真实反映被告曾经与本案事发小区签订物业管理合同，具有合同关系；对物业管理服务合同真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能凭借此份合同说明被告与事发小区不存在物业服务关系。被告对法院调取证据均无异议。
针对各方当事人提供的证据，本院综合分析评判如下：
对原告提供证据1真实性予以确认；证据2，因没有其他证据佐证，本院不予采信；证据3，虽为单位出具，庭后本院核实与证明内容有出入，且船营区物业管理中心及船营区北山街道迎山社区未提交书面材料证明乐园一区117号物业归属单位，且被告提供其物业服务小区书面证明，故本院对该证据不予采信；证据4、5，真实性予以确认；证据6-13，本院对真实性予以确认同时，不能证明被告系乐园一区117号物业管理单位。对被告提供证据，本院对真实性予以确认；对本院依职权调取证据来源合法，本院予以采信。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：
2015年2月3日下午，唐桂萍行走到吉林市船营区解放大路北山街道乐园一区117号楼下，被从楼上坠落的排水管砸中头部，事发后唐桂萍被急救120送往吉林省吉林中西医结合医院住院治疗，诊断为头部外伤，头皮裂伤，面部擦挫伤，颈部外伤等，住院12天，花费门诊费2599.24元，住院费9942.64元，急救120费165元。2015年5月14日经吉林鸣正司法鉴定中心评定十级伤残，后续治疗费5600元。
另查明，位于吉林市船营区乐园一区117号楼属船营区北山街道迎山社区管辖。
又查铭阳物业公司成立于2002年，其物业服务于江南经贸委1-4号楼、顺城87号楼、桃源路1号楼、伊通33号楼住宅的物业管理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《侵权责任法》规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。唐桂萍虽向本院提举由船营区北山街道迎山社区和船营区物业管理中心共同出具铭阳物业公司系乐园一区117号物业服务企业，但在铭阳物业公司否认前提下，没有进一步举证物业服务合同及物业收费证明，其所举证据，无其他证据予以佐证，故不能达到铭阳物业公司系117号楼的物业服务企业的证明目的，即117号楼的管理人，故本院对唐桂萍要求铭阳物业公司承担民事赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐桂萍的诉讼请求。
案件受理费1050元由原告唐桂萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李建华
人民陪审员 宋美霖
人民陪审员 李淑杰
二0一六年七月五
代理书记员 张笑男