北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终630号
上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同26号。
法定代表人赵刚，局长。
委托代理人孔荣，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人孙英实，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）崔冬岩，女，1989年10月8日出生，满族，北京新易太和教育咨询有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
一审第三人北京新易太和教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲1号泰禾文化大厦四层410B室。
法定代表人白丽萍，经理。
上诉人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）因所作不予认定工伤决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初952号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东城人保局于2016年8月10日对第三人北京新易太和教育咨询有限公司（以下简称太和教育公司）提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010F0319194）号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定）。主要内容为：崔冬岩系太和教育公司销售专员。2016年5月19日12点左右，崔冬岩在北京密云县清凉谷风景区游玩高山滑水冲浪项目中左上臂受伤，后经积水潭医院诊断为左肱骨干骨折。崔冬岩同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
崔冬岩向一审法院诉称，崔冬岩系太和教育公司员工。2016年5月19日崔冬岩参加单位组织到北京密云区活动过程中，身体受到伤害，经北京积水潭医院诊断为左肱骨干骨折。2016年6月20日，太和教育公司为崔冬岩依法向东城人保局提出工伤认定申请，东城人保局违法作出不予认定工伤决定。崔冬岩认为，单位组织该项活动时，按工作期间进行管理，要求不得请假，迟到、早退等均按单位出勤制度进行处罚。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项规定，崔冬岩应该被认定为工伤。东城人保局作出不予认定工伤决定，侵害了崔冬岩的合法权益，故诉至法院，请求撤销东城人保局作出的不予认定工伤决定，并责令东城人保局对崔冬岩依法作出工伤认定。
东城人保局辩称，2016年6月14日，太和教育公司为崔冬岩向我局提出工伤认定申请。2016年6月20日，我局依法作出京东人社工受字[2016]第0266689号《工伤认定申请受理决定书》并送达太和教育公司。我局认为，2016年5月19日12时许，崔冬岩在北京市密云县清凉谷风景区游玩高山滑水冲浪项目中左上臂不慎受伤，不符合《工伤保险条例》第14条、第15条认定工伤或视同工伤情形，故依法作出不予认定工伤决定。被诉不予认定工伤决定事实清楚、适用法律法规准确，程序合法，请求驳回崔冬岩的诉讼请求。
2017年2月21日，一审法院作出（2016）京0101行初952号行政判决认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。崔冬岩受伤时，太和教育公司的住所地在本市东城区。根据上述规定，东城人保局作为太和教育公司当时所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。
本案经庭审质辩，各方当事人对本案的基本事实、东城人保局的法定职责及其履行程序情况均无异议，法院经审查对上述问题亦予以认可，现本案争议的焦点为崔冬岩在参加太和教育公司组织的员工团体活动中受伤是否属于因工外出期间因工作原因受到伤害的情形。东城人保局认为，太和教育公司组织的本次活动属游玩性质，与工作无关，且崔冬岩参加的高山滑水项目也非拓展性质的项目，故崔冬岩在参加高山滑水项目中所受伤害不应认定为因工作原因受伤。对于上述主张，一审法院认为，判断职工所参加活动是否系基于工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以判断，而应从该项活动的性质、目的、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。从本案双方提交的证据可以看出，太和教育公司组织本次活动的目的是为增进同事间的友谊、丰富员工业余生活，而增进友谊、放松身心是增强员工之间的凝聚力、提高工作效率、加强团队沟通与协作能力的重要手段，是企业文化建设的一个重要方面。且本次活动太和教育公司要求全体员工参加，与日常考勤挂钩，在活动通知中也明确不允许请假、迟到、早退。故从活动的性质、目的来看，本次活动属于为了提高工作效率、加强团队协作的一项工作安排。崔冬岩参加的高山滑水项目也是团队活动中既定安排的一部分，活动费用亦由太和教育公司支付，并非崔冬岩违反公司安排自行参加的其他活动。因此，崔冬岩在参加团队活动项目时受伤，属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形，亦符合《工伤保险条例》确立的预防工伤事故发生、分担事故风险，保护劳动者权益的立法精神。因此，东城人保局所作不予认定工伤决定认定崔冬岩所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，属于适用法律错误，本院依法应予撤销。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销东城人保局于二〇一六年八月十日作出的京东人社工伤认（1010F0319194）号《不予认定工伤决定书》；二、责令东城人保局于判决生效之日起六十日内对第三人太和教育公司为崔冬岩提交的工伤认定申请重新作出处理决定。
东城人保局不服一审判决，上诉认为，崔东岩参加的高山滑水冲浪项目属于与开会、外派学习无关的个人活动，期间受到的伤害也不应认定为工伤。一审法院忽视了工伤认定“三工”原则的工作原因。一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求撤销一审判决，维持被诉不予认定工伤决定。
崔东岩同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城人保局在法定举证期限内向法院提供了如下证据并当庭出示：
1、《工伤认定申请表》，证明太和教育公司于2016年6月14日为崔冬岩提出工伤认定申请；
2、太和教育公司的营业执照（副本）复印件，证明太和教育公司工商登记的住所地在东城区；
3、《授权委托书》及被委托人身份证复印件，证明太和教育公司委托陈红霞办理崔冬岩工伤认定事宜；
4、崔冬岩身份证复印件，证明受伤职工崔冬岩的身份；
5、太和教育公司出具的《关于崔冬岩左上臂骨折受伤事故报告》，证明崔冬岩于2016年5月19日在公司组织员工自助游玩密云县清凉谷风景区时，在游玩高山滑水冲浪项目中左上臂不慎受伤的情况；
6、《劳动合同书》，证明太和教育公司与崔冬岩于2014年12月29日起存在劳动关系；
7、《北京市救护车收费专邮收据》，证明2016年5月19日，北京市红十字会紧急救援中心对崔冬岩进行救治、转院的情况；
8、北京积水潭医院北京创伤烧伤抢救中心病历复印件、北京积水潭医院住院病案首页复印件、北京积水潭医院诊断证明复印件、北京积水潭医院住院记录、手术记录、出院记录复印件、北京积水潭医院影像学检查报告复印件，证明2016年5月19日至2016年5月27日期间，崔冬岩就诊治疗情况；
9、《关于公司组织员工团体活动通知》及微信记录，证明太和教育公司组织员工赴密云清凉谷一日游活动通知及沟通记录；
10、京东人社工受字[2016]第0266689号《工伤认定申请受理决定书》，证明东城人保局依法作出受理决定并送达。
证据1-10证明第三人太和教育公司于2016年6月14日提出工伤认定申请，东城人保局于6月20日作出受理决定，并依法送达。
11、东城人保局于2016年8月3日对太和教育公司行政专员陈红霞的《调查笔录》，证明东城人保局依法对太和教育公司员工进行调查询问；
12、东城人保局于2016年8月3日对崔冬岩的《调查笔录》，证明东城人保局依法对崔东岩进行调查询问；
13、不予认定工伤决定及送达回执，证明东城人保局于2016年8月10日依法作出被诉不予认定决定，并于2016年8月17日送达太和教育公司及崔冬岩。
在一审诉讼期间，崔冬岩在法定期限内提交如下证据：
1、《劳动合同书》，证明其系太和教育公司员工；
2、《关于公司组织员工集体活动通知》（网页打印件），证明太和教育公司要求员工参加该活动不得迟到、早退，并按公司考勤制度进行管理；
3、住院及诊断证明，证明崔冬岩活动中受到伤害及伤害情况；
4、不予认定工伤决定，证明东城人保局对崔冬岩所受伤害不予认定工伤；
5、《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》，证明崔冬岩缴纳了社会保险费；
6、新易太和人字[2015]第010号文件《关于第三季度制度变更相关通知》第四条(网页打印件),证明太和公司对集体活动的纪律规定。
一审诉讼期间，第三人太和教育公司经合法传唤，未到庭应诉，也未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：双方提供的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，内容真实、合法，依法予以采纳。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：第三人太和教育公司2015年11月3日至2016年10月18日期间的住所地为北京市东城区南竹竿胡同2号银河搜候中心7层50816，法定代表人为白丽萍。崔冬岩系太和教育公司员工，与太和教育公司之间的劳动合同起止时间为2014年12月29日至2017年12月28日。2016年5月12日，太和教育公司人力行政部通过邮件的形式向全体员工发送《关于公司组织员工团体活动通知》，主要内容为：为增加同事间的友情、丰富员工的业余生活，公司决定组织全体员工于2016年5月19日赴密云清凉谷一日游。该通知中对出行时间、路线、行程安排及注意事项均做了说明，其中行程安排中有一项为:“16:00,组织全体人员游玩高山滑水冲浪项目”，注意事项中有一条为“公司集体活动已通知全员参加，不允许请假、迟到、早退”。本次活动的费用均由太和教育公司支付。2016年5月18日，太和教育公司负责本次活动的联系人陈红霞通过微信向员工群发通知，再次强调“公司集体活动已通知全员参加，不允许请假、迟到、早退，集体活动与日常考勤挂钩”。2016年5月19日，崔冬岩按照公司既定安排前往密云县清凉谷风景区游玩，在参加公司安排的高山滑水项目中左上臂受伤。受伤后，崔冬岩被送往密云县医院救治，后转院至北京积水潭医院，经北京积水潭医院诊断为肱骨干骨折（左）。2016年6月14日，太和教育公司向东城人保局提出工伤认定申请，请求认定崔冬岩为工伤，并提交了崔冬岩身份证明、太和教育公司营业执照副本复印件、《关于崔冬岩左上臂骨折受伤事故报告》、崔冬岩与太和教育公司签订的《劳动合同书》、太和教育公司发布的通知、崔冬岩的住院记录及诊断证明等相关证据材料。东城人保局于2016年6月20日受理后，于当月29日将《工伤认定申请受理决定书》送达太和教育公司。2016年8月3日下午，东城人保局对崔冬岩及太和教育公司行政专员、本次活动负责人陈红霞进行调查询问，就崔冬岩受伤经过进行核实，并制作了调查笔录。经调查核实，东城人保局认为崔冬岩受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年8月10日作出不予认定工伤决定，并于同年8月17日送达崔冬岩及太和教育公司。崔冬岩不服该决定，向法院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。崔冬岩受伤时，太和教育公司的住所地在本市东城区。根据上述规定，东城人保局作为太和教育公司当时所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出相应行政决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。
本案中，崔冬岩与太和教育公司存在劳动关系。2016年5月19日，太和教育公司组织全体员工赴密云清凉谷一日游。该旅游活动是由太和教育公司组织并承担经费的企业文化活动，太和教育公司通知要求全员参加，不允许请假、迟到、早退，与日常考勤挂钩，并计算工资。这说明太和教育公司组织的本次旅游活动与工作有本质的联系，其目的是放松职工身心，丰富员工业余生活，提高工作效率，促进公司绩效，是企业文化建设的一个重要方面。崔东岩在公司要求和安排下参加上述活动，可以被认为是工作的一个组成部分，应属于工作原因。因此，崔冬岩在参加上述活动项目时受伤，属于《工伤保险条例》中规定的因工外出期间，因工作原因受伤的情形，应当认定为工伤。据此，东城人保局认为崔冬岩受伤时与工作无关，不予认定工伤，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，一审法院判决撤销东城人保局所作不予认定工伤决定并责令其重新作出处理决定是正确的，本院应予维持。东城人保局的上诉理由，缺乏充分的事实与法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市东城区人力资源和社会保障局负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京市东城区人力资源和社会保障局负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李智涛
审 判 员 徐 宁
审 判 员 陈 丹
二〇一七年六月二十九日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王 正