福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3710号
原告徐郁辉，务工。
委托代理人廖汝彪、佘春香，福建闽天律师事务所律师。
被告胡良贵。
被告寿宁县恒远汽车运输服务有限公司。
法定代表人陈华。
委托代理人谢仰武。
被告郑长锦。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司。
负责人肖崧。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司。
负责人吴正林。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
原告徐郁辉与被告胡良贵、寿宁县恒远汽车运输服务有限公司（以下简称寿宁恒远公司）、郑长锦、中国人民财产保险股份有限公司宁德市分公司（以下简称中保宁德市分公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿宁支公司（以下简称中保寿宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐郁辉的委托代理人佘春香、被告寿宁恒远公司的委托代理人谢仰武、被告中保宁德市分公司及中保寿宁支公司的共同委托代理人刘东星到庭参加诉讼。被告胡良贵、郑长锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐郁辉诉称：2012年5月2日14时00分左右，原告驾驶福建省邮电工程有限公司所有的闽A×××××号轻型厢式货车从福安市赛岐开发区后太村往周宁县方向沿省道302线行驶时，被被告胡良贵驾驶的闽J×××××号重型半挂牵引车（被告寿宁恒远公司所有）牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车（被告郑长锦所有）碰撞，造成原告及原告车上乘员王建中、王建新、林良忠受伤、车辆损坏的严重后果。事故经福安市公安局交通管理大队道路交通事故认定：被告胡良贵负本起事故的全部责任，原告等人不负本事故责任。基于上述事故，导致原告各项损失共计555029.34元，明细如下：1.医疗费233251.17元，事故发生后，原告即被送往福建省宁德市闽东医院救治，诊断为“1.腹部闭合性损伤：脾破裂；2.左股骨颈骨折；3.左锁骨骨折；4.左侧多发肋骨骨折、左侧少量血气胸；5.全身多处皮肤软组织挫裂伤”等，住院治疗163天，花费医疗费215788.35元；出院后，继续门诊治疗及自购药品花费2462.82元，截止2013年8月10日，共花费医疗费218251.17元。此外，原告还需行取内固定物手术，根据福建正扬司法鉴定所（2012）临鉴字第303号《司法鉴定意见书》的意见，后续医疗费为15000元。2.住院伙食补助费8150元，依照福建省财政厅《福建省直行政机关和实业单位差旅费管理办法有关问题解答》规定伙食补助费50／人／天计算，原告住院期间的住院伙食补助费为8150元，即50元／天×163天=8150元。3.护理费28820元，①住院期间护理费22820元，事故致原告伤情严重，入院后即行脾切除术，5月10日行左锁骨、左胫骨及左髋骨复位术，5月18日行左人工全髋关节置换术，根据其伤情特雇请护工护理，所需护理费为140元／天×163天=22820元；②出院后护理费15000元，根据出院医嘱中需扶拐行走等建议，出院后护理酌定60天，所需护理费为100元／天×60天=6000元。4.误工费44979元，根据原告伤情及福建正扬司法鉴定所（2012）临鉴字第303-1号”《司法鉴定意见书》的意见：原告误工损失日为365天，根据2012年单位从业人员平均工资44979元／年计算，原告因伤持续误工损失为44979元。5.残疾赔偿金185163元，经福建正扬司法鉴定所（2012）临鉴字第303号《司法鉴定意见书》的意见：原告伤残程度为两处八级伤残，根据福建省城镇居民人均可支配收入28055元／年计算，即28055元／年×20年×（30%＋3%）=185163元。6.司法鉴定费2460元。7.残疾辅助器具费1015元。8.营养费5000元，本起事故致原告脾切除及人工全髋关节置换，酌定营养费5000元。9.交通住宿费3000元，本事件导致原告数次往返医院门诊治疗，其家属多次往返医院陪护，所支出的交通住宿费暂定3000元。10.被抚养人生活费12213.17元，依照规定，原告伤情构成残疾，被告应依法支付其被抚养人生活费。事发时，原告父亲徐孟斌81岁、母亲郭喜林76岁，所需生活费为7401.92元×5年×33%=12213.17元。11.精神损害抚慰金30000元，本起事故使原告脾切除，其机体抵抗下降、免疫功能受损，另行还行人工全髋关节置换术，身体不仅遭受重大创伤，还伴有后遗症、身体活动功能受限，对其今后生活、工作有着严重影响，故主张精神损害抚慰金30000元。12.其他费用，包括护理人员床被费6元／天×163天=978元。综上，原告认为，其伤情及所产生的费用均系被告胡良贵的直接行为所致，被告胡良贵依法应对其损失承担赔偿责任，被告寿宁恒远公司、郑长锦作为闽J×××××号重型半挂牵引车、闽J×××××号重型普通半挂车的所有人，应对原告的损失共同承担连带赔偿责任。同时，闽J×××××号重型半挂牵引车、闽J×××××挂号重型普通半挂车分别在被告中保寿宁支公司、中保宁德市分公司投保了机动车第三者责任强制险及第三者责任商业保险，根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司应在第三者责任强制保险限额内及第三者责任商业保险限额内对原告承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令：⑴诸被告赔偿原告各项损失共计555029.34元，其中被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内优先赔付原告损失（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；其余的损失，由被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司在第三者责任商业保险限额内赔付；超过部分，由被告胡良贵、寿宁恒远公司、郑长锦共同承担连带赔偿责任；⑵诸被告承担本案的诉讼费。
被告中保宁德市分公司辩称：一、其对原告在本案事故中遭受损害表示真切的慰问，只要符合理赔条件，其愿意依照相关法律及保险合同条款的规定，赔偿原告的损失。二、原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除，先分别适用交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，并应当考虑在本案道路交通事故中其他受害人在交强险限额内应获得赔偿的份额比例。1.关于交强险医疗费用赔偿限额项下的项目。医疗费，应当凭与本案有实际关联的发票、门诊及住院病历、医疗费用汇总清单等计算具体数额，其中非医保的费用（经鉴定为107940.29元）不属于交强险赔偿和第三者责任商业险的赔偿范围；住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，参照法定标准计算；营养费，应当凭医疗机构的证明酌定，原告主张5000元也明显偏高。2.关于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目。误工费，每日误工费按原告因误工而实际减少的收入计算，误工天数按原告的实际住院天数扣除期间的双休日、节假日计算，即使原告出院后仍持续误工，最多也只能计算至定残之日前一天；护理费，应当按原告的实际住院天数，参照法定标准计算；残疾赔偿金，原告是农村居民，应根据原告的实际伤残等级（原告的伤残等级达不到八级，其已经在举证期限内申请重新鉴定），参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；被扶养人生活费，已经被残疾赔偿金涵盖，不能重复主张，即使可以支持，也要考虑被扶养人的年龄以及其他抚养义务人应承担的份额；残疾辅助器具费，应当凭鉴定机构的评估鉴定意见以及相关发票计算；交通住宿费，交通费应当凭不超过公共交通费用标准的，与本案有实际关联的正式发票计算，住宿费不是原告本人产生的不能予以支持；精神损害抚慰金，根据原告的实际伤残等级，原告主张3万元远远偏高（超过交强险限额的，不应由其理赔）；其他费用，没有事实和法律依据，不能予以支持。三、原告的损失超过交强险的部分，其在承保的第三者责任商业保险的限额内（5万元），依照保险合同条款的相关规定进行理赔。1.依照保险合同条款的相关规定进行理赔，意味着本案具体案情必须不存在保险合同条款规定的任何免赔事由，而本案肇事驾驶员持A2驾照，因此原告或者被保险人还应当补充提供肇事驾驶员当年的身体条件合格证明，否则其有权拒赔。2.原告的医疗费中非医保费用、精神抚慰金以及营养费不属于第三者责任商业险的赔偿范围，不应当由其承担（详见《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（二）项，第二十七条第二款的规定）。四、鉴定费既不属于交强险也不属于第三者责任商业保险的理赔范围，不应当由其负责赔偿。
被告中保寿宁支公司辩称，其与被告中保宁德市分公司的答辩意见一致，只是商业险的赔偿限额不一致。
被告寿宁恒远公司辩称，其同意承担一部分非医保费用，但其认为被告保险公司鉴定出来的非医保费用过高；其他答辩意见与被告保险公司一致。
在本案审理过程中，原告徐郁辉提供以下证据：1.福安市公安局交通管理大队公交认字（2012）第00045号《道路交通事故认定书》1份，证明2012年5月2日原告徐郁辉驾驶闽A×××××轻型厢式货车发生交通事故的事实经过及事故认定被告胡良贵负本次事故全部责任，原告不负事故责任；2.宁德市闽东医院住院病案、门诊病历、疾病证明书各1份、住院收费票据、门诊收费票据各1张及住院费用汇总清单1份、自购药品的发票2张，证明事故发生后，原告即被送往闽东医院救治，住院治疗163天的事实及原告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等有充分的事实和法律依据；3.福建正扬司法鉴定所正扬司鉴所（2012）临鉴字第303号《司法鉴定意见书》1份，证明原告伤残程度为两处八级；4.福建正扬司法鉴定所正扬司鉴所（2012）临鉴字第303-1号《司法鉴定意见书》1份，证明原告因本次事故导致的误工损失日为365天，后续取内固定物费用为15000元；5.司法鉴定费发票1张，证明原告进行伤残等级、误工期等鉴定所支出的费用应由被告承担；6.劳动合同书、工资明细清单及误工证明各1份，证明福建海峡人才派遣有限责任公司福州分公司派遣原告至福建省邮电工程有限公司从事驾驶员岗位，并结合证据4可证明原告主张误工费及残疾赔偿金有充分的事实和法律依据；7.护工费收条3张、护工身份证复印件3份，证明原告因伤住院期间雇请专人护理的费用及雇请护理人员所支出的护理费应由被告承担；8.发票1张、销售凭证1张，证明原告购置的轮椅花费950元、拐杖花费65元，该笔费用应由被告承担；9.交通费发票20张、住宿费发票1张，证明原告及其家属支出的部分交通、住宿票据，该费用应由被告承担；10.领（借）款凭证1张，证明原告雇请护理人员床被费252元应由被告承担；11.居民户口簿1份，证明原告的父母需要原告抚养的事实；12.原告身份证1份，证明原告诉讼主体适格；13.房屋所有权证及国有土地使用证复印件、宁德市公安局九都派出所出具的证明及宁德市东侨兰亭社区居委会出具的证明各1份，证明原告常住于宁德市东侨大道1号（逸涛华苑）35幢3-B室的事实；14.补充提交中国工商银行宁德东侨支行出具的账户历史明细清单1份，证明原告的收入状况；15.补充提交宁德市蕉城区九都镇九都村委会出具的证明1份，证明原告父母的扶养人数的情况。
被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司质证认为，其对原告提供的证据1没有异议；对证据2中的自购药品的发票有意见，没有医生的处方和相关的病历印证，与本案的关联性、必要性无法证明，故不予认可，对证据2中的其他证据没有异议；对证据3，其认为原告的伤残等级不构成八级，已申请重新鉴定；对证据4有异议，对误工损失365天有异议，已申请重新鉴定；原告出院后不久已经定残，即使重新鉴定的结论为365天，误工费只能算到定残日的前一天；对证据5的形式要件没有异议，但不属于保险公司理赔的范围，且由于原告的伤残等级和误工期等鉴定结论不客观，因此产生的费用应由原告自行承担；对证据6中的劳动合同书的形式要件没有异议，但没有公司营业执照相印证，无法证明真实性，即使劳动合同书是真实的，恰恰可证明原告有固定收入，其因本案受伤属于工伤，用人单位应当有支付基本工资以及其他工伤待遇，原告没有提供因误工而减少的收入，其误工费就不能予以支持；原告没有提供用人单位出具的原告因误工减少的收入证明，故误工费不能重复主张；证据6中的误工证明只能证明原告在受伤期间没有正常上班，但不能证明原告在受伤期间工资收入有实际减少，且形式要件有瑕疵，因为落款单位和盖章单位的名称不符；对证据7的真实性有异议，其中身份证没有原件核对，收条不能证明是由身份证上的本人所书写的，护理费只能根据原告实际住院的时间，并凭法定标准计算；证据8不是正式发票，形式要件存在瑕疵，不能作为定案依据，且辅助器具没有鉴定机构出具的证明，证明该费用是必要性的支出；证据9中交通费发票没有办法证明与本案有关，对住宿费发票的真实性存在异议，该发票是由饮食服务公司开具的，故为虚假发票，原告在住院期间不存在住宿费用；交通费发票虽与本案无关，但由法院根据原告实际产生的交通费用进行酌定；对证据10的形式要件有异议，不为正式发票，不能作为定案依据，且雇请护理人员产生的费用被护理费涵盖；对证据11的形式要件没有异议，但原告必须提供被扶养人、其他扶养义务人的证明；对证据12没有异议；对证据13中的房产证、宁德市公安局九都派出所出具的证明没有异议，对东侨兰亭社区居委会出具的证明有异议，没有负责人的签名，原告是否居住在东侨大道1号应当由公安局开具证明佐证，该组证据不能证明原告的经常居住地在东侨大道1号；对原告补充提交的证据14、15，由法院依法认定。
被告寿宁恒远公司质证认为，其同意被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司的质证意见。
在本案审理过程中，被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司提供以下证据：1.闽J×××××挂号重型普通半挂车、闽J×××××号重型半挂牵引车的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车第三者责任保险条款，机动车交通事故责任强制保险条款各1份，证明闽J×××××挂号重型普通半挂车投保于被告中保宁德市分公司、闽J×××××号重型半挂牵引车投保于被告中保寿宁支公司，被告中保宁德市分公司、被告中保寿宁支公司在相关险种中明确当事人的权利义务，并在签订保险合同时已经尽到提示说明义务，其中商业险保险条款第27条第二款、交强险保险条款第19条、投保单中的特别约定均可证明非医保费用不属于保险公司的理赔范围，投保人均在投保单上盖章确认；商业险保险条款第6条第7项第4、6点，证明如果驾驶人胡良贵未能提交身体合格证明，保险公司有权拒赔；2.福建正信司法鉴定所法医学鉴定书1份，证明原告医疗费中非医保费用的具体数额为107940.29元，不属于保险公司理赔范围。
原告徐郁辉质证认为，其对被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司提交的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，关于保险公司提出的非医保费用不赔及驾驶员应提交健康年检证明属于免责条款，但保险公司并没有尽到说明提示义务，因此原告的相关费用保险公司应予理赔；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，非医保费用不属于保险公司理赔范围，但保险公司没有尽到说明提示义务，且非医保费用鉴定结论结果过高，其客观性存在异议。
被告寿宁恒远公司质证认为，其对被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司提供的证据1的形式要件没有异议；对证据2的形式要件没有异议，但其认为内外固定材料、人工关节的费用应当由保险公司承担，对其他金额没有异议。
在本案审理过程中，被告胡良贵、寿宁恒远公司、郑长锦未向本院提交证据。
本院认为，因被告胡良贵、郑长锦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原、被告双方提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，到庭当事人均无异议，可以证明被告胡良贵负本起事故的全部责任，徐郁辉、王建中、王建新、林良忠不负本起事故的责任的事实，本院予以采信；原告提供的证据2，到庭当事人对其中的闽东医院住院病案、疾病证明书、住院收费票据、门诊收费票据、住院费用汇总清单均无异议，可以证明原告的伤情及其因本起交通事故受伤在闽东医院住院治疗163天，花费医疗费217110.17元的事实，本院予以采信；其中原告出院后自购药品的发票，无相应的病历佐证，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据3，系福安市公安局交通管理大队委托鉴定机构作出的，可以证明原告的伤残程度为两处八级伤残，本院予以采信；被告中保宁德市分公司对原告伤残等级虽有异议并申请重新鉴定，但其未提供反驳证据，本院不予支持；原告提供的证据4，本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；该鉴定意见书中关于误工损失日为365日的鉴定结论，并无医疗机构出具的证明佐证，也无有关误工情况的具体陈述，不足以认定，故本院不予采信；关于后续治疗费，该费用尚未实际发生，实际数额尚无法确定，原告可待实际发生后另行起诉；原告提供的证据5，到庭当事人对其形式要件均无异议，可以证明原告因进行伤残程度、误工损失日、护理期限、后续取内固定物费用鉴定而花费鉴定费共计2460元的事实，本院予以采信；原告提供的证据6、14，可以证明本案交通事故发生前一年原告的平均月收入为2322.77元的事实，本院予以采信；原告提供的证据7，系收条，并非正式发票，且护理人员的身份证均为复印件，无原件核对，其真实性无法确认，本院不予采信；原告提供的证据8，根据原告的伤情以及出院医嘱要求扶拐行走，可以认定原告治疗、康复期间确需购买轮椅和拐杖，故对该组证据本院予以采信；原告提供的证据9，未说明交通费票据与就医地点、时间、人数、次数间的联系，本院不予认定，考虑原告住院治疗及进行鉴定的实际情况，对原告主张的交通费，本院酌情认定为400元；其中的住宿费发票付款方系福建省邮电工程有限公司，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据10，系领（借）款凭证，形式要件不合法且无其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的证据11、15，可以证明原告的父亲徐孟斌、母亲郭喜林需原告扶养以及原告父母的扶养人数为4人的事实，本院予以采信；原告提供的证据12，到庭当事人均无异议，可以证明原告的基本身份情况，本院予以采信；原告提供的证据13，能够形成证据链，可以证明原告的经常居住地为宁德市东桥大道1号（逸涛华苑35幢3-B室）的事实，本院予以采信。二、被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司提供的证据1，到庭当事人对其形式要件均无异议，可以证明闽J×××××号重型半挂牵引车、闽J×××××挂号重型普通半挂车分别在中保寿宁支公司、中保宁德市分公司投保了交强险及第三者责任商业险，以及被告保险公司的相关合同的权利义务，对此本院予以采信；但该组证据不足以证明非医保药品费用不属交强险理赔范围，因此，对该项证明目的本院不予采信；被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司提供的证据2，到庭当事人对其形式要件均无异议，可以证明原告医疗费中的非医保费用为107940.29元的事实，本院予以采信；原告及被告寿宁恒远公司对此虽有异议，但未提供相应的反驳证据，且根据原告提供的住院费用汇总清单，被告寿宁恒远公司有异议的四项内外固定材料及五项人工关节费用确属非医保费用，故原告及被告寿宁恒远公司的主张，本院难以支持。
经审理查明，2012年5月2日14时00分，被告胡良贵驾驶闽J×××××号重型半挂牵引车，牵引闽J×××××挂号重型普通半挂车从周宁县方向沿省道302线往福安市赛岐开发区后太村方向行驶，途经省道302线25KM路段，在过弯道交会车时采取紧急制动措施，致使闽J×××××挂号重型普通半挂车向左越过道路中线移至左车道，碰撞相向由原告徐郁辉驾驶的乘载王建中、王建新、林良忠的闽A×××××号轻型厢式货车，造成原告及车上乘员王建中、王建新、林良忠受伤，两车损坏的交通事故。2012年5月11日，福安市公安局交通管理大队作出公交认字（2012）第00045号道路交通事故认定书，认定被告胡良贵负本事故的全部责任，原告徐郁辉及乘员王建中、王建新、林良忠不负本事故的责任。
事故发生后，原告即被送往宁德市闽东医院救治，于2012年10月11日出院，住院治疗163天，花费医疗费人民币217110.17元。经诊断，原告伤情为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折并左股骨颈骨折；2.左胫骨平台骨折；3.左髌骨骨折；4.左锁骨中段骨折；5.左侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、双肺下叶炎症；6.全身多处皮肤软组织挫裂伤；7.脾切除术后等。在原告住院期间，被告寿宁恒远公司为原告支付了医疗费人民币80000元，被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司各自向原告支付了交强险医疗费用赔偿限额内的医疗费人民币10000元。
另查明，本案肇事车辆闽J×××××号重型半挂牵引车的所有人系被告寿宁恒远公司，该车在被告中保寿宁支公司投保交强险及第三者责任商业险，并投保了不计免赔险；交强险的责任限额为122000元、第三者责任商业险的责任限额为1000000元。闽J×××××挂号重型普通半挂车的所有人系被告郑长锦，该车在被告中保宁德市分公司投保了交强险及第三者责任商业险，并投保了不计免赔险；交强险的责任限额为122000元、第三者责任商业险的责任限额为50000元。
综上所述，本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”被告胡良贵系被告寿宁恒远公司的雇员，在从事驾驶雇佣活动中致原告损害，因此，被告寿宁恒远公司应对其雇员即被告胡良贵对原告造成的经济损失承担赔偿责任。同时，被告郑长锦作为闽J×××××挂号重型普通半挂车的车主，在挂车与牵引车连接使用时发生交通事故造成原告损害，故被告郑长锦也应对原告的经济损失承担赔偿责任。本案肇事车辆闽J×××××号重型半挂牵引车、闽J×××××挂号重型普通半挂车分别在中保寿宁支公司、中保宁德市分公司投保了交强险及第三者责任商业险，故俩保险公司应在各自的交强险及第三者责任商业险的责任限额范围内按比例承担赔偿责任。本起交通事故有四人受伤，因此，应由四名受害人按各自损失的比例分享保险赔偿款。由于被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司已将各自交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿款10000元支付给了本案原告徐郁辉，且其余三位受害人在庭审中均表示自愿放弃交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿份额，因此，各受害人的损失应先由被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司在各自交强险的死亡伤残赔偿责任限额范围内按比例予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失，由被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司在第三者责任商业险内按责任限额与责任限额之和的比例（50000／1050000：1000000／1050000）承担赔偿责任；不在保险赔偿范围内的损失，由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同赔偿。庭审中，原告自述在其住院期间福建省邮电工程有限公司为其垫付了医疗费等费用共计人民币196716.46元，由其自行返还给该公司，本院认为，此系原告与福建省邮电工程有限公司之间的权利义务关系，可由双方自行协商解决。庭审中，原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。
原告的经常居住地及主要收入来源地均为城镇，因此，原告的有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费人民币217110.17元；被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司认为根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》的相关约定，本案非医保药品费用人民币107940.29元不属于保险理赔范围；本院认为，交强险中非医保不赔的条款降低了对受害第三方的保障力度，加重了投保人的责任，明显违背《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及交强险的立法目的和精神，该条款应属无效条款，故非医保费用属于交强险赔偿范围；至于商业险部分，机动车保险投保单均载明：“特别约定第三者或车上人员伤亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”，且机动车第三者责任保险条款亦载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”并进行加黑，投保人亦在投保单上盖章确认，故应当认定被告保险公司已采取合理的方式提请被保险人注意免除或者限制其责任的条款，非医保费用不属于机动车第三者责任商业保险赔偿范围；因此，在原告的住院医疗费用中，虽有107940.29元属于非医保费用，但被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司仍应在各自交强险责任限额内（共计20000元）予以赔偿，余下的非医保费用87940.29元由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同承担；另，原告主张的后续治疗费，可待实际发生后另行起诉；2.住院伙食补助费人民币8150元，原告住院天数为163天，则住院伙食补助费为50元／天×163天＝8150元；3.营养费人民币4000元，本院认为，原告主张判赔营养费5000元，但无医疗机构出具的意见佐证，本院不予支持；鉴于原告伤情构成两处八级伤残，确实需要增加营养治疗，营养费可以酌情判赔4000元；4.误工费人民币15378.34元，本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；根据原告伤情，本院认为其误工时间可计算至定残日前一前，原告2012年5月2日住院，至2012年11月17日定残，期间共计199天，其中应扣除休息日但包括法定节假日（按一周扣除星期六、星期日两天计算），因此误工时间以199天－199天÷7天／每周×2天＋2天＝144天为准；原告的月平均收为2322.77元，则其误工费为2322.77元／月÷21.75天×144天＝15378.34元；5.护理费人民币21575.33元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本案原告护理费可参照“居民服务和其他服务业”标准（34547元／年）计算，原告住院天数为163天，则护理费为34547元／年÷12月÷21.75天×163天×1人=21575.33元；原告主张护理费为140元／天以及出院后仍需护理60天，举证不足，本院不予支持；6.交通费人民币400元，本院认为，原告主张交通住宿费3000元，未说明交通费票据与就医地点、时间、人数、次数间的联系，本院不予认定，考虑原告住院治疗及进行鉴定的实际情况，对原告主张的交通费，本院酌情认定为400元；7.残疾赔偿金人民币191269.58元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金与被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为残疾赔偿金与被扶养人生活费之和；据此，原告系两处八级伤残，则伤残赔偿指数为30%、伤残赔偿附加指数为4%，现原告主张伤残赔偿附加指数按3%计算，系其对自己诉讼权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以认定；则其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为28055元／年（城镇居民人均可支配收入）×20年×（30＋3）%＝185163元；原告经常居住地为城镇，其被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出18593元／年的标准计算，现原告主张按农村居民人均生活消费支出7401.92元／年的标准计算被扶养人生活费，系其对自己诉讼权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以认定；被扶养人徐孟斌生于1931年9月17日，事故发生时81周岁，则其生活费为7401.92元／年×5年×33%÷4人＝3053.29元；被扶养人郭喜林生于1936年11月21日，事故发生时76周岁，则其生活费为7401.92元／年×5年×33%÷4人＝3053.29元；8.精神损害抚慰金人民币25000元，本院认为，鉴于原告两处八级伤残，同时考虑到在本起交通事故中被告胡良贵承担全部责任，故对原告主张的精神损害抚慰金本院酌情判赔25000元；9.鉴定费人民币1260元，鉴于误工损失日的鉴定结论本院不予采信，故该项鉴定费用600元应由原告自行承担；同时，护理期限150天的鉴定结论，原告并未主张，属扩大损失，该项鉴定费600元，亦应由原告自行承担；10.轮椅及拐杖费用人民币1015元；11.护理人员床被费，原告主张护理人员床被费978元，但举证不足，本院不予支持。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持，原告的经济损失共计人民币485158.42元。由于被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司已将各自交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿款10000元支付给了原告，因此，原告的实际损失为465158.42元。
依据机动车交通事故责任强制保险条款约定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元。本案原告徐郁辉的损失为465158.42元，其中交强险死亡伤残赔偿项下（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、轮椅及拐杖费用）的损失为254638.25元。另案中的受害人王建中的总损失为5150.25元，其中交强险死亡伤残赔偿项下的损失为3719元；受害人林良忠的总损失为43038.67元，其中交强险死亡伤残赔偿项下的损失为18379.59元；受害人王建新的总损失为19499.29元，其中交强险死亡伤残赔偿项下的损失为6406.15元。故本案原告徐郁辉与王建中、林良忠、王建新在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失按90%︰1.3%：6.5%：2.2%的比例获得赔偿。因此，本案原告徐郁辉的损失465158.42元，应先由被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司在各自交强险的死亡伤残赔偿限额范围内按90%的比例各赔偿99000元（各包含精神损害抚慰金12500元）；余下的损失177958.13元（已扣除非医保费用87940.29元、鉴定费1260元），由被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司在第三者责任商业险内按5%：95%的比例承担赔偿责任，则被告中保宁德市分公司、中保寿宁支公司分别应赔偿原告损失8897.91元、169060.22元；非医保费用87940.29元，由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同承担；鉴定费1260元，不属保险理赔范畴，亦由被告寿宁恒远公司及郑长锦共同承担。由于被告寿宁恒远公司及郑长锦应承担的非医保费用及鉴定费共计89200.29元，扣除被告寿宁恒远公司已向原告支付的医疗费80000元，被告寿宁恒远公司及郑长锦实际应支付原告赔偿款9200.29元。','2018-10-03
22:41:14',0,'web',NULL),(38865599,'497c304a-8798-4a36-975f-745059a6cde2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"497c304a-8798-4a36-975f-745059a6cde2\",\"案件名称\":\"张洪军与刘宣、广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司确认合同无效纠纷二审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）来民二终字第44号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447037941000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广西壮族自治区来宾市中级人民法院\",\"法院ID\":\"2399\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"法院地市\":\"来宾市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张洪军因与被上诉人刘宣、广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司（以下简称精通房开公司），一审第三人卓桂秀、江耀律确认房屋买卖合同无效纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第1418号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人张洪军及其委托代理人朱庆泰、张祖能，被上诉人刘宣及其委托代理人郑秋儿，被上诉人精通房开公司的委托代理人钟贵文到庭参加诉讼。一审第三人卓桂秀、江耀律经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张洪军与刘宣、广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司确认合同无效纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张洪军与刘宣、广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司确认合同无效纠纷二审民事判决书
（2015）来民二终字第44号\");$(\"#hidDocID\").val(\"497c304a-8798-4a36-975f-745059a6cde2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张洪军与刘宣、广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司确认合同无效纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）来民二终字第44号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广西壮族自治区来宾市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2399\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广西壮族自治区来宾市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同无效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张洪军,刘宣,广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司,卓桂秀,江耀律\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张洪军与刘宣、广西精通房地产开发有限公司来宾市分公司确认合同无效纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-09\\\\\",\\\\\