吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017)吉07行终1号
上诉人（原审原告）姜瑞莲，1977年6月25日生。
委托代理人胡占学，吉林研法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扶余市交通运输局。住所地：扶余市太祖路1855号，组织机构代码01355XXXX。
法定代表人潘德军，局长。
委托代理人黄珊，吉林创一律师事务所律师。
原审第三人扶余市公路客运有限责任公司。
法定代表人李晓明，经理。
委托代理人王占刚。
原审第三人许闯，现住吉林省松原市。
上诉人姜瑞莲因诉被上诉人扶余市交通运输局不履行法定职责一案，不服吉林省扶余市人民法院（2016）吉0781行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人姜瑞莲及其委托代理人胡占学、被上诉人扶余市交通运输局的委托代理人黄珊、原审第三人扶余市公路客运有限责任公司的委托代理人王占刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告和第三人许闯都是第三人扶余市客运公司的线路承包人，由于第三人许闯侵犯了原告的经营线路，所以原告请求被告对原告和第三人许闯所经营的行政许可线路依法做出行政裁决，但被告拒不接受原告的行政裁决申请，也不给原告任何说法，现原告的行政裁决申请已经到期，被告仍然无动于衷，其行为严重侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，诉至贵院，请求法院依法确认被告扶余市交通局的行为是行政不作为的行为；责令被告立即对原告和第三人的行政争议依法做出裁决。
原审被告扶余市交通局辩称，原告主张的行政裁决，不是被告的法定职责。被告系扶余市人民政府交通运输主管部门，其下属部门第三人扶余市公路客运有限责任公司于2013年9月22日分别向松原市运输管理处提出申请，提出肖家至松原宁江客运班线的申请和提出小围子至松原宁江客运班线的申请，松原市运输管理处于2013年9月25日分别核发了松运许字【KY100208】松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》。第三人扶余市客运公司将松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予原告姜瑞莲经营；将松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予第三人许闯经营。在经营过程中，原告与第三人许闯因经营线路发生纠纷，原告要求被告对原告和第三人许闯所经营的行政许可线路依法做出行政裁决，因被告没有做出行政裁决，因而成诉。依据中华人民共和国交通运输部第8号《道路旅客运输及客运站管理规定》及相关法律法规，均没授权给交通运输主管部门行政裁决的权利。原告要求改变途经路线，被告没有这个权利。原告与第三人许闯运输经营过程中发生的有关停靠站点乘降旅客的纠纷，已经第三人扶余市客运公司解决处理过，有《关于处理×××客车、×××号客车停靠站点争议说明》及《会议纪要》为凭。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人扶余市客运公司述称，扶余市客运公司是企业执行行政许可准予的路线，对原告和第三人在经营中发生的有关停靠站点的纠纷扶余市客运公司做过调解，客运公司无权改变法律，客运线路是历史形成的，不能认为行政许可决定中没有写就不让人走，扶余市交通局也无权对原告和第三人之间的纠纷进行行政裁决，希望原告和第三人能按《会议纪要》达成的解决办法执行。
原审第三人许闯述称，和原告姜瑞莲之间不存在线路运营争议，没有侵犯原告的线路运营权。
原审法院认定以下事实：2013年9月22日，扶余县公路客运有限责任公司向松原市运输管理处提出（小围子至松原宁江）客运班线及（肖家至松原宁江）客运班线的申请，2013年9月25日松原市运输管理处为扶余县公路客运公司核发松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》、松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》，认为肖家至松原宁江班线经营权、小围子至松原宁江班线经营权申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》，决定准予道路客运班线经营许可。松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》规定的起讫地及起讫站点：肖家宁江客运站，途经路线：于家坨子、郑行窝堡、五老窝堡、高集岗、刘兴村、伊家店、长春岭、三义，停靠地点：于家坨子、郑行窝堡、五老窝堡、高集岗、刘兴村、伊家店、长春岭、三义。扶余市客运公司将松运许字【KY100208】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予的肖家至松原宁江班线由原告姜瑞莲经营。松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》规定的起讫地及起讫站点：小围子宁江客运站，途经路线：肖家屯、伊家店、长春岭、三义，停靠站点：肖家屯、伊家店、长春岭、三义。扶余市客运公司将松运许字【KY100222】《道路客运班线经营行政许可决定书》准予的小围子至松原宁江班线由第三人许闯经营。在运营过程中原告姜瑞莲与第三人许闯发生争议，姜瑞莲认为第三人许闯没有按许可的线路运营，反而到原告的线路上运营揽客，第三人许闯在原告的运营线路王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯揽客、送客，侵犯了原告的运营权利。2016年9月17日原告向被告扶余市交通局提出行政裁决申请，要求被告扶余市交通局依法裁定第三人许闯揽运王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯的乘客属超范围营运；责令第三人许闯按其被许可的线路运营，不得再往返王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯及其揽运这两个屯的乘客。2016年9月20日扶余市客运公司对原告姜瑞莲与第三人许闯之间的运营争议进行调解，并达成《会议纪要》。因被告扶余市交通局在法定期限内没有受理原告的行政裁决申请，故原告提起行政诉讼要求确认被告的行为属于行政不作为，责令被告对原告和第三人的行政争议依法做出裁决。
原审法院认为，行政裁决是指行政机关或法定授权的组织，依照法律授权，对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并做出裁决的具体行政行为。行政裁决的主体具有法定性。行政机关只有获得法律授权，才能对授权范围内的民事纠纷案件进行审查并裁决，没有法律授权，行政机关不能自行决定和裁决某些民事纠纷案件。原告没有提供相关的法律、法规、规章证明被告扶余市交通局对原告的申请具有行政裁决的法定职权。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第六条规定：“交通运输部主管全国道路客运及客运站管理工作。县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路客运及客运站管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路客运及客运站管理工作。”第六十八条规定：“客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。”从上述规定可看出，被告扶余市交通局作为扶余市人民政府的交通主管部门其主要职责是组织领导扶余市的道路客运及客运站管理工作，相关规定并没授权被告具有对原告与第三人许闯之间的运营争议进行行政裁决的法定职权。根据庭审举证及查明的事实，原告姜瑞莲与第三人许闯运营的客运线路均有明确的行政许可，原告认为第三人许闯没有按许可的线路运营，存在到原告的线路上揽客的行为，原告可以根据《中华人民共和国道路运输条例》第七十条、《道路旅客运输及客运站管理规定》第九十条的规定要求县级以上道路运输管理机构责令其改正并对其进行行政处罚。综上，本院认为原告要求依法确认被告的行为是行政不作为，责令被告立即对原告姜瑞莲与第三人许闯的运营争议依法做出裁决的诉讼请求没有法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姜瑞莲的诉讼请求。
上诉人姜瑞莲上诉称，1、上诉人向被上诉人申请的事项是要求被上诉人依法责令原审第三人许闯不得在上诉人的运营线路运营，这是被上诉人的行政管理权限。原审法院误认为上诉人申请的事项是对上诉人与原审第三人许闯的行政许可线路进行裁决。原审法院没有查明上诉人申请被上诉人所要行政裁决的事项，属于所判非所诉；2、原审法院以在法条中没有找到“裁决权”为由驳回上诉人的诉讼请求是对法条的曲解，导致判决错误。请求二审撤销原判，改判确认被上诉人不作为的行政行为违法，责令被上诉人对上诉人和原审第三人许闯所争议的事项作出行政裁决。
被上诉人扶余市交通运输局辩称，被上诉人没有上诉人申请事项的行政裁决权，不作出行政裁决不属于行政不作为。上诉人仅仅依据被上诉人具有行政管理职责就要求被上诉人对其申请事项作出裁决没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审判决予以维持。
原审第三人扶余市客运公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审判决予以维持。
原审第三人许闯未提出二审陈述意见。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，行政机关职权法定。本案中，上诉人姜瑞莲于2016年9月17日向被上诉人扶余市交通运输局提出行政裁决申请，要求被上诉人扶余市交通运输局依法裁定原审第三人许闯揽运王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯的乘客属超范围营运；责令原审第三人许闯按其被许可的线路运营，不得再往返王禄窝堡和肖家村（奥里莫屯）两个屯及其揽运这两个屯的乘客。上诉人姜瑞莲不能提供相关的法律、法规证明被上诉人扶余市交通运输局对上诉人的上述申请事项具有作出行政裁定的法定职权。上诉人关于“要求依法确认被上诉人的行为是行政不作为，责令被上诉人立即对上诉人姜瑞莲与原审第三人许闯的运营争议依法做出裁决”的诉讼请求没有法律依据。原审判决驳回上诉人姜瑞莲的诉讼请求是正确的。上诉人关于原审判决属于所判非所诉及原审法院曲解法律的上诉理由没有事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜瑞莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一七年三月十五日
书记员 李克举