江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初2040号
原告：邵某，女，1938年2月17日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：邱允岗，江苏通成律师事务所律师。
被告：张某1（曾用名张汉宝），男，1953年2月23日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦峰，南通市益群法律服务所法律工作者。
被告：钮某，女，1953年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
被告：张某2，女，1979年10月16日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
原告邵某与被告张某1、钮某、张某2分家析产纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱允岗、被告张某1及其委托诉讼代理人陈文清（其同时系被告钮某、张某2的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼；后转为普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱允岗、被告张某1及其委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼。被告钮某、张某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邵某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割崇川区学田街道学田村10组原、被告户建筑面积159平方米房屋征收补偿安置权益，原告依法应分得房屋征收补偿安置权益价值暂为人民币500000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年下半年，原、被告在崇川区学田街道学田村10组共同建造建筑面积159平方米楼房一幢。2011年下半年，上述房屋因南通市龙王桥东路南千禧园西侧地块征收项目被征收。估价报告显示，原、被告房屋征收补偿安置总费用为264350元。房屋征收部门另给予相应奖励。2015年下半年，崇川区学田街道和天龙置业（南通）有限公司向被告交付原、被告安置房两套，即崇川区天龙逸园4幢704室、804室，建筑面积251.56平方米；及4幢139号、140号车库两间，车库建筑面积分别为17.04平方米、10.5平方米。原告就分割房屋征收补偿安置权益事宜，多次找被告协商未果，为此提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告张某1、钮某、张某2辩称，原告诉称被告张某1户学田村10组39号房屋为共同建造与客观事实不符。1、张某1户拆迁后建两底两楼加楼梯间为79.8平方米，建房用地申请表中邵某是挂在张某1户的，当时邵某户有独立的宅基地和产权，1995年11月6日原告的拆迁补偿安置协议完全可以说明该情况。2、张某1是10组39号，是国有土地使用证，是1991年拆迁土地转变为国家征用的，不存在集体人员原告的安置面积，原告是10组72号村民。3、左邻右舍均可作证，原、被告1991年已分户，各自居住生活，张某1家建楼房，原告未出资，也未共同建设，完全是张某1夫妻建设。4、第二次拆迁时，张某1户申请表中出现了原告的姓名，全体家庭成员在拆迁时充分协商，一致达成协议，明确约定：张某110组39号产权是具有完全产权，无任何争议；出现申请表原告的姓名将可形成补偿面积为20平方米，每平方米为6000元，最终以12万元为准，作价补偿给原告的孙子，原告享有的安置面积归属张某1。协议系大家真实意思表示，且签字确认，具有法律约束力。原告起诉时完全隐瞒了已处分的权益，是明显欺骗法庭的行为。5、对该生效协议的履行由张汉明出具证明，张某1已经给付13万元给张汉明，用于张溢翔结婚期间购房之用。综上，原告无权请求分得房屋征收补偿安置权益。根据物权法，原告与被告均各自登记不动产物权。1995年10月6日，原告10组72号房屋也已经拆迁安置，不得重复享受，肯定法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
原告邵某与被告张某1系母子关系，被告张某1与被告钮某系夫妻关系，被告张某2系张某1、钮某之女。1991年7月，被告张某1申请建房，经过审批，其在原八厂乡学田十组建造了两底两楼加楼梯间房屋一幢，宅基地面积为133平方米，建筑占地面积79.5平方米。除申请人张某1外，建房用地申请表中常住人口还有钮某、张某2、邵某。后上述宅基地转为国有土地，被告张某1于1999年6月28日领取了案涉房屋的国有土地使用权证，证载土地使用者为张汉宝，使用面积133平方米。
2011年10月7日，邵某与其子张汉生、张某1、张汉明、张汉新共同协商后签订协议书一份，约定：1、一致共同承认学田街道学田村十组39号产权法定所有人张某1，具有完全产权，无任何争议。2、产权所有人张某1于1991年由南通市房地产开发公司拆迁安置异地建房，安排新建被拆迁房屋。由于1991年建房申请表中出现邵某姓名，涉及本次拆迁安置，张某1在与政府洽谈拆迁补偿安置时，在政府认可邵某住房补偿面积的前提情况下，将其部分面积（约20平方米）作价替补给张溢翔结婚之用（定6000元/平方米）最终以12万元为准；同时政府补偿给邵某的面积归属张某1所有。3、张某1补贴给张溢翔的既得利益结算成人民币后交由张汉生保管，等张溢翔结婚时由邵某赠给孙子张溢翔。张汉新承诺负责邵某的全部生活责任。4、此协议一式五份，共同签字后立即生效。同年11月8日，被告张某1与南通市崇川区人民政府签订房屋征收补偿安置协议，案涉房屋的征收补偿总额计264350元，另无证房补偿款为2862元。2015年7月14日，原告邵某以被告张某1未按2011年10月所签协议将12万元交由张汉生给邵某赠予张溢翔为由，向张某1发出解除合同通知，要求解除该协议书。张汉生、张汉新亦在解除合同通知上签名。根据原告提供的邮政速递短信及查询答复显示，解除合同通知由被告邻居代收，而被告否认收到该信件。诉讼中，被告张某1称已按照协议支付了12万元补偿款，履行了协议约定。为此，被告提供了张汉明出具的证明及银行汇款单据两份（金额为13万元），以证明12万元补偿款已交付张汉明用于张溢翔结婚。而原告则申请了张汉生、张溢翔出庭作证，张汉生、张溢翔均证明未曾收到被告的12万元补偿款。
以上事实，有建房用地审批表、房屋征收估价报告一份、房屋拆迁补偿安置协议、国有土地使用证、协议书、解除合同通知书、公证书、邮政速递短信、邮政速递查询答复情况、银行汇款单据、证人证言及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、案涉的学田街道学田村十组39号张某1户159平方米（79.5×2）被征收房屋原先是否属于原、被告共同所有；二、原、被告等就案涉房屋拆迁补偿安置权益所签协议是否可予解除及被告张某1有无履行协议约定的付款义务；三、案涉房屋拆迁补偿安置权益的归属。
就争议焦点一，案涉的学田街道学田村十组39号房屋系被告张某1于1991年7月申请建造，根据建房审批表显示，建房申请人为张某1，常住人口为张某1、钮某、张某2、邵某，无论原告邵某是否出资，该房屋也应属原、被告四人所共有。虽之后案涉房屋的土地性质发生变化，被告张某1领取了国有土地使用证，但这并不能改变房屋的共有属性，故案涉的学田街道学田村十组39号房屋系原、被告四人共同所有。对于争议焦点二，原、被告于2011年10月7日签订协议书，就案涉房屋拆迁安置权益的归属进行了约定，该协议的签订系基于亲情而完成家庭析产的一种方式和途径，具有一定的道义属性，如允许轻易反悔或撤销，对家庭成员间的亲情亦会构成巨大伤害。况且，被告也依协议作为拆迁安置权益人与征收单位签订了补偿安置协议，协议已实际履行，现原告要求撤销该协议难以得到支持。关于12万元补偿款的问题，根据协议约定，该款应由被告张某1交付张汉生保管，张某1所称该款已给付张汉明显然有违协议约定，其已履行协议的主张本院难以采信。对于争议焦点三，根据有关家庭析产协议的约定，原告邵某在案涉房屋中享有20平方米的安置面积，该部分面积折价归被告张某1所有，故案涉房屋的拆迁补偿安置权益应属三被告所共有，与原告无涉。
综上所述，案涉房屋的拆迁补偿及安置权益属被告张某1、钮某、张某2所有，原告要求分割拆迁补偿安置权益的主张于法无据，本院对此难以支持。另本案系分家析产纠纷，为避免当事人另行起诉之诉累，可将被告张某1所应支付的12万元补偿款一并予以处理，判其交付。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告邵某要求分割崇川区学田街道学田村10组159平方米房屋征收补偿安置权益的诉讼请求。
二、被告张某1于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告邵某补偿款12万元。
案件受理费人民币11750元，由原告邵某负担9050元，被告张某1负担2700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费人民币11750元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82)。
审 判 长 李 坚
代理审判员 孙太永
人民陪审员 洪善义
二〇一七年三月三十日
书 记 员 奚 旭