重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初5766号
原告：蒲云安。
委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王小平，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。
被告：云阳县青龙街道办事处。
法定代表人：汪腊春，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：黄先畴，系该办事处党工委副书记，特别授权。
委托诉讼代理人：陶佳琼，系该办事处移民科科长，特别授权。
被告：云阳县新县城建设管理委员会。
法定代表人：郑标，系委员会副主任。
委托诉讼代理人：周进，重庆竞立律师事务所律师，特别授权。
原告蒲云安与被告云阳县青龙街道办事处、云阳县新县城建设管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，于2016年8月22日作出(2016)渝0235民初5766号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，2016年10月11日重庆市第二中级人民法院作出（2016）渝02民终2156号裁定书，裁定撤销(2016)渝0235民初5766号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲云安及其委托诉讼代理人王敏、王小平，被告云阳县青龙街道办事处的委托诉讼代理人黄先畴、陶佳琼，被告云阳县新县城建设管理委员会的委托诉讼代理人周进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲云安向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款183224.80元及从2002年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年3月由云阳县青龙街道办事处负责云阳镇蒲云安等24户移民联建房的善后处置事宜。由于民德水库排洪沟经云海药业后从蒲云安联建房基础下通过，该涵洞为市政设施，为确保排洪顺畅和房屋主体安全，由原告牵头出资按云阳镇人民政府施工图纸施工修建了涵洞，涵洞于2001年8月12日竣工，完工后由被告现场核实并投入使用。原告就相关工程款多次向被告催要，被告承诺将工程所需资金纳入市政建设中列支，但至今都没有解决，故诉至法院。
被告云阳县青龙街道办事处辩称，原云阳镇、云安镇的债权债务是移交给双江街道办事处，原双江镇的债权债务是移交给青龙街道办事处，本案与云阳县青龙街道办事处无关。原告主张工程款，要按发包、承包的正常程序签订施工合同和支付工程款,并向当时的云阳镇人民政府提出申请。原云阳镇人民政府以及现青龙街道与蒲云安没有建立事实上的建设工程施工合同关系,故请求驳回原告的诉讼请求。
被告云阳县新县城建设管理委员会辩称，按照原告自己的诉请来看，安排原告施工的不是被告云阳县新县城建设管理委员会，原告在施工完毕过后，一直是向原云阳镇人民政府主张权利，在之前没有直接向被告云阳县新县城建设管理委员会主张过权利，云阳县青龙街道办事处仅是向云阳县新县城建设管理委员会报告，希望将该工程纳入市政工程列支，但未形成最终意见。因此，蒲云安与云阳县新县城建设管理委员会之间不发生建设工程施工合同关系的法律后果。原告现主张工程款已超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、2000年12月5日，原云阳镇人民政府行文同意蒲云安作为蒲云安等24户移民联合自建工程项目责任人，全权负责兴建该项工程及质量、安全等工作。
2、因民德水库排洪沟经三峡制药厂从蒲云安联建房中穿出，直接威胁磨子岭小区延伸地带的建房，云阳县江峡建筑工程设计事务所对云阳县新县城寨坝排洪沟于2001年1月做出施工图，其设计依据：我所与甲方签订的《工程勘察设计合同》。
2000年10月云阳县江峡建筑工程设计事务所对云阳县云阳镇蒲云安等居民联建房做出设计施工图，其设计依据：1、规划部门提供的红线图以及建设单位提供的设计要求。2、评审通过的设计方案。3、现行有关建筑、结构、水电设计规范。4、建设方提出的要求。2000年12月5日云阳镇移民搬迁自建、联建用地审批表记载：同意蒲云安等24户划地0.88亩，收取牵头人用地保证金8800元，施工方质保金8800元，共计17600元，待工程保修期满无质量安全责任事故时全额返还。
3、2001年2月15日云阳县江峡建筑工程设计事务所对新县城寨坝排洪沟做出《建筑工程概（预）算》：1、本概算根据图纸计算工程量，按95定额及有关规定计算费用；2、取费等级：四级；3、本工程单调材料价差按经济信息2000-8计算；4、本工程造价总造价为183224.80元。
4、蒲云安联建房基础穿出的排洪沟需砌砼涵洞后才能建房。尔后，蒲云安自己出资于2001年3月动工修建了规格为3.5米x2.5米，长67米的砼涵洞，同年8月12日竣工。
5、2002年元月7日云阳县新县城建设工程方案设计评审意见书记载，建设单位：云阳镇蒲云安联建户。工程名称：综合楼。内容：联建户蒲云安综合楼设计方案，经审查提出以下意见：1、方案基本可行；2、该建筑所建位置有市政排洪沟，建筑物设计时虽已采取了一定的措施，使用时还应注意洪期使用安全。3、建筑效果图经会审，领导审查通过；4、可以进行下一阶段工作；5、该建筑层数核定为12层。
2003年9月27日原告所建居民联建建房经过竣工验收。
6、原云阳镇人民政府分别于2001年7月20日、2002年1月23日、2004年7月8日作出云镇府字【2001】66号《关于修建居民移民小区联建房市政涵洞的报告》、云镇府字【2002】10号《关于修建居民移民小区联建房市政涵洞的再次报告》、云镇府文【2004】37号《关于修建蒲云安移民联建房市政涵洞的再次报告》，请云阳新县城管委会将居民胡锡勇、蒲云安等移民联建房基础下的涵洞（规格为3.5米x2.5米，长67米的砼涵洞）纳入市政建设列支，并附工程概算和施工图以及对蒲云安等移民联建房基础下的涵洞进行复核和概算，所需资金纳入市政建设中列支。
7、2002年1月23日云阳县新县城建设管理委员会派人到现场进行了查看，认为修此涵洞没有什么意义，且原告先自行修建，后才打报告，没有谁同意原告修建涵洞，故最后未有结果。
8、2014年4月22日，云阳县青龙街道办事处也向云阳县新县城建设管理委员会送交《关于原云阳镇蒲云安移民联建房市政涵洞的情况说明》，再次请对该市政涵洞进行复核和概算，所需资金纳入市政建设中列支，以妥善解决遗留问题。由于一直未处理，蒲云安于2016年5月23日以云阳县青龙街道办事处、云阳县新县城建设管理委员会作为被告起诉至云阳县人民法院，请求支付工程款183224.80元。
9、2008年12月16日云阳县人民政府以云阳府办发（2008）230号《关于印发云阳云安双江三镇区划调整资产和债权债务划分实施意见的通知》，对资产和债权债务的划分1、划分原则。“三镇”资产、债权债务的划分按照“尊重历史、属地为主、利于发展和方便管理的原则进行”。2、划分办法⑴将云阳镇、云安镇所有政府资产划分给双江办事处，结余资金不得擅自使用，经批准后专项用于办事处基础设施建设。⑵双江镇资产划给青龙办事处。⑶对原双江镇一般性债权债务按照属地原则进行划分，特殊性债权债务（“三金”债权债务由青龙办事处管理）按照谁受益、谁承担的原则进行划分。
本案争执的焦点：原云阳镇人民政府是否是涵洞工程的发包方，原告是否与原云阳镇人民政府成立建设工程合同？
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同应当采用书面形式。根据《中华人民共和国建筑法》第十五条规定，“建筑工程的发包单位与承包单位应当依法订立书面合同，明确双方的权利和义务。”原告蒲云安作为蒲云安联建房的牵头人，出资建设完成位于该联建房基础下的涵洞这一事实，二被告均无异议。但发包人是谁原、被告产生争执。原告诉称发包人是原云阳镇人民政府。庭审中，原告明确表示未与本案二被告及原云阳镇人民政府签订任何书面建设工程合同，其称受原云阳镇人民政府指派修建涵洞，但至今未向本院提供原告受原云阳镇人民政府指派修建涵洞的证据予以证明；其又称在修建涵洞时听从原云阳镇人民政府现场人员指导，从原告提供的工程竣工验收签到册来看，虽然原云阳镇人民政府的工作人员王超在上面签字，但不是对原告修建涵洞竣工验收的签字，而是对原告联建房竣工验收的签字，其签字也仅是行使行政管理、督促的作用，并不是原告所诉在修建涵洞时听从原云阳镇人民政府现场人员指导，故从原告现提供的证据不能证明发包人是原云阳镇人民政府这一事实。
原告还称其按云阳镇人民政府提供的施工图纸施工修建了涵洞，庭审中，二被告明确表示这不是事实，若是原云阳镇人民政府提供的涵洞施工图纸，原云阳镇人民政府应当在涵洞施工图纸上加盖公章，而原告向本院提供的云阳县江峡建筑工程设计事务所做出的寨坝排洪沟施工图未有原云阳镇人民政府签字盖章。原告称系原云阳镇人民政府工作人员将寨坝排洪沟施工图交给原告施工，但未向本院提供证据予以证明，从原告举证的云阳县新县城寨坝排洪沟施工图原件来看，所载我所与甲方签订的《工程勘察设计合同》和庭审中原告陈述云阳县江峡建筑工程设计事务所的设计费在原告缴纳的保证金8800.00元中扣除，现票据已经丢失，可以推定云阳县江峡建筑工程设计事务所与原告签订过《工程勘察设计合同》，故原告所称其按原云阳镇人民政府施工图纸施工修建了涵洞这一事实亦不能成立。同时，2001年2月15日云阳县江峡建筑工程设计事务所对新县城寨坝排洪沟做出《建筑工程概（预）算》是按具有四级建筑资质和按95定额及有关规定计算费用为183224.80元，由于原告是个人施工，取费等级在未有合同约定的情况下按四级计算不符合有关规定，且《建筑工程概（预）算》也未有委托单位，原告以云阳县江峡建筑工程设计事务所对新县城寨坝排洪沟单方做出的《建筑工程概（预）算》作为其工程款的证据，本院不予采证。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定，施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。原告未向本院提供其与原云阳镇人民政府成立涵洞建设工程施工合同，故原云阳镇人民政府不属于发包方，不应承担原告自行修建涵洞所花费用。
本院认为，原告蒲云安出资于2001年3月动工修建了规格为3.5米x2.5米，长67米的砼涵洞，其真意是若不自己先行出资修建涵洞，将导致其联建房不能按时修建，对其造成的损失将会更大，故其自行先修建了涵洞，之后再找有关部门予以解决。由于当时正处于三峡移民搬迁之际，为了解决移民矛盾及遗留问题，故原云阳镇人民政府、云阳县青龙街道办事处先后向被告云阳县新县城建设管理委员会报告，要求将该涵洞建设资金列入市政工程列支，却至今未获解决。原云阳镇人民政府作为政府职能管理机构，就原告建设的涵洞所需资金向相关部门报告的行为，属于推动移民迁建、履行政府服务、管理职能的行为。而被告云阳县新县城建设管理委员会是否将原告修建涵洞纳入市政建设中列支，系其单方行为，现被告云阳县新县城建设管理委员会明确不将其纳入市政建设中列支，系行使行政职权的行为，因二被告均未委托、指派原告修建涵洞，原告修建涵洞质量是否经验收合格，原告至今未举证证明，故二被告在本案中不承担责任。同时根据云阳府办发（2008）230号《关于印发云阳云安双江三镇区划调整资产和债权债务划分实施意见的通知》，原云阳镇人民政府的债权债务由现双江办事处承接，而不是由被告云阳县青龙街道办事处承接，故原告所诉主体有不当之处。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十五条，《中华人民共和国建筑法》第十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒲云安的诉讼请求。
案件受理费1982.00元，由原告蒲云安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 沈阳东
二〇一六年十二月十三日
书记员 解 坤