浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初980号
原告：嘉兴助业非融资性担保有限公司，住所地：浙江省嘉兴市中山西路218号（西园弄口）1幢北侧五楼，统一社会信用代码：91330402072860253D。
法定代表人：沈发明，该公司董事长。
委托代理人：洪涛、郑红霞（实习），浙江三利律师事务所律师。
被告：徐尚理，男，1973年9月18日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告：谢卫真，女，1974年8月13日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告：延边中逢昊投资有限公司,住所地：吉林省龙井市六道河路869-1号，统一社会信用代码：91222405569989757L。
法定代表人：朴曙峰，该公司总经理。
委托代理人：孙晓燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被告：延边蓝城置业有限公司,住所地：吉林省龙井市龙和路，统一社会信用代码：9122240558463564XU。
法定代表人：吕新志，该公司总经理。
委托代理人：孙晓燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
原告嘉兴助业非融资性担保有限公司因与被告徐尚理、谢卫真、延边中逢昊投资有限公司（以下简称中逢昊公司）、延边蓝城置业有限公司（以下简称蓝城公司）追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人洪涛、被告中逢昊公司与蓝城公司共同的委托代理人孙晓燕到庭参加诉讼。被告徐尚理、谢卫真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告徐尚理、谢卫真系夫妻关系，因投资延吉项目资金之需，向徐基亮（男，汉族，公民身份号码）借款。双方于2014年9月16日签订《借款合同》一份，约定：徐尚理向徐基亮借款12000000元，借款期限为6个月，自实际出借资金打入徐尚理指定账户日期起算，并按被告收到出借资金实际金额为准，利率为每月1%，到期一次性归还本息，原告对借款本息及实现债权的费用提供连带保证（保证顺序与主债务人不分先后），如徐尚理逾期还款产生垫款，除自逾期之日起按合同约定支付利息并支付违约金20%给原告外，另按合同约定利率双倍支付罚息，被告中逢昊公司、蓝城公司为原告提供反担保保证，反担保范围为原告垫付借款本息、违约金、诉讼费、律师费、执行费等为实现债权而发生的费用，等等。中逢昊公司、蓝城公司作为反担保人在该合同上盖章。原告并与诸被告签订一份《反担保合同》，全部确认了《借款合同》约定的反担保内容。
徐基亮按合同约定先后交付借款12000000元给徐尚理、谢卫真。但借款期限届满后，因其未还款及支付利息，徐基亮通知原告履行担保义务，原告于2015年11月6日代为还本付息共计15000000元。原告随即书面通知被告中逢昊公司、蓝城公司要求履行反担保义务。经原告反复催讨，被告徐尚理、谢卫真虽书面作出限期还款承诺，但至今四被告未支付原告代偿的本息。为维护原告的合法权益，特诉请判令：1、被告徐尚理、谢卫真共同归还代偿款人民币15000000元并支付利息4500000元（自2015年11月6日起暂计至2017年2月5日，请求算至付款之日止）、承担律师费360000元，合计19860000元；2、本案诉讼费用由被告徐尚理、谢卫真承担；3、被告中逢昊公司、蓝城公司对上述两项诉求承担连带清偿责任。
被告徐尚理、谢卫真未作答辩。
被告中逢昊公司、蓝城公司答辩称，1、原告和徐基亮是公司与股东的关系，本案所涉借款实际由原告出借，为了规避原告不能直接贷款的规定，由徐基亮出面出借，借款合同、反担保合同以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，并且徐基亮要求原告履行担保义务时，已经是原告的法定代表人。徐基亮与原告及其他股东也有资金往来关系。2、即使两被告有过错要承担保证责任，借款本息金额15000000元也没有事实和法律依据，应结合借款合同和还款计划书，确定徐尚理已归还的是本金还是利息，据此计算本金及利息。3、律师费不在担保范围内，不应由反担保人承担。两被告不应承担的款项对应的案件受理费，也不应由反担保人承担。
针对自己的主张，原告向本院提供证据如下：
1．借款合同、反担保合同各一份，证明徐尚理向徐基亮借款12000000元，并由原告提供连带责任保证，中逢昊公司、蓝城公司为该借款向原告提供反担保。
2．借据、收据各一份、银行交易明细四页，证明徐尚理指示将借款打入谢卫真账户，徐尚理确认收到借款12000000元。
3．延期承诺书、逾期承诺书各一份，证明徐尚理未能按约归还借款，承诺延期归还借款本息，利率自愿调整为月息2.4%，谢卫真也在承诺书中作为保证人签字。
4.关于要求保证人履行担保义务的通知、担保代偿协议各一份、交通银行补发入帐证明申请书五份，证明徐基亮要求原告履行担保义务，原告向徐基亮代偿本息共计15000000元。
5．关于要求履行反担保义务的通知及EMS快递信息各二份，证明原告代偿后要求两反担保人履行反担保义务，反担保人已收到该通知。
6．委托代理协议一份、律师费发票四份，证明原告为实现债权支出律师费360000元。
被告中逢昊公司、蓝城公司质证意见：对证据1真实性没有异议，对待证事实有异议，合同无效，也不能证明资金的实际出借情况，利息按照合同约定应少于3000000元，担保范围不包括本次诉讼发生的律师费，违约金不在追偿权范围内；对证据2真实性没有异议，利息应以实际支付时间为起算点；对证据3不知情，也未承诺要承担该责任，与两被告无关；对证据4真实性有异议，徐基亮是原告的法定代表人、实际控制人和股东，代偿并未真实发生，实际出借人就是原告，入帐证明只能证明资金走向，不能证明系代偿款，对利息起算点也有异议；对证据5没有异议；对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，合同约定一次性支付，但发票显示分几次支付，且开票时间跨度较大。
针对自己的抗辩，被告中逢昊公司、蓝城公司向本院提供证据如下：
原告企业信用公示信息一份，证明徐基亮原为原告股东，原告主张的代偿时间点，徐基亮为原告的法定代表人和实际控制人，具有关联关系，本案借款实际出借人即为原告。
原告质证意见：对真实性没有异议，但不能反映两被告的待证事实，无法证明该笔借款有不正常情况。
被告徐尚理、谢卫真未到庭质证，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、5、6，被告对真实性没有异议，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以认定；证据4，经审查银行付款情况真实，证据间也能相互印证，被告中逢昊公司、蓝城公司虽有异议，但未提供相反证据，本院予以认定。被告中逢昊公司、蓝城公司提供的证据，原告对真实性没有异议，且与本案争议事实相关，本院予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2014年9月16日，被告徐尚理（乙方）与出借人徐基亮（甲方）、担保人原告（丙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方提供借款12000000元，乙方借款用于延吉项目，借款期限为180天，从实际交付借款日起计算借款利息，月利率千分之十，乙方一次性付息，按约定偿还本金，详见还款计划书，并按还款计划书的约定，把本息打入指定账户；丙方为借款向甲方提供连带责任保证，丙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用包括律师费等，保证期限为借款到期之日起两年；中逢昊公司、蓝城公司作为反担保人，为借款向丙方提供反担保，反担保保证的范围包括：垫付乙方贷款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费用、律师代理费用等，反担保保证的期限为借款到期之日起两年；借款合同履行期间，如果乙方不能按期足额还款，自到期之日起经甲方确认未收到最后一期利息及本金，并书面提出要求履行担保承诺，完善此手续后三个工作日内由丙方代乙方偿还；因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方承担担保责任，乙方应向丙方支付违约金为垫款额的20%，自逾期之日起应向丙方支付利息并另行支付逾期额合同约定利率双倍的罚息（即如果正常每日应向甲方支付100元利息，如果逾期10天，丙方代偿后，除正常支付丙方1000元利息外，另需向甲方支付2000元罚息），及5000元/日的逾期管理费；等等。同日，中逢昊公司、蓝城公司与原告及徐尚理签订《反担保合同》一份，确认中逢昊公司、蓝城公司为徐尚理的借款向原告提供反担保，并约定原告代偿后要求反担保人按合同约定承担反担保责任的，反担保人应在接到通知之日起三个工作日内履行还款义务，每迟延一日应向原告支付反担保金额每日1%的违约金并承担因此给原告造成的损失。徐尚理指定将借款打入谢卫真尾号为1866的建行账户。徐基亮分别于2014年9月19日、9月25日、9月26日转账给谢卫真账户5000000元、3500000元、3500000元。2015年3月9日，徐尚理向原告出具《延期承诺书》一份，载明：徐尚理未能在2015年3月15日按期归还，现承诺在2015年6月14日足额还本付息，按约定息额每月2.4%按时足额付息（到期付按月息3分），若未能按约定还本付息，愿意按原借款合同第十五条约定及借款承诺书约定承担违约责任。徐尚理后又出具《逾期承诺书》一份，承诺在2016年2月28日前足额归还本息，每月按约定息额2.4%提前支付利息，若未能在承诺期限内足额还本付息，愿意按原借款合同第十五条约定及逾期承诺书承诺承担违约责任。被告谢卫真在上述《延期承诺书》及《逾期承诺书》中作为保证人签字。
2015年11月5日，徐基亮书面通知原告，称借款人仅支付一个月的利息，其余利息及本金均未偿还，已构成违约，要求原告履行担保义务，向其偿还借款本金12000000元、利息3040000元（暂计至2015年11月5日）。双方于次日签订《担保代偿协议》一份，约定代偿金额为借款本金12000000元、利息3000000元，于协议签署后3个工作日内支付上述借款本息。同日，原告向徐基亮支付15000000元。原告代偿后，向中逢昊公司、蓝城公司发出书面通知，要求履行反担保义务。该两公司收悉。原告为实现本案债权支出律师费360000元。
另查明，徐基亮系原告股东，于2015年2月11日至2015年12月24日期间担任原告的法定代表人。
本院认为，本案系一起追偿权纠纷。本案的主要争议焦点在于：一、借款合同、反担保合同是否有效；二、被告中逢昊公司、蓝城公司应承担反担保责任的金额如何确定；三、被告谢卫真是否应承担责任；四、律师代理费是否应由四被告承担。
关于争议焦点一，被告中逢昊公司、蓝城公司认为借款合同、反担保合同以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。但是综合本案证据来看，仅能反映出借人徐基亮是原告的股东及高级管理人员关系，合同内容也未违反法律法规的禁止性规定，故难以认定该两份合同以合法形式掩盖非法目的，应为有效合同。
关于争议焦点二，本案中徐基亮向徐尚理提供借款12000000元，原、被告双方均无异议，原告及徐基亮自认徐尚理曾支付一个月利息。庭后徐基亮出具情况说明一份，称支付的一个月利息系按借款合同约定的借款日期即2014年9月16日起计算至2014年10月15日的利息，共计88833元，以现金形式支付。这与徐基亮《关于要求保证人履行担保义务的通知》中所附利息计算方式相吻合。被告中逢昊公司、蓝城公司虽对利息起算点及已支付利息金额有异议，但未提供相反证据，本院难以采纳其抗辩意见。该两被告对上述通知中利率计算没有异议，故本院对代偿款金额予以认定。被告中逢昊公司、蓝城公司作为反担保人，应根据《反担保合同》的约定承担反担保责任，并应承担未及时履行反担保义务的违约金，合同约定的违约金过高，原告主张按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，被告谢卫真作为保证人在两份承诺书上签字，应为保证人身份，原告要求其承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。作为保证人，谢卫真与原告未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内，但在该保证期间内，原告未向保证人主张权利，故被告谢卫真免除保证责任。
关于争议焦点四，《借款合同》中明确约定反担保保证范围包括律师代理费用，被告中逢昊公司、蓝城公司也在反担保人及反担保保证范围处盖章，故原告要求被告承担律师代理费用，有事实和法律依据，原告提供的委托代理协议及律师费发票也可以证明该费用的发生，故原告的该项主张本院予以支持。
被告徐尚理、谢卫真经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐尚理于本判决生效之日起七日内归还原告嘉兴助业非融资性担保有限公司代偿款本金15000000元并支付利息（自2015年11月6日起按每月2%计算至实际清偿之日止）、承担律师代理费360000元。
二、被告延边中逢昊投资有限公司、延边蓝城置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告嘉兴助业非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140960元、保全申请费5000元、公告费460元，由被告徐尚理、延边中逢昊投资有限公司、延边蓝城置业有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
代理审判员 孙 涛
人民陪审员 彭金娣
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李丹妮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?