吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初360号
原告孔令德，男，汉族，军转干部
被告镇赉县建平乡人民政府。
法定代表人张敬轩,该乡乡长
委托代理人刘君，男，该乡副乡长。
委托代理人柴庆，吉林高军律师事务所律师。
被告镇赉县建平乡草原管理站。
负责人丁井彬，该站站长
第三人姜宝明，男，汉族，农民，
第三人王兴，男，汉族，农民，
第三人王录军，男，汉族，农民第三人丁长发，男，汉族，农民
第三人周洪斌，男，汉族，农民
第三人镇赉县建平乡后六家子村村民委员会
法定代表人姜宝明，该村村民委员会主任。
原告孔令德为与被告镇赉县建平乡人民政府(下称乡政府)、镇赉县建平乡草原管理站（下称草原站）及第三人姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌土地承包合同纠纷一案于2011年9月22日起诉来院，本院受理后，经公开开庭审理作出（2011）镇民速初字第174号民事判决，孔令德不服上诉至吉林省白城市中级人民法院。2013年6月6日白城市中级人民法院以（2012）白民一终字第535号民事判决驳回孔令德上诉，维持原判。同年8月孔令德向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院以（2014）吉民申字第16号民事裁定驳回了孔令德的再审申请。孔令德不服，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民省检察院于2015年3月27日以吉检民（行）监（2014）第22000000228号民事抗诉书向吉林省高级人民法院抗诉。同年8月6日吉林省高级人民法院以（2015）吉民抗字第41号民事裁定提审了本案。12月31日以（2015）吉民提字第128号民事裁定撤销了吉林省镇赉县人民法院（2011）镇民速初字第174号民事判决和吉林省白城市中级人民法院（2012）白民一终字第535号民事判决，将此案发回我院重新审理。我院受理后发现，镇赉县建平乡后六家子村村民委员会（后六家子村）与本案的处理结果有一定的利害关系，故依法追加其为本案第三人参加诉讼，于2016年6月13日公开开庭审理了此案。原告孔令德、被告乡政府委托代理人柴庆、刘君、草原站负责人丁井彬及第三人姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌与后六家子村到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审时，孔令德诉称,2006年6月2日，孔令德与乡政府签订一份土地承包合同，承包位于建平乡长发马场与后六家子村马场之间的约200公顷弃耕盐碱涝洼地，承包期30年，承包费110万元。2007年至2011年间，乡政府授权草原站将孔令德承包地范围内的30多公顷土地发包给第三人姜宝明等人耕种至今，导致孔令德的承包经营权受到侵害，故起诉要求确认姜宝明与草原站签订的承包合同无效，并要求被告赔偿因重复发包给原告造成的经济损失。
乡政府辩称：孔令德与乡政府签订的土地承包合同不具有法律效力，合同约定的土地为国有未利用土地，开发国有未利用土地应当经县级以上人民政府批准；而本案的土地承包合同未经有权的县级以上人民政府批准。应当认定合同未生效，即不具有法律约束力，原告不能依据土地承包合同书主张被告承担违约责任和要求赔偿。假设土地承包合同有效，本案作为一起合同纠纷案件，被告不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。请求依法驳回原告针对乡政府的诉讼请求。
草原站辩称，第三人姜宝明等人耕种的土地是1993年后六家子村给本案第三人的饲料地，当时是熟地，合同是2006年1月份签的，而原告与乡政府签订合同的时间为2006年6月份，乡政府与原告签订合同承包的是未开发的盐碱地，第三人承包的土地是熟地，不在原告承包范围之内，因此不同意承担赔偿责任。
第三人姜宝明辩称，其耕种的土地是1993年村里养羊给的12.8公顷饲料地，2000年该地划归为草原站管理，开始不收费，自2004年起收费，2006年1月份和草原站签的合同，而土地是熟地，原告承包的是盐碱地，不在原告承包范围之内。
第三人王兴、王录军、丁长发、周洪斌与姜宝明辩称：答辩意见与姜宝明相同，只是各自承包的土地面积不同。
原一审时，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决原告孔令德与被告乡政府2006年6月2日签订的土地承包合同有效；被告草原站与第三人姜宝明签订的土地承包合同有效；驳回原告孔令德要求赔偿损失的诉讼请求。
重审时，原告孔令德诉称：2006年6月2日我与乡政府订立了一份230余公顷、书面记载为约200公顷的土地承包合同，并交清了土地承包费，履行了合同约定的全部义务，合同依法成立并实际履行至今已达十年，故该合同有效。乡政府“一地二包”本案争议的30公顷土地是客观事实，此行为侵犯了我的土地承包经营权。因草原站不是涉案土地所有权人，也不是该片土地经营权人，不具备土地发包主体资格，所以草原站与第三人姜宝明订立两份承包合同无效。现重审诉求为确认争议的30公顷土地承包经营权依法归我所有，并要求乡政府赔偿自2007年到2011年30公顷土地纯收入86.391万元与利息，同时承担评估费用人民币3000元，另对2012年以来关于30公顷的土地损失保留诉权。
被告乡政府辩称：首先，乡政府没有违约，不承担违约责任。孔令德承包的土地不包括第三人耕种的与后六家子村所有的共计30公顷土地，也没有将这30公顷土地发包给孔
令德，孔令德承包的是约定四至范围内的弃耕盐碱涝洼地，而第三人承包与后六家子村所有的土地是1993年开始耕种的熟地，争议的30公顷土地一直由第三人耕种是事实，但是土地类型不同，孔令德主张的30公顷土地不在其承包范围内。孔令德在签订合同时现场勘查过土地边界，当时对这30公顷土地没有提出过承包权的问题。2009年5月17日双方的备忘录中也没提出30公顷承包权问题。其次，孔令德承包乡政府土地约200公顷，交费面积为100公顷，现已实际耕种191.6公顷，其承包土地面积超额取得，合同目的已实现。再次，镇赉县人民政府行政处理决定书确定的是土地所有权，不是对原告承包经营权的确认，孔令德承包土地面积应以合同中约定的面积为准，不能以行政决定来代替合同中对承包面积的约定，承包地范围的限定不能认为该范围内所有的耕地都归孔令德，乡政府没有侵害孔令德的利益，不承担违约责任。最后，孔令德至今没有向乡政府交纳合同中承包地交费面积100公顷以外的任何土地承包费，包括争议的30公顷土地，所以无权要求乡政府赔偿土地损失，应依法驳回其所有诉讼请求。
被告草原站辩称：我站共承包给本案五名第三人土地是19.8公顷，另外10.2公顷是后六家子村的机动地。他们从1993年就开始耕种，原是荒地，他们当时是养殖户。姜宝明与我站在2006年1月份签订了承包合同，另外四人虽没有签订书面合同，但形成事实承包关系，他们每年都向我站交纳承包费。这个地块在2000年时就已是熟地，且发包时通过了乡政府。孔令德与乡政府签合同时间为2006年6月份，合同约定的是未开发的盐碱地，第三人承包的土地是熟地，不在孔令德的承包土地范围之内。
第三人姜宝明辩称：我从1993年就开始种地，当时是后六家子村土地，2000年又划归为草原站，自2004年开始收费，2006年1月份和草原站签的合同，土地是熟地，孔令德承包的是盐碱地，我现在耕种的土地面积是12.8公顷，不在孔令德承包土地范围之内。
第三人王兴辩称：同姜宝明答辩意见一致，我现在种地的面积是1.8公顷。
第三人王录军辩称：同姜宝明意见一致，我现在种地的面积是1.7公顷。
第三人丁长发辩称：同姜宝明意见一致，我现在种地的面积是1.5公顷。
第三人周洪斌辩称：同姜宝明意见一致，我现在种地的面积是2公顷。
第三人后六家子村辩称：我村位于村马场西南10.2公顷土地从1993年以来一直由我村村民轮流耕种至今，是二轮土地承包时的村机动地。从实际情况来看，孔令德承包的土地是乡里的盐碱涝洼地，与我村的机动地性质不符，孔令德在承包土地后，在2008年修壕将其承包地围起来，我村的10.2公顷地在其壕外，根本不在其承包地的范围内，且这些年也没有向我村要过。我村50多名村代表可证明，10.2公顷土地现由我村200多农户轮流耕种，与孔令德承包地无关。
通过当事人陈述，焦点问题归纳为：
1、孔令德与乡政府签订的土地承包合同是否有效？
2、草原站与第三人姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌签订的土地承包合同是否有效？
3、争议的30公顷土地的性质应如何认定？
4、争议的30公顷土地是否是在孔令德与乡政府签订合同的承包的土地面积之内？
5、乡政府应否承担原告土地损失的民事赔偿责任？
孔令德为证明主张举证如下：
1、孔令德与乡政府于2006年6月份签订的土地承包合同书复印件一份。证明原告依据与乡政府签订的合同取得了200公顷土地，获得合法土地经营权；（2）乡政府对孔令德的发包是整块土地，不是部分土地，涵盖了争议的30公顷土地。
乡政府质证意见为：对真实性无异议，但合同不具有法律效力；不能证明乡政府违约的事实存在，相反证明了原告承包土地为弃耕盐碱涝洼地和面积为100公顷的事实。
草原站质证意见为：原告承包的是盐碱地，第三人承包的土地是熟地；第三人承包的土地不足19公顷，不是30公顷；第三人签的合同在先，原告签的合同在后。乡政府也承认第三人承包的土地不在原告承包范围之内。
姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌质证意见为：对合同的真实性有异议，但对合同证明的问题有异议。意见是合同第一条确定地块有三个特点，原告只强调第一个特征是错误的，只有三个特征共同具备才行。
后六家子村质证意见为：10.2公顷土地一直由该村管理。
2、孔令德交纳20万元承包费收据一枚。证明2006年6月2日原告依照合同规定，交清了土地承包费用，合同成立并生效。
乡政府质证意见为：对真实性无异议，但由于土地承包合同不具有法律效力，即便原告交款也不能取得土地承包经营权。原告交的承包费不是本案争议的30公顷土地的承包费。
草原站、姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌及后六家子村质证意见与乡政府一致。
3、草原站在原告发包土地之内与姜宝明签订的土地承包合同。证明土地是弃耕地，不是熟地。两份合同的四至一致，证明这些土地乡政府已经发包给原告，第三人所承包的土地是在原告承包地范围之内。
乡政府质证意见为：对合同真实性无异议，但证明问题有异议。合同中的土地实际情况是93年已经开始耕种，是熟地。合同所谓的弃耕地实际是对不在册的土地一种统称，也是为了草原站向外发包的需要，所以草原站才写成了弃耕地，也是为了获得承包利益。
草原站质证意见为：发包给第三人的不是原告主张的盐碱弃耕易涝地。
姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌质证意见为：在二被告意见基础上，补充内容为此合同是2006年1月4日签订的，原告签订合同的时间是2006年6月，原告签订合同时间在后，如果说涵盖，应该是第三人的地块包含原告的地块。
后六家子村质证意见为：10.2公顷土地由村支配。
4、姜宝明与草原站签订的8公顷的合同书一份。证明截止到2006年1月份，这块地是弃耕地，不是熟地。也证明了草原站除发包了4.8公顷土地，还发包了8公顷土地。这2份合同的记载都是荒地、弃耕地，合同中有12处都有记载，没有体现熟地。
乡政府质证意见为：块地是草原的弃耕地，若原告认同这块地，他自己在草原开发也是违法的，应该本着事实来看这份合同的形成和土地性质。原告陈述合同体现的是荒地，是对不在册土地的一种称呼。
草原站质证意见为：同乡政府意见一致，第三人耕种土地周边都是草原。
姜宝明质证意见为：1993年就开始耕种。
王兴、王录军、丁长发、周洪斌质证意见为：与第三份证据质证意见相同。
后六家子村质证意见为：从1990年后六家子村就开始开发，1993年已为熟地。
5、乡政府2010年5月5日出具的证明复印件一份（原件在土地局）。证明争议的土地面积是30公顷。土地系草原站承包给姜宝明等人的。乡政府谈到30公顷土地是熟地，事实土地性质不是熟地，是荒地、弃耕地，30公顷地在原告承包土地范围内。
乡政府、草原站与后六家子村质证意见为：争议的土地在这证明上反映不出30公顷。证明上面发包给第三人等人，不是写着等5人。原告承包的是弃耕盐碱地，对于熟地没有发包给原告，不在原告承包范围之内。
姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌质证意见为：对真实性无异议，证明强调了姜宝明等承包的土地不在原告承包范围之内。
6、乡政府授权书一份。证明草原站对于姜宝明等5人发包行为确实经过了乡政府的授权。乡政府重复发包了30公顷土地，即对原告发包了约200公顷土地，同时又授权草原站向第三人发包土地。这份授权书的时间存在作假，落款是2005年12月26日，而公章的真正使用时间是2006年7月4日。
乡政府质证意见为：对授权内容无异议，发展畜牧业是真实的。具体内容不知晓。
草原站质证意见为：2000年乡政府开会决定草原和饲料地都由草原站管理。
姜宝明质证意见为：乡政府先授权，为了证明授权书的合法性，事实是后盖的公章，与公章使用的早晚没有关系。
王兴、王录军、丁长发、周洪斌无质证意见。
7、白城隆亿公司证明及公章的模板。证明乡政府土地授权书的落款时间是造假。印章使用时间与授权书上印章的时间不一致，是造假行为。
乡政府质证意见为：对证据真实性无异议，原告自己证明了乡政府没有允许草原站将土地发包给了姜宝明等第三人。对证据的采信要全面认定，不能断章取义。
管理站质证意见为：当时确实是乡政府实际授权了，后来是后补的授权书。
姜宝明质证意见为：对证明的真实性与否无法考证，但认为只要是乡政府不违背真实意思表示，就不影响授权的成立。
周洪斌、王兴、王录军、丁长发对此证无异议。
8、县政府行政处理决定书一份。证明草原站及第三人没有在规定时间内申请复议，决定书已经生效。原告承包的土地中包含着草原站承包给姜宝明等人的地块，否定了争议的30公顷土地不在原告承包的范围之内。证明了土地发包给原告时不是草原，而是弃耕地。该块土地属于国有，乡政府有土地发包权。县政府确权书确认土地不是熟地，是盐碱弃耕地。
乡政府、草原站及后六家子村质证意见为：对真实性无异议，但决定书是决定了土地所有权，不是对原告经营权的确认。原告的承包经营权是否存在、土地面积应该依据法律和承包合同来认定。原告混淆了决定书中申请确权的地块和原告承包地块这两个概念，不能以这决定书来确定原告承包经营权的范围以及第三人承包的土地是否在原告承包的范围之内。
姜宝明、周洪斌、王兴、王录军、丁长发质证意见为：与乡政府的质证意见一致。另该决定应属于行政公文，对外使用应限于主文，不能引用其他部分。决定书确定的是旱地，后期出现了草原管理大队的罚款单，出现了矛盾。县政府的确权书没有对原告承包地确认，是对乡政府发包权属的确认。
9、评估报告一份。证明争议的30公顷土地2007年至2011年纯收入为863910元。
乡政府、草原站及后六家子村质证意见为：由于评估人没有经实际承包经营人指定，连地块都没有确定，不能得出准确的评估数据。该报告中，评估数据不准，没有计算出原告的投入，得出的数据不真实。
姜宝明、周洪斌、王兴、王录军、丁长发质证意见为：与第三人无关。乡政府没有违约，原告合同目的已实现。
10、民事裁定书一份。证明原告再次提起诉讼不超过诉讼时效。
乡政府、草原站及后六家子村质证意见为：对真实性无异议。但原告与乡政府在2006年签订的土地承包合同，原告当时实地勘察，没有提出30公顷土地承包权争议的问题，事隔4年后才提出此30公顷土地的问题，已经超过诉讼时效。
姜宝明、周洪斌、王兴、王录军、丁长发对此证无异议。
11、评估费用票据二枚。证明鉴定费是8000元。
乡政府质证意见为：对真实性无异议。但是30公顷土地原告不具有承包权，他的收益无从谈起，费用不予承担。
草原站与第三人质证意见为：与其无关。
对原告所举的第1、第2、第3、第4、第5、第6、第8、10、第11份证据的真实性无异议，二被告与第三人只是对证明问题提出异议，经本院审查予以采信。对第7份证据即白城隆亿公司证明及公章的模板，经本院审查，该份证明上加盖的乡政府公章启用时间是2006年7月4日，而乡政府使用该公章出具授权书的时间却是2005年12月26日。据此，本院认为，乡政府授权草原站对外发包土地系其真实意思表示，对此证真实性予以确认。对第9份证据即评估报告，经本院审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第71条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，乡政府不能提供相应证据证明自己的反驳意见，对该证据予以确认。
乡政府为证明主张举证如下：
1、县政府行政处理决定书一份。证明原、被告签订的合同书中土地属于国有未利用地，未经批准开垦签订的合同无效。原告承包的是约定四至范围内的弃耕、盐碱涝洼地，与本案争议的30公顷土地类型不同，不在原告承包范围内。
孔令德质证意见为：对真实性无异议，但乡政府主张不能证明土地合同无效。县政府决定书已经确定乡政府有发包权，乡政府进行代管经过县政府追认受法律保护，不能证明乡政府要证明的问题。
草原站及第三人后六家子村对此证无异议。
姜宝明、周洪斌、王兴、王录军、丁长发质证意见为：这份行政决定书应该关注主文，不应该关注其他部分。不能据此认定镇赉县政府对乡政府发包权予以确认。
2、乡政府与原告签订的土地承包合同一份。证明原告承包土地类型不是熟地，熟地不在承包范围之内。按照合同约定的土地位置不代表土地的承包面积，承包经营权属于用益物权，对于原告承包经营权的面积应当根据承包合同书来认定，不能根据土地所有权的决定来认定。合同不具有法律效力。原告交费面积是100公顷，现实际耕种191.6公顷，原告已经实现合同目的。
孔令德质证意见为：乡政府主张合同无效没有事实和法律依据，即便合同无效，乡政府也应承担相应责任。承包面积为100公顷不是事实，合同上写的是约200公顷，而不是200公顷整，只是收费面积是100公顷。合同有效，且已经备案。如乡政府认为合同无效，也应承担熟地不在承包之内民事赔偿责任。称发包给原告的土地没有熟地，无证据支持。
草原站与第三人姜宝明、王兴、王录军、丁长发对此证无异议。
周洪斌质证意见为：原告承包的土地实际是草原，不是弃耕地，所以合同无效。按照合同约定的四至第三人承包的土地不在原告承包的土地范围之内。
后六家子村质证意见为：原告已经实现承包土地目的，原告交费面积是100公顷，实际耕种191.6公顷。
3、后六家子村证明5份。证明30公顷土地自1993年以来连续耕种至今，不在原告承包的弃耕地盐碱涝洼地范围之内。
孔令德质证意见为：第三人承包的土地在原告承包范围之内，应以县政府决定书为准。1993年以来就开垦土地没有客观依据，与县政府确权书相违背。乡政府主张此地是1993年后六家子村开发的不是事实，县政府明确规定这地是国有土地，村私自开发违反法律规定，不受法律保护。争议地块面积是19.8公顷也不符合事实，乡政府自己出具证明争议的是30公顷土地。后六家子村已经是本案第三人，没有证人的身份资格，证据不能采信。
草原站与第三人无异议。
4、镇赉县人民法院勘验笔录一份。证明孔令德实际开垦耕种的面积是191.6公顷，已经超出了合同约定的100公顷，乡政府没有违约情形。
孔令德质证意见为：合同约定的不是100公顷，而是200公顷。乡政府主张的发包100公顷不是事实。收费面积为100公顷，发包面积为200公顷。191.6公顷土地未包含合同规定边界四至内原告承包范围内发生争议的30公顷土地。2011年11月9日是二被告主张不再丈量发生争议的土地。原告承包的四至面积是230公顷，书面记载是约200公顷，交费是191.6公顷。乡政府举证不能实现其举证目的。
草原站与第三人对此证无异议。
原告与草原站及第三人对乡政府所举的第1、第2份证据真实性无异议，予以采信；第4份证据是原、被告在现场时法院主持的针对原告耕种土地的实际测量，予以采信。对第3份证据因后家子村已追加本案第三人参加诉讼，不予采信。
草原站举证如下：
1、原一审时证人夏永冬、张维彬、赵吉山证人证言。
孔令德质证意见为：证人系草原站工作人员，其证言不具有证明力。三位证人不具备证人资格，夏永冬、张维彬是草原站工作人员，赵吉山当时是后六家子村法定代表人，在本案中是第三人。证人应出庭接受质询。证人证明问题与事实不符。赵吉山证明了五个第三人所种的土地在原告承包范围内。
乡政府与第三人对此证无异议。
2、书面证明复印件一份。证明原乡政府党委授权草原站对外发包。
原告对此证无异议。。
乡政府质证意见为：不能确定是否授权。
姜宝明质证意见为：对真实性无异议，此证能证明争议的土地在2000年就已经是熟地。
周洪斌、王兴、王录军、丁长发与后六家子村对此证无异议。
证人夏永东、张维彬系草原站工作人员，证人赵吉山系原后六家子村主任，基于工作关系，三位证人对五位第三人承包土地的情况应当比较了解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本院对上述证人证言予以采信，即第三人承包的是1993年即开始耕种的熟地，虽在原告承包四至范围内，但与原告承包的土地类型不同。对第2份证据质证方无异议，予以采信。
姜宝明举证如下：
1、乡政府授权书。证明草原站有权向姜宝明等人发包。
孔令德质证意见为：对内容无异议，但对授权书落款时间有异议。
乡政府质证意见为：对授权内容无异议，发展畜牧业是真实的，具体内容不知晓。
草原站与第三人王兴、王录军、丁长发、周洪斌、后六家子村对此证无异议。
2、合同书两份。证明姜宝明有合法承包权和承包具体面积，并且能证明姜宝明的合同签订在先。
孔令德质证意见为：对草原站第三人发包土地真实性无异议，草原站还没有得到授权，所签合同是无效的。第三人持有的合同书没有生效，授权书作假，没有交承包费的证据，因此合同无效。
乡政府质证意见为：与原告提供这两份证据时的质证意见一致。
草原站及其他第三人对此证无异议。
3、收据复印件7张。证明2004年到2008年还有2011年姜宝明连续缴纳土地承包费，并且守法交费经营，与原告所承包的弃耕、盐碱、涝洼地不属于同一土地类型。
孔令德质证意见为：只有两张是正式收据，其余都不符合法律规定。其次，即使交了费用也不能证明场站有发包权。2张正式收据也不是乡政府的收据，且7张收据的承包费都没有入帐，不能证明是草原站收的承包费。第三人没有出示2份合同订立时的承包费，不能作为证据使用。
二被告及其他第三人对姜宝明举证无异议。
4、书面证明两份。证明2010年4月27日、5月5争议地块不在原告承包范围之内。
孔令德质证意见为：对4月27日证明效力有异议，没有法定代表人的签字，乡政府所说不属实；对5月1日的证明的质证意见同乡政府提供该证据时的质证意见。
二被告及其他第三人对此证无异议。
5、2010年3月24日和2011年10月17日后六家子村出具证明两份。证明姜宝明从1993年一直耕种此土地。
孔令德质证意见为：对2011年10月17日的证明的质证意见同对乡政府举此证质证意见；对2011年3月24日的证明有异议。该土地不属于该村，村委会没有权利往外发包。该证明说姜宝明从1993年开始一直耕种不属实。
二被告及其他第三人对此证无异议。
6、28名证人书面证明一份。证明姜宝明承包的土地是熟地，用于提供饲料，与原告承包地不属于同种性质的土地。
孔令德质证意见为：该证据不符合证据规则，证人该出庭，该证据不具有法律证据效力。另外28个人一块摁手印，显然是受串联的。
二被告及其他第三人对此证无异议。
7、镇赉县牧业管理局出具的听证告知书一份。证明姜宝明曾经在原告的范围之内开垦了一片地，被牧业管理局处以罚款，以此证明原告承包的地不是弃耕地，是草原。
孔令德质证意见为：只是听证书，不是正式的处罚决定书，收据也不是正式收据，不能证明原告开发的是草原，且有标明具体位置。
乡政府认为此证与本案无关，不予质证。
草原站及其他第三人对此证无异议。
8、原一审中证人赵志双、杨立波出庭时的证言。
孔令德质证意见为证明的内容不属实，本案发生争议的土地是国有土地。证人证言没有证明效力。
二被告与其他第三人对此证无异议。
第1、第2份证据本院已审查采信；结合第2份证据对第3份证据予以采信；后六家子村为本案第三人，对第4份、第5份证据不予采信；经本院审查，根据《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第55条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，因该证据所涉及的证人均未出庭，故对第6份证据不予采信；听证告知书和罚款收据，不具有确认土地权属、性质的效力，不能以此确定争议的土地是草原或耕地，故本院对第7份证据的真实性予以予以确认，对其证明的观点不予支持；证人赵志双、杨立波与五位第三人均系后六家子马场村民，对第三人承包土地的情况有所掌握合乎常理，故本院对第8份证据予以采信。
综上，法院查明案件事实如下：
2006年1月草原站将其管理的土地12.8公顷发包给第三人姜宝明，双方签订了书面的承包合同。同时第三人王兴、王录军、丁长发、周洪斌与草原站形成了事实承包关系，分别承包耕种1.8公顷、1.7公顷、1.5公顷和2公顷。五名第三人实际在1993年开始就在此地块耕种，至2000年时已变成熟地。与五名第三人相邻地块10.2公顷是第三人后六家子村的机动地，2个地块共计30公顷。
2006年6月2日，孔令德与乡政府签订一份土地承包合同，合同约定，乡政府将权属乡政府、位于后六家子村小马场和长发马场之间的弃耕盐碱涝洼地发包给孔令德开发水田及其他种养加工业。该地块东起后六家子村小马场与长发村马场的乡间路（隔道是熟稻田），西至大岗林场至白城市的砂石路。北起后六家子村小马场接砂石公路的田间路，南至长发村马场北侧的旱田熟地。该地总面积约200公顷，除去盖房、打井、修路和重碱地外，收费面积为100公顷，承包期限为30年。2009年双方又签订一份备忘录，约定承包期从2009年开始计算。
30公顷土地四周为孔令德的承包土地，2010年，因第三人姜宝明等人在原告承包地的四至范围内耕种土地并与原告发生纠纷，2010年12月31日原告向镇赉县人民政府申请对该地块确权。2011年7月18日，镇赉县人民政府就此纠纷作出《行政处理决定书》，结论为孔令德申请确权的位于后六家子村马场南侧的土地所有权为国家所有，暂由乡政府代管。经本院组织勘验，原告在合同约定的四至范围内，不包括争议的30公顷土地，原告现已开垦耕种的面积为191.6公顷。
根据当事人陈述、举证、质证与法院认证，围绕焦点问题，结合案件事实，现综合评判如下：
一、孔令德与乡政府签订的土地承包合同有效。
《中华人民共和国合同法》51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，镇赉县人民政府2011年7月18日做出的《行政处理决定书》，明确了原告承包合同中四至涉及的土地性质为国有，暂由乡人民政府代管，应视为对乡政府本次土地发包行为的追认，即乡政府有权向孔令德发包土地。该法第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”孔令德与乡政府签订的承包合同是双方的真实意思表示，不符合合同无效的构成要件，该土地承包合同不违反法律规定，应为有效合同。
二、草原站与第三人姜宝明等人形成的土地承包合同有效。
孔令德依与乡政府在2006年6月2日签订了土地承包合同，且第三人耕种的土地在其合同四至范围之内，乡政府属于重复发包，因而，草原站与姜宝明签订的合同无效。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，草原站与姜宝明签订承包合同的时间是2006年1月，签订合同时，草原站虽对该地块不具有发包权，但该发包行为事后得到了乡政府的书面追认。草原站与姜宝明签订的合同先于孔令德与乡政府签订的承包合同，生效在前，姜宝明应取得土地承包经营权。另四名第三人王兴、王录军、周洪斌、丁长发虽然没有与草原站签订土地承包合同，但自2000年开始已向草原站交承包费，双方已形成事实上的承包关系，理应享有承包经营权，第三人姜宝明、王兴、王录军、丁长发、周洪斌各自承包的土地12.8公顷、1.8公顷、1.7公顷、1.5公顷、2公顷，共计19.8公顷的承包经营权应归五位第三人享有。
三、争议的30公顷土地性质为熟地，从地理位置上看在孔令德的承包土地的四至范围内，但不在其承包土地的面积之内。
本案在重审阶段，经调查依法追加后六家子村为第三人参加诉讼，且向各方当事人送达了参加诉讼通知书。至庭审结束前，各方当事人关于追加后六家子村皆未提出异议。因争议的30公顷土地当中除另5名第三人耕种19.8公顷外，另10.2公顷是后六家子村的机动地，由村200多农户每年轮流耕种，所以乡政府无权发包。2006年6月孔令德与乡政府签订的承包合同，承包的是约定四至范围内的“弃耕盐碱涝洼地”，而争议的30公顷土地从1993年开发至2000年已为熟地，但土地类型不同。
2010年12月31日经孔令德申请镇赉县人民政府所作的行政处理决定书最终的结果是关于孔令德承包四至范围内土地权属的确认及授权乡政府代管。在查明阶段虽有“申请确权的地块中包含着草原站于2006年1月承包给姜宝明等人地块”的文字表述，但争议的30公顷土地在孔令德承包土地四至范围内是肉眼所能及的客观事实，且行政机构无权对孔令德是否有承包经营权作出裁判，故原告以此决定书作为享有30公顷争议土地的经营权主张不成立。另孔令德在重审时陈述承包乡政府230余公顷土地，书面记载为约200公顷。关于230余公顷原告并未举证证明。“约”即为“最多或接近于”的意思表示，如原告承包土地面积为230余公顷，原告与乡政府在签订合同时，应作出200余公顷的协议条','2018-09-22
19:50:25',0,'web',NULL),(11419499,'6cf9541b-fd4e-486c-8a92-a8280142df7c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"五华区\",\"法院ID\":\"2805\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）云0102刑初753号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510329600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"6cf9541b-fd4e-486c-8a92-a8280142df7c\",\"案件名称\":\"张自翔抢夺一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"昆明市五华区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2017〕787号起诉书指控被告人张自翔犯抢夺罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员莫莉出庭支持公诉。被告人张自翔到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张自翔抢夺一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张自翔抢夺一审刑事判决书
（2017）云0102刑初753号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6cf9541b-fd4e-486c-8a92-a8280142df7c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张自翔抢夺一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0102刑初753号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市五华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2805\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市五华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢夺\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-01\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"昆明市五华区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张自翔\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十七条第一款\',法条内容:\' 第二百六十七条
抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张自翔抢夺一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-11\\\\\",\\\\\