新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1708号
上诉人（原审原告）:代勇，男，1973年4月4日出生，现住昌吉市。
上诉人（原审原告）：祁业利，男，1966年3月8日出生，现住玛纳斯县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘进勇，男，1972年2月1日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：沈光钧，新疆君向律师事务所律师。
上诉人代勇、上诉人祁业利因与被上诉人潘进勇合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代勇、上诉人祁业利及二上诉人共同委托诉讼代理人李玉伟，被上诉人潘进勇及其委托诉讼代理人沈光钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代勇、祁业利上诉请求：撤销一审判决，改判撤销二上诉人与被上诉人于2015年7月29日签订的《康洁洗涤厂转让合同》，本案一、二审诉讼费及鉴定评估费、邮寄送达费由被上诉人承担。事实和理由：一、二上诉人在一审时向法庭要求对被上诉人转让的财产进行评估，以证明被上诉人以明显高于市场价转让涉案财产的事实。二上诉人并请求一审法院委托锅炉检测专门机构对被上诉人转让的主要洗涤设备即锅炉进行检测，或到技术监督局调取该锅炉的档案，以证明被上诉人将已报废的锅炉高价转让给二上诉人的事实。但一审法院对二上诉人的上述申请没有作出回应，剥夺了二上诉人的诉讼权利，属程序违法。二、被上诉人在订立《康洁洗涤厂转让合同》时存在欺诈，致使二上诉人对受让财产的实际市场价值存在重大误解，被上诉人所转让的是报废锅炉，根本不能使用，二上诉人在受让洗涤厂不到三个月，锅炉就出现问题，上诉人找厂家售后时，才得知锅炉需要报废的事实。二上诉人受让的三辆机动车为故障车辆，被上诉人刻意隐瞒车辆的真实状况，并向二上诉人承诺车况良好，二上诉人为此花费了巨额的修理费用，该车辆现在也没有转移到上诉人名下。三、二上诉人受让的包括康洁洗涤服务中心的营业执照及其品牌效应，在二上诉人受让不到半年的时间，康洁洗涤服务中心的业主康建梅知道被上诉人转让的事实后，不同意二上诉人使用康洁洗涤服务中心的营业执照及相关经营手续，并于2016年4月将康洁洗涤服务中心的营业执照注销，造成上诉人受让的洗涤厂关门，无法继续经营，二上诉人因此遭受重大损失，上诉人受让康洁洗涤服务中心用于经营的合同目的也无法实现。四、经二上诉人向业内人士咨询，被上诉人转让的设备市值最多40万元，但被上诉人以115万元的高价转让给上诉人，该合同成交价款显失公平。被上诉人原审提交的其从康建梅处受让该洗涤厂时的转让合同证实，其受让时的转让价款是90万元，被上诉人经营1年2个多月后，所有设备没有任何折旧反而升值25万元，也能证实本案的转让价款对二上诉人显失公平。
潘进勇辩称：二上诉人的上诉请求不能成立，合同中明确约定了转让后出现任何问题由二上诉人自己解决，在合同签订之前，双方多次讨价还价，对转让的洗涤厂现状均是明知的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
代勇、祁业利向一审法院起诉请求：1、撤销原告2015年7月29日与被告签订的《康洁洗涤厂转让合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月7日，康建梅将其位于昌吉市大西渠镇民主六队的康洁洗涤厂的所有设备、客户资料、员工相关资料等以900000元转让于被告潘进勇。被告在经营一年后欲转让该厂，二原告在事先了解后于2016年7月29日与被告签订了一份《康洁洗涤厂转让合同》。合同约定：甲方（被告）将位于大西渠所承租的厂房、设备及配套设施和经营权转让乙方（原告）经营，包括现有耗材、配套硬件设施和现有的员工、客户资源；转让费1150000元，乙方在2015年8月1日支付800000元，余款在年底付清；经双方协商更换该厂法人代表名称，该厂原沿用甲方名称；合同对其他事项作了明确约定。合同签订后，被告向原告交付洗涤厂的所有设备及相关的资料，二原告开始正常经营该洗涤厂。原告支付转让费800000元，剩余350000元向被告出具欠据。康建梅于2016年4月将“康洁洗涤厂”（个体工商户）的营业执照注销。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，致使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的；显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案在签订合同前，原告曾两次到被告转让的洗涤厂实地察看，对该厂的经营状况、设备运行等进行了了解，订立合同时进行了充分的协商，在被告交付所有设备及其他相关资料后正常经营，故不存在被告故意利用其优势或者对方轻率、没有经验订立该合同的情形。该合同虽约定，继续使用原来名称，但依照相关法规，个体工商户变更经营者的，约定在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记，故该约定无效。原、被告双方签订的《康洁洗涤厂转让合同》，系双方在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告以被告刻意隐瞒经营设备质量及使用状况真相，使原告产生重大误解，该合同的成交价款显失公平，请求撤销双方签订的《康洁洗涤厂转让合同》，既无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。被告辩解理由成立，一审法院予以采信。判决：驳回原告代勇、祁业利的诉讼请求。
二审中，上诉人代勇、上诉人祁业利提交以下新证据：
一、2016年11月2日，经新疆金诚信律师事务所委托，新疆方诚价格有限责任事务所出具的《价格评估结论书》一份及评估费发票一份，拟证实：双方约定的转让价格与实际价格严重不符。
经质证，被上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据形成于一审结束后二审开始前，被上诉人没有对评估的标的物进行确认，均是二上诉人单方的意思。评估报告评估的财产是二上诉人单方的财产，与被上诉人无关，折叠机、磨光机、水泵等被上诉人提供的设备均没有列入，该证据也不属于新证据。2016年6月17日，本案争议的锅炉已经切割，评估的锅炉是切割后的，而内容是报废以前的，该评估不客观。评估费用二上诉人一审没有主张，二审时提出不应当审理。本院对该组证据结合其他证据综合认定。
二、2015年11月19日，特种设备安全监察指令书一份，拟证实：转让时本案所涉锅炉不合格，被上诉人隐瞒锅炉的真实情况，存在欺诈行为。
经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，对关联性不认可。该指令书是发给案外人康建梅的，不是发给被上诉人的，被上诉人至今不知道有该指令书。该指令书是让案外人康建梅改正违法行为，康建梅将洗涤厂转让给二上诉人时设备是可以正常使用的，被上诉人一审提交的锅炉安装监督检验报告可以证实被上诉人没有欺诈行为，该指令书与被上诉人没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人代勇、上诉人祁业利上诉称被上诉人潘进勇在双方签订合同时存在欺诈行为，使其产生重大误解，且转让价格显失公平，请求撤销双方签订的《康洁洗涤厂转让合同》。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第71条规定，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，致使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。在欺诈行为中，受欺诈一方陷入认识错误是相对方的欺诈行为所造成。在重大误解中，误解一方陷入认识错误是由于自己的过失造成的，并非因为欺诈的结果。本案中，双方所签订的《康洁洗涤厂转让合同》中约定被上诉人将其承租的厂房、设备及配套设施和经营权转让给二上诉人经营，所转让的标的物还包括现有耗材配套硬件设施和现有的员工和客户资源。二上诉人在转让前也曾两次到现场进行了实地察看，在受让后也使用了受让的财产，并开展了经营活动。现二上诉人以其存在重大误解且转让价格显失公平为由请求撤销双方所签订的合同，没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持正确，本院予以维持。而且，二上诉人提供的证据也不能证实双方签订合同时，被上诉人存在告知其虚假情况或隐瞒真实情况的故意欺诈行为，本院对二上诉人以被上诉人欺诈为由请求撤销双方所签合同的上诉请求亦不予支持。对二上诉人提出由被上诉人承担评估费10000元的上诉请求，因其在一审中并未提出该项诉讼请求，本院对此不予审理。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人代勇、上诉人祁业利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 陶 新 芳
代理审判员 郑 洪 彪
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 田 宇 坤