广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤2071民初21334号
原告：阮云雄,男，1965年10月26日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：龚崇岭，广东广强律师事务所律师。
被告：中山市围垦有限公司，住所地中山市翠亨新区临海工业园翠城道临海业务用房一楼LH16室，统一社会信用代码91442000198113851W。
法定代表人：刘庆苗。
委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梅桂，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市达濠农业科技发展有限公司，住所地中山市南朗镇横门海富北路27号1楼，组织机构代码31491872-X。
法定代表人：陈兆腾。
委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。
原告阮云雄诉被告中山市围垦有限公司（以下简称围垦公司）、中山市达濠农业科技发展有限公司（以下简称达濠公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人龚崇岭，围垦公司委托诉讼代理人林文清及达濠公司委托诉讼代理人赖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告承租的中山市横门西五围南片自编西五围东1号塘的强制执行措施；2.判决确认原告与达濠公司签订的《联营协议书》合法有效、原告对涉案80亩农用地的占有为合法占有，确认《联营协议书》第九条关于青苗及地上附着物补偿归属的变更合法有效。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。
事实与理由：原告是部分涉案租赁垦地的实际使用人，且已经支付了保证金、租赁费。原告依有效合同依法占用使用部分涉案租赁垦地，享有足以排除围垦公司申请强制执行的民事权益。2015年1月1日，原告与达濠公司签订了《联营协议书》，合同约定达濠公司（甲方）将中山市横门垦区西五围南片自编西五围东1号塘（80亩）出租给原告（乙方），租期自2015年1月1日至2019年12月31日止，还约定了保证金、租金支付方式、违约责任等相关条款。合同签订之后，原告根据约定支付给达濠公司保证金20000元，达濠公司依约交付了涉案相应租赁垦地，由原告支付租金使用至今。2016年9月1日，达濠公司法定代表人等向原告等人承诺《联营协议书》第九条关于青苗及地上附着物补偿的归属变更为归原告。中山市第一人民法院（2017）粤2071执5332号执行公告，要求原告30日之内自行腾退该租赁垦地是错误的，也是违法的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”中山市第一人民法院（2017）粤2071执5332号执行公告的执行依据是该院作出的（2016）粤2071民初26259号民事判决书。该判决仅解除了达濠公司与围垦公司之间的租赁合同和补充协议，并没有解除原告与达濠公司之间的租赁合同。该判决主文并没有要求原告把租赁垦地交付给被告的内容,该判决与原告无关。围垦公司虽享有对世物权，但原告基于涉案农用地的合法租赁使用权（用益物权）可以对抗围垦公司的立即返还请求权。（2017）粤2071执异279号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”、第305条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”、第307条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。达濠公司反对案外人异议的，达濠公司为共同被告；达濠公司不反对案外人异议的，可以列达濠公司为第三人”、第312条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提起诉讼，请依法审理，判如所请。
原告为支持其诉请，向本院提交的证据如下：1.联营协议书；2.保证金、租金收据；3.变更承诺；4.执行裁定书。
被告围垦公司辩称，1.我司系涉案地块的土地所有权人，对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。我司仅与达濠公司签订租赁合同，与原告并不存在任何租赁关系。原告要求停止执行并提出案外人执行异议之诉并无任何事实与法律依据。根据中山市第一人民法院出具的（2016）粤2071民初26259号民事判决书，已经判决原告与达濠公司签订的《垦地租赁合同书》及《补充协议》正式解除，并要求达濠公司返还所租赁的土地，该判决书已发生法律效力。因此，我司申请强制执行要求达濠公司返还所租赁的土地合理合法；2.结合原告提供的《联营协议书》来看，该协议书的签订主体仅为达濠公司与原告，我司并非该协议书的签订主体，我司与其并不存在任何关联关系，达濠公司将涉案土地转租给原告未经我司的书面同意，我司也从未知情。因此，原告主张的第2项诉讼请求与我司无任何关联关系，按照合同的相对性，原告应当另行提起诉讼。
被告围垦公司对其辩解，提交了以下证据：1.民事判决书；2.垦地租赁合同书；3.土地所有权证；4.企业机读档案变更登记资料；5.中山市不动产登记资料证明表。
被告达濠公司辩称，一、原告起诉的事实有两点是没有依据的。1.达濠公司与原告签订的联营协议书租赁期限全部是到2017年12月31日，没有哪项是像原告所说到2019年或2018年的期限；2.原告称到目前为止原告一直支付有关租金并且使用至今，这也不是事实，在所有的原告递交了证据或者有部分原告没有递交证据的都显示原告是没有依据合同交付2017年度的租金。二、原告并没有可排除围垦公司申请强制执行收回耕地的理由和法律依据。1.原告权利来源并非围垦公司而是来源达濠公司的转租关系，围垦公司作为土地所有者依据生效法律文书收回自有的土地使用权，有合理生效的法律文书予以支持；2.原告对耕地继续占有没有合理的依据，体现在原告与达濠公司间所签订的联营协议书第9条规定，在联营期间如果遇政府征地，达濠公司只需提前3个月通知原告，原告无条件交回耕地；在此条件上2016年7月底，围垦公司向达濠公司发出收地通知书，达濠公司马上就以书面及电话方式通知所有原告，说明政府要收地所以提前收回由原告耕种的土地，并且解除有关的联营合同关系，原告都收到了达濠公司发出的文件。为此，在2016年9月1日收到通知后，就召集围垦公司及翠亨的工作人员进行协调。原告也知道如果政府收地是必须交回的，所以当时就说如果围垦公司有青苗补偿就直接给所有原告，所以在26259号生效判决书中可体现达濠公司为了原告利益，提出了850多万元的青苗及附着物的请求。请求如果合理合法能拿到钱就给原告，但案件经法院审理，有关的征地补偿并没有得到法院支持，所以原告违反当时作出的承诺提出有关的请求没有合理依据；3.原告与达濠公司签订的合同到期日是2017年12月31日。到目前为止原告继续占有耕地，不存在合同依据也无法律依据，所以在合同到期后继续占有耕地是违反合同规定；4.在整个合同履行过程中原告违反合同第9条规定……及第5条，2017年租金应在2016年11月30日前交付，但原告并没有在该日交付租金，所以也违反了合同约定，基于违约情况，达濠公司可能会另行提出有关诉讼。
被告达濠公司对其辩解，没有提供证据予以证明。
经审理查明：被告围垦公司原名中山市围垦总公司（以下亦简称为围垦公司），于2014年12月29日变更为现名。
中山市土地房产产权档案馆于2018年1月30日出具的《中山市不动产登记资料证明表》显示，位于中山市横门垦区西五围（53）（54）的土地，于1996年6月19日登记于围垦公司名下，土地证号分别为180050、1800**，土地用途为农业种植。
2014年8月8日，围垦公司（出租方、甲方）与达濠公司（承租方、乙方）签订《垦地租赁合同书》约定，甲方同意将西五围南片垦地按现状租赁给乙方作为种养用途，编号：F013、F014、F015、F016、F017、F018、F019、F020、F021、F022、F023、F032、F033、F034、F035、F036号，租赁周期为3年零6个月，由2014年7月1日至2017年12月31日止；垦地所有权归属甲方，乙方只有租赁垦地的经营管理权和产品处理权，租赁垦地的经营必须服从甲方的种植布局和安排，乙方不得将垦地擅自转作他用；合同期满或合同解除后，如双方不再续约，乙方及其雇工必须离开该垦地并清拆工棚；乙方未经甲方同意不得转租垦地或转卖租赁合同，否则视为乙方违约。合同还约定了其他事项。
2015年1月1日，原告（乙方）与被告达濠公司（甲方）签订《联营协议书》约定，为达成种、养“三交”农业联营协议，双方签订协议如下：甲方以中山市横门垦区西五围南片，编号东1号塘的耕地使用权作为出资额度，总面积为80亩，甲方不再以现金方式出资；乙方以现金方式出资，具体金额视种养品种、面积而定，原则上种植业每亩每年出资不低于1500元，养殖业每亩每年不低于28000元；联营期限为3年，由2015年1月1日至2017年12月31日止；2018年1月如果政府不征用的话，每年每亩1250元实收（即从2018年1月至2019年12月31日止）。协议还约定了其他事项。
2016年9月1日，原告及其他耕种户共同在《西五围南堤》上签名确认各人耕种面积。该资料下方手注“若政府对上述地块征地时，有支付青苗及地上附着物补偿费用时，本公司承诺如数支付给以上农户。中山市达濠农业科技发展有限公司。”达濠公司的两名工作人员代表该司签名。围垦公司亦有一名工作人员作为见证人签名。
2016年12月20日，围垦公司将达濠公司诉至本院[案号：（2016）粤2071民初26259号]（以下简称26259号）。诉讼中，达濠公司提出反诉。本院经审理后于2017年3月28日作出判决：一、确认围垦公司与达濠公司于2014年8月8日签订的《垦地租赁合同书》和2015年12月21日签订的《补充协议》于2016年11月8日解除；二、达濠公司于本判决生效之日起七日内向围垦公司返还《垦地租赁合同书》和《补充协议》所约定的租赁垦地；三、驳回围垦公司的其他诉讼请求；四、驳回达濠公司的反诉请求。该判决已经发生法律效力。
后围垦公司就上述判决向本院申请强制执行[案号：（2017）粤2071执5332号]，在执行过程中，阮云雄作为案外人于2017年9月25日对执行标的中山市横门西五围南片1346.27亩垦地提出书面异议，请求中止执行。本院受理后该执行异议后[案号：（2017）粤2071执异279号]经审理查明认为执行标的使用权归属围垦公司，（2017）粤2071执5332号执行案的执行系垦地的返还，围垦公司的申请属于原物的返还请求权的执行；案外人主张与达濠公司无论系联营关系还是租赁关系，都属一般债权关系，只在案外人与达濠公司之间产生效力，不得对抗围垦公司对原物（垦地）的返还请求权的执行，故驳回其异议请求。
原告阮云雄对此不服，遂提起本案诉讼。
本院认为：围垦公司作为案涉土地的使用权人，依法享有占有、使用、收益的权利。根据生效的26259号民事判决，达濠公司须向围垦公司返还《垦地租赁合同书》和《补充协议》所约定的租赁垦地。对于原告以其与达濠公司签订的《联营协议书》主张其对涉案土地享有租赁权，并要求排除本院根据围垦公司申请对该土地返还的执行，本院认为，合同相对性原则是合同法的一般原则，根据合同相对性原则，合同内容对于合同以外的第三人并不产生约束力。据此，原告与达濠公司就涉案土地签订的《联营协议书》对围垦公司不具有约束力，不得对抗围垦公司基于涉案土地使用权人身份所享有的权利，亦不可排除围垦公司对涉案土地返还请求权的执行。原告的诉求，缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告阮云雄的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告阮云雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 王 珊
审判员 叶迟玖
二〇一八年三月十二日
书记员 王 静
郑诗琳