北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终8953号
上诉人（原审原告）：万某1，女，1955年2月16日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：崔某（万某1之夫），1958年5月28日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）：万某2，男，1958年2月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：万某3，男，1962年10月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审原告）：万某4，男，1966年1月25日出生，住北京市朝阳区
被上诉人（原审被告）：万某5，女，1959年8月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘某（万某5之女），1987年5月14日出生，住北京市朝阳区。
上诉人万某1、万某2、万某3、万某4因与被上诉人万某5法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万某1、万某2、万某3、万某4上诉请求：1、撤销（2018）京0105民初2475号民事判决书；2、依法改判被继承人张某名下位于北京市朝阳区劲松路××号房屋由万某1、万某2、万某3、万某4与万某5共同继承，各继承五分之一；3、判令被继承人张某名下存款16121.75元由万某1、万某2、万某3、万某4、万某5各继承五分之一即3224.35元，或由法院酌情处理；4、一、二审诉讼费由万某5承担。事实和理由：一审认定事实错误，被继承人张某生前由五个子女照顾，都对张某进行赡养照顾；被继承人张某去世后，丧葬所需费用均由五个子女支出，万某5并没有一直跟随母亲生活，并不比别人对母亲尽的赡养义务多，一审法院判决万某5比其他人继承多，没有任何理由。具体理由如下：（一）万某5并没有一直跟随母亲张某一起生活。涉案房屋是1978、1979年，是由北京钢管厂（朝阳区属）分配给万同山、张某夫妻。1983年12月，万同山去世。自1993年，万某4一直在涉案房屋中居住，2006年许，万某4购房，从涉案房屋中搬离。期间，母亲张某独居。2008年1月，万某3离婚，原有房屋由前妻及儿子居住。万某3搬进了涉案房屋与张某一起居住。在万某3居住期间，都是万某3支付涉案房屋的水费、电费、燃气费。居住期间，万某3购买了冰箱、洗衣机、灶台抽油烟机及对阳台做的密封。2014年，万某3结识女友，万某3搬离涉案房屋，与女友同居。万某5在一审中找到证人魏某，也证明了在2014年之前是由万某3跟随张某一起生活的。被继承人张某在2016年5月31日，因急性脑出血被送进北京医院，因脑出血死亡。但被继承人张某生前身体健康状况良好，平时可以自己做饭、洗衣服，生活可以自理，不需要照顾照料。一审认定“万某5在张某生前一直与其共同生活”，明显与事实不符合，万某5提交的证人都证明了万某5是在2014年之后搬入涉案房屋与母亲张某一起居住的。2014年，母亲张某在屋里擦玻璃时摔伤，入住北京医院。五个子女轮流照顾。母亲张某出院后，五个子女协商母亲张某轮流接走赡养的方案。万某5不同意，她说她家里没地儿，万某5跟配偶刘明都没有住房，跟随刘明父母居住在刘明父母分配的三居室里。后五个子女确定在老房子里轮流居住照顾母亲。因母亲张某伤愈后，仍是可以自理。故其他子女在老房子里住的较少，万某5居住较多。但并不是万某5一直跟随张某一起居住。（二）五个子女均对被继承人张某尽到赡养义务，平摊被继承人张某丧葬的费用。在母亲张某老年，五个子女对母亲的支出都是基于平均分配的。庭审中，万某5的代理人、万某5的女儿刘某也陈述了万某2支付了张某的墓地费用及医院停户费用；也陈述了购买鲜花花了一千元，五个子女各担贰佰元的事实。在母亲去世后，就母亲遗产分割，五个女进行过多次协商。万某5都没有要求比其他子女多继承一倍。（三）五个子女均有承担母亲张某的日常生活用度。母亲张某是退休职工，月退休工资三千多，是可以满足其日常生活的吃、穿及生活用度的。平时物品多是母亲张某个人自行购置，也有由其他子女购买。母亲张某生病住院，都是子女向医院缴费，之后报销。万某1、万某2、万某3、万某4认为：万某5在2014年之后搬入老房子里，并没有在母亲年老后一直跟随老人一起生活；并且万某5也没有对母亲尽到更多的赡养义务。母亲张某有退休金，日常生活用度，多是母亲张某自行购置，也有由其他子女购买。一审认定事实错误，判决错误，为寻求公平，万某1、万某2、万某3、万某4依法提起上诉，望二审能详查事实，依法作出裁决。如果房屋平均分配，母亲在去世之前所有的存款大概在30、40万左右，就不主张了。
万某5辩称，万某5在张某去世之前尽了主要赡养义务。如果说万某5结婚生子后还与张某一起生活，这不符合常理。但从张某开始生病，万某5就一直在张某身边照顾。张某生病后万某5一直在医院进行照顾，其他几位也偶尔到医院进行了照顾，但是主要照顾确实是由万某5进行。万某1、万某2、万某3、万某4所述30、40万元完全不符合事实，对此也没有提出证据，万某5从未侵吞过张某的存款。万某2十几年都从未尽到过赡养义务，其实不应该分给其继承份额，但是没有上诉，视为同意一审判决。
万某1、万某2、万某3、万某4向一审法院起诉请求：1、请求判令登记于被继承人张某名下的位于北京市朝阳区劲松路××号房屋（以下简称诉争房屋）由万某1、万某2、万某3、万某4、万某5五方各继承五分之一份额；2、依法分割张某生前留有的存款共计19700元，万某1、万某2、万某3、万某4、万某5各分得五分之一。
一审法院认定事实：万同山与张某原系夫妻关系，二人育有五子女，分别为长子万某2、次子万某3、三子万某4、长女万某1、二女万某5。1983年12月8日万同山死亡。2000年，诉争房屋登记至张某名下。2016年5月31日张某死亡。
一审庭审中，法院依申请调取了张某名下银行账户的余额情况，其中账号为×××的中国邮政储蓄银行账户截至张某死亡时有存款12489.28元。2016年6月4日，账户被取走12489.2元；2016年6月14日入账3471.4元，摘要为基养；6月15日入账108元，摘要为企补；6月21日入账7.04元，摘要为利息；7月8日入账3624.86元，摘要为药费；7月9日，该账户被取走7211.3元。经询，万某5认可钱款系由其取走，但已经用于张某的后事、返还住院时万某1、万某2、万某3、万某4垫付的费用及返还多发的工资。万某5就此提交北京万东安欣企业管理咨询有限责任公司出具的收据，证明张某死亡后多发的3579.4元已经返还单位。
另，各方均认可万某5在张某生前一直与其共同生活。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，张某生前并未留有遗嘱，故对其留有的遗产，法院依照法定继承进行分割。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于本案万某5一直与张某共同生活，法院在分配遗产时，酌情对万某5予以多分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万某5主张万某2并未对张某尽赡养义务，但庭审中并未就此举证，故对万某5的此项答辩意见，法院不予采纳。据此一审法院判决：一、登记于被继承人张某名下的位于北京市朝阳区劲松路××号房屋由万某1、万某2、万某3、万某4、万某5共同继承，其中万某1占六分之一份额，万某2占六分之一份额，万某3占六分之一份额，万某4占六分之一份额，万某5占三分之一份额；二、被继承人张某生前留有的存款一万六千一百二十一元七角五分由万某5继承，归万某5所有；三、驳回万某1、万某2、万某3、万某4的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是遗产的继承分割份额问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合本案的事实，一审法院考虑到万某5在张某患病期间与其共同生活，且对于张某履行了主要扶养义务，因此在分配遗产时所作的处理并无不当，本院应予维持。二审中万某1、万某2、万某3、万某4虽表示其履行了赡养义务，但需要说明的是，主要赡养义务不仅体现在经济上提供必要生活用品和费用，更体现在生活上、精神上、感情上对父母的尊敬、关心和照顾，无论对于老人生活上的照顾，还是经济上的供养，必须是经常的、长期的。故本案中万某1、万某2、万某3、万某4虽为张某提供了生活上的照顾，但一审法院结合本案的证据情况认定的遗产分配比例并无不妥。
综上所述，万某1、万某2、万某3、万某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由万某1、万某2、万某3、万某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 何灵灵
审 判 员 玄明虎
二〇一八年七月二十五日
法官助理 胡震霄
书 记 员 刘 欣
书 记 员 高 媛