江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初12929号
原告：朱建国，男，1970年9月15日生，汉族，住江阴市。
原告：汤金昌，男，1973年2月6日生，汉族，住江阴市。
二原告共同委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地淮安市淮安区华西路98号办公楼。
法定代表人：李兆斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被告：张家港市锦丰城乡开发投资有限公司，住所地张家港市锦丰镇锦绣路3号。
法定代表人：张彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
原告朱建国、汤金昌与被告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称镇淮公司）、张家港市锦丰城乡开发投资有限公司（以下简称城乡开发公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月17日公开开庭进行审理。原告朱建国、汤金昌及其共同委托诉讼代理人钱志伟、朱虹，被告镇淮公司委托诉讼代理人孔庆卫，被告城乡开发公司委托诉讼代理人王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建国、汤金昌向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告4794883.4元及逾期付款利息并负担诉讼费。审理过程中朱建国、汤金昌于2017年11月28日提交变更诉讼请求申请书，请求判决被告立即支付原告5944883.4元及逾期利息。庭审中朱建国、汤金昌变更诉讼请求中的利息部分为：逾期付款利息385259.27元以及按本金5944883.4元从2018年1月25日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年4月7日原告与被告镇淮公司签订《安装承包协议》，约定由原告为被告镇淮公司安装锦丰镇大南五村安置房二标段水电工程，合同约定承包单价按政府最终竣工审计决算总价后下浮15%，且原告向镇淮公司缴纳保证金共计115万元。2016年1月25日该工程经结算审定水电安装审核价16931204.06元，但至质保期满为止，被告镇淮公司仅支付9596640元，剩余价款被告拒不支付。另外，2015年3月28日镇淮公司第八工程有限公司向城乡开发公司出具授权委托书委托城乡开发公司向原告付款，城乡开发公司同意，但一直未向原告付款。
镇淮公司辩称，其与原告不相识，也没有与原告签订过任何合同，原告举证的安装合同，其既不是合同当事人，其也没有委托代理人在合同中签字或盖章，根据合同相对性原则，原告没有权利直接向其主张合同权利。原告诉请的本金及利息无事实依据。请求法院对原告的诉请依法予以驳回。
城乡开发公司辩称，其对原告与镇淮公司之间是否签订《安装承包协议》不知情，其与原告之间没有任何合同关系或其他债务关系，其不应作为本案被告。镇淮公司未委托其向原告付款，即使存在委托付款，其也只能在应付回购款范围内支付工程款。大南五村安置房项目采用BT方式操作，其与镇淮公司订立包括建设工程施工承包合同在内的合同，其是项目发包人，镇淮公司是项目承包人，大南五村安置房项目已完成审计，其已付清全部回购款即工程款。即使原告对镇淮公司享有到期债权，且该债权属于实际施工而产生，原告也无权要求其在应付回购款外另行支付任何费用。请求法院判决驳回原告对其的诉讼请求。
原告朱建国、汤金昌向本院提供证据如下：
证据1、《安装承包协议》2份，证明双方订立的合同内容及袁绪令将工程转让给原告；
证据2、《授权书》，证明镇淮公司授权城乡开发公司支付其应付原告的工程款；
证据3、工程结算认定书及大南五村二标工程审核复印件，证明工程竣工验收合格时间及应结算给原告的工程款计算依据、付款时间等。
被告镇淮公司质证认为：对两份安装承包协议的真实性及内容无异议，但两份安装承包协议有差异（楼栋号与袁绪令协议的楼栋号不一致，栋数也不一致，一个是11，一个是15），原告称袁绪令将合同转让给二原告，其对袁绪令的承诺不予认可；对授权书真实性无异议；对工程结算认定书及大南五村二标工程审核明细表真实性无异议，不认可原告以工程结算认定书上施工单位为淮安市镇淮建筑工程有限公司，镇淮公司在施工单位处盖章而认为两公司为同一主体的主张，案涉工程确实是镇淮公司总包，但实际施工人是陈明球，淮安市镇淮建筑工程有限公司更名为镇淮公司，承包协议中镇淮公司无锡锡山分公司是淮安市镇淮建筑工程有限公司的分公司，分公司将案涉工程实际转包给陈明球，陈明球先与袁绪令签订安装承包协议，后又与二原告签订安装承包协议。
被告城乡开发公司质证认为：因其不是合同当事人，对安装承包协议无法确认真实性；无法确认授权书真实性，该授权书的付款条件是在授权书显示的条款无争议的情况下先由镇淮公司第八工程有限公司先出具支付证明书及收据，再由其支付水电班组工程款，其从未收到过该公司出具的支付证明书及收据；对工程结算认定书及工程审核明细表复印件不予认可，其无法确认真实性，需与原件核对。
被告镇淮公司提供证据如下：
证据1、2015年2月18日朱建国出具给镇淮公司的收条原件一份，证明朱建国收到镇淮公司80万元；
证据2、朱建国、汤金昌出具给镇淮公司的结算说明复印件一份（被告镇淮公司称结算说明复印件是原告出具，原件被其遗失），主要内容：大南五村二标段水电、通风、安装、消防工程审计总价为1696万元，按朱建国、汤金昌水电消防承包合同下浮15%后结算总工程款为1440万元，因此款不够支付工人工资和部分材料款，承包人朱建国、汤金昌申请提前支付总价的30%并自愿承担提前回购30%部分的利息，按年息9.5%计算计483360元。该工程前期已付款381万元（财务显示461万元，据朱建国和汤金昌描述其中有80万元为袁绪令所领工程款，该80万元工程款待春节后由集团公司组织相关人员进行核实，如果有误，朱建国、汤金昌和袁绪令必须协助核实处理）。现本次按合同支付给朱建国、汤金昌70%的水电、安装、消防工程款应为5786640元。结算说明下方有朱建国、汤金昌签名，下方还备注：同意委托城乡开发公司支付朱建国上述款项；
证据3、朱建国于2016年2月1日出具的收到镇淮公司大南五村二标段水电通风安装消防工程款5786640元，证明朱建国收到该笔款项；
原告质证认为：对收条真实性无异议，收条所涉80万元包含在原告诉状中所自认的镇淮公司已付9596640元工程款中，同时该收条也可以证明镇淮公司承认其与原告之间的合同关系，与其答辩意见自相矛盾；结算说明系复印件，真实性无法确认，原告对结算说明中提前付款和利息的约定也不予认可。原告对收到镇淮公司5786640元的收条认可。被告城乡开发公司认为这些证据与其无关。
被告城乡开发公司提交证据如下：
证据1、建设工程施工合同（二标段），证明2012年8月城乡开发公司与镇淮公司签订建设工程施工合同，城乡开发公司将大南五村二标段房屋建筑及室外市政、景观绿化工程发包给镇淮公司，合同价款208199049元；
证据2、工程结算审定单（二标段），证明2016年1月25日大南五村（二标段）工程结算审定完毕，金额217041871.18元；
证据3、回购协议复印件，证明2016年1月28日城乡开发公司与镇淮公司签订回购协议，约定工程回购基价22244.94万元，回购价款由回购基价、回购期资金占用利息组成，合计23528.75万元，分三年回购，提前回购需扣除回购款资金占用利息；
证据4、大南五村工程付款明细表复印件一份及付款凭证、发票等相关凭据，证明至2016年9月城乡开发公司已向镇淮公司付清二标段全部工程款21182.93万元；
证据5、承诺书1份，证明镇淮公司于2018年1月17日向城乡开发公司出具承诺书，证明其已付清全部工程款。
原告质证认为：对证据1真实性无异议，该合同证明本合同主体、实际施工人、实际结算人均为镇淮公司，合同所对应的相应工程实际由原告进行施工；对证据2真实性无异议，该份证据与原告提供的复印件一致，证明水电安装工程审核价格16931204.06元与原告诉称一致；对证据3，原告不知情，无法确认真实性；对证据4付款真实性无异议，其认为2015年3月28日在镇淮公司出具授权书给城乡开发公司后，城乡开发公司仍然提前将剩余款项支付给镇淮公司而未支付给原告，也未通知原告；对证据5真实性无法确认。
被告镇淮公司对上述证据真实性均无异议，对其与城乡开发公司已经结清全部回购款无异议，但结清时间是承诺书出具时间即2018年1月17日。出具授权书后本来由城乡开发公司直接支付给原告，但城乡开发公司未同意，将有关款项打入镇淮公司账户，然后由镇淮公司支付给原告。
根据庭审情况及双方的举证、质证情况，本院认定事实如下：
2012年8月5日，发包人城乡开发公司与承包人淮安市镇淮建筑工程有限公司（2017年4月10日核准变更为镇淮公司，以下均称镇淮公司）签订《建设工程施工合同》，约定城乡开发公司将一干河区域城乡一体化建设（大南五村二标段）工程建设移交（BT）项目、大南五村二标段安置房1、2、5、6、8～14、17～22、25、28～31、地下室1、配电房1、配电房3、34公建A、B，35公建A、B房屋建筑及室外市政、景观绿化工程发包给镇淮公司，工程总价款208199049元。建设工程施工合同，城乡开发公司将大南五村二标段房屋建筑及室外市政、景观绿化工程发包给镇淮公司，合同价款208199049元。
2013年3月8日甲方镇淮公司无锡锡山分公司与乙方袁绪令签订《安装承包协议》（合同内容与下文《安装承包协议》类似，此处不细述）约定将大南五村二标段工程内的栋号1、2、5、6、8、9、10、11、14、34A、34B楼11栋水电安装工程交乙方袁绪令承包，乙方上缴甲方35万元作为工程质量、进度保证金，该保证金在工程竣工验收合格后退还。甲方代表陈明球、徐亚平在协议上签名并加盖镇淮公司无锡锡山分公司印章。
2013年4月7日甲方镇淮公司大南五村工程项目部与乙方朱建国、汤金昌订立《安装承包协议》，约定：甲方将锦丰镇大南五村安置房二标段工程内的水电安装以包工包料的形式交由乙方施工。一、承包方式：包工包料；二、承包内容：由乙方提供所有主材，运输、损耗并负责退场、装卸和运输一切事项；三、承包单价：水电安装工程，栋号为31、30、29、28、25、22、21、20、19、18、17、13、12、35a-b楼15栋，按政府最终竣工审计决算总价后下浮15%（结算标准按苏州市一类取费含税金、配套费等）；五、付款方式：主体结束穿线前付已完成工程量的50%，主体工程竣工验收合格后付已完成工程量的70%，第二年付到95%，5%按国家规定付；六、施工质量：所有水电安装工程涉及到农民工工资保障金、工程保险费用、工程资料费全部由乙方自理，由乙方上缴甲方80万元作为工程质量、进度保证金，该保证金在工程竣工验收合格后退还；十、双方职责：甲方职责：甲方应及时按照合同约定付款，由于工程款拖欠造成的一切损失由甲方负责；十一、违约责任：双方在执行本合同时，若出现合同纠纷，双方可友好协商解决，若协商不成可向当地人民法院诉讼。协议上甲方代表陈明球签字并加盖镇淮公司大南五村项目部专用章。
2014年10月8日袁绪令向朱建国、汤金昌出具《承诺书》，明确：上述水电安装承包协议本人已转让给朱建国、汤金昌，因协议中有关本人和陈明球、徐亚平的质量保证金，本人承诺此原始协议，本人用做找陈明球、徐亚平讨要质量保证金，不做其他任何作用，如做其他作用，后果由本人承担。
2015年2月18日朱建国收到镇淮公司80万元。2015年3月18日镇淮公司第八工程有限公司向城乡开发公司出具《授权书》，明确：由朱建国、汤金昌负责承建的大南五村二标段（水电安装）项目即将完工，为确保工程如期交付分房，经我公司与其二人协商，同意贵公司直接与其二人负责的工程进行支付工程款，但在支付工程款时，必须具备如下条件：1、按大南五村二标水电班组与镇淮项目部签订施工合同约定执行；2、朱建国、汤金昌已承诺必须在原水电班组袁绪令组和我公司没有任何经济纠纷的情况下（否则此授权作废）；3、朱建国、汤金昌组在给其负责的工人支付工程款及人工费等发放时，必须在我公司监督发放至每个工人的卡中；在以上条款无争议的情况下，先由镇淮公司第八工程有限公司出具支付证明书及收据，由贵公司支付水电班组工程款。此授权书有效期：2015年3月28日到本期回购款结束。冶金工业园规划建设局工程建设科在该授权书上盖章注明原件存冶金园规划建设局。
2016年1月25日建设单位城乡开发公司与施工单位镇淮公司签订《工程结算审定书》（复印件），明确审定总价217041871.18元。其中大南五村二标工程审核明细中明确安装审核价16931204.06元。2016年9月8日镇淮公司与城乡开发公司签订《协议》，约定剩余2287.75万元，应于2018年1月10日支付，因大南五村二标段工程由冶金园投资发展公司为镇淮公司担保的浦发银行贷款1500万元于2016年9月14日到期，双方同意采用提前支付部分第三次回购款的方法用于偿还贷款，于2016年9月9日支付1669.76万元，余款617.99万元于2016年9月14日前转入冶金园建管处农民工资账户，到期按规定退还。2016年2月1日朱建国收到镇淮公司5786640元。2018年1月17日镇淮公司向城乡开发公司出具承诺书，明确至此全部回购款已经结清。
原告认为被告镇淮公司在工程竣工验收合格后应当按照约定支付后续工程款，为此提起诉讼。
庭审中，原告与被告镇淮公司对总价款按16931294.06元下浮15%计算，验收合格之日为2016年1月25日，验收合格后两年即2018年1月25日付清剩余5%款项予以认可。原告认为镇淮公司合计付款9596640元，分别为381万及5786640元，其中80万收条包括在381万元收款内。被告镇淮公司对原告主张已付9596640元有异议，认为收条仍然在其手中，若该80万被扣除的话，收条应被原告收回，原告少算80万元。
本院向原告明确：原告应当提供支付保证金的证据才能主张返还保证金，请原告在庭后7日内提交证据，逾期视为举证不能。庭后原告于2018年4月23日向本院提交陈明球出具给方国良水电安装保证金30万元（其中现金5万元，承兑汇票25万元）的收条，方国良出具“其受朱建国、汤金昌委托向陈明秋交付保证金30万元，该30万元为原告与镇淮公司签订的安装承包协议中约定的80万元保证金中的一部分”情况说明以及延期举证申请，陈述其通过银行转账向镇淮公司交付双方签订的安装承包协议中的部分保证金50万元，因银行回复2013年汇款凭证需向上级银行调取，无法在7日内提供，向本院申请延期举证，申请举证期限延长15天。原告于2018年6月12日向本院提交情况说明，陈述保证金115万元中30万元保证金有镇淮公司陈明秋出具收据，另85万元保证金其无法出具镇淮公司出具的收据。被告镇淮公司于2018年7月15日提交书面质证意见，主要内容：其已通过联系陈明球及查找财务账目进行核实，陈明球非其员工，无法联系，其公司账目中又没有与陈明球来往的相应记载，对陈明球收条的真实性无法认可，对方国良出具的情况说明真实性无法认可。有关保证金的交付和抵付情况应以庭审中其举证的原告收据及其公司吉桂金总经理在对方《情况说明》中签署的意见为准。原告在诉状中承认收到9596640元，在变更诉讼请求申请书增加请求115万元，说明原告对已收款项先已认可后又作出相反陈述，违背禁止反言原则，依法不应采信。
本院询问：大南五村工程项目部及镇淮第八工程有限公司与镇淮公司是何关系？大南五村工程项目部是谁设立的？陈明球与镇淮第八工程有限公司是何关系？无锡锡山分公司与陈明球是何关系？有关施工款项是如何支付的？与陈明球之间如何结算？被告镇淮公司答复：镇淮第八工程有限公司是镇淮公司的子公司，大南五村工程项目部是由镇淮第八工程有限公司设立的。陈明球是项目的实际施工人，他不是镇淮公司工作人员，也不是镇淮第八工程有限公司工作人员，他是挂靠在镇淮第八工程有限公司名下实际施工的施工人员。无锡锡山分公司与陈明球没有关系，陈明球也是挂靠在无锡锡山分公司名下对外承接项目。镇淮公司的子、分公司都没有对外承接项目、结算工程款的权利，承接项目、结算工程款建设单位都要求镇淮公司作为总包单位承包或结算，不可能与子、分公司发生直接结算关系。陈明球负责施工和工程量的确定，镇淮公司不直接与陈明球进行结算，而与镇淮第八工程有限公司进行结算。
本院认为，原告与镇淮公司大南五村工程项目部（陈明球）及袁绪令与镇淮公司无锡锡山分公司（陈明球、徐亚平）签订的《安装承包协议》，该合同实际是镇淮公司下属分公司或项目部将镇淮公司承包的大南五村建设工程施工合同工程中二标段的水电安装工程转包给原告及袁绪令，原告及袁绪令实际以大南五村二标段“水电班组”的名义承接该部分工程，原告及袁绪令并无建设工程水电安装资质，该两份《安装承包协议》违反有关法律、行政法规的禁止性规定，属于无效合同。镇淮公司大南五村工程项目部系镇淮公司或镇淮公司下属公司设立的项目部，项目部不能独立承担民事责任，其与原告及袁绪令签订《安装承包协议》所产生的民事责任应由镇淮公司承担。《安装承包协议》所涉工程经竣工验收合格，原告及袁绪令均有权在主张工程价款时请求将该两份《安装承包协议》中约定的工程价款、付款时间、工程款支付进度、下浮率、工期等事项作为考量因素。
袁绪令将其持有的合同原件交给原告并在合同原件上书写承诺将其与镇淮公司无锡锡山分公司签订的《安装承包协议》项下的权利转让给原告，虽然镇淮公司对此不予认可，但此后2015年3月18日镇淮公司第八工程有限公司向城乡开发公司出具的《授权书》，明确：“由朱建国、汤金昌负责承建的大南五村二标段（水电安装）项目即将完工，……必须具备如下条件：1、按大南五村二标水电班组与镇淮项目部签订施工合同约定执行；2、朱建国、汤金昌已承诺必须在原水电班组袁绪令组和我公司没有任何经济纠纷的情况下”，该授权书的有关内容表明大南五村二标段水电安装工程系原告负责完工，该公司明知袁绪令将其承接的工程转交原告完成，否则授权书不会出具“原水电班组袁绪令组”的表述。再则，镇淮公司提供原告出具给镇淮公司的结算说明复印件中也明确“大南五村二标段水电、通风、安装、消防工程审计总价为1696万元，按朱建国、汤金昌水电消防承包合同下浮15%后结算总工程款为1440万元，该工程前期已付款381万元（财务显示461万元，据朱建国和汤金昌描述其中有80万元为袁绪令所领工程款，该80万元工程款待春节后由集团公司组织相关人员进行核实，如果有误，朱建国、汤金昌和袁绪令必须协助核实处理）”等内容，虽然原告对此复印件不认可，但镇淮公司作为证据提供，则至少说明镇淮公司认为该证据是真实的，进一步证明镇淮公司认可袁绪令将其承包的大南五村二标段部分水电安装工程转让给原告施工完毕的事实。
《安装承包协议》约定承包单价按政府最终竣工审计决算总价后下浮15%，付款方式为“主体结束穿线前付已完成工程量的50%，主体工程竣工验收合格后付已完成工程量的70%，第二年付到95%，5%按国家规定付”。原告与镇淮公司均认可总价款按16931204.06元下浮15%即14391523.4元结算，验收合格之日为2016年1月25日，验收合格后两年即2018年1月25日付清剩余5%款项，即2016年1月25日支付上述款项的70%即10074066.38元，2017年1月25日前付至95%即再支付上述款项的25%即3597880.85元，于2018年1月25日付清剩余5%即719576.17元。
原告自认镇淮公司已付款9596640元，分别为381万元（包括80万元的收条）及5786640元。镇淮公司不予认可，认为80万元收条在381万元之外，原告少计算了80万元，但镇淮公司并未提供原告收款381万元的具体组成或收据，不能证明该80万元不在381万元之内，本院只能按原告认可的已收款金额认定镇淮公司已付款项9596640元。镇淮公司还应给付4794959.95元。
镇淮公司未按约付款应赔偿原告相应工程款的同期银行贷款利息损失，利息损失计算如下：1、自2016年1月25日至2017年1月25日利息损失：（10074066.38－9596640）×6%＝28645.58元；2、自2017年1月25日至2018年1月25日利息损失：（13671947.23－9596640）×6%＝244518.43元；3、自2018年1月25日至实际还款之日利息损失：（14391523.4－9596640）×6%×实际期限；上述利息损失为273164.01元及4794853.4元自2018年1月25日至实际还款之日按年利率6%计算的利息。
至于原告主张其及袁绪令交付给镇淮公司的保证金115万元，因原告举证的有关证据被告镇淮公司不予认可，且本院在陈明球未到庭确认的情况下也难以确认陈明球收到款项的真实性，本院在本案中不予认定，原告可在证据充分后另行主张权利。
被告城乡开发公司与原告之间并无合同关系，镇淮公司出具的授权其付款给原告的授权书其有权不予接受或不同意按授权书办理，原告无权要求被告城乡开发公司承担付款义务，原告对被告城乡开发公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适应法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏镇淮建设集团有限公司应于判决生效后10日内给付原告朱建国、汤金昌工程款4794883.4元并赔偿利息损失（2018年1月25日前利息273164.01元及自2018年1月25日至实际还款之日，按工程款4794853.4元，年利率6%计算的利息）；
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84。
二、驳回原告朱建国、汤金昌的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53414元、财产保全费5000元，合计58414元，由原告朱建国、汤金昌负担11230元，由被告江苏镇淮建设集团有限公司负担47184元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告江苏镇淮建设集团有限公司于履行本判决时直接交付原告朱建国、汤金昌。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 顾晓明
二〇一八年七月二十九日
书 记 员 蔡婷婷