安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖03刑终194号
原公诉机关安徽省蚌埠市禹会区人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈靓，男，1983年3月11日出生于安徽省蚌埠市，蚌埠市威胜体育用品有限公司、蚌埠市鼎盛体育用品有限公司实际经营人，现住蚌埠市蚌山区。被告人沈靓因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2015年7月16日被蚌埠市公安局刑事拘留，同年8月20日经蚌埠市人民检察院批准，于当日被蚌埠市公安局逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人黄保轩，安徽北正律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杜某甲，男，1984年6月26日出生于安徽省五河县，蚌埠市威胜体育用品有限公司工作人员，户籍所在地安徽省蚌埠市淮上区，现租住蚌埠市龙子湖区。杜某甲因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2015年7月30日被蚌埠市公安局刑事拘留，同年8月20日经蚌埠市人民检察院批准，于当日被蚌埠市公安局逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
辩护人崔兴平，安徽北正律师事务所律师。
原审被告人周某甲，男，1980年8月11日出生于福建省漳州市平和县，无职业，户籍所在地福建省漳州市平和县，现住福建省厦门市集美区。周某甲因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2015年8月14日被蚌埠市公安局刑事拘留，同年9月11日被蚌埠市公安局取保候审。周某甲于2016年1月25日被蚌埠市禹会区人民法院决定逮捕，同年1月26日被蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
原审被告人苏某甲，男，1979年5月10日出生于广东省陆丰市，个体经营户，户籍所在地广东省陆丰市，现住广东省广州市荔湾区。苏某甲因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年11月24日被蚌埠市公安局刑事拘留，同年12月17日经蚌埠市人民检察院批准，于当日被蚌埠市公安局逮捕。现羁押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市禹会区人民法院审理蚌埠市禹会区人民检察院指控原审被告人沈靓、杜某甲、周峰元假冒注册商标罪，原审被告人苏某甲销售假冒注册商标的商品罪一案，于2016年5月5日作出（2016）皖0304刑初23号刑事判决。宣判后，原审被告人沈靓、杜某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。蚌埠市人民检察院指派检察员陈龙、单学利出庭履行职务，上诉人沈靓及其辩护人黄宝轩、上诉人杜某甲及其辩护人崔兴平，被害方美商NBA产物股份有限公司、SGG利是高有限公司的委托代理人侯娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：（一）被告人沈靓、杜某甲假冒注册商标的犯罪事实。“SPALDING”、“斯伯丁”、“s_SPALDING”注册商标及核定使用商品第28类，有效期均自2005年12月14日至2015年12月13日，商标权利人是SGG利是高有限公司。“”注册商标及核定使用商品第28类，有效期自2008年2月21日至2018年2月20日，商标权利人是耐克创新有限合伙公司。“NBA”、“”注册商标及核定使用商品第28类，有效期分别自2008年3月21日至2018年3月20日和2003年9月21日至2023年9月20日，商标权利人是美国NBA产物股份有限公司。“adidas”、“”注册商标及核定使用商品第28类，有效期分别自1982年9月15日至2022年9月14日和自2000年11月14日至2020年11月13日，商标权利人是阿狄达斯萨洛蒙有限公司（德国）和阿迪达斯国际经营管理有限公司（荷兰）。核定使用商品第28类包括球类及器材、运动球类、篮球等。
被告人沈靓于2010年4月16日注册成立蚌埠市威胜体育用品有限公司（法定代表人为沈靓父亲沈某，注册资本120万，公司经营范围为球类、体育用品加工与销售），2015年2月25日注册成立蚌埠市鼎盛体育用品有限公司（法定代表人为沈靓亲属周某乙，注册资本200万，公司经营范围为体育用品批发、零售；体育赛事咨询服务），沈靓为上述二家公司实际经营人。2013年开始，被告人沈靓从赵原芳（音）处购买假冒“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”等模具和印标，2013年年底从殷广来处购买上述假冒商标，2015年从周某甲处购买7000套商标，尚未投入生产使用。被告人沈靓先后在本市仁和集、燕山乡定庵村租赁的厂房内生产篮球，除生产自己品牌、代加工品牌外，还生产假冒他人品牌“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”等篮球，篮球副标上有的印有“NBA”字样。2013年被告人沈靓聘请被告人杜某甲到其处开始做篮球，半年后该杜在明知沈靓无“斯伯丁”、“耐克”、“NBA”、“阿迪达斯”品牌公司生产授权的情况下，仍为其负责生产并联系下线买家通过物流对外发货销售。2014年年底至2015年3月被告人沈靓委托定远县超凡饰品有限公司代加工“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”篮球，价值人民币110412元，被告人杜某甲亦参与其中。被告人沈靓所生产的假冒篮球线下通过物流运输等形式向本地、广州、西安、郑州、厦门、成都等多地市下线买家销售，通过被告人沈靓出具给买家的销售对账单，被告人沈靓对对账单中的假冒型号编码予以确认，自2012年11月28日至2015年6月6日以每只篮球27元—45元不等销售，共销售假冒“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”等品牌篮球计1374996.1元。被告人沈靓所生产的假冒篮球线上利用淘宝网注册的名邦运动、鼎盛户外运动、盛世运动户外店、王者掌控等四家网店，自2014年11月至2015年5月下架销售假冒“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”等品牌篮球金额共计750317.39元，销售价格从每只篮球29.9元至111.6元不等。其中有虚假交易（刷单）情况，从有利于被告人的角度，扣除被告人沈靓自认、合理的刷单20万元，线上非法经营数额550317.39元。
2015年5月12日，蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局在鼎盛体育用品有限公司（禹会区金域名城24栋104号）办公场所查扣假冒“SPALDING”、“s_SPALDING”、“NBA”、“”“”篮球1008只，在蚌埠市威胜体育用品有限公司位于我市定庵村生产窝点查扣假冒“”篮球288只，以上查扣篮球共计1296只，从有利于被告人角度，按每只篮球标价27元计算，非法经营数额34992元。经SGG利是高有限公司、耐克体育（中国）有限公司、NBA体育文化发展（北京）有限责任公司认定，现场查扣的1296只篮球均为假冒产品。上述三家公司和阿迪达斯体育（中国）有限公司并未授权蚌埠市威胜体育用品有限公司、蚌埠市鼎盛体育用品有限公司生产并销售上述品牌篮球。现场查扣制球机器6台、业务电脑主机三台、模具一10副、模具二6副。
被告人杜某甲于2015年7月29日被济南铁路公安处看守所临时羁押，2015年7月30日被押解回当地处理。
（二）被告人周某甲销售假冒注册商标的商品犯罪事实和销售非法制造的注册商标标识犯罪事实。2015年4月24日至6月6日，被告人周某甲在明知被告人沈靓无“耐克”品牌公司授权生产、销售的情况下，先后六次从沈靓处购进1956只假冒“耐克”编码977C篮球销售，每只进价32元，共计62592元，被告人周某甲以每只篮球40元到50元不等在学校门口销售，从中获利19000元左右。2015年5月份被告人周某甲向沈靓提供“s_SPALDING”、副标“NBA”、气孔标“s_SPALDING”、“”的模具和商标，商标有7000套，模具8块，模具一块80元，商标一套6角5分。其中“”商标3000套，每套商标包括主标“”一件、通用副标、气孔标各一件，共计假冒商标标识3000件；“s_SPALDING”商标4000套，每套商标包含主标“s_SPALDING”、副标“NBA”、气孔标“S-SPALDING”完整商标3件，共计假冒商标标识12000件，但有3000套“s_SPALDING”尚未交付即被查获，7000套商标款已直接从购买的篮球款中扣除，被告人周某甲从中获利400元。
2015年8月13日侦查人员对周某甲位于厦门市集美区灌口镇大井脚里35号三楼住处及一楼生产场所进行搜查，现场扣押被告人周某甲“SPALDING”、“s_SPALDING”、“NBA”模具及“s_SPALDING”商标标识一袋（该商标标识包装袋显示由“小吴”邮寄给周某甲）、大型生产机器、电脑等。该批假冒商标标识尚未投入生产使用。被告人周某甲退出赃款19400元。
被告人周某甲于2015年8月13日寄押于厦门市第二看守所，2015年8月14日离所。
（三）被告人苏某甲销售假冒注册商标的商品犯罪事实。自2014年1月3日至2015年4月22日期间，被告人苏某甲明知被告人沈靓生产的“斯伯丁”、“耐克”篮球为假冒产品，先后多次从被告人沈靓处购买假冒的“斯伯丁”、“耐克”不同型号篮球，共计3729只，每只30元至42元不等，计126651元。嗣后，以每个球加价4-5元的价格销售广州本地及周边城市，已全部售完。盈利在10%左右即从中获利12000元。被告人苏某甲退出赃款12000元。
被告人苏某甲于2015年11月19日被抓获，临时羁押在广州市荔湾区看守所。
一审法院认为：被告人沈靓、杜某甲未经注册商标所有人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，且系假冒两种以上注册商标，非法经营数额达196万余元，属于情节特别严重，二人的行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的事实清楚、证据充分，罪名成立。在共同假冒注册商标犯罪中，被告人沈靓为实际经营人，总体负责假冒注册商标篮球的生产、销售，起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人杜某甲是聘用人员，按照被告人沈靓的要求从事生产管理工作，起次要作用，系从犯，可对其减轻处罚。被告人沈靓、杜某甲如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚，对辩护人的此节辩护意见予以采纳。被告人沈靓的辩护人提出的认定的犯罪数额存在争议问题，经查，一、被告人沈靓对自己所编的假冒注册商标的篮球型号及对应数额进行供述并在庭前会议中予以确认；二、有其他同案犯的供述及证人证言相佐证。对辩护人的此意见不予采纳，但在量刑时对被告人的认罪态度将予以充分考虑。被告人沈靓的辩护人提出的本案认定假冒他人注册商标证据不足，商标权人或授权人向蚌埠市工商行政管理局或侦查机关出具的涉案篮球使用的商标和其注册商标相同的鉴定函，不具有证明力；被告人沈靓使用阿迪达斯商标的商品篮球和阿迪达斯商标权证核定的商品（球类和器材、运动球类）属于类似商品，不属于同一种商品，该生产数额应当扣减的意见，经查，一、商标权人或授权人对自己的注册商标及商标标识最熟悉，对产品的防伪秘密点最掌握，对自己的产品具有完备的鉴别能力，可以对涉案产品是否为本公司生产进行判断，具有一定的合理性，在证明产品真伪方面具有无法替代的价值，且提供了营业执照、商标注册证等，加之被告人亦无相反证据予以推翻，综合全案事实和其他证据，可以认可商标权人或授权人出具的被控侵权产品的鉴定意见；二、篮球运动是以投篮、上篮和扣篮为中心的对抗体育运动之一，是可以增强体质的一种运动，篮球属于第28类的球类及器材，对辩护人的以上辩护意见不予采纳。被告人沈靓的辩护人提出的被告人沈靓应认定为自首的意见，经查，2015年7月16日经侦支队办案民警在蚌埠市鼎盛体育用品有限公司办公场所内将被告人沈靓抓获，不符合自动投案的规定，对辩护人提出的此意见不予采纳。被告人杜某甲的辩护人提出的被告人沈靓外加工篮球数额应予以扣除的意见，因被告人沈靓外加工篮球杜某甲均参与其中，对此辩护意见不予采纳。被告人沈靓、杜某甲大肆生产假冒产品，不符合适用缓刑的条件，对辩护人提出的适用缓刑的意见不予采纳。
被告人周某甲明知是假冒注册商标的商品而予以销售，销售金额达6万余元，属于销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪；被告人周某甲销售擅自制造他人注册商标标识，且系两种注册商标标识，注册商标标识达15000件，属于情节严重，其行为业已构成销售非法制造的注册商标标识罪；被告人周某甲在判决宣告以前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人周某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人周某甲自愿认罪，积极退赃，酌情从轻处罚。对其辩护人提出的辩护意见予以采纳。被告人周某甲除了销售假冒产品，还销售假冒他人商标标识，不符合适用缓刑的条件，对辩护人提出的适用缓刑的意见不予采纳。
被告人苏某甲明知是假冒注册商标的商品而予以销售，销售金额达12万余元，属于销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。被告人苏某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人苏某甲认罪态度好，积极退赃，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，司法所亦评估为具备矫正条件，依法可宣告缓刑，对辩护人提出的此辩护意见予以采纳。
为维护社会主义市场经济秩序，保护知识产权权利不受侵犯，根据被告人的犯罪情节、社会危害性、认罪悔罪态度等，案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第二条第一款、第三条第一款第（二）项和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决：一、被告人沈靓犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币一百三十万元。二、被告人杜某甲犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一百万元。三、被告人周某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元；犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处拘役五个月，并处罚金四千元。决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万四千元（已缴纳）。四、被告人苏某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币六万五千元（已缴纳）。五、被告人周某甲违法所得19400元及被告人苏某甲违法所得12000元予以没收，上缴国库。六、扣押的假冒注册商标的商品及假冒商标标识、制球机器6台、业务电脑主机三台、模具一10副、模具二6副、生产设备、电脑等，依法予以没收。
宣判后，沈靓上诉提出：1、依据现有证据不足以证明上诉人使用的商标和商标权人的注册商标标识相同。认定商标相同的证据，应当是具有鉴定资质机构出具的鉴定意见。但本案一审公诉机关提交的鉴定函和确认函是商标权人或授权人向工商行政管理部门和侦查机关出具的案涉篮球使用的商标和其注册商标相同的“鉴定函”，该函仅能算做被害人陈述，不具有鉴定意见应有的证明力。2、一审认定上诉人线下销售案涉品牌篮球计1374996.1元及网上销售非法经营数额550317.39元，缺乏证据支持，属于事实不清。上诉人有自主品牌篮球詹姆斯哈登、联盟、三鱼等，与斯伯丁等品牌篮球混同生产，为销售需要，上述篮球品牌编码混同使用，账单只是显示销售数量和价格，不能确定某一种具体品牌实际生产、销售的具体数额。因此，仅凭查获的账单不能认定上诉人实际生产假冒他人注册商标商品的准确数额。3、本案属于单位犯罪，一审法院判处罚金没有依据。综上，一审判决认定事实不清、证据不足。请求二审法院查清事实后，依法予以改判或将本案发回重审。
沈靓的辩护人提出：一审判决认定事实没有达到排除合理怀疑的标准，涉案数额认定依据不足。本案定性的依据是商标注册证和扣押单，没有提供具有鉴定资质的鉴定机构的鉴定意见，不具有法律效力。本案鉴定人与被害人有利害关系，鉴定人是权利人的代理人，有商业利害关系。外国企业职工不具有鉴定资质；本案有网上销售和线下销售，网上销售数额一审认定有误，线下销售数额需要公诉方提供详细的证据才能证明。被告人沈靓只对其生产销售的行为承担责任。沈靓以单位的名义组织生产假冒注册商标的产品并销售，应当将案涉公司列为被告单位参加本案的诉讼。沈靓只是公司的实际经营者，其只应对自己所参与的犯罪行为承担相应的刑事责任，而不应对单位的全部犯罪行为承担责任。一审判决量刑过重，数额认定依据不足，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
杜某甲上诉提出：1、本案是以“威胜”和“鼎盛”两公司的名义对外营运，也是以工商登记注册的法定代表人的身份制假、售假。其是被雇佣的“打工仔”，完全听从“老板”的吩咐，“威胜”老板判三年多，第三被告数罪并罚只判了六个月，第四被告判了缓刑，对杜某甲相对不公。2、其作为打工人员，每月固定工资2000多元，既未投资分红，也无提成和奖金，老板挣得再多与其也没有关系。其所得工资与非法牟利不是一个性质，判决罚金100万元，数额过大且不合理。综上，请求二审法院对其予以改判缓刑、免除罚金。
杜某甲的辩护人提出：1、本案系在蚌埠地区发生，没有达到情节特别严重的程度。2、本案是单位犯罪，一审判决认定不属单位犯罪是错误的。3、沈靓是实际经营者，杜某甲只是供述员工，虽然参与了制假，充其量只是胁从，不能不分主次，要有所区别。4、本案假冒的商标是球，不能造成人身的损害，只是非法侵权，可以处罚，不能过于严厉处罚，杜某甲属于初犯，积极认罪，请求二审法院依法对其改判缓刑，免除罚金。
蚌埠市人民检察院认为，一审认定事实清楚，证据充分，量刑适当，建议维持一审判决。
二审经审理查明的事实与一审一致。
上述事实，有第一审开庭审理中经质证确认的如下证据证实：
关于认定沈靓、杜某甲犯罪事实的证据：
1、书证
（1）蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局涉嫌犯罪案件移送书，证实2015年5月12日在调查中发现蚌埠市鼎盛体育用品公司涉嫌犯罪，移送蚌埠市公安局经侦支队处理。
（2）蚌埠市公安局经济犯罪侦查支队接受蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局证据清单，证实现场扣押标注“SPALDING”、“s_SPALDING”、“NBA”、“”“adidas”、“”、“”篮球1296只以及制球机器6台、业务电脑主机三台、模具一10副、模具二6副、快递单据四本、9份对账单和周某甲微信中一份对账单（对账单中显示沈靓自2012年11月28日即销售假冒篮球，价格在27元-45元之间，共计1374996.1元；周某甲从沈靓处购买“耐克977C”篮球1956只，每只32元，计62592元；苏某甲从沈靓处购买假冒篮球3729只，计126651元）以及购销合同一本（张磊外加工篮球）。
（3）应收蚌埠沈靓账款详单，证实沈靓委托定远县超凡饰品有限公司张磊代加工“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”篮球，价值人民币110412元。
（4）沈靓淘宝网店铺名邦运动所售假冒篮球图片，证实假冒篮球使用注册商标“adidas”、“”、“SPALDING”“s_SPALDING”、“NBA”、“”、“”的情况。
（5）私营企业基本注册信息查询单，证实蚌埠市鼎盛体育用品有限公司和蚌埠市威胜体育用品有限公司的成立情况。
（6）SGG利是高有限公司授权委托书及公证人认证，证实2014年6月23日SGG利是高有限公司授权香港罗素远东有限公司的颜志伟先生代理公司在中华人民共和国对“s_SPALDING”、“斯伯丁”及有关商标图形等系列商标进行有关知识产权保护及制止侵权等活动，其代理权限包括但不限于：对产品进行真伪鉴定及证明、投诉等事宜。
（7）香港罗素远东有限公司的颜志伟先生委托书，证实香港罗素远东有限公司的颜志伟先生委托杭州捷利企业管理咨询有限公司，针对安徽蚌埠市部分商家或厂家在经营活动中涉嫌侵犯SPALDING（斯伯丁）商标权的侵权行为，采取一切必要措施开展知识产权保护活动。
（8）杭州捷利企业管理咨询有限公司营业执照，证实杭州捷利企业管理咨询有限公司的企业信息。
（9）第799387号商标注册证、核准转让注册商标证明、注册商标变更证明以及核准续展注册证明，证实“SPALDING”注册商标及核定使用商品第28类，包括球类、篮球等，有效期自2005年12月14日至2015年12月13日，商标权利人是SGG利是高有限公司。
（10）第799388号商标注册证、核准转让注册商标证明、注册商标变更证明以及核准续展注册证明，证实“斯伯丁”注册商标及核定使用商品第28类，包括球类、篮球等，有效期自2005年12月14日至2015年12月13日，商标权利人是SGG利是高有限公司。
（11）第4631616号商标注册证、注册商标变更证明，证实“s_SPALDING”注册商标及核定使用商品第28类，包括篮球等，有效期自2005年12月14日至2015年12月13日，商标权利人是SGG利是高有限公司。
（12）香港罗素远东有限公司深圳代表处的颜志伟出具的确认函，证实确认蚌埠市威胜体育用品有限公司和蚌埠市鼎盛体育用品有限公司未经斯伯丁注册商标权利人SGG利是高有限公司生产销售SPALDING品牌篮球。
（13）香港罗素远东有限公司深圳代表处的颜志伟出具的鉴定函，证实2015年5月12日在蚌埠市鼎盛体育用品有限公司处查扣的带有斯伯丁中国商标的篮球产品660个，SGG利是高有限公司进行了鉴定：1、非固定球款或对应型号；2、球体其他图形Logo色彩样式或组合特征与正品不符；3、条形码位置、底纹颜色、字体大小与正品不符，以此确认该批篮球产品非SGG利是高有限公司授权生产的产品，为假冒产品。
（14）SGG利是高有限公司在中国区的知识产权保护权利人代表颜志伟出具的声明，证实部分型号NBA／Spalding篮球在中国市场的官方建议零售价格155元-1200元不等，以及篮球正品“SPALDING”、“s_SPALDING”、“NBA”、“”注册商标使用情况和相对应篮球图片。
（15）耐克国际有限公司授权委托书及公证书，证实耐克国际有限公司授权耐克体育（中国）有限公司处理在中华人民共和国境内发生的侵犯或损害委托人知识产权等相关事务等。
（16）（2015）沪卢证经字第1594号公证书，证实耐克创新有限合伙公司授权委托书与英文原本相符，耐克创新有限合伙公司基于与耐克国际有限公司之间就全球知识产权和商誉的转让安排，耐克创新有限合伙公司是中华人民共和国境内原耐克国际有限公司名下所有知识产权的受让人及目前的所有人。耐克创新有限合伙公司授权并指派耐克体育（中国）有限公司代为处理在中华人民共和国境内发生的侵犯或损害委托人的知识产权。
（17）第1152156号商标注册证、核准续展注册证明及商标转让证明，证实“”注册商标及核定使用商品第28类，包括篮球等，有效期自2008年2月21日至2018年2月20日，商标权利人是耐克创新有限合伙公司。
（18）耐克体育（中国）有限公司鉴定证明，证实2015年5月12日在蚌埠鼎盛体育用品有限公司的生产工厂及仓库查获的标注为“”篮球348只和288只，系假冒耐克国际有限公司注册商标的产品。
（19）耐克体育（中国）有限公司营业执照，证实耐克体育（中国）有限公司企业信息。
（20）耐克体育（中国）有限公司出具证明，证实公司未授权蚌埠市威胜体育用品有限公司和蚌埠市鼎盛体育用品有限公司生产、储存、销售标有耐克国际有限公司注册商标的产品。
（21）美国NBA产物股份有限公司授权书，证实2008年1月10日美国NBA产物股份有限公司授权NBA体育文化发展（北京）有限责任公司代理公司在中国大陆区域内使用及授权他人使用并保护各类NBA知识产权及其他合法权益等。
（22）NBA体育文化发展（北京）有限责任公司营业执照，证实NBA体育文化发展（北京）有限责任公司企业信息。
（23）第1160118号、第658808号商标注册证、核准续展注册证明，证实“NBA”、“”注册商标及核定使用商品第28类，包括运动球类、篮球等，有效期分别自2008年3月21日至2018年3月20日和2003年9月21日至2023年9月20日，商标权利人是美国NBA产物股份有限公司。
（24）NBA体育文化发展（北京）有限责任公司鉴定函，证实美国NBA产物股份有限公司从未授权蚌埠市威胜体育用品有限公司和蚌埠市鼎盛体育用品有限公司生产、销售公司注册商标的篮球产品。
（25）NBA体育文化发展（北京）有限责任公司出具的鉴定函，证实2015年5月12日在蚌埠市鼎盛体育用品有限公司处查扣的带有“NBA”商标的篮球产品660个，经鉴定：该篮球产品为假冒产品，美国NBA产物股份有限公司从未授权该当事人生产带有其商标的产品。
（26）美国NBA产物股份有限公司员工黄雅丽授权委托书，证实美国NBA产物股份有限公司员工黄雅丽经授权委托杭州捷利企业管理咨询有限公司，就安徽省蚌埠市内销售带有NBA篮球等事宜从事提出查扣申请等。
（27）adidasAG授权委托书，证实adidasAG特授权阿迪达斯体育（中国）有限公司在中华人民共和国境内，代表adidasAG对可能侵犯知识产权的不法活动进行调查，对涉嫌侵犯是知识产权的商品等进行鉴别，出具鉴定证书等。
（28）第162239号、第1473187号商标注册证、核准续展注册证明及注册商标变更证明，证实“adidas”、“”注册商标及核定使用商品第28类，包括球类及器材、运动球类等，有效期分别自1982年9月15日至2022年9月14日和自2000年11月14日至2020年11月13日，商标权利人是阿狄达斯萨洛蒙有限公司（德国）和阿迪达斯国际经营管理有限公司（荷兰）。
（29）阿迪达斯体育（中国）有限公司营业执照，证实阿迪达斯体育（中国）有限公司企业信息。
（30）阿迪达斯体育（中国）有限公司出具证明，证实公司从未授权蚌埠市威胜体育用品有限公司和蚌埠市鼎盛体育用品有限公司生产、销售阿迪达斯产品。
（31）杭州捷利企业管理咨询有限公司企业法人营业执照，证实杭州捷利企业管理咨询有限公司的成立情况。
（32）杭州捷利企业管理咨询有限公司请求书，证实投诉人美国NBA产物股份有限公司的商标已在中华人民共和国获准注册，侵权人擅自生产、销售，必须立即依法予以制止等。
（33）蚌埠市公安局蚌山分局受案登记表、立案决定书及拘留证，证实蚌埠市公安局蚌山分局将从沈靓处购买假冒产品用于销售的朱峰、范鹏亮、原野予以刑事拘留。
（34）西安市公安局新城分局受案登记表、立案决定书及取保候审决定书，证实西安市公安局新城分局将从沈靓处购买假冒产品用于销售的张根义予以取保候审。
（35）济南铁路公安处看守所羁押证明，证实杜某甲于2015年7月29日被济南铁路公安处看守所临时羁押，2015年7月30日被押解回当地处理。
（36）抓获经过，证实2015年7月16日经侦支队办案民警在蚌埠市鼎盛体育用品有限公司办公场所内将沈靓抓获以及2015年7月29日济南西站派出所民警抓获在逃人员杜某甲。
（37）户籍证明，证实沈靓、杜某甲具有完全刑事责任能力。
2、辨认笔录
（1）沈靓辨认笔录，证实沈靓辨认出周某甲、苏某甲、原野、杜洛、谯乾禹、廖运春、刘时标、李勇君。
（2）杜某甲辨认笔录，证实杜某甲辨认出周某甲。
（3）证人齐某甲辨认笔录，证实齐某甲辨认出沈靓和杜某甲。
3、证人证言
（1）证人张某甲证言，证实与父亲张根义各自经营一个体育用品商店，进货由父亲张根义负责，自己只执行，父亲张根义从安徽进过货。
（2）证人陈某甲证言，证实2014年8月份到沈靓的公司上班，2015年3月沈靓网店开业即工作到2015年7月份，负责线上销售“詹姆斯哈登”（有注册证书）、“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”篮球，“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”篮球从价格上可以看出不是正品，淘宝网店因卖“斯伯丁”被封过号，后来主推“詹姆斯哈登”篮球半年。开始时要找“主持人”刷单，“主持人”是不固定的，沈靓通过支付宝付钱给“主持人”，刷单以后才开始有销量，工商局检查后，自己操作将网店上所有“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”篮球下架。
（3）证人周某乙证言，证实2015年年初，沈靓用自己身份证注册公司，因其本人在银行有不良记录，不能办理贷款，实际经营人是沈靓，自己帮忙做球，也联系一些客户，知道沈靓生产“斯伯丁”、“阿迪达斯”、“耐克”、“NBA”、“乔丹”的篮球，至于公司有没有授权不清楚，厂里有印有“斯伯丁”、“阿迪达斯”、“耐克”、“NBA”、“乔丹”标识的皮革。
（4）证人王某甲证言，证实自己2015年4、5月份到蚌埠鼎盛体育用品有限公司上班，负责美工、修图作图，沈靓在实际经营，笔记本上记载网上销售“斯伯丁”、“阿迪达斯”、“耐克”品牌篮球相对应型号，公司的网店上有“斯伯丁”、“阿迪达斯”、“耐克”、“NBA”的篮球图片。
（5）证人沈某证言，证实是儿子沈靓注册成立蚌埠市威胜体育用品有限公司，自己任法定代表人，实际经营人是沈靓，2013年4、5月份杜某甲开始到厂里学习篮球生产，自己平时负责做饭。
（6）证人孙某证言，证实2015年5月份到鼎盛体育用品有限公司工作，负责售前、售后咨询工作，公司负责人是沈靓，电脑里导出的一张发货单的货是耐克、斯伯丁、阿迪达斯的篮球。
（7）证人张某乙证言，证实2015年4、5月份到鼎盛公司工作，老板是沈靓，杜某甲是生产负责人，品牌有詹姆斯哈登、联盟IOBC、耐克、斯伯丁、阿迪达斯等。
（8）证人齐某甲证言，证实租房子生产篮球的老板是沈靓，杜某甲是干活的，还有5、6个女的也是干活的。
（9）证人郭某、梁某、朱某、王某乙、白某、南某、王某丙、严某、侯某、赵某甲、程某、徐某甲、徐某乙、尹某、缪某、蒙某、吕某、齐某乙、田某、张某丙、完代才让、贺某、郑某、刘某甲、王某丁、吴某、胡某、罗某甲、石某、谢某、张某丁、刘某乙、刘某丙、伍某、王某戊、余某、陆某、苏某乙、范某甲、李某甲、柯某、李某乙、张某戊、刘某丁、李某丙、陈某乙、王某己、黄某甲、李某丁、马某甲、杨某甲、蒋某、杜某乙、蓝某、毛某、柴某、李某戊、刘某戊、马某乙、李某己、王某庚、陈某丙、范某乙、卓某、赵某乙、许某甲、刘某己、羊某、符某、蔡某、许某乙、罗某乙、扬洋、杨某乙心、段某、周某丙、姜某、张某己、翟某、林某甲、杨某丙、张某庚、李某庚、王某辛、单某、敖某、邵某、陈某丁、林某乙、李某辛、刘某庚、王某壬、陈某戊、罗某丙、闫某、牛某、刘某辛、张某辛、高某、肖某、周某丁、俞某、廖某、黄某乙、黄某丙、邓某、张某壬、屈某、王某癸等109人证言，以及淘宝网记录和相关购买的篮球照片，证实上述证人分别于2014年5月至2016年1月的不同时间段通过淘宝网分别从“名邦运动”、“盛世户外”、“鼎盛户外”、“珠城靓贱沈靓处”、“王者掌控”等店花费29.9元至111.6元不等价格购买标注“adidas”、“斯伯丁室内外NBA篮球74—221”、“耐克”、“SPALDING”、“s_SPALDING”、“NBA”、“NIKE”等标志篮球以及购买的部分篮球照片（假冒篮球上的商标标志与注册商标相同）。
（10）证人陈某己、李某壬、张某癸、简某、刘某壬证言，以及淘宝网记录，证实只是在淘宝上替人刷单，替“盛世运动户外店”、“鼎盛户外运动”等刷过单，做过虚假交易。
4、被告人的供述和辩解
（1）沈靓的供述，详细交代了2010年注册成立蚌埠市威胜体育用品有限公司，2013年正式开始投入生产加工篮球，开始生产自己品牌“威胜”、“联盟IOBC”、“詹姆斯哈登”，代加工品牌“三鱼”、“ECCO”，2015年注册成立蚌埠市鼎盛体育用品有限公司，销售体育用品。2012年销售的篮球是从无锡进货。2013年下半年开始，从赵原芳处购买“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”、“乔丹”模具和印标，一套商标包括主标、副标和气孔标，沈靓妻子王媛媛农行卡向赵云芳农行卡转款6次，计18695元，扣除乔丹商标，共计购买假冒商标60000套，每套3角。2013年在太仓认识殷广来，2013年年底让殷广来做“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”的假商标，一套商标6角，含有一枚主标、一枚副标和一枚气孔标，先后转款5次，计35000元，扣除乔丹品牌，有38000套左右假冒商标，每套6角。2013年在北京体博会上认识周某甲，2013年找周某甲做过自己品牌商标，当时感觉其做的商标不好，就没再找其做商标，2015年5月份周某甲拿假冒耐克篮球销售，每只篮球32元，共计62592元，后来从其手里买了几千套商标，因工商部门5月份检查，就未投入生产。公司销售有对账单和淘宝网店销售记录。卖给销售商的假冒篮球每一种型号都编有数字，看到数字型号能辨识属于何种假冒品牌。除去自己生产假冒篮球外，还于2014年年底到2015年5月在张磊的定远超凡饰品有限公司处代加工过假冒“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”篮球，销售给原野、谯乾禹等下线客户，都有销售对账单，货物都是通过物流发货。杜某甲是2013年底开始负责厂里的生产，其知道是假冒品牌，在此之前生产由自己负责。
（2）杜某甲的供述，详细交代了2013年底到蚌埠市威胜体育用品有限公司开始做篮球，该公司实际经营人是沈靓，一开始帮做点事情，半年后负责生产管理，除自己品牌、代加工品牌外，还假冒他人品牌“耐克”、“阿迪达斯”、“斯伯丁”、“乔丹”，副标上有的印有“NBA”，每种型号篮球样子都是从网上搜的，照着样子制作。2013年5、6月开始，假冒产品的印标和模具从赵云芳处购买。2014年在武汉体博会上认识殷广来，厂里让殷广来做“斯伯丁”、“耐克”、“阿迪达斯”的假冒注册商标的标识。周某甲提供过模具和印标，但质量不好，就不用了，并给其寄过“耐克”篮球360只，计62592元。厂里找超凡代加工过假冒“耐克”、“阿迪达斯”、“斯伯丁”篮球。谯乾禹2013年的对账单不清楚，其他人的对账单都属实。
（3）周某甲的供述，详细交代了2013年在武汉体博会上认识杜某甲，当时谈的是其自己牌子“哈登”、“联盟”，到2015年6、7月份才向其提供“斯伯丁”、“耐克”的模具和商标，有7000套，3000套未交付，提供模具8块。
（4）苏某甲的供述，详细交代了2013年年底经沈靓到广州商谈，从2014年年初开始从沈靓处购买假冒“斯伯丁”、“耐克”篮球销售，双方有对账单，所购进的假冒篮球销售到广州附近，每只篮球加4—5元销售，已全部售完。
（5）同案犯朱峰（另处）供述，交代了2014年6月约范鹏亮一起从沈靓处购进假冒耐克、阿迪、斯伯丁篮球在网上销售，与沈靓有对账单，“435”、“284”、“288”、“221”代表“斯伯丁”，“NK”打头的是“耐克”，“181”代表“阿迪达斯”，“退货”表示产品有质量问题，将该批货款扣除。
（6）同案犯范鹏亮（另处）供述，交代了2014年6月-7月份，朱峰认识沈靓，沈靓专门生产假冒耐克、阿迪达斯、斯伯丁篮球，然后拉自己开网店，具体所卖货物以交易记录为准
（7）同案犯原野（另处）供述，交代了2014年8月份，从沈靓处购进假冒耐克、阿迪达斯、斯伯丁篮球，通过淘宝向全国销售，进货有14万余元。
（8）同案犯张根义（另处）供述，交代了2012年3月开始从沈靓处购进假冒斯伯丁篮球，具体进了多少货记不清楚。
关于认定周峰元犯罪事实的证据：
1、周某甲微信中对账单一份，证实周某甲自2015年4月24日至6月6日从沈靓处分六次购买“耐克977C”篮球1956只，每只32元，计62592元。
2、周某甲与沈靓的银行资金往来明细，证实2015年5月6日至2015年6月9日周某甲陆续给沈靓转篮球款，并将商标标识款5000余元从中予以扣除。
3、周某甲处“s_SPALDING”、“NBA”商标样本，证实该种商标的样式。
4、蚌埠市公安局搜查笔录及扣押清单，证实2015年8月13日侦查人员对周某甲位于厦门市集美区灌口镇大井脚里35号三楼住处及一楼生产场所进行搜查，现场扣押被告人周某甲“s_SPALDING”、“NBA”模具及商标标识一袋（该商标标识包装袋显示由“小吴”邮寄给周某甲）、大型生产机器、电脑等。
5、厦门市第二看守所寄押证明，证实周某甲于2015年8月13日寄押于厦门市第二看守所，2015年8月14日离所。
6、抓获经过，证实周某甲系被抓获归案。
7、户籍证明，证实周某甲具有完全刑事责任能力。
8、周某甲的供述，详细交代了2013年在武汉体博会上认识杜某甲，当时谈的是其自己牌子“哈登”、“联盟”，到2015年6、7月份才向其提供“斯伯丁”、“耐克”的模具和商标，有7000套商标（“斯伯丁”商标标识4000套，3000套商标尚未交付，货款已扣付，一套“斯伯丁”商标标识包括主标“S-SPALDING”一件、副标NBA一件以及气孔标“S-SPALDING”一件；“耐克”商标标识3000套，一套商标包括主标“”一件，其他通用商标二件），提供模具8块。模具一块80元，商标一套6角5分，另外从其处购买“耐克977C”篮球，32元一只购进，每个球卖40元到50元不等。“耐克977C”模具和商标不是自己所提供。商标款直接从购买的篮球款中扣除。
9、沈靓的供述，详细交代了2013年在北京体博会上认识周某甲，2013年找周某甲做过自己品牌商标，当时感觉其做的商标不好，就没再找其做商标，2015年5月份周某甲拿假冒耐克篮球销售，每只篮球32元，共计62592元，后来从其手里买了几千套商标，因工商部门5月份检查，就未投入生产。
10、杜某甲的供述，详细交代了2015年沈靓让自己与周某甲联系，2015年5月份周某甲寄来的商标是“斯伯丁”、“耐克”，因工商部门检查，没再生产，购买的周某甲的商标未投入生产，周某甲拿的篮球都是先前生产的，这些篮球的假冒商标是从赵原芳和殷广来处购进。
关于认定苏某甲犯罪事实的证据：
1、蚌埠市公安局经济犯罪侦查支队接受蚌埠市工商行政和质量技术监督管理局证据清单，证实现场扣押广州灜发体育苏某甲的对账单，经沈靓和苏某甲对假冒型号篮球予以确认，苏某甲从沈靓处购买假冒篮球3729只，每只30元至42元不等，计126651元。
2、相关照片，证实苏某甲经营的商店及查获的主标“s_SPALDING”、副标“NBA”的篮球一只。
3、苏某甲与沈靓银行交易明细，证实苏某甲向沈靓打款情况。
4、苏某甲于2015年11月19日被抓获，临时羁押在广州市荔湾区看守所。
5、苏某甲辨认笔录，证实苏某甲辨认出沈靓。
6、抓获经过','2018-10-02
22:12:23',0,'web',NULL),(36408951,'8985c738-ad08-4776-8496-a7a200f1f574','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8985c738-ad08-4776-8496-a7a200f1f574\",\"案件名称\":\"丁礼义与永康市楠诺贸易有限公司产品销售者责任纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）苏0981执2286号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"东台市人民法院\",\"法院ID\":\"982\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"盐城市\",\"法院区县\":\"东台市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人丁礼义与被执行人永康市楠诺贸易有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月20日作出（2016）苏0981民初2197号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被告永康市楠诺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁礼义6320元。案件受理费50元，保全费90元，合计140元，由被告永康市楠诺贸易有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月25日立案受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"丁礼义与永康市楠诺贸易有限公司产品销售者责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"丁礼义与永康市楠诺贸易有限公司产品销售者责任纠纷执行裁定书
（2016）苏0981执2286号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8985c738-ad08-4776-8496-a7a200f1f574\");$(\"#hidCaseName\").val(\"丁礼义与永康市楠诺贸易有限公司产品销售者责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0981执2286号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东台市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"982\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东台市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-19\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"丁礼义,永康市楠诺贸易有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁礼义与永康市楠诺贸易有限公司产品销售者责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\