天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0110行初89号
原告容刚。
委托代理人齐集,北京京安律师事务所律师。
委托代理人李威加,北京中洲律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处。
法定代表人孙合明,主任。
委托代理人郑维沂,天津越然律师事务所律师。
原告容刚因不服被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处(以下简称新立街道办事处)于2016年2月15日作出的津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》,于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月16日立案后,于2016年8月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告容刚的委托代理人齐集、李威加,被告副职负责人魏俊梅、委托代理人郑维沂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新立街道办事处于2016年2月15日向原告容刚作出津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》,认定原告容刚在津塘公路北侧、中营村西侧,实施未经审批,擅自实施建设的行为,违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定,并责令原告对上述建设于三日内自行拆除。
原告诉称,2016年2月15日被告向天津市尚味食品有限公司的经理容刚送达了津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》。原告以为:首先,天津市尚味食品有限公司是本案的行政强制对象,原告本人以及单位不存在未经批准实施建设的违法行为,被告的责令限期拆除行为没有事实依据和法律依据。被告以容刚为行政对象送达津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》属于程序违法,行政强制对象认定错误。其次,被告适用法律错误,被告在《责令限期拆除决定书》中告知容刚对该限期拆除决定提起行政诉讼,根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定,本案中被告在作出具体行政行为时错误适用了旧行政诉讼法的规定。故起诉至法院。诉讼请求:1、要求确认天津市东丽区人民政府新立街道办事处2016年2月15日作出的津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》具体行政行为违法;2、要求撤销天津市东丽区人民政府新立街道办事处2016年2月15日作出的津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》。
原告容刚向本院提交证据如下:
一、2015年7月9日天津市东丽区新立街道中营村村民委员会出具的《通知》复印件一份。拟证明车间厂房是天津市尚味食品有限公司的,不是原告容刚的,被告的行政强制对象错误。
二、2015年12月23日天津市东丽区新立街道中营村村民委员会出具的《告知书》复印件一份。证明目的同上。
三、津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》复印件一份。拟证明被告作出的《责令限期拆除决定书》的行政强制对象是错误的,本案的行政强制对象应该是天津市尚味食品有限公司,而不是其经理容刚;另外,决定书中写明的起诉期限是错误的,应该是6个月;再者,行政处罚决定没有相应的证据证明;送达方式有瑕疵。
被告新立街道办事处辩称,经被告调查,本案所涉的建筑物系由原告容刚所建,未依法取得建设规划许可证,属于违法建筑,依法应当予以拆除。该建筑位于被告所辖区域范围内,依据法律规定,被告具有责令停止建设、限期改正的职权,故被告依法向原告下达了《责令限期拆除决定书》,该决定书符合法律规定。原告的诉讼请求无事实及法律依据,请依法予以驳回。
被告新立街道办事处向本院提交证据如下:
一、调查询问笔录两份。拟证明涉诉建筑物系由原告容刚所建,且属违法建筑。
二、现场勘察记录一份。拟证明涉诉建筑基本情况。
三、证明一份。证明进行调查询问、勘察的人员为被告的工作人员。
四、天津市规划局东丽区规划分局出具的《对新立街道办事处申请违法建设确认函》一份。拟证明涉诉建筑物未办理建设工程规划审批手续,属违法建筑。
经庭审质证,原、被告的质证意见如下:
原告对被告新立街道办事处提供证据的质证意见:对证据一真实性不予认可,调查笔录属于证人证言的性质,如果被调查人不出庭作证,则笔录的真实性无法认定,也无法确认签字是否为本人所签,且笔录的时间有篡改的嫌疑。另外,笔录中没有表明调查人员出具了身份证明,所以对该证据不予认可。对证据二真实性不认可,现场勘察记录的相对人容刚名字书写错误,写的是“容钢”,当事人签名或盖章处以及见证人的签名或盖章处是空白的;被告新立街道办事处不具有勘察职权,勘察人孔凡龙与孙李也不具备勘察资质,因此这份勘察记录违法,不能作为本案的证据。对证据三真实性认可,但对证明内容不予认可,被告要证明调查人员是被告新立街道办事处的工作人员,应当提交人事合同或者劳动合同,而不是出具书面的说明。对证据四,从形式上看,抬头是对新立街道办事处申请违法建设确认函,但是从内容上看却是东丽区规划分局对新立街道办事处申请函的回函,所以该份证据的抬头是错误的,另外,该份证据的内容不能证明涉诉房屋是原告所建,规划局作出的该份确认函没有经过原告容刚本人的确认,也没有通知原告听证的权利,所以该份证据是违法无效的。
被告新立街道办事处对原告提供证据的质证意见:对证据一真实性不予认可,该份证据没有原件,且看不出中营村村委会要求搬迁的厂房与本案涉诉房屋有任何关系。对证据二原告未提交原件,所以对真实性不予认可,与本案没有关联性,不能得出通知中的房屋车间与本案涉诉的房屋有关系。对证据3真实性认可,对原告的证明目的不予认可,不能证明被告的行政强制对象错误,被告在下达决定书前已经进行了调查确认,不能证明送达方式有瑕疵,对于决定书中的起诉期限出现错误被告认可,是由于被告的工作人员没有及时修订法律文书造成的,属于程序方面的瑕疵,不影响被告作为执法主体行使执法职权,和涉诉房屋是违法建筑物等事实的认定。
本院对原、被告提供的证据作如下确认:
对被告新立街道办事处提供的证据一中的调查询问笔录真实性、关联性,予以确认;对证据二中的现场勘察记录只有两名工作人员签字,并无当事人签字现场确认,该勘察笔录记录不规范,对该证据不予确认;对证据三被告新立街道办事处为调查询问、勘察人员身份出具的证明,对其与本案的关联性予以确认。证据4东丽区规划分局对被告新立街道办事处申请确认违法建筑函的回函,真实有效,予以确认。
原告提供证据一、二系复印件,且无其他证据予以佐证,不能证明天津市尚味食品有限公司为本案涉诉建筑的权利人;证据三为本案涉诉行政行为,对其真实性、关联性予以确认。
经审理查明,原告容刚系湖北省应城市人,2008年3月与新立街中营村村民赵秀花、韩贵强签订租赁协议,租赁天津市东丽区新立街中营村螺丝厂院内厂房,从事豆制品加工生产。2015年12月29日被告新立街道办事处向被告新立街道中营村村民委员会主任寇海忠、副主任贾宝来就中营村螺丝厂院内涉诉建筑的建设者等情况进行了调查询问,并对现场进行了勘察,2016年1月6日,被告向东丽区规划分局提出违法建设确认申请,东丽区规划分局于2016年1月11日作出回函“确认津塘公路北侧、京山铁路南侧、中营村西侧中营螺丝厂内的建筑为违法建筑。”2016年2月15日,被告对原告容刚作出津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》,并将该决定书予以送达,后涉诉建筑被拆除。原告不服,就被告违法作出《责令限期拆除决定书》行为向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第(五)项、第十一条、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款第(一)项之规定,被告新立街道办事处对违法建设行为具有行政执法权。2016年2月15日被告作出的《责令限期拆除决定书》中“如不服本决定,你(单位)可在自本决定书送达之日起六十日内向东丽区人民政府申请行政复议,也可在自本决定送达之日起三个月内向东丽区人民法院提起行政诉讼”一节,根据2015年5月1日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定,“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出…”之规定,该《责令限期拆除决定书》中载明的“三个月”期限错误。综上,被告作出的《责令限期拆除决定书》给予行政相对人提起行政诉讼期限错误,该《责令限期拆除决定书》违法,应予以撤销。但鉴于本案涉诉建筑已经被拆除,原告起诉要求撤销《责令限期拆除决定书》,已经不具有可撤销内容。故对原告起诉撤销《责令限期拆除决定书》的该项诉讼请求,依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下:
一、确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处作出的津东丽区新立街法字(2015)225号《责令限期拆除决定书》违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元,由被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
审 判 员 陈新民
人民陪审员 周淑玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 玲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条
行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为:
(一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:
(一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。