湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初字第662号
原告张姬，女，汉族，住湖南省新邵县,系死者张国增之女。
委托代理人陈善智，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，汉族，住安徽省太和县。
被告太和县鑫峰汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县高速出口北200米路西。
法定代表人桑泽峰，系该公司经理。
被告王雀，男，汉族，住邵阳县邵阳县。
被告苏鲜民，男，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被告徐建清，男，汉族，住湖南省邵东县。
被告吕增丰，男，汉族，住湖南省邵阳县。
被告刘军，男，汉族，住湖南省邵东县。
被告林海涛，男，汉族，住址地湖南省邵阳市双清区。
被告邵东顺达出租汽车有限公司，住址地，邵东县两市镇湖南路49号，系湘X车所有人。
负责人阎青山，系该公司总经理。
被告阳红兵，男，汉族，住湖南省邵阳市紫薇社区。
被告朱欢能，男，汉族，住邵阳市大祥区。
上述两被告委托代理人周晓丹，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。
负责人马宝东，系该公司总经理。
委托代理人高健，安徽众豪律师事务所律师。
委托代理人黄素勤，安徽众豪律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所地邵阳市大祥区戴家坪路电机路口8号门面。
负责人胡军，系该公司经理。
委托代理人葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司，住所地邵阳县塘渡口镇丁冲街。
负责人张海明，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1505号。
负责人刘湘闽，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司，住址地邵东县两市镇横宝路新铺台。
负责人甘中建，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1131号。
负责人张林文，系该公司总经理。
上述四被告委托代理人周潮晖，男，汉族，住邵阳市大，系中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司员工。
原告张姬与被告ＸＸ、太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下称太和县鑫峰公司）、王雀、苏鲜民、徐建清、吕增丰、刘军、林海涛、邵东顺达出租汽车有限责任公司（以下简称邵东顺达公司）、阳红兵、朱欢能、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳中心支公司）、中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称大地财保邵阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳支公司（以下简称人民财保邵阳支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳北塔支公司（以下简称人民财保北塔支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称人民财保邵东支公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人民财保邵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员周世斌独任审理，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告张姬及其委托代理人陈善智，被告王雀、刘军、林海涛，被告顺达出租公司委托代理人游长林，被告阳红兵、朱欢能委托代理人周晓丹，被告苏鲜民委托代理人高光辉，被告太平洋财险阜阳中心支公司委托代理人黄素勤、被告大地财险邵阳中心支公司委托代理人葛顺喜，被告人民财保邵阳支公司、人民财保邵东支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵阳分公司委托代理人周潮晖。被告ＸＸ、太和鑫峰公司、徐建清、吕增丰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张姬诉称，2015年1月21日，被告王雀驾驶湘X号轻型厢式货车由北向南行驶至二广告诉湖南段2168KM+440M行车道与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的皖X号重型半挂牵引车（牵引皖X挂仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后皖X号驶离现场，湘X号停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶湘X小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与湘X号车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶湘X号小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶湘X号重型仓栅式货车发现前方湘Ｘ号车停于行车道内，其往左避让时与湘Ｘ号车尾部相撞，后湘Ｘ号车又与因事故停于快速车道的湘EＸ车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，阳红兵驾驶湘EＸ号小型轿车经过该路段时碾压从湘Ｘ车甩出的乘车人王秋林。林海涛驾驶湘Ｘ号小型轿车因避让不及与湘Ｘ号车追尾相撞，紧接着阳红兵驾驶湘Ｘ号车碾压从王秋林后，再追尾撞上湘Ｘ号车。这起事故共造成湘EＸ号车乘车人张国增、王秋林当场死亡，湘Ｘ号车乘车人陈美娥、申玉英、贺兰英、简秀连及原告。经交警部门认定，被告ＸＸ、王雀、原告、刘军、吕增丰、阳红兵在此次交通事故第一阶段中负同等责任；被告刘军、林海涛、阳红兵在此次交通事故第二阶段中负同等责任；死者王秋林不负事故责任。原告张姬系死者张国增女儿，系肢体四级残疾人，丧失劳动能力，在父母离异后由其本案死者张国增扶养。故原告请求人民法院判令：被告共同赔偿原告共计665,662.5元（减去被告已支付的60,000元），包括死亡赔偿金531,400元（26,570元/年×20年），丧葬费24,262.5元（48,525元/月÷2），参加事故处理人员误工费、交通费等经济损失10,000元，被抚养人生活费110,000元（18,335元/年×20年×60%÷2），精神损害抚慰金50,000元。
被告ＸＸ、太和县鑫峰公司辩称，答辩人车辆投保有较强险和商业第三者险，被告答辩人损失在答辩人保险限额之内，因此对于答辩人的责任应由答辩人所在保险公司承担；答辩人车辆和他人共同承担第一起事故的同等责任，因此答辩人责任比例承担不应超过15%，根据上述答辩意见，请求依法驳回对答辩人的全部诉讼请求。
被告太平洋财保阜阳中心支公司辩称，湘Ｘ号车与答辩人承包车辆驾驶员ＸＸ驾驶的标的车追尾相撞后，ＸＸ驾驶驶离现场，系肇事逃逸行为，答辩人在商业三者险不承担保险责任。况且该标的车行驶证不在有效其内，且检测不合格，上述行为不在答辩人承保的商业三者险内范围内，针对本案，答辩人不承担商业三者险保险责任；原告受伤与答辩人承保车辆之间无因果关系，因事发时，标的车已逃离现场，当时原告并没有受伤，且标的车与原告及其所承车辆没有相撞，也没有与原告接触，标的车对原告的受伤没有过错，答辩人针对原告诉求的损失不应承担任何的赔偿责任；交警认定本案系7车相撞，答辩人虽没有责任，但认为针对原告诉求的合理损失，湘Ｘ号车、湘Ｘ号车、湘Ｘ号车及湘Ｘ号车、湘Ｘ号车主及承包保险公司均应在交强险内承担保险责任，超出部分，再按事故比例计算赔偿，且答辩人认为交警部门没有在事故中认定湘Ｘ号车严重超载是造成人员伤亡的重大过错不能理解，法庭在确定赔偿责任时，应确定该车驾驶员负主要赔偿责任；本起事故造成多人受伤及车辆受损，法庭应合理分配交强险限额，答辩人因涉案事故先行支付的70,000元费用应与本案一并处理；被答辩人的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，残疾赔偿系数计算错误，由于证据未提供，答辩人在庭审时审核相关材料后有权对伤残申请重新鉴定。交通、住宿费不合理，证据不合法；结合事故责任，精神抚慰金酌定6000元为宜；诉讼费、鉴定费不属于保险责任，该部分费用应由实际侵权人分担。
被告王雀辩称，要求法院根据所查明的事实，依法判决。
被告邵东顺达公司辩称，驾驶人是林海涛，车辆使用人也是林海涛，故本公司不承担责任。
被告阳红兵、朱欢能共同辩称，阳红兵驾驶的湘Ｘ号车在保险公司购买了相关保险，第三者商业险限额为300,000元，特别约定不计免赔，事故发生在保险期限内，有关的赔偿责任应由保险公司承担。阳红兵具有驾驶资格，是合法驾驶，朱欢能所有的车辆在年检范围内。原告的诉讼请求有些过高，有些不符合法律规定，朱欢能有近30,000元的车损还起诉，请求法院保留相应的份额。
被告大地财保邵阳中心公司辩称，被答辩人未明确答辩人在交强险、三者险范围内或是车上人员责任险范围内赔偿其损失，如明确为在交强险、三者险范围内赔偿其损失，答辩人认为，交通事故发生时，被答辩人出在答辩人的被保险机动车（湘Ｘ）SHANG,属于车上人员，不属于第三者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指在保险公司对被告保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”因此，被答辩人的损失不属于答辩人交强险、三者险的赔偿范围。如果被答辩人在交通事故发生时相对于湘Ｘ车处于车上人员的地位，那么，根据民事诉讼“不告不理的原则”，被答辩人没有请求答辩人的车上人员险赔偿，人民法院就不应当审理答辩人的车上人员险。如果被答辩人在交通事故发生时相对于湘Ｘ车处于车上人员的地位，人民法院也认为有法律依据依法应当审理答辩人的车上人员险，那么，根据《机动车车上人员责任险保险条款》第十六条第二款的约定，答辩人的车上人员责任险也不承担赔偿责任。原告的各项具体诉讼请求中，有些过高，有些无事实依据，有些不法律依据。答辩人不承担诉讼费。原告的诉讼请求有些过高，有些不符合法律规定，具体意见同太平洋保险公司代理人的意见。
被告骆驼蓄电池经营部辩称，蓄电池经营部因没有年检，已经被工商部门注销，故当事人应为苏鲜民个人。湘Ｘ号车虽登记在被告名下，但自2008年罗益峰从邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部购买湘Ｘ号车，2010年罗益峰又将该车卖给王雀。虽然该车登记在经营部名下，但实际所有人和使用人不是经营部，根据相关法律规定，不应由我方承担赔偿责任。
被告人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵东支公司、人民财保邵阳市分公司共同辩称，原告的诉请部分过高，部分没有法律依据。驾驶人应该提交驾驶证、行驶证，若没有合格的驾驶证、行驶证，保险公司商业险不予理赔。原告的损失应按事故责任比例进行分担赔偿。医药费按国家基本医保标准理赔。保险公司不承担诉讼费。
被告刘军辩称，同驾驶的车辆投保的保险公司意见。
被告林海涛辩称，同驾驶的车辆投保的保险公司意见。
被告徐建清、吕增丰未出庭答辩，也未向我院提交答辩状，亦未向我院提交证据。
经审理查明，2015年1月21日8时20分许，驾驶人王雀驾驶湘Ｘ号轻型厢式货车由北向南行驶至二广高速湖南段2168KM+440M行车道处与同车道行驶的由被告ＸＸ驾驶的皖K999**号重型半挂牵引车（牵引皖Ｘ挂仓栅式半挂车）追尾相撞，相撞后皖Ｘ号驶离现场，湘Ｘ号停于行车道内。随后，被告徐建清驾驶湘Ｘ小型普通客车行驶至该事发路段往左避让不及致所驾车辆右侧与湘Ｘ号车尾部相撞，后车失控旋转移至快速车道，恰逢被告吕增丰驾驶湘Ｘ号小型轿车途径此处，避让不及，两车发生碰撞。之后，被告刘军驾驶湘Ｘ号重型仓栅式货车发现前方湘Ｘ号车停于行车道内，其往左避让时与湘Ｘ号车尾部相撞（Ｘ号车被撞后往右运动公路右侧波形护栏后侧翻），后湘Ｘ号车又与因事故停于快速车道的湘Ｘ车相撞并碾压从该车甩出的乘车人王秋林。之后，阳红兵驾驶湘Ｘ号小型轿车经过该路段时碾压从湘Ｘ车甩出的乘车人王秋林。被告林海涛驾驶湘Ｘ号小型轿车因避让不及与湘Ｘ号重型仓栅式货车车追尾相撞，紧接着阳红兵驾驶湘Ｘ号车碾压从湘Ｘ车甩出的乘车人王秋林后，再追尾撞上湘Ｘ号车。这起事故共造成湘Ｘ号车乘车人张国增、王秋林当场死亡，湘Ｘ号车乘车人陈美娥、徐建清、申玉英、贺兰英、简秀连及驾驶人徐建清，驾驶人吕增丰、王雀、林海涛受伤及各车不同程度受损。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局邵阳支队塘渡口大队作出高邵塘公交认字[2015]第00001号交通事故认定书，认定“第一阶段：1、当事人ＸＸ驾驶的车辆灯光信号不合格且反光标识安装不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条'驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。'之规定；当事人王学、徐建清均在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项'机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离'之规定。ＸＸ、王学、徐建清三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负该起事故此阶段的同等责任。2、当事人刘军、吕增丰、阳红兵均在雾天低能见度情况下未案规定行使，其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项'机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离'之规定。刘军、吕增丰、阳红兵三方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负其该起事故此阶段的同等责任。3、当事人张国增、王秋林、陈美娥、左吉康、申玉英、贺兰英、简秀连此阶段均无与事故发生有关的违法行为，不负事故责任。第二阶段：1、当事人刘军驾驶尾部反光标识被篷布遮挡的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条'驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动。'之规定；当事人林海涛在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项'机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离'之规定、刘军、林海涛两方当事人的违法行为是共同造成该阶段事故的原因之一，共同负事故此阶段的同等责任。2、当事人阳红兵在雾天低能见度情况下未按规定行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八十一条第一款第二项'机动车在高速公路上行使，遇有雾、雨、雪、沙尘、冰雹等低能见度气象条件时，应当遵守下列规定：（二）能见度小于100米时，开启雾灯、近光灯、示廓灯、前后位灯和危险报警闪光灯，车速不得超过每小时40公里，与同车道前车保持50米以上的距离'之规定，该过错行为是造成该阶段事故的原因之一，负该起事故此阶段的同等责任。”
还查明，本案死者张国增系本案原告张姬之父，于发生交通事故前，居住在湖南省湘潭市岳塘区建设中路散户49号。于交通事故发生时，在其乘坐事故车辆湘Ｘ号小型普通客车上受伤并死亡，本案原告张姬系肢体四级残疾人士，无正当职业，无生活来源，由其父母扶养，居住在湖南省新邵县酿溪镇新阳路20号附1号。
另查明，被告ＸＸ垫付20,000元（用于原告陈美娥治疗），被告太平洋财保阜阳中心支公司为本案交通事故先予执行款项70,000元（用于原告陈美娥治疗），被告大地财保邵阳中心支公司预付10,000元（用于原告陈美娥治疗），被告人民财保邵阳分公司垫付150,000元（向王秋林家属垫付40,000元，向张国增家属垫付40,000元，向陈美娥、贺兰英、左吉康垫付70,000元，每人23,333元），被告刘军预付10,000元，被告徐建清向交警队交纳20,000元（用于死者张国增）。
还查明，本案事故车辆皖Ｘ号重型半挂牵引车所有权人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，被告ＸＸ与被告太和县鑫峰公司系挂靠关系，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险（以下称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（以下简称三者险，赔偿限额为500,000元，特别约定不计免赔率，没有绝对免赔额），保险期限均自2014年9月22日起至2015年9月21日止。皖K9Q**挂号重型仓栅式半挂车，所有人为被告太和县鑫峰公司，实际所有人为被告ＸＸ，该车在太平洋财保阜阳中心支公司投保了三者险（责任限额100,000元，特别约定不计免赔，没有绝对免赔额），保险期限自自2014年9月22日起至2015年9月21日止。
本案事故车辆湘Ｘ号轻型厢式货车，所有权人邵阳市双清区骆驼蓄电池经营部（该经营部于2015年5月15日该经营部注销，经营者为被告苏鲜民），实际所有人王雀，该车未购买保险。本案事故发生时，该车由被告王雀驾驶。
本案事故车辆湘Ｘ号小型普通客车，所有人徐建清，该车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），以及乘客车上人员责任险（10,000元/座×7座），保险期限均自2014年11月23日至2015年11月22日。本案事故发生时，该车由被告徐建清驾驶。
本案事故车辆湘Ｘ号小型轿车，所有人吕增丰，该车在人民财保邵阳支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月26日至2015年3月25日。本案事故发生时，该车由被告吕增丰驾驶。
本案事故车辆湘Ｘ号重型仓栅式货车，所有人刘湘生（已故），该车在人保财险北塔支公司投保了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年10月10日至2015年10月9日，该车发生交通事故时由刘军借用刘湘生驾驶（未取得机动车驾驶证）。
本案事故车辆湘Ｘ，所有人邵东顺达出租汽车有限责任公司，实际所有人为林海涛，该车在人保财险邵东支公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额500,000元，没有约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年6月25日至2015年6月24日。事故发生时，由林海涛驾驶。
本事事故车辆湘Ｘ小型轿车，所有人为朱欢能，该车在人保财险邵阳分公司购买了交强险（包括死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2000元）和三者险（责任限额300,000元，特别约定不计免赔，无绝对免赔额），保险期限均自2014年3月20日至2015年3月19日。该车发生交通事故时由被告阳红兵驾驶。
再查明，本案交通事故第一阶段造成了当事人王秋林损失共计662,796.5元，包括死亡赔偿金531,400元，精神抚慰金30,000元，丧葬费24,196.5元，被抚养人生活费72,200元，办理丧葬人员误工费、交通费、食宿费费5000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人左吉康损失共计370,447.45元，包括医疗费163,173.47元，后续医疗费12,000元，误工费3984.75元，护理费9991.23元，住院伙食补助费2550元，营养费2700元，伤残赔偿金170,048元，交通、住宿等费用1000元，精神抚慰金5000元。
本案交通事故第一阶段造成了当事人陈美娥损失共计369,349.52元。包括医疗费146,294.62、住院伙食补助费2940元、营养费5400元、误工费14,466.56元、护理费17,465.34元、伤残赔偿金170,048元、后期医疗费5000元、交通费1000元、鉴定费735元、精神抚慰金酌情支持6000元。
本案交通事故第一阶段造成当事人贺兰英损失共计221,292.24元，包括医药费16,759.34元（含鉴定费505元），后续医疗费10,000元，误工费7232元，护理费8064元，住院伙食补助费2700元，营养费1140元，伤残赔偿金164,734元，交通费1000元，精神抚慰金5000元，被抚养人宁晚秀生活费4662.9元。
本案交通事故第一阶段造成当事人原告申玉英损失共计11,654.83元，包括医疗费10,028.39元、误工费706.44元、住院伙食补助费550元、营养费220、交通费150元。
本案交通事故第一阶段造成当事人简秀连损失共计17,766.07元包括医疗费15,015.85元，误工费1220.22元，住院伙食补助费950元，营养费380元，交通费200元。
本案交通事故第一阶段造成当事人徐建清损失共计188,586.91元，包括医药费16,763.83元，后期康复费3500元，误工费11,016.08元，住院伙食补助费480元，营养费600元，残疾赔偿金122,222元，交通费500元，精神抚慰金3000元，车辆损失费30,000元，鉴定费505元。
本案交通事故第一阶段造成当事人朱欢能损失共计25,771.97元，包括清障施救费2860元，车辆维修费用22,911.97元。
本案交通事故第二阶段造成当事人邵东顺达出租汽车有限公司损失共计52,190元，包括车辆维修费20,550、清障施救费4140元、车辆停运损失费27,000元、交通费500元。
本案交通事故第二阶段造成当事人林海涛损失共计12,550.17元，包括医疗费7045.1、鉴定费500元、误工费4525.07、住院伙食补助费210元、营养费70元、交通费200元。
本案交通事故第二阶段造成当事人张超损失共计5620.03元包括医疗费5067元、误工费333.03元、住院伙食补助费90元、营养费30元、交通费100元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点有：1、交警部门的交通事故认定书将本案的交通事故划分为两个阶段来认定相关当事人事故责任的，各受害人的损失是否也应当在不同的阶段由该阶段的事故责任车辆承保的保险公司或驾驶人来承担；2、被告ＸＸ驾驶事故车辆皖Ｘ号驶离现场是否为逃逸行为，承保该车的被告太平洋财保阜阳中心支公司是否应在商业三者险责任范围内承担保险责任；3、湘Ｘ号轻型货车的登记车主双清区骆驼蓄电池经营部（已注销），经营者系被告苏鲜民是否应当承担相应的赔偿责任；4、大地财保邵阳中心公司是否对本案原告左吉康的损失在其他车辆商业险责任范围内获得赔偿后的不足部分，按事故湘Ｘ号小型普通客车投保的乘客车上人责任险（10,000元/座×7座）赔偿原告左吉康。5、本案死者王秋林相对于湘Ｘ号车是否为第三者，被告大地财保邵阳中心支公司应按车上人员险还是交强险及三者险来赔偿死者王秋林。
关于本案争议焦点1，该案系7车连环相撞引发，前车发生的交通事故与后车接连发生的交通事故存在因果关系，交警队划分为两个阶段进行事故认定，符合客观规律及事实，事故的两个阶段虽有关联，但两个阶段又分别独立，各阶段事故的发生有其独立的原因及责任主体，故事故第一阶段的责任主体，包括被告ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵应对该阶段的受害人的损失承担相应的责任，而不对第二阶段受害人的损失承担赔偿责任，第二阶段的责任主体，包括刘军、阳红兵、林海涛对该阶段受害人损失承担赔偿责任，而不应对第一阶段受害人的损失承担赔偿责任。因被告刘军、阳红兵既是第一阶段的责任主体又是第二阶段的责任主体，故该两被告应对两个阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。本院按照两个阶段的总损失比例在被告人民财保邵阳市分公司的三者险责任范围内预留部分款项作为第二阶段权利人的赔偿。
关于本案争议焦点2，交警队的事故认定书仅认定被告ＸＸ驾车驶离现场，并未认定该驶离现场行为为肇事逃逸行为，另一方面，答辩人太平洋财保阜阳中心支公司亦未提供证据证明被告ＸＸ有隐瞒相关交通事故事实及逃避交通事故责任的证据，故被告ＸＸ的行为不应视为肇事逃逸。被告太平洋财保阜阳中心支公司应根据交强险及三者险的约定承担相应的代位赔偿责任。
关于本案争议焦点3，本院认定被告王雀为湘Ｘ号轻型货车的实际车主，而被告王雀未提供证据证明被告苏鲜民转让该车辆时存在明显过错，故被告苏鲜民不应承担本案各受害人损失的赔偿责任。又因被告王雀驾驶的湘Ｘ号未购买任何保险，故被告王雀应对第一阶段的受害人损失承担相应的赔偿责任。
关于本案争议焦点4，原告起诉了被告大地财保邵阳中心公司，虽未明确被告大地财保邵阳中心公司是否按照乘客车上人员责任险赔偿原告损失，但被告大地财保邵阳中心公司但承保了本案事故车辆湘Ｘ号小型普通客车乘客车上人员责任险（10,000元/座×7座），且原告受伤之时，系湘Ｘ号小型普通客车车上人员，故被告大地财保邵阳中心公司对原告承担赔偿责任的依据只能是乘客车上人员责任险。再者湘Ｘ号小型普通客车虽从事营业运输，但并不必然导致该车危险程度显著增加，湘Ｘ号小型普通客车投保人或被保险人可不应通知被告大地财保邵阳中心公司，故原告左吉康的损失在其他车辆商业险责任范围内获得赔偿后的不足部分，按事故湘Ｘ号小型普通客车投保的乘客车上人责任险（10,000元/座×7座）从被告地财保邵阳中心公司处获得赔偿。
关于本案争议焦点5，机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。死者王秋林于死亡时处于车外，但于交通事故发生时身处车内，故死者王秋林应系湘Ｘ号车上人员，大地财保邵阳中心支公司应在车上人员责任险范围内赔偿王秋林，而不应在交强险及三者险范围内赔偿王秋林。
本案中，死者张国增于事故发生前居住生活在城镇，其死亡赔偿金应该城镇标准予以计算。被抚养人张姬居住在城镇，故应该城镇居民人居可消费性支出计算该项费用。原告未提供证据证明被告朱欢能应与被告阳红兵承担连带赔偿的证据，故本院认定被告朱欢能不对原告张姬的损失承担赔偿责任。被告刘军系无证驾驶，故被告人民财保北塔支公司提出的不承担三者险赔偿责任的抗辩意见，本院予以支持。关于被告太平财保阜阳中心支公司提出的发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人均不负责赔偿的答辩意见，因上述保险条款约定不符合投保人的缔约目的，同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，应认定该条款无效，故本院对该抗辩意见不予支持。关于被告人民财保邵阳支公司提出的被告吕增丰的驾驶证过期不予代位赔偿的抗辩意见，经查，被告吕增丰的驾驶证有效期限为2014年5月30日至2024年5月30日，故本院对该抗辩意见不予支持。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，原告张姬之父张国增系在交通事故第一阶段受伤，同时，该阶段死亡、受伤及财产受损的当事人还有王秋林、陈美娥、左吉康、简秀连、贺兰英、申玉英、徐建清等，故原告张姬与其他权利人的损失应由交通事故第一阶段的责任人ＸＸ、王雀、徐建清、刘军、吕增丰、阳红兵按同等责任分别对各权利人承担赔偿责任。事故第二阶段的责任人林海涛、被告邵东顺达公司、被告人民财保邵东支公司不对原告张姬承担赔偿责任。又因被告ＸＸ驾驶的皖Ｘ号重型半挂牵引车在太平洋财保阜阳中心支公司购买了交强险及三者险，故被告ＸＸ应承担原告张姬的赔偿部分首先由其驾驶车辆的承保保险公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，又因被告ＸＸ驾驶的皖Ｘ号重型半挂牵引车在太平洋财保阜阳中心支公司购买了交强险及三者险，故被告ＸＸ应承担原告陈美娥的赔偿部分首先由其驾驶车辆的承保保险公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告ＸＸ按责任比例承担。王雀驾驶湘Ｘ号轻型厢式货车未购买保险，故应对原告张姬的损失承担相应的赔偿责任。被告徐建清驾驶的湘Ｘ号小型普通客车在大地财保邵阳中心支公司购买了交强险及三者险、乘客及车上人员责任险，故被告徐建清应承担原告张姬的赔偿部分首先由太平洋财保阜阳中心支公司、人民财保邵阳支公司、人民财保北塔支公司、人民财保邵阳分公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告大地财保邵阳中心支公司在乘客及车上人员责任险责任范围内承担，仍有不足部分由被告徐建清及其他直接侵权人按责任比例承担。被告吕增丰驾驶的Ｘ号小型轿车在被告人民财保邵阳支公司投保了交强险及三者险，故被告吕增丰应承担原告张姬的赔偿部分，首先由被告人民财保邵阳支公司在交强险及三者险责任范围内按比例代位承担，不足部分由被告吕增丰按责任比例承担。被告刘军驾驶的湘Ｘ号重型仓栅式货车，因其未取得机动车驾驶证，故刘军应对原告张姬的损失按比例承担全部的赔偿责任。被告阳红兵驾驶的湘Ｘ小型轿车在被告人保财险邵阳分公司购买了交强险及三者险，故被告阳红兵承担的原告张姬的赔偿部分，首先由被告人民财报邵阳分公司在交强险及三者险责任范围内按比例承担不足部分由被告阳红兵按责任比例承担。
原告张姬可获得的赔偿有：1、死亡赔偿金531,400元；2、丧葬费丧葬费24,262.5元；3、参加事故处理人员误工费、交通费等本院酌情支持5000元；4、被抚养人生活费110,000元5、精神损害抚慰金30,000元。上述款项合计700,662.5元，由被告太平洋财保阜阳中心支公司在死亡伤残责任限额内代位赔偿36,838.72元（531,400元+110,000元+30,000元+24,262.5元+5000元）÷[（14,466.56元+17,465.34元+1000元+170,048元+6000元）+（531,400元+110,000元+30,000元+24262.5元+5000元）+（531,400元+72,200元+30,000元+24,196.5元+5000元）+（3984.75元+9991.23元+1000元+170,048元+5000元）+（7232元+8064元+1000元+164,734元+4662.9元+5000元）+（706.44元+150元）+（1220.22元+200元）+（11,016.08元+500元+122,222元+3000元）]×110,000元，由被告王雀承担交强险范围内赔偿36,838.72元，由被告人民财保邵阳支公司在交强险责任内代位赔偿36,838.72元，由被告人民财保北塔支公司在交强险责任限额内代位赔偿36,838.72元，由被告人民财保邵阳分公司在交强险责任限额内代位赔偿36,838.72元。剩余款项516,468.9元[700,662.5元-（36,838.72元×5）]，由被告太平洋财保阜阳中心支公司在三者险责任限额内承担86,078元（516,468.9元×1/6）<600,000×（516,468.9元÷1,935431元）=160109.73元[注：1,935431元为第一阶段所有权利人可在三者险内获赔的总额(294611.02元+298944.3元+516468.9元+167062.94元+144206.36元+488557.3元+15440.47元+10139.83元],该86,078元费用由承保皖Ｘ号重型半挂牵引车三者险责任范围内承担71,732元[86,078元×500,000元÷（500,000元+100,000元）]，由承保皖Ｘ挂仓栅式半挂车三者险责任范围内承担14346元。由被告王雀承担86,078元（516,468.9元×1/6），由被告徐建清承担86,078元，其中，由被告大地财保邵阳中心支公司在车上人员责任险限额内代位赔偿8750元（70,000元×1/8），徐建清还需承担77,328元；由被告人民财保邵阳支公司承担80055元，（516,468.9元×1/6）>300,000×（516,468.9元÷1,935431元）=80055元，超出部分6023元（86,078.15元-80055元）由被告吕增丰承担；由被告人民财保邵阳分公司承担77,920元，（516,468.9元×1/6）>292,000×（516,468.9元÷1,935431元）=77,920元（该公司300,000元三者险限额内，预留给第二阶段的权利人8000元[（70,360.2÷2,638,688.19）×300,000元]，多余部分8158元（86,078元-77,920元）由被告阳红兵承担。由被告刘军承担86,078元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十二条、第二十八条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告王雀赔偿原告张姬损失共计122,916.9元；
二、被告徐建清赔偿原告张姬损失共计77,328，扣除已经支付的20,000元，还需赔偿57,328元；
三、被告刘军赔偿原告张姬损失共计86,078元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交通事故强制责任保险责任限额内赔偿原告张姬损失共计36,838.72元，在商业三者责任险赔偿范围内赔偿原告张姬损失共计86,078元，上述合计122,917元；
五、被告中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告张姬损失共计8750元；
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;T','2018-09-25
18:37:17',0,'web',NULL);