广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初5627号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市虎门金艺花边辅料店。地址：广东省东莞市，营业执照注册号为441900604119425。
经营者：金日伟，男，汉族，1989年7月20日出生，住浙江省平阳县，
委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：上海忆树纺织品有限公司。住所地：上海市徐汇区钦州路201号-175室，统一社会信用代码为91310116320824295J。
法定代表人：孙静，该公司总经理。
被告：孙静。
两被告共同委托诉讼代理人：李云祥，上海宏仑宇君律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告东莞市虎门金艺花边辅料店（以下简称金艺辅料店）诉被告上海忆树纺织品有限公司（以下简称忆树公司）、孙静买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，被告忆树公司在本案审理过程中提起反诉，本院将两案合并审理。本案依法由审判员谭伟明适用简易程序于2016年8月16日进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人周连斌、两被告共同委托诉讼代理人李云祥、郑铮到庭参加了诉讼。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，由审判员谭伟明担任审判长、人民陪审员豆伟、人民陪审员伍秩华组成合议庭于2016年9月27日公开进行审理，原告委托诉讼代理人周连斌到庭、两被告共同委托诉讼代理人郑铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告忆树公司向原告支付货款138522元及利息（以138522元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月11日开始计算至付清之日止）；2.判令被告忆树公司承担本案的诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1.判令两被告共同向原告支付货款138522元及利息（以138522元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月11日开始计算至付清之日止）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告忆树公司于2015年10月11日签订《采购合同》，约定原告将纺织品“流苏”出售给被告，总价为294456.5元，付款方式为“30%定金，大货发到70%支付总货款的40%，余下的30%货款30天内付清”。双方签订上述合同后，原告于2015年10月12日向原告支付定金88348元，原告于2015年10月20日开始向被告交付货物，至2015年11月10日，原告向被告忆树公司交付的货物已超过总数量的70%，货物价值达到226870元，但经原告多次催款，被告忆树公司并未如约向原告再支付总货款的40%。原告认为双方之间签订的《采购合同》合法有效，在原告如约履行交货义务后，被告忆树公司也应承担如约付款的合同义务，被告忆树公司拒不支付货款的行为已严重侵犯原告的合法权益。另外，被告忆树公司系自然人独资的有限责任公司，被告孙静为该公司唯一股东，且财产与公司混同，亦应对案涉债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告忆树公司、孙静针对原告的起诉辩称：1、原告提供的货物存在严重质量问题，双方在交易过程中，原告的经营者对原告的货物存在质量问题是予以认可的；2、原告诉称大货已经发至70%，但是实际发货只有50%-60%，剩余货物没有发货，因为原告知道货物有质量问题。
被告忆树公司向本院提出反诉请求：1.判令解除原告与被告忆树公司于2015年10月11日签署的《采购合同》；2.判令原告向被告忆树公司返还已付合同款88348元；3.判令原告向被告忆树公司赔偿经济损失111794.2元；4.判令原告承担本案反诉费用。事实与理由：2015年10月，被告忆树公司向案外人客户供应相关服装辅料“流苏”，特向原告采购流苏一批，并于2015年10月11日与原告签订《采购合同》一份，约定了原告向被告忆树公司供应流苏一批，总价为294456.5元。《采购合同》约定“大货颜色严格参照我司所附色办”、“流苏底边切口不能散口”、“品质质量问题给购货方造成的一切经济损失均由销售方承担”。《采购合同》签订后，被告严格按照合同约定向原告支付了超过合同总价款30%的定金共计88348元，已经及时履行付款义务，但是被告忆树公司在收到原告交付的流苏后，却发现该批流苏存在“同批货物存在多个颜色、流苏针通绳紧密度有粗有细、流苏底边切口散口”等严重质量问题，导致被告忆树公司的客户纷纷向被告忆树公司全额退款。为此，被告忆树公司多次就质量问题与原告进行交涉，要求原告采取措施，但原告不予理睬。被告忆树公司为避免超出对客户的交货期限而构成违约，只好以406250.7元这一高出《采购合同》约定总价的价格，火速向案外人另行采购了一批流苏，用以供应给被告忆树公司的客户，为此，产生直接经济损失111794.2元。原告的行为已经直接构成《采购合同》目的不达，并直接造成了被告忆树公司的经济损失。被告忆树公司为维护自身合法权益，特提起本案反诉，请求判如所请。
原告针对被告忆树公司的反诉答辩称：1、原告同意解除与被告忆树公司签订的《采购合同》，但认为并非系原告提供的产品存在质量问题而解除，《采购合同》的解除是双方合意的结果。2、原告向被告忆树公司交付货物，根据《采购合同》的约定都是检验后由被告忆树公司员工收货的，如果存在质量问题，可以当场检查出来。3、在2015年10月20日至2015年11月10日之间，原告大约分20次左右向被告忆树公司送货，送货期间长达20天，如果原告的货物存在质量问题，依据常理，被告忆树公司早就应该发现。4、如果被告忆树公司认为原告的货物存在质量问题应申请司法鉴定，不能凭单方陈述进行推定。5、被告忆树公司向案外人采购相应的货物与原告无关，与本案也没有关联性，不能仅凭被告忆树公司与案外人的《采购合同》、《送货单》等证明其损失。
经审理查明：原告及被告忆树公司之间存在买卖合同关系，由原告为被告忆树公司提供流苏等货物，双方确认案涉合同的货款总金额是294456.5元，实际送货金额为205000元，被告忆树公司已就案涉交易支付了88348元定金。就案涉交易，由原告作为销售方，被告忆树公司作为购货方于2015年10月11日签订了《采购合同》。《采购合同》约定的品名规格为25*1流苏、48*1流苏、45*1流苏，颜色均为黑色，还约定了货物的数量、单价、金额等信息，此外，双方对如下事项进行了约定：1、大货颜色严格参照我司所附色办，直接染大货胚带。2、品质协议为严格参照贵司打办品质为验收大货标准，流苏底边切口不能散口，流苏长度正负不能超过1cm，49cm，46cm中间固定2条线，底边3条线，切掉后剩下2条线，大货品质100%全检。3、交货日期为收到定金12天内开始交货，每天产量：26CM1000Y,49CM800Y,45CM800Y，在11月5日前全部交完；4、付款方式为30%定金，大货发到70%支付总货款的40%，余下30%货款30天内付清。5、销售方责任为供方需按合同交期交货，如延误货期或品质质量问题给购货方造成的一切经济损失均由销售方承担。”，原告为证明已履行送货义务，还提供了2015年10月13日至同年11月10日的《送货单》为凭。
被告忆树公司认为虽然原告与被告忆树公司之间存在买卖合同关系，但因原告提供的流苏存在遇水散口等质量问题，导致被客户退货且需要向案外人重新订货，造成经济损失共111794.2元，遂提起本案反诉。被告忆树公司为证明上述主张，提交了以下证据为凭：一、《面料购销合同》、《销售合同》、《上海忆树纺织品有限公司送货单》、《退货通知单》、《退货函》以及库存照片。其中《面料购销合同》显示由被告忆树公司作为供方、案外人奉化市天仕制衣厂作为需方于2015年10月6日签订，显示货物名称为流苏，颜色为黑色（净长48cm）、黑色（净长25cm），交货时间为2015年10月15日，金额为276860元。其中《销售合同》则显示由被告忆树公司作为销售方与案外人杭州万事利丝绸科技有限公司作为购货方于2015年10月16日签订，显示货物名称为流苏45CM*底边1CM,颜色为黑色，金额为192000元，交货时间为2015年10月12日先交货5000米，分批交货，每天交货1000米，10月19日全部交完。其中客户名称为“奉化天仕制衣厂”的《上海忆树纺织品有限公司送货单》日期从2015年10月23日至2015年12月18日，所送货物分别为26cm黑色流苏、49cm黑色流苏；客户名称为杭州万事利丝绸科技有限公司的《上海忆树纺织品有限公司送货单》日期从2015年10月23日至2015年11月10日，所送货物均为46cm流苏。另外这些《上海忆树纺织品有限公司送货单》还记载了品名数量等信息。其中《退货通知单》显示由案外人奉化市天仕制衣厂于2016年7月11日向被告忆树公司发出，主要内容为“我司与贵司在2015年10月10日签订关于流苏产品的购销合同……材质：人造丝……产品到达我司后，在使用过程中发现了如下问题：1.流苏颜色同批货物有多个色，不能用于同一批订单；2.流苏针通绳紧密度不一样，有粗有细；3.流苏底边散口。鉴于以上产品的品质问题，我司无法使用此批流苏产品，根据双方协议约定，现将此批流苏做全部退货处理。此批货物双方已妥善解决，无任何经济纠纷”，该《退货通知单》下方加盖了“奉化市天仕制衣厂”字样印章；而《退货函》则显示由杭州万事利丝绸科技有限公司向被告忆树公司发出，主要内容与《退货通知单》一致，下方加盖了“杭州万事利丝绸科技有限公司合同专用章”字样印章。被告忆树公司主张其从原告处购买的流苏分别销售给案外人奉化市天仕制衣厂以及杭州万事利丝绸科技有限公司，并已完成送货，但均因存在《退货通知单》以及《退货函》所记载的质量问题，遭到上述两案外人的退货，造成经济损失，至今退货仍堆放在被告忆树公司存库中，即库存照片显示的退货库存。原告对《面料购销合同》、《销售合同》、《上海忆树纺织品有限公司送货单》、《退货通知单》、《退货函》的真实性均不予确认，认为这是被告忆树公司与案外人所签订，与本案并无直接关联；还认为从库存照片无法辨认这些货物是否为原告交付，另外被告忆树公司主张的这些退货的退回数量、原因均是无法确认的。二、《订购单》、《证明》、《明发珠片饰品送货单》。其中《订购单》标题为“忆树订购单”，供应商为温州亮影花边厂，货物名称为流苏，品名/规格分别为45*1cm长流苏、48*1cm长流苏、25*1cm长流苏，颜色均为黑色，总金额为406250.7元。《订购单》下方采购方处加盖了被告忆树公司印章，供应商签核处加盖了“东莞市广棉实业有限公司”字样印章。其中《证明》显示由东莞市广棉实业有限公司出具，内容为“兹证明‘温州亮影花边厂’属‘东莞市广棉实业有限公司’旗下部门，所有以‘温州亮影花边厂’名称签订的合同都是真实有效的，均都属实”。其中《明发珠片饰品送货单》则显示客户为被告忆树公司。被告忆树公司主张，因原告提供的流苏存在严重质量问题，被告忆树公司与案外人亦签订了买卖合同，故只能高价向案外人温州亮影花边厂重新采购流苏，并支付了货款，导致额外的经济损失。原告对《订购单》、《证明》、《明发珠片饰品送货单》的真实性均不予确认，并认为上述材料均系被告忆树公司自行与案外人签订，原告对此并不知情。三、微信聊天记录。被告忆树公司主张对话发生在其公司人员及原告人员之间。其中发生在金总与被告人员之间的对话主要内容如下为“金总：‘刘小姐，那边什么状况啊！’”、“现在先暂停，客户这边正在处理，下面散口太严重，有可能整批退货”、“试出来了，泡水不散口”；其中发生在小金与被告人员之间的主要对话内容为“刘小姐，你好！那个排须现在是怎样个情况啊？”、“小金，关于流苏现在出现状况”、“一直在想办法处理，下面遇水后散口”、“人造丝材料切掉的都是这样的啊！只能干洗，不能水洗的。”被告主张金总系原告法定代表人金日伟的父亲金资镜、“小金”系原告法定代表人金日伟，被告忆树公司通过微信聊天的方式向原告多次说明产品存在质量问题。原告对金总及小金的身份予以确认，但认为双方在交易过程中并未约定哪种情况下不能出现散口；还认为虽然没有行业习惯要求流苏遇水不能散口，但是流苏根据材质不同会出现不同情况，而且在交易过程中，原告亦口头提示过被告忆树公司流苏不能水洗。被告忆树公司对此则表示原告交付的货物在未经水洗的情况下已经出现散口，而且流苏用于夏装衣服服装辅料，不可能要求干洗。另外，被告忆树公司还提交了流苏样品和实物拟证明原告交付的产品存在质量问题，其主张流苏样品无论从颜色、针通密度等均符合购货要求，但实物则出现颜色不统一、散口、针通密度过疏等质量问题。上述样品和实物均用塑料包装袋包装，没有原告或被告特殊标识。原告则认为很多厂家均能生产同样的流苏，故不能确定被告忆树公司提供的样品及实物是否为原告所生产。
另查明：被告忆树公司主张因案外人奉化天仕制衣厂及杭州万事利丝绸科技有限公司均担心流苏再出现质量问题，经被告忆树公司协商，两案外人均同意采用涤材质的流苏，故被告忆树公司后来向温州亮影花边厂采购的流苏是涤的材质，与向原告订购的人造丝流苏材质并不一致。被告忆树公司还主张其库存产品中尚有案涉产品，为证明案涉产品存在质量问题，向本院提出司法鉴定，但被告忆树公司在庭审中确认并未封存案涉流苏样品，且案涉流苏样品亦并无特别标注。原告认为流苏是种类物，诸多厂家可以生产，而且流苏已经交付给被告忆树公司，流苏中也没有特殊标识，原告无从辨别被告忆树公司库存产品是否为原告生产的案涉产品。
另外，庭审中，被告忆树公司主张案涉《采购合同》已因原告提供的货物存在质量问题，导致合同目的不能实现而解除；原告表示同意解除案涉《采购合同》，但认为《采购合同》解除的原因并非产品质量存在问题，而是因为被告忆树公司不会接受原告剩余货物，原告亦不可能在已交付货物尚未收货款的情况下继续交付货物，双方已不可能就案涉的《采购合同》未履行部分继续履行，《采购合同》的解除系双方合意的结果。
再查明：原告主张被告忆树公司系自然人投资有限责任公司，被告孙静系该公司唯一投资人，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告孙静则认为，虽然被告忆树公司系自然人独资公司，但两被告的财务是独立的，不存在资产混同的情况，被告孙静无须对案涉债务承担连带清偿责任。为证明此主张，被告孙静提交了被告忆树公司企业信息、资产负债表、利润表、开户许可证、税务事项通知书等书等证据拟予以证明。上述证据显示被告孙静系被告忆树公司唯一股东，同时显示了被告忆树公司2015年的利润总额、税务情况等。被告忆树公司主张忆树公司于2015年3月10日才成立，且规模较小，上海亦无硬性要求忆树公司制作年审报告和验资报告，但被告忆树公司提供的上述证据足以证明两被告资产独立。原告对企业信息的真实性予以确认，但认为这是一般企业均应具备的主体资格；至于资产负债表、利润表的真实性、关联性均不予确认；而对开户许可证、税务事项通知书的真实性予以确认；但是原告认为上述证据均不能显示两被告无资产混同的情形。
再查：被告上海忆树公司是自然人独资有限责任公司，被告孙静是该公司唯一自然人股东。
以上事实，有《采购合同》、《送货单》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行回单、全国企业信用信息、资产负债表、利润表、开户许可证、税务事项通知书、《面料购销合同》、发货数量表、《上海忆树纺织品送货单》、《退货通知单》、《销售合同》、《退货函》、微信聊天记录、《证明》、《明发珠片饰品送货单》、库存图片、广东增值税专用发票、样品、实物以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，双方均应按照约定及相关法律规定享有权利及履行义务。双方均确认合同总金额为294456.5元，已送货的货款数额为205000元，被告已向原告支付定金88348元，则未付的货款数额为116652元。对此，本院予以确认。本案的争议焦点为；一、是原告交付的案涉货物是否存在质量问题，被告关于返还已付款、解除合同以及赔偿损失的主张是否成立；二是被告应向原告支付的货款数额及利息的计算；三是被告孙静应否对案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。综合原、被告双方提交的证据及相关陈述，本院分析如下：首先，从双方的约定来看，双方在《采购合同》中对品质及验收事项的约定为“1、大货颜色严格参照我司所附色办，直接染大货胚带。2、品质协议为严格参照贵司打办品质为验收大货标准，流苏底边切口不能散口，流苏长度正负不能超过1cm，49cm，46cm中间固定2条线，底边3条线，切掉后剩下2条线，大货品质100%全检。”，从以上约定可知，双方是采取先固定样品，再按样品生产大货，大货100%全检的交易方式。根据该交易方式，在被告已接收了涉案货物的情况下，理应认为该货物已经过100%的验收，并推定货物不存在质量问题；其次，从被告提交的用以证明涉案货物存在质量问题的相关证据来看：一、被告忆树公司虽然提交了系列其与案外人奉化市天仕制衣厂、杭州万事利丝绸科技有限公司的交易凭证、退货通知等证据，但这些证据并未直接反映被告向案外人交付的货物即为原告所提供的货物，也无直接记载退货的原因系因为原告提供的产品存在质量问题而导致，且对比原告与被告之间的约定来看，上述证据存在明显不合理之处。被告主张其向原告采购涉案货物是用于向案外人奉化市天仕制衣厂、杭州万事利丝绸科技有限公司交付，但从相关合同约定的交货时间来看，被告与案外人的约定的交货时间分别为2015年10月15日及2015年10月19日，而被告与原告约定的交货时间则为“收到定金12天内开始交货……在11月5号前全部交完”，该约定的最后交货时间晚于被告应向案外人交货的时间，明显不合常理；二、被告忆树公司提交其与温州亮影花边厂的《忆树订购单》、《明发珠片饰品送货单》等，并主张因原告产品存在质量问题而导致其需另外高价购买流苏，且流苏的型号、颜色、数量均与案涉《采购合同》相同。但这些证据并未直接记载《忆树订购单》系因原告提供的产品存在质量问题而产生，且订购单上对货物质量的约定标准亦与原、被告之间约定不同，被告亦确认其与温州亮影花边厂所采购的货物用料也有别于原告向被告所供货物的用料。因此，本院对于《忆树订购单》、《明发珠片饰品送货单》与涉案货物质量的关联性亦均不予确认；三、从微信聊天记录看：虽然原、被告就流苏散口问题进行过沟通，但原告人员并未在微信聊天中确认流苏散口系质量问题，只是称人造丝材料只能干洗，不能水洗，故微信聊天记录并未直接显示原告对案涉产品质量问题进行了确认，被告忆树公司以此主张原告产品存在质量问题，事实依据不足；四、从实物和库存图片分析：第一，原告提供的样品、实物和库存图片货物均没有张贴任何关于原告或被告的铭牌、亦没有任何特殊防盗功能或识别的特殊标识性标志，原告亦表示仅从样品、实物以及库存图片实物来看，无法辨别这些产品是否由原告提供；第二，这些样品、实物以及库存图片产品并无其他能辨别是否由原告制作的标识性标志。因此，在原告否认的情况下，被告忆树公司所提交的样品、实物及库存图片产品并不足以证明系由原告提供的案涉产品。在案涉产品缺乏标识性、原告亦表示无法确认被告主张有质量问题的产品是否均由原告供应的情况下，鉴定亦无法进行。综合以上论述，被告忆树公司提交的证据不足以证明原告供应的案涉产品存在质量问题，故其主张原告返还已付款人民币88348元及赔偿损失111794.2元依据不足，本院依法不予支持。至于《采购合同》的解除，虽然被告忆树公司并不能以货物存在质量问题为由而取得合同解除权，但在原告于2016年8月16日的庭前调查中明确同意解除合同的情况下，本院确认双方于2015年10月11日签订的《采购合同》已解除，解除时间为2016年8月16日。
关于焦点二。一、关于被告应向原告支付的货款数额：根据焦点一的论述，又依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，余下未交付的货物不再交付，但对于已交付的货物，被告则应按原合同约定支付相应价款。原告及被告忆树公司均确认双方交易金额为205000元，扣除被告忆树公司已经支付的88348元，尚欠116652元未付。二，关于支付时间问题：根据《送货单》显示，双方最后一次送货时间为2015年11月10日，根据《采购合同》关于付款方式为“30%定金，大货发到70%支付总货款的40%，余下30%货款30天内付清”的约定，尚欠的116652元货款的支付期限最迟应在2015年12月9日届满。现付款期限早已届满，原告要求被告忆树公司支付剩余货款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。三、至于利息：虽然原告及被告忆树公司并未约定逾期付款的违约责任，但被告忆树公司逾期付款的行为确给原告造成相应的利息损失，原告现要求被告忆树公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院亦依法予以支持。但利息应自支付期限届满次日起算，即2015年12月10日起计至全部货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院依法予以支持；对于超出部分，予以驳回。
关于焦点三。首先，虽然被告孙静提交了企业公示信息、被告忆树公司的资产负债表、利润表、开户许可证、税务事项通知书等证据拟证明其个人资产与被告忆树公司资产独立，但上述证据只是反映了被告忆树公司的财务状况，并未直接反映两被告资产独立；其次，在本院询问其能否提供经相关部门或机构审核或出具的公司验资报告及审计报告时，其均主张不能提供。综合以上两点，孙静主张其个人资产与被告忆树公司资产不存在混同依据不足，本院依法不予采信。被告忆树公司是自然人独资有限责任公司，而被告孙静系该公司唯一自然人股东，在其未能举证证明其个人资产与公司资产相互独立的情况下，应当承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”的规定，原告要求被告孙静对案涉债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第（一）款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市虎门金艺花边辅料店与被告上海忆树纺织品有限公司签订的《采购合同》于2016年8月16日解除；
二、限被告上海忆树纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门金艺花边辅料店支付货款人民币116652元；
三、限被告上海忆树纺织品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市虎门金艺花边辅料店支付利息（以116652元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月10日起计至全部货款付清之日止）；
四、被告孙静对本判决第二、三判项所确定的被告上海忆树纺织品有限公司的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告东莞市虎门金艺花边辅料店的其他诉讼请求；
六、驳回被告上海忆树纺织品有限公司的其他反诉请求。
如果被告上海忆树纺织品有限公司、孙静未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取本诉受理费为3154元、反诉受理费2151元，合计5305元，由原告东莞市虎门金艺花边辅料店负担838元，由被告上海忆树纺织品有限公司、孙静负担4467元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭伟明
人民陪审员 豆 伟
人民陪审员 伍秩华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吴映华
周蔼麟
黄胤华