河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终41号-54号
上诉人（原审原告）李秀良，男，1950年4月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）韩国领，男，1955年2月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘合坡，男，1956年3月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郭赖和，男，1962年5月13日出生，汉族。
上诉人（原审原告）马德志，男，1938年1月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王玉卿，男，1949年9月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘俊才，男，1954年12月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘旭超，男，1956年4月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）肖德立，男，1948年2月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘永年，又名刘某，男，1939年3月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）付留根，男，1940年1月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）郭天增，男，1954年1月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）毛相友，男，1952年10月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘进荣，女，1964年9月19日出生，汉族。
上诉人李秀良等14人委托代理人杜宏昌，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市烟草公司叶县分公司。地址：叶县。
负责人王占伟，公司经理。
委托代理人杨高亮，系平顶山市烟草公司叶县分公司职工。
委托代理人雷鸿勋，河南大乘律师事务所律师。
上诉人李秀良等14人因与被上诉人平顶山市烟草公司叶县分公司（以下简称叶县烟草分公司）劳动争议纠纷一案，经叶县人民法院审理，作出（2015）叶民劳初字第29号-42号民事判决，李秀良等14人不服，提起上诉。本院2016年1月5日受理后，于2016年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人李秀良等14人的委托代理人杜宏昌及李秀良等人，被上诉人叶县烟草分公司的委托代理人杨高亮、雷鸿勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月，平顶山市烟草公司叶县分公司作出关于申请参加城镇企业职工基本养老保险人员情况的公示，根据公示记载内容：李秀良工作起止时间是1980年9月至1998年12月。韩国领工作起止时间是1980年9月至1998年12月。刘合坡工作起止时间是1980年9月至1994年12月。郭赖和工作起止时间是1980年9月至1995年11月。马德志工作起止时间是1980年9月至1995年12月。王玉卿工作起止时间是1980年9月至2000年11月。刘俊才工作起止时间是1980年9月至1993年12月。刘旭超工作起止时间是1980年9月至2005年12月。肖德立工作起止时间是1980年9月至1996年11月。刘永年工作起止时间是1980年9月至1998年10月。付留根工作起止时间是1981年3月至1993年12月。郭天增工作起止时间是1981年3月至1996年11月。毛相友工作起止时间是1980年9月至1992年10月。刘进荣工作起止时间是1985年3月至1997年12月。
2011年11月11日，房成林等125人（××）向叶县劳动争议仲裁委员会提出申诉，2011年11月16日，叶县劳动争议仲裁委员会作出（2011）裁字第6号不予受理申诉通知书，认定上述14人在2011年11月11日提出的申请超过申请时效，不予受理。
原审认为，关于李秀良等14人主张要求确认与叶县烟草分公司之间存在事实劳动关系，根据14人提供的相关证据，李秀良等14人、叶县烟草分公司之间曾经存在事实劳动关系。后叶县烟草分公司以企业效益不好为由，安排14人回家等候至今，并停发了工资。李秀良等14人回家、停发工资，可认定双方此时即发生劳动争议，上述14人与叶县烟草分公司发生劳动争议最晚的也在2005年。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”第一百零七条规定，“本法自1995年1月1日起施行。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该法自2008年5月1日起实施，李秀良等14人于2011年11月11日向叶县劳动争议仲裁委员会提出申诉，叶县劳动争议仲裁委员会根据上述规定，认定14人的申请超过申请时效，不予受理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释》第三条规定，“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”现李秀良等14人向法院起诉，未提交具有不可抗力或者其他正当理由的依据，故对其诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李秀良、韩国领、刘合坡、郭赖和、马德志、王玉卿、刘俊才、刘旭超、肖德立、刘永年、付留根、郭天增、毛相友、刘进荣的诉讼请求。案件受理费共计140元，予以免交。
李秀良等14人提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。主要理由是：一、原审法院认定李秀良等14人与叶县烟草公司之间曾存在事实劳动关系的事实正确，但认定劳动者请求超过时效无事实和法律依据。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。劳动争议存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。因此，判断李秀良等14人申请仲裁的时效是否受一年仲裁时效的限制，就是看李秀良等14人与叶县烟草分公司之间劳动关系是己经终止还是依然存续。二、根据法律规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，应由用人单位即叶县烟草分公司负举证责任，叶县烟草分公司不能证明李秀良等14人收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，李秀良等14人主张权利之日为劳动争议发生之日。三、一审法院既已认定李秀良等14人与叶县烟草分公司之间存在事实劳动关系，就应当由叶县烟草分公司举证证明其向李秀良等14人送达了书面解除或者终止劳动关系的通知，而叶县烟草分公司不能提供，就应当由叶县烟草分公司承担不利的法律后果，认定该14人与叶县烟草分公司之间事实劳动关系依然合法存在，劳动关系合法存续。根据上述《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，李秀良等14人申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。一审法院判决有误，请求二审法院予以纠正。
叶县烟草分公司答辩称，李秀良等14人的上诉理由是其在违背客观事实的基础上所做的单方理解，该14人应就是否存在超过申诉时效期间申诉的正当理由提供证据，因其不能就此提供证据，根据劳动争议相关法律的规定，一审判决驳回其诉讼请求是正确的，请求二审法院依法维持原判。
二审查明事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，劳动争议仲裁时效，是指当事人因劳动争议纠纷要求保护其合法权利，必须在法定的期限内提出仲裁申请，否则法律规定消灭其申请仲裁权利的一种时效制度。根据查明事实可以认定，李秀良等14人离开工作岗位回家、停发工资时可视为劳动争议发生之时。李秀良等14人与叶县烟草分公司发生劳动争议最晚的也在2005年，在劳动争议发生后，李秀良等14人并没有及时通过法律途径寻求救济，及时主张自己的权利，而是在2011年11月11日才向叶县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以超过法定申请时效为由，不予受理。李秀良等14人提起诉讼后，未举出其在法定时效期间内存在不可抗力或其它引起时效中止或中断的正当理由，故其不再享有胜诉权。因此，原审法院对李秀良等14人的诉讼请求不予支持适当。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 李新保
审判员 李 勇
审判员 王光辉
审判员 尚少辉
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一六年二月二十三日
书记员 李 甦
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。