上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2688号
原告：邱于进，男，汉族，1987年8月29日出生，户籍地福建省石狮市。
委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。
被告：桂林客车工业集团有限公司，注册地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人：赵超。
被告：天津红鬃马科技发展有限公司，注册地天津市。
法定代表人：赵超。
被告：上海铭源实业集团有限公司，注册地上海市。
法定代表人：姚湧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐炯，上海新古律师事务所律师。
被告：上海铭源房地产开发经营有限公司，注册地上海市徐汇区。
法定代表人：姚湧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐炯，上海新古律师事务所律师。
被告上海铭源投资管理有限公司，注册地上海市。
法定代表人：余惕君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐炯，上海新古律师事务所律师。
被告：姚湧，男，汉族，1957年6月21日出生，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：徐炯，上海新古律师事务所律师。
被告：赵超，男，汉族，1969年4月2日出生，户籍地天津市。
原告邱于进与被告桂林客车工业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、上海铭源实业集团有限公司、上海铭源房地产开发经营有限公司、上海铭源投资管理有限公司、姚湧、赵超民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，并依法组成合议庭。因无法向被告桂林客车工业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、上海铭源实业集团有限公司、上海铭源投资管理有限公司、姚湧、赵超直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向上述被告送达诉讼文书。本院并于2016年6月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱于进的委托诉讼代理人许建添、马玉龙，被告上海铭源实业集团有限公司(以下简称被告三)、上海铭源房地产开发经营有限公司(以下简称被告四)、上海铭源投资管理有限公司(以下简称被告五)、姚湧(以下简称被告六)的共同委托诉讼代理人徐炯到庭参加诉讼，被告桂林客车工业集团有限公司(以下简称被告一)、天津红鬃马科技发展有限公司(以下简称被告二)、赵超(以下简称被告七)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邱于进向本院提出诉讼请求：1、判令被告一归还原告借款本金人民币(币种下同)3,000,000元；2、判令被告一支付原告自2014年6月14日起至实际清偿之日止的利息(以3,000,000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍计算)；3、判令被告一支付原告为实现债权而产生的律师费150,000元；4、判令被告二至被告七对上述第1至3项所确定的被告一的付款义务承担连带保证责任。后原告变更第1项、第2项诉讼：1、判令被告一归还原告借款本金2,428,313.80元；2、被告一支付原告截止到2014年11月12日的利息24,897.97元，并偿付原告以2,428,313.80元为本金，自2014年11月13日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。事实和理由：2013年7月23日，原告与被告一、被告二、被告三、被告六和被告七签订《借款及担保多方协议》，约定被告一向原告借款50,000,000元，借款期限为1个月，自2013年7月24日至2013年8月23日止，月利率为2%，于借款到期日与本金一并支付。被告二、被告三、被告六、被告七为上述借款承担无限连带担保责任。2013年7月23日，原告与被告四、被告五签订《最高额保证合同》，被告四、被告五为上述借款提供连带保证责任，保证担保的最高额不超过50,000,000元。上述合同签订后，原告于2013年7月25日履行了出借款项的义务。2014年6月14日，被告一向原告出具《债权确认书》，称被告一确认收到原告借款50,000,000元。截止2014年6月14日，尚欠本金3,000,000元。自2014年6月14日起，以上述本金为基数，按同期银行贷款利率的四倍继续计算利息，直至本息及原告为实现债权所产生的其他费用(包括但不限于律师费、违约金、差旅费、诉讼费、保全费等一切费用)还清为止，每月支付利息。但被告至今尚未履行，原告因此提起本案诉讼。诉讼期间，原告经重新对账确认被告一在2014年6月14日之后归还了部分本金及利息，包括2014年8月11日还款600,000元，2014年8月22日还款99,000元，2014年11月12日还款99,000元，共计归还798,000元。原告遂对相应本金及利息进行冲抵，故变更了诉讼请求。
被告三、被告四、被告五、被告六共同辩称，不同意原告诉请，原告诉请的3,000,000元本金与实际还款情况不符。且原告未在担保期内向担保人主张担保义务，故担保人免除了担保责任。对于律师费，是原告主张诉请的实际损失，现原告的实际损失是15,000元，与其主张的150,000元不符。
被告一、被告二、被告七未答辩。
原告向本院提供以下证据：
1、借款及担保多方协议1份，证明原告与被告一、被告二、被告三、被告六和被告七签署了协议，向被告一提供借款50,000,000元，其余被告为被告一的借款提供连带保证担保；
2、最高额保证合同1份，证明被告四、被告五作为保证人为被告一的借款提供连带保证担保；
3、网上银行电子回单1组，证明原告按约履行了出借义务；
4、债权确认书2页，证明被告一确认已收到原告借款50,000,000元，截止2014年6月14日，被告一尚欠原告本金3,000,000元；
5、委托代理合同及律师费发票1组，证明原告为向被告追讨欠款，发生律师费150,000元，根据合同约定，应由被告承担。目前原告支付了15,000元，但由于本案是风险代理，要看案子的实际情况收取律师费；
6、情况说明1份，证明被告四为被告一于2014年5月14日还款37,000,000元。原告与被告四在闵行法院的其他案件中，被告四明确这37,000,000元是归还本案的借款；
7、确认函1份，证明被告四在2015年10月26日确认了原告债权。
被告三、被告四、被告五、被告六对原告提供的证据质证认为，对证据1至证据4无异议；对证据5，其认为原告签订的合同不是风险代理合同，是定额的律师合同，而且现在发生的律师费是15,000元;对证据6，其认为被告三与原告另外还有借款纠纷，通过与被告一对账，确认50,000,000元的借款确实有还款的，但这笔钱可能是归还本案的借款，但需向当事人核实。后其未回复核实情况；对证据7，其认为原告没有向担保人主张保证责任，只是担保人确认了债务人的债务。这份确认函落款时间是2015年10月26日，也是过了保证期限。
被告三、被告四、被告五、被告六共同提供还款凭证1组，证明签订债权确认书后，被告三代被告一归还了原告798,000元。
原告对被告方提供的证据庭后发表书面质证意见，确认收到上述款项，并对本息作出相应调整。
被告一、被告二、被告七未提供证据。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告与被告方提供的证据真实、合法，与本案有关，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年7月23日，甲方即原告(出借方)、乙方即被告一(借款方)与丙方即被告二、丁方即被告三、戊方即被告六及己方即被告七(均为担保方)签订《借款及担保多方协议》。协议约定，甲方借给乙方50,000,000元，借款期限一个月，自2013年7月24日至2013年8月23日止，借款费率为月2%，于借款到期日与本金一并支付。丙、丁、戊、己为乙方向甲方提供无限连带责任担保。乙方到期未能偿还借款，丙、丁、戊、己四方无条件代乙方偿还借款全部本金、综合息费及甲方因追索债权产生的相关费用。
同日，甲方即原告与乙方被告四及被告五签订《最高额保证合同》。合同约定，本合同担保的主债权为甲方与被告一在债权发生期间为自2013年7月1日至2013年8月1日止(以下简称债权确定期间)所订立的一系列借款合同所形成的债务提供最高额保证担保。本合同项下保证担保的最高额不超过50,000,000元。乙方自愿为债务人被告一的上述借款作担保，保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。保证期间为债权确定期间届满之日起2年。
上述合同签订后，原告于2013年7月25日履行了款项出借义务。
2014年6月14日，被告一(乙方)向原告(甲方)出具债权确认书，确认已实际收到甲方出借的前述50,000,000元，且已经偿付大部分债务及利息，截止当日尚欠原告3,000,000元。乙方并确认自2014年6月14日起，以尚欠本金3,000,000元为本金基数，按同期银行贷款利率的四倍继续计算利息，直至全部本息及甲方为实现债权所产生的其他费用(包括但不限于律师费、违约金、差旅费、诉讼费、保全费等一切费用)还清为止，每月支付利息。乙方如有还款，双方确认按以下顺序偿还债务：1、甲方为实现债权所产生的全部费用(包括但不限于律师费、违约金、差旅费、诉讼费、保全费等一切费用)；2、利息及违约金；3、本金。上述借款本金、利息及其他费用，乙方向甲方承诺于2014年8月30日前全部清偿。
2015年10月26日，被告四向原告出具确认函，确认截止2015年11月16日，被告四尚欠原告借款本金30,000,000元(另案处理)，被告一尚欠原告3,000,000元，并表示关于还款计划，等商议后告知。后因被告方未还款付息，原告遂聘请律师提起本案诉讼，并为此已支付律师费15,000元。
另，原告于2014年8月11日收到600,000元，于2014年8月22日和同年11月12日各收到99,000元。被告方确认上述798,000元系为被告一归还本案借款本息，后原告对诉请的本金及利息作相应扣减。
本院认为，原告按照与被告一签订的《借款及多方担保协议》向被告一提供了借款，双方系借款合同关系。被告一应当依约还款付息。被告一出具债权确认书确认截止2014年6月14日尚欠原告借款本金3,000,000元，并承诺还款付息，此系其真实意思表示。但之后，原告仅收到部分还款，经审核原告调整诉请后的借款本金及利息，本院确认截止2014年11月12日被告一尚欠原告借款本金2,428,313.80元及利息24,897.97元。原告要求被告一归还上述借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。且被告一还继续向原告偿付此后的利息，故原告要求被告一偿付以2,428,313.80元为基数，自2014年11月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予支持。被告一亦承诺偿付原告为实现债权所产生的全部费用，包括律师费，现原告为本案诉讼已支出律师费15,000元，故该部分费用亦应由被告一支付给原告。原告主张的其余律师费，尚未支付，原告的该部分损失亦未实际产生，故对原告就其余律师费的主张，本院难以支持。对原告要求其余被告承担保证责任的诉讼请求，被告方辩称保证期间已经届满。本院认为，被告二、被告三、被告六、被告七通过签署《借款及担保多方协议》为被告一的上述债务承担连带保证责任。该协议未对保证期间作出约定。根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故上述四被告的保证期间为2013年8月23日起六个月之内。原告未能举证证明其曾于上述保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告二、被告三、被告六及被告七免除保证责任。被告四、被告五通过与原告签订《最高额保证合同》对被告一的债务承担连带保证责任。根据合同约定，保证期间为债权确定期间届满之日起二年，即2013年8月1日起二年之内。原告亦未举证证明其曾于上述保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告四、被告五的保证责任亦免除。至于被告四于2015年10月26日出具的确认函仅是对其自身另欠原告的借款以及被告一的欠款数额作出确认。此时保证期间已经届满，保证期间依法不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故原告要求其余被告对被告一的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
被告桂林客车工业集团有限公司、天津红鬃马科技发展有限公司、赵超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告桂林客车工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告邱于进借款2,428,313.80元；
二、被告桂林客车工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告邱于进截止到2014年11月12日的利息24,897.97元，并偿付原告以2,428,313.80元为基数，自2014年11月13日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；
三、被告桂林客车工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告邱于进律师费损失15,000元；
四、驳回原告邱于进的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,000元，公告费560元，均由被告桂林客车工业集团有限公司负担(于本判决生效之日起十日内支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 费 芸
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 董孟范
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。