湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1202民初878号
原告：湖南华坤控股集团有限公司，地址:长沙市天心区新开铺路1348号一力物流园13-7号门店N单元115号。
法定代表人：仇政应，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李胜魁(特别授权)，男，1987年2月19日出生，现住长沙市芙蓉南路458号BOBO天下城13楼1302室。
被告：怀化市鹤城区财政局，地址:怀化市金海路69号。
法定代表人：霍明华，该局局长。
委托诉讼代理人：向建(特别授权)，湖南金州(怀化)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：禹秀，湖南金州(怀化)律师事务所律师。
被告：怀化市城市建设投资有限公司，地址：湖南省怀化市鹤城区锦溪北路113号。
法定代表人:熊智勇。
委托诉讼代理人：姜铭(特别授权)，男，1986年8月9日出生，户籍地址湖南省靖州苗族侗族自治县渠阳镇鹤山路32号。
原告湖南华坤控股集团有限公司(以下简称华坤公司)与被告怀化市鹤城区财政局(以下简称鹤城区财政局)、怀化市城市建设投资有限公司(以下简称怀化城投公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华坤公司的委托诉讼代理人李胜魁，被告鹤城区财政局的委托诉讼代理人向建，被告怀化城投公司的委托诉讼代理人姜铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华坤公司向本院提出诉讼请求:一、请求法院判决确认被告二与原怀化市鹤城区国有资产管理局就拆迁鹤城区人民政府招待所位于火车站广场房屋签订的《怀化市火车站站前广场改造工程房屋拆迁补偿协议》无效;二、请求法院判令被告一、二返还、赔偿原告450万元(其中包括鹤城区人民政府招待所借款本金98万元，利息183万元，复息88.1万元，加倍支付迟延履行期间的债务利息92.3356万元，(2002)怀鹤民二初字第90号案诉讼费16010元)，被告一、二另承担(2017)湘1202执恢23号案的执行费;三、本案诉讼费用由被告一、二承担。事实与理由:中国工商银行怀化市分行营业部与被告鹤城区人民政府招待所借款纠纷一案，法院于2002年6月28日作出(2002)怀鹤民二初字第90号民事判决书，判决区政府招待所向工行营业部偿还借款本金98万元，利息按中国人民银行同期贷款利率和预期付款利率自1998年11月24日起计算至付清之日止，区政府招待所承担该案受理费16010元;法院立案执行后，工行营业部于2005年7月20日将该案债权转让给中国长城资产管理公司长沙办事处，中国长城资产管理公司长沙办事处又于2012年6月4日将该案债权转让给本案原告。法院于2017年2月10日作出(2017)湘1202执恢23-1号民事裁定书，将该案申请执行人变更为原告。原告对区政府招待所拥有合法债权。2007年12月22日，区政府招待所位于怀化市火车站广场的房屋被被告二委托的相关单位拆除，区政府招待所也随即被政府主管部门撤销，被告二与原鹤城区国有资产管理局已就区政府招待所房屋补偿签订协议。原鹤城区国有资产管理局擅自处分他人财产，已构成侵权，其与被告二签订的有关协议应属无效，其应承担返还财产及赔偿损失的法律责任。被告二未与区政府招待所签订补偿协议，也未支付补偿款，应承担返还财产即赔偿损失的法律责任。原鹤城区国有资产管理局原为被告一管理的事业单位，现已被撤销，职能被划归被告一，其民事责任应由被告一承担。被告一、二的行为损害了区政府招待所的权利，导致原告的债权无法受偿，依据《中华人民共和国合同法》第七十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》的相关规定，原告有权向被告一、二追偿。
被告鹤城区财政局辩称:一、被告鹤城区财政局国有资产管理局代表原怀化市鹤城区人民政府招待所签订的《怀化火车站站前广场改造工程房屋拆迁补偿协议》合法有效，鹤城区财政局签约行为是履行国有资产出资人的法定职责，不属于擅自处分他人财产的侵权行为。二、被告鹤城区财政局没有领取和截留原怀化市鹤城区人民政府招待所拆迁安置补偿款，相反为了稳定社会和帮助国有企业改制，鹤城区财政局还经批准垫付了数百万元的改制资金缺口;三、原告债务清偿请求权应向原债务人主张，且根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，原告受让的金融债权利息只能计算至受让之日止。
被告怀化城投公司辩称:一、从债权转让来说，本案债权人转让债权的行为对债务人不发生效力。根据原告诉状的内容，其所拥有对本案的债权是基于其于2012年6月4日与长城公司签订的《债权转让协议》后从长城公司受让所得，而长城公司之所以拥有该债权则系于2005年7月20日从中国工商银行怀化市分行营业部处受让所得，中国工商银行怀化市分行营业部则因债务人怀化市鹤城区人民政府招待所向其借款而形成金融借贷关系的债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。因此，在原告未能提供证据证实原债权人怀化市工行营业部在将该债权转让给长城公司和长城公司将该债权又转让给原告时分别通知了债务人鹤城区政府招待所的情况下，债权人转让债权的行为对债务人不发生效力。原告虽称于2012年6月8日在潇湘晨报刊登了《债权转移及催收公告》，但债务人怀化市鹤城区政府招待所并非下落不明或无上级监管部门、且潇湘晨报仅为特定区域性报刊，长城公司及原告在转让债权时未采取书面通知的形式通知债务人，而是以公告形式，该公告通知债务人的行为没有法律上的依据，故上述债权人转让债权的行为对债务人不发生效力。此外，根据最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》的解释第二十七条的规定，债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。因此，是否将怀化市工行营业部列入本案第三人，请人民法院决定。二、就法律关系来说，原告的债权与被告怀化城投公司的依法拆迁房屋的行为无关。债权人怀化市工行营业部与债务人鹤城区政府招待所之间所形成债权的是金融借贷关系，而被告怀化城投公司与债务人鹤城区政府招待所之间所形成的是房屋征收拆迁补偿关系。债权人与债务人之间的金融借贷关系已经人民法院依法作出判决，且判决也已发生法律效力。但被告怀化城投公司在与债务人的监管部门怀化市鹤城区国有资产管理局经协商达成《怀化市火车站站前广场改造工程房屋拆迁补偿协议》前，债务人的上述拟拆迁的房屋并未向债权人提供债权的抵押担保，债权人也没有向人民法院申请财产保全将上述房屋予以查封，且债权人亦未向人民法院申请要求被告怀化城投公司协助扣留拆迁补偿款以偿付债务人的债务。被告怀化城投公司与债务人的房屋拆迁补偿协议是在双方平等自愿、协商一致基础上签订的，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，为有效合同，且该补偿协议约定的双方的权利义务早已履行完毕。因此，原告的诉请既无事实依据，更无法律依据，请求法院依法予以驳回。三、从本案的诉讼时效来看，已超过法定的二年的诉讼时效。债务人鹤城区政府招待所的房屋已于2007年12月22日被被告怀化城投公司根据补偿协议的约定依法拆除，并且拆除前在怀化日报上发出了公告。债权人怀化市工行营业部或长城公司对此并未在法定的二年诉讼时效期间内(即2007年12月23日至2009年12月23日期间)向被告怀化城投公司提出诉求或诉讼或向有关职能部门提出申请要求被告怀化城投公司清偿债权。而原告于2012年6月从长城公司受让取得该债权(不管是否对债务人发生效力)时更是远远地超过了诉讼时效，且原告无证据证实该诉讼时效存在有任何中断的事由。因此，人民法院应依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的原告组织机构代码复印件、二被告国家企业信用公示报告复印件、2002怀鹤民二初字第90号民事判决书复印件、2017湘1202执恢23－1号民事裁定书复印件、2007年12月22日怀化日报头版复印件、房地产估价报告复印件、火车站站前广场改造工程房屋拆迁补偿协议复印件、火车站站前广场改造项目拆迁安置协议复印件、审批表复印件、怀化市鹤城宾馆《内资企业登记基本情况表》复印件、《商业企业登记表》复印件、《商业企业开业申请登记表》复印件、怀化市鹤城宾馆、怀化市人民政府招待所1981年12月1日领取的《营业执照》复印件、《关于重新明确市政府招待所为差额事业单位的批复》复印件、1994年8月26日怀化市人民政府招待所《企业申请变更登记注册书》复印件、《关于市政府招待所对外接待称鹤城宾馆的请示报告》复印件、《怀化市编制委员会批复》复印件、《关于怀化市鹤城宾馆申请注册登记的报告》复印件、1998年11月6日《企业申请变更登记注册书》复印件、怀化市人民政府招待所1998年初领取的《企业法人营业执照》(副本)复印件、2000年6月28日《企业申请变更登记注册书》复印件、怀化市鹤城宾馆1998年11月5日领取的《企业法人营业执照》(副本)复印件、鹤发[2015]4号《中共怀化市鹤城区委、怀化市鹤城区人民政府关于印发<怀化市鹤城区人民政府职能转变和机构改革方案的实施意见>》复印件、《国务院关于同意湖南省撤销怀化市地区设立地级怀化市及洪江市与黔阳县合并设立新的县级洪江市的批复》复印件，被告鹤城区财政局及被告怀化城投公司对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告鹤城区财政局提供的怀化市鹤城区人民政府关于同意《鹤城区人民政府招待所改制工作方案》的批复复印件、鹤城区人民政府招待所改制明细账复印件，原告华坤公司、被告怀化城投公司均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告华坤公司庭后提交的鹤城区人民政府招待所职工名册、《火车站扩建拆迁中招待所必须解决的几个问题》、报告及工资表，被告鹤城区财政局及被告怀化城投公司有异议，认为非新证据，不同意再次开庭质证，本院认为，该组证据显示系2017年3月2日从档案馆调取，不属于新证据，原告华坤公司未在举证时限内向本院提交，现二被告拒绝质证，本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和采信的证据，本院认定如下事实:怀化市鹤城区人民政府招待所(原名怀化市人民政府招待所)又名怀化市鹤城宾馆，为全民所有制企业。怀化市鹤城区人民政府招待所于1999年10月13日向中国工商银行怀化市分行营业部借款98万元，双方发生纠纷并诉至法院后，本院于2002年6月28日作出(2002)怀鹤民二初字第90号民事判决，后该案进入执行程序。2007年11月怀化市鹤城区人民政府招待所改制工作方案获通过，改制工作领导小组成立，方案要求怀化市鹤城区人民政府招待所班子成员全程参与各改制工作小组开展工作，改制步骤包含配合怀化市火车站站前广场改造指挥部开展整体拆迁工作。同年因怀化火车站站前广场改造工程需要，需对怀化市鹤城区人民政府招待所的房屋及附属物进行拆迁，经委托评估后，2007年12月19日怀化市鹤城区国有资产管理局与被告怀化城投公司签订《怀化火车站站前广场改造工程房屋拆迁补偿协议》。2008年3月21日被告怀化城投公司与怀化市鹤城区人民政府签订《火车站站前广场改造项目拆迁安置协议》。后怀化市鹤城区人民政府招待所因拆迁所获得的拆迁补偿款被陆续用于该所职工安置、补偿、各类费用的缴付支出等等用途。2015年6月18日怀化市鹤城区国有资产管理局承担的职责被划入被告鹤城区财政局。2017年本院依原告华坤公司申请作出(2017)湘1202执恢23-1号执行裁定书，以2005年7月20日中国工商银行怀化市分行营业部将涉案债权转让给长城公司，长城公司于2012年6月4日将涉案债权又转让给原告为由，变更原告华坤公司为该案申请执行人。在本案庭审中，原告陈述其系基于代位权法律关系要求确认原怀化市鹤城区国有资产管理局与被告怀化城投公司签订的拆迁补偿合同无效并要求二被告依据（2002）怀鹤民二初字第90号民事判决确定的债权赔偿450万元并承担案件执行费。
本院认为：全民所有制企业的财产属于全民所有，即国家所有，国务院和地方人民政府代表国家行使国有资产所有权。怀化市鹤城区人民政府招待所系全民所有制企业，怀化市鹤城区人民政府代表国家行使国有资产所有权。怀化市鹤城区人民政府招待所于2007年实行改制。原怀化市鹤城区国有资产管理局作为代表本级政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的特设机构，在怀化市鹤城区人民政府招待所的房屋及附属物因火车站广场改造需拆迁时，与被告怀化城投公司签订拆迁补偿协议系履行对出资国有资产的出资人职责，维护所有者权益，且该拆迁补偿协议是在经依法委托评估后签订，未损害国家及他人合法利益，该协议签订后事实上也得到了切实履行，怀化市鹤城区人民政府招待所因此补偿协议所获得的拆迁补偿款也被用于该所职工安置、补偿、各类费用的缴付支出等等用途。怀化市鹤城区国有资产管理局与被告怀化城投公司签订的拆迁补偿协议未违反法律、法规的规定，不构成对怀化市鹤城区人民政府招待所国有资产的擅自处理，合法有效。原告受让债权后以代位权人的身份请求确认原怀化市鹤城区国有资产管理局与被告怀化城投公司签订的《怀化火车站站前广场改造工程房屋拆迁补偿协议》无效的主张不能成立，本院对原告的该诉讼请求不予支持。怀化市鹤城区人民政府招待所与中国工商银行怀化市分行间的借款合同纠纷已于2002年经法院审判并进入执行程序，原告华坤公司受让的是已判决生效的债权且原告华坤公司已通过申请，在该执行案件中变更为申请执行人，其所受让债权应通过执行途径实现，现其基于拆迁补偿协议无效起诉要求二被告依据(2002)怀鹤民二初字第90号民事判决书确定的债权赔偿其450万元并承担案件执行费的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十三条，《企业国有资产监督管理暂行条例》第四条、第十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告湖南华坤控股集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费42800元，由原告湖南华坤控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈艳君
人民陪审员 黄水霞
人民陪审员 向绪平
二〇一七年九月二十一日
代理书记员 李一君
附：1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
2、《企业国有资产监督管理暂行条例》
第四条企业国有资产属于国家所有。国家实行由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责，享有所有者权益，权利、义务和责任相统一，管资产和管人、管事相结合的国有资产管理体制。
第十二条国务院国有资产监督管理机构是代表国务院履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构。
省、自治区、直辖市人民政府国有资产监督管理机构，设区的市、自治州级人民政府国有资产监督管理机构是代表本级政府履行出资人职责、负责监督管理企业国有资产的直属特设机构。
上级政府国有资产监督管理机构依法对下级政府的国有资产监督管理工作进行指导和监督。