湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00755号
原告钟杨，男，汉族，1975年5月28日生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人丁中堂，湖北敬德律师事务所律师。
被告武汉吕泰商贸有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞珈山路19号高科技产业大楼1栋14层1402室。
法定代表人叶小勇，总经理。
委托代理人陈爱云，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
委托代理人赵浩，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
被告湖北勇胜工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区锦城社区4栋907号。
法定代表人张春梅，执行董事。
委托代理人叶小芳，该公司职员。
被告叶小勇，男，汉族，1969年8月2日出生，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县。
委托代理人叶小芳，女，湖北省蕲春县人，住上海市闵行区金丰路***弄**号***室。
被告叶知秋，男，汉族，1969年7月3日出生，湖北省蕲春县人，住湖北省蕲春县狮子镇花园路.
委托代理人叶小芳，女，湖北省蕲春县人，住上海市闵行区金丰路***弄**号***室。
被告张海涛，男，汉族，1974年5月23日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人陈爱云，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
委托代理人赵浩，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
被告曾志铭，男，汉族，1974年2月21日出生，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人陈爱云，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
委托代理人赵浩，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
原告钟杨诉被告武汉吕泰商贸有限公司（下称吕泰公司）、被告湖北勇胜工贸有限公司（下称勇胜公司）、被告叶小勇、被告叶知秋、被告张海涛、被告曾志铭民间借贷担保合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院提出诉前财产保全申请。本院于2014年7月28日作出（2014）鄂武汉中立保字第00401号民事裁定准许其财产保全申请，冻结被告银行存款人民币1，800万元（银行存款不足时查封被告等额财产）。本院受理本案后，依法组成由审判员许继学担任审判长，审判员陈峰、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。在答辩期内，被告张海涛、曾志铭分别于2014年11月5日、11月12日对本案管辖权提出异议，请求将本案移送至湖北省武汉市洪山区人民法院审理。本院于2014年11月19日裁定驳回被告张海涛、曾志铭管辖权异议申请。被告张海涛、曾志铭不服，上诉至湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院于2015年6月9日作出终审裁定，驳回上诉人张海涛、曾志铭上诉，维持本院一审管辖裁定。该案管辖异议终审后，六被告失联。本院于2015年7月8日受湖北省高级人民法院委托，向六被告公告送达本案二审管辖裁定，并公告送达本案开庭传票及合议庭变更等诉讼文书。公告期届满后，六被告到庭，本院于2015年10月12日组织当事人证据交换、质证，2015年10月29日、11月20日两次公开开庭对本案进行了审理。开庭审理中，原告钟杨的委托代理人、被告吕泰公司、勇胜公司、叶小勇、叶知秋的委托代理人和被告张海涛、曾志铭及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟杨诉称：2014年4月28日，原告与被告吕泰公司签订了一份编号为20140409号的“民间借款借据”（下称“借款借据”），约定：原告向吕泰公司出借人民币1，800万元，借款期限两个月，利息按月息千分之十八计算，出借人钟杨委托湖北亿瑞德实业有限公司（下称亿瑞德公司）付款，借款人吕泰公司指定收款人为被告勇胜公司，如借款人不能按期归还借款的，借款人应按每天千分之二支付违约金。同日，原告将1，800万元分四次汇入亿瑞德公司，亿瑞德公司收款后将该款分四笔转付给被告吕泰公司指定的收款人勇胜公司。该笔转款共计人民币1，800万元。被告叶小勇是吕泰公司法定代表人，代表吕泰公司签字、盖章，叶小勇还在该“借款借据”及其附录的“连带保证人条款”、“连带责任担保承诺条款”上以担保人身份承诺提供连带担保，勇胜公司承诺为吕泰公司向原告借款提供连带保证担保。叶知秋、张海涛、曾志铭均同意为吕泰公司向原告借款提供连带保证责任担保。借款到期后，吕泰公司及各担保被告均未向原告偿还借款本金及利息。原告请求判令：一、六被告连带偿还原告借款本金人民币1，800万元及违约金人民币21.6万元（每日按千分之二计算，自2014年6月28日起暂计算至2014年8月27日）；二、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告以借款协议约定的违约金按每日千分之二计算明显过高为由，明确其违约金按每日万分之二计算。
被告吕泰公司庭审中答辩意见：1、吕泰公司没有向原告借款，也不需要向原告借款，原告提供的“借款借据”上的吕泰公司的印章不是我公司的有效公章；2、原告没有任何证据证明其向吕泰公司出借借款，吕泰公司也没有收到原告的任何借款；3、原告所诉借款是案外人亿瑞德公司与勇胜公司签订的编号为20140409“借款合同”（下称“借款合同”）中的借款，勇胜公司是该笔借款的实际用资人，借款利息也由勇胜公司偿还，原告无权就该笔借款提起诉讼，请求驳回原告对吕泰公司的全部诉讼请求。
被告勇胜公司庭审中口头答辩称：1、勇胜公司为偿还工商银行到期贷款，曾向亿瑞德公司借款人民币1，800万元，该款本金人民币1，800万元至今未还；2、勇胜公司的人民币1，800万元借款来源于亿瑞德公司，与原告钟杨无借款关系，原告起诉不实。勇胜公司请求驳回原告的诉讼请求。
被告叶小勇、叶知秋庭审中共同答辩称：1、同意吕泰公司的答辩意见；2、原告提交的股东会决议、股东决定均不能代表叶小勇、叶知秋作出担保承诺，因此，被告叶小勇、叶知秋都不应承担担保责任。被告叶小勇、被告叶知秋共同请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张海涛庭审中口头答辩称：1、同意吕泰公司的答辩意见；2、张海涛没有向原告出具担保承诺书，与原告之间不构成担保关系；3、原告提交的吕泰公司股东会决议内容不实，且未经被告的确认，我未同意为吕泰公司借款提供担保，与原告之间不构成担保承诺，原告要求被告承担担保责任无依据。被告张海涛请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告曾志铭庭审中答辩称：1、同意吕泰公司的答辩意见；2、曾志铭没有为吕泰公司向原告借款提供担保。曾志铭请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、民间借款借据一份，包括涉案“借款借据”、“连带责任保证人条款”和“连带责任保证人承诺书”，拟证明原告与被告吕泰公司达成借款协议，原告向吕泰公司出借资金人民币1，800万元，原告与被告吕泰公司之间构成借款合同关系；证据2、吕泰公司2014年4月28日“关于借款的股东会决议”，拟证明吕泰公司股东叶小勇、曾志铭、张海涛同意吕泰公司向原告借款，并同意为吕泰公司向原告借款提供连带保证责任的担保；证据3、勇胜公司担保函，拟证明勇胜公司为吕泰公司向原告借款提供连带保证责任的担保；证据4、勇胜公司股东决议，拟证明勇胜公司股东叶知秋同意勇胜公司为吕泰公司向原告借款提供连带保证担保，并决定股东叶知秋为吕泰公司向原告借款提供连带保证责任担保；证据5、银行电子交易回单，拟证明原告为履行涉案借款合同，将其所有的人民币1，800万元转汇至案外人亿瑞德公司，通过亿瑞德公司向被告吕泰公司指定的收款人勇胜公司（即被告）发放人民币1，800万元涉案借款；证据6、身份证复印件，拟证明被告叶小勇、叶知秋、张海涛、曾志铭亲自办理借款担保手续；证据7、亿瑞德公司出具的“情况说明”及亿瑞德公司向勇胜公司转款凭证，拟证明原告根据“借款借据”约定，委托亿瑞德公司向勇胜公司支付涉案人民币1，800万元，该款为原告所有；证据8、银行取款凭条，拟证明原告钟杨出借给吕泰公司的涉案借款人民币1，800万元来源于原告本人。
被告吕泰公司质证意见：证据1真实性、合法性有异议；证据2真实性、合法性、关联性有异议，吕泰公司的印章非有效印章；证据3的真实性、合法性有异议，与吕泰公司无关；证据4真实性、合法性有异议，与吕泰公司无关；证据5真实性无法确认，与被告无关，对亿瑞德公司付给勇胜公司人民币1，800万元无异议，对其证明目的有异议；对证据6身份证的真实性无异议，但对其关联性有异议，对其真实来源及签名有异议；证据7为证人证言，证人没有出庭，不具有证据效力，且原告钟杨是亿瑞德公司的股东，他们之间具有利害关系，该证据不具有证明力，其真实性也无法确认；对证据8的真实性、合法性无法确认，对其关联性有异议，不予认可。
被告勇胜公司质证意见：对证据1的真实性、合法性有异议，对证据2的真实性、合法性有异议，签字、盖章需核对原件；对证据3、证据4的真实性有异议，需核对原件；对证据5真实性、合法性没有异议，但与吕泰公司无关；对证据6真实性需核对原件，与吕泰公司无关；其他证据质证意见与吕泰公司相同。
被告叶小勇、叶知秋质证意见与勇胜公司质证意见相同。
被告张海涛质证意见：对证据1-4的真实性、合法性、关联性都有异议；对证据5无异议；对证据6身份证复印件不认可；其他证据，被告张海涛同意被告吕泰公司的质证意见。
被告曾志铭质证意见：对证据5无异议，证据6中曾志铭身份证真实性无异议，但对其证据来源有异议；对除证据5及证据6中被告身份证以外的其他证据均有异议。
本院意见：以上证据原件均经本院查证属实，系原告证明涉案借款、担保法律关系成立及借款借据履行的证据，与原告对被告在本案中的违约指控有关，本院确认其证据效力。
被告吕泰公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2014年4月28日股权质押文件，包括“出质设立登记申请书”、“股东会决议”、“股权出质合同”、“股权出质登记通知书”，拟证明亿瑞德公司出借人民币1，800万元及被告叶小勇以其在吕泰公司持有的40%股份出质担保并进行出资登记；证据2、2014年4月28日股权质押文件，包括“出质设立登记申请书”、“股东会决议”、“股权出质合同”、“股权出质登记通知书”，拟证明亿瑞德公司出借人民币1，800万元、被告曾志铭以其在吕泰公司持有的40%股份出质担保，并履行了出质登记的法定义务。
原告质证意见：对证据1、证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该股权质押中的“借款合同”并没有履行。
被告勇胜公司、叶小勇、叶知秋、张海涛、曾志铭质证意见：对以上证据均无异议。
本院意见：以上证据经本院查证属实，且经当事人质证均无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告勇胜公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2014年4月30日银行回单4份，拟证明勇胜公司向亿瑞德公司借款人民币1，800万元后将该款支付给工商银行水岸星城支行，用于偿还勇胜公司原欠银行贷款；证据2、2014年4月28日工商银行收息收据，拟证明工商银行向勇胜公司收取逾期还贷的银行利息，勇胜公司已向借款银行偿还其银行贷款；证据3、2014年4月29日还息回单一份，拟证明勇胜公司向亿瑞德公司指定的收款人支付期内利息人民币324，000元；证据4、叶小勇报案材料及武汉市江岸区人民检察院起诉书，拟证明原告胁迫叶小勇在涉案“借款借据”上签字、盖章。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，银行往来凭证不能证明本身的法律关系；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；对证据3真实性无异议，该笔利息原告已收；证据4的真实性无异议，但与本案无关。
被告吕泰公司、叶小勇、叶知秋、张海涛、曾志铭质证意见：对勇胜公司提交的证据均无异议。
本院意见：以上证据，经本院核查属实，且经当事人质证均无异议，本院确认这些证据具有证据效力。
被告叶小勇为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、武汉市江岸区人民法院关于张华、王红义、张俊、阳梅及吴闯非法拘禁叶小勇索债的刑事判决书，拟证明原告胁迫叶小勇在“借款借据”上签字、盖章。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，但该判决书中并未涉及本案债务，与本案无关，对其关联性有异议。
被告吕泰公司、勇胜公司、叶知秋、张海涛、曾志铭对该证据无异议。
本院意见：该证据经本院核查属实，与叶小勇的抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
被告张海涛为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据1、2014年4月28日吕泰公司股东名册，拟证明张海涛是吕泰公司在册股东，持股比例为20%；证据2、2014年4月28日吕泰公司股东会决议，拟证明张海涛并未将其持有的20%股份进行质押，不同意为吕泰公司借款担保，同时，以上证据还否定了原告持有的并向法庭提交的吕泰公司同意借款担保的股东会决议。
原告质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告吕泰公司质证意见：对证据1、2均无异议。
被告勇胜公司、叶小勇、叶知秋、曾志铭对以上证据均无异议。
本院意见：以上证据经本院查证属实，且当事人对其真实性均予确认，该证据与张海涛的抗辩理由有关，本院确认其证据效力。
被告叶知秋、曾志铭无证据提交。
本案审理中，经当事人申请，本院依法传唤本案被告钟杨、被告叶小勇以证人身份到庭，并传唤证人赵某出庭当庭作证。本院对证人钟杨、证人叶小勇、证人赵某作证采取笔录方式进行固定，作证笔录均经证人签名确认，并均向各方当事人公开、质证，证人赵某出庭作证还经当事人各方质询。本院对其证据效力予以确认。
本院审理查明：
2014年4月28日，叶小勇是吕泰公司的法定代表人，又是勇胜公司的实际控制人。勇胜公司需偿还工行到期银行贷款人民币1，800万元，叶小勇即找原告钟杨筹款，承诺续贷资金可以偿还其借款。原告考察吕泰公司、勇胜公司资产状况良好，还款有保障。原告提出款可以借，但必须与吕泰公司签订借款手续，款可以由吕泰公司给勇胜公司用。叶小勇接受该方案，于当日代表吕泰公司，以吕泰公司之名与原告签订涉案编号为“20140409的民间借款借据”（下称“借款借据”）。该“借款借据”共三份，包括“借款借据”、“连带责任保证条款”、“连带责任保证承诺书”。“借款借据”载明主要内容为：借款人为吕泰公司，有效证件营业执照编号420111000235875，法定代表人叶小勇，借款人吕泰公司于2014年4月28日向出借人钟杨（身份证号码）借款，借款金额人民币1，800万元，月利息千分之十八，借款期限两个月，自2014年4月28日起至2014年6月27日止。出借人委托付款人为亿瑞德公司，银行账号05×××10，开户行农行岳家嘴支行，借款人指定的收款人为被告勇胜公司，银行账号为32×××72，开户行工行水岸星城支行。借款人吕泰公司的法定代表人叶小勇在该文件上以法定代表人身份签字、按手印，同时借款人一栏加盖有吕泰公司印章，勇胜公司法定代表人叶知秋在该“借款借据”连带责任保证人处代表勇胜公司签字、按手印，并加盖勇胜公司印章，叶小勇也在该栏以连带责任保证人身份签名、按手印。“连带责任保证条款”主要内容为：吕泰公司、勇胜公司、叶小勇共同承诺，如借款人不能按期偿还借款，借款人自愿按未还部分本金的千分之二每天向出借方支付逾期违约金，出借人有权按照该条约定向借款人、连带责任保证人提前收回借款，终止借款事宜，索取借款本息、违约金、费用等，借款人承诺借款用于工行还贷项目，负责借款后专款专用。该条款已由借款人吕泰公司、担保人勇胜公司和叶小勇签字、盖章、按手印。“连带责任保证承诺书”中，勇胜公司、叶小勇作为连带责任保证人承诺：原告钟杨与吕泰公司于2014年4月28日签订的借款人民币1，800万元事宜，担保人均自愿担任借款人吕泰公司的连带责任担保人，承诺为吕泰公司向原告钟杨借款承担连带责任，被保证人如果未按约定期限偿还借款本金、支付利息及违约金等，由承诺人直接向出借人偿还借款本息及违约金和承担借款人违约责任及所有的费用（包括但不限于出借人实现债权的诉讼费、律师费等），本承诺是承诺人真实意思表示，签章、手印即具有法律效力。勇胜公司（法定代表人叶知秋）、叶小勇均作为承诺人在承诺人栏目内签字、盖章、按手印。
2014年4月28日，吕泰公司作出一份“吕泰公司关于借款的股东会决议”（下称股东会决议）。决议内容：吕泰公司三股东叶小勇、张海涛、曾志铭同意吕泰公司向原告借款人民币1，800万元、吕泰公司股东叶小勇、张海涛、曾志铭同意为吕泰公司向原告借款提供连带责任保证担保，借款具体事宜以涉案“借款借据”为准。吕泰公司在该股东会决议“公司盖章”处加盖吕泰公司印章，叶小勇、张海涛、曾志铭均在“全体股东签字”处签名、按手印。该决议签字盖章后于当日交给原告钟杨。同日，勇胜公司作出一份“勇胜公司股东决定”，决定为吕泰公司向原告借款人民币1，800万元提供连带保证责任担保，借款具体事宜以涉案“借款借据”为准；决定股东叶知秋本人亦为上述借款事宜承担无限连带保证责任。勇胜公司在该决定上加盖骑公司印章，叶知秋在该决定“股东签名”处签名、按手印。叶知秋作为股东，同意为吕泰公司向原告钟杨借款提供连带保证责任担保。该股东决定签名盖章完成后也于当日交给原告钟杨。
上述借款借据及相关担保文件签署后，原告于2014年4月28日分四次将人民币1，800万元汇入出借人指定的委托付款人亿瑞德公司帐户，亿瑞德公司即将上述人民币1，800万元分四次汇入借款人吕泰公司指定的收款人勇胜公司账户。庭审中，勇胜公司认可收到由亿瑞德公司支付的涉案款项共计人民币1，800万元。
2014年4月29日，勇胜公司向原告钟杨指定的收款人徐国斌支付借款利息人民币324，000元。原告确认收到该款。借款到期后，吕泰公司尚欠原告借款本金人民币1，800万元及其利息、逾期利息均未支付。勇胜公司、叶小勇、叶知秋、张海涛、曾志铭也未依约履行担保义务。
另查明：
1、原告钟杨于2015年11月18日以证人身份到庭作证。作证内容如下：叶小勇是吕泰公司股东、法定代表人，也是勇胜公司的实际控制人。勇胜公司差工商银行到期贷款5，300多万，叶小勇为筹款来找我，声称已筹款3，500万，差欠1，800万，要我帮他筹款1，800万元，答应筹款还贷后可以续贷并将续贷款项还给我。如果不能续贷，他就在一周内用吕泰公司资产办理资产抵押手续抵押给我。我通过与工商银行核实、考查，工商银行要求该笔贷款要通过单位打进来，不能通过个人账户，否则不利于续贷。这样，我就将人民币1，800万元先转到我持股的亿瑞德公司，通过亿瑞德公司账户再转给勇胜公司还贷。考查中，我发现勇胜公司是一空壳公司，没有什么资产，而吕泰公司有房产、有资产，借款有保障，我就同意将该笔款项借给叶小勇持股并担任法定代表人的吕泰公司。2014年4月28日下午，我和叶小勇在我的公司办公室签订上述“借款借据”、“连带保证人条款”、“担保人承诺”，叶小勇是勇胜公司的实际控制人，同意为吕泰公司向我借款提供担保，而且“借款借据”、“连带责任保证条款”、“担保承诺函”、吕泰公司“股东会决议”、勇胜公司股东决定都是叶小勇当场签名盖章后交给我的，内容是我填写的。协议签好后，当天我就将1，800万元从我个人账户转给亿瑞德公司，亿瑞德公司当天将该款转给勇胜公司，勇胜公司是叶小勇指定的收款人，亿瑞德公司是我指定的付款人，借款借据由我和叶小勇代表的吕泰公司签字、盖章。次日，叶小勇通过勇胜公司支付该笔借款利息，金额为人民币30多万元，我让他把利息直接付给徐国斌，利息我认账。叶小勇是吕泰公司股东，也是该公司的法人代表，同意为吕泰公司向我借款提供担保，当场在股东会决议上签字，另外两个股东我不认识，他们在股东会决议上的字当时就先签好了的。另外的几个担保人的身份证是由叶小勇带给我的。股权质押手续是真实的，该股权质押对我没用任何意义，叶小勇非要这么办，我就让亿瑞德公司派人去办的，我看都没看就在质押文件上签名了。
2、被告叶小勇于2015年11月17日以证人身份到庭作证。作证内容如下：我是吕泰公司的法定代表人，也是勇胜公司的实际控制人。因为勇胜公司差工行贷款，我通过钟杨找到亿瑞德公司，筹款1，800万元给勇胜公司，亿瑞德公司同意帮我，勇胜公司还贷后可以续贷，续贷资金再还给亿瑞德公司。我是吕泰公司的法定代表人，也是勇胜公司的实际控制人，找亿瑞德公司借款时我代表勇胜公司。当时，亿瑞德公司感到勇胜公司资产不够，就由吕泰公司出具“借款借据”。2014年4月28日的“借款借据”、“连带责任保证条款”、“担保承诺函”、吕泰公司“股东会决议”上的我的签名手印都是我亲自所为，吕泰公司印章当时已盖，是否是我盖我已经记不清楚了。我与亿瑞德公司办理借款手续时，我和勇胜公司股东叶知秋都去了，地点在光谷创业街，吕泰公司、勇胜公司股东会决议上的公章及签名都是他们股东自己亲笔签名，都是真实的。我和曾志铭都是吕泰公司股东，以我们的股权办理了股权质押登记手续，将股权抵押给亿瑞德公司。亿瑞德公司当天就把1，800万打给勇胜公司，勇胜公司收到该款后当天就还给了工商银行，银行就直接扣收还贷，没有向勇胜公司续贷资金，所以就没有办法去还这笔1，800万元。4月28日的吕泰公司“股东会决定”当时有一个空白备份决议，三个股东的名字都是先签好了，内容是空白的，办理股权质押所用。亿瑞德公司的1，800万元借款至今未还，但已向亿瑞德公司指定的徐国斌支付了借款利息人民币324，000元。
3、叶小勇、曾志铭、张海涛均是吕泰公司股东，叶小勇、曾志铭各持股份40%，张海涛持股20%。
4、2014年4月28日，叶小勇（合同甲方，持有吕泰公司40%股份）与亿瑞德公司（合同乙方）签订一份股权出质合同。该合同约定：为确保甲、乙双方签订的编号为20140409“借款合同”（以下简称为编号20140409“借款合同”）履行（庭审中，股权出资双方均未提交该编号为20140409的“借款合同”），甲方以在吕泰公司投资股权作质押，本合同担保的债权为乙方亿瑞德公司依据“借款合同”向甲方叶小勇出借的总额1，800万元借款，借款月利率1.8%，借款期限自2014年4月28日至2014年5月27日；质押标的为甲方（即上述合同借款人）叶小勇在吕泰公司投资的股权及其衍生的权利；股权质押金额为800万元等。该股权出质合同于当日经吕泰公司股东会决议批准。甲方叶小勇、乙方亿瑞德公司均在该合同上签字、盖章，股权质押双方当事人持此质押合同、股东会决议等文件在工商管理机关办理了股权出质登记手续。
5、2014年4月28日，曾志铭（合同甲方，持有吕泰公司40%股份）与亿瑞德公司（合同乙方）签订一份出质合同，约定：为确保甲、乙双方签订的编号为20140409“借款合同”履行，甲方曾志铭以在吕泰公司投资的股权作质押；本合同担保的债权为乙方亿瑞德公司依据“借款合同”向甲方曾志铭出借的总额为1，800万元的借款，借款月利率1.8%，借款期限自2014年4月28日至2014年5月27日；质押标的为甲方（即上述合同借款人）曾志铭在吕泰公司投资的股权及其衍生的权利；股权质押金额为人民币800万元等。同日，股权出质合同经吕泰公司股东会决议批准。甲方曾志铭、乙方亿瑞德公司均在该合同上签字、盖章，股权质押双方当事人持此质押合同、股东会决议等文件在工商管理机关办理了股权出质登记手续。
6、原告钟杨为追究张海涛、叶小勇、曾志铭及勇胜公司担保责任，向本院提交了由吕泰公司做出的由其股东张海涛、叶小勇、曾志铭签名的2014年4月28日的吕泰公司“股东会决议”和2014年4月28日由勇胜公司作出的由其股东叶知秋签名的“股东决定”，两份决议中的股东所担保的债权分别为编号为20140409号“借款借据”。张海涛为抗辩其不承担担保责任，向本院提交了前述叶小勇、曾志铭分别与亿瑞德公司签署的两份股权出质合同及吕泰公司2014年4月28日股东会决议。两份出质合同约定的被担保债权分别为叶小勇和曾志铭作为合同甲方向合同乙方亿瑞德公司借款1，800万元两份借款主体不同的“借款合同”，该借款合同编号为20140409号“借款合同”。本案审理中，原告所诉20140409“借款借据”已提交，张海涛所述编号为20140409号的“借款合同”未提交。本院组织当事人对以上文件进行了比对：（1）原告钟杨提交的吕泰公司做出的“股东会决议”和勇胜公司做出的“股东决定”担保的债权为编号为20140409号“借款借据”中所指债权，该笔债权的债权人为原告钟杨、债务人为吕泰公司、债权金额为人民币1，800万元借款；张海涛提交的吕泰公司作出的“股东会决议”所担保的债权为叶小勇、曾志铭分别与亿瑞德公司之间签署的向亿瑞德公司各借款人民币1，800万元的编号为20140409号“借款合同”所生债权。（2）前述“借款借据”和两份“借款合同”中的借款主体、出借主体、借款期限、借款利率及其借款担保主体均不相同。
7、在本案审理过程中，吕泰公司于庭审中申请对“借款借据”、“股东会决议”上的吕泰公司印章进行鉴定，张海涛于2015年9月16日申请追加亿瑞德公司作为本案第三人参与本案诉讼。以上两项申请，在本案庭审中，吕泰公司、张海涛明确放弃印章鉴定及追加第三人的申请。
8、2014年9月14日，叶小勇向武汉市公安局江岸分局报案，称：2014年6月份以来，张华以亿瑞德公司安排讨债且有人民币1，000万元属张华自己的钱为由向报案人叶小勇讨债，每天24小时控制叶小勇人身自由。9月12日上午，张华又带人到叶小勇所在中环大厦公司办公室殴打叶小勇，强行将其绑架带走，经公安机关解救获释。2015年8月10日，武汉市江岸区人民检察院以被告人张华、王红义、张俊、阳梅、吴闯涉嫌非法拘禁罪为由向江岸区人民法院提起公诉。2015年9月17日，武汉市江岸区人民法院认定被告人张华与叶小勇发生债务纠纷，指使王红义、张俊、阳梅、吴闯等被告人向叶小勇索债行为构成非法拘禁罪，并对五被告人作出有罪判决。
本案争议焦点：1、原告与吕泰公司是否构成借款法律关系；2、勇胜公司、叶小勇、叶知秋、张海涛、曾志铭应否承担但保证；3、本案民事责任应如何承担。
本院认为，
一、关于原告钟杨与被告吕泰公司之间就涉案人民币1，800万元借款是否形成民间借款法律关系问题
原告钟杨与被告吕泰公司之间就涉案人民币1，800万元借款是否形成借款法律关系是本案关键。原告根据与被告吕泰公司签署的借款借据、担保承诺、款项来源及款项支付资料，主张与被告吕泰公司之间形成借款法律关系；而被告吕泰公司根据被告叶小勇、被告曾志铭与亿瑞德公司就20140409“借款合同”及股权质押合同、被告吕泰公司股东会决议否认与原告钟杨之间就涉案借款人民币1，800万元形成借款法律关系。本院审查认为：
1、原告钟杨与被告吕泰公司之间就涉案借款的债权、债务关系成立。原告钟杨提交了编号为20140409的“借款借据”、“连带保证人担保条款”、“担保人担保承诺条款”等债权文件，证明原告与被告吕泰公司之间构成借款关系。该债权文件原件由原告钟杨持有，且经法庭核对无异，借款文件中出借人、借款人、担保人的签字、盖章、按手印经本院核查属实，且现有证据不能推翻该借款文件。故经出、借双方及担保人签署的涉案“借款借据”可以作为认定涉案借款法律关系是否形成的证据使用。根据这些借款文件载明的内容显示，涉案人民币1，800万元借款的出借人为原告钟杨，出借人委托的付款人为亿瑞德公司，借款人为被告吕泰公司，借款人指定的收款人为被告勇胜公司，借款期限2个月，自2014年4月28日至2014年6月27日，利率按月息千分之十八计算，担保人为被告叶小勇和被告勇胜公司。该内容表明，原告提交的“借款借据”明确了涉案人民币1，800万元的借款主体、借款内容、借款责任，可以认定在出借人钟杨、借款人吕泰公司和担保人叶小勇、勇胜公司等主体之间清晰地形成了借款法律关系。因此，原告在本案中主张其与被告吕泰公司之间就涉案借款人民币1，800万元形成民间借贷的债权债务关系成立。
2、被告吕泰公司抗辩涉案“借款借据”属原告钟杨伪造并否认涉案借款为被告吕泰公司所借的主张无证据证实。被告吕泰公司在本案中提出涉案“借款借据”中的借款人吕泰公司印章与其持有的股权质押合同附录的股东会决议上的印章不是同一枚印章，该“借款借据”属伪造。对于被告吕泰公司的该项辩解理由，本院认为，首先，被告吕泰公司在本案审理过程中申请对涉案“借款借据”中的印章进行鉴定，但随后又放弃该鉴定申请。根据民事证据规则的有关规定，以印章伪造为由反驳原告本证举证的举证责任应由反驳该证据的一方当事人承担反驳证据的举证责任。被告吕泰公司虽然对此提起鉴定申请，但在本案庭审中又明确放弃该项请求。该行为应认定为对疑点证据放弃反驳举证；其次，本院多次庭审中组织当事人当庭对其印章及可能推翻原告“借款借据”文件的证据线索进行比对，“借款借据”上借款人吕泰公司的印章与被告提交的股权质押合同中的吕泰公司股东会决议上的吕泰公司印章并无直观差异，不能认定吕泰公司印章为伪造印章；再次，庭审中，本院传唤原告钟杨、被告叶小勇以证人身份出庭作证。作证中，经询问被告吕泰公司法定代表人叶小勇（证人身份），叶小勇确认借款借据上的吕泰公司印章属实，且在签署该借据时吕泰公司印章已经盖好，只是不清楚是否为叶小勇所盖。叶小勇作为该“借款借据”的经办者，对其亲历所为的“借款借据”上的吕泰公司的印章已明确认可为吕泰公司印章，且叶小勇本人亦为吕泰公司法定代表人，故上述事实表明涉案借款借据上的印章属伪造印章的证据不足。被告吕泰公司提出的涉案“借款借据”上的吕泰公司印章为原告钟杨伪造的辩解意见无事实依据。其该项抗辩意见，本院不予支持。
3、被告吕泰公司提出的涉案编号为20140409“借款合同”真实存在并能否定原告钟杨是涉案债权人身份的抗辩理由无事实依据。本案庭审中，被告吕泰公司以叶小勇、曾志铭与亿瑞德公司签署股权质押合同、股东会决议等文件中编号为20140409“借款合同”是一份真实的合同为由，要求原告提交亿瑞德公司与被告勇胜公司签署的编号为20140409“借款合同”，进而否认原告依据20140409“借款借据”所形成的原告钟杨和被告吕泰公司、被告叶小勇、被告勇胜公司之间的借款担保法律关系。本院认为，首先，被告吕泰公司要求将提交编号为20140409号“借款合同”举证责任分配给原告钟杨没有法律依据，因为本案审理中没有当事人向法庭提交该借款合同真实存在或者与本案有关而由原告持有且原告拒不提交的证据或者证据线索；其次，在本案审理过程中，本院尽力搜寻，各方当事人也无力提交该份20140409号“借款合同”；再次，从被告吕泰公司提交的两份股权质押合同中所给出的编号为20140409号“借款合同”存在的线索看，同编号的“借款合同”与同编号的“借款借据”为不同的债权文件，不能等同，也不能据此要求原告提交该“借款合同”。在叶小勇为合同甲方、亿瑞德公司为合同乙方的股权质押合同中，甲、乙双方声明叶小勇股权质押担保的债权为甲方叶小勇向乙方亿瑞德公司借款人民币1，800万元的编号为20140409“借款合同”的借款债权，该债权与被告吕泰公司抗辩的吕泰公司或勇胜公司向亿瑞德公司借款人民币1，800万元无关。而在曾志铭作为股权质押合同的甲方、亿瑞德公司作为合同乙方的股权质押合同中，合同约定质押债权为曾志铭向亿瑞德公司借款人民币1800万元的编号为20140409“借款合同”所生债权，也与吕泰公司或者勇胜公司向亿瑞德公司借款人民币1，800万元无关。因此，涉案同编号的“借款借据”、“借款合同”在借款主体、借款期限、借款利息等核心内容方面也完全不同；且在这两份股权质押合同中提到的编号为20140409的“借款合同”均与原告钟杨无关，原告钟杨既非所述借款合同的借款人，也非借款合同的出借人，或者该笔借款合同的保管人，20140409“借款合同”的举证责任显然不应由原告钟杨承担。根据“谁主张谁举证”的基本规则，被告吕泰公司应该承担20140409“借款合同”的举证责任。然而，本案中，吕泰公司并没有履行该举证义务。故被告吕泰公司要求原告承担该举证义务并以此否定20140409“借款借据”的证据不足。被告吕泰公司该项辩解理由无事实依据和法律依据。
4、被告吕泰公司以涉案借款人民币1，800万元来源、流向及部分利息归还证据反推亿瑞德公司与被告勇胜公司之间就涉案人民币1，800万元借款形成借款法律关系的辩解主张不能成立。本案中，被告吕泰公司还根据涉案人民币1，800万元借款来源于亿瑞德公司及勇胜公司收款、还贷、付息等实现借款法律关系的履行证据提出案外人亿瑞德公司是涉案借款人民币1，800万元的出借人、被告勇胜公司是借款人。对此抗辩主张，本院认为，首先，资金流向可以作为认定借款法律关系的证据，但不是借款法律关系认定的唯一证据。因为在借款法律关系中，借款主体之间就借款事宜先有说法再有行动，无论是口头的还是书面的，否则当事人之间成立的法律关系就不是借款法律关系，而是不当得利的法律关系；其次，“借款借据”载明，出借人委托付款人亿瑞德公司付款，借款人指定勇胜公司收款，都是原、被告之间就涉案借款达成的协议，而该笔借款资金流向正体现了借款放款条款的实际实施，协议条款为本，资金走向为末，不能本末倒置；再次，被告勇胜公司作为实际用款人，将所收涉案借款人民币1，800万元转入工行还贷是被告吕泰公司在“借款借据”附件“连带责任保证人条款”第十条约定内容，印证了涉案借款资金流入工行还贷系被告吕泰公司向原告钟杨借款的本意；最后，被告勇胜公司用于支付银行利息的人民币324，000元来自勇胜公司，流入徐国斌的银行账户，被告吕泰公司不知情，被告勇胜公司认为是向亿瑞德公司偿付的利息，而原告钟杨解释为吕泰公司付息。因此，从事实上分析，原告对该笔利息支付的解释理由符合客观实际，被告吕泰公司依此付息事实推定被告勇胜公司向亿瑞德公司付息并不能自圆其说。所以，被告吕泰公司将涉案借款资金流向及付息证据解释为被告勇胜公司向亿瑞德公司借款的主张并无事实依据和法律依据。被告吕泰公司该项抗辩理由，本院不予支持。
综上，从本案借款证据形成的借款法律关系看，原告钟杨作为出借方、被告吕泰公司作为借款方、被告叶小勇和被告勇胜公司作为担保方，经各主体签字、盖章、按手印的债权文件均系其自愿行为，合法、有效；且被告叶小勇还是被告吕泰公司法定代表人和被告勇胜公司关键控制人，被告叶小勇的行为兼具被告吕泰公司职务代表行为的性质，被告吕泰公司以公章伪造、同编号的“借款合同”真实存在为由否认该“借款借据”的法律效力的依据不足，原告该项主张成立，本院对此予以支持。
二、关于被告勇胜公司、被告叶小勇、被告叶知秋、被告张海涛、被告曾志铭在本案中应否承担担保责任的问题
1、被告勇胜公司在本案中应对被告吕泰公司涉案借款人民币1，800万元承担连带保证担保责任。根据原告钟杨提交的“借款借据”文本，被告勇胜公司是借款人被告吕泰公司指定的借款收款人，同时又是被告吕泰公司借款的担保人，在其“连带责任保证条款”及其签署的“担保承诺函”中均明确承诺其为被告吕泰公司借款提供连带责任保证担保。被告勇胜公司的该项承诺为其真实意思表示，且其承诺的担保条款内容合法、有效。被告勇胜公司作为涉案借款的担保人在本案中应承担连带担保责任。原告该项请求，本院予以支持。
2、被告叶小勇在本案中应对被告吕泰公司涉案借款人民币1，800万元承担连带保证的担保责任。被告叶小勇既是吕泰公司的股东、法定代表人，又是勇胜公司的关键控制人，在涉案“借款借据”及“连带保证责任担保条款”文件中，被告叶小勇均以个人名义在前述两项文件中签字、按手印，并在“连带保证责任担保条款”中承诺为被告吕泰公司向原告钟杨借款人民币1，800万元提供连带保证担保。被告叶小勇的该项担保承诺系其真实的担保意思表示，其与原告之间形成担保法律关系。故被告叶小勇在涉案借款法律关系中为独立的担保人，应按其承诺承担连带保证责任担保。原告该项请求，本院予以支持。
3、被告叶知秋在本案中对涉案借款不应承担担保责任。原告钟杨请求判令被告叶知秋承担涉案借款担保责任的依据是“借款借据”、“连带责任保证承诺书”和被告勇胜公司2014年4月28日出具的“勇胜公司股东决定”。被告叶知秋抗辩未承诺担保，在本案中不应承担担保责任。本院认为，被告叶知秋既是被告勇胜公司股东，又是该公司的法定代表人，虽然在勇胜公司作出的股东决定上签名，但其签名具有多重属性，是否代表其对被告吕泰公司作出担保承诺应根据股东决定的文件内容进行区分。本案中','2018-10-08
10:29:24',0,'web',NULL),(14160751,'a7b01b99-f3be-4e65-8c31-59b7ea329a28','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"上林县\",\"法院ID\":\"2301\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2014）上民一初字第869号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南宁市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420034298000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a7b01b99-f3be-4e65-8c31-59b7ea329a28\",\"案件名称\":\"谭海飞与蓝宾华、蓝日珠买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"上林县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\n《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。\\\n第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谭海飞与被告蓝宾华、蓝日珠买卖合同纠纷一案，本院2014年9月28日受理后，依法由审判员何健独任审判，于2014年10月28日、11月7日公开开庭进行了审理。原告谭海飞的委托代理人曾海山，被告蓝日珠及二被告共同委托代理人蓝如发到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"谭海飞与蓝宾华、蓝日珠买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"谭海飞与蓝宾华、蓝日珠买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）上民一初字第869号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a7b01b99-f3be-4e65-8c31-59b7ea329a28\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谭海飞与蓝宾华、蓝日珠买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）上民一初字第869号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上林县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2301\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上林县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谭海飞,蓝宾华,蓝日珠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十五条\',法条内容:\' 第一百三十五条
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。[ly]\'},{法条名称:\'第一百三十七条\',法条内容:\' 第一百三十七条
诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭海飞与蓝宾华、蓝日珠买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\