青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青01民初92号
原告：江苏牧羊控股有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：江苏省扬州高新技术产业开发区华声路1号。
法定代表人：刘春斌，执行董事。
委托诉讼代理人：郑明刚，董明邦，青海同一律师事务所律师。
被告：迈安德集团有限公司,统一社会信用代码×××，住所地：江苏省扬州市高新区吉安南路199号1。
法定代表人：徐斌，董事长。
委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。
被告：青海大宋农业科技股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省湟中县多巴镇黑嘴村。
法定代表人：宋科，董事长。
委托诉讼代理人：李绍帮，公司副总经理。
原告江苏牧羊控股有限公司（以下简称牧羊控股公司）与被告迈安德集团有限公司（以下简称迈安德公司）、青海大宋农业科技股份有限公司（以下简称大宋公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牧羊控股公司的委托诉讼代理人郑明刚、董明邦，被告迈安德公司的委托诉讼代理人左俊杰，被告大宋公司的委托诉讼代理人李绍帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牧羊控股公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告迈安德公司立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告牧羊控股公司享有的ZL201520952731.6号实用新型专利权的行为；2、判令被告大宋公司立即停止侵害原告牧羊控股公司享有的ZL201520952731.6号实用新型专利权的行为；3、判令被告迈安德公司立即销毁专用于制造原告享有的ZL201520952731.6号实用新型专利权的模具及设备，销毁所有的原告享有的ZL201520952731.6号实用新型专利权的产品宣传资料（包括不限于书面、电子等形式）；4、判令被告迈安德公司在其官方网站上向原告牧羊控股公司道歉、消除影响；5、判令被告迈安德公司赔偿原告牧羊控股公司经济损失1000万元及合理维权费用20万元。6、判令被告迈安德公司、大宋公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是专利号为ZL201520952731.6号名为”一种刮板机流量调节装置”（以下简称”该专利”）实用新型专利权人，该专利至今仍在有效状态。被告迈安德公司未经原告牧羊控股公司许可、制造、销售、许诺销售该专利产品，并将该专利产品销售至被告大宋公司。原告认为，被告迈安德公司未经原告牧羊控股公司许可，制造、销售、许诺销售原告享有专利权的产品；被告大宋公司未经原告许可使用原告享有专利权的产品，其行为均侵害了原告享有的涉案专利权，请求人民法院依法审理，判如所请。
被告迈安德公司辩称，迈安德公司没有实施侵害原告专利权的行为。针对原告的第三项请求，依据我国司法实践只能判令停止侵权，我们没有专利模具不存在销毁专利模具。针对第四项请求，本案是专利侵权纠纷，涉及财产权利不是人身权利，不应支持。关于损失，迈安德公司没有侵权行为，不应当赔偿损失。原告牧羊控股公司没有依据专利法及相关司法解释提交相关证据，其诉讼请求不应得到支持。
被告大宋公司辩称，大宋公司在收到牧羊控股公司的诉状后对本公司使用的设备进行了技术评定，大宋公司不存在使用原告产品的事实。大宋公司与被告迈安德公司签订的合同很明确，迈安德公司提供的设备不涉及知识产权纠纷，所有引发纠纷造成的损失由迈安德公司承担，大宋公司不承担损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告牧羊控股公司提交以下证据：1、”一种刮板机流量调节装置”实用新型专利证书，2、国家知识产权局2016年11月10日出具的专利收费收据，3、实用新型专利，4、权利要求书，5、说明书，6、说明书附图，以上6份证据用以证明原告是专利号为ZL201520952731.6号名为”一种刮板机流量调节装置”实用新型专利权人，该专利现处于有效状态；7、照片，用以证明迈安德公司、大宋公司使用被控侵权产品，侵害原告专利号为ZL201520952731.6号实用新型专利权，迈安德公司的产品管道多处用到了该专利，只要对比一处即可；8、迈安德公司2016年资产负债表复印件，用以证明迈安德公司2016年营业额为4亿8千万，推算其2015年的资产负债表营业额达4亿5千万，两年营业额9亿以上，销售的被控侵权产品比重占5%，涉案产品销售额大概达到4500万，其中利润大概1000万，即为原告主张损失；9、律师代理费发票，用以证明原告支付合理维权费用中的代理费90000元。
被告迈安德公司质证认为，对证据1-6的真实性、合法性无异议，辩称涉案专利有9个权利要求，每个权利要求都有一个保护范围，说明书的”背景技术”中说的很清楚涉案专利为了解决调节流量的技术问题，在”发明内容”0005说明安装了活动块，这是涉案专利技术的核心内容，而迈安德公司生产的刮板机产品没有流量调节装置，原告主张的特征部分的全部技术特征迈安德公司的产品均不具备。对证据7的真实性无异议，认为迈安德公司的产品没有调节装置活动块，如果不侵犯权利要求1，就不涉及其他权利要求。对证据8的真实性不予认可。对证据9不予认可。
被告大宋公司质证认为，对证据1-6的真实性无异议，对证据7的的真实性无异议，辩称大宋公司所用技术是本行业公知技术，原告的照片只是从外观进行固定，没有从内部进行分析，而且原告以参观学习名义进入厂房，违反公司规定进行拍照。对证据8的真实性不予认可。对证据9不予认可。
被告迈安德公司、大宋公司没有提交证据。
本院对原告提交证据1-6、9予以采信，对证据7，仅是对产品外观的拍摄，不能全面反映产品的结构特征，故本院不予采信。对证据8不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月26日，原告牧羊控股公司向国家知识产权局申请了名称为”一种刮板机流量调节装置”的实用新型专利，于2016年5月11日获得授权并公告，专利号为ZL201520952731.6，该专利现处于合法有效状态。
原告明确涉案实用新型专利要求保护范围是权利要求书中的全部权利要求，具体为：1、一种刮板机流量调节装置，包括刮板机的壳体，壳体的底部设置有出料口，其特征在于所述出料口的进料端安装有活动块，活动块的宽度尺寸与壳体的内壁档距相当，活动块沿着物料流动方向的厚度尺寸与其宽度尺寸相当，在壳体的上侧安装有往复运动机构用于调节活动块下端与刮板机底部的间隙。2、根据权利要求1所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：所述活动快的下端垂直于物料流动方向的楞设置有倒角。3、根据权利要求1所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：壳体的上侧设置有用于存放活动快的箱体，往复运动机构安装在箱体上。4、根据权利要求3所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：箱体与壳体密封连接。5、根据权利要求1所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：所述的往复运动机构包括与壳体枢接的丝杠，与活动快连接的螺母，丝杠与螺母螺纹连接，通过丝杠的旋转带动活动快上下移动。6、根据权利要求5所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：所述的丝杠通过轴承与壳体枢接。7、根据权利要求5所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：所述的壳体设置有为活动快导向的导向杆，活动快设置有与导向杆配合的导套，导套套接在导向杆的外侧。8、根据权利要求1所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：所述的活动块为空心的立方体。9、根据权利要求1所述的刮板机流量调节装置，其特征在于：所述的活动快为金属板材焊接而成的空心立方体。经对涉案专利权利要求的技术特征和被控侵权产品的技术特征进行了分解比对，原告的委托诉讼代理人认可所勘查的刮板机产品内部只有链轮和刮板，没有流量调节装置。
庭审中，原告申请就被控侵权产品进行技术特征比对，被告迈安德公司、大宋公司均表示同意现场比对。为了查清案件事实，2017年8月21日，本院组织三方当事人并聘请有关专家到被告大宋公司车间，对由迈安德公司制造、销售的被控侵权刮板机产品进行了现场勘验，勘验方式为将被控侵权产品拆检后对设备关键部分的技术特征以拍照方式进行了固定，并制作勘验笔录。
本院认为，原告是涉案实用新型专利的权利人，该专利现处于有效状态，依法应受法律保护。
本案争议的焦点是被控侵权产品使用的技术特征是否落入专利权的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：”发明或者实用新型的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：”人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围......”.该解释第七条规定：”人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”。
根据上述规定，审理发明和实用新型专利侵权案件，应当首先确定专利权的保护范围。发明或实用新型专利权保护范围应当以权利要求记载的技术特征所确定的内容为准，也包括与所记载的技术特征相等同的技术特征所确定的内容。在技术比对过程中，将原告专利全部技术特征与被控侵权产品的全部技术特征逐一比对，可以看到一、从外观上没有看到专利说明书附图中的箱体3、轴承8和手轮9；二、现场拆检后，刮板机内部只有链轮和刮板，没有专利说明书附图中的活动块4、螺母5、轴承6、丝杠7、锁紧螺母10、导向杆11和导套12。故所勘查的被控侵权的刮板机产品没有流量调节装置，也未涉及专利权利要求书中的内容。因此，被控侵权产品的技术方案没有落入原告专利权利要求的保护范围，二被告不构成对涉案专利权的侵害。二被告辩解理由成立，本院予以采信。原告关于二被告侵害其实用新型专利权，应承担停止侵权、赔偿经济损失等民事责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏牧羊控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费83000元、保全费5000元，由原告江苏牧羊控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 陈志秀
审判员 张 薇
审判员 王有林
二〇一七年九月二十六日
书记员 保昕欣