辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终7947号
上诉人（原审被告）：王崝（曾用名王峥），男，1980年12月18日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘文婷，辽宁昊清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市和平区长白街17号。
法定代表人：关杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人王崝因与被上诉人远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司（以下简称“远洋物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初11366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王崝上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人履行了物业服务义务与事实不符，属于认定事实不清、证据不足。1.关于消防水压不足的问题。一审判决曾记载2014年5月沈阳市公安局和平分局沈水湾派出所下发过责令整改通知书，说存在消防水压不够、消防安全违法的问题。截至今日，消防设施仍旧不达标，给上诉人造成安全隐患。2.关于宽带和有线电视无法正常使用的问题。被上诉人没有尽到维护义务，导致上诉人房产内的宽带和有线电视无法正常使用。3.关于前期物业服务合同期限问题。前期物业合同早已到期，对上诉人不具有约束力。二、一审判决关于诉讼时效的认定，属于适用法律错误。案涉前旗物业服务合同不属于同一债务分期履行的情形，而是属于定期给付之债，各期债务均为独立债务，各期诉讼时效均分别计算。至本案起诉之时，2014年和2015年物业费已经超过诉讼时效。一审法院认定被上诉人在2016年8月15日向上诉人催缴过物业费没有任何证据支持，被上诉人对此应当负有举证责任，但其没有完成举证责任，应当承担举证不能的不利后果。前期物业服务合同并非上诉人本人签字。
远洋物业公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。关于上诉人所述消防水压和宽待有线电视等问题，为特种设施设备，不在物业服务合同服务范围内。关于上诉人所述前期物业服务合同问题，根据最高院司法解释，开发商与物业公司签订了前期物业服务合同，对于业主具有约束力，且我方签订的前期物业服务合同，服务期限直到业主大会成立后，业主委员会与重新选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效，且该物业服务公司实际接管该物业之日止，前期物业服务合同一直有效。关于上诉人所述诉讼时效问题，我公司一审期间已向法院提交相关证据材料，且物业费的收取为连续性债权，被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效。
远洋物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2014年10月31日至2017年12月31日期间的物业服务费61,175.78元（1694.62平方米×0.95元每月每平方米×38个月）；判令被告支付物业服务费违约金5000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原告远洋物业公司(乙方,原名称:北京远洋基业物业管理有限公司沈阳分公司)与万祥置业（沈阳）有限公司（甲方）签订前期物业服务合同、临时管理规约,约定甲方万祥置业（沈阳）有限公司选聘原告作为沈阳远洋和平府小区物业服务机构，自房屋交付日期为起始日提供物业服务，商铺物业管理费收取标准为0.95元/月/平方米。物业服务费每年交纳一次，未按时缴纳物业服务费的，自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日3‰的滞纳金。
另查明，被告王崝系位于沈阳市和平区长白四街11号2门（建筑面积1694.62平方米），沈阳远洋和平府小区商铺的业主。2014年1月2日，被告王崝向沈阳市和平区工商行政管理局申请核准设立沈阳市和平区耀福没名酒店（曾用名：沈阳市和平区厚海耀福公馆），经营场地为涉案房产所在地。2014年3月21日，沈阳市兴奉消防工程处为沈阳市和平区耀福没名酒店的建设工程出具建设工程竣工验收报告一份。报告载明“工程竣工验收内容：室内装修工程、室内消火栓系统、自动喷水灭火系统、火灾自动报警系统；验收结论：验收合格”。2014年5月9日，沈阳市公安局和平分局沈水湾派出所对沈阳市和平区耀福没名酒店进行日常消防监督检查，并于当日下发【编号：（2014）第0101号】责令改正通知书。通知书载明“你单位存在未制定消防安全制度；未组织防火检查、消防安全教育培训、消防演练；堵塞疏散通道、安全出口；占用防火间距；应急照明未保持完好有效；安全门锁闭；消防水源压力不够；室内消防栓堵塞；消防控制室无人守值；无消防审批手续的消防安全违法行为，现责令改正”。2016年8月27日，辽宁行标消防检测有限公司为沈阳市和平区耀福没名酒店出具检验报告。报告载明“2016年8月26日，应受检单位委托，我公司对沈阳市和平区耀福没名酒店安装的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统进行了检测。经检测，火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室内消火栓系统联动功能正常。所检项目中：火灾自动报警系统符合DB21/T1265-2003标准要求；自动喷水灭火系统符合DB21/T1265-2003标准要求；室内消火栓系统符合DB21/T1265-2003标准要求”。2016年8月31日，辽宁省沈阳市和平区公安消防大队向沈阳市和平区耀福没名酒店出具沈和公消竣复字【2016】第0009号建设工程竣工验收消防备案复查意见书。意见书载明“沈阳市和平区耀福没名酒店：长白地区长白四街12号2门，装修面积：1694.62平方米，装修层数：第1-3层，使用性质：餐饮。一、竣工验收存在的具体问题整改情况：1.未形成封闭楼梯间，已整改；2.缺少一部疏散楼梯，已整改；3.厨房未采用乙级防火门进行分隔，已整改；4.图纸与现场不符，已整改；5.采用可燃材料装修，未提供其燃烧性能报告，已整改。二、你单位收到通知后，可以恢复使用”。庭审中，被告自认2014年10月31日至2017年12月31日期间的物业服务费未缴纳。
再查明，原告远洋物业公司分别于2016年8月15日、2017年5月13日、2017年8月15日向被告王崝催收物业服务费。
一审法院认为，原告远洋物业公司与万祥置业（沈阳）有限公司签订的前期物业服务合同不违反我国法律、法规的规定，依法有效，一审法院予以确认。被告王崝系涉案“沈阳远洋和平府小区”的业主之一，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，故上述物业服务合同对被告具有约束力。原告远洋物业公司基于前期物业服务合同对被告王崝所在小区提供物业管理服务至今，享有向作为业主的被告收取物业服务费的权利。现被告未履行交费义务，应承担民事责任。
关于被告提出的原告未履行主要物业服务义务的意见。庭审中，被告提供的证据对其主张不足以予以佐证。且，原告远洋物业公司自被告房屋交付之日起持续为涉案小区业主提供服务至今，被告不予缴纳物业服务费用，必将影响其他已缴费业主的合法权益，故对于被告的上述答辩意见，不予采纳。
关于被告提出的原告主张已过诉讼时效的意见。庭审中，原告为证明自己的请求未超过诉讼时效，向法庭提供了进行催缴的相关证据材料。同时，考虑到物业服务费收取的连续性问题，根据催缴物业服务费通常的习惯做法，可以认定原告并未放弃索要物业服务费的权利，远洋物业公司的起诉没有超过诉讼时效，故对此抗辩，不予采纳。另，原告于本案立案时，虽系2017年9月，但本案诉讼过程中，已至原告诉求的2017年12月31日，本着尊重合同约定及减少当事人诉累的原则，对于原告要求被告支付2014年10月31日至2017年12月31日期间物业服务费的诉求，予以支持。综上，被告需支付的物业服务费的数额，具体应为61,175.78元（1694.62平方米×0.95元/平方米/月×38个月）。
关于原告主张的被告逾期交费所产生的滞纳金的诉求，因原告提供的证据不足以认定被告系恶意拖欠物业服务费，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王崝于本判决生效后十日内给付原告远洋亿家物业服务股份有限公司沈阳分公司2014年10月31日至2017年12月31日期间的物业服务费61,175.78元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告王崝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”本案中，被上诉人远洋物业公司基于前期物业合同对上诉人王崝所在园区提供物业服务至今，被上诉人享有向业主主张物业费的权利，王崝应当按合同约定向被上诉人交纳物业费。
关于上诉人提出前期物业服务合同期限的问题。根据前期物业服务合同约定，物业服务期限为业主大会成立之后，业主委员会与重新选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效，且该物业服务公司实际接管该物业之日终止。现业主大会并未成立，并未有新物业公司接管，故该前期物业服务合同仍有效，对本案双方当事人具有约束力，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出消防水压不合格、宽带和有限电视无法正常使用的主张，均不构成免予交纳物业费的合理事由，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出诉讼时效以及物业费是独立债务的主张。物业服务具有连续性，通过口头或张贴催缴单的方式主张权利亦是物业服务行业的通行做法，一审判决以此为由未予采纳上诉人有关诉讼时效的抗辩理由，并无不当，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王崝的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580元，由上诉人王崝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘冰青
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。