中华人民共和国
江苏省高级人民法院
民事判决书
(2012)苏商外终字第0018号
;”>上诉人(原审原告)苏州工业园区雅可集团有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区和顺路77号。
;”>法定代表人严青，该公司总经理。
;”>委托代理人庄丽丽，北京张竞律师事务所律师。
;”>被上诉人(原审被告)上海中艺励安进出口有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区上南路3855号307室。
;”>法定代表人孙钢，该公司总经理。
;”>委托代理人张振宇，该公司员工。
;”>委托代理人辛军，江苏能成律师事务所律师。
;”>原审第三人美国太平洋服饰资源有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州阿温黛尔市雷蒙娜大道23721号205室。
;”>委托代理人钟锐文，该公司中国区代表。
;”>上诉人苏州工业园区雅可集团有限公司（以下简称雅可公司）因与被上诉人上海中艺励安进出口有限公司（以下简称中艺公司），原审第三人美国太平洋服饰资源有限公司（以下简称太平洋公司）进出口代理合同纠纷一案，不服中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院(2011)苏中商外初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月19日立案受理并依法组成合议庭，于同年4月18日、5月29日公开开庭审理了本案。雅可公司的法定代表人严青及委托代理人庄丽丽，中艺公司的委托代理人张振宇、辛军，太平洋公司的委托代理人钟锐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
;”>雅可公司一审诉称：其与中艺公司于2007年3月15日签订了服装委托代理出口协议书，约定由中艺公司代理其向指定的客户出口服装，中艺公司的合同义务为代理办理托运订舱、出口报关、制单结汇等手续。2007年7月11日，其与美国客户SSI公司签订了100%棉制梭织女士短裤84999件的订单，并于8月23日将上述服装85699件共2393箱货物送至中艺公司指定的上海恒荣国际货运有限公司空运仓库交由中艺公司代理出口，中艺公司委托华诚国际运输服务有限公司上海分公司（以下简称华诚分公司）办理该批货物的空运运输。2008年1月4日，其与中艺公司签订了付款协议，约定双方代理出口事宜的争议由其所在地法院处理，同月，其应中艺公司要求就其中100件服装按约定结算价40元/件向中艺公司开具了增值税发票。2009年5月，美国客户SSI因该批货物未收到向其提出了索赔主张，其始知中艺公司并未将该批货物向美国SSI公司交付，且中艺公司至今仍隐瞒该批货物的下落，给其造成巨大的货款损失。请求判令中艺公司：一、赔偿其货款损失3427960元；二、赔偿其诉前货物利息损失575897元；三、赔偿其自起诉日至实际还款日期间的货物利息损失；四、承担本案全部诉讼费用。
;”>中艺公司一审辩称：
”>1
;”>、根据2007年3月15日的委托代理出口协议书，其承担代理办理出口结汇等手续，不负责在美国的清关和交付最终客户的手续；2、雅可公司提交了自美国海关取得的一套被暂扣货物的资料，从该资料可以清晰看出所有单据都不是其原始制作的，而是被别人改动过的。且通过其与太平洋公司的交流，才知道雅可公司与太平洋公司以及美国SSI公司在2007-2008年间一直在协商该货物在美国的暂扣事宜，而其对此一无所知。其出口单据上没有过错；3、雅可公司提供的证据材料涉嫌作假，太平洋公司公证的邮箱中也有SSI公司发送给太平洋公司的同样内容的订单，涉案订单不是SSI公司直接给雅可公司的，SSI公司不可能为一笔交易亲自去雅可公司单独签订一份书面的订单；4、雅可公司在2011年3月发过短信给太平洋公司，强调与太平洋公司之间的债权债务关系，是在威胁太平洋公司不要参与诉讼，意在隐瞒案情；5、其代理雅可公司出口都是通过太平洋公司进行的，其已尽到合同义务，货物都顺利出口，不存在任何过错，其与SSI公司从未直接接触，没有任何合同关系。请求驳回雅可公司的诉请。
;”>太平洋公司一审述称：其对雅可公司和
”>SSI
”>公司不报扣货事实并起诉中艺公司感到疑惑。其与雅可公司及SSI公司是长期合作的关系。其与SSI公司从2002年底开始即以雅可公司为货物的生产工厂，由其办理国外报关和接收货物，SSI公司为货物的最终用户，2002-2007年间由中国丝绸上海公司作为其在中国的出口代理商，2007年更换由中艺公司作为其出口代理商。之后因为涉案货物被扣，太平洋公司跟雅可公司及SSI公司关系破裂，合作结束。雅可公司在诉讼中不提及与SSI公司和其之间的关系。涉案货物的确是被美国海关扣留，且整件事过程中雅可公司与SSI公司对扣货事实是明知的，甚至积极参与和探讨如何从美国海关将这批货物妥当的取出，所以雅可公司在起诉中称不知该批货物下落是不符合事实的。
;”>一审法院查明：
2007年3月15日，中艺公司与雅可公司分别作为合同甲方和乙方，签订了《委托代理出口协议书》，合同约定：甲方受乙方委托代向其指定的客户代理出口服装，并以甲方的名义对外签订合同并代理乙方办理托运订舱、出口报关、制单结汇等手续，该过程中产生的一切费用由乙方对外联系的客户承担；乙方对外联系客户、洽谈成交、组织生产、出运等出口手续；乙方在货物出口前的三个工作日内将有关出口货物的数量、单价、重量、体积、件数、装箱单、运单等资料提交甲方，甲方据以制单、托运、交单等；甲方安排订舱，出运后，甲方凭乙方书面通知将全部单证邮寄给外商或将提单交给船公司电放；乙方根据实际出运的货物数量、金额签订产品购销合同，并向甲方开具增值税发票，不含税的税前货款应小于或等于1：8.0的换汇比例，（1：8.0按国家给定的比例结算，如有变动，则相关内容随之调整），如发票有错误，则乙方须根据国家税务总局颁布的《增值税专用发票使用规定》通知的实施办法对发票进行修改；如发票不能修改，甲方则按照国家规定进行退税，并以实际发生数据跟乙方进行结算；由于非甲方原因而引起的有关国内外赔偿纠纷，甲方应依法协助维护乙方的权益，但甲方不承担由此而产生的诉讼、仲裁等一切费用，也不承担任何赔偿责任等内容。
;”>协议签订后，双方实际履行，先后发生13单业务。业务操作中，雅可公司确定交易内容后，由中艺公司作为需方，雅可公司作为供方，双方签订产品购销合同，再由雅可公司向中艺公司发送定仓通知单告知相应船期、目的港、运输方式、价格条件、客户等信息，定仓通知单客户栏则均为空白。在获得相关货物的出口安排后，中艺公司办理出口报关事宜。实际运作中，中艺公司作为卖方，太平洋公司作为买方，双方还签订销售合同，货物托运后，由中艺公司向太平洋公司发送相应的商业发票、装箱单及货运提单。货物运至美国后，由太平洋公司负责安排货物在美国海关的进口清关和接收事宜。除了涉案的合同编号为7N1L103
;”>的出口货物外，其他货物均顺利交接。根据当事人陈述，出口货物的相关货款是由SSI公司支付给太平洋公司，再由太平洋公司转而支付给中艺公司，中艺公司按照与雅可公司的约定最后支付给雅可公司。
;”>关于涉案争议的编号为
”>7N1L103的合同的履行，雅可公司与中艺公司签订的产品购销合同约定出口货物名称为100%棉制梭织女士短裤，数量为85699件，共计装箱2393箱。雅可公司2007年8月20日发送给中艺公司的定仓通知单标明：运输方式为空运，价格条件为FOB，客户栏则为空白。货物送至上海恒荣国际货运有限公司空运仓库后，中艺公司向海关申报货物出口并联系运输方，办理相关出口事宜，根据定仓通知单指令将该批货物交由华诚分公司负责办理运输。华诚分公司将该批货物交由韩亚航空公司空运。根据调取的中国海关的出口通关资料及华诚分公司的留档单证反映，中艺公司报关资料中所填报内容与货物实际情况一致，海关出口货物报关单显示货物出口申报日期为2007年8月27日，提单显示货物出运日期为2007年8月28日，通关资料显示出口货物名称为100%棉制梭织女士短裤，数量为85699件，共计装箱2393箱，成交方式为FOB，境内货源地为上海浦东新区，运输方式为航空运输，商业发票及销售合同均显示货物的买方为太平洋公司。华诚分公司为该批货物出具了两份货运提单，并分别传真给中艺公司和太平洋公司。该批货物于2007年8月27日向上海海关申报出口通关，2007年8月28日在上海装机空运。2007年8月28日，中艺公司工作人员周毅通过电子邮件向太平洋公司发送该批货物的销售合同、商业发票及装箱单。该批货物空运至美国纽约后，太平洋公司委托清关公司清关，但在进口报关材料提交中，对销售合同、商业发票、装箱单及货运提单进行修改，将货物名称修改为100%人造纤维女士短裤和100%人造纤维男士衬衫。因清关单据跟进口货物不一致、报关类别不实及违反了配额限制条例，涉嫌走私或黑市交易被美国海关查封。美国海关的入关/即时货运单、入关汇总表、扣留通知书、货运提单、发票及海关裁决函均表明太平洋公司为进口商和最终收货人。后太平洋公司另行补充提供了单据和配额证重新申请入关，但美国海关裁决拒绝了太平洋公司的请求。就修改单证的原因，太平洋公司当庭陈述系其修改，为规避配额限制。
;”>雅可公司与太平洋公司自
”>2003
”>年即有进出口业务的往来。
;”>华诚分公司系太平洋公司在中国指定的货运代理，合同编号为7N1L103
;”>项下的货物出口是由中艺公司按照太平洋公司的指令找到华诚分公司联系该批货物的运输事宜，该批货物的运费亦由太平洋公司与华诚分公司结算。华诚分公司根据中艺公司交付的资料出具了货运提单，显示：货物名称为100%棉制梭织女士短裤，数量为85699件，共计装箱2393箱。华诚分公司将货运提单分别传真给中艺公司和太平洋公司。
;”>一审法院认为：
;”>根据2007年3月15日雅可公司与中艺公司签订的委托代理出口协议书约定，中艺公司的合同义务为代雅可公司办理托运订舱、出口报关、制单结汇等手续，而对外联系客户、洽谈成交、组织生产、出运等出口手续均由雅可公司承担。在因非中艺公司原因而引起的有关国内外赔偿纠纷时，中艺公司也仅为协助维护雅可公司的权益。根据这一合同约定，雅可公司主张中艺公司的合同义务不仅包括货物在中国的出口报关，还包括货物运至美国后在美国海关的进口报关，显然没有依据，明显错误解释了外贸出口代理中出口报关的业务含义。从发生的实际情况来看，在中艺公司代理雅可公司出口服装的一贯操作中，货物运至美国后均由太平洋公司委托清关公司负责货物在美国海关的进口清关。故，对雅可公司称中艺公司的合同义务包括货物在美国海关的进口清关的主张，不予支持。
;”>根据自上海海关和上海市浦东新区国家税务局调取的货物通关资料显示，中艺公司系按照货物实际情况托运、制单并向中国海关出口报关，中艺公司也将相应的销售合同、商业发票、装箱单及货运提单通过电子邮件和传真的形式发送给太平洋公司，单据传送无误。这一履约过程在运输方华诚分公司处的调查取证亦得到了印证。至于货物被美国海关查封的原因，负责在美国办理清关的太平洋公司已作合理陈述，雅可公司称中艺公司填单错误或擅自变造单证导致货物被美国海关查封无充分证据证明。至于中艺公司代理雅可公司向雅可公司指定的外商客户出口涉案该批服装，雅可公司称其指定外商客户系SSI公司，中艺公司错误发送货物，雅可公司无证据证明其指定外商客户为SSI公司，更无证据证明曾向中艺公司指令向SSI公司交货。反之，从中艺公司提交的雅可公司委托其出口的多笔出口业务文件看，雅可公司发送给中艺公司的定仓通知单中对指定客户从未写明，但相应的销售合同及商业发票均显示太平洋公司为买方，实际运作中也均是货物交付太平洋公司，合同得到全面履行，雅可公司对此并无异议。由此判断，雅可公司指定的外商客户即为太平洋公司。涉案的合同编号为7N1L103
;”>的货物出口交易中，在无其他证据证明雅可公司另行指定客户的情况下，中艺公司将该合同项下的货物交给太平洋公司，符合双方之间的交易惯例，不存在履行差错。而关于雅可公司与中艺公司之间的付款协议和中艺公司出具的情况说明，庭审中太平洋公司已就雅可公司、中艺公司、太平洋公司及SSI公司之间的日常业务结算作出相应解释，该付款协议及情况说明只是关于涉案批次货物货款的特殊安排，雅可公司据此称其指定的外商客户系SSI公司不足以采信。
;”>据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回雅可公司的诉讼请求。案件受理费48783元，财产保全费5000元，合计53783元，由雅可公司负担。
;”>雅可公司上诉称：（一）一审法院认定基本事实不清。1、涉案货物系出口至美国的棉制品，需由出口经营者中艺公司提供出口配额。中艺公司非但未能提供相应配额，反而与太平洋公司串通修改单证，以致单证与货物不符才是货物被美国海关查扣并罚没的根本原因。2、中艺公司应用配额文件申请出口许可证并将该许可证号填写在出口报关单中，但中艺公司在出口报关时并未填写许可证号；中艺公司应根据提单、装箱单、发票的内容事先如实填写随机舱单、AMS信息以保证提货方顺利提取货物，现太平洋公司已顺利提货则说明上述随机舱单、AMS信息的内容与提单、装箱单、发票的内容相符；结合该货物出口目的地被填报为加拿大等事实，足以认定中艺公司为逃避配额进行了一系列虚假报关行为。（二）中艺公司未按约履行合同义务，给其造成巨大损失。1、托运订舱系中艺公司的合同义务，但一审法院的调查却表明太平洋公司过早地介入了该过程。这说明两者一直在合谋逃避配额、共享不法利益。在其发出明确指示的情况下，中艺公司擅自更改货物目的地。由此可见，中艺公司为逃避配额在托运订舱时申报了虚假资料。2、中艺公司逃避配额、未取得许可证号并如实填报、将应运往美国的货物虚假报关至加拿大，未如约履行代理出口报关的合同义务。3、在未取得其书面通知的情况下，中艺公司擅自将货物交给太平洋公司，不符合约定。（三）太平洋公司与中艺公司在一审恶意串通，所述内容不符合事实且前后矛盾，不具有证明效力。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求并由中艺公司承担一、二审诉讼费用。
;”>中艺公司答辩称：（一）其未收取配额费用，不负责提供配额。事实上，其代理雅可公司出口的相关事宜，特别是货物出口目的地，均是雅可公司策划安排的。1、根据我国关于出口的相关法律法规的规定，雅可公司与中艺公司均为出口经营者。双方间另行签订的《产品购销合同》也表明双方系合作对外出口货物。雅可公司认为出口经营者仅为中艺公司与事实及法律不符。2、《委托代理出口协议书》未约定由中艺公司提供配额，雅可公司也从未支付配额费用。太平洋公司的一审证据清楚的表明配额问题由太平洋公司负责解决。3、涉案货物被查扣根本原因系雅可公司指定的客户太平洋公司在美国清关时出现不合理情形被海关抽查，并进而被发现实物与申报配额不符，而太平洋公司补充清关材料及理由未能说服美国海关。（二）早在2003年太平洋公司与雅可公司即是合作伙伴；2007年3月13日，太平洋公司即与雅可公司进行了协商。在其与太平洋公司、雅可公司三方达成合作意向后方于3月15日形成《委托代理出口协议书》；其代理出口所有货物时，雅可公司发出的定舱通知单中客户栏均为空白，其均是将有关资料传真给太平洋公司，雅可公司也从未提出异议，因此太平洋公司即是雅可公司指定的客户。（三）在其代理雅可公司出口货物的过程中，目的地主要写的是加拿大或墨西哥，这些均是雅可公司与太平洋公司要求的。因为只要货物在中国顺利报关，其他问题均由雅可公司及太平洋公司负责，其无利益动机配合太平洋公司作假。况且在美国清关时也无需中国海关的报关单；雅可公司早就知道是由太平洋公司负责配额问题，与其无关。这一点从美国海关暂扣货物后，太平洋公司、雅可公司及SSI公司间往来邮件的内容即可反映；其合同义务不包括负责美国清关，没有必要联合太平洋公司修改单证，因此实际上是太平洋公司、雅可公司及SSI公司在联手逃避配额。（四）雅可公司关于其在申报随机舱单及AMS信息时与太平洋公司事先串通的说法纯属主观臆断。（五）雅可公司以美国海关复函中有关太平洋公司的陈述内容来证明其存在疏忽和文件错误，但美国海关也未采信太平洋公司所编造的理由。（六）太平洋公司提交的电子邮箱公证书的内容清楚地表明货物被美国海关暂扣后的相关情形，雅可公司刻意隐瞒进行诉讼的目的就在于转嫁责任。请求驳回上诉，维持原判。
;”>太平洋公司陈述称：（一）自2003年起，其与雅可公司、美国SSI公司即分工合作、建立服装出口业务。雅可公司负责生产，其负责运输及美国入口清关，美国SSI公司负责市场销售。因涉案货物女装全棉短裤的配额类别＃347/8属热门品类，市场价格居高不下且逐年上升，加之2005年后人民币开始升值，致使出口美国服装的成本不断上升，为使业务可持续发展，合作三方就采取找寻可行的灰色途径，降低中间环节成本，具体做法包括：1、降低配额费用。利用美国海关无暇一一审查集装箱的做法，在美国进口清关时用类似但不同品质面料的配额代替＃347/8。如化纤女裤＃648配额的价格就比＃347/8低60%－70%。2、降低出口公司的代理费用。由于专业服装出口公司一般知道出口美国纺织品有灰色途径的做法（如转口贸易中隐瞒真实目的地），收取的出口代理费也相应会高。2007年经介绍，其与雅可公司商定后转用从未做过服装类出口的中艺公司代理出口（此前出口代理商为专业做纺织品进出口的上海市丝绸进出口公司及中国丝绸上海分公司），以降低出口代理成本。多年来，其与雅可公司、美国SSI公司一直紧密合作形成利益共同体。有着多年丰富经验的雅可公司也明白出口美国服装业务中的奥秘，反倒是此前专做木材进口业务且在本案所涉业务中仅收取少量出口代理费的中艺公司对此一无所知。（二）中艺公司在涉案货物的出口流程中不负责提供配额也不负责美国清关。中艺公司在出口报关时填写的目的地均是按其与雅可公司的要求填写，在美国清关时的配额由其负责解决。涉案货物仅是因空运大量低价服装不符合常理被美国海关抽查，进而发现配额与实物不符而被暂扣。货物暂扣与中艺公司在国内的出口报关毫无关系。现有证据已表明雅可公司清楚地知道当时＃347/8配额的市场价格及中艺公司未收取配额费用不负责提供配额，是雅可公司自己参与用化纤配额代替全棉配额的运作。本案所涉业务中，中艺公司正常报关后按此前的操作惯例将出口文件转交其，其再按与雅可公司、美国SSI公司认可的做法修改单证并向美国海关报关。货物被暂扣后其为在今后的生意中挽回此单的损失不得不再次购买配额清关，并编造各种理由争取美国海关的同情理解以放行货物。请求维持原判。
;”>本案二审争议焦点为：
”>1
;”>、中艺公司在履行涉案
”>7N1L103号合同过程中是否存在过错；
”>2
;”>、如存在过错，中艺公司应如何承担责任。
;”>雅可公司二审提供了苏州恒润进出口有限公司在同一时期代理其向美国出口棉制品所形成的“输美纺织品出口许可证（配额证）”、“中华人民共和国纺织品临时出口许可证”、“中华人民共和国海关出口货物报关单”各一份，用以证明：正常向美国出口棉制品的流程及所需文件；中艺公司在涉案7N1L103
;”>号合同出口业务中未遵循上述流程及正确提供并填报相关文件。
;”>针对雅可公司二审提供的新证据，中艺公司、太平洋公司的质证意见为：确认证据真实性，但该证据不能证明中艺公司于涉案出口业务中应提供配额，故与本案不具有关联性。
;”>中艺公司、太平洋公司二审未提供新证据。
;”>一审法院查明事实正确，本院在此予以确认。
;”>二审另查明：
1、2007年3月9日，中艺公司作为甲方、太平洋公司作为乙方签订了《委托代理出口协议书》。其中，合同第一条约定“由甲方与乙方的服装供应厂商签订代理出口协议，由甲方代理乙方的服装供应商向乙方出口服装”；第六条约定“出口货物运输的代理公司由乙方确定，具体接洽由乙方办理。货物出口后在国外的清关及所产生的费用由乙方负责并承担”。
;”>含涉案7N1L103号合同项下的棉制品服装在内，中艺公司先后代理雅可公司出口了13批次的棉制品服装。涉案7N1L103
;”>号合同之前有9批次，之后有3批次，时间跨度为
”>2007
”>年3月至9月。在该13批次棉制品服装出口代理的实际操作过程中，雅可公司发出的相关“定仓通知单”所指定的货物出口目的港分别为纽约或洛杉矶，中艺公司出口报关时所填报的货物最终目的地分别为危地马拉、墨西哥、加拿大。涉案7N1L103
;”>号合同项下货物指定的出口目的港是纽约，中艺公司出口报关时填报的是加拿大。
2、二审中，雅可公司明确其认为中艺公司在履行7N1L103
;”>号合同项下货物的出口代理过程中存在如下过错：（1）在雅可公司明确指定涉案货物目的港为纽约的情况下，报关时故意虚报为加拿大；（2）报关前未取得配额及许可证，导致报关单有瑕疵；（3）未经指令擅自将货物放给太平洋公司。
;”>本院认为，中艺公司在与雅可公司缔约后，连续代理雅可公司完成多批次棉制品服装的出口业务。因此，在判断其中一个批次货物的履行是否适当时，不能仅孤立地看待该批次的履行情况，而是要将其纳入合同约定内容及当事人间所有业务履行过程的大背景下，综合考虑分析并作出认定。本案现有证据表明中艺公司在履行代理职责的过程中，已按合同约定或交易惯例切实履行了合同义务，不存在如雅可公司所述的履行过错。具体理由分述如下：
;”>一、关于中艺公司是否未经指令擅自将货物放给太平洋公司问题
;”>雅可公司认为，根据2007年3月15日《委托代理出口协议书》第六条的约定，中艺公司应凭其书面通知将全部单证邮寄给外商或将提单交给船公司电放；中艺公司在履行7N1L103
;”>号合同项下货物的出口代理过程中，未经其指令即将货物直接发给太平洋公司且将提单副本交给太平洋公司，构成履行过错。中艺公司则认为，雅可公司从未告知其客户信息，其按双方间的交易惯例向太平洋公司交货并无过错。
;”>对此本院认为，首先，
”>2007
”>年3月9日，中艺公司与太平洋公司签订《委托代理出口协议书》，约定由中艺公司与太平洋公司的服装供应厂商签订代理出口协议，代理该服装供应商向太平洋公司出口服装。同年3月15日，雅可公司与中艺公司签订《委托代理出口协议书》，约定中艺公司受雅可公司委托代向其指定的客户代理出口服装。考虑到上述两份《委托代理出口协议书》的约定内容、签署时间关系，加之中艺公司实际均向太平洋公司交付所代理货物的客观事实，可以认定太平洋公司即是雅可公司指定的客户，而雅可公司也即太平洋公司的服装供应厂商。其次，在中艺公司履行除7N1L103
;”>号合同之外的其余
”>12
;”>批次棉制品服装出口代理业务的过程中，雅可公司虽向中艺公司发送“定仓通知单”告知相关货物的出口安排，但从未填写客户信息。实际操作中均是由中艺公司作为卖方、太平洋公司作为买方签订销售合同；中艺公司在货物托运后向太平洋公司发送相应的商业发票、装箱单及货运提单；货物运至美国后，由太平洋公司负责安排货物在美国海关的进口清关和接收事宜；该12批次出口货物均已顺利运至美国并最终交付SSI公司。以上事实表明，即便不考虑2007年3月9日中艺公司与太平洋公司签订的《委托代理出口协议书》的相关内容，也应认定中艺公司在履行与雅可公司约定的出口代理业务中已形成向太平洋公司交货的交易惯例。最后，就涉案7N1L103
;”>号合同项下货物的出口代理而言，雅可公司在
”>“
;”>定仓通知单”中同样未填写客户信息，现也并无证据证明雅可公司另行指定了客户，故无论从合同约定或交易惯例的角度，中艺公司将该批次货物交付太平洋公司并无履行过错。
;”>二、关于中艺公司是否故意虚报货物目的港问题
;”>雅可公司认为，其就涉案
”>7N1L103号合同项下货物指定的出口目的港为纽约，而中艺公司出口报关时故意虚报为加拿大，构成履行过错。中艺公司则认为，相关出口报关单中的货物最终目的地系其根据雅可公司及太平洋公司的要求所填写。
;”>对此本院认为，首先，太平洋公司在二审陈述意见及庭后提交的代理意见中，均明确表示中艺公司将该批次货物的目的港填写为加拿大系其与雅可公司的意思表示。而如','2018-10-09
17:20:08',0,'web',NULL),(19309410,'e4dc63cf-d782-4f10-870c-f966a09142dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：289次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2141\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）穗天法民一初字第568-574号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e4dc63cf-d782-4f10-870c-f966a09142dd\",\"案件名称\":\"汤国华与广州广日股份有限公司劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"天河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告（568案）：黄耀基，住广州市白云区。\\\u0026#xA;原告（569案）：陈榕添，住广州市荔湾区。\\\u0026#xA;原告（570案）：汤国华，住广州市海珠区。\\\u0026#xA;原告（571案）：陈丽霞，住广州市天河区。\\\u0026#xA;原告（572案）：李振华，住广州市海珠区。\\\u0026#xA;原告（573案）：熊玉珍，住广州市白云区。\\\u0026#xA;原告（574案）：司徒泽，住广州市海珠区。\\\u0026#xA;被告（568＆ｍｄａｓｈ;574案）：广州广日股份有限公司，住所地广州市天河区华利路\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450415655000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汤国华与广州广日股份有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"汤国华与广州广日股份有限公司劳动争议一审民事裁定书
（2015）穗天法民一初字第568-574号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e4dc63cf-d782-4f10-870c-f966a09142dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汤国华与广州广日股份有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗天法民一初字第568-574号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市天河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-27\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汤国华与广州广日股份有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\