陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0102民初5308号
原告：李某，女，1944年12月28日出生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：孙军生，陕西声远律师事务所律师。
被告：杨某某，男，1940年3月16日出生，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：王健，陕西泓瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑云新，陕西泓瑞律师事务所实习律师。
第三人：杨某，男，1961年5月18日出生，住西安市灞桥区。
第三人：杨某1，男，1985年11月2日出生，住西安市灞桥区。
第三人：杨某2，女，1991年5月5日出生，住西安市灞桥区。
以上第三人共同委托诉讼代理人：王健，陕西泓瑞律师事务所律师。
以上第三人共同委托诉讼代理人：郑云新，陕西泓瑞律师事务所实习律师。
原告李某与被告杨某某、第三人杨某、杨某1、杨某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人孙军生、被告杨某某委托诉讼代理人王健、郑云新、第三人杨某及第三人杨某1、杨某2共同委托诉讼代理人王健、郑云新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1999年4月27日登记结婚，双方均系再婚。同年5、6月份被告儿子与儿媳离婚，将一双年幼孩子留到家里，当时被告整日在外代课，原告不仅照顾被告，还要照顾被告的两个孙子，生活平淡但是感情还算稳定。2006年10月，韩森路XX号原有9间房屋全部拆除翻建成框架结构的四层临街楼房约600平方米，并将一、二、四层全部出租，年收入十余万元。2010年，被告听说此房要拆迁，便背着原告将房子赠与孙子，意图剥夺原告的财产权利，因此产生分歧。被告为将原告赶走，将其已经离婚13年的前儿媳接到原、被告家中居住，其与被告一起搬弄是非，从而导致原、被告夫妻感情彻底破裂。2012年，原告诉至法院要求离婚并分割财产，然而贵院拖延长达两年多才判决离婚，却枉称原、被告的夫妻共同财产有其他人共有而未予处理，要求另案起诉。2017年5月18日，被告杨某某在中院的谈话笔录中显示：房屋已经安置，房屋折价款234万元已经打入被告账户中，其余装修补偿款及附属费用1579311元也是付到杨某某的账户中。在谈话笔录中间，杨某某的代理律师还在强调房屋是杨某、杨某1和杨某2的，这个说法是假的，实际是为了逃避夫妻共同财产的分割。在这个案子第一次审理中，杨某某辩称房屋是自己的，（2012）新民一初字第00896号民事判决书上也已经显示房屋系杨某某个人财产，杨某某该陈述客观反映了真实情况。第三人在三年后改口，原告是不能同意的。因此，原告要求合议庭依照杨某某于2017年5月18日在西安市中级人民法院谈话笔录中关于拆迁款项以及杨某某自述拆迁人是杨某某的记载内容对本案进行处理，望法院依法判决：1、分割房屋拆迁安置款项4000000元中的500000元作为夫妻共同财产归原告李某所有；2、分割上述房屋自2007年至2012年的租金的一半约100000元归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨某某辩称，原告所述与事实不符，原、被告均系再婚，在婚前为了防止财产纠纷，在1999年4月18日对婚前财产进行了约定，双方名下各自的不动产和部分动产归双方各自所有。而且双方离婚的原因，不是原告所述被告要将韩森寨XX号房屋及土地使用权赠与杨某1所引起的，是因为双方本来夫妻感情就不好，曾多次闹过离婚，为此双方在2006年2月23日还达成了离婚协议，根据离婚协议，双方明确约定个人财产归个人所有，双方离婚不涉及任何财产分割问题。原告所讲与实际不符。本案诉争房屋确系被告之子杨某自筹资金出资建造，因为被告当时年老体弱，没有体力参与，所以这个房屋，被告交由杨某建的时候就有约定，房屋建好后归杨某所有。所以这个房屋不属于夫妻共同财产，应该属于杨某个人财产。被告是一个城镇居民户口，按规定不能有农村集体土地使用权，韩森寨XX号土地使用权应该变更为三位第三人，但是因为种种原因土地使用权人没有变更，但土地使用权一直由三位第三人使用，杨某某一直跟杨某居住。原告的诉讼理由不能成立，杨某某就不是适格的被拆迁人，被拆迁人应该是杨某、杨某1、杨某2。所以原告诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
第三人杨某、杨某1、杨某2共同述称，本案诉争房屋实为杨某个人所有，不属于杨某某和李某的共有房屋，也不属于杨某某和杨某的共有房屋，本案的基本事实就是杨某某和李某结婚的时候，在韩森寨XX号有九间房屋，根据双方约定应该属于杨某某个人所有，即使婚姻发生变化，李某也不享有房屋所有权。在2006年的时候，因为房屋年久失修，房屋无法正常使用，杨某某又无力拆迁和翻建该房屋，遂要求杨某出资拆除和翻建，当时杨某给其父亲说这个事情的时候，就有疑虑，因为考虑到原、被告的问题，在得到杨某某明确的你拆你建跟原告没有关系的肯定后，2006年10月，杨某独自出资拆除九间房屋，在韩森寨14号原有土地上新盖了房屋。在拆除和新建房屋过程中，原告没有任何出资，也没有以任何形式参与房屋的拆除和翻建，被告杨某某也没有出资和参与房屋的翻建工作，杨某某原先的宅基地使用权就是因为九间房屋而取得的宅基地使用权，在这个九间房屋拆迁后，房屋不在了，杨某某作为宅基地使用权人的使用权就没有了，宅基地使用权就应该归属到与杨某某一起生活的属于农村集体经济组织成员的杨某、杨某1、杨某2。这只是缺个行政环节，没有办理土地使用权变更手续而已，土地使用权就应该归属于第三人，第三人在原土地上盖房，自然就取得了房屋所有权。所以本案原告主张分割的房产，是属于本案第三人杨某的。房屋是第三人杨某所有，既然房屋归杨某所有，房屋的孳息租金应归第三人杨某所有，原告无权分割。
经审理查明，1998年底，李某与杨某某经人介绍相识。1999年4月26日，双方登记结婚，均系再婚，婚后无子女。杨某系杨某某与前妻独子，杨某育有一子一女杨某1、杨某2。根据集体土地使用证记载显示：西安市新城区韩森路XX号土地所有者为新城区韩北村委会X组，土地使用者为杨某某。1999年4月18日，李某与杨某某签订婚前财产协议约定，婚前个人财产归各自所有，其中杨某某位于韩森路14号的九间房屋归杨某某所有。2006年2月23日，双方签署离婚协议约定：从即日始，个人原有财产属各人所有，不涉及财产分割问题。随后李某自2006年5月至2007年5月期间出国居住。2006年10月，杨某某及杨某将韩森路XX号原九间房屋拆除，翻建为四层楼房。房屋翻建期间，李某之子及李某分别给付杨某某两万元和一万元，后杨某某将上述款项全部归还并分别支付了两千元和一千元的利息。2012年4月6日，李某诉至本院要求与杨某某离婚并要求分割夫妻共同财产。2014年4月15日，一审法院判决李某、杨某某离婚，未对财产问题予以处理。宣判后，李某提出上诉，2014年8月25日，二审判决驳回上诉，维持原判。2015年8月14日，李某另行起诉主张分割韩森路14号翻建后房屋及租金的一半归其所有。2016年10月28日，一审判决杨某某支付李某房屋租金收益75000元，驳回其他诉讼请求。宣判后李某提出上诉，西安市中级人民法院以李某主张分割的房屋在二审期间因拆迁安置已经拆除灭失，需要变更诉讼请求为由发回重审。
以上事实有（2012）新民一初字00896号庭审笔录、（2015）新民初字第03232号庭审笔录、民事判决书、拆迁安置协议书、婚前约定、离婚协议、户口簿、集体土地使用证、房屋租赁合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为西安市新城区韩森路14号原九间房屋翻建后新产生的房屋，或者翻建后房屋的拆迁安置款能否作为夫妻共同财产进行分割。
夫妻可以自由约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归属问题，该约定对双方具有约束力。本案当事人李某、杨某某在婚前签署有财产协议，约定韩森路XX号的九间房屋为杨某某个人财产。婚后该房屋进行了翻建，翻建后房屋面积较原有面积增加，2006年2月23日，李某、杨某某在婚姻存续期间签署离婚协议中明确约定，“自2006年2月23日起”，个人原有财产属各人所有，不涉及财产分割问题。虽该离婚协议不产生婚姻关系解除的法律效力，且该协议签署时，房屋尚未翻建，但是双方关于自此之后的财产处置问题已明确约定，协议约定的内容系双方关于财产问题的真实意思表示，合法有效，依法应受到法律保护。法律依法维护诚实信用原则，并保护夫妻之间关于财产问题的约定。故本案所涉韩森路14号已拆迁房屋不应认定为夫妻共同财产，本院依法对李某主张拆迁安置款中的50万归其所有的诉讼请求不予支持。夫妻一方个人财产所产生的收益，除孳息和自然增值外，应当认定为夫妻共同财产。房屋租金系法定孳息，可见并非夫妻共同财产，故本院依法对李某要求分割租金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李某全部诉讼请求。
案件受理费8800元、由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 可
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 董淑玲
二〇一八年七月三十日
书 记 员 穆 博