湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第03040号
原告熊建国，男，1973年10月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人钟细端，女，1974年8月19日出生，汉族，住址同上，系原告之妻。
委托代理人张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告长沙白马新兴建设投资有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇白马北路29号。
法定代表人谢国军，该公司总经理。
委托代理人彭响成，系该公司员工。
委托代理人刘伯华，男，1963年7月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告熊建国诉被告长沙白马新兴建设投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人钟细端、张华，被告长沙白马新兴建设投资有限公司的委托代理人彭响成、刘伯华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊建国诉称：2012年7月26日，被告长沙白马新兴建设投资有限公司以“仁福大道项目工程建设需要用地”为由，与原告签订《房屋拆迁补偿协议书》，拆迁了原告的房屋、征收了原告的承包地。目前，补偿、安置均未到位，原告家庭陷入特困状态，长远生计毫无保障。原告认为，征地拆迁是政府行为，被告不是市、县人民政府土地行政主管部门，不具备征地拆迁主体资格。上述《房屋拆迁补偿协议书》违反了法律的强制性规定，损害了国家和原告的利益，依法应当属于无效合同。特提起诉讼请求人民法院依法判令：确定原被告双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告组织机构代码证，拟证明被告的主体资格；
3、房屋拆迁补偿协议书，拟证明起诉的内容及被告征收原告房屋的事实；
4、《政府信息公开申请表》、《宁乡县国土资源局政府信息公开告知书》、《宁乡县国土资源局预征土地方案公告》，拟证明签订拆迁协议时被告无任何征地手续及征地的法定主体是宁乡县国土资源局的事实。
被告长沙白马新兴建设投资有限公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，我公司不受行政强制性规定约束。
被告长沙白马新兴建设投资有限公司辩称：涉案《房屋拆迁补偿协议书》系民事合同，被告单位作为合同主体不违法；涉案《房屋拆迁补偿协议书》始终体现了当事人的意思自治且已完全实际履行。
被告长沙白马新兴建设投资有限公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，拟证明被告具有城镇基础设施建设投资资格的事实；
2、《宁发改地[2011]48号文件》、《省人民政府农用地专用、土地征收审批单》、《县国土局关于城区道路征收面积汇总表》、《[2010]第078号预征土地公告》，拟证明本案争议土地已经依法核发审批，被告作为建设单位已合法取得相关用地手续的事实；
3、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，拟证明仁福大道项目工程已经有关行政主管部门审批的事实；
4、《房屋拆迁补偿协议书》、《领据》、《支票存根》，拟证明原、被告双方经友好协商签订了《拆迁补偿协议》，协议补偿款已支付给原告，该协议已完全实际履行的事实；
5、现场照片一组，拟证明仁福大道项目已竣工交付使用的事实。
6、《村民建房用地申报表》，拟证明1、原告熊建国于1996年11月27日批准建筑用地（含滴水）108.2平米；2、原告熊建国被批准建设正屋1栋1层2套间。
7、2015年7月22日《新兴公司保障安置房到户拈阄签到表》1份、《新兴公司保障房拈阄现场登记表》（第一步拈阄顺序）1份、《新兴公司保障房拈阄现场登记表》（第二步安置房位置）1份、《新兴公司保障房拈阄现场登记表》（第三步安置房位置）1份、《购房意向协议书》1份；拟证明1、被告已对原告熊建国进行了保障房安置；2、原告自愿参加了保障房安置；3、原告的保障房安置于“锦绣花城”楼盘7栋203房和7栋403房。
原告熊建国对被告提交的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告所述只有一个证明目的但该证据实际上有两个证明目的，对其有权征收原告的房子这一证明目的有异议；对证据2中《宁发改地[2011]48号文件》真实性、合法性、关联性均有异议，这个立项批复不是仁福大道项目的，而是前期文件不是正式的批复，也与本案无关联；对《省人民政府农用地专用、土地征收审批单》无异议，这份证据反而证明被告征收原告房屋时没有任何手续，原告房屋被征收是2012年7月，审批单是2013年才办理的是征收后的补办手续，批复对象是宁乡县国土资源局；《县国土局关于城区道路征收面积汇总表》与本案无关，不是征地手续。对《[2010]第078号预征土地公告》的三性均有异议，原告举证时提交了宁乡县国土资源局的预征土地公告，可以证明该公告是假的，不是本案涉及的项目，也与本案无关；对证据3与本案无关，用地许可和工程许可是征地后才需要用到的，不是征地时要用的，与本案无关。这两个许可单都是在省政府批复前做出的，实际上是违反程序作出的。许可单是针对被告作为建设单位的；对证据4中《房屋拆迁补偿协议书》真实性无异议，合法性有异议，证明目的有异议。原告方提供的协议书能和被告提交的这份对得上，证据4中都是用被告公司财务章，是被告与原告签订的协议，与国土资源局无关，反之可证明是被告以自己名义征收原告的房屋；对证据5真实性无异议，但证明目的、合法性有异议，据原告了解该项目并未实际交付与实际情况不符，仁福大道工程，当时原告与被告签订协议时，征收原告房屋及承包地等，可从照片可以看出，该项目只占用了被告房屋的一个小角，大部分范围都没有使用，可见被告征地并不是用来建设仁福大道项目。对证据6三性无异议，我们认为被告收集证据的来源不合法。对证据7真实性没有异议，关联性、合法性有异议，这个是被告拆了房屋之后所收集的证据，本案审查的主要是房屋拆迁协议不合法。
经庭审举证、质证，对原、被告的证据本院综合认证如下：
对原告提交的证据1、2予以采信；证据3、4证明目的不予采信。被告提交的证据真实性予以采信，其他不予采信。
根据采信的证据和当事人在庭审中的陈述，确认如下案件事实:1996年10月9日，原告熊建国申请建设正屋1栋1层2套间，建筑用地为108.2㎡；该申请于1996年11月27日被批准。被告长沙白马新兴建设投资有限公司经营范围为城镇基础设施建设投资，房地产开发等项目。被告熊建国家庭人口4个（即夫妻、2女）。2011年8月30日宁乡县发展和改革局对宁乡县白马桥乡人民政府作出《关于白马桥乡仁福大道延伸段建设项目立项的批复》，同意选址在白马桥乡白马社区建设仁福大道延伸段项目。2012年6月18日，因建设仁福大道二期工程需要，被告新兴公司（作为甲方）根据湘政发（2009）43号文件，《长沙市征地补偿安置条例》、长沙市人民政府103号令、长政函（2010）96号文件、《宁乡县征地补偿安置条例实施细则》之规定，于2012年7月26日，与原告熊建国和熊建国的妻子钟细端签订了《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定拆除原告房屋（两层楼房一栋，面积235.54平米），补偿原告559992元，并由被告提供购买均价为每平米888元的保障房两套。原告夫妻与被告单位工作人员在协议上签字。协议签订后，原告领取了房屋拆迁款并腾出房屋，被告组织人员，在签订协议一个月后对原告房屋进行拆除。2015年7月22日，原告的两套保障安置房通过拈阄的方式确定在“锦绣花城”楼盘7栋203房和7栋403房。另查明，仁福大道建设项目于2012年8月动工，2013年年底竣工。
本院认为，本案争执的焦点是原告熊建国与被告长沙白马新兴建设投资有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》是否合法。被告长沙白马新兴建设投资有限公司经营范围有：城镇基础设施建设投资；房地产开发；招商引资；建设材料销售。（涉及行政许可项目凭许可证经营）。被告长沙白马新兴建设投资有限公司与原告熊建国及其妻子钟细端签订《房屋拆迁补偿协议书》系双方当事人真实意思表示，双方均应依照合同履行义务。原告在签订《房屋拆迁补偿协议书》后，原告领取了房屋拆迁款并腾出房屋，被告长沙白马新兴建设投资有限公司依约向原告支付了房屋拆迁款，并对原告房屋进行了拆除。至此，原、被告之间的签订的《房屋拆迁补偿协议书》已经生效并执行完毕。被告长沙白马新兴建设投资有限公司辩论意见合符法律规定，本院予以采信。现原告要求确认《房屋拆迁补偿协议书》无效，没有事实依据，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法律情形，故原告要求确认《房屋拆迁补偿协议书》无效的请求，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告熊建国的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 谢荣山
人民陪审员 何冬仁
二〇一六年一月十九日
书 记 员 蔡 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。