天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0225民初7807号
原告:赵亮(120225196901243310),男,1969年1月24日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。
委托代理人:王玲玲,天津正轩律师事务所律师.
被告:赵增(120225196703123318),男,1967年3月12日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。
委托代理人:王永生,天津环岛律师事务所律师.
原告赵亮与被告赵增确认合同有效纠纷一案,本院于2016年7月4日立案后,依法由审判员宁久旺适用简易程序,公开开庭进行了审理。案件诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原、被告系兄弟关系。1998年8月25日,父亲赵维全主持为原、被告分家,规定将家庭南院的一切财产分给被告,北院的一切财产分给原告。后因被告分得的南院内无房产,2012年2月20日,原、被告在姐夫纪某的主持下,双方达成协议,被告同意原告在被告南院建房,所建房产归原告所有,被告有居住权;如遇拆迁,搬家后无论原告所建房产置换多少房产或得到多少补偿款均归原告所有,宅基地补偿款均归被告所有,原告置换所得房产被告有居住权。协议达成后,原告即出资在被告南院建成了房屋。2013年,原、被告所在村庄整体拆迁,被告以原告出资建设的房产置换得蓟县新城楼房两处,同时得地上附着物补偿款75万余元。后被告反悔。故起诉要求依法确认原、被告于2012年2月20日签订的协议有效;诉讼费由被告负担。
原告向本院提交如下证据:
1.提供2012年2月20日原、被告之间签订的协议书,协议书上签名及手印均是原告和被告亲自所签(摁)。证明(1)被告同意原告在其宅院盖房,并且约定所得拆迁安置房及补偿款归原告所有;(2)此宅基地所得补偿款归被告所有;(3)拆迁分得楼房被告有居住权,房屋产权即所有权归原告所有。
2.提供1998年8月25日分家单;2016年3月24日原、被告父亲赵维全起诉被告赵增的起诉状;2016年4月25日蓟县人民法院(2016)津0225民初4281号民事判决书。证明:(1)1998年8月25日分家时,被告分得南院宅基范围内没有房产,原告负责被告住房;(2)2012年2月20日原、被告签订协议书,此协议书在其姐夫纪正国主持下签订的,被告是知情的,被告允许原告在其宅院盖房,所得房屋归原告所有,拆迁后所得置换房产归原告所有,宅基地补偿款归被告所有;(3)被告2014年拆迁,被告名下分得两处房产,其中90平米房产由原告居住,被告现居住70平米房产是原告分得的房屋;(4)原告领南院宅基补偿款后,给了被告430000元补偿款,这高于政府应该给付被告宅基的补偿款,原告已全面履行了协议内容。
3.证人纪某出庭作证证言,证明2012年2月20日原、被告签订协议书是双方真实意思表示。
4.提供郭某的证明复印件一份、郭某收取工程款的收据原件一份、郭某驾驶证的复印件一份。郭某本人在内蒙,不方便来法庭作证。证明原告履行了原、被告之间的协议,在南院宅基建主房148.5平米,并且在主房上接二层楼房,在主房前后院分别建了二层楼房。除主房装修外,其余工程大包给郭某,原告共给付郭燕清建房款660000元。
5.证人刘某出庭作证证言,证明证人对被告宅院房屋148.5平米主房进行过装修施工。
被告辩称,不同意原告的诉讼请求。2012年2月20日原、被告之间的协议无效。1.此协议从字里行间可以看出当时以搬迁为目地,搬迁涉及到蓟县新城拆迁政策,公民之间的协议不能与新城拆迁政策相抵触。新城政策以宅基地换楼房,以户为单位,宅基地上所有建筑物应该归土地使用权人所有来置换楼房面积。此协议书将属于被告赵增的宅基地置换的楼房均归原告赵亮所有,这与新城拆迁政策违背;2.即使原告赵亮在被告赵增院内投资盖房,这形成原、被告债权与债务关系,不能改变新城分配楼房的性质;3.在2014年3月1日蓟县五百户镇人民政府为甲方,青池二村委会为乙方,赵增为丙方签订蓟县新城规划区五百户镇搬迁补充安置协议书,此协议书赵增名字是原告赵亮代为签字,是赵亮在赵增名字上摁了手印,这也能证实2012年2月20日协议无效。
被告向本院提交如下证据:提供新城拆迁安置补偿协议书,证明拆迁房屋所有权人及宅基地使用权人是被告赵增。
经质证,针对原告提供的证据1,被告质证认为,对协议的真实性没有异议,由于自己不识字,没有看清协议的内容,系原告哄骗自己在协议上签字的。此协议原告以欺诈方式获得,违反法律及社会公共利益,系原告在违背被告真实意思签订的,该协议剥夺原告安置房所有权,违反宅基地换楼房的国家政策。针对原告提供的证据2,被告质证认为,对分家单、起诉状、判决书的真实性没有异议,不认可原告举证目的。首先,分家单确认南院宅基地及附属物归被告所有;其次,赵维全的起诉已经被法院驳回。针对原告提供的证据3,被告质证认为,证人所述不属实,本人没有找过证人写协议。证人作为中间人哄骗本人在协议上签字。协议一式三份属实。针对原告提供的证据4,被告质证认为,不要求证人郭某出庭作证,郭某证据与本案没有关联性,收据没有时间,证明是复印件。针对原告提供的证据5,被告质证认为,证人证言不属实,不认可。原告对被告提交的安置补偿款协议书的真实性没有异议,不认可被告举证目的,认为(1)协议中人口有赵维全,安置补偿不是被告一个人所有;(2)补偿协议的签署是2014年3月1日,赵增的名字是原告赵亮代签的,领取补偿款及领取安置房房号的条是原告赵亮办理,进一步说明拆迁安置之后原、被告之间仍然在履行双方签订的协议,原告将补偿款中的430000元给付了被告,并按协议约定的内容给被告提供了住房,现在被告的住房是原告宅院置换的房屋。对被告提交的补偿协议书,原、被告均表示无异议。
本院认证意见,原告提供的证据1、2和被告提供的拆迁安置补偿协议书,当事人对其真实性均无异议,本院依法对证据的真实性予以采信。原告提交的证据3,证人纪某证言能够客观反映事实经过,且被告未提出相反证据,本院依法对证人证言予以采信。原告提供的证据4、5,被告当庭认可其宅基地上建筑物系证明人郭某所承建,刘某负责部分建筑物的装修工程,被告对自己主张未提供证据证实,本院依法对原告主张原告出资在被告宅基地上建筑的事实予以采信。
本院经当事人陈述、举证、质证、认证审理查明,原、被告系兄弟关系。1998年8月25日,原、被告父亲、案外人赵维全在中间人见证下,为原、被告分家析产,规定将南院宅基、院墙等附属建筑物及墙柜一个归被告所有;北院瓦正房、倒房各六间、院墙及其他财产等归原告所有;赵维全夫妻由原告独自赡养到老。因被告系独身一人,又在外做生意,分家单同时约定“赵增现有口粮地归赵亮耕种管理,赵增现出门在外搞生意。哪时赵增不搞生意回家,口粮地由赵增自己耕种管理。赵增在外期间,哪时回家由赵亮管饭。赵亮负责赵增的居住。北院有赵增的居住权,无所有权。赵增年迈不能自食其力时需进入养老院,由长女赵玉娥、次女赵玉凤、次子赵亮每人摊壹仟伍佰元整(小写1500元)送入敬老院赡养。”后双方一直无争议。2012年初,原、被告所在的村庄因新城建设面临整体拆迁。经原、被告协商,双方于2012年2月20日达成书面协议书。协议规定“经赵亮赵增兄弟协商同意,赵亮在赵增南院盖正房142平米,搬家前房子归赵亮所(有),有赵增居住权,搬家后无论此房换多少平米房,还是得多少钱全部归赵亮所有。房基地所得款归赵增,所有换得楼房平米赵增只有居住权,房产证归赵亮所有,赵增没有拍卖权。立字为证,永不反悔。执笔人纪某兄赵增(签名按指印)弟赵亮(签名按指印)2012年2月20日。”协议签订后,原告即开始在被告分家分得的宅基地内建筑房屋。2014年3月1日,原告代替被告与蓟县五百户镇人民政府、五百户镇青池二村村委会签订《补偿安置协议书》。因原、被告父亲赵维全作为分户到原、被告两家进行赡养,故被告的拆迁安置协议中家庭人口为1.5人。由此按拆迁政策,《补偿安置协议书》中确认被告名下用其宅基内主房置换了90m2(现由原告居住)、60m2(尚未实际分得)安置房各一套;应分得宅基地补偿款、附房补偿款及附属物等地上附着物补偿款共计750571元。原告在得到上述被告名下安置房及补偿款后,原告让子女住进了被告名下的90m2安置楼房,原告并支付给被告补偿款750571元中的430000元,余部补偿款则归自己所有。被告则一直居住在原告拆迁安置所得的楼房内生活至今。此后,因故被告提出要求原告归还其90m2安置楼房,双方产生矛盾成讼。
上述事实均有当事人陈述及相关证据在卷证实。
本院认为,诚实信用是公民进行民事活动的基本原则。原、被告父母因故在为原、被告兄弟间分家时,即安排好了自己夫妻及被告的以后生活问题,系家庭父母与子女之间、子女之间彼此照顾,亲情情深的体现。现由于国家民生政策缘故,原、被告由此获取比较大的拆迁利益,造成个人心里一时失衡,并由此产生矛盾实不应该。面临即将开始的政府拆迁,原、被告作为兄弟之间,通过自行协商达成协议,由原告出资在被告有合法宅基地使用权的土地上建筑房屋,从而最终使被告获得拆迁安置利益,根据原、被告的实际情况,以及拆迁政策,不违反法律规定,依法应确认此协议有效。至于被告得到拆迁安置利益后,主张此前与原告达成的协议系受原告欺诈所为,理据不足,本院不予支持。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条第一款及相关法律之规定,判决如下:
原、被告于2012年2月20日签订的协议有效。
案件诉讼费40元(已减半),原告已预交,由原告负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 宁久旺
二〇一六年八月三十日
书记员 余贵洋
附:本判决依据的法律条文:
第七条当事人订立、履行合同,应当遵守法律、行政法规,尊重社会公德,不得扰乱社会经济秩序,损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。