江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江知民初字第0038号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人唐小伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被告吴江市盛泽镇统领飙歌厅，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环财富中心21幢301-307。
经营者徐竣。
委托代理人田志华，上海市千方律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告吴江市盛泽镇统领飙歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年1月7日、2015年3月11日、以及2015年4月21日三次公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人方勇到庭参加第一次庭审，原告音集协的委托代理人唐小伟到庭参加后两次庭审，被告吴江市盛泽镇统领飙歌厅的委托代理人田志华到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告中国音像著作权集体管理协会诉称：佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司是专辑《最炫民族风》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1，2）的著作权人，三专辑收录了《最炫民族风》、《擦肩而过》、《开门大吉》、《梦中情人》等72部MTV音乐电视作品。正大国际音乐制作中心是专辑《爱的奉献》的著作权人，该专辑收录了包括《承诺》等65部MTV音乐电视作品。中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）（第三辑）》收录了21个著作权人共520部MTV音乐电视作品，其中包括北京太合麦田音乐文化发展有限公司19部（李宇春、许巍、郑钧演唱）、北京麒麟童文化传播有限责任公司20部（韩红演唱）、北京竹书房文化传播有限责任公司38部（陈琳、杨坤演唱）、北京华谊兄弟音乐有限公司89部（尚雯婕、张靓颖等人演唱）、北京海蝶音乐有限公司134部（金莎、阿杜、林俊杰等人演唱）、北京当然文化传播有限公司30部（何润东、游鸿明等人演唱）、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司26部（何炅、田震、毛宁等人演唱）、北京红创文化传播有限公司21部（潘莎、孙楠、那英等人演唱）、中国唱片总公司5部（范琳琳、张也等人演唱）、北京易柏文化发展有限公司12部（戴娆、满江演唱）、北京乐华圆娱文化传播有限公司30部（陈好、韩庚等人演唱）、北京星之光文化传播有限公司6部（甘萍、李进等人演唱）、北京东乐影音文化有限公司15部（果味VC、孟楠等人演唱）、加中音国际文化传播（北京）限公司7部（希亚演唱）、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司7部（周艳泓演唱）、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司3部（雷诺尔、徐誉滕演唱）、上海音像有限公司1部（朱哲琴演唱）、北京星光国际传媒有限公司9部（爱戴等人演唱）、北京英冠国际文化发展有限公司8部（彭丽媛等人演唱）、中国唱片广州公司37部（宋祖英、腾格尔等人演唱）、刘媛媛3部（刘媛媛演唱）。上述部分著作权人对本案所涉MTV音乐电视作品享有著作权。音集协分别与上述所列22家（人）著作权人（北京太合麦田音乐文化发展有限公司除外）签订了《音像著作权授权合同》，著作权人将其音像节目的复制权、放映权等权利信托音集协管理，授权音集协以自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。音集协曾就版权使用费交纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，但其至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映本案所涉的211部作品。被告的行为严重侵害了著作权人和音集协的合法权益，音集协故诉至法院请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除《最炫民族风》等211部MTV音乐电视作品，并在《姑苏晚报》上向音集协公开赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失126600元；3、被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用共计6600元，包括律师费5000元、公证费1000元、取证费110元、差旅费390元、查档费100元；4、被告承担本案全部的诉讼费用。审理中，原告自愿放弃要求被告在《姑苏晚报》上向音集协公开赔礼道歉的诉讼请求，并放弃向被告主张《他一定很爱你》、《天黑》、《天天看到你》、《一个人住》、《ANDY》、《撕夜》、《无法阻挡》、《你很好》、《离别》、《惩罚》、《放手》、《幻想》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》、《恩赐》、《相容》、《雨衣》、《西界》、《杀手》、《大男人小女孩》二十部音乐电视作品的著作权侵权责任，并明确主张被告侵犯了其著作权项下的放映权。
原告音集协提交了以下证据：
证据1：音像出版物《凤凰传奇最炫民族风全是爱》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1，2）、《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑17碟装）（第三辑10碟装）》，该六盒音像出版物内含包括191部涉案作品在内的多部MTV音乐电视作品，证明音集协对涉案作品享有相关著作权，能够提起本案诉讼；
证据2：北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3257号、3275号、3260号、3266号、3264号公证书及相应的《声明》，北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第609号公证书，证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司与音集协签订了相关授权合同，将其相关著作权信托给音集协管理，音集协具备本案的诉讼主体资格；
证据3：江苏省南京市雨花台公证处于2014年3月20日出具的（2014）宁雨证经内字第139号《公证书》，证明吴江市盛泽镇统领飙歌厅的KTV包间内营业性放映《最炫民族风》等191部MTV音乐电视作品，侵害了音集协的权利；
证据4：《委托代理合同》、公证费发票、KTV包厢消费收据、差旅费和查档费票据，证明音集协为制止本案侵权行为发生的合理费用共计6600元，其中包括律师费5000元、公证费1000元、取证费110元、差旅费390元、查档费100元；
证据5：企业法人换照核准通知书、企业名称核准变更登记通知书，证明广东音像出版社变更企业名称为广东音像出版社有限公司。
被告吴江市盛泽镇统领飙歌厅辩称：1、原告不是适格的诉讼主体，仅凭原告与涉案公司的《授权合同》及相关光碟无法证明原告的主体资格，原告无法提供涉案歌曲即为相关公司授权的歌曲，无法证明涉案作品与《授权合同》之间的关联性；2、原告提交的音像出版物不能作为证据使用；3、关于本案的法律适用，如果法院认定被告构成侵权，不应适用法定赔偿，本案中原告的损失是可以计算的，原告收费是按每个包房每天5元的标准收费，如果被告与原告签订许可使用合同，则被告有权使用原告所宣称的其拥有著作权的9万首作品，而被告现使用的不过1%的歌曲，故即使赔偿也应当按比例予以赔偿；4、关于合理费用，根据法律规定，只有在原告起诉时已经发生并实际已支付的费用，才可能得到法院支持。
被告吴江市盛泽镇统领飙歌厅提交了以下证据：音像出版物阿杜《天黑》、阿杜《坚持到底》、林俊杰《西界》、林俊杰《曹操》，证明原告放弃权利的二十部音乐电视作品的权利人并非原告所称的北京海蝶音乐有限公司，同时，音集协作为权利证据提交的《流行歌曲经典》因涉及引进作品而违反相关规定，系非法出版物。
经庭审质证，被告对原告所提供证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议：《凤凰传奇》、《擦肩而过》两张光碟的出版单位显示为广东音像出版社，经被告查询该单位并不存在，上述两张音像出版的单位前缀码F18对应的出版单位为广东音像出版社有限公司，故根据有关司法解释，假冒并不存在的出版单位出版的作品，为非法出版物，不能作为证据使用，退一步讲，即便广东音像出版社有限公司由广东音像出版社变更而来，由于原告未向法庭提交法律规定的变更、备案材料，故无法证明涉案音像制品为合法出版物。对于《擦肩而过》光盘，原告庭前向法院提交的光盘封面复印件与开庭时提交的光盘原件明显不是一张光盘，故在同一版号下，如果出现两个版本，本身相矛盾，故原告应继续举证，否则将承担不利后果。对于《流行歌曲经典》第一、三辑，第一、原告没有提供《流行歌曲经典》中歌曲的来源，也未提供证据证明这些歌曲与《授权合同》的关联性；第二、《流行歌曲经典》中大规模的复制，已超出《授权合同》的授权，而根据原告与权利人的《授权合同》，原告仅取得为卡拉OK点播服务进行的复制权和放映权，而《流行歌曲经典》中原告实际已实施发行、汇编行为，而对上述发行及汇编行为原告并未举证说明，故《流行歌曲经典》为侵权作品；第三、从《流行歌曲经典》第一、三辑（以下简称第一辑、第三辑）的外包装来看，第三辑封面上没有标注ISRC码，应认定为非法出版物，在第三辑的附页中载明，该光盘已按现行法律规定对每一首歌曲标注了一个ISRC码，但第三辑光盘上标注的ISRC码与附页上标注的并不一致，故应为非法出版物；第四、根据被告提交的由上海声像出版社出版的阿杜的《天黑》及《坚持到底》专辑显示，《他一定很爱你》、《天黑》、《坚持到底》三部音乐电视作品的权利人应为华宇唱片股份有限公司，而非原告所主张的北京海蝶音乐有限公司，据此，被告已对原告的权利人资格提出相反证据；第五、被告提交的阿杜的《天黑》、《坚持到底》专辑，林俊杰的《曹操》、《西界》专辑均为进口音像制品，其封面均有关于审批文号，根据上述四张专辑的内容，《西界》、《他一定很爱你》、《天黑》、《放手》、《幻想》、《你就像个小孩》、《下次如果离开你》、《恩赐》、《相容》、《雨衣》十部音乐电视作品均为境外作品，而原告未提供上述作品相关进口审批手续，故应为非法出版物。据此，被告对原告提供的证据1均不予认可，并且认为由于原告系违法出版《流行歌曲经典》第一、三辑，故向本院提出申请，要求至北京中国唱片总公司调查《流行歌曲经典》第一、三辑的委托出版合同及与出版有关的所有资料。
对证据2的真实性认可，但关联性不予认可：1、原告与北京海蝶音乐有限公司签订的《授权合同》中将授权的范围限定在“过去、现在”，而并不包括将来，故原告对于在该合同签订后出版的《凤凰传奇》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1，2）三份音像出版物内作品不享有相关权利；2、根据原告与北京海蝶音乐有限公司签订的《授权合同》第二条第一款约定，授权方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，但没有明确将授权方所有音像节目均授权原告管理，相反，在《授权合同》第三条权利保留中特别约定，本合同不妨碍授权方行使其音像节目未授权原告管理的权利，故授权方并未将自己所有的音像作品权利都授予以原告；3、《授权合同》第五条第一款明确，授权方应将授权原告管理的所有音像节目，依原告提供的音像节目登记表的形式，向原告进行登记，同时，授权以类似摄制电影的方法创作的作品，应当提供出版物一套，而对此，原告并未提供；4、通过续展声明可以看出，相关授权到期后，并非自动续展，而是通过延期声明的方式延期，故佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司的授权并没有相应的延期声明，故该公司的授权已经过期。
对证据3的真实性无异议，但关联性不认可：1、公证取证前未对摄像机进行清洁度检查，因为摄像机本身具有一定的存储功能。2、公证书没有明确如何将SD卡的内容复制入移动硬盘的过程。3、对公证书所附光盘的内容存在多处异议，其中：《御龙归字谣》、《子弹列车》两部音乐电视作品的画面与原告提供的权利光盘同名作品的画面并不一致；有多部作品原告的摄制时长不足十秒，故无法比对；大部分作品的画面中出现其他权利人的标识，包括“华宇”、“扬声”等，该情况同样出现在原告提交的部分权利光盘中；《余情难了》音乐电视作品摄制时由于被人影挡住画面，故无法比对。
对证据4中的委托代理合同的真实性无异议，但是原告未提交律师费支付的凭证，故对于原告主张律师费没有依据；对于公证费，原告提交的系缴款收据，而非发票，故不予认可；对交通费中部分发票与本案无关，不予认可；对查档费有异议，应当单独开具发票；对住宿费发票的金额过高，且与本案无关。
对证据5的真实性认可，但不能证明《凤凰传奇》、《擦肩而过》为合法出版物。
原告对被告所提交的证据真实性无异议。
根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对以上证据认定如下：原告所提交证据均系原件，本院对其真实性予以认可，至于合法性及关联性本院将综合本案的实际情况作出认定；被告所提交的证据系原件，且原告对此无异议，本院对其真实性予以确认，但该四份音像出版物中所涉及的作品原告均已放弃相关权利主张，故与本案无关联性。
经审理查明：
一、关于原告提交的相关音像出版物的情况
《凤凰传奇》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1，2）《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）（第三辑》六部作品收录了涉案的191首音乐电视作品。
《凤凰传奇》MTV卡拉OKDVD专辑系佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，广东音像出版社出版，ISRC编码为CN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907，ifpi编码为CA812，该专辑收录了《最炫民族风》、《全是爱》、《天蓝蓝》、《中国我爱你》、《自由飞翔》、《康定情缘》、《桂林美》、《月亮之上》、《相约北京》、《一代天骄》、《我和草原有个约定》11部MTV在内的多部音乐电视，并声明“专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。
《擦肩而过》系佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，广东音像出版社出版，ISRC编码为CN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347，ifpi编码为CA825，该专辑收录了《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤单的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在你寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《一个人哭》、《一万个理由》、《为什么相爱的人不能在一起》、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《变了散了算了》22首MTV在内的多部音乐电视，并声明“专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。
《开门大吉》（1，2）系佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出品，广东音像出版社有限公司出版，ISRC编码为CN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482，ifpi编码为CA812，该专辑收录了《我从草原来》、《御龙归字谣》、《红尘情歌》、《寒江雪》、《包容》、《爱情码头》《爱有灵犀》、《不是因为寂静才想你》、《昨天了不起，今天伤不起》、《爱情红绿灯》10首MTV在内的多部音乐电视，并声明“专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。
《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）17碟》及《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）10碟》系中国唱片总公司出版。第一辑的ISRC编码为CN-A01-11-374-00／V．J6，ifpi编码为Y130。第三辑外包装上标注ISBN编码为978-7-7999-2275-1，内部光盘上标注ISRC编码为978-7-7999-2275-1，ifpi编码为Y124，第三辑内页上每首MTV均标注有不同的ISRC编码。上述两张作品集中收录了包括涉案的《爱就爱了》等作品在内的多部音乐电视作品，在唱片封面上，载有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。根据该出版物的内页标示，《爱就爱了》、《抱紧我别走》、《别怕有我》、《不想骗自己》、《大话爱情》、《感受》、《花样年华》、《满天风雪》、《女人》、《青菜鸡蛋面》、《十二种颜色》、《天使的选择》、《我挑我的》、《我还是挑我的》、《两个人的世界》、《叶子》、《雨夜》、《展翅高飞》、《最好的朋友》、《爱简单》、《信仰》、《那一天》、《无所谓》、《月亮可以代表我的心》24首MTV的著作权人为北京竹书房文化传播有限责任公司，《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《第三滴眼泪》、《换季》、《空气》、《平行线》、《双鱼座女孩》、《停电》、《委屈》、《我的超人》、《无介意》、《星月神话》、《雪绒花》、《这种爱》、《最后一个夏天》、《相思垢》、《亲爱的还幸福吗》、《不让你走》、《坚持到底》、《认真》、《死心彻底》、《一首情歌》、《一天天一点点》、《听见牛在哭》、《哈啰》、《没什么好怕》、《下雨的时候会想你》、《退让》、《小说》、《无能为力》、《爱你比我重要》、《祝你快乐》、《爱字怎么写》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一点》、《爱上谁》、《人狼》、《还你自由》、《我在你的爱情之外》、《期待你的爱》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《进化论》、《木乃伊》、《莎士比亚的天份》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《背对背拥抱》、《小酒窝》、《加油》、《X》、《妈妈的娜鲁娃》、《完美新世界》、《真材实料的我》、《子弹列车》、《江南》、《害怕》、《天使心》、《精灵》、《相信无限》、《美人鱼》、《距离》、《突然累了》、《无尽的思念》、《只对你说》、《熟能生巧》、《波间带》、《原来》、《不死之身》、《爱情Yogurt》、《NowThatShe’sGone》、《K-O》、《BabyBaby》、《爱与希望》、《我还想她》、《一个又一个》、《表达爱》、《她说》、《IAM》、《爱笑的眼睛》、《冰冰》、《天使不要开玩笑》、《一生的爱》、《想象之中》、《拆东墙》、《微博控》、《河山大好》、《胡萝卜须》、《幻听》、《Playwithstyle》、《伴虎》99首MTV的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，《不顾一切的爱》、《患难见真情》、《我是真的爱上你了》、《故意不爱你》、《好想对你说》、《黑色翅膀》、《恋人唱的歌》、《我记得我爱过》、《香水》、《想像》、《一封信》、《一个人走》、《再爱我好吗》、《Di-
da》、《没有我你怎么办》、《我只在乎你》、《告解的男人》、《倦鸟余花》、《曙光》、《余情难了》、《与爱情无关》21首MTV的著作权人北京当然文化传播有限公司，《早晨》、《想》、《看穿》、《还有我》4首MTV的著作权人为新二十一东方艺术发展（北京）有限公司。
二、关于原告取得相关权利人授权的情况
2008年7月，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年，同时约定至期满前六十日佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司未以书面形式提出异议，合同则自动续展三年，之后亦照此办理。2011年8月2日，佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司出具声明，表示同意上述合同自动顺延三年，有效期自2011年7月29日起至2014年7月28日止。
2011年7月4日，北京竹书房文化传播有限责任公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，上述权利包括北京竹书房文化传播有限责任公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年。同时约定至期满前六十日北京竹书房文化传播有限责任公司未以书面形式提出异议，合同则自动续展三年，之后亦照此办理。
2010年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年。同时约定至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同则自动续展三年，之后亦照此办理。2013年11月11日，北京海蝶音乐有限公司与原告就上述内容再次签订《音像著作权授权合同》，并明确合同自签订之日起生效，有效期为三年。
2010年4月，北京当然文化传播有限公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，上述权利包括北京当然文化传播有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年。同时约定至期满前六十日北京当然文化传播有限公司未以书面形式提出异议，合同则自动续展三年，之后亦照此办理。2013年6月6日，北京当然文化传播有限公司出具声明，表示该公司未对合同续展提出任何异议，上述《音像著作权授权合同》依然有效。
2008年9月，新二十一东方艺术发展（北京）有限公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托音集协管理，上述权利包括新二十一东方艺术发展（北京）有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，并约定音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年。同时约定至期满前六十日新二十一东方艺术发展（北京）有限公司未以书面形式提出异议，合同则自动续展三年，之后亦照此办理。2013年6月6日，新二十一东方艺术发展（北京）有限公司出具声明，表示该公司未对合同续展提出任何异议，上述《音像著作权授权合同》依然有效。
三、关于被告的主体情况及原告公证取证的情况
吴江市盛泽镇统领飙歌厅系个体工商户，许可经营项目为量贩式KTV服务。
2013年12月6日16时30分，江苏省南京市雨花台公证处公证员张明和公证员助理杜克钏与江苏丰亚律师事务所律师唐小伟、汪小剑共同来到位于苏州市吴江区盛泽镇西环二路购物公园1999号3楼的统领歌城，以普通消费者身份来进入统领歌城A58包间进行消费。在公证员的全程监督下，唐小伟用包间内的歌曲点播设备先后点播了217首歌曲，歌曲按唐小伟、汪小剑的意思播放全部或片断，由汪小剑将其自带的摄像机装入由公证处提供的SD卡，并进行了格式化的操作，格式化完毕后对包间内的电视画面及声音进行了摄像，录制内容由唐小伟、汪小剑予以确认。当天20时，消费结束，唐小伟到前台结账并索取了发票，公证员张明将上述摄像用的SD卡及发票原件带回。2013年12月7日，公证员张明将上述SD卡录像内容全部复制入公证处专门用于证据保全的移动硬盘内，由杜克钏将在现场草记的工作记录进行整理，制作工作记录，工作记录由当时在场的所有人员签名确认，并对当时取得的消费发票进行复印。后公证员张明将上述移动硬盘一直保管带回公证处，由公证员陈思祥用公证处电脑将2013年12月6日在统领歌城A58包间内的录像内容刻制成DVD光碟，一式四份。江苏省南京市雨花台公证处就上述过程出具（2014）宁雨证经内字第139号公证书，并将工作记录、消费发票及DVD光碟附于公证书后。
四、关于被告播放涉案音乐电视作品的事实
上述公证书所附光盘中摄录的涉案191首MTV（详见侵权歌单1）并非全部完整版本，部分仅为上述音乐电视作品的片头开始画面。经播放比对，《御龙归字谣》、《子弹列车》2首MTV与原告提交的权利光盘中同名作品画面不一致，《余情难了》MTV在摄制时被人影挡住画面，其余188首MTV的画面的与原告提交的权利光盘中同名作品的同时段的画面、词曲均一致。其中，相关播放画面显示：《我不后悔》、《爱字怎么写》为演唱者演唱会现场的录像画面或演唱会现场配合部分风景图片等，并根据卡拉OK点唱的需要配合歌词字幕；《红尘情歌》为演唱者的照片，并配上歌词字幕；《花样年华》、《星月神话》为影视作品的画面片断，并穿插有演唱者演唱画面，并配上歌词字幕；《死心彻底》、《无能为力》为演唱者演唱会现场及演唱者签售唱片现场的录像画面，并配上歌词字幕；《爱你比我重要》为演唱者演唱画面并配合该演唱者参加活动、节目等的录像画面，并配上歌词字幕；《最炫民族风》等其他180首MTV与则是根据歌词的内容配上连续的画面，其画面的内容与音乐作品的内容相融合。
五、原告的合理开支情况
中国音像著作权集体管理协会为证据保全支付了公证费1000元、场所消费110元、工商查档费100元，交通住宿费费若干。另外，2013年11月10日，原告与江苏丰亚律师事务所签订委托代理合同一份，约定由该所指派律师担任其诉讼代理人，并约定律师代理费为5000元，明确该费用于一审判决结案后支付。
六、其他情况
2010年2月，经工商部门核准，广东音像出版社名称变更为广东音像出版社有限公司。
本案的争议焦点为：
一、涉案音乐电视作品的性质。
所谓音乐电视，是指以音乐为主体，通过画面形式展现音乐作品的音像资料，其背景画面一般起到烘托作用。其性质因音乐电视是否具有独创性而不同：如果音乐电视是制作者根据词曲所表达的意境专门拍摄静止或连续的画面，并将其有选择地编排在音乐中而形成的，那么该音乐电视体现了作者的取舍与编排，达到作品独创性的要求，属于以类似摄制电影方法创作的作品；如果音乐电视是制作者机械地将自然风光、人物、现场表演等通过摄像设备予以存储而形成的，其背景画面与歌词之间并无有机的配合，那么该音乐电视达不到作品独创性的要求，属于录像制品。
涉案的《我不后悔》、《爱字怎么写》、《红尘情歌》、《花样年华》、《星月神话》、《死心彻底》、《无能为力》、《爱你比我重要》8首MTV与画面系制作者机械地将现场表演、相关影视作品、风景图片及人物照片等通过摄像设备予以存储而形成的，或者虽然采取了镜头拉伸、机位转变、场景移换等摄制手法，但尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，故属于录像制品。
涉案的另外180首MTV（详见侵权歌单2）是制作者根据特定音乐内容，通过摄影、录音、剪辑、合成等创作活动，创作的具有一定情节画面并有演员表演的作品，体现了制作者的独创性劳动，属于以类似电影摄制的方法创作的作品。
经比对，公证光盘中摄制的《御龙归字谣》、《子弹列车》2首MTV与原告提交的权利光盘中同名作品画面不一致，《余情难了》MTV在摄制时被人影挡住画面无法完成比对，故对上述三首MTV的性质本院不予认定。
二、原告的主体资格是否适格。
1、音像出版物
关于《凤凰传奇》、《擦肩而过》两份音像制品，原告已提供关于“广东音像出版社”于2010年进行了转制和名称变更为“广东音像出版社有限公司”的相关工商登记材料，对此本院予以确认，虽被告认为音像出版单位名称变更应办理行政审批手续并进行登记，但其并未提供广东音像出版社名称变更存在违法的证据，故被告据此认定《凤凰传奇》、《擦肩而过》两份音像出版物为非法出版物的抗辩意见本院不予支持。
关于《擦肩而过》音像出版物，原告所提供的两份外包装上载明的权利人均为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司，据此可证明该出版物内涉案音乐电视作品的权利人，至于被告所提出的同一版号下出现两个版本的现象，则应是在音像制品出版过程中可能存在的违规行为，但并不能影响音乐电视作品权利人的认定。
关于《流行歌曲经典（第一辑）（第三辑）》两份音像出版物，第一、对被告提出的音集协未提供相应母带、该出版物超出复制的授权范围，应视为非法出版物的意见，本院认为，音集协通过协议签订的方式，有效证明了上述作品的著作权人同意将作品为卡拉OK点播服务进行的复制、放映权授权给音集协；第二、该两份音像出版物已在相应的外包装或歌曲上标注音像制品国际标准编码ISRC、著作权人信息，光盘的盘芯上均注有ifpi码等，故对于被告提出其系非法出版物的抗辩意见本院不予支持；第三、被告提出的上述两张音像出版物中存在境外作品未履行相关手续，故为非法出版物的抗辩意见，本院认为，作品著作权人的判断以在作品上署名为主要依据，对此原告已提供证据证明，其在国内出版理应受我国法律保护，即使原告提交的出版物中存在境外作品，未履行相关的审批手续，则应依法由相关行政管理部门处理，但并不能影响权利人依法行使民事权利；第四、被告提出《流行歌曲经典》中的作品上存在其他权利人标识的意见，本院认为，对此被告并未提供证据证明其他权利人的相关信息，在未予明确的情况下，不影响原告受已查明的权利人的委托行使相关权利。综上，原告提供的《流行歌曲经典（第一辑）（第三辑）》可以证明其涉案的音乐电视作品的权利人，故对于被告提出的要求调查《流行歌曲经典》第一、三辑的委托出版合同的申请，考虑到该调查也仅仅是针对《流行歌曲经典（第一辑）（第三辑）》的出版过程是否符合相关出版发行行政管理方面的法律规定，而并不影响权利人的认定，故对于该申请本院不予准许。
至于被告对《他一定很爱你》、《天黑》、《坚持到底》三部音乐电视作品的著作权人提出相反证据，由于原告已撤回对该三部音乐作品的权利主张，故在本案中不予理涉。
故综上，本院认为，原告提交六份音像出版物的目的在于证明涉案音乐电视作品的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法﹤javascript：SLC（127326，0）﹥》的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（42733，0）﹥》第七条﹤javascript：SLC（42733，7）﹥规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权或与著作权有关权益的权利人，而原告提交的音像出版物的外包装及光盘中对应的音乐电视作品上均明显标注了权利人，在被告无相反证据的情况下，本院对佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京海蝶音乐有限公司、北京当然文化传播有限公司、新二十一东方艺术发展（北京）有限公司系涉案的180部音乐电视作品的权利人予以确认。
2、《授权合同》
关于音集协与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司签订的《音像著作权授权合同》的授权范围，限定为“过去、现在”，对此被告质疑合同签订后孔雀廊公司取得著作权的《凤凰传奇》、《擦肩而过》、《开门大吉》（1，2）专辑中收录的作品不在合同授权范围内。对此本院认为，“现在”是描述“正在进行”的一种时间状态，在合同期内的每一个时间点届至时可称之为“现在”，结合音集协系著作权集体管理组织的特点，以及合同约定、合同续展的真实意思表示等事实，对授权范围的限定应解释为以“合同有效期”为限，故孔雀廊公司出品的《凤凰传奇》、《擦肩而过》和《开门大吉》（1，2）专辑中所收录的音乐电视作品均在合同有效期内，音集协依约享有上述作品的相关复制、放映等权利。
关于原告的授权范围，根据《音像著作权授权合同》第二条的约定，“权利人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理……上述权利包括权利人过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”，故依据该条约定，在未特别排除的情况下，权利人所依法其所有音乐电视作品的放映权等权利均已信托音著协管理，而该合同第三条“权利保留”系对权利人自身行使权利的相关约定，故对于被告关于权利范围的抗辩意见本院不予采信。
关于《音像著作权授权合同》第五条关于音像节目登记及提交音像节目载体的约定，系合同约定的著作权人一方的义务，并非受托人音集协的合同义务，故是否登记和提交作品出版物等不影响音集协依约享有涉案音乐电视作品著作权人授予的权利。
关于授权是否在有效期的问题，本院认为，原告与五家权利人均约定了著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等权利信托音集协管理，合同有效期届满前六十日权利人未以书面形式提出异议则自动续展。现被告并无反证证明权利人提出了异议，故音集协依约享有的上述五份合同范围内作品的复制权、放映权，均处在有效的授权期内。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，上述音乐电视作品的权利人与原告均签订了相关的授权合同，将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托原告管理，并约定了原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，因此，对于涉案的180首音乐电视作品（详见侵权歌单2），原告可以就本案以自己的名义提起诉讼，是适格主体。
至于涉案的《我不后悔》、《爱字怎么写》、《红尘情歌》、《花样年华》、《星月神话》、《死心彻底》、《无能为力》、《爱你比我重要》8首MTV系录像制品，根据《中华人民共和国著作权法﹤javascript：SLC（127326，0）﹥》的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，因此，上述八部录音录像制品的权利人并不享有放映权，故对上述八部录音录像制品，原告非适格主体。
三、被告是否构成侵权。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的证据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，江苏省南京市雨花台公证处出具的（2014）宁雨证经内字第139号公证书，系该公证处依照法律的规定，在公证人员的监督下，通过在吴江市盛泽镇统领飙歌厅经营场所内消费的方式取得相关证据并制作光盘，公证书内容与光盘内容及消费发票相互印证，证明被告吴江市盛泽镇统领飙歌厅未经权利人许可，以营利为目的，通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映《最炫民族风》等180部音乐电视作品，侵害了原告的作品放映权，依法应当承担相应的民事责任。
关于被告提到的部分作品公证时摄制时间过短的抗辩意见，本院认为，经比对，公证视频中所显示的作品名称、表演者及影音画面与音集协提供的出版物中的作品在相同播放位置上的影音相一致，故在被告未能提出相反证据的情形下，通过对所拍摄的相关视频与音集协获得授权的作品的比对仍能作出较为合理的侵权判断。
关于被告提到的公证人员未对摄像机进和清洁性审查的问题，该份公证书明确摄像机装入SD卡后，已进行了格式化操作，故对该意见不予采信。至于公证书未记载如何将SD卡内容复制入光碟的过程，由于该过程完全由公证人员操作，且公证书中明确“证物袋中的光盘及内容与当时的实际情况相符”，故对该抗辩意见亦不予采信。
四、被告应承担的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条分别规定，未经著作权人许可，放映其作品的，应当根据情况','2018-10-07
04:27:50',0,'web',NULL),(8099572,'9ac01bb9-feea-4317-99d5-510e9279d9bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"625\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）九民初字第3230号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9ac01bb9-feea-4317-99d5-510e9279d9bc\",\"案件名称\":\"尹中国与郭美玲、陈凤波房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"长春市九台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九台区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告尹中国与被告郭美玲、陈凤波房屋买卖合同纠纷一案中，原告尹中国于2015年11月25日向本院提出撤诉的申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450860630000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"尹中国与郭美玲、陈凤波房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"尹中国与郭美玲、陈凤波房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）九民初字第3230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9ac01bb9-feea-4317-99d5-510e9279d9bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"尹中国与郭美玲、陈凤波房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）九民初字第3230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市九台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"625\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市九台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"尹中国,郭美玲,陈凤波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"尹中国与郭美玲、陈凤波房屋买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\