天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6745号
上诉人(原审被告):许建波。
委托诉讼代理人:宋希振,北京市宝隆律师事务所律师。
上诉人(原审被告):陈丽丽。
委托诉讼代理人:宋希振,北京市宝隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张杰。
诉讼委托诉讼代理人:郝青梅,天津天衡律师事务所律师。
上诉人许建波、陈丽丽因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2015)宝民再字第6号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人许建波、陈丽丽的委托诉讼代理人宋希振,被上诉人张杰及其委托诉讼代理人郝青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建波、陈丽丽上诉请求:撤销一审判决第二、三、四项,依法改判驳回张杰的一审全部诉讼请求。事实和理由:一、一审判决认定许建波向张杰于2012年1月7日借款200000元、2012年11月10日借款150000元是错误的。许建波从来没有向张杰借过这两笔钱。二、许建波通过刘福岭向张杰偿还的390000元,一审判决没有给予认定是错误的。三、一审判决否定以房抵债的事实是错误的。以房抵债是本案当事人和房产开发商三方一起协商确定的,并且签订了以房抵债的《房屋买卖合同》,相应的房屋钥匙也交付给了张杰。四、一审判决许建波按同期贷款利率的四倍向张杰支付利息是错误的。请求二审法院查明事实,依法改判。
张杰辩称,一审判决认定事实清楚,证据充分,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判。
张杰向一审法院起诉请求:1、判令许建波、陈丽丽偿还借款886000元,并按银行同期贷款利率四倍支付利息至还清之日止;2、判令张杰对天津市宝坻区潮阳花园16-3-401楼房享有优先受偿权;3、诉讼费由许建波、陈丽丽负担。
一审法院认定事实:2011年11月22日,许建波为张杰出具内容为“今从张杰处借用现金人民币506000元整(伍拾万零陆仟元整)”的借条。同年11月23日,陈丽丽与张杰签订了一份抵押协议,该协议载明:今有甲方(陈丽丽)向乙方(张杰)借款506000元整,以潮阳花园楼房16号3门401室抵押…。并在天津市宝坻区房地产管理局办理了房地他证津字第124041102127号《天津市房地产他项权证》;在张杰出具借条及办理抵押后,张杰实际向许建波支付450000元,双方约定借款期限三个月,利息50000元,手续费6000元。
2012年1月7日,许建波为张杰出具了借条一份,其主要内容为:因资金紧张,乙方(许建波)向甲方(未填写是谁)借款230000元,借款期限为2012年1月7日至2013年1月7日,如乙方到期未能归还此借款甲方按每月借款本金的10%向乙方收取滞纳金等内容;许建波出具借条后,张杰实际支付200000元。2012年11月10日,许建波出具一份内容为:“今有许建波向张杰借现金150000元,大写壹拾伍万元整,还款日为2012年11月15日”的欠条。张杰实际支付150000元,双方约定借款期限五日。
2012年5月18日许建波偿还张杰借款100000元,6月1日偿还借款100000元,9月8日偿还借款5000元。庭审中,张杰表示撤销对陈丽丽名下位于天津市宝坻区潮阳花园小区16-3-401号楼房优先受偿权的诉求。另查,许建波与陈丽丽于2000年4月结婚,2014年12月离婚。
一审法院认为,一、关于借款情况。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定:借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定:借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对许建波与张杰均认可2011年11月22日借条中借款本金为450000元,另56000元为利息和手续费,使用期限为三个月。对此双方意见一致,予以确认;对2012年1月7日借条,许建波承认其中“许建波”签名的真实性,虽主张其为利息条,借款并未实际发生,但其提供的证据不足以证实其主张,故不予认可。张杰自认借条230000元中本金为200000元,利息为30000元,写借条时预先扣除利息30000元,故认定借款本金为200000元;利息不予认定;对2012年11月10日借条,许建波承认其中“许建波”签名的真实性,虽主张其是利息款,借款并没有发生,但其未能提供证据证明其主张。故认定借款本金为150000元。
二、关于还款情况。
庭审中,许建波主张2012年5月18日许建波偿还张杰借款100000元。6月1日许建波偿还张杰借款100000元,2012年9月8日偿还借款5000元。有收据和银行转账记录予以证实,予以认定。对许建波主张张海洋替其偿还张杰借款60000元,根据其提供的线索,一审法院调取相关证据不能证实其主张,故不予认定。对许建波主张用刘福岭抵给自己用作工程款的清河家园三处房屋抵张杰借款840000元,张杰不予认可,此主张涉及清河家园楼房三份买卖合同,该三份买卖合同中甲方签字为丁立柱代刘福岭所签,合同中并未提及用清河家园楼房抵顶许建波工程款并偿还张杰借款840000元之事实。经查,清河家园小区所占土地为天津市静海县台头镇胜利村村委会所有,且该处小区并无房屋所有权证,现该处楼房已被他人实际占有,故对许建波的主张不予支持。
据此,认定许建波2011年11月22日借款450000元、2012年1月7日借款200000元、2012年11月10日借款150000元,共计800000元。许建波2012年5月18日还张杰借款100000元。2012年6月1日还张杰借款100000元,2012年9月8日还款5000元,共计还款205000元,并确定许建波偿还2011年11月22日的450000元借款。
三、关于利息问题。
2011年11月22日,许建波为张杰出具内容为“今从张杰处借用现金人民币506000元整(伍拾万零陆仟元整)”的借条。庭审中双方自认借款期限为三个月,本金为450000元,利息为50000元,办理抵押手续费用6000元,故认定许建波实际借款450000元,约定利息50000元。双方约定的三个月利息50000元,超过中国人民银行同期贷款利率的四倍,根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率,各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握,但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的,超出部分的利息不予保护。”故对超出的部分不予支持。因双方对逾期偿还借款的违约后果未作约定,但考虑借款合同的性质和在合同中曾对借款的利息有过约定,那么违约方应当承担不低于因履行合同承担利息的违约后果,故许建波对逾期给付应当承担银行同期贷款利率四倍的债务利息,其中2012年2月22日至2012年5月18日按450000元本金计算。2012年5月19日至2012年6月1日按本金350000元。2012年6月2日至2012年9月8日按本金250000元计算。2012年9月9日起至判决确定给付之日按245000本金计算。
2012年1月7日,许建波为张杰出具了借条一份,载明:因资金紧张,乙方(许建波)向甲方(未填写是谁)借款230000元,借款期限为2012年1月7日至2013年1月7日,如乙方到期未能归还此借款,甲方按每月借款本金的10%向乙方收取滞纳金等内容.双方当事人对于利息的解释不同,张杰认为借现金200000元,每月30000元利息,借条中只写了一个月的利息,如果到期不还,按230000元本金每月10%的利率给付利息。一审证人与张杰的观点一致。许建波则认为借款230000元,以230000元为本金,对借款期间按每月23000元支付利息。对逾期后的利息未作约定。张杰与许建波所陈述的主张,均高于国家规定的标准,应以同期银行贷款利率的四倍计算借款期限内的利息。2012年11月10日,许建波出具一份内容为:“今有许建波向张杰借现金150000元,大写壹拾伍万元整,还款日期为2012年11月15日”的欠条。因双方未约定利息,故对借款期间的利息主张不予支持,超过还款期限的利息按照中国人民银行同期贷款利率给付张杰,并于2012年11月16日起计算至判决确定给付之日止。
四、关于录音的问题。
许建波答辩中称:“张杰主张的2012年1月7日借23万元、2012年11月10日借15万元,在录音对话中始终没有涉及过,因此可以判断没有发生过借款事实”。对此问题在借款事实部分已作评判,不再表述。在其他的录音中,均反映了双方借款的利息问题,反映为一毛或一毛五的利息等,主要说明双方借款为高息,即双方约定的利息高于国家规定的标准,不能得到支持。在民间借贷过程中,经常出现与国家银行规定的利率不同的情况,大多数高于国家规定,对此最高人民法院也作了相应的司法解释,根据双方当事人在本案中的过错和相关规定,应当给予调整。
以上债务系许建波与陈丽丽婚姻关系存续期间所负债务,为夫妻共同债务,应共同偿还。现双方已离婚,对此债务应承担连带责任。据此,依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第八条、第九条之规定依法判决:一、撤销(2014)宝民初字第4708号民事判决;二、许建波、陈丽丽于一审判决生效后十日内偿还张杰借款245000元,并按照银行同期贷款利率四倍支付利息如下:2012年2月22日至2012年5月18日按450000元本金计算。2012年5月19日至2012年6月1日按本金350000元计算。2012年6月2日至2012年9月8日按本金250000元计算。2012年9月9日起至判决确定给付之日按245000元本金计算;三、许建波、陈丽丽于一审判决生效后三十日内偿还张杰借款200000元,并于2012年1月7日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息;四、许建波、陈丽丽于一审判决生效后六十日内偿还张杰借款150000元,并按照自2012年11月16日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息;五、许建波与陈丽丽对以上(二)、(三)、(四)项确定的义务承担连带责任;六、驳回张杰其他诉讼请求。案件受理费12660元,由许建波、陈丽丽承担。
本院二审期间,双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致,本院予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,被上诉人张杰提交的证据材料足以证明上诉人许建波、陈丽丽欠款事实的客观存在,上诉人许建波、陈丽丽应当承担逾期还款的违约责任。此外,一审判决对于上诉人许建波、陈丽丽上诉理由所涉及的问题已经给予了充分的注意和论述,本院不再赘述。
综上所述,上诉人许建波、陈丽丽的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10200元,由上诉人许建波、陈丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孔娇阳
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……