福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽09民终1495号
上诉人（原审原告）：郑巧文，女，1994年10月5日出生，汉族，学生，住福建省福安市。
法定代理人：郑某，男，1968年12月26日出生，汉族，住福安市，系郑巧文之父。
委托诉讼代理人：黄亚斌、杨惠森，福建人文律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈容禧，女，1978年1月24日出生，汉族，住福建省福安市，现住。
委托诉讼代理人：龚潇，福建博知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林则亮，男，1996年11月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（原审被告）：陈树兴，男，1978年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张神明，福建韩城律师事务所律师。
原审被告：黄斌，男，1979年8月20日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路11号闽东财贸广场三层301室。
负责人：陈鸿宇，经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城北鹤兴中路168-170号1-2层。
负责人：林洪金，经理。
上诉人郑巧文、陈容禧因机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑巧文的法定代理人郑某、委托诉讼代理人黄亚斌、杨惠森、上诉人陈容禧的委托诉讼代理人龚潇、被上诉人林则亮、陈树兴的共同委托代理人张神朋、原审被告黄斌到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称财保蕉城支公司）、中国平安财产保险股份有限公司福安支公司（以下筒称平安保险福安支公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席审理。本案现已审理终结。
郑巧文上诉请求：1、陈容禧对其损失承担100%的连带赔偿责任；2、林则亮、陈树兴对其损失承担共同赔偿责任。事实和理由：本起交通事故系陈容禧与原审被告黄斌两方的共同侵害行为直接结合而引发，其行为直接造成郑巧文一级重伤的后果，陈容禧应承担100%的连带赔偿责任；林则亮、陈树兴将非营运私家车权当出租车违规出租，存在过错，同时，在出租车辆过程中未尽到审查义务，也存在过错，故应承担共同赔偿责任。
陈容禧上诉请求：改判其不承担赔偿责任。事实和理由：其系乘车人，在本起事故中并无过错，《道路交通事故认定书》亦未认定其系事故责任主体，故不应承担赔偿责任。
郑巧文向一审法院起诉请求：其因本起事故造成医疗费170977.54元，请求判令中保宁德蕉城支公司在交强险限额内及平安财保福安支公司在商业险限额内优先赔偿，超过部分由黄斌、陈容禧、林则亮、陈树兴承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年2月8日20时10分，黄斌驾驶租用名义车主林则亮、实际车主陈树兴的闽Ｊ×××××号小型轿车，从福安市秦阳小区沿富春大道往宁上高速福安南出口方向行驶，行经福安富春大道污水处理厂附近路段时，尾随先后碰撞同向前方由郑巧文驾驶的福安69095号二轮电动车，造成郑巧文受伤及电动车损坏的道路交通事故，经福安市公安局交通警察大队作出第201600024号道路交通事故认定书认定，郑巧文不负事故责任，黄斌负事故全部责任。事故发生后郑巧文立即被送往闽东医院治疗，后转入福州南京军区总医院治疗，目前郑巧文还在持续治疗过程中，先行起诉医疗费170977.54元。另查明，陈容禧与黄斌是夫妻关系，陈容禧、黄斌在事故发生当天，两人先后于下午5点多、7点多在郑小平家一起喝酒，酒后两人一起上闽Ｊ×××××号小型轿车离开。在开车过程中，坐在副驾驶位的陈容禧与驾驶员黄斌因琐事发生争吵，直至发生事故。事故发生后另两名受害者李鸿、黄铮铮因未住院治疗，声明放弃在交强险参与分配赔偿数额及肇事车辆闽Ｊ×××××号小型轿车在中保宁德蕉城支公司投保了机动车交通事故责任强制险，在平安财保福安支公司投保了商业三者险的事实。一审法院认为，郑巧文的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。郑巧文的经济损失共计170977.54元，应先由中保宁德蕉城支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元（医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元），余款160977.54元由黄斌予以赔偿，且陈容禧应对郑巧文造成的损失与黄斌在对郑巧文造成的损失160977.54元内承担20%的连带赔偿责任。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司蕉城支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿郑巧文医疗费10000元；2、黄斌应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郑巧文医疗费160977.54元；3、陈容禧应对上述第二项判决承担20%的连带赔偿责任；4、驳回郑巧文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3719元，由中国人民财产保险股份有限公司蕉城支公司负担50元，黄斌负担3669元，对黄斌负担的诉讼费3669元中的20%计733.8元与陈容禧共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于陈容禧及林则亮、陈树兴是否应承担连带赔偿责任、承担连带赔偿责任的份额的问题：郑巧文主张陈容禧应承担100%的连带赔偿责任，其对此举证有黄斌、郑炎云、陈容禧在公安机关的询问笔录各一份，以证实陈容禧在事故发生前与黄斌共同喝酒，且在黄斌驾车过程中，与黄斌发生口角，以致引发事故，故本起交通事故系陈容禧与原审被告黄斌两方的共同侵害行为直接结合而引发，其行为直接造成郑巧文一级重伤的后果。郑巧文另主张林则亮、陈树兴应承担赔偿责任，其对此举证有汽车租赁合同及黄斌、林则亮、陈树兴在公安机关的询问笔录、机动车登记证书各一份，以证实林则亮为事故车辆的名义车主、陈树兴为事故车辆的实际车主，二人将事故车辆出租给黄斌的事实。陈容禧对郑巧文所举证据质证认为，对以上证据的真实性无异议，但认为其在乘车时自身已喝醉，并无能力制止黄斌驾驶，且在黄斌驾车过程中并未发生口角。林则亮、陈树兴对郑巧文所举证据质证认为，对其真实性无异议，但认为其车辆系被黄斌借用而非租赁。黄斌对郑巧文所举证据的真实性及待证事实均无异议。陈容禧主张其不应承担连带赔偿责任，其对此未予举证。林则亮、陈树兴亦主张其不应承担赔偿责任，其对此举证有：黄斌的驾驶证及事故车辆的司法鉴定报告书各一份，以证实黄斌具有驾驶资格及事故车辆合格，其并无过错。郑巧文对黄斌所举证据的真实性无异议，但认为黄斌虽有驾驶资格，但驾驶证上登记的身份证号码与身份证不符，且以上证据不能证实林则亮、陈树兴不存在过错。陈容禧及黄斌对林则亮、陈树兴所举证据无质证意见。黄斌主张事故车辆系其向林则亮、陈树兴所租赁，其未另行举证。本院对各方当事人所举证据认证如下：各方当事人对其他当事人所举证据的真实性均无异议，应予认定。郑巧文所举证的黄斌、郑炎云、陈容禧在公安机关的询问笔录可以证实陈容禧作为黄斌的妻子，明知黄斌驾驶车辆，却在黄斌饮酒后，不劝阻黄斌别驾驶车辆，却放任这种行为的发生，自己亦乘坐在该车的副驾驶位置，且在黄斌驾驶车辆过程中，与其发生口角之争，有影响驾驶人安全驾驶的行为，陈容禧的不当行为在客观上增大了机动车对周围环境的危险性，对交通事故的发生具有一定的原因力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，乘坐人不得有影响驾驶人安全驾驶的行为，故陈容禧对交通事故的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。原审法院确认陈容禧应与黄斌在对郑巧文造成的损失承担全部赔偿责任范围内承担20%的连带责任，并无不当。郑巧文关于陈容禧应承担100%的连带赔偿责任的主张及陈容禧关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，均不予支持。根据郑巧文所举证的车辆借用合同，可证实虽林则亮、陈树兴与黄斌所签订的合同名为车辆借用，但合同内容可体现林则亮、陈树兴与黄斌对使用车辆的保证金、报酬、油耗等的费用均有约定，故该合同实质上系车辆租赁。虽黄斌具有驾驶资格且事故车辆符合技术标准，但林则亮、陈树兴未经审批，擅自经营车辆租赁业务，其在车辆租赁业务中亦取得收益，同时因私家车与出租车使用的商业保险费用、理赔方式均不相同，林则亮、陈树兴将私家车作为出租车经营租赁业务，增加了受害人赔偿难度，故从公平及社会效果考虑，林则亮、陈树兴理应承担部分赔偿责任。综合全案，本院酌定林则亮、陈树兴应与黄斌在对造成的损失承担全部赔偿责任范围内各承担5%的连带责任。郑巧文的该项上诉请求应予部分支持。
本院认为，当事人的合法权益，依法应受法律保护。郑巧文的经济损失共计170977.54元，应先由中保宁德蕉城支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元（医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元），余款160977.54元由黄斌予以赔偿，且陈容禧应与黄斌在对郑巧文造成的损失160977.54元内承担20%的连带赔偿责任，林则亮、陈树兴应与黄斌在对郑巧文造成的损失160977.54元内各承担5%的连带赔偿责任。原审判决认定事实清楚，但对林则亮、陈树兴的赔偿责任认定不当，应予部分改判。郑巧文的上诉请求应予部分支持，陈容禧的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回。财保蕉城支公司、平安保险福安支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。
综上所述，郑巧文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十六条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3623号判决第一、二、三项；
二、撤销福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3623号判决第四项；
三、被上诉人林则亮、陈树兴对福建省福安市人民法院（2016）闽0981民初3623号判决第二项判决各承担5%的连带赔偿责任；
四、驳回上诉人陈容禧的上诉请求及上诉人郑巧文的其他上诉请求。
二审案件受理费3719元，由上诉人陈容禧负担2000元，上诉人郑巧文负担719元，被上诉人林则亮、陈树兴负担1000元。一审案件受理费3719元，由中国人民财产保险股份有限公司蕉城支公司负担50元，黄斌负担3669元。对黄斌负担的诉讼费3669元中的20%计733.8元与陈容禧共同负担，5%计183.5元与林则亮共同负担，5%计183.5元与陈树兴共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭祖斌
审判员 陈 曦
审判员 纪相宇
二〇一七年一月十六日
书记员 蔡哲敏