天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4474号
上诉人(原审原告):王同年,男,1968年1月21日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被上诉人(原审被告):天津鹏翎胶管股份有限公司,住所地天津市滨海新区大港葛万公路1703号。
法定代表人:张洪起,董事长。
委托诉讼代理人:张鹏,天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王琳琳,天津华盛理律师事务所实习律师。
上诉人王同年因与被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司公司决议效力确认纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初112号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭,于2016年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人王同年,被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王同年上诉请求:撤销原判,发回重审,诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:上诉人从未接到2002年6月25日股东大会的开会通知,更没有参加会议,也没有委托任何人出席,签到表上的签名系被上诉人假冒伪造,侵害了上诉人作为股东的合法权益;原审违法裁决,没有股东参加就没有股东大会。
被上诉人天津鹏翎胶管股份有限公司辩称,本次上诉的十个案件,各上诉人在2002年被上诉人公司进行股权清理和规范时,均自愿选择了不同的方案,并领取了相应的转让款;从2014年开始,各上诉人分别以不同案由对被上诉人提起诉讼,生效法律文书已经查明前述事实;本次各上诉人起诉公司决议效力纠纷已经超过了法定的除斥期间,也已超过了诉讼时效。要求驳回上诉,维持原判。
王同年向一审法院起诉请求:1、确认原告未参加天津大港鹏翎胶管股份有限公司2002年度第二次临时股东大会;2、请求确认天津大港鹏翎胶管股份有限公司2002年度第二次临时股东大会决议无效;3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:1988年,天津市大港区中塘乡中塘村委会投入资金45万元成立了集体企业天津大港区中塘胶管厂;1994年进行股份合作制改造,中塘村委会和村民共同设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司,系股份合作制企业;1998年公司进行股份制改造,设立了天津大港鹏翎胶管股份有限公司;后公司名称变更为天津鹏翎胶管股份有限公司。
《天津鹏翎胶管股份有限公司关于公司设立以来股本演变情况的说明》(以下简称《股本演变说明》)中记载:1998年公司设立时,工商登记中原告所持股份数为76717股。1998中塘村委会权益退出,中塘村委会先与职工代表协商确定净权益总额基数,后将净权益总额基数的20%量化给全体职工股东。量化给全体股东的集体权益数额为1458827.03元,股东分配到数额不等的量化股份。公司在实际经营管理过程中,将集体量化股本与公司此后对个人股东的量化股份进行混同管理,同视为不完全的股东权益,股东只享有分红、扩股权,没有所有权、转让权和继承权。截止2001年下半年,公司经营管理和股东持股状态面临着复杂的情形,公司各股东在工商登记的名义股本与实际账册股本差异达到10778410股。2002年,公司董事会决定对公司总股本及各股东的量化股份集中进行清理、规范。公司在制定股权清理和规范方案时,将两类不同性质的量化股本进行了混同管理,未作具体区分。公司董事会制定的《天津鹏翎胶管股份有限公司股权清理和规范的方案》(以下简称《股权清理和规范方案》),主要内容是:成立北京鹏翎创业投资有限责任公司(以下简称北京鹏翎)来控制公司的股份,以账册股本为基础,将股东持股数量分为两部分:一是“原始投资部分”,为改制评估基准日股东按比例应享有的股东权益和其后股东现金投入以及分红扩股的部分;二是“量化部分”,为改制评估基准日后股东现金增资时公司按1:1配股和1998年2月中塘村委会量化给职工股东的集体量化股部分。股东原始投资部分和量化部分的40%正式归股东所有,股东享有完全的权利(简称折算股本),量化股份的60%,所有股东要用现金补足,之后股东将享有完全的权利(简称夯实股本)。股东可以进行四种选择:一是用现金补足夯实股本,之后享有全部在册股本;二是不履行夯实股本义务,则只能持有折算股本,夯实股本被视为放弃,统一由北京鹏翎来负责夯实;三是不履行夯实股本义务,可以转让所持股份(即折算股本);四是成为北京鹏翎的股东。股权清理和规范过程中所涉及的股本夯实资金都按股本溢价计入资本公积,不另外增加公司股份。北京鹏翎股东的夯实股本由北京鹏翎负责履行夯实义务,须将其持有的全部账册股本无偿转让给北京鹏翎。其他被股东放弃的夯实股本全部由北京鹏翎代为履行夯实义务后享有这部分夯实股本。凡既不愿意出资夯实股本且又坚持退股的股东,一律由北京鹏翎统一以1元/股的价格收购这部分折算股本,其相应的夯实股本义务由北京鹏翎负责代为补充资金。其后公司召开了两次股东大会,启动股权清理和规范方案的实施及对实施后的股权结构进行确认。公司在册的218名股东中有91名选择放弃夯实股本,转让折算股本,总计8526601股。本案原告王同年选择放弃夯实股本,转让折算股本。
王同年先后以股东资格确认纠纷、与公司有关的纠纷为由对被告提起诉讼,天津市滨海新区人民法院做出(2014)滨民初字第900号民事判决书、(2014)滨民初字第1756号民事判决书,认定王同年领取了转股款,对其权利进行了处分;2002年被告实施《清理和规范方案》时,王同年不仅知晓该方案,而且对其持有股份做出了处置。王同年对上述判决不服,提起上诉,天津市第二中级人民法院做出(2015)二中速民终字第0859号民事判决书、(2015)二中速民终字第0873号民事判决书,驳回王同年的上诉,维持原判。王同年不服天津市第二中级人民法院的上述判决,向天津市高级人民法院申请再审,天津市高级人民法院做出(2015)津高民申字第1559号民事裁定书、(2015)津高民申字第1582号民事裁定书,驳回了王同年的再审申请。
一审法院认为:本案为公司决议效力确认纠纷,涉案的公司决议作出时间为2002年,应适用当时的法律法规及司法解释,但是1999年修改后的《中华人民共和国公司法》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定,可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。对于公司决议效力性的否定仅限于决议内容违反法律、行政法规的无效,至于决议产生所依赖的动机、目的等均不应在认定其效力性时作为予以审查的要素。这里的法律、行政法规规定仅指效力性、强制性的规定,而对于违反法律及行政法规的一般性、规范性规定及有违反公司章程内容的决议,不应当然地被认定为无效。被告2002年度第二次临时股东大会决议的主要内容为:一、部分股东相互转让股份的议案;二、对公司章程第一章第四条、第四章第十八条进行修改。该临时股东大会系确认了公司2002年自然人股权清理和规范后的股权结构。决议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。
关于诉讼时效的问题,本案为公司决议效力确认纠纷,如果决议内容因违反法律、法规的强制性规定而无效,则自始无效、当然无效、绝对无效,不受诉讼时效的限制,原告系主张2002年度第二次临时股东大会决议因违法无效,故不应受诉讼时效的限制。至于被告抗辩的60日法定期间,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定,股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。该60日法定期间系股东等提起撤销之诉的法定期间,而本案原告提起的为决议无效之诉,故不适用上述规定。
庭审中,原告申请对于签到表、转股协议进行鉴定,对此我们认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定,“当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许”。2002年股权清理和规范时,王同年已经对其股权进行了处置是已为生效的裁判所确认的事实,且被告当庭认可涉案的《转股协议》系为了统一办理工商登记而依据多名股东与被告签署的《股权转让协议》单方制作的,故无鉴定之必要性。2002年第二次临时股东大会系在王同年转让股权,公司完成股权清理和规范后,对股权结构进行确认;原告对其股份的处置与该次股东大会决议的内容相一致,且无异议股东所持表决权已达到被告章程的规定的要求,故对于签到表无鉴定之必要性。本案为公司决议效力纠纷,而原告的第一项诉请主张确认单纯的事实,并非确认之诉的客体,故不属于民事诉讼裁决的范围。综上,根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告王同年的诉讼请求。案件受理费80元,由原告承担。
二审期间,双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人起诉主张股东大会决议无效,涉案的公司决议形成时间为2002年,应适用当时的法律法规及司法解释,但是《中华人民共和国公司法(1999年修正)》中没有关于公司决议效力之诉的相关规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(一)》第二条的规定,可参照现行《中华人民共和国公司法》第二十二条规定,“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”。本案所涉被上诉人股东大会的决议内容系确认公司2002年对自然人股权清理和规范的结果。该决议所涉内容也并未有违反法律、行政法规规定的情形。上诉人主张股东大会的签到表系伪造,并申请对签到表上的签字进行鉴定,对此本院认为,本案之前的其他生效判决已经认定上诉人领取转股款,对其股权进行了处置。上诉人对其股份的处置与股东大会决议的内容相一致,故原审法院未予采纳其鉴定申请并无不当。综上,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人王同年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 王 娟
代理审判员 夏维娜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曹丽霞