重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06195号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）锦湖石化重庆有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道化南四支路1号。
法定代表人宋裕鲜，董事长。
委托代理人郑鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）重庆海因斯化工有限公司，组织机构代码××。
法定代表人孙兴川，董事长。
委托代理人高保荣，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人张月皎，重庆静昇律师事务所律师。
原审（本诉、反诉）第三人深圳市海因斯化工产品有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区中兴路华隆园A栋502室，组织机构代码不详。
法定代表人刘强，职务不详。
诉讼代表人深圳市海因斯化工产品有限公司清算组。
负责人赵健，组长。
委托代理人周俊，广东宝成律师事务所律师。
委托代理人叶慧雯，广东宝成律师事务所实习律师。
上诉人锦湖石化重庆有限公司（以下简称锦湖石化重庆公司）与被上诉人重庆海因斯化工有限公司（以下简称重庆海因斯公司）、原审第三人深圳市海因斯化工产品有限公司（以下简称深圳海因斯公司）合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年5月20日作出（2013）长法民初字第04193号民事判决，锦湖石化重庆公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2014年11月10日对本案进行了调查询问。锦湖石化重庆公司的委托代理人郑鹏，重庆海因斯公司的委托代理人高保荣、张月皎到庭参加诉讼。本案二审中，双方当事人申请进行和解，本院予以准许，双方当事人未达成调解协议。本案经审批延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
重庆海因斯公司在一审本诉中诉称：2007年12月，锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司和自贡市嘉力实业有限公司（以下简称自贡嘉力公司）签订《资产转让协议》，约定重庆海因斯公司和自贡嘉力公司拥有的建筑物、机器设备、土地使用权等全部资产转让给锦湖石化重庆公司。2007年12月，锦湖石化重庆公司与深圳海因斯公司签署了合资经营合同，拟建合资企业。2008年2月29日，锦湖石化重庆公司与深圳海因斯公司签订了《生产服务协议》，利用重庆海因斯公司生产资质、相关技术和工人，使用锦湖石化重庆公司已经购买的生产设备，生产橡胶用不溶性硫磺（IS），期限为一年，但实际生产仍由重庆海因斯公司和自贡嘉力公司实际履行。2010年8月10日，重庆海因斯公司出具了《不可撤销授权委托书》，委托深圳海因斯公司全权负责与锦湖石化重庆公司签订了《延长生产服务期间协议》，延长生产服务协议一年，即2010年2月28日至2011年2月27日。
上述《生产服务协议》、《延长生产服务期间协议》仅为形式。重庆海因斯公司在2007年后至2011年期间完全是为了锦湖石化重庆公司而存活，在锦湖石化重庆公司不断输血发放工人工资和办公费用情况下，才得以继续生产、存活。因此，按照双方合同以及《中华人民共和国民法通则》规定，锦湖石化重庆公司应当对收回资产前由重庆海因斯公司组织的全部工人以及存续期间的办公费用等承担责任，对收回资产后的合理时间内，重庆海因斯公司解散及关闭工厂相关费用仍应由锦湖石化重庆公司承担。为了维护稳定，帮助锦湖石化重庆公司从工人闹事纠纷中脱身，重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付合理的职工辞职费及相关补偿金，但锦湖石化重庆公司置之不理。
为此，重庆海因斯公司起诉请求判决：一、锦湖石化重庆公司承担并立即向重庆海因斯公司支付2011年8月至2011年11月停止生产前发生的工资、办公费用以及经济补偿金共计674269.39元及相应利息（利息从2012年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算），明细如下：1、2011年9-11月电话费7591.78元，2、2011年9月、10月液化气和水费1917.96元，3、2011年5-11月办公用品费993.6元，4、2011年9月的职工餐费5355元，5、2011年9月、10月租车费4400元，6、2011年9月-11月法定代表人开支费用60000元，7、2011年10月、11月员工社会保险费及住房公积金费74453.28元（其中，社会保险费52033.28元，住房公积金费22420元），8、2011年11月解聘补偿金、2011年10月、11月工资共计458839.07元（其中，2008年3月-2009年2月经济补偿金69564.03元，提前终止合同补偿金92736.9元，解散员工时应加发的一个月工资92736.9元，未带薪休假补偿金54830.7元，2011年10月工资87537.69元，2011年11月工资43768.85元，郑成友伤残就业补助金17664元），9、2008年3月-2011年9月未带薪休假补偿金54830.7元，10、郑成友工伤补偿金5888元；二、本案诉讼费由锦湖石化重庆公司负担。
锦湖石化重庆公司在一审本诉中答辩并反诉称：该公司与重庆海因斯公司不存在直接合同关系，一审本诉起诉主体错误，应裁定驳回，重庆海因斯公司请求的赔偿数额无法律依据，应予以驳回。在生产服务协议履行期间，2009年9月重庆海因斯公司生产的两批次产品因油含量波动较大，导致客户要求退货，给锦湖石化重庆公司造成经济损失7631元。2010年5月锦湖石化重庆公司客户在使用重庆海因斯提供的两批次产品时发生喷霜事故，锦湖石化重庆公司因此遭到客户索赔85202.78元。2011年10月，重庆海因斯公司、深圳海因斯公司在收到锦湖石化重庆公司发货单后，在库存充足的情况下，拒不按照要求和指示发货，并在锦湖石化重庆公司自行前往工厂发货时，暴力阻止锦湖石化发货，为了避免因违约遭受客户的索赔，锦湖石化重庆公司向第三方采购了产品交付客户，遭受111775元的产品差价损失。重庆海因斯公司在生产服务过程中，生产的IS产品质量不符合要求以及拒绝按照锦湖石化重庆公司的指示进行发货的行为违反了《生产服务协议》约定，应承担赔偿责任。深圳海因斯公司作为《生产服务协议》的相对方和重庆海因斯公司的实际控制人，依约应与重庆海因斯公司承担连带责任。故请求人民法院判令：1、重庆海因斯公司、深圳海因斯公司向锦湖石化重庆公司赔偿损失204608.78元；2、反诉诉讼费由重庆海因斯公司、深圳海因斯公司负担。
重庆海因斯公司在一审反诉中辩称：锦湖石化重庆公司所诉2009年9月、2010年5月相关批次产品质量赔偿请求已超过诉讼时效，应予以驳回。重庆海因斯公司实质是锦湖石化重庆公司的产品加工部门，不具有对外对内承担责任的主体资格。重庆海因斯公司并未收到2011年10月的发货单，也未暴力阻止锦湖石化发货。请求人民法院驳回锦湖石化重庆公司的反诉请求。
深圳海因斯公司在一审本诉、反诉中述称：深圳海因斯公司是以重庆海因斯公司代理人身份参与《生产服务协议》及《延长生产服务期间协议》，两协议实际是锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司之间的合同，与深圳海因斯公司无直接关系，深圳海因斯公司不享有任何合同权利，也不应该承担任何义务。锦湖石化重庆公司不能向深圳海因斯公司主张赔偿请求。
一审法院审理查明：2007年，重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司签订了《资产转让协议》，重庆海因斯公司将其所有的位于重庆市长寿区轻化路85号的建筑物、机器设备及土地使用权作价9631614元转让给锦湖石化重庆公司。2008年2月29日，锦湖石化重庆公司与深圳海因斯公司签订了《生产服务协议》，委托深圳海因斯公司利用转让资产生产橡胶用不溶性硫磺（IS），期限一年。实际生产由深圳海因斯公司下属的两家子公司，即重庆海因斯公司和自贡嘉力公司实际履行，锦湖石化重庆公司直接向重庆海因斯公司和自贡嘉力公司支付加工费和其他费用。合同约定：有关服务人员的具体人数和工种应按照附件规定的服务人员名单确定。锦湖石化重庆公司向重庆海因斯公司支付生产所必需的生产和办公费用及为其实际生产的服务人员依法交纳社会保险费。锦湖石化重庆公司于次月20日前，根据双方确认的IS供货量，按照每提供一吨IS支付880元的标准向深圳海因斯公司支付加工费，其中IS7520按照每吨1080元的标准支付加工费，每月支付重庆海因斯公司法定代表人1.5万元的费用。锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司的生产人员不存在任何形式的劳动关系。协议签订一年后，如重庆海因斯公司按照锦湖石化重庆公司的要求解聘员工，锦湖石化重庆公司将给重庆海因斯公司一定的补偿，补偿金额不超过该员工一个月工资（按解聘前12个月的平均工资计算）。自锦湖石化重庆公司开始商业化生产之日，协议所载之日起届满一年之日（以先到日期为准），锦湖石化重庆公司可以提前30日以书面通知的方式，随时要求深圳海因斯公司停止履行所有或部分服务。此后，双方当事人均按约定履行各自义务。
合同到期后，2009年2月28日，双方续签了协议，新协议约定生产事宜由锦湖石化重庆公司作出决定和制定方针，生产的产品均为锦湖石化重庆公司享有；增加了公务用车的费用承担，将法定代表人费用提高到每月2万元。同时，该份协议1.4款约定锦湖石化重庆公司有权决定是否需要对转让资产的设备、设施进行特别维护或修理，且深圳海因斯同意遵循锦湖石化重庆公司的相关决定，锦湖石化重庆公司根据1.4款约定要求对转让资产的设备设施进行特别维护或修理的，应承担相应费用。2010年2月27日，合同再次到期后，重庆海因斯公司以深圳海因斯公司名义与锦湖石化重庆公司继续履行生产协议。2010年8月10日，重庆海因斯公司出具了不可撤销委托书，委托深圳海因斯公司全权负责与锦湖石化重庆公司签订了《延长生产服务期间协议》，延长生产服务协议一年，即从2010年2月28日至2011年2月27日。该协议第三条约定：鉴于重庆海因斯公司和自贡嘉力公司为锦湖石化重庆公司的持续生产提供的协助，锦湖石化重庆公司同意代替两家公司向其在本延长协议期间内解聘的职员支付补偿金，补偿金不超过该职员2个月的工资（按解聘前12个月的平均工资计算）。但在“本延长协议”届满（2011年2月底）后，根据锦湖石化重庆公司要求，深圳海因斯再次延长提供该服务时，锦湖石化重庆公司就再次延长后服务期间补充支付相应的补偿金，再次延长期间补偿金的计算，按照不满6个月时支付半个月的工资，超过6个月不满一年按1个月工资标准执行。补偿金的支付方式仍按照生产服务协议规定执行。第五条规定：本延长协议中未作另行规定的，均按照2009年2月28日签订的生产服务协议执行。2011年2月28日，延长生产服务一年期满，锦湖石化重庆公司发函深圳海因斯公司要求生产服务协议续订至2012年2月28日，内容参照2010年8月签订的《生产服务协议》执行。2011年3月7日深圳海因斯公司回函称续签生产服务合同条件是：1、鉴于每月人均增加300元工资，吨位工资每吨增加200元；鉴于一年合同期满需多支付一个月补偿金，届时必须将第一年生产服务补偿金兑付给工人等。锦湖石化重庆公司于2011年3月8日回函答复称：1、合资公司同意吨位工资每吨增加120元，有关补偿金合资公司依据2010年8月签订的《延长生产服务期间协议》第三条“补偿金规定”中的约定进行支付。此后，重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司按此回复内容继续履行生产服务协议。
2011年8月，因重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司转让资产中的机器设备发生故障，针对重庆海因斯公司的报告，锦湖石化重庆公司于2011年8月15日向深圳海因斯公司回函称：锦湖石化重庆公司公司没有余力完成维修事项，并要求深圳海因斯公司明确答复是否继续履行委托服务生产。深圳海因斯公司于2011年8月17日答复称，锦湖石化重庆公司有义务完成设备的维护，并要求锦湖石化重庆公司保证设备安全生产。后三方当事人对继续履行生产服务协议产生纠纷，并导致重庆海因斯公司公司员工于2011年9月30日堵锦湖石化重庆公司厂门，在重庆化工园区开发建设有限责任公司（以下简称化工园区公司，现更名为重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司）协调下，锦湖石化重庆公司同意将70万元存入化工园区账户，由化工园区公司监管，经锦湖石化重庆公司确认后支付。2011年10月28日，锦湖石化重庆公司向化工园区公司支付70万元。2011年11月9日，重庆市长寿区信访办、人社局、劳动仲裁等部门依据重庆海因斯公司提供的费用明细，对锦湖石化重庆公司尚欠重庆海因斯公司的各项费用进行审核，并确定截止2011年11月10日锦湖石化重庆公司尚欠重庆海因斯公司各项费用共计604145.75元。锦湖石化重庆公司依据审核结果要求化工园区公司向重庆海因斯公司员工姚敬华、廖黎、余勇等39人支付245533.69元，该费用实为重庆海因斯公司员工姚敬华、廖黎、余勇等39人依据《延长生产服务期间协议》应得的解聘时的补偿金。该补偿金是依据重庆海因斯公司工人进厂时间计算其应得的补偿金，最多补偿了三个月。2011年11月11日，重庆海因斯公司公司员工廖黎等38人向长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求重庆海因斯公司公司支付因与其终止劳动关系的各种劳动报酬，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会予以调解。2011年11月11日，重庆海因斯公司与其员工张中华也签订了《终止劳动合同协议书》，并约定了相应的补偿金额。至此，重庆海因斯公司与其公司员工于2011年11月11日全部解除了劳动关系，重庆海因斯公司随后支付全部补偿金。
2011年11月18日后，重庆海因斯公司为其原单位员工缴纳了2011年10月、11月的五险一金共计74453.28元。
在纠纷解决过程中，化工园区公司、重庆市长寿区信访办、人社局、劳动仲裁等部门对重庆海因斯公司工人10月、11月工资情况等予以确认。
一审另查明，锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司在履行生产服务协议中，首先由重庆海因斯公司先行垫付自来水费、电话费、职工餐费、职工工资、节假日加班费等生产和办公费用，重庆海因斯公司垫付费用后，每月将所有垫付费用清单报锦湖石化重庆公司审核后，锦湖石化重庆公司再一并支付重庆海因斯公司。锦湖石化重庆公司员工卢杰已对2011年9月代垫清单中部分费用确认，包括电话费2121.82元，气费、水费1450.68元，5-9月办公用品费用993.6元，职工餐费5355元，6-8月的高温补贴13380元，法人开支费用20000元。
一审法院认为，重庆海因斯公司系深圳海因斯公司的子公司，有工商管理部门颁发的营业执照，具有独立法律人格。2008年-2009年，锦湖石化重庆公司虽系与深圳海因斯公司签订的《生产服务协议》，但实际的生产服务、费用结算、法律后果均由重庆海因斯公司承担。2010年8月10日，重庆海因斯公司明确授权深圳海因斯公司与锦湖石化重庆公司签订的《延长期间生产服务协议》。本案中，锦湖石化重庆公司明确知道深圳海因斯公司系受重庆海因斯公司的委托而与其签订的生产服务协议，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，该协议直接约束锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司双方。2011年2月28日，延长生产服务期间协议到期后，锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司代理人深圳海因斯公司以要约和承诺的方式，双方再次协商将委托生产服务协议延长一年，该要约和承诺系锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司真实意思表示，且双方按协议实际继续履行，故锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司之间的委托生产服务合同关系成立，2011年2月28日之后一年，重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司应按照要约和承诺的一致内容履行生产服务协议。
关于生产服务协议的终止时间。锦湖石化重庆公司认为重庆海因斯公司工厂于2011年7月就已经停产，故不应再依据生产服务协议向重庆海因斯公司支付各项费用；深圳海因斯公司认为锦湖石化重庆公司于2011年6月23日通知解除了合同；重庆海因斯公司认为生产服务协议的终止时间应为2011年11月化工园区公司支付补偿金后方终止。该院认为，《生产服务协议》及《延长生产服务期间协议》约定：锦湖石化重庆公司可以提前30日书面通知的方式，随时要求停止履行所有或部分服务；若因锦湖石化重庆公司需求出现变化不再需要该服务时，可向深圳海因斯公司发出书面通知终止委托生产服务关系，锦湖石化重庆公司向深圳海因斯通知终止之日自动终止本延长协议。上述约定除《生产服务协议》及《延长生产服务期间协议》自然终止外，还赋予锦湖石化重庆公司提前终止协议的权利，但其需以书面通知的方式将终止协议的意思表示送达重庆海因斯公司及其代理人处。本案中，重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司双方经过一系列要约、承诺后，《生产服务协议》的履行期间确定延长为2011年2月28日至2012年2月27日。锦湖石化重庆公司并未举示其在此期间书面通知重庆海因斯公司终止委托生产服务关系的相关证据。深圳海因斯公司称锦湖石化重庆公司于2011年6月23日通知解除了合同，但该通知仅是对案外人自贡嘉力公司作出，并没有与重庆海因斯公司解除委托生产服务合同关系的意思表示。同时，锦湖石化重庆公司在一审庭审中陈述并举示光盘证明2011年11月7日双方合作陷入僵局，该证据证明2011年11月7日协议仍在履行中。因此，该院认为双方的《生产服务协议》履行至重庆海因斯公司因无法安全生产并与其工人解除合同时，即2011年11月11日，此前双方应按照生产服务协议及双方的约定履行义务。
关于重庆海因斯公司所请求主张的相关费用是否应获得主张及应主张金额，该院逐一认定如下：
1、关于重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付2011年9月-11月的电话费7591.78元的诉讼请求。锦湖石化重庆公司公司员工卢杰已在2011年9月代垫清单中认可2011年9月电话费为2121.82元，且重庆海因斯公司提交的2011年10月电话费票据金额为1582.14元，2011年11月电话费票据金额为1512元，故对重庆海因斯公司的该项诉讼请求，该院主张5215.96元。
2、关于重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付2011年9月、10月的液化气、水费共计1917.96元的诉讼请求。重庆海因斯公司并未提供1917.96元的相应票据，鉴于锦湖石化重庆公司在9月代垫清单中认可1450.68元，因此，该院对该项费用主张1450.68元。
3、关于重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付2011年5月-11月办公用品费993.6元及2011年9月职工餐费5355元的诉讼请求。锦湖石化重庆公司公司员工卢杰已在2011年9月代垫清单中对该两笔费用予以确认，因此，该院予以主张。
4、关于重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付租车费4400元的诉讼请求。重庆海因斯公司称该费用系锦湖石化重庆公司拖延重庆海因斯公司员工工资，重庆海因斯公司租赁汽车找锦湖石化重庆公司协商产生的费用，锦湖石化重庆公司不予认可。该院认为，重庆海因斯公司对该笔费用并未提供正规的票据予以支持，且《生产服务协议》约定锦湖石化重庆公司应向重庆海因斯公司支付的费用为必需的生产和办公费用，该费用不属锦湖石化重庆公司支付的费用范畴，因此，该院对该费用不予主张。
5、关于重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付2011年9月-11月法定代表人开支费用60000元的诉讼请求。该院认为双方《生产服务协议》的终止时间为2011年11月11日，在协议履行期间，锦湖石化重庆公司应根据协议向重庆海因斯公司支付约定的费用。因2011年11月并未足月，该院对该笔费用主张47333元（40000元＋11天×20000元／30天）。
6、关于重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付2011年10月、11月员工社会保险费52033.28元及住房公积金费22420元的诉讼请求。重庆海因斯公司提供了缴费的票据予以证实，锦湖石化重庆公司辩称重庆海因斯公司未提供相应的生产服务人员名单，且住房公积金不属于社会保险费。该院认为，虽重庆海因斯公司并未提供生产服务人员名单，但重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司在重庆长寿经济技术开发区开发投资集团有限公司协调解决纠纷时，对应给付的重庆海因斯公司公司的39名员工均予以认可。因此，锦湖石化重庆公司也应在协议履行期间为其缴纳相应的社会保险费用，现重庆海因斯公司已代垫社会保险费52033.28元（重庆海因斯公司最后一次于2012年4月11日垫付养老保险欠费1683.6元），该费用锦湖石化重庆公司应给付重庆海因斯公司。对于住房公积金，该院认为不属于社会保险费范畴，且重庆海因斯公司并未提供锦湖石化重庆公司先前为重庆海因斯公司员工缴纳住房公积金的相关证据，因此，对重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司给付住房公积金费22420元的诉讼请求，该院不予支持。
7、关于重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付经济补偿金的诉讼请求。重庆海因斯公司认为锦湖石化重庆公司已支付的245533.69元是对2009年3月至协议解除时对重庆海因斯公司员工的经济补偿金，但其还需支付2008年3月至2009年2月期间的经济补偿金。锦湖石化重庆公司辩称根据协议约定不应承担该笔补偿金。该院认为，2011年3月8日，锦湖石化重庆公司给深圳海因斯公司的回函称，锦湖石化重庆公司依据《延长生产服务期间协议》第三条“补偿金规定”中的约定支付有关补偿金。该回函是重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司双方延长生产服务期间的最后一次要约、承诺，因此，对于补偿金的支付方式应按照《延长生产服务期间协议》第三条予以确定，根据《延长生产服务期间协议》第三条，可确认如在2011年2月前重庆海因斯公司解聘工人，则锦湖石化重庆公司应对重庆海因斯公司给予2个月工资的补偿金。如在2011年2月后，再次延长该服务时，锦湖石化重庆公司就再次延长后的服务期限补充支付相应的补偿金，补偿金按照不满6个月支付半个月工资、超过6个月不满一年支付一个月。因此，如重庆海因斯公司在再次延长服务期间即2011年2月后解聘职工，锦湖石化重庆公司最多需支付3个月的经济补偿金。本案中，锦湖石化重庆公司已根据协议约定及化工园区公司与各部门的审核结果，向重庆海因斯公司支付了足额的解聘补偿金，因此，对重庆海因斯公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
8、关于重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付2008年3月至2011年9月重庆海因斯公司员工未带薪休假补偿金54830.7元、解散员工时加发的一个月工资92736.9元的诉讼请求。该院认为，锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司员工没有劳动合同关系，重庆海因斯公司员工未带薪休假补偿金54830.7元、解散员工时加发的一个月工资系重庆海因斯公司根据劳动合同关系和自身承诺，支付其员工的费用，重庆海因斯公司请求锦湖石化重庆公司支付该项费用，既没有法律依据，生产服务协议也没有约定锦湖石化重庆公司需向重庆海因斯公司支付上述费用。因此，对该两项费用该院不予支持。
9、关于重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付2011年10月工资87537.69元、2011年11月工资43768.85元的诉讼请求。该院认为，根据双方生产协议约定，重庆海因斯公司需依据锦湖石化重庆公司的指令和机器设备进行生产，无权自行生产产品并出售，重庆海因斯公司员工的工资均依据锦湖石化重庆公司生产产品的计划而定，如锦湖石化重庆公司不指令重庆海因斯公司生产，或因设备原因无法生产，重庆海因斯公司员工则无工资来源。根据协议，生产过程中锦湖石化重庆公司有义务维修机器设备，以保障重庆海因斯公司员工基本的生产安全。2011年8月，委托生产的机器设备发生故障后，锦湖石化重庆公司应及时维修，但锦湖石化重庆公司怠于履行维修义务，且按锦湖石化重庆公司所称2011年8月起未再向重庆海因斯公司发出生产指令，致重庆海因斯公司其后不能正常生产，责任在锦湖石化重庆公司。由于当时生产协议尚未解除，重庆海因斯公司在第三方的协调下、通过劳动仲裁确定并支付了其职工2011年10月、11月的工资，该费用应由锦湖石化重庆公司承担。因此，对重庆海因斯公司的该项主张，该院予以支持。
10、关于重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付提前终止合同补偿金92736.9元的诉讼请求。该院认为，如前所述，锦湖石化重庆公司自2011年8月起未再向重庆海因斯公司发出生产指令，致重庆海因斯公司其后不能正常生产，责任在锦湖石化重庆公司，为了避免双方损失无限扩大，重庆海因斯公司提前与其员工解除了合同，并按劳动合同法的规定向其员工支付了一个月工资的补偿金，该费用应由锦湖石化重庆公司承担。因此，对重庆海因斯公司的该项主张，该院予以支持。
11、关于重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付郑成友伤残就业补助金17664元及工伤补助金5888元的诉讼请求。该院认为，重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司支付的该项费用，无法律和合同上的依据，该院不予支持。
综上，锦湖石化重庆公司应赔偿重庆海因斯公司费用为：2011年9月-11月电话费5215.96元，2011年9月、10月液化气、水费1450.68元，2011年5-10月办公用品费993.6元，2011年9月职工餐费5355元，2011年9月-11月法定代表人开支费用47333元，社会保险费52033.28元，2011年10月工资87537.69元，2011年11月工资43768.85元，提前终止合同补偿金92736.9元，合计336425元。
同时，重庆海因斯公司要求锦湖石化重庆公司从2012年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算迟延付款利息。该院认为，重庆海因斯公司最后一次垫付社会保险费为2012年4月11日，锦湖石化重庆公司应及时将此款及先前垫付款项给付重庆海因斯公司，因此，对重庆海因斯公司前述请求，该院予以支持。
关于锦湖石化重庆公司反诉要求重庆海因斯公司和深圳海因斯公司赔偿204608.78元的反诉请求。一审法院认为，锦湖石化重庆公司并未提供因产品不合格导致客户要求退货的相关证据、产品发生喷霜事故后锦湖石化重庆公司向客户赔偿的证据以及重庆海因斯公司暴力阻止锦湖石化重庆公司发货导致锦湖石化重庆公司向第三方购货的证据，故对锦湖石化重庆公司的该诉讼请求，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、锦湖石化重庆有限公司在判决生效后三日内支付重庆海因斯化工有限公司2011年9月-11月电话费5215.96元，9月、10月液化气、水费1450.68元，5-10月办公用品费993.6元，9月职工餐费5355元，9月-11月法定代表人开支费用47333元，社会保险费52033.28元，10月工资87537.69元，11月工资43768.85元，提前终止合同补偿金92736.9元，合计336425元，并从2012年4月12日起以336425元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至付清时止；二、驳回重庆海因斯化工有限公司的其他诉讼请求；三、驳回锦湖石化重庆有限公司对重庆海因斯化工有限公司、深圳市海因斯化工产品有限公司清算组的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费10543元，由重庆海因斯化工有限公司负担5271元，锦湖石化重庆有限公司负担5272元（重庆海因斯化工有限公司已预交，锦湖石化重庆有限公司在支付上述款项时一并支付重庆海因斯化工有限公司）；一审反诉案件受理费4369元，由锦湖石化重庆有限公司负担。
锦湖石化重庆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1、撤销一审判决第一、三项，改判支持锦湖石化重庆公司一审反诉诉讼请求，驳回重庆海因斯公司全部诉讼请求；2、重庆海因斯公司负担本案一、二审及反诉诉讼费。
事实和理由：一审法院认定事实、适用法律均有错误。一、锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司不存在委托服务合同关系，重庆海因斯公司诉讼主体不适格。深圳海因斯公司既是锦湖石化重庆公司的中方股东，又是重庆海因斯公司的全资股东。在与外方组建锦湖石化重庆公司时，深圳海因斯公司将其实际控制的重庆海因斯公司的工厂、所有营业权和知识产权作为出资注入锦湖石化重庆有限公司。在此背景下，锦湖石化重庆公司于2008年与深圳海因斯公司签订了《生产服务协议》，双方自此建立委托合同关系。在上述合同项下，深圳海因斯公司部分生产义务由其指定其全资子公司重庆海因斯公司履行。在实际履行中，深圳海因斯公司与锦湖石化重庆公司均以自身名义就生产事宜往来函件，深圳海因斯公司未在函件中表明其系代表重庆海因斯公司。
虽然在2010年8月签订的《延长生产服务期间协议》的附件三列有《不可撤销授权委托书》，但委托书仅授权深圳海因斯公司签订延长期间协议，对协议履行期间的事务并无授权，前述授权仅是重庆海因斯公司同意继续为深圳海因斯公司履行《生产服务协议》项下相关义务而出具的一份承诺和声明，并非真实授权深圳海因斯公司作为代理人代表重庆海因斯公司与锦湖石化重庆公司签约。重庆海因斯公司从始至终为深圳海因斯公司所实际控制，虽在表面上具有独立民事主体资格，但实际上其法人人格一直混同于深圳海因斯公司，否则，重庆海因斯公司无需由深圳海因斯公司代表其与锦湖石化重庆公司签约。
二、退言之，如果锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司之间存在合同关系，重庆海因斯公司请求支付的数额也是错误的。
在重庆海因斯公司员工闹事的情况下，2011年8月，政府介入调停，锦湖石化重庆公司将赔偿款等直接支付政府指定账户，由政府统一安排，此种背景下，重庆海因斯公司与锦湖石化重庆公司的合同自然终止，锦湖石化重庆公司无需承担任何违约责任。原审判决错误认定合同终止时间为2011年11月。
重庆海因斯公司主张的款项种类及金额也完全没有法律依据，如诉讼请求第1项中的电话费，均是以个人名义，并非以重庆海因斯公司名义消费，第5项中的租车费用实为重庆海因斯公司煽动员工围堵锦湖石化重庆公司厂门产生的费用，第6-8项中的法定代表人费用、员工社保开支等均发生于合同终止后，不应由锦湖石化重庆公司承担。
《生产服务协议》明确约定重庆海因斯公司聘用的员工需经锦湖石化重庆公司确认。重庆海因斯公司起诉要求锦湖石化重庆公司赔偿员工解聘金、工资等，但原审法院并未查明该系列员工是否属于锦湖石化重庆公司确认的员工。事实上，重庆海因斯公司所列员工均由重庆海因斯公司2008年3月后招聘，而《生产服务协议》确定的服务人员均系2008年2月前所招聘，可见，与前述解聘金、工资等相关的员工根本未经锦湖石化重庆公司确认，锦湖石化重庆公司无需对该部分员工承担任何责任。2011年锦湖石化重庆公司支付重庆海因斯公司39名员工245533.69元，是基于人道主义进行补助，并未对员工进行确认。
重庆海因斯公司在二审中辩称：关于签订于2008年、2009年的《生产服务协议》，深圳海因斯公司在一审中陈述深圳海因斯公司系作为重庆海因斯公司代理人签约，深圳海因斯公司无具体履约义务和行为。签订于2010年8月的《延长生产服务期间协议》由重庆海因斯公司委托深圳海因斯公司签订。前述协议实际履行人是重庆海因斯公司。2007年12月后，重庆海因斯公司转让资产给锦湖石化重庆公司，重庆海因斯公司面临清算解散，只能委托深圳海因斯公司签约。一审中，锦湖石化重庆公司反诉重庆海因斯公司，亦证明重庆海因斯公司是《生产服务协议》中一方当事人。重庆海因斯公司诉讼主体适格，一审法院认定的《生产服务协议》终止时间正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
深圳海因斯公司在二审中书面述称：本案起诉前，2012年5月31日，广东省深圳市罗湖区人民法院依法指定深圳市金大安清算事务有限公司为深圳海因斯公司清算组，依法履行清算职责。深圳海因斯公司认为，《生产服务协议》、《延长生产服务期间协议》的实际履行方均为重庆海因斯公司、锦湖石化重庆公司，锦湖石化重庆公司自始至终明知深圳海因斯公司系受重庆海因斯公司委托签订协议。《生产服务协议》所涉法律后果均应由重庆海因斯公司承担，与深圳海因斯公司无关。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：本案中，锦湖石化重庆公司、深圳海因斯公司作为签约方，分别签订于2008年2月29日、2009年2月28日的《生产服务协议》前言均载明：锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司已于2007年12月签订《资产转让协议》，重庆海因斯公司拥有的建筑物、机器设备、土地使用权等资产已按协议全部转让给锦湖石化重庆公司。前述协议第二条均约定：协议期限内，服务人员受雇于重庆海因斯公司或自贡嘉力公司，所有工资和其他法定劳动福利应由重庆海因斯公司或自贡嘉力公司负责提供，未经锦湖石化重庆公司事先书面同意，重庆海因斯公司或自贡嘉力公司不得作出有违“服务人员名单”的行为，包括但不限于雇用额外的服务人员。协议第八条均约定：深圳海因斯公司可将其在协议项下义务指定重庆海因斯公司和自贡嘉力公司履行，同时认可锦湖石化重庆公司可选择直接向重庆海因斯公司和自贡嘉力公司支付加工费及其他费用，并对重庆海因斯公司和自贡嘉力公司履行义务的行为承担全部责任。
2010年8月10日，重庆海因斯公司作为委托人，向受托人深圳海因斯公司出具了《不可撤销授权委托书》，该委托书载明：委托人兹委托受托人为其全权代理人，代理委托人与锦湖石化重庆公司签订延长生产服务期间协议，受托人签订延长生产服务期间协议所需的所有权利，委托人均授权受托人行使。2010年8月10日，深圳海因斯公司代理重庆海因斯公司签订的《延长生产服务期间协议》将前述委托书列为协议附件。
2011年11月18日至2012年4月10日，重庆海因斯公司为其原单位员工缴纳了2011年10月、11月的失业保险、工伤保险等五险一金社会保险费52033.28元。2011年11月30日，重庆海因斯公司缴纳住房公积金22420元。
在解决锦湖石化重庆公司与重庆海因斯公司因《生产服务协议》引发纠纷过程中，重庆市长寿区信访办、人社局、劳动仲裁等对重庆海因斯公司员工2011年10月、11月工资等进行审核确认，重庆海因斯公司员工（姚敬华等39人，与锦湖石化重庆公司所支付245533.69元解聘补偿金人员相同）2011年10月、11月工资金额分别为87537.69元、43768.85元。2011年11月21日，重庆海因斯公司以转账方式支付了前述工资。
一审中，为支持自身关于电话费的诉讼请求，重庆海因斯公司举示了中国电信2011年10、11月专用发票（付款方记帐凭证联）各一份（均加盖“现金付讫”章，户名均为重庆海因斯公司，金额分别为1582.14元、1512元）等证据。
一审中，锦湖石化重庆公司陈述：重庆海因斯公司生产的3批次产品质量不合格给锦湖石化重庆公司造成损失，该公司基于合同关系提起反诉。在双方正常合作期间，锦湖石化重庆公司通常按重庆海因斯公司所提供清单载明款项总额支付重庆海因斯公司费用，锦湖石化重庆公司未依次确认重庆海因斯公司员工身份。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明的法律事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、重庆海因斯公司是否是本案一审适格原告？2、一审判决锦湖石化重庆公司所支付款项及金额是否有误？3、锦湖石化重庆公司一审反诉请求是否应获支持？针对前述争议焦点，本院评析如下：
关于本案二审第1项争议焦点，本院认为，重庆海因斯公司与本案有直接利害关系，其提起本案一审诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，重庆海因斯公司是本案一审适格原告。理由如下：签订于2008年2月29日、2009年2月28日的《生产服务协议》，虽系由深圳海因斯公司与锦湖石化重庆公司签订，但根据前述协议第八条约定，锦湖石化重庆公司同意深圳海因斯公司可将深圳海因斯公司在协议项下义务指定重庆海因斯公司等履行。在前述协议履行过程中，重庆海因斯公司亦按照协议约定进行履行，锦湖石化重庆公司直接向重庆海因斯公司支付加工费等费用。另，深圳海因斯公司陈述自身不享有合同权利。一审中，锦湖石化重庆公司基于合同关系对重庆海因斯公司提起反诉。故因前述《生产服务协议》履行而产生的办公费用、经济补偿金等请求权，应由重庆海因斯公司享有。
2010年8月10日，重庆海因斯公司向深圳海因斯公司出具《不可撤销授权委托书》，该委托书内容证明重庆海因斯公司授权深圳海因斯公司代理其与锦湖石化重庆公司签订延长生产服务期间协议。本案中，前述委托书系延长生产服务期间协议的附件，作为协议的当事人，锦湖石化重庆公司明知委托书的内容。无论延长生产服务期间协议系由深圳海因斯公司以自身名义与锦湖石化重庆公司签订，或由深圳海因斯公司以自身名义向锦湖石化重庆公司作出书面要约，锦湖石化重庆公司进行书面承诺而成立，因锦湖石化重庆公司知道重庆海因斯公司、深圳海因斯公司之间前述委托关系，且本案中无确切证据证明前述协议只约束深圳海因斯公司、锦湖石化重庆公司，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，前述协议直接约束重庆海因斯公司与锦湖石化重庆公司。因延长生产服务期间协议履行而产生的办公费用、经济补偿金等请求权，也应由重庆海因斯公司享有。
锦湖石化重庆公司上诉主张原审判决错误认定涉诉合同终止时间为2011年11月。对此，本院认为，一审判决认定锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司之间生产服务协议履行至2011年11月11日，该认定并无错误，本院予以确认。前述认定所依据的证据、理由充分，一审判决对此已作论述，本院不再赘述。
锦湖石化重庆公司上诉主张：与重庆海因斯公司所起诉解聘金、工资等相关的员工，未经锦湖石化重庆公司确认，锦湖石化重庆公司无需对该部分员工承担任何责任。同时，一审中，锦湖石化重庆公司陈述：其通常按重庆海因斯公司所提供清单载明款项总额支付重庆海因斯公司费用，锦湖石化重庆公司未依次确认重庆海因斯公司员工身份。对此，本院认为，根据本案已查明法律事实，签订于2008年2月29日、2009年2月28日的《生产服务协议》虽约定有关服务人员的具体人数和工种应按照附件规定的服务人员名单确定，协议期限内，服务人员受雇于重庆海因斯公司或自贡嘉力公司，未经锦湖石化重庆公司事先书面同意，重庆海因斯公司或自贡嘉力公司不得作出有违“服务人员名单”的行为，包括但不限于雇用额外的服务人员。但是，本案中，双方当事人均未提交前述“服务人员名单”，本院无法直接认定重庆海因斯公司起诉的工资、经济补偿金等所涉及的重庆海因斯公司员工，是否属于前述名单中服务人员范围。另一方面，锦湖石化重庆公司、重庆海因斯公司在履行生产服务协议中，由重庆海因斯公司先行垫付职工餐费、职工工资等生产和办公费用，每月将所有垫付费用清单报锦湖石化重庆公司审核后，锦湖石化重庆公司再一并支付重庆海因斯公司。锦湖石化重庆公司关于其未确认有关员工身份的陈述，与锦湖石化重庆公司对重庆海因斯公司所垫付费用进行审核后予以支付的法律事实不符，而锦湖石化重庆公司如果是在不具体审核、未予确认重庆海因斯公司有关员工系生产服务协议项下服务人员身份情形下支付重庆海因斯公司款项，也与财务制度规定不符，与常理不符。因此，锦湖石化重庆公司前述陈述不成立。
锦湖石化重庆公司在本案中主张其支付重庆海因斯公司员工姚敬华、廖黎、余勇等39人245533.69元，是基于人道主义进行补助，该公司并未对重庆海因斯公司前述员工进行确认。对此，本院认为，2011年11月9日，重庆市长寿区信访办、人社局、劳动仲裁等依据重庆海因斯公司提供的费用明细，对锦湖石化重庆公司尚欠重庆海因斯公司的各项费用进行审核。锦湖石化重庆公司系依据审核结果要求化工园区公司向重庆海因斯公司员工姚敬华、廖黎、余勇等39人支付245533.69元解聘补偿金。锦湖石化重庆公司对解聘补偿金领受人员系重庆海因斯公司员工的情况是知情的，锦湖石化重庆公司支付解聘补偿金的行为，是其按照生产服务协议约定实施的履约行为，应视为其认可重庆海因斯公司有关员工具有生产服务协议项下服务人员身份。因此，锦湖石化重庆公司关于其未对重庆海因斯公司前述员工进行确认的主张不成立。
重庆海因斯公司所起诉工资、经济补偿金等涉及的该公司员工，系锦湖石化重庆公司认可服务人员身份的上述员工，因此，锦湖石化重庆公司关于重庆海因斯公司前述员工未经锦湖石化重庆公司确认，锦湖石化重庆公司无需对该部分员工承担任何责任的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于本案二审第2项争议焦点，本院认为，一审判决锦湖石化重庆公司所支付款项及金额并无不当，所依据证据、理由充分，且重庆海因斯公司亦未提起上诉，故本院对有关款项和金额予以确认。锦湖石化重庆公司上诉对一审判决所支持的电话费、法定代表人费用、员工社保开支等提出异议，对此，本院认为，一审判决所支持电话费中有2121.82元系经锦湖石化重庆公司员工卢杰确认，2011年10月、11月电话费有重庆海因斯公司举示的发票充分佐证，锦湖石化重庆公司无充分证据证明前述电话费不是以重庆海因斯公司名义支付，锦湖石化重庆公司对电话费的异议不成立。一审判决所支持的重庆海因斯公司法定代表人费用、2011年10月、11月员工社保开支，均系双方当事人之间生产服务协议终止时间2011年11月11日之前应产生的费用、支出，锦湖石化重庆公司上诉认为法定代表人费用发生于合同终止后，与事实不符，本院不予支持。即使一审判决支持的2011年10月、11月员工社保开支，由重庆海因斯公司在合同终止后实际缴纳，依照双方当事人之间生产服务协议的约定，该费用仍应由锦湖石化重庆公司负担。此外，锦湖石化重庆公司上诉认为重庆海因斯公司主张的租车费用没有法律依据。对此，一审判决已认定该费用不属于锦湖石化重庆公司支付范畴，并未予支持。本院对一审判决的该认定予以维持。
关于本案二审第3项争议焦点，本院认为，锦湖石化重庆公司对其一审反诉所依据事实，并未提供充分证据予以证明，一审判决驳回锦湖石化重庆公司反诉诉讼请求正确，应予维持。
另，锦湖石化重庆公司在一审本诉中申请追加深圳海因斯公司为第三人参加诉讼，锦湖石化重庆公司在一审反诉中起诉重庆海因斯公司、深圳海因斯公司，一审法院均予以准许。但深圳海因斯公司民事主体资格尚存，一审判决未列深圳海因斯公司为当事人，而列该公司清算组为当事人，显属错误，予以指出。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。锦湖石化重庆公司上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。另，本案一审中，锦湖石化重庆公司提起反诉，一审法院将本诉、反诉合并审理，根据《诉讼费用交纳办法》第十八条的规定，锦湖石化重庆公司减半交纳案件受理费，一审判决锦湖石化重庆公司所负担反诉案件受理费金额有误（未予减半），本院依法予以纠正。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江丽执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\