黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萝民初字第30、80号
（2014）萝民初字第30号案件当事人
原告姜春红，女，1990年5月4日出生，汉族，萝北县中医院护士，户籍所在地萝北县鹤北镇奋斗村*组。
委托代理人于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告于正鹏，男，1989年12月26日出生，汉族，萝北县天庆润滑油经销处司机，户籍所在地萝北县鹤北镇森山村*组***号。
委托代理人吴大军，萝北县法律援助中心律师。
被告李昊，男，1991年10月6日出生，汉族，个体户。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
法定代表人张渝，职务经理。
委托代理人邵美玲，黑龙江文龙律师事务所律师。
（2014）萝民初字第80号案件当事人
原告李淑娟，女，1991年12月15日出生，汉族，无职业。
原告于正鹏，男，1989年12月26日出生，汉族，萝北县天庆润滑油经销处司机，户籍所在地萝北县鹤北镇森山村*组***号。
原告于兴鹤，女，汉族，学龄前儿童。
三位原告委托代理人吴大军，萝北县法律援助中心律师。
被告李昊，男，1991年10月6日出生，汉族，个体户。
委托代理人田浩，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
法定代表人张渝，职务经理。
委托代理人邵美玲，黑龙江文龙律师事务所律师。
第30号案件原告姜春红诉第30案件被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、李昊、于正鹏机动车交通事故责任纠纷一案，及第80号案件原告李淑娟、于正鹏、于兴鹤诉第80号案件被告保险公司、李昊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日、2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，并将两案合并审理，分别于2014年5月8日、5月30日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。第30案件的原告姜春红及其委托代理人于春笑、第80号案件的原告李淑娟、于正鹏及其委托代理人吴大军、第30号与第80号案件的被告保险公司的诉讼代理人邵美玲、第30号与第80号案件的被告李昊的诉讼代理人田浩、第30案件的被告于正鹏及其委托代人人吴大军到庭参加了诉讼，在诉讼过程中第30号案件的姜春红将诉讼请求的数额减少至172，887.38元，第80号案件的原告李淑娟、于正鹏、于兴鹤将诉讼请求的数额增加至143，164.40元，第80案件的原告于正鹏对其主张的医疗费771.90元予以放弃。诉讼中双方均同意庭外和解调解，但最终无法达成和解协议。本案现已审理终结。
第30案件原告姜春红诉称：2013年7月8日14时原告乘坐被告于正鹏驾驶的轿车回家时，与被告李昊所驾驶的轿车相撞受伤。经萝北县交警大队责任认定李昊负事故主要责任，于正鹏负事故次要责任。现原告诉至法院，请求判令，一、被告保险公司、李昊、于正鹏承担连带责任赔偿原告姜春红各项损失共计172，887.38元。
第30案件被告保险公司辩称：?一、原告有证据证实出险车辆沪CBP4**号“朗逸”牌轿车确实在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保，且在保险期限内，保险公司将对原告合理合法的、直接的损失予以赔偿，否则不予赔偿。本案依据萝北县公安交通警察大队出具的事故认定书认定的：1、事故发生经过：2013年7月8日14时许，李昊驾驶沪CBP4**号“朗逸”牌轿车在凤翔大街东外环第二路口处，在路边驶离停车地点左转弯过程中，其车左侧与同方向后方由于正鹏驾驶的黑HL06**号“吉利”牌轿车右前侧相撞，造成原告受伤的交通事故；2、李昊负事故的主要责任，于正鹏负事故的次要责任。从以上事故发生的经过和法律规定可以得出李昊负事故的主要责任，应承担事故的70%责任，故其所驾驶的车辆沪CBP4**号“朗逸”牌轿车所投保的保险公司应在保险限额内并且在70%的责任范围内承担，且在赔偿的同时给予其他伤者保留一定的份额；其余30%应由负事故次要责任的于正鹏承担。前提是：原告应出示出险车辆保险单正本用以证实事故发生在保险有效期内，及有效的机动车驾驶证、行驶证等用以证实出险车辆符合国家规定的上道路行驶的机动车，且不属于保险免赔的范围。二、关于原告姜春红的司法鉴定意见书被告保险公司认为：1、参照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》错误，各地标准不一，应参照黑龙江省的标准，故参照此标准作出的关于误工损失的意见不能作为法院审理案件的依据；2、?鉴定意见中关于伤残，《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1［d］单侧轻度面瘫，难以恢复，原告的伤情不符合此条规定。另依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.2［g］?外伤性脑脊液鼻漏或耳漏，原告的伤情不符合此条规定。故申请对原告的伤残情况请求重新鉴定。3、关于护理和营养时间，《人身损害司法鉴定操作指南》并非相关部门所制定的标准，没有法律权威性，故依据《人身损害司法鉴定操作指南》作出的护理、营养期限均不能作为法院审判的依据。三、关于原告姜春红所出示的证据及索赔的各项数额逐一进行陈述：1、医药费，?对原告提供其在医院的住院病历、用药明细及发票，除部分复印件不予质证外，重复住院、重复检查、没有医嘱的外购药、没有转院证明私自转院等所产生的费用均不予认可。同时依据《交强险》第八条?（二）医疗费用赔偿限额为10，000.00元；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第九条?被保险机动车发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。故法院应在医疗保险范围内对原告的医疗费用进行审查、核实。后续治疗费用没有鉴定意见，原告所要后续治疗费用及数额没有法律依据，请法院予以驳回。2、关于误工费，原告应依法提交其误工证明、工作单位的性质、劳动合同、前三个月的工资证明、达到纳税标准应依法提交完税证明，以证实其有工作及其月收入，否则原告的误工请求不能成立。其次，鉴定前，原告关于误工时间计算天数过长，鉴定意见中关于误工损失依据错误且时间过长。3、关于护理费，原告应依法提交护理人员的身份证明及因护理而产生的误工证明、工作单位的性质、劳动合同、护理人员前三个月的工资证明、达到纳税标准应依法提交完税证明，以证实其有工作及其月收入。其次，鉴定前，原告关于护理时间及人数计算过长，鉴定意见中关于护理时间依据错误且时间过长。4、伤残赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告姜春红的户籍为农业户口，应以农村居民收入计算。5、住院伙食补助费，应以第一次住院为准，对私自转院后产生的费用不予计算。6、交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。7、住宿费，此项均非交通事故造成的直接损失，也不是必须花费的费用，且与陪护床花费的费用矛盾，原告主张的此项费用没有法律依据，请法院驳回。8、营养费，鉴定依据错误，没有法律依据，请法院驳回。9、其他（陪护床、医院用品）：此项均非交通事故造成的直接损失，也不是必须花费的费用，原告主张的此项费用没有法律依据，请法院驳回。10、精神抚慰金：伤残赔偿金中已包含了精神抚慰金，且数额过高，请法院驳回。11、鉴定费、复印费不属于保险公司理赔项目。12、诉讼费不属于保险公司理赔项目。
第30案件被告李昊辩称：姜春红诉李昊做为赔偿的义务主体与法无据，姜春红与于正鹏之间，姜春红属于搭乘行为，因此李昊不应该承担赔偿义务。2、于正鹏和姜春红间既使不是无偿搭乘关系，也属于有偿的合同关系，其与李昊也不存在赔偿关系。3、姜春红要求赔偿的项目多数不符合关系人身损害赔偿的项目，要求赔偿每一项的钱数多数不符合相关的规定，比如对精神损失费有异议，按照十级伤残不应该支持精神损失费，卫生费2，000.00元在人身损害赔偿中没有这一项，原告是否是城镇户口或农业户口未看到相应证据，其他的意见与保险公司一样。
第30案件被告于正鹏辩称：车祸发生是事实，但诉讼请求与法律规定不符，请求法院根据双方的责任划分来判令双方承担各自的责任。同意李昊及保险公司的意见。
第80号案件原告李淑娟、于正鹏、于兴鹤诉称：2013年7月8日14时许，被告李昊驾驶的轿车在凤翔大街东外环第二路口处，在路边驶离停车地点左转弯过程中，其车左侧与同方向后方行驶的由于正鹏驾驶的轿车右前侧相撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。现三原告诉至法院，请求法院判令，被告保险公司和李昊给付三原告李淑娟、于正鹏、于兴鹤各项损失143，164.40元。
第80案件被告保险公司辩称：一、原告有证据证实出险车辆沪CBP4**号“朗逸”牌轿车确实在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保，且在保险期限内，保险公司将对原告合理合法的、直接的损失予以赔偿，否则不予赔偿。本案依据萝北县公安交通警察大队出具的事故认定书认定的：1、事故发生经过：2013年7月8日14时许，李昊驾驶沪CBP4**号“朗逸”牌轿车在凤翔大街东外环第二路口处，在路边驶离停车地点左转弯过程中，其车左侧与同方向后方由于正鹏驾驶的黑HL06**号“吉利”牌轿车右前侧相撞，造成原告受伤的交通事故；2、李昊负事故的主要责任，于正鹏负事故的次要责任。从以上事故发生的经过和法律规定可以得出李昊负事故的主要责任，应承担事故的70%责任，故其所驾驶的车辆沪CBP4**号“朗逸”牌轿车所投保的保险公司应在保险限额内并且在70%的责任范围内承担，且在赔偿的同时给予其他伤者保留一定的份额；其余30%应由负事故次要责任的于正鹏承担。前提是：原告应出示出险车辆保险单正本用以证实事故发生在保险有效期内，及有效的机动车驾驶证、行驶证等用以证实出险车辆符合国家规定的上道路行驶的机动车，且不属于保险免赔的范围。二、关于原告李淑娟的司法鉴定意见书保险公司认为：首先，参照GD／T521-2004《人体损伤误工损伤评定标准》错误，各地标准不一，应参照黑龙江省的标准，故参照此标准作出的鉴定意见不能作为法院审理案件的依据，其次，GD／T521-2004《人体损伤误工损伤评定标准》是关于误工的标准，所以依据此标准出具的关于护理和营养的期限是错误的，同时鉴定意见中关于误工损失为120日，根据病情延长30日，时间过长，且含糊不清，没有明确具体的误工天数；护理和营养时间过长。三、关于原告于兴鹤的司法鉴定意见书保险公司认为：首先，参照GD／T521-2004《人体损伤误工损伤评定标准》错误，各地标准不一，应参照黑龙江省的标准，故参照此标准作出的鉴定意见不能作为法院审理案件的依据，其次，鉴定意见中关于伤残，《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.6［a］胃、肠、消化腺等破裂修补，原告的伤情不符合此条规定。其次，《人身损害司法鉴定操作指南》并非相关部门所制定的标准，没有法律权威性，故依据《人身损害司法鉴定操作指南》作出的护理、营养期限均不能作为法院审判的依据。四、关于原告李淑娟所出示的证据及索赔的各项数额逐一进行陈述：1、医药费，对原告提供其在医院的住院病历、用药明细及发票，除部分复印件不予质证外，重复住院、重复检查、没有医嘱的外购药、没有转院证明私自转院等所产生的费用均不予认可。同时依据《交强险》第八条?（二）医疗费用赔偿限额为10，000.00元；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第九条?被保险机动车发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。故法院应在医疗保险范围内对原告的医疗费用进行审查、核实。后续治疗费用没有鉴定意见，原告所要后续治疗费用及数额没有法律依据，请法院予以驳回。2、关于误工费，原告应依法提交其误工证明、工作单位的性质、劳动合同、前三个月的工资证明、达到纳税标准应依法提交完税证明，以证实其有工作及其月收入，否则原告的误工请求不能成立。其次，鉴定意见中关于误工损失依据错误且时间过长。3、关于护理费，原告应依法提交护理人员的身份证明及因护理而产生的误工证明、工作单位的性质、劳动合同、护理人员前三个月的工资证明、达到纳税标准应依法提交完税证明，以证实其有工作及其月收入。其次，鉴定意见中关于护理时间依据错误且时间过长。4、住院伙食补助费，应以第一次住院为准，对私自转院后产生的费用不予计算。5、营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费没有法律依据，鉴定依据错误，请法院驳回。五、关于原告于兴鹤所出示的证据及索赔的各项数额逐一进行陈述：1、医药费。对原告提供其在医院的住院病历、用药明细及发票，除部分复印件不予质证外，重复住院、重复检查、没有医嘱的外购药、没有转院证明私自转院等所产生的费用均不予认可。同时依据《交强险》第八条?（二）医疗费用赔偿限额为10，000.00元；医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。第九条?被保险机动车发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。故法院应在医疗保险范围内对原告的医疗费用进行审查、核实。后续治疗费用没有鉴定意见，原告所要后续治疗费用及数额没有法律依据，请法院予以驳回。2、关于护理费，原告应依法提交护理人员的身份证明及因护理而产生的误工证明、工作单位的性质、劳动合同、护理人员前三个月的工资证明、达到纳税标准应依法提交完税证明，以证实其有工作及其月收入。其次，鉴定意见中关于护理时间依据错误且时间过长。3、住院伙食补助费，应以第一次住院为准，对私自转院后产生的费用不予计算。4、营养费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费没有法律依据，鉴定依据错误，请法院驳回。5、伤残赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告于兴鹤的户籍为农业户口，应以农村居民收入计算。6、精神抚慰金，伤残赔偿金中已包含了精神抚慰金，且数额过高，请法院驳回。7、鉴定费、复印费不属于保险公司理赔项目。8、诉讼费不属于保险公司理赔项目。六、关于于正鹏主张的车辆维修费，不应再本案中一并审理，且在法定的举证期限内原告并没有提交事故发生时的车辆损失情况的照片及其保险公司的定损单、车辆损失鉴定报告等能够证明其车辆损失的具体受损部位及损失数额的确凿证据。其次，车辆损失应按照交通事故主、次责任进行划分，故保险公司不同意原告增加的诉讼请求，请法院予以驳回。
第80案件被告李昊辩称：1、李昊应按照70％承担责任，2、李淑娟是于兴鹤的法定代理人，于兴鹤的赔偿与李昊不存在必然的因果关系，应该由于正鹏承担，跟姜春红的答辩意见是一样的，即使不是搭乘也是有偿的合同关系，3、被告的意见与保险公司的答辩意见一样。
第30号原告姜春红为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、佳木斯附属第一医院的病案、萝北县中医院病案、诊断书，证明原告的伤情及住院时间。
第30号案件被告于正鹏对该证据的质证意见为：无异议。
第30号案件被告李昊对该证据的质证意见为：真实性无异议，对载明的内容待鉴定回来以后再综合质证。
第30号案件被告保险公司对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但对证明内容有异议，事故当天去的是宝泉岭中心医院无异议，但没有转院证明，私自转到其他医院，造成扩大损失，在佳木斯第一医院住院后又私自转到萝北县中医院，也没有转院证明，可能造成病情恶化，同时也造成一些不必要的扩大损失以及扩大的费用，具体治疗的病情是否与本案事故有关请求法院予以查明。
证据二、佳木斯大学附属第一医院和萝北县中医院CT片证明原告姜春红受伤情况。
第30号案件三被告对该证据的质证意见为：无异议。
证据三、萝北县人民医院医疗票据，证明原告共计花费923.53元；宝泉岭医院医疗票据及费用清单，证明原告共计花费8，291.33元；佳木斯市急救中心票据，证明原告共计花费2，072.00元；佳木斯市中心血站用血互助中心票据，证明原告共计花费1，380.00元；佳木斯大学附属第一医院票据及住院费用清单，证明原告共计花费9，081.20元；萝北县中医院票据、清单，证明原告共计花费7，524.82元；以上票据证明原告共计花费医疗费95，972.88元。
第30号案件被告保险公司对该证据的质证意见为：对萝北县医院票据真实性、合法性、关联性均有异议，印章体现不出出具单位，7月8日票据内容是急诊费用，内容却书写车费合计40.00元，同天也有一份票据变数尾数是125，内容也有车费500.00元，这两份票据重复，萝北县医院票据当时没有诊断书，具体病情不清，不清楚这个医院是否有治疗能力，没有写明转院。宝泉岭医院票据的真实性无异议，但是不能证明治疗是否是因为本次事故造成，从费用清单上看在宝泉岭住一天院而后又转出到佳木斯附属第一医院没有转院证明，且在宝泉岭二院有用药明细不能证明该医院没有治疗的能力，所以之后转院属当事人私自转院，并且造成不必要的扩大损失，佳木斯市急救票据真实性及证明问题有异议，与宝泉岭出院时间矛盾。对佳木斯医院住院票据和门诊票据，真实性无异议，但是因为之前没有转院证明属扩大损失，保险公司不认可，住院费票据标注上是医保是新农合，所以原告已经走了相关保险，不应由本保险公司报销了，对于佳木斯用血凭证真实性及证明问题均有异议，不是正规发票，出具日期是2013年9月5日，已经从佳木斯大学附属医院出院并且最后标注原告已治愈，所以说原告是否确实需要补血不清楚。属于外购药，没有医嘱，萝北县中医院真实性无异议，证明问题有异议，从佳木斯附属医院出院记录看已经治愈，所以没有必要再继续住院治疗，从清单上看也没有实质性治疗，后期也没有再用药，这上面也标注医保。所以不应由保险公司承担。
第30号案件被告李昊对该证据的质证意见为：同意保险公司意见，同时认为1、原告受到伤害部位和用药情况是否能匹配没有看到损伤事实的证据，只是看到用药的票据，2、原告自从伤害到终结经过四个临床医疗部门治疗，均没有看出主治医师同意其转院治疗或者原告伤情在所在医院达不到生理机能恢复的能力的情况下才转院治疗的证据，3、根据原告伤情和用药过程及恢复状况最后是否能达到原告能达到恢复生理机能的情况原告提供的证据看不出来，所以原告持续转院属于扩大不必要支付的费用。被告不同意支付。
第30号案件被告于正鹏对该证据的质证意见为：同意以上两位被告意见。
证据四、交通事故责任认定书，证明原告在本次交通事故中无任何责任及证明本次交通事故的具体责任情况。
第30号案件三被告对该证据的质证意见为：无异议。
证据五、原告姜春红户口簿原件一份、永泰社区证明一份、萝北县中医院证明一份，证明原告是非农户口，居住和生活来源都在城镇。同时证明原告三个月工资没有发放及误工而造成的收入损失，及原告姜春红的伤残等级应该按照2013年黑龙江省城镇居民人均可支配性收入计算。
第30号案件被告于正鹏、李昊对该证据的质证意见为：无异议。
证据六、惠佳丰劳务公司护理收据及聘请劳务人员协议书，证明实际护理费支出情况，但是原告姜春红只按照一天120.00元，低于实际护理费的标准计算。
第30号案件被告于正鹏、李昊对该证据的质证意见为：与保险公司答辩状里关于对护理费的意见一样。
证据七、交通费票据及忠信汽车信息服务部收据，证明原告花费交通费数额838.50元，其中10张票据是萝北县到佳木斯原告因就医或转院发生的费用。550.00元是佳木斯转院到萝北县时打车的费用，原告仍不能行走必须抬着走，所以雇的对外租车公司的车。
第30号案件被告于正鹏、李昊对该证据的质证意见为：和保险公司答辩状里关于对交通费的意见一样。
证据八、惠佳丰陪护中心票据及重症医学科票据各一张及全真日杂商店票据两张、证明实际支出卫生用品费用共计2，000.00元，这些用品都是原告本人用的，跟交通费用支出有直接联系应该由被告承担。
第30号案件被告于正鹏、李昊对该证据的质证意见为：和保险公司答辩状中的关于对卫生用品的答辩意见一样。
证据九、姜春红司法鉴定意见书，证明姜春红的伤残等级、误工时间、护理情况及营养时限。
第30号案件被告于正鹏、李昊对该证据的质证意见为：和保险公司在答辩状中对该鉴定结论的意见一样。
第30号案件被告李昊为反驳原告姜春红的诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一份，交强险保险单及神行车保系列产品保险单复印件，证明被告李昊在另一被告保险公司进行了交强险和商业险的投保。保险公司应该予以理赔，投保人是李昊的父亲。
第30号案件原告姜春红对该证据的质证意见为：无异议，根据法律规定保险公司应当在法律规定内进行理赔。
第30号案件被告于正鹏对该证据的质证意见为：无异议。
第30号案件被告于正鹏、保险公司未向法院提供证据。
第80号案件三原告李淑娟、于正鹏、于兴鹤为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、李淑娟的萝北县中医院的诊断书及萝北县县医院的出院证、宝泉岭二院的病历及诊断，于兴鹤的佳木斯大学住院病案，证明李淑娟及于兴鹤的受伤住院的实际情况。
第80号案件二被告李昊、保险公司对该证据的质证意见为：对李淑娟的出院证真实性无异议，但是认为没有转院证明，原告方属于私自转院，萝北县医院住院日期是7月9日，宝泉岭医院住院时间是7月8日，时间上有矛盾，对于李淑娟在7月30日做人流，对该诊断书的真实性无异议，但是认为其做人流不是交通事故直接造成的，跟交通事故没有直接关系，所造成的损失不应该由原告自己承担。对于兴鹤的病历无异议。
证据二、李淑娟CT片、于兴鹤CT片及彩超报告单，于正鹏CT片，证明原告李淑娟及于兴鹤、于正鹏受伤情况。
第80号案件二被告李昊、保险公司对该证据的质证意见为：无异议。
证据三、医院费票据及住院费用清单，证明于正鹏花费检查费771.90元的；李淑娟共计花费11，343.80元；于兴鹤共计花费29，476.60元。
第80号案件二被告李昊、保险公司对该证据的质证意见为：对于正鹏的票据的真实性无异议，但因为不是事故发生当天发生的费用，对于是否合理有异议。对李淑娟在萝北县人民医院花费1，173.94元对该票据真实性无异议，但是该票据没有日期，且标有农合的字样，所以对该花费不予认可。对李淑娟7月8日萝北县人民医院的花费220.00元及570.00元的这二张票据无异议。对其他票据的真实性无异议，但私自转院后产生的费用不予认可，李淑娟复检的相关检查费用及包括做人流的费用不予认可。但对李淑娟花费的该医疗票据的真实性均没无异议。于兴鹤的这部分医疗费，用血互助金的真实性无异议，但不认可，9月17日的三张票据的真实性无异议，但不认可这些费用。对其他医疗费票据的真实性无异议，但事故当天在三个医院重复检查，被告方认为不应全部得到支持。对于于兴鹤的费用清单的真实性无异议，具体质证意见跟于兴鹤的医疗费票据的质证意见一样，李淑娟的萝北县人民医院的费用清单的真实性无异议，但不予认可。对于李淑娟在宝泉岭的用药明细单真实性无异议，质证意见跟被告方刚才说李淑娟其他票据质证意见一样。
证据四、交通事故责任认定书，证明原告在本次交通事故中的责任划分情况。
第80号案件二被告李昊、保险公司对该证据的质证意见为：无异议。
证据五、户口簿复印件，证明三原告是非农业户口和三原告的关系。同时证明伤残赔偿金是应按照黑龙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，而且根据最高人民法院的司法解释的规定同车人的赔偿标准相同。
第80号案件被告李昊对该证据的质证意见为：无异议
证据六、于正鹤天庆润滑油经销处证明，证明于正鹤工作及工资数额。
第80号案件被告李昊对该证据的质证意见为：与保险公司答辩状中对误工费答辩意见一致。
证据七、李淑娟八味饺子馆证明一份，证明李淑娟误工情况。
第80号案件被告李昊对该证据的质证意见为：与保险公司答辩状中对误工费答辩意见一致。
证据八、李淑娟和于兴鹤的鉴定意见书，证明李淑娟的误工时间、护理情况及营养时间。同时证明于兴鹤的伤残等级、护理情况及营养期限。
第80号案件被告李昊对该证据的质证意见为：与保险公司答辩状中对该两人的鉴定结论答辩意见一致。
证据九、鸿运公司发票及修车明细，证明原告于正鹏的车在本次交通事故中收到损失后所花费的维修费为13，700.00元。该车在发生交通事故后经过本案被告保险公司定损认定后并且到了该保险公司指定的该修配厂进行了修理，而且这个车在2014年5月8日才取回来，因为该修配厂的车太多了，原告于正鹏也催了好多次没办法。
第80号案件被告李昊对该证据的质证意见为：1、对原告的该证据真实性、合法性、关联性均有异议，2、按照现行税法规定税务票据出票应是机打票据而不是手写票据，3、对该票据当中载明的修车零部件具体价款应当附该件的合格证和该零部件带有物件部门出厂销售价的标签，而且修车是不是在4S店修的，在这些证据均没有法律硬性要件的情况下，不符合税法和物价部门对车辆使用价格的认定，不应支持。
第80号案件被告李昊为反驳三原告的诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一份，交强险保险单及神行车报系列产品保险单复印件，证明被告李昊在另一被告保险公司进行了交强险和商业险的投保。保险公司应该予以理赔，投保人是李昊的父亲。
第80号案件原告于淑娟、于兴鹤、于正鹏对该证据的质证意见为：无异议。
第80号案件保险公司未向法院提供证据。
本院对第30号案件原告姜春红提供证据的认证意见为：
证据一、三被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据二、三被告对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
证据三、三被告对该证据虽有异议，但均未提供充分的相反证据予以反驳，并且在法院向三被告释明对原告的医疗票据的真实性、及医疗费的合理性、必要性及住院时间是否合理及必要进行鉴定，但三被告不予鉴定，故本院对该证据予以采信。
证据四、三被告无异议，故本院对该证据予以采信。
证据五、被告李昊及被告于正鹏无异议，并且被告保险公司未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
证据六、三被告对该证据的真实性未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信。
证据七、根据原告的实际就医及治疗情况，并且三被告对该组证据亦未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
证据八、该证据不足以证明原告欲证明的问题，故本院对该证据不予以采信。
证据九、该证据系鉴定部门出具的，证明力大，并且三被告亦未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
本院对第30号案件被告李昊提供证据的认证意见为：
证据一份，能够证明其欲证明的问题，故本院对该证据予以采信。
本院对第80号案件三原告李淑娟、于兴鹤、于正鹏提供证据的认证意见为：
证据一、该证据能够证明其欲证明的问题，故本院对该证据予以采信。
证据二、被告李昊及保险公司对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
证据三、被告李昊及保险公司对该证据虽有异议，但均未提供充分的相反证据予以反驳，并且在法院向二被告释明对原告的医疗费的合理性、必要性及住院时间是否合理及必要进行鉴定，但二被告不予鉴定，故本院对该证据予以采信。
证据四、被告李昊及保险公司对该证据无异议，故本院对该证据予以采信。
证据五、被告李昊对该证据无异议，而保险公司对该证据未出庭质证，视为其放弃对该证据质证的权利，故本院对该证据予以采信。
证据六、证据七、该两组证据被告未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该两组证据予以采信。
证据八、该证据系鉴定部门出具的，证明力大，并且被告李昊及保险公司亦未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
证据九、该证据被告未提供充分的相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。
本院对第80号案件被告李昊提供证据的认证意见为：
证据一份，能够证明其欲证明的问题，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2013年7月8日14时许，李昊驾驶沪CBP4**号“朗逸”牌轿车在凤翔大街东外环第二路口处，在路边驶离停车地点左转弯过程中，其车左侧与同方向后方由于正鹏驾驶的黑HL067**号“吉利”牌轿车右前侧相撞，造成“吉利”轿车乘车人李淑娟、姜春红、于兴鹤受伤、两车受损的交通事故。姜春红、李淑娟、于兴鹤因此受伤住院。本次交通事故经萝北县公安交通警察大队认定，李昊负事故的主要责任、于正鹏负事故的次要责任。姜春红、李淑娟、于兴鹤无责任。本案在诉讼过程中，姜春红、李淑娟、于兴鹤分别向本院申请对其伤情做司法鉴定，本院依法委托鹤岗市天正司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心对姜春红出具的鉴定意见书的鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、误工损失日为90天；伤后需一人护理两个月；需营养期限十周。该鉴定中心对李淑娟出具的鉴定意见书的鉴定意见为：1、误工损失日为120天，根据病情延长30天；2、伤后四周需一人护理；3、需营养期限十周。该鉴定中心对于兴鹤出具的鉴定意见书的鉴定意见为：1、构成十级伤残；2、需一人护理十二周；3、需营养期限十六周。
另查明：李昊的肇事车辆已经在保险公司投保了交强险及第三者商业责任险并且该第三者商业责任险的保险金额为500，000.00元。姜春红、李淑娟、于兴鹤、于正鹏系非农业户口。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"施永平与江苏金马工程有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-04\\\\\",\\\\\