四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终719号
上诉人(一审原告):廖忠学，男，1974年6月29日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘进涛，男，1978年10月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（一审被告）：刘自文，男，1954年7月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张友新，四川省内江市市中区凌家法律服务所法律工作者。
上诉人廖忠学因与被上诉人刘进涛、刘自文民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人廖忠学的委托诉讼代理人邹静，被上诉人刘进涛、刘自文的共同委托诉讼代理人张友新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖忠学上诉请求：撤销一审判决,改判刘进涛偿还廖忠学借款本金170,000元及逾期利息，刘自文承担担保还款责任；刘进涛、刘自文承担律师费8,500元及本案一二审诉讼费用。事实和理由：借条是刘进涛出具的,刘自文在担保人栏签了名。刘进涛、刘自文在一审中提供的证据，仅能证实刘进涛与案外人王忠诚存在项目保证金纠纷，无证据证实刘进涛与廖忠学，案外人王忠诚与廖忠学之间存在工程欠款纠纷，一审认定事实错误。刘进涛、刘自文作为完全民事行为能力人，应知道补打借条的法律后果。刘进涛、刘自文称出具借条系受胁迫，但未提供相关证据证实。廖忠学在一审提供了银行卡明细清单，并说明了取款时间，交款地点，足以证实廖忠学向刘进涛交付了30万元借款。
刘进涛答辩称，廖忠学、刘进涛、案外人王忠诚、四川省宗文建筑工程有限公司之间存在工程项目保证金纠纷。廖忠学、案外人王忠诚曾经向四川省宗文建筑工程公司缴纳保证金，工程出问题后，廖忠学、案外人王忠诚多次无理要求刘进涛退还保证金，遭到没有收取保证金的刘进涛拒绝。2015年2月17日，即除夕前一天，廖忠学及案外人王忠诚邀约多人到刘进涛家，胁迫出具了案涉借条。刘进涛没有向廖忠学借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
刘自文答辩称，刘进涛没有向廖忠学借款。廖忠学、案外人王忠诚胁迫刘自文在借条上签名担保。没有借款事实，胁迫签名担保，均应无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
廖忠学向一审法院起诉请求：刘进涛立即归还廖忠学借款170，000元，并支付逾期利息从2016年直到还清全部借款时为止，刘自文对该笔借款本息承担连带担保还款责任；刘进涛、刘自文承担律师费8,500元及本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月17日，刘进涛向廖忠学出具了借条一张，载明：借到廖忠学170,000元整，双方未约定还款日期，刘自文在担保人一栏予以签字。刘进涛、廖忠学与案外人王忠诚之间存在工程欠款纠纷，廖忠学、刘进涛双方曾于2015年2月17日（即刘进涛向廖忠学出具借条的当天）以及2015年9月7日因发生经济纠纷并向内江市公安局市中区分局凌家派出所报警。现廖忠学多次要求刘进涛、刘自文还款均无果。
一审法院认为，自然人之间的借贷关系属于实践性法律关系，债权人应当对借贷合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任，特别是中等金额和较大额借贷中借条一般仅视为借贷合同，而不能作为借款交付依据，出借人需要另行提交交付依据。本案中，廖忠学认为借贷关系成立，廖忠学就应对合同的订立和借款交付两项事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案170,000元借款廖忠学陈述系廖忠学于2014年向刘进涛借款的300,000元，后刘进涛偿还了130,000元，尚剩余170,000元于2015年2月17日补打的借条。该笔300,000元款项应属较大金额，但廖忠学仅仅向法庭提供了刘进涛2015年2月17日的出具的借条，未能提供该300,000元支付凭证及刘进涛已偿还的130,000元的相关凭证，没有任何转款凭证作为佐证。廖忠学向法庭虽然提供了其于2014年9月5日在农村信用社取款的明细对账单，但该对账单仅能证明廖忠学向信用社提取了300,000元现金，不能证明此笔现金交付给了刘进涛；廖忠学也未有证据证明其经济能力、收入情况；且刘进涛向廖忠学出具该借条的当天双方曾发生经济纠纷并向内江市公安局市中区分局凌家派出所报警，以及廖忠学与刘进涛之间存在着工程施工欠款上的纠纷。综合以上等因素，廖忠学所主张的2015年2月17日的170,000元借款即未实际产生，也没有证据能证明该借款系300,000元的借款的转换，故廖忠学认为借贷关系成立缺乏事实依据。因主合同不成立，刘自文对该笔借款承担的连带担保责任也就不能成立。廖忠学要求刘进涛、刘自文承担其律师费用，但未能提供相应证据，缺乏事实和法律依据。综上所述，廖忠学要求刘进涛归还借款170，000元及利息、刘自文对该笔借款本息承担连带担保还款责任及刘进涛、刘自文承担律师费8，500元的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
一审法院《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告廖忠学的诉讼请求。一审案件受理费3,870元，减半收取1,935元，由原告廖忠学负担。
二审期间,双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同属于实践性合同，双方真实意思表示和实际交付是借贷关系生效的必备条件。廖忠学称本案刘进涛出具的170,000元借条是2014年刘进涛向其借款300,000元尚未归还款项的转化。刘进涛对此予以否认。廖忠学未提供足够证据证实，双方2014年存在300,000万元借贷关系。廖忠学虽提供证据证实，2014年2月26日在四川省农村信用社支取了300,000元现金，但未提供证据证实将该300,000元交付刘进涛。廖忠学也未提供证据证实双方2014年形成了300,000借贷合意。故廖忠学主张双方2014年存在300,000万元借贷关系不成立，本院不予支持。廖忠学主张案涉170,000万元借款为2014年300,000元借款转化而来不成立；2015年2月17日刘进涛出具借条后，廖忠学未交付170,000元，故案涉170,000元借贷关系未成立和生效。借贷关系未成立和生效，担保关系也未成立和生效。廖忠学请求刘进涛归还170,000元借款及利息，请求刘自文对借款本息承担担保责任，请求刘进涛、刘自文承担律师费均无事实和法律依据，本院不予支持。至于廖忠学、刘进涛、案外人王忠诚之间关于工程项目保证金纠纷，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人廖忠学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3,870元，由上诉人廖忠学负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年九月二十二日
书记员 陆海燕