湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘04执复39号
复议申请人（异议人、被执行人）：湖南水口山有色金属集团有限公司，住所地湖南省常宁市水口山镇。
法定代表人：吴世忠，该公司董事长。
申请执行人：徐千良
复议申请人湖南水口山有色金属集团有限公司（以下简称水口山公司）不服湖南省常宁市人民法院（以下简称常宁法院）（2017）湘0482执异5号执行裁定（以下简称5号异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
常宁法院在执行申请执行人徐千良与被执行人水口山公司委托合同纠纷一案中，以（2016）湘0482执708号民事裁定（以下简称708号裁定），划拨水口山公司的银行账户资金480951元。水口山公司对708号裁定提出异议，主要异议理由：已完全履行了本案债务，708号裁定划拨银行资金于法无据。请求中止执行708号裁定，对水口山公司应付款项进行核算；暂缓向申请执行人给付已划扣的银行资金；由徐千良承担本次执行费7010元。
常宁法院查明，徐千良与水口山公司委托合同纠纷一案，以追索劳动报酬纠纷为由向常宁法院起诉，常宁法院作出（2012）常民一初字第408号民事判决，判决：一、水口山公司支付徐千良劳动报酬161240.96元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；二、驳回徐千良的其他诉讼请求。徐千良不服提起上诉。衡阳市中级人民法院以（2013）衡中法民三终字第193号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年1月7日，徐千良申请水口山公司履行（2012）常民一初字第408号民事判决和（2013）衡中法民三终字第193号民事判决书确定的义务。水口山公司于2014年1月27日向徐千良支付了161240.96元。后徐千良不服上述判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2014年5月9日以（2014）湘高法民申字第90号民事裁定，指令衡阳市中级人民法院再审。衡阳市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决。徐千良仍不服，向检察机关申诉。2016年4月11日，湖南省人民检察院以湘民（行）监（2015）43000000053号民事抗诉书，对（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决提出抗诉。湖南省高级人民法院作出（2016）湘民抗40号民事裁定提审该案，并于2016年11月22日作出（2016）湘民再297号民事判决，判决：一、撤销湖南省常宁市人民法院（2012）常民一初字第408号民事判决、衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民三终字第193号民事判决、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三再终字第5号民事判决；二、水口山公司支付徐千良债权风险承包催收费497008元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。三、驳回徐千良的其他诉讼请求。（2016）湘民再297号民事判决中第29页有：“由于在2009年1月6日的债权回收风险承包结算中，双方对于第二份合同中部分回收债权的风险承包费已结算履行，双方也没有在诉讼中再有异议，故本院予以认可。对于第二份合同中未结算的部分，本院予以撤销。”、“根据双方2009年1月6日的结算，水口山公司应支付合同项下其他债权催收费233000元。以上合计为497008元。”另查明，2009年2月27日，水口山公司以根据风险合同规定为由同意徐千良报销2009年3月13日本院的4张诉讼费、保全费收据，金额15370元（收据系后补开），该公司于同年3月6日汇至徐千良个人账户。同是2009年2月27日，水口山公司以根据风险合同规定为由同意徐千良报销从湖南兴常律师事务所开出的三张发票（2009年1月18日的发票88000元律师代理费、2009年2月20日39630元法律服务费、另1张90000元法律服务费，合计金额217630元）。这一天，水口山公司总共同意支付徐千良233000元，且均已实际支付。而此前、此后，水口山公司与湖南兴常律师事务所没有任何委托业务。在本案执行过程中，水口山公司于2017年1月5日向常宁法院执行工作局的账户转账27913.64元以履行（2016）湘民再297号民事判决书确定的判决。在常宁法院听证过程中，水口山公司主张徐千良在债权风险催收过程中，向公司报销了本应由其本人承担的差旅费74853.4元，该费用应当在总承包费用中抵扣。徐千良认为是花了一些费用，是对整个催收债权所花，按合同约定应由其个人支付的差旅费没有这么多。所以，双方为此不能达成一致意见。
常宁法院认为，湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书，是合法生效的判决，水口山公司与徐千良均应该正确履行。按此判决，水口山公司支付徐千良债权风险承包催收费497008元，此款限本判决生效之日起10日内一次性付清；水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。常宁法院根据708号裁定，划拨水口山公司银行账户资金453037.36元至该院，从程序上是符合法律规定的。但（2016）湘民再297号民事判决没有就抵扣的金额作出具体明细的确定，常宁法院在执行过程中算出的抵扣金额23067元与实际情况是不相符的，应由双方协商确定或是通过另行诉讼方式予以确定。常宁法院为了正确、全面执行本案，应待将抵扣金额算出后才能将相应款项给付徐千良。所以，应中止本案执行，暂缓将已扣划到常宁法院账户上的上述款项给付徐千良，以免造成执行回转困难。关于本案执行费的承担问题，按照《诉讼费用交纳办法》，应以水口山公司被动履行的金额按照该办法所确定的比例和计算方法确定，因上述抵扣金额不能确定，所以该执行费现亦确定不了，待上述抵扣金额确定后再由执行部门依法确定计收。所以，对水口山公司的异议申请，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定中止本案执行，待湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决书的判决第二项中的“水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用”依法核算确定后再将相关款项给付徐千良。
水口山公司向本院提出复议请求：1.撤销5号异议裁定与708号裁定；2.退还根据708号裁定已划扣的银行资金453037.36元。主要事由：湖南省高级人民法院（2016）湘民再297号民事判决，水口山公司应支付徐千良债权风险承包催收费497008元，水口山公司已支付之催收费及本判决确认的催收债权中已经报销支付的应由徐千良个人承担的费用，应当抵扣。在497008元中，应扣除水口山公司已向徐千良支付233000元、按原审判决支付161240.96元、2017年1月5日向常宁法院转账27913.64元，以及徐千良在债权风险催收过程中向公司报销了本应由其本人承担的差旅费74853.4元。水口山公司已清偿判决确定的债务。
本院查明，对5号异议裁定查明的当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，因双方在执行异议审查中对（2016）湘民再297号民事判决主文载明的应当抵扣费用产生争议，5号异议裁定在抵扣费用依法核算确定前中止本案执行，并无不当，且与水口山公司提出“请求中止执行708号裁定，对水口山公司应付款项进行核算；暂缓向申请执行人给付已划扣的银行资金”的异议请求相符。水口山公司在其异议请求得到支持后，进而提出“撤销708号裁定，退还根据708号裁定已划扣的银行资金453037.36元”的复议请求，系新的异议内容，不宜在复议程序中直接审查处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回湖南水口山有色金属集团有限公司的复议申请，维持湖南省常宁市人民法院（2017）湘0482执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丹慧
审 判 员 张 健
代理审判员 刘 晨
二〇一七年七月十一日
书 记 员 龙政旭
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。