天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10750号
原告张宝虎，男，1962年11月4日出生，汉族，天津市顺达旅游公司出租车司机，住天津市河西区。
原告万惠明，男，1962年3月27日出生，汉族，天津市顺达旅游公司出租车司机，住天津市河西区。
被告张志超，男，1995年5月3日出生，汉族，无职业，户籍地江西省南昌市进贤县，现住天津市河西区。
被告饶俊华，男，1982年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
原告张宝虎、原告万惠明诉被告张志超、被告饶俊华、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法由审判员于洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝虎、原告万惠明、被告张志超、被告饶俊华、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人薛长松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系津Ｅ×××××威志牌出租车驾驶员。2016年10月21日7时，被告张志超驾驶津Ｍ×××××号机动车沿河西区大沽南行驶至大沽南复兴门附近时，与原告张宝虎驾驶的津Ｅ×××××号机动车追尾，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，被告张志超负事故全部责任，原告张宝虎无责任。后原告将受损车辆送至被告指定的修理厂维修并支付了维修费。就该出租车维修期间25天的停运损失原被告协商未果，故诉至法院。请求法院判令：1、被告赔偿原告张宝虎车辆维修费7640元、停运损失6275元；2、被告赔偿原告万惠明停运损失6275元；3、案件受理费由被告承担。
二原告提供如下证据材料：1、事故认定书1份，证明事故责任认定。2、维修费结算单1张、维修费发票1张，证明原告受损车辆的维修情况。3、行驶证、运营证复印件各1张，证明车辆所有人及运营情况。
被告张志超辩称，对事故的责任认定、事故经过、原告受损车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。我驾驶的车辆所有人为被告饶俊华，事故发生时系借用该车辆使用，不清楚该车投保情况。未给原告垫付过费用。对于原告的诉讼请求，认为其诉讼请求过高。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司已经将交强险财产损失赔偿限额内的2000元赔偿给我，我已经将该款赔偿给原告张宝虎。
被告张志超提供如下证据材料：驾驶证复印件1份，证明驾驶员资格情况。
被告饶俊华辩称，对事故的责任认定、事故经过、原告受损车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。被告张志超驾驶的车辆系我所有，事故发生时被告张志超系借用该车辆使用，该车辆在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险（保额500000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用。我认为原告主张的诉讼请求没有依据。
被告饶俊华提供如下证据材料：行驶证、保单复印件各1份，证明车辆所有人及投保情况。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、原告受损车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。肇事车辆在我公司投保了商业三者险（保额500000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用。对于原告的诉讼请求，同意在保险范围内赔偿合理合法的损失。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未提供证据。
针对二原告提供的证据材料，被告张志超、被告饶俊华、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司均表示没有异议。
针对被告张志超提供的证据材料，原告、被告饶俊华、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司均表示没有异议。
针对被告饶俊华提供的证据材料，原告、被告张志超、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司均表示没有异议。
本院认为，二原告、被告张志超、被告饶俊华提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2016年10月21日7时，被告张志超驾驶津Ｍ×××××号机动车沿河西区大沽南行驶至大沽南复兴门附近时，与原告张宝虎驾驶的津Ｅ×××××号机动车追尾，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定，被告张志超负事故全部责任，原告张宝虎无责任。2016年10月21日，原告张宝虎将受损车辆送至天津汽车工业交通出租车销售有限公司进行维修，至2016年11月14日维修完毕，原告张宝虎支出维修费9640元。二原告驾驶的机动车登记在天津顺达旅游公司名下，使用性质为出租客运，运营人为原告张宝虎、原告万惠明。
另查，被告张志超驾驶的机动车系被告饶俊华所有，在案外人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险（保险金额500000元）并有不计免赔险，事故发生在保险期间内。该机动车交强险财产损失赔偿限额已用尽。
本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。本起事故中，被告张志超负事故全部责任，该机动车在案外人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了商业三者险，故对于二原告主张的经济损失，应首先由案外人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿，仍有不足的，由被告张志超赔偿，没有证据证实被告饶俊华在本案中有过错，故其不应承担赔偿责任。关于原告张宝虎主张的车辆维修费，有证据证实其支出维修费9640元，本院予以支持，由于阳光财产保险股份有限公司天津市分公司已将交强险财产损失赔偿限额2000元赔偿给原告，故剩余的7640元由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿给原告张宝虎。关于原告张宝虎、原告万惠明主张的停运损失，二原告提交的证据能够证明因此次交通事故导致其停运24天，参照2015年度天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资标准，其停运损失应均为6025.64元（91640元/年÷365天×24天），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称停运损失不属于商业三者险赔偿范围，但其未提交证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采信，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告张宝虎6025.64元、原告万惠明6025.64元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业三者险赔偿范围内赔偿原告张宝虎维修费7640元、停运损失6025.64元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业三者险赔偿范围内赔偿原告万惠明停运损失6025.64元；
三、驳回原告张宝虎、原告万惠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，减半收取177.50元，由原告张宝虎、原告万惠明负担4.50元，被告张志超负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于洪霞
二〇一六年十二月九日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。