江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初346号
原告：高安市安凯物流运输有限公司，地址：江西省高安市。
法定代表人：王平元，该公司经理。
委托代理人：梁兴华，高安市瑞正法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：福建省三明市公路局将乐分局，地址：福建省三明市。
法定代表人：童以文，该局局长。
委托代理人：邱杰明，福建三华律师事务所律师，特别授权。
被告：厦工楚胜（湖北）专用汽车制造有限公司，地址：湖北省随州市。
法定代表人：卓成德，该公司经理。
委托代理人：肖艳波，曾都区曾都法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人：夏朝辉，男，汉族，住湖北省随州市，一般代理，该公司员工。
被告：湖北成龙威专用汽车有限公司，地址：湖北省随州市。
法定代表人：刘永财，该公司董事长。
委托代理人：戈元敏，男，汉族，住湖北省随州市，该公司员工，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：江西省高安市。
负责人：游先锋，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，一般代理。
原告高安市安凯物流运输有限公司（下称安凯物流公司）与福建省三明市公路局将乐分局（下称三明将乐分局）、厦工楚胜（湖北）专用汽车制造有限公司（下称楚胜汽车制造公司）、湖北成龙威专用汽车有限公司（下称成龙威汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年01月26日向本院提起诉讼。被告三明将乐分局在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年3月9日依法裁定驳回被告三明将乐分局的管辖权异议，3月24日，被告三明将乐分局提出管辖权上诉，宜春市中级人民法院受理后，于2016年7月19日作出民事裁定书，维持一审裁定。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年08月09日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁兴华，被告三明将乐分局的委托代理人邱杰明，被告楚胜汽车制造公司的委托代理人肖艳波，被告成龙威汽车公司的委托代理人戈元敏，被告人保高安支公司的委托代理人熊中华、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月6日，事故当事人金琳驾驶原告所有的赣**7658号重型半挂牵引车/赣**551挂重型罐式挂车行驶至将乐县S205省道玉华洞岔路口路段时，赣**551挂重型罐式半挂车与赣**7658号重型牵引车脱节，随后赣**551挂重型罐式半挂车掉入路边小溪中，导致赣**551挂重型罐式半挂车车身损坏，罐体内的柴油向外泄漏的交通事故。该事故发生后，当事人金琳向公安局110报了警，同时也向被告保险公司报了案。随后，在将乐县人民政府的组织下，为了防止柴油泄漏污染环境，政府采取紧急措施进行防污施救，指定由将乐县环境保护局牵头，联合水利局、公安局、武警中队、水南镇、南口乡、高唐镇、古镛镇、金湖电力有限公司等19个单位共同施救，采取设置拦截带、打捞、吸油毡吸附处置油污污染等一系列紧急施救措施，最终使本案柴油泄漏这一事故得以圆满解决，并未实际造成环境污染。在这一紧急施救过程中，前述19个单位为此产生了212.04317万元施救费的开支损失。该事故经县政府指定，由县公安局城关派出所（交警与派出所共同办理）对本案事故作出《出警证明》认定本次事故是因牵引半挂车在岔路口转弯时牵引销紧固螺丝滑丝断裂，造成重型罐式半挂车脱离牵引车掉入路边小溪，使罐体破损，柴油外泄的事故。该事故造成的损失，由原告先行向将乐县公安局支付了150万元事故处理预付款，后经（2014）将乐县古镛镇人民调解委员会将镛调字第133号人民调解协议书和福建省将乐县人民法院（2014）将调确字第151号民事裁定书确认，在原告的授权下，陈文勇代表原告与前述19个单位的代表将乐县环境保护局达成协议，212.04317万元的施救费用金额由原告赔付其65%计137.8万元，余下的35%费用金额由19个单位各自自行负担。此外，本次事故造成原告赣**551罐体半挂车破损且无法修复，罐内柴油泄漏一空，给原告造成了10万元的车损和214846元的货损（即柴油损失）。同时，该事故还造成原告产生了车辆的施救费（含拖车费）计2万元。另本案事发道路S205省道玉华洞岔路口路段是归被告三明将乐分局建设、养护、管辖的路段。该路段是一段连续转弯下长坡后急转弯道路，该急转弯道路路肩下为数米深的金溪河的支流，而该路段没有任何公路标识、标线，也没有公路护栏，危险道路的挡墙，不能为驾驶员及时提供行驶前方急转弯道路状况信息，是造成本次事故发生的重要原因之一。该路段在本次事故发生前，已因无道路标识、标线、危险道路挡墙和公路护栏发生了多起重大交通事故，本次事故的发生与该道路设计和标识设置均不符合国家相关规定。再原告于2013年8月12日在被告楚胜汽车制造公司处购买了由被告成龙威汽车公司生产的赣**7658号的赣**551挂化工液体运输半挂车，该半挂车的牵引销紧固螺丝滑丝断裂是发生本次事故的直接原因之一。本次事故赣**7658号/赣**551挂重型罐式牵引半挂车在被告人保高安支公司处投保了交强险、主挂车车损险、主挂车第三责任险和道路危险货物承运人责任险以及不计免赔，本次事故发生时，保险均在有效期内。为此，原告特向保险公司提出理赔，保险公司于2015年6月25日就本事故拒赔一事作出《答复函》。综上所述，原告损失清楚，证据充分，依法有据，苦于跟各被告协商理赔未果，为此，原告为维护自身的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各类施救、拖车费用计1398000元，车损及货损314846元，被告保险公司承担迟延赔付款项2%的月利息，本案诉讼费由被告承担。
被告三明将乐分局辩称：一、涉案公路的设计、建设及公路标志、标线的设置非答辩人职责范围。《中华人民共和国公路法》第十四条第二款规定：省道规划由省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同同级有关部门并商省道沿线下一级人民政府编制，报省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院交通主管部门备案。《中华人民共和国公路法》第二十条规定：县级以上人民政府交通主管部门应当依据职责维护公路建设秩序，加强对公路建设的监督管理。《中华人民共和国公路法》第二十三条规定：公路建设项目应当按照国家有关规定实行法人负责制度、招标投标制度和工程监理制度。《中华人民共和国公路法》第二十四条规定：公路建设单位应当根据公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，并依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求，分别签订合同，明确双方的权利义务。承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书。《中华人民共和国公路法》第二十五条规定：公路建设项目的施工，须按国务院交通主管部门的规定报请县级以上地方人民政府交通主管部门批准。《中华人民共和国公路法》第三十三条第二款规定：建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。《中华人民共和国交通安全法》第二十八条规定：任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。《中华人民共和国交通安全法》第二十九条，道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设，应当符合道路交通安全、畅通的要求，并根据交通需求及时调整。公安机关交通管理部门发现已经投入使用的道路存在交通事故频发路段，或者停车场、道路配套设施存在交通安全严重隐患的，应当及时向当地人民政府报告，并提出防范交通事故、消除隐患的建议，当地人民政府应当及时作出处理决定。《中华人民共和国交通安全法》第三十条道路出现坍塌、坑漕、水毁、隆起等损毁或者交通信号灯、交通标志、交通标线等交通设施损毁、灭失的，道路、交通设施的养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。公安机关交通管理部门发现前款情形，危及交通安全，尚未设置警示标志的，应当及时采取安全措施，疏导交通，并通知道路、交通设施的养护部门或者管理部门。本案中，原告认为其“交通事故的发生与该道路设计和标识设置均不符合国家相关规定”，与答辩人的职责无任何关系。况且，原告也没有任何证据证明事发道路的设计与标识设置有何不符国家规定之处。二、答辩人系公路养护机构。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。答辩人系公路养护机构，具体职责系对公路进行养护，保证公路经常处于良好的通行状态。本案中涉案路段从事发时至今公路维护极好，没有任何损坏之处，对此，答辩人已申请人民法院对涉案公路的现状进行现场勘验，以便法官能够直观的了解涉案公路的维护现状。三、涉案公路的相关标识在事发时与该公路设计范围内的标识设置完全一致，没有任何损失。四、原告没有任何证据证明交通事故的发生系答辩人对道路管理维护有缺陷导致。原告没有理由起诉答辩人。涉案交通事故经将乐县人民法院（2015）将刑初字第163号刑事判决书认定，涉案事故系陈文勇私自雇请驾驶员金琳非法运输成品油过程中发生，既然是私自雇请，说明原告不知情，那么不知情的原告凭什么理由认为答辩人必须要承担赔偿责任呢？难道只要发生交通事故就可以起诉公路养护部门？五、原告的损失系因犯罪行为导致，理应找犯罪行为人要求赔偿。六、涉案交通事故系驾驶员超速行驶导致。涉案公路的设计时速为每小时30公里，全路段均有设置时速30公里的限速标志，如果涉案交通事故中驾驶员遵照限速标志行驶，正常行驶下其车辆不可能冲出公路。对此，我们请求人民法院依法进行鉴定，即涉案车辆在时速30公里的情况下，是否会导致其冲出涉案公路路面。综上所述，本案中原告在起诉状中明确认为其损失的发生与事发道路的设计及标识设置不符合国家规定有关，但道路的设计及其标识的设置并非答辩人职权所在，既无权则无责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中原告根本不是以答辩人对道路管理维护有缺陷为由提起本诉，其也没有证据证明其损失与答辩人对道路管理维护存在缺陷有何关联性，答辩人决不承担任何赔偿责任，请求人民法院依法查明并驳回原告对答辩人的全部诉请。
被告楚胜汽车制造公司辩称：一、被答辩人高安市安凯物流运输有限公司的原告诉讼主体不适格，依法应驳回其诉讼请求。1、案涉车辆实际车主为陈文勇，被答辩人仅仅为挂靠单位。2、案涉交通事故发生后，被侵权人损失由案外人陈文勇赔偿。高安市安凯物流运输有限公司并未实际承担赔偿义务。二、被答辩人诉讼时已经超过诉讼生效，对被答辩人实体上的胜诉权人民法院依法不予保护。涉案事故发生时间为2014年5月6日，而被答辩人主张诉权时为2015年12月7日，已超过法定一年诉讼时效，且在此期间从未向答辩人主张过因产品质量而导致的损害赔偿。三、案涉车辆经检验合格出厂，且已初始登记检测、道路运输部门特种检查合格，并办理了车辆运输相关证照，不存在质量缺陷。四、依据原告提交的证据可以看出，该事故是在特定的环境发生的，与答辩人销售的车辆产品质量无关。被答辩人也未提交证据证明答辩人所销售的车辆存在产品质量问题，且无证据证明其损失与产品质量有因果关系。综上，被答辩人诉讼主体不适格，且诉讼时超过诉讼生效，亦无证据证明答辩人销售的车辆存在产品质量瑕疵，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告成龙威汽车公司辩称：我司赞同本案被告楚胜汽车制造公司的答辩意见，原告起诉已经超过法律诉讼时效。原告诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。涉案车辆经国家强制性检验和出厂检验合格，不存在质量缺陷。案涉交通事故系肇事司机违反道路安全法的规定，违法行驶、违规操作所致，与答辩人所生产的车辆质量无任何因果关系。退一步讲，假设案涉车辆牵引销紧固螺丝存在质量缺陷，导致案涉交通事故的发生，本案亦追加牵引销的销售者随州市曾都区民安配件经营部和生产者扬州统一机械有限公司为本案的被告参加诉讼，以维护各方当事人的合法权益。
被告人保高安支公司辩称：原告诉讼主体不适格同意被告楚胜汽车制造公司、被告成龙威汽车公司观点。赣**551挂车发生事故，其牵引车未发生事故，我司仅在赣**551挂车相应的保险责任限额内承担赔偿责任，赣**551挂车在我司投保了机动车损失险126990元，第三者责任险，道路运输承运人责任险也仅投保第三人责任险，未投保货物险。第三者责任险25万元，排污险1万元。原告应当提供危险货物运输资格证，道路运输证等相关证件否则我司不承担赔偿责任。按照第三者责任险保险条款的约定，我司对因污染造成的损失不承担赔偿责任。诉讼费我司不承担。原告的车辆没有购买货损险及危险货物责任保险，因此主张的货物损失没有任何合同依据，我司不承担货物损失。根据侵权法本次财产损害施行填补，柴油污染造成的二次损失，并不是因交通事故造成的直接损失。根据我司第三者责任险保险条款第七条款第三项的约定，因污染造成的损失不属于保险公司理赔范围。因为货物损失从原告方并未投保危险货物险种，其损失应当由被告三明将乐分局、被告楚胜汽车制造公司、被告成龙威汽车公司及原告自身该承担的责任划分。本案是侵权纠纷，根据侵权法及合同法的约定，诉请保险公司承担延付利息无事实和法律依据。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）企业营业执照、道路运输许可证、企业机构代码、法人证明、企业信息报告表、机动车登记证明、驾驶证、行驶证、驾驶基本信息、道路运输经营许可证、从业资格证、身份证，证明原告主体资格、原告与本案事故车辆的从属关系，以及车辆上路营运作业合法、驾驶员从事危险货物运输资质，车辆是原告的、从业人员是原告请的；（二）出警证明，证明事故发生的原因经过及造成了半挂车车身损坏和罐体内柴油外泄的后果；（三）现场照片1-5（事发时公安交警及保险公司拍摄的），证明事故发生时半挂车因其牵引销紧固螺丝断裂掉入路边小溪，牵引车并无损坏。此外，在急转弯时的事发路段并无任何公路标识、标线，也没有公路护栏；车是滑落下去的，说明该地处于急转弯，车辆滑下去的地方没有任何警示标志、护栏，事发现场照片明确表明脱节的原因是牵引销螺丝断裂；（四）照片，证明事故发生后被告三明将乐分局才增设护栏、标识、标线也做了挡墙，第八张标识仍然不能告诉前方是急转弯，给驾驶员造成了行车的错误信息；（五）授权委托书、人民调解协议书、将乐县人民法院民事裁定书、指定函、付款业务回单、结算凭证，证明经人民调解，法院裁定确认，陈文勇受原告委托将事故施救费中65%的部分，合计138万元给付至由将乐县政府指定的主张赔偿权利代表将乐县环境保护局处，150万元由公司转账赔付；（六）“5.6”金溪交通事故施救处理统计表及详表附件，证明本次事故造成施救处理款为2120431.7元及该款明细，这些费用系直接费用，驾驶员系原告的驾驶员；（七）中国人民财产保险股份有限公司保险单、答复函，证明事故车辆在事发时已投保的事实和投保的险种及保险额、事故车辆理赔申请书，且事后原告已向保险公司提出理赔要求，但遭拒赔；（八）车辆合格证、购车销售发票，证明事故车辆赣**551挂半挂车的生产方和销售方分别为被告楚胜汽车制造公司和被告成龙威汽车公司，二被告对该车车辆的质量安全保障负有过错，应承担本次事故的赔偿责任、车辆还在质量保证期内、赣**551挂车没有合格证、车辆必须由单位购买；（九）拖车费发票、施救费发票、购车销售发票、鉴定证明、柴油收据，证明本次事故造成原告车辆所产生的拖车费、施救费、车损费、货损费及相关交通食宿费用、车辆无法修复。
被告三明将乐分局经质证对原告的证据（一）营业执照、法人证明没有异议，对机动车登记证明、驾驶证、行驶证、驾驶基本信息、道路运输经营许可证、从业资格证没有异议，但不能证明涉案驾驶员系原告雇请；对证据（二）真实性无异议，出警证明已经明确说明了本次交通事故发生的原因，是半挂牵引车脱节与自己对车辆的维护有关，与公路的保护没有关系；对证据（三）照片真实性没有异议，照片完全不能证明原告的主张，半挂车之所有滑落，是因为牵引销螺丝断裂，这本身就是弯道，标志也非常清楚，从举证角度，车辆断裂与公路无关系，达不到原告的证明目的。认为事发路段是否有护栏是道路设计问题；对证据（四）照片不能证明原告认为公路管理部分有过错的证明目的。标识标线非常明确，而且指示牌是地名指示，并不是弯道指示；对证据（五）授权委托书真实性无法确认，与本案也无关联。人民调解协议书、将乐县人民法院民事裁定书、结算凭证可以看出本案当中陈文勇承担了责任，与原告无关联。付款业务回单是复印件，即使真实也应当是代垫的关系；对证据（六）对统计表真实性没有异议，这种损失是原告认可的效力，不能约束第三人；对证据（七）真实性没有异议，与我方无关联性；对证据（八）真实性没有异议；对证据（九）施救费票据真实性没有异议，应当由保险公司承担。对柴油收据真实性有异议，收款收据不认可，不能证明该柴油属于本案当中使用的柴油，拖车费真实性没有异议，鉴定证明形式上的真实没有异议，该鉴定证明不能作为本案定案依据。
被告楚胜汽车制造公司经质证对原告的证据（一）原告所列举的上述证据没有异议，对证明目的有异议，涉案车辆系陈文勇的，从原告所提交的证据可以看出，被告楚胜汽车制造公司向用户提供的车辆经车辆运输检验部门检验合格；对证据（二）三性有异议，该证明非交警部门出具，且事故发生时间为2014年5月6日，证明出具时间为2015年4月24日，不能真实客观的反映事故发生经过及原因。该证据不能客观证明牵引车脱节的原因，不能证明我司销售车辆存在质量问题。从内容上看，该证据明确仅作为保险公司理赔后，其他无效，不能证明车辆质量问题，不能达到原告的证明目的；对证据（三）从照片中看不出道路是弯道，从照片中可以看出刹车痕迹，可以证明车速很快，该道路限速30，车辆明显超速。是原告司机违规操作、超速行驶拐弯过程中造成的，挂车与主车是两个部分，螺丝是连接的作用不是承受力，拐弯时两个力不一致，发生事故是超速造成；对证据（四）真实性没有异议，事故发生时的刹车痕迹特别长证明原告司机超速；对证据（五）同意被告三明将乐分局意见，从法律文书可以看出涉案主体均为陈文勇，与本案无任何关系；对证据（六）同意被告三明将乐分局质证意见，调解金额基于该证据作出，应当提供相关发票；对证据（七）证据三性没有异议，与我方无关联性；对证据（八）达不到原告证明我方我销售的车辆存在产品问题；对证据（九）施救费并非事故发生时的费用，对收款收据不认可。2015年5月5日高安市国税局代开发票有异议，车送到我司是自己开过去的，不是拖过去的，收款人是陈文勇，发票是虚假的内容。鉴定证明属出具是因为事故发生后车辆实际所有人开往我司，并非说明是质量只是陈述发生事故，当时是要求说向保险公司索赔需要的，销售专用章也不是我司的。
被告成龙威汽车公司经质证对原告的证据（一）证明目的有异议，原告非案件车辆的所有人，仅仅只是挂靠单位，金琳系案外人陈文勇雇请的司机；对证据（二）三性均有异议，该证明是由交警派出所出具的，派出所非法定的交通事故处理机关，且该证明出具的时间与案发时间间隔一年，出具证据的合法性有异议，该证明对交通事故发生的原因缺乏技术分析没有技术作为依据，是主观上的判断，证据出具的用处仅仅是保险理赔，不能作为本案认定事实的依据；对证据（三）半挂车与车头连接是牵引销连接，底盘安坐相当于圆盘，螺丝仅仅是固定安盘的，车辆行驶并不仅仅是靠螺丝带引。照片客观反映当时路况环境急下弯车速过快，由于惯性车辆还在行驶，产生流动的物理作用，导致牵引销螺丝断裂，从照片中不能体现产品存在质量瑕疵；对证据（四）、（九）同意被告楚胜汽车制造公司意见；对证据（五）原告提交的授权委托书真实性有异议，该授权委托书应当提交到相关办案机关，今天庭审当中还提供了原件有异议。裁定书、调解协议书、结算凭证真实性没有异议，但该三份证据恰恰证明了实际车主为陈文勇，因该交通事故所产生的损失均是由陈文勇承担责任。业务回单只是事故处理的预付款，并不是事故的赔偿款；对证据（六）同意被告三明将乐分局、被告楚胜汽车制造公司质证意见；对证据（七）真实性无异议；对证据（八）原告未提供整车合格证，专用车出厂的合格证有两块。通过购车发票达不到证明车辆属于原告所有，车辆必须由挂靠单位购买、钱实际由陈文勇支付，车主已由生效的法律文书予以确认。
被告人保高安支公司经质证对证据（一）原告并非车辆所有人只是登记车主，作为侵权责任纠纷，司机金琳也应当作为被告参与诉讼，除非原告自愿放弃司机应当承担的部分；对证据（二）从证明内容来看，并没有反映出有第三者财产损失，出具证明的主体并不是交警出具的事故认定书，也可能是意外事件不一定是交通事故。事故未发生证明已经出具，从证明内容看仅仅是赣**551挂重型罐式半挂车发生事故其牵引车并未发生事故，保险公司有责任的话，也仅在挂车保险范围内承担赔偿责任；对证据（三）、（四）关联性有异议，柴油污染损失不属于保险赔偿范围；对证据（五）关联性有异议，产生的相关损失都是清理柴油污染造成的二次损失，不属于我司赔偿范围；对证据（六）三性均有异议，所有的损失都是自行造价缺乏共性，法院并未实质上审查确认损失。所以的损失应当由第三方有资质的机构按照法律规定行业标准进行评价。对关联性及证明目的有异议，他是一种损失，但直接损失是车体断裂造成的车辆本身财产损失，及三者损失。相对于柴油污染的损失是后面造成的损失，系间接损失。不是意外事故发生的直接损失，不是我司因污染赔付的范围。关于损失性质存在争议，原告并未购买相关危险货物损失险种，因污染造成的损失我司是不赔偿的；对证据（七）的真实性没有异议，对证明目的有异议，保险未投保货损险，也未购买危险货物责任保险，货物损失我司不承担。从答复函来看提供的材料不符合要求，拒绝理赔是有法律依据的，不存在延期支付利息的理由；对证据（八）真实性没有异议；对证据（九）原告所说的拖回厂家的费用，是厂家要求原告拖回去的，扩大的费用应当由厂家承担，柴油费用的票据不是发票，开具时间也是事故发生前一天，不在我司赔偿范围内。
被告三明将乐分局为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：（一）S304线将乐雪峰山至梅花村公路改建工程接养议书一份。证明涉案公路的建设方及涉案公路建设完毕由三明市公路局接养情况；（二）涉案公路现况相片16张，视听资料，证明三明市公路局接养涉案公路后对该公路维护良好，涉案交通事故发生地点公路路面及设施均没有任何毁坏，没有不利于通行的情况存在；接养后涉案公路的标志符合涉案公路设计方案，涉案交通事故发生时标志并没有任何损毁；涉案公路从起点开始均设置有明显的限速30公里的标志，表明涉案公路限制车辆时速为30公里；（三）将乐县人民法院刑事判决书一份。证明涉案交通事故的发生系因犯罪行为导致：（四）省道304线将乐境内公路改造工程（雪峰山至梅花村路段）一阶段施工图。证明涉案交通事故发生路段的涉及方案，事发时该路段的交通标志与涉及的交通标志完全相符，并没有任何损毁之处。
原告经质证对证据（一）协议真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这协议恰恰说明了这段公路的所有人为被告三明将乐分局，业主是三明将乐分局。对证据（二）被告提供的照片都是在事发后半年以后在设施补齐才拍摄的，同时也证明这些标示依法在事故发生前必须完成的工程，因为没有设置标示才导致事故发生。对证据（三）对判决书认定的犯罪是个人行为，与单位无关。陈文勇的犯罪行为是因为购买了柴油，也与事故发生没有因果关系。对证据（四）的关联性有异议，进一步说明这段公路需要维修，在拐弯处应设立标示，在事故发生时由于没有设立是导致本次事故发生直接原因。
被告楚胜汽车制造公司经质证对证据三性没有异议，从被告三明将乐分局提供的16张照片可以看出，当时发生事故是由于原告驾驶车辆时速过快，根据原告方提供的证据，原告方肇事车辆为超速行驶，损害后果是因为原告的超速行为造成的，被告三明将乐分局提供的证据（三）可以看出本案实际车主是陈文勇，而不是本案原告，实际损失应由陈文勇承担。
被告成龙威汽车公司经质证同意被告楚胜汽车制造公司的质证意见。被告三明将乐分局提交的判决书明确说明陈文勇与原告之间系挂靠关系，挂靠合同在原告手上持有。
被告人保高安支公司经质证，刑事判决书已经认定了陈文勇非法经营罪，这一点根据保险条款第六条第十项规定，本案中原告允许合法驾驶人驾驶被保险的机动车从事违法犯罪的，也属于保险免责范围。对其他证据没有异议。
被告楚胜汽车制造公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有据（一）营业执照。证明我司基本信息及诉讼主体资格；被告楚胜汽车制造公司具有专用汽车制造、销售的资质；（二）楚胜汽车制造公司与龚细鹏之间《汽车产品销售合同》、2、成龙威公司与楚胜汽车制造公司之间《机动车销售合同》。证明生产公司与龚细鹏间的合同关系；龚细鹏自带底盘在生产公司购买上装，双方就合同价格、定制罐体要求进行了约定，并签订了汽车产品购销合同；（三）事故车辆合格证及销售发票、事故车辆发货单、事故车辆信息查询信息表。证明该车辆生产完毕后，生产公司依约将该车辆交付给用户，并依客户要求，生产公司向客户出具用户名为高安市安凯物流运输有限公司的发票一份。用户接受车辆后，经宜春市车辆管理所检测，该车符合国家车辆强制性规定，为合格车辆，并上了牌。
原告经质证对证据（一）没有异议；对证据（二）原告认为合同只能证明被告成龙威汽车公司与楚胜公司车辆购销合同关系，不能证明合同的车辆就是涉案车辆；对证据（三）对汽车产品购销合同与本公司没有关系。合格证与我司车辆有关系，与车辆的销售发票是一致的，车辆购车人是原告，并不是陈文勇，后面产品发货单上的对象也是原告，也不是陈文勇，车辆登记信息、车辆所有人仍然是原告，不是陈文勇。而车辆的使用是危险货物运输，危货运输车辆的登记所有人不能是自然人，一定要是法人。车辆销售的时间距离事发不到半年，因此不能达到被告的证明目的。
被告三明将乐分局经质证认为与我方没有关联性。
被告成龙威汽车公司经质证对被告楚胜汽车制造公司提交证据的三性没有异议，通过被告楚胜汽车制造公司提交的汽车产品购销合同结合原告代理人质证意见，原告与楚胜汽车制造公司之间没有合同关系，进一步印证案涉车辆的实际所有人为陈文勇；车辆的合格证是国家发改委作为有权机关对车辆技术参数与公告相符的一种行政行为，是车辆质量合格的有效凭证，证明案涉车辆不存在质量问题。
被告人保高安支公司经质证认为与我司没有关联性。
被告成龙威汽车公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：（一）1、湖北成龙威专用汽车有限公司工商营业执照；2、全国工业产品生产许可证（编号：鄂**12-001-00062）证明1、被告成龙威汽车公司基本情况及诉讼主体资格；2、被告成龙威汽车公司具备案涉**Q9405GHY型化工液体运输半挂车法定生产、销售资质。（二）1、福建省将乐县人民法院（2014）将调确字151号民事裁定书；2、福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证；3、福建省将乐县人民法院（2015）将刑初字第163号刑事判决书。证明1、案涉车辆实际所有人为陈文勇，原告安凯物流公司仅是挂靠单位，对该车不享有所有权、管理权、支配权。且案涉车辆事故发生后，被侵权人的损失由陈文勇赔偿，与原告无关。故原告安凯物流公司在本案中诉讼主体不适格；2、证明此次事故系交通事故引起，与被告成龙威汽车公司生产的车辆产品质量无关。（三）产品购销合同（合同编号：13070221）。证明案涉**Q9405GHY型化工液体运输半挂车系被告楚胜汽车制造公司于2013年7月29日在被告成龙威汽车公司定购。（四）1、汽车产品技术参数（公告）；2、**Q9405GHY型化工液体运输半挂车设计图纸、竣工图；3、派工单；4、外购、外协标准件汇总表；5、制作过程检验记录；6、整车合格证；证明1、案涉半挂车被告成龙威汽车公司已申报公告，车辆设计图纸、产品主要技术参数和主要配置备案参数已经国家发改委审核、准入，产品设计上不存在缺陷。2、被告成龙威汽车公司与楚胜汽车制造公司签订产品购销合同后，严格按照汽车产品的公告及双方合同的约定生产，经出厂检验、自检合格，发放产品合格证，产品质量符合国家强制性标准要求。（五）1、产品购销合同及附件；2、随州市曾都区安民汽车配件经营部营业执照复印件；3、扬州统一机械有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件；4、案涉**Q9405GHY型化工液体运输半挂车所用90＃牵引销图纸；5、90＃牵引销检测报告及力学性检测报告；证明1、案涉**Q9405GHY型化工液体运输半挂车所用牵引销系被告成龙威汽车公司在随州市曾都区安民汽车配件经营部采购，该牵引销的生产者为扬州统一机械有限公司；2、案涉牵引销经国家强制检验，其外观尺寸、力学性能等各项参数均符合国家标准要求，质量合格。（六）1、事故车辆基本信息登记表；2、行车证；3、道路运输许可证。证明案涉半挂车已经申领机动车号牌、行驶证、道路运输许可证，足以表明该车已取得机动车安全技术检验合格证明，车辆产品质量合格。
原告经质证对证据（一）的真实性、合法性没有异议，就涉案车辆牵引厢设计是否存在缺陷，安装是否存在瑕疵，不是因为他有销售、生产能力就不存在。对证据（二）裁定书和判决书、事业单位结算凭证的关联性有异议，不能证明陈文勇与该公司就是挂靠关系，更不能证明本次事故实际驾驶员不是公司的驾驶员。对证据（三）本次事故发生后的所有赔偿款项都是原告支付，因为是陈文勇购买的柴油发生此次事故所以才要陈文勇办理。对证据（四）购销合同、并购合同是被告楚胜汽车制造公司和被告成龙威汽车公司之间的事情，作为原告所购买车的型号无关，至于如何生产原告不能涉及，牵引销被告提出不是其生产，但产品的采购应由被告进行判断是否能正常使用。对证据（五）是对这一类产品的检验报告是对整体的检验，没有实际针对牵引销进行实质性检测，只是对整体进行了检测。对牵引销的实际检验的程序、过程没有详细注明，且无法证明是对牵引销的实际检验。对证据（六）关联性有异议，车辆上牌只是对车整体性能的认可，而至于牵引销是否合格没有因果关系。
被告三明将乐分局经质证认为与我方没有关联性。
被告楚胜汽车制造公司经质证表示没有异议。
被告人保高安支公司经质证认为这是一个牵引销断裂引发的意外事故，原告单方的损失应由公路管理方、销售方、生产方、及原告方按照责任比例进行分摊。
被告人保高安支公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据材料有：投保单、保险条款、发送保险签收单。证明1、利用被保险车辆从事违法活动，保险公司不承担赔偿责任。2、因污染造成的损失保险公司不承担赔偿责任。3、案涉车辆承运的柴油没有投保车上货物责任险，也没有危险货物承运人责任险中的货物责任险，货物损失保险公司依法不承担。4、投保单上已经明确记载保险人就免责条款进行了提示和明确说明义务，相关免责条款合法有效，投保人以盖章的形式明确了保险公司尽到了说明义务，危险货车承运人责任险第三者责任险免赔5%。
原告经质证对于交强险和第三者责任险的保单三性没有异议，对于免赔事项没有尽到告知，给我们的保单没有特别约定事项，在保险时保险公司没有向我司提供条款，对保险公司的免责事项没有向我司告知。对于承运人责任险的抄件与我们的保单是一致的，但后面附的纸也没有谁签字，我司也不知道有这个条款。
被告三明将乐分局经质证认为既然购买了保险，保险公司应依法在保险范围内予以理赔。
被告楚胜汽车制造公司经质证同意被告三明将乐分局的意见。
被告成龙威汽车公司经质证同意被告三明将乐分局的意见。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一），真实性、合法性、关联性没有异议，原告公司陈文勇是车辆的实际车主，原告安凯物流公司是法定车主，金琳是陈文勇雇请的司机；对原告的证据（二）的真实性没有异议，机动车发生赣**7658挂赣**551发生翻车事故，掉入路边小溪，罐体内柴油外泄属实；对原告的证据（三），照片反映的事实予以确认，挂车的牵引销断裂导致车辆挂车甩入路边的小溪中，公路标识不全，没有护栏；对原告的证据（四）的照片是被告三明将乐分局新增设的护栏、标识、标线和挡墙；对原告的证据（五）的三性均予以确认，由原告赔偿137.8万元处理油污款至将乐县环境保险局；对原告的证据（六）交通事故施救、处理的费用及其明细经将乐县古镛镇人民调解委员会调解，由将乐县人民法院裁定确认且原告按调解协议履行完毕，对该组证据的三性予以确认；对原告的证据（七），保险单的真实性、合法性没有异议，但对其请求延期赔付应支付利息的证明目的不予支持；对原告的证据（八）车辆的销售发票可以认定生产方和销售方分别是被告楚胜汽车制造公司和被告成龙威汽车公司；对原告的证据（九）原告自身车辆的施救、拖车费已实际发生，对该费用予以确认。对车损的鉴定证明是由生产厂家被告楚胜汽车制造公司出具的，对该鉴定证明三性予以确认。柴油的收款收据不是发票，且将乐县人民法院刑事判决书认定陈文勇犯非法经营罪，故其装载的柴油损失，本院不予支持。食宿费用本院不予支持。
对被告三明将乐分局的证据（一）、（二）、（三）、（四）的真实性、合法性、关联性予以确认，对公路的接养属于被告三明将乐分局，将乐县法院的刑事判决书认定陈文勇非法经营柴油，并不影响本案的民事理赔。
对被告楚胜汽车制造公司的证据（一）、（二）、（三）的真实性、合法性、关联性予以确认，但并不能证明事故车辆不存在质量问题。
对被告成龙威汽车公司的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明事故车辆质量合格。
对被告人保高安支公司的证据的三性予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2015年4月24日将乐县公安局城关派出所出具出警证明，证明2014年5月6日14时许，其所民警接110转警称：将乐县玉华洞岔路口有交通事故。其所民警王伟、鄢銮立即出警至现场，经现场勘查，系金琳驾驶赣**7658重型半挂牵引车/赣**551挂重型罐式半挂车行驶至将乐县玉华洞岔路口路段时，赣**551挂重型罐式半挂车与赣**7658重型半挂牵引车脱节，后赣**551挂重型罐式半挂车掉入路边小溪中，导致赣**551挂重型罐式半挂车车身损坏，罐体内的柴油外泄漏。该事故发生后，当事人金琳向公安局110报了警，同时也向被告保险公司报了案。随后，在将乐县人民政府的组织下，为了防止柴油泄漏污染环境，政府采取紧急措施进行防污施救，指定由将乐县环境保护局牵头，联合水利局、公安局、武警中队、水南镇、南口乡、高唐镇、古镛镇、金湖电力有限公司等19个单位共同施救，采取设置拦截带、打捞、吸油毡吸附处置油污污染等一系列紧急施救措施，最终使本案柴油泄漏这一事故得以圆满解决，并未实际造成环境污染。在这一紧急施救过程中，前述19个单位为此产生了212.04317万元施救费的开支损失。该事故经县政府指定，由县公安局城关派出所（交警与派出所共同办理）对本案事故作出《出警证明》认定本次事故是因牵引半挂车在岔路口转弯时牵引销紧固螺丝滑丝断裂，造成重型罐式半挂车脱离牵引车掉入路边小溪，使罐体破损，柴油外泄的事故。该事故造成的损失，原告于2014年5月29日转款150万元至将乐县公安局，2014年11月13日经将乐县古镛镇人民调解委员会将镛调字第133号人民调解协议书和福建省将乐县人民法院（2014）将调确字第151号民事裁定书确认，由陈文勇在本协议生效后三日内将赔偿款1378000元一次性支付给将乐县环保局，余下的35%计742431.7元由19个施救单位各自自行负担。此外，本次事故造成原告赣**551罐体半挂车破损且无法修复，罐内柴油泄漏一空，给原告造成了柴油损失214846元、半挂车车体损失100000元。将乐县永乐汽车修配厂施救费1200元，将乐县航这源交通施救中心施救费6500元，将乐至高安市的拖车费3500元，高安至湖北随州的拖车费7000元。
另查明，本案事发道路S205省道玉华洞岔路口路段是归被告三明将乐分局建设、养护、管辖的路段。该路段是一段连续转弯下长坡后急转弯道路，该急转弯道路路肩下为数米深的金溪河的支流，而该路段公路标识、标线不全，也没有公路护栏，危险道路的挡墙。
再查明，原告于2013年8月12日在被告楚胜汽车制造公司处购买了由被告成龙威汽车公司生产的赣**7658号的赣**551挂化工液体运输半挂车。2014年11月10日被告楚胜汽车制造公司出具鉴定证明，证明赣**551重型运油半挂车经鉴定无法修复。
赣**7658号/赣**551挂重型罐式牵引半挂车的登记车主是原告安凯物流公司，实际车主是陈文勇，司机金琳持A1A2驾驶证驾驶，该车在被告人保高安支公司处投保了交强险、主车的车损险249120元、第三者责任险1000000元且有不计免赔；投保了挂车的车损险126990元、第三者责任险50000元且有不计免赔、道路危险货物承运人责任险第三者人身伤亡与财产损失250000元、除污费用每次事故责任限额10000元且有不计免赔。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中原告安凯物流公司聘请的司机金琳驾驶的车辆操作不当导致挂车牵引销断裂甩入路边小溪造成严重损失，原告驾驶人在本案中应承担主要责任，被告人保高安支公司应先在车辆的交强险限额内赔偿。挂车的车损险和施救费在车辆损失险限额内按不计免赔赔付。因车辆翻车造成的柴油泄漏而采取的施救措施产生的费用应在主挂车一体的第三者责任险限额内赔付。原告车辆投保了道路危险货物第三者责任险，被告人保高安支公司应当在其限额内承担赔付责任。被告三明将乐分局作为该路段的养护单位，路面标志、标识不全，也未设立危险地带的挡墙，导致后果加重，在本案中应承担过失赔偿责任。被告楚胜汽车制造公司生产的车辆和被告成龙威汽车公司销售的该产品，因牵引销断裂导致事故发生，作为该车辆的生产者和销售者在本案中应共同承担过失赔偿责任。原告因交通事故造成的损失有：处理河水污染费用1378000元、半挂车车体损失100000元、将乐县永乐汽车修配厂施救费1200元、将乐县航这源交通施救中心施救费6500元、将乐至高安市的拖车费3500元、高安至湖北随州的拖车费7000元，合计1496200元。柴油损失214846元不予支持。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第四十三条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元给原告高安市安凯物流运输有限公司。
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在车辆损失险限额内赔付111200元（含至高安的施救费11200元）给原告高安市安凯物流运输有限公司。
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在主挂车第三者责任险限额内赔付1000000元给原告高安市安凯物流运输有限公司。
由被告中国人民财产保险股份有限公司高安','2018-10-09 18:32:33',0,'web',NULL),(19507316,'7c27a8cb-
cf63-44f6-b657-a73000a99c39','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"梁平县\",\"法院ID\":\"2462\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）渝0228民初2720号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488902400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7c27a8cb-
cf63-44f6-b657-a73000a99c39\",\"案件名称\":\"戴胡菊与梁平县福来农业开发有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市梁平区人民法院s\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告戴胡菊与被告梁平县福来农业开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼；被告法定代表人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"戴胡菊与梁平县福来农业开发有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"戴胡菊与梁平县福来农业开发有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书
（2016）渝0228民初2720号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7c27a8cb-
cf63-44f6-b657-a73000a99c39\");$(\"#hidCaseName\").val(\"戴胡菊与梁平县福来农业开发有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0228民初2720号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市梁平区人民法院s\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2462\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市梁平区人民法院s\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"戴胡菊,梁平县福来农业开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"戴胡菊与梁平县福来农业开发有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-08\\\\\",\\\\\