鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂前民初字第1495号
原告雷彦军，男，1964年11月12日出生，汉族，个体包工头，现住陕西省定边县。
委托代理人邹义，陕西三边律师事务所律师。
被告张保成，男，1971年4月6日出生，汉族，个体包工头，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人李文辉，男，1968年1月16日出生，汉族，司法局干部，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗公安局，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市敖勒召其镇苏力迪东街。
法定代表人李晓刚，系公安局局长。
委托代理人海尔图，系鄂前旗公安局法制大队干警。
原告雷彦军与被告张保成、鄂托克前旗公安局建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员呼布钦、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2015年9月25日第一次公开开庭进行了审理，原告雷彦军当庭申请对房屋面积进行测绘并申请对增加、变更工程造价进行鉴定。本院于2016年8月19日进行第二次开庭审理，原告雷彦军及委托代理人邹义，被告张保成及委托代理人李文辉，被告鄂托克前旗公安局的委托代理人海尔图到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷彦军诉称，2013年被告张保成承揽了被告鄂托克前旗公安局城川镇派出所的建所工程。2013年9月15日，被告张保成将该工程转包给原告，为此双方签订了《鄂前旗公安局城川镇派出所施工合同》，合同约定为：原告包工包料，工程总价为1725402元，付款方式为工程土建主体封顶被告张保成验收合格后，支付原告30%工程款即398000元；工程竣工时被告张保成组织验收后，于三日内再付原告65%的工程款即85.96万元；剩余的5%工程款作为保修金，工程保修期满无质量问题后被告付清。
合同签订后，原告严格按照施工合同进行施工，工程于2014年9月初竣工。对此，原告多次要求被告张保成进行工程验收，被告张保成则一推再推，不予验收。在此情况下，2014年11月份被告鄂托克前旗公安局城川镇派出所自己主动搬到此次新建的办公楼内入住使用。
根据原告的决算，被告张保成应付原告工程款1322500元，工程变更增加款68192.72元，增加工程量款334710.05元，共计1725402.77元。被告张保成先后支付原告工程款593000元，下欠1132402元。根据《建筑法》等相关法律规定，被告鄂托克前旗公安局应承担连带责任。为此，原告在多次索要未果的情况下诉至人民法院，请求判决被告偿付拖欠原告工程款1132402元及利息108710元，合计1241112元，及至支付之日止的利息；同时要求二被告承担案件诉讼中的一切费用。
被告张保成辩称，不同意原告的诉求，本案原告未按合同约定进行施工，所承建的工程存在质量问题及未完成工程；原告未按相关规定将施工技术资料交付被告，致使工程无法决算；原告主张的建设工程变更部分未经过本案被告及建设单位确认。
被告公安局辩称，不同意原告的诉求，公安局于2013年与杨智彬签订的合同，未直接与张保成签订合同，原告与张保成之间的合同关系，公安局不知道。
庭审中，原告雷彦军向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1、鄂前旗公安局城川镇派出所施工合同原件一份，用以证明被告张保成与原告雷彦军签订了合同，并约定双方当事人应该履行的权利、义务及双方约定的工程价款、工程履行方式及履行时间。按照合同约定被告应该支付给原告的工程款是1322500元。
被告张保成质证对真实性认可，但对原告的证明目的不予认可，称原告没有按照合同中的工程承包方式进行施工，有缩减工程的行为，未按期完成施工任务，也没有按图纸施工。并且原告未按合同中第五项约定将工程资料交付给张保成，致使工程无法验收和结算。
被告公安局质证称关于这个合同我们不清楚，与公安局无关。
2、变更工程量清单、增加工程量核算单，用以证明实际工程量已经增加，原告自己进行了核算，但被告不进行核算的事实。
被告张保成质证不予认可，这个是原告自己做的表，没有签字及盖章，不符合证据的三性。
被告公安局质证称不清楚，不予认可。
被告张保成向法庭提供的证据及原告雷彦军、被告公安局的质证意见。
1、鄂前旗公安局城川镇派出所施工合同原件一份，用以证明：⑴、工程面积是1150平方米，而审进图纸的是1155.08平方米，且最后承建的工程平米数与这个有很大出入；⑵、原告没有按照合同约定的毛坯房的建设标准进行施工；⑶、没有按照合同约定的合同工期完工；⑷、没有按照施工图纸和建设工程管理条例规定提供报检资料；
原告质证对合同真实性没有异议，对证明目的有异议，工程没有按期完成双方都是有原因的，这个不是案件争议的主要焦点；关于质量已经严格按要求进行了施工，且发包方已经实际使用该建筑物，另外原告已经将资料交付给张保成了，没有组织验收是事实。
被告公安局质证没有意见，我们没有与张保成签订合同，至于后面的事情，我们不清楚。
2、混凝土抗压检测报告，用以证明2013年11月15日已经对工程进行了检测，检测结果不符合相关的规定，张保成已经要求原告进行返工维修，但原告至今未进行维修，现请求法庭对该工程进行鉴定。
原告质证称这个是试块的检测报告，并不是实际工程的检测报告；被告要求对工程进行检测，应该按照法律规定进行，且发包方已经使用了该工程。
被告公安局同意被告张保成的意见。
3、鄂尔多斯市建委关于印发《鄂尔多斯市毛坯房验收标准（暂行）》的通知复印件一份，用以证明毛坯房的构建标准，并证明原告要求增加及变更的部分都在主合同里面包括了，且有未完成的工程，另外防水工程及外粉刷工程原告并没有按照约定进行。
原告质证这个文件是在2010年发出的，而且我们是第一次见这个文件，不知道是否还在继续适用；另外这个文件是适用毛坯商品房的买卖，并不适用原、被告的工程；原、被告签订的合同没有约定这些。
被告公安局质证同意被告张保成的意见。
4、民事诉状一份，用以证明张保成已经支付了工程款698000元。
原告质证称这个是包括砖款的，这个砖款应该由被告进行支付的。
被告公安局质证称同意张保成的意见。
5、建设工程施工蓝图一份，用以证明原告并没有按照施工蓝图进行施工，而是缩减了工程面积。
原告质证不予认可，这个蓝图原告没有见过，当时派出所只给了原告一份简易图纸，确实是缩减了工程面积，但具体缩减了多少原告不知道。
被告公安局质证没有异议，就是我们派出所的图纸。
被告公安局向法庭提供的证据及原告雷彦军、被告张保成的质证意见。
鄂前旗公安局城川镇派出所工程施工合同复印件一份，用以证明：1、鄂前旗公安局是与内蒙古华宇广泰建工集团有限公司签订的施工合同，与原告没有关系；2、合同约定了价款及价款的支付方式，这个也与原告和张保成没有关系。
原告对真实性认可，证明目的不认可，公安局认为现在的结算应与华宇公司进行结算，但华宇公司可能把工程转包给张保成，张保成又把工程转包给了原告，现原告是实际施工人。
被告张宝成质证无异议。
第二次开庭过程中原告雷彦军向法庭提供的证据及被告的质证意见。
房屋建筑面积测绘报告一份及工程造价鉴定意见一份。用于证明水暖电、外墙保温、外墙涂料、门窗属于增加工程及其造价，并证明工程的实际面积。
被告张保成质证对面积测绘没有异议；对工程造价鉴定意见书真实性认可，对内容不认可，理由如下：1、鉴定内容不是增加工程，是合同范围内的工程，包括在图纸范围内，没有经过建设单位和监理部门的确认，不存在增加一说；2、鉴定项目里的门窗工程、电气工程和给排水工程一部分是被告所做，并不全是原告所做，具体的有：（1）、给排水工程中渡锌钢管（17页序号3）是被告张保成所做；（2）、电气工程（29页序号13到26）也都是被告张保成购买安装；
被告公安局质证意见与被告张保成一致。
第二次开庭过程中被告张宝成向法庭提供的证据及原告、被告公安局的质证意见。
1、钢材产品购销合同及收据各一份，证明原告鉴定中的渡锌钢管是被告购买所做，并不是原告所做的工程。
原告质证称鉴定中的340.35米的钢管全是我从定边采购回来做的，我们做的横管是32或25毫米，张保成只是做了一、二层G轴至12轴的交汇处的立管，鉴定中340.35米并不包括被告张保成做的工程。
被告公安局质证称这个是张保成后来换的。
2、证人陈某某出庭证言，证明灯具的销货情况及安装人员安装情况。
原告质证称这些灯具都是被告二次装修安装的灯具，鉴定中并没有涉及这些灯具。
被告公安局质证称不清楚。
第二次开庭中被告公安局未向法庭提供证据。
本院经审核，对原告提供的第1组证据及被告张保成提供的第1组证据，即施工合同，双方当事人对真实性均无异议，本院对此予以确认；对原告提供的第2组证据，因系其自行所作，被告不予认可，本院对此不予确认；对被告张保成提供的第2组证据，原告不予认可，被告无其他证据予以佐证，且系复印件，故本院不予确认；对被告张保成提供的第3组证据，因系规范性文件，故对其真实性确认；对被告张保成提供的第4组证据，原告认可包括砖款已支付698000元，对此本院予以确认；对被告张保成提供的第5组证据，因系完工后审计图纸，本院对真实性予以确认；对原告在第二次开庭中提供的房屋建筑面积鉴定测绘报告书，原、被告均无异议，本院予以确认；对办公楼增加的工程造价鉴定意见书，对真实性本院予以确认，但对原告所要证明的目的因无其他证据佐证，本院不予确认；对被告张保成在第二次开庭中提供的证据，因无其他证据佐证，原告亦不予认可，本院不予确认；
经审理查明，2013年，被告鄂前旗公安局与案外人华宇广泰建工集团有限公司签订了一份鄂前旗公安局城川镇派出所施工合同，双方约定由华宇广泰建工集团承建鄂前旗城川派出所，约定承包人包工包料、图纸范围及材料供应，合同工期自2013年10月5日至2014年6月30日，合同价款245万元，其中135万元用原城川派出所顶付，工程封顶时支付33万元，工程竣工验收合格后付71.5万元，剩余5.5万元在工程保质期满无质量问题后付清。同时亦约定了其他事宜。
合同签订后，被告张保成自认从华宇广泰建工集团有限公司转包了该工程。2013年9月15日，作为甲方的被告张保成与作为乙方的原告雷彦军签订了一份鄂前旗公安局城川镇派出所施工合同。合同约定建筑面积为1150平方米，工程内容为办公楼、砖混结构、二层。工程分包方式为分包人包工包料，包括图纸范围内的土建工程，按毛坯房建设标准执行，并约定甲方如需增加或变更毛坯房外的工程内容时，须在本工程量以外增加或变更价款，届时双方另行协商执行。合同工期自2013年9月15日至2013年10月30日。双方约定单价1150元，总价1322500元，价款的支付方式为工程土建主体封顶，甲方验收合格后，支付30%，即39.6万元，工程竣工后，甲方须即刻组织验收，验收后的三日内，支付65%，即85.96万元，剩余5%为保修金，工程保质期满无质量问题后付清。同时双方约定在组织施工中，如必须变更设计，以甲乙双方签证的变更通知单作为结算依据，合同还约定了双方的权利义务、适用法律标准及规范、工程决算、安全施工、文明施工、质量保修等内容。
合同签订后，原告雷彦军开始建设城川镇派出所，并于2014年9月初停工，双方一直未组织验收，被告鄂前旗公安局城川派出所于2015年1月5日搬入该房屋开始办公。在建设期间，被告张保成共支付原告工程款593000元（不包括砖款），下欠工程款一直未予支付。另外，鄂前旗公安局已向华宇广泰公司支付工程款25万元，并用鄂前旗城川派出所抵顶工程款135万元。
另查明，2015年9月26日，原告雷彦军申请对城川镇派出所办公楼工程建筑面积进行测绘。2016年1月10日，鄂尔多斯市中博房地产测绘有限责任公司作出编号为鄂中博房测字（2016）第1号房屋建筑面积鉴定测绘报告书，测量的该宗房屋建筑面积1122.94平方米。
又查明，2015年9月26日，原告雷彦军申请对城川镇派出所办公楼增加及变更工程进行工程造价鉴定，但因其提供材料不全，鉴定机构于2015年12月24日退回本院。2016年4月20日，原告雷彦军再次申请对增加工程造价进行鉴定。2016年7月11日，内蒙古华大凯工程项目管理有限公司作出内华大鉴字【2016】第001号鄂前旗公安局城川派出所办公工程（给排水、电、暖、外墙保温、外墙涂料及门窗）工程造价鉴定意见书，结论为鄂托克前旗公安局城川派出所办公工程（给排水、电、暖、外墙保温、外墙涂料及门窗）工程总造价为343815元。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，承包人雷彦军及张保成均系自然人，没有建筑施工资质，故双方所签订的合同为无效合同。涉案工程虽为无效合同，但原告雷彦军对涉案工程进行了建设，被告在庭审中虽然不予认可涉案工程已竣工交付，但未提供证据予以证实。本院查明，发包方公安局于2015年1月5日实际使用了该涉案工程，故本院认定原告建设的该项工程于2015年1月5日竣工，因此，被告应当按照合同约定支付下欠工程价款。原告雷彦军申请鄂尔多斯市中博房地产测绘有限责任公司测绘的该宗房屋建筑面积1122.94平方米，双方无异议，按照合同约定每平方米1150元计算，被告应支付合同价款共为1291381元，现双方均认可已支付593000元，下欠698381元被告张保成应予支付。关于原告雷彦军要求被告张保成支付增加工程的价款68192.72元，因其提供的证据不具有合法性，被告亦不予认可，在原告申请鉴定的过程中，因其提供的材料不全，鉴定机构要求补充的情况下，原告未能补充，故对此请求本院暂不作处理，原告可待证据充足后另行起诉或双方协调处理；关于原告要求被告支付增加工程（给排水、电、暖、外墙保温、外墙涂料、门窗）的价款334710.05元的请求，对此，被告张保成认为原告所述的所谓增加工程均应包括在双方合同约定的毛坯房的内容中，并非原告另行增加工程内容，对此不予认可。因双方对合同中约定的毛坯房的标准意见不一致，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方未就增加工程量达成协议，关于毛坯房建设标准，法律没有明确规定，故本院参照鄂尔多斯市建委2010年1月4日发布的鄂尔多斯市毛坯房验收标准，给排水、电、暖、外墙保温、外墙涂料、门窗均属于毛坯房建设内容，因此本院对原告要求被告支付增加工程量的价款334710.05元不予支持；关于原告要求支付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告关于利息的主张本院予以支持。利息起算时间应从交工时间起算，本院确认从2015年1月9日视为交付时开始计息。关于鄂托克前旗公安局与被告张保成之间的关系，鄂前旗公安局认为其与华宇广泰建工集团签订了施工合同，而张保成自认其转包了该工程，且该工程是张保成以个人名义与原告签订承包合同，被告鄂前旗公安局也已实际使用了该工程，故作为发包人，应在欠付工程款范围内承担给付责任。关于被告张保成认为镀锌钢管是由其所做的意见，因双方均认可系其重做，但对原告所做是否合格没有相应的依据，故对此意见本院不予采信；关于被告所提供的灯具安装事宜，因不属于毛坯房范畴，故本院对此意见亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项及【最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》】第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告雷彦军与被告张保成之间签订的《鄂前旗公安局城川镇派出所施工合同》无效；
二、被告张保成于本判决生效之日支付下欠原告雷彦军工程款698381元及利息（其中633811.95元从2015年1月5日起计算至欠款付清之日止，另外的工程款64569.05元的利息从2016年1月5日起计算至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；
三、被告鄂托克前旗公安局在欠付工程价款范围内对上述工程款及利息承担给付责任。
四、驳回原告雷彦军的其它诉讼请求。
案件受理费15970.01元，由原告雷彦军负担5186.20元，由被告张保成负担10783.81元；鉴定费2000元，由被告张保成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 呼 布 钦
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王 蕾