北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终4374号
上诉人（原审被告）：卓光建，男，汉族，1975年12月20日出生。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门北大街5号1层105、2层203、3层303、4层403。
负责人：刘文忠，行长。
委托诉讼代理人：张昉，女，锦州银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：曾响，女，锦州银行股份有限公司北京分行职员。
原审被告：姜冬英，女，汉族，1978年3月7日出生。
原审被告：卓光昌，男，汉族，1987年2月28日出生。
原审被告：张文营，男，汉族，1969年10月8日出生。
原审被告：康春莺，女，汉族，1968年11月2日出生。
上诉人卓光建因与被上诉人锦州银行股份有限公司北京分行（以下简称锦州银行）、原审被告姜冬英、卓光昌、张文营、康春莺金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初字6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓光建上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由锦州银�负担。事实和理由：一审法院认为扣划保证金没有事实依据是错误的。锦州银行与卓光建签订补充协议,要求卓光建在锦州银行处存60万元定期存单，并将该存单质押给锦州银行，其目的是卓光建及联保体不能偿还锦州银行贷款时，可直接扣划该存单以偿还锦州银行的债权。依据补充协议的约定，在卓光建不能偿还锦州银行贷款时，锦州银行有权扣划卓光建的定期存单，用于偿还锦州银行的债权，而一审法院依据补充协议的约定，认为所有成员需在贷款本息结清后，方可支取存单，一审法院适用的依据错误。卓光建不能偿还债权，锦州银行应扣划存单偿还债权。二、不予扣划保证金对卓光建有失公平。卓光建贷款的利率明显高于定期存单的利率，如不扣划保证金，锦州银行的利息、罚息和复息将越来越高，而卓光建存单的利率不变，相当于锦州银行谋取了不当利益，侵害了卓光建的合法权益。
锦州银行辩称，一、补充协议的约定：所有成员需在贷款本息结清后，方可支取存单，此条款为卓光建必须履行的义务，而依补充协议的约定：在卓光建不能偿还锦州银行贷款时，锦州银行有权扣划卓光建的定期存单，用于偿还锦州银行的债权，此条款为锦州银行的权利，锦州银行有权根据实际情况选择是否扣划卓光建的存单，一审法院适用补充协议的条款无误。二、依据第一条的答辩意见，锦州银行不能先行扣划保证金，因此对卓光建提出“以扣划后的未偿还本金计收利息”不予认可。综上，请求二审法院维持原判。
锦州银行向一审法院起诉请求：卓光建、姜冬英偿还锦州银行借款本金3000000元及至给付之日止的利息、罚息和复利（其中截至2016年3月25日的利息为62992.41元、罚息71680元，自2016年3月26日起至给付之日止�利息、罚息和复利,按个人借款合同约定计算），要求卓光昌、张文营、康春莺承担连带保证责任,诉讼费由卓光建、姜冬英、卓光昌、张文营、康春莺共同承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，锦州银行与卓光建签订个人借款合同一份，合同约定，锦州银行向卓光建提供借款3000000元，借款用途为购买木材，借款期限12个月，自2015年1月21日至2016年1月20日，利率为年息8.96%，结息日为每月20日，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，若卓光建出现违约情形的，锦州银行有权宣布本合同项下借款本金立即到期，并按逾期借款利率按日计收违约金，并对欠息贷款自欠息之日起对欠息部分按本金利率计收复息，并有权要求卓光建立即偿还借款本金、利息及有关费用。姜冬英作为配偶在该借款合同签字确认。同时，张文营、卓光建、卓光昌、姜冬英、康春莺与锦州银行签订补充协议，张文营、卓光建、卓光昌自愿组成一个联保体，共同向锦州银行申请融资，任何一方向锦州银行申请办理具体业务时，均由其他成员共同提供连带责任保证担保，并签订保证合同，三张存单（即张文营1000000元、卓光建600000元、卓光昌600000元）期限12个月，按年利率3.3%计息，上述存单在所有成员贷款本息结清后方可支取。同日，锦州银行与卓光建（作为北京卓越琨博建材销售中心的法定代表人）、卓光昌、张文营、康春莺签订借款保证合同，共同承诺为卓光建向锦州银行借款3000000元提供连带责任保证，保证范围包括借款本金以及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保所发生的一切费用，费用（包括但不限于通知费、催告费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2013年1月22日，锦州银行依约向卓光建发放贷款3000000元。借款到期后，卓光建、姜冬英未能偿还锦州银行借款本金及利息，截至2016年3月25日，卓光建尚欠借款本金3000000元，利息62992.41元、罚息71680元未付，卓光昌、张文营、康春莺亦未承担连带保证责任，故锦州银行诉至法院。一审法院认为，锦州银行与卓光建、姜冬英、卓光昌、张文营、康春莺签订的个人借款合同、补充协议、借款保证合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人借款合同、补充协议、保证合同合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。在个人借款合同签订后，锦州银行依约向卓光建发放了贷款，卓光建、姜冬英未按照合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。卓光昌、张文营、康春莺作为连带责任保证人，亦应承担连带保证责任，故锦州银行要求卓光建、姜冬共同偿还借款本金及利息、罚息和复利，要求卓光昌、张文营、康春莺承担连带保证责任，符合法律规定，该院应予支持。此外，由于卓光建在与锦州银行签订的补充协议中约定，存单在所有成员贷款本息结清后方可支取，因此，卓光建关于应将以存单形式交付的保证金从欠款中予以扣除之抗辩，没有事实依据，该院对此不予考虑。另，该案在审理过程中，卓光昌、张文营、康春莺经合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加该院庭审，故该院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告卓光建、被告姜冬英于判决生效后十日内共同偿还原告锦州银行股份有�公司北京分行借款本金三百万元及相应利息、罚息和复利（其中截至二○一六年三月二十五日的利息为六万二千九百九十二元四角一分、罚息为七万一千六百八十元，自二○一六年三月二十六日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息和复利，按个人借款合同约定计算）；二、被告卓光昌、被告张文营、被告康春莺对被告卓光建、被告姜冬英的上述债务承担连带保证责任；三、被告卓光昌、被告张文营、被告康春莺承担连带保证责任后，有权向被告卓光建、被告姜冬英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人在二审中未提交新证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理查明：张文营、卓光建、卓光昌、姜冬英、康春莺与锦州银行签订补充协议还约定，张文营、卓光建、卓光昌将一定金额的资金以定期存单的形式质押给锦州银行，该存单委托锦州银行进行监管。当张文营、卓光建、卓光昌中任一成员未按锦州银行签订的具体业务合同的约定履行债务，或锦州银行根据具体业务合同的约定提前收回已发放的融资款项时，锦州银行有权扣划任一成员的联保定期存单用于偿还锦州银行债权。
本院认为，本案的争议焦点为卓光建存单中的60万元是否应当在本案借款中予以抵扣。锦州银行与张文营、卓光建、卓光昌签订的补充协议约定，张文营、卓光建、卓光昌组成一个联保体，将一定金额的资金以定期存单的形式质押给锦州银行，存单在所有成员贷款本息结清后方可支取。依据上述约定，卓光建存单中的500万元担保的主债权既包括卓光建向锦州银行的借款，还包括张文营、卓光昌向锦州银行的借款。因卓光建存单中的60万元担保的主债权并非仅是涉案借款，且锦州银行不同意上述款项在本案借款中予以抵扣，在此情形下，卓光建要求其存单中的60万元在本案借款予以抵扣，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。综上，卓光建的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由卓光建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩耀斌
审 判 员 种仁辉
审 判 员 钱丽红
二〇一七年五月二十七日
法官助理 吴师捷
书 记 员 何 柳