上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2164号
原告上海申新纺织五金机电供应站，住所地上海市闸北区。法定代表人颜信，职务总经理。委托代理人杨跃辉，上海安盟律师事务所律师。被告上海北站投资经营公司，住所地上海市闸北区。法定代表人王殿文，职务经理。委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。原告上海申新纺织五金机电供应站(以下简称申新纺织供应站)与被告上海北站投资经营公司(以下简称北站公司)其他合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。审理中，被告北站公司提起反诉。本院经审查后认为，被告提起的反诉与本诉并非同一法律关系，故裁定对于反诉不予受理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告申新纺织供应站的委托代理人杨跃辉，被告北站公司的委托代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申新纺织供应站诉称，1991年起原、被告因联营关系，由被告提供本市天潼路XXX号房屋(以下简称天潼路房屋)作为原告经营场所使用。1992年4月起被告又将本市福建北路XXX弄XXX号房屋(以下简称福建北路房屋)出租给原告作为仓库和办公之用。2008年6月原、被告就福建北路房屋和天潼路房屋动迁事宜签订备忘录，约定原告可获得两套房屋拆迁安置补偿款中属于原告的补偿款。2014年8月，被告与上海银邦置业有限公司就天潼路房屋签订拆迁补偿协议，其中约定停产停业损失和装饰装修补偿款等为人民币265,766.59元(以下币种均为人民币)，但被告未将该款项支付给原告。而福建北路房屋在之前早已拆迁完毕，被告也未将原告应得的补偿款支付给原告。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、要求被告支付原告应得的天潼路房屋动拆迁补偿款265,766.59元(停产停业损失110,406.59元，装饰装修补偿155,360元)、福建北路房屋动拆迁补偿款72,240元(不可恢复设施设备补贴2万元、搬迁安装费补贴1万元、停产停业损失42,240元)；2、诉讼费由被告承担。被告北站公司辩称，天潼路房屋原告用于仓储，对于该房屋拆迁协议中属于装饰装修补偿部分与原告无关，都是被告设施拆除的补偿费用。福建路房屋原告仅仅是租赁方，在里面没有营业执照，故该房屋所有的费用与原告都没有关系。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2008年6月4日，原、被告签订的议题为关于福建北路房屋和天潼路房屋动迁协调会的《备忘录》载明，根据尊重客观事实、积极稳妥有序的原则，双方在平等、坦诚的基础上，经友好协商达成如下意见：一、关于天潼路房屋问题与福建北路房屋二处一并协商解决。1、就福建北路房屋动迁的房屋补偿款归北站公司所得。对其中申新纺织供应站可得部分，北站公司将按动迁办实际支付的金额支付。……3、北站公司将向动迁指挥部争取对该房屋装修部分的补偿。……二、关于天潼路房屋动迁事宜。1、当天潼路房屋在遇动迁时，在北站公司未与动迁办达成协议前，申新纺织供应站可继续租赁使用；该处一旦达成动迁协议，申新纺织供应站应无条件即从该房屋搬出，并将该房屋归还北站公司。2、天潼路房屋动迁补偿款安排如下：(1)北站公司作为天潼路房屋动迁补偿款的受益人，即享有该房屋的动迁补偿款所有应得款项；(2)对申新纺织供应站配合动迁所造成的搬场费、企业停业、停产费用等其他费用，北站公司要积极向动迁部门反映争取补偿，在收到动迁部门的补偿款后予以及时支付给申新纺织供应站。……三、本备忘录经签字生效后，申新纺织供应站可继续使用到该房动迁为止，双方将重新签订天潼路房屋的租赁协议。四、本备忘录一式三份，双方各执一份，北站街道办事处备案一份。另查明，2015年11月24日上海市闸北区人民政府北站街道办事处、北站公司共同出具的《情况说明》载明，福建北路房屋、天潼路房屋系上海市闸北区北站街道办事处名下资产，委托北站公司代为管理，特此说明。再查明，2007年7月31日，上海轨道交通十号线前期工程闸北段指挥部、上海凯成动拆迁有限公司、上海市城市建设投资开发总公司、上海市闸北区土地发展中心(甲方)与北站公司(乙方)签订的《福建北路拓宽工程抢险项目单位动迁补偿协议书》载明，一、乙方在福建北路XXX弄XXX号的办公场所，属福建北路拓宽工程抢险项目动迁范围，拆除建筑面积105.6平方米，属全部拆除。二、乙方应确定在2007年8月20日前将被拆迁的房屋和场地全部腾空，交甲方拆除清场。三、经甲、乙双方商定，拆补偿款总额为1,643,568元。其中补偿项目如下：1、房地产评估价补偿：18,600元/㎡×105.6㎡×80%=1,571,328元；2、不可恢复使用的设备、设施补贴：20,000元；3、搬迁、安装费补贴：10,000元；4、停产、停业损失补偿：105.6㎡×400元/㎡=42,240元；5、上列补偿包括所有拆迁补偿项目。2014年8月27日，上海银邦置业有限公司(甲方)及其房屋拆迁实施单位上海闸北动拆迁实业有限公司与上海市闸北区北站街道北塘居民委员会(乙方)签订的《上海市城市房屋拆迁补偿协议》载明，天潼路房屋类型旧里，性质公房，房屋用途非居，认定建筑面积38.84平方米；被拆迁房屋价值补偿款为883,252.68元(28,426×0.8×38.84)；停产停业损失补偿为110,406.59元(28,426×0.1×38.84)；被拆迁非居住房屋装饰装修补偿为155,360元(4,000×38.84)；甲方应向乙方支付款项共计1,149,020元。又查明，2007年9月26日，北站公司诉至本院，要求申新纺织供应站迁出福建北路房屋，并支付租金27,333元【案号：(2007)闸民三(民)初字第1155号】。本院于2008年1月24日作出(2007)闸民三(民)初字第1155号民事判决，要求申新纺织供应站迁出福建北路房屋并支付租金27,333元。后申新纺织供应站不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，在该案二审审理期间，申新纺织供应站撤回上诉。2014年9月4日，北站公司诉至本院，称申新纺织供应站于1992年起租赁天潼路房屋作为其经营场所，约定每年的租赁费用为3万元。2006年，因双方就本市福建北路房屋发生争议，之后，被告未向原告支付租赁费。2008年4月3日，双方就以上两套房屋制作《备忘录》，约定系争房屋由被告继续租赁，双方将重新签订租赁协议。但《备忘录》签订后，被告仍未缴纳租金，也未重新签订新的租赁协议，故要求申新纺织供应站迁出天潼路房屋，并支付租赁费或使用费【案号：(2014)闸民三(民)初字第2244号】。该案审理中，北站公司撤回了要求申新纺织供应站支付天潼路房屋租赁费或使用费的诉讼请求。本院于2014年10月24日作出(2014)闸民三(民)初字第2244号民事判决，判决：一、解除北站公司与申新纺织供应站有关天潼路房屋的租赁关系；二、申新纺织供应站应于判决生效之日起十日内从天潼路房屋内迁出。后申新纺织供应站不服判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2015年1月14日作出(2014)沪二中民二(民)终字第2547号民事判决，驳回了申新纺织供应站的上诉，维持原审判决。以上事实，由原告提供的备忘录、拆迁补偿协议2份，被告提供的情况说明、民事判决书等证据予以佐证。审理中，原告表示，天潼路房屋原告从1992年使用至今，作为原告的经营地，经营五金机电，是销售和办公场所，是原告装修的。福建北路房屋是原告仓储的地方，双方在备忘录中约定该房屋补偿款，原告可得部分被告应该按照实际支付的金额支付。原告的营业执照是办在天潼路房屋下。被告的答辩意见与事实不符，与双方签订的备忘录相悖。原告不清楚福建北路房屋是否有其他公司的营业执照。被告表示，原告主张的两套房屋均是向被告承租的房屋，福建路房屋租赁凭证上登记的承租人北站街道劳动服务公司，该公司属于被告上级单位上海市闸北区北站街道办事处的下属企业，该房屋租赁给原告是用作仓储，其中除了原告的仓储用品，另有劳动服务公司本身的东西在内，在拆迁的时候拆迁部门所补偿的不可恢复设备补偿、拆迁补贴等其实给付对象是北站街道劳动服务公司，与原告无关。原告的仓储物品可以搬离，不存在损失。福建北路房屋下的营业执照是被告下属的一个劳动服务公司的。福建北路房屋拆迁款已由被告实际领取，天潼路房屋由于被告仍占有，故动迁部门还没有发放拆迁款。关于福建北路房屋房屋双方有过诉讼，一审支持了被告，二审中为了化解矛盾，也考虑到原告与被告有合作，双方签订了备忘录，明确了动迁时如果属于原告的部分，被告会给予。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2008年6月4日签订的《备忘录》系双方真实意思表示，于法无悖，当事人应当恪守履行。根据《备忘录》约定，福建北路拆迁补偿款中对于原告可得部分，被告应按拆迁部门实际支付的金额支付。天潼路房屋拆迁补偿中的搬场费、企业停业、停产费用等，被告应积极争取，并在收到补偿款后予以及时支付给原告。根据福建北路房屋拆迁协议内容显示，不可恢复使用的设备、设施补贴20,000元、搬迁安装费补贴10,000元、停产停业损失补偿42,240元，天潼路房屋拆迁补偿协议显示的停产停业损失补偿110,406.59元均应属于实际经营人所有。现相关生效判决已经确认，两处房屋的承租人均为原告，故上述补偿应归原告所有。对于天潼路房屋拆迁协议中被拆迁非居住房屋装饰装修补偿155,360元，《备忘录》中虽对于装修补偿费用的归属未有明确约定，但原告自1992年开始使用天潼路房屋，故原告表示由其进行房屋装修的主张具有高度盖然性，本院认为该补偿归原告所有更符合民事活动中应当遵循的公平、等价有偿的原则。被告抗辩称，福建北路房屋中还有其他公司的营业执照，天潼路房屋中系拆除的被告设施，故相关补贴并非给予原告，但对此并未提供证据予以佐证，该抗辩意见本院难以采纳。综上所述，原告要求被告支付原告天潼路房屋拆迁补偿款265,766.59元、福建北路房屋拆迁补偿款72,240元的诉讼请求符合双方当事人的约定，具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海北站投资经营公司应于本判决生效之日起七日内给付原告上海申新纺织五金机电供应站本市天潼路XXX号房屋拆迁补偿款265,766.59元、本市福建北路XXX弄XXX号房屋拆迁补偿款72,240元。案件受理费5,286.5元，由被告上海北站投资经营公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 吴 双
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。