陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕09民终305号
上诉人(原审被告)陕西榕新置业有限公司,住所地：汉滨区世纪新村北1组团-4单元-1层。组织机构代码：67511425-X。
法定代表人郑维才，职务：董事长。
委托代理人刘涛，陕西宁康律师事务所律师。
委托代理人詹霖苏，陕西榕新置业有限公司办公室主任。
被上诉人(原审原告)安康市炬鑫商贸有限公司,住所地安康市培新街63号。组织机构代码：77384116-X。
法定代表人王祖琴，职务：董事长。
委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。
原审第三人王仁富，男，1956年10月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人陕西榕新置业有限公司因与被上诉人安康市炬鑫商贸有限公司房地产开发合作协议纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨民初01441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘涛、詹霖苏，被上诉人委托代理人杨化旬，第三人王仁富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年5月31日，原告炬鑫公司与被告榕新公司签订一份房地产联合开发合作协议，双方就安康市生产资料公司及汉滨区粮食局（现培新批发市场）两块用地进行开发，第一条约定合作开发项目分为两期，一期合作开发用地属安康市生产资料公司所有，二期用地为汉滨区粮食局所有；第二条合作开发形式约定以被告名义进行开发建设，项目投资的主体为被告，原告利用现有的当地资源及现有培新街批发市场经营权等作为双方合作的基础，双方共同进行房地产开发项目建设，由被告任董事长及总经理，原告任副总经理，财务人员由双方派人；第三条双方责任约定被告承担项目开发和建设中发生的一切费用纳入成本，原告承担争取项目前期动作的一切费用作为投入的股份资金，原告承担项目前期与两单位的合作事项谈判及项目申请、报建、开工建设等有关手续的申报及协调各方面关系，发生的正常费用由被告支付并纳入成本，原告在被告建设施工中负责协调周边关系，并积极承担相应责任，必须无偿提供相应的建设施工场地，确保项目正常施工建设；第四条违约责任约定原告确保两个单位与被告达成合作开发协议，最低保证一期项目与被告达成合作协议，被告将建设的一、二、三层开发面积的50％补偿给合作方安康市生产资料公司，剩50％归合作方所有，另将三层以上商住房1100平方米补偿给安康市生产资料公司作为职工住房，剩余面积归原、被告共同所有，合作协议签订后，原告协助被告办理相应的报建手续，保证单层建设面积不低于700平方米，楼高不低于18层，如达不到相应要求，被告有权要求原告赔偿相应损失及发生的费用，被告在一期工程中，被告大资金到账后支付原告40万元前期费用，合作协议签订后，原告将费用在公司核销，如与合作方达不成协议，原告在一个月内归还被告40万元前期费用，正式开工后15天内，被告另行支付被告20万元，作为原告的项目费用开支，列入公司成本核算；第五条项目收益分成约定，被告按78％、原告按22％分配纯利润，双方按比例承担项目风险，双方还就其他事项进行了约定，被告的法定代表人郑维才及原告当时的法定代表人王仁富均签字并加盖了各自公司的印章。2009年3月7日，原、被告又签订一份变更协议，将开发合作协议书第五条第二款变更为原告不承担项目风险，也不分配利润，原告必须协助被告办理各项报建手续及工程管理、协助解决纠纷，房屋建成后，给原告分配两套120平方米的房屋，将第四条第二款中的剩余面积归原、被告共同所有，变更为归被告所有；原告所有的安康市培新街市场批发经营权不得转让给其他人，只有在被告不要的情况下，才可转让他人，作为下一步合作项目的一部分；由于原告在前期确保项目不太顺利，故将支付40万元前期费用变更为30万元，并已支付，被告的法定代表人郑维才及原告当时的法定代表人王仁富亦签字并加盖了各自公司的印章。2011年7月，经原告召开股东会决议，第三人王仁富将其持有公司的全部股权转让给王祖琴，并将公司法定代表人变更为王祖琴。2013年6月，王仁富伪造王祖琴和王红军签名及股东会议，擅自将原告法定代表人变更为自己，并在工商部门进行了变更登记。2013年11月9日，王仁富出具声明书载明：我司今天收到陕西榕新置业有限公司补偿金20万元，今后陕西榕新置业有限公司与安康市炬鑫商贸有限公司（含王仁富个人）不存在任何债权债务等经济法律关系，此前安康市炬鑫商贸有限公司（含王仁富个人）与陕西榕新置业有限公司之间所签署的所有协议、文件均不具有法律效力，安康市炬鑫商贸有限公司（含王仁富个人）不得就安康旅游商业广场项目的开发向陕西榕新置业有限公司提出任何权利与利益主张。王仁富签名并加盖了原告印章，同时附有开户银行和账号，被告将20万元汇入王仁富提供的账户，王仁富于2013年11月15日向被告提供了以王仁富为法定代表人的公司法人营业执照。2014年1月16日，炬鑫公司股东王祖琴、王红军向安康市工商局申请，请求撤销炬鑫公司变更登记后的法人营业执照，安康市工商局未予撤销。2014年2月，王祖琴和王红军以王仁富损害股东利益责任纠纷向安康市汉滨区人民法院起诉，2014年6月27日经法院主持调解达成协议，王仁富认可其伪造了股东签名及股东会议、擅自变更法定代表人的事实，自愿支付王祖琴和王红军5万元。2014年10月8日，王祖琴以炬鑫公司的名义向安康市汉滨区人民法院提起行政诉讼，要求撤销安康市工商局2013年6月27日对炬鑫公司法定代表人的变更登记，审理中经法院释明，炬鑫公司撤回起诉。2014年10页31日，王祖琴、王红军以炬鑫公司股东名义向安康市汉滨区人民法院提起行政诉讼，要求撤销安康市工商局2013年6月27日对炬鑫公司法定代表人的变更登记，并判令安康市工商局恢复炬鑫公司原法定代表人的工商登记，安康市汉滨区人民法院宣判后，王祖琴、王红军提起上诉，安康市中级人民法院于2015年4月2日做出（2015）安中行终字第00003号行政判决书，撤销安康市工商行政管理局2013年6月27日对安康市炬鑫商贸有限公司法定代表人的变更登记行为，由安康市工商行政管理局在一个月内对炬鑫公司法定代表人变更登记履行更正职责。2015年4月20日，安康市工商行政管理局向原告发出关于安康市炬鑫商贸有限公司进行公司法人变更撤销登记的通知，要求原告5日内去办理申请撤销变更登记，同时告知公司登记事项将恢复到2011年8月4日的工商登记变更事项。原告遂于2015年7月29日向本院起诉，要求确认原、被告签订的房地产联合开发合作协议和变更协议合法有效。
一审法院认为，第三人王仁富代表原告炬鑫公司与被告榕新公司签订的房地产联合开发合作协议和变更协议的主体合法、意思表示真实、内容不违反法律规定，且已实际履行，第三人在双方签订房地产联合开发合作协议和变更协议时系原告公司股东，并担任公司法定代表人，是代表法人行使职权的负责人，其行为构成公司的代表行为，被告答辩意见亦认为双方签订的房地产联合开发合作协议和变更协议系双方自愿签订，曾作为约束双方权利义务的有效依据，故对原告要求确认原、被告签订的房地产联合开发合作协议和变更协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称由于原告在履行合作协议和变更协议时履约能力不足，导致双方逐步变更约定，最终终止合作关系，因未提供证据证实，故对此辩称理由，本院不予采纳。对被告辩称原告出具的声明书已终止了两份协议的法律效力，因第三人出具声明书时所持的营业执照系以虚假材料错误给予变更登记，已被安康市工商行政管理局撤销，第三人出具声明书时既不是原告的股东，又不是公司的法定代表人，其无权代表公司行使任何权利，故对被告的此辩称意见，本院亦不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条之规定，判决原告炬鑫公司与被告榕新公司签订的房地产联合开发合作协议和变更协议合法有效。
陕西榕新置业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第01441号民事判决书，发回重审、或者依法改判，或者确定声明有效后依法中止审理。2、上诉人由被上诉人承担。主要事实和理由：1、工商行政管理部门撤销2013年6月27日的安康市炬鑫商贸有限公司法定代表人的变更登记行为仅仅撤销的只是变更登记的行政行为，而没有撤销2013年11月9日王仁富的代表行为这一民事行为，即便是变更登记行为被撤销，但是按照《中华人民共和国合同法》49条、50条，王仁富的表见代理行为以及代表行为依然成立，王仁富代表公司在2013年11月9日向我司出具《声明书》合法有效。按照《声明书》，此前签署的《房地产联合开发协议》和《变更协议》已经不具有法律效力。2、将本案发回重审或依法改判确认安康市炬鑫商贸有限公司于2013年11月9日出具的解除与陕西榕新职业有限公司所有协议的“声明”合法有效。并改判驳回被上诉人的起诉。3、如果王仁富的表见代理行为或者代表行为不成立，则王仁富涉嫌诈骗，应当中止审理，并将此案涉及的经济犯罪移交公安机关。
安康市炬鑫商贸有限公司答辩称：1、被上诉人王仁富于2013年11月9日向上诉人出具《声明书》，属无权代理（代表）行为，该行为没有得到答辩人的追认，因此该声明书对答辩人不具备约束力，不能因此终止答辩人此前与上诉人签订的《房地产联合开发协议》与《变更协议》的法律效力。2、上诉人关于工商行政管理部门只是撤销了工商变更登记的行政行为，而没有撤销王仁富的民事表见代理行为的这一上诉理由，纯属狡辩，没有事实和法律依据，依法不能成立。
王仁富答辩称：1、陕西榕新置业有限公司单方写了一份声明，趁我喝醉酒没有看清内容，在声明上把字签了，也没有告知炬鑫公司股东，就盖了公章。2、我认为我没有诈骗，反而是陕西榕新置业有限公司趁我喝醉酒单方写了声明让我签字盖章，是陕西榕新置业有限公司在诈骗。
二审中，陕西榕新置业有限公司提交以下证据:1、安康市炬鑫商贸有限公司与汉滨区城区粮管所签订合同解除协议。2、安康市炬鑫商贸有限公司与安康市房地产管理局城区房管所签订解除合同补偿协议书。安康市房地产管理局城区房管所签订解除合同补偿协议书。3、安康市炬鑫商贸有限公司与安康市农业生产资料总公司签订合同书。用以证实安康市炬鑫商贸有限公司在陕西榕新置业有限公司从事房地产的土地范围内的租赁财产权已经得到各单位的补偿，陕西榕新置业有限公司独立开发房地产即不需要安康市炬鑫商贸有限公司协助，也不侵犯公司利益，因此双方依法应当解除“房地产联合开发合作协议”及“变更协议”。安康市炬鑫商贸有限公司质证认为，1、三份合同在一审前已经形成，不属于新的证据。2、三份合同与本案无关，安康市炬鑫商贸有限公司是以转让经营权作为与陕西榕鑫置业有限公司合作的条件。
经审查，本院认为陕西榕新置业有限公司提交的三份合同在一审庭审前形成，并非新的证据，且三份合同与本案并无关联性，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为，陕西榕新置业有限公司与安康市炬鑫商贸有限公司签订的房地产联合开发合作协议和变更协议主体合法、意思表示真实、内容不违反法律规定，且房地产联合开发合作协议已经实际履行，房地产联合开发合作协议合法有效。原审判决确认炬鑫公司与榕新公司签订的房地产联合开发合作协议和变更协议合法有效正确。陕西榕新置业有限公司上诉中提出安康市炬鑫商贸有限公司在履行合作协议和变更协议时履约能力不足，独立开发不需要安康市炬鑫商贸有限公司的协助，应当解除联合开发协议和变更协议。对于双方在履行协议过程中是否有因违约产生纠纷需要解除协议以及陕西榕新置业有限公司基于第三人王仁富出具的声明书自愿支付给王仁富20万元，均不在本案二审处理范围，当事人可另案主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人陕西榕新置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉峰
审判员 米汉杰
审判员 贾安刚
二〇一六年五月十九日
书记员 张明星