湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初865号
原告（反诉被告）：高文，男，1962年10月5日出生，汉族，住福建省福清市。
原告（反诉被告）：官常南，男，1965年2月18日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告（反诉被告）：谭德金，男，1979年5月1日出生，土家族，住湖北省宜昌市点军区。
三原告共同委托诉讼代理人：何大林，湖北京源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：京山汉通置业有限公司，住所地湖北省京山县经济开发区人民大道99号。
法定代表人：郑雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ琛，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
被告：武汉禾林建筑安装有限公司，住所地武汉市青山区工业三路1幢。
法定代表人：林桂霖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。
原告（反诉被告）高文、官常南、谭德金（以下简称“高文一方”）与被告（反诉原告）京山汉通置业有限公司（以下简称“汉通公司”）、被告武汉禾林建筑安装有限公司（以下简称“禾林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月13日、2017年9月29日、2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高文、官常南及高文一方的共同诉讼代理人何大林，被告（反诉原告）汉通公司的诉讼代理人ＸＸ琛、刘桂霞，被告禾林公司的诉讼代理人晏和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高文一方向本院提出诉讼请求：1.判令汉通公司支付工程款暂定700万元和违约金及利息（具体数额待司法鉴定后再作相应变更）；2.判令禾林公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由汉通公司和禾林公司共同承担。诉讼过程中，高文一方变更、增加诉讼请求为：1.判令汉通公司支付工程款6408730.79元（由司法鉴定报告书载明的数额2978144.96元、双方2015年10月4日对账确认的工程款金额2630585.83元、工程配合费暂定80万元组成）；2.判令汉通公司承担违反《还款协议》第一、二条应支付的违约金1449024.65元；3.判令汉通公司承担违反《还款协议》第三条应支付的违约金（以200万元为基数，按年利率24%，自2015年10月31日起计算至付清之日止）；4.判令汉通公司承担剩余工程款应支付的违约金（以4408730.79元为基数，按合同约定的日万分之五，自2015年5月22日起计算至付清之日止）；5.本案受理费75252元、鉴定费84000元、财产保全申请费5000元以及保全担保而支付的保险费14000元，判令由汉通公司承担；6.禾林公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月30日，高文一方与汉通公司签订《京山世纪星城工程施工承包补充协议》（以下简称“《补充协议》”），约定：汉通公司将其开发的“京山世纪星城项目”全部住宅部分（包括地下室）建筑面积约13万㎡，1栋3层的商业用房约4000㎡工程发包给高文一方承建，并约定由高文一方向汉通公司支付1000万元履约保证金，其中700万元作为一期工程（建筑面积约为65000㎡）的保证金；300万元作为二期工程（建筑面积约为70000㎡）的保证金等，该《补充协议》还对其他事宜作了约定。《补充协议》签订后，高文一方依约向汉通公司支付1000万元保证金。在履行协议过程中，由汉通公司指定高文一方挂靠禾林公司承建该工程，后高文一方依照《补充协议》约定组织施工。在施工过程中，因汉通公司不能按协议约定支付进度款，致使高文一方不能按时支付农民工工资和材料款，后在地方政府部分的多次协调下，汉通公司仍不能按时足额支付工程进度款，其行为已构成违约。鉴于汉通公司无力支付工程进度款，不能实现合同目的。2015年10月30日，在京山经济开发区管理委员会的主持下，召集汉通公司、禾林公司和高文一方协商达成《还款协议》：①汉通公司作为甲方、禾林公司作为乙方、高文一方作为丙方，三方确认无争议工程款和二期工程保证金补偿款、脚手架费用、精装修工程款共计957.3万元，由汉通公司支付给高文一方。②《还款协议》生效后10日内向高文一方支付100万元；2015年11月30日之前向禾林公司支付330万元；2015年12月31日之前向禾林公司支付330万元；余款197万元于2016年1月20日前付清。③甲、乙、丙三方对工程造价有争议的部分约为700万元，三方同意对该工程争议的部分暂定200万元，汉通公司于2016年3月底之前支付。④丙方（高文一方）向本院主张有争议少算或漏算的700万元工程造价的权利，根据法院确认工程造价金额，对《还款协议》第三条的工程款多退少补。⑤若甲方（汉通公司）未能按《还款协议》规定的时间节点足额支付本协议任何一条约定的款项，视为《还款协议》余下的债务全部到期，高文一方有权要求汉通公司支付违约金，违约金计算方式为：以欠款余额为基数，从2015年10月31日起，按年利率24%的比例计算至还清之日止，《还款协议》还约定其他内容。《还款协议》签订后，汉通公司除第一期100万元按期支付外，其余款项未能按约定付款。后经京山经济开发区管理委员会和高文一方多次催要，汉通公司才于2015年12月1日付款200万元，于2015年12月4日付款130万元，于2016年2月14日付款330万元，于2016年5月19日付款197.3万元（实付现金1774160元），余款200万元至今未付。汉通公司的行为再次构成违约，理应承担违约责任。综上所述，高文一方作为本案工程的实际施工人，依照法律和《还款协议》约定，依法向汉通公司和禾林公司主张权利，遂具状起诉，恳请法院支持高文一方的诉讼请求。
汉通公司辩称，1.对于第一项诉讼请求，司法鉴定报告书把双方有争议没有确定为高文一方施工内容的工程计入了鉴定范围，所以鉴定报告书的鉴定结论不足以作为高文一方主张工程款的依据，应以共同委托武汉宏信工程造价咨询有限公司出具的建设工程结算造价编制报告（武宏信字〔2015〕第4084号）（以下简称“宏信报告”）来确定工程造价；对于高文一方主张漏算的263万余元工程款，双方并没有对账，2015年10月4日对账情况反映不能作为计算工程款的依据；对于工程配合费的计算，应以汉通公司外包工程内容予以确定。2.高文一方主张的第二、三项诉讼请求是没有依据的，虽然支付时间上晚一些，但工程款的支付时间是高文一方和汉通公司协商一致、自愿的基础上进行；高文一方未及时清除占用汉通公司厂地的工具等杂物，经过汉通公司多次催促，在高文一方撤走工具等杂物后，汉通公司予以支付尾款，不能视为汉通公司违约。特别说明一下，支付第一笔款的时间与《还款协议》约定的付款时间仅差一天，这不是有意的迟延，而是汉通公司办理付款手续迟延一天，所以不能视为违约。另外，高文一方和禾林公司没有开具建安税务发票，亦不能认定汉通公司违约。3.高文一方主张的第四项诉讼请求也是没有依据的，《还款协议》明确了争议部分，由高文一方在六个月内提出，尾款没有全面结算的原因是高文一方不认可双方共同委托的宏信报告而导致存在争议。但是这一款项不确定，是否存在拖欠，拖欠多少均不确定，没有结算依据，所以不能视为汉通公司违约而计算违约金。4.高文一方主张的第五项诉讼请求，属于诉讼成本的范围，由法院依法认定分摊。汉通公司基于高文一方的诉讼保全提供了反担保，支付了大额的担保费，如果将担保而产生的保险费计入当事人应分担的诉讼成本，那么汉通公司支付的担保费也应一并计入；对于担保而支付的保险费，汉通公司认为应由高文一方自行承担。
禾林公司辩称，1.高文一方主张的前五项诉讼请求依据的是《还款协议》，无论工程款的结算多少以及是否应当承担违约金，与禾林公司无关，对此不发表实质性意见。2.高文一方的第六项诉讼请求，没有事实和法律依据，恳请驳回高文一方要求禾林公司承担连带责任的诉讼请求。
汉通公司向本院提出反诉请求：1.判令高文一方承担房屋保修期内出现的质量问题所需的修复费用到目前为止约有20万元；2.本案的诉讼费用由高文一方承担。反诉的事实及理由：高文一方在汉通公司开发的“京山世纪星城”项目中，从事了1、2、3、4、5、7号楼建筑工程施工，现在高文一方就工程款结算问题提起诉讼，然而，在工程质量保修期内，多处出现外墙漏水、渗水等情形，给汉通公司的房屋销售、物业管理及业主的满意度都造成了一定的负面影响。鉴于高文一方与汉通公司就工程款结算签订《还款协议》时，没有预留保证金，导致工程质量保修没有保障，汉通公司已垫付了部分修理费，工程质量出现的相关问题也逐渐显露，有些质量问题亟须解决，遂提起反诉。
高文一方对汉通公司的反诉辩称，汉通公司的反诉请求没有事实和法律依据。理由：①案涉工程在政府的协调下，高文一方中途退场，将未全部完工的工程移交给汉通公司；②经汉通公司组织验收，高文一方实际施工的工程均达到了合格要求，不存在质量问题；③从汉通公司的反诉状内容来看，其主要指的是外墙渗水，整个工程的防水施工不是高文一方施工，是汉通公司外包工程，况且没有提供存在质量问题的证据；④《还款协议》是最终协议，第八条明确约定：“本协议生效后，甲乙丙三方互不追究除本协议之外的任何违约、赔偿责任”，即便有责任高文一方也不应承担。
高文一方围绕本诉请求，向本院提交了如下证据：
2016年7月13日庭审提交的证据：A1、高文、官常南、谭德金身份证各一份，A2、《补充协议》一份（44页），A3、《湖北省建设工程施工合同》一份，A4、《合伙投资协议书》一份，A5、《还款协议》一份，A6、世纪星城商业1号、住宅1、2、3、4、5、7及地下室实际完工情况各一份，A7、《会议纪要》二份（2014年12月17日、2015年9月16日），A8、宏信报告一份。鉴定过程中，提交的证据：A9、2014年1月21日07号现场鉴证单一份、施工现场图片3张，A10、塔吊及电梯基础的施工方案4本124页，A11、施工总平面图2张，A12、二次植筋工程方案一套，A13、装修表和建筑施工图纸2张，A14、现场签证单和工作联系函共65页，A15、编号012的工作联系函一份，A16、编号009工作联系函一份、出库通知单二份、过磅单五份、说明一份，A17、桩基资料共计142页，A18、京山世纪星城岩土工程勘察报告书一份，A19、2015年10月4日、10月5日对账情况反映各一份，A20、人工挖孔桩施工方案一套，A21、荆门工程造价信息2013年第三期、第五期、第六期，2014年第一至六期各一本，A22、现场签证单及工作联系函共计15页，A23、电子版宏信报告光盘1张。2017年9月29日庭审提交的证据：A24、司法鉴定报告书一本，A25、证人李某的证言，A26、中国建设银行转账凭条2张，A27、增值税发票1张，A28、人民法院保全费票据一份和诉讼费票据一份，A29、1、2、3、4、5号楼建筑工程竣工验收报告各一份，A30、鉴定费发票1张。
汉通公司为支持其本诉抗辩意见，向本院提交了如下证据：
2016年7月13日庭审提交的证据：B1、《补充协议》一份，B2、建设工程造价咨询合同一份，B3、建设工程造价咨询报告书（武宏信字〔2015〕第4019号）一份，B4、京山世纪星城岩土工程勘察报告书（工程编号：ED2013-8-22）一份，B5、代理人刘桂霞对张某、刘某、王某所做的调查笔录三份，B6、承诺书一份。鉴定过程中，提交的证据：B7、证人张某、刘某证言，B8、经高文一方申请由汉通公司提供的商业1号楼水电施工图纸25张，B9、光盘1张，电子版1、2、3、4、5、7号楼、商业1号楼及地下室图纸，电子版商业1号楼水电施工图纸，宏信报告电子版。2017年9月29日庭审提交的证据：B10、证人尹某、陈某的证言。2017年11月1日庭审提交的证据：B11、《外墙真石漆施工合同》、请款单、结算单共8页，B12、《外墙砖粘贴施工合同》一份，B13、《外墙砖粘贴施工合同》、授权委托书、请款单共8页，B14、《锌钢护栏工程承包合同》、《不锈钢楼梯扶手工程承包合同》、工程请款单及结算单共12页，B15、《铝合金门窗制作安装工程合同》二份，请款单、结算单各一份，B16、建筑钢筋检验报告单20页（1、2、3、4、5、7#楼摘要），B17、工程请款单及汇款单、领款单、发票共10页，B18、关于2015年10月30日《还款协议》付款情况的说明一份，B19、京山县世纪星城售楼部精装修结算书一份。
禾林公司为支持其本诉抗辩意见，向本院提交了如下证据：
C1、未签名或盖章的《还款协议》一份，C2、工程项目经营承包协议一份，C3、协议书一份。
汉通公司围绕反诉请求，向本院提交了如下证据：
D1、《工程通知单》及特快专递留存联各一份，D2、现场检查图片及房屋检查记录各一套，D3、维修费支付的请款单、付款凭证、工程明细、派工记录共20页，D4、协议维修汇总表、申请报告、房屋维修处理协议各一份，D5、评估报告、补偿协议、收条各一份。
高文一方为反驳汉通公司的反诉主张，向本院提交了一份证据：E、《还款协议》。
鉴定过程中，本院组织高文一方和汉通公司对争议的第13项事项涉及的地面碎石垫层厚度进行了现场实测，并制作了证据F1、施工现场勘查记录一份。2017年11月1日庭审后，因汉通公司对鉴定内容第1项即1号商业楼精装修以外部分的水电工程造价提出异议，认为鉴定机构湖北正方经济鉴证司法鉴定所（以下简称“正方鉴定所”）是对1号商业楼全部水电进行造价，未剔除精装修水电部分，且高文一方实际施工仅有水电预埋事项。为此，本院查阅了双方签订认可的《世纪星城商业1号楼实际完工情况》，发现双方对1号商业楼精装修以外的水电工程已完工情况进行了记载，正方鉴定所在本院要求下，出具了证据F2、对鄂正鉴字[2017]0901号《司法鉴定报告书》的补充说明，调整后的1号商业楼精装修以外部分的水电工程造价为65447.03元。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A1、A2、A3、A5、A6、A7、A8、A23、A26、A27、A28、A29、A30，B1、B2、B8、B9、B19，C1，E，F1，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、本诉双方争议的事实是：（一）汉通公司欠付的工程款数额是多少；（二）汉通公司实际付款节点的认定。
（一）汉通公司欠付的工程款数额是多少问题。高文一方主张汉通公司欠付工程款数额是6408730.79元，由三部分组成：1.司法鉴定报告书鉴定的造价2978144.96元，具体分9个项目是：①1号商业楼精装修以外部分的水电工程造价659743.56元；②室外总图（未完整计算部分）造价55751.53元；③植筋工程造价323830.02元；④楼梯间等公共部分内墙面刮腻子造价108263.48元；⑤公共部分楼地面找平造价32991.63元；⑥钢材不合理下调价差造价1175993.05元；⑦现场签证单部分造价229370.50元；⑧地面碎石垫层造价35828.65元；⑨地下室承台砖胎膜造价356372.54元。2.双方2015年10月4日对账情况反映确认的工程款数额2630585.83元，具体分为5个项目是：①塔吊基础及施工电梯基础方案262454.73元；②1至3号楼室外回填土方324472.76元；③现场签证单部分：甲方签字认可，宏信报告未计算的签证单造价227876.78元、12号签证单1至3号室外修临时道路造价63311.28元、16号签证单售楼部室外管网造价91417.49元（不含售楼部门前道路硬化）；④地下室混凝土添加剂约50万元；⑤人工挖孔桩部分（7号楼人工挖孔桩）：与宏信报告人工挖孔桩护壁差额为244248.01元、入岩增加费、护壁钢筋及运渣石方等费用为916804.78元。3.工程配合费暂定80万元，以汉通公司分包总价款4000万元计算。汉通公司主张，司法鉴定报告书所依赖的事实没有依据，不能作为工程价款结算的依据，应以宏信报告确认的工程价款为准；双方没有对账，2015年10月5日对账情况反映不能作为工程款结算依据；配合费以汉通公司提交的证据确定的金额来计算。禾林公司对汉通公司是否欠付高文一方多少工程款，以及高文一方和汉通公司提交的证据，均不发表意见。
对于汉通公司欠付高文一方多少工程款，针对高文一方主张的工程款数额，下面逐一进行评判：
1.司法鉴定报告书涉及的9个项目工程造价数额是否可以作为结算依据问题。
①1号商业楼精装修以外部分的水电工程认定。因正方鉴定所是对1号商业楼所有水电工程进行造价鉴定，汉通公司提出异议，本院进行核对，发现高文一方提供的证据A6中已对1号商业楼水电工程实际完工情况进行了记载，遂要求正方鉴定所进行了补充鉴定，正方鉴定所出具的证据F2对鄂正鉴字[2017]0901号《司法鉴定报告书》的补充说明，对1号商业楼精装修以外的水电工程进行了调整，工程价款是65447.03元，为减少当事人的诉累，本院要求各方当事人提交书面的意见，高文一方对此份证据书面提出没有异议，禾林公司书面提出对此不发表意见；汉通公司书面提出异议，认为鉴定项目中钢管、水表、洗脸盆、洗涤盆及洗涤盆单嘴、钢管接头、螺旋闸阀等非高文一方施工，不应计入工程价款，部分工程量计算有误，经汉通公司核算，此项工程款应为46323.47元，并附工程造价表一份。本院认为，对于1号商业楼水电工程造价部分，经过各方质证，对工程价款65447.03元实际施工人高文一方没有异议，禾林公司没有提出反对意见，虽汉通公司提出有些项目不属于高文一方施工的范围，部分工程量计算有误，但并未提供相应的证据证实，对其反驳意见，本院不予采纳；正方鉴定所依据的1号商业楼水电工程实际完工情况是高文一方、汉通公司、禾林公司三方签字确认的，故该鉴定意见即工程价款65447.03元可作为认定1号商业楼精装修以外部分的水电工程造价依据，对证据F2，本院予以采信。
②室外总图（未完整计算部分）造价认定。鉴定内容所指的是编号16号现场签证单中道路硬化工程，该签证单有汉通公司人员签字，正方鉴定所依据该签证单记载的面积476㎡，现场经双方实测的厚度245㎜，按证据A11的2张施工总平面图而进行鉴定，鉴定所依据的数据真实，高文一方和汉通公司均无异议，禾林公司也未提出反对意见，故本院认定室外总图（未完整计算部分）即道路硬化工程造价为55751.53元。对证据A11，本院予以采信。
③植筋工程造价认定。正方鉴定所鉴定的依据主要是高文一方提供的证据A12中《二次结构专项施工方案》的施工工艺相对于宏信报告进行造价调整计算相应增减的造价。本院认为，证据A12所附的施工组织设计报审表（A2）和工程技术文件报审表可以反映，是施工方报监理单位的报审表，并没有发包方汉通公司的签字，事后亦未得到汉通公司的追认。根据《补充协议》第十二条第5项约定：“施工方在保证工程质量和不降低设计标准的前提下，提出修改设计的合理化建议，经汉通公司书面同意后方可实施。未经汉通公司书面同意，施工方任何工程变更视为无效变更。经汉通公司批准后的合理化变更的计价原则按协议规定的计价原则执行结算”，高文一方并无充分的证据证实汉通公司对植筋工程工艺的变更予以书面同意，故高文一方要求按《二次结构专项施工方案》相对于宏信报告予以调整植筋工程造价的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。高文一方提交的证据A12，本院不予采信。
④楼梯间等公共部分内墙面刮腻子造价认定。正方鉴定所依据的是图纸，按照《补充协议》第七条第7项（3）约定的包干价8.5元/㎡对商业1号楼、1至4号楼及地下室的楼梯间等公共部分内墙面刮腻子予以计算造价。对此汉通公司不予认可，认为此部分的施工系汉通公司外包给尹某施工，并非高文一方施工，并提供了反驳证据B10中尹某证言、证据B11汉通公司与尹某签订的《外墙真石漆施工合同》、请款单及结算单依据予以证实。禾林公司对此不发表意见。本院认为，虽双方争议的商业1号楼、1至4号楼及地下室的楼梯间等公共部分内墙面刮腻子属于《补充协议》约定的施工范围，但汉通公司提供的证据反映，汉通公司将此争议刮腻子工程外包给尹某，既签订了合同，也有款项结算请领单及原始的结算单，形成了证据链，能够证实汉通公司将争议的刮腻子工程外包给尹某施工的事实，并非高文一方施工，故高文一方主张此部分工程价款，缺乏事实依据，正方鉴定所计算所得的楼梯间等公共部分内墙面刮腻子造价108263.48元，不能作为认定该部分工程价款的依据，本院不予采信。对证据B10中尹某的证言以及证据B11，本院予以采信。
⑤公共部分楼地面找平造价认定。正方鉴定所是以证据A6中商业1号楼、1至3号楼实际完工情况确认的实际完工情况，按证据A13装修表和建筑施工图纸扣除未完成的部分进行造价计算。汉通公司认为，公共部分楼地面找平工程高文一方没有实际施工，并提供证据B10中陈某的证言予以证实。禾林公司对此项不发表意见。本院认为，相比较高文一方与汉通公司提供的证据，证据A6以及证据A13，汉通公司是没有异议，而证据B10，高文一方提出异议，陈某虽承包了部分外墙砖粘贴项目，其证言仅是孤证，而各方无异议的证据A6，对商业1号楼、1至3号楼实际完工情况进行了记录，包括公共部分楼地面找平完工情况也进行了详细记录，比如：世纪星城1、2、3号楼实际完工情况记录“1.一层至二层地面找平完善”，因此，高文一方提供的证据A6、A13所要证明的公共部分楼地面找平工程实际完工情况的证明力明显大于汉通公司提供的证据B10中陈某的证言，正方鉴定所依据证据A6、A13而所做的鉴定结果是客观真实的，公共部分楼地面找平工程的造价是32991.63元，本院予以采信。故对证据A13予以采信；对证据B10中陈某的证言不予采信。
⑥钢材价格是否应调整价差的认定。高文一方认为，宏信报告在编制说明中列示“高文一方实际采购的钢筋多数为非武钢品牌，参照意达网武钢钢筋与其他品牌钢筋价差，每吨在信息价的基础上下浮150元/吨。钢筋实际价格需待甲乙双方签字确认后再调整”，这一下浮方式不符合《补充协议》以及三方于2015年9月16日签署的《会议纪要》（证据A7）第四条约定的审计原则“审计价格按照荆门市的当年市场信息价格进行，对此双方应确认无异议”，并提交了证据A7、A21予以对钢材价格价差进行调整鉴定。正方鉴定所依照高文一方提供的证据A7、A21以及证据A2《补充协议》和图纸，由于《补充协议》没有指定钢材品牌，在施工过程中，汉通公司和高文一方未对钢材等材料价格按《补充协议》约定进行询价并签字确认，以《补充协议》第九条约定的“按荆门市信息价格取定”作为依据，相对宏信报告调整钢材价差为1175993.05元。汉通公司对此鉴定结果提出异议，认为高文一方实际施工采用的钢材全部是杂钢品牌，高文一方没有提供采购的钢材价格，荆门市信息价不能作为计价依据，应以高文一方实际使用的钢材品牌的信息价作为计价依据，宏信报告正是基于高文一方使用的杂钢品牌，相对于京山信息价中公布的武钢品牌进行了价格下浮，是合理的，不应再作价差调整，并提交证据B16证实高文一方使用的是杂钢品牌。禾林公司对此不发表意见。本院认为，双方争议的焦点是，钢材价格在没有按《补充协议》约定予以询价确定品牌和价格情形下，是以实际采购的钢材价格进行计价还是按照约定的计价原则按“荆门市信息价格取定”。《补充协议》第二条第九项约定了钢材属于甲控材料（亦称定牌定价），钢材等材料价格按荆门市信息价格取定，具体由发包方和施工方每月到市场进行询价后双方签字确认；在第九条对钢材在内的甲控材料又约定了明确的定牌定价步骤和程序。然而，在实际施工过程中，发包方汉通公司和施工方高文一方并未按《补充协议》约定进行询价和定牌定价。虽然发包方汉通公司和施工方高文一方没有对钢材进行定牌定价，但《补充协议》对材料价格的计价方式进行了约定“按荆门市信息价格取定”，且在2015年9月16日的《会议纪要》第四条中又进一步明确，“汉通公司与实际施工人高文一方就工程款争议部分审计原则是：（一）审计价格按照荆门市的当年市场信息价格进行，对此双方应确认无异议”，因此，正方鉴定所依据证据A21荆门工程造价信息2013年、2014年两个年度适用荆门市钢材价格的平均价相对宏信报告进行调整钢材价格是符合《补充协议》和2016年9月16日《会议纪要》约定的计价方式，鉴定调整的钢材价格是1175993.05元可作为认定造价的依据，本院予以采信。据此，对证据A21本院予以采信。宏信报告在无依据的情形下，相对武钢品牌下浮钢材价格，不符合《补充协议》和2016年9月16日《会议纪要》约定的计价方式，汉通公司提出应以宏信报告确认以实际钢材价格作为计价依据的意见，本院不予采纳。因双方对未使用武钢品牌钢材均无异议，故对证据B16予以采信。
⑦现场签证单部分认定。正方鉴定所依照高文一方提供的证据A14和证据A22计80页的现场签证单和工作联系函予以鉴定，鉴定结果是229370.50元。汉通公司认定现场签证单和工作联系函已在宏信报告予以计算，再计算系重复；有些签证单和工作联系函没有汉通公司签字，依《补充协议》约定，未经汉通公司签字认可属无效签证，汉通公司不予计价。高文一方认为，《补充协议》约定的关于签证经汉通公司签字认可的条款是格式条款，加重了高文一方的责任，系无效条款，对高文一方无约束力。本院认为，《补充协议》第十二条第11项现场经济签证条款规定：“现场经济签证的要求和时限：施工方应在经济签证发生前，将要发生签证内容报告发包方现场负责人批准。不符合本条款规定的现场经济签证均属无效签证，发包方不予计价”，该条款应系双方真实意思表示，并非格式条款，对发包方汉通公司和实际施工方高文一方均具有约束力。对于是否存在重复计算现场签证单和工作联系函问题，正方鉴定所在鉴定报告书中进行了明确列示，仅对没有计算的签证单和工作联系函进行了计算，因此不存在重复计算问题。当然，正方鉴定所计算的现场签证部分中既包括有汉通公司签批的部分，也包括没有签批的部分，对没有汉通公司签批的部分，不符合《补充协议》第十二条第11项约定的内容，未签批的部分不能作为计价依据。经核实，证据A14和证据A22计80页的现场签证单和工作联系函，鉴定报告书第11页序号为19至24共6项均没有汉通公司签批，其余签证部分均有汉通公司签批，故此6项不应计价，相应扣减52958.26元，签证部分的造价应为176412.24元（229370.50元-52958.26元）。对证据A14中没有汉通公司签字的签证部分，本院不予采信；对有汉通公司签批的签证部分，本院予以采信。对证据A22，签证部分均有汉通公司签批，本院予以采信。
⑧地面碎石垫层造价认定。正方鉴定所依据本院组织高文一方和汉通公司进行现场实测的数据，即证据F1，对1、2、3号楼地面碎石垫层按实测的厚度260㎜予以计算的造价是35828.65元。汉通公司对此有异议，认为宏信报告计算了碎石垫层150㎜，混凝土部分是按照120㎜计算，现场实测的260㎜包括碎石垫层和混凝土部分，宏信报告已计算，不应再单独计价。本院认为，现场实测的碎石垫层厚度为260㎜，是高文一方和汉通公司共同确认的，该厚度中并未包括汉通公司所指的混凝土部分，故正方鉴定所相对宏信报告调整的地面碎石垫层造价是客观的，有事实依据，对此部分鉴定结果，即地面碎石垫层造价为35828.65元，本院予以采信。对高文一方提供的证据A15、编号012的工作联系函涉及的内容已被证据F1取代，故对证据A15，本院不予采信。
⑨地下室承台砖胎膜工程造价认定。正方鉴定所按照《补充协议》第七条第7项约定“地下室砖胎膜计价按湖北省规定套用转地沟水泥砂浆抹灰计价”，以高文一方提供的证据A14中编号10所附照片中反映砖胎膜厚度是120㎜计算造价为356372.54元。汉通公司认为，证据A14中编号10所附照片中反映砖胎膜并没有粉刷，正方鉴定所计算造价时计算粉刷部分与事实不符，此部分鉴定结果不应得到采信。禾林公司对此不发表意见。本院认为，砖胎膜只是施工过程中的一项技术措施，拍摄的照片只能阶段反映施工过程中的某一状态，虽照片反映没有粉刷，并不能否定在之后的施工中予以粉刷，值得一提的是，高文一方提交的证据A6中并无地下室承台砖胎膜未完工的记录，且高文一方施工的工程均已验收合格，汉通公司对此没有异议，因此，在汉通公司没有证据证实高文一方未予粉刷的情形下，应判断高文一方予以了粉刷，正方鉴定所对此项所计算的造价为356372.54元，可作为工程价款结算的依据，本院予以采信。
对于鉴定报告书记载的9项内容，本院可以认定的工程价款为1898796.67元（65447.03元+55751.53元+32991.63元+1175993.05元+176412.24元+35828.65元+356372.54元）。
2.2015年10月4日对账情况反映确认的工程款数额2630585.83元是否可以作为结算依据问题。高文一方认为，其提交的证据A19、2015年10月4日、10月5日对账情况反映是高文一方的代表李某与汉通公司代表谢某针对宏信报告少算漏算部分进行对账，是真实客观的，也得到李某当庭陈述（证据A25）证实，谢某作为汉通公司的预算员，其在2015年10月4日、10月5日对账情况反映的签字行为系履职行为，后果由汉通公司承担，因此，2015年10月4日、10月5日对账情况反映可作为工程价款的结算依据。汉通公司认为，李某的证言不属实：①李某对谢某的身份为预算员是明知的，预算员不具备对工程造价最后决算的职责权利；②从对账情况反映的内容来看，内容中多次使用“我方”字样，其内容实质是高文一方单方制作；③李某本人陈述平时不做结算，之前对案涉项目只是做进度审核，而本次对工程的最后价款进行结算不合常理，亦不符合平时的工作程序，李某的证言不应得到采信；④李某陈述在汉通公司的办公室用电脑操作这一说法不属实。因此，谢某的签字行为超越了职权范围，2015年10月4日、10月5日对账情况反映中谢某的签字行为不对汉通公司发生效力。按照《补充协议》约定，工程价款确认必须由高文一方和汉通公司双方的代表二人以上的签字并加盖公司印章才有效，而汉通公司分管工程的代表是ＸＸ琛，并非谢某，《还款协议》也明确约定，对于有争议的工程价款，应通过诉讼由司法鉴定确定，亦不能认定2015年10月4日、10月5日对账情况反映对汉通公司产生约束力。
本院认为，2015年10月4日、10月5日对账情况反映是相对于宏信报告中记载的有争议项目进行的对账，仅是对少算漏算部分进行的对账。工程预算员的职责范围包括工程初期预算以及后期工程决算的相关事宜过程，李某和谢某在案涉工程中均是预算员的身份，分别代表高文一方和汉通公司，双方对有争议的少算或漏算项目进行对账，均没有超越职责范围。因此，李某和谢某在2015年10月4日、10月5日对账情况反映中签字行为，后果应由高文一方和汉通公司承担，汉通公司辩称谢某签字行为超越职权范围，对汉通公司不发生效力的意见，本院不予采纳。《补充协议》仅对现场经济签证的程序约定“需要2人以上现场代表和监理工程师同时确认，加盖汉通公司项目部章认可方可生效”，并未约定工程价款的确定依照此程序，故汉通公司辩称工程价款的确定需要依照上述程序签批后方可有效的意见不能成立。至于《还款协议》约定的对争议工程价款由高文一方申请司法鉴定，仅是在双方不能达成一致情形下而采取的解决争议方法，而2015年10月4日、10月5日对账情况反映已是双方对账的结果，无须再经司法鉴定，故汉通公司辩称应由高文一方对2015年10月4日、10月5日对账情况反映涉及的项目通过司法鉴定处理的意见，亦不能成立。故对证据A19、证据A25，本院予以采信。但对于2015年10月4日对账情况反映中涉及的5项内容，亦应结合其他证据予以具体分析认定。
①塔吊基础及施工电梯基础造价认定。高文一方提供证据A10予以证实。本院认为，因此部分造价在2015年10月4日对账情况反映中第1项明确载明，此造价没有下浮，按《补充协议》约定，应下浮8%，下浮后的造价是241458.35元，对证据A10，本院予以采信。
②1至3号楼室外回填土方造价认定。高文一方提供证据A9予以证实。本院认为，2015年10月4日对账情况反映明确记载“因资料不全，此项待定”，且鉴定报告书第10页也记载“签证-07中住宅1号2号3号室外回填土方（已计算）”，故此项不能作为工程价款的计算依据，高文一方主张1至3号楼室外回填土方造价是324472.76元的请求，本院不予支持。对证据A9，本院不予采信。
③现场签证单部分造价认定。此部分是相对于宏信报告列示的14个签证单项目进行的调整，可作为结算依据。但2015年10月4日对账情况反映第3项记载的不包含签证单12号1号2号3号室外临时道路造价63311.28元，在鉴定报告书第10页明确记载“合同约定不计价”，故1号2号3号室外修临时道路工程不能计价；记载的不包含签证单16号售楼部室外管网造价91417.49元，已在宏信报告“世纪星城2015年已完工程结算汇总表第二页”中另行计算，高文一方又主张，属于重复。签证单16号售楼部门前道路硬化已在前面认定。第3项已明确记载“甲方已认可且签字，宏信报告没有计算全面，现场签证单造价合计227876.78元”，与宏信报告相比较，增加了6万多元，因此，只计算与宏信报告相比较增加的部分，并下浮8%予以计算，结果是44656.64元（227876.78元×92%－164990元）。
④地下室混凝土添加剂造价认定。高文一方提供证据A16予以证实。本院认为，2015年10月4日对账情况反映第4项记载了地下室混凝土添加剂由高文一方代购及施工，地下室混凝土添加剂价格是1600元/吨，高文一方也提供了相应的证据A16予以证实，因此，第4项确认的费用约500000元，可作为调整增加价款的依据，但应按《补充协议》约定下浮8%，结果是460000元。对证据A16，本院予以采信。
⑤人工挖孔桩部分造价认定。高文一方提供证据A17、A18、A20予以证实。汉通公司提供反驳证据B4、B5、B7证明A17中《人工挖孔桩收方记录表》没有区分强风化和中风化，记录不规范，不完整，“入岩深度”的记录不能作为计算工程造价的依据；宏信报告对7号楼桩基按红砖护壁计算是有施工照片和施工方高文口头确认的，应以宏信报告为准。本院认为，宏信报告对7号楼桩基是按红砖护壁计算的造价，记载“双方对桩基工程量有异议的，待双方提供相关证据后再据实调整”，而2015年10月4日对账情况反映第5项记载“7号楼护壁我方施工时是按图纸要求施工，护壁为现场搅拌混凝土护壁，7号楼人工挖孔桩护壁差额为244248.01元”。宏信报告记载有“施工照片和高文口头确认”，但此部分证据汉通公司并没有提供，而2015年10月4日对账情况反映有高文一方的代表李某和汉通公司代表谢某签字确认，因此，对于7号楼护壁工程价款调整应以2015年10月4日对账情况反映的造价为准。同理，对于入岩增加费、护壁钢筋运渣石方的造价也应以2015年10月4日对账情况反映的造价为准。但第5项并没有按《补充协议》约定下浮8%，下浮后的人工挖孔桩部分造价为1068168.57元。故对证据A17、A18、A20，本院予以采信；对证据B5、B7，本院不予采信；证据B4与证据A18相同，本院予以采信。
对于2015年10月4日对账情况反映记载的5项内容，本院可以认定的工程价款为1814283.56元（241458.35元+44656.64元+460000元+1068168.57元）。
3.工程配合费部分造价认定。高文一方认为，配合费依照证据A7中2014年12月17日《会议纪要》第五条约定“关于施工配合费计取事宜，三方议定，按发包人实际分包总价（含甲供材，不含设备费）的2%计取，由发包人支付给实际施工人”，该条款约定的内容改变了《补充协议》第七条第5项汉通公司指定分包配合管理费的内容，应按该条款约定的范围计算配合费，由于汉通公司提供的证据只是部分分包项目的价款，并没有反映全部分包项目的价款，高文一方主张按分包总价4000万元计算配合费为80万元。汉通公司认为，2014年12月17日的《会议纪要》第五条约定内容并没有改变《补充协议》第七条第5项的约定，而是强调了按照《补充协议》关于配合费约定的标准收取，高文一方不能任意对配合费的范围作扩大解释；为证实实际分包项目的价款，汉通公司提供了证据B11至证据B15五组证据证明：①外墙真石漆工程价款561620.75元；②外墙砖粘贴工程价款1320328.5元；③锌钢护栏工程价款687273.81元；④铝合金门窗制作安装工程价款3515684.05元；4项计6084907.11元，按此计算配合费约12万元。高文一方并未全部完工，有些配合费不能计算，如电梯工程按《补充协议》约定是3500元/台包干，4、5、7号楼电梯安装时高文一方已经撤场了，不能计算配合费。
本院认为，双方争议的是：①配合费的收取是按《补充协议》第七条第5项约定计算还是按2014年12月17日《会议纪要》第五条约定计取问题；②如何确定分包总价款数额问题。
①配合费的收取是按《补充协议》第七条第5项约定计算还是按2014年12月17日《会议纪要》第五条约定计取问题。《补充协议》签订的时间是2013年6月30日，《会议纪要》签订的时间是2014年12月17日，应以时间在晚的《会议纪要》内容来确定配合费。2014年12月17日《会议纪要》第五条约定关于配合费的范围明显改变了《补充协议》第七条第5项约定的配合费范围，且支付方式也发生变化，“由发包方支付给实际施工人”，因此应按照《会议纪要》第五条约定的内容计算配合费。
②如何确定分包总价款数额问题。分包工程价款的证据应由汉通公司提供，但从其提供的证据B11至证据B15来看，五组证据确实没有全面反映实际分包工程的价款，考虑到配合费的用途在《补充协议》第七条第6项有约定“配合费作为施工方为发包方指定的分包班组的配合费，包括施工提供施工班组需要的垂直运输、钢管外架、水、电和业内资料的整理和汇总等需要配合的辅助性工作”，考虑到高文一方并未全部完工的实际情况以及高文一方以分包工程4000万元作为计算配合费也缺乏相应的证据支持情况下，本院酌定配合费为25万元。因此，对证据B11至证据B15，本院予以采信。
（二）汉通公司实际付款节点的认定。汉通公司提交证据B6、B17、B18予以证实《还款协议》签订后，汉通公司在禾林公司提供发票后或高文一方清理完工具等杂物后按约定的时间节点支付了工程款。高文一方认为，证据B6、B17的真实性不持异议，但对合法性和关联性提出异议，请款单和税务发票与本案无关，《还款协议》并未附加条件要先申请款项，开具税务发票后，才支付工程款；亦未约定高文一方清理完工具等杂物后汉通公司才能付款；证据B18是汉通公司自己出具的说明，不属于证据的范围，不能作为证据使用。本院认为，证据B6与本案没有关联，本院不予采信；证据B17与本案有关联，高文一方对其真实性无异议，本院予以采信。证据B18，是汉通公司的陈述，结合证据A2、A7、B17分析，除内容中第4条是因高文一方未清理工具等杂物原因而延迟付款的理由不予认定外，对其他内容予以采信。从B17汇款单以及高文一方认可的汇款时间节点可以判断：2015年11月9日前付官常南100万元，2015年12月1日付禾林公司200万元，2015年12月4日付禾林公司130万元，2016年2月2日付禾林公司330万元，2016年5月19日付禾林公司197.3万元；《还款协议》第二条约定的付款金额支付完毕，但第三条约定的200万元至今没有支付。
（三）本诉其他证据的认定。证据A4与证据C2、C3的认定。证据A4主要证实案涉工程的实际施工人是高文、官常南、谭德金三人合伙。禾林公司提交证据C2、C3证明，禾林公司承包案涉工程后，并未发包给高文一方，而是发包给潜江市闽融建筑安装有限公司，高文一方并未挂靠禾林公司，因此，禾林公司不应承担连带清偿责任。本院认为，高文一方是实际施工方，也是挂靠在禾林公司名下，有《还款协议》、两份《会议纪要》，以及本案查明的事实可以认定。故对高文一方提供的证据A4，本院予以采信；对禾林公司提供的证据C2、C3，亦是复印件，本院不予采信。证据B3与高文一方提供的证据A8宏信报告内容不相符，也不完整，是复印件，本院不予采信。
二、反诉部分的事实争议焦点是，在案涉房屋保修期内目前汉通公司支出了多少修复费。本院认为，汉通公司提交的反诉证据D1至D5，既有照片反映需要维修的房屋及部位，也有工地派工表、还有请领款及支出的凭证，可以判断汉通公司进行维修，支出费用183258.75元，但该费用是否应由高文一方承担，在后续本院认为部分阐述。故对证据D1至证据D5，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月30日，高文、官常南与汉通公司签订一份《补充协议》。之后，高文、官常南借用禾林公司的房屋建筑工程施工资质，以禾林公司的名义与汉通公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，作为在住建部门的备案合同，禾林公司在《补充协议》承包方（乙方）加盖了禾林公司的印章以及法定代表人林桂霖的印章。2013年11月2日，高文、官常南、谭德金签订《合伙投资协议书》，由三人共同承建“世纪星城”建设工程项目的所有土建、安装、装饰装修及配套附属工程。
《补充协议》的发包方（甲方）是汉通公司，承包方（乙方）是禾林公司，约定：第一条工程概况：工程名称“京山世纪星城”，工程范围是：本合同所指的工程承包范围指为由汉通公司开发的全部住宅部分（包括地下室）建筑面积13万㎡，1栋3层的商业用房约4000㎡。第二条承包范围和内容：1.地下室工程（若有）、桩基工程、主体土建工程、装饰装修工程（土建施工图中的装饰工程属于总承包施工范围，不含土建施工图外的二次装饰工程）、保温工程和外装饰面砖施工、给排水、电气设备（不含消防、智能等配套专业）、室内管沟、设备基础工程等。其中施工场内道路和水电线路的搭设和布管及沉降观测等与工程施工有关的检测费用均已包含在工程总造价内不另行计算；6.甲方直接分包项目（由政府相关职能部门指定施工）：燃气工程、有线电视及通讯工程、变配电设备及管线安装工程（含专变出线范围的安装工程）、发电设备及降噪工程、园林景观工程、市政给、排水工程、泵房设备安装工程、人防密闭门及人防设备工程、地下室耐磨地坪面层及交通标识工程；7.甲方指定分包的项目：铝合金（塑钢）门窗，铁艺栏杆（包括空调栏杆、楼梯扶手），外墙面砖（包括电梯、大堂前室的墙面砖、地面砖及裙楼和商业部分的外墙精装修部分的干挂石材或面砖），电梯门套包边，各套房进户门，安防智能工程，消防工程，智能化工程，以上的部分由甲方自行发包，在同等条件下乙方优先；9.甲控材料（亦称定牌定价）：材料价格按荆门市信息价格取定，其中钢筋、水泥、商品砼、砂石料、砌体用砖等以甲乙双方每月到市场进行询价，并以甲乙双','2018-09-22
18:54:48',0,'web',NULL),(11316826,'aeaf2f8e-2936-4e39-950c-a79a00e798fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"646\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）吉0211民初579号\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"aeaf2f8e-2936-4e39-950c-a79a00e798fd\",\"案件名称\":\"吉林市映山红饲料有限公司与付某买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"吉林市丰满区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰满区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498060800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吉林市映山红饲料有限公司与付某买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林市映山红饲料有限公司与付某买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）吉0211民初579号\");$(\"#hidDocID\").val(\"aeaf2f8e-2936-4e39-950c-a79a00e798fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林市映山红饲料有限公司与付某买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0211民初579号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市丰满区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市丰满区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-30\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林市映山红饲料有限公司与付某买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-22\\\\\",\\\\\