四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1655号
上诉人（原审原告）：寇建伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：宋飞，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵勇，男，1978年6月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：赵继鹏，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。
原审被告：阎化冬，男，1977年9月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：刘威，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
原审被告：陈庆，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人寇建伟因与被上诉人赵勇、原审被告阎化冬、刘威、陈庆民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初596号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寇建伟上诉请求：撤销原判，改判赵勇返还寇建伟借款20万元。事实与理由：1.案涉20万元系寇建伟向赵勇出借的款项，收条载明于10月1日前归还，有返还借款的合意，本案款项并非寇建伟的合伙投资款；2.寇建伟已交付入伙资金46万元，寇建伟2014年1月24日交付入伙现金20万元并入账，该款项与本案借款并非同一笔款项。
赵勇辩称：赵勇从未向寇建伟借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
阎化冬、刘威、陈庆答辩称，与赵勇的答辩意见一致。
寇建伟向一审法院起诉请求：赵勇立即返还寇建伟借款20万元。
一审法院经审理查明：2013年，寇建伟和阎化冬、刘威、陈庆四人合伙承包了康定姑咱小学教师周转房工程、康定塔公集成道路改建工程、康定新都桥农村敬老院工程和康定捧塔乡阳林村村道建设工程四个项目，赵勇系寇建伟和阎化冬、刘威和陈庆四人合伙聘请的出纳，负责管理四人合伙的资金。2013年9月12日，寇建伟向赵勇中国建设银行账户（卡号为62×××16）转款20万元，同日赵勇向寇建伟出具收条一张，内容为：“收到寇建伟交来现金200000元（大写：贰拾万圆整），备注：此款用于康定新都桥应急备用，于10月1日前归还。经办人：赵勇。2013年9月12日。”
一审法院另查明，寇建伟和阎化冬、刘威和陈庆四人合伙并无自己独立的银行账户，合伙所有资金都存入其聘请的出纳赵勇的多个个人银行账户，由赵勇通过记账的方式对合伙资金进行管理。赵勇个人在康定新都桥并无任何工程项目。
一审法院认定上述事实，采信的证据有当事人陈述、当事人身份信息证明、中国建设银行转账凭条一张、2013年9月12日收条一张和现金日记账一本等。
一审法院在审理过程中，针对寇建伟给付赵勇的20万元系个人借款还是入伙资金的争议焦点，寇建伟提供了收条一张、电话录音一份和证人熊某、李某和简某的当庭证言欲证明该款系赵勇的个人借款。对于上述证据，赵勇质证认为，对收条真实性无异议，但不能证明双方存在借贷关系，对电话录音不予认可，而三位证人对事情经过并不清楚，不具有证明力。阎化冬、刘威、陈庆质证认为，对收条的真实性无异议，但该款系寇建伟的入伙资金，赵勇系作为合伙的出纳收取该款并将该款用于缴纳康定新都桥敬老院工程的履约保证金。赵勇为证明该20万元系寇建伟的入伙资金并非个人借款，向一审法院提供了现金日记账一本，卡号为62×××16账户的个人活期明细查询一份，证明赵勇经手收到寇建伟的20万元后，用于缴纳康定新都桥敬老院工程的履约保证金，并非个人借款。对于现金日记账，寇建伟质证认为对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，因现金日记账中2013年9月12日并无资金注入，不能证明该款系入伙资金。对此赵勇解释为因9月份合伙人均在康定，无法对该款进行确认，因此该款系待合伙人均确认后于2014年1月24日入的账，出现了入账滞后的情况，但确实就是寇建伟于2013年9月12日给付赵勇的20万元。对于赵勇的个人活期明细查询，寇建伟质证认为对其真实性无异议，也认可9月16日转账的316341元为缴纳康定新都桥敬老院的履约保证金。阎化冬、刘威、陈庆对上述现金日记账一本和赵勇的个人活期明细查询均无异议，也认可赵勇的陈述意见。
一审法院认为，寇建伟提供的电话录音，因其通话内容模糊不清且不能全面反映寇建伟与赵勇是否存在借贷关系，因此对于该证据一审法院不予采纳。对于熊某、李某和简某的证人证言，三证人均陈述看见或听见寇建伟向赵勇催款，但对该款的具体情况并不清楚，因此三证人的证言并不能证明该款的是否为借款的情况，对该三证人的证言一审法院不予采纳。对于收条一份、现金日记账一本和赵勇个人活期明细查询，因寇建伟、赵勇双方对其真实性均无异议，故一审法院对该三份证据的真实性予以采信。结合一审法院采信的证据以及当事人的陈述，一审法院对寇建伟给付赵勇的20万元系个人借款还是入伙资金作出如下分析认定：从赵勇提供的个人活期明细查询和现金日记账来看，该20万元在2013年9月12日由寇建伟账户转入赵勇该账户，同日该账户支取现金3万元用于江骄带入康定，9月13、14日赵勇分10次共计提取现金3万元，用于康定的零星开支，9月16日借了王焕清8万元存入该卡，同日借了禹王装饰10万元存入该卡9万元，同日再次存入300元，之后将该卡上316341元转入王琴个人账户用于缴纳康定新都桥敬老院工程项目履约保证金，以上明细与赵勇的现金日记账能够相互印证，因此9月12日寇建伟转账给赵勇的20万元系用于缴纳了康定新都桥敬老院工程项目履约保证金以及四人合伙在康定的相关开支。从寇建伟提供的赵勇出具收条来看，首先“收条”仅能证明收到款项的事实，而并不能证明存在借贷关系的事实；其次，收条上备注此款用于康定新都桥应急备用，说明了该款的用途，而赵勇个人在康定新都桥并无工程项目，相反寇建伟和阎化冬、刘威、陈庆四人合伙承包了康定新都桥敬老院工程，并聘用了赵勇作为出纳管理合伙资金，赵勇出具该收条也属于工作职责，符合常理；最后，收条末尾署名为“经办人：赵勇”，明确了赵勇只是作为出纳经办此事，并非其个人具有向寇建伟借款的行为。综上，在寇建伟未提供其他证据证明该20万元系赵勇个人借款的情况下，一审法院认定寇建伟于2013年9月12日给付赵勇的20万元系寇建伟注入合伙的资金而并非赵勇的个人借款。
一审法院审理中，一审法院向寇建伟作出释明询问其是否变更诉讼请求，寇建伟明确表示其坚持诉讼请求，要求赵勇偿还借款20万元。
一审法院认为，本案中，寇建伟持据要求赵勇偿还借款20万元，经一审法院查明该20万元应系寇建伟向寇建伟和阎化冬、刘威、陈庆四人合伙注入的资金，并非赵勇的个人借款，经一审法院释明后寇建伟仍然坚持要求赵勇偿还20万元，因寇建伟的主张与一审法院查明的事实不符，故对于寇建伟的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，一审法院判决如下：驳回寇建伟的诉讼请求。案件受理费2150元，由寇建伟负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，寇建伟与赵勇是否存在借款合意是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：
寇建伟为主张其与赵勇存在借款关系，提交了银行转账凭条一份，该证据显示2013年9月12日，寇建伟向赵勇转款20万元，但款项的往来不能反映其所承载的法律关系，多种经济往来均会导致资金的流转。寇建伟为证明本案系借款关系，另提交了《收条》一份，对此，本院认为，《收条》仅能表示收款方对收到款项的一种确认，而不能反映其基于何种关系收款。具体到本案，《收条》载明的用途为“康定新都桥应急备用”，而赵勇在康定新都桥并无任何工程；从落款来看，赵勇为“经办人”，而非“借款人”，从《收条》看不出双方存在借款的意思表示。在本案赵勇提交了现金日记账等证据抗辩寇建伟的20万元转款系寇建伟向赵勇任出纳的合伙组织所缴出资的情况下，寇建伟应就案涉款项系借款进一步提供证据证明。但寇建伟提交的现有证据尚不足以证明其与赵勇之间存在借款合意，故其基于借款关系要求赵勇还款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，寇建伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人寇建伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 姚 兰
审判员 吴 爽
二〇一七年三月二十一日
书记员 朱 希