浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈民初字第115号
原告：王春龙。
委托代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。
被告：王建平。
委托代理人：李建刚，上海山田律师事�所律师。
被告：张万成。
被告：徐桂琴。
委托代理人：李建刚，上海山田律师事务所律师。
被告：周口市通顺汽车运输有限公司，住所河南省周口市车站路西段。
法定代表人：张芙蓉，执行董事。
委托代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
委托代理人：周学文，河南沐天律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所上海市静安区常熟路8号。
代表人：杨铮，总经理。
委托代理人：高敏，上海市华通律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所河南省周口市中州路69号。
代表人：王向阳，总经理。
委托代理人：张新士。
被告：朱旗。
委托代理人：黄振亮。
原告王春龙诉被告王建平、张万成、徐桂琴、周口市通顺汽车运输有限公司（以下简称通顺公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年1月19日立案受理,依法由审判员徐冬云适用简易程序进行审理。审理中，依法追加朱旗为本案的共同被告参加诉讼。本案于2010年2月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人穆朝文和邱国旭、被告王建平和徐桂琴的共同委托代理人李建刚、被告通顺公司的委托代理人、被告平安上海分公司的委托代理人高敏、被告人保周口分公司的委托代理人张新士、被告朱旗的委托代理人黄振亮到庭参加诉讼，被告张万成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案�2010年2月25日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2010年4月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人穆朝文和邱国旭、被告王建平和徐桂琴的共同委托代理人李建刚、被告通顺公司的委托代理人苏华伟和周学文、被告平安上海分公司的委托代理人高敏、被告人保周口分公司的委托代理人张新士到庭参加诉讼，被告张万成、朱旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，被告朱旗的委托代理人黄振亮经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
原告王春龙起诉称：2009年4月27日，原告受上海艺标展示设备有限公司指派到宁波出差。次日凌晨5：30，原告与公司同事共同乘坐被告王建平驾驶被告徐桂琴所有的苏Ｊ×××××号小型普通客车从宁波市区出发，从宁波收费站进入杭甬高速公路准备返回上海公司。当天6时30分，车辆行驶至沈海高速公路往上海方向车道84公里+600米处，与被告张万成驾驶的属被告通顺公司所有的豫Ｐ×××××号/豫PM5**挂号重型平板半挂车刮擦，苏Ｊ×××××车侧翻，致原告头部受重伤。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队于2009年5月10日作出浙公高宁字[2009]第50002号道路交通事故认定书，认定被告王建平负事故主要责任，被告张万成负事故次要责任，原告无责任。原告受伤后生命垂危，经多家医院治疗，并进行多次手术，后于2009年7月27日出院。2009年12月4日，××医院鉴定原告为：脑外伤所致精神障碍—轻度智能障碍。2009年12月7日，安徽惠民司法鉴定所评定原告伤残为：1、颅脑损伤七级伤残；2、颅骨缺损十级伤残。原告受伤住院期间，被告王建平垫付了部分医药费，被告张万成也给付了部分费用，但因原告头部受伤严重，花费巨大，尚有12421.73元医药费、鉴定费等费用系原告支出。此外，根�我国法律的有关规定，被告王建平、张万成、徐桂琴、通顺公司还应连带赔偿原告的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金等各项费用。而被告徐桂琴在被告平安上海分公司处投保有交强险和1万元的车上人员责任险，被告通顺公司在被告人保周口分公司投保有交强险和55万元的第三者责任险，被告平安上海分公司、人保周口分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。现诉请判令：1.被告王建平、张万成、徐桂琴、通顺公司连带赔偿原告各项损失320301.33元；2.被告平安上海分公司在被告徐桂琴投保的车上人员责任险范围内承担赔偿责任；3.被告人保周口市分公司在被告通顺公司投保的交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对诉请第1项增加复查费270元，对诉请第3项增加诉请为：对被告人保周口市分公司在�三者责任险范围内应承担的赔偿责任在没有相应的保险合同相印证的情况下，要求被告人保周口市分公司在第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。
被告王建平在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对事故的发生情况及责任认定没有异议；原告所主张的赔偿金额由法院依照原告提供的证据来认定；被告王建平负事故的主要责任，同意对交强险外的费用承担60%的赔偿责任；被告王建平已经为原告垫付的医疗费、住宿费、餐饮费等，应当从被告王建平应赔偿的款项中予以扣除。
被告张万成未作答辩。
被告徐桂琴在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告徐桂琴作为车主，同意在应承担的范围内承担垫付责任。
被告通顺公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告通顺公司不是直接侵权人，对事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任，豫Ｐ×××××号/豫PM5**挂号重型平板半挂车的实际车主是被告朱旗，被告通顺公司没有分配车辆的运营利润，应该由被告朱旗来承担赔偿责任；由于挂靠在被告通顺公司的豫Ｐ×××××号/豫PM5**挂号重型平板半挂车在被告人保周口分公司投保了两份交强险和商业险，根据相关法律的规定，请求法院判令被告人保周口分公司将赔偿款直接赔偿给原告；原告的精神损害抚慰金直接由被告人保周口分公司支付；对原告的医疗费，由于原告工作单位已经支付了部分医疗费，故对原告的医疗费不予支持；原告的部分赔偿费用计算有错误。
被告平安上海分公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，对被告徐桂琴的车辆在被告平安上海分公司投保了车上人员责任险（乘客）没有异议，车上人员责任险的限额为10000元一座；同意在交强险范围外根据事故的责任认定，结合被告平安上海分公司承保的10000元限额承担责任。
被告人保周口分公司在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中辩称：对本次事故的发生过程及责任认定没有异议，被告人保周口分公司同意在交强险范围内承担责任，对于第三者责任险没有直接向原告赔偿的义务；肇事车辆在发生事故后的检验中制动不合格，根据保险合同约定，被保险车辆的检验不合格，被告人保周口分公司予以拒赔；被告人保周口分公司对诉讼费用和鉴定费不予承担；本次事故是由被告王建平违章驾车造成，被告张万成驾驶的车辆正常行驶，建议被告王建平承担80%的责任，被告张万成驾驶的车辆承担20%的责任。
被告朱旗在法定答辩期间未提交书面答辩状，�第一次庭审中辩称：同意被告通顺公司的答辩意见。
原告为证明自己的诉称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1.身份证复印件一张，以证明原告的诉讼主体资格；
2．道路交通事故认定书一份，以证明被告王建平负事故的主要责任，被告张万成负次要责任，原告无责任及其他责任主体；
3．慈溪市人民医院住院病案一份，武警浙江省总队杭州医院出院小结二份、CT诊断报告一份、病假证明一份，浙江大学医学院附属第二医院出院记录一份、病危通知单一份、诊断证明书一份，凤台县人民医院CT检查报告单一份，以证明原告受伤后的治疗情况；
4．医疗费收据八张、鉴定费票据二张，以证明原告花费的医疗费和鉴定费；
5．××医院司法鉴定意见书一份，以证明原告脑外伤所致精神障碍—轻度智能障碍；
6．安徽惠民司法鉴定所关于对王春龙伤残等级的评定意见一份，以证明原告的伤残为：1、颅脑损伤属七级伤残；2、颅骨缺损属十级伤残；
7．交通费票据若干张，以证明原告花费交通费4234元；
8．餐费收据若干张，以证明原告花费陪护人员伙食费3015元；
9．通讯卡票据三张、话费票据三张、杭州环龙贸易公司售货小票二张，以证明原告花费通讯费450元、其他40.30元；
10．保险单复印件四份，以证明被告徐桂琴、通顺公司的肇事车辆投保了交强险、第三者责任险；
11．询问笔录四份，以证明事故发生的经过；
12．证明1份，以证明原告在安徽工作的情况。
被告王建平为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1.医疗费收据十张、用血票据一张、用血申请单一份、浙江永洁物业管理有限公司武警医院陪护中心收据二张、护工周秀萍出具的收款收据一份、原告在慈溪市人民医院住院时所购置的日常用品清单一份，以证明被告王建平为原告支付了医疗费、护理费及必要的日常用品费共计70343.23元；
2.收条三份、情况说明一份，以证明被告王建平已支付原告60000元；
3.交通费票据十一张、住宿费发票一张、押金收据三张、预付款收据一张、餐费收据二十六张、证明一份，以证明被告王建平已支付原告亲属等到医院陪护所发生的交通费、住宿费和餐费共计4608.50元。
被告通顺公司为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了车辆挂靠管理合同书一份，以证明被告张万成驾驶的车辆的实际车主是被告朱旗，该车挂靠在被告通顺公司。
被告平安上海分公司为证明自己的辩称事实及主张成立，向�院提交了机动车辆保险条款一份，以证明被告平安上海分公司对于医疗费根据临床治疗指南和国家基本医保费用来计算赔偿金额。
被告人保周口分公司为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了下列证据：
1．商业第三者责任保险条款一份，以证明根据保险条款第六条第（十）项的规定，被告人保周口分公司不负责赔偿，第七条第（七）项的规定，被告人保周口分公司对诉讼费、鉴定费不负责赔偿；
2.机动车交强险保险条款一份，以证明根据保险条款第十条第（四）项的规定，被告人保周口分公司对诉讼费、鉴定费不负责赔偿。
被告朱旗为证明自己的辩称事实及主张成立，向本院提交了借条复印件二份及汇款单复印件一份，以证明在事故发生后，被告朱旗已以借款为名支付原告6000元并汇款给原告7000元。
被告张万成、徐桂琴未举证。
经庭审质证，原、被告的质证意见分别为：
被告王建平、徐桂琴对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、10无异议；对原告提交的证据7、8、9，请求法院依法核定；对原告提交的证据11中对被告王建平身份的陈述有异议，认为被告王建平并非是上海艺标展示设备有限公司的员工，被告王建平是借用了被告徐桂琴的车辆。对原告提交的证据12的真实性有异议。
被告通顺公司对原告提交的证据1、2、10、11无异议；对原告提交的证据3、4，认为原告后三次住院没有提供医院的转院证明，不予认可；对原告提交的证据5、6有异议，认为鉴定书中没有鉴定机构的资质证明、鉴定人员的资格证明；对原告提交的证据7、8有异议，认为住院伙食补助费应按规定计算，陪护人员的伙食费不应当计算在内；原告提交的证据9不在赔偿范围内；原告提交的证据12是虚假的证明，用工单位无法核实，工资的发放证明也没有提供，不能作为索赔的依据。
被告平安上海分公司对原告提交的证据1、2、3、4、10、11无异议；对原告提交的证据5、6的真实性无异议，但认为鉴定机构对其鉴定资质没有说明，如无鉴定资质则不予认可，鉴定书中对原告七级伤残的鉴定结论表述有问题；对原告提交的证据7中的交通费由法院核定；对原告提交的证据8的关联性有异议；对原告提交的证据9的关联性有异议，不属于法定赔偿项目；对原告提交的证据12的真实性有异议，证明的内容与询问笔录相矛盾。
被告人保周口分公司对原告提交的证据1、2、3无异议；对原告提交的证据4中的凤台县人民医院的医疗费票据有异议，没有门诊病历相对应，对医疗费同意在医保范围内赔偿；对原告提交的证据5、6的质证意见与被告通顺公司相一致；对原告提交的证据7，由法院酌情确定；原告提交的证据8、9不属于交通事故的赔偿项目；原告提交的证据10，无法辨认其真实性；对原告提交的证据11，与被告王建平的质证意见相一致；对原告提交的证据12的真实性无法认定，即使存在的话，要提供劳动合同及工资表等。
原告对被告王建平提交的证据均无异议，但认为被告王建平提交的证据3中也包括了被告王建平自己所花费的费用。
被告徐桂琴对被告王建平提交的证据均无异议。
被告通顺公司对被告王建平提交的证据1中的日常用品清单有异议，认为不属于赔偿范围；对被告王建平提交的证据3的关联性有异议，认为不属于赔偿范围；对被告王建平提交的其他证据没有异议。
被告平安上海分公司对被告王建平提交的证据中的发票的真实性无异议，但认为对�他证据无法认定。
被告人保周口分公司对被告王建平提交的证据1中的医疗费、护理费、护工费发票有异议，认为在医疗费中包括了护理费，应从原告诉请的护理费中予以扣除；被告王建平提交的证据1中的日常用品清单、被告王建平提交的证据3，不属交通事故中的赔偿项目；对被告王建平提交的其他证据没有异议。
原告对被告通顺公司提交的证据的真实性没有异议，但认为被告通顺公司不能以此来作为免责的理由。
被告张建平、徐桂琴、平安上海分公司、人保周口分公司对被告通顺公司提交的证据均无异议。
原告、被告张建平、徐桂琴、通顺公司、人保周口分公司对被告平安上海分公司提交的证据均无异议。
原告、被告张建平、徐桂琴、平安上海分公司对被告人保周口分公司提交的证据均无异议。
被告通顺公司对被告人保周口分公司提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告人保周口分公司要求免责，但投保人投保时并不知道该条款，被告人保周口分公司也没有履行告知义务，不应当作为免赔的理由；根据保险法的规定，诉讼费属于理赔范围。
对被告朱旗提交的证据，原告、被告张建平、徐桂琴、通顺公司、平安上海分公司、人保周口分公司均无异议。
本院认证如下：
原告提交的证据1、2、10，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院均予以确认。
原告提交的证据3、4，被告通顺公司认为原告没有提供医院的转院证明，本院认为，对于原告转院是否需要转院证明，法律对此并未作明确的规定，而查阅原告的前三份出院小结，均有转外院治疗的记载；凤台县人民医院的医疗费票据，其中一张有CT检查报告单所证实，另二张虽无门诊病历，但所花医疗费用系用于诊治原告所受的伤，应属合理，本院予以确认；且被告如对原告治疗过程的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，但各被告对此均未举证，故应承担不利的法律后果，对原告提交的证据3、4，本院均予以确认。
原告提交的证据5、6，系鉴定机构依法作出，两份鉴定书中均载明了司法鉴定人的执业证号，被告通顺公司等未举证证明出具两份鉴定书的鉴定机构和司法鉴定人不具有鉴定资质，故本院对原告提交的证据5、6予以确认。
对原告提交的证据7中与原告的治疗过程相符合的、合理的交通费票据，本院予以确认。
原告提交的证据8，系原告的陪护人员所花费的餐饮费，该餐饮费不属法定赔偿项目，本院不予认定，原告的陪护人员的护理费可另行计算。
原告提交的证据9�的通讯卡费、话费，不属法定赔偿项目，本院不予认定；杭州环龙贸易公司售货小票中的所购物品系原告住院治疗过程中所使用的医疗辅助用品，应属于医疗费用范畴，本院予以确认。
对原告提交的证据11中各方无异议部分，本院予以确认。
原告提交的证据12尚不足以证明原告曾在安徽诚信劳务有限公司工作过。
被告王建平提交的证据1，能够证明被告王建平为原告垫付的医疗费、护理费及购买日常用品的费用，但日常用品费不属于法定赔偿项目，留观押金不等同与结算的医疗费。
被告王建平提交的证据2，能够证明被告王建平已支付原告60000元，本院予以确认，但双方在庭审中一致认可被告王建平实际支付原告的现金为65000元。
被告王建平提交的证据3，原告对交通费票据予以否认，认为并未向被告王建平报销过交通费，而被告王建平未举证证明系原告花费的交通费，故本院对交通费票据不予采信；对于住宿费发票的真实性予以认定；押金收据能够证明住宿费的单价，予以认定；预付款收据不属于实际花费的住宿费，不予认定；餐费票据不属于法定赔偿项目，且原告与被告王建平均认可餐费是在原告住院期间由原告亲戚与被告王建平所花费，故在本案中不予认定。
被告通顺公司、平安上海分公司、人保周口分公司、朱旗提交的证据，均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院均予以确认。
综上，并根据原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2009年4月28日5时30分左右，被告王建平驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车从宁波收费站进入杭甬高速公路前往上海，6时30分左右，车辆行驶至沈海高速公路往上海方向车道84公里+600米处非紧急情况在高速公路应急车道内停车（下车抽烟方便），后在被告张万成驾驶的豫Ｐ×××××号/豫PM5**挂号重型平板半挂车从第三车道行驶临近时驾驶车辆起步从应急车道变更至第三车道，致使豫Ｐ×××××号/豫PM5**挂号重型平板半挂车与苏Ｊ×××××号小型普通客车发生同向刮擦，后苏Ｊ×××××小型普通客车向左侧翻，造成两车不同程度损失、原告受伤、高速公路路产损失的道路交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队五大队于2009年5月10日作出浙公高宁认字[2009]第50002号道路交通事故认定书，认定被告王建平应承担事故的主要责任，被告张万成应承担事故的次要责任，原告无责任。原告受伤后即被送往慈溪市人民医院住院治疗，于同年5月9日出院到武警浙江省总队杭州医院住院治疗，同年6月22日出院转往浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，同年7月7日出院到�警浙江省总队杭州医院住院治疗，于同月27日出院，共计住院90天。2009年8月25日和2010年2月26日，原告两次在凤台县人民医院门诊。2009年12月4日，××医院作出合精[2009]精鉴字第500号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告脑外伤所致精神障碍—轻度智能障碍。2009年12月7日，安徽惠民司法鉴定所作出皖惠鉴法[2009]299号“关于对王春龙伤残等级的评定意见”，评定意见为：原告的伤残为1、颅脑损伤属七级伤残；2、颅骨缺损属十级伤残。原告为治伤共花费医疗费用157131.46元（含护送费1450元），其中由被告王建平垫付的医疗费用为68679.73元。原告为做伤残鉴定花费鉴定费2240元。被告王建平另为原告支付护理费900元、日常用品费243.50元、住宿费2130元，被告王建平并支付原告现金65000元，被告朱旗支付原告现金13000元。
苏Ｊ×××××号小型普通客车的车主为被告徐桂琴，该车在被告平安上海分公司投保了车上人员责任险（乘客），车上人员责任险的限额为10000元一座；豫Ｐ×××××号/豫PM5**挂号重型平板半挂车的实际车主为被告朱旗，两车均挂靠在被告通顺公司，被告朱旗每月向被告通顺公司交纳150元管理费，两车在被告人保周口分公司投保了交强险和商业险。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告人保周口分公司应当首先在两个机动车第三者责任强制保险责任限额范围内，对原告在交通事故中造成的损失进行赔偿。由于被告王建平对本次交通事故的发生负有主要责任，被告张万成负有次要责任，原告无责任，故对原告在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围外的其余损失，应由被告王建平承担80%的赔偿责任，被告张万成承担20%的赔偿责任，被告王建平和张万成并应互负连带责任。被告徐桂琴作为车主，应对被告王建平的赔偿责任承担连带责任。被告平安上海分公司作为肇事车辆的车上人员责任险（乘客）的保险人，应当在车上人员责任险赔偿限额内对被告王建平应承担的赔偿责任承担连带责任。但因被告王建平先行垫付和支付原告的款项已超过其应赔偿原告的款项，故被告徐桂琴作为车主，被告平安上海分公司作为肇事车辆的车上人员责任险（乘客）的保险人，无需再承担连带责任。被告朱旗作为实际车主应对被告张万成的赔偿责任承担连带责任。被告通顺公司作为肇事车辆的挂靠单位，并收取了管理费，对挂靠车辆虽无直接支配权，但对挂靠人享有选择权，故也是挂靠车辆的运营支配者和运营利益的享有者，应当对被告张万成的赔偿责任承担连带责任。由于原告未�交其在住院期间的用药清单，致本院无法按商业保险合同的约定对原告的医疗费用进行核定，且原、被告对两份商业保险合同的特别约定清单也均未向本院举证，再者，被告通顺公司与人保周口分公司之间就商业第三者责任险是否应当赔偿问题存在争议，故就商业第三者责任险的赔偿问题，可另行主张，在本案中不予理涉。由于原告因本次交通事故受伤致残，对其的精神造成了损害，故确定原告的精神损害抚慰金为25000元，由被告王建平赔偿20000元、被告人保周口分公司在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内赔偿5000元。被告王建平和张万成已先行支付原告的款项和为原告垫付的医疗费等，应从其应承担的赔偿款中予以扣除。
原告系安徽省农村居民，其所举证据不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，因此，原告的有关损害赔偿的费用�能按城镇居民的标准计算。根据一审辩论终结时本市上一年度农村居民人均纯收入标准计算，原告的残疾赔偿金为96180元。因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照一审辩论终结时本地上一年度职工的平均工资计算其误工收入；到原告定残日的前一天止，原告共误工223天，本院确定其误工损失为17581.32元。原告主张参照一审辩论终结时本地上一年度的职工平均工资标准计算原告住院期间的护理费，本院予以支持；原告共住院90天，本院确定原告的护理费为7095.60元。原告主张住院伙食补助费按30元一天计算，在本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准范围内，本院予以支持，据此，确定原告的住院伙食补助费为2700元。根据原告的伤势，酌定原告的营养费为3000元。因原告不能明确交通费的花费过程，故根据原告的就诊、鉴定过程及陪护人员的陪�情况，酌定原告的交通费为3000元（不含急救中心的护送费1450元）、原告的护理人员在原告住院期间需要轮换，故需产生住宿费，被告王建平提供的金额为2130元的住宿费发票，符合本市国家机关一般工作人员的出差住宿标准，本院确认原告护理人员的住宿费为2130元。因原告的陪护人员可计护理费，而护理费中已包括了陪护人员的生活费，故对原告主张的陪护人员伙食费，本院不予支持。被告王建平为原告购买日常用品而花费的费用不属于法定赔偿项目，应由原告自理。对于被告王建平在原告住院期间所花费的餐费是否应作为被告王建平为原告所垫付的款项，因该餐费系在原告住院期间由原告亲戚与被告王建平共同所花费，双方对此的约定不明，故双方可另行理直。因通讯卡费和话费开支不属法定赔偿项目，故对原告所主张的450元通讯费，本院不予支持。对于原告�称其系上海艺标展示设备有限公司的职工，因原告未能提供充足的证据证明，本院不予认定。被告人保周口分公司认为在原告的医疗费中已包括了护理费，应从原告诉请的护理费中予以扣除，本院认为，原告诉请的护理费是原告因受伤后生活无法自理需要他人帮助而付出的费用，而包含在医疗费中的护理费是指护士为原告换药、打针等的费用，属于医疗费中的一个项目，故被告人保周口分公司的该所称不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关�确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王春龙医疗费20000元、残疾赔偿金96180元、护理费7095.60元、误工费17581.32元、交通费3000元、住宿费2130元、精神损害抚慰金5000元，合计150986.92元；
二、被告王建平赔偿原告王春龙在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围外的医疗费用137131.46元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、鉴定费2240元，合计145071.46元中的80%计116057.17元；
三、被告王建平赔偿原告王春龙精神损害抚慰金20000元；
上述判决第二、三项合计，被告王建平共应赔偿原告王春龙136057.17元，因被告王�平已为原告垫付医疗费用68679.73元、护理费900元、日常用品费243.50元、住宿费2130元及已支付原告现金65000元，合计136953.23元，故被告王建平已多支付原告王春龙896.06元，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应当将判决第一项中的赔偿款150986.92元分别赔偿给原告王春龙150090.86元、被告王建平896.06元，款于本判决生效后十日内履行；
四、被告张万成赔偿原告王春龙在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额范围外的医疗费用137131.46元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、鉴定费2240元，合计145071.46元中的20%计29014.29元；被告王建平、朱旗、周口市通顺汽车运输有限公司负连带赔偿责任；
因被告朱旗已支付原告王春龙现金13000元，故在上述判决第四项中，被告张万成、王建平、朱旗、周口市通顺汽车运输有限公司尚应连带赔偿原告王春龙16014.29元，款于本判决生效后十日内履行；
五、','2018-09-21
03:50:11',0,'web',NULL),(7894195,'64f50405-f5b7-4a0e-ada0-f0bdcdd17f08','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1580\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）临法民初字第156-1号\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"64f50405-f5b7-4a0e-ada0-f0bdcdd17f08\",\"案件名称\":\"陈咏卿与刘万军民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"临朐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临朐县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上列原、被告因民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月29日\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449791055000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈咏卿与刘万军民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈咏卿与刘万军民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书
（2015）临法民初字第156-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64f50405-f5b7-4a0e-ada0-f0bdcdd17f08\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈咏卿与刘万军民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临法民初字第156-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临朐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1580\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临朐县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈咏卿,刘万军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈咏卿与刘万军民间借贷纠纷民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-11\\\\\",\\\\\