江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2100号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地：东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
上诉人(原审被告):朱冬冬。
被上诉人(原审原告):李桂凤。
委托诉讼代理人：陈志军，泰州市姜堰区梁徐法律服务所法律工作者。
原审第三人:紫金财产保险股份有限公司，住所地：南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：黄东峰，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人民财险东台公司）因与上诉人朱冬冬、被上诉人李桂凤、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人朱冬冬于2016年10月8日向本院申请撤回上诉，本院予以准许并另行制作文书处理。本院传票传唤当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人人民财险东台公司负责人栾立斌的委托诉讼代理人翟爱华，被上诉人李桂凤的委托诉讼代理人陈志军分别于2016年10月9日、10月13日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险东台公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人父亲已死亡，不应支持被扶养人生活费，即使支持也应提交被扶养人户口性质的证明。2、全额支持护理费没有相关证据佐证，今后五年的护理费尚未发生，最多先主张一年，且完全护理没有相关的鉴定意见，不能完全支持。3、被上诉人生活在农村，没有证据证明其长期居住生活在城镇，收入完全来源于城镇，按城镇居民标准计算伤残赔偿金错误。4、一审判决认定的医疗费有误。5、被上诉人李桂凤在泰州第二人民医院司法鉴定所的鉴定程序不合法，且对伤残等级系数的计算方式错误。6、一审没有对被上诉人区别护理的依赖程度计算赔偿方式。
被上诉人李桂凤辩称，1、被上诉人的父亲虽然已经死亡，但其母亲仍然健在，一审法院支持的被扶养人生活费系其母亲的费用。结合被上诉人已经按照城镇职工的相关规定办理了社保，家中土地被征用，应当参照城镇居民的相关标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费。2、对于护理期间，上诉人一审中提出最多可以计算五年，一审判决符合上诉人的意见。3、一审认定的医疗费中包括6000元专家会诊费，符合相关规定。一审认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确，保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱冬冬未予答辩
被上诉人李桂凤向一审法院起诉请求：由保险公司等赔偿1345320.5元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出的姜公交认字[2015]第0095号道路交通事故认定书载明：2015年3月2日5时50分左右，朱冬冬驾驶苏J×××××号小型轿车由西向东行驶至328国道39KM+900M处时，其车的左前部与由南向北由李桂凤驾驶的人力三轮车左侧相撞，致两车受损，李桂凤受伤。朱冬冬负事故的主要责任，李桂凤负事故的次要责任。二、事发后，李桂凤被送至泰州市第二人民医院治疗，共住院45天。出院诊断：左额叶脑挫裂伤、左额颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀、颅底骨折伴颅内积气、左额骨骨折、鼻骨骨折、左眼眶外侧壁骨折、双侧眼眶内侧壁骨折、蝶骨骨折、左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折、左侧颧弓骨折、左颞骨骨折、左鼻中隔骨折、多发性软组织挫裂伤、动眼神经损伤、右侧颈内动脉海绵窦瘘。三、经一审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所于2015年10月27日作出盐市四院司鉴[2015]法临鉴字第2184号法医学鉴定书。鉴定意见：被鉴定人李桂凤因交通事故致“左额叶脑挫裂伤、左额颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀、颅底骨折伴颅内积气、左额骨骨折、鼻骨骨折、左眼眶外侧壁骨折、双侧眼眶内侧壁骨折、蝶骨骨折、左侧上颌窦前壁、外侧壁骨折、左侧颧弓骨折、左颞骨骨折、左鼻中隔骨折、多发性软组织挫裂伤、动眼神经损伤、右侧颈内动脉海绵窦瘘”等损伤，其中颅脑损伤构成下列伤残：①颅脑损伤（左额叶脑挫裂伤、左额颞部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑肿胀、颅底骨折伴颅内积气、左额骨骨折等），目前后遗轻度智力缺损（日常活动能力部分受限）为IX（九）级伤残；②目前后遗右侧轻度面瘫为X（十）级伤残。泰州市第二人民医院司法鉴定所于2015年11月24日作出泰州市第二人民医院司法鉴定所[2015]临鉴字第654号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人李桂凤因交通事故致头面部外伤双眼视力下降的伤残等级为三级，致右侧面神经麻痹的伤残等级为十级，其误工期至评残前一日止，营养期为120天，其双眼盲目伴脑部损伤需长期护理，住院期间护理人数为2人，余为1人护理。两次鉴定李桂凤共支付鉴定费3684.50元。四、李桂凤的损失：医疗费221190.17元（不含其他当事人支付的费用）、住院伙食补助费900元（20元/天×45天）、营养费2400元（20元/天×鉴定意见120天）、护理费192660元（1、李桂凤支付的住院期间护工费4060元；2、住院期间其余护理费6100元；3、出院后护理期间暂定5年，护理费计算为182500元；4、出院5年后的护理费届时可根据实际情况另行诉讼）、误工费4876.67元（鉴定意见266天×550元/月÷30天/月。李桂凤每月固定工资为550元）、交通费酌定为800元、残疾赔偿金617071.80元（37173元/年×20年×83%）、被扶养人生活费17268.15元（24966元/年×5年÷6×83%=17268.15元，计入残疾赔偿金总额。李桂凤母亲已年满75周岁，李桂凤父亲已死亡，他们共生六个子女）、精神损害抚慰金32000元，合计1089166.79元；财产损失200元。五、朱冬冬、第三人紫金财产保险股份有限公司在事故发生后分别垫付了李桂凤医疗费40000元、38335.04元。上述费用朱冬冬及第三人均要求在本案中一并处理。六、事故机动车在人民财险东台公司投保了交强险和商业三者险（保险金额1000000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故后已垫付李桂凤医疗费10000元。
一审法院认为，一、1、人民财险东台公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险伤残、财产损失赔偿限额范围内赔偿李桂凤110200元（110000元+200元）。2、李桂凤超出交强险的损失979166.79元，朱冬冬按责应承担80%的侵权责任。按保险法和保险合同约定由人民财险东台公司在商业三者险范围内赔偿783333.43元（979166.79元×80%）。其余20%损失按责由李桂凤自行负担。二、朱冬冬为李桂凤所支付的医疗费40000元，李桂凤应自行负担8000元（40000元×20%，从李桂凤应得的保险金中予以扣减）；按保险法和保险合同约定由人民财险东台公司在商业三者险范围内理赔32000元。三、第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的38335.04元，按责由李桂凤返还7667.01元（38335.04元×20%，从李桂凤应得的保险金中予以扣减）；按保险法和保险合同约定由人民财险东台公司在商业三者险范围内赔偿30668.03元。
一审判决：一、人民财险东台公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿李桂凤各项损失合计877866.42元（110200元+783333.43元-7667.01元-8000元；账户名称：李桂凤；开户行：姜堰农村商业银行城中支行；账号：3212840371990000068552）。二、人民财险东台公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内理赔给朱冬冬40000元（32000元+8000元；账户名称：朱冬冬；开户行：中国工商银行海安支行；账号：62×××99）。三、人民财险东台公司于判决生效后十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司38335.04元(30668.03元+7667.01元；此款汇至紫金财产保险股份有限公司账户内，账户名称：江苏省道路交通事故社会救助资金管理工作协调小组办公室，开户行：中国银行江苏省分行营业部，账号：53×××12)。四、驳回李桂凤其余诉讼请求。案件受理费7128元，依法减半收取3564元，由李桂凤负担1247元，朱冬冬负担2317元（朱冬冬于判决生效后十日内向李桂凤支付）。鉴定费3684.50元由人民财险东台公司负担，于判决生效后十日内向李桂凤支付。第三人之诉案件受理费400元，依法减半收取200元，由第三人紫金财产保险股份有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：李桂凤主张的被扶养人生活费、护理费、残疾赔偿金、医疗费用等如何认定。关于被扶养人生活费，经查实，李桂凤的父亲已过世，母亲尚健在，一审法院书写错误后已裁定补正，且上诉人在一审中对李桂凤的此项主张并无异议，一审根据李桂凤所举证据认定此项费用为17268.15元，并无不当。关于护理费，除住院期间的护理费外，上诉人在一审中提出最多先给付5年，一审法院根据上诉人的意见暂支持李桂凤5年的护理费，并按100元/天的标准认定为182500元，符合事实，于法有据，亦无不当。上诉人上诉称最多只能先支持一年护理费，且一审认定的标准过高，与其一审中的陈述自相矛盾，且没有法律依据，本院不予采信。关于残疾赔偿金，上诉人在一审中对李桂凤主张按城镇居民标准计算无异议，其二审中提出异议有违诚信，且未提供相反证据推翻，本院不予采信。关于医疗费用，一审法院根据李桂凤所提供的票据所作认定，有事实依据，符合法律规定，亦无不妥。上诉人上诉称一审认定错误，但其并无证据证明，且与事实不符，本院不予采信。关于上诉人提出的鉴定程序问题，经查，一审法院委托相关鉴定机构进行鉴定的程序，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人人民财险东台公司的上诉请求，没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7528元，由上诉人人民财险东台公司负担5646元（已预交7528元，剩余部分由本院退还）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 刘艳生
审判员 王小莉
二〇一六年十一月十一日
书记员 邵 峰