安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1323民初5264号
原告：梅玉侠，女，1967年3月10日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：徐永泉，安徽法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀新，阜阳清河法律服务所法律工作者。
被告：吴松，男，1984年3月20日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张如彬，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：李灵军，男，1971年1月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告梅玉侠因与被告吴松、被告李灵军建设工程施工合同纠纷一案，于2017年11月14日向本院起诉，同日本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理，原告梅玉侠及其委托诉讼代理人徐永泉、王怀新，被告吴松及其委托诉讼代理人张如彬，被告李灵军到庭参加诉讼。2017年12月20日，梅玉侠向本院提出评估申请要求对涉案工程面积进行评估测绘，本院委托江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司进行评估测绘。2018年7月9日，本院再次公开开庭进行审理，原告梅玉侠及其委托诉讼代理人徐永泉、王怀新到庭参加诉讼，被告吴松，被告李灵军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅玉侠向本院提出诉讼请求：判令被告支付下欠工程款184926元；被告承担本案诉讼费；事实与理由：原告于2015年7月开始为被告施工，2015年9月21日、12月13日，原告与被告代表吴松补签外保温抹灰合同，内墙抹灰合同、屋面施工合同，并为被告施工期承建的灵璧县奥泰克二期中央公馆1＃、3＃、6＃、5＃楼提供内外墙保温抹灰及外加零工，其中1＃楼抹灰8275．68平方米×26元＝215167．68元；3号楼抹灰8632．728平方米×27元＝233083．66元；6＃楼抹灰13412．66平方米×26元＝348729．16元，5＃楼抹灰11873．6平方米×26元＝308715．16元，6＃楼内墙抹灰17943平方米×32元＝574176元；2＃楼、5＃楼、6＃楼屋面瓦和零工136761元。总工程款为1816632．66元，被告支付1631706元，下欠184926元，至今被告没支付，原告多次找三被告催款，因其拒不支付，特请求法院判令被告支付所欠原告工程款184926元，并承担本案诉讼费。
在起诉后，在诉状中要求184926元，安徽广厦建筑劳务有限公司已经给付5万多元，另外36000元给打的欠条。现在变更只要求吴松给付少算面积的钱1597.09平方米×26元每平方米=41524.34元，另加3号楼240元（少算240平方米，每平方米1元），及鉴定费16055.3元和本案的诉讼费。
吴松辩称，1、原告施工属实，经原告与本人多次结算核对尚欠原告90259元，该数字有原告及我本人签字确认，原告在诉状所述面积系原告单方计算并且原告单方更改了数额，系其个人行为，没有得到本人认可。应该以原告和本人确认的为准。综上，请求法院驳回对超出部分的诉求。
李灵军辩称，我把原告介绍过来承揽本案涉及工程，合同是原告与吴松签订，结账的时候是否有差异，他们之间算账我也不知道。
经审理查明，2015年9月21日，原告梅玉侠与被告吴松签订《外墙保温抹灰合同》一份，合同主要内容：一、工程概况：工程名称，奥泰克二期中央公馆1＃、3＃、5＃楼、6#楼；结构形式，地上十八层、斜屋面其中5＃楼地上十七层。二、承包范围及内容：承包范围为通过双方商议，吴松拟将该工程所有外墙保温抹灰工程分包给梅玉侠，承包方式为包工。三、工作内容：室外墙柱面抹灰、门窗护角，含内墙钉铁丝网、剪力墙、梁面喷浆。四、劳务报酬及支付：双方约定劳务报酬或单位无论如何情况下都不再调理，均一次包死，本协议所规定承包范围内的分项工程单价及结算方式：按建筑图纸外墙展开面积计算，每平方米26元。工程款的支付：工程竣工验收后半年内无质量问题结算清。约定工期40天。
2015年12月13日，双方签订《内墙抹灰合同》，吴松将本案涉及工程奥泰克二期中央公馆6A楼及地上十八层、地下一层所有内墙抹灰工程分包给梅玉侠，价款为每平方米32元，具体面积以实际面积为准，工期40天，工程款支付为在工程竣工验收后半年内无质量问题结算清。
同日，双方又签订《屋面施工合同》，约定吴松将奥泰克二期中央公馆框剪结构的2＃、5＃、6A＃楼所有内墙抹灰工程分包给梅玉侠，价款为2#总价18000元、5#总价36000元、6A#总价36000元，工期20天，工程款支付为在工程竣工验收后半年内无质量问题结算清。
合同签订后，梅玉侠按合同要求进行了施工，所有工程均施工完毕，并经验收后交付使用。2017年9月14日，吴松与梅玉侠签署结算单一份，主要内容：“梅玉侠班组粉刷外墙保温结算单（1#7591+3#7950+5#10960元+6#12483）×26=1013584元6#内墙17943×32=574176元零工133355元合计1718595元-1631706元=86889元”。
原告梅玉侠认为结算面积与实际不符，要求与吴松重新丈量，吴松以工程已经结算不同意，双方因工程款支付及工程施工面积产生纠纷，以至于起诉至本院，诉讼中梅玉侠申请对涉案工程施工面积进行评估，经本院委托江苏国衡土地房地产评估咨询有限公司对争议涉案外墙保温工程面积1#楼面积7763.38、3#楼面积8192.5、6#楼13061.27、5#楼11563.95。梅玉侠因此支付鉴定费16000元。
在诉讼中，本案涉及内外墙工程的总承包方安徽广厦建筑劳务有限公司对吴松、梅玉侠于2017年9月14日签署结算单中所欠工程款已经承担。现梅玉侠变更仅要求被告给付结算单与鉴定机构测绘面积相差的部分工程款即1597.09平方米×26元每平方米=41524.34元，另加3号楼240元（少算240平方米，每平方米1元），及鉴定费16055.3元。
本院认为，本案争议焦点是双方签订合同价款问题；1#、5#、3#、6#外墙保温工程面积问题；合同约定价款问题。
因原告梅玉侠无建筑资质，被告吴松未经发包方同意转包涉案工程，违反了法律强制性规定。故，原告梅玉侠与被告吴松签订《外墙保温抹灰合同》、《内墙抹灰合同》及《屋面施工合同》系无效合同。原告将承包工程转包给无建筑资质梅玉侠施工的行为无效，但本案涉及工程已经施工完毕，亦经验收并交付使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，吴松应当按双方签订的合同约定价款支付工程款。
关于1#、5#、3#、6#外墙保温工程面积问题。2017年9月14日，吴松与梅玉侠签订的梅玉侠班组粉刷、外墙保温结算单中记载外墙保温面积为1#楼7591平方米，3#楼7950平方米，5#楼10960平方米，6#楼12483平方米，合计38984平方米。签订后，梅玉侠因吴松没有按照施工图纸丈量与吴松发生争议，以至起诉至法院，在诉讼中申请对涉案工程施工面积进行了评估，经评估1#楼7763.38平方米，3#楼8192.5平方米，6#楼13061.27平方米，5#楼11563.95平方米，合计40581.09平方米。结果是2017年9月14日，吴松与梅玉侠签订的梅玉侠班组粉刷、外墙保温结算单中记载外墙保温面积与本案第三方测绘面价少计算1597.09平方米。故对少计算的外墙保温工程1597.09平方米，被告应当给付工程款。
关于合同约定价款问题。双方对1#、5#、6#的外墙保温工程单价、6#号楼内墙工程单价及总价款，及零工总价款均无异议。原告在诉讼中提供合同中其个人书写3#外墙保温工程单价每平方27元，但吴松庭审中提供的合同中3#单价为26元无涂改，且吴松对原告要求按27元每平方计算3#外墙保温工程价格不认可，故3#外墙保温工程单价应按26元每平方计算。
综上，吴松还应给付梅玉侠奥泰克二期中央公馆1#、5#、3#、6#外墙保温工程工程款1597.09平方米×26元平方米=41524.34元。因本案涉及工程的工程款均是吴松与总发包方结算，且该合同也是梅玉侠与吴松签订。故原告要求李灵军承担支付工程款责任的诉讼求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴松在本判决书生效后三十日内一次性给付欠原告梅玉侠工程款41524.34元；
二、驳回原告梅玉侠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1999元，鉴定费16000元，总计17999元，原告梅玉侠负担1599元，被告吴松负担16400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 员 晏若冰
二〇一八年七月十六日
法官助理 刘雪梅
书 记 员 周 祥
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。