四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终300号
上诉人（原审原告）：王旭，男，汉族，1976年7月18日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈宗文，男，汉族，1944年9月9日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人:胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
上诉人王旭因与被上诉人陈宗文委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人王旭的委托诉讼代理人殷竟夫，被上诉人陈宗文的委托诉讼代理人胡瑞参加了诉讼。本案现已审理终结。
王旭上诉请求：1、撤销原判；2、改判陈宗文向王旭返还10万元及从2014年9月25日起至2015年10月15日（380天按年利率6%计算）利息6333元，以及自2015年10月15日起至返还全部款项日止的利息；2、陈宗文承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王旭与陈宗文存在委托关系，一审对此不予认定错误。1、王旭委托陈宗文投标工程并将投标保证金给付陈宗文，双方存在口头委托关系，该委托关系有陈宗文在（2015）成民终字第4079号案件中的自认为证，王旭无需再对此举证。2、王旭不认识罗红春，与罗红春不存在合伙关系，罗红春也未委托陈宗文投标。陈宗文提交的公证书是罗红春的单方陈述，缺乏真实性，陈宗文向罗红春的转款与本案缺乏关联性，均不应当被采信作为罗红春委托陈宗文投标工程的依据。
陈宗文辩称：陈宗文与王旭之间不存在任何形式的委托关系。1、王旭认识罗红春，该事实已在（2014）金牛民初字第5994号案件中经过询问并质证。2、王旭与罗红春合作投标工程，要求用陈宗文公司资质进行招投标，因未中标，后陈宗文将保证金如数退还给了罗红春，该事实真实存在。3、因为罗红春不是本地人，因此对其证言提前作了公证。4、罗红春委托陈宗文投标的工程有寨子山工程和至诚立交工程，本案涉及的是寨子山工程。
王旭向一审法院起诉请求：1、判令陈宗文向王旭返还10万元款项及从2014年9月25日起至2015年10月15日（380天按年利率6%计算）利息6333元，以及2015年10月15日至返还全部款项日止的利息；2、判令陈宗文承担本案全部诉讼费用。
一审查明：2013年3月18日，王旭从其中国工商银行账户（62×××18）通过网上银行向陈宗文账户（62×××26）转款10万元，王旭主张该笔款项系向陈宗文账户转入的投标保证金，王旭、陈宗文系适当的合同相对人。陈宗文对收款10万元无异议，但提交2013年5月14日的中国工商银行个人业务凭证，凭证显示2013年5月14日陈宗文向罗红春账户（62×××53）转款95900元，陈宗文以此主张扣除4100元的标书制作费用后，余款95900元已退还给案外人罗红春。陈宗文另提交2014年10月16日由罗红春在四川省成都市蜀都公证处所作的公证书一份，公证内容为：罗红春通过朋友认识王旭，协商合作投资宜宾一个景观工程，由王旭出所有费用，罗红春跑关系并负责施工，若工程成功，罗红春和王旭共享利益，2013年3月，罗红春叫王旭给陈宗文打了10万元作为上述景观工程的投标保证金，但未能中标，于是陈宗文于2013年5月通过银行转账方式，将投标保证金扣除4100元标书制作费后的余款95900元退还给罗红春。
2014年9月25日，金牛区人民法院受理了（2014）金牛民初字第5994号王旭诉陈宗文不当得利案，该案中，王旭诉请陈宗文返还10万元款项及利息。案外人罗红春在该案中作为第三人参加诉讼，并述称，罗红春在宜宾做工程，因为缺钱，通过朋友认识了王旭，并与王旭约定，由陈宗文出资质，罗红春出力找关系，王旭出费用，投标成功后王旭占六成，罗红春占四成，投标总额为20万元，但王旭出资不及时导致罗红春找其他人垫资，但工程没中标，王旭应当承担一些责任。后来王旭找罗红春还款，罗红春还了4万元，罗红春打了10万元的收据，后来还了王旭4万元之后，王旭就将收据退还给了罗红春，但该收据罗红春已经销毁了，这是与王旭协商好了的，罗红春只还4万元该事就了结。该案一审判决陈宗文于判决生效之日起十日内返还王旭10万元并支付相应利息。陈宗文不服一审判决，提起上诉，成都市中级人民法院以该案不能构成不当得利法律要件为由，撤销（2014）金牛民初字第5994号民事判决，判决驳回王旭的诉讼请求。
一审中，王旭称本案形成委托合同的依据是王旭、陈宗文之间的口头委托以及陈宗文在（2015）成民终字第4079号案件中的自认。对此主张，陈宗文当庭予以否认，并辩称与王旭不存在委托合同关系。
以上事实有中国工商银行网上银行电子回单、中国工商银行个人业务凭据、公证书、（2014）金牛民初字第5994号民事判决书、（2015）成民终字第4079号民事判决书等证据及王旭、陈宗文当庭陈述在案予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点为：王旭与陈宗文之间是否形成委托合同关系，陈宗文是否应当返还10万元款项。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。王旭以口头委托合同关系为基础，提出要求陈宗文返还10万元款项及相应利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，王旭虽主张与陈宗文之间有口头委托合同关系，但未提供相应的依据加以证明，陈宗文对此事实亦不予认可。另，结合案外人罗红春在（2014）金牛民初字第5994号案件中的陈述，罗红春称系其叫王旭给陈宗文打了10万元作为景观工程的投标保证金，退一步讲，如果由谁与王旭形成某种合同关系的话，亦应当为案外人罗红春，而非陈宗文。综上所述，王旭在本案中以与陈宗文存在委托合同关系为由向陈宗文主张权利，一审法院不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王旭的诉讼请求。案件受理费2426元,由王旭负担。
二审期间，王旭提交（2014）金牛民初字第5994号、（2015）成民终字第4079号案件庭审笔录、上诉状，以证明陈宗文已自认与王旭系委托关系。陈宗文提交寨子山工程、至诚立交工程的投标文件，以证明陈宗文于2013年5月14日转款罗红春账户95900元系在扣除陈宗文为罗红春垫付至诚立交保证金21万元的利息和寨子山工程标书制作费共计4100元后的金额，进而证明系罗红春委托陈宗文投标。陈宗文质证对笔录的真实性无异议，但认为表述不清楚、记录不完整，但不能证明陈宗文与王旭是委托关系。王旭质证对投标文件无异议，但认为不具证明力。本院认为，虽然庭审笔录中陈宗文委托代理人有陈宗文与王旭存在“委托关系”、“无偿委托关系”的文字表述，陈宗文的上诉状中也有相同表述，但不能作为“委托关系”成立的依据，对此本院将在本判决理由部分评述。陈宗文提交的证据与陈宗文向罗红春转款95900元的银行凭证背面手书的“退寨子山保证金扣4000元利息（至诚立交节点）21万元公司代打保证金100元手续费”的内容吻合，双方也认可本案保证金系用于寨子山工程，故本院对该证据显示的事实予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：陈宗文向罗红春转款95900元的银行凭证背面手书：“退寨子山保证金扣4000元利息（至诚立交节点）21万元公司代打保证金100元手续费”内容，王旭、陈宗文认可本案保证金系用于寨子山工程。
本院认为，本案争议焦点为：王旭与陈宗文是否存在委托关系。为证明委托关系成立，王旭提交的核心证据为转款凭证以及庭审笔录。陈宗文则提供了向罗红春转款95900元的转款凭证及背面手书内容、寨子山工程投标文件、罗红春在王旭诉陈宗文不当得利案件中的陈述和罗红春在公证处的陈述。虽然王旭提交的庭审笔录中陈宗文委托代理人有陈宗文与王旭存在“委托关系”、“无偿委托关系”的文字表述，陈宗文的上诉状中也有相同表述，但纵观笔录和上诉状内容，陈宗文的核心意见仍为：陈宗文不认识王旭，陈宗文系接受罗红春的委托投标，罗红春和王旭是合作伙伴，王旭向陈宗文转款系接受罗红春的指令，因此，如果仅依据“委托关系”、“无偿委托关系”的文字表述而脱离当事人的核心意思认定双方存在“委托关系”显然断章取义。王旭提交的转款凭证也只能证明王旭向陈宗文转款10万元的事实。相反，虽然罗红春的陈述系单方陈述，但结合陈宗文在退还罗红春95900元的凭证手书内容，罗红春陈述就案涉工程收取过陈宗文退还的保证金有证据证明，且王旭不能提供其与陈宗文之间的任何联系证据，故综合全案证据，本院认为王旭不能证明其与陈宗文存在委托关系，其应承担举证不能的法律后果。一审法院判决驳回王旭的诉讼请求并无不当。
综上，王旭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2426元，由王旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 莉