安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终字888号
上诉人（原审原告）：陈志芳，女，汉族，1975年9月17日出生，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓彤，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：胡继文，男，汉族，1968年3月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：许亚宝，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
上诉人陈志芳因与被上诉人胡继文民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志芳及其委托诉讼代理人江海俊、许晓彤，被上诉人胡继文的委托诉讼代理人许亚宝、刘罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志芳上诉请求：1、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初120号民事判决；2、改判胡继文偿还陈志芳借款本金2500万元及其利息损失900万元（利息损失按2％/月，自2014年8月6日起计算至2016年4月5日止，以后顺延计算至本清息止）；3、本案一、二审诉讼费由胡继文承担。事实与理由：（一）一审判决对“2011年12月5日陈志芳支付胡继文1000万元是否成立借款关系”的事实认定错误。经一审庭审质证，陈志芳和胡继文均提供《协议书》、《收条》、《借款担保合同》、银行对账单等证据，但一审法院在判定这一焦点时，仅依据《协议书》、《收条》及《借款担保合同》等证据，将银行对账明细单这一重要证据与其他证据割裂开来，对事实的认定错误：1、经双方�认胡继文给付陈志芳1000万元借款利息截止2014年8月5日止。2011年12月5日，陈志芳、胡继文签订《协议书》，约定“双方以胡继文名义借款给张友武人民币贰仟万元整，借款期限6个月，口头约定月利息按4%计算，利息按月支付。”陈志芳通过银行汇款将1000万元汇入胡继文指定银行账户后，由胡继文向陈志芳出具借款收条一份。陈志芳将1000万元汇入胡继文指定银行账户，2011年12月5日至2012年5月5日，胡继文按照约定将1000万元的借款利息每月40万元付至陈志芳银行账户。2012年6月6日，双方签订《补充协议》确定将1000万元借款利息由月息4%降为3%，即每月给付利息30万元。从双方提供的银行对帐明细单中可以看出，除2014年6月份以外，其他每月胡继文汇入陈志芳的账户中均有一笔30万元，而这30万元正是胡继文按约定给付1000万元借款的利息。此笔款项，名为投资实为借款应依法予以认定。2、借款、给付利息的事实均发生在陈志芳与胡继文之间。2011年12月5日陈志芳将1000万元资金汇入胡继文指定银行账户，并有胡继文出具的借款收条一份。在陈志芳出具给胡继文的《收条》中，注明是“收到胡继文代张友武支付借款利息人民币肆拾万元”，证明1000万元借款的利息是由胡继文支付的。陈志芳所收到的其他笔借款利息也是由胡继文账户汇入。2012年6月6日胡继文与陈志芳签订《补充协议》，针对2011年12月5日的借款再延续6个月，约定“延续内双方除利息由原来的月息肆分降为叁分外其他的权利和义务比照原协议”。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。陈志芳与张友武互不认识，并未签订任何借款合同，《补充协议》约定的变更借款利息则是胡�文与陈志芳双方商定，张友武并没有参与，也无文字记载。因此，2011年12月5日陈志芳出资的1000万元，依法应认定为名为投资实为胡继文借款，实际借款人是胡继文。一审未查清双方履约的事实情况，将胡继文每月给付1000万元的利息即30万元，在1500万元借款中进行扣减与事实不符，明显错误。（二）一审对“还款的利息部分”认定错误。2012年6月6日，胡继文再次向陈志芳借款1500万元，双方签订《借款合同》约定借款期限三个月，月利息按3%计算，利息按月支付，每月的利息应当是45万元。2012年6月7日，陈志芳分三次（每次500万元）汇款到胡继文指定银行账户。从双方提供的银行流水帐单中可以看出，截止到2014年8月5日，除2013年3月份、2014年6月份以外，其他每月胡继文汇入陈志芳的账户中均有一笔45万元，而这45万元正是偿还1500万元借款的利息。一审将胡继文偿�陈志芳1000万元的借款利息30万元，归结为支付1500万元借款利息，明显错误。如按一审判决认定胡继文每月支付给陈志芳1000万元的借款利息30万元为偿还1500万元借款本息，将导致胡继文每月同时支付的45万元，以及2016年1月16日双方签订的《结算协议书》确定的胡继文尚欠1500万元本金的事实将无法成立，这不仅违背交易习惯，而且与双方当事人陈述的还款事实情况不符。另外，胡继文提供的转款记录一共是55笔，一审判决仅认定54笔，将其中一笔胡继文支付1000万元利息的30万元不予认定，明显错误。由于一审判决计算依据和计算方法错误，导致胡继文向陈志芳所借1000万元和1500万元两笔借款以及分别偿还的利息，被整体计入后笔借款中。一审错误的认定使判决悖离事实，应予纠正。
胡继文辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。（二）陈志芳2011年12月5日出借1000万元的债务人是张友武，而现在陈志芳向胡继文主张还款责任没有事实和法律依据。（三）既然1000万元的借款债务人是张友武，那么该本息还款责任应由张友武承担，胡继文自2012年6月6日之后向陈志芳偿还的所有款项均是2012年6月6日向陈志芳借款1500万元的本息。另，2012年6月6日的30万元一审判决没有认定为是1500万元借款的归还款项，胡继文是有异议的，实际是归还1500万元款项之一，请二审法院就该款项查明事实。
陈志芳向一审法院起诉请求：1、胡继文偿还陈志芳借款本金2500万元及利息损失900万元（利息损失按2%/月，自2014年8月6日起计算至2016年4月5日止，以后顺延计算本清息止）；2、本案诉讼费由胡继文承担。
一审法院认定事实：2011年12月5日，胡继文作为甲方，陈志芳作为乙方，签订一份《协议书》，载明：“�甲乙双方友好协商一致，就甲乙双方共同借款给张友武相关事宜达成以下各条，以便共同遵守履行。一、甲乙双方商定以胡继文名义借款给张友武人民币合计贰仟万元整（¥20000000元），具体内容详见（2011年11月28日胡继文与张友武确定的借款担保合同）；二、借款期间的相关事宜。乙方委托甲方全权处理；三、其中胡继文借款给张友武人民币壹仟万元整，陈志芳借款给张友武人民币壹仟万元整，借款期间甲乙双方利润共享、风险共担；四、本协议一式贰份，甲乙双方各持一份；五、本协议经甲乙双方签字后生效”。同日，陈志芳向胡继文转款1000万元，胡继文向陈志芳出具一份《收条》：“今收到陈志芳支付以胡继文名义借款给张友武合计人民币壹仟万元整（¥：10000000元）”。同日，陈志芳向胡继文出具一份《收条》：“今收到胡继文代张友武支付借款利息人民币肆拾万元整（400000.00）”。
2012年6月6日，陈志芳作为出借方、甲方，胡继文作为借款方、乙方，签订一份《借款合同》，载明：“甲乙双方经过充分协商一致，甲方同意借给乙方资金人民币（大写）壹仟伍佰万元整（小写）15000000.00，用于临时周转；借款期限为叁个月，从2012年6月6日到2012年9月5日。借款利息按月息百分之三（3%）计算，利息按月支付；如到期乙方不能及时归还借款本金，愿意承担违约责任，乙方同意按每日万分之四计算”等内容。同日，胡继文向陈志芳出具一份《借据》：“今借到陈志芳人民币壹仟伍佰万元（¥15000000.00），借款期限、利率等以双方签订的合同为准”。2016年1月16日，胡继文作为借款人，陈志芳作为出借人，签订一份《结算协议书》，载明：“胡继文向陈志芳借款事宜协商，自愿达成如下结算协议，2012年6月6日，胡继文向陈志芳借款人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）借款期限为3个月，2012年9月5日到期。截止到2016年1月16日双方结算确认胡继文共欠陈志芳借款本金人民币壹仟伍佰万元整（15000000元）；借款人承诺在财务状况好转后尽快清偿上述借款本息”等内容。2016年4月6日，陈志芳诉至法院，要求判如所请。
另查明：2011年11月28日，胡继文作为出借人、甲方。张友武作为借款人、乙方，安徽省龙人投资担保有限公司作为保证人、丙方，在安徽省合肥市徽元公证处签订一份《借款担保合同》，约定：乙方向甲方借款2000万元用于个人资金周转，借款期间为2011年11月28日-2012年5月27日，以甲方的借款实际支付给乙方之日算起，月利率3%；甲方将借款汇入乙方指定的银行账户（户名：杨莉，开户行…账号…）；丙方以其所有财产向甲方承担连带责任保证担保，担保期间自乙方借款期间届满之日起两年；甲方、乙方、丙方共同约定对本合同赋予强制执行效力公证等内容。2011年11月30日，安徽省合肥市徽元公证处出具（2011）皖合元公证字第33665号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2011年12月7日，张友武向胡继文出具《借据》：“今借到胡继文人民币贰仟万元整（¥20000000元），借款期限、利率等以双方签订的合同为准。”同日，胡继文向张友武指定的杨莉的银行账户分三笔共计转款2000万元，张友武向胡继文出具了确认收到贰仟万元的《收条》。
再查明：胡继文共向陈志芳转款54笔，陈志芳对其中50笔无异议，分别是：2012年6月7日转款45万元，2012年7月6日转款30万元，2012年7月6日转款45万元，2012年8月6日转款30万元，2012年8月8日转款45万元，2012年9月6日转款30万元，2012年9月6日转款45万元，2012年10月9日转款30万元，2012年10月9日转款45万元，2012年11月7日转款30万元，2012年11月15日转款45万元，2012年12月7日转款30万元，2012年12月12日转款45万元，2013年1月11日转款30万元，2013年1月11日转款45万元，2013年2月27日转款30万元，2013年2月28日转款45万元，2013年3月14日转款30万元，2013年4月7日转款30万元，2013年4月8日转款45万元，2013年5月8日转款30万元，2013年5月14日转款45万元，2013年6月14日转款30万元，2013年6月18日转款45万元，2013年7月17日转款30万元，2013年7月18日转款45万元，2013年8月16日转款30万元，2013年8月16日转款45万元，2013年9月12日转款30万元，2013年9月16日转款45万元，2013年10月22日转款30万元，2013年10月23日转款45万元，2013年11月20日转款30万元，2013年11月20日转款45万元，2013年12月20日转款30万元，2013年12月30日转款45万元，2014年1月24日转款30万元，2014年1月26日转款45万元，2014年2月27日转款30万元，2014年2月27�转款45万元，2014年3月28日转款30万元，2014年3月28日转款45万元，2014年4月30日转款30万元，2014年4月30日转款45万元，2014年5月30日转款30万元，2014年5月30日转款45万元，2014年7月1日转款30万元，2014年7月1日转款45万元，2014年8月1日转款30万元，2014年8月7日转款45万元。陈志芳对其他4笔2012年6月15日转款50万元、2013年7月15日转款490万元、2013年7月15日转款46万元、2013年11月1日转款302.1万元有异议，主张与本案无关，陈志芳提供证据证明其在本案之外，分别于2011年12月19日向胡继文转款1000万元、2013年6月9日向胡继文转款500万元、2013年10月25日向胡继文转款300万元。
一审法院认为：根据当事人的主张和抗辩，本案争议的焦点为：1、双方就2011年12月5日陈志芳支付胡继文1000万元之间是否成立借款关系；2、2012年6月6日的1500万元借款是否已经清偿。
关于争议焦点一，�方就2011年12月5日陈志芳支付胡继文1000万元之间是否成立借款关系。从案涉证据来看，陈志芳提供的双方签订的《协议书》及胡继文出具的《收条》，与胡继文提供的《借款担保合同》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、张友武出具的《借据》、《收条》及陈志芳出具的《收条》，内容相互印证，反映了陈志芳、胡继文各出资1000万元，合计2000万元，以胡继文的名义借给案外人张友武，并明确约定“利润共享、风险共担”，且张友武实际收到了胡继文2000万元的借款。上述证据并没有反映胡继文向陈志芳借款1000万元的意思表示。另，双方于2016年1月16日签订的《结算协议书》，是对双方之间借款关系的结算，仅涉及2012年6月6日的1500万元借款，亦未反映双方之间还有其他借款关系。故陈志芳主张2011年12月5日的1000万元是胡继文的借款，与上述证据所呈现的客观�实不符，其要求胡继文偿还该1000万元借款的诉讼请求，不予支持。陈志芳可依据双方存在的其他法律关系，另行主张。
关于争议焦点二，2012年6月6日的1500万元借款是否已经清偿。首先，双方签订的《结算协议书》明确反映截止2016年1月16日，1500万元借款没有清偿完毕。其次，胡继文54笔还款中，陈志芳无异议50笔，予以确认。双方存在争议的4笔转款（2012年6月15日胡继文向陈志芳转款50万元、2013年7月15日胡继文向陈志芳转款490万元、2013年7月15日胡继文向陈志芳转款46万元、2013年11月1日胡继文向陈志芳转款302.1万元）如何认定。陈志芳在案涉转款之外又提供了3笔转款（2011年12月19日陈志芳向胡继文转款1000万元、2013年6月9日陈志芳向胡继文转款500万元、2013年10月25日陈志芳向胡继文转款300万元），可以反映双方之间除了案涉的转款之外，还存在其他经济关系�者资金往来。故胡继文需对上述争议的4笔转款补强举证，否则不能排除该4笔转款系双方之间的其他经济往来的可能性。鉴于胡继文未能举证证明争议的4笔转款具有明确的指向性（明确系偿还本案借款），且对收到陈志芳案外的三笔转款的缘由不能作出合理解释（胡继文称时间久记不清）。故衡量双方证据的证明效力，采纳陈志芳的主张，认定争议的4笔转款与本案无关，而双方无争议的50笔转款不足以清偿全部本金利息。因此，胡继文称其已经清偿1500万元借款本息，不予采信。另，由于胡继文在陈志芳2012年6月7日给付1500万元借款的当天向陈志芳转款45万元，该45万元应视为预扣的利息，从本金中予以扣除，借款本金实为1455万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，依据出借人最终收取利息的利率不超过法律规定的原则，将胡继文的还款按照先支付借款利息再偿还借款本金的顺序重新计算。因此，案涉借款自2012年6月7日（实际出借之日）起至2014年8月7日（胡继文最后一笔还款日）期间，将胡继文的还款按年利率36%抵扣利息，故截至2014年8月7日，胡继文尚欠借款本金431.796978万元；自2014年8月8日起的利息以431.796978万元为基数，按年利率24%计算至款清时止。陈志芳要求胡继文偿还借款本金1500万元及利息的诉讼请求，部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一�零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、胡继文于本判决生效之日起十日内偿还陈志芳借款本金431.796978万元及借款利息（自2014年8月8日起的借款利息，以431.796978万元为基数，按照年利率24%计算至款清时止）；二、驳回陈志芳其他的诉讼请求。案件受理费21.18万元，由陈志芳负担17万元,胡继文负担4.18万元。
本案二审的争议焦点为：1、2011年12月5日陈志芳支付给胡继文的1000万元是否是陈志芳出借给胡继文的借款。2、2012年6月6日陈志芳出借给胡继文的1500万元，胡继文实际归还的数额；一审判决认定胡继文应偿还陈志芳本金431.796978万元及借款利息是否正确。
二审中，陈志芳针对争议焦点1提交4份新证据：1、2011年12月5日陈志芳出具的《收条》。证明胡继文按照双方约定支付陈志芳1000万元借款的一个月利息40万元。2、2011年12月5日至2012年5月7日银行对账单六份。证明：陈志芳收到胡继文汇入的1000万元借款利息6笔，每笔40万元，合计240万元；上述利息胡继文是按照月息4分支付。3、2012年6月6日胡继文与陈志芳签订的《补充协议》。证明：根据《补充协议》的约定，将1000万元借款利息由原来的月息4分降为3分，之后胡继文按照3分月利息支付1000万元借款利息30万元。4、银行对账单。证明：2012年6月6日至2014年8月1日胡继文向陈志芳支付1000万元借款利息共计26笔，每笔30万元，合计780万元。以上4份证据综合证明：1000万元借款从发生到支付利息均是在陈志芳与胡继文之间进行的，利息的支付时间是从2011年12月5日借款发生日至2014年8月1日，中间除了双方约定变更利率之外，均是按照每月给付借款利息。针对争议焦点2提交一审所举证据，证明目的同一审。同时补充提交证据：胡继文一审中提交的2012年6月6日至2014年8月7日的银行对账单25笔，每笔45万元，合计1125万元。证明胡继文借到陈志芳1500万元后，每月偿还陈志芳利息45万元直到2014年8月7日止。
胡继文质证称：对争议焦点1中新证据1的三性无异议，证明目的有异议。该《收条》表述是胡继文代张友武支付借款利息，也就是说陈志芳也认可该1000万元的债务人是张友武，该40万元是1000万元一个月的斩头息。对新证据2的真实性和合法性无异议，但关联性和证明目的有异议。一审中陈志芳也向法院提交了其于2011年12月19日向胡继文转账的1000万元，说明双方同期间有其他的账务往来，因此在此期间的每月40万元转账不能证明是偿还2011年12月5日出借的1000万元利息。对新证据3的真实性虽无异议，证�目的有异议。该《补充协议》不能证明胡继文在2012年6月6日之后每月还款30万元和45万元利息，其次该《补充协议》中明确表述是对张友武的借款再延续6个月，因此该《补充协议》是对陈志芳与胡继文2011年12月5日签订的协议书作的补充，也能证明陈志芳2011年12月5日出借的1000万元是对张友武的债权。对新证据4的三性无异议，但坚持胡继文一审提交该证据的证明目的，认为达不到陈志芳的证明目的。对争议焦点2所举证据的质证意见同一审。
二审中，胡继文针对本案争议焦点继续提交一审所举证据，证明目的同一审，陈志芳的质证意见也同一审。另，陈志芳补充质证：2011年12月5日的协议书，名义上是以胡继文名义投资，实际上是胡继文向陈志芳借款1000万元，借款1000万元后胡继文也是按照约定给付陈志芳借款利息，之后利息的调整也是胡继文与陈志芳双方确定，与张友武无关，所以1000万元的实际借款人是胡继文。而且胡继文的还款并不止55笔，其中从2011年12月5日到2014年8月1日每月都针对1000万元借款有规律的支付利息，而2012年6月6日至2014年8月7日每月也针对1500万元借款有规律的支付利息，与陈志芳的诉请相吻合。
本院对陈志芳和胡继文继续提交的一审证据的认证意见同一审。对陈志芳二审中新提交的4份证据，虽胡继文对其证明目的有异议，但胡继文对其真实性并无异议，该4份证据能够证明陈志芳与胡继文案涉借款的履行情况，对此证据的三性予以认定，故对一审判决认定的事实予以确认。
二审另查明：陈志芳于2011年12月5日、2012年1月6日、2月6日、3月8日、4月6日、5月7日分别收到胡继文银行汇款40万元，合计金额240万元；陈志芳于2012年6月6日和2013年3月14日分别收到胡继文银行汇款30万元和45万元。
本院认为：关于争议焦点1，陈志芳与胡继文2011年12月5日签订《协议书》，约定双方以胡继文名义借款给张友武2000万元。该《协议书》签订的当日，陈志芳虽转款1000万元给胡继文，但胡继文给陈志芳出具1000万元的《收条》载明：“今收到陈志芳支付以胡继文名义借款给张友武合计人民币壹仟万元整（¥：10000000元）”，再结合陈志芳与胡继文2016年1月16日签订的《结算协议书》载明内容分析，此时，案涉的1000万元借款并没有偿还，但该《结算协议书》未涉及陈志芳诉称的1000万元借款事宜，故一审判决对该1000万元款项不认定为胡继文的借款并无不当，陈志芳上诉称该1000万元是胡继文的借款的理由不能成立。
关于争议焦点2，虽然陈志芳2011年12月5日支付给胡继文的1000万元，不属于胡继文的借款，但是陈志芳出借1000万元的当日收取了胡继文代张友武支付的40万元利息，此后，胡继文又相继于2012年元月6日、2月6日、3月8日、4月6日、5月7日有规律的每月支付陈志芳40万元，以上支付的款项数额与陈志芳所主张的胡继文对1000万元款项口头承诺为月利率4%相吻合。当支付到2012年6月6日时，胡继文与陈志芳签订了《补充协议》约定：“由原来的月息肆分降为叁分”，胡继文即于《补充协议》签订的当日支付给陈志芳30万元，此时，案涉的1500万元款项尚未发生。之后胡继文每月均有规律的持续支付给陈志芳30万元，直至2014年8月1日支付最后一笔30万元。以上一系列证据证明胡继文自2011年12月5日至2014年8月1日每月有规律的支付给陈志芳的40万元和30万元应认定为胡继文代张友武支付1000万元款项的利息。一审判决将胡继文每月支付给陈志芳的30万元认定为胡继文归还陈志芳1500万元的利息不当，本院予以纠正。2012年6月7日陈�芳出借给胡继文的1500万元，根据双方签订的《借款合同》的约定，借款利息为月息3分，该利息约定没有超过年利率36%，本院应予支持。但陈志芳出借1500万元当天，收取胡继文的45万元为预扣的利息，应从本金中扣除，故该笔借款的实际出借本金为1455万元。由于陈志芳出借的本金确定为1455万元，则胡继文每月支付的45万元超出了双方约定的利息数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。因此，胡继文所还款项按照先还利息，再抵充本金的方法计算，自2012年7月6日胡继文归还陈志芳45万元起至2014年8月7日归还45�元止，胡继文下欠陈志芳的本金应为1405.7812万元（详见本金和利息计算明细表）。鉴于陈志芳起诉要求对2014年8月8日之后的利息按照月利率2分计算，故对下欠本金1405.7812万元自2014年8月8日之后的利息应按照年利率24%计算。
综上所述，陈志芳的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民初120号民事判决；
二、胡继文于本判决生效之日起十日内偿还陈志芳借款本金1405.7812万元；2014年8月8日后的借款利息以1405.7812万元为基数，按照年利率24%计算至款清时止；
三、驳回陈志芳的其他诉讼请求。
一审案件受理费21.18万元，由陈志芳负担8.18万元,胡继文负担13万元。二审案件受理费17.0457万�，由陈志芳负担5.6168万元，胡继文负担11.4289万元。（一、二审案件受理费已由陈志芳预交，本判决确定的应由胡继文负担的案件受理费，在执行中一并执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本判决为终审判决。
审 判 长 胡小恒
代理审判员 王惠玲
代理审判员 台 旺
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴 璇
附：本案相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对�回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
附：本案本金和利息计算明细表（万元）
序号
时间
本金
应还利息
实还数额
实还本金
尚欠本金
尚欠利息
2012.6.7
2012.7.6
1453.65
2012.8.8
1453.65
43.6095
1.3905
1452.2595
2012.9.6
1452.2595
43.567785
1.432215
1450.8273
2012.10.9
1450.8273
43.524819
1.475181
1449.3522
2012.11.15
1449.3522
43.480566
1.519434
1447.8328
2012.12.12
1447.8328
43.434984
1.565016
1446.2678
2013.1.11
1446.2678
43.388034
1.611966
1444．6559
2013.2.28
1444．6559
43.339677
1.660323
1442.9956
2013.3.14
1442.9956
43.289868
1.710132
1441.2855
2013.4.8
1441.2855
43.238565
1.761435
1439.5241
2013.5.14
1439.5241
43.185723
1.814277
1437.7099
2013.6.18
1437.7099
43.131297
1.868703
1435.8412
2013.7.18
1435.8412
43.075236
1.924764
1433.9165
2013.8.16
1433.9165
43.017495
1.982505
1431.934
2013.9.16
1431.934
42.95802
2.04198
1429.8921
2013.10.23
1429.8921
42.896763
2.103237
1427.7889
2013.11.20
1427.7889
42.833667
2.166333
1425.6226
2013.12.30
1425.6226
42.768678
2.231322
1423.3913
2014.1.26
1423.3913
42.701739
2.298261
1421.0931
2014.2.27
1421.0931
42.632793
2.367207
1418.7259
2014.3.28
1418.7259
42.561777
2.438223
1416.2877
2014.4.30
1416.2877
42.488631
2.511369
1413.7764
2014.5.30
1413.7764
42.413292
2.586708
1411.1897
2014.7.1
1411.1897
42.335691
2.664309
1408.5254
2014.8.7
1408.5254
42.255762
2.744238
1405.7812



0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杜湘萍与董啸、郭荣民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-04-18\\\\\",\\\\\