重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6472号
上诉人(原审被告)：重庆宏润建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人：唐卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：九龙坡区中梁山木能建材经营部。住所地重庆市九龙坡区。
经营者：夏木伦，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘信龙，重庆特战律师事务所律师。
上诉人重庆宏润建筑劳务公司（以下简称宏润公司）因与被上诉人九龙坡区中梁山木能建材经营部（以下简称中梁山木能经营部）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏润公司上诉请求：1.依法撤销（2016）渝0107民初1705号民事判决，驳回中梁山木能经营部的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由中梁山木能经营部负担。主要事实和理由：1.宏润公司不是本案适格主体，本案买卖关系发生在中梁山木能经营部与张尊河之间，根据合同相对性原则，中梁山木能经营部只能向张尊河主张权利，合同虽然约定宏润公司当时的法定代表人周荣为收货人，并不能代表宏润公司为货物的买方。2.本案协议上方由宏润公司和另案卖方加盖的骑缝章的效力不涉及该协议。3.一审法院不支持宏润公司追加张尊河作为本案一审被告的申请，依法只能驳回中梁山木能经营部的诉讼请求。4.如果法院认定由宏润公司承担还款责任，本案的诉讼时效已经过。中梁山木能经营部2014年起诉宏润公司和张尊河，但其又自行撤诉，宏润公司未收到裁定书。中梁山木能经营部起诉又撤诉，不能中断诉讼时效。综上，请求法院驳回中梁山木能经营部的诉讼请求。
中梁山木能经营部辩称，合同签订日期是2012年12月25日，同一时间同一地点，均由张尊河签订，中梁山木能经营部有理由相信张尊河有权代表宏润公司与中梁山木能经营部签订供货合同，由此产生的民事责任由宏润公司承担。张尊河夏木伦协议的内容已经明确中梁山木能经营部向宏润公司供应木方，宏润公司为收货人，协议记载内容可以体现宏润公司与中梁山木能经营部之间存在买卖合同关系。中梁山木能经营部供应的货物是由当时宏润公司的法定代表人周荣签收，周荣是协议指定的收货人。本案未过诉讼时效，中梁山木能经营部在2014年5月向法院提起诉讼，后撤诉，但是又于2016年1月再次起诉，未过诉讼时效。
中梁山木能经营部向一审法院起诉请求：宏润公司支付货款260496元及资金占用利息，以货款本金260496元为基数，从2013年9月20日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止，利随本清。
一审法院认定事实：2012年12月25日，案外人重庆畅汐建材有限公司与宏润公司签订《重庆畅汐建材有限公司合同书》，主要约定由重庆畅汐建材有限公司向宏润公司供应混凝土模板。张尊河代表人宏润公司在落款处加盖公章并签字。同日，中梁山木能经营部与张尊河在《重庆畅汐建材有限公司合同书》落款处下方以手写方式签订了《张尊河、夏木伦协议》。该协议主要约定：1.木能建材经营部供宏润建筑劳务有限公司龙头寺工地木方，单价随行就市，从供货之日起，在现金价的基础上按每月每立方米加收50元计算。以此类推，送货单从陆个月垫资计算。以宏润公司指定收货人周荣签字生效。2.付款方式，供货之日起，六个月内全额付清，如提前支付，按每月每立方米减50元计算。夏木伦在该协议落款处签字并加盖中梁山木能经营部公章，张尊河在合同落款处签字。
2012年12月30日至2013年3月19日，中梁山木能经营部分七次向周荣供应了货物。周荣在送货单上对货物名称、规格、数量、价格予以签字确认。收货单位均记载为“宏润劳务”。送货单位记载为“夏木伦”。
2014年5月12日，中梁山木能经营部就同一的事实及理由向一审法院提起诉讼。在审理过程中，中梁山木能经营部于2014年12月1日向法院申请撤诉。
另查明，在中梁山木能经营部送货期间，张尊河系宏润公司的股东，周荣系宏润公司的法定代表人。2015年8月18日，宏润公司的法定代表人由周荣变更为唐卫。
审理中，双方确认本案诉讼时效应当从合同约定的最晚的付款日期即2013年3月19日开始计算。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、买卖合同关系合同当事人的认定。二、本案诉讼时效是否经过。对于以上争议焦点，一审法院评述如下：
一、关于买卖合同关系合同当事人认定的问题。1.从合同的表现形式来看，《张尊河、夏木伦协议》的内容明确系中梁山木能经营部向宏润公司的工地供应木方，中梁山木能经营部为供货方，宏润公司为收货方。该协议的文字记载能够体现双方之间的买卖关系。2.从合同的签订来看，张尊河在《重庆畅汐建材有限公司合同书》中系代表宏润公司的合同经办人。因此，张尊河在同一份合同中与中梁山木能经营部签订手写协议，中梁山木能经营部有理由相信张尊河有代表宏润公司，且张尊河系宏润公司股东，其与夏木伦签订协议的行为应当认定为代表宏润公司的职务行为，其民事责任应当由宏润公司承担。3.从合同的履行情况来看，中梁山木能经营部供应的货物均由时任宏润公司法定代表人的周荣签收，周荣亦是协议的指定收货人。综上所述，本案买卖合同关系的当事人应当发生在中梁山木能经营部与宏润公司之间，一审法院依法予以确认。
二、关于本案诉讼时效是否经过的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中梁山木能经营部基于买卖合同关系要求宏润公司给付货款，其诉讼请求的诉讼时效应当依照上述规定。审理中，双方根据合同约定共同确认未付货款的诉讼时效从2013年3月19日起算，故本案未付货款的诉讼时效期间最迟应从2013年3月19日起开始计算至2015年3月18日止，而中梁山木能经营部在2014年5月12日曾就本案的诉讼请求向法院提起诉讼，本案诉讼时效因中梁山木能经营部提起诉讼而发生中断，诉讼时效应从2014年5月12日起重新计算至2016年5月11日止。本案中梁山木能经营部起诉的时间为2016年1月27日，该时间点属于重新计算的诉讼时效期间，故本案诉讼时效未经过。对宏润公司关于诉讼时效经过的辩称意见，一审法院不予采纳。
此外，宏润公司未按约向中梁山木能经营部支付货款，应当承担违约的民事责任。中梁山木能经营部请求从2013年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息的诉讼请求，亦符合法律的规定，一审法院予以支持。一审法院判决宏润公司于本判决生效后五日内向中梁山木能经营部支付货款260496元，并支付资金占用利息，该利息从2013年9月20日起，以货款本金260496元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止，利随本清。案件受理费2306元，财产保全费1870元，共计4176元，由宏润公司负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点一是本案买卖合同的主体。二是本案是否已过诉讼时效。对前述争议焦点，本院评判如下：
关于本案买卖合同的主体。张尊河在同一天既代表宏润公司与案外人重庆畅汐建材有限公司签订买卖合同，又在同一份合同书上与中梁山木能经营部签订买卖协议，两份合同的收货地址、收货人均相同。虽然在与中梁山木能经营部签订协议时未加盖宏润公司公章，但是中梁山木能经营部有理由相信张尊河能够代表宏润公司。中梁山木能经营部认定的买受人也系宏润公司，故其在送货单上写明的收货单位为宏润公司。两份买卖合同指定的收货人周荣时任宏润公司法定代表人，中梁山木能经营部所送货物也系由周荣签收。故本案买卖关系的双方应认定为中梁山木能经营部和宏润公司。宏润公司与重庆畅汐建材有限公司签订的合同书上加盖骑缝章的时间是否在书写本案协议书之前，并不能改变对本案买卖合同主体的认定。宏润公司提到的应当追加张尊河为一审被告的问题，张尊河不属于必须参加诉讼的当事人，一审法院可以依据已经的查明案件进行裁判，并非必须要追加张尊河为本案当事人。本案买卖协议所产生的法律责任应当由宏润公司承担。中梁山木能经营部已向宏润公司供应了货物，宏润公司应当向中梁山木能经营部支付货款。
本案系买卖合同纠纷适用两年的普通诉讼时效。同时本案起诉前，中梁山木能经营部已经就本案事实向一审法院提起过诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的诉讼时效中断的规定。该条规定提起诉讼即可引起诉讼时效中断，并未规定以提起诉讼的结果作为诉讼时效中断的事由。宏润公司辩称中梁山木能经营部起诉后又撤诉，不构成诉讼时效中断，本院不予采信。诉讼时效期间重新计算后，至本案中梁山木能经营部再次起诉时，未超过两年。故本案未过诉讼时效期间。
综上所述,宏润公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4612元，由重庆宏润建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十一月二十一日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 邹春蕾