天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初9124号
原告:杨璐僮,女,1990年9月7日出生,汉族,无职业,户籍地浙江省乐清市,现住天津市南开区。
委托诉讼代理人:李雪辉,天津凡佑律师事务所律师。
被告:天津红星美凯龙时尚家居广场有限公司,住所天津市南开区黄河道与密云路交口北方城三区36/37-101。
法定代表人:陈东辉,总经理。
委托诉讼代理人:黄峰,北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:安立志,北京盈科(天津)律师事务所律师。
原告杨璐僮与被告天津红星美凯龙时尚家居广场有限公司(以下简称“红星美凯龙”)财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,以(2015)南民初字第3402号民事判决书判决。因被告不服判决提出上诉,天津市第一中级人民法院以(2016)津01民终字3403号民事裁定书撤销本院原审判决,将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杨璐僮及委托诉讼代理人李雪辉,被告红星美凯龙的委托诉讼代理人黄峰、安立志到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告家具损失918400元;2、被告赔偿原告各项损失即利润损失1254160元、租金损失258604元、装修损失98000元、雇佣员工产生的损失47200元、运费600元;3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由:原、被告于2013年9月1日签订《天津红星美凯龙密云路商场协议书》,该协议书约定:原告租赁被告位于南开区红星美凯龙店内展位,经营欧式古典家具,租赁期自2013年8月23日起至2015年4月22日。合同签订后,原告严格按照合同约定向被告缴纳租金,但被告单方面违约,将其该商场停止经营,并于2015年1月份在未通知原告的情况下,将原告店内所有的物品(包括78件高档家具及其他物品,价值约200万元)转移至其北辰区的仓库。在被告停止经营其商场时,赔偿了原告装修损失,并说服原告与红星美凯龙红桥店签订租赁合同,并承诺给予原告在红桥店2个月的免租期,及每年房租30%的活动返点。原告在红桥店进行了装修,聘请了员工,并缴纳了其租金,只待原告去仓库将家具取回。但原告至其北辰区仓库欲取回家具时,发现被告将原告家具堆放的杂乱无章,家具均存在破损、变形、掉漆等情况,无法使用。原告要求被告返还完好无损的家具,被告不同意,原告的损失每天都在扩大,在多次交涉无果的情况下,无奈诉至贵院,望判如所请。
被告辩称,请求驳回原告的诉讼请求。原、被告已签署解除合同协议书,就双方的纠纷进行了协商,确定了赔偿方案。且被告已按照协议的内容将66万元支付给原告,故原告不应再向被告提出任何主张,原告提出的赔偿主张没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。并认定如下事实:
2013年9月1日,原、被告签订《天津红星美凯龙密云路商场协议书》,约定原告租赁被告位于天津市南开区××路西侧北方××内××、××、F8031场地(展位),用于经营家具、欧式古典家具(昌达肯特品牌),面积为419.80平方米,租金每月每平方米80元,租赁期限自2013年8月23日起至2015年4月22日止。合同签订后,原告按约向被告交纳租金。2014年10月11日,被告停止密云路商场一切经营活动。2014年11月24日,被告向原告发出《合同解除通知函》,限原告于接到通知后五日内,办理终止合同及展位内物品撤离等相关手续;如原告未在规定时间内办理上述事宜,由此产生的一切责任由原告承担。
2015年1月,被告自行将原告展位内所有物品搬移至北辰区仓库。2015年2月14日,被告与原告签署《解除合同协议书》,内容为:原告同意于此协议生效三日内办理退场手续;被告同意支付66万元解约金;原告承诺收到被告上述款项两日内,自行将其货物从被告仓库拉走,并同意不再就该货物提出任何赔偿主张。2015年2月16日,被告通过网银汇给原告66万元,记载的用途为赔偿款。
2015年3月17日,原告与案外人天津红星美凯龙国际家具建材广场有限公司签订《红星美凯龙家居广场展位租赁及管理服务合同》,原告租赁“红星美凯龙”红桥商场1066-A04-Z00012展位,计租面积156.73平方米,仅限用于经营古典昌达肯特-
阳光夏威夷品牌家具,租金为每月每平方米165元,管理费每月每平方米5元,租赁期限和服务期限自2015年3月1日起至2015年8月31日止。签订合同前,原告已进场装修,并与案外人天津市嘉艺兴装饰工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》、2015年2月5日、3月3日分别支付装修费48000元、5万元,共计98000元。
原告称2015年3月23日,原告雇搬家车辆至北辰区仓库拉家具,发现家具被胡乱堆放,存在破损、变形、掉漆等情况,遂报警求助,未将家具拉回,花费运费600元。并提供支付运费收据一张。经本院向公安北仓派出所调查核实,北仓派出所出具《证明》载:“2015年3月23日16时48分15秒,我所接一女子电话报警称,在北辰区××村河堤旁金福家具厂与人发生纠纷。报警电话为186××××8906。”原告称当天系其母刘晓乐在原告工作人员带领下前往仓库拉家具,报警电话系其母电话号码。
原告称因被告拒绝赔偿原告展品家具损失,导致原告在红桥商场无货可卖,最终因无力经营于2016年3月撤场。原告提供的交款单据表明其于2015年3月至10月分别向红桥商场交纳租金及管理费30800元、25623元、25860元、17240元、7758元、9266元、11235元、17851元。原告提供的劳动合同及工资明细表证明2015年3月至5月原告雇佣员工三人,每人每月实发工资2950元,2015年6月至8月,原告雇佣员工一人,每月实发工资2950元。
另查,原审诉讼过程中,原告提供其被损家具(不包括地毯四件)的财产清单,原告统计价值1966925元,对此被告不予认可。经原、被告协商,被告委托天津中兴财资产评估事务所有限公司对原告展位内所有物品(欧式古典家具78件、床品7件、床垫2件、盆景树2件及地毯4件)损失进行评估,评估基准日为2015年5月6日,采取成本法进行评估,2015年8月11日出具报告,评估结论为委估财产的评估值为人民币918400元。
庭审中,原告提供2014年3月至5月进货、销售单据,以计算经营利润损失,方法为用实际销售额减去进货成本,得出平均月利润168000元,再减去每月租金、电费、员工工资等成本,得出每月净利润125416元。主张其自2015年3月至2015年12月共10个月利润损失1254160元。对此,被告不予认可。
本院认为,被告在未与原告协商一致的情况下,自行将原告展品家具运至仓库堆放,并因装卸不当造成展品家具损坏无法出售,存在过错,依法应当赔偿原告的经济损失。被告辩称在双方达成的密云路商场展位租赁合同解除协议中已包含家具损失,原告认为解约金仅是赔偿装修及利润损失。虽然协议中载明原告不再对货物损失主张任何赔偿,但原告称自己在签订解除协议前并未见到已损坏的家具,不知家具损坏的真实情况。被告亦始终未能对解除协议签订之前曾带原告到仓库看过损坏家具的具体经过作出说明。且2015年3月23日原告之母在北辰区的金福家具厂仓库看到自己的货物后打电话报警,加之经评估的损坏家具的价值远远超出双方协议中解约金的数额,足以证实双方在签订解除协议时原告并不清楚家具损坏的情况,同意不再对货物损失主张任何赔偿属于对协议的重大误解,如不予赔偿原告的货物损失则显失公平。故被告对其因过错给原告造成的货物损失应按照评估数额给予赔偿。因展品家具损坏,致使原告在红桥商场未能正常经营,由此产生的间接损失亦应给予适当合理赔偿。关于原告在红桥商场的经济损失,凡原告在2015年3月23日知晓家具损坏情况之前支出的费用,被告应予赔偿。原告在知晓家具破损已无法展卖且被告拒绝赔偿的情况下,应当积极筹措资金另行组织货源,如无力经营亦可及时与商场协商解除合同事宜,同时遣散雇佣人员,避免损失进一步扩大。但原告在展位空置的情况下一直按月交纳展位租金及管理费,同时雇佣人员至2015年8月,对该扩大的损失应由原告自行承担。应予支持的原告间接损失为:2015年2月5日、3月3日支付的装修费总计98000元,2015年3月9日支付的家具运费600元,2015年3月24日交纳的租金及管理费30800元,2015年3月支出的雇工工资8850元。考虑劳动合同法规定用人单位解除劳动合同应提前30日通知劳动者,故原告4月支出的雇工工资8850元被告亦应赔偿。原告主张的利润损失均系按照以往经营情况推算,并无实际进货及销售合同,不属于可期待利益损失,本院不予支持。
综上所述,当事人的财产权利受法律保护,因过错侵害他人的财产应当承担民事责任。原告主张被告赔偿对原告财产损害产生的经济损失符合法律规定。本院对其中的合理部分予以支持,对因原告未采取措施而扩大的损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款,第一百一十九条第一款的规定,判决如下:
一、本判决生效后15日内,被告赔偿原告家具货物损失918400元、运费600元,以及在红星美凯龙红桥商场的装修损失98000元、租金管理费30800元、雇佣员工工资17700元,以上合计1065500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8065元,由原、被告各负担4032.5元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 何锦辉
人民陪审员 董永亮
人民陪审员 谢国珍
二○二○一六年十一月二十八日
书 记 员 陈晓妍