福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0503行初63号
原告福建永建水利水电工程有限公司，住所地泉州台商投资区，统一社会信用代码91350521754950045P。
法定代表人林爱琼，执行董事。
委托代理人陈江峰、陈福东，福建百康律师事务所律师。
被告泉州市水利局，住所地泉州市府西路市行政中心。
法定代表人傅春添，局长。
委托代理人邓泉源、颜发旺，福建安凯律师事务所律师。
第三人泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司，住所地泉州市府西路市行政中心，统一社会信用代码证91350500054319172W。
法定代表人陈再兴，董事长。
委托代理人李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。
第三人泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司南安分公司，住所地南安市。
法定代表人黄祥波，总经理。
委托代理人林才水，福建安凯律师事务所律师。
第三人江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人王建平，董事长。
委托代理人刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告福建永建水利水电工程有限公司不服被告泉州市水利局水利行政管理，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司(以下简称晋江流域防洪公司)、泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司南安分公司(以下简称晋江流域防洪南安公司)及江西省城建建设集团有限公司(以下简称江西城建公司)与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈江峰、陈福东、被告行政机关负责人谢招南副局长及委托代理人邓泉源、颜发旺，第三人晋江流域防洪公司委托代理人李燕瑜、晋江流域防洪南安公司委托代理人林才水、江西城建公司委托代理人刘文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月9日做出《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉处理的决定》（泉水工[2016]16号），驳回原告的投诉，维持晋江流域防洪公司确定江西城建公司为中标人的决定。
原告诉称，1、判决撤销被告于2016年5月9日做出的《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉处理的决定》（泉水工[2016]16号）；2、判决被告重新作出具体行政行为；3、由被告承担本案的诉讼费用。理由：2015年12月31日，晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程开标，确认第三人江西城建公司为第一中标候选人，原告为第二中标候选人。但是第三人江西城建公司拟派项目经理夏j存在工程在建问题，原告依法提出质疑、异议、投诉并提供第三人江西城建公司项目经理夏某某存在工程在建视频和相片。但第三人晋江流域防洪公司不顾存在在建工程的事实于2016年4月18日做出第三人江西城建公司为晋江防洪工程（一期）南安洪梅段中标人的决定，并发布中标结果公示，原告依法在公示期间内向被告投诉。2016年5月9日，被告做出了《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉处理的决定》(以下简称《招投标投诉处理的决定》),维持第三人泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司确定第三人江西城建公司为中标人的决定。原告认为被告的《招投标投诉处理的决定》认定事实错误、主要证据不足，违反法定程序，依法应当予以撤销：一、被告认定夏某某最新参建的项目江西省莲花县六市乡海潭自然村河道防洪工程为财政项目，主管部门为莲花县财政局属于认定事实错误。二、被告认定“莲花县六市乡海潭村村民委员会和莲花县财政局先后出具书面证明，证实该工程已于2015年10月15日通过完工验收”的主要证据不足。“工程竣工验收报告”、“签到表”中并没有设计单位的参加及意见不符合验收规定，属于无效的竣工验收报告。不能认定第三人江西城建公司的项目经理夏某某不存在在建工程。三、被告以第三人江西城建公司的一份承诺“提交材料真实有效，若提供虚假材料，其将承担一切后果”作为认定事实的依据违反《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第十四之规定，违反法定程序。被告对可以调查核实的有关情况不是依法进行调查、核实，而是依据与案件处理具有切身利害关系的第三人江西城建公司的一份承诺做出具体行政行为，明显是违反法定程序。四、被告做出的《招投标投诉处理的决定》未告知适用法律、法规或者部门规章，救济途径只告知可以申请行政复议故意隐瞒可以依法提起行政诉讼的权利，严重违反法定程序，依法应予以撤销。
原告在法定期限内向本院提供如下证据：1、营业执照，证明原告的基本情况。2、《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉处理的决定》（泉水工[2016]16号），证明2016年5月9日，被告以该文件驳回原告的投诉，维持泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司且确定江西省城建建设集团有限公司为中标人的决定，并仅告知原告可在接到决定书之日起60日内申请复议。3、莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程中标公示，证明第三人江西省城建建设集团有限公司项目经理夏某某存在工程在建的事实。4、泉州市水利工程招标文件，证明投标人拟任项目经理具备建造师资格且不存在在建工程，否则取消中标资格。5、视频，证明下海潭防洪工程仍在施工。
被告辩称，被告具有对原告的投诉进行调查并做出的处理决定日的职权，作出的行政处理决定程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。理由如下：一、被告作为招标单位的主管部门有权对招投标投诉进行处理。被告受理原告投诉后，与招标单位成立调查小组，依法展开调查，向江西省莲花县财政局、莲花县六市乡人民政府、莲花县六市乡海潭村村民委员会进行调查核实并调取了相关证据；对莲花县下海潭自然村河道防洪工程（以下简称为“下海潭防洪工程”）现场进行勘查；向夏某某（江西城建公司委派下海潭防洪工程的项目经理）调查，并做了《询问笔录》。上述调查取证的资料被告全部向原告公开。根据调查的证据及事实，认定被投诉人江西城建公司委派招标项目即晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程（以下简称为“洪梅防洪工程”）的项目经理夏某某不存在同时担任“下海潭防洪工程”项目经理日的情形,并于2016年5月6日向永建公司发出《行政处理决定事先告知书》（编号：2016001），之后于2016年5月9日做出《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标处理的决定》（泉水工[2016]16号），并送达永建公司，上述程序符合《工程建设项目招标投标活动投诉管理办法》及《中华人民共和国招标投标法实施细则》之规定，程序合法。二、原告诉称“莲花县财政局不是下海潭防洪工程的主管部门、认定下海潭防洪工程于2015年10月15日通过完工验收证据不足”均缺乏事实和法律依据，不能成立。首先《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设报账提款单》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设申请拨款审签单》及《江西省革命老区转移支付资金管理办法》第二十一条可以证实莲花县财政局为下海潭防洪工程的主管部门；其次《中标通知书》、《建设工程施工合同》、莲花县六市乡海潭村村民委员会出具的《答复函》、莲花县六市乡人民政府出具的《证明》及莲花县财政局出具的《答复函》、以及夏某某的《询问笔录》可认定下海潭防洪工程于2015年11月20日通过完工验收，原告起诉理由缺乏依据，不能成立，请依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：一、主体资格证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告行政单位的主体资格。2、《泉州市人民政府关于成立泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司的批复》（泉政函[2012]208号），证明泉州市晋江流域防洪工程建设有限公司及南安分公司成立情况，泉州市水利局系其行政主管部门。
二、晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标及中标情况：1、晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招标公告；2、晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程中标候选人公示（网上），该二份证据证明第三人江西省城建建设集团有限公司成为晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程项目的第一中标候选人，并依法公示。
三、原告的投诉书及异议证据：1、投诉书，证明原告在第一次中标公示期间投诉第三人江西城建公司建造师夏某某存在工程在建，要求取消江西城建公司第一中标候选人资格。2、异议书，证明原告对调查结果提出异议，要求采用鉴定、行政公文征询等方式进行复查。3、关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程项目的投诉书，证明原告向泉州市水利局投诉招标人及第一中标人，要求取消第一中标人，改为第二中标候选人（原告）中标。
四、泉州市水利局针对投诉调查取证的情况及证据：1、《泉州市水利局关于配合做好晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查的函》（泉水函[2016]2号），证明被告函请海潭村委会配合调查江西城建公司拟任洪梅防洪工程项目经理夏某某在下海潭防洪工程任项目经理情况。2，《关于泉州市水利局<关于配合做好晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查的函>答复函》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设报账提款单》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设申请拨款审签单》、《工程竣工验收报告》、《江西省革命老区转移支付资金管理办法》，证明（1）下海潭防洪工程属革命老区专项转移支付资金建设项目，该项目主管部门为莲花县财政局。（2）江西城建公司中标下海潭防洪工程，其拟任洪梅防洪工程的项目经理夏某某在该项目中任项目经理。（3）下海潭防洪工程已于2015年10月15日全部完工，11月20日通过竣工验收。3、《关于莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程是否竣工证明》，证明下海潭防洪工程业主海潭村委会提供的证明情况属实。4、现场照片，证明下海潭防洪工程现场已清场，无施工痕迹。5、询问笔录，证明江西城建公司委托项目经理夏某某于2016年1月15日到水利局接受询问，称下海潭防洪工程于2015年10月15日完工，11月20日通过竣工验收。6、项目设计变更资料、工程验收资料及莲花县财政局《泉州市水利局<关于配合做好晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查的函>的答复函》、六市乡人民政府和海潭村村民委员会《关于莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程完工与竣工证明》，证明下海潭防洪工程业主单位海潭村委会及主管部门莲花县财政局均证实下海潭防洪工程已于2015年10月15日全部完工，11月20日通过竣工验收。7、《泉州市水利局关于配合做好晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查的函》（泉水函[2016]13号），证明为了查实莲花县财政局《泉州市水利局<关于配合做好晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查的函>的答复函》的真实性，泉州市水利局向莲花县财政局发函核查。8、莲花县财政局莲财函复[2016]1号文及邮寄回执，证明莲花县财政局函复其于2016年1月15日出具的《泉州市水利局<关于配合做好晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查的函>的答复函》是真实的，内容属实。
五、被告针对洪梅防洪工程招投标的投诉处理：1、《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉调查情况的函》（泉水函[2016]10号），证明经过调查取证、及约谈投诉的与被投诉人双方，被告认为投诉人的投诉事由不成立，告知各方依法办理后续工作。2、《行政处理决定事先告知书》编号：2016001，证明告知泉被告将驳回投诉人的投诉，维持晋江流域防洪公司确定中标人的决定，告知原告可依法陈述和申辩并提出证据。3、《泉州市水利局关于晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程招投标投诉处理的决定》（泉水工[2016]16号文），证明根据调查取证的结果，下海潭防洪工程已经竣工验收，被投诉人江西城建公司拟派项目经理夏某某不存在工程在建问题，被告决定驳回投诉人的投诉，维持第三人晋江流域防洪公司确定江西城建公司为中标人的决定。
六、第三人晋江流域防洪公司对洪梅防洪工程投诉的处理：1、《晋江流域防洪公司关于确定晋江防洪工程（一期）南安洪梅段异议书的回复》（泉晋防建司[2016]8号），证明第三人针对原告对调查结果提出的异议做出了相应回复。2、泉晋防建司[2016]9号文，证明第三人根据被告的泉水函[2016]10号，确定洪梅防洪工程第一中标人为江西城建公司。七、法律法规。证明被告做出本案行政行为的职权依据和法律依据。
第三人晋江流域防洪公司述称，对被告的答辩意见没有异议，其做出驳回原告的投诉，维持第三人晋江流域防洪公司确定江西城建公司为中标人的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法正当，依法应当予以维持。在收到原告的投诉后，晋江流域防洪公司暂停招投标活动，配合被告做了调查取证工作，并对原告的异议进行了相应的答复，明确告知下海潭防洪工程不是晋江流域防洪公司管理的项目，无权对该项目的竣工验收程序提出异议，并告知原告可以另向工程所在地即江西省莲花县有权部门投诉、控告，但到今日，原告并未采取任何措施。因此，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人晋江流域防洪南安公司述称，对被告做出的本案诉争决定没有异议，其做出驳回原告的投诉，维持第三人晋江流域防洪公司确定江西城建公司为中标人的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法正当，依法应当予以维持。请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人江西城建公司述称，同意被告的答辩意见，本案所诉争的招投标程序合法，并不存在违反法定程序问题。请依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的对证据质证如下：第一、二、三、六、七部分共10组证据的真实性、关联性及合法性（以下简称三性）无异议。第四部分：证据1、泉水函[2016]2号调查函真实性无异议；证据2《答复函》三性无异议，《工程竣工验收报告》内容虚假，验收程序不合法的，与答复函内容不符，应当以答复函为准。《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设报账提款单》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设申请拨款审签单》三性无异议；《江西省革命老区支付资金管理办法》的规定，莲花县财政局是所有权人，下海潭防洪工程的主管部门是莲花县水利主管部门。证据3证明内容是虚假的，跟财政局预算股出具证明的内容相违背，不能证明下海潭防洪工程竣工。证据4现场相片由法庭认定。证据5《询问笔录》对询问内容有意见，被告的询问内容不能证明夏某某不存在在建工程的事实。证据6批复的真实性无异议；关于变更设计的两份证据有异议，证明内容虚假的，设计变更通知书的内容与被告陈述的内容相矛盾，提供内容虚假。也不存在永新县勘察设计院，工程设计变更违反程序规定，不能证明三部分工程取消的事实，且没有设计单位参与验收，无法证明该工程已经竣工验收；签到表真实性有异议，被告前往江西省调查的时候，并不存在签到的事实，也不存在这份竣工验收签到表的事实；竣工报告不真实，没有明确具体内容，其勘察单位还是永新县勘察设计院，且对工程量的计算与事实有出入，被告提供的证据证明工程款没有减少；答复函内容虚假，跟证据2的答复函预算股的证明内容相违背。竣工证明，内容是虚假的，工程并未实际竣工验收，永新县勘察设计院不存在，证明内容不真实，不能证明下海潭防洪工程已经竣工验收。证据7泉水函[2016]13号调查函真实性无异议，答复函的内容不真实，与莲花县财政局预算股出具的证明的内容相矛盾。证据8的证明内容是虚假的。特快专递没有异议。第五部分证据：证据1的泉水函[2016]10号函真实性没有异议，但原告并不认可被告的调查结果。证据2三性无异议。证据3泉水工[2016]16号文真实性有异议，适用的法律法规没有提供，救济途径也没提供，也缺乏事实依据。第六部分，三性没有异议。第七部分，三性没有异议。
第三人晋江流域防洪公司、晋江流域防洪南安公司及江西城建公司对被告提供的证据三性均无异议。
对原告提供的证据，被告对证据1-4，三性没有异议。对证据3，证明对象有异议，该工程已经竣工。证据5三性有异议，这个视频是否是下海潭项目我们不清楚。原告提供的视频与被告提供的证据相矛盾，原告拍摄视频不是下海潭项目的现场。第三人晋江流域防洪公司认为，招标单位有到莲花县进行调查，现场已经施工完毕，下海潭项目是否完工应当以被告的证据为准。其他质证意见与被告一致；第三人晋江流域防洪南安公司对证据3的证明对象有异议，该工程已经竣工，而夏某某不存在在建工程问题。其他质证意见与晋江流域防洪公司一致。第三人江西城建公司的质证意见与晋江流域防洪南安公司一致。
诉讼中，为核实证据“莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程设计变更通知”所加盖公章“永新县水利水电勘测设计室”的真实性，本院向下海潭防洪工程的设计单位即永新县水利水电勘测设计室进行调查核实，该设计室于2016年11月29日向本院出具《说明》一份，载明2015年8月25日的“莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程设计变更通知”及2015年5月编制的《莲花县六市乡门前小河及防洪堤建设工程实施规划报告（送审稿）》均是其出具的由于笔误将单位的名称打印成“永新县水利水电勘察设计院”。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据第一、二、三、六、七部分共10组证据客观、真实，能证明本案的待证事实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以采信。第四部分的证据证据1、证据2中的《答复函》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设报账提款单》、《莲花县革命老区专项转移支付资金项目建设申请拨款审签单》及第五部分中的证据2的三性予以确认。原告对第四部分证据6的《答复函》及项目设计变更资料二份的真实性提出异议。本院认为，证据6的《答复函》系莲花县财政局出具的，证据2的《答复函》系该财政局的内设机构预算股做出的，故应以证据6莲花县财政局出具的《答复函》作为认定下海潭防洪工程是否竣工验收的依据；对二份项目设计变更资料，经本院向下海潭防洪工程项目的设计单位核实，该单位向本院出具了一份说明，称该二份证据中的单位名称系笔误，故本院对上述三份证据的真实性及关联性予以确认。对第四、五部分的其他证据的真实性及关联性予以确认。对原告的提供的证据1-4的三性予以确认，证据5不能证明该视频拍摄的时间及地点，故该份证据无法证明原告主张的其提报视频时下海潭防洪工程仍在施工。
经审理查明，晋江流域防洪公司、晋江流域防洪南安公司为招标单位，于2015年12月10日发布施工招标文件（泉水招字[2015]035号），招标项目为晋江防洪工程（一期）南安洪梅段工程，原告与第三人江西城建公司（项目经理为夏某某）同为该项目的中标候选人，截止投标时间是2015年12月31日。2015年12月31日，该招标项目开标，确认第三人江西城建公司为第一中标候选人，原告为第二中标候选人。原告认为第三人江西城建公司拟派项目经理夏某某存在工程在建问题，分别于2016年1月6日及2016年3月3日向招标单位及被告提出投诉及异议，请求撤销第三人江西城建公司为第一中标候选人的资格。被告及第三人晋江流域防洪公司收到原告的投诉及异议后，组成联合调查组，前往江西省莲花县就投诉事项向有关单位及部门进行调查及取证，即对投诉项目相关的单位及人员即江西省莲花县财政局、莲花县六市乡人民政府、莲花县六市乡海潭村村民委员会进行调查核实并调取相关的证据材料，对项目经理夏某某进行询问并制作询问笔录，对投诉项目现场即莲花县下海潭自然村河道防洪工程现场进行现场勘察，并拍摄现场照片。第三人晋江流域防洪公司根据调查的事实与证据于2016年4月18日做出《晋江流域防洪公司关于确定晋江防洪工程（一期）南安洪梅段异议书的回复》（泉晋防建司[2016]8号），对原告的异议进行回复。于2016年4月19日做出《晋江流域防洪工程建设有限公司关于确定晋江防洪工程（一期）南安洪梅段中标人的通知》（泉晋防建司[2016]9号），并送达给原告及相关单位。原告不服该中标通知书，于2016年4月27日向被告提出投诉。被告收到原告投诉书后于2016年4月28日受理，并根据调取的证据及核实的情况认定莲花县财政局为下海潭防洪工程的主管部门，下海潭防洪工程于2015年11月20日通过完工验收，诉争招标项目即洪梅防洪工程的截止投标时间为2015年12月31日，被投诉人即第三人江西城建公司委派招标项目即洪梅防洪工程项目经理夏某某不存在同时担任“下海潭防洪工程”项目经理的情形，于2016年5月9日做出《招投标投诉处理的决定》（泉水工[2016]16号文），驳回原告的投诉，维持第三人晋江流域防洪公司确定第三人江西城建公司为中标人。被告于当日将该决定书送达给原告及相关单位。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告于2016年6月30日向本院申请一、对被告提供的证据第76页“莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程设计变更通知”所盖的公章的真实性进行鉴定；二、对被告提供的第75页关于变更“莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程”部分设计的函和“莲花县六市乡下海潭自然村河道防洪工程设计变更通知”（第76页）的形成时间为2015年8月或者2016年1月进行鉴定。后原告于2016年10月31日撤回该两项申请鉴定。
本院认为，行政机关作出行政行为应具备相应的法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条规定，被告作为水利主管部门，具有对辖区内与水利相关的招投标工程的投诉进行受理并做出处理的职权。本案的争议焦点在于一、被告做出的《招投标投诉处理的决定》认定第三人江西城建公司项目经理夏某某不存在在建工程问题证据是否充分，事实是否清楚。二、被告做出诉争的行政行为未告知起诉权利及适用的法律依据是否违反法定程序对此本院将予以分析及认定。
关于焦点一，被告作为水利主管部门，在收到原告的投诉后，与招标单位组成调查小组，就原告所投诉的事项前往项目工程所在地，对投诉项目相关的单位及人员即江西省莲花县财政局、莲花县六市乡人民政府、莲花县六市乡海潭村村民委员会进行调查核实并调取相关的证据材料，对项目经理夏某某进行询问并制作询问笔录，对投诉项目现场即莲花县下海潭自然村河道防洪工程现场进行现场勘察，并拍摄现场照片。被告根据调取的证据及核实的情况认定莲花县财政局为“下海潭防洪工程”的主管部门，下海潭防洪工程于2015年11月20日通过完工验收，诉争招标项目即洪梅防洪工程的截止投标时间为2015年12月31日，故被投诉人即第三人江西城建公司委派招标项目即洪梅防洪工程项目经理夏某某不存在同时担任“下海潭防洪工程”项目经理的情形，原告的投诉无相关证据予以证实，决定驳回原告的投诉，事实清楚，证据充分。原告主张“下海潭防洪工程”实际尚未竣工验收，第三人江西城建公司项目经理夏某某在第三人投标洪梅防洪工程时存在工程在建，无相应证据予以证实，该主张本院不予支持。
关于焦点二，原告主张被告对其投诉做出的行政处理决定书上未载明适用的法律依据，也未告知救济途径，违反法定程序。本院认为，告知救济途径是行政行为做出后的附带告知行为，不属于行政行为本身的内容，《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定了行政复议及行政诉讼的相关救济途径，被告做出本案行政处理决定时虽只告知原告行政复议的权利未告知原告提起行政诉讼的权利，但原告已实际提起本案的行政诉讼，其救济权利并未受到影响，不影响被诉行政行为的合法性。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十一条第二款规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定；需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内。第六十二条第一款规定，行政监督部门处理投诉，有权查阅、复制有关文件、资料，调查有关情况，相关单位和人员应当予以配合。必要时，行政监督部门可以责令暂停招标投标活动。《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十四条规定，行政监督部门行政监督部门受理投诉后，应当调取、查阅有关文件，调查、核实有关情况。第二十一条规定，负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。根据上述规定，被告于2016年4月28日对永建公司的投诉予以受理，根据与招标单位联合调查的证据及事实，并将调查的材料全部向投诉人即原告公开，于2016年5月6日向永建公司发出《行政处理决定事先告知书》，在做出处理决定前向原告告知，后于2016年5月9日做出《招投标投诉处理的决定》（泉水工[2016]16号文）并送达永建公司及第三人。被告虽在诉争的投诉处理决定书上未载明所适用的法律依据，但其在举证期限内提供了作出被诉行政行为的职权依据与法律依据，原告对该法律依据不持异议。由于目前法律对行政机关作出具体行政行为的行政法律文书没有统一的要求或格式，且被告在做出本案的行政处理决定实际上依照上述法律法规的规定履行了受理、调查、核实、告知、处理及送达的法定程序，故不能视为被告作出诉争行政行为无法律依据，原告主张被告作出的行政行为违反法定程序不能成立，本院不予支持。
综上，原告请求撤销被告做出的行政处理决定，无事实与法律法律，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下：
驳回原告福建永建水利水电工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李丽琼
代理审判员 李红艳
人民陪审员 陈莲凤
二〇一七年三月七日
书 记 员 叶雅茹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求
PAGE