贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初27号
原告（反诉被告）湖南中大冶金设计有限公司。住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘西路**号。
法定代表人梁学民，系该公司总经理。
委托代理人张虎，河南栋梁律师事务所律师。
委托代理人邢涓，河南栋梁律师事务所律师。
被告（反诉原告）贵州其亚铝业有限公司。住所地贵州省凯里市炉山镇炉碧经济开发区。
法定代表人袁维华，系该公司总经理。
委托代理人罗德林，系该公司员工。
委托代理人汪鑫春，系该公司员工。
原告湖南中大冶金设计有限公司（以下简称“湖南中大公司”）诉被告贵州其亚铝业有限公司（以下简称“贵州其亚公司”）建设工程设计合同纠纷一案，凯里市人民法院受理后，被告贵州其亚公司提起反诉。因反诉的诉讼标的额已超出了凯里市人民法院的级别管辖范围，凯里市人民法院裁定将案件移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）湖南中大公司的委托代理人张虎、邢涓、被告（反诉原告）贵州其亚公司的委托代理人罗德林、汪鑫春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南中大公司诉称：2012年6月15日，原告与被告签订了氧化铝建设工程设计合同，合同明确约定了项目内容、设计费用以及费用支付方式等。合同签订后，原告按照合同约定要求履行了义务。被告却并未如约履行合同义务，一直拖欠项目款。经原告多次催款，被告陆续支付了部分款项，至今仍有200万元款项未支付。现请求判令被告支付合同剩余款项200万元及利息7万元，（按同期银行贷款利率暂计算至2015年1月31日止）共计207万元，判令被告承担本案的诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告湖南中大公司向本院提交下列证据材料：证据⒈双方于2012年6月15日签订的GDⅡ-20120615003号《建设工程设计合同》、证据⒉原告与四川其亚铝业集团有限公司于2009年10月15日签订的GD091015001号《建设工程设计合同》、证据⒊原告与四川其亚铝业集团有限公司于2009年12月10日签订的GD091015001-01号《补充协议》，证据⒈⒉⒊即三份设计合同，拟证明贵州其亚项目一、二期的设计费用为1810万元；证据⒋贵州其亚发图记录（共11页）、证据⒌发图登记表（共36页），证据⒋⒌拟证明原告如约履行了贵州其亚二期合同义务；证据⒍长沙市服务业手写发票记账联（共31页）、证据⒎湖南增值税专用发票（共27页）、证据⒏银行支付凭证（共八页），证据⒍⒎⒏拟证明原告开具了1810万元的发票，但被告只付款仅付1608万元，还有202万元未支付。
被告贵州其亚公司反诉称：反诉人与被反诉人先后于2009年10月15日和2012年6月15日签订了“GD091015001”号《建设工程设计合同》及“GDⅡ-20120615003”号《建设工程设计合同》，就被反诉人对反诉人500kt／a氧化铝一期、二期新建工程进行设计的项目、范围、要求、设计费用及付款方式进行的约定。
1、在设计配套热电站工程烟囱施工时，被反诉人未按照经贵州省环保部门要求的140米高度进行设计，实际设计高度为120米，建设高度为120米，造成工程质量事故。随后贵州黔东南州环境保护局发文要求整改，责任反诉人拆除重建，该120米烟囱工程建设费5162810.52元、拆除费521164元。
2、在对原料车间收尘系统设计时，被反诉人因对污染源的识别不全，抽风量计算太小（罩口网速小、且未考虑漏风系数）污染源导流捕集罩设计不合理，除尘系统阻力计算不准确、除尘系统管网布置设计不合理等原因造成给出的9台设备订货技术参数不合理。表现在：⑴收尘设备设计选型能力偏小，不能满足生产需要；⑵收尘器管路设计布置不合理，管线过长，弯头过多，管径过小，设计的风压过低，导致管道阻力较大，收尘风量无法正常流通。导致设备购回投用效果甚微。其中3台收尘系统运行不到半年就处于瘫痪状态。××预防需要，2014年7月份反诉人不得已重新选择重庆毕威环保工程设备有限公司进行收尘设计，共设计新增3台、置换3台、技改1台收尘器及管线，新增投资共计1743250元。
3、在全厂排水系统设计时，被反诉人未按环评要求及化工行业要求进行雨污分流及明沟、明管布置设计，现场管道施工均为暗管，导致反诉人被黔东南州环保部门多次要求整改，至今无法通过环评验收。根据上述合同第5.1、12.2、12.3条约定，被反诉人应当据实向反诉人进行赔付，两期工程共计20万元。
4、合同约定冶金级砂状氧化铝，质量符合YS／T274-1998标准中的A0-1号牌，其中粒度（砂状）-45um≤12%，实际生产氧化铝粒度（-45um）普遍大于12%，不符合合同约定指标。根据合同19.1条的约定，被反诉人应当向反诉人支付违约金，两期工程共计500000元。
5、反诉人1200kt／a氧化铝项目一期工程已于2012年5月底建成投产，被反诉人直到2013年10月份才将配套的渣场一期设计图向反诉人交付完毕，逾期交付16个月，按合同16.1条约定，每逾期一天反诉人将扣除该批设计文件应付款总额（200万元）的1‰作为违约金，共计应扣除974000元。此外，“GDⅡ-20120615003”号二期氧化铝建设工程设计合同签订至今，被反诉人未按合同约定对反诉人二期渣场进行设计，亦未收到相关图纸，该批设计费总报价20万元应从剩余未付设计费中予以扣除。
6、被反诉人在履约设计时还存在如下情形：⑴设计图纸时未充分考虑贵州凯里炉山镇的气候条件和当地矿石特点，设计的原料破碎系统产量和细度不能满足生产需求，导致单组磨机生产能力为80-90t／h，仅为同行业120-140t／h产能的57%-67%，磨机能耗高居不下，生产成本增加；MMD破碎系统选型设计不能满足生产需要，导致报废拆除；⑵煤气车间地沟和污水池没有防腐设计，导致环评不符合要求；⑶倒班楼各现浇混凝土楼层设计不合理，导致投入使用后普遍开裂；⑷消防设计存在诸多不符合设计规范的地方，以致频繁出现有资质的施工单位现场变更设计或重复施工情况；⑸被反诉人至今未向其亚公司提供配套设计规模的工程技术方案，物料平衡等。提供的设计图纸不完整，并存在设计缺陷，特别是工艺图纸与现场实际偏差较大，造成现场施工中被迫频繁调整的情况等。
综上，请求：⑴判令被反诉人赔偿反诉人500kt／a氧化铝配套热电站120米烟囱被迫拆除并重建的损失5833974.52元；⑵判令被反诉人承担反诉人置换、技改原料收尘系统的损失1371910元；⑶请求判令被反诉人向反诉人支付全厂排水系统设计错误赔偿金，一期和二期共计20万元；⑷判令被反诉人向上诉人支付氧化铝产品粒度（沙状）不达标的违约金，一期和二期共计50万元；⑸判令被反诉人向反诉人支付逾期交付一期沙场图纸违约金974000元；⑹判令从未付的二期建设工程设计费中扣除二期渣场设计费20万元；⑺本案诉讼费由被告上诉人承担。
为证明其反诉主张成立，被告贵州其亚公司向本院提交以下证据材料：证据⒈贵州其亚公司营业执照、组织机构代码证、企业名称变更函、法定代表人身份证明书，拟证明反诉人贵州其亚公司的诉讼主体资格；证据⒉湖南中大公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被反诉人的主体资格；证据⒊GD091015001号《建设工程设计合同》、GD091015001-01号《补充协议》、GDⅡ-20120615003号《建设工程设计合同》，拟证明反诉人与被反诉人之间存在委托进行一期、二期氧化铝建设工程设计的事实及双方权利义务；证据⒋黔东南州环通（2013）54号文件、烟囱设计图纸、120米烟囱工程造价预（结）算书，拟证明：①被反诉人设计烟囱高度120米与环保要求高度140米不符的事实；②烟囱建设造价结算金额为5162810.52元；证据⒌QYD140721026号《烟囱拆除施工合同》、烟囱拆除工程结算款确认书，拟证明120米烟囱拆除的事实及拆除工程费为521164元；证据⒍GYⅡD140702005号氧化铝扩建配套热电站二期工程设计合同，拟证明重新设计140米烟囱及新增设计费15万元；证据⒎贵州其亚140米烟囱建设照片，拟证明重新建设140米烟囱的事实；证据⒏原料破碎、筛分（含3A转运站）、磨头仓除尘系统轴侧图，拟证明被反诉人对反诉人原料破碎、筛分（含3A转运站）、磨头仓除尘系统进行设计的事实；证据⒐GB110130009脉冲袋式除尘器购销合同、附GB110112009脉冲袋式除尘器技术协议，拟证明反诉人按照被反诉人设计图中提供的设备明细表选型参数，购买除尘设备的事实（其中含原料破碎间一套，筛分及3A转运站1套，磨头仓2套）；证据⒑GB25465-2010《铝工业污染物排放标准》，拟证明被反诉人设计时未按照合同约定选取最新国家及行业设计标准GB25465-2010《铝工业污染物排放标准》进行设计（该标准中已明确铝工业大气污染物排放不再执行GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》中的相关规定），原料破碎、筛分（含3A转运站）、磨头仓除尘系统设计依据选取错误的事实；证据⒒破碎间除尘系统平剖面图、设备选型及设计说明，拟证明：①破碎间除尘系统排气筒高度为12.6米，低于《铝工业污染物排放标准》的最低要求高度15米，且外排含尘浓度30mg／m3与《铝工业污染物排放标准》要求的50mg／m3不符；②破碎间除尘系统设计的总含尘处理量为11200m3／h，除尘器选型中的参数为6000m3／h，配套风机风量为6000m3／h，风压为2500Pa，导致反诉人按照该设备选型参数购回的除尘设备满足不了11200m3／h的含尘量，破碎间生产粉尘严重；证据⒓筛分（含3A转运站）、磨头仓除尘系统设计说明、设备选型；石灰消化，6A和7A转运站除尘系统设计说明、设备选型，拟证明：①被反诉人对筛分、磨头仓除尘设计时，对反诉人生产现场矿石粉尘严重的实际情况考虑不充分，设计的除尘系统过滤面积160m2、总含尘处理量12000m3／h与6A、7A转运站及石灰消化间的设计一致，设备选型明显偏小，收尘点距收尘器较远，导致收尘效果不佳，工作环境恶劣。另，选型外排含尘浓度50g／m3，与《铝工业污染物排放标准》要求的50mg／m3不符；②被反诉人对3A转运站除尘未进行单独设计，而是选用筛分间除尘系统的两个收尘点进行收尘（总的处理量为2700m3／h，处理量严重偏低），直接导致3A转运站生产粉尘严重；证据⒔QYB140712036号《除尘器购销合同》、除尘器设计图纸、原料车间粉尘污染情况说明，拟证明：①反诉人投资1743250元重新置换、技改原料车间除尘系统的事实；②收尘设备选型偏小，管路布置设计不合理的事实；证据⒕原料破碎、筛分、磨头仓、3A转运站收尘技改系统图及气箱式脉冲袋收尘器设计图、附QYB140712036技术协议，拟证明反诉人委托重庆毕威环保工程设备有限公司对原料一期破碎（1套）及筛分（1套）、磨头仓（2套）、3A转运站（1套）收尘系统进行技改设计的事实；证据⒖贵州其亚现使用的除尘器照片，拟证明反诉人委托重庆毕威环保工程设备有限公司对原料一期破碎（1套）及筛分（1套）、磨头仓（2套）、3A转运站（1套）收尘系统进行拆除旧除尘器、并重新设计、购买除尘设备并投入使用的事实；证据⒗排水系统设计图、黔东南州环保局现场检查笔录、贵州省环境监察执法通知书，拟证明被反诉人未按环评及化工行业要求进行雨污分流及明沟、明管布置设计，现场管道均为暗管的事实；证据⒘YS5017-2004《有色金属工业环境保护设计技术规范》、一期给排水设计说明、GB50014-2006《室外排水设计规范》、二期焙烧、成品过滤区域及高压溶出区域给水管网图设计说明、二期蒸发循环水区域管网图给排水设计说明，拟证明：①被反诉人未按照合同约定标准《有色金属工业环境保护设计技术规范》5.1.1条进行排水系统清污分流设计；②被反诉人未按《室外排水设计规范》4.1.1条规定就反诉人当地总体规划及环保部门的要求进行给排水管网明沟明渠布置设计；证据⒙贵州其亚排水管照片，拟证明反诉人按照被反诉人的排水暗管设计进行建设的事实；证据⒚贵州其亚铝业有限公司氧化铝粒度分析报表（2014年1月至2015年3月），拟证明氧化铝粒度不达标（合同约定）的事实；证据⒛贵州省环境违法案件约谈通知书、一期渣场施工图纸设计总说明蓝图图纸，拟证明：①反诉人一期工程的投产时间；②被上诉人于2013年10月份（出图时间）向反诉人交付一期渣场设计图纸的事实。
针对被告贵州其亚公司提出的反诉请求及理由，原告湖南中大公司答辩称：本案的本诉与反诉并非基于同一法律关系、也不基于同一法律事实。被告提起的反诉和本诉的诉讼请求在事实和法律上没有牵连，依法应当驳回其反诉请求。但为了便于法院查明事实，针对反诉请求提出以下几点意见：1、关于热电站120米烟囱问题，被反诉人按照贵州其正化工有限公司提供的烟囱高度（120米）进行设计，造成烟囱拆除的过错在于反诉人，而不在被反诉人；2、关于原料车间收尘系统问题，并非设计原因，而是设备问题；3、关于全厂排水系统设计问题，本工程流程中水为含碱水，需要回收利用，厂区坡度小，采用暗管可保证收集的水相对干净，不易沉积，维护费用低。至于采用明沟暗管规范上并没有严格规定，实际应用中，不管是市政还是厂矿，80－90%都用的是暗管。4、关于砂状氧化铝产品指标问题，根据反诉人提供的证据可以看出，其不能达标和其生产稳定性有关，并非设计问题。5、关于赤泥渣场图纸交付问题，被反诉人于2011年6月份以前已将一期赤泥渣场图纸交付给贵州其亚，其亚现场按图纸进行施工，否则贵州其亚一期工程是不可能在2012年5月份投产的。
为证明其对反诉的答辩理由成立，被反诉人湖南中大公司提交下列证据材料：
第一组证据：拟证明反诉人在反诉请求中所主张的关于热电站120米烟囱拆除的损失系其过错所致，被上诉人按相关规范和反诉人要求设计。其中：证据⒈（2012）永清设字第02号《建设工程设计合同》，拟证明经反诉人同意，被反诉人与湖南永清环保股份有限公司于2010年5月7日签订《建设工程设计合同》，将贵州其亚500kt／a新建氧化铝工程中的配套热电站工程委托给湖南永清公司设计；证据⒉2011年6月5日贵州其正项目热电站设计方案评审会议纪要，拟证明2011年6月5日反诉人与被反诉人及湖南永清环保公司就热电站及总降所设计方案评审召开三方会议，会议纪要第12项“业主建议烟囱高度小于100米，但烟囱高度与出口高度最终需根据批复的环评报告确定”，该内容证明了反诉人对烟囱高度的态度；证据⒊2015年6月5日贵州其正项目热电站设计进度汇报会议纪要，拟证明2010年9月28日湖南永清在给反诉人汇报工程的设计进度会议上，再次强调烟囱的高度需要批复的环评报告；证据⒋关于部分设计方案函，拟证明2010年12月25日反诉人向湖南永清公司发函，最终确定烟囱的高度为120米；证据⒌设计方案文档，拟证明湖南永清公司最初设计的烟囱高度为150米；证据⒍其正化工年产120万吨氢氧化铝项目环评所需资料及进场通知，拟证明反诉人于2009年12月22日前即已进场，按合同约定开工设计工作，直到2011年4月29日，反诉人才开始项目环评所需的资料准备工作；证据⒎关于贵州其正化工有限公司1200kt／a氢氧化铝项目环境影响报告书的批复及环境影响报告书（部分），拟证明反诉人在2011年9月才申报环境影响报告书，而直至2011年10月份，贵州省环保厅才批复反诉人的环境影响报告书。
第二组证据：证据⒏会议纪要及设计变更，拟证明一期的收尘问题经过双方协商达成一致，二期应反诉人要求对收尘粉仓进行了修改。2010年11月3－5日的会议纪要中，双方就收尘问题达成一致意见。
第三组证据：证据⒐会议纪要（6页），拟证明排水系统的总原则及双方共同协商的结果；证据⒑图纸说明，拟证明设计说明中，污水是在收集后进入化粪池，经化粪池沉淀处理后进入污水调节池。污水在调节池中停留12小时后由泵提升至一元化污水处理设备进行处理，达到二级排放标准后就近输入雨水检查井，排入厂区雨水管网。
第四组证据：拟证明被反诉人已履行一、二期渣场的设计义务。其中：证据⒒一期渣场图纸目录及部分图纸，拟证明被上诉人在2011年6月份即已向反诉人提交了一期渣场的设计图纸；证据⒓《建设工程设计合同》、证据⒔《证明》、证据⒕《传真》，拟证明反诉人一期渣场在后来的安全专篇检查中，又委托河南省冶金规划设计研究院有限责任公司设计渣场图纸；证据⒖二期渣场图纸目录，拟证明被反诉人设计了二期渣场的部分图纸。
第五组证据：证据⒗关于“贵州其正化工有限公司氢氧化铝项目首期工程”技术方案评审专家意见，拟证明2010年3月8日进行的关于该工程的专家评审会上，与会专家认为“该方案采用的工艺技术先进，选用的设备可靠，符合目前氧化铝发展趋势，总体工艺流程顺畅”。同时通过该证据亦证明了被反诉人对热电、收尘、排水等整个项目工程的设计并不存在过错。
双方提交的上述证据经庭审举证质证后，双方的质证意见如下：
一、对湖南中大公司提交的本诉证据材料，贵州其亚公司对证据⒈⒉⒊的真实性、关联性、合法性认可，合同总金额为1810万元。因双方无异议，本院对证据⒈⒉⒊予以采信。贵州其亚公司对证据⒋⒌的真实性及其证明目的不予认可。认为按贵州其亚公司与湖南中大公司一期发图往来的情况，发图记录表原件由贵州其亚公司接收人员签字后回寄给湖南中大公司或由其带走，湖南中大公司未提供发图登记表原件查看，对其真实性不予认可。二期设计合同约定有二期渣场的设计，其中二期设计合同第11页约定的第四批施工图序号1灰渣系统、4回水泵房，第12页序号3赤泥堆场等图纸在湖南中大公司提供的该组证据中无发图登记记录。而且，从湖南中大公司委托的河南冶金规划设计研究院有限责任公司出具的一期渣场设计说明中，可以知道渣场设计包含赤泥输送、赤泥堆放、拦坝坝体、防洪系统、赤泥回水、防渗、堆筑工艺、安全检测等方面，但是从湖南中大公司提供的图纸目录来看，是未包含二期渣场设计范围的图纸，从中更能证明湖南中大公司未按合同约定履行二期设计合同义务。本院认为，对于《发图登记表》，湖南中大公司称是随邮寄图纸时一并寄给贵州其亚公司，其亚公司签收后寄回或传真回给湖南中大公司。庭审时贵州其亚公司认可《发图登记表》上的“签收人”系贵州其亚公司的工作人员。且贵州其亚公司也是依湖南中大公司设计的图纸修建二期工程，贵州其亚公司也未提交相反证据来证明其二期工程系其他公司所另行设计。故应认定贵州其亚公司已收到了《发图登记表》中的相关设计图纸。庭审时，湖南中大公司也认可因资质问题而没有对合同约定的“赤泥堆场”进行设计，说明湖南中大所称的“已全部履行了合同义务”的说法并未完全成立。贵州其亚公司对证据⒍⒎⒏的真实性、合法性、关联性认可，湖南中大公司开票金额1810万元，贵州其亚公司实际付款1608万元。因开票和付款时间均在一期、二期设计合同履行期间，而且当时双方一直在履行一期、二期两份设计合同，无法分清开票和付款是依据的哪个合同。对双方均无异议的证据⒈⒉⒊⒍⒎⒏，本院予以采信。
二、对贵州其亚公司反诉提交的证据材料，湖南中大公司对证据⒈⒉的真实性及其证明目的无异议。对证据⒊的真实性无异议，但对其证明目的有异议。湖南中大公司认为GD091015001号《建设工程设计合同》及其补充协议证明合同主体系被反诉人与四川其亚铝业集团有限公司，虽然补充协议中约定将发包人变更为反诉人，但补充协议第五条约定“其它条款按双方原订GD091015001号合同执行”，补充协议并没有将原合同约定的权利义务转给被告（反诉人），所以不能认定反诉人即是适格的合同主体。而且，合同补充协议第四条的约定同时明确了图纸交付的时间为“双方确定方案后4个月内分批交付完所有图纸，交付顺序及进度满足甲方工程的施工安装的需要”。对GDⅡ-20120615003号《建设工程设计合同》的证明内容无异议。本院认为，贵州其亚铝业有限公司是四川其亚铝业集团有限公司全资控股的子公司，双方签订合同时，因贵州其亚铝业有限公司还未注册成立，当时以四川其亚铝业的名义与湖南中大公司签订合同，但在2012年6月15日签订GDⅡ-20120615003号《建设工程设计合同》时已是用贵州其亚铝业的名义签订合同了，且在合同中注明了签订此合同是为了“优化完善首期氧化铝工程及承担二、三、四期氧化铝工程的设计工作”。说明湖南中大公司也是知晓并认可四川其亚铝业和贵州其亚铝业在与其签订系列建设工程设计合同中相关合同权利义务的承继关系。故本院对该证据证明双方之间存在委托进行一期、二期氧化铝建设工程设计的事实及反诉人是适格的合同主体的证明目的予以采信。对证据⒈⒉⒊的真实性予以采信。湖南中大公司对证据⒋中的黔东南州环通（2013）号文件的真实性无异议，并认为通过该文件不难看出，黔东南州环保局要求反诉人整改的内容属于完善环保设施建设、完善自动监控站房建设、规范硫化床锅炉烟气监测平台建设等一些外部设施，和该项目的设计无关。对烟囱设计图纸的真实性无异议，但对其证明内容有异议。认为该图纸的设计时间是2011年4月，结合被反诉人提交的证据，恰恰证明了该120米的设计高度系反诉人明确要求的。对于反诉人关于环保部门要求的140米高度系其违反国家规定的正常的工程施工程序（先施工后做环评）而导致的结果，其应对此承担责任。湖南中大公司对120米烟囱工程造价预（结）算书的真实性、关联性均有异议，认为该证据既没有施工单位签章，也没有负责人、审核人、编制人签字，更没有制作及施工时间，其内容更是和本案没有直接关联，因此，对其真实性和关联性均不予认可。本院认为，根据湖南中大提交的反诉部分证据⒉⒊⒋的内容，可证明烟囱高度是业主确认并要求设计成120米。对证据⒌湖南中大公司认为《烟囱拆除施工合同》系反诉人与峨眉山市的建筑公司签订，对其真实性无法确定，也无法证明和原告（被反诉人）有关，通过该证据上显示的时间反而可以证明，反诉人在正常投入生产两年之后签订该烟囱拆除合同，其行为和被反诉人无关。本院认为，烟囱高度未符合环保要求被拆除是事实，但由此造成的损失是否与湖南中大公司有关应结合其他证据才能确定。对证据⒍即GYⅡD140702005号氧化铝扩建配套热电站二期工程设计合同，湖南中大公司认为系贵州其亚公司（反诉人）和第三方签订，和本案无关联。该证据显示的是贵州其亚与四川深蓝电力设计研究院之间关于氧化铝配套热电站烟囱整改工程，合同签订的时间为2014年7月2日，而在此之前，贵州其亚一直在正常生产运行过程中（这可以从被告提交的第19组证据生产报表确定），该烟囱一直在使用中，从而说明原告委托湖南永清公司设计的烟囱是符合标准的，且其合同第1.5.4项也明确“本次设计应充分利用甲方现有120米烟囱拆除后的基础，尽可能降低投资费用”，合同第1.5.5项约定“本次设计内容，乙方必须在确保甲方3台UG-220／9.8-M循环流化床锅炉系统及配套设备不发生任何变更的情况下，满足甲方2用1备满负荷生产运行要求”；合同第8.2项“甲方提供环保部门批复文件，设计方应确保设计项目各项数据（如大小等）符合环保部门要求”，而120米烟囱设计过程中，被告却未提交环保批复。显然，原告委托湖南永清设计的烟囱及配套设计在前，并未违反环保批复标准，被告（反诉人）对烟囱的整改行为和被反诉人无关，其所谓的新增15万元设计费亦和原告无关。本院认为，从贵州其亚与四川深蓝电力设计研究院签订的“氧化铝扩建配套热电站建设工程设计合同”内容看，不能证明重建140米烟囱与新增15万元设计费是湖南中大公司原设计上过错造成。对证据⒎贵州其亚140米烟囱建设照片，湖南中大公司对其真实性认可。本院认为，因原设计的120米烟囱不符合环保的要求而被要求整改拆除的事实客观存在，对该事实予以确认。湖南中大公司对证据⒏⒐⒑⒒⒓的真实性没有异议，但认为证据⒑即GB－25465《铝工业污染物排放标准》不适用于本案涉及的其亚一期工程。该组证据系国家标准，其发布日期为2010年9月27日，自2010年10月1日起实施，前言中明确“本标准为首次发布”，而原告与被告签订合同的时间为2009年10月15日，事实上，原告正式进场施工时间为2009年9月22日，该标准正式实施时原告的设计工作已基本完成，原告采用《大气污染物综合排放标准》并无不妥。另外，结合被告（反诉人）提交的环保部门的整改文件及约谈通知书，原告的设计并不存在因大气污染物排放超标而被处罚的情形，这也说明原告的设计参数是符合相关规定（包括新、旧规定）。湖南中大公司对证据⒒的证明目的有异议。首先，被告（反诉人）把破碎间除尘系统排气筒高度12.6米和《铝工业污染物排放标准》中的4.2.6项“所有排气筒高度应不低于15米”相比较，属于适用参照物错误，因为《铝工业污染物排放标准》中所谓的排气筒是指3.6项“自排气筒（或其主体建筑构造）所在的地平面至排气筒出口计的高度”，显然从被告提交的图纸可以看出，该12.6米系与设备联结处至出口的高度。其次，被告提交的第九组证据的技术协议的“六、设备工艺条件、性能参数及主要配置”中明确约定了“排气口含尘浓度小于50mg／m3”；第三，需要着重提出的，被告一直紧抓住不放的含尘浓度30g／m3系图纸制作中的笔误，这从第九组证据中的技术协议中参数即可证实；第四，破碎间除尘系统的设计标准符合一期工程当时的规模，并且也正常生产运营。湖南中大公司对证据⒓的证明目的有异议。首先，需要着重提出的，被告一直紧抓住不放的含尘浓度30g／m3系图纸制作中的笔误，这从第九组证据中的技术协议中参数均即可证实“六、设备工艺条件、性能参数及主要配置”项“排气口含尘浓度小于50mg／m3”；其次，原告的设计依据项中，其中基础资料项系被告提供，原告依据相关规定及被告所在地的实际情况作出的设计参数，设备选型完全符合当时的生产规模。本院对证据⒏⒐⒑⒒⒓的真实性予以确认，对其证明目的，应结合其他证据作综合认定。湖南中大公司对证据⒔的真实性有异议。1、对《除尘器购销合同》和原料车间粉尘污染情况说明的真实性有异议。首先，对原料车间粉尘污染情况作出说明的重庆大学机械工程学院不具备与此相适应的鉴定资格，其所出具的说明不能作为认定设计存在问题的依据；其次，重庆大学机械工程学院和向反诉人供应除尘器设备的重庆毕威环保工程设备有限公司具有直接的利害关系，其目的显然是为了出售机器设备而夸大事实；第三，从该购销合同看出，其签订时间2014年7月12日，这已是新建氧化铝项目投入生产两年之后；第四，从其证明目的来看，其为了技术改进，原来的收尘设备选型偏小，并非设计原因。2、对除尘器设计图纸证据材料中没有发现，暂不质证。3、从该合同所附的合同清单可以看出，该批机器系技术改进而增加的设备，和本案一期的设计并无关联。湖南中大公司对证据⒕的真实性有异议，不能证明其目的。首先，该组证据中的技术改系统图及收尘器设计图系重庆毕威环保设备有限公司，该公司并无设计资质；其次，技术协议约定的脉冲式除尘器规模型号备注项中明确约定了“本次新增订货”或“原有设备合并利用”内容，这也证明了原告的设计并不存在错误，只是在原有基础上进行技术改进；第三，技术协议中列明的设备工艺性能参数和被告提交的第九组证据中技术协议的参数相比较，并无设计原理上的变化，多为规模上增大。对证据⒖的真实性无法认可，认为通过照片无法显示其来源，更无法证明被告的证明目的。湖南中大公司对证据⒗的真实性无异议，但对其证明内容有异议。认为：①关于排水系统，由于厂区内埋地管网多，采用明管易与管网冲突，而且工程水为含碱水，需要回收利用，厂区坡度又小，采用明管易致尘土沉积，且法律并未明确限定，因此双方一致同意排水系统采用暗管。且被反诉人设计的排水系统在雨污分流上并不存在问题；②被告（反诉人）在证明内容中主张原告（被反诉人）未按环评要求进行设计，而这恰恰是被告贵州其亚公司违反正常的工程施工顺序，“先建设后环评”的过错导致的；3、通过现场检查笔录和执法通知书可以证实，反诉人存在的环保问题和被反诉人没有关系，均系其未尽到环评批复中的注意义务而致。对证据⒘的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为通过该组证据恰好证明（原告）被反诉人设计是合理合规的。《有色金属工业环境保护设计技术规范》规定“清污分流、分质处理、一水多用的原则”，且规定“含污染物的性质相同或相近的废水，宜合并处理”，“冶炼厂区地面冲洗水和初期受污染的雨水应收集处理”，结合被上诉人的给排水设计说明，“生产废水和雨水统一汇集后排入污水处理站；生活污水经生化设备深度处理后上清液排入污水处理站再回用”，显然该证据恰好证明了设计的合理性，且该设计亦经过了双方充分讨论最终以会议纪要的形式确定下来的，并经过了专家评审。湖南中大公司认为证据⒙的真实性无法认可，无论其是否真实，从其拍摄时间（2015年6月9日）及图片内容都无法否认该排水设施正在使用过程中，正在使用中的排水设施如何认定其设计不合理？湖南中大公司对证据⒚的真实性有异议，该证据均系反诉人提供的表格，无真实性可言。即便如此，仍然可以看出其并非完全不符合条件，显然与设计无关，系其生产不稳定造成的。另外，该组证据亦没有明确列出哪些是一期报表，哪些是二期报表，因为在二期工程中被告主动要求取消了旋流器，而该旋流器正是影响氧化铝粒度的重要因素。所以，该证据不能证明反诉人的证明目的。另外，通过该组证据恰恰证明了被告始终处于正常生产运营状态，其主张的所谓原告的各种设计问题纯属狡辩，目的在于阻碍原告主张设计费的权利。湖南中大公司对证据⒛的真实性无异议，对其证明内容有异议。认为：①约谈通知明确反诉人存在的问题系未按环评批复要求进行建设，且未获得试生产批准，这完全是被告（反诉人）的过错导致的，和原告的设计无关。②一期渣场的施工图总说明并非反诉人最初建设时的渣场蓝图，对建设时的蓝图被反诉人早在2011年6月份即已交付，该份渣场图纸系贵州其亚渣场安全专篇检查中设计的图纸。③从反诉人证明内容可知其投产时间为2012年5月底，如果被反诉人直到2013年10月份才交付图纸的，反诉人是怎样建成、投产使用的呢？本院认为，证据⒔⒕⒖⒗⒘⒙⒚⒛所载明的内容真实，予以确认，但对其证明目的，本院认为应结合其他证据作综合认定。
三、对湖南中大公司针对贵州其亚提出反诉而提交的反驳证据中，贵州其亚公司对证据⒈⒉的真实性及证明目的不予认可。认为《建设工程设计合同》只能证明湖南中大公司与湖南永清公司有合同关系；该会议纪要显示为贵州其亚公司、湖南中大公司、湖南永清公司三家单位共同参加，但是在最后签字时却无湖南中大公司签字或盖章确认。而且，无法确定湖南中大公司出示的整个证据是否是原始的一整套，还是拼凑、伪造而成。该会议纪要中其亚公司的签字人员杨文达在当时既不是其亚公司总负责人也不是项目负责人，早已离开其亚公司，现与其亚公司有法律纠纷，该份会议纪要无其亚公司的盖章确认，其签字的会议纪要真实性无法认定。另外，郭奇峰、王建平两位签字人员均不是其亚公司的员工，无权代表其亚公司签字。对证据⒊的真实性及证明目的不予认可（理由同证据⒉）。本院认为，2010年6月5日贵州其正化工有限公司、湖南中大冶金设计有限公司、湖南永清环保股份有限公司三方代表就热电站及总降所设计方案在湖南永清环保股份有限公司开会并形成会议纪要，贵州其正公司原分管生产的负责人杨文达及贵州其正公司委派的代表王建平（属新疆其亚公司）、郭奇峰（属四川其亚公司）等人参加会义，并在《会议纪要》上签字确认。9月28日湖南永清环保股份有限公司召开向业主汇报工程设计进度的问题再次召开会议，贵州其正公司代表郭奇峰、袁伟平等人参加会义，袁伟平在《会议纪要》上签字确认。上述两次会议形成的《会议纪要》是否加盖公章不影响双方形成共识的会议内容。贵州其亚公司对证据⒋即《关于部分设计方案的函》的真实性及证明目的不予认可。认为其亚公司未发过这个函件。或就算该函件系其亚公司发出，但是烟囱高度是依据项目所在地的基础数据并按照国家规定进行计算设计而成，国家和其他科研单位依据项目所在地的基础数据和国家规定能计算出烟囱高度达到140米时才符合环保要求，其亚公司也已将工程项目所在地的相关基础资料均按照合同约定向湖南中大公司进行提供。那么同样作为专业的、有资质的设计单位，也是能计算出烟囱高度应达到140米以上才能符合环保要求的。贵州其亚公司作为一个工程建设单位，本身无相关的设计资质和能力，才找设计单位进行设计，其亚公司就算发函设计单位要求按照120米进行设计也是单方面的意见，但是作为专业的、有资质的设计单位应向业主提出正确的符合规范的设计成果，即回函作出烟囱高度设计为120米是不符合国家标准和环保要求的解释，并按照国家标准进行设计。但是，设计单位并未这样做，导致烟囱设计不符合国家标准和环保要求，有悖于双方签订《建设工程设计合同》的初衷。本院认为，证据⒋即《关于部分设计方案的函》有贵州其正化工有限公司的印章及当时项目负责人杨文达的签名，本院对该证据的真实性予以采信。贵州其亚公司对证据⒌的真实性及证明目的不予认可。认为其亚公司未收到该份文档，该份证据既无湖南永清公司盖章，也无其亚公司盖章确认。而且，该份证据中显示烟囱高度为150米，更能证明设计单位知晓烟囱150米高才符合环保要求，但是仍然设计成120米，属于明知不可为而为之，设计单位具有重大过错。本院认为证据⒌只是一个设计方案文档，没有任何人的签字或报送内容，无法证明双方已就该文档内容进行过沟通，故对其真实性不予采信。贵州其亚公司对证据⒍的真实性、关联性及证明目的不予认可。对证据⒎的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不予认可。认为该份证据更能体现设计公司作为一个长期从事工程设计的专业单位，未按国家规定、标准设计符合环保要求的烟囱高度。贵州其亚公司对证据⒏⒐的真实性不予认可，证明目的不予认可。本院认为，证据⒍⒏⒐有贵州其正公司当时项目负责人杨文达等人的签字，对证据⒍⒎⒏⒐的真实性予以采信。贵州其亚公司对证据⒑⒒的真实性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。认为一期工程设计合同约定有一期渣场设计，而且从其分包给河南冶金规划设计研究院有限责任公司设计的渣场图纸可以看出，渣场设计范围包含赤泥输送、赤泥堆放、拦坝坝体、防洪系统、赤泥回水、防渗、堆筑工艺、安全检测等方面。但是，湖南中大公司于2011年6月提供的图纸仅仅为拦坝坝体部分，并未提供完整的一期渣场图纸。直至2013年10月湖南中大公司的分包人河南冶金公司才将完整的一期渣场图纸向其亚公司交付。该证据更能能证明湖南中大未按照合同约定交付图纸。从证据⒓更能反映出湖南中大公司未按与其亚公司所签订合同的约定向其亚公司交付一期渣场图纸。贵州其亚公司对证据⒔的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。对证据⒕的真实性不予认可。该证据是由湖南中大公司单方作出，其亚公司未收到该函件，也未收到电子版图纸。本院认为，庭审时，贵州其亚公司已承认收到了湖南中大委托河南省冶金规划设计研究院有限责任公司设计的一期赤泥堆场图纸，对该证据内容的真实性予以采信。贵州其亚公司对证据⒖的真实性、合法性、关联性认可，对其证明目的不予认可。该份证据仅仅只是赤泥输送管道以及赤泥压滤车间，从湖南中大公司的分包人河南冶金公司对一期渣场设计可以看出，湖南中大公司并未对二期赤泥渣场拦挡坝、土方构筑、清污分流系统、防渗系统、库区排洪系统、回水泵房、排水等方面进行设计，更没有设计二期设计合同中赤泥堆场部分的施工图，该份证据更能体现湖南中大公司未按合同约定向其亚公司提供二期渣场的图纸。贵州其亚公司对证据⒗的真实性、关联性、证明目的均不予认可。认为该证据无任何相关单位的签字盖章。该证据仅能证明河南冶金规划设计院出具的初步设计说明和初步设计安全专篇符合安全规定。本院经审查认为，贵州其正化工在会后形成的技术方案评查专家意见的纸质文档右侧边缘加盖“贵州其正化工有限公司”的印章，故对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：为开发贵州省黔东南州丰富的铝土矿资源，经黔东南州人民政府招商引资，四川其亚铝业集团有限公司在贵州省凯里市炉碧经济开发区投资新建全资子公司“贵州其正化工有限公司”。2009年10月15日，四川其亚铝业集团有限公司（甲方）与湖南中大冶金设计有限公司（即“湖南中大公司”）（乙方）签订《建设工程设计合同》（合同编号GD091015001号）及GD091015001-01号《氧化铝项目技术协议》、GD091015001-02号《氧化铝厂方案设计（施工图设计）建设单位应提供的资料》、GD091015001-03号《施工图子项及分批交付清单》、GD091015001-04号《各施工图子项分项报价表》作为主合同的附件，约定由甲方四川其亚铝业集团有限公司委托湖南中大公司承担甲方500kt／a氧化铝新建工程（一期）项目的总体规划、项目的技术方案设计和施工图设计。双方在合同及附件中对设计内容及各方的权利义务进行了详细约定，其中合同第16.1条规定对逾期交付设计文件或逾期支付设计费的，均按该批次设计文件应付款金额的1‰作为违约金。该合同约定的总设计费用为1300万元。同年12月10日，双方又签订一份编号为GD091015001-01号的《补充协议》，约定原发包人“四川其亚铝业集团有限公司”变更为“贵州其正化工有限公司”，并对原合同设计范围作了两个方案的变更调整。因设计范围调整后，设计费的原合同总价的基础上增加110万元。同时约定图纸的交付时间为双方确认方案后的4个月内分批交付完成所有图纸，交付顺序及进度满足甲方工程的施工和安装的需要。
合同签订后，湖南中大公司开始进行设计工作。由于湖南中大公司没有设计热电站的资质，因此将项目中的配套热电站工程分包给湖南永清环保股份有限公司设计并于2010年5月7日与湖南永清环保股份有限公司签署了“500kt／a新建氧化铝配套热电站工程”的建设工程设计合同。2010年6月5日，贵州其正化工有限公司、湖南中大公司、湖南永清环保股份有限公司在湖南永清环保股份有限公司会议室就热电站及总降所设计方案召开评审会议并形成会议纪要，其中第12条记录“业主建议烟囱高度小于100米，但烟囱高度与出口高度最终需根据批复的环评报告确定”。同年9月28日，贵州其正化工有限公司、湖南永清环保股份有限公司在湖南永清环保股份有限公司会议室再次就热电站项目设计进度及需业主配合的工作召开会议，会议认为“需要业主根据环评报告确定烟囱高度”。2010年12月25日，贵州其正化工有限公司致函湖南永清环保股份有限公司，要求“烟囱高度请按120米设计”。后湖南永清环保股份有限公司根据业主的要求对热电站烟囱按120米的高度进行了设计，业主也按图纸设计进行了施工。湖南中大公司除了一期“赤泥堆场”仅提交赤泥坝部分的图纸外，其余设计图纸已按工程进度提供给了业主。
2011年9月贵州其正化工有限公司向贵州省环保厅报送《贵州其正化工有限公司1200kt／a氢氧化铝项目环境影响报告书》，2011年10月13日作出批复，要求在认真落实《报告书》提出的各项环境保护对策措施的前提下，同意该项目按照《报告书》所列生产工艺、规模和拟选地点等进行建设。
2011年11月17日，经黔东南州工商局核准，贵州其正化工有限公司变更名称为“贵州其亚铝业有限公司”，并已作了工商注册变更登记。
在一期工程（赤泥堆场除外）基本建设完成后，2012年6月贵州其亚公司试投产。同年6月15日，贵州其亚铝业有限公司与湖南中大公司签订编号为“GDⅡ-20120615003号”的《建设工程设计合同》，合同约定贵州其亚公司委托湖南中大公司优化首期氧化铝工程及承担二、三、四期氧化铝工程的设计工作。并在“GDⅡ-20120615003-1号”《氧化铝项目技术协议》中对设计范围及设计内容进行了详细约定，其中包括赤泥堆场（与煤灰渣场共用）的设计内容。在“GDⅡ-20120615003-2号”《施工图子项及分批交付清单》对每批设计图纸的交付顺序进行了约定。在“GDⅡ-20120615003-3号”《各施工图子项分项报价表》中对每个项目的设计费用单价进行了约定。合同约定第二期的总设计费用为400万元。合同签订后，湖南中大公司已进行了二期工程设计，并在2012年7月16日至2014年7月4日期间，向贵州其亚公司邮寄发送相关设计图纸，但其中没有二期赤泥堆场的设计图纸。
2012年8月16日，贵州省环境监察局在例行检查时，发现：①贵州其亚公司以120万吨／年氢氧化铝项目作环评报告，但实际产品是氧化铝，并新增煤气车间和焙烧车间，但没有重新报批环境影响评价文件；②在未获试产审批的情况下于2012年5月底建成投入生产，且存在渣场未按环评批复要求进行建设等重大环境安全隐患等问题，贵州其亚公司因涉嫌环境违法被贵州省环境监察局约谈。
2012年7月1日国家安全生产监督管理总局出台的《尾矿库安全监督管理规定》实施后，由于湖南中大公司没有设计尾矿库资质，2013年9月24日，湖南中大公司与河南省冶金规划设计研究院有限责任公司签订《贵州其亚铝业氧化铝项目一期赤泥堆场工程设计合同》，重新委托为贵州其亚公司另外设计了一期渣场图纸。2014年1月21日，湖南中大公司向贵州其亚公司发送“1200kt／a氢氧化铝项目一期赤泥堆场”电子版图纸。2014年9月30日、10月15日，黔东南州安监局分别组织专家对《贵州其亚铝业公司赤泥1#堆场工程初步设计（安全专篇）》进行了审查和复核，并形成评审意见。10月17日，黔东南州安监局下发“黔东南安监矿管（2014）88号”批复文件，同意评审意见和原则同意《安全专篇》。
2013年4月28日，黔东南州环保局在例行检查时，发现贵州其亚公司存在雨污分流系统未完善、循环流化床锅炉烟气排放烟囱高度未达到140米要求，且建设有旁路烟囱不符合污染物排放口规范、煤气生产线及焙烧车间未建脱硫设施等环境问题而要求贵州其亚公司限期整改。
2014年7月2日，贵州其亚公司与四川深蓝电力设计研究院签订“GYⅡD140702005”号《建设工程设计合同》，约定由四川深蓝电力设计研究院对贵州其亚公司氧化铝项目配套热电站烟囱整改、新建高度为140米单套筒钛钢复合板内衬烟囱及相应的烟道改造工程进行设计，总设计收费15万元。
2014年8月2日，贵州其亚公司与峨眉山市金泰建筑有限公司签订《120米混凝土烟囱拆除及场地平整施工合同》，拆除费用为56.5万元包干，扣除材料回收费43836元后，实际支付拆除费用521164元。原120米烟囱被拆除后，贵州其亚公司重新修建了一个140米的烟囱。
2014年7月12日，贵州其亚公司与重庆毕威环保工程设备有限公司签订“QYBQ140712036”号《脉冲袋式除尘器购销合同》，委托重庆毕威环保工程设备有限公司对原料一期破碎及筛分、磨头仓、3A转运站收尘系统进行技改设计，重新投入资金1743250元。
另查明：1、湖南中大公司向贵州其亚公司开具了共计1810万元的发票，贵州其亚公司已向湖南中大公司支付设计费用共计1608万元。2、双方在GD091015001-04号《各施工图子项分项报价表》中约定一期“赤泥堆场”的设计费为200万元。3、双方在GDⅡ-20120615003-3号《各施工图子项分项报价表》中约定二期“赤泥堆场”的设计费为20万元。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：1、本案被告贵州其亚公司的请求是否构成反诉？2、湖南中大公司是否已完成合同约定的设计事项？3、贵州其亚公司认为湖南中大公司的设计不符合标准或存在设计错误，并要求赔偿各项损失、支付逾期违约金等理由是否成立？4、湖南中大公司要求支付尚欠的设计费200万元及利息7万元是否应支持？
一、关于被告贵州其亚公司的请求是否构成反诉的问题。根据民事诉讼理论，反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。所谓反诉与本诉牵连性，是指反请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系。由于这种联系，反请求与本诉就可以相互排斥、抵销、吞并。本案中，贵州其亚公司（前身为“贵州其正化工有限公司”）是四川其亚铝业集','2018-10-07
21:50:46',0,'web',NULL),(11598129,'c063c36e-7731-4e42-954d-388e86fb5299','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"21\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）密民初字第2373号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第三中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c063c36e-7731-4e42-954d-388e86fb5299\",\"案件名称\":\"张×等与丁×3等法定继承纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"密云县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"密云县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告丁×1、张ｘ、丁ｘ2与被告丁ｘ3、陶ｘ法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗杰奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁×1、张ｘ、丁ｘ2，被告陶ｘ及其委托代理人魏×，被告丁ｘ3之委托代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434339709000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张×等与丁×3等法定继承纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张×等与丁×3等法定继承纠纷一审民事判决书
（2014）密民初字第2373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c063c36e-7731-4e42-954d-388e86fb5299\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张×等与丁×3等法定继承纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）密民初字第2373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"密云县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"21\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"密云县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"法定继承纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张×,丁×1,丁×2,丁×3,陶×\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国继承法》\',Items:[{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
继承从被继承人死亡时开始。[ly]\'},{法条名称:\'第三条\',法条内容:\' 第三条 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：[ly]
（一）公民的收入；[ly] （二）公民的房屋、储蓄和生活用品；[ly] （三）公民的林木、牲畜和家禽；[ly] （四）公民的文物、图书资料；[ly]
（五）法律允许公民所有的生产资料；[ly] （六）公民的著作权、专利权中的财产权利；[ly]
（七）公民的其他合法财产。[ly]\'},{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\' 第十条 遗产按照下列顺序继承：[ly]
第一顺序：配偶、子女、父母。[ly] 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。[ly]
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。[ly]
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。[ly] 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。[ly]
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。[ly]\'},{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。[ly]\'},{法条名称:\'第十三条第一款\',法条内容:\'
第十三条 同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。[ly] 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。[ly]
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。[ly]
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。[ly] 继承人协商同意的，也可以不均等。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张×等与丁×3等法定继承纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\