东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第1081号
原告岳平，女，×年×月×日出生，汉族，住山东省利津县。
委托代理人张小涛，山东德文律师事务所律师。
被告刘铁梅，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
被告张景伟，男，×年×月×日出生，汉族，住址同上。
被告东营天瑞恒达饲料有限公司。住所地：东营市东营区龙居镇龙居工业园。组织机构代码78925970-5。
法定代表人刘铁梅，董事长。
以上三被告共同委托代理人苑国强，男，×年×月×日出生，汉族，东营市东营清源法律服务所法律工作者，住东营市东营区。
被告东营市博盛化工有限公司。住所地：山东省广饶县陈官乡工业园。组织机构代码66017092-9。
法定代表人燕德民，董事长。
被告东营市天厨酿造有限公司。住所地：东营市东营区现河路与西五路交叉路口东邻。组织机构代码76779635-8。
法定代表人刘长江，董事长。
委托代理人王吉庆，山东正义之光律师事务所律师。
被告燕德芳，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。
原告岳平与被告刘铁梅、张景伟、东营天瑞恒达饲料有限公司（以下简称天瑞公司）、东营市博盛化工有限公司（以下简称博盛公司）、东营市天厨酿造有限公司（以下简称天厨公司）、燕德芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳平的委托代理人张小涛与被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司的共同委托代理人苑国强、被告天厨公司的委托代理人王吉庆、被告燕德芳到庭参加诉讼，被告博盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳平诉称，2015年2月28日，被告刘铁梅、张景伟与原告签订借款合同，约定被告刘铁梅、张景伟向原告借款2000000元，借款期限为1个月，被告天瑞公司、博盛公司、天厨公司、燕德芳提供连带担保。合同签订后，原告于2015年2月28日向被告刘铁梅、张景伟交付借款2000000元，原告当日向被告刘铁梅转账前其账户余额为1047650.05元，因原告经常性的对外借款，其在业务发生过程中并不是自己有多少就放多少，只要是在自己的可调配的空间范围内通过朋友间的拆借等方式促成业务。借款期限届满后，被告均未履行偿还义务，原告多次索要未果。请求判令各被告向原告连带清偿借款本金2000000元，按银行同期贷款利率的四倍支付其自2015年2月28日起至2015年5月21日止的利息112508元并请求支付至被告履行全部清偿义务之日；诉讼费、保全费、律师费等全部诉讼费用由被告承担。
被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司辩称，原告与被告刘铁梅、张景伟并没有发生事实上的借贷关系，被告刘铁梅、张景伟并没有收到原告1分钱的借款，原告所诉的事实和理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事情的前后经过是：2014年2月，被告天瑞公司因经营紧张向建设银行申请贷款2000000元，建设银行推荐由山东某担保有限公司进行了担保，被告刘铁梅、张景伟找到山东某担保有限公司，经与该公司多次协商，山东某担保有限公司同意给被告天瑞公司担保，但条件是必须将贷款数额的20%作为保证金存到该公司指定的账户上，待贷款到期被告偿还了银行贷款后归还全部保证金，被告同意了山东某担保有限公司要求后，被告天瑞公司于2014年2月21日顺利地从建设银行贷款2000000元，贷款到被告天瑞公司账户后，因被告天瑞公司与天厨公司有经济上的往来，被告天瑞公司于同月24日将该贷款2000000元转到天厨公司的账户上，同日天厨公司将其中800000元转到被告天瑞公司的账户上，根据被告与山东某担保有限公司原先达成的约定，被告天瑞公司同日即24日将贷款数额的20%即400000元的保证金转账到山东某担保有限公司指定的账户即原告的账户上。需说明的是，该笔贷款期限为1年，被告天瑞公司已按月全部付清利息；另被告天瑞公司在2015年3月30日前直接向建设银行偿还了近120000元的贷款本金。到2015年2月20日贷款到期后，被告天瑞公司因资金紧张不能按时偿还贷款，因山东某担保有限公司进行了担保，在这种情况下山东某担保有限公司提出先由其还上该笔银行贷款（实际偿还建设银行近1880000元），被告再从建设银行贷出后还给山东某担保有限公司，可后来由于山东某担保有限公司归还建设银行的贷款较晚，致使后来被告没有从建设银行再贷出款来。在这种情况下，山东某担保有限公司提出让被告给其出具欠条和提供保证人，被告刘铁梅、张景伟在空白的借条和担保合同上签字和盖章后，山东某担保有限公司要求被告刘铁梅提供东营银行（能网上转账）的账号和密码，某公司安排其财务人员刘云霞以及原告对被告的网银进行了试用确认能用后被告即回家了（即通过网银从被告刘铁梅的账户转1元钱）。后来被告刘铁梅收到法院的开庭传票后，通过查询银行卡交易明细，才知道山东某担保有限公司安排原告在2015年2月28日先后17次通过网银转到被告刘铁梅卡上2000000元，但均随即被转出到李某某名下，对此被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司均不知情。被告确实从建设银行贷款2000000元，山东某担保有限公司也进行了担保，贷款到期后山东某担保有限公司作为担保人偿还了部分银行贷款，2000000元的贷款减去被告偿还银行的120000元再减去收取的400000元的保证金，被告实际欠山东某担保有限公司1480000元，且也只欠山东某担保有限公司1480000元，而不欠原告任何款项。
被告天厨公司辩称，其对本案借款事实不知情，对该担保的真实性有异议，该担保不是被告天厨公司的真实意思表示，加盖公章是被告刘铁梅采取欺骗手段所为，被告天厨公司不应承担担保责任。通过被告天厨公司申请调取的刘铁梅、王某某及刘某某2015年6月9日在胜园派出所所作的笔录中，被告刘铁梅明确承认在该担保合同空白的情况下，虚构被告天厨公司法定代表人刘长江同意，采取欺骗手段骗取财务人员的信任，在担保人一栏加盖了被告天厨公司的公章。因此，在该担保合同加盖公章不是被告天厨公司的真实意思表示，被告天厨公司不应承担担保责任。事后，被告天厨公司法定代表人刘长江多次找到被告刘铁梅处理此事无果，最后到派出所报案，要求追究其责任。
被告燕德芳辩称，其作为担保人在被告刘铁梅、张景伟的借款合同上签字属实，刘铁梅、张景伟、房德杰一块找被告燕德芳说刘铁梅、张景伟要还银行贷款，需要用四、五天时间，让被告燕德芳作担保，同时在银行里还有一笔保证金，具体数额记不清了。当时还有一个担保公司的人，具体哪个担保公司被告燕德芳不清楚，说借款是担保公司出钱，具体借款是怎么交付的、是否还过款其不清楚。
被告博盛公司未作答辩。
原告岳平为证明其主张，提供以下证据：
证据一、借款合同、借据、收条各1份、借款担保函2份、转账凭证17份。证明2015年2月28日，被告刘铁梅、张景伟共同向原告借款2000000元，期限自2015年2月28日起至2015年3月27日止，借款人应当支付的资金使用费及业务考察费按月计收，标准为1.8%，借款到期连同本金一并支付。如到期不能偿还，则按天支付违约金，违约金为每天千分之三。被告天瑞公司、博盛公司、天厨公司、燕德芳自愿为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告分17次向被告履行出借义务。现借款期限已到，各被告应当连带向原告履行还款义务。
被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司质证认为，借款合同、借据的签名属实，是本人所签，但是借款时被告认为是向山东某担保公司借款，而不是向原告借款，被告签名时，借据和借款合同中其他内容均是空白的；其对17份银行转账凭证的真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，被告没有收到该款项任何一分钱，仅是原告利用被告的网银将款转到被告刘铁梅的账户上后，在同一天转到李某某的名下。原告是山东某担保公司的财务人员，原、被告之间不存在借贷关系。
被告天厨公司质证认为，其对借款的事实不知情，该借款合同以及加盖被告天厨酿造公司公章的借款担保均为格式化条款，当时被告刘铁梅是拿着空白的借款合同和借款担保协议采用欺骗手段骗取财务人员信任加盖的公章，该担保不是被告真实意思表示，且原告知情，因此该担保是原、被告恶意串通，违背被告天厨公司真实意思表示，采用欺骗手段加盖的公章，因此被告天厨公司不应该承担担保责任。
被告燕德芳质证认为，其签字属实，当时签字的时候是拿着空白的合同签的；借款担保函属实，但当时也是拿着空白的合同签的；借据、收条和转账凭证都没有见过。
证据二、原告与山东德文律师事务所签订的委托代理合同、山东省律师服务收费标准、律师费发票各1份。证明原告实际支出律师费10000元，该费用不违反法律的强制性规定和行业标准，也符合合同的约定，对原告的本项支出，各被告应当承担连带清偿责任。
被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，该代理合同系原告与山东德文律师事务所签订，与本案无关。
被告天厨公司质证认为，原告提供的上述证据与本案无关，其要求被告承担，没有事实和法律依据。
被告燕德芳对上述证据的真实性无异议。
证据三、原告和山东某担保公司签订的借款合同及该公司出具的说明各1份。证明该公司通过李某某账户转入原告账户的2000000元系双方建立的另外一笔债权债务关系。
被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司质证认为，其对该证据不清楚，不予认可。
被告天厨公司对该借款合同真实性有异议，该合同没有山东某担保公司法定代表人的签字，原告的签字与其起诉状的签字明显不一致，该份证据是原告为了掩饰李某某给原告转款而伪造的，不具有真实性、合法性；上述说明没有相关法定代表人的签字和盖章，其叙述也是为了李某某给原告转款伪造借款事实进行的说明，不具有客观性、合法性。
被告燕德芳质证认为，其对上述证据不清楚。
被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司为证明其主张，提供以下证据：
证据一、天瑞司对账单1组，时间为自2014年2月21日至2015年6月21日止。证明在2015年2月21日，被告天瑞公司向建设银行贷款2000000元，山东某担保公司进行的担保，资金到位后，被告天瑞公司因与被告天厨公司有经济往来，因此于2015年2月24日将该2000000元转账到天厨公司的账户上，该贷款由被告天瑞公司按月正常支付银行利息。
原告岳平对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该对账单没有加盖任何单位公章，对于其来源、出处原告毫不知情。通过该对账单，也显示不出被告所说的借款主体和担保主体，即使存在借款担保关系，其也是建设银行与被告天瑞公司以及被告所陈述的山东某担保公司之间的业务关系。该证据与本案没有任何关联性。
被告天厨公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的也无异议。
被告燕德芳质证认为，其对上述证据不清楚。
证据二、东营银行股份有限公司银行明细查询单1份。证明在2014年2月24日，被告天厨公司将800000元转到被告天瑞公司账户，根据与山东某担保有限公司的约定，被告天瑞公司将贷款2000000元中的20%作为保证金，根据山东某担保有限公司的安排，将400000元转到原告的账户上。
原告岳平对该证据的真实性无异议，通过被告陈述，该款项是被告按照山东某担保公司的要求所转入的保证金，该款项权利主体属于山东某担保公司，与原告没有任何的关联性。同时该笔交易的发生时间在涉案借款关系之前，与本案的民间借贷更没有关联性。至于被告与山东某担保公司的业务资金往来情况，与本案并不是同一法律关系。
被告天厨公司对该证据真实性无异议，山东某担保公司是委托原告岳平为借款人与被告刘铁梅签订的借款合同，因此400000元的保证金应抵顶欠款，原告混淆山东某担保公司委托岳平借款的事实，与本案真实情况不符。
被告燕德芳质证认为，其对上述证据不清楚。
证据三、东营银行刘铁梅账户明细1份。证明2015年2月28日，原告获取被告刘铁梅的银行账户和密码后，由山东某担保公司安排原告到被告刘铁梅的账户进行转账，共计17笔，每次转到被告刘铁梅名下后均即时转出到李某某名下，被告对此不知情，被告刘铁梅没有收到该账户一分钱。原、被告之间没有实际的借贷业务，而是原告利用被告刘铁梅的账户与李某某之间进行的交易，被告不认识李某某。
原告岳平对该证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议。从该证据形式上看，仅能证实被告刘铁梅与李某某存在资金往来，对于被告所陈述的其他内容均系单方推断，毫无证明力，该证据与本案也没有任何的关联性，被告刘铁梅对自身账户资金的使用和原告也没有任何的关联性，原告也无权干涉。
被告天厨公司对该证据的合法性、真实性、关联系及证明目的均无异议。
被告燕德芳质证认为，其对上述证据不清楚。
证据四、申请本院依法调取的李某某银行账户历史明细1份。证明被告刘铁梅账户转给李某某账户2000000元，李某某将该款转给了原告，证明了被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司没有收到上述款项，原、被告之间不存在事实上的借贷。
原告岳平对该证据的真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，被告刘铁梅将款项转至李某某账户系偿还了天瑞公司欠山东某担保公司的款项，李某某是山东某担保公司的会计，该笔债权债务关系建立的基础是2015年2月份被告天瑞公司在建设银行的贷款到期后不能履行偿还义务，山东某担保公司作为其保证人履行了代偿义务。经山东某担保公司介绍，被告刘铁梅向原告借款，考虑到借款存在担保，原告将款项出借给了被告刘铁梅，但是后来原告了解到被告刘铁梅借款以后将款项偿还给了山东某担保公司，通过这一关系，该公司与被告天瑞公司债权债务关系消灭，其权益没有受到损害，原告了解到这一情况后与该公司进行协商，原告考虑到自身利益问题，向该公司提出要求，基本内容是该公司必须协助原告回收该笔出借款项，同时原告向该公司借款2000000元，如果被告刘铁梅在借款到期后能够按时向原告还款，原告就用此款项偿还所借的该公司的款项，并承担利息；如果被告刘铁梅到期不能还款，原告所借的该公司的款项使用期限是15个月，而且原告不向该公司支付利息，在达成一致意见后，该公司通过会计李某某的账户向原告转款2000000元，这是原告与该公司建立的另外的一笔债权债务关系。
被告天厨公司对上述证据予以认可。
被告燕德芳质证认为，其对上述证据不清楚。
被告天厨公司为证明其主张，提供以下证据：
申请本院依法调取的2015年6月9日公安机关对刘铁梅、王某某、刘某某的询问笔录3份，证明刘铁梅于2015年2月28日下午4时到被告单位虚构签订购销合同的事实，拿着空白的借款合同及担保函虚构刘长江同意的情况下欺骗财务人员王某某在担保人一栏加盖了被告的公章，对该借款以及担保事实被告及法定代表人不知情，不是其真实意思表示，因此不应具有担保效力，被告不应承担担保责任。
原告岳平对该证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。被询问人中刘某某、王某某均系本案被告天厨公司职工，另外一个被询问人刘铁梅系本案的被告，其所在公安机关的陈述在本案中我们完全可以看做是单方陈述，没有任何的证明力，通过该证据也看不出原告存在恶意或者和其他主体串通的情况，按照正常的工作流程，公安机关也应当向涉案的其他主体做询问笔录，并得出最终的处理意见，而该证据显示公安机关并没有做出任何的认定。即使假设被告天厨公司对加盖公章行为不知情，其也属于内部管理问题，不能以内部管理不善而拒绝承担担保责任，因此该证据达不到被告的证明目的。
被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司对该证据的真实性无异议，当时被告向山东某担保公司借款，该公司给被告空白的担保函和借款合同让被告找担保人，后来被告让天厨酿造有限公司担保，至于公章怎么加盖代理人不清楚。
被告燕德芳质证认为，其对上述证据不清楚。
本院依法自东营银行股份有限公司处调取原告岳平银行账户交易明细1份。
原告岳平及被告刘铁梅、张景伟、天瑞公司、天厨公司、燕德芳对本院调取的上述证据的真实性均无异议。
被告博盛公司、燕德芳均未提供证据。
经原、被告举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
被告刘铁梅系被告天瑞公司法定代表人。2015年2月份，被告天瑞公司在建设银行的2000000元贷款到期后不能清偿，山东某融资担保有限公司作为保证人履行了其保证责任。2015年2月28日，原告岳平与被告刘铁梅、张景伟、博盛公司、天厨公司、天瑞公司签订借款合同，约定被告刘铁梅、张景伟向原告借款，由被告博盛公司、天厨公司、天瑞公司提供连带责任担保；借款金额为200000元，借款期限自2015年2月28日至2015年3月27日，资金使用费按每月0.9%计收，同时收取每月0.9%的佣金及业务考察费；如未按约定日期还款，每逾期一天按照借款本金千分之三支付违约金，不再支付其他费用；若不能按期偿还，担保期限为该笔借款到期后三年，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费、保全费、执行费、律师代理费、调查费、交通费等为实现债权而支出的全部费用。同日，被告刘铁梅、张景伟向原告出具借据1份，载明：今借到岳平2000000元，借款期限2015年2月28日至2015年3月27日，到期一次性还清；同时出具收条1份，载明：今收到200000元。同日，被告博盛公司、燕德芳及被告天厨公司分别出具借款担保书，均载明：本公司（本人）自愿为刘铁梅、张景伟借岳平款项2000000元提供连带责任担保，期限自借款到期之日起三年。同日，原告岳平与山东某融资担保有限公司签订借款合同，约定原告向该公司借款200000元，因刘铁梅尚欠原告2000000元，如果刘铁梅在借款到期后能够向原告还款，原告将用该笔还款偿还该公司，并按照月利率2%支付利息；如果刘铁梅到期不能够还款，原告该合同项下借款使用期限为15个月，而且不承担任何利息。原告当庭陈述，其与山东某融资担保有限公司签订借款合同的具体时间为接近当日晚24时。
另查明，2015年2月28日，原告岳平账户于16:40至17:09之间向被告刘铁梅账户转账10次共计1000000元，此前，原告账户余额为1047650.05元。被告刘铁梅账户于同日16:45至17:09之间向山东某融资担保有限公司会计李某某账户转账10次共计1000000元。同日，山东某融资担保有限公司会计李某某账户于17:17向原告账户转账1000000元；原告岳平账户于17:19至17:28之间向被告刘铁梅账户转账7次共计1000000元，被告刘铁梅账户于17:20至17:29之间向山东某融资担保有限公司会计李某某账户转账7次共计1000000元，山东某融资担保有限公司会计李某某账户于17:30向原告账户转账1000000元，此时，原告账户余额为1047650.05元。除上述转账外，原告岳平、被告刘铁梅及案外人李某某的上述银行账户均未在上述交易期间内再发生其他交易。
再查明，2015年5月21日，原告与山东德文律师事务所签订委托代理合同并向该所支付律师代理费10000元。
本院认为，自然人之间的借款合同为实践性合同，其生效条件有二，须同时具备：一是出借人和借款人之间达成货币借用合意，二是出借人向借款人实际交付相应借款。原告于2015年2月28日向被告刘铁梅转账前的账户余额为1047650.05元，不足200000元，其主张系通过朋友间的拆借等方式促成业务，但其上述银行账户在当日与被告刘铁梅、案外人李某某账户交叉发生多笔转账交易期间未发生其他交易行为，故其上述主张证据不足，本院不予采信。原告主张李某某共计向其转账的2000000元系原告与东某融资担保有限公司成立的新的借贷关系，是为其主张的本案借款能够如期回收加以保障，因而原告并非基于其自身的资金需求与山东某融资担保有限公司签订借款合同；结合原告与被告签订的借款合同，如被告刘铁梅、张景伟按期偿还原告借款，原告所获得的月利息收益为借款本金的1.8%，低于其按约应向上述担保公司支付的借款本金2%的月利息；原告在庭审中陈述，其与山东某融资担保有限公司签订借款合同的具体时间为接近当日晚24时，晚于其收到上述担保公司会计李某某账户向其转账的时间；原告账户在收到李某某账户转账的1000000元后又向被告刘铁梅账户转账7笔共计1000000元，与原告在庭审中所述其了解到被告刘铁梅借款以后将款项偿还给了上述担保公司这一情况后与该公司进行协商达成新的借贷关系亦相互矛盾。综上，在原告岳平、被告刘铁梅及李某某三人的银行账户之间在前后约50分钟的时间内交叉发生36笔转账业务且原告账户并无充足出借资金的情况下，原告账户累计转出金额与转入金额均为2000000元，结合被告天瑞公司与山东某融资担保有限公司存在债务关系及刘铁梅、李某某在与上述两公司的身份关系，原告提供的证据不足以证明其有足额的出借资金并基于同被告刘铁梅、张景伟之间真实的民间借贷合意而向被告刘铁梅账户进行转账，亦不足以证明被告刘铁梅、张景伟取得了对2000000元款项进行独立支配的权利，即不能认定原告的借款交付义务已实际履行，故原告主张其与被告刘铁梅、张景伟之间存在借贷关系并要求其偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。本案中，担保合同系借款合同的从合同，主合同关系不能成立，则从合同关系亦不能单独成立，故被告天瑞公司、天厨公司、博盛公司、燕德芳依法不应承担担保责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告博盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告岳平的诉讼请求。
案件受理费23700元、保全费5000元、公告费260元，由原告岳平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 聂小亮
人民陪审员 许海燕
人民陪审员 曲克亮
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李文雯