黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑02**民初21号
原告董晓瑞。
被告孙恒伟。
委托代理人孙淑贤。
被告吴建民。
被告闫士波。
原告董晓瑞与被告孙恒伟、吴建民、闫士波民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月30日公开开庭进行审理。原告董晓瑞、被告孙恒伟的委托代理人孙淑贤、被告吴建民、被告闫士波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晓瑞诉称，2015年4月1日，在有被告吴建民、闫士波担保的情况下，原告借给被告孙恒伟人民币200万元，双方约定借款月息2.5分，还款时间为2015年11月16日，借款逾期后，经原告多次催要，三被告始终未还，故原告诉至法院，要求依法判令:一、被告孙恒伟偿还原告欠款本金人民币200万元及利息（按月息2.5分计算至给付时止）；二、被告吴建民、闫士波承担连带清偿责任；三、诉讼费用由三被告负担。
被告孙恒伟辩称，借款及担保均属实，但我已经偿还了部分借款利息。
被告吴建民辩称，借款及担保均属实，我同意承担担保责任。
被告闫士波辩称，借款及担保均属实，在被告孙恒伟无力偿还的情况下，我同意承担担保责任。
原告董晓瑞对其诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、《借款协议书》原件一份，证明被告孙恒伟从原告处借款及被告吴建民、闫士波对借款进行担保的事实。三被告对该份证据均无异议。
证据二、《收条》原件一份，证明被告孙恒伟从原告处借款及被告吴建民、闫士波对借款进行担保的事实。三被告对该份证据均无异议。
证据三、《担保承诺书》原件二份，证明被告孙恒伟从原告处借款及被告吴建民、闫士波对借款进行担保的事实。三被告对该份证据均无异议。
证据四、《综合服务费》原件一份，证明被告孙恒伟从原告处借款，双方约定借款利息标准为月息2.5分，被告吴建民、闫士波对借款及利息进行担保的事实。被告孙恒伟对该份证有异议，异议为：借款不应存在服务费。被告吴建民对该份证据的真实性无异议，对证据上载明的借款利息为月息2.5分认可。被告闫士波对该份证据的真实性无异议，但对证据上载明的借款利息为月息2.5分不予认可，认为利息约定过高。
证据五、《公司转让合同》原件及《粉煤灰（渣）综合开发利用及灰场治理合同》复印件各一份，证明原、被告双方约定，被告孙恒伟从原告处借款，如偿还不上被告孙恒伟将公司转让给原告的事实。被告孙恒伟对该份证据的真实性无异议，但认为该合同不合理，转让价格偏低，有损被告孙恒伟的合法权益。被告吴建民、闫士波对该证据均无异议。
证据六、《营业执照》复印件、《机构代码证》复印件、《税务登记证》复印件各一份，证明被告孙恒伟是公司的法人。三被告对该证据均无异议。
证据七、照片一张，证明被告孙恒伟从原告处借款的事实。三被告对该证据均无异议。
被告孙恒伟对其辩解意见未向本院提供证据。
被告吴建民对其辩解意见未向本院提供证据。
被告闫士波对其辩解意见未向本院提供证据。
证据的分析与认定：原告提供的上述七组证据能够证明原、被告间借款关系及担保关系的事实，因此，上述七组证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故对上述七组证据，本院均依法采信为有效证据。
本院综合上述证据，认定事实如下：
2013年度，被告孙恒伟曾从原告处借款本金人民币200万元，上述借款出借后，被告孙恒伟一直没有还清。2015年4月1日，针对上述借款双方进行结算后，原、被告重新签订《借款协议书》一份，协议约定:借款金额为人民币200万元，借款期间为2015年4月1日至2015年11月16日，被告吴建民、闫士波为借款担保人，担保方式为连带保证责任。被告孙恒伟作为借款人，被告吴建民、闫士波作为借款担保人在《借款协议书》上签名捺印。借款逾期后，虽经原告多次索要，但被告孙恒伟仅偿还借款利息人民币10万元，剩余借款利息及借款本金被告孙恒伟至今未还。故原告诉至本院，要求依法判令：一、被告孙恒伟偿还借款本金人民币200万元及利息(借款利息以本金人民币200万元为基数，按月息2分标准计算，期限从2015年4月1日至2016年4月29日)；二、被告吴建民、闫士波承担连带清偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的债权应该受到法律的保护，在本案当中，原告与被告孙恒伟之间的借贷关系及原告与被告吴建民、闫士波之间保证合同关系不违反我国法律、法规的强行性规定，应认定为合法有效，民间借贷关系及保证合同关系成立并具有法律效力，故本院对原告的诉讼请求中的合理部分依法予以支持。
对于原告诉请的借款本金为人民币200万元的问题，因双方有书面的《借款协议书》、《收条》、《担保承诺书》为证，且三被告对该借款事实及借款本金为人民币200万元均予以认可，故本院对原告诉请的借款本金为人民币200万元予以确认。
对于原告主张的借款利息的问题，原、被告双方虽未在《借款协议书》中作出明确约定，但已在《综合服务费》中明确约定每月按借款金额的2.5%收取综合服务费，现原告主张该约定即为利息约定，本院认为，根据民间借贷法律关系的性质，上述综合服务费约定实为针对借款利息作出的约定，被告吴建民对借款利息约定为月息2.5分予以认可，被告孙恒伟亦自认已实际支付了部分利息，因此，应当认定本案利息约定为月息2.5分。至于被告闫士波辩解的双方约定的利息应低于月息2.5分和被告孙恒伟辩解的借款不应存在综合服务费的辩解意见，因未举证证明，并且被告闫士波、孙恒伟亦无法明确说明双方约定利息的具体标准，故对被告闫士波、孙恒伟的上述辩解意见，本院不予支持。虽然原、被告存在借款利息2.5分的约定，但因上述约定利息标准过高，现原告自愿诉请未付利息部份按月息2分标准计算，符合法律规定，本院依法予以确认。被告孙恒伟已经实际支付的利息人民币10万元可按双方约定的月息2.5分标准进行计算，本院对此已经履行完毕的利息部分不再调整，上述已经履行完毕的利息部分应视为2015年4月1日至2015年5月31日期间的利息，扣除前述已经履行完毕的利息部分后应从2015年6月1日开始计算，对于截止日期，原告自愿诉请计算至2016年4月29日，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告诉请被告吴建民、闫士波负连带清偿责任问题，因被告吴建民、闫士波均在《借款协议书》及《担保承诺书》中担保人处签名捺印，系对被告孙恒伟借款进行担保的明确意思表示，且担保方式已明确约定为连带责任，故被告吴建民、闫士波理应对此承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告吴建民、闫士波承担连带清偿责任后，有权向债务人被告孙恒伟追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙恒伟于本判决生效后5日内一次性偿还原告董晓瑞借款本金人民币200万元，并以前述借款本金为基数，2015年6月1日起至2016年4月29日止，按月息2分标准，向原告董晓瑞支付利息；
二、被告吴建民、闫士波对上述债务负连带清偿责任；
三、驳回原告董晓瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22,800.00元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日二年。
审判长 韩雪松
审判员 徐万玉
审判员 郭来生
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨英大