包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内02民终第1505号
上诉人（原审原告）包头市久福老年公寓（以下简称老年公寓），地址：包头市东河区西脑包前街***号。
法定代表人门晓光，系老年公寓董事长。
委托代理人焦金柱，男，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人肖玉良，系内蒙古瀛昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张继忠，男，住内蒙古自治区包头市。
上诉人老年公寓因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人老年公寓的委托代理人焦金柱、肖玉良，上诉人张继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张继忠自1979年2月参加工作，1991年调入包头市西装总厂工作，后该厂经过破产重组为包头市奥冠制衣有限责任公司。2001年包头市奥冠制衣有限责任公司投资设立了老年公寓。张继忠2001年5月至2001年12月在奥冠制衣有限公司服装加工部工作。2002年1月至2007年7月，张继忠在家待岗。2007年7月9日，老年公寓解除了与张继忠的劳动关系。后经（2008）东民初字第1244号《民事判决书》及（2009）包民四终字第51号《民事判决书》判决，恢复了张继忠与老年公寓的劳动关系。（2010）东民初字第652号《民事判决书》判决，老年公寓为张继忠缴纳从2007年8月至2009年4月期间的基本养老保险金及老年公寓为原告按月缴纳从2009年4月后的基本养老保险金至双方劳动关系终止。（2013）包民再字第60号《民事判决书》判决，老年公寓给付张继忠24个月（2009年1月15日至2011年1月15日）的病假工资13056元（680元/月×80%×24个月＝13056元）及老年公寓给张继忠办理基本医疗保险手续并缴纳基本医疗保险费（单位应缴纳的金额由原告负担，职工应缴纳的金额由被告承担）。2014年12月26日，张继忠经包头市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认属于完全丧失劳动能力。张继忠于2015年2月办理了病退手续并开始享受基本养老保险待遇。
原审法院另查明，张继忠个人应缴养老保险本金：2001年5月至2007年8月为3620元；2007年9月至2014年5月为12706.79元；2014年6月至2015年2月为1936.05元。张继忠个人应缴医疗保险本金：2011年1月至2014年5月为2588.01元，大额医疗保险应缴320元；2014年6月至2016年2月为1621元，其中：2015年3月至2016年2月张继忠医疗保险个人应缴本金计899.76元。
原审法院还查明，2009年12月22日，老年公寓向包头市东河区仲裁委员会申请就张继忠拖欠2001年至2007年7月个人应缴纳养老保险费用进行过仲裁。但老年公寓在本次审理质证过程中称，仲裁部门没有给出仲裁结论。
原审法院认为，社会保险是国家通过立法建立起的一种社会保障制度，单位及其职工均有依法缴纳社会保险费的义务。按照社会保险法等法律法规的规定，职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。本案中，被告张继忠与原告老年公寓，2001年至2015年2月期间一直存在劳动关系，张继忠个人应当缴纳的养老及医疗保险费，应当由用人单位老年公寓从其应得的工资或待遇中代扣代缴，只要没有与职工解除或终止劳动关系，用人单位就应当为职工发放工资报酬或基本的生活费，并依法为职工缴纳各项社会保险费用，故原告认为张继忠没有为单位提供劳动，没有劳动报酬，无法代扣代缴其个人应当承担的社会保险费的部分，没有法律依据，理由不成立，本院不予支持。2015年2月之后，张继忠已经与原用人单位老年公寓终止了劳动关系，其应当缴纳的个人医疗保险费部分，应当由其个人负担，故原告要求其返还的这部分垫付的医疗保险费用，本院予以支持。故依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第六十一条，参照《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十二条第二款，《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障部令第20号）第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决如下：
一、被告张继忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告老年公寓给付为其垫付的2015年3月至2016年2月张继忠医疗保险个人应缴本金计899.76元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费207.86元，由原告负担157.86元，被告负担50元。
宣判后，原审原告老年公寓以及原审被告张继忠不服，均提起上诉。老年公寓上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，改判或发回重审。其主要理由是：原审法院没有在上诉人的诉讼请求范围之内进行审理此案，而是偏离了当事人的诉讼请求，将本应当是返还财产纠纷，而理解为代扣代缴养老保险费及医疗费的纠纷。上诉人认为为张继忠垫付了应由其个人承担的养老保险费和医疗保险费的行为过程，上诉人与张继忠之间已形成债权债务关系。上诉人对此主张于法有据，原审法院对此案审理事实不清，适用法律错误。
上诉人张继忠上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回老年公寓针对一审所主张的2015年3月至2016年2月期间的诉讼；2、维持一审判决第二项；3、判决上诉人一审所负担的50元诉讼费由老年公寓负担；4、本案一切诉讼费由被上诉人负担；5、本案非不当得利案由，请求变动案由为劳动争议案由。其主要理由：对于原审法院驳回原审原告向上诉人主张退休前由上诉人个人应缴部分的诉讼请求的判项，上诉人接受。但对于退休后产生的费款被上诉人一直没有要过，双方没有争议，对此被上诉人没有请求权基础向法院直接诉讼。另外，本案是劳动争议案由。
经二审审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案现有证据能够认定上诉人张继忠在退休前养老保险个人缴纳部分应为18262.84元；医疗保险应为4529.01元。现上诉人老年公寓对此主张，上述费用上诉人张继忠从未缴纳，是单位垫付。而上诉人张继忠称，其与用人单位一直存在劳动关系，不存在单位垫付。《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款之规定，“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。”按照上述规定，上诉人张继忠个人应承担的社会保险费部分，应是上诉人老年公寓从上诉人张继忠劳动报酬中代扣代缴，上诉人老年公寓并未提交上诉人张继忠无劳动报酬的相关证据。故上诉人老年公寓认为上诉人张继忠在与其存在劳动关系期间，无劳动报酬，无法代扣代缴的理由没有法律依据，原审法院对此判决，并无不当。故上诉人老年公寓的上诉请求及理由，本院不予支持。对于2015年2月之后，上诉人张继忠已经与上诉人老年公寓终止了劳动关系，上诉人老年公寓已垫付的这部分医疗费用，原审法院判决由上诉人张继忠给付上诉人老年公寓正确。故上诉人张继忠的该项上诉请求及理由，本院不予支持。对于上诉人张继忠主张本案应为劳动争议之诉，根据2011年最高人民法院发布的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案张继忠已退休，其与上诉人老年公寓之间的劳动关系已终止，与第一、二种情形不符。第三种情形规范的是职工退休后与尚未参加社会保险统筹的用人单位。本案上诉人老年公寓已参加社会保险统筹，其向张继忠追索垫付的养老费和医疗费与第三种情形不符，故本案不属劳动争议案件。民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质和其诉讼请求来确定。本案中，根据上诉人老年公寓的诉讼请求与事实理由来看，已给张继忠办理退休手续，张继忠已经得到养老保险待遇，双方并未发生劳动争议，上诉人老年公寓只是请求张继忠返还单位代其个人缴纳的应由其个人承担的社会保险费部分。故原审法院对本案定性亦无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831.44元，由上诉人老年公寓负担415.72元；上诉人张继忠负担415.72元。
本判决为终审判决。
审判长 杨励昕
审判员 周文玉
审判员 岳海岩
二〇一六年十一月二日
书记员 于 雁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。