安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1226民初4443号
原告：颍上县金兴新型节能建材厂。
住所地：颍上县陈桥镇金元村。
法定代表人：王玲，女，1970年11月19日生，汉族，住颍上县。
委托诉讼代理人：王成义，谢桥镇法律服务所法律工作者。
被告：靖学怀，男，1945年3月7日生，汉族。住颍上县。
委托诉讼代理人：王平玺，利辛展沟法律服务所法律工作者。
第三人：陈来友，男，1973年4月15日生，汉族。住安徽省颍上县。
原告颍上县金兴新型节能建材厂（以下称金兴建材厂）诉被告靖学怀、第三人陈来友为合同纠纷一案,本院于2016年9月26日受理后,依法由审判员陈瑾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴建材厂的法定代表人王玲及委托代理人王成义，被告靖学怀及委托代理人王平玺、第三人陈来友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告金兴建材厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告靖学怀支付原告承包费32500元；2、判决第三人陈来友赔偿原告损失367500元；3、案件受理费由被告及第三人承担。事实与理由：原告系依法登记的个人独资企业，股东由7人组成，并签订了企业章程。按企业章程规定，企业重大事项实行表决，按少数服从多数原则执行，如因股东闹事造成承包无法正常经营的，承包人可以拒付承包费，损失由闹事股东承担。2014年3月7日经全体股东表决6人同意1人（第三人陈来友）弃权，表决通过与张广松签订了承包经营协议，承包期限三年，每年承包费40万元，同时规定在承包期间如因本厂股东或者外部人员闹事，造成停产及一切损失均由厂方承担，如厂方不能及时赔偿，承包方有权拒绝支付承包费。在张广松承包期间第三人陈来友多次到厂里闹事，造成张广松无法生产，2015年3月7日，张广松在征得厂方同意的情况下将金兴建材厂转包给被告靖学怀，三方（金兴建材厂、张广松、靖学怀）签订了转包协议，除第三人陈来友没有在转包协议上签字外，其余股东均在转包协议上签字。靖学怀转包期2年，其余条款与张广松承包协议同。2015年5月间，第三人陈来友多次到厂里闹事，打伤承包人靖学怀，第三人陈来友因此被判刑。该事件造成厂里工人内心恐吓，靖学怀因此赔偿工人损失67500元，厂方承担违约金10万，金兴建材厂因此停产一把火，造成损失20万元。被告靖学怀拒绝给付原告承包费40万元。
综上，由于第三人陈来友的闹事，给被告靖学怀造成损失367500元，按合同规定该损失由原告承担。被告靖学怀还应当支付原告承包费32500元（每年承包费40万-原告承担损失367500元）。原告承担被告靖学怀的损失367500元后，按照原告企业章程规定，该损失应当由闹事股东，本案第三人陈来友承担。故提起诉讼请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告靖学怀辩称：被告靖学怀不同意支付原告承包费32500元。因为被告靖学怀转包原告金兴建材厂是经过原告全体股东同意的，双方签订有转包协议。按照协议规定如果有股东闹事，造成停产及一切损失均由原告金兴建材厂承担。在被告靖学怀承包期间，原告金兴建材厂股东，本案第三人陈来友到厂里闹事，打伤被告靖学怀，陈来友因此被判刑，被告靖学怀承包的金兴建材厂因此停产一把火，造成直接经济损失50万元，被告靖学怀因此赔偿厂里工人损失67500元，原告方违反约定，应当承担被告靖学怀违约金10万元，合计原告应当赔偿被告靖学怀667500元。请求法院判决原告及第三人陈来友共同承担赔偿被告靖学怀的损失667500元。
第三人陈来友辩称：本案系虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。因为1、关于第三人陈来友打被告靖学怀一事，虽然经法院判决，但是第三人不服，已经向阜阳市中级人民法院提出申诉，该案尚未结束，不能认定第三人打被告靖学怀的事实。2、本案原告金兴建材厂的法人代表原是靖传辉，在没有经过全体股东同意的情况下私自变更为王玲，王玲是靖传辉的妻子，是被告靖学怀的儿媳，该诉讼时双方恶意串通，以达到损害第三人的利益，请求法院驳回原告的诉讼。3、第三人陈来友在金兴建材厂的股金为47万，在2012年2月经调解第三人陈来友已经退股27万元，保留20万元股金，当时金兴建材厂的法人代表靖传辉保证20万元股金每年给第三人陈来友7万元分红。第三人陈来友对厂里的事不在过问。因此建材厂的章程对第三人没有约束力，原告不能依据章程起诉第三人。4、第三人陈来友是金兴建材厂的股东，靖传辉答应每年给第三人分红7万元，第三人陈来友到厂里是为了向靖传辉要分红的钱，不是去闹事。5、原告与张广松以及张广松转包给靖学怀的协议全是虚假的，建材厂的实际承包人是靖传辉。本案系虚假诉讼。6、所谓被告靖学怀的损失是不存在的，原告诉称由于第三人闹事造成窑厂停产一把火，是不属实的。窑厂停产一把火是因为砖不好销，靖传辉的资金不足，是在2015年7月份停产一把火的，不是在第三人陈来友2015年5月到厂里要钱停的一把火。所谓赔偿工人67500元跟第三人陈来友不相及，赔偿协议是虚假材料，实际没有赔偿工人67500元。请求法院驳回原告起诉。
经审理查明：原告金兴建材厂系股份制合伙企业，成立于2009年10月，经营范围矸石砖、空心砖生产、销售。2012年1月26日原告金兴建材厂制定了企业章程，七个股东均在章程上签字认可。2014年3月7日原告金兴建材厂与张广松签订了生产经营承包协议书，将金兴建材厂承包给张广松经营，承包期3年（从2014年3月7日-2017年3月7日），每年承包费40万元，协议书第七条规定“若本厂股东因内部矛盾到窑厂闹事，或外部人员到窑厂闹事，造成停产及一切损失均由厂方承担，如厂方不能如实赔偿，承包方有权拒付承包费”。该协议除第三人陈来友没有签字外，其余6股东均在协议上签字。张广松承包一年后，于2015年3月7日将金兴建材厂转包给本案被告靖学怀，张广松、靖学怀、金兴建材厂三方在转包协议书上签字认可转包协议。被告靖学怀转包期限2年（从2015年3月7日-2017年3月7日），每年承包费40万元，其余条款仍然按原协议执行，同时增加一条如果违约，由违约方承担10万元违约金。2015年5月24日，第三人陈来友酒后驾车到原告金兴建材厂，与被告靖学怀发生争吵，继而发生冲突，造成被告靖学怀轻伤。第三人陈来友因此被判刑。该事件给被告靖学怀造成了一定的损失。
上述事实有原、被告及第三人提供的证据、庭审笔录、当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
经征得当事人同意，本案争议的焦点为：1、第三人陈来友有没有到原告金兴建材厂闹事；2、被告靖学怀的损失数额；3、原告要求被告靖学怀给付承包费32500元，能否支持。
本院认为：第三人陈来友酒后驾车到原告金兴建材厂，与被告靖学怀发生冲突，造成靖学怀轻伤，这一事实是经过法院判决认定了的事实，应当予以认定。第三人陈来友辩称其到原告金兴建材厂是找靖传辉要分红钱，不是去闹事。本院认为，当时金兴建材厂的承包人是被告靖学怀，找靖传辉要钱，应当到靖传辉家，而不应当到窑厂，更不应当与靖学怀发生冲突。即使找不到靖传辉，也可以通过起诉靖传辉解决与靖传辉之间的纠纷。因此可以认定第三人的行为影响了被告靖学怀的正常生产经营造成活动。关于被告靖学怀的损失问题，原告主张停产一把火损失20万元，本院认为，停产一把火不是第三人陈来友造成，停产一把火与第三人陈来友没有直接的因果关系，该损失本院不予支持。赔偿工人损失67500元，该赔偿款的来由，赔偿数额如何确定的，没有说明，况且领款人何少权也没有到庭证实确实赔偿了该款，第三人陈来友对此提出质疑，故本院对该项损失不予认定。关于违约金10万元的问题。本院认为，承包协议书规定“若本厂股东因内部矛盾到窑厂闹事，或外部人员到窑厂闹事，造成停产及一切损失均由厂方承担，如厂方不能如实赔偿，承包方有权拒付承包费”。是原告金兴建材厂向承包方承诺的安全生产环境，如果有人到厂里闹事，金兴建材厂就违反了承诺，也就是说原告金兴建材厂违约，金兴建材厂应当承担违约责任10万元。由于企业章程规定，损失由闹事股东承担，因此原告要求由第三人陈来由承担该损失，本院予以支持。原告要求被告靖学怀支付32500元承包费，在合理的范围内，本院予以支持。被告靖学怀辩称其损失667500元，没有向本院提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告靖学怀于本判决书生效之日起十五日内给付原告颍上县金兴新型节能建材厂承包费32500元
二、第三人陈来友于本判决书生效之日起十五日内给付原告颍上县金兴新型节能建材厂赔偿款100000元
三、驳回原告颍上县金兴新型节能建材厂的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元由原告负担2050元被告靖学怀负担400元，第三人陈来由负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 陈 瑾
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘翔宇