吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉01民初306号
原告殷美荣,女,1978年8月16日出生，汉族，系吉林省嘉元房地产开发有限公司董事长，现住长春市南关区。
委托代理人王宇维,男,1980年1月10日生,汉族,系吉林省嘉元房地产开发有限公司总经理,现住长春市朝阳区。
被告孙沐雨，男，1981年8月18日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人夏冬,吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人姚庆伟,吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告陈锐，女，1981年7月29日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人夏冬,吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人姚庆伟,吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告于辉，男，1978年11月9日出生，汉族，系长春市城乡建筑委员会副处长，现住长春市南关区。
委托代理人王家夫，长春市世诚法律服务所法律工作者。
被告赵越天，男，1978年1月11日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人王先龙,吉林超佚律师事务所律师。
被告吉林省天昊电子通讯工程有限公司，住所地长春市南关区万龙花园小区21栋。
法定代表人夏春红，总经理。
原告殷美荣因与被告孙沐雨、被告陈锐、被告于辉、被告赵越天、被告吉林省天昊电子通讯工程有限公司（以下简称天昊公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷美荣的委托代理人王宇维，被告孙沐雨、陈锐的共同委托代理人夏冬、姚庆伟，被告于辉及其委托代理人王家夫，被告赵越天的委托代理人王先龙到庭参加诉讼，被告天昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷美荣诉称，2014年11月3日，被告孙沐雨以偿还家族企业贷款为由向原告殷美荣借款人民币2900万元，并出具了书面借据，借款期限是2014年11月4日至12月4日，到期一次性还清。同时约定此笔借款担保人承担连带责任，至2014年12月4日前无论任何原因借款人不能偿还借款，担保人无条件代为偿还借款。被告于辉、被告赵越天分别为借款担保，在借据下方担保人处签名按了手印。借据还注明：此借款转入被告天昊公司账户（账号：22001450100059220063，开户行：建行长春西安大路支行）。在签订书面借据时，被告孙沐雨与被告于辉、被告赵越天共同口头承诺此笔借款使用期间按月利率4.5%支付利息。2014年11月4日原告殷美荣通过银行转账向被告孙沐雨指定的被告天昊公司账户转款2900万元。约定的还款期限届满时，被告孙沐雨没有偿还借款，并委托被告于辉在借据上书写了“延期40天，至2015年1月14日还款”。此后，经过原告殷美荣多次索要，被告于辉于2015年2月13日偿还500万元，被告赵越天于2015年2月16日偿还500万元，孙刚代被告孙沐雨于2015年2月16日偿还借款500万元，共计偿还借款1500万元，剩余借款本金1400万元尚未给付。根据民间借贷司法解释的规定，被告孙沐雨应该按照约定偿还本案的借款利息。被告陈锐与被告孙沐雨是合法夫妻，被告陈锐应对夫妻关系存续期间所发生的债务承担连带给付责任。被告于辉、被告赵越天是本案借款的连带保证人，其应对本案的借款承担连带给付责任。本案中2900万元借款全部转入被告天昊公司的账户，被告天昊公司与被告孙沐雨是共同诉讼人，被告天昊公司应对本案的借款承担连带给付责任。经原告殷美荣索要被告孙沐雨、被告陈锐、被告于辉、被告赵越天、被告天昊公司拒不偿还，故原告殷美荣起诉至法院，请求：1.被告孙沐雨、被告陈锐共同偿还原告殷美荣借款1400万元及利息568.55万元；2.被告于辉、被告赵越天对上述借款承担连带给付责任；3.被告天昊公司对上述借款承担连带给付责任；4.诉讼费由被告孙沐雨、被告陈锐、被告于辉、被告赵越天、被告天昊公司共同承担。庭审中，原告殷美荣将其第一项诉请明确为被告孙沐雨、被告陈锐共同偿还原告殷美荣借款1400万元及利息（2900万元从2014年11月4日至2015年2月13日按月利率2%的标准计算；2400万元从2015年2月14日至2015年2月16日按月利率2%的标准计算；1400万元从2015年2月17日起至本息给付完毕之日止按月利率2%计算）。
被告孙沐雨、被告陈锐答辩称，2900万元的出借人是案外人殷朝庭，而不是原告殷美荣，原告殷美荣只是受殷朝庭指示从其个人账户转款。被告孙沐雨未接到债权让与通知，所以原告殷美荣无权向被告孙沐雨主张债权。被告于辉、被告赵越天曾承诺借款由其二人偿还，本案的借款与被告孙沐雨无关。被告于辉与出借人达成延期40天的约定后应由被告于辉承担还款责任；借据上手书的“延期40天”至少是在2016年才形成的。被告于辉和被告赵越天各自还款500万元，本案债务应转为由被告于辉、被告赵越天承担，被告孙沐雨不承担偿还责任。殷朝庭收到孙刚通过殷美玲汇付的500万元，是为了履行与被告于辉、被告赵越天之间的借贷协议。本案应认定为利息约定不明，不应支持利息，本金应认定为1000万元。被告陈锐与被告孙沐雨在夫妻关系存续期间未从本次借贷中获益，借款直接汇付给被告天昊公司，不属于夫妻共同债务，本案与被告陈锐无关。被告孙沐雨、被告陈锐当庭申请对2014年借据手书的“延期还款”等字样做形成时间的司法鉴定。
被告于辉辩称，被告于辉与被告孙沐雨是好朋友，2014年11月被告孙沐雨找被告于辉帮忙联系借款偿还被告孙沐雨家族公司的贷款，承诺借款完成后还上一笔贷款，也就是短期过桥。被告于辉找到殷朝庭，殷朝庭又找到原告殷美荣向被告孙沐雨提供借款。当时被告孙沐雨向原告殷美荣提供了一套家族贷款资料，当时口头约定月利率为4.5%，贷款完成后被告孙沐雨再没出现，一直由被告孙沐雨家族的企业管理人孙刚出面研究还款的问题。被告于辉作为保证人也多次找到孙刚催促还款，2015年2月13日，被告于辉收到了孙刚转来的857万元，上面明确写明还款目的是过桥费，被告于辉当天直接还给原告殷美荣人民币500万元，其余款项转给被告赵越天，并督促被告赵越天凑齐500万元还给原告殷美荣，两笔合计1000万元。被告于辉名义上是保证人，但其并没有这笔借款的偿还和保证能力，因被告于辉联系了本案借款而愿意承担保证人的责任。被告孙沐雨称被告于辉、被告赵越天欠被告孙沐雨2900万元一事不成立，因被告孙沐雨本身不具备经济能力，被告于辉为本案担保的原因是被告孙沐雨家族具有经济能力。在本案借贷过程中，被告于辉不欠任何本案当事人的钱。
被告赵越天辩称，被告赵越天对被告孙沐雨向原告殷美荣借款承担保证责任的前提是被告孙沐雨家族的借款，又有房产提供担保，否则被告赵越天不会提供担保。被告孙沐雨与被告赵越天之间不存在任何的债权债务关系，被告赵越天转给原告殷美荣500万元中的143万元是被告赵越天自己垫的钱，其余的是被告孙沐雨父亲孙刚给付的款项。
被告天昊公司未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告殷美荣为证明自己的主张向本院提供了下列证据:
证据1.2014年11月3日借据一份，证明2014年11月3日原告殷美荣与被告孙沐雨、被告于辉、被告赵越天签订了借据，原告殷美荣借给被告孙沐雨人民币2900万元，借据上有被告孙沐雨及担保人的签名；约定原告殷美荣将2900万元汇入被告孙沐雨指定的被告天昊公司账户内。
证据2．2014年11月4日招商银行交易明细表，证明原告殷美荣按照约定将2900万元汇入被告孙沐雨指定的被告天昊公司账户内。
证据3.2015年2月13日、2月16日中国光大银行查询清单（复印件）二份、中国工商银行查询清单一份，证明原告殷美荣收到被告于辉、被告赵越天代被告孙沐雨各还款人民币500万元，以及孙刚代被告孙沐雨还款500万元，该笔还款汇入殷美玲名下的账户内。
证据4.2014年3月10日家庭购房申请表（复印件），证明被告孙沐雨与被告陈锐系夫妻关系。
证据5.被告孙沐雨提供给原告殷美荣的借款材料（简历、公司情况说明、章程及其户口信息、房产证明等），证明被告孙沐雨当时描述的借款用于偿还其家族欠款。
被告孙沐雨、被告陈锐对原告殷美荣提供证据的质证意见为，证据1的真实性无异议，证明问题有异议，本案出借方应为殷朝庭，不是原告殷美荣，所有借款相关事宜都是被告孙沐雨、被告于辉、被告赵越天与殷朝庭商谈后确定的，与原告殷美荣没有任何关系，被告孙沐雨没有接到过债权让与通知，原告殷美荣无权主张权利。被告孙沐雨与被告赵越天间曾有2000余万元的账目，被告赵越天为了偿还被告孙沐雨的款项找到了被告于辉联系借款，被告孙沐雨与被告赵越天投资时的款项来源是吉林省三鸣经贸有限公司（以下简称三鸣公司）的借贷，因三鸣公司与被告天昊公司之间有账务需要结，所以签订借据时直接约定汇入至被告天昊公司的账户。本案借款时没有以书面或者口头形式约定过利息，不应支持原告殷美荣的利息主张，对借款本金数额和借款期限没有异议。借据上所写的延期40天至2015年1月14日还款，根据原告殷美荣诉状的陈述，是被告孙沐雨委托被告于辉书写，与事实不符，被告孙沐雨从未委托被告于辉在借据上作追加陈述。当时被告孙沐雨只是出于对被告赵越天的信任，认为其借款是为了偿还欠自己的债务，借款当时殷朝庭、被告于辉、被告赵越天均在场，殷朝庭表示钱不是冲着被告孙沐雨借的，被告于辉和被告赵越天也承诺借款后由二人承担偿还责任。被告于辉在借据上追加的陈述，应当认定为对2015年2月12日被告于辉、被告赵越天为被告孙沐雨出具的全部承担本案2900万元还款责任的承诺与追认，本案的债务经由出借方同意，已经发生了转移，由被告于辉、被告赵越天承担。在孙刚与被告于辉、被告赵越天案件中，二人提供的借据复印件没有延期还款的承诺，对此被告孙沐雨申请对该文字形成时间进行鉴定；证据2真实性无异议，证明问题也无异议；证据3被告于辉于2015年2月13日偿还原告殷美荣500万元、2月16日被告赵越天偿还原告殷美荣500万元以及2月16日孙刚汇给殷美玲的三笔款项是基于不同的债权债务关系产生的。不能仅凭银行凭证以及原告殷美荣的主张就认定2月16日孙刚汇付给殷美玲的500万元是替被告孙沐雨还款，2015年2月16日当日孙刚与被告赵越天、被告于辉签订了三份借贷协议，总计500万元。当时被告于辉、被告赵越天借贷的目的是为了偿还欠殷朝庭的2900万元，其提供的是殷朝庭的妹妹殷美玲的个人账户。在2月12日被告于辉、被告赵越天、被告孙沐雨签订过一份协议以及一份承诺，约定本案2900万元的债务全部由被告于辉、被告赵越天承担，同时在承诺书载明从殷朝庭妹妹殷美荣个人账号借款2900万元，此种写法表明殷朝庭才是2900万元借款的出借方，原告殷美荣只是作为账户的转账方，不是债权主体；证据4真实性无法确定，证明问题无异议，被告陈锐与被告孙沐雨虽然是夫妻关系，但被告陈锐并没从本案的借贷中受益，本案借款不是夫妻共同债务；证据5真实性无法核实，证明问题有异议，本案借贷是被告孙沐雨作为一个民事主体单独产生的债权债务，与其父母或家人无关。
被告于辉对原告殷美荣提供证据的质证意见为，证据1真实性和证明问题均无异议，当时双方口头约定借款利息为月利4.5%。在南关法院被告于辉提供的借据复印于2014年11月4日，那时没有延期的事实；证据2真实性和证明问题均无异议；证据3真实性没有异议，原告殷美荣在起诉书中提出被告于辉、被告赵越天各还给原告殷美荣500万元，实际是被告孙沐雨家族贷款完成后孙刚通过银行账号转给被告于辉账户857万元。转款的原因是被告孙沐雨家族贷款成功后迟迟不偿还借款，被告于辉作为保证人多次找被告孙沐雨的父亲孙刚，在此情况下转款857万元，被告于辉于2015年2月13日付给本案原告殷美荣500万元，被告于辉让被告赵越天添上143万元凑齐500万元，被告赵越天于2015年2月16日付给殷美荣500万元；证据4真实性和证明问题均无异议，因为借款当时被告孙沐雨找被告于辉以及原告殷美荣都是拿着该份材料进行借款，否则以被告孙沐雨个人的经济能力不具备借款2900万元的条件。
被告赵越天对原告殷美荣提供证据的质证意见为，证据1、2真实性和证明问题均无异议；证据3真实性无异议，证明问题有异议，被告赵越天通过账户转给原告殷美荣500万元，该500万元中357万元是孙刚支付的，被告赵越天只支付了143万元；证据4、5真实性和证明问题均无异议。
被告天昊公司对原告殷美荣提供证据的质证意见为，证据1、2、3、4、5真实性和证明问题均无异议。
被告孙沐雨、被告陈锐为证明自己的主张向本院提供了下列证据:
证据1.（2015）南民初字第3051号、第3052号案件的庭审笔录、南关法院通话追记笔录，证明：孙刚与被告于辉、被告赵越天民间借贷纠纷案件由南关法院审理，在庭审过程中，被告于辉、被告赵越天提供了本案2014年11月3日借据作证据，被告于辉、被告赵越天质证意见为借据的债权人是殷朝庭而非原告殷美荣，庭审笔录中被告于辉、被告赵越天亦多次强调殷朝庭是2900万借款的债权人。南关法院在依法追加殷朝庭为第三人的过程中，与殷朝庭进行了通话并作记录，记录显示殷朝庭才是本案2900万元借款的债权人。被告孙沐雨至今未接到债权让与的通知，原告殷美荣无权向被告孙沐雨主张债权。被告赵越天案件庭审记录显示，被告赵越天向2900万元借款债权人殷朝庭抵付了一台价值100万余元的宾利车，本案原告殷美荣诉状中自认已收到债务人还款1500万元，加上前述车辆价值，原告殷美荣主张的剩余借款本金1400万元与事实不符。
证据2.被告孙沐雨的情况说明一份、微信记录一组、照片一组，证明：殷朝庭是本案借款的债权人，被告孙沐雨至今未接到债权让与的通知，原告殷美荣无权向被告孙沐雨主张债权。本案借贷发生的原因是被告赵越天欠被告孙沐雨约2000万元，被告赵越天联系被告于辉找到殷朝庭借款后偿还被告孙沐雨。原告殷美荣诉状中称2015年2月16日收到孙刚替被告孙沐雨还款500万元与事实不符，孙刚是根据被告于辉、被告赵越天出具的承诺书、协议书以及借据借给被告于辉、被告赵越天500万元，孙刚只是按照被告于辉、被告赵越天要求汇付给了原告殷美玲。
证据3.2015年2月12日承诺书，承诺人是被告于辉、被告赵越天，证明2015年2月12日，被告于辉、被告赵越天向被告孙沐雨出具书面承诺，确认2014年11月3日借款全部由二人负责偿还，与被告孙沐雨无关，应认定本案债务已转由被告于辉、被告赵越天承担。承诺书中特别写明“殷朝庭妹妹个人账号借款2900万元”，如此书写表明借款债权人不是原告殷美荣而是殷朝庭，原告殷美荣只是受殷朝庭指示从其个人账户转款。
证据4.2015年2月12日孙刚、被告孙沐雨、被告于辉、被告赵越天签订的协议书、银行凭证7份，证明：协议书中特别写明：“孙沐雨与赵越天在投资合作中赵越天曾借款2900万元，为孙沐雨还银行贷款”，印证了2014年11月3日借款当时被告于辉、被告赵越天运作了整个借款事宜，被告孙沐雨因轻信二人，才作了本案的借款人。本案借贷发生的原因是被告赵越天欠被告孙沐雨借款约2000万元无法偿还，被告赵越天通过被告于辉找到殷朝庭借款后偿还被告孙沐雨。被告于辉、被告赵越天承诺承担2900万元的债务清偿责任，被告孙沐雨一次性支付被告赵越天900万元后与被告赵越天间的债权债务结清。经被告赵越天同意被告孙沐雨将900万元汇给被告于辉，完成了协议约定的义务。本案债务转由被告于辉、被告赵越天承担。被告于辉、被告赵越天违反协议约定未完成2900万元债务清偿责任，被告孙沐雨将依法追究二人的违约责任。
证据5.2014年9月9日、11月7日《出借咨询与服务协议》、银行凭证8份，证明：被告赵越天于本案借款发生前欠被告孙沐雨2000万元，其中1415万元有书面协议，被告赵越天个人及其经营的吉林省正合行投资管理有限公司为被告孙沐雨出具协议。本案借贷发生的原因是被告赵越天欠被告孙沐雨约2000万元，被告赵越天通过被告于辉找到殷朝庭借款后偿还被告孙沐雨。
证据6.2015年2月16日借款担保协议三份、银行凭证一份，证明：2015年2月16日，被告于辉、被告赵越天以房产及车辆作抵押向被告孙沐雨父亲孙刚借款500万元，约定2900万元借款的债权人殷朝庭作收款人，孙刚按照借款人提供的账户汇500万元至殷美玲账户中。孙刚与被告于辉、被告赵越天间的借贷协议约定，2月16日孙刚汇付的500万元是基于其与被告于辉、被告赵越天间的借贷关系。2015年2月12日，被告于辉、被告赵越天已出具的书面承诺及协议书，孙刚在已知2900万元借款全部由被告于辉、被告赵越天负责偿还的情况下，不可能出现替被告孙沐雨偿还借款的行为，子债父偿也无法律依据。孙刚与殷朝庭、原告殷美荣、殷美玲间互相不认识且无债权债务关系，汇款前也未进行过任何形式的沟通联系，原告殷美荣诉状中称被告孙沐雨的父亲孙刚通过原告殷美荣妹妹的账号代为偿还500万元纯属原告殷美荣的单方错误判断，与事实不符。
证据7.被告赵越天出具的两份承诺、被告赵越天银行卡的存款凭条、孙刚银行账户的流水，证明：被告赵越天与孙刚签订完借款协议之后，被告赵越天分别于2015年6月1日和6月28日向孙刚出具还款承诺，并于2015年3月14日向孙刚支付了15万元的借款利息。
原告殷美荣对被告孙沐雨、陈锐提供证据的质证意见为，证据1真实性没有异议，但被告孙沐雨、被告陈锐提供的笔录不全，王宇维作为殷朝庭的代理人，庭审笔录上有王宇维的签字，殷朝庭在南关法院已经明确表示自己与本案的各当事人以及孙刚没有任何债权债务关系，其后期与孙氏家族商谈还款事宜也是出于对妹妹的帮助，本案借款的实际出借人为原告殷美荣；证据2中照片的真实性无异议，微信的真实性无法核实，被告孙沐雨提供的情况说明等与本案无关，殷朝庭不是本案的债权人，在借款之前各方当事人均不相识。原告殷美荣不清楚他们间的借贷关系，原告殷美荣没有理由替被告赵越天向被告孙沐雨偿还借款，而是原告殷美荣相信了被告孙沐雨提供的家族经营能力证明才借给被告孙沐雨这笔款用于偿还其家族借款；证据3、4、5、6真实性无法核实，且与原告殷美荣无关，是被告孙沐雨与担保人之间的债务关系，这期间各种证明材料没有原告殷美荣任何签字，也不存在所谓的债务转移，上述证据与本案无关联性；证据7的真实性无法核实，该证据与原告殷美荣及本案诉讼没有法律关系。
被告于辉对被告孙沐雨、陈锐提供证据的质证意见为，证据1庭审笔录是真实的，证明问题有异议，法官追记笔录真实性有异议，不能作为证据使用，当时借款人是原告殷美荣，被告于辉、被告赵越天还款也是向原告殷美荣还款，与殷朝庭无关；证据2中照片真实性无异议，但与本案无关联性，对微信聊天的真实性无异议，但不能确定是否是全部记录，关于被告孙沐雨出具的情况说明无本案无关，并且被告于辉不欠被告孙沐雨任何借款；证据3、4真实性无异议，证明问题有异议，承诺和协议书本身就是矛盾的，2015年2月12日被告于辉是承诺人，协议书中被告于辉是借款人，被告于辉在上面签字的原因是被告于辉多次催促孙刚偿还原告殷美荣借款未果，跟孙刚谈话时孙刚提出什么条件被告于辉都不拒绝，该协议书明显是在被迫的情况下出具的。协议书上载明是被告赵越天借款，被告于辉不清楚也没有参与，回单用途一栏清楚地写明是过桥费；证据5与本案无关联性，真实性无法核实；证据6真实性无异议，是被告于辉向被告孙沐雨的父亲孙刚出具的借条，但是孙刚并没有履行借款协议的内容，与本案无关；证据7真实性无法确定，该证据与被告孙沐雨的陈述相矛盾，且与本案没有关联性。
被告赵越天对被告孙沐雨、陈锐提供证据的质证意见为，证据1质证意见同被告于辉意见一致，补充：本案的债权人应当根据原告殷美荣出示的借据及付款记录来判断；证据2情况说明的真实性无异议，证明问题有异议，被告赵越天与被告孙沐雨并不存在债权债务关系，微信记录的真实性无法核实，照片的真实性无异议，但是与本案无关；证据3真实性无异议，确实是被告赵越天签字，但是签字是为了让孙刚还款，协议书中被告赵越天曾经借款2900万元与事实不符，被告赵越天和被告孙沐雨之间不存在债权债务关系，且该证据与本案无关；对证据4真实性无异议，证明问题有异议，900万元回单质证意见同于辉意见一致；证据5真实性无法核实，但与本案无关；证据6真实性无异议，但是该协议没有履行，和本案无关；证据7中两份承诺的真实性无法核实，建设银行的存款凭条是真实的，证明问题无异议，孙刚银行流水的真实性无法核实。
被告天昊公司对被告孙沐雨、陈锐提供的证据质证意见为，没有意见。
被告天昊公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据，借款合同一份，证明三鸣公司向被告天昊公司借款3000万元，其收到的2900万元转款是三鸣公司向被告天昊公司还款。
原告殷美荣对被告天昊公司提供证据的质证意见为，真实性无异议，这份证据证明被告孙沐雨在向原告殷美荣借款时的陈述，该笔借款是用于偿还被告孙沐雨的家族借款。
被告孙沐雨、被告陈锐对被告天昊公司提供证据的质证意见为，真实性和证明问题无异议，被告孙沐雨与被告赵越天之间有借贷关系，被告孙沐雨的借款来源是三鸣公司的款项。被告赵越天找到被告于辉联系殷朝庭借款2900万元时，三鸣公司催要了被告孙沐雨的欠款，被告孙沐雨在借据上就约定了相关款项向被告天昊公司支付，被告孙沐雨是完全民事行为能力人，其个人债务应由其个人承担相应的法律责任。
被告于辉对被告天昊公司提供证据的质证意见为，真实性无法核实，因为被告于辉不是合同中的当事人，也不认识被告天昊公司，证明问题不发表意见。
被告赵越天对被告天昊公司提供证据的质证意见为，质证意见同被告于辉观点一致。
被告于辉、被告赵越天未提供证据。
本院经审理查明，被告孙沐雨与被告陈锐是夫妻关系，孙刚是被告孙沐雨的父亲。殷美玲是原告殷美荣的妹妹，殷朝庭是原告殷美荣的哥哥。被告孙沐雨通过被告于辉联系殷朝庭，殷朝庭又找到原告殷美荣商讨借款事宜。2014年11月3日被告孙沐雨、被告于辉、被告赵越天出具了《借据》，约定借款金额是2900万元，借款期限是2014年11月4日至12月4日，借款汇入被告孙沐雨指定的被告天昊公司在建行西安大路支行的账号22001450100059220063内，被告孙沐雨在借款人处签字、按手印，被告于辉、被告赵越天分别在保证人处签字、按手印。2014年11月4日原告殷美荣通过其名下招商银行账号4100624311777773向被告孙沐雨指定的被告天昊公司账户内转款2900万元。借款到期后，被告孙沐雨没有偿还借款，被告于辉在《借据》上添加“延期40天，至2015年1月14还款”将借款期限延长至2015年1月14日。
2015年2月12日被告于辉、被告赵越天为被告孙沐雨出具了一份承诺，载明：2014年11月3日被告孙沐雨是借款人，被告于辉、被告赵越天是担保人，在殷朝庭妹妹账号借款2900万元，此笔借款本息由被告于辉、被告赵越天负责全部偿还，与被告孙沐雨无任何关联。被告赵越天又与被告孙沐雨签订了协议书，载明：被告孙沐雨与被告赵越天在投资合作中，被告赵越天曾借款2900万元，为被告孙沐雨还银行贷款，此笔借款所有本息均由被告于辉、被告赵越天负责偿还，被告赵越天与被告孙沐雨所有往来账目经双方结算后，被告孙沐雨应一次性付与被告赵越天900万元，此后双方再无任何经济纠纷。被告赵越天在协议人处签字，被告于辉在见证人处签字。协议签订后，被告孙沐雨于2015年2月12日委托案外人向被告于辉在建设银行账户分七笔支付857万元。被告于辉于2015年2月13日向原告殷美荣在光大银行的账户内转款4999999元,被告赵越天于2015年2月16日向原告殷美荣在光大银行的账户内转款500万元。
2015年2月16日被告于辉、尹睿与孙刚签订了借款担保协议，约定被告于辉、尹睿用9套房屋作抵押向孙刚借款200万元。同日，被告赵越天、丁烨与孙刚签订了借款担保协议，约定被告赵越天、丁烨以9套房屋为抵押向孙刚借款200万元。同日，被告赵越天与孙刚又签订了一份借款担保协议，约定被告赵越天以1台宾利汽车为抵押向孙刚借款100万元。同日，孙刚向殷美玲在工商银行的账户内转款500万元。被告赵越天于2015年6月1日、6月28日分别为孙刚出具了2份还款承诺，承诺偿还借款本金500万元和利息。原告殷美荣主张被告于辉于2015年2月13日向原告殷美荣光大银行账户转款4999999元、被告赵越天于2015年2月16日向原告殷美荣光大银行账户转款500万元和孙刚于2015年2月16日向殷美玲工商银行账户转款500万元均是被告孙沐雨偿还的借款本金，被告孙沐雨尚欠借款本金1400万元。被告孙沐雨不予认可并称该1500万元还款是担保人偿还自己借款。殷朝庭在孙刚与被告赵越天、丁烨民间借贷案件中作为第三人参加诉讼并表示本案2900万元借款的实际出借人是原告殷美荣而不是殷朝庭。
本院认为，关于原告殷美荣主体是否适格的问题，原告殷美荣于2014年11月4日通过其账户向被告天昊公司的建设银行账户转款2900万元，借款到期后被告于辉、被告赵越天各自向原告殷美荣的光大银行账户还款500万元，且原告殷美荣持有被告孙沐雨出具的《借据》原件。且殷朝庭在另案中作为第三人参加诉讼时表示本案2900万元借款的实际出借人是原告殷美荣而不是殷朝庭，应认定原告殷美荣是本案的实际债权人，被告孙沐雨、被告陈锐提出原告殷美荣主体不适格的主张不能成立。
关于被告孙沐雨是否承担借款偿还责任的问题，在2014年11月3日的《借据》中，被告孙沐雨在借款人处签字、按手印，从书面借款凭证中体现被告孙沐雨为借款人。2014年11月4日原告殷美荣通过招商银行账户将2900万元借款转入被告孙沐雨指定的被告天昊公司的账户内，故被告孙沐雨应承担借款的偿还责任。被告孙沐雨主张2015年2月12日被告于辉、被告赵越天向被告孙沐雨出具了书面承诺，约定本案的债务已经转移给被告于辉和赵越天，与被告孙沐雨无关，但是被告孙沐雨无证据证明该债务转移约定征得了原告殷美荣同意，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，担保人与借款人关于债务转移的约定不能对抗原告殷美荣，被告孙沐雨提出不承担借款偿还责任的请求，本院不予支持。
关于已还款数额问题，原告殷美荣主张被告于辉于2015年2月13日向原告殷美荣光大银行账户转款4999999元、被告赵越天于2015年2月16日向原告殷美荣光大银行账户转款500万元和孙刚于2015年2月16日向殷美玲工商银行账户转款500万元均偿还被告孙沐雨的借款本金。被告于辉、被告赵越天均是本案2900万元借款的担保人，借款期限届满后担保人向债权人的清偿行为产生债务清偿的法律后果，故担保人于辉、赵越天、案外人孙刚的转款均应认定为偿还本案借款。原告殷美荣、被告于辉、被告赵越天均称孙刚于2015年2月16日向殷美玲账户转款500万元是孙刚替被告孙沐雨偿还借款，对此被告孙沐雨、孙刚均不认可。因被告于辉、被告赵越天作为担保人为了清偿本案争议的借款与孙刚签订了借款合同并指示付款给殷朝庭，对此孙刚已另案告诉，请求被告于辉、被告赵越天向其偿还借款500万元。担保人于辉、赵越天与孙刚之间借款合同关系并不影响本案出借人殷美荣与借款人孙沐雨之间的借贷关系，故本案争议借款2900万元已还款数额应认定为1500万元。被告孙沐雨、被告陈锐称被告赵越天曾用一台宾利车向原告殷美荣抵账，原告殷美荣对此不予认可，被告孙沐雨、被告陈锐未提供证据证明除1500万元外还存在其他还款，被告孙沐雨、被告陈锐提出用宾利车向原告殷美荣顶账的主张，本院不予认定，故应认定被告孙沐雨尚欠原告殷美荣借款本金1400万元。原告殷美荣与被告于辉、被告赵越天均认可本案借款利率是月利4.5%，但被告孙沐雨、被告陈锐对此不予认可，原告殷美荣又未提供证据证明2900万元存在利息约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，被告孙沐雨应从借款逾期之日（2015年1月15日）起按年利率6%支付利息至本息偿还完毕之日止，原告殷美荣提出按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。被告孙沐雨对尚欠的借款1400万元及利息（以本金2900万元从2015年1月15日计算至2月12日、以本金2400万元从2015年2月13日计算至2月15日、以本金1400万元从2015年2月16日计算至本息偿还完毕之日止，均按年利率6%计算）承担偿还义务。
关于被告陈锐是否承担偿还义务的问题，被告孙沐雨与被告陈锐系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告陈锐未提供证据证明上述债务存在以上两种情形之一，应认定本案借款为夫妻共同债务，故对被告陈锐提出不承担借款偿还义务的主张，本院不予支持。
关于被告于辉、被告赵越天是否承担连带给付责任的问题，被告于辉、被告赵越天在《借据》上的担保人处签字，并约定担保人无条件代为偿还全部借款，被告于辉、被告赵越天对本案借款应承担连带清偿责任。
关于被告天昊公司是否承担连带给付责任的问题，在被告孙沐雨、被告于辉、被告赵越天与原告殷美荣签订的《借据》中被告孙沐雨指定本案借款转到被告天昊公司的账户内，被告天昊公司既不是本案借款的借款人也不是担保人，其只是被告孙沐雨指定的借款接收人，原告殷美荣要求被告天昊公司承担连带给付责任没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，被告孙沐雨、被告陈锐提出对《借据》中“延期40天，至2015年1月14日还款”的形成时间进行鉴定，该书写内容的形成时间与本案借贷事实成立与否及各被告应承担何种法律责任没有关联关系，对被告孙沐雨、被告陈锐提出的该项鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙沐雨、被告陈锐于本判决生效后十日内偿还原告殷美荣借款1400万元及利息（以本金2900万元从2015年1月15日计算至2月12日、以本金2400万元从2015年2月13日计算至2月15日、以本金1400万元从2015年2月16日计算至本息偿还完毕之日止，均按年利率6%计算）；
二、被告于辉、被告赵越天对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告殷美荣的其他诉讼请求。
案件受理费139913元、保全费5000元，由被告孙沐雨、被告陈锐、被告于辉、被告赵越天共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
人民陪审员 高 歌
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 柳