福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽04民终405号
上诉人（一审被告）福建联发建设工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村17幢四楼。
法定代表人刘建珍，董事长。
委托代理人袁庆华，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蔡恒生，男，1973年2月26日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。
委托代理人傅德锡，尤溪县沈兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）沈富臻，男，1972年8月20日出生，汉族，职员，住福建省长汀县。
上诉人福建联发建设工程有限公司（以下简称“联发公司”）与被上诉人蔡恒生、沈富臻买卖合同纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2015）尤民初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人福建联发建设工程有限公司的委托代理人袁庆华、被上诉人蔡恒生的委托代理人傅德锡到庭参加诉讼。被上诉人沈富臻经传票传唤（公告），未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月20日，尤溪县地方税务局作为甲方，联发公司作为乙方签订《工程施工合同》一份，约定：由联发公司承包尤溪县地方税务局业务房修缮改造项目，承包方式为包工包料等。2012年4月26日，联发公司向尤溪县地方税务局出具《管理人员更换人员证明》一份，将尤溪县地方税务局业务房修缮改造工程的生产负责人由吴均全更换为沈富臻。2014年7月1日，沈富臻向蔡恒生出具《欠条》一份，《欠条》载明“经结算，沈富臻在尤溪县地方税务局装修期间尚欠蔡恒生门、地板等装修材料款共计人民币捌万伍仟元整”。此后，联发公司支付部分材料款，尚欠42500元（人民币，下同）未予支付。因讼争款项经蔡恒生催讨未果，蔡恒生于2015年5月4日向一审法院提起诉讼，请求判令：联发公司、沈富臻支付拖欠的材料款42500元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，沈富臻系联发公司的工作人员，其与蔡恒生之间发生的买卖合同关系是代表公司履行经营活动的职务行为，该行为造成的对外法律后果应由联发公司承担，沈富臻个人不承担支付材料款的责任。故蔡恒生主张要求联发公司承担还款责任的请求，符合法律规定，予以支持。蔡恒生主张要求沈富臻承担还款责任的请求，没有法律依据，不予支持。联发公司，沈富臻经依法传票传唤后未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、福建联发建设工程有限公司应于判决生效之日起三日内一次性给付蔡恒生材料款42500元；若未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回蔡恒生的其他诉讼请求。案件受理费863元，公告费560元，由蔡恒生负担93元，由福建联发建设工程有限公司负担1330元。
联发公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人蔡恒生不存在任何买卖关系，被上诉人蔡恒生本案提交的债权凭证是由被上诉人沈富臻出具的，其材料款支付义务应由被上诉人沈富臻承担，与上诉人无关。一审判决认定上诉人承担材料款支付义务缺乏事实依据；被上诉人沈富臻与上诉人无任何法律关系，其非上诉人公司工作人员，上诉人在本案装修工程中也从未指派过其履行过任何公司职务行为。一审判决认定被上诉人沈富臻系代表上诉人履行职务行为是错误的。上诉人与两被上诉人不存在任何法律关系，不应承担本案材料款支付责任，一审判决事实认定及法律适用错误；一审法院在开庭前没有向上诉人进行有效送达，上诉人没有收到开庭的任何材料，属于程序违法；为此，请求撤销尤溪县人民法院做出的（2015）尤民初字第847号民事判决并依法改判驳回被上诉人蔡恒生一审对上诉人提出的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蔡恒生在庭审中答辩称：上诉人上诉的事实和理由缺乏依据，应当驳回；本案是公告送达，一审程序没有问题。上诉人联发公司中标本案工程后，沈富臻向我方购买材料，我方送货到施工现场并由沈富臻签收送货单。我方和其他被欠款人到联发公司讨要欠款时由沈富臻出具欠条，送货单给了沈富臻，联发公司同意先支付50%货款，但不肯盖章。联发公司应当支付尚欠的货款。
被上诉人沈富臻未作答辩。
在本案二审审理期间，经本院向涉案工程发包方尤溪县地方税务局核实并经业主方现场施工管理人员证实，涉案修缮改造工程的现场施工负责人为沈富臻，并且其作为施工单位参加验收的人员在涉案工程验收报告中签字。
二审诉讼中，上诉人联发公司向本院提出申请鉴定，申请对一审法院从工程建设方尤溪县地方税务局调取的“管理人员更换人员证明”上的“福建联发建设工程有限公司”印章真伪委托司法鉴定。经本院向业主单位尤溪县地方税务局调查核实，被上诉人沈富臻系涉案尤溪县地方税务局业务房修缮改造工程的负责人，实际履行涉案工程的管理职能，“管理人员更换人员证明”上的“福建联发建设工程有限公司”印章是否是上诉人联发公司在工商部门的备案印章,并不影响被上诉人沈富臻是本案工程实际管理人员的事实认定。故对上诉人联发公司提出的该项鉴定申请,本院不予准许。
二审庭审中，除上诉人联发公司对一审查明的“2012年4月26日，联发公司向尤溪县地方税务局出具《管理人员更换人员证明》一份，将尤溪县地方税务局业务房修缮改造工程的负责人由吴均全更换为沈富臻”以及“联发公司支付部分材料款，尚欠42500元未予支付”有异议外，各方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点在于：1、一审程序是否符合法律规定;2、上诉人联发公司是否应当支付被上诉人蔡恒生相关材料款。对此，本院根据本案事实和到庭各方当事人陈述分析认定如下：
1、关于一审程序是否符合法律规定的问题
上诉人联发公司认为，一审法院没有进行有效送达，上诉人联发公司从未签收任何开庭应诉材料，一审法院在未向上诉人进行送达的情况下开庭审理，在程序上违法。
被上诉人蔡恒生认为，一审法院对本案进行公告送达，一审程序没有问题。
本院认为，一审法院根据上诉人联发公司工商登记的住所地向上诉人联发公司邮寄送达了民事诉讼文书，而上诉人联发公司拒绝签收。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”的规定，上诉人联发公司拒绝签收一审法院邮寄送达的民事诉讼文书，文书退回之日视为送达之日。一审法院在向上诉人联发公司邮寄送达民事诉讼文书被退回后，又依法在《人民法院报》上刊登公告，向上诉人联发公司公告送达民事诉讼文书。因此，一审法院向上诉人联发公司进行了有效送达，程序合法。上诉人联发公司以自己没有收到任何诉讼文书为由，认为一审法院违反法定程序，没有向其进行有效送达的上诉理由不能成立。
2、关于上诉人联发公司是否应当支付被上诉人蔡恒生相关材料款问题
上诉人联发公司认为，上诉人与被上诉人蔡恒生不存在任何买卖关系，被上诉人蔡恒生本案提交的债权凭证是被上诉人沈富臻出具的，与上诉人联发公司无关；被上诉人沈富臻与上诉人联发公司之间没有任何关系，被上诉人沈富臻不是上诉人联发公司的员工，其与他人建立的买卖关系不能由上诉人承担，因此上诉人联发公司不需要向被上诉人蔡恒生支付材料款。
被上诉人蔡恒生认为，根据被上诉人提供的欠条以及一审法院从业主单位调取的验收报告及证明，足以证明被上诉人沈富臻是工程的实际负责人，所有材料都是送到涉案的工程现场，并由工人亲自铺设下去，因此上诉人应当向被上诉人蔡恒生支付材料款。
本院认为，上诉人联发公司承包了尤溪县地税局业务房修缮改造工程，被上诉人沈富臻作为该工程施工的实际负责人，其在管理涉案工程期间为工程需要向蔡恒生购买门、地板等材料的行为系代表上诉人联发公司履行经营活动的行为，该行为所产生的民事责任应由上诉人联发公司承担，故上诉人联发公司应当向被上诉人蔡恒生支付尚欠材料款。联发公司以其与沈富臻无法律关系不应承担本案欠款的上诉理由，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人联发公司的上诉理由不成立。被上诉人沈富臻经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人福建联发建设工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴朝生
审 判 员 吴ＸＸ
代理审判员 陈姝玥
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈玉麒
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE