山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初481号
原告：贾标，市民。
委托代理人：刘爱堂。曹县永兴法律服务所法律工作者。
被告：刘海涛，农民。
被告：郭世勇，农民。
二被告委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
原告贾标与被告刘海涛、郭世勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员武照海适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告贾标及其委托代理人刘爱堂，被告刘海涛及二被告共同委托代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾标诉称：被告刘海涛于2015年7月24日在被告郭世勇担保下借原告现金30万元，约定月息3%，借款期限3个月，到期后被告不还，请求判令刘海涛偿还借款款30万元及利息，由被告郭世勇负连带清偿责任。
被告刘海涛辩称：1、2015年7月24日刘海涛向贾标借款是事实，但刘海涛向原告出具借据后，贾标向刘海涛支付借款金额为28.2万元，故本案借款本金应以实际交付28.2万元为准。2、自2015年8月至2015年12月，刘海涛已偿还贾标借款7.3万元，此款应在本金中予以扣除。3、刘海涛一辆别克GL8鲁R×××××车因本案借款以买卖的形式在贾标处存放，贾标未向刘海涛支付该车款，该车价值约30余万元，如贾标不返还，根据《合同法》99条的规定，主张折抵借款本金。4、本案审理期间，贾标又强行扣押郭世勇奥迪A6轿车，请求判决贾标立即归还车辆并赔偿损失。
被告郭世勇辩称：同意刘海涛的答辩意见，补充1、2015年7月24日刘海涛向贾标借款时，借据上第2条约定保证的方式属于一般保证责任，原告申请保全查封郭世勇的车辆及银行账户错误，请求人民法院裁定解除查封，判决立即归还郭世勇的车辆并赔偿经济损失。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、二被告向原告出具的借据一份，证明2015年7月24日被告刘海涛借原告现金30万元，在同一单据下由被告刘海涛出具收到条一份，证明被告刘海涛收到原告贾标现金30万元，双方当时口头约定利息为月息3%，2、证人刘某当庭证言：被告刘海涛借钱的时候我在场，借了原告30万元，原告给被告刘海涛的现金30万元，原告让我点了一下是30万元，给了刘海涛30万元整。3、原告贾标和被告刘海涛的电话录音，证明原告借给被告刘海涛现金系30万元。
被告对原告提供的以上证据的质证意见为：对该借据两被告的签字没有异议，被告刘海涛先出具借据后，原告仅支付了28.2万元为借款本金。从该借据第二条看，属一般保证责任。借据上没有约定借款利率，应当是没有利息。对证人刘某的证言的异议，第一，刘海涛写借据时证人根本不在场。第二，证人说的不符合常理，证人说在车里边交接的现金，被告向原告借钱且数额较大，违反了生活经验法则，证人称他点了一遍款，不是事实也不符合常理。对录音证据的真实性没有异议，录音和书面材料不相符，与刚才证人作证的内容存在矛盾，原告说在店里拿了30万，证人说在车里，存在不一致，这份录音中说的30万不能证实是本案相关联的30万，也可能是其他的债权债务关系。再一点从录音中，被告刘海涛也没有明确表示是2015年7月24日的30万元的借款，而只是原告说的7月24日的借款，没有说那一年，不能证实向被告支付本金30万元；该录音在被告不知情的情况下录制，作为证据要具有合法性，该录音效力较低，不能作为定案依据。
被告刘海涛提供以下证据：银行转账记录5份，证明被告已向原告归还现金5.5万元。
原告对该证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，被告通过银行转账5.5万元是被告刘海涛用于偿还2015年4月5日借原告的30万元，而非归还涉诉的30万元。被告刘海涛从借款之日起未归还本金及利息。
针对原告提供的以上证据本院认为：原告提供的证据1，二被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证人刘某当庭证言，与原告当庭陈述相矛盾，与原告提供的证据3相矛盾，本院对其真实性不予确认。原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予确认。被告提供的银行转账凭证，原告无异议，本院对其真实性予以确认。
根据庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年7月24日，被告刘海涛与原告约定从原告处借款30万元。由被告郭世勇为被告刘海涛提供担保。当日，被告为原告出具借据一份，内容为：“借据今借到（贾标）现金（人民币）（大写）叁拾零万零仟零拾元整”小写：（300000.00）元整期限叁个月还款日期2015年10月23日。借款人签字并按手印：刘海涛××联系电话139××××1921担保人签字并按手印郭世勇××联系电话132290066661、违约责任借款人不按合同规定支付借款和利息超过7天时，出借人有权终止合同，并收回全部借款。借款人每天按照（借款金额的1%乘以违约天数）向出借人支付违约金，如诉至法律，借款人应承担诉讼费、执行费、律师费等费用。2、如借款人未还，由担保人负责偿还所有款项。3、请借款人仔细阅读上述条例，借款人签字后以上条例即生效。2015年7月24日。”当日被告刘海涛为原告出具收据一份，内容为：“收到条今收到现金（大写）叁拾零万零仟零拾元整”小写：（300000.00）元整”。该借据和收到条均在原告为被告提供的同一张格式合同上，姓名和金额、时间等为手写，其余款项均为打印。被告刘海涛和被告郭世勇均在上述借据上签字。原告诉至本院要求被告偿还借款30万元，并提供了上述证据。被告认可收到原告现金28.2万元，称当时口头约定利息月息6%，当日原告扣下了当月利息1.8万元。合同签订后被告刘海涛于2015年8月24日转账支付原告18000元，于2015年9月5日转账支付原告18000元，于2015年10月27日两次转账支付原告14000元，于2015年12月2日转账支付原告5000元，原告称是偿还原告该笔借款本金，被告称是偿还被告2015年4月5日在原告处的另一笔借款本息。双方均未提供证据。被告称2015年11月份另在建行取款偿还原告18000元，原告否认，被告未提供证据。被告称刘海涛一辆别克GL8鲁R×××××因本案借款以买卖的形式在贾标存放处，原告否认，被告未提供证据，被告称原告私自扣押了被告郭世勇奥迪A6轿车一辆，原告否认，被告未提供证据。诉讼中依原告申请，本院依法查封了被告郭世勇鲁R×××××号奥迪轿车一辆和部分银行存款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告刘海涛对从原告处借款的事实予以认可，被告郭世勇对为刘海涛担保的事实予以认可，被告刘海涛借原告现金，原告与被告刘海涛之间形成借款合同关系。该借款合同不违反法律规定，为有效合同。原告履行了交付义务。合同到期后，被告未按合同约定偿还借款，原告要求被告偿还借款本金，应予以支持。被告郭世勇自愿为被告刘海涛提供担保，与原告之间的担保合同不违反法律规定，为有效合同。本案的争议焦点为：1、借款当日原告支付被告的现金数额是28.2万元还是30万元，是否约定了利息。2、被告偿还原告欠款数额是5.5万元还是7.3万元，偿还的是本笔借款还是其他借款，是偿还的本金还是利息。3、被告郭世勇的担保责任是一般保证还是连带责任保证。针对第一个争议焦点本院认为，原告为被告书写的借据和收据均为原告为被告提供的格式合同，双方均认可是现金交易，原告提供的证人刘某证言，被告提出异议，不能证明原告确系交付被告刘海涛现金30万元，被告刘海涛称原告预先扣除了一个月的利息，按月息6%计18000元，且与被告2015年8月27日还款18000元相印证，能够合理解释原告实际支付被告现金28.2万元的原因，且《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”被告为原告书写的收到现金30万元的收据，与被告为原告书写的借据（实为借款合同）在同一张纸上，且系原告为被告提供的格式合同，不排除被告在为原告书写30万元收据后原告扣除被告利息1.8万元的可能，应做出不利于原告的解释，本院认定原告实际支付被告现金28.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，本院认定原告2015年7月24日实际支付被告的28.2万元为借款本金。原告称与被告约定的利息月息为3%，被告称约定的利息为6%，且在借款合同中双方约定了如不偿还利息的违约条款，本院认定原告与被告在借款时约定了利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原告与被告之间约定的利息超过了年利率24%，原告要求被告按年利率36%支付本院不予支持，应按年利率24%计付。针对争议焦点2，被告刘海涛通过银行转账支付原告现金5.5万元双方无异议，本院予以确认。被告称另支付原告现金1.8万元，原告否认，被告未提供证据，本院不予确认。原告无证据证明该5.5万元系被告偿还其他欠款，本院认定被告偿还的系本笔借款。《最高人民法院关于适用，若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告分期偿还原告的5.5万元，应在优先偿还本期利息后再偿还原告本金。2015年8月24日支付原告18000元，其中偿还原告本金12360元，利息5640元，结欠本金269640元。于2015年9月5日支付原告18000元，其中还原告本金15842.88元，利息2157.12元，结欠本金253797.12元。于2015年10月27日支付原告14000元，其中还本金6893.68元，利息7106.32元，结欠本金246903.44元，于2015年12月2日支付原告5000元，全部为偿还利息，利息偿还至2015年11月24日，现结欠本金246903.44元。针对争议焦点3，《担保法》第十七条第一款明确规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告郭世勇约定如借款人未还，由担保人负责偿还所有款项，“到期未还”应理解为履行期届满没有履行债务或者不履行债务，这与不能按期履行有本质的区别，前者是连带责任保证的主要特点，后者则是一般保证的主要特点，由于本案当事人在协议时未明确约定担保责任方式，故应根据担保的内容“到期未还”来定性，其本意不以“不能履行”为理由，而是应当理解为“不管债务人有偿还能力而主观上不愿偿还，还是客观上无能力偿还，只要到期实际没有偿还债务，保证人和债务人就应当负有连带保证责任”。故本案被告郭世勇的保证应认定为连带责任保证，对原告贾标的债务与被告刘海涛负有连带清偿责任。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告郭世勇对被告刘海涛的上述债务负连带清偿责任后，有权向被告刘海涛追偿。被告称刘海涛一辆别克GL8鲁R×××××因本案借款以买卖的形式在贾标存放处，原告否认，被告未提供证据，被告称原告私自扣押了被告郭世勇奥迪A6轿车一辆，原告否认，被告未提供证据，被告可另循法律途径解决。依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘海涛偿还原告贾标借款本金246903.44元及利息（按年息24%从2015年11月24日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清。
被告郭世勇对被告刘海涛的上述债务负连带清偿责任。
郭世勇负连带清偿责任后有权向被告刘海涛追偿。
驳回原告贾标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，减半收取3000元，财产保全2020元，共计5020元，由被告刘海涛负担4520元，原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一六年四月十三日
书记员 孔祥林
附：权利人应自判决书确定履行期限届满之日起2年内申请执行。