湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂06民终1929号
上诉人（原审原告）：李士红，男，生于1961年7月13日，住宜城市。
上诉人（原审原告）：郑士香，女，系李士红之妻，生于1962年5月12日，住宜城市。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：赵德志，宜城市恒通法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被�）：沈泽贵，男，生于1966年8月10日，住宜城市。
委托诉讼代理人：张德义，宜城市流水法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：沈刚，男，生于1983年12月15日，住宜城市。公民身份号码：4206231983********。
上诉人李士红、郑士香因与被上诉人沈泽贵、沈刚债务纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院〔2016〕鄂06**民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李士红、郑士香上诉请求:二审法院依法撤销原审判决,改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由:一审未认定沈刚从上诉人处借款30000元，在索款过程中，沈刚让其父沈泽贵出具欠条。一审判决认定的有关30000元欠条出具过程及原因的事实，认定错误。一审认为欠条不能作为主张债权的依据，不足达到证明目的，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。一审采信了上诉人提交的三段录音，在该录音中，沈泽贵未否认应支付50000元（包含2009年借的20000元）。至于诉争30000元是孙女的抚养费，还是被迫为缓解儿子媳妇的矛盾而出具欠条，都是被上诉人事后杜撰的理由。一审采信宜城市流水镇马集村村民委员会和宜城市流水镇村镇建设服务中心2015年12月27日出具的证明，错误。该证明无单位负责人及制作证明的人员签名或者盖章，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定；宜城市流水镇马集村村民委员会和宜城市流水镇村镇建设服务中心不是建房的主管单位，出具该证明不在其职�范围内；该证明载明沈家2012年6月19日建房，沈刚却称2012年秋建房，沈泽贵在一审庭审中称大概建房三、四年了，在上诉人提交的录音中，沈刚未否认2011年建房借款30000元，连当事人都记不清建房时间，单位更不清楚建房时间。一审采信证人汪继保证言，错误。汪继保在屋外，不认识双方当事人，仅听到吵声，该证言与待证事实无关联性。一审判决认定李雪华与沈刚分居至今，没有依据，且超出了本案应查明的事实范围。一审判决认定2009年沈刚借20000元用于经营服装经营，与生效的（2015）鄂宜城民板初字第00249号民事判决认定的事实不一致。即使30000元未用于建房，不是被上诉人共同债务，因沈泽贵同意偿还，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条规定，也发生了债务转移。
被上诉人沈泽贵、沈刚在二审中口头答辩，请求维�原判。
李士红、郑士香向一审法院起诉请求：判令被告沈泽贵、沈刚立即偿还借款本金30000元及利息（以中国人民银行同期贷款利率为准，从2015年7月6日计算至还清本息止），诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告沈刚系原告李士红、郑士香的女婿。沈刚与原告女儿李雪华结婚后，于2009年2月5日由沈刚经手向原告李士红借款20000元，用于服装经营。后来沈刚与李雪华夫妻关系不睦，李雪华长期在娘家生活与沈刚分居至今。2015年7月初，原告李士红、郑士香到两被告家索要所欠借款，因两被告不还款，便在被告家里待着不走。直到2015年7月5日，被告沈泽贵承诺还款30000元并出具借条后，两原告才离开。2015年7月12日，原告李士红打被告沈刚电话催还款，沈刚让李士红找其父沈泽贵。2015年7月13日，原告李士红打被告沈泽贵电话催还款，沈泽贵承诺催收外欠款筹足50000元后送过来还款。2015年7月22日，原告李士红再次打沈刚电话催其还款20000元，沈刚也承认偿还但要求李士红叫李雪华跟他说。因催要无果，原告李士红于2015年9月1日分别起诉沈泽贵、沈刚，要求沈泽贵偿还借款30000元，要求沈刚偿还借款20000元。2015年9月29日，宜城市人民法院作出〔2015〕鄂宜城民板初字第00249号民事判决书，判决沈刚向李士红借款20000元于判决生效后十日内一次付清。2015年12月7日，宜城市人民法院作出〔2015〕鄂宜城民板初字第00248号民事裁定书，对李士红诉沈泽贵民间借贷纠纷一案裁定按撤诉处理。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告李士红、郑士香主张被告沈泽贵、沈刚共同向其借款30000元用于家庭建房，原告所举证据，尚不足达到其证明的目的。并且，原告女儿正与被告沈刚闹矛盾离婚。被告沈泽贵承诺还款并出具借条，有缓解儿子媳妇矛盾的考虑。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决驳回原告李士红、郑士香的诉讼请求。案件受理费550元，由原告李士红、郑士香负担。
本院认定如下事实：沈刚与李雪华（李士红、郑士香的女儿）系夫妻。2009年2月5日，沈刚向李士红借�20000元并出具了欠条。沈泽贵出具另外一张欠条，欠条内容为“我拿李士红人民币叁万元2015年7月5日还”。2015年7月12日，李士红打沈刚电话，要求还款50000元。2015年7月13日，李士红打沈泽贵电话，要求还款，沈泽贵承诺催收外欠款，待筹足款后清偿。2015年7月22日，李士红再次打沈刚电话，要求还2009年2月5日的20000元。因催要无果，2015年9月1日，李士红向宜城市人民法院同时起诉两个案件，一个案件起诉沈刚，要求还款20000元，另一个案件起诉沈泽贵，要求还款30000元。同月29日，宜城市人民法院作出〔2015〕鄂宜城民板初字第00249号民事判决书，判决沈刚向李士红借款20000元，于判决生效后十日内一次付清。2015年12月7日，宜城市人民法院作出〔2015〕鄂宜城民板初字第00248号民事裁定书，以李士红经传票传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，按撤诉处理。2016年4月8日，李士红、郑士香提起本案诉讼。
本院认为,合法的债务应当清偿。上诉人李士红与上诉人郑士香系夫妻，被上诉人沈泽贵向李士红出具了30000元条据，并承诺于2015年7月5日偿还，该条据证明沈泽贵对上诉人负有债务。沈泽贵辩称虚拟30000元债务，被迫出具条据，提供了证人证言、宜城市流水镇马集村村民委员会和宜城市流水镇村镇建设服务中心加盖公章的证明。本院认为这些证据不足以推翻欠条，故对沈泽贵的辩称，本院不予采信。现无证据证明诉争债务不合法，欠条载明该债务于2015年7月5日到期，沈泽贵应当如期清偿该债务，沈泽贵逾期未偿，构成违约，应当从逾期之日（2015年7月6日）向上诉人赔偿按中国人民银行公布的同期同类贷款基准�率计算的利息。上诉人要求沈刚偿还诉争债务，但是欠条仅由沈泽贵出具，沈刚否认存在该债务，又无证据证明诉争债务系沈泽贵与沈刚的共同债务，故对上诉人要求沈刚偿还诉争债务的主张，本院不予支持。
综上所述,一审判决认定事实与适用法律存在错误。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宜城市人民法院〔2016〕鄂06**民初824号民事判决；
二、被上诉人沈泽贵于本判决送达后五日内向上诉人李士红、郑士香清偿30000元及该款从2015年7月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计至本判决确定的给付期限届满之日止的利息；
三、驳回上诉人李士红、郑士香的其它诉讼请求。
逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，合计1100元，由上诉人李士红、郑士香负担550元，被上诉人沈泽贵、沈刚负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 王佼莉
审判员 任 侨
二〇一六年十二月二十日
书记员 蔡奕凡