广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法民一重字第3号之二
原告梁道基，男。
原告梁道森，男。
原告梁道坚，男。
原告梁道扬，男。
原告梁道兴，男。
原告梁道文，男。
原告梁道熊，男。
原告梁道旺，男。
原告梁道初，男。
原告梁道权，男。
原告梁道旭，男。
原告梁道光，男。
原告梁修炽，男。
委托代理人梁道基，系梁修炽的儿子，本案原告之一。
原告梁修源，男。
委托代理人梁道光，系梁修源的儿子，本案原告之一。
原告梁修仲，男。
原告梁修德，男。
原告梁修仲和梁修德的共同委托代理人梁道壬，男。
被告恩平市圣堂镇歇马村委会马头经济合作社。
负责人梁添升，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马一经济合作社。
负责人梁强旺，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马二经济合作社。
负责人梁勤俭，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马三经济合作社。
负责人梁伯海，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马四经济合作社。
负责人梁健华，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马五经济合作社。
负责人梁栋源，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马六经济合作社。
负责人梁兴勤，该社社长。
被告恩平市圣堂镇歇马村歇马七经济合作社。
负责人梁灼洪，该社社长。
上述八被告的共同委托代理人郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
第三人吴叶枝，男，1969年11月28日出生，住中山市东升镇益隆路上河巷*号。身份证号码：4406201969********。
原告梁道基、梁道森、梁道坚、梁道扬、梁道兴、梁道文、梁道熊、梁道旺、梁道初、梁道权、梁道旭、梁道光、梁修德、梁修炽、梁修仲、梁修源诉被告恩平市圣堂镇歇马村马头经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马一经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马二经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马三经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马四经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马五经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马六经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马七经济合作社，第三人吴叶枝土地承包经营权纠纷一案，本院2014年1月28日立案审理，依法组成合议庭进行了审理并作出（2014）江恩法民二初字第31号民事判决书，原告对该判决不服，提出上诉，江门市中级人民法院以（2015）江中法民一终字第353号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，原告梁道基、梁道森、梁道坚、梁道扬、梁道兴、梁道文、梁道熊、梁道旺、梁道初、梁道权、梁道旭、梁道光、梁修德、梁修仲以及梁修德和梁修仲的共同委托代理人梁道壬、梁修炽的委托代理人梁道基、梁修源的委托代理人梁道光，被告恩平市圣堂镇歇马村马头经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马一经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马二经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马三经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马四经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马五经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马六经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马七经济合作社的共同委托代理人郑伟京，第三人吴叶枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁道基、梁道森、梁道坚等十六人诉称：歇马村民委员会下辖八个村民小组，（村民小组的名称是从经济合作社变更而来），原告承包的土地使用权，是圣堂镇歇马第八村民小组集体（原为圣堂镇歇马第八经济联合社马八经济合作社，下称第八村民小组。）所有。在1999年12月31日，原告分别与第八村民小组签订《水稻责任田承包合同书》，并到圣堂镇农村承包合同管理处进行了鉴证，领取了《恩平市农村土地承包经营证》，并进行承包经营。承包期限从1999年12月31日至2029年12月31日。承包合同一式三份，第八村民小组一份，农户一份，圣堂镇农村承包合同管理处一份。《水稻责任田承包合同书》、《恩平市农村土地承包经营证》的主要内容是：发包方圣堂镇歇马第八村民小组，承包包方分别是十六名原告，每个人承包的土地面积不等。承包日期均是从1999年12月31日至2029年12月31日止，上述承包的土地共计114.61亩。2011年初，十六名原告发现第三人吴叶枝在原告承包经营的土地上种植林园花木。经与第三人交涉，才知道八被告与第三人签订《歇马自然村土地出租合同》，并由圣堂镇歇马村委会、圣堂镇农村承包合同管理处鉴证。《歇马自然村土地出租合同》的出租方是歇马村委会管辖的马头经济合作社、马一经济合作社、马二经济合作社、马三经济合作社、马四经济合作社、马五经济合作社、马六经济合作社、马七经济合作社，承包方是第三人吴叶枝，总承包土地面积为212亩，承租期限从2013年1月1日起至2022年12月31日止，共17年，租金：从2013年1月1日起至2022年12月31日，每年每亩600元；从2023年1月1日起，至2029年12月31日，每年每亩700元。第三人按年每亩15元向第一至七村民小组缴交农田水利费。第三人按年每亩20元向歇马村委会缴交管理费。支付租金、缴交农田水利费、缴交给村委会的管理费时间：每年1月1日前付清。第一至七村民小组向第三人出租的土地212亩中，其中116.64亩属于原告承包的责任田，也是原告家庭保命田，十六名原告认为第一至第七村民小组侵犯了原告的土地承包经营权，遂提起诉讼，请求：一、确认被告与第三人签订的《歇马自然村土地出租合同》中将原告承包经营的土地租赁给第三人部分的约定无效。二、被告、第三人将出租（承租）原告承包经营部分的土地从判决生效之日起十日内清除地上物、并退回给原告。三、被告歇马第一至第七经济合作社向第三人吴叶枝收取属于原告承包经营部分土地的租金，从2013年1月1日起至退回土地之日按每亩租金600元计算，退回原告。四、被告歇马第一至第七经济合作社向第三人吴叶枝收取属于原告承包经营部分土地的水利费，从2013年1月1日起至退回土地之日按每亩年水利费15元计算，退回原告。五、被告圣堂镇歇马村民委员会向第三人吴叶枝收取属于原告承包经营部分土地的管理费，从2013年1月1日起至被告第一至第七村民小组、第三人退回土地之日止，按每亩年管理费20元计算，退给原告。六、被告、第三人对上述第三至第五项请求退回的款项，互相承担连带清偿责任（从2011年至2013年共计218389.2元）。在庭审中，十六名原告提出撤回对恩平市圣堂镇歇马村委会的起诉，并变更诉讼请求为：一、确认八被告与第三人签订的《歇马自然村土地出租合同》中，将原告承包经营的土地租赁给第三人部分的约定无效。二、八被告、第三人将出租原告承包经营部分的土地从判决生效之日起十天内清除地上物品，并退回给原告。三、八被告向第三人收取属于原告承包经营部分土地的租金，从2013年1月1日起至退回之日止，将每亩年租金600元计算，退回给原告。四、八被告向第三人收取属于原告承包经营部分土地的水利费，从2013年1月1日起至退回土地之日止，按每亩年水利费15元计算，退回给原告。五、八被告向第三人收取属于原告承包经营部分土地的管理费，从2013年1月1日起至被告、第三人退回土地之日止，按每亩年管理费20元计算，退回给原告。六、八被告、第三人对上述第三至第五项请求退回的款项，互负承担连带清偿责任。
十六名原告为证明其诉讼请求，提供了十六份《水稻责任田承包合同书》和《恩平市农村土地承包经营权证》。
八被告辩称：十六名原告以八被告侵犯其农业承包经营权为由提起共同诉讼不合理，十六名原告分别承包八被告的土地，他们承包的土地所有权属并不一致，不属于共同诉讼，请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称，同意被告的辩解意见。
经审理查明，原告所提供的十六份《水稻责任田承包合同书》和《恩平市农村土地承包经营权证》均系十六名原告分别同圣堂镇歇马第八村民小组和圣堂镇歇马村民小组签订的，有不同的合同编号和与其对应的土地承包经营权证、土地亩数和土地地名，均不属于同一块土地。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”规定，相关权利人对同一诉讼标的拥有共同的权利才为共同诉讼权利人，而本案十六原告对于涉案的标的享有不同的权利，并且权利指向的对象是不同的，分别有对应的土地亩数和土地特点，故十六原告不能共同提起诉讼，而是应该分别提起诉讼。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告梁道基、梁道森、梁道坚、梁道扬、梁道兴、梁道文、梁道熊、梁道旺、梁道初、梁道权、梁道旭、梁道光、梁修德、梁修炽、梁修仲、梁修源对被告恩平市圣堂镇歇马村马头经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马一经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马二经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马三经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马四经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马五经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马六经济合作社、恩平市圣堂镇歇马村歇马七经济合作社及第三人吴叶枝的起诉。
原告梁道基、梁道森、梁道坚、梁道扬、梁道兴、梁道文、梁道熊、梁道旺、梁道初、梁道权、梁道旭、梁道光、梁修德、梁修炽、梁修仲、梁修源预交的案件受理费4576元，予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 张英军
审判员 吴艺童
审判员 莫妙丹
二〇一六年一月八日
书记员 冯 莉