天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6861号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部,住所地天津市河东区十一经路61号(人保大厦17层)。
代表人:李佳,总经理。
委托诉讼代理人:郝家红,天津君朋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):徐大伟,男,1986年8月13日出生,汉族,无固定职业,住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人:凌效贤,天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部(以下简称人民财险天津电商部)因与被上诉人徐大伟财产保险合同纠纷一案,不服天津铁路运输法院(2016)津8601民初1085号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。
上诉人人民财险天津电商部上诉请求:1.撤销一审判决,对车辆损失重新进行鉴定,改判上诉人不承担评估费、拆解费;2.改判驳回施救费过高部分;3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审法院直接按照评估报告结论金额认定车辆损失是错误的。被上诉人在车辆损失评估程序中,未通知上诉人共同参与,评估程序不合法,评估结论过高,不具有客观性,一审法院不应直接予以采纳。上诉人要求对车辆损失重新进行鉴定。2.评估费属于间接损失及被上诉人扩大的损失,不属于保险责任范围,不应由上诉人赔偿。3.施救费金额过高,应驳回不合理部分,被上诉人的车辆是家庭自用汽车,物价局标准是500元。4.本案事故中被保险车辆驾驶员系承担共同责任,故上诉人要求按照50%承担事故同等责任。
被上诉人徐大伟辩称,不同意上诉人的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。一审法院依照评估报告定损的金额及维修费发票等可以支持被上诉人的诉讼请求,是符合法律依据的。被上诉人虽单方委托评估公司对涉讼车辆进行评估,并不违反法律规定,其鉴定数额应当予以支持。评估费用、施救费均属于实际发生的费用,上诉人应当予以理赔。上诉人讲的同等责任50%,被上诉人同意将追偿权让予给上诉人,由上诉人向对方去追偿。
徐大伟向一审法院起诉请求:1.判令人民财险天津电商部在商业险范围内赔偿徐大伟本车维修费75390元、拖车费2800元、鉴定费3800元、路灯杆损坏赔偿款3000元(已扣除交强险赔付部分),共计84990元;2.本案诉讼费用由人民财险天津电商部承担。
一审法院认定事实:2015年11月14日,徐大伟作为投保人与人民财险天津电商部订立机动车辆商业保险合同,人民财险天津电商部签发的保险单载明:被保险人为徐大伟;保险车辆为津R×××××号思域牌小型轿车;保险期间自2015年12月4日0时起至2016年12月3日24时止;人民财险天津电商部承保机动车损失险和第三者责任险,均含不计免赔率条款,该二险种项下的保险金额分别为104380元、500000元。订立上述保险合同使用的是人民财险天津电商部提供的格式条款,该保险条款约定的人民财险天津电商部在机动车损失险项下的“保险责任”为:保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中,因“碰撞”造成保险车辆的损失,保险人依照本保险合同的约定负责赔偿;人民财险天津电商部在第三者责任险项下的“保险责任”为:保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中,发生意外事故,致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁,依法应由被保险人承担的损害赔偿责任,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。该保险条款在“赔偿处理”部分第三十七条采用加粗的黑体载明:对于本条款关于机动车损失险、第三者责任险项下的保险责任,保险人依据保险车辆驾驶人在事故中所负的责任比例,承担相应赔偿责任。
2016年4月12日12时15分,徐大伟驾驶保险车辆在武清区××与××路交口,与案外人高雪驾驶的津H×××××号夏利牌轿车发生碰撞,造成两车损坏,高雪、徐大伟受伤,路西南侧路灯杆损坏的交通事故。经天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队认定,徐大伟与高雪承担事故同等责任。在交警队的主持下,高雪、徐大伟与受损路灯杆所属单位天津市武清区供电所达成调解协议,其中徐大伟赔偿路灯杆损坏维修费5000元。2016年6月16日,天津市公安局武清分局交通警察支队杨村大队出具赔偿凭证,证明徐大伟已经依照上述调解协议履行了赔付义务。事故发生后,徐大伟委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对保险车辆的损失进行了评估。2016年5月16日,天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具津意车鉴估(2016)第377号机动车鉴定评估报告,确定保险车辆的损失为75390元。徐大伟为此支出评估费3800元。此后,徐大伟将保险车辆送至天津奥宝通达汽车维修服务有限公司维修,支付维修费75390元。此外,徐大伟还提供两张救援费发票,主张因本次事故支出保险车辆救援费2800元。其中一张发票金额为1000元,收款方为“天津市康宏实业公司清障队”,内容为“事故作业费”;另一张发票金额为1800元,销售方名称为“天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司”,内容为“二次救援拖车”。徐大伟在庭审中陈述称,上述救援费中,1000元系将保险车辆从事故现场拖至交警队指定停车场产生的费用,1800元系将保险车辆从交警队指定停车场拖至修理厂产生的费用。
一审法院认为,徐大伟、人民财险天津电商部之间签订的保险合同,是双方当事人的真实意思表示,合法有效,应当受到法律保护。徐大伟保险车辆在保险期间内发生事故造成的保险车辆及三者财产损失,属于机动车损失险及三者责任险的保险责任范围,人民财险天津电商部应当按照保险合同约定进行赔偿。对人民财险天津电商部提出的应当按照事故责任比例赔偿的抗辩意见,一审法院认为,虽然保险条款中约定保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。但是,按照《保险法》及其司法解释的有关规定,该条款属于免除保险人责任的条款,保险人应当对该条款作出提示和明确说明。本案中,人民财险天津电商部提供的证据可以证明其尽到提示义务,但其并未提供相应证据证实已经尽到明确说明义务,因此该条款对徐大伟不产生效力,一审法院对人民财险天津电商部的上述意见不予采信。对于徐大伟主张的已赔偿三者的路灯杆损失3000元(扣除交强险赔付部分后的数额),人民财险天津电商部没有异议,一审法院照准。保险车辆损失经徐大伟委托的鉴定机构评估,确定为75390元,并且徐大伟提供维修费发票及维修结算清单证实其支出了相关维修费用。对此,人民财险天津电商部应当在机动车损失险责任范围内予以赔付。对于人民财险天津电商部提出的评估系单方委托、程序不合法、维修价格过高的抗辩意见,因其未提供证据予以证明,一审法院不予采信。鉴定费、施救费系被保险人为查明和确定以及防止或减少保险标的的损失所支付的必要合理费用,依法应由保险人承担。本案中,对于徐大伟主张的将保险车辆从交警队指定停车场拖至修理厂产生的救援费1800元,人民财险天津电商部提出徐大伟并未提交发票开具单位天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司的拖运资质,且对费用的真实性不予认可。对此,一审法院认为,该救援费系徐大伟自行委托天津市隆鼎盛汽车维修服务有限公司进行的拖运,而徐大伟并未提交该单位的相关资质,无法证实费用的真实性及合理必要性,故一审法院不予支持。对于人民财险天津电商部提出的拖车费过高的抗辩意见,因其未提供证据予以证明,一审法院不予采信。因此,本案中人民财险天津电商部应当赔偿徐大伟评估费3800元、施救费1000元。综上,依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条、第十三条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于判决生效之日起十日内赔偿原告徐大伟保险车辆维修费75390元、评估费3800元、施救费1000元、三者财产损失3000元,共计83190元;二、驳回原告徐大伟的其他诉讼请求。案件受理费963元,由原告徐大伟负担20元,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担943元。
二审期间,双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同,对于一审查明的事实,本院予以确认。
本院认为,本案双方当事人之间建立保险合同关系系双方真实意思表示,各方均应自觉、全面履行合同约定的义务。上诉人人民财险天津电商部虽请求对被保险车辆的损失情况重新进行鉴定,但未能指出被上诉人徐大伟提交评估报告所载损失项目具有超出本次保险事故范围的情况,亦未举证证明评估报告所载项目修理费用过高,故本院认为,被上诉人徐大伟提交的评估报告能够客观反映被保险车辆的损失情况,可以作为认定保险标的损失程度的依据。对于上诉人人民财险天津电商部重新鉴定的请求,本院不予准许。关于评估费、拆解费,系为查明和确定保险事故性质及保险标的损失程度所支付的必要、合理费用,应由上诉人人民财险天津电商部承担。关于施救费,上诉人认为数额过高,但未举证证明,本院不予采信。上诉人人民财险天津电商部另主张按照责任比例赔偿,鉴于上诉人未能举证证明针对相关条款向被上诉人进行了明确说明,故本院不予支持。
综上所述,上诉人人民财险天津电商部的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费850元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 李兴明
代理审判员 张振超
二○二○一六年十一月二十九日
书 记 员 周 昊
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;