湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初420号
原告：司某甲，男，汉族，住陕西省华阴市孟塬镇华山社区华山车站列检所家属楼*单元*楼*户。
原告：司某乙，男，汉族，住陕西省华阴市孟塬镇华山社区华山车站列检所家属楼*单元*楼*户。
原告：司某丙，男，汉族，住陕西省华阴市孟塬镇华山社区华山车站列检所家属楼*单元*楼*户。
三原告委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
被告：郑某某，男，汉族，住河南省鹿邑县太清宫镇X村。
委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
被告：中国外运物流发展有限公司广州分公司。
负责人：舒XX，该分公司经理。
委托诉讼代理人：毛平波，广东国道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗芷瑜，广东国道律师事务所律师。
被告：新余市远大物流有限公司。
法定代表人：况XX，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：胡XX，该支公司经理。
委托诉讼代理人：何虎跃，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄东升，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区长春X村*组。
委托诉讼代理人：朱书文，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：湖南常德欣运集团股份有限公司。
法定代表人：鄢XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚XX，男，湖南常德欣运集团股份有限公司安全队队长。
被告：中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司。
负责人：聂X，该支公司经理。
委托诉讼代理人：何XX，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务人员。
委托诉讼代理人：苏X，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务人员。
原告司某甲、司某乙、司某丙与被告郑某某、中国外运物流发展有限公司广州分公司（以下简称“外运物流公司”）、新余市远大物流有限公司（以下简称“远大物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、刘某某、湖南常德欣运集团股份有限公司（以下简称“常德欣运公司”）、中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙水林，被告郑某某、外运物流公司的委托诉讼代理人毛平波，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人何虎跃，被告刘某某的委托诉讼代理人朱书文，被告常德欣运公司的委托诉讼代理人龚志明，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人何粤湘到庭参加诉讼。被告远大物流公司经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司某甲、司某乙、司某丙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郑某某、外运物流公司、远大物流公司、刘某某、常德欣运公司连带赔偿原告各项损失共计300943元；2、依法判令被告太平洋保险公司、中华联合保险公司在各自承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。事实及理由：2016年2月22日5时20分许，被告郑某某驾驶粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1819KM＋65M路段时，车辆发生火灾车头朝东北车尾朝西南斜停于右侧行车道与应急车道之间。随后，原告司某甲驾驶陕E750**（陕E94**挂）号半挂车与粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车追尾相撞，造成原告司某甲受伤、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车车头与粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车车尾受损、右侧波形护栏受损的交通事故。紧接着被告刘某某驾驶湘J066**号大型卧铺客车与陕E750**（陕E94**挂）号半挂车追尾相撞，造成被告刘某某受伤、湘J066**号大型卧铺客车车头、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车车尾受损的交通事故。粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车、湘J066**号大型卧铺客车发生交通事故后难以移动，因粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车发生火灾，火势蔓延至陕E750**（陕E94**挂）号半挂车、湘J066**号大型卧铺客车，燃烧后造成三车及车上货物、道路设施不同程度受损。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出事故认定书，认定：第一阶段不属于道路交通事故；第二阶段原告司某甲承担主要责任，被告郑某某承担次要责任，被告刘某某不承担责任；第三阶段被告刘某某承担主要责任，原告司某甲和被告郑某某共同承担次要责任。事故后，原告司某甲首先被送往良田卫生院急救，同日又送往郴州市第四人民医院住院11天，为了方便家属照顾，原告司某甲再一次转院至华阴市人民医院住院8天。原告司某甲的损伤经郴州市湘南学院司法鉴定中心鉴定为八级伤残一处和十级伤残两处。原告司某甲的各项损失如下：1、医疗费32656元；2、残疾赔偿金190330元[28838元×20年×（30%＋3%＋3%）]；3、误工费2805元（50498元÷12个月÷30天×20天）；4、住院伙食补助费2000元（100元×20天）；5、精神损害抚慰金15000元；6、被扶养人生活费52652元[原告司某乙的被扶养人生活费31591元（19501元×9年×36%÷2人），原告司某丙的被扶养人生活费21061元（19501元×12年×36%÷4人）]；7、护理费1200元（60元×20天）；8、住宿费和交通费3000元；9、营养费600元；10、鉴定费700元。以上合计300943元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告郑某某、外运物流公司辩称，1、原告司某乙、司某丙主体不适格，司某乙、司某丙不应当是本案原告，司某乙、司某丙不是交通事故的当事人，两人作为原告无非是主张诉请中的抚养费和赡养费，该两项诉请由原告司某甲提起诉讼就可以得到支持。2、本案被告有诸多不适格的情形，第三阶段刘某某与本案诉请不存在因果关系，没有事实上的联系。原告司某甲的人身遭受侵害，在交通事故认定书中载明，其本身承担主要责任，应当在保险公司强制保险赔偿后，不足部分由原告自行承担主要部分，次要部分才由被告郑某某、外运物流公司承担，原告诉请要求所有被告承担连带赔偿责任没有事实依据和法律依据。3、原告诉请项目的计算方式没有相关依据。
被告远大物流公司未答辩。
被告太平洋保险公司辩称，一、本次事故车辆粤AL14**号车在被告太平洋保险公司购买了机动车交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限之内，如果驾驶员郑某某属于合法驾驶（驾驶证、行驶证在有效期内，是否具有合法有效“道路货物运输”从业资格证），被告太平洋保险公司在交强险和第三者商业责任险限额内按责任比例承担赔偿责任，被告太平洋保险公司不承担诉讼费、鉴定费的赔偿责任。二、被告太平洋保险公司承保车辆在交强险限额（粤AL14**号车+湘J066**号车）承担22.5%的赔偿责任。本次事故交警大队认定为三个阶段：第一阶段不属于交通事故；第二阶段司某甲承担主要责任（即70%），郑某某承担次要责任（即30%），刘某某不承担责任（即0%）；第三阶段刘某某承担主要责任（即70%），司某甲、郑某某共同承担次要责任（即15%+15%）。综合本次事故责任：司某甲承担（70%+15%）÷2=42.5%，郑某某承担（30%+15%）÷2=22.5%，刘某某承担70%÷2=35%。因此，被告太平洋保险公司承保车辆粤AL14**号车应该在粤AL14**号车和湘J066**号车交强险共计限额内承担22.5%的赔偿责任。三、1、医疗费：根据交强险条款以及第三者责任险条款的规定，保险人需对原告的非医保用药部分依法进行核减，核减的比例在15%至20%之间，应该减去被保险人垫付的部分费用。2、误工费：计算过高，应该是50498元/年÷365天/年×19天=2629元。3、护理费：计算过高，应该是60元/天×19天=1140元。4、住院伙食补助费：计算过高，应该是30元/天×19天=570元。5、营养费：计算过高，没有医嘱需要加强营养，不应该赔偿。6、交通费、住宿费：必须提供原始车票证实是因为本次事故受伤住院所产生的。7、残疾赔偿金：原告是农村户籍，没有证据证实其工作、收入、居住、生活城市一年以上，应该按照上一年度农村人均收入10060元/年标准计算，8级、10级、10级应该按照32%计算，而不是36%计算。8、被扶养人生活费：被扶养人是农村户籍，应该按照上一年度农村居民生活费9025元/年标准，按照32%计算。9、精神损害抚慰金：要求过高，应该予以核减。10、鉴定费、诉讼费：保险公司不承担赔偿责任。综上所述，原告的合理损失，应该由粤AL14**号车和湘J066**号车在交强险限额内先行赔付，超过限额以上部分（医药费、住院伙食补助费、营养费共计20000元以上部分，伤残等其它损失共计220000元以上部分）如果驾驶员郑某某属于合法驾驶，被告太平洋保险公司在商业险限额内承担22.5%的赔偿责任。
被告刘某某、常德欣运公司辩称，1、对本次事故发生经过以及道路交通事故认定书的责任划分无异议；2、原告的诉请过高，请求法院依法核减；3、原告的诉请与被告刘某某无关，因为本案事故分为三个阶段，原告的受伤是第二阶段事故中车辆相撞造成，原告的受伤与被告刘某某在第三阶段的事故没有因果关系，被告刘某某不是本案适格被告；4、被告刘某某系被告常德欣运公司的驾驶人，被告常德欣运公司为涉案车辆投保了交强险和第三者责任险，先由保险公司在保险范围内进行赔付。
被告中华联合保险公司辩称，1、被告刘某某、常德欣运公司、中华联合保险公司不是本案适格被告。2、根据交警的认定，原告司某甲的受伤与被告刘某某没有任何因果关系，被告刘某某也只是在第三阶段承担责任。被告刘某某即使在本案中要承担责任，只是依据交强险无责赔付。3、原告的诉请应当提供合法有效的证据，请求法院依法审核。被告中华联合保险公司不承担本案诉讼费用和鉴定费用。
原告为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证、常住人口登记卡，拟证明原告的主体资格。
2、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、全国工商公示信息、驾驶证，拟证明被告的主体资格及交通事故涉及车辆的基本信息。
3、道路交通事故认定书，拟证明交通事故责任的认定情况。
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，拟证明交通事故涉及车辆购买保险的情况。
5、郴州市第四人民医院肝胆外科陪护人员证明、华阴市人民医院外科王彦盈出具的陪护人员证明，拟证明原告司某甲住院期间需要人员照顾。
6、郴州市第四人民医院病历及华阴市人民医院病历、收款收据4张，拟证明原告司某甲两次共住院19天，花费住院治疗费用共计32656元。
7、租房合同、华阴市孟塬镇华山站社区出具的证明，拟证明原告从2013年起就一直在城镇工作和生活。
8、华阴市孟塬镇司家村民委员会出具的证明，拟证明原告司某丙有4名子女。
9、湘南学院司法鉴定中心【2016】临鉴字第408号司法鉴定书，拟证明原告司某甲构成8级伤残一处、l0级伤残两处。
10、鉴定费票据，拟证明伤残鉴定费为750元。
11、火灾事故认定书，拟证明起火原因。
12、原告驾驶证、行驶证，拟证明原告司某甲具有驾驶资质、车辆具有行驶资质。
被告郑某某、外运物流公司、远大物流公司未向本院提供证据。
被告太平洋保险公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
13、陕西省华阴市人民法院（2016）陕0582民初596号民事裁定书及协助执行通知书，拟证明原告诉请的赔偿款不能够直接支付给原告。
被告刘某某、常德欣运公司未向本院提供证据。
被告中华联合保险公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
道路交通事故认定书，拟证明（1）、被告中华联合保险公司承保的湘J066**号车驾驶员在第二阶段未与原告司某甲发生接触碰撞，不负事故的责任，原告司某甲负事故的主要责任，被告郑某某负次要责任；（2）、事故第三阶段被告刘某某负事故的主要责任，造成三车受损。
机动车辆强制保险报案记录（代抄单）及机动车交通事故责任强制保险条款、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）及商业第三者责任保险条款，拟证明（1）、被告中华联合保险公司与湘J066**号车只有交强险保险合同关系；（2）、根据交强险条款第八条的规定，被告中华联合保险公司在交强险范围内按责赔付，如无责赔付责任限额为12000元；（3）、保险公司不承担诉讼费用、鉴定费用。
陕西省华阴市人民法院（2016）陕0582民初596号民事裁定书及协助执行通知书，拟证明法院要求被告中华联合保险公司停止给原告司某甲办理理赔。
经过举证，原、被告的质证意见如下：
被告郑某某、外运物流公司对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据显示三原告都是司家村村民，应当按照户籍所在地的标准计算各项诉请；证据2的真实性、合法性及关联性均无异议；证据3的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，该证据恰恰证实原告司某甲要承担主要责任，在原告的诉请中并没有体现这点，原告司某甲是因疲劳驾驶导致本案第二阶段的事故发生；证据4的真实性、合法性及关联性均无异议；证据5的真实性、合法性及关联性均有异议，是手写的证明，没有加盖公章，不能证明其真实性，根据原告司某甲所受伤的情况，也不应当有两名陪护人员，不符合常理；证据6病历的真实性、合法性及与诉请的关联性无异议，对数额不认可，32656元医药费无法核实，还有一部分发生在陕西省华阴市人民医院，无法确定原告司某甲是否因为交通事故所受伤而在华阴市人民医院住院，不知道药品名称和治疗目的；证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，租房合同不具备客观性，租房合同所涉及的出租人、证明人尚未出庭作证，出租方是否存在，是否存在出租事实在合同中不能体现，没有附房产权属资料，签字笔迹可以看出是一人所为，租房合同是虚假的，租房合同应向社区或村委会备案，但是该份租房合同没有备案；证据8的真实性、合法性及关联性无法确定，证明原告司某丙的子女情况应当由户籍管理部门证实，村民委员会并非出具亲属关系、抚养关系证明的机构；证据9的真实性、合法性、关联性认可；证据10的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，不应当向被告主张该费用；证据11、12、13、14、15、16均无异议。
被告太平洋保险公司对证据1、2、3、4的真实性、合法性及关联性均无异议；证据5不认可；证据6的真实性、合法性无异议，对华阴市人民医院的住院病历的关联性有异议，不能认定该治疗与本案事故有关；证据7租房合同的真实性、合法性、关联性均有异议，该份租房合同没有进行相关备案，从形式来看，有虚假行为，是不真实的合同。对华阴市孟塬镇华山站社区出具的证明的真实性无异议，关联性有异议，是否在城镇居住，应有户籍管理机关证实；证据8的真实性无异议，关联性有异议，被扶养人与扶养人的关系应由户籍管理机关证实，村民委员会出具的证明随意，证明力不够强，是孤证，不能单独作为证据使用；证据9的真实性、合法性及关联性均无异议；证据10鉴定费的真实性、合法性无异议，对收据不予认可；证据11无异议，与本案无关；证据12的真实性、合法性无异议，作为货运司机应该具备货物运输从业资格证，但是原告并未提交该资格证；证据14、15、16无异议。
被告刘某某的质证意见与被告太平洋保险公司的一致，另被告刘某某对证据13无异议。
被告常德欣运公司认为证据1-12均与其无关；证据13、14、15、16无异议。
被告中华联合保险公司对证据1-12同意被告郑某某、外运物流公司、刘某某的质证意见；证据13无异议。
原告对证据13的关联性有异议，认为与本案无关；证据14的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，第三阶段的撞击导致原告的伤情加重；证据15的真实性、合法性无异议，证明方向不予认可；证据16不予认可，与本案无关联性。
经过举证、质证，本院对证据的认定如下：
证据1-4、6-16具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信。证据5中郴州市第四人民医院肝胆外科陪护人员证明具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信；华阴市人民医院外科王彦盈出具的陪护人员证明，因未加盖医院公章，且被告不予认可，本院不予采信。
根据认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2016年2月22日5时20分许，被告郑某某驾驶粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1819KM＋65M路段时，车辆发生火灾车头朝东北车尾朝西南斜停于右侧行车道与应急车道之间。随后，原告司某甲驾驶陕E750**（陕E94**挂）号半挂车与粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车追尾相撞，造成原告司某甲受伤、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车车头与粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车车尾受损、右侧波形护栏受损的交通事故。事故发生后，被告郑某某紧急将原告司某甲从车上解救下来。随后，被告刘某某驾驶湘J066**号大型卧铺客车与陕E750**（陕E94**挂）号半挂车追尾相撞，造成被告刘某某受伤、湘J066**号大型卧铺客车车头、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车车尾受损的交通事故。粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车、湘J066**号大型卧铺客车发生交通事故后难以移动，因粤AL14**（赣K72**挂）号半挂车发生火灾，火势蔓延至陕E750**（陕E94**挂）号半挂车、湘J066**号大型卧铺客车，燃烧后造成三车及车上货物、道路设施不同程度受损。2016年4月6日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出道路交通事故认定书，认定：第一阶段不属于道路交通事故。第二阶段原告司某甲过度疲劳仍驾驶机动车影响安全驾驶，承担此阶段事故主要责任；被告郑某某驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，不按规定设置警告标志，承担此阶段事故次要责任；被告刘某某不承担此阶段事故责任。第三阶段被告刘某某驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，承担此阶段事故主要责任；原告司某甲和被告郑某某驾驶车辆在道路上发生故障后，妨碍交通又难以移动的，不按规定设置警告标志，共同承担此阶段事故次要责任。事故后，原告司某甲被送往苏仙区第三人民医院急救，产生医疗费1562.16元。同日又送往郴州市第四人民医院住院治疗11天，产生医疗费28599.22元。最后诊断：1、脾破裂大出血；2、胰尾撕裂伤；3、血性腹膜炎；4、失血性休克；5、双肺挫伤；6、双侧肋骨多发骨折；7、脾静脉血栓形成；8、全身多处软组织挫裂伤；9、肠粘连；10、脑震荡。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、回当地医院继续治疗；3、坚持服药。2016年3月4日，原告司某甲转回华阴市人民医院继续住院治疗8天，产生医疗费2495.2元。出院诊断：1、脾切除术后状态；2、继发性血小板增多。出院医嘱：1、抗血小板聚集治疗；2、定期复查血常规；3、不适随诊。2016年4月7日，郴州市第四人民医院肝胆外科出具证明证实司某甲在住院期间（2月22日至3月4日），需要护理人员两名。2016年4月11日，原告司某甲的损伤经湘南学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为被鉴定人司某甲在交通事故中所致损伤属一个八级伤残等级、两个十级伤残等级。原告花司法鉴定费700元。原告未提供交通费及住宿费票据。
原告司某丙系原告司某甲之父，1947年11月9日出生，生育四名子女。原告司某乙系原告司某甲之子，2007年5月3日出生。三原告均系城镇居民。
粤AL14**号牵引车的登记所有权人为被告外运物流公司，赣K72**号挂车的登记所有权人为被告远大物流公司，被告郑某某系被告外运物流公司雇请的司机。湘J066**号车的登记所有权人为被告常德欣运公司，被告刘某某系被告常德欣运公司雇请的司机。
被告外运物流公司为粤AL14**号牵引车在被告太平洋保险公司购买了交强险和第三者商业责任险。交强险的赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，不计免赔。赣K72**号挂车未购买保险。被告常德欣运公司为湘J066**号车在被告中华联合保险公司购买了交强险和第三者商业责任险，交强险的赔偿限额为122000元，第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元，不计免赔。交通事故发生在保险期限内。
本院认为，本案争议的焦点：1、本案的民事责任如何认定；2、原告损失的认定及承担。
焦点1，交警部门制作的事故责任认定书，认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，本院予以认定。原告司某甲的损伤发生在第二阶段交通事故，原告司某甲与被告郑某某的主、次责任比例划分以70%、30%为宜。本案的责任主体，本院认定如下：被告郑某某系被告外运物流公司雇请的司机，其承担事故的次要责任，不具有故意或重大过失，该车致人损害的赔偿责任应由该车的所有权人被告外运物流公司承担。由于被告外运物流公司为粤AL14**号牵引车在被告太平洋保险公司购买了交强险和第三者商业责任险，被告外运物流公司应承担的赔偿责任由被告太平洋保险公司承担，故被告郑某某、外运物流公司无需承担本案民事赔偿责任。在行驶过程中，赣K72**号挂车与粤AL14**号牵引车是作为一个整体，发生事故后，赣K72**号挂车的所有权人被告远大物流公司应承担的民事赔偿责任由粤AL14**号牵引车的保险人被告太平洋保险公司承担，故被告远大物流公司无需承担本案民事赔偿责任。第三阶段交通事故只造成了被告刘某某受伤、湘J066**号大型卧铺客车车头、陕E750**（陕E94**挂）号半挂车车尾受损，第三阶段交通事故发生前，原告司某甲已从车上被解救出来，第三阶段交通事故与原告司某甲的受伤没有因果关系，故被告刘某某、常德欣运公司、中华联合保险公司无需对原告司某甲的损失承担民事赔偿责任。
焦点2，原告的损失，本院认定如下：1、医疗费32656元，有票据予以证实，本院予以认定。2、残疾赔偿金190330元[28838元×20年×（30%＋3%＋3%）]，一个八级和两个十级的伤残等级系数为32%，该项费用应为184563元，对原告主张超出部分不予支持。3、误工费2805元（50498元÷12个月÷30天×20天），该项费用应为2628元（50498元÷365天×19天），对原告主张超出部分不予支持。4、住院伙食补助费2000元（100元×20天），原告司某甲住院19天，该项费用应为1900元，对原告主张超出部分不予支持。5、精神损害抚慰金15000元，根据原告司某甲的损伤及精神损害的严重程度，原告该项主张并不过高，本院予以支持。6、被扶养人生活费52652元[原告司某乙的被扶养人生活费31591元（19501元×9年×36%÷2人），原告司某丙的被扶养人生活费21061元（19501元×12年×36%÷4人）]，因伤残等级系数为32%，原告司某乙的被扶养人生活费为28081元，原告司某丙的被扶养人生活费为18720元，对原告主张超出部分不予支持。7、护理费1200元（60元×20天），原告主张每天60元护理费并不过高，本院予以认可，该项费用应为1140元，对原告主张超出部分不予支持。8、住宿费和交通费3000元，原告虽未提供票据，但因交通事故确需产生该项费用，原告该项主张过高，本院酌情认定2000元。9、营养费600元，根据原告司某甲的伤情，确需适当补充营养，原告该主张并不过高，本院予以支持。10、鉴定费700元，有票据予以证实，本院予以支持。以上损失共计287988元。由于粤AL14**号牵引车在被告太平洋保险公司购买了交强险和第三者商业责任险，原告的损失先由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿120000元，剩余167988元，由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险范围内赔偿50396元（167988元×30%），剩余117592元（167988元×70%），由原告自行承担。
综上所述，原告的损失由被告太平洋保险公司在保险范围内赔偿170396元，剩余损失由原告自行承担，被告郑某某、外运物流公司、远大物流公司、刘某某、常德欣运公司、中华联合保险公司无需承担本案民事赔偿责任。','2018-09-23
16:47:37',0,'web',NULL),(13411760,'c4721b87-5125-4c4f-942e-c85917cdc179','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"490\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）辽立一民终字第00060号\",\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c4721b87-5125-4c4f-942e-c85917cdc179\",\"案件名称\":\"上诉人孙群与被上诉人辽宁宝丰隆典当有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人孙群因与被上诉人辽宁宝丰隆典当有限公司（以下简称宝丰隆公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一初字第142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440554902000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人孙群与被上诉人辽宁宝丰隆典当有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人孙群与被上诉人辽宁宝丰隆典当有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书
（2015）辽立一民终字第00060号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4721b87-5125-4c4f-942e-c85917cdc179\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人孙群与被上诉人辽宁宝丰隆典当有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）辽立一民终字第00060号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"490\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-03-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙群,辽宁宝丰隆典当有限公司,张玉鹤\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。[ly]
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。[ly]
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\'
第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'
第一百七十一条 第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人孙群与被上诉人辽宁宝丰隆典当有限公司民间借贷纠纷一案二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\