北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5319号
上诉人（原审原告）:孙淑芬，女，1966年7月28日出生，汉族，退休，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：陈娟，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雪，北京市一法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨铁路局，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区西大直街51号。
法定代表人：王进喜，局长。
委托诉讼代理人：郎爽，男，哈尔滨铁路局法律顾问。
委托诉讼代理人：刘连翠，女，哈尔滨铁路局主任。
被上诉人（原审被告）：中国铁路总公司，住所地北京市海淀区复兴路10号。
法定代表人：陆东福，总经理。
委托诉讼代理人：张森，男，中国铁路总公司副处长。
上诉人孙淑芬因与被上诉人哈尔滨铁路局、中国铁路总公司劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初13730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙淑芬及其委托诉讼代理人陈娟、张雪，被上诉人哈尔滨铁路局委托诉讼代理人郎爽、刘连翠，被上诉人中国铁路总公司委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑芬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持孙淑芬的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由哈尔滨铁路局、中国铁路总公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审判决无视孙淑芬提交的充分证据，对孙淑芬主张的事实不予确认，存在事实不清的错误。孙淑芬的工作单位为哈尔滨铁路局加格达奇车务段劳动服务公司（以下简称加格达奇劳服公司），但属于哈尔滨铁路局的职工，退休证为证。在上世纪八十年代，企业是由主管单位承办的，也隶属于主管单位，孙淑芬的部分保险费已经交至上级部门。孙淑芬自1988年6月开始缴纳养老保险，但哈尔滨铁路局、中国铁路总公司未履行如实缴纳社会保险费的职责，直到1997年才为孙淑芬缴纳养老保险且未足额缴纳。中国铁路总公司、哈尔滨铁路局的行为造成孙淑芬退休待遇减少，没有医疗保险。一审法院在证据采信上存在明显倾斜，侵害孙淑芬的合法权益。
哈尔滨铁路局辩称，同意原判。1.哈尔滨铁路局与孙淑芬不存在劳动关系，孙淑芬的诉求无法律和事实依据。孙淑芬系加格达奇劳服公司职工，其在起诉状中及上诉状中均自认系加格达奇劳服公司职工，在一审庭审中再次自认系加格达奇劳服公司集体职工，且从其参加工作至退休只在加格达奇劳服公司工作，在一审庭审中孙淑芬承认本案纠纷源于其认为“加格达奇劳服公司从孙淑芬工资中扣取费用投保养老保险，加格达奇劳服公司私自挪用孙淑芬交纳的费用替企业垫付费用，加格达奇劳服公司未为孙淑芬缴纳医疗保险，以及加格达奇劳服公司为孙淑芬缴纳社会保险办理退休后，孙淑芬因其他社会保险费的征缴及退休审批等问题而提起诉讼”。基于以上事实以及孙淑芬人事档案存放于加格达奇劳服公司，足以认定孙淑芬系加格达奇劳服公司职工，孙淑芬与加格达奇劳服公司存在劳动关系。其次，加格达奇劳服公司系集体所有制的独立法人企业，而哈尔滨铁路局为全民所有制企业，全民所有制企业不可招用集体所有制职工。2.孙淑芬的诉讼请求不是人民法院的受案范围。法律及司法解释规定，对于用人单位已经为劳动者办理社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。本案中，加格达奇劳服公司2011年7月为孙淑芬办理了退休，孙淑芬2011年8月1日起享受基本养老保险待遇，孙淑芬因社会保险费征缴和退休审批问题引发的争议，不属于人民法院的受案范围。3.孙淑芬一审提交的退休证复印件，与当庭提交退休证原件不一致，不排除提供假证据可能，依法应当不予认可。孙淑芬一审提交的其他证据均系复印件，无法与原件核对，不符合法律规定的形式，且无合法来源，与本案事实无任何关系，依法应当不予认可（仲裁不予受理通知书除外）。
中国铁路总公司辩称，同意原判。中国铁路总公司不是本案适格主体，与孙淑芬没有劳动关系。孙淑芬系哈尔滨铁路局加格达奇劳服公司职工，加格达奇劳服公司具有独立法人资格的集体所有制企业，而中国铁路总公司为全民所有制企业与孙淑芬无任何劳动关系。
孙淑芬向一审法院起诉请求：1.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局将孙淑芬养老保险单位账户中的缴费费用挪到个人账户，中国铁路总公司、哈尔滨铁路局为孙淑芬补缴养老保险单位账户20%的缴费费用；2.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局按照孙淑芬实际的工资水平为孙淑芬补缴养老保险，中国铁路总公司、哈尔滨铁路局将退休审批表上的身份证号变更为孙淑芬本人的身份证号；3.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局将孙淑芬养老保险实际缴费年限从1988年6月1日起算，重新计算养老保险实际缴费年限；4.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局向孙淑芬提供退休核定表、养老保险缴费情况表；5.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局让孙淑芬享受城镇退休职工医疗保险待遇；6.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局2011年7月1日至2017年5月10日期间无法享受城镇退休职工医疗保险待遇而支付的医疗费20000元；7.中国铁路总公司、哈尔滨铁路局支付孙淑芬2011年8月1日至2017年5月10日期间因未足额缴纳养老保险，且未按实际缴费起点计算养老保险实际缴费年限造成的退休金损失100000元；8.由中国铁路总公司、哈尔滨铁路局支付维权上访和诉讼费用。
一审法院认定事实如下：孙淑芬系加格达奇劳服公司员工。2011年7月加格达奇劳服公司为孙淑芬办理了退休手续，退休审批表显示孙淑芬的职工社会保障号码（身份证号码）为×××；计算工作年限起始时间为1983年11月，计算视同缴费年限截止时间为1996年12月，视同缴费年限为13.1667年；社会统筹与个人账户相结合时间为1997年1月，退休时间为2011年7月，实际缴费年限为14.5833年；视同缴费年限和实际缴费年限合计为27.75年，个人账户存储额为11182.96元；从2011年8月1日起享受基本养老金789.32元。
审理中，孙淑芬针对退休审批情况提出如下主张：一、退休审批表中显示的身份证号码有误，并非其本人的身份证号码，应予更正；二、加格达奇劳服公司自1988年6月起就从其工资中扣除费用投保养老保险，而退休审批表显示养老保险实际缴费年限从1997年1月开始，且养老保险的缴费基数低于其实际工资水平，由此造成其养老金损失；三、其实际缴纳的养老保险费在35000左右，而退休审批表显示养老保险个人账户仅为11182.96元，加格达奇劳服公司私自挪用其交纳的费用替企业垫付费用，且不提供其养老保险缴费情况表；四、加格达奇劳服公司未为其缴纳医疗保险，其无法享受城镇退休职工的医疗保险待遇，由此造成其医疗费损失。孙淑芬就上述主张提交了养老保险登记表（复印件）、收据（复印件）、职工个人缴纳保险费台账（复印件）、缴（补）费人员名册（复印件）等证据。孙淑芬进一步主张因加格达奇劳服公司执行的是上级单位哈尔滨铁路局和铁路总公司的文件，故其要求这两家单位承担责任。对此，哈尔滨铁路局和铁路总公司均不予认可，均主张孙淑芬是加格达奇劳服公司员工，加格达奇劳服公司是独立法人，孙淑芬与其不存在劳动关系。另查，加格达奇劳服公司的营业执照显示该公司是集体所有制的企业法人。
孙淑芬向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求哈尔滨铁路局和铁路总公司将其养老保险单位账户中的缴费费用挪到个人账户，按其实际工资水平补缴养老保险，重新计算其养老保险实际缴费年限，赔偿其养老金损失，让其享受城镇退休职工医疗保险待遇，赔偿医疗费损失等。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对孙淑芬的仲裁申请不予受理。孙淑芬不服该不予受理决定，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实有双方当事人陈述、退休审批表、申请书及不予受理案件通知书等证据在案佐证。
一审法院认为，加格达奇劳服公司是独立的企业法人，孙淑芬系该公司员工，该公司为孙淑芬办理了退休审批手续，故孙淑芬与该公司存在劳动关系。在劳动争议纠纷中，孙淑芬作为劳动者应向劳动关系中的用人单位一方，即向加格达奇劳服公司主张权利。现孙淑芬以加格达奇劳服公司执行的是上级单位哈尔滨铁路局和铁路总公司的文件为由，向与其不存在劳动关系的这两家单位主张本案诉请，缺乏事实依据。同时孙淑芬主张的将养老保险单位账户中的缴费费用挪到个人账户，按实际工资水平补缴养老保险，更正退休审批表中的身份号码，重新计算养老保险实际缴费年限，享受城镇退休职工医疗保险待遇等诉请分别属于社会保险费的征缴和退休审批问题，亦不属于人民法院的受案范围。综上，孙淑芬在本案的全部诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决驳回孙淑芬的全部诉讼请求。
本院二审期间，孙淑芬围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定，企业、个体经济组织、民办企业等单位组织为与劳动者建立劳动关系的主体。本案中，根据查明的事实，加格达奇劳服公司是独立的企业法人，孙淑芬系加格达奇劳服公司员工，该公司为孙淑芬办理了退休审批手续，故孙淑芬与加格达奇劳服公司存在劳动关系。孙淑芬作为劳动者应向劳动关系中的用人单位即加格达奇劳服公司主张权利。孙淑芬以加格达奇劳服公司执行的是上级单位哈尔滨铁路局和中国铁路总公司的文件为由，向与其不存在劳动关系的哈尔滨铁路局、中国铁路总公司主张本案诉讼请求，缺乏依据。孙淑芬主张将养老保险单位账户中的缴费费用挪到个人账户、按实际工资水平补缴养老保险、更正退休审批表中的身份号码、重新计算养老保险实际缴费年限、享受城镇退休职工医疗保险待遇等诉讼请求分别属于社会保险费的征缴和退休审批问题，不属于人民法院的受案范围。
综上所述，孙淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孙淑芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建清
审判员 秦顾萍
审判员 吴博文
二〇一七年八月十六日
书记员 王晓逊