重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初1979号
原告李泉林，男，1981年12月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托代理人陈提斯，重庆天朗律师事务所律师。
被告邓宽顺，男，1988年6月10日出生，汉族。
委托代理人徐雅琪，贵州港丰律师事务所律师。
委托代理人任泓，贵州港丰律师事务所律师。
原告李泉林诉被告邓宽顺买卖合同纠纷一案，本院2016年4月12日受理后，依法由代理审判员李明星独任审判，被告邓宽顺在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年5月16日作出（2016）渝0151民初1979号民事裁定书，裁定驳回被告邓宽顺对本案管辖权提出的异议。被告邓宽顺遂提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）渝01民辖终1339号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李泉林的委托代理人陈提斯、被告邓宽顺的委托代理人徐雅琪到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2016年8月30日裁定转为普通程序审理，依法由代理审判员唐路明担任审判长，与代理审判员李明星、人民陪审员戴克明组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年9月30日公开开庭进行了审理，原告李泉林的委托代理人陈提斯、被告邓宽顺的委托代理人徐雅琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泉林诉称，2015年7月21日被告在原告处购买碎石加工设备，下欠原告500000元人民币，约定2015年8月30日一次付清，但到期后被告并未按期支付，原告多次催收，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，特诉请法院要求：1、判决被告立即给付原告欠款500000元并从2016年4月8日起按中国人民银行公布的同期同类商业贷款利率计息至付清之日止（庭审后，原告撤回要求利息的请求）；2、诉讼费由被告负担。
被告邓宽顺辩称，原告没有实际履行交付义务，所以不应当支付款项和逾期损失。邓宽顺认为双方的真实意思表示是转让碎石厂包括相关的资质和设施设备，其中包括过户贵州弘泰建材有限公司。过户后，邓宽顺发现贵州弘泰建材有限公司没有相关资质，合同目的不能实现，不愿再履行合同。
原告李泉林为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、欠条一张，拟证明原告已经履行交付义务，被告尚未支付相关款项，欠条上也注明了是欠的碎石加工设备款。
2、照片四张，拟证明贵州湄潭县黄家坝镇工地上有原告交付给被告的部分设备。
3、订货合同及货物运输单4张、提货单1张，拟证明2014年4月-2014年7月，原告在重庆银新机器制造公司购买了相关机器设备及配件，用于贵州湄潭县黄家坝镇的工地上使用。
4、挂靠合同一份，拟证明原告有一辆渝CK5X**号车挂靠于合川金星运务公司，该车交付被告后发生事故，现该车已报废。
5、货运托运单1张，拟证明被告还在使用原告的部分设备，还在进购这些设备的部分配件。
经过开庭质证，被告邓宽顺对原告举示的证据1、3、4真实性无异议，但认为不能达到证明目的，对证据2、5真实性无法确认。
被告邓宽顺为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、合作协议一份，拟证明原告的沙石厂不具备生产和开采沙石的资质，原告曾以股权转让的方式找黄普伦合作过，但因为原告没有开采资质，双方的合作协议就没有履行。贵州弘泰建材有限公司的实际管理人和股东是李泉林和杨应伟。
2、营业执照、税务登记证、贵州弘泰建材有限公司的章程修正案及公司登记备案申请书，拟证原、被告之间实际上是一个股权转让关系，被告购买原告的沙石厂，在购买过程中，原告以贵州弘泰建材有限公司的名义过户到被告名下。过户后，被告才知道该公司没有具备生产和开采沙石的资质，所以双方并没有实际履行。公司原来登记在童永敬和罗海洋的名下，但实际权利人和股东是李泉林和杨应伟。而且过户时，被告支付了李泉林和杨应伟100000元，具体支付时间记不清了。
3、代理事项移交单，拟证明在办理过户登记时，被告并不清楚该公司的资质情况，在登记办理过户之后被告通过黄普伦才知道这个公司并不具备资质。当发现该公司不具备相关资质后，被告认为违背了当初口头协商的真实意思表示，没有继续履行的必要了。
经过开庭质证，原告李泉林对被告举示的证据2、3真实性无异议，但认为与本案不存在关联性，但对证据1的真实性不认可。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：
原告举示的证据1、2、3、4经合议庭审查后认为上述证据均真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据5经合议庭审查后认为与本案不具有关联性，本院不予采信。被告举示的证据2、3经合议庭审查后认为上述证据均真实合法且与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据1，经合议庭审查后认为该证据系复制件且未提交原件予以核实，故本院不予采信。
本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
2014年，杨应伟、李泉林共同出资购买了给料机、锤式破碎机等设备在贵州省湄潭县黄家坝镇汤家坡招鸿月轩房地产开发公司场地临时经营碎石加工厂(未办理相关营业执照)。2015年5月，经招鸿月轩公司老板邓召眉介绍，邓宽顺准备接手该碎石加工厂。在邓召眉的协调下，杨应伟、李泉林和邓宽顺达成了合意，整套碎石加工设备及装载机作价1000000元全部卖给邓宽顺。杨应伟和李泉林各分得500000元的债权。杨应伟、李泉林遂当日将碎石加工设备等交付邓宽顺。邓宽顺当时支付了100000元给李泉林，后李泉林支付给了杨应伟。当日杨应伟并未到场，杨应伟委托李泉林出面处理买卖的事情，但杨应伟要求2015年5月30日前付清，并要求邓宽顺分别出具欠条。邓宽顺遂给杨应伟出具欠条一张。欠条载明：“今欠到杨应伟碎石加工设备款人民币400000.00元整（大写：肆拾万元整），该款由贵州招鸿月轩房地产开发有限公司担保在贵州招鸿月轩房地产开发有限公司应付邓宽顺土石方工程款中由贵州招鸿月轩房地产开发有限公司在2015年5月30日前直接支付给杨应伟，逾期如未能按时支付该欠款按月息3%支付利息。邓宽顺身份证号522128198806XXXXXX担保人邓召眉欠款人邓宽顺，2015年5月13日。”由于邓宽顺承诺过几天就支付给李泉林，故当日未给李泉林出具欠条。直到2015年7月21日，邓宽顺仍未付款，故李泉林要求邓宽顺出具欠条。邓宽顺遂给李泉林出具欠条一张，载明：“今欠到李泉林碎石加工设备款人民币500000.00元整（大写伍拾万元整），此款在2015.8.30日一次性付清欠款人邓宽顺，2015年7月21日。”后经李泉林多次催收未果，李泉林于2016年4月12日起诉来院。
另查明，贵州弘泰建材有限公司成立于2014年1月17日，原法定代表人童永敬，2015年7月1日公司股东由罗海洋、童永敬变更为邓宽顺、张黎凌，邓宽顺为法定代表人。2016年10月8日，原告李泉林撤回要求被告邓宽顺支付利息的请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告未签订正式的买卖合同，但从原告提交的欠条上可以看出邓宽顺欠付的是碎石加工设备款，故双方系碎石加工设备的买卖合同关系，而并非股权转让等其他关系。关于邓宽顺辩称转让包括资质及贵州弘泰建材有限公司的意见，因邓宽顺未提交相应证据予以佐证，且贵州弘泰建材有限公司原法定代表人为案外人童永敬，贵州弘泰建材有限公司的股权变动是否与本次买卖有关，也没有证据证明，故对此意见本院不予采纳。原、被告建立的买卖合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，对原、被告均具有法律约束力，原、被告应当按照约定履行自己的义务。杨应伟、李泉林已将碎石加工设备等标的物交付给了邓宽顺，邓宽顺对付款时间及金额也作出了承诺，故邓宽顺应当按欠条约定的时间付款。据此，对李泉林要求邓宽顺支付碎石加工设备款500000元的请求，本院予以支持。关于邓宽顺辩称未实际交付的意见，本案买卖的标的物系全套碎石加工设备，且放在贵州省湄潭县黄家坝镇汤家坡工地上，买受人希望在原址继续使用该套设备，故与一般动产交付不同，当双方达成买卖合意后，双方对动产占有在观念上的移转，就完成了交付。2015年5月17日，邓宽顺向李泉林出具的欠条就可以看出双方已将碎石加工设备买卖并交付，欠条仅是对未付货款付款计划的说明，欠条并非是实际买卖前签订的意向合同，据此对邓宽顺辩解未交付的意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告邓宽顺于本判决生效之日起十日内支付原告李泉林碎石加工设备欠款500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8800元，由被告邓宽顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费8800元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐路明
代理审判员 李明星
人民陪审员 戴克明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周巧琳