天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初25529号
原告:李可明,男,1976年2月28日出生,汉族,住天津市。
委托诉讼代理人:吴丽勤,天津政联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李晓,天津政联律师事务所律师。
被告:ＸＸ,男,1991年11月13日出生,汉族,住河南省民权县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司民权支公司,住所地民权县迎宾路,统一社会信用代码91411421175170132H。
主要负责人:李远海,总经理。
委托诉讼代理人:王宁,河南浩君律师事务所律师。
原告李可明与被告ＸＸ、被告中国人民财产保险股份有限公司民权支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年7月22日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴丽勤、被告人保公司委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:现原告要求被告赔偿拖车费及拆解费1700元、评估费330元、修理费11230元;要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例50%赔偿,仍有不足部分由被告ＸＸ按责任比例50%赔偿;本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年6月20日23时36分,案外人张宁波驾驶原告所有的津A×××××号车以54公里/小时的时速,沿塘黄路由西向东行驶至西中环交口时,遇右方道路张佑文驾驶豫N×××××号车以70公里/小时的时速沿西中环由南向北行驶,因张佑文观察不周,其车辆前部与张宁波车辆右侧相撞,造成双方车辆损失及案外人张宁波和乘车人甄海飞、李廷文、曹青青受伤的交通事故。根据2015年7月9日天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具的交通事故认定书,认定张宁波承担事故同等责任,张佑文承担事故同等责任,甄海飞、李廷文、曹青青无责任。
原告提交如下证据:
1、事故认定书,证明事故的经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单,证明原、被告的主体资格;
3、评估结论书、评估费发票、拆解费及拖车费收据、修理费发票、施救费发票,证明原告的各项损失。
被告ＸＸ未提交答辩意见及证据。
被告人保公司辩称,对原告所述事实及责任认定没有异议,豫N×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份(限额30万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告的诉讼请求,认为修理费过高,其他均不同意赔偿。
被告人保公司未提交证据。
被告人保公司对原告提交的证据1、2均无异议,对证据3有异议,认为评估结论书中的评估结论过高,评估费发票真实性无异议,但属于间接损失,不同意赔偿,拆解费及拖车费系收据,不能达到原告的证明目的。本院对当事人均无异议的证据,即原告提交的证据1、2,本院予以确认并在卷佐证。证据3,评估结论书、评估费发票,被告人保公司并未提交相反证据予以反驳,本院予以确认;拆解费及拖车费收据,原告并未提交合法发票,本院不予确认;施救费发票,数额过高,本院对超出合理部分不予确认。
本院经审理认定事实如下:2015年6月20日23时36分,张宁波驾驶津A×××××号车以每小时54公里的时速沿滨海新区塘沽塘黄路由西向东行驶至西中环交口时,遇右方道路张佑文驾驶豫N×××××号车以每小时70公里的时速沿西中环由的南向北行驶,张佑文因观察不周,其车辆前部与张宁波车辆右侧相撞,造成双方车辆损坏及张宁波、张宁波车上乘车人甄海飞、李廷文、曹青青受伤的交通事故,该事故经公安交通管理部门认定,张宁波负事故的同等责任,张佑文负事故同等责任,甄海飞、李廷文、曹青青无责任。2015年8月31日,天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失评估结论书,津A×××××号鉴定总损失价格为11230元。原告支付评估费330元。
津A×××××号车系被告李可明所有。豫N×××××号车系被告ＸＸ所有,张佑文系其雇佣司机,在履行职务时发生事故,该车在被告人保公司投保机动车交强险一份、第三者商业保险一份(限额30万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。
本院认为,公安交通管理部门作出的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定,原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%赔偿,仍有不足的由被告ＸＸ按比例50%赔偿。
原告主张的修理费11230元,被告人保公司认为过高。本院认为,原告提交了物价部门出具的评估结论书及明细、修理费发票,能够证实原告的车辆损失程度及发生的修理费,被告人保公司认为过高,并未提供证据,本院对原告的主张予以支持。评估费330元,被告人保公司认为系间接损失,不同意赔偿。本院认为,原告提交了评估费发票、评估结论书及明细,能够证实该费用的实际发生,且该费用系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用,本院予以支持。被告人保公司的抗辩意见未能提供证据证实,本院不予采纳。拖车费及拆解费1700元,被告人保公司不同意赔偿。本院认为,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第(一)项“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”之规定,原告主张因施救其车辆而发生的拖车费并无不当,原告亦提供了施救费发票1700元,本院综合考虑本次事故发生的时间、地点及原告的车辆损失情况,酌情支持600元,超出部分不予支持。拆解费,因原告未能提供拆解费的合法发票,本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条;最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司民权支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李可明修理费2000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司民权支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李可明修理费9230元、评估费330元、拖车费189元,共计9749元的50%,实际赔偿4874.5元;
三、被告ＸＸ自本判决生效之日起十日内赔偿原告李可明拖车费411元的50%,实际赔偿205.5元;
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费132元,减半收取66元,原告负担41元,被告ＸＸ负担25元(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十月十八日
书 记 员 马倩