北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初25976号
原告：江苏诚兆投资有限公司，住所地江苏省无锡市梁清路555号。
法定代表人：陈超，总经理。
委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫燮麟，江苏景明律师事务所律师。
被告：北京建谊投资发展（集团）有限公司，住所地北京市丰台区大红门西路16号院5号楼2层。
法定代表人：张鸣，执行董事。
委托诉讼代理人：杨明杰，男，该公司法务，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：吴中，男，该公司法务，住该公司宿舍。
原告江苏诚兆投资有限公司（以下简称诚兆公司）与被告北京建谊投资发展（集团）有限公司（以下简称建谊公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚兆公司委托诉讼代理人杨晓江、莫燮麟，被告建谊公司委托诉讼代理人杨明杰、吴中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚兆公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付居间费用3453.50万元；2、被告承担自2016年4月28日起，以3453.50万元为基数，至给付之日止的同期同档银行贷款利息，每天5600元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月，原告法定代表人陈超通过朋友介绍结识被告法定代表人张鸣。结识后，张鸣口头委托陈超寻找上海兴亚广场二期项目（上海华康房地产有限公司100%股权，其中被告拥有49%，北京中铁泰博房地产开发有限公司拥有51%）的收购方，收购条件为项目转让总价5亿元人民币。接受委托后，原告即向现项目收购方（上海香置投资公司）以项目转让总价5.5亿元介绍该项目，项目收购方初步接受条件后于2015年8月，由原告带领收购方代表赴北京与被告接洽，初步达成收购意向及总价商务条件。2015年9月29日，被告上海分公司总经理陈曦通过电子邮件向原告发送《上海华康房地产有限公司49%股权转让的居间委托协议》，将原被告双方口头约定的有关项目的转让条件、居间费的计算方式、居间费的支付条件进行确认。原告收到邮件后无异议，继续按该协议的约定履行居间义务。2016年4月18日，被告与上海香置投资公司订立《股权转让协议》，上海华康房地产有限公司49%股权以22907万元价格完成转让，与《上海华康房地产有限公司49%股权转让的居间委托协议》的约定完全吻合。依据《上海华康房地产有限公司49%股权转让的居间委托协议》的约定，被告应当在签署《股权转让协议》，完成工商变更后3个工作日内支付原告固定居间费3000万元及浮动居间费453.50万元。而被告经原告多次交涉后分文未付。综上，被告行为严重有违商业诚信，请法院查明事实后公正裁判。
被告建谊公司辩称，不同意原告的诉求。1、我公司并未就上海华康公司股权转让活动与原告订立过口头或者书面的居间委托协议，原告的主张与事实不符；2、原告并未协助过我公司与第三方进行股权交易，从未提供过居间服务；3、我公司从未设立过上海分公司，陈曦更不是上海分公司总经理，陈曦不是建谊公司员工，未经建谊公司授权参与华康公司的股权转让行为。综上，原告陈述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、诚兆公司提交了（2016）锡证经内字第4290号《公证书》，用以证明陈曦是建谊公司副总裁、上海事业部总经理，其代表建谊公司与诚兆公�就居间合同内容进行了磋商并达成共识。建谊公司认可《公证书》内容的真实性，但否认陈曦是该公司副总裁、上海事业部总经理，认为陈曦非建谊公司工作人员，其与诚兆公司进行邮件往来并非代表建谊公司，但对上述主张建谊公司未提供证据。
本院认定，诚兆公司提供的（2016）锡证经内字第4290号《公证书》载明，键入建谊公司网站的建谊新闻中，该公司在2016年2月5日《北京建谊集团赴尼泊尔考察》一文中，将陈曦的身份表述为上海事业部总经理；在2016年8月29日《建谊集团美国加利福尼亚之行》一文中，将陈曦的身份表述为：“建谊集团张鸣董事长、陈曦副总裁等领导一行应邀到美国……”；从该公证书载明的内容可以客观证实陈曦在建谊公司的任职情况，建谊公司关于�曦非本公司工作人员的说法，本院不予采信。
二、诚兆公司提供了1、《上海华康房地产有限公司49%股权转让的居间委托协议》；2、（2016）锡证经内字第4330号《公证书》及（2016）锡证经内字第3470号《公证书》；用以证明该公司与建谊公司之间存在居间合同关系，居间合同经双方多次磋商形成，参与合同磋商的有建谊公司的陈曦与黄德军。建谊公司对上述证据的真实性与证明目的均不予认可，认为黄德军是该公司负责审核合同工作人员但是未授权其签订本案涉及的居间合同，陈曦则非该单位工作人员，认为双方之间不存在居间合同关系，但未提供证据支持上述主张。
本院认定，诚兆公司提供的（2016）锡证经内字第4330号《公证书》与（2016）锡证经内字第3470号《公证书》载明，陈曦在2015年8�23日向诚兆公司法定代表人陈超邮箱发送了主题为：“Re:闸北项目协议资金共管协议居间协议”的邮件；同年8月27日上午9：54，陈曦将黄德军转发给他的主题为“上海项目终稿”邮件转发给陈超，其中附件3个分别为股权收购协议终稿、居间协议终稿、资金账户监管协议终稿；当日中午1:06陈曦向陈超转发了黄德军发送给他的主题为“Re：收购协议20150827”的邮件；2015年9月27日，陈曦向陈超转发了2015年9月25日黄德军向其发送的主题为“（修改稿）收购协议及居间协议”的邮件；2015年9月29日，陈曦向陈超发送了主题为“Re：收购协议及居间协议最终版”的邮件，其中附件2个分别为居间协议及收购协议。该居间协议载明，甲方（建谊公司）持有�海华康房地产有限公司（以下称“上海华康”）49%股权，北京中铁泰博房地产有限公司（以下简称“北京中铁泰博”）持有上海华康51%的股权。上海华康100%拥有位于上海市闸北区虬江路兴亚广场二期地块的土地使用权(《房地产权证》号：沪房地闸字(2009)第026367号，以下简称“土地”)。现双方在平等、自愿和诚实信用原则的基础上，经友好协商一致签订本协议，以资共同遵守：甲方承诺在本协议的履行期限内，委托乙方（诚兆公司）向第三方转让其持有的上海华康的49%股权（此协议只限于上海华康公司所持有的兴亚广场二期项目的土地的交易，不涉及到上海华康公司其他净资产）。乙方在履行本协议的过程中，应谨慎、勤勉地尽其所能，为甲方谋取最大的市场效益和经济效益，协助甲方完成谈判并签订相关协议。协议的履行期限：本协议自签订之日起生效，有效期至甲方成功转让49%股权截止。合作方式：乙方与甲方构成合作关系，乙方协助甲方完成与第三方签署《股权转让合同》等相关转让合同，完成工商股权变更手续后3个工作日内，甲方需一次性向乙方支付该项委托的咨询费用。乙方保证甲方持有的上海华康49%的股权转让价格最终大于或等于人民币2.2亿元（大写：贰亿贰仟万元整）。咨询费用按如下标准收取：a、若上海华康49%的股权转让价格为2.2亿元，则甲方向乙方支付咨询费用人民币3000万元（大写：叁仟万元整）。b、若上海华康49%的股权转让价格超过2.2亿元，则甲方除了向乙方支付固定咨询费用人民币3000万元（大写：叁仟万元整）以外，另外支付股权转让价格超出2.2亿元部分的50%作为浮动咨询费用。乙方�证第三方对北京中铁泰博持有的上海华康51%股权的收购价和3.3亿元之间的差价由甲方获得，甲方获得差价后支付浮动咨询费用。即咨询费用=3000万元+（49%股权转让价款-2.2亿元）×50%。
通过上述往来邮件证实，陈曦向诚兆公司法定代表人陈超发送的邮件不仅限于多次修改的居间合同还涉及建谊公司转让土地项目的相关资料，黄德军向陈曦发送邮件使用的均是建谊公司邮箱。鉴于陈曦、黄德军二人的身份以及发送邮件内容，诚兆公司有理由相信陈曦向陈超发送邮件的行为系代表建谊公司并属于职务行为，在2015年9月29日的居间合同最终版中，建谊公司将居间费用以咨询费的形式予以最后确认，即上海华康49%的股权转让价格为2.2亿元，则建谊公司向诚兆公司支付咨询费用人民币3000万元；若股权转让价格超过2.2亿元，建谊公司除支付固定咨询费用人民币3000万元以外，另支付超出2.2亿元部分的50%作为浮动咨询费用，浮动咨询费用在获得差价后支付。
三、诚兆公司提交了1、2016年4月18日股权转让协议；2、机票、火车票、住宿凭证；3、上海华康房地产有限公司营业执照、准予变更（备案）登记通知书；4、律师征询函及关于《律师征询函》的回复函；用以证明诚兆公司履行了居间合同义务。建谊公司不认可上述证据的证明目的，认为双方之间没有居间合同关系，但未提供反证。
本院认定，根据居间合同约定，诚兆公司主要义务是协助建谊公司将其所持有的上海华康49%股权转让给第三方，并协助建谊公司与第三方签署《股权转让合同》。诚兆公司提供的《股权转让协议》、上海华康房地产有限公司营业执照以及准予变更（备案）登记通知书所载明内容可见，建谊公司已在2016年4月18日与上海香置投资有限公司签订协议将其持有的49%股权转让给上海香置投资有限公司，上海香置投资有限公司的法定代表人为冯劲义。现上海香置投资有限公司及冯劲义出具《关于<律师征询函>的回复函》证实，诚兆公司陈超系上海香置投资有限公司与建谊公司转让上海华康房地产有限公司股权事宜的项目介绍人，并在2015年参加了该笔股权收购的商务活动……。上述证据与居间合同相互印证，可以证明诚兆公司履行了居间合同义务。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案争议焦点为：诚兆公司与建谊公司之间是否存在居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中建谊公司将上海华康房地产有限公司49%的股权转让给上海香置投资有限公司是无争之事实。诚兆公司为证明该转让行为系其居间促成，向法院提供了三份公证书、机票、火车票、住宿凭证、上海华康房地产有限公司营业执照、准予变更（备案）登记通知书、律师征询函及关于《律师征询函》的回复函等在案证据，本院认为，诚兆公司提供的上述证据内容彼此可相互印证，形成了完整的证据链，能够证明上海华康房地产有限公司股权转让系诚兆公司促成。建谊公司虽不认可存在居间合同关系，但未提交任何相反证据予以证明，故对其答辩意见，本院不予采信。陈曦向诚兆公司发送的居间合同行为系职务行为，该合同虽未经双方签字盖章，但是诚兆公司已经履行了合同约定的义务，故建谊公司应当按照其向诚兆公司发送居间合同约定的数额向建谊公司支付居间费。在庭审中建谊公司认可49%股权转让费为2.2亿元，故建谊公司应向诚兆公司支付3000万元居间费。超出2.2亿元部分的居间费，根据双方约定需在建谊公司获得差价后再行支付，而诚兆公司未提供证据证明建谊公司已经获得该差价，故超出2.2亿元部分的居间费本院不予支持。关于诚兆公司主张的利息损失，因双方对此并无约定，本院对此亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第�百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定判决如下：
一、北京建谊投资发展（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏诚兆投资有限公司居间费用30000000元；
二、驳回江苏诚兆投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费214475元，由江苏诚兆投资有限公司负担28161元（已交纳）；由北京建谊投资发展（集团）有限公司负担186314元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递�上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周晶晶
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 张丽娟
二〇一七年八月九日
书 记 员 王跃佳