天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终6171号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人:张小军,总经理。
委托诉讼代理人:赵文娟,天津启乾律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李芳。
委托诉讼代理人:高照,天津晟昊律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王洪民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人李芳、王洪民机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初44585号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后,依法组成合议庭,于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人赵文娟,被上诉人李芳的委托诉讼代理人高照,被上诉人王洪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求:1、撤销原审判决,依法改判或发回重审(争议金额51000元)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、原审法院确认车损124850元存在错误,车损鉴定中存在争议项目45000元,该争议项目是否实际损坏尚需在修车过程中通电进行调试方可确认。2、拆解费属于间接损失,不属于保险理赔范围。
被上诉人李芳辩称,不同意上诉人的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。理由为:第一、被上诉人维修车辆时修车厂对于维修件进行测试证明已经损坏,现已更换。第二、拆解费系为查明和确定车辆损失所支付的必要合理的直接费用,应属于保险理赔范围。
被上诉人王洪民辩称,鉴定费和评估费应该由保险公司承担。
被上诉人李芳向一审法院起诉请求:1、判令中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车第三者责任强制险、商业保险责任限额范围内先行承担李芳财产损失预估139150元;2.判令保险责任限额范围外的损失由王洪民承担;3.本案诉讼费及鉴定费由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、王洪民承担。
一审法院认定事实:2016年3月24日17时45分,王洪民驾驶车牌号为冀B×××××长安牌小型客车沿天津市××新区津汉线3公里320米处由东向西逆向行驶与李芳的丈夫郑明明驾驶的车牌号为津M×××××起亚牌小型轿车前部相撞,造成两车车内人员受伤,两车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局汉沽支队事故处理大队出具道路交通事故认定书认定,王洪民承担事故全部责任,郑明明无责任。
王洪民驾驶车牌号为冀B×××××长安牌小型客车为其个人所有。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对肇事车辆承保了第三者强制责任保险及商业保险,本案交通事故发生在保险合同期间内。
一审法院认为:王洪民对李芳因交通事故形成侵权伤害的事实成立,根据事故的成因,王洪民应承担全部责任。李芳主张的损失合法有据,中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在王洪民投保限额内和保险合同内予以赔偿,不足部分由王洪民赔偿。本案争议焦点为赔偿数额的确认。李芳提交了事故中实际损失数额的证据,证明其实际损失为139150元。中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、王洪民对车辆毁损的修理费用的部分证据存在争议,对于有争议的修理项目,价格评估机构提供了损失价格评估报告,该报告由具有合法资质的评估机构按照合法程序和评估标准做出,应予以认可。对于施救费,机动车交通事故发生后,施救费系事实发生的费用,李芳提交了施救费专用发票,予以认可。对于拆解费,中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、王洪民不认可拆解费证据,且主张拆解费与评估报告书中事故件拆装工时费用是重复的、同一费用。李芳提交的拆解费证据是由修理厂开具的发票,而评估报告中事故件拆装工时费用是由评估机构收取的费用之一,故两者应为不同的两项支出费用,予以认可。判决:“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告实际损失2000元;二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业三者险限额内赔偿原告各项经济损失130950元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1541元,由被告王洪民担负并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。司法鉴定费人民币6200元,由被告王洪民承担并于本判决生效后十日内直接给付原告。”
本院二审期间,被上诉人李芳提交了如下新证据:证据一、车辆修理费发票,证明涉诉车辆已经维修完毕,修理厂已经开具维修发票,证实车辆维修费的价格。证据二、车辆的维修明细,证明更换的配件及配件价格。证据三、车辆维修后的外观、内饰照片若干张,证明车辆维修情况。经本院庭审质证,上诉人对被上诉人李芳提供的三份证据真实性均不认可,认为证据一拆解费的发票修理厂的地址与修理发票出具的维修单位虽然不一致,但是地址一致,证据二的维修明细与证据三的照片不能一一对应。被上诉人王洪民没有发表质证意见。本院的认证意见为:证据一车辆修理费发票、证据二车辆维修明细单能够相互印证,可以证实事故车辆的维修情况,上诉人对车辆修理发票的真实性不认可,经本院调查核实,拆解费发票上所载明的修理厂与维修发票出具的维修单位名称虽不一致,但两个修理厂实际负责人为同一人,地址亦相同,故本院对证据一、证据二予以认可,对于证据三,因无法确定照片拍摄时间,本院对证据三的关联性不予认可。
经本院查明,本案一审期间,北京市国宏信价格评估有限公司受天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会的委托,对津M×××××号事故车辆损失费用进行评估,评估价格为124850元,其中非争议项目价格为79850元,争议项价格为45000元,争议项涉及天窗总成12000元,变速箱总成33000元,天窗无法从外观显示走形,需修车过程中通电调试方可确认是否需更换,变速箱壳体破裂,但内部受损程度无法确认,亦需修车过程中调试方可确认是否需要更换。2016年11月3日,津M×××××号事故车辆在天津市××新区顺泰汽车维修中心修理完毕,修车费用为126960元,其中包含天窗总成12000元,变速箱总成33000元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致,本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为,根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见,本案的争议焦点为:一、原审认定的被上诉人李芳的车辆损失数额是否正确。二、拆解费是否属于保险责任范围,上诉人应否赔偿。
关于车辆损失的数额,上诉人提出对评估报告中的45000元争议项目不予认可,本院认为,被上诉人李芳在二审期间提供的车辆维修发票、车辆维修明细单,能够证实车辆已维修完毕,评估报告中争议项目汽车天窗和变速器也已经实际更换,被上诉人李芳的车辆损失已实际发生,李芳主张的车辆损失数额亦没有超出维修发票所记载的实际发生数额,故本院对一审确定的李芳车辆损失数额予以确认。上诉人虽然对车辆维修发票不予认可,但没有提供相应证据,对上诉人的该项上诉主张不予支持。
关于拆解费,该费用系将车辆拆解以进行损失评估所产生的费用,应属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,该费用应由保险人承担。上诉人主张拆解费属于间接损失,依据保险合同的约定拆解费不属于保险理赔范围,但是没有提供保险合同的具体条款,上诉人的上诉请求依据不充分,不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1075元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 常方圆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 振