北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0111民初9570号
原告（反诉被告）：北京富通供热有限公司，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村村委会北260米。
法定代表人：蔡朝晖，总经理。
委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙书平，女，1945年2月5日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：张翠玲，女，1973年7月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告（反诉被告）北京富通供热有限公司（以下简称富通公司）与被告（反诉原告）孙书平供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富通公司的委托诉讼代理人张晓、被告孙书平的委托诉讼代理人张翠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
富通公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙书平向富通公司支付1号楼2单元101室采暖费4930.8元、违约金1640.13元，1号楼2单元501室采暖费4903.2元、违约金1630.95元，4号楼1单元302室采暖费2942.8元、违约金1118.65元，合计17166.53元；2.诉讼费用由孙书平负担。事实和理由：2010年富通公司为北京市房山区X镇X苑X区1号楼2单元101室82.18平方米房产、501室81.72平方米房产以及4号楼1单元302室42.04平方米房产提供供暖服务，每平方米每年采暖费10元。富通公司提供服务后，孙书平仍未支付2011至2016年期间的采暖费12776.8元（4号楼1单元302室42.04平方米房产从2010年开始采暖费未交），产生违约金4389.73元。富通公司催缴多次无果，故诉至法院，请依法判决。
孙书平辩称：2010年10月3日与富通公司签订合同，合同约定X苑X区1号楼2单元101室面积为80.58平方米，501室面积为80.58平方米；4号楼1单元302室面积为41平方米，共计202.16平方米。4号楼1单元302室从2010年没有交采暖费，1号楼2单元101室、501室是从2011年开始没有交采暖费，但2012年交过采暖费，后来发现交费面积不符找过富通公司，2012年以后因为面积问题没有再继续交采暖费。我同意按照202.16平方米交采暖费，但当时富通公司不收，要求按照他们的面积收采暖费。我认为如果富通公司不同意按照202.16平方米收取采暖费，其应找测绘公司重新测绘，但是富通公司并未找测绘公司进行测绘。
孙书平向本院提出反诉请求：1.判令富通公司退还2010年至2011年因采暖面积多收取的采暖费27.4元；2.判令富通公司退还采暖合同签订前17天的采暖费224.57元；3.诉讼费由富通公司承担。事实和理由：2010年12月3日，孙书平与富通公司签订供暖合同，合同标明采暖面积共202.16平方米，其中X苑X区1号楼2单元101室、501室的面积均为80.58平方米，富通公司不遵守合同约定，擅自增加采暖面积，致使2010年至2011年的采暖面积增加了2.74平方米，多收费用27.4元。该采暖季的11月15日至12月3日期间的17天，双方并未形成合同关系，我方没有享受到供暖服务，而富通公司收取全额采暖费是不合理的。所以我方认为这期间的采暖费不应由我方承担。我方与富通公司多次协商被拒，因富通公司无视约定，所以我方才未交纳采暖费，富通公司主张违约金不合理。为此提出反诉，请法院合并审理，依法判决。
富通公司就孙书平的反诉辩称：不同意孙书平的反诉请求。第一，富通公司依据测绘面积向孙书平收取采暖费，不存在多收。第二，采暖期是11月15日到3月15日，孙书平不能证明富通公司在其未入住之前未提供服务。
本院经审理认定事实如下：双方对X苑X区1号楼2单元101室、501室以及4号楼1单元302室的产权状况、富通公司供热的情况、采暖费的收费标准、采暖费未交纳的时间等均没有异议，对此本院予以确认。富通公司与孙书平对于计费面积存有争议。富通公司主张计费面积应按照孙书平的实际建筑面积即房屋土地测绘技术报告书中的分户建筑面积计算，对此富通公司向本院提交如下证据：1.回迁楼认购协议，证明孙书平为X苑X区1号楼2单元101室、501室以及4号楼1单元302室的所有人，按照测绘面积收取采暖费；2.《定向安置购房协议》，证明X苑X区1号楼2单元101室、501室以及4号楼1单元302室的所有人，建筑面积以测绘部门最终出示的结果为准；3.2010年12月3日，富通公司与孙书平签订的《北京市居民供热采暖合同》，合同写明尚未取得房屋所有权证的以图纸建筑面积为准，且对缴费期限、违约金等均有规定。4.北京赛博时代测绘有限公司出具的《房屋土地测绘技术报告书》，证明X苑X区1号楼2单元101室、501室以及4号楼1单元302室实测面积分别为82.18平方米、81.72平方米、42.04平方米。
孙书平认可证据1的真实性，对证明目的不认可，认为回迁楼认购协议是其与村委会签订的，与富通公司没有关系，且协议上写的建筑总面积202.16平方米，三套房屋的面积也有记载。对证据3没有异议，认为供暖合同写着的41、80.58、80.58，是对202.16平方米的解释，合同上明确写着采暖面积以富通公司委托测绘部门出具的测绘数据为准，测绘费由富通公司负担，但富通公司没有进行委托。对证据4不认可，认为北京大河鸣泽投资管理有限公司（以下简称大河公司）委托的测绘公司没有入户进行实际测绘，且我方是与富通公司签订供暖合同，与大河公司没有关系。
孙书平为证明其反诉请求，向本院提交如下证据：1.《入住通知单》一份，证明2010年12月3日才拿到房屋钥匙，2010年11月15日至12月3日，没有享受供暖服务。2.2012年5月12日收据一张，证明2012年交过1号楼2单元101室、501室的采暖费。
富通公司对证据1不认可，认为不能证明富通公司未向孙书平提供服务；认可证据2的真实性，但对关联性不予认为，认为不能达到提出反诉的目的。
本院认为：富通公司与孙书平已经签订供热采暖合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。富通公司向孙书平提供供暖服务后，孙书平应当按照约定支付采暖费用。合同履行中，富通公司以北京赛博时代测绘有限公司的测绘结果为依据向孙书平收取采暖费，不符合供暖合同关于采暖合同计费面积的约定。因此，对于富通公司的主张本院不予支持。双方对供暖面积存在分歧亦可通过第三方进行实际测绘后另行签订供暖合同。孙书平主张2010年11月15日至12月3日期间，回迁楼尚未入住，并提供证据予以证明，对此本院予以确认，富通公司应退还孙书平未入住期间多交纳的采暖费。富通公司2012年收取孙书平采暖费时未按合同的总面积收取，多收部分应退还孙书平。故对孙书平的反诉请求，本院予以支持。
综上所述，本院确认孙书平所有的X苑X区1号楼2单元101室、501室共欠采暖费5年，应交采暖费数额为8058元，4号楼1单元302室共欠采暖费7年，应交采暖费数额为2058元，两项合计孙书平共拖欠采暖费10928元。富通公司应退还孙书平未入住期间多收取的采暖费224.57元以及2012年多收取的采暖费27.4元。
关于富通公司主张违约金的诉讼请求，因孙书平拖欠采暖费用，系双方对供暖面积存在争议，并非孙书平单方原因，故对富通公司要求给付违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、孙书平于本判决生效之日起十日内给付北京富通供热有限公司采暖费一万零九百二十八元。
二、北京富通供热有限公司于本判决生效之日起十日内退还孙书平采暖费二百五十一元九角七分。
三、驳回双方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一百一十五元，由北京富通供热有限公司负担四十一元（已交纳），由孙书平负担七十四元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费二十五元，由北京富通供热有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘振录
二〇一八年六月二十七日
书记员 张欣怡