天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终5642号
上诉人(原审被告、反诉原告):刘景龙,男,1964年7月1日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
上诉人(原审被告、反诉原告):刘国雷,男,1989年6月4日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人:刘丽薇,天津天关律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告):蓟县宏祥建筑工具出租站,住所地天津市蓟县洇溜镇八里庄村。
经营者王文山,男,1958年8月4日出生,汉族,蓟县宏祥建筑工具出租站业主,住天津市蓟县。
委托诉讼代理人:张志保,天津光明律师事务所律师。
原审被告:吴长清,男,1966年8月18日出生,汉族,农民,住天津市蓟县。
上诉人刘景龙、刘国雷因与被上诉人蓟县宏祥建筑工具出租站、原审被告吴长清建筑设备租赁合同纠纷一案,不服天津市蓟县人民法院(2016)津0225民初2817号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后,依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘景龙、刘国雷上诉请求:1、撤销一审判决,改判上诉人向被上诉人给付的租赁费中减少18305.78元(2016年10月20日,庭审中确认变更为减少18224.56元),上诉人不支付碗扣架立杆41.5米、扣件222个自2015年3月2日起至返还之日止的租赁费,上诉人返还被上诉人的扣件中减少222个,上诉人不返还被上诉人碗扣架立杆41.5米,被上诉人返还上诉人硬架横杆5520米和立杆3165米,并支付上诉人自2015年1月1日起至实际返还日的租赁费;2、改判原审被告吴长清对全部债务承担连带清偿责任;3、两审案件诉讼费由被上诉人承担。同意一审判决其他判项内容。事实及理由为:一、一审判决认定事实不清,证据不足,租赁费计算的时间过长,且错误地支持了有瑕疵的证据对应的租赁费及返还的原物。第一、上诉人于2014年9月30日即向被上诉人报停,要求返还租赁物。按照双方合同约定,上诉人报停后,由被上诉人提供车辆将租赁物取走。因被上诉人迟延取物而导致的租赁费损失应由被上诉人自行承担,故相应费用应在租赁费中予以扣减。第二,2014年5月31日及2014年6月8日共两张《顺祥租赁公司发货单》的出租方是案外人顺祥租赁公司,该租赁单位与上诉人无关,发货单也未注明是京秦四标跨越桥刘景龙/刘国雷工地,发货单的形式和内容均与诉争其他发货单形式不同,即使提货人处有“赵振峰”签字,因赵振峰仅系上诉人京秦四标跨越桥工地的指定提货人,无法证明所提货物系上诉人使用。因此,应由被上诉人承担举证不能的法律后果,一审法院支持发货单对应租赁费及返还原物的请求,证据不足。第三、一审法院错误地支持了2014年5月30日《租赁合同》所对应的租赁费和返还原物请求。该份《租赁合同》中0.6米的横杆数量1420米存在涂改,涂改处无上诉人签字确认,上诉人不认可该证据的真实性,被上诉人亦未提交补充证据予以证实,一审法院支持该发货单对应租赁费及返还原物的请求证据不足。二、原审法院适用法律错误,原审被告吴长清应对上诉人向被上诉人承担的全部债务承担连带清偿责任。原审被告吴长清应对上诉人承包天津市蓟县东赵各庄镇翰东路立交桥工程中租用被上诉人的建筑设备承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”因此,原审被告吴长清应对上诉人与被上诉人之间的所有费用包括租赁费、运费及返还原物的义务,承担连带清偿责任。一审法院只判决原审被告吴长清对部分租赁费承担连带清偿责任,适用法律错误。三、2014年10月1日上诉人退还被上诉人铁管1128米,被上诉人将退还日期写成2014年10月7日,多计算租赁费80余元,2014年10月16日,上诉人退还被上诉人碗扣132个,被上诉人在计算租赁费时未扣除这部分租赁费和需返还碗扣数量,差额179.52元,对此不应予以支持。
被上诉人蓟县宏祥建筑工具出租站辩称:一审判决对案件事实已经查证清楚,适用法律正确,请求驳回上诉,维持原判。
原审被告吴长清未到庭参加诉讼,未提供述称意见。
被上诉人蓟县宏祥建筑工具出租站向一审法院起诉请求:1、要求刘景龙、刘国雷给付租赁费及运费102840.7元,以及自2015年3月2日起至租赁物全部返还之日止的租赁费,并由吴长清承担连带清偿责任;2、要求刘景龙、刘国雷返还碗扣架立杆41.5米、扣件2765个、架子管2563米、丝杠62根;3、要求刘景龙、刘国雷给付自2014年6月1日至2015年4月7日的滞纳金39478元;4、诉讼费用由刘景龙、刘国雷负担。
上诉人刘景龙、刘国雷向一审法院反诉请求:蓟县宏祥建筑工具出租站交付的租赁物质量不合格,导致其施工的桥梁出现质量问题,被迫停止施工并返修。要求蓟县宏祥建筑工具出租站赔偿停工造成的损失15000元,并承担工程返修费用18600元。
一审法院认定事实:2014年5月30日,蓟县宏祥建筑工具出租站与刘景龙、刘国雷、吴长清订立建筑设备租赁合同,约定:刘景龙、刘国雷租用蓟县宏祥建筑工具出租站的建筑设备用于京秦四标跨越桥工程;租期不得少于90天,少于90天按90天计算租赁费;如有丢失,按原价赔偿;报废按半价赔偿;架子管(铁管)日租赁费为0.012元/米,原价为21.5元/米;扣件日租赁费为0.01元/个,原价为6元/个;丝杠(油托)日租赁费为0.04元/根,原价为27元/根;多功能碗扣架日租赁费为0.017元/米,原价为42元/米;横杆0.6米、0.9米,不够1米按1米结账,立杆不够1米按1米结账;数量见提货单;租赁费结款方式为每一个月结款一次,货物退回90%后结清所有费用,否则每日按总金额2‰收取滞纳金;吴长清为保证人。
合同订立后,刘景龙、刘国雷陆续从蓟县宏祥建筑工具出租站处租用建筑设备,并陆续退还部分租赁物。双方对部分租赁物租赁费的计算方法进行了变更,有的变更为租期少于15天的按15天计算租赁费,有的变更为租期少于30天的按30天计算租赁费。2014年5月30日至2014年10月25日,刘景龙、刘国雷租用蓟县宏祥建筑工具出租站的建筑设备用于京秦四标跨越桥工程,应给付蓟县宏祥建筑工具出租站租赁费79127元。2014年10月25日至2015年3月1日,刘景龙、刘国雷租用蓟县宏祥建筑工具出租站的建筑设备用于其他工程,应给付蓟县宏祥建筑工具出租站租赁费12624元。此外,刘景龙、刘国雷尚欠蓟县宏祥建筑工具出租站运费2000元,尚有扣件2705个、架子管2563米、丝杠62根、碗扣架立杆41.5米未返还蓟县宏祥建筑工具出租站。双方为此成讼。上述事实,有以下证据证明:1、蓟县宏祥建筑工具出租站与刘景龙、刘国雷订立的建筑设备租赁合同;2、刘景龙、刘国雷提取租赁物的单据;3、刘景龙、刘国雷返还租赁物的单据;4、刘国雷出具的欠运费2000元的证明;5、当事人的陈述。
一审法院认为,2014年5月30日,蓟县宏祥建筑工具出租站与刘景龙、刘国雷订立的建筑设备租赁合同,以及此后双方对部分租赁物租赁费计算方法变更的约定,均合法有效,双方均应履行。蓟县宏祥建筑工具出租站按约将租赁物交付刘景龙、刘国雷使用,刘景龙、刘国雷未按照合同约定的结款方式给付蓟县宏祥建筑工具出租站租赁费,属于违约行为。蓟县宏祥建筑工具出租站要求刘景龙、刘国雷给付截至2015年3月1日的租赁费、运费合计93751元及自2015年3月2日起至租赁物返还之日止的租赁费,并返还租赁物,理据充分,应予支持。吴长清系刘景龙、刘国雷租用蓟县宏祥建筑工具出租站的建筑设备用于京秦四标跨越桥工程的保证人,应对刘景龙、刘国雷所欠蓟县宏祥建筑工具出租站租赁费中的79127元承担连带清偿责任。蓟县宏祥建筑工具出租站的其他诉讼请求,理据不足,不应支持。刘景龙、刘国雷反诉要求蓟县宏祥建筑工具出租站赔偿停工造成的损失15000元,并承担工程返修费用18600元,但无证据证明工程停工与返修系因蓟县宏祥建筑工具出租站的租赁物存在质量问题所致,对其反诉请求不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决:“一、被告刘景龙、刘国雷给付原告蓟县宏祥建筑工具出租站截至2015年3月1日的租赁费91751元、运费2000元,合计93751元,及扣件2705个、架子管2563米、丝杠62根、碗扣架立杆41.5米自2015年3月2日起至返还之日止的租赁费(按合同约定的日租赁费计算),于本判决生效之日起十日内付清;二、被告吴长清对上述租赁费中的79127元承担连带清偿责任;三、被告刘景龙、刘国雷于本判决生效之日起十日内返还原告蓟县宏祥建筑工具出租站扣件2705个、架子管2563米、丝杠62根、碗扣架立杆41.5米;四、驳回原告蓟县宏祥建筑工具出租站的其他诉讼请求;五、驳回被告刘景龙、刘国雷的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3146元,由原告蓟县宏祥建筑工具出租站负担1002元,被告刘景龙、刘国雷、吴长清负担2144元;反诉案件受理费640元,由被告刘景龙、刘国雷负担。”
本院二审期间,当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院认定的案件事实,本院予以确认。
本院认为,对原审判决确认诉争租赁合同及此后当事人对部分租赁物记租方法的变更约定合法有效,双方当事人均无异议,对诉争租赁合同和变更约定的效力,本院予以确认,双方当事人均应遵守履行。被上诉人按约履行了提供租赁物的义务,上诉人应当履行支付租赁费用并返还原物的义务。
关于上诉人主张2014年9月30日即向被上诉人报告停工,此后的租赁费用应由被上诉人承担的问题。上诉人没有证据证明曾于此日向被上诉人报告停工,停用租赁设备,上诉人的该上诉主张没有事实依据,本院不予支持。
关于2014年5月31日及同年6月8日共两张《顺祥租赁公司发货单》的问题。该证据的提货人处有“赵振峰”的签字,上诉人认可赵振峰为其员工和指定收货人,且该两张发货单的货物与上诉人的后期退货单货物吻合,一审判决据此判令上诉人给付相应的租赁费、运费并判令其返回相应的租赁物证据充分,上诉人要求驳回被上诉人依照该证据主张的租赁费、运费及返还租赁物的诉讼请求,本院不予支持。
关于2014年5月30日《租赁合同》所对应的租赁费和返
还原物的问题。该租赁合同有上诉人的指定收货人赵振峰的签字,并注明为诉争租赁合同约定的施工地点使用。上诉人主张租赁产品中“硬架0.6米横杆”、单位“根”、数量“1420”的“0”数字存在涂改,对其真实性不予认可,但上诉人没有提交该书证有涂改的证据,也未提出鉴定请求,且未举证证实其认可实际使用该租赁物的数量,一审法院判令上诉人支付相应的租赁费,并无不当。上诉人要求驳回被上诉人要求给付该租赁费和返回原物的诉讼请求,依据不足,本院不予支持。
关于上诉人主张2014年10月1日上诉人退还被上诉人铁管1128米,被上诉人将退还日期写成2014年10月7日,因此,多计算上诉人租赁费80余元的问题。在本院2016年10月20日庭审中,经当庭确认,该证据原件及复印件日期均为“7”日,没有证据证明多计算了租赁费,故此,上诉人当庭放弃该上诉主张。上诉人的行为系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,本院予以照准。
关于2014年10月16日,上诉人退还被上诉人碗扣132个,被上诉人在计算租赁费时应减少这部分租赁费179.52元,并应减少返还碗扣数量的问题。经查,碗扣系租赁物立杆中的配件,不单独计算租赁费,一审判决判令上诉人给付的租赁费中,未单独判决给付碗扣的租赁费和返还该物,上诉人上诉要求改判减少租赁费和减少返还碗扣的上诉主张,没有事实依据,本院不予支持。
综上,上诉人请求改判减少给付被上诉人的租赁费用及减少返还的租赁物,并由被上诉人退回上诉人部分租赁物并给付上诉人租金的上诉主张,均不能成立,本院不予支持。
关于原审被告吴长清承担连带清偿责任范围的问题,诉争租赁合同约定租赁物用于“京秦四标跨越桥工程”,经一审法院查证确认,诉争租赁物用于该工程的租赁费为79127元,其余费用为二上诉人将被上诉人的租赁物用作其他施工地点而产生,一审判决依照租赁合同的约定,判令原审被告承担79127元的保证责任,合同依据和事实依据充分,且被上诉人对一审判决并无异议。上诉人要求原审被告承担全部的保证责任,依据不足,本院不予支持。
综上所述,一审判决认定事实清楚,处理结果并无不妥,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费485元,由上诉人刘景龙、刘国雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 王兆青
代理审判员 张 炜
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王同顺
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……