江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0733民初559号
原告：中国农业银行股份有限公司会昌县支行（以下简称农行会昌县支行），地址：会昌县文武坝镇红旗大道105号。
主要负责人：陈远春，系该行行长。
委托诉讼代理人：钟水金，系该行职工，特别授权代理。
被告：陈小云，男，1973年9月28日出生，汉族，江西省会昌县人，个体户，住会昌县。
被告：李文辉，男，1968年12月7日出生，汉族，江西省会昌县人，会昌县人民医院职工，住会昌县。
原告农行会昌县支行与被告陈小云、李文辉借款合同纠纷一案，本院于2016年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告农行会昌县支行的委托诉讼代理人钟水金，被告李文辉到庭参加诉讼，被告陈小云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行会昌县支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的借款合同；2.判令被告陈小云归还原告借款本金50000元及利息；3.判令被告李文辉承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月28日被告陈小云向原告申请农户小额贷款，原告于2014年5月4日向被告陈小云授信贷款50000元，期限为三年，约定可循环使用，期间每笔借款不超过一年，一次性还本按季结息，用于养鱼，执行利率按中国人民银行同期利率上浮35％，同时由保证人李文辉提供连带保证责任。至2015年5月4日，被告陈小云已二次用信，本次借款时间为2015年5月4日向原告借款50000元，到期时间为2016年5月3日，执行年利率为6.955％。结息至2015年9月22日，欠原告本金50000元。此后，被告陈小云未按季结息，无法联系。为维护原告的合法权益，诉至法院请求处理。
被告陈小云未作答辩。
被告李文辉辨称，被告陈小云于2014年5月4日授信贷款后，答辩人发现被告陈小云贷款未按借款合同约定用于养鱼，而作他用，担心被告陈小云难以归还贷款，便向原告方工作人员肖承圣反映情况，并明确表示，第二次授信贷款时不愿再担保，肖承圣答应会在电脑中做备注，被告陈小云第一次贷款到期归还后，肖承圣调离了岗位，并没有在电脑中做备注。未通知答辩人情况下，又第二次授信贷款给被告陈小云，现被告陈小云将所贷款项挪作他用，无力归还贷款的责任完全在于原告方工作人员失职所造成的，根据《农户贷款借款合同》第4条第二款规定：“借款人出现不利于贷款人债权实现的事项，担保人应在5日内通知贷款人，贷款人可根据不利情形，采取停止发放，提前收回贷款。”答辩人已在第一次贷款还款前已告知了原告，原告还第二次授信贷款给被告陈小云，导致贷款无法收回，责任在原告，答辩人不承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.俩被告的身份证复印件，证明俩被诉讼主体适格；2.农户小额贷款业务申请表，证明被告陈小云向原告申请贷款的事实；3.保证担保承诺书，证明被告李文辉作为贷款担保人的事实；4.收入证明书，证明被告李文辉收入情况，具备担保资格；5.《农户贷款借款合同》，证明被告陈小云作为借款人、被告李文辉作为担保人于2014年4月25日与原告农行会昌县支行签订了借款合同的事实；6.陈小云借款凭证信息、陈小云借款凭证还款信息，证明被告陈小云两次贷款及支付部分利息的事实。上述事实，当事人均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证如下：
被告李文辉提交的谈话录音（李文辉与肖承圣等人之间谈话录音），拟证明被告陈小云第一授信贷款后，被告李文辉发现被告陈小云将贷款挪作他用导致无法还贷款，曾经向原告的工作人员肖承圣提出要终止其贷款，并表示不愿意承担担保责任的事实。本院审查认为，原告承认录音的真实性，从录音内容来看，被告李文辉在第二次授信贷款前已口头告知了原告的工作人员被告陈小云没有将贷款用于贷款的用途，而挪作他用，原告工作人员肖承圣曾答应会在电脑的贷款系统中作备注，终止其第二次授信贷款，本院对被告李文辉口头告知了原告被告陈小云未按合同约定贷款用途使用贷款资金挪作他用，原告工作人员肖承圣曾口头答应会在电脑的贷款系统中作备注，终止其第二次授信贷款的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，被告陈小云因养鱼需资金周转向原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行申请农户小额贷款50000元。2014年4月25日，原告与被告陈小云签订了一份农户贷款借款合同（合同编号：36020120140021393）。借款合同主要约定：被告陈小云向原告可循环借款额度人民币50000元；借款用途养鱼；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2014年4月25日至2017年4月24日；借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年；采用固定利率，按实际放款日所对应的中国人民银行同期同类同档次的贷款基准利率上浮35％执行；按季结息，每季末月的20日为结息日和付息日，到期一次性还本；担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；若借款人未按照约定的期限还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50％计收罚息等。同时被告李文辉以担保人的身份在合同上签名。合同签订后，原告于2014年5月4日向被告陈小云放款，被告陈小云能按约定如期付息还本。第一次贷款后，被告李文辉发现被告陈小云未将贷款用于养鱼，而挪作他用，便向原告的工作人员肖承圣（××）反映情况，并明确表示，不愿意再承担贷款的保证责任，原告方工作人员肖承圣答应在电脑贷款系统中做备注，终止第二次授信贷款。被告陈小云第一次授信贷款按期归还本金后，原告工作人员并未在电脑贷款系统中做备注终止其贷款，于2015年5月4日第二次向原告借款50000元，约定归还时间为2016年5月3日，执行年利率为6.955％。借款后，被告陈小云未按约定按期支付利息，仅支付至2015年9月22的利息，引发本案。
本院认为，被告陈小云向原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行借款50000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。被告陈小云未按约定归还原告借款，构成违约，依法应承担违约责任。原告与被告陈小云约定的借款利息、罚息未超出法律规定，故原告要求被告按合同约定承担利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同。该条第二项规定：“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务”。被告陈小云自2015年9月22日后一直未按合同约定按季支付利息，经原告多次催取也未支付利息，后原告联系不上被告陈小云，被告陈小云的行为已表明不履行其债务，因此，原告请求解除原、被告之间的借款合同，本院予以支持。关于被告李文辉是否承担保证责任的问题。被告陈小云20**年5月4日第一次授信贷款后，被告李文辉发现被告陈小云未按贷款用途使用贷款资金，挪作他用，向原告方工作人员肖承圣告知，要求终止其贷款，并表示不愿意再承担保证责任。原告方工作人员肖承圣答应被告李文辉会在电脑的贷款系统中作备注，终止其第二次授信贷款。本院认为，原告方的工作人员肖承圣作为××，其行为为表见代理，其承诺会在电脑的贷款系统中作备注，终止对被告陈小云第二次授信贷款，但原告于2015年5月4日还第二次授信贷款给被告陈小云，导致贷款本息不能按期收回的责任应由原告自己承担。被告陈小云将贷款挪作他用，势必增大了担保人的风险，被告李文辉已履行了告义务，且原告已作出承诺会终止第二次授信贷款，因此，可以认定原告与被告李文辉之间的担保关系已解除。原告要求被告李文辉承提连带担保责任，本院不予支持。被告陈小云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告与被告陈小云签订的农户贷款借款合同（合同编号：36020120140021393）予以解除。
二、被告陈小云所欠原告中国农业银行股份有限公司会昌县支行借款人民币50000元及利息（自2015年9月23日起至2016年5月3日止按年利率6.955％计算；自2016年5月4日起至还清之日止按年利率10.43％计算），定于本判决生效后5日内付清。
三、被告李文辉不承担上述借款连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告陈小云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 孙云长
人民陪审员 许琼香
人民陪审员 余金圣
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 郭连学