重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3411号
上诉人（原审原告）重庆力豪彩呈建材有限公司，住所地重庆市綦江工业园区金福2路3号，组织机构代码59054258-9。
法定代表人徐念。
委托代理人王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗玉全，男，生于1967年5月21日，汉族。
上诉人重庆力豪彩呈建材有限公司（下称力豪公司）与被上诉人罗玉全劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第10549号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月1日，被告罗玉全与原告力豪建材公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为从2014年9月1日起至2015年8月31日止的固定期限，试用期为2014年8月1日至2014年8月31日。被告的工作岗位为保安，试用期工资为2000元/月，试用期满后工资为基本工资+岗位津贴+职级奖金+补贴+年终奖金。2015年11月18日，被告在重庆市社会保险自助一体设备上自助打印了《重庆市社会保险参保证明（个人）》，该证明显示原告未为被告参加养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险，医疗保险的参保状态为暂停参保。原告在仲裁时提交的《重庆市参加企业职工基本养老保险单位职工工资总额维护申报表（漏保补缴）》及《漏投补收预算明细表》显示原告向重庆市綦江区社会保险局申报补缴被告2014年8月1日至12月31日期间的养老保险。原告通过被告在中国工商银行的账户向被告支付工资。原告在仲裁时提交的工资表显示被告2014年10月至2015年9月期间的应发工资为2000元/月至2700元/月不等，平均为2141.11元/月。原告在仲裁时提交的2015年10月工资表显示被告2015年10月的应发工资为2000元（其中基本工资1250元、岗位工资200元、加班工资500元、绩效工资50元）、用人单位代扣社会保险费316.73元、出勤扣款1000元、实发工资683.27元。原告在仲裁时提交的经被告质证认可的考勤统计表显示被告2015年9月27日（中秋节）未出勤、2015年10月1日（国庆节）和2日（国庆节）出勤、3日（国庆节）未出勤。被告在仲裁庭审时当庭陈述原告2015年10月15日通知其因经济不景气需要裁员，其本人便向原告表示解除劳动关系应支付一定的补偿，后双方未达成一致，便报警了。对此，原告在仲裁庭审时当庭辩称其在2015年10月15日虽通知被告因经济不景气要解除与被告的劳动关系，但其并未要求被告马上离开，而是告知被告当月底才解除。被告曾向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其失业保险待遇损失赔偿金3150元、经济补偿金3000元、法定节假日加班工资530元、2015年10月的工资2000元，该委于2015年12月16日作出渝綦劳人仲案字（2015）第1123号仲裁裁决书裁决原告支付被告失业保险待遇赔偿3150元、经济补偿3000元、2015年10月的工资差额1000元。被告的户口类别为城镇居民家庭户口。
审理中，原告力豪建材公司委托代理人称：“2015年10月15日，原告的工作人员彭经理曾通知被告因为经济不景气的原因，可能要裁员，并未向被告表达解除劳动关系的意思，也未发出过书面通知，据原告的工作人员讲，被告出了公司后想不通，就报警了。被告也未提出过要解除劳动关系，只是说如果要解除，公司应补偿，仲裁庭审时出庭的员工不了解，其当时的陈述与事实有一定的偏差。”。
原审原告力豪建材公司诉称，被告罗玉全因与原告产生劳动报酬和经济补偿纠纷，于2015年11月2日申请至重庆市綦江区劳动争议仲裁委员会，该委于2015年12月16日作出了渝綦劳人仲案字（2015）第1123号仲裁裁决书。原告认为该裁决书对于部分事实认定不清，依据不足，其中关于双方劳动关系的认定与解除、经济补偿金和失业保险金的支付等事实的认定存在错误，损害了原告的利益。现原告要求不支付被告失业保险待遇赔偿金3150元、经济补偿金3000元及2015年10月的工资差额1000元。
原审被告罗玉全辩称，同意綦江区劳动争议仲裁委员会所裁决的失业保险待遇损失赔偿金和经济补偿金，应由原告力豪建材公司向被告支付，至于仲裁所裁决的工资差额问题，被告不明白，请法院依法判决。
原审法院认为，原告力豪建材公司曾在仲裁庭审时当庭陈述原告在2015年10月15日通知被告罗玉全因经济不景气要解除与被告的劳动关系，并明确陈述并未要求被告马上离开，而是告知被告当月底才解除劳动关系，现又陈述称原告的工作人员彭经理并未向被告表达解除劳动关系的意思，只是说可能要裁员。原告的两次陈述相互矛盾，对后一种陈述也未举示证据证明，法院难以采信。结合原、被告双方在仲裁庭审时的相关陈述，可以认定本案系原告向被告提出解除劳动关系，被告也表示同意，只是依法向原告主张解除劳动关系的经济补偿金，故本案符合劳动合同法所规定的用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金的情形之一，根据劳动合同法第四十七条第一款和第三款之规定，原告应支付被告经济补偿金3211.67元（2141.11元/月×1.5个月），对此，被告在申请仲裁时只主张3000元，且对仲裁裁决的3000元亦无异议，法院予以支持。因原告未举示证据证明其在与被告劳动关系存续期间，依法为被告办理参加了失业保险，根据《中华人民共和国社会保险法》和《重庆市失业保险条例》的相关规定，原告应向被告支付失业保险待遇损失的赔偿金3150元（875元/月×3个月×120%）。原告认为不应再支付被告2015年10月的工资差额，因原、被告签订的书面固定期限劳动合同所约定的劳动关系终止时间为2015年8月31日，双方均未举示证据在合同约定劳动关系期限到期后，又续订过书面劳动合同，故双方均可以随时终止与对方的劳动关系，且被告亦认可与原告之间的劳动关系于2015年10月15日已经解除，之后亦未实际向原告提供劳动，而原告在代扣社会保险费后已向被告支付当月半个月的工资，故不存在还需补差的情形，对原告的该项请求，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一款和第三款，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，参照《重庆市失业保险条例》第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，判决如下：
一、原告重庆力豪彩呈建材有限公司于本判决生效后5日内向被告罗玉全支付解除劳动关系的经济补偿金3000元、失业保险待遇损失赔偿金3150元；
二、原告重庆力豪彩呈建材有限公司不支付被告罗玉全2015年10月的工资差额1000元；
三、驳回原告重庆力豪彩呈建材有限公司的其余诉讼请求。
宣判后，原审原告力豪公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判决上诉人不向被上诉人支付失业保险待遇赔偿3150元，判决上诉人不向被上诉人支付经济补偿金3000元。事实和理由：被上诉人与上诉人劳动报酬、经济补偿争议纠纷案被上诉人于2015年12月28日起诉至重庆市綦江区人民法院，法院于2016年3月9日作出了（2015）綦法民初字第10549号判决书。上诉人认为该判决书对于部分事实的认定不清。其中关于双方劳动关系的解除、经济补偿金的支付、失业保险金等事实的认定存在错误，现上诉人为维护自身权益，特向贵院提起诉讼。
被上诉人罗玉全答辩服从原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，罗玉全于2014年8月1日到上诉人力豪建材公司工作，双方签订了《劳动合同书》，依法建立劳动合同关系。劳动合同中约定期限为2014年9月1日至2015年8月31日，力豪建材公司在合同期满后继续用工至2015年10月15日因经济不景气向罗玉全提出解除劳动合同关系，罗玉全表示同意，该事实有上诉人力豪建材公司在仲裁审理此案期间的自述予以确认，应视为用人单位在用工期间提出解劳动合同，劳动者同意双方协商解除劳动合同关系，对此力豪建材公司依法应向罗玉全支付解除劳动合同的经济补偿金及未办理失业保险造成的损失。现力豪建材公司提出双方解除劳动关系是因罗玉全旷工而作出的解除劳动合同关系，且未办理失业保险并非单位的责任所致，罗玉全要求力豪建材公司支付解除劳动关系的经济补偿金及失业保险赔偿金缺乏事实依据，对此上诉人力豪建材公司未向法院提供证据予以证实，本院不予采信，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，依法不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆力豪彩呈建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张乾胜