发文字号
（2015）贵民三终字第83号
缓急
密级
审判长：
签名：
时间：
法律文书名称：
时间：
庭长 ：已核。
签名：刘立技
时间：2015年6月15日
主办单位：
拟稿人：
时间：
院领导签发：
签名：
时间：
合议庭成员核稿
已核稿人员：
签名：
时间：
缮打：
校对：
份数：20
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第83号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人苏东荣，经理。
委托代理人陈诗铭，女，该公司员工。
被上诉人（一审原告）曾善作，男。
被上诉人（一审被告）周家辉，男。
一审被告苏国新，男。
一审被告黄天伟，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曾善作、周家辉、一审被告苏国新、黄天伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2014）港北民初字第2065号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月30日22时0分，周家辉驾驶无号牌二轮摩托车沿贵港市迎宾大道由北往南闯红灯直行进入迎宾大道与西环路十字交叉路口，适遇苏国新驾驶桂R×××××号重型自卸货车沿西环路由西往东进入该路口，苏国新发现情况后向右避让周家辉，在避让过程中，桂R×××××号重型自卸货车与上述摩托车发生碰撞后又碰撞到停于路口南侧等候直行绿灯放行信号由曾善作驾驶的桂A×××××轻型厢式货车，造成周家辉和曾善作受伤及上述三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，交警部门因无法查清苏国新进入路口时该路口东西走向信号灯放行状态，致无法查清本次事故全部事实，无法确定周家辉和苏国新在本次事故中的责任比例，故依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，制作载明上述内容的《道路交通事故证明》一份。
事故发生后，曾善作二次到贵港市人民医院住院治疗。第一次住院治疗7天（2014年7月1日至2014年7月7日），用去医疗费1833.67元。2014年7月25日，曾善作自行委托广西评值价格事务所有限公司对桂A×××××轻型厢式货车受损部件进行价格评估，评估结论为人民币13870元。2014年7月29日，曾善作向该院提起诉讼。在诉讼期间，曾善作根据出院医嘱到贵港市人民医院复查颈部MR，后住院治疗7天（2014年11月11日至2014年11月18日），用去医疗费3805.99元。贵港市人民医院出具的两份诊断证明书均载明曾善作之伤诊断为“全身多处软组织挫擦伤”，住院期间均陪人一名，建议全休一个月。为此，曾善作在第二次庭审时变更部分诉讼请求，变更后的诉讼请求与上述诉称一致。
在诉讼过程中，曾善作申请对桂A×××××轻型厢式货车的停运损失进行评估，保险公司申请对桂A×××××轻型厢式货车受损部件体价格进行重新评估，为此，该院依法委托广西天源资产评估有限责任公司对桂A×××××轻型厢式货车上述两项损失进行评估。后因曾善作和保险公司均认为评估费过高，表示放弃申请评估或重新评估，该院遂终止委托鉴定。
曾善作两次住院期间均由妻子韦清连陪护。曾善作于2010年9月27日取得道路旅客、普货运输驾驶员资格证，后一直从事道路普货运输业务。曾善作未举证证明其妻子韦清连的职业和收入情况。
事故发生时，周家辉未依法取得机动车驾驶证驾驶上述无号牌普通二轮摩托车，现无证据证明该机动车投保有交强险和商业第三者险；苏国新持准驾车型A1A2类机动车驾驶证驾驶桂R×××××号重型自卸货车，该机动车行驶证登记所有人为黄天伟，事故发生前在保险公司投保了交强险和商业第三者险50万元（不计免赔），且本次交通事故发生在保险责任期间。
该院根据曾善作提供的证据，依照法律规定和2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对曾善作主张的各项损失（变更的诉讼请求）作如下确认：
一、主张医疗费4919.66元、住院伙食补助费1400元、护理费936元、误工费6089.84元、车辆损失费13870元、评估费1000元、施救费1590元，有相关证据予以证实，且计算标准及计算方法符合或未超出相关规定，该院予以确认；
二、主张营养费2000元，根据医院出具的诊断证明书，为“全身多处软组织挫擦伤”，主张营养费2000元该院认为营养费数额过高，酌情确认200元；
三、主张交通费500元，虽未提供交通费发票，但属于合理支出范围，该院予以确认；
四、主张的住宿费826元、车辆拆检费600元，因无转院就医和对损坏车辆未实际进行修复，该院不予确认。
综上，该院核定曾善作上述各项合理损失合计30505.50元。
一审法院审理认为，本案所涉道路交通事故发生于三辆机动车之间，交警部门因无法确定周家辉和苏国新在本次事故中的责任比例，故依法出具了《道路交通事故证明》一份。根据该证明内容，可以认定本次事故造成曾善作的损害是周家辉、苏国新二人分别实施侵权行为造成，因难以确定责任大小，该院根据侵权责任法第十二条第二款规定，确定由周家辉、苏国新平均承担赔偿责任。
由于肇事的桂R×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和商业第三者险50万元（不计免赔），且本次交通事故发生在保险责任期间；，而肇事的无号牌普通二轮摩托车并无证据证明有保险投保。因此，该院根据道路交通安全法相关规定，对曾善作因本次事故产生的合理损失，确认由保险公司在桂R×××××号重型自卸货车交强险责任限额范围内先予赔偿；不足的部分，确认由保险公司在桂R×××××号重型自卸货车商业第三者险责任限额范围内对苏国新所负的50％责任比例承担赔偿责任，由周家辉承担50％赔偿责任。
经庭审核定，曾善作各项合理损失合计30505.50元，除评估费1000元外，其余29505.50元均属交强险责任范围，只有财产损失项目超出该分项责任限额。据此，保险公司应在桂R×××××号重型自卸货车交强险责任限额范围内先予赔偿曾善作16045.50元（医疗费用项目6519.66元、死亡伤残赔偿项目7525.84元、财产损失项目2000元）；不足部分13460元（财产损失项目），由保险公司在桂R×××××号重型自卸货车商业第三者险责任限额范围内承担50％赔偿责任，即6730元；由周家辉承担50％赔偿责任，即6730元。因此，保险公司应赔偿曾善作22775.50元，周家辉应赔偿曾善作6730元。对曾善作其他诉讼请求，该院不予支持。对于曾善作支出的评估费1000元，该院在诉讼费中确认由周家辉和苏国新、黄天伟平均分担。周家辉、苏国新、黄天伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决所引起的法律后果由其自负。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在桂R×××××号重型自卸货车交强险、商业第三者险责任限额范围内赔偿原告曾善作各项经济损失22775.50元；二、被告周家辉赔偿原告曾善作各项经济损失6730元；三、驳回原告曾善作其他诉讼请求。本案受理费580元，评估费1000元，合计1580元，由被告周家辉负担790元，被告苏国新、黄天伟负担790元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误，被上诉人曾善作作为桂R×××××号车及周家辉驾驭驶的二轮摩托车的共同第三者，其经济损失应当在两车的交强险内先行赔付，而一审仅要求上诉人在交强险中赔偿显然错误。交强险作为国家强制性保险，而周家辉未按规定购买，应当自行承担未购买交强险的不利责任，应当认定周家辉在应当投保未投保交强险限额内共同承担交强险责任。上诉人仅在交强险内承担9022.75元的赔偿责任，在商业险承担6230元，两项合计15252.75元。请二审撤销一审判决第一项，改判上诉人少赔偿7523.25元，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾善作口头答辩称，请二审维持一审判决。
被上诉人周家辉映未提交书面不作答辩意见。
一审被告苏国新、黄天伟未作出陈述。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一审判决计算方式是否有误。
本院认为，一审判决计算方式有误，因为未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，投保义务人应在交强险限额范围内先承担赔偿责任，本案是两车共同对曾善作实施侵权行为造成，应由两车的交强险先在限额范围内承担赔偿，经计算曾善作的总损失为30505.5元，其中属交强险医疗费用限额内的为6519.66元（医疗费4919.66元、住院伙食补助费1400元、营养费200元），属死亡伤残限额内的为7525.84元（护理费936元、误工费6089.84元、交通费500元），财产损失限额内的为15460元（车辆损失费13870元、施救费1590元）中属交强险财产损失限额内的为4000元，不属保险赔偿范围的评估费1000元。周家辉的车没有购买交强险，属违法行为，周家辉依法应在交强险限额范围绕内先承担9022.75元，上诉人保险公司应在桂R×××××号车的交强险限额范围内先承担9022.75元，余额11460元（总损失30505.5元－9022.75元－9022.75元－1000元评估费＝11460元），周家辉应承担5730元，苏国新、黄天伟应承担5730元，由于桂R×××××号车购有商业第三者险，故苏国新、黄天伟应承担的5730元由保险公司在商业险内承担，评估费1000元由周家辉应承担500元，苏国新、黄天伟共同承担500元。由于应在医疗费及死亡伤残限额内赔偿的部分没有超出交强险的限额，根据有关司法解释的规定，保险公司应在此限额内代周家辉赔偿7022.75元给曾善作，保险公司赔偿后享有向周家辉追偿的权利。综上，保险公司应在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿21775.5元，周家辉应赔偿8230元。一审判决由于未判决周家辉在交强险限额内先承担9022.75元，导致计算上诉人保险公司的赔偿数额有误，本院依法予以纠正。保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。评估费评估费不属于保险理赔范围故苏国新、黄天伟应承担的500元由其自行承担，一审判决将评估费计入诉讼费用来分担显然错误不当，本院亦予以纠正。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2065号民事判决第三项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2065号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在桂R×××××号重型自卸货车交强险、商业第三者险责任限额范围内赔偿曾善作各项经济损失21775.5元；
三、变更贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第2065号民事判决第二项为周家辉赔偿曾善作各项经济损失8230元；
四、苏国新、黄天伟共同赔偿曾善作经济损失500元。
二审案件受理费50元，由周家辉负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终字审判决。
审判长马荣兴
审判员施军勇
代理审判员陆志然
二〇一五年六月十六十二日
书记员黄延肖