云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第354、379号
原告（反诉被告）云南浩民建筑劳务有限公司
法定代表人高明胜。
本诉被告瑞丽潮都置业有限公司
法定代表人陈铨。
委托代理人李涛，云南格元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）中国有色金属工业第十四冶金建设公司
法定代表人王庆。
委托代理人普金文，男。代理权限为特别授权代理。
委托代理人曾霄，律师。代理权限为特别授权代理。
原告云南浩民建筑劳务有限公司（以下简称浩民公司）诉被告瑞丽潮都置业有限公司（以下简称潮都公司）、中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理，依法由审判员严淑云适用简易程序，原定于2015年8月17日公开开庭审理。2015年8月11日，本院将本案依法转为普通程序；2015年8月10日，反诉原告十四冶公司以浩民公司为反诉被告向本院提起反诉，本院依法受理并组成合议庭，于2015年9月16日将两案合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浩民公司法定代表人高明胜、本诉被告潮都公司委托代理人李涛、被告（反诉原告）十四冶公司委托代理人普金文、曾霄到庭参加诉讼。2015年12月3日本院第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）浩民公司法定代表人高明胜、被告（反诉原告）十四冶公司委托代理人普金文到庭参加诉讼，本诉被告潮都公司经合法传唤未出庭。两案现已审理终结。
原告浩民公司诉称，原告与被告十四冶公司（承包方）于2012年6月10日签订《劳务派遣服务合同》，约定由原告分包承建瑞丽潮都国际项目，原告（分包方）应按发包方（潮都公司）和承包方（十四冶公司）的建设设计要求和标准进行施工，使工程项目按期于2014年8月完工，2014年年底经建设局、住建局、环保、质检、建设、监理等相关部门验收合格；如分包方未发生违约责任，承包方应在工程验收合格结算后按合同约定时间向分包方支付劳务费和社会保险费全部费用。工程完工结算后，被告支付了部分工程款，余1429262元未付。原告与两被告于2014年11月5日签订补充协议，约定发包方和承包方如果在2015年3月30日止还未办理完结算，承包方委托发包方把该付给分包方的工程保证金直接付给分包方；由于被告资金困难，三方均同意由原告借款垫付350万元劳务费支付农民工工资，两被告三个月后付息42万元，但其拨付本金后未付利息，因此，两被告应支付原告工程款及利息合计1849262.98元。浩民劳务公司系个人出资成立，公司员工均为农民工，按天结算工资，农民工已多次讨薪，原告无力支付，并多次向被告催款及调解未果。请求依法判令：1、两被告按合同约定支付所欠工程劳务费尾款保证金1429262.98元及利息42万元，合计1849262.98元；2、诉讼费用由被告承担。
被告潮都公司辩称，其与被告十四冶公司有承包合同关系，与原告无合同关系，不应向原告支付劳务费；三方签订补充协议，其受被告十四冶公司委托于当日支付原告30万元，后分两次支付350万元、300万元，不存在利息；原告与其无合同关系，原告却多次索款，其与多部门交涉协调并受被告十四冶公司委托向原告支付了几笔劳务费；原告多次闹事给其造成恶劣影响，其对十四冶公司作出了处罚，同时保留对原告行为造成的名誉损失的追诉权。
被告十四冶公司辩称，原告要求支付尾款保证金无事实及法律依据，据双方合同约定，其已超额支付241.5万元；合同中未约定尾款保证金，原告诉请应明确是保证金还是尾款；42万元利息无约定，无证据；其支付原告工程款60256013.5元，原告仅开具了950万元发票，尚欠50756013.5元未开具。
反诉原告十四冶公司反诉称，反诉原告承建潮都公司开发的瑞丽“潮都国际”工程项目，与反诉被告签订《劳务派遣服务合同》，约定将劳务部分分包给反诉被告；工程验收合格后付至95%，即工程款的5%作为工程质量保修金。反诉原告与潮都公司签订《建设工程施工合同》，约定工程质量保修金为结算总价的5%，两年后无质量问题返还保修款的80%，五年后无质量问题全部返还。该工程于2014年10月15日竣工验收，经反诉原、被告结算，工程款总金额为60885276.48元。据双方合同约定，反诉原告应支付至95%，即57841012.66元，已实际支付反诉被告工程款60256013.5元，超额支付2415000.84元。因目前工程质量保修期未满，反诉被告应退还反诉原告多支付的工程质量保修金2415000.84元。反诉被告开具了950万元的发票，尚有50756013.5元未开具，反诉原告多次催要，其拒绝提供。反诉被告分别于2014年7月、2014年11月、2015年5月26日召集劳务人员对项目部及建设单位办公区进行围堵、打砸，致建设单位罚款合计372000元。该罚款已由反诉原告垫付，应由其交纳。请求依法判令：1、反诉被告向反诉原告提交金额为50756013.5元的劳务费发票；2、反诉被告退还反诉原告多支付的工程质量保修金2415000.84元；3、反诉被告交纳反诉原告代为支付的建设单位罚款372000元；4、案件受理费由反诉被告承担。诉讼期间，反诉原告于2015年11月9日向本院提交变更诉讼请求的书面申请，要求将其第1项诉讼请求变更为“反诉被告向反诉原告提交金额为60256013.5元的劳务费发票。”
反诉被告浩民公司辩称，对于发票的诉请，双方签订的劳务合同未约定税收、发票；合同第十三条附则第5.3项承包单价分解为13项，总价445元／㎡，未包括税款。如果包括5.2%即23.14元的税款，总价仅为421.86元，不符常理；反诉原告未支付反诉被告税款，反诉被告因而无法承担税款及发票；付款数据显示反诉原告向反诉被告支付的款项未产生税费；反诉原告与建设方的结算书显示建设方已将人工费、税费计入工程造价支付给反诉原告，而其未支付反诉被告税费，应由其依法纳税和开具发票，同时表明人工费已缴纳税费；合同及相关证据证明反诉原告无权要求反诉被告提供发票，浩民公司几次提供发票系因急需款项发放工人工资，而十四冶公司要求提供发票才支付工程款。对于保修金的诉请，双方合同未约定工程价款的5%作为工程质量保修金；三方于2014年11月5日签订的补充协议第七条约定“如甲乙双方在2015年3月30日止还未办理完结算，乙方委托甲方把该付给丙方的5%工程保证金直接付给丙方”明确了5%工程款的付款时间及5%为工程保证金，而非工程质量保修金，十四冶公司与潮都置业约定的5%工程质量保修金与浩民公司无关，其反诉请求与合同矛盾；十四冶公司已支付部分保证金，仍应依约支付剩余保证金1429262.98元及利息343023.11元（补充协议第三条：142926.98×4%（月息）×6个月（2015年4月1日至9月30日）。对于372000元罚款的诉请，2014年11月农民工闹事系十四冶公司拖延拨付工程款所致，潮都公司当时拨付十四冶公司250万元，浩民公司向十四冶公司催要时，其表示将于潮都公司第二次拨付250万元后一次性支付。但十四冶公司并未在建设方第二次拨付250万元后支付浩民公司农民工工资，而将500万元用于银行还贷，导致农民工无法生活而到项目部、建设方及劳动局、住建局协调无结果，还至市委信访，建设方也清楚此情况。农民工到建设方办公室讨要工资，公安也到现场，但并未采取任何措施；罚款单据中的罚款日期为6月和11月，被罚款对象为十四冶公司潮都国际项目部，罚款原因为十四冶公司拖欠农民工工资，与浩民公司无关；双方于2015年2月进行最终结算，罚款已经产生，而十四冶公司现在才提出罚款，该罚款存疑，且其无证据证明罚款与浩民公司有关；双方合同第十一条约定十四冶公司应依约支付浩民公司劳务工资，浩民付款数单据显示，十四冶公司自2014年8月至2014年10月15日，每月只支付少部分生活费用。补充协议显示，至2014年11月5日，十四冶公司已拖欠农民工工资700余万元，因而导致事态发生，十四冶公司、潮都公司因此自愿承担每月4%的利息，浩民公司对闹事不承担任何责任，也不应承担罚款；十四冶公司、潮都公司未依补充协议约定于2015年3月30止支付5%保证金，浩民公司多次找其及政府相关部门协调无果，致工人无法生活，系2015年6月17日农民工找建设方的原因，此责任在于十四冶公司、潮都公司。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对本诉部分的以下问题存在争议：1、《劳务派遣服务合同》、《“潮都国际”工程补充协议》的效力如何；2、5%工程款的性质如何，应如何支付；3、两被告应否支付原告42万元利息。
本案各方当事人对反诉部分的以下问题存在争议：1、《劳务派遣服务合同》、《“潮都国际”工程补充协议》的效力如何；2、5%工程款的性质如何，应如何支付；3、反诉原告要求反诉被告提交劳务费发票、退还工程款及承担罚款的诉请应否支持。
原告（反诉被告）为证明其在本诉中的诉讼主张，及其在反诉中的答辩意见，向本院提交以下证据：
一、《劳务派遣服务合同》复印件1份，欲证明该合同未涉及税收及发票；合同中约定验收合格后付至95%，未明确约定剩余5%的性质；对双方权利义务进行了约定，派遣期限至2014年8月30日。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及派遣期限至2014年8月30日无异议，对证明内容异议认为，合同第八条约定5%工程款系为工程质量保修金；合同虽未提及税收及发票，但依我国税收法规，原告有义务提供发票。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性无异议，对合法性及关联性异议认为，与其无关联。
二、《“潮都国际”工程补充协议》原件1份，欲证明5%系保证金，不是保修金，其付款日期为2015年3月30日；对三方间的权利义务进行约定；第三项约定了利息费用的支付。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据的真实性、合法性无异议；但对于原告对协议约定时间的修改及证明内容不认可，因第七条约定的5%工程保证金是主合同约定的工程质量保证金，第三条约定320万元的筹措主体是潮都公司，应由其主张产生的利息，原告无权主张。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性无异议，表示原告对补充协议部分内容作了修改，认可“2013年11月份”修改为“2014年11月”，不认可“2014年11月30日”修改为“2015年11月30日”；对证明内容不认可，协议约定由潮都公司筹措资金，而非十四冶公司；对关联性不认可，浩民公司诉请利息42万元，反诉答辩为34万元；5%的工程保证金由十四冶公司（委托方）委托潮都公司（受托方）支付，但十四冶公司未委托潮都公司。
三、《工程任务书》原件1份，欲证明任务书第26项为浩民公司应付的罚款，从开工到结算共27份罚款单，总额为51000元；结算日期为2015年1月20日，浩民公司于2015年2月16日签字，其应付的罚款在与十四冶公司最后结算前已结算过。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司、被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，表示由建设方潮都国际作出了四次罚款，总额为423000元，而51000元（27份罚款单）只是其一，扣除51000元，仍余372000元；对结算时间的涂改有异议，需核实十四冶公司原件。被告潮都公司表示罚款51000元系因原告聚众闹事。
四、《浩民付款数》原件1份，欲证明原告每次付款都未产生税收，付款数据表也未体现税收；春节时甲方潮都公司支付300万元，合计支付60256013.5元
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对付款总额认可；付款数据表中注明“有发票”，表明发票是十四冶公司已付款的重要因素。
经质证，被告潮都公司对该组证据认为，其证明潮都公司分别支付了补充协议约定的350万元（2014年11月14日）、300万元（春节）的款项。
五、1、《请款说明》原件1份，欲证明补充协议第二条约定甲方应支付原告700万元，其中350万元已于2014年11月14日支付，第三条约定十四冶公司和潮都公司应于2015年1月30日前支付原告300万元，及按350万元计算自2014年11月至2015年1月30日三个月的利息42万元。
被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据的关联性不认可，异议认为，该说明系原告出具给潮都公司，与十四冶公司无关；签订补充协议时潮都公司支付原告30万元，2014年11月30日支付350万元，后在工程验收完毕后受十四冶公司委托支付300万元。
被告潮都公司对该组证据不认可，异议认为，其并未收到该说明；对42万元利息的计算不认可；签订补充协议时潮都公司支付原告30万元，2014年11月30日支付350万元，在工程验收完毕后受十四冶公司委托支付300万元。
2、《浩民劳务工程款支付情况》原件1份，欲证明经原告与十四冶公司于2015年6月19日核对，该项目尚欠原告工程保证金1429262.98元。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司、被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性认可，但异议认为，普金文系十四冶公司项目总经理，该证据并非详细的结算书，工程结算总金额应扣除80万元的保证金，为60885276.48元；不认可第三项，尾款未扣减罚款372000元，尾款工程保证金应表述为工程质量保证金。十四冶公司认可各项数字及加盖的中国有色金属工业第十四冶金建设公司瑞丽潮都国际工程资料专用章系其公司公章。
六、浩民公司出具的《代付劳务费申请》、领取费用清单原件各1份，求助信、调解书、领款凭证复印件各1份，欲证明由潮都公司代付的工程款及直接发放给农民工的工资未产生任何税收、发票。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司、被告潮都公司对该组证据异议认为，代付劳务费申请系原告单方制作，对三性不认可；领取费用清单与其无关，对三性不认可；求助信系原告单方制作，与本案无关，对真实性不认可；对调解书三性认可，可证明原告确实存在围堵售楼部行为，而原告采取求助、围堵、反映等，劳动监察部门都要求十四冶公司参与，因原告的围堵行为造成此次调解；对领款凭证不认可，是原告发放款项。
七、处罚通知单复印件3份，欲证明罚款对象为十四冶公司，不是原告；2014年8月9日罚款系因2014年潮都公司就支付十四冶公司工程款500万元用于民工工资及部分材料款时，其项目负责人突然离开施工现场，导致农民工没有拿到工资而围堵项目部，该罚款在2014年作出，被告在结算时并未出具；2014年11月4日罚款系因十四冶公司项目部管理不当，拖欠农民工工资造成再次围堵；372000元罚款的处罚主体不是原告，与原告无关。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据的三性认可，表示建设方对十四冶公司进行处罚系原告违法违规围堵售楼部造成，罚款应由原告承担，并在结算款中予以扣除。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，表示潮都公司只与总包方有合同关系，因此，潮都公司的处罚对象只为十四冶；原告多次到潮都公司销售部进行围堵，罚款事实存在。
八、项目部管理规定节选、签收表复印件各1份，欲证明项目部管理规定处罚的对象、额度，双方的责任、义务；签收表格显示潮都公司进行第一次处罚时，十四冶公司认为罚款不合理、无依据而拒绝签收。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司、被告潮都公司对该证据项目部管理规定节选的真实性、合法性、关联性认可，表示其证明十四冶公司与发包方潮都公司有合同关系，但其只是部分节选，双方签订了补充协议，并委托监理公司按补充协议执行，之后的罚款在补充协议中有约定；签收表复印件加盖了社保局公章，对真实性、合法性认可，对关联性不认可，异议认为，潮都公司已实际处罚了十四冶公司，并在总工程款中扣除了罚款。十四冶公司表示原告是造成围堵的主要责任方。
九、申请法院调取的代付明细表，欲证明潮都公司依补充协议约定向原告支付350万元、300万元，其中第一笔为2014年11月17日支付的350万元，第二笔300万元与补充协议约定的320万元相符；十四冶公司未依补充协议约定支付30万元；潮都公司代付的所有金额都在明细表中。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司、被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，表示2014年11月17日支付的350万元对应补充协议约定的350万元，第二笔300万元与补充协议无关。并表示开庭当日即2015年9月16日，潮都公司与十四冶公司未办理完结算。
被告潮都公司为证明其在本诉中的答辩意见，向本院提交以下证据：
一、潮都公司与十四冶公司签订的《建设工程施工合同》原件1份，欲证明建设方和总包方间合同关系确立。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据异议认为，该合同系两被告间的关系，与其无关。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据无异议。
二、十四冶公司《代付劳务费申请》、浩民公司《代付劳务费申请》及清单、付款凭证复印件各1份，欲证明十四冶公司申请潮都公司代付劳务费350万元及其明细表；已按清单支付完劳务费。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司、被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据无异议。
三、十四冶公司《请款申请》、付款计划及凭证复印件各1份，欲证明十四冶公司申请潮都公司代付300万元；劳务费已按清单支付完毕。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据的真实性认可，对关联性表示潮都公司系根据三方签订的补充协议第三条支付300万元，其应依约支付320万元，十四冶公司支付30万元，合计350万元，但只由潮都公司支付了原告300万元，并未支付350万元的利息。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据无异议。
四、《“潮都国际”工程补充协议》原件1份，欲证明潮都公司已依约支付原告工程款350万元；协议约定三方应配合验收结算，确保各施工队、农民工不聚众影响其工地及办公地正常工作，否则由其直接按照双方总包合同约定从十四冶公司工程款中扣除违约款项并要求相关人员承担责任；因原告未提交发票，十四冶公司未委托其向原告支付工程款；“自2013年11月份”打错，应为“自2014年11月份”，“自2014年11月30日”并未打错。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据的真实性认可，表示“自2013年11月份”应为“自2014年11月份”，“自2014年11月30日”应为“2015年1月30日”，否则协议时间互相矛盾；对证明内容中的责任承担不认可，原告拨付工程款不到位才造成农民工闹事。
经质证，被告（反诉原告）十四冶公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。
被告（反诉原告）十四冶公司对其在本诉中的答辩意见，及其在反诉中的诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、《劳务派遣服务合同》、《建设工程施工合同》原件各一份，欲证明十四冶公司承建潮都公司开发的瑞丽“潮都国际”工程项目，将劳务部分分包给浩民公司，双方签订《劳务派遣服务合同》，该合同第八条约定工程验收合格后付至95%，即留工程款的5%作为工程质量保修金；两被告签订的《建设工程施工合同》约定工程质量保修金为结算总价的5%，两年后无质量问题返还保修款的80%，五年后无质量问题全部返还。表示5%工程保证金即工程款总额的5%，总工程款为60885276.48元，不包括浩民公司支付的保证金80万元。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据《劳务派遣服务合同》真实性、合法性、关联性认可；对《建设工程施工合同》异议认为，与其无关系，合同中并未约定5%保修金，对十四冶公司欲证明5%系保修金不认可。表示5%工程保证金指工程款总额的5%，经双方最终结算，总工程款为61685276.48元。
经质证，被告潮都公司对该组证据无异议。
二、工程竣工验收证明书复印件1份，欲证明该工程于2014年10月15日验收合格，按合同约定，质量保修金应于两年后即2016年10月15日后返还。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据予以认可，但表示其与《劳务派遣服务合同》无关，该合同并未约定保修金。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容，表示证明书上双方为潮都公司与十四冶公司。
三、收款凭证原件4份，欲证明浩民劳务公司分别于2012年8月9日支付十四冶公司保证金50万元，8月25日支付20万元，9月21日支付10万元，合计保证金80万元；80万元不应计算在总结算价款中。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，异议认为，80万元保证金应列入总费用，双方已经进行了结算。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但异议认为，与其无关联。
四、结算书原件1份、支付明细表打印件1份，欲证明十四冶公司与浩民公司劳务费结算价款为60885276.48元，按合同约定支付至95%，即57841010.66元，十四冶公司已实际支付60256013.5元，超额支付质量保修金2415000.84元。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容不认可，但认可结算价款及实际支付金额。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但异议认为，与其无关联。
五、2013年7月31日100万元发票、2013年9月17日150万元发票、2013年11月14日100万元发票、2014年1月21日600万元发票原件各1份、发票明细打印件1份、催办函原件1份、保证书原件2份，欲证明浩民公司向十四冶公司提供了950万元的劳务费发票，其余发票仍未提供。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据发票原件的真实性、金额、内容均无异议；对发票明细打印件认无异议；对催办函不认可，异议认为其并未收到过催办函；对保证书的真实性认可，证明内容不认可，异议认为合同并未约定必须提交发票，向十四冶公司提交发票只是浩民公司单方行为。因十四冶公司在工程施工时未按月拨付进度款并在原告催要进度款时表示必须提供发票才支付，原告因此才向十四冶公司出具保证书。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但异议认为，与其无关联。
六、情况说明原件1份，欲证明十四冶金公司对浩民劳务公司应退款项的说明，系十四冶公司单方制作。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据不认可。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但异议认为，与其无关联性。
七、潮都公司开具的《处罚通知单》原件2份、复印件1份、十四冶公司开具的《处罚通知单》原件3份，欲证明浩民公司于2014年7月24日、11月4日及2015年5月26日召集人员对十四冶项目部及建设单位办公室进行围堵、打砸，导致建设单位潮都公司对十四冶公司罚款372000元，该费用应由原告承担。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据不认可，异议认为，潮都公司开具的三份《处罚通知单》与浩民公司无关联；浩民公司未收到十四冶公司出具的三份《处罚通知书》。
经质证，被告潮都公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，表示罚款在总工程款里面已经扣除。
八、《税务事项通知书》原件1份、发票明细及查询记录打印件、发票复印件4份、发票查询复印件16份，欲证明十四冶公司向税务局查询后，证实原告提供的950万元发票为假发票。
经质证，原告（反诉被告）浩民公司对该组证据无异议，表示该发票并非由税务局开具，是一家专门从事记账的公司提供给浩民公司的，仅作为记账依据使用。
经质证，被告潮都公司对该组证据税务事项通知书、发票明细及查询记录、发票查询单的真实性、合法性、关联性无异议；对发票复印件4份的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为其未通过瑞丽市地方税务局验证；对发票查询异议认为，系电子数据，应以最初生成的进行固定、记载或存储在原始载体上的电子数据为原件，未取得公证机关等第三方客观认证、公证过的电子数据，对真实性、合法性、关联性不予认可。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对原告（反诉被告）浩民公司提交的证据一、三、四、六之调解书、七、八之项目部管理规定节选的真实性、合法性、关联性和证据五之《浩民劳务工程款支付情况》、八之签收表的真实性予以确认。对于原告（反诉被告）浩民公司提交的证据二，被告潮都公司、被告（反诉原告）十四冶公司对真实性没有异议，认可时间“2013年11月”修改为“2014年11月”，但不认可时间“2014年11月30日”涂改为“2015年11月30日”，被告潮都公司提交了原件，因此，本院对该组证据的真实性及时间“2013年11月”修改为“2014年11月”、“2014年11月30日”予以确认；证据五之《请款说明》，被告潮都公司、被告（反诉原告）十四冶公司质证后有异议，因系原告单方制作，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据六之《代付劳务费申请》、《求助信》、《领款款证明》，被告潮都公司、被告（反诉原告）十四冶公司质证后有异议，本院认为，其能够与原告（反诉被告）提交的证据二、四相互印证，因此，本院予以确认。对于被告潮都公司提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性、三的真实性、二的真实性及时间“2013年11月”修改为“2014年11月”、“2014年11月30日”予以确认。对被告（反诉原告）十四冶公司提交的证据一、二、八之《税务事项通知书》、发票明细及查询记录、发票的真实性、合法性、关联性和三、四、五之发票、发票明细、保证书、七之被告潮都公司开具的《处罚通知单》的真实性予以确认。对证据五之催办函、六、七之被告（反诉原告）十四冶公司开具的《处罚通知单》，原告（反诉被告）浩民公司不认可，因系被告（反诉原告）十四冶公司单方制作，且无其他证据佐证，本院不予采信；证据八之发票查询，被告潮都公司质证后有异议，本院认为，其能够与证据八之其它证据相互印证，因此，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：浩民公司系依法成立的企业法人，经营范围为建筑劳务分包、劳务派遣、工程机械租赁和装饰材料、电子产品、五金交电、普通机械及配件的销售。2012年12月19日，十四冶公司与潮都公司签订《建设工程施工合同》约定，由十四冶公司承建潮都公司开发建设的瑞丽“潮都国际”工程项目。工程质量保修金为结算总价的5%，在质量保修期贰年后无质量问题的，发包人支付承包人保修款的80%，五年后无质量问题，将剩余保修金全部返还承包人。2012年6月20日，浩民公司（乙方）与十四冶公司所属的瑞丽潮都国际工程项目部（甲方）签订《劳务派遣服务合同》约定，乙方根据甲方要求向甲方派遣劳务人员，工程名称为瑞丽潮都国际，工作地点为瑞丽市环城西路与卯香路交界处，人员数量为350人，派遣岗位为钢筋工、混凝土工、木工、抹灰工、砌筑工、普工等，工作形式为劳务派遣，劳动报酬为固定价格、社会保险费自行解决，派遣期限为2012年7月1日至2014年8月30日。工程结算及支付为按月进度支付70%，主体结构验收完付80%，粉刷完付85%，验收合格后付至95%。双方的权利义务主要为：甲方委派项目负责人普金文和管理人员负责该工程全过程管理和协调，并负责同建设单位、设计单位和其它单位的联系以及解决属于甲方所要解决的问题；甲方应按双方的约定时间向乙方支付劳务工资和社会保险费、乙方有权按双方的约定时间向甲方收取决算的劳务工资和社会保险。违约责任为：1、甲方由于在施工过程中的管理和协调及与建设单位、设计单位和其它相关单位联系不及时，造成乙方的待工，工期延误等损失由甲方承担责任（不可抗力除外）；2、……；3、甲方不能向乙方按双方约定的时间支付劳务工资和社会保险费用，由甲方支付乙方每月3‰的滞纳金；……；9、在国家、省级大检查中乙方被通报批评的，应向甲方支付违约金10000元，在市级大检查中被通报批评的，向甲方支付违约金5000元；在甲方大检查中被通报批评的，向甲方支付违约金3000元，甲方有权直接从应向乙方支付的劳务费中扣除违约金。……等内容。合同签订后，浩民公司分别于2012年8月9日支付十四冶公司保证金50万元、8月25日支付20万元、9月21日支付10万元，合计保证金80万元。浩民公司于2013年7月26日向十四冶公司出具《保证书》上载明：“浩民公司保证在下周三（7月31日）前交回在瑞丽潮都国际项目部的所有劳务发票。”于2013年11月12日向十四冶公司出具《保证书》上载明：“浩民公司保证下周二前交齐瑞丽潮都国际的劳务发票。”2014年6月3日，浩民公司为催要工程款向瑞丽市人力资源和社会保障局劳动保障监督大队递交《求助信》。2014年8月5日，潮都公司、十四冶公司、浩民公司在瑞丽市人力资源和社会保障局劳动保障监督大队、瑞丽市住房和城乡建设局相关人员组织下进行了调解。2014年10月15日，瑞丽“潮都国际”工程项目竣工验收合格。2014年11月5日，潮都公司（甲方）所属的工程技术管理部、十四冶公司（乙方）所属的瑞丽潮都国际工程项目部、浩民公司（丙方）签订《“潮都国际”工程补充协议》约定，乙方为甲方“潮都国际”项目总包方，丙方为乙方完成该项目的具体施工方，为解决丙方具体施工队承包款项支付问题，三方一致同意：一、按丙方所提供各施工队劳务费用统计，甲方负责对外借贷，向第三方借款350万元专款专用于丙方施工队劳务款项，借款所产生费用35万元由甲方承担116667元、乙方承担233333元；上述款项应在2014年11月14日前分配到丙方各施工队指定账户，乙方、丙方确认上述款项在该项目最后结算中分别作为甲方与乙方最终工程款结算、乙方与丙方劳务结算的依据；二、在签订本协议的同时，甲方直接支付乙方30万元，作为处理该次民工索要工程款的应急资金，并作为甲方应支付乙方、乙方应支付给丙方工程款在最终结算时相应扣减；三、由甲方负责筹措资金320万元及利息（按每月4%计算，自2014年11月份起算），在2015年1月30日前，三方共同派专人监督按照丙方提供账号专款专用拨付到丙方各施工队，该款项及利息作为甲方与乙方、乙方与丙方的工程款在最终结算时相应扣减；甲、乙双方确认该笔借款所产生的利息、费用由甲方承担40%，乙方承担60%。在2014年11月30日前，乙方在甲方拨付320万元的同时拨付给丙方30万元；四、本协议签订后，三方应配合完成项目未完部分的工程，配合预收结算，确保各施工队、农民工不聚众影响甲方工地及办公地正常工作，否则由甲方直接按双方总包合同约定从乙方工程款中扣除违约款项并要求相关人员承担因此而产生的法律责任；五、若甲方已经支付给乙方或乙方分包方的款项总额（含进度款、各种借款等）小于甲、乙双方的最终结算总额，由乙方负责直接返还上述款项余额；六、乙、丙承诺，潮都国际项目收尾工程必须在接到甲方通知后十天内完成，若超出十天的时间，乙方支付甲方5万元／天的违约金；七、乙、丙应合理分配上述款项，甲方按照乙丙确认提供的附件明细表支付款项，视为甲方已履行自己的付款义务。因乙、丙结算差异，施工队的款项分配差异的，由乙、丙负责处理，与甲方无关。甲、乙双方最终结算前，甲方不再支付乙方与土建相关的任何工程款，结算完成后，甲、乙双方按照原合同执行。如甲乙双方在2015年3月30日止还未办理完结算，乙方委托甲方把该付给丙方的5%工程保证金直接付给丙方。协议签订后，浩民公司于2014年11月14日申请十四冶公司代付劳务费350万元，十四冶公司当日申请潮都公司代付劳务费350万元、2015年2月4日向潮都公司申请代付劳务费300万元，潮都公司已代十四冶公司向浩民公司支付650万元劳务费。潮都公司于2014年8月9日向十四冶公司开具《处罚通知单》上载明：“2014年7月23日我方支付给你公司工程款500万元用于民工工资及部分材料款，7月24日你公司项目负责人突然离开施工现场，导致民工围堵其工程部管理人员，严重影响工程进度，现场混乱，对我公司项目开发带来严重影响，依据合同条款规定，现对你公司进行10万元的处罚，予以警示。”于2014年11月26日向十四冶公司开具《处罚通知单》上载明：“你公司承接的‘潮都国际’土建工程项目，2014年11月4日由于你公司项目部管理不当，拖欠农民工工资，再次围困、围堵我公司售楼部及公司会议室，造成销售严重损失，给我公司带来较大的负面影响，根据7月份双方签订的承诺《施工现场管理规定及处罚》，情节特别严重，现给予你公司20万元处罚，在你公司结算工程承包款中一次性扣除。”于2015年5月27日向十四冶公司开具《处罚通知单》上载明：“你公司承接的‘潮都国际’土建工程项目，2015年5月26日你公司分包劳务班组再次围困、围堵我公司售楼部，给公司销售造成严重损失，带来较大负面影响，现土建工程双方正在结算过程中，根据2014年7月份双方签订的承诺《施工现场管理规定及处罚》，情节严重，经公司决定给予你公司72000元处罚，在你公司结算工程承包款中扣除。”2015年1月20日，经十四冶公司与浩民公司对完成总工程量结算，总劳务费为60885276.48元。2015年6月19日，经十四冶公司所属的瑞丽潮都国际工程项目部与浩民公司对浩民劳务工程款支付情况进行核对，载明“经十四冶公司潮都国际项目部及云南浩民劳务公司于2015年6月18日核对，双方认可浩民劳务最终总结算金额为61685276.48元、至2015年6月支付总工程款总金额为60256013.5元、现欠浩民劳务公司尾款工程保证金为1429262.98元。”截止2015年9月16日，潮都公司与十四冶公司未办理完结算。浩民公司于2013年7月31日向十四冶公司开具100万元发票、9月17日开具150万元发票、11月14日开具100万元发票、2014年1月21日开具600万元发票，合计950万元发票。2015年11月3日，云南省瑞丽市地方税务局瑞地通（2015）144号《税务事项通知书》载明浩民公司出具的该950万元发票为假发票。浩民公司索款无果，于2015年7月6日向本院起诉，请求解决。2015年8月10日，十四冶公司提起反诉。
本院认为，两案系建设工程合同纠纷。原告（反诉被告）浩民公司与被告（反诉原告）十四冶公司签订的《劳务派遣服务合同》、被告潮都公司与被告（反诉原告）十四冶公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告（反诉被告）浩民公司、被告潮都公司、被告（反诉原告）十四冶公司签订的《“潮都国际”工程补充协议》系三方真实意思表示，内容真实，未违反法律行政法规强制性规定，该协议合法有效。瑞丽“潮都国际”工程项目于2014年10月15日竣工验收合格，原告（反诉被告）浩民公司已依约履行其义务，因被告潮都公司与被告（反诉原告）十四冶公司于2015年3月30日仍未办理完结算，故被告潮都公司应依《“潮都国际”工程补充协议》的约定，将5%工程保证金即工程款总额的5%直接支付给原告（反诉被告）浩民公司。经原告（反诉被告）浩民公司与被告（反诉原告）十四冶公司于2015年6月19日结算，被告（反诉原告）十四冶公司欠原告（反诉被告）浩民公司劳务尾款工程保证金为1429262.98元。因此，被告潮都公司应支付原告（反诉被告）浩民公司工程保证金1429262.98元。对于原告浩民公司要求两被告支付利息42万元的请求，其未能提供充分证据证明其为被告潮都公司垫付劳务费350万元的事实，故本院不予支持。对于反诉原告十四冶公司要求反诉被告浩民公司提交金额为60256013.5劳务费发票的请求，反诉被告浩民公司已实际收到该款项，其应依法向反诉原告十四冶公司出具该发票。对于反诉原告十四冶公司要求反诉被告浩民公司承担罚款372000元的请求，因十四冶公司与浩民公司间并无约定，其理由不能成立，故本院不予以支持。对于反诉原告十四冶公司要求反诉被告浩民公司返还其多支付的工程质量保修金2415000.84元的请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条（建设工程合同定义）、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
本诉部分
一、被告瑞丽潮都置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南浩民建筑劳务有限公司工程保证金人民币1429262.98元。
二、驳回原告云南浩民建筑劳务有限公司对被告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的诉讼请求。
三、驳回原告云南浩民建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费21443元，由原告云南浩民建筑劳务有限公司承担5000元，被告瑞丽潮都置业有限公司承担16443元。
反诉部分
一、反诉被告云南浩民建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内向反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司出具金额为60256013.5元的劳务发票。
二、驳回反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司的其他诉讼请求。
反诉案件受理费14548元，由反诉原告中国有色金属工业第十四冶金建设公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交本诉部分上诉费21443元、反诉部分上诉费用14548元；若有新证据，与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 俸桂仙
审 判 员 严淑云
人民陪审员 岩 管
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 朱湘林
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"祝庆林刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\