重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2549号
上诉人（原审被告）：罗超，男，1978年8月6日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
上诉人（原审被告）：张茂辉，男，1963年7月7日生，汉族，公务员，住重庆市巫山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马贵川，重庆抉择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田燕琼，女，1976年8月3日生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵本田，重庆江晟律师事务所律师
委托诉讼代理人：江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
上诉人罗超、张茂辉因与被上诉人田燕琼民间借贷纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第02772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗超、张茂辉上诉请求：1、撤销原判决，依法改判上诉人张茂辉不承担担保责任；改判罗超不支付利息；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，此借款没有约定利息。首先，本案30万元并没有约定利息，一审法院也认定“月息4%”系原告的丈夫刘洪添加的，并没有确定添加的时间，根据证据规则的相关规定，该添加时间的举证责任应有原告承担，及被上诉人事后添加应当视为没有约定利息，向刘洪转款是偿还借刘羽20万元的利息和本案的本金；其次，上诉人罗超与刘洪并非没有任何关系，他们是工程合作伙伴，上诉人罗超承包了刘洪的工程，且刘洪仍然欠罗超的工程款，所以不能简单的用交易习惯来认定他们之间约定了利息。综上，一审认定约定了“月息4%”是错误的，一审法院认定支付的利息应当作为本金。二、担保人不应当承担担保责任。法院认定被上诉人自己添加了“月息4%”，是对借条实质内容的改变，因此上诉人张茂辉不应当对此笔借款再承担担保责任。另外一审法院在认定偿还的借款中先扣除利息，这对担保人是不公平的，明显加重了担保人的责任，应当认定上诉人罗超偿还款项先扣除本金，如果有利息，利息应当另算。三、诉讼费不应当全部由上诉人承担。一审法院认定诉讼费全部由上诉人承担，这明显错误，因被上诉人没有被支持的标的58903.76元的诉讼费应当由其承担。
田燕琼二审答辩称：一审法院认定事实清楚，认定事实的证据充分，上诉人的上诉理由不能成立。1、在一审诉讼中，被上诉人向法院举示了借条、银行业务凭证，对账单，以及证人刘洪、黄成全的证言，以上证据充分证明了在原被告及担保人签订借条时，因罗超漏写4%的利息，故在原被告均在场的情况下，由案外人刘洪在借条上添加了月息4%的记载。相反，上诉人在一审中并无证据证明本案借款没有约定利息，也没有证据证明上诉人陆续向被上诉人偿还的款项系支付的借款本金。2、另案原告刘羽是刘洪的弟弟，本案原告系案外人刘洪的妻子，在2013年8月和11月，上诉人分别向本案原告和另案原告借款，总金额是50万元，从2013年11月4日起，至2015年6月28日止，上诉人每季度向被上诉人转款共6万元，转款金额具有明显的规律性，而且每季度转款金额刚好符合两笔借款月利率4%的利息的总额，所以认为，上诉人陆续向本案原告及另案原告刘羽所转的款项都是支付的借款利息，而且每次转款时的收款人都是案外人刘洪。如果在两笔借款同时存在的情况下，另案原告刘羽所收款项为利息，而本案原告所收款项是借款本金的话，上诉人向被上诉人所支付的款项为本金，明显不符合交易习惯和日常的生活常理。因此，上诉人认为所支付的款项为借款本金的说法，我们认为不能成立。3、对一审判决被告张茂辉对利息不承担连带偿还责任，我方本持有异议，但认可一审法院的判决结论，因此没有上诉。刘洪添加月息4%的时候，张茂辉是在场的，添加4%利息的行为并未改变张茂辉担保的主债权和借款本金30万的客观事实，无论案外人刘洪添加月息4%与否，均未改变本案借款的实质内容，张茂辉应当对本案借款本金承担连带清偿责任。4、对于一审法院所分担的诉讼费，我方认为并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
田燕琼向一审法院起诉请求：1、法判令被告罗超偿还原告借款30万元，并自2015年5月5日起按月息4%支付利息至付清款项时止；2、被告张茂辉对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明：2013年8月1日，被告罗超向原告田燕琼借款，并出具借条一张，载明“今借到田燕琼现金叁拾万元正（小写300000.00元）月息4%。借款人：罗超身份证XXX担保人：张茂辉身份证：XXX”。该借条上载明的“月息4%”系原告丈夫刘洪添加。同日，刘洪向被告罗超转账支付30万元。
被告罗超分别于2013年11月4日、2014年2月19日、2014年2月28日、2014年5月6日、2014年8月11日、2014年8月14日、2014年11月26日、2015年2月11日、2015年2月13日、2015年6月10日、2015年6月14日、2015年6月15日、2015年6月28日，向刘洪转款36000元、30000元、30000元、60000元、30000元、30000元、60000元、40000元、20000元、10000元、15000元、25000元、5000元，共计391000元，用于偿还被告罗超向刘羽及原告处的借款。
一审法院就原告刘羽与被告罗超、赵伟民间借贷纠纷一案（以下简称“刘羽案”）作出（2015）山法民初字第02773号民事判决，载明：“……本院认为，……被告罗超将偿还田燕琼、刘羽的借款均转款至刘洪的账户中，每次转款用于偿还哪一笔借款双方陈述不一且无证据证实，故2014年2月19日至2015年6月28日期间的转款按照两笔借款本金的比例确定各自的偿还金额。……”
2016年7月29日，被告罗超向本院提出申请，要求对借条上“月息4%”与“借条今借到田燕琼现金叁拾万元正(小写300000.00元)”、“借款人：罗超”、“担保人：张茂辉”是否是在两分钟内同时书写形成进行司法鉴定。2014年8月17日，本院组织当事人选择鉴定机构后，委托西南政法大学司法鉴定中心对申请事项进行鉴定，并向被告罗超送达司法鉴定评估缴费通知书。2016年9月9日，因不能达致委托鉴定要求，西南政法大学司法鉴定中心对此次鉴定委托不予受理，将鉴定案件退回。
一审法院审理认为，被告罗超向原告田燕琼借款并出具借条，其借贷关系合法有效，应受法律保护。借条上未约定借款期限，视为不定期借款，原告可随时向被告主张权利，但应给被告合理的期限。合理期限届满后，被告仍未偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。虽然借条上载明的“月息4%”系原告丈夫刘洪添加的，但被告罗超在2013年11月4日至2015年2月13日期间，多次按季度向刘洪的账户转款6万元，与原告陈述的本案及刘羽案共计借款本金50万元并约定月利率为4%的事实相符；且本案借款金额达30万元，原告与被告罗超之间并无亲属关系，故原告诉称本案借款约定了利息且月利率为4%，符合交易习惯，该院予以确认。但双方约定的月利率4%，超出了法律保护的范围，超出部分的利息该院不予保护。根据法律规定，被告罗超已偿还的利息中，超过月利率3%的部分予以抵充借款本金，未偿还的借款利息按月利率2%计算。2014年2月19日至2015年6月28日期间，被告罗超的转款已按照刘羽案及本案借款本金的比例确定了各自的偿还金额，故2013年11月4日至2015年6月28日被告罗超向刘洪转款的金额中品除刘羽案中认定的偿还金额后，余下的为被告罗超偿还的本案借款金额。被告已偿还的金额中按照月利率3%计算利息，超出部分逐次抵充本金，至2015年6月28日，抵充后的借款本金为241096.24元。被告罗超在几次庭审中的辩称理由前后不一，且未举证证实，故其辩称理由不成立，该院均不予采纳。
被告张茂辉为被告罗超的借款提供担保，对保证方式和保证期限没有约定，按照法律规定，其保证方式应认定为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。在保证期限内，原告田燕琼向被告张茂辉主张权利，被告张茂辉应承担保证责任。但因借条载明的“月息4%”系原告丈夫刘洪添加，且原告未提供充分证据证明被告张茂辉知道该笔借款约定有利息，故被告张茂辉对本案借款的利息部分不承担保证责任。判决：一、由被告罗超于本判决生效后五日内，偿还原告田燕琼借款本金241096.24元及利息（利息自2015年6月29日起至付清之日止，按月利率2%计算）；二、被告张茂辉对上述借款本金承担连带偿还责任；三、驳回原告田燕琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6250元，减半交纳3125元，由被告罗超、张茂辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。罗超再次申请对借条上“月息4%”及借条主文的形成时间进行鉴定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、罗超、张茂辉上诉主张向田燕琼借款30万元没有约定利息不能成立。
罗超向田燕琼借款30万元，虽然在罗超出具的借条上“月息4%”是由田燕琼的丈夫刘洪添加，但是，该笔借款双方没有约定还款期限，在现实生活中，出借人与借款人之间没有特别关系（如父母子女等），出借人将大额款项长期借给人使用而不收取利息的可能性几乎不存在；借款发生后，罗超规律的按季度向田燕琼丈夫刘洪的账户支付的款项金额与借条上“月息4%”完全一致，特别是罗超于2013年11月5向田燕琼丈夫刘洪的弟弟刘羽借款20万元（约定利率为月息4%）后，将应向刘羽支付的借款利息亦按季度一并到田燕琼丈夫刘洪的账户，证明罗超所支付款项的性质是一致的，即均为利息，并且，罗超多次支付后，田燕琼持有的借条上，本金金额没有发生变动，田燕琼或刘洪也没有在收到罗超支付的款项后向罗超出具收到罗超偿还借款本金的收条、收据；以上事实和证据能够证明本案借款约定的利息为月息4%，因此，本院认为借条上“月息4%”是田燕琼丈夫刘洪何时添加，不影响对本案借款约定了利息这一事实的认定，罗超在二审中再次申请鉴定本院不予准许。
二、张茂辉应当对借款本金承担保证责任。
一审法院因田燕琼未提供充分证据证明张茂辉知道该笔借款约定有利息，仅判决张茂辉对借款本金承担保证责任，但这只是对张茂辉承担保证责任范围的认定，根据前述认定的本案借款约定了利息的事实，罗超在借款后向田燕琼支付的款项均为利息，罗超并没有偿还过本金，罗超向田燕琼借款是按照先息后本规则履行，因此，张茂辉主张“应当认定罗超偿还款项先扣除本金”，否则“对担保人是不公平的，明显加重了担保人的责任”的理由与本案事实不符，不能得到支持。
三、田燕琼的大部分诉讼请求得到了支持，本案是因罗超不履行还款义务、张茂辉不履行保证责任引起的诉讼，一审法院判决罗超、张茂辉承担全部诉讼费用并无不当。
综上所述，罗超、张茂辉的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人罗超、张茂辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈思静