安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00494号
上诉人（一审被告）：安徽明得利合成革有限公司，住所地安徽省萧县经济开发区。
法定代表人：李新龙，该公司董事长。
委托代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄广辉，男，1978年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈世平，安徽汇龙律师事务所律师。
上诉人安徽明得利合成革有限公司（以下简称明得利公司）因与被上诉人黄广辉技术服务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年9月30日作出的（2015）萧民一初字第02789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人明得利公司的委托代理人王修动、被上诉人黄广辉及其委托代理人陈世平到庭参加诉讼。现已审理终结。
黄广辉一审诉称：其与明得利公司于2014年2月18日签订《技术服务合同》，双方约定黄广辉向该公司提供技术服务，包括市场调研、产品开发、销售等。合同签订后，黄广辉如约履行合同义务。而明得利公司不仅未按双方约定支付2014年4月至6月份的工资，而且未按季发放应得的效益薪酬等，迫使黄广辉离开该公司。而明得利公司却以黄广辉擅自离岗跳槽为由，于2014年9月向萧县人民法院起诉主张违约金而立案审理。请求判令明得利公司支付工资15000元，销售提成款12万元，差旅费、住宿费5750元，共计140750元。
明得利公司一审辩称：根据双方合同第八条明得利公司已经如约先行支付工资款10万元，此合同履行期限一年，而黄广辉履行不到四个月就离开，说明其公司所支付工资已远远超过黄广辉应得工资，因此不应支付工资款；2、关于提成款，根据合同约定，具体提成款多少，黄广辉应提供依据；3、关于差旅费，应按合同约定，黄广辉应提供相应票据的证据证明。
一审法院认定：黄广辉与明得利公司于2014年2月18日签订技术服务合同，约定聘请黄广辉为总工程师，负责向明得利公司提供技术服务，包括市场调研、产品开发销售等，服务期限为一年，并约定每月发放工资5000元，效益薪酬按月销售款回收额1.4%计算，并年底一次性支付给黄广辉。合同签订后，黄广辉按照合同约定积极为明得利公司销售货物，并收到销售回款，黄广辉应得效益薪酬12万元。但明得利公司没有按照合同约定支付工资款计15000元。为此双方发生纠纷，黄广辉要求判如所请。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄广辉接受明得利公司的聘用为其提供技术服务，并签订了《技术服务合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。黄广辉按合同约定提供了技术、销售等服务，理应得到应得的工资，明得利公司亦认可拖欠黄广辉三个月工资，故黄广辉要求支付工资15000元的诉讼请求予以支持。因黄广辉为明得利公司销售产品，该公司也收到了销售回款，应按照双方合同约定支付该款项。黄广辉支出差旅费5750元应由明得利公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百二十二条、第三百三十五条、第三百五十六条之规定，判决：明得利公司于判决生效后三十日内支付给黄广辉工资款15000元，效益薪酬提成款12万元，差旅费5750元，合计140570元。案件受理费3115元，由明得利公司承担。
明得利公司上诉称：1、一审认定黄广辉应得效益薪酬12万元无事实依据，差旅费用也未在双方《技术服务合同》中约定。2、黄广辉主张的15000元工资属于劳动争议，其公司已预付10万元工资款，应与该劳动争议一并解决，不应在本案中审理。
黄广辉二审答辩称：一审法院认定事实清楚，判决明得利公司拖欠12万元效益薪酬有事实依据，本案纠纷名为技术服务合同实为劳动争议。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，明得利公司提供（2015）宿中民二终字第00223号民事判决书一份，欲证明黄广辉在履行案涉《技术服务合同》中，存在违约行为，案涉15000元工资款属于劳动争议，应当另案解决。黄广辉质证认为：真实性无异议，但达不到其证明目的，明得利公司未支付工资属其违约。黄广辉二审中提供交易统计表87张，欲证明其应得效益薪酬为22万元，远高于诉讼请求12万元。黄广辉另申请证人黄某出庭作证，欲证明明得利公司未向黄广辉支付工资款及效益薪酬。明得利公司质证认为：对黄广辉提供的交易统计表真实性有异议，来源不明。证人黄某所述亦不是事实，不予认可。
本院对以上证据的认证意见为：1、对明得利公司提供的民事判决书真实性予以确认，但黄广辉一审提供的萧县劳动争议仲裁委员会作出的（2015）萧劳人仲裁字第16号不予受理通知书，载明了‘你（黄广辉）依据《技术服务合同》提出的仲裁请求及事实理由不属于劳动争议受理范围，仲裁委决定不予受理’。因此，黄广辉以服务合同纠纷提起本案诉讼并无不当，本院对该证据的证明效力不予确认。2、明得利公司虽对黄广辉提供的交易统计表的真实性不予认可，但根据交易统计表计算得出的黄广辉应得效益薪酬235664元与黄某出庭作证的证言20多万元相互印证，具体证明效力予以确认，本院将在下文予以论述。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：案涉《技术服务合同》第十条约定：“明得利公司自签订协议之日起7个工作日内预付黄广辉工资10万元，预付工资年终结算，不在月工资中扣除”。黄广辉对于收到上述10万元预付工资款的事实予以认可。庭审中，明得利公司认可黄广辉未领取2014年4月、5月、6月工资15000元。
归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：明得利公司是否应当支付黄广辉案涉工资款、效益薪酬及差旅费。
本院认为：关于工资款15000元是否应当支付的问题，明得利公司辩称未向黄广辉支付工资是事实，但属于劳动争议，不应由本案处理。审理认为，萧县劳动争议仲裁委员会作出的（2015）萧劳人仲裁字第16号不予受理通知书，载明了“你（黄广辉）依据《技术服务合同》提出的仲裁请求及事实理由不属于劳动争议受理范围，仲裁委决定不予受理”。因此，黄广辉以服务合同纠纷提起本案诉讼并无不当，工资款应属黄广辉履行案涉合同所获得的对价。因此，明得利公司应当向黄广辉支付工资款15000元。明得利公司此节的上诉意见，本院不予支持。
关于明得利公司是否应支付效益薪酬的问题，黄广辉提供的交易统计表载明了公司销售回款共计16833149.5元，根据《技术服务合同》约定黄广辉应得效益薪酬为235664元（16833149.5元×1.4%），明得利公司对该金额不予认可，但认可其公司持有计算效益薪酬的账目，却未向法庭提供。审理认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。同时该法第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。因此，明得利公司虽对黄广辉主张的效益薪酬不予认可，但对其辩解意见能够提供却不予提供证据予以证明。对其反驳意见，本院不予支持。且证人黄某出庭作证对交易统计表的真实性予以确认，其所述黄广辉应得效益薪酬的数额与交易统计表所载一致。故，本院对交易统计表及黄某证人证言的证明效力予以认定。因黄广辉仅要求明得利公司支付效益薪酬12万元，属于对自己权利的处分，本院予以确认。另根据明得利公司已按照《技术服务合同》约定预付了黄广辉工资10万元，并约定预付工资年终结算。因双方已实际解除案涉《技术服务合同》，故，黄广辉要求明得利公司支付效益薪酬的同时应对该10万元予以结算扣减。故，明得利公司应支付黄广辉效益薪酬为2万元（12万元-10万元）。关于差旅费的问题，因案涉《技术服务合同》未对差旅费做约定，应视为黄广辉为履行合同所支出的必要费用。明得利公司关于差旅费不应支付的上诉意见，本院予以支持。
综上，明得利公司上诉理由部分成立，一审判决对于10万元预付工资款未做处理，以致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第02789号民事判决；
二、安徽明得利合成革有限公司于判决生效后十日内支付黄广辉工资款15000元，效益薪酬2万元；
三、驳回黄广辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3115元，由安徽明得利公司负担778元，黄广辉负担2337元；二审案件受理费3115元，由安徽明得利公司负担778元，黄广辉负担2337元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一六年二月十八日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。