黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初5434号
原告张书博（反诉被告），男，1985年1月27日生，汉族，户籍地黑龙江省七台河市新兴区，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张宇光，黑龙江志成律师事务所律师。
被告吕金峰（反诉原告），女，1971年5月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
原告（反诉被告）张书博与被告（反诉原告）吕金峰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张书博及其委托代理人张宇光与被告（反诉原告）吕金峰及委托代理人刘开君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲属关系，2015年3月，被告告知原告其经营的五瑞旅店要出兑，该店地点位于南岗区号。原告问被告该旅店的经营手续是否齐全，被告保证所有手续齐全。经双方协商，达成口头兑店协议，兑店的价款为10万元，包含旅店经营的全部手续和证照。2015年3月28日，按照双方达成的口头兑店协议，原告向被告交纳3万元兑店预付款，被告给原告出具收据，被告一直没有向原告提供经营旅店的证照“特业许可证”，导致原告一直不能经营该旅店，直到现在也未经营，导致原告兑店目的无法实现，给原告造成重大经济损失，被告以欺诈手段订立合同，合同无效。诉讼请求：1.判令原告张书博与被告吕金峰的兑店协议无效；2.判令被告返还原告兑店预付款3万元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，原、被告兑店时，原告对被告经营的旅店的情况是明知的，原告不存在向其虚假告知或隐瞒；原告所兑店并不是用来经营旅店，而是用来经营歌厅，且本案原告已与房屋的出租方孙某某签订了个人门面租赁合同，约定房屋用于经营娱乐，租赁期限为5年，所以原告以被告所经营的旅店没有“特业许可”为由认定双方签订的合同无效，是不符合当时签订合同目的的；关于“特业许可”并不是经营旅店所必要的条件，原告所经营的旅店已经在工商局登记注册，且已在公安机关登记备案审批，“特业许可”仅是管理性的强制性规定，并不是合同法中约定的效力性的强制性规定，并不因此而导致双方签订合同无效，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市南岗区五瑞旅店营业执照和卫生许可证：原告与被告之间兑的是哈尔滨市南岗区五瑞旅店营业执照和卫生许可证等经营手续。
经质证，被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议，该证据并不能证实原、被告之间兑的是旅店的营业执照及卫生许可证等经营手续，因为哈尔滨市南岗区五瑞旅店系个体工商户，如果原告想继续经营旅店，原告只能自行申请执照，自行办理个体工商户登记。
证据二、五瑞街房屋产权证复印件一份：证明被告提供给原告的，是被告在办理五瑞旅店营业执照时，提供给市场监督管理部门的。经原告到房产部门查询得知，五瑞街47号并没有房屋登记信息。该房屋没有房屋产权证书，该房屋产权证是伪造的。同时也证明被告向工商部门提供了虚假的经营场所证明材料，骗取了营业执照。
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均有异议，该份复印件无法核实真伪，不符合证据规则的规定，其次，本案被告并没有向本案原告提交过该份房产的复印件，因为房屋的租赁合同系本案原告与出租方孙某某签订的，与本案被告无关。
证据三、个人门面租赁合同一份：原告续租了该旅店使用的房屋，期限从2015年5月1日至2020年4月30日，年租金为28000元，即每个月2333.33元。而原告是在2015年3月28日兑的该旅店，也就是说，被告与房主的租期，只剩下一个月。
经质证，被告对证据三真实性及证明问题均有异议。该份个人门面租赁合同有事后涂改勾画的痕迹，无法反映出该合同的本来面目，且与本案被告要提供的证据《个人门面租赁合同》是不相符的。
证据四、收据一份：原告已经向被告支付了三万元的兑店费。
经质证，被告对证据四真实性及证明问题均无异议。
证据五、张书博与吕金峰通话录音一份：证明原告与被告之间兑的开旅店的手续，同时，被告称自己把手续都办全了。但是，被告并没有办理特种行业许可证，属于欺诈。
经质证，被告对证据五真实性及证明问题均有异议。该份录音并不能证实本案所要证明的问题，该份录音通话的双方及通话的电话号码及时间均没有在该录音中如实体现出来，该份录音有瑕疵，不完整。
证据六、证人孔某某的证言：他与原告张书博系朋友关系，不认识被告吕金峰。2015年3月末，张书博向他借5万元钱要兑店，他和张书博一起去看过，店很破。但张书博说店的手续齐全，且与兑店人系亲属关系。之后他总去办事，看到旅店总漏水，张书博说装修花了7、8万元。他当天把钱借给张书博之后，张书博把钱给了吕金峰，给多少，是否签订协议他不知道。原、被告如何协商的他也不清楚。他当时只是觉得这个旅店这么破不值这个价钱，并且还有两个月房租就到期了。他看到过店内墙上挂着一些工商执照还有一个不知道时卫生执照还是特业执照。
经质证，被告对证人所要证明的问题及真实性均有异议，该证人并不能证实本案原告刚才庭审中所要证明的问题，关于兑店的具体情况和细节，该证人均不知情，而且所谓的旅店手续齐全，他只是听本案原告张书博所说，更说明本案张书博对五瑞旅店当时的情况是了解的，不存在被告欺诈和隐瞒。
反诉原告诉称，2015年3月，反诉原告与反诉被告达成口头协议，反诉人将其经营的位于南岗区五瑞街45—15号的五瑞旅店房屋出兑给被反诉被告，反诉被告给付兑店款10万元。协议达成后，反诉被告仅给付反诉原告3万元，承诺剩余款项每年给付2万元，结清为止，但反诉被告接手房屋至今已一年有余，并未按约定给付反诉原告剩余款项，甚至恶意诉讼至贵院，以推托责任。请求依法驳回被反诉人在本诉中的诉讼请求，并依法支持反诉人反诉请求。诉讼请求：1.请求依法判令反诉被告张书博给付反诉原告吕金峰兑店余款7万元及延期给付的利息；2.反诉被告张书博承担本案反诉费用。
反诉被告辩称，反诉被告认为反诉原告的事实与理由无理，本案反诉被告与反诉原告兑的是五瑞旅店的手续而不是房屋，在反诉被告提供的证据中已经证实，在双方电话录音中反诉原告根本没有强调旅店房屋的事情，说的都是手续的问题，可以证实反诉原告主张的是兑旅店的房屋是不存在的。
反诉被告向本院提交反诉证据同其提交的本诉证据。
反诉原告对反诉被告向本院提交证据的质证意见同本诉证据质证意见。
反诉原告为为证明其主张成立，向本院提交证据及反诉被告质证意见如下：
证据一、反诉被告张书博出具的书证：张书博仅支付了3万元的兑店费用，共兑店费用为10万元，余款三年内结清，每年2万元，其中扣除一个月的房费2350元，出具的时间为2015年3月29日。
经质证，反诉被告对证据一真实性无异议，反诉原告与反诉被告之间达成的兑店协议是无效的，因此不应该继续支付，并且反诉原告应予以返还3万元。
证据二、个人门面租赁合同：本案原告与本案被告口头签订的兑店协议是原告张书博用五瑞街45—15号房屋经营娱乐，并不是开旅店，证人孙某某手中保存的合同与反诉原告提交的合同可以看出反诉被告提交的合同在房屋经营者一栏将娱乐划掉，私自该为小型旅店，在补充条款处明确约定“在租房期间如出现甲方房屋出现不能经营的情况，甲方应给乙方赔偿，订为10万元为基础，以后每年减少25%”，而本案反诉被告提供的合同将此条款私自勾划改成了双方达成共识，必须给予支持与帮助。
经质证，反诉被告对证据二真实性无异议，反诉被告手中合同中的涂改都是孙某某涂改的，反诉被告提供的合同是经过修改的，并且都是孙某某书写的，孙某某并没有对他的那份合同进行修改，应当以反诉被告提供的为准。
证据三、哈尔滨市公安局南岗分局出具的哈尔滨市旅馆行业备案审查审批表一份：被告所经营的旅店的手续是经过了哈尔滨市公安局南岗分局行业备案审查的，手续是合法合规的。
经质证，反诉被告对证据三真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能视为特种行业许可证，根据黑龙江省公共场所和特种行业治安管理条例第11条第二款规定，符合旅店业开办条件的应该取得工商行政管理部门登记三日内所在地县级公安机关提出申请取得特种行业许可证，该份证据并不是特种行业许可证，如果反诉原告认为该证据可以视为特种行业许可证，应当由有关部门出具书面说明。
证据四、证人孙某某的证言：他把房子租给吕金峰开旅店，2015年4月30日到期，后来吕金峰说不干了，要转租给吕金峰的亲属张书博开歌厅用，签订的合同是五年的。当时是房子快到期了，他在房子见到张书博和吕金峰，张书博对他说要开歌厅的。快一年的时候，他去收房租，发现张书博没开歌厅。2016年8月左右，张书博把租房钥匙交给他，房屋协议就终止了。张书博接手房屋之后，他看见房子外面有大排挡，里面有啤酒瓶子，而且还有人穿串，看到墙体白了一些，别的没有太大的变化。吕金峰在办理营业执照的时候，是他哥哥和吕金峰办的，后来他哥哥进监狱了，他接手房子。2014年吕金峰办理执照的时候他没给提供过手续，他也不知道吕金峰开旅店的手续是否齐全，后来兑店的时候他也不知道手续是否齐全。合同中“改成小型旅店”“双方达成共识，必须，给予支持和帮助”是他改写的，2015年8、9月份，他发现张书博没有开歌厅，于是他找张书博将合同中的一些条款划掉了。
经质证，反诉被告对证人证实的问题有异议。该证人证实反诉被告租用该房屋是经营小型旅店，证人也承认这个字是其写的，证人对旅店的手续情况不知情，反诉原告想要证实的问题，不能证明。
本院对原告举示的证据认证意见为，原告（反诉被告）举示证据一及证据二与本案不具有关联性，不予采信；举示证据三与本案具有关联性，予以采信；举示证据四客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；举示证据五及证据六未能证明待证事实，不予采信。被告（反诉原告）举示证据一客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；举示证据二及证据四与本案具有关联性，予以采信；举示证据三未能证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2015年3月28日，原告（反诉被告）张书博与被告（反诉原告）吕金峰签订《收据》，载明：张书博预付兑店款3万元整，张书博兑店费10万元，预付3万元（减一个月房费）。次日，原告张书博出具书证载明：兑店五瑞街45-15，10万元整，已付3万元，余款三年内结清，每年2万，第三年结清余款，其中扣除1月房费2350元。后使用该房屋，原告（反诉被告）张书博于2015年3月30日与出租人孙某某签订租赁合同，租期共五年，自2015年5月1日至2020年4月30日。
本院认为，原告（反诉被告）张书博与被告（反诉原告）吕金峰签订的《收据》系双方真实意思表示，并有张书博事后出具的书证予以确认，合法有效。故张书博主张兑店协议无效，本院不予支持。吕金峰依约履行其义务，张书博应按约定给付吕金峰兑店款。故原告（反诉被告）张书博应给付被告（反诉原告）吕金峰第一年的兑店款2万元，因剩余兑店款未实际到期，故不予支持。原告（反诉被告）张书博未按约定给付兑店款，构成违约，应按同期人民银行贷款利率给付被告（反诉原告）吕金峰延期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张书博于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）吕金峰兑店款2万元；
二、原告（反诉被告）张书博于本判决生效之日起十日内给付被告（反诉原告）吕金峰上述第一项延期给付兑店款的利息（利息自2016年3月28日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率给付）
三、驳回被告（反诉原告）吕金峰的其他诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）张书博的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元和反诉费775元，由原告（反诉被告）张书博负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 蕾
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 杨 勇
二〇一六年十一月三日
书 记 员 郭文静