辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终5373号
上诉人（原审被告）：薛景龙，男，汉族，住沈阳市皇姑区渭河街。
上诉人（原审被告）：王振伟，男，住沈阳市皇姑区普陀山路。
委托诉讼代理人：薛景龙，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审张立伟）：张立伟，女，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区北站路**号*座**层。
负责人：彭勃，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王利侠，男，汉族，该公司员工，住沈阳市皇姑区文水街。
上诉人薛景龙、上诉人王振伟因与被上诉人张立伟、被上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“都邦保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛景龙、王振伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初1054号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由都邦保险等承担。事实和理由：该保险合同里有大量的格式条款，多数为免责条款，薛景龙等认为，该类条款应属于无效条款。薛景龙已经向张立伟支付了事故产生的停运损失1500元，请求判令都邦保险向薛景龙支付此费用或由张立伟返还。
都邦保险辩称，原审认定事实清楚，同意一审判决，请求维持原判。薛景龙、张立伟均为出租车营业户，其在使用出租车的过程中应具备一定的辨别能力，停运损失虽系由法律认可的财产损失，但我公司依据保险条款的规定，对间接损失如停运损失等拒赔，符合法律规定，请求二审法院支持。
张立伟辩称，原审认定事实清楚，同意一审判决，请求维持原判。同一审答辩意见。
张立伟向一审法院起诉请求：判令薛景龙等支付张立伟停运损失2160元、拖车费100元、停车费20元。事实和理由：2015年9月17日23时47分，王振伟驾驶辽AGxx**号出租车，在沈阳市经济技术开发区沈新路开发大道路口处追尾张立伟名下的正在行驶中的辽AGxx**号出租车，造成车辆严重受损。此事故无人员伤亡，王振伟承担事故的全部责任，因事故耽误张立伟车辆无法正常运营，造成经济损失，修车误工10天，其中张立伟每天规定向出租车公司缴纳费用600元、个人营运误工损失3000元、拖车费100元、停车费20元。依据《民事诉讼法》中规定，故诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：2015年9月17日23时50分，在沈阳市经济技术开发区沈新路开发大道路口，王振伟驾驶辽AGxx**号车辆与周利利驾驶的辽AGxx**号车辆发生追尾事故，造成车损后果，经沈阳市公安局交通警察支队开发区大队作出道路事故认定书认定，王振伟负此次交通事故的全部责任。事故发生后，辽AGxx**号车辆被拖车至停车场存放，张立伟为此支出拖车费100元和停车费20元，后该车辆被送至沈阳汇众汽车销售有限公司进行维修，维修期间共计8天（自2015年9月18日起至2015年9月25日止）。另查明，沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2015年12月对沈阳市出租汽车经营业户、从业人员日平均收入情况进行市场调查，调查结果为：“一、出租汽车经营业户平均每日收入为贰佰柒拾圆（270元）。二、出租汽车从业人员平均每日收入为白班司机平均每日收入壹佰叁拾圆（130元）、夜班司机平均每日收入壹佰叁拾圆（130元）”。再查明，辽AGxx**号车辆登记在沈阳市远达汽车出租有限公司名下，该公司与张立伟签订出租车营运和中标凭证租赁协议书，约定承租期自2015年7月21日起至2021年7月20日止，张立伟系该车辆的实际车主。辽AGxx**号车辆登记在薛景龙名下，薛景龙在都邦保险投保了交强险和商业险50万（含不计免赔），保险条款明确载明，保险车辆发生机动车事故致使任何单位或个人停业、停驶等损失及其他间接损失，保险公司不予赔偿。交通事故发生时，该车辆处于保险期内，其交强险财产损失赔偿限额已用尽。
上述事实的认定，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、沈阳汇众汽车销售有限公司结算单、证明、协议书、沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明、发票、交强险和商业保险条款、赔款计划书及庭审笔录等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。关于张立伟要求给付其停运损失2160元的诉请，本案中，张立伟的车辆与薛景龙的车辆发生交通事故，造成张立伟车辆损坏的后果，经交警队认定，薛景龙车辆的驾驶员负全部事故责任，故薛景龙应承担相应的民事赔偿责任。关于都邦保险提出因停运损失系间接损失且交强险财产损失赔偿限额已完而不予赔偿的主张，因有事实及法律依据，故一审法院予以采纳。因张立伟车辆系出租车，其使用性质为出租客运，该车辆因此次事故受损进行维修8天，期间张立伟无法从事相应经营活动，必然产生相应的停运损失，故一审法院认为，张立伟的合理停运损失为2160元（8天×270元），该损失应由薛景龙承担。关于张立伟要求薛景龙给付其拖车费100元及停车费20元的诉请，因属张立伟因此次事故实际支出，其诉请有事实及法律依据，故予以支持。
一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、薛景龙于本判决发生法律效力之日起十日内给付张立伟停运损失费人民币2160元；二、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张立伟拖车费人民币100元；三、都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张立伟停车费人民币20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王振伟负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于争议停运损失赔付问题。经查，本案争议的保险标的车辆系从事营运的出租车，投保人为出租车公司。出租车公司系以运输为经营手段的盈利性企业，其在常年与保险公司订立车辆保险合同，其认识能力有别于一般个人社会车辆投保人的认识水平。在本案中，保险公司系专业车险保险人、出租车公司为专业运输气企业，双方系两个经营实体，在常年订立类似合同时已经具有了丰富的经验，双方对所签订的合同应属充分了解认知，故本案中并不存在保险人未尽到必要的解释说明和重要提示义务问题。上诉人所提该诉讼主张，本院不予支持。至于上诉人所述其已经支付了1500元停运损失问题，上诉人可在本案执行过程中一并处理先行给付问题。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛景龙、上诉人王振伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
审 判 员 孔祥政
二〇一八年八月十六日
法官助理 焦 龙
书 记 员 教添茹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。