重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终1229号
上诉人（原审原告）：李美波，男，生于1960年5月15日，汉族，农民，住奉节县。
法定代理人：李美均，男，生于1968年4月1日，汉族，农民，住奉节县,系李美波胞弟。
被上诉人（原审被告）：奉节县兴隆镇龙门村民委员会，住所地重庆市奉节县兴隆镇龙门村15社。组织机构代码05777366－1。
法定代表人：谭太明，村主任。
委托代理人：向奎，重庆贞坪律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李功春，男，生于1953年5月16日，汉族，农民，住奉节县。
委托代理人：向奎，重庆贞坪律师事务所律师，特别授权。
上诉人李美波因与被上诉人奉节县兴隆镇龙门村民委员会、李功春确认合同无效纠纷一案，不服奉节县人民法院（2015）奉法民初字第03136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李美波、被上诉人李功春以及被上诉人李功春、奉节县兴隆镇龙门村民委员会的委托诉讼代理人向奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李美波上诉请求：撤销原审判决，改判支持李美波的诉讼请求。事实和理由：李美波与李美均系分家立户的两家人，土地也是分开的，李功春与奉节县兴隆镇龙门村民委员会自制合同编造假证据，李功春与奉节县兴隆镇龙门村民委员会签订的土地承包合同无效等。
奉节县兴隆镇龙门村民委员会、李功春辩称，李美波的上诉请求均不成立，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
李美波向一审法院起诉请求：依法确认奉节县兴隆镇龙门村民委员会、李功春之间签订的土地承包合同部分无效，并确认李美波在其原承包地范围内享有的土地承包经营权合法有效。
一审法院审理查明，李美波系重度发育迟滞，奉节县人民法院于2014年5月14日作出（2014）奉法民特字第00004号民事判决，宣告李美波为限制民事行为能力人，并指定其同胞兄弟李美均为监护人。李美均的母亲文付碧共生育四子女，即李美波、李美伦、李美均、李梅英。文付碧去世后，1984年8月，李美波、李美伦、李美均、李梅英协商分户，李美波与李美伦为一户，李美均与李梅英为一户。后李美伦身亡，李梅英出嫁，李美波日常生活由李美均照顾。1998年，李美均家庭承包经营户承包土地，李美波及其三弟李美均兄弟两人为家庭成员。1999年9月2日，李美均与李功春签订《出卖房屋协议》，约定李美均将其房屋、承包的土地、山林一律转让给李功春。协议底部有李美均、李功春签字及盖章，并有奉节县庙湾乡龙门村民委员会盖章。同日，龙门村委干部龚玉兴、谭太明及部分社员签名捺印的“合同”载明：“李美军现将二人承包土地转让与李功春耕种，现与土地承包法律三十年不变为准。经社员讨论同意，特此合同。”1999年9月5日，李功春缴纳营业税、个人所得税及契税。另查明，李功春农村承包经营户共有五名成员：李功春、李盛坤、廖红珍、李德菊、李德林。与李美均签订《出卖房屋协议》后，李功春退还集体部分承包地（小地名“外坡”、“屋后头”）。2010年11月30日，奉节县人民政府向李功春颁发农地承包权（xxxx）第xxxx号农村土地承包经营权证，载明了李功春承包土地的基本情况。2014年10月21日，李美波对奉节县人民政府该颁证行为不服，向奉节县人民法院提起诉讼，请求撤销该农村土地承包经营权证。2015年2月15日，奉节县人民法院以（2014）奉法行初字第00087号行政判决书判决驳回李美波的诉讼请求。宣判后，李美波提起上诉，2015年4月27日，重庆市第二中级人民法院以（2015）渝二中法行终字第00056号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年7月21日，李美波向奉节县人民法院提起诉讼，要求确认龙门村委干部龚玉兴、谭太明及部分社员签名捺印的“合同”无效，并确认李美波在其原承包土地范围内享有的土地承包经营权合法有效。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。换言之，土地转让只需要发包方同意，是否经社员同意不是其必备条件。本案中，龙门村委干部龚玉兴、谭太明及部分社员签名捺印的“合同”载明：“李美军现将二人承包土地转让与李功春耕种，现与土地承包法律三十年不变为准。经社员讨论同意，特此合同。”从上述“合同”载明的内容可以分析得出，第一句是对知晓事实的一种记载，第二句是知晓事实的一种主观评价。对知晓事实本身并不对李美波产生任何后果，知晓事实的评价本身也并不是法定的必经程序，因此，龙门村委干部龚玉兴、谭太明及部分社员签名捺印的“合同”本身对李美波并不产生法律上的约束力。那么对李美波要求主张对龙门村委干部龚玉兴、谭太明及部分社员签名捺印的“合同”无效的诉讼请求，不予支持。农村土地承包是以家庭为单位向集体经济组织承包土地，在签订承包合同时，承包方以家庭承包经营户户主的名义与作为发包方的集体经济组织签订承包合同，户主签订的合同对家庭承包经营户的全体成员均产生约束力。本案中，作为户主的李美均签订的承包合同当然对作为家庭成员的李美波也产生法律约束力。至于李美波提出是误将李美均与李美波共同登记在一承包经营户的理由，没有提供证据，该理由不予认可。作为户主的李美均，对外签订就承包经营权方面事宜也应对全部家庭成员产生法律约束力。李美波的法定代理人对1999年9月2日李美均与李功春签订《出卖房屋协议》，当庭认为“字是我签的，房子也确实卖了的，是他要完契税所以我签的。”从上述陈述可以表明，李美波是清楚协议内容，签字的行为也是其真实意思表示，土地转让也经过发包方村委会同意，应产生法律约束力。因此，李美波要求法院确认在其原承包土地范围内享有的土地承包经营权合法有效的诉讼请求不予支持。综上所述，为了保护正常的交易秩序，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决：驳回李美波的诉讼请求。案件受理费80元，由李美波负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法行终字第00056号行政判决审理查明，1998年第二轮土地承包时，上诉人家被发包方收回了三个人的承包地，1998年７月1日，奉节县人民政府为李美波、李美均兄弟二人承包的土地颁发了农村土地承包经营权证，证载承包户主为李美军（即李美均），总人口2人、承包人口2人。由此可见，在第二轮土地承包时，李美均就作为户主，李美波作为家庭成员共同承包了二人的土地。李美波诉称其与李美均是两个独立的户口分别进行的承包没有提供证据。1999年9月2日，李美均作为户主与李功春签订了《出卖房屋协议》，协议内容也约定了李美均将其房屋、承包的土地、山林一律转让给李功春。协议底部有李美均、李功春的签字及盖章，并有奉节县庙湾乡龙门村民委员会盖章。同日，村委会干部龚玉兴、谭太明及部分社员签名捺印的“合同”也证明了李美军将二人承包土地转让给李功春耕种的事实。李功春根据协议取得了李美波、李美均两个人的承包地并实际耕种多年，也向集体退还了其原承包的部分土地。2010年11月30日，奉节县人民政府基于上述协议及其他相关证据给李功春颁发了相应的农村土地承包经营权证，载明了李功春承包土地的基本情况。现李美波诉称《出卖房屋协议》和村委会干部、部分社员签名捺印的“合同”是假的，村委会和李功春的承包合同部分无效，请求确认其享有原土地承包经营权的证据不足，本院不予支持。至于一审程序是否违法，上诉人也未提供相关证据。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李美波负担（本院依法予以免收）。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年八月十七日
书 记 员 冉 烁