天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津高民二初字第0073号
原告中国民生银行股份有限公司天津分行,住所地天津市和平区建设路43号。
负责人谭万刚,行长。
委托代理人肖青,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
委托代理人张凌霞,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
被告山西鑫升焦化集团有限公司,住所地山西省河津市樊家庄工业园区。
法定代表人张高升,总经理。
委托代理人文浩,山西中正平律师事务所律师。
被告山西达康铸业有限公司,住所地山西省河津市城区办事处西王村。
法定代�人申安廷,董事长。
委托代理人王赟,山西祝融万权律师事务所运城分所律师。
被告山西腾升钢帘线有限公司,住所地山西省河津市樊家庄工业园区。
法定代表人胡晓红,董事长。
被告张高升。
被告刘凤娥。
被告山西黑马炭黑有限公司,住所地山西省河津市樊家庄工业园区。
法定代表人张胡江,董事长。
委托代理人文浩,山西中正平律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行(以下简称民生银行天津分行)与被告山西鑫升焦化集团有限公司(以下简称鑫升公司)、山西达康铸业有限公司(以下简称达康公司)、山西腾升钢帘线有限公司(以下简称腾升公司)、山西黑马炭黑有限公司(以下简称黑马公司)、张高升和刘凤娥金融借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2015年12月28日公开开庭进行了审理。民生银行天津分行的委托代理人肖青、张凌霞,鑫升公司、黑马公司的委托代理人文浩,达康公司的委托代理人王赟到庭参加诉讼,腾升公司、张高升和刘凤娥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行天津分行诉称:2014年6月19日,原告民生银行与鑫升公司签订了编号为公授信字第ZH1400000104082号的《综合授信合同》,授信额度为人民币1.28亿元。同日,原告就上述《综合授信合同》与达康公司、腾升公司分别签订了《最高额保证合同》;与张高升、刘凤娥分别签订了《最高额担保合同》。分别约定达康公司、腾升公司、张高升和刘凤娥对鑫升公司的上述债务承担连带保证责任。同日,原告与黑马公司签订了《最高额抵押合同》,约定由黑马公司以该公司名下的炭黑生产线及焦油车间设备为上述债务提供担保,并于2014�6月20日在河津市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2014年9月25日,原告与鑫升公司签订了《流动资金贷款借款合同》,借款金额1.25亿元,借款期限一年,自2014年9月25日至2015年9月25日,还款方式为按季还息到期还本。同日,原告依约发放了借款本金1.25亿元。但鑫升公司在借款期内从第一期利息起就未能按时偿还借款,且经原告催收,截至2015年4月20日仍欠付原告本金及利息、罚息、复利共计128,574,589.9元。经查,鑫升公司自2014年10月份以来涉及多起被诉及被执行案件。依据《综合授信合同》第23条、《流动资金贷款借款合同》第16条的约定,原告有权要求鑫升公司提前清偿全部借款本金并支付应付利息、罚息、复利及其他应付费用,并有权要求达康公司、腾升公司、黑马公司、张高升和刘凤娥依约承担担保责任。
另外,原告于2012年9月17日至2013年9月24日期间与鑫�公司签订一系列合同,前述合同项下本金已经偿还,就所欠利息(含罚息、复利),鑫升公司于2014年9月21日向原告出具了《还款承诺函》确认:截至2014年9月20日共欠原告全部利息(含罚息及复利)共计8,454,563.44元,并承诺全部偿还。以上欠息至今未付。
综上,原告请求判令:1、鑫升公司立即偿还原告借款本金125000000元及至实际支付之日的利息、罚息、复利(暂算至2015年4月20日为12,523,677.45元),扣除被告在立案后偿还的200万元利息,以上共计135,523,677.45元;2、达康公司、腾升公司、张高升和刘凤娥在约定的担保范围内承担连带清偿责任;3、黑马公司在约定的担保范围内承担最高额抵押担保责任;4、本案的诉讼费、保全费、律师费及实现债权的其他费用由上述被告承担。
鑫升公司、黑马公司答辩称,对于鑫升公司欠付原告1.25亿元本金的事实没有异议,但原告主张的利息、复利和罚息的数额远远超过其损失,系重复赔偿,不符合我国合同法第113条的规定。在流动资金借款合同中,鑫升公司共支付利息1434997.09元。关于2012.9.17-2013.9.24期间的债务,除鑫升公司外的保证人的保证期间已经超过两年,无需承担保证责任。另外,律师费等实现债权的费用应由原告承担。
达康公司答辩称,对2012.9.17-2013.9.24期间鑫升公司与原告之间发生的所有债务不承担保证责任。达康公司与原告之间最高额保证合同没有成立,不承担保证责任。鑫升公司与腾升公司、黑马公司都是关联企业,达康公司应在上述三被告的担保责任范围之外承担责任。
民生银行天津银行为支持其诉讼请求共提交了七组共四十一份证据:
第一组共计14份证据,包括原告与鑫升公司签订编号为公授信字第ZH1400000104082号的《综合授信合同》,与达康公司、腾升公司签订的《最�额保证合同》,与张高升、刘凤娥签订的《最高额担保合同》,与黑马公司签订的《最高额抵押合同》。天津方圆资产评估有限公司出具的《山西黑马炭黑有限公司拟抵押项目资产评估报告书》。河津市工商行政管理局出具的《动产抵押登记表》。原告与鑫升公司签订的《流动资金贷款借款合同》。四份《单位借款凭证》。四份《对公贷款查询打印对账单》。原告向鑫升公司发出的《催收函》及其“回执”。《人民法院报公告》、山西省太原市中级人民法院民事判决书、全国法院被执行人信息查询。鑫升公司向原告发出的《还款承诺函》。
第二组共计6份证据,包括原告与鑫升公司签订的编号为公授信字第99212012291670号的《综合授信合同》。在该合同项下,与达康公司签订的《最高额保证合同》。与张高升签订的《个人最高额保证合同》。与黑马公司签订的《最高额抵押合同》及附件和《动产抵押登记书》。与鑫升公司签订的编号为贸融资字第2012-090号的《贸易融资主协议》。与鑫升公司签订的编号为贸易国信第2012-083号的《国内信用证融资主协议》。
第三组共计3份证据,原告与鑫升公司签订的编号为公承兑字第ZH1300000154571号的《银行承兑协议》。与袁琦签订的编号为DB1300000164330的《担保合同》。原告出具的《对公贷款查询打印对账单》。
第四组共计5份证据,原告与鑫升公司签订的编号为公承兑字第ZH1300000157029号的《银行承兑协议》。与柴瑞清签订的编号为DB1300000166383的《担保合同》。原告出具的《对公贷款查询打印对账单》。原告向鑫升公司发出的《催收函》及其《回执》。原告向黑马公司发出的《催收函》及其《回执》。
第五组共计3份证据,鑫升公司向原告提交编号为2101DLC1300129信用证的�开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》。原告出具的《进账单》。原告出具的《对公贷款查询打印对账单》。
第六组共计3份证据,鑫升公司向原告提交编号为2101DLC1300132信用证的《开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》。原告与袁琦签订的编号为DB1300000189657的《质押合同》。原告出具的《对公贷款查询打印对账单》。
第七组共计7份证据,原告与鑫升公司签订的编号为贸融资字第2013-122号的《贸易融资主协议》。与鑫升公司签订的编号为贸易国信字第2013-082号的《国内信用证融资主协议》。与达康公司签订的编号为公担保字第DB1300000207796号的《保证合同》。与张高升签订的编号为DB1300000207807的《担保合同》。鑫升公司向原告提交的《开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》。原告与王凯荣签订的编号为DB1300000207816的《质押合同》。原告出具的《对公贷款查询打印对账单》。
达康公司对于原告民生银行天津分行提供的编号为公高保字第DB1400000090304的《最高额保证合同》不认可,对于编号为2101DLC1300129、2101DLC1300132的国内信用证不认可。达康公司虽然对于上述证据提出异议,但未提交相反证据。鑫升公司、黑马公司、达康公司对于原告提交的其他证据的真实性均没有异议。综上,本院对于原告提交的全部证据予以确认。
鑫升公司提交了两份证据,包括一份情况说明、一份保证金账户明细查询表。达康公司提交了三份证据,包括《最高额保证合同》、腾升公司设立登记表、鑫升公司工商变更材料、黑马公司工商变更材料。
原告对于鑫升公司提交的证明已还利息的证据予以认可,并且在诉讼请求中已经予以扣除。对于达康公司提交的《最高额保证合同》的真实性不予认可,对于其他证据真实性认可,但不认可其证明目的。本院对于鑫升公司提交的两份证据予以认可,对于达康公司提交的证据不予认可。
本院经审理查明,2012年9月17日,原告与鑫升公司签订了编号为公授信字第99212012291670号的《综合授信合同》。授信额度为8000万元人民币(敞口),授信种类汇票承兑和其他(开立国内信用证、即期信用证项下买方押汇、买方代付、打包打款等),授信有效期限为一年,自2012年9月17日至2013年9月17日。合同第5条约定,为保证本合同项下形成的债权能得到清偿,采取如下一项或数项担保,包括保证人达康公司与原告签订的编号为公高保字第99212012291663号《最高额保证合同》,抵押人黑马公司与原告签订的编号为公高抵字第99212012291664号的《最高额抵押合同》,保证人张高升与原告签订的编号为个高保字第99212012291516号《最高额保证合同》。
为保证公授信字第99212012291670号的《综合授信合同》的履行,同日,原告与达康公司签订了编号为公高保字第99212012291663号的《最高额保证合同》。担保的主债权的发生期间为2012年9月17日至2013年9月17日,保证方式为连带责任保证,保证期间为两年,保证范围为合同第2条约定的最高主债权本金(8000万元)及其他应付款项,包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。
同日,原告与张高升签订编号为个高保字第99212012291516号的《个人最高额保证合同》,约定担保的主债权的发生期间为2012年9月17日至2013年9月17日,保证方式为连带责任保证,保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年,保证范围为最高主债权本金(8000万元)、利息、罚息、复利�违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。
同日,原告与黑马公司签订编号为公高抵字第99212012291664号的《最高额抵押合同》及附件,约定由黑马公司以其名下的炭黑生产线为上述《综合授信合同》及其项下发生的债务提供担保,抵押担保范围最高主债权本金(8000万元)及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、处分抵押财产的费用等)和所有其他应付合理费用。
双方于2012年9月17日在河津市工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。
同日,原告与鑫升公司签订了编号为贸融资字第2012-090号的《贸易融资主协议》。原告与鑫升公司签订了编号为贸易国信第2012-083号的《国内信用证融资主协议》。2013�7月30日,原告与鑫升公司签订了编号为公承兑字第ZH1300000154571号的《银行承兑协议》。原告于2014年1月30日承兑了汇票16731105.13元。2013年8月2日,原告与鑫升公司签订的编号为公承兑字第ZH1300000157029号的《银行承兑协议》。原告已于2014年2月7日承兑了汇款22644551.20元。2014年2月19日,原告就上述两笔银承垫款向鑫升公司、黑马公司发出的《催收函》进行催收。
2013年9月9日,鑫升公司向原告申请开具信用证,并提交《开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》。原告已于2014年3月10日履行了信用证项下的放款义务,金额为17429839.34元。2013年9月11日,鑫升公司向原告申请开具信用证,并提交《开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》。原告已于2014年3月12日履行了信用证项下的放款义务,金额为21289443.10元。
2013年9月24日,原告与鑫升公司签订编号为贸融�字第2013-122号的《贸易融资主协议》。同日,原告与鑫升公司签订编号为贸易国信字第2013-082号的《国内信用证融资主协议》。同日,原告与达康公司签订编号为公担保字第DB1300000207796号的《保证合同》,与张高升签订编号为DB1300000207807的《担保合同》。2013年10月14日,鑫升公司向原告申请开具信用证,并提交《开证申请书》、《国内信用证开证申请人承诺书》。原告于2014年4月14日履行了信用证项下的放款义务,金额为47815104.86元。
在2012年9月17日至2013年9月24日期间,原告与鑫升公司之间发生的上述五笔款项的本金已经还清,但尚欠利息、罚息和复利未予清偿。2014年9月21日,鑫升公司向原告出具了《还款承诺函》,确认截至2014年9月20日共欠原告全部利息(含罚息及复利)共计8454563.44元。该笔欠息(含罚息及复利)截至2015年4月20日共计8949087.55元,其中前四笔总计6005223.67元,第五�业务为2943863.88元。
2014年6月19日,原告与鑫升公司签订了编号为公授信字第ZH1400000104082号的《综合授信合同》,合同约定授信额度为人民币1.28亿元,种类限于贷款、汇票承兑和其他(开立国内信用证、即期信用证项下买方押汇、买方代付、打包打款等),授信有效期限为一年,自2014年6月19日至2015年6月19日。合同第5条约定,为保证本合同项下形成的债权能得到清偿,采取如下一项或数项担保,包括保证人达康公司、腾升公司与原告签订的编号为公高保字第DB1400000090304、DB1400000090307的《最高额保证合同》,抵押人黑马公司与原告签订的编号为公高抵字第DB1400000090302的《最高额抵押合同》,保证人张高升、刘凤娥与原告签订的编号为DB1400000090308、DB1400000090442的《最高额担保合同》。《综合授信合同》第23条还约定了全部借款提前清偿的11种情形,包括鑫升公司经营状况恶化或已�发生重大经营困难,财务状况发生重大变化,或涉及诉讼、仲裁等,可能对履行合同产生不利影响以及甲方违背本合同第五章的任何承诺或未履行本合同或具体业务合同约定的义务等。
同日,原告就上述公授信字第ZH1400000104082号《综合授信合同》与达康公司、腾升公司分别签订了编号为公高保字第DB1400000090304、DB1400000090307的《最高额保证合同》,担保的主债权的发生期间为2014年6月19日至2015年6月19日,保证方式均为连带责任保证,保证期间为两年,保证范围为合同第2条约定的最高主债权本金(1.28亿元)及其他应付款项,包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)和所有其他应付合理费用。
同日,与张高升、刘凤娥分别签订了编号为DB1400000090308、DB1400000090442的《最高额担保合同》。担保的�债权的发生期间为2014年6月19日至2015年6月19日,保证方式均为连带责任保证,保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年,保证范围为合同第2条约定的最高主债权本金(1.28亿元)及其他应付款项,包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等)和所有其他应付合理费用。
同日,原告与黑马公司签订了编号为公高抵字第DB1400000090302的《最高额抵押合同》,约定由其以该公司名下的炭黑生产线及焦油车间设备为上述《综合授信合同》及其项下发生的债务提供担保,抵押担保范围为最高主债权本金(1.28亿元)及其他应付款项,包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等)和所有其他应付合理费用。并于2014年6月20日在河津市工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2014年9月25日,原告与鑫升公司签订了编号为公借贷字第ZH1400000165095号的《流动资金贷款借款合同》,借款金额1.25亿元,借款期限一年,自2014年9月25日至2015年9月25日,合同贷款利率为年利率7.2%,利息计算方式为按日计息,按季结息,结息日为每季末的第20日。合同还约定,原告对于鑫升公司到期应付而未付的借款本金,自逾期之日起(含该日)按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息,对鑫升公司不能按时支付的利息和逾期罚息,按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利,按实际逾期天数计算,逐月累算。(此处上浮比例应位于30%-50%之间)合同第12条约定,为保证本合同项下形成的债权能得到清偿,采取如下一项或数项担保,包括保证人达康公司、腾升公司与原告签订的编号为公高保字第DB1400000090304、DB1400000090307的《最高额保证合同》,抵押人黑马公司与原告签订的编号为公高抵字第DB1400000090302的《最高额抵押合同》,保证人张高升、刘凤娥与原告签订的编号为DB1400000090308、DB1400000000442的《最高额担保合同》。
2014年9月25日,原告依约向鑫升公司发放了人民币1.25亿元借款本金。但鑫升公司在借款期内未按照合同约定偿还借款本金及利息,截至2015年4月20日欠付原告本金及利息、罚息、复利共计128,574,589.9元。
另查,达康公司于2015年6月30日偿还利息200万元。
本院认为,原告民生银行天津分行与被告鑫升公司签订的《综合授信合同》、《贸易融资主协议》、《流动资金贷款借款合同》等合同,与达康公司签订的《最高额保证合同》等合同,与腾升公司签订的《最高额保证合同》,与黑马公�签订的《最高额抵押合同》,与张高升、刘凤娥签订的《最高额担保合同》等,均为各方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,应为合法有效。在原告依约向鑫升公司发放贷款及相应融资款项后,鑫升公司并未按照合同约定偿还相应的本金和利息,截至2015年4月20日鑫升公司累计欠付本金及相应的利息、罚息和复利共计人民币137523677.45元(其中《流动资金贷款借款合同》项下本金、利息、复利128574589.9元,《还款承诺函》中确定的利息、罚息、复利8949087.55元),上述数额扣除达康公司支付的利息200万元后,鑫升公司欠付的款项共计人民币135523677.45元,民生银行天津分行要求鑫升公司偿还上述款项于法有据,本院予以支持。
对于公授信字第ZH1400000104082号的《综合授信合同》中发生的《流动资金贷款借款合同》项下的担保责任问题。达康公司主张因抵押人�马公司与鑫升公司为关联公司,其应在黑马公司承担的抵押责任之外承担保证责任。本院认为,黑马公司与鑫升公司均是独立的法人,双方应各自独立承担法律责任。黑马公司作为《流动资金贷款借款合同》的抵押人应以其抵押的财产在抵押合同约定的范围内承担抵押担保责任。达康公司作为《流动资金贷款借款合同》的保证人,其应该按照合同约定在担保范围内承担连带保证责任,达康公司主张应在黑马公司承担抵押担保责任之外承担保证责任缺乏法律依据,本院不予支持。腾升公司、张高升、刘凤娥作为上述《借款合同》的保证人亦应在担保范围内承担连带保证责任。
关于《还款承诺函》中确定债务的担保责任问题。编号公授信字第99212012291670号的《综合授信合同》项下发生了四笔业务,达康公司对承担前两笔银行承兑业务的担保责任没有异议,对其余两笔国内信用证业务不予认可。经查,两份信用证的开证日期均在被担保主债权的发生期间内,符合双方合同约定,达康公司应对该两笔信用证项下发生的债务承担最高额保证责任。结合前两笔银行承兑业务,达康公司和张高升应对四笔业务(截至2015年4月20日发生的利息、罚息、复利为6005223.67元)承担最高额保证责任。第五笔为《贸易融资主协议》项下的信用证融资业务,在该笔业务中达康公司、张高升与原告分别签订了独立的《保证合同》和《担保合同》,按照合同约定双方均应对该笔业务项下产生的债务(第五笔业务截至2015年4月20日发生的利息、罚息、复利数额为2943863.88元)承担连带保证责任。民生银行天津分行主张黑马公司应对《还款承诺函》中前四笔业务确定的债务承担最高额抵押担保责任,黑马公司对此不持异议,故本院予以支持。
关于原告要求各被告承担律师费人�币8万元问题。民生银行天津分行提交了代理协议、支付凭证和增值税发票等证据,鑫升公司、黑马公司以及达康公司对此也未提出异议,故本院对该项主张予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告山西鑫升焦化集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金125000000元及截至2015年4月20日的利息、复利1574589.9元,并支付自2015年4月21日至本判决确定给付之日止的利息、罚息、复利(以1.25亿元为基数,按双方合同约定的标准计算);
被告山西鑫升焦化集团有限公司于本判决生效�日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行《还款承诺函》涉及的前四笔业务截至2015年4月20日的罚息、复利共计6005223.67元,并支付自2015年4月21日至本判决确定给付之日止的罚息、复利(按双方合同约定的标准计算);
被告山西鑫升焦化集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行《还款承诺函》涉及的第五笔业务截至2015年4月20日的罚息、复利共计2943863.88元,并支付自2015年4月21日至本判决确定给付之日止的罚息、复利(按双方合同约定的标准计算);
被告山西鑫升焦化集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司天津分行赔偿律师费人民币8万元;
被告山西达康铸业有限公司、山西腾升钢帘线有限公司、张高升和刘凤娥对本判决第一、四项给付事项在最高债权额�民币12800万元以及所产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费范围内承担连带保证责任,上述各被告在承担保证责任后,有权向被告山西鑫升焦化集团有限公司追偿;
山西达康铸业有限公司、张高升对本判决第二、四项给付事项在最高债权额人民币8000万元以及所产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费范围内承担连带保证责任,上述各被告在承担保证责任后,有权向被告山西鑫升焦化集团有限公司追偿;
山西达康铸业有限公司、张高升对本判决第三、四项给付事项承担连带保证责任,上述各被告在承担保证责任后,有权向被告山西鑫升焦化集团有限公司追偿;
原告中国民生银行股份有限公司天津分行对被告山西黑马炭黑有限公司所抵押的机器设备(以天津方圆资产评估有限公司出具的方圆评字[2014]第A-017号资产评估报告书中《机器设备清查评估明细表》中所列设备为准)在上述第一、四项范围内,以最高本金余额人民币12800万元以及所产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费为限,以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿;
原告中国民生银行股份有限公司天津分行对被告山西黑马炭黑有限公司所抵押的机器设备(以编号为公高抵字第99212012291664号《最高额抵押合同》中附件《机器设备清查评估明细表》中所列设备为准)在上述第二、四项范围内,以最高本金余额人民币8000万元以及所产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费为限,以折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿;
驳回原告中国民生银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729418元,保全费5000元,共计734418元,由被告山西鑫升焦化集团有限公司、山西黑马炭黑有限公司、山西达康铸业有限公司、山西腾升钢帘线有限公司、张高升和刘凤娥共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 杨 波
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李阿侠