天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初22648号
原告郝文生,男,1950年2月1日出生,汉族。
委托代理人王昕,北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托代理人杨玉娟,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告赵来顺,男,1983年6月4日出生,汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司,住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎,经理。
委托代理人米建军,天津盈冠律师事务所律师。
原告郝文生与被告赵来顺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司(以下简称中国人民保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年4月8日受理后,依法由审判员张利平独任审理,于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告郝文生的委托代理人,被告中国人民保险公司委托代理人到庭参加诉讼。被告赵来顺经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本案现已缺席审理终结。
原告郝文生诉称,2015年10月18日7时50分,谷守利驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至与河南路交口时,因遇情况采取措施不当,车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津A×××××号小型普通客车左前部接触,造成两车损坏及林瑞院、津A×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定,谷守利承担事故的全部责任,林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。现要求1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费10069元、交通费1500元、残疾赔偿金44108元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费1717元、矫形器费1600元、鉴定费1820元,共计71414元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险责任限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的由被告赵来顺承担赔偿责任;2、诉讼费由被告承担。因本案有四名伤者林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学,现均同意在机动车交强险限额死亡伤残部分优先赔偿郝文生。
原告提交如下证据:
1、(2016)津0116民初20253号民事判决书,证实事故经过、责任比例及赔偿情况;
2、护理费发票、护理协议、护理人员身份证、护理单位营业执照,证实原告护理费损失;
3、原告户口页,证实原告系非农业户籍;
4、鉴定报告及鉴定费发票,证实原告郝文生的肋骨骨折为十级伤残,郝文生伤后误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日及鉴定费损失;
5、吉林省九台市苇子沟镇民政办公事及九台市苇子沟镇官地村民委员会共同出具的证明、被扶养人户口页,证实被扶养人情况;
6、矫形器发票、天津市第五中心医院出具的情况说明,证实原告矫形器损失;
7、交通费票据,证实原告交通费损失。
被告赵来顺未到庭,未提交答辩意见,亦未向本院提供证据。
被告中国人民保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,冀B×××××号车在我公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内,同意在机动车交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。机动车交强险医疗费限额已满额赔付,死亡伤残限额剩余110000元,机动车商业三者险剩余320298元。关于原告出具的证据,护理协议签订的日期为2015年10月18日,协议签订时已约定了出院时间,缺乏合理性,故对该护理协议不认可;对原告出具的鉴定报告真实性没有异议,但鉴定的伤残等级过高,三期鉴定时间过长,鉴定费不属于保险理赔范围;对原告出具的残疾辅助器具的真实性没有异议,但不认可关联性,购买的时间为2015年11月5日,而出具证明的时间为12月16日,故对该项诉讼请求不予认可。同时提出,原告主张的营养期、护理期过长,且在住院病案中记载原告营养良好,没有需要加强营养的医嘱,故不认可营养费。护理期认可住院期间同意按照居民服务业标准给付,出院后的护理费不认可。交通费请法院酌定。因不认可伤残等级,故不认可残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费。
被告中国人民保险公司未提交证据。
经审理查明,2015年10月18日7时50分,谷守利驾驶冀B×××××号重型自卸货车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶,行至与河南路交口时,因遇情况采取措施不当,车左前部与沿河南路由北向东左转的林瑞院驾驶的津A×××××号小型普通客车左前部接触,造成两车损坏及林瑞院、津A×××××号乘车人郝文生、李雪松、周绍学受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定,谷守利承担事故的全部责任,林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学无责任。
事故发生后,原告于2015年10月18日至11月3日在天津市第五中心医院住院治疗16天。经诊断,原告的伤情为:左侧多发性肋骨骨折,肺挫伤、左侧创伤性胸腔积液,腰部、左肩、左膝外伤,左膝后交叉韧带损伤。原告支付医疗费26831元,包含医保统筹支付294元。对以上住院治疗产生的经济损失,2016年3月,经天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初20253号民事判决书判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告郝文生医疗费26537元;二、驳回原告的其他诉讼请求。
2016年3月3日,经天津市天通司法鉴定中心出具《道路交通事故法医临床鉴定意见》,郝文生的肋骨骨折为Ⅹ(十级)伤残,伤后误工期为120日,营养期为60日、护理期为90日,支付鉴定费1820元,支付矫形器具费1600元。原告为非农业户籍。原告的被扶养人为二人,原告之父郝凤林1925年2月3日出生,原告之母钟氏1931年7月22日出生,二被扶养人共育有子女八人,二被扶养人均系农村居民。
另查明,冀B×××××号车所有人为赵来顺,事故时由谷守利驾驶,谷守利是赵来顺雇佣的司机,履行职务期间发生的交通事故,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司投保机动车交强险一份及50万元商业三者险,包含不计免赔,事故均发生在保险期内。机动车交强险医疗费限额已满额赔付,死亡伤残限额剩余110000元,商业三者险限额剩余320298元。因本案有四名伤者林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学,现均同意在机动车交强险死亡伤残限额部分优先赔偿郝文生。
上述事实,有原告提交的(2016)津0116民初20253号民事判决书,护理费发票、护理协议、护理人员身份证、护理单位营业执照,原告户口页,鉴定报告及鉴定费发票,吉林省九台市苇子沟镇民政办公事及九台市苇子沟镇官地村民委员会共同出具的证明、被扶养人户口页,矫形器发票、天津市第五中心医院出具的情况说明,交通费票据及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定。原告郝文生的损失应当由被告中国人民保险公司在机动车交强险强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分由被告中国人民保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿,仍有不足的由被告赵来顺承担赔偿责任。机动车交强险医疗费限额已满额赔付,死亡伤残限额剩余110000元,商业三者险限额剩余320298元。因本案有四名伤者林瑞院、郝文生、李雪松、周绍学,现均同意在机动车交强险死亡伤残限额部分优先赔偿郝文生,本院照准。
被告中国人民保险公司对天津市天通司法鉴定中心出具《道路交通事故法医临床鉴定意见》不予认可,认为该鉴定结论鉴定三期时间过长;本院认为,该鉴定意见系通过公安交通管理部门委托所作,且鉴定部门具有相应的司法鉴定资质,程序合法,被告亦未提供证据对抗该鉴定意见,故对被告的该项抗辩理由不予采纳,对鉴定报告予以确认,作为定案依据。
原告主张的住院伙食补助费1600元,原告按住院期间16天,每天按100元计算,符合相关法律规定,本院照准;营养费3000元,原告按照鉴定营养期60日,每日50元标准计算,营养费为60日×50元=3000元,符合法律规定,本院予以支持;原告主张的护理费10069元,因原告按照鉴定护理期90日主张,其中在原告郝文生住院期间16日由护工护理,按每日200元计算,原告提供的护理协议、护理费发票、护理人员身份证、护理单位营业执照等证据,能够证实该期间的护理费为3200元,其余74天的护理费,应按照本市居民服务业的标准计算,原告的主张并无不当,故原告的护理费损失确定为33882元/年÷365天×74天+3200元=10069元,被告中国人民保险公司所提护理协议缺乏合理性,对该护理协议不认可的答辩意见,没有证据证实,不予采信。残疾赔偿金44108元,原告当庭出具的证据,可以证实原告系非农业户籍,应按城镇居民人均可支配收入计算,根据原告的年龄及伤残等级计算,为:31506元/年×14年×10%=44108元,符合相关法律规定,本院予以支持;被扶养人生活费1717元,吉林省九台市苇子沟镇民政办公事及九台市苇子沟镇官地村民委员会共同出具的证明、被扶养人户口页,可以证实原告有两名被扶养人,两名被扶养人共有八名子女;二被扶养人均系农村居民,根据被扶养人年龄情况,二被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出计算,为:2人×13739元/年×5年×10%÷8人=1717元;被抚养人生活费依法纳入残疾赔偿金,为44108元+1717元=45825元。关于原告主张的矫形器费1600元,被告中国人民保险公司认为购买的时间为2015年11月5日,而医院出具证明的时间为12月16日,不同意赔偿该项经济损失;本院认为,对该项诉讼请求,原告提供了购买辅助器具的票据,同时出具了就诊医院出具的情况说明,可以证实原告购买矫形器具的合理性,原告的主张符合法律规定,予以确认。原告主张的鉴定费1820元,提供了鉴定费发票,能够证实该损失的实际发生,本院照准;被告中国人民保险公司认为,鉴定费不属于理赔范围的答辩意见,未能提供证据予以证实,本院不予采纳。精神损害抚慰金6000元,根据原告的年龄及构成伤残等级、事故责任等情况,酌情认定5000元,超出部分,不予支持。交通费1500元,根据原告就诊、复查、鉴定等情况,本院酌情认定600元,超出部分不予支持。原告的赔偿数额在被告中国人民保险公司的保险限额内,故本案被告赵来顺不承担赔偿责任。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条;最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公
司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告郝文生精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金45825元、护理费10069元、残疾辅助器具费1600元、交通费600元,共计63094元;
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公
司自本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险限额内赔偿原告郝文生住院伙食补助费1600元、营养费3000元、鉴定费1820元,共计6420元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费520元,减半收取260元,由被告赵来顺负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)
审判员 张利平
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈 荔