云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初3543号
原告(反诉被告)：李德，男，1952年1月18日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，系文山市砒霜厂退休职工，现住文山市。
委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。
被告(反诉原告)：李明，男，1959年12月21日生，汉族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，现住文山市，系原三弟。
被告(反诉原告)：吴宗琦，女，汉族，1953年12月27日生，云南省文山市人，小学文化，城镇居民，现住文山市，（系原告李德已故之弟李玉的妻子）。
以上二被告的委托诉讼代理人：邓文杰，云南天信律师事务所律师（特别授权）。
原告李德与被告李明、吴宗琦家庭析产纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德，被告李明、吴宗琦及其委托诉讼代理人邓文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决已被国家征收的位于文山市××号靠北一侧建筑、装修补偿及附属设施征收补偿款67709元分割给原告；2、请求人民法院按照《分家协议》约定将文山市××号被征收土地款666676元一半即333338元分割给原告，剩余一半由二被告享有，上述两项原告应分得份额共计401047元。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告李明、李玉（已故）系三兄弟，被告吴宗琦系原告二弟李玉的妻子。原告父亲李茂林于1973年3月过世，因兄弟李明、李玉还小，父亲后事全部由原告一人操办。父亲死后，李明、李玉均由原告和母亲李成（陈）英在文山市××号抚养长大。在文山市××号的土地和房产均登记在母亲李成（陈）英名下，土地证号为文国用字（1996）字第000**号，房产证号为00××99号。1987年3月12日，在母亲李成（陈）英的主持下和当时文山县城关镇北桥办事处的见证下，经平等协商，原、被告及母亲自愿达成了《分房协议书》。协议约定：一、将房屋分为四份，母亲李成（陈）英、原告、李明、李玉各一份。二、正房由李明、李玉共分，楼上二分之一暂由母亲居住，如果老母亲送终时大家分别出资送老母亲上山，者（则）正房楼上楼下全部归李明、李玉所有。反之，如果李明、李玉不出资送老人上山，者（则）二分之一楼房全部归大儿子李德所有；三、灶房及猪圈分给原告和母亲，母亲和原告居住，老人送终后所有权归原告，如果原告虐待老人，一切由老人做主，或租或卖决定权在老人。四、分家后每人每月支付给母亲10元养老费，如果不愿意承担养老费者，老人有权赶其出走，不受分家所得的所有家产：包括房屋、土地在内。协议签订后，母亲一直与原告共同生活，由原告一个人履行赡养义务直至2000年12月过世，并由原告一个人出资按母亲遗愿将其送上山，期间被告均没有按分家协议履行支付养老费每人每月10元的义务，母亲过世了也没有与原告一起出资送老人上山。1988年，原告在当时分家协议上分给自己的猪圈和灶房的位置重新建盖了一幢砖木结构房并在里面居住。二被告一直在正房生活，大约2008年左右，福寿街发生火灾，正房因火灾损毁，被告李明、吴宗琦因有新房先后搬出去生活，没有在老屋基建盖房屋。2015年10月，因棚户区改造，文山市人民政府对上述土地及房屋进行征收并对上述土地及房产进行征收补偿共计734385元，原、被告三人均在文征字（2015）882号《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》上签字。签字后，二被告对政府赔偿给原告房屋及附属设施的补偿款677709元没有异议，但认为对土地的征收补偿款666676元应当三人平分，而原告认为二被告没有尽到任何赡养老人的义务，根据《分房协议书》及相关法律规定，二被告对土地的征收补偿应当少分或不分，原告应当享有全部或者一半以上的份额。对土地的征收补偿款问题，双方多次协商均无法达成一致意见，造成了原、被告三方均无法按时领取土地的征收补偿款。同时还因为李明不积极配合，导致签订征收合同延后，没有资格享受拆迁奖励，造成了15000元的损失。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李明、吴宗琦辩称，1、原告起诉部分内容与客观事实不相符。原告起诉称，分房协议签订后，母亲一直与原告共同生活，由原告一个人履行赡养义务直至老人过世，并由原告一个人出资按母亲遗愿将其送上山，两被告没有履行任何义务。这一诉称与客观事实不相符。母亲李成英生前和原告、被告共同居住于涉案房屋，属于同一道门同一间房，平时老人的生活起居由大家共同照管，被告给过钱，购买过衣物、生活用品等等，老人完全是在大家共同关怀、照顾之下度过有生之年，根本不存在原告独自赡养老人的情况。2、原告起诉理由不成立。原告起诉认为，被告没有尽到赡养老人的义务，根据《分房协议书》及相关法律规定，二被告对土地的征收补偿应当少分或不分。这一起诉理由缺乏事实及法律依据。前面已经提到，被告身体力行尽到了相关赡养义务。退一步讲，以是否赡养老人作为分配财产多少的依据，属于继承法调整的范畴，而本案属于国有土地上的房屋征收补偿款分配发生的争议，在最高人民法院颁布的案由规定中属于共有物分割纠纷，不属于继承纠纷，原告也没有以继承纠纷提起诉讼。因此，原告的理由和适用法律错误，起诉理由根本不能成立。基于以上情况，原告起诉主张自己可以分配一半的征收补偿款毫无依据，起诉理由不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）李明、吴宗琦向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原福寿街××号房屋所属土地征收补偿款666676元的三分之二即444450.67元归二反诉原告所有。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
事实及理由：从历史来看，被征收土地即文山市××号房屋所属的土地，由正房和猪圈、灶房共同组成，自上世纪八十年代就由母亲李成英、李明、李玉及被反诉被告为共同使用权人。四人共同管理使用该土地至2000年母亲李成英过世，接着反诉原、被告又共同居住到2008年发生火灾正房被烧毁，反诉原告才离开。由此可见，土地的来源为家庭共同所有是很清楚的，只是按照《土地管理法修订以前的习惯，产权证仅以户主登记于证书上。因此，1996年颁发的权利证书中仅有母亲李成英一人的名字，但不影响土地为四人共有的法律关系。在母亲去世之后，反诉原、被告之间对涉案土地，无论是原来的共有关系，还是继承母亲份额均没有产生任何争议。之所以这样，反诉原、被告才保持共同居住于福寿街××号房屋，长达八年之久直至2008年。因此，无论是过去还是土地被征收的时候，土地为反诉原、被告共有的客观情况没有发生任何变化。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按分共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，反诉原、被告对涉案土地没有约定份额，因征收所得补偿款666676元，依法应当予以平均分配，即每人三分之一，反诉原告二人应当分得款三分之二即444450.67元。
反诉被告李德辩称，因反诉人未按分家协议履行自己的义务，我应分得被征收房屋补偿款及安置、被征收房屋装修及附属设施补偿款67709元以外，还应分得土地征收补偿款的一半，而不能三人平分，请驳回反诉原告的诉讼请求。
原告(反诉被告)李德针对其主张，向本院提交了以下证据：
1、出示原告《身份证》一份，证明原告基本信息以及诉讼主体适格的事实。
经质证，被告(反诉原告)对该证据无异议。
2、出示文国用（1996）字第00094号《中华人民共和国国有土地使用证》一份、00××99号《文山县私房房产所有证》一份，证实文山市佛寿街51号的老房子的房产及土地登记为原告母亲李成英所有的事实。
经质证，被告(反诉原告)对该证据三性无异议，但不赞同原告方的观点。房产虽登记在母亲名下。但是事实上，该房屋是原、被告以及母亲四人共有的。
3、出示《分房协议书》一份。⑴证实1987年3月12日，在母亲李成（陈）英的主持和当时的文山县城关北桥办事处的见证下，经平等协商，原、被告及母亲就房产及土地自愿达成一致意见并签订了《分房协议书》，协议约定：房屋分为四份，母亲李成英与原告、二被告各一份；正房由李玉、李明共分，楼上二分之一暂由母亲居住，如果老母亲送终时，大家分别出资送老人上山，则二分之一楼房全部归大儿子所有；灶房及猪圈分给原告和母亲，母亲与原告居住，老人送终后所有权归原告，如果原告虐待老人，房屋处理权归老人作主；分家后每人每月支付给母亲10元养老费，如果不愿承担养老费者，老人有权赶其走，不受分家所得的所有家产：包括房屋、土地在内。⑵该分房协议合法有效，对各当事人有约束力，根据协议第二、第四部分的约定，因被告没有按约定履行赡养母亲义务，并拒不按母亲遗愿共同出资送老人上山。
经质证，被告(反诉原告)对该证据真实性没有异议，但不赞同原告方的观点，该协议正好证明了两被告履行赡养、给老人送终的事实。
4、出示《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，⑴证实本案争议土地及房产于2015年10月被国家征收的事实；⑵证实国家征用土地及地上房产补偿共计：734385元，其中：土地补偿款：666676元，房屋补偿款55002元，房屋装修及附属设施补偿6523元，一次性搬迁补助款1000元，临时安置补助费5184元；因为被告的原因，导致双方无法享受速迁奖励金15000元的事实。
经质证，被告(反诉原告)对该证据的三性无意见，但对证明观点有意见。不赞同因被告的原因导致双方无法享受速迁奖励金15000元的观点，因为协议书中没有任何文字证明原、被告有这样的协议，同时该份协议中没有约定原告与两被告的份额，根据相关法律规定，原告与两被告平均分配，各占三分之一。
5、出示《关于福寿街××号情况说明》证实土地上建筑物等补偿款67709元应该归原告李德所有的事实。
经质证，被告(反诉原告)对该证据的三性无意见，但对证明观点有意见，《关于福寿街××号情况说明》恰好反映了两被告与原告共同享有，应当平均分配。
6、出示文新社区出具的《证明》一份,证明母亲去世时确实是原告一人出资操办的事实。
经质证，被告(反诉原告)对该证据的三性不予认可，理由是居委会对于当事人家里的具体情况是不清楚的，同时居委会是没有资格出具该份证据的。
证人施某的证言：母亲生前是和我及李德同住直至去世，是我们为老人养老送终，并将老母亲送上山的。
经质证，被告(反诉原告)认为老人在世并不是一直居住在李德家里，而是病故前居住在李德家一部分时间；并且是证人与原告是夫妻，与本案有着直接利害关系，所以证人的证言不应被采纳。
被告(反诉原告)李明、吴宗琦针对其主张，向本院提交了以下证据：
1、出示《结婚证》、《全户人员简况表》各一份，证明吴宗琦与李玉结婚生育有李亭乐、李宇强两个子女，李成英生前与李玉、吴宗琦同一户家庭人口。记载了老人的户口是落在被告吴宗琦之夫李玉家里的。老人生前是与吴宗琦是一户人家。
经质证，原告（反诉被告）认为户口薄只能证明老人与李玉是同一户，但是不能证明老人生前与吴宗琦是一户人家。
2、出示文山市房管局出具的《文山县居民房地产发（换）证申请登记表》、《土地证平面图、草图》各一份，证明登记的产权人为李成英，产权共有人为李德、李明、李玉、李成英四人共有，证明51号房屋归四人所有。
经质证，原告（反诉被告）认为1984年前的产权共有人四人是事实，但1987年原告与两被告已经作出约定，那么应该以约定为准。
3、出示《会计凭证、工资补贴报销花名册》共60页，证明李成英生前在生产队发放的生活费、津贴均是李德代为领取。
经质证，原告（反诉被告）对该证据的真实性无意见，会计凭证上并没有明确证明这些费用是李德代为领取。
4、出示李明的《残疾人证、病情证明》各一份，证明被告李明有身体残疾、身患癌症的事实。
经质证，原告（反诉被告）认为该证据证据与本案无关。
本院认为，原告（反诉被告）提交的《身份证》，能证明原告（反诉被告）是适格的原告，符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告对该证据无异议，本院予以采信。原告（反诉被告）提交的文国用（1996）字第00094号《国有土地使用证》、《文山县私房房产所有证》N：00××99号，能证实文山市佛寿街51号的老房子的房产及土地登记为原、被告母亲李成英名下的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告对该证据无异议，本院予以采信。原告（反诉被告）提交的《分房协议书》，能证明原告（反诉被告）与被告(反诉原告)对争议的文山市佛寿街51号的老房子的房产进行了析产的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告对该证据无异议，本院予以采信。但不能作为被告（反诉原告）没有按约定履行赡养母亲义务的定案依据。原告（反诉被告）提交的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》，能证明文山市佛寿街51号房屋被拆迁后补偿情况，但不能证明是因被告(反诉原告)的原因导致无法享受速迁奖励金15000元的事实。原告（反诉被告）提交的《关于福寿街××号情况说明》，能够证明被征收土地及房屋附属物等补偿款合计739385元的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，且被告对该证据无异议，本院予以采信。原告（反诉被告）提交的文山市卧龙街道办事处文新街社区居民委员会出具的《证明》，因没有其他证据加以佐证原、被告的母亲去世时确实是原告一人出资操办的事实，本院不予采信。证人施某的证言中，原、被告的母亲李成英生前和证人及原告（反诉被告）李德同住直至去世的证言予以采信；对证人施某的证言中，原告（反诉被告）独自将其老母亲李成英进行安葬的证言，因无相关证据加以佐证，故本院不予采信。
本院认为，被告(反诉原告)提交的《结婚证》、《全户人员简况表》，能证明李成英与李玉是同一户，但不能证明李成英生前与吴宗琦是一户人家共同居住生活的证据加以采信。被告(反诉原告)提交的文山市房管局出具的《文山县居民房地产发（换）证申请登记表》、《土地证平面图、草图》，能证明文山市佛寿街51号的老房子的房产产权共有人为李德、李明、李玉、李成英四人的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告(反诉原告)提交的《会计凭证、工资补贴报销花名册》，只能证明生产队李成英生前发放过生活费、津贴，而不能证明该费用均是李德代为领取的事实。该证据不能作为本案的定案依据。被告(反诉原告)提交的《残疾人证、病情证明》，能证明被告李明有身体残疾、身患癌症的事实，但不能作为本案的定案依据。
双方争议的焦点是：原告李德是享有文山市××号房屋被征收的土地款补偿款666676元一半的份额即333338元，还是享有三分之一的份额222225.33元。
本院经审理认定的事实如下：原告李德与被告李明、李玉（已故）系三兄弟，被告(吴宗琦系原告(反诉被告)李德二弟李玉的妻子。原告父亲李茂林于1973年3月去世后，被告李明、李玉（已故）及原告李德和母亲李成（陈）英居住于文山市××号。1984年10月30日国家对房地产进行普查时，在《文山县居民房地产发（换）证申请登记表》产权共有人栏内的共有人为李成英、李德、李玉、李明四人。1984年11月18日核发《文山县私房房产所有证》时登记的产权人为原、被告母亲李成英（文山县私房房产所有证证号为N：00××99号，房屋结构为砖木结构，两层共六间）。2000年1月4日换发该房屋《中华人民共和国国有土地使用权证》均登记在原、被告母亲李成英名下（国有土地使用权证号为文国用字（1996）字第00094号）。1987年3月12日，原、被告在其母亲李成（陈）英的主持下及原文山县城关镇北桥办事处的见证下，经平等协商，李德、李玉、李明及母亲自愿达成了分家协议，并签订了《分房协议书》。协议约定：一、正房由李玉、李明共分，楼上二分之一暂由母亲居住，如果老母亲送终时大家分别出资送老母亲上山，者（则）正房楼上楼下全部归李明、李玉所有。反之，如果李明、李玉不出资送老人上山，者（则）二分之一楼房全部归大儿子李德所有；二、灶房及猪圈分给母亲和李德，母亲跟李德居住，老人送终后所有权归李德，如果李德虐待老人，一切由老人做主，或租或卖决定权在老人。根据宪法规定：子女有赡养父母的义务，在分家后，每人每月应给老人10元钱养老费，如果不愿意承担养老费者，老人有权赶其出走，不受分家所得的所有家产：包括房屋、土地在内。协议签订后，1988年，原告李德在分家协议上确认分给自己的猪圈和灶房的位置重新建盖了一幢砖木结构房屋并居住。原、被告的母亲李成（陈）英按协议约定与原告李德共同生活直至2000年12月去世。李成（陈）英去世后，由于原、被告双方按照老人的遗愿要求进行土葬，故未能举办丧事而是在李成（陈）英去世后的第三天晚上将老人送上山安葬。被告李明、吴宗琦在协议签订后一直在分得的正房居住。2008年由于文山市福寿街发生火灾，被告李明、吴宗琦居住的正房被烧毁，故被告李明、吴宗琦先后搬出到外面另行建盖房屋居住至今。2015年10月，因棚户区改造，文山市人民政府对所争议的文山市××号房屋进行征收，原、被告三人均在文征字（2015）882号《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》上签字，文山市人民政府对该房屋进行了补偿，共计补偿款人民币734385元。其中：原告李德在猪圈和灶房的位置重新建盖了一幢砖木结构房屋及附属设施的补偿款为人民币67709元，土地的征收补偿款666676元。原、被告与文山市国有土地房屋征收与补偿办公室签订《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》后，由于原、被告对土地的征收补偿款666676元分配问题意见不统一而发生纠纷。本案虽经本院调解，但因双方意见分歧较大，故未能达成调解协议。
本院认为，分家析产是根据分家协议将一个较大的家庭分成几个较小的家庭，同时财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同财产分属各共有人所有的民事行为。被文山市人民政府征收的文山市××号房屋所属的土地，按分家协议中确认的由正房和猪圈、灶房共同组成。正房由被告李明及被告吴宗琦之夫李玉享有，灶房及猪圈由原被告的母亲李成英和和原告李德享有，其母亲李成英同原告李德居住生活。协议签订后，原告李德在分家协议上确认分给自己的猪圈和灶房的位置重新建盖了一幢砖木结构房屋并居住并没有对所建房屋另行办理房产证，而是一直延用登记为户主李成英的房产证和土地使用权证。被告李明及被告吴宗琦也一直居住在所分得的正房生活至2000年其母亲李成英过世。之后，由于发生火灾，双方所争议的文山市××号房屋正房被烧毁，故被告李明、吴宗琦先后搬出到外面另行建盖房屋居住至今。由于房屋产权证及土地使用权证上的户主为原、被告的母亲李成英，原、被告双方对土地的分额没有进行过析产。依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按分共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故原、被告双方所争议的文山市××号应确认为四人共有。同时，2015年9月1日与文山市国有土地房屋征收与补偿办公室签订的《文山市国有土地上房屋征收与补偿协议书》上的签字系原告李德及被告被告李明、吴宗琦，故双方所争议的土地被征收所得补偿款依法应当予以平均分配，即每人三分之一。原告李德主张被告李明、吴宗琦未按分家协议履行赡养义务，二被告对土地的征收补偿应当少分或不分，原告应当享有全部或者一半以上的份额，因原告李德未能向本院提交足以证明被告李明、吴宗琦未按分家协议履行赡养义务的相关证据加以佐证，故原告李德主张诉讼主张及理由不成立，本院不予支持。反诉原告（被告）李明、吴宗琦的反诉主张及理由成立，本院予以支持。本案中，原、被告三人每人应分得文山市××号房屋的土地被征收补偿款人民币222225.33元（666676元÷3人=222225.33元）。对于被征收房屋补偿款人民币55002元、被征收房屋装修及附属设施补偿款人民币6523元、临时安置补助费人民币5184元、一次性搬迁补助费人民币1000元，合计人民币67709元，应由原告李德享有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李德应分得被征收的文山市福寿街51号房屋的土地补偿款人民币222225.33元、被征收房屋补偿款人民币55002元、被征收房屋装修及附属设施补偿款人民币6523元、临时安置补助费人民币5184元、一次性搬迁补助费人民币1000元，合计人民币289934.33元。
二、被告（反诉原告）李明应分得被征收的文山市福寿街51号房屋的土地补偿款人民币222225.33元。
三、被告（反诉原告）吴宗琦应分得被征收的文山市福寿街51号房屋的土地补偿款人民币222225.33元。
四、驳回原告（反诉被告）李德的其他诉讼请求。
案件受理费7320元，减半收取计3660元，由原告李德负担。反诉费7970元，减半收取计3985元，由反诉原告李李明、吴宗琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一七年一月二十日
书记员 朱加会