新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2325民初3003号
原告：奇台县汇丰石材有限责任公司。
统一社会信用代码：×××。
住所地：奇台县城西工业园区。
法定代表人：李亨平，系该公司总经理。
委托代理人：吴建霞，系新疆航迪律师事务所律师。
被告：钟集成，男，汉族，1972年4月28日出生，现住杭州。
委托代理人：孙海吾，系浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：段友东，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
原告奇台县汇丰石材有限责任公司（以下简称汇丰石材公司）与被告钟集成买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员李小云独任审判，分别于2016年11月17日、2016年12月12日公开开庭进行了审理。2016年11月17日开庭审理中原告汇丰石材公司的法定代表人李亨平、委托代理人吴建霞，被告钟集成及其委托代理人孙海吾、段友东到庭参加诉讼。2016年12月12日开庭审理中原告的法定代表人李亨平、委托代理人吴建霞，被告钟集成的委托代理人段友东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汇丰石材公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠的石材款1153133元；2、要求被告承担逾期给付货款产生的利息110989元；3、要求被告承担律师费30000元。事实与理由：2014年11月25日开始，原、被告签订了一份购销合同，被告从原告处购买石材，从2014年11月28日至2015年1月，原告陆续交付给被告所要购买的石材，供货及金额被告在发货单上签字确认，共计货款1853133元，被告通过银行转账70万元，双方约定货款最迟在2015年1月30日给付，可被告迟迟未将货款给付，原告多次通过电话索要货款，被告一直推脱未付。为维护原告的合法权益，原告将被告诉至法院。
被告钟集成辩称：原告的诉讼请求不能成立，原告诉称的事实理由并不存在，被告并未与原告签订过购销合同，被告从未见过原告所称的购销合同，也没有在发货单上签字，更没有通过银行向原告转账70万元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告汇丰石材公司提供的证据：
1、石材购销合同书一份。拟证实：原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告双方买卖货物的规格和单价，双方约定的货物履行期限和给付货款的时间，约定如果被告方逾期未付货款将承担相关的法律责任。
被告钟集成认为该合同中的”钟集成”并非其本人书写，被告没有和原告签订此合同，被告是第一次见到此合同，对该合同的真实性、合法性、关联性均不认可。
经被告钟集成申请，本院委托新疆衡诚司法鉴定中心对该合同书中”钟集成”是否系被告书写进行笔迹鉴定，结论为非被告钟集成书写，故本院对该证据的真实性不予确认。
2、发货单一组（51张）。拟证实：原告所诉的货款总额计算的依据，每张货单上都有车辆的车号。
被告对原告所要证明的问题不认可，认为该证据不是发货单，只是被告在接受奇台县凯禹源矿业开发有限公司负责人汤金龙的指派到原告公司货场清点石材的清单，而非发货单。特别是表格清单只是查看验收的依据，不是交货凭据。真实性没有异议，认为单据上钟集成的签字是被告本人所签。
本院对此证据的真实性予以确认。
3、银行流水一份。拟证实：2014年1月14日被告给原告转账70万元。
被告对此证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该转账转出的账号并不是被告的账户，该证据并非银行的凭单。
因无其他证据与此证据相互印证，且被告不予认可，本院此证据所要证明的问题不予确认。
4、录音资料一份。拟证实：被告将石材签收完毕原告发货后，原告多次和被告通话谈及货款的事宜。
被告认为该录音从内容上看无法证实原、被告双方存在石材购销合同关系，原告找被告是问汤金龙在不在，可以证实原告是知道或者应当知道是和汤金龙的购销关系，并且被告也说了自己是打工的，给凯禹源公司打工的，所以被告也是公司的工作人员，但不是一方的收货人；从录音上不能确定是被告本人的语音。
本院对此证据所要证明的问题不予确认。
被告钟集成提供的证据：
1、劳动合同一份。拟证实：2014年3月1日至2015年2月28日期间被告钟集成为奇台县凯禹源矿业开发有限公司的财务主管兼业务主管，其工作内容为负责制定并完成公司的财务并完成总经理交给的其他事务，月工资18000元，年薪为216000元。
原告认为该证据的真实性无法核实，对关联性有异议。
根据原告提供的民事裁定书及此劳动合同书，本院对被告系奇台县凯禹源矿业开发有限公司的员工的事实予以确认。
3、通讯录一份。拟证实：被告钟集成是奇台县凯禹源矿业开发有限公司的员工，并且有二十人的通讯信息，包括裁定书中奇台县凯禹源矿业开发有限公司的十四个人。
原告认为该证据的真实性无法确认，和本案没有任何关联性。
根据原告提供的民事裁定书及劳动合同书，本院对被告系奇台县凯禹源矿业开发有限公司的员工的事实予以确认。
4、鉴定意见书、鉴定费票据两张。拟证实：原告提供的石材购销合同中钟集成的签名并非钟集成本人书写，双方不存在购销合同关系。因此次鉴定被告交纳鉴定费10400元。
原告对鉴定意见书的结论不认可，认为签订合同时原告、被告都在场。因为在签订合同的当天原告的办公室没有暖气，合同是在比较冷的情况下签订的。对鉴定费票据的真实性没有异议。
本院对此证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告汇丰石材公司的经营范围是建筑用石的加工、销售。2014年11月起，被告钟集成在原告处就汇丰石材公司发货包装的石材规格、数量进行了签字确认。被告钟集成签字确认的发货包装清单共计51份。现原告持该51份发货包装清单及《石材购销合同》将被告钟集成诉至本院，要求被告支付石材款并承担利息、律师代理费。
另查明：庭审中，被告钟集成对原告提供的《石材购销合同》中的”钟集成”签名不予认可。经新疆衡诚司法鉴定中心对2014年11月25日的《石材购销合同》上的签名”钟集成”进行笔迹鉴定，结论为《石材购销合同》上的签名”钟集成”字迹不是钟集成所写。被告钟集成支出鉴定费10400元。
再查明：被告钟集成是奇台县凯禹源矿业开发有限公司员工，该公司法定代表人系汤金龙。2015年5月26日，因钟集成经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法裁定钟集成诉奇台县凯禹源矿业开发有限公司劳务合同纠纷一案按钟集成自动撤诉处理。2015年8月7日，本院将武照强、李华杰等14位原告诉被告奇台县凯禹源矿业开发有限公司劳务合同纠纷一案依法进行了书面审理，并驳回武照强、李华杰等14位原告的起诉。该14位原告中包括本案原告钟集成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告持51份发货包装清单及《石材购销合同》将被告钟集成诉至本院，认为系被告在原告处购买的石材，故要求被告支付购买石材的欠款、利息并承担律师代理费。被告对《石材购销合同》不认可，否认《石材购销合同》中的”钟集成”是其所签。经新疆衡诚司法鉴定中心鉴定，结论为《石材购销合同》上的签名”钟集成”字迹不是钟集成所写。被告钟集成对51份发货包装清单上的签名认可，但认为其系奇台县凯禹源矿业开发有限公司财务主管兼业务主管，其是接受奇台县凯禹源矿业开发有限公司负责人汤金龙的指派到原告公司货场清点石材，其并未在原告处购买石材，其与原告之间并不存在买卖合同关系。本院认为，原告称其与被告之间系买卖合同关系，应当提供证据证明，原告提供的上述证据并不能证实原、被告之间存在买卖合同关系，原告的主张无事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告奇台县汇丰石材有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取8224元、邮寄费124.4元，共计8348.4元，由原告奇台县汇丰石材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 李小云
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈玉婷