贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民终字第30号
上诉人（原审被告）：贵州福海房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省都匀市剑江南路小围寨办事处*楼。
法定代表人：程三，该公司董事长。
特别授权委托代理人：杨光辉，该公司办公室主任。
特别授权委托代理人：王惠莉，该公司总工程师。
被上诉人（原审原告）：都匀市第二建筑工程公司。住所地：贵州省都匀市剑江中路南大桥头。
法定代表人：徐德斌，该公司总经理。
特别授权委托代理人：丁朴，该海新花园一号楼工程项目经理。
特别授权委托代理人：余刚，文福律师事务所律师。
上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称福海公司）与被上诉人都匀市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，二建公司于2008年6月24日向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）提起诉讼，黔南中院于2009年1月19日作出了（2008）黔南民一初字第7号民事判决，福海公司不服，向本院提起上诉。本院于2009年12月15日作出（2009）黔高民一终字第63号民事裁定，以“原判决认定事实不清，证据不足”将该案发回重审。发回重审后，黔南中院于2012年12月19日作出（2010）黔南民一初字第7号民事判决，二建公司与福海公司不服，均向本院提起上诉。本院于2013年3月12日作出（2013）黔高民终字第4号民事裁定，再次将该案发回重审。再次发回重审后，黔南中院于2013年12月19日作出（2013）黔南民初字第4号民事判决，福海公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：
（一）双方签订合同情况
2005年，二建公司与福海公司协商，福海公司同意将取得开发权的位于都匀市剑江南路小围寨的都匀市海新花园〈第一组团〉建筑工程交予二建公司承建。
2005年5月29日，二建公司与福海公司通过协商签订了《建设工程施工合同》（以下简称《5.29合同》），约定：工程内容：海新花园一号楼土建、水、电、施工图所含内容，施工总建筑面积34,512㎡（以实际发生面积结算）；合同工期：开工日期2005年6月1日，竣工日期2005年12月15日，合同工期总日历天数198天；合同价款：15,530,400元，承包范围内按每平方米450元承包，450元/㎡×34,512㎡（按实际产生面积计算）；图纸会审和设计交底时间：开工令下达前（2005.5.29）；合同价款及调整：本合同价款采用固定价格合同方式确定。风险范围以外合同价款调整方法：按实际发生工程量98预算定额计价，下浮18%（已含取费下浮率）。双方约定合同价款的其他调整因素：设计变更、基础超过-3米、建筑面积变动、其他新增工作量；工程款（进度款）支付：1、第一层楼面完成，支付已完成进度款的70%。2、以上部分，每完成一层，支付进度款的70%，装修完工后付总价款的10%，其余款在交竣工验收后十五日内支付（扣除质保金的款项）。3、进度款的支付不超过总造价的70%；竣工验收与结算：承包人在交工后10日内提供竣工图；补充条款：1、当主体工程已完工，发包方仍不能支付工程款时，超过90日后，承包方可停工并按成本价预售该建筑，发包方应办理预售手续。2、在本工程中，凡同本合同有冲突的其他各件，均以本合同为准。
2005年5月9日，福海公司向都匀市建设工程招标投标管理办公室提交了《建设工程（施工）招标备案表》，都匀市建设工程招标投标管理办公室于2005年6月21日审核通过。《招标备案表》载明：建设规模（总建筑面积）31,960㎡；计划开工日期2005年6月28日，计划竣工日期2005年12月18日；招标方式为邀请招标；招标范围为施工图所含的全部内容。
2005年6月，福海公司委托的招标代理单位贵州世联工程招标造价咨询有限公司（以下简称世联公司）制作了《海新花园第一组图工程施工招标文件》，该《招标文件》的“投标须知”中载明：建筑面积31,960平方米，结构为框混，层数7层，总投资约1,100万元；招标工程项目的范围：施工图所含的全部内容；工程开工日期计划为2005年6月28日，实际开工日期按招标人批准开工日期为准，总计划工期为170日历天。在招投标过程中，世联公司于2005年6月6日作出了《投标答疑》，载明：正负零标高以高于路面0.15米计算；基础算至正负零以下1米；土石比以土方计算；回填土不算；门窗部分，每户只算进户门，按中档防盗门计算，其他门窗不计算；地圈梁处理按设计要求施工，如有不明之处，在施工中同设计商量；给排水只算上下水管，不算支管，至室外1米。卫生洁具不算；供电算至入户口，以后的线路灯具不算。
二建公司为案涉工程制作了相关投标文件，主要内容为：1、2005年6月19日编制的《建设工程造价预算书》（土建），载明：工程规模31,960㎡、工程造价11,527,698元、单位造价361元/㎡；后附的《工程取费表》中明确11,527,698元的工程造价为海新花园1号楼的土建部分的“基本分部工程基价合计”、“套用脚手架费用（已含税）”、“非国有施工企业费用调减（按4.5%）”、“单项材料调差及政策性文件调整”、“税金”等项目的合计数。在具体的计算过程中，包含了土石方工程、基础工程、门窗及木作工程、装饰工程等。2、2005年6月22日编制的《建设工程预算表》，载明：建筑面积31,960㎡、工程总造价11,527,698元、单方造价479元/㎡，劳保基金414,997.13元。3、2005年6月22日编制的《预算编制说明》载明：本预算依据福海公司提供的海新花园第一组团施工图；土建工程参照《1998年贵州省建筑工程预算定额》，按非国有施工企业取费进行计算编制；水电安装工程参照《1995年全国统一安装工程预算定额贵州省常用定额项目及基价》按集体三级企业一般工程取费进行计算编制；预算造价11,527,698元。
2005年6月29日，世联公司将招标文件资料送交都匀市建设局审查备案。7月1日，世联公司向二建公司发出经都匀市建设工程招标投标管理办公室备案的《中标通知书》（匀招字（2005）14号），明确“中标价11,412,421.02元、建设规模31,960㎡、中标工期170天”。
2005年7月1日，福海公司与二建公司签订了《建设工程施工合同》（以下简称《7.1合同》），约定：承包范围为基础深3米以上部分，建筑物外墙l米内。合同价款11,412,400元；合同价款采用固定价款方式确定，合同价款中包括的风险范围“原材料价格的变化”；风险外的价格调整办法“按实调整，按98定额下浮17%计价（按非国有企业取费标准）；双方约定合同价款的其他调整因素“设计变更、除建筑主体以外的其他工作”。竣工验收与结算：“同通用条款”。后附的通用条款“竣工结算”第33.3条规定“发包人收到竣工验收报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。合同生效：合同订立时间2005年7月1日、本合同双方约定“双方签字盖章”后生效。本合同正本两份，具有同等效力，由发包人承包人分别保存一份。在《7.1合同》第一部分“协议书”上，福海公司与二建公司均签名盖章，福海公司手写的签约时间为2005年6月1日，二建公司未填写签约时间；在《7.1合同》后附“房屋建筑工程质量保修书”的时间部分，福海公司填写的时间为2005年6月1日，二建公司填写的时间2005年7月1日。该合同签订后由福海公司提交到都匀市建设局建筑工程质量监督站备案。
《7.1合同》为二建公司从都匀市建设局建筑工程质量监督站复印后提交法院的证据，二建公司声称其没有《7.1合同》原件。福海公司主张《7.1合同》并非双方真实意思表示，是双方为了备案而签订的合同，故双方均没有保留该合同原件；双方实际履行的合同为《5.29合同》。二建公司主张《7.1合同》为备案合同，也是双方实际履行的合同。二审中，二建公司特别授权代理人丁朴确认：《7.1合同》和招投标文件不一致，因招投标文件是临时修改的，招投标文件中的价格严重低于成本价，为矫正招投标才签订了《7.1合同》，该合同不是因为招投标所签订的。
（二）实际施工情况
福海公司主张，案涉工程实际开工时间为2005年6月1日，二建公司主张为2005年7月1日。双方均认可没有开工令。经福海公司申请，本院曾于2009年到都匀市城建档案馆调取了福海公司与监理公司签订的监理合同及海新花园1#楼的《监理日志》。主要内容为：1、2005年5月18日，福海公司与黔南州工程建设监理有限责任公司都匀分公司（以下简称都匀监理公司）签订《建设工程委托监理合同》约定，福海公司委托都匀监理公司就海新花园商住楼进行监理工作，该合同载明“本合同自2005年6月1日开始实施，至2007年5月31日完成”。2、海新花园1#楼《监理日志》记载：⑴2005年5月15日：从15/5-28/5基础土方开挖；⑵2005年5月29日：图纸会审，详情见会审纪要；⑶2005年6月7日：地勘、设计、质监、监理、施工、建设单位对1-14基坑验槽，当时只有地勘签认，设计等均补签；⑷2005年6月9日：下午浇1-14基础垫层C10砼、贵定石牛牌P.032.5#水泥；⑸2005年6月27日：绑扎A栋地圈梁钢筋，下午质监站徐工、范工对此梁筋进行验收，符合设计和施工要求；⑹2005年7月1日：拆B栋第三阶砼模板；下午质监站范国平到工地检查A栋地圈梁，要求施工方对地圈梁缺棱样角以及露筋，栓钢筋保护层不足部分要立即整改，完毕后通知他们再来检查；⑺2005年7月2日：A、B栋基础回填；C栋基础放线；D栋基础验槽；因基础超深，砼施工收阶与设计不符，立即与施工方联系和甲方现场代表商量，要求设计出通知后方可施工；等等。3、2005年5月29日，二建公司与福海公司及监理单位、设计单位进行了图纸会审，《图纸会审》载明：飘窗按建施执行，层高按2.7m执行等。各方还对“水电部分”的图纸进行了会审。4、2005年9月27日，海新花园1号楼的总监理工程师向二建公司下发了“基槽”的《工程开工令》，二建公司于同月28日签收了该开工令。
2005年9月29日，二建公司向监理公司提交的《工程开工表》载明：“我方承担的海新花园1号楼工程，已经完成以下各项工作，具备了开工条件，特此申请开工，请核查并签发开工令。附1.开工报告，2.证明文件”。当天，监理公司在该《工程开工表》上的审查意见为“工程开工有关手续已办理，施工组织设计已批准，施工场地‘三通一平’已完，机械、设备、人员已进场，同意开工”。
2005年6月10日，福海公司取得了贵州省工程设计监督站作出的《建设项目施工图审查批准书》（黔建设质监（2005）106号），该批准书载明：福海公司送审的“都匀市海新花园一号楼”工程，建筑、结构、给排水、电气、地勘专业经审查合格，同意按审查过的施工图、审查意见及修改答复意见实施。
2006年3月27日，在施工过程中，福海公司向二建公司发出修改通知书，内容为“根据我单位要求，对海新1#楼作以下修改：‘①取消A、B、C、D、E、F栋的跃层修改为标准层，各栋按原来的标准层图纸施工到八层；②G栋的二层按标准层图纸施工，原设计为七层，现增加一层，增加一层按标准层施工到八层’。2006年4月21日福海公司向二建公司发出的工作联系单载明，因城建规划不同意增高到八层，通知按七层施工；层高改为3米；对八层已经施工的工作量以签证的形式计算给施工单位。
2006年9月12日，涉案工程竣工。2007年9月28日，竣工工程经都匀市监理公司验收合格。《贵州省建设工程竣工验收备案表》载明：面积31,960㎡；类别及造价为建筑二类1,141.24万元；2007年11月10日-12月12日，勘察单位、设计单位、监理单位分别签字盖章确认“满足设计要求，同意验收”、“结构受力满足设计要求，同意验收”、“按设计及设计修改文件施工，工程质量符合GB50300-2001验评标准要求，同意验收”；2007年11月11日，建设单位福海公司签字盖章确认“经验收合格，同意验收”。
另查明，案涉建设工程房屋竣工图纸及房屋现状是：1、竣工图纸层数为7层，层高为3米，鉴定单位按照竣工图核算的竣工建筑面积为28,480.14㎡，屋面全为平屋面。2、竣工房屋现状，共七层，住宅部分层高为3米，房屋屋顶面标高为22.5米，标高的组成由（底层4.5米+住宅每层层高3米×6层），住宅凸窗高度由1.8米增高到2.1米。
诉讼中，双方确认本案所争议工程的基础、主体、内外粉刷、门窗、水电、卫生洁具等工程均是二建公司施工。
还查明，2005年8月22日的两份《施工现场签证单》（编号分别为0501、0502）均载明“按合同总计费用下浮17%”。
（三）结算情况
工程竣工后，双方为工程款项发生争议。
2008年3月14日，二建公司作出《建设工程土建造价决算书》，主张工程总造价为21,284,392.51元，要求福海公司支付差欠工程款9,884,392.51元。
2008年3月16日，福海公司向二建公司发出《关于海新花园1#楼工程决算审核意见的通知》，该通知载明：一、合同价款1,142.24万元应按现有实际竣工面积调整。因为投标中标总价为1,142.24万元（合同总价），投标报送总面积为31,960㎡，由此算出报送单方造价357.1元/㎡，所以应调整为357.1×现有实际完成的竣工面积。不应把1,141.24万元直接进入工程总决算。四、工程决算根据合同要求，只计算用投标使用的投标报价预算图与竣工资料（包括：水、电，土建竣工图，主体隐蔽、基础隐蔽、基槽隐蔽资料，设计变更资料，现场签证资料）相比较的设计变更工程部分，这是必须执行的。
此外，诉讼中，福海公司向法院提交了二建公司和福海公司分别制作的决算书。
1、由二建公司工作人员谢某编制，于2006年7月31日报送的《建筑工程决算计算书》（盖有二建公司财务专用章）载明：⑴本工程决算总造价：第一部分+第二部分+第三部分=14,238,317元（手写为14,111,377.90元）。其中，第一部分：基础超深及修改增减工程部分计算：决算造价为1,201,277.21元；第二部分：施工现场发生的签证费用部分计算：决算造价为60,107.64元；第三部分：根据施工合同按建筑面积计算部分：决算造价为12,976,932.15元。⑵建筑面积：28,837.627㎡（手写为22,680.8）；⑶第三部分“根据施工合同按建筑面积计算”中：实际完成建筑面积28,837.627㎡，单价450元/㎡，总值12,976,932.15元。⑷工程量计算依据：以原投标预算图与现有实际施工图对比计算增减工程量、以建设单位及设计单位修改为依据计算修改增减的工程量、基础工程根据施工合同为依据，室内地坪以下深3m处计算基础超深部分工程量。⑸决算包括内容：室内地坪3m以下基础超深部分、建设单位及设计单位2006年7月31日以前修改增减工程部分、施工现场发生的签证费用。在一审中，福海公司申请证人谢某出庭作证，谢某庭审陈述称：第一，其是二建公司聘请的施工员，负责海新花园的现场施工、放线等施工管理工作；第二，“这个案子中的结算是我算的，我算完之后这个项目是在1,300万元左右，我们的报价是1,400多万元，当时审核下来是一千四百零几万元”；第三，该结算没有包含水电安装这些费用，因为水电工程之前没有增加，所有就没有加进去；第四，因为水电不通，工程停工了8个月，房子没有进行竣工验收，一直到第二年的9月30日开始验收；第五，“当时工地停工的原因”：工程已经完成，当时水电未通，是水管没有埋进小区内导致水电不通。我做的结算是根据刘志勇（工地的老板）提供的；第六，总工程中包含了水电工程，水电费是包含在450元每平方米的造价内。
2、由福海公司制作《建筑工程决算计算书》（无编制时间），该《决算书》载明：⑴工程造价为9,775,417.90元；⑵建筑面积为：28,243.60㎡；⑶本工程决算包括：A.室内地面标高以下基础深3m以外的超深部分；B.设计修改、增减部分的工程；C.原设计范围内根据2007年7月1日签订合同总价及投标报送总建筑面积按357.08元/㎡部分的工程；⑷本工程决算未包括：现场签证部分（因承包方未提供签证资料）；承包方未提供竣工资料造成无法审核的增减工程部分；水、电增减工程部分；⑸凡属于设计修改，建设单位要求更改的增、减工程一律根据合同要求执行《九八》定额下浮18%进行计算；⑹增、减工程量的计算以原招标时的预算图与现有实际施工的竣工图和设计修改及建设单位签证的有关变更资料为依据，进行对比计算有关增、减工程量；⑺施工单位报送的工程决算中属于建设单位现场签证发生相关费用部分（必须有建设单位的签字资料，否则甲方一律未认可签字费用）。
（四）鉴定情况
因双方对工程价款有争议，经二建公司申请，根据双方意愿，黔南中院在（2008）黔南民一初字第7号案件中，根据双方当事人的商定，将案涉工程依法委托贵州省智诚项目管理咨询有限公司（以下简称智诚公司）进行造价鉴定。鉴定机构依据双方主张的不同《建设工程施工合同》以及不同的招标文件资料和其他鉴定参考资料，于2008年12月15日作出了鉴定结果不同的三份《工程造价鉴定报告书》，三份鉴定报告的具体内容分别为：1、2008第090号鉴定报告：鉴定依据是《5.29合同》及原设计施工图、工程竣工图、基础工程隐蔽资料、现场签证资料、图纸会审与设计变更洽商记录等相关材料，鉴定结论：工程项目结算造价为14,945,928.46元；2、2008第091号鉴定报告：鉴定依据为《7.1合同》、福海公司提供的招标资料及其他相关材料，鉴定结论为：工程项目结算造价为15,182,601.55元；3、2008第092号鉴定报告：鉴定依据为《7.1合同》、二建公司提供招标资料及其它相关材料，鉴定结论为：工程项目结算造价为18,391,592.54元。二建公司与福海公司均不认可前述三份鉴定报告。
二审中，二建公司确认，2008第090-92号三份鉴定报告所依据的基础隐蔽工程资料均为二建公司提供。经核实，二建公司提供用于鉴定的基础工程隐蔽资料与监理公司、福海公司所保留的基础工程隐蔽资料不一致。
在黔南中院2010年重审本案中，双方确认以监理公司留存的监理资料作为鉴定的基础资料。据此，经二建公司与福海公司双方申请、商定，黔南中院依法再次委托智诚公司进行造价鉴定。在2012年5月11日的质证中，二建公司与福海公司一致同意由智诚公司对案涉工程进行造价鉴定，均要求“据实结算”。但二建公司要求“按照《7.1合同》据实结算进行鉴定”，福海公司要求“按照《5.29合同》据实结算”。2012年12月12日，智诚公司以据实结算的方法作出了建鉴2012第63号鉴定报告，具体内容为：（1）鉴定工程基本情况：竣工建筑面积28,480.14㎡，房屋地上7层，底层层高4.5米，二至七层层高均为3米。（2）鉴定结论：依据竣工图纸、都匀市监理公司留存的基础隐蔽资料、工作联系单、工程签证单等资料进行鉴定，二建公司承建的海新花园1号楼工程造价总金额为：15,393,031.18元（卫生洁具的造价127,030.57元不包含在内）。具体组成为：土建工程14,994,429.7元、第八层拆除部分的工程签证单60,750.82元、水电安装工程1,153,156.36元，合计为16,208,336.88元，扣除合同约定的承包价（即中标价）11,412,421.02元，合同外增加金额为4,795,915.86元，合同外增加金额下浮17%后的总造价为15,393,031.18元。（3）鉴定报告书第五项的其他条款载明：“本案件工程的室内卫生洁具在施工过程中是否已经安装，我们无法判定，敬请法院核实，如已经施工其造价为127,030.57元”。
对于卫生洁具安装费用问题。福海公司主张，二建公司仅仅安装了一个公共卫生间的蹲式大便器，其余洁具一律未安装；卫生洁具价值15元/个+15元（人工安装费）=30元/户×208户=6,240元。
二审中，二建公司与福海公司均认可据实结算的建鉴2012第63号鉴定报告鉴定的金额16,208,336.88元。但双方对是否扣减合同约定金额后再下浮意见不一致，二建公司主张扣除《7.1合同》约定的工程价款后再下浮17%，福海公司主张全部下浮18%。
福海公司在二审中明确表示：要求以《5.29合同》为准进行重新鉴定，并在2014年8月22日前向法院提交鉴定申请以及双方签订《5.29合同》时提供给二建公司的施工图；如果到期不能向法院提交签订《5.29合同》时的施工图，则以建鉴2012第63号鉴定报告为准。
智诚公司的《企业法人营业执照》载明的经营范围为提供工程造价咨询技术服务；承接建设项目建议书与可行性研究及投资估算的编制；审核及项目经济评价等。2011年4月6日，贵州省住房和城乡建设厅向智诚公司颁发了《工程造价咨询企业乙级资质证书》，有效期为2011年4月6日至2014年4月5日。
在本院于2013年3月12日第二次发回重审之前，原审法院均组织双方当事人对前述四份鉴定报告进行过质证，且鉴定单位也派人出庭对鉴定报告进行答疑；第二次发回重审后，原审法院于2013年12月11日组织双方对案涉四份鉴定报告再次进行质证。
（五）双方起诉与款项支付情况
二建公司因双方的工程款争议拒绝向福海公司交付竣工工程。2008年6月17日，福海公司向贵州省都匀市人民法院提起诉讼，请求判令二建公司交付竣工的海新花园1号楼、退还工程款39万余元及赔偿业主损失。贵州省都匀市人民法院于2008年6月20日立案受理。
2008年6月24日，二建公司向黔南中院提起诉讼,请求福海公司支付工程款。同日，黔南中院向福海公司送达了《起诉状（副本）》、《应诉通知书》等法律文书。
2008年6月27日，贵州省都匀市人民法院以“本案与二建公司诉福海公司建筑工程施工合同纠纷一案属于同一法律关系，本案必须以该案审理结果为依据”为由,作出了(2008)都民初字第644-2号民事裁定书，裁定中止福海公司诉二建公司建筑工程施工合同纠纷案的诉讼。
2008年10月17日，黔南中院第一次开庭审理了二建公司诉福海公司建筑工程施工合同纠纷案。
因二建公司拒绝将竣工工程交付福海公司，致使福海公司不能按期向商品房业主履行交房义务，因而引发商品房业主与福海公司之间的群体性纠纷、二建公司与部分劳工之间的劳资纠纷以及二建公司与部分建材销售商之间的材料款纠纷。为化解矛盾，避免纠纷扩大升级，黔南中院主持双方进行庭前调解，2008年7月17日，二建公司与福海公司就部分事项自愿达成协议。其中，二建公司自愿将竣工工程交付福海公司，福海公司自愿提供位于都匀市小围寨办事处电厂门前南侧28,094.45㎡的土地使用权、海新花园一号楼一层门面6,470.05㎡以及海新花园3号楼在建工程作本案财产担保，福海公司同时支付二建公司82万元用于恢复门窗、支付工人工资及材料款。为此，黔南中院于2008年7月18日作出了(2008)黔南民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封了福海公司提供担保的财产，并扣划福海公司存款82万元给二建公司，二建公司同时将竣工工程交付福海公司。
福海公司现已支付二建公司工程款12,060,000.50元，另代二建公司缴纳税费641,056.03元（637,468.03元税款+3,588元印花税）及代履行执行款项52,613.46元，黔南中院执行（2008）黔南民一初字第7-1号民事裁定书扣划福海公司存款82万元给二建公司。前述款项合计13,573,670元。
二建公司原审诉称，2005年6月，原告经正式招投标，于2005年7月1日与被告签订了《建设工程施工合同》。合同约定：原告承建被告位于都匀市小围寨的海新花园一号楼工程，工程内容为基础工程和主体工程，合同价款为1,141.24万元；风险范围以外合同价款调整方法为“按实调整，按98定额下浮17%计价，其他调整因素为设计变更，除建筑主体以外的其他工作；工程款支付按月进度70%，每月30日前支付，验收结算和违约责任用‘通用条款’”。合同签订生效后，原告按约履行了自己的义务，将一号楼工程修建完工后，被告长期以各种理由拖延不予办理结算，经政府多次出面协调未果，迄今为止被告都未与原告办理结算和支付工程价款，导致原告无法支付民工工资及材料商货款，引发事端，影响社会安定团结。现经原告结算，工程总造价为21,284,392.51元，扣除被告已支付的1,140万元，被告尚欠9,884,392.51元工程款未付，故请求：1、依法判决被告立即支付原告工程款7,766,923.98元、水费损失98,700元及停工损失239,930元，合计8,105,553.98元，并按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息（暂计算自2008年7月10日至2010年6月7日）837,174.04元，本息合计8,942,728.02元，此后按贷款日利率0.0148%继续计算至所有款项付清之日止；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。
福海公司原审辩称：第一，合同问题。本案中2005年5月29日签订的合同是双方履行的合同。该合同就工程范围、总价款、单价及调整方法等合同的主要内容全部作出约定，是一份能明确履行的合同。对于原告方所提出的2005年7月1日的合同，该合同有两个时间“6月1日”和“7月1日”，6月1日的时间在招标中标前，7月1日在实际开工之后，因此，这份合同显然是造假。而且，该合同的范围是“主体工程”和“基础工程”，而未涉及水电、墙体、门窗、阳台、内粉等等一系列工程，而原告又陈述他们全都做了，说明原告陈述与其所提供的合同不一致。对于“备案合同”，法律规定的本意是“两份真实合同出现歧义”，而本案的合同是一真一假，连合同原件都没有、合同签字时间也不一致。因此，不能以原告的提交的2005年7月1日的合同作为双方履行的合同。第二、工程决算问题。原告2006年7月31日向我方提供了“比实际费用稍高”的决算书，我方认为工程款应为9,982,436.27元，但我方已支付12,755,769.99元，并代付了印花税及先予执行的820,000元。第三、关于本案程序问题。本案在立案前被告已向都匀市法院提起合同纠纷确认之诉，但原告又以合同决算纠纷在中院另行起诉，依法二案应为一案合并由中院审理。同时，本案鉴定机构所作鉴定意见也因为其没有鉴定资质而不能采信。据此，请依法驳回原告各项请求。
一审法院认为：一、关于结算工程合同问题。合同是确定双方权利义务的依据，原告方所提供的2005年7月1日的合同，承包造价为11,412,400元，与中标通知书、投标报价书、投标综合说明的金额一致，价格形式采用固定价格(即除投标答疑文件中约定投标报价时不计算的内容外，全部包含在投标报价中的中标价11,412,400元)，设计变更或增减工程（即在投标答疑文件中约定计算范围之外或另外增加或减少的工程内容）按合同约定调整造价。实际上其中标价中所包含的工程内容是工程施工图纸全部内容（答疑文件规定不计算的内容除外），合同中约定风险中标人对其投标报价的主要材料价格不得调整，这就是对中标价（固定价格）的约束，而双方当事人提供的投标文件一致。因此可以证明该合同的造价来源与招投标相符。该合同在中标后签订，且按建设部《房屋建筑和市政基础设施施工招标投标管理办法》第四十七条第一款“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同；招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。订立书面合同后7日内，中标人应当将合同送工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案”的规定提交建设行政主管部门备案，在程序上合法。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”的规定，原告提供的2005年7月1日签订的《建设工程施工合同》是经过原、被告双方签字、签章确认，应当认定为经过招、投标程序的中标合同，且该合同经过备案审查，故依法应当作为确定本案工程造价的依据，该合同合法有效，对原、被告具有法律拘束力。对于福海公司提供的2005年5月29日签订的《建设工程施工合同》，由于未经建设行政主管部门进行备案，不能作为确定工程造价的依据。另外，该建设工程的《建筑工程施工许可证》、《竣工验收备案表》登记的开工日期均是2005年7月1日，和经备案的《建设工程施工合同》内容相一致，因此，被告主张2005年5月29日签订的《建设工程施工合同》为实际履行的合同，并要求按此合同进行结算的依据证据不足，理由不充分，应不予采信，不能将被告提供的2005年5月29日签订的《建设工程施工合同》作为本案的定案依据。
二、对增加工程量和增加工程款项的确定。2005年7月1日的备案合同双方仅对“主体”“基础-3米以内”合同的固定价格11,412,400元，同时也约定了风险外的价格调整办法“按实调整，按98定额下浮18%计价（按非国有企业取费标准）。对增加的工程量，应结合招标文件、招标答疑文件及隐蔽工程验收记录确定。原、被告在诉讼过程中对招标文件、招标答疑文件及隐蔽工程验收记录达成一致意见，均表示以福海公司提供为准。在重审过程中，原告也同意招标文件、招标答疑文件及隐蔽工程验收记录以福海公司提供为准。智诚公司是经贵州省住房和城乡建设厅授予乙级资质证书、经营范围包括工程概算、预算、结算、竣工结（决）算在内的咨询机构，双方在黔南中院以（2008）黔南民一初字第7号案审理本案时经征求双方意见，均同意由法院指定该机构作鉴定，故智诚公司对本案所作的鉴定意见程序合法。智诚公司于2008年12月15日所作出的2008年第091号鉴定报告，依据原告提供的2005年7月1日签订的合同（备案合同）和福海公司提供的招标文件、招标答疑文件、隐蔽工程验收记录并结合原设计施工图、工程竣工图、现场签证资料等作出，且在审理过程中，智诚公司应法院委托再次对该份鉴定报告作了说明该份鉴定“按当事人双方在2005年7月1日签订的《建设工程施工合同》有关约定、以及福海公司提供的招标文件、招标答疑文件及隐蔽工程验收记录作为鉴定依据”，较为客观。该鉴定报告鉴定工程总造价为15,182,601.55元，分项为：合同包干价款11,412,400元（备注“按2005年7月1日签订的合同价”）、-3M以下基础增加工程720,035.62元（备注“含回填土增加工程”）、修改取消斜屋面跃层-1,279,493.84元（备注“不含门窗工程”）、修改增加平屋面标准层1,330,214.66元（备注“不含门窗工程”）、修改层高门窗增加工程2,039,653.2元（备注“含层高增加、门窗增加工程”）、施工签证设计修改增加工程381,187.73元、水电增加工程505,753.60元、水电费补偿72,850.58元（备注“按二建公司水电费补偿计算”），故鉴定意见增加工程量款项为3,770,201.55元。双方在诉讼中均确认本案争议工程的卫生洁具已由原告安装完毕，虽然智诚公司2012年12月12日所作的鉴定意见书对工程结算造价因未按双方合同约定进行鉴定而不能引用，但因卫生洁具属于双方2005年7月1日合同外增加的工程量，故该鉴定意见单独对卫生洁具所作的意见应予采纳。因此，根据智诚公司2012年12月12日所作的鉴定意见书“本案件工程的室内卫生洁具在施工过程中是否已经安装，我们无法判定，敬请法院核实，如已经施工其造价为127,030.57元”和双方2005年7月1日合同中对增加的工程量下浮18%约定，原告在卫生洁具安装中增加工程量的款项应为127,030.57元-127,030.57元×18%＝104,165.07元。
三、关于停工损失、水费损失及欠款利息问题。1、关于停工损失问题。原告主张因被告原因造成停工，被告应赔偿停工损失239,930元。从原告提供的证据来看，《停工报告》、停工损失统计表及工资发放册《申请工程竣工验收报告》均系原告单方作出，没有其它证据印证工程确已停工，也不能说明被告的行为造成原告停工，故对原告该请求应不予支持。2、关于水费损失问题。本案以2005年7月1日签订的合同作为结算依据，该合同约定了合同范围内的固定价格为11,412,400元，合同并没有约定福海公司对合同范围内的工程需另行支付水费，故在合同约定固定价格工程范围内的水费应由原告自行承担。对增加的工程量水费问题，智诚公司于2008年12月15日所作出的2008年第091号鉴定报告中已作为增加工程款项部份作出补偿72,850.58元的鉴定意见，故对原告水费损失的请求应不予支持。3、关于欠款利息问题。双方于2005年7月1日签订的合同约定：“35.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下”、“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：执行通用条款第33.3款。”《建设工程施工合同》通用条款规定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”本案工程于2006年9月28日竣工验收，2007年11月11日经被告方代表签注“经验收合格，同意验收”并加盖被告公章，2008年6月11日原告向被告提交了本案工程的决算资料，并由被告方代表（胡桦）签字注明“以上资料只作决算不作其他用途”。因此，原告请求于2008年7月10日起按同期贷款利率支付欠款利息有理，应予支持。综上，本案工程总造价为15,286,766.62元（15,182,601.55元+卫生洁具104,165.07元），被告已付工程款12,060,000.50元，扣除福海公司代二建公司缴纳税费641,056.03元（637,468.03元税款+3,588元印花税）及代履行执行款项52,613.46元，及执行黔南中院(2008)黔南民一初字第7-1号民事裁定扣划被告存款82万元外，被告尚需给付原告工程款1,713,096.13元。
关于福海公司“本案人民法院一案二诉，审判程序违法”的主张，虽然福海公司在本案之前因同一工程合同纠纷已另案向都匀市人民法院提起诉讼，请求二建公司交付本案竣工的建设工程、退回多支付的39万余元工程款的诉讼都匀市人民法院已受理，但福海公司另案诉请事项与本案诉讼标的虽有联系，但不尽相同，该两案不具有民事诉讼中的必要共同诉讼“当事人同一、诉讼标的同一、法院必须合并审理、合一判决”的特征，且本案诉讼争议标的和社会影响较大，属于黔南中院管辖受理范围，故被告提出本案审判程序违法的抗辩理由不能成立。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十一条、第十条第一款的规定，经审判委员会研究，判决如下：一、福海公司于本判决生效后十日内支付二建公司工程余款1，713，096.13元，并从2008年7月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该部份欠款利息；二、驳回二建公司的其他诉讼请求。
宣判后，福海公司不服原审判决，向本院提起上诉。福海公司的上诉请求为：1、撤销原判；2、判决驳回被上诉人各项诉请；3、鉴定费及一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原判决严重违反法定程序。第一，在都匀市法院于2008年6月21日已立案受理了福海公司诉请二建公司退还多付工程款的情况下，二建公司于2008年6月24日向黔南中院提起本案诉讼，本案与都匀市法院受理的案件为必要的共同诉讼——当事人同一，诉讼标的也相同（均为因海新花园一号楼建设工程施工合同所产生的结算纠纷），故本案应当合并到都匀市法院审理，原审法院直接审理本案属于程序违法。第二，本案本次一审中，原审法院未组织双方当事人就四份鉴定报告进行质证，法院主观采信其中一份及另一份的一部分作出了自相矛盾的认定与判决，剥夺了上诉人的诉权。二、原判委托鉴定程序违法，鉴定机构及鉴定人不具有相应资质，鉴定无效。第一，根据全国人民代表大会关于司法鉴定管理问题的决定，开展司法鉴定的机构应实行登记，而本案中智诚公司没有进行该项登记，不具备鉴定资质。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十九条之规定，不具备鉴定资质的，鉴定结论不能作为证据采信。第二，原审法院曾两次委托鉴定机构，鉴定机构作出了四份不同的鉴定报告，这违反了鉴定应当具备确定性和唯一性的要求。三、原判决将《7.1合同》作为本案定案依据，属于认定事实错误。首先，上诉人提供《5.29合同》为合同原件；二建公司于2006年7月31日向福海公司所提交的《建筑工程决算书》的制作人员谢某已经出庭作证，证实该决算书是依二建公司授意并依据《5.29合同》作出的决算。其次，二建公司提供的《7.1合同》为复印件，建设主管机关也没有合同原件；《7.1合同》上记载的签订时间为2005年7月1日，而协议书及其保修条款、专用条款等文件上的落款时间均为2005年6月1日。因此，《7.1合同》为复印件，且自相矛盾，不能作为证据采信。再次，如以《7.1合同》为准，二建公司所进行的除主体工程之外的水电、门窗、内粉等工程施工就没有合同依据，这与正常的建设工程施工合同不符。最后，上诉人提交的派出所出具的《开工证明》表明在双方签订《5.29合同》之后，二建公司已经进场施工。综上，《5.29合同》才是双方真实签订并实际执行的合同，应当作为本案的定案依据。四，原判决自相矛盾，没有事实依据。第一，原审法院在（2010）黔南民一初字第7号民事判决中已经认定，被上诉人提供用于2008年第91号鉴定报告所采用的隐蔽工程验收记录、图纸等资料“与监理公司保留的基础隐蔽资料也不一致，但福海公司提供的基础隐蔽资料与监理公司保存的基础隐蔽资料一致”，并在重审中又委托鉴定机构依据上诉人提供的真实资料作出了第四份鉴定报告（建鉴2012第63号鉴定报告）。但原审法院却采信2008年第91号鉴定报告作为本案判决依据之一，判决明显错误。第二，原判决已经认定“2012年12月12日所作出的鉴定意见书对工程结算造价因未按双方合同约定进行鉴定而不能引用”，却又以“但因卫生洁具属于双方2005年7月1日合同外增加工程量，故其意见应予采纳”为由采信该鉴定报告，属于自相矛盾。第三，原判决在认定证据时表明“实际上中标价中所包含的工程内容是施工图纸全部内容”，又以仅包含了“主体工程”的《7.1合同》作为本案定案依据，判决错误。第四，双方分别于5月29日和6月1日签订的两份合同均约定合同外增加项目按98定额下浮18%，但原判决却认定为下浮17%，原判决的此项认定没有事实依据。五、利息起算时间错误。原判决仅以上诉人签字就作为竣工备案的完成，而不顾备案是向国家机关备案而非向甲方备案的法定程序，无视上诉人已经于2008年6月17日向都匀市法院提起决算纠纷的诉讼，以通用条款第33.3条为由判决支持被上诉人请求于2008年7月10日起按同期贷款利率支付欠付款利息的主张，是错误的。
二建公司二审口头答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，综合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、原审判决是否存在违反法定程序；2、鉴定程序是否违法；3、案涉工程款结算依据；4、福海公司是否欠付二建公司工程款及其欠付金额；5、原审判决确定的欠付工程款的利息起算时间点是否合理。
争议焦点一：关于原审判决是否存在违反法定程序的问题。
本院认为，在黔南中院于2008年6月24日向福海公司送达《起诉状（副本）》、《应诉通知书》等诉讼文书后，若福海公司对黔南中院受理本案有异议，按照《民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”与第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”之规定，其应当在2008年7月9日之前向黔南中院提出管辖权异议。本案中，福海公司并未在一审答辩期内提出管辖权异议，且其在原审中应诉答辩，按照《民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，黔南中院对本案有管辖权。而且，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）的相关规定，贵州省都匀市人民法院对本案不享有管辖权。故对福海公司“本案应当合并到都匀市法院审理”的主张不予采信。
此外，关于福海公司上诉中主张，“原审法院在本次一审中未组织双方当事人就四份鉴定报告进行质证，程序违法”的问题。经核实，案涉四份鉴定报告在之前的一审审理过程中，均开庭质证过；在本次一审中，原审法院再次组织双方对案涉四份鉴定报告进行了补充质证。因此，福海公司的该项主张与客观事实不符。
综上所述，福海公司提出的原审程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
争议焦点二：关于鉴定程序是否违法的问题。
福海公司主张：智诚公司因未在司法行政部门进行造价鉴定登记而不具备鉴定资质，且鉴定单位先后作出了四份鉴定报告，违反了鉴定的确定性与唯一性要求，故鉴定程序违法。
本院认为，福海公司的该项主张不能成立。首先，根据最高人民法院《关于如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复》(法函[2006]68号)第一条“根据全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第二条的规定，工程造价咨询单位不属于实行司法鉴定登记管理制度的范围”之规定，司法鉴定登记不属于从事工程造价鉴定的中介机构是否具备鉴定资质的前提条件。本案是对海新花园1号楼工程进行造价鉴定，智诚公司的《企业法人营业执照》与《工程造价咨询企业乙级资质证书》表明其有资格从事工程造价鉴定。因此，福海公司主张因智诚公司未在司法行政部门进行造价鉴定登记而不具备鉴定资质的理由不能成立。其次，本案中，因双方提交法院的《建设工程施工合同》及招投标文件均有明显差异，故智诚公司按照黔南中院委托书的要求，于2008年12月15日出具了三份《工程造价鉴定报告书》。三份鉴定报告所依据的鉴定材料不同，其鉴定结论有所差异，并无不当。对于智诚公司于2012年12月12日作出的建鉴2012第63号鉴定报告，是按照双方一致同意的“据实鉴定”方式作出的，且作为该次鉴定所依据的基础工程隐蔽资料与2008年鉴定中所依据的基础工程隐蔽资料不同，鉴定结论与前三份鉴定报告不同，符合常理。最后，智诚公司进行第四份鉴定报告时，是福海公司提出重新鉴定并与二建公司一致同意由法院委托智诚公司进行案涉工程造价鉴定的情况下进行的，且据实鉴定方式也是案涉双方商定的。综上，福海公司上诉提出的原审法院委托智诚公司进行案涉工程造价鉴定属于鉴定程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
争议焦点三：关于案涉工程款结算依据的问题。
福海公司主张，双方实际履行的是《5.29合同》，应以《5.29合同》作为结算依据。二建公司主张，《7.1合同》是经过招投标并备案的合同，效力优先于其他合同，应作为案涉工程款的结算依据。
本院认为，双方先后签订两份《建设工程施工合同》均不能作为案涉工程款结算的依据，案涉工程款应据实结算。
第一，二建公司提出的《7.1合同》为备案的中标合同而应优先作为涉案工程款结算依据的主张不能成立。首先，《7.1合同》上载明的“合同订立时间2005年7月1日”与福海公司在协议书及相关文件上填写的时间2005年6月1日不一致，合同本身存在矛盾；二建公司作为一方合同当事人却没有合同原件，这与常理不符。因此，《7.1合同》的真实性存疑。其次，《建设工程（施工）招标备案表》和《海新花园第一组图工程施工招标文件》均明确案涉工程的招标范围为“施工图所含的全部内容”，世联公司于6月6日作出的《投标答疑》再次明确“招标范围”包含基础、主体、门','2018-10-09
18:54:07',0,'web',NULL),(19562482,'2e8adf06-bd8c-4a95-a541-dc8f5361c472','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2165\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）汕阳法谷民初字第41号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"汕头市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2e8adf06-bd8c-4a95-a541-dc8f5361c472\",\"案件名称\":\"林凯安与张丹鹏民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"汕头市潮阳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"潮阳区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告林凯安诉被告张丹鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林凯安的委托代理人吴伟雄到庭参加诉讼，被告张丹鹏经本院公告传唤，公告期限届满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473264000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林凯安与张丹鹏民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"林凯安与张丹鹏民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）汕阳法谷民初字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e8adf06-bd8c-4a95-a541-dc8f5361c472\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林凯安与张丹鹏民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）汕阳法谷民初字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汕头市潮阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2165\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汕头市潮阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林凯安,张丹鹏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百一十条\',法条内容:\'
第二百一十条 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
\'},{法条名称:\'第二百一十一条\',法条内容:\' 第二百一十一条
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林凯安与张丹鹏民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\