金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺民初字第1854号
原告：翁天丰。
原告：林钰钰。
以上两原告共同委托代理人：许耀钟，浙江金元律师事务所律师。
被告：浙江新华基置业有限公司。
法定代表人：陆旭宾。
委托代理人：陆金才、姜丽珍，浙江泽鉴律师事务所律师。
原告翁天丰、林钰钰为与被告浙江新华基置业有限公司（以下简称新华基置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员邱霜玮独任审判，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告翁天丰、林钰钰的共同委托代理人许耀钟、被告新华基置业公司的委托代理人陆金才、姜丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁天丰、林钰钰共同起诉称：2012年9月15日，原�被告双方签订了一份《商品房买卖合同》（备案合同编号：20120900474），合同项下房屋位于金华市北二环西路2999号御园3-1幢4-1002室，房款为1943187元。该合同第十六条约定了产权登记事项，出卖人承诺于2014年9月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人；买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.02%的违约金。签订上述合同后，两被告共支付了购房款1943187元，被告出具了收据。此后，两原告于2015年2月8日取得房屋所有权证，登记事项载明为共同共有，所有权人为翁天丰、林钰钰，即本案两原告。该涉案房屋所有权证书虽经办理和交付，但亦构成逾期。按照已付房款1943187元的日0.02%违约金标准，自2014年10月1日起计算至2015年6月23日止，逾期天数为266天，其违约金数额为1943187元×0.02%×266天=”103”377.55元。鉴于被告持续性违约，该违约金数额应按上述标准继续计算至土地使用权证实际交付日止。现原告诉至本院，要求：1.判令被告交付金华市北二环西路2999号御园3-1幢4-1002室土地使用权证；2.判令被告支付两原告逾期交付土地使用权证违约金103377.55元（按照已付房款1943187元的日0.02%违约金标准，自2014年10月1日起计算至2015年6月23日止，此后按此标准继续计算至该证书实际交付日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告新华基置业公司辩称：房屋所有权证及土地使用权证是原告自行委托金华绿城物业服务集团有限公司金华分公司和金华市华之家公司共同办理的，不应将新华基公司作为被告。原告错误的理解了原告与被告签订的房屋买卖协议第16条的产权登记事项，合同约定的是初始登记时间，被告不存在代办土地使用权证和房屋所有权的义务�原告所取得土地使用权证和房屋所有权证迟延是原告迟延缴纳费用所造成的，与被告与其他代办机构均无关系，请求法庭驳回原告的诉请。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告翁天丰、林钰钰提交的证据：1.身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2.房屋买卖合同1份，证明原被告房屋买卖的事实；3.收据复印件1份，证明原告支付房款1943187元的事实；4.房屋所有权证书1份，证明涉案房屋是两原告所有及被告延期办理房屋所有权的事实。
被告新华基置业公司提出质证意见：对证据1、3无异议，本院确认其证明力。对证据2无异议，对证明目的有异议，原告对协议第16条理解错误，该条是指房地产开发商办理土地使用权初始登记，并不是被告将土地使用分割后办理商品房购�人的土地使用证。房屋所有权证也是同一个概念，原告认为被告有交付土地使用权证及房屋所有权证的义务是错误的。对该份房屋买卖合同签订的事实及内容双方均无异议，本院确认其证明力。对证据4无异议，房屋所有权证及土地使用权证不是被告办理的，是原告委托他人办理的。对该房屋所有权证本院确认其证明力。
对被告新华基置业公司提交的证据：1.国有土地使用权证复印件1份，证明2010年12月29日土地初始登记，取得了土地使用权证。2.入伙通知书复印件、快递单各1份，证明被告以快递的方式通知原告交房。3.金华御园交付物品清单、11350365号发票、金华市华之家登记信息复印件各1份，证明原告与他人办理土地使用证的事实及所花的费用及金华市华之家的登记信息；4.房产证移交表1份，证明原告的房屋权属证书已经委托金华华之家房地产及物业有限公司办�，取得产权的时间与被告无关，原告2015年1月28日才办理房屋交付手续，并缴纳相关物业费、车位费，两原告于2015年2月才取得房屋所有权证，于2015年6月取得土地使用权证是原告自身原因造成。
原告翁天丰、林钰钰共同提出质证意见：对证据1有异议，土地使用权证是初始登记，与合同约定的小证是有区别的，而且该土地使用权证进行了抵押，小证是办不出来的。本院认为，该证据证明了被告办理土地使用权证初始登记的时间，对该证据本院确认其证明力。对证据2关联性有异议，本案是诉请是逾期办证，而不是交房，对通知单的内容原告只是收到而已，不能推定原告对其内容的认可。本院认为，该份证据能够证明被告通知原告办理交房手续，本院确认其证明力。对证据3关联性有异议，与本案逾期办证无关。发票无盖章单位发票内容不清楚对其关联性有异议。华之家登记信息没有该单位的盖章同时与本案关联性没有证据可以证明，与本案无关。对证据4有异议，移交表没有涉及土地权证，且没有加盖公章；原告与金华市华之家公司及物业公司没有签订过委托协议及委托授权书；移交表并不能体现原告2015年1月28日才办理交付手续，且移交表落款时间为2015年3月18日，2014年9月30日前被告是办理不出房产所有证的，土地使用权证盖章是2015年6月11日，原告取得是同年6月24日。本院认为，上述证据3、4不足以证明原告委托金华市华之家公司办理土地证的事实，对移交表记载的土地证取得时间，未加盖公章，且“土地证”字迹为手写增加，也未纳入表格范围，故对证据3、4本院不予确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年9月15日原告翁天丰、林钰钰与被告新华基置业公司�订商品房买卖合同一份，约定被告将其开发的金华市北二环西路2999号御园3-1幢4-1002室房屋出售给原告。房屋总价款1943187元，原告已分三次付清。合同约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2014年9月30日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的2%承担违约责任；约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第项处理：买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日�，按日向买受人支付已交付房价款0.02%的违约金。2014年6月17日，被告以寄送入伙通知书的方式通知原告于2014年6月29日办理交房手续，若未在约定时间办理的，该商品房自交付期满第二日起即视为交付。
另查，被告于2010年12月29日取得该二环北路以南，迎宾大道以西地块的土地使用权证。本案房屋的土地使用权转移登记于2015年6月11日办理完毕。现因土地使用权证已交付给两原告，故原告自愿撤回其第一项诉讼请求。
本院认为，双方对签订该商品房买卖合同的事实及内容无异议，争议焦点在于对商品房买卖合同第十六条条款理解问题。原告认为被告应于约定日期即2014年9月30日前交付其购买房屋的土地使用权证，被告辩称该条款约定的是开发商取得初始登记，即登记在被告名下土地使用权证的时间。根据合同条款，结合上下条款的文字，应当认定出卖人于约定时间�应取得的土地使用权证书为登记在开发商名下的土地使用权初始登记证书。且双方约定买受人委托出卖人办理涉案商品房转移登记，故被告完成初始登记后无需将权属证书交付给买受人。被告称原告委托第三方办理土地使用权证无依据，不予认可。在取得土地初始登记证后，被告应在合理期限内办理并交付本案房屋的土地使用权证。双方未对委托办理转移登记约定具体期限的，被告应在自房屋交付之日起90日内交付房屋权属证书，否则出卖人应承担相应的违约责任。被告辩称因原告迟延缴纳费用才导致制作交付土地使用权证迟延，但未提交证据证明，故本院不予认可。违约金的计算，对合同没有约定或者损失数额难以确定的，按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上所述，原告诉请不超过法律规定及双方合同约定�分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江新华基置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁天丰、林钰钰逾期交付土地使用权证违约金98325.26元（从2014年10月1日起按已付房款1943187元的日0.02%计算至2015年6月11日止）。
二、驳回原告翁天丰、林钰钰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1184元（已减半收取，原告已预交），由被告浙江新华基置业有限公司负担（在履行时加付此款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一五年八月六日
代书 记员 周彩娟