重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初7875号
原告：朱文强，男，汉族，1967年7月3日生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：徐俊，重庆论之语律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁昌发，男，重庆苏园园林有限责任公司推荐。
被告：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人：王正国，公司总经理。
委托诉讼代理人：李渟渟，女，公司员工。
委托诉讼代理人：党晓蓉，女，公司员工。
第三人：王韫乔，男，汉族，1983年11月28日生，住重庆市北碚区。
原告朱文强与被告重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，被告金渝公司在答辩期内提出管辖权异议申请。本院于2017年12月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文强及其委托诉讼代理人徐俊、袁昌发，被告金渝公司的委托诉讼代理人李渟渟、党晓蓉到庭参加了诉讼。第三人王韫乔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱文强向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款套装门及安装人工费320000元；2、被告向原告支付从2015年11月14日起至本金付清为止的违约金（每逾期10日以320000元为基数，按5%计算），暂算至2017年12月20日的违约金为1152000元；3、本案的诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付从2015年11月14日起至本金付清为止的违约金（以320000元为基数，按30%计算），暂算至2017年12月20日的违约金为96000元。之后的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。其余诉讼请求不变。事实和理由：原告于2014年为被告公司两江国际云计算中心F区及C5区装饰工程提供材料及人工，并于2015年3月7日与被告签订《返工套装门供货合同》。合同第七条约定：甲方所需产品到工程所在地安装并验收合格后，一次性支付所有款项。甲方不按时付款，每延期十日，向乙方承担未付款5%的违约金。合同签订后，原告按约履行合同，完成施工，并经被告验收合格，双方对工程欠费予以确认。双方于2015年11月13日签订《材料收方单》，被告确认未支付费用为320000元。经原告多次催收，被告至今未支付上述费用。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。
被告金渝公司辩称：1、对于原告的第一项诉讼请求，我方不应向原告支付工程款，而应当由第三人王韫乔支付。王韫乔系被告案涉项目的内部承包人。双方明确约定，其对外签订的经济合同均由其承担责任。且原告与王韫乔签订的涉案合同加盖的项目章有“经济合同无效”的字样，由此可知，原告并非善意第三人；2、因原被告双方并无合同关系，故被告也不应当支付违约金。如果法院认定被告需要向原告支付工程款，被告认为双方约定的违约金过高，请求予以调整；3、本案诉讼费不应由被告承担。
第三人王韫乔未向本院陈述意见。
经审理本院认定事实如下：2014年1月14日，金渝公司（承包人）与重庆两江新区置业发展有限公司（发包人）（以下简称两江置业公司）就重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程签订《施工合同》。合同约定承包方的项目经理为邓方方。
庭审中，原告举示2015年3月7日的《返工套装门供货合同》、2015年11月13日的《材料收方单》。合同第二条对质量标准的约定为：根据设计图纸及甲方确认的尺寸加工制作，颜色、材质、工艺与甲方确认颜色一致。质量及验收标准按乙方的出厂标准包装。合同第七条第一款约定，甲方所需产品到工程所在地安装并验收合格后，一次性支付所有款项。第八条第二款约定，如甲方不按时付款，每延期十日，向乙方承担未付款5%的违约金。合同尾部甲方处加盖有金渝公司重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部专用章（经济合同无效）（以下简称经济合同无效项目章），以及王韫乔的签名。《材料收方单》载明返工套装门数量、安装量包括发泡胶、安装费，共计331273元，已支付11273元，未支付320000元。该收方单的公司负责人处加盖有经济合同无效项目章，以及王韫乔的签名。原告陈述，其并不负责返工套装门的制作，只负责在美缘居采购、运输和安装；已付的11273元，系王韫乔代表被告公司向其支付。上述证据拟证明王韫乔代表被告公司与原告签订合同、进行结算，王韫乔系履行公司职务的行为，故被告公司应当向原告支付剩余款项。被告对上述证据的三性均不予认可，因上述证据加盖的系经济合同无效项目章，已经特别注明了经济合同无效。且被告并未授权王韫乔对外签订合同，也未对上述合同和结算行为进行追认，故被告与原告之间并无合同关系。对于原告陈述已付11273元的情况，被告表示不清楚。
被告举示被告公司《关于启用重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部印章的函》，载明：“……启用重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程经济合同无效项目专用章一枚，该印章只限于我司与两江置业公司对该工程的工程资料报验、工程报量、报价和工程函件往来用，不得用于签订合同、协议、委托、担保等。”原告认为该份函件只能约束被告和两江置业公司，故对原告不具有法律约束力。
被告举示第三人王韫乔（乙方）与被告（甲方）于2014年3月3日就重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程签订的《内部承包经营合同》、《项目承包法律责任书》。其中内部经营合同约定，甲方将自己与两江置业公司签订的重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程施工合同书中所列工程内容承包给乙方，并由乙方作为本项目的经济法律责任总承包人。合同第一条第三款对工程内容的约定为：该工程建设单位与公司签订的施工承包合同及补充合同即施工设计图范围内的所有合同。其中包含甲方直接与劳务公司和材料供应商、设备租赁商签订的劳务分包合同、材料购销合同、设备租赁等合同。且此款由甲方按本合同第六条第三款第四项直接支付给签约方。合同第二条约定，乙方负责全面组织、管理、协调、领导并履行该工程施工设计图范围内的权利和义务，并对工程的质量、安全事故及一切损失全面承担经济责任。本工程实行目标管理、限额报账的承包方式。乙方先行负责材料采购、设备租赁的资金前期支付；负责支付劳务班组及人员的工资、保险、劳务费、负责其他保证该工程顺利推进和完成的资金。乙方按照甲方的经营理念和有利于生产、经营的原则自行投资、自主经营、独立核算、自负盈亏，并独自承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。合同第三条约定，公司组建重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部，任命邓方方为项目经理，陈昌权任技术负责人……合同第四条第二款对合同印章的管理约定，公司刻项目印章一枚，备案后派专人掌握或公司合同部直接掌握；公司刻制有经济合同无效项目章一枚用于项目资料使用，由项目部直接掌管；公司刻项目技术资料专用章一枚，交项目部管理，无经济合同之授权。合同第七条第六款第一项约定，乙方自行解决承包项目所需的全部资金，包括各种垫资、押金、保证金等。私自以项目部名义或甲方名义与单位或个人签订的任何合同、协议均由乙方承担全部经济责任、法律后果，给公司造成的损失必须赔偿。第四项约定，乙方不得刻制公司各类印章和以伪造证件以甲方名义私设账户。第六项约定，甲方派往乙方负责管理甲方印章和账户的项目监督员，只在国家法律政策允许的事项上用章，甲方无其他授权。王韫乔在《项目承包法律责任书》中承诺，以其个人或项目部名义（包括直接公司签订的）对外签订的劳务、材料等经济协议，一切经济责任和损失由其个人承担。被告陈述，不清楚第三人王韫乔是否为单位职工。原告对上述证据的真实性无异议，认为上述内部承包合同约束的系被告与第三人王韫乔之间的关系，不能对抗原告。且根据合同第七条第六款第六项“甲方派往乙方负责管理甲方印章和账户的项目监督员，只在国家法律政策允许的事项上用章，甲方无其他授权”之约定，可以证明印章的使用系在被告的监督下进行，故原被告形成了合同关系。
本院认为，原被告双方之间是否存在合同关系。首先，根据已经查明的事实，被告与两江置业公司签订了《施工合同》，由被告承包重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程。之后，被告又与第三人王韫乔签订《内部承包经营合同》。被告自诉其依据内部承包经营合同，将涉案工程承包给王韫乔。由此可知，第三人王韫乔在实际施工过程中，系以被告公司的名义对外履行涉案工程相关权利和义务。其次，在2015年3月7日的《返工套装门供货合同》以及2015年11月13日的《材料收方单》中，均有王韫乔的签名和经济合同无效项目章。但该枚经济合同无效项目章显示的内容仅为经济合同无效，并未涉及其他行为无效。虽被告举示其向两江公司出具的《关于启用重庆两江国际云计算中心F区及C5区办公楼室内装修工程项目部印章的函》，但该函件的内容只能约束被告与两江置业公司之间的权利和义务，对外并不能产生法律约束力。因此，本院认为，被告在2015年11月13日的《材料收方单》中加盖经济合同无效项目章的行为，即表示被告对原告实际施工行为以及工程款结算的认可。综上，本院认为，原被告之间存在合同关系。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。在本案中，原告以个人名义与被告签订了《返工套装门供货合同》，从该合同第一条对产品名称、规格、数量、单价，以及第二条对质量标准的约定内容可知，原告负责返工套装门的加工制作以及运输和安装。虽原告自述套装门的制作系由其他厂家负责，与原告无关。但本院认为，原告在与被告签订合同后，又将返工套装门的制作交予他人负责的行为，系其与他人之间的权利义务关系，与本案的《返工套装门供货合同》并无关联关系。根据《木门工程施工企业资质等级管理办法》第三条之规定：本办法所称木门工程施工，是指运用物质技术和艺术手段，对建筑物及车、船等内部空间进行木门环境艺术设计以及木门装饰装修工程施工等活动。因此，本案的原告与被告签订套装门供货合同，因其合同内容的约定要求原告具备相应的施工资质。故原告以个人名义与被告签订的上述合同应当属于无效合同。原告在本院向其释明合同无效的前提下，仍然坚持合同有效，并根据合同有效主张其诉讼请求。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱文强的诉讼请求。
案件受理费7540元，减半收取3770元，由原告朱文强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 黄飞
二〇一八年一月二日
书记员 何琴