天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终5564号
上诉人(原审原告):王庆昌。
委托诉讼代理人:马立新(王庆昌之妻)。
被上诉人(原审被告):杨顺利。
被上诉人(原审被告):张佩华。
委托诉讼代理人:杨顺利(张佩华之夫)。
被上诉人(原审被告):杨顺来。
委托诉讼代理人:杨顺利(杨顺来之兄)。
被上诉人(原审被告):王春荣。
委托诉讼代理人:杨顺利。
被上诉人(原审被告):杨顺祥。
被上诉人(原审被告):孙庆红。
委托诉讼代理人:杨顺祥(孙庆红之夫)。
被上诉人(原审被告):杨顺平。
被上诉人(原审被告):杨顺香。
被上诉人(原审被告):杨顺芳。
委托诉讼代理人:杨顺利(杨顺芳之兄)。
上诉人王庆昌因与被上诉人杨顺利、杨顺来、张佩华、王春荣、杨顺祥、孙庆红、杨顺平、杨顺香、杨顺芳生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服天津市津南区人民法院(2016)津0112民初457号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后,依法组成合议庭。于2016年11月18日公开开庭进行审理。上诉人王庆昌的委托诉讼代理人马立新,被上诉人杨顺利并受被上诉人杨顺来、张佩华、王春荣、杨顺芳、的委托,被上诉人杨顺祥并受孙庆红的委托,被上诉人杨顺平、杨顺香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王庆昌的上诉请求:1、撤销(2016)津0112民初457号民事判决,依法改判支持上诉人王庆昌原审提出的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由:一审判决认定事实不清,适用法律错误,故要求二审法院予以改判。
被上诉人杨顺利、杨顺来、杨顺祥、杨顺平、杨顺香、杨顺芳、孙庆红、张佩华、王春荣等辩称,同意一审法院判决。
上诉人王庆昌向一审法院起诉请求:1、请求法院判令九被告赔偿原告医疗费18969.31元、住院伙食补助费1800元、护理费3762元、误工费5000元、交通费1000元、伤残赔偿金200000元、精神抚慰金10000元,共计240531.31元。
一审法院查明,1、九名被告在公安机关的笔录均否认和原告发生冲突,也未殴打过原告。原告对此不予认可,认为九名被告陈述并不属实。2、证人白某在公安机关证言,证明没有看到被告殴打原告。原告认为涉及亲属关系,证人白某陈述不属实。3、证人王某1在公安机关的证言,证明原告王庆昌和被告发生过口角,原告王庆昌辱骂被告,但未见到双方打架。原告认为,证人王某1的证言有一部分不认可,但能够证明当晚双方发生了冲突。被告认为,双方没有骂街。4、证人王某2在公安机关的证言,证明被告等人当天晚上在灵堂上磕头完毕后就到院子里休息,过了会儿,原告妻子马立新喊原告,原告往外跑,还撞在门框上,具体撞在哪不清楚,没看见有人打架。证人白某是原告的亲外甥,王某2、王某1是原告的同胞兄弟,三名证人的证言应当是真实的,一审法院予以采信。通过上述调查笔录和证人证言,被告参加原告父亲丧事时,原告与被告发生口角的事实应该是存在的,但被告殴打原告的事实没有证据证明。
一审法院认为,原告主张九被告殴打了原告,并提供了咸水沽医院的诊断证明。此事公安机关介入进行了调查取证,但九被告予以否认,证人白某(即原告的外甥)在公安机关的笔录中也未证明九被告曾殴打了原告。原告的兄弟王某1在公安机关的调查笔录中,只证明原告与被告发生了口角,原告并辱骂被告等人,对被告是否殴打原告并不清楚。原告兄弟王某2的证人证言中也未证明九被告殴打原告的事实,而且证实原告当天自己从屋里往外跑时曾撞在门框上。
原告与九被告发生争执的时间为2013年8月23日,事后报警并到咸水沽医院诊治,咸水沽医院出具了诊断证明。通过庭审核实,在原告提交的公安机关的鉴定报告中记载,原告2012年6月26日因被他人打伤在海河医院住院治疗,诊断为脑外伤,右眼球钝挫伤、右眼角膜炎。2013年7月14日,原告因修补轮胎时发生轮胎爆炸受伤,再次在天津市海河医院住院治疗,诊断为急性闭合性颅脑损伤,右侧额颞脑挫裂伤,蛛网膜下腔出血,右眼睑挫伤,上唇皮肤挫裂伤,下颌口内眼龈、粘膜撕裂伤,……2013年8月24日,原告在咸水沽医院住院,诊断为急性闭合性颅脑损伤,双眼钝挫伤,左眼眶内壁骨折,左侧鼻骨骨折,左膝软组织挫伤。鉴定报告中认为:左眼眶内壁未见新鲜骨折征象,不能确证左眼眶内壁的形态表现系本次外伤所致;左侧鼻骨未见鼻骨征象;右眼瞳孔缘撕裂、右眼瞳孔括约肌麻痹,双眼视神经及视网膜损伤程度为轻微伤。虽然原告主张九被告对其进行了殴打,但通过公安机关的调查取证无法证明九被告殴打原告的事实,审理期间,被告也未能提供其他证人出庭作证,因此,原告的诉讼主张没有相应的证据予以佐证,对原告的诉讼请求,一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定,判决:“驳回原告王庆昌的诉讼请求。案件受理费1504元,减半收取752元,由原告承担。”
二审审理期间,双方当事人围绕上诉请求均未提供新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案的争议焦点:九被上诉人是否对上诉人实施了侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼法中“谁主张,谁举证”举证规则,上诉人应对九被上诉人的侵权行为承担举证责任。
首先,双方之间是否发生了纠纷,根据公安机关的询问笔录记载,上诉人及其妻马立新指认九被上诉人对其进行了殴打并因此报警,九被上诉人均不承认与上诉人发生纠纷,而当时在事发现场的上诉人之兄王某1证实上诉人冲着被上诉人杨顺来等骂街,以及之后又听说打架了,警车来了的情况。上诉人之弟王某2证实在灵堂上没有看到上诉人被人打,灵堂外的情况没有看到。而当时在现场的上诉人的外甥白某也证实没有看到双方打架。一审法院根据上述证人证言及各方当事人在派出所的陈述,认定双方之间发生口角的事实存在妥当。但仅依本案现有证据,本院既无法认定九被上诉人共同对上诉人进行了殴打,也无法认定九被上诉人中的谁对上诉人实施了殴打行为。
其次,关于上诉人于事发当晚发生的伤情。2013年8月24日,上诉人经咸水沽医院诊断为急性闭合性颅脑损伤,双眼钝挫伤,左眼眶内壁骨折,左侧鼻骨骨折,左膝软组织挫伤。然,天津市公安局物证鉴定中心的鉴定结论却为:“被鉴定人王庆昌于2013年8月23日拍摄的眼眶CT片所显示的眼眶骨质影像不符合急性骨折的表现。对比2012年6月27日、2013年7月14日影像片显示的上述鼻区的影像学表现,不能确证被鉴定人2013年8月23日拍摄的CT片有左侧鼻骨骨折。”根据上述鉴定结论,不能证实上诉人于2013年8月23日被打发生骨折伤情的事实成立。
上诉人于2013年7月14日头面部受伤,2013年8月23日经咸水沽医院诊断其又是头面部发生伤情,在无确凿证据证明九被上诉人对上诉人实施了殴打行为及上诉人于该日发生伤情与九被上诉人的行为具有因果关系的情况下,上诉人要求判令九被上诉人承担赔偿责任,证据不足,本院不予支持。
综上所述,上诉人王庆昌的上诉请求,证据不足,本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,程序适当,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
上诉案件受理费1503元,由上诉人王庆昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马 丽