浙江省台州市中级人民法院（）稿纸
发文字号：（2012）浙台商终字第628号缓急密级
签发：合议庭成员审核：
拟稿：份数：17份
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第628号
上诉人（原审被告）：台州永申建设有限公司。
法定代表人：郑永双。
委托代理人：邱素娟。
被上诉人（原审原告）：吴祥裕。
委托代理人：李先泉。
上诉人台州永申建设有限公司为与被上诉人吴祥裕买卖合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2012）台三商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭进行了审理，上诉人台州永申建设有限公司的委托代理人邱素娟，被上诉人吴祥裕及委托代理人李先泉到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人向本院申请庭外和解一个月，后双方未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告台州永申建设有限公司承包了三门县滨海新城君临城邦一期工程后，于2008年12月30日将其中的A-12、A-13、A-14地块的桩基工程承包给裘如光施工。在施工期间，裘如光于2010年3月9日向原告吴祥裕购买了钢材81.788吨，价值301800元，并于同年6月6日出具了一份欠条给原告。后裘如光一直没有支付货款。在庭审过程中，被告台州永申建设有限公司承认，裘如光没有相应的施工资质。
原告吴祥裕于2012年3月12日，以被告台州永申建设有限公司未支付货款301800元为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告台州永申建设有限公司立即支付货款301800元；本案诉讼费用由被告负担。
被告台州永申建设有限公司在原审中答辩称：1、被告确实将君临城邦项目的桩基工程承包给裘如光施工，但裘如光不是被告的员工，双方并非内部承包关系，而是分包关系。2、被告与原告吴祥裕之间不存在买卖合同关系，被告从未拖欠过原告钢材款。被告与裘如光之间的工程款已经结清，裘如光也于2011年1月28日出具了一份证明给被告，列明了所有供货商的名单，并承诺所有的材料款都已经付清，而原告也并未出现在名单之中。如果原告与裘如光之间存在买卖关系，原告应当追加裘如光为被告，被告即使有责任，也是连带责任，而非直接的付款责任。3、原告提供的由郑胜国与裘如光于2011年11月18日出具的证明是伪造的，该证明上的君临城邦项目部印章也是郑胜国与裘如光趁工地管理人员疏于管理时事先偷盖的，目的是为了讹诈被告的钱款。被告为此向三门县公安局报案，郑胜国也已经在公安机关承认了先在空白纸上盖章，后补写上证明内容的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据权利义务相一致原则，工程承包人在承包工程后，除了合法转包或者分包且交易当时债权人知道转包或者分包关系以外，工程承包人一般不得以转包或者分包关系对抗善意第三人的债权主张。由于《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》禁止工程承包人将工程转包或者分包给不具备相应资质条件的单位和个人施工，因此，如果工程承包人将工程转包或者分包给不具备相应资质条件的单位和个人施工，当然是违法和无效的。对于无效的转包或者分包行为，由于工程承包人即转发包人负有不可推卸的过错责任，且其可能因此而不当得益或者从中渔利，故工程承包人当然要对转包或者分包过程中产生的债务承担责任。虽然与本案原告吴祥裕发生钢材买卖关系的是裘如光，但由于被告台州永申建设有限公司将工程分包给不具备相应资质条件的裘如光施工，因此原告也有权向被告台州永申建设有限公司主张债权。故原告要求被告台州永申建设有限公司支付货款301800元的诉讼请求合法有理，予以支持。对于被告要求驳回原告诉讼请求的答辩意见，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条第三款之规定，于2012年11月12日作出判决：由被告台州永申建设有限公司支付给原告吴祥裕货款301800元。限本判决生效之日起一个月内付清。如果被告台州永申建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，由被告台州永申建设有限公司负担。
上诉人台州永申建设有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理本案的过程中没有将裘如光追加为本案的另一被告是不当的。本案上诉人和被上诉人之间发生建筑工程分包合同关系，被上诉人和裘如光之间发生的买卖合同关系。而本案被上诉人起诉时却撇开与其直接发生买卖关系的裘如光，直接起诉了作为工程承包人的上诉人。因上诉人不是买卖合同的相对方，不知道被上诉人与裘如光之间是否存在工程材料上的买卖关系，对于被上诉人提供的材料的真实性也无法予以质证。所以为了便于查清案件事实，本案必须追加裘如光为本案另一被告。二、原审判决认定事实不清，证据不足。主要理由如下：1、裘如光没有参加诉讼，被上诉人提供的所有证据显示都是与裘如光发生，这些证据的真实性无法确定，不能作为认定案件事实的依据。2、被上诉人提供的所谓裘如光出具的欠条上面没有载明购买的钢材是用在上诉人承包的工地上的。而上诉人提供的裘如光出具的证明也证明被上诉人不是裘如光分包的君临城邦一期项目打桩工程的钢筋材料的供应商。况且在同一时期裘如光在其他地方尚有打桩工程在施工，也每年用钢材。原审法院判决认定裘如光因君临城邦一期项目打桩工程向被上诉人购买钢筋缺乏证据。3、裘如光没有参加诉讼，根本无证据证明“后裘如光一直没有支付货款。”况且，按被上诉人所说，裘如光向被上诉人购买钢材没有付过一分货款，这不符合交易常情。三、原审法院判决适用法律错误。工程承包人违法分包、转包，分包合同、转包合同虽然因违法而归于无效，但接受转包的实际承包人对工程承包人依然享有工程款的结算以及求偿权，同样的，对其施工过程中欠下的相关款项，依权利义务相一致的原则，也应由工程的实际承包人来偿付。四、原审法院判决上诉人因工程违法转包而对实际施工对外从事商事交易承担责任于法无据。1、我国相关法律法规仅禁止工程承包人将工程转包或者分包给不具备相应资质条件的单位和个人施工。但对于因转包或分包无效，实际施工人对外从事商事交易引发责任承担问题，相关法律法规并没有明确的规定。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》仅规定工程承包人在未偿付的工程款范围内对实际施工人承担责任。而本案被上诉人并不是实际施工人。更何况本案的上诉人已经付清了裘如光的工程款。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人吴祥裕答辩称：1、上诉人认为要追加裘如光为被告，但裘如光已经死亡，根本无须追加为被告；关于上诉人向被上诉人购买钢材的事实，有送货单、公安机关对郑胜国的询问笔录等证实，无须追加裘如光为被告。2、上诉人没有提供证据证明，裘如光已经支付货款，至于裘如光出具给上诉人的“证明”中的供货商名单中没有被上诉人，被上诉人认为，这是上诉人与裘如光的内部结算行为，对被上诉人无约束力。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，上诉人将工程分包给不具备相应资质条件的裘如光施工，应承担相应的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人向本院提交了如下证据：《打桩工程承包合同》、《桩基内部承包合同》各一份，拟证明裘如光与其他公司也有承包关系，即使裘如光与被上诉人发生钢材买卖关系，也不一定用在上诉人的场地。
被上诉人质证认为：该两份合同与本案缺乏关联性，《打桩工程承包合同》是2010年7月12日签订的，而被上诉人与裘如光签订合同是在2010年3月9日；《桩基内部承包合同》虽然是2010年3月签订的，但被上诉人向原审法院提供的送货单及郑胜国的笔录均证明被上诉人送货的地方是上诉人的工程地点。
本院认证认为：上述两份证据只能证明裘如光与其他公司的交易行为，与本案无关联性。
被上诉人未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案债务的发生，系上诉人总包后，将桩基工程发包给裘如光的打桩队，裘如光在施工过程中，向被上诉人购买钢筋而形成。在本案中，被上诉人吴祥裕向上诉人主张债权有裘如光出具的欠条为凭，且有裘如光签字确认的送货单佐证，故本院对涉案钢筋用于上诉人君临城邦项目打桩工程的事实予以确认。因裘如光的打桩队无桩基工程的资质，而桩基工程系建筑工程主体工程，上诉人将桩基工程发包给裘如光，违反了《建筑法》对工程整体转包或者肢解分包行为作出的禁止性规定，因此上诉人与裘如光之间的分包合同应当认定为无效。对于无效转包或分包行为，工程承包人即转发包人具有不可推卸的过错责任，且其可能因此而不当得益或从中渔利，根据权利义务相一致原则，其不能对本案分包行为中实际施工人因工程建设需要而产生的对外债务免责，在此情形下，债权人依法可以要求转包或分包关系人对转包或分包施工中产生的债务共同承担责任。综上，被上诉人吴祥裕向上诉人主张债权并无不当，应当予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人台州永申建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年四月三日
代书 记员 杨啸啸