浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第360号
原告：陈波，职工。
委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
委托代理人：周秀文，浙江安州律师事务所实习律师。
被告：徐晓静，农民。
被告：李幼，农民。
二被告共同委托代理人：李晓辉，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：吴海林，职工。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：徐海波，农民。
原告陈波与被告徐晓静、李幼、吴海林、徐海波为确认合同无效纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月30日、7月2日公开开庭进行审理。原告陈波及其委托代理人周成海、周秀文，被告徐晓静、李幼的委托代理人李晓辉，被告吴海林及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼；被告徐海波第一次开庭时没有到庭，第二次开庭时到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长了审限。本案现已审理终结。
原告陈波诉称，2011年5月份，原告陈波、被告徐海波向被告徐晓静、李幼转让得来仙居博来铁业工艺制品厂（普通合伙）（以下简称博来厂）全部合伙股份，并签订资产转让协议书，有担保方及法律工作者在协议书上签字。至2011年11月31日止，原告陈波、被告徐海波陆续支付给被告徐晓静转让款1526万元。之后原告陈波分多次现金支付给被告徐晓静转让款20余万元；2012年9月26日，原告陈波支付转让款5万元。因原告当时是公职人员，不宜作为公开的合伙人，经过中间人，名义上由朋友被告吴海林作为博来厂的执行事务合伙人，办理工商登记变更手续。目前原告陈波因流动资金不�，需要整合相关资产偿还债务，被告吴海林拒绝办理工商登记过户手续。原告认为被告吴海林并未实际出资，自己才是实际的投资人。现请求判令：确认被告吴海林、徐海波与被告徐晓静、李幼于2012年1月17日签订的《仙居博来铁业工艺制品厂（普通合伙）出资转让协议》无效。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求判令仙居博来铁业工艺制品厂（普通合伙）50%的合伙份额属原告陈波所有。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
第一部分证据：
A1、《资产转让协议书》1份3页，证明：（1）博来厂全部的资产及合伙份额于2011年5月24日转让给陈波、徐海波。（2）协议约定了权利义务关系。（3）有受让方担保人张明签字。（4）经过城关服务所法律工作者见证。该协议合法有效，到目前为止，出让方与受让方也没有任何解除这份协议的意向。
A2、徐晓静出具的《收条》1份1页，出具时间为2011年12月31日止，书写人是吴海林，收款人签名是徐晓静，载明到2011年12月31日止，徐晓静共收取博来铁业转让款1526万元。证明该转让款是由陈波、徐海波交纳的，尽管条子只出徐海波一个，但交款是二人一起的，一共分四个项目组成。
A3、浙江泰隆银行对账单1份1页，证明2011年7月12日陈波付给徐晓静转让款400万元，该款项划款时间是2011年12月31日前，已经包含在徐晓静出具的收条1526万元里面。
A4、中国工商银行网上银行电子汇单1份1页，证明陈波于2012年9月26日通过银行汇给徐晓静老婆李群红转让款5万元。
A5、2012年1月17日，被告徐晓静、李幼与被告吴海林、徐海波签订了博来厂出资转让协议，证明协议上“徐海波”三字不是徐海波本人所签，协议应当无效。
第二部�证据，主要是向法院申请调取公安卷和人民法院（2013）台仙商初字第263号案卷。
A6、接受证据材料清单2份2页，公安证据卷二第57-58页，证明陈波提供证据等相关事实。
A7、银行转账单3份3页，公安证据卷二第65、66、67页，证明陈波2010年7月12日开始付徐晓静转让款400万元，与一审的证据相一致，另外还有100万元、5万元，合计505万元。也就是不单单这张条子，还有陈波直接打给徐晓静的，5万元是在账单之外的。
A8、录音记录1份3页，公安证据卷二第68-70页，证明吴海林在录音中说到，他已经代陈波付徐晓静20万转让款情况，要向陈波算回来；吴海林为陈波提出欠徐晓静400万元还款办法；贷款1300万元汇给吴海林，代陈波支付博来各项费用。
A9、接受证据材料清单1份1页，公安证据卷二第71页，证明陈波提交录音光盘一张及文字说明�事实。
A10、陈霞夫妇与吴海林对话录音1份10页，公安证据卷二第72-81页，证明陈波是博来厂实际合伙人。
A11、徐海波询问笔录1份4页，公安证据卷二第85-88页，证明博来厂陈波是实际合伙人；吴海林办理工商登记的协议没有签字，也没有委托吴海林签字。
A12、陈霞询问笔录、自书材料2份5页，公安证据卷二第90-94页，证明陈霞同吴海林谈话时间、地点、内容及录音情况，陈波是博来厂的实际合伙人，博来厂暂时转到吴海林名下。
A13、徐晓静询问笔录3份7页，公安证据卷二第117-125页，证明（1）博来厂转让给陈波、徐海波具体有协议书。（2）收到转让款情况，出具收条，结到2011年12月30日已收1526万元。（3）是陈波要求直接转到吴海林名下的，工商登记办理过户的时间是2012年1月17日。（4）证件、材料是移交给陈波的，由陈波再交给吴海林，2012年1月17日以后还向陈催讨所欠转让款多次等内容。（5）为什么过户给吴海林了，还要向陈波催讨欠款。他认为吴海林转去是小头，大头还在陈波。
A14、李幼询问笔录1份3页，公安证据卷二第127-129页，证明博来厂转让给陈波、徐海波的，没有说是转让给吴海林。
A15、吴建友询问笔录1份3页，公安证据卷二第149-151页，证明吴建友为陈波支付博来转让款二十多万的情况，钱由吴建友送过去的，时间是在结账之后。
A16、录音记录及接受证据材料清单2份2页，公安证据卷二第208-209页，证明张荷花提交了录音U盘一只及录音文字摘要；吴海林讲陈波要把厂房转回去是不可能的；欠我钞票总要和我协商等内容，具体以录音U盘为准。表达了博来厂、天与公司都是陈波的等相关内容。
A17、庭审笔录1份21页，（2013）台仙商初字第263号案卷第55-75页，证明原告举证及原、被告陈述的意见，要结合本案，也作为本案定案的参考依据。
第三部分证据，本次新提交的证据。
A18、关于公司内部管理职责的分工，证明博来由陈波、徐海波所有，由被告吴海林挂名。当时威隆能、博恒、博来是同一个厂房，明确了实际的合伙人是陈波和徐海波，公章是徐晓静交过来的，当着徐晓静的面，陈波交给吴海林，徐晓静有笔录的。
A19、博恒企业营业执照等证件1份8页，证明原告陈波是博恒的法定代表人，博来的相关费用由博恒来支付。
A20、有关纳税申报的资料1份5页，证明博来厂的纳税由博恒办理。
A21、付出汇总清单，支付劳动申请处理报告，现金日记账，付出财务凭证10本1033页，博恒为博来支付1253297元，尚有欠款未付。博来到后期准备生产阶段，有关工资费用�是由博恒支付。证明属于博来的有关费用由博恒支付，以此证明陈波既是博恒的法定代表人，又是博来的合伙人。
A22、徐晓静、李群红、李幼收条6张，金额为250000元，证明在2011年12月31日结账之后，徐晓静向陈波催讨转让款，陈波分六次支付给徐晓静转让款250000元。
A23、浙江博恒休闲用品有限公司出资股权协议书2份，证明博恒公司实际属陈波所有，名义上是博来厂和徐海波，2012年9月17日，转回到陈波名下。该协议上的吴振宇是挂名的。
被告徐晓静、李幼辩称：1、作为出让方，被告徐晓静、李幼确认合同是双方真实意思表示，不能被推翻，而且该合同也已经被实际履行，并且办理了相关的手续，法院应当确认其效力。且第二项诉讼请求与答辩人无关。2、被告徐晓静、李幼所收取的款项，其中有收到过被告徐海波款项，其作为受让方，在合同中并没有约定支付转让款的比例，因此原股东不管是收取谁的转让款，都应该认定有效，不能够以此为理由来推翻本案转让合同的效力。3、关于该1526万元的构成，以被告徐晓静在公安机关作的最后一次调查笔录为准。4、关于原告要求确认该合伙企业系其所有，该请求只与被告吴海林有关，与被告徐晓静、李幼没有直接关系。请求驳回原告陈波对被告徐晓静、李幼的诉讼请求。
被告徐晓静、李幼没有提供证据。
被告吴海林辩称：1、被告吴海林经原告陈波介绍，与被告徐晓静、李幼签订了股权出让合同。本次股权转让出资方是徐晓静、李幼，受让人是吴海林，并没有违背《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，因此本案的合同是合法有效的。原告陈波并不是合同的当事人，依法不享有本案的起诉资格。2、被告吴海林依法受让�来厂50%出资份额，与原出资人签订有出资转让协议，并在工商局办理了转让和变更手续，因此博来厂的合伙人就是被告吴海林和徐海波，所以原告陈波要求占50%份额的诉讼请求也不成立。3、原告陈波诉称在2011年曾与博来厂的原合伙人徐晓静、李幼签订过一份《资产转让协议书》，但该协议书约定的是转让博来厂的土地等资产，并不是转让博来厂的出资，不等同于已经取得协议所约定的财产，更不等同于原告受让取得博来厂的合伙人身份。原告没有提供证据证明曾向徐晓静、李幼支付过出资转让款，也未实际接管过企业，且企业的印章、印鉴、土地出让金发票等均不曾在原告手中掌管过。因此，原告要求确认其是博来厂实际受让人和实际合伙人的诉讼请求也不能成立。4、被告吴海林与博来厂原合伙人徐晓静、李幼签订了《博来厂出资转让协议》，该协议约�徐晓静、李幼将博来厂的50%出资转让给被告吴海林，被告吴海林已根据法律规定的要求，依法取得了博来厂的合伙人身份地位，并且支付了出资转让款，原合伙人徐晓静、李幼也当庭承认将博来厂的出资转让给被告吴海林。2012年2月出资转让后，被告吴海林已实际接管企业至今，出资对厂区进行改造、验收，并持有公司印章、印鉴、土地出让金发票、营业执照、组织机构代码证等，企业所有的日常开支票据原件均在被告手中保管、持有。因此，被告吴海林是博来厂的实际合伙人。5、被告徐海波作为仙居博来铁业工艺制品厂（普通合伙）法定代表人，始终承认其占有博来厂50%的出资额，在工商变更、税务变更、组织机构代码证变更、贷款联系、共同签署一系列文件等过程中，均都没有提出反对意见，能够证明其对该协议书是追认的。仙居县公安局对本案侦查�，也确定这份协议书得到被告徐海波的追认和同意。6、被告吴海林与博来厂原合伙人签订了《博来厂出资转让协议书》，依法取得了博来厂的股权转让，支付了股权转让款，并依法办理了股权变更登记手续。本案经过法院审理、移送公安立案侦查、再起诉至法院，是原告陈波滥用诉权、恶意诉讼的表现。请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张被告吴海林提供了下列证据：
第一组证据：
B1、营业执照；
B2、组织机构代码证；
B3、机构信用代码证；
B4、机构登记证、税务登记变更表一份；
B5、契证2本；
B6、变更登记情况表；
B7、仙居博来铁艺制品厂出资转让协议一份、普通合伙协议书一份；
B8、评估报告一份；
B9、原始土地出让�等重要票据6份；
B10、建设竣工消防备案受理凭证。
证明被告吴海林、徐海波二人与徐晓静、李幼签订了出资转让协议书，约定受让博来铁业制品厂的事实，受让后交接所有的企业资料，依法在仙居县工商局办理了合伙变更手续。
第二组证据：
B11、吴海林支付徐晓静出让款收条3张，合计金额243.3万元；
B12、吴海林账户汇款至徐晓静妻子李群红账户凭据一张，金额120万元；
B13、吴海林账户汇款至徐晓静账户凭据一张，金额25万元；
B14、吴海林账户代付中国银行贷款及利息凭证9份，金额369.29万元；
B15、代付兴泰工程有限公司工程款凭证5份，金额176万元；
B16、吴海林户头直接支付的过户、纳税和各类登记费用票据26张，金额117.8万元；
B17、吴海林代处理支付转让前租赁�张水明钢棚款13万元；
B18、2011年至2012年期间，吴海林对博来厂区改造、验收、水电、防雷及日常费用的原始票据一册共151页，金额175.19万元；
B19、2012年吴海林打入博来铁业5000元现金，用于支付年检费用及水电费票据一套；
B20、2012年吴海林打入博来铁业5000元现金，用于支付年检费用及水电费票据一套；
B21、2013年11月，吴海林向仙居地税进行纳税申报表一份，完税凭证12份。
证明吴海林向徐晓静、李幼支付了出资转让款的事实。吴海林在受让后，依法纳税，实际接管了企业，对企业进行了改造、验收等事实。吴海林至今还履行博来合伙人纳税的义务。
第三组证据：
B22、最高额抵押合同2份；
B23、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同2份；
B24、第一次吴海林为博恒还�1300万元的凭证及为此笔贷款支付利息的凭证；
B25、2012年12月，吴海林、徐海波共同签订的贷款用途证明一份。
证明吴海林和徐海波共同决定并签名，为博恒、威隆能公司抵押担保，在仙居博来铁业工艺制品厂出资转让协议、仙居博来铁业工艺制品厂协议书上，徐海波是委托吴海林代签的，并且事后多次在日常事务中追认了该行为的实施。吴海林始终履行着博来企业的股东职责和义务，确认了吴海林系博来企业实际股东身份的事实。
第四组证据：
B26、吴海林与徐海波的日常事务通话录音及对照记录二份。
证明吴海林、徐海波受让博来企业后，徐海波始终认可吴海林与共共同系博来制品厂合伙人的事实。
当庭向法庭提供二份补强证据：
B27、仙居县公安局调查报告一份，在本案263案件由人民法院移送到公安局之后，开展侦查工作，并向法院出具了调查报告。调查报告与本案有关的内容是认为吴海林于2012年2月18日办理了工商登记，得到了徐海波的追认。因此从程序上，吴海林是合法取得，并经工商局登记。
B28、博恒公司变更登记表，证明陈波提任法定代表人及股东的时间是2012年7月23日之后，之前的所有事务与陈波无关。
被告徐海波辩称：原告陈波与被告徐晓静、李幼签订的转让协议是实，原告陈波是仙居博来铁业工艺制品厂（普通合伙）的实际受让人。因为出于融资需要，法定代表人登记为被告徐海波。转让协议书上的签名并非自己亲笔所签，被告认为过户是无效的，因为都是在自己毫不知情的情况下完成的，不能作为自己的追认行为。
被告徐海波没有提供证据。
对原告陈波证据被告吴海林的质证意见：
A1、对资产转让协议不发表意见，对关联性及证明对象有异议。即使有该份协议，也只能证明徐晓静与陈波签订过协议，但不能证明原股东将资产转让给陈波，既没有办理工商变更，也没有办理土地变更。且被告吴海林不知道有这份协议。
A2、有关原告提供的收条的真实性没有异议，但收条是徐晓静出具给吴海林和徐海波，因为徐海波是陈波的妻舅，完全有可能由徐海波交给陈波，与陈波没有任何关系。被告徐晓静在原来庭审中非常明确表示是出具给徐海波的，款项是吴海林经办的，条子是写给徐海波的，没有讲到与陈波有任何关系。
A3、对泰隆银行的对账单真实性不发表意见，对待证事实和关联性有异议，不能证明是转让款，只能证明两者有经济往来。
A4、原告提供的证据4，只能反映陈波与李群红有5万元的款项往来，不能证明是转让�，与本案无关。
A5、证据5是徐晓静、李幼与吴海林、徐海波的真实意思表示，是合法有效的。
A6、没有异议。
A7、对于原告出示的公安卷第65-67页银行转账单，65页转账单反映不出支付的是合伙份额转让款，在该转账单上摘要写的是转借，是否合伙份额转让款，应该以徐晓静出具的收条为准。第66页台州银行委托付款书也不能证明原告所要表达的支付了100万元转让款的事实。第67页是中国工商银行网上转账汇款，收款人是李群红，付款人是陈波，金额是5万元，也反映不出是支付给徐晓静的合伙转让份额。徐晓静在263号案件中也说到，对李群红的收款，徐海波也不清楚。
A8、对于原告方提供的公安卷第68-70页的录音记录摘要，单从内容上看，不能证明原告所要表达的证明主张，而且从录音记录的形成时间来说，也是2012年1月12日。
A9、没有异议。
A10、对于原告提供的陈霞夫妇与吴海林的对话录音，对其内容的三性都有异议，陈霞夫妇并非司法机关与吴海林进行谈话，社会公民在闲谈中没有讲真话的义务，陈霞夫妇也不是案件的当事人，不能作为证据采信。
A11、对于徐海波的笔录，对其笔录内容的真实性有异议，且徐海波是陈波比较亲的亲戚，他所说的内容与工商登记记录相违背，与徐海波与吴海林合伙经营博来厂共同签署的协议、商讨博来厂经营的事实相违背。
A12、有关陈霞自书的材料一份，对该证据的三性均持有异议。陈霞是陈波的亲戚，该内容也与本案实际不相符。
A13、有关徐晓静的笔录，时间分别是2013年5月31日、6月4日以及2013年11月12日，对于部分细节问题，特别是钱是谁付的，收条是出给谁的问题，三份笔录有不同的说法，根据�晓静的代理人刚才的庭审陈述，应该以后一份笔录为准。在最后一份笔录中，徐晓静说得非常清楚，全部是通过银行转账的方式，开始收到的1526万元，由谁转账的记不清，但收条是出具给徐海波，详细的以其出具的收条为准。因此，应该以2013年11月12日的笔录为准。
A14、李幼的笔录一份，也说得非常清楚，他都是听徐晓静的，所以还是以徐晓静的后一份笔录为准。而且二人的笔录中也说到，他们将博来厂的出资份额出让给被告吴海林，原告陈波是知情并同意的，能够证明被告徐晓静、李幼将博来厂合伙份额转让给吴海林、徐海波，各方当事人都是同意的，没有胁迫或其他不合法的行为。
A15、对吴建友的笔录三性都有异议，徐晓静的笔录已经说过了，以收条为准，其他不作数。
A16、张荷花的录音记录及U盘，张荷花并非司法机关，也不�本案的当事人，作为债权人来讨债，吴海林即使有与张荷花交谈，也没有必要是真实的。具体合伙份额是谁的，当然是由工商部门显名登记为准。
A17、关于263案件庭审记录形式的真实性没有异议，但若干细节问题，以今天更正的为准。
A18、对第一份的证据的分工是公司内部的管理，对三性均有异议，没有来源之处，没有落款时间，并且日常企业管理常识，合伙企业是由合伙人会议来决定企业的管理决策，所以假如涉及到重大经营事项，都是由合伙人会议作出，没有一个合伙人签名，单单一个白纸、一个公章、几行文字不符合法律规定，也与客观事实相违背。
A19、针对博恒企业营业执照，与本案没有关联性。
A20、纳税申报表与本案也没有关联性，而且该申报表也没有加盖税务部门的确认印章。从形式上看，也只是博恒的章，�据的形成、来源都是没有证明力的。更何况跟本案原告诉称要求法院解决的合同效力问题，没有任何证明力。
A21、针对原告提供的第三组证据第一项付出汇总清单，我认为与本案没有任何关联性，其真实性也有异议。提供的劳动支付申请报告三性有异议，不能证明任何问题。现金日记账，证据来源、形成其真实性没有得到任何部门的确认，也没有人来签名确认。付出财务凭证同样不能证明所要表达的证明主张。
A22、对于原告提供的收条只有复印件，没有原件，不能采信。原告说原件由被告吴海林持有，违背客观事实。
A23、对于原告提供的二份协议书真实性没有意见，需要说明的是，这里面陈波、徐海波的签名都非他们本人所签，笔迹一眼就可以判断出来，并且博恒休闲公司出资转让的实际发生时间是2012年7月23日，也就是在2012年7月23日之前，陈波并不是博恒公司的法定代表人，也不是股东。这一时间点，与本案原告第一次所出示的证据里面，有关博恒公司有关款项来往，实际博恒在2012年7月23日之前与博来公司的款项来往，与陈波没有关系。
对原告陈波证据被告徐晓静、李幼的质证意见：
A1、出资转让协议徐晓静、李幼签过字事实；
A2、收条书写人是吴海林，当时徐晓静是出给陈波及徐海波；
A3、A4对银行账单、银行电汇单具体记不清楚了，以徐晓静、李幼签出具的收具为准；
A5中的协议是吴海林拿去叫徐晓静、李幼签的。
A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、A15、A16、A17被告徐晓静、李幼不发表意见；
A13、A14二份笔录基本符合事实，如果徐晓静的笔录有不一致的，以最后一份笔录为准；笔录中一再强调，与吴海林签订协议陈波是知�的；笔录中也说到书写收条之前的收据，有一部分是出给吴海林的；其他说的基本符合事实。
A18、A19、A20、A21与被告徐晓静、李幼签无关，不发表意见。
对原告陈波证据被告徐海波的质证意见：
对A1-A21因被告徐海波没有到庭，视为放弃质证权利；对A22、A23收条的情况是陈波在办理的，被告不清楚。博恒整个公司的经营情况被告不清楚，实际的经营情况、人员、材料采购实际都是陈波在经手。被告作为法定代表人是在这笔贷款之前挂着的。转让协议是实，原来就是陈波的。当时挂被告名下的原因为了贷款方便。
对被告吴海林证据原告陈波的质证意见：
证据B1、营业执照，证据B2、组织机构代码证，证据B3、机构信用代码证，证据B4、税务登记证、税务登记变更表，证据B5、契证2本，证据B6、变更登记情况表，证据B8、评估报告。对以上证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，办理过户登记陈波并不知道，被告徐海波也没有签字确认，上述证据不能作为徐晓静、李幼股权转让给吴海林的依据。
证据B7、仙居博来铁业制品厂出资转让协议书、仙居博来铁业工艺制品厂（普通合同）协议书，对真实性、合法性、关联性都有异议，（1）徐海波没有签字确认；（2）该协议只是办理工商登记用，不是资产、合伙股份转让协议；（3）在此之前，徐晓静、李幼已经将博来厂资产和合伙股权转让给陈波、徐海波。
证据B9、原始土地出让金等票据6份，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据原件是出让人徐晓静、李幼移交给陈波，陈波再转交给吴海林保管，不能证明吴海林是受让方的事实。
证据B10、建设竣工消防备案受理凭证，对真实性、�法性没有异议，对关联性有异议，是原告陈波委托吴海林以博来厂名义办理网上备案手续。
证据B11、吴海林支付徐晓静出让款收条3张，合计金额243.3万元，有异议（1）2011年11月8日徐晓静出具给吴海林的收条20万元，对真实性、合法性、关联性都有异议，无法证明徐晓静收到吴海林转让款20万元。关于转让款事宜徐晓静、李幼同陈波、徐海波于2011年12月31日已作了结算；（2）另外两张收条吴海林代陈波支付给徐晓静部分转让款，吴海林录音讲到，代付给徐晓静的转让款要向陈波扣回等内容，说明不是吴海林支付转让款，也不能作为吴海林受让博来厂的依据。
证据B12、吴海林账户汇款至徐晓静妻子李群红账户凭据，合计金额120万元；证据B13、吴海林账户汇款至徐晓静账户凭据，合计金额25万元（26万元）。真实性没有异议，关联性有异议，不能证明�海林支付转让款给徐晓静120万元和25万元（26万元），陈波向郑芝莲借款376万元，郑芝莲打入吴海林户头，吴海林将该笔钱代陈波汇给徐晓静老婆120万，汇给徐晓静26万。说明不是吴海林支付转让款，也不能作为吴海林受让博来厂的依据。
证据B14、吴海林账户代付中国银行贷款及利息凭证9份，合计金额363.29元，真实性没有异议，关联性有异议，（1）该证据只能证明博来厂支付中国银行贷款及利息303.29万元，不能证明吴海林支付中国银行贷款及利息；（2）有关中国银行贷款及利息，其中230万元已计算到徐晓静于2011年12月31日出具的收条之中；（3）嘉能尔公司汇给博来厂60万元，只能说明两家公司之间的财务往来，不能证明吴海林受让博来厂的相关事实。
证据B15、代付兴泰有限公司工程款的凭证5份，合计金额176万元。有异议，（1）代博来厂支付兴泰有限公司工程款176万元已经结算在徐晓静出具的2011年12月31日出具的收条之中；（2）从凭证来看，不能证明吴海林代付兴泰公司工程款176万元；（3）对2011年12月7日吴振宇汇给兴泰公司25万元，2011年12月29日嘉能尔公司汇给兴泰公司37万元，是吴海林代博来厂支付徐晓静原欠兴泰公司的工程款，但已经结算到2011年12月31日徐晓静出具的收条之中。
证据B16、过户、纳税和各类登记费用票据26张，合计金额117.8万元。有异议，（1）吴海林帮陈波代付的，钱是向张伟等人借的（转户费），陈波的1300万贷款放下来以后，陈波叫吴海林用1300万元贷款其中一部分还了张伟等人的借款，有吴海林录音为证；（2）其中70页2013年2月4日支付的电源系统防雷工程费用32619元，与过户费用无关，并且是发生在争议之后；
证据B17、吴海林代处理支付转让前租赁户张水明钢�款13万元，张水明的13万元钢棚款是吴海林代陈波支付，吴海林在录音中算账时要向陈波算回。
证据B18、2011年至2012年期间，吴海林对博来厂区改造、验收、水电、防雷及日常费用的原始票据一册151页，合计金额175.19万元。有异议，（1）其中80页票据是2013年2月4日支付的电源系统防雷工程费用32619元，与本案无关，并且是发生在争议之后；（2）81页-107页有关电话费、水费、电费等支出部分是威隆能公司所用，部分属博来厂费用，已由博恒厂支付；（3）108页-134页、139页-169页、171页-180页、183页-222页、225页、230页均是白头条子，不是正式票据，不能作为支付依据，也不能证明是被告吴海林所支付，如果有支付也是吴海林威隆能公司相关支出费用；（4）135页-137页所支付的水费票据系威隆能公司所用水费；（5）170页、181页-182页、223-224页票据支付汽油费用与博来厂无关；（5）175.19万元改造、验收等费用部分用于博来厂，部分是威隆能所用，博来厂部分费用吴海林向陈波结算，吴海林在录音中讲，厂房改造费用140多万，要在陈波汇给吴海林1300万元贷款中支付，但具体款项至今没有结算。说明吴海林受陈波委托改造博来厂部分厂房，并不是吴海林作为合伙人改造厂房。
证据B19、2012年，吴海林打入博来铁业5000元现金，用于支付博来铁业年检费用及水电费用票据一套；证据B20、2012年，吴海林打入博来铁业5000元现金，用于支付博来铁业年检费及水电费用票据一套。上述证据无法证明是吴海林打入博来铁业1万元费用，水电费是威隆能的水电费用，与博来无关。博来的水电费由博恒公司支付，具体在博恒公司的财务账册体现。
证据B21、2013年11月，吴海林向仙居地税进行纳税申报表、完税凭证12份，真实性没有异议，该费用发生在争议发生之后，不能证明吴海林受让博来厂股份的相关事实。
证据B22、B23真实性没有异议，关联性有异议。博恒公司作为贷款人，博来厂作为担保人，贷款1300万元，到期后因银行要求变更贷款主体，威隆能公司同意作为贷款人办理了贷款具体变更相关手续，没有相关款项进出，也同吴海林证明合伙股份转让没有关联性。
证据B24真实性没有异议，关联性有异议。只是变更贷款主体，不存在吴海林为博恒还款1300万元，同吴海林证明合伙股份转让没有关联性，也不存在吴海林代付博恒贷款利息。
证据B25贷款用途证明，真实性没有异议，关联性有异议。证明变更贷款主体的事实，但不存在款项进出，同吴海林证明合伙股份转让没有关联性。
证据B26吴海林与徐海波的日常事务通话录音及对照记录两份，（1）录音文�记录与实际讲话不一致。（2）文字上表明关键内容都是吴海林自己在敍述，徐海波没有讲，虽有讲到吴海林在参与管理内容，陈波委托吴海林在管理事实，但同吴海林证明合伙股份转让没有关联性。
对被告吴海林证据被告徐晓静、李幼的质证意见：
对被告吴海林提供的证据均没有异议，三份收条中，其中二份是现金，218万元是通过银行转账再出具收条。
对被告吴海林证据被告徐海波的质证意见：
对被告吴海林提供的前几组证据质证意见与原告陈波相同，在录音中，平时一般事务都是被告吴海林代表原告陈波与我商量，我与被告吴海林是在沟通，这并不能表明股权都是被告吴海林，在我的认定中股权一直是原告陈波的。
证据的分析与和认定：
1、原告提供的证据A1，结合证据A13、A14被告徐晓静、李幼在公安机关所做的笔录，本院认为该证据能证明被告徐晓静、李幼与原告陈波、被告徐海波之间签订过该协议。
2、证据A2结合证据A13、A14被告徐晓静、李幼在公安机关所做的笔录，能证明2011年5月24日资产转让协议签订后，被告徐晓静、李幼陆续收到部分转让款，截止2011年12月31日为1526万元，由被告徐晓静出具收条给被告徐海波。
3、证据A5结合B1、B6、B7及当事人的陈述能证明2012年1月17日，被告徐晓静、李幼与被告吴海林、徐海波签订了博来厂出资转让协议，约定将被告徐晓静在博来厂的全部出资额10万元，以人民币10万元的价格转让给徐海波；被告李幼在博来厂的全部出资额10万元，以人民币10万元的价格转让给吴海林。结合原告的陈述，该协议是因原告陈波的要求而签订的。但出资转让协议上“徐海波”三字不是徐海波本人所签。
4、A13能�明被告徐晓静、李幼陆续收到转让款1526万元后，由被告徐晓静出具收条给被告徐海波，当时被告徐晓静、李幼已将博来厂的所有相关的法律手续、证件等交给了陈波。
5、证据B1、B6能证明博来厂成立于2002年1月8日，企业性质为普通合伙企业，住所地为仙居县××街道工艺品城西××路，注册资本为20万元，原投资人为被告徐晓静、李幼，各占50%的股份；2012年1月18日，被告吴海林向工商部门办理了博来厂的变更登记，合伙人由被告徐晓静、李幼变更为徐海波和被告吴海林，徐海波、被告吴海林的出资比例各为50%，出资额各为10万元。
6、证据B22、B23、B25能证明2012年5月18日，博来厂为在浙江恒博休闲用品有限公司贷款担保中，被告徐海波与被告吴海林共同在企业合伙人同意担保决议书上签字；2012年11月9日博来厂为仙居威隆能动力科技有限公司贷款担保中，被告徐海波与被告吴海林共同在企业合伙人同意担保决议书上签字。
本院经审理认定事实如下：
博来厂成立于2002年1月8日，企业性质为普通合伙企业，住所地为仙居县××街道工艺品城西××路，注册资本为20万元，原投资人为被告徐晓静、李幼，各占50%的股份。
2011年5月24日，原告陈波、被告徐海波与被告徐晓静、李幼达成博来厂资产转让协议，将博来厂所有的坐落在仙居县安洲街道工艺品城西三路厂房以2380万元转让给原告和被告徐海波，仙居城关法律服务所应海波、周永富作为见证人在协议上签字，张明作为担保方在协议上签字。
资产转让协议签订后，被告徐晓静、李幼陆续收到部分转让款，截止2011年12月31日为1526万元，由被告徐晓静出具收条给被告徐海波，当时被告徐晓静、李幼已将博来厂的所有相关的法律手续、证件等交给了陈波。其后，被告徐晓静、李幼又陆续收取了部分款项，其中出具收条给被告吴海林的有2012年1月11日5万元、2012年1月19日218.3万元，到目前止该转让款尚未付清。
2012年1月17日，因原告的要求，被告徐晓静、李幼与被告吴海林、徐海波签订了博来厂出资转让协议，约定将被告徐晓静在博来厂的全部出资额10万元，以人民币10万元的价格转让给徐海波；被告李幼在博来厂的全部出资额10万元，以人民币10万元的价格转让给吴海林。但出资转让协议上“徐海波”三字不是徐海波本人所签。
2012年1月18日，被告吴海林向工商部门办理了博来厂的变更登记，合伙人由被告徐晓静、李幼变更为被告徐海波和吴海林，被告徐海波、吴海林的出资比例各为50%，出资额各为10万元。
2012年5月18日，博来厂在为浙江恒博休闲用品有限公�贷款担保中，被告徐海波与被告吴海林共同在企业合伙人同意担保决议书上签字；2012年11月9日博来厂为仙居威隆能动力科技有限公司贷款担保中，被告徐海波与被告吴海林共同在企业合伙人同意担保决议书上签字。
本院认为，本案合伙份额的转让实际上存在两份合同，一份是被告徐晓静、李幼与原告陈波、被告徐海波之间于2011年5月24日签订的资产转让协议，另一份是2012年1月17日，被告徐晓','2018-10-06
21:28:22',0,'web',NULL),(6826664,'9607adb3-5a61-454b-bb45-a82c00af4a32','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：317次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2805\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）云0102民初5224号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"9607adb3-5a61-454b-bb45-a82c00af4a32\",\"案件名称\":\"杨秀英与云南西苑茶城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"昆明市五华区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五华区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510675200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨秀英与云南西苑茶城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨秀英与云南西苑茶城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2016）云0102民初5224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9607adb3-5a61-454b-bb45-a82c00af4a32\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨秀英与云南西苑茶城管理有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0102民初5224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市五华区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2805\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市五华区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\