四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第1034号
原告吴兴伟，男，1968年10月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人吴秀先，四川都江律师事务所律师。
委托代理人杨国强，男，1969年4月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告江西省宜轩投资实业有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区三店西路***号。
法定代表人章平生，董事长。
委托代理人唐礼全，四川华楚律师事务所律师。
委托代理人王伟，四川华楚律师事务所律师。
被告江西省第一房屋建筑公司。住所地：江西省南昌市青云谱区抚河南路***号。
法定代表人辛才良，总经理。
委托代理人唐礼全，四川华楚律师事务所律师。
委托代理人王伟，四川华楚律师事务所律师。
被告江西省第一房屋建筑公司都江堰分公司。住所地：四川省都江堰市胥家镇新村*组**号。
负责人李建生。
委托代理人唐礼全，四川华楚律师事务所律师。
委托代理人王伟，四川华楚律师事务所律师。
原告吴兴伟与被告江西省宜轩投资实业有限公司（以下简称宜轩公司）、被告江西省第一房屋建筑公司（以下简称江西一建）、被告江西省第一房屋建筑公司都江堰分公司（以下简称江西一建都江堰分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴兴伟及其委托代理人吴秀先、杨国强，三被告共同的委托代理人唐礼全、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴伟诉称：2009年4月5日，宜轩公司与都江堰市胥家镇政府签订《都江堰市胥家镇实新村灾后住房重建合作协议节约集体基本建设用地（指标）流转合同》（以下简称《流转合同》），该合同约定宜轩公司指定江西一建具体实施都江堰市胥家镇实新村安置房建设项目。2009年4月23日，宜轩公司与江西一建都江堰分公司签订都江堰市胥家镇实新村安置房建设协议书。同日，江西一建都江堰分公司与吴兴伟签订《内部承包合同》约定：建筑面积约2.2万平方米（包工包料），合同价暂定为2200万元，最终以工程决算为准，结算依据为2004年定额和相关配套等，按实际完成工程量支付进度款至70%，工程竣工验收后一个月内支付工程总造价的75%，工程竣工后两个月内支付扣除工程总价1%的保证金外，付清所有工程款项。《内部承包合同》签订后，吴兴伟完成了安置房施工建设，灾民已于2010年5月12日入住。吴兴伟于2010年6月21日向被告提交了竣工图和决算书，实际建筑面积为24814平方米，工程总造价31362280元，被告至今仅支付了1975.8万元，尚欠11577280元未付。为此，吴兴伟提起诉讼并请求：1、要求三被告支付所欠工程款11577280元及利息；2、返还保证金100万元。
被告宜轩公司答辩称：案涉工程并未结算，原告所主张的工程总价款不是事实，已付款亦存在争议。宜轩公司作为发包人与与吴兴伟无合同关系，且宜轩公司也未拖欠江西一建都江堰分公司工程款，不应向吴兴伟支付工程款。吴兴伟针对三被告所提出的诉讼请求无法律和合同依据，不应得到支持。
被告江西一建、被告江西一建都江堰分公司共同答辩称：1、依据相关司法解释的规定，吴兴伟与江西一建都江堰分公司所签订的《内部承包合同》无效。只有建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，才予以支持，而案涉工程并未经竣工验收合格，故吴兴伟主张按《内部承包合同》支付工程款于法无据，不应支持；2、已向吴兴伟支付工程款的金额已经远远高于《内部承包合同》约定应付金额。同时，双方尚未进行竣工结算，工程款的支付条件未成就，吴兴伟所提起的诉讼请求无合同依据，不应支持。
经审理查明：2009年4月5日，都江堰市胥家镇人民政府与宜轩公司签订《流转合同》，由宜轩公司取得都江堰市胥家镇实新村灾后住房重建及土地流转项目。
2009年4月23日，宜轩公司与江西一建都江堰分公司签订《协议书》，将都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区建设工程发包给江西一建都江堰分公司施工。
2009年4月23日，吴兴伟作为承包人与江西一建都江堰分公司作为发包人签订《内部承包合同》，合同约定：一、工程概况，江西一建都江堰分公司将都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区工程发包给吴兴伟施工建设；二、工程承包范围，建设工程约2.2万平方米，包工包料，其中防水卷材、外墙涂料、阳台栏杆等由发包人指定品牌和确认单价，铝合金或塑钢门窗、入户防盗门、水电暖通等安装工程及室外道路、管网安装工程等不包括在内。四、质量标准，达到合格等级；五、合同价款，暂定价2200万元，最终以工程决算为准；六、结算依据，本工程结算依据执行2004年四川省建筑安装工程量清单计价定额和相关配套文件办理。材料调差依据当地政府发布的工程造价信息为准，上半年以1－6月的信息价的平均数为结算依据，下半年以1－12月的平均数为结算依据（页岩标砖出厂价按0.34元／匹，页岩多孔砖出厂价按0.48／匹，超过此价格，由发包人确认后由发包人承担，以出厂价发票为准），上下车费及运输费由承包人自理，发包人不作调整。本工程有关措施费用和规费按2004年四川省建筑安装工程量清单计价定额规定的平均值为准计取（文明施工费9%，安全施工费13.5%，临时设施费13.5%，环境保护、夜间施工、二次搬运发生的费用按实结算，规费、养老保险费11%，失业保险费1.5%，医疗保险费6%，住房公积金5.5%，危险作业意外伤害保险0.5%），营业税由发包人代扣代缴，。其他未约定的费用按四川省建筑安装工程相关规定按实执行。有关本工程在当地政府出台的各项优惠政策由发包人单享。结算时，承包人向发包人提供60%的材料发票，剩余部分由零星材料发票和人工工资表组成，作为结算方法；七、双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间，承包方承诺将全部承包工程的基础施工到±0和其中的1.1万平方米住宅施工到一楼浇完板，然后，每月按实际已完成工程量的70%支付工程进度款。工程达到竣工验收条件时，发包人支付承包方工程款至工程总造价的70%，工程竣工验收达到合同约定的工程质量等级后一个月内，发包人支付承包人工程款至工程总造价的75%，工程竣工验收结算后两个月内，发包人当即付清承包人实施的本工程合同范围内的除质量保修金外所有工程款项。质保金按工程总价的1%扣除，质保金退还、质保期按国家相关规定执行；八、履约保证金，承包人向发包人提供履约担保，履约保证金为人民币100万元。该保证金退还时间：承包人完成本合同承诺的工程垫资形象进度后，发包人即返还履约保证金的30%，工程施工至主体封顶后，发包人即返还履约保证金的40%，工程竣工验收通过后即返还剩余履约保证金30%；九、让利及管理费上缴，承包人承诺工程总造价下浮5%作为最后结算依据。以让利后的总价上缴1%的管理费。
2009年4月24日，宜轩公司出具收据收到吴兴伟承建案涉工程的履约保证金100万元。
审理中，吴兴伟主张已支付工程款19758000元，三被告主张已支付工程款19824150元（注：2010年4月2日，宜轩公司支付吴兴伟335万元）。双方差距在于：1、2009年12月18日由吴兴伟出具的收条载明：今收到宜轩公司补偿实新村四组4、5、6号楼因施工难度的补偿费2万元。吴兴伟认可收到此2万元，但认为不应计入工程总价款，系额外的补偿款。宜轩公司则认为是支付的工程款。2、2009年12月31日已向吴兴伟支付21150元，吴兴伟不认可，宜轩公司无证据证明。3、2010年1月4日由李光银出具收条收到宜轩公司的补助返工款3000元。吴兴伟不认可。4、2010年4月2日由魏古其出具借条借江西一建章平生的1万元。吴兴伟不予认可。
2009年3月，宜轩公司与都江堰市曙光建设监理有限责任公司签订《建设工程委托监理合同》，由都江堰市曙光建设监理有限责任公司承担案涉工程的监理工作，现场监理工程师是冯克勤。
案涉工程于2010年5月12日前竣工，并已由吴兴伟交付给都江堰市胥家镇实新村。
本案在审理过程中，经吴兴伟申请，本院依法委托四川廉正工程咨询有限公司（以下简称廉正公司）对案涉工程的造价进行鉴定，廉正公司于2012年12月27日作出《司法鉴定报告》（初稿），经当事人核实后，廉正公司于2013年11月20日作出《司法鉴定报告》载明：……三、工程案件概况，本次鉴定工程造价涉及双方争议部分为1－6号楼、13－15号楼、18－20号楼灾后重建项目。工程位于都江堰市胥家镇实新村，该工程1－6号楼、18号楼为4层，13－15号楼、19－20号楼为5层灾民安置房。总建筑面积24319.9平方米。建筑结构形式为砖混结构，基础为钢筋砼及砖墙条形基础，楼地面：楼梯间为水泥砂浆地面，厨卫间地面为水泥砂浆找平层，防水层，面水泥砂浆保护层。客卧间水泥砂浆地面。内墙抹灰，天棚砂浆抹灰刮腻子。外墙面：砂浆抹灰刮腻子面乳胶漆等项目工程。该项目由吴兴伟承包施工，整个工程主要施工时间为2009年5月至2009年12月。由于原、被告双方在施工过程中资料管理不规范（来复函件未得到及时解决）且签字也不完善，最终导致原、被告双方分歧很大，就该工程价款结算的办理未能达成一致意见，……。五、有关问题的说明，由于原、被告双方在施工合同中未约定发承包双方派驻现场的工程师及发包人委托的现场监理工程师的姓名、职务、职权，对工程质量、施工进度、协调各单位、现场处理技术问题、出现了未即时办理施工现场签证情况。本次鉴定过程中对于当事人之间合同无约定的，鉴定人员按照国家规范及定额有关规定进行计算；对于当事人间合同有内容但行为事实有争议的，以法院裁定为准。现原、被告双方仍存在争议项目如下：
1、被告提出的签证工程量价款工作联系函中涉及有柯珂和付晨光这两位签收的不予认可，因这两位人员不是现场管理人员，是资料员。但原告提出被告送达的工作联系函编号：2009－7－17－1号中第3条：“鉴于我部前期工作联系函甲方迟迟未回复，我部要求以后所有的工作联系函均应在七个工作日内予以确认，否则我部视为认可”，此函由被告方资料员柯珂及监理冯克勤签收。对于此函被告方和都江堰市胥家镇实新村灾民安置房工程项目指挥部作了回复工作联系函编号：2009－7－19－3号中第3条“我部同意双方来往工作函在七个工作日内予以答复，同时我部要求联系函内容客观翔实，否则不予认可”，而在施工过程中原告送达的工作联系函中是有时间、楼栋名称，发生的工作内容、工程量含计算式。原告还提出，送达的工作联系函被告方只进行了签收，但未回复，由此产生的争议事项涉及价款101920.48元；
2、原告提出：“关于2009年9月24日贵公司通知的回复中第6条：关于整个安置小区的水电安装、门窗制作安装以及防盗门安装，因为是贵公司指定分包，而使用我们的材料及周转材料，我们三个项目部提出收取分包单位总价的6%或我们承包的总价的1.5%的配合协调费”。此工作联系函被告方已签收，但未作回复确认，原告提出：要求计取配合协调费及补偿原告项目部所损失的材料及周转材料费。若按鉴定总金额×1.5%计取，即21687779元×1.5%＝325316.685元；
3、原告提出：于2009年7月17日向被告送交工作联系函第2条：“我部与甲方签订的施工合同内容第六条结算依据之规定：环境保护、夜间施工、二次搬运发生的费按实结算。现鉴于我部为了保证工期，需要不定期进行夜间作业浇筑砼及吊运砖块，以至于双方无法确定实际发生的费用，我部建议按定额人工费收取10%的以上费用”。被告方已签收，但未作回复确认。原告提出：由于被告未及时提供施工图纸和施工作业面，为了使工程达到业主工期要求，项目部采取了二次搬运及夜间施工不扰民的环境保护措施，以及有力的赶工措施，因此需按规定计取以上费用，涉及措施费金额：107588.2元；
4、原告于2013年1月14日对廉正公司出具的《司法鉴定报告》（初稿）进行回复函中提出：依据送鉴资料：被告2010年3月25的承诺：“经与吴兴伟商定本人在2010年3月31日17点前支付吴兴伟工程款300万元正，逾期按每星期支付5万元违约金，以此类推，逾期后造成的停工损失由本人负责”。原告提出：被告实际支付时间为2010年4月有7日，故应收取违约金5万元及7天的停工损失；A、塔机5台：5×500元／天×7天＝17500元；B、搅拌机6台：6×100元／天×7天＝4200元；C、架管：10万米×0.012元／天×7天＝8400元；D、扣件：3万个×0.01元／天×7天＝2100元；E、管理人员工资：12人×120元／天×7天＝10080元；F、生产工人工资：150人×80元／天×7天＝84000元。此条争议价款合计176280元，原告提供的实际支付时间的依据的真实性和相应的法律责任由原告承担（含机械台班及脚手架单价见附件）；
5、原告于2013年1月14日对廉正公司出具的《司法鉴定报告》（初稿）进行回复函中称：“本项目17号楼与18号楼之间的临街铺面65平方米，根据发生的工程量计算，单价2200元／平方米，合计价款143000元”，本条无双方议价依据，无施工证明材料，但经勘察现场，实际已施工。此项目事实的真实性和相应的法律责任由原告承担；
6、原告于2013年10月28日对工程量确认的回复函中提出：（1）、本项目由于工期紧，同时开工项目多，现场土方堆放场地不能满足，故4号楼－6号楼基础土方堆放在2公里处，14号楼－15号楼基础土方在200米处，13号楼、18号－20号楼基础土方堆放在200米处，因此涉及以上9栋房屋基础土方外运价款159896.62元；（2）、关于基础挖排水沟，因为项目部在整个12幢房屋基础施工过程中，时间是2009年5月至2009年12月，地下水处于丰水期，整个降排水措施，采用明沟排水，集水坑集中抽水形式，因此该部施工的整个12幢房每幢四边周长作通，在基础底标高外边1.5米处做排水沟，深0.5米，宽0.5米，并且做集水坑，尺寸为：长2米、宽2米、深1.2米，周长长边设3个，短边设2个，所发生工程量计算，涉及土方挖运价款271454.66元。以上两项合计价款431351.28元，此两项事实的真实性和相应的法律责任由原告承担；
7、2013年10月22日，被告与鉴定人员在核对完工程量进行确认时，被告提出：（1）、天棚抹灰没有做；（2）、厨房、卫生间挡水带没有做；（3）、抹灰面粘钢丝没有做；（4）、预埋铁件没有做；（5）、厨房地面、墙面没有做防水；（6）、卫生间回填使用的是建筑垃圾，不是砼炉渣；鉴定人员对以上第（1）条的鉴定意见，根据原告提供的组织设计（被告方监理签字确认）混凝土楼层采用优质大模做支撑，以后在装饰阶段施工天棚时不再抹灰。根据2004年《四川省建筑工程计价定额》的配套文件及相应定额解释：采用清水模板施工，措施费不增加，天棚不扣除。本次鉴定已进行了计价。至于天棚刮腻子只做了一部分，被告未提供任何依据，鉴定人员不予认可。以上（2）至（6）条因成都市中级人民法院转交的送鉴资料中，监理已核实并签字确认，同时，原、被告双方对送鉴资料又通过了质证，应属于本工程合法有效的鉴定依据，廉正公司对本次鉴定争议项目，发函到被告方，要求提交举证依据，至今未提交任何依据。对被告未提供举证依据的争议项目，本次鉴定以合法有效的鉴定依据进行计价；
8、原告于2013年10月28日在工程量确认的回复函中提出：“根据《建筑抗震规范》局部调整2008年7月31日版及抗震施工图集要求，钢筋用量增加见附表”。此条未提供施工过程中相应的技术签证资料，本次鉴定不予认可。
六、鉴定意见：本次鉴定价款是原告方所完成的竣工图纸、设计变更、工作联系函中的全部内容，依据《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2003）及《四川省建设工程工程量清单计价定额》2004定额及配套相关文件进行计价。材料单价按成都市建筑经济信息（2009年5月至2009年12月）的平均价格计价，无信息价的部分材料单价参照施工期市场价进行计价。按照成都市中级人民法院鉴定移送表中鉴定目的与要求，经核查当事人提供的各项依据得出鉴定结果。共分二部分：1、对吴兴伟与宜轩公司、江西一建都江堰分公司施工合同纠纷一案中涉及双方有争议的1号－6号楼、13－15号楼、18－20号楼的建筑工程价款：21687779元；2、本报告第五条有关问题的说明中，1至6条仍存在争议项目合计价款1285456.65元，以法院裁定为准。
七、特殊事项说明。按原、被告双方合同约定的总价下浮5%及材料发票，待双方确定该项工程造价后，财务结算时扣除。
2013年11月20日，廉正公司作出《司法鉴定报告》，该报告经庭审质证并由双方当事人对鉴定机构质询后，廉正公司再次修正结论，于2014年1月2日作出最终的《司法鉴定报告》，该报告载明：……；五、有关问题的说明。……，本次鉴定过程中对于当事人之间合同无约定的，鉴定人员按照国家规范及定额有关规定进行计算；对于当事人间合同有内容但行为事实有争议的，以法院裁定为准。现原、被告双方仍存在争议项目如下：
1、被告提出的签证工程量价款工作联系函中涉及有柯珂和付晨光这两位签收的不予认可，因这两位不是现场管理人员，是资料员。但原告提出被告送达的工作联系函编号：2009－7－17－1号中第3条：“鉴于我部前期工作联系函甲方迟迟未回复，我部要求以后所有的工作联系函均应在七个工作日内予以确认，否则我部视为认可”，此函由被告方资料员柯珂及监理冯克勤签收。对于此函被告方和都江堰市胥家镇实新村灾民安置房工程项目指挥部作了回复工作联系函编号：2009－7－19－3号中第3条“我部同意双方来往工作函在七个工作日内予以答复，同时我部要求联系函内容客观翔实，否则不予认可”，而在施工过程中原告送达的工作联系函中是有时间、楼栋名称，发生的工作内容、工程量含计算式。原告还提出，送达的工作联系函被告方只进行了签收，但未回复，由此产生的争议事项涉及价款101920.48元，修正增加21348.45元，即合计价款123268.93元；
2、原告提出：“关于2009年9月24日贵公司通知的回复中第6条：关于整个安置小区的水电安装、门窗制作安装以及防盗门安装，因为是贵公司指定分包，而使用我们的材料及周转材料，我们三个项目部提出收取分包单位总价的6%或我们承包的总价的1.5%的配合协调费”。此工作联系函被告方已签收，但未作回复确认，原告提出：要求计取配合协调费及补偿原告项目部所损失的材料及周转材料费。若按鉴定总金额×1.5%计取，即21687779元×1.5%＝325316.685，本次修正增加4587.24元，即合计价款21993595元×1.5%＝329903.93元；
3、原告提出：于2009年7月17日向被告送交工作联系函第2条：“我部与甲方签订的施工合同内容第六条结算依据之规定：环境保护、夜间施工、二次搬运发生的费按实结算。现鉴于我部为了保证工期，需要不定期进行夜间作业浇筑砼及吊运砖块，以至于双方无法确定实际发生的费用，我部建议按定额人工费收取10%的以上费用”。被告方已签收，但未作回复确认。原告提出：由于被告未及时提供施工图纸和施工作业面，为了使工程达到业主工期要求，项目部采取了二次搬运及夜间施工不扰民的环境保护措施，以及有力的赶工措施，因此需按规定计取以上费用，涉及措施费金额：107588.2元，修正增加1385.44元，即合计价款108973.64元；
第4、5、6、7项以2013年11月20日鉴定报告为准；
8、原告于2013年10月28日在工程量确认的回复函中提出：“根据《建筑抗震规范》局部调整2008年7月31日版及抗震施工图集要求，钢筋用量增加见附表”。此条未提供施工过程中相应的技术签证资料，本次鉴定无法准确计算工程量，原告报送价款：562653元（见附件）。
六、鉴定意见：……，经核查当事人提供的各项依据得出鉴定结果。共分二部分：1、对吴兴伟与宜轩公司、江西一建都江堰分公司施工合同纠纷一案中涉及双方有争议的1号－6号楼、13－15号楼、18－20号楼的建筑工程价款：21687779元，本次补充说明修正增加305816元，即合计价款21993595元；2、本报告第五条有关问题的说明中，1至8条仍存在争议项目合计价款
1285456.65元，本次补充说明修正增加：589974.13元，即合计价款1875430.78元，以法院裁定为准。
七、特殊事项说明。按原、被告双方合同约定的总价下浮5%及材料发票，待双方确定该项工程造价后，财务结算时扣除。
对于最终《司法鉴定报告》，除了鉴定报告中所列明的争议内容外，原、被告双方对于报告所确定的21993595元工程价款仍存有异议。原告认为：鉴定机构对工程量确认存在错误。在2013年10月28日，由鉴定机构人员与吴兴伟共同签字的《吴兴伟与宜轩公司、江西一建都江堰分公司建筑施工合同纠纷一案（原、被告工程量确认表）》（以下简称《工程量确认表》）载明有二个工程量数据，一是“鉴定单位工程量”，即鉴定机构认定的工程量，二是“原、被告工程量确认表”，吴兴伟在该《工程量确认表》上签字的意思是认可“鉴定单位工程量”项下的工程量数据，而非认可“原、被告工程量确认表”项下的数据，但鉴定报告却以“原、被告工程量确认表”项下的工程量数据作为鉴定依据错误。三被告对“原、被告工程量确认表”项下的工程量数据予以认可。
三被告认为：对于屋面工程材料水泥彩瓦、SBS改性沥青卷材、水泥脊瓦等材料的价格高于信息价多计费用6万元，其理由是，吴兴伟是以“三项目部”名义在进行案涉项目工程的施工，而同时间段还有“一项目部”在进行都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区其他楼栋的施工，本案鉴定报告所确定的前述材料的价格均高于“一项目部所用同样材料的鉴定价”，故该6万元应予扣减。
对于鉴定报告已列入争议项目的内容（即鉴定报告书中的的第五项），原告的意见是：应全部计算入工程造价。被告的意见是：1、争议项目第1项，因柯珂、付晨光只能签收文件，而不能对工程量进行确认，故此项争议数据123268.93元所依据的计算资料不能作为结算资料，不应认可；2、争议项目第2项，即329903.93元配合协调费，因发包方与承包方的施工合同无约定，不应计取，即使计取也应在协商范围内参照实际情况协商确认；3、争议项目第3项，即环境保护、夜间施工、二次搬运费108973.64元，需要发包方签字认可才能计取，此项费用不应认可；4、争议项目第4项的176280元，实际并未发生此费用，也没有相关人员的有效签字确认，不应认可；5、争议项目第5项，即17号楼与18号楼间的临街铺面工程费用143000元，此项工程已由吴兴伟施工，该工程应按竣工图纸计算工程量套用定额计算费用，而不应按65平方米×2200元计价；6、争议项目第6项，其中土方外运价款159896.63元，吴兴伟没有任何外运土方工程量，本工程超出图纸以外的工作内容均须甲方签字认可，土方外运没有甲方签字的签证单，不应认可。另修排水沟费用271454.66元，并无此事，也无签证单，不应认可；7、争议项目第7项所涉的工程，吴兴伟均未做，故应从鉴定报告中已确定的21993595元价款中扣减天棚抹灰37.5万元，卫生间墙面防水多计（以30厘米高度计算防水面积）53400元，卫生间砼挡水带92500元，预埋铁件28900元（楼梯扶手是外加工一次性安装的，不存在预埋铁件），回填炉渣60200元；8、对于争议项目第8项，即八度抗震而增加的钢筋量562653元，施工图是在《建设抗震设计规范》局部调整2008年7月31日版后设计的，设计院根据四川省建设厅《川建勘设函（2008）503号》文件明确了都江堰胥家镇的建筑抗震烈度为7度，故吴兴伟主张按8度抗震要求计算增加钢筋量不成立。
另查明，都江堰市胥家镇实新村社区村民委员会于2013年11月29日出具《情况说明》1份载明：都江堰市胥家镇实新村安置房项目共计7万玉米，分为十组、四组两个工区，于2009年4月全面开工，分别由三个项目部组织施工。其中吴兴伟项目部承建四组的1号－6号楼、十组的13号－15号楼、18号－20号楼，由于大面积同时施工，故基础土方无法堆放，十组建筑的基础土方均内转到拟修建的21号－24号楼和现已建成的都江堰市社会福利院原板房的空地处。另17号楼和18号楼之间的临街铺面由吴兴伟项目部施工，并于2010年5月12日竣工验收交付。该《情况说明》上由监理工程师冯克勤签署意见：“上述土方转运内容属实，其中17号、18号楼之间的铺面约65平方米不属于监理工作内容，无图纸，与监理方无任何关系”。
宜轩公司已向江西一建都江堰分公司支付7980万元工程款。
上述事实，有原告吴兴伟提供的《流转合同》、《协议书》、《内部承包合同》、都江堰市胥家镇政府和都江堰市胥家镇实新村村委会共同出具的证明、履约保证金收据、情况说明、廉正公司出具的2013年11月20日鉴定报告及2014年1月2日的鉴定报告，三被告共同提供的向吴兴伟付款的依据、宜轩公司向江西一建都江堰分公司付款的依据等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工解释》）第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因吴兴伟系自然人，并无建筑施工企业资质，故吴兴伟与江西一建都江堰分公司所签订的《内部承包合同》属无效合同。吴兴伟已完成工程建设，并于2010年5月12日前将工程交付给都江堰市胥家镇实新村，宜轩公司对于工程已经交付的事实无异议，应当视为工程已经竣工验收合格。故依据《建工解释》第二条的规定，应当依照吴兴伟与江西一建都江堰分公司签订的《内部承包合同》计算案涉工程总价款。本案的主要争议焦点是：1、吴兴伟应得的工程总价款的金额；2、已支付的工程价款金额；
针对本案的争议焦点，本院根据当事人的诉辩称、陈述及附卷证据，综合评判如下：
一、关于吴兴伟应得工程总价款的问题，其实质是对双方当事人针对鉴定报告而提出的各项异议事项的认定。分述如下：
（一）、对于鉴定报告中已计入21993595元的部分。
1、吴兴伟认为，鉴定报告应当采用2013年10月28日的《工程量确认表》中的“鉴定单位工程量”项下的工程量数据作为鉴定的工程量依据，而不应采用该表中的“原、被告工程量确认表”项下的工程量数据作为鉴定的工程量依据。三被告认为应以“原、被告工程量确认表”项下的工程量数据作为鉴定的工程量依据。本院认为，该《工程量确认表》是鉴定过程中由鉴定机构分别组织原、被告对案涉工程的工程量进行核对、确认时所形成。该《工程量确认表》载明有“鉴定单位工程量”及“原、被告工程量确认表”两项数据，并由吴兴伟及鉴定机构人员张绪奎签名，未批注任何文字内容。故无法看出吴兴伟是确认“鉴定单位工程量”还是“原、被告工程量确认表”项下工程量数据。该《工程量确认表》在交由吴兴伟签字确认时，已经载明有“鉴定单位工程量”及“原、被告工程量确认表”两项数据，其内容清楚明确。但吴兴伟在签名时并未明确其选择的是哪一个工程量数据，在吴兴伟没有证据证明其选择的是“鉴定单位工程量”项下数据的情况下，应当认定“原、被告工程量确认表”项下数据作为案涉工程的工程量数据。故吴兴伟就此争议提出的主张，理由不能成立，本院不予支持。
2、三被告提出，对于屋面工程材料水泥彩瓦、SBS改性沥青卷材、水泥脊瓦等材料的价格高于信息价多计费用6万元，其理由是：吴兴伟是以“三项目部”名义在进行案涉项目的施工，而同时还有“一项目部”在进行都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区其他楼栋的施工，本案鉴定报告所确定的前述材料的价格均高于“一项目部所用同样材料的鉴定价”。吴兴伟对此不予认可。本院认为，虽然一项目部与吴兴伟所代表的三项目部在同一地点进行不同楼栋的施工建设，对于同样的材料均进行了鉴定，但由于鉴定机构的不同，其所采取的相应标准亦可能会产生不同。同时，一项目部的鉴定价格的正确性亦无法考证，故不能以一项目部的价格作为参考的标准。三被告就此争议提出的主张，理由不能成立，本院不予支持。
（二）、鉴定报告已列入争议项目的部分。
1、争议项目第1项签证工程量价款123268.93元，依据双方的往来函件的约定：“吴兴伟向被告报送了工作联系函后，若被告在七个工作日内不予回复，即视为认可”。吴兴伟以工作联系函的方式向被告发出了函件，被告的资料员柯珂、付晨光签收后，被告并未在双方约定的七日内予以回复，且被告亦无证据证明吴兴伟所发工作联系函的内容存在不客观、不翔实的情形，故应当视为认可。因此，此部分争议金额123268.93元应当计入工程总价款；
2、争议项目第2项配合协调费329903.93元及争议项目第3项环境保护、夜间施工、二次搬运的措施费108973.64元，其理由与第1项的认定理由相同，亦应计入工程总价款；
3、争议项目第4项的176280元。此176280元分为二部分，一是延期支付工程款300万元而产生的违约金5万元，二是因延期支付而产生的停工损失126280元。该事实有章平生于2010年3月25日出具的承诺证实。从付款情况看，吴兴伟于2010年4月2日出具收据收到335万元，说明延期支付300万元的事实存在，应当支付延期付款违约金。但从双方的约定“逾期按每星期支付5万元违约金，以此类推”分析，是指每延期付款达一个星期（7天）则支付5万元违约金，其延误2天付款，故违约金应当以5万元的七分之二计算，即14286元。对于此项争议中吴兴伟所主张的停工损失，从承诺的内容分析，若有停工损失，则应赔偿，但吴兴伟不能证明其停工及损失金额的事实，故应当由吴兴伟承担举证不能的不利后果。故本争议项目中应计入工程总价款的金额是14286元；
4、争议项目第5项，即17号楼与18号楼间的临街铺面工程费用143000元的问题。双方对于吴兴伟已完成该工作的事实并无异议，仅针对如何计算价款发生争议。本院认为，该部分工作属合同外增加量，双方合同并无约定计价依据，被告方亦无证据予以反驳，综合案件情况，该金额的计算并无不当，本院予以支持。故此部分争议应当计入工程总价款；
5、争议项目第6项，即土方外运价款159896.62元和基础挖排水沟涉及土方挖运价款271454.66元，被告对此项争议款项不予认可。本院认为，都江堰市胥家镇实新村社区村民委员会于2013年11月29日出具《情况说明》结合监理工程师冯克勤在该《情况说明》上签署的意见，可以证明土方外运的事实，故土方外运价款159896.62元应当计入工程总价款。对于基础挖排水沟涉及土方挖运价款271454.66元，吴兴伟并无证据证明其所主张的前述事实的发生，应当由其承担举证不能的不利后果，故此271454.66元不应计入工程总价款；
6、争议项目第7项，即被告提出的应由吴兴伟完成而未能完成的天棚抹灰、卫生间墙面防水、厨房及卫生间挡水带等等工程。在鉴定报告中，此部分争议的金额已经计入了21993595元内。鉴定报告对于将此部分计入工程总价款的理由亦进行了充分的阐述，在三被告没有提供充分的证据反驳鉴定结论的情况下，鉴定机构作出的鉴定结论理由成立，故三被告提出应从总价款21993595元中扣减此项争议内容的主张，理由不能成立，本院不予支持。
7、争议项目第8项，即吴兴伟主张的因八度抗震要求而增加的钢筋用量562653元。对于此部分争议，吴兴伟并无证据证明被告要求其按照八度抗震要求进行房屋修建，同时，吴兴伟亦无证据证明其已经按照八度抗震要求进行了修建而增加了钢筋用量的事实，在被告方不予认可的情况下，应当由吴兴伟承担举证不能的不利后果，故此部分争议项目不应计入工程总价款。
综合前述论证，吴兴伟应得的工程总价款是：21993595元＋123268.93元＋329903.93元＋108973.64元＋14286元＋143000元＋159896.62元＝22872924.12元。依据吴兴伟与江西一建都江堰分公司签订的《内部承包合同》第九条的约定，吴兴伟最终应得的工程总价款是22872924.12元×95%×99%＝21511985.13元（该金额中包含1%的质量保证金215119元）。
二、关于已支付的工程价款金额的问题。
吴兴伟主张已支付工程款19758000元，三被告主张已支付工程款19824150元。双方差距在于：1、2009年12月18日由吴兴伟出具的收条载明：今收到宜轩公司补偿实新村四组4、5、6号楼因施工难度的补偿费2万元。吴兴伟认可收到此2万元，但认为不应计入工程总价款，系额外的补偿款。宜轩公司则认为是支付的工程款。此2万元系因施工难度而支付的补偿费，已在施工过程中协商一致并已履行完毕，并未计入工程总价款，故吴兴伟虽然收到了此款，但不应视为本案已付工程款。2、宜轩公司主张已于2009年12月31日向吴兴伟支付21150元，吴兴伟不认可，宜轩公司无证据证明，应由宜轩公司承担举证不能的不利后果，此款不应计为已付工程款金额。3、2010年1月4日由李光银出具收条收到宜轩公司的补助返工款3000元。吴兴伟不认可，被告亦无证据证明李光银领款行为与吴兴伟之间的关联性，故此款不应计为已付工程款金额。4、2010年4月2日由魏古其出具借条借江西一建章平生的1万元。吴兴伟不予认可，被告亦无证据证明魏古其借款行为与吴兴伟之间的关联性，故此款不应计为已付工程款金额。故，本案工程的已付工程款为1977万元。
前述一、二项相互品迭，吴兴伟还应获得的工程款余额是21511985.13－1977万元＝1741985.13元。
三、关于吴兴伟主张的利息问题。吴兴伟已经完成了工程建设并交付了工程，江西一建都江堰分公司应当及时支付工程价款。依据《建工解释》第十八条的规定，应当以建设工程实际交付之日即2010年5月12日作为应付款时间，因江西一建都江堰分公司逾期未能支付剩余工程款，给吴兴伟造成资金利息损失，江西一建都江堰分公司应当予以赔偿。依据《建工解释》第十七条的规定，利息应当以1526866.13元（质保金除外，即1741985.13元－质保金215119元）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2010年5月12日起计算至本判决确定的付款之日止。依据《内部承包合同》的约定，质保金的退还时间按照国家相关规定执行。一般而言，国家规定质保期为2年，故质保金应于2012年5月12日退还，质保金部分的利息计算是：以质保金215119元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2012年5月12日起计算至本判决确定的付款之日止。
四、三被告间责任如何承担的问题。本案中，与吴兴伟订立《内部承包合同》的是江西一建都江堰分公司，故应当由江西一建都江堰分公司承担向吴兴伟支付工程款并赔偿利息损失的责任。但依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，江西一建都江堰分公司系不具有独立法人资格的分公司，其民事责任应当由江西一建承担。
依据《建工解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，宜轩公司作为案涉工程的发包人，应当对其是否已支付完毕全部工程款的事实承担证明责任。虽然宜轩公司已向江西一建都江堰分公司支付了7980万元工程款，但因为都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区工程是分为三个项目部进行施工，就案涉项目而言，宜轩公司的证据不能证明其已支付完毕工程款，故应当由宜轩公司承担举证不能的不利后果。宜轩公司不能证明其已支付完毕工程款，其应当在欠付江西一建都江堰分公司工程款的范围内对实际施工人吴兴伟承担责任。
五、吴兴伟在本案中所主张的履约保证金100万元，因该款系由宜轩公司收取，故亦应由宜轩公司予以退还。
六、审理中，宜轩公司主张已代垫付税款的问题。宜轩公司所代垫的税款是针对都江堰市胥家镇实新村灾民安置小区全部工程，而吴兴伟只承担其中部分工程的建设工作，且宜轩公司所垫付的税款无法与吴兴伟所承担的工程具体对应，故本案对宜轩公司要求扣减税款的主张不予支持，宜轩公司可另行主张权利。
综上所述，江西一建尚欠吴兴伟工程款1741985.13元的事实清楚，江西一建应当偿付并赔偿吴兴伟的资金利息损失。宜轩公司作为发包人，应当在欠付工程价款的范围内向吴兴伟承担责任。同时，宜轩公司应向吴兴伟退还履约保证金100万元整。对吴兴伟的其他诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省第一房屋建筑公司于本判决生效之日起五日内支付所欠工程款1741985.13元及利息给吴兴伟，利息的计算方法是：其中的1526866.13元从2010年5月12日起至本判决确定的付款之日止，质保金215119元从2012年5月12日起至本判决确定的付款之日止，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；
二、江西省宜轩投资实业有限公司在欠付江西省第一房屋建筑公司工程价款的范围内对前述第一项判项内容向吴兴伟承担支付责任，其履行期限为本判决生效之日起五日内；
三、江西省宜轩投资实业有限公司于本判决生效之日起五日内退还吴兴伟履约保证金100万元；
四、驳回吴兴伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103100元，由吴兴伟负担80418元，由江西省第一房屋建筑公司负担14402元，由江西省宜轩投资实业有限公司负担8280元；鉴定费50万元，由吴兴伟负担154605元，由江西省第一房屋建筑公司负担345395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 琦
审 判 员 ','2018-09-27 07:39:59',0,'web',NULL),(24220034,'4aa8c1a8-0755-40fa-
ae28-a8560143c243','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2685\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川3425民初3107号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"凉山彝族自治州\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4aa8c1a8-0755-40fa-
ae28-a8560143c243\",\"案件名称\":\"罗加竹与苟先顺同居关系析产纠纷一审调解书\",\"法院名称\":\"会理县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"会理县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514563200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗加竹与苟先顺同居关系析产纠纷一审调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗加竹与苟先顺同居关系析产纠纷一审调解书
（2017）川3425民初3107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4aa8c1a8-0755-40fa-
ae28-a8560143c243\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗加竹与苟先顺同居关系析产纠纷一审调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川3425民初3107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"会理县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2685\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"会理县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-12-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗加竹与苟先顺同居关系析产纠纷一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-30\\\\\",\\\\\