吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第1559号
原告：刘英勤，男，汉族，公务员，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高国峰，梅河口市解放街法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
原告：马坤，男，满族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：刘延生，本溪市明坤法律服务所法律工作者。
代理权限：代为诉讼、调解；代收法律文书。
被告：石庆洋，男，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
委托代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司。住所：吉林省梅河口市。
代表人：王爱波，经理。
委托代理人：栾辉，系该单位职员。
代理权限：一般代理。
被告：赵刚，男，汉族，司机，住吉林省梅河口市。
被告：赤峰路威运输有限责任公司。住所：内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人：刘贵山，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司。住所：内蒙古自治区赤峰市。
代表人：梁振，总经理。
委托代理人：杨晓文，系阳光财产保险公司通化中心支公司职员。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、提出反诉、上诉、代收法律文书。
被告：包玉春，男，蒙古族，住辽宁省彰武县。
原告刘英勤诉被告石庆洋、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称人财保公司）、赵刚、赤峰路威运输有限责任公司（以下简称赤峰路威公司）、阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称阳光保险公司）、包玉春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月3日收到原告起诉状，于同日立案受理。原告马坤诉被告石庆洋、人财保公司、赵刚、赤峰路威公司、阳光保险公司、包玉春机动车交通事故责任纠纷一案，辽宁省本溪市平山区人民法院于2014年11月6日裁定将该案移送本院，本院于2015年1月5日立案受理。依法组成合议庭，于2015年1月29日、2015年5月8日两次公开开庭合并进行了审理。原告刘英勤及其委托代理人高国峰、原告马坤及其委托代理人刘延生，被告石庆洋及其委托代理人高秀玉、被告人财保公司委托代理人栾辉、被告赵刚、被告阳光保险公司委托代理人杨晓文、被告包玉春到庭参加诉讼；被告赤峰路威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告刘英勤诉称：2013年5月2日，我乘坐被告石庆洋所有的被告赵刚驾驶的吉E396**号少林牌客车，从梅河口市山城镇出发去丹东国际港口，行驶至丹阜高速公路本溪市境内137.7公里处，与被告包玉春驾驶的蒙D251**号解放牌重型货车相撞，导致我右胫腓骨开放性骨折，当日在辽宁省本溪市中心医院治疗。经交警部门认定赵刚负事故主要责任，包玉春负次要责任，我无责任。因本次事故，我应得到的赔偿有医疗费107544元、护理费43978元、住院伙食补助费40500元、残疾赔偿金133647元、交通费3000元、精神损害抚慰金2万元、营养费1万元、鉴定费700元，共计359370元。现起诉要求各被告依法承担赔偿责任。
原告马坤诉称：我受伤经过和交警队对事故的认定与刘英勤一样，因本次事故，我应得到的赔偿有残疾赔偿金51156元、精神损害抚慰金15346.8元、鉴定费800元、误工费46740元、护理费3110.6元、住院伙食补助费1600元、出院后门诊检查费550元、交通费451元、衣物损失820元、被扶养人生活费11949元，共计132523.4元，扣除被告给付的3000元，被告应赔偿129523.4元。并给付从起诉之日至给付之日的中国人民银行同期贷款利息。现起诉要求各被告共同赔偿原告的各项损失。
被告石庆洋辩称：交通事故发生后，原告刘英勤在本溪市中心医院住院治疗29天，于2013年5月31日出院，其医疗已经终结，刘英勤于2013年8月26日再次住院取内固定物与交通事故有关，其他治疗与交通事故无关，所产生的费用我不应承担。原告刘英勤系梅河口市人，其出院后已经回到梅河口，再次住院不应去沈阳市皇姑区中心医院，在有转院证明的情况下才可以到上级医院治疗，所以刘英勤二次住院发生的一切费用我均不承担；对方肇事车辆投保了交强险和商业险，原告应在保险限额内向保险公司主张；此次事故中我的车上还有其他人员受伤，交强险及商业险应按比例赔偿。关于马坤的损失，衣物损失我已经赔偿完毕，我实际为其垫付了23800元的费用，对于其他费用合理的我同意承担。
被告人财保公司辩称：被告石庆洋在我公司投保的是交强险，二原告是本车车上人员，不在交强险赔偿范围内，我们已经赔偿了被告包玉春驾驶的车辆的财产损失。
被告赵刚辩称：被告石庆洋是车主，我与他是雇佣关系，车辆也有保险，一切问题与保险公司沟通。
被告赤峰路威公司在向本院邮寄的答辩状中辩称：本案2010年9月21日，我公司已经将蒙D251**号货车出售给包玉春，现该车所有人为包玉春，车辆由包玉春占有、使用，相应的责任应由其承担，该车在阳光保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应承担赔偿责任，应驳回原告对我公司的诉讼。
被告阳光保险公司辩称：对原告刘英勤的损失，原告的伤残等级鉴定不符合法律规定，我公司申请对其伤残等级重新鉴定；原告住院天数和医疗费也要进行司法鉴定。对原告马坤的损失，残疾赔偿金应按吉林省农村居民标准赔偿，精神损害抚慰金与残疾赔偿金不应重复计算；马坤主张的误工费过高，应按农民身份确定；衣物损失原告应举证；原告主张的利息不在法院支持范围内，也不在保险公司赔偿范围内。
被告包玉春辩称：一切与保险公司沟通。
在开庭审理过程中，原告与被告对以下事实有争议，本院评判如下：
原告刘英勤、马坤各项损失合理数额是多少？
原告刘英勤主张，当时车祸发生在本溪市，按就近原则，我也征得了被告石庆洋的同意，他给我出具了证明说我的花费他给我报销，我回到梅河口市第二医院治疗不了，我又到梅河口市中心医院，中心医院告诉我要截肢，所以我才去的北京，在东北地区仅有一家医院能治疗我的腿，所以我才到这个医院治疗，我和被告石庆洋是朋友关系，我没有要的太多，被告应赔偿我各项损失共计359370元。
原告刘英勤针对自己的主张向本院提交以下证据：1、本溪市中心医院住院病案1份，证明原告住院天数及治疗情况；2、沈阳市皇姑区中心医院住院病案1份，证明原告住院天数及治疗情况；3、本溪市中心医院出具护理证明1份，证明护理级别及天数；4、沈阳市皇姑区中心医院及本溪市中心医院出具诊断书各1份；5、本溪市中心医院医疗费票据11张，证明医疗费金额；6、沈阳市皇姑区中心医院费用清单2份及沈阳市皇姑区中心医院专用票据1张，证明花费54383.48元；7、吉林爱民司法鉴定所鉴定费发票1张，证明鉴定费700元；8、山西省稷山骨髓炎医院医疗费票据2份；9、道路交通事故认定书1份，证明原告刘英勤无责任；10、吉林爱民司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明原告为8级伤残；11、中华人民共和国伤残公务员证1份，证明原告伤残等级为8级的事实。
原告马坤主张，被告应赔偿我各项损失共计129523.4元。
原告马坤针对自己的主张向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书1份，证明原告马坤无责任；2、本溪中心医院病历及诊断书各1份，及在梅河口市第二医院继续治疗的病历及诊断书4份、梅河口市中心医院票据4份，证明住院31天及二级护理的事实；3、技术研修合同书1份、小杨乡劳务办出具的证明1份、梁荣波为原告马坤担保出国证明复印件1份、马坤护照复印件1份，证明马坤的实际工作是在韩国打工；4、本溪中心医院司法鉴定意见书1份，证明马坤被鉴定为10级伤残事故发生地在辽宁省，所以一切按照辽宁省标准是合理的；5、交通费收据15张及鉴定费收据1份，证明交通费及鉴定费；6、本溪市中心医院收款收据1份；7、梅河口市小杨朝鲜族满族乡劳务管理站出具收据1份；8、辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准1份；9、马守智及马思超户口复印件各1份，证明原告之子马思超身份信息；10、住院费票据10张，证明花费医疗费15900元。
被告石庆洋的质证意见是：关于原告刘英勤提交的证据，对证据1，真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对治疗有异议，原告治疗体现为骨髓炎；对证据3无异议，对证据4，诊断书是彩印件，要求原告出示原件；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但对用药合理性有异议，我们也认为应对其合理性做鉴定；对证据7真实性无异议，但因鉴定是原告单方做的，所以我们不承担；对证据8有异议，因原告并未在该医院治疗；对证据9无异议；对证据10有异议，鉴定级别过高，因是原告单方委托，应以重新鉴定后级别为准；对证据11真实性无异议，交通肇事评定等级较工伤等级要低，所以我们认为等级过高。关于原告马坤提交的证据，对证据1无异议；对证据2无异议，病历及诊断书真实性无异议，但能证明梅河口市第二医院诊断，之后没有医疗诊断，证明以后没有必要继续休息，在本溪住院医疗费票据有异议，原告应提供本溪住院票据；对证据4无异议，但鉴定书不能证明误工时间是到鉴定前一日；对证据5，按照法律规定只保护就医的交通费，只保护出入院的交通费；对证据6，同对劳务质证意见一致，收据只能证明马坤曾经要办理出国，但不能证明其误工标准；对证据7真实性无异议，但不是我们赔偿的项目，对梁荣波证明我们无法考证其真伪，且其费用与赔偿无关，技术研修合同书是复印件，复印件按照法律规定是不能按照证据使用的，对护照要求原告提供原件；对证据8、本案原告系梅河口人，审理案件是在梅河口市，所以只能适用吉林省人身损害赔偿标准。
被告人财保公司的质证意见是：不在我公司赔偿范围内，不发表质证意见。
被告赵刚的质证意见是：我与被告石庆洋是雇佣关系，应由石庆洋和保险公司沟通。
被告阳光保险公司的质证意见是：关于原告刘英勤提交的证据，对原告提供的医疗方面的证据材料原则上同意被告石庆洋的意见，原告提供的医疗机构病历及诊断中，并未记载需转院治疗及到专业医院予以治疗的医嘱，原告分别转住几处医院属于个人行为，应对其治疗性质的合理性予以分别；我公司当庭向法院递交三份重新鉴定申请，要求对原告伤残等级及住院天数及用药合理性分别进行重新鉴定申请；对证据11，同意被告石庆洋的意见。关于原告马坤提交的证据，对证据1无异议；对证据2病历及诊断无异议，其误工费以医疗部门医嘱确定的全休时间及住院时间计算其误工费，因原告出院后无任何医嘱证明其不能从事正常劳动；对证据3，原告提供的研修合同与本人实际去韩国工作性质不一，研修性质应以国家名义或单位以科研形式派出工作，该证据不能证明是去韩国务工，出国担保金系“白条”不予认可，出国费用不在保险赔偿范围内，即便马坤去韩国从事工作，其实际工作收入标准具有出国后的不确定性，工资标准应以其事故前实际工作为准，护照复印件不能作为证据提交，以原件为准；对证据4无异议；对证据5，交通费应赔偿伤者就医入院及痊愈出院实际发生的合理费用，马坤提交的本溪至沈阳的交通费票据与本起事故无关，其长途客运车票无始发站及终点站也没有日期，是空白票据，法律证明性差，我公司不予认可；对证据6有异议；对证据7不予认可；对证据8质证意见与被告石庆洋相同；出国务工从事劳务应向法庭提交从事劳务工作的合同及相关合法手续，马坤第一次庭审中向法庭提交的研修合同其内容矛盾疑点很多，不能作为其出国劳务的依据，因劳务与研修是不同性质的，不能混淆，我们认为小杨乡出具证明不具有法律效益不应采信；对证据9，被扶养人生活费，我们认为根据最高院司法解释规定被扶养人生活费领取条件应为被害人部分或全部丧失劳动能力方可支付被扶养费人生活费，马坤虽然为十级伤残，但无相关证据证明原告部分或全部丧失劳动能力，因此根据最高院司法解释，原告诉求被扶养人生活费没有法律依据。
被告包玉春的质证意见是：一切由保险公司负责。
被告石庆洋主张，事故发生后，我为原告马坤垫付了2万元，为原告刘英勤垫付了3万元，给其他6名伤者垫付了2万元左右，我的车损及抢救费、停运损失等也应由保险公司承担。
被告石庆洋针对自己的主张向本院提交以下证据：1、2013年5月3日，与杨永恕、刘欢、胡强签订的协议书3份，证明分别赔偿三人每人300元；2、2013年5月6日，吉E396**号车施救票据1份，证明花费2600元；3、检验费票据1份，证明花费280元；4、评估费票据1份，证明花费1000元；5、修理费票据8份，证明花费71000元；6、吴永强、衣国军、刘晓川、刘欢、杨永恕、崔红建等六人医疗复印件1份，证明花费17694.6元。
原告刘英勤的质证意见是：与我无关。
原告马坤的质证意见是：与我的诉讼请求无关，不质证。
被告人财保公司的质证意见是：与我公司无关。
被告赵刚的质证意见是：没有意见。
被告阳光保险公司的质证意见是：应提供受伤人员医疗及相关赔偿项目的原始凭证，该6人因事故受伤，在事故认定书中尚未予以确认，应根据该起事故实际损失及受伤人员情况出具全面情况的事故认定书。
被告包玉春的质证意见是：没有意见。
被告人财保公司主张，受伤人员系我公司承保车辆的车内乘员，交强险不负责赔偿。
被告针对自己的主张向本院提交以下证据：1、机动车保险报案记录1份，及中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书1份；2、交强险条款1份，证明我们保险公司不赔偿本车伤员。
原告刘英勤的质证意见是：真实性无异议，可以先行赔付，之后再追偿。
原告马坤的质证意见是：与我无关。
被告石庆洋的质证意见是：无异议。
被告赵刚的质证意见是：无异议。
被告阳光保险公司的质证意见是：无异议。
被告包玉春的质证意见是：无异议。
被告赵刚主张，我与被告石庆洋系雇佣关系。
被告赵刚针对自己的主张未向本院提交证据。
被告赤峰路威公司主张，我公司已经将车辆卖给包玉春，我公司不承担赔偿责任。
被告针对自己的主张向本院提交以下证据：车辆买卖协议书1份，证明蒙D251**号货车已经出售给包玉春的事实。
原告刘英勤的质证意见是：如果被告包玉春认可，我们无异议。
原告马坤的质证意见是：没有意见。
被告石庆洋的质证意见是：没有意见。
被告赵刚的质证意见是：没有意见。
被告阳光保险公司的质证意见是：没有意见。
被告包玉春的质证意见是：确实是我于2010年买的。
被告阳光保险公司主张，蒙D251**号货车在我公司投保了交强险及商业险。
被告针对自己的主张向本院提交以下证据：交强险及商业险保单抄件各1份。
原告刘英勤的质证意见是：无异议。
原告马坤的质证意见是：无异议。
被告石庆洋的质证意见是：无异议。
被告赵刚的质证意见是：无异议。
被告包玉春的质证意见是：无异议。
被告包玉春主张，蒙D251**号货车是我购买的，一切由保险公司赔偿。
被告包玉春针对自己的主张未向本院提交证据。
根据被告石庆洋及阳光保险公司的申请，本院经通化市中级人民法院委托吉林公正司法鉴定中心对原告刘英勤的伤残等级、医疗费合理性、住院天数合理性、骨髓炎与交通事故损伤参与度进行司法鉴定。司法鉴定意见如下：1、刘英勤右下肢损伤可评十级伤残；2、其本次事故在本溪市中心医院住院天数合理，在沈阳皇姑区中心医院住院天数缺少必要的医疗材料则无法确定是否合理；3、本溪市中心医院所用治疗糖尿病的胰岛素注射液共计115.8元为不合理用药费用，其病床费3780元系不合理住院床费，具体超出正常床费数额因无费用清单则无法计算；4、在沈阳皇姑区中心医院的费用是否合理也因缺具体费用明细，无法确定是否合理；5、交通事故致胫腓骨开放性骨折是导致骨髓炎的主要原因。本院调取刘英勤在本溪市中心医院及沈阳市皇姑区中心医院所有病案材料后邮寄至吉林公正司法鉴定中心，由该中心进行补充鉴定，补充鉴定意见为刘英勤在沈阳市皇姑区中心医院住院期间5625元床费超出标准系不合理费用，住院天数是否合理仍无法确定。原告刘英勤申请鉴定人出庭作证，鉴定人赵守明出庭接受了原告刘英勤的询问。
原告刘英勤的质证意见是：对被评定为10级伤残有异议。通过询问，鉴定人是按照十级伤残标准进行鉴定，而原告在此鉴定之前，经吉林省爱民司法鉴定所是按照八级伤残鉴定，鉴定人没有按照八级伤残进行鉴定，也就不能得出构成八级伤残的结论，所以公正司法鉴定中心不能对抗爱民司法鉴定中心的结论，公正司法鉴定中心的鉴定明显与标准及事实不相符，不应该采信，而爱民司法鉴定所鉴定完全符合标准，有充分的事实和法律依据，应当采信。
被告石庆洋的质证意见是：真实性无异议。
被告人财保公司的质证意见是：不质证，不在保险公司承担范围内。
被告赵刚的质证意见是：无异议。
被告阳光保险公司的质证意见是：真实性无异议，认可十级伤残。
本院认为，原告刘英勤提交的在本溪市中心医院及沈阳市皇姑区中心医院的住院病历、交通事故认定书，原告马坤提交的住院病历、司法鉴定意见书、收款收据，被告人财保公司提交的交强险条款，被告赤峰路威公司提交的车辆买卖协议书、被告阳光保险公司提交的交强险、商业险保单抄件，因双方当事人无异议，本院予以采信。原告马坤提交的关于出国劳务的有关证据，本院对真实性予以采信，但该组证据并不能证明原告误工费计算标准。关于被告石庆洋提交的协议书、吴永强等6人的医疗费票据，因交警部门出具的道路交通事故认定书中并没有记载该6人受伤，伤者仅有本案二原告，且吴永强等6人未到庭作证，故本院对其提交的该部分证据不予采信，对被告石庆洋的财产损失，因不在本案审理范围内，被告石庆洋对该部分损失可另行起诉，本院对其提交的该部分证据不予评判。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”吉林公正司法鉴定中心对原告刘英勤伤残等级等事项进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构具备相关鉴定资格，原告刘英勤没有充分证据反驳该鉴定意见，且鉴定人赵守明亦出庭接受了询问，故本院对该鉴定中心出具的司法鉴定意见书及补充鉴定说明函予以采信，对原告刘英勤申请重新进行鉴定不予准许。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告马坤主张应按辽宁省相关标准赔偿其损失，但原告马坤住所地为吉林省梅河口市小杨乡庆福村，故对原告马坤及刘英勤经济损失数额的确定，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二0一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定予以确定。关于原告刘英勤的各项损失，医疗费部分，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据原告刘英勤提交的急救费、门诊费、住院费票据，其在本溪市中心医院共花费44823.68元，在沈阳市皇姑区中心医院共花费54383.48元，根据吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，其在本溪市中心医院所用治疗糖尿病的胰岛素注射液共计115.8元为不合理费用，故应予扣除。关于病床费，原告刘英勤在本溪市中心医院住特需病床包间21天、每日180元系不合理费用，根据《辽宁省医疗服务价格（试行）》规定普通病房每日收费为15元，故应扣除不合理病床费3465元，在沈阳市皇姑区中心医院费用中应扣除不合理病床费5625元。关于原告刘英勤在沈阳市皇姑区中心医院住院天数及医疗费是否合理，虽然鉴定机构没有作出是否合理的鉴定意见，但原告刘英勤因交通事故导致骨髓炎，慢性骨髓炎是一种较难治愈的病症，被告石庆洋及阳光保险公司没有证据证明原告刘英勤在沈阳市皇姑区中心医院住院天数及医疗费不合理，故本院认定原告刘英勤在沈阳市皇姑区中心医院住院天数及医疗费合理，但应扣除不合理病床费。原告提交的山西省稷山骨髓炎医院门诊医药费票据2张，因没有病历、诊断证明支持，故本院对该费用不予保护。综上，本院认定原告刘英勤合理医疗费为90001.36元；护理费部分，原告在本溪市中心医院住院29天，在沈阳市皇姑区中心医院住院375天，护理级别均为二级护理，护理费应为43870.36元（108.59元×404天）；住院伙食补助费部分，原告先后住院共404天，住院伙食补助费应为40400元（100元×404天）；交通费部分，考虑原告两次住院治疗并申请鉴定人出庭支付交通费等情况，以保护2000元为宜（就医交通费600元，鉴定交通费1400元）；残疾赔偿金部分，原告系城镇居民，经鉴定为十级伤残，故残疾赔偿金为44549.2元（22274.6元×20年×10%）；精神损害抚慰金部分，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”精神损害抚慰金与残疾赔偿金性质不同，可以并列获得赔偿，考虑原告伤情为其带来的精神损害，以保护3000元为宜；营养费部分，考虑原告住院天数及伤后恢复情况，以保护2000元为宜；鉴定费部分，发票显示为700元。关于原告马坤的各项损失，医疗费部分，原告马坤提交的医疗费票据中，日期为2013年6月14日金额为13元的票据，因无收款单位公章及患者姓名，故本院不予采信，原告住院期间及出院后检查，合理医疗费数额为16294.83元。误工费部分，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告马坤住院日期为2013年5月2日，定残日前一天为2013年12月23日，误工时间为7个月零22天，原告主张误工时间为205天，在法律保护范围内，本院予以支持。原告马坤主张应按出国劳务标准计算误工费，虽然原告马坤与吉林松强经贸有限公司签订了技术研修合同书，但马坤能否顺利出国并在国外取得固定收入均具有不确定性，其主张的国外劳务工资每日228元人民币尚未实际发生，因原告马坤系农业户，故应按农业标准计算误工费，误工费应为13851.52元（1937.42元×6个月＋89.08元×25天），对原告主张的超出部分本院不予支持；护理费部分，原告马坤住院32天，其护理级别为二级护理，护理费每日为108.59元，原告主张护理费为3110.6元，在法律保护范围内，本院予以支持；住院伙食补助费，原告住院32天，其主张住院伙食补助费为1600元，在法律保护范围内，本院予以支持；交通费部分，考虑原告受伤及住院出院路途情况，其主张451元，本院予以支持；残疾赔偿金部分，原告系农业户，故应按农村居民标准计算，其被评为十级伤残，残疾赔偿金为19242.42元（9621.21元×20年×10%）；鉴定费为800元。被扶养人生活费部分，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告马坤之子马思超，现年4周岁，故被扶养人生活费为5165.8元（7379.71元×14年×10%÷2人）；精神损害抚慰金部分，考虑原告伤情，以保护3000元为宜；原告主张的衣物损失费820元，因未提供证据证明，故本院不予支持；原告马坤在庭审中放弃主张利息，属于对自身权利的处分，本院予以准许。综上所述，原告刘英勤的合理损失为：医疗费90001.36元、护理费43870.36元、住院伙食补助费40400元、交通费2000元（就医交通费600元，鉴定交通费1400元）、残疾赔偿金44549.2元、精神损害抚慰金3000元、营养费2000元、鉴定费700元，共计226520.92元。原告马坤的合理损失为：医疗费16294.83元、误工费13851.52元、护理费3110.6元、住院伙食补助费1600元、交通费451元、残疾赔偿金24408.22元（含被扶养人生活费5165.8元）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元，共计63516.17元。关于各被告应如何承担赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应先由被告阳光保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余损失由该公司在商业第三者责任保险50万元限额内按合同约定承担赔偿责任。仍有不足的，因被告赵刚在事故中负主要责任，其与被告石庆洋系雇佣关系，故应由雇主即被告石庆洋承担赔偿责任。被告赤峰路威公司在事故发生前已将蒙D251**号货车卖给被告包玉春，故赤峰路威公司不承担赔偿责任，对二原告在交强险及商业第三者责任险限额外的损失应由被告石庆洋负70%赔偿责任、被告包玉春负30%赔偿责任，二人互负连带赔偿责任。被告石庆洋所有的吉E396**号客车在被告人财保公司投保了交强险，二原告作为该车车上乘客，被告人财保公司根据交强险条款规定，对本车车上人员的损失不负赔偿责任。被告阳光保险公司主张原告刘英勤应支付鉴定费2700元，但未提交鉴定费发票，且重新鉴定系阳光保险公司提出申请，其负有举证责任，故本院对阳光保险公司该主张不予支持。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案事实如下：2013年5月2日9时30分，被告赵刚驾驶吉E396**号少林牌大型普通客车，由沈阳驶往丹东方向，行驶至丹阜高速公路137.7公里路段时，追撞被告包玉春驾驶的蒙D251**号解放牌重型厢式货车尾部，造成吉E396**号客车乘员刘英勤、马坤受伤住院治疗，原告刘英勤被诊断为右胫腓骨开放骨折、右小腿多发皮肤挫裂伤，后右胫腓骨出现骨髓炎，于2015年3月9日被鉴定为十级伤残。原告马坤被诊断为头面部外伤、右腕皮肤裂伤、右膝外伤等损伤，于2013年12月23日被鉴定为十级伤残。经交警部门认定，赵刚负事故主要责任，包玉春负事故次要责任，刘英勤、马坤无责任。被告赵刚驾驶的吉E396**号少林牌大型普通客车所有人为被告石庆洋，该车在被告人财保公司投保了交强险。被告包玉春驾驶的蒙D251**号解放牌重型厢式货车所有人由被告赤峰路威公司变更为包玉春，该车在被告阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。原告刘英勤、马坤受伤后，被告石庆洋向刘英勤支付费用3万元，向马坤支付费用2万元。现原告刘英勤起诉来院，要求各被告赔偿医疗费107544元、护理费43978元、住院伙食补助费40500元、残疾赔偿金133647元、交通费3000元、精神损害抚慰金2万元、营养费1万元、鉴定费700元，共计359370元。原告马坤起诉来院，要求各被告赔偿残疾赔偿金51156元、精神损害抚慰金15346.8元、鉴定费800元、误工费46740元、护理费3110.6元、住院伙食补助费1600元、出院后门诊检查费550元、交通费451元、衣物损失820元、被扶养人生活费11949元，共计132523.4元，扣除被告给付的3000元，被告应赔偿129523.4元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”因保险公司对每次交通事故在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费等项目的限额为10000元，赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等项目的限额为110000元；故被告阳光保险公司应在交强险责任限额内，按原告损失的比例予以赔偿。交强险在医疗费项下赔偿10000元，原告刘英勤、马坤应得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计150296.19元，其中原告刘英勤费用为132401.36元，所占比例为88.09%，应得赔偿8809元；原告马坤费用为17894.83元，所占比例为11.91%，应得赔偿1191元。交强险在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，原告刘英勤、马坤应得到赔偿的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计136840.9元，其中原告刘英勤费用为92019.56元，所占比例为67.25%，应得赔偿73975元；原告马坤费用为44821.34元，所占比例为32.75%，应得赔偿36025元；故被告阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘英勤共计82784元，赔偿原告马坤共计37216元。被告包玉春的货车在被告阳光保险公司投保商业第三者责任险50万元。被告阳光保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿二原告交强险赔偿限额外的剩余损失，根据保险条款规定按事故责任比例进行赔偿，被告包玉春应负30%的赔偿责任，但其在被告阳光保险公司投保了商业第三者责任险，故应由被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，但因鉴定费、因鉴定产生的交通费不在理赔范围内，原告刘英勤在交强险责任限额外、商业第三者赔偿范围内剩余损失为141636.92元，由被告阳光保险公司赔偿其中的30%即42491.08元，剩余损失99145.84元，由被告石庆洋赔偿原告，被告包玉春负连带赔偿责任；原告马坤剩余损失为25500.17元，由被告阳光保险公司赔偿其中的30%即7650.05元，剩余损失17850.12元，由被告石庆洋赔偿原告，被告包玉春负连带赔偿责任。在交强险及商业第三者责任险赔偿限额外原告刘英勤剩余损失为鉴定费700元、因鉴定产生的交通费1400元，共计2100元，由被告石庆洋赔偿1470元（2100元×70%），被告包玉春负连带赔偿责任，由被告包玉春赔偿630元，被告石庆洋负连带赔偿责任；原告马坤剩余损失为鉴定费800元，由被告石庆洋赔偿560元（800元×70%），被告包玉春负连带赔偿责任，被告包玉春赔偿240元，被告石庆洋负连带赔偿责任。但被告石庆洋为原告刘英勤垫付费用3万元，故被告石庆洋赔偿原告刘英勤各项损失共计70615.84元（99145.84元＋1470元-30000元），被告包玉春负连带赔偿责任；被告石庆洋为原告马坤垫付费用2万元，而被告石庆洋赔偿原告马坤各项损失共计18410.12元，被告石庆洋多为马坤垫付1589.88元，以由被告阳光保险公司给付被告石庆洋，并在赔偿原告马坤金额中予以扣除为宜。综上所述，本院判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘英勤、马坤医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金等损失，其中赔偿原告刘英勤82784元，赔偿原告马坤37216元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告刘英勤交强险责任限额外损失42491.08元，赔偿原告马坤6060.17元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告石庆洋赔偿原告刘英勤在保险限额赔偿外各项损失共计70615.84元，被告包玉春负连带赔偿责任，于本判决生效后立即付清；
四、被告包玉春赔偿原告刘英勤在保险限额赔偿外各项损失共计630元，被告石庆洋负连带赔偿责任；被告包玉春赔偿原告马坤240元，被告石庆洋负连带赔偿责任，于本判决生效后立即付清；
五、被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司给付被告石庆洋为原告马坤垫付的医疗费1589.88元，于本判决生效后十日内付清；
六、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被告石庆洋、包玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告刘英勤案件受理费2296元，由被告石庆洋负担1607.2元，由被告包玉春负担688.8元；原告马坤案件受理费1088元，由被告石庆洋负担761.6元，由被告包玉春负担326.4元，各被告负担部分于本判决生效后分别立即返还二原告。
被告阳光财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被告石庆洋、包玉春到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3527江苏银行股份有限公司扬州东关支行与葛苹苹金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\