吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第287号
上诉人（原审被告、反诉原告）：岳绍友，男，汉族，1962年6月24日生，桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司董事长，住桦甸市。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建设银行股份有限公司桦甸支行。住所：桦甸市。
负责人：李旭，行长。
委托代理人：宋建辉，该支行客户服务部经理。
委托代理人：李权，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：吉林市鲁兴担保有限公司。住所：吉林市丰满区吉林大街**号江山商业办公楼*楼。
法定代表人：史立兵，该公司总经理。
原审被告：孙桂梅，女，汉族，1963年10月11日生，无职业，住桦甸市水韵花园*号楼*单元*楼西门。
委托代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。
原审被告：桦甸市绿野冷冻食品有限公司。住所：桦甸市八道河子镇榆木桥子社区。
法定代表人：岳绍友，该公司董事长。
原审被告：桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司。住所：桦甸市红石镇江南。
负责人：岳绍友，该分公司经理。
上诉人岳绍友因与被上诉人中国建设银行股份有限公司桦甸支行（以下简称建行桦甸支行）、吉林市鲁兴担保有限公司，原审被告孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司借款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行桦甸支行在原审时诉称：岳绍友因经营周转需要，2012年4月27日与我行订立了编号为220020204-033-20121332的《中国建设银行个人助业借款合同》。约定建行桦甸支行向岳绍友提供循环支用贷款500万元，借款额度有效期间自2012年4月27日至2014年4月27日，岳绍友应当按时足额还款，如逾期，则自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。吉林市鲁兴担保有限公司为岳绍友提供了保证，并与我行签订了《个人助业借款最高额保证合同》。合同签订后，我行按照约定发放了贷款，现岳绍友违约，没有如期还款，应当承担违约责任。桦甸市绿野冷冻食品有限公司于2012年4月10日通过股东会决议，愿意用公司经营所得偿还贷款的全部本息，而桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司作为桦甸市绿野冷冻食品有限公司的分支机构，亦应承担共同还款义务。同时吉林市鲁兴担保有限公司作为保证人，应当承担保证责任，故提起诉讼，请求判令岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司偿还借款本金4999490.67元，支付罚息29746.96元【计算至2014年5月12日。计算方式：499.949067万元×8.4%×1.5÷360天×17天（2014年4月27日至2014年5月12日）=29746.96元】，2014年5月13日至实际给付之日的利息、罚息及复利按照220020204-033-20121332的《中国建设银行个人助业借款合同》约定的标准计算，并要求吉林市鲁兴担保公司对上述债务承担连带责任。
岳绍友在原审时辩称：我不同意建行桦甸支行的过高要求，只同意偿还424.949067万元的本金，其他不同意承担，并且要求建行桦甸支行负责将我在吉林市鲁兴担保有限公司担保的反担保及质押手续全部返还给我，并负责删除我的不良诚信记录，恢复诚信记录信息。具体理由如下：2012年年初，我向建行借款500万元，但建行提出一个苛刻条件，指定该笔贷款必须由吉林市鲁兴担保有限公司进行担保。否则不予放贷，我不认识也不了解吉林市鲁兴担保有限公司的具体状况，建行桦甸支行的负责人主动联系吉林市鲁兴担保有限公司，从中联络，无奈我在建行的高压下与吉林市鲁兴担保有限公司签订了担保合同。吉林市鲁兴担保有限公司不但向我收取了20万元的担保费用，又违规向我索要75万元的保证金，之后建行才向我发放了贷款。2013年就该笔贷款续贷时，吉林市鲁兴担保有限公司发生变故，资产状况恶化，并且没有按照规定在建行处开设专户，没有存够相应的保证金。已经不具备担保能力。建行明知吉林市鲁兴担保有限公司的这种状况，却向我封锁消息，不告知吉林市鲁兴担保有限公司的真实状况，仍然让我用吉林市鲁兴担保有限公司担保。2014年临近还贷期，我才知道吉林市鲁兴担保有限公司出现严重问题，公司人员携款外逃，涉嫌刑事犯罪，公安机关介入正在调查中。吉林市鲁兴担保有限公司收取了担保费用，但却不能履行担保责任，又不能返还75万元的保证金，而我在临近还贷期前，已经多次和建行桦甸支行就还贷事宜进行协商，当时我有还款能力，也愿意如期还贷，但我的要求是建行桦甸支行应承担75万元的返还责任。我同意偿还扣除75万元以后的贷款额度，并且不应承担逾期罚息加息，尤其是建行应保证我没有不良诚信记录。在整个贷款过程中贷款开始建行就单方强行指定吉林市鲁兴担保有限公司为唯一的担保人。此后又对吉林市鲁兴担保有限公司不履行监管责任。既没有让吉林市鲁兴担保有限公司设立保证金专项账户，更没有监督吉林市鲁兴担保有限公司足额存够500万元的保证金。致使吉林市鲁兴担保有限公司逃脱应首先承担担保的责任。致使我还贷后无法收回反担保、质押的财产及相关的手续，导致我不但遭受经济损失，严重影响商业信誉。综上，我要求建行负责将我在吉林市鲁兴担保有限公司担保的反担保及质押手续全部返还给我，同时负责删除我的不良诚信记录，恢复诚信记录信息。请法院支持我的请求，以维护我的权益。
孙桂梅在原审提交答辩状辩称：我不同意建行桦甸支行对我的诉讼请求，岳绍友的贷款没有用到家庭生活中，我没有用这笔钱，这笔贷款与我无关。
桦甸市绿野冷冻食品有限公司在原审时辩称：不同意建行桦甸支行的请求。本案是岳绍友个人借款，不是公司借款，公司没有与建行签订过借款合同，这笔贷款与公司无关，所以公司不应承担责任。请法院驳回建行桦甸支行的诉请。
桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司在原审时辩称：岳绍友的贷款时间是2012年4月27日，当时分公司还没成立。分公司成立的时间是2012年12月14日，工商档案对此有记载。分公司与建行桦甸支行没有经济往来，没有签订过借款合同，况且该笔贷款分公司没有实际使用，这笔贷款与分公司无关，所以分公司不应承担责任，应驳回建行桦甸支行的诉请。
吉林市鲁兴担保有限公司在原审时未向法院提交答辩状。
岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司在原审反诉称：岳绍友因经营缺少资金，向建行桦甸支行贷款500万元，借款期限为2012年4月27日至2014年4月27日，贷款当时建行桦甸支行强行指定该笔贷款必须由吉林市鲁兴担保有限公司担保，不可另选第二家担保公司，否则不予贷款，无奈，岳绍友与吉林市鲁兴担保有限公司签订了借款担保合同，按照吉林市鲁兴担保有限公司的要求，不但交纳了担保费10万元，又额外提供了75万元的担保保证金。之后建行桦甸支行才发放贷款。2013年就该笔贷款续贷时，建行桦甸支行明知吉林市鲁兴担保有限公司抽逃资金，在建行桦甸支行处的保证金没有足额存入专户的情况下，仍然让吉林市鲁兴担保有限公司行使担保。尤其是2014年4月27日前，吉林市鲁兴担保有限公司股东携款潜逃，将岳绍友交付的保证金卷走，而建行桦甸支行明知这种情况，却不告知岳绍友，隐瞒真相。造成岳绍友无法取回保证金导致逾期还款。建行桦甸支行将四名反诉原告诉至法院，要求四名反诉原告支付罚息及复利，四名反诉原告的上述损失是由建行桦甸支行强行指定担保，又不履行监管责任造成，故提起反诉请求判令吉林市鲁兴担保有限公司返还保证金75万元，担保费用10万元，承担罚息29746.96元及2014年5月12日以后的利息，并返还担保手续，建行桦甸支行承担连带保证责任，并恢复四名反诉原告的诚信记录信息，建行桦甸支行、吉林市鲁兴担保有限公司承担本案的诉讼费。
建行桦甸支行在原审时反诉辩称：一、答辩人没有强行指定担保机构。岳绍友与答辩人是平等主体，岳绍友可以向答辩人借款，也可以不向答辩人借款，转而向其他银行借款。既然岳绍友选择向答辩人借款，那么就应当按照答辩人要求，提供合格的担保。答辩人向岳绍友提供了担保机构名单，岳绍友可以在名单中选择担保机构为其借款提供保证，也可以不在名单中选择担保机构提供保证，而选择其他机构提供抵押担保。同时，岳绍友在选择担保机构时，担保机构也要对其进行选择。这不是答辩人能够强行指定的，岳绍友选择担保机构了，担保机构也未必会提供保证，这是岳绍友与担保机构进行双向选择的事情，不是答辩人可以强行指定的。反诉原告称答辩人强行指定担保机构没事实依据，也不符合常理。二、答辩人对反诉原告提出的吉林市鲁兴担保有限公司内部抽逃资金、股东携款潜逃并不明知，同时，答辩人也没有告知四名反诉原告的义务。首先，答辩人对于四名反诉原告提出的吉林市鲁兴担保有限公司内部抽逃资金、股东携款潜逃并不明知。明知的前提是答辩人事先知道，而事实上是在公安机关立案侦查后，答辩人才有所耳闻，对其具体情况截至目前也不清楚，事实上是四名反诉原告在反诉状中提出后，才首次听说，至于四名反诉原告所述是否是事实，答辩人现在也不清楚，而且吉林市鲁兴担保有限公司发生诉讼案件直到涉嫌刑事犯罪均是在为岳绍友提供保证之后。其次，是反诉原告与吉林市鲁兴担保有限公司之间形成了反担保合同关系，在该合同中，答辩人不是合同当事人，即便是答辩人了解吉林市鲁兴担保有限公司存在上述情况，答辩人作为合同外第三人也无任何义务将合同一方当事人的情况通报给另一方当事人。更何况直到现在，答辩也人无法确定吉林市鲁兴担保有限公司存在内部抽逃资金、股东携款潜逃的情况。三、答辩人与吉林市鲁兴担保有限公司之间是保证合同关系，四名反诉原告与吉林市鲁兴担保有限公司是反担保合同关系，根据合同相对性原则，吉林市鲁兴担保有限公司是否足额存入保证金，是吉林市鲁兴担保有限公司是否应向答辩人承担违约责任的问题，与四名反诉原告无关。四名反诉原告如何向吉林市鲁兴担保有限公司支付担保费用，提供什么样的反担保，是四名反诉原告与吉林市鲁兴担保有限公司之间事情，四名反诉原告要求吉林市鲁兴担保有限公司返还担保费用和反担保保证金，是四名反诉原告应当向吉林市鲁兴担保有限公司主张的权利，这些均与答辩人无关。四、四名反诉原告诉讼请求中要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。五、岳绍友借款到期至今已近一年时间，仍没有还款，已违背诚信原则，四名反诉原告要求恢复诚信记录信息没有事实和法律依据。综上，答辩人请求法院依法驳回四名反诉原告对答辩人的诉讼请求。
吉林市鲁兴担保有限公司对反诉未向法院提交答辩状。
原审法院经审理查明：2012年4月3日，岳绍友及其配偶孙桂梅向建行桦甸支行提交个人助业借款申请书，申请贷款500万元，并在借款人声明一栏载明本贷款属于夫妻共同债务，2012年4月10日，桦甸市绿野冷冻食品有限公司召开股东会并形成决议，决议载明以岳绍友的名义在建行桦甸支行贷款500万元用于公司经营，并用经营所得偿还贷款本息，同意吉林市鲁兴担保公司为该贷款提供担保，同时用岳绍友名下的财产及公司其他财产提供反担保，该公司在决议上盖章确认。2012年4月26日，建行桦甸支行与岳绍友签订了中国建设银行个人助业借款合同（合同编号为220020204-033-201201332）约定：建行桦甸支行向岳绍友提供循环支用（循环支用是指在借款获批额度及有效期内，岳绍友可在可用借款额度范围内支用任意金额，并可在有效期内反复多次使用）借款额度人民币500万元，借款额度有效期间为2012年4月27日至2014年4月27日，申请支用借款额度时，岳绍友应提交《中国建设银行个人助业借款支用单》，经建行桦甸支行审核同意并经岳绍友确认后，建行桦甸支行按约定发放贷款，建行桦甸支行放款时，将所发放的贷款直接划入双方在《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》中约定的账户，对于单笔的分账户贷款，以建行桦甸支行首次划入约定账户之日为起息日，按日计算。岳绍友未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣划账户造成借款拖欠的，建行桦甸支行有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。还款方式为委托扣划方式，扣划户名为岳绍友，账号为4367420839630232041，借款金额、用途、期限、利率（贷款利率、逾期罚息利率）、支用方式、支付方式、还款方法等按合同约定及《中国建设银行个人助业借款支用单》中约定内容确定。同时，双方还约定个人助业借款支用单、借款支用凭证等是合同的有效组成部分。2012年4月27日，建行桦甸支行与吉林市鲁兴担保有限公司签订了个人助业借款最高额保证合同（合同编号为220020204-033-201201332）。约定吉林市鲁兴担保有限公司为岳绍友的上述借款提供最高额保证，保证范围为借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等，保证方式为连带责任保证，保证期间至债务履行期届满之日后两年止。吉林市鲁兴担保有限公司担保责任的最高限额为人民币5852800元。2012年4月27日，建行桦甸支行与岳绍友签订了中国建设银行个人助业借款支用单，约定岳绍友申请支用借款金额为500万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，建行桦甸支行将借款划入的账户户名为桦甸市绿野冷冻食品有限责任公司，账号为22001616738055003988，贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮30%，逾期罚息为本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%，罚息利率根据贷款利率调整而相应的调整。2012年4月27日，建行桦甸支行按约定将500万元划入桦甸市绿野冷冻食品有限公司指定账户。2013年4月24日，岳绍友偿还了上述借款本息。2013年4月26日，双方再次签订个人助业借款支用单，约定利率贷款利率执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮45%，划入借款账户为以下四个：1.户名邓美玲、账号6229350114001205230、汇入金额为120万元；2.户名为李冬梅、账号为6229350114000813505、汇入金额为270万元；3.户名为王金双、账号为6229350114001202997、汇入金额为78万元；4.户名为孙岩、账号为6229350114001202856、汇入金额为32万元；其他约定同上述第一次支用单（2012年4月27日）的约定，当日，建行桦甸支行按约定将500万元划入上述指定账户，后岳绍友偿还了509.4元本金及2014年4月26日之前的利息，尚欠借款本金4999490.67元、罚息27997.15元【计算方式：4999490.67元×8.4%×1.5÷30天×16天（2014年4月27日至2014年5月12日）=27997.15元】。
原审法院认为：岳绍友向建行桦甸支行借款，吉林市鲁兴担保公司为岳绍友的借款提供连带责任保证，并签订了借款合同及保证合同，借款合同及保证合同均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。岳绍友借款到期后不履行还款义务，构成违约，除应承担偿还借款本息的责任外，亦应承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，因建行桦甸支行与吉林市鲁兴担保有限公司签订的个人助业借款最高额保证合同中约定了吉林市鲁兴担保有限公司为岳绍友的借款在最高限额5852800元提供连带责任保证，故吉林市鲁兴担保有限公司应对岳绍友的借款在5852800元范围内承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故吉林市鲁兴担保公司承担保证责任后，有权向岳绍友追偿。孙桂梅与岳绍友系夫妻关系，且其向建行桦甸支行提交个人助业借款申请书时，在借款人声明一栏处签字，该申请书中明确载明本贷款属于夫妻共同债务，故孙桂梅亦应承担还款及违约责任。桦甸市绿野冷冻食品有限公司向建行桦甸支行提供的股东会决议中明确载明是以岳绍友的名义在建行桦甸支行处贷款500万元用于公司经营，并加盖该公司公章予以确认，属债务加入，现岳绍友未偿还借款，桦甸市绿野冷冻食品有限公司应按照约定承担民事责任。桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司即非本案合同相对人，双方又无其他约定，故建行桦甸支行主张桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司承担还款付息义务无事实依据，法院不予支持。关于岳绍友抗辩的建行桦甸支行强行指定吉林市鲁兴担保有限公司担保、故意隐瞒担保公司抽逃资金等情况一节，因岳绍友在借款合同及保证合同中均签字，且所提供的证据不足以证实其主张，故法院在本案中对该抗辩无法支持。关于四名反诉原告的反诉请求，因本案系借款合同关系，反诉应针对本诉提出，而本案反诉请求是基于岳绍友与吉林市鲁兴担保公司之间的反担保合同，提出的反诉与本诉不属于同一法律关系，本案中不予审理，可另行主张权利。关于建行桦甸支行主张的罚息一节，其天数计算超过实际天数，以法院计算为准。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告（反诉原告）岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司于判决生效之日立即给付原告（反诉被告）建行桦甸支行借款本金4999490.67元；二、被告（反诉原告）岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司于判决生效之日立即给付原告（反诉被告）建行桦甸支行借款罚息27997.15元（罚息计算至2014年5月12日），2014年5月13日至实际给付之日的利息按本金4999490.67元、月利率8.4%上浮50%另行计算；三、被告吉林市鲁兴担保有限公司对上述一、二项在5852800元内承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告（反诉原告）岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司追偿；三、驳回原告（反诉被告）建行桦甸支行的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47005元，保全费5000元，由被告（反诉原告）岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司共同负担。反诉费6299元，依法退还给反诉原告岳绍友、孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司。
上诉人岳绍友不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：请求判令：1.被上诉人吉林市鲁兴担保有限公司返还保证金75万元和10万元的担保费用，承担罚息29746.96元及2014年5月12日以后的罚息加息，并返还反担保手续费。2.被上诉人建行桦甸支行对上述款项承担连带责任。3.被上诉人建行桦甸支行负责恢复上诉人的诚信记录信息。主要理由如下：上诉人向建行桦甸支行贷款500万元，贷款期限为2012年4月27日至2014年4月27日，贷款当时建行指定借款必须由吉林市鲁兴担保有限公司担保，不可另选第二家担保公司，否则不予贷款。上诉人只能与鲁兴担保公司签订了合同，交纳担保费10万元，提供担保金75万元。2013年建行桦甸支行明知吉林市鲁兴担保有限公司内部抽逃资金，在建行处保证金没有足额存入专户的情况下，仍然让吉林市鲁兴担保有限公司行使担保。尤其是2014年4月27日前，吉林市鲁兴担保有限公司将上诉人的保证金卷走，建行桦甸支行却不告知上诉人。导致上诉人逾期还款。一审没有支持上诉人的反诉是错误的。
被上诉人建行桦甸支行辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人吉林市鲁兴担保有限公司没有提交答辩意见。
原审被告孙桂梅、桦甸市绿野冷冻食品有限公司、桦甸市绿野冷冻食品有限公司红石分公司的陈述意见与上诉人岳绍友的意见相同。
本院审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为：上诉人岳绍友所提出的一审没有支持其反诉请求问题。经审查，上诉人岳绍友所提反诉与本诉不是同一法律关系，且上诉人岳绍友已经于2014年7月15日就吉林市鲁兴担保有限公司涉嫌诈骗一事向吉林市公安局经济犯罪侦查支队进行了报案，吉林市公安局经济犯罪侦查支队已经受理该案，原审已经在判决中对上诉人岳绍友的该反诉部分不能合并审理应另行主张权利进行了告知，故上诉人岳绍友的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。虽原审在处理反诉问题上存在程序不当之处，但本案裁判结果正确。
综上所述，上诉人岳绍友的上诉主张缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12597元，由上诉人岳绍友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 卫 如
（此件共15页，印15份）