广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：里水法庭
核稿人：
拟稿人：
报或抄报：
送：
当事人、代理人
发：
打字员：麦上康
校对员：袁勤
发文号：（2015）佛南法里民二初字第203号
印20份，存2份
主题词：
买卖合同纠纷
标题：
民 事 判 决 书
广东省佛山市南海区人民法院
民事判决书
（2015）佛南法里民二初字第203号
原告：佛山市南海中霸装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇和顺鹤峰工业区车间一座，组织机构代码：56826349-5。
法定代表人：周文波，该公司总经理。
委托代理人：刘子凡，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
委托代理人：洪志雄，广东君厚（萝岗）律师事务所实习律师。
被告：浙江一石装潢工程有限公司，住所地：浙江省缙云县五云镇大桥南路321号，�织机构代码：70478179-X。
法定代表人：沈立松，该公司董事长。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
原告佛山市南海中霸装饰材料有限公司与被告浙江一石装潢工程有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘子凡、洪志雄，被告的法定代表人沈立松、委托代理人陈炳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告就“武林外滩（杭政储70#地块）”工程于2013年7月8日与原告签订《铝板采购合同》，双方约定原告根据被告所需铝单板的厚度、数量、规格等要求为其加工并供货；付款方式为被告在签订合同3天内付80000元，后原告每供货达1000平方米支付该批货款的95%，剩余5%在施工安装完毕质量确认无异后付清�双方以实际面积进行结算；双方还对交货地点、违约责任等作出约定。合同签订后，原告在收到被告确定下单指令后即向铝单板原材料供应商采购铝板原材料进行加工并向被告供货，原告已完全履行合同义务，但被告除在合同签订之日支付了80000元加工款，迟迟不履行其余加工款支付义务，原告就此多次与被告磋商未果。2014年4月4日，被告就“武林外滩（杭政储70#地块）”工程希望继续与原告合作，原告基于对被告的信任与被告签订《加工合同》，双方约定付款方式为被告在合同签订后3天内支付80000元订金，订金在最后一批货款中扣除，原告前期铺垫2000平方米，以后每车货到工地付清当批货款的85%，安装完毕后付清总货款的85%，尾款在工程验收6个月内付清。截至2014年11月12日，原告就“武林外滩（杭政储70#地块）”累计加工铝单板面积达3841.68平方米，被告应付加工款为1355408.10元，被告仅支付80000元，截至起诉之日尚拖欠加工款1275408.06元。双方签订合同是双方的真实意思表示，合法有效，原告已按被告的要求履行供应加工铝单板的义务，被告应依据合同约定在收到加工铝单板后履行付款义务，其无故拖欠加工款的行为已构成违约，被告应承担清偿加工款及违约责任。被告拖欠款项数额巨大，被告在2014年底因施工人员的工资问题，发生影响社会稳定的事件，业主单位解除了与被告的施工合同，被告中途退出了该项目，客观上导致本案的合同无法履行，也导致原告已加工的铝板无法送交给被告。故诉请判令：1.解除原、被告之间《铝单板采购合同》及《加工合同》；2.被告向原告支付加工款1275408.06元；3.被告向原告支付延迟加工款违约金（自起诉之日起按每日千分之一计至实际还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.原告在诉状中称“被告就‘武林外滩（杭政储70#地块）’工程于2013年7月8号与原告签订《铝板采购合同》……合同签订后，原告在收到被告下单指令后即向铝单板原材料供应商采购铝板原材料进行加工并向被告供货，原告已完全履行合同义务，但被告除在合同签订之日支付80000元加工款，迟迟不履行其余加工款支付义务。”被告认为，基本不符合事实。原告与被告虽在2013年7月8号签订过《铝板采购合同》，但原告没有向被告供货。从原告提供的供货单看，2013年8月28日供货单的签收人既不是被告在合同中明确约定的签收人，也不是被告的职工，不能确定原告有货送到被告的工地。因双方在采购合同中明确工地现场收货人是郑催。2013年10月14日的供货单没有发货及收货单位的签字。原告在诉状中称收到被告的下单指令后采购铝板原材料进行加工，但原告并没有提供被告有关下单指令的任何依据。退一步说，假设原告在2013年8月28日确实有铝板送给被告，也只有283.8253平方米。根据采购合同第四条第二款付款方式的约定，每1000平方米支付该批货款的95%，因原告供货不到1000平方米，还不具备支付货款的条件。原告与被告在2014年4月4日再次签订《加工合同》，假如被告对前面的合同都没有履行，那么原告为什么还要再次与被告签订合同呢？这也进一步说明，原告与被告在签订《铝合板采购合同》时，因原告没有履行，双方再签订加工合同。签订第一份合同时，被告已经预付了80000元货款，在履行第二份合同时，被告就无需再支付80000元。2.原告诉称累计加工铝单板面积达3841.68平方米，不符合事实，依据不足。原告在2013年8月28日和10月14日的供货，被告在前面已经阐明被告没有收到，这两批货不能计算货款。5月11日供货单签收日期是4月14日，未送货就收到，不符常理，货物的签收人是林一峰，不是加工合同约定的签收人陈敏君，林一峰不是被告的职工。2014年5月23日的供货单，供货日期是5月23日，而收货日期是4月26日，签收人又是林一峰，不是陈敏君。被告同样不确认。原告提供的2014年9月22日的供货单，这份供货单的签收人存在涂改，且签收人不是约定的签收人陈敏君，而华红军又不是被告的职工，被告不确认。2014年9月30日的供货单，签收人不是约定的签收人陈敏君，也没有注明签收日期。同时在这份供货单上明确注明少4块铝板。2014年10月25日、11月12日的供货单，虽然签收人是陈敏君，但陈敏君在2014年10月25日的供货单上明确注明大量铝板掉漆，说明铝板存在质量问题。陈敏君在2014年11月12日的供货单上划掉第21项，又明确注明1N-3型号去掉21块，实收203块，接收到的铝板并不是供货单上写明的224块，在计算铝板面积是应减掉21块铝板的面积。2014
--
的供货单明显存在虚假，不能确定是何时供货，没有签收单位的签字，从原告提供的供货单来看，原告真正供货的只有2014年10月25日和11月12日这两批货，同时还应减掉少21块1N-3型号异型铝板面积计84.1155平方米，实际面积只有880.3409平方米，且10月25日的货物还存在严重质量问题。因此原告诉称供货累计加工铝单板面积达3841.68平方米，应付加工款为1355408.10元，尚欠加工款1275408.06元不符合事实。3.原告在诉状中请求解除与被告之间签订的《铝板采购合同》及《加工合同》，但原告在诉状中没有提到要求解除这两份合同的任何事实和理由，这说明原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。4.原告和被告在《加工合同》中有明确的约定，原告前期铺垫2000平方米，以后每车货到工地付清当批货款的85%，安装完毕后付清总货款的85%,尾款在工程验收后6个月内付清全款。可是在本案中，原告没有证据证实已经铺垫2000平方米，因而还不具备支付货款的条件，也不存在以后每车货到工地付清当批货的85%的事实，且原告未能提供证据证明被告的铝板已经安装完毕，也就不存在付85%货款的事实。被告承包的这个工程至今未结束，工程也未验收，也不存在尾款在工程验收后6个月内付清全款的事实。5.由于被告在履行合同中没有违约，原告在诉状中要求被告支付违约金没有事实依据和法律依据。为此被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件各1份，证明原告诉讼主体适格。
2、被告查询信息复印件、组织机构代码证复印件各1份，证明被告诉讼主体适格。
3、铝板采购合同原件、加工合同原件各1份，该两份合同的签订是连续性的，第二个合同是对第一个合同的变更，主要是对单价和付款条件的变更，该两份合同证明原被告存在加工合同关系，该合同关系实际是由原告和被告的下属杭州分公司签订的，但是被告的杭州分公司已经在2015年4月16日注销。
4、加工图纸打印件1份，是杭州分公司通过邮件发送给原告，就涉案工程要求原告按照其确认的图纸进行加工，加工图纸上注明了每个规格的件数以及规格的编号，加工图纸的编号和供货单的板号是一一对应的，证明被告向原告下单。
5、原告与原材料供应商传真、合同书、铝板订料单复印件各1份，证明原告根据被告的加工图纸要求向老板供应商订购原料进行生产加工的事实。
6、原材料供应商《出仓单》复印件、《送货单》复印件各1份，证明原告依据被告下单要求向原材料供应商采购原材料。
7、收据复印件、银行支票存根复印件各1份，证明原告依据被告下单要求向原材料供应商采购原材料。
8、2013年8月至2014年11月供货单复印件1份，证明原告依照被告要求为其加工铝板，是加工完毕之后原告送给涉案工地，由工地人员签收而完成供货，在签收的过程中存在签收人员与合同指定人员不一致的情况，原告没有收到2013年10月14日的回单，因为该批货面积只有100多平米，原告没有派车送货，而是进行了托运，但因为年份已久，托运单已经遗失，但由于送货是根据工地的工程进度和杭州分公司订单顺序而送货的，如果杭州分公司没有收到该批货，就会严重影响工地的施工进度，使后面的施工无法进行。
9、对账单复印件1份，是原告根据被告的杭州分公司图纸和送货单统计以后乘以合同单价再加上现场的一些焊接人工费用得出来的结果，所以是原告单方制作的，证明从2013年8月至2014年11月加工款共1355408.1元，被告已付款80000元，尚欠1275408.06元。
10、视频资料1份，内容是原告根据被告杭州分公司的订单加工完成了900多平米的铝板，由于被告在2014年底退出了该项目，当时的负责人江南表示这批货没办法再接收，因此这批货还堆放在原告的仓库，而该视频就是对该批货物的拍摄情况，在庭前原告预计被告可能不认可这批货的存在，也申请法院进行现场勘验。
11、分公司登记情况查询资料复印件1份，证明被告的杭州分公司已经于2015年4月16日注销。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性和关联性无异议，但是被告认为两份合同是独立的，两份合同内容以及相关的履行行为，并不存在相互关联的地方，第二份合同不是第一份合同的变更。对证据4的关联性不予确认，该内容无法反映是被告提供给原告的图纸，因为图纸的制图人和工程名称都不能确定图纸就是被告所出具的，没有被告相关人员的签字或者公司的盖章，而且该图纸跟原告所称的“根据被告的工程进度分批制作”无法确认，图纸上也无法显示时间，并且在图纸上只有原告的名称。对证据5-7的关联性不予认可，这些是被告不知情的材料，是原告与供应商之间的关系，被告无法确定真实性。对证据8，被告在答辩状提到，在2013年8月28日的供货单上签收人不是合同中约定的签收人，被告不认识供货单上签收的人，并且身份证号码也是假的。2013年10月14日的送货单没有收货人签字，不能证明被告有收到该批货物，原告称是托运的，但没有出示托运单，在2013年10月14日以后还有送货的，完全可以再补签这份漏签的送货单，但是被告并没有补签。2014年5月11日、23日两张供货单的签收日期和供货日期是不符合的，并且签收人也不是合同上约定的收货人。2014年9月22日的供货单，姓郭的签字后划掉又签上另外一个，都不是被告的职工，被告不确认该份单据。2014年9月30日的供货单上签收人不是合同指定的签收人，并且注明少了铝板，在22-24项的数量上划了个圈，被告不清楚是何意。2014年10月25日的供货单被告认可，但是存在质量问题。2014年11月12日的供货单被告确认，有签注写明实收203块铝板，因此要减去少送的铝板。还有一份只写着2014的供货单，没有日期，根据该份供货单，没有签收人的签字，上面所写的数量应该是指原告仓库里的数量，被告方是没有收到的。合同上约定付款的条件很明确，就是货到付款，原告的货都没有送到工地，所以被告无需付款的�对于证据9的真实性不予确认，是由原告单方面制作的，没有经过被告的签名确认。证据10，被告无法确认是否供应给被告的货物，即使是准备供应给被告的货物，因为货没有到被告的工地，被告是无需付款的。对证据11无异议。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据1-3、11真实性无异议，本院对证据1-3、11予以确认。证据4图纸，原告不能证明该图纸是经被告确认或是被告发给原告的，本院对证据4不予确认。证据5-7，是原告与案外人的交易，本院不作认定。证据8，2013年8月28日的供货单签收人不是《铝板采购合同》上指定的收货人郑催，无法确认是何人签收，原告未能提供其他证据佐证已将货物送交给被告，本院对该份供货单不予确认。2013年10月14日供货单，没有收货单位签收，原告称是通过托运交货，但未能提供相应的托运单予以证实，本院对该份供货单不予确认。2014年5月11日、5月23日的供货单，签收人为林一峰，日期分别为4月14日、4月26日，供货日期在签收日期之后，不符合常理，2014年9月22日的供货单签收人为华红军，签收人均不是合同指定的收货人陈敏君，原告没有证据证明林一峰、华红军为被告的员工或该批货物确已送交给被告，本院对该三份供货单不予确认。2014年9月30日的供货单虽不是合同指定的收货人陈敏君签收，但该签收人处加盖了被告的外墙项目专用章，本院对该供货单予以确认。被告对2014年10月25日、2014年11月12日的供货单予以确认，本院对该供货单予以确认。2014—供货单，原告主张是已按照被告的要求做好的铝板，原告未能提供证据证明是被告下订单要求其加工的铝板，且该铝板亦没有送交被告，本院对该供货单不予认定。证据9对账单是原告根据供货单整理的，本院对其证明内容不予确认�证据10，原告未能证明其与本案的关联性，本院对其不予认定。
综合本院采信的证据及双方的陈述，本院查明和确认以下事实：2013年7月8日，原告与被告的浙江一石装潢工程有限公司杭州分公司（该分公司于2015年4月16日注销）签订铝板采购合同，约定被告就其“武林外滩（杭政储70#地块）”工程向原告采购铝板，铝单板的单价为230元/平方米,铝异形板的单价为320元/平方米，该单价为不含税，含运费；规格以被告提供的加工图纸，原告确认为准；加工图、材料面积清单、色板由被告确认后作出原告加工依据，按供方的实际供货数量结算付款（每批货到现场被告必须验收并盖章签字确认送货清单）；以实际订货为准，具体详见订货图纸及数量表，按实际面积结算；被告在合同签订后3天内支付80000元货款，每1000平方米支付该批货款的95%，剩余5%在施工�装完毕质量确认无异议后付清，交货地点为被告工地现场，工地现场收货人为郑催；如原告不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的3‰罚款给被告，如被告不能按合同条款支付货款，则视被告违约，逾期每天按应付货款的3‰罚款给原告。签订合同后，被告支付了80000元货款订金。
2014年4月4日，原告与被告的浙江一石装潢工程有限公司杭州分公司就同一工程重新签订了一份《加工合同》，约定原告为被告加工铝板，普通铝单板2.5mm单价为190元/平方米，波纹铝单板3.0mm单价为360元/平方米；规格以被告提供的加工图纸，原告确认为准；加工图、材料面积清单、色板由被告确认后作出原告加工依据，按供方的实际供货数量结算付款（每批货到现场被告必须验收并盖章签字确认送货清单）；双方以实际订货为准，具体详见订货图纸及数量表，按实际面积结算；被告在合同签订后3天内支付80000元订金，订金在最后一批货款中扣除，付款方式为前期铺垫2000平方米，以后每车货到工地付清当批货款的85%，安装完毕后付清总货款的85%，尾款在工程验收后6个月内付清全款。交货地点在被告工地现场，收货人为陈敏君。
原告在2014年9月30日向被告供货异型板450块，供货单显示面积633.8042平方米（其中，收货人在签收处注明少4块铝板，原、被告均不能确认是哪4块铝板）；2014年10月25日向被告供货异型板518.8858平方米；2014年11月12日向被告供货异型板，供货单上铝板面积为445.5706平方米，其中1N-3型号铝板为20块，单件面积为4.0055平方米。被告签收时注明少1N-3型号铝板21块，被告主张缺少部分面积为84.1155平方米。
庭审中，原告陈述在2014年11月12日之后没有向被告供货。被告陈述其在2015年4月份退出了“武林外滩（杭政储70#地块）”工程。被告同意解除双方签订的两份合同。
本院认为：原、被告双方签订了《铝板采购合同》及《加工合同》，原告按照被告的规格要求向被告供货，双方构成加工合同关系。关于原告请求解除原、被告签订的《铝板采购合同》及《加工合同》，因被告同意解除合同，本院对原告该请求予以支持。关于原告请求被告支付加工款1275408.06元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，双方解除合同，原告已经履行了交付铝板的义务，被告应支付货款给原告，货款数额应根据实际送货数量核算，货款数额本院核定如下：2014年9月28日的供货因少了4块铝板，双方均不能确认�减面积，本院根据该批铝板的平均面积计算，即实际供货面积为628.1704平方米（633.8042-633.8042÷450×4），货值为226141.34元（628.1704×360）；2014年10月25日供货货值为186798.89元（518.8858×360）；2014年11月14日供货单上被告签收时注明少1N-3型号铝板21块，原告未能举证证明已经补足给被告，因1N-3型号铝板单件面积为4.0055平方米，21块的面积为84.1155平方米，被告主张缺少部分面积为84.1155平方米，本院予以认可，实际供货面积为361.4551平方米（445.5706-84.1155），货值为130123.84元（361.4551×360），以上合共543064.07元，扣减被告已支付的80000元，被告还应支付463064.07元予原告，对原告超出部分请求，本院不予支持。对被告未达到付款条件的抗辩，本院不予采纳。关于原告请求被告支付迟延支付加工款违约金的请求，因《加工合同》约定原告前期铺垫2000平方米，如被告不能按合同条款支付货款，则视被告违约，逾期每天按应付货款的3‰罚款给原告，因原告供货未达2000平方米，故对原告违约金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告佛山市南海中霸装饰材料有限公司与被告浙江一石装潢工程有限公司于2013年7月8号签订的《铝板采购合同》及于2014年4月4日签订的《加工合同》；
二、被告浙江一石装潢工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海中霸装饰材料有限公司支付货款463064.07元；
三、驳回原告佛山市南海中霸装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8139.34元、财产保全费5000元，合共13139.34元（原告已预交），由原告负担8368.83元，由被告负担4770.51元，被告负担的部分应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 巫柳谕