广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初4281号
原告：曾武秋，男，1962年2月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。
被告：杨德成，男，1985年10月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
第三人：曾柏滂，男，1982年8月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
第三人：卓志光，男，1981年12月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告曾武秋诉被告杨德成、第三人曾柏滂、卓志光民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告曾武秋、被告杨德成到庭参加诉讼。庭后，依原告的申请，本院依法追加曾柏滂、卓志光为第三人参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人胡耀宏、被告杨德成、第三人曾柏滂、卓志光参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾武秋向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币148360元；2、被告以借款本金人民币l48360元为基数，按年利率24％计算，从起诉之日支付原告逾期还款的利息；3、被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2017年2月起，被告以资金周转困难为由先后5次向原告借款：分别是2017年2月24日借款人民币80000元；2017年4月6日借款人民币ll500元，约定还款日期为2017年4月16日；2017年5月4日借款人民币24860元，约定还款日期为2017年5月26日；2017年5月17日借款人民币20000元；2017年8月25日借款人民币l2000元，合计借款本金人民币148360元，未约定利息。原告通过现金支付的方式向被告支付上述款项。双方虽然有几笔借款没有约定还款期限，但是原告在主张还钱后，给了被告一定的宽限期，被告在宽限期届满后仍未履行还款义务，明确拒绝履行还款义务，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，根据法律的相关规定，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告杨德成辩称，我在2017年2月跟第三人卓志光借的高利贷本金是20000元，在2017年7月跟曾武秋的儿子即第三人曾柏滂借款5000元。卓志光是曾柏滂的朋友。我跟卓志光借钱时，他说不需要计利息，后因我没钱还，他在2017年4月叫我去改单，2017年7月到我的工作单位找我的同事要到了我的微信，然后跟踪和威胁我，说会弄到我丢了这份工作。另外，我向曾柏滂借款的5000元，十天时间利息是500元，有段时间我有向他支付利息，后来我经济困难就没再支付了，我跟他说过有钱会还，但是他说不需要还了，你看着办。他们两人都把我的照片拿给我的同事看，现在同事都知道我借钱了，他们还找过我的领导。我只能还5000元和20000元的借款本金给他们。他们让我改单后，现在20000元借款本金变成80000元借款本金。我没有向原告借那么多款，原告的诉请不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告并不认识。第三人曾柏滂是原告曾武秋的儿子。第三人曾柏滂和第三人卓志光是朋友关系。被告杨德成和第三人卓志光是朋友关系，其通过第三人卓志光认识了第三人曾柏滂。
原、被告均认可涉案的2张《借条》和3张《借据》并非同一天所写，被告杨德成在出具《借条》和《借据》时，“出借人”处为空白，由原告曾武秋事后补签名字。原告主张被告向其借款5次合计148360元，5次借款均是原告将现金交给第三人曾柏滂，再由第三人曾柏滂将现金交付给被告。2017年2月24日的《借条》内容：“借款人杨德成于2017年2月24日因资金周转困难向出借人曾武秋借款人民币（大写）捌万元，（小写）80000.00元。借款人：杨德成。”2017年4月6日的《借据》内容：“本人杨德成借到曾武秋人民币￥11500.00元，大写壹万壹仟伍佰元整，借款期限为2017年4月6日至2017年4月16日止。借款人：杨德成。”2017年5月4日的《借据》内容：“本人杨德成借到曾武秋人民币￥24860.00元，大写贰万肆仟捌佰陆拾元整，借款期限为2017年5月4日至2017年5月26日止。借款人：杨德成。”2017年5月17日的《借据》内容：“本人杨德成借到曾武秋人民币￥20000.00元，大写贰万元整。借款人：杨德成。”2017年8月25日的《借条》内容：“借款人杨德成于2017年8月25日因资金周转困难向出借人曾武秋借款人民币（大写）壹万贰仟元，（小写）12000.00元。借款人：杨德成。”
被告杨德成认可上述2张《借条》和3张《借据》是自己书写的，但主张其是在第三人曾柏滂及第三人卓志光的威胁下所写，但没有报警。被告否认向原告曾武秋借款及否认收到上述合计148360元的借款本金。被告主张其曾向第三人卓志光借款20000元，第三人卓志光通过支付宝的方式支付；其曾向第三人曾柏滂借款5000元，第三人曾柏滂通过微信方式支付。2017年2月24日金额为80000元的《借条》实质是包含向第三人卓志光借款本金20000元及利息，是出具给第三人卓志光的，重新出具该张《借条》后，第三人卓志光将金额为20000元的《借条》还给被告。2017年4月6日的《借据》、2017年5月4日的《借据》、2017年5月17日的《借据》均是结算利息及出具给第三人卓志光的。2017年8月25日的《借条》实质是包含向第三人曾柏滂借款本金5000元及利息，是出具给第三人曾柏滂的。为证实自己的主张，被告提交一张日期为2017年2月24日的《借条》，内容：“借款人杨德成因资金周转需要向＿借款本金人民币（大写）贰万元。借款人在填写本借条时已以现金方式收到借款本金人民币贰万元，并出具本借条。借款人：杨德成。”第三人卓志光认可该《借条》是被告杨德成出具给其收执，但因被告已还清借款，故将该《借条》还给被告。
另查，原告曾武秋在庭审中称第一次借款给被告杨德成时，自己拿了三四万元给第三人曾柏滂。第三人曾柏滂在庭审中称涉案《借条》、《借据》中的资金均来源于原告，没有其本人的资金。
本院认为，本案争议的焦点是被告杨德成是否收到了原告曾武秋的借款148360元。关于借款本金的问题。首先，原告基于借贷关系主张被告还款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。2017年2月24日和2017年8月25日的《借条》内容为“……因资金周转困难向出借人曾武秋借款……”，这两张《借条》所记载的内容没有体现出原告已将款项实际交付给被告。原告亦未提供其具备出借能力及已将款项实际交付给被告的证据，应承担举证不能的责任。其次，原告在庭审中称第一次借款（即2017年2月24日的借条）给被告杨德成时，自己拿了三四万元给第三人曾柏滂，而第三人曾柏滂在庭审中称涉案《借条》、《借据》中的资金均来源于原告，没有其本人的资金。原告及第三人曾柏滂所陈述的内容与2017年2月24日金额为80000元的《借条》相矛盾，本院不予采信。再次，2017年4月6日、2017年5月4日、2017年5月17日的《借据》内容为“本人杨德成借到曾武秋人民币……”，这三张《借据》所记载的内容体现出原告已将款项交付给被告，被告抗辩未收到上述款项，但未能提供确凿的相反证据足以推翻这三张《借据》所记载的内容，故本院不否定这三张《借据》的证明力。综上，本院对2017年2月24日金额为80000元的《借条》及2017年8月25日金额为12000元的《借条》不予采信；对2017年4月6日金额为11500元、2017年5月4日金额为24860元、2017年5月17日金额为20000元的《借据》予以采信，故本案的借款本金应认定为56360元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告应向原告偿还借款本金56360元。
关于利息计付的问题。原告曾武秋诉请利息从起诉之日即2017年11月21日起算，本院予以照准。由于三张《借据》均未约定借期利率和逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故利息以56360元为本金，按年利率6%从2017年11月21日起计至还清款日止为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨德成于本判决发生法律效力之日起5日内向原告曾武秋偿还借款本金56360元及利息（以56360元为基数，按年利率6%从2017年11月21日起计算至还清款日止）。
二、驳回原告曾武秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元（已减半收取，由原告曾武秋预缴），由原告曾武秋负担1013元，被告杨德成负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 王俏玲
二〇一八年二月十四日
法官助理 林小英
书 记 员 陈宝怡