四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终9920号
上诉人（原审被告）：四川易初明通工程机械维修服务有限公司。住所地：成都市经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道二段****号。
法定代表人：杨鑫波，总裁。
委托诉讼代理人：汪某，男，1983年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨天雨，女，1990年12月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张勇，男，1981年10月8日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：唐文涛，四川顺安律师事务所律师。
原审被告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街*号院*号楼卡特彼勒大厦****室。
法定代表人：马克﹒曼宁，总裁。
委托诉讼代理人：袁伟民，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹军，四川商信律师事务所律师。
原审被告：刘文刀，男，1988年11月30日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
上诉人四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称四川易初明通公司）因与被上诉人张勇、原审被告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特彼勒公司）、刘文刀融资租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6021号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人四川易初明通公司的委托诉讼代理人杨天雨，被上诉人张勇的委托代理人唐文涛，原审被告卡特彼勒公司的委托诉讼代理人袁伟民到庭参加诉讼，原审被告刘文刀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
四川易初明通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张勇的全部诉讼请求或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由张勇承担。事实与理由：1.一审法院仅以张勇提交的收条便认定四川易初明通公司销售员刘文刀在销售过程中多收取张勇25705.9元款项的事实认定错误；2.一审法院对张勇在一审中提供的核心证据收条予以采纳，并未在判决书中阐明采纳收条的理由，亦未对四川易初明通公司提供的收款凭证不予采纳阐明理由，违反法律的规定，属于适用法律不当；3.在刘文刀必须到庭才能查清案件事实的情况下，一审法院并未将刘文刀作为必须到庭的当事人对待，属于违反法定程序。
张勇辩称，一审法院查明和认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。
卡特彼勒公司答辩称，同意上诉人的上诉意见。
刘文刀未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张勇向一审法院起诉请求：1.卡特彼勒公司、四川易初明通公司、刘文刀连带返还多收取张勇款项37705.9元（多付首付款27705.9元，定金10000元）；2.卡特彼勒公司、四川易初明通公司、刘文刀承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月1日，张勇在四川易初明通公司的销售门店与四川易初明通公司销售代表达成口头协议，约定张勇采取融资租赁方式，以卡特彼勒公司为出租人，易初明通贸易（上海）有限公司（以下简称易初明通上海公司）为出卖人，四川易初明通公司为售后服务人，分别签订了《融资租赁协议》、《购买合同》、《售后服务合同》。2012年9月11日，四川易初明通公司员工刘文刀收取了张勇10000元定金，刘文刀出具收条一张。2012年9月20日刘文刀向张勇收取挖掘机首付款138120元，并出具收条。刘文刀共计向张勇收取148120元。2012年9月21日张勇与卡特彼勒公司签订融资租赁合同，合同约定：根据张勇对挖掘机的选择，选定型号为313D的挖掘机一台，张勇先行支付110414.10元人民币首付款，剩余费用以租金的方式按月支付28240.77元给卡特彼勒公司。首付款支付的过程，2014年4月10向四川易初明通公司作出说明：四川易初明通公司于2012年9月代卡特彼勒公司收到刘文刀代你支付的融资租赁首付款110414.10元，代运输公司收到运费12000元，共计收到122414.10元。在一审庭审中，张勇确认刘文刀多收取金额为25705.9元。
一审法院另查明，刘文刀系四川易初明通公司员工，2013年辞职。卡特彼勒公司曾向易初明通上海公司委托授权收取首付款、手续费、保证金。四川易初明通公司自称，其没有卡特彼勒公司的收款委托授权，但在销售实际情况中有代卡特彼勒公司收取客户的首付款、手续费、保证金的情况。
一审法院认定以上事实采信的证据有《融资租赁协议》、《售货服务合同》、《代理商收款委托书》、《四川易初明通公司说明》、《购买合同》及张勇、四川易初明通公司、卡特彼勒公司的庭审陈述等。
一审法院认为，在本案中张勇是在四川易初明通公司的门店通过四川易初明通公司销售代表达成与卡特彼勒公司《融资租赁协议》的，四川易初明通公司的员工刘文刀全程参与，且在《融资租赁协议》的交付附件上见证人处签字。四川易初明通公司在向张勇出具的说明也载明，张勇向卡特彼勒公司融资租赁挖掘机是四川易初明通公司介绍，四川易初明通公司也于2012年9月收到刘文刀代张勇支付的融资租赁首付款和运输费。上述事实均能说明，刘文刀在张勇向卡特彼勒公司融资租赁挖掘机的销售过程中，行使的是四川易初明通公司的职务行为，其行为应由四川易初明通公司承担责任。对于刘文刀在销售过程中多收取25705.9元款项的返还责任应由四川易初明通公司承担。关于张勇要求卡特彼勒公司承担刘文刀多收取款项的返还责任，因卡特彼勒公司从未委托四川易初明通公司向融资客户收取首付款、手续费和保证金。故卡特彼勒公司、刘文刀依法不应对刘文刀多收取款项与融资租赁协议约定的首付款之差额承担返还责任。
由于刘文刀未到庭应诉，一审法院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、四川易初明通公司于判决生效之日起十日内返还张勇首付款25705.9元；二、驳回张勇其他诉讼请求。案件受理费743元，由四川易初明通公司负担（此款张勇已垫付，四川易初明通公司于支付首付款时一并支付张勇）。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张勇要求四川易初明通公司返还25705.9元是否具有事实和法律依据，现评判如下：
关于刘文刀的身份问题，张勇在四川易初明通公司的销售门店与其销售代表达成了口头协议，2012年9月11日，刘文刀收取了张勇10000元定金，并向张勇出具了收条，四川易初明通公司认可收到该笔定金。2012年8月20日，张勇再次向刘文刀交付了首付款138120元，并由刘文刀出具了收条，四川易初明通公司认可收到其中122414.1元。对此，本院认为，刘文刀系四川易初明通公司的员工，并收取了张勇的定金和首付款，四川易初明通公司亦认可收到两笔款项，仅对金额有异议，故能够认定刘文刀收取定金和首付款的行为系履行职务行为。根据《民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，对刘文刀多收取的25705.9元的返还责任应由四川易初明通公司承担。一审对此认定并无不当，本院予以维持。
关于收条的认定问题，在张勇已经提交了收条作为证据，而刘文刀亦曾系四川易初明通公司的员工，四川易初明通公司并认可其收到其中大部分款项的情况下，根据民事诉讼“高度盖然性”的证明标准，张勇已完成其举证责任。四川易初明通公司否认收条的真实性，其应就其抗辩理由提供证据证明。但四川易初明通公司除其口头陈述外，并无任何证据证明收条并非刘文刀作出。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，四川易初明通公司的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。一审关于证据的认定并无不当，本院予以维持。
关于一审程序问题，张勇在诉讼中将刘文刀列为被告，经一审法院合法传唤，刘文刀未到庭参加诉讼，刘文刀放弃抗辩的法律后果应由其自行承担，一审法院程序并无不当，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人四川易初明通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由上诉人四川易初明通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婧杰
审判员 吴 爽
审判员 姚 兰
二〇一七年三月九日
书记员 朱 希