天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初3941号
原告：李晓冬，男，1968年11月21日出生，汉族，天津机电百利集团工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王荣贵，天津击水律师事务所律师。
被告：张惠涛，男，1962年1月24日出生，汉族，天津市自行车二厂工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：赵文萍，女，1963年9月4日出生，汉族，龙门大厦退休工人，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李希远，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：赵润波，男，1959年12月5日出生，汉族，天津市红桥区泰达实验中学教师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
被告：李霞，女，1962年8月6日出生，汉族，天津市织袜四厂退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
原告李晓冬与被告张惠涛、赵文萍、赵润波、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案。被告张惠涛、赵文萍在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年9月30日作出有管辖权民事裁定。被告张惠涛、赵文萍不服本院民事裁定，上诉于天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2016年10月31日以（2016）津01民辖终637号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓冬及其委托诉讼代理人王荣贵、被告张惠涛及其委托诉讼代理人李希远、被告赵文萍的委托诉讼代理人李希远、被告赵润波、李霞的委托诉讼代理人满志有、陈玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓冬向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带向原告返还借款500000元；2.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：被告张惠涛和被告赵文萍系夫妻关系，被告赵润波与被告李霞系夫妻关系，被告李霞与原告系姐弟关系。2015年3月28日，被告张惠涛、赵润波、李霞在天津市第四中心医院向原告借款500000元，用于清偿被告张惠涛之子张博的个人借款。因时间原因，原告于2015年8月28日当天，按照被告的指示直接向被告之子张博的债权人李鑫转账250000元。后经原告向朋友筹款，分别于2015年8月30日向李鑫交付现金50000元，2015年8月31日向李鑫转账200000元。2015年9月1日，被告张惠涛向原告书面承诺委托原告代理出售被告位于天津市××西沽陆家胡同2号房屋，所得房款全部用于偿还原告，并将房地产权利证书原件交由原告保管。被告赵文萍对向原告借款及授权原告代理出售房屋清偿原告借款的事实均认可。原告认为，被告张惠涛、赵润波、李霞共同向原告借款用于清偿张博的个人借款并表示还款，系真实意思表示。被告赵文萍亦认可借款和代理出售房屋事实，应承担连带还款的责任。经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝还款。现为维护原告的合法权益，诉至法院。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1.判决四被告连带向原告按照年利率6%支付自2015年9月1日起至实际给付之日止的资金占用期间利息（截止到2017年3月1日为45000元）；2.判决四被告连带向原告支付律师服务费14500元。
被告张惠涛辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。第一，我与原告之间不存在借款关系，原告没有将500000元出借给我。原告主张我向其借款用于偿还我儿子张博向案外人李鑫的借款，没有事实依据，没有证据证明。法院调取的望海楼派出所、光荣道派出所对李晓冬、张惠涛、赵文萍、赵润波、李霞所做的询问笔录，不能证明原告与我之间存在借款关系，原告没有将500000元出借给我。第二，原告与案外人李鑫的资金往来与我无关，原告与我之间不存在借款关系，原告没有将500000元出借给我。被告赵润波在天津市第四中心医院的住院记录显示，被告赵润波于2015年8月30日住院。2015年8月31日，原告与我等人才见面，因此，原告诉状中称2015年8月28日我向原告借款，用于清偿张博对李鑫的个人借款根本不存在，是一个故意编造的虚假事实。原告与我在2015年8月31日前没有接触、不相识，2015年8月28日原告向案外人李鑫支付资金与我无任何关系。第三，天津市南开区人民法院（2016）津0104刑初416号刑事判决书查明的事实，证明原告没有替张博向案外人李鑫还款，原告与张博及我之间不存在借款关系。案外人李鑫多次认可原告支付给其的500000元已经包括在其举报张博诈骗的数额中，属于诈骗款项，在（2016）津0104刑初416号刑事判决书中张博向案外人李鑫借款的数额为减除张博偿还李鑫父亲李庆春350000元之外的全部款项，生效刑事判决书中查明的犯罪事实证明，张博偿还给李鑫的款项中没有原告诉请的500000元。同时，在法院向天津市南开区人民法院调取的证据中显示，原告作为张博诈骗案中的证人确认张博“这期间没还过钱”。（2016）津0104刑初416号刑事判决书查明的事实，证明原告没有替张博向案外人李鑫还款，原告与案外人李鑫的资金往来与张博及我无关，原告与张博及我之间不存在借款关系。以上已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为本案认定事实的依据。第四，法院从光荣道派出所调取的证据证明原告与案外人李鑫的资金往来，是原告为帮助案外人李鑫偿还借款，并不是替张博还李鑫的钱。人民币是种类物，原告的资金进入案外人李鑫的账户，只能证明原告与案外人李鑫的资金往来关系，并不能证明是替张博偿还李鑫的钱，也不是支付我的借款。原告主张进入案外人李鑫账户的资金就是支付张博及我的借款，没有事实依据。第五，原告提交的委托书不是借款凭证，不是借据，委托书只是委托，没有履行。原告提交的委托书、中国银行对账单并不是确认民间借贷关系的证据。是否存在真实有效的借款关系，原告是否向我支付借款，应以我收到借款从而出具的借据、收据、欠条等债权凭证为准。原告不能提交我收款的借据、收据、欠条，原告与我之间不存在民间借贷关系，原告没有将500000元出借给我。
被告赵文萍辩称，张惠涛所述属实，与张惠涛的答辩意见一致。我对本案的事情一直不了解，也没有参与。
被告赵润波辩称，请求法庭依法驳回原告对我的诉讼请求。原告所称的借款事实不存在，无论是原告的证据，还是法院调取的证据，都没有证据证实原告与我存在资金往来。另外，原告与我之间不存在借款关系，原告起诉我没有事实依据。
被告李霞辩称，与被告赵润波的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2015年8月28日，原告名下账号为27×××67的中国银行账户转出250000元。庭审中，案外人李鑫表示上述款项转账至其名下账户。
2015年8月31日，原告用其名下账号为27×××67的中国银行账户向案外人李鑫名下账号为27×××62的银行账户转账200000元。
2015年8月30日至2015年9月5日，被告赵润波因胸闷待查入住天津市第四中心医院心内科治疗。
庭审中，原告表示，被告张惠涛为其出具委托书一份，内容为：“办理张惠涛（捺印）名下坐落于红桥区xx胡同2号，产权证号为津字第106xx408号房屋出售，还清银行贷款，领取抵押物、代办房地产抵押注销手续，签订房产买卖协议，办理房地产转移登记手续，协助买房办理银行贷款，如需解除买卖协议，受托人有权解除原协议并重新签订，以受托人李晓冬（捺印）的，名字开立收款存折，收取全部房款，以及办理房屋过户的相关事谊。本协议卖房所得房款，全部用于偿还受托人李晓冬。2015年9月1日。”同时，案外人李鑫表示，该委托书由其书写，由原告及被告张惠涛签字、捺印。但被告张惠涛表示，其在该份委托书上签字、捺印时，并没有“本协议卖房所得房款，全部用于偿还受托人李晓冬”这句话。
另，本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，要求查封被告张惠涛名下坐落于天津市××西沽陆家胡同2号房屋，本院于2016年8月1日以(2016)津0105民初3941号民事裁定书裁定限制上述房屋的产权的转移。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
首先，原告作为出借人，理应对借贷关系如何形成有清晰的陈述。第一、原告在起诉状中称2015年8月28日，被告张惠涛、赵润波、李霞在天津市第四中心医院向其借款500000元，且在2016年3月25日公安红桥分局光荣道派出所对原告做的询问笔录中称因被告赵润波住院，所以与被告张惠涛在天津市第四中心医院见的面，而天津市第四中心医院住院病案首页显示被告赵润波于2015年8月30日入住天津市第四中心医院。第二、原告称被告张惠涛向其借款用于偿还被告张惠涛之子张博欠案外人李鑫的个人借款，而在2015年10月20日公安河北分局新开河派出所对原告做的询问笔录中显示，原告称案外人张博没有偿还过案外人李鑫的借款。原告对借款形成过程的陈述前后不一致，因此，本院无法采信原告对借贷关系形成的陈述。
其次，原告作为出借人，理应对双方借贷的合意提供证据予以证明。原告虽提交了有被告张惠涛签名、捺印的委托书，但该委托书仅表明被告张惠涛有委托原告出售房屋的意向，无法确定被告有向原告借款的意向。同时，在2016年4月14日公安红桥分局光荣道派出所分别对被告李霞、赵润波做的询问笔录中，二人均称原告是怕案外人李鑫出事，才答应先把钱垫上。因此，本院无法认定原、被告之间存在借贷的合意。
再次，原告作为出借人，理应举证证明存在相应的款项交付行为，现原告仅举证证明其将款项交付至案外人李鑫，并未举证证明双方约定原告将钱款交付案外人李鑫即完成其对被告的交付义务。
综上所述，本院综合考察双方的诉辩主张及各自举证情况，认为本案存在较大疑点，现有证据无法证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告的主张本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告李晓冬的全部诉讼请求。
案件受理费9395元，保全费30元，共计9425元，由原告李晓冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨静恬
代理审判员 罗 蕾
人民陪审员 袁乃静
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 毕 硕
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。