山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0781民初6023号
原告(反诉被告):青州市华电电气有限公司，统一社会信用代码：91370781661350972Q。
法定代表人：冯有明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静涵，山东亿宁律所事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛容光电力工程有限公司，统一社会信用代码：91370211568558728K。
法定代表人：王风富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳晓帆，山东信公律所事务所律师。
原告（反诉被告）青州市华电电气有限公司（以下至判决主文前简称华电公司）诉被告（反诉原告）青岛容光电力工程有限公司（以下至判决主文前简称容光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华电公司的法定代表人冯有明及其委托诉讼代理人夏树新，被告荣光公司法定代表人王风富及其委托诉讼代理人闫文刚、岳晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华电公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款605164.31元，并赔偿逾期利付款损失。事实和理由：自2013年起，被告从我公司多次购买变压器，但仅支付部分货款，尚欠原告货款605164.31元。
被告容光公司辩称:1、原告交付的变压器线圈并非全铜，不符合双方约定。被告于2010年12月3日开始从原告处购买S11型号变压器，双方约定的线圈材质为全铜。被告一直按全铜变压器价格向原告支付货款，2014年12月18日的对账单也是根据全铜变压器的价款进行结算。被告购买变压器后均按照全铜线圈价格出售，但原告所供变压器线圈材质均为铝质，质量和价格均严重低于全铜。2、原告主张的货款数额无事实依据。2014年12月18日的对账单是双方根据全铜变压器的价格进行的结算，原告根据该对账单要求被告支付剩余货款，无事实依据。3、原告严重违反合同约定，应承担违约责任。2014年12月18日，原、被告签订协议书一份，该协议书对双方的权利义务进行了补充约定，明确了原告自2010年12月3日开始所供变压器均应为全铜，不得以铜包铝或以铝质充当铜质，否则原告应按照“假一赔十”标准进行赔偿。原告的行为违反了合同约定，给被告造成了重大经济损失，答辩人的商业信誉也由此遭受重大影响，原告应按照约定支付被告违约金60万元。
原告华电公司对被告容光公司的反诉请求辩称：被告容光公司的反诉请求无事实和法律依据，双方未约定违约金的数额以及计算方式。根据协议约定，客户如追究责任，原告负责赔偿。被告现在没有证据证明客户追究责任，原告当然不承担责任。违约金的数额不应超过价款的20%，不存在“假一赔十”之说。被告对于原告提供的铝芯变压器很清楚，其主张的产品质量瑕疵已超过了合同法规定的异议期限，双方已对货款数额进行了结算，请求依法驳回原告的反诉请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2010年起，被告容光公司多次购买原告华电公司的变压器，双方未签订买卖合同。2014年12月18日，经双方结算，被告容光公司尚欠原告华电公司货款65万元，被告容光公司为原告华电公司出具欠条一份，载明：“今欠青州华电货款陆拾伍万元整￥650000.00荣光电力王凤富2014.12.18”。被告容光公司法定代表人在欠条上签字确认，并加盖被告容光公司的公章。2015年2月16日，被告容光公司支付原告货款44835.69元，尚欠原告货款605164.31元。
2014年12月18日，原告华电公司（甲方）与被告容光公司（乙方）签订协议书一份。协议约定，乙方使用甲方变压器产品，甲方需按要求提供材质，不得以铜包铝充当铜或者以铝包质充当铜质，一经查实，客户追究责任，由甲方负责赔偿；乙方与客户签订合同为铜质变压器，如有不一致，假一赔十，甲方如有违约，一切损失由甲方赔偿；尤其延期减容用250KVA变压器更为重要，必须按乙方要求使用铜质变压器，如有查实不按乙方要求供货，甲方须按乙方要求加倍赔偿；变压器供货时间从2010年12月3日始，所供变压器必须按铜质使用，否则，一切按协议办理。
2012年3月至2014年9月，被告容光公司购买原告华电公司S11-250KVA型变压器41台、S11-315KVA型变压器9台、S11-500KVA型变压器5台、S11-630KVA型变压器1台、S11-200KVA型变压器6台、S11-160KVA型变压器5台、S11-80KVA型变压器8台、S11-30KVA型变压器2台，共计77台，上述变压器线圈材质均为铝，但双方结算时均以铜质线圈变压器价格结算。合同履行过程中，被告容光公司退回原告华电公司S11-315KVA型变压器10台、S11-400KVA型变压器2台、S11-500KVA型变压器1台，共计13台，该退回变压器价款为86000元。但双方对于合同履行过程中铜质线圈变压器、铝质线圈变压器的价格存有争议，且达不成一致意见。
本院认为,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告容光公司为原告华电公司出具了欠据，确认欠原告货款65万元，结合双方签订的协议书，本院认定原、被告之间存在口头买卖合同关系。该口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。不履行或者不适当履行，应当承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中，根据协议书的约定，原告应当交付被告铜质线圈材质的变压器，但从本院查明的事实看，原告实际交付被告铝质线圈材质的变压器，原告交付的变压器质量不符合协议书的约定，应当承担违约责任。但双方没有约定违约金的数额或者该违约金的计算方法，现被告要求减少价款，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款规定，标的物质量不符合约定，买受人依据合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。本案中，双方实际结算的变压器的价格没有约定，不同型号的变压器价格不同，被告主张的符合约定的标的物的价格和实际交付的标的物市场价值也存在差异，且原告不予认可，本院酌情减少货款25.5万元，被告欠原告的货款数额应为350164.31元。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第三款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本案中，原告华电公司交付的变压器线圈材质为铝芯，应当明知，其对被告对涉案变压器的质量瑕疵请求已超过质量异议期限的主张，与法律规定相悖，本院不予采纳。原告华电公司交付的标的物不符合约定，应当承担违约责任。因此，原告华电公司诉请判令被告赔偿逾期付款损失，于法无据，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原、被告对于2014年12月18日协议中的“乙方与客户签订合同为铜质变压器，如有不一致，假一赔十，甲方如有违约，一切损失由甲方赔偿”的理解存有争议。对此，本院认为，从协议所使用的词句理解，该条款系被告容光公司向原告华电公司披露了其与被告容光公司的客户所签订合同的有关内容，一旦被告容光公司违约，被告容光公司按照“假一赔十”标准赔偿相对人，则上述损失由原告华电公司赔偿，不能得出原、被告之间有“假一赔十”的约定。根据被告容光公司的自述，涉案77台变压器已退回原告13台，其余变压器并未发生其客户要求退货的事实，也无证据证明被告容光公司因此遭受实际损失。因此，被告容光公司诉请判令原告华电公司赔偿违约金60万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百二十五条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十三条的规定,判决如下:
一、被告（反诉原告）青岛容光电力工程有限公司支付原告（反诉被告）青州市华电电气有限公司货款350164.31元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）青州市华电电气有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）青岛容光电力工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9852元，原告青州市华电电气有限公司负担4151元，被告青岛容光电力工程有限公司负担5701元；财产保全费3770元，原告青州市华电电气有限公司负担1589元，被告青岛容光电力工程有限公司负担2181元；反诉案件受理费4900元，由被告青岛容光电力工程有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费14752元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 郇 蕾