安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00062号
上诉人（原审原告）：王高平，农民。
被上诉人（原审被告）：李全生，农民。
被上诉人（原审被告）：汪世诚，潜山县天柱山镇人民政府干部。
上诉人王高平因与被上诉人李全生、汪世诚财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2014）潜民一初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月24日在本院公开开庭审理了本案。上诉人王高平、被上诉人李全生、被上诉人汪世诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月24日，被告李全生、汪世诚到位于潜山县王河镇庆丰村五丰河桥附近的山上祭祖时，不小心引起火灾，导致原告王高平位于王河镇庆丰村五丰河桥上游的自留山被烧，造成该自留山上的经济林板栗园部分损毁。安徽振风律师事务所委托潜山县价格认证中心对原告的损失进行价格认证。2014年4月16日，潜山县价格认证中心作出《关于王高平一批苗木的价格认证结论》，鉴定值为人民币19070元。原告支付认证费600元。原告遂依据该认证结论向法院起诉。本案在审理过程中，被告李全生、汪世诚对该认证结论提出异议，并向法院提出重新评估的申请。法院遂委托芜湖徽瑞资产评估事务所对原告位于潜山县王河镇庆丰村五丰河桥上游自留山上被损毁的林木进行评估。2014年8月7日，芜湖徽瑞资产评估事务所作出《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》，评估结论为：委托评估资产在2014年7月24日所表现损失的公允价值为人民币4800元（取整）。
原判决认定上述事实的证据有：当事人陈述、原告提供的身份证、潜山县王河镇庆丰村村民委员会证明一份、潜山县价格认证中心《关于王高平一批苗木的价格认证结论》（复印件）一份、认证费收据一份、潜山县森林公安局黄铺森林派出所询问笔录一份，芜湖徽瑞资产评估事务所《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》一份。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。被告李全生、汪世诚上山祭祖时不小心引发火灾，致原告王高平位于潜山县王河镇庆丰村五丰河桥上游的自留山被烧，造成该自留山上的经济林板栗园部分损毁，两被告具有共同的过失，系共同侵权，应连带赔偿原告因经济林板栗园被烧造成的损失。关于原告的损失如何确定，是双方争议的焦点。原告向法庭提供了由安徽振风律师事务所委托潜山县价格认证中心所作的《关于王高平一批苗木的价格认证结论》，并依据此认证结论主张损失；两被告认为该认证结论系原告起诉前单方委托，且不符合客观实际，并请求对原告的损失重新评估。法院遂委托芜湖徽瑞资产评估事务所对原告的损失进行评估，芜湖徽瑞资产评估事务所作出《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》，确定原告的损失为4800元。法院认为，原告于起诉前单方委托评估，评估机构现场查勘时，未通知被告到场，剥夺了被告参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利；且庭审中，原告亦同意被告方申请重新鉴定，故应允许被告方重新申请鉴定。在重新鉴定过程中，法院通知原、被告双方协商选择鉴定机构，因原告方拒绝在笔录上签名，法院遂指定芜湖徽瑞资产评估事务所对原告的损失进行评估，芜湖徽瑞资产评估事务所具有相应的资产评估资质。2014年7月24日，芜湖徽瑞资产评估事务所到现场对被损毁的林木进行查勘时，本院已通知原告，鉴定程序合法；且被损林木过火后经过数月的恢复生长，对其损失进行的评估，更有利于确定实际损失，故本院对芜湖徽瑞资产评估事务所作出的《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》予以采信，认定原告林木被毁损的价值为4800元。原告对该评估报告的合法性、评估结论及证明目的提出异议，认为该评估报告的评估依据不正确、评估方法不完整、资产数量不准确、评估损失不完整，且评估机构及评估人员无2014年年检记录，评估资质存在问题，故该评估报告无证明力，评估结论明显依据不足，不能采信。法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”芜湖徽瑞资产评估事务所的《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》，对王高平的林木损失按市场价格进行评估，并对此进行了说明，并无不妥；且原告亦未举证证明评估的资产数量不准确、评估损失不完整，故本院对原告的该意见不予采纳。关于评估机构相关评估人员的资质问题，芜湖徽瑞资产评估事务所补充提交了书面说明及安徽省注册会计师协会网站查询结果，证明该所资产评估师程群、汪重楠评估师已通过2013年度的年检；本院已通知原、被告对芜湖徽瑞资产评估事务所补充提交的前述材料进行质证（被告汪世诚到庭，无异议；原告王高平、被告李全生未到庭）。故对原告王高平的前述质证意见，法院亦不予采纳。原告王高平提供的《关于王高平一批苗木的价格认证结论》，法院虽未采纳，但其支付的认证费600元，系原告为主张权利而支付的费用，且该费用因二被告的侵权行为而发生，属于原告的损失范围，二被告应予赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十五条、第十九条的规定，原审判决：一、被告李全生、汪世诚于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王高平的经济林损失4800元；二、被告李全生、汪世诚于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王高平支付的认证费损失600元；三、驳回原告王高平的其他诉讼请求。案件诉讼费277元，由被告李全生、汪世诚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王高平不服，上诉提出：原审法院采信芜湖徽瑞资产评估事务所作出的《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》依据不足。1、该报告评估依据中准则依据违反规定，存在严重瑕疵。2、评估人员无专业胜任能力，不具备森林资源资产评估业务。3、评估林木的数量不准确、评估范围不准确。4、评估机构的选择存在严重瑕疵。请求二审法院撤销原判，依法改判。
汪世诚在庭审中辩称：评估机构到现场详细进行勘察，充分考虑了果林的价值，所作出林木资产评估报告。且评估机构的选择原审法院征询了双方当事人的意见。故原审法院将芜湖徽瑞资产评估事务所所作的资产评估报告作为本案定案的依据完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李全生的答辩意见同汪世诚的答辩意见。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：芜湖徽瑞资产评估事务所作出的《王高平位于潜山县王河镇庆丰村经济林被损毁的林木资产评估报告书》能否作为本案定案的依据。上诉人王高平在一审提供了由安徽振风律师事务所委托潜山县价格认证中心所作的《关于王高平一批苗木的价格认证结论》，并依据此认证结论主张损失；后两被上诉人认为该认证结论系上诉人起诉前单方委托，并请求一审法院对上诉人的损失重新进行评估，原审法院依据法律规定，在双方当事人对鉴定机构协商不成的情况下，指定芜湖徽瑞资产评估事务所对上诉人的损失重新进行评估并无不妥。芜湖徽瑞资产评估事务所具有相应的资产评估资质，鉴定程序并不违法，且到现场对被损毁的林木进行了查勘，上诉人亦未提出相反的证据证明该鉴定结论明显依据不足，故原审法院将芜湖徽瑞资产评估事务所所作的资产评估报告作为本案定案的依据并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277元，由上诉人王高平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 江 韵
代理审判员 严 正
二〇一五年一月八日
书 记 员 吴学军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。