淮北市中级人民法院稿纸(审判业务用)
案号
(2017)皖06民终307号
主审人拟稿：
合议庭成员复稿：
审判长、庭长审核或签发：
审委办校核：
院领导签发：
印刷校对：
拟稿单位
立案庭
份数
印刷时间
文书名称
民 事 判 决 书
安徽省淮北市中级人民法院
民事判决书
（2017）皖06民终307号
上诉人（原审原告）：邵华，女，1970年4月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：袁广立，淮北市辰光法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李伯华，男，1954年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨建民，安徽华翰律师事务所律师。
原审被告：刘肖永（上诉人邵华之夫），男，1968年6月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原审被告：蒋相东，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人邵华因与被上诉人李伯华、原审被告刘肖永、蒋相东民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人邵华及其委托诉讼代理人袁广立，被上诉人李伯华及其委托诉讼代理人杨建民，原审被告刘肖永到庭参加诉讼，原审被告蒋相东经合法传唤，到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
邵华上诉请求，依法撤销（2016）皖0603民初3054号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金20万元及相应的利息,并不予支付其律师代理费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定上诉人2014年6月10日向被上诉人借款10万元并出具借据一张事实不清证据不足，被上诉人上述转账是归还其于2013年7月5日向上诉人借款10万元的行为，而不是上诉人向其借款行为。2、原审关于2014年9月26日借款15万元的利息认定不妥。该15万元借款已于2015年9月25日到期，该款到期后，经协商上诉人于2015年9月25日重新创建借据一份，但该借据并未约定借款期限及利息。3、被上诉人主张的2015年9月9日借给上诉人6万元事实不清。
李伯华庭审辩称，1、上诉人认为其于2014年6月10日向被上诉人借款10万元事实不清证据不足与事实不符，上诉人未提供相关依据能够证明该款是被上诉人之前向其所借。2、2014年9月26日借款15万元明确约定履行为两分。3、2015年9月9日被上诉人借给上诉人6万元有上诉人亲笔书写的借据，以及担保人的签字等内容。
李伯华向一审法院起诉请求，1.判令邵华、刘肖永、蒋相东返还李伯华借款本金36万元，利息5.7万元（截止到2016年7月11日），并承担自起诉之日直至清偿之日的利息；2.律师费用1万元由邵华、刘肖永、蒋相东承担；3.诉讼费用由邵华、刘肖永、蒋相东承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，邵华向李伯华借款10万元，李伯华通过银行转账方式将10万元给付邵华，邵华向其出具借据一张，双方未约定借款期限及借款利息。借款后，邵华陆续偿还款项合计2.4万元。2014年9月26日，邵华向李伯华借款15万元，约定月息2分，每月付清，借期1年。同日，李伯华将15万元通过银行转账方式给付邵华。借款到期后，邵华于2015年9月26日就该笔款项重新出具借据一张。2014年11月20日，邵华向李伯华借款5万元并出具借条一张，双方约定借期1年、月息2分，李伯华将现金5万元给付邵华。以上二笔借款本金合计20万元，截止至2016年4月15日，邵华共计偿还利息5.6万元。2015年9月9日，邵华向李伯华借款6万元，蒋相东为该笔借款提供担保，三方签订借据一张，约定还款期限为2015年12月10日，如逾期不还，承担出借人为实现该债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等所有费用，李伯华将现金5万元给付邵华，1万元给付蒋相东。借款后，截止至2016年12月14日，蒋相东偿还4500元。借款期限届满后，因邵华未按约偿还李伯华借款本金及相应利息，李伯华于2016年7月4日向本院起诉，并同意与邵华、刘肖永、蒋相东进行先行调解，因双方未达成一致意见，调解未果。为本次诉讼，李伯华支出律师代理费1万元。
另查明，邵华与刘肖永系夫妻关系,本案所涉及的借条、借据中刘肖永的签名均为邵华所写。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及李伯华提供的2014年10月10日借条复印件、借据、2014年9月26日借条复印件、2015年9月26日借据、2014年11月20日借条、2015年9月9日借据、中国建设银行转账凭条、客户交易查询单、徽商银行对账单、查询单、转账记录、律师费发票、委托代理合同、收条以及刘肖永提供的结婚证复印件予以证明，本院予以确认。李伯华提供的2015年9月8日的借条、周小民银行交易明细、李祥联银行交易明细，与本案无关联性，本院不予采信；刘肖永提交的蒋相东情况说明系当事人自书材料，因蒋相东未出庭应诉，对该证据的真实性、合法性、关联性，该院均不予确认。
一审法院认为，债务应当清偿。邵华分四次向李伯华借款共计36万元并出具了借条、借据，李伯华按约将借款给付邵华，双方债权债务关系依法成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项的相关规定，本案中邵华应向李伯华偿还的借款本金及相应利息如下：关于第一笔借款10万元，双方在借据中并未约定利息，应视为不支付利息。邵华在借款后偿还的2.4万元应当在借款本金中予以扣除，故邵华现应偿还李伯华借款本金7.6万元。李伯华主张的利息，应自其向该院主张权利之日即2016年7月4日起，按照年利率6％予以计算。关于第二笔借款15万元、第三笔借款5万元，邵华偿还的5.6万元，经计算应为自借款之日至2015年12月10日的利息；自2015年12月11日起的利息，应按照双方约定的借款月利率2％继续计算。关于第三笔借款6万元，双方在借据中未约定借款利息，应视为不支付利息，蒋相东向李伯华偿还的4500元，应当在借款本金中予以扣除。故，邵华现应偿还该笔借款本金为55500元。李伯华主张的该笔借款的利息应自邵华逾期还款之日即2015年12月11日起，按照年利率6％予以计算。同时，邵华还应支付刘伯华为实现债权所支出的律师代理费1万元。邵华、刘肖永在庭审中辩称并未借到第一笔借款10万元及第四笔借款6万元，但未提交证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。对二人的辩称，不予采信。
关于刘肖永是否应当承担还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在邵华与刘肖永婚姻关系存续期间，刘肖永未提供证据证明邵华向李伯华借款时明确约定为个人债务，或者刘肖永与邵华约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且李伯华也知道该约定。故邵华向李伯华所借款项应当按夫妻共同债务处理，刘肖永与邵华应共同承担还款义务。
关于蒋相东的担保责任。蒋相东为邵华第四笔借款6万元提供担保,未约定保证方式,故应作为连带责任保证人承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。李伯华于2016年7月4日向该院主张权利时，已超出六个月的保证期间,故蒋相东不应对上述借款承担担保责任。
综上所述，判决：一、被告邵华、刘肖永于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李伯华借款本金331500元及利息（其中借款本金76000元的利息，自2016年7月4日起，按照年利率6％计算至借款清偿之日止；其中借款本金20万元的利息，自2015年12月11日起，按照月利率2％计算至借款清偿之日止；其中借款本金55500元的利息，自2015年12月11日起，按照年利率6％计算至借款清偿之日止）。二、被告邵华、刘肖永于本判决生效之日起十日内共同向李伯华支付律师代理费10000元。三、驳回原告李伯华的其他诉讼请求。案件受理费7705元，由原告李伯华负担705元，由被告邵华、刘肖永负担7000元；财产保全费2020元，由被告邵华、刘肖永负担。
本院二审期间，各方当事人均坚持一审所举证据及质证意见。上诉人二审又提供以下证据：1、2013年3月1日账号户名为邵华的中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被上诉人曾向上诉人借款10万元；2、2014年6月17日账号户名为邵华中国农业银行银行卡交易明细清单，证明其在账户上尚有存款45万元，没有向被上诉人借款的事实。
被上诉人质证意见为：证据1不能证明上诉人该笔款项出借给被上诉人；证据2即使显示上诉人账户有45万元存款，也不影响上诉人向被上诉人借款。
本院认为，上诉人提供的证据1仅能反映当时其账户有10万元的支出，上诉人并未提供其将该笔款项出借给被上诉人的依据；证据2仅能反映上诉人账户内有45万元的款项，不能作为其不向他人借款的唯一理由。综上，上诉人所举二份证据均缺乏其他证据相互印证，不足以证明其目的，且被上诉人对上述证据证明内容亦不予认可，故对上述证据不予采信。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、一审法院对涉案10万元和6万元两笔借款的认定有无依据；2、上诉人应否承担2015年9月25日之后涉案15万元月息为两分的利息。
关于涉案10万元和6万元两笔借款的认定有无依据问题。李伯华主张邵华于2014年6月10日向其借款10万元，并出具借条，同年10月10日邵华将该借条收回，重新出具了借条，李伯华提供其徽商银行卡对账单及邵华出具的借条，能够相互印证该笔借款的存在。邵华虽主张上述10万元款项系李伯华偿还其2013年所借邵华借款，但其提供的证据不足以证明其主张，故其该项主张的理由不能成立。至于邵华向李伯华借款6万元一事，邵华于2015年9月9日向李伯华出具现金借据一张，蒋相东亦在担保人一栏签名按手印，蒋相东认可其中1万元为其所用，邵华虽主张该笔借款没有事实依据，但对其主张却未提供合法有效的证据予以证实，一审判决对该笔借款的认定事实清楚。
关于上诉人应否承担2015年9月25日之后涉案15万元月息为两分的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案15万元款项系2014年9月26日邵华向李伯华所借，借条证明月息2份借期为1年，期满后未还，邵华虽重新出具了借条，但应是该笔借款的延续，且从正常的交易习惯，在该笔借款没有偿还之前，其借款之时双方约定的权利义务也应延续。因此，一审判决对该笔借款利息的认定依据充分。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7705元，由上诉人邵华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 化启武
审判员 张 杨
二〇一七年六月十二日
书记员 黄闪闪
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；