安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终249号
上诉人（一审被告）：路冬冬，男，1987年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区东关办事处联络街**号*****室，公民身份号码3422011987********。
委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市嘉得利酒业销售有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：李嘉鑫，该公司经理。
上诉人路冬冬因与被上诉人宿州市嘉得利酒业销售有限公司（以下简称宿州嘉得利公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月2日作出的（2015）埇民一初字第07670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人路冬冬及其委托代理人臧恒辉，被上诉人宿州嘉得利公司的法定代表人李嘉鑫到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宿州嘉得利公司一审诉称：其公司经营酒水销售。路冬冬因经营需求，于2014年10月23日至2014年10月31日，分3次向其公司购买酒水。后经结算，路冬冬共欠宿州嘉得利公司货款5450元。经多次催要未果，故诉请判令路冬冬偿还宿州嘉得利公司货款5450元及利息，并由路冬冬承担本案诉讼费用。
路冬冬一审辩称：其是宿州云咖啡门店的职工，宿州云咖啡门店系宿州市云端文化传媒有限公司（以下简称宿州云端公司）设立的，其系受宿州云端公司公司委派，与宿州嘉得利公司签订的供销合同，签订合同系职务行为。且货物均由宿州云咖啡门店使用而非个人使用，故欠款不应由其个人承担。
一审法院认定：2014年10月23日，路冬冬以签约代表的身份与宿州嘉得利公司签订《啤酒专场供销合同》一份。合同上标明甲方为宿州云咖啡（宿州云端公司），路冬冬为甲方签约代表。乙方为宿州嘉得利公司签约代表为该公司法定代表人李嘉鑫。合同分别加盖了宿州云端公司及宿州嘉得利公司的公章。合同签订后，宿州嘉得利公司分别于2014年10月24日、10月29日、10月31日送货，并出具销货清单三张，每张销货清单上均载明了所送产品的名称、数量及价款。三张销货清单载明的货款合计为5450元。路冬冬在三张清单上分别签字并注明“货已收（云咖啡）、“货已收（云咖啡万圣节活动备货）”、“云咖啡万圣节备货”。后宿州嘉得利公司催要货款，路冬冬称已由云咖啡门店给付800元货款，宿州嘉得利公司认可已收到货款800元，但认为云咖啡门店不存在，该款应系路冬冬给付。
一审另查明：宿州云端公司及宿州云咖啡并未在工商机关注册登记。
一审法院认为：宿州嘉得利公司与路冬冬签订的《啤酒专场供销合同》，虽有路冬冬的签名，但合同上载明了路冬冬系以宿州云端公司签约代表的身份签订的合同，供销合同上加盖了“宿州云端公司”印章。经核实，宿州云端公司并未在工商部门注册登记，因此案涉供销合同不具有法律效力。路冬冬没有举证证明宿州云端公司存在的其他相关证据，根据法律规定该合同因相对方主体不合法而不成立。3张销货清单上明确载明了宿州嘉得利公司所送货物的名称、数量及价款，路冬冬予以签名确认，可以证明宿州嘉得利公司、路冬冬之间有发货和收货的合意，且宿州嘉得利公司已实际交付货物，路冬冬确认签收。因此，双方之间存在购销关系。路冬冬签收货物后，理应按其清单上确认的价款支付货款，故对宿州嘉得利公司要求路冬冬支付货款的主张，予以支持。宿州嘉得利公司向路冬冬所送的货物价款合计为5450元，扣减路冬冬已支付的800元，路冬冬告尚欠货款4650元，该货款应由路冬冬支付。对于宿州嘉得利公司要求路冬冬支付货款利息的主张，因双方未有相关约定，故对宿州嘉得利公司此项诉讼请求，不予支持。路冬冬关于其代表公司，并非个人行为，不应由个人承担货物欠款责任的辩解意见，因宿州云端公司并不存在且路冬冬所举证据不能证明其行为并非个人行为，故对路冬冬此项抗辩，不予采信。路冬冬可待完善相关证据后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、路冬冬于判决生效后十日内支付宿州嘉得利公司货款4650元；2、驳回宿州嘉得利公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由路冬冬承担。
路冬冬上诉称：1、一审判决对案涉供销合同的认定前后矛盾，系认定事实不清。一审法院认定宿州嘉得利公司收到的800元货款系宿州云端公司会计马永、张文文二人支付，并非路冬冬支付。一审法院以3张销货清单认定路冬冬与宿州嘉得利公司存在购销合同关系，系认定事实错误。2、路冬冬举证的考勤表、工资表、证人证言等证据能够证明路冬冬系云咖啡的员工，云咖啡的投资人和设立人是宿州云端公司。宿州云端公司未取得工商登记并不能否认该公司的投资人身份。路冬冬在本案中的签约行为属于代理行为，后果应由云咖啡或者宿州云端公司承担。路冬冬不具备本案被告主体资格，一审判令路冬冬承担责任程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回宿州嘉得利公司对路冬冬的诉讼请求。
宿州嘉得利公司二审辩称：路冬冬系通过他人与宿州嘉得利公司取得联系。案涉供销合同的签订及履行，宿州嘉得利公司均系与路冬冬个人进行的联系。路冬冬举证的花名册、工资单等没有加盖公司印章。路冬冬亦未举证劳动合同等证明其系宿州云端公司或者云咖啡的员工。路冬冬支付800元后，宿州嘉得利公司已将送货单交给了路冬冬。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回路冬冬的上诉。
路冬冬二审举证了下列证据：证据1、赵伟宏刑事辩护律师宋辉对赵伟宏作的会见笔录一份，证明云咖啡是赵伟宏投资设立，并未办理工商登记；证据2、马永的书面证言一份，证明云咖啡的投资人是赵伟宏，而非路冬冬。宿州嘉得利公司收到的800元系赵伟宏聘任会计马永支付，而非路冬冬支付。路冬冬签订合同的行为是职务行为，案涉货款不应由路冬冬承担；证据3、云咖啡宣传彩页一份，证明路冬冬并非云咖啡的股东。
宿州嘉得利公司对上述证据质证认为：对证据1的真实性有异议，该笔录不能证明云咖啡系赵伟宏一人设立；对证据2、对马永的证言不予认可，800元货款系路冬冬给付；对证据3、对真实性有异议，该宣传彩页股东名录上没有赵伟宏的名字，能够证明路冬冬陈述虚假。
本院对上述证据的认证意见为：证据1、会见笔录系赵伟宏的刑事辩护律师宋辉对赵伟宏作出，本院对该证据的真实性予以认定。该笔录载明宋辉律师问“还有一个云咖啡是怎么回事？”赵伟宏回答“当时是我和几个人合伙的，主要是我投资的，他们出技术，当时有周云、路冬冬，有我的股份，没有注册”。故该笔录能够证明赵伟宏认可路冬冬系云咖啡店的合伙人。对证据2，因证人未出庭接受质证，本院对该书面证言的证明效力不予认定；对证据3的来源无法核实，且宿州嘉得利公司对该证据的真实性不予认可，故对该证据的证明效力，本院亦不予认定。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的其余质证意见同于一审。本院对证据的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审认定事实属实，本院予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：路冬冬应否承担案涉货款的给付责任。
本院认为：案涉供销合同并不违反法律规定，且宿州嘉得利公司已经如约履行了供货义务。故案涉供销合同合法有效。本案中，路冬冬主张其签约及接收货物行为系履行职务行为，其个人不应当承担货款给付义务。宿州嘉得利公司则认为案涉货款应由路冬冬个人承担。双方关于路冬冬应否承担案涉货款发生争议。审理认为，路冬冬上诉认为其签约及接收货物系履行职务行为。但案已查明，“宿州云咖啡”及“宿州云端公司”均未在工商机关注册登记，路冬冬作为“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”签约代表在供销合同上签字，能够说明路冬冬在“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”具有较高职位，对宿州云咖啡门店的相关情况较为了解。另，若路冬冬系受“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”委派签署案涉合同，则路冬冬因个人签订劳动合同、办理社会保险等需要，亦理应了解“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”的主体资格及工商登记状况。故路冬冬对“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”未在工商机关进行注册登记这一事实应为明知。宿州嘉得利公司在签订及履行买卖合同过程中善意无过失。路冬冬明知宿州云咖啡或者宿州云端公司未进行工商登记的情况下，仍以“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”签约代表的身份与宿州嘉得利公司签署供销合同，致使宿州嘉得利公司无法向“宿州云咖啡”或者“宿州云端公司”主张权利，路冬冬作为签约代表人、接收货物人应当承担相应的货款给付责任。路冬冬的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由路冬冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年三月九日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。