江苏省盐城市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
案号
（2015）盐民终字第02454号
审判组织
合议庭成员：审判长周联联、代理审判员樊丽萍、代理审判员刘淼
裁判结果
决定过程
根据合议庭意见（√）
审联会意见（）审委会意见（）
裁判方式
判 决
裁判文书页数
印刷份数
决定印刷份数人签名
拟稿人
核稿人
签发人
校对人
印刷人
装订人
监印人
备注
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
（2015）盐民终字第02454号
上诉人（原审被告）彭炳军，教师。
上诉人（原审被告）陈月萍，教师。
上列两上诉人共同委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨长英，居民。
被上诉人（原审原告）彭炳雄，工人。
被上诉人（原审原告）彭炳华，个体经营户。
被上诉人（原审原告）彭炳兰，居民。
被上诉人（原审原告）彭炳秀，个体经营户。
上述五被上诉人共同委托代理人周荣钦，射阳县兴桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭炳奎，船民。
上诉人彭炳军、陈月萍因与被上诉人杨长英、彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀、彭炳奎确认协议无效及共有权确认纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射兴民初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨长英、彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀一审共同诉称，杨长英与彭炳军系母子关系，彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀与彭炳军系兄弟姐妹关系。1996年8月，杨长英与丈夫彭正春新建楼房一幢，将产权登记在杨长英及丈夫名下，并与彭炳军生活在一起。2014年3月13日，彭正春患病去世后不久，杨长英欲将房屋继续出租，彭炳军拿出产权证，声称产权在其名下，并称杨长英无权处分房屋。杨长英等人莫名其妙，至相关部门查询得知，彭炳军、陈月萍早在2005年8月18日将房产证偷去，偷了彭正春印章，并私刻彭炳雄、彭炳奎、彭炳华的印章，伪造分家书，以欺诈手段将产权登记在其名下。故请求法院确认彭炳军于2005年8月18日伪造的分家协议无效，并确认本案争议房屋所有权为杨长英等五人及彭炳军共同所有。
彭炳奎一审诉称，其作为原告起诉彭炳军，是想协调解决家庭矛盾，要求争议房屋由杨长英等五人、彭炳奎及彭炳军共同所有。
彭炳军、陈月萍一审辩称：1.本案诉称房屋产权登记在两人名下，如果杨长英等人对该房屋产权有争议，应当提起行政诉讼，要求撤销该房屋所有权证书，杨长英等人提起民事诉讼来确认房屋所有权违反我国物权法规定，其诉讼请求应当予以驳回；2.该房屋事实上由彭炳军和父母共同出资建成，彭炳军当时出资85000元，彭正春夫妇出资15000元，包括房屋主体结构和房屋装修合计约10万元。彭正春在世时明确将该房屋所有权归彭炳军、陈月萍所有，房屋建成后该房屋所产生的租金作为彭正春夫妇生活费，且彭正春于2013年3月16日作了声明，由邻居丁晓飞、周仁忠、王爱军在场见证；3.关于分家协议，分家协议是当时土管部门和村建部门要求办理分家协议书，该分家协议确实不是见证人彭炳华、彭炳奎、彭某所签，该分家书中彭正春章印是彭正春本人所有，是彭正春当时协助彭炳军、陈月萍办理的。综上，请求法院驳回杨长英等人的诉讼请求。
一审法院经审理查明，彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀、彭炳奎、彭炳军与杨长英是母子关系，彭炳军与陈月萍系夫妻关系，两人于2000年10月19日登记结婚。彭正春生前系杨长英丈夫，于2014年2月13日因病去世。1996年8月12日，彭正春向射阳县兴桥镇街道办事处申请建设房屋，该办事处于1996年8月23日向彭正春发建设许可证（编号为0014374号），层数为三层；彭正春、杨长英与彭炳军共同出资建设该房屋，该房屋坐落于射阳县兴桥镇兴桥街兴西组。2004年9月3日，彭炳军、陈月萍向射阳县兴桥镇镇村建设服务中心申请房屋所有权登记；2004年12月30日，彭炳军、陈月萍取得本案争议房屋的所有权登记；彭炳军于2005年8月18日伪造分家书一份，该分家书中记载：经家庭内部协商一致，同意将房屋分给彭炳军，彭炳军在分家书上伪造杨长英、彭某（实为彭炳雄）、彭炳奎、彭炳华签名；2007年6月25日，彭炳军取得本案争议房屋土地使用权登记。之后，双方因房屋产权发生争议，经协调未果，诉至一审法院。
一审法院认为：1.公民的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。经审理已查明告彭炳军未经杨长英等人同意，伪造彭正春、杨长英等人签名的分家书，该分家书应属无效，故杨长英等人要求确认分家书无效的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。2.彭正春与杨长英系夫妻关系，案涉房屋原建筑许可证登记人系彭正春，出资人为彭正春、杨长英与彭炳军。依彭炳军、陈月萍庭审陈述，案涉房屋登记在彭炳军名下、共有权人系陈月萍的原因系彭正春于2004年9月3日本人（一人）去村里要求登记在彭炳军名下（杨长英等人对此不予认可）。即使彭炳军、陈月萍上述辩解的事实成立，因杨长英当庭表示其本人当时并未同意房屋登记在彭炳军名下，彭炳军、陈月萍对此亦未能提供相应证据予以证实；彭正春在夫妻关系存续期间未经配偶即杨长英同意的情况下将含杨长英份额在内的房屋擅自赠予给彭炳军无法律依据，彭正春无权处分共有的房屋，故案涉房屋于2004年12月30日登记在彭炳军名下自始不受法律保护。彭正春于2014年2月13日因病去世，生前未立书面遗嘱，在彭正春死亡后，案涉房屋应由法定继承人予以继承，杨长英等人及彭炳军系法定继承人，主体适格，故杨长英等人诉讼要求确认房屋由杨长英等人及彭炳军共有的诉讼请求符合法律规定，应予支持；陈月萍与彭炳军登记结婚在案涉房屋建设后，故陈月萍不能与杨长英等人及彭炳军对案涉房屋共有。彭炳军、陈月萍辩称杨长英等人对产权有争议，应当提起行政诉讼要求撤销该房屋所有权证书，该辩解无法律依据，不予采信。彭炳军、陈月萍关于彭正春在世时明确案涉房屋所有权归二人所有的辩解，没有事实依据，亦不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，一审法院判决：一、彭炳军于2005年8月18日所立的分家书无效。二、2004年12月30日登记在彭炳军名下、共有人为陈月萍的位于射阳县兴桥镇兴桥街兴西组境内面积为131平方米的房屋由杨长英、彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀、彭炳奎和彭炳军共有。案件受理费160元，由彭炳军、陈月萍负担。
上诉人彭炳军、陈月萍不服上述民事判决，向本院提起上诉称：彭正春生前虽在未经配偶杨长英同意的情况下，将案涉房屋中杨长英的份额赠与彭炳军，但其对自己所属的份额系有权处分，且涉案房屋于2004年12月30日已经登记于彭炳军名下，故赠与行为合法有效，彭正春对案涉房屋享有的份额应当属于彭炳军，因而不再适用法定继承，彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀、彭炳奎不应享有案涉房屋的共有权。请求撤销原审判决第二项，并依法改判。
被上诉人杨长英、彭炳雄、彭炳华、彭炳兰、彭炳秀共同答辩称：案涉房屋在彭正春生前系彭正春、杨长英、彭炳军共同共有，对共同共有财产的处分应当经全体共有权人一致同意。而杨长英并不知道案涉房屋已经于2004年12月30日登记于彭炳军名下，且杨长英对落款时间为2013年3月16日的房产赠与声明的效力一直未予认可，故彭正春无权代理杨长英处分共有权，亦无权自行处分共有权，案涉赠与协议应当认定为无效，五名被上诉人有权继承。
被上诉人彭炳奎未到庭参加诉讼。
二审另查明，涉案土地性质为国用划拨土地，于1999年9月29日登记于彭正春名下，于2007年6月26日变更登记到彭炳军名下。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：1.杨长英等六人对彭炳军参与出资建设涉案房屋的事实均无异议，故本院对此事实予以确认。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第88条规定：对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。本案各方当事人对彭正春与彭炳军、陈月萍对涉案房屋的出资额度、产权比例各执一词，但均未提供证据予以佐证，且陈月萍于房屋建设时尚未与彭炳军结婚，亦未能提交其出资建设房屋的相关证据，故应当认定涉案房屋在建成时即为彭正春、杨长英、彭炳军共同共有；2.《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，2005年8月18日的分家书及2013年3月16日的声明中杨长英的签字均为他人代签，且杨长英对上述两份书证中的内容均明确表示反对，故杨长英依法无需对上述分家书及声明承担民事责任。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。彭炳军认为彭正春系将涉案房屋或彭正春拥有的涉案房屋的产权赠与彭炳军，该赠与行为不属于法律规定的第三人善意、有偿的情形，且未经共同共有人杨长英的同意，故彭正春处分涉案房屋的行为依法应当认定为无效，彭炳军、陈月华认为杨长英等六人因彭正春的赠与行为而丧失对彭正春享有的涉案房屋的权利进行继承的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人彭炳军、陈月萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，审理程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人彭炳军、陈月萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 成 云