广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初753号
原告：李日凤，女，汉族，住茂名市茂南区。
法定代理人：梁进连，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：梁某甲，男，汉族，住茂名市茂南区。
法定代理人：梁进连（系原告梁某甲的姑妈），女，汉族，住茂名市茂南区。
原告：梁某乙，女，汉族，住茂名市茂南区。
法定代理人：梁进连（系原告梁某乙的姑妈），汉族，住茂名市茂南区。
上述原告的共同委托诉讼代理人：刘冬梅，广东文业律师事务所律师。
被告：曾小文，男，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市茂南区。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁钦、黄俊钧，该公司员工。
原告李日凤、梁某甲、梁某乙与被告曾小文、中国人寿财产保股份有限公司茂名中心支公司(以下简称“人寿保险茂名公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行�审理。原告李日凤、梁某甲、梁某乙的共同法定代理人梁进连及三原告的共同委托诉讼代理人刘冬梅、被告曾小文的委托诉讼代理人黎华、陈劲，被告人寿保险茂名公司的委托诉讼代理人梁钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李日凤、梁某甲、梁某乙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿三原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失费用共计277559.52元（其中原告梁某乙的损失在交强险范围优先受偿）；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年12月22日07时00分许，被告曾小文驾驶粤kxxxxx小型普通客车沿280省道由高州往茂名方向快车道上行驶，行驶至高水路山阁路口路段时，遇前方从右侧主车道左转弯的受害人梁永全驾驶摩托车搭乘原告梁某乙，两车发生碰撞，造�原告梁某乙脑震荡、多处挫伤、头皮血肿，住院治疗14天出院；造成受害人梁永全重型颅脑损伤住院治疗两天，于2015年12月24日经抢救无效死亡。茂名市公安局交通警察支队二大队作出交通事故认定书，认定被告曾小文与受害人梁永全承担同等责任，原告梁某乙不承担责任。
原告梁某乙遭受的损失如下：1.医疗费9209.56元；2.护理费1400元（100元/天×14天）；3.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；4.营养费1000元；5.交通费420元；共计13429.56元，被告已支付了医疗费9209.56元。受害人梁永全因该次事故死亡造成的损失如下：1.医疗费20680.40元；2.住院伙食补助费200元（100元/天×2天）；3.被扶养人生活费200864元（受害人梁永全生前有三个被抚养人，妻子李日凤，1969年3月9日出生，被抚养年限20年；儿子梁某甲：2000年9月10日出生，被抚养年限3年；女儿梁某乙：2006年4月21日出生，被抚养年限9年）；4.丧葬费32395元（64790元/年÷12×6个月)；5.死亡赔偿金195929.6元（12245.6元/年×16年）；6.精神抚慰金30000元；7.死者亲属因办理丧葬事宜产生的交通费等其他费用1200元；共计481468.60元。被告已支付医疗费20680.4元。
原告请求交强险范围的数额先赔偿付原告梁某乙的损失，有剩余的再赔付受害人梁永全的损失。
被告曾小文辩称，被告曾小文已经为原告梁某乙支付医疗费9209.56元，为受害人梁永全支付医疗费20680.4元。同时被告曾小文已经向交警部门支付50000元保证金，原告方已经领取了40000元。被告曾小文花费车辆维修费总额为8470元。以上费用请求法院在保险公司赔付原告之前进行扣减，用于支付被告曾小文的损失。被告曾小文的车辆在被告人寿保险茂名公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为300000元。
被告人寿保险茂名公司称，对原告梁某乙损失的答辩意见：医疗费应在医保范围内进行核定。诊断证明没有医嘱证明要加强营养，营养费不应支持。交通费没有正式的票据，不予认可。对受害人梁永全损失的答辩意见：受害人梁永全部分的医疗费应在保险限额内赔偿。被抚养人生活费过高，原告李日凤没有提供无收入证明，只应赔偿受害人儿子梁某甲及女儿梁某乙的扶养费。精神抚慰金过高，请求法院依法认定。交通费没有正式的票据，不予认可。
经审理查明：2015年12月22日7时许，被告曾小文驾驶粤kxxxxx小型普通客车沿280省道由高州往茂名方向在快车道上行驶，行驶至高水路山阁路口路段时，遇前方由受害人梁永全驾驶摩托车搭乘原告梁某乙从右侧主车道左转弯，两车发生碰撞，造成原告梁某乙受伤、受害人梁永全送医院抢救无效死亡，两车损坏�交通事故。2016年1月14日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字[2015]第00204号道路交通事故认定书，认定被告曾小文与受害人梁永全共同承担事故同等责任，原告梁某乙无责任。
事故发生后，受害人梁永全及原告梁某乙即被送往茂名石化医院进行急救治疗，受害人梁永全经抢救无效于2015年12月24日10时10分死亡，共住院2天，用去住院医疗费20680.38元（该费用被告曾小文已经支付）。原告梁某乙住院治疗至2016年1月5日出院，共住院治疗14天，用去9209.56元（该费用被告曾小文已经支付），出院时经该院诊断为：脑震荡、多处挫伤、头皮血肿。医嘱建议：1.注意休息及饮食；2.门诊随诊。
受害人梁永全，1951年7月15日出生，生前为农村居民，死亡时64周岁。受害人梁永全与原告李日凤共同生育原告梁某甲、梁某乙。事故发生时，受害人梁永全的�母均已去世，原告李日凤、梁某甲、梁某乙是受害人梁永全的第一顺序继承人。原告李日凤于1969年3月9日出生，2016年3月14日，其被茂名市第三人民医院评定为二级精神残疾，受害人梁永全死亡时，原告梁某甲为15周岁、原告梁某乙为9周岁，经三原告所在的茂名市茂南区山阁镇烧酒村民委员会确认受害人梁永全的姐姐梁进连作为原告李日凤、梁某甲、梁某乙的监护人。原告李日凤主张其患精神病20余年，其为受害人梁永全的被扶养对象，提供了村委会证明及其在受害人梁永全死亡后到茂名市茂南区人民医院就医记录、残疾评定表为证。根据原告的申请，本院依法到茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会及原告李日凤的邻居就原告李日凤患有精神病的情况作了调查，茂名市茂南区山阁镇烧酒村委会书记梁永广及原告李日凤的两位邻居均确认李日凤在受害人梁永全因本案事故�世前就患有精神病。对于本院作的上述调查事实，原告及被告方均无异议。
本案肇事车粤kxxxxx小型普通客车车主为被告曾小文，该车在被告人寿保险茂名公司处投有交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为300000元并含不计免赔，本案交通事故发生在上述保险期间。
另查明，原告梁某乙主张交通费420元，原告李日凤、梁某甲、梁某乙主张办理受害人梁永全丧葬事宜的交通费1200元，没有提供相关交通费票据。被告曾小文于2015年12月22日向茂名市公安局缴纳了50000元医疗抢救预付款，原告方从中领取了40000元办理受害人梁永全的丧葬事宜。被告曾小文主张其所有的粤kxxxxx小型普通客车因本案交通事故造成车辆损失8220元，其为此支付拆检费250元、车辆维修费8220元，合计8470元，提供了车辆损失情况确认书、茂名市茂港区盛丰汽车服务有限公司出具的�据、茂名万风汽车有限公司出具的发票为证。
再查明，按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助标准为100元/天，2014年度全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年，2014年度全省农村居民人均年生活消费支出为10043.2元/年。2014年度全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为64790元/年。
以上事实，有原告李日凤、梁某甲、梁某乙提供的身份证、结婚证、户口本、残疾人证、声明及身份证、村委会证明、交通事故认定书、保险单、受害人梁永全入院记录、住院病案首页、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、原告梁某乙入院记录、住院病案首页、诊断证明书、出院记录、住院费用清单、残疾人评定表，被告曾小文提供的身份证、保险单、交通事故认定书、受害人梁永全的诊断证明书、死亡医学证明、死亡记录、医疗费发票、住院费�明细清单、原告梁某乙的诊断证明书、出院记录、医疗费发票、住院费用明细清单、收据、垫付凭证、车辆损失情况确认书、检修费收据、维修发票等证据，本院的调查笔录、调查视频及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队二大队作出道路交通事故认定书，认定被告曾小文与受害人梁永全共同承担事故的同等责任，原告梁某乙无责任，其认定的事实清楚，程序合法，责任划分得当，适用法律正确，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告梁某乙及受害人梁永全因本次交通事故所遭受的合理损失分析计算认定如下：
一、原告梁某乙因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定。
1.医疗费。原告梁某乙因本次交通事故受伤产生医疗费9209.56元，有医疗费票据为证，本院予以认定。
2.住院伙食补助费。原告梁某乙住院治疗14天，该项费用按伙食补助标准100元/天计算为1400元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告提供的诊断证明、出院记录等均没有医嘱载明原告梁某乙需加强营养，原告此项请求依据不足，本院不予支持。
4.护理费。根据原告的伤情及治疗情况，其主张护理费1400元（100元/天×14天），没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，本院予以支持。
5.交通费。原告主张交通费420元，其没有提供正式票据证实交通费的支出，本院不予支持。
二、受害人梁永全因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定。
1.医疗费。受害人梁永全因本次交通事故受伤在茂名石化医院抢救治疗产生医疗费20680.38元，有医疗费票据为证，本院予以认定。
2.住院伙食补助费。受害人梁永全住院治疗2天，该项费用按伙食补助标准100元/天计算为200元。
3.死亡赔偿金(含被抚养人生活费)。受害人梁永全为农村居民，事故发生时其为64岁，故死亡赔偿金应计算16年，故死亡赔偿金为195929.6元（12245.6元/年×16年）。原告李日凤主张其患精神病已20余年，并据此请求被扶养人生活费，被告人寿保险茂名公司抗辩原告李日凤没有提供证据证明其在受害人梁永全死亡前已患病，不应支持其被扶养人生活费。本院认为，根据本院所作的调查，原告李日凤在受害人梁永全去世前就患有精神病很长时间，被告方均无异议，结合原告李日凤提供的就医记录、残疾评定表、残疾人证等证据，可以形成有效、完整的证据链，原告李日凤的主张证据充分，本院予以认定，被告人寿保险茂名公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，受害人梁永全死亡时，其妻子李日凤为46周岁、儿子梁某甲为15周岁、女儿梁某乙为9周岁，均属被扶养对象，计算年限分别为20年、3年、9年，三人的扶养义务人均为1人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人生活费按2014年度全省�村居民人均年生活消费支付为10043.2元/年计算为200864元［10043.2元/年×20年］，残疾赔偿金合计为396793.6元（195929.6元+200864元）。
4.丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，丧葬费为32395元（64790元/年÷2）。
5.精神损害抚慰金。因本次事故造成受害人梁永全死亡，原告遭受了严重的精神创伤，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本次交通事故造成精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告请求精神损害抚慰金30000元过高，本院确定为15000元。
6.办理丧葬事宜的其他费用。依照《人身损害赔偿司法解释》第十七条第三款之规定，受害人梁永全的亲属为处理后事必然产生误工损失及交通费，原告请求此两项费用于法有据，但由于原告没有提供相关人员的误工损失证明及交通费票据，误工费应参照2014年度全省农村居民人均纯收入为12245.6元/年的标准计算3人3天为宜，故误工费为301.95元（12245.6元/年÷365天×3天/人×3人）；根据本案实际情况，原告请求交通费200元数额恰当，本院予以支持。此项合计为501.95元（301.95元+200元）。
综上所述，原告梁某乙因本次交通事故造成的合理损失有医疗费9209.56元、住院伙食补助费1400元、护理费1400元，合计12009.56元，上述属于交强险医疗费用赔偿限额范畴的有医疗费9209.56元、住院伙食补助费1400元，共10609.56元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范畴的有护理费1400元。受害人梁永全因本次交通事故造成的合理损失有医疗费20680.38元、住院伙食补助费200元、死亡�偿金396793.6元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金15000元、办理丧葬事宜的其他费用501.95元，合计465570.93元。上述属于交强险医疗费用赔偿限额范畴的有医疗费20680.38元、住院伙食补助费200元，共20880.38元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范畴的有死亡赔偿金396793.6元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金15000元、办理丧葬事宜的其他费用501.95元，共444690.55元。二人的总损失明显已超出粤kxxxxx小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额10000元及交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范畴，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，但三原告明确交强险保险限额优先赔偿原告梁某乙的损失，属其自由处分民事权利，没有违�法律规定，本院予以支持，故被告人寿保险茂名公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元及交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内分别赔偿10000元、1400元给原告梁某乙，由于原告梁某乙的损失未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故被告人寿保险茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿108600元（110000元-1400元）给原告李日凤、梁某甲、梁某乙，其中精神损害抚慰金15000元在上述108600元范围内优先赔偿。原告梁某乙及受害人梁永全的损失交强险限额赔偿不足部分分别为609.56元（10609.56元-10000元）、356970.93元（465570.93元-108600元），根据事故责任认定，被告曾小文应承担50%的赔偿责任，即被告曾小文应分别赔偿304.78元（609.56元×50%）给原告梁某乙、赔偿178485.47元（356970.93元×50%）给原告李日凤、梁某甲、梁某乙。由于粤kxxxxx小型普通�车在被告人寿保险茂名公司投保了商业三者险并含不计免赔，被告曾小文应承担的赔偿责任由被告人寿保险茂名公司承担。被告曾小文已分别赔偿9209.56元、60680.38元（20680.38元+40000元）给原告梁某乙及受害人梁永全家属，其实际赔偿给原告梁某乙的金额已经超出其应赔偿的金额。为减少诉累，超出部分8904.78元（9209.56元－304.78元）直接抵减被告人寿保险茂名公司应赔偿给原告梁某乙的损失。抵减后，被告人寿保险茂名公司还应分别赔偿2495.22元（10000元+1400元-8904.78元）给原告梁某乙。扣减被告曾小文已向受害人梁永全家属赔付的60680.38元后，被告人寿保险茂名公司应在商业三者险责任限额300000元范围内赔偿117805.09元（178485.47元-60680.38元）给原告李日凤、梁某甲、梁某乙。综上，被告人寿保险茂名公司应分别赔偿2495.22元、226405.09元（108600元+117805.09元）给原告梁某乙、原告李日凤、梁某甲、梁某乙。被告曾小文抗辩其为自己车辆花费的维修费8470元在本案中应予以扣减，本院认为，被告曾小文对于其自身的损失没有在本案中提出反诉，其主张扣减于法无据，本院不予支持，由其另寻途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条�第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失2495.22元给原告梁某乙；
二、限被告中国人寿财产保股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内损失226405.09元给原告李日凤、梁某甲、梁某乙；
三、驳回原告李日凤、梁某甲、梁某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取的案件受理费2732元(原告李日凤已预付)，由原告李日凤、梁某甲、梁某乙负担492元，由被告中国人寿财产保股份有限公司茂名中心支公司负担2240元。由被告负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付原告李日凤，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 车燕茹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 李丹红
速 录 员 陈 庄
附：本案裁判所依据的相关法律条文详见下一页。
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六�第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道�交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿�任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计�。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人�年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人','2018-10-06
13:39:54',0,'web',NULL),(5059582,'75ab2f7a-a265-48fd-b850-a7fb00e2b289','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"75ab2f7a-a265-48fd-b850-a7fb00e2b289\",\"案件名称\":\"栾某与马某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2015）船民访调字第00621号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506441600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"吉林市船营区人民法院\",\"法院ID\":\"643\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院区县\":\"船营区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"栾某与马某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"栾某与马某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2015）船民访调字第00621号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75ab2f7a-a265-48fd-b850-a7fb00e2b289\");$(\"#hidCaseName\").val(\"栾某与马某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）船民访调字第00621号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市船营区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"643\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市船营区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-05-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"栾某与马某机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\