昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一初字第81号
原告：奇台县新润农牧开发有限公司，住所地：奇台县西地镇东地村嘉丰农垦基地。
营业执照注册号：652325050007159。
组织机构代码：05774105-3。
法定代表人：时成，董事长。
委托代理人：宿生刚，新疆天阳律师事务所律师。
被告：刘刚，男，汉族，1981年9月7日出生。
委托代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区柏杨河路口（乡辖区216国道旁派出所对面）。
营业执照注册号：650000057020965。
法定代表人：邢亚杰，该公司董事长。
委托代理人：邢志田，系该公司职员。
委托代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
原告奇台县新润农牧开发有限公司诉被告刘刚、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，于2014年4月23日作出（2013）昌中民一初字第86号民事判决书；该民事判决书经合法送达后，被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司不服提起上诉，经新疆维吾尔自治区高级人民法院立案审理后于2014年8月22日作出（2014）新民一终字第145号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）昌中民一初字第86号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年9月16日受理后依法组成合议庭，于2014年10月27日、10月31日公开开庭审理了本案。原告奇台县新润农牧开发有限公司的委托代理人宿生刚，被告刘刚及其委托代理人吴新生，被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司的委托代理人邢志田、赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奇台县新润农牧开发有限公司诉称：原告因种植1468亩花生的需要，与被告刘刚于2013年3月29日签订《购销合同》，约定由被告刘刚向原告提供合计433875元的肥料，肥料质量以国家标准和供货样品为准，因质量问题导致播种农作物损失由被告刘刚赔偿。合同签订后，被告刘刚于2013年4月8日向原告提供了全部肥料，原告根据合同约定支付肥料款200000元。原告将上述所购肥料通过撒肥机喷洒后进行花生播种。播种后花生出苗率较好，但在出苗一个月后长势下降，叶子开始大面积变黄且部分死亡。原告遂向奇台县工商局反映情况。经奇台县工商局调查，该化肥经委托鉴定为质量不合格，系由被告刘刚在无证经营期间直接从被告（生产商）乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司处购进，经委托鉴定减产损失为1936044元。同时，原告为防止减产损失扩大继续补肥150250元，并支付司法鉴定和检测费用28500元。综上，因二被告的化肥质量不合格造成原告种植花生减产并造成巨大损失，原告为维护自身合法权益，原告提出如下诉讼请求：一、判令二被告返还原告已支付的化肥款200000元；二、判令二被告赔偿原告的减产损失1936044元；三、判令二被告承担原告为防止减产损失扩大继续补肥150250元；四、判令二被告承担鉴定费28500元；五、本案案件受理费、保全申请费、担保费等所有诉讼费用由二被告承担。
被告刘刚辩称：一、原告基于其与被告刘刚之间存在买卖合同关系就要求被告刘刚返还已支付的化肥款200000元无事实依据和理由；二、被告刘刚向原告提供的是合格化肥，刘刚已经尽到销售者的义务，且原告主张被告刘刚与被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司连带赔偿原告的损失与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司辩称：乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司生产的化肥质量符合国家质量标准，不存在质量问题，该产品不符合花生生长需要，原告错误使用且施肥量过少是造成损失的原因，与二被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告奇台县新润农牧开发有限公司提供以下证据：
第一组证据：1、奇台县兴农农资经销部工商档案一份；
2、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司工商档案一份。
证明：1、二被告的诉讼主体资格；2、被告刘刚于2013年7
月9日取得“奇台县兴农农资经销部”个体工商户营业执照，
此前悬挂“奇台种业东地大队4S店”的牌匾和销货单骗取
原告信任，并与原告于2013年3月29日签订购销合同并供
应化肥，存在欺诈和无证经营的违法行为，存在严重过错；
3、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司变更前公司名
称为“乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司”，其原公司股东及
法定代表人王培忠在2013年9月4日奇台县工商局调查询
问销售假化肥案后，为逃避法律追究于同年9月23日将公
司股权及公司名称全部予以变更。
被告刘刚对证据1的真实性认可，对证明问题不予认可，认为其与原告签订销售合同时就经营化肥事宜向奇台县工商局申请备案，备案后可边经营边办理工商登记，2013年7月9日才正式颁发个体工商营业执照，其又是以个人名义与原告签订的合同，因此原告认为刘刚存在欺诈和无证经营的意见不成立；对证据2的真实性、合法性、关联性认可。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司同意被告刘刚的质证意见，另补充如下意见：对证据1的真实性认可，对关联性有异议，刘刚是以自己的名义与原告签订的合同，并不存在无照经营的行为，即便存在也属于行政处罚范畴，与本案无关联性；对证据2的真实性认可，对关联性及证明的问题有异议，被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司由股份制企业转换为一人有限公司不是为了逃避法律追究，且该公司至今仍在正常经营。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第二组证据：1、原告与被告刘刚于2013年3月29日签订化肥《购销合同》一份；2、原告于2013年3月29日汇款凭证和被告刘刚出具的化肥款收条各一份；3、2013年4月7日，被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司向被告刘刚出具的销货单一份；4、2013年4月8日，被告刘刚出具的销货凭证一份。证明：1、2013年3月29日，原告因种植花生的需要与被告刘刚在奇台种业东地大队4S店内签订化肥《购销合同》，约定被告刘刚向原告提供复合肥75吨，有机无机复混肥75吨、硫酸钾15吨以及农药禾丰锌225公斤、禾丰硼225公斤，合同第四条、第七条及备注条款均约定被告刘刚保证化肥符合国家质量标准和外包装标称的含量，因化肥质量问题导致原告农作物损失的负责赔偿；2、合同签订当日，原告依约向被告刘刚的妻子汪丽萍电汇200000元预付款，被告刘刚出具了200000元的收据；3、2013年4月7日，被告刘刚从被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司采购“米化”牌复合肥和有机无机复混肥各75吨；4、2013年4月8日，被告刘刚将被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司生产的“米化”牌复合肥和有机无机复混肥各75吨全部送至原告种植基地。
被告刘刚对证据1的真实性、合法性、关联性认可，证实刘刚收取200000元货款有合法依据，不属于不当得利。不应退还。刘刚在洽谈化肥买卖合同时已将化肥样品、包装袋和厂家的营业执照、全国工业产品许可证、肥料正式登记证、验收报告均交给原告，经原告审核无误后签订合同；对证据2的真实性、合法性、关联性认可；对证据3的真实性、合法性、关联性认可；被告刘刚与原告签订完合同后按照合同约定的化肥规格、数量与被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司起诉签订了相应的购销合同并提供了相应的货物；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，销货单上的货物是被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司未经刘刚直接送给原告，原告按照送货样品及标识验收后接收了货物。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司同意被告刘刚的质证意见，另补充认为购销合同中涉及的已卖出的化肥符合国家质量标准，无质量问题。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
第三组证据：1、奇台县工商局分别于2013年7月10日、8月28日、11月2日、12月16日对刘刚所作的四份询问笔录及奇台县公安局经侦大队于2014年3月20日对被告刘刚所作的询问笔录一份；2、奇台县工商局于2013年9月4日对被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司原股东及法定代表人王培忠的询问笔录一份；3、奇台县工商局于2013年9月24日对介绍人尹培刚的询问笔录一份；4、奇台县公安局受案登记表及受案回执各一份。证明：1、被告刘刚通过中间人尹培刚以274500元（复合肥2630元／吨×75吨＋有机无机复混肥1030元／吨×75吨）的总价从被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司购买后，又以358125元（复合肥2900元／吨×75吨＋有机无机复混肥1875元／吨×75吨）的总价出售给原告，并由被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司按照被告刘刚的要求直接运送至原告种植基地，被告刘刚支付运费；2、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司曾因生产的化肥包装和质量问题被奇台县质监局查获并给予行政罚款的事实；3、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司原股东及法定代表人王培忠涉嫌生产、销售伪劣化肥案已受理。
被告刘刚对证据1的真实性、合法性、关联性及证明的事实1均认可；因被告刘刚未参与，故对证据2和证据3的真实性不予质证，但认为被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司曾被行政罚款的事实与本案无关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性认可，若王培忠涉嫌犯罪也属于刑事受案范围。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司同意被告刘刚的质证意见，另补充认为被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司被行政罚款因化肥的包装标识错误被处罚而非质量问题，既然王培忠涉嫌犯罪已经奇台县公安局立案侦查，按照先刑后民的原则本案应中止审理。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第四组证据：奇台县工商局于2013年7月11日制作的《现场笔录》一份。证明：1、2013年7月11日，经奇台县工商局行政执法人员王建军、开俊江的主持，在被告刘刚、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司代表邢全力和李晓琴、原告的委托代表田明均在场，并由新疆农林牧司法鉴定中心人员翟兰萍、赵桂荣见证的情况下，对涉案化肥进行了证据保全和查封。2、对涉案化肥进行证据保全和封存的程序合法。
被告刘刚、乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为上述证据不能证明原告的主张，但仅证实了是新疆农林牧司法鉴定中心为鉴定减产原因及损失数额对被告刘刚卖给原告的化肥进行现场抽样，而非对涉案化肥进行证据保全和封存。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第五组证据：1、奇台县工商局对被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司生产的复合肥、有机无机复混肥的外包装拍摄照片一套；2、奇台县工商局昌奇工商检委鉴（2013）94号《委托鉴定书》一份；3、奇台县工商局对复合肥、有机无机复混肥的《抽样取证记录》各一份；4、新疆自治区化工产品质量监督检验站针对复合肥、有机无机复混肥的分别作出的（2013）新化检第950、951号《检验报告》各一份；5、新疆自治区化工产品质量监督检验站AL质量认证资质证书和MA计量认证资质证书及检验人员文娜、席瑞娟资格证书各一份；6、奇台县工商局对被告送达（2013）新化检第950、951号《检验报告》的送达回证各一份。证明：1、被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司生产的复合肥、有机无机复混肥质量存在严重缺陷，均严重不符合国家质量标准和外包装表明的含量，应当作为本案认定化肥质量不合格的根据。2、奇台县工商局委托鉴定和对查封保全的化肥进行抽样封存及送检程序均有原告、被告、工商局、质监局的执法人员参与，程序不存在瑕疵，涉案化肥的质量不合格不容置疑。3、复合肥总养分检测为21.5%（包装标明值≧45%），差23.5%；有效磷检测为2.7%（包装标明值≧15%），差12.3%；氰化钾检测为2.9%（包装标明值≧15%），差12.1%；氯含量检测为14.4%（标准要求为≦3%），超11.4%。4、有机无机复混肥总养分检测为17.3%（标准要求最低浓度≧25%），距行业标准最低要求含量差7.7%，且其中有效磷、氰化钾的检测含量（1.1%、1.9%）不符合标准规定的单一养分含量不应小于4.0%的要求。5、依据相关专业知识，化肥总养分含量不足的危害：影响作物生长，破坏农作物品质，使农作物减产，给农业生产造成重大损失；氯离子超标的危害：严重影响幼苗的生长，破坏土壤结构，造成农作物减产。
被告刘刚对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，不能确认照片拍摄的来源、时间、地点；对证据2和证据3的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为涉案化肥已由新疆农业科学院测试分析中心作出的2013第738、739检验结果报告书，原告重新鉴定不具备法律依据；对证据4的真实性认可，但对合法性、关联性不认可，认为涉案化肥经新疆农林牧司法鉴定中心委托新疆农业科学院测试分析中心对化肥质量作出的2013第738、739检验结果报告书是在各方均到场由工商局组织各方代表对化肥抽样送检作出的结论，故我方认可该结论；（2013）新化检第950、951号《检验报告》未按照合同约定的质量标准和样品进行抽样；对证据5和证据6的真实性、合法性、关联性认可。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由如下：1、该组证据均系复印件，对真实性无法确认；2、化肥抽检过程中未通知被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司，故程序违法；3、（2013）新化检第950、951号《检验报告》适用国家标准错误；4、新疆农林牧司法鉴定中心出具的结论证实被告的化肥符合国家标准。
上述证据原件均在奇台县工商局，故本院对上述证据的真实性予以确认。
第六组证据：1、奇台县工商局拍摄的新疆农林牧司法鉴定中心工作人员对原告花生地块出苗情况现场勘查照片一套；2、新疆农林牧司法鉴定中心于2013年7月15日出具的新农林牧鉴字（2013）第834号鉴定意见书一份。证明：1、原告花生地块出苗率较好，但出苗后生长缓慢且叶缘开始变黄枯焦，其根本原因是被告化肥元素严重不足，氯离子严重超标所致；2、原告花生地块的减产损失与涉案化肥质量不合格存在直接因果关系。
被告刘刚对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，不能证实原告所要证明问题成立；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，该证据证实花生减产是由于原告施肥量不足造成的，而不是化肥质量不合格造成的。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司对上述证据的质证意见一致，补充说明：1、我方的产品质量符合国家标准，鉴定意见证实原告买错化肥了；2、造成花生减产还与土壤、盐碱因素有关。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第七组证据：奇台县工商局委托新疆农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2013）第1046号鉴定意见书一份；证明：1、原告为防止减产损失继续扩大及时补肥的前提下，因被告化肥质量不合格，含量严重不达标造成原告花生减产损失为1936044元；2、原告对减产损失采取了积极补救措施，无过失。
被告刘刚对上述证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，仅证实原告的损失数额，但不能证实损失与被告的化肥质量有关联性。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司对上述证据的质证意见一致，补充认为：1、送检的化肥质量无问题；2、原告存在使用产品不当；3、鉴定结论表明肥料缺损，系原告选择化肥不当，不应用于花生的生长。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第八组证据：1、原告为防止减产损失扩大继续补肥的出库单；2、原告支付鉴定费用票据；3、诉讼费、保全费、担保费、邮寄费的票据。证明：1、原告为防止减产损失扩大继续补肥150250元的事实；2、原告支付新疆化工产品质量监督检验站的鉴定费3500元，支付新疆农林牧司法鉴定中心鉴定费25000元的事实；3、原告支出诉讼费25334元、保全费5000元、担保费23100元、邮寄送达费85元的事实。
被告刘刚、乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据系收据，并非正规的进货发票，不能证明与本案有关联性；对证据2的真实性不认可，原告先后委托两次鉴定，产生两笔鉴定费，属于自行扩大的损失，应由原告自行承担；对证据3的真实性不认可，认为化肥无质量问题，且被告刘刚已承担了相应的义务。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告刘刚提供以下证据：
第一组证据：1、乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司的企业法人营业执照一份；2、2012年7月9日乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司全国工业产品生产许可证一份；3、2012年9月7日新疆正式肥料登记证一份；4、新疆维吾尔自治区产品监督检验研究院2012年12月29日出具的2012X-J-
HM0825号检验报告一份；5、刘刚的个体工商户营业执照一份。以上证据结合原告提交的原告与被告刘刚签订的购销合同、交付货物后出具的销货凭证、刘刚出具的收条、新疆农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2013）第834、1046号鉴定意见书及新疆农业科学院测试分析中心对化肥质量作出的2013第738、739检验结果报告书证明：刘刚出售的化肥是合格且生产的合格化肥，刘刚作为销售者已履行了相应的质量责任。
原告奇台县新润农牧开发有限公司对证据1的真实性认可，但该名称变更为乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司；对证据2、3、4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上述证据不能证明被告销售的化肥是合格化肥，此三证是2012年出具的，而本案涉及的化肥是2013年；对证据5的真实性认可。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司提交以下证据：
第一组证据：1、新疆农业科学院测试分析中心对化肥质量作出的（2013）第738、739检验结果报告书各一份；2、（2013）奇民二初字第703号民事调解书一份；3、新疆自治区农业厅土肥管理站于2013年1月15日出具的证明一份。上述证据结合新疆农林牧司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字（2013）第834、1046号鉴定意见书证明：1、本案诉争的化肥系合格产品；2、原告还从其他供货商处购买化肥，不能证明花生减产与被告有直接关系；3、奇台县工商局委托鉴定机构重复鉴定、程序违法，不因采信，应确认产品质量合格。
原告奇台县新润农牧开发有限公司对证据1的合法性不予认可，认为新疆农业科学院测试分析中心不具备鉴定资质，且检验标准错误，对同一化肥采用三种以上的检验标准，而（2013）新化检第950、951号是复核的最终鉴定，应后予以采信；对证据2的真实性认可，对关联性不认可，认为本案诉争的花生仅使用被告的化肥，并未使用其他厂家的化肥；对证据3的真实性认可，但对关联性不认可，认为该证据印证了原告的主张成立，即化肥不合格。
被告刘刚对上述证据的真实性、合法性、关联性认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
第二组证据：新疆维吾尔自治区产品质量检验研究院出具的2013X-J-NH0805号检验报告一份，证明：该检验报告对有机无机复混肥的检验标准为GB18877。
原告奇台县新润农牧开发有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据不是原件，无法确认真实性；鉴定机构不具备鉴定资质，送检化肥与本案无关联性。
被告刘刚对上述证据的真实性、合法性、关联性认可。
本院结合其他证据综合予以认证。
本院在审理本案过程中，为查明案件事实，分别于2014年12月18日、2015年2月25日向新疆农林牧司法鉴定中心出具书面函，新疆农林牧司法鉴定中心接到上述函后分别作出如下的回复：1、2014年12月22日书面回复；2、2015年2月28日书面回复；3、新疆农林牧司法鉴定中心于2015年3月6日自行出具的书面回复。
原告奇台县新润农牧开发有限公司对回复1的真实性认可，对回复1中的问题一、二、三的合法性、关联性认可，对问题四的合法性、关联性不认可，1936044元是化肥不合格所造成的损失，不是全部原因的损失。对回复2的真实性、合法性、关联性无异议。对回复3的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：1、该回复3不是应法院的要求出具的；2、该回复3与回复1、2在内容上存在矛盾，即回复2称化肥是造成花生减产的主要原因，回复1称施肥量若有差异不影响鉴定结论；3、农业科学院测试分析中心出具的738、739号检验报告不能作为本案的定案依据，所计算的施肥量是不具有参考价值，相反，新疆化工产品质量监督检验站出具的950、951号检验报告应作为本案的定案依据；4、原告购进复合肥及复混肥各75吨，扣减工商局查扣的各8吨化肥，各剩余67吨，再减除纯施羊粪的地块20余亩实际每亩施肥各在46公斤以上，如果化肥质量合格，原告施肥量是完全足够的；5、对化肥质量是否合格的举证责任应当由被告负担，且该份证据受被告的干扰下做出的。综上。化肥质量不合格，含量严重不足、氯离子严重超标是造成原告减产损失的全部原因。
被告刘刚对回复1的真实性认可，对回复1的问题一的合法性、关联性认可，对问题二、三、四合法性、关联性不认可，仅认可减产全部损失为1936044元，认为农业科学院测试分析中心出具的738、739号检验报告应作为本案的定案依据。对回复2的真实性、关联性不认可，施肥量不足是造成损失的原因，而不是化肥本身存在质量问题。对回复3的真实性、合法性、关联性无异议，该回复与新农林牧鉴字（2013）第834号鉴定意见书意见相吻合，本案造成花生的原因不是质量问题，因此刘刚不应在本案中承担连带责任。
被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司同意被告刘刚对回复1的质证意见，补充意见如下：1、奇台没有大面积种植过花生，因此涉案土地是否适合种植花生不能确定；2、问题四对主要原因没有表述；3、根据其作出的1046号鉴定报告内容看，被告生产的化肥不适合花生的生长需要，系原告使用错误造成的，使用错误是花生减产的原因之一，与我公司无关。对回复2的真实性、关联性不认可，施肥量不足是造成损失的原因，而不是化肥本身存在质量问题，是原告使用不当造成的。对回复3的真实性、合法性、关联性无异议，该回复与新农林牧鉴字（2013）第834号鉴定意见书意见相吻合，本案造成花生减产的原因不是质量问题，是由于施肥量不足造成的，产品本身也没有任何质量问题。
本院对新疆农林牧司法鉴定中心于2014年12月22日、2015年2月28日、2015年3月6日出具的书面回复的真实性予以确认。
经审理查明：2013年3月29日，原告奇台县新润农牧开发有限公司（乙方）与被告刘刚（甲方）签订了《购销合同》，合同约定：第一条：经购销双方协商交易活动，必须履行本合同条款。具体品类（种），需签定要货成交单，并作为本购销合同的附件；本合同中的未尽事宜经双方协商需补充的条款可另附协议书，亦视为合同附件。合同附件与本合同具有同等效力。经双方确认的往来信函、传真、垫资邮件等，将作为本合同的组成部分，具有合同的效力。第三条：成交单中的商品价格，由双方当事人商议决定，或以国家定价决定。在签订合同时，确定价格有困难，可以暂定价格成交，上下幅度双方商定。国家定价的商品，在合同规定的交（提）货期限内，如遇国家或地方行政部门调整价格，按交货（指运出）时的价格执行。第四条：供货方须向使用方提供依据国家标准规定的质量合格产品，由于产品质量问题导致购买方表中的农作物造成的损失由供货方赔偿。第五条：使用方必须按照产品说明正确使用，如果使用不当所造成的损失使用方自行承担。第六条：运输方式及运输费用等费用，由双方协商决定。第七条：各类商品质量标准，甲方严格执行合同规定的质量标准，保证商品质量。第八条：付款方式乙方预先支付甲方20万元，其余款项于5月15日内一次付清。如在规定时间内没有付款将按当地信用社贷款利息计算。产品目录：禾丰锌225公斤，速溶硼225公斤，磷酸钾15吨，复合肥75吨，有机肥75吨。备注：以上各种肥料均按国家标准和提供的样品为标提供发票。
上述合同签订后当日，原告通过电汇方式向被告刘刚的妻子汪丽萍账户内汇款200000元，后被告刘刚向原告出具了收条一张，内容如下：“收条今收到化肥款200000（贰拾万元整）收款人刘刚2013年3月29日。”
2013年4月7日，被告刘刚从被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司（原乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司）购买有机无机复混肥75吨，单价为1030元／吨，购买复合肥75吨，单价为2630元，合计274500元。
2013年4月8日，被告刘刚向原告出具销售凭证，内容如下：1、禾丰锌225公斤，单价35元／公斤，价值7875元；2、禾丰硼225公斤，单价35元／公斤，价值7875元；3、磷酸钾15吨，单价4000元／公斤，价值60000元；4、复合肥75吨，单价2900元／公斤，价值217500元；5、有机肥75吨，单价1875元／公斤，价值140625元，以上五项共计433875元。被告刘刚在此销货凭证上注明：已付200000元。原告方工作人员田明在此销货凭证上注明：货已收到，田明。上述化肥是被告乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司直接运送至原告奇台县新润农牧开发有限公司处，运费由被告刘刚承担。
2013年6月20日，原告奇台县新润农牧开发有限公司从昌吉州赛农农业发展有限公司购买20袋“稳多收“（单价400元／袋）和20袋“98%纯品二氯钾”（单价335元／袋），共计支出150250元，用于花生补肥。
2013年7月4日，原告奇台县新润农牧开发有限公司向奇台县工商局投诉，称其种植的花生、甜菜因使用被告刘刚提供的“米化”牌复合肥、有机无机复混肥受害。
2013年7月9日被告刘刚取得了个体工商户营业执照，名称为奇台县兴农农资经销部。
2013年7月9日，奇台县工商行政管理局委托新疆农林牧司法鉴定中心对原告奇台县新润农牧业开发有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块、1700亩甜菜地块，因施用硫酸钾、嘉吉宜化复混肥、嘉吉宜化有机无机复混肥料，造成庄稼地损失进行鉴定，查明造成损失原因；同时，还委托新疆农林牧司法鉴定中心对原告奇台县新润农牧业开发有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块的损失进行鉴定。
2013年7月10日，奇台县工商行政管理局向奇台县兴农农资经销部个体经营者刘刚进行调查，其内容：关于刘刚向原告销售的肥料存在质量问题，造成原告种植的花生、甜菜受损，要求工商部门处理。经工商部门调查，2013年4月7日，被告刘刚从乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司购进有机无机复混肥和复合肥各75吨，发货价分别是1030元／吨和2630元／吨，并向嘉吉宜化公司支付货款274500元。
2013年7月11日，奇台县工商行政管理局执法人员通知双方当事人到奇台县西地镇东地六村（嘉丰农场院内）对涉案化肥进行证据保全和查封，并委托新疆农林牧司法鉴定中心到嘉丰农场院内进行抽样检查，抽样对象：1、院内堆放的200袋左右有机无机复混肥，其生产商为新疆乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司，净含量40公斤，肥料登记证号新农肥（2012）准字039号，执行标准：GB15063-2009；2、在院内北侧堆放的近200袋“米化”牌复合肥，其生产商为新疆乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司，肥料登记证号新农肥（2012）准字039号，执行标准：GB15063-2009，净含量40公斤。
新疆农林牧司法鉴定中心在接受奇台县工商行政管理局委托后，委托新疆农业科学院测试分析中心（该中心仅具备MA资质，不具备AL资质）对生产单位为新疆乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司生产的复合肥、有机无机复混肥进行检验；新疆农业科学院测试分析中心于2013年7月31日对复合肥作出2013-0738检验报告，检验结论为：该送检样品经检验，所检项目符合GB15063-2009的规定；新疆农业科学院测试分析中心于2013年7月31日对有机无机复混肥作出2013-0739检验报告，检验结论为：不作结论。上述检验报告向双方当事人送达后，原告于2013年9月5日向奇台县工商局提交申请，申请对本案涉及的化肥重新委托有资质的鉴定机构进行复检。
2013年9月6日，奇台县工商行政管理局工作人员组织原告原告奇台县新润农牧业开发有限公司、被告刘刚在原告处对生产者为新疆乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司生产的复合肥、有机无机复混肥进行抽样。
2013年9月7日，奇台县工商行政管理局委托新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站（该检验站具备MA和AL资质）对生产单位为新疆乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司生产的复合肥、有机无机复混肥进行检验。新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站于2013年9月12日对复合肥作出（2013）新化检第950号检验报告，检验结论为：该样品经检验，所检项目不符合GB15063-2009标准指标要求，检验结论为不合格；新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站于2013年9月12日对有机无机复混肥作出（2013）新化检第951号检验被告，检验结论：该样品经检验，所检项目中，总养分的质量分数不符合GB15063-2009标准指标要求，检验结论为不合格。
2013年7月31日后，新疆农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字（2013）第0834号鉴定意见书，鉴定意见：奇台县新润农牧业有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块、单纯施涉案的嘉吉宜化“复合肥”30公斤／亩、嘉吉宜化“有机无机复混肥”50公斤／亩、“农用硫酸钾”10公斤／亩，其所含有效成分显然不能满足花生生长期间对大量元素氮、磷、钾肥料的吸收利用，花生苗均发黄且生长缓慢，叶缘枯焦，表现为明显的缺素症，通过后期补施其他的肥料，其长势存才渐趋正常。其具体的损失数额通过后期与对照地块测产后计算。种植的1700亩甜菜，种植地块主体表现土壤熟化程度较差，新开荒地基本无苗，土壤熟化程度相对较好的地块，甜菜生长基本正常。这是造成损失的主要原因。
2013年10月30日，新疆农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字（2013）第1046号鉴定意见书，分析说明：根据鉴定中心鉴定人员于2013年7月11日的现场调查和对双方纠纷的肥料检测结果看，送检样品的养分含量与外包装袋标识的略有差异。但根据肥料袋子上所标注的成分含量同样不能满足花生生长过程中对氮、磷、钾的需求。所以花生生长前期苗均发黄且生长缓慢，叶缘枯焦，表明为明显的缺素症。其减产的具体损失数额通过后期田间测产，以我区大面积种植花生的第八师150团产量作为参损产量（按350公斤／亩计算），价格参照市场价进行计算。各地块损失情况分别为：东地西碱梁：368亩×（350-42）公斤／亩×6元／公斤=680064元；4斗1：550亩×（350-151.6）公斤／亩=654720元；5斗1：550亩×（350-167.8）公斤／亩×6元／公斤=601260元，损失合计为1936044元。鉴定意见：奇台县新润农牧业开发有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块的损失为1936044元。
2012年7月9日，乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司取得全国工业产品生产许可证。2012年9月7日取得复混肥、有机无机复混肥正式登记证。2013年9月23经新疆维吾尔自治区米东区工商行政管理局（乌）名称变核内（2013）第046758号核准乌鲁木齐嘉吉宜化肥业有限公司变更为乌鲁木齐嘉吉美盛生物农业有限公司（行业：化肥批发，代码：6366）。2013年10月24日，该公司法定代表人由王培忠变更为邢亚杰。
因新疆农林牧司法鉴定中心作出新农林牧鉴字（2013）第0834号、1046号鉴定意见书，原告奇台县新润农牧开发有限公司支出鉴定费25000元；新疆维吾尔自治区化工产品质量监督检验站作出（2013）新化检第950、951号检验报告，原告奇台县新润农牧开发有限公司支出检测费3500元；原告奇台县新润农牧开发有限公司向本院申请财产保全，由昌吉回族自治州惠源融资性担保有限公司为其担保，产生担保费23100元。
另查明：本院在重审期间分别于2014年12月18日、2015年2月25日通过向新疆农林牧司法鉴定中心出具书面函核实相关案件事实，新疆农林牧司法鉴定中于2014年12月22日出具书面回复，内容如下：问题一：我中心出具的新农林牧鉴字（2013）第834号鉴定意见书，在分析说明中是采用了2013年7月29日、31日由新疆农业科学院测试分析中心出具的编号为2013-738、739号检验报告，因鉴定人员工作疏忽，该报告的出具日期写成了2013年7月15日（粘贴复制过程中忘记修改），应在7月31日之后，为法院工作带来不便，请予谅解。问题二：新农林牧鉴字（2013）第834号鉴定意见书载明奇台县新润农牧业开发有限公司种植花生亩施嘉吉宜化“有机无机复混肥”50公斤，该施肥量是由当事人代表田明所述。该施肥量若有差异不影响鉴定结论，鉴定人员现场看见该肥料地块的花生苗均发黄且生长缓慢，叶缘枯焦，表现为明显的缺素症。问题三：涉案地块的花生作物在北疆地区近几年主要种植在第八师150团，而在鉴定地块所处的奇台县以前未曾大面积种植过，新疆维吾尔自治区统计年鉴也未见统计该种作物产量和面积，故在作该花生地块的减产损失时参照了北疆地区种植面积相对集中的150团（亩产量一般可达300-400公斤左右，平均350公斤／亩）。虽然两地相距数百公里，在正常田管水平条件下，两地土壤、气候等对花生种植条件达到一般产量水平不会存在太大差异。故以此作为参损产量确定原告的减产损失是客观、真实的。问题四：花生减产的次要原因有：如是否及时清除杂草；是否及时灌水、施肥；是否及时进行病虫害防治等。第1046号司法鉴定意见书的鉴定结论是对种植的花生造成的减产损失进行鉴定，该损失时鉴定人员现场测产后参照北疆地区150团的一般产量水平及市场价值作出的，即为全部原因造成的损失，法院可依据对本案的实际调查情况裁定。新疆农林牧司法鉴定中于2015年2月28日出具书面回复，内容如下：新农林牧鉴字（2013）第0834号鉴定意见书的鉴定意见：奇台县新润农牧业有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块、单纯施涉案的嘉吉宜化“复合肥”30公斤／亩、嘉吉宜化“有机无机复混肥”50公斤／亩、“农用硫酸钾”10公斤／亩，其所含有效成分显然不能满足花生生长期间对大量元素氮、磷、钾肥料的吸收利用，花生苗均发黄且生长缓慢，叶缘枯焦，表现为明显的缺素症，通过后期补施其他的肥料，其长势存才渐趋正常。其具体的损失数额通过后期与对照地块测产后计算。根据上述鉴定意见内容，本案涉及的嘉吉宜化化肥在诉争的花生减产损失中的原因为主要原因，其所占比例法院可根据本案的实际调查情况裁定。
新疆农林牧司法鉴定中于2015年2月28日出具书面回复，答复内容如下：我中心出具的新农林牧鉴字（2013）第0834号鉴定意见书的鉴定意见之一：奇台县新润农牧业有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块、单纯施涉案的嘉吉宜化“复合肥”30公斤／亩、嘉吉宜化“有机无机复混肥”50公斤／亩、“农用硫酸钾”10公斤／亩，其所含有效成分显然不能满足花生生长期间对大量元素氮、磷、钾肥料的吸收利用，花生苗均发黄且生长缓慢，叶缘枯焦，表现为明显的缺素症，通过后期补施其他的肥料，其长势存才渐趋正常。其具体的损失数额通过后期与对照地块测产后计算。根据上述鉴定意见的内容，本案涉及的嘉吉宜化化肥在诉争的花生减产损失中原因力为主要原因，其所占的比例法院可根据本案的实际调查情况裁定。
2015年3月6日，新疆农林牧司法鉴定自行向我院出具书面回复，内容如下：2013年7月9日，我中心受奇台县工商行政管理局委托对奇台县新润农牧业开发有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块、1700亩甜菜地块，造成庄稼地损失及原因力进行鉴定，并出具新农林牧鉴字（2013）第0834号鉴定意见书。2015年2月28日收到贵院发来的相关问题函，现补充说明如下：1、我中心出具的新农林牧鉴字（2013）第0834号鉴定意见书的鉴定意见之一：奇台县新润农牧业有限公司在奇台县西地镇东地村种植的1468亩花生地块、单纯施涉案的嘉吉宜化“复合肥”30公斤／亩、嘉吉宜化“有机无机复混肥”50公斤／亩、“农用硫酸钾”10公斤／亩，其所含有效成分显然不能满足花生生长期间对大量元素氮、磷、钾肥料的吸收利用，花生苗均发黄且生长缓慢，叶缘枯焦，表现为明显的缺素症，通过后期补施其他的肥料，其长势存才渐趋正常。其具体的损失数额通过后期与对照地块测产后计算。2、理论上每生产100公斤经济产量（花生夹果）所吸取的养分含量：氮：7公斤，磷：1.3公斤，钾：4公斤。参损花生产量为350公斤／亩，按理论计算应需氮：7公斤×3.5=24.5公斤／亩；磷：1.3公斤×3.5=4.55公斤／亩；，钾：4公斤×3.5=14公斤／亩。3、依据现场调查时当事人告知的亩施肥量和我中心取样送检后出具的检验报告（编号：2013-0738、739、740）中的数据进行计算：有机无机复混肥50公斤／亩：即施入的氮：50公斤×14.02%=7.01公斤；磷：50公斤×1.26%=0.63公斤；钾：50公斤×2.19%=1.095公斤；复合肥30公斤／亩：即施入的氮：300公斤×13.98%=4.19公斤；磷：30公斤×16.76%=5.028公斤；钾：30公斤×12.82%=3.846公斤；农用硫酸钾10公斤／亩：即施入的钾10×38.68%=3.838公斤；上述三种肥料施入肥料的总量为：氮：11.2公斤／亩、磷：5.658公斤／亩、钾：8.779公斤／亩，占参损产量需肥量的比值：氮11.2／24.5=45.7%、磷5.658／4.55=124%、钾8.779／14=62.7%。通过上述计算，涉案地所施的涉案肥料除磷的含量能满足外，氮和钾的含量均不能满足花生生长需求，也就是说施肥量不足是造成减产损失的主要原因。
本院审理过程中，','2018-10-04
08:06:21',0,'web',NULL),(39913429,'2fa95f67-aa9a-4018-bd54-b02b57524314','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2fa95f67-aa9a-4018-bd54-b02b57524314\",\"案件名称\":\"谢红丽民间借贷纠纷执行案裁定书\",\"案号\":\"（2014）龙新执行字第483号\",\"审判程序\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1411949900000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"龙岩市新罗区人民法院\",\"法院ID\":\"1366\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"龙岩市\",\"法院区县\":\"新罗区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人谢红丽与被执行人龙岩兴友鑫工贸有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人龙岩兴友鑫工贸有限公司应归还申请执行人谢红丽本金100000元及利息。在执行过程中本院依法拍卖了位于龙岩卓龙钢铁有限公司厂房内属龙岩兴友鑫工贸有限公司所有的零星机械设备，所得拍卖款已优先分配给另案工人工资。经查询被执行人在银行、车辆等财产情况，均未发现有其他可供执行的财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"谢红丽民间借贷纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"谢红丽民间借贷纠纷执行案裁定书
（2014）龙新执行字第483号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2fa95f67-aa9a-4018-bd54-b02b57524314\");$(\"#hidCaseName\").val(\"谢红丽民间借贷纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）龙新执行字第483号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙岩市新罗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1366\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙岩市新罗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"谢红丽,龙岩兴友鑫工贸有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢红丽民间借贷纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-29\\\\\",\\\\\