湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3276号
原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司，住所地长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店八楼。
法定代表人邓兴文，董事长。
委托代理人肖超元，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人唐可，湖南汗青律师事务所律师。
被告刘惠红，女，汉族，1973年6月28日出生。
被告文江平，女，1968年4月10日出生，汉族。
被告孙建东，男，1968年10月8日出生，汉族。
被告湖南建南置业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路1号新芙蓉家居广场4楼办公区A17室。
法定代表人文江平，董事长。
被告长沙市天心区新芙蓉家居广场，住所地长沙市天心区芙蓉南路*号。
法定代表人孙建东。
以上五被告共同委托代理人何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
以上五被告共同委托代理人李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司（以下简称银通小贷公司）诉被告刘惠红、文江平、孙建东、湖南建南置业有限公司（以下简称建南置业公司）、被告长沙市天心区新芙蓉家居广场（以下简称新芙蓉家居广场）借款合同纠纷一案，原告银通小贷公司于2013年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗庆君担任审判长，与人民陪审员陈敏、人民陪审员曾婧组成合议庭公开开庭进行了审理，由代理书记员易李担任记录。原告银通小贷公司的委托代理人肖超元、唐可，被告刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场的共同委托代理人何佩虎、李忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银通小贷公司诉称，2012年4月20日，刘惠红、文江平、孙建东向银通小贷公司借款3000000元，约定2012年12月31日之前归还，为明确双方权利义务，刘惠红向银通小贷公司出具借款借据一张并与银通小贷公司签订借款合同，文江平、孙建东作为共同借款人向银通小贷公司出具了共同借款人承诺书。为保证债权的实现，建南置业公司以及新芙蓉家居广场作为保证人分别与银通小贷公司签订了保证合同，为借款提供连带责任保证；建南置业公司并以其名下新芙蓉家居广场的房产作为担保，与银通小贷公司签订抵押合同。现该借款早已到期，然虽经银通小贷公司多次要求归还，本案各被告却均未履行任何还款义务。故诉至法院，请求判令：1、刘惠红、文江平、孙建东立即归还于2012年4月20日向银通小贷公司借款本金3000000元，并根据合同约定按月率2.0333%的标准支付利息1150848元（暂计算至2013年11月6日，之后利息计算至被告偿还所欠款项之日止）；2、刘惠红、文江平、孙建东按日千分之三的标准向银通小贷公司支付自2013年1月1日起的违约金2790000元(暂计算至2013年11月6日，之后违约金按日千分之三计算至被告偿还所欠款项之日止)；3、刘惠红、文江平、孙建东承担履行本借款合同所产生的财务费用300000元；4、刘惠红、文江平、孙建东根据合同约定承担银通小贷公司因本案所产生的律师费139408元；5、建南置业公司、新芙蓉家居广场对上述欠款本金、利息、违约金、财务费用、律师费等承担连带保证责任。
被告刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场共同辩称，根据银行的凭证显示，刘惠红的账户当天进账3000000元，付款方是银通小贷公司。同日，该账户3000000元又原路返回银通小贷公司账户，这并非刘惠红操作。银通小贷公司的诉讼请求应当驳回。刘惠红该账户也非本人开设。
原告银通小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、借款合同，证明借款人向银通小贷公司借款的事实，并与银通小贷公司签订借款合同，就借款金额、期限、利率、违约责任等事项进行了约定。逾期违约金=逾期还款额（本金+利息）×逾期天数×3‰；
证据2、借款借据，证明借款事实。
证据3、银行进账单，证明借款事实。
证据4、共同借款人承诺书，证明刘惠红、文江平、孙建东系这笔借款的共同借款人；
证据5、抵押合同，证明为保障银通小贷公司债权的实现，建南置业公司作为抵押人与银通小贷公司签订抵押合同，双方就担保范围等事项进行了约定。担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等），乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
证据6、保证合同，证明为保障银通小贷公司债权的实现，建南置业公司作为连带责任保证人与银通小贷公司签订保证合同，双方并就保证范围、保证方式、保证期间等事项进行了约定。保证范围为：1、主合同项下不超过3000000元的本金余额；2、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方即银通小贷公司支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。作为连带责任保证人，两公司履行债务的责任与主债务人之间无主次和顺序之分。
证据7、保证合同，证明为保障银通小贷公司债权的实现，新芙蓉家居广场作为连带责任保证人与银通小贷公司签订保证合同，双方并就保证范围、保证方式、保证期间等事项进行了约定。保证范围为：1、主合同项下不超过3000000元的本金余额；2、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方即银通小贷公司支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。作为连带责任保证人，两公司履行债务的责任与主债务人之间无主次和顺序之分。
证据8、财务咨询合同，证明以刘惠红为刘惠红、孙建东、文江平三人的代表与银通小贷公司签订了财务咨询合同一份，约定银通小贷公司提供财务咨询的顾问费为300000元。
证据9、律师函（6份签收单），证明银通小贷公司委托律师事务所就本案所涉欠款向各被告发了律师函进行催款的事实。各被告均予以了签收，且签收后未予以回复或提出任何异议。
第一次补充证据：
证据1、湘政发【2013】7号湖南省人民政府关于促进小额贷款公司规范发展的意见，小额贷款公司是新型基层金融服务组织，其性质为非公众、非存款类小额金融机构。
证据2、湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行），小额贷款公司在正常经营条件下，即可收取即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率4倍的贷款利息；提供财务咨询为小额贷款公司的经营业务范围。
证据3、企业法人营业执照，银通小贷公司的经营范围包括了提供财务咨询。
证据4、委托代理合同，证明因银通小贷公司诉刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场纠纷一案，银通小贷公司聘请律师产生的律师费为139408元。该律师费系根据标的金额按湖南省律师服务收费标准计算得来。
证据5、银行转账凭证以及律师费发票，证明银通小贷公司支付律师费的情况。
第二次补充证据：
证据1、银通本金收放明细表，证明被告与银通小贷公司的总体借贷关系，被告至今仍有13500000元的本金未还。
证据2-1、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：文江平，借款金额：2000000元；证明文江平曾于2011年3月31日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-2、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：刘惠红，借款金额：2000000元；证明刘惠红曾于2011年3月31日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-3、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：文江平，借款金额：2000000元，证明文江平曾于2011年9月30日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-4、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：刘惠红，借款金额：2000000元；证明刘惠红曾于2011年9月30日向银通小贷公司借款2000000元。
证据2-5、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：孙建东，借款金额：1500000元；证明孙建东曾于2012年1月19日向银通小贷公司借款1500000元。
证据2-6、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：文江平，借款金额：9000000元；证明文江平曾于2012年3月2日向原告借款9000000元。
证据2-7、借款借据、共同借款人承诺书及银行进账单，立据人：孙建东，借款金额：1500000元；证明孙建东曾于2012年4月20日向银通小贷公司借款1500000元。
被告刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场共同的质证情况：
证据1、真实性、关联性、合法性均有异议，借款借据和借款合同的编号不一致，该合同签名和手印是真实的，该合同不一定是因3000000元的借款所签，因为双方之前有往来，该合同可能是之前遗留下来的空白合同。
证据2、该借据上被告的签名和手模是真实的。刘惠红没有看到其上的内容，故对真实性、关联性、合法性均有异议。
证据3、对真实性、关联性、合法性有异议，该账户非本人开设；
证据4、被告的签名和手模是真实的。但该签名并非针对本案借款3000000元所签，对真实性、关联性、合法性均有异议。
证据5至证据8的质证意见同证据1。
证据9、该笔借款都不存在，怎么有律师函呢？所以被告对真实性、关联性、合法性均有异议。该份律师函确实签收了，签名属实，因为之前双方就有借贷关系。律师函上的3000000元未必是本案的3000000元。律师函按照通常的职业习惯会明确计算出本金和利息，该函也没有指明多少利息，故无法知道是哪个3000000元的借款，让人产生误解。
第一次补充证据：
证据1、证据2，与本案无关。
证据3、无异议。
证据4、真实性、关联性、合法性均有异议，该合同涉及纠纷一案，与本五案没有关系，计算费的标准是否属于合理合法的标准，本合同委托人是银通小贷公司，但是合同签名的是李玉华，所以本合同没有效力，被告认为是虚假的合同。收据与合同没有关联性。律师费发票没有签章，证据有瑕疵。
第二次补充证据：
证据1、真实性、关联性、合法性均有异议，且该证据不具备证据的形式，无原、被告双方的签字确认。
证据2-1至证据2-7，这些债权债务是否归还，归还了多少，银通小贷公司没有说明，也没有借款合同，这些借贷是否真实、是否合法，且与本案无关，被告不予质证。
被告刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场为支持其抗辩理由，向本院提供以下证据：
证据1、个人业务取款凭证，2012年4月20日，刘惠红xxxxxxxxxxxxxxxx的账户被取出3000000元，非本人操作，而是“李亚平代”。
证据2、进账单，2012年4月20日，从刘惠红xxxxxxxxxxxxxxxx的账户转入银通小贷公司xxxxxxxxxxxxxxxxxx的账户3000000元，非刘惠红本人操作。
证据3、账户流水，证明原被告之间账户往来流水情况。
原告银通小贷公司的质证情况：
对被告以上的证据真实性无异议，但是无法达到被告所要证明的证明目的。刘惠红等人不知情、非本人操作等不成立，银行开户需要出示身份证，身份证肯定是由本人控制、授权使用的，在开户的时候本人是完全知情的，至今银通小贷公司没有看到其身份证挂失的证据；被告一再强调这些钱从银通小贷公司账户来，又回到银通小贷公司账户，这句话正好应证了银通小贷公司的相关证据，银通小贷公司提交了以新还旧的证据。被告对账户挂失不能改变借款的事实。
本院对双方提交的证据分析与认定如下：
一、对原告银通小贷公司的证据：
对证据1、证据2，刘惠红对其签名和手印的真实性无异议，关于合同编号的问题。本院认为，借款合同的编号为天银借字xxxxxxx第xx号，而借据上记载的合同编号为天银借字2012第xxxxxx号，该两个编号的阿拉伯数字位数、顺序均为xxxxxxx03，只是“第”字的位置不一样，故本院认定天银借字2012第xxxxxx号即为天银借字2012第xxxxxx号。故本院对以上两份证据均予以认定。
对证据3，本院认为，刘惠红的账户是否为本人所开设不能否定该账户为刘惠红所有的事实，且刘惠红向银通小贷公司出具了收到借款3000000元的借据，故本院对该证据予以认定。
对证据4、刘惠红、文江平、孙建东对其签名和手印的真实性无异议，故本院对该份证据予以采信。
对证据5至证据8，本院对该4份证据均予以认定，理由同证据1。
对证据9，刘惠红、文江平、孙建东对其签名、手印的真实性均无异议，故本院对证据均予以认定。
对第一次补充证据：
对证据1、证据2，被告未提交相反证据予以反驳，故本院对该2份证据均予以认定。
对证据3，被告无异议，故本院对该证据予以认定。
对证据4，李玉华为银通小贷公司总经理，其代表银通小贷公司签名的行为系职务行为，且银通小贷公司已向湖南汗青律师事务所支付代理费，故本院对该证据予以认定。
对证据5，被告未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。
对第二次补充证据：
对证据1，该明细表系银通小贷公司自行制作，被告并未签名或盖章，故本院对该证据不予认定。
对证据2，被告未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。
二、对被告刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场的证据：
对证据1至证据2以及共同的证据，银通小贷公司对其真实性均无异议，故本院对该3份证据均予以认定。
以上证据经庭审质证、认证，本院确认以下事实：
银通小贷公司为非公众、非存款类小型金融机构，其经营范围为发放小额贷款、提供财务咨询。李玉华为该公司的总经理。2009年8月18日，湖南省人民政府金融工作办公室下发《湖南省小额贷款公司监督管理办法（试行）》第二十八条规定，“试点期间，经批准设立的小额贷款公司经营业务仅限为：（一）发放小额贷款；（二）提供财务咨询”；第三十九条规定，“小额贷款公司应严格执行国家利率政策及规定，发放贷款利率上限不得超过即期人民银行公布的同类同期贷款基准利率的4倍，下限不得低于同类同期贷款基准利率的0.9倍。”
2012年4月20日，刘惠红、文江平、孙建东向银通小贷公司出具《共同借款人承诺书》。刘惠红、文江平、孙建东在该《共同借款人承诺书》中承诺，刘惠红、文江平、孙建东需向银通小贷公司借款3000000元，为简化手续，推荐刘惠红作为代表人到银通小贷公司办理有关借款手续；代表人与银通小贷公司所签借款合同、担保合同等均为刘惠红、文江平、孙建东共同的意思表示，对刘惠红、文江平、孙建东具有同等约束力；收到贷款后，代表人在银通小贷公司所立借据而形成的债务是刘惠红、文江平、孙建东共同债务，刘惠红、文江平、孙建东作为共同债务人自愿对借款的偿还，承担连带责任等。
2012年4月20日，银通小贷公司与刘惠红订立《财务咨询合同》。双方在该合同中约定，就刘惠红向银通小贷公司贷款，银通小贷公司向刘惠红提供财务咨询服务；财务咨询范围为：银通小贷公司对刘惠红进行财务分析、资产及项目评估；财务顾问费用为300000元；支付时间为2012年4月21日。
2012年4月20日，银通小贷公司（即甲方）与刘惠红（即乙方）订立《借款合同》，双方在该合同中约定，刘惠红向银通小贷公司借款3000000元，借款期限为自2012年4月20日至2012年12月31日；关于借款利率，双方约定借款利率为月利率2.0333%；关于提前还款，双方在合同第六条第三款“提前还款”中约定，乙方提前偿还借款本金时，应提前15个工作日向甲方提出书面申请，经甲方同意，可提前偿还部分或全部本金；关于违约责任，双方在合同第九条第二款“乙方违约”中约定，乙方逾期还款，自逾期之日起，所有逾期应还本金及利息，除本合同约定利率计算利息外，另加收逾期违约金，违约金按以下标准确定：逾期违约金＝逾期还款额（本金＋利息）×逾期天数×3‰；双方在合同第十条第一款“费用的承担”中约定，本合同与本合同项下担保有关的财务咨询费、律师费等各项费用，由乙方承担。
2012年4月20日，银通小贷公司与建南置业公司订立《抵押合同》。双方在该合同中约定，建南置业公司对刘惠红向银通小贷公司所负借款3000000元本息的债务承担抵押担保责任；担保范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等、债务人应向银通小贷公司支付的其他款项（包括诉讼费、律师费等）。
2012年4月20日，银通小贷公司与建南置业公司订立《保证合同》。双方在该合同中约定，建南置业公司对刘惠红向银通小贷公司所负借款3000000元本息的债务承担连带责任保证；保证范围为：主合同项下3000000元的本金、利息、违约金等、银通小贷公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为文江平债务履行期限全部届满之日起两年。
2012年4月20日，银通小贷公司与新芙蓉家居广场订立《保证合同》。双方在该合同中约定，新芙蓉家居广场对刘惠红向银通小贷公司所负借款3000000元本息的债务承担连带责任保证；保证范围为：主合同项下3000000元的本金、利息、违约金等、银通小贷公司为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间为文江平债务履行期限全部届满之日起两年。
2012年4月20日，银通小贷公司将借款3000000元经长沙天心农村合作银行营业部汇至刘惠红账户（账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）。
2012年4月20日，刘惠红向银通小贷公司出具《借据》。该《借据》上载明，借款人为刘惠红；借款金额为3000000元；借款人已足额收到以上贷款。
2013年10月25日，银通小贷公司与湖南汗青律师事务所订立《委托代理合同》，双方约定，就银通小贷公司诉刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场纠纷一案，银通小贷公司委托湖南汗青律师事务所担任代理人；代理费为139408元；代理费分两次支付：签订代理合同支付50%，计69704元，执行完毕收取剩余50%。2013年11月14日，银通小贷公司将包含该69704元在内的323378元代理费（5件同类型案件的合计代理费）付至湖南汗青律师事务所。湖南汗青律师事务所向银通小贷公司出具69704元的发票。
2013年10月25日，湖南汗青律师事务所接受银通小贷公司的委托，该所律师肖超元、唐可分别向刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场发出《律师函》。肖超元、唐可在该《律师函》中要求刘惠红等人接函后十日内向银通小贷公司清偿所欠本金3000000元以及利息等其他费用。2013年10月30日，文江平分别以本人名义、建南置业公司法定代表人的身份在该《律师函》上签收。2013年10月25日，孙建东分别以本人名义、新芙蓉家居广场法定代表人的身份在该《律师函》上签收。2013年10月31日，刘惠红在该《律师函》上签收。
刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场至今未偿还银通小贷公司该借款3000000元借款本息。
另查明，2011年9月30日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款2000000元。2011年9月30日，刘惠红、文江平向银通小贷公司借款2000000元。2012年1月19日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款1500000元。2012年3月2日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款9000000元。2012年4月20日，文江平、孙建东向银通小贷公司借款1500000元。
2012年4月20日，刘惠红的账户（账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）转款3000000元至银通小贷公司账户。以上款项用于偿还文江平等人向银通小贷公司所借16000000元本息。
本院认为，一、刘惠红、文江平、孙建东向银通小贷公司出具的《共同借款人承诺书》、刘惠红与银通小贷公司订立的《借款合同》、银通小贷公司向刘惠红账户汇款3000000元的汇款单、刘惠红向银通小贷公司出具借款3000000元的《借据》，均系双方借款合同的组成部分，均系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。刘惠红、文江平、孙建东未按约偿还银通小贷公司借款本息，故应承担继续履行偿还借款、赔偿利息损失、支付违约金的违约责任。
关于利息。刘惠红、文江平、孙建东应给付银通小贷公司的利息为1150847.80元（3000000元借款本金，从2012年4月20日起至2013年11月6日止，按《借款合同》约定的每月2.0333%的标准计算）。3000000元的本金，按每月2.0333%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算利息。
关于违约金。每日3‰的违约金标准过高，银通小贷公司主动将其降低。本院认为，原告的利息和违约金的总和的标准，不应超过人民银行同期贷款利率的4倍。被告应付原告的利息标准为月利率2.0333%，合年利率24.4%。人民银行同期贷款利率的4倍为24.6%（6.15%×4），故被告应支付原告的违约金标准为年利率0.2%（24.6%－24.4%）。刘惠红、文江平、孙建东应支付银通小贷公司的违约金为5099.96元（3000000元借款本金，从2013年1月1日起至2013年11月6日止，按年利率0.2%的标准计算）。3000000元的本金，按年利率0.2%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算违约金。
关于被告“借款3000000于当天就已归还银通小贷公司”的抗辩。本院认为，被告的该抗辩不成立，本院认定该3000000元并非于当天已归还银通小贷公司。理由如下：1、在刘惠红、文江平、孙建东于2012年4月20日向银通小贷公司借该款之前，文江平、孙建东、刘惠红至少另向银通小贷公司借款16000000元，文江平、孙建东并未向本院提交其已归还银通小贷公司以前借款16000000元的证据；2、刘惠红、文江平、孙建东并未向银通小贷公司办理提前还贷的手续。依《借款合同》第六条第三款的约定，刘惠红、文江平、孙建东方提前偿还借款本金时，应提前15个工作日向银通小贷公司提出书面申请，经银通小贷公司同意，可提前偿还部分或全部本金。现刘惠红、文江平、孙建东并未向银通小贷公司提出提前还贷的书面申请，银通小贷公司更未同意文江平、孙建东提前至借款当日就还款；3、刘惠红于2012年4月20日向银通小贷公司出具的借款3000000元的《借据》原件仍在银通小贷公司处，刘惠红、文江平、孙建东并未收回该《借据》；4、银通小贷公司委托湖南汗青律师事务所律师于2013年10月下旬以《律师函》的形式，对刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场催收该借款3000000元时，刘惠红、文江平、孙建东、建南置业公司、新芙蓉家居广场签收该《律师函》，并未提出已于借款当日归还该借款的异议。
二、刘惠红、文江平、孙建东与银通小贷公司订立的《财务咨询合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。刘惠红、文江平、孙建东未按约于2012年4月21日前给付银通小贷公司财务咨询费300000元，故应承担继续履行给付财务咨询费300000元的违约责任。
三、刘惠红、文江平、孙建东在与银通小贷公司订立的《借款合同》第十条第一款约定律师费等各项费用，由刘惠红、文江平、孙建东承担。银通小贷公司为本案纠纷应支付湖南汗青律师事务所律师费139408元（已支付69704元，另69704元在执行完毕时支付），故该139408元的律师费依《借款合同》由刘惠红、文江平、孙建东承担。
四、银通小贷公司与建南置业公司订立的《保证合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。现刘惠红、文江平、孙建东未依《借款合同》履行义务，应向银通小贷公司承担违约责任，建南置业公司作为连带责任保证人，故应对刘惠红、文江平、孙建东对银通小贷公司所负全部违约责任承担连带清偿责任。
五、银通小贷公司与新芙蓉家居广场订立的《保证合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。现刘惠红、文江平、孙建东未依《借款合同》履行义务，应向银通小贷公司承担违约责任，新芙蓉家居广场作为连带责任保证人，故应对刘惠红、文江平、孙建东对银通小贷公司所负全部违约责任承担连带清偿责任。
六、关于建南置业公司的抵押担保责任。虽然银通小贷公司与建南置业公司订立了《抵押合同》，但双方在该《抵押合同》中，对用于抵押的房产的面积、产权证号等未作约定，且未办理抵押登记，故建南置业公司不应承担本案的抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告刘惠红、文江平、孙建东共同偿还于2012年4月20日向原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司所借本金3000000元。被告刘惠红、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司利息1150847.80元（从2012年4月20日起至2013年11月6日止）。3000000元的本金，按每月2.0333%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算利息。以上款项于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘惠红、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司违约金5099.96元（从2013年1月1日起至2013年11月6日止。3000000元的本金，按年利率0.2%的标准，从2013年11月7日开始至借款全部付清之日止，另行计算违约金。以上款项于本判决生效后十日内付清；
三、被告刘惠红、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司财务咨询费300000元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、被告刘惠红、文江平、孙建东共同给付原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司律师费139408元，此款于本判决生效后十日内付清；
五、被告湖南建南置业有限公司对被告刘惠红、文江平、孙建东的本判决第一项、第二项、第三项、第四项给付义务承担连带责任；
六、被告长沙市天心区新芙蓉家居广场对被告刘惠红、文江平、孙建东的本判决的第一项、第二项、第三项、第四项给付义务承担连带责任；
七、驳回原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63460元、保全费5000元，共68460元，由被告刘惠红、文江平、孙建东、湖南建南置业有限公司、长沙市天心区新芙蓉家居广场共同承担60000元、原告长沙市天心区银通小额贷款有限公司承担8460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗庆君
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 曾 婧
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 易 李
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。