山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终752号
上诉人（原审原告）：焦振平，农民。
委托代理人：姜福新，莱州市土山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏占先，农民。
上诉人焦振平因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州沙民初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦振平及其委托代理人姜福新，被上诉人苏占先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年3月15日，原告焦振平与莱州市土山镇太平庄村签订土地承包合同，合同约定焦振平承包莱州市土山镇太平庄村的土地40亩。2008年11月30日，原告焦振平与被告苏占先签订土地承包合同。合同约定：今有甲方焦振平土地肆拾亩，自东向西转承包给乙方苏占先期限为伍年。2009年至2013年。其中2009年为每亩350元，余下肆年为每亩400元。乙方苏占先必须每年11月30号交付甲方焦振平当年承包费，到期不交，甲方有权收回土地，如有一方违约，承担法律责任。甲方焦振平乙方苏占先见证人徐某、李某2008年11月30号。原告为证明其主张当庭提交了原告与太平庄村签订的土地承包合同，原、被告签订的土地承包合同复印件［原件在（2013）莱州民初字第3170号民事调解书中］。经当庭质证，被告方无异议。原、被告双方均认可该租赁合同经过了莱州市土山镇太平庄村民委员会同意。
被告为证明原告方倒地晚了当庭提交了村委出具的证明一份和证人证言。村委证明载明：兹证明我村苏占先自2009年5月20日接手转承包焦振平40亩土地以来因为二眼土地浇水井使用权问题产生纠纷，经村委多方调解无效，焦振平至今未让苏占先使用。［原件在（2013）莱州民初字第4802号案卷宗第16页］经当庭质证，原告方不认可，称要求证人到庭作证，且也提交了村委出具的证明一份，载明：兹证明我村焦振平与苏占先因土地纠纷村委出具的证明各一份，因当时村委情况不清楚，原二份证明无效。在该证明上签有“情况属实任洪涛”。经当庭质证，被告称该证明上的任洪涛不是其本人所写，对此原告亦认可。被告未能提供证人到庭作证。
另，被告提交了与原告的谈话录音一份，在该录音中27分41秒时被告陈述：他给我倒地晚了。在30分15秒时原告陈述：他5月20日倒地，倒了10多天我都不和他计较。原告焦振平说：你说5月20号咱就5月20号，6月20号割麦子这一个月你给我倒出地来……。经当庭质证该录音，原告称从未说过“你说5月20号咱就5月20号”，对该录音申请鉴定，称该录音不能证明双方土地承包地是2009年5月，而该录音是在村委干部调解情况下形成的，不能作为证据使用。原告主张因被告倒地晚了，因此致使原告与荆春刚签订的土地承包合同无法履行，其承担了1万元的违约金，要求被告承担该损失。原告为证明其主张当庭提交了人民调解协议书、农村土地流转合同书，经质证，被告方不认可，后原告当庭放弃要求被告赔偿其经济损失1万元。审理中，原、被告均认可被告苏占先已将土地倒给原告焦振平，但原告主张是2014年6月24日被告倒地，而被告主张是2014年6月13日倒地，后原告认可被告主张的2014年6月13日倒地。
原审法院认为，原告焦振平与被告苏占先之间签订的农村土地承包合同经过了村委会的同意，且系双方真实意思表示，故该合同有效。原告提交的村委证明因原告自己写上了“情况属实任洪涛”而并非任洪涛本人所写，故对该证明法院不予采信。被告提交的证人证言因证人未能到庭作证，故不予采信。被告提交的村委证明，因该证明上没有法定代表人及出具证明人的签字，故不予采信。被告提交的录音资料，虽原告不予认可，但不申请鉴定，故予以确认，对本案有证明力。在该录音中被告苏占先说：他5月20日倒地，倒了10多天我都不和他计较。原告焦振平说：你说5月20号咱就5月20号，6月20号割麦子这一个月你给我倒出地来。足以证明被告主张的原告给其倒地倒晚了。根据该录音，能够证明被告是从2009年5月20日开始租赁原告的土地。因双方约定租赁期限为5年，且根据原审法院（2013）莱州民初字第3170号民事调解书，被告已交纳5年承包费，故应计算至2014年5月20日，现原告认可被告主张的于2014年6月13日倒出土地，故被告延期倒地天数为23天，依照双方签订的土地承包合同每亩地每年400元，共计40亩地即一年为16000元，故被告应给付原告土地租赁费1008元（16000元／年÷365天／年×23天）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：限被告苏占先于判决生效后十日给付原告焦振平土地承包费1008元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告负担400元（已交纳），由被告负担50元（于判决生效后七日内交纳原审法院）。
宣判后，上诉人焦振平不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人提供的土地承包合同书足以证实双方合同起止时间为2008年11月30日至2013年11月30日。被诉人提供的录音证据系其私自录制，不具有证据效力，原审予以采信，于法相悖。并且原审法院是在断章取义的基础上采信与被上诉人有利的内容，对于对上诉人有利的内容却只字不提。根据证据规则，上诉人提供的书证的证明效力远大于被上诉人提供的视听资料的证明力，故对于上诉人主张的2013年12月1日至2014年6月13日的逾期承包费，应予支持。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人苏占先答辩称，对于上诉人的主张不予认可，因上诉人倒地晚，耽误种一季小麦，所以被上诉人在收获最后一季小麦后，才把地倒给上诉人。
二审庭审中，上诉人称，2009年5月15日，上诉人把涉案土地栽种的树清理后，同一天，将土地移交给被上诉人，因为晚交地，所以第一年的承包费要了每亩350元。被上诉人称，其承包涉案土地主要是为了种植小麦和玉米，种植一季小麦毛收入5万元。如果上诉人在签订合同时即把土地移交给被上诉人，被上诉人可以种植一季小麦。上诉人称，11月30日已过种植小麦时节，被上诉人承包地时就已知道，被上诉人是怕别人抢先与上诉人签合同，才要求提前签的。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是被上诉人是否应当支付逾期承包费8526元。2008年11月30日，上诉人焦振平与被上诉人苏占先签订土地承包合同。约定承包涉案土地的年限为2009年至2013年共计五年。根据上诉人在二审庭审中的陈述，其于2009年5月15日将栽种的树清理后将土地移交给被上诉人。而被上诉人承包涉案土地的目的是种植小麦、玉米等粮食作物，受时间、季节的限制，故涉案土地承包合同的生效时间以上诉人移交土地时起算为宜。原审法院根据查明的事实，认定双方签订承包合同的时间至2014年5月份是适当的，本院予以维持。故上诉人要求被上诉人支付2013年12月1日至2014年6月13日的承包费8563元，本院不予支持。被上诉人于2014年6月13日倒出土地，逾期23天，该逾期承包费应由被上诉人负担。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人焦振平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一六年四月十二日
书记员 田欣琦