浙江省台州市中级人民法院
（判决书）稿纸
发文字号：（2013）浙台商终字第410号缓急密级签发：
审核：拟稿：2013年9月25日份数：16份
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第410号
上诉人（原审被告）：徐辉。
委托代理人：吴仙方。
被上诉人（原审原告）：郑祥光。
被上诉人（原审原告）：李小芹。
两被上诉人共同委托代理人：邱素娟。
原审被告：郑玉葵。
上诉人徐辉为与被上诉人郑祥光、李小芹、原审被告郑玉葵民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人徐辉及其委托代理人吴仙方，被上诉人李小芹及二被上诉人委托代理人邱素娟，原审被告郑玉葵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：两被告于2007年9月20日登记结婚（均系再婚），2013年1月23日经本院调解离婚。2008年至2009年期间，两被告共同向两原告借款250000元，未约定借款期限及利息。2011年12月27日，被告郑玉葵出具给两原告借条一份，载明借款事实。该借款两被告至今未予返还。
原告郑祥光、李小芹于2013年5月8日，以被告徐辉欠款250000元未归还、该款系夫妻共同债务为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令两被告立即归还两原告借款250000元，并赔偿该款自2013年5月8日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算的经济损失。
被告徐辉在原审中答辩称：一、两原告主张的民间借贷事实不存在，请求依法驳回诉讼请求。两原告的诉请所依据的主要证据为被告郑玉葵出具给两原告的借条和两原告的银行交易清单，本人对这两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。理由如下：1.被告郑玉葵出具借条时，两被告尚未离婚，借条应由两被告共同签名，且该借条不能证明借贷双方已经形成借贷合意。2.两原告的银行历史交易清单不能与借条所载的款项相互印证，无法证明两原告已实际将所借款项交付给本人的事实。二、两原告未能提供证据证明该笔借款250000元已经实际发生并生效。对于是否交付给被告郑玉葵，本人无从得知。退一步说，被告郑玉葵作为两原告的女儿，完全有理由接受两原告的赠与。据本人所知，被告郑玉葵在结婚时接受过其父母赠与的50000元礼金，被告郑玉葵将钱存入其股票账户中。本人认为被告郑玉葵接受其父母的赠与进行股票投资或者瞒着自己以个人的名义向其父母拿钱炒股均是其个人处分自己财产的行为，应当由其本人承担相应的法律责任。三、两被告在调解离婚时均未提出共同财产、共同债务。事实上，双方均为再婚，婚前每人名下各有一套房产，根本没有共同财产可以分割。对于共同债务问题，本人在婚姻关系存续期间因做生意而向多家银行贷款，后因生意出现巨额亏损，先后向亲朋好友借钱用于归还银行贷款和资金周转。本人希望能与被告郑玉葵达成一致意见，各人名下的债权债务由各人独自承担。
被告郑玉葵在原审中答辩称：一、本人和被告徐辉向两原告借款250000元是实。本人和徐辉是2007年9月结婚，当时徐辉做房产中介顺便还帮一些担保公司做点业务。后来徐辉说生意很好，可惜没有资金。2008年1月徐辉叫本人把房子做抵押，贷款了400000元给其做生意。6月份的时候说需要积数，本人和徐辉分三次向两原告借款总计250000元。二、两原告借给本人和徐辉的钱是没利息的，因为是女儿、女婿，按照农村的习惯很少有人向女儿、女婿要借条的。所以本人父母也不在意有这个借条。为了对得起自己的良心，本人给两原告打了一张借条，还给原告提供了一份被告徐辉承认借款250000元的录音资料。三、股票是本人和徐辉的共同财产，徐辉在录音中反复说本人骗其股票的钱，可是股票里大部分钱已经被徐辉取走。徐辉和本人根本就没有还给两原告250000元。综上，本人和徐辉夫妻关系存续期间向两原告借款250000元是实，至今也没有归还，按本人目前的状况根本无能力偿还，希望两原告给本人还款的宽限期。
原审法院审理认为：两原告与两被告之间的民间借贷合法有效。双方对借款期限未作约定，两原告有权随时要求两被告返还借款，两被告未在合理的期限内返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。两原告的诉讼请求合法，予以支持。被告徐辉辩称两原告的款项是赠与被告郑玉葵的，但其并未提供证据予以证明，故该辩称不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2013年6月26日作出判决：被告徐辉、郑玉葵于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告郑祥光、李小芹借款250000元，并赔偿该款自2013年5月8日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），由被告徐辉、郑玉葵共同负担。
上诉人徐辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人从来没有向被上诉人借过款，更不要说借款25万元。首先，上诉人对借条的真实性、合法性、关联性存有异议。郑玉葵系被上诉人女儿，出具借条随意性很大。并且其与上诉人已离婚，矛盾非常大，郑玉葵在离婚时并未提出存在借条，故完全可能是恶意诉讼。上诉人仅从事房屋租赁工作，被上诉人并没有将25万元款项交付给上诉人。双方既没有借贷合意，也没有交付事实，故双方没有借贷关系。其次，被上诉人所提供的取款记录，仅能反映被上诉人取款情况，不能反映该取款是交付给上诉人的。再次，被上诉人提供电话录音光盘及文字摘录，但郑玉葵单方面制作的文字摘要与实际通话内容不符。上诉人从来也没有承认过向被上诉人借款25万元，而郑玉葵作为通话人也仅讲到是上诉人没有否认借款。当时的通话实际上是在协商离婚的事情，不涉及任何的自认行为。且录音是私自录音，形式上也不符合法律规定。被上诉人关于取款的数额与借款的数额前后矛盾，不能自圆其说。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人郑祥光、李小芹答辩称：一、上诉人在2008年6月18日至2009年6月30日间向被上诉人借款25万元事实是清楚的。首先，被上诉人有原审被告郑玉葵出具给被上诉人的借条为证。郑玉葵在借条中对借款来龙去脉以及事后形成借条都作了明确说明。郑玉葵、徐辉系被上诉人的女儿、女婿，借款当时未出具借条，完全符合情理。其次，有郑玉葵与上诉人的三份录音资料为证。在录音资料中，上诉人徐辉对25万元借款没有进行过否认，上诉人徐辉称这25万元是给原审被告郑玉葵的，上诉人还表示同意用股票里的钱给被上诉人。如果上诉人对录音的真实性存在异议，完全可以一审时申请鉴定。但上诉人没有提起鉴定，故视为上诉人对权利的放弃。况且这三份录音资料也不是独立的证据，而是能够和郑玉葵出具的借条及被上诉人取款记录形成证据链的。再次，被上诉人提供款项来源证明，大部分都是银行取款凭证。特别是2008年6月18日的10万元，该款是被上诉人从泽国的中国银行的账户里取出来的，与上诉人一起开车到泽国农村信用社，存入上诉人在农村信用社的账户。这中间只间隔十几分钟时间。而上诉人是椒江人，如果这钱不是来源于被上诉人，根本不会从椒江跑到泽国存十万。二、原审法院判决书第四页系表述错误，可以通过银行历史交易清单明确交易时间和金额，故不影响判决。三、郑玉葵与上诉人在第一次离婚诉讼中已经提到夫妻共同债务有25万元。但上诉人不承认，故离婚调解中未作处理，建议另案起诉。综上，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告郑玉葵答辩称：25万元借款属实，老人的养老钱是不能赖的。本人和徐辉是2007年9月份结婚的，当时徐辉做房产做中介，顺便帮担保做业务。本人和徐辉分三次向被上诉人借款共25万元，父母借给徐辉的钱是没有利息的。2010年本人怀孕，徐辉以本人怀双胞胎为由欲离婚，本人逃回娘家，之后对徐辉的电话进行了三次录音。为了对得起自己的良心，本人给两被上诉人打了借条。徐辉认为本人在两次离婚中没有提到债务，在第一次起诉离婚时本人的答辩状就有提到这笔债务，但法官认为要另案处理。上诉人认为其一个月只赚2000元这不是事实，在离婚诉讼中徐辉称自己没有工作，本人可以提供徐辉在离婚诉讼中的银行对帐单给法院。徐辉说自己在电话录音中没有承认这笔借款，请法官仔细听2011年6月22日这段录音，徐辉让本人把股票里的28万元用于抵销我父母的25万元，并让本人找回3万元给他。上诉人在离婚过程中说给本人15万元协议离婚，但协议签了后徐辉就予以赖帐了。徐辉在一审中说股票是本人个人行为，父母借的钱是本人个人债务，这与事实不符，股票开户名字是本人的，但股票是我们一起在做的，股票里的钱大部分是徐辉领走的，本人可以提供取款凭证上面的签字全部是徐辉。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提供户名为王军的台州银行对账单一份，拟证明2008年6月18日上诉人存入的10万元是向王军借来的。被上诉人质证认为，该证据并非新证据，无须质证。且对账单上也反映不出上诉人的10万元款项来源于王军。原审被告郑玉葵质证认为，不需要质证。
对于上述证据，根据双方的举证、质证意见，本院综合认证如下：户名为王军的台州银行对账单与本案借款缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。
二审中，上诉人申请本院调取郑玉葵开户的股票账户，本院认为，股票系夫妻共同财产，即使郑玉葵借款进行股票交易也无法改变借款系共同债务的性质。故该申请与本案借款缺乏关联性，本院对此不予准许。
二审中，被上诉人、原审被告未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案借款有借条为凭，且被上诉人能详细说明款项来源、款项用途、交付时间等，并提供银行历史交易清单加以佐证，借款事实清楚，应当予以认定。本案借款发生在上诉人徐辉与原审被告郑玉葵婚姻存续期间，现上诉人无法举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形，按照婚姻法司法解释的相关规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务。上诉人否认借款事实，但并无证据证明，而被上诉人提供的借条、银行历史交易清单、录音等证据可以推断上诉人徐辉对于借款是明知的。故上诉人徐辉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人徐辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 项海英