云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云05行初5号
原告靳洪庆，男，白族，1956年11月5日出生，住腾冲市。
委托代理人龙再韬，男，汉族，1983年12月7日出生，住腾冲市。系原告靳洪庆的女婿。代理权限：一般授权代理。
委托代理人周恒志，男，汉族，1942年12月26日出生，住腾冲市。代理权限：特别授权代理。
被告（原行政机关）腾冲市人民政府。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人杨善荣、杨名维，腾冲市林权管理服务中心工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告（复议机关）保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人杨军，市长。
委托代理人赵永生、张馨予，保山市法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
第三人殷官训，男，汉族，1951年12月4日出生，住腾冲市。
委托代理人韩治东，云南腾越律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
第三人腾冲市芒棒镇芒棒社区老街子村民小组。
负责人段必良，组长。
第三人腾冲市芒棒镇芒棒社区村委会。
法定代表人靳洪应，主任。
原告靳洪庆不服被告腾冲市人民政府林业行政确认及被告保山市人民政府林业行政确认复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年5月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年9月1日在本院115法庭公开开庭审理了本案。原告靳洪庆及其代理人龙再韬、周恒志，被告腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）的委托代理人杨善荣、杨名维，被告保山市人民政府（以下简称保山市政府）的委托代理人张馨予、第三人殷官训及其代理人韩治东，第三人腾冲市芒棒镇芒棒社区村委会（以下简称芒棒村委会）主任靳洪应，第三人腾冲市芒棒镇芒棒社区老街子村民小组（以下简称老街子村民小组）组长段必良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月30日，被告腾冲市政府作出《腾冲市人民政府行政处理决定书》（腾政行决字[2015]8号），认定本案原告靳洪庆与第三人殷官训争议范围位于腾冲市芒棒供销社化肥仓库北围墙外，四至范围东至香果树至墙5.5米，南至围墙外0.2米顺墙至石坎12米；西至石坎与靳洪应的界8.9米，北至靳洪应的界顺坎子至香果树(包括香果树)15米，面积0.12亩，现状为有林地，主要树种为杉木、喜树。因争议范围登记在原腾冲县芒棒公社芒棒大队的1192号《山林所有证存根》，而争议双方所在的村民小组放弃主张所有权，且二人也未与所在村民小组签订过承包合同，故确定争议的实质是林木所有权的归属，因双方均不能提交权属凭证，经调解未果，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条之规定，决定：1.争议范围的林地所有权归芒棒社区村民委员会所有。2.争议范围内的林木，按照当事双方各半的原则确定其权属，即以争议范围内中间的壕沟为界，壕沟以西归当事人靳洪庆所有，壕沟以东归对方当事人殷官训所有。本案第三人老街子村民小组及原告靳洪庆不服，分别向被告保山市政府申请行政复议。被告保山市政府于2016年2月24日作出保政行复决[2016]第2号行政复议决定，认为《山林所有证》是解决林木林地权属争议的主要凭证。老街子村民小组、殷官训、靳洪庆及其所属的村民小组均未提交争议林地所有权权属凭证。原腾冲县芒棒公社芒棒大队《山林所有证存根》明确载明争议林地在该证范围内，腾冲市政府将争议林地所有权确权给《山林所有证存根》持有人，并无违法或不当；老街子村民小组未提交证据证实争议林地所有权应归属该村民小组；靳洪庆主张1993年的《调解协议》合法有效，但并未提交《调解协议》文本，登记表载明的内容存在林地所有权人未参加认可的瑕疵；殷官训提交的《林权证》涉及争议林地部分的确权已被撤销，而靳洪庆与殷官训提交的各自有利于自己的证人证言不是法定的权属证明文件。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第一款第（一）项之规定，决定维持腾冲市政府作出的《腾冲市人民政府行政处理决定书》（腾政行决字[2015]8号）。
原告靳洪庆诉称，原告靳洪庆在腾冲市芒棒镇芒棒供销社化肥仓库北面墙外有土地约300平方米，一直由其祖辈管理使用，该宗地原与殷官训的林地之间相距约35米，后老街子社将此空地及树苗划给殷官训使用，殷官训趁机蚕食，双方发生纠纷。1993年7月8日，经芒棒村公所村长等人调解，双方达成协议后殷官训主动挖沟确定界址，调解人员制作了《人民调解委员会纠纷登记表》，殷官训捺印领取。2007年9月，殷官训在林改期间隐瞒已达成调解协议的事实，申请登记争议林地，纠纷再次发生，腾冲县人民政府为此所作的《行政调解书》经原告申请，保山市人民政府于2014年11月6日以（2014）第10号行政复议决定，撤销殷官训《林权证》中对争议林地的确权。现本案被告腾冲市政府作出的行政处理决定，仍将属于原告的约56平方米的林木按照被撤销的调解书，划给殷官训，并将104平米林地所有权确认给芒棒村委会，被告保山市政府又错误作出维持的复议决定。
原告认为：1.《人民调解委员会纠纷登记表》根据1989年《人民调解委员会组织条例》第九条、第十条、1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第十六条以及全国人大法工委对《中华人民共和国调解法》第三十三条的释义的规定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，并未被撤销，依法有效，两被告否定登记表中载明的林地使用权界址缺乏法律依据，调解协议已执行，原告未能依照调解协议办理登记的原因是殷官训再次引发纠纷，被告认为该调解协议未经司法确认不予认可的观点错误；2.被告确定的分界线已被保山市人民政府2014年作出的复议决定撤销，被告以此确认本案争议界限属认定事实错误；3.被告以原腾冲县芒棒公社芒棒大队的《山林所有证存根》对争议范围的登记确认争议林地所有权原属于芒棒大队，而芒棒大队既是集体经济组织，也是行政组织，该行政组织及调解委员会的负责人主持达成的《登记表》既是人民调解委员会的合法行为，更是林地所有权法定代表人行使的权力，是合法的民事行为；4.保山市政府复议决定将申请人靳洪庆确定为第三人，而将已明确表示撤回复议申请的老街子村民小组确定为申请人属程序错误。
其代理人补充认为：1.原告靳洪庆申请事项为山林确权，两被告将本案争议确认为林木所有权的认定错误；2.根据《云南省土地管理实施办法》和《云南省处理土地权属纠纷暂行规定》，1993年《人民调解委员会纠纷登记表》既可以作为确定所有权和使用权的根据，同时也可以作为办理《林权证》的根据，两被告的行政决定违背上述规定；3.复议决定遗漏委托代理人的行为也属程序错误；4.1993年《人民调解委员会纠纷登记表》原告及第三人殷官训均认可真实性，且已生效并被履行，殷官训于2007年隐瞒该事实申请登记，在申请被告进行行政确权期间，原告坚持应按该调解协议的内容履行，而被告作出的处理决定将原告1993年前管理的林地0.55亩以及根据1993年协议管理的0.156亩减成0.07亩,复议机关认为原告未提交调解协议文本而否定《登记表》的效力，但该《登记表》正是被告腾冲市人民政府统一印制下发至各村使用，被告未提交否定该登记表的事实和法律依据，且被告保山市政府2014年的行政复议决定虽然提出了对调解协议的司法确认问题，但并未变更该调解协议确定的内容，而此次解决过程中，并未再提出调解协议未经司法确认的问题，在调解协议拟定的期间，对于协议书的文本及司法确认都无相关法律规定，故原告与第三人已达成的协议属于《林木林地权属争议处理办法》第七条第（三）项的情形，应作为确定权属的依据，两被告否认该协议不具备事实和法律依据；5.《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的内容与本案不具有关联性，被告适用该法律依据错误，双方争议在1993年达成协议后，使1982年林业三定的权属发生了变更，应依据1987年《云南省土地管理实施办法》第七条、第八条以及1989年《云南省处理土地权属纠纷暂行规定》第三条的规定，以该调解协议确定的双方管理使用的范围来确定各自集体经济组织的所有权范围，故被告对争议的林地使用权未作出处理还将争议林地的所有权收归芒棒村委会所有系执法随意的表现；6.被告认为原告及第三人殷官训均未对撤销有争议部分的行政确权的2014年复议决定提起行政诉讼，但原告在该复议决定生效后，多次向有关部门申请执行，均无结果，而两被告再次以撤销的行政行为中确定的界限来确定双方的权属缺乏证据。综上，请求依法判决：1.撤销腾冲市人民政府腾政行决字[2015]8号行政处理决定书；2.撤销保山市人民政府保政行复决[2016]第2号复议决定书；3.由被告腾冲市人民政府重新作出处理决定；4.诉讼费用由被告承担。
原告靳洪庆向本院提交了以下证据：
A1.人民调解委员会纠纷登记表、1993年芒棒村公所组织解决靳洪庆、殷官训纠纷调解的主持人参与调解人员的基本情况，欲证明1993年7月8日经芒棒村公所村长、人民调解委员会主任、党支部书记和新老街子社干部到现场调解，两社老干部证明，双方当事人同意达成了“调解协议”，并现场制作了纠纷“调解协议”《人民调解委员会纠纷登记表》；A2.保山市政府《复议决定书》保政行复决字（2014）10号，欲证明保山市政府2014年11月6日撤销了腾冲县人民政府对本案林权林地的处理方案，并确认了1993年芒棒村公所人民调解委员会调解认可的当事双方靳洪庆与殷官训自愿达成的调解协议的真实性与芒棒社区村委会档案存的原件一致；A3.云南省腾冲县人民政府山林所有证存根（编号：1192），欲证明靳洪庆与殷官训争执的林地林木权属纠纷的位置是在该存根档案第1页第4至5行、8行、第11行至12行、第2页第3行的范围；A4.杨学德《证实》，欲证明所谓的“争议林地”范围内的林木是靳洪庆所栽；A5.现场拍照共计九张、姚钦等六人证明，欲共同证明1993年7月8日当事双方同意调解意见，自愿达成“调解协议”殷官训随即持锄头挖沟确定的靳洪庆林地东面的界址，调解协议的内容执行完毕；1997年11月、2001年10月原告靳洪庆、第三人殷官训分别在各自林地范围内砍伐林木，均未发生争议；1993年双方当事人达成调解协议后在各自管理的范围内种植、管护、砍伐，和睦相处无纠纷；A6.2007年9月13日申请书，欲证明1993年的调解协议执行了15年后，2007年腾冲县人民政府进行林权登记时，殷官训图谋再侵占靳洪庆的林地，于当年9月13日写申请书再次挑起纠纷；A7.现场证据拍照（壕沟），欲证明这条所谓的“壕沟”为界是被保山市人民政府2014年第10号行政复议决定书撤销的界限；A8.申请书、执行申请书及国内挂号信函收据，欲证明保山市人民政府2014年作出保政行复（2014）第10号《行政复议决定书》送达生效后，腾冲县人民政府未予执行，靳洪庆申请上级政府和主管部门督促县政府及其职能部门落实执行；A9.段必良《证明》、国内挂号信函收据、邮政局全程跟踪查询、腾冲县人民政府的行政调查笔录、行政复议申请书，欲证明段必良证实：本人并不了解靳洪庆与殷官训的林权林地纠纷，由于受殷官训的蒙骗，而在殷官训制作好的行政复议申请书上加盖印章；段必良在《证明》中提的处理意思是“处理殷官训与靳洪庆的山林纠纷，应按照1993年7月8日的调解依据进行处理”；A10.1993年芒棒村公所调解靳洪庆与殷官训达成协议各自管理的范围及界限示意图、靳洪庆《协议》上台地的林木林地管理范围界址示意图，欲证明1993年芒棒村公所人民调解委员会调解前、后靳洪庆、殷官训管理使用的范围及面积；2008年后陆德忠及两被告将靳洪庆1993年《协议》确定的面积中的56平方米（0.086亩）又划给了殷官训；A11.《再次申请书》第二次补充，欲证明8月28日在调解过程中发生的争议，向市里的领导请求解决；A12.靳洪庆写给腾冲市林业局的函，欲证明原告未参加测量树龄的勘察。
经庭审质证，被告腾冲市政府对原告靳洪庆提交的证据材料质证认为：1.证据材料A1并非调解协议，协议应经双方签字，登记表与协议书不能等同，原告的证明观点不能成立；2.对证据材料A2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可原告证明观点；3.证据材料A3、A6均同意原告的观点；4.证据材料A4、A5不认可原告的证明观点，认为这些材料不是权属凭证；5.证据材料A7中的壕沟以东已撤销登记应当认可；6.证据材料A8、A9只能说明办理过程,是一个收据；7.证据材料A10系单方制作，未经双方确认，不认可；8.证据材料A11能够确认原告的确是写了3次申请书；9.证据材料12被告未收到，但有电话记录，对原告说明其不参加的事实予以认可。
被告保山市政府质证认为：1.对证据材料A3、A11、A12均无异议；2.证据材料A1存在瑕疵，且原告也未进行签字，不予认可；3.证据材料A2，不认可原告证明目的，撤销林权证的原因是因为登记机关在双方存在争议的情形下登记；4.对证据材料A4、A5均不认可；5.对证据材料A6认为只能证明2007年提出过解决纠纷，但与本案无关；6.证据材料A7与保山市人民政府10号复议决定无关联性；7.证据材料A8、A9不认可,段必良的证明不是权属证明，复议申请书是真实存在的;8.证据材料A10系原告单方制作，不具有法律效力。
第三人殷官训、第三人老街子村民小组的共同质证认为：1.证据材料A1具有真实性，但对合法性、关联性及证明观点不认可；2.对证据材料A2、A3的真实性、合法性、关联性认可，但对证明观点不认可；3.证据材料A4不能证明争议范围是原告的，其真实性无法核实，不认可；4.对证据材料A5的证明观点不认可；5.证据材料A6确实存在，但不能证明其观点；6.证据材料A7不能反映原告在哪里拍的，其合法性不能证明，不予认可；7.证据材料A8只是原告一方在纠纷过程中单方提出的，不认可；8.证据材料A9看不出证人的证明观点，对原告的证明观点不予认可；9.证据材料A10系原告单方制作，不认可；10.证据材料A11具有真实性、合法性，但认为与本案无关联性，证明观点不认可；11.对证据材料A12不认可。
第三人芒棒村委会同意原告靳洪庆的举证意见，认为原告靳洪庆与第三人殷官训双方的纠纷应该按照1993年的协议来解决。
本院认为：1.原告靳洪庆提交的证据材料A1中的《人民调解委员会登记表》、A2、A3、A4、A5中姚钦等人的证明、A9中除段必良的《证明》（不包括邮寄证明）与保山市政府提交的证据材料重合，其余均与被告腾冲市政府提交的证据材料重合，采信认定情况在两被告提交的证据中予以详细分析，除证据材料A3外，原告及芒棒村委会对其余证据材料的证明观点均不予采纳，被告及第三人殷官训、老街子村民小组的质证观点成立，予以确认；2.证据材料A1中的《一九九三年芒棒村公所解决靳洪庆、殷官训纠纷调解会的主持人、参与调解人员的基本情况》、证据材料A5中的照片、证据材料A7均无制作人、时间，其中《基本情况》中芒棒社区村委会加盖公章的时间是2016年3月，系被告作出行政行为之后加盖，且无经办人签名，该三份材料不符合证据的法定形式要件，不予采信；被告保山市政府及第三人殷官训及老街子村民小组的质证观点成立，应予以确认；3.证据材料A6虽与本案争议的林地范围相一致，但对该申请的来源及处理情况并无相关证据印证，与本案不具有关联性，不予采信；被告保山市政府及第三人殷官训及老街子村民小组的质证观点成立，应予以确认；4.证据材料A8、A11均系原告在争议过程中单方申请的主张，其观点无相关证据印证，且与本案不具有关联性，不予采信；第三人殷官训及老街子村民小组的质证观点成立，应予以确认；5.证据材料A10系被告行政行为作出之后单方制作形成，不具有合法性，不予采信；被告及第三人殷官训、老街子村民小组的质证观点成立，应予以确认；6.证据材料A12两被告虽认可其不同意对所砍伐后的树桩测算年轮的事实，但不能证实该材料提交给被告且对本案争议事实具有关联性，应不予采信；第三人殷官训、老街子村民小组的质证观点成立，应予以确认。
被告腾冲市政府辩称，本案原告靳洪庆与第三人争议的林地位于芒棒供销社化肥仓库北面砖墙外，关于具体范围，因双方在第一次勘查现场时发生斗殴，故现场勘查分开进行，由于双方所指争议范围不一致，被告根据当事人持有的相关证据及历次解决的情况，确定本案争议范围，关于对双方提交的证据采信认定情况、审查查明的事实以及作出被诉行政行为的理由均与其作出的腾政行决字（2015）8号《行政处理决定书》认定一致。
被告腾冲市政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
B1.《申请书》，欲证明被告依申请而为行政行为；B2-B4.委托书、靳洪庆身份证复印件、受委托人身份证复印件，欲证明申请人及代理人的身份情况；B5.1993年7月8日《人民调解委员会纠纷登记表》，欲证明存在争议,该内容殷官训不认可，且涉及的两个组及林地所有权人未参与；B6-B8.界址照片、杨学德《证实》、姚钦等6人的《证明》，欲共同证明该三组材料不是权属凭证；B9.《申请书》，欲证明依照申请而为的行政行为，且双方在以前就发生过争议；B10.殷官训身份证复印件，欲证明殷官训的身份情况；B11-B13.老街子村民小组杨某等《证实》《证明》、新街子村民小组姚斌等《证实》《证明》、罗增荣等《收条》、《领条》、《证明》，欲证明不是权属凭证；B14-B15.芒棒司法所调解意见、2007年芒棒乡人民调解委员会《情况说明》，欲共同证明与争议有关但不是权属凭证，只能证明司法所调解过；B16.《林地权属勘查结果公示表》《林权证》，欲证明争议一部分登记在内；B17.保山市人民政府行政复议决定书保政行决字（2014）10号，欲证明对林权证的行政争议部分撤销；B18-B19.1983年芒棒公社芒棒大队靳洪庆户0090号《社员自留山使用证存根》、1983年芒棒公社芒棒大队殷官训户0115号《社员自留山使用证存根》，欲共同证明两个自留山使用证没有将争议范围记载在内；B20.1982年芒棒公社芒棒大队1192号《山林所有证存根》，欲证明将争议范围记载在内；B21.通知芒棒村民委员会，老街子、新街子村民小组是否主张所有权的《通知》《送达回证》，欲证明通知相关利害关系人在时限内向被告申请主张；B22.腾冲县人民政府行政调查笔录，欲证明依法而为的具体行政行为，且是经过调查；B23-B24.腾冲县林业局《公告》、张贴《公示》的现场照片，欲证明在规定时间范围内没有第三人主张权利；B25-26.现场勘查笔录、纠纷调解笔录，欲证明依法而为行政行为；B27.腾冲市政府行政处理决定书腾政行决字（2015）8号，行政行为不做证据使用；B28.腾冲市政府行政法律文书送达回证，欲证明双方收到被告的处理决定；B29.靳洪庆写的芒棒化肥仓库后面的争议林木是何人所栽什么时间栽的，欲证明不是权属凭证；B30.记录，欲证明工作记录记载了殷官训未申请回避的事实；B31.现场勘查笔录的通知两份，被告依程序而为行政行为。
适用法律依据：被告腾冲市政府未单独提交，在庭审中代理人陈述作出行政行为的法律依据系腾冲市政府2015年11月30日腾政行决字（2015）8号《行政处理决定书》所载明的《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条。
经庭审质证，原告靳洪庆质证认为：1.证据材料B1-B4、B10、B17-B31均无异议；2.证据材料B5是合法有效的；3.证据材料B6-B7真实反映了客观事实，合法有效；4.证据材料B8不具有真实性，因为姚斌没有到现场其不了解情况；5.证据材料B9与本案无关联性，不认可；6.证据材料B11-B15不能否定1993年调解协议的效力，不予认可；7.证据材料B16不认可。对被告适用的森林法无异议；但认为不应当适用《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十二条。
被告保山市政府、第三人殷官训、第三人老街子村民小组、第三人芒棒村委会对被告提交的上述证据材料及法律适用依据均无异议。
本院认为：1.被告腾冲市政府提交的证据材料B1-B4、B10系原告提交的申请及有关行政争议参与人的身份证明材料，被告的证明目的能够成立，应予以确认；2.证据材料B5能够证明原告靳洪庆与第三人殷官训就争议林地范围的林木在1993年发生争议且经二人所在的基层组织及当地调解组织组织过调解，殷官训虽在该登记表的名字上捺印，但无相关权属登记等证据印证该登记表中记载的内容已实际履行，且依据被告提交的证据材料B15表明，双方在2007年仍在申请解决争议，故被告的证明观点能够成立，原告的质证意见不予采纳；3.证据材料B6虽能反映现场的部分状况，但不能证实系殷官训认可双方的管理界限所形成的，而且系原告单方制作也未经其他案件当事人认可，被告的证明观点能够成立，原告的质证意见不予支持；4.证据材料B7-1无书写人的身份情况且不能说明是否涉及本案争议范围，证据材料B7-2系原告单方制作，该两份材料均不符合书证的法定形式要件，被告的证明目的予以确认；5.证据材料B8、B11、B12、B13均系相关证人的书面证言，其中B8系多人签名的材料，不符合证据的法定形式要件，B11-B13对争议林地的所有权的证实与证据材料B20相矛盾，且涉及的内容并无相关权属凭证印证，被告不予认可的观点能够成立，原告的质证意见部分采纳，但其认为该材料不能推翻证据材料B5的质证意见不予采纳；6.证据材料B9虽系殷官训之子殷春承就涉及争议范围申请林业行政确权的材料，但被告处理决定中认定申请人为本案原告，该材料只能说明系第三人殷官训家庭户成员的主张，且材料落款时间是在本案争议已经发生之后，被告的两项证明目的均不能成立，原告的质证意见予以采纳，该证据不予采信；7.证据材料B14系第三人殷官训与案外人纠纷处理材料，该材料不能证实涉及的争议与本案争议具有关联性，不予采信；8.证据材料B15能印证殷官训的母亲与靳洪庆对本案争议范围的山林权属发生争议，有关部门进行处理的相关事实，被告的证明目的能够成立，原告的质证意见不予采纳，该证据予以采信；9.证据材料B16、B17系对涉及本案争议范围的林木、林地登记的处理情况，被告的证明目的成立，应予以确认，原告对证据材料B16的质证意见忽略了被告的证明目的，其质证意见部分采纳；10.证据材料B18-B31，原告及被告保山市政府、本案第三人均无异议。但其中：（1）证据材料B18-B20能证明涉及争议林地的历史权属登记情况以及原告靳洪庆、第三人殷官训对争议林地、林木无相关权属登记的事实；（2）证据材料B21能证明被告腾冲市政府向涉案林地所有权可能涉及的利害关系人履行了相关的告知义务，利害关系人除第三人老街子村民小组对被告的决定不服申请行政复议但在诉讼过程中又认可处理决定结论外，其余均未提出异议。该组证据材料均予以采信。
被告保山市政府辩称：1.被告保山市人民政府依据《行政复议法》的相关规定具有作出本案被诉行政复议决定的适格主体，且行使复议职权及作出复议决定的程序均符合法律规定；2.复议过程中，复议机关对原行政行为机关认定的争议事实予以了确认，该事实认定清楚，且证据确凿，原告提交的《人民调解委员会纠纷登记表》因存在林地所有权人未参加、靳洪庆本人未捺印的瑕疵，且第三人殷官训随后表示不同意，导致纠纷延续至今的事实客观存在；3.两被告作出的行政行为所适用的法律正确。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告保山市人民政府向本院提交了以下证据：
第一组C1-C3《行政复议受理通知书》、《行政复议被申请人答辩通知书》、《第三人参加行政复议告知书》，欲共同证明被告在收到《行政复议申请书》后依法进行审查后及时作出处理；第二组C4-C5行政复议申请书、行政复议申请书补充，欲共同证明原告被确定为行政复议第三人参与行政复议；C6.《人民调解委员会纠纷登记表》，欲证明存在瑕疵和有争议；C7.段必良证明，欲证明要求依法审查，未提出撤销行政复议申请；C8.腾冲县芒棒公社芒棒大队《山林所有证存根》1192号，欲证明①被申请人经过调查取证工作②争议地在该证范围内；C9.腾冲县林业局公告及通知，欲证明被申请人依法定程序开展工作；C10.现场勘查笔录，欲证明被申请人依法进行现场勘查，申请人和第三人参加现场勘查；C11.调解笔录，欲证明被申请人腾冲市人民政府主持下进行调解；C12.行政复议答复书，欲证明被申请人在规定时限内提交答辩书及相关证据材料；第三组C13.行政复议申请书，欲证明复议机关收到行政复议申请的时间，依申请开展行政复议；C14.复议答辩状，欲证明殷官训作为第三人参加行政复议；C15.腾冲市人民政府行政处理决定书腾政行决字（2015）8号，欲证明被申请人行政复议的具体行政行为存在受理依据；法律依据1、《行政复议法》第十三条、第二十八条第一款第（一）项；2、《中华人民共和国森林法》第十七条；3、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十七条。
经庭审质证，原告靳洪庆质证认为，被告保山市政府提交的证据材料均具有真实性、合法性、并与本案争议事实具有关联性；但认为被告保山市政府以收到复议申请的时间来确定复议申请人违反法律规定，靳洪庆应该是复议申请人，老街子小组应该是复议时的第三人；对法律适用依据无异议。
被告腾冲市政府、第三人殷官训、第三人老街子村民小组、第三人芒棒村委会对被告提交的上述证据材料及法律适用依据均无异议。
本院认为：1.被告保山市人民政府提交的证据材料C6、C8-C11与被告腾冲市人民政府提交的证据材料重合，分析采纳意见如上；2.证据材料C7系段必良要求依法审查的书面材料，原告主张系老街子村民小组撤回复议申请且认可1993年的调解内容的观点不能成立，被告证明目的成立，应予以确认；3.证据材料C4、C5系原告靳洪庆对原行政行为不服而提交的复议申请书，且被告工作人员在申请书注明的收到时间能印证原告在法定期间提出申请，被告将其确定为复议申请案件的第三人缺乏法律依据，被告的该证明观点不予支持，原告的质证意见予以采纳；4.其余证据材料系被告作出行政行为的程序依据和材料，具有真实性、客观性，其证明目的能够成立，应予以采信。
第三人殷官训述称：1.保山市政府处理程序上并无错误，双方争议林地的实质是两个村民小组之间的权属争议，并不是同一村集体中个人与个人之间的使用权争议，因而当事人应当是两个村民小组，使用权人只能列为第三人；2.1993年7月8日《调解协议》并未成立和生效，仅能说明调解情况，但由于林地所有权人并未在场，且靳洪庆并未签字捺印，且未实际履行过，双方对该林地的争议并未停止；3.争议林地原属老街子村民小组所有，其中一部分在原芒棒供销社化肥仓库建盖过程中被占用，新街子村民小组从未提出异议。1982年老街子村民小组将该土地发包殷官训管理，殷官训在该地块上栽种树木。2007年林改期间，殷官训根据管理和事实依据申请林权登记，在2013年2月5日公示期间无人提出异议，原告故意挑起纠纷，申请撤销了林权登记，现被告虽将0.12亩林地所有权确认为芒棒社区村委会，但殷官训愿意遵从处理意见，不再争议。第三人殷官训认为两被告处理决定适用法律正确，程序合法，并无不当。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人殷官训向本院提交了以下证据：
D1.《腾冲市人民政府行政调解书》腾政行调字（2008）22号，欲证明双方产生过矛盾，只是政府的一个解决方案，双方都没有签字确认；D2.《情况说明》，欲证明因双方发生纠纷，要求对纠纷进行解决；D3.《林权证》腾林证字（2013）第0000232541号，欲证明政府颁发林权证程序合法；D4.自制现场示意图（殷官训制作），欲证明争议林地的现场状况；D5.何绍永出具《证明》，欲证明争议地属于老街子村民小组，由殷官训管理使用；D6-D7.《领条》《收条》，欲共同证明管理依据，从1982年一直是殷官训管理使用；D8.尚再蕊、罗增荣、新街子组社员、姚斌、杨新云、白某1、段必良、杨某、苏某出具《证明》各一份，欲证明土地属于老街子村民小组所有，殷官训管理使用；D9.《调解意见》、D10《收条》，欲共同证明争议进行过调解，且收取过调解费用；D11.《林木采伐许可证》，欲证明殷官训持证进行过采伐；D12.张国宽出具《证明》，欲证明土地权属属于老街子组；D13.《林地权属勘查结果公示表》，欲证明对争议林地办证进行过公示；D14.马定侯、韩相国出具《证明》，欲证明当时供销社与老街子征用，权属是老街子的；D15.《申请书》，欲证明请政府帮助解决问题；D16.芒棒村委会出具《证明》，欲证明芒棒村委会不存在调解书文本，只有调解登记本；D17.段必良证明，欲证明要求作废给靳洪庆的证明；D18.证人张某、白某1、杨某当庭证言，欲证明山林所有权归老街子村民小组，管理使用权归殷官训。
经庭审质证，原告靳洪庆对第三人殷官训提交的证据材料质证认为：1.证据材料D1-D2无异议；2.证据材料D3已经对争议部分的登记予以撤销，该行为予以认可；3.证据材料D4-D16不能推翻1993年调解协议登记表的效力，均不认可；4.对证据材料D17认为，原告给段必良看了协议，他才知道是受到了殷官训的蒙骗，其提出按照1993年的调解协议登记表进行处理。5.对证人当庭证言D18认为不属于权属凭证，且不能否认1993年调解书确定的事实。
被告腾冲市政府质证认为：1.证据材料D1、D10、D13、D15、D16认可；2.证据材料D2的证明观点不认可，认为双方的争议至2008年仍然存在；3.证据材料D3与D13系一组材料，对证明观点认可；4.证据材料D4是殷官训的单方行为，不予认可；5.证据材料D5-D9、D14不是权属凭证，不认可；6.证据材料D11证明双方纠纷仍存在，按照法律规定，任何一方不得擅自砍伐，不予认可；7.证据材料D12证明目的不能成立，不认可；8.证据材料D17不做评论，请法庭依法判决。9.其中证据材料D5、D9、D17在被告作出处理决定的过程中并未提交过。10.证人证言D18证实的情况只能起参考作用，不能作为定案依据，不认可证明观点。
被告保山市政府质证认为：1.证据材料D1、D2、D10、D15、D16均无异议，予以认可；2.证据材料D3-D9、D12、D14不认可，认为不是权属证明；3.证据材料D11不认可，认为采伐证中的具体位置虽不清楚，但认为应该与争议地有关联；4.证据材料D13与本案无关；5.对证据材料D17不做评价。6.证人证言D18与芒棒大队的山林证存根相矛盾，不认可证明目的。
第三人老街子村民小组质证认为，段必良的证明以殷官训提交的证明为准，对证据无异议。
第三人芒棒村委会质证认为：1.证据材料D16加盖的公章虽然真实，但村委会并不知晓，应认定系捏造，不予认可。2.证人证言D18中的证人张某当时不是社长；证人杨某第一次带着三个人栽树，已经栽到靳洪应的地界了，上面栽到原告的地上，但是他未承认；证人白某1不能出示殷官训的管理使用证，故均不予认可。
本院认为：1.第三人殷官训提交的证据材料D2、D3、D6、D7、D8除苏某的《证明》其余材料、D9、D12、D13、D14中马定侯的《证明》与被告腾冲市政府提交的证据材料重合，采信认定意见同上；2.证据材料D1的真实性及证明目的本案当事人均无异议，该材料能证明原告靳洪庆与第三人殷官训争议过程，应予以采信；3.证据材料D4系第三人殷官训单方制作，且原告及被告均不认可，不予采信；4.证据材料D5、D8中的苏某的《证明》（与被告腾冲市人民政府提交的不是同一份）、D14中韩相国的《证明》与被告提交的1982年芒棒公社芒棒大队1192号《山林所有证存根》相矛盾，且无其他证据印证其证明内容，第三人殷官训的证明目的不能成立，应不予采信，原告及被告的质证意见予以采纳；5.证据材料D10与D9基于同一事实所形成的材料，其采信认定情况同D9；6.证据材料D11涉及本案争议范围，虽能证明第三人办理过采伐证的证明目的，但违反了法律规定，该材料不予采信，原告及被告的质证意见予以采纳；7.证据材料D15系第三人殷官训家庭户成员的相关主张，与本案不具有直接关联性，不予采信；8.证据材料D16经庭审调查，第三人芒棒村委会并未存有“调解协议”为名称的文书，且村委会法定代表人认可公章的真实性，证明目的能够成立，应予采信；9.证据材料D17系被告行政行为作出之后形成，且不能证明出示给原告的《证明》系受欺骗所为，同时由于其出示给原告的《证明》，在被告保山市政府提交的证据材料中已评析，原告靳洪庆、第三人殷官训关于该证人段必良相关书证的证明观点均不予采纳，该材料不予采信；10.证据D18即证人当庭证言，均与原芒棒大队的山林所有证存根相矛盾，三证人证实由老街子村民小组划分给殷官训管理使用的依据不充分，不予采信。
第三人芒棒村委会向法庭提交了以下证据：1993年人民调解委员会纠纷登记表的原件，欲证明原告靳洪庆与第三人殷官训的争议应该按照1993年达成协议履行。
经庭审质证，原告靳洪庆对第三人芒棒村委会提交的证据材料无异议。
被告腾冲市政府坚持答辩中的意见。
被告保山市政府坚持其举证观点。
第三人殷官训及老街子村民小组认为该材料只能证明双方产生过纠纷由人民调解委员会进行过登记，但没有达成过协议，且双方没有签字认可，不具备法律文书完备形式，不予认可。
本院认为，该登记表与原告靳洪庆提交的原件相一致，虽能证明靳洪庆提交的原件来源，但与被告提交的复印件也一致，该材料采信认定情况同上。
第三人老街子村民小组未向法庭提交证据。
经第三人殷官训申请，本院依法向证人白某2、苏某进行调查的笔录。
经庭审质证，原告认为两证人系被第三人殷官训收买，其证言不具有真实性，不能否认双方在1993年签订的调解协议，不予认可。
被告腾冲市政府、保山市政府、第三人芒棒村委会认为证人证言不是权属凭证，不能作为证据使用。
第三人老街子村民小组认为不了解情况，对此不发表意见。
本院认为，两证人证实的内容均与原芒棒大队的山林所有证存根相矛盾，所证实的由老街子村民小组划分给殷官训管理使用的依据不充分，不予采信。
经审理查明，原告靳洪庆系本案第三人殷官训的妹婿。分别为腾冲市芒棒镇芒棒社区新街子村民小组和老街子村民小组的成员。1993年7月8日，二人所在的社区对双方关于供销社化肥仓库围墙外东北角的山林纠纷进行调解并填制了《人民调解委员会纠纷登记表》，该登记表记载了：“两台地中间的楞埂为界，下台为殷官训所管，上台由靳洪庆所管，东南角界是以化肥仓库的围墙的砖墩直下香果树外，下台无论是谁所种的树一律归殷官训户管理。上台无论谁所种的树一律归靳洪庆所管理”，其中第三人殷官训在其名字上捺印；2007年双方再次发生争议，经本案第三人老街子村民小组及殷官训申请，2008年9月16日，原腾冲县人民政府制作调解书，原告靳洪庆未领取调解书。2013年3月13日，原腾冲县人民政府依据第三人殷官训之子殷春承以该调解书为主要依据的申请材料为其户办理了包括本案争议林木范围的林地登记，原告靳洪庆为此于2014年9月15日向本案被告保山市人民政府申请行政复议，保山市人民政府于当年11月6日作出复议决定，在复议决定中认定“原告靳洪庆当时主张争议范围的林地面积为104平方米，第三人殷春承主张争议范围的林地面积为96平方米，原腾冲县人民政府主张争议范围的林地面积为90余平方米”的事实，并作出了撤销殷春承“林权证中涉及有争议部分的行政确权”的复议决定。2015年2月6日，原告向被告腾冲市政府申请对“东至1993年村公所调解时殷官训所挖的壕沟，南至芒棒供销社化肥仓库围墙外20公分滴水，西至与新街子靳洪应接界处，北至1993年村公所调解时本户上台地楞埂外皮，面积约104平方米”的山林确权。2015年11月30日，被告腾冲市政府作出本案被诉行政行为，第三人老街子村民小组及原告靳洪庆不服，先后向被告保山市政府提出行政复议，被告保山市政府作出维持原行政行为的复议决定，原告靳洪庆不服，向本院提起诉讼。
关于本案争议焦点，其一，争议范围的确定。1.根据原腾冲县芒棒乡芒棒村公所制定的《人民调解委员会纠纷登记表》的记载，原告靳洪庆与第三人殷官训在1993年7月对位于供销社化肥仓库围墙外东北角的林地发生争议，其中两台地中间的楞埂为界，下台为殷官训所管，上台由靳洪庆所管，东南角界是以化肥仓库的围墙的砖墩直下香果树外，下台无论是谁所种的树一律归殷官训户管理。上台无论谁所种的树一律归靳洪庆所管理。该登记表无四至和面积的具体描述。2.在双方多次向有关部门申请解决争议的书面材料中，与保山市人民政府2014年11月6日的《复议决定书》中表述一致，即原告靳洪庆主张争议范围面积为104平方米，殷官训主张争议范围为96平方米，被告对殷官训主张的范围经测算确认为0.12亩，殷官训对此认定无异议，但出现不一致的原因，是由于原告靳洪庆主张的范围与殷官训主张的范围的东至，靳洪庆认为应从化肥厂仓库围墙空心砖砌体到第一壁柱即香果树往东约一米的位置起算，而被告认定及第三人殷官训认可的范围是从空心砖砌体直到香果树的位置，其余并无异议，即靳洪庆主张争议林地的东至范围往东的宽1米长约为9米的范围应包括在争议范围。3.被告腾冲市人民政府的处理决定中认定原告靳洪庆主张的争议范围则是包括了被告所认定的争议范围，具体为东至围墙皮外20厘米至洼子坎子头共计14.8米，南至围墙外20厘米共计长25.5米，西至从围墙外皮20厘米顺石坎脚靳洪应界共计长13.6米，北至从靳洪应界顺洼子砍子头至洼子坎子头，共计25.9米，面积为0.55亩，该范围系原告靳洪庆在被告组织勘查现场时所指出的范围，也是原告主张按1993年的协议确定的争议范围，并且在该次争议中从其指认的范围内确定了其所称的归其管理的104平方米的范围，但在申请被告作出处理决定以及本案起诉状中，原告靳洪庆均认为该104平方米应全部由其管理使用，故本案关于争议范围应以靳洪庆主张的104平方米与殷官训主张的96平方米来确定。4.由于双方都无相关的1982年山林使用证、1995年承包合同等相关权属证明，所在的集体经济组织也无划分、承包登记底册，在历史上都未取得行政机关的登记确认，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”的规定，双方对争议四至存在的争议，人民政府可以根据具体查明的情况确定权属，但本案对于争议的面积在历次解决过程中均未进行较为精密的仪器勘测确定，故对面积不予确认，但关于四至范围，原告靳洪庆所主张的范围与殷官训所主张的范围均提到香果树，现场香果树成为参照物，而靳洪庆根据1993年调解纠纷登记表载明的砖墩直对香果树外的观点并无其他证据印证，且该登记表并未注明香果树外具体的位置，香果树与砖墩并不是一条直线的两端，故其坚持以此作为争议的东至界线并无依据，被告根据现场情况确定本案争议范围属于其法定职权，应予以确认。5.被告腾冲市人民政府依据其2008年作出的调解书确定的争议范围，系因殷官训之子依据该调解书申请登记的林权证被保山市人民政府2014年复议决定撤销了该范围的登记，即该撤销范围被认定为存在争议的范围，原告靳洪庆并未对该复议决定进行起诉，其主张被告认定本案争议范围有误不予支持。
其二，1993年7月8日《人民调解委员会纠纷登记表》的效力。1.原告靳洪庆及第三人芒棒村委会主张原告与殷官训的争议在1993年已经解决，且在此后双方均按该登记表确定的范围各自管理和使用林木、林地。虽至林改期间2008年再次发生纠纷，但并无相关证据和事实否定该登记表确定的内容的实际履行。2．被告及第三人殷官训认为该登记表从形式不具有生效调解协议的法律完备形式，且靳洪庆并未签字捺印确认，同时该材料未作为双方认可的依据提交给林业行政主管部门备案，该材料','2018-09-20
06:44:07',0,'web',NULL),(6158058,'c4a15f23-0f59-4244-b23c-a7a100ac4705','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1647\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1521民初1534号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c4a15f23-0f59-4244-b23c-a7a100ac4705\",\"案件名称\":\"阳谷富润物业管理有限公司与张军龙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"阳谷县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"阳谷县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告阳谷富润物业管理有限公司与被告张军龙物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年5月5日立案。原告阳谷富润物业管理有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"阳谷富润物业管理有限公司与张军龙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"阳谷富润物业管理有限公司与张军龙物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁1521民初1534号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c4a15f23-0f59-4244-b23c-a7a100ac4705\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阳谷富润物业管理有限公司与张军龙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1521民初1534号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"阳谷县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1647\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"阳谷县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"阳谷富润物业管理有限公司,张军龙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阳谷富润物业管理有限公司与张军龙物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\