四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终977号
上诉人（原审被告）：苏志强，男，生于1966年8月20日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：杨洪明，男，生于1975年7月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。
上诉人苏志强因与被上诉人杨洪明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2018）川1421民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭于2018年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人苏志强、被上诉人杨洪明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏志强向本院上诉请求：撤销原判，被上诉人受伤所产生的一切费用自行承担；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被上诉人经人介绍，以每平方米16元的价格包工包料承揽上诉人在黑龙滩山水苑小区的房屋装修墙面抹灰工程，上诉人为确保被上诉人施工安全，提出若干安全要求，并明确要求必须使用移动脚手架，并为其另行支付移动脚手架租金100元，被上诉人因未做任何安全防护，也未按上诉人要求使用移动脚手架，于2017年9月12日擅自使用钢梯进行高空作业，跌落受伤。上诉人认为：一、按照《合同法》第二百五十一条规定，本案中被上诉人是按照上诉人的要求完成工作的，并按照约定交付工作成果（抹灰粉刷），上诉人按照双方约定的双包价16元/㎡支付被上诉人报酬，这充分说明双方是以工作成果为村标的，双方地位平等，被上诉人的工作时间、工作任务、工作方式、使用劳动工具，具体参加的劳动人员均由被上诉人自行独立决定、安排的，不受上诉人支配，属于典型的家庭装修工程承揽合同。二、被上诉人具有抹灰专业知识和技能且从业20多年的熟练技术工人，自行决定工作的操作规程和劳动过程，独立完成工作成果，并应当有必要的安全防护意识和措施，但被上诉人却忽视了所有的安全防护，并对上诉人的安全要求置若罔闻，才导致其受伤。三、原审判决认定事实错误，适用法律不当。被上诉人在承揽家庭装修工程中，应当承担合同所产生的风险，上诉人不应承担。特上诉至二审法院，恳请贵院依法判如所请。
杨洪明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
杨洪明向原审法院起诉请求：1.判令苏志强赔偿因提供劳务受伤产生的损失：一、医疗费118666.78元，白蛋白8400元，后续医疗费12000元。二、护理费100元/天×47天=4700元。三、住院伙食补助费35元/天×47天=1645元。四、营养费35元/天×47天=1645元。五、误工费120元/天×140天=16800元。六、残疾赔偿金28335元/年×20年×14%=79338元。七、鉴定费1600元。八、精神抚慰金6000元。九、交通费1000元。十、被扶养人生活费：母亲唐菊芳10192元/年×5年×14%÷4人=1783.6元，儿子杨圣10岁（城镇）20660元/年×8年×14%÷2人=11569.6元。以上各项损失合计265147.98元。2.本案的诉讼费用由苏志强承担。
原审法院认定事实如下：唐菊芳（出生于1939年10月9日）系杨洪明母亲，与其父（已故）共生育杨洪民等4个子女。杨嘉欣（出生于1997年10月28日），系杨洪明之女，杨圣（出生于2007年4月27日）系杨洪明之子。2017年7月，苏志强在仁寿县黑龙滩山水苑装修样板房需找抹灰工，联系了仁寿县龙正镇一工程队，因时间原因龙正工程队未来，山水苑小区的物管黄光清介绍邻居杨洪明来抹灰，约定每平方单价16元，杨洪明同意后进场抹灰。尔后苏志强到现场查看了抹灰质量后同意杨洪明按约定单价抹灰，并要求杨洪明注意安全，必须使用移动脚手架，租用移动脚手架的费用由苏志强承担。杨洪明施工至2017年9月11日，认为工程已结束，自己将租来的移动脚手架还给了租借人。2017年9月12日上午，杨洪明按苏志强的要求对安装的窗户的缝隙进行抹灰填补，用苏志强的钢梯工作，不慎摔下受伤，于当日在仁寿县人民医院抢救并治疗至2017年10月15日出院，出院诊断为多发伤：脾挫裂伤；闭合性胸部损伤；左肾挫伤，多发胸腰椎横突骨折；双侧肩胛骨骨折；全身多处软组织挫伤。出院医嘱休息3个月。2017年12月15日，杨洪明因肌肉萎缩疼痛到仁寿县城南卫生服务中心住院治疗。2017年12月29日出院。2018年1月30日眉山中信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定杨洪明：6根以上肋骨骨折致残程度等级鉴定为拾级；肩胛骨折遗留左肩关于功能丧失25%以上，致残程度等级为拾级；腰背部损伤致四处以上横突骨折致残程度等级为拾级；双侧肩胛骨骨折钛质锁定接骨板内固定物取出术需12000元。
同时查明：杨洪明无抹灰资质。杨洪明向原审法院提供在城区买房的房产证、居委会证明、村委会证明、户口簿、学校证明，证明其长期在城区居住打工，其子女常居住地和收入来源均为城镇，其子杨圣在城区小学读书。
再查明：苏志强在杨洪明受伤的当天垫付了5600元的医疗费用
原审法院经审理后认为，本案争议的焦点是：1.本案诉争法律关系是承揽合同关系还是劳务合同关系。2.杨洪明的残疾赔偿金适用城镇标准还是农村标准。3.杨洪明后续医疗费12000元是按实际发生后另行主张还是在本案中主张权利。
关于第一个争议焦点问题：本案杨洪明在苏志强装修房屋中抹灰，在工作中尤其是工作安排受到苏志强的监督、管理，工作过程并不独立，其劳动行为受苏志强的支配，二者的地位并不平等，具有从属性。杨洪明的侧重点是劳务给付，获得报酬，而承揽合同关系中，定作人所需要不是工作过程，仅需要工作成果，双方属于平等的主体关系，承揽人通过提供工作成果不仅取得劳务的对价，还从中获取利润。根据本案的事实和证据，本案法律关系应认定为劳务合同关系。苏志强辩称系承揽合同关系的理由不能成立，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点问题：杨洪明的户籍虽系农村户口，但根据其提供的房产证、居委会证明、村委会证明、学校证明并经庭审质证，能够证明杨洪明经常居住地和主要收入来源地均为城镇而非以土地为生产资料的农业生产。结合本次受伤发生地且在打工过程中，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算。
关于第三个争议焦点问题：杨洪明诉请的12000元后续医疗费即杨洪明取出双侧肩胛骨骨折钛质锁定接骨板内固定物所需费用，按司法鉴定评定为“必然发生的后续医疗费用。”可以在本案诉讼中处理。对杨洪明该诉讼请求，原审法院予以支持。
原审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护，苏志强通过他人介绍雇佣杨洪明为其装修房屋抹灰，杨洪明和苏志强之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳动受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案苏志强是装修抹灰劳务活动中的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务的杨洪明的工作能力、工作资质、工作环境和安全防务应进行审查、监督，并提供必需的安全保障，苏志强虽然提醒了杨洪明注意安全，同时提供了移动脚手架等安全措施，但未审查杨洪明的工作资质，也未对承担安全责任能力十分有限的杨洪明加强安全措施和指挥，未尽到全面安全提醒义务，应承担主要民事赔偿义务。杨洪明作为成年人，长期从事抹灰工作，在没有做好安全保护措施的情况下进行高空抹灰作业，导致不慎坠落受伤，应承担相应的民事责任。
综上考虑双方的过错程度以及原因等综合因素，原审法院酌定杨洪明与苏志强双方的责任比例为4：6。
根据本案查明的事实及相关数据标准，结合杨洪明的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原审法院核实杨洪明的损失项目为：
1.医疗费用：医疗费118666.78元，有医疗发票证实，予以支持；杨洪明主张的白蛋白费用8400元，属于必要的医疗费用，予以支持；后续医疗费12000元，有鉴定机构出具的鉴定意见确认，予以支持。确认的上述三项医疗费用共139066.78元。
2.护理费：根据杨洪明的伤情，结合本地实际情况，原审法院酌定护理费为100元/天×47天=4700元。
3.住院伙食补助费：根据杨洪明的伤情，结合本地实际情况，原审法院酌定住院伙食补助费为30元/天×47天=1410元。
4.营养费：杨洪明未提供医疗机构的证明，原审法院不予支持。
5.误工费：根据杨洪明的伤情，结合本地实际情况，原审法院酌定为100元/天×140天=14000元。
6.残疾赔偿金：根据法律相关规定，结合杨洪明的伤情及本地实际情况，残疾赔偿金一审法院酌定为28335元/年×20年×12%=68004元。
7.鉴定费：杨洪明的伤残鉴定费为1600元，有发票证实，予以支持。
8.精神抚慰金：根据杨洪明的伤情，结合本地实际情况，精神抚慰金酌定5000元。
9.交通费：杨洪明未提供相关发票，考虑到必然产生的交通费，酌定交通费为1000元。
10.被扶养人生活费：根据杨洪明的伤情，结合本地实际情况，被扶养人唐菊芳的被扶养人生活费核定为：10192元/年×5年÷4×12%=1528.8元。
被扶养人杨圣的被抚养人生活费核定为：20660元/年×7年÷2×12%=8677.2元。
被扶养人生活费合计为：10206元。
以上杨洪明的各项损失合计244986.78元。由苏志强承担146992.07元（244986.78元×60%），品迭苏志强已支付的5600元，苏志强应赔偿杨洪明的各项损失为141392.07元，其余损失由杨洪明自行承担。
综上所述，对于杨洪明提出的诉讼请求，其合法、合理的部分，原审法院予以支持，其请求过高的部分，予以调整。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、苏志强于判决书生效后十日内支付杨洪明医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金、被抚养人生活费以及交通费共计141392.07元；二、驳回杨洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5278元，由杨洪明承担2111元，苏志强承担3167元。
二审中，苏志强提交收条一张，拟证明杨明洪受伤后，工程还有三分之一未完工，另外请其他人做完工付了钱后工人打的收条。杨洪明的质证意见为，我受伤是高处的工程是完成了的，只是低处未完工，要用到脚手架的地方已经完工，所以我就将脚架归还了。本院认为，该收条的真实性、合法性予以确认，其关联性及证明力应结合本案其他证据进行综合评定。
二审庭审中，苏志强陈述：其为案涉房地产项目的负责人，在之前找的是有装修资质的工程队。杨洪明陈述：低处的架子我自己有，高处的架子是我们帮苏志强代租的。工程的时间是苏志强要求一个月之内完成。对于每天做的工程量、何时做、由多少人做都未作规定，我们自己决定。对苏志强，我们只做二套房子，我们的工作做完工后，苏志强检验合格就支付报酬。
二审查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：1、苏志强与杨洪明之间为何种法律关系；2、杨洪明受伤，苏志强是否应当承担赔偿责任，若承担，承担多少赔偿责任。
关于焦点一，苏志强主张其以每平方米16元包工包料将其房屋的装修墙面抹灰工程发包给了杨洪明，双方建立的是承揽合同关系；杨洪明主张该16元只有13元是工钱，另有3元是为苏志强代购的材料钱，不是双包，自已是被苏志强雇请的人员，自已在提供劳务过程中受伤，苏志强应承担雇主赔偿责任。本院认为，根据本院查明的事实，苏志强与杨洪明口头约定，由杨洪明完成苏志强的屋房装修墙面抹灰工程，苏志强按每平方米16元的价款支付报酬。双方建立合同的标的是劳务，至于每平方米16元中是否有3元的材料费，不影响双方建立的是劳务合同关系。现双方的分歧其实是建立以劳务行为本身为侧重点的劳务合同，还是建立以劳务行为结果为侧重点的劳务合同。对此，本院认为，根据杨洪明在二审中的陈述：“低处的架子我自己有，高处的架子是我们帮苏志强代租的。工程的时间是苏志强要求一个月之内完成。对于每天做的工程量、何时做、由多少人做都未作规定，我们自己决定。对苏志强，我们只做二套房子，我们的工作做完工后，苏志强检验合格就支付报酬。”并结合苏志强除在工程完工支付劳务报酬外，只为杨洪明提供了移动脚手架而另行再支付100元钱等相关证据，应认定苏志强与杨洪明建立的是劳务行为结果为侧重点的劳务合同。
关于焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳动受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，杨洪明作为劳务的提供者，苏志强作为劳务的接受者，杨洪明因劳动受到损害，应当根据苏志强与杨洪明的过错承担相应责任。根据《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。”的规定，从事建筑活动的人员，应当具有相应的执业资格证书，并且应在执业资格证书的范围内从事建筑活动。本案中，苏志强已是房地产公司的项目负责人，对此是明知的，从苏志强在找杨洪明以前，是找有资质的工程队装修这点也可得到印证。但苏志强由于所找的有资质的工程队不能按其要求的时间到达，于是便找没有相关从业资质的杨洪明来完成装修工作，故苏志强首先存在选择装修人员的过错。其次，苏志强既已找了无相应资质的杨洪明承担装修抹灰工作，应当对杨洪明的工作环境和安全防务进行监督，并提供必需的安全保障，苏志强虽然提醒了杨洪明注意安全，同时提供了移动脚手架等安全措施，但未对承担安全责任能力十分有限的杨洪明加强安全措施和指挥，未尽到全面安全提醒义务，故应承担主要民事赔偿义务。杨洪明作为成年人，长期从事抹灰工作，在没有做好安全保护措施的情况下进行高空抹灰作业，导致不慎坠落受伤，应承担相应的民事责任。原审法院综合考虑双方的过错程度以及原因等因素，酌定杨洪明与苏志强双方的责任比例为4：6并无不当，本院依法予以支持。苏志强的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，苏志强的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由苏志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 东
审判员 王美福
审判员 罗卫平
二〇一八年十月十二日
书记员 刘慧彬