江苏省扬州市宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1023民初3181号
原告：于某某。
委托代理人：朱锦华，宝应县国法律服务所法律工作者。
被告：扬州某某公司。
法定代表人：夏鑫，该公司总经理。
委托代理人：刘振甫，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：汤某某。
原告于某某与被告扬州某某公司（以下简称某某公司）、被告汤某某追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，适用简易程序于2016年8月8日、9月6日公开开庭进行了审理。原告于某某的委托代理人朱锦华、被告某某公司的委托代理人刘振甫及被告汤某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告某某公司立即给付原告于某某人民币255165.6元及原审诉讼费1350元；2、判决被告汤某某承担连带给付责任；3、判决被告承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：2013年6月22日上午，原告于某某与所雇佣的案外人王元顺，因被告某某公司的要求，开车一起到被告某某公司处为被告运输大型设备，当天上午10时，被告某某公司的叉车司机汤某某将一个大型设备铲到货车上，在设备装载过程中，不慎致该设备突然滚落下来，将王元顺砸伤，送至宝应县人民医院医疗，当天又转入江苏省人民医院救治。经鉴定王元顺构成十级伤残，在诉讼的过程中王元顺最终选择提供劳务者受害责任这一法律关系，最终法院判决原告赔偿王元顺各项费用255165.6元并承担本案诉讼费1350元。依据法律规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告认为造成其所雇佣的人员王元顺受伤是由被告某某电器有限公司造成的，在自己承担了相关责任后，某某电器有限公司理应向原告承担赔偿责任，在多次协商未果的情况下，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
被告某某电器有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1、被告主体不适格，被告是法人不是自然人，无侵权行为能力；2、原告为逃避责任，做了部分虚假陈述，诉状中所称叉车司机汤某某不是被告雇员，被告与汤某某之间系承揽合同关系，被告的雇员对原告也没有侵权行为；3、原告不享有追偿权，原告与被告之间系承揽合同关系，原告作为伤者王元顺的雇主，对其劳动过程有控制和监督的义务，被告没有上述义务，由于原告没有尽到相应的管理责任，让王元顺独自捆绑货物，导致其受伤，应承担所有责任；4、本案已经超过诉讼时效；5、要求原告返还被告垫付的医疗费5万元。
被告汤某某辩称：当时货物已经装上车，货物安放是于某某在车上指挥，将货物放在指定的地点，事故发生时叉车已经离开了车子，到了另一面，我认为我不需要承担责任。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原、被告所提交的的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方举证及陈述，本院对以下事实予以确认：
于某某从事物流运输工作，王元顺系于某某雇佣的驾驶员，2013年6月22日上午，于某某安排王元顺驾驶苏K×××××货车到某某公司处运输五台货物加热器设备。某某公司安排汤某某负责驾驶叉车转运相关设备至苏K×××××货车上，在设备装载过程中，在汤某某将第四台设备装运上货车后，王元顺用绳索对第四台设备固定，尚未固定完毕的第四台设备从货车上滚落并砸到了站在车下的王元顺。
事故发生后，于某某与某某公司达成先期垫付医疗费的协议书，并由于某某垫付王元顺各项费用合计149800元，由某某公司垫付王元顺各项费用合计50000元。
2015年3月19日，王元顺诉至本院，请求判令于某某、某某公司、汤某某赔偿因受伤造成的损失，本院以提供劳务者受害责任纠纷立案受理，并认定王元顺与于某某之间系雇佣关系，于某某对王元顺的损失应承担全部赔偿责任，本院认定王元顺因受伤造成的总损失合计255165.6元，并于2015年8月5日作出（2015）宝民初字第2926号民事判决书，判决被告于某某赔偿王元顺105365.6元（255165.6元-垫付款149800元），某某公司对本院判决不服提起上诉，该判决书经扬州中院审理，维持原判。现该判决书已生效。于某某应履行的义务，通过本院执行，现已全部赔偿到位。
本案在审理过程中，本院于2016年9月20日下午4时到某某公司进行现场勘查，汤某某到场，经通知，于某某及其代理人因其他事务未到现场，某某公司安排该公司工作人员夏芳到场。经现场勘查，将王元顺砸伤的设备系加热器，长约3.5米，高约0.8米，设备上端呈圆柱体，柱体直径约为20余厘米，两支撑架焊接于柱体，为立式长方形，高约0.55米，与上端柱体直径同宽，重量约600斤。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：1、两被告对王元顺的受伤是否具有过错；2、原告于某某在履行赔偿义务后是否享有追偿权及追偿权范围。
对于第一个争议焦点，两被告对王元顺的受伤有无过错。
本院认为，某某公司与于某某之间系运输合同关系，某某公司负有将货物安全装载至货车以及支付货物运输费用的义务，于某某负有将货物依约运输至目的地的义务。根据已生效判决书的认定，将王元顺砸伤的设备系第四台设备，仍有其他设备尚未装载，设备仍未完全交付承运人，本起事故属于在货物装载过程中发生，要确认各方的责任，应以各方在货物装载过程中的安全保障义务以及过错程度判断。
经现场勘查，将王元顺砸伤的设备系非标准件，上端柱体占据大部分重量，用于支撑柱体的支撑架宽度与柱体直径同宽，且支撑架与地面接触部分的面积较小，在装载、搬运过程中易出现放置不稳的隐患，某某公司作为设备的生产厂家，对于设备的形状、重量、结构及装载过程中会产生的安全隐患应属明知，故在货物装载过程中某某公司负有一定的安全保障的义务，以确保自己的员工以及装货人员人身安全，然某某公司在货物装载过程中并未安排专人在现场对货物的装载进行指挥、引导、提醒，故某某公司对于本起事故的发生在有一定的过错。
于某某作为王元顺的雇主，在货物装载过程中负有保障其雇员人身安全的义务，该义务系法定义务，是基于于某某与王元顺之间人身依附关系所产生，且雇主对于雇员的人身安全的保障义务要明显高于其他第三方。本起事故发生时，于某某在现场，根据汤某某的陈述，其在装载货物时系受于某某安排具体的摆放，结合一般常识以及某某公司并未安排专人对货物装载、摆放进行指挥的事实，本院可以认定汤某某在摆放货物时是受于某某指示的，于某某在第四台设备装载过程中对该设备的特性及装载、固定过程中存在的安全隐患，通过目测应有所预知，且用于装货的平板车四周并无挡板，若货物滚落极易造成人员伤害，故作为车主、雇主，在王元顺用绳索固定设备时，于某某应在确保安全的前提下协助王元顺完成，而事故发生之时，于某某并未给予协助、提醒，未在确保安全的前提下让王元顺固定设备，从而导致事故的发生，故于某某对于事故的发生存在较大过错。
因事故发生之时，汤某某已将设备安放于平板车上，王元顺的受伤并非发生于货物安放过程，于某某亦未举证证明汤某某对王元顺的受伤有过错，故王元顺不应承担过错责任。
对于第二个争议焦点，原告于某某在履行赔偿义务后是否享有追偿权及追偿权的范围。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。现于某某作为雇主已履行赔偿义务，故其在履行赔偿责任后，依法享有追偿的权利。根据已生效判决，于某某应履行的赔偿款为255165.6元，且已实际履行，故该255165.6元应属追偿权的范围，对于于某某主张追偿的1350元诉讼费，因诉讼费用并不属于人身损害赔偿的损失范围，系诉讼中败诉方应承担的诉讼成本，理应由其自身负担，故对1350元诉讼费不应纳入追偿权范围。
综上，本起事故发生具有一定的偶然性，与设备上重下轻、支撑架与地面接触面较小有一定关系，但主要与事故各方安全意识薄弱、麻痹大意有关，若各方提高安全意识，本起事故本可避免，望于某某及某某公司在今后经营、生产过程中加强安全管理和防范，以避免类似事故再次发生。关于于某某与某某公司各自的过错，于某某作为王元顺的雇主，其对雇员的安全保障义务应高于一般的第三人，且事故发生之时货物已装载于车辆之上，故本院认定于某某对王元顺受伤造成的损失承担70%的责任，某某公司管理上存在漏洞，在货物装载过程中未尽到提醒、引导的义务，致使设备滚落造成王元顺受伤，应承担30%的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告扬州某某公司于本判决生效之日起十日内支付原告于某某赔偿款76549.68元（255165.6元×30%）；
二、驳回原告于某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告负担1800元，由被告扬州市某某电器有限公司负担775元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市人民法院。
审判员 王 彪
二〇一六年九月二十九日
书记员 潘玲玉