北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)京02行赔终66号
上诉人（一审原告）北京金利宏业不锈钢钛金制品中心，住所地北京市朝阳区十里河村新立开关厂（内）。
法定代表人郝见格，经理。
委托代理人艾长远，北京步睿律师事务所律师。
委托代理人胡明，北京步睿律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人庄卫华，镇长。
委托代理人姜立明，男，北京市大兴区旧宫镇人民政府法制办主任。
上诉人北京金利宏业不锈钢钛金制品中心（以下简称金利宏业中心）因诉北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初153号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
金利宏业中心向一审法院诉称，2009年9月15日金利宏业中心与北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司（以下简称世纪黑马公司）签订《房屋租赁合同》，约定世纪黑马公司将位于北京市大兴区旧宫镇天龙检测场北公司一号院内1200平方米厂房租赁给金利宏业中心使用，租赁期5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止，租金为租期前30个月租金标准为34万/年，后30个月租金标准为38万/年，世纪黑马公司保证用水用电，费用由金利宏业中心自理。2011年5月9日，金利宏业中心发生安全生产事故。当日，金利宏业中心发现租赁场地停水停电，2011年5月13日，北京市大兴区安全生产监督管理局（以下简称大兴安监局）对金利宏业中心下发（京兴）安监管强措[2011]事06号《强制措施决定书》，责令金利宏业中心暂时停产停业；同年5月31日，大兴安监局作出（京兴）安监管罚字[2011]第（事09）号《行政处罚决定书》，对金利宏业中心罚款11万元，金利宏业中心当日缴纳了上述罚款。为了整改和恢复生产，金利宏业中心多次找世纪黑马公司恢复供电供水未果。无奈之下，金利宏业中心于2011年10月25日搬离了租赁场地。租赁期间，金利宏业中心已向世纪黑马公司交纳了2010年度全年租金34万元，2011年度租金283333元。2012年8月，世纪黑马公司起诉金利宏业中心，要求给付租金及违约金836667元。金利宏业中心反诉世纪黑马公司违约，需赔偿其663122元的损失。一审判决后，金利宏业中心提出上诉。本院以（2014）二中民终字第5409号民事裁定撤销了（2012）大民初字第994号民事判决，发回一审法院重审。2016年4月15日，一审法院作出（2014）大民初字第11205号民事判决：“金利宏业中心给付世纪黑马公司租赁费366667元，驳回金利宏业中心的反诉请求。”在一系列的诉讼过程中，金利宏业中心均认为2011年5月9日开始停电至同年10月25日不恢复供电系世纪黑马公司所为，构成合同的根本违约，世纪黑马公司主张停电及禁止恢复供电系旧宫镇政府安全生产科所为。（2014）大民初字第11205号民事判决中确认了旧宫镇政府安全生产科科长刘垣2014年7月2日向承办法官做的一份笔录：在金利宏业中心发生安全生产事故后，安全科要求其停业整顿，并要求出租方履行监管职责，出租方不得擅自供电，以防止金利宏业中心违法生产。2016年4月15日金利宏业中心收到（2014）大民初字第11205号民事判决时才知道2011年5月9日的停电以及长时间的不恢复供电系旧宫镇政府的行政行为所致。旧宫镇政府的行政行为无法律依据，属违法行为。旧宫镇政府的行政行为给金利宏业中心造成了租金损失共计
488166.81元（其中已交租金损失121499.81元，判决确认的租金损失366667元）。综上事实和理由，旧宫镇政府的具体行政行为严重侵害了金利宏业中心的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条、第七条之规定，请求法院判决旧宫镇政府赔偿因限制世纪黑马公司给金利宏业中心供电的行政行为所造成的经济损失488166.81元人民币。
2016年10月25日，一审法院作出（2016）京0115行初153号行政赔偿判决，认为根据《国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，金利宏业中心因自身行为造成安全生产事故，被大兴安监局限制暂时停产停业并进行行政处罚，其在本案中主张的赔偿金额系其租赁费用损失，租赁费用损失与旧宫镇政府作出的限制供电行为之间并无因果关系，不符合《国家赔偿法》的赔偿范围，故对于金利宏业中心要求旧宫镇政府进行行政赔偿的诉讼请求，法院不予支持。一审法院依照《国家赔偿法》第二条、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决驳回金利宏业中心的赔偿请求。
金利宏业中心不服一审行政赔偿判决，以旧宫镇政府限制世纪黑马公司给金利宏业中心供电的行为已被生效判决确认违法，该违法行为与金利宏业中心的损失之间具有因果关系为由上诉至本院，请求依法撤销一审行政赔偿判决，支持其一审诉讼请求。
旧宫镇政府同意一审行政赔偿判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，旧宫镇政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、（京兴）安监管罚字[2011]第（事09）号《行政处罚决定书》，证明金利宏业中心出了事故，由大兴安监局进行的处罚，大兴安监局是执法人；2、（京兴）安监管强措[2011]事06号《强制措施决定书》，证明大兴安监局责令金利宏业中心停产停业，执法主体是大兴安监局；3、行政处罚缴款书(收据)，证明金利宏业中心被处罚款11万元，其已经交给大兴安监局；4、《责令限期整改指令书》，证明大兴安监局要求金利宏业中心限期整改。
在一审诉讼期间，金利宏业中心在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、营业执照和组织机构代码证，证明金利宏业中心是合法成立的企业法人，享有民事行政的权利，享有行政诉讼主体资格；2、旧宫镇政府的组织机构代码证，证明旧宫镇政府是行政机关，具有作为行政诉讼被告的主体资格；3、《房屋租赁合同》，证明金利宏业中心与世纪黑马公司签订的房屋租赁合同合法有效，租期从2010年1月1日至2014年12月31日，租金为年预付，租期前30个月为34万/年，后30个月为38万/年，世纪黑马公司保证金利宏业中心用水用电；4、2014年6月17日谈话笔录（马占国），证明金利宏业中心厂房的电是旧宫镇政府安全科刘垣断的，一直未恢复供电；5、2014年7月2日询问笔录（刘垣），证明2011年刘垣是旧宫镇政府安全科科长，是旧宫镇政府的工作人员，旧宫镇政府责令世纪黑马公司不得擅自供电；6、（2014）大民初字第11205号民事判决，证明金利宏业中心在与世纪黑马公司的租赁合同纠纷案中作为被告和反诉人，金利宏业中心认为停电停水是世纪黑马公司所为，构成合同的根本违约，请求判定世纪黑马公司退回自停电之日起的租金，从判决书中查明的事实可以证明金利宏业中心厂房从2011年5月9日开始的停电并且未恢复是旧宫镇政府的行为，该判决要求金利宏业中心除已支付租金外，还需向世纪黑马公司支付366667元；7、法律依据：《中华人民共和国安全生产法》（2002年），金利宏业公司出事故时间是2011年，所以应当适用2002年的安全生产法，该法中没有授权大兴安监局和旧宫镇政府有停电的权利，而且上面规定监督检查不能影响被检查单位的正常生产经营活动，监管部门大兴安监局有这个权力，但法律中没有授权旧宫镇政府有这个职权，大兴安监局作出的书面文件没有任何说停电的措施；8、2011年4月8日收据，证明金利宏业中心已经预交北A的租金283333元，金利宏业中心是2011年4月8日交的租金，在2011年5月9日出的事故，这部分钱法院没有判给金利宏业中心，是金利宏业中心的直接损失。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：金利宏业中心提交的证据1-3与本案无关，法院不予采纳；证据4-5的真实性无法核实，法院不予采纳；证据6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，法院予以认可。证据7是法律依据，经核查，《中华人民共和国安全生产法》自2002年11月1日起施行后经2009年、2014年两次修正，现行《中华人民共和国安全生产法》为2014年修正版，但由于金利宏业中心安全生产事故发生时间系2011年，故审查当时的事故处理程序的合法性，应当适用2009年的修正版本，金利宏业中心自述应适用2002年法律的意见因无事实和法律依据，法院不予采信；证据8与本案无关，法院不予采纳。旧宫镇政府提交的证据1-3均未提交原件，故真实性无法核实，经金利宏业中心确认，证据1-3系其2011年发生安全生产事故后，大兴安监局对其作出的文书和其缴纳费用凭证，对此法院不持异议；证据4因未提交原件，且字迹模糊无法核实，与本案无关，法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2011年5月9日，金利宏业中心发生安全生产事故。2011年5月13日，大兴安监局对其作出（京兴）安监管强措[2011]事06号《强制措施决定书》，载明：“我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、你公司在未取得安全使用证的情况下擅自使用自制的起重设备；2、你公司安排不具备特种作业资格的人员上岗作业；3、未对从业人员进行安全教育培训；4、未对作业现场的安全生产状况进行检查；5、安全管理制度不健全，未制定安全操作规程。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第十六条的规定，责令你单位暂时停产停业。”大兴安监局于2011年5月31日对其作出（京兴）安监管罚字[2011]第（事09）号《行政处罚决定书》，载明：“2011年5月9日11时许，你公司4名工人在使用电葫芦进行吊装作业时，发生一起起重伤害事故，造成1人死亡，1人轻伤。经查，你公司所使用的特种设备（电葫芦）未经有关部门检测备案；未对从业人员进行安全生产教育培训，导致工人不具备必要的安全操作知识。你公司的以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条和第三十条的规定，对事故的发生负有责任。我局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定对你公司处以人民币拾壹万元的罚款。”
另查，一审法院作出（2014）大民初字第11205号民事判决，金利宏业中心不服，提出上诉，本院作出（2016）京02民终5673号民事判决，查明：“2011年5月9日，金利宏业中心承租的房屋开始停电。在（2014）二中民终字第5409号上诉案件审理中，二审法官对于金利宏业中心的安全生产事故，对时任旧宫镇政府安全生产科科长刘垣进行了解，刘垣称2011年旧宫镇发生了4.25火灾事故，正在进行全区安全排查、在金利宏业中心发生安全事故后，安全科要求其停业整顿，并要求出租方履行监管责任。出租方不得擅自供电，以防止金利宏业中心违法生产。待整改完毕报安全科验收合格后方可恢复生产。”此外，一审法院作出（2016）京0115行初150号行政判决，确认旧宫镇政府限制世纪黑马公司为金利宏业中心供电行为违法。该判决已生效。
本院认为，根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，虽然旧宫镇政府限制世纪黑马公司为金利宏业中心供电行为被确认违法，但是根据查明的事实及证据，金利宏业中心是因自身行为发生安全生产事故，被大兴安监局责令暂时停产停业并处以行政处罚，金利宏业中心主张的赔偿金额系租赁费用损失，该损失与旧宫镇政府作出的限制供电行为之间无直接因果关系，不属于直接损失的范畴，不符合《国家赔偿法》的赔偿范围。据此，一审法院所作行政赔偿判决并无不当，本院应予维持。金利宏业中心的上诉请求，事实根据和法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘彩霞
审判员 刘天毅
审判员 王 琪
二〇一六年十二月三十日
书记员 郭子枫