广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
民二庭
核稿人：
拟稿人：
曾婉慧2014-2-21
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：林仲航
发文号：（2013）佛南法民二初字第425号
印25份，存份
主题词：
承揽合同纠纷
标题：
民 事 判 决 书
广东省佛山市南海区人民法院
民事判决书
（2013）佛南法民二初字第425号
原告邓荣佳，男，香港特别行政区居民，香港居民身份证号码：×××6942（）。系佛山市南海区里水金宙五金鞋材厂个体经营者。
委托代理人梁惠雅，系广东科韵律师事务所律师。
委托代理人高燕贞。
被告东莞市华耀玻璃有限公司，住所地：广东省东莞市东城区，注册号：44190000xxxx。
法定代表人陈明水。
被告程德华，男，住广东省东莞市东城区。
被告陈明水，男，住江西省上饶市上饶县。
被告叶瑾仙，女，住广东省东莞市东城区。
上述四被告共同委托代理人谢鹏椿，系广东泰旭律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人吴威，系广东泰旭律师事务所律师。
原告邓荣佳与被告东莞市华耀玻璃有限公司（以下简称华耀公司）、程德华、陈明水、叶瑾仙承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁惠雅、高燕贞及四被告的共同委托代理人吴威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告华耀公司一直有业务往来，被告华耀公司在原告处定做五金配件。华耀公司拖欠原告2009年8月至2010年4月期间的承揽款合计327784.10元。华耀公司向原告出具《欠条》，确认欠承揽款的事实。
原告认为被告华耀公司向原告定造五金配件，应当支付承揽款。被告华耀公司是个人独资企业，投资者对企业的债务承担无限连带责任。被告华耀公司与原告发生业务期间的投资者为被告程德华，后变更为被告陈明水，被告叶瑾仙与被告程德华系夫妻关系并实际参与被告华耀公司的经营管理，故被告程德华、陈明水、叶瑾仙应当对被告华耀公司的债务承担无限连带责任。故起诉请求判令：一、被告华耀公司向原告偿还承揽款本金327784.1元及按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至本息清偿之日止的利息；二、被告程德华、陈明水、叶瑾仙对被告华耀公司的上述债务承担无限连带责任。
四被告共同答辩称，经具有法定资质的会计师事务所、税务师事务所出具的审计报告和税务鉴证报告，足以证明华耀公司的公司财产及股东的个人财产是独立的（包括现任股东陈明水和原股东程德华），因此华耀公司仅以其公司财产对外承担有限责任，被告程德华、陈明水不应对公司债务承担连带责任。被告叶瑾仙不是华耀公司的股东，也不是公司的实际经营者，故对华耀公司的债务不承担连带责任。被告华耀公司对欠原告货款的事实无异议，但双方对账的实际时间为2010年底，原告所诉已过两年诉讼时效期间。
原告在诉讼中提供以下证据材料：
1、原告的身份证、港澳居民来往内地通行证，佛山市南海区里水金宙五金鞋材厂个体工商户营业执照，证明原告诉讼主体资格；
2、被告华耀公司的企业机读档案登记资料2份（打印日期分别为2010年11月18日、2012年12月29日），被告陈明水身份证，被告程德华身份证，2013年8月12日上饶县民政局证明，证明被告的诉讼主体资格，被告华耀公司的法定代表人原为程德华，于2011年3月21日变更为陈明水，被告叶瑾仙与被告程德华是夫妻关系；
3、定作单3份，证明被告华耀公司分别在2009年12月14日、2009年12月23日、2010年2月24日与原告签订定作合同。
4、送货（验收）单12份，证明原告为被告华耀公司完成承揽合同后向其交付货物，货物均是被告叶瑾仙签收，即被告叶瑾仙实际参与公司经营运作；
5、2011年9月7日欠条，证明被告华耀公司确认欠原告货款合计327784.10元的事实；
6、2010年5月17日还款计划，证明被告叶瑾仙在2010年5月17日向原告出具还款计划，计划于2010年7月31日还款人民币10万元，余款在同年12月31日还清。
经质证，四被告对证据3有异议，认为没有原件，也没有四被告的签章，故无法确认其真实性；对证据4有异议，因为送货单抬头客户处是“华耀”，称为“华耀”的公司很多，不能确认“华耀”就是被告华耀公司，且送货单上没有四被告的签章，经办人上的签字明显不是叶瑾仙本人的签字，也不是叶瑾仙的名字；对证据5真实性无异议，但从欠条可以看出涉案债务产生的时间是在2009、2010年期间，欠条上的时间“2011.9.7”是原告事后加上去的，双方实际签署欠条的时间是在2010年底，到原告起诉已经超过了2年的诉讼时效；对证据6的真实性无异议，但按常识生意往来都是先签署欠条但签署还款计划，该证据更加证明证据5的落款日期是原告自行添加的；对其他证据没有异议。
被告在诉讼中提供以下证据材料：
7、华耀公司2008年-2011年年度的年度审计报告共4份、企业所得税汇算清缴鉴证报告共4份，证明经有法定资质的会计师事务所和税务师事务所的审计和鉴定，华耀玻璃的公司财产和其股东（包括现任股东陈明水和原股东程德华）的个人财产是互相独立的，因此陈明水和程德华、叶瑾仙对公司的债务不承担连带赔偿责任；
8、没有落款日期的欠条，记载的内容与证据5相同，证明原告提供的欠条上的时间2011年9月11日是原告后来自己加上去的，双方实际签署欠条的时间是2010年底。
经质证，原告对证据7的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为审计报告是原告单方面委托相关机构作出，里面的报表都是由原告单方制作并提供给相关机构作出的；对证据8的真实性无异议，可以证明被告承认欠款的事实，但该欠条与原告提交的欠条的盖章位置不一致，不是同一张。原告从未停止向被告华耀公司追索欠款，所以被告华耀公司才于2011年9月17日出具了欠条，被告华耀公司自己留底的欠条没有落款时间不能否认其交付原告的欠条（原告提供的证据）上的落款时间。
经审查，原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认。原告的证据可形成证据链，本院予以确认。被告证据7中的报告均是具有合法资质的相关机构作出的，本院对其真实性予以确认。结合双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下法律事实：
原告是佛山市南海区里水金宙五金鞋材厂（以下简称金宙五金鞋材厂）的个体经营者，被告华耀公司在2009年及2010年期间向金宙五金鞋材厂定作鞋材。
2010年5月17日，被告叶瑾仙向原告出具《还款计划》，表示华耀公司计划在2010年7月31日还款10万元，其余款在2010年12月31日还清给金宙五金鞋材厂。
被告华耀公司出具欠条一份，确认欠金宙五金鞋材厂327784.10元，具体明细：1、2009年8月-2010年1月合计金额是206769元（已开发票），2、2010年2月-2010年4月合计金额是121015.10元。欠条记载落款时间为2011年9月7日。
被告华耀公司是自然人独资的有限责任公司，2011年3月21日前股东是程德华，之后股东变更为陈明水，而被告程德华与被告叶瑾仙系夫妻关系。
并查明，被告华耀公司在庭审期间自认其出具的欠条没有加注落款时间，实际出具时间应是2010年年底。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人”的规定，原告是金宙五金鞋材厂的经营者，而原告是香港特别行政区居民，故本案是涉港承揽合同纠纷案件。本案承揽人是金宙五金鞋材厂，该厂的住所地在佛山市南海区，本院对本案具有管辖权。双方当事人未约定本案纠纷适用的法律，本案所涉加工承揽合同关系发生在中国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案纠纷应当适用中国内地法律。
被告华耀公司向原告定作鞋材，双方之间形成了承揽合同关系，原告已交付工作成果，被告华耀公司则应当按照实际工作成果给付报酬。被告华耀公司承认欠原告款项327784.10元，没有违反法律规定，本院予以确认。关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，首先，2010年5月27日的还款计划并未明确还款的总金额，不能完全反映债权债务情况，不能作为诉讼时效期间的计算依据。其次，欠条明确了欠款金额，记载落款时间为2011年9月7日，即使按被告华耀公司认为欠条出具于2010年底的主张，欠条的出具时间也在还款计划之后，被告华耀公司关于欠条出具时间在还款计划之前的抗辩主张明显不成立。由于出具欠条的时间在后，应以欠条的出具时间为诉讼时效的起算依据。最后，由于被告华耀公司未能举证证明出具欠条的具体时间，本院按欠条记载的落款时间确定出具时间为2011年9月7日。又根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，由于该欠条上没有明确具体的付款期限，即原告可以随时要求华耀公司履行付还欠款的义务。因此原告于2013年8月26日向法院起诉主张权利，并没有超过诉讼时效的有关规定。综上，被告华耀公司关于原告的起诉超过诉讼时效期间的意见，本院不予采纳，故原告请求被告华耀公司支付承揽款327784.10元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。
根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告程德华、陈明水先后系华耀公司的唯一股东，被告程德华、陈明水应当对华耀公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任。本案中，被告程德华、陈明水、华耀公司提供了华耀公司经会计事务所审计的2008年度至2011年度的审计报告及经税务师事务所鉴定的2008年度至2011年度的企业所得税汇算清缴鉴证报告为证，可以反映华耀公司有较完善的财务会计制度，故本院认定华耀公司的财产是独立于原股东程德华与现股东陈明水的财产，原告要求被告程德华、陈明水对华耀公司的债务承担连带责任，本院不予支持。原告起诉被告叶瑾仙是基于其与程德华系夫妻关系，现本院认定程德华不承担本案债务，因此亦驳回原告对被告叶瑾仙的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市华耀玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款327784.10元及从2013年8月26日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告邓荣佳；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费6216.76元（原告已预交），由被告华耀公司承担，并应于给付上述款项同时直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告华耀公司、叶瑾仙、程德华、陈明水可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 曾婉慧
代理审判员 叶水凤
人民陪审员 何丽华
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 林仲航