福建省长汀县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0821刑初227号
公诉机关长汀县人民检察院。
被告人杨成文，男，1984年3月15日出生于云南省文山壮族苗族自治州，住福建省仙游县（户籍所在地：云南省文山壮族苗族自治州广南县）。因涉嫌拐卖儿童于2015年11月2日在投案途中被长汀县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年12月9日经长汀县人民检察院决定并于同月11日由长汀县公安局执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。
被告人陈兴章，男，1978年1月24日出生于云南省文山壮族苗族自治州，户籍所在地和住址为云南省文山壮族苗族自治州广南县。因涉嫌拐卖儿童于2015年11月5日被长汀县公安局刑拘上网追逃，2016年2月28日被云南省广南县公安局黑支果派出所抓获，次日寄押于云南省广南县看守所，同年3月6日被长汀县公安局刑事拘留，同年4月7日经长汀县人民检察院决定并于次日由长汀县公安局执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。
被告人张宜河，男，1979年9月14日出生于福建省长汀县，住长汀县（户籍所在地：福建省长汀县）。因涉嫌拐卖儿童于2015年11月2日自动投案，次日被长汀县公安局刑事拘留，同年12月9日经长汀县人民检察院决定并于同月11日由长汀县公安局执行逮捕。现羁押于长汀县看守所。
辨护人戴求忠，福建先丰律师事务所律师。
被告人范石腾，男，1963年12月23日出生于福建省长汀县，住福建省长汀县（户籍所在地：福建省长汀县）。因涉嫌拐卖儿童于2015年11月16日被长汀县公安局刑事拘留，同年12月9日经长汀县人民检察院决定并于同月11日由长汀县公安局执行逮捕，2016年4月29日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
辨护人范云飞，福建先丰律师事务所律师。
被告人刘信洪，男，1972年11月26日出生于福建省长汀县，户籍所在地和住址为福建省长汀县。因涉嫌收买被拐卖的儿童于2015年11月3日由长汀县公安局决定并执行取保候审，2016年1月18日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人陈木秀，女，1972年7月20日出生于福建省长汀县，户籍所在地和住址为福建省长汀县。因涉嫌收买被拐卖的儿童于2015年11月3日被长汀县公安局刑事拘留，同月23日由长汀县公安局决定并执行取保候审，2016年1月18日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人罗土养，男，1958年7月21日出生于福建省长汀县，住址及户籍所在地为福建省长汀县。因涉嫌收买被拐卖的儿童于2015年11月16日被长汀县公安局刑事拘留，同年12月10日由长汀县公安局决定并执行取保候审，2016年1月18日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人陈观秀，女，1978年7月13日出生于福建省长汀县，户籍所在地和住址为福建省长汀县。因涉嫌收买被拐卖的儿童于2015年11月3日被长汀县公安局刑事拘留，同月23日由长汀县公安局决定并执行取保候审，2016年1月18日由长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人刘亮文，男，1951年3月25日出生于福建省长汀县，户籍所在地和住址为福建省长汀县。因涉嫌收买被拐卖的儿童于2015年11月3日被长汀县公安局刑事拘留，同月23日由长汀县公安局决定并执行取保候审，2016年1月18日经长汀县人民检察院决定并由长汀县公安局执行取保候审。
被告人杨成文、陈兴章、张宜河、范石腾被控拐卖儿童，被告人刘信洪、陈木秀、罗土养、陈观秀、刘亮文被控收买被拐卖的儿童一案，长汀县人民检察院于2016年7月4日以汀检未检刑诉[2016]4号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭进行了审理。长汀县人民检察院指派代理检察员翁玉真出庭支持公诉，被告人杨成文、陈兴章、张宜河及其辩护人戴求忠、范石腾及其辩护人范云飞、刘信洪、陈木秀、罗土养、陈观秀、刘亮文到庭参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理，本院予以准许。现已审理终结。
长汀县人民检察院指控：
2015年10月21日，被告人杨成文的妻子陈某（另案处理）在福建省仙游县妇幼保健院产下一名男婴，被告人杨成文和陈某商量将这个孩子出卖，于是被告人杨成文通过被告人陈兴章（其妻舅）联系买家。被告人陈兴章联系了被告人张宜河，让其帮忙寻找买家。被告人张宜河与杨成文、陈某、陈兴章商定男婴出卖所得钱款由被告人杨成文得款80000元，多余钱款由被告人张宜河获得。被告人张宜河遂将出卖小孩的消息电话告知被告人范石腾，再由被告人范石腾转而将该消息告诉了被告人罗土养。被告人罗土养想到其亲戚陈观秀曾说过她姐姐陈木秀没有生育儿子，有意买个儿子，让其帮忙留意，于是被告人罗土养就将该消息告知了被告人陈观秀，被告人陈观秀转而告知姐姐陈木秀及姐夫刘信洪。被告人刘信洪夫妇表示想买该男婴，于是通过范石腾与张宜河联系，买卖双方相约到长汀县城看男婴。
2015年11月1日，在被告人张宜河的安排下，被告人刘信洪、陈木秀、陈观秀、范石腾、罗土养到卖方所居住的长汀县西门口附近的某宾馆403房间与被告人杨成文、陈某、陈兴章商谈买卖男婴事宜。买方看过男婴以后表示满意并愿意购买男婴，双方商定以122900元的价钱交易男婴。后被告人刘信洪回濯田老家筹钱，并带其叔叔刘亮文一同到交易地点购买男婴。当天晚上，买卖双方（刘信洪、陈木秀、陈观秀、刘亮文、罗土养、张宜河、陈兴章、杨成文、陈某）在罗土养位于长汀县汀州镇南大街某号家中进行交易，被告人刘信洪支付给卖方120000元现金（2900元尚未支付）。被告人杨成文从中获利71000元（扣除给付的中介费6000元及被告人陈兴章的好处费3000元），被告人张宜河从中获利43900元，被告人陈兴章从中获利3000元。现被卖男婴已被解救寄养于长汀县福利院。经龙岩市公安局物证鉴定所鉴定：杨成文、陈某为无名男婴的生物学父母的可能性是其他无关个体为其生物学父母可能性的1.40×108倍。
2015年11月16日长汀县公安局扣押了被告人张宜河所获赃款人民币40000元。
2015年11月2日，被告人刘信洪、陈木秀、陈观秀、刘亮文在濯田镇路潭村家中被长汀县公安局民警抓获。2015年11月3日，被告人杨成文、张宜河在往濯田派出所投案途中被长汀县公安局民警抓获。2015年11月16日，被告人范石腾、罗土养主动到濯田派出所投案。2016年2月28日，被告人陈兴章在广南县黑支果乡夷郎村委会木包小组家中被云南省广南县公安局黑支果派出所民警抓获。到案后，被告人杨成文、张宜河、刘信洪、陈木秀、罗土养、刘亮文如实供述了自己的罪行；被告人陈兴章、陈观秀在到案后期如实供述了自己的罪行；被告人范石腾基本供述了自己的罪行。
公诉机关提供了以下证据：1、长汀县公安局出具的立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、出生医学证明、人员基本信息表、到案经过、违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表等书证；2、证人李某、马某的证言；3、被告人杨成文、陈兴章、张宜河、范石腾、刘信洪、陈木秀、罗土养、陈观秀、刘亮文的供述和辩解；4、龙岩市公安局物证鉴定所出具的《法庭科学DNA鉴定书》等鉴定意见；5、长汀县公安局制作的辨认笔录。
公诉机关认为：被告人杨成文为收取明显不属于“营养费”、“感谢费”的巨额钱财将亲生儿子出卖给他人，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任。被告人张宜河、陈兴章出卖他人亲生子女，通过拐卖儿童非法获利，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任。被告人范石腾明知他人拐卖儿童，积极提供帮助，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任。被告人刘信洪、陈木秀收买被拐卖男婴，应当以收买被拐卖的儿童罪追究其刑事责任。被告人罗土养、陈观秀、刘亮文明知他人收买被拐卖儿童，仍然提供帮助，应当以收买被拐卖的儿童罪追究其刑事责任。被告人杨成文、张宜河、陈兴章在拐卖儿童的共同犯罪中起主要作用，被告人刘信洪、陈木秀在收买被拐卖儿童的共同犯罪中起主要作用，是主犯。被告人范石腾在拐卖儿童的共同犯罪中起辅助作用，被告人罗土养、陈观秀、刘亮文在收买被拐卖儿童的共同犯罪中起辅助作用，是从犯。
被告人杨成文对指控无异议。
被告人陈兴章对指控拐卖儿童的罪名及事实无异议。另辩解其未收取被告人陈兴章好处费3000元。
被告人张宜河对指控拐卖儿童的罪名及事实无异议。另辩解其是2015年11月2日自动到长汀县公安局濯田派出所投案。
辩护人戴求忠对指控无异议，另提出如下量刑辩护意见：1、本案是亲子亲卖，且被卖男婴被及时解救，社会危害相对较小；2、被告人张宜河起居间介绍作用，是从犯；3、被告人张宜河具有自首及协助抓捕同案犯的立功情节；4、被告人张宜河系初犯并自愿认罪。建议对被告人张宜河减轻处罚并适用缓刑。
被告人范石腾对指控的事实无异议，辩解其行为构成收买被拐卖的儿童罪。
辩护人范云飞提出如下辩护意见：1、虽被告人范石腾有接到被告人张宜河电话叫帮忙看有无人需买男婴，但其实际是应买方请求后与张宜河联系的，之后核对男婴出生证明及男婴父母身份证明也是协助买方的行为，其主、客观均表现为协助收买被拐卖的儿童，应以收买被拐卖的儿童罪定罪处罚；2、被告人范石腾罪行的社会危害性相对较小（理由同戴求忠律师意见）；3、被告人范石腾系从犯；4、被告人范石腾具有自首情节、系初犯。建议对被告人范石腾减轻处罚并适用缓刑。
被告人刘信洪、陈木秀、罗土养、陈观秀、刘亮文对指控无异议。
经审理查明，2015年10月21日，被告人杨成文的妻子陈某（另案处理）在福建省仙游县妇幼保健院产下一名男婴，被告人杨成文和陈某商量将这个孩子出卖，于是被告人杨成文通过被告人陈兴章（其妻舅）联系买家。被告人陈兴章联系了被告人张宜河（绰号“矮狗”），让其帮忙寻找买家。被告人张宜河与杨成文、陈某、陈兴章商定男婴出卖所得钱款由被告人杨成文得款80000元，多余钱款由被告人张宜河获得。同年10月30日，被告人张宜河将有人出卖男婴的信息电话告知正在肉摊卖肉的被告人范石腾，被告人范石腾将该消息告诉了包括被告人罗土养在内的周围群众。被告人罗土养因亲戚被告人陈观秀曾告知其她姐姐被告人陈木秀夫妇想买个儿子并吩咐其帮忙留意，遂将该信息告知被告人陈观秀；被告人陈观秀又将该信息告知被告人陈木秀及刘信洪。10月31日晚，被告人刘信洪、陈木秀、陈观秀到被告人罗土养（濯田的）家，叫被告人罗土养将被告人范石腾约来了解信息后决定购买男婴，于是通过被告人范石腾与被告人张宜河联系，约好次日到长汀县城看男婴。2015年11月1日，在被告人张宜河的安排下，被告人刘信洪、陈木秀、陈观秀、范石腾、罗土养到卖方所居住的长汀县西门口附近的某宾馆403房间与被告人杨成文、陈某、陈兴章商谈买卖男婴事宜。被告人刘信洪、陈木秀夫妇相中男婴并与对方商定122900元的交易价格后，被告人刘信洪回濯田老家筹钱时告知叔叔被告人刘亮文购买男婴之事并要其一同前往帮忙写协议（实际未写协议）。交易期间，被告人罗土养、刘亮文帮忙核实了涉案男婴的出生证明及男婴父母的身份证。当天晚上，买卖双方转移至被告人罗土养位于长汀县汀州镇南大街某号家中吃晚饭并继续交易，买方提出由卖方承担介绍费6000元。于是被告人刘信洪当场给付120000元。被告人杨成文收取74000元；被告人张宜河收取42900元；余款3100元介绍费，被告人张宜河收取1000元，2100元归被告人罗土养（该款次日返还被告人刘信洪夫妇）。交易完后，被告人杨成文从其所收取的74000元中给付被告人陈兴章4000元好处费。
现被卖男婴已被解救寄养于长汀县福利院。经龙岩市公安局物证鉴定所鉴定：杨成文、陈某为无名男婴的生物学父母的可能性是其他无关个体为其生物学父母可能性的1.40×108倍。
2015年11月16日长汀县公安局扣押了被告人张宜河所获赃款人民币40000元。
2015年11月2日，被告人刘信洪、陈木秀、陈观秀、刘亮文在濯田镇路潭村家中被长汀县公安局民警抓获。2015年11月2日，被告人张宜河了解到事发后从长汀驾车往仙游劝说被告人杨成文、陈某回长汀自首，到达长汀后先行向公安民警投案后带领民警抓获被其安置于饭店吃饭的被告人杨成文和陈某。2015年11月16日，被告人范石腾、罗土养主动到濯田派出所投案。2016年2月28日，被告人陈兴章在广南县黑支果乡夷郎村委会木包小组家中被云南省广南县公安局黑支果派出所民警抓获。到案后，被告人杨成文、张宜河、刘信洪、陈木秀、罗土养、刘亮文如实供述了自己的罪行；被告人陈兴章、陈观秀在到案后期如实供述了自己的罪行；被告人范石腾供述了自己的主要罪行。
以上事实，有以下经庭审举证质证的证据证实：
1、长汀县公安局出具的立案决定书、破案经过，证明案件的来源及立案、侦破经过。
2、证人证言
（1）证人李某证言，证实：2015年11月16日前十几天，其陪同朋友张宜河送了二男一女及一个小男孩从长汀到莆田，次日又从莆田接回其中一男一女回长汀，在长汀县河田镇下高速时张宜河给其四万元委托其暂管。
（2）证人马某证言，证实：2015年11月1日，马某受陈观秀雇请驾车送了陈观秀及一男子从和平路下去的一个坪里到长汀县城西门口城门边，十几分钟后将陈观秀及一男子和另外一男一女以及两个小孩（一个四五岁、一手上抱着的婴儿）送到县城三元阁。晚上10点多，又接到陈观秀电话到三元阁接人（两男两女以及一个手上抱着的婴儿）送回长汀县濯田路潭村。
（3）同案人陈某供述，证实：2015年11月3日前九天，其在莆田仙游医院顺产一男婴，住院四天，花费七千余元。
3、被告人供述和辩解
（1）被告人杨成文供述与辩解，证实：2015年10月21日，其妻子陈某生下一名男婴，二人商定将该名男婴出卖，于是通过陈兴章联系张宜河寻找买家，并讲好其得款80000元。张宜河联系到买家之后，2015年10月30日，张宜河到莆田仙游将杨成文、陈某夫妻及男婴、陈兴章带至长汀某宾馆。2015年11月1日，买方到宾馆看完小孩后表示满意，张宜河叫其开价十三四万元，最后由张宜河与买方商定122900元的成交价格。当天晚上，买卖双方在一户人家家中进行交易，买方实际支付120000元后提出需扣下6000元（含尚未支付的2900元）用于支付中介费，收款116900元，其中杨成文得款74000元，张宜河得款42900元。事后，杨成文给陈兴章4000元（其中1000元为路费）作为好处费。
2015年11月2日中午12点左右，张宜河开车到仙游找到其说所卖男婴已被警察查到，让其回长汀自首，其与妻子乘张宜河所驾车辆回长汀，当时车上还有一个其不认识的女子。下午5点左右到达长汀，其等人在一家饭店吃饭时被警察抓获。
（2）被告人陈兴章供述与辩解，证实：2015年9月份的一天，其妹夫杨成文想将其刚出生十来天的男婴出卖，让其帮忙寻找买家。陈兴章想起张宜河曾跟他说过如果有小孩要卖可以联系他，于是通过张宜河联系买家并讲好其方得款80000元。为促成交易，张宜河将杨成文、陈某、陈兴章以及男婴从莆田带到长汀县城给买家看。
期间，有两拨买家来看小孩，后一拨人决定要买小孩，张宜河和买家商定以122900元成交。当晚，他们在一户人家家中交易，买方给了12万元的现金，张宜河从中拿出6000元作为中介费给了介绍人，并给杨成文74000元，余下的钱由张宜河获得。交易完成后，在其回家的时候，杨成文给了13000元或是14000元，交代其中10000元帮他还7000元的债，3000元给他儿子读书用，另外的钱是给其的好处。但其到家后，把其好处费给了母亲，让用在杨成文的儿子身上。
（3）被告人张宜河供述与辩解，证实：2015年9月28日，其接到陈兴章的电话，让其帮忙寻找有没有人要买小孩，后其与陈兴章讲好给付小孩父母80000元。然后其联系范石腾帮忙寻找买家并应允会给好处费，范石腾答应帮其留意。2015年10月30日，范石腾告诉其联系到了一个从厦门回来的买家。为了促成交易，当晚，张宜河驾车载杨成文、陈某、陈兴章带男婴到长汀县城供买家相看。2015年10月31日，因厦门买家未来，范石腾说会联系其他人试试。2015年11月1日上午九点钟左右，范石腾与二男二女到了陈兴章等人住宿的某商务宾馆（其中范石腾在宾馆楼下，二男二女到403房看小孩），商定122900元的交易价格后买方就去筹钱了。后公安机关到宾馆查房，转移到三阁附近的一户人家继续交易。当时买方提出介绍费要卖方出。买方实际支付12万元，我从中拿出3100元，加上买方未支付2900元，计6000元作为介绍费；我从3100元中拿了1000元，剩下的2100元留在当天的交易现场。除去介绍费后的116900元，其中杨成文分配74000元，张宜河分配42900元。
交易完男婴的第二天（2015年11月2日），买方中的小姨（陈观秀）说买卖男婴之事已被公安机关发现。于是其回到仙游，陈兴章电话已关机，其将杨成文、陈某带到长汀县濯田镇水口村的一家馆路边，然后到濯田派出所自首并与一派出所民警到水口将杨成文、陈某带到濯田派出所楼下的一个饭店吃饭，吃饭时被刑警队民警抓获。
（4）被告人范石腾供述与辩解，证实：2015年10月30日早上，其在猪肉摊上以免提键接听张宜河电话，张宜河让其帮忙寻找男婴买家，其把这个消息告诉了当时在场的人，罗土养也在场。次日，罗土养打电话说他亲戚想买男婴，叫其帮问张宜河男婴是否卖掉。得知男婴尚未出卖后，当晚在罗土养家，刘信洪、陈木秀夫妇叫其帮联系男婴卖家，当时陈观秀也在场，并讲好第二天一起去城里找这个卖孩子的人，把孩子给买下来。第二天，其跟刘信洪、陈木秀夫妇、陈观秀、罗土养五个人一起到了长汀县汀州镇西门口某商务宾馆，其还帮核对了男婴的出生证明和男婴父母的身份证明。卖方价开13万9千元，我还听到姓刘的人叫卖孩子的人要出这个中介费，我听到后我跟他们说，我不是做中介的，说完我就先下去宾馆的一楼哪里坐了一会，没多久其接到我堂弟叫其去他家喝酒的电话后先走了。后其听罗土前说是他亲戚以122900元的价格买下男婴。
（5）被告人刘信洪供述与辩解，证实：其夫妇想要买个儿子抚养，并将此想法告诉了陈观秀叫其帮留意。陈观秀得知有人要卖小孩之后，将此消息告知了刘信洪、陈木秀。为了购买小孩，刘信洪、陈木秀、陈观秀、罗土养和范石腾一同到长汀县城某宾馆看小孩，经过讨价还价，最终以122900元的价格购买一名男婴。后刘信洪回家筹钱，并带上其叔叔刘亮文一同来看小孩。当晚，买卖双方在罗土养家进行交易，刘信洪支付给卖方12万元现金。刘信洪还给了罗土养2000元，第二天罗土养将该钱归还了他。
（6）被告人陈木秀供述与辩解，证实：其和刘信洪想要买个儿子抚养防老，并将此想法告诉了陈观秀。2015年10月31日，陈观秀得知有人要卖小孩之后，将此消息告知了刘信洪、陈木秀。次日，其与丈夫刘信洪、陈观秀及罗土养、范石腾一同到长汀县城某宾馆看小孩，最终其与丈夫刘信洪与卖方商定122900元的购买价格，介绍费由卖方支付。当晚，在罗土养家，刘信洪支付给卖方12万元现金，另外，其补给罗土养2000元作为菜钱，第二天罗土养把2000元还给其。
（7）被告人罗土养供述与辩解，证实：2015年10月31日，其从范石腾处得知有人要卖小孩，因其先前听陈观秀说她姐姐和姐夫因为没有男孩想要买一个男孩，于是罗土养将这个消息告诉了陈观秀。当天晚上，刘信洪、陈木秀夫妇和陈观秀就到其（濯田的）家，其打电话叫范石腾到其家，随后，刘信洪、陈木秀夫妇和陈观秀和范石腾谈论买孩子的事情。次日，罗土养与刘信洪、陈木秀、陈观秀、范石腾一同去长汀县城买小孩，买卖双方商定122900元的交易价格；当天晚上，买卖双方到罗土养的住处进行交易，并由卖方支付介绍费6000元。介绍费由罗土养、范石腾、陈观秀、刘亮文、张宜河的男子五个人分，张宜河拿了1000元，剩下的2100元暂时先放在罗土养处，还有买家所欠的2900元，等买家的2900元拿到以后，这5000元钱再给大家分。2015年11月2日，罗土养将2100元归还刘信洪。
（8）被告人陈观秀供述与辩解，证实：罗土养是其家亲戚，知道其姐陈木秀无儿子。2015年农历9月份的一天，罗土养告诉其范石腾说有人卖男婴，其将该消息告诉其姐姐陈木秀、姐夫刘信洪。当天其和姐姐陈木秀、姐夫刘信洪就一起到了罗土养濯田的家里，约来范石腾询问关于男婴的事，由范石腾和张宜河联系约好第二天去长汀县城看小孩。次日，陈观秀和刘信洪、陈木秀、范石腾、罗土养一同到长汀县城看小孩；最终谈好122900元的购买价格并于当日晚上在罗土养县城的家中完成交易，刘信洪从中扣留了2900元给罗土养作为饭资，其听刘信洪说罗土养于第二天将2900元还给刘信洪了。其没有从中获利。
（9）被告人刘亮文供述与辩解，证实：2015年11月1日下午四时许，刘信洪对其说他已联系好买一个男婴，叫其一起去县城帮写协议，于是其受邀一同前往。期间，其未帮写协议，但帮忙核实被卖小孩的出生证件，并咨询律师知道未经民政局同意的收养是不合法的。当晚，在罗土养家，刘信洪支付给卖方121000元现金，尚余1900元未支付。罗土养向张宜河提出要对方出6000元的介绍费，每人一千元，但具体分给哪些介绍人其不知道。其未从中获利。
4、长汀县公安局制作的辨认笔录，证实：
（1）2015年11月3日，被告人杨成文辨认被告人张宜河即是就是介绍卖婴的小张；辨认被告人刘信洪是买婴的男子、被告人陈木秀是买婴的女子；辨认被告人陈观秀交易时在场。
（2）2015年11月3日，被告人张宜河辨认被告人陈兴章是叫其介绍卖婴的小陈；辨认被告人杨成文是男婴的父亲、陈某是男婴的母亲。
（3）2015年11月3日，被告人陈木秀辨认陈某是卖男婴的云南妇女、被告人杨成文、陈兴章是卖男婴的两名男子；辨认被告人罗土养是其买男婴的介绍人。
（5）2015年11月3日，被告人陈观秀辨认被告人张宜河是介绍卖男婴的小张；辨认被告人杨成文是男婴的父亲、陈某是男婴的母亲。
（6）2015年11月3日，被告人刘信洪辨认被告人张宜河是介绍人小张；辨认被告人杨成文是自称男婴父亲的人、被告人陈兴章是自称男婴舅舅的人；陈某是自称男婴母亲的人。
（7）2016年3月25日，被告人范石腾辨认被告人杨成文是男婴的父亲；被告人张宜河是挂电话叫其寻找男婴买家的小张；被告人陈兴章是男婴的舅舅。
（8）2016年4月8日，被告人陈兴章辨认被告人杨成文是其妹夫；辨认被告人张宜河是其委托寻找男婴买家的小张。
5、出生医学证明，证实：被拐卖男婴杨发顺于2015年10月21日10时30分出生于福建省莆田市仙游县妇幼保健院，陈某为其母亲、杨成文为其父亲。
6、龙岩市公安局物证鉴定所出具的《法庭科学DNA鉴定书》，证实：杨成文、陈某为无名男婴的生物学父母的可能性是其他无关个体为其生物学父母可能性的1.40×108倍。鉴定时间：2015年11月4日。
7、长汀县公安局出具的《到案经过》及被告人张宜河和杨成文关于到案情况的供述、广南县公安局黑支果派出所出具的《抓获经过》、寄押证明、《前科劣迹查询记录》，违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表，证实：
（1）2015年11月2日长汀县公安局民警抓获被告人刘信洪、陈木秀、陈观秀、刘亮文；
（2）2015年11月2日，被告人张宜河劝说被告人杨成文、陈某与其从莆田仙游回长汀自首；到达长汀后，被告人张宜河与民警联系后，民警将由张宜河安排在饭店吃饭的被告人杨成文、陈某抓获。
（3）2015年11月16日被告人范石腾、罗土养主动到长汀县公安局濯田派出所投案。
（4）2016年2月28日，被告人陈兴章在广南县黑支果乡夷郎村家中被黑支果派出所民警抓获并带至该所讯问室讯问，次日寄押于云南省广南县看守所。
（5）被告人杨成文、陈兴章、张宜河、范石腾、刘信洪、陈木秀、罗土养、陈观秀、刘亮文均无违法犯罪经历记录。
8、长汀县公安局出具及制作的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、暂时扣留财物收据，证实：被告人张宜河委托李某保管的非法所得40000元，由李某上交长汀县公安局。
9、长汀县公安局出具的《关于请求长汀县民政局安置一名男孩的函》，证实：公安机关于2015年11月2日将本案中被解救的男孩安置在长汀县社会福利院。
10、长汀县公安局制作的人员基本信息表、拘留证、逮捕证、取保候审决定书，证明本案九被告人的刑事责任年龄和被采取强制措施的情况。
上述证据真实有效，本院予以确认和采信。
案件审理过程中，被告人张宜河退出尚未退出的违法所得人民币3900元，预缴罚金人民币40000元；被告人范石腾预缴罚金人民币5000元；被告人刘信洪退出其收回的被告人罗土养的违法所得人民币2100元。
本院认为：
被告人杨成文以非法获利为目的出卖亲生男婴，应当以拐卖儿童罪论处，依法应当判处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人杨成文在投案途中抓获，到案后如实供述罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人陈兴章明知被告人杨成文夫妇以获利为目的出卖亲生男婴，仍然接受请托帮忙寻找买家，应当以拐卖儿童罪论处，依法应当判处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈兴章对被告人杨成文夫妇出卖亲生子一事并无决定权，仅是起到联络下家并陪同交易的作用，是拐卖儿童的从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。关于被告人陈兴章提出的其没有违法所得的辩护意见。经查，被告人杨成文给付了其4000元报酬，其收取后再对该款项进行处置不能改变其已获取违法所得的事实。被告人陈兴章该辩解不能成立，不予采纳。
被告人张宜河明知他人以获利为目的出卖亲生男婴，仍然在与卖方谈好价格后积极寻求买家加价谋求暴利，应当以拐卖儿童罪论处，依法应当判处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人张宜河在共同犯罪中作用积极，系主犯；案发后自动投案并如实供述主要罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；成功劝说并陪同同案人投案自首，构成一般立功，依法可以从轻或者减轻处罚；退出全部违法所得、主动预缴罚金，酌情从轻处罚。
被告人范石腾明知他人以获利为目的出卖亲生男婴，仍实施为卖方提供散布信息，为买家联络卖家的帮助行为，应以拐卖儿童罪的共犯论处。关于被告人范石腾及其辩护人提出被告人范石腾行为性质系收买被拐卖的儿童罪的辩护意见。本院认为，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》规定，明知他人系拐卖儿童的“人贩子”，仍利用了解被拐卖方情况的条件，居间介绍的，以拐卖儿童罪的共犯论处。被告人范石腾及其辩护人的该辩护意见不能成立，不予采纳。被告人范石腾犯拐卖儿童罪，依法应当判处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人范石腾在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；自动投案后如实供述主要罪行，系自首','2018-10-10
08:44:45',0,'web',NULL),(21937007,'496a9992-bb41-49cc-a665-a88601532921','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1163\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效； （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效； （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）皖0102民初5148号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"496a9992-bb41-49cc-a665-a88601532921\",\"案件名称\":\"许梅与韩宝林、何金迪建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"合肥市瑶海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瑶海区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告许梅与被告韩宝林、何金迪、安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，案经审理后，于2016年11月11日作出（2016）皖0102民初4911号民事判决书，被告庐南公司不服判决，提出上诉，案经合肥市中级人民法院审理，于2017年5月10日作出（2017）皖01民终1155号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年6月12日立案后，依法另行组成合议庭，经原告申请，本院依法追加安徽千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）、合肥鑫城国有资产经营有限公司（以下简称鑫城公司）为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告许梅的委托诉讼代理人王野秋、被告韩宝林委托诉讼代理人张宏才、庐南公司的委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼。被告何金迪、千帆公司、鑫城公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519401600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"许梅与韩宝林、何金迪建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"许梅与韩宝林、何金迪建设工程分包合同纠纷一审民事判决书
（2017）皖0102民初5148号\");$(\"#hidDocID\").val(\"496a9992-bb41-49cc-a665-a88601532921\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许梅与韩宝林、何金迪建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0102民初5148号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市瑶海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1163\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市瑶海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程分包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-27\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"许梅,韩宝林,何金迪,安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司,安徽千帆建筑安装有限公司,合肥鑫城国有资产经营有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
\'},{法条名称:\'第一条\',法条内容:\'
第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
\'},{法条名称:\'第二条\',法条内容:\' 第二条
建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
\'},{法条名称:\'第四条\',法条内容:\'
第四条
承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
\'},{法条名称:\'第十七条\',法条内容:\'
第十七条
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
\'},{法条名称:\'第十八条\',法条内容:\'
第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许梅与韩宝林、何金迪建设工程分包合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-24\\\\\",\\\\\