陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0881民初6657号
原告：王彩凤。
委托诉讼代理人：武占强，陕西神东律师事务所律师。
被告：刘毛娃。
委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白勇，陕西英培律师事务所律师。
第三人：宋增怀，男。
委托诉讼代理人：王彩丽。
原告王彩凤与被告刘毛娃、第三人宋增怀案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王彩凤及其委托诉讼代理人武占强，被告刘毛娃及其委托诉讼代理人张波、白勇，第三人宋增怀的委托诉讼代理人王彩丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩凤向本院提出诉讼请求：一、请求撤销神木市人民法院（2017）陕0821执异92号执行裁定书，同时解除位于神木镇水龙小区8号楼4单元102室房屋一套及附属地下室的查封措施。二、依法确认位于神木镇水龙小区8号楼4单元102室房屋一套及附属地下室属于原告所有。三、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年时原告以现金交付的方式给第三人提供了借款40万元（一次10万元，一次30万元），2012年9月份时原告通过宋玉平再次给第三人提供了40万元借款，上述借款均约定月利率为2%。后来因宋增怀无钱偿还，故在2013年12月28日，宋增怀与妻子王彩丽采取以房抵债的方式以1008000元将宋增怀、王彩丽二人所有的位于神木镇水龙小区8号楼4单元102室房屋一套及附属地下室一间转让给原告。此协议签订后宋增怀按照协议第三条的约定在2014年4月28日前一段时间将上述房屋、地下室交付给原告，原告便在小区物业办将上述房屋的户主变更在原告名下。后原告便将上述房屋及地下室租赁给苏飞霞一直使用至今。近期宋增怀才告诉原告因借被告钱未偿还，而法院在执行被告与他的（2015）神民初字第03545号民事调解书期间将卖给原告的上述房屋查封，因此原告便于2017年7月6日以案外人身份向贵院提出执行异议申请。而法院于2017年8月1日作出驳回原告申请的执行裁定。现原告认为，当初给第三人的借款中，其中40万元系银行转账，另40万元也系原告交付的现金，而且上述房屋在转让给原告以后的房屋租金也都是由原告实际享有，同时异议时被告提交的那份村委会证明也是村委会未了解实际情况下作出的，再者因该房屋系小产权房屋，故也无法办理过户。因此依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，现贵院查封上述房产时，上述房屋早已完成了支付价款、签订合同、接收房屋的程序，而原告在房屋未过户中也不存在任何的过错，故原告认为原告就被法院查封的房屋有足以排除强制执行的民事权益。原告在执行异议申请被驳回的情况下，依据法律规定依法向贵院提起诉讼，请求判令所请。
被告刘毛娃辩称，一、第三人宋增怀与原告王彩凤所签订的房屋转让协议实为以房抵债协议。第三人宋增怀、王彩丽与原告王彩凤于2013年12月28日所签订的房屋转让协议书，即使在不考虑真实性的情况下，该协议也只是双方签订的以房抵债协议。从房屋转让协议书约定内容可以看出该协议名为《房屋转让协议》实为以房抵债协议的事实。以房抵债协议并非书面的买卖合同，原告王彩凤以房屋转让协议提起执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。二、原告并未实际占有本案诉争房屋，房屋的实际占有人为宋增怀、王彩丽。原告在执行异议申请过程中伪造租房合同，用以证明其实际占有诉争房屋的事实，但是在案件执行异议申请阶段，神木市人民法院执行局工作人员在案件办理过程中，经实际调查承租人苏飞霞，在调查笔录明确显示房屋的租金由王彩丽收取，与原告王彩凤毫无关系，且神木镇兴龙庄村民委员会在2017年7月5日出具的证明中也明确载明本案诉争房屋为第三人宋增怀、王彩丽夫妻共有财产，故本案诉争房屋的实际所有人即占有人仍为第三人宋增怀以及王彩丽夫妻。原告提起执行异议之诉也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”。三、原告与第三人宋增怀之间不存在真实的债权债务关系。原告在案件执行异议申请阶段向法庭提交的证据来看，双方并不存在真实的债权债务关系，原告称第三人宋增怀、王彩丽向其借款八十万元，但是，如此大额的资金交易却未提供打款凭证，并对借款形成的原因以及用途一无所提，且借款分两次交付，其仅提交的一支打款凭证中载明，打款人为原告而收款人一栏却是与第三人无关的宋玉平。因此，答辩人认为原告与第三人之间，并不存在真实的债权债务关系。换而言之，原告对该房屋提出执行异议之诉也不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行之法律规定。
综上所述，第三人宋增怀与原告王彩凤所签订的房屋转让协议实为以房抵债协议，原告亦未实际占有本案诉争房屋，房屋的实际占有人为宋增怀、王彩丽且原告与第三人宋增怀之间不存在真实的债权债务关系。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的（一）、（二）、（三）项的情形，原告不享有足以排除强制执行的民事权利。
第三人宋增怀述称，原告所陈述的均为事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交一系列证据以证明其享有排除执行的民事权益，但其中：1、苏飞霞本人未出庭作证，且该证明与苏飞霞与执行法官的谈话笔录前后矛盾。2、原告提交唯一的转账凭证显示王彩丽将40万元交付于宋玉平而非第三人宋增怀，无法证明原告向第三人宋增怀出借该笔款项真实发生。3、物业公司出具的证明以及交费单据出具时间为2017年9月8日，并写明“现有水龙小区业主王彩凤交来2014年7月份到2017年6月份物业费……”，该组证明反而说明物业费于2017年9月8日一次性交足，并不能反映涉案房屋由原告一直占有。4、刘党厚仅作为签订合同的见证人，但无法证明为何转让、转让是否实际履行，故对故对刘党厚的证言不予认可。王永祥陈述王彩凤曾向其借款10万元，与本院无关，故对该证言不予理究。综上，原告提供的证据无法形成完整的证据链以证明其享有排除执行的民事权益。二、被告提交的土地审批批复、规划许可证、房屋转让合同，再结合神木镇兴龙庄村委会的证明，可以证明涉案房屋由宋增怀以及王彩丽管理使用。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案房屋是否由原告王彩凤管理使用，其对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，即是否支持原告的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产”，（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。本案中，原告提供的证据无法形成完整的证据链，既无法证明其与第三人的借款发生的真实性，亦无法证明在人民法院查封之前已合法占有该不动产。加之，本院依职权调取该涉案房屋在神木市供暖公司的登记信息，该房屋登记户主仍为第三人宋增怀，故对原告是否已经占有该房屋存有合理怀疑。显然原告的证据并不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，其并不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第(二)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告王彩凤的诉讼请求。
二、案件受理费13870元，由原告王彩凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔广艳
代理审判员 王 磊
人民陪审员 刘增光
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 任志芳