江苏省盐城市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
案号
（2015）盐民终字第02464号
审判组织
合议庭成员：审判长周联联、代理审判员樊丽萍、代理审判员刘淼
裁判结果
决定过程
根据合议庭意见（√）
审联会意见（）审委会意见（）
裁判方式
判 决
裁判文书页数
印刷份数
决定印刷份数人签名
拟稿人
核稿人
签发人
校对人
印刷人
装订人
监印人
备注
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
（2015）盐民终字第02464号
上诉人（原审原告）王迪英，居民。
委托代理人顾永景，江苏国磊律师事务所律师。
委托代理人刘永军，居民。
被上诉人（原审被告）响水县红云白鸽置业有限公司，住所地响水县开发区双园路南侧红云家园小区。
法定代表人戴广云，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）戴广云，居民。
上诉人王迪英因与被上诉人响水县红云白鸽置业有限公司（以下简称红云公司）、戴广云商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省响水县（2014）响民初字第01378号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王迪英一审诉称，红云公司、戴广云于2013年9月11日与王迪英签订了售楼协议，王迪英交付了全部房款。红云公司、戴广云虽然向王迪英交付了房屋，但在办理产权证及土地过户手续时不予配合。现要求红云公司、戴广云协助办理响水县开发区红云家园小区1幢101的房屋所有权证和土地使用证，诉讼费由红云公司、戴广云承担。
红云公司、戴广云一审辩称，红云公司没有与王迪英签订售房合同，合同是与他人签订的作废合同，被刘永军偷去的。刘永军强行占有红云公司10本产权证，其曾与红云公司、戴广云商量买房，红云公司、戴广云要求刘永军拿出2本房产证予以置换，刘永军不同意，红云公司便不同意卖房。后来双方没有就卖房达成一致意见，没有签订正式的售房合同。故请求驳回王迪英的诉讼请求。
一审法院经审理查明，红云公司与王迪英签订“红云佳园售楼协议”，主要内容：1、地点响水县经济开发区响陈路南150米、金兰路西50米；3、房形2间套，第壹幢第101套，长7.84米、宽10.44米，建筑面积364.60㎡（由打印体“245平方米”改为手写体“364.60㎡”），每平方米3680元（由打印体“2800元”改为手写体“3680元”），总计人民币134.32万元（由打印体改为手写体“134.32万元”）；4、房前屋后布置，天井加车库3.3×6米，计20平方，每平方3680元（由打印体改为手写体“3680元”），连墙加车库，总计7.36万元（由打印体改为手写体“7.36万元”）。另加装潢23万元，总计壹佰陆拾肆万元陆仟捌佰元整（该内容为手写，被划去）。按1580元／㎡结账。甲方责任中协助乙方办妥产权证。乙方责任中，第二条被划去。协议落款时间2013年9月11日（2013年中的“13”有涂改）。该合同共两页，第二页有戴广云、王迪英签名，加盖红云公司章印，第一页计壹佰陆拾肆万元陆仟捌佰元整，按1580元／㎡结账内容上加盖红云公司章印。2013年9月11日，红云公司向王迪英出具131.4万元首付房款收据，同年9月15日，出具33.28万元购房款结账收据。
一审审理过程中，王迪英陈述其分多次支付购房款，2010年11月5日支付24600元，2011年1月10日支付60万元，2012年2月2日支付19万元，2012年11月7日支付50万元，2011年6月28日支付10万元，2012年8月12日支付25万元，最后结账时红云公司返还多支付的17800元。红云公司对收到的钱款予以认可，但认为这些款项为借款而非购房款。王迪英陈述该房已交付，红云公司表示该房是被强行占用。
一审法院认为，王迪英主张其与红云公司之间形成商品房买卖合同关系，提供其与红云公司签订的“红云佳园售楼协议”等证据证明。红云公司认为双方曾协商售房，但因故未能达成一致意见，没有签订商品房买卖合同。1.王迪英提供的“红云佳园售楼协议”第一页中关于当事人之间主要权利义务关系的条款多处涂改，不能反映当事人真实意思表示。因此案涉“红云佳园售楼协议”在证据形式上存在瑕疵，不能单独作为证据使用。2、王迪英陈述房款支付从2010年11月5日至2012年8月12日6次给付房款，最后结账时红云公司返还多支付的17800元，王迪英陈述的给付房款的时间跨度、方式、金额明显不符合商品房买卖的交易习惯。经一审法院释明，王迪英坚持要求按照商品房销售合同关系主张权利。综上，王迪英要求红云公司、戴广云协助办理响水县开发区红云家园小区1幢101的房屋所有权证和土地使用证的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回王迪英的诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，由王迪英负担。
上诉人王迪英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.案涉售楼协议虽经修改，但修改处加盖了红云公司的印章，且合同落款处有王迪英、红云公司法定代表人戴广云的签字，并加盖了红云公司的印章，嗣后红云公司亦将案涉房屋交付给王迪英使用，故案涉售楼协议系双方真实意思表示，不存在形式上的瑕疵，应当作为证据使用。2.案涉售楼协议的落款时间系戴广云单方更改，且售楼协议签订前，案涉房屋尚未被明确为买卖标的，即便先前的付款被视为借款，但后经双方结算为购房款，并不违背法律、行政法规的规定，故案涉房款的支付时间先于售楼协议的落款时间并不与商品房买卖的交易习惯相悖。3.原审判决应当引用而没有引用合同法及相关司法解释等实体法，属于适用法律不当。4.原审判决对王迪英提出的笔迹鉴定未予准许，错误分配举证责任，没有按照法定程序全面、客观的审查核实证据，且受到一审法院其他类似案件的不当影响，明显存在程序违法。故请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人红云公司、戴广云针对上述上诉理由答辩称：王迪英系刘永军母亲，红云公司、戴广云向刘永军借款，刘永军以王迪英的名义将款项汇入戴广云的账户，故红云公司、戴广云并未向王迪英借款，亦未存意与王迪英签订房屋买卖合同。原审判决正确，请求二审予以维持。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
二审另查明案涉房屋所有权于2012年12月18日登记于红云公司名下。
本院认为：1.根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，且当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。王迪英主张双方系房屋买卖关系，并提交买卖协议原件予以证实，但该协议原件上有多处变更，在外观上存在缺陷，且对该协议的性质双方说法截然相反。王迪英对证据缺陷的解释不能排除合理怀疑，因此案涉买卖协议不能单独作为证据使用，王迪英应该针对该瑕疵证据提交其他证据予以补强。虽然王迪英提交了合同落款时间当日红云公司出具的房款收据，但所涉款项实际于该协议签订前近三年时间开始通过刘永军及其自己的账户先后六次向戴广云支付，在案涉房屋的产权于2012年12月18日登记于红云公司名下后的近三年时间内双方亦一直未办理房产过户手续。此系列行为明显不符合房屋买卖的一般交易习惯，故双方签订的售楼协议并不是双方真实意思表示一致的以房屋买卖为目的的行为，而是以房屋买卖合法的行为掩盖了双方真实的借贷、还贷行为，是一种虚假行为。一审法院在庭审中向王迪英释明，告知其按民间借贷主张相关权利，王迪英拒绝变更其诉讼请求。综上，鉴于王迪英与红云公司之间名为房屋买卖而实际为民间借贷关系，王迪英主张要求红云公司履行售楼协议办理房产过户手续，没有事实和法律依据，本院不予支持。王迪英认为合同的落款日期系戴广云未经其同意而单方修改，依未提交证据予以证明，对其该项陈述，本院不予采信。2.关于原审判决是否存在适用法律错误的问题。一审法院认为王迪英的主张不能成立的主要理由为王迪英提交的证据形式上存在瑕疵以及其双方当事人的行为并不符合商品房买卖的交易习惯，并不涉及合同法等相关实体法律，故本院对王迪英认为原审判决适用法律错误的上诉理由不予支持。3.关于一审程序是否违法的问题。本案中，案涉售楼协议系王迪英作为证据提交，应当推定其对售楼协议的真实性、合法性、关联性并无异议，故一审法院对王迪英提出的笔迹鉴定申请未予理涉并无不当。4.当事人对自己所主张的事实应当提供证据予以证实，且本案不存在法律规定的适用举证责任倒置等减轻或免除王迪英举证责任的情形，故一审法院在充分审查王迪英所提交的证据后认为其所提交的证据不足以证明其主张成立，不违反法律规定，亦不存在举证责任分配不当的情形。
综上，上诉人王迪英的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实、适用法律正确，审理程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王迪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一五年九月十六日
书 记 员 成 云