四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川16民终1189号
上诉人（原审被告）：张建，男，1975年5月30日生，汉族，居民，四川省南部县人。
委托诉讼代理人：毕秀珍，女，汉族，生于1966年10月8日，四川省西充县人，系张建亲属。
被上诉人（原审原告）：四川格路博纺织机械有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人：吴红霞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谢伯明，男，汉族，生于1957年12月15日，四川省华蓥市人，系该公司员工。
原审被告：四川森茂达建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：谢勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢玉清，男，汉族，生于1975年4月9日，四川省西充县人，系该公司员工。
上诉人张建因与被上诉人四川格路博纺织机械有限公司（以下称“格路博公司”）、原审被告四川森茂达建筑工程有限责任公司（以下称“森茂达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院(2015)华蓥民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张建及其委托诉讼代理人毕秀珍、被上诉人格路博公司的委托诉讼代理人谢伯明、原审被告森茂达公司的委托诉讼代理人谢玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建上诉请求：撤销四川省华蓥市人民法院(2015)华蓥民初字第1068号民事判决第7页“本院对原、被告提供的证据进行分析、认定、并对案件争议事实进行认定”部分的全部内容。事实和理由：1.四川省华蓥市人民法院(2015)华蓥民初字第1068号民事判决书第7页最后一段“原告称其向被告已经支付工程款为10261987元，超付工程款1041342元，由此说明原告认为该工程的总价款为9220645元…”到第8页第一段“原告诉称的已付工程款金额10261987元中，应扣减200万元，扣减后的金额为8261987元为原告已经支付的工程款”。一审法院主观臆断，在没有事实根据情况下，错误认定格路博公司已向森茂达公司支付工程价款8261987元；2.一审认定“被告也未举证证明程国民签订该协议是经过格路博公司授权，即不证明该协议是格路博公司的意思表示”错误；3.一审判决表述“由于原告未提供被告所完成工程经双方确认的相关资料，本院无法委托鉴定机构进行评估鉴定，导致本院对被告所完成的工程的价款不能确定”错误。
格路博公司未答辩。
森茂达公司述称，同意上诉人的上诉请求。
格路博公司向一审法院起诉请求：1、撤销2015年7月12日的《结算依据及付款协议》；2、判令张建、森茂达公司返还超付的工程款1041342元（以法定鉴定机构的鉴定结论为准），并支付资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、判令森茂达公司向格路博公司提供税务机关开具的建安发票。
一审认定事实：2012年6月10日，森茂达公司与格路博公司签订《建设施工总承包合同》,由森茂达公司承包格路博公司位于四川省华蓥市机电产业园区的钢结构厂房、综合办公楼、大门及道路等修建工程，张建作为委托代理人在该合同上签字。该工程于2014年竣工并交付使用。2015年7月12日，张建与程国民签订《结算依据及付款协议》，其主要内容为：1、车间约1.3万平方米，按合同包干价为650万元；2、综合楼按合同约定约3039平方米，定额计价总金额为364万元；3、人工调差部分按合同补充协议约定，协商总金额为750万元；4、附属工程商议约定为950万元；5、经双方友好协商，工程款的总金额为1180万元；6、程国民对第3、4项金额有异议，应交审计后金额为准，但不影响付进度款。其中，第6项是程国民在签字时，程国民添加的。
格路博公司向一审法院申请对森茂达所完成的工程的价款进行评估鉴定，由于格路博公司未提供森茂达所完成工程经双方确认的的相关资料，无法委托鉴定机构进行评估鉴定。
格路博公司主张其向森茂达公司已支付工程款为10261987元，超付工程款1041342元。由此说明格路博公司认为该工程的总价款为9220645元。对于格路博公司分别于2012年11月15日、2013年1月10日交付给张建的承兑汇票，金额各100万元，共计200万元，张建交给重庆福轲金属材料有限公司后，该公司将200万元通过银行转账的方式转给了格路博公司，而未转给张建，该事实有重庆福轲金属材料有限公司出具的证明和银行转账明细证实，庭审中，格路博公司未举出相反证据反驳，对该事实，予以认定。格路博公司诉称的已付工程款金额10261987元中，应扣减该200万元，扣减后的金额8261987元为格路博已支付的工程款。
格路博公司称《结算依据及付款协议》是程国民在森茂达公司、张建的暴力胁迫下所签订，但格路博公司提供的证据不足以证明其主张的事实，不予采信。格路博公司称，程国民不是其法定代表人，格路博公司未授权程国民与张建签订该《结算依据及付款协议》，森茂达公司未举证证明程国民签订该协议是经过格路博公司授权。对格路博公司主张的该事实予以认定。
一审法院认为，由于格路博公司提供的证据不足以证明程国民是在森茂达公司的暴力胁迫下签订的《结算依据及付款协议》，同时，森茂达公司亦未举证证明程国民签订该协议是经过格路博公司授权，即不能证明该协议是格路博公司的意思表示。因此，格路博公司要求撤销该协议的请求，不予支持。由于格路博公司未提供森茂达公司所完成工程经双方确认的相关资料，无法委托鉴定机构进行评估鉴定，导致对森茂达公司所完成工程的价款不能确定，同时，按照格路博公司所述，森茂达公司所完成的工程的总价款为9220645元，而确定的是格路博公司向森茂达公司已支付的工程款最多不超过8261987元。因此，格路博公司主张其向森茂达公司多支付了1041342元的理由不能成立，其要求森茂达公司返还该款的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回四川格路博纺织机械有限公司的诉讼请求。案件受理费费7086元，由四川格路博纺织机械有限公司负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明，程国明与格路博公司法定代表人吴红霞系夫妻。格路博公司在一审起诉状中称，“….冲进原告负责人程国明办公室，迫使原告负责人与被告签订《结算依据及付款协议》….”。格路博公司在一审起诉状中承认程国明系其公司的负责人。另查明，在格路博公司与法定代表人吴红霞合作过程中，程国明一直以格路博公司实际负责人身份参与工程承包合同签订，工程款支付，补充协议签订，工程量签单等工作。
本院认为，一审法院在本案一审判决书中表述“原告称其向被告已经支付工程款为10261987元，超付工程款1041342元，由此说明原告认为该工程的总价款为9220645元…，原告诉称的已付工程款金额10261987元中，应扣减200万元，扣减后的金额为8261987元为原告已经支付的工程款”等内容均是以格路博公司的口吻对事实进行的陈述，只是把格路博公司所主张的观点在判决书中进行了归纳和梳理，此表述并不是一审法院对格路博公司向森茂达公司支付工程价款具体金额的认定。事实上，格路博公司向森茂达公司支付的工程款具体金额，一审法院并没有认定。关于一审法院认定“程国民未经格路博公司授权与张建签订《结算依据及付款协议》，该协议不是格路博公司的意思表示”，本院认为，格路博公司在其一审诉状中承认程国明系其公司负责人，且程国明与格路博公司法定代表人吴红霞系夫妻，在格路博公司与森茂达公司合作过程中，程国明深度参与到工程建设的各个方面，并且代表格路博公司签订合作合同及付款，由此可以认定，程国明系格路博公司的实际负责人，并经格路博公司授权，程国明与张建签订的《结算依据及付款协议》系格路博公司的意思表示。关于一审判决表述“由于原告未提供被告所完成工程经双方确认的相关资料，本院无法委托鉴定机构进行评估鉴定，导致本院对被告所完成的工程的价款不能确定”是否正确，本院认为，确定工程价款需双方认可的结算资料，鉴定机构评估鉴定也需要经双方确认的结算依据，一审法院依据证据规则及审判实践，以证据不足认定工程价款暂时不能确定并无不妥，待证据确实充分后再行认定工程价款并无不当。
综上所述，张建的上诉请求部分成立，但并不影响一审判决结果，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6461元，张建负担3461元，四川格路博纺织机械有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 军
审 判 员 张 波
代理审判员 王 敏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周甜甜