天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0113民初5168号
原告:冉平波,男,1986年11月23日出生,汉族,无职业,住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人:丁丽萍,北京市京都律师事务所律师。
被告:天津市巨丰铁轮制造有限公司,住所地天津市北辰区大张庄镇南麻疸村西(205国道旁)。
法定代表人:王恺,总经理。
委托诉讼代理人:周保清,浙江龙剑律师事务所律师。
原告冉平波与被告天津市巨丰铁轮制造有限公司劳动争议一案,本院于2016年8月9日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告冉平波的委托诉讼代理人丁丽萍、被告天津市巨丰铁轮制造有限公司的委托诉讼代理人周保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉平波向本院提出诉讼请求:1.请求依法裁决被告支付违法解除劳动合同的赔偿金123830元;2.请求依法裁决被告支付在职期间未休年休假工资报酬26026元;3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告于2012年10月8日入职被告公司,在磷化岗位任职,具体工作内容为将电动自行车的龙骨表面进行化学处理。2016年1月24日,被告公司总经理王恺找到原告提出要降低原告的月工资,原告向被告表示不同意降薪。后被告以原告不同意降薪为由,于2016年2月春节后就不让原告上班,与原告解除了劳动合同。现在岗位已经招聘了新的员工。被告与原告解除劳动合同不符合法律规定,同时原告在被告公司上班期间,从未休法定年休假,被告也从未给原告缴纳各项社会保险。
天津市巨丰铁轮制造有限公司辩称,原告于2014年10月23日起,承包了被告单位的项目,双方签订了《项目承包协议》,双方依据《合同法》第三条之规定签订了承包项目的承包合同。从《项目承包协议》、《情况说明》足以证实,双方不存在劳动关系,而是合同法规定的平等主体之间的承包合同关系。同时,从《网上银行电子回单》,包括《冉平波承包费明细》都可以证实双方不存在劳动关系,而是发放给原告的承包费用。被告公司的考勤上班记录,只要是公司的员工都要参加公司的考勤,但原告从来没有考勤,没有上班记录,也没有签领过工资,从这一点也可以证实原告不是被告单位员工,双方不存在劳动关系。原告承包了被告单位的项目,是承包关系,原告起诉是滥诉,应该驳回。对于劳动关系,我国《劳动法》、《劳动合同法》都有明确规定。如果是劳动者,必须接受用人单位的管理,遵守劳动合同所规定的义务,双方是管理与被管理的关系。但本案,是双方平等主体之间的项目承包关系,是以《合同法》来调整的。双方劳动关系不成立,应该驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:被告具有企业法人资格。被告未为原告缴纳社会保险费。2014年10月23日,天津市巨丰铁轮制造有限公司作为甲方,冉平波作为乙方,双方签订天津市巨丰铁轮制造有限公司项目承包协议,约定承包项目为磷化,甲方的权利和义务为:1.甲方有权合理的安排乙方的工作时间和内容;2.甲方有权对乙方生产的产品进行质量检验与监督,对不合格产品有权要求重新无偿返工;3.甲方免费为乙方提供工作场地、水电等其他配套设施;4.甲方有义务对乙方工作人员进行安全教育培训和技能培训。乙方的权利和义务为:1.乙方所有生产人员必须遵守甲方的劳动纪律管理规定,违者均按公司劳动纪律管理规定处理;2.乙方必须遵守甲方的安全生产教育和指导,如有违反操作规程造成的一切不良后果由乙方自行承担;3.乙方必须保质保量完成甲方交待的生产任务,如有发现因乙方生产人员操作不当造成的质量问题将对乙方处以每次200元的罚款,如出现批量性质量问题将由乙方全部承担;如有发生延误交期的甲方按照客户罚款的1倍处予乙方罚款。甲方代表签字为王斌,未加盖被告公司公章;乙方代表签字为冉平波。甲方代表签字人王斌原为被告处厂长。此外,原告实际履行上述项目承包协议至2016年1月。
2015年4月至2016年4月期间,被告公司股东胡永君通过银行向原告转账13笔,2015年转账情况如下:4月2日转账24334元(摘要工资)、4月30日转账17771元、6月5日转账39828元(摘要工资)、7月8日转账37955元、8月10日转存41400元、9月11日转账37724元、10月13日转账45664元、10月14日转账30000元、10月30日转账48800元、12月2日转账40028元;2016年转账情况如下:1月6日转账21045元、1月27日转账44749元、4月5日转账31679元。
2016年4月28日,原告作为申请人、以天津市巨丰铁轮制造有限公司为被申请人向天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决被申请人1.支付违法解除劳动合同的赔偿金123830元;2.支付在职期间未休年休假工资报酬26026元;3.补缴2012年10月至2016年2月期间的各项社会保险,合计149856元。2016年7月21日,天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北劳人仲裁字(2016)第249号仲裁裁决书,裁决驳回申请人全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼。
对当事人有争议的事实的质证和认定如下:
1.被告对于原告提交的证据1.中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无异议,对证据1用以证明原告每月工资标准的证明目的提出异议,认为证据1被告发给原告的不是工资,而是承包款;被告对原告提交的证据3.2016年1月计件工资明细的真实性无异议,对证据3作为原告2016年1月工资计件明细的证明目的提出异议,认为证据3不是工资计件明细,而是计件件数合格后发的承包费,本院认为原告提交的证据1、3不足以证明其主张的证明目的。被告对于原告提交的证据4、5即冉平波与公司法定代表人王凯的通话录音及记录、冉平波与公司门卫张金良的通话录音及记录的真实性提出异议,本院认为被告在仲裁阶段对上述证据4、5的真实性未表示异议,被告在本案中提出异议而未提出反驳证据,本院对于上述证据4、5的真实性予以确认。
2.原告对于被告提交的证据1.项目承包协议的真实性无异议,对用以证明其将磷化车间承包给原告的证明目的提出异议,认为该项目承包协议名为承包、实为劳动关系,本院认为虽然该项目承包协议未加盖被告公章,而被告认可该项目承包协议的效力且已经实际履行,本院认为该项目承包协议应为有效。原告对被告提交的证据3.考勤表(指纹打卡记录表)的真实性提出异议,对证据4工资表中2015年7月、9月、10月、11月的本人签名不认可,本院认为被告提交的证据4与银行交易明细、汇款电子回单相一致,本院对工资表的真实性予以确认,该工资表中未统计原告每月的出勤时间,可以与考勤表中的记录相互印证,本院对于该考勤表的真实性予以确认。
本院认为,原、被告在本案中争议的主要焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告之间签订项目承包协议,该项目承包协议内容并不违反法律规定,该项目承包协议约定原告承包磷化项目,在原告承包被告磷化项目期间,根据工资表及考勤表均可以体现,被告未对原告实行考勤管理,原告自主雇佣人员进行生产,原告与被告不存在管理与被管理的关系,故原、被告之间不存在劳动关系。原告基于劳动法律关系提出的诉讼请求,即主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金123830元以及主张被告支付在职期间未休年休假工资报酬26026元,不符合法律规定,本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:
驳回原告冉平波提出的全部诉讼请求。
案件受理费5元,由原告冉平波担负。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王京梅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 展文超
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同,受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。