吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再85号
原审原告：安艺花，女。
委托代理人：方永浩，吉林阿里郎律师事务所律师。
原审被告：崔杰，男。
委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。
原审原告安艺花诉原审被告崔杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）延民初字第3570号民事判决，已经发生法律效力。2016年8月2日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2016）吉2401民监34号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月20日对本案公开开庭进行了审理。安艺花及其委托代理人方永浩，崔杰的委托代理人徐京春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月23日安艺花诉称：崔杰在2015年初向安艺花借款人民币10万元，约定月利息为0.1万元，口头约定借款期限为2个月。借款到期后，经安艺花催收，崔杰向安艺花出具借条。请求法院判令崔杰偿还借款本金10万元并支付利息，承担本案诉讼费用。审理中，安艺花放弃对6万元的诉讼请求。
原审中崔杰辩称：2014年10月，崔杰向安艺花借款7万元，其余3万元是安艺花和崔杰处对象时安艺花支出的费用。2015年6月6日崔杰向安艺花出具借条时，答应偿还10万元并支付利息，但现在不同意支付利息。
原审查明：2015年初，崔杰向安艺花借款人民币10万元，6月6日，向安艺花出具10万元的借条，约定每月支付利息0.1万元。7月21日，崔杰偿还借款本金6万元。
原审认为：合法的民间借贷受法律保护。崔杰从安艺花处借款10万元后，2015年7月21日偿还借款本金6万元的事实清楚，证据充分，安艺花和崔杰之间借贷关系成立，故崔杰应向安艺花偿还剩余借款本金4万元及其利息。崔杰关于不同意支付利息的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。安艺花在法庭调查阶段放弃对6万元的诉讼请求后，要求崔杰偿还借款本金4万元及其利息，根据中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）款“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本案案件受理费应按照减少后的诉讼请求数额计算800元，多交的部分予以退还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）款之规定，判决如下：崔杰于本判决生效后立即返还给安艺花借款本金4万元及其利息（10万元的利息从2015年6月6日起至2015年7月21日止按月利息0.1万元计收；4万元利息从2015年7月22日起至借款本金清偿之日止按月利息0.1万元计收）。如崔杰未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费1020元，共计1420元（安艺花已预交3330元），由崔杰负担1420元，退还给安艺花1910元。
再审中安艺花诉称：双方之间既存在民间借贷关系，也存在拖欠房款纠纷，拖欠房款纠纷案外人金天先和安艺花已经另案起诉崔杰，与本案无关。安艺花共向崔杰提供了16万元借款，2015年1月3万元、2015年2月11日1万元、2015年3月9日2万元，2015年5月12日崔杰偿还了上述6万元。安艺花2015年4月7日取款1万元、4月8日取款2万元，4月9日取款4万元，合计为7万元（与安艺花提供的借款协议书中的7万元借款金额和时间相吻合），4月12日取款1万元、4月29日取款1万元、共计9万元，加上亲戚家拿的现金1万元，共计10万元。2015年5月初崔杰给安艺花出具过16万元的借条，2015年6月6日崔杰给安艺花出具10万元借条时撕毁了16万元和7万元的借条。崔杰在原审中自认双方的借款关系，未提出诉争10万元是房屋欠款的任何陈述和抗辩，并实际履行完毕借款本息。崔杰是完全民事行为能力人，近年来频繁进行合伙经营、房屋买卖、民间借款等各种经济活动，应当对自己的民事行为负责。安艺花提供的借条、银行客户清单、收入证明等若干书证，充分证明双方的借贷事实，足以认定在本案中双方之间的基础法律关系为民间借款关系，因此应当维持原审判决。
再审中崔杰辩称：2014年6月末，崔杰与安艺花经人介绍认识后开始相处。2014年11月初，崔杰得知安艺花帮第三人金天先出售位于延吉市爱丹路名仕苑小区96平方米的房屋，崔杰确定安艺花具有出售房屋的代理权限，告知安艺花有购买房屋的意向，经双方协商最终房屋总价款定为40万元。崔杰于房屋所有权转移登记之日向安艺花支付了31万元并出具了9万元的“欠条”。过了几天崔杰又向安艺花支付了房款2万元并出具了7万元的“欠条”，但是没有收回之前的9万元的“欠条”，只告知安艺花自己撕毁，但安艺花没有撕毁。2015年4月末，崔杰与安艺花因感情不和分手，因双方交往期间花费了安艺花的钱，分手后安艺花多次向崔杰索要补偿款。因崔杰一开始没有理会安艺花，安艺花又向双方共同熟知的朋友李善光打电话，要求李善光说服崔杰。经李善光劝说后崔杰同意给安艺花3万元作为补偿，2015年6月6日，崔杰、安艺花及李善光3人在延边大学附近见面后，崔杰以为安艺花手里只有7万元的欠条，当场只是撕毁了7万元的欠条，然后向安艺花重新签了10万元的借条，其中包括剩余购房款7万元与崔杰承诺的补偿款3万元。崔杰根本不知道欠条与借条的区别，以为性质一样。2015年7月，安艺花起诉崔杰要求偿还借款10万元，庭审中崔杰将欠款误以为借款就承认了10万元当中的7万元是借款，经延吉市人民法院依法审理并认定了崔杰与安艺花之间存在民间借贷关系，作出了（2015）延民初字第3570号民事判决。该判决书中认定的10万元根本不是借款而是欠款。2015年11月，安艺花又凭着9万元的“欠条”起诉崔杰，要求支付购房款，之后又自愿撤诉。之后崔杰以为双方之间的纠纷全部结束，向法院支付了（2015）延民初字第3570号民事判决中认定的全部金额，包括剩余购房款及补偿款3万元。但是，2016年年初原房主金天先又以崔杰签字的9万元“欠条”起诉了崔杰，现已中止审理。综上，崔杰已向安艺花支付了全部购房款，没有义务重复项金天先支付购房款。崔杰与安艺花之间不存在10万元的借贷关系，安艺花收取全部房款后未向金天先支付，金天先只能向安艺花主张。由此请求法院撤销本院（2015）延民初字第3570号民事判决。
安艺花向本院提供的证据有：
1.借条一份，证明原、被告之间的借贷关系。
经庭审质证，对该证据崔杰无异议。
2.借款协议书复印件、交通银行零售客户交易清单各一份，证明安艺花2015年4月7日取1款万元，4月8日取款2万元，4月9日取款4万元，合计为7万元，于2015年4月9日出借给崔杰并签署借款协议书；安艺花于2015年4月12日取款1万元，4月29日取款1万元，共计9万元，并加上安艺花在亲戚家取的现金1万元，共计10万元。以上金额与安艺花在原审中提交的金额相吻合；因后来重新写了10万元的借条，7万元的借款协议书原件撕毁。
经庭审质证，崔杰对该证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明该款项支付给了崔杰，安艺花在金天先与崔杰之间的房屋买卖合同纠纷中自认10万元借条是之前签订的16万元借条还了6万元剩余款项而形成；7万元不是借款，而是欠款。
3.2014年度个人经济收入、房权证、土地证复印件各一份，房屋租赁合同复印件两份，证明安艺花有固定的收入，有合法的资金来源。
经庭审质证，崔杰主张该证据真实性无法核实。
4.微信、短信聊天记录七张，证明10万元借款中没有补偿款。
经庭审质证，崔杰对其中的微信聊天记录无异议，对短信聊天记录有异议。
崔杰向本院提供的的证据有：
本院（2016）吉2401民初1147号案件庭审笔录一份，证明签订10万元借条时有，安艺花、崔杰以及李善光三个人在场，所以本院（2016）吉2401民初1147号案件中李善光的证人证言是客观真实的；安艺花因崔杰不接电话给就给李善光打电话，让其说服崔杰重新签订欠条，所以李善光非常清楚该事实；笔录第八页第8行安艺花陈述，安艺花承认之前崔杰欠安艺花16万元，中间还了6万元还欠10万元，并且撕毁10万元借条时撕毁了16万元和7万元的借条；按常理安艺花手中有16万元和7万元的借条，加起来金额一共23万元，根本没有必要催崔杰重新签订10万元的借条，故16万元的来源就是崔杰已还的6万元，加上欠的房款7万元以及崔杰承诺支付给安艺花的补偿款3万元。
经庭审质证，安艺花对该证据的真实性无异议，但主张该证据不是生效判决书，其中提到的李善光的证人证言是崔杰向法庭提供的证据，其真实性和证明效力都有待进一步确认，不能直接作为证据使用；该份证据不符合再审案件当中新证据的法律规定；关于欠款16万元的问题在该庭审笔录第八页倒数第11行安艺花明确说明，在共计欠款16万元当中崔杰已经偿还6万元，尚欠金额10万元，因此在民间借贷案件和房屋买卖案件中安艺花均未提出6万元的诉讼请求。
本院依职权调取的证据有：房屋买卖合同及欠房款证明复印件各一份，证明2014年11月，崔杰从安艺花处购买了延吉市爱丹路名仕苑小区96平方米的房屋，崔杰向安艺花支付了房款31万元并出具了9万元的欠条。
经庭审质证，双方对该证据均无异议。
本院认为，双方提供及本院调取的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够形成完整的证据链条；崔杰提供的证据为原审诉讼结束后新产生的证据，可以作为证据向本院提供；故对以上证据本院全部予以采信，对证据证明的内容，结合证据本身及双方的陈述予以确认。
本院再审查明：2014年6月30日，崔杰与安艺花经人介绍开始发展恋爱关系。2014年11月，崔杰得知安艺花受案外人金天先委托有权出售位于延吉市爱丹路名仕苑小区96平方米的房屋，就与安艺花签订了房屋买卖合同，以40万元的价格购买了该房屋。后崔杰于房屋所有权转移登记之日向安艺花支付了房款31万元，并给安艺花出具了9万元的欠条，约定崔杰尽快支付剩余房款，不支付利息。因安艺花有固定职业和收入，经济条件较好，二人相处期间，崔杰曾向安艺花借款，且安艺花更多支出了恋爱费用。安艺花于2015年4月7日取款1万元，4月8日取款2万元，4月9日取款4万元。2015年4月9日，双方签订借款协议书，约定安艺花借给崔杰7万元，借款期限八个月，利息为两个月1000元。2015年4月末，5月初，崔杰又给安艺花出具了16万元的条子（借条或欠条）。后崔杰与安艺花因感情不和分手。2015年5月12日，崔杰向安艺花偿还借款6万元。后安艺花继续要求崔杰还款，崔杰一开始没有理会，后安艺花给崔杰的朋友李善光打电话，要求其说服崔杰见面。2015年6月6日，在李善光的安排下，崔杰、安艺花及李善光三人见面，崔杰给安艺花重新签了10万元的借条，约定月利息为1000元，并当场撕掉了2015年4月9日7万元的借款协议书和16万元的条子。后因崔杰未还款，安艺花提起原审诉讼，诉讼过程中崔杰支付了6万元。原审判决生效后崔杰支付了剩余的4万元及利息，双方全部履行完毕。
本院认为：崔杰多次给安艺花出具借条（或欠条），但借条（或欠条）中均没有体现出崔杰主张的“借款7万元是由房款转化而来”的事实，原审中崔杰也只字未提诉争的10万元借款中的7万元是欠的房款。相反，原审中崔杰辩称诉争的10万元中的7万元是借款，该陈述与安艺花提供的证据能够互相印证。再审中安艺花进一步提供了出借款项的来源和取款明细，结合双方2015年4月9日签订的借款协议书和原审中崔杰的陈述，足以认定2015年6月6日崔杰尚欠安艺花10万元借款的事实。故对崔杰的再审请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，本院判决如下：
维持本院（2015）延民初字第3570号民事判决。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费1020元，共计1420元（安艺花已预交），由原审被告崔杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 杨雪松
审判员 徐丽华
二〇一六年十一月十五日
书记员 李明洲