广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）肇四法民初字第624号
原告卢某娥，女，汉族，广东省四会市人，住四会市。公民身份号码：×××1824。
委托代理人肖咏静，广东西江律师事务所律师。
被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司。地址：。组织机构代码：××。
法定代表人苏某华。
被告苏某华，男，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人胡先，广东明盛律师事务所律师。
委托代理人邓文强。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2012年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月20日公开开庭进行了审理。原告卢某娥的委托代理人肖咏静，俩被告的委托代理人胡先、邓文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某娥诉称：2010年6月8日，原告与俩被告签订《民间保证借款合同》、《借款借据》各一份，约定：原告贷给被告苏某华200万元，于2010年6月8日前交付被告苏某华，贷款利息为银行利率的四倍，借款期限为2010年6月8日至2010年7月7日；被告苏某华应在2010年7月7日前一次性偿还，被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，必须每日向原告支付借款金额0.5%作违约金及原告实行收讨本债权的一切费用；同时，被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司同意对被告苏某华的债务承担连带保证责任；并约定款项划到被告苏某华建行账户。
合同签订后，原告依约转款200万元至被告苏某华的建行账户。但是，借款到期后，被告苏某华却没有依约还款，仅支付利息至2012年1月7日，被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司亦未履行保证责任。期间，原告多次口头，并分别于2010年12月16日、2011年8月9日、2012年1月10日向两被告发函催收均未果。截至今日，被告尚欠原告借款本金200万元、利息122000元，应付违约金84万元，三项共计2962000元。
据此，请求法院判令：1、被告苏某华立即偿还借款本金200万元、利息122000元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2012年4月7日止，之后依此计至借款还清日止）、违约金84万元（违约金按每日0.5%自2012年1月8日暂计至2012年3月31日止，之后依此计至借款还清日止），三项共计2962000元；2、被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司对被告苏某华所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由俩被告承担。
被告苏某华、肇庆华兴华为安全装备制造有限公司辩称：第一，从2010年6月9日至2012年1月15日止，被告共偿还了577万元予原告；第二，根据原告第二次提交的证据，我方提交的证据显示被告从2009年7月20日至2010年6月1日止共支付了9029500元予原告。
经审理查明：2010年6月8日，原告卢某娥与被告苏某华、肇庆华兴华为劳保用品制造有限公司签订《民间保证借款合同》、《借款借据》各一份，约定：原告贷给被告苏某华200万元，于2010年6月8日前交付被告苏某华，贷款利息为银行利率的四倍，借款期限为2010年6月8日至2010年7月7日；被告苏某华应在2010年7月7日前一次性偿还，被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，被告必须每日向原告支付借款金额0.5%作违约金及原告实行收讨本债权的一切费用；同时，被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司同意对被告苏某华的债务承担连带保证责任；并约定款项划到被告苏某华建行账户。
合同签订后，原告依约转款200万元至被告苏某华的建行账户。但是，借款到期后，被告苏某华却没有依约还款，仅支付利息至2012年1月7日，被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司亦未履行保证责任。原告分别于2010年12月16日、2011年8月9日、2012年1月10日及2012年2月22日向俩被告发函催收，俩被告均在《逾期贷款催收通知书》上签名或盖章确认：借款人自2010年6月8日至2010年7月7日止，向原告贷款一笔，尚欠本金合计2000000元未还的字样。经原告催促后，俩被告仍未向原告清偿借款，故原告提出了上述诉求。
另查明：被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司的前身为肇庆华兴华为劳保用品制造有限公司，2011年10月8日经肇庆市工商行政管理局作变更登记。
本院认为：原、被告之间因借贷而形成的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。被告未依约定偿还借款，已经构成违约，应当依法承担民事责任。本案争议的焦点1、借款本金如何认定的问题。由于原告在2012年2月22日最后一次向俩被告发函催收时，被告苏某华本人和代表肇庆华兴华为安全装备制造有限公司均在《逾期贷款催收通知书》签名确认：借款人自2010年6月8日至2010年7月7日止，向原告贷款一笔，尚欠本金合计2000000元未还。且俩被告承认原告在2012年2月22日最后一次向俩被告发函催收后，并无向原告归还过借款本息，故应认定被告苏某华尚欠原告卢某娥借款本金2000000元未归还。
2、利息如何计算的问题。俩被告提交的2012年1月12日《中国建设银行个人网上银行活期转账汇款》凭证显示，被告苏某华最后一次向原告卢某娥归还款项的时间为2012年1月12日，金额为50000元，此款没有注明归还的是借款本金、利息还是违约金，但从原告卢某娥提交的2012年2月22日《逾期贷款催收通知书》分析，俩被告确认仍欠原告卢某娥的借款本金2000000元、手续费、利息及违约金等，故此款肯定不是借款本金，至于利息支付至何时，俩被告均没有提交证据加以证明，原告卢某娥自认被告苏某华已还清了2012年1月7日前的利息，尚欠2012年1月8日后的利息未支付。由于双方约定借款期限为2010年6月8日至2010年7月7日即一个月，借款期限内的利息按照银行贷款利息的四倍计算，借款期限外没有约定利息的计算方法，故借款期限外的利息不应再按银行贷款利息的四倍计算，而应按中国人民银行同期贷款利率计算利息为宜。因双方的来往款项不止2000000元，到底被告苏某华向原告卢某娥借款总额多少、总共支付了多少利息等事实无法查清，现原告卢某娥提交的2012年2月22日《逾期贷款催收通知书》上没有注明欠原告的利息，故利息应从催收后的第二日即2012年2月23日起计。
3、违约金是否应当支付的问题。双方约定被告苏某华应在2010年7月7日前一次性还清借款给原告卢某娥，被告不能按照约定时间及约定的还款方式归还借款给原告的，被告必须每日向原告支付借款金额0.5%作违约金，即达到每月150‰。双方既约定利息的计算方法，同时又约定支付违约金的计算方法，其实两者都是利息，只是表述不同，利息和违约金相加就大大高于中国人民银行同期贷款利率，应不予以支持，鉴于本案的实际情况，逾期还款的利息或违约金只按中国人民银行同期（半年期）贷款利率支付至判决确定还清借款给原告之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、及第二十一条的规定，判决如下：
一、被告苏某华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告卢某娥借款2000000元。
二、被告苏某华应于本判决发生法律效力之日起十日内从2012年2月23日起以借款2000000元按中国人民银行同期（半年期）贷款利率计算利息，至确定判决确定还清借款之日止。
三、被告肇庆华兴华为安全装备制造有限公司对上述第一、第二判项的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息予原告。
本案受理费30496元，由原告卢某娥负担8648元，俩被告负担21848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 李学全
审判员 梁小强
二〇一二年六月二十五日
书记员 赵静欣