广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
民二庭
核稿人：
拟稿人
叶水凤
2014.2.17
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：林仲航
发文号：（2011）佛南法民二初字第1878号
印20份存份
主题词：买卖合同纠纷
标题：
民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛南法民二初字第1878号
原告清远市清城区龙塘金盛电镀厂，住所地清远市清城区龙塘镇石岭村灰沙基工业区。
负责人卢志华。
委托代理人陈广兵、陈锐东，均为广东南国德赛律师事务所律师。
被告广东高力集团有限公司（原广东高力实业有限公司），住所地佛山市南海区盐步广佛路平地路段。
法定代表人梁权辉。
委托代理人郭高汉，男，被告的员工。
委托代理人高振汉，男，被告的员工。
原告清远市清城区龙塘金盛电镀厂诉被告广东高力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2011年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2012年9月11日、2013年12月10日公开开庭进行了审理。三次庭审，原、被告的委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月30日，原告因急用电镀，于是向被告匆忙订购镍板。同日，原告按被告的要求向被告指定的银行账户汇款246000元作为购货款。但是，被告在收到上述购货款后却拒不发货。因此，原告多次要求被告必须退还上述汇款，至今被告仍以种种理由拒不退还。被告明显有非法占有原告上述货款的故意，这已经原告造成了巨大损失。为维护原告合法权益，故起诉请求判令被告返还货款246000元及从2008年2月1日起至实际付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称，一、从程序上，原告所依据的2008年1月30日电汇凭证及其诉求，早于2008年6月23日原告起诉主张过，后申请撤诉，2009年1月16日南海区人民法院作出准许撤诉民事裁定书，时至2011年7月27日本案起诉之日，已经超过规定的两年诉讼时效，应予以驳回起诉。二、从事实上，原告分别于2007年12月20日，2008年1月9日、16日向广东高力表面技术有限公司（下简称高力表面公司）购买了价值23500元化工材料，1543799元镍板，合计1567299元。2008年1月30日，原告通过被告结算该部分货款246000元。因原告逾期未付清货款，售货单位诉请法院解决，双方已协议好有关事宜。三、2008年4月9日，原告与被告及有关单位就业务往来债权债务和其他事宜，经友好协商一致签订《债权债务处理协议》（下简称《协议》），重新确认了2008年1月30日原告通过被告结算其所欠高力表面公司1567299元货款中部分款项246000元，同时确认被告与原告已钱货两清。四、2008年5月6日，原告按协议约定又通过被告结算所欠高力表面公司部分货款23500元。次日即2008年5月7日，原告再次签字盖章确认其所签订的《协议》以及出具书面证明其通过被告结算高力表面公司货款事宜。综上所述，被告并没有收取原告订货款，双方已钱货两清，不存在买卖合同纠纷，其所主张的246000元是原告通过被告结算其所欠高力表面公司的货款，请求法院驳回原告起诉。另补充：高力表面公司已于2011年8月12日起诉原告和卢志华主张要求偿还债务，案号为（2011）佛南法民二初字第2016号，本案被告仅在本案的债权债务作为受托收款的单位，本案的审理应以（2011）佛南法民二初字第2016号案件认定的事实及审理结果作为依据来认定本案的债权债务关系，故本案应中止审理。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、广东农村信用合作社电汇凭证原件一份，证明原告于2008年1月30日通过电汇方式向被告支付货款246000元用于购买镍板，被告已经收到该货款。
2、往来账对账单原件一份，证明截止至2007年12月31日原告只是欠被告23500元，是被告于2010年6月交给原告的。
3、（2008）南民二初字第1329号案件的民事起诉状、答辩状各一份；（2008）南民二初字第374号案件的民事起诉状一份、出仓凭证三份；（2009）南民二初字第2527号案件的民事答辩状、中国工商银行资金汇划补充凭证一份、出仓凭证三份、发票三份；（2011）佛南法民二初字第1878号案件的答辩状一份、出仓凭证三份（均为复印件），证明被告在上述四个案件中的答辩状、证据是自相矛盾的，被告伪造证据。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，被告是受原告的委托代收其欠高力表面公司的货款，此支付为其中的一部分货款，但对关联性有异议，原告在诉状中称是原告向被告购买货物故预付货款246000元给被告不属实。对于证据2，销售单位为高力表面公司，被告没有得到高力表面公司的授权，故对真实性、合法性和关联性不发表质证意见，但该证据时间是2007年12月30日，是发生在本案所涉及的购货的款项的时间2008年1月9日和16日之前，该证据上的数额23500元是原告于2007年12月20日向高力表面公司购买化工料的款项。对证据3的真实性和合法性予以确认，但对证明内容不予确认，对2008年8月11日原告起诉的（2008）南民二初字第1329号案件中，对原告的诉状应该以本案的诉状为准，亦证明本案所涉及的款项246000元，原告在2008年知道有此争议存在，亦于2008年起诉主张过，时至本案的起诉，原告已经超过两年的诉讼时效；对于（2009）南民二初字第2527号案件，被告认为证明内容与本案无关，该案的购货是另外一笔，是由被告以前的业务员黄某送货的。
被告在诉讼中提供以下证据：
4、民事诉状、（2008）南民二初字第1329号民事裁定书各一份，证明本案的涉讼的货款246000元是本案的原告于2008年6月23日已经向南海区人民法院主张过，后申请撤诉，南海区人民法院于2009年1月16日出具民事裁定书准许原告撤诉，原告是早知道本案的争议存在，双方已就争议处理协议好，时至本案的起诉时间已经过了两年的诉讼时效。
5、出仓凭证三份、《协议》、证明、华政司鉴中心[2008]文鉴字第B-143号文检鉴定意见书（下简称B-143号鉴定意见书）各一份、广东省农村信用合作社新支付系统来账补充凭证（NO.00611459、NO.00449662）两份，证明原告分别于2007年12月20日、2008年1月9日、16日向高力表面公司购买了价值23500元的化工材料、1543799元的镍板，合计1567299元；2008年4月9日，原告与被告及有关单位通过传真方式签订《协议》，确认2008年1月30日原告通过被告结算其所欠高力表面公司1567299元货款中部分款项246000元，同时确认被告与原告已钱货两清；2008年5月6日原告按协议约定通过被告结算所欠高力表面公司部分货款23500元；2008年5月7日原告再出具证明证实《协议》传真件及原告通过被告结算高力表面公司货款事宜。
6、名称变更资料一份，证明被告名称变更。
7、建行电子汇划划（收）款补充报单（NO:4406729081）一份，出仓凭证（2007年2月25日）一份、人行支付系统专用凭证（NO:000101450775）一份，出仓凭证两份（2007年1月23日,2007年3月21日），证明在双方已结清的往来交易过程中，原告收货时有代签收（即不是出仓凭证所签姓名本人签收）的情形存在，有些是补签上去的（如2007年2月25日），有些是没有补签上去的，银行凭证对应相关的出仓凭证，双方均确认。
经质证，原告对被告的提供的证据4予以认可。对证据5中2007年12月20日的出仓凭证、广东省农村信用合作社新支付系统来账补充凭证（NO.00611459、NO.00449662）两份予以认可；对证据5中其他证据的真实性不予认可，有异议，对2008年1月9日的出仓凭证（编号为：8000493）有异议，认为原告没有收到该货款，李才彪没有签名，对该签名不予认可，对2008年1月16日的出仓凭证（编号为：8000750），原告从未收到该货款，李才彪没有签名，对该签名不予认可。被告提供的三份出仓凭证上的签名和公章都是近期形成的，不是三年前形成。对《协议》及《证明》上的原告的印章不予认可，有异议，原告从未盖过此印章，原告申请对该印章的真实性及形成时间进行司法鉴定，同时对《协议》上写有的“以上与原件相符，2008年5月7日”这些字体进行鉴定，鉴定的目的是想证明这些字是被告的员工所为，原告的代理人已经收到被告的三十几名高级管理人员的签名作为检材予以比对。对B-143号鉴定意见书有异议，不予认可。对证据6的无异议。对证据7中的真实性无法判断，因为与本案中的以前被告提交的证据明显不一致，另本案中争议的货款金额与被告提交的出仓凭证不是同一时间段，相隔一年多，不具有任何借鉴意义。
原告申请李才彪出庭作证，本院经审查后予以准许。李才彪出庭作以下陈述：2008年1月9日出仓凭证（NO:SE8000493）和2008年1月16日上的出仓凭证（NO:SE8000750）上的“李才彪”不是其本人的亲笔签名。
原告申请黄某作为证人出庭作证，本院经审查后予以准许。黄某作以下陈述：黄某从2000年开始在高力表面公司上班，至2008年10月离职。2008年1月9日、1月16日出仓凭证上的货物不是卖给原告，而是卖给了佛山市南海盐步信建有色金属贸易行（下简称信建贸易行），信建贸易行的老板以前在高力公司工作过，高力公司不直接卖货给信建贸易行，故信建贸易行以原告名义向高力公司购货，出仓凭证的收款人为原告，实际是信建贸易行购货，货是由黄某送去的，高力公司没有把货送到原告。在黄某离职前，原告尚欠高力公司的货款23500元已经结清。2008年原告向高力公司订一吨镍板，原告支付20多万的货款，但高力公司没有发货。
经质证，原告认为证人的证言可信，因为在本案之前盐步派出所也详细的调查过该案件，证人在盐步派出所作出该供述，证人从2000年入职到2008年离开，对整个交易过程清楚，同时原告申请法院调查前盐步派出所的笔录，证明证人讲述的事实过程真实可信，而前去报案的人是本案的被告。而被告则认为：一、证人在作证过程中，有与原告工作人员交头接耳互通电话、信息联系，影响本案公正，不具备证人资格。被告在2008年的时候曾向派出所报案举报证人涉嫌职务侵占犯罪，其证人资格有待确认。证人在公安机关调查过程中所陈述的内容与本案到庭所陈述的内容不相符，同时证人在公安机关供述的时候存在欺诈和隐瞒事实这样的情形，不具备证人证言可信度。因为证人与被告存在重大的利害关系，存在报复、不真实陈述的可能。二、从证人所陈述的内容只是涉及其本人经手的事项，对于其之外非其经办的不清楚也无法清楚。证人也确认在高力公司从事业务不只是其一个人，而是一个组里面的一员，业务是由一组人去处理的，因此不能以他没有去做的事情而去否定其他人去做的事情，证人证言无法证明高力公司与客户之前的交易往来的全部。证人及原告混淆、故意将同时间发生的两笔交易当成是一笔交易，证人可能是受到了原告的误导而混淆，原告则是故意误导。证人所陈述证明的内容其实与本案无关，因为不是同一笔交易，是两笔交易，因此作出了与本案无关的陈述。通过与证人的核对，原告所提供的2007年12月30日的对账单并非由原告之前开庭所称的在2010年6月收到，这证明原告颠倒是非。
针对不同鉴定内容，原告两次申请对《协议》进行司法鉴定，本院分别于2012年6月29日、2012年10月22日委托广东通济司法鉴定中心（原佛山市医学会司法鉴定中心）进行鉴定，鉴定机构分别于2012年7月25日作出粤佛司鉴中心[2012]（文鉴）字第044号司法鉴定意见书（下简称044号鉴定意见书）、粤通济司鉴中心[2013](文鉴)字第099号司法鉴定意见书（下简称099号鉴定意见书）。
经质证，原告对044号司法鉴定意见书的鉴定结论无异议，但该鉴定书仍有很多疑点没有说明清楚，故被告向法院提交补充鉴定申请书；对099号司法鉴定意见书无异议。被告对044号鉴定书的真实性无异议，对099号司法鉴定意见书的意见为：1、作为变造成份的因素本身存在复印或打印的不确定性，不能得出确定性的结论；2、对于复印的情形，《协议》在不同的时期经过不同的持有人经过多次复印传真肯定有碳粉附着在纸张、文字、油墨之上，不能因附着有碳粉而认定存在变造成份；3、如果按照该鉴定意见书表述，先盖章后复印、打印，这与现实习惯不符，一般都是形成内容后盖章，《协议》中的金盛厂的“以上与原件相符”签署盖章已经清楚表明盖章前已载定有内容，绝不会无缘无故盖章，鉴定意见都没有鉴定存在“变造”什么内容；4、对鉴定意见书中认为广东多正化工科技有限公司（下简称多正公司）的章上的签字及日期是机制文字，被告不认可，该签字及日期是亲笔手写上去的，不是机制形成的；5、报头码的形态与正文数字的形态不一致，不能作为确认存在变造成份的依据，因为《协议》肯定是先打印出来，后传真，被告收到传真的时候该报头码就已经在上面，后被告复印一份，再签字盖章，至于被告提供的是传真件的原件还是复印件，被告已经不清楚。传真报头码与正文数字不一致是正常的，因为报头码是传真机形成的，正文的数字是打印形成的，两者肯定不同。故被告认为该三个理由都无法推出《协议》是变造的结论。另外，鉴定人没有引用《篡改（污损）文件鉴定规范》，不符合相关规定。
本院依据原、被告的申请依法传唤鉴定机构的鉴定人员张宁于第二次庭审，传唤鉴定人员李福玲、季子明于第三次庭审接受质询。原、被告均对鉴定人员进行了质询。
本院向原、被告出示（2008）南民二初字第374号判决书一份。
经质证，原、被告对本院出示的（2008）南民二初字第374号判决书无异议。
经审核证据材料并结合双方的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1及证据3中的起诉状、答辩状、汇款凭证，被告提供的证据4及证据5中的2007年12月20日的出仓凭证、补充凭证，证据6，对方对其真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，因高力表面公司在（2011）佛南法民二初字第2016号案中对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提供的证据3中出仓凭证与被告提供的证据5中的出仓凭证存在重复，实际为六份出仓凭证，本院作以下认定：对2007年12月20日郑丽环签收的出仓凭证，原告对其无异议，本院予以确认；对NO：SE8000480、NO：SE8000535、NO：SE8000771该三份出仓凭证，而该三份证据由高力表面公司在（2008）南民二初字第374号案件中作为证据出示，因高力表面拒绝作笔迹鉴定，证人李某否认其签名，本院在该案中已对该三份出仓凭证不予认定，故对该三份出仓凭证，本院不予确认；对被告提供的NO：SE8000493、NO：SE8000750两份出仓凭证，因被告已确认该两份出仓凭证上收货人上的签名不是李才彪本人签名，故本院对该两份出仓凭证不予认定，但与该两份出仓凭证上对应的货物是否由原告收取的问题，待本院下文处结合其他证据再作认定；对NO：2008010139、NO：2008010235、NO：2008010236三份出仓凭证为复印件，且出仓凭证上购货单位为信建贸易行，不是本案当事人，故本院对该三份出仓凭证不作审查，相应的发票、中国工商银行资金汇划补充凭证也为复印件，同理，本院对三份发票、中国工商银行资金汇划补充凭证也不作审查。被告提供的证据5中的B-143号鉴定意见书为本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，原告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院予以认定；《证明》为原件，且《证明》中的金盛厂盖章印文经鉴定为真实，本院予以确认；被告提供的证据7，与本案无关，本院不确认其证据效力。证人黄某的证人证言，考虑到黄某现已离开被告公司，且被告曾向派出所举报黄某，与被告存在一定的利害关系，其证言亦没有其他证据予以佐证，故对黄某的证言，本院不予采信。原、被告对本院委托鉴定机构作出的044号鉴定意见书无异议，本院予以认定。本院委托鉴定机构作出的099号鉴定意见书，对其真实性，本院予以确认，至于与本案审理结果的关联，本院在下文对《协议》进行认定再作分析。原、被告对本院出示的（2008）南民二初字第374号判决书无异议，本院予以确认。
对被告提供的《协议》，本院结合三份鉴定意见书作出以下认定：
B-143号鉴定意见书的鉴定意见为：《协议》及《证明》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文与样本材料上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文系同一枚印章所留印文。
044号鉴定意见书鉴定意见为：1、《协议》上的机制文字相对形成时间鉴定不具备检验条件；2、《协议》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力表面技术有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力实业有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；3、“广东多正化工科技有限公司”的印文与文字交叉处字迹为喷墨打印机机制文字。
099号鉴定意见书鉴定意见为：1、《协议》存在变造成份；2、《协议》机制文字有三种不同的字号组成（标题相当于小2号宋体加粗，“甲方乙方”、“特此协议甲方单位乙方单位（签字盖章）”为4号宋体，“内容……部分”为小4号宋体）；3、《协议》上机制文字每个段落形成的时间、手写文字形成时间，没可比对的样本，不具鉴定条件；五枚印文的形成时间：（1）、甲方单位：（签字盖章）处“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文是传真复制件，不具备检验条件；（2）印文“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（3）“广东高力表面技术有限公司”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（4）、“广东高力实业有限公司”的盖印时间不是2008年5月份以后盖印；（5）根据现有条件尚不能确定“广东多正化工科技有限公司”印文的盖印时间，与落款标称时间是否一致；4、《协议》报头码“90/04200810:59FAX、001”是复制形成；5、《协议》非传真原件。
《协议》上半部分为正文内容，内容为：“甲方：清远市清城区龙塘金盛电镀厂乙方：广东高力实业有限公司、广东高力表面技术有限公司、广东多正化工科技有限公司现甲方就与乙方单位业务往来的债权债务及其他事宜，经友好协商达成以下协议：1、甲方所欠高力表面公司货款壹佰伍拾陆万柒仟贰佰玖拾玖元正，在2008年1月30日已通过广东高力实业有限公司支付246000元，（2008）南民二初字第374号案判决后支付23500元，之后每月付5万元，逾期付款乙方可全额追偿并按日万分之四计收违约金。2、甲方与乙方各单位除上述债权债务外经已钱货两清，（2008）南民二初字第374号案并无引起其他任何纠纷，如日后有但不限于该案财保查封造成损害等纠纷，甲方放弃追究。3、如有纠纷由协议签定地（佛山南海）法院裁决，本协议自各方签字或盖章后即生效。”该内容下面紧接处为手写文字“以上与原件相符2008.5.7”并加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文。该印文经鉴定为真实的印文，盖印时间与该印文形成交叉的手写文字“以上与原件相符2008.5.7”落款标称时间基本一致。
099号鉴定意见书中记载“检验方法步骤遵循SF/ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范的程序，根据SF/ZJD0201004-2010及SF/ZJD0201008-2010规范中规定的方法/步骤进行鉴定”，而根据SF/ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范，变造文件鉴定、污损文件鉴定、印压字迹的显现等应当遵循SF/ZJD0201005-2010篡改（污损）文件鉴定规范，但鉴定人员称没有适用SF/ZJD0201005-2010篡改（污损）文件鉴定规范。而经过对鉴定人员的质询，之所以得出《协议》存在变造成份的鉴定意见，是根据以下依据得出：一是四个印文分别检测到红色印油上有碳粉，检材上的四个章盖之前之后都经过激光打印机的复印或打印，因为复印机或打印机都有可能造成这种墨迹；二是多正公司的章上的签名及日期是喷墨打印机打印出来经过合成的机制文字，不是手写的文字，故认为存在变造成份；三是检材上方传真时自动形成的报头码的数字颜色、形态都存在异常，其与检材正文中的数字不一致，不是同一次、也不是同一台机器打印形成的，不是同时打印出来的，是分两次形成的，后来打印报头码的时候形成了印章油墨上的碳粉微粒，故认为存在变造成份。
但本院认为上述三个依据均不能推翻《协议》中在正文内容下面加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文这一事实状态，该三个依据亦不能反映及确定《协议》盖上“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印章之后对协议正文内容有进行变造或变造了什么内容，且鉴定人员对被告向其询问“盖章之后又进行了复印或激光打印（不能确定是复印还是打印）变造了什么内容”该问题时明确表示不清楚变造的具体内容，只是看到印油上有墨点。从该三个依据无法得出变造了协议内容。从协议内容上看，加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印章之前肯定有文件内容，而协议中正文内容分三点，第一点已确认原告欠高力表面公司货款，有第一点必然有第二点，而第二、第三点的内容不影响协议的核心内容（确认欠货款），故从协议内容上看亦无法体现变造协议核心内容的可能性及必要性。原告否认该《协议》，但《协议》上“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的印文鉴定为真实的，而原告对为何加盖公章未作出合理解释亦未提供证据予以推翻，也即不能提供证据证明抑或合理说明高力表面公司如何能够在加盖有金盛厂公章的《协议》予以变造或伪造，即《协议》被变造或伪造前的原本基础材料是什么。在该情况下，若没有证据表明《协议》记载的内容经过伪造或变造，即使《协议》确有瑕疵，也不能否认《协议》记载内容的真实性。综合以上分析，本院采信该《协议》并作为认定本案事实的依据。
综合本院采信的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告与高力表面公司存在买卖合同关系，由高力表面公司供应化工原料、镍板等给原告。2004年7月18日，原告与高力表面公司曾签订《商品购销合同》，约定：交货地点在供方仓库，供方代办运输；需方提货后以支票、汇票形式在月结30天内付清货款，逾期按日万分之四向供方支付违约金等。2007年12月20日，高力表面公司向原告供应了价值23500元的化工原料。
2008年1月23日，高力表面公司起诉原告及原告的投资人卢志华，要求原告支付货款1567299元，案号为（2008）南民二初字第374号。
2008年1月30日，原告通过银行支付货款246000元予被告。
2008年4月9日，原告（甲方）与被告、高力表面公司、多正公司（乙方）签订《协议》，内容为：“现甲方就与乙方单位业务往来的债权债务及其他事宜，经友好协商达成以下协议：1、甲方所欠广东高力表面技术公司货款壹佰伍拾陆万柒仟贰佰玖拾玖元正，在2008年1月30日已通过广东高力实业有限公司支付246000元，（2008）南民二初字第374号案判决后支付23500元，之后每月付5万元，逾期付款乙方可全额追偿并按日万分之四计收违约金。2、甲方与乙方各单位除上述债权债务外经已钱货两清，（2008）南民二初字第374号案并无引起其他任何纠纷，如日后有但不限于该案财保查封造成损害等纠纷，甲方放弃追究。3、如有纠纷由协议签定地（佛山南海）法院裁决，本协议自各方签字或盖章后即生效。”当日，被告、高力表面公司、多正公司分别在该协议上盖章确认。2008年5月7日，原告在该协议上盖章予以确认。
本院作出（2008）南民二初字第374号民事判决书并于2008年4月23日宣判，判决原告支付货款23500元及违约金予高力表面公司，卢志华对该债务承担无限责任，驳回高力表面公司的其他诉讼请求。双方于2008年4月23日收取该案判决书。该判决已经发生法律效力。
2008年5月6日，原告通过银行支付货款23500元予被告。
2008年5月7日，原告出具《证明》予高力表面公司，确认原告通过被告结算货款。
2008年6月，原告曾起诉被告至本院，要求被告返还货款246000元，案号为（2008）南民二初字第1329号，后原告于2009年1月15日申请撤诉，本院于2009年1月16日作出撤诉裁定书。
2011年7月27日，原告再次提起本案之诉，要求被告返还货款246000元。
2011年8月12日，高力表面公司以原告及卢志华对所欠1567299元货款仅于2008年1月30日还246000元，2008年5月6日还23500元，余款1297799元并没有按照双方于2008年4月9日达成的每月还5万元的协议履行为由起诉原告及卢志华，要求支付余款1297799元，案号为（2011）佛南法民二初字第2016号。
并查明，在（2008）南民二初字第1329号案件中，原告申请对《协议》、《证明》上加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”公章的真实性、同一性进行鉴定。2008年12月8日，华东政法大学司法鉴定中心作出B-143号鉴定意见书，鉴定意见为：《协议》及《证明》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文与样本材料上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文系同一枚印章所留印文。
在本案及（2011）佛南法民二初字第2016号案中，本案原告申请对《协议》上除手写及印章外所有打印文字是否在2008年4月9日同一时间形成、协议上四个印章与其相交叉的手写文字的印字交叉顺序进行鉴定。2012年7月25日，佛山市医学会司法鉴定中心（现名称变更为广东通济司法鉴定中心）作出044号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《协议》上的机制文字相对形成时间鉴定不具备检验条件；2、《协议》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力表面技术有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力实业有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；3、“广东多正化工科技有限公司”的印文与文字交叉处字迹为喷墨打印机机制文字。
后本案原告就《协议》是否变造伪造形成等事项申请鉴定。2013年11月20日，广东通济司法鉴定中心作出099号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《协议》存在变造成份；2、《协议》机制文字有三种不同的字号组成（标题相当于小2号宋体加粗，“甲方乙方”、“特此协议甲方单位乙方单位（签字盖章）”为4号宋体，“内容……部分”为小4号宋体）；3、《协议》上机制文字每个段落形成的时间、手写文字形成时间，没可比对的样本，不具鉴定条件；五枚印文的形成时间：（1）、甲方单位：（签字盖章）处“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文是传真复制件，不具备检验条件；（2）印文“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（3）“广东高力表面技术有限公司”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（4）、“广东高力实业有限公司”的盖印时间不是2008年5月份以后盖印；（5）根据现有条件尚不能确定“广东多正化工科技有限公司”印文的盖印时间，与落款标称时间是否一致；4、《协议》报头码“90/04200810:59FAX、001”是复制形成；5、《协议》非传真原件。
另查明，2011年9月26日，被告名称由广东高力实业有限公司变更为广东高力集团有限公司。
本院认为，本案争议的是原告通过银行汇款246000元予被告的性质。原告认为其汇货款246000元予被告，但被告没有送货予原告，而被告则抗辩该款是原告通过被告结算原告所欠高力表面公司1567299元货款中的部分款项。经本院采信的被告提供的《协议》及《证明》均已确认了2008年1月30日原告向被告汇款的246000元是原告通过被告结算其所欠高力表面公司1567299元货款中的部分款项，被告的抗辩意见，本院予以采纳。原告认为汇款属于向被告预付购货款的诉讼主张，依据不足，本院不予采信。另，从诉讼时效角度考虑，对原告请求被告返还货款246000元及相应利息的主张，其曾于2008年6月起诉至本院，2009年1月15日申请撤诉，本院于2009年1月16日作出撤诉裁定书，即使诉讼时效从本院裁定准许其撤诉之日起计算，至提起本案之诉，亦已过两年的诉讼时效期间，对其债权，法院不予保护。综上所述，原告主张被告返还货款246000元及相应利息，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告清远市清城区龙塘金盛电镀厂的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费5590元（原告已预交)，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 曾婉慧
代理审判员 叶水凤
二○二○一四年二月十七日
书 记 员 林仲航