河北省邯郸市中级人民法院发文稿纸
标 题 民 事 判 决 书
法字第号法字第号（2016）冀04民终2736号拟稿人宦伟
领导批示
庭长
月日校对人共印份数10印发范围
院长
月日拟稿时间2016年7月26日河北省邯郸市中级人民法院
民事判决书
（2016）冀04民终2736号
上诉人（原审原告）张治房，男，1954年1月24日出生，汉族，农民，住鸡泽县＊＊＊。
委托代理人贾献平，河北天汉（鸡泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告鸡泽县织染有限公司，住所地：鸡泽县城建设路6号。
法定代表人陈银海，系该公司经理。
委托代理人徐海滨，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鸡泽县小寨镇刘马昌村村民委员会，住所地：鸡泽县小寨镇刘马昌村。
法定代表人陈利平，系该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）代桂芳，女，1953年7月8日出生，汉族，农民，住鸡泽县＊＊＊。
委托代理人侯河岭，男，鸡泽县商务局职工，住鸡泽县＊＊＊，系被上诉人代桂芳女婿。
上诉人张治房与被上诉人鸡泽县织染有限公司、鸡泽县小寨镇刘马昌村村民委员会、代桂芳土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第00589号
民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张治房、被上诉人鸡泽县织染有限公司的委托代理人徐海滨、被上诉人鸡泽县小寨镇刘马昌村村民委员会法定代表人陈利平、被上诉人代桂芳及其诉讼代理人侯河岭到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，1992年鸡泽县棉织厂通过刘马昌村委会，将该村包括原告在内76户村民承包的44.2亩土地分两次进行了租赁，租赁协议约定，由鸡泽县棉织厂有偿占用刘马昌村村东沙荒坑地44.2亩，租赁期限为20年，期间鸡泽县棉织厂改名为鸡泽县织染有限公司，后来因经营不善被迫停产，2004年鸡泽县织染有限公司将其租用土地转租给被告代桂芳，期限为30年，刘马昌村委会作为见证人，在租赁协议上加盖了刘马昌村委会的公章。1992年至自2007年起鸡泽县织染有限公司一直按照租赁合同约定向刘马昌村委会交付租金，自2007年起代桂芳一直按转租合同约定向刘马昌村委会交租金，原告从刘马昌村委会领取租金，直到2012年，因为租地的问题发生争议，原被告之间的争议虽经有关部门进行处理，始终未达成一致意见。2015年9月1日，原告将三被告诉至本院，请求确认被告鸡泽县织染有限公司与被告代桂芳签订的土地转让协议无效，并要求三被告退还原告土地2.66亩，恢复土地原状，支付4256元的补偿款。
开庭前，本院到现场对诉争的土地进行了勘察，原告张治房到达现场，被告代桂芳到达现场，当问起原告的土地具体位置时，原告说自己的土地在西边沙坑里，但不清楚在沙坑的具体位置。经本院工作人员对沙坑进行测量，沙坑实际面积为7亩左右。
2015年11月3日，本院依法对本案进行开庭审理，因刘马昌村村民丁振和、郝素竹、张长寿、陈伏印同样对上述三被告提起了诉讼，且所诉理由与原告一致，本院在征得原被告同意后，将案件进行了合并审理。庭审中，丁振和主张自己在沙坑中的土地有4.1亩，郝素竹主张自己在沙坑中的土地有2.3亩，张长寿主张自己在沙坑中的土地有2.81亩，陈伏印主张自己在沙坑中的地有1.99亩，五户的土地相加为13.86亩。由于原告的承包地是以刘马昌村委会的名义租赁给被告鸡泽县织染有限公司的，1994年被告鸡泽县织染有限公司在租赁期内经被告刘马昌村村委会同意，将土地转租给代桂芳30年，代桂芳又基于转租合同享有了该土地的使用权。因本案原告是以自己对其承包土地享的物权起诉的，而在该物权上又设定了债权，为此，本院向原告释明，让其基于债权起诉，撤回对本案被告鸡泽县织染有限公司、代桂芳的起诉，以刘马昌村委会为被告，同时申请鸡泽县织染有限公司、代桂芳为第三人，向被告刘马昌村委会主张权利，并告知原告不变更被告的法律后果，但原告坚持自己所列被告的诉讼地位不变更。上述事实亦由庭审笔录予以佐证。
原审认为，原告对诉争的土地依法享有承包经营权。1992年原告通过村委会将其承包地以刘马昌村委会的名义租赁给被告鸡泽县织染有限公司，2004年被告鸡泽县织染有限公司在租赁期内经被告刘马昌村委会同意又转租给被告代桂芳。被告鸡泽县织染有限公司、代桂芳基于租赁合同享有该土地的使用权。原告与被告刘马昌村委会虽然没有订立书面土地租赁合同，但从实际履行情况看，原告将承包地由被告刘马昌村委会做主并以村委会的名义租给他人，原告实际上是将自己的土地承包权交给了被告刘马昌村委会。同时原告又从被告刘马昌村委会领取租金，双方虽没有订立书面合同，但上述行为符合《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方形成土地租赁合同关系。因原告是以自己对其承包土地享有的物权起诉的，而现在该物权又设定了债权，为此，本院向原告释明，让其基于债权起诉，撤回对本案鸡泽县织染有限公司和代桂芳的起诉，以刘马昌村委会为被告，同时追加鸡泽县织染有限公司、代桂芳为第三人，向被告刘马昌村委会主张权利，本院明确告知原告应变更当事人的诉讼地位，但是原告拒不接受本院释明意见，坚持自己所诉当事人的诉讼地位不变更。因为原告与被告刘马昌村委会之间形成土地租赁合同关系，与被告鸡泽县织染有限公司、代桂芳之间没有民事法律关系，所以其只能向被告刘马昌村委会主张返还承包地、恢复土地原状、支付补偿款等权利，也无权请求确认被告鸡泽县织染有限公司与代桂芳签订的土地转让协议无效。另外，原告不能对承包地的四至说清，所诉土地面积与实际丈量出入较大，本院无法认定原告承包土地的具体方位和面积。综合上述理由，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张治房的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张治房负担。
宣判后，原告张治房不服上诉称，张治房委托村委会将自己的4.1亩承包地租给织染公司。到期后织染公司、村委会有义务将土地归还陈伏印。2004年织染公司将涉案土地转租给代桂芳，没有张治房既没有委托授权也没有同意和追认，30年租期远超出了原合同的租期，应依法确认无效。请求撤销原判，依法改判支持张治房的一审诉讼请求。
村委会答辩称，争议土地是我们村的承包地，也包括张治房的地在内，但具体租赁、转包事宜是由上届村委会进行的。
织染公司答辩称，村委会与织染公司签订的租赁合同，张治房不是合同相对方，不具备诉讼主体资格。村委会与织染公司签订的租赁合同以及与织染公司与代桂芳之间的租赁合同都是合法有效的。织染厂所建车间、厂房等均是经过相关部门合法审批的。
代桂芳答辩意见同织染公司一致。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于张治房称其委托村委会将自己的2.81亩承包地租给织染公司的问题，租赁合同的双方为织染公司与村委会，因张治房与织染公司之间不存在租赁合同关系，故张治房无权向织染公司主张权利。张治房就其土地承包经营权认定了债权，直接从物权角度主张权利，经原审释明，张治房仍坚持其诉讼请求，故原审判决并无不妥。关于代桂芳与织染公司之间合同是否有效的问题，合同双方均对合同的真实性予以认可，且该合同不具备合同无效的法定情形，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张治房负担。
本判决为终审判决。
审判长聂洪文
代理审判员宦伟
代理审判员谢珂
二〇一六年七月二十六日
书记员贾欢