呼和浩特市中级人民法院（）拟稿纸
发文字号（2015）呼民一终字第01031号缓急密级签发：
审核：
主送：拟稿单位：民一庭拟稿人：韩东妹份数：15
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第01031号
上诉人（原审原告）西安金振商贸有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。
法定代表人王连营，该公司总经理。
委托代理人张凤明，女，1955年12月6日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）内蒙古维多利置业有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市新城区成吉思汗大街金色华府售楼部。
法定代表人舒小程，该公司总经理。
委托代理人陈义盛，男，1982年4月10日出生，汉族，该公司员工，现住内蒙古呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）张天宝，男，1959年2月12日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑桂娥，女，1959年6月28日出生，汉族，无固定职业，住址同上，系张天宝的妻子。
委托代理人王晋，内蒙古誉昊律师事务所律师。
原审第三人呼和浩特富泰热力股份有限公司。住所地内蒙古呼和浩特市新城区。
法定代表人杨杰，该公司总经理。
委托代理人牛慧，内蒙古达晟源律师事务所律师。
委托代理人白晓兰，内蒙古达晟源律师事务所律师。
上诉人西安金振商贸有限公司（以下简称西安金振公司）因与被上诉人内蒙古维多利置业有限公司（以下简称维多利置业公司）、张天宝、郑桂娥、原审第三人呼和浩特富泰热力股份有限公司（以下简称富泰热力公司）确认合同效力纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人西安金振公司的委托代理人张凤明，被上诉人维多利置业公司的委托代理人陈义盛，被上诉人张天宝、郑桂娥的委托代理人王晋，原审第三人富泰热力公司的委托代理人牛慧、白晓兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年底，张天宝挂靠内蒙古万山红农牧林文化开发有限公司（后变更为西安金振公司）与富泰热力公司签订了供煤协议，双方经结算富泰热力公司尚欠张天宝挂靠的西安金振公司124万元。经呼和浩特市信访局协调由富泰热力公司支付西安金振公司部分现金，由西安金振公司将该款支付给张天宝。2013年5月7日，因富泰热力公司对维多利置业公司享有债权，双方签订《顶房协议书》，约定维多利置业公司将涉案房屋顶账给富泰热力公司，金额为1086354.08元。富泰热力公司又将该房屋抵顶给张天宝挂靠的西安金振公司。2013年6月，富泰热力公司出具《委托函》，委托维多利置业公司将涉案房屋转至张天宝名下（以下简称《委托函》（1））。2013年12月13日，维多利置业公司与张天宝签订了《商品房买卖合同》。2014年11月25日，西安金振公司出具《说明》一份，内容为：“决定将该房屋抵顶给史利民、张天宝、李宏旺。该房屋为史利民、张天宝、李宏旺共有”。西安金振公司诉至法院，请求确认维多利置业公司与张天宝、郑桂娥签订的《商品房买卖合同》无效。
原审法院认为，维多利置业公司因欠第三人富泰热力公司热源建设费而将涉案房屋抵顶给富泰热力公司；富泰热力公司因欠西安金振公司煤款，而将涉案房屋抵顶给西安金振公司；西安金振公司与富泰热力公司均同意维多利置业公司将涉案房屋过户给张天宝，故维多利置业公司与张天宝签订的《商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，合同为合法有效的合同。西安金振公司未能举出证据证明张天宝、郑桂娥以欺诈手段签订《商品房买卖合同》，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告西安金振商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由西安金振商贸有限公司负担。
西安金振公司不服一审判决，向本院提出上诉称，西安金振公司与富泰热力公司订立供煤合同，由西安金振公司为富泰热力公司供煤，由张天宝和史利民负责运送。张天宝通过盗窃西安金振公司的公章，伪造《委托函》（1）（该委托内容为西安金振公司委托维多利置业公司将涉案房屋转让给张天宝），利用非法途径与维多利置业公司于2013年12月13日签订了《商品房买卖合同》，将本来属于西安金振公司的房屋据为己有。富泰热力公司从未与张天宝发生过债权债务关系，也从未给张天宝抵顶过房屋，张天宝取得争议房屋没有任何形式的事实依据和法律依据。请求撤销一审判决，依法确认张天宝、郑桂娥与维多利置业公司签订的《商品房买卖合同》无效。
维多利置业公司答辩称，张天宝、郑桂娥向维多利置业公司出具了两份《顶房协议书》，《顶房协议书》（1）约定维多利置业公司将涉案房屋抵顶给富泰热力公司，用于抵顶维多利置业公司应付给富泰热力公司的热源建设费。《顶房协议书》（2）约定富泰热力公司将涉案房屋抵顶给西安金振公司，用于抵顶富泰热力公司应付给富泰热力公司的煤款，还出具了两份《委托函》，《委托函》（1）由富泰热力公司出具，内容为委托维多利置业公司将涉案房屋转让给西安金振公司张天宝名下；《委托函》（2）由西安金振公司出具，内容为委托维多利置业公司将涉案房屋转让给张天宝，富泰热力公司给维多利置业公司出具的热源建设费收据。维多利置业公司依据上述文件与张天宝、郑桂娥签订的《商品房买卖合同》。对西安金振公司所述的其他事情，维多利置业公司不知情。
张天宝、郑桂娥答辩称，张天宝以西安金振公司的名义为富泰热力公司供煤，通过西安金振公司收取煤款。供煤后，富泰热力公司尚欠部分煤款未付，由于富泰热力公司对维多利置业公司有债权，经过顶账，维多利置业公司将房屋直接顶给张天宝。富泰热力公司出具了《委托函》（1）委托维多利置业公司将涉案房屋转让给张天宝，西安金振公司出具了《委托函》（2）委托维多利置业公司将涉案房屋转让给张天宝。张天宝和郑桂娥系夫妻关系，故张天宝、郑桂娥均在《商品房买卖合同》上签字。同时西安金振公司在2014年11月25日曾出具《关于史利民、张天宝和李宏旺就共有房屋分配的说明》，说明该房屋是史利民、张天宝和李宏旺三人共有。西安金振公司的上诉没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，判决正确。
富泰热力公司答辩称，富泰热力公司采购煤炭只针对企业，不针对个人。富泰热力公司与西安金振公司存在供煤关系，与张天宝没有供煤关系。富泰热力公司欠西安金振公司煤款120多万元，将本案的诉争房屋顶给西安金振公司。
二审中，西安金振公司出示了《委托函》（1）、《委托函》（2），并认为西安金振公司并未给张天宝出具过《委托函》（2），这份委托函是虚假的，口头提出申请法院鉴定《委托函》（2）的真假。维多利置业公司、张天宝、郑桂娥认为《委托函》（1）、《委托函》（2）是真实的，并依据这两份委托函签订了《商品房买卖合同》。富泰热力公司对《委托函》（1）的质证意见为，《委托函》（1）不是富泰热力公司的真实意思表示，富泰热力公司与张天宝之间没有合同关系，不可能给张天宝出具委托函。富泰热力公司对《委托函》（2）的质证意见为，富泰热力公司对其不知情，不予质证。本院认为，一审中西安金振公司对张天宝、郑桂娥出示的西安金振公司委托维多利置业公司将房屋转让给张天宝的《委托函》（2）不认可，但其并没有提出鉴定申请。二审中，西安金振公司认为该《委托函》（2）是先盖章，委托内容是后打印上去的，内容是虚假的，但未提交书面的鉴定申请。西安金振公司对《委托函》（2）的印章没有异议的情况下，对内容提出异议并口头申请重新鉴定的不符合申请鉴定的条件，本院对其申请鉴定的请求予以驳回。富泰热力公司主张其出具的《委托函》（1）并非其真实意思表示的答辩理由不成立，本院不予支持。本院对《委托函》（1）、《委托函》（2）的真实性予以确认。
本院经审理查明，2013年4月3日，呼和浩特市集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出《关于张天宝信访事项的会议记录》，该会议记录记载：2008年底，张天宝等人挂靠西安金振公司与富泰热力公司签订了一份供煤协议，双方最后结算约400万元。富泰热力公司先后支付张天宝等人280万元，尚欠124万元，富泰热力公司答应在2013年底还清。张天宝等人因资金紧张，多次找到富泰热力公司，要求尽快清算拖欠尾款未果的情况下，赴市政府上访。会议决定：1、富泰热力公司在10日内支付西安金振公司30万元，由西安金振公司将30万元支付张天宝；2、富泰热力公司将剩余款制定好还款计划，于4月底前一式两份送市建委和信访局。参加会议人员包括：市建委信访办张福旺，信访局督查一科副科长贾建军，富泰热力公司副总经理王观法，西安金振公司张凤明。2013年6月4日，富泰热力公司出具了《委托函》（1），委托维多利置业公司将涉案房屋转让给西安金振公司张天宝名下；2013年11月5日西安金振公司出具了《委托函》（2），委托维多利置业公司将涉案房屋转让给张天宝。2013年12月31日，张天宝持《顶房协议书》（2）的原件，即富泰热力公司与西安金振公司签订的顶房协议书，《委托函》（1），《委托函》（2），富泰热力公司给维多利置业公司出具的热源建设费收据原件，与维多利置业公司签订了《商品房买卖合同》。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为张天宝、郑桂娥与维多利置业公司签订的《商品房买卖合同》是否有效。
针对争议焦点，西安金振公司、富泰热力公司、维多利置业公司、张天宝、郑桂娥对《顶房协议书》（1）、《顶房协议书》（2）及其所证明的涉案房屋由维多利置业公司抵顶给富泰热力公司，富泰热力公司又将涉案房屋抵顶给西安金振公司的过程没有异议。张天宝、郑桂娥提交证据《关于张天宝信访事项的会议记录》、《顶房协议书》（1）、《顶房协议书》（2）、《委托函》（1）、《委托函》（2）、《关于史利民、张天宝和李宏旺就共有房屋分配的说明》等佐证了：（1）张天宝挂靠西安金振公司；（2）维多利置业公司将涉案房屋抵顶给富泰热力公司，富泰热力公司因欠西安金振公司煤款而将涉案房屋抵顶给西安金振公司；（3）西安金振公司、富泰热力公司曾出具委托函同意维多利置业公司将涉案房屋过户给张天宝。维多利置业公司在张天宝出具了《顶房协议书》（2）原件、《委托函》（1）、《委托函》（2）及富泰热力公司给维多利置业公司出具的热源建设费收据的情况下与张天宝、郑桂娥签订了《商品房买卖合同》，该合同为合法有效的合同。
西安金振公司对《委托函》（2）的真实性提出异议，并提出鉴定申请，本院予以驳回，理由已论述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，西安金振公司所举的证据不足以证明张天宝、郑桂娥以欺诈的手段签订了《商品房买卖合同》。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，维多利置业公司与张天宝、郑桂娥签订的《商品房买卖合同》系合法有效合同。
西安金振公司所称富泰热力公司所欠的124万元并非都是给张天宝的，是给张天宝等三人的，张天宝、西安金振公司也均未就双方煤款结算具体数额向法院予以说明。西安金振公司与张天宝之间的欠款问题并非本案的审理范围。西安金振公司如认为欠款数额与房屋价值不符，可以另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由西安金振商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴玉英
代理审判员 刘 伟
代理审判员 韩东妹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 贾沛然