呼和浩特市中级人民法院
（判决书）拟稿纸
发文字号
（2016）内01民终819号
缓急：
密级：
签发：
庭长阅批：
审判长审核：
合议庭审核：
主送：双方当事人，一审法院，本院存。
拟稿单位：民四庭
拟稿人：张浩
份数：18
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终819号
上诉人（一审被告）兴和县木子炭素有限责任公司。住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
法定代表人李春平，该公司董事长。
委托代理人董金奎，男，1961年2月8日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
上诉人（一审被告）李春平，男，1961年7月22日出生，汉族，兴和县木子炭素有限责任公司法定代表人，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
委托代理人王文忠，内蒙古融兴律师事务所律师。
上诉人（一审被告）李春秀，男，1967年5月28日出生，汉族，呼和浩特市木子炭素贸易有限责任公司总经理，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（一审原告）李贤梅，女，1956年1月5日出生，汉族，退休职工，住呼和浩特市回民区。
委托代理人田文彪，男，1957年8月26日出生，汉族，退休职工，住址同上，系李贤梅丈夫。
上诉人兴和县木子炭素有限责任公司（以下简称木子炭素公司）、李春平、李春秀因与被上诉人李贤梅民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2015）回民二初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人木子炭素公司的委托代理人董金奎，上诉人李春平的委托代理人王文忠，上诉人李春秀，被上诉人李贤梅及其委托代理人田文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月4日，李贤梅向李春平支付借款100万元人民币，后因李春平无法偿还借款，双方于2013年8月31日补签个人借款合同，约定：借款金额为100万元人民币，借款期限自2013年8月31日至2013年11月30日，借款用途为资金周转，借款利率按照月利率30‰。未按期偿还借款的，逾期借款的罚息按照逾期的金额和实际天数计算，逾期借款的日罚息利率为万分之五。
2013年10月16日，李春平与李贤梅签订个人借款合同，约定：借款金额为30万元人民币，借款期限自2013年10月16日至2013年12月16日，借款利率按照月利率30‰。未按期偿还借款的，逾期借款的罚息按照逾期的金额和实际天数计算，逾期借款的日罚息利率为万分之五。
2013年10月24日，李春平与李贤梅签订个人借款合同，约定：借款金额为20万元人民币，借款期限自2013年10月24日至2013年12月24日，借款利率按照月利率30‰。未按期偿还借款的，逾期借款的罚息按照逾期的金额和实际天数计算，逾期借款的日罚息利率为万分之五。
2013年11月4日，李春秀、李春平与李贤梅签订个人借款合同，约定：借款金额为100万元人民币，借款期限自2013年11月4日至2013年12月3日，借款利率按照月利率40‰。未按期偿还借款的，逾期借款的罚息按照逾期的金额和实际天数计算，逾期借款的日罚息利率为万分之五。上述借款到期后，经李贤梅多次催要未果，诉至法院。
2014年11月4日李贤梅与木子炭素公司签订了《保证合同》，内容为：一、担保方式为保证人提供连带责任担保；二、保证范围为主合同项下本金人民币贰佰伍拾万元（小写2500000元）及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及债权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）和其它所有应付的费用。三、保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
李春平借款后于2013年6月4日至2014年10月13日共计分11次支付李贤梅113.5万元，但没有说明是支付的本金还是利息。李贤梅对于李春平所付款项仅承认其中92.69万元系其支付的借款利息，剩余付款20.81万元是李贤梅帮助木子炭素公司做贷款业务的服务费，与本案借款无关。李贤梅的上诉请求为：1、请求李春平、李春秀支付李贤梅借款本金人民币250万元；2、请求李春平、李春秀支付李贤梅借款利息（按照中国人民银行贷款同期利率四倍计算）及罚息（违约金）计人民币62万元，利息及罚息暂计算到2015年2月28日，此后利息及罚息按实际天数计算，直到合同全部履行完毕；3、请求木子炭素公司对李春平、李春秀的债务承担连带责任保证；4、请求李春平、李春秀承担本次诉讼的全部费用。
一审法院认为，本案系因借款而引发的纠纷，争议焦点为：一、李贤梅与李春平、李春秀之间签订的借款合同是否合法有效；二、如借款合同合法有效，借款的本金、利息为多少；三、木子炭素公司是否对李贤梅的主张承担责任。
关于第一个争议焦点，李贤梅与李春平、李春秀之间签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同双方均应按照合同履行自己的义务。李春平、李春秀未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。
关于第二个争议焦点，首先，关于借款利息的认定。虽然借款合同中明确约定了利息，因该利息约定超过了银行同期贷款利率四倍，故对超出部分不予支持。其次，关于借款本金的认定，2013年中国人民银行同期贷款利率（六个月内）为5.6%，年利率的四倍为22.4%，月利率的四倍为1.87%。本案中，李贤梅于2013年6月4日向李春平支付借款100万元人民币，同日收到李春平返还款3万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。根据该规定，李贤梅于2013年6月4日实际借给李春平的借款本金应为97万元。至2013年6月29日，李春平实际偿还李贤梅3万元，其中1.5116万元为利息，1.4884万元冲抵本金，冲抵后本金为95.5116万元；至2013年7月30日，李春平实际偿还李贤梅3万元，其中1.8456万元为利息，1.1544万元冲抵本金，冲抵后本金为94.3572万元；至2013年9月10日，李春平实际偿还李贤梅3万元，其中2.4115万元为利息，5885元冲抵本金，冲抵后本金为93.7687万元；至2013年9月18日，李春平实际偿还李贤梅5.5万元，其中4676元为利息，5.0324万元冲抵本金，冲抵后本金为88.7363万元；至2013年10月9日，李春平实际偿还李贤梅3万元，其中1.1616万元为利息，1.8384万元冲抵本金，冲抵后本金为86.8979万元；至2013年12月12日，李春平、李春秀共计欠李贤梅本金为236.8979万元，实际偿还李贤梅5万元，尚欠利息4.0518万元；至2014年1月26日，李春平实际偿还李贤梅20万元，其中10.5491万元为利息，9.4509万元冲抵本金，冲抵后本金为227.447万元；至2014年7月21日，李春平实际偿还李贤梅60万元，其中24.8107万元为利息，35.1893万元冲抵本金，冲抵后本金为192.2577万元；至2014年8月16日，李春平实际偿还李贤梅4万元，其中2.996万元为利息，1.004万元冲抵本金，冲抵后本金为191.2537万元；至2014年10月13日，李春平实际偿还李贤梅4万元，尚欠利息总计2.7952万元，尚欠本金总计191.2537万元。关于李贤梅辩称的李春平还款数额中20.81万元是李贤梅帮助木子炭素公司做贷款业务收取的服务费，与本案借款无关，因李贤梅未提供有关收取贷款业务服务费的证据，故对于李贤梅的辩解理由不予采纳。
关于第三个争议焦点，由于李贤梅与李春平、李春秀之间存在真实的借款合同法律关系，为担保债的履行，木子炭素公司与李贤梅签订了《保证合同》。现李春平、李春秀没有按照约定偿还借款，木子炭素公司作为该借款的担保人，应依法承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》一百零八条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李春平于判决生效后十日内一次性偿还李贤梅借款本金191.2537万元及利息（其中2014年10月13日之前利息2.7952万元，2014年10月13日之后利息按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）；二、兴和县木子炭素有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带责任；三、李春秀对上述借款中本金100万元及利息（其中2014年10月13日之前利息2.7952万元，2014年10月13日之后利息以100万元为基数按照中国人民银行同类同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）承担连带责任；四、驳回李贤梅的其它诉讼请求。案件受理费3.176万元，财产保全费5000元，房产评估费2800元，均由李春平、李春秀、兴和县木子炭素有限责任公司共同承担。
木子炭素公司、李春平、李春秀不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定借贷是个人行为是错误的。李春平是木子炭素公司的法定代表人，该借款是公司法人借款，从借款转入公司账户、借款的使用用途到归还借款113.5万元均可以证实。李春秀系李春平之弟，当时借款就是公司借款，当时公司授权李春秀去办理的，有公司法人授权委托书为证；2、原判决认定木子炭素公司归还借款113.5万元是还的部分本金与部分利息是错误的。《借款合同》上并未约定借款到期后先还本金或先还利息。木子炭素公司在还款时已明确告知是先还本金，为的是减少利息损失。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”，所以公司归还借款113.5万元还的是本金不是利息。请求：1、依法撤销一审判决；2、认定该借贷是公司法人行为而非个人行为；3、认定公司归还借款113.5万元还的是本金而不是利息。
李贤梅答辩称，借款是以李春平个人名义借的，其中有100万元有李春秀签字，是李春秀个人借款。借款合同约定每个月20号之前结利息，木子炭素公司、李春平、李春秀说还李贤梅的113.5万元是本金，实际上其中的20.81万元是我为木子炭素公司做倒贷款业务，木子炭素公司在银行借款还不了，让李贤梅联系小额贷款公司还款，当时说好是给联系倒贷款业务的人的好处费，因为李春秀没法直接给当事人，所以钱是从李贤梅的账户上走的。李春平和李贤梅说过钱他认可，早晚要还李贤梅，实际上还李贤梅的利息就是113.5万元减去20.81万元，剩下的就是还李贤梅的利息。一审法院是按照四倍利率判的，我同意判决。木子炭素公司对涉案借款进行了担保。因为当时做倒贷款业务，李春秀只是签了一个不到一个月的合同。请求二审法院依法判决。
二审中双方当事人未提供新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，李春平与李贤梅签订的三份借款合同，李春平、李春秀与李贤梅签订的一份借款合同及木子炭素公司与李贤梅签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，合法有效。合同的双方当事人均应当依照合同约定履行合同。李春平、李春秀作为借款人对其尚未偿还的借款及相应利息应承担偿还责任，木子炭素公司对李春平、李春秀尚未偿还的借款及相应利息应承担连带还款责任。一审法院判决李春秀承担连带还款责任减轻了李春秀的民事责任，但李贤梅对此没有提出上诉，视为其认可该判决。
关于李春平、李春秀、木子炭素公司提出借款转入木子炭素公司并由木子炭素公司使用，李春秀是受木子炭素公司委托为木子炭素公司办理借款，涉案借款的借款人为木子炭素公司的上诉理由，首先，根据查明的事实，涉案的四份借款合同均为李春平或李春平、李春秀个人与李贤梅签订，木子炭素公司不是借款合同的借款人，且木子炭素公司作为保证人对涉案借款提供了担保，不可能同时成为涉案借款的借款人，在保证合同中也将李春平、李春秀列为债务人；其次，借款的去向及最终由谁使用与谁是借款人不具有关联性。故李春平、李春秀、木子炭素公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于李春平、李春秀、木子炭素公司提出的借款合同并未约定借款到期后先还本金或先还利息，木子炭素公司在还款时已明确告知对方是先还本金，木子炭素公司归还的113.5万元是本金不是利息的上诉理由，李贤梅对木子炭素公司主张的木子炭素公司明确告知过其先还本金的事实不予认可，李春平、李春秀、木子炭素公司也没有提交证据证实该事实，借款人偿还部分借款时，出借人和借款人对该款属于本金还是利息产生争议，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定先偿还利息，超出部分冲抵本金。一审法院据此认定的本金及利息具有事实和法律依据，李春平、李春秀、木子炭素公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由李春平、李春秀、木子炭素公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永刚
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 董 丽