湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1001号
上诉人（原审被告）：罗攀登，男，1985年4月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审被告）：楚丹，女，1983年10月26日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：彭光明，男，1964年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：左巨能，男，1955年10月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭县。
原审被告：罗卫军，男，1967年10月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人罗攀登、楚丹与被上诉人左巨能、原审被告罗卫军机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2014年10月23日立案受理，2015年9月21日作出（2014）潭民一初字第1441号民事判决，左巨能不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月9日作出（2016）湘03民终338号民事裁定将本案发回重审。湖南省湘潭县人民法院于2017年4月21日作出（2016）湘0321民初1312号民事判决，罗攀登、楚丹不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月4日立案后，并依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗攀登、楚丹上诉请求：撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1312号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、后续治疗费2851元不应认定。认定后续治疗费的前提是要构成伤残，且要有医院病历和正规发票。一审法院采信湖南锦程司法鉴定中心（2015）法鉴字第（41）号司法鉴定意见书认定后续治疗费存在不当。二、误工费21060元不应支持。被上诉人左巨能在一审中所提供的证据不足以证明其存在误工损失，且其所提交的技术职称复印件上记载的身份证号与身份证上的号码不一致。三、护理费、住院伙食补助费应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，护理费、住院伙食补助费只能以一审辩论终结时相关规定核算，一审法院判决于法无据。四、鉴定费400元、重新鉴定费和鉴定人员出庭费1805元，不应由上诉人承担。1、被上诉人左巨能将其以前受伤的相关伤情鉴定为本次事故造成的十级�残，由此产生的鉴定费不应由上诉人承担。2、一审法院没有认定被上诉人左巨能构成伤残等级，故重新鉴定费及鉴定人员出庭费不应判决由上诉人承担。五、一审法院判决上诉人罗攀登承担本案一审案件受理费834元于法无据，应予改判。
被上诉人左巨能辩称，一、后续治疗费2851元、误工费21060元、鉴定费400元、重新鉴定及鉴定人员出庭作证费1805元的认定清楚、计算无误，应由上诉人罗攀登、楚丹承担，其上诉人理由不能成立。1、答辩人向一审法院提交的湘潭市潭州司法鉴定所（2014）临鉴字第1098号司法鉴定意见书认定答辩人出院后需休息治疗三个月，后续治疗费3000元左右，该鉴定意见合法有据。上诉人申请湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的重新鉴定意见只是改变了答辩人的伤残等级，并未对误工时间和后续治疗费作出不同的鉴定意见。湖南锦程司法鉴定�对答辩人的伤残情况的鉴定再次确认，答辩人出院后休息治疗三个月，后续治疗费3600元。以上三次鉴定意见，两次支持了答辩人的误工时间和后续治疗费，一次未予否定，可见答辩人需要后续治疗费是确定无疑的。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……”答辩人受伤前一直在湘潭莲城司法鉴定所从事法医工作，且在一审中提交了自己的工作证、单位出具的工资表、单位财务科出具的证明、误工证明等证据予以证实。一审法院在认定误工费时既考虑了答辩人的实际收入状况也考虑了行业标准，该认定合法有据。3、答辩人为确定自己在交通事故中所受的损失而进行司法鉴定是必不可少的，即使上诉人申请重新鉴定也并未全部推翻答辩人所提交司法鉴定的意见。况且不�伤残等级进行鉴定，单纯鉴定误工时间和后续治疗费也会产生鉴定费，故一审法院认定400元鉴定费由上诉人承担是合理合法的。4、湖南省芙蓉司法鉴定所作出的鉴定意见并未全部推翻湘潭市潭州司法鉴定所的鉴定意见，且答辩人申请专家证人出庭作证的意见获得了一审法院的认可，故一审法院将由此产生的相关费用合理进行分摊是完全正确的。二、护理费5821元、住院伙食补助费1750元的认定及案件受理费834元判决由上诉人罗攀登负担合理合法，不应改判。1、本案一审法庭辩论终结时间为2016年8月，一审法院认定护理费和住院伙食补助费是按照2015年度湖南省的统计数据进行计算的，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，合法有据。2、一审法院根据答辩人的诉讼请求的数额和最终支持部分的数额，将一审案件受�费2074元合理进行分摊，由答辩人负担620元、上诉人罗攀登负担834元、一审被告罗卫军负担620元是非常合理的。综上，上诉人罗攀登、楚丹的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告罗卫军未作答辩。
左巨能向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费用、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费等经济损失127811.57元，并由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月15日19时21分许，被告罗攀登驾驶登记在被告楚丹名下的湘Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿湘潭易俗河镇大鹏路由西往东方向行驶，途经湘潭县政府转盘东端人行横道时与被告罗卫军驾驶的沿人行横道由南往北行驶的湘Ｃ×××××号普通�轮摩托车相撞，致使湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车又与行人原告左巨能相撞，造成原告左巨能受伤，两车不同程度损坏的交通事故（两车均未购买交强险）。经湘潭县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：被告罗攀登应负此次事故的主要责任，被告罗卫军应负此次事故的次要责任，原告左巨能无责任。原告左巨能受伤后被送往湘潭中医医院住院治疗35天（2013年10月15日至11月19日），用去医药费9789.97元，经医生诊断，原告的伤情为：“1、T11、L1椎体压缩性骨折；2、右侧第7、8后肋骨折；3、右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；4、第8胸椎棘突骨折；5、双肺挫伤并后胸腔积液；6、多处软组织挫伤；7、腰椎退行性改变；8、脑动脉硬化症”。出院医嘱：“1、继续治疗；2、定期复查X线片；3、循序渐进行功能锻炼；4、加强营养，不适随诊；5、注意卧床休息，避风�”。原告的伤情经湘潭市潭州司法鉴定所于2014年9月30日作出潭州司鉴所［2014］临鉴字第1098号司法鉴定意见书，鉴定：“(一)根据自诉、医院病历、司法医学检查，伤情诊断为：1、T11椎体压缩性骨折；2、右侧第7、8后肋骨折；3、右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；4、第8胸椎棘突骨折；5、双肺挫伤并胸腔积液；6、多处软组织挫伤；(二)其损伤的特征符合钝性外力致伤，交通事故可以形成；(三)被鉴定人T11椎体压缩性骨折，第8胸椎棘突骨折，右第8、9胸椎下关节突基底部骨折致腰部活动功能障碍，活动度丧失10%以上，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4伤残分级4.10.3.a条规定，构成十级伤残；(四)根据GB/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第9.1条规定，建议出院后(2013年11月19日)休息门诊治疗三个月，治疗费用三千元左右。鉴定意见：被鉴定人左巨能所受损伤构成十级伤残”；原告为此用去鉴定费用400元。被告罗攀登、楚丹对湘潭市潭州司法鉴定所的鉴定意见不服，申请重新鉴定。经该院依法委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年12月29日作出湘芙蓉司法鉴定中心［2014］法临鉴字第1361号司法鉴定意见书；鉴定：“根据所提供病历、影像资料，经临床法医学及相关检查，分析意见如下：(一)所提供2013年10月16日(伤后第2日)MR片显示第11胸椎压脂序列信号未见异常高信号，该改变与新鲜性骨折征象不相符；且对比其既往(2011年3月11日)、该次外伤(2013年10月15日)后与此次鉴定时复查的影像资料，显示第11胸椎椎体压缩程度无明显变化，提示第11胸椎轻度楔形改变不是此次(2013年10月15日)外伤所致，系陈旧性压缩性骨折或自身退变所致；（二）2013年10月16日(伤后第2日)胸部CT片虽显示第8、9椎下关节基底部及第8胸椎棘突骨质连续性稍差，但未见明显骨折线；经与此次复查的胸部CT进行对比，亦显示第8、9胸椎下关节基底部及第8胸椎棘突未见明显骨折后(骨痴形成)改变，故无法认定其2013年10月15日伤后存在右第8、9胸椎下关节突基底部骨折及第8胸椎棘突骨折。再者，即使存在右第8、9胸椎下关节突基底部及第8胸椎棘突骨折，该损伤位于胸背部中段，对腰部活动无明显影响；（三）被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，尚未构成伤残”。鉴定意见：“根据所提供鉴定材料，分析认为被鉴定人左巨能第8、9、11胸椎改变与2013年10月15日交通事故无明显相关性。被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。其损伤尚未构成伤残�。被告罗攀登、楚丹已支付重新鉴定费用（共计票据九张）2855元。原告对该鉴定结论不服，要求重新补充鉴定。经湖南省湘潭新城法律服务所委托，湖南省锦程司法鉴定中心对原告的伤情于2015年2月9日作出锦程司鉴中心［2015］法鉴字第（41）号司法鉴定意见书；鉴定分析说明：“1、医院诊断：被鉴定人分别于2011年及2013年二次交通事故受伤，根据医院病历资料记录，首次诊断为：左额叶脑挫伤并蛛网膜下腔出血、左额部头皮血肿；T11椎体压缩性骨折、T12棘突骨折、L1椎体爆裂性骨折并压缩性骨折、L2左侧横突骨折；外伤性腰椎间盘突出；左侧肋弓部畸形并肋软骨骨折；全身多处软组织挫伤；第二次诊断为：T11、L1椎体压缩性骨折；右侧第7、8后肋骨折；右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；第8胸椎棘突骨折；双肺挫伤并胸腔积液；多处软组织挫伤；腰椎退行性改变；脑动脉硬化症；左输尿管结石并双肾积水。其中腰椎退行性改变；脑动脉硬化证；左输尿管结石并双肾积水属于自身疾病。2、胸部损伤：被鉴定人先后二次受伤，第一次没有明显的肋骨骨折，第二次住院期间发现有右侧第7、8后肋骨折合并肺挫伤、胸腔积液。此后分别于2015年1月8日湘潭中医医院CT发现：右侧6、7、8、9肋陈旧性骨折改变，局部胸膜稍增厚粘连。2015年1月29日湘潭市第一人民医院CT检查发现诊断：右侧第7、8、9、10肋骨陈旧性骨折，右侧6、11陈旧性骨折不排除，胸膜粘连。以上描述于2013年10月16日湘潭中医院胸部CT检查发现部位相吻合，几处肋骨骨折愈合情况完全一致，符合一次性形成特征，认定第二次受伤所致肋骨骨折为右胸6、7、8、9、10肋骨，右第11肋为浮肋，难以形成骨折且影像学表现不明显，不予认定。原湘潭中医医院出院诊断不全面，属于漏诊。3�损伤程度：被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连，阅片见右侧胸廓畸形，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002），符合4.10.5b及4.10.5d款规定，其损伤程度构成十级伤残。4、建议出院后继续休息叁个月，后期治疗医药费用在3600元左右。五、鉴定意见：左巨能所受损伤属于十级伤残，后期休息治疗见分析说明”。
另查明：本案交通事故导致原告的经济损失有：1、住院医疗费9789.97元；2、后期治疗费2851元（票据三张，926元+975元+950元）；3、根据本案实际情况酌情认定误工费21060元[参照（上年度湖南省卫生和社会工作年平均工资（61496元/年÷365天=168.48元/天）×125天（住院35天+出院后休息治疗三个月，即90天）=21060元]；4、护理费5821元［参照上年度湖南省居民服务业、修理和其他服务业年平均工资42494元/年标准计算,（42494元/年÷365天）×（50天，即住院35，前15天按二人护理，即为30天，后20天按一人护理，即为20天，合计为50天），即（116.42元/天×50天）=5821元]；5、住院伙食补助费1750元（50元/天×住院35天）；6、交通费酌情认定308元；7、鉴定费400元，以上合计41979.97元。
再查明：1、原告左巨能受伤前具有在职公务员身份；2005年10月办理了提前离岗手续，从事司法鉴定工作；2、原告左巨能支付司法鉴定人员出庭作证费用（以原告左巨能名义所开票据，原告未交款，实为该院垫付）950元；3、原告左巨能于2016年8月16日申请对伤残等级重新鉴定，在鉴定过程中，原告于2017年3月22日撤回鉴定申请。
一审法院认为，一、本次事故系被告罗攀登和罗卫军违反交通安全法律法规，忽视交通安全，未能安全驾驶、文明驾驶，酿成本案交通事故，造成了原告人身遭受损害的后果�本案交通事故发生后，交警部门通过调查取证，现场勘查所作出的交通事故认定书，其程序合法，事实清楚，符合本案客观事实，责任划分准确，对于交警部门的交通事故认定书作为本案赔偿的依据，应予以采信；二、关于原告伤残等级的认定。(一)原告的伤情经湘潭市潭州司法鉴定所于2014年9月30日鉴定：所受损伤构成十级伤残。鉴定依据为“根据自诉、医院病历、司法医学检查，伤情诊断为：1、T11椎体压缩性骨折；2、右侧第7、8后肋骨折；3、右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；4、第8胸椎棘突骨折；5、双肺挫伤并胸腔积液；6、多处软组织挫伤；根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4伤残分级4.10.3.a条规定，构成十级伤残；(二)经该院依法委托，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年12月29日作出湘芙蓉司法鉴定中心［2014］法临鉴字第1361号司法鉴定意见书；�定未构成伤残。鉴定依据为“根据所提供病历、影像资料，经临床法医学及相关检查，分析意见如下：(1)所提供2013年10月16日(伤后第2日)MR片显示第11胸椎压脂序列信号未见异常高信号，该改变与新鲜性骨折征象不相符；且对比其既往(2011年3月11日)、该次外伤(2013年10月15日)后与此次鉴定时复查的影像资料，显示第11胸椎椎体压缩程度无明显变化，提示第11胸椎轻度楔形改变不是此次(2013年10月15日)外伤所致，系陈旧性压缩性骨折或自身退变所致；（2）2013年10月16日(伤后第2日)胸部CT片虽显示第8、9椎下关节基底部及第8胸椎棘突骨质连续性稍差，但未见明显骨折线；经与此次复查的胸部CT进行对比，亦显示第8、9胸椎下关节基底部及第8胸椎棘突未见明显骨折后(骨痴形成)改变，故无法认定其2013年10月15日伤后存在右第8、9胸椎下关节突基底部骨折及第8胸椎棘突骨折。再者，即使存在右第8、9胸椎下关节突基底部及第8胸椎棘突骨折，该损伤位于胸背部中段，对腰部活动无明显影响；（3）被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，尚未构成伤残。鉴定意见：“根据所提供鉴定材料，分析认为被鉴定人左巨能第8、9、11胸椎改变与2013年10月15日交通事故无明显相关性。被鉴定人2013年10月15日交通事故所致损伤包括：右侧第7、8肋骨折、肺挫伤、多处软组织挫伤。其损伤尚未构成伤残”；（三）原告对该鉴定结论不服，湖南省锦程司法鉴定中心对原告的伤情于2015年2月9日作出锦程司鉴中心［2015］法鉴字第（41）号司法鉴定意见书；鉴定左巨能所受损伤属于十级伤残；鉴定依据为：“1、医院诊断：被鉴定人分别于2011年及2013年二次交通事故�伤，根据医院病历资料记录，首次诊断为：左额叶脑挫伤并蛛网膜下腔出血、左额部头皮血肿；T11椎体压缩性骨折、T12棘突骨折、L1椎体爆裂性骨折并压缩性骨折、L2左侧横突骨折；外伤性腰椎间盘突出；左侧肋弓部畸形并肋软骨骨折；全身多出软组织挫伤；第二次诊断为：T11、L1椎体压缩性骨折；右侧第7、8后肋骨折；右第8、9胸椎下关节突基底部骨折；第8胸椎棘突骨折；双肺挫伤并胸腔积液；多出软组织挫伤；腰椎退行性改变；脑动脉硬化症；左输尿管结石并双肾积水。其中腰椎退行性改变；脑动脉硬化证；左输尿管结石并双肾积水属于自身疾病。2、胸部损伤：被鉴定人先后二次受伤，第一次没有明显的肋骨骨折，第二次住院期间发现有右侧第7、8后肋骨折合并肺挫伤、胸腔积液。此后分别于2015年1月8日湘潭中医医院CT发现：右侧6、7、8、9肋陈旧性骨折改变，局部胸膜稍增厚粘连。2015年1月29日湘潭市第一人民医院CT检查发现诊断：右侧第7、8、9、10肋骨陈旧性骨折，右侧6、11陈旧性骨折不排除，胸膜粘连。以上描述于2013年10月16日湘潭中医院胸部CT检查发现部位相吻合，几处肋骨骨折愈合情况完全一致，符合一次性形成特征，认定第二次受伤所致肋骨骨折为右胸6、7、8、9、10肋骨，右第11肋为浮肋，难以形成骨折且影像学表现不明显，不予认定。原湘潭中医医院出院诊断不全面，属于漏诊。3、损伤程度：被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连，阅片见右侧胸廓畸形，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002），符合4.10.5b及4.10.5d款规定，其损伤程度构成十级伤残。因前两次鉴定均未能认定原告的损伤为“被鉴定人右胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连”，而第三次鉴定原告的损伤为“被鉴定人�胸6、7、8、9、10肋骨骨折合并胸膜粘连”，从而确认原告的损伤程度构成十级伤残。但原告在本案审理过程中，经庭外调解协商，原告申请主动放弃该项赔偿，故对此不予审理计算伤残等赔偿数额；三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间、机动车与行人之间发生的交通事故，被告罗攀登负主要责任、被告罗卫军负次要责任、原告左巨能无责任。原告因本案造成的经济损失，被告罗攀登、罗卫军宜按70％、30％的比例承担赔偿责任。被告罗攀登、罗卫军驾驶的机动车均�购买交强险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。被告罗攀登、罗卫军应在交强险责任限额内承担无过错责任，被告楚丹系湘Ｂ×××××号普通二轮摩托车车主，应对被告罗攀登交强险责任限额内负连带赔偿责任。即由被告罗攀登、罗卫军各自在交强险责任限额122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元）内承担无过错责任，被告罗攀登、罗卫军各自在交强险责任限额内承担50%的责任；即由被告罗攀登、罗卫军各赔偿原告的经济损失10259.98元{［医疗费用限额（医药费9789.97元+后续治疗费2851元+住院伙食补助费1750元=14390.97元)×50%=7195.49元]+[伤残限额（护理费5821元+交通费308元=6129元）×50%=3064.50元］。原告余下的损失鉴定费400元+误工费21060元，共计21460元，由被告罗攀登、罗卫军在商业险责任范围内按70％、30％的比例分别赔偿。即由被告罗攀登赔偿原告15022元（21460元×70%=15022元），被告罗卫军赔偿原告6438元（21460元×30%=6438元）。由被告楚丹在被告罗攀登应赔偿原告的部分承担连带赔偿责任；四、原告要求被告方赔偿后期治疗费3600元，因原告只提交后期治疗费票据2851元，该院酌情认定后期治疗费2851元；对于未提交票据的余额部分，不予支持；五、原告要求被告方赔偿残疾赔偿金等诉讼请求，因原告在本案审理过程中，申请放弃该项赔偿，不违反法律规定，该院予以采纳，为此，对原告的该项诉求，不予处理；六、原告要求被告方赔偿鉴定费用1100元，因原告提交鉴定费用票据一张计400元，未提交其他相关票据，根据原告所提交票据认定鉴定费用400元；对于未提交票据的余额部分，不予支持；七、原告要求被告方赔偿误工损失34500元数额过大；该院酌情认定原告的误工损失21060元，对于数额过大部分，不予支持；被告方认为，原告在交通事故受伤后，原告工作单位应支付了原告工资，原告误工费损失应扣减，此系另一种法律关系，与本案处理无因果关系，且因被告未提供原告伤后仍发放工资的证据，该抗辩理由，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理�路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告罗攀登在交强险限额内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失10259.98元，在商业险范围责任比例内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失15022元，合计25281.98元；被告楚丹对10259.98元以内承担连带赔偿责任；二、被告罗卫军在交强险限额内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失10259.98元，在商业险范围责任比例内赔偿原告左巨能因道路交通事故所造成的经济损失6438元，合计16697.98元；三、驳回原告左巨能的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效之日起十五日内付清。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审查明，左巨能与罗攀登、楚丹、罗卫军机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省湘潭县人民法院于2014年10月23日立案受理，2015年9月1日一审法庭辩论终结，同年9月21日作出一审判决。左巨能不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月9日裁定将该案发回湖南省湘潭县人民法院重审。湖南省湘潭县人民法院于2016年7月5日重审立案受理，同年8月11日一审法庭辩论终结。2014年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均收入为40520元/年，2015年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均收入为42494元/年。另查明，被上诉人左巨能受伤前具有在职公务员身份，2005年到湘潭莲城司法鉴定所从事司法鉴定工作时尚未达到退休年龄，未办理退休手续。被上�人左巨能在二审中陈述，自己使用的第二代身份证号码与第三代身份证号确实不一样，是因为在派出所换证时，将信息搞错了，由于改正手续比较繁琐，所以就没有去修改了。除上述二审查明的事实之外，二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、后续治疗费的认定是否正确。一方面，被上诉人左巨能向一审法院提交的湘潭市潭州司法鉴定所（2014）临鉴字第1098号司法鉴定意见书第四项分析说明部分中有“建议出院后休息门诊治疗叁个月，治疗费用叁仟元左右”的内容，且其向一审法院提交的湖南锦程司法鉴定中心（2015）法鉴字第（41号）司法鉴定意见书第四项分析说明部分中亦有“建议出院后继续休息叁个月，后期治疗医药费用3600元左右”的内容。另一方面，上诉人罗攀登、楚丹通过一审法院委托的湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的（2014）法临鉴字第1361号司法鉴定意见书的意见虽然在被上诉人左巨能是否构成伤残与上述两份鉴定意见书存在不同的意见，但该份鉴定意见并未对被上诉人左巨能的后期休息治疗方面进行鉴定。故一审法院结合本案实际情况认定被上诉人左巨能的后续治疗费为2851元，并无不当，应予维持。上诉人关于后续治疗费不应认定的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。二、误工费能否支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况�，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人左巨能因交通事故致伤后在湘潭县人民医院住院治疗35天，后经湘潭市潭州司法鉴定所及湖南锦程司法鉴定中心所作鉴定意见均“建议出院后继续休息治疗三个月”，一审法院据此认定被上诉人左巨能误工时间为125天（35天住院时间+90天鉴定休息时间），未超出法律规定的范围，并无不当。被上诉人左巨能在一审中提交的其本人的法医资格证复印件及湘潭莲城司法鉴定所的《误工证明》、《工资表》，湘潭中医医院财务科的《证明》等证据材料，相互印证，形成了证据链，且被上诉人左巨能在二审中亦对法医资格证上记载的身份证号与身份证上的号码存在不一致的情况，做出了合理的解释，故被上诉人左巨能提交的上述证据能够证实本案交通事故发生前，其在湘潭莲�司法鉴定所从事司法鉴定工作的事实，但其所提交的证据尚不足以证明其固定收入情况及最近三年的平均收入状况，故一审法院参照卫生和社会工作年平均工资的标准认定被上诉人左巨能的误工费为21060元，符合上述司法解释的规定，应予以维持。因此，上诉人罗攀登、楚丹主张核减被上诉人左巨能误工费21060元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三、护理费和住院伙食补助费的标准问题。1、关于护理费的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案发回重审之前一审（第一次一审）的法庭辩论终结时间为2015年9月1日，发回重审之后一审（第二次一审）法庭辩论终结时间为2016年8月11日。本院认为，依据上述规定并结合司法审判实践，本案中应参照2014年度（第一次一审法庭辩论终结即2015年度的上一年度）湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均收入为40520元/年即111元/天的标准认定被上诉人左巨能的护理费为5550元（111元/天×50天）。一审法院参照第二次一审法庭辩论终结即2016年度的上一年度2015年湖南省居民服务、修理和其他服务业年平均收入为42494元/年的标准认定护理费，存在不当，应予纠正。2、关于住院伙食补助费的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，并结合本院2016年3月3日潭中法发（2016）9号《关于确定人身损害赔偿案件住院伙食补助标准的意见》中所确定的住院伙食补助费应按照每人每天50元的标准进行计算，故一审法院对被上诉人左巨能的住院伙食补助费按50元/天的标准计算，并无不当。四、一审法院对本案诉讼中的鉴定费、重新鉴定费、鉴定人员出庭费及案件受理费如何负担的认定是否恰当。《诉讼费用交纳办法》第六条中规定“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：……（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。”第十二条中规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构和单位，人民法院不得代收代付。”第二十九条中规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉�费用数额。”本案中，被上诉人左巨能向湘潭市潭州司法鉴定所申请伤残、致伤物及后续治疗鉴定产生鉴定费400元、上诉人罗攀登、楚丹不服申请对伤残等级进行重新鉴定产生重新鉴定费2855元，一审法院结合以上两次鉴定的意见及本案实际情况，酌情认定鉴定费400元由上诉人罗攀登、原审被告罗卫军按主次责任7：3的比例分担；重新鉴定费2855元、鉴定人员出庭费用950元，共计3805元，由上诉人罗攀登负担1805元、被上诉人左巨能负担2000元，符合以上相关规定，并无不当。另一审案件受理费2074元，一审法院结合原告诉请标的及判决结果，认定由上诉人罗攀登负担834元、被上诉人左巨能负担620元、原审被告罗卫军负担620元，亦并无不当。因此，上诉人罗攀登、楚丹的该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，罗攀登、楚丹的上诉请求部分成立。上诉人罗攀登、原审被告罗卫军在交强险责任限额内各承担50%的赔偿责任即10124.48元【（医疗费9789.97元+后续治疗费2851元+住院伙食补助费1750元+护理费5550元+交通费308元）×50%】。上诉人楚丹对上诉人罗攀登在交强险责任限额内需支付的赔偿数额10124.48元承担连带赔偿责任。此外，上诉人罗攀登、原审被告罗卫军在交强险责任限额之外需分别承担15022元和6438元的赔偿责任，故上诉人罗攀登最终需赔偿被上诉人左巨能25146.48元（10124.48元+15022元），原审被告罗卫军最终需赔偿被上诉人左巨能16562.48元（10124.48元+6438元）。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1312号民事判决；
二、上诉人罗攀登在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人左巨能25146.48元，上诉人楚丹对上诉人罗攀登需赔偿的数额在10124.48元以内承担连带赔偿责任；
三、原审被告罗卫军在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人左巨能16562.48元；
四、驳回被上诉人左巨能的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2074元，由左巨能负担620元，罗攀登负担834元，罗卫军负担620元。重新鉴定费2855元，鉴定人员出庭费用950元，合计3805元，由左巨能负担2000元，罗攀登负担1805元；二审案件受理费2074元，由罗攀登、楚丹共同负担2000元，由左巨能负担74元。
本判决为终审判决。
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年八月九日
书记员 曾庆琼
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成�亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例�担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"叶某与熊某离婚纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-15\\\\\",\\\\\