福建省南平市中级人民法院拟稿纸
发文字号：（2014）南
民终字第359号缓急：密级：签发：审核：会稿：核稿：拟稿单位：民二庭拟稿人：熊建安校对人：打字员印刷单位：印刷时间：份数：福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第359号
上诉人（原审被告）广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司。
法定代表人周先法，总经理。
委托代理人刘延峰，男，广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司员工。
委托代理人王辉，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建中慎合成革有限公司，（浦城县仙阳镇三元村）。
法定代表人张作权，董事长。
委托代理人黄淑良，男，福建中慎合成革有限公司法务。
委托代理人王伟，福建省浦城县南浦法律服务所法律工作者。
上诉人广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司（以下简称蓝蜻蜓公司）因合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2013）浦民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝蜻蜓公司的委托代理人刘延峰、王辉，被上诉人福建中慎合成革有限公司（以下简称中慎公司）的委托代理人黄淑良、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，中慎公司系一家从事合成革生产的企业蓝蜻蜓公司系一家从事生产汽车座垫等产品的企业。双方分别于2013年3月11日、2013年3月25日通过传真件签订产品购销合同二份，约定蓝蜻蜓公司向中慎公司购买汽车PU革，并约定按蓝蜻蜓公司提供之品质样生产，厚度为0.95m／m；提货地点：供方仓库；运输方式及费用：需方承担；验收方式及质量异议：可由需方安排验货人员跟单或进行当场验货，发货后签字确认，发货后供方不再承担任何质量问题，若无验货人员或者跟单的，交付12天内提出异议的，由供方负责处理，需方在小试后发现问题的，包退包换；如直接投入大批量生产后的质量问题，供方概不负责；货款结算：月结。合同签订后，中慎公司根据合同约定向蓝蜻蜓公司供应皮革产品计货款829600元，2013年6月4日经双方结算，蓝蜻蜓公司确认结欠中慎公司货款829600元，并由蓝蜻蜓公司出具欠条一份。2013年6月11日应蓝蜻蜓公司要求，中慎公司再次供应皮革产品计货款35880元，2013年6月22日，蓝蜻蜓公司向中慎开具空头银行支票30万元，2013年6月25日该支票因余额不足被中国民生银行退票，后经催讨，蓝蜻蜓公司于2013年6月26日现金支付货款2万元，2013年7月30日转账支付货款12万元，2013年8月27日转账支付货款5万元，共计支付货款19万元，截止至2013年10月28日蓝蜻蜓公司尚结欠中慎公司皮革货款675480元。中慎公司多次催付货款未果，诉至法院。
原判认为，蓝蜻蜓公司结欠中慎公司货款事实清楚，证据充分。中慎公司要求蓝蜻蜓公司偿还货款675480元并按银行同期贷款利率承担延期支付货款利息有法律依据，予以支持。蓝蜻蜓公司以中慎提供了质量严重不合格并危害公共安全的产品，致使其无法实现合同目的的抗辩意见理由不足，不予支持。关于皮革质量问题蓝蜻蜓公司未在合同约定期限内提出，中慎公司起诉后，蓝蜻蜓公司单方取样送检，不能证明所送检皮革样品是系中慎公司生产，选择国家皮革制品质量监督检验中心（广州）为鉴定机构，未经中慎公司同意，程序违法。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决蓝蜻蜓公司于判决生效之日起十日内偿还中慎公司货款675480元，并从2013年11月5日（起诉之日）起至判决指定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款利息。案件受理费10555元，减半收取5278元，诉讼保全费4020元，合计9298元，由蓝蜻蜓公司负担。
一审宣判后，蓝蜻蜓公司不服，向本院提起上诉。
上诉人蓝蜻蜓公司上诉称，1.原审判决认定上诉人与被上诉人分别于2013年3月11日、2013年3月25日通过传真签订两份《产品购销合同》，属认定事实错误。该两份合同首部的需方以及尾部加盖的公章均为“广州蓝蜻蜓汽车用品有限公司”，而上诉人的公司全称和公章均为“广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司”；且该两份合同上加盖的公章要比上诉人公章尺寸要小，简单比较便可识别不同；上诉人成立日期为2013年3月28日，而两份合同签订的时间为2013年3月11日和2013年3月25日，此时上诉人根本尚未成立，不可能与被上诉人签订合同，该两份合同中注明的上诉人地址与上诉人注册登记的住所地也不同。此外，该两份合同约定的货物价款共为408400元，与被上诉人主张的货物价款675480元标的额不符。在被上诉人未提交证据证明上诉人系由“广州蓝蜻蜓汽车用品有限公司”变更而来的情况下，一审采纳被上诉人提交的证据，属认定该事实错误。2.原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人并未签订书面合同，仅仅是一个口头协议，事后也未就产品质量达成补充协议。故依据相关法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物质量部符合约定的合同期间内通知出卖人。上诉人发现被上诉人产品存在严重质量问题后，立即通知被上诉人并取消了付款，这也是出现银行退票的真正原因。根据法律规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。被上诉人在收到上诉人产品质量问题的通知后，亲自到上诉人工厂查看，当场同意换货。后经上诉人多次催促后，被上诉人承诺，只要上诉人出具欠条，被上诉人立即更换货物。上诉人信以为真，向被上诉人出具欠条后，拒绝履行承诺。上诉人提交的检测报告足以证明被上诉人产品确属不合格产品，均存在严重质量问题，上诉人有权要求被上诉人承担违约责任，并采取补救措施。在被上诉人未采取任何补救措施的情况下，上诉人有权不支付货款，上诉人的行为是其行使抗辩权体现。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人中慎公司辩称，1.被上诉人公司员工李艳荣与上诉人法定代表人系同乡关系，涉案两份《产品购销合同》系该二人协商签订，被上诉人于此对上诉人充分信任，并未对上诉人的营业执照等进行审查。况且，尽管上诉人在公司成立之前使用的名称和印章与公司成立后正式使用的名称和印章不一致，但上诉人事实上已经接纳、验收了被上诉人的货物，形成买卖合同关系。且经双方结算，上诉人书写欠条一张，对公司成立之前的买卖行为进行了追认。因此，上诉人有义务清偿公司成立之前和成立之后的欠款。2.涉案两份《产品购销合同》上已经对产品质量进行了明确的约定，被上诉人严格遵守合同约定安排生产、发货，上诉人接收被上诉人产品时也并未提出质量问题。上诉人称被上诉人曾经承诺更换货物，纯属捏造，且双方结算时上诉人已经将大部分货物销售。另外，上诉人在未通知被上诉人的情况下将货物单方取样送检，程序违法，该检测不能作为定案依据。更何况双方合同中约定，交付后的12天内应提出异议，而上诉人在收货后12天内未提出质量问题，而且还主动向被上诉人出具欠条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人蓝蜻蜓公司对原审认定双方于2013年3月11日、3月25日通过传真件签订《产品购销合同》的事实和上诉人向被上诉人开具空头银行支票的事实存在异议。对于原审认定的其他事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人蓝蜻蜓公司向本院提交电话录音一份，拟证明被上诉人法定代表人口头同意退货的事实。被上诉人中慎公司质证认为，该电话录音的内容含糊不清，不能证明被上诉人同意退货的事实。本院认证认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院认为，根据原审及本院查明的事实，上诉人对向被上诉人购买汽车PU革及收到被上诉人交付的货物等事实并无异议，故不论双方是否签订书面合同，均已成立买卖合同关系。上诉人因买卖关系而向被上诉人出具的欠条，对其具有约束力，其未能按约履行，应当承担违约责任。因此，原审判决上诉人向被上诉人支付货款675480元及逾期付款利息，并无不当。至于上诉人提出的被上诉人货物存在质量问题，应当退货并赔偿损失的上诉意见，上诉人已另行向被上诉人提出诉讼主张，本院在本案中不予审查。基于此，对于双方是否签订书面合同及被上诉人交付的货物是否存在质量问题等争议事实，与本案处理没有关联性，本院不予认定。综上，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10555元，由上诉人广州市蓝蜻蜓汽车用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 熊建安
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。