浙江省台州市中级人民法院
（判决书）稿纸
发文字号：（2012）浙台商终字第638号缓急密级签发：
审核：拟稿：许战平2013年1月23日份数：14份浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第638号
上诉人（原审被告）：徐永兵。
委托代理人：郑春天。
被上诉人（原审原告）：陈小荣。
委托代理人：ＸＸ枫。
原审被告：潘万富。
委托代理人：郑春天。
上诉人徐永兵为与被上诉人陈小荣、原审被告潘万富民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2012）台椒商初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐永兵及其与原审被告潘万富的共同委托代理人郑春天，被上诉人陈小荣的委托代理人ＸＸ枫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告潘万富因缺资，于2010年7月25日向原告借款50万元，立有借条一份，载明于2012年2月1日全部还清，月利息0.01分（因为笔误，实际为1分），由被告徐永兵提供担保，未约定保证方式。之后，原告向被告追索，被告未能偿还。原告就本案借款于2012年7月3日向原审法院提起诉讼，后于2012年8月22日撤回起诉。
原告陈小荣于2012年9月27日，以被告潘万富由被告徐永兵提供担保向其借款50万元未还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告潘万富立即返还原告借款50万元，并支付自2010年7月25日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息，被告徐永兵承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告潘万富立即返还原告借款50万元，并赔偿自2012年7月3日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告潘万富在原审中未作答辩。
被告徐永兵在原审中答辩称：一、原告起诉借款50万元与客观事实不符。基于原告陈小荣在（2012）台椒商初字第1351号案件庭审中陈述，借款50万元不是事实，实际借款没有50万元，这份借条不是当时借款时所写。二、原告对于被告徐永兵承担连带责任已经丧失了请求权。这份借条不是真实的意思表示，2010年7月25日，原告并没有将50万元借给被告潘万富，借款不属实，而且也超过了法律规定的担保期限，被告徐永兵不应当承担连带责任。三、原告要求支付月利率1%的利息没有事实依据。借条上明确载明月利率0.01分，原告陈述是笔误没有事实依据。请求驳回原告要求被告徐永兵承担连带责任的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案借条载明的出借人为陈小荣，且借条也由原告本人持有，故原告应为本案的债权人，主体适格。本案借条上载明月利息0.01分，原告认为系笔误，应为月利息1分，被告徐永兵认为不是笔误，根据日常生活经验并结合当地民间借贷的交易习惯分析，双方约定按月利息0.01分计付明显不符合常理，认定双方对利息约定不明确，视为不支付利息。被告潘万富未按约归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被�徐永兵为本案借款提供保证担保，但未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款约定的借款期间自2010年7月25日至2012年2月1日，原告就本案借款已于2012年7月3日起诉，后虽然予以撤诉，但该起诉时间应为原告向两被告主张债权的时间，故未超过六个月的保证期间，被告徐永兵对本案债务应当承担保证责任。由于原告与被告徐永兵未约定保证范围，被告徐永兵应当对被告潘万富的上述全部债务承担连带保证责任。庭审中，原告自愿放弃部分诉讼请求，并不损害两被告的利益，予以准许。原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。被告徐永兵辩称本案借款并未实际发生，但借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力�且被告徐永兵并未提供足以推翻借条的证据，故该辩称不予采纳。被告潘万富经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响对本案的正常审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2012年10月18日作出如下判决：被告潘万富于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈小荣借款500000元，并赔偿自2012年7月3日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；被告徐永兵承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半），由被告潘万富负担，被告徐永兵承担连带责任。
上诉人徐永兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定潘万富向陈小荣借款50万元事实不清，证据不足。2010年7月25日，潘万富根本没有向陈小荣借款50万元。为此事，徐永兵曾与实际出借人徐建雄发生过争打。2012年3月7日，徐永兵曾向椒江区公安局白云派出所报案。徐建雄在公安机关所作的询问笔录中陈述：“2010年6月份，隔壁村的潘万富向我借钱，并叫朋友徐永兵担保，我当时借给潘万富32万元，徐永兵借了18万，互相担保的。”由此可见，2010年7月25日根本没有发生过潘万富向陈小荣借款50万元的事实。陈小荣在2012年8月22日开庭审理中承认并没有实际借款50万元，此借款是由潘万富的32万元和徐永兵的18万元组成，该事实有2012年8月22日庭审同步录音录像为证。当时由于陈小荣并非实际债权人，借款金额也与客观事实不相符，故陈小荣当庭撤回了诉讼。这些事实原审法院经办法官都是清楚的。令人难以理解的是本案却作出与客观事实完全不一致的判决。二。本案已超过担保的诉讼时效，徐永兵不承担保证偿还的责任。本案2010年7月25日根本没有发生过借款的事实，且借款的实际债权人也不是陈小荣。故根据司法解释的规定，无论如何都不会产生对陈小荣所谓借款的担保时效的事由。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈小荣答辩称：当时借款是通过案外人徐建雄。陈小荣于2010年7月25日通过台州银行等银行取款44万元，加上现金6万元，将50万元交给潘万富，借款时借款人是潘万富，担保人是徐永兵。合同内容是双方的真实意思表示，上诉人否认保证事�是缺乏事实依据的。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潘万富陈述：潘万富并未于2010年7月25日向陈小荣借款50万元。陈小荣在2012年8月22日开庭审理中承认并没有实际借款50万元，此借款是由潘万富的32万元和徐永兵的18万元组成。
二审期间，上诉人徐永兵提供了台州市公安局椒江分局白云派出所对徐建雄和徐永兵所作的询问笔录二份。徐建雄陈述：“2010年6月份，隔壁村的潘万富向我借钱，并叫朋友徐永兵担保，我当时借给潘万富32万元，徐永兵借了18万，互相担保的”。徐永兵陈述：“潘万富向甲（即徐建雄）借了50万元，我是担保人”。上诉人徐永兵拟以上述证据证明实际借款发生在借条之前，潘万富、徐永兵分别向徐建荣借了32万元、18万元，没有向陈小荣借过钱。
被上诉人陈小荣质证认为：对徐建雄询问笔录的真实性无异议，对关联性有异议，当时借�是通过徐建雄出借的，款项是陈小荣的，并没有说潘万富借32万元，徐永兵借18万元，实际借款是在2010年7月25日，借款人是潘万富，担保人是徐永兵。对徐永兵询问笔录有异议，徐永兵是借款的担保人。
原审被告潘万富对上述证据无异议。
本院认证认为：徐建雄陈述的事实并无相关证据印证，且与本案借条写明的出借人、借款时间、金额、借款人、担保人等情况不符，与徐永兵的陈述亦不一致，故上述证据不能证明徐永兵要证明的内容，对上述证据的证明力不予确认。
二审期间，被上诉人陈小荣未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：潘万富由徐永兵提供保证向陈小荣借款50万元的事实有借条证实。徐永兵认为潘万富并未向陈小荣借款50万元，依据不足，本院对此不予采信。借条写明50万元借款于2012年2月1日全部还清，但未写明保证期间，保证期间依法应确定为上述还款期限届满之日起6个月。陈小荣已经于2012年7月3日即保证期间内向原审法院提起诉讼主张权利，故徐永兵作为保证人应当对本案借款偿还承担连带责任。综上，徐永兵的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人徐永兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年一月二十三日
代书 记员 何金飞