重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5855号
上诉人（原审原告）：邵正伟
。
被上诉人（原审被告）：重庆好又多百货商业有限公司
上诉人邵正伟因与被上诉人重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第09453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
邵正伟上诉请求：1.撤销一审判决，判决被上诉人支付其违法解除劳动合同的赔偿金100467元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.被上诉人《员工手册》、《奖惩政策》讨论时的会议纪要上写明“双方与会代表对会议信息负有保密义务，期望与会人员对内容保密，不得对媒体、外界任何机构及个人透露和分享”，不要公司员工知晓内容、对员工保密，职工代表反映的问题无法反映职工的心声，且职工代表不是职工选举出的代表、不是合法的职工代表，且新版员工手册是2012年后制定出来的，没有经过公示；2.规章制度是沃尔码的制度不是好又多的制度，对好又多的员工没有约束力；3.一审查明的TCL给了3笔提成不是提成，是邵正伟替TCL促销应得的劳动报酬。
被上诉人重庆好又多百货商业有限公司辩称，被上诉人的规章制度制定合法，不违反法律强制性规定，且进行了公示，上诉人也签字确认过对公司的规章制度知晓；好又多公司是沃尔码旗下的公司、为关联公司，沃尔码的规章制度适用于好又多，在劳动合同和规章制度中对该制度均有说明。上诉人与被上诉人具有全日制劳动关系，根据公司规章制度上诉人不能收取供应商的钱财，上诉人也承认收到了这3笔款；被上诉人解除与上诉人的劳动关系合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邵正伟向一审法院起诉请求：2002年10月，邵正伟与好又多公司建立劳动关系。2012年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，合同约定乙方在甲方的营运部门担任营运工作。2015年12月4日好又多公司以邵正伟在合同履行期间严重违反了公司规章制度为由解除了与邵正伟之间的劳动合同关系，好又多公司的规章制度的制定和通过程序不合法，严重违反法律规定。邵正伟收取该款系代同事苏春芳收到，后拟用于公司延保，邵正伟不存在个人占用的事实。邵正伟解除劳动合同前十二个月平均工资为3721元/月。2016年1月7日邵正伟到南岸区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，3月14日该委作出裁决，现不服裁决，请求依法判决好又多公司向邵正伟支付违法解除劳动合同的赔偿金100467元，诉讼费由好又多公司承担。
一审法院认定事实：2002年10月，邵正伟与好又多公司建立劳动关系。2012年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，合同约定，在合同期限内，乙方（邵正伟）同意甲方（好又多公司）有权根据工作需要安排乙方在不同部门、不同的分支机构或各关联公司（包括但不限于沃尔玛）之间的调动。邵正伟担任好又多公司家电部主管。2015年6月26日、7月25日、8月27日三次收取家电供应商TCL的提成共计2390元。
2015年12月4日好又多公司以邵正伟在合同履行期间严重违反了公司规章制度为由解除了与邵正伟之间的劳动合同关系。
邵正伟解除劳动合同前十二个月平均工资为3721元/月。
《员工手册》8.1（7）规定：禁止向供应商索要赠品。3.2）严重违反公司劳动纪律或规章制度的情形I、盗窃、赌博、收受回扣或贿赂等涉嫌违法的行为。
《奖惩政策》8.4规定的立即解聘的情形：向公司现有或潜在的供应商及其他业务关系方收受或索取贿赂，如金钱、礼物、旅游、其他馈赠等物质利益或好处，金额达人民币200元的;向供应商处借款或报销任何费用开支，或谋求、接受供应商商品销售提成奖励，金额达人民币100元而以上的。
2015年12月2日，好又多公司就解除邵正伟劳动合同一事向工会发函告知。12月3日工会回复对解聘邵正伟无异议。
邵正伟到南岸区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，后邵正伟不服仲裁裁决，起诉来院。
本案的争议焦点，好又多公司的规章制度《员工手册》及《奖惩政策》是否系合法制定。
好又多公司针该争议焦点提出了以下证据，1、确认书，拟证明邵正伟收到《员工手册》，2、专题签到表，拟证明好又多公司组织邵正伟学习《员工手册》，3、与员工代表沟通新版《员工手册》的会议纪要两次，拟证明好又多公司向员工及工会沟通意见，4、2014年9月3日员工签到表，拟证明邵正伟就《奖惩政策》进行学习，5、2014年9月11日会议纪要，就《奖惩政策》向工会沟通意见，6、2015年9月25日，12月1日与邵正伟会谈记录，拟证明邵正伟知道公司制度，并认可收钱事实，7、《公司通告》，8、《劳动合同》拟证明好又多与沃尔玛系关联公司，邵正伟知晓。
邵正伟对好又多公司以上证据的质证意见为1、确认书日期不明确，是收到老版《员工手册》，2、专题签到表证明邵正伟上班，不能证明是草案沟通还是出版后沟通，3、会议纪要两次不是全体员工参加，草案并不公开，4、2014年9月3日员工签到表不是全体员工参加，不认可，5、就员工代表的身份有异议，不是全体员工，6、会谈记录的真实性认可，但不能证明邵正伟为占为己有的目的，7、沃尔玛《公司通告》，非好又多公司公司通知，8、《劳动合同》真实性认可，认可沃尔玛与好又多公司系关联公司，但非同一公司。
根据双方当事人的证据以及双方当事人陈述，一审法院综合认定事实如下：
邵正伟签字确认的《确认书》内容为，本人已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守各项规定。
2012年12月17日，公司向工会代表就新版《员工手册》征求了意见。12月18日，员工代表就新版《员工手册》征求了意见，并分别制作了“与员工代表沟通新版《员工手册》的会议纪要”。
2012年12月17日至12月20日，邵正伟在就新版《员工手册》沟通的“专题签到表”上签字。
2014年9月11日，公司向工会代表就《奖惩政策》、《劳动合同管理政策》、《年假政策》征求了意见，并制作了会议纪要。
2015年9月25日，在好又多公司与邵正伟的第一次会谈记录中，原告陈述“肯定不可以（收到供应商给的提成费用），如果收取供应商的提成费用是会受到解聘和开除的后果。”“如果能提供出供应商给我的转款证明，将我解聘我也毫无怨言。”2015年12月1日，在好又多公司与邵正伟的第二次会谈记录中，邵正伟陈述，尾号6775的银行卡系其所有的银行卡，收到TCL的三笔转帐，是因为3月份TCL找他推荐兼职，给业务员报的苏春芳的名字，钱收到后苏春芳未领过钱。
沃尔玛与好又多系关联公司。《员工手册》首页载明适用于沃尔玛在中国境内<香港特别行政区除外>投资的所有公司的全职员工。沃尔玛中国成员中列明“好又多”。
一审法院认为，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。好又多公司提出的《员工手册》及《奖惩政策》系沃尔玛及其关联公司，包括好又多公司公司共同适用的规章制度。原、好又多公司的《劳动合同》及邵正伟签字确认的《确认书》，均表明邵正伟知晓好又多与沃尔玛属关联公司的地位，以及共同制定规章制度的情况。邵正伟也知晓《员工手册》及《奖惩政策》系好又多公司公司的规章制度并应当遵守并适用。该《员工手册》及《奖惩政策》经过好又多公司单位工会人员及职工代表的讨论，故其制定的主体及程序都符合法律规定。邵正伟对《员工手册》及《奖惩政策》进行了学习，且双方的会谈记录表明邵正伟知晓收取提成费用的行为后果表明，邵正伟知晓《员工手册》及《奖惩政策》的相关内容，由此可以认定《员工手册》及《奖惩政策》经过了公示，人民法院可以作为审理劳动争议案件的依据。邵正伟收到供应商的提成费用三笔，邵正伟也对此认可，也明知该行为的后果。该行为违反好又多公司单位规章制度，因而好又多公司据此作出的解除劳动关系符合公司的规章制度，且不违反法律规定，因而系合法解除。邵正伟认为好又多公司违法解除劳动关系，并要求好又多公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的理由不成立，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回邵正伟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由邵正伟负担，一审法院决定予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，针对上诉人邵正伟的上诉请求及理由作如下评析：1.关于上诉人称被上诉人《员工手册》、《奖惩政策》讨论时的会议纪要上写明“双方与会代表对会议信息负有保密义务，不得对媒体、外界任何机构及个人透露和分享、不要公司员工知晓内容”的上诉理由，上述会议纪要上明确写明“鉴于该修订内容尚在征求意见期间，建议所有与会人员对其内容保密”，且2012年12月17日至12月20日，上诉人在就新版《员工手册》沟通的“专题签到表”上签字，双方的会谈记录也表明原告知晓收取提成费用的行为后果，综上可以得出被上诉人的相关规章制度进行了公示、上诉人对相关规章制度明知，上诉人称“职工代表不是职工选举出的代表，职工代表不是合法的职工代表”也没有事实依据和法律依据。2.好又多与沃尔码为关联公司，《员工手册》首页载明适用于沃尔玛在中国境内<香港特别行政区除外>投资的所有公司的全职员工，沃尔玛中国成员中列明“好又多”，及上诉人签字确认的《确认书》，均表明上诉人知晓好又多与沃尔玛属关联公司，以及共同制定规章制度的情况，相关规章制度适用于好又多公司的员工。3.关于上诉人称TCL给了3笔提成是邵正伟替TCL促销应得的劳动报酬、不是提成的理由，邵正伟在与被上诉人的会谈记录中并没有提到其为TCL促销，且邵正伟为被上诉人家电部主管、与被上诉人具有劳动关系，其并没有举示证据证实为TCL促销为其工作范围。根据被上诉人规章制度的规定，上诉人不能收取供应商的钱财，且上诉人也承认收到了这3笔款，其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人邵正伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵正伟负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 玲