8主送
原、被告
核稿人意见
首长批示
抄送
区法院
是否签发
是否上网
拟稿时间：2015年10月25日
文件编号：（2015）第1860号
拟稿人：邓玉
校稿人：
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1860号
原告：陈瑞生，男，汉族，1957年11月12日出生，住珠海市香洲区前山翠微西路*号**栋*单元***房，公民身份号码4404021957********。
被告：简剑良，男，汉族，1961年2月2日出生，住珠海市金湾区平沙涌浪村盘龙巷**号房，公民身份号码4404211961********。
被告：张学嫦，女，汉族，1970年9月23日出生，住珠海市香洲洲山路17号市服装厂集体宿舍，公民身份号码4402721970********。
原告陈瑞生诉被告简剑良、张学嫦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞生、被告简剑良、被告张学嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈瑞生诉称：2004年9月28日，被告因生活需要向原告借款7000元，原告在家中以现金亲手交给被告手上。同日被告向原告出具借据一份，内容为：“借陈瑞生人民币7000元整”。被告在借据上签名，落款日期为2004年9月28日，但是原告多次催促，被告至今仍未还款。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币7000元；2、诉讼费用由被告承担；3、律师代理费由被告承担；4、请求被告向原告支付借款利息：以借款本金7000元为基数，利息自2004年9月28日起按照银行同期贷款利率计算，计至借款还清之日止（暂计至起诉之日利息人民币4438元）。
原告陈瑞生提交了一份借据。
被告简剑良答辩称：被答辩人诉答辩人民间借款一事已过诉讼时效期，依法不应得到法律的支持。请求法院驳回被答辩人的请求。事实与理由如下：1、答辩人向被答辩人借款之时，约定的借款时间为三个月，同时被答辩人还质押了答辩人的驾驶证作为借款担保，双方约定答辩人归还借款时，被答辩人必须归还答辩人的驾驶证。后来答辩人准备向被答辩人归还借款，同时要求被答辩人归还质押的答辩人的驾驶证，但被答辩人称答辩人的驾驶证被弄丢了。对于质押驾驶证这一事实，被答辩人在珠海市香洲区翠香街道沿河居民委员会由该居委会鲍瑞庭副书记就涉案事宜进行调查了解时，被答辩人当着鲍瑞庭副书记的面承认了被答辩人质押了答辩人的驾驶证，且将答辩人的驾驶证丢失了的事实。驾驶证已无法归还给答辩�了。由于驾驶证是答辩人的一项工作技能，没了驾驶证就不能从事驾驶工作，答辩人便要求被答辩人给予赔偿，由此，双方最终商定，答辩人无须归还被答辩人的借款，被答辩人也无须承担丢失答辩人驾驶证的损失。当时被答辩人称借条没带在身上，被告承诺会自行撕掉借条，也不再找答辩人还款。这也是被答辩人这么多年来从未来找答辩人归还借款的原因；2、被答辩人与答辩人之间的借款是2004年9月发生的，但在近11年的时间里被答辩人从来没有来找过被答辩人要求归还借款的事实可知，答辩人与被答辩人已就借款一事已经进行协商处理了结，如第一的意见所述事实。另一方面现被答辩人没有提供证据证明其在法律规定的2年时间内要求答辩人还款，没有追索过答辩人还款，按照法律规定被答辩人在11年后向人民法院起诉要求答辩人归还借款已过了法律上规定诉讼�效期，被答辩人要求归还借款的请求依法不能到支持。第三、被答辩人的诉讼请求也不符合法律规定，借条中没有约定借款有利息，根据法律规定个人之间的借款没有约定利息，就为无息借款，现被答辩人的诉讼又已过诉讼时效期，其要求归不借款和支付利息的请求不合法，不应得到法律的支持。被答辩人要求支付律师费更是没有法律依据。
综上所述，被答辩人与答辩人之间的借款早已协商了结，双方之间已不存在借款关系，且被答辩人的诉讼已超过了法律规定的诉讼时效期，被答辩人的诉讼请求依法不能得到支持。由于答辩人已有多年处于失业状态，现生活非常困难，上有年老的父母亲，下有两个读小学的孩子，现答辩人一家是靠租用政府的廉租房居住，一家人的生活完全靠答辩人的妻子一人打零工挣点生活费维持生存，生活非常坚难。请求人民法院驳�被答辩人的请求，维护答辩人的权益。
被告张学嫦答辩称：答辩人认为被答辩人诉答辩人民间借款一事，没有事实和法律依据。请求法院驳回被答辩人的请求。事实与理由如下：1、答辩人并未向被答辩人借款，被答辩人提供的借条上并没有答辩人的签名；2、对于简剑良是否向被答辩人借款，借款是否己归还，答辩人从不知道，因为简剑良从未向答辩人说起过向被答辩人或其他人借过钱，简剑良2004年9月也没有拿过钱回家用于家庭生活。因此，本案的借款不是家庭债务，与答辩人无关，答辩人不应当承担还款责任；3、就被答辩人提供的证据和陈述的事情来看，被答辩人称本案借款是2004年9月发生的，但在近11年的时间里被答辩人从来没有来找过简剑良要求归还借款，更没有找过答辩人要求与简剑良一起归还本案借款，被答辩人的诉讼己过了法律上规定诉讼时�期，被答辩人要求归还借款的请求依法不应得到支持；4、被答辩人的要求不符合法律规定，借条中没有约定借款有利息，根据法律规定个人之间的借款没有约定利息，就为无息借款，现被答辩人的诉讼又己过诉讼时效期，其要求归不借款和支付利息的请求不合法，不应得到法律的支持。被答辩人要求支付律师费更是没有法律依据。
综上所述，被答辩人要求答辩人归还本案借款无事实和法律依据，依法不能成立。答辩人现生活非常困难，上有生重病的老母亲，下有两个读小学的孩子，简剑良又没有工作，现答辩人是租用政府的廉租房居住，一家人的生活完全靠答辩人打零工挣点生活费维持生存，生活非常艰难，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告简剑良与张学嫦未提交任何证据材料。
经审理查明：2004年9月28日，被告简剑良出具借据一份，载明：借陈瑞生人民币柒仟元正。
原告陈瑞生在庭审中陈述：我与被告简剑良相识是因为简剑良的弟弟曾经是我的学生。当时被告简剑良的弟弟跟我说被告简剑良因为嫖娼要罚款，急需资金，我才借钱给被告简剑良。借款是现金支付的，在我家，当时被告简剑良和他弟弟都在。借款的时间大约是在1994年至1995年，具体时间不记得了。借钱时我和被告约定了一个还款时间，被告没有按时还款，我要求被告出具借据给我。写借据的时候没有约定还款的时间和借款利息，被告也一直没有偿还过本息。被告张学嫦和被告简剑良是夫妻，被告张学嫦应该也有义务还款。
被告简剑良在庭审中陈述：借据是我本人签的，我的确有向原告借款7000元，当时我是要买车，钱不够。借款时间是1994年到1995年的时候，具体时间既不清楚了。借款时口头约定3个月后向原告还款，没有约定利息，我也没有还过本息。当时原告拿了我的驾驶证抵押，后来我就找不到原告了，我没有驾驶证就开不了车，没工作下岗了，所以没有钱还给原告。我要求原告赔偿我的驾驶证，因为我的驾驶证已经过期了，我的损失比原告的还大。
被告张学嫦在庭审中陈述：我和被告简剑良是夫妻关系，2013年8月登记结婚的。我不知道简剑良是否有向原告借款，当时我和简剑良还不认识。借条上没有我的名字，该借款与我无关，我不应当还款。而且原告多年来没有主张权利，所以诉讼时效已经过去。原告诉讼请求支付律师费也没有依据。我的生活比较困难，老母亲有病，简剑良没有工作，我一个人打临工赚取生活费。原告说被告简剑良嫖娼被罚款，根本没有证据。而且当时驾驶证已经抵押给原告，一直要不回来，借款7000元与驾驶证抵消，双方互不相欠。
以上事�，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告陈瑞生提供的借据内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据，原、被告在庭审中均对借款的事实予以确认，因此对原、被告之间的借款关系，本院予以认定。由于双方没有约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告陈瑞生要求被告简剑良偿还借款，理据充分，本院予以支持。被告简剑良提出借款已超过诉讼时效的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定�行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案借款未约定还款期限，诉讼时效期间应从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日即起诉之日起计算，据原、被告当庭陈述，被告在2004年签订借据后，至2014年才与原告见面，当时原告要求被告还款，被告未予偿还。故本案的诉讼时效应当从2014年开始起算，对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告简剑良提出原告遗失了其作为质押物的驾驶证，要求原告赔偿损失。由于驾驶证并非可以设立质押的权利凭证，原、被告之间的不存在质押合同关系。且被告的驾驶证可以补办，原告扣押被告驾驶证的行为并不能造成被告财产方面的损失，更不能造成被告丧失劳动技能的后果，故对被告要求抵消本案债务的辩解主张，本院不予采信。如被告要求原告赔偿遗失其驾驶证的损失，可另循其他法律途径解决。
关于借款利息问题。由于借贷双方未书面约定利息，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，本案的借贷关系视为不支付利息。经原告催讨后，被告仍未及时返还借款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告应当按照国家有关规定支付利息，利息应从原告起诉之日（即2015年7月27日）起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算至还清借款之日止为妥。原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于被告张学嫦是否应当共同偿还借款的问题。本院认为，原告与被告简剑良之间的借款发生在两被告婚姻关系成立之前，原告也未能提交证据证明被告简剑良将借款用于夫妻共同生活，因此，被告简剑良与原告的借款应为个人债务，被告张学嫦对被告的上述债务无需承担还款责任。
关于原告主张被告支付律师代理费的问题。由于双方没有就律师费进行约定，因此，原告的该项诉讼请求，于理无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，判决如下：
一、被告简剑良于本判决生效之日起10日内向原告陈瑞生偿还借款7000元并支付利息（以本金7000元，按中国人民银行公布的同期短期贷款利率，自2015年7月27日起计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告陈瑞生的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费43元，由被告简剑良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 邓 玉
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 黎裔芬