成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初4665号
原告：盘骏凌，女，汉族，1986年10月7日出生，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：陈琪，四川衡平律师事务所律师。特别授权。
被告：张林，男，汉族，1981年7月29日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：吴芳芳，北京国枫（成都）律师事务所律师。特别授权。
第三人：成都三泰控股集团股份有限公司。住所地：成都市金牛区高科技产业园区蜀西路**号。
法定代表人：补建，职务不详。
第三人：叶震，男，汉族，1977年9月27日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：吴芳芳，北京国枫（成都）律师事务所律师。特别授权。
原告盘骏凌与被告张林、第三人成都三泰控股集团股份有限公司（以下简称三泰公司）、叶震股权转让纠纷一案，本院受理后，由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告盘骏凌的委托诉讼代理人陈琪，被告张林、第三人叶震及其共同委托诉讼代理人吴芳芳到庭参加了诉讼。第三人三泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告盘骏凌向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告签订的《委托出资持股协议》；2.判令被告返还原告持有的三泰公司股票26700股，按2016年6月15日市场交易价为471255元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年4月26日，原告与被告签订《委托出资持股协议》，约定原告委托被告代持三泰公司股票1万股，后经公司股东分红和转送等，原告至今持有26700股三泰公司股票。原告多次找被告要求返还无果，遂起诉。
被告张林辩称，原告诉称无事实依据，其诉请股权系三泰公司2012年实施的限制性股票激励计划中的限制性股票，该股票中的30%部份在2013年4月因公司未达到第一次业绩解锁条件，由三泰公司回购注销，款项已退还给原告；另70%部份原告自愿转让给第三人叶震，叶震已支付了相应的股权款。另2012年5月11日为诉争限制性股票扩容日，已经过了该股票的48个月的有效期限。请求驳回原告诉讼请求。
第三人叶震述称，与被告意见一致。
第三人三泰公司未答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，盘骏凌、张林、叶震均系三泰公司员工，现盘骏凌已离职。2012年4月26日，盘骏凌（委托人）与张林（受托人）签订《委托出资持股协议书》，约定盘骏凌出资6.75万元委托张林以张林名义代其认购三泰公司1万股股票，委托人就该受托人代其认购并持有的对公司投资按本协议规定的方式享有权利并承担相应义务，委托期限为自本协议生效之日起至委托人和受托人协商终止本协议并由受托人协助委托人收回全部出资款及因此而产生收益之日止；并对双方权利义务进行了约定。
2012年5月11日，三泰公司发布《关于向激励对象授予限制性股票的公告》，载明首次激励对象为在公司任职的公司部份董事、高级管理人员、核心技术人员；本计划的有效期为48个月，自首次授予之日起12个月为禁售期，禁售期后36个月为解锁期，在解锁期内，在满足本计划规定的解锁条件时，激励对象可分三次分别申请解锁所获授限制性股票总量的30%、30%、40%，在上述约定期间内未申请解锁的限制性股票或者因未达到解锁条件而不能申请解锁的股票，由公司统一回购并注销等。激励对象中包含张林，时任三泰公司子公司总经理助理。
2013年4月24日，三泰公司发布《关于回购注销部份限制性股票的公告》，载明公司拟对因左贤忠、刘杰等激励对象离职不符合股权激励条件回购其已获未解锁限制性股票，以及因公司未达到激励计划设定的第一次解锁业绩条件而回购激励对象已获授未解锁部份限制性股票，回购价格为2012年授予价格，仍为6.75元/股等。
2013年6月27日，三泰公司发布《关于部份限制性股票回购注销完成的公告》，就上述限制性股票完成回购注销进行了公告。
2013年5月29日，张林向盘骏凌及其指定的任杰的银行帐户分别转款13000元及9500元，合计22500元。
2013年5月21日，叶震向盘骏凌转款47250元，汇款用途为70%股票。
上述事实，有盘骏凌、张林、叶震的身份信息、三泰公司的企业营业信息、《委托出资持股协议书》、《关于向激励对象授予限制性股票的公告》、《关于回购注销部份限制性股票的公告》、《关于部份限制性股票回购注销完成的公告》、上海浦东发展银行个人业务凭证回单、交易查询结果、银行流水、证人证言等证据以及当事人陈述等在案为证。
审理中，一、盘骏凌提交三泰公司2013年2014年配股公告、2015年、2016年董事会决议公告等及股份计算清单，拟证明其股票已通过后续的配股、分红等，增加为26700股。张林及叶震质证称，公告真实性无法核实，仅对其中2013年关于注销及回购股份的公告予以认可，清单系其自行出具，不予认可。
二、张林提交其与公司及叶震之间邮件往来的公证书以及白学川的证言，拟证明张林代盘骏凌持有的三泰公司股票，其中30%已由三泰公司回购注销，其余70%由盘骏凌自愿转让给叶震。2014年6月13日张林向盘骏凌、叶震、人力资源行政部、白学川等人发送《关于股票解禁》的邮件载明：“今天起股票可以交易，如急需交易请打电话给我，我交易后将税、代持产生的手续费用等结算清楚后在本月底将其他收益转帐给已交易，由于税费按照今天的收盘价计算，且本月底无论交易与否都必须上交税费，因此尽量在本月底前全部卖出。另外，涉及到盘骏凌与叶震的私下股票转让，请将你们达成的协议给我，另外，请盘骏凌将与我签订的代持协议一并拿给我以便取消”。叶震在邮件中回复：“叶总（即张林），请你在你觉得合适的时候将我的卖了就是，另澄清一件事，我与盘骏凌无任何私下交易哈，当时左总在（任）时分了1万股给我，我就将1万股的钱给了左总并签订了协议，后来左总离职我的股票也不知道挂在哪位领导头上了，去年股权激励没有成功退了30%，当时白总给我打了1万股的钱67500元，随后我就将70%的47250元打给了盘骏凌，所以我还是就只有原来的1万股，交易明细如下图，具体情况还麻烦白总帮忙解释一下…”。在2014年6月14日以“三泰电子董事会办公室”林向春名义向张林发送税费缴纳通知的邮件显示股票持有人为张林及其代持人员，包含叶震，没有盘骏凌。白学川出具证言如下：“2013年5月，三泰公司第一年股权激励失败退还激励对象30%激励股权资金时，盘骏凌找到本人提出因需要现金装修房屋而不想继续持有剩下的70%激励股权的请求，由于本人曾经同为盘骏凌及叶震的领导，正好知晓叶震需要激励股权，于是建议盘骏凌将她剩下的70%激励股权直接转让给叶震，盘骏凌同意后，我便联系了叶震，告知其可以受让70%的激励股权，后来双方联系，完成了盘骏凌和叶震之间的股权转让”。盘骏凌质证称对公证书真实性无异议，但邮件中并无盘骏凌的回复，无盘骏凌对股权转让达成一致意见的合意，不能证明已转股权。叶震无异议。
就上述证据，本院评议如下：对于盘骏凌提交的三泰公司2013年2014年配股公告、2015年、2016年董事会决议公告均系打印件，无证据来源，除张林、叶震认可的2013年关于注销及回购股份的公告外其他证据不予认可；股份计算清单系其自行制作，证明力不予确认；对于张林所提交的公证书，各方对其真实性均无异议，本院予以确认；对于白学川所出具的证言，由于证人未到庭质证，其真实性本院不予确认。
本院认为，盘骏凌与张林签订的《委托出资持股协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，应属合法有效。本案焦点在于盘骏凌所持股份是否已全部被公司回购注销及转让给叶震。虽然盘骏凌与张林、叶震之间并无类似的协议，但根据张林、叶震所提供的银行转款回单、邮件往来、三泰公司关于回购注销部份限制性股票的公告，可以看出盘骏凌的1万股股票其中的30%部份，在2013年5月29日前已被公司回购，张林已将该部份股票所对应的款项支付给盘骏凌及其指定的人员，而余下的70%则已转让给叶震，盘骏凌已收到该部份股票所对应的款项，由于其早于公司配股前已转让股份，自然无法享有后续的配股、分红等股东权利，故其要求解除双方所签《委托出资持股协议书》以及要求张林返还股票及所对应的价值的诉讼请求，与事实不符，亦无证据相印证，本院不予支持。
综上，原告盘骏凌的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告盘骏凌的全部诉讼请求；
本案诉讼费8369元，减半收取4184.50元，由原告盘骏凌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一七年三月三十日
书记员 戴亚梅