广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：张焕然
2014年6月9日拟稿人：张焕然
2014年6月9日报或抄报：
送：
发：
打字员：董留忠校对员：董留忠发文号：（2014）佛南法桂民一初字第96号印15份，存份主题词：判决
标题：民事判决书
（民间借贷纠纷，陈玉霞VS伦松祖、黄颖仪、梁敏红）广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第96号
原告陈玉霞，女，1975年10月19日出生，身份证住址佛山市南海区。
委托代理人ＸＸ。
被告伦松祖，男，1972年6月22日出生，身份证住址佛山市南海区。
被告黄颖仪，女，1972年3月14日出生，身份证住址佛山市南海区。
被告梁敏红，女，1976年10月24日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县，现居住佛山市顺德区。
被告黄振平，男，1969年10月11日出生，身份证住址广东省连山壮族瑶族自治县，现居住佛山市顺德区。
原告陈玉霞与被告伦松祖、黄颖仪、梁敏红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序审理。案件在审理过程中，本院根据原告申请依法追加了黄振平为本案共同被告，并作出民事裁定书，裁定冻结四被告的银行存款585000元或查封扣押其相应价值的财产，本院随后查封了被告黄振平名下位于佛山市顺德区XX房（证号XX）。案件于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ及被告梁敏红、黄振平均到庭参加诉讼，被告伦松祖、黄颖仪没有到庭参加诉讼。庭审中，当事人的一方申请庭外和解，和解期为一个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月9日、16日、26日及同年的10月29日，原告陈玉霞与被告伦松祖、黄颖仪先后签订《借款合同》四份，约定被告伦松祖、黄颖仪分别向原告借款200000元、120000元、60000元和100000元；借款期限分别是120天、30天、60天和180天；逾期还款，则从借款之日起至实际清偿日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，并支付违约金及承担原告为实现债权支付的包括律师费在内的其他费用；被告梁敏红作为担保人，对上述债务承担无限连带担保责任。合同签订后，原告依约向伦松祖、黄颖仪支付了480000元，但上述两被告至今仍拒绝还本付息，经原告多次催收未果。被告黄振平与梁敏红是夫妻关系，上述保证责任发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应共同承担。综上，请求法院依法判令：一、被告伦松祖、黄颖仪向原告归还借款本金480000元，并从2013年12月1日起至实际清偿日止按银行贷款基准利率的四倍计付利息；二、被告伦松祖、黄颖仪向原告支付违约金78000元；三、被告梁敏红、黄振平对上述债务承担无限连带担保责任；四、四被告承担本案诉讼费。
被告梁敏红辩称，梁敏红是无辜的，涉案债务与其无关。陈玉霞是梁敏红的同学、朋友兼姐妹，关系非常好，梁敏红当时出于好心和姐妹情义而签名担保，实际上一分钱都没收过，其行为完全出于个人意愿，家人并不知情，也与黄振平无关。黄振平得知事件后非常愤怒，双方也为此产生矛盾并导致离婚。目前，三名小孩年纪尚幼，离婚后为方便照顾，黄振平也只是让梁敏红暂时借住房屋。事件已导致梁敏红家庭破裂，梁敏红为此付出了沉重代价。债务到期后，陈玉霞并没向伦松祖和黄颖仪催收利息，值得怀疑，有天晚上还打电话给梁敏红让梁敏红将事情告知黄振平，次日更打电话说自己没钱用，让黄振平先给她100000元，何其贪婪。
被告黄振平辩称，黄振平对涉案债务不知情，得知后亦第一时间提醒陈玉霞去报警，但陈玉霞并没去做，不排除与借款方串通欺骗梁敏红。陈玉霞出借款项有收取利息，获得利益，理应承担风险；梁敏红在整个过程中并无收益，不应承担责任，其为此与黄振平离婚，已经付出了很大的代价。黄振平在毫不知情的情况下被追加为本案被告并不合理。
被告伦松祖、黄颖仪没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告黄颖仪、伦松祖、梁敏红身份证（各1份，复印件）、梁敏红与黄振平的结婚登记档案资料（1套，复印件加盖公章），用以证明四被告的诉讼主体资格；伦松祖与黄颖仪是夫妻关系，梁敏红和黄振平也是夫妻关系，黄振平是本案适格的主体。
3、2013年8月9日的借款合同、收据及转款凭条（各1份，原件），用以证明原告于2013年8月9日向被告伦松祖、黄颖仪出借200000元，其中银行转账190000元，现金支付10000元；被告梁敏红作为担保人在借款合同及收据上签名捺印。
4、2013年8月16日的借款合同、收条及取款凭条（各1份，原件），用以证明原告陈玉霞于2013年8月16日从银行取款114000元后另加6000元自有现金，共向被告伦松祖、黄颖仪出借现金120000元；被告梁敏红作为担保人在借款合同上签名捺印。
5、2013年8月26日借款合同、收据及转款凭条（各1份，原件），用以证明原告于2013年8月26日向被告伦松祖、黄颖仪出借款项60000元，其中银行转账57000元，现金支付3000元；被告梁敏红作为担保人在借款合同及收据上签名捺印。
6、2013年10月29日借款合同、收据及转款凭条（各1份，原件），用以证明原告于2013年10月29日向被告伦松祖、黄颖仪出借款项100000元，其中银行转账25000元，现金支付75000元；被告梁敏红作为担保人在借款合同及收据上签名捺印。
经质证，被告梁敏红、黄振平对原告举证1-2无异议；对举证3-6认为涉案贷款属高利贷，不排除当事人之间相互串通欺骗梁敏红；借款人只收取转账金额，并未收取所谓的现金；原告未履行完毕付款义务，合同未生效；举证6的借款合同并未到期，原告应起诉伦松祖和黄颖仪还款，而不应该直接起诉梁敏红还款，即便伦松祖、黄颖仪跑路，原告也大可以报警，原告的行为确实可疑。另被告梁敏红补充质证意见如下：梁敏红签名时，上述材料并没有记载具体数额，借款金额是梁敏红签名后加上去的；合法的民间借贷一般都以银行转账的形式出借，然后以现金或银行转账的形式付息，约定以转账形式支付借款，又出现现金支付，根本就是虚假的；梁敏红以中间人的身份签名，债务承担不在梁敏红的责任范围内，梁敏红坚决不承担涉案债务；前三次借款均以铺面装修为借款理由，原告有责任审查和跟踪借款去向和用途；此外，第一份借款合同的第八项打“X”删除，而后几份的相应条款均无打“X”，几份借款合同和收据上的签名或金额有些有指模，有些没有指模，可见出借人和借款人的内部约定很乌龙，实际上是三人合伙欺骗梁敏红；正常情况下，借款合同应该由出借人、借款人、担保人各持一份原件，但梁敏红手头上根据就没有。
诉讼中，被告梁敏红举证如下：
梁敏红身份证（1份，复印件），用以证明被告梁敏红的诉讼主体资格。
离婚证（1份，原件），用以证明被告梁敏红与黄振平已离婚。
转账单（1份，复印件），用以证明伦松祖除了在本案中骗取借款外，还在其他案件中向案外人陈华燕骗取借款。
录音（2段，拷贝件），第一段录音证明被告黄振平对涉案债务毫不知情；第二段录音证明梁敏红积极与陈玉霞沟通，多次请求陈玉霞一同前往公安机关报案，但遭陈玉霞拒绝，其并未积极跟进此事，借款人跑路后立即起诉梁敏红，绝对是与伦松祖、黄颖仪串通陷害梁敏红的。
经质证，原告对被告梁敏红的举证1无异议；对举证2的真实性无异议，离婚登记日期为2014年的3月12日，担保债务发生于夫妻关系存续期间，被告黄振平不能排除相关责任，而且双方的离婚时间在诉讼期间，不排除二人为逃避担保责任而恶意离婚；对举证3不予确认，是复印件，与本案无关；对举证4不予确认，已超举证期限，不应作为证据被采纳，且该举证由梁敏红私下录制，对该录音的三性均不予确认，陈玉霞是否报警与本案处理无实质关联。
经质证，被告黄振平对被告梁敏红的举证1-4无异议。
诉讼中，被告黄振平举证如下：
黄振平身份证（1份，复印件），用以证明被告黄振平的诉讼主体资格。
经质证，原告及被告梁敏红对被告黄振平的上述举证均无异议。
被告伦松祖、黄颖仪经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核，原告举证3-6均为原件，被告梁敏红、黄振平有异议，但不能举证推翻，故本院确认其真实性。被告梁敏红举证3的转账单是复印件，与本案无关，本院不予采信；原告梁敏红举证4的第一段录音，并不能证实录音对象的真实身份，故本院对该录音的真实性不予确认；第二段录音，梁敏红主张是其与原告的对话，虽原告有异议，但不能举证推翻，故本院确认该录音的真实性，并确认梁敏红曾至电陈玉霞，要求陈玉霞向公安机关报警。当事人的其他举证，其他当事人无异议或对真实性无异议，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2013年8月9日，陈玉霞与伦松祖、黄颖仪签订《借款合同》一份，约定伦松祖、黄颖仪向陈玉霞借款200000元，借款期限120天，自2013年8月9日起至2013年12月9日止，借款用途为铺面装修；伦松祖、黄颖仪若不按期还款，则需从借款之日起至实际清偿日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息，并按日支付违约金1000元和承担陈玉霞实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……。梁敏红以担保人的身份在上述合同上签名捺印，承诺为该债务提供连带担保。同日，陈玉霞的6222082013001742616工行账户向伦松祖的6222022013020542008账户转款190000元。伦松祖、黄颖仪出据《借款收据》，确认已收取陈玉霞200000元借款，其中转账190000元，现金10000元；梁敏红以担保人的身份在该收据上签名捺印。
2013年8月16日，陈玉霞与伦松祖、黄颖仪再次签订《借款合同》，约定伦松祖、黄颖仪向陈玉霞借款120000元，借款期限30天，自2013年8月16日起至2013年9月15日止，借款用途为铺面装修；伦松祖、黄颖仪若不按期还款，则需从借款之日起至实际清偿日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息，并按日支付违约金1000元和承担陈玉霞实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……。梁敏红以担保人的身份在上述合同上签名捺印，承诺为该债务提供连带担保。同日，陈玉霞的6222082013001742616工行账户支出现金114000元，伦松祖在取款凭证收签名确认已转收现金，伦松祖、黄颖仪另出据《收条》，确认已收取陈玉霞现金120000元。
2013年8月26日，陈玉霞与伦松祖、黄颖仪又一次签订《借款合同》，约定伦松祖、黄颖仪向陈玉霞借款60000元，借款期限60天，自2013年8月26日起至2013年10月24日止，借款用途为铺面装修；伦松祖、黄颖仪若不按期还款，则需从借款之日起至实际清偿日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息，并按日支付违约金1000元和承担陈玉霞实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……。梁敏红以担保人的身份在上述合同上签名捺印，承诺为该债务提供连带担保。同日，陈玉霞的XX工行账户向伦松祖的XX账户转款57000元。伦松祖、黄颖仪出据《借款收据》，确认已收取陈玉霞60000借款，其中转账57000元，现金3000元；梁敏红以担保人的身份在该收据上签名捺印。
2013年10月29日，陈玉霞与伦松祖、黄颖仪再一次签订《借款合同》，约定伦松祖、黄颖仪向陈玉霞借款100000元，借款期限180天，自2013年10月29日起至2014年4月29日止，借款用途为资金周转；伦松祖、黄颖仪若不按期还款，则需从借款之日起至实际清偿日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息，并按日支付违约金2000元和承担陈玉霞实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）……。梁敏红以担保人的身份在上述合同上签名捺印，承诺为该债务提供连带担保。同日，陈玉霞的XX工行账户向伦松祖的XX账户转款25000元。伦松祖、黄颖仪出据《借款收据》，确认已收取陈玉霞100000元借款，其中转账25000元，现金75000元；梁敏红以担保人的身份在该收据上签名捺印。
其后，梁敏红曾至电陈玉霞，要求陈玉霞向公安机关报警。
2014年2月11日，原告向法院起诉，主张相关权利。
另查1，被告黄振平、梁敏红于2004年11月2日登记结婚，并于2014年3月12日离婚。
另查2，2013年8月9日至今，中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原告陈玉霞与被告伦松祖、黄颖仪存在真实的借贷关系，原告举证了多份借款合同、收据、转（取）款凭证予以证实。被告伦松祖、黄颖仪出具收据确认通过转账及现金等形式收取原告借款合共480000元，至判决时止，四次借款均已到期。被告梁敏红、黄振平对借款事实及借款金额有异议，但不能举证推翻上述原告的举证，且伦松祖、黄颖仪作为借款人，经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，故本院确认被告伦松祖、黄颖仪尚需向原告陈玉霞归还借款本金480000元。原告主张以该款为本金自2013年12月1日至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付利息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持，经核算年利率标准执行22.4%（5.6%×4=22.4%）。原告既按上述标准主张利息，又请求违约金，两项相加折算成利率超出法律保护的范围，故本院对原告主张的违约金不予支持。梁敏红以担保人的身份在多份借款合同及收据上签名，承诺为借款提供连带责任保证，故应承担连带清偿责任。此外，原告以被告黄振平是被告梁敏红的配偶为由主张黄振平对涉案债务承担连带清偿责任，但夫妻承担共同责任的基础在于所负债务是因夫妻共同生活而产生，一般而言，保证人提供保证为无偿提供，保证人从中获益为例外情形，因此在原告未能举证证明被告梁敏红提供保证是为其夫妻共同生活所需，或者黄振平、梁敏红夫妇从保证行为中受益的情况下，原告主张黄振平承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告伦松祖、黄颖仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伦松祖、黄颖仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈玉霞归还借款480000元；并以该款为本金从2013年12月1日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告。
被告梁敏红对上述第一项债务承担连带清偿责任。
驳回原告陈玉霞的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4825元，保全费3445元，合共8270元（原告已预交），其中1102元由原告负担，另7168元由被告伦松祖、黄颖仪、梁敏红根据上述判决确定的责任予以分担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一四年六月九日
书记员 董留忠