山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)大民初字第11号
原告王艾太，男，1965年9月16日生，汉族，身份证号1421321965********，大同县许堡乡上庄村人，农民，现住该村242号，系晋BWA1**小型普通客车所有人。
委托代理人张斌，男，大同县交通安全法律服务站法律工作者。
被告郭海库，男，1983年4月9日生，汉族，大同县许堡乡浅井村人，农民，现住该村6号，系晋B566**／晋BS0**挂重型半挂货车所有人，驾驶人。
委托代理人郭海军，男，1980年3月25日生，汉族，身份证号为1402271980********，大同县许堡乡浅井村人，现住大同县永业怡园，系郭海库之兄。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人陈学梅，女，1971年10月18日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。
原告王艾太诉被告郭海库（以下称被告一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下称被告二）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张斌，被告一的委托代理人郭海军，被告二的委托代理人陈学梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月18日6时许，郭海库驾驶晋B566**／晋BS0**挂解放牌重型半挂车由东向西行驶至S339线12KM＋713M处时，与同向前方原告王艾太驾驶的晋BWA1**号五菱牌小型普通客车行驶中发生碰撞，造成乘车人王兴受伤后不治死亡，乘车人袁桂英、常小红肖云连、常掌发、宋增霞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。本事故经大同县交警大队事故责任认定，郭海库负本次事故的全部责任，王艾太、王兴、袁桂英、常小红、常掌发、肖云连、宋增霞无责任。事故车辆晋B566**／晋BS0**挂号半挂车在被告三处投保了两份交强险和两份商业第三者责任险。原告为维护自身的合法权益根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释、侵权责任法、道路交通安全法等规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令1、被告赔偿原告各项损失共计33859元。2、判令被告二在其责任限额内赔偿。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
交通事故认定书，证明本起交通事故发生的时间、地点、人员受伤、车辆受损及事故责任划分情况；
晋BWA1**机动车行驶证、大同县城乡客运有限责任公司出具的车辆实际所有人证明以及车辆经营许可证，主要证明事故面包车的实际所有人情况和该车辆系营运车辆；
大同县城乡客运有限责任公司出具的车辆停运损失证明，证明原告车辆因为本起事故而停运所受的损失情况；
大同市天必诚价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失评估结论书及评估单位出具的收费票据，主要证明原告的车辆损失情况及原告支出的鉴定费情况；
施救费、停车费发票，主要证明原告车辆在发生事故后被施救和被扣停车而支出的费用；
晋B566**／晋BS0**挂车的两份交强险和两份商业三者责任险保险单，主要证明事故半挂车的投保情况；
交通费票据，主要证明原告在处理交通事故期间支出交通费660元。
被告一辩称，对本起交通事故的发生及责任划分、对车辆投保情况无异议，对赔偿项目中的损失有异议，我认为损失应由保险公司承担。
被告二辩称，对本起交通事故的发生、责任划分、对车辆投保情况无异议，车辆损失费有异议，停运损失不属于保险事故直接损失，我们不予承担，施救费偏高，我们最多支持300元，停车费属于间接损失，不认可、不承担，本案的车损鉴定费800元，不属于交通事故直接损失，我们不予承担，交通费伤者已主张，且处理事故、修理车辆产生的交通费属间接损失，不应理赔。
被告一、二均未向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审质证，被告一对原告提供的证据均无异议。被告二对原告提供的1号、2号、6号证据无异议；对原告提供的3号证据有异议，认为不正规，没有营业执照；对原告提供的4号证据有异议，认为鉴定费偏高，且鉴定费保险公司不应承担；对5号证据有异议，认为施救费偏高，停车费票据不是正规发票，不认可；对7号证据有异议，认为处理事故、修理车辆产生的交通费属于间接损失，且其他伤者已主张，不予理赔。
根据以上质证情况，本院作如下评析：
对原告提供的1号、2号、6号证据二被告均无异议，本院予以采信。对原告提供的3号证据，被告二对真实性无异议，本院予以采信。对原告提供的4号证据，被告二虽有异议，但未提供任何反驳证据，故本院对该证据予以采信。对原告提供的5号证据，该票据客观真实，本院予以采信。对原告提供的6号证据，本院对该证据的真实性予以认定，但原告并未说明票据发生的具体时间、地点次数，故本院对该票据部分予以采信。
经审理查明，2013年7月18日6时许，郭海库驾驶晋B566**／晋BS0**挂解放牌重型半挂牵引车由东向西行驶至S339线12KM＋713M处时，与同向前方原告王艾太驾驶的晋BWA1**号五菱牌小型普通客车行驶中发生碰撞，造成乘车人王兴死亡，袁桂英、常小红、肖云连、常掌发、宋增霞受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，大同县交警大队对事故进行责任认定，郭海库负本起事故的全部责任，王艾太无责任。
原告王艾太的事故车辆在事发后被大同县交警大队托运到大同县旅顺停车场进行处理，由此产生托运费800元，停车费2040元。
2013年9月11日，原告王艾太委托大同市天必诚价格评估质询有限公司对受损车辆进行了评估，认为该车的直接物质损失为人民币16059元。原告因该车损鉴定，花鉴定费800元。
肇事车晋BWA1**五菱牌面包车的实际所有人为原告王艾太，该车挂靠在大同县城乡客运有限责任公司，由原告王艾太经营客运。
肇事车晋B566**／晋BS0**挂的所有人为郭海库，该车在被告二处投保有两份交强险和两份商业第三者责任险，保险限额分别为244000元和350000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，首先应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，大同县交警大队对事故责任进行认定，被告郭海库负本起事故的全部责任，原告王艾太无责任，双方当事人均无异议，本院予以认定。原告主张的各项损失本院依法确认如下：
原告主张车损费16059元，有鉴定机构的评估，被告保险公司认为偏高，但未提供任何证据予以证明，故本院对原告的主张予以支持。
车损评估费，原告主张800元，本院认为，该费用属原告为查明车辆损失程度所支出的合理费用，故本院予以支持。
施救费原告主张800元，停车费原告主张在停车场停车68天，产生费用2040元，本院认为，施救费系原告因本起交通事故造成的直接损失，故本院予以支持；停车费中因需要查明事故责任而产生的停车费属原告的直接的合理的损失，本院对合理部分予以支持，但是之后产生的费用不属于因本起交通事故产生的必然费用，因此本院认为支持停车费每天30元，计10天，共300元比较合理。
车辆停运损失费，原告主张13500元，即出事后在大同县交警队停车场停了68天，后又进行鉴定和修理，又花了一个月的时间，先后共停运3个月，且应按每天纯收入150元计算。本院认为，原告车辆因交通事故导致被交警部门扣停处理，产生一定的间接损失客观存在，对原告合理的主张应予支持，但原告主张3个月明显不合理，本院认为可支持20天（7月18日发生事故至7月25日交警部门作出责任认定后加合理的送达、修车时间），每天按150元，即3000元比较合理。
交通费，原告主张660元，本院认为处理本起交通事故发生交通费客观存在，但原告主张偏高，本院酌情支持500元。
上述各项费用共计21459元，属原告的合理损失，其中原告的直接损失18459元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿，原告的停运损失属间接损失，依据《最高人民法院交通事故财产损失是否包括被损车辆停运期间的损失的批复》，该损失应由侵权人郭海库赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告各项直接财产损失4000元，在商业第三者责任险内赔偿原告王艾太直接财产损失14459元；
被告郭海库于本判决生效之日起十日内赔偿原告王艾太车辆停运损失3000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担457元，王艾太承担141元，郭海库承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 孙桂琴
审 判 员 赵志远
代理审判员 马晓丰
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘敏敏