山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第01585号
上诉人（原审原告）蒋运兴，男。
上诉人（原审被告）蒋素兰，又名蒋书兰，女。
上诉人（原审被告）蒋莉，女，汉族。
以上三上诉人的委托代理人段宏坤，山西振坤律师事务所律师。
以上三上诉人的委托代理人米百楼，山西振坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红梅，女。
被上诉人（原审原告）牛江萍，男。
以上二被上诉人的委托代理人秦玉，山西维尼律师事务所律师。
上诉人蒋运兴、蒋素兰、蒋莉因借款纠纷一案，长治市城区人民法院2014年10月17日作出（2012）城民一初字第285号民事判决书，判后上诉人蒋运兴、蒋素兰、蒋莉不服提上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋素兰、蒋莉及三上诉人的委托代理人段宏坤、米白楼、被上诉人王红梅以及二被上诉人的委托代理人秦玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2008年1月至2009年10月期间，二原告陆续向被告蒋运兴、蒋莉借款共计870000元。被告蒋运兴、蒋莉分别为原告出具了内容为“借到红梅现金200000元整，蒋运兴2008年1月12日”、“借到红梅现金100000元整，蒋运兴2008年6月9日”、“借到红梅现金40000元整，三个月，蒋运兴2008年6月28日”、“借到红梅现金50000元整，蒋运兴2008年7月3日”、“欠到红梅现金50000元整，蒋运兴2008年8月15日”、“借到红梅现金50000元整，蒋运兴2008年8月20日”、“借到红梅现金30000元整，蒋运兴2008年12月2日”、“借到红梅现金50000元整，蒋运兴2008年12月17日”“今借到牛江萍现金200000元整，期一年，蒋运兴、蒋莉2009年9月10日”、“收到王红梅现金100000元整，期六个月，2010年4月1日，蒋运兴2009年10月1日”的十支借据。被告蒋素兰表示其在2009年知道的上述借款之事，同时主张被告蒋运兴借款是做生意用。2010年11月20日，蒋运兴出具还款计划（复印件）一份，载明：“我蒋运兴从2008年开始到2010年分多次向二原告借款现金87万元，现计划从2010年11月到2012年12月底陆续还清（还款计划时间从2011年5月二季度还5-10万元，三季度还10-15万元，四季度还10-15万元，2012年二季度还10-20万元，三季度还10-20万元，四季度还10-20万元），如还不清，用我本人房产两套（太西街派出所院内1单元502室，模具厂8号楼1单元201）作为抵押偿还，如两年内发生意外，由我妻蒋书兰负责办理偿还”。之后，被告归还原告10000元。2012年3月3日，被告蒋运兴、蒋素兰出具还款计划一份，载明：“我蒋运兴从2008年到2010年分多次向二原告借款86万元，现计划从2012年4月1日前还款8-10万元，2012年5月10日前将模具厂2单元101房暂压红梅，房不得变卖（2014年底陆续还清），如还不清房子共同协商作价清算。2013年春节前还款20万元，江萍款20万元每月15日左右还利息，至还清本金止，如夫妻双方一方发生意外，另一方负责履行协议，偿还人蒋运兴、蒋书兰”。2014年4月3日，本院对蒋运兴、蒋素兰诉王红梅、牛江萍确认合同无效纠纷一案作出（2013）城民再字第7-1号民事判决书，确认2012年3月3日，蒋运兴、蒋素兰给王红梅、牛江萍出具的还款计划无效。该判决书已生效。
双方有争议的事实及证据分析认定：
1、被告提供换条情况明细表一份，证明借款实际金额为47.6万元，好处费39.4万元，经质证，原告不予认可。本院认为，该明细表系被告单方制作，且原告不予认可，不应作为定案依据。
2、二原告提供录音资料证明被告在2011年和2012年均认可欠原告款，提供2010年11月20日还款计划复印件一份与2012年3月3日还款计划相映证（2010年11月20日的还款计划原件在被告2012年重新出具还款计划时被其收回），上述证据可以证明前款86万元事实存在，经质证，被告认为2010年还款计划是复印件，其并未见过原件，2012年还款计划已被确认为无效。录音资料不真实不予认可。同时，被告提举了银行存款凭条、自动柜员机客户凭条、蒋莉信用卡刷卡记录及还款明细证明2008年1月至2011年12月通过转帐归还原告欠款739070元（其中2008年还款总计331440元，2009年总计154250元，2010年总计158350元，2011年总计还款95030元），另外主张以现金方式归还原告140000元，还款后未抽回借条。故被告除不欠原告钱，甚至还多还了9070元。
对上述证据，原审认为二原告提供的三份证据中录音材料不能反映借款本金是多少，关于利息的表述仅有“他还答应把以前没有出息的50万元以后给补上利息，一年半是多少，好几万”，该表述不能证明利息是本案借款约定的利息。录音资料及无法与原件核对的复印件虽然不能单独作为定案依据，但2011年11月录音资料中关于“按照协议上说，房子，你写的房子…拿不上钱怎么办？弄不上给你解决一套房子，给你住”的表述与2010年11月20日还款协议复印件中提到的以房屋抵押偿还借款的内容可以相互映证。加之有原始借据在案为凭，故本院认为该录音资料及2010年11月20日还款协议可以佐证原始借据借款事实的存在。
对于被告提举的银行存款凭条及柜员机存款凭条仅能反映原告王红梅账户上曾经存入若干笔款项，在没有收条及未抽回原始借条的情况下，仅凭该存款记录不能认定该款系被告归还原告欠款的事实。另外，原告提供的上述证据如果为被告真实还款情况的话，2008年6月9日前还款202500元，但却未抽回2008年1月借条200000或2008年6月借条100000元中的任何一支，与常理不符。再按被告所列还款明细计算可得出被告蒋运兴在2010年11月前转帐还款共计644040元，加之被告主张的现金还款105000元，合计为749040元。而其在2011年11月录音资料中承诺要给原告4至5万元，在2012年录音资料中又承诺给原告10万元，其承诺作出的还款将超过实际欠款数额。故本院对上述证据不予认定。
原审认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，原告提举的借据可以证明二原告与被告蒋运兴、蒋莉间债权债务关系成立，扣除原告认可被告已支付的10000元后，被告蒋运兴应当承担归还原告王红梅660000元的责任，被告蒋运兴、蒋莉应当共同承担归还原告牛江萍200000元的责任。被告蒋素兰作为蒋运兴的妻子，当庭表示知道借款事实的存在，且未举证证明上述借款系蒋运兴的个人债务，故其应当承担连带还款责任。关于原告要求支付利息的主张，因双方在借条中未约定利息及还款期限，且原告所举的其他证据亦不能证明利息的存在，加之其主张的利息截至日期为2012年5月31日，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“不定期无息借贷经催告后不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”的规定，故本院对原告主张起诉前利息的请求不予支持。对于原告主张被告应当以同意抵押的房产折抵借款一节，因房产抵押应当办理抵押登记，原告未举证证明双方曾就房屋办理过抵押登记，故该抵押不成立。对于被告蒋莉主张原告透支其银行卡消费一节，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告蒋运兴于本判决书生效后十日内归还原告王红梅借款人民币660000元，被告蒋素兰承担连带还款责任；二、被告蒋运兴、蒋莉于本判决书生效后十日内归还原告牛江萍借款人民币200000元，被告蒋素兰承担连带还款责任。三、驳回原告王红梅、牛江萍的其他诉讼请求。案件受理费13933元，由原告承担2125元，三被告承担11808元。
一审判决作出后，蒋运兴、蒋素兰、蒋莉不服提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误地将已被生效判决否定的还款计划作为了定案依据是错误的。二、一审判决对事实的认定严重违背生活逻辑，属于严重的错判。一审查明，2008年以来，当事人双方的多笔借款都已经统计在总额87万元的借款之内，此外双方目前无其它经济往来。一审法院却将债权人手里的欠款条与债务人受理的还款凭证割裂开来，只认可借款，不认可还款，明显违背常理。一审法院仅仅因没有抽取借条就否认还款事实，明显属于认定事实错误。一审认为“对于被告蒋莉主张原告透支其银行卡消费一节，与本案不属同一法律关系，其可另行主张权利”是错误的。三、根据“谁主张，谁举证”的原则，原告对债务是否存在其具体金额承担举证责任，被告对归还债务的情况承担举证责任，一审判决颠倒了双方的举证责任，属于适用法律错误。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人断章取义歪曲判决意思没有依据，一审查明的事实可以确定双方之间的借款关系。上诉人陈述的还款事实违反生活常理，上诉人还款之后没有抽条，不是事实。一审事实清楚、证据充分，应予维持
二审经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，被上诉人提举的借据可以证明二被上诉人与上诉人蒋运兴、蒋莉间债权债务关系成立，扣除被上诉人认可上诉人已支付的10000元后，上诉人蒋运兴应当承担归还被上诉人王红梅660000元的责任，上诉人蒋运兴、蒋莉应当共同承担归还被上诉人牛江萍200000元的责任。被上诉人蒋素兰作为蒋运兴的妻子，表示知道借款事实的存在，且未举证证明上述借款系蒋运兴的个人债务，故其应当承担连带还款责任。
关于上诉人认为自己已经履行过还款义务的问题，上诉人提举的银行存款凭条及柜员机存款凭条仅能反映被上诉人王红梅账户上曾经存入若干笔款项，在没有收条及未抽回原始借条的情况下，仅凭该存款记录不能认定该款系上诉人归还87万欠款的事实。另外，提供的上述银行凭证如果为上诉人真实还款情况的话，2008年6月9日前还款202500元，但却未抽回2008年1月借条200000或2008年6月借条100000元中的任何一支，与常理不符。再按上诉人所列还款明细计算可得出上诉人蒋运兴在2010年11月前转帐还款共计644040元，加之上诉人主张的现金还款105000元，合计为749040元。而其在2011年11月录音资料中承诺要给原告4至5万元，在2012年录音资料中又承诺给原告10万元，其承诺作出的还款将超过实际欠款数额。综上所述，在双方都无证据反驳对方的情形下，一审结合录音资料对证据进行分析后认定的事实，并无不妥之处。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人蒋运兴、蒋素兰、蒋莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 孙 颖