河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0403民初1235号
原告：郭仔杰，男，1978年6月10日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：高好民，河南博识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴保善，河南博识律师事务所律师（实习）。
被告：李增，男，1967年1月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：徐云芳，女，1964年11月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：宗国平，男，1960年8月26日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告郭仔杰诉被告李增、宗国平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情较为复杂，于2018年6月26日依法转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2018年4月17日和2018年7月9日两次公开开庭进行了审理。原告郭仔杰及其委托诉讼代理人高好民、吴保善，被告李增的委托诉讼代理人徐云芳，被告宗国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仔杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李增偿还借款本金200000元及自2017年2月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止的利息；2、判令被告宗国平对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告李增向原告借款200000元，约定利息为月利率4%，未约定借款期限。宗国平作为保证人，对上述借款本金、利息和实现债权等费用承担连带保证责任。借款发放给李增后，被告李增按月向原告支付利息至2017年1月31日，此后未再支付利息。故依法提起诉讼。
被告李增在第一次庭审中辩称，借款本金实际为164000元，向原告出具200000元的借条是因为扣除了36000元的利息。被告李增从2015年12月份开始陆续向原告偿还借款本金共计154300元，担保人宗国平替李增偿还了10000元，因此被告李增已经偿还了全部借款本金。
被告李增在第二次庭审中辩称，借款本金实际为154000元，原告提供借款时扣除了46000元的利息。
被告宗国平辩称，我是介绍人也是担保人，借款金额我听原告说是200000元，至于实际提供的借款和还款情况我不清楚。我在2017年3、4月份替李增还了8000元，当时说抵10000元。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院在卷予以佐证，对当事人有异议的证据，本院认证如下：
1．原告郭仔杰提供的借条及银行转账凭证，被告李增提供银行明细，张某的证人证言。（1）原告方提供借条及银行转款凭证，证明被告李增向原告郭仔杰借款200000元的事实及被告宗国平承担保证责任。转账凭证显示2015年10月29日原告郭仔杰向被告李增转款100000元。借条内容为：“借条今借郭仔杰现金贰拾万元整（200000元整）借款人：李增182××××0369担保人：宗国平2015年10月30号以上借款如有意外我宗国平还上。宗国平以上情况属实张某2015.10.30”。原告郭仔杰陈述，向被告李增转款100000元，扣除两个月利息16000元后给付现金84000元。被告李增质证认为，对证据真实性无异议，但支付款项的时候扣除了46000元利息，实际借款为15400元。被告宗国平质证认为，对证据真实性无异议，但对款项支付情况及还款情况不清楚；（2）被告李增提供其账户的银行明细，显示2015年10月29日郭仔杰通过手机银行向其转账100000元，另有卡存50000元。证明借款交付情况为明细上显示的150000元，另有4000元现金未存到卡上，共计154000元。原告郭仔杰质证认为，被告李增账户上显示的卡存50000元不能证明原告向其支付款项的情况，且被告李增的发言前后矛盾，一会儿说是原告存的，一会儿说是自己存的，其辩论意见不应采信。（3）张某的证人证言。经原告郭仔杰申请，张某作为见证人在第一次开庭审理中出庭作证并提供证言，证明其是郭仔杰和宗国平的朋友，2015年10月30日在郭仔杰办公室，李增出具了借条，借款200000元，约定利息4分。出具借条后郭仔杰向李增手机转账100000元，交付现金100000元。原告郭仔杰质证认为，对证人证言的真实性、客观性应于采信。被告李增质证认为，证人所述不属实，当时证人不在现场。被告宗国平质证认为，宗国平签字时证人张某在场，宗国平签字后由证人签字，付款的时候宗国平不在场，不知道款项交付情况。对此本院认为，原、被告对证据（1）（2）的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。但该组证据不能直接证明借款款项的交付情况，可作为案件事实认定的重要参考。对于证人证言，张某虽然作为见证人并在借条上签字，但其证言与原、被告所述的款项交付数额有出入，对案件事实认定仅供参考。
2．被告李增提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条20份，原告郭仔杰提供的其中国工商银行借记卡账户历史明细清单、农村信用社账户历史明细清单，刘玉仙向其出具的借条2份。（1）被告李增提供的20份自动柜员机客户凭条分别显示为2015年12月30日16000元；2016年4月16日10000元、10000元、6400元；2016年5月9日8000元；2016年6月15日15000元；2016年7月1日1000元；2016年8月12日10000元、5000元；2016年8月19日5900元；2016年9月8日10000元、9500元、500元（显示转款人刘玉仙）；2016年10月15日8000元（显示转款人刘玉仙）；2016年10月18日3400元、1400元（显示转款人刘玉仙）；2016年10月19日3200元；2016年12月21日16000元。另有2张凭条字迹不清，无法辨认。被告李增提供该证据证明其还款情况，共计偿还借款本金154300元。原告郭仔杰质证认为，其中2015年12月30日16000元、2016年5月9日8000元、2016年6月15日15000元、2016年7月1日1000元、2016年12月21日16000元系被告李增偿还的利息，2张无法辨认的凭条不予认可，其余凭条系案外人刘玉仙向原告郭仔杰借款关系中刘玉仙偿还原告郭仔杰的利息；（2）原告郭仔杰提供的银行明细清单及刘玉仙向其出具的借条，证明被告李增其支付利息的情况及刘玉仙向其借款1000000元按月息3分支付利息的情况，被告李增提供的凭条中有刘玉仙支付利息的凭条。明细另显示2016年3月8日被告李增向原告郭仔杰转款16000元。被告李增质证认为，显示刘玉仙转账的3张凭条系刘玉仙替李增向原告还款，其余均系被告李增所偿还。对此本院认为，2张无法辨认的凭条的真实性无法确认，且与原告郭仔杰所提供的银行明细中无对应款项，本院不予确认。其余凭条系被告李增所持有，且本院向刘玉仙询问时，刘玉仙表示其有替李增还款的情况，李增所拿凭条系其所还款项。故本院对除2张无法辨认的其余凭条的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
2015年10月29日，被告李增向原告郭仔杰借款200000元，原告郭仔杰向其手机转账100000元，后扣下部分利息将下余款项以现金形式交付给被告李增。李增及保证人宗国平于2015年10月30日向原告郭仔杰出具借条一份。
后被告李增向原告郭仔杰的还款情况如下：
2015年12月30日还款16000元；
2016年3月8日还款16000元；
2016年4月16日还款三笔共计26400元；
2016年5月9日还款8000元；
2016年6月15日还款15000元；
2016年7月1日还款1000元；
2016年8月12日还款两笔共计15000元；
2016年8月19日还款5900元；
2016年9月8日还款三笔共计20000元；
2016年10月15日还款8000元；
2016年10月18日还款两笔共计4800元；
2016年10月19日还款3200元；
2016年12月21日还款16000元；
2017年3、4月份，宗国平代李增还款8000元。
后被告李增及宗国平未再偿还，并认为已偿还完毕，故原告郭仔杰诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是实际借款金额，二是被告所偿还款项系偿还本金还是利息。
关于实际借款金额。被告李增辩称扣下了46000元的利息，但未提供充分证据予以证明，且不能说明扣除46000元利息的标准、期限等问题，其辩称理由本院不予支持。原告郭仔杰承认借款当天按月息4分扣了两个月的利息16000元，实际借款金额为184000元，结合被告李增的还款情况及当事人、见证人的陈述，其陈述的可信度较大，本院予以采信。
关于被告所偿还款项的性质。原、被告及见证人均能证实本案借款约定有利息，但关于利息的支付方式各方说法不一。自借款之日起至2016年7月1日，除2016年4月16日外，被告李增还款较为规律，与原告郭仔杰所述的利息约定相对应，结合之后几次还款情况，可以认定原告郭仔杰与被告李增约定的月利率为4%。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，被告李增所偿还款项应当视为先偿还利息，超出月利率3%的部分应在本金中予以抵扣。具体计算如下：
2015年10月30日实际借款本金为184000，按照月利率3%，至2015年12月30日产生的利息为11040元，还款16000元，抵扣本金4960元，下余本金179040元；
至2016年3月8日，以179040为基数，按月利率3%产生利息为12354元，还款16000元，抵扣本金3646元，下余本金175394元（以下计算方式类推）；
至2016年4月16日，下余本金155834元；
至2016年5月9日，下余本金151418元；
至2016年6月15日，下余本金142021元；
至2016年7月1日，偿还1000元，按月利率3%，偿还至2016年6月22日，下余本金仍为142021元；
至2016年8月12日，下余本金134264元；
至2016年8月19日，下余本金129304元；
至2016年9月8日，下余本金111890元；
至2016年10月18日（由于2016年10月15日至19日还款时间较近，为计算方便按2016年10月18日还款三笔共计16000元计算），下余本金100366元；
至2016年12月21日，下余本金90789元；
至2017年3、4月份，还款8000元，按月利率3%，还款至2017年3月19日，下余本金为90789元。
故被告李增仍应向原告郭仔杰偿还的借款本金为90789元；利息应以90789元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止。因原、被告之间未约定还款期限、保证方式及保证范围，被告宗国平作为保证人，应自原告郭仔杰主张权利之日起六个月内对全部借款本息承担连带保证责任。
综上所述，本院对原告要求被告李增偿还的借款本金予以部分支持，对被告宗国平对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。其他诉讼请求于法无据，应于驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告李增于本判决生效后十日内向原告郭仔杰偿还借款本金90789元及利息（利息以90789元为基数自2017年3月20日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；
二、被告宗国平对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告郭仔杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费4960元，由原告郭仔杰负担2263元，由被告李增、宗国平负担2697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 戴远哲
代理审判员 张翔宇
人民陪审员 赵培先
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。