上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初19056号
原告：赵志弘，男，1964年5月20日生，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
被告：马文益，女，1971年4月15日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：虞音，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告赵志弘与被告马文益定金合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王京普，被告马文益及其委托诉讼代理人虞音到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵志弘向本院提出诉讼请求：判令被告返还定金人民币(以下币种相同)50万元。事实和理由：经案外人上海巢喜房地产营销策划有限公司(以下简称巢喜公司)居间介绍，原告购买被告所有的上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室房屋及地下1层432号车位，双方于2017年11月5日签订了《委托购房协议书》。协议签订后，原告按约于11月6日支付了被告定金50万元整。按约定，双方应于2018年1月10日前签订正式的《上海市房地产买卖合同》。但在原告要求签订买卖合同之前，原告发现该房屋餐厅及北卧室的墙面有严重的渗水，被告遂承诺将房屋渗水修缮好，并表示将签订买卖合同的时间顺延至2018年2月10日前(含当日)。双方并于2018年1月10日签订了《协议书》。2018年2月10日，居间方带领原告前往房屋处查看，发现被告仅仅是将房屋的内墙进行了粉刷，而且还有渗水的痕迹。原告向被告询问对房屋如何修缮，被告也未能回答。原告提出签订买卖合同的内容，必须明确该房屋不渗水，否则，原告有权解除合同或者由被告承担一定数额的赔偿责任。但被告拒不同意，双方未能于当日签订买卖合同。2018年3月8日，经原告向居间方询问，得知被告于3月5日已将房屋产证从居间方取走，并且明确告知已将房屋以更高价格出售给他人。被告在收取定金后，未能与原告签订买卖合同，反而将房屋另售他人，已构成违约，双方未能签订正式的《上海市房地产买卖合同》，责任在于被告，被告理应向原告返还已收取的定金，故为维护自身权益，原告起诉来院，提出诉请如前。
被告马文益辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年1月10日原被告之间签定金合同的时候房屋朝北三个房间墙面跟天花板连接的地方确实有一些渗水，双方对此都是知道的，故双方在当日还签订了协议，约定由被告对渗水部位进行维修且承担质保责任，保质期是一年半，也约定了保证金，如质保期届满后无渗水，则返还保证金，双方还约定双方应于2月10日前签订买卖合同。之后被告找了物业推荐的一个施工方进行了维修并已修好，到目前为止也没有渗水。2018年2月10日，双方都到现场，但原告不认可我方已经修好的说法，不愿意签正式合同，而是新提出要等梅雨季节过后再签合同，我方未同意。因为是原告未在约定时间签订合同，原告违约，所以不同意返还定金。
本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，出卖方被告(甲方)、买受方原告(乙方)与居间方巢喜公司(丙方)签订《委托购房意向书》，约定买受方(乙方)赵志弘愿委托居间方(丙方)巢喜公司康桥店以下列条件购买出卖方(甲方)坐落于上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室及432号车位的房地产，现对该房屋的整体情况已充分了解，自愿买受。第一条购买条件：……；第二条意向金之支付：1.乙方同意于签订本意向书同时，支付下述金额的意向金，作为丙方受乙方委托，前往甲方处洽谈价格等条件确认的凭据。2.确认支付的购房意向金如下：现金50万元……。第三条意向金转定金：在此期间内如果甲方接受本协议买卖条件，则乙方同意将意向金作为定金。第四条买卖合同之签订：甲乙双方应于达到一致意向之日起三日内，依丙方之安排，至丙方签约中心签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同……。第六条乙方义务：甲方接受本协议买卖条件的，如果乙方未能在第四条约定的期限内与甲方签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，则已支付的定金不予返还。双方还约定了其他事项。
2017年11月6日，被告通过银行转账方式向原告支付50万元，被告向原告出具收款收据，载明收到原告支付本人的款项共计50万元。本人确认，上述款项系付款方用于购买上海市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室以及432号车位房地产的房屋购房定金。
2018年1月10日，原告(乙方)、被告(甲方)与巢喜公司(丙方)签订协议书，约定关于房屋北面外墙(起于餐厅止于北卧室)渗水的事宜达成以下共识：1.目前渗水的部位，甲方出资进行修缮；2.修缮以后，甲方承诺防水的质保期为一年半，在此期间如若发生渗水，在质保期时间内，费用由甲方支付；3.甲方同意预存一笔资金共计30万元整作为押金(此笔押金可作为房屋的尾款，等约定日期到了之后按照实际情况，乙方支付给甲方。此笔尾款的违约责任于上海市房地产买卖合同的违约责任等同)，还约定原定于2018年1月10日签订的上海市买卖合同，经双方协商达成一致，签订买卖合同的时间为2018年2月10日之前(含当日，并且房屋渗水已经修缮好)。……
后双方未能按约签订《上海市房地产买卖合同》，原告为定金返还事宜起诉来院，提出诉请如前。
审理中，本院依据原告申请依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋是否存在渗水隐患进行鉴定，鉴定人员赴系争房屋踏勘，表示未发现上述部位有渗水情况，对系争房屋渗水的修复部位是否存在渗水隐患无法鉴定。
以上事实，由委托购房协议书、收款收据、转账回单、协议书以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《委托购房意向书》及《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。按照《委托购房意向书》及《协议书》约定，原、被告双方应于2018年2月10日(含当日，并且房屋渗水已经修缮好)之前签订房屋买卖合同，现双方未能按约签订房屋买卖合同，需认定未能签订房屋买卖合同的责任由何方承担。原告主张，被告未能提供房屋已经修复好的证明，且双方对合同条款未达成一致，未能签订房屋买卖合同的责任在被告，被告应返还定金。被告则认为其已经完成了对房屋的修缮，是由于原告在2018年2月10日当天提出了新要求，而被告并不同意，故未能签订买卖合同的责任在原告，定金不应予以返还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。被告提供的证据可以证明其已经对系争房屋渗水进行了修缮，鉴定机构亦表示目前未发现房屋修复部位有渗水情况，且双方并未在《协议书》中就房屋修缮方式、施工方的选择等事项作出明确约定，在双方已经就房屋修缮约定了相应质保期及质保押金的情况下，原告单纯以被告未能修缮好系争房屋为由拒绝签订房屋买卖合同，并无合同依据和法律依据。因此，未能签订房屋买卖合同的责任在原告一方，原告要求被告返还定金50万的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵志弘的诉讼请求。
案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，鉴定勘查费2,000元，由原告赵志弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范一
二〇一八年七月二十三日
书记员 孙猛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。