云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2923民初773号
原告刘玉祥，男，1975年8月10日生，汉族，云南省镇雄县人，初中文化。
被告高平安，男，1961年3月5日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县普棚镇普棚街**号，身份证号5329231961********。
委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告姬健，男，1965年4月7日生，汉族，祥云县人，大专文化，居民。
被告文云国，男，1957年2月23日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民。
原告刘玉祥诉被告高平安、姬健、文云国追偿权纠纷一案，本院2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉祥、被告高平安的委托代理人姚波、被告姬健、文云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉祥诉称，2009年原、被告合伙筹建祥云县舞龙家具厂。2011年5月合伙人决定散伙。2011年5月27日，原、被告以220万元价款将舞龙家具厂转让给邓红江，签订《家具厂出让协议》约定：家具厂转让所得现金全部用于偿还尚欠的工程款、货款、合伙人投入的现金。原告退出舞龙家具厂后，因合伙期间的债务未清偿完毕，其他合伙人又不支付，债权人要求原告支付尚欠货款134436元。原告无奈，从维护自身商业信誉考虑，原告偿还了合伙期间的债务134436元。原告认为，合伙债务不应由原告一人承担，应由原合伙人共同承担。因合伙时没有书面的出资比例，故只能由原合伙人平均承担。扣除原告应承担的责任后，三被告应支付原告垫付的款项100827元。为维护合法权益，原告诉请法院判令：被告高平安、姬健、文云国立即支付原告刘玉祥垫付的合伙债务款100827元；三被告承担案件受理费。
被告高平安辩称，合伙资金是由高平安、文云国、姬健投入，原告以技术入股。合伙解散后，舞龙家具厂出让给邓红江，出让所得用于偿还债务。当时经原、被告共同清算，家具厂亏损73万元。原、被告在《家具厂出让协议》中约定了各人应承担的亏损额，即高平安承担30万元，文云国承担20万元，刘玉祥承担20万元，姬健承担3万元。散伙时原、被告对剩余债务进行了划分，由各人偿还自己经手的债务。划债后，原告应承担债务19万多元。文云国因未参与经营，故由文云国支付高平安20万元以承担其亏损额。综上，原告清偿债务不实，即使属实，也属于原告应承担的债务范围。另外，原告的起诉超过了诉讼时效期间。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姬健辩称，合伙发生纠纷，无法继续经营后，合伙人决定转让家具厂。当时原、被告根据会计帐记载共同确认了建厂成本，加上亏损的73万元，作为该厂总投资成本300多万元（包含应付未付的债务）。散伙时，原、被告已对各人应偿还的债务作了口头划分，并约定了各人承担的亏损。原告清偿债务即使属实，也是承担其应承担的责任。综上，原告在划分债务时不持异议，时隔多年后诉请追偿无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告文云国辩称，文云国未参与合伙经营，在合伙事务中由高平安代理文云国。家具厂转让后，文云国已按约支付给高平安20万元，承担了自己的亏损额。原告清偿债务即使属实，也是承担其责任，无权要求追偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告所诉债务134436元是否属于原、被告合伙期间的共同债务？2、原告向三被告追偿有无依据？
为证明其主张，原告刘玉祥申请调取本院（2015）祥民初字第788号案的下列证据材料（均系复印件）：
1、《家具厂出让协议》一份，以证明家具厂转让情况；
2、《祥云县纯新商贸有限公司收据》及冰柜照片各一份，祥云县红和新旧货行《收款收据》一份、圆凳照片二份，罗明军《收条》一份、货单照片二份，殷国新《收条》一份、昆明市长征电动工具五金机电批发部货单四份、照片六张，昆明市官渡区丽丝家具沙发装饰材料经营部《收据》一份、《托运证》一份、货物明细单一份，李想（胡想）《收据》一份、纸箱照片一份，昆明市官渡区奥达涂料经营部浦仕成《收条》一份、货单照片四张，“皇家本色”雷洪《收条》一份，以证明散伙后原告清偿了合伙期间的货款134436元；
3、《营业执照》一份，以证明原告自己的家具厂在散伙后才成立；
4、证人雷洪的证言：收条是本人写的，是沙发款，当时发货是发给刘玉祥，也知道刘玉祥除烟坡的家具厂以外还有自己的家具厂，但其没有到过烟坡的家具厂，不清楚茶几发下来后去了哪里，收钱也只找“刘总”，总货款是2万元，刘玉祥已经支付；
5、证人浦仕成证言：油漆是送到烟坡的家具厂，家具厂共计欠其油漆款6万多元，之后由高平安付掉4万元，现刘玉祥已支付2万元；
6、证人殷国新证言：收条系其本人书写，收款时间是2011年12月。货物是“刘总”买的，具体哪个厂买不清楚，当时只认识刘玉祥，没有与其他老板合作过，写条子的时候才晓得他们的抬头（即厂名）；
7、证人胡想证言：其别名叫李想，真名叫胡想，单子（收条）是其书写。当时是刘玉祥与其联系的，采用的是自己提货方式，货是2011年刚过完年后发出的。知道他（刘玉祥）合伙的厂在烟坡，他还有其他的厂，纸箱是不是（烟坡）这个厂订购具体不是很清楚，条子上的“烟坡家具厂”是他（刘玉祥）叫写的；
8、证人陈维红证言：红和新旧货行是其经营的，记得是刘玉祥和姬健去定的，货是其自己送到烟坡家具厂的，付款以后才写的条子；
9、本院在审理（2015）祥民初字第788号案中对姬健、文云国调查询问制作的《调查笔录》两份：
姬健笔录主要内容为：与刘玉祥、高平安等人合伙开办的家具厂后来转让给邓红江，转让价款是220多万元。因大部分款是由高平安垫资的，转让时说好邓红江的应付款付给高平安。散伙算账时已经明确除了高平安的垫资款和刘玉祥经手订购油漆款外，其他所有货款已经付清。按转让协议约定，尚欠的油漆款应由邓红江支付；
文云国笔录主要内容为：当时大家均明确了个人经手的账，除了刘玉祥经手的部分油漆款外，其余的账都已经了完。尚欠油漆款到底应由谁已经记不得了，当时就是说该付的款项要付清，不要牵扯到其他人；
原告举上述第4至9组证言以证明散伙后原告清偿了合伙期间的货款134436元；
10、原告刘玉祥申请调取本院（2015）祥民初字第990号案中的会计对帐单一份（系复印件），以证明根据该对帐单，原告结余19万多元，原告已承担了出让协议约定的亏损额20万元；
11、原告刘玉祥提交本院（2015）祥民初字第788号民事判决书、大理州中级人民法院（2015）大中民终字873号民事判决书各一份，以证明本案所诉款项应由三被告承担偿还责任。
经质证，被告高平安对第1组协议的真实性无异议，认为该协议所载优惠73万是邓红江出价与家具厂总价之差，属于合伙亏损额，约定由四合伙人承担，原、被告散伙时约定各人经手的债务各人负责清偿，该证据不能达到原告的证明目的；对第2至8组相关单据及证言有异议，认为单据来源不合法，内容不属实；从证言看也弄不清这些债务是舞龙家具厂所欠，还是原告自己的家具厂所欠；且原、被告散伙时已对债务作了划分，即使偿债属实，也属于原告应承担的债务范围，与被告无关；对第9组调查笔录真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对第10组会计对帐单有异议，认为不知何人结算，且内容不明，看不出该19万多元属于什么款，不能达到原告的举证目的；对第11组判决书无异议，并认为二审判决书已认定原告所举第2至8组证据无法证实诉争货款用于舞龙家具厂，判决书不能达到原告的举证目的。被告姬健对第1、9组无异议；对第2至8组单据及证言均有异议，不予认可；对第10组会计对帐单有异议，认为可能属于原告应结账款，因原告不实际支付20万元亏损，故原告经手的债务由其承担；对第11组判决书有异议，认为不能证明诉争债务与舞龙家具厂有关，达不到原告的举证目的。被告文云国对第1、9组无异议；对第2至8组单据及证言均有异议，认为原告自己也开办家具厂，诉争货款不知是哪边所欠，不予认可；对第10组会计对帐单有异议，认为其未参与经营，不清楚情况；对第11组判决书有异议，认为不能达到原告举证目的。
被告高平安、姬健、文云国未向本院提交证据。
本院审核认为，原告刘玉祥提交的第1组协议、第11组判决书能证明舞龙家具厂转让及约定亏损承担情况，本院予以确认；第2至8组单据及证言、第9组调查笔录不足以证实原告所诉货款确为舞龙家具厂所欠，本院不予确认；第10组会计对帐单内容不明，不能达到原告的举证目的，本院不予确认。
经审理查明，2009年下半年，原告刘玉祥与被告高平安、姬健、文云国合伙在祥云县禾甸镇烟坡筹建了祥云县舞龙家具厂。2011年5月，原、被告决定散伙。2011年5月27日，原告刘玉祥、被告高平安、姬健与案外人邓红江签订《家具厂出让协议》，约定将上述家具厂转让给邓红江。该协议同时约定：家具厂转让的价格以会计帐上总帐价优惠73万元，其中：高平安承担30万元，文云国承担20万元，刘玉祥承担20万元，姬健承担3万元；家具厂转让所得的现金全部用于偿还尚欠的工程款、货款、合伙人投入的现金等内容。散伙时，原、被告对合伙债务承担作了口头划分。诉讼中，原、被告均认可上述协议中约定的73万元及其承担属于合伙亏损额。2016年7月12日，原告刘玉祥以舞龙家具厂转让后，其清偿了合伙期间该家具厂的债务134436元，应由原、被告平均承担为由，诉请三被告支付原告垫付的合伙债务款100827元。
本院认为，首先，原告刘玉祥虽提交了所诉货款134436元的收据、收条等单据，欲证明其清偿了原、被告合伙期间舞龙家具厂的债务。但出具该些单据的供货人、收款人雷洪、殷国新、胡想等证人证明，刘玉祥除烟坡家具厂外还有自己的家具厂，相关单据的抬头（即购货方）“烟坡家具厂”是应刘玉祥的要求书写，证人不清楚实际购货方、收货方具体是哪个厂。因此，原告的上述证据难以证实所诉134436元债务确为原、被告合伙期间舞龙家具厂所欠。其次，舞龙家具厂转让给邓红江时，原、被告在《家具厂出让协议》中约定了73万元的合伙亏损额及原、被告各人应承担的数额，散伙时原、被告对合伙债务承担也作了口头划分。即使原告所诉134436元债务确为原、被告合伙期间舞龙家具厂的债务，原告刘玉祥也未举证证明该债务不属于其应承担的20万元亏损额范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因原告刘玉祥所举证据不足以证明所诉债务属于原、被告合伙债务，更不能证明该债务不属于刘玉祥应承担的20万元亏损额范围，故应由负有举证责任的原告刘玉祥承担不利后果。原告刘玉祥诉请三被告支付合伙债务款100827元的诉讼请求，无充分证据证实，本院不予支持。案经合议庭评议，根据本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘玉祥的诉讼请求。
案件受理费2315元，由原告刘玉祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
人民陪审员 罗 丹
人民陪审员 冯金仙
二〇一六年八月十七日
书 记 员 张凤莹