北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10522号
上诉人（原审被告）：简新霞，女，1976年8月9日出生。
委托诉讼代理人：庄严，北京济和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，1999年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）：王某1，男，2006年9月27日出生。
被上诉人兼王某1之法定代理人（原审原告）：王某3（王某1之父），1975年1月20日出生。
委托诉讼代理人：徐慧，北京儒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周冬雪，北京儒德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
上诉人简新霞因与被上诉人王某2、王某1及其法定代理人王某3（以下简称王某3等三人）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初16801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
简新霞上诉请求：1.依法改判陈某的死亡赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.陈某是农村户籍，其户籍所在地为山东省××市××村28号；2.一审判决依据两份暂住证认定陈某连续居住一年以上，但两份暂住证之间间隔时间长达58天，恰好可以证明陈某并非在北京连续居住一年以上；3.王某3等三人没有提供充分的证据证明北京是陈某主要收入来源地；4.根据暂住证上的信息可知，陈某的暂住地址是在北京市××镇××村，该地址属于北京的农村，即使陈某在此居住生活，其收入以及消费也应该按照北京农村的标准计算。
王某3等三人辩称，根据最高人民法院民一庭下发《[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》、《北京市实施居住证暂行条例办法》、《北京市人民政府关于暂住人员户口管理的规定》以及《北京市人民政府发布关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，陈某虽然系农村户口，但在北京行政区域内工作、居住，且在一审过程中，我方已经提交了陈某的工作证明和暂住证，该证据均可以证明陈某经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。同意一审判决。
平安保险公司辩称，同意一审判决。
王某3等三人向一审法院起诉请求：1.平安保险公司及简新霞赔偿王某3等三人医疗费77447.54元（含救护车费246元）、护理费2400元、交通费3000元、营养费2400元、住院伙食补助费1200元、误工费1200元，死亡赔偿金1145500元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费306048元，丧葬费46238元，共计人民币1685433.54元，以上按照50%的责任比例赔偿842716.77元，诉讼费由平安保险公司、简新霞负担。
一审法院认定事实：2017年4月25日6时50分，陈某驾驶电动自行车（无号牌，后乘王某1）由东向西行驶至北京市大兴区××路与××路交叉路口向南左转弯，适有简新霞驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北驶来，电动自行车左前部与小型普通客车前部右侧相撞，造成陈某及王某1受伤、两车损坏。事故发生当天，陈某被送至北京航天总医院住院治疗，因急性重型闭合性颅脑损伤，于2017年5月6日12时41分死亡。陈某共住院12天。事故经交管部门认定，陈某驾驶未登记的电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆优先通行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；简新霞驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；陈某与简新霞为同等责任。
经查，车牌号为×××的车辆在平安保险公司投保交强险和商业三者责任险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
另查，死者陈某长期在北京工作生活。王某3与陈某系夫妻关系，王某2、王某1与陈某系母子关系，陈某父母已亡。简新霞已先行垫付王某3等三人损失86628.08元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。公民的生命权、健康权、身体权因为他人侵权受到损害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通队依据事发情况，认定简新霞驾驶机动车与陈某发生交通事故，各负事故同等责任。交通事故认定书认定依据客观、分责合理，对认定书的效力及责任划分予以确认。经过庭审质证，审核确认王某3三人因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：王某3等三人主张医疗费用为77447.54元，系陈某事故受伤后的实际就医花费，予以支持；王某3等三人主张护理费2400元，陈某事故受伤后住院治疗12日，其主张的护理费数额过高，根据其医疗情况酌情确定为1440元；王某3等三人主张交通费3000元，应根据就医或者转院治疗实际发生的费用计算，其未提交相应票据，考虑实际情况酌定为1000元；王某3等三人主张的住院伙食补助费1200元，根据陈某住院时间，其主张数额在合理范围内，予以支持；王某3等三人主张营养费2400元，主张营养费合理，但主张数额过高，根据实际情况酌情确定为360元（30×12）；王某3等三人主张误工费1200元，所提供的证据无法证明实际误工损失情况，根据其因办理丧事请假的实际情况，酌定合理的误工损失为500元，其主张过高部分不予支持；王某3等三人主张死亡赔偿金1145500元符合法律规定，予以支持；王某3等三人主张精神损害抚慰金100000元，因交通事故必定造成其一定的精神痛苦，予以支持，但王某3等三人主张数额过高，结合本案实际情况酌情确定为50000元；王某3等三人主张王某1被扶养人生活费306048元，经核算为153024元，主张数额过高部分不予支持；王某3等三人主张丧葬费46238元，符合法律规定，予以支持；王某3等三人的上述各项合理损失，由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险项下先予以赔偿。交强险不足部分，应按照50%的责任比例由平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。超出部分由简新霞按50%责任比例赔偿。判决：一、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿王某3、王某2、王某1医疗费10000元、死亡赔偿金60000元、精神损害抚慰金50000元，以上数额共计120000元；二、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿王某3、王某2、王某1死亡赔偿金200000元；三、判决生效之日起十五日内，简新霞赔偿王某3、王某2、王某1医疗费33723.77元、护理费720元、误工费250元、交通费500元、住院伙食补助费600元、营养费180元、死亡赔偿金342750元、丧葬费23119元，以上共计315214.69元（已扣除简新霞先行垫付的86628.08元）；四、判决生效之日起十五日内，简新霞赔偿王某1被扶养人生活费76512元；五、驳回王某3、王某2、王某1的其他诉讼请求。如果简新霞、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，陈某的户籍性质为集体户，生前居住于北京市大兴区××镇××街×号×单元103号。在一审法院审理过程中，王某3等三人提交：1.北京××公司出具的工作证明，载明：“兹证明陈某，身份证号码：×××，从2015年4月10日至车祸发生时，在北京××公司从事食堂做饭工作。特此证明。”2.卫生法规知识培训合格证、北京市公共卫生从业人员健康检查证明。3.王某1疫苗接种证明。欲证明陈某居住于城镇，收入来源于城镇。经本院出示上述证据，简新霞不认可上述证据的真实性，认为上述证据无法证明陈某在该单位工作的事实，其应提交入职证明、工资发放记录、社保证明等。本院认为，王某3等三人提交的上述证据能够证明陈某生前从事的工作系非农业生产，简新霞虽对上述证据不予认可，但未提交相反证据，本院对简新霞的质证意见不予采纳。
本院认为，陈某的死亡赔偿金、被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算，是本案双方当事人争议的焦点。死亡赔偿金是对被侵权人未来经济收入损失的补偿，被侵权人居住在何地，涉及到的是被侵权人的生活成本支出问题，与死亡赔偿金所填补的损失并非同一内容。根据查明的事实，陈某生前居住于北京市××区××镇××街×号×单元103号，自2014年起就职于北京××公司，其在京并无耕种的土地，收入来源亦非农业生产，故一审法院以城镇标准计算陈某的死亡赔偿金、被扶养人生活费，并无不当。综上，简新霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5673元，由简新霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢述华
审判员 陈光旭
审判员 艾 明
二〇一七年十月三十日
书记员 钱 芳
6
7