广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016�粤民终1876、1877号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海市开瀛航务工程有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇中兴中路***号。
法定代表人：梁志恬，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄焕秋，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林必贤，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：汤喜友，广东翰锐律师事务所律师。
上诉人珠海市开瀛航务工程有限公司（以下简称开瀛航务）与被上诉人林必贤港口作业纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初252、253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。开瀛航务的法定代表人梁志恬与其委托诉讼代理人黄焕秋及林必贤的委托诉讼代理人汤喜友到庭参加�讼。本案现已审理终结。
开瀛航务上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判开瀛航务无需返还林必贤管理费10万元；3.改判开瀛航务无需偿还林必贤运输船燃油费及运输费49500元；4.改判林必贤赔偿开瀛航务经济损失497134元；5.本案一、二审诉讼费用由林必贤承担。事实和理由：（一）关于管理费。本案《宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构施工承包合同》（以下简称施工承包合同）没有关于管理费的约定。开瀛航务也没有授权梁志恬向林必贤收取该款项，也不知晓此事实，更没有在梁志恬收取之后予以追认。该10万元是从林必贤个人账户汇入梁志恬个人账户，并由其个人签收。该款未曾汇入开瀛航务的公司账户，收款收据中也没有开瀛航务加盖公章。梁志恬已于一审庭审中承认该10万元系林必�为使其施工顺利而向梁志恬支付的用于协调疏通湛江南房工程建设局施工关系的个人活动经费和劳务费。法定代表人仅是公司的管理者，在未获得公司授权和公章确认的情况下所作出的行为不能代表公司。故开瀛航务无需向林必贤返还管理费。（二）关于燃油费及运输费。根据中山市盛航船舶修造有限公司（以下简称盛航公司）出具的证明，证实“东方宏源”工程船于2015年8月1日至8月15日正在该公司进行维修。在此修理期间，该船从未离开该公司厂房，也未曾加注过柴油。林必贤提交的加注柴油及运费收据所载明的时间是在开瀛航务与上海宝弘海韵有限公司（以下简称宝弘公司）签订船舶机械租赁合同之前。林必贤不可能在船只维修期间且未租赁之前为其加注柴油。林必贤提交的燃油费收据不是法定的税务发票，内容仅记载柴油费及运费49500元，仅能证明林必贤购买了柴油，无法证明其为“东方宏源”工程船加注柴油。收据盖章的公司为广东泗喜能源有限公司，该公司的经营场所与“东方宏源”工程船所在修理厂相距较远。故该燃油费及运输费并非为“东方宏源”工程船支出，开瀛航务无需向林必贤返还。（三）林必贤无港口作业施工经验和资质，明知施工承包合同违法分包，仍恶意磋商，在与开瀛航务签订合同后，违背诚实信用原则，制造各种借口未积极履行合同，林必贤对此有严重过错，应赔偿开瀛航务因此造成的损失。林必贤谎称其具有施工公司相关资质证照，并在原合同首页由其亲笔写有“珠海浩立贸易公司（以下简称浩立公司）”，后又提出因暂时无法提供证照而要求另外打印新的合同由其个人代签，之后再补盖公司公章。此后施工初期，林必贤再次以暂时无法提供相关证照为由，要求开瀛航务以自己名义租用�东方宏源”工程船用于装运钢管桩，并由开瀛航务自行承担租金。林必贤在履行合同过程中，未体现其曾有过港口作业的施工经验，谎称已联系打桩船只前来施工，其还拖欠施工人员工资。林必贤未实际施工，但不断要求开瀛航务提高承包总价，企图获取更多利益。在提价未果之后，又以各种理由要求终止合同，并在未经开瀛航务同意的情况下，将“东方宏源”工程船上的施工工具和人员撤走，擅自改变施工方案，致使工期延误，导致开瀛航务为抢工期超额支付大量赶工费用。
林必贤辩称，（一）梁志恬作为开瀛航务的法定代表人，在对外事务上代表公司，其行为应直接视为公司行为。其没有将款项交给公司属于开瀛航务内部的管理问题，不能因此免除责任。（二）开瀛航务一审及上诉中均未提出“东方宏源”工程船修理问题。其二审提交的证据不符合证据规则。（三）林必贤为自然人，在认定合同无效的情况下，因法人能力远超于个人，主要责任应由开瀛航务承担。（四）施工承包合同约定的施工方案不可行，所需价款远低于实际施工的标准。其施工方案在其自行施工时全面推翻，不存在损失问题。综上，请求驳回开瀛航务的上诉请求，维持原判。
林必贤向一审法院起诉请求：1.确认林必贤与开瀛航务签订的施工承包合同无效；2.判令开瀛航务返还林必贤已支付的管理费10万元；3.判令开瀛航务赔偿林必贤已支付的运输船燃油费及运输费共计49500元（其中燃油费47500元，运输费2000元）；4.本案诉讼费用由开瀛航务承担。
开瀛航务的反诉请求：1.判令林必贤赔偿开瀛航务经济损失497604元；2.诉讼费由林必贤全部承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日，林必贤与开瀛航务签订施工承包合�和施工安全协议书，施工承包合同约定开瀛航务将宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程建设交由林必贤负责末端高桩墩台钢管桩沉桩及墩台上部结构施工。工程地点位于湛江市东海岛龙海天北面，距离岸线约8000米。工程内容分为：沉桩、扩散管安装配合和墩台上部结构施工。林必贤负责除项目部提供的材料、船机以外工程施工所需用船机、材料设备工具等的组织管理和承担所发生的一切费用，船机设备包括运输船1艘（17×79米），根据工程需要进行适当改装，保证抛八字锚定位作业需要，锚重及锚缆系统满足工作需要，150吨履带吊机1台、150振动锤1套、50吨汽车吊1台、10吨锤击式水上打桩船及锚艇各一艘等，船机设备在保证施工正常进行并经开瀛航务同意后由林必贤调配。林必贤在合同工期内完成上述工程内容，包施工安全质量合格，合同包工不包料总价为1638000元，构成清单如下：第1个月小计828000元，包括船338000元，150吨履带吊15万元，150振动锤8万元，D900桩割桩机械及人工费15万元，燃油费10万元，伙食费1万元。第2个月43万元，包括船23万元，50吨汽车吊5万元，上部结构人工费9万元，燃油费5万元，伙食费1万元，不可预见费用38万元。合同工期暂定60天，自钢管桩起运之日起算，开工日期暂定为2015年8月14日，具体日期以项目部通知为准。合同价款支付：在合同生效后5天内开瀛航务收到项目部支付预付款后按合同金额支付林必贤20%预付款（专用于支付船舶、机械设备租赁费用），完成钢管桩沉桩施工并验收合格后5天内开瀛航务收到项目部支付进度款后按合同金额支付林必贤40%进度款，完成墩台上部结构施工并验收合格完成后5天内开瀛航务收到项目部支付进度款后按合同金额支付林必贤30%进度款，完成墩台施�并验收合格后5天内开瀛航务收到项目部支付进度款后按合同金额支付林必贤10%尾款。林必贤需提供公司营业执照、组织机构代码，银行开户证明等财务所需资料复印件。支付方式为银行转帐，林必贤凭收据申请款项，转入林必贤提供的银行帐户。林必贤已充分了解施工现场的海况条件、施工作业时期内的季风、台风特点，林必贤使用的施工船机、施工工艺等应满足现场施工需要，做好防风、防汛等安全措施。违约责任约定，林必贤做好施工安排，确保工期目标。因林必贤原因导致工期延误，每延误1天处5000元罚款。开瀛航务应及时催促项目部支付进度款，开瀛航务在收到项目部款项后逾期超过7天仍不支付款项时林必贤有权停工，由此引起的林必贤、开瀛航务一切损失由开瀛航务负责。林必贤进场施工后，不得以任何理由停工、退场，由此引起的林必贤、开瀛�务一切损失由林必贤负责。如发生纠纷，经双方友好协商仍不能解决，则提交工程所在地人民法院诉讼解决。开瀛航务的法定代表人梁志恬在合同上签字并加盖了开瀛航务的公章，林必贤则由其本人签字。开瀛航务提交了一份林必贤在乙方处签字并写有浩立公司名称的合同草稿，以证明林必贤曾想以浩立公司名义签订合同，林必贤认为其是以开瀛航务管理人员名义与开瀛航务签订合同，从浩立公司的名称也可以看出该公司明显没有施工资质。庭审中开瀛航务确认其从南方工程局分包涉案工程，然后再全部转包给林必贤。农建国出庭作证称其介绍林必贤与开瀛航务签订施工承包合同，期间其了解到林必贤签订合同前不清楚海面情况和施工方案，打桩船也由开瀛航务联系等。
签订施工承包合同的同日，林必贤向梁志恬的个人帐户转帐支付了10万元，梁志恬同�出具收款收据写明收到林必贤的管理费10万元。林必贤称为船舶支付加油款47500元和运费2000元，开瀛航务予以确认，但认为该款是林必贤为履行合同支付的费用。
开瀛航务提交了其于2015年7月23日出具的施工方案载明，开瀛航务提供运输船机，包括但不限于下列内容：1.船机设备：（1）打桩工作船1艘（17×79米）负责运钢管桩和现场施工。15吨锚艇（甲供）负责为打桩工作船抛锚、2000机动船一艘（甲供）负责海上砼运输，砼罐车上船，采用吊罐入模工艺，同时根据工程需要进行适当改装，保证抛八字锚定位作业需要，锚重及锚缆系统满足工作需要；（2）150吨履带吊机1台负责吊装沉种桩、吊重等现场施工；（3）150振动锤1套负责沉种管桩；（4）50吨汽车吊1台，保障现场施工的海上吊装力量与砼吊罐作业；（5）柴油发电机一台；（6）电焊机3台；（7）定位仪、水平仪、潜站仪、经纬仪等各1台（甲方负责），以上船机设备在保证施工正常进行并经甲方同意后由开瀛航务调配；（8）风割机2台。2.工器具与设备；3.消耗材料；4.施工辅助设施。工序安排：打桩船进场—抛锚—桩位清障—吊桩—测量定位—施打管桩—接驳管桩—剪切桩—清桩芯—灌混凝土—搭设墩台钢平台—测量放线—较墩台模—布置绑扎钢筋和预埋件—浇筑墩台混凝土—拆模、安装护栏和护缘。施工步骤：开始按照编号对预制钢管桩串扣好吊带，然后将吊带挂在工作船上的150吨履带吊钩，检查钢管桩吊点平稳，排除周围障碍物，确认人员安全，人员安全避让后起吊，测量工程师使用仪器跟踪监测，尽量控制将预制钢管桩的附钩一端放松，主钩提升让钢管桩由平挂变为垂直吊挂，竖到船上护架上绑好，吊机松钩、解绳。再将150KM振动锤挂钩起吊到相对高度后，�过专业操作机师和吊车司机操作电振动锤对位，将锤夹钳紧钢管桩后平移插到指定位置。可行性分析：1.使用东方宏源2000吨级海上甲板船振桩，型深3.6米，船头前两锚1.5吨，锚链220米，船尾后两锚3.06吨，锚绳350米，满载吃水深度2.3米，能在海湾锚泊定位，主机540千瓦×2能满足船舶航行安全，航速每小时6-8节，抗风能力为8级，船上通讯设备和救生设备齐全，完全符合沿海区航行要求。2.船上有150KM电动振锤，振动冲击力80吨，在土样标贯20击数值的淤泥沙层对沉20米左右深度是有可能的，但由于甲方未能提供地质勘测报告，未能查明桩位土层的实际情况，如遇土质变化，不可排除进尺达不到理想效果。3.150吨履带吊机装配62米贝架式扒杆，依据本机吊重说明：水平跨径16米、吊重35吨，能满足现场吊装钢管和振锤的要求。4.预计每天工作时间为8小时，每天打一根桩，预留4天时间船舶维修保养，在不受地质要素影响的情况下，完全能够满足原计划每月工程进度的要求。5.为保证按计划完成，在整个施工期间配备有机械操作船作为岛上临时港口工作平台，甲方应配备一艘900马力近海拖轮，船上备有淡水和油料，有利于海上拯救和补给，针对打桩的工作船在途中发生故障，能快速采取预警措施，及时拯救和补给和抛锚、起锚，有效在做好防台风措施，能有效的保证船舶的海上航行安全。
2015年8月18日，开瀛航务与宝弘公司签订船舶机械租赁合同，约定开瀛航务租用宝弘公司的“东方宏源”工程船，宝弘公司为租赁船舶配备操作人员不少于船牌簿适航证书规定的在编人数，工资和食宿费用均由宝弘公司负责承担。租赁期限从8月18日至9月18日止，暂定1个月，船舶机械的报到地点为珠海市珠江钢管厂码头。租金为238000元，第一个月先�租后使用，超出1个月的则按22万元除以30天的日租金，乘以实际天数计算。开瀛航务负责免费提供使用期内船舶用柴油，宝弘公司负责提供安全适航，海上定位停泊（保证船头两锚符合证书要求，船尾两锚每门锚重3.08吨，每门锚绳长350米），证照完整的船舶给开瀛航务使用，船上应配备一名有证的驾驶员操作，负责使用期内的船舶安全和人员安全责任。同日，“东方宏源”工程船到珠江钢管厂运载了24支防腐管。宝弘公司8月19日出具收款收据收到开瀛航务238000元。宝弘公司、开瀛航务于11月6日签署了“东方宏源”船舶结算书，开瀛航务除已支付了238000元租金外，还应支付柴油补助款25000元扣除伙食费和代支付的海事罚款费后剩余的18600元。11月9日，开瀛航务转帐支付了该款。
2015年9月3日，开瀛航务与奔腾公司签订劳务分包合同，开瀛航务委托奔腾公司负责深海排放管末端高桩墩台钢管桩沉桩施工。开瀛航务负责提供工程所需的24根钢管，先用船舶运送到施工现场。开瀛航务提供1艘运输船（东方宏源）负责海上运输钢管，委托“粤顺德拖××22”拖轮船将“三航奔腾桩1号”打桩船从阳江海域拖到湛江海军锚地施工现场，伴随奔腾公司打完24根桩后再拖返阳江。奔腾公司负责提供“三航奔腾桩1号”打桩船1艘（83米）以及配备锚艇1艘。合同包工不包料总价为28万元，包括完成上述工作所需的船机费（含油料费）、人工费、进退场费、打桩施工费、吊桩、测量施工费、施工配合费、保险费、管理费、利润等，不含税金。工期暂定4天（自“三航奔腾桩1号”打桩船进场之日起算），开工日期暂定为9月8日。奔腾公司委托熊安平在现场组织施工，代表奔腾公司执行该合同。9月9日，开瀛航务向熊安平帐户分两笔转入6万元，用途注�为“三航奔腾桩1号”打桩费，同日，奔腾公司熊安平出具收款收据，写明收到开瀛航务支付的船员加班补助6万元。9月23日开瀛航务向奔腾公司帐户转入10万元，9月24日又转帐145000元，交易用途均注明为“三航奔腾桩1号”打桩费，9月24日奔腾公司出具收据称收到开瀛航务工程款28万元。9月21日，中海油田服务股份有限公司湛江分公司开具海洋石油企业专用发票，注明为“海洋石油676“船救助“三航奔腾桩1号”打桩船所消耗的燃油费用35000元，9月24日开瀛航务向王朝旺转帐35000元，交易用途注明为代支上海奔腾海事款。
2015年9月5日，开瀛航务与船舶租赁行签订拖船合同，开瀛航务委托船舶租赁行派“粤顺德拖××22”拖轮船将“三航奔腾桩1号”打桩船从阳江海域拖到湛江市东海岛海军锚地打桩，待施工完毕再将打桩船拖返阳江市海域原地址。使用期限从开瀛航务通知船舶租赁行派拖轮船于9月5日起，到湛江市东海岛海军锚地所有打钢管桩任务完毕为止。全包价46万元，包括燃油费、运输费、船员工资、劳务费、船员人身保险费、船舶财产保险费、避风费、港务费、营运费、维修费、管理费、不可预见费用、利润等一切费用，定于9月5日开航，计划在9月8日到施工现场。9月10日，开瀛航务与船舶租赁行签订拖船补充协议，开瀛航务同意船舶租赁行在完成补充协议约定工作内容的前提下，在原合同价格不变的基础上增加拖轮及船员在施工现场值勤补贴每天15000元，完工后按实际值勤天数办理结算，并且在打桩任务完成两天内一次性付清。9月6日，开瀛航务向船舶租赁行帐户转入20万元，交易用途注明为“粤顺德拖××22”拖轮定金，9月24日，开瀛航务向船舶租赁行帐户转入26万元，交易用途注明为“粤顺德拖××22”租金，船舶租赁行均向开瀛航务出具了收据。9月22日，船舶租赁行出具收据写明，收到开瀛航务交来“粤顺德拖××22”船9月10日至20日共11天，每天15000元的现场值勤补贴165000元。
南方工程局宝钢湛江基地深海排放工程项目经理部于2015年9月20日出具证明称，开瀛航务承接宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构工程后，安排船舶“东方宏源”自2015年8月18日于珠江钢管厂装载钢管桩28根，8月20日抵达湛江市东海岛宝钢基地临时码头。因打桩船未能按期进场，“东方宏源”从8月20日至9月7日停泊等待。9月8日打桩船“三航奔腾桩1号”打桩船到达施工现场后，“东方宏源”配合施工，到9月20日所有管桩施打完毕。
开瀛航务提交了其记帐凭证和费用报销单，记帐凭证的科目为管理费用，其中包括了差旅费用、业务费、工资、社保费等，除一张餐费发票外，没有提交其他发票或劳动合同等，开瀛航务在庭审中表示不再另行补充提交证据，因为费用有可能重复，提交这些凭证也是证明损失是客观存在的。
一审法院认为，本案林必贤、开瀛航务因签订的施工承包合同发生纠纷，而工程内容涉及到宝钢湛江基地深海排放工程，属于港区内进行的工程建设，因此本案的案由为港口作业纠纷。本案的争议焦点在于施工承包合同的效力、各方当事人因合同无效而应承担的责任。
根据开瀛航务所述，涉案工程系其从南方工程局处分包而来，再与林必贤签订施工承包合同，全部转包给林必贤，因林必贤系自然人，其并无建筑工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”涉案的施工承包合同无效，原因有两点，一是开瀛航务将其分包的工程再全部转包，二是开瀛航务将工程转包给了不具备相应资质条件的林必贤，而在签订合同时双方均知道这一事实，因此导致合同无效的双方当事人均有过错，而开瀛航务的过错责任大于林必贤。开瀛航务认为导致合同无效的过错在于林必贤，理由是合同约定了林必贤要以有资质的公司名义来承接工程，开瀛航务�引用的合同条款原文为“林必贤需提供公司营业执照、组织机构代码，银行开户证明等财务所需资料复印件”，且是在合同价款支付项下的具体约定，并非对林必贤施工资质的要求，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同同样无效，开瀛航务该抗辩理由不能成立。
林必贤要求开瀛航务返还其支付的管理费10万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过�的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因无效合同取得的财产，应予返还。开瀛航务辩称该款是为顺利履行合同而向案外人梁志恬支付的劳务报酬，并非开瀛航务收取，故开瀛航务不负返还责任，林必贤则认为管理费为口头约定，是合同生效的前提条件之一。由于梁志恬为开瀛航务的法定代表人，其代表开瀛航务与林必贤签订施工承包合同，并且在同一天，就施工承包合同所涉工程收取了林必贤的管理费，林必贤有理由相信梁志恬的行为代表了开瀛航务，开瀛航务没有举证证明林必贤知道或者应当知道梁志恬的行为为个人行为而非代表公司，该代表行为有效，由此产生的法律后果应由开瀛航务承担。开瀛航务的辩称没有证据支持，不予采纳。
林必贤要求开瀛航务赔偿其已支付的燃油费及运输费。该费用均系在涉案工程施工过程中发生，为“东方宏源”工程船支付的费用。虽然开瀛航务与林必贤签订施工承包合同，将其分包来的涉案工程全部转包给林必贤，但是本案现有证据显示，涉案工程所需的工程机械均以开瀛航务名义签订租用协议，也由开瀛航务支付了使用费用，南方工程局宝钢湛江基地深海排放工程项目经理部出具的证明也证明了开瀛航务承接了涉案工程后安排船舶运载钢管和打桩，表明涉案工程的实际施工人是开瀛航务，由开瀛航务自己履行了其所承接工程的分包合同，没有证据显示林必贤参与了实际施工，开瀛航务也没有按照施工承包合同的约定将工程进度款支付给林必贤。林必贤没有实际完成工程，无权主张工程款，其为“东方宏源”工程船支付的燃油费及运输费，按照开瀛航务与宝弘公司签订的船舶机械租赁合同，为承租方开瀛航务应负担的费用�因施工承包合同无效，林必贤要求开瀛航务偿还其为开瀛航务支付的施工费用有理，予以支持。
开瀛航务要求林必贤赔偿开瀛航务的经济损失497134元，系开瀛航务述称因林必贤违约而自己履行涉案工程分包合同支出的费用与施工承包合同约定的工程总包价之间的差额。开瀛航务提交的劳务分包合同、拖船合同及拖船补充协议所涉船舶机械与施工承包合同约定的施工方应提供的船机设备的要求不相同，证明开瀛航务的实际施工方法与其提交的施工方案不一致。施工承包合同中约定的施工方应提供的船机设备与开瀛航务的施工方案载明的船机设备的要求则大致相同，且施工方案的可行性分析中已提及使用“东方宏源”工程船振桩，即开瀛航务其后签订的船舶机械租赁合同所租用的船舶，在开瀛航务已按施工方案的要求租用了指定船舶投入施工的情况下，又另行租用打桩船和拖轮进行施工，开瀛航务并没有提交证据证明其改变施工方法是由于林必贤的原因所致，即开瀛航务不能证明其改变原施工方案而多支出的费用与林必贤的行为之间存在因果关系，其要求林必贤赔偿其经济损失没有事实及法律依据，不予支持。另外还需说明，开瀛航务提交的船舶、设备租用协议，已约定包人工费，但开瀛航务又额外支付加班费，值勤补贴，且值勤补贴仅有收据，没有支付凭证，这些费用的可信度有待证实。开瀛航务提供的管理人员工资及其他费用支出，也只是其制作的财务凭证，没有其他合同、发票等印证，开瀛航务在庭上也表示不再进一步举证，因此开瀛航务所主张支出的工程施工费用也不能完全确定。
综上所述，林必贤与开瀛航务签订的施工承包合同无效，开瀛航务因无效合同取得的财产或利益应予返还，开瀛航务�张林必贤赔偿因其蓄意违约造成开瀛航务经济损失的请求，没有事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、林必贤与开瀛航务于2015年8月11日签订的《宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构施工承包合同》无效；二、开瀛航务返还林必贤管理费10万元；三、开瀛航务偿还林必贤运输船燃油费及运输费共计49500元；四、驳回开瀛航务的反诉请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审庭审中，开瀛航务法定代表人梁志恬对其收取的林必贤10万元陈述称：“该款项是个人收取，不是公司收取。该笔款项因涉案工程而产生，部分使用于南方建设局，一些业务接待及与项目部里面人员业务方面的借贷。还剩多少具体没有进行统计。部分提交给财务，部分私人保存。”二审期间，开瀛航�申请梁志恬作为证人出庭作证，其称：“梁志恬收取林必贤10万元，是用于涉案工程中与渔民、海事、消防等周边关系的疏通工作。开瀛航务未委托其收取任何费用，也不知晓该笔款项。”同时，梁志恬否认上述一审中关于部分款项交给财务，部分自己保存的陈述，而称，所谓的部分交给财务，是指其将使用10万元而开具的发票交给公司财务报销。
一审中，开瀛航务主张，因林必贤没有资质，故代其与宝弘公司签订租船合同，租赁“东方宏源”工程船。并称，林必贤支付的燃油费和运输费是为履行其与宝弘公司之间的租船合同。二审中，开瀛航务提交了盛航公司于2016年12月12日出具的《证明》、照片、盛航公司企业信用信息、广东泗喜能源有限公司企业信用信息，主张“东方宏源”工程船在2015年8月1日至15日在盛航公司修理，期间未曾离开，也没有加注柴�。对于二审才提交上述证据的原因，开瀛航务称，一审律师没有全然了解案情就开庭，开庭后才发现燃油费这方面有较大争议，因此事后才去查。开瀛航务于2016年11月3日提交的民事上诉状关于燃油费及运输费的上诉理由与其一审庭审陈述一致。其于2016年11月5日提交的民事上诉状及2016年12月19日提交的上诉状又与其二审庭审陈述相同。
二审庭审中，开瀛航务解释称，其所主张的经济损失实际上是因林必贤拖延履行合同，开瀛航务为免耽误工期而另行雇佣更大的施工船舶及更多人力而产生的费用。
本院认为，本案系港口作业纠纷。根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点归纳为：（一）开瀛航务是否应返还10万元管理费给林必贤；（二）开瀛航务是否应赔偿林必贤垫付的运输船燃油费及运输费49500元；（三）林必贤是否应赔偿开瀛航务经济损�497604元。
关于焦点一，开瀛航务是否应返还10万元管理费给林必贤的问题。梁志恬为开瀛航务的法定代表人，其代表开瀛航务与林必贤签订了施工承包合同。在签订合同同日，梁志恬收取了林必贤支付的10万元并出具了收到林必贤10万元管理费的收据。梁志恬称，该费用为其个人收取，不代表公司。但梁志恬未提交相关的证据予以证明该费用为其与林必贤所约定的个人款项。同时其于一审中已陈述将所使用的部分款项交给了开瀛航务，即开瀛航务知晓梁志恬收取林必贤10万元管理费的事实。梁志恬二审否认其一审陈述，没有合理的依据及足够证据予以推翻。故本院认定该10万元为林必贤支付给开瀛航务的管理费。因林必贤与开瀛航务之间的施工承包合同无效，因此，开瀛航务应将该10万元管理费返还给林必贤。故开瀛航务关于该10万元由梁志恬收取，不应由�返还的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，开瀛航务是否应赔偿林必贤垫付的运输船燃油费及运输费49500元的问题。本案一审中，开瀛航务已承认此款项为“东方宏源”工程船的燃油费及运输费，且从未提出该船曾于2015年8月12日至15日期间在修船厂修理的情况。同时，开瀛航务最初提交的上诉状实际也确认了该费用为“东方宏源”工程船的燃油费及运输费。二审中，开瀛航务否认该费用为“东方宏源”工程船的燃油费及运输费，并提交了有关盛航公司修理“东方宏源”工程船的相关证据。但对于延迟提交上述证据的原因，开瀛航务未作出合理解释，且该证据也不足以推翻开瀛航务一审的陈述。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。据此，本院认定林必贤支出的49500元为“东方宏源”工程船的燃油费及运输费。开瀛航务关于该49500元不是“东方宏源”工程船的燃油费及运输费的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于焦点三，林必贤是否应赔偿开瀛航务经济损失497604元的问题。开瀛航务上诉称，林必贤在明知自己无港口作业施工经验和资质，恶意磋商，与开瀛航务签订合同，并违背诚实信用原则拖延履行合同，导致开瀛航务为按期完成工程而多支出了上述费用。对此，本院认为，首先，开瀛航务签订施工承包合同时，知晓林必贤不具备相应的资质，但仍与林必贤签订了合同。开瀛航务对此主张其是受林必贤的欺骗而签订合同，但开瀛航务对此并未提交�应的证据予以证明，故开瀛航务的该主张不成立。因开瀛航务在知道林必贤不具备相应的工程资质的情况下，仍和林必贤签订合同，其对本案施工承包合同无效具有过错。其次，林必贤和开瀛航务签订本案施工承包合同后，双方当事人均未实际履行合同义务。开瀛航务上诉中所主张的林必贤拖延施工等事实，也没有证据证明。最后，开瀛航务主张的损失实际为其为按期完成工程而多支出的费用。但开瀛航务主张的该费用并无超出其和林必贤签订的施工承包合同总价。开瀛航务也未提交证据证明此费用与本案施工承包合同无效有因果关系。综上分析，开瀛航务并无证据证明林必贤存在恶意磋商，拖延履行合同的行为，也无证据证明其因合同无效而产生了损失。故其上诉主张，林必贤应赔偿经济损失497604元，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，开瀛航务的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7600.03元，由珠海市开瀛航务工程有限公司负担。珠海市开瀛航务工程有限公司向本院缴纳了3218元，仍需缴纳4382.03元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯向磊
审 判 员 张怡音
审 判 员 李民韬
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 周 瑾
书 记 员 赖 鸿