广东省珠海市香洲区人民法院稿纸
主送文件编号（2014）珠香法民三初字第210号拟稿时间2014年6月日拟稿人崔少俊印发份数15份核稿人承办法官意见审判长意见主管院长批示
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第210号
原告：张艳，女，汉族，1983年5月17日出生，住甘肃省天水市秦州区。
委托代理人：周雄佩，甘肃昱晟律师事务所律师，系原告张艳之夫。
被告：陈金妹，女，汉族，1984年11月24日出生，住珠海市香洲区。
被告：姚亚钦，男，汉族，1980年4月13日出生，住珠海市香洲区。
上列原告张艳诉被告陈金妹、姚亚钦相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔少俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳的委托代理人周雄佩，被告陈金妹、姚亚钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：原、被告系上下楼邻里关系，2011年9月中旬原告发现客厅南侧墙面及屋顶渗水严重，使得原告刚装修的房屋墙面及地毯受到不同程度的损坏。嗣后，原告曾多次找被告和物业管理人员要求被告及时修复，但被告从不闻不问。更为严重的是2012年3月底，原告室内被浸泡的墙面玻璃装饰因在长时间的渗漏中脱落坠地砸坏了家具并伤及老人。对此，在物业管理人员和原告的数次催促下，被告于2012年4月18日和5月5日两次向物业和原告表示，同意修但仅修其自有产权部分，并提出其地面系原告的房顶属共有部分，维修费应由双方承担等。被告毫无解决问题的诚意，原告的忍让，被告不但视而不见，更是变本加厉，尤其令人气愤的是，被告除了要满足以上条件，还要原告书面承诺只维修一次，是否修好从此不承担任何责任。诉讼中被告于2012年5月28日请求原告撤诉，并承诺将维修时间延期至2013年3月底，被告却在2013年5月以渗漏责任不应由其单独承担为由再次违反约定。2013年7月8日原、被告所在的物业公司通知原告尽快到珠海配合被告维修原告房屋，2013年7月16日原告报着解决问题的良好愿望再次来到珠海时，被告却避而不见，原告只能于2013年7月19日返回甘肃。综上所述，原告认为，被告的上述行为严重影响了原告人正常的生活秩序，损害了原告的合法权益。为此原告张艳提起本案诉讼，请求判令：一、被告陈金妹、姚亚钦立即修复其下水管道及地面防水；二、被告陈金妹、姚亚钦恢复原告房屋墙面及装饰的原状；三、被告陈金妹、姚亚钦承担原告差旅费及诉讼代理费8000元。
原告张艳在举证期限内提交如下证据：1.承诺书；2.房屋所有权证，证明一份；3.漏水墙面图片。当庭提交证据：交通费、代理费发票。庭后补充：珠海至天水交通费票据。
被告陈金妹、姚亚钦答辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
一、原告不是房地产权人，无权要求被告进行修复。从原告提供的证据表明，珠海市侨光路245号11栋9F的权属人为蔡浩楠，并不是原告。由此可见，原告不是珠海市侨光路245号11栋9F的权属人，原告并未取得该房产的所有权，因此，原告不享有因所有权所产生的相应的物权权利，无权要求被告进行修复。
二、原告并没有证据证明漏水原因是10楼F的责任，而事实上漏水原因是9楼F造成的。2012年，原告在没有查明漏水原因的情况下，向法院提起诉讼，要求被告修复厕所。当时，被告怀孕，按照潮汕人的习俗，怀孕是不能动土的，因此，在没有查清漏水原因的情况下，被告对于维修厕所作出了承诺。2013年3月底，被告拟按照承诺进行维修。在装修师傅将厕所的底部凿开了一个洞后，发现渗漏的原因是在9楼墙壁凹进花瓶圈架装得过高楼板约6CM，并留下了鸡蛋大小的洞口。被告家的厕所地面、防水层以及上、下水管道并没有损坏。被告发现此漏水原因后，通知了原告以及物业管理公司查看现场。按照装修师傅的提议，因漏水原因是9楼造成的，只有修复9楼才能解决渗漏问题。被告多次发通知要求原告配合维修，但原告置之不理。
三、9楼F漏水是9楼违规装修导致的，原告应当自行承担责任。众所周知，厕所的楼板相对于房屋内的其它楼板来讲是特别薄的，9楼在自行装修时将楼板打穿，将墙壁凹进花瓶圈架装得过高楼板约6CM。在被告将厕所地面打开至防水层后，明显可以看得到原告处的花瓶圈架。由此可见，原告违规装修，自己将楼板打穿，与被告无关。
四、原告应当提交墙面漏水原因的鉴定报告，被告的下水管道及地面防水并没有损坏，原告要求恢复原状以及支付差旅费及代理费没有任何事实和法律依据。根据民事诉讼法以及民事诉讼证据规则的规定，谁请求谁举证要求，原告首先应当举证证明是被告下水管道及地面防水的损坏导致渗漏的，但原告并没有任何鉴定报告或者事实证据证明，因此，原告的全部请求均是站不住脚的。
综上所述，被告认为，原告不是房地产权人，无权要求被告进行修复。原告并没有证据证明漏水原因是10楼F的责任，而事实上漏水原因是9楼F造成的，是9楼违规装修导致的，原告应当自行承担责任。原告应当提交墙面漏水原因的鉴定报告，被告的下水管道及地面防水并没有损坏，原告要求恢复原状以及支付差旅费及代理费没有任何事实和法律依据。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，根据民事诉讼法以及民事诉讼证据规则的规定，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈金妹、姚亚钦提交如下证据：1.相片；2.客户接待记录表；3.修补通告、通知。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告陈金妹、姚亚钦自2010年入住珠海市侨光路245号11栋10楼F房，原告张艳在2009年年底买入该栋楼9楼F房并于2010年入住，两套房屋为同一户型上下楼关系。原、被告称各自的房屋均是向蔡浩楠购买。蔡浩楠亦出具书面证明确认了原告张艳向其购房的事实。
2012年，原告张艳曾因房屋漏水起诉被告陈金妹、姚亚钦，要求两被告修复10楼漏水的洗手间和屋内的装修损失。2012年5月28日，被告陈金妹出具一份《承诺》，写明：“我住在本市侨光路245号11栋10F，与楼下9F业主张艳系上、下邻里关系。2011年9月初因我地面或上、下水管道渗漏造成了楼下业主部分装修的损坏。现因妻子有孕在身，故请求将维修时间延长至2013年3月底，届时，除修复我室内共用楼板防渗漏等隐患，并无条件修复楼下业主张艳室内所有因我室内渗漏给其造成的装修损害，并恢复其装修原状（由于是部分维修，室内受损部分的墙壁在粉刷时所用的液体油漆材料由9F业主协助购买，费用由我支付）。否则我将承担9楼业主所有损失（含因此事件产生的差旅费及诉讼代理等费用）”。原告张艳遂撤回该案起诉。
2013年3月，两被告在维修洗手间过程中，请装修师傅挖开马桶底部周围地面。两被告辩称其将洗手间底部凿开后，发现9楼墙壁凹进的花瓶圈架（即装饰框）装得过高，并留下了鸡蛋大小的洞口。两被告据此认为漏水原因在于9F房进行了装修改造，因此不同意按照《承诺》进行维修，遂与原告张艳一家再次发生争议。两被告为其辩称提交了小区物业公司制作的《客户接待记录表》、被告陈金妹出具的《通知》、《通告》以及部分照片，《客户接待记录表》载明：“去年9F投诉10F卫生间漏水，因10F爱人怀孕到今年3月13日叫补漏工人维修。3月14日10F卫生间打掉底部时，发现有一孔，电话联系服务中心派人去查看”；“2013年3月14日水电工及宋经理接到10F的要求后，一起现场查看，发现是9F家有一个孔直通到10F家卫生间底部，于是10F业主就说是9楼打的孔，漏水和10F无关，要求维修费用9F承担，并要求服务中心联系9F现场协调解决”；“5月17日下午16：30左右10F业主找到服务中心，希望服务中心联系9F业主配合补漏，10F业主答应补漏费用全部由她出。16：40客服主管致电联系9F业主，说在老家，27-28号才过来珠海”“6月8日…联系了周先生爱人张女士，表示16号晚上到珠海，19号离开珠海。7月17日客服主管9：20左右联系了周先生…陈女士要求同周先生见面，要周先生签一份《通告协议》，周先生表示不跟9F陈女士一家见面，她们要修就修，不修他19号就离开珠海回甘肃了”。2013年4月10日，被告陈金妹发出《通知》，限原告张艳三天内回复修补承担费用配合之事，否则修补费用由原告张艳承担。2013年7月16日，被告陈金妹发出《通告》，称其将掏钱修好自家厕所，必要时9F业主需承担有关所有费用，并补偿被告生活影响不便之事。两被告提供的照片显示两被告的洗手间已挖开地面较深层，在地面交墙底处有一小洞。两被告主张该洞口是原告张艳违规装修墙面装饰框导致。
原告张艳不认可两被告主张的漏水原因，并认为照片中的小洞是两被告开凿所致，原告张艳称其在2009年买入该房产后并没有进行过改造装修，仅仅是粉刷了墙壁，墙上凹进去的装饰框是原业主要求开发商开的，原业主住了十年都没有漏过水。
庭审中，两被告称其挖开洗手间地面将近60厘米，发现了该洞口。原告张艳确认两被告挖开地面并停用该洗手间后没有再发生漏水现象。
原告张艳要求两被告承担差旅费，其中包括两次往返的交通费用共计4513元。第一次：2013年7月16日至7月22日从天水至珠海的往返费用，共计1813元。原告张艳称该次是物业公司通知原告张艳称两被告要维修洗手间，要原告张艳配合。原告张艳的丈夫周雄佩遂专程从天水赶回珠海，但两被告要求原告张艳签署协议并称之后再不负责，周雄佩拒不同意签署因而返回天水。第二次，2014年4月22日至4月25日从天水至珠海的往返费用，费用共计2682元，系周雄佩参加本案开庭所发生的交通费用。两被告认可上述票据的真实性，但认为漏水原因不在两被告，因此上述交通费用不应由两被告承担。
关于律师费，原告张艳提供了一份金额为5000元的代理费发票。原告张艳的诉讼代理人周雄佩以律师身份参加本案诉讼。庭审中周雄佩确认其是原告张艳的丈夫，是甘肃昱晟律师事务所专职律师。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。
两被告居住于原告张艳房屋的正上方，因洗手间漏水曾于2012年5月28日出具《承诺》给原告张艳，承诺修复洗手间漏水问题以及原告张艳屋内的装修损失，并同意承担原告张艳的所有损失（含差旅费、诉讼代理费）。2013年3月两被告挖开洗手间地面后，主张地下的一个洞口系原告张艳家开立装饰框凿穿地面所致，并据此不同意履行其上述承诺。对此，本院认为，首先，两被告声称其在挖开地面60厘米处发现洞口，但两被告在开挖过程中并没有请原告张艳家人或者其他第三方见证，物业也仅仅看到挖开之后的情况。现仅凭一个洞口而没有其他证据佐证，无法认定到底是楼上还是楼下挖穿了该洞口；其次，原告张艳购买的该房屋系二手房，没有证据证明原告张艳开立了该装饰框，故不能证明系开立装饰框导致漏水；再次，两被告称其挖开地面60厘米处发现洞口，该深度已经超出了其应做好防水层的合理深度，故该洞口并非漏水的唯一原因。综上，两被告的主张缺乏证据支持，不能推翻其之前的《承诺》。原告张艳要求两被告按照《承诺》修复下水管道及地面防水，并恢复原告房屋墙面及装饰的原状，合理有据，本院予以支持。
由于两被告未按承诺修复漏水的洗手间以及原告的屋内装修，导致原告的丈夫周雄佩两次往返珠海处理此事，由此发生的交通费用亦属于原告张艳的经济损失，两被告应予承担。原告张艳主张的交通费用4513元，均有发票予以证实，两被告对票据的真实性没有异议，故本院对于交通费用4513元予以认定，两被告应承担上述费用。
至于诉讼代理费，由于原告张艳的代理律师就是其丈夫周雄佩，故周雄佩参与本案诉讼即是利用其专业知识处理自家的家事，采用委托代理并支付代理费并非必要，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈金妹、姚亚钦在本判决发生法律效力之日起六十日内修复其洗手间的下水管道及地面防水；
二、被告陈金妹、姚亚钦在本判决发生法律效力之日起六十日内恢复原告张艳房屋内墙面及装饰的原状；
三、被告陈金妹、姚亚钦在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张艳支付差旅费4513元；
四、驳回原告张艳关于诉讼代理费的诉讼请求。
如果被告陈金妹、姚亚钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取75元，由原告张艳负担15元，被告陈金妹、姚亚钦负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔少俊
二〇一四年六月十三日
书记员 张清亮