内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2016)内2221民初2488号
原告：高源江，男，1990年3月8日出生，汉族，塔吊工。
委托代理人：朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师。
被告：科右前旗碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，系该公司总经理。
委托代理人：阿古达木，男，1990年1月14日出生（身份证号码：×××），蒙古族，系该公司职员。
被告：内蒙古泰丰建设集团有限公司。
法定代表人：张振宇，系该公司董事长。
被告：通辽市天宇建筑劳务有限公司。
法定代表人：宫自军，系该公司总经理。
委托代理人：刘源，男，1992年11月27日出生（身份证号码：×××），蒙古族，系该公司副总经理。
被告：兴安盟建辉劳务分包有限公司。
法定代表人：邱忠新，系该公司总经理。
委托代理人：孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：唐德民，男，1967年12月30日出生，汉族，个体。
委托代理人：董洪林，职业经纪人。
原告高源江诉被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司、内蒙古泰丰建设集团有限公司、通辽市天宇建筑劳务有限公司、兴安盟建辉劳务分包有限公司、唐德民劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高源江的委托代理人朱娣，被告科右前旗碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）的委托代理人阿古达木,被告通辽市天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司）的委托代理人刘源,被告兴安盟建辉劳务分包有限公司（以下简称建辉公司）的委托代理人孙士安,被告唐德民的委托代理人董洪林到庭参加诉讼。被告内蒙古泰丰建设集团有限公司（以下简称泰丰公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高源江向本院提出诉讼请求：1、要求上列五被告连带给付劳务费30300元；2、诉讼费用由五被告负担。事实和理由：原告在科右前旗碧桂园囍居苑A区5#、6#楼及3区地下车库工地做塔吊工。该工程发包方为第一被告碧桂园公司，承建方为第二被告泰丰公司，泰丰公司承建该工程后又将该工程转包给了第三被告天宇公司，天宇公司又转包给了第四被告建辉公司，建辉公司又委托被告唐德民作为代理人负责该项工程。在2014年9月至2015年1月间，原告因被告拖欠农民工工资多次投诉至科右前旗劳动监察大队。经科右前旗劳动监察大队调解，被告天宇公司支付部分工资，剩余未给付部分由建辉公司负责人唐德民为原告出具欠据一枚，2015年4月，原告冬休返回工地继续工作时，被告在未支付剩余工资的情况下以工人屡次投诉为由，将原告清出施工现场。2015年4月至今，原告多次向上述被告索要拖欠原告的劳务费未果，故诉至法院提出诉请如上。
碧桂园公司辩称，原告起诉我公司属主体不适格。我公司与原告没有债权债务关系。原告与其他被告基于合同产生的债权债务关系与我公司没有关系。我公司仅与泰丰公司存在合同关系。我公司与泰丰公司之间基于合同产生的诉讼纠纷已在兴安盟中级人民法院另案诉讼，我公司支付给泰丰公司的所有工程款均已被保全。
泰丰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
天宇公司辩称，我公司没有在科右前旗承包过工程，也没与建辉公司签订过劳务分包合同。碧桂园工程承包人为被告泰丰公司，科右前旗项目部将部分劳务分包给了建辉公司。被告天宇公司也没有向任何人支付过工资，据了解，科右前旗劳动监察大队是通过碧桂园泰丰项目部支付的工资，且泰丰公司已将全部承包费支付给了建辉公司，是建辉公司未支付工人工资。根据《建筑法》的规定，总承包人可以将部分劳务分包给有资质的公司。碧桂园泰丰项目部将劳务分包，其分包行为合法有效，该人工费应由建辉公司承担。故依法请求法院依法驳回原告对天宇公司的诉讼请求。
建辉公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与我公司不存在雇佣关系，因此我公司没有给付义务。唐德民给原告出具的欠据与我公司无关，系唐德民个人行为。请求法院驳回原告对建辉公司的诉请。
唐德民辩称，不同意劳务费由我个人承担，我是建辉公司的委托代理人，管工人工资、现场施工情况，我为原告等人出具欠据是职务行为。该笔劳务费应由建辉公司、天宇公司承担给付义务。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下：
一、原告与五被告之间是否存在劳务合同关系，五被告是否承担给付该笔劳务费的义务；二、原告诉请劳务费的合理数额及依据。
高源江围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、欠据原件一枚，用以证明五被告欠原告劳务费30300元的事实；2、（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗P24-30页即《建筑安装工程劳务施工合同》一份（出示原件提交复印件），用以证明被告唐德民受建辉公司委托与天宇公司签订建筑安装工程劳务施工合同，负责现场施工中招聘工人及为工人发放工资；3、（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗P41-42页即科右前旗劳动保障监察大队对建辉公司原法定代表人王淑君的询问笔录一份，用以证明唐德民为建辉公司委托代理人、负责领工，管理人员、给工人开资等事务，唐德民有建辉公司的委托代理书，对于唐德民的行为，法定代表人王淑君作出了法人单位的承认、认可和追认；4、（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗P114-116页即科右前旗公安局对邵泽仁的询问笔录一份，用以证明如下问题：⑴、邵泽仁承认唐德民是以建辉公司身份与天宇公司签订劳务施工合同，邵泽仁代表天宇公司在场监督唐德民给工人发放工资；⑵、邵泽仁系泰丰公司的工程部经理亦是天宇公司经理，泰丰公司与天宇公司虽然各自有独立法人资格，但实际是两个牌子一套人马；⑶、泰丰公司拨款90万，实际发放70万元，泰丰公司和天宇公司扣留20万元，尚欠建辉公司工程款未付，泰丰公司和天宇公司承担连带给付责任无误，此笔欠款20万元未发放，工人工资无法支付至今未兑现；5、（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗P17-18页保证金收据复印件两枚，金额20万元，用以证明天宇公司、泰丰公司收取建辉公司合同中第十四条第（五）项约定的劳务施工人员工资支付保证金中的一部分，工程结束此款按合同约定应由天宇公司退还给建辉公司或在有劳务施工人员工资有争议时，在此款范围内先行发放给工人，但签署合同的天宇公司违反了此款的约定。6、（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗P11页泰丰公司在3285号案件中的答辩状一份，用以证明如下问题：⑴、泰丰公司作为施工方，承包碧桂园发包的工程，原告高源江受雇于建辉公司。⑵、泰丰公司在未收取分文的情况下，将劳务分包给了天宇公司，天宇公司又给了建辉公司。⑶工程施工方泰丰公司与发包方碧桂园公司未提及工程款决算问题，应当认为双方还有工程欠款存在，即使进行了决算，但是并未支付决算的工程款，该款项仍在碧桂园公司的帐户中。7、（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗P111页庭审笔录一份，用以证明天宇公司和泰丰公司系一家，天宇公司在该工程中一切责任均与泰丰公司有关，泰丰公司承担一切责任，泰丰公司与天宇公司承担连带责任；8、（2016）内2221民初第3284号案件贾立刚诉科右前旗碧桂园房地产开发有限公司、内蒙古泰丰建设集团有限公司、通辽市天宇建筑劳务有限公司、兴安盟建辉劳务分包有限公司、唐德民劳务合同纠纷一案2016年10月25日庭审笔录复印件一份，用以证明碧桂园公司承认泰丰公司的决算工程款仍在碧桂园的帐户中，尚有合同之债未履行给付义务。上述8组证据证明碧桂园公司开发高层楼盘并将施工部分发包给了泰丰公司，泰丰公司用自己的劳务公司即天宇公司对外将囍居苑区5#、6#高层住宅及3#地下车库发包给建辉公司，建辉公司委托代理人唐德民与天宇公司签订合同。代理人唐德民为建辉公司招聘施工中所需要的各工种的劳务人员，原告应聘成为合同工程中的塔吊工，现被告尚欠原告劳务费人民币30300元。上述证据证明，五被告之间存在相互欠款的关系，故原告的工资应由五被告在欠款范围内承担连带给付责任。9、科右前旗人民法院（2015）科民初字第3284号卷宗46-52页《建筑安装工程劳务施工合同》复印件一份，用以证明天宇公司与建辉公司签订该合同，委托代理人是唐德民，标注中写明原件在天宇公司，签字人是邵泽仁，证明合同原件在天宇公司处，系邵泽仁提供。10、科右前旗人民法院（2015）科民初字第3284号卷宗24页-30页合同（出示原件并提交复印件），用以证明天宇公司与建辉公司签订的合同，该证据即是原告提交的证据二的原件。
碧桂园公司向法庭提交科右前旗碧桂园囍居苑区一标段总承包工程施工合同补充协议（一）复印件1份，用以证明碧桂园公司仅与泰丰公司之间存在合同关系。
泰丰公司、天宇公司、建辉公司、唐德民针对第一争议焦点未提交证据。
高源江针对争议焦点二向法庭提交证据如下：
1、复举欠据原件一枚，用以证明五被告欠原告劳务费30300元，原告于2014年3月11日受聘进入施工现场从事塔吊工工作，工资按30天10000元发放。2015年4月21日，通过科右前旗劳动监察大队，聘用方唐德民为原告出具欠条，因10月份为31天，故劳务费金额为30300元。2、原告高源江建筑施工特种作业操作资格证复印件一份，证明原告具有塔吊工资质。
五被告针对第二争议焦点未向法庭提交证据。
通过对当事人提交的证据进行审核认定并结合庭审中当事人的陈述及2015科民初字第3284贰册诉讼卷宗内的诉讼材料，本院确认本案事实如下：内蒙古泰丰建设集团有限公司（原通辽市泰丰建设集团有限公司，现已注销并更名为内蒙古泰丰建设集团有限公司）承包了科右前旗碧桂园房地产开发有限公司发包的科右前旗碧桂园囍居苑区一标段工程，总建筑面积为95467.29平方米，工程内容为施工总承包，包括土建工程、室内安装工程，双方为此签订了《科右前旗碧桂园囍居苑区一标段总承包工程施工合同》及《科右前旗碧桂园囍居苑区一标段总承包工程施工合同补充协议（一）》。泰丰公司承包该工程后，将该工程中的劳务分包给被告天宇公司。被告唐德民挂靠于被告建辉公司并以建辉公司名义于2013年8月18日与被告天宇公司签订了《建筑安装工程劳务施工合同》，承包项目名称为兴安盟科右前旗碧桂园囍居苑区高层住宅及地下车库，承包范围为科右前旗碧桂园囍居苑区4#、5#高层住宅(后更改为5#、6#)及3#地下车库主体土建工程劳务施工。现原告高源江向本院提起诉讼，主张被告唐德民招聘其在碧桂园囍居4#高层住宅及3#地下车库工地从事塔吊工工作并拖欠其劳务费30300元，并以碧桂园公司、泰丰公司、天宇公司、建辉公司之间存在合同关系并且碧桂园公司未向泰丰公司支付工程款为由要求由五被告承担连带给付义务。
本院认为，本案被告碧桂园公司、泰丰公司、天宇公司、建辉公司之间的合同关系有科右前旗碧桂园囍居苑区一标段总承包工程施工合同补充协议（一）、泰丰公司答辩状及《建筑安装工程劳务施工合同》等证据予以证明，本院予以确认。对于被告唐德民与被告建辉公司的关系，（2015）科民初字第3284号诉讼卷宗中P107页、P127页的开庭笔录中，被告天宇公司、唐德民均自认双方系挂靠关系，本院予以确认。
原告高源江主张被告唐德民招聘其从事塔吊工工作并提交30300元的劳务费欠条一枚予以证明拖欠其劳务费的事实，被告唐德民对原告高源江提供劳务的事实及欠条的真实性均无异议，既然被告唐德民作为涉案工程劳务施工的最终承包者，其对原告提供劳务及尚欠原告劳务费30300元的事实没有异议，因此其负有给付原告劳务费的义务。又因被告唐德民系挂靠于被告建辉公司，而被告建辉公司明知被告唐德民无相应资质而提供挂靠资质，所以对于被告唐德民拖欠原告劳务费这一事实，被告建辉公司负有连带给付义务。
本案中，与建辉公司签订《建筑安装工程劳务施工合同》的主体系被告天宇公司，根据天宇公司与建辉公司的对账单显示，截至2014年11月17日，被告天宇公司已向建辉公司累计拨款11135062.49元并提供借款632888.20元，被告唐德民对对账单中拨款、借款的事实及金额予以认可。庭审中，被告唐德民未能提交被告天宇公司拖欠其人工费的证据，结合天宇公司与建辉公司对账表及资金往来情况，原告所提交的证据亦证明不了天宇公司拖欠建辉公司人工费的事实。故对原告要求被告碧桂园公司、泰丰公司、天宇公司承担连带给付义务的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐德民给付原告高源江劳务费30300元，此款于本判决生效后立即给付；
二、被告兴安盟建辉劳务分包有限公司负连带给付义务;
三、驳回原告高源江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理558元，由被告唐德民负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判长李元生
审判员王红影
人民陪审员徐庆润
二○一六年十二月一日
书记员王健