广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：张焕然
2014年6月3日拟稿人：张焕然
2014年6月3日报或抄报：
送：
发：
打字员：董留忠校对员：董留忠发文号：（2014）佛南法桂民一初字第140号印15份，存份主题词：判决
标题：民事判决书
（民间借贷纠纷，邱树清VS冯慧鸣）广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第140号
原告邱树清，男，1974年6月13日出生，住佛山市南海区。
委托代理人周淑贞。
委托代理人梁文杰。
被告冯慧鸣，女，1960年1月9日出生，住佛山市禅城区。
原告邱树清与被告冯慧鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法适用简易程序审理。原告于案件受理当日向本院提出保全申请并提供相应担保，本院经审查后作出（2014）佛南法桂民一初字第140-1号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款321664元或查封、扣押其相应价值的财产，本院随后据此查封了被告冯慧鸣名下位于佛山市顺德区陈村镇XX房（证号：XX）。本案于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周淑贞、梁文杰到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月10日，被告以资金困难为由向原告借款。双方于当日签订《借款合同》，约定被告向原告借取500000元，借款期限从2013年6月10日起至2013年9月9日止。原告依约向被告的银行账户转款427500元及支付现金72500元，合共出借500000元，被告出具《借据》确认已收取上述款项。借款期限届满后，原告多次催告被告归还借款本金，但被告均未能清偿，原告确认被告已支付从借款之日起至2014年1月9日止的利息。根据《借款合同》的第一条、第五条的约定，结合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，请求法院依法判令：一、被告向原告偿还借款本金500000元和利息（利息从2014年1月10日起至实际清偿日止按中国人民银行同期半年期贷款利率5.6%的四倍计付，暂计至2014年3月7日为17183.56元）；二、被告承担原告因本次诉讼支出的律师费（除基础费用3000元外，另按收回款项的20%计算律师费，暂时只发生基础费用3000元）；三、被告承担本案诉讼费。
三被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、借款合同、借据、招商银行转账汇款业务回单（各1份，原件），用以证明原、被告于2013年6月10日签订《借款合同》，被告向原告借款500000元，原告已依约向被告支付该500000元。
4、民事委托代理合同、律师费发票（各1份，原件），用以证明因被告违约，原告委托律师提起诉讼，并产生律师费；依据《借款合同》第五条的约定，被告应当承担原告因提起本次诉讼所支出的诉讼费、财产保全费及律师费。
5、房产证、营业执照、组织机构代码证、税务登记证（各1份，复印件），是被告向原告借款时出示的材料，原告均已核对原件，并向房管部门核实房产登记信息及从网上核实工商登记信息后向被告退回了原件，相关材料用以证明被告借款时具备还款能力。
被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核，原告1-5来源合法，与本案关联，本院均予以采信。
根据上述采信证据，结合原告陈述，本院确认以下事实：
2013年6月10日，原告邱树清（甲方）与被告冯慧鸣（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元；月息5%；借款期限从2013年6月10日起至2013年9月9日止；乙方收到借款当日需向甲方按借款本金的10%即人民币50000元支付保证金，若乙方未按合同约定按期向甲方清偿借款，则保证金不再退还，保证金作为违约金，乙方除应当支付本息外，还需赔偿甲方因向乙方追讨债务所产生的费用（包括但不限于诉讼费、查询费、差旅费，律师代理费等）；若乙方按期支付本金和利息，则保证金退还给乙方；借款本金于借款期限届满后一次性清偿，利息按月支付，每月9日前支付当月利息；合同在履行过程中发生争议，应先由双方协商解决，协商不成的，由南海区人民法院诉讼管辖。同日，邱树清的XX的招商行账户向冯慧鸣的XX的招商行账户转款425000元；冯慧鸣向邱树清出具《借据》一份，内载：“关于出借人邱树清和借款人冯慧鸣在2013年6月10日签订的《借款合同》，现借款人收到出借人通过银行转账形式借款425000元和现金形式借款75000元，合共500000元（大写：伍拾万元正），借款期限3个月，从2013年6月10日起至2013年9月9日止，月息5%”。期间，冯慧鸣向邱树清出示了登记于其名下的佛山市顺德区陈村镇XX房的房产证及其任法定代表人的佛山市瑞雪电器科技有限公司的营业执照、组织机构代码证及税务登记证等。
2014年3月6日，邱树清与广东正念律师事务所（以下简称“正念所”）签订《民事委托代理合同》，合同编号：（2014）粤正念律民字第1011号，约定正念所委派律师担任邱树清与冯慧鸣民间借贷纠纷案的代理人，双方还约定了具体的权利义务，其中约定办案费用实报实销，律师费则先收取基础费用3000元，再按收取款项的20%计算（不含基础费用3000元，适用于判决、和解、调解、申请执行形式结案），即实行风险代理收费。同日，邱树清向正念所支付律师费3000元。
2014年3月7日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审过程中，原告称已收取被告的保证金50000元；并称截至2014年1月9日，共收取原告7个月的利息共计175000元；还称借据上记载的75000元实为保证金50000元加当月利息25000元。
另查，2013年6月10日，中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%。
本院认为，原告邱树清与被告冯慧鸣之间存在真实的借贷关系，有借款合同、借据及转款资料为证，应受法律保护。根据现有证据，结合原告陈述，双方约定的利息标准远远超出法律保护的范围，故借款本金不应包括预先扣减的保证金及当月利息，原告实际出借的金额仅为转账部分的425000元。原告在庭审中称已收取2014年1月9日以前7个月的利息共计175000元，该自认收取的利息实际上包括了签订合同当月预先扣减的利息25000元，退一步来讲如该175000元不含该25000元，原告亦实际收取了被告上述期间前7个月利息共计150000元，转换成的利率标准则已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，鉴于上述款项已实际支付，属当事人处分权利的行为，本院予以准照。原告主张2014年1月9日以后的利息按中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍即22.4%（5.6%×4=22.4%）计付，符合法律规定，本院予以支持，但本金应以425000元为准。此外，原告主张被告承担其为本起诉讼支出的律师费，鉴于借款合同明确约定了律师费的分担，但原告与正念所之间约定的是风险代理收费，除实际产生的基础费用3000元外，其他服务报酬需按实际收回款项的20%计付，即并未实际产生，具有不确定性，故本院确定被告尚需向原告支付已产生的律师费部分即3000元，对于未实际产生部分不予支持，但不影响原告在条件成就时另案主张。被告冯慧鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯慧鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱树清归还借款本金425000元；并以该款为本金自2014年1月10日起至实际清偿日止按年利率22.4%%计付利息予原告邱树清。
二、被告冯慧鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱树清支付因本次诉讼已产生的律师费3000元。
三、驳回原告邱树清的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4500.92元、保全费2128.32元，合共6629.24元（原告已预交），由原告负担988.24元，被告负担5641元，被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一四年六月三日
书记员 董留忠