黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1005民初1076号
原告：李寿山，男，1934年5月15日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：侯伟东，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：徐达，女，1987年10月27日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司员工，住所地牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：熊泽珣，男，1985年8月18日出生，汉族，无固定职业，现住牡丹江市爱民区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安区西南市街4号，统一社会信用代码9123100066386871T。
负责人：李敬东，总经理。
委托诉讼代理人：赵中乐，男，1990年10月16日出生，满族，中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司职员，住所地牡丹江市西安区。
原告李寿山与被告徐达、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寿山的委托诉讼代理人侯卫东、被告徐达及其委托诉讼代理人熊泽珣、被告人寿保险公司委托诉讼代理人赵忠乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿山向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告医疗费58489.38元、住院伙食补助费2850元、交通费300元、精神抚慰金2000元、护理费12396.60元、残疾赔偿金12101.50元、二次手术费7000元、鉴定费2100元，上述款项合计97237.48元；2、要求被告人寿保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险限额内赔偿，仍有不足的由被告徐达按70%的比例承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，原告乘坐刘海涛驾驶的车牌号为黑XX**号摩托车，沿西十一条路由北向南行驶时，与被告徐达驾驶的黑XX**号轿车相撞，造成原告受伤。经牡丹江市公安局交通警察支队认定被告徐达负该起事故主要责任。原告受伤后被送往牡丹江市第二人民医院住院治疗57天，经诊断为左侧胫骨粉碎骨折、中型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左腓骨粉碎性骨折等。被告徐达驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及商业险，但原告受伤后，被告至今没有承担赔偿责任。
被告徐达辩称：徐达驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及商业三者险，根据原告的诉讼请求金额，是包含在肇事车辆投保险种的赔偿范围之内的，所以原告的损失应当由被告人寿保险公司赔偿，被告徐达不予赔偿。
被告人寿保险公司辩称：被告徐达驾驶的肇事车辆在人寿保险公司处投保交强险及商业三者险，保险公司同意在保险限额内赔偿原告合理损失，超出交强险范围之外的部分应按照责任比例在商业险限额内理赔，鉴定费及诉讼费不在理赔范围之内，同时原告主张的二次手术费用应以实际发生为准。
原告李寿山在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队于2016年6月3日作出的第201620331号道路交通事故认定书复印件一份，主要内容为：“事故时间：2016年5月29日10时；地点：牡丹江市西十一条路牡丹街；交通事故事实及责任：徐达驾驶黑XX**号小型轿车，与刘海涛驾驶黑XX**号摩托车（后座载李寿山）相撞，造成李寿山受伤，车辆损坏的交通事故。徐达负此次事故主要责任，刘海涛负此次事故次要责任，李寿山无责任”。意在证明在本次交通事故中被告徐达负主要责任，刘海涛负次要责任，原告无责任。
被告徐达、人寿保险公司对该份证据无异议。
本院对该份证据予以采信。
证据2、牡丹江市第二人民医院病历、出院证、诊断证明及费用清单各一份；医疗费票据、门诊票据各2张。医院病历主要内容为：“姓名：李寿山；门诊诊断：颅脑损伤；主要诊断左侧胫骨粉碎骨折；其他诊断：中型颅脑损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左腓骨粉碎性骨折等；入院时间：2016年5月29日；出院时间：2016年7月25日，实际住院57天。”意在证明原告受伤后住院治疗57天，花费52589.38元。
被告徐达、人寿保险公司对该组证据无异议。
本院对该组证据予以采信。
证据3、牡丹江博爱医院司法鉴定所于2016年9月1日作出的牡博爱司鉴所[2016]临鉴字第279号司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口复印件各一份。鉴定意见书主要内容为：“委托人：李寿山；委托日期：2016年8月30日；鉴定意见：1、李寿山伤残等级十级；2、需一人护理90日；3、左侧腓骨存有固定物，尚需手术取出，医疗费约人民币7000元或依实际支付为准。”鉴定费票据主要内容为：“交款人李寿山，交纳司法鉴定费2100元。”户口复印件主要内容为：“户别：非农业家庭户口；户主姓名：李寿山。”意在证明原告伤残为十级、需一人护理90日、二次手术费用为7000元，为此原告花费鉴定费2100元，同时原告系城镇户口，应当按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。
被告徐达对该组证据无异议，但认为此次鉴定徐达未参与，而是由被告人寿保险公司委托鉴定的，因此鉴定的费用应当由人寿保险公司予以承担，与徐达无关。
被告人寿保险公司对组证据无异议，但认为作出鉴定的委托人是原告而不是保险公司，鉴定费不在保险公司理赔范围之内。
本院对该组证据予以采信。
被告徐达在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单复印件各一份。强制保险单主要内容为：“被保险人：徐达；责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。”商业保险保险单主要内容为：“被保险人：徐达；承保险种：第三者责任保险，限额50万元。”证明肇事车辆在被告人寿保险公司处投保交强险及商业三者险，此次交通事故发生在保险期限内。
原告李寿山、被告人寿保险公司对该组证据无异议。
本院对该组证据予以采信。
被告人寿保险公司未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2016年5月29日，原告乘坐刘海涛驾驶的车牌号为黑XX**号摩托车，沿牡丹江市西十一条路由北向南行驶时，与被告徐达驾驶的黑XX**号轿车相撞，造成原告李寿山受伤，车辆损坏的道路交通事故。后经牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队处理，于2016年6月3日作出第201620331号道路交通事故认定书，认定徐达负此次交通事故主要责任，刘海涛负此次交通事故次要责任，李寿山无责任。当日，原告就诊于牡丹江市第二人民医院住院治疗，经诊断原告伤情为左侧胫骨粉碎骨折；其他诊断：中型颅脑损伤、脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左腓骨粉碎性骨折等。原告于2016年7月25日出院，共计住院57天，期间共发生医疗费58489.38元。2016年8月30日，原告委托牡丹江博爱医院司法鉴定所对其伤情等进行鉴定。2016年9月1日，牡丹江博爱医院司法鉴定所作出牡博爱司鉴所[2016]临鉴字第279号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、李寿山伤残等级十级；2、需一人护理90日；3、左侧腓骨存有固定物，尚需手术取出，医疗费约人民币7000元或依实际支付为准。”
另查，被告徐达所有的号牌号码为黑XX**号小型轿车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业保险承保险种中第三者责任保险的责任限额为50万元。本次交通事故发生在保险期限内。
又查，原告李寿山户口户别为非农业家庭户口。
本院认为：被告徐达驾驶黑XX**号小型轿车在交通事故中造成原告李寿山受伤，经交警部门认定此事故被告徐达负主要责任，原告李寿山无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”因此被告徐达应对原告李寿山因此次损害而导致的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入、赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金承担赔偿责任。关于被告徐达应承担过错责任的比例问题，本院认为，经牡丹江市公安局交通警察支队事故处理大队认定徐达负此次交通事故主要责任，刘海涛负此次交通事故次要责任，故被告徐达应承担70%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告徐达所驾驶的机动车辆在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险，其中强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元；商业保险承保险种中第三者责任保险的责任限额为50万元，因此被告人寿保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在机动车第三者责任商业险保险范围内按比例承担赔偿责任。
关于原告主张被告赔偿其医疗费58489.38元及二次手术费7000元、住院期间伙食补助费2850元，合计68339.38元的诉讼请求，本院认为，关于原告主张的医疗费及二次手术费，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”庭审中，原告要求被告在本案中一并赔偿其二次手术费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告对原告主张的医疗费数额并无异议。关于原告主张住院期间伙食补助费，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”庭审中，虽然原告对其主张的住院伙食补助费未提供证据予以证实，但二被告对此数额均无异议，故原告此项主张本院予以支持。综上，被告人寿保险公司应在强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元，剩余58339.38元，由人寿保险公司在机动车第三者责任商业险保险范围内按70%的比例赔偿给原告为40837.57元，合计50837.57元，原告主张超出部分，本院不予保护。
关于原告主张残疾赔偿金12101.50元的诉讼请求，本院认为，经鉴定，原告伤残等级为十级，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因原告年龄为七十五周岁以上，根据黑龙江省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入24203元计算，原告应得残疾赔偿金为12101.5元（24203元×5年×10%），故原告此项主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张交通费300元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”庭审中，虽然原告对其主张的交通费未提供证据予以证实，但二被告对此数额均无异议，故原告此项主张本院予以支持。关于原告主张精神抚慰金2000元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条第一款规定：“受害人或者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用<最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>予以确定。”本案原告伤残等级为十级，结合其伤情，原告此项主张符合法律规定，且二被告对此数额均无异议，故原告此项主张本院予以支持。关于原告主张护理费12396.60元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”庭审中，虽然原告对其主张的护理费未提供证据予以证实，但根据牡博爱司鉴所[2016]临鉴字第279号司法鉴定意见书能够证明原告伤后需一人护理90日。参照2015年黑龙江省居民服务和其他服务业职工平均工资50275元标准计算，原告此项主张符合法律规定，故原告此项主张本院予以支持。关于原告主张鉴定费2100元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人们法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”本案中，原告李寿山为确定其伤残等级而进行司法鉴定，为此支付鉴定费2100元，此费用为此次事故导致的损失，对此数额二被告均无异议，故原告此项主张本院予以支持。综上，被告人寿保险公司应在强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李寿山残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、护理费及鉴定费合计28898.1元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条及
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司赔偿原告李寿山医疗费、二次手术费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费及鉴定费合计79735.67元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李寿山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2231元，减半收取1115.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 车 飞
二〇一七年一月九日
书记员 刘亚慧