安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终212号
上诉人（一审原告）：张伟，男，1974年10月22日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：张先民，男，1964年10月10日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。现羁押于宿州市看守所。
被上诉人（一审被告）：马英，女，1966年7月10日出生，汉族，居民，住址同上。
委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人张先民、马英民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年11月11日作出的（2015）埇民一初字第07550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
张伟一审诉称：张先民、马英原系夫妻关系。2009年12月7日，张先民、马英在经营宿州市双飞面粉厂期间，因经营资金短缺，向其借款195000元，约定月利息2000元，月利率为1.0256%。经催要，马英于2011年4月22日通过张先民的账户向张伟转账还款15万元，用于偿还本息，其中本金117000元，利息33000元。张先民于2013年5月25日对剩余款项向张伟出具了78000元的借据，并写明包含利息2万元，合计98000元。请求判令张先民、马英返还欠款本金78000元，支付利息40800元（利息计算至2015年7月22日，此后按月利率1.0256%计算至本息付清为止），并承担本案诉讼费。
张先民一审辩称：借款是他和王立春经营宿州市双飞面粉厂所借，已偿还15万元，与马英无关。马英原是宿州市双飞面粉厂现金会计，王立春于2015年8月去世。2013年5月25日借条是他本人所写，没约定利息，他愿意偿还，请求依法判决。
马英一审辩称：2009年12月7日，宿州市双飞面粉厂向张伟借款195000元，借款亦用于宿州市双飞面粉厂，马英个人未使用，应由宿州市双飞面粉厂偿还。马英作为该厂会计，还款是职务行为。2013年5月25日张先民出具的借据，是张先民个人行为，与马英无关，且此时，双方已离婚。请求驳回对马英的诉请。
一审法院认定：张先民和马英原系夫妻关系，2011年7月29日结婚并于同日离婚。2009年12月7日，宿州市双飞面粉厂因资金短缺，向张伟借款195000元，张先民和王立春签名，并加盖宿州市双飞面粉厂的公章。2011年4月22日，该厂会计马英经中国农业银行宿州市西分理处用张先民的账户，向张伟转账还款15万元，用于偿还本息。其中还本金117000元，付利息33000元。对于余款78000元，张先民于2013年5月25日出具借条，载明：“今借张伟现金柒万捌仟元整，￥78000元，利息弍万元整，￥20000元，合计欠玖万捌仟元整，98000.（注2009年12月7日借195000元，2011年4月22日还150000元，下欠98000元，双飞厂经营时借）”。张先民至今未支付本息。张伟要求判如所请。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。张先民向张伟借款的98000元的事实有借条为证，事实清楚。张先民理应承担返还借款的民事责任。借条上未注明利息，依相关法律规定，视为不支付利息。马英提供了宿州市双飞面粉厂收据，该收据加盖了宿州市双飞面粉厂的公章，能据此认定2009年12月7日，宿州市双飞面粉厂向张伟借款195000元的事实。2013年5月25日，张先民以个人名义给张伟出具借条，并注明款的转换来源，张伟认可并持有，宿州市双飞面粉厂的债务转为张先民的个人债务。马英是宿州市双飞面粉厂的会计，于2011年7月29日与张先民离婚。作为2013年转化而来的债务，显然不是夫妻共同债务。马英不应承担相关民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、张先民于判决生效之日起十日内给付张伟借款98000元。二、驳回张伟对马英的诉讼请求。三、驳回张伟其他诉讼请求。案件受理费2675元，减半收取为1337.5元，由张先民负担。
张伟上诉称：1、案涉借款在借款之初即为张先民的个人借款，系张先民对宿州市双飞面粉厂的个人出资。并非宿州市双飞面粉厂的借款。2、借款时张先民、马英系夫妻关系，应承担共同还款责任。3、案涉借款约定了利息，利率为每月1.0256%，一审判决未予认定属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
张先民二审辩称：1、案涉借款在借款之初系宿州市双飞面粉厂的借款，有面粉厂加盖的印章，并非其个人借款。2、马英当时是宿州市双飞面粉厂会计，借款与其无关。3、张伟要求支付利息的请求是否支持。
马英二审答辩称：案涉借款借款之初系宿州市双飞面粉厂所借，马英不应偿还该款。换据后系张先民个人借款，此时马英与张先民已离婚，与马英无关。
当事人所举其余证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：张伟就本案向一审法院提起诉讼的日期为2015年8月31日。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、案涉借款是否系张先民个人借款，马英是否应承担共同还款责任。2、张伟要求支付利息的诉讼请求是否应当支持。
本院认为：关于焦点1的问题。案已查明，2009年12月7日，案涉195000元借款发生时，由宿州市双飞面粉厂向张伟出具借据，并加盖宿州市双飞面粉厂的印章，且由该公司另一股东王立春在“财会主管”处签字确认。因此，该款应认定为宿州市双飞面粉厂所借。且根据张伟提供的张先民、马英的结婚证、离婚协议等书证，能够证实2009年12月7日案涉借款发生时，张先民、马英并未办理结婚手续。因此，即使该款系张先民个人所借，亦属张先民的婚前个人债务，马英亦无需承担还款责任。故，张伟关于系夫妻共同债务的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点2的问题。审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。案涉借款发生时，双方在借据中对利息的数额进行了约定，在2013年5月25日换据时也对之前的利息进行了结算，并综合剩余本金确定了张先民尚欠张伟本息的总和为98000元。但换据后的借条中并未对还款期限及是否支付利息进行约定。故，根据上述法律规定，应视为不再支付利息。但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”。故，张伟可要求张先民按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至实际付清之日的利息。故，张伟关于应继续支付利息的上诉意见，部分成立，本院部分支持。
综上，张伟的上诉理由不能部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于自起诉之日的利息未予支持有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07550号民事判决第二、三项，即“二、驳回张伟对马英的诉讼请求。三、驳回张伟其他诉讼请求”。
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第07550号民事判决第一项：“张先民于判决生效之日起十日内给付张伟借款98000元”为“张先民于判决生效之日起十日内给付张伟借款98000元及利息（以78000元为基数，自2015年8月31日起支付至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。
一审案件受理费1337.5元，由张先民负担。二审案件受理费2675元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 雷
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。