湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1663号
原告曹德元，男，1979年10月18日出生，汉族。
委托代理人李荣杰，男，湖南天戈律师事务所律师，一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司。
负责人黄廉伟。
委托代理人张楚英，女，湖南秦湘律师事务所律师，特别授权。
委托代理人欧婷，女，湖南秦湘律师事务所实习律师，一般授权。
原告曹德元与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员王水英参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告曹德元及其委托代理人李荣杰、被告保险公司的委托代理人张楚英、欧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德元诉称：原告所有的湘D287**重型特殊结构货车2015年11月17日在被告处投保了交强险、三者险、机动车损失险等保险。2016年9月1日，原告驾驶湘D287**重型特殊结构货车由衡阳市往衡南县洪山镇双林村方向行驶，10日30分左右，行驶至衡南县洪山镇双林村地段时，会车过程中刮撞到行人李茂四，造成车辆、护栏受损，行人李茂四受伤，于9月5日经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经衡南县公安局交通警察大队作出南公交认定[2016]00325号道路交通事故认定书，认定驾驶人曹德元承担此次事故全部责任，行人李茂四在此次事故中无责任。事故发生后，就事故赔偿问题，原告与李茂四亲属及被告多次协商，被告同意对李茂四亲属在交强险部分全部赔偿，并在三者险部分部分赔偿，但却不愿依法全部赔偿。后原告与李茂四亲属达成了事故处理协议，并支付了赔偿款。后原告向被告提出理赔请求，被告以其保险条款有约定：因原告未按规定审验驾驶证，故对第三者责任保险的部分拒赔。原告认为：没有及时审验驾驶证，责任不在原告，同时即使保险条款有此约定，也不合法，被告亦未尽相应义务，被告拒赔没有法律依据。原告在庭审时作出说明，要求被告给付原告第三者责任保险赔偿款283161.09元中包含原告的机动车损失险的3810元和公路护栏补偿款6420元。故向法院起诉，请求判令：1、被告给付原告第三者责任保险的赔偿款283161.09元；2、被告给付原告交强险部分的赔偿款122000元；3、被告赔偿原告误工费、交通费等损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书。证明原告所驾货车2016年9月1日在衡南县洪山镇城里村地段发生道路交通事故。
2、交通事故协议。证明原告与本案事故中死亡当事人的家属就损害赔偿达成赔偿协议，并支付了赔偿款。
3、欠条、身份证复印件、2016年9月1日胡小初出具的领条、2016年9月1日李德保出具的收条。证明原告与本案事故中死亡当事人的家属就损害赔偿达成赔偿协议，并支付了7万元赔偿款。
4、医院住院收费票据、非税收入一般缴款书、发票。证明在本案事故中，原告所支付的医疗费、财产损失补偿费、汽车修理费，被告应当依法理赔。
5、保险单（二份）。证明原告所驾驶货车在被告处投保了交强险、第三者责任险和机动车损失险等保险。
6、机动车辆保险拒赔通知。证明被告拒绝对本案事故中第三者责任保险赔偿部分进行赔偿。
7、死者家庭成员证明。证明胡小初系死者李茂四的儿子。
8、南华大学附属南华医院管理系统病人费用小项统计。证明原告已支付的医疗费具体金额。
经庭审质证，被告保险公司对原告曹德元所提供的证据1、5、6没有异议。对证据2、3发表质证意见，认为这是原告与第三人自行签订，被告没有参与，因此对其赔偿项目和费用，被告请求法院对此依法核准，对其支付的费用也请法院一并核准确认。根据证据3显示，原告并未就协议中确定赔偿数额全额支付第三者的损失，原告仅支付了部分费用，尚有245000元未支付，不能视为原告已履行了赔偿责任，对1万元收条因经手人身份不能确定，也没有写明款项系谁所交，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对胡小初所写的领条，原告没有提供胡小初与死者的关系证明，不能确定其身份，上面注明的款项有二部分记载，对原告实际支付款项不能确认，对原告所说已支付7万元款项被告不予认可。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，第一张票据是损坏公路的赔偿费及另一张机动车维修票据，原告认为二份票据不属于对第三者造成的人身伤亡及财产的直接损失，因此与本案所诉争的合同纠纷无关也不在理赔范围内，对医疗费用票据，交强险及三责险在医保范围内承担相应的责任，因此原告还应提供住院期间的费用清单予以认定赔偿数额，或者在医药费用总费用上核减15%。对证据7的真实性有异议，被告方将在7个工作日内予以调查核实。对证据8的真实性、合法性、关联性均没有异议，对赔偿的金额有异议，认为保险公司一般只在医保目录内规定的用药以及与治疗交通事故有关的用药承担赔偿责任，因本案原告的驾驶证逾期未审验，属于三责商业险免赔情形，故对医疗费在三责商业险范围内不予理赔。
原告申请证人胡小英出庭作证，证实因交通事故死亡的李茂四生育二女一子，胡香英系李茂四的大女儿，胡小英系李茂四的二女儿，胡小初系李茂四的儿子，李茂四的父母及丈夫均已去世。原告曹德元与交通事故死亡者李茂四的家属达成赔偿协议，并已实际支付了医药费7万元余元及安葬费6万元，另外由李德保出具收条的10000元，是否已转交给胡小初，因证人胡小英未经手故不清楚情况。对下欠的赔偿款，原告向胡小初出具了欠条。
原告认为证人胡小英当庭所陈述的证言是真实的，有些具体的情况因证人不是经办人所以不清楚。
被告对证人胡小英当庭所陈述的证言发表质证意见，认为证人所证实的家庭成员关系，被告初步予以认可，但要结合被告的调查结论再确认。对胡小初所签订的赔偿协议一事，因证人不在场且不知情，以及对原告已经支付的赔偿数额证人也并不了解，所以关于本案的调解协议及赔偿数额问题不能以证人陈述为准。
本院依职权对胡小初进行调查，胡小初证实其系李茂四的儿子，已收到原告曹德元赔付现金7万元。
原、被告对胡小初的证言均表示无异议。
被告保险公司辩称：一、原告在被告公司投保了交强险及50万元的三责险，本案系原告因交通事故造成的第三人死亡的责任保险合同纠纷，故本案中被告仅在交强险与三责险的理赔范围内承担保险责任。二、因原告所持驾驶证状态为逾期未审验，根据三责险条款责任免除部分第六条第七款第四项规定三责险部分不予理赔。三、原告诉请的金额请法院依法予以核定，但是被告认为原告所诉请的误工费、交通费损失不属于第三人的损失，根据交强险及三责险的规定，发生交通事故仅对第三人的损失进行赔偿，本车人员的损失不在交强险及三责险的理赔范围内，因此原告诉请的交通费、误工费不予理赔。四、被告不承担本案的诉讼费用。
为支持其主张，被告保险公司向法庭提交以下证据：
1、投保单。证明原告向被告投保缴费的事实，且投保单上特别说明部分原告本人亲自签名确认。
2、交强险、三责险条款。证明交强险及三责险赔偿范围及责任免除部分，根据三责险条款“责任免除”部分第六条第七款第四项规定被告三责险部分不予赔偿。
3、原告驾驶证查询信息。证明原告所持A2驾驶证，状态为逾期未年检。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表质证意见认为，对证据1有异议，本人签名这份，希望被告提供原件，且对被告的证明目的有异议，原告在投保时，被告没有出示受益人保险条款也没有提醒原告注意，原告投保时只拿了投保单，其他东西都没有看到。对证据2的证明目的有异议，原告投保时，被告没有交付给原告，原告没有收到该条款也没有看到该条款。对证据3，原告驾驶证未及时审验是因为交警队电脑系统出故障，原告去过交警队好几次，责任不在原告。
本院认为对原、被告所提供的证据，因均与本案事实有关联，故本院均作为证明本案事实的依据予以认定。
经审理查明：原告所有的湘D287**重型特殊结构货车2015年11月17日在被告处投保了交强险、三者险、机动车损失险等保险。2016年9月1日，原告驾驶湘D287**重型特殊结构货车由衡阳市往衡南县洪山镇双林村方向行驶，10日30分左右，行驶至衡南县洪山镇双林村地段时，会车过程中刮撞到行人李茂四，造成车辆、护栏受损，行人李茂四受伤，于9月5日经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经衡南县公安局交通警察大队作出南公交认定[2016]00325号道路交通事故认定书，认定驾驶人曹德元承担此次事故全部责任，行人李茂四在此次事故中无责任。事故发生后，就事故赔偿问题，原告与李茂四亲属及被告多次协商，被告同意对李茂四亲属在交强险部分全部赔偿，并在三者险部分部分赔偿，但却不愿依法全部赔偿。后原告与李茂四亲属达成了事故处理协议，并支付了赔偿款。后原告向被告提出理赔请求，被告以其保险条款有约定：因原告未按规定审验驾驶证，故对第三者责任保险的部分拒赔。原告认为：没有及时审验驾驶证，责任不在原告，同时即使保险条款有此约定，也不合法，被告亦未尽相应义务，被告拒赔没有法律依据。原告在庭审时作出说明，要求被告给付原告第三者责任保险赔偿款283161.09元中包含原告的机动车损失险的3810元和公路护栏补偿款6420元。因被告对原告要求赔偿的保险款拒赔，故向法院起诉。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷。原、被告的诉讼主体适格，原告与被告设立的机动车交通事故责任强制保险合同及商业第三者责任保险合同（不计免赔）是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。结合原、被告的诉辩，本案争议的焦点为：一、被告免责拒赔的合同条款是否合法生效的问题。二、关于死者李茂四的损失的核定问题。三、关于被告保险公司如何对原告垫付的赔偿款进行理赔的问题。四、交通事故造成的公路护栏损坏被告保险公司是否应赔偿的问题。五、关于原告所驾投保车辆的损失被告保险公司是否应赔偿的问题。六、被告是否应赔偿原告误工费、交通费等损失的问题。
一、被告免责拒赔的合同条款是否合法生效的问题。
原告向被告投保了交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险、机动车损失保险等险种，且购买了对第三者商业责任保险、机动车损失保险的不计免赔，双方意思表示真实，合法有效，双方之间形成了机动车保险合同法律关系。原告在保险期间内发生交通事故，造成第三者死亡及公路护栏受损的财产损失、入保车辆受损，现原告已与死亡第三者的家属达成调解协议，并支付了部分赔偿款，对未支付部分向死者家属出具了欠条，已确定了原告与死者家属因损失赔偿所产生的债务关系。被告应按照原、被告保险合同约定予以赔付。而被告按《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的第六条第（七）项第4目约定：“持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，保险人均不负责赔偿”，故被告予以拒赔。被告没有提供证据证实，已就免除其赔偿责任的条款向原告作了特别提示说明，也没有证据证实已将《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》送达给原告。故该免责条款未对原告生效。原告曹德元发生本案交通事故正在保险期间内，其持有的《机动车驾驶证》确实存在未按时审验的情况。但根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条规定：“持有大型客车、牵引车、城市公交车、中型客车、大型货车驾驶证的驾驶人有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其最高准驾车型驾驶资格，并通知机动车驾驶人在三十日内办理降级换证业务：（三）连续三个记分周期不参加审验的。”原告驾驶证逾期未审验，并不直接导致其驾驶证过期、丧失驾驶资格、降低驾驶技能水平，仅只产生由交通管理部门进行行政处理的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”此条规定为强制性规定，本案中，被告保险公司以“原告持未按规定审验的驾驶证”而拒赔，该抗辩主张是依据其自行提供的格式条款，该项规定免除了保险人应承担的义务，排除了投保人应该享有的权利，因此被告《机动车第三者责任保险条款》中关于“持未按规定审验的驾驶证期间驾驶被保险机动车，保险人不负责赔偿”的规定属无效条款。
二、关于死者李茂四的损失的核定问题。
根据原、被告举证情况以及法定赔偿标准，本院认定李茂四在本案中的损失如下：
1、李茂四因此事故受伤在南华大学附属南华医院（原四一五医院）抢救治疗费79931.69元。上述费用有原、被告确认的医疗单据等为证。
2、丧葬费26944.5元、死亡赔偿金219860元。《湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省统计局关于发布2015年全省在岗职工平均工资的通知》，该通知公布2015年湖南省在岗职工年平均工资53889元，月平均工资4491元。另据相关部门统计2015年湖南省农村居民人均纯收入为10993元。根据以上数据及法律规定计算出死亡赔偿金为：10993元/年×20年＝219860元；丧葬费为：4491元×6个月＝26944.5元。
3、精神损害抚慰金50000元。事故造成李茂四死亡，对其家属必然造成很大的创伤，精神上遭受很大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，为了给死者亲属以心灵上和精神上的抚慰，应给予一定数额的金钱赔偿。结合李茂四家属受伤害程度及肇事双方在本次交通事故中的责任等因素综合考虑，精神损害抚慰金以50000元为宜，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
4、误工费、交通费、住宿费3750元。因原告曹德元与死者李茂四家属达成交通事故赔偿协议，由曹德赔偿给死者李茂四家属死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计315000元，减除按法定标准计算出的丧葬费26944.5元、死亡赔偿金219860元、精神损害抚慰金50000元，剩余的应为误工费、交通费、住宿费等18195.5元。被告对此赔偿数额提出异议，本院酌情核定家属处理事故的人数按3人5天计算，误工费1500元（100元/人/天×3人×5天＝1500元）、交通费750元（50元/人/天×3人×5天＝750元）、住宿费1500元（100元/人/天×3人×5天＝1500元），合计3750元。
综上，事故中对李茂四造成的损失共计380486.19元。
三、关于被告保险公司如何对原告垫付的赔偿款进行理赔的问题。
由于湘D287**号重型特殊结构货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案因交通事故造成李茂四的损失应先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额50万元内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
事故对李茂四造成的损失合共380486.19元，该数额超出了交强险有责医疗费赔偿限额10000元和交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，则被告保险公司应在交强险有责医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔付120000元。李茂四尚有的损失260486.19元，依责应由湘D287**号重型特殊结构货车车方承担全部赔偿责任，即260486.19元，由于湘D287**号重型特殊结构货车在被告保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险（不计免赔），依照保险合同的约定，湘D287**号重型特殊结构货车车方承担的260486.19元的赔偿责任应由被告保险公司承担。现原告已与李茂四的家属达成赔偿协议且已实际支付了部分赔偿款，对未赔偿部分已向李茂四的家属出具了欠条，已确定了由赔偿所产生的债务，就未实际支付的赔偿款，李茂四的家属也只能向原告主张。故原告已就李茂四的死亡进行了赔偿，原告请求被告保险公司向其理赔原告向李茂四亲属应赔付的损失，理由充分，本院依法予以支持。被告保险公司理赔给原告的数额应以本院根据相关法律、法定标准和原、被告签订的保险合同而核定的李茂四的上述损失为限，即被告保险公司应在交强险限额内赔付原告120000元，在商业第三者责任险（不计免赔）限额范围赔付原告260486.19元。
四、交通事故造成的公路护栏损坏被告保险公司是否应赔偿问题。
对公路护栏造成的损失6420元，属于交强险及第三者商业险的赔偿范围，被告保险公司应先在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，其余的4420元在第三者商业险50万元（不计免赔）限额内予以赔偿。
五、关于原告所驾投保车辆的损失被告保险公司是否应赔偿问题。
对原告因此次交通事故所花费的车辆维修费用，属于车辆损失险的赔偿范围。因原告向被告购买了不计免赔保额为21万元的机动车损失保险，原告的实际车辆维修费用为3810元，在车损险21万元限额内，故被告应赔偿给原告投保的车辆维修费用3810元。
六、被告是否应赔偿原告误工费、交通费等损失的问题。
原告提出要求由被告赔偿其误工费、交通费等损失10000元，因原告未提供证据证实，且原、被告之间的责任保险合同没有约定，且无相关法律规定，故对原告该诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。
综上，被告共应在交强险限额内赔偿给原告122000元；在第三者商业责任险限额内赔偿给原告264906.19元；在机动车损失险限额内赔偿给原告3810元，合计390716.19元。因原告与第三者的家属就第三者死亡赔偿已达成赔偿协议，且原告已部分赔偿，对未赔偿部分也已由原告向第三者家属出具了欠条。故第三者就赔偿问题只能向原告主张权利，不能向本案被告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳珠晖支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内赔付原告曹德元122000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳珠晖支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在第三者商业责任险（不计免赔）责任限额范围内赔付原告曹德元264906.19元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳珠晖支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失险（不计免赔）责任限额范围内赔付原告曹德元3810元。
三、驳回原告曹德元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 王水英
二〇一七年一月十一日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度责任减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相关的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获得情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险','2018-09-20
20:14:41',0,'web',NULL),(7070640,'2cdd28c5-021b-4429-ab82-a724012862b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：91次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1944\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0802民初1205号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"荆门市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2cdd28c5-021b-4429-ab82-a724012862b7\",\"案件名称\":\"原告张学侬与被告董成元合伙企业纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"荆门市东宝区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"东宝区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张学侬与被告董成元合伙企业纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告张学侬的委托诉讼代理人聂兵到庭参加诉讼，被告董成元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案公告送达期间二个月，不计入审限。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1487865600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告张学侬与被告董成元合伙企业纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告张学侬与被告董成元合伙企业纠纷一审民事判决书
（2016）鄂0802民初1205号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2cdd28c5-021b-4429-ab82-a724012862b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告张学侬与被告董成元合伙企业纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0802民初1205号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"荆门市东宝区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1944\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"荆门市东宝区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-01-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张学侬,董成元\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合伙企业法（2006年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\' 第二十六条
合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。
按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。
作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。
\'},{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\' 第二十九条
合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议。提出异议时，应当暂停该项事务的执行。如果发生争议，依照本法第三十条规定作出决定。
受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告张学侬与被告董成元合伙企业纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-24\\\\\",\\\\\