山东省邹平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鲁1626行初40号
原告潘仲恒，男，1952年12月14日生，汉族，住周村区。
委托代理人徐万春，山东杰然律师事务所律师（特别授权代理）。
被告邹平县人力资源和社会保障局，住所地邹平县财税劳动大厦11层1107室。统一社会信用代码11371626004394318u。
法定代表人马兴无，男，局长。
委托代理人郭苗苗，该局工作人员（特别授权代理）。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人邹平县北极星建陶有限公司，住所地邹平县临池镇柏家村。统一社会信用代码9137162672694558T。
法定代表人柏爱春，董事长。
委托代理人王东，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。
原告潘仲恒不服被告邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）作出的邹人社工伤认（2016）514号认定工伤决定，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年10月14日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐万春，被告委托代理人王倩、郭苗苗，第三人委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邹平人社局于2016年9月23日作出邹人社工伤认（2016）514号工伤认定决定，该决定认定：潘仲恒系邹平县北极星建陶有限公司招用人员，自2016年2月27日到该用人单位从事陶瓷原料的加工工作。2016年3月3日8时左右，潘仲恒在该用人单位从事操作球磨机工作，疏通下料口时被机器挤伤。潘仲恒虽超过法定退休年龄，但未享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，属到该用人单位务工农民，其本次所受伤害应依法适用《工伤保险条例》进行工伤认定。潘仲恒此次所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，2016年2月27日原告到第三人处干活，系临时雇工，并非系第三人的正式招聘人员。原告与第三人也不存在订立劳动关系的合意，双方并未形成劳动关系。虽然原告在第三人处干活受伤，但自2012年12月份就开始领取享受养老金了。因此，原告受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。根据最高人民法院《审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。在本案中原告已经享受养老保险，所以其与用人单位之间应当是劳务关系，并非劳动关系。被告作出的邹人社工伤认（2016）第514号《工伤认定决定书》，认定原告符合工伤认定范围，认定为工伤，属于事实不清，适用法律错误。为此，特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告邹人社工伤认（2016）第514号《工伤认定决定书》。在庭审中，原告提供证据1、村委证明一份；2、原告领取新农村养老保险金存折一份。证明原告于2012年12月份开始享受养老保险。
被告辩称，一、答辩人作出邹人社工伤认（2016）第514号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿，由证据115?予以证实。原告潘仲恒系第三人邹平县北极星建陶有限公司职工，2016年3月3日8时左右原告潘仲恒在工作时被机器挤伤。依据劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第2条“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法”。本案中原告潘仲恒到第三人处工作，为第三人提供劳动，第三人支付相应报酬，双方形成事实劳动关系。另外，原告潘仲恒虽已达成法定退休年龄，但并未办理退休手续，领取退休金，也未依法享受城镇职工基本养老保险待遇。因此原告潘仲恒在工作期间受到事故伤害，依法应认定为工伤。二、答辩人适用法律、法规正确。原告潘仲恒的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应认定为工伤。答辩人适用法律、法规正确。三、答辩人工伤认定过程符合法定程序。由证据15、证据1620予以证实。综上所述，答辩人作出邹人社工伤认（2016）第514号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告的诉讼请求。
被告邹平人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、柏爱春身份证复印件一份；4、法定代表人身份证明书复印件一份；5、第三人营业执照复印件一份；6、潘仲恒工伤认定申请书复印件一份；7、潘仲恒身份证复印件一份；8、医院诊断证明书复印件一份；9、医院票据复印件一份；10、孟祥亭证明材料及身份证复印件一份；11、潘聚奎证明材料及身份证复印件一份；12、13、14、邹平县北极星建陶有限公司证明复印件三份；15、邹平人社局调查潘娟笔录复印件一份；16、邹人社工伤认（2016）514号决定书复印件一份；17、工伤认定申请受理通知书复印件一份；18、工伤认定限期举证通知书复印件一份；181、19、20送达回证三份。被告提供的证据115证实被告邹平人社局所作的邹人社工伤认（2016）514号工伤认定决定书认定事实清楚、证据确凿；证据15、1620证明工伤认定程序合法。
第三人述称，邹平县人力资源和社会保障局作出的邹人社工伤认（2016）第514号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由：1、原告潘仲恒系我单位招用的职工，在我公司从事陶瓷原料的加工工作。2016年3月3日早晨8点左右原告潘仲恒在工作中不慎受伤，是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条工伤认定情形，应当认定为工伤。2、原告潘仲恒虽已年满64周岁，但根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（2010）行他字第10号规定，对用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》中第七条规定的养老保险待遇人员是指城镇职工基本养老保险待遇，原告潘仲恒领取的新型农村社会养老保险不是该司法解释调整范围。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告和第三人对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告领取的为新型农村养老保险金，该证据证明了原告是属于未享受城镇职工基本养老保险待遇的农村有户籍的农村居民，并不是劳动法及相关司法解释所规定的养老保险金，原告没有享受基本养老保险待遇。对于被告提供的证据，原告对证据2中的事实和理由“原告系我单位职工”有异议，认为不是第三人的单位职工；对证据6有异议，该证据中没有原告本人签字，也没有对原告进行相应的调查询问，不能证明是原告的真实意思，原告不予认可；对证据10、11真实性有异议，对证据12、13“原告系我单位职工”我方不予认可；证据13中内容与事实不符；证据14是第三人单独制作，除原告外，其他人考勤表比较正规，对原告的考勤表中的表现形式与其他人明显不一致，可以看出第三人也未视原告是其单位职工。原告对被告提供的其他证据无异议，但认为在工伤认定程序中缺少对原告本人的调查询问资料，程序不合法；第三人对该部分证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据证明了原告领取的是农村养老保险金，原告是属于未享受城镇职工养老保险待遇的农村居民，对该证据予以确认；对于被告提供的证据，虽然原告对部分证据提出异议，但本院认为被告提供的证据之间相互印证，符合客观实际，因此本院予以确认。
经审理查明，原告潘仲恒生于1952年12月14日，系章丘市普集镇大佛塔头村村民，60周岁后领取农村养老保险金。原告潘仲恒于2016年2月27日到第三人邹平县北极星建陶有限公司从事陶瓷原料加工工作。2016年3月3日8时左右，原告潘仲恒在该用人单位从事操作球磨机工作，疏通下料口时被机器挤伤。受伤后，第三人于2016年7月22日到被告邹平人社局申请工伤认定，被告邹平人社局受理后，向第三人和原告分别送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书，并于2016年9月23日作出邹人社工伤认（2016）514号认定工伤决定书，认定原告潘仲恒所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告不服该决定，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告邹平人社局邹人社工伤认(2016)514号认定工伤决定书。
另查明，原告潘仲恒到第三人处工作时超过法定退休年龄，但未享受职工养老保险待遇，也未领取退休金，
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，被告邹平人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。
原告潘仲恒于2016年2月27日到第三人邹平县北极星建陶有限公司从事陶瓷原料加工工作，双方形成事实劳动关系，潘仲恒是在第三人邹平县北极星建陶有限公司工作时受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害的情形”，依法应认定为工伤。被告邹平人社局以此认定原告潘仲恒所受伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其在工伤认定时履行了立案、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，程序合法。被告所作的邹人社工伤认（2016）514号认定工伤决定应予维持。原告诉称“邹平人社局工伤认定决定认定事实错误，原告与第三人不存在劳动关系，双方是劳务关系”的主张，缺乏事实和法律依据，其诉讼理由不予支持。因此，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘仲恒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告潘仲恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 颜文芳
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 贺孝玲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 郑珊珊