湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芦法民一初字第1164号
原告汪广元，男，1994年12月16日出生，汉族，湖北省洪湖市人，制衣车工，住湖北省洪湖市黄家口镇永林湖村****号。身份证号码：4210831994********。
委托代理人毛永忠，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉，代收法律文书，非诉讼调解）。
被告徐豪，男，1995年10月27日出生，汉族，湖南省湘潭县人，学生，住湖南省湘潭县射埠村夏屋组。身份证号码：4303211995********。
被告彭锦文（系徐豪之母），女，1969年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，务农，住湖南省湘潭县射埠村夏屋组。身份证号码：4303211969********。
被告徐豪、彭锦文委托代理人李丹红，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，或者和解）。
被告田中法，男，1969年5月21日生，土家族，湖南省湘潭县人，务农，住湘潭县云湖桥镇天鹅村黄獭组***号。身份证号码：4303211969********。
委托代理人彭华（系田中法之妻），女，1970年11月2日出生，汉族，湖南省湘潭县人，务农，住湖南省湘潭县云湖桥镇天鹅村黄獭组***号。身份证号码：4303211970********。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明，总经理。
委托代理人彭云松，湖南德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限：�般代理。
被告杨安一，男，1994年8月8日生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市黄家口镇大白林村****号。身份证号码：4210831994********。
被告刘杰中，男，1960年2月12日生，汉族，湖北省洪湖市人，户籍地为湖北省洪湖市黄家口镇五台村****号，现住湖南省株洲市芦淞区高家坳楠竹社区。身份证号码：4210831960********。
原告汪广元诉被告徐豪、彭锦文、田中法、杨安一、刘杰中、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法组成由审判员张凌担任审判长、审判员刘让武、人民陪审员易新能参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭对本案进行了审理。原告汪广元及其委托代理人毛永忠，被告彭锦文及其被告徐豪、彭锦文的共同委托代理人李丹红、被告田中法的委托代理人�华、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托代理人彭云松到庭参加诉讼，被告杨安一、刘杰中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪广元诉称，2013年6月14日，徐豪驾驶湘A7V9**号摩托车在株洲市芦淞区高家坳方向行至“南环食府”路段时与杨安一驾驶的摩托车相撞，造成杨安一车上人员即原告汪广元受伤，两车受损的交通事故。经株洲市交警支队芦淞大队认定：徐豪负事故的主要责任，杨安一负事故的次要责任，汪广元不负事故的责任。原告因重型颅脑损伤，手术抢救住院91天，花费住院费84875元（其中保险公司支付1万元，彭锦文支付1.95万元）。原告的伤情经法医鉴定已构成陆级伤残，伤后全休壹年，住院期间陪护贰人，后续颅脑修补术肆万元等。被告徐豪无证驾驶造成原告重伤，应承担责任，但其未满18周岁，其民事责任应由其法定监护人彭锦文予以承担。湘A7V9**号的摩托车主田中法，明知徐豪未成年且无证还将摩托车给徐豪驾驶，其对车辆管理和保管不善，存在重大过借，应对原告的损失负赔偿责任。无牌摩托车主刘杰中对摩托车管理和保管不善，又明知杨安一无摩托车驾驶证，也存在重大过错，也应对原告的损失负赔偿责任。综上所述，原告的损失共计439677元，应由被告保险公司在交强险伤残限额及财产损失限额内赔偿11.1万元（其中精神损害抚慰金优先主张），其余损失由其他被告按事故的主要（70%）、次要（30%）责任比例分别承担。为保护原告的合法权益，请求依法判决：1、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故摩托车强制保险的伤残项和财产损失项（医疗项保险已支付1万元）赔偿原告的损失11.1万元；2、对原告的剩余损失由被告徐豪、彭锦文、�告田中法按交通事故主要责任比例承担203574元（已扣除彭锦文支付的1.95万元）；3、对原告的剩余损失由被告杨安一、刘杰中按交通事故次要责任比例承担95603元。
原告汪广元为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告汪广元的身份证，拟证明原告的主体资格；
2、被告徐豪、彭锦文的户口本、被告田中法的身份信息、行驶证、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的工商登记、被告杨安一的身份证、被告刘杰中的身份证，拟证明各被告的主体资格及徐豪的法定代理人为彭锦文；
3、住院病历、出院诊断证明书、入院门诊费；住院费发票、住院费用清单；残疾辅助器具发票、康复治疗费、康复治疗病历，拟证明原告的伤情、门诊费1499元、住院费84875元、残辅器具费1079元、康复治疗费4486元；
4、摩托车强制保险单，拟证明湘A7V9**号摩托车购买了�强险，保险人为被告人保长沙分公司，被保险人为田中法；
5、交通事故认定书，拟证明株交支队芦淞大队认定徐豪负事故主要责任，杨安一负事故次要责任，汪广元不负事故责任；
6、复查门诊病历，拟证明原告出院后的伤情，后续行颅骨修补术费用4万元等；
7、司法鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明原告的伤情为陆级伤残，伤后全休壹年，住院期间陪护贰人，后续补颅骨术4万元，鉴定费700元；
8、医院陪护证明、陪护人彭晒安（曾用名彭赛安）、汪卫良、李友姣的身份证、户口本、陪护费收据，拟证明原告住院期间据伤情需两名陪护，陪护人彭晒安收取120元／天的陪护费共计5280元，另两名陪护人为原告的父母；
9、《房屋租赁合同》、房主身份证复印件、承租人（加工厂老板）身份证、房权证，拟证明加工厂老板程伦兵租用刘旭林的私房第一层作制衣加工厂和员工居住的，租期为壹年，到期后又续租壹年，从2012年2月9日至2014年2月9日；
10、株洲市芦淞区楠竹社区居委会的证明，拟证明程伦兵租用社区居民刘旭林的房屋开办服装加工厂；
11、《劳动合同》壹、工资结算单、预支工资条，拟证明原告与服装加工厂老板程伦兵签了一年的劳动合同（合同期限2012年10月4日至2013年10月4日），从事制衣车工工作，3万元／年的工资，按年给付，老板包吃包住（安排在加工厂宿舍居住），原告平时预支了工资，且双方进行了最后的工资结算；
12、《劳动合同》贰、企业法人营业执照、企业机构代码证，拟证明原告于2011年9月28日至2012年9月27日在东莞市捷科自动化设备有限公司从事铣床工工作，3500元／月及聘用单位的工商注册、企业机构代码证情况；
13、家属处理交通事故费用2258元，拟证明原告父母及大伯为外省湖北人，赶往�洲处理交通事故的费用；
14、交通费发票1200元，包括原告住院期间（91天）和出院后康复治疗期间的交通费。
被告徐豪、彭锦文共同辩称，原告起诉的事实、理由与本案的部分客观事实不符。1、伤残赔偿金应按农村人口标准计算；2、出院后康复治疗费应有相关病历支持；3、住院伙食补助费、营养费、陪护费、交通费计算标准过高；4、精神抚慰金依法不应该赔偿；5、家属处理事故的费用，依法不在赔偿项目里，应酌情计算家属处理事故住宿补助费；6、后续治疗费40000元过高，应以2013年11月5日原告住院的医院主任医师最后评估30000元计算，或者以以后实际发生的费用，原告另行主张赔偿；7、误工费计算全休时间过长，标准过高，应以20000元／年计算较合适，原告误工的时间应以6个月计算（住院91天，出院医嘱全休三个月），计10000元。综上所述，依照我国相关法�及司法解释，请人民法院依法裁决。
被告徐豪、彭锦文为支持其诉讼主张，共同向本院提交如下证据：
1、徐豪的学生证明，拟证明徐豪现在系大学一年级在校学生，其现在没有赔偿能力的事实；
2、彭锦文的住院证明，拟证明彭锦文身患疾病多年，工作能力有限的事实；
3、湘潭县射埠村民委员会的困难户证明，拟证明被告彭锦文离异多年，无固定工作，负担儿子学费，家庭生活非常困难，是村里的贫困户的事实；
4、离婚证明、离婚协议书，拟证明彭锦文2010年离异，独自抚养儿子徐豪的事实；
5、株洲市三三一医院出院诊断书，拟证明原告汪广元原住院医院客观、科学评估原告右侧颅骨缺损修补成形术手术费叁万元左右的事实；
6、株洲-广东东莞常平的火车票、汽车票，拟证明被告代理人李丹红和同事于2013年11月21日去东莞市捷科自动化设备有限公司调查的事实；
7、东莞市捷科自动化设备有限公司刘少国的签名和工商机读登记资料、介绍信，拟证明被告代理人调查取证后所述情况属实，合同应一式两份，因原告没有真正成为公司的员工，公司里没有备档与原告签订的合同和工资表，刘少国只好在我们带去原告的合同上签了名。
被告田中法的答辩意见同徐豪、彭锦文一致。
被告田中法为支持其主张，向本院提交了证据户籍证明、残疾证，拟证明被告田中法的诉讼主体资格及身有残疾，没有劳动能力的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：一、本案的驾驶员无证驾驶，保险公司有权拒赔，即使赔付，保险公司仅为垫付，有权向致害人追偿；二、保险公司已经在交强险中预付了10000元医药费，保险公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费用。
被告人保长沙分公司没有向法庭提交证据。
被告杨安一、刘杰中未到庭进行答辩也未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告徐豪、彭锦文对原告汪广元的证据质证认为：对原告证据1的合法性、真实性无异议，对其证明目的有异议，认为同时证明了原告汪广元系湖北省洪湖市黄家口镇永林湖村人，是农业家庭户口的事实；对原告证据2的“三性”无异议；对原告证据3中的残疾辅助器具费和出院后的康复治疗费有异议，众所周知的是残疾辅助器具在医院里有购买，原告住院时，医生没有要求他购买，可以认为不是必须配置的辅助器具，原告住院91天康复出院，矫正眼睛、拐杖和轮椅均系原告出院后在外购买的，没有相关病历支持，不认可；对9月25日、26日就医花费1306元；10月14日1213.9元；10月24日1791.9元康复治疗费，有相关病历支持，予以认可，其他的不认可；对原告证据4的“三性”无异议；对原告证据5的“三性”无异议；对原告证据6的证明目的有异议，被告徐豪于2013年11月5日去株洲市三三一医院找为原告治疗的住院医师刘征华和蒋祁时，二位医师给出了较客观的评估：“手术费三万左右。”并签名，故认为后续手术费用较大，医师和鉴定机构的评估出入较大，应以实际手术费用为准，本案不宜认定为好；对原告证据7的“三性”均有异议，原告汪广元住院期间自2013年06月15日至2013年07月02日期间（18天）在重症医学科住院，重症监护期间，不允许家人进入陪护，是无菌室，医生护士全面监管；对原告证据8的“三性”均有异议，医院的陪护证明没有客观真实的说明陪护情况，原告从2013年6月15日入院重症监护室直到7月3日转7区神经外科，期间共计18天，众所周知的是重症监护室是无菌室，施行全封闭式的管理，除了医护工作人员和病人，其他人员不允许进入，因此陪护时间应为73天。陪护费收据一不是正规用人单位开具的正式票据，不具有合法性；二计算标准过高，应以80元／天为准；对原告证据9的刘旭林和程伦兵签订的房屋租赁合同“三性”均有异议，认为合同不真实，合同上没有约定租用第一层，经去现场调查，程伦兵只租用了一楼的客厅和一间卧房使用，系家庭私人小作坊，不用外人，没有员工住房，一楼其他房间是他人在租用，对房主身份证、承租人身份证、房主产权证的真实性没有异议；对原告证据10龙泉街道办证明“三性”无异议；对原告证据11、12劳动合同一起质证：一认为程伦兵与原告系湖北省洪湖市黄家口镇人，系原告的亲朋好友，其出具的证据不客观真实，证明力较低；二认为程伦兵没有办理工商营业执照和税务登记等相关手续，系违法办厂经营，系违法用工，其劳动收入系违法收入，因此程伦兵与汪广元�订的劳动合同系无效合同，不具有证明效力，该合同与原告的证据12劳动合同有冲突矛盾，东莞的合同签订日2011年9月28日至2012年9月27日止，程伦兵的合同是21012年4月3日签订的，原告没有分身之术，不可能同时两地打工，经去东莞调查，东莞市捷科自动化设备有限公司里没有备档原告汪广元的劳动合同，没有原告的工资收入表，与合同第四十五条约定一式二份，甲乙双方各持一份不相符，合同中约定原告从事铣工，根据劳动和社会保障部令第6号《招用技术工种从业人员规定》从事铣工人员须持有市劳动局核发的铣工《国家职业资格证书》，原告16岁多，没有文化，没有技术，没有职业证，车床工是粗加工，铣工是精密加工，需要文化测量计算，原告怎么可能从事铣工的工作？东莞的合同签订人刘少国也是湖北省洪湖市黄家口镇人，系原告的亲朋好友，从两份劳动合同瑕疵上推定，其出具的合同不是客观真实，不具有证明效力；对原告证据13的“三性”均有异议，原告家人来株洲处理事故应按国家规定的出差补助40元／天来计算；对原告证据14交通费票据有异议，应按10元／天来计算。
被告田中法、人保长沙分公司对原告提供的证据质证意见同徐豪、彭锦文的质证意见一致。
原告汪广元对被告徐豪、彭锦文提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，恰好证明徐豪在事发时系未成年人；对证据2真实性无异议；对证据3、4无异议；对证据5无异议，原告的起诉是将后续补颅的所有费用均包含在里面，如果被告对此有异议，原告将实际补颅后产生费用后再向被告另行主张；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，原告工作的单位拥有合法的工商登记，且原告的劳动合同得到用工单位的盖章确认。
被告田�法、人保长沙分公司对被告徐豪、彭锦文提供的证据均无异议。
原告汪广元、被告徐豪、彭锦文、人保长沙分公司对被告田中法提供的证据均无异议。
被告杨安一、刘杰中未到庭也未对原告汪广元、被告徐豪、彭锦文、田中法的证据进行质证。
结合全案对原、被告提交的证据作如下认证：
原告汪广元的证据1，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对其合法性、真实性无异议，对其证明目的有异议，经审查，原告确系农村户口，但一直在城市务工，对被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司的异议不予采信，对证据1本院予以采信；原告的证据2、4、5、10，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对“三性”均无异议，对上述证据本院予以采信；原告的证据3，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对部分证据提出异议，经审查上述证据均�以证实本案的事实，且符合证据的“三性”，对被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司的异议本院不予采信，对上述证据本院予以采信；原告的证据6，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对其证明目的有异议，在庭审中，原告和被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对后续治疗费的金额予以了确定，对该证据本院不予采信；原告的证据7，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对“三性”均有异议，在庭审中原告自愿对伤残等级、重症期间的护理、后续治疗费、伤后治疗全休的时间进行了变更，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司均表示认可，被告徐豪、彭锦文并撤回了重新鉴定的申请，故对该鉴定结论结合庭审的陈述综合认定；原告的证据8，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对该证据的“三性”均有异议，在庭�中，原告同意以80元／天为标准计算护理费，故对该证据本院不予采信；原告的证据9，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对该组证据中的刘旭林和程伦兵签订的房屋租赁合同“三性”均有异议，但对房主身份证、承租人身份证、房主产权证的真实性没有异议，结合庭审查明的情况，这组证据是真实的，对该组证据本院予以采信；原告的证据11、12，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司均提出异议，经审查两份劳动合同中，对第二份劳动合同，被告徐豪、彭锦文未提供充足的证据证实原告未在东莞市捷科自动化设备有限公司务工，被告田中法、人保长沙分公司未提供证据证实其主张，故对该份合同本院予以采信；对第一份合同，因该份合同中原告的入职时间与实际入职的时间存在差异，故对该份合同的真实性本院不予采信，但证据11中的其他证据结合以来以及原告庭审的陈述可以确认原告从2012年10月起在程伦兵务工的事实，故对证据11、12，除对第一份合同不予认可外，其他证据综合认定；原告的证据13、14，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对证据的“三性”均有异议，经审查，原告家人来株洲处理事故是实，交通费和处理事故的费用本院酌情予以认定，故对这组证据本院结合具体情况综合认定。
被告徐豪的证据1、2，原告汪广元对其真实性无异议，被告田中法、人保长沙分公司对这两份证据均无异议，经审查，两份证据能够证明相关的事实，对这两份证据本院予以认定；证据3、4、5、6，原告及被告田中法、人保长沙分公司均无异议，对这四份证据本院予以采信；证据7，原告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，这些证据不足以推翻原告在东莞市捷科自动化设备有限公司务工的事实�对这组证据本院结合其他证据综合认定。
被告田中法的证据，原告汪广元及被告徐豪、人保长沙分公司均对这份证据均无异议，经审查，该份证据能够证明本案的部分事实，对这份证据本院予以采信。
经审理查明，2013年6月14日晚，徐豪未取得机动车驾驶证驾驶湘A7V9**号普通二轮摩托车沿南环线南侧道路由东往西驶往高家坳方向，20时40分，当车逆行至“南环食府”路段时，遇杨安一未取得机动车驾驶证驾驶无牌轻便摩托车（后座搭乘汪广元）相对驶来，因徐豪驾驶灯光不符合技术标准的摩托车逆向行驶，加之杨安一驾驶摩托车在照明不良的情况下未按规定使用灯光，导致两车相撞，造成徐豪、杨安一、汪广元三人受伤及两车受损的交通事故。经株洲市交警支队芦淞大队认定：徐豪负事故的主要责任，杨安一负事故的次要责任，汪广元不负事故的责任。原告汪广元受伤后被送至株洲市三三一医院治疗，诊断结果为：1、右颞部及额部硬膜外血肿；2外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫裂伤；4、右侧颞骨骨折；5、右侧颧弓骨骨折；6、颅底骨骨折；7、软组织挫擦伤。原告汪广元住院治疗91天（2013年6月14日-2013年9月13日），共花去医疗费用为90860元（其中住院期间的医疗费为84875元，门诊费1499元，康复治疗费4486元）；原告的医疗费用中被告人保长沙分公司支付了10000元（交强险医疗限额），被告彭锦文支付了19500元。2013年9月30日，原告汪广元的伤情经湖南省株洲市求实司法鉴定所株求实司鉴所（2013）临鉴字第520号认定：汪广元的伤情构成陆级伤残；伤后全休一年；住院期间根据医院医嘱陪护贰人，目前颅骨未进行修补，需尽快修补，其费用叁万伍仟元至肆万元，或按医院可行性、合理性费用计算。在庭审中，被告对该司法鉴定意见书�证后，原告当庭表示：1、按七级伤残进行伤情认定；2、重症监护期间的护理费不予计算，护理费按80元／天的标准计算73天；3、后续治疗费按35000元计算；4、伤后治疗全休期间按6个月计算，金额为10000元。被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司对原告的意见均表示认可，被告徐豪、彭锦文并表示不再申请重新鉴定。
另查明，湘A7V9**号大阳DY125摩托车的车主系被告田中法，该车于2012年11月14日在被告人保长沙分支公司购买了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2012年11月14日至2013年11月13日止。本次交通事故发生在保险期间内。被告杨安一驾驶的无牌轻便摩托车的车主系被告刘杰中，该车未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
再查明，事发当天，被告徐豪在被告田中法（残疾人）家玩，田中法回家后，将湘A7V9**号摩托车停放在家中，上锁后随手将车钥匙放在家中的桌子上，被告徐豪未经许可将摩托车开出田中法家后发生交通事故，交通事故发生时徐豪未满18周岁，诉讼时已满18周岁，系湖南工程职业技术学院的大一三班学生，目前无经济能力；被告彭锦文系其母亲（2010年11月24日其母与其父徐正科离婚），徐豪随彭锦文共同生活。
还查明，原告汪广元自初中毕业后即在城市打工，其中2011年9月28日至2012年9月27日在东莞市捷科自动化设备有限公司从事铣床工作，2012年10月3日开始在株洲市芦淞区程伦兵处打工，从事服装平车工作，直到出交通事故受伤。
根据原告的诉请以及庭审中原、被告的陈述及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的损失核定为：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费凭证，本院核定原告汪广元的医疗费用为90860元（其中住院期间的医�费为84875元，门诊费1499元，康复治疗费4486元）；
2、住院伙食补助费：2730元（30元／天×91天），原告的诉请4550元，标准过高，对这诉请本院部分予以认定；
3、后续治疗费35000元，原告诉请40000元，在庭审中变更为35000元，这是原告自行处分自己的权利，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司也表示认可，故对后续治疗费本院认定为35000元；
4、营养费8000元，原告的诉请过高，在庭审中原告变更为2700元，这是原告自行处分自己的权利，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司也表示认可，故对营养费本院认定为2700元；
5、误工费30000元／年，这是原告起诉时的数额，在庭审中原告同意变更为伤后全休6个月，计算误工费10000元，这是原告自行处分自己的权利，被告徐豪、彭锦文、田中法、人保长沙分公司也表示认可，故对误工费本院认定为10000元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"屈有栓申请执行被执行人屈宝兰民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-18\\\\\",\\\\\