江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2014)苏行终字第00198号
上诉人(原审原告)尚奋霞。
委托代理人吴奕芳。
委托代理人宣信友。
被上诉人(原审被告)南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。
法定代表人李世峰，南京市雨花台区人民政府代区长。
委托代理人车仑，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人尚奋霞因诉南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）房屋拆迁行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第133号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年12月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人尚奋霞的委托代理人吴奕芳、宣信友，被上诉人雨花台区政府的委托代理人车仑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，位于南京市雨花台区西营村5幢6号的房屋系尚奋霞父亲尚小怀所有。2007年9月30日，原南京市房产管理局作出宁拆许字(2007)第076号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁人为南京市土地储备中心、雨花台区赛虹桥街道办事处（以下简称赛虹桥街道办）为拆迁人，南京市雨花台区房屋拆迁安置办公室（以下简称雨花台区拆迁办）为拆迁实施单位。尚小怀位于西营村5幢6号的房屋被列入拆迁范围内。2008年5月14日，尚小怀在《同意搬迁拆房顺序号单》上签字，确认其于当天将南京市雨花台区西营村5幢6号的房屋钥匙交于雨花台区拆迁办。2008年5月29日，拆迁人赛虹桥街道办与尚小怀签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定了原告提起诉讼应当符合的条件和原告应当承担的举证责任。本案中，尚奋霞认为其涉案房屋系雨花台区政府违法强制拆除，应当提交能够证明其为涉案房屋产权人及雨花台区政府实施拆除涉案房屋行为的证据材料。经审查，位于南京市雨花台区西营村5幢6号的房屋系尚小怀所有，尚奋霞提交的证据均不能证明其具有涉案房屋产权人的身份。原南京市房产管理局于2007年9月30日作出宁拆许字(2007)第076号《房屋拆迁许可证》，确定拆迁人为南京市土地储备中心、赛虹桥街道办，拆迁实施单位为雨花台区拆迁办。尚奋霞的证据均不能有效证明雨花台区政府组织实施了强制拆除涉案房屋的行为，故其提起本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回尚奋霞的起诉。
上诉人尚奋霞上诉称:1、其提供的证据能够证明雨花台区政府拆除了涉案房屋，原审认定事实错误。2、上诉人符合提起行政诉讼的法定条件，是本案的适格原告。3、本案应作出判决而非裁定，原审法院适用法律错误。请求撤销原审裁定，并依法予以改判；对其损失一并予以赔偿。
被上诉人雨花台区政府答辩称：涉案房屋系上诉人尚奋霞父亲尚小怀所有，故拆除涉案房屋与尚奋霞无关；涉案地块的拆迁人为南京市土地储备中心和赛虹桥街道办，拆迁实施单位是雨花台区拆迁办，且涉案房屋产权人尚小怀签订了安置补偿协议，并在同意交房顺序单上签字，故并非雨花台区政府拆除涉案房屋。请求驳回上诉，维持原审裁定。
上诉人尚奋霞提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院庭审中，上诉人尚奋霞对原审裁定认定的事实提出以下异议：1、《同意搬迁拆房顺序号单》上的签字并非尚小怀本人所签。2、其未看到尚小怀签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》原件。3、原南京市房产管理局并未于2007年9月30日作出宁拆许字(2007)第076号《房屋拆迁许可证》。被上诉人雨花台区政府对原审裁定认定的案件事实无异议。本院经审查认为，关于上诉人所提异议1，被上诉人雨花台区政府提供的《同意搬迁拆房顺序号单》证明，尚小怀于2008年5月14日同意拆房，确认其于当天将南京市雨花台区西营村5幢6号的房屋钥匙交于雨花台区拆迁办。关于上诉人所提异议2，被上诉人雨花台区政府提供的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》能够证明尚小怀于2008年5月29日与赛虹桥街道办签订该协议。关于上诉人所提异议3，本院经审查认为，该异议与本案无关。故上诉人所提异议依法不能成立。原审裁定认定案件事实清楚，本院依法予以确认。
庭审中，上诉人尚奋霞向本院提交了以下证据：1、尚奋霞本人出具的《情况说明》一份，用于证明其在尚小怀的集体土地上建有面积为120平方米的房屋一幢。2、原南京市房产管理局信访答复一份，用于说明涉案土地系集体土地。3、宁城改办[2007]16号、宁城改办[2007]18号各一份，证明雨花台区政府拆除了涉案房屋；4、雨花台区政府网站于2007年8月6日发布的关于雨花台区政府与香港德盈公司签订西营村国有土地出让协议的报道一份、调查笔录一份，证明涉案地块发放的拆迁许可证违法。关于上述证据，被上诉人雨花台区政府认为，证据1系尚奋霞本人陈述，不属《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的证据类型；对证据2、3、4的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，证据1仅为尚奋霞本人自述，无其他证据相印证；证据2、3、4与本案无关联性,本院均不予采信。
庭审中，双方当事人围绕尚奋霞是否为本案适格原告，雨花台区政府是否实施了拆除涉案房屋的行为进行了辩论。双方当事人均坚持各自的诉辩主张。
上诉人尚奋霞在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还主张，涉案房屋拆迁许可证违法。被上诉人雨花台区政府在庭审辩论中仍坚持其答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，提起行政诉讼不仅应当有明确的被告，还应当有事实根据；原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，上诉人尚奋霞称其在父亲尚小怀的集体土地使用证载明的土地范围内还建有120平方米的房屋一幢，并称该房屋被上诉人雨花台区政府强制拆除。根据上述法律规定，在其提起本案行政诉讼时应当提交拥有其所称房屋的合法产权以及雨花台区政府强制拆除其房屋的证据。但尚奋霞仅提供其自己出具的《情况说明》一份，用于证明其在涉案地块有120平方米的自建房屋一幢，但该《情况说明》无法证明其所称房屋的存在，因此其认为雨花台区政府强制拆除其房屋的主张无事实根据。需要指出的是，为了保证拆迁补偿安置的公开与公正，涉案地块的房屋拆迁安置中，被拆迁人把房屋交给雨花台区拆迁办拆除的先后顺序，决定被拆迁人选择安置房屋的顺序。在卷证据显示，位于南京市雨花台区西营村5幢6号的房屋系尚奋霞父亲尚小怀所有，尚奋霞并不拥有该房屋的合法产权。雨花台区政府提供的《同意搬迁拆房顺序号单》证明，尚小怀为早日选择安置的房屋，已于2008年5月14日在《同意搬迁拆房顺序号单》中“同意拆房签字”一栏中签字，并于同日将涉案房屋钥匙交雨花台区拆迁办。尚小怀在《同意搬迁拆房顺序号单》中“同意拆房签字”一栏中签字，证明其主动把涉案房屋交给雨花台区拆迁办拆除，并非雨花台区政府强制拆除。故尚奋霞以雨花台区政府为被告提起行政诉讼无事实根据，其提起本案诉讼不符合法定起诉条件。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案中，尚奋霞提起本案诉讼的诉讼请求是“请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。”尚奋霞无正当理由在提起上诉时增加赔偿请求，无法律依据。且其未提供证据证明雨花台区政府拆除其房屋，故其请求法院判决雨花台区政府赔偿其损失亦无事实根据。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回尚奋霞的起诉正确。
综上，尚奋霞的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 周 萍