天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0105行初66号
原告元玉名，女，1976年11月28日出生，汉族，天津市静海区胜利大街新华里底商沸城外贸服装店职工，现住天津市静海区，户籍地天津市静海区。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局，住所地天津市河北区中山北路8号增1号。
法定代表人黄葆红，局长。
委托代理人王秀琴，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
委托代理人张艺瀚，天津市河北区市场和质量监督管理局干部。
第三人天津广旺金属材料销售有限公司，住所地天津市河北区水产前街28号（华闻商务园C1—84室）
第三人李又海，男，1971年1月24日出生，汉族，住天津市静海区。
第三人韩军，女，1972年5月25日出生，汉族，住天津市静海区。
原告元玉名诉被告天津市河北区市场和质量监督管理局、第三人天津广旺金属材料销售有限公司撤销工商登记一案，本院于2016年7月11日受理后，于2016年7月12日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因李又海、韩军与本案的审理结果有法律上的利害关系，故本院依法追加李又海、韩军为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理本案，原告元玉名、被告天津市河北区市场和质量监督管理局的行政机关负责人尹福胜、委托代理人王秀琴、张艺瀚到庭参加诉讼，第三人天津广旺金属材料销售有限公司、李又海、韩军经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市工商行政管理局河北分局经对第三人天津广旺金属材料销售有限公司2012年4月17日提出的有限责任公司变更登记申请的审查，于当日作出如下行政行为：“核准天津广旺金属材料销售有限公司法定代表人由韩军变更登记为元玉名。”
原告元玉名诉称，原告的身份证不慎丢失。2015年原告欲申领个人营业执照时，发现自己的身份证信息被他人利用，由第三人的股东冒用，致使自己于2012年4月17日被变更为第三人天津广旺金属材料销售有限公司的法定代表人。原告对此毫不知情，与该公司没有任何法律关系。被告未尽到审慎审查的义务，给原告带来经济上的损失。故请求法院依法撤销被告于2012年4月17日作出的天津广旺金属材料销售有限公司法定代表人的变更登记，诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内未向本院提供证据。
被告天津市河北区市场和质量监督管理局辩称，原告于2016年6月20日曾就第三人天津广旺金属材料销售有限公司提起过行政诉讼，后撤诉。原告本次诉讼，属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。我局于2012年4月17日核准的天津广旺金属材料销售有限公司变更登记材料齐全，符合法定形式，登记程序合法，我局尽到了法定审查义务。在工商登记中，工商机关只对申请材料进行形式审查，申请材料的真实性应当由申请人负责。原告诉称第三人冒用原告身份信息，在原告不知情的情况下将其登记为第三人的法人代表，给原告带来了精神和经济上的损失，应另行提起民事诉讼。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，向法庭提供如下的证据及依据：
第一组证据：
证据1、公司设立登记审核表；
证据2、企业名称预先核准通知书；
证据3、企业名称预先核准申请书；
证据4、指定代表或者共同委托代理人证明；
证据5、公司设立登记申请书；
证据6、公司股东出资信息；
证据7、公司董事、监事、经理信息；
证据8、法定代表人信息；
证据9、法人股东主体资格证明、自然人股东身份证明；
证据10、天津广旺金属材料销售有限公司股东会议决议；
证据11、法定代表人任职证明；
证据12、天津广旺金属材料销售有限公司章程；
证据13、验资报告；
证据14、租房协议；
证据15、授权书；
证据16、房产证复印件；
证据17、企业登记证照颁发及归档记录表；
上述证据证明天津广旺金属材料销售有限公司设立登记情况，以及公司股东为韩军、李又海，元玉名不是该公司的股东；
第二组证据：
证据18、有限责任公司变更登记申请书；
证据19、指定代表或者共同委托代理人证明；
证据20、天津广旺金属材料销售有限公司股东会议决议；
证据21、关于免法定代表人的决议；
证据22、法定代表人任职证明；
证据23、法定代表人信息；
证据24、公司董事、监事、经理情况表；
证据25、企业法人营业执照正副本；
上述证据证明第三人天津广旺金属材料销售有限公司向我局申请变更登记所提交的材料齐全，符合法定形式；
第三组证据：
证据26、天津市工商行政管理局河北分局行政处罚决定书，证明天津广旺金属材料销售有限公司2012年未办理年检手续，我局经过法定程序，对该公司做出吊销营业执照的行政处罚；
第四组证据：
证据27、有限责任公司变更登记审核表，证明天津广旺金属材料销售有限公司向我局提交变更登记申请，我局当场受理，当场核准；
证据28、企业登记证照颁发及归档记录表，证明天津广旺金属材料销售有限公司领取营业执照的情况；
依据1、《中华人民共和国行政许可法》；
依据2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年版）；
依据3、《国家工商行政管理总局关于印发<内资企业登记提交材料规范>和<内资企业登记文书规范>的通知》（2009年版）。
第三人天津广旺金属材料销售有限公司、韩军、李又海未提供书面答辩，亦未在法定期限内向本院提供证据。
经原告元玉名申请，本院依法调取了原告在天津市公安局静海分局办理居民身份证的记录，证明第三人天津广旺金属材料销售有限公司办理变更登记时向被告提交的是原告已丢失的身份证。
经庭审质证，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对第一、三、四组证据无异议；对第二组证据，认为公司原始股东原告不认识，变更原告为法定代表人的登记中提交的是原告以前丢失的身份证，公司所有的变更，原告不知情，该公司提交的材料中所有涉及原告的签字，都不是本人所签；对依据无异议。
原、被告对本院依法调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对被告提供的证据及依据，作出如下确认：
被告提供的第一、三、四组证据及本院调取的证据真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的第二组证据中原告的居民身份证复印件是原告已丢失的身份证的复印件，可以证实第三人天津广旺金属材料销售有限公司在办理变更登记时向被告提供了虚假材料；被告提供的依据13，系法律、法规及规范性文件，均适用于本案。
经审理查明，2011年11月22日，天津市工商行政管理局河北分局核准第三人天津广旺金属材料销售有限公司设立登记，法定代表人为韩军，股东为韩军、李又海。2012年4月17日，天津广旺金属材料销售有限公司向天津市工商行政管理局河北分局提交了有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人证明、天津广旺金属材料销售有限公司股东会议决议、关于免法定代表人的决议、法定代表人任职证明、法定代表人信息、公司董事、监事、经理情况表、企业法人营业执照正副本等材料，申请将该公司的法定代表人由韩军变更为元玉名。当日经天津市工商行政管理局河北分局进行审核，同意核准该公司法定代表人由韩军变更登记为元玉名。
本院到天津市公安局静海分局调取了原告办理居民身份证的记录，证明第三人天津广旺金属材料销售有限公司办理变更登记时向被告提交的是原告已丢失的身份证。
另查明，2015年3月，依据中共天津市市场和质量监督管理委员会委员会《关于印发<关于区（县）市场监管体系建设的实施意见>的通知》，天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建为天津市河北区市场和质量监督管理局，依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，由天津市工商行政管理局河北分局、河北区质量技术监督局、天津市食品药品监督管理局河北区分局共同组建的天津市河北区市场和质量监督管理局，具有依法组织本行政区域内各类市场主体的登记注册并监督管理的职责，故天津市河北区市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005版）第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，天津市工商行政管理局河北分局作为工商行政管理机关，具有负责本辖区内公司登记的主体资格。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005版）第二十六条“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记”的规定，受理天津广旺金属材料销售有限公司变更登记的申请，是其法定职权。天津市工商行政管理局河北分局受理第三人天津广旺金属材料销售有限公司变更登记申请后，对申请人提交的有关申请材料和文件是否齐全，是否符合法定形式进行了形式审查，已尽到了形式审查责任。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005版）第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，由于天津广旺金属材料销售有限公司提交了虚假的材料，导致天津市工商行政管理局河北分局作出核准该公司法定代表人变更登记的行政行为，天津广旺金属材料销售有限公司应当对提交虚假材料的行为及后果承担相应责任。根据本院查明的事实及现有证据不能证明原告元玉名向被告提出了变更第三人天津广旺金属材料销售有限公司法定代表人的申请，故天津市工商行政管理局河北分局核准第三人天津广旺金属材料销售有限公司法定代表人变更登记的行政行为，缺乏事实根据，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告天津市河北区市场和质量监督管理局（原天津市工商行政管理局河北分局）于2012年4月17日作出的核准天津广旺金属材料销售有限公司法定代表人由韩军变更登记为元玉名的行政行为。
案件受理费50元、公告费560元，由被告天津市河北区市场和质量监督管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 刘 静
人民陪审员 范利勇
二〇一六年十一月××日
书 记 员 殷 乐
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。