河北省保定市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）保刑终字第145号
原公诉机关河北省顺平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘冲。因犯盗窃罪，于2004年6月25日被满城县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2013年6月21日被顺平县公安局刑事拘留，同年7月1日由顺平县人民检察院批准，次日由顺平县公安局执行逮捕。现羁押于顺平看守所。
原审被告人张某。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2013年5月23日被满城县公安局刑事拘留，同年6月8日被顺平县公安局刑事拘留，同年7月1日由顺平县人民检察院批准，次日由顺平县公安局执行逮捕。现羁押于顺平看守所。
河北省顺平县人民法院审理河北省顺平县人民检察院指控原审被告人刘冲、张某犯破坏公用电信设施罪一案，于二〇一三年十二月二十五日作出（2013）顺刑初字第103号刑事判决。原审被告人刘冲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，被告人刘冲、张某经预谋，准备好壁纸刀、偏口钳、登杆脚扣等作案工具，专门用于盗割联通、电信公司在各地的电力、通讯电缆，销赃获利用于挥霍。2013年4月至5月间，二被告人分工合作，盗割保定市区、满城县、顺平县境内联通公司或电信公司设立的电力和通信电缆。2013年5月22日17时左右，刘冲、张某在满城县慈家台村盗割联通公司的通讯电缆时，被满城县公安局刘家台派出所民警当场发现，张某被抓获。2013年6月8日由满城县公安局移送至顺平县公安局。2013年6月21日，该局民警将刘冲抓获。刘冲、张某共同作案11起，盗割的电缆价值24020元。案发后被告人张某亲属代其向中国联合网络通信有限公司顺平县分公司赔偿经济损失35000元。具体事实如下：
（一）2013年4月9日晚上，被告人刘冲、张某盗割保定市新市区604厂西墙外中国联合网络通信有限公司保定市分公司200对的通信电缆80米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值2880元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）接受刑事案件登记表，证实李广龙于2013年4月10日8时22分报案。
（2）中国联通公司保定分公司安全保卫部证明，证实2013年4月9日604厂西外墙正在使用中的通讯电缆（HYA200＊2＊0.4）被盗80米，涉及联通固定电话用户160余户通信中断15小时（自4月9日晚21时至4月10日12时）。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第021号河北省涉案物品价格鉴定结论书，载明被盗割的电缆价值2880元。
3、辨认笔录
刘冲对作案地点的辨认，证实在石超的见证下于2013年7月30日辨认出保定市新市区南章村村口对面604厂的作案地点。
4、证人证言
李广龙证言，证实4月10日上午8点左右，南章村口大堤东边的墙上中国联通保定市分公司的通信电缆被盗，并立即报警。丢失的电缆共计80米左右，型号是HYA200＊2＊0.4，每米50元左右，购买时只有材料单，材料单上有单价。电缆是2013年4月9日21时整中断的，是在2013年4月10日中午12时整修复的。该段电缆一直在使用中。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年4月初的一天晚上9点多，其和张某骑摩托车到的604厂后墙，电缆是用电话线捆在墙上面的护网上，其用偏口掐断了捆着的电话线，其和张某用壁纸刀每人割断一头，得手后，在一大桥下面剥了电缆皮，把铜线卖到了保定废品站里，卖了400块钱。盗窃的电缆是200对的，盗窃电缆长度是40多米。
（2）张某供述，证实刘冲提意说大堤上有电缆，有时间去弄点儿，其表示同意。供述的盗割电缆的时间、地点、方式、电缆型号、销赃地点与被告人刘冲供述基本一致。同时供述盗窃了约50米电缆，销赃得款700元。
上述证据经质证，中国联合网络通信有限公司保定分公司网络运行安全保卫部出具的“证明”，系受害单位自身出具，属自证其身，且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的通讯电缆被盗割后，通讯阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（二）2013年4月23日下午，被告人刘冲、张某盗割顺平县蒲上乡北安全村村南中国联合网络通信有限公司顺平县分公司200对的通信电缆60米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值2520元。案发后被告人张某已退赔，并取得被害方谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联通公司顺平分公司证明，证实2013年4月23日18时20分，该公司位于顺平县北安全村的通讯电缆被盗割60米，涉及联通固定电话用户140余户，中断22小时，中断修复时间为4月23日18时20分至4月24日16时20分，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。
（2）接受刑事案件登记表，证实王某于2013年4月24日18时报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第021号河北省涉案物品价格鉴定结论书，载明被盗割的电缆价值2520元。
3、辨认笔录
（1）刘冲对作案地点的辨认，证实在李春潮的见证下于2013年6月20日辨认出顺平县北安全村村南的作案地点。
（2）张某对作案地点的辨认，证实在张苗苗的见证下于2013年6月27日辨认出顺平县北安全村村南的作案地点。
4、证人证言
王某证言，证实2013年4月24日，北安全村村西的电缆被盗，其立即报案。被盗电缆是联通公司建在北安全村通信用的，包括上网、打电话。被盗了60米，200对的，价值3000元左右。该村的电缆是2013年4月23日18时20分中断，于2013年4月24日16时20分接通。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实在2013年4月下旬的时候，其和张某骑摩托车到了北安全村村口的交接箱处工，其二人分别用壁纸刀割断电缆两端，将电缆剥皮后，把铜线卖到了满城县一废品站，卖了400多块钱，一人分了200多。这次盗窃的是联通的200对的电缆，盗窃电缆长度50多米。
（2）张某供述实施盗割电缆的时间、地点、方式、电缆数量及型号与被告人刘冲供述基本一致。
上述证据经质证，证人王某证言证实电缆中断及修复的时间，但中国联合网络通信有限公司顺平县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（三）2013年4月28日，被告人刘冲、张某盗割顺平县安阳乡麦旺村中国联合网络通信有限公司顺平县分公司200对的通信电缆60米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值2280元。案发后被告人张某已退赔，并取得被害方谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联通公司顺平分公司证明，证实2013年4月28日14时10分，其公司位于顺平县麦旺村的通讯电缆被盗割60米，涉及联通固定电话用户160余户，中断36小时。（中断至修复时间为：4月28日14时10分至4月30日2时10分，电缆中断至修复的原始材料已销毁。）
（2）受案登记表，证实王某于2013年4月28日14时许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值2280元。
3、现场勘验、检查笔录、辨认笔录
（1）现场勘验检查笔录、现场图、照片，证实案发现场情况。
（2）辨认笔录
①刘冲对作案地点的辨认，证实在李春潮的见证下于2013年6月20日辨认出顺平县麦旺村的作案地点。
②张某对作案地点的辨认，证实在张苗苗的见证下于2013年6月27日辨认出顺平县麦旺村的作案地点。
4、证人证言
王某证言，证实2013年4月28日14时许，顺平县联通公司在麦旺村村北的电缆被偷，其立即报案。被偷了60米，200对的，价值2600元左右。一直在使用，电缆被盗后造成麦旺村约150户通讯中断。中断时间为2013年4月28日14时10分至2013年4月30日2时10分。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年4、5月份的时候，其和张某骑摩托车到了顺平县麦旺村村口地里一个白色的交接箱处，其二人分别用壁纸刀割断电缆，将电缆剥了皮后离开。盗窃了一档大约50米电缆，型号是200对的黑皮电缆。
（2）张某供述内容与被告人刘冲供述基本一致。
上述证据经质证，证人王某证言证实电缆中断及修复的时间，但中国联合网络通信有限公司顺平县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（四）2013年4月28日，被告人刘冲、张某盗割顺平县安阳乡西白司城村中国联合网络通信有限公司顺平县分公司200对的通信电缆60米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值2280元。案发后被告人张某已退赔，并取得被害方谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联通公司顺平分公司证明，证实2013年4月28日14时10分，其公司位于顺平县西白司城村的通讯电缆被盗割60米，涉及联通固定电话用户170余户，中断37小时。（中断至修复时间为：4月28日13时40分至4月30日2时40分，电缆中断至修复的原始材料已销毁。）
（2）受案登记表，证实王某于2013年4月28日14时36分许报案。
3、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值2280元。
4、现场勘查笔录、辨认笔录
（1）现场勘验检查笔录、现场图、照片证实案发现场情况。
（2）辨认笔录
①刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在李春潮的见证下于2013年6月20日辨认出顺平县西白司城村的作案地点。
②张某对作案地点的辨认笔录，证实在张苗苗的见证下于2013年6月27日辨认出顺平县西白司城的作案地点。
4、证人证言
王某证言，证实其是顺平县联通公司的员工，该公司在西白司城的电缆被偷。发现后其立即报案。在西白司城东边，安阳乡到台鱼乡的公路西侧被偷了60米，200对的，价值2600元左右。电缆一直在使用，被盗后造成西白司城约160户通讯中断。在2013年4月28日13时40分中断，于2013年4月30日2时40分接通。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实其和张某骑摩托车走到一条沿着河的路边，这个地方电缆的两端都在墙上，弄起来比较顺手。其二人上到墙上分别用壁纸刀割电缆。得手后，骑摩托车离开，在一个小山坡处把电缆剥了皮。这次盗窃的是20多米通讯电缆，电缆的型号是200对的。把铜线卖到了保定市的一个废品站，卖了多少钱记不清楚了。
（2）张某供述盗窃的时间、地点、方式、电缆的型号等内容与被告人刘冲供述基本一致。同时证实该次盗窃电缆50米。
上述证据经质证，证人王某证言证实电缆中断及修复的时间，但中国联合网络通信有限公司顺平县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（五）2013年4月27日下午，被告人刘冲、张某盗割顺平县安阳乡李思庄村中国联合网络通信有限公司顺平县分公司200对的通信电缆50米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值2000元。案发后被告人张某已退赔，并取得被害方谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联通公司顺平分公司证明，证实2013年4月27日16时20分，该公司位于顺平县李思庄村的通讯电缆被盗割50米，涉及联通固定电话用户180余户，中断35小时。（中断至修复时间为：4月27日16时20分至4月29日3时20分，电缆中断至修复的原始材料已销毁。）
（2）受案登记表，证实王某于2013年5月2日16时45分许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值2000元。
3、现场勘查笔录、辨认笔录
（1）现场勘验检查笔录、现场图、照片证实案发现场情况。
（2）辨认笔录
①刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在李春潮的见证下于2013年6月20日辨认出顺平县李思庄村的作案地点。
②张某对作案地点的辨认笔录，证实在张苗苗的见证下于2013年6月27日辨认出顺平县李思庄村的作案地点。
4、证人证言
王某证言，证实2013年4月27日其打110报过案。其是联通公司员工，2013年4月27日下午16时左右，在李思庄村东（沿安阳到顺平县的路西侧）的一段电缆被盗，是200对的通讯电缆，长约50米，价值2500元，影响到了李思庄村180来户的通讯，造成通讯中断。于2013年427日16时20分中断，于2013年4月29日3时20分接通。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年4月下旬的一天上午，其和张某骑摩托车走到了顺平县安阳通顺平县城的路上，那里有三间没盖好的房子。看着路边没什么人，线比较低，其和张某分别上了树和房顶，然后用壁纸刀割电缆，张某把线盘好后放到摩托车上，在一山坡处剥掉了电缆皮，后来把铜线卖到了康关变电所附近的一个废品站，卖了是400多块钱，其和张某每人分了200元。这次盗窃了大约20多米电缆。
（2）张某供述盗窃的时间、地点、方式与被告人刘冲供述基本一致。同时供述盗窃了大约30来米电缆，销赃地点、时间不清楚。
上述证据经质证，证人王某证言证实电缆中断及修复的时间，但中国联合网络通信有限公司顺平县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（六）2013年5月15日21时，被告人刘冲、张某盗割顺平县台鱼乡龙堂村中国联合网络通信有限公司顺平县分公司200对的通信电缆120米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值2880元。案发后被告人张某已退赔，并取得被害方谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联通公司顺平分公司证明，证实2013年5月15日21：30，其公司位于顺平县龙堂村的通讯电缆被盗割120米，涉及联通固定电话用户120余户，中断20小时。（中断至修复时间为：5月15日21时30分至5月16日18时30分，电缆中断至修复的原始材料已销毁。）
（2）受案登记表，证实王某于2013年5月15日21时10分许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值2880元。
3、辨认笔录
（1）刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在石超的见证下于2013年7月30日辨认出顺平县龙堂村村南的作案地点。
（2）张某对作案地点的辨认笔录，证实在穆达的见证下于2013年5月28日辨认出顺平县龙堂村村南的作案地点。
4、证人证言
王某证言，证实2013年5月15日21时50分顺平县联通公司在龙堂村的一段200对通讯电缆被盗了，其立即报了警。被盗了120米。大约价值6000元。一直在使用中。导致了龙堂村月120户通讯中断。2013年5月15日21时30分中断，于2013年5月16日18时30分接通。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实在5月份中下旬，其和张某骑着摩托车到了顺平县龙堂村中一个大下坡的路边。其二人分别上的交接箱和木头电线杆用锯条割断电缆。然后用壁纸刀把电缆割成两截，一个废弃的石渣厂边上剥了皮，卖到了满城县镇中学东边的一个废品站，卖了800多块钱。赃款均分。盗窃的是200对的联通电缆，盗窃电缆长度是100多米。
（2）张某供述内容与被告人刘冲基本一致。
上述证据经质证，证人王某证言证实电缆中断及修复的时间，但中国联合网络通信有限公司顺平县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（七）2013年5月18日，被告人刘冲、张某盗割顺平县台鱼乡北康关村村西山上中国联合网络通信有限公司顺平县分公司电力电缆50米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值1500元。案发后被告人张某已退赔，并取得被害方谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联通公司顺平分公司证明，证实2013年5月18日21：30，该公司位于顺平县北康关村的通讯电缆被盗割60米，涉及联通固定电话用户170余户，中断37小时。（中断至修复时间为：5月18日21时40分至5月19日13时40分，电缆中断至修复的原始材料已销毁。）
（2）受案登记表，证实张占录于2013年5月19日8时5分许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值1500元。
3、现场勘查笔录、辨认笔录
（1）现场勘验检查笔录证实案发现场情况。
（2）辨认笔录
①刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在李春潮的见证下于2013年6月20日辨认出作案地点。
②张某对作案地点的辨认笔录，证实在张苗苗的见证下于2013年6月27日辨认出作案地点。
4、证人证言
张占录证言，证实2013年5月18日下午9时40分左右，在北康关村村北发现联通公司动力电缆被盗，其立即报案。被盗电缆一共4根，3根35平方的，一根16平方的，里边都是铜线。这些电缆是给固定电话模块局供电的。一共被盗了120米，一米在50元左右，总价值大约在6000元左右。这些电缆大概是在99年安装的。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年5月的中下旬的一天下午4、5点钟，其和张某骑摩托车到了肠衣厂后面的基站下面，其用脚扣上了电线杆，张某进到了基站围墙里面，其用壁纸刀去皮用偏口钳掐断，张某站在基站塔下面的围墙上把电缆掐断，然后其和张某一起剥了皮用偏口钳掐成了两截用口袋装好，把铜线卖到了保定的废品站，卖了1400元。盗窃的是四股的电力电缆，盗窃了70多米，
（2）张某供述盗窃的时间、地点、方式等情节与被告人刘冲供述基本一致。同时供述盗窃了大约30多米电缆，卖到了哪，卖了多少钱也不清楚。
上述证据经质证，中国联合网络通信有限公司顺平县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（八）2013年5月21日，被告人刘冲、张某盗割顺平县台鱼乡北康关村村北基站塔下电信公司电力电缆120米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值5520元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国电信股份有限公司顺平分公司证明，证实2013年5月21日22时25分，其公司位于顺平县台鱼乡北康关村的通讯电缆被盗，被盗电缆为电力电缆，长度约120米，电缆被盗割导致用户2100户通讯中断26小时（中断至修复时间为自5月21日22时25分至5月23日00时25分，电缆中断至修复的原始材料已经销毁）。
（2）受案登记表，证实杨涛于2013年5月22日9时30分许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值1500元。
3、现场勘查笔录、辨认笔录
（1）现场勘验检查笔录、现场图、照片证实案发现场情况。
（2）辨认笔录
①刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在李春潮的见证下于2013年6月20日辨认出作案地点。
②张某对作案地点的辨认笔录，证实在张苗苗的见证下于2013年6月27日辨认出作案地点。
4、证人证言
杨涛证言，证实2013年5月21日晚上22时左右发现在北康关村西的山上电信公司基站供电用的电缆被盗，其立即报案。型号是3＊16＋1＊10的铜电缆。被偷了50米，价值8000元左右。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年5月中旬的一天，其和张某骑摩托车到了顺平县台鱼乡康关村一个肠衣厂后面一个基站附近，其和张某用脚扣上了电线杆用壁纸刀开了皮用偏口钳掐断了电缆，把线盘好，将电缆剥了皮后用口袋装好，卖到了保定的废品站，卖了1600元，盗窃的是机房的电力电缆，长度是50多米。
（2）张某供述实施盗割电缆的时间、地点、方式等情节与被告人刘冲供述基本一致。其同时供述盗窃了大约30多电缆，销赃地址及销赃数额不清楚。
上述证据经质证，中国电信股份有限公司顺平分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定
（九）2013年5月2日，被告人刘冲、张某盗割满城县神星镇西峪村中国联合网络通信有限公司满城县分公司200对的通信电缆60米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值1320元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联合通信有限公司满城县分公司证明，证实5月2日晚，满城县西峪村村HYA200＊2＊0.4电缆被盗割60米，涉及联通固定电话用户140余户通信中断16小时（自5月2日晚21时至5月3日16时）
（2）受案登记表，证实李响于2013年5月3日10时许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第021号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值1320元。
3、辨认笔录
刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在石超的见证下于2013年7月30日辨认出满城县神星镇西峪村的作案地点。
4、证人证言
李响证言，证实2013年5月2日上午发现线缆被盗了，其立即报警。200＊2＊1.4的，60米，在西峪村村北，价值6000元。有100户左右的用户。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年五月初的一天晚上8、9点的时候，其和张某在满城县西峪村村北，用壁纸刀每人割断了电缆一端，在秀兰山庄口那的废气的石渣厂内剥了皮，装到了口袋里，卖到了满城县镇中边上的废品站，卖了好像是400元，其二人均分。这次盗窃的电缆是200对的联通电缆，盗窃的长度是30多米。
（2）张某供述的作案时间、地点、实施盗割电缆的数量，型号、方式、销赃得款等情况与被告人刘冲供述基本一致。
上述证据经质证，中国联合通信有限公司满城县分公司出具的“证明”载明，电缆中断至修复的原始材料已经销毁。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（十）2013年5月3日晚，被告人刘冲、张某盗割满城县支锅石村中国联合网络通信有限公司满城县分公司200对的通信电缆30米，经顺平县物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值840元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联合网络通信有限公司满城县分公司证明，证实5月3日晚，满城县支锅石村HYA200＊2＊0.4电缆被盗割30米，涉及联通固定电话用户160余户通信中断17小时（自5月3日晚22时至5月4日18时）
（2）受案登记表，证实王永亮于2013年5月4日9时48分许报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第021号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值840元。
3、辨认笔录
刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在石超的见证下于2013年7月30日辨认出满城县支锅石村村南作案地点。
4、证人证言
王永亮证言，证实2013年5月3日21时至22时之间，有群众反映上不去网，5月4日7时左右发现支锅石村保涞路边EPON西边被剪断了30米左右联通公司的通信电缆，其立即报案。型号是200对的，长30多米，一米50元，加上人工费大概2000元左右。
5、被告人供述
（1）刘冲供述，证实2013年五一前后的一天晚上八、九点钟的时候，其和张某二人骑摩托车在支锅石村路边沟里。其二人用壁纸刀割断电缆两端，后在好善庄村的一个河坑边上剥的皮，卖到了满城县镇中边上的废品站，卖了300多块钱，一人分了一百多。这次盗窃的电缆是200对的，盗窃电缆的长度是20多米。
（2）张某供述内容与被告人刘冲供述基本一致。
上述证据经质证，中国联合网络通信有限公司满城县分公司证明出具的“证明”载明，电缆中断至修复的时间以及修复费用。且无其他证据佐证，系孤证，不足以采信。鉴于被告人对除此之外的其他证据认可，其他证据之间相互印证，足以认定二被告人盗割电缆的犯罪事实及盗割电缆的价值。对公诉机关指控的电缆被盗割后，通信阻断的时长及影响用户的范围不予认定。
（十一）2013年5月22日17时左右，被告人刘冲、张某盗割满城县刘家台乡慈家台村中国联合网络通信有限公司满城县分公司通信电缆。在实施盗窃过程中张某被满城县联通公司工作人员当场抓获，刘冲逃离现场，通信电缆一端被割断。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、书证
（1）中国联合网络通信有限公司满城县分公司证明（P249）：HYA200＊2＊0.5被盗割，计55米，价值2750元。该通信电缆架设时间为2000年，中断时长为23小时，影响用户30余户，间接损失20700元。工程修复工料费为3050元。
（2）受案登记表，证实牛某于2013年5月22日17时29分报案。
2、鉴定意见
顺价鉴字（2013）第018号河北省涉案物品价格鉴定结论书载明被盗割的电缆价值1150元。
3、现场勘查笔录、辨认笔录
（1）现场勘验检查笔录、现场图、照片证实案发现场情况。
（2）辨认笔录
①刘冲对作案地点的辨认笔录，证实在石超的见证下于2013年7月30日辨认出作案地点。
②张某对作案地点的辨认笔录，证实在穆达的见证下于2013年5月28日辨认出作案地点。
4、证人证言
（1）牛某证言，证实2013年5月22日17时左右，有人盗窃电缆，其立即报警，王永亮和刘某抓','2018-09-20
02:40:07',0,'web',NULL),(5714404,'b97e4980-4ac8-42b3-806a-a7680125fbae','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3181\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）甘0524民初349号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天水市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b97e4980-4ac8-42b3-806a-a7680125fbae\",\"案件名称\":\"杨登亮与马丽宏劳务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武山县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武山县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告杨登亮诉被告马丽宏劳务合同纠纷一案中，原告杨登亮于2017年4月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493827200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨登亮与马丽宏劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨登亮与马丽宏劳务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）甘0524民初349号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b97e4980-4ac8-42b3-806a-a7680125fbae\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨登亮与马丽宏劳务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘0524民初349号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武山县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3181\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武山县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨登亮,马丽宏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨登亮与马丽宏劳务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-04\\\\\",\\\\\