发福建省南平市中级人民法院拟稿纸
发文字号：（2014）南
民终字第59号缓急：密级：签发：审核：会稿：核稿：拟稿单位：民二庭拟稿人张聪荣校对人：打字员印刷单位：印刷时间：份数：福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第59号
上诉人（原审被告）黄建发，男，1956年12月24日出生，汉族，自由职业。
委托代理人陆其祥，福建福兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀琳，女，1959年11月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
上诉黄建发因合伙协议纠纷一案，不服建阳市人民法院（2013）潭民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建发的委托代理人陆其祥，被上诉人张秀琳及其委托代理人梁忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2006年12月1日，张秀琳与黄建发订立《合作协议书》约定：从2006年12月1日起在建阳市北门五公里新村电灌站至南林渡口河段共同合作开砂石料场；双方各投资50%，股份各占一半，共同投资，共同管理，共同经营，费用平摊，风险共担；黄建发负责新村砂石料场的路、地、菜地等一切有关手续，保证砂石料运输畅通；张秀琳负责新村电灌站至南林渡口的河道采砂许可证等事项。之后，张秀琳以建阳市张秀琳砂场的名称办理了个体工商户的营业执照及河道采砂许可证。2013年1月，因武夷新区建设需要，张秀琳与黄建发经营的新村砂场需要搬迁他处，为此建阳市武夷新区征地拆迁工作领导小组童游组团征地拆迁办公室（以下简称武夷新区征地办公室）向张秀琳、黄建发作出承诺：“若今后有对张兴旺砂场进行设备搬迁补偿，则在同样情况下，张秀琳与黄建发经营的砂场参照相同的补偿标准进行补偿。”2013年3月9日，黄建发委托黄建兴、林学才办理新村砂场场地补偿事宜。2013年3月27日，武夷新区征地办公室制作《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》一份，确认黄建发新村砂场四项补偿费共计500000元，并由其授权委托人黄建兴、林学才签名、捺印认可。2013年4月18日，武夷新区征地办公室通过建阳市童游国土资源所将补偿款500000元转账至受托人林学才的账户。嗣后，张秀琳要求黄建发按合伙协议的约定支付一半搬迁补偿费未果，遂诉至法院。
原审认为，张秀琳与黄建发订立《合作协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方书面协议约定共同投资砂石料场，费用平摊，风险共担，各占50%股份，系对该砂石料场权利与义务的约定，应共同遵守并履行。依《合作协议书》可认定对该砂石料场的设备及附属设施均为双方共同投资，其产生的风险及收益也应为双方共同承担和分享。武夷新区征地办公室与黄建发的委托人订立的《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》，可以确认本案讼争的补偿款为该砂石料场附属设施的拆迁补偿费用，依《合作协议书》约定，应属张秀琳与黄建发所有。黄建发委托黄建兴、林学才代为办理拆迁补偿事宜，其委托人收取补偿费，应视为委托人实际收取。黄建发收取补偿费后，未按约定将50%的补偿款给付给张秀琳，已构成违约，侵害了原告的合法权益。故张秀琳要求黄建发支付250000元补偿款的诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定，判决：黄建发应于本判决生效之日起十日内返还张秀琳搬迁补偿款250000元。本案受理费5050元，由黄建发负担。
宣判后，黄建发不服，向本院提起上诉。
上诉人黄建发上诉称：建阳市童游镇新村河边约12亩农地系25户村民所有，为案外人林学才、黄建兴租用，后林学才、黄建兴转租给上诉人。上诉人租用后与被上诉人合伙经营开采砂石料。因武夷新区建设，需拆除砂石料场，2013年1月8日，林学才、黄建兴委托上诉人办理补偿事宜。武夷新区征地办公室承诺按张兴旺搬迁标准补偿。因场地为林学才、黄建兴租用，为实际场地被征受偿者，为配合新区建设，应武夷新区征地办公室要求，上诉人于2013年3月9日出具了委托林学才、黄建兴办理砂场补偿事宜的委托书。2013年3月27日的《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》系冒用上诉人名义，并由林学才、黄建兴签名捺印。2013年4月18日通过建阳市童游国土资源所以转账方式支付给林学才500000元，是否为政府再补偿给朱桂松等25户村民的征地补偿款原审未查明。综上，原审认定应视为上诉人实际收取了砂石料场补偿款的事实错误。本案的500000元并非是砂石料场的补偿款，上诉人也未收到该笔款项，被上诉人以上诉人为当事人主张权利程序不当。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人张秀琳答辩称：被上诉人与上诉人共同投资经营新村砂石料场的事实清楚。涉案的500000元补偿款由林学才、黄建兴领取，但这是属于上诉人与被上诉人共同所有的款项。上诉人与林学才、黄建兴属委托关系，受委托人是以委托人名义实施法律行为，因此法律后果应由上诉人承担。请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人对原审认定的以下事实有异议：1、双方是合作开采砂石料，并非是合作开砂石料场；2、2013年1月武夷新区征地办公室作出的承诺并非武夷新区建设需要，而是在2012年8月24日砂场设备被强制拆除后的补偿承诺；3、2013年3月9日，上诉人委托黄建兴、林学才办理新村砂场场地补偿事宜虽然是事实，但不是上诉人的真实意愿；4、《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》上诉人并未委托黄建兴、林学才签名；5、2013年4月18日，武夷新区征地办公室虽通过建阳市童游国土资源所转账补偿款500000元给林学才，但该款并非砂石料场的补偿款。除此之外，双方当事人对原审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
上诉人对原审查明事实的异议部分，本院经审查认为：1、上诉人与被上诉人双方签订的《合作协议书》第一条约定，双方合作砂石料场，因此上诉人认为双方合作只是开采砂石料的事实不能成立。2、武夷新区征地办公室作出的承诺明确载明，系因武夷新区建设需要，才对上诉人与被上诉人的砂场设备搬迁，故原审认定的该事实正确。3、上诉人并未举证证明，上诉人委托黄建兴、林学才办理新村砂场场地补偿事宜并非其真实意愿，原审认定系上诉人的有效委托正确。4、上诉人对原审查明事实的第4、5异议部分，将在本案的论证过程中一并作出分析、认定。
二审中，上诉人向本院提供3份证据：证据1、《委托书》，拟证明2013年1月8日林学才、黄建兴将新村河边及周边的场地、路的征地补偿事宜委托上诉人与拆迁部门协商；证据2、建阳市童游街道新村村民委员会出具的《证明》，拟证明上诉人与被上诉人合伙的砂场设备于2012年8月24日被强制拆除，合伙关系中止。证据3、《2013年新村河边租地协议书》，拟证明新村河边及周边的场地、路是新村村民朱桂松等25户村民所有，由林学才和黄建兴向村民租用。
被上诉人对上诉人二审提供的证据质证认为，对证据1的真实性、关联性均有异议，原件应当交给相关征地部门，而不应由个人持有；对证据2的真实性无异议，证明的对象有异议，不能证明强制拆除的事实，出具主体也不是合法的；对证据3的真实性有异议，属伪造的证据。
因上诉人二审提供的证据1、3涉及的是林学才、黄建兴租用地问题，与本案的审理并无关联，本院不予采纳。上诉人二审提供的证据2拟证明的事实，与本案审理并无关联，本院不予采纳。
二审中，本院向武夷新区征地办公室调取了《闽北经济开发区园区征地补偿协议》、《报告》、《征地补偿费发放花名册》。被上诉人认为，该组证据可以反证本案所涉的500000元并非是征地补偿款。上诉人认为，法院调取的《闽北经济开发区园区征地补偿协议》是2006年9月18日签订，而补偿协议约定在征地范围不得抢栽、抢种、抢建，双方的合伙关系是在补偿协议签订之后，因此，本案的500000元并非是对合伙财产的补偿款。因双方当事人对前述证据的真实性与合法性并无异议，故该证据可以为本案的有效证据使用。
本院调取的前述证据可以证明，2006年9月18日，武夷新区征地办公室与建阳市童游街道新村村民委员会签订《闽北经济开发区园区征地补偿协议》，对建阳市童游街道新村的集体土地征用并进行了补偿。上诉人与被上诉人合伙经营砂场占用的土地包括在征地范围。
本院认为，被上诉人张秀琳与上诉人黄建发订立《合作协议书》合法有效，对当事人具有法律约束力。上诉人认为，武夷新区征地办公室支出的该500000元并非是砂石料场的补偿款，属建阳市童游镇新村朱桂松等25户村民的土地补偿款。但本院调取的证据可以证明，武夷新区征地办公室对上诉人与被上诉人合伙经营砂场所占用土地的所有权人已进行过征地补偿。本案又无其他证据可以证明，征地部门对新村朱桂松等25户村民需另行进行土地补偿。而从《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》的补偿项目可以看出，武夷新区征地办公室是对上诉人与被上诉人双方合伙的砂石料场及附属设施的拆迁所作出的补偿。因此，由武夷新区征地办公室通过建阳市童游国土资源所转账给林学才的补偿款500000元指向的应为《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》中确定的补偿款，上诉人认为是对建阳市童游镇新村朱桂松等25户村民的土地补偿款依据不足。上诉人认为，其委托黄建兴、林学才代为办理砂场补偿事宜并非其真实意思表示，但未举证证明，故属有效委托。林学才在《武夷新区征地拆迁补偿费发放花名册》签字并实际收取了500000元补偿款，并向武夷新区征地办公室递交了上诉人出具的委托书，应视为林学才、黄建兴代理上诉人办理砂场补偿事宜，林学才收取的500000元应视为上诉人收取。根据上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》约定：双方共同投资砂石料场，费用平摊，风险共担，各占50%股份。故原审判决由上诉人向被上诉人支付250000元于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，原审判适用法律正确，处理结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人黄建发负担；一审案件受理费按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。