广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第1094号
原告唐红兵，男，汉族，住所地：四川省仪陇县。公民身份号码：×××4376。
诉讼代理人高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
诉讼代理人李洲，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市轩恩洁具有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000051947。
法定代表人简永。
诉讼代理人黄伟基，广东国龙律师事务所律师。
诉讼代理人陈健朝，男，汉族，××年××月××日出生，住所地：广东省台山市。
被告佛山市润丰物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。注册号：440602000031786。
法定代表人孔宪泰。
诉讼代理人袁耿升，广东广立信律师事务所律师。
被告奉泽志，男，汉族，住所地：四川省旺苍县。公民身份号码：×××0619。
被告柯亚春，男，汉族，住所地：广东省吴川市。公民身份号码：×××0812。
诉讼代理人秦文生，广东智宸律师事务所律师。
诉讼代理人凌华丽。
被告开平市澳斯曼洁具有限公司，住所地：广东省开平市沙岗区。注册号：440783000011110。
法定代表人简永。
诉讼代理人黄伟基，广东国龙律师事务所律师。
被告广州悦轩装饰工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。注册号：440126000174681。
法定代表人肖爱军。
诉讼代理人刘景平，广东群豪律师事务所律师。
诉讼代理人沈鹏伟。
第三人刘兵，男，汉族，住所地：四川省仪陇县。公民身份号码：×××3495。
原告唐红兵诉被告佛山市轩恩洁具有限公司（以下简称××轩恩公司”）、佛山市润丰物业管理有限公司（以下简称××润丰物业公司”）、奉泽志、柯亚春、第三人刘兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依职权追加广州悦轩装饰工程有限公司（以下简称××悦轩装饰公司”）、开平市澳斯曼洁具有限公司（以下简称××澳斯曼公司”）为共同被告。本案于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告唐红兵及其诉讼代理人李洲、被告轩恩公司与澳斯曼公司的共同诉讼代理人黄伟基、被告润丰物业公司的诉讼代理人袁耿升、被告柯亚春的诉讼代理人秦文生和凌华丽、被告悦轩装饰公司的诉讼代理人刘景平和沈鹏伟到庭参加了诉讼，被告奉泽志、第三人刘兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐红兵诉称：
2015年7月1日前，被告轩恩公司、润丰物业公司因座落于佛山市禅城区季华西路168号南庄镇瓷海国际陶瓷交易中心C区第5座外墙装修而需要拆除楼顶多块巨型广告牌（高从楼顶算起约14米，长约60米），故将巨型广告牌拆卸工程发包给被告奉泽志和柯亚春。2015年6月30日，被告柯亚春打电话联系第三人刘兵，委托刘兵为其雇佣四个人去上述施工现场拆卸广告牌，刘兵拟为其聘请原告唐红兵、张中文、刘仕健去拆卸广告牌，但由于柯亚春仍欠刘仕健工资，刘仕健不同意受雇。
2015年7月1日上午10时许，原告唐红兵、第三人刘兵和案外人张中文共三人到现场拆卸广告牌。原告唐红兵爬上距楼面6、7米高空拆卸巨型广告牌时，由于被告未为原告提供任何安全保护措施及拆卸巨型广告牌的人数过少，原告从高空摔到二楼楼顶上。事故发生后，原告唐红兵当天被送往佛山市中医院进行治疗，医院诊断为：××双跟骨折、腰3椎体压缩性骨折”，后因资金问题，2015年8月3号出院，佛山市中医院出具的《出院记录》则载明：××患者病情未稳定，出院后可能出现病情加重甚至危及生命。”2015年10月19日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定文书》，评定原告腰椎压缩性粉碎性骨折九级伤残、左足弓结构破坏十级伤残，右足弓结构破坏十级伤残，后续治疗费以12000元人民币为宜，误工期限12个月为宜。
原告认为，原告由被告奉泽志、柯亚春委托第三人刘兵雇佣从事拆卸广告牌工作，原告与被告奉泽志、柯亚春形成劳务关系，原告在被告奉泽志、柯亚春承包的工程工作期间受伤，被告奉泽志、柯亚春应对原告的诉讼请求承担责任。被告轩恩公司、润丰物业公司明知被告奉泽志、柯亚春没有任何施工资质，仍将该公司的广告牌拆卸工程发包给被告奉泽志、柯亚春，据此，被告轩恩公司、润丰物业公司应对原告的诉讼请求承担连带责任。
综上，事故发生至此，各被告互相推诿，以各种理由拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
一、被告轩恩公司赔偿原告残疾赔偿金157003.08元、被扶养人生活费187352．55元、医疗费832元、后续医疗费12000元、营养费3000元、住院伙食补助费3400元、精神损害赔偿金20000元、亲属来往交通费1642元、误工费63129元、亲属误工费27071．26元、生活用品（千芝护垫、气枕、便盆、棉床、水垫、残疾辅助器具拐杖和腰带）共计596元、鉴定费3500元，共计479522．89元；
二、润丰物业公司、奉泽志、柯亚春对第一项诉讼请求承担连带责任；
三、本案的全部诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告唐红兵增加诉讼请求：要求被告悦轩装饰公司、澳斯曼公司对本案第一项诉讼请求承担连带责任。
被告轩恩公司辩称：
一、被告轩恩公司与本案无关。没有将××巨型广告牌拆卸工程发包给被告奉泽志和柯亚春”。原告唐红兵在起诉状中称：××2015年7月1日前，被告轩恩公司等因座落于佛山市禅城区季华西路168号南庄镇瓷海国际陶瓷交易中心C区第5座外墙装修而需要拆除楼顶多块巨型广告牌，故将巨型广告牌拆卸工程发包给被告奉泽志和柯亚春”，不是事实。
二、本案的事实经过及原告唐红兵拆卸广告牌受伤的原因。
2014年8月13日，被告轩恩公司与佛山市富泰投资有限公司签订《租赁及管理服务合同》，被告承租位于南庄镇瓷海国际陶瓷交易中心C区第5座09号-18号的物业，物业期限三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。租赁使用该物业后，2015年5月30日，被告轩恩公司把该C区第五座物业授权交付给被告澳斯曼公司使用，使用期限从2015年6月1日起至2017年6月30日止。被告澳斯曼公司如要进行有关装修，装修费全部自行承担。被告澳斯曼公司在2015年6月1日正式接收使用该C区第五座物业后，拟进行装修，2015年6月23日，其与被告悦轩装饰公司签订了《装修工程施工合同》，确定该C区第五座物业的展厅装修工期为160天，自2015年6月30日至2015年11月30日止，装修工程造价为398万元。随后，要拆除原来楼顶的广告牌。据初步了解，被告悦轩装饰公司把拆除该广告牌的工程转包给被告奉泽志和柯亚春，而奉泽志和柯亚春通过第三人刘兵找到原告唐红兵等人，去拆除该广告牌。2015年7月1日上午，原告唐红兵在拆除广告牌的过程中，因不小心和未做好防护安全措施导致摔伤，后住医院治疗。在唐红兵受伤住院期间，被告悦轩装饰公司通过包工头被告奉泽志和柯亚春，为原告支付了住院的治疗费及补偿费计约15万元。原告唐红兵出院后，与被告悦轩装饰公司、包工头被告奉泽志和柯亚春多次进行协商有关赔付的问题，终因原告唐红兵要价太高而未能达成此赔偿事宜。
三、为查清事实，请法院追加悦轩装饰公司等为本案被告。
根据有关材料显示，被告悦轩装饰公司与被告澳斯曼公司签订了《装修工程施工合同》，把拆除广告牌的工程转包给被告奉泽志和柯亚春，聘用了无资质的民工原告唐红兵等人拆除广告牌，造成受伤住院，导致本案的发生。被告悦轩装饰公司应承担本案的全部责任。为此，法院应追加悦轩装饰公司为本案的被告，承担应负的法律责任。
四、原告唐红兵在诉讼请求中提出的有关赔偿不太合理和偏高，请法院依法依规予以认定。
本案诉讼请求合计479522.89元的赔偿款中，有些是计算太高，有些是不合理的开支。请法院依照我国有关的法律和规定，作出公正合法合理的认定和裁决。
庭审中，被告轩恩公司补充主张，认为应由被告悦轩装饰公司承担责任，涉案工程已经由被告澳斯曼公司交给被告悦轩装饰公司，合同中已经约定了如果发生事故由被告澳斯曼公司承担。原告受伤后，据被告所知，被告悦轩装饰公司已经向原告支付了部分医疗费用。
被告润丰物业公司辩称：被告润丰物业公司是物业管理公司，不是适格主体，不应当承担责任。承租方是适格的法人，具有独立的用工资格。
被告柯亚春辩称：
第一，被告柯亚春提供的证据《医药费分摊协议书》和其他支付凭证足以证明被告柯亚春及其他赔偿义务人已经向原告唐红兵支付了13万元医药费，（其中被告柯亚春支付了78000元的医疗费），且在事故发生当日及时送伤者就医，积极垫付医药费，避免伤者发生更严重的后果。被告柯亚春认为自己应当承担的赔偿责任已经足额履行完毕，剩余赔偿款应当由其余被告承担。原告主张的赔偿数额过分高且无法律依据。
第二，原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费计算标准应当按照四川省农村居民标准计算，理由如下：1、原告提供的租住房合约书及住房证明系单方面提供的证据，也是容易取得的证据，并没有在租房所管辖的居委会出具证明或者登记备案，不能真实证明其在佛山已经连续居住满一年以上；2、电话卡通话记录资料只提供到2015年6月份至10月份的电话记录，也未提供完整一年的通话记录，不能证明其在佛山连续居住满一年以上。
第三，后续治疗费、营养费、住院伙食补助费没有法律依据，不应得到支持。后续治疗费和营养费应当以医院出具的医嘱证明为准，而不能以鉴定机构出具的鉴定结论作为计算依据。
第四，精神抚慰金没有法律依据，不应支持。被告柯亚春不是造成原告受伤的直接侵权人，只是作为接受劳务方对提供劳务方和承包关系中某个环节而承担法定赔偿责任，对原告不承担精神损害赔偿责任。
第五，亲属误工费的主张属于重复计算，应当包含在护理费项目中。原告提供××常住人口登记卡”，只能证明护理人的职业是粮农，××证明”是不是县级以上医院出具，其真实性和关联性由法庭核实认定。除此没有实际发放的工资单和其他证据予以佐证，不能认定护理人的实际工资就是4600元／月，被告柯亚春认为护理费应按照四川省关于人身损害赔偿计算标准中从事农业职业的标准计算。
第六，误工费计算依据错误，不应支持。据被告了解，原告唐红兵本身靠在工地附近拾捡废铁垃圾为生，没有固定工作，也没有固定收入，受伤之前没有专门从事外墙拆除等危险性工作，不具备相关拆除工作经验和资质，且系第一天上班就发生了事故，因此计算误工费的依据不应当以从事建筑安装业的标准计算，而是按照2015年度佛山市最低工资标准计算1510元／月计算。
第七，生活用品费用不应支持。此费用应当包含在残疾辅助器具费用项目中，属于重复计算，没有法律依据。
第八，第三人刘兵应当共同承担赔偿责任，原告唐红兵放弃对其赔偿的诉讼请求，被告柯亚春对被放弃诉讼请求的刘兵应当承担的赔偿份额不承担连带责任。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条以及相关法律规定，被告柯亚春认为原告唐红兵本身对拆除广告牌等危险性工作毫无经验，不具备相关拆除技术和资质就贸然上岗，自身对受伤也应当承担50%的过错责任。
庭审中，被告柯亚春补充：是被告奉泽志将广告牌的拆除以一万八的价格转包给被告柯亚春。被告柯亚春再找刘兵，由刘兵找原告等人做。事故发生后被告柯亚春已垫付原告78000元医药费。
被告澳斯曼公司辩称：
1、本案原告唐红兵因拆除广告牌受伤及提出的有关赔偿诉求，应由被告悦轩装饰公司及相关的转包人员承担全部赔偿责任。
2015年5月30日，被告轩恩公司将与佛山市富泰投资有限公司承租下的南庄镇瓷海国际陶瓷交易中心C区第5座09号-18号的物业，授权给澳斯曼公司使用。2015年5月30日签订的《物业使用授权书》中，注明××有关该物业大楼及所有物业重新装修的费用，全部由澳斯曼公司承担，与轩恩公司无关”。2015年6月1日接收该物业使用后，于2015年6月23日与被告悦轩装饰公司签订了《装修工程施工合同》，约定该C区第五座物业的展厅交由被告悦轩装饰公司进行装修，装修工期为160天，从2015年6月30日至2015年11月30日止，装修工程造价为398万元。据初步了解，在随后的拆除原楼顶广告牌的工程中，被告悦轩装饰公司将其转包给被告奉泽志和柯亚春，在请了工人唐红兵去拆除广告牌的过程中，因未做好安全防护措施导致其摔伤后住院治疗。在住院期间及出院后，被告轩悦装饰公司及包工头等人，为原告唐红兵支付了相关的治疗费用及补偿费约15万元。至于本案原告唐红兵的有关赔偿诉求，被告澳斯曼公司认为：唐红兵合理合法的赔偿费用，应由被告悦轩装饰公司及包工头等相关人员全部承担，与被告澳斯曼公司无关。因为2015年6月23日被告澳斯曼公司与被告悦轩装饰公司签订的《装修工程施工合同》第9条第4款已订明：××由于乙方（被告悦轩装饰公司）在施工生产过程中违反有关安全操作规程，消防条例，导致发生安全或火灾事故，乙方应承担由此引发的一切经济损失”。为此，被告澳斯曼公司在本案中在本案中是没有过错，无需承担经济责任。
被告悦轩装饰公司辩称：被告悦轩装饰公司对本案的事故不知情，经了解，是原告自行到涉案工地捡垃圾，到了工地的第三层楼跳到第二层楼才发生事故。广告牌是被告奉泽志以18000元的价格卖给被告柯亚春，请法院驳回原告的诉求。原告在被告悦轩装饰公司处发生事故应自身承担部分责任，原告也承认是自己在工地摔倒导致的事故，被告轩恩公司所认为的责任划分和事实与理由不符，被告轩恩公司不清楚本案的事情经过。被告悦轩装饰公司没有垫付任何费用。原告主张的费用过高，原告的鉴定的等级、误工期、后续治疗费等被告悦轩装饰公司均有异议。
被告奉泽志未答辩。
本院经审理查明：
2015年7月1日上午10时许，原告唐红兵、第三人刘兵和案外人张中文共三人在被告柯亚春安排下，在佛山市禅城区季华西路168号南庄镇瓷海国际陶瓷交易中心C区第5座拆除楼顶多块巨型广告牌。原告唐红兵爬上距楼面6、7米高空拆卸巨型广告牌时，从高空三楼高处摔到二楼楼顶。
当天，原告唐红兵被送往佛山市中医院进行治疗，至2015年8月3日出院，共住院33天，出院中医诊断为：骨折损伤、气滞血瘀，西医诊断为双跟骨骨折、腰3椎体压缩性骨折；出院情况：患者要求出院，已告知患者病情未稳定，出院后可能出现病情加重甚至危及生命，带药出院全休壹个月，住院期间留陪人壹名，定期复查；出院医嘱：不适随诊，注意休息，出院带药。原告为此共产生医疗费129640.18元，购买水垫、海绵床、生活用品、千芝护垫、气垫、便盆共计268元，购买拐杖、腰带325元。
2015年10月19日，广东通济司法鉴定中心作出《司法鉴定文书》，评定原告腰椎压缩性粉碎性骨折评九级伤残、左足弓结构破坏评十级伤残，右足弓结构破坏评十级伤残，后续治疗费以12000元为宜，误工期限以12个月为宜，鉴定费3500元。
原告为农村居民，事故发生前，已在佛山市连续居住工作满一年以上。至原告定残前一天，原告父唐昌贵为60周岁、母亲龙术琼55周岁，唐昌贵、龙术琼夫妻仅生育原告一名子女，原告父母的被扶养年限均为20年；原告长子唐英豪年满9周岁，次子唐傲翔年满2周岁，两人被扶养年限分别为9年、16年。
2015年7月15日，原告唐红兵的妻子陈凤鸣与被告奉泽志、柯亚春、第三人刘兵（协议签名刘斌）签订《医药费分摊协议书》，就原告治疗产生的约130000元医疗费达成协议：被告奉泽志承担35%共计45500元、被告柯亚春承担60%共计78000元、第三人刘兵承担5%共计6500元，并约定后续医疗费、营养费、误工费等待原告出院后另行协商，协商不成的由原告提请法院协调解决。协议的款项已支付完毕。
另查明一：租赁场地。2014年8月13日，被告轩恩公司与案外人佛山市富泰投资有限公司、被告润丰物业公司签订《租赁及管理服务合同》，被告轩恩公司向案外人佛山市富泰投资有限公司承租位于佛山市禅城区南庄镇瓷海国际陶瓷交易中心C区第5座09号-18号的物业，期限三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止。
另查明二：授权使用。2015年5月30日，被告轩恩公司与被告澳斯曼公司签订《物业使用授权书》，将前述物业授权给被告澳斯曼公司使用，约定：有关该物业大楼及所有物业重新装修的费用，全部由澳斯曼公司承担，与轩恩公司无关。被告澳斯曼公司于2015年6月1日接收该物业。
另查明三：装修。2015年6月23日，被告澳斯曼公司与被告悦轩装饰公司（经营范围：限承担1500万元以内室内装饰工程专项施工）签订《装修工程施工合同》，约定前述C区第五座物业的展厅包括外墙广告牌交由被告悦轩装饰公司进行装修，装修工期为160天，自2015年6月30日至2015年11月30日止，装修工程造价为398万元。另合同约定：××由于乙方（被告悦轩装饰公司）在施工生产过程中违反有关安全操作规程，消防条例，导致发生安全或火灾事故，乙方应承担由此引发的一切经济损失”。
另查明四：拆除广告牌。被告奉泽志承包前述物业的广告牌拆除工作后转包给被告柯亚春。被告柯亚春找到第三人刘兵要求刘兵找人前往拆除广告牌，第三人刘兵找到原告唐红兵与案外人张中文，三人前往拆除广告牌，遂发生本案事故。原告拆除广告牌过程由被告柯亚春安排、指挥，事故发生时，现场仅有原告唐红兵、被告柯亚春及其司机、第三人刘兵及案外人张中文。
本院认为：本案系原告在拆广告牌过程中受伤而产生的提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1.被告主体追加；2.法律关系认定；3.事故责任划分；4.赔偿损失范围；5具体赔偿数额。
一、被告主体应否追加
应否追加陈俊谋为被告的问题。被告柯亚春提交《收据》以证明其以18000元的价格从案外人陈俊谋处承接拆除广告牌劳务工程，被告柯亚春与悦轩装饰公司认为案外人陈俊谋应承担连带责任。本院认为，被告柯亚春提交的《收据》显示的内容为，陈俊谋确认收到柯亚春外墙废品款18000元，并没有涉及广告牌拆除事项，且本案原告系拆广告牌过程中受伤，初步看不出该《收据》与本案拆除广告牌有关联。此外，前述两被告认为陈俊谋应承担连带责任，但没有向本院提起书面追加被告申请，更未能提交陈俊谋的身份信息，本院亦无法查证，且原告不予确认，故两被告的意见不成立，不予追加，也无法追加。
2、法律关系认定
本案直接、间接涉及的法律关系众多，有的清晰有的模糊，对后者需要加以厘清，以便对责任进行认定。
1.原告唐红兵与被告柯亚春的关系。原告唐红兵受被告柯亚春聘用，至事故现场拆除广告牌，听从指挥、安排，两人地位不平等，原告劳动不自由，不能自主支配，则二者间是劳务关系，而非承揽关系。
2.被告奉泽志与被告柯亚春的关系。原告与多数被告确认被告奉泽志将拆除广告牌的工作转包给被告柯亚春，被告奉泽志经本院电话通知、公告，均未应诉、抗辩，其明知本案情况而不提出异议，结合被告奉泽志、柯亚春、第三人刘兵与原告签订的《医药费分摊协议书》，可以印证被告奉泽志转包给被告柯亚春的事实，双方应为转包关系。
3.被告悦轩装饰公司与被告奉泽志的关系。被告澳斯曼公司作为涉案物业的使用者与被告悦轩装饰公司作为涉案物业的装修者均确认涉案物业的装修，前者于2015年6月29日根据本地风俗，进行了拜神祈福即开工仪式，且双方合同约定开工日期为2015年6月30日，由此可认定，至事故发生当天2015年7月1日，涉案物业已交给被告悦轩装饰公司进行装修。该被告不具备拆除涉案广告牌的安全生产条件，其庭审中亦陈述是发包他人拆除，故由其将广告牌拆除工作转包给被告奉泽志，符合常理，本院予以认定，二者之间是分包关系。
4.被告澳斯曼公司与被告悦轩装饰公司的关系。前者是涉案物业的使用者，后者为涉案物业的装修者（装修包括拆除广告牌），二者还签订装修合同，彼此的关系认定取决于装修工程是否属建设工程？
《建设工程质量管理条例》第2条规定：××本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”
《最高院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十条规定的优先受偿权的函复》指出：装修装饰工程属于建设工程。
《民事案件案由规定》（法发（2011）41号）规定，装修合同纠纷属于建设合同纠纷下的子案由。
因此，根据上述行政法规和司法解释，装修装饰工程属于建设工程，装修合同纠纷属于建设合同纠纷，装修合同属于建设工程合同，故上述两被告之间是建设工程施工合同关系。
三、事故责任划分
原告与被告柯亚春存在劳务关系，原告在劳务中受伤，根据现行侵权责任法第三十五条规定，适用过错归责原则。此前有关司法解释规定的是严格责任，二者不一致，以前者为准。
1.被告柯亚春与原告的责任。本案要拆除的广告牌面积大，高度高，顶部在三楼，为高空作业，具有极大的危险，需要采取特别的安全作业防范措施，用工方具有高度注意义务。但被告柯亚春作为用工方，在准备阶段既没有对劳务者进行培训，也没有告知作业的危险性，更没有对高空作业做出可行的拆除方案，具有很大的盲目性；在拆除广告牌前没有采取特别的安全作业防范措施，没有提供安全绳、安全帽等设备，冒险作业；事中没有尽到管理、监督、提醒和保护义务。综上，被告柯亚春未尽高度注意义务，明显存在过错，是导致本案事故发生的主要原因，应承担主要责任。原告到现场发现是高空作业，又无安全设备，应采取措施，主动反映，却没有，而是在明知不安全的情况下仍到广告牌顶端进行施工作业，原告作为对同类工作有经验的人员，认识不足、注意不够、采取措施不当，具有一定过错，是导致本案事故发生的次要原因，应承担次要责任。对于两者的责任比，酌定为8：2。
2.被告奉泽志的责任。被告奉泽志不具备拆除涉案广告牌的安全生产条件却接手，其承包后又将拆广告牌的工作转包给同样无安全生产条件的被告柯亚春，且事故发生当天，未安排人员到现场进行监督管理，存在过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。这里的××雇员”、××雇主”，即指××提供劳务者”、××接受劳务者”。据此，该被告应对被告柯亚春的赔偿义务承担连带责任。至于连带责任的内部划分，不是本案的审查范围。
3.被告悦轩装饰公司的责任。被告悦轩装饰公司的经营范围为室内装饰，其无资质进行涉案物业的外墙装修，也不具备拆除广告牌的安全生产条件，却签合同接手，承接后又将拆除广告牌的工作转包给无安全生产条件的被告奉泽志，且事故发生当天，未安排人员到现场进行监督管理，同样存在过错，同理应对被告柯亚春的赔偿义务承担连带责任。
4.被告澳斯曼公司的责任。被告澳斯曼公司未审查清楚被告悦轩装饰公司的经营范围，将室外装修工程（包括拆除广告牌）发包给无相应资质又不具备拆除广告牌安全生产条件的装修公司，存在过错，同理应对被告柯亚春的赔偿义务承担连带责任。
5.被告润丰物业公司的责任。其既不是发包人，也不是承包人，更不是劳务使用者，亦无证据证明存在过错，故无需承担责任。
6.被告轩恩公司的责任。该被告将物业授权交由被告澳斯曼公司使用，其既不是发包人，也不是承包人，更不是劳务使用者，亦无证据证明存在过错，故无需承担责任。
7.第三人刘兵的责任。其与原告等均是劳务者，共同向被告柯亚春提供劳务，原、被告也无证据证实第三人刘兵对事故发生存在过错，不应承担责任。由于其在事故发生后经协商自愿向原告承担医药费6500元且巳履行，符合自由、处分原则，予以准许。
四、赔偿损失范围
原告的损失：
1.医疗费。有票据证实为129640.18元。
2.后续治疗费。经鉴定为12000元。
3.治疗辅助用品费。原告为治疗而购买千芝护垫、气枕、便盆、棉床、水垫、残疾辅助器具拐杖和腰带等治疗辅助用品，共用去593元，合理需要，予以认定。
4.住院伙食补助费。原告住院33天，按照广东省2015年度人身损害赔偿标准的伙食补助费标准100元／天计算为3300元。
5.营养费。以医嘱为准，本案没有相应医嘱，不予认定。
6.护理费。原告住院33天，医嘱出院全休一个月，结合原告受伤部位为腰椎、双跟，确认其护理时间为63天，参照当地护工护理劳动报酬标准70元／天计算为4410元。原告主张受伤后由其岳父陈良中护理，并主张陈良中的工资为每月4600元，本院认为，仅凭证明，无法证明陈良中的月收入为4600元，对其主张，依据不足，不予支持。
7.残疾赔偿金。城乡一体化是改革的方向、发展的趋势，随着城市化的推进，农村人口前往城镇打工在当下已成潮流，故对城填标准的认定应当从宽。本案受害人原告虽是农村户口，但事故发生前主要生活在城镇、收入也主要来源于城镇，相关赔偿应按城镇标准计算。其父母子女的抚养费具有附随性，从前标准。现原告为一个九级伤残、两个十级伤残，根据广东省2014年统计城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，计算残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×26%=157003.08元。
前项残疾赔偿金中未包含被扶养人生活费，故在此仍需计算被扶养人生活费。按照广东省2014年统计城镇居民人均消费性支出22171.9元／年，原告父母两人和子女两名即4人的每年生活费总数，依现行司法解释，不能超过22171.9元。
在1至20年的扶养期间内，被扶养人每年总额已超过每年22171.9元的标准，以22171.9元为准，计算为22171.9元×20年=443438元。
结合原告伤残等级，被扶养人生活费计算为115293.88元（443438元×26%）。
综上，残疾赔偿金共272296.96元（157003.08元＋115293.88元）。
8.鉴定费。系本事故导致的必要支出，有发票证明，予以认定，为3500元。
9.误工费。事故发生前，原告在佛山从事拆建筑广告牌、拆建筑房屋的围敝棚和顶棚、捡工地拆卸后的铁钉等工作，但未能提交工作和收入证明，参照2015年国有同行业中建筑业在岗职工年平均工资51588元，计算其月平均工资为4299元，原告误工时间计算至评残前一天为110天，误工费为4299元／月÷30天×110天=15763元。
10．交通费。酌定500元。
11．精神抚慰金。原告因本案事故导致伤残，综合损害后果、赔偿能力、责任分担等，对其主张20000元，予以支持。
以上1至10共442003.14元，1至11共462003.14元。
五、具体赔偿数额
原告唐红兵自行承担20%的责任。
被告柯亚春对事故承担主要责任，按80%计，应赔偿373602.51元（442003.14元×80%元﹢20000元）。
因被告奉泽志、柯亚春已支付医疗费共计123500元，应予以扣减，则被告柯亚春应赔偿原告的损失为250102.51元。
被告奉泽志、悦轩装饰公司、澳斯曼公司应对被告柯亚春的上述赔偿义务负连带责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
1、被告柯亚春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐红兵赔偿250102.51元；
2、被告奉泽志、广州悦轩装饰工程有限公司、开平市澳斯曼洁具有限公司对上述第一项赔偿债务承担连带责任；
3、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，受理费2898元，由原告唐红兵负担898元，被告柯亚春、奉泽志、广州悦轩装饰工程有限公司、开平市澳斯曼洁具有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 陈丽敏
人民陪审员 李文标
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙婉仪