安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00204号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王大坤，该行行长。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇军，男，1969年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审被告）：王泉，女，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：芜湖诚远食品有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：于娜，该公司总经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
原审被告：于娜，女，1980年4月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
原审被告：刘小林，男，1978年12月19日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
原审被告：满秀英，女，1952年12月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司芜湖分行（简称芜湖交行）因与被上诉人陈勇军、王泉及原审被告芜湖诚远食品有限公司、于娜、刘小林、满秀英借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2013年9月11日作出的（2013）芜中民二初字第00108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人芜湖交行的委托代理人方宏，原审被告芜湖诚远食品有限公司、于娜、刘小林、满秀英的共同委托代理人王社教到庭参加诉讼。被上诉人陈勇军经本院公告送达出庭传票，王泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月20日，芜湖交行与芜湖诚远食品有限公司签订了《小企业流动资金借款合同》，该合同约定了贷款金额为1800万元，借款期限为不超过12个月，到期日为2012年7月1日，利率适用人民币浮动利率，即贷款实际发放日1年基准利率上浮20%。合同第二条第2.3.2项约定：逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按合同约定利率上浮100%；第十条第10.1项约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；第10.2项约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
坐落在芜湖市吉园小区1号楼的房产系于娜、陈勇军、王泉、刘小林共有，于娜、陈勇军、王泉、刘小林各占25%的产权份额。2011年6月20日，于娜与芜湖交行签订《最高额抵押合同》，约定于娜为芜湖交行向芜湖诚远食品有限公司提供贷款的行为以其所有的位于芜湖市吉园小区1号楼的土地使用权及房产提供最高额抵押担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。同日，陈勇军、王泉、刘小林均向芜湖交行出具了共有人声明条款，该条款载明：本人系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。土地使用权及房产均办理了抵押登记手续（土地使用权他项权证编号为芜他项2011第409号，房地产他项权证编号分别为房地产他证芜镜湖区字第2011048934号、第2011048935号及第2011049055号）。
2011年6月25日，于娜、满秀英分别与芜湖交行签订了《最高额保证合同》。两份合同均约定各保证人（即于娜、满秀英）对芜湖交行向芜湖诚远食品有限公司提供贷款的行为提供连带责任保证担保，保证范围均为包括但不限于主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。其中，刘小林还向芜湖交行出具了共有人声明条款，该条款载明：本人系保证人的配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2011年7月4日，芜湖交行向芜湖诚远食品有限公司发放了贷款1800万元。贷款到期后，芜湖诚远食品有限公司未能还款。截至2012年8月24日，芜湖诚远食品有限公司尚欠芜湖交行借款本金1800万元，利息361671.56元。
因还款期限届满后，芜湖诚远食品有限公司未能按约还本付息，担保人亦未履行担保责任，芜湖交行多次催要未果，为维护其合法权益，芜湖交行遂于2013年1月23日诉至原审法院，请求判令：一、芜湖诚远食品有限公司偿还芜湖交行贷款1800万元，并支付该款自2012年3月21日起至2012年6月20日止按合同年利率7.572%计算的利息361671.56元；自2012年6月21日起至2012年7月1日止按合同年利率7.572%计算的利息及之后至实际还款之日止按年利率11.358%计算的罚息；二、芜湖诚远食品有限公司支付芜湖交行实现债权费用34万元；三、芜湖交行对于娜、刘小林、陈勇军、王泉共同共有的抵押财产［位于吉园小区1#楼的国有土地使用权（他项2011第409号）及房产（产权证号：芜镜湖区2010047873、2010047875、2010047865号）］折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、于娜、满秀英对上述债务承担连带保证责任。
芜湖交行为本案诉讼支出了律师代理费34万元。于娜在与芜湖交行签订《最高额保证合同》时，与刘小林系夫妻关系。
原审法院认为：一、《小企业流动资金借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，故对合同当事人均具有法律约束力。芜湖交行依约发放贷款，贷款于2012年7月1日到期后，芜湖诚远食品有限公司未能如约偿还欠款，现芜湖交行起诉要求芜湖诚远食品有限公司偿还尚欠借款本金1800万元及该款自2012年3月21日起至2012年7月1日止按合同约定利率计算的利息，于法有据，予以支持。依据《小企业流动资金借款合同》约定，本案贷款的到期日为2012年7月1日，逾期还款的，逾期还款利率应按照逾期贷款罚息利率计收，因此芜湖诚远食品有限公司应承担尚欠借款本金1800万元自2012年7月2日起至判决确定给付之日止，按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期贷款罚息的利率标准计算的罚息，芜湖交行有关要求芜湖诚远食品有限公司承担自2012年6月20日起至实际给付之日止的罚息的诉讼请求，予以部分支持。
依据《小企业流动资金借款合同》第十条第10.2项约定，芜湖诚远食品有限公司应承担芜湖交行为实现债权所支付的费用，律师代理费即是实现债权的费用，且该费用收费标准未超过法律规定，因此芜湖交行要求芜湖诚远食品有限公司承担律师代理费34万元，予以支持。
二、于娜与芜湖交行签订的《最高额抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。位于芜湖市吉园小区1号楼的房产及该房产所占用的土地使用权系于娜、陈勇军、王泉、刘小林四人按份共有，于娜在将该房产及土地使用权作为抵押物设定抵押时，其他共有人陈勇军、王泉、刘小林均知悉并同意于娜的行为；且抵押房产及土地使用权均已办理了抵押登记手续，因此芜湖交行要求对芜湖诚远食品有限公司应承担的上述债务就抵押物（位于芜湖市吉园小区1号楼的房产及土地使用权）在于娜所占有的产权份额内行使抵押权，并就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，于法有据，予以支持。芜湖市吉园小区1号楼的房产及土地使用权系于娜、陈勇军、王泉、刘小林四人按份共有，四人各占1／4的产权份额，刘小林在于娜与芜湖交行签订最高额抵押合同时，知悉并同意于娜将共有房产及土地使用权设定抵押，且于娜与刘小林系夫妻关系，因此于娜签订最高额抵押合同的行为视为其与刘小林共同的行为，即于娜代表自己及刘小林将夫妻双方在抵押物中所占有的产权份额为本案债务设定抵押，故芜湖交行有权就抵押物在刘小林所占有的产权份额内行使抵押权。王泉与陈勇军并无自愿为本案债务提供抵押担保的明确意思表示，因此芜湖交行要求就抵押物在王泉及陈勇军所占有的产权份额内行使抵押权，于法无据，不予支持。综上，芜湖交行有权就抵押物在于娜、刘小林所占的产权份额部分即抵押物的1／2产权部分行使抵押权，并就上述抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权，芜湖交行有关就全部抵押物行使抵押权的诉讼请求，予以部分支持。
三、于娜、满秀英分别与芜湖交行签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。因此，芜湖交行依据《最高额保证合同》约定，要求于娜、满秀英对芜湖诚远食品有限公司应承担的上述债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖诚远食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付芜湖交行借款本金1800万元，及34万元律师代理费，合计1834万元；二、芜湖诚远食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付芜湖交行借款本金1800万元自2012年3月21日起至2012年7月1日止按《小企业流动资金借款合同》约定的利率计算的利息；三、芜湖诚远食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付芜湖交行欠款1800万元自2012年7月2日起至判决确定给付之日止的罚息（利率按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）；四、芜湖交行就于娜、陈勇军、王泉、刘小林所共有的抵押房产（房地产他项权证编号分别为房地产他证芜镜湖区字第2011048934号、2011048935号及2011049055号）及该房产所占用的土地使用权（土地他项权证编号为芜他项（2011）第409号）的1／2产权份额的部分行使抵押权，并就上述抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；五、于娜、满秀英对上述第一、第二、第三项债务承担连带保证责任；六、驳回芜湖交行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134238元、财产保全费5000元、公告费300元，合计139538元，由芜湖诚远食品有限公司、于娜、刘小林、满秀英共同负担。
芜湖交行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定陈勇军、王泉无抵押担保的意思表示与事实不符。2011年6月20日，于娜与芜湖交行签订《最高额抵押合同》，陈勇军、王泉、刘小林均向芜湖交行出具了共有人声明条款，该条款载明：本人系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保。陈勇军、王泉及刘小林在共有人处签名，在芜湖交行抵押物清单抵押人处，四名共有人均签字确认，且土地使用权及房产均办理了抵押登记手续，陈勇军、王泉对以其与于娜、刘小林的共有财产设置抵押担保是明知并同意的，芜湖交行的抵押权应受法律保护，故请求二审法院撤销原审判决主文第四项，改判芜湖交行对于娜、刘小林、陈勇军、王泉共同共有的抵押财产【位于吉园小区1#楼的国有土地使用权（他项2011第409号）及房产（产权证号：芜镜湖区2010047873、2010047875、2010047865号）】折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
芜湖诚远食品有限公司、于娜、刘小林、满秀英庭审中陈述：请求二审法院依法作出判决。
二审中各方当事人均未提交新的证据，各方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：2011年6月20日，于娜（抵押人）与芜湖交行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，该合同第一条抵押财产，1.1抵押人提供的财产是：土地、房产（以下称抵押物）；1.2抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决陈勇军、王泉不承担担保责任是否适当。
2011年6月20日，于娜与芜湖交行签订的《最高额抵押合同》约定抵押财产的详细情况以本合同所附“抵押物清单”为准，抵押物清单共有人声明条款载明：本人系抵押物的共有人，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保，陈勇军、王泉及刘小林在共有人处签名，在芜湖交行抵押物清单抵押人名称处于娜、陈勇军、王泉、刘小林四名共有人均签字确认，且土地使用权及房产均进行了抵押登记，并办理了他项权证。陈勇军、王泉对以其与于娜、刘小林共有的土地使用权及房产自愿为芜湖交行的债权提供抵押担保的意思明确，芜湖交行的抵押权应受法律保护，因此，原审判决认定王泉与陈勇军并无自愿为本案债务提供抵押担保的明确的意思表示，芜湖交行要求就抵押物在王泉及陈勇军所占有的产权份额内行使抵押权于法无据，该认定错误，应予纠正。
综上，原审判决适用法律错误，芜湖交行上诉理由成立，对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00108号民事判决第一、二、三、五项，即“一、芜湖诚远食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付芜湖交行借款本金1800万元，及34万元律师代理费，合计1834万元”；“二、芜湖诚远食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付芜湖交行借款本金1800万元自2012年3月21日起至2012年7月1日止按《小企业流动资金借款合同》约定的利率计算的利息”；“三、芜湖诚远食品有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付芜湖交行欠款1800万元自2012年7月2日起至判决确定给付之日止的罚息（利率按《小企业流动资金借款合同》约定的逾期贷款罚息利率标准计算）”；“五、于娜、满秀英对上述第一、第二、第三项债务承担连带保证责任”；
二、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00108号民事判决第六项，即“驳回芜湖交行的其他诉讼请求”；
三、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00108号民事判决第四项，即“交通银行股份有限公司芜湖分行就于娜、陈勇军、王泉、刘小林所共有的抵押房产（房地产他项权证编号分别为房地产他证芜镜湖区字第2011048934号、2011048935号及2011049055号）及该房产所占用的土地使用权（土地他项权证编号为芜他项（2011）第409号）的1／2产权份额的部分行使抵押权，并就上述抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权”为“交通银行股份有限公司芜湖分行就于娜、陈勇军、王泉、刘小林所共有的抵押房产（房地产他项权证编号分别为房地产他证芜镜湖区字第2011048934号、2011048935号及2011049055号）及该房产所占用的土地使用权（土地他项权证编号为芜他项（2011）第409号）的产权行使抵押权，并就上述抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。”
二审案件受理费134238元，由被上诉人陈勇军、王泉负担。
审 判 长 陶恒河
代理审判员 郑 霞
代理审判员 马士鹏
二〇一四年七月十四日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。