广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：拟稿单位：大沥法庭核稿人：拟稿人：肖英青报或抄报：
送：
当事人、代理人
发：
打字员：校对员：叶焯华发文号：
（2013）佛南法沥民一初字第366号印23份，存份主题词：民间借贷纠纷标题：民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法沥民一初字第366号
原告李兴，男，1970年2月24日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告郑亚明，男，1973年5月28日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告林艳，女，1974年9月25日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告麦雪茂，男，1972年10月24日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXXX。
被告庞旭英，女，1972年10月7日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人麦雪茂，系本案的另一个被告，系被告庞旭英的丈夫。
原告李兴与被告郑亚明、林艳、麦雪茂民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依原告申请追加了庞旭英为本案共同被告，并依法适用普通程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。开庭时，原告李兴本人、被告麦雪茂本人（亦是被告庞旭英的委托代理人）到庭参加诉讼，被告郑亚明、林艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴诉称，2011年3月26日，被告郑亚明、林艳因资金周转需要，向原告借款，被告麦雪茂作为郑亚明、林艳的借款担保人，三方签订了《借款合同》，约定：被告郑亚明、林艳向原告借款人民币800000元，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2011年3月26日至2011年9月23日；麦雪茂对郑亚明、林艳就合同项下全部债务向原告承担连带保证责任，担保期间直至原告全额实现合同权利为止；发生争议，原告可直接向南海区人民法院起诉。合同签订后，原告于2011年3月26日通过银行账户向郑亚明的账户中转款800000元。2011年9月23日合同期满，三被告未能按合同约定归还借款本息。为此，经原告追索，麦雪茂于2012年6月25日向原告出具《还款承诺书》，承诺承担偿还借款本息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。被告庞旭英与麦雪茂系夫妻关系，故庞旭英应以与麦雪茂夫妻共同财产对麦雪茂所负原告债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉诸法院，请求判令：1.被告郑亚明、林艳、麦雪茂返还原告李兴借款本金人民币800000元及利息（自2011年3月26日起计至被告清付之日止，按年息22.4%计算至被告清付之日止，暂计至2013年7月25日为418133元），暂合计1218133元；2.被告庞旭英以与麦雪茂夫妻共同财产对麦雪茂所负原告债务承担连带清偿责任；3.被告承担所有诉讼费用。
被告郑亚明、林艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
被告麦雪茂辩称，《借款合同》的借款金额大小写不一致，大写金额为“捌拾元”，小写金额为“800000元”，需要搞清楚。同时，本人的担保期限已过期，不需承担担保责任。
被告庞旭英辩称，其对该借款担保事宜一直都不知情，该借款也未用于家庭共同生活，所以其不需要承担本案债务的清偿责任。
诉讼中，原告出示了如下证据：
1．原告身份证复印件、原告居住证复印件、被告郑亚明、林艳、麦雪茂身份证复印件、被告郑亚明、林艳户口本复印件、被告麦雪茂、庞旭英人口信息资料复印件各1份，用以证明原告与四被告的诉讼主体资格。
2．《借款合同》原件、《借条》原件、中国农业银行记账凭证原件各1份，用以证明被告郑亚明、林艳于2011年3月26日向原告借款800000元，约定了借款期限及利息，被告麦雪茂作为该借款的担保人。
3．《还款承诺书》原件1份，用以证明被告郑亚明、林艳到期不能归还借款，被告麦雪茂承诺对该借款承担偿还责任。
被告麦雪茂、庞旭英未向法庭提交证据。
被告郑亚明、林艳经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、辩证、质证的权利。
经审查，本院对原告出示的上述证据的真实性均予确认；证据2的《借款合同》中载明借款金额为大写“捌拾元整”，小写“800000元”，虽然被告麦雪茂质疑借款金额，但三方在同日签写的的《借条》中，明确载明借款金额为800000元，其后麦雪茂出具的《还款承诺书》也注明借款金额为800000元，故本案借款金额为800000元，借款合同中的大写“捌拾元整”应属笔误。
经审理查明，2011年3月26日，原告李兴作为贷款人、被告郑亚明、林艳作为借款人、被告麦雪茂作为担保人共同签订了一份《借款合同》，约定郑亚明、林艳因资金周转，向原告借款800000元，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期限自2011年3月26日至2011年9月23日；担保人麦雪茂对郑亚明、林艳就本合同项下全部债务向原告承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金息及为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、评估拍卖费等），保证期限为郑亚明、林艳付清借款本息之日止；发生争议协商不成的，原告可直接向南海区人民法院起诉。合同签订后，原告于2011年3月26日以银行转账方式向郑亚明支付借款800000元，被告郑亚明、林艳、麦雪茂于同日签写借条确认。上述借款约定还款期限届满，三被告未能按合同约定归还借款本息。2012年6月25日，被告麦雪茂向原告出具了《还款承诺书》，确认上述借款至2012年6月25日，已欠付利息144000元，麦雪茂承诺郑亚明、林艳所借本金800000元及利息由本人承担偿还责任。原告起诉后，被告麦雪茂先后于2013年10月22日、11月12日共向原告返还了150000元款项。
另查明，被告庞旭英与被告麦雪茂是夫妻关系。
本院认为，原告李兴与被告郑亚明、林艳之间的民间借贷关系，合法有效，依法应受法律保护。郑亚明、林艳向原告借款800000元，事实清楚，证据充分，郑亚明、林艳未到庭抗辩并提供相反证据，本院因此确认原告主张的借款事实。本案借款约定的还款期限已届满，郑亚明、林艳应向原告返还全部借款，故本院对原告该项请求予以支持。
至于利息，原告主张本案的借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算未违反法律强制性规定，亦符合合同约定，本院予以支持。麦雪茂作为本案债务的连带责任担保人，其自愿向原告偿还150000元款项，原告有权接受。由于原告庭后自认该150000元是用于偿还借款本金，故该返还款项应先用于偿还借款本金，至此，本案尚欠借款本金为650000元。因原告未注明还款的具体日期及金额，故本院将该150000元本金的偿还日期均认定为2013年10月22日。
关于本案是否已过担保期间或担保诉讼时效的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，麦雪茂承诺的保证期限为郑亚明、林艳付清本案借款本息之日止，故本案债务的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。上述司法解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。麦雪茂在2012年6月25日即保证期间内向原告出具还款承诺书，保证向原告偿还本案借款本息，故原告在2013年8月13日提起诉讼也未过保证合同的诉讼时效。因此，麦雪茂关于本案担保已过担保期限的辩解没有法律依据，本院不予采纳，麦雪茂应依照合同约定对被告郑亚明、林艳的上述借款本息承担连带清偿责任，本院对原告该项请求予以支持。
关于被告庞旭英是否应承担本案担保责任的问题。虽然本案借款发生在庞旭英与担保人麦雪茂夫妻关系存续期间，但依双方陈述，庞旭英对麦雪茂承诺对本案债务承担担保责任不知情，本案借款也未被用于庞旭英与麦雪茂的夫妻共同生活，故本院对原告要求庞旭英对本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。
被告郑亚明、林艳经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑亚明、林艳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款650000元并支付相应利息（2012年6月25日前的利息为144000元；2012年6月26日至2013年10月22日期间的利息，以800000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；2013年10月23日起至借款实际清偿日止期间的利息，以650000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）予原告李兴。
二、被告麦雪茂对被告郑亚明、林艳的上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费15763.2元、财产保全费5000元，合计20763.2元（原告已预交），由被告郑亚明、林艳、麦雪茂连带负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 肖英青
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一四年一月十六日
书 记 员 叶焯华