中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二(商)初字第S1291号
原告上海麦格茂置业有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
法定代表人赵向伟，董事长。
委托代理人刘奇，上海海宽律师事务所律师。
被告何鸿鹏(Ho.TonyHung-Peng)，男，1941年11月20日生，美国籍，住中华人民共和国上海市浦东新区浦东大道***号。
被告殷晓静，女，1972年3月12日生，汉族，住中华人民共和国上海市浦东新区。
委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。
原告上海麦格茂置业有限公司与被告何鸿鹏(Ho.TonyHung-
Peng，以下使用中文名字)、殷晓静民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。因被告何鸿鹏下落不明，本院遂采用公告方式向其送达诉状副本、举证通知书和应诉通知书等。被告殷晓静在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，驳回了被告殷晓静的管辖权异议；被告殷晓静提起上诉，经中华人民共和国上海市第一中级人民法院审查，驳回上诉，维持了原裁定，并于2015年12月25日将卷宗退回我院。因被告何鸿鹏下落不明，本院再次采用公告方式送达，并由审判员张宏毅担任审判长，与代理审判员黄梦云、人民陪审员姚月组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘奇、被告殷晓静的委托代理人李海东到庭参加诉讼，被告何鸿鹏在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海麦格茂置业有限公司诉称：2010年2月24日，被告何鸿鹏向原告借款人民币1,200万元，约定利息为月息3%。之后，被告分别于2011年8月1日、2011年8月2日和2011年12月5日偿还了60万元、320万元和30万元。2012年1月6日，双方就借款进行了核对，被告何鸿鹏向原告出具借据，确认尚剩余本金790万元未付，2012年1月5日之前的利息为4,122,600元，之后的利息按照月息3%为标准支付。按照约定，被告何鸿鹏应于2013年5月31日向原告清偿本金及利息，但原告多次催促，被告何鸿鹏仍未偿还借款及利息。两被告系夫妻，借款系共同债务，应当共同偿还。故原告诉至法院，请求判决：1、两被告偿还原告借款本金790万元及利息(其中2012年1月5日前为4,122,600元，此后，以790万元为本金，按同期银行贷款利率的4倍为标准，自2012年1月6日起算至判决生效之日止)；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告殷晓静辩称：被告殷晓静对被告何鸿鹏借款的事并不知情。被告何鸿鹏担任原告公司的副董事长，其从原告处借款用于向案外人浙江欧嘉投资管理有限公司(简称欧嘉公司)投资，所以欧嘉公司也曾向原告还款。被告殷晓静替何鸿鹏还款是根据被告何鸿鹏的指示进行的，并不代表被告殷晓静认可该笔债务。系争借款是高利贷，即便属实，利息也过高，并且没有用于家庭开支。该借款属于重大资产处置，应由夫妻共同意思表示才能共同承担。两被告确系夫妻，但是关系不睦，被告长期不在上海。因此，被告殷晓静不同意原告要求其还款的诉讼请求。
被告何鸿鹏未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、《借据》及《何鸿鹏利息计算》。证明被告何鸿鹏向原告借款的事实及关于利息的约定，被告何鸿鹏归还了部分款项。
2、《领款单》、银行账号及三笔银行转账凭证。证明原告出借1,200万元，汇款用途都是“借款”。
3、《收款收据》及银行转账凭证。证明被告殷晓静于2011年8月1日还款60万元，2011年8月2日欧嘉公司还款320万元，2011年8月30日原告出具了380万元的收据。2011年12月5日被告何鸿鹏还款30万元，原告出具了收据。2012年1月6日原告与被告何鸿鹏对账之后，被告殷晓静于2012年1月9日还款40万元，原告也出具了收据，原告认为被告殷晓静归还的该笔款项是利息。
4、《婚姻登记查档证明》。原告依法申请调查令，向上海市民政局调取。证明两被告系夫妻关系，于1995年6月5日登记结婚。截止到2015年12月3日查询时夫妻关系仍然存续，未发生变化。
被告殷晓静未提供证据。
经当庭质证，被告殷晓静对原告提供的证据1真实性无法确认，被告何鸿鹏并未当面签字，被告殷晓静也只是听说其在外有欠债；利息计算表中的签字也无法确认，即使是真实的，利率约定也过高。对原告的证据2领款单真实性无法确认，对转账凭证真实性认可，但用途系原告自行填写，被告殷晓静认为应当是投资款。对证据3中涉及殷晓静还款的证据的真实性予以认可，被告殷晓静是按照被告何鸿鹏的指令向有关账户还款，但被告殷晓静认为2012年1月9日的还款归还的是本金。对被告何鸿鹏和欧嘉公司的还款情况被告殷晓静不清楚。对证据4，真实性予以认可。
被告何鸿鹏未到庭质证，亦未提供证据。
经本院审查，原告提供的证据材料系原件，其内容能够反映原告主张的相关事实，被告殷晓静也无相反证据可以否定上述证据的真实性。故本院对原告上述证据材料的真实性予以确认，并采信其证明力。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
被告何鸿鹏和殷晓静系夫妻关系，于1995年6月5日登记结婚，截止到2015年12月3日查询时，两被告夫妻关系仍然存续，未发生变化。
2010年2月24日，被告何鸿鹏向原告借款1,200万元，原告通过银行汇款的方式向被告何鸿鹏支付了上述款项。在原告财务账簿中的《领款单》记载：领款原因为“个人借款”，预计还款日为2011年2月28日，领款人签名为“何鸿鹏”。
2011年8月1日，被告殷晓静根据被告何鸿鹏的要求，向原告还款60万元。2011年8月2日，欧嘉公司向原告还款320万元。2011年8月30日，原告出具了总金额为380万元的收据。
2011年12月5日，被告何鸿鹏向原告还款30万元。同日，原告出具了收据。
2012年1月6日，原告与何鸿鹏就借款及还款情况进行了对账，被告何鸿鹏签署了《借据》及附表《何鸿鹏利息计算》，内容涉及：被告何鸿鹏于2010年2月24日向原告借款1,200万元，至今已归还410万元。截止到2012年1月5日，仍欠本金790万元，利息4,122,600元(详见附表)。被告何鸿鹏承诺此后按月息3%支付利息，并于2013年5月31日前归还本金及利息。附表《何鸿鹏利息计算》中记载：2011年2月28日前，借款金额(余额)1,200万元，按年息8.38%计算，月利率为0.6983%，利息总计1,005,600元；此后的利息为月息3%，根据还款情况分段计算，截止到2012年1月5日的利息合计为3,117,000元。在该份表格中，被告殷晓静、何鸿鹏及案外人欧嘉公司在2012年1月6日之前的还款均用于冲抵本金；故借款金额(余额)为790万元，利息总计为4,122,600元。
2012年1月9日，被告殷晓静根据被告何鸿鹏的要求，向原告汇款40万元，原告于同日出具了收据。嗣后，因两被告未归还剩余借款及利息，原告遂起诉来院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告何鸿鹏系美国国籍，本案具有涉外因素。当事人并未对系争借款合同的法律适用进行过约定，因借据的签订地、借款合同的履行地以及还款行为的发生地等均位于中华人民共和国领域内，且两被告的婚姻缔结地也位于中华人民共和国领域内，依照最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。本案的争议焦点在于：第一，被告何鸿鹏欠款的本金和利息是多少；第二，被告殷晓静是否应当承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点。被告何鸿鹏向原告借款1,200万元，原告履行了出借义务，双方也在2012年1月6日进行了对账确认，并对还款期限和利息等进行了约定。原告起诉时，双方约定的借款期限已经届满，而被告何鸿鹏未还本付息，故原告有权要求其归还借款及利息。
对于欠款本金，被告何鸿鹏已经确认，截止到2012年1月6日，尚欠本金790万元。对于被告殷晓静在2012年1月9日归还的40万元，由于原告和被告何鸿鹏并未对还款顺序进行过约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》的有关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先抵充利息，再抵充主债务的顺序予以处理。故原告主张优先冲抵利息，符合法律规定，因此，对于原告主张被告欠款本金为790万元的意见，本院予以支持。
对于原告主张的2012年1月5日之前的借款利息。被告何鸿鹏于2012年1月6日签署《借据》及附表《何鸿鹏利息计算》时，确认2011年2月28日之前的借款利率为年8.38%，利息为1,005,600元，并未超出法律强制力保护的范围，故本院予以支持。对于此后的利息，双方约定月利率为3%，折算年利率为36%，超出了法律强制力保护的24%的上限，本院依法按照年利率24%计算金额为2,078,000元。因此，2012年1月5日前，法律强制力保护的利息金额合计为3,083,600元。被告殷晓静曾经在2012年1月9日偿还了利息40万元，该款应从利息总额中相应扣减，但原告起诉时未予扣除，扣除之后的利息余额应为2,683,600元。对于2012年1月6日之后的利息，被告何鸿鹏确认按照月息3%计算利息，现原告主张按照银行同期贷款利率的4倍计算，低于双方约定，但由于银行同期贷款利率处在变动之中，故本院依法将其上限定为年利率24%。
被告何鸿鹏未到庭应诉，应视为放弃对原告诉请的抗辩，相应的不利后果应由被告何鸿鹏自行承担。
关于第二个争议焦点。被告何鸿鹏向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告殷晓静也曾代被告何鸿鹏进行过还款。本案审理中，被告殷晓静也确认两被告对于夫妻财产的分配等并无特别约定。因此，依照有关法律规定，本案系争的借款应当按两被告的夫妻共同债务处理。故被告殷晓静应当对上述借款及利息等承担共同还款责任。
综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何鸿鹏和殷晓静应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海麦格茂置业有限公司借款本金790万元；
二、被告何鸿鹏和殷晓静应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海麦格茂置业有限公司利息(其中截止到2012年1月5日的利息为2,683,600元；以790万元为本金，自2012年1月6日起算至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，以不超过年利率24%为限。)
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133,520元，公告费560元，合计134,080元，由被告何鸿鹏和殷晓静共同负担。
如不服本判决，原告上海麦格茂置业有限公司和被告殷晓静可在判决书送达之日起十五日内，被告何鸿鹏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
代理审判员 黄梦云
人民陪审员 姚 月
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘龙君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。