广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初字第271号
原告杜运海，男，汉族，住址：河南省社旗县，公民身份号码：×××4111。
原告田冬华，女，汉族，住址：河南省社旗县，公民身份号码：×××4128。
上述两原告的共同委托代理人杜登稳，男，汉族，住址：河南省社旗县。
原告唐要东，男，汉族，住址：河南省社旗县，公民身份号码：×××2534。
原告唐智扬。
原告唐雅萱。
上述五原告的共同委托代理人陈述，男，汉族，住址：天津市河北区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人刘喜峰，该公司总经理。
委托代理人阮琼宝，男，汉族，住址：海南省洋浦经济开发区。
被告安后学，男，汉族，住址：四川省资阳市安岳县，公民身份号码：×××4417。
委托代理人季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人曾浩明，广东莞信律师事务所律师。
被告彭庆才，男，汉族，住址：陕西省西乡县，公民身份号码：×××1538。
原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱诉被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称天平财险东莞公司）、安后学、彭庆才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜运海、田冬华的共同委托代理人杜登稳、原告唐要东、原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱的共同委托代理人陈述，被告天平财险东莞公司的委托代理人阮琼宝，被告安后学的委托代理人季元斌到庭参加诉讼。被告彭庆才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱诉称，2015年10月24日19时28分，被告彭庆才驾驶粤P／GH＊**号二轮摩托车（搭载杜登远、唐雅萱），途经东莞市＊＊＊路段时，与被告安后学驾驶的粤S／3**号小型普通客车发生碰撞，由此造成彭庆才、唐雅萱受伤，杜登原受伤入院于10月26日抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理认定，被告彭庆才负事故的主要责任，被告安后学负事故的次要责任。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告1157354.30元；二、被告天平财险东莞公司在交强险限额范围内赔偿原告55000元（精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿）；三、被告安后学赔偿原告308306.29元，该款由被告天平财险东莞公司在商业第三者责任险限额范围内直接先于给原告；四、被告彭庆才赔偿原告794048.01元；五、被告天平财险东莞公司、安后学、彭庆才对1102354.30元赔偿款互负连带赔偿责任；六、本案诉讼费由被告承担。
被告天平财险东莞公司辩称，1、医疗费缺乏医疗费发票，请求原告方提供医疗费发票进行审核。医疗费用清单无法确定最后产生的医疗费用。被告天平财险东莞公司赔付原告32000元，被告安后学也垫付了部分费用，请求法庭审核后依法扣减；2、护理费不予认可，受害人在ICU抢救，没有产生相关的护理费用；3、残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准进行计算；4、精神损害抚慰金应按东莞司法惯例认定50000元；5、住宿费诉请过高，且缺乏相关的事实及法律依据，没有出示相关发票，请法院酌情支持5000元；6、交通费诉请过高，酌情支持2000元；7、护工费，原告主张相关人员误工损失，提供了相关证据，但无法确认相关人员参与交通事故处理，同时主张误工时间一个月不合理，请法院按照东莞最低工资标准按7天三人误工计算；8、另本事故造成三个人受伤，其中被告天平财险东莞公司为另一人唐雅萱垫付了交强险医疗费用10000元，剩余交强险限额110000元，请求法庭依法分配交强险限额。
被告安后学辩称，1、该案中的事故认定书可以看出被告彭庆才的摩托车也是有投保的，也应当将人保公司追加为共同被告；2、原告诉请的金额，是否合理与保险公司意见一致；3、该事故中交警部门已经作出了事故认定，不存在交通事故连带责任问题；4、被告安后学车辆已经投了相关保险，恳请法庭在审核原告提供证据的基础上依法判决；5、事故发生后被告安后学已经垫付了相关费用28000元，被告彭庆才也垫付了部分医疗费，法庭判决时请依法扣减。
被告彭庆才未答辩，也未提交任何证据到庭。
经审理查明，2015年10月24日19时28分，被告彭庆才驾驶粤P／GH＊**号二轮摩托车（搭载杜登远、唐雅萱），途经东莞市＊＊＊路段时，与被告安后学驾驶的粤S／3**号小型普通客车发生碰撞，由此造成彭庆才、唐雅萱受伤，杜登原受伤入院于10月26日抢救无效死亡及双方车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队处理认定，被告彭庆才负事故的主要责任，被告安后学负事故的次要责任。
另查，被告安后学驾驶的粤S／3**号小型普通客车的登记车主系其本人，被告天平财险东莞公司承保了该车的交强险、第三者商业责任险1000000元及不计免赔，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为1000000元，事故发生在保险期限内。被告彭庆才驾驶的粤P／GH＊**号二轮摩托车的登记车主系其本人。
事故发生后，杜登远于2015年10月24日至2015年10月26日在东莞市桥头医院抢救治疗，共计住院2天，产生医疗费49660.27元，其中被告安后学垫付10000元。
死者杜登远事故时的年龄为38周岁，属农业家庭户口，其需要抚养的被抚养人系：父亲杜运海，1940年4月1日出生，事发时75周岁，母亲田冬华，1955年6月17日出生，事发时60周岁，由三个子女共同抚养；小孩唐智扬，2002年11月3日出生，事发时13岁，小孩唐雅萱，2008年7月17日出生，事发时7岁零3个月，由杜登远及其丈夫唐要东两人共同抚养。
原告提交了居住证明、银行交易明细、固网业务受理单、房屋出租合同书、子女就读证明到庭，以证实死者杜登远在东莞连续居住满一年，且有固定收入，损失应按照城镇标准计算。
另，原告为主张处理事故人员误工费，提交了戈德付、杜登稳、程朋远的误工收入证明、银行流水、营业执照及东莞市殡仪馆（外运）业务清单到庭，以主张上述费用按照三人的工资收入计算30天。
另查明，被告天平财险东莞公司已在交强险医疗费用限额内垫付10000元医疗费给本次事故另一伤者唐雅萱，并在交强险死亡伤残费用限额内预赔付32000元丧葬费给原告。
被告安后学提交道路交通事故经济赔偿凭证到庭，以主张除垫付的医疗费10000元外，另赔付原告10000元，原告对此不予确认，认为道路交通事故经济赔偿凭证中的10000元是保险公司垫付给伤者唐雅萱的费用，就此，本院发函给东莞市公安局交通警察支队桥头大队，该队复函称“对于我队出具的道路交通事故经济赔偿凭证所对应的款项都是由交款人在我队见证下当面以现金交付给收款人的赔偿费用，并非保险公司垫付的费用”。
以上事实，有原告身份证复印件、被告身份证复印件、被告驾驶证复印件、行驶证复印件、基本信息、组织机构代码信息、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、居民死亡医学证明书、住院费用表、户口本复印件、亲属关系公证书、居住证明、银行卡交易明细清单、储蓄对账单、固网业务受理单、房屋出租合同书、就读证明、处理事故人员误工证明三份、身份证复印件三份、用人单位营业执照、组织机构代码证、银行明细清单、东莞市殡仪馆（外运）业务清单、住院押金单、道路交通事故经济赔偿凭证、调解协议书、协助调查函回复以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告彭庆才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
首先，关于事故责任问题。被告安后学提出死者杜登远未戴头盔，且明知东莞禁摩而搭乘摩托车，应承担一定的事故责任。对此本院认为，死者杜登远的行为并非事故发生的原因，即与事故之间不存在因果关系，交警部门作出的事故认定合法有据，本院对该事故认定予以采信。
其次，死者杜登远系粤P／GH＊**号二轮摩托车的乘客，并非第三者，被告安后学提出追加粤P／GH＊**号二轮摩托车承保保险公司为本案共同被告的请求，依据不足。
再次，关于垫付费用的问题，经本院发函给交警部门，依据交警部门的复函可知，被告安后学除垫付的医疗费10000元外，另支付现金10000元给原告，由此，对被告安后学在庭审中所做的陈述，本院予以采信。本案中，本院依法认定被告安后学垫付死者杜登远医疗费10000元，并支付赔偿款10000元。
最后，关于交强险限额分配的问题。本次事故造成三人死伤，其中本案杜登远死亡，唐雅萱、彭庆才伤势均较为严重，因唐雅萱、彭庆才尚未起诉，本院酌情在交强险死亡伤残费用限额内预留唐雅萱30000元、彭庆才30000元。因被告天平财险东莞公司已在交强险医疗费用限额内垫付唐雅萱医疗费10000元，即交强险医疗费用限额已支付完毕，故对该部分费用不再另行分配。至于在本案中须处理的交强险死亡伤残费用50000元，虽然原告与被告安后学、天平财险东莞公司达成调解协议，约定由被告天平财险东莞公司预赔付32000元丧葬费给原告，但因商业第三者责任险约定精神抚慰金不赔，由此，调解协议的约定必然损害了被告安后学的利益，被告天平财险东莞公司在调解时未明确告知被告安后学可能存在的法律风险，因此，本院仅认定被告天平财险东莞公司预赔付原告32000元，对丧葬费项目不予认定。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告的损失计算如下：
1、医疗费：49660.27元。
2、住院伙食补助费：死者杜登远从事发至死亡一直在进行抢救治疗，并不存在需要伙食补助的情形，对该部分诉请，不予支持。
3、护理费：死者杜登远从事发至死亡一直在进行抢救治疗，并不存在需要护理的情形，对该部分诉请，不予支持。
4、死亡赔偿金：杜登远虽然属农业家庭户口，但原告提交的证据已经足以证明杜登远事故发生时已经在东莞市××一年以上且有固定收入，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，原告主张死亡赔偿金按照2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算合理，本院予以支持。死者事故时的年龄为38周岁，死亡赔偿金计算为30192.90元／年×20年=603858元。
被抚养人生活费：杜登远需要抚养的被抚养人系：父亲杜运海，1940年4月1日出生，事发时75周岁，母亲田冬华，1955年6月17日出生，事发时60周岁，由三个子女共同抚养；小孩唐智扬，2002年11月3日出生，事发时13岁，小孩唐雅萱，2008年7月17日出生，事发时7岁零3个月，由杜登远及其丈夫唐要东两人共同抚养。该项费用计算为：22171.90元／年×（5年＋20年）÷3＋22171.90元／年×（5年＋10年＋9个月）÷2，因被抚养人有数人的，年赔偿金额不得超出城镇居民人均年生活消费支出额，故该项费用计算为：22171.90元／年×5年＋22171.90元／年×15年÷3＋22171.90元／年×（5年＋9个月）÷2=285463.21元。
5、精神损害抚慰金：杜登远因事故死亡，对家属的精神确实造成了一定的伤害，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
6、丧葬费：按照2015年广东省职工平均工资计算6个月，原告诉请的32395元，未超出计算标准，本院予以支持。
7、交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持2000元。
8、住宿费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持5000元。
9、处理事故人员误工费：原告虽然提交了证据佐证处理事故人员的误工损失，但因原告提交的证据显示的相关人员的收入过高，加大了被告的赔偿责任，且原告提交的证据仅能证明杜登稳系死者的亲属，其他两人并无证据证实系死者的亲属，由此，本院酌情按照东莞市平均工资标准2506元／月计算3人各误工15天计算本项费用，此项费用计算为2506元／月÷30天／月×3人×15天=3759元。
以上损失合计1032135.48元，由被告天平财险东莞公司在交强险死亡伤残费用限额内赔付原告精神抚慰金50000元，扣除其已赔付的32000元，还应赔付原告18000元。超出交强险部分的982135.48元，因被告安后学负事故的次要责任，故应承担超出部分的30%即294640.64元，扣除其垫付的10000元医疗费及赔偿款10000元，还应赔偿原告274640.64元，因肇事车辆粤S／3**号小型普通客车在被告天平财险东莞公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔，故该部分损失应由被告天平财险东莞公司承担，被告天平财险东莞公司应赔偿原告18000元＋274640.64元=292640.64元。至于被告彭庆才，其负事故的主要责任，故应承担超出部分的70%即687494.84元。驳回原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱对被告安后学的诉讼请求。驳回原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱超出上述计算标准的请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱292640.64元；
二、限被告彭庆才于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱687494.84元；
三、驳回原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱对被告安后学的诉讼请求；
四、驳回原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7608元，由原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱负担1165元，被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担1924元，被告彭庆才负担4519元。诉讼费原告杜运海、田冬华、唐要东、唐智扬、唐雅萱已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一六年三月十四日
书记员 钟泽祥
陈婷玉
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费','2018-09-20
03:13:35',0,'web',NULL),(5778893,'cd561cda-9f54-49ce-9e42-a76000e4eb71','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2479\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0242民初209号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"重庆市第四中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"cd561cda-9f54-49ce-9e42-a76000e4eb71\",\"案件名称\":\"重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与张加海金融借款合同纠纷一审民事裁定书（按撤诉处理用）\",\"法院名称\":\"酉阳土家族苗族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"酉阳土家族苗族自治县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493740800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与张加海金融借款合同纠纷一审民事裁定书（按撤诉处理用）\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与张加海金融借款合同纠纷一审民事裁定书（按撤诉处理用）
（2017）渝0242民初209号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cd561cda-9f54-49ce-9e42-a76000e4eb71\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与张加海金融借款合同纠纷一审民事裁定书（按撤诉处理用）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0242民初209号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"酉阳土家族苗族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2479\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"酉阳土家族苗族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-01-27\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与张加海金融借款合同纠纷一审民事裁定书（按撤诉处理用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-03\\\\\",\\\\\