四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初1159号
原告：付小勇，男，1976年4月2日出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
被告：四川省世成房地产开发有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路113号，统一社会信用代码：9151152766277569X2。
法定代表人：杨远福，董事长。
委托诉讼代理人：胡光明，该公司法律顾问。
原告付小勇诉被告四川省世成房地产开发有限公司（以下简称世成房产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。审理中，被告世成房产公司申请对原告提交的收款凭证中的印章进行鉴定，本院予以准许。其后，被告世成房产公司向本院提出撤回鉴定申请，本院亦予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付小勇，被告世成房产公司的委托诉讼代理人胡光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付小勇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告购房款2200000元；2、支付2015年8月1日到2016年8月31日的利息572000元，月利息按2分计算，直至购房款还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，经本院释明，原告变更第1项诉讼请求为要求被告偿还借款本金2200000元。事实和理由：原告于2015年3月25日和2015年5月14日向被告打款1200000元和1000000元用于购买定水盛景一楼16、17号门面以及二楼800平方米房屋。其后，被告将该门面及房屋转卖给他人并办理了备案手续，被告的行为严重损害了原告的权益，现原告为维护自身合法权利，遂向法院提起诉讼。
被告世成房产公司辩称：1、对于本案的两笔转款事实无异议，但该两笔转款是借款并不是购房款，原告为了保证借款的可靠性，才要求公司出具购房款收据，且收款凭证中并未约定有利息，故不应支付利息；2、被告向原告出具收款凭证时，被告尚未取得商品房预售资格，不能对外销售房屋，故该两份购房票据无效；3、原告在担任被告公司副总期间，已从公司账户中转走4005300元，故被告已退还原告的2200000元购房款，对于多余的款项被告保留诉讼权利。
原告为证明其主张，向本院递交下列证据予以证实：1、原告身份证、被告工商登记信息，拟证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；2、收款凭证2份、工商银行电子银行回单3份，拟证明原告向被告支付2200000元购房款用于购买门面及住房；3、商品房预售许可证，拟证明被告取得预售房许可的时间；4、中国农业银行个人账户明细清单，拟证明原告与被告公司有其他经济往来。对于原告提交的上述证据，被告提出以下质证意见：对于第1组证据无异议；对于第2组证据的真实性无异议，被告确实收到原告2200000元，但该款项是借款并不是购房款，原告为了保证借款的可靠性，才要求公司出具购房款收据；对于第3组证据的真实性无异议，但被告在出具购房款收款凭证时尚未取得预售房许可，故购房合同不成立；对于第4组证据与本案无关。被告为反驳原告主张，主要向本院提交了以下证据：1、四川筠连农村商业银行业务凭证签单5组，拟证明原告已先后从被告公司银行账户转款4005300元，被告已还清本案讼争款项；2、证人舒蓉出庭作证证言，拟证明原告向被告支付的2200000元系借款，不是购房款。对于被告提交的上述证据，原告提出以下质证意见：对于第1组证据的真实性无异议，但原告与被告仍有其他业务往来，该4005300元系原、被告因其他业务而产生的款项，与本案讼争的2200000元无关；对于证人舒蓉的证言无异议。
为查明案件事实，经本院向舒蓉核实，形成《调查笔录》一份，舒蓉主要陈述，舒蓉系被告世成房产公司职工，负责公司的财务工作，以其名义所开设的尾号为“6608”、“2115”的两个银行账户均只用于被告世成房产公司的资金、业务往来。原、被告对该笔录均无异议。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方举示的证据认证如下：对于原告提交的第1组、第3组证据，被告无异议，本院予以采信；对于原告提交的第2组证据，对其真实性本院予以确认，但该款项系借款并非购房款，故对其证明目的本院不予采信；对于原告提交的第4组证据，结合本院对舒蓉形成的调查笔录，能够相互映证，故本院予以采信。对于被告提交的第1组证据，对其真实性本院予以确认，但原、被告之间仍有其他经济、业务往来，该组证据不足以证明有偿还本案讼争款项的事实，故对其证明目的本院不予采信；对于被告提交的第2组证据，原告无异议，本院予以采信。
根据以上认证，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告世成房产公司成立于2007年6月18日，经营范围：房地产开发经营。2016年5月11日，被告开发建设的“定水盛景”项目取得商品房预售许可证。被告世成房产公司由于资金周转出现困难，于2015年3月25日、2015年5月14日两次向原告借款1200000元、1000000元，共计2200000元。为了保证借款的可靠性，被告以购房款的名义向原告出具了收款凭证两份。其中2015年3月25日的收款凭证载明：“付款单位：付小勇摘要：今收到四川省世成房地产开发有限公司定水盛景一楼门面X、X号两间门面（实际为前后总共四间门面）的全额购房款。金额：1200000元”；2015年5月14日的收款凭证载明：“付款单位：付小勇摘要：今收到付小勇购买四川省世成房地产开发有限公司定水盛景二楼（一层X号—X号12间门面对穿对应二楼共计约800㎡）及一层X号与X号中间门面过道约50㎡的全额购房款。金额：1000000元”。原告于2015年3月25日向舒蓉在中国工商银行的尾号为“6608”的账户中转款1200000元，于2015年5月14日向舒蓉的该账户中转款1000000元。借款后，原告催收被告还款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，1、舒蓉系被告世成房产公司财务工作人员，以其名义所开设的尾号为“6608”（中国工商银行）、“2115”（中国农业银行）的两个银行账户，均系被告世成房产公司用于其日常业务经营和资金往来。2015年2月7日至2015年9月23日期间，原告通过其中国农业银行账户先后向舒蓉尾号为“2115”的中国农业银行账户中转款5304000元；2、2015年6月2日至2015年6月23日期间，原告先后从被告世成房产公司的银行账户中取款4005300元。
本院认为，本案立案受理时确定的案由为房屋买卖合同纠纷，但在案件审理过程中，原、被告均认可本案讼争的2200000元实质为借款，即名为买卖实为借贷，故本案的案由应确定为民间借贷纠纷。被告向原告借款2200000元的事实，有原告向被告转款的电子银行回单、被告向原告出具的收款凭证以及庭审中原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。原、被告未约定还款时间，原告有权随时主张要求被告还款。故对原告要求被告偿还借款2200000元的请求，本院予以支持。对于被告辩称原告已先后从被告处转款4005300元，被告已还清原告2200000借款的意见，因原、被告之间仍有其他经济业务往来（2015年2月7日至2015年9月23日期间，原告通过其中国农业银行账户先后向舒蓉尾号为“2115”的中国农业银行账户中转款5304000元），被告举示的原告从被告处转款4005300元的依据未能显示该转款中有偿还原告本案讼争2200000元借款的事实，不足以证明被告的证明目的，故对被告该辩称意见本院不予采信。对于原告要求被告支付2015年8月1日至2016年8月31日的利息572000元，并按月利率2%支付利息至还清购房款之日止的请求，因收款凭证中未约定有利息，原告亦未举证证明双方另行有约定利息的事实，故本院依法支持为自原告起诉之日即2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付原告利息至还清借款本金时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川省世成房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告付小勇借款本金2200000元并支付利息（利息以2200000元为本金自2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还清借款本金时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14488元（已减半），由被告四川省世成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 周光鸿
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 熙