山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋10民再6号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:柏生民,男,1961年5月12日出生,汉族。住址：临汾市。
委托代理人：朱开玲，山西师达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）:柏高锋。住址：临汾市。
再审申请人柏生民因与被申请人柏高锋农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2015）临民终字第1221号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年12月22日作出（2016）晋民申1253号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人柏生民及其委托代理人朱开玲，被申请人柏高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柏生民申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先再审申请人柏生民和被申请人柏高锋从未谈过土地转包费用互免的事情，也没有任何第三方提起过土地转包费用互免的事情。另外，原审判决认定存在承包费互免的“口头约定”的唯一依据是证人徐某某的证言，而徐某某是被申请人柏高锋的同学，很明显具有利害关系，故其所做的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据；二、原审判决适用法律确有错误。再审申请人柏生民与被申请人柏高锋双方之间签订了《土地转包协议》，在协议的第五条明确约定：“如乙方不能按时缴纳转包费用,甲方有权收回土地转包权和一切覆盖物”。这份合同双方当事人并无异议，且不违反法律法规，依法有效。既是当事人双方之间的真实意思表示，当然合同的解除条件也是当事人双方的意思表示。具体到本案当中，只要被申请人柏高锋不依约按时交纳承包费用，那么解除权人柏生民就享有合同解除权。柏高锋也承认其自2003年10月开始便没有再向柏生民交纳过承包费用，柏生民有权解除合同，因此，原审判决认定不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条之规定是错误的。故请求:1、撤销山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1221号民事判决书，并依法改判支持再审申请人的诉讼请求。2、诉讼费用由被申请人承担。
柏高峰辩称，柏生民自2004年4月底转租了柏高锋的西半块土地，柏生民应承担此地块的使用费，答辩人在2001年时每年交柏生民转包费1000元，交村委会农业税及农业费共计800元，整个地块是1800元，每半块分摊成本价是900元，柏生民每年使用水井、电路使用费为100元，所以柏生民每年交纳的土地使用费900元，与柏高锋交柏生民转包费1000元互免，徐某某的证言能单独作为认定事实的依据，二审法院的判决认定事实清楚，有法律依据；二、柏高锋承认自2003年10月开始，没有向柏生民交过转包费用，柏生民占用西半块土地也没有向柏高锋交纳过使用费用，这在一、二审中都是双方认可的事实，这更能证明口头约定的存在，临汾中院的判决正确。
柏生民向一审法院起诉请求：要求解除原、被告签订的《土地转包协议》，并判令被告支付所欠转包费12000元及相应利息，退还转包土地及地上附着物。一审法院认定事实：原告于1995年承包下樊村委会的草荒地15亩，于2001年10月经村委会同意，原告将该15亩土地转包给被告。2002年6月左右，被告又将其中的西半部分土地承包给案外人徐某某用于生产食用菌，徐某某每年支付被告土地使用费900元。2004年5月，徐某某退出经营，并将生产设备一次性转让于原告，原告开始占用该土地的西半部分。自2003年10月被告没有再支付过原告土地转包费，原告占用西半部分土地后也没有支付过被告土地使用费。之后因原、被告之间产生矛盾，原告遂起诉被告，要求解除双方之间的《土地转包协议》，并要求被告支付所欠的转包费。一审法院认为：原、被告双方签订的《土地转包协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方应按协议主动履行。被告自2003年10月没有支付过原告土地转包费，应属违约行为，根据双方协议约定，原告要求解除协议的主张本院予以支持。被告主张双方曾口头约定过互不交纳土地使用费，原告对此予以否认，被告对该主张未提供充分证据，本院对被告该主张不予支持。但该协议履行过程中发生了改变，原告自2004年5月占用了该协议中土地的西半部分，且也一直未向被告支付过土地使用费，所以相应地应减少被告向原告支付的土地转包费。参考案外人徐某某每年支付被告土地使用费900元，原告占用该土地的西半部分，也应自2004年5月支付被告土地使用费每年900元。截止到2015年4月，被告应支付原告土地转包费11500元，原告应支付被告土地使用费9900元。双方互相抵顶，被告应支付原告土地转包费1600元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《土地转包协议》。二、被告柏高峰在判决生效后五日内支付原告柏生民土地转包费1600元。案件受理费200元，减半收取100元，由被告柏高峰负担。
柏高锋不服一审判决，上诉请求：撤销临汾市尧都区（2015）临尧民初字第1442号民事判决，依法请求查明事实，依法改判或发回重审。二审法院认定事实：二审查明的事实除与一审查明的基本事实一致外。二审庭审中，徐某某出庭作证，其于2002年6月以每年900元承包费占用了柏高峰15亩地块中的西半块，2004年5月又将其所占地块及地上设施转让给柏生民，口头约定由柏生民向柏高峰交每年900元承包费，因为柏生民还要使用柏高峰的电路，故将柏高峰应向柏生民交的1000元与柏生民应向柏高峰交的900元互免。柏生民不认可徐某某的说法，但承认自2003年10月至今，柏高峰没有向其交过土地承包费，其也没有向柏高峰要过。2015年正月柏高峰阻挡他向鱼池放水，才起诉柏高峰。另查明，2001年10月10日柏生民与柏高峰签订的《土地转包协议》约定的土地转包期限为20年，自2001年10月至2021年10月。二审法院认为：民事活动应当遵守诚实信用原则。双方在履行合同中应当互相提供便利条件。本案中，柏生民将其15亩承包地以每年1000元的承包费转包给柏高峰，柏高峰又将该承包地的一半7.5亩以每年900元包给徐某某，徐某某经营两年又将该7.5亩地块连同其上的生产设施转让给柏生民，这些土地流转行为均不违反法律规定，合法有效，应予认定。柏高峰上诉称，徐某某将土地及设施转让给柏生民时，口头约定徐某某应交纳的900元土地使用费由柏生民负担，该费用与柏高峰应向柏生民交纳的承包费互免。徐某某认可柏高峰的主张，并补充说相差的100元因柏生民要使用柏高峰架的电线，且柏生民与柏高峰是亲属，就不再说了。柏生民虽不认可有此“口头约定”，但其承认“自2003年10月以来柏高峰再未向其交过钱，其也未向柏高峰要过”的事实，可以印证“口头约定”是存在的，否则就不能解释为何十多年来柏生民不向柏高峰主张1000元承包费，而柏高峰也未主张900元的转包费用。柏生民向本院陈述，因为柏高峰阻挡向鱼池放水，才提起诉讼。所以，对柏高峰主张的“口头约定”，本院予以采信。在本案土地流转合同履行中，各方均不存在违约问题，故柏生民与柏高峰均应当按照双方所签《土地转包协议》的约定，继续履行合同。柏生民的诉讼请求，理由不能成立，依法应予驳回。至于柏高峰阻挡柏生民向鱼池内放水，导致双方发生纠纷，与本案非同一法律关系，双方可另案解决。原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。柏高峰的上诉理由成立，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第1442号民事判决；二、驳回一审原告柏生民的诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人柏生民负担。
再审查明事实与二审查明事实一致。
本院再审认为：本案双方当事人对2001年10月柏高锋与柏生民之间所签订的土地转包协议、2002年6月柏高锋将其中西半部分土地承包给徐某某、徐某某每年向柏高锋支付900元承包费、2004年5月徐某某将生产设备一次性转让给柏生民，由柏生民占用西半部分土地、自2003年10月柏生民与柏高锋再未互相支付土地转包费及使用费等事实均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是双方是否存在互免土地使用费的约定及土地转包协议是否应予解除。关于第一个焦点，根据双方所签订的土地转包协议约定，柏高锋每年应向柏生民交纳转包费1000元，但自2003年10月起，柏高锋未向柏生民交纳过转包费，柏生民在二审庭审中也认可其未向柏高锋索要过转包费，从双方当事人自2003年10月起再未互相支付过土地转包费及使用费的事实，证人徐某某关于三方口头协商过承包费互免的的证言，且柏生民自2003年10月至2015年起诉至法院,在此期间均未向柏高锋主张承包费，结合证人证言及当事人的陈述，形成完整的证据链,可以认定双方当事人承包费互免的事实。关于第二个焦点，因双方之间存在承包费互免的口头约定，故柏高锋不存在违约的情形，柏生民称按土地转包协议约定其享有合同解除权的理由不能成立。综上，柏生民所称的再审申请理由不能成立，本院二审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持本院（2015）临民终字第1221号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王慧勇
审判员 王向红
审判员 邢 锐
二〇一七年四月十七日
书记员 陈海燕