苏州市中级人民法院
（民事判决书）拟稿纸
发文字号：（2015）苏中民终字第2685号缓急密级签发：
审核：
文书上网意见（同意或不同意）：
文书不上网理由（不同意的填写）：
拟稿单位：民四庭拟稿人：汪文份数：15印刷单位：校对人：印制时间：江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02685号
上诉人（原审原告）苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂，住所地苏州市相城区元和街道富元路**号。
经营者奚祖泉。
委托代理人孔冉冉，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）支伟利。
委托代理人徐广飞，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂（以下简称家具厂）因与被上诉人支伟利工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第00131号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：支伟利于2013年3月7日进入家具厂工作，工种为操作工。在职期间，家具厂未为支伟利参加工伤保险。2013年9月12日，支伟利在工作中被机械伤害，当日经苏州市相城区第三人民医院诊断为左食指外伤。支伟利就医的医疗费用由家具厂全额支付。嗣后，支伟利因确认与家具厂之间存在劳动关系，向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年2月19日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会作出相劳人仲案字（2013）993号仲裁裁决书，认定家具厂与支伟利之间存在事实劳动关系。2014年5月5日，苏州市人力资源和社会保障局作出苏（相）工伤认字（2014）第00488号工伤认定决定书，认定支伟利的左食指外伤属于工伤。苏州市劳动能力鉴定委员会于2014年9月9日作出（2014）工（相）第00737号苏州市劳动能力鉴定结论通知，鉴定支伟利左食指外伤伤残等级符合拾级。事故发生至今，支伟利未曾回到家具厂处上班。
2014年10月，支伟利作为申请人就工伤保险待遇等纠纷向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年12月31日，该委作出相劳人仲案字（2014）778号仲裁决定书，裁决如下：“一、双方劳动关系于2014年10月20日解除。二、自本裁决书生效之日起七日内，被申请人一次性向申请人支付一次性伤残补助金20168元，一次性工伤医疗补助金57485元，一次性伤残就业补助金25590元，经济补偿金5100元，鉴定费400元。”。家具厂不服该仲裁裁决，诉至原审法院。
原审审理中，双方当事人明确，支伟利在职期间的月综合平均工资为2500元。
以上事实，由家具厂提供的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、仲裁裁决书，支伟利提供的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票以及当事人陈述在卷佐证，原审法院予以认定。
原审庭审中，家具厂对支伟利主张的一次性伤残补助金20168元、一次性工伤医疗补助金57485元、一次性伤残就业补助金25590元、经济补偿金5000元、鉴定费400元等赔偿项目的计算方式及金额无异议，但认为不应由家具厂承担赔偿责任。家具厂陈述，双方签订了书面劳动合同，家具厂征得支伟利同意才没有为支伟利缴纳社保及参加工伤保险，根据支伟利就医的情况，伤情并不严重，对于工伤认定和劳动能力鉴定结论均存在异议，曾向相关部门提出异议，未得到受理。支伟利对家具厂的陈述均予以否认，家具厂未就上述陈述进行举证证明。
原审审理中，家具厂主张双方劳动关系于2014年5月5日解除，当日关于支伟利的工伤认定结论已经作出，支伟利经家具厂电话通知未回家具厂处工作，劳动关系自动解除。家具厂明确无相应证据提供。
支伟利陈述，发生工伤后，支伟利一直在休养，经过确认劳动关系、工伤认定、劳动能力鉴定等阶段，支伟利于2014年10月20日以未缴纳社保为由向家具厂的实际经营地邮寄送达了解除劳动关系通知，至此双方劳动关系解除，提供了解除劳动关系通知复印件、邮寄存根、查询结果各一份予以证明。经质证，家具厂表示未收到该通知，故无法确认上述证据的真实性。支伟利当庭表示该邮寄地址与2014年10月提供给劳动仲裁部门的家具厂的送达地址是一致的，仲裁时的材料家具厂是收到的。家具厂对收到劳动仲裁部门的材料表示认可。
原审原告家具厂的诉讼请求为：家具厂无须支付被支伟利一次性伤残补助金20168元、一次性工伤医疗补助金57485元、一次性伤残就业补助金25590元、经济补偿金5100元、鉴定费400元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。家具厂主张双方的劳动关系于2014年5月5日起已解除，但未能提供向支伟利解除劳动关系的证据予以证明，该意见不予采纳。根据支伟利提供的通知、邮寄存根及当事人当庭陈述，可以认定支伟利通过邮寄方式向家具厂送达了解除劳动关系的通知，双方解除劳动关系的时间应为支伟利向家具厂提出解除劳动关系的时间即2014年10月20日。职工因工作遭受事故伤害构成工伤的，依法应当享受工伤保险待遇。家具厂作为用人单位应依法为职工参加工伤保险，但事实上未给支伟利参保；支伟利所受伤害被认定为工伤，家具厂应按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。家具厂关于不承担工伤保险待遇赔偿的陈述，均无相应证据予以证明，不予采纳。家具厂未为支伟利参加社会保险，支伟利因此与家具厂解除劳动关系，家具厂应向支伟利支付相应的经济补偿金。原审审理中，双方已对各项赔偿项目金额及计算均无异议，予以确认。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定判决：1、家具厂与支伟利的劳动关系于2014年10月20日解除；2、家具厂于该判决生效之日起十日内支付支伟利一次性伤残补助金20168元，一次性工伤医疗补助金57485元，一次性伤残就业补助金25590元，经济补偿金5000元，鉴定费400元，合计人民币108643元。案件受理费减半收取为人民币5元，由家具厂负担，于该判决生效之日起五日内向原审法院交纳。
原审原告家具厂不服上述民事判决，向本院提起上诉称：事故发生后上诉人第一时间将支伟利送医，支付了200元医疗费用，可见伤势不严重，上诉人认为伤残等级达不到十级，提起重新鉴定的申请。综上，请求撤销原判，依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害的，应当获得医疗救治，享受相应的工伤医疗待遇。本案中，支伟利于工作期间受伤，经苏州市人力资源和社会保障局认定构成工伤，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为拾级伤残，家具厂作为用人单位应当支付支伟利各项工伤保险待遇。关于一次性工伤医疗补助金57485元、一次性伤残补助金20168元、一次性伤残就业补助金25590元，经济补偿金5000元，鉴定费400元，在原审中，双方对上述计算方式和金额均无异议，但家具厂认为系在支伟利同意的前提下才没有缴纳社保和工伤保险，本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。工伤保险属国家强制性保险，本案中，家具厂未缴纳工伤保险，支伟利发生工伤，应由家具厂支付支伟利各项工伤保险待遇。关于家具厂上诉认为支伟利伤残等级达不到十级，申请重新鉴定的上诉主张，本院认为苏州市劳动能力鉴定委员会的十级鉴定结论已依法送达家具厂，并书面告知可在收到通知书15日内提出再次鉴定的申请，现家具厂提出重新鉴定，不予理涉。
综上所述，家具厂上诉请求和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
（）二○一五年八月三日
书 记 员 包 芳