呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内01民终1485号
上诉人（原审被告）：骆锁清，男，1931年1月6日出生，无固定职业，汉族，住呼和浩特市如意小区。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谈洪君，女，1940年2月3日出生，无固定职业，汉族，住呼和浩特市如意小区。
委托诉讼代理人：冯勇，内蒙古河洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：骆铁峰，男，1967年6月7日出生，汉族，内蒙古兴峰钢材有限责任公司法定代表人，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审原告）：许旻，女，1971年10月17日出生，汉族，内蒙古兴峰钢材有限责任公司股东，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人骆锁清、谈洪君及骆铁峰因与被上诉人许旻第三人撤销之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
骆锁清、谈洪君上诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00663号民事判决，改判驳回许旻之诉请或将本案发回重审。事实和理由：一、本案基本事实：1、骆锁清、谈洪君系骆铁锋的父母亲，许旻系骆铁锋前妻。1999年骆铁峰与许旻在骆锁清及谈洪君原注册成立的内蒙古华新物资经销公司工作。2003年骆锁清、谈洪君将其原有公司即内蒙古华新物资经销公司注销，用其自有资金100万元注册成立内蒙古兴锋钢材有限公司，骆锁清、谈洪君分别占公司股权20%，骆铁峰取得公司股权40%并出任公司法定代表人，许旻未出资取得公司股权20%，骆锁清、谈洪君将原公司价值822万元的流动资金和库存钢材借给骆铁峰及许旻经营周转使用。2、2012年2月10日为便于内蒙古兴锋钢材有限公司贷款和经营，骆锁清、谈洪君与骆铁峰分别签订股权转让协议，同意将其各自持有的内蒙古兴锋钢材有限公司股权按20万元转让给骆铁峰。双方约定：(1)骆铁峰于2012年2月10日前将股权转让款以现金方式直接交付给骆锁清、谈洪君；(2)至本协议生效之日起骆锁清、谈洪君不再享有内蒙古兴锋钢材公司股东权利，不再履行义务；(3)本协议至双方签字后生效。3、2012年2月20，骆锁清、谈洪君就股权转让费延迟支付、公司股权转让之日前公司经营结果清算、红利分配等未予确定事宜与骆铁峰分别签订补充协议。该补充协议明确约定：(1)双方同意延迟支付股权转让费至2014年2月10日止；(2)骆铁峰应在2013年2月10日前，对公司成立至股权转让之日前经营结果进行清算；(3)经双方确认后依据原出资比例骆铁峰有权分取红利、承担义务；(4)骆铁峰未履行补充协议父母亲有权撤销股权转让协议收回股权。4、因骆铁峰不履行补充协议，骆锁清、谈洪君依法提起诉讼，经呼和浩特市新城区人民法院审理，该院以(2015)新民三初字第00017号民事判决书判决解除股权转让协议，该判决业已生效。2015年4月27日骆锁清、谈洪君依法向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，被告为内蒙古兴锋钢材有限公司，骆铁峰及许旻为第三人，诉讼请求为：确认骆锁清、谈洪君为内蒙古兴锋钢材有限公司股东身份并按原出资比例各自继持公司现注册资本金500万元相应股份，许旻基于此启动本案撤销之诉。二、一审判决认定事实错误，依法无据。1、一审判决认定“在骆锁清、谈洪君与骆铁锋的股权转让和解除股权转让过程中，未通知作为公司股东的许旻，导致许旻丧失部分股东权利”。因为本案骆铁峰与骆锁清、谈洪君及许旻均为内蒙古兴锋钢材有限公司股东，骆锁清、谈洪君作为公司股东依照《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，将其所有的股权转让给公司股东骆铁锋，非公司以外的人，其转让无需通知公司股东许旻。同样解除股权转让协议根本不存在也不会导致公司其他股东股权部分丧失之事，一审判决认定事实错误，依法无据。2、一审判决认定许旻作为股东，应当参加诉讼，对公司的持股比例、出资额以及其他权利义务进行清算。该判决认定的事实是错误的，因为任何一个案件被告、第三人列举是由原告决定。呼和浩特市新城区人民法院在审理(2015)新民三初字第00017号案件中，案由解除股权转让，原始书证为骆锁清、谈洪君与骆铁锋所签订的股权转让协议及补充协议，协议主体并没有许旻。一审法院判决认定“许昊作为股东，应当参加诉讼”依法无据。且(2015)新民三初字第00017号判决书仅仅判决解除股权转让协议，并未判决对公司的持股比例、出资额以及其他权利义务进行清算，以及变更工商登记予以判决。三、一审判决适用法律错误，一审法院判决适用《中华人民共和国公司法》第七十二条，即“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东。”本案为一般股权转让非强制转让，应适用《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，不适用七十二条之规定，一审法院适用七十二条对本案予以判决适用法律错误。
骆铁峰辩称，认可骆锁清、谈洪君上诉请求。
许旻辩称，一、关于本案的基本事实，骆锁清、谈洪君列举了四项，存在遗漏。第一点和第二点是正确的，但是第一项当中提到许旻分文未出取得股权与事实不符。第二点签订的转让协议确实存在，公司股权在2012年2月10日进行过变更，股东变成骆铁峰和许旻，在2012年6月28日，骆铁峰和许旻进行了增资扩股，由骆铁锋与许旻各持有百分之五十。2014年6月，骆铁峰与许旻离婚，对某些资产进行了处理。2012年2月骆锁清、谈洪君分别与骆铁峰签订了补充协议，这与事实不符合，是为了特定的目的签订，在骆铁峰与许旻离婚之前而起诉要求解除股权转让协议。最后，新城区人民法院在(2015)新民三初字第00017号判决中没有通知许旻，而在2015年4月27日骆锁清、谈洪君提起了要求确认股东身份的诉讼，并且持有相应的股东权利；二、关于一审判决，许旻认为骆锁清、谈洪君的主张不能成立，本案涉及的不是骆铁峰与骆锁清、谈洪君的转让协议，而是在工商变更登记之后股东只有骆铁峰和许旻，骆锁清和谈洪君要求解除协议，股东身份又会发生变生。许旻己经进行了增资扩股，骆锁清、谈洪君要求解除协议涉及到了许旻的权益。骆锁清、谈洪君没有提到在变更登记之后的股东情况。在工商变更登记之后，股东只有骆铁峰和许旻，再进行股东变更需要征得其他股东同意。综上，一审法院适用法律正确，骆锁清、谈洪君上诉请求不能成立。
骆铁峰上诉请求：撤销一审判决，直接改判驳回许旻之诉请或发回重审。事实与理由：同骆锁清、谈洪君上诉意见一致。
骆锁清、谈洪君辩称，认可骆铁峰上诉请求。
许旻辩称，其答辩意见同针对骆锁清、谈洪君上诉的答辩意见一致。
许旻向一审法院起诉请求：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00017号民事判决，并由骆锁清、谈洪君及骆铁峰负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月10日，出让方谈洪君与受让方骆铁峰签订股权转让协议。约定：一、出让方将其持有内蒙古兴锋钢材有限公司的股权中的壹拾万元（占公司注册资本的20%）以人民币壹拾万元价格转让给受让方。二、受让方于2012年2月10日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，双方在内蒙古兴锋钢材有限公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。四、本协议自双方签字（盖章）之日起生效。同日，骆锁清与骆铁峰以相同的内容签订了股权转让协议。另查明，2012年5月10日，出让方骆锁清与受让方骆铁峰股权转让补充协议：为便于受让方贷款和公司经营，出让方、受让方于2012年2月10日签订了股权转让协议。现就延迟支付股权转让费、公司经营结果清算、红利分配等未予确定事宜签订本补充协议，以资双方共同遵守执行。一、出让方将其持有的内蒙古兴锋钢材有限公司股权转让后，应受让方请求，出让方同意延迟支付股权转让费。二、受让方应在2013年2月10前，对公司成立至股权转让之日前经营结果进行清算。清算期内，出让方协助受让方办理公司股东、股权、章程修改等相关工商登记变更手续。三、受让方可延迟至2014年2月10前支付股权转让费，提交清算报告，经双方确认后依据原出资比例分取红利，承担义务。未兑现时转让方有权撤销转让协议收回股权。四、本补充协议，自双方签字（盖章）后生效，与股权转让协议具有同等法律效力。发生争议，协商解决，如协商不成，任何一方均有权向公司所在地人民法院起诉。同日，谈洪君与骆铁峰以相同的内容签订了股权转让补充协议。又查明，内蒙古兴锋钢材有限公司章程修正案记载，根据本公司2012年2月10日临时股东会决议，特对公司章程作如下修改：公司章程第二章第九条原为：公司的出资人为公司的股东。本公司的股东及其出资方式，出资额如下：骆铁峰：出资额为40万元，出资比例40%，出资时间2004年1月19日。骆锁清：出资额为20万元，出资比例20%，出资时间2004年1月19日。谈洪君：出资额为20万元，出资比例20%，出资时间2004年1月19日。许旻：出资额为20万元，出资比例20%，出资时间2004年1月19日。现修正为：公司的出资人为公司的股东。本公司的股东及其出资方式，出资额如下：骆铁峰：出资额为80万元，出资比例80%，出资时间2012年2月10日。许旻：出资额为20万元，出资比例20%，出资时间2012年2月10日。还查明，2012年2月10日，内蒙古兴锋钢材有限公司注册资本变更前后对照表，截至2012年6月28日公司名称：内蒙古兴锋钢材有限公司。骆铁峰：认缴注册资本（变更前，金额为80万元，比例80%。变更后，金额为250万元，比例50%）。实缴注册资本（变更前，金额为80万元，比例80%。变更后，金额为250万元，比例50%）。许旻：认缴注册资本（变更前，金额为20万元，比例20%。变更后，金额为250万元，比例50%）。实缴注册资本（变更前，金额为20万元，比例20%。变更后，金额为250万元，比例50%）。现出资额与出资比例：骆铁峰，出资额为250万元，出资比例为50%，许旻，出资额为250万元，出资比例为50%。以上事实有股权转让协议、补充协议、工商登记、民事判决书及当事人陈述等证据予以佐证，一审法院予以采信。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十五条第（一）项的规定，在一审法院审理（2015）新民三初字第00017号案件时，许旻因其不知道诉讼而未参加诉讼。故其在法定期限内提起第三人撤销之诉。在诉讼过程中，许旻认为2012年5月10日骆锁清与骆铁峰和谈洪君与骆铁峰签订的股权转让补充协议因为是父子、母子之间签订，认为签订时间是为了现在诉讼而倒签到2012年的，故要求鉴定，但目前鉴定技术尚不能做出该种鉴定结论。对于许旻要求撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00017号判决，判决中是谈洪君、骆锁清和骆铁峰之间处分各自关于公司中所持股比例等权利义务，但在（2015）新民三初字第00017号判决中解除的2012年2月10日签订的《股权转让协议》，发生在2012年，2012年的公司股份持股比例价值出资额为100万元。公司持股比例为骆铁峰40%、骆锁清20%、谈洪君20%、许旻20%。时值现在，经过公司经营规模的改变，工商登记记载公司注册资本已变化成500万元，骆铁峰，出资额为250万元，出资比例为50%；许旻，出资额为250万元，出资比例为50%。依照《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第七十二规定对于股东之间是可以互相转让其全部或部分股权。在骆锁清，谈洪君与骆铁峰的股权转让和解除股权转让过程中，未通知作为公司股东的许旻，导致许旻丧失部分股东权利。在（2015）新民三初字第00017号案件审理过程中，许旻作为股东，应当参加诉讼，对公司的持股比例、出资额以及其他权利义务进行清算，以及变更工商登记。但骆锁清、谈洪君与骆铁峰未通知许旻参加诉讼。故根据《中华人民共和国公司法》第四条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（二）项的规定。判决：撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00017号民事判决。案件受理费150元，由骆锁清、谈洪君、骆铁锋负担。
二审中，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同的解除同合同的订立一样，均为当事人意思自治之表现，合同双方均可在合同约定的解除条件成就时主张解除合同。本案中，骆锁清、谈洪君以骆铁峰未按照约定履行给付股权转让费等为由，请求解除骆锁清、谈洪君与骆铁峰签订的两份《股权转让协议》，呼和浩特市新城区人民法院支持了骆锁清、谈洪君的诉讼请求，判令解除《股权转让协议》，并形成（2015）新民三初字第00017号民事判决，该判决仅终止了关于骆锁清、谈洪君与骆铁峰之间关于股权转让的权利义务，并未就后续恢复股东地位及变更股权结构等问题作出处理。对于骆锁清、谈洪君的股东地位能否恢复以及在公司注册资本已发生变化后骆锁清、谈洪君应持有的股份如何确定已由骆锁清、谈洪君提起诉讼，许旻亦作为案件当事人参加诉讼，其可行使相应的诉讼权利以保护其民事权益。但许旻对于骆锁清、谈洪君与骆铁峰签订的两份《股权转让协议》并无独立的诉讼请求亦对于上述协议是否解除无利害关系，许旻并非第三人撤销之诉的适格原告，呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民三初字第00017号民事判决内容并无错误，亦未侵害许旻的合法权益，该判决不应予以撤销。
综上所述，骆锁清、谈洪君、骆铁峰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00663号民事判决；
二、驳回许旻的起诉。
一审案件受理费150元，退还许旻；上诉人骆锁清、谈洪君预交的二审案件受理费150元予以退还；上诉人骆铁峰预交的二审案件受理费150元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年九月十九日
书记员 唐 谣