四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1151号
上诉人（原审原告）：雷某，女，2014年4月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人：罗某（系雷某母亲），住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：刘斌，四川盛豪律师事和所律师。
委托诉讼代理人：梁方，四川盛豪律师事和所律师。
被上诉人（原审被告）：都江堰市青城山镇五里社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市青城山镇五里村。
负责人：芶德祥，系该村民委员会社长。
委托诉讼代理人：何洁，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖维，四川重德律师事务所律师。
上诉人雷某因与被上诉人都江堰市青城山镇五里社区村民委员会（以下简称五里村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷某的上诉请求：依法改判。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。上诉人有权获得安置房待遇。首先，《关于五里村五组住房安置的决议》明确指出：人口计算方式为“按户籍在本地公安机关登记在册××都江堰××山镇××组的农村人口”，且决议内容并没有约定计算人口的截止时间；而本案的上诉人登记的户口：四川省都江堰市青城山镇五里村五组，满足享有住房安置的权利。其次，对于146人住房安置的决议内容，在2008年12月24日已经确认，五里村五组人员的安置情况应当按照村民大会决议履行。然在实际分配安置房时，并未按照《决议》附表进行分配。事实上，一些在《决议》做出之后出生的新生儿均已分配房屋。以此类推，上诉人也应当享有安置房待遇，应当分配到房屋。其次，陈强有权利代表集体经济组织进行签字，且《关于罗某女儿雷某住房安置问题》对上诉人享有集体经济组织安置房待遇真实、合法、有效。首先，本答复意见有青城山镇人民政府的盖章，故青城山镇人民政府对意见部分予以确认。其次，陈强在房屋补偿安置事宜中，代表的村委会，指点在相关的安置合同中已明确表明了其身份，而且被上诉人也认可其村支书的身份，完全代表的是集体组织。再次，法院对于该份证据的真实性，完全有权利调查核实，并且这份证据也是本案最关键的证据，陈述的案件的主要事实，对案件结果有直接影响，法院应当依职权进行调查核实，在法院根本没有对案件事实进行确认，单听取被上诉人一面之词，弃案件事实于不顾，所做出的是枉法的、错误的判决。若被上诉人对陈强签字有异议，也应当提供相应的证据予以证明，而实际上却未提供任何证据。2、一审法院适用法律错误。首先，一审认为合同的形式要件必须要满足《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，认为上诉人未提供相应的协议，故驳回上诉人诉请。上诉人认为一审判决对合同的理解是狭隘的。该条款的规定不是合同的形式要件，而是对合同主要条款和示范文本的规定，本身不具备强制效力。所以不具备该条款约定的相应条款，不能成为是否存在合同的依据。也就是说一审法院以上诉人提供的资料不具备相应条款，来否认合同或协议的存在是错误的。其次，一审认为上诉人依据《关于罗某信访事项的答复意见》主张权利，该答复意见属于行政处理意见，不是合同，显然属于以偏盖全。在该意见中，行政机关并未对上诉人主张的权利作出明确处理。在该意见的后面，经过行政机关的协商，有陈强代表村集体与上诉人亲属就该问题进行可协商处理，同意上诉人享有安置房福利待遇。这个协议意见由平等民事主体双方进行了签字确认，且标的内容合法，符合缔约当事人就合同的主要条款达成合意的合同成立内涵，故应当认为双方已就上诉人有权享有安置房福利待遇成立了合同，上诉人据此主张权利并无不妥。综上，一审判决认定事实和适用法律存在错误，请贵院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
五里村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。安置房全部安置完毕后，上诉人才出生。安置主体不包括上诉人。被上诉人与上诉人未达成协议。陈强的签字不合法。
雷某一审起诉请求：1、确认雷某享有安置房待遇（有权分得43平方米的安置房）；2、五里村委会立即支付雷某安置房对等价款129000元；3、本案诉讼费用由五里村委会承担。
一审法院认定，1、雷某出生于2014年4月25日，罗某系雷某母亲。雷某户籍所在地为四川省都江堰市青城山镇五里村5组。2、2008年底，都江堰市青城山镇五里村被纳入拆迁范围。为了改善农村经济，提高村民的经济收入，建设社会主义新农村，改变村民集体组织成员的居住条件，雷某所在村组，即都江堰市青城山镇五里村5组召开村民代表大会，就都江堰市青城山镇五里村5组村民集体组织成员拆迁后房屋安置问题作出决议。3、雷某母亲所在家庭户户主为罗世洪，除雷柳云外共计5人，为罗世洪、王群英、赵会英、罗某、罗雨莎。2009年2月26日，罗世洪作为户主与成都三五里置业有限责任公司、都江堰市青城山镇五里村委员会签订《青城山镇五里村五组房屋拆迁补偿安置合同》后，罗世洪、王群英、赵会英、罗某、罗雨莎、取得了套三住房一套129平方米、套二住房一套86平方米的安置房屋两套。后因王群英将其所安置的份额分出，罗世洪、赵会英、罗某、罗雨莎即分得套二住房两套，上述安置房屋没有雷某的安置份额。4、雷某出生后，因未享受到村上安置房待遇，就该问题多次向都江堰市青城山镇人民政府、省委第三巡视组反映该情况。庭审中，法院要求雷某明确其诉讼主张，其要求五里村委会分配安置房屋是以合同主张，还是以集体经济组织成员权益主张其权利。雷某明确表示，要求以合同纠纷处理本案，且表示主张权利的依据为《关于罗某信访事项的答复意见》及《关于罗某女儿雷某住房安置问题》两份文件。关于雷某诉讼请求部分，法院要求雷某明确其诉讼请求，是要求取得房屋还是主张安置房屋价款。雷某当庭表示即要求主张43平方米房屋，亦要主张43平方米安置房对价款，因该两项诉请相互关联，如五里村委会不分配房屋，雷某同意五里村委会支付价款。对有争议的证据和事实，认定如下：本案中，对于《五里村五组分房情况表》，五里村委会对该证据的三性提出异议。对于该住房，五里村委会庭审陈述，村组房屋在分配完集体组织成员安置房屋后，经村民表决议，同意对外出售剩余安置房屋。该证据能与五里村委会庭审陈述相互印证，能真实反映案件事实，予以认定。对于《关于罗某信访事项的答复意见》及《信访事件不予受理告知书》，五里村委会对该两组证据提出异议。该两组证据反映了雷某就未取得安置房屋问题向相关部分反映，就该事实双方当事人庭审均无异议，予以认定。对于《关于罗某女儿雷某住房安置问题》，五里村委会对该证据提出异议，认为关于罗某是否应当取得安置房屋应经集体经济组织开会决定，而不是某个人决定，且该证据上签名是否是本人签署雷某未提供证据证实。五里村委会对于该证据发表的质证意见，予以采纳，对该证据，不予认定。经组织质证，当事人无异议的证据为：双方当事人身份信息，《关于五里村五组住房安置的决议》。
一审法院认为，本案争议焦点在于：雷某要求取得安置房屋43平方米或支付雷某安置房对等价款129000元的诉讼主张能否成立。依据《中华人民共和国合同法》第二条第一条：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，雷某依据《关于罗某信访事项的答复意见》主张权利，该答复系雷某依据《信访条例》向相关行政机关就雷某房屋安置问题提出信访事由后，由相关行政机关对原告安置房屋作出的处理意见，该答复意见不是双方当事人之间签订的合同。依据《中华人民共和国合同法》第十二条：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”。雷某提交的《关于罗某信访事项的答复意见》及《关于罗秋去女儿雷某住房安置问题》两份书证，从形式上看没有合同的相应条款，不符合合同法对合同形式要件的要求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提出证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。雷某在经本院依法释明后，雷某坚持选择要求以合同纠纷主张权利，但在诉讼中未提供任何双方就雷某房屋安置问题所签订的协议，故雷某要求取得安置房屋43平方米或支付雷某安置房对等价款129000元的诉讼主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回雷某的诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取1490元，由雷某负担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷，雷某坚持依据其与五里村委会之间签订的合同主张系确认雷某享有安置房待遇，支付雷某安置房对等价款。因此，雷某与五里村委会之间是否签订了房屋拆迁安置补偿合同以及合同是否有效是案件焦点。针对上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”雷某主张其与五里村委会之间存在房屋拆迁安置补偿合同的依据是《关于罗某信访事项的答复意见》上的手写体部分“经五里村社区协调，同意与三五里公司和五里村五组在工程决算时，将雷某女儿按新增人口，享受集体经济组织的相应福利待遇。（安置房）。五里社区：陈强2014年9月14日罗某2014年9月14日”，称该手写体部分的内容就是双方的合同内容。首先，虽然该答复意见上盖有青城山镇人民政府公章，但是，该公章只是盖在答复意见落款处，并没有盖在手写体内容上。在该手写体部分签字的人陈强，并非五里村委会法定代表人，不能代表五里村委会对该内容认可。上诉人提出在2009年安置时陈强就是代表五里村委会签订合同的人，所以，可以说明陈强有权代表五里村委会签订合同。由于当时陈强代表五里村委会签订合同后，五里村委会进行了盖章确认，是对陈强行为的追认。且合同双方当事人对合同内容均无异议。而该答复意见上的书写体部分并没有五里村委会盖章确认，五里村委会也未进行追认，因此，不能证明双方合同成立。既然双方合同不成立，一审法院驳回雷某依据合同主张确认雷某享有安置房待遇，支付雷某安置房对等价款的诉讼请求正确。
综上所述，雷某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人雷某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 祝颖哲
审判员 何春梅
二〇一七年三月十日
书记员 温文馨