山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一初字第191号
原告：夏秋，女，1956年8月26日出生，汉族，无固定职业，住烟台市经济技术开发区银河怡海小区*号楼*单元*号。
委托代理人：成晓明、时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
被告：山东德邦置业发展有限公司。住所地：烟台市经济技术开发区衡山路*号。
法定代表人：郝青虎，董事长。
被告：赵凯，男，1965年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区西盛街****号。
被告：郝青虎，山东德邦置业发展有限公司董事长。
三被告共同委托代理人：姜华，山东德邦置业发展有限公司法律顾问。
原告夏秋与被告山东德邦置业发展有限公司（以下称为第一被告）、被告赵凯（以下称为第二被告）、被告郝青虎（以下称为第三被告）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成晓明、时晓旸，三被告共同委托代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月8日，原告与被告签订了《联合开发协议》一份，约定原告向第一被告所建的东泊子海鲜城项目投资2000万元，合同还约定了利润分配等事项。第二、第三被告承诺以个人所有资产及所有投资公司的个人股份提供担保。合同签订后原告依约履行了合同义务，被告未履行合同义务。原被告各方又分别于2011年11月1日、2012年4月16日签订了《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议》、《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议的补充协议》，约定第一被告需还款连带本息人民币2400万元，第二、第三被告承担连带保证责任。因三被告均没有还本付息，现诉至法院，请求：1、判令第一被告立即偿还原告欠款2400万元，并承担自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至还款之日止；2、判令第二、第三被告对上述欠款及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
第一被告辩称，原告的诉请违背了协议约定，我公司付款的条件尚未成就。根据2011年11月1日各方签订的《项目终止解除（联合开发协议）及还款的协议》第三条，原告已经自行与东泊子村商定了还款方案，并受让了抵款的房产，剩余款项在东泊子村付给我公司第一笔款时将直接付给原告，其具体的数额比例及时间由原告与东泊子村商定方案。鉴于上述方案是原告与东泊子村所商定，而东泊子村并未将款项付给我公司，所以按照上述约定，我公司付款给原告的条件尚未成就。二是原告已经受让了价值2000万元的房产，其起诉的欠款数额是虚假的。原告就2400万元投资款的偿还问题，与烟台容大置业有限公司签订了《抵房协议》；后来又签订了《委托代理销售协议书》，这两份协议可以证明：东泊子村委托容大置业有限公司以房抵款的事实，以及原告收到房屋后，又委托开发商代其销售的事实。扣除价值近2000万元的房屋，我公司实际欠款金额仅为约为400万元。三是我公司严格依照协议的约定履行义务，无任何过错。原告前期出资与我公司进行合作，后又提出撤销合作撤回资金，其行为已经构成违约，我公司并未追究其违约责任，反而基本上满足了原告提出的大部分要求。原告与东泊子村达成了还款协议，并受让了2000余万元的房产，这一行为导致的法律后果应由原告个人自行承担，与我公司无关。其起诉我公司，要求偿还其欠其2400万元欠款的诉请缺乏法律依据、缺乏合同依据。原告在付款条件尚未成就的情况下，滥用诉权起诉我公司及第二、第三被告，应依法驳回其诉请。
第二被告赵凯、第三被告郝青虎的答辩意见同第一被告。
经审理查明，2009年11月8日，原被告签订了《联合开发协议》，约定原告向第一被告所建的东泊子海鲜城项目投资2000万元，合同还约定了利润分配等事项，第二被告、第三被告承诺以个人所有资产及所有投资公司的个人股份提供担保。合同签订后，原告分别于2009年11月16日、2009年11月17日通过银行向第一被告转款1500万元、500万元，第一被告向原告出具了收款收据。
2010年11月10日，原被告签订了《补充协议》，主要内容是就2009年11月8日第四条利润分配及还本金进行了补充约定。
2011年11月1日，甲方（系第一被告）、乙方（系原告）与担保方（系第二、三被告）签订了《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议》，约定：因政府土地至今未挂牌等因素影响导致项目无法继续进行。经三方友好协商，同意终止项目开发，解除《联合开发协议》，退还乙方投入的本金人民币2000万元，支付给乙方600万元作为利息补偿，共计2600万元。已于2011年7月8日还款人民币200万元，还需还款本息人民币2400万元。该协议第三条还款时间及方式约定：“甲方同意乙方提出的且已与东泊子村协商确定的还款方案，即一部分万元款项用东泊子村开发的商品住宅房抵顶，剩余部分万元款东泊子村委给甲方付第一笔款时直接支付给乙方，具体数额比例及时间由乙方与东泊子村商定的方案告知甲方，甲方协助乙方办理所有手续（甲方接到乙方通知，三日内必须配合乙方办理手续）”。该条款中的两处空白处均未填写任何数据。第四条同时约定：“担保方：如东泊子村委未能支付或未能全额支付，甲方将继续支付，同时担保人赵凯、郝青虎继续作为担保人承担连带担保责任”。
2012年4月16日，原被告又签订了《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议的补充协议》。第一条约定：“2011年11月1日三方共同签署了项目终止解除《联合开发协议》及还款的协议，就此协议第四条的条款，担保方将继续执行作为担保人承担的连带担保责任。直至此协议的款项全部执行完毕”。
对原告提交的上述证据，经庭审质证，被告对上述证据均无异议，但认为不能证明原告的主张，其不应承担还款义务。
为支持自己的抗辩主张，庭审中，被告提交了2012年12月6日原告与烟台市容大置业有限公司签订的《抵房协议书》一份，依据该协议，烟台市容大置业有限公司将位于烟台市高新区东海岸的住宅39套，价款为19055702元，抵顶所欠原告款项。被告以此主张该涉案款项中的19055702元已经得到清偿，现只差原告余款约400万元未还清。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但原告认为该不能证明清偿的款项与本案有关，且该抵房协议亦未实际履行。
以上事实，有当事人提交的《联合开发协议》、《补充协议》、电子转账凭证、《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议》、《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议的补充协议》、《抵房协议书》以及开庭笔录等在案为凭，且相关证据均经庭审质证，足以认定。
本院认为，依据《合同法》等法律的规定，作为明确当事人双方权利义务的合同，其一经依法成立，对双方当事人即具法律拘束力，双方即应按照合同的约定，全面、正确、适当履行自己的合同义务。履行合同不全面、不适当的，构成违约的应当依法承担相应的违约责任。
本案原被告之间所签订的《联合开发协议》、《补充协议》、《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议》、《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议的补充协议》、《抵房协议书》等，均系当事人真实意思的表示，且合乎法律的规定，依法应当认定为合法有效。双方均应按照约定适时、全面履行自己的合同义务。针对原告诉请，虽然被告认为根据2011年11月1日各方签订的《项目终止解除（联合开发协议）及还款的协议》第三条的约定，原告已经自行与案外人商定了还款方案，并受让了抵款的房产，剩余款项因涉及案外人，在案外人未将款项付给被告的情况下，被告付款给原告的条件尚未成就，原告相关请求法院不应予以支持。但同样按照该协议第四条的约定，在案外人未能支付或未能全额支付的情况下，被告将继续支付，同时担保人赵凯、郝青虎继续作为担保人承担连带担保责任。又根据2012年4月16日，原被告签订的《项目终止解除〈联合开发协议〉及还款的协议的补充协议》第一条“2011年11月1日三方共同签署了项目终止解除《联合开发协议》及还款的协议，就此协议第四条的条款，担保方将继续执行作为担保人承担的连带担保责任。直至此协议的款项全部执行完毕”的约定，第一被告依约、依法均应承担尚未清偿债务的清偿责任，第二、第三被告均应对此承担连带担保责任。故被告的抗辩主张，因有悖双方协议的约定，亦无事实及法律依据，本院依法不予支持。
当事人对有关协议、已付款项及欠款数额等均无异议，但原告认为《抵房协议书》与本案无关，被告认为该系对被告欠款的抵顶。对此，原告除提出异议外，提供不出确实充分的证据证明该与本案无关，也无证据证明除本案所涉纠纷外，双方之间还存有其它业务往来或债权债务关系等，原告的异议主张不足以对抗或反驳被告的抗辩主张，故对原告的该主张，本院依法不予采纳。应当认定被告在有关协议签订后，依照双方的约定，采取以房抵款的方式，部分履行了自己的还款义务。按照双方约定，应当扣除以房抵款19055702元，被告还应支付原告欠款4944298元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
一、限被告山东德邦置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欠款4944298元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2014年10月10日原告起诉之日起至上述欠款清偿之日止的利息；
二、被告赵凯、郝青虎对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161800元，原告负担127822元，被告负担33978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
人民陪审员 徐建春
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 辛婷婷