河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)滦民初字第4237号
原告：滦县新城艺昕建筑器材租赁站。
经营者：王云德。
被告：本溪嘉诚建筑有限公司。
法定代表人：郑嘉祥。
委托诉讼代理人：李敬茹。
委托诉讼代理人：张卫宁。
被告：骆红波。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与被告本溪嘉诚建筑有限公司、骆红波租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，被告本溪嘉诚建筑有限公司对管辖权提出异议，本院于2015年12月7日作出(2015)滦民初字第4237号民事裁定，驳回了被告本溪嘉诚建筑有限公司对本案管辖权提出的异议，其不服向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民辖终138号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站经营者王云德，被告本溪嘉诚建筑有限公司委托诉讼代理人李敬茹、张卫宁到庭参加诉讼，被告骆红波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还租赁费176010元，返还租赁物或租赁物折价款774748元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更返还租赁物或租赁物折价款774748元，诉讼请求为：给付租赁物折价款774748元。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，于2014年5月2日委托骆红波与原告签订了建筑器材租赁协议，工地位于本溪市经济开发区锦尚家园小区，详细材料见租赁清单，在租赁期间内被告支付了部分费用，尚欠租赁费176010元，多次催要一直未给付，同时被告尚有价值774748元的租赁物未返回，根据合同约定应给付租赁物折价款774748元，故起诉，请依法判决。
被告本溪嘉诚建筑有限公司辩称，原告诉称与事实不符，依照法律规定也不应由嘉诚建筑有限公司承担任何责任。请法院依法驳回原告诉讼请求。（一）原告诉称事实与事实不符，嘉诚建筑有限公司不应作为本案的被告，嘉诚建筑有限公司不认识王云德，也未委托过骆红波与包括原告在内的任何人签订过建筑器材租赁协议，也未支付过任何费用给原告，与嘉诚建筑有限公司无任何关系，不应当作为本案的被告；（二）原告与骆红波签订的租赁协议是虚假协议，是为了虚假诉讼伪造的，诉称租赁合同没有实际发生，应依法驳回。被告骆红波在公安机关的供述证明，建设单位出具的证明及三位证人在公安机关所做的证人证言，2011年骆红波在原告王云德（沈阳建筑器材租赁站）租赁建筑器材后，在关山悦工地施工，骆红波欠付王云德沈阳租赁站租赁费。2014年5月10日嘉诚建筑有限公司与建设单位本溪郡望房地产开发有限公司签订的合同，2014年5月2日我们还不认识骆红波，难道就委托骆红波签订租赁合同？在原告拿着关山悦的合同到建设单位索要费用，也证明没有发生2014年5月2日租赁建筑器材的事实。2015年5月工地已停工的情况下，为偿还王云德沈阳租赁站在关山悦工地的租赁费用，骆红波与原告签订该份虚假租赁协议，转嫁王云德在关山悦的租赁费用给嘉诚建筑有限公司，已达到虚假诉讼的目的，骆红波在关山悦工地的租赁费与嘉诚建筑有限公司无任何关系；（三）按照合同法规定及合同相对性原则，合同内容没有被告嘉诚建筑有限公司字样，嘉诚建筑有限公司也不认识原告，骆红波也从来没有得到过嘉诚建筑有限公司的授权，合同假设是真实的，也应严格按照合同相对性原则来处理，骆红波没有嘉诚建筑有限公司的授权，也没有任何证据能够证明骆红波签订该合同经过嘉诚建筑有限公司的同意，应严格按照合同相对性原则，按照合同法规定确定由骆红波承担租赁合同的法律责任；（四）依据法发【2009】40号文最高人民法院指导意见12、13、14确定在这种情形下骆红波不能构成表见代理，其所签订的租赁合同，按照合同相对性的原则，应由被告骆红波个人承担。
被告骆红波未作答辩。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.协议书，证明被告嘉诚建筑有限公司收取被告骆红波管理费、被告骆红波是被告嘉诚建筑有限公司项目部，二被告是靠挂关系。
被告本溪嘉诚建筑有限公司质证：真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书为复印件没有原件，不符合证据的形式，经过核对协议内容被篡改，工程结算第2款篡改内容为添加了乙方为甲方的项目部。该两份协议不能证明骆红波有权代表嘉诚建筑有限公司对外签订合同，也未经过公司授权，因此两份虚假合同是骆红波的个人行为，应当由其个人承担责任。
2.收款收据，证明被告嘉诚建筑有限公司收取了被告骆红波的管理费。
被告本溪嘉诚建筑有限公司质证：与本案无关，是被告嘉诚建筑有限公司与被告骆红波签订真实的协议，其应向嘉诚建筑有限公司缴纳的费用，与公司仅为合同关系（真实的协议是嘉诚建筑有限公司提交的与骆红波签订的两份协议书）。
3.建筑器材租赁合同，证明（1）租赁价格及赔付价格；（2）证明租赁器材用于修正药业锦尚家园小区门卫及宿舍楼工程。
被告本溪嘉诚建筑有限公司质证：真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是虚假的，没有真实发生，是原告和被告骆红波为了虚假诉讼，在2015年5月编造的，骆红波在该合同中的电话号码为2015年北京启用的新号段，不可能在2014年5月签订合同的时候写在这份协议上，合同内容和其他证据相矛盾，该合同没有出库单和运输的车辆的型号和车号，原告在唐山，被告在本溪，两地相隔千里，不符合实际情况，合同内容没有嘉诚建筑有限公司字样、公章、授权书等能证明为表见代理的行为。
4.滦县新城艺昕建筑器材租赁站租金结算清单，证明被告欠原告租赁费176010元，欠租赁物折价款774748元。
5.租赁产品退还单，证明嘉诚建筑有限公司退还的租赁物。
被告本溪嘉诚建筑有限公司质证：证据4、5均有异议，原告提供的证据4、5均属伪造，没有实际发生，没有嘉诚建筑有限公司字样、公章、授权书等，公司不认可。2014年该工地是使用其他单位的建筑器材，没有使用原告的建筑器材。
6.照片，证明原告去修正药业锦尚家园小区现场拉货，嘉诚建筑有限公司不让拉，还打了原告的经营者王云德，石桥子派出所出警。
被告本溪嘉诚建筑有限公司质证：并不是嘉诚公司不让原告拉货，与嘉诚公司无关，照片的场景是修正药业的工地，这事实有，是原告拉的骆红波从马斌处使用的架管。
被告本溪嘉诚建筑有限公司为证明自己的主张成立提交了以下证据：
1.协议书，证明原告提供的协议书篡改。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：对该证据有异议，被告有私自乱改的行为，具体改的是协议书第四条第2款的规定，乙方为甲方下属的项目部，而被告将这部分删除了，证明改动的证据有骆红波提供给原告的其与嘉诚建筑有限公司的协议书；法院依法调取的（2015）溪民初字第00068号民事判决书及二被告签订的协议书，证实骆红波为嘉诚建筑有限公司的项目部。
2.报案材料，证明工地未用过原告的建筑材料。
3.报案材料，证明骆红波等虚假诉讼。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：证据2、3对报案人马斌提供的材料和李敬茹的报案资料没有异议，与本案无关，证明不了被告的工地没有用过原告的材料。
4.骆红波笔录，证明王云德租赁合同虚假。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：骆红波的笔录没有体现出原告提交法庭的租赁合同是虚假的，恰恰证明了骆红波用了原告的租赁物，用在了石桥子修正药业工地。
5.姚伟等人笔录，证明骆红波租用的是马斌的租赁物，与原告无关。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：姚伟笔录不是实际情况，原告找过姚伟，他答应商贸街一期工程结算后给原告付款，与被告提供的不符，法院不应采信。
6.法院判决书，证明骆红波不构成表见代理。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：（1）判决书与本案没有直接的利害关系；（2）是商品买卖纠纷，在合同法中规定，买卖发生时，物权已经发生转移，而我是租赁合同，物权没有发生转移，和本案没有直接关系。
7.修正药业工程架跳搭设情况及用量，证明与原告无租赁事实。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：被告只是说明了做这项工程大概需要的脚手架数量，与实际施工过程中不符，骆红波挂靠本溪嘉诚建筑工程有限公司的工程造价为1300万元，脚手架的数量远远满足不了工程需要，法院不应采信该证据。
8.证明材料，证明原告虚假诉讼，没有事实依据。
9.照片，证明门卫工程小，没有实际使用，建材量多，不符合常理。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站质证：证据8、9与本案没有关系。
根据原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站的申请，法院调取了以下证据：1.姜明明证人证言；2.协议书、（2015）溪民初字第00068号辽宁省本溪市溪湖区人民法院民事判决书；3.石桥子公安派出所询问笔录。
原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站认为：对调取的证据没有异议。
被告本溪嘉诚建筑有限公司认为：姜明明证人证言证实了嘉诚建筑有限公司没有委托骆红波与王云德签订任何合同，也证明王云德和骆红波发生争议是在2011年的明山区关山悦小区，王云德是为了转嫁关山悦的债务才起的诉，姜明明应当出庭，原告不应当申请法院调取；协议书在卷中有两份，现在只是有一份；判决书认定了骆红波是实际施工人，适用了最高院建设施工合同司法解释，与原告主张的租赁关系不同，原告主张的应当适用法发200940号12、13、14规定，与判决是两个不同的法律关系，判决应与本案无关；笔录只是说明王云德被打了，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1锦尚家园小区门卫工程协议书，因是复印件，被告不认可，无法与原件核实，本院不予采信。原告提交的证据1辽宁修正工业用房等工程协议书与法院依法从本溪市溪湖区人民法院调取的证据2中协议书内容一致，本院予以采信。原告提交的证据2与被告提交的证据1能够相互佐证，本院予以采信。原告提交的证据3、4、5与被告提交的证据4与法院调取的证据1能够相互佐证，本院予以采信，但对被告提交的证据4的证明目的，本院不予采信。原告提交的证据6与法院调取的证据3能够相互佐证，本院予以采信。被告提交的证据1符合证据的三性，本院予以采信。被告提交的证据2、3、5、6、7、8、9与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与被告骆红波签订了建筑器材租赁合同，合同约定：滦县新城艺昕建筑器材租赁站为甲方，骆红波为经办人；租金及费用按月结算，乙方每月五日以前交付上月所发生的租赁费用和损坏赔偿金；如乙方租赁器材丢失或损坏不能回送时，在15天内赔偿甲方，未能按期赔偿甲方，甲方除继续收取租赁费外，按合同的明细表的原值赔偿；钢管每米18元，十字扣件、转向扣件、接头扣件每个6元，套管每根10元。在该合同落款处出租方（甲方）加盖了滦县新城艺昕建筑器材租赁站合同专用章，经办人王云德签字，承租方（乙方）盖章处未加盖印章，单位地址是修正药业门卫、宿舍楼工程，经办人骆红波签字。被告骆红波欠原告扣件29534个，钢管32683米，0.5米套管925个未返还原告，合计折价774748元（29534个×6元﹢32683米×18元﹢925个×10元），并且被告骆红波拖欠原告租赁费176010元未给付。
另查明，被告骆红波与被告本溪嘉诚建筑有限公司是挂靠关系。二被告签订了两份协议书，工程名称为锦尚家园小区门卫工程的协议书约定：本溪嘉诚建筑有限公司为甲方，骆红波为乙方；承包方式及范围：承包方式为包工包料、工程内容为土建、采暖、室内外装饰等；开工日期为2014年4月23日，竣工日期为2014年5月23日；工程造价暂定为人民币16万元；甲方按工程结算总值1.5%收取乙方管理费，甲方从所拨付给乙方的工程款中扣除；甲方对工程质量、进度、安全、成本核算等工作对乙方进行宏观指导和控制，以确保甲方与建设单位所签订的各项目标的实现；乙方每月25日向甲方提交本月已完工程进度报表及次月工程进度计划报表各叁份，每月5日前向甲方提交上月财务报表、工程款使用情况明细表各贰份、其他款项提供相应的材料款发票。工程名称为辽宁修正工业用房等工程的协议书约定：本溪嘉诚建筑有限公司为甲方，骆红波为乙方；承包方式及范围：承包方式为包工包料、工程内容为商业门市、锦尚家园九号楼、物业管理用房、换热站门卫、商业用房、工业用房；开工日期为2014年5月10日，竣工日期为2014年9月10日；工程造价暂定为人民币1300万元；乙方为甲方下属的项目部，甲方按工程结算总值1.5%收取乙方管理费，甲方从所拨付给乙方的工程款中扣除。该协议的其他约定与工程名称为锦尚家园小区门卫工程的协议书相一致。
再查明，2016年1月8日，本溪市公安局明山分局刑警大队讯问笔录（被讯问人骆红波），证明骆红波在修正药业工地租赁了2家的建筑材料，一家是王云德的，另一家是李静茹妹妹的。还查明，修正药业工地已经没有了原告的租赁物。在诉讼过程中，原告提出保全申请，要求对被告本溪嘉诚建筑有限公司的财产采取保全措施，并提供了担保，本院依法采取了保全措施。
本院认为，原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站与被告骆红波签订的建筑器材租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依照合同全面履行自己的义务。原告将钢管等租赁物交付给被告骆红波使用，被告骆红波应当承担支付原告租金及妥善保管租赁物的民事责任，故原告所诉要求被告骆红波支付租赁费176010元，按合同约定返还租赁物折价款774748元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
本案的争议焦点是被告本溪嘉诚建筑有限公司是否承担民事责任，被告本溪嘉诚建筑有限公司为锦尚家园九号楼等工程的承包方，其将工程分包给没有资质的被告骆红波，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位；《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本单位企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。被告本溪嘉诚建筑有限公司将工程违法分包给没有资质的骆红波个人，并向骆红波收取管理费，二被告之间签订的协议书，又具有大量施工管理方面的具体内容。二被告之间挂靠事实成立，被告骆红波没有建筑施工资质，让原告有理由相信本溪嘉诚建筑有限公司是建筑工程的施工主体。故此，被告本溪嘉诚建筑有限公司应当依法承担民事责任。被告本溪嘉诚建筑有限公司主张其不是合同相对方，不承担责任，理据不足，本院不予支持。被告本溪嘉诚建筑有限公司主张骆红波不构成表见代理，公司不应当承担责任，因原告有理由相信自然人骆红波不可能是建筑工程的施工主体，有理由相信个人骆红波租用的建筑材料用于了被告本溪嘉诚建筑有限公司承建的工程，对被告该主张，本院不予支持。被告本溪嘉诚建筑有限公司主张其不应当作为本案的被告，因被告骆红波与被告本溪嘉诚建筑有限公司是挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故对被告该主张，本院不予支持。被告本溪嘉诚建筑有限公司主张原告虚假诉讼，理据不足，本院不予支持。被告骆红波经本院传票合法传唤未到庭应诉，也未提出书面答辩和质证意见，视为放弃答辩和质证权利。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告骆红波于本判决生效后五日内支付原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站租赁费176010元，并给付原告滦县新城艺昕建筑器材租赁站租赁物折价款774748元。
二、被告本溪嘉诚建筑有限公司对第一判项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6654元，申请保全费5000元，合计11654元，由被告骆红波、本溪嘉诚建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨海芸
代理审判员 吴英杰
人民陪审员 王淑萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢建晖