茂名市茂南区人民法院发文稿纸
签发：
核稿：拟稿：
事由：附件：机密程度：字第号印发数量：年月日封发
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2097号
原告：陈金旺，男，1955年2月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉中路中海大厦301号。
负责人：曾凯飞，总经理。
委托代理人：黄俊钧，该公司员工。
第三人：陈福林，男，1925年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
第三人：陈�强，男，1957年11月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告陈金旺诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中人寿财险茂名公司）、第三人陈福林、第三人陈海强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金旺及其委托代理人郭飞强、被告中人寿财险茂名公司的委托代理人黄俊钧及第三人陈海强到庭参加诉讼。第三人陈福林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈金旺诉称：2016年2月23日14时05分许，陈金旺驾驶粤Ｋ×××××小型客车在茂名市金塘尚垌陈屋岭村村道村口往车头屋村方向行驶，行至村内十字路口时与右路口右侧往左侧行驶的由陈海强驾驶搭载陈福林的粤Ｋ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车损�，陈海强、陈福林受伤的道路交通事故。茂金交认字（2016）第00312号《道路交通事故认定书》认定：陈金旺承担全部责任，陈海强、陈福林无责任。粤Ｋ×××××车主是茂名市茂南区天泰丰种养专业合作社。该车在被告投保了交强险及商业第三者险（保险金额500000），两第三八受伤后，分别在茂名市中医院治疗，已治疗终结。第三人陈福林经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为陈福林之伤应系本次车祸所致，构成“道标”九级伤残。两第三人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件费用法律若干问题的解释》及《广东省2015年年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，向原告要求赔偿如下的经济损失：1、陈福林医疗费：94549.25元；住院伙食补助费：住院101天，住院期间按100元／天计算共10100元。护理费：××证明书证明住院期间陪人贰名，护理费按本地护工工资标准120元／天计算，即120元×101天×2人=24240元，误工费：计至定残前一天的误工天数为102天，误工费按广东省国有同行业在岗职工农业平均工资26184元／年计算，共7317.17元，营养费，按每天100元计算，101天×100元=10100元，残疾赔偿金：按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×5年×20%=12245.6元，鉴定费1900元。精神抚慰金10000元，交通费1000元，共168452.02元。2、陈海强医疗费47548.35元。住院伙食补助费住院68天，68天×IOO元／天=6800元，护理费：120元×101天=12240元。误工费：误工天数102天：26184÷365×102天=7317.17元。营养赞10100元，交通费1000元，共83005.52元，以上两项共256457.54元。2016年6月16日经交警部门主持调解双方达成《交通事故损害赔偿调解书》，原告已按调解书规定向两第三人履行了该调解书共支付了245897.6元给两第三人，因肇事车辆己向被告购买了交强险及商业�三者险，被告应赔偿原告的经济损失，故原告依法提起诉讼，请求法院：一、判令被告赔偿原告陈金旺经济损失共245897.6元给原告。二、本案的诉讼用由被告承担。
第三人陈海强称：无意见。
第三人陈福林不作答辩。
被告中人寿财险茂名公司辩称：一、涉案车辆粤Ｋ×××××车在我司购买了交强险，第三者责任保险50万（不计免赔），被保险人：茂名市茂南天泰丰种养专业合作社，本次事故发生在保险有效期内。二、对于原告和第三人签订的调解协议对我司无法律效力，因该协议是原告和第三人双方的协议，该协议并没有我司的参与，关于第三人的损失，我司只根据保险合同的约定，对第三人合理的损失进行相关的赔偿。二、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：（一）对陈福林诉求的答辩：1、医疗费，原告的医疗费要根据国家医保标准剔除自费药部分，剔除10%自费药，根据原告提供的诊断证明书证明，××的医疗费用药，请法院依法核实，依法判决。2、住院伙食补助费，原告的住院伙食补助费要求过高，恳请法院核实，依法判决。3、护理费，原告诉求的护理费120元／天过高，原告是农业户口，因原告未能提供护理人员的身份证明，结合茂名地区司法环境，答辩人认为应该以80元／天计算为宜，恳请法院核实，依法判决。4、误工费，原告已是高龄年纪，并早已达到退休年龄，更加没有任何的收入证明佐证其主张，原告误工费的诉求是不合理的，我司不同意赔付，请法院依法判决。
5、营养费，原告诉求的营养费要求过高，请法院依法判决。
6、残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金要求过高，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，受害人因�致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。原告已达高龄，本次交通事故虽然造成一定损伤，但原告已无劳动就业，根据法律的规定，可以对残疾赔偿金作相应调整，请法院依法判决。7、精神损害赔偿金，
原告请求的精神损害赔偿金要求过高，不予支持。答辩人非直接的侵权人，无需承担此项费用。8、鉴定费，答辩人并非交通事故的直接侵权人，而是基于法律的规定以及保险合同的约定而相应承担保险赔偿责任。鉴定费并非法定赔偿项目，而是伤者的一种间接损失，非应由答辩人承担，所以我司不予支持。9、交通费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应�以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。（二）对陈海强诉求的答辩，1、医疗费，原告的医疗费要根据国家医保标准剔除自费药部分，剔除10%自费药，请法院依法核实，依法判决。2、住院伙食补助费，原告的住院伙食补助费要求过告，恳请法院核实，依法判决。3、护理费，原告诉求的护理费120元／天过高，原告是农业户口，因原告未能提供护理人员的身份证明，结合茂名地区司法环境，答辩人认为应该以80元／天计算为宜，应按原告住院的实际天数68天来计算，请法院核实，依法判决。4、误工费，原告诉求的误工费要求过高，对其误工天数有异议，请法院依法判决。5、营养费，原告诉求的营养费要求过高，请法院依法判决。6、交通费，根据《关于审�人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。四、答辩人不同意承担本案的诉讼费用，理由如下：首先，根据《保险法》第六十六条的规定《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（七）款约定，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
经审理查明：2016年2月23日14时05分许，原告陈金旺驾驶粤Ｋ×××××小型客车在茂名市金塘尚垌陈屋岭村村道村口往车头屋村方向行驶，行至村内十字路口时与右路口右侧往左侧行驶的由陈海强驾驶搭载陈福林的粤Ｋ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈海强、陈福林受伤的道路交通事故。
茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2016）第000312号《道路交通事故认定书》，认定原告陈金旺对本次交通事故承担全部责任，第三人陈海强、陈福林无责任。
第三人陈福林于2016年2月23日至2016年6月3日在茂名市中医院住院101天，住院期间护理人员两名，加强营养；第三人陈海强分别于2016年2月23日至2016年3月12日，及2016年4月14日至6月3日在茂名市中医院住院，�院合计68天，住院期间护理人员1名，加强营养。第三人陈海强产生医疗费合计45548.35元；第三人陈福林产生医疗费合计91549.25元。
第三人陈福林经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定为九级伤残，用去鉴定费1900元。
《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天。
《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入12245.60元／年，全省农村居民人均消费性支出10043.20元／年。
再查明，粤Ｋ×××××小型面包车的车主为茂名市茂南天泰丰种养专业合作社。该车在被告中人寿财险茂名公司投保交强险及商业三者险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包�残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的赔偿限额为50万元，附加不计免赔。该事故发生在保险期内。
另查明，2016年6月16日经交警部门主持调解，原告与第三人陈海强、陈福林达成交通事故损害赔偿调解书，内容为：“1.陈金旺负责陈海强、陈福林因事故受伤的检查、住院治疗的全部费用；2.陈金旺一次性赔偿陈海强、陈福林人民币103800元，作为陈福林、陈海强因事故受伤的伙食费、陪护费、误工费、营养费、后续治疗费、伤残补偿金等一切费用；3.双方车辆维修费用各自负责；4.履行协议后双方结案互不追究对方责任。”第三人陈海强、陈福林于2016年6月16日已收到原告支付的1038000.00元。
2016年6月3日，第三人陈海强、陈福林出具收款收据，内容为：“2016年农历正月十六日，因交通�故造成陈福林、陈海强父子受伤住院，经医院医生鉴定和本人同意出院。现经陈金旺和陈海强、陈福林及其家属反复协商，陈福林、陈海强及其家属同意由陈金旺赔偿这次事故终结赔偿款人民币壹拾万零壹仟捌佰元整（￥101800.00元），其中陈福林陆万伍仟元、陈海强叁万陆仟捌佰元。特立此据，以据为凭。”
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、营业执照、道路交通事故认定书、保险单、发票、诊断证明、发票、费用明细清单、茂名市中医院病程记录、司法鉴定意见书、护理人身份证、道路交通事故经济培凭证、调解书、收款收据以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定原告陈金旺承担事故全部责任，第三人陈海强、陈福林无责任。该认定书认定事实清楚，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，第三人因本案交通事故遭受的损失，先由被告中人寿财险茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿两第三人的损失，超出交强险部分，由被告中人寿财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由原告陈金旺负担100%的赔偿责任。
两第三人在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。陈海强、陈福林因本次交通事故受伤分别用去住院医疗费45548.35元、91549.25元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。陈海强、陈福林分别住院治疗68天、101天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算分别为6800元、10100元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据陈海强、陈福林的伤情、出院记录、诊断证明等证据均载明陈海强、陈福林需加强营养，陈福林、陈海强的营养费分别为3030元、2040元，本院予以支持。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，陈福林住院期间需陪护2人、陈海强住院期间需陪护1人，原告陈金旺主张按照120元／天／人计算，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院予以认定。陈海强、陈福林的护理费分别为8160元、24240元。
5.关于交通费，原告陈金旺主张陈海强、陈福林交通费分别为1000元，但未提供正式票据，本�不予支持。
6.误工费，原告陈金旺未提供证据证明陈海强有固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故应参照农村居民人均可支配收入26184元／年计算。第三人陈海强的误工天数应计算68天，因此，第三人陈海强的误工费为4878.11元（26184元／年÷365天×68天）。第三人陈福林已满91周岁，原告未提供证据证明其仍能从事与其体力对应的劳动并为此获得收入，故不应支持误工费。
7.残疾赔偿金，陈福林经鉴定为一项九级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日�按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告陈福林已满91周岁，属农村居民，原告主张按照12245.60元／年计算残疾赔偿金，本院予以支持。故其残疾赔偿金为12245.60元（12245.60元／年×5年×20%）。
8.伤残鉴定费，陈福林支出的鉴定费1900元，系为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成陈福林伤残，给陈福林造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，陈福林的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
综上所述，第三人陈福林因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费91549.25元、住院伙食补助费10100元，营养费3030元，合计104679.25元。
第三人陈海强因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费45548.35元、住院伙食补助费6800元，营养费2040元，合计54388.35元。
上述第三人陈福林的损失，由被告中人寿财险茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿6581元（104679.25元÷（104679.25元＋54388.35元）×10000元］，超出部分98098.25元（104679.25元-104679.25元÷（104679.25元＋54388.35元）×10000元］，由被告中人寿财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告；
上述第三人陈海强的损失，由被告中人寿财险茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿3419元，超出部分50969.35元（54388.35元-54388.35元÷（104679.25元＋54388.35元）×10000元］，由被告中人寿财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告；
上述第三人陈福林的护理费24240元、残疾赔偿金12245.60元�评残鉴定费1900元、精神损害抚慰金10000元，合计48385.60元，由被告中人寿财险茂名公司在交强险医疗费用限额110000元内予以赔偿。
综上，被告中人寿财险茂名公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿54966.60元（6581元＋48385.60元）给陈福林，赔偿3419元给陈海强；在商业三者险赔偿限额内赔偿98098.25元给陈福林，赔偿50969.35元给陈海强。
由于原告已为第三人陈福林、陈海强支付医疗费91549.25元、45548.35元，并已按调解协议赔偿103800元给陈海强、陈福林作为陈福林、陈海强因事故受伤的伙食费、陪护费、误工费、营养费、后续治疗费、伤残补偿金等一切费用，并支付评残费用1900元。另外，原告主张的支付5000元给陈海强、陈福林购买补品及额外赔偿的1000元，由于并未包含在调解协议中，虽然第三人陈海强予以确认，但由于原告未提供证据证明，故本院不予认定�因此，原告已经合计赔偿242797.60元（91549.25元＋45548.35元＋103800元＋1900元）给第三人陈海强、陈福林，已超出经本院认定的应由被告中人寿财险茂名公司赔偿数额，故被告中人寿财险茂名公司应赔偿207453.20元（54966.60元＋3419元＋98098.25元＋50969.35元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失207453.20元给原告陈金旺；
二、驳回原告陈金旺的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2494元（原告陈金旺已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2208元，由原告负担286元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 梁 国 锋
二〇一六年九月二十八日
书记员 李丹红广东省茂名市茂南区人民法院
民事判决书
（2016）粤0902民初2097号
原告：陈金旺，男，1955年2月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉中路中海大厦301号。
负责人：曾凯飞，总经理。
委托代理人：黄俊钧，该公司员工。
第三人：陈福林，男，1925年4月4日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
第三人：陈海强，男，1957年11月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原告陈金旺诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称中人寿财险茂名公司）、第三人陈福林、第三人陈海强机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员梁国锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金旺及其委托代理人郭飞强、被告中人寿财险茂名公司的委托代理人黄俊钧及第三人陈海强到庭参加诉讼。第三人陈福林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈金旺诉称：2016年2月23日14时05分许，陈金旺驾驶粤Ｋ×××××小型客车在茂名市金塘尚垌陈屋岭村村道村口往车头屋村方向行驶，行至村内十字路口时与右路口右侧往左侧行驶的由陈海强驾驶搭载陈福林的粤Ｋ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈海强、陈福林受伤的道路交通事故。茂金交认字（2016）第00312号《道路交通事故认定书》认定：陈金旺承担全部责任，陈海强、陈�林无责任。粤Ｋ×××××车主是茂名市茂南区天泰丰种养专业合作社。该车在被告投保了交强险及商业第三者险（保险金额500000），两第三八受伤后，分别在茂名市中医院治疗，已治疗终结。第三人陈福林经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为陈福林之伤应系本次车祸所致，构成“道标”九级伤残。两第三人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件费用法律若干问题的解释》及《广东省2015年年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，向原告要求赔偿如下的经济损失：1、陈福林医疗费：94549.25元；住院伙食补助费：住院101天，住院期间按100元／天计算共10100元。护理费：××证明书证明住院期间陪人贰名，护理费按本地护工工资标准120元／天计算，即120元×101天×2人=24240元，误工费：计至定残前一天的误工天数为102天，误工费按广东省国有同行业在岗职工农业平�工资26184元／年计算，共7317.17元，营养费，按每天100元计算，101天×100元=10100元，残疾赔偿金：按2014年全省农村居民人均纯收入12245.6元／年×5年×20%=12245.6元，鉴定费1900元。精神抚慰金10000元，交通费1000元，共168452.02元。2、陈海强医疗费47548.35元。住院伙食补助费住院68天，68天×IOO元／天=6800元，护理费：120元×101天=12240元。误工费：误工天数102天：26184÷365×102天=7317.17元。营养赞10100元，交通费1000元，共83005.52元，以上两项共256457.54元。2016年6月16日经交警部门主持调解双方达成《交通事故损害赔偿调解书》，原告已按调解书规定向两第三人履行了该调解书共支付了245897.6元给两第三人，因肇事车辆己向被告购买了交强险及商业第三者险，被告应赔偿原告的经济损失，故原告依法提起诉讼，请求法院：一、判令被告赔偿原告陈金旺经济损失共245897.6元给原告。二�本案的诉讼用由被告承担。
第三人陈海强称：无意见。
第三人陈福林不作答辩。
被告中人寿财险茂名公司辩称：一、涉案车辆粤Ｋ×××××车在我司购买了交强险，第三者责任保险50万（不计免赔），被保险人：茂名市茂南天泰丰种养专业合作社，本次事故发生在保险有效期内。二、对于原告和第三人签订的调解协议对我司无法律效力，因该协议是原告和第三人双方的协议，该协议并没有我司的参与，关于第三人的损失，我司只根据保险合同的约定，对第三人合理的损失进行相关的赔偿。二、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：（一）对陈福林诉求的答辩：1、医疗费，原告的医疗费要根据国家医保标准剔除自费药部分，剔除10%自费药，根据原告提供的诊断证明书证明，××的医疗费用药，请法院依法核实，依法判决。2、住院伙食�助费，原告的住院伙食补助费要求过高，恳请法院核实，依法判决。3、护理费，原告诉求的护理费120元／天过高，原告是农业户口，因原告未能提供护理人员的身份证明，结合茂名地区司法环境，答辩人认为应该以80元／天计算为宜，恳请法院核实，依法判决。4、误工费，原告已是高龄年纪，并早已达到退休年龄，更加没有任何的收入证明佐证其主张，原告误工费的诉求是不合理的，我司不同意赔付，请法院依法判决。
5、营养费，原告诉求的营养费要求过高，请法院依法判决。
6、残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金要求过高，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。原告已达高龄，本�交通事故虽然造成一定损伤，但原告已无劳动就业，根据法律的规定，可以对残疾赔偿金作相应调整，请法院依法判决。7、精神损害赔偿金，
原告请求的精神损害赔偿金要求过高，不予支持。答辩人非直接的侵权人，无需承担此项费用。8、鉴定费，答辩人并非交通事故的直接侵权人，而是基于法律的规定以及保险合同的约定而相应承担保险赔偿责任。鉴定费并非法定赔偿项目，而是伤者的一种间接损失，非应由答辩人承担，所以我司不予支持。9、交通费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。（二）对陈海强诉求的答辩，1、医疗费，原告的医疗费要根据国家医保标准剔除自费药部分，剔除10%自费药，请法院依法核实，依法判决。2、住院伙食补助费，原告的住院伙食补助费要求过告，恳请法院核实，依法判决。3、护理费，原告诉求的护理费120元／天过高，原告是农业户口，因原告未能提供护理人员的身份证明，结合茂名地区司法环境，答辩人认为应该以80元／天计算为宜，应按原告住院的实际天数68天来计算，请法院核实，依法判决。4、误工费，原告诉求的误工费要求过高，对其误工天数有异议，请法院依法判决。5、营养费，原告诉求的营养费要求过高，请法院依法判决。6、交通费，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告未提供相关票据佐证其主张，答辩人不同意赔付，请法院依法判决。四、答辩人不同意承担本案的诉讼费用，理由如下：首先，根据《保险法》第六十六条的规定《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（七）款约定，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
经审理查明：2016年2月23日14时05分许，原告陈金旺驾驶粤Ｋ×××××小型客车在茂名市金塘尚垌陈屋岭村村道村口往车头屋村方向行驶，行至村内十字路口时与右路口右侧往左侧行驶的由陈海强驾驶搭载陈福林的粤Ｋ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈海强、陈福林受伤的道路交通事故。
茂名市公安局交通警察支队二大队作出茂公交认字（2016）第000312号《道路交通事故认定书》，认定原告陈金旺对本次交通事故承担全部责任，第三人陈海强、陈福林无责任。
第三人陈福林于2016年2月23日至2016年6月3日在茂名市中医院住院101天，住院期间护理人员两名，加强营养；第三人陈海强分别于2016年2月23日至2016年3月12日，及2016年4月14日至6月3日在茂名市中医院住院，住院合计68天，住院期间护理人员1名，加强营养。第三人陈海强产生医疗费合计45548.35元；第三人陈福林产生医疗费合计91549.25元。
第三人陈福林经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定为九级伤残，用去鉴定费1900元。
《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天。
《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省农村居民人均可支配收入12245.60元／年，全省农村居民人均消费性支出10043.20元／年。
再查明，粤Ｋ×××××小型面包车的车主为茂名市茂南天泰丰种养专业合作社。该车在被告中人寿财险茂名公司投保交强险及商业三者险，交强险有责的责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的赔偿限额为50万元，附加不计免赔。该事故发生在保险期内。
另查明，2016年6月16日经交警部门主持调解，原告与第三人陈海强、陈福林达成交通事故损害赔偿调解书，内容为：“1.陈金旺负责陈海强、陈福林因事故受伤的检查、住院治疗的全部费用；2.陈金旺一次性赔偿陈海强、陈福林人民币103800元，作为陈福林、陈海强因事故受伤的伙食费、陪护费、误工费、营养费、后续治疗费、伤残补偿金等一切费用；3.双方车辆维修费用各自负责；4.履行协议后双方结案互不追究对方责任。”第三人陈海强、陈福林于2016年6月16日已收到原告支付的1038000.00元。
2016年6月3日，第三人陈海强、陈福林出具收款收据，内容为：“2016年农历正月十六日，因交通事故造成陈福林、陈海强父子受伤住院，经医院医生鉴定和本人同意出院。现经陈金旺和陈海强、陈福林及其家属反复协商，陈福林、陈海强及其家属同意由陈金旺赔偿这次事故终结赔偿款人民币壹拾万零壹仟捌佰元整（￥101800.00元），其中陈福林陆万伍仟元、陈海强叁万陆仟捌佰元。特立此据，以据为凭。”
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、营业执照、道路交通事故认定书、保险单、发票、诊断证明、发票、费用明细清单、茂名市中医院病程记录、司法鉴定意见书、护理人身份证、道路交通事故经济培凭证、调解书、收款收据以及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：茂名市公安局交通警察支队二大队作出的道路交通事故认定书，认定原告陈金旺承担事故全部责任，第三人陈海强、陈福林无责任。该认定书认定事实清楚，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中�人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，第三人因本案交通事故遭受的损失，先由被告中人寿财险茂名公司在交强险赔偿限额内予以赔偿两第三人的损失，超出交强险部分，由被告中人寿财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，由原告陈金旺负担100%的赔偿责任。
两第三人在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费。陈海强、陈福林因本次交通事故受伤分别用去住院医疗费45548.35元、91549.25元，本院予以确认。
2.住院伙食补助费。陈海强、陈福林分别住院治疗68天、101天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算分别为6800元、10100元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据陈海强、陈福林的伤情、出院记录、诊断证明等证据均载明陈海强、陈福林需加强营养，陈福林、陈海强的营养费分别为3030元、2040元，本院予以支持。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，陈福林住院期间需陪护2人、陈海强住院期间需陪护1人，原告陈金旺主张按照120元／天／人计算，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院予以认定。陈海强、陈福林的护理费分别为8160元、24240元。
5.关于交通费，原告陈金旺主张陈海强、陈福林交通费分别为1000元，但未提供正式票据，本院不予支持。
6.误工费，原告陈金旺未提供证据证明陈海强有固定收入且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照受诉�院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故应参照农村居民人均可支配收入26184元／年计算。第三人陈海强的误工天数应计算68天，因此，第三人陈海强的误工费为4878.11元（26184元／年÷365天×68天）。第三人陈福林已满91周岁，原告未提供证据证明其仍能从事与其体力对应的劳动并为此获得收入，故不应支持误工费。
7.残疾赔偿金，陈福林经鉴定为一项九级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告陈福林已满91周岁，属农村居民，原告主张按照12245.60元／年计算残疾赔偿金，本院予以支持。故其残疾赔偿金为12245.60元（12245.60元／年×5年×20%）。
8.伤残鉴定费，陈福林支出的鉴定费1900元，系为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求本院予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成陈福林伤残，给陈福林造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，陈福林的精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
综上所述，第三人陈福林因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费91549.25元、住院伙','2018-10-10
22:32:21',0,'web',NULL),(24019065,'427b3562-fe63-4d89-80db-a8cb013642b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1853\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫1728民初1095号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"427b3562-fe63-4d89-80db-a8cb013642b1\",\"案件名称\":\"王欢诉孙小贤离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"遂平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"遂平县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524412800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王欢诉孙小贤离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王欢诉孙小贤离婚纠纷一审民事调解书
（2018）豫1728民初1095号\");$(\"#hidDocID\").val(\"427b3562-fe63-4d89-80db-a8cb013642b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王欢诉孙小贤离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫1728民初1095号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"遂平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1853\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"遂平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王欢诉孙小贤离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\