滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第504号
原告滑县晟通运输有限公司。
住所地滑县新区南环路北邻。
法定代表人张栋杰职务：经理。
原告刘文选，男，1972年10月16日出生。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司。
住所地滑县解放中路**号。
负责人李华职务：经理。
委托代理人张鹏，河南兴邺律师事务所律师。
原告滑县晟通运输有限公司（以下简称晟通公司）、刘文选诉被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晟通公司、刘文选的委托代理人罗红军，被告保险公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟通公司、刘文选诉称，2014年9月22日11时03分，魏利民驾驶豫EXF3**号重型半挂牵引车牵引豫EM6**号挂车在安徽省金寨县境内，沿青丁路由门前至丁埠方向行驶至青丁路南溪镇丁埠村丁埠组王宏超家门前时，车辆驶出路外发生仰翻，造成豫EXF3**号重型半挂牵引车牵引豫EM6**号挂车受损及人员伤亡的交通事故。经安徽省金寨县公安交通警察大队事故认定：魏利民负此事故的全部责任。另豫EXF3**号重型半挂牵引车牵引豫EM6**号挂车在被告保险公司投保有交强险和商业险。本次事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿原告车辆损失等费用109644元。
被告保险公司辩称，一、本案系保险合同纠纷，双方在保险合同中约定保险合同争议的解决方式为提交安阳仲裁委员会仲裁解决，故本案不属于法院主管，应移交安阳仲裁委员会裁决处理。同时，保险合同的双方当事人为滑县晟通运输有限责任公司和人保财产安阳市分公司，人保财产滑县支公司不是适格的当事人。二、本次交通事故，系因豫EXF3**号车超载造成的单方事故，根据人保财险营业用汽车损失保险合同第八条第（四）项约定因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，故本次交通事故原告主张的车损等费用，被告不应承担责任。三、退一步来讲，即使超载不是发生事故的全部原因，根据人保财险营业用汽车损失保险合同第八条第（四）项和不计免赔率特约条款第三条，保险人也享有10%的绝对免赔。四、对评估鉴定结论书、评估费发票和施救费发票有异议，不认可。根据保险合同约定，营运车辆的使用年限为8年，月折旧率为1.1%，而评估报告认定的使用年限过长，成新率过高，导致评估结果超过车辆的实际价值，且未扣除残值，我方不认可，申请保险实际价值鉴定。按照保险合同约定，诉讼费、评估费、施救费等间接损失，被告不承担。
经审理查明，2014年3月23日，原告晟通公司在被告处投保了一份机动车商业保险，其中车辆损失险保额为214920元，附加不计免赔率特约险。2014年9月22日11时03分，魏利民驾驶豫EXF3**号重型半挂车牵引豫EM6**挂挂车在安徽省金寨县南溪镇沿青丁路由门前至丁埠方向行驶，行驶至青丁路南溪镇丁埠村丁埠组王宏超家门前时，车辆驶出路外发生仰翻，造成豫EXF3**号重型半挂牵引车牵引豫EM6**号挂车车辆、货物受损及人员伤亡的交通事故。2014年10月17日，安徽省金寨县公安局交通管理大队作出责任认定：魏利民应负此次事故的全部责任，刘海录、刘文选、曹仁宏无责任。2015年10月21日，滑县德鍾资产物价评估鉴定有限责任公司受本院的委托对原告所有的豫EXF3**号重型半挂牵引车进行了车损评估，结论为：车损为93644元，原告支付评估费3000元。庭审中，被告保险公司提出异议并申请保险实际价值鉴定。事故发生后，原告还支付吊车、拖车等施救费13000元。
另查明，2015年3月26日，原告晟通公司与被告保险公司签订《协议书》，约定：一、双方自2014年1月1日起至本协议签订之日止，签订的所有的保险合同的纠纷解决方式为诉讼。原有的仲裁约定的条款，双方自愿解除。
上述事实，由原告提交的事故认定书、保单、协议书、行驶证、驾驶证、挂靠合同，被告提交的投保单、人保财险营业用汽车损失保险条款和不计免赔率特约条款及当事人的当庭部分陈述予以证实，所有证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：保险合同上明确载明原告晟通公司系被保险人，被告保险公司系保险人，另保单上加盖的“中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承保业务专用章”应理解为保险公司的内部（监督、管理等）行为，即中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司非本案保险合同的保险人。依据原告晟通公司与被告保险公司于2015年3月26日签订的《协议书》，仲裁约定条款双方已自愿解除，故本案属于法院主管，被告保险公司也是本案适格的当事人。
原、被告签订的保险合同是双方当事人自愿订立，意思表示真实，合同依法成立、有效。双方当事人依合同约定享受权利和承担义务。原告投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损，被告保险公司应按约定在其承保的赔偿限额内，对车辆因交通事故造成的车损承担赔偿责任。车损93644元，评估费3000元；因原告支出的施救费用中含有豫EXF3**号重型半挂牵引车及挂车、货物的费用，且三者又没有分别计算，故酌定豫EXF3**号重型半挂牵引车的施救费为7000元，合计103644元。扣除违反安全装载规定增加的免赔率5%，被告保险公司应承担98461.8元。
因超员、超载、超速、未按照操作规范驾驶等原因是本次事故的直接原因，故被告保险公司因以违反安全装载规定导致本次事故为由不承担赔偿责任理由不能成立。另根据人保财险营业用汽车损失保险合同第八条第（四）项和不计免赔率特约条款第三条的约定，违反安全装载规定增加的免赔率5%，故被告保险公司不享有10%的绝对免赔。关于车损评估结论能否采信的问题。诉讼期间，被告保险公司也没有就该鉴定结论提出足以反驳的相关证据和理由。另对于EXF398号重型半挂牵引车的损失残值问题，依照原、被告签订的《机动车辆保险条款》第二十五条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分，由保险人、被保险人协商处理。由于被告保险公司没有提起反诉，故被告保险公司应另行主张，本案不予一并处理。故对被告保险公司以评估结论认定的使用年限过长，成新率过高，导致评估结果超过车辆的实际价值，且未扣除残值为由要求进行保险实际价值鉴定的申请依法不予准予，即对该评估结论，予以采信。关于诉讼费、施救费、评估费是否属于间接损失问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担…”的规定，原、被告应当按照法院判决的具体情况负担诉讼费用，即被告保险公司不负担诉讼费用的理由不能成立。施救费、评估费系为查明和确定事故的性质，原因和保险车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。况且被告保险公司在诉讼期间也未提供证据证明保险公司对免责赔偿条款已履行明确告知、提示义务，其应承担不利的法律后果。因此，对被告保险公司的辩解意见不予采纳。原告主张的其他损失，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国保险法司法解释二》第十一条、第十三条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后五日内内赔偿原告滑县晟通运输有限公司车损、施救费、评估费共计98461.8元；
二、驳回原告滑县晟通运输有限公司、刘文选的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滑县支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈 昭
审判员 张兴政
陪审员 严 增
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘 丹