福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终145号
上诉人(原审被告):陈秀芬，女，1959年10月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人:施列平，福建南州律师事务所律师。
上诉人(原审被告):潘林盛，男，1959年3月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人:施列平，福建南州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):李琳琛，男，1962年12月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人:郑南铿，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人陈秀芬、潘林盛因与被上诉人李琳琛民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初7131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀芬和潘林盛的委托诉讼代理人施列平、被上诉人李琳琛的委托诉讼代理人郑南铿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀芬、潘林盛上诉请求:撤销一审判决第一项，维持第二、三、四项；改判陈秀芬应于本判决生效后十日内偿还李琳琛借款231537.96元及利息（从2015年6月30起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。事实和理由：1、李琳琛实际出借给陈秀芬、潘林盛的款项是38万元（通过银行转账）。本案借条由李琳琛事先打印好供陈秀芬、潘林盛填写，实际约定借款月息是5%，李琳琛事先扣除了砍头息2万元，李琳琛应对该2万元的实际交付承担举证责任。2、李琳琛弟弟（真实姓名待查）从2014年7月至2014年12月共6次到陈秀芬、潘林盛家中收取利息12万元，该笔款项一审未予认定。3、根据李琳琛指定，从2015年1月起，陈秀芬、潘林盛每月应支付的利息款2万元都转账汇入余玉容的账户，共转账4笔，合计10万元，一审未予认定。4、根据还款先还利息、剩余抵扣本金的原则，截止李琳琛起诉时，陈秀芬、潘林盛尚欠借款本金231537.96元。
李琳琛辩称，陈秀芬向其借取40万元，有陈秀芬、潘林盛出具的借条为证。李琳琛向陈秀芬、潘林盛转账38万元后，还当场以现金方式交付了2万元，陈秀芬、潘林盛在借条上明确表示“所有现金已收到”，借条上也明确约定了借贷利息。李琳琛未授权其他任何人或指定通过其他任何人的账户收取陈秀芬、潘林盛所称的利息，陈秀芬、潘林盛通过他人还款而不索要收条也不合常理。
李琳琛向一审法院起诉请求：1、陈秀芬、潘林盛连带偿还李琳琛借款40万元及借期内利息5600元（以40万元为本金从2014年5月26日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的三倍计付至2014年8月25日止），并从2014年8月25日起至还款之日止以40万元为本金按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付违约金；2、陈秀芬、潘林盛共同支付李琳琛因本诉讼所产生的律师费4000元；3、本案诉讼费、诉讼保全费均由陈秀芬、潘林盛承担。
一审法院认定事实：陈秀芬与潘林盛于1982年9月22日登记结婚。2014年5月26日，陈秀芬向李琳琛出具一份借条，记载（摘要）：陈秀芬向李琳琛借款40万元，所有现金已经收到，借款期限90天（自2014年5月26日至2014年8月25日），月利率为中国人民银行同类贷款利率的三倍；若逾期还款，陈秀芬承诺按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付违约金，并承担李琳琛为实现债权而产生的费用（包括诉讼费、律师费等），潘林盛在该借条上担保人一栏签名捺印，为本案借款提供担保。当天，李琳琛向陈秀芬转账汇款38万元，另2万元李琳琛陈述现金支付给陈秀芬。后陈秀芬、潘林盛未偿还上述借款。2016年7月21日，李琳琛诉至一审法院。
一审法院认为，李琳琛与陈秀芬的民间借贷关系依法成立，受法律保护。陈秀芬向李琳琛借款40万元，有借条为证，事实清楚，证据充分，陈秀芬应当偿还李琳琛借款本金40万元及利息。上述借款发生于陈秀芬、潘林盛夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。潘林盛为本案借款提供担保，应对本案债务承担连带责任。陈秀芬主张应按实际转账金额认定借款数额仅为38万元，但借条中未约定借款必须全数转账支付，该主张证据不足；其另辩称其已支付给李琳琛弟弟及余玉容合计22万元利息，但未能举证李琳琛授意其给付利息给他人，且李琳琛也予以否认，其应承担举证不能的法律后果。因此陈秀芬上述主张本院不予采纳。潘林盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈秀芬应于本判决生效后十日内偿还李琳琛借款40万元及利息（以本金40万元从2014年5月26日起至2014年8月25日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计付；以本金40万元从2014年8月26日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、潘林盛对本案债务承担连带责任；三、陈秀芬、潘林盛应于本判决生效后十日内赔偿李琳琛律师费4000元；四、驳回李琳琛的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，李琳琛并无异议，陈秀芬、潘林盛对“当天，原告向被告陈秀芬转账汇款38万元，另2万元原告陈述现金支付给被告陈秀芬”有异议，认为该2万元现金并未交付。本院对一审查明的双方当事人均不持异议的事实予以确认。
本案争议焦点：1、本案借款是否有约定月息5%；2、本案借款实际交付金额是多少；3、陈秀芬、潘林盛是否以现金方式偿还了12万元及以转账方式通过余玉容偿还了10万元。
一、关于本案借款是否有约定月息5%的问题。
本院认为，陈秀芬、潘林盛主张本案借款实际约定利息为5%，但未能举证证明，该主张也与借条记载不符，李琳琛又不予认可，因此对陈秀芬、潘林盛的该项主张本院不予采信。
二、关于本案借款实际交付金额是多少的问题。
本院认为，本案借条所载借款金额是40万元，且注明“所有现金已收到”，陈秀芬、潘林盛虽主张实际只收到李琳琛转账的38万元，但未能举证反驳借条所记载的内容，对其主张本院不予采信。
三、关于陈秀芬、潘林盛是否以现金方式偿还了12万元及以转账方式通过余玉容偿还了10万元的问题。
本院认为，陈秀芬、潘林盛未能举证证明其以现金方式通过李琳琛弟弟李琳群偿还12万元，且李琳琛对此予以否认，对该12万元还款金额本院不予确认。陈秀芬、潘林盛主张通过李琳琛弟媳余玉容向其偿还10万元，并提供了相关银行流水记录，但该转账记录涉及的期间内，陈秀芬向余玉容转账的时间、金额、笔数都不固定，没有规律性，且转账金额与陈秀芬主张的其每月应支付的利息金额多有不符，其亦未能做合理解释，李琳琛对此予以否认。陈秀芬、潘林盛虽于上诉状中申请本院调查收集案外人余玉容的证言，但其提供的转账记录不能体现其向余玉容转账与其向李琳琛还款具有初步的关联性，故对该申请本院不予支持，对陈秀芬、潘林盛主张通过余玉容还款10万元不予采信。
综上所述，陈秀芬、潘林盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由陈秀芬、潘林盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 詹立宇
代理审判员 康少敏
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 张 斌