上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一(民)初字第887号
原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人周霞萍，董事长。
委托代理人赵妍玮，女。
委托代理人梁维维，上海市融栢律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人黄强，男。
委托代理人滕桦楠，上海市建纬律师事务所律师。
原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要转普通程序审理，并于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司的委托代理人赵妍玮、梁维维、被告中国建筑第八工程局有限公司的委托代理人黄强、滕桦楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司诉称，2009年10月16日原、被告签订了《工程分包合同》，该合同约定由原告负责上海世博会泰国馆装饰工程的施工，原告承包范围为装饰工程(施工图范围内除屋面彩钢板、绿化部分)及相应的深化设计，合同价款为人民币(以下币种相同)2,438,000元。合同约定付款方式为工程预付款30万元，竣工验收后支付至合同价的85%，决算结束后支付至决算价的95%，剩余5%作为保修金。2009年11月18日系争工程开工，施工期间，因设计、工程量变更等原因产生签证，该部分签证所对应的新增工程的价款经原告计算为1,656，591元。2010年4月30日系争工程已通过竣工验收，被告方先后支付款项为2,072,300元(即合同价的85%)，但由于竣工结算时被告任意扣减工程款，导致原、被告双方始终无法就决算问题达成一致意见，故至今原告无法得到剩余工程款项。合同中“中国建筑第八工程局有限公司总承包公司”系被告的内设机构，未进行工商登记注册。由于被告故意拖欠支付工程款的行为损害原告的合法权益，故起诉法院，要求判决被告：1、支付工程款1,405,811元；2、支付逾期支付工程款以及逾期返还质保金的利息(其中逾期支付工程款本金为1,138,244.65元，自2010年5月1日起算，逾期返还质保金本金为179,502.35元，自2010年11月16日起算，逾期支付保修期间增加费用本金为88,064元，自2010年11月16日起算，均按银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止)；3、承担本案诉讼费、鉴定费用。
被告中国建筑第八工程局有限公司辩称，合同内工程款应扣减16万元。签证部分，被告方确认的工程造价为541,738元。合同约定了付款的时间节点，现在尚未到付款时间，利息不同意支付，合同内另约定了代扣代缴税金，被告已经代缴的税金应从总工程价款中扣除。
经审理查明，2009年10月原告(乙方)与被告(甲方)签订了《工程分包合同》，合同第1条“工程概况”中对“承包范围”记载为：装饰工程(施工图范围内除屋面彩钢板、绿化部分)及相应的深化设计。合同文件包括施工过程中经双方协商一致形成补充协议、工程合同、进度计划、安全管理协议、国家及地方施工及验收规范规程、图纸。合同第3条“合同价款及合同单价”约定为：本工程合同包干价为243.80万元，合同总价包括材料费及损耗、运输费、安装费、机械费、措施费、检验检测费、图纸深化费，被认为包括所有的管理费、利润、税金以及完成本工程所需的一些其它费用，税金由甲方代扣代缴，提供代扣代缴费证明，乙方配合提供证明。合同第4条约定甲方任命徐铮为驻施工现场代表。合同第9条“保修”约定为：本工程保修期为一年，保修期以整个工程竣工验收获得通过之日起开始计算，本工程之保修金为工程决算总价的百分之五，保修金不计利息……。合同第11条“乙方采购材料”约定为：全部由乙方采购，所有材料须封样，任何材料变更须经甲方和设计方批准。合同第12条“合同价款的支付”约定为：本工程预付30万元，乙方第一批材料进场10天内，甲方支付给乙方，预付款在第一个月工程进度款中一次性抵扣，每月支付已完工程量的70%，工程竣工验收后支付至合同价的85%，待工程决算结束后支付至决算价的95%，5%工程款作为工程质量保修金，待质量保修期(二年或上海世博会泰国馆拆除)满后15天内，结算支付质量保修金(无息)。合同第13条“竣工结算”约定为：本工程按合同约定的工程范围结算，总价包干；只有乙方已实际完成的工程量才能得到计量，乙方超出最终图纸要求增加的工程量和自身原因造成的返工工程量均不纳入计量范围，而由乙方自行负责，竣工验收获通过后一个月内，乙方应向甲方提交整理齐全的结算报告，办理竣工结算，乙方应为审核提供便利，只有递送了完整结算资料的结算，甲方才会进行审核，资料包括图纸、结算计算书、价格汇总表以及与结算有关的相关资料，乙方必须遵守甲方结算会签流程，见甲方结算会签表。合同第19条“合同附件”中包括“报价清单”。报价清单中总计造价为2,889,638元,双方协商一致总价调整为243.80万元。被告按约支付了工程款227.23万元。2010年5月1日世博会开馆，2010年10月31日世博会闭馆。因双方自行结算未达成一致意见，2012年5月2日原告向本院提起诉讼[(2012)浦民一(民)初字第13738号]，要求被告支付相应工程款及利息等，2012年5月25日原、被告确认合同内包干价工程款因工程量变更减去16万元。诉讼中，经原告申请，本院委托上海东方投资监理有限公司对相应增加的工程量进行造价鉴定，2012年12月17日鉴定单位出具了《工程造价司法鉴定意见书》，结论为：已签证部分工程造价为854,934元，其中无争议部分为38,250元，有争议部分为816,684元，未签证部分工程造价为138,805元;总计为993,739元。原告预缴了鉴定费40,718元。原、被告对此鉴定报告均有异议。2013年12月24日原告申请撤回了起诉。2013年12月30日原告再次起诉，请求如前。
另查明，签证单4#为“喷绘打样签证”，主要内容为：2009年12月10日制作的10幅打样稿，费用为3,500元。签证单7#第3项内容为：因泰方要求，三号展厅投影屏幕两侧新做黑色丝绒墙面，数量70，被告在此签证后打“√”，但在数量“70”后打了“？”，第4项内容为：因泰国布展方要求，代购TOA喷漆及稀释剂等产品，已有我司现金结算，详细见附表(TOA报价)，被告在此签证后签注“与泰国布展方结算”。签证单19#第2.9项内容为：水池台口不平整，调整宽度，增加烧毛中国黑大理石，共88m。签证单19#第四项标准为“有争议部分”，其中第3条为“室外水池刷特种水池黑漆”，被告未对此签证签字。签证单25#为《泰国馆增加修补项目清单》，记载了2010年6月6日至7月9日的修补内容，原告累计计算金额为12,600元，被告未签字。签证单26-28#无被告方签字，原告于2014年3月4日证据交换时提交了《窗帘采购协议书》和《大理石供货合同》。
2014年3月27日原、被告及鉴定单位共同签署了《工程造价司法鉴定工作会商纪要》，其中第13条内容为：关于纪念品商店家具老图双方已图纸签字确认，原2013年12月7日会议纪要调整如下，合同工程量10.90m3，单价为4,335.96元/m3,金额为47,300元，老图工程量21.53m3，金额为93,353元，新图工程量29.83m3，金额为129,341元，喷绘老图工程量21.90m2，金额为4,052元，喷绘新图工程量53.93m2，金额为(扣原油漆金额)9,263元。2014年4月14日原、被告及鉴定单位共同签署了《工程造价司法鉴定工作会商纪要》，其中泰国馆第1条内容为：关于12#签证第3条，双方就封檐板达成一致工作量750米，单价367.17元/m2，减少金额8,628元。
综合原、被告各自的异议，2016年2月17日鉴定单位出具了补充鉴定意见书对相应的鉴定意见进行调整为：1、针对18#签证第1.42、1.48、1.50项，根据原告方主张及被告方确认，工程量增加，附件二增加金额为2,291元，另有争议下浮金额为313元；2、针对14#签证第20、27、28项，16#签证第74项，17#签证第1.1-1.7、1.9、1.16、1.17、1.19-1.24、1.27-1.30项，18#签证第1.35、1.36、38-40、1.43、1.45、1.49、1.54、1.55、1.57项、18#签证第1.62项，工程量增加，附件二增加金额为18,818元，另有争议下浮金额为3,486元；3、附件二定额部分条目4，税后补差条目3-7，对应12#签证第1、2、4、5项，13#签证第15.2项，原告方为主张有量有价签证，被告方无证据补充，增加金额为80,125元；4、附件二定额部分条目2，税后补差条目5，对应12#签证第3项，工作量核减，单价按我司鉴定单价，减少金额为16,495元；5、附件二定额部分条目6、7，税后补差条目22，对应14#签证第16项工作量核增，单价按我司鉴定单价，增加金额为1,818元；6、附件二定额部分条目9，对应14#签证第18项特殊工艺无法套取定额，按被告方审核价单价，增加金额为2,893元；7、附件二补差部分条目34，对应14#签证第31项，按被告方审核价格，增加金额为630元；8、附件二税后补差条目38，对应14#签证第35项，工作量核增，单价按我司鉴定单价，增加金额为2,800元；9、附件二税后补差条目43，对应15#签证第40项，工作量核减，单价双方无异议，减少金额为4,102元；10、附件二税后补差条目50，对应15#签证第48项，工作量核增，单价双方无异议，增加金额为23,085元；11、附件二税后补差条目56-58，对应15#签证第55项，工作量核增，单价按合同价，增加金额为206元，另有争议下浮金额402元；12、附件二税后补差条目60，对应15#签证第57项，工作量核增，单价按我司鉴定单价，增加金额为4,274元；13、附件二税后补差条目62-64，对应15#签证第59项，工作量核增，单价按合同价，增加金额为138元，另有争议下浮金额316元；14、附件二税后补差条目67，对应15#签证第62项，工作量核增，单价双方无异议，增加金额为2,600元；15、附件二定额部分条目16、17，对应16#签证第77项，工作量核增，按我司鉴定单价，增加金额为946元；16、附件二定额部分条目18，对应17#签证第1.1项，工作量核增，定额子目调整，按我司鉴定单价，增加金额为275元，另有争议下浮金额189元；17、附件二定额部分条目87-90，对应18#签证第1.44项，工作量核增，按被告方审核单价，增加金额为1,201元；18、附件二定额部分条目98-100，对应18#签证第1.51项，工作量核减，单价按我司鉴定单价，减少金额为10,343元，另有争议下浮金额为4,808元；19、附件二定额部分条目135，对应19#签证第2.12项，工作量核增，按被告方审核单价，增加金额为735元；20、附件二定额部分，双方达成一致扣除主材，减少金额为11,755元，另有争议下浮金额为2,177元；21、附件二定额部分条目1，对应7#签证第3项，工作量无异议，单价按我司鉴定单价，增加金额为1,262元；22、附件二定额部分条目132，对应19#签证第2.9项，工作量无异议，单价按我司鉴定单价，增加金额为1,973元，另有争议下浮金额为1,209元；23、针对21#签证，双方确认为原告方所完成，核对图纸后，我司认为属于包干合同(图纸)外的额外工作，应计入工程造价，根据图纸工程量增加，按我司鉴定单价，附件三增加金额为39,544元，另有争议下浮金额为7,326元；24、针对22#-24#签证，双方确认喷绘为原告方所完成且属于包干合同(图纸)外的额外工作，应计入工程造价，工程量增加，单价无争议，附件三增加金额为5,211元；25、附件三定额部分条目1，针对19#签证第4.1项及31#签证，双方确认为原告方所完成，核对图纸后，我司认为属于包干合同(图纸)外的额外工作，应计入工程造价，根据图纸工程量增加，按我司鉴定单价，增加金额为36,146元；26、附件三定额部分条目5、税后补差条目4-7，对应22#-24#签证，双方确认家具为原告方所完成，图纸有变更，差价部分应计入工程造价，家具单价无争议，工作量原告认为按照新图纸与合同差量，应增加74,532元，被告认为按新图纸与老图纸差量，应增加金额为28,479元，我司按被告方金额计入报告；27、附件三税后补差条目1，针对13#签证第11项，双方确认为原告方所完成，核对图纸后，我司认为属于包干合同(图纸)外的额外工作，应计入工程造价，根据图纸，工作量核减，单价按我司鉴定单价，减少金额为2,148元；28、附件三税后补差条目2，针对19#签证第3.1、3.2、3.5-3.8项，被告方未确认，原告方无法提供其他依据，减少金额为15,600元；29、附件三税后补差条目3，针对19#签证第4.4项，双方确认为原告方所完成，核对图纸后，我司认为属于包干合同(图纸)外的额外工作，应计入工程造价，原报告金额不作调整；30、附件三定额部分条目2，针对19#签证第4.2项，被告未确认并主张包含在其他签证项目中，原告方无法提供其他依据，减少金额为9,380元；31、附件三定额部分条目3，针对19#签证第4.3项，双方确认为原告方所完成且属于包干合同(图纸)外的额外工作，应计入工程造价，工作量无争议，单价按我司鉴定单价，增加金额为36,887元；31(32)、其他签证下浮金额为18,461元；鉴于以上鉴定说明，我司补充鉴定意见增加无争议金额222,514元，增加有争议金额为171,258元(其中下浮金额为34,333元，TOA涂料代购金额15,408元，纪念品商店差价为46,053元，机电赔偿金额为75,464元)。
原告对鉴定意见书和补充鉴定意见书中量的计取无异议，对于32项补充鉴定意见书中增加或者减少的金额也没有异议，但提出补充鉴定意见书中增加的有签证有争议部分下浮的金额、TOA涂料代购、纪念品商店差价、机电赔偿均应计算入原告的总工程款中。
被告对鉴定鉴定意见书和补充鉴定意见书的质证意见综合为对32项补充鉴定意见书的意见如下：对补充鉴定意见书的第1、2、11、13项的单价有异议；对第3项12#签证中不同项目取价采用不同标准提出异议；对第4项认为根据2014年4月14日的会议纪泰国馆第1条的记载，不应另行计价；对第5项、第8项、15项认为根据原签证无法确定工作量核增，有异议；对6、7、17、19项中鉴定单位采用被告方原审核单价，而其余签证未采用被告的审核单价，审价标准不一，有异议；对第12项根据2013年12月7日会议纪要6，同意增加工程量，单价有异议；对第16项调整子目有异议；对第21、22项鉴定单位采用原告提供的材料(黑丝绒布、中国黑大理石)采购合同定价，有异议，原报告中采用市场定价比较合理；对第23项中21#签证单被告方未签字，该部分属于纪念品商店家具工作内容，被告认为属于返工，所以未签字；对第24项，认为应按4#签证单价36元/m2(计)；对第25项水泥板，认为应属合同内工作量，不应另行计算；对27项签证中被告方工作人员签署了返工，不应计取；对31#签证单第4.3项属于被告未打勾认可，原告也认为是争议内容，鉴定单位采用原告价格有异议；对第9、10、14、18、20、26、28、29、30项无异议。
对于被告的异议，鉴定单位书面回复为：1、该部分签证有遗漏，补充报告进行了调整；2、该部分签证有合同价的套合同价，无法计算的按原告签证单的价格计算；3、12#签证按签证单金额计入，落款有被告签字；4、2014年4月14日双方的会商纪要确认了12#签证第3项工程量；5、该部分签证无法计算工程量，我司按市场价进行计算；第6、7、17、19项部分我司按被告原提交法院审核金额为准，该部分金额原、被告原已协商同意；8、该部分签证无法计算工程量，我司按市场价进行计算，11、15#签证原漏计算木门油漆，补充报告增加；12、单价按我司市场价计算，13、15#签证第59项原漏计算木门油漆，补充报告增加，15、16#签证第77项我司同意原告主张的金额；16、17#签证第1.1项增加了新做墙体，补充报告进行调整；21-22、该部分原告提供的第三方采购合同，是否确认法院判断；23、21#签证被告未签字，我司与原、被告已确认纪念品商店家具新老图纸，新图纸为防火板，老图纸为三氰聚氨板，是否计算防火板由法院判断，我司补充报告已计入；24、双方在2014年3月27日的会商纪要中签字确认工程量及单价；25、因被告提供的图纸为土建图纸，双方无图纸签收记录，我司无法判断，因合同中无水泥板报价，我司补充报告进行调整；27、2014年3月27日会议纪要第8条水池刷白漆被告有异议，是否计取由法院判断；31、该部分签证原属于双方有争议的内容。
2016年12月21日原、被告及鉴定单位到庭，确定补充鉴定意见书中增加的无争议金额222,514元应为有争议金额(已签证有争议的工程造价为146,070元、未签证有争议金额146,267元，同时扣除原鉴定意见书中有签证和无签证的争议造价69,823元)，鉴定单位补充陈述为：关于被告第1、2项针对18#签证的价格是根据有合同价格的按合同价格、没有合同的按原告签证单上原告主张的单价计取，因为原告主张的金额和套定额或者套市场价的价格差不多；关于被告第3、4项针对12#签证的异议，是原告对该签证中第3项同意减少工作量，所以按原告同意减少的量计算，该签证单上其他的1、2、4、5项因为有被告方签字，所以确认了该项目的报价；关于被告第5项针对14#签证第16项，是按照市场中普通门的造价计算；关于被告第6、7、17、19项，因原告确认了被告的结算单价，所以鉴定单位参照被告结算的单价；关于被告第8项针对第14#签证第35项，该条有工作内容，但没有图纸，被告也没有计过量，所以鉴定单位综合参考了原告的价格后酌情确定了造价；关于被告第11、13项针对15#签证第55、59项，是漏算木门油漆，所以增加了造价；关于被告第15项针对第16#签证第77项，该条有工作内容，但没有图纸，被告也没有计过量，所以鉴定单位综合参考了原告的价格后酌情确定了造价；关于被告第16项针对17#签证单第1.1项是新做的墙体，所以补充报告就该部分进行了调整；针对被告第21、22项，是根据原告2015年年底才交给鉴定单位的采购合同上面的定价计算，是否采信采购合同的定价由法院决定；关于被告第23项针对21#签证，鉴定单位是根据原、被告确认的新、老图纸对比后，确认增加的；关于被告第24项的计算依据是2014年3月27日的《会商纪要》第13条中确认的工程量和单价；关于被告第25项针对19#签证第4.1和31#签证，审价部门核了被告方提供的土建图后增加；关于被告第27项针对13#签证第11项刷白漆，原来审价中确定的造价是15,360元，鉴定单位核对了被告提供的土建图后核减了2,148元；关于被告第31项针对19#签证4.3项室外水池刷漆，根据被告方提供的土建图纸属包干图纸以外的内容，所以增加了工程造价。TOA涂料代购的单子涉及的是第7-11#签证，这些签证被告没有签字，上面写的是与泰国方结算，所以造价中没有计算，15,408元是原告根据自己的TOA报价单主张的金额；纪念品商店差价46,053元，在2014年3月27日《会商纪要》第13条属于泰国馆家具部分，也就是双方争议的的补充鉴定意见书第26条，纪念品商店在合同清单中的工作量为10.90m3、老图纸的工作量为21.53m3、新图纸的工作量为29.83m3，原告要求计算合同和新图纸之间的工作量差，被告要求计算新图纸和老图纸之间的工作量差，纪念品商店差价46,053元是原告主张的差价金额；机电赔偿金额75,464元，涉及第26-28#三页签证均没有被告签字，原告认为要赔偿，该金额是原告自行计算，鉴定单位未将15,408元、46,053元、75,464元这三项金额计算入总造价中。
审理中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告支付工程余款1,405,811元[剩余合同内未付工程款5,700元(工程款闭口合同总价为2,438,000元，扣除未完成工程量16万元，合同内工程造价为2,278,000元，已付工程款是2,272,300元)，签证中无争议的工程量总价260,764元，签证中有争议的工程量总造价1,126,747元，保修期内增加工程量12,600元];2、工程总价3,590,047元(合同价2,438,000元减去双方核减的16万元加上1,387,511元，扣除赔偿金额75,464元)计算5%的质保金为179,502.35元。14,05,811元包括未付工程款1,317,747元、机电损失为75,464元、保修期内增加的工程量为12,600元，欠付工程款中包含了5%的质保金，因为工程款中包含的质保金起算时间不一致，所以利息分开计算，欠付工程款利息，以1,138,244.65元为本金，自2010年5月1日起算，逾期返还质保金利息，以179,502.35元为本金，从2012年5月15日起算，机电损失款利息，以75,464元为本金，从2012年5月15日起算，保修期内增加的工程款利息，以12,600元为本金，从2012年5月15日起算，均按照银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止；3、鉴定费用和诉讼费由被告承担。
被告则认为，合同内工程款减项16万元以及已付工程款金额无异议。签证部分被告确认的工程造价为541,738元，对原告主张的其他金额均不认可;双方至今未结算，被告不应该承担逾期付款利息。
原告对被告提交的2011年10月13日代扣代收税款凭证金额65,677.59元真实性予以确认，被告认为该营业税应从被告应支付的工程款中扣除。原告另提交了网页打印件，以证明泰国馆于2010年11月开始拆，至2011年4月30日全部拆除，被告对此打印件不予确认。
认定上述事实，由经庭审质证的原、被告双方签订《工程分包合同》、签证单、施工图、《司法鉴定意见书》、《司法鉴定补充意见书》、代扣代缴税款凭证等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告对合同内工程价款确定为2,278,000元意见一致，对此本院予以确认。
当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。对于原、被告争议的签证部分的工程量及单价计取问题，本院认为，《工程分包合同》的包干价系在报价清单的基础上，双方对总工程价款的协商调整，合同并没有约定签证单价按照合同总价下浮比例计算，鉴定单位于2012年12月17日出具的鉴定意见书中将部分签证工程的单价按照合同价款同比下浮计算与原、被告双方合同约定不符。根据原、被告对鉴定意见书的质证意见，2016年2月17日鉴定单位出具的补充鉴定意见书中对于相关单价进行了调整，该计算方式符合合同约定，对此本院予以确认，对被告认为计取管理费、税金就应按照合同价下浮的观点本院不予采纳。原、被告对鉴定意见书中有签证无争议部分签证造价为38,250元无异议，对此本院予以确认；原、被告争议的工程造价分为已签证和未签证二部份，鉴定意见书中已签证部分造价为816,684元，无签证部分造价为138,805元，补充鉴定意见书中增加了造价222,514元、下浮金额为34,333元，总计造价为1,250,586元。对于被告就上述有签证有争议的工程造价提出的异议，本院认为，签证单通常是指施工合同履行过程中，合同双方根据合同约定，就合同价款之外费用的补偿。由于泰国馆工程的部分签证仅记载了工程内容，没有工程量价，鉴定单位分别在原、被告各自结算的基础上，综合判断取价的方式并无不当；对于被告签证单上记载“返工”或未签证的部分工程，鉴定单位根据被告提供的图纸核算为包干图纸外的工作内容，故鉴定单位将该部分工程量计算入总造价属合理，被告就此提出的异议本院不予采纳；原告于鉴定报告质证期间就提交了相关的购货合同，且购货内容与签证中记载的货物相一致，故对此合同本院应予认定，鉴定单位据此核增造价并无不当。对于鉴定单位未计入总工程款的TOA涂料代购、纪念品商店差价、机电赔偿问题，本院认为，因被告明确在签证中记载与泰国布展方结算，原告要求被告支付该款项的诉讼请求本院不予支持；对于纪念品商店差价问题，新老图纸存在面积差，原告报价清单中的面积与老图纸也有面积差，但由于涉案工程为闭口价合同，原告在报价时未按照老图纸核算少报的价款应由原告自行负责，对于新老图纸的面积差，被告亦确认为新增的内容，故本院确认新老图纸面积差的造价计算入总的工程款中，原告的观点本院不予采纳。机电赔偿问题，因原告无证据证明系被告的过错造成该项损失，原告要求被告承担该赔偿款的诉讼请求本院不予支持。原告诉讼请求中保修期内增加的工程量12,600元无被告签证，对此金额本院不予支持。合同约定了由被告代扣代缴税金，被告也已代扣代缴了相应税款65,677.59元，故该款项应从应付工程款中扣除。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告双方在合同中对付款时间进行了约定即工程竣工被告付至合同价的85%，对于尚余的工程款合同约定为结算后支付至结算价的95%，另5%为保修金，故原告按全部经审价的工程款(包括保修金)要求在保修期结束十五日后计算利息与合同约定不符，对此诉请本院不予支持，但由于原、被告于2012年5月25日确认合同内包干价工程款因工程量变更减去16万元即双方对合同价工程款为2,278,000元意见一致，在保修期已满且原、被告明确有增加的工程量的情况下，该部分合同内的工程价款5,700元应视为已到期应支付的工程款，被告就没有争议部分的工程款至今未付，应予承担支付利息的责任，故本院确认被告支付原告5,700元款项的利息，从2012年5月26日起计算至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算。鉴定费40,718元应由原、被告各半负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中国建筑第八工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司工程款余款1,190,608.41元；
二、被告中国建筑第八工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司工程款利息，以5,700元为本金，从2012年5月26日起算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,200元，由原告上海杜乔建筑装饰工程有限公司负担5,667元，被告中国建筑第八工程局有限公司负担15,533元；鉴定费40,718元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 菁
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 顾鼎鼎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。