浙江省台州市中级人民法院
（判决书）稿纸
发文字号：（2013）浙台商终字第339号缓急密级签发：
审核：拟稿：王晓婷2013年8月2日份数：13份浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第339号
上诉人（原审被告）：洪良明。
委托代理人：林鸣华。
被上诉人（原审原告）：李敬荣。
委托代理人：林文辉。
原审第三人：邵玉弟。
上诉人洪良明为与被上诉人李敬荣、原审第三人邵玉弟民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温商初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：第三人邵玉弟于2011年9月15日向原告李敬荣借款200万元，约定月利率为1.5%，并于2011年12月30日出具借条一份。被告洪良明在该借条上作为担保人签字确认。后邵玉弟支付利息至2012年2月29日。
原告李敬荣以被告洪良明为第三人邵玉弟提供担保，向其借款200万元未予偿还为由，于2012年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款200万元及利息（自2012年3月1日起至本案判决确定之日止按月利率1.5%计算）。
被告洪良明在原审中答辩称：被告确实于2011年12月30日在邵玉弟向李敬荣借款的借条上作为担保人签字，因为当时即2011年12月30日邵玉弟告诉被告因急用钱需要借款，被告与邵玉弟系朋友，所以被告提供了担保。在起诉后，被告发现当天根本没有发生所谓的借款，该款项是旧账、老账，该借条并不是真实的借贷关系，当天也没有发生真实的借贷，所以被告的担保也是无效的。如果说是为以前的款项担保，这是原告与借款人恶意串通骗取被告的担保，根据相关法律规定，被告无需承担担保责任。在该案件中，被告申请追加借款人邵玉弟为本案诉讼参与人，因为邵玉弟多次告诉被告该借款已经归还，而且还有很多案外人在场。当时被告比较仔细，复印了该借条一份，当时的借条没有利息，利息是后加的。所以该案件充满了虚假和欺诈，故要求驳回原告对被告洪良明的诉讼请求。
第三人邵玉弟未作答辩。
原审法院审理认为：本案最主要的争执焦点有以下几点：一、本案借款是否已经实际交付的问题。原告认为本案借款已于2011年9月15日通过汇款及现金交付。被告认为2011年9月15日的185万元系原告与第三人的其他款项往来，与本案借款200万元不是同一笔款项，原告未能提供证据证明2011年12月30日有交付200万元借款，故本案借款实际并未交付。对此，原审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借条明确表述“今向李敬荣暂借到人民币贰佰万元正”，单从字面可以理解为已经借到200万元，且原告提供证据证明已于2011年9月15日汇款给第三人绝大部分的款项即185万元。从一般民间借贷实践来看，借条与借款实际发生的时间不一致也是有可能的，借条或早于或迟于借款发生，被告仅口头辩称2011年9月15日的185万元不是本案200万元借款的交付款项，但未能提供充足的证据予以反驳，其辩解不予采纳。故认定本案借款200万元已实际交付。二、被告洪良明是否应当承担保证责任及责任范围的问题。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。本案中，借条是在原告不在场的情况下出具的，由邵玉弟出面让被告提供担保，被告洪良明应邵玉弟要求在借条上签字，根本未就担保事项与原告协商过，难以证明本案存在担保法第三十条规定的情形之一。如被告所述，假如第三人邵玉弟确实告诉被告是当日急用钱让其担保，那也属于主合同债务人即第三人邵玉弟采取了欺诈的手段，使被告在违背真实意思的情况下提供了保证。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，在该种情况下，被告应当负责举证证明债权人知道或者应当知道欺诈事实，才能免除其保证责任。现被告未能提供证据证明原告知道或者应当知道欺诈事实，应当负责举证不能的不利法律后果。综上，被告应当对本案借款承担保证责任。因借条上未注明保证方式及保证担保的范围，故被告应当对全部债务承担连带责任保证。被告还辩称邵玉弟多次表示本案款项已经还清，没有事实依据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年4月25日作出如下判决：被告洪良明在判决发生法律效力之日起十日内代为偿还给原告李敬荣借款本金200万元及自2012年3月1日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。案件受理费24720元，财产保全费5000元，合计29720元，由被告洪良明负担。
上诉人洪良明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人在原审中仅提供了2011年12月30日的借条和2011年9月15日185万元的结算凭证，该两份证据在时间和金额上存在矛盾，无法证明2011年9月15日的汇款就是本案争讼的借款，原审法院在被上诉人未提供其他证据加以佐证且第三人邵玉弟也未到庭证实的情形下就认定两者是同笔借款，属事实认定不清。退一步说，即使两笔款项为同一笔，因上诉人的真实意思系为2011年12月30日当日的借款提供担保，而非对2011年9月15日的借款追加担保，故上诉人在借条上作为担保人的签字是无效的。被上诉人在原审第三人无力偿还借款的情形下，与原审第三人串通，虚构12月30日的借款借据，骗取上诉人担保事实清楚。退一步说，即使是原审第三人骗取上诉人担保，因被上诉人在明知12月30日的借条系补打9月15日借款的情形下，仍同意原审第三人出具借条并由上诉人提供担保，足以证明其知道或应当知道原审第三人的骗保事实。因此，上诉人的担保无效。此外，借条上“月利息1.5%”的记载系事后添加，与原审第三人交给上诉人的复印件不一致，上诉人曾在原审申请笔迹鉴定，但原审法院未予准许，违反了法定程序，损害了上诉人的诉讼权利。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李敬荣未在规定期间内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：本案借款发生于2011年9月15日，担保人于2011年12月30日在借条上签字是实，并不存在欺诈的情形，上诉人依法应当承担连带责任。至于利息系在原借条上与借款事实和时间的约定一并形成，并不存在事后添加。综上，原审判决得当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人邵玉弟未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并分析如下：一、2011年12月30日的借条是否补出2011年9月15日的借款。2011年12月30日的借条确认款项“暂借到”，被上诉人以该借条及2011年9月15日的结算凭证为据主张款项已实际交付不违背民间借贷的交易习惯，在上诉人未能提供相反证据的情形下，应当认定2011年12月30日的借条系补出2011年9月15日的借款。二、关于担保的效力。虽然本案借条系补出，但上诉人在载有“暂借到”字样的借条上签字，表明其在提供担保当时对200万元借款已实际交付并无异议，在无证据证明被上诉人与原审第三人就此事恶意串通骗取担保及上诉人的担保风险因此而增加的情形下，上诉人的担保有效，其不能因此而免责。三、关于利息的约定。借条原件载有“月利1.5%”，上诉人主张该部分系事后添加，但未能提供证据加以证明，亦未在原审依法明确提出鉴定申请，故其上述主张不能成立。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24720元，由上诉人洪良明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 何金飞