新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)新01刑终255号
原公诉机关乌鲁木齐市米东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）佘振付，曾用名湾尕子，男，1957年10月20日出生于乌鲁木齐市米东区，回族，初中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。2015年5月27日因本案于被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于乌鲁木齐市第四看守所。
辩护人康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
辩护人康伟，新疆仕诚律师事务所律师。
乌鲁木齐市米东区人民法院审理乌鲁木齐市米东区人民检察院指控原审被告人佘振付犯敲诈勒索罪一案，于2016年8月15日作出(2016)新0109刑初45号刑事判决。宣判后，原审被告人佘振付不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。乌鲁木齐市人民检察院指派代理检察员葛俊宋、王伟出庭履行职务。上诉人佘振付及其辩护人康明远、康伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，1.2014年8月份，被告人佘振付多次到某煤矿工地，以煤矿的开采行为导致其居住房屋受损，居住环境严重污染为由，采取阻拦施工车辆作业等方式，要求某煤矿赔偿损失，同年8月30日，该矿承包人马某俊被迫向佘振付支付人民币22万元。另查明，2011年12月15日，米泉市铁厂沟某煤矿与佘振付签订房屋损坏补偿协议书一份，协议约定：某煤矿在2011年12月15日一次性付给佘振付房屋损坏补偿费16万元，该补偿费用是某煤矿赔偿佘振付因煤矿采煤塌陷造成佘振付房屋为危房的损失费用，支付该款项后，在任何情况下，佘振付再不得以采煤塌陷为由干涉某煤矿正常生产，也不得以此为由向某煤矿主张任何权利。协议当天，佘振付收到某煤矿支付的房屋赔偿款16万元。2013年1月29日，某煤矿准备使用租赁的挖掘机进行填埋采坑施工时，佘振付与其子到现场强行阻拦，致使某煤矿当日无法正常施工，该作业区停工状态一直持续至2013年4月恢复生产，但此后矿区生产期间，被告人佘振付又去某煤矿矿区干扰作业。
2.2014年5月至12月期间，被告人佘振付、佟某礼（另案处理）、马某梅（另案处理）、李某华（另案处理）商议，以环境污染为由，向乌鲁木齐市某运输公司索要赔偿，否则以将阻挠施工相威胁，该公司被迫向被告人佘振付等四人每人每月支付3,000元现金，向佘振付支付人民币18,000元。
上述事实有下列证据予以证实，被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、房屋照片、收条、文件、民事判决书、涉案物品估价鉴定意见书、记账凭证、协议书、常住人口基本信息、抓获经过等证据予以证实。
原判认为，被告人佘振付以非法占有为目的，对被害人使用威胁的方法，强行索要被害人共计人民币238,000元，属数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的罪名成立，应予以支持。但指控被告人佘振付敲诈勒索某煤矿16万元的犯罪事实，经查，该款项的给付系某煤矿因矿井多次改制经历年生产而对佘振付房屋造成裂缝，有随时倒塌的危险，因此双方经现场实地勘察协商，某煤矿于2011年12月15日一次性付给佘振付房屋损坏补偿费16万元，该补偿费用是某煤矿赔偿佘振付因煤矿采煤塌陷造成佘振付房屋为危房的损失费用。系双方民事合意的基础上签订的协议，并已现实履行。因此，不应当将该16万元认定为被告人佘振付的犯罪数额，对公诉机关指控的该起犯罪事实，不予支持。
对于被告人佘振付的辩护人提出不构成敲诈勒索罪的辩护意见。经查，被告人佘振付索要财物的目的显然具有非法占有的故意，其向被害人索要的部分财产，不具备合法的依据。被告人佘振付的房屋，经其与某煤矿现场勘查后协商，在因该煤矿因矿井多次改制经历年生产而对佘振付房屋造成裂缝，有随时倒塌的危险的前提下，已赔偿其人民币16万元，而此16万元实际是当时某煤矿的承包人马某俊与佘振付达成一致并实际给付的款项。在此基础上，被告人佘振付以阻拦施工为手段，三年后再次要求马某俊给付其房屋补偿款22万元，其显然具有非法占有的故意。其向某运输公司索要的所谓“工资”，实际系以公司施工对其造成污染为由，要求给付的所谓“污染费”内容，显然不具备合法性。
而对于被告人佘振付客观上是否实施了威胁的行为而令对方基于有瑕疵的意思表示给付财物，这是敲诈勒索罪区别于其他类财产犯罪最显著的特征。在本案中，佘振付为得到赔偿并认定马某俊非法采矿的情况下，以上访、告状、媒体曝光为威胁向马某俊索要超出合理补偿范围的巨额钱款，马某俊因惧怕相关部门的处理，不得已再次付钱的情况，某运输因施工被阻，损失加重不得已而付钱的情形，符合敲诈勒索罪的客观要件特征。
被告人佘振付四处投诉的行为不是单纯维权行为，而是将其作为威胁对方的一种手段。其在已获取马某俊的赔偿款及得知某运输公司已向其余村民给付所谓的“污染费”的前提下，为获取更大的利益，继续以马某俊的采矿行为对其房屋造成损坏为由，向马某俊索要赔偿款。马某俊拒绝支付补偿款后，被告人佘振付以阻拦施工为要挟，迫使其给付补偿款。该行为名为“协商”，实为威胁。某运输公司在施工被阻，损失加重的前提下，无奈支付所谓“工资”亦是在受到威胁的情况下不得已而为之的结果。而被告人佘振付的投诉、阻拦施工等行为足以令马某俊、某运输公司的负责人精神上受到强制，继而基于有瑕疵的意思表示给付财物。被告人佘振付四处投诉、举报的内容是被害人的非法开采行为导致其房屋受损，环境遭受污染，但其同时也很清楚的知道，他的上访、投诉等行为，会导致马某俊及某运输公司的工程停工、停产，继而导致巨大损失。而马某俊及某运输公司也正是基于避免损失的扩大不得已向佘振付支付了巨额赔偿。
被告人佘振付及其辩护人反复强调其行为系自力救济，被害人系非法开采，应当被举报，投诉，但其举报、投诉的对象及内容是否具备可罚性、违法性，并不影响其行为构成敲诈勒索罪。其行为只要达到使被害人不得已而给付，便构成威胁。即使被告人佘振付举报、投诉的内容具备正当性，但索要巨额财物的行为超出了合理、合法的范围，仍应构成敲诈勒索罪。故对被告人佘振付及其辩护人提出不构成敲诈勒索罪的辩护意，不予采纳。
关于被害人佘振付与被害人马某俊达成的赔偿佘振付房屋损失22万元的协议，该22万元是否属于犯罪所得的问题。经查，从本案的证人证言、被告人的供述、被害人的陈述及双方2011年签订的协议内容可以证实，马某俊已就造成佘振付房屋成为危房的损失支付了相应的赔偿，该赔偿已远远高于物价部门的估价鉴定，但因为系双方当事人的民事合意，应当予以认可。但被告人佘振付三年后仍以同样的理由，以阻拦施工为手段，迫使被害人马某俊与其再次签订所谓的协议，给付其22万元，该协议的签订明显是以合法的手段掩饰非法的目的，该协议不应当认定是双方当事人民事合意后的结果，这是在被害人受到威胁后不得已而为之的行为。该数额应当认定为是被告人的犯罪数额。被告人佘振付德辩护人提出的16万元不应当认定为犯罪数额的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人佘振付犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三万元。二、被告人佘振付犯罪所得22万予以追缴并发还被害人马某俊，犯罪所得18,000元予以追缴并发还被害单位乌鲁木齐市某运输运输有限公司。
宣判后，原审被告人佘振付提出上诉称，1.我是出于对政府部门的信任，相信通过上访会依法解决问题，所以我主观上没有非法占有马某俊及乌鲁木齐市某运输运输有限公司资金的目的。而且我通过行使上访权来解决自己的诉求，不可能强大到足以“威胁、恐吓”马某俊、乌鲁木齐市某运输运输有限公司被迫交出财物的程度，而且企业作为敲诈勒索罪的对象不符合客体要求。同时，我与马某俊最终达成协议是他给我赔偿16万元，再给我找一块土地另盖新居。但后来马某俊只给我了16万元，一直没能履行给我提供盖房土地的义务，所以我才再次提出补偿22万元的要求。这属于民事行为，而不是犯罪行为。2.我在采矿区附近居住，饱受污染的困扰。我有权利主张侵权人进行赔偿或补偿，所以我向某运输公司主张18,000元污染费属于正当维权行为。综上，我的行为不构成敲诈勒索罪，希望二审法院依法改判我无罪。其辩护人提出，1.上诉人佘振付主张的房屋赔偿费、污染费不仅事出有因，而且于法有据，其不具有非法占有钱款的目的。上诉人佘振付在自己的权益遭到侵犯后进行索赔，是一种维权行为。即便上诉人佘振付采取了一些过激行为，仍属于维护自身合法权益的范畴，仅仅属于维权过度。2.上诉人佘振付与马某俊达成了赔偿协议，虽然马某俊前期按照协议支付了16万元，但一直未能履行给上诉人佘振付找地盖房的义务，所以上诉人佘振付才向马某俊再次提出赔偿22万元的要求。因此，上诉人佘振付主张22万元行为属于民事行为。3.上诉人佘振付因马某俊和某运输公司在生产、运输过程中饱受污染的困扰，所以上诉人佘振付向某运输公司主张18,000元污染费，也是属于正当维权行为。综上，请求二审法院依法改判上诉人佘振付无罪。
乌鲁木齐市人民检察院认为，原审法院定罪准确，认定事实清楚，量刑适当，建议维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
认定第一起犯罪事实的证据有：
1.被害人马某俊的报案材料及陈述证实，2011年至2015年，其承包了米东区铁厂沟镇联营煤矿的灭火回填工程。2011年11月至12月间，佘振付和其小儿子佘甲到煤矿阻挡施工车辆，称施工污染了环境，影响了佘振付的住房，要求赔偿，因为施工工期紧张，无奈商量，佘振付要20余万元，最后商量给佘振付、佘甲16万元。佘振付的住房距离施工地点有两公里左右，比较远，工程做了防灰尘的工作，当时有三、四台洒水车不停洒水，根本不会影响到佘振付，当时是没有办法了才给的钱。2014年8月至9月，佘振付和佘甲二人到联营煤矿阻挡住施工车辆，以施工污染二人家的环境为由要求给钱。无奈只能给钱，当时二人要30万元，后协商给了22万元，才让工程施工。给钱的时候打了条子。佘振付的房子有二十多年了，是三间砖房平房，目前的市价是5万元。
2.证人马某德的证言证实，某煤矿的法人是马某强，佘振付的家就在某煤矿的附近，因为佘振付说某煤矿挖煤的时候把他家的房子震裂缝了，让某煤矿赔钱，佘振付几次为了要钱将挖煤的车挡住，不让施工，因害怕二人吵架，马某强让马某德与佘振付协商赔偿的事，给佘振付做工作，不要再上访。但因为佘振付要几十万，某煤矿不同意给，马某德就再没管。马某德和佘振付协商时，佘振付要几十万的赔偿款和一块地，马某德说煤矿出不了那么多钱，佘振付不同意，协商不成。马某德听说佘振付为了房子裂缝的事情上访过几次，但不清楚具体上访的经过。
3.证人王某的证言证实，其系乌鲁木齐市国土资源局米东区分局矿产资源管理科负责人，马某强在该科办理过采矿许可证，是自治区国土资源厅办理的，国土部门不办理回填灭火许可证，马某俊没有在该处办理任何开采手续。马某强的许可证标明是从2010年12月2日至2016年9月7日。但在2010年12月2日之前是否办理过开采手续，该处无法查实。马某强开采的矿山名称是米泉市铁厂沟某煤矿，该煤矿没有在国土资源分局办理过转让手续。但有煤矿开采许可证的人，可以聘用他人当矿长，管理煤矿运营。马某强办理的采矿许可证，开采方式是地下开采，不能露天开采。
4.被告人佘振付的供述与辩解证实，其向马某俊负责管理的某煤矿要过两次钱，共计38万元。2011年秋天，因为某煤矿挖煤，影响了其房子的质量，当时房子没有塌掉，但是不能住人，其和同村马生祥要求某煤矿赔偿房屋损失，煤矿给其赔偿了16万元，是双方协商马某俊的赔偿数额。2014年秋天，其和佘甲到某煤矿阻拦过施工车辆，不让施工。其要求赔偿房屋损失，最后马某俊同意支付22万元。其家的房屋是于1990年盖的砖混结构房屋，140平方米左右，厨房是砖木结构的，50余平方米。其家的房子是在2005年开始产生的裂缝，是某煤矿当时采矿将矿区下面采空，导致房屋地基下沉。过了几年马某强将矿包给马某俊挖塌陷，造成污染和房子裂缝，其与矿上的马某德还发生过争执，后到派出所反映，派出所称不管污染的事情。后马某俊曾到其家中说已向煤矿投资不少钱，并问其要多少钱，其说五、六十万元。第二天，其到矿上跟马某德商量说给其找一块地方，再给一些钱其就搬走。第三天，马某俊又到其家中，其说要三、四十万元盖房子和一块地方，最后马某俊说付16万元，再给其找一块地方。过了几天，马某俊给其了16万元交。又过了一段时间，马某德说地方找不到，以后再说。于是其又找马某俊要30万元修房子，双方商量之后，马某俊给了其22万元。某煤矿非法采煤的事情其村子里的人都知道，煤矿还给每家给过污染费，村里有人阻拦过采煤，其也阻拦过，都是为了解决房子的事情。其向村委会、派出所、镇政府、信访局、国土局、环保局都反映过污染，非法采煤和导致房屋裂缝的事情。但某煤矿的收益比较丰厚，如果停工损失大，害怕告影响煤矿的收益。
5.乌鲁木齐市米东区环境保护局米东区环保局来信来访立案表、米东区环境信访案件结案登记表、乌监察信访[2014]25号环境信访转办函、乌监察信访[2014]25号转办函答复意见证实，2014年1月26日，乌鲁木齐市环境监察支队接到138××××5470号码的马先生投诉米东区铁厂沟镇某煤矿扬尘扰民的投诉，将该案转办给米东区环保局，米东区环保局批示意见为2014年1月30日前由调查处理。经环境监察人员到场检查，未发现该煤矿露天塌陷区有生产迹象。询问该煤矿负责人，称塌陷治理工程早已停产，至今未进行施工作业，由于投诉人所留电话有误，无法与其联系。因该案件系乌鲁木齐市环境监察支队转办，该局已将结果函告该支队。
6.乌鲁木齐市米东区环境保护局乌米东环立审[2015]3号环境违法行为立案审批表证实，2015年1月19日，米东区环保局环监察人员现场检查，发现米东区铁厂沟某煤矿采空区治理项目负责人柯治刚负责的米东区某煤矿采空区治理项目大气污染防治设施未建成，主体已投入生产采掘，行为涉嫌违反《中华人民共和国大气污染防治法》第十一条第三款之规定，建议立案。
7.乌鲁木齐市环境监察支队乌监察信访[2015]346号环境信访转办函、米东区环保局来信来访立案表、米东区环保局乌监察信访[2015]346号转办函答复意见证实，该支队于2015年4月13日接到“12369环保热线”投诉，投诉米东区铁厂沟镇东、西村挖煤粉尘污染环境，要求米东区环保局调查处理，投诉人为余先生，投诉电话是138××××5470，该支队要求米东区环保局2015年4月21日前将处理情况函告该支队。米东区环保局要求信访中队如期调查处理。米东区环保局经查，新疆某矿业有限公司一煤矿正在进行露天开采，该局现场责令该煤矿立即停止违法行为。米东区环委会于4月23日向米东区国土资源执法监察大队发出了《提醒函》，要求按照《米东区防治扬尘污染实施方案》具体职责分工，对铁厂沟矿区内的非法露天开采予以取缔或关闭，并对私挖乱采矿产资源的单位和个人进行有效监管。区国土资源执法监察大队已进行了突击检查，要求煤矿立即停止露天开采行为，并不定期进行巡查。处理结果已告知投诉人，投诉人表示满意。
8.乌鲁木齐市米东区环境保护局出具的乌米东环罚决[2015]3号行政处罚决定书证实，该局于2015年1月9日对米东区铁厂沟某煤矿进行了调查，发现采空区火区治理项目大气污染防治设施未建成，主体已投入生产采掘，对某煤矿作出罚款伍万元，责令立即停止生产采掘的行政处罚。
9.乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府2015年12月10日佘某升、佘振付信访处理情况证实，当事人为佘某升、佘振付，信访事由为关于反映山槽地被侵占的问题和反映露天煤矿和某公司开采污染影响村民正常生活两事由。诉求为赔偿被占用的《土地承包经营权证书》注明有“新大路下有山槽地人均0.3亩”的经济损失。要求露天煤矿和某公司采取切实可行的措施杜绝环境污染和杜绝运输途径居民区粉尘噪声扰民。处理情况为，多年以来，铁厂沟东、西村村民因《土地承包经营权证书》注明有“新大路下有山槽地人均0.3亩”，在土地“四至”情况不明的情况下，多位村民以此为依据多次到乌鲁木齐市、自治区、北京上访反映山槽地被侵占的情况，近期，苗区长到铁厂沟进行了信访专项调研，初步决定协调专项资金，分期解决铁厂沟东、西村村民反映的山槽地被侵占的土地历史遗留问题。2009年，东、西村部分村民以露天煤矿和某公司开采污染影响村民正常生活为由强行堵路，禁止任何运输车辆通行，多部门劝阻无效后，公安部门按治安处罚条例依法对个别村民进行行政拘留，由于露天煤矿和某公司露天开采煤矿、加之运输途径居民区等产生的扬尘污染，噪声污染给东、西村居民的生产生活造成一定影响，多年来，铁厂沟西村村委会指定专人，配备专门车辆对东、西村居民点路面定时进行洒水降尘，减少因运输造成的扬尘污染。
山槽地的历史遗留问题正在积极协调落实中，佘某升、佘振付、张锁等村民认为，洒水降尘不能从根本上解决运输造成的扬尘和噪声污染，将有针对性的继续上访。
10.个人独资企业设立登记申请书证实，2007年1月30日，马某强申请设立米泉市铁厂沟镇某煤矿，其作为法人及投资人。并附相关资质，煤矿矿长资格证书、煤矿主要负责人安全资格证书、煤炭生产许可证、安全生产许可证、采矿许可证。采矿许可证证实某煤矿开采方式为地下开采，有效期自2006年9月-2016年9月。
11.米东区矿山西路铁厂沟佘振付家房屋照片证实，佘振付家房屋内外的具体样貌。
12.收条证实，2011年12月15日，佘振付收到某煤矿房屋赔偿费16万元。2014年8月30日，佘振付、佘刚、佘甲收到房屋维修款现金22万元。
13.采矿许可证证实，米泉市铁厂沟某煤矿以个人合伙形式地下开采煤，有效期自2010年12月2日至2016年9月7日。
14.乌鲁木齐市价格认证中心乌价认字[2015]4709号涉案物品估价鉴定结论书证实，该中心对位于米东区矿山西路铁厂沟村佘振付两栋民用自建平房（其中：一栋砖混结构民用自建平房为地上一层，外围尺寸14.2米×8.3米，至屋檐下高3.4米；一栋砖木结构民用自建平房为地上一层，外围尺寸为4.9米×8.3米，至屋檐下高3.1米）价格进行鉴定，结论为砖混结构自建平房一栋鉴定价格为35083.39元，砖木结构自建平房一栋鉴定价格为10258.6元，合计价格为45341.99元。
认定第二起犯罪事实的证据有：
1.乌鲁木齐市某运输运输有限公司的报案材料证实，该公司于2014年4月25日与新疆华电煤业新疆某矿业公司煤矿塌陷区回填治理工程合同。合同要求该公司在约定时间内完成对塌陷区回填工程的全部施工，不能影响华电煤业公司的经营生产。合同签订后，该公司及时将机械和工作人员安排到场工作。2014年4月28日工程完全开工，开工十天左右，由于铁厂沟西村村民佘振付无端刁难，阻拦骚扰，不让该公司机械和人员施工，导致该回填工程无法正常进行，工作完全陷入停滞，不能按期完工，给该公司造成了很大的经济损失。佘振付在之后又无理提出每月给付其3,000元工资的要求，而其根本不干活。佘振付、佘某升、佘某有、佘某雄、佘丙等人，利用其村霸身份，自2009年至今，经常在村上重要道路口，公共车站等车辆必经路段，私设路障，私自收取过路费用，私查他人车辆，阻拦禁行，甚至欺压百姓，强占村民用水，只顾自己浇灌使用，曾经公安行政拘留。
2.证人王某的证言证实，其系乌鲁木齐某运输运输有限公司新疆某矿业公司一煤矿塌陷区回填治理工程的负责人，2014年4月28日，其所在公司签约的华电煤业新疆某矿业公司一煤矿塌陷区回填治理工程完全开工并开始施工，但工程进行了十天左右，铁厂沟西村村民佘振付无端刁难，阻拦骚扰，不让公司机械和人员施工，导致回填工程无法正常进行。佘振付之所以阻拦施工，因为佘振付是铁厂沟镇西村村民，其所在公司施工工地在铁厂沟镇，佘振付以工程影响该村的环境为名，阻拦公司施工车辆通行。后佘振付又无理提出公司每月给付所谓的工资3,000元，无奈之下，公司答应了条件，佘振付才让车辆通行。公司从2014年5月份开始给佘振付每月3,000元，每月由公司财务给铁厂沟镇东村的佟某礼，由佟某礼将3,000元给佘振付，但是财务没有让他们签名。公司一共给佘振付六个月的工资18,000元。所有的钱都是乌鲁木齐某运输运输有限公司出的。佘振付阻拦了一次施工后，公司就很快支付了赔偿，害怕再次阻拦施工，但当时没有报警，想着能用钱解决就解决掉。
3.证人王乙的证言证实，其系华电煤业新疆某矿业公司一煤矿塌陷区回填治理工程的投资人，2014年4月28日工程开始施工，但干了十天左右，铁厂沟西村村民佘振付无端刁难，阻拦骚扰，不让公司机械和人员施工，导致回填工程无法正常进行，停工严重，公司受损。佘振付以影响其村子的环境为名，阻拦公司施工车辆通行。2015年5月10日左右，佘振付一人站在公司施工现场通往外界的唯一一条路上，不让公司施工车辆通行，阻拦车辆，称公司施工影响了村子的环境，堵路30分钟左右，后佘振付要求公司每月给所谓3,000元工资，佘振付称如果不给钱，就挡路，让公司不能干活。因为工期紧，如果一天不施工，公司要损失五、六万元，无奈之下公司答应了条件，支付了2万元并每月发3,000元工资，佘振付才让车辆通行。
4.证人马某智的证言证实，其系新疆某矿业公司一煤矿塌陷区回填治理工程的负责人。2014年4月28日，工程开工，但佘振付等人以影响其村子的环境为名多次阻拦骚扰，不让公司机械和人员施工，阻拦施工车辆通行。2014年5月10日，佘振付一人站在公司施工现场通往外界的唯一一条路上，不让施工车辆通行，阻拦车辆，称公司影响了他所在村子的环境，堵路30分钟左右，后公司王乙和佘振付协商，佘振付要求公司给他2万元现金后，又提出让公司每月给其工资3,000元现金。因为工期紧，停工一天就会造成五、六万的损失，无奈公司答应了佘振付的条件，佘振付才让车辆通行。给佘振付发工资就是为了不让他找麻烦，按照他的要求每月给3,000元，佘振付不用干活，公司一共给他了18,000元。公司在施工过程中为防止尘土污染环境，有三辆洒水车不间断在施工路段洒水，基本没有污染。
5.证人苏某的证言证实，其系新疆某矿业公司一煤矿塌陷区回填治理工程的工程土方运输负责人。2014年4月28日工程开工，但佘振付等人以影响其村子的环境为名多次阻拦骚扰，不让公司机械和人员施工，阻拦施工车辆通行。2014年5月10日左右，佘振付一人站在公司施工现场通往外界的唯一一条路上，不让施工车辆通行，阻拦车辆，称公司影响了他所在村子的环境，堵路30分钟左右，后公司王乙和佘振付协商，佘振付要求公司给其2万元现金后，又提出让公司每月给其工资3,000元现金，因为工期紧，停工一天就会造成五、六万的损失，无奈公司答应了佘振付的条件，佘振付才让车辆通行。给佘振付发工资就是为了不让他找麻烦，按照他的要求每月给3,000元，佘振付不用干活，公司一共给他了18,000元所谓的工资。由财务给佟某礼，佟某礼交给佘振付,他才让施工车辆通行。
6.证人石某棱的证言证实，其系新疆某矿业公司一煤矿塌陷区回填治理工程的工程现场管理负责人。2014年4月28日工程开工，但佘振付等人以影响其村子的环境为名多次阻拦骚扰，不让公司机械和人员施工，阻拦施工车辆通行。2014年5月10日左右，佘振付一人站在公司施工现场通往外界的唯一一条路上，不让施工车辆通行，阻拦车辆，称公司影响了其所在村子的环境，堵路30分钟左右，后公司王乙和佘振付协商，佘振付要求公司给其2万元现金后，又提出让公司每月给其3,000元工资。因为工期紧，停工一天就会造成五、六万的损失，无奈公司答应了佘振付的条件，佘振付才让车辆通行。给佘振付发工资就是为了不让他找麻烦，按照他的要求每月给3,000元，佘振付不用干活，公司一共给他了18,000元。由财务给佟某礼，佟某礼交给佘振付。佘振付才让施工车辆通行。佘振付一共在施工工地堵路3、4次，每次堵路就是为了要钱，只要给钱，佘振付就不找事，不堵路也不说污染了环境。每次堵路的时候，工地上的人基本都在，有其与王某、苏某、王强、何某清等人。
7.证人佟某礼的证言证实，马某智承包了铁厂沟某煤矿，2014年6月至12月，一共给佟某礼等人六个月的污染费。2014年3月份左右，马某智、王某承包了铁厂沟煤矿，煤矿开始挖煤时，对村子造成了污染。2014年4月左右，佘振付、马某梅、李某华到其家中，说煤矿拉煤污染了环境，四个人到马某梅家里商量，问马某智挖煤给赔污染费的事情，如果不赔偿，就挡住不让他们挖煤。当时商量先给马国志打电话问情况，佘振付有马某智的电话。佟某礼与马某智的通话中称，“马老板，你们现在煤也挖开了，污染费怎样给我们解决呢？”马某智回复给发工资，但不能再给其他人说。马某智承诺给四人每月每人3,000元，一直到挖煤结束。当时其同意了，但佘振付不同意，说给的钱太少，要3万元。2014年5、6月间，煤矿一个姓车的人，每月都把四人的12,000元工资交给其，其再交给佘振付、马某梅和李某华。一共给了6个月的钱。向马某智的煤矿要钱，就是因为煤矿拉煤污染了其家，所以要污染费。佘振付到马某智的矿上拦过车，是听佘振付自己说的。佘振付问马某智要钱就是因为污染了环境。只要在佘振付家附近挖煤的矿，佘振付都要挡挖矿的车，让赔偿房子裂缝的钱。马某强和马某俊挖煤的时候都给佘振付赔过钱，其一共给佘振付转交了18,000元。
8.证人马某梅的证言证实，2014年4月份，其在佟某礼家聊天，佟某礼说某煤矿开始挖塌陷，污染和噪音特别大，要找煤矿赔偿污染的事。因为佟某礼曾和村上一个叫巴郎的人找过某煤矿老板，要求解决污染的事情。老板给了佟某礼和其他几家人五公斤牛肉，说出煤的时候给钱。2014年4月，其回到村里说起了赔偿污染费的事情，其就要求算上自己。后来佟某礼给某煤矿马姓老板打电话说解决污染的事情，该煤矿的老板同意给其以及佟某礼、佘振付、李某华、四人每人每月3,000元污染费。从2014年5月开始，这些钱都先交给佟某礼，佟某礼将3,000元再交给其他人，一共给了5、6个月。当时要污染费就是因为噪音和灰尘污染了环境。
9.证人车某龙的证言证实，其系某运输公司的财务主管，管理公司的往来账目。马某智安排其每月给铁厂沟村村民佟某礼12,000元现金，由佟某礼帮其他三人代领，其中包括佘振付。当时马国志让其做账成村民四人招待费或工资。其每次都是将12,000元亲自送到佟某礼手中，但给钱的时候没有签字。
10.乌鲁木齐某运输运输有限公司记账凭证证实，该公司2014年9月30日、2014年12月9日、2015年1月7日、2015年2月5日的记账凭证，均载明村民招待费、工资12,000元，明细载明为佟某礼等人。
11.乌鲁木齐市环境监察支队乌监察信访[2015]346号环境信访转办函、米东区环保局来信来访立案表、米东区环保局乌监察信访[2015]346号转办函答复意见证实，该支队于2015年4月13日接到“12369环保热线”投诉，投诉米东区铁厂沟镇东、西村挖煤粉尘污染环境，要求米东区环保局调查处理，投诉人为余先生，投诉电话是138××××5470，该支队要求米东区环保局2015年4月21日前将处理情况函告该支队。米东区环保局要求信访中队如期调查处理。米东区环保局经查，新疆某矿业有限公司一煤矿正在进行露天开采，该局现场责令该煤矿立即停止违法行为。米东区环委会于4月23日向米东区国土资源执法监察大队发出了《提醒函》，要求按照《米东区防治扬尘污染实施方案》具体职责分工，对铁厂沟矿区内的非法露天开采予以取缔或关闭，并对私挖乱采矿产资源的单位和个人进行有效监管。区国土资源执法监察大队已进行了突击检查，要求煤矿立即停止露天开采行为，并不定期进行巡查。处理结果已告知投诉人，投诉人表示满意。
12.被告人佘振付的供述与辩解证实，其在铁厂沟镇铁厂沟西村某煤矿公司的工程开车拉煤。2014年5、6月，其向该公司要过钱，同时要钱的还有佟某礼、李某华、马某梅。2014年4月的一天，其在马某梅开的商店里与佟某礼、李某华、马某梅聊天，当时就说到村子旁某矿业公司拉煤、挖煤产生的灰尘给村子生产、生活带来不便及污染了环境，其中一人说不行就找公司老板看怎么处理这个事，并商量以该公司挖煤、拉煤污染、破坏了环境，影响生活为由给某矿业老板打电话，不解决就上访、举报。后来该公司老板说要解决此事，就以给四人每人每月3,000元工资的形式解决，让四人不要外传，不要举报、上访，于是其与其他三人就同意了。2014年5月左右，马某梅给其了3,000元，称是某公司的工资，后来陆续给了四人5、6个月的工资。因为其所在村里的人，之前有人挡过某煤矿的路，阻碍该公司工作，某煤矿用给钱的方式解决了问题，所以其四人就想到用这种方法问某矿业公司要钱。当时马国志每个月将钱给佟某礼，再由佟某礼把钱分给四人。当没有拿上钱的时候，四人向镇政府、环保局、信访办、国土局执法大队反映过污染环境的事情。该公司给完钱以后，就再没有投诉过，也没有阻拦过施工，某公司给其的18,000元都已经被花销了。
本案综合证据：
1.抓获经过证实，佘振付于2015年5月27日由乌鲁木齐市米东区公安分局刑警大队民警自其家中传唤至米东区刑警大队。
2.常住人口基本信息证实，被告人佘振付出生于1957年10月20日，已达完全刑事责任年龄。
3.新疆维吾尔自治区高级人民法院（1997）新民初字第7号民事裁定书、（1997）新民初字第7号民事判决书、最高人民法院（2001）民一终字第20号民事判决书证实，乌鲁木齐矿务局赔偿米泉市铁厂沟镇铁厂沟村214户村民和5个清真寺经济损失4,327,981.8元，赔偿额由铁厂沟村委会根据起诉名单依据鉴定结论分配给村民。
4.记账凭证及铁厂沟村房屋赔偿款分配表证实，法院依法确认的赔偿数额已现实履行，佘振付妻子李某兰领取赔偿款18,091元。佘振付领取4,099元。
上述证据经原审庭审举证、质证，取证程序合法，内容真实有效，证据间相互印证，足以认定上诉人佘振付实施敲诈勒索的事实，本院予以确认。
关于上诉人佘振付及其辩护人提出不构成敲诈勒索罪的辩解及辩护意见。经查，上诉人佘振付现居住的房屋修建于1995年左右，经乌鲁木齐市价格认证中心鉴定佘振付两栋自建平房鉴定价格共计45,341.99元。1999年矿务局露天煤矿因爆破方式采煤，致使佘振付家房屋受损，向其赔偿了22,190元。2011年12月15日，在被害人马某俊开矿期间，因房屋开裂问题，又一次性向上诉人佘振付支付李伟房屋损坏补偿费16万元。而上诉人佘振付在获得相关赔偿款后，仍继续以上访告状、媒体曝光、阻挠施工等向马某俊及乌鲁木齐市某运输运输有限公司威胁并索要超出合理补偿范围的巨额钱款，其主观上具有非法占有的故意。在客观上，上诉人佘振付利用被害人马某俊违法采矿行为及被害单位乌鲁木齐市某运输运输有限公司污染环境为由，以上访告状、媒体曝光要挟被害人马某俊及被害单位乌鲁木齐市某运输运输有限公司给付钱款。而被害人马某俊及被害单位乌鲁木齐市某运输运输有限公司为避免遭受巨大损失，被迫向上诉人佘振付支付了款项。综上，上诉人佘振付的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。上诉人佘振付及其辩护人提出的该项辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人佘振付及其辩护人提出佘振付的行为系合法维权、自理救济行为的辩解及辩护意见，原判对此已进行了详述，并驳回了上述辩解意见，本院认为原审法院的分析符合事实及法律规定，故对该上诉理由不予采纳。但在本案中，被害人马某俊在未取得相关部门审批的情况下，进行露天采矿，造成部分居民财产损失，其具有过错行为。根据我国关于敲诈勒索罪的相关司法解释规定，对被害人有过错的，可对被告人酌情从宽处罚。故根据本案的具体案情，可对上诉人佘振付予以从轻处罚。
本院认为，上诉人佘振付以非法占有为目的，采用要挟、威胁的方法，强行索取他人钱款238,000元，其行为已构成敲诈勒索罪。原判认定事实清楚，定性准确，但量刑失当，根据已查明上诉人佘振付的犯罪事实、对社会的危害性以及被害人有过错等量刑情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109刑初45号刑事判决第一项中对被告人佘振付的定罪部分；
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109刑初45号刑事判决第一项中对被告人佘振付的量刑部分及第二项。
三、上诉人佘振付犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2019年5月26日止）。
四、上诉人佘振付犯罪所得22万元予以追缴并发还被害人马某俊;犯罪所得18,000元予以追缴并发还被害单位乌鲁木齐市某运输运输有限公司。本判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 军
审 判 员 包旭霞
代理审判员 周晓栋
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨德力