广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第387号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市
法定代表人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林宝龙，男，汉族，住江门市蓬江区。公民身份号码：×××3075，蓬江区猛龙电动车商店经营者。
委托代理人：刘存权，广东凌志律师事务所律师。
原审第三人：陈锡浩，男，汉族，住广东省江门市蓬江区。公民身份号码：×××651X。
委托代理人：朱君婷，广东广能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门公司”）因与被上诉人林宝龙、原审第三人陈锡浩保险人代位求偿权纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民二初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月18日，陈锡浩与林宝龙签订一份《铺位租赁合同》，约定陈锡浩将位于荷塘镇南华东路18号一楼出租给林宝龙，期限自2011年12月1日至2021年11月30日止。合同第四条第二点载明：“承租期内，承租方要负责维护地铺、设备、设施的完好，做到安全，生活均要按有关法律、安全的规章制度执行，如果发生任何的意外伤亡事故或财产损失，均由承租方全部负责，由此而引起出租房的物业有关损失，承租方要负赔偿责任。”
2013年7月17日，陈锡浩就其所在的江门市蓬江区荷塘镇南华东路18号楼向人保江门公司投保了个人贷款抵押房屋保险，保单号为PJHD20134407000000—0689、0690、0691、0692、0693、0694、0695。保险条款的第四条保险责任载明：在保险期间由于下列原因造成保险财产的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。第三十三条载明：发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。
2013年9月10日，林宝龙承租的荷塘镇南华东路18号一楼103室发生火灾，消防部门认定火灾起因为：商店内西北角上方的电气线路故障引发火灾。
2013年10月19日，人保江门公司委托泛华保险公估有限公司广州分公司出具一份《公估报告书》，报告正文中保险责任分析一项载明：“1、出险地点：经我司调查了解，本次事故地址为广东省江门市蓬江区荷塘镇南华东路18号，与保险单约定地址相符。2、出险时间：2013年09月10日，在保险期限内；3、保险标的：房屋建筑。4、交费情况：已缴纳保费；5、出险原因：火灾；6、根据《个人贷款抵押房屋保险》的相关约定，火灾属于保险责任范围内，故我司认为此次事故保单责任成立。”
《公估报告书》正文中投保比例一项载明：“本保险项目的5层框架混凝土结构房屋建筑，面积约为1323.5㎡，按出险时的重置价格（含普通装修）2000元／㎡估算，其保险价值约为1323.5㎡×2000元／㎡=2647000.00元。低于保险金额5000000.00元，为足额投保。”
《公估报告书》附卷中收录了一份由陈锡浩于2013年9月13日向人保江门公司及建行城区支行出具的《关于荷塘镇南华东路18号楼火烧的出险经过》，其中第二、三段载明：“楼宇建成后，我于2011年9月18日将一层商铺租给了林宝龙，作为经营电动车、助力车使用。2011年8月8日将二层至四层住房租给陈后明，作为经营出租房使用。均有签订租赁合同。交付给他们使用时，商铺及住房均已通好电、通好水，墙壁亦批了荡、扇好灰，除此外并无其他装修。商铺及住房亦无其他可动设施（如设备、空调、床铺、衣柜等）。2013年9月10日凌晨4时30份左右，林宝龙承租的一层商铺突然起火，火灾持续燃烧了约40分钟后被消防人员扑灭。此次火灾造成一层商铺内部严重过火，林宝龙销售的电动车、助力车亦全部烧毁。此外，陈后明承租的二层至四层住房的外墙被烟熏、部分外墙砖剥落及部分由陈后明安装的空调亦被烧毁。”
《公估报告书》附卷中查勘记录的第一页中一楼过火区域建筑框架图中记载：“11、天花过火面积为228.44㎡；12、墙体扣除卷闸门的面积为245.16㎡”。查勘记录的第二页中二楼损失情况中记载：“共10间房，房屋烟熏，梁与墙体间有裂痕，天花烟熏面积为245.56㎡，内墙烟熏面积为675.48㎡。”从公估师手绘的二楼平面图中可知，二楼的10间房屋中有7间房屋“烟熏”，1间房屋“阳台烟熏”，1间房屋“烟熏，批荡脱落”，另有1间房屋“未烟熏”；二楼过道“顶部烟熏”。查勘记录的第三页中记载：“3、外墙烟熏面积611.04㎡。4、卷闸门面积106.95㎡。”上述查勘记录中均有业主陈锡浩以及公估师的签名确认。
《公估报告书》附卷中查勘人员于2013年9月11日对陈锡浩所作的问询笔录中记载：“问：租时商铺状态如何？答：我于2011年3月将一层商铺出租给林宝龙的。我方负责商铺的通水、通电及对商铺作了批荡、扇灰等简单的装修。”
《公估报告书》附卷中查勘人员于2013年9月13日对2层至4层租户陈后明所作的问询笔录中记载：“问：请问你承租时，2层—4层的状况是怎样的？答：我也是顶上一手租户的，上一手租户叫杨双，我接手后大部分设施都是我买的，包括床铺、冷气、衣柜等。上一手租户也只是租了一个月。据我所知，他承租时，住房除通了水、电、扇了灰外，其他什么都没有。问：请问事故对你造成什么损失？答：由于一层火烧，大量浓烟向上熏，造成住房内部床铺、床上用品、冷气空调等损失。”
《公估报告书》附卷中的照片显示，荷塘南东路18号楼一楼天花、墙体以及承重梁均受损，卷闸门及门窗受损。二楼至五楼外墙烟熏受污，二楼部分外墙砖脱落，二楼部分房间及过道烟熏受污。
《公估报告书》正文中查勘情况一项载明：“现场可见，受损房屋建筑为一栋五层框架结构建筑，其中一楼主体建筑过火面积为245.56㎡，或批荡脱落、或梁柱板高温烘烤后漏钢筋，卷闸门烧毁。一楼墙体、天花烟熏受污、1-5楼外墙烟熏受污。详细查勘情况如下：
序号
核损项目
单位
受损数量
损失情况
1
卷闸门
㎡
106.95
过火烧毁
2
1楼天花板（10厘板）
㎡
228.44
过火、批荡脱落
3
1楼墙体（180mm墙）
㎡
245.16
过火、批荡脱落
4
2楼天花板（10里板）
㎡
245.56
烟熏受污
5
2楼内墙体（180mm墙）
㎡
675.48
烟熏受污
6
外墙
㎡
611.04
烟熏受污
7
柱体露筋56＊56cm
根
3
目测柱体露筋
8
横梁底部混凝土脱落、露筋30＊40cm
米
81.44
目测柱体露筋
9
一楼天花板楼板
㎡
139.26
目测柱体露筋
10
过火柱体
根
9
过火、批荡脱落
为核实本次事故房屋建筑的实际损失情况，2013年10月21日，经保险双方当事人代表同意，聘请了广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。其鉴定结论为：该房屋不满足正常使用要求，须对其进行局部托换及其他加固维修处理。处理建议为：1、对起火区域的混凝土现浇板进行托换处理。2、对起火区域的梁和柱采用加大截面办法进行加固处理。3、对该房屋的内外里面进行重新装修。”
《公估报告书》正文中索赔情况一项载明：“本次事故被保险人口头报损金额为370000元，分别为房屋加固280000元和房屋修复90000元。我司核算本次事故损失金额为人民币330024.77元，详细核损情况如下：一、房屋加固损失估算。结合现场实际损失情况以及出险时的实际市场修复价格，我司初步估算房屋加固费用为271320.5元。二、房屋清理、批荡批灰费用。事故中受损的房屋建筑存在卷闸门破损，部门区域的天花和墙体、梁柱批荡脱落、外墙烟熏受污的情况，因此在核损时，我司按照凿除松散沙灰、重新批荡、批灰核算。详见下表：
序号
核损项目
单位
核损数量
核算单价
残值率
核损金额
1
卷闸门
㎡
106.95
300
5%
30480.75
2
1楼天花批荡
㎡
228.44
20
／
4568.8
3
1楼墙体批荡
㎡
245.16
0
／
1903.2
4
2楼天花清理及粉刷
㎡
245.56
8
／
1964.48
5
3楼天花清理及粉刷
㎡
675.48
8
／
5403.84
6
外墙清洗
㎡
611.04
15
／
9165.6
7
柱体
㎡
110.88
20
／
2217.6
8
合计
58704.27
核损说明：1、核损单价：以出险时的市场均价核算。2、核损数量：以现场测量的数量为准。以上为本次事故所有核算情况。”
2014年6月11日，人保江门公司将330024.77元的保险赔偿款转入到陈锡浩的账户中。后陈锡浩向人保江门公司出具一份《权益转让书》，载明：陈锡浩同意在收到人保江门公司支付的保险款后，将其向林宝龙的索赔权即自动转让给人保江门公司。
其后，陈锡浩又出具一份《声明》给人保江门公司，载明：“本次事故造成我方楼宇修复费用及相关的其他损失高达近80万元。而贵司在保险责任范围内只赔偿我方楼宇修复费用赔款330024.77元。我方于2014年2月28日与租户林宝龙签订了赔偿协议书，协议约定租户林宝龙向我方支付300000元的赔偿款，该笔赔偿款并不包含保险公司的赔款，故上述两笔赔偿款并不重叠。我方在获得贵司的保险赔款后将相关权益转让贵司。”
另查明：2014年2月28日，陈锡浩与林宝龙之间签订一份《协议书》，载明：该次火灾事故林宝龙愿意承担全部责任，双方签订协议后林宝龙一次性给予陈锡浩人民币30万元作为地铺重新装修的费用及补偿（该费用不含保险费和二、三、四楼出租房相关设施设备的损失，二、三、四楼的损失由林宝龙与出租房房主双方协商，与陈锡浩无关）。陈锡浩全额收到上述款项后，该次事故终结。今后双方均不能再追究对方的任何法律责任或再索偿。
2014年6月30日，林宝龙将协议中约定的30万元交付给陈锡浩，陈锡浩出具一份收到该笔款项的收据给林宝龙。
2014年3月13日，林宝龙与二层至四层的租户陈后明签订一份《协议书》，载明：2013年9月10日发生的火灾导致陈后明承租的二、三、四楼层房间内外物品设施烧毁。双方签订协议后林宝龙一次性给予陈后明人民币8万元作为该次事故造成的所有损失的补偿。陈后明全额收到上述款项后，该次事故终结。今后双方均不能再追究对方的任何法律责任或再索偿。
2014年3月21日，林宝龙将协议中约定的8万元交付给陈后明，陈后明出具一份收到该笔款项的收据给林宝龙。
再查明：人保江门公司起诉后，泛华保险公估有限公司广州分公司于2015年2月4日又出具一份《关于江门市蓬江区荷塘镇南华东路18号火灾损失公估报告的补充说明》，载明：“我公司受人保江门分公司和被保险人陈锡浩的委托出具公估报告。报告定损金额仅包括一层商铺的梁、柱、楼板加固费以及因加固而产生的相应清理费用。报告定损金额并不包括楼宇的内部装修费用（如：重新铺设地板、二楼间隔、墙身扇灰以及外墙砌砖等）。”
以上事实，有人保江门公司提供的《铺位租赁合同》、《火灾事故简易调查认定书》、《公估报告书》、《出险通知书》、《索赔申请书》、银行划款凭证、《权益转让书》、林宝龙提供的《协议书》、收据以及双方当事人庭审陈述在案佐证。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，人保江门公司在向陈锡浩赔偿保险金后，代位行使陈锡浩对林宝龙的请求赔偿的权利，本案为保险代位求偿权纠纷，原定案由财产保险合同纠纷有误，应予纠正。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、陈锡浩在本次保险事故中的总损失为多少；二、人保江门公司是否享有对林宝龙的代位求偿权。
一、关于陈锡浩在本次保险事故中的总损失为多少的问题。
庭审中，各方当事人对于本案涉案火灾事故的总损失存在不同看法。陈锡浩称，其在本次火灾事故中的总损失为八十多万元，该八十多万元的损失由房屋加固费用330024.77元以及装修费用335741元、租金20万构成。人保江门公司也在庭审中称，人保江门公司赔偿给陈锡浩的保险款330024.77元仅是其房屋的加固费用，并不包含房屋重新装修的费用。而林宝龙则认为陈锡浩在本次火灾事故的总损失应只为三十万，而林宝龙已经赔付了三十万给陈锡浩，已经填平了其全部损失。
原审法院认为，本案火灾事故发生后，人保江门公司委托了第三方泛华保险公估有限公司广州分公司对本次事故的损失进行了评估。泛华保险公估有限公司广州分公司是经中国保监会批准有资格开展对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算等业务的公司，其出具的《公估报告书》客观、公正。且人保江门公司也是根据该《公估报告书》向保险人陈锡浩作出的理赔，应当认定人保江门公司对于该《公估报告书》的客观性予以认可。因此，认定本案中陈锡浩在保险事故中的损失应当以《公估报告书》为准。《公估报告书》的正文中索赔情况一项载明本次事故损失金额为人民币330024.77元，包括两部分：一、房屋加固费用271320.5元。二、房屋清理、批荡批灰费用58704.27元。且后附的核损说明中记载：“以上为本次事故所有核算情况。”，由此可知，《公估报告书》中认定的本次火灾的全部损失应当为330024.77元。
而庭审中，人保江门公司及陈锡浩对于本次火灾的总损失提出两点意见：1、《公估报告书》并未评估涉案房屋的装修损失情况。2、陈锡浩除加固费用外，另花费了335741元用于房屋的装修。
针对第一点意见，人保江门公司提交了一份由泛华保险公估有限公司广州分公司在2015年2月4日出具的一份补充说明，该补充说明中陈述：“报告定损金额仅包括一层商铺的梁、柱、楼板加固费以及因加固而产生的相应清理费用。报告定损金额并不包括楼宇的内部装修费用（如：重新铺设地板、二楼间隔、墙身扇灰以及外墙砌砖等）。”该补充说明与《公估报告书》中所陈述的内容互相矛盾，《公估报告书》称其估算的损失金额为本次事故所有核算情况，而补充说明中却陈述该估算金额并不包括楼宇的内部装修费用，对于出处相同但却互相矛盾的上述证据，原审法院经核查相关事实后，决定对于补充说明的内容不予采纳。理由如下：
第一，据陈锡浩及人保江门公司庭审供述，陈锡浩对于本案涉案房屋的投保范围为：房屋建筑，其中包含了房屋的普通装修。因此，本案的保险标的应为房屋建筑结构以及普通装修情况，作为公估一方的泛华保险公估有限公司广州分公司在接受人保江门公司的委托之后理应针对涉案房屋的建筑结构以及普通装修的损失情况进行评估。而事实上，泛华保险公估有限公司广州分公司也正是评估了上述内容：其聘请了具有鉴定资质的广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋的受损情况进行鉴定。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告中的处理建议为：“1、对起火区域的混凝土现浇板进行托换处理。2、对起火区域的梁和柱采用加大截面办法进行加固处理。3、对该房屋的内外里面进行重新装修。”由第三项建议可知，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对于房屋装修的损毁情况也一并进行了鉴定并给出了处理建议。
而泛华保险公估有限公司广州分公司作出的评估报价也正是根据广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司所给出的这三项处理建议，其评估报价的费用包含了两部分：一是房屋加固费用，二是房屋清理、批荡批灰费用。第一部分的房屋加固费用对应的是广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司的前两个处理建议，第二部分的房屋清理、批荡批灰费用是针对的第三个处理建议。
由此可知，泛华保险公估有限公司广州分公司已经在《公估报告书》中对房屋的建筑受损情况以及装修受损情况一并进行了评估，并不存在只评估建筑受损情况而未评估装修费用的情况。
第二，《公估报告书》评估的费用第二部分是房屋清理、批荡批灰费用，该费用的具体名目如下表：
序号
核损项目
单位
核损数量
核算单价
残值率
核损金额
1
卷闸门
㎡
106.95
300
5%
30480.75
2
1楼天花批荡
㎡
228.44
20
／
4568.8
3
1楼墙体批荡
㎡
245.16
0
／
1903.2
4
2楼天花清理及粉刷
㎡
245.56
8
／
1964.48
5
3楼天花清理及粉刷
㎡
675.48
8
／
5403.84
6
外墙清洗
㎡
611.04
15
／
9165.6
7
柱体
㎡
110.88
20
／
2217.6
8
合计
58704.27
由此表可知，核损项目包括了1楼天花批荡、墙体批荡、2楼天花清理及粉刷、3楼天花清理及粉刷、外墙清洗，且所清理的面积与事故中的着火面积相对应。根据日常生活经验，上述项目并不属于房屋建筑结构加固的支出，而应当是普通装修的项目。因此，《公估报告书》中已经对受损房屋的装修费用进行了评估。
第三，人保江门公司在本案第二次庭审中称，陈锡浩在泛华保险公估有限公司广州分公司进行公估时已明确告知人保江门公司：林宝龙已经同意将房屋装修的费用30万元赔偿给陈锡浩，因此《公估报告书》才并未对房屋的装修费用进行评估。但《公估报告书》是在2013年10月19日进行评估的，而陈锡浩与林宝龙的调解协议却是在四个月之后的2014年2月28日签订的。陈锡浩在《公估报告书》进行评估的当时就已经预见到在四个月之后林宝龙同意赔偿30万元的说法显然与常识相悖。且根据常理推断，在《公估报告书》出具之前，本案的涉案三方当事人并无法得知火灾的实际损失，即使当时林宝龙与陈锡浩达成赔偿的意向，但具体的赔偿金额也应无法确定。另外，即使在公估时林宝龙和陈锡浩已经确定具体的赔偿金额为30万元，但双方却要等到四个月之后再签订书面的调解协议，这也明显与日常生活经验不符。因此，陈锡浩在仅有林宝龙口头承诺赔偿装修费用而其实际并未获得任何赔偿的情况下就告知人保江门公司无需评估房屋的装修损失，这种说法明显缺乏事实依据，与生活常识不符，应不予采纳。
第四，《公估报告书》是在人保江门公司起诉本案之前出具的，当时未产生任何的权利义务纠纷；而补充说明却是在本案第二次庭审之后出具的。相比之下，《公估报告书》更具客观性和真实性。
综上所述，原审法院对泛华保险公估有限公司广州分公司出具的补充说明不予采纳。《公估报告书》中评估的费用应当就是陈锡浩在本次火灾事故中的所有损失，即330024.77元。
针对第二点意见，陈锡浩提供了一份《陈锡浩商住楼维修工程》以及一份支付装修款的收据证明其已经实际花费了335741元用于房屋的装修，但原审法院对于陈锡浩的上述主张同样不予采纳，理由如下：
首先，陈锡浩的装修费用远远大于房屋实际的损失。从《公估报告书》中可知，本次事故造成的损失应当分为三个部分，第一部分是一楼的损失，其损失情况为“主体建筑过火面积为245.56㎡，或批荡脱落、或梁柱板高温烘烤后漏钢筋，卷闸门烧毁。一楼墙体、天花烟熏受污”。第二部分为二楼，其损失情况为：“天花板、墙体烟熏受污”。第三部分为外墙，其损失情况为：“烟熏受污”。
但陈锡浩对于房屋装修的项目却与实际损失有较大出入，其提供了一份由江门市蓬江区泰和建筑工程有限公司项目经理部出具的《陈锡浩商住楼维修工程》，该份表格中记载了陈锡浩的楼房所进行的装修项目，具体如下：
序号
安装项目
数量
单价
总价
首层
1
批天花、樑
478
㎡
25.00
11950
2
批柱荡、凿灰
144
㎡
40.00
5760
3
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"贵阳市金阳建设投资集团资产经营管理有限公司与贵州夏豪广告传媒有限公司租赁合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-11\\\\\",\\\\\