广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初332号
原告：胡明君，男，1979年10月29日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：曾辉，广西古方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉荣，广西古方律师事务所律师。
被告：王利军，男，1977年10月10日出生，瑶族，住所地广西桂林市叠彩区。
被告：张欢，女，1979年10月29日出生，汉族，住所地广西桂林市叠彩区。
二被告共同委托诉讼代理人：伍玲玲，广西颂城律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：赵修旺，广西颂城律师事务所律师。
原告胡明君诉被告王利军、张欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，被告张欢于2017年3月9日对管辖权提出异议。本院于2017年3月10日作出（2017）桂0303民初332号民事裁定书，裁定驳回被告张欢的管辖权异议。被告张欢不服上述裁定，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）桂03民辖终134号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告胡明君的委托诉讼代理人周玉荣、被告王利军、张欢的委托诉讼代理人赵修旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金70万元及利息（以70万元本金为基数，自2017年2月15日起按中国人民银行贷款利率计算至给付完毕之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与二被告系朋友关系，2011年至2012年期间，被告王利军以生意急需资金周转为由向原告借款，原告分多笔、主要以现金形式共借70万元给被告王利军。王利军在2015年2月16日向原告出具“借条”一份，至今为止，原告多次向二被告催索还款未果。二被告于2004年10月29日结婚，被告王利军向原告借款及出具借条时为二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。故原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。
被告王利军辩称，1、请求驳回原告诉请；2、本案所有的诉讼费由原告承担。事实与理由：1、2011年王利军、胡明君和案外人赵x合伙出资购买了两台运输车，车牌号为桂Ｃ×××××/桂Ｃ×××××，其中桂Ｃ×××××在2012年1月份在临桂区出现了交通事故致1人死亡，临桂法院判决证实了他们当时是合伙关系。合伙做石料，且该两台车的加油卡由胡明君自己办理，现该卡还在赵x或者原告家里；2、2015年出现借条的背景：由于原被告之间是朋友关系，原告述说请求被告1写一张借条，不然他妻子就与他离婚，而且他们合伙做生意，原告说原告的钱是向其岳父借的，有这张借条就可以应付其岳父的追问，因此被告就像原告出具了本借条。此后原告才拿本借条起诉二被告。所以正是因为如此，原告才以所谓的现金方式借款给被告的诉讼理由，事实上被告未向原告借任何款项；3、待本案结束之后，两被告会针对本案向公安部门控告原告的违法犯罪行为。因此请法院驳回原告诉求。
被告张欢辩称，1、胡明君与王利军的借贷关系不存在，合同法规定借款合同在实际提供借款之日起生效，王利军没有向胡明君借款，起诉张欢无法律依据；2、相关法律规定出借人向人民法院起诉应当提供借据、收据、欠条等借款凭证以及其他能够证明借贷关系存在的相关证据，本案借款为70万元的大额借款，应该有相关的转账凭证。本案借款也不属于夫妻共同生活的借款；3、根据最新关于涉及夫妻债务的司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间内超出共同生活的个人名义借款，不承担责任。本案70万元明显已经超出了夫妻共同生活。即使王利军向原告借款，也应该由王利军个人承担责任。4、张欢与王利军于2016年11月10日已经协议离婚，而且在离婚前已经分居多年，对王利军的借款纠纷、合伙纠纷均不知情，因此请求驳回原告对张欢的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告王利军对原告提供的借条真实性无异议，但是合法性、关联性、证明内容有异议，对原告提供的银行明细表的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，关联性有异议。被告张欢对原告提供的借条、银行明细表的三性均有异议。本院认为借条为被告王利军所写，被告王利军对其真实性无异议，本院予以采信。银行明细表经本院核对，为中国农业银行真实打印，本院予以采信。原告对被告张欢提供的离婚证及离婚协议真实性无异议，对证明内容有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王利军和被告张欢于2004年10月29日登记结婚，于2016年11月1日办理了离婚登记。2011年8月11日至2012年8月24日，原告胡明君以现金和转账的方式共分13笔借款给被告王利军共计703299元。被告王利军于2015年2月16日2出具一张《借条》交于原告收执，借条载明：“今借到胡明君（身份证：411XXXX571）人民币柒拾万元整（￥700000.00元），以此为据。借款人：王利军，身份证：4523XXXX03X，2015年2月16日”。现原告以被告欠其拒不还款为由诉至法院，要求被告偿还借款及利息。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告王利军是否向原告借款700000元，双方是否存在民间借贷关系？二、被告张欢在本案中是否承担责任？
关于焦点一，本案的《借条》、银行交易流水是证明原告与被告王利军之间的借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，被告没有提供证据推翻《借条》所记载的内容，故被告王利军欠原告700000元未偿还的事实成立。被告王利军欠原告700000元未按约偿还，应承担清偿借款的民事责任。故原告起诉要求被告王利军偿还借款700000元，理由充分，本院予以支持。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。原、被告双方在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告未按约还款，根据上述法律规定，原告有权按年利率6%主张逾期利率。现原告要求被告王利军从2017年2月15日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利率，未超出年利率6%，本院予以支持。
关于焦点二，被告张欢是否要对被告王利军的上述债务承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告王利军从2011年8月11日至2012年8月24日向原告借款70万余元，明显超出了夫妻共同生活需要，故本院认定本案债务不属于夫妻共同债务。故原告要求被告张欢承担共同还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王利军偿还原告胡明君借款700000元及利息（利息计算：从2017年2月15日起，以本金700000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；
二、驳回原告胡明君的其他诉讼请求。
本案案件受理费10810元，由被告王利军负担。
上述应付款项，义务人应在判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行的财产所在地的同级法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10810元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴 奇
人民陪审员 黄继烈
人民陪审员 尹淑清
二〇一八年七月二十日
书 记 员 陆颖贞
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。