中一法民二初字第10933号
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3863号
原告：芜湖皖南汽车运输有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县六郎镇集镇区，统一社会信用代码913402217316882755（1-1）。
法定代表人：张茂浣，该司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金文，该司员工。
委托诉讼代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。
被告：焦作市坤博运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路西段前岗村北，统一社会信用代码914108256817996700（1-1）。
法定代表人：赵志宏，该司经理。
委托诉讼代理人：张长治，该司副经理。
被告：朱占胜，男，1985年5月25日出生，汉族，住河南省温县，
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
原告芜湖皖南汽车运输有限公司（以下简称皖南公司）诉被告焦作市坤博运输有限公司（以下简称坤博公司）、朱占胜公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告皖南公司的委托诉讼代理人恽奎银、被告坤博公司的委托诉讼代理人张长治、被告朱占胜的委托诉讼代理人岳立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皖南公司诉称：2017年1月14日，原告皖南公司与被告坤博公司签订《货物运输协议书》，被告朱占胜代表被告坤博公司签字，约定：1.承运车辆为豫Ｈ×××××（挂车牌号：豫Ｈ×××××），司机为朱占胜；2.货物品种为电机，共1186箱，32吨；3.货物起运地址为中山南丰电机制造有限公司（以下简称南丰电机公司），到达地址为郑州格力；4.货物起运时间为2017年1月14日，到站时间为2017年1月16日；5.运费总额13500元。2017年1月15日，被告朱占胜驾驶豫Ｈ×××××（挂车牌号：豫Ｈ×××××）发生侧翻事故，被告朱占胜负事故全部责任。此次事故共造成：1.原告皖南公司委托被告承运的南丰电机公司电机损失378587.75元；2.原告皖南公司组织现场施救费用7000元；合计损失金额为385587.35元。被告作为货物承运人，因自身原因发生车辆侧翻事故，造成托运人货物毁损，理应承担赔偿责任，但被告坤博公司、朱占胜一直拒绝赔偿。原告为维护自身的合法权益，现诉请判令：1.被告坤博公司、朱占胜赔偿原告皖南公司经济损失385587.35元；2.被告坤博公司、朱占胜承担本案诉讼费用。
原告皖南公司在举证期限内提供以下证据予以证明：1.原告工商登记资料、被告坤博公司工商登记资料、被告朱占胜身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件；2.道路交通事故责任认定书、事故现场照片；3.货物运输协议书、送货单、收据；4.货物运输合同（皖南-
南丰）；5.货物报废、返工费用统计明细表，南丰公司出具的财务收据，货物运输合同（施救车辆）；6.南丰电机与格力公司的购销合同、发票、报价单、需求计划。
被告坤博公司辩称：1.被告坤博公司与本案无关，非本案适格被告。被告坤博公司未授权被告朱占胜与原告签订《货物运输协议书》，被告朱占胜自行与原告签订《货物运输协议书》的行为系无权代理，被告坤博公司不予追认。2.被告坤博公司与被告朱占胜是挂靠合同关系，被告朱占胜作为肇事车辆豫Ｈ×××××（挂车牌号：豫Ｈ×××××）的实际使用者及运营者，应自行承担经营风险，被告坤博公司作为挂靠单位不承担朱占胜在经营过程中发生的经营风险。3.被告坤博公司不认可原告皖南公司诉请的经济损失数额，原告皖南公司未提供充分证据证明具体损失数额。第一、原告皖南公司未向被告朱占胜明示所运电机型号、单价、总价等信息，也未出示供货确认单、增值税专用发票、报价明细等，被告朱占胜不清楚上述信息。第二、原告皖南公司诉请的经济损失数额未经鉴定机构依法鉴定机构评估，原告皖南公司未与被告坤博公司、朱占胜协商确定损失数额，而自行与第三方达成赔偿协议及数额，剥夺了被告坤博公司的合法权利，对被告坤博公司没有约束力。第三、原告皖南公司未提供汇款凭证等证据证明已实际向南丰电机公司赔偿电机损失及支付现场施救费。第四、根据格力电器（郑州）有限公司与南丰电机公司签订的《年度购货合同（家用）2016》约定，南丰电机公司应足额及时购买产品交货止格力电器（郑州）有限公司指定地点至卸货完毕的保险，原告皖南公司应着重审查南丰电机公司是否就涉案货物投保及保险理赔情况。原告皖南公司提供的本案证据，存在前后不一、相互矛盾的情况。第五、事故当日，原告皖南公司称被告坤博公司所承运电机均有投保，原告皖南公司将向保险公司主张权利，无需被告坤博公司赔偿，并在损失数额未确定情况下，单方将货物拉走，致使货损无法查明。
被告朱占胜辩称：被告朱占胜不认可原告皖南公司诉请的经济损失数额，原告皖南公司未提供充分证据证明具体损失数额。第一、原告皖南公司未向被告朱占胜明示所运电机型号、单价、总价等信息，也未出示供货确认单、增值税专用发票、报价明细等，被告朱占胜不清楚上述信息。第二、原告皖南公司诉请的经济损失数额未经鉴定机构依法鉴定机构评估，原告皖南公司未与被告坤博公司、朱占胜协商确定损失数额，而自行与第三方达成赔偿协议及数额，剥夺了被告朱占胜的合法权利，对被告朱占胜没有约束力。第三、原告皖南公司未提供汇款凭证等证据证明已实际向南丰电机公司赔偿电机损失及支付现场施救费。第四、根据格力电器（郑州）有限公司与南丰电机公司签订的《年度购货合同（家用）2016》约定，南丰电机公司应足额及时购买产品交货止格力电器（郑州）有限公司指定地点至卸货完毕的保险，原告皖南公司应着重审查南丰电机公司是否就涉案货物投保及保险理赔情况。原告皖南公司提供的本案证据，存在前后不一、相互矛盾的情况。第五、事故当日，原告皖南公司称被告所承运电机均有投保，原告皖南公司将向保险公司主张权利，无需被告朱占胜赔偿，并在损失数额未确定情况下，单方将货物拉走，致使货损无法查明。
被告坤博公司、朱占胜对其辩解未提供证据。
经审理查明：2017年1月14日，皖南公司作为托运人与朱占胜作为承运人签订《货物运输协议书》约定：承运汽车单位坤博公司、司机姓名朱占胜、车号豫Ｈ×××××；货物品种为电机、1186箱、毛重32吨；货物起运地址中山南丰电机、到达地址郑州格力；货物起运时间是2017年1月14日、到站时间是2017年1月16日；运费总额13500元、运费结付方式是到付；货物在运输过程中，如有短缺、破损、受潮等情况，由承运方负责全部责任及赔偿经济损失。同日，朱占胜出具收据一张，载明：今收到皖南公司电机共计1186箱。
2017年1月15日，朱占胜驾驶车牌号为豫Ｈ×××××货车行至广东省韶关市××区××6公里处发生侧翻事故，韶关市公安局曲江分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明：事故造成车体右侧、太阳能路灯及道路旁供水管道损坏；由朱占胜负全部责任。
事故发生后，南丰电机公司将货物拉回厂区维修，并于2017年2月18日出具了2017年1月14日发往郑州货物报废、返工费用统计明细，载明：因贵司运输不当，造成我司1月14日发货郑州货物全部翻车，损失严重，整车货物退回公司后我司对货物进行了清点和返工处理，其中2457台电机报废，6103台电机需返工，具体费用包括：报废电机金额281588.372元、返工电机工时费33696元、返工电机物料费57303.38元、耽误客户工时造成考核费6000元、合计金额378587.75元；请接到本通知后对于上述情况进行确认，我司将直接从贵司货款中做出扣款处理。2017年3月2日，南丰电机公司出具收据一份，载明：今收到皖南公司交来赔偿款378587.75元。皖南公司向南丰电机公司支付赔偿款后向坤博公司追偿未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2016年10月，南丰电机公司（甲方）作为托运方与皖南公司（乙方）作为承运方签订《货物运输合同》，约定：运输途中所发生的油污、货差、货损、丢失、雨淋等均由乙方负责承担，并于损失货物实际价值等额赔付甲方。送货单与1月14日发至（郑州）的明细中载明的物料编码、电机型号、送货数量等内容一致。
再查，机动车行驶证载明：车牌号码豫Ｈ×××××（豫Ｈ×××××）的所有人为坤博公司。
本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。皖南公司与朱占胜签订的《货物运输协议书》，不违反法律和行政法规的相关规定，应属有效，合同当事人均应按照协议书的约定行使权利和履行义务。承运人负有按照托运人的要求将货物安全、及时、完整地运送到目的地的义务。本案争议焦点在于以下两个方面：一、坤博公司、朱占胜是否为涉案运输合同的承运人；二、涉案货损价值该如何认定。
关于焦点一：皖南公司与朱占胜签订合同运输协议书时，虽无坤博公司加盖的公章，但是朱占胜是以坤博公司名义签订的合同，且签订合同时朱占胜出示了豫Ｈ×××××货车的机动车行驶证，行驶证上注明该车的所属单位是坤博公司，因此，皖南公司有理由相信朱占胜是代表坤博公司对外签订合同，朱占胜的代理行为有效，坤博公司主张的挂靠关系没有提供证据作证，本院不予采信，故坤博公司作为被代理人依法应承担朱占胜因交通事故造成货物损失的赔偿责任，朱占胜对皖南公司不承担赔偿责任。
关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，未有证据显示涉案货物丢失系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，而根据《道路交通事故认定书》查明的事实，涉案货物毁损系因坤博公司所聘司机失职所致，坤博公司对此应承担全部的过错，故坤博公司作为承运人应承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，因双方对货物毁损、灭失的赔偿额没有在《货物运输协议书》中进行约定，事后也没有通过协商达成补充协议，且依合同有关条款或交易习惯也不能确定，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，涉案货物的赔偿额应按照交付时的市场价格计算，但涉案货物货损后无法进行交付，而经南丰电机公司维修，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，朱占胜已出具收据表明收到发往郑州格力的电机1186箱，其在出具收据时负有检查承运货品的义务，故坤博公司以皖南公司未明示电机型号等内容的抗辩，本院不予采纳。送货单、1月14日发至（郑州）的明细、2017年1月14日发往郑州货物报废、返工费用统计明细及收据足以形成证据链，证明货损电机经南丰电机公司返厂维修，皖南公司将维修费用378587.75元支付给南丰电机公司，坤博公司虽主张皖南公司未提供银行转账凭证等证据证明维修费已实际支付，但2017年1月14日发往郑州货物报废、返工费用统计明细已载明受损电机的维修费用将直接从皖南公司货款中扣除，故本院对坤博公司该抗辩亦不予采纳，故此，坤博公司应向皖南公司支付受损电机赔偿款378587.75元。
至于皖南公司关于施救费7000元的诉请，因皖南公司未提交证据证明施救费用已实际支付，故本院不予支持。综上，皖南公司的诉请,于理有据部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告焦作市坤博运输有限公司于本判决生效之日起七日内向原告芜湖皖南汽车运输有限公司支付受损电机赔偿款378587.75元。
二、驳回原告芜湖皖南汽车运输有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费7084元，诉讼保全费2448元，合计9532元（原告已预交），由原告芜湖皖南汽车运输有限公司负担173元，由被告焦作市坤博运输有限公司负担9359元并于本判决生效之日起七日内迳付原告芜湖皖南汽车运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年九月八日
书 记 员 邵超群
程慕桦