四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0184民初1352号
原告:成都华安驾驶培训有限公司，住所地：崇州市崇阳镇西河大道东段19-21号。
法定代表人：催丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王祥，该公司员工。
被告：宋仕江，男，汉族，1988年3月5日出生，住四川省崇州市。
委托诉讼代理人：田强，四川桦润律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳镇唐兴东路89、91、93号。
负责人：雷越，公司经理。
委托诉讼代理人：张波，系公司员工。
委托诉讼代理人：马跃进，系公司员工。
原告成都华安驾驶培训有限公司（以下简称华安驾驶培训公司）与被告宋仕江、安诚财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称安诚保险崇州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张海忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华安驾驶培训公司的委托诉讼代理人王祥、被告宋仕江、被告安诚保险崇州支公司的委托诉讼代理人张波、马跃进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华安驾驶培训公司诉称，2015年12月3日，杨静驾驶原告所有的川AF0**学号小型客车行驶至崇州市××大道与唐安路交叉路口转弯时与相对方向被告宋仕江驾驶的川Ａ×××××号大众小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故。崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书确定由杨静与宋仕江承担事故同等责任。原告维修车辆产生维修费34074元，原告所有的车辆系教练车，属运营车辆，维修期间产生停运损失。川Ａ×××××号大众小型客车在被告安诚保险崇州支公司投保了交强险和商业三者险。因原、被告各方未能达成赔偿协议，原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告维修费34074元、施救费600元、停运损失33120元，合计67794元；2、被告保险公司在责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋仕江辩称，发生交通事故是事实，但对交警部门的责任划分有异议。教练车不是营运车辆，无停运损失，即使有也应该是保险公司承担。对停运损失计算方法也不予认可。
被告安诚保险崇州支公司辩称，对事故发生无异议，但对责任划分有意见，被告宋仕江在本案中应不承担责任，安诚保险崇州支公司在交强险范围承担无责赔付。诉讼费和停运损失不是保险公司赔偿范围。维修费和施救费金额认可。但是要根据责任大小确定。
经审理查明，2015年12月3日，杨静驾驶原告华安驾驶培训公司所有的川AF0**学号白色“大众牌”小型客车搭乘王小莉、王俊涛、郭译嘉由崇州市羊马镇沿崇阳大道往崇州市区方向行驶，20时50分许，行驶至崇州市××大道与唐安路交叉路口转弯时与相对方向被告宋仕江驾驶的川Ａ×××××号白色“大众牌”小型客车相撞，造成两车受损，杨静、王俊涛、郭译嘉、王小莉受伤入院的交通事故。事故发生后，崇州市公安局交通警察大队委托四川华大科技司法鉴定所对川AF0**学号白色“大众牌”小型客车和川Ａ×××××号白色“大众牌”小型客车事故前行驶速度进行鉴定，鉴定意见：川AF0**学号白色“大众牌”小型客车事故前行驶速度无法计算，川Ａ×××××号白色“大众牌”小型客车事故前行驶速度为64km/h-67km/h。2016年1月12日，崇州市公安局交通警察大队作出崇公交认字（2015）第00289号道路交通事故认定书，确定杨静与宋仕江分别承担事故同等责任，王俊涛、王小莉、郭译嘉不承担事故责任。原告所有的川AF0**学号车辆于2016年1月25日至3月25日在四川精典申众汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费34074元和施救费600元。川AF0**学号车辆系教练车，具有道路运输证。川Ａ×××××号大众小型客车在被告安诚保险崇州支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，并投保了不计免赔特约险。因各方当事人对相关赔偿事宜协商未果，原告华安驾驶培训公司遂起诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原告华安驾驶培训公司自愿放弃对杨静主张赔偿的权利。
上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告华安驾驶培训公司提供的原、被告身份信息，交通事故认定书，维修费发票、运输证、维修时间证明；回复函两份等在案佐证，足以认定。
本院认为，本次交通事故经崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨静与宋仕江承担事故同等责任。被告宋仕江及被告安诚保险崇州支公司对责任划分有异议。本院认为，交警部门根据事故现场照片、现场图、现勘笔录、车辆检测报告、事故视频资料、车速鉴定意见书、当事人询问笔录等证据确定，杨静的违法行为是驾驶机动车未靠路口中心点左转弯且转弯时未让直行车辆先行。宋仕江的违法行为是驾驶机动车超速通过十字路口，未确保安全驾驶。交警部门制作的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，本院对该责任认定结论依法予以采信。被告宋仕江与被告安诚保险崇州支公司没有提供充分的证据支持自己的抗辩理由，应自行承担举证不利的法律后果。故本院对该责任认定结论依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本院依法确定被告宋仕江对原告华安驾驶培训公司因本次交通事故造成的损失超过机动车第三者责任强制保险限额的部分承担50%的民事赔偿责任。被告宋仕江所驾车辆在保险期间内发生交通事故，被告安诚保险崇州支公司应依法在交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任。原告华安驾驶培训公司自愿放弃对杨静主张赔偿的权利，是对自身权利的处分，不损害其他当事人的合法权益，本院依法予以确认。
本院对原告华安驾驶培训公司的赔偿项目和标准作如下认定：1、维修费34074元，各方当事人均无异议，本院予以确认；2、施救费600元，各方当事人均无异议，本院予以确认；3、停运损失原告主张33120元（60元/小时×8小时/天×90天）过高，本院认为原告所有的川AF0**学号车辆具有道路运输证，主要从事驾驶培训工作，属于运营车辆，原告主张停运损失，符合法律规定。但原告没有提供充分的证据证明其每天的停运损失，本院参照出租车行业运营情况，酌情支持停运损失每天180元，审理中，各方一致认可维修时间为60天，故本院支持停运损失10800元（180元/天×60天）；以上费用共计45474元（34074元+600元+10800元）。
川Ａ×××××号大众小型客车在被告安诚保险崇州支公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”的规定，由被告安诚保险崇州支公司在交强险限额内赔偿2000元。对超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分扣除停运损失后32674元（45474元-2000元-10800元），根据本院确定的民事赔偿责任比例，由被告宋仕江对承担50%的民事赔偿责任即16337元（32674元×50%）。被告宋仕江在被告安诚保险崇州支公司投保了100万元限额的第三者商业责任险，被告宋仕江在本案中承担的赔偿金额没有超过该限额，依法应由被告安诚保险崇州支公司承担赔偿责任。对不属于保险公司赔偿范围的停运损失10800元，根据本院确定的民事赔偿比例，由被告宋仕江承担50%的民事赔偿责任即5400元（10800元×50%）。综上，本案中由被告安诚保险崇州支公司支付原告赔偿款18337元（2000元+16337元），由被告宋仕江支付原告赔偿款5400元，其余损失由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告成都华安驾驶培训有限公司交通事故赔偿款18337元。
二、被告宋仕江于本判决生效之日起十五日内赔付原告成都华安驾驶培训有限公司交通事故赔偿款5400元。
三、驳回原告成都华安驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告成都华安驾驶培训有限公司承担169元，由被告宋仕江承担169元（被告承担部分已由原告垫付，被告在本判决生效执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一六年八月二十五日
书记员 张 攀