广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民一初字第1414号
原告（反诉被告）向木志。
委托代理人刘金辉，广西拓展律师事务所律师。
被告（反诉原告）卢世辉。
委托代理人张金荣。
被告（反诉原告）梁宁。
被告卢世辉、梁宁共同委托代理人黎军，广西八桂律师事务所律师。
第三人袁家祥。
原告（反诉被告）向木志诉被告（反诉原告）卢世辉、梁宁，第三人袁家祥租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭。2013年8月19日被告卢世辉、梁宁提起反诉。2014年1月2日，根据被告卢世辉、梁宁的申请，本院通知袁家祥作为本案的第三人参加诉讼。2013年9月12日至2014年5月26日，根据原告向木志与被告卢世辉、梁宁的分别申请，本院委托广西中硕资产评估有限责任公司进行了司法鉴定。2013年8月29日和2014年5月28日，本院公开开庭合并审理了本案。原告（反诉被告）向木志及其委托代理人刘金辉，被告（反诉原告）卢世辉、梁宁的委托代理人黎军、张金荣到庭参加诉讼。第三人袁家祥经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向木志诉称：横县南乡镇双江口红砖厂是个人经营性质的企业，资产所有人是梁宁，法定代表人是卢世辉。2010年2月5日，横县南乡镇双江口红砖厂作为甲方，袁家祥、向木志作为乙方签订了《砖厂承包协议书》，约定：“……为了双江口砖厂更好节能降耗、高效持续发展。本着平等、互利，双方自愿协商一致原则，甲方将此砖厂承包给乙方，达成如下协议：一、承包时间：壹拾年整，即从二○一○年二月一日至二○二○年二月一日止。二、承包金额：人民币壹佰柒拾贰万元整。三、付款方式：签订协议书之日付承包期前四年承包款陆拾万元整；……四、双方权利义务：l、甲方负责提供砖厂所需证照（采矿许可证、安全生产许可证、墙体改革办公室生产许可证、环保许可证、税务、工商等），所需费用由甲方承担，每年在砖厂生产经营过程中产生的税费由乙方承担。……5、甲方协调砖厂正常生产、销售秩序、配合乙方处理好周边居民及部门关系，每年土地租金贰万伍仟元整由乙方交甲方后再交村里。……7、乙方必须在二○――年对窑体整体改造，方位不变。如对砖厂固定资产设备增加或改造，必须经甲方同意。……”卢世辉、梁宁和袁家祥、向木志在协议书上签捺印。协议签订后，卢世辉、梁宁按约定将砖厂移交给袁家祥、向木志经营、管理；2010年2月10日，袁家祥、向木志亦按协议约定将第一期的承包款600000元交给卢世辉、梁宁，出具有《收条》。2011年5月12日，袁家祥、向木志将采矿权保证金22600元交给了卢世辉、梁宁，出具了《收条》。2011年10月24日，袁家祥将其与向木志共同承包的横县南乡镇双江口红砖厂股份卖给向木志。
2012年2月20日，横县南乡镇双江口红砖厂通过区内特快的形式分别送达《解除砖厂承包协议通知书》给袁家祥、向木志。2012年2月24日，横县公证处对该《解除砖厂承包协议通知书》及将该通知通过区内特快专递的形式送达给袁家祥、向木志的情况进行了公证。2012年6月15日，卢世辉、梁宁以2011年袁家祥、向木志没有按合同的约定对砖厂窑体整体进行改造为由提起诉讼，要求法院判令袁家祥、向木志将横县南乡镇双江口砖厂移交给卢世辉、梁宁经营和管理并赔偿给卢世辉、梁宁租金损失12OO00元、可得利益30OOOO元和由袁家祥、向木志承担案件诉讼费用。横县人民法院审理后作出（2012）横民一初字第1115号民事判决，驳回卢世辉、梁宁的诉讼请求。卢世辉、梁宁不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中级人民法院受理后，依法公开开庭审理此案。当向木志正等待南宁市中级人民法院依法判决时，想不到卢世辉、梁宁纠集一伙人到向木志承包的双江口红砖厂强迫向木志交缴第二期承包金。卢世辉、梁宁以服从一审判决为由，于2013年4月28日申请撤回上诉。2013年5月2日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第448号民事裁定书，准许卢世辉、梁宁撤回上诉，双方均按原审判决执行。
2013年3月29日，梁宁率领家属纠集一群人到横县南乡镇双江口红砖厂封门拦路，并四处张贴公告声称红砖厂的红砖不准出卖、财产是梁宁的，遣散双江口红砖厂的工人，因而双方产生了激烈冲突，致使砖厂被迫停产。向木志被逼得走投无路，情急之下一度萌生与之同归于尽的念头，幸亏横县南乡镇政府、横县南乡派出所和横县南乡司法所的及时协调下才避免了一场流血事件发生。尔后，卢世辉、梁宁一边申请撤回上诉，一边当中院还未准予撤诉裁定时，却于2013年5月22日委托律师向承包方向木志发函催缴第二期承包款。向木志为维护合法权益，回函据理力争。2013年6月19日，向木志的代理人收到南宁市中级人民法院准予卢世辉、梁宁撤回上诉裁定书。至此，向木志承包的双江口红砖厂无法经营。
经查得知，梁宁对双江口红砖厂的相关证照没有验照，向木志承包的红砖厂成了无证经营。加之，政策的变动需要增加巨大的成本，更使向木志无法继续经营。
向木志在承包双江口红砖厂的前四年经营期限内还有10个月的租期无法经营，因而卢世辉、梁宁应当退还租金人民币600000元÷4×10个月÷12个月=125000元和采矿权保证金22600元给向木志。由于卢世辉、梁宁对向木志承包期内正常生产经营双江口红砖厂进行封门拦路、遣散工人、阻碍生产，致使红砖350000块无法出窑销售和砖坯150000块无法烧制，造成向木志的经济损失人民币135000元（以部门估价金额为准）和看护厂区工人工资人民币6000元。
综上所述，原告向木志承包经营横县南乡镇双江口红砖厂期间，由于被告卢世辉、梁宁以种种方式进行阻碍原告正常生产，不准原告继续承包经营，其行为不仅是对我国合同法的肆意践踏，对原告合法权益的粗暴侵犯，更是对法院审判活动的公然藐视。因而原告无法继续履行砖厂承包协议，被告卢世辉、梁宁的行为已构成了根本违约，应予解除。为此特提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求：一、请求判令解除原告向木志与被告卢世辉、梁宁于2010年2月5日签订的砖厂承包协议书。二、请求判令被告卢世辉、梁宁退还2013年3月30日至2014年2月1日的租金人民币1250OO元及采矿权保证金22600元给原告向木志。三、请求判令被告卢世辉、梁宁赔偿原告向木志经济损失135OO0元（向木志承包横县南乡镇双江口红砖厂生产的红砖35OOOO块和砖坯150000块，以部门估价金额为准）及看护人员工资60OO元。四、本案诉讼费由被告卢世辉、梁宁负担。
原告向木志为支持其诉请向本院提供的证据有：一、《（2012）横民一初字第1115号民事判决书》和《（2013）南市民一终字第448号民事裁定书》各一份，证明内容如下：1、卢世辉、梁宁以向木志、袁家祥没有按合同的约定对砖厂窑体整体进行改造为由提起诉讼，要求法院判令向木志、袁家祥将横县南乡镇双江口红砖厂移交给卢世辉、梁宁经营、管理并赔偿损失。2、横县人民法院作出（2012）横民一初字第1115号民事判决，驳回卢世辉、梁宁的诉讼请求。卢世辉、梁宁不服提起上诉，后以服从一审判决为由申请撤回上诉，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第448号民事裁定书，准许卢世辉、梁宁撤回上诉，双方均按原审判决执行。3、砖厂为个人经营性质的企业，资产所有人是梁宁、法定代表人是卢世辉，2010年2月5日，甲方卢世辉、梁宁与乙方向木志、袁家祥签订了《砖厂承包协议》，协议约定了承包时间、承包金额、付款方式、双方权利义务等内容。4、2010年2月10日，向木志、袁家祥按约定将第一期的承包款600000元交给卢世辉、梁宁。5、2011年5月12日向木志、袁家祥交给卢世辉、梁宁采矿权保证金22600元、矿产权交易服务费1000元。6、2011年10月24日，袁家祥申明将其与向木志共同承包的横县南乡镇双江口红砖厂股份卖给向木志。7、2012年2月23日、24日，横县南乡镇双江口红砖厂向向木志、袁家祥发出《解除砖厂承包协议通知书》，并进行了公证。8、2012年3月17日，向木志在生产经营过程中，修整烟囱花费35000元，4月26日，横县南乡镇安全生产部门对双江口红砖厂进行“五.一”前的安全生产大检查未发现问题；二、《工商营业执照》、《通知》、《电脑咨询单》各一份，证明内容如下：1、横县南乡镇双江口红砖厂工商登记情况。2、横县工商行政管理南乡工商所于2012年5月20日向卢世辉发出通知，决定对个体工商户进行年度验照并规定提交相关材料。3、横县南乡镇双江口红砖厂没有对工商营业执照进行年度验照；三、法规政策：《国家发改委第9号文件、广西区政府办公厅桂政办电（2011）100号通知、广西区六部门桂建墙改（2012）1号文件、桂墙改办（2011）55号文件》，证明砖瓦24门以下轮窑、年产规模达不到3000万标砖的生产线将被淘汰、关闭；四、《照片》六张，证明内容如下：1、2013年3月底至4月初，梁宁带领家属及其他群众到向木志承包经营的横县南乡镇双江口红砖厂进行封门拦路、阻碍生产、劝散工人。2、发包方张贴公告，告知车友顾客不得购买双江口红砖厂红砖；五、《领条》3张，证明支付梁荣看护双江口红砖厂工资的情况；六、《律师函回函》一份，证明卢世辉、梁宁委托律师在二审诉讼期间向承包方发函，催告交缴租金及向木志回函拒绝的事实；七、《砖厂承包协议书》一份，证明卢世辉、梁宁发包横县南乡镇双江口红砖厂给袁家祥、向木志，并约明了承包时间、金额、付款方式、权利义务等事实；八、申请法院调取的板路派出所的材料，证明是被告卢世辉、梁宁的行为造成双江口红砖厂停产及其他损失，与原告向木志无关。
被告卢世辉、梁宁辩称：1、被告同意解除与原告、第三人所签订的砖厂承包协议书，鉴于原告与第三人在履行合同的过程中有不按时交纳土地承包金及毁坏砖厂设备等行为；2、要求法院驳回原告主张答辩人卢世辉、梁宁退还2013年3月30日至2014年2月1日的租金以及采矿保证金22600元。关于采矿保证金的问题，该费用被告卢世辉、梁宁已交给了相关部门，该保证金是该厂继续存在到达一定年限就能拿回来，但是现在该厂没有经过年检，因此土地局对该费用也不会退回，该费用不应由被告卢世辉、梁宁予以退回，不能退是由于原告的原因。原告所称的答辩人卢世辉、梁宁种种行为与事实不符：首先，原告没有按照协议约定的在2011年对窑体进行改造；第二，被告卢世辉、梁宁多次要求原告与第三者协商关于改造的问题，原告多次回避；第三，2013年3月29日，被告卢世辉、梁宁至原告处要求缴纳租金，并非去堵门或遣散工人；第四，原告、被告与法院一起至现场，更可看出原告不是被迫停产，而是其主动停产。原告所称的砖厂被迫停产与实际不相符，被停产的后果应由原告方自行承担；3、对于原告要求按照评估结果赔偿其砖坯损失及看护人员工资不应得到支持，看护人员在被告卢世辉、梁宁当时翻墙进厂的时候也未发现任何看护人员。造成该厂停工是原告自身的责任，原告毁坏设备，没有按期缴纳承包金。原告一味强调政府政策行为导致不能继续承包，但是协议书签订的时候，就应该预见到这个问题，签订协议的时候，原告也知道要改造窑体。这也不是不可抗力，而应该是做生意所承担的风险。原告认为改造窑体所需要的巨大资金应是原告回避改造窑体的原因，其回避行为是造成本案损失的原因。从整改办的会议记录中也可以看出，其是知道在2013年6月1日前必须要完成窑体改造的，而且被告卢世辉、梁宁通过口头及公证，证明被告卢世辉、梁宁已经跟原告说明要求解除合同，由被告卢世辉、梁宁接手进行改造，甚至已经通过诉讼要求其解除合同。但是本案中，并未见到原告有任何证据证明其想要解决该问题，造成日后的损失，完全是因为原告对该问题的放任所导致的一连串后果。其造成的损失应由原告本身承担。
被告卢世辉、梁宁为证明其抗辩向本院提供的证据有：1、《砖厂承包协议书》，证明横县南乡镇双江口砖厂由梁宁、卢世辉发包给向木志、袁家祥的事实，协议约定承包时间、金额、付款方式及双方的权利义务；2、《横墙办等字（2010）33号》，证明被告交给原告的砖厂设备不属淘汰范畴；3、《双江口红砖厂财产清单》，证明横县南乡镇双江口砖厂一整套机器设备一并移交给承包方向木志、袁家祥；4、《个体工商户营业执照》，证明横县南乡镇双江口砖厂承包给向木志、袁家祥时证照齐全；5、《砖瓦及砌块工艺设备登记备案书》，证明横县南乡镇双江口砖厂承包给向木志、袁家祥时砖厂设备不属国家明令淘汰的落后设备；6、《墙体材料改革办公室文件》，证明会议宣传的文件，向木志已经知道该文件和要求改造窑体；7、《收据》，证明向木志仅交两年土地租金；8、《（2012）横民一初字第1115号民事判决书》和中院448号裁定书，证明被告卢世辉、梁宁要求收回砖厂被法院驳回；9、大塘经联社和旱坪经联社的《证明》，证明被告预交给村里的2012年土地租金；10、《公证书》，证明公证送达解除砖厂承包协议书；11、《照片》10张，证明砖厂机器设备被向木志损毁；12、《照片》3张，证明向木志在2013年3月29日前就已无备料；13、陆桂程和陆桂德的《情况反映》，证明向木志毁坏烟囱的事实；14、板路派出所的《受案回执》，证明向木志采用过激行为威胁被告人身安全；15、高义村委《告知》，证明现砖厂厂房有毁坏；16、采矿权竞买承诺书，证明卢世辉、梁宁已经缴纳22600元采矿权保证金。17、会议签到表，证明向木志明知砖厂24门窑将要被淘汰；
被告卢世辉、梁宁反诉称：横县南乡镇双江口红砖厂属个人经营性质的企业。资产所有人是梁宁，法定代表人是卢世辉，2010年2月5日，横县南乡镇双江口红砖厂作为甲方，袁家祥、向木志作为乙方签订了《砖厂承包协议书》，协议书约定了承包时间、承包金额、付款方式、双方权利、义务等内容。2010年2月10日，袁家祥、向木志按协议约定将第一期的承包款600000元交给卢世辉、梁宁，卢世辉、梁宁按约定将砖厂移交给袁家祥、向木志经营、管理，随砖厂移交还有卢世辉、梁宁在砖厂的一整套机器设备，机器设备移交列有财产清单并由双方签字确认。承包协议履行过程中，向木志为达到不再在砖厂投入成本目的，在明知承包砖厂属法规、政策规定的砖窑24门以下轮窑、年产规模达不到3000万标砖的生产线将要被淘汰、关闭情况下，借口承包协议书中第七条：“乙方（指被反诉人）必须在2011年对窑体整体改造，方位不变”约定不明拒不对窑体进行整体改造，仅仅是对烟囱顶部爆裂部分进行修补，以此来掩盖其不履行协议义务。反诉人卢世辉、梁宁为了使砖厂损失不再继续扩大，在与被反诉人向木志多次协商改造窑体无果之下，通过公证送达《解除砖厂承包协议书》给被反诉人向木志，同时向横县法院起诉要求被反诉人向木志、袁家祥移交砖厂，因反诉人卢世辉、梁宁不懂法律，诉讼在2013年5月2日以南宁市中院作出裁定准予反诉人卢世辉、梁宁撤诉告终。反诉人卢世辉、梁宁撤诉后，被反诉人向木志、袁家祥既不同意整改窑体，直到2013年3月29日也不备料生产（生产红砖需提前最少2-3个月发酵泥土），逾期缴纳第二期承包金560000元。双方纠纷经当地司法所、镇政府调解也无任何结果。
反诉人卢世辉、梁宁认为，2013年3月12日之后造成砖厂证照无法继续换发的后果完全是被反诉人向木志、袁家祥造成。被反诉人向木志、袁家祥在履行协议过程中违约事实清楚、证据确凿。被反诉人向木志、袁家祥不但有擅自毁损反诉人卢世辉、梁宁机器设备的行为，如在烟囱底部打了一个1米宽大洞，造成45米高烟囱底部出现多处裂痕形成安全隐患；厂房多处坍塌；拆解反诉人卢世辉、梁宁两台推土机上部件；还逾期缴纳第二期承包金560000元和逾期缴纳土地租金等，更严重是故意拖延改造窑体时间，既不自改也不同意反诉人卢世辉、梁宁整改，最终造成了反诉人卢世辉、梁宁投资100多万元砖厂因无法达到有关部门要求处于频临报废惨境。为了维护反诉人卢世辉、梁宁合法权益，追加第三人袁家祥与被反诉人向木志共同承担以下赔偿责任的请求：1、判令解除反诉人卢世辉、梁宁与被反诉人向木志、袁家祥于2010年2月5日签订的砖厂承包协议书；2、判令被反诉人向木志、袁家祥返还反诉人卢世辉、梁宁代其垫付给村里的2012年、2013年两年土地租金50000元整（每年按25000元计）；3、判令被反诉人向木志、袁家祥赔偿反诉人卢世辉、梁宁砖厂设备损失款200000元（按实际评估结果计），并将横县南乡镇双江口红砖厂移交给反诉人卢世辉、梁宁经营（移交财产按双方确认财产清单处理）；4、判令被反诉人向木志、袁家祥赔偿因其不按时改造窑体导致反诉人卢世辉、梁宁工商营业执照无法年检的损失200000元；5、本案反诉费、本诉诉讼费由被反诉人承担。
反诉原告卢世辉、梁宁为支持其反诉请求向本院提供的证据以及证据所证明的事实与被告卢世辉、梁宁为证明其抗辩向本院提供的证据和证明的事实内容一致。
反诉被告向木志辩称：1、对反诉原告卢世辉、梁宁请求解除砖厂承包协议书无异议；2、2012年的土地租金已经交给反诉人卢世辉、梁宁。2013年度的没交。当时中院裁判没下来，卢世辉、梁宁就强行要求向木志交租金，这是藐视法庭，当时政府和派出所处理了几天几夜都处理不成，砖厂停产完全是卢世辉、梁宁的原因所致；3、第三项请求按照评估结果无异议，但不是被反诉人向木志的责任，而是反诉人卢世辉、梁宁的原因。由于反诉人卢世辉、梁宁的行为导致厂里设备的损坏及房屋的破损，应由反诉人卢世辉、梁宁承担，不应归责于反诉被告向木志。整个行为造成的后果是由于反诉人卢世辉、梁宁用非正常手段强制、迫使正常经营的砖厂停产，导致了一年多无人经营管理导致的损失。对维修的费用反诉被告向木志不能接受，对厂里的物品，反诉被告向木志在生产的时候设备是完好的，现在对方赶走反诉被告向木志而导致丢失，与反诉被告向木志无关；4、合同与后来的行政法规冲突，导致工商执照不能年审是客观原因，不是反诉被告向木志原因所导致。5、卢世辉、梁宁的其他诉请由法院按照法律判决。
反诉被告向木志为其抗辩提供的证据及证明的事实与其在本诉中主张诉请提供的证据和证明的事实一致。
第三人袁家祥没有陈述和提供证据。
双方当事人争议的焦点是：1、向木志请求梁宁、卢世辉退还承包的砖厂租金及采矿权保证金、赔偿砖坯损失及砖厂看护人员的工资是否有事实与法律依据？2、卢世辉、梁宁反诉请求向木志、袁家祥共同返还垫付给村里的土地租金及赔偿砖厂设备损失、砖厂无法年检的损失数额有何事实及法律依据？
经过开庭质证，被告卢世辉、梁宁对原告向木志提供的证据认为：1、对证据一判决书和裁定书的真实性无异议，对其关联性及说明内容有异议。对原告向木志所说的第二点是断章取义，对其关联性有异议。对其所说的第六点，袁家祥声明的问题与被告卢世辉、梁宁无关，也无约束力，袁家祥还应是本案的第三人。对安全大检查部分，不予认可，首先其检查的主体不符合法律规定，其鉴定的结果也无公章；2、对证据二《工商营业执照》、《通知》、《电脑咨询单》的真实性无异议，对其关联性不予认同，工商执照未能年检注册的责任在于原告向木志；3、对证据三《法规政策文件》的真实性无异议，对其关联性有异议，该证据证明原告向木志明知窑体在2013年6月前不进行升级的话就无法继续使用；4、对证据四《照片》的真实性无异议，但是其证明内容有异议，照片不能证明是被告卢世辉、梁宁去关门。2013年3月29日，被告卢世辉、梁宁去砖厂要求原告向木志缴纳租金。并不是不允许其卖砖，与公告内容也不符；5、对证据五《领条》有异议，并未看见任何砖厂看护人员；6、对证据六《律师函回函》真实性无异议，但跟本案无关；7、对证据七《砖厂承包协议》真实性无异议，对其关联性有异议。按协议，原告向木志本应在2011年对砖厂窑体进行改造。
原告向木志对被告卢世辉、梁宁提供的证据认为：1、承包协议书真实性、关联性无异议；2、证据《横墙办等字（2010）33号》的真实性、关联性无异议，但是向木志于2010年签订了协议书，后面发生的整改是由于行政法律法规及其他客观原因导致的红砖厂不能年审；3、移交的财产清单三性无异议；4、对工商执照合法性及关联性无异议，其有效期从2009年3月19日至2013年3月19日，是在向木志承包的期间内，其也证明了该厂无法年检及无法运作；5、《砖瓦及砌块工艺设备登记备案书》和《墙体材料改革办公室文件》等整改文件材料，至于整改的政策，当时并未得到任何资料，只是到中院的时候才发现了这些证据；6、中院裁定书无异议，这是卢世辉、梁宁于2013年4月28日申请的撤诉；7、收据和证明，土地租金向木志缴纳到2012年，大塘和旱坪村的证明没有异议；8、公证书，真实性没有异议。时间是2012年1月份，当时双方有一场诉讼，只有南宁中院的裁定下来后，才有关于横县法院之前判决书的生效问题；9、照片，只能证明红砖厂生产的场地，但是当时原告向木志还有很多砖坯，也在烧火。烟囱是自然损坏，不是人为损坏。当时烟囱是向木志弄开的，但是符合安全标准的；至于推土机，当时有一台能用，一台不能用。2013年3月29日，反诉方卢世辉、梁宁强行关闭该厂，里边所损坏的东西原因不在于向木志，当时设备完全，完全能正常生产；10、情况反映，对其真实性有异议，证人证言须出庭质证；11、对派出所的受案回执的真实性及关联性无异议。当时双方还处于南宁中院的诉讼期，在对方阻挠的情况下，向木志既无法继续生产，也无法交接厂里的东西；12、对安全告知，说明了被告卢世辉、梁宁强制关闭该厂，导致厂变成失控的状态；13、采矿竞卖书的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案所诉的无关联；14、会议签到表，关于改造的问题，是在合同签订之后，是属于客观原因不能继续承包。
对本院依原告向木志申请向板路派出所调取回来的相关材料，原告向木志认为，派出所对张改云、向木志和梁京毅三个人的询问笔录，都证明2013年3月29日被告卢世辉、梁宁的人去催租金，但当时还处于二审诉讼期间，被告卢世辉、梁宁当时强行封闭厂，阻挠并遣散工人，一直在用其他方式阻挠原告生产。被告卢世辉、梁宁对一审不服，去中院上诉，原告向木志在等着中院的裁决下来才能决定如何去做，但是被告卢世辉、梁宁拉了几车人过来阻碍生产，原告向木志找政府及派出所也解决不了。既然政府解决不了，原告向木志只能跟他们同归于尽，这些在派出所的调查中都有反映。所以说停产完全是被告卢世辉、梁宁造成的，原告向木志无责任。被告卢世辉、梁宁所说的3月29日申请撤诉，但是根据南宁中院的裁定书，是在2013年4月28日才申请撤诉。派出所内也存有相关照片证明了被告卢世辉、梁宁张贴公告等行为；被告卢世辉、梁宁认为，张改云、向木志和梁京毅三人的证词不能证明被告卢世辉、梁宁阻碍砖厂生产。张改云是向木志的工人，说到向木志手上摆弄了一些鞭炮，向木志是当时拿着鞭炮去幼儿园威胁他人，但是公安机关证实向木志是拿着炸药，因此该人的证词不属实。向木志的证词因其为当事人，不能采用。梁京毅的证词属实，其只是去催讨第二期租金，发生了一些冲突，但并无任何过激行为。3月29日的时候，被告卢世辉、梁宁已经申请了向中院撤诉，但是当事人认为撤诉后一审就已经发生了法律效力，所以要继续履行，就去催缴租金。
对广西中硕资产评估有限责任公司出具的《价格评估报告书》，原告向木志认为，不承认该评估中被告卢世辉、梁宁的损失，就算是有损失费用，也是由被告卢世辉、梁宁自己承担。对报告书里面参考的数据无异议，对砖坯的评估认可，但是评估出来如何赔偿无法认定。被告卢世辉、梁宁认为，对价格评估报告书没有异议，同意评估报告的数据。
本院对证据的分析与认定，原告向木志与被告卢世辉、梁宁对以下的证据《砖厂承包协议书》、《（2012）横民一初字第1115号民事判决书》、《（2013）南市民一终字第448号民事裁定书》、《工商营业执照》、《通知》、《电脑咨询单》、《法规政策文件》、《律师函回函》、《照片》、《横墙办等字（2010）33号》、《双江口红砖厂财产清单》、《个体工商户营业执照》、《砖瓦及砌块工艺设备登记备案书》、《墙体材料改革办公室文件》、《收据》、大塘经联社和旱坪经联社的《证明》、《公证书》、板路派出所的《受案回执》和《笔录》、高义村委的《告知》、《采矿权竞买承诺书》、《会议签到表》和《价格评估报告书》的真实性没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
对原告向木志提供的证据《领条》3张，证明支付梁荣看护双江口红砖厂工资的情况的事实，以及被告卢世辉、梁宁提供的证据陆桂程和陆桂德的《情况反映》，证明向木志毁坏烟囱的事实。本院认为，因为两份证据均属于证人证词，但这些证人没有出庭接受质证，相对方对该证据持异议，且这些证据缺乏合法性，所以，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对证据《领条》和《情况反映》的证明力不予确认。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：横县南乡镇双江口红砖厂是个人经营性质的企业。资产所有人是梁宁，法定代表人是卢世辉，2010年2月5日，横县南乡镇双江口红砖厂作为甲方，袁家祥、向木志作为乙方签订了《砖厂承包协议书》，协议书载明：“……为了双江口砖厂更好节能降耗、高效持续发展。本着平等、互利，双方自愿协商一致原则，甲方将些砖厂承包给乙方，达成如下协议：一、承包时间：壹拾年整，即从二○一○年二月一日至二○二○年二月一日止。二、承包金额：人民币壹佰柒拾贰万元整。三、付款方式：签订协议之日付承包期前四年承包款陆拾万元整；二○一三年三月二十八日付二○一四年、二○一五年、二○一六年三年承包款伍拾陆万元整；余下三年承包款伍拾陆万元整在二○一六年三月二十八日付清。四、双方权利义务：1、甲方负责提供砖厂所需证照（采矿许可证、安全生产许可证、墙体改革办公室生产许可证、环保许可证、税务、工商等），所需费用由甲方承担，每年在砖厂生产经营过程中产生的税费由乙方承担。2、甲方提供砖厂现有成套机械设备及窖体（详见财产附件清单），乙方不得损坏或丢失。生产过程中乙方添置的固定资产和设备在合同期满无偿交给甲方。3、甲方准确到出砖厂客户预订红砖数目，如有数目差异由甲方负责。4、除现有土场外，乙方需要增加土场。由甲方协助提供，所需费用由乙方承担。5、甲方协调砖厂正常生产、销售秩序、配合乙方处理好周边居民及部门关系，每年土地租金贰万伍仟元整由乙方交甲方后再交村里。6、乙方保证安全生产，在生产过程中产生安全事故由乙方负责。7、乙方必须在二○一一年对窑体整体改造，方位不变。如对砖厂固定资产设备增加或改造，必须经甲方同意。8、合同期满，乙方必须保证厂设备能正常运行。五、如出现政策性原因，造成砖厂关闭，如二〇一三年前关闭。甲方按每年壹拾伍万元整收承包费，预收的承包费退还乙方。二〇一三年后关闭，乙方每交三年承包费，只要在三年中生产后多余承包款不退。六、承包期满，在同等条件下，乙方有优先承包权。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，合同经双方签字生效，未尽事宜，双方另行协商解决。”向木志、袁家祥和卢世辉、梁宁四人分别在协议书上签名捺印。
协议签订后，卢世辉、梁宁按约定将横县南乡镇双江口红砖厂移交给向木志、袁家祥进行生产经营和管理。其中移交横县南乡镇双江口红砖厂的财产清单如下：1、轮窑24门1座，2、轮窑烟囱45米1座，3、制砖机（上级、下级）全套，4、制砖充气机1台，5、制砖机备用送进器1套，6、75KW电动机1台，7、45KW电动机1台，8、电焊机1套（台），9、氧割1套，10、对滚机2套（台），11、回收烂泥巴输送带1套（台），12、新输送带滚动鼓2个，13、输送带3套，14、供土箱1套，15、切割机1台，16、台钳（带台钳架）1台，17、全厂配电设备全套，18、单相充气机1台，19、东方红70T推土机2台，20、压砖拉胚人力车12台，21、拉砖电瓶车7台，22、出、入窑风扇3台，23、自动切条1套（台），24、切胚机1套（台），25、全新盖砖胚胶膜75条（其余旧的），26、7.5KW三相抽水机1台，27、清水泵（抽饮用水）1台，28、移动式潜水泵1台，29、维修工具1套，30、厂区办公楼1栋，31、厂区员工住房14间，32、生产厂房1座。33-45是办公台、电视机和床架等日常居家生活用品（该项卢世辉、梁宁在庭审表示放弃请求返还）。
2010年2月10日，向木志和袁家祥按照协议约定将第一期的砖厂承包金600000元交给卢世辉和梁宁。2011年5月12日，向木志和袁家祥将采矿权保证金22600元、矿产权交易服务费1000元，小计23600元交给了卢世辉和梁宁。
2011年10月24日，袁家祥将其与向木志共同承包的横县南乡镇双江口红砖厂股份卖给向木志，立有《申明》为据，《申明》内容：“袁家祥与向木志共同承包的南乡镇双江口砖厂，袁家祥所有股份卖给被告向木志，一切由向木志处理（债权、债务、砖厂管理经营），特此申明”。
2011年12月21日，横县南乡镇人民政府对横县南乡镇双江口红砖厂进行安全生产检查，发现横县南乡镇双江口红砖厂存在烟囱口上部爆裂的安全隐患问题，并提出要求当事人在2012年4月30日前将烟囱口爆裂部分拆除，重新建造完毕的整改意见。2012年2月7日，横县安全监督管理部门对横县南乡镇双江口红砖厂作出（横）安监管现决（2012）03号《现场措施决定书》，责令横县南乡镇双江口红砖厂在修整完成前暂时停止生产。2012年3月17日，向木志和袁家祥在生产经营过程中，修整烟囱共花费35000元。2012年4月26日，横县南乡镇安全生产部门对横县南乡镇双江口红砖厂进行“五一”前的安全生产大检查，经检查未发现问题。2013年8月16日，横县南乡镇双江口红砖厂驻地的高义村委会向该红砖厂的负责人告知：经调查红砖厂的厂房设施已出现不同程度的损坏，存在较大安全隐患，要求砖厂立即进行整改并做好相应安全措施，避免安全生产事故的发生。
2012年2月23日，卢世辉、梁宁认为袁家祥和向木志没有按照合同“7、乙方必须在二○一一年对窑体整体改造，方位不变。如对砖厂固定资产设备增加或改造，必须经甲方同意。”的约定为由要求解除合同，向袁家祥和向木志发出《解除砖厂承包协议通知书》，并将该通知通过区内特快专递的形式分别送达给向木志和袁家祥。2012年2月24日，横县公证处对该《解除砖厂承包协议通知书》及将该通知通过区内特快专递的形式送达给向木志和袁家祥的情况进行了公证。因向木志和袁家祥不同意解除合同，2012年6月15日，卢世辉和梁宁以2011年向木志和袁家祥没有按合同的约定对横县南乡镇双江口红砖厂窑体整体进行改造为由向本院提起诉讼，要求法院判令向木志和袁家祥将横县南乡镇双江口红砖厂移交给卢世辉和梁宁经营管理，并赔偿卢世辉和梁宁租金损失120000元、可得利益300000元。2012年11月12日，横县人民法院审理后作出（2012）横民一初字第1115号《民事判决书》，判决认为，双方当事人在《砖厂承包协议书》第7条中约定“乙方必须在二〇一一年对窑体整体改造，方位不变”，但卢世辉和梁宁并没有向向木志和袁家祥提供“窑体整体改造”的具体改造方案及具体改造的图纸，卢世辉、梁宁主张口头约定的内容，向木志不认可，故双方之间的约定属于约定不明确。另外，向木志和袁家祥在经营期间没有在约定整改的期限内及时排除该厂烟囱口上部爆裂的安全隐患的行为，违反协议约定，构成违约，但向木志和袁家祥现已对烟囱口上部爆裂处进行了整改，并不构成根本违约，故卢世辉、梁宁以向木志、袁家祥违约为由，请求解除合同，证据不足，本院不予采信。遂判决驳回卢世辉、梁宁的诉讼请求。卢世辉、梁宁不服提起上诉。南宁市中级人民法院受理后依法于2013年3月7日公开开庭审理此案。2013年4月28日，卢世辉、梁宁申请撤回上诉。2013年5月2日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第448号《民事裁定书》，裁定准许卢世辉、梁宁撤回上诉。
2013年3月29、30日，梁宁的家属妻儿召集多人驰车到横县南乡镇双江口红砖厂，要求向木志交缴第二期承包金未果。便采取张贴公告（公告内容：各位车友、顾客，因板路双江口红砖厂承包纠纷，承包方未能按合同约定缴交承包金。需购买该红砖厂红砖的，需到甲乙双方办理写票及缴款后方能购买，所有私自问甲乙一方购买的行为都是无效的，并后果自负。望相互告知。以免造成不必要的损失。特此公告。板路双江口红砖厂即发包方。二〇一三年三月三十日。）等方式阻碍向木志对横县南乡镇双江口红砖厂生产经营管理。由于横县南乡镇双江口红砖厂的发包方与承包方发生冲突，横县南乡镇人民政府、横县南乡派出所和横县南乡司法所出面调停不下。
2013年5月22日，卢世辉、梁宁向向木志发函催缴第二期承包金即560000元。向木志回函认为二审法院未作出终审判决前，向木志不能、也不应交付第二期承包金即560000元为由而没有缴纳。之后，双方仍协商不下，向木志于2013年8月19日起诉至本院。之后，卢世辉、梁宁提起反诉。双方当事人诉辩如前。
2014年5月25日，广西中硕资产评估有限责任公司对横县南乡镇双江口红砖厂已损毁厂房烟囱及机械设备之恢复原状所需费用作出中硕估字（2014）第98号《价格评估报告书》。报告书载明：一、拆危补建项目的价格534250元。包括：（一）分部工程建筑工程部份费用396290元【含：1、烟囱拆除、屋面瓦顶拆除清理，2、新建烟囱；3、砖窑（修护及加固）屋面瓦重新铺装；4、窑口重新开另一个入口（机械开挖、人工清理窑口等）】和单价措施建筑工程部分费用46055元（含：大型机械进出场安拆费和脚手架工程费）、（二）规费、（三）总价措施费和（四）税金；二、机械维修费185136元（包括：1、制砖机，2、制砖充气机，3、制砖机备用送进器，4、75KW和45KW电动机，5、电焊机，6、氧割，7、对滚机，8、回收烂泥巴输送带，9、新输送带滚动鼓，10、输送带，11、供土箱，12、切割机，13、台钳（带台钳架），14、配电设备全套，15、单相充气机，16、东方红70T推土机，17、压砖拉胚人力车，18、拉砖电瓶车，19、自动切条，20、切胚机）和全新盖砖胚胶膜75条价格46800元；三、砖坯108172块价值21634元。价格评估作业日期2014年2月25日至2014年5月25日。评估标的横县南乡镇双江口红砖厂已损坏厂房、烟囱、机械设备等之恢复至安全且能随时进入正常生产状态需花费用为787820元。
在诉讼过程中，2013年7月8日，向木志申请对其在横县南乡镇双江口红砖厂生产的砖胚和砖窑内的红砖进行鉴定，2014年4月11日，向木志放弃对砖窑内的红砖进行鉴定。2013年9月16日，卢世辉、梁宁申请对横县南乡镇双江口红砖厂已损坏厂房、烟囱、机械设备等财产损毁情况进行鉴定。庭审中，向木志根据评估的结果，将起诉时诉请的第三项变更为按照评估的结论赔偿砖坯的损失为21634元以及赔偿看护人工资6000元。卢世辉、梁宁则将反诉时诉请的第三项变更为按照评估的结论赔偿砖厂生产设备损失787820元，由第三人袁家祥与向木志共同承担反诉请求的赔偿责任。放弃要求袁家祥和向木志移交上述双江口红砖厂财产清单里的33-45项办公台、电视机和床架等日常居家生活用品。
2013年8月15日，横县南乡镇双江口红砖厂辖区的高义村委的大塘经联社和旱坪经联社，分别证明其已经领取双江口红砖厂的土地租金到2012年度。
本院认为：向木志、袁家祥与卢世辉、梁宁签订的《砖厂承包协议书》已经被生效的裁判文书确认为成立有效的合同，本院予以确认。合同双方当事人即向木志与卢世辉、梁宁均请求解除合同，本院予以准许。合同签订后，向木志、袁家祥已经按照合同的约定，缴纳了2010年2月5日至2014年2月5日四年的砖厂承包租金600000元，但是由于卢世辉、梁宁的行为，造成向木志、袁家祥从2013年3月30日至2014年2月5日无法经营近10个月，租金损失为12500元／月×10个月=125000元。卢世辉、梁宁对此计算方式亦无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，向木志请求卢世辉、梁宁退还租金125000元，本院予以支持。卢世辉、梁宁已经收取了向木志和袁家祥采矿权保证金22600元，而根据合同的约定，该费用应该由卢世辉、梁宁承担，且由于合同已经解除，向木志和袁家祥不能再租赁双江口红砖厂进行生产经营，已无采矿权保证之义务，故卢世辉、梁宁理应将采矿权保证金22600元退回给向木志和袁家祥。关于向木志请求卢世辉、梁宁赔偿经济损失135OO0元（向木志承包横县南乡镇双江口红砖厂生产的红砖35OOOO块和砖坯150000块，以部门估价金额为准）及看护人员工资60OO元问题。因向木志已经放弃对砖窑内的红砖进行鉴定，同时，砖窑内的红砖是向木志在租赁期间生产的产品，应属于生产者所有，即横县南乡镇双江口红砖厂砖窑内的红砖归向木志、袁家祥所有，但其必须在本判决生效之日起一个月内将红砖从砖窑内清理完毕并移至横县南乡镇双江口红砖厂外，清场费用自理。庭审中，向木志根据评估的结果，变更赔偿砖坯的损失为21634元。生产出来的砖坯，本属于生产者所有，但考虑到已经评估，且为了方便执行，因此，横县南乡镇双江口红砖厂内的砖坯108172块归卢世辉、梁宁所有，由卢世辉、梁宁折价赔偿砖坯款21634元给向木志、袁家祥。向木志、袁家祥租赁期间雇佣工人看护砖厂，工人劳务报酬理应由其承担，且合同没有解除之前，其亦有履行看护的义务，此外，向木志请求赔偿看护人员工资也没有充足的证据证实。所以，向木志请求赔偿看护人员工资60OO元，本院不予支持。关于卢世辉、梁宁反诉请求向木志、袁家祥返还垫付给村里的2012年、2013年两年土地租金50000元（每年按25000元计算）问题。根据合同约定，该土地租金应该由承租方向木志、袁家祥负担，对此双方当事人均无异议。但是从卢世辉、梁宁提供的由村里于2013年8月15日出具的证明来看，村里仅领取横县南乡镇双江口红砖厂的土地租金到2012年度。故向木志、袁家祥应返还卢世辉、梁宁垫付给村里的2012年度土地租金25000元，也就是说，卢世辉、梁宁反诉请求返还垫付给村里的2013年年度土地租金25000元，事实证据不足，本院不予支持。关于卢世辉、梁宁反诉请求向木志、袁家祥赔偿横县南乡镇双江口红砖厂设备损失款200000元（按实际评估结果计）并将横县南乡镇双江口红砖厂移交经营的问题。既然合同双方当事人同意解除租赁合同，因此，承租方应按照合同的约定将财产清单中租赁物返还给出租方。卢世辉、梁宁在庭审中放弃了移交上述横县南乡镇双江口红砖厂财产清单里的33-45项办公台、电视机和床架等日常居家生活用品，本院予以准许；余下的上述横县南乡镇双江口红砖厂财产清单里的1-33项物品，由向木志、袁家祥移交给卢世辉、梁宁。横县南乡镇双江口红砖厂的厂房、烟囱、机械设备等需移交的财产，按照合同第8条“合同期满，乙方（承租方）必须保证厂设备能正常运行。”的约定，经本院依法委托法定机构进行鉴定，鉴定结论是评估的标的横县南乡镇双江口红砖厂已损坏厂房、烟囱、机械设备等之恢复至安全且能随时进入正常生产状态需花费用为766186元（已扣减砖坯损失额21634元）。该费用如何承担是双方当事人讼争的重大焦点。本院认为，该损失费用的承担应结合案情并考虑到承租方在生产期间使用的设备磨损程度、实际租赁时间的年限、租赁双方从合同中获利情况、合同解除时租赁物的毁损性和租赁物的归属使用，以及双方对租赁物管理上过错和双方在合同中约定的履行义务等等因素，由向木志、袁家祥酌情赔偿卢世辉、梁宁的横县南乡镇双江口红砖厂厂房、烟囱、机械设备等之恢复至安全且能随时进入正常生产状态的费用153237元。关于卢世辉、梁宁反诉请求向木志、袁家祥赔偿因其不按时改造窑体导致工商营业执照无法年检的损失200000元问题。已经发生法律效力的裁判文书已经认定，合同中第7条的约定“乙方必须在二〇一一年对窑体整体改造，方位不变”属于约定不明确，且不构成根本违约，同时，卢世辉、梁宁也没有提供充足的证据证明横县南乡镇双江口红砖厂的工商营业执照无法年检是向木志、袁家祥不按时改造窑体所直接导致及其造成损失数额是200000元的事实。所以，卢世辉、梁宁应承担举证不能的不利后果，即其请求向木志、袁家祥赔偿横县南乡镇双江口红砖厂的工商营业执照无法年检的损失200000元，本院不予支持。关于第三人袁家祥在本案中的权利和义务问题。向木志和袁家祥合伙承包横县南乡镇双江口红砖厂期间，袁家祥退出合伙经营，这是合伙人的经营行为，这种合伙人内部之间的行为不能对抗案外人，且袁家祥的行为对卢世辉、梁宁不具有约束力，业经生效裁判所确认。因此，作为发包方的卢世辉、梁宁反诉请求承包方的向木志、袁家祥一起共同承担民事责任，符合法律规定，本院予以支持。在本案中，袁家祥没有提出诉讼请求，依照不告不理的民事诉讼原则，对本诉的权利，只有作为原告的向木志主张才能予以享有，之后，其合伙人内部法律关系的纠纷可另案调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）向木志、第三人袁家祥与被告（反诉原告）卢世辉、梁宁于2010年2月5日签订的《砖厂承包协议书》；
二、被告（反诉原告）卢世辉、梁宁返还原告（反诉被告）向木志的砖厂承包金125000元；
三、被告（反诉原告）卢世辉、梁宁返还原告（反诉被告）向木志的采矿权保证金22600元；
四、横县南乡镇双江口红砖厂生产的红砖（砖窑内）归原告（反诉被告）向木志所有，原告（反诉被告）向木志、第三人袁家祥于本案判决生效之日起30日内清场完毕并将横县南乡镇双江口红砖厂（含轮窑24门1座、轮窑烟囱45米1座）移交被告（反诉原告）卢世辉、梁宁经营管理；
五、横县南乡镇双江口红砖厂生产的砖坯（砖窑外）108172块归被告（反诉原告）卢世辉、梁宁所有，由被告（反诉原告）卢世辉、梁宁折价赔偿原告（反诉被告）向木志、第三人袁家祥砖坯价款21634元；
六、原告（反诉被告）向木志、第三人袁家祥返还被告（反诉原告）卢世辉、梁宁垫付的土地租金25000元；
七、原告（反诉被告）向木志、第三人袁家祥返还被告（反诉原告）卢世辉、梁宁的租赁财产（具体如下：1、轮窑24门1座，2、轮窑烟囱45米1座，3、制砖机（上级、下级）全套，4、制砖充气机1台，5、制砖机备用送进器一套，6、75KW电动机1台，7、45KW电动机1台，8、电焊机1套（台），9、氧割1套，10、对滚机2套（台），11、回收烂泥巴输送带1套（台），12、新输送带滚动鼓2个，13、输送带3套，14、供土箱1套，15、切割机1台，16、台钳（带台钳架）1台，17、全厂配电设备全套，18、单相充气机1台，19、东方红70T推土机2台，20、压砖拉胚人力车12台，21、拉砖电瓶车7台，22、出、入窑风扇3台，23、自动切条1套（台），24、切胚机1套（台），25、全新盖砖胚胶膜75条（其余旧的），26、7.5KW三相抽水机1台，27、清水泵（抽饮用水）1台，28、移动式潜水泵1台，29、维修工具1套，30、厂区办公楼1栋，31、厂区员工住房14间，32、生产厂房1座）；
八、原告（反诉被告）向木志、第三人袁家祥赔偿被告（反诉原告）卢世辉、梁宁的租赁财产损失费153237元；
九、驳回原告（反诉被告）向木志和被告（反诉原告）卢世辉、梁宁的其它诉讼请求。
案件本诉受理费5629元（向木志预交），案件反诉受理费8050元（卢世辉、梁宁预交），合计13679元，由原告（反诉被告）向木志负担6840元，被告（反诉','2018-10-07
03:41:08',0,'web',NULL),(7946330,'e482e32f-1cc4-4d97-80bf-22342afe1915','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1204\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）太民一初字第03469号\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e482e32f-1cc4-4d97-80bf-22342afe1915\",\"案件名称\":\"刘怀云与白永科返还原物纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"太和县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太和县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘怀云诉被告白永科返还财产纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。刘怀�及其委托代理人ＸＸ，白永科及其委托代理人崔蕊、付志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451435497000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘怀云与白永科返还原物纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘怀云与白永科返还原物纠纷一审民事判决书
（2015）太民一初字第03469号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e482e32f-1cc4-4d97-80bf-22342afe1915\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘怀云与白永科返还原物纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）太民一初字第03469号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太和县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太和县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"返还原物纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘怀云,白永科\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘怀云与白永科返还原物纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-30\\\\\",\\\\\