浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第182号
原告：方建良。
委托代理人：徐强（特别授权）。
被告：永安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部，住所地：武义县解放北街19号。
负责人：潘建义，系经理。
委托代理人：陈宇（特别授权）。
原告方建良为与被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部（以下简称：永安财保武义营销服务部）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称：人保金华市分公司）责任保险合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员颜婧独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告方建良的委托代理人徐强、被告永安财保武义营销服务部的委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方建良起诉称：2013年10月30日，魏明驾驶浙G×××××号轿车在春江花园小区内因通过路口时未确保安全，与朱晓霞驾驶的浙G×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经武义县交警大队认定，双方负事故同等责任。因双方当事人均不了解事故理赔的法律规定及程序，经询问各自的保险公司后，双方达成协议约定双方损失各自承担。后原告向保险公司理赔，保险公司告知双方车损数额差距较大，故不能按协议理赔。另查明，事故发生时魏明驾驶的浙G×××××号轿车的车主为范超芳，该车在第一被告处投保了交强险及商业三者险，朱晓霞驾驶的浙G×××××号轿车的车主为原告，该车在第二被告处投保交强险及商业险，事故发生于保险合同期限内。由于保险公司解释有误导致双方达成的调解协议存在重大误解，现该调解协议已经解除，由于第一被告已经完成向范超芳的理赔，需重新开启赔案。现请求判令：1、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司对该次事故给原告造成的各项经济损失40000元按照责任比例在各自的保险合同范围内承担保险责任；2、案件受理费由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部对该次事故给原告造成的各项经济损失按照事故责任比例在保险合同范围内承担相应的保险责任，计21000元；2、由被告承担案件受理费。
庭前，原告撤回了对人保金华市分公司的起诉。仅要求被告永安财保武义营销服务部按照机动车交通事故责任纠纷支付理赔款。
被告永安财保武义营销服务部答辩称：根据武义县交警队出具的赔偿调解协议，双方损失各自承担，我公司根据双方达成的协议对我方保险的车辆进行赔偿，故我公司不再进行赔偿。原告应向其所投保的保险公司主张赔偿。诉讼费属于保险公司免责范围，故不应由本公司承担。
原告方建良为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、行驶证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、浙G×××××号、浙G×××××号轿车保险单复印件、企业法人营业执照、分公司基本情况各一份，证明被告的诉讼主体资格及事故车辆的保险情况；
3、武义县交警队于2013年11月12日作出的道路交通事故认定书一份，证明事故的时间、地点、事故当事人及车辆的基本情况、事故责任等事实；
4、浙G×××××号轿车保险报案记录一份、人保金华市分公司出具的车损确认书两份、车损相片两大张、金华宝骏行汽车销售服务有限公司出具的修理账单一份、修理费发票一张，证明事故发生后原告向保险公司报案，保险公司确认的车辆损失及原告因车辆维修所花去的相关费用等事实；
5、理赔确认单一份，证明金华新中驰汽车有限公司、中国农业银行股份有限公司金华城西支行、中国人民财产保险股份有限公司武义支公司确认事故造成原告方的损失为40000元，经各方同意直接支付给原告，但至今未理赔的事实；
6、（2014）金武民初字第114号民事调解书一份，证明该次事故双方当事人，通过法院诉讼程序，已经解除在交警大队达成的损害赔偿调解协议，相关赔偿按交警大队所认定事故责任由双方另行主张的事实；
7、施救费发票一张，证明原告因本次事故花去施救费600元。
被告永安财保武义营销服务部对上述证据1-6的真实性均无异议。但认为修理费发票数额为39400元，与理赔确认单确认的损失40000万元，存在600元的差距。对调解书的证明力有异议，认为该调解协议系双方自愿达成，不能依法撤销，原调解协议仍有效。本院认为，差额600元，原告在庭后提交施救费发票一张，证明差额为施救费用，且被告保险公司也同意若原告能够提交证据证明则同意一并质证，因此，原告的车损为40000元真实可信。另被告认为调解书没有证明力，本院不予采信。综上，本院对原告提交的证据1-7予以确认。
被告永安财保武义营销服务部未提交证据。
综上，本院认定本案如下事实：2013年10月30日，魏明驾驶浙G×××××号轿车在春江花园小区内，与朱晓霞驾驶的浙G×××××号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。武义县交警队于2013年11月12日作出事故认定，魏明与朱晓霞负事故同等责任。同日，魏明与朱晓霞在武义县交警队达成调解协议，双方损失各自理赔。后浙G×××××号轿车的承保公司人保金华市分公司以双方车损数额差距较大拒绝理赔。
另查明：1、魏明驾驶的浙G×××××号轿车车主为范超芳，该车在被告永安财保武义营销服务部投保了交强险及商业三者险，事故发生于保险合同期限内。2、朱晓霞驾驶的浙G×××××号轿车的车主为原告，在人保金华市分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险合同期限内。3、永安财保武义营销服务部已经向浙G×××××号轿车的车主范超芳进行理赔。4、2014年2月12日朱晓霞向本院起诉要求撤销在武义县交警大队达成的调解协议，2014年3月5日，朱晓霞与魏明达成协议解除在交警队达成的调解协议，相关赔偿按照责任认定另行主张。5、原告方建良因本次交通事故造成车损共计40000元。
本院认为，本案发生交通事故的事实清楚，交警大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，超出交强险部分应按双方在事故中所负的责任进行分摊。本案中魏明与朱晓霞负事故同等责任，且双方驾驶的均为机动车，故超出交强险范围部分各自承担50%。本案中，原告的车损为40000元事实清楚，先由被告永安财保武义营销服务部在交强险范围内承担2000元；剩余38000元，由被告永安财保武义营销服务部承担50%，计19000元。合计永安财保武义营销服务部应赔偿原告车损21000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告方建良车损21000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告方建良负担190元（已交纳），由被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司武义县营销服务部负担210元，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户行：中国农业银行金华市分行；帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 颜 婧
二〇一四年四月二十四日
代书 记员 邹小杭