天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0116民初44075号
原告天津市融利得物业服务有限公司,住所地天津市滨海新区汉沽。
法定代表人董克站,经理。
被告天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主委员会,住所地天津市滨海新区汉沽。
负责人吴成刚,主任。
原告天津市融利得物业服务有限公司与被告天津市滨海新区汉沽易居庭苑业主委员会委托合同纠纷一案,本院于2016年4月25日受理后,依法由代理审判员贾书岩适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董克站,被告的负责人吴成刚到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,原告根据2014年9月汉沽易居庭苑业主意见,经被告业主委员会的委托,依据《天津市房屋应急解危专项资金管理办法》,天津市国土资源和房屋管理局文件“津国土房维(2011)477号文件”,根据汉沽易居庭苑小区道路破损情况,以及天津市房屋维修资金管理中心“申请使用应急解危资金告知书”,原告按照法定程序申请应急解危资金,维修破损的道路,该项目已在滨海汉沽物业办备案,2015年12月16日工程已竣工验收。2016年3月11日审价单位完成审价并出具了施工图结算书,工程决算审价审定单等相关文书,按照应急解危资金申请程序,应由业主委员会确认,业主委员会主任签字、加盖公章,然后进行公告,被告拒绝对施工图结算书、工程决算审价审定单、决算审价结果等文书确认、签字,因被告不作为,导致维修资金使用信息不能及时向全体业主公开,天津维修资金管理中心不能及时划拨工程款,农民工工资不能如期发放的严重后果。故诉至法院,请求:1、判令被告按照《天津市房屋应急解危专项资金管理办法》第八条第五项规定履行确认义务,对工程决算审计审定单、施工图结算书、维修工程验收报告、应急维修工程决算审价结果公告。应急维修工程使用情况公告等相关资料,签字、加盖业主委员会公章予以确认;2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张,向本院提交如下证据:
1.营业执照,证明原告在工商行政部门核发注册及经营单位的合法性;
2.物业服务合同,证明原告与被告主体间的合法关系以及经营范围;
3.告知书,证明天津市维修管理中心对易居庭苑道路破损情况进行维修提示;
4.业主提议书,证明易居庭苑维修道路是在业主同意的基础上进行施工;
5.业主委员会委托书,证明物业公司是在其委托下按程序申请应急维修资金;
6.维修方案,证明维修项目的内容和价格;
7.汉沽物业办发的申请备案表,证明原告按照程序在汉沽房地产管理局,物业办已备案;
8.竣工验收报告,证明工程已完工,验收合格;
9.工程结算书,证明工程应结算的内容报审审价单位核准;
10.企业资质,证明原告从事物业服务的合法性;
11.法人证明,证明原告为非法企业主体资格;
12.施工图结算书,证明审价单位审核后的最终价款精而标准;
13.工程验收报告,证明被告没有按照法律规定履行确认费用义务;
14.工程决算审价审定单,证明被告没按照规定履行确认义务;
15.结算审价结果公告,证明被告没有履行确认义务;
16.应急维修工程使用情况公告,证明被告没有履行确认义务;
17.物业服务合同备案证明,证明原告的经营范围和签订的物业服务合同已在汉沽物业办依法备案;
18.监理合同,证明原告维修易居庭苑路面工程中是在监理工程公司的监理下进行的;
19.审价合同,证明维修工程款在审价单位的监审下做出合格的价格;
20.天津市小型建筑施工合同,证明施工单位按照合同约定完成易居庭苑小区道路维修项目工程;
21.应急维修工程决算审价报告,证明该项工程的内同及价格最终数额。
被告辩称,本案中的委托合同是由前业主委员会主任王学军与原告签订的,王学军作为业主委员会成员没有在汉沽街道办事处备案,不是通过业主代表大会公开选举产生,其行为不能代表易居庭苑全体业主,仅仅是其个人行为。涉案委托合同涉及全体业主的利益,应该由业主大会或者业委会全体成员决定,原告不能提供业主大会(业委会)相关会议记录,王学军与原告签订的委托合同不符合全体业主共同意愿,属于个人行为。被告所在小区路面并没有塌陷,只是普通的不平整,没有影响到业主的正常使用和住用安全,完全属于物业正常维修范围,不属于应急维修资金使用范畴。小区路面破损是因为水务局抢修,长城宽带在小区内动土施工所致,应当由物业公司负责修复。综上,本案的委托合同与现任业主会无关,原告的诉请缺乏事实与法律依据,请求依法驳回原告的诉请。
被告未向本院提交证据。
经审理查明,原、被告之间于2015年2月26日签订物业服务合同,原告为被告小区提供物业服务。在原告服务期间,被告依据业主意见,委托原告对损坏、塌陷的道路进行抢修,并申请使用应急解危专项维修资金,制定维修方案和工程预算、施工事宜。之后被告于2015年9月1日与案外人天津市世纪恒保建筑工程有限公司签订天津市小型建设工程施工合同,约定由案外人天津市世纪恒保建筑工程有限公司对易居庭苑小区道路进行维修,此外被告与案外人天津市方正园林建设监理中心签订天津市建设工程委托监理合同,对上述工程进行监理。上述合同签订之后,原、被告于2015年11月2日向天津市滨海规划和国土资源管理局申报房屋应急解危专项资金,经勘察确认后,天津市滨海规划和国土资源管理局同意该申请。之后案外人天津市世纪恒保建筑工程有限公司进驻小区开始施工,工程于2015年12月15日完成,案外人天津市世纪恒保建筑工程有限公司以及原被告对施工工程质量以及单方编制的工程结算书进行验收确认,确认工程造价为340104.55元。就涉案工程原告于2015年12月24日委托天津市建设工程咨询有限公司对涉案工程进行工程决算审价,天津市建设工程咨询有限公司于2016年1月4日出具应急维修工程决算审价报告以及工程决算审价审定单和施工图结算书,审定涉案工程金额为272313元,低于之前确定的价格。对于该审定价格,天津市建设工程咨询有限公司、天津市世纪恒保建筑工程有限公司以及原告均在工程决算审价审定单和施工图结算书中盖章确认,被告对此并未确认,此外被告对申领急解危专项维修资金所需的制式应急维修工程决算审价结果公告、应急维修工程使用情况公告、维修工程验收报告均未予以确认。
另查明,被告于2016年2月20日改选换届,成立新一届业主委员会,并向天津市滨海新区人民政府汉沽街道办事处备案。
上述事实由原告提交的证据,被告提交的身份证明以及原被告之间的当庭陈述予以作证,原告提交的证据经庭审质证,本院认为真实、合法且与本案具有关联性,本院予以确认。
本院认为,本案中,申请使用天津市滨海汉沽易居庭苑小区应急解危资金用于修复小区内部损坏道路的工程发生在前后两届业主委员会改选换届期间,新一届业主委员会对前一届业主委员会的对外行为应当享有相应权利,也应履行相应义务,作为同一主体,前后两届业主委员会的行为系承继关系而非相互独立,前一届业主委员会向被告出具的委托书对新一届业主委员会仍产生法律效力,原、被告之间存在委托合同关系,被告在庭审中主张对前一届业主会的行为不知情,系当时业委会主任的个人行为,但原告提交的加盖有业主委员会印章的证据,对证据中印章的真实性被告予以认可,故加盖有天津市滨海汉沽易居庭苑业主会印章的证据对被告仍具有法律效力,被告享有由此带来的权利亦应承担由此带来的义务,故本案中双方之间的委托合同关系依法成立,具备法律效力,受法律保护。所谓委托合同,根据《中华人民共和国合同法》的规定系委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同,委托合同的表征为受托人以委托人的名义处理委托人事务,由委托人承担相应责任的合同,根据原、被告之间的委托书,原告接受被告的委托从事被委托的事务,但在合同中并未约定被告应当向原告所负担的义务。根据诚实信用原则,被告及其所代表的业主作为受益方,应当积极的依据相关规定进行审核确认,但该审核确认行为并非被告应向原告负担的义务,且原告亦未证实存在因被告的消极不确认行为导致原告合法权益受损的情形,故本案中原告作为诉讼主体与其主张的诉讼请求并无直接的利害关系,故其作为本案主体不适格。
综上,本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定,裁定如下:
驳回原告天津市融利得物业服务有限公司的起诉。
案件受理费人民币40元,于本裁定生效后十日内退还原告。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 贾书岩
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈玥希
附:法律释明:
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一项:起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条:一审宣判时或者判决书、裁定书送达时,当事人口头表示上诉的,人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的,视为未提起上诉。虽递交上诉状,但未在指定的期限内交纳上诉费的,按自动撤回上诉处理。
温馨提示:
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费:
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址:天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的,持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。