河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1522民初2001号
原告：张国宏，男，1955年3月15日生，汉族，退休职工，住光山县。
委托诉讼代理人:张瑞太，河南人天律师事务所律师。
被告:林永胜，男，1958年2月4日生，汉族，住光山县，职工。
委托诉讼代理人:王德瑞，河南紫弦律师事务所律师。
原告张国宏与被告许善远、林永胜股权转让纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告张国宏及其委托诉讼代理人张瑞太、被告许善远及其委托诉讼代理人李杰、被告林永胜的委托诉讼代理人王德瑞到庭参加诉讼；第二次开庭中，张国宏撤回对许善远的起诉，本院已裁定准许；第三、四次开庭，原告张国宏及其委托诉讼代理人张瑞太、被告林永胜及其委托诉讼代理人王德瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国宏向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年7月8日原、被告之间签订的“光山县建设市政工程有限公司股权转让协议”﹙以下简称“股权转让协议”﹚有效；2、判决许善远立即将光山县建设市政工程有限公司﹙以下简称“市政公司”﹚的全部证照、公章、印鉴、全部银行账户、报税秘钥、财务账册等交给原告；3、判决许善远支付违约金300000元。第二次开庭中，张国宏撤回对许善远的起诉，增加一项诉讼请求，判决林永胜返还其经手收取的股权转让款660000元及银行存款利息。事实与理由：原、被告均系“市政公司”的股东，其中原告持股40%，被告许善远持股40%，被告林永胜持股20%。2016年6月24日，经光山县建设市政工程有限公司股东会议﹙以下简称“股东会议”﹚决定，公司作价1100000元人民币由公司股东收购，并约定：2016年6月25日下午5点前，许善远将440000元购买公司款存到张国宏银行卡62×××79上；将220000元购买公司款存到林永胜银行卡43×××56上。如果许善远660000元没有到账，2016年6月27日下午5点前，张国宏有权购买公司股份，将660000万元购买公司款存于林永胜43×××56卡上。股东会议决定后,许善远没有按约定汇款，张国宏按约定汇款。2016年7月8日，原、被告签订“股权转让协议”，协议第一条约定：协议各方一致同意甲方（许善远、林永胜）将占“市政公司”60%的股权（其中许善远占40%；林永胜占20%股权）作价660000元人民币全部转让给乙方（张国宏），由乙方享有公司100%的股权。协议第二条约定�本“股权转让协议”依据“股东会议”规定，由乙方在2016年6月27日下午17:00以前一次性将股权转让款转至甲方指定的银行账户（户名：林永胜，账号：43×××56）即为生效。自协议生效之日起甲方完全退出“市政公司”。协议第三条约定：甲、乙双方就原“市政公司”财务账目及债权债务进行清算且公告，双方无异议后，甲方将公司全部证照、公章、印鉴以及公司全部银行账户、报税秘钥、财务账册等交给张国宏验收并签订交接确认清单后本协议生效。根据上述协议约定，原告已经履行了支付股权转让款的义务，但许善远不履行交付公司证照、公章、印鉴、银行账户、报税秘钥、财务账册义务，严重影响了公司的资质升级申报工作，且许善远继续以公司的名义进行经营，侵害了原告的公司财产权益，属于违约行为。根据协议第七条约定，许善远应向原告支付违约金300000元。
许善远在第一次庭审中辩称，1、张国宏与许善远、林永胜2016年7月8日签订的“股权转让协议”为附条件生效合同，但其所附条件没有成就，因此，该合同没有生效。该协议第三款约定：“甲（许善远、林永胜）、乙（张国宏）双方就原“市政公司”财务账目及债权债务进行清算且公告，双方无异议后，甲方将公司全部证照、公章、印鉴以及市政公司全部银行账户、报税秘钥、财务账册等交给张国宏验收并签订交接确认单后本协议生效”。协议第三款的约定为合同是否生效所附的条件，事实上双方就原公司的财务账目及债权、债务的清算并没有达成一致，该协议并未生效，张国宏无权要求许善远交付“市政公司”的全部证照、公章、印鉴、全部银行账户、报税秘钥、财务账册。2、由于该协议未生效，许善远不构成违约，张国宏要求许善远支付300000�违约金，没有法律依据。3、张国宏将林永胜列为被告不适格，林永胜并不是“市政公司”的股东，公司章程及登记上并没有林永胜的名字，只是许善远股权部分的实际出资人，因此，林永胜不应作为本案被告。综上所述，许善远认为张国宏的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回张国宏的诉讼请求。
林永胜辩称，1、林永胜在股权转让时，三个股东同意，明确了林永胜20%的股权，林永胜坚决要求许善远、张国宏二人尽快履行协议；2、林永胜没有参与管理，手续交接与林永胜没有任何关联，林永胜没有违约，不应承担违约责任。在第三次庭审中提出反诉，判令被反诉人许善远、张国宏共同给付林永胜应得的利润170000元。反诉的事实和理由：本案三方当事人在本诉庭审质证时对两份公司股份的买卖合同内容完全同意，合同内容真实合法有效，�方是基于合同形成债权债务的法律关系。合同主要内容，第一部分是公司60%的股份购买价确定为660000元，其中林永胜的份额为220000元；第二部分是公司利润清算后按份分配利润，张国宏出资660000元购买公司，已经履行了第一部分，利润清算部分没有按合同履行，许善远负责公司经营，张国宏负责公司财务监督，至今不结算没有道理；本诉开庭已经查明了许善远、张国宏应当进行结算的事实，两人不进行财务清算，反而追加对反诉人退还660000元合同买卖款的诉讼请求，严重违反合同约定，侵害了反诉人的合法权益，特提出反诉，并申请法庭对公司财务账目的真伪进行确认，委托专业财务部门对公司账目作出结算。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院开庭组织当事人进行了质证。当事人无异议的事实有，“市政公司”成立于2001年9月17日。2011年4月28日，张国宏与许善远签订“股权转让协议”，约定张国宏将“市政公司”60%的股权转让给许善远，并于当日在光山县工商行政管理局申请备案。2011年5月18日的公司章程约定，公司注册资本600万元，其中张国宏出资240万元，占40%的股份；许善远出资360万元，占60%的股份；2011年8月2日，光山县工商行政管理局批准成立“市政公司”，企业法人营业执照的法定代表人为许善远。2016年7月8日，张国宏、许善远、林永胜签订“股权转让协议”，协议第一条约定，许善远、林永胜将占市政公司60%的股权（其中许善远占40%；林永胜占20%股权）作价66万元全部转让给张国宏，张国宏享有公司100%的股权；协议第二条约定，“股权转让协议”依“股东会议”规定，张国宏已于2016年6月27日下午5点前，将660000元购买公司款存于林永胜43×××56卡上，即为协议生效，自协�生效之日起许善远、林永胜完全退出“市政公司”,协议生效之前的债权债务及相关税费，由张国宏、许善远、林永胜按比例享有和承担；协议第三条约定，原“市政公司”财务账目及债权债务须进行清算并公告，双方无异议后，许善远将公司全部证照、公章、印鉴以及公司全部银行账户、报税秘钥、财务账册等交给张国宏验收并签订交接确认清单后本协议生效；协议第七条约定，任何一方不得违约，否则，违约方向守约方支付违约金300000元。2016年7月14日、7月16日、7月17日，许善远和张国宏、林永胜对公司财务账目及债权债务的清算进行了协商，没能形成一致意见。由于“市政公司”一直由许善远经营，公司证照等资料没有交给张国宏，遂引起诉讼。
当事人有异议的事实和证据，1、“股权转让协议”第三条的效力，张国宏认为，“股权转让协议”第三条无效。无效的理由是第三条没有约定清算时间，如果许善远不配合清算，合同目的就不能实现。许善远认为，“股权转让协议”达成后，许善远、林永胜、张国宏三次在一起商量公司财务账目、债权债务清算及遗留问题，许善远并非不配合清算，“股权转让协议”第三条所附条件未成就，该条未生效，许善远没有义务向张国宏交接。林永胜认为，许善远与张国宏之间的交接与林永胜无关，“股权转让协议”有效，不能拖延时间。2、林永胜在“市政公司”的股东资格。张国宏、许善远认为，公司章程及工商登记并没有林永胜的名字，林永胜只是许善远股权部分的实际出资人，林永胜不具备“市政公司”的股东资格。林永胜认为，股权会议记录明确了林永胜的股权是独立的，其具备股东资格。
第一次开庭后，张国宏认为“股权转让协议”约定的内容相互矛盾�导致合同无法履行，重新与许善远达成公司股权转让协议，放弃“股权转让协议”的内容。该协议在第二次开庭时提交，协议主要约定：张国宏将占“市政公司”40%的股权一次性转让给许善远，转让价500000元，于签订协议之日起7日内付300000元，余款半年内付清；双方合伙经营公司期间的一切债权债务归许善远享有和承担，张国宏不再参与公司经营；双方在本协议签订前签订的一切协议作废，不再具有法律效力。协议签订后，许善远已付张国宏转让款300000元。第二次开庭，即2016年12月15日，张国宏撤回了对许善远的起诉，增加对林永胜的诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十一条规定，公司成立后，公司应向股东签发出资证明书；第三十二条规定，有限公司应置备股东名册，股东可依股东名册行使股东权利；第三十六条规定，有限公�的股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构；第七十一条规定，股东之间可以全部或部分转让其股权；第七十三条规定，股权转让后，公司应注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书。张国宏、许善远认为，“市政公司”工商登记的股东为张国宏、许善远，林永胜不是《中华人民共和国公司法》规定的法定条件的股东，林永胜只是许善远股权部分的实际出资人，林永胜不具备“市政公司”的股东资格，没有资格参加股东会议，本案的“股东会议”及“股权转让协议”，不具备《中华人民共和国公司法》规定的合同效力，对当事人没有约束力；本院认定张国宏、许善远的该主张符合法律规定，理由成立；林永胜收取张国宏股份转让款660000元没有法律和事实依据,应予退还。林永胜反诉的法律关系是公司盈余分配纠纷，本案本诉是股权转让纠纷，因法律关系不同，反诉不能合并审理，依法应裁定驳回，林永胜反诉申请法庭对公司财务账目的真伪进行确认，委托专业财务部门对公司账目作出结算，该主张本院亦不予支持。
综上所述，张国宏起诉请求判令林永胜返还其经手收取的股权转让款660000元及占用期间的银行存款利息，于法有据，所举证据能够证明，该请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告林永胜于本判决生效之日起十日内退还原告张国宏股金转让款660000元及银行存款利息﹙从2016年12月15日起至退齐之日止，按同期银行存款利率计息﹚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，由被告林永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘忠焰
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谟良
二〇一七年二月六日
书 记 员 李 玮