广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
核稿人：
拟稿人：陈玉叶
2015-10-20
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：
发文号：（2015）佛南法桂民二初字第563号
印18份，存份
主题词：企业借贷纠纷
标题：民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民二初字第563号
原告：佛山市迈易成贸易有限公司，住所：广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环东路8号西堤国际花园7栋10号商铺，组织机构代码：57788957-X。
法定代表人：陈权辉。
委托代理人：黄树平，是广东安国律师事务所律师。
委托代理人：温庆翔，是广东安国律师事务所实习律师。
被告：佛山市九鼎装饰工程有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城第57街区3号首层之一，组织机构代码：69052756-2。
法定代表人：丁志盛。
委托代理人：何鉴新，是广东创顺律师事务所律师。
原告佛山市迈易成贸易有限公司与被告佛山市九鼎装饰工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何树平、被告的委托代理人何鉴新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的法定代表人陈权辉与被告的法定代表人丁志盛签订了《合作协议》，约定双方的合作项目为佛山市九鼎装饰工程有限公司，合作内容为公司合作、建材贸易，并且约定了各自的出资比例以及利润分配比例。协议签订后，原告便出资入股被告佛山市九鼎装饰工程有限公司，代被告支付工人工资并出借款项给被告以解决其资金周转问题。事后，被告佛山市九鼎装饰工程有限公司一直不承认原告为其股东，亦没有退还原告的入股款项，更加没有偿还原告代被告支付的工人工资以及合作期间的借款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1、被告佛山市九鼎装饰工程有限公司向原告的法定代表人陈权辉支付欠款487397元及其利息73562元（本金和利息合共560959元，利息暂计到起诉日，按中国银行同类贷款利率计算）。2、被告承担本案诉讼费。诉讼请求补充：利息从2013.3.19起暂计至起诉日止按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由补充：第一，公司行为和法定代表人的个人行为应区分，本案原告主张的是被告公司的债权。第二，在本案中的合作协议虽然没有盖公章，但是陈权辉代表公司与被告公司签订，而非陈权辉与丁志盛个人之间签订的合作协议。第三，因被告是空壳公司，但被告承接了高要生态园的工程，被告需要资金故与原告签订了合作协议，结合成松散的联营企业去运作。
被告辩称：一、被告与原告之间并不存在企业借贷关系。从原告提交的证据材料来看，没有任何证据指向双方存在企业借贷关系。原告以企业借贷纠纷为案由提起诉讼与事实不符。二、被告与原告之间亦不存在合作关系，原告并非适格的原告。原告所提交的证据材料并不能反映出双方存在合作关系。原告提交的合作协议及多份收据、转帐单据仅显示出陈权辉与被告之间发生往来的情况，并非被告与原告之间基于合作而产生的凭据。陈权辉的行为并非职务行为，也没有证据显示该行为是代表原告所从事的职务行为。其行为应认定为完全民事行为能力人的个人行为。从合作协议反映，签署协议的双方为丁志盛、陈权辉，两方均为自然人主体，协议未签署公章，亦未附有原告就该合作项目出具的授权委托书，该合作协议只能反映出两个自然人个体之间的合作意愿和内容，与本案无关联性。三、关于本案需要补充的事实是：陈权辉既是迈易成贸易有限公司的法定代表人，同时亦是被告的总经理，主要分管财务及行政工作。目前，陈权辉因涉嫌在被告公司任职期间，利用职务之便侵吞公司款项而被羁押。因此，关于陈权辉与被告公司之间的相关经济问题正在循刑事程序进行侦查审理，请求法院依法对上述事实予以查明。另补充：第一，被告运营资金充足，不需向外来公司借款，如被告需要向外借款，须经过股东大会决议。第二，被告日常运作规范，有自有资金运营，且有合格的财务管理制度。第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉！
诉讼中，原告举证如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商登记基本信息（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、合作协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明协议第二条约定“合作内容：公司合作、建材贸易”，说明是佛山市九鼎装饰工程有限公司法人代表丁志盛与原告（陈权辉作为法定代表人）的合作，因为被告分包广东世纪达装饰工程有限公司承包的“高要生态园文化酒店项目装修标段一”的工程建设后，被告本身无资金运作，需要与原告合作，由原告出资提供建筑装饰材料。
3、2012年12月17日收据（No.0636081）及转款单据（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告向陈权辉借款80000元。
4、2012年12月18日转账单据（复印件，1份），用以证明被告向陈权辉借款60000元。
5、2013年1月12日现金收入传票（原件1份）、工行网上银行电子回单（复印件1份），用以证明陈权辉代被告支付工人工资7000元。
6、2013年1月21日转账单据（复印件1份），用以证明陈权辉代被告支付工人工资20000元。
7、2013年2月1日支出证明单（原件1份），用以证明陈权辉借款3000元予被告用于支付高要生态园防白蚁费。
8、2013年2月4日转账单据（复印件1份），用以证明被告向陈权辉借款3000元。
9、2013年2月5日转账单据（复印件1份），用以证明被告向陈权辉借款4026元。
10、2013年2月5日转账单据（复印件，1份），用以证明陈权辉代被告支付工人工资13000元。
11、2013年2月5日支出证明单（原件1份）、银行流水账（复印件1份），用以证明陈权辉代被告支付1152元用于高要生态园饭餐费。
12、2013年2月5日转账单据（复印件，1份），用以证明被告向陈权辉借款32000元。
13、2013年2月5日转账单据（复印件，1份），用以证明被告向陈权辉借款13000元。
14、2013年2月5日银行转账流水单（复印件，1份），用以证明被告向陈权辉借款合计82012.56元分别用于支付工资和材料费。
15、2013年2月7日银行转账流水单（复印件，1份），用以证明被告向陈权辉借款44500元。
16、2013年2月24日收据（No.0501586）（原件1份），用以证明陈权辉代被告支付高要生态园材料费20元。
17、2013年2月24日收据（No.0008309）（原件1份），用以证明陈权辉代被告支付高要生态园材料费100元。
18、2013年2月28日收据（No.0008315）（原件1份），用以证明陈权辉代被告支付高要生态园材料费3226元。
19、2013年2月28日收据（No.0008316）（原件1份），用以证明陈权辉代被告支付高要生态园材料费1360元。
20、2013年3月8日收据（No.0636093）（复印件，1份），用以证明陈权辉按《合作协议》向被告入股4万元。
21、2013年3月15日收据（No.0636095）（原件1份），用以证明陈权辉按《合作协议》向被告入股26000元。
22、2013年3月15日现金收入证明单（复印件，1份），用以证明陈权辉按《合作协议》向被告入股4万元。
2013年3月18日收据（No.0636097）（原件1份），用
以证明陈权辉按《合作协议》向被告入股14000元。
24、支出证明单、收款收据（原件各1份），用以证明陈权辉
借款3000元予被告用于支付高要生态园防白蚁费。
经庭审组织质证，被告对原告举证1-2确认真实性，对关联性有异议，原告并非本案适格的主体，合作协议并非借款关系，合作协议证明了陈权辉是被告公司的股东，见证人也能证明这点。对原告举证3-19、24不确认三性，因被告公司的运作财务单据时由公司总经理陈权辉负责签名和保管，陈权辉在公司负责财务管理和公章保管，上述单据需要全体股东确认和审计，因单据涉及公司的分红及债务的承担。上述单据是公司运营的开支并非对外借款的单据。上述单据是基于陈权辉利用管理财务的职务便利窃取的，且在陈权辉职务侵占的刑事案件的笔录中也有反映。对原告举证20-23不确认真实性和关联性，被告认为重复金额入股，其中上述证据中显示的入股数目与客观事实不符。上述单据并非原告向被告提供借款的证据。
诉讼中，被告举证如下：
1、委托书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明陈权辉接受丁志盛委托，到广东世纪达装饰工程有限公司收取项目工程款。
2、中国银行对公客户付款通知单（复印件7份，与原件核对无异）、农村信用合作社支票存根（复印件，1份），用以证明广东世纪达装饰工程有限公司向被告支付612767.78元的事实及被告向原告和陈权辉本人多次转账、提现的事实，而该支付行为并非被告或法定代表人授权，系陈权辉涉嫌职务侵占的违法行为。
3、工资表、社保参保证明（复印件各1份），用以证明陈权辉系被告公司员工。
4、佛山市公安局南海分局提请批准逮捕书、起诉意见书（复印件各1份），用以证明陈权辉涉嫌职务侵占的行为正处于刑事侦查阶段。
5、被告公司员工何洁萍、陈鑫宏的询问笔录（复印件4份），用以证明被告公司的运营管理状况及涉案资金的流向。
6、被告被职务侵占案资金去向图（复印件，1份），用以证明被告公司涉案资金的具体流向，该情况已经桂城刑警中队侦查核实。
7、会议记录（复印件3页），用以证明被告公司的人事及运营管理状况。
8、公章作废声明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明在陈权辉擅自盗取被告公司公章、财务章及法定代表人私章并用于非法用途的情形下，被告无奈作出公章作废声明。
9、2015年4月23日、2015年5月13日陈权辉的询问笔录（复印件各1份），用以证明2015年4月23日陈权辉亲自陈述称其是原告的法定代表人，股东邓结贞是其母亲，原告是空壳公司，没有对应的办公地点、没有业务、没有工作人员；2015年5月13日陈权辉亲自陈述其本人没有以原告的名义为丁志盛、被告采购任何的装修材料。
经庭审组织质证，原告表示被告的举证已过质证期限，不发表质证意见，但对被告提交的证据不确认三性，与本案无关，且陈权辉的职务侵占刑事案件尚未审理完毕，未能证明陈权辉有犯罪行为。另外，没有证据显示陈权辉是被告公司的总经理。
经审查，对原告出示的证据1的真实性，被告无异议，本院对上述证据真实性予以采信。对原告出示的证据2，因签订的主体系原告的法定代表人陈权辉及被告的法定代表人丁志盛，被告对该协议真实性无异议，原告的起诉及被告应诉其法定代表人系清楚并同意，被告对该协议真实性无异议，本院予以确认。对原告出示的证据3-24，系原告法定代表人陈权辉个人对被告及案外人的转款行为，而且原告在举证中所要证明的内容均是陈权辉向被告出借款项，或者证明陈权辉代垫款，与原告无关，与本案也无关,被告不确认其真实性、合法性、关联性，本院不作审查。对被告出示的证据1，原告不确认其真实性、合法性、关联性，且该份证据仅系丁志盛委托陈权辉办理收款事务的委托材料，本案系企业借贷纠纷，该证据与本案无关，对该证据本院不作审查。对被告出示的证据2，系案外人向被告转账及被告向原告转账的凭证，被告所要证明的内容与本案无关，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，本院对该证据不作审查。对被告出示的证据3工资表，系被告单方制作，首先，代陈权辉工资单上签名的人，非陈权辉本人，如陈权辉有否委托他人代收工资被告无法证明；其次，上述工资单仅为一个月工资，而如果陈权辉是被告经理，陈权辉应当与被告建立长久、稳定的劳动合同关系，但本案被告仅提供一个月的而且非由陈权辉签名确认的工资单而没有提供其他月份的工资单，上述举证不足以证明陈权辉系被告的员工；而且佛山市社会参保缴费证明反映陈权辉在被告公司仅有4个月的参保记录，现实生活中个人挂靠其他公司购买社保情况也是的确存在的，综上分析，在原告不确认上述证据的情况下，被告以上述举证证明陈权辉是被告员工，本院不予采信。对被告举证4-7、9，系复印件，原告不确认其真实性，本院对其真实性不予采信。对被告举证8，被告作出的公章作废声明，系被告为保障其公司权利不受损害而作出的的行为，与本案无关，本院不作审查。
本院综合采信的证据及原被告的陈述，确认以下事实：
原告的法定代表人陈权辉与被告的法定代表人丁志盛签订《合作协议》，该协议内容如下：陈权辉与丁志盛双方之间的合作项目为佛山市九鼎装饰工程有限公司，地址为佛山市南海桂城海六路银座大厦首层。合作内容为公司合作、建材贸易。合作期限自2012年12月1日至长期。丁志盛出资33万元，其中固定资产为21万元，流动资金12万元，占出资比例60%。陈权辉出资22万元，其中固定资产为14万元，流动资金8万元，出资比例40%。盈余分配与债务承担，合作双方共同经营，共担风险，共负盈亏。第一年年终分配总利润的20%，第二年年终分配总利润的20%，第三年年终分配总利润的30%。按投资比例分配。合作期间不得加入新的股东。陈权辉第二年在征得丁志盛的同意下按比例取得公司的50%的经营权，陈权辉以现金或经丁志盛同意的其他资产支付，陈权辉在公司章程上不超过50%的占比。丁志盛同意陈权辉增持股份，陈权辉必须在30天内完成支付手续和配合丁志盛完成变更手续，若丁志盛不同意陈权辉的增持股份，丁志盛、陈权辉双方友好协商后丁志盛需以陈权辉占比股份的110%在30天内完成现金支付。丁志盛、陈权辉均可以自愿的情况下友好协商退股，退股比例为公司章程的比例，在60天内完成现金支付。陈权辉委托陈鑫宏全权代理佛山市九鼎装饰工程有限公司一切行政事务。
原告认为上述《合作协议》实为原告与被告双方签订的合作协议，系双方法定代表人代表各自公司所签订的。陈权辉向丁志盛的转款实为原告向被告出借的款项、陈权辉为被告公司代垫的款项实为原告为被告公司代垫的款项。原被告之间存在企业借贷关系。因被告没有归还原告案涉欠款487397元及利息，原告诉诸本院。
本院认为：本案原被告争议焦点在于原被告之间是否存在企业借贷关系。本院结合原被告诉讼中的陈述及原被告的证据材料对该争议焦点作如下分析：一、原被告之间没有签订借款合同；二、陈权辉系原告的法定代表人，陈权辉在与他人的民商事交往中，陈权辉既可以个人名义进行民商事活动，亦可代表原告公司进行民商事活动，在本案中，原告系以个人名义与丁志盛签订合作协议，并不是代表原告与丁志盛签订合作协议，更不是与被告签订合作协议。第三、从原告的举证材料及原告陈述的证明内容均表明，转账出借款项及为被告代垫款项的人系陈权辉，并不是原告。原告据案涉《合作协议》及其举证材料主张原被告之间存在借款关系，本院不予采信。原告关于要求被告支付欠款及利息及要求被告承担本案诉讼费用的全部诉讼请求，本院予以全部驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市迈易成贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取4704.8元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二○二○一五年十月二十日
书记员 邓恩明