江西省萍乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)萍行初字第27号
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村凤形组。
负责人汤本林，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村丙甲组。
负责人余萍发，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村决冲组。
负责人汤放尧，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村五丰组。
负责人汤家萍，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村大冲组。
负责人贺迎春，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村大万组。
负责人周石军，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村大祠组。
负责人汤少萍，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村新屋组。
负责人汤桂德，该组组长。
上述八原告委托代理人何其桂，男，1944年6月23日出生，汉族，住萍乡市湘东区东桥镇五峰村茶园组11号，公民身份号码3603131944********。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村大园组。
负责人刘传达，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村新建组。
负责人王月发，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村广坑组。
负责人刘福永，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村荆坪组。
负责人陈国华，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村源台组。
负责人陈庚昌，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村团冲组。
负责人周日升，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇鸭路村桐子坡组。
负责人邱建萍，该组组长。
上述七原告委托代理人刘传达，男，1957年2月24日生，汉族，住萍乡市湘东区东桥镇鸭路村大园组5号，公民身份号码3603131957********。系湘东区东桥镇鸭路村大园组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇坑背村高桥组。
负责人赖咸权，该组组长。
原告：萍乡市湘东区东桥镇坑背村常青组。
负责人肖群来，该组组长。
上述二原告委托代理人赖芳毫，男，1952年2月17日出生，汉族，住萍乡市湘东区东桥镇坑背村高桥组9号，公民身份号码3603131952********。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村新万组。
负责人易新发，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村金狮组。
负责人汤洪亮，该组组长。
以上十九原告共同委托代理人吴成才，男，1942年出生，汉族，住北桥印刷厂宿舍，公民身份号码3622281942********。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村茶园组。
负责人巫家林，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村石祠组。
负责人贺诗祥，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村大红组。
负责人刘启洪，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村上柞组。
负责人骆章发，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村东坑组。
负责人刘国文，该组组长。
原告萍乡市湘东区东桥镇五峰村塘冲组。
负责人巫启龙，该组组长。
被告萍乡市湘东区人民政府，住所地萍乡市湘东区湘东镇河洲村，组织机构代码01457902-5。
法定代表人杨劲松，区长。
委托代理人李开云，政府办公室工作人员。
委托代理人黄欣，江西慧和律师事务所律师。
第三人萍乡市五峰林场，住所地萍乡市湘东区湘东镇樟里村，组织机构代码49138067-6。
法定代表人王德明，场长。
委托代理人张成全，江西昭萍律师事务所律师。
萍乡市湘东区东桥镇五峰村茶园组等25个村民小组诉萍乡市湘东区人民政府林地、林木确权及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，原告村民世代居住在五峰、鸭路、坑背村，百年来主要开发荒山以种红薯为主粮，山中的油茶林每年采摘菜籽榨油后，除了上交国家、集体外，留下的茶油作为生存需要。1986年冬，被告和萍乡市湘东区林业局将当地2万亩原告集体所有和家庭承包的森林全部烧毁，祖辈种植生长几十年的油茶树等林木均被烧。被告将林地给其一手成立的萍乡市五峰林场经营,并于2005年至2007年期间将林地、林木的所有权和使用权确权给萍乡市五峰林场。原告对此不服，特提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销被告作出的将原告集体林地、林木的所有权和使用权确权给萍乡市五峰林场的行政行为；2、判令被告赔偿1986年冬毁坏原告的经济林、用材林、薪碳林共计13000亩的损失650万元（按每亩500元计算）；3、林木被毁造成原告30年未有收入，判令被告赔偿此损失，并将国家对林农的补助归还给原告；4、判令被告将林地归还原告集体后，恢复原有油茶林，对被五峰林场造成的林地及出卖的林地进行清查给予处理；5、近4年来被告一直未对涉案林地、林木确权，使原告诉讼成本增加100万元，判令被告赔偿原告100万元的诉讼成本损失。在庭审过程中，原告请求将第1项诉讼请求变更为要求本院“判决撤销被告作出的将联营山林的林木所有权和使用权确权给萍乡市五峰林场的行政行为”。
经审理查明，萍乡市五峰林场属于国营林场，成立于1986年。1989年7月至1991年8月期间,萍乡市五峰林场(以下简称“五峰林场”)陆续与湘东区东桥乡（即现在的东桥镇）五峰村、鸭路村、坑背村村委会签订《联营营造速生丰产林合同》，约定由当地村民提供自留山给五峰林场使用，长期联营，由五峰林场投资并造林育林，林木权归五峰林场所有，产生的利润双方按三七分成（五峰林场分七成，村组或户分三成）。在五峰林场经营过程中，原告方村民为要求归还林地使用权等问题多次向有关部门上访。2009年7月22日，萍乡市湘东区林业局就湘东区东桥镇鸭路村陈作文、五峰村何其桂等村民要求五峰林场将联营山林的经营权归还村民等问题，向湘东区东桥镇各有关村委会作出书面答复。答复的主要意见是：1、根据中共江西省委、江西省人民政府赣发[2004]19号文件《关于深化林业产权制度改革的意见》必须确保国有林场权属稳定的政策精神，和江西省林业产权制度改革领导小组赣林改字[2006]1号文件《关于林业产权制度改革若干问题的指导意见》中有关国乡联营山林权属处置意见的要求，我局认为五峰林场与东桥镇五峰、鸭路、坑背三个村村民的联营山林应当继续由五峰林场经营管理，联营山林的林地所有权证发给所属村民组，林地使用权证发给村民，林木所有权、使用权证发给萍乡市五峰林场。2、责成萍乡市五峰林场尽快与村民对原联营合同进行补充和完善，保障农户的合法权益。3、五峰林场与村民联营造林已成为不可争议的历史事实，在法律上尚未认定是侵权行为之前，联营山林暂不能归还村民自主经营，对于村民要求五峰林场赔偿侵权造成的经济损失的诉求，因不能认定不予支持。4、建议由东桥镇政府进一步做好五峰、鸭路、坑背三个村委会和广大村民的思想工作，树立顾全大局，着眼发展，互惠互利的意识，积极促成场地双方冷静地、有诚意地认真解决争执多年的权益纠纷问题。5、如在各级再次调解不成功的情况下，建议由村民申请合同仲裁机构裁决或村民上诉法院依法作出判决。湘东区林业局作出答复后，原告不服该答复向湘东区人民政府申请复议。2011年9月27日，湘东区人民政府作出“[2011]湘行复字第6号”行政复议决定书，维持湘东区林业局2009年7月22日作出的答复。原告仍不服，以湘东区林业局为被告，于2014年12月8日向萍乡市湘东区人民法院起诉，请求该院判决撤销湘东区林业局2009年7月22日作出的答复。2015年2月3日，萍乡市湘东区人民法院作出（2015）湘行初字第1号行政判决，撤销湘东区林业局2009年7月22日作出的答复。2015年2月10日，原告向被告提出书面申请，请求被告对涉案联营山林的权属予以确定。此后被告一直未予答复，也未颁发林权证。原告认为被告未履行颁发联营山林林权证的法定职责，向萍乡市人民政府申请行政复议，请求事项：1、请求被申请人（湘东区人民政府）履行法定职责，归还林地所有权、使用权；2、1986年被烧毁油茶等森林13000亩，赔偿650万元（按每亩500元计算）；3、30年无收入，赔偿造成的经济损失1.2亿元；4、在权属未处理前，萍乡市五峰林场不得进入林区进行生产活动。2015年7月22日，萍乡市人民政府作出“萍府复决字〔2015〕9号”行政复议决定书，决定：1、被申请人（湘东区人民政府）在30日内履行颁发林权证的法定职责；2、驳回申请人（即本案原告）的其他行政复议请求。该行政复议决定书送达后被告未颁发林权证。原告于2015年11月向本院提起本案诉讼。
本院另查明，原告向本院提交的起诉状中，东桥镇五峰村茶园组组长巫家林、石祠组组长贺诗祥、大红组组长刘启红、上榨组组长骆章发、东坑组组长刘国文、塘冲组组长巫启龙均无签名（而是签其他人的姓名）。
以上事实，有原告提交的萍乡市五峰林场与东桥镇五峰村、鸭路村、坑背村等三个村的村委会签订的《联营营造速生丰产林合同》、确权申请书、萍乡市湘东区人民法院作出（2015）湘行初字第1号行政判决书，被告提交的[2011]湘行复字第6号行政复议决定书、萍府复决字〔2015〕9号行政复议决定书以及庭审笔录和起诉状在卷证实。上述证据均经庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性未持异议，本院对其证明效力予以确认。
本院认为，本案原告的第１项诉讼请求是要求法院判决撤销被告作出的将涉案联营山中的林木所有权及使用权确权给萍乡市五峰林场的行政行为。但诉讼中各方当事人均未提供被告作出的确权决定书，也未提供涉案联营山林权属登记为第三人的《林权证》或其他有关林地、林木所有权和使用权已登记为第三人的证据。就联营山林的权属问题，能体现被告行政意志的的仅仅是其2011年9月27日作出“[2011]湘行复字第6号”行政复议决定，即维持湘东区林业局2009年7月22日作出的答复。因湘东区林业局作出的答复已经被萍乡市湘东区人民法院2015年2月3日作出的行政判决（该判决已生效）撤销，故被告作出的“[2011]湘行复字第6号”行政复议决定也随之被撤销，其无任何行政效力。因此原告所诉行政行为无任何载体。并且从原告后来就联营山林向被告申请确权以及萍乡市人民政府复议决定“湘东区人民政府应履行法定职责（即颁发林权证）”等事实，也证明了第三人经营涉案林地后，被告对涉案联营山林未予确权。故原告所诉行政行为并未实施，不存在撤销与否的问题。因此就第1项请求依法应不予受理，在已经受理的情况下，应当裁定驳回起诉。
关于原告提出的赔偿请求（即第2项至第5项诉请）。本院认为，因第2项至第4项是指1986年冬烧毁林木所造成的损失，其与被诉行政行为即原告所诉的“2005年至2007年被告就联营山林的确权行为”无关联，且这些赔偿请求已被萍乡市人民政府作出的行政复议决定驳回，故依法不能受理。原告提出的第5项请求赔偿项目是指被告不作为造成的原告方诉讼成本损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，诉讼成本损失不属行政赔偿范围。且该项赔偿请求亦与所诉行政行为并无关联，其不属于人民法院应当受理的行政赔偿。
另外，因原告提交的起诉状中有六个村民小组组长未签名，不具备起诉的基本要件。相关的六个村民小组无原告主体资格。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（四）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易玉奇
审 判 员 李修贵
代理审判员 张豫鹏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈 伟