新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新23民终1618号
上诉人（原审原告）:袁志新，男，1963年4月25日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：闫勤，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆万稼农业科技有限公司，组织机构代码：31347688-6，住所地：昌吉市商城路亚馨家园小区门面房8号（66区3丘29栋）。
法定代表人：花寅峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任军良，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。
上诉人袁志新因与上诉人新疆万稼农业科技有限公司委托合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁志新及其委托诉讼代理人闫勤，上诉人新疆万稼农业科技有限公司的委托诉讼代理人任军良、白建利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁志新上诉请求：撤销一审判决，改判新疆万稼农业科技有限公司返还上诉人袁志新支付的地区代理保证金20000元，并由新疆万稼农业科技有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、双方当事人之间是委托代理关系，上诉人袁志新是作为公司人员对外进行销售，与买卖是完全不同的形式，一审判决将双方关系简单归结为买卖与事实不符。二、对新疆万稼农业科技有限公司收取的100000元款项的性质一审法院认定错误。一审法院认定该100000元是货款与事实不符，双方在洽谈时就已经约定该100000元是保证金，新疆万稼农业科技有限公司与其他地区代理商也是同样的约定。虽然上诉人袁志新没有书面证据证实新疆万稼农业科技有限公司收到的100000元是保证金，但有众多代理商能够证实该款实际性质为保证金而不是货款。三、一审仅考虑合同性质及新疆万稼农业科技有限公司同意解除的意见，不考虑该合同无法履行的原因导致判决错误。根据《农肥登记管理办法》的规定，新疆万稼农业科技有限公司提供不了相应的登记证，上诉人袁志新无法在市场销售，双方签订的合同目的根本无法实现，符合合同解除的条件，应当一并处理由于新疆万稼农业科技有限公司原因导致合同解除的后续问题，即退还因合同取得的不当利益，一审法院未予支持属程序违法。本案产生纠纷的最主要原因就是合同标的物达不到使用效能。没有增产，农民不会购买，销售也无法继续，新疆万稼农业科技有限公司对此具有过错，上诉人袁志新提交了新疆万稼农业科技有限公司签字确认的不增产并同意赔偿的证据，一审法院对此不予处理，无法起到法律解决纠纷的作用。
新疆万稼农业科技有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人袁志新的诉讼请求。双方当事人之间是买卖关系，收取的100000元就是货款，在双方的交易过程中，没有证据证明该100000元是保证金。
新疆万稼农业科技有限公司上诉请求：撤销一审判决对80000元款项性质的认定，改判该款系任军良与上诉人袁志新之间因车辆买卖而产生的车款，并由上诉人袁志新承担本案上诉费和邮寄送达费。事实和理由：一审判决依据任军良和上诉人袁志新于2015年9月29日达成的协议，将该80000元认定为新疆万稼农业科技有限公司向袁志新退还的货款，该认定不能成立。第一，新疆万稼农业科技有限公司从未授权任军良与袁志新达成协议，协议中既没有新疆万稼农业科技有限公司法定代表人的签字，也没有新疆万稼农业科技有限公司的公章；二、任军良始终否认该款是退还的货款，并坚称是其个人与袁志新之间因车辆买卖发生的车款；第三，在双方达成的协议中，并不存在新疆万稼农业科技有限公司给袁志新退还80000元货款的相关内容，由此可以认定该80000元是支付的车款。
袁志新辩称：一、新疆万稼农业科技有限公司的上诉请求不符合法律规定，上诉人应对判决结果提出；二、该80000元是否是货款，合同中有明确约定，对于双方已经约定的事实，新疆万稼农业科技有限公司应提供证据证实该80000元的性质。
袁志新向一审法院起诉请求：判令被告返还原告支付的地区代理保证金20000元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份地区代理协议书，协议约定：甲方的权利及义务：甲方指定乙方为本公司长破天、撑破地产品在石河子、安集乡的区域代理商;代理期限2015年3月20日起至2020年3月20日止;甲方保证向乙方提供符合国家或行业标准的合格产品及相关资料文件;甲方为乙方销售提供产品的技术指导、培训、咨询等服务;甲方不得在乙方未违反本合同约定的情况下，在授权区域内对授权产品另设代理商;遇价格调整，以甲方书面通知为准。乙方的权利及义务：乙方在授权区域内销售，不得跨区域销售，否则视为窜货、冲货;为确保代理区域的市场稳定和价格稳定，乙方须遵守甲方的价格体系，不得高于或低于市场指导价销售，否则，甲方有权取消代理权;购货及付款方式:双方协议签订后，3工作日内，首次进货金额达到10万元，合同生效;结算方式为现款现货，款到发货，提供产品销售发票;责任承担方式：退换货：保质期内产品出现质量问题，甲方将负责免费更换;无质量问题出现的退换货，由乙方承担相关费用;凡以新疆万稼农业科技有限公司名誉代理长破天、撑破地产品，甲乙双方为两个法人主体，所发生经济纠纷等与甲方没有任何关系;按照公司每年下达的销售任务完不成，甲方有权取消代理资格。甲方代表签字为该公司的副总经理任军良，并加盖公章。当日，原告与被告公司的副总经理任军良签订了两份二手车买卖合同，合同约定：袁志新将其所有的一辆丰田牌越野客车出售给任军良，成交价250000元，任军良将其所有的一辆华泰圣达非牌出售给原告，成交价50000元，两辆车差价为200000元。合同签订后，双方合同进行了履行，其中100000元抵作原告向被告预付货款，剩余100000元由任军良向原告出具“今欠袁志新10万元”欠条一张。2015年3月20日被告向原告供货10件，价值40000元，2015年6月2日被告向原告供货50件，价值200000元，2015年5月8日被告向原告供货100件，价值400000元。原告陆续在所指定的区域石河子安集乡进行销售。2015年9月4日，原告向被告提交了关于122团葡萄减产的解决建议书，内容载明“2015年5月10日石河子市122团25连葡萄地，60亩地喷施长破天，结果10天左右开始掉米粒，农户打电话后，我到地里看情况严重给万稼科技公司领导汇报，公司领导云查看情况属实。现农民收获葡萄认为减产严重提出赔偿损失，现根据总部和公司领导查验，我认为一亩地给农民赔偿1000元，60亩计60000元。望总部给予研究解决为盼。被告的法定代表人花寅泽在该书面建议上注明“情况属实，此事葡萄问题全部解决”，另一叫周联强在书面建议上注明“批准60000元补偿款”。同年9月5日，原告向被告出具石河子地区长破天撑破地代理商2015年工作情况总结，总结载明原告建立的销售网点共计15个团场工作站，统一销售推广“长破天、撑破地”，在136团建立蔬菜大棚试验基地。为方便工作成立，莫索湾大区及下野地大区，雇佣两位大区经理，4月到7月，每位每月6000元，动用车辆三台，计两位工资36000元。5月8日开始喷施葡萄，122团1600亩，147团600亩，共计2200亩;6月2号喷施番茄中，122团1600亩，147团600亩，共计2200亩;6月5日132团开始喷施棉花，至7月底共计喷施5300亩;136团200亩、121团100亩、147团100亩、122团200亩、134团100亩、133团100亩;147团小麦喷施200亩，红旗农场打瓜喷施600亩;安集海、142团、6月26日开始喷施辣子1400亩（西瓜20亩、122团昌吉）、（山药20亩121团），共计喷施12540亩，10500亩不增产。销售投入成本20万元，费用18万元，预计应收回约2000亩，实际亏损30万元以上。以上是我石河子地区今年的实际现状，请上级领导给予研究解决为盼！周联强在该总结上注明“经在石河子地区抽查棉花使用长破天使用情况，我认定棉花不增产（121团、122团、132团抽查），属实”。被告的法定代表人花寅峰注明“不增产情况属实”。2015年9月29日，被告公司副总经理任军良代表被告(甲方)与原告（乙方）达成协议，协议约定：1、甲方新疆万稼公司与袁志新签订的销售长破天、撑破地合同从既日起终止;2、2015年所发生的产品经济纠纷等业务已终止。与公司没有任何关系，2015年不争产部分产品纠纷厂方与袁志新没有任何关系，直接与上级公司解决，赔付给万稼公司。2016年以后销售产品（剩余）产品质量，经济纠纷等责任由袁志新承担，与厂方及代理公司没有任何关系。3、经双方协商，退还给袁志新捌万元，待车过户给任军良名下。被告于2016年9月14日退付原告20000元，于2015年10月13日退付60000元，原告将车辆过户在任军良名下。另查，原告向他人销售的“长破天”农肥，因未达到增产的预期效果，原告与他人在农八师一四二团人民调解委员会达成调解协议书:袁志新免收宋志宏“长破天”水溶肥全部货款。被告销售给原告长破天撑破地农用登记证号为农肥（2014）临字7915号。
一审法院认为，本案争议焦点之一是本案是《地区代理协议书》的性质，原告认为，原告为被告“长破天、撑破地”产品在石河子安集乡的区域代理商，《地区代理协议书》属于“代理”销售的“代销合同”，对于没有销售的产品，原告可以随时退货。被告认为，《地区代理协议书》属于买卖合同，现款现货，被告没有接收退货并返还货款的义务。一审法院认为，区分《地区代理协议书》的性质是买卖还是代销，应以货款的支付方式为主要标准，事先不支付货款购买产品、在结算后支付已售产品货款、未销售完毕的货物可退货的为“代销”。事先支付货款或约定期限支付货款购买产品后再行销售的为购销。从本案《地区代理协议书》中约定结算方式为现款现货，款到发货以及《地区代理协议书》履行过程中原告以车抵货款方式付款100000元等特征来看，《地区代理协议书》应定性为买卖合同。本案争议焦点二系被告是否应退还原告剩余20000元货款。首先，原告提供的证据不能证实其交纳的100000元系保证金，一审法院确认该100000元为支付的货款;其次，本案中原告与被告于2015年9月29日经协商一致达成的协议系双方当事人真实意思表示，应确认合法有效。该协议不仅约定解除双方签订的《地区代理协议书》，并就不增产部分被告承诺退还80000元货款，且原、被告均按协议进行了履行，表明双方就合同解除后已作了结算和清理;再次，另依据买卖合同双方当事人权利义务中，没有买受人可以随时退货的权利，出卖方也不负有接收买受人退货的法定义务。综上，原告主张退还剩余20000元货款无法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告袁志新的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，上诉人袁志新与上诉人新疆万稼农业科技有限公司副总经理任军良签订两份二手车买卖合同后，对于两车差价200000元，其中100000元由任军良向上诉人袁志新出具内容为“今欠袁志新壹拾万元整（10万元）”的欠条一张；对于剩余的100000元，上诉人袁志新认为双方约定该款作为其向上诉人新疆万稼农业科技有限公司交纳的保证金，上诉人新疆万稼农业科技有限公司认为该款系上诉人袁志新向其支付的货款。除上述事实外，本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间法律关系性质如何界定的问题。本案中，双方当事人签订的《区域代理协议书》中明确约定上诉人新疆万稼农业科技有限公司指定上诉人袁志新为其区域代理商，并约定上诉人新疆万稼农业科技有限公司对上诉人袁志新的销售提供技术指导、培训、咨询等服务，有权对上诉人袁志新的市场经营行为进行督查。同时，根据双方的合同约定，上诉人袁志新需在授权区域内销售货物，需遵守上诉人新疆万稼农业科技有限公司的价格体系，需完成上诉人新疆万稼农业科技有限公司下达的销售任务，还约定了上诉人新疆万稼农业科技有限公司对上诉人袁志新的其他监督管理权利。虽然双方当事人在合同中约定结算方式为现款现货，款到发货，但从根据双方当事人在二审庭审中的陈述，双方当事人并未按该约定实际履行。根据上诉人新疆万稼农业科技有限公司的陈述，对于上诉人袁志新销售的货物，其在按每件货物基础价4000元结算的情况下给予上诉人袁志新每件600元的奖励，并向上诉人袁志新提供了公司的营业执照复印件。因此，从双方当事人签订的《区域代理协议书》内容及合同履行情况看，双方当事人之间的法律关系并不符合买卖合同关系的特征，一审法院对双方当事人之间法律关系的性质认定不当，本院予以纠正，双方当事人之间应属委托合同关系。关于上诉人袁志新主张由上诉人新疆万稼农业科技有限公司向其返还20000元保证金的上诉请求，由于双方当事人所签的合同中并未约定支付保证金，上诉人袁志新也未提供充分证据予以证实，一审法院对上诉人袁志新的该项请求不予支持并无不当，本院予以维持。但由于双方对上诉人新疆万稼农业科技有限公司收取上诉人袁志新1000**元款项的性质存在争议，且双方均无充分证据证实自己的主张成立，一审法院认定该款项为上诉人袁志新支付的货款依据不足，本院予以纠正。关于上诉人新疆万稼农业科技有限公司请求确认本案所涉的80000元款项系任军良向上诉人袁志新支付的车款的上诉请求，由于该事实并不属于本案审查的范围，且双方在协议中也未约定该80000元款项的性质，故本院对上诉人新疆万稼农业科技有限公司的该项上诉请求不予支持。但一审法院认定该80000元系上诉人新疆万稼农业科技有限公司退还的货款依据不足，本院予以纠正。综上，上诉人袁志新和上诉人新疆万稼农业科技有限公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人袁志新负担300元，由上诉人新疆万稼农业科技有限公司负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孜来汗·司马
代理审判员 陶 新 芳
代理审判员 郑 洪 彪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 田 宇 坤