北京知识产权法院
判决摘要
案号
（2015）京知行初字第4822号
合议庭
张玲玲、郭艳芹、仝连飞
法官助理
段晓雁
书记员
周圆
当事人
原告：杭州奥普电器有限公司
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会
第三人：云南奥普伟业金属建材有限公司
浙江现代新能源有限公司
复审决定号
商评字[2015]第48255号关于第1737521号“奥普aopu”商标无效宣告请求裁定
案由
商标无效宣告行政纠纷
受理日期
2015年8月26日
裁判日期
2016年6月30日
判决结果
撤销被诉裁定，重新做出裁定。
涉案法规
2001年《商标法》第十三条第二款、第四十一条第二款
裁判要点
关于2001年《商标法》第四十一条第二款规定的“恶意注册”判断，应综合考虑引证商标的驰名程度、显著性、使用宣传情况、诉争商标与引证商标的相似程度、诉争商标申请人与引证商标注册人是否存在特定关系以及诉争商标注册后的使用情况等因素。在适用2001年《商标法》第十三条第二款时，应将误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害作为判断原则。第三方出具的市场调查报告可以作为判断是否误导公众的依据。
注：本摘要并非判决之组成部分，不具有法律效力。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4822号
原告杭州奥普电器有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路1418号。
法定代表人方杰，董事长。
委托代理人张亚洲，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人云南奥普伟业金属建材有限公司，住所地云南省昆明市崇明县杨林镇嘉丽泽农场。
法定代表人盛林君，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，北京中知律师事务所实习律师。
第三人浙江现代新能源有限公司，住所地浙江省海盐百步工业区南A区。
法定代表人盛林君，董事长。
委托代理人雷东，北京中知律师事务所律师。
委托代理人张晓粉，北京中知律师事务所实习律师。
原告杭州奥普电器有限公司（简称杭州奥普公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月14日作出的商评字[2015]第48255号关于第1737521号“奥普aopu”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人云南奥普伟业金属建材有限公司（简称云南奥普公司）、浙江现代新能源有限公司（简称现代新能源公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告杭州奥普公司的委托代理人侯玉静、张亚洲，被告商标评审委员会的委托代理人张静，第三人云南奥普公司、现代新能源公司的共同委托代理人雷东、张晓粉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对杭州奥普公司就第1737521号“奥普aopu”商标提出的无效宣告申请而作出的，该裁定认为：
依据《商标评审规则》第五十七条第三款之规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用修改前的《商标法》。
本案的焦点问题在于：一、杭州奥普公司请求依据修改前的《商标法》）第十三条第二款以及第四十一条第二款的规定撤销诉争商标注册的主张能否成立。二、诉争商标是否构成修改前的《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”之情形。
关于焦点问题一，修改前《商标法》第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反第十三条规定的，自商标注册之日起五年内，驰名商标所有人或者利害关系人可以请求撤销该注册商标。对于恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。经查明：首先，在诉争商标注册申请日之前，引证商标通过广泛使用和宣传，已为中国大陆地区相关公众广为知晓并享有较高声誉,结合该引证商标曾被司法认定为驰名的记录，依据修改前《商标法》第十四条的相关规定，可以认定杭州奥普公司的引证商标为第11类“热气沐浴装置、浴用加热器”商品上的驰名商标。而诉争商标于2002年3月28日获准注册，与引证商标并存已长达十三年的时间，经过长期使用已经建立了一定的市场声誉和形成了相关的公众群体，所以应维护诉争商标已形成的稳定的市场秩序。第二，对诉争商标提出无效宣告申请时，诉争商标的注册时间已经超过五年，在案证据不足以证明诉争商标原所有人在申请注册之初具有利用引证商标声誉和影响力牟取不正当利益的恶意。第三，诉争商标指定使用的金属建筑材料等商品与引证商标核定使用的热气淋浴装置等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面差异较大，不属于类似商品，在规范使用的情况下，诉争商标与引证商标在上述非类似商品上的使用通常不会使相关公众产生混淆或误认。法院判决书确认的侵权行为实际是由商标的不规范使用造成的，且未对诉争商标与引证商标的商品是否构成类似作出确认，因此，杭州奥普公司请求依据修改前的《商标法》第十三条第二款、第四十一条第二款的规定撤销诉争商标的请求不能成立。
关于焦点问题二，修改前的《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志主要指商标注册对社会上良好风气、习惯、社会公共利益、公共秩序产生负面、消极影响，即标志本身具有不可注册性。不良影响条款适用的前提是该商标的使用造成了对公共利益的损害，对特定民事主体权益的损害则不属于该条款的调整范围。诉争商标由中文文字“奥普”及其汉语拼音的小写字母“aopu”组合构成，其所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。在案证据也不足以证明诉争商标使用在指定商品上会产生有害于社会主义道德风尚或其他不良社会影响的后果，故，诉争商标未构成修改前的《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。
依据修改前的《商标法》第四十一条第一款所指“其他不正当手段”是指欺骗以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源等情形，因缺乏相关事实依据，对诉争商标违反上述规定的主张不予支持。
综上所述，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告杭州奥普公司诉称：诉争商标原始注册人具有主观恶意，诉争商标的使用会造成相关公众的混淆误认，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院判决撤销被诉裁定，就诉争商标重新作出裁定。首先，被诉裁定认为诉争商标经过长期使用就已经建立了一定的市场声誉和形成了相关的公众群体，应当对已经形成的市场秩序予以维护，上述认定与在案证据反映的客观事实完全不符，诉争商标的使用是建立在傍原告“奥普”名牌，搭原告便车的基础上的侵权行为。在先判决认定经现代新能源公司授权浙江凌普电器有限公司使用“奥普”侵犯原告注册商标专用权，且在金属扣板商品上使用的行为有明显的攀附名牌故意，是搭便车的行为，违反了诚实信用的原则。第二、被诉裁定认定引证商标在诉争商标申请日之前就为第11类“热气淋浴装置、浴用加热器”商品上的驰名商标，且诉争商标原始申请人为瑞安市奇彩贸易有限公司，该公司所在地浙江瑞安与原告所在地浙江杭州为同一省域，引证商标在当地拥有更高的知名度与影响力，第三人应当知晓引证商标及其相关信息。加之“奥普”完全由原告臆造，显著性较强，诉争商标核定使用的金属板材商品虽与引证商标指定使用的“淋浴装置”等属不同商品，但均为大众日常消费品且有密切联系，由此可以推定诉争商标的原始申请人主观恶意。第三，诉争商标核定使用的商品与引证商标指定使用的商品虽不属于类似商品，但从销售现状而言，两类商品已经集成一体，拥有重叠的销售渠道和销售场所，因此实际上造成了相关公众的混淆误认。原告已经构成了恶意注册行为，综上，请求法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人云南奥普公司、现代新能源公司共同述称：一、引证商标在诉争商标申请日前使用在“热气沐浴装置、浴用加热器”商品上尚未驰名，原告提交的认定驰名商标证据材料主要为“浴霸”产品上的证据。而“浴霸”与“热气沐浴装置、浴用加热器”并非当然对应的相同产品；而且驰名商标证据中有相当多的关键证据材料并未出具原件，许多证据材料也未显示“奥普”商标。二、引证商标并非独创，中国商标网显示的最早含有“奥普”字样的商标是有一家外国公司于1982年注册在科学用化学商品上的，而最早的“奥普”商标，是在1992年申请，诉争商标并非恶意复制、摹仿引证商标，从申请之日到最终注册完全合法。三、经过十多年的共存，诉争商标已经进行了长期大量广泛的使用，建立了较高市场声誉，又经过互相维权、各有胜败的系列诉讼，双方已经形成了稳定的市场秩序。诉争商标核定使用的商品与引证商标指定使用的商品，在诉争商标注册成功后的早期直至现今均不会误导公众，不会使原告受到损失。综上，诉争商标的注册是合法有效的，原告主张诉争商标的注册系恶意注册驰名商标的事实和法律依据不足。
本院经审理查明：
诉争商标系第1737521号“奥普aopu”商标（商标图样附后），由瑞安市奇彩贸易公司于2001年3月27日向中华人民共和国商标局提出注册申请，于2002年3月28日核准注册，核定使用商品为第6类：金属建筑材料。2004年12月28日，商标转让给该公司法定代表人涂秀平，2009年8月7日又转让给现代新能源公司。2013年6月13日，该商标由新能源公司与云南奥普公司共有。该商标专用期限至2022年3月27日。
引证商标系第1187759号“奥普”商标（商标图样附后），由杭州奥普公司于1997年4月16日向中华人民共和国商标局提出注册申请，于1998年6月28日核准注册，指定使用商品为第11类：热气淋浴装置；浴用加热器；淋浴单间；蒸脸器（面部桑拿）；太阳能收集器；水净化装置；水净化器具和机器；饮水滤器；水软化器；消毒设备；厨房炉灶；煤气灶；电器炊具；高电压锅；电水过来；电热水器；电热水瓶；煤气热水器；烤饼炉；沼气灶。该商标专用期限至2018年6月27日。
2009年11月6日，杭州奥普公司提出对诉争商标的撤销申请，并请求认定引证商标为驰名商标，依据驰名商标的保护规定对其进行保护。其主要理由为:一、“奥普”商标系原告独创的商标，具有新颖性和显著特征，原告对其享有商标专用权的在先权利。二、引证商标是驰名商标，经过长期使用和大量的广告投入宣传，具有极高的社会知名度和商业价值，应当得到法律的充分保护。三、诉争商标属于以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，违反了《商标法》第四十一条第一款的规定，应予以撤销。四、诉争商标系对引证商标的恶意注册，其恶意注册行为侵犯了申请人的合法权益，将会扰乱正常的市场秩序，应依据《商标法》第四十一条第二款的规定撤销该注册商标。五、诉争商标的核准注册及使用造成了消费者的误认和混淆，产生诸多不良后果，系不正当竞争行为，违反了诚实信用原则。
商标评审委员会经审理，于2015年7月14日作出被诉裁定，裁定维持诉争商标在第6类商品上的注册。
诉讼阶段，原告向本院提交了20份证据：证据一：商标评审委员会作出的商评字（2014）第97616号关于第1737531号“奥普aopu”商标撤销复审决定书，用以证明该决定书中认定的事实为自2006年10月14日至2009年10月13日三年期间，仅有一张现代新能源公司于2009年9月30日开出的“奥普彩钢吊顶”发票能够证明诉争商标曾经使用过；证据二：“海盐县正大广告有限公司”和“嘉兴三普文化传媒有限公司”工商公示信息，用以证明两公司与第三人现代新能源公司签订《户外广告合同》之时均未成立；证据三：现代新能源公司《变更登记情况》，用于证明2006年5月嘉兴现代联合新能源有限公司与海盐县于城纸箱厂签订的两份《委托加工合同》，其中“嘉兴现代联合新能源有限公司”的印章明显模糊，有伪造嫌疑；证据四：浙江省国家税务局发票查验系统对03148278、03148277、03180311三张发票查验对比结果，除03180311号发票外，其余发票均系伪造。前述证据共同证明被诉裁定中认定诉争商标经过长期使用，已经建立一定的市场声誉和形成了相关公众群体性事实认定错误。证据五至十为奥普控股有限公司2006年至2013年业绩公布、报纸期刊关于消费者对诉争商标与引证商标误认的报道等，用于证明诉争商标与引证商标共存于市场已经造成相关消费者混淆、误认；证据十一：（2015）浙杭钱证内字第7604号《公证书》、《盛林君：奥普AOPU吊顶的野战商业智慧》，用以证明诉争商标在实际使用中存在变形使用、超出核定商品范围使用情况，恶意攀附原告驰名商标商誉；证据十二：专家意见书，从理论角度证明被诉裁定认定事项错误；证据十三至二十：系对该案有指导借鉴意义的判决书及学理分析文字等，如（2001）高行终字第397号判决书、（2015）民终字第428号民事裁定书，用于证明恶意注册行为中，恶意的判断应综合考虑商标的近似程度、显著性等因素以及相关公众对驰名商标与诉争商标已经发生混淆、误认等情形。
评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，用于证明诉争商标的基本情况及作出被诉裁定的依据；2、本案当事人在评审程序中提交的争议裁定申请书、答辩状、证据目录及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对当事人的评审请求、理由和证据材料进行评审；3、商标争议答辩通知书、商标评审案件证据交换通知书复印件，用以证明答辩人在作出被诉裁定前已通知第三人进行答辩，第三人答辩后已通知原告进行证据交换，被诉裁定作出程序合法。
第三人向本院提交了16份证据：1-2号证据为（2010）苏中知民初字第312号判决书和（2011）苏知民终字第143号判决书，用以证明原告利用自身在电器中的“奥普”“AUPU”品牌知名度，强行将该商标使用至金属吊顶扣板产品中的行为，侵犯了第三人注册商标专用权；3-16号证据第三人对诉争商标的宣传及使用情况介绍，如央视广告截图、百度推广付费协议、委托加工合同及发票等，用以证明诉争商标经过第三人实际使用和宣传推广，在相关公众中已经形成较高的知名度，在建筑装饰装修材料行业领域已经有一定影响，且影响力一直在扩大。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人在诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的审理焦点在于诉争商标是否构成修改前的《商标法》第四十一条第二款及第十三条第二款规定之情形。
修改前的《商标法》第四十一条第二款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日五年内，商标所有人或利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。第十三条第二款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本院认为，鉴于本案原告对诉争商标提起无效宣告的时间为2009年，相较于诉争商标核准注册的时间2002年已经超过五年的时间，因此，本案的审理焦点为：一、引证商标是否构成驰名商标；二、引证商标注册时是否具有恶意；三、引证商标是否构成对驰名商标的复制、摹仿，并误导公众，致使驰名商标注册人的利益受到损害。
首先，关于引证商标是否构成了第11类“热气沐浴装置、浴用加热器”商品上的驰名商标问题。修改前的《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。相关公众的知晓程度是驰名商标认定的核心，在本案中原告提供的企业生产销售情况、广告宣传情况、所获荣誉等证据可以证明引证商标经过原告的广泛使用和宣传，已经为中国大陆地区相关公众广为知晓并享有较高声誉，在诉争商标申请注册日之前就已经形成一定稳定的市场秩序，因此，被告商标评审委员会结合诉争商标的持续使用、宣传以及在先曾有被司法认定驰名商标的记录，综合认定引证商标为第11类“热气沐浴装置、浴用加热器”商品上的驰名商标正确，本院予以确认。第三人关于引证商标在诉争商标申请之前尚未构成驰名商标的陈述意见缺乏依据，本院不予支持。
其次，关于诉争商标的注册是否构成恶意注册的问题。在对是否构成恶意注册进行判断时，应综合考虑引证商标的驰名程度、显著性、使用宣传情况、诉争商标与引证商标的相似程度、诉争商标申请人与引证商标注册人是否存在特定关系以及诉争商标注册后的使用情况等因素。本案中，诉争商标为汉字“奥普”及其拼音，引证商标为汉字“奥普”，而“奥普”本身是一个臆造词汇，具有极强的显著性，鉴于引证商标在先申请并获准注册，且在诉争商标申请之前已经经过使用达到驰名的程度，第三人并未就其选择“奥普aopu”作为注册商标给予合理解释。同时，考虑到诉争商标的申请人与引证商标的注册人同在浙江省域内，相距仅300余公里，较近的地理位置，相同的市场区域，在引证商标知名度所及范围内，使得诉争商标申请人具有较大可能性在申请诉争商标时知悉引证商标的存在及其影响力。加之，诉争商标的申请人其亦为太阳能热水器等产品的生产销售者，从广义上讲，二者经营的产品具有竞争关系，作为原告的同行业竞争者，其亦有更多条件和理由知悉引证商标。此外，从诉争商标申请注册以后的使用情况来看，现有证据表明诉争商标是在2009年以后集中使用并进行宣传，其自2002年获准注册到2009年之间几乎没有进行商业性使用和宣传。且，诉争商标不断变更所有人，一直处于不稳定的权利状态中，可见诉争商标注册之初并未具备真实使用的目的。综上，诉争商标注册人在申请诉争商标时应该已然知悉引证商标存在并具有一定知名度，其出于商业目的将引证商标在“金属建筑材料”商品上加以注册，应当认定其注册行为具有恶意。
最后，关于诉争商标在指定使用的商品“金属建筑材料”上的使用是否能够导致误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的问题。在判断是否误导公众时，北京市高院作出的（2008）高行终字第286号行政判决中明确应综合考虑诉争商标与引证商标在所使用的商品的关联程度，诉争商标与引证商标的近似程度、引证商标的知名度以及独创性等因素，对诉争商标是否能引起消费者对商品来源的误认进行判断。本案中，诉争商标指定使用的商品是“金属建筑材料”，引证商标核定使用的商品是热气淋浴装置等，诚如原告及第三人所述集成吊顶或称多功能吊顶装置这一新兴产品的出现使得金属建筑材料与热气淋浴装置等产生了紧密联系。根据中华人民共和国国家标准GB/T26183-2010《家用和类似用途多功能吊顶装置》中对多功能吊顶装置的介绍可知，多功能吊顶装置是指由若干吊顶板和功能器具组合而成的一种吊顶装置，它包括了功能器具、吊顶板、安装附件等组件。其中吊顶板是指将金属板材、金属复合板材、石膏、塑料等材料加工成方形、长方形、条形等各种形状，用于吊顶的装饰板。功能器具是指具有取暖、照明、换气等单一功能或多个功能组合而成的器具。随着社会经济的发展和技术的进步，创新型产品不断问世，在方便相关消费者、提升生活品质的同时，也为该类产品所集结的相关既有产品之间的关系及分别与之存在的关系判断带来一定困扰。正如前述多功能吊顶其包含金属板材亦具有取暖、照明等功能，是多个既有产品的集成。本院认为，面对这样的创新型产品，不能仅仅从其包含的多个不同组件分别属于哪个类别进行判断，该商品整体与既有商品之间的关系判断，应该尊重市场，结合商品的功能、用途、生产部门、销售渠道，以相关消费者的视角进行判断。本案中，原告及第三人均将其各自的商标使用在多功能吊顶装置上，这种情况下，相关消费者如何认识该商品将影响着对于商品来源的判断。为此，原告提供由独立第三方北京零点市场调查有限公司出具的《某品牌市场调查报告》，该调查采用问卷调查的方式，采取分层随机抽样的抽样方法，主要关注一般消费者对“集成吊顶”产品的认知。调查样本最终成功样本为682个，其中50%的受访者认为集成吊顶产品是电器（兼有取暖、照明、换气功能的电器）和扣板的组合；61.5%的受访者表示在装修时会一起购买扣板和取暖、照明、换气的电器；546名受访者在选购金属建筑材料（扣板）时，72.3%的受访者表示会将扣板上的商标“奥普aopu”识别为原告的商标；618名受访者在看到金属建筑材料（扣板）上的商标标识“奥普aopu”与浴霸（兼有取暖、照明、换气功能的电器）上的标识“奥普”时，有41.6%的受访者表示二者是同一厂家出品，35.9%的受访者表示二者厂家可能有合作、许可等关系。在没有相反证据的情况下，本院认为第三方独立出具的市场调查报告能够一定程度反映出相关消费者对“集成吊顶”产品的认知。调查报告的数据显示，相关公众在选购集成吊顶时，市场上已经有一半以上的消费者会将金属建筑材料（扣板）上的“奥普aopu”识别为原告的商标。此外，虽第三人提交的证据证明诉争商标所核定使用的商品金属建筑材料除用于家庭装修外，还用于商品房建设、工程建设等，但从其提供的使用证据，如其广告宣传语“‘奥’天下，普万家”、产品照片等，可以看出引证商标主要销售的商品为家用建筑材料且多集中在集成吊顶商品上，与原告商标核定使用的商品共处于同一市场，销售渠道重叠，消费群体高度重合，两商标共存已经产生误导公众、损害驰名商标注册人利益之后果。
此外，根据《商标法》的立法目的及精神，在审理商标授权确权行政案件时，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。本案中，诉争商标自核准注册之时至原告提起无效之日已经有十余年的时间，被诉裁定从诉争商标与引证商标已经形成稳定的市场秩序角度进行考量具有合理性，但是，诉争商标与引证商标能否形成稳定的市场秩序需要结合双方的使用证据、市场划分、商标的知名度等综合进行判断。本案中，在案证据能够证明引证商标在诉争商标申请之前已经达到驰名的程度且后期经过持续使用，其驰名的程度不断增强，在热气淋浴装置等商品的相关市场上占据一定的份额，并在集成吊顶商品上自2006年上市至今已经具有较高知名度。但是，诉争商标的使用证据仅为两份商标使用许可备案通知书、一份商标使用许可协议、部分媒体的宣传和展览会照片等，前述证据或没有相应证据佐证其已实际履行或没有明确显示诉争商标，综合考量其提供的证据并不能充分证明诉争商标经过长期广泛使用已经具有较高知名度、建立较高市场声誉并形成相关公众群体，客观上已经能和引证商标相区分，形成和稳定的市场秩序。因此，被告的该项理由缺乏证据予以证明，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实和适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一五年七月十四日作出的商评字[2015]第48255号关于第1737521号“奥普aopu”商标无效宣告请求裁定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就杭州奥普电器有限公司对第1737521号“奥普aopu”商标提起的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审判长张玲玲
人民陪审员郭艳芹
人民陪审员仝连飞
二○一六年六月三十日
法官助理段晓雁
书记员周圆
附图：
诉争商标
引证商标