安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终261号
上诉人（一审被告）：张怀良，农民。
委托代理人：姜广辉，安徽鑫光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泗县中小企业融资担保有限责任公司，住所地安徽省泗县。
法定代表人：刘传贤，该公司总经理。
委托代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗县良意牧业有限公司，住所地安徽省泗县。
法定代表人：张怀良。
被上诉人（一审被告）：高素兰，女，1975年10月出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：石新春，男，1975年5月出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：冒江，男，1975年10月14日出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：梁开跃，男，1957年9月出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：胡家坤，男，1973年11月出生，汉族，居民，住安徽省泗县。
梁开跃、胡家坤共同的委托代理人：周礼祥，安徽法理律师事务所律师。
上诉人张怀良因与被上诉人泗县中小企业融资担保有限责任公司（以下简称泗县担保公司）、泗县良意牧业有限公司、高素兰、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤保证合同纠纷（二审纠正为追偿权纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年9月16日作出的（2015）泗民一初字第02376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与代理审判员梁化成、代理审判员张奥组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
泗县担保公司一审诉称：泗县良意牧业公司因购买玉米粉、麦麸皮原料缺少流动资金，于2012年7月向泗县农村合作银行申请借款300万元，双方约定年利率为7.8%，贷款期限为一年。泗县担保公司受良意牧业公司委托，以连带保证方式向泗县农村合作银行提供担保。张怀良等确保履行还款义务分别以按份共同保证的形式向泗县担保公司提供了不可撤销的个人信用反担保，并分别与泗县担保公司签订了信用反担保。借款到期后，良意牧业公司却以种种理由拒绝偿还贷款。泗县担保公司及泗县农村合作银行多次催其尽快还款，但良意牧业公司一直不愿还款。为此泗县农村合作银行依据保证合同的约定，从泗县担保公司账户上划拨了该笔借款本息3221325元。泗县担保公司在承担了保证责任后，催促几被告尽快还款，但泗县良意牧业有限公司仅偿还了17万元，余款一直不愿偿还。请求判令1、泗县良意牧业公司、张怀良、高素兰共同偿还借款本金及利息3051325元、违约金60万元合计3651325元；2、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任。泗县担保公司起诉时将尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊列为被告，要求上述4人每人按份承担20万元的连带偿还责任，诉讼中泗县担保公司与该4人达成协议。庭审中，泗县担保公司将第一项诉讼请求中的本息变更为2341325元，变更后的合计数为2941325元。
良意牧业公司、张怀良、高素兰、石新春、冒江一审辩称：1、泗县担保公司不是本案适格主体，本案中原告是泗县中小企业融资担保有限公司，保证合同上是泗县中小企业投资担保有限公司，保证合同上公司名称及法定代表人均与本案名称不一致，所以不是适格主体。2、本案是担保追偿权纠纷，不是保证合同纠纷。即便存在追偿权，也应该在承担责任内追偿，本案中泗县担保公司的诉讼请求与其代偿资金不符。3、本案中要求支付违约金没有法律依据，建议法庭驳回。
梁开跃、胡家坤一审辩称：1、泗县担保公司的主张没有事实依据应予驳回。案涉合同不是当事人真实意思表示，签订合同时承担的担保金额是10万元。2、当事人已经履行了监督和督促义务，依法不应承担连带责任。3、泗县担保公司已超过起诉时效应依法驳回。4、诉讼合同属格式合同，部分格式条款违反公平原则，不具备法律效力。5、涉诉合同实为独立担保合同，不为法律认可，不具有效力，应当驳回泗县担保公司的诉讼请求。
一审法院认定：2012年7月12日，泗县良意牧业公司与泗县担保公司签订《委托保证合同》。合同约定：泗县担保公司为泗县良意牧业公司向泗县农村合作银行贷款提供担保。该合同第三条约定，泗县担保公司按照合同约定代良意牧业公司清偿主合同项下债务的，从代偿之日起，泗县担保公司有权向良意牧业公司追偿代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用。该合同第5条约定，泗县良意牧业公司应在泗县担保公司签订保证合同之前，按照泗县担保公司的要求提供反担保，落实反担保措施，签订反担保合同。该合同第8条违约责任第2项约定：泗县良意牧业公司未按期清偿到期债务由泗县担保公司代偿的，泗县良意牧业公司除向泗县担保公司一次性支付代偿款项20%的违约金外，还应按……支付代偿资金占用……。2012年7月，泗县良意牧业公司与泗县农村合作银行签订借款合同，合同约定良意牧业公司向泗县农村合作银行借款300万元，年利率为7.8%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款期限为12个月。2012年7月12日，泗县担保公司与泗县农村合作银行签订了保证合同，合同约定泗县担保公司为良意牧业公司提供连带责任保证，保证范围包括贷款合同的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金等一系列费用。2012年7月12日泗县良意牧业公司与泗县担保公司签订了《企业信用反担保合同》，合同约定：根据泗县担保公司与良意牧业公司签订的委托保证合同、泗县担保公司与泗县农村合作银行签订的保证合同，泗县担保公司作为保证人为良意牧业公司提供信用担保，为确保泗县担保公司的权益，良意牧业公司自愿向泗县担保公司提供信用反担保。信用反担保范围包括1、泗县担保公司代良意牧业公司清偿的全部款项；2、委托合同中约定应由借款人良意牧业公司支付给泗县担保公司的违约金、代偿资金占用费及泗县担保公司全部经济损失等。信用反担保的方式为连带责任保证，期限为全部款项由借款人良意牧业公司清偿时止。张怀良、高素兰与泗县担保公司签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，合同约定：根据泗县担保公司与良意牧业公司签订的《委托保证合同》、泗县担保公司与泗县农村合作银行签订的《保证合同》，泗县担保公司作为保证人为良意牧业公司提供信用担保，为确保泗县担保公司的权益，张怀良、高素兰自愿向泗县担保公司提供信用反担保。信用反担保范围包括1、泗县担保公司代良意牧业公司清偿的全部款项；2、委托合同中约定应由借款人良意牧业公司支付给泗县担保公司的违约金、代偿资金占用费及泗县担保公司全部经济损失等。信用反担保的方式为连带责任保证，期限为全部款项由借款人良意牧业公司或反担保人清偿时止。石新春、冒江、尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊、梁开跃、胡家坤陆续分别与泗县担保公司签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》。合同内容与张怀良、高素兰与泗县担保公司签订不可撤销个人连带责任信用反担保合同相同。梁开跃及胡家坤签署的不可撤销个人连带责任信用反担保合同中第八条双方约定的其他事项中，手写了“借款人借款期限为一年时间，具体日期以借款合同为准”内容。2013年10月12日，由于泗县良意牧业公司未能履行还款义务，泗县担保公司向泗县农村合作银行代偿了借款本金300万元，利息221325元。后泗县良意牧业公司偿还了17万元，剩余款项至今未予偿还。泗县担保公司要求判如所请。诉讼中泗县担保公司与尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊达成调解协议，约定尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊4人于2015年7月16日前分别偿还泗县担保中心20万元，一审法院已另行制作调解书。2015年7月18日，冒江向泗县担保中心出具承诺一份，承诺其和石新春名下的按份保证责任之和40万元及冒江、石新春、尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊6人的利息88530元，在2015年7月31日前还清。庭审中，泗县担保公司表示诉讼前泗县良意牧业公司偿还的17万元中，有9万元包含在尤博文、ＸＸＸ、郭建明、孙轶昊4人应支付的80万元中，故担保公司已收款项为88万元，扣除上述88万元，泗县担保公司将第一项诉讼请求中的本息变更为2341325元，变更后的合计数为2941325元。
另查：2012年12月17日，泗县担保公司名称由原来泗县中小企业投资担保有限责任公司变更为泗县中小企业融资担保有限责任公司。
一审法院认为：案涉《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《企业信用反担保合同及不可撤销个人连带责任信用反担保合同》均意思表示真实，合法有效。泗县良意牧业有限公司未按期归还贷款，导致泗县担保公司承担保证责任，根据泗县担保公司良意牧业公司之间签署的合同约定：泗县良意牧业公司未按期清偿到期债务由泗县担保公司代偿的，泗县良意牧业公司除应按委托保证合同的约定偿还泗县担保公司代偿款外，还应向泗县担保公司一次性支付代偿款项20%的违约金。泗县担保公司代偿金额为3221325元，泗县担保公司主张的违约金60万元没有超出该款项的20%，且泗县担保公司于2013年10月12日代偿3221325元，60万元的违约金不超过代偿款项按银行同期贷款利率四倍计算至今的利息，故泗县担保公司要求泗县良意牧业公司偿还代偿本息2341325元及支付60万违约金的诉请予以支持；张怀良、高素兰未履行反担保义务，应按反担保合同约定对泗县良意牧业公司的债务承担连带责任。张怀良、高素兰、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤为泗县良意牧业公司的借款向泗县中小企业信用担保中心提供反担保，反担保方式为连带责任保证，担保范围包括代偿的本息及违约金，反担保合同对保证期间的约定“全部款项由借款人良意牧业公司或反担保人清偿时止”属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主债务履行期届满于2013年7月，泗县担保公司在保证期间内要求张怀良、高素兰对上述代偿的本息及违约金承担连带责任符合法律规定，本院予以支持；泗县担保公司要求石新春、冒江、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任，没有超出反担保合同约定的保证范围予以支持。本案原告的名称在案涉担保等合同签署后经过法定程序变更，系适格主体。反担保合同对保证期限的约定为“全部款项由借款人泗县良意牧业公司清偿时止”的保证时间属约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，主债务履行期限于2013年7月，本案起诉日期为2015年6月尚在保证期间。综上几被告辩解无事实及法律依据本院不予采信。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十二条第二款之规定判决：一、泗县良意牧业有限公司于判决生效后十日内偿还泗县担保公司代偿款项及违约金合计2941325元。二、张怀良、高素兰对上述债务承担连带清偿责任。三、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤每人按份承担20万元的连带偿还责任。案件受理费36010元，由泗县良意牧业公司有限公司、张怀良、高素兰负担。
张怀良上诉称：1、一审法院判决其连带承担60万元违约金没有依据，且数额较高。2、一审法院认定法律关系混乱。3、要求其承担担保责任的范围应在泗县担保公司代偿的3051325元之内。
泗县担保公司二审答辩称：1、一审认定事实清楚，其公司提供的还款票据，能够证实其公司已代偿贷款3221325元。60万元违约金比合同约定的代偿比例要少。2、一审法院对本案案由的认定是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡家坤、梁开跃二审答辩称：1、同意张怀良的上诉意见。2、胡家坤、梁开跃已经尽到督促义务。其两人的担保期限也已超过。一审判决违背公平原则。请求驳回泗县担保公司的诉讼请求。
泗县良意牧业有限公司、高素兰、石新春、冒江未到庭答辩。
二审中，胡家坤、梁开跃二审申请证人王某出庭作证，以证明胡家坤、梁开跃曾打电话督促泗县担保公司向泗县良意牧业有限公司催款，尽到了督促义务。不应承担担保责任。泗县担保公司质证认为：证言不真实，王某陈述的打电话督促时间还未到还款期限。张怀良质证认为：证人证言虚假。本院对证人证言的认证意见为：根据胡家坤、梁开跃与泗县担保公司签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定：“胡家坤、梁开跃应积极督促借款人如期履约”，即督促泗县良意牧业有限公司如期还款。而王某称胡家坤、梁开跃向泗县担保公司打电话履行义务与合同约定不符。对其证人证言的证明效力本院不予采信。
当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：泗县担保公司代泗县良意牧业有限公司偿还借款及利息3221325元的事实清楚，有相关保证合同、借款凭据及付款凭证等证据相印证，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但泗县良意牧业有限公司却拒不向泗县担保公司归还代偿款项，显已构成违约。案涉《委托保证合同》第8条违约责任第2项约定：“泗县良意牧业公司未按期清偿到期债务由泗县担保公司代偿的，泗县良意牧业公司向泗县担保公司一次性支付代偿款项20%的违约金外，还应按代偿款项支付代偿资金占用”。上述约定实际为代为偿还贷款资金的利息损失。无论双方约定的是违约金还是资金占用费，均是对违约方承担违约责任方式的约定。二者总和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。案已查实，泗县担保公司代为清偿贷款的数额为3221325元。因此，泗县担保公司诉请的60万元违约金不超过代偿款项按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至起诉之日的利息，本院予以支持。而张怀良与泗县担保公司签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》约定：“反担保范围包括1、泗县担保公司代良意牧业公司清偿的全部款项；2、委托合同中约定应由借款人良意牧业公司支付给泗县担保公司的违约金、代偿资金占用费及泗县担保公司全部经济损失等”。依照双方合同约定，张怀良作为反担保人应承担连带清偿责任。故，张怀良此节的上诉意见，本院不予支持。
张怀良、高素兰、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤与泗县担保公司签订的《企业信用反担保合同及不可撤销个人连带责任信用反担保合同》已明确约定了反担保保证方式为连带责任保证，泗县担保公司为借款人代为清偿的全部款项及违约金属于反担保范围。该合同第二条约定反担保期限为自保证合同签订之日起至本合同约定的全部款项由借款人或反担保人清偿时止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的约定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因泗县担保公司于2013年10月12日代泗县良意牧业公司偿还完毕借款本金及利息。故泗县担保公司请求张怀良、高素兰对上述债务承担连带清偿责任；请求石新春、冒江、梁开跃、胡家坤按份承担20万元的连带责任符合双方合同的约定及法律规定，一审法院判决张怀良、高素兰、石新春、冒江、梁开跃、胡家坤承担相应责任并无不当，本院予以维持。
综上，张怀良的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30330元，由上诉人张怀良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
代理审判员 梁化成
代理审判员 张 奥
二〇一六年三月九日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。