茂名市茂南区人民法院发文稿纸
签发：核稿：拟稿：事由：附件：主送机关：抄送机关：机密程度：字第号印发数量：年月日封发
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初1100号
原告：茂南区公馆镇甘底村葱地第一经济合作社，住所地：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村。
法定代表人：杨昌军，该社社长。
原告：茂南区公馆镇甘底村葱地第二经济合作社，住所地：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村。
法定代表人：杨德，该社社长。
原告：茂南区公馆镇甘底村葱地第三经济合作社，住所地：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村。
法定代表人：杨飞凡，该社社长。
原告：茂南区公馆镇甘底村葱地第四经济合作社，住所地：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村。
法定代表人：杨昌信，该社社长。
原告：茂南区公馆镇甘底村葱地第五经济合作社，住所地：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村。
法定代表人：杨少凡，该社社长。
原告：茂南区公馆镇甘底村葱地第六经济合作社，住所地：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村。
法定代表人：杨欣凡，该社社长。
上列六原告共同委托代理人：周红军、周怀志，均为广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂名市海洋与渔业技术推广中心，住所地：茂名市茂南开发区永福南二街**号。
法定代表人：林清友，该中心主任。
委托代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。
原告茂南区公馆镇甘底村葱地第一经济合作社（下简称葱地第一经济合作社）、茂南区公馆镇甘底村葱地第二经济合作社（下简称葱地第二经济合作社）、茂南区公馆镇甘底村葱地第三经济合作社（下简称葱地第三经济合作社）、茂南区公馆镇甘底村葱地第四经济合作社（下简称葱地第四经济合作社）、茂南区公馆镇甘底村葱地第五经济合作社（下简称葱地第五经济合作社）、茂南区公馆镇甘底村葱地第六经济合作社（下简称葱地第六经济合作社）诉被告茂名市海洋与渔业技术推广中心土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葱地第一经济合作社、葱地第二经济合作社、葱地第三经济合作社、葱地第四经济合作社、葱地第五经济合作社、葱地第六经济合作社的委托代理人周怀志、被告茂名市海洋与渔业技术推广中心的委托代理人陈金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葱地第一经济合作社、葱地第二经济合作社、葱地第三经济合作社、葱地第四经济合作社、葱地第五经济合作社、葱地第六经济合作社诉称：1992年7月6日，原告茂南区公馆镇甘底村葱地第一、二、三、四、五、六经济合作社即茂南区公馆镇甘底管理区葱地村与茂名市水产科学研究所签订《租用坡地建设市水产科研基地合同书》，主要约定：乙方（原告）的群众代表杨慧凡、杨汝凡、杨国凡、杨汝青、杨羡凡、杨汝嵩等十四人代表乙方（原告），将62.24亩土地租给甲方（茂名市水产科学研究所）使用，四至为东至甘底砖厂岭边，南至茂化公路边，西至茂化公路至街道办砖厂的一段原公路，北至大塘尾堤下2米远的田基边；合同签订之日起，土地为甲方（茂名市水产科学研究所）长期使用，低洼烂田每亩1万元，坡地每亩8仟元，1993年12月30日前全部付清。同日，茂名市水产科学研究所拟与原告继续签订以“以租用代征”为主要内容的《关于租用坡地建设市水产科研基地的补充合同》（以下简称《补充合同》），但遭到原告拒绝，茂名市水产科学研究所便欺骗原告部分村民签订了《补充合同》，主要约定：名为长期租用，实为甲方（茂名市水产科学研究所）征用乙方（原告）的用地，土地所有权属甲方（茂名市水产科学研究所）所有。由于当时计划经济氛围仍然很浓厚，国有经济带来的官位主义非常严重，全民包括原告法律意识不强，救济途径少，因此原告未能及时向有关部门主张权利。2004年，原告得知被租用土地被茂南区人民法院查封，准备拍卖，始知事态严重，便积极寻求解决办法。2008年4月，原告提起民事诉讼，主张与茂名市水产科学研究所签订的合同无效，返还租用土地。2009年5月27日，茂名市中级人民法院作出（2009）茂中法民一终字第129号民事裁定书，查明租用土地仍为集体土地，指引原告向土地行政管理部门申请处理后，可就合同履行提起诉讼，驳回原告起诉。于是原告向茂名市茂南区国土部门申请处理，历时六年多，2015年12月22日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局作出答复：1、双方均已履行了合同约定的全部义务；2、茂名市水产科学研究所未申请办理征地报批手续，未取得承租地的合法国有土地使用权。2014年3月，事业单位进行改革，经茂名市人民政府批准，茂名市水产科学研究所与其他单位合并为茂名市海洋与渔业技术推广中心，茂名市海洋与渔业技术推广中心概括承受了茂名市水产科学研究所的全部资产和债权债务。
原告认为，《中华人民共和国土地管理法》明确规定了农用地转批手续的程序以及征收土地的程序，从中央至各地政府多次明令禁止“以租代征”行为，《补充合同》约定“以租用代征”不但违反了法规强制性规定，还损害了国家和集体利益，《补充合同》依法应为无效合同。另根据《中华人民共国国合同法》规定，名为长期使用的租赁合同的最长承租期为20年，从1992年7月6日至2012年7月5日，原被告双方租用合同已届满，原告有权要求被告返还租用土地，而被告亦应返还租用土地。但经原告多次推告，被告拒绝返还租用土地，并一直使用租用土地至今，因此，原告有权收取超出租期的被告实际使用土地的期间的租金，目前，租用土地周边的土地的租金为2.5元／（㎡.年），原告按此计算租金合理。为了依法维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律规定，恳请判决如请。诉讼请求：1、判决1992年7月6日原被双方签订的《关于租用坡地建设市水产科研基地的补充合同》无效。2、判决被告即时归还原告租用土地62.24亩。3、判决被告向原告支付租金155600.78元（租金暂计从2012年7月5至2013年12月31日，按2.5元／（㎡.年）计算，以后每年租金按实际评估计至被告交付土地时止）。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告茂名市海洋与渔业技术推广中心辩称：一、原告的诉讼主体不适格，《补充合同》的甲方为茂名市水产科学研究所，乙方为公馆镇甘底管区葱地村，而本案没有证据显示六原告与被告有联系，六经济合作社作为本案原告主体不适格。二、原告的起诉违反了一事不再理的原则，依法应予驳回。根据（2009）茂中法民一终字129号民事裁定书，在该裁定书告知先向行政部门处理，处理后才就财产纠纷提起民事诉讼。本案起诉的依据是茂名市茂南区国土环境和城乡建设局的《关于葱地村农村集体土地出租用于非农建设的处理申请书的答复》，再次起诉，而这是一份答复，不是处理结果，那么本次起诉与上一次起诉其起诉事由、理由、客观条件均未发生实质性的改变，这显然属于一事不再理的范畴，人民法院仍然应当依据（2009）茂中法民一终字第129号民事裁定书，驳回原告的起诉，事实上根据该裁定书，原告要么就行政机关的处理结果不服，提起行政诉讼，要么就处理之后，双方的财产关系另行起诉，而不是就同一事实，同一理由，在没有新的事实、新的情况再次起诉。三、根据茂名市茂南区国土局的《答复》查明的事实，不论是合同书及补充合同，均为葱地村民小组的真实意思表示，实际上在合同书上签名的代表，均在补充合同上签字确认，而且补充合同上有各户的户主签名确认，是葱地村民小组的真实意思表示。四、本案被告使用讼争的土地一直是农业用途，根据国土资法（2010）150号文，被告属于水产养殖企业，它在土地上建设的规模，在10亩内都是合法的，而且双方签订合同是在1992年7月，当时土地管理法并未修改，对土地的用途没有具体的规定，综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村民小组与茂名市水产科学研究所双方因土地租赁合同发生纠纷，2008年，茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村民小组向本院提起诉讼，请求判决确认与被告茂名市水产科学研究所签订的《租用坡地建设市水产科研基地合同》和《关于租用坡地建设市水产科研基地的补充合同》为无效合同；判决被告返还占用的土地共62.22亩给原告。2009年1月5日，本院作出（2008）茂南法民初字第524号民事判决，判决原告公馆镇葱地村民小组与被告茂名市水产科学研究所签订的《补充合同》为无效合同；原告公馆镇葱地村民小组与被告茂名市水产科学研究所签订的《租用合同》中约定的“长期租用”，其中超过三十年期限的部分无效，合同期限调整为三十年。被告茂名市水产科学研究所应在《租用合同》的期限满三十年（至2022年7月6日止）后一个月内返还占用的土地62.22亩给原告公馆镇葱地村民小组。双方均不服该判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院审理后于2009年5月27日作出（2009）茂中法民一终字第129号民事裁定，该院认为茂名市水产科学研究所与茂名市茂南区公馆甘底村委会葱地村民小组签订的《租用坡地建设市水产科研基地租用合同书》和《关于租用坡地建设市水产科研基地补充合同》，以上两份合同约定的名为土地使用权租用实际是集体土地所有权转让。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，集体土地所有权的转让须由政府土地管理部门经过法定程序审核批准。而本案的当事人并未向土地管理部门提出征用土地的申请，而是私下签订了名为租用土地实为土地所有权转让合同，该土地补偿款已支付了56万多元且实际使用了土地18年之久，并且用于非农业建设。根据广东省高级人民法院《关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第1条：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。”的规定，当事人对本案的争议应向土地行政管理部门申请处理。原审判决适用法律及判决错误，应予撤销。裁定：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2008）茂南法民初字第524号民事判决；二、驳回茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村民小组的起诉。
另查明：2013年1月9日，茂名市机构编制委员会办公室印发《印发茂名市海洋与渔业局所属事业单位分类改革方案的通知》（茂机编办（2013）4号），该通知显示：……（二）整合茂名市水产技术推广中心站（茂名市水产养殖病害防治中心、茂名市水生动物防疫检疫站）和茂名市水产科学研究所，组建茂名市海洋与渔业技术推广中心（茂名市水产科学研究所、茂名市水产养殖病害防治中心、茂名市水生动物防疫检疫站），正科级，公益一类。……。
2016年6月16日，茂名市茂南区公馆镇甘底村民委员会出具证明证实：2009年9月20日，茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村村民小组分立为六个合作社，分别是茂南区公馆镇甘底村委会葱地村第一、二、三、四、五、六个经济合作社，特此证明。
本院认为：2008年，茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村民小组向本院提起土地租赁合同纠纷一案，该案原告为茂名市茂南区公馆镇甘底村委会葱地村民小组，被告为茂名市水产科学研究所。本案原告虽然为葱地第一经济合作社、葱地第二经济合作社、葱地第三经济合作社、葱地第四经济合作社、葱地第五经济合作社、葱地第六经济合作社，被告为茂名市海洋与渔业技术推广中心，但从茂名市茂南区公馆镇甘底村民委员会出具证明和茂名市机构编制委员会办公室印发的《印发茂名市海洋与渔业局所属事业单位分类改革方案的通知》（茂机编办（2013）4号）可以看出，茂南区公馆镇甘底管理区葱地村民小组于2009年9月20日分立为茂南区公馆镇甘底村葱地第一、二、三、四、五、六经济合作社作，茂名市海洋与渔业技术推广中心由茂名市水产科学研究所、茂名市水产养殖病害防治中心、茂名市水生动物防疫检疫站整合组成，本案原、被告实质为茂南区公馆镇甘底管理区葱地村民小组与茂名市水产科学研究所。后诉与前诉的当事人相同。
原告在本院（2008）茂南法民初字第524号诉讼案中，以被告无论是要征用或租用其土地，都必须依法进行，但其与被告签订的两份合同均违反法律规定为由，请求依法确认双方签订的合同为无效合同。本次原告仍然以相同的事实理由提起诉讼，请求确认双方签订的合同为无效合同。后诉与前诉的诉讼标的相同。
原告第一次起诉的诉讼请求为确认与被告签订的《租用坡地建设市水产科研基地合同》和《关于租用坡地建设市水产科研基地的补充合同》为无效合同；判决被告返还占用的土地共62.22亩给原告。原告本次诉讼的请求虽与第一次的诉讼请求不尽相同，但本次诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果”的规定，原告的本次诉讼属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，原告的起诉依法应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告葱地第一经济合作社、葱地第二经济合作社、葱地第三经济合作社、葱地第四经济合作社、葱地第五经济合作社、葱地第六经济合作社的起诉。
原告葱地第一经济合作社、葱地第二经济合作社、葱地第三经济合作社、葱地第四经济合作社、葱地第五经济合作社、葱地第六经济合作社预交的案件受理费3412元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 张志清
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈泽涛