四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1521民初2963号
原告：刘飞，男，1979年2月11日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：袁野，四川竹海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹希，四川竹海律师事务所律师。
被告：邓招美，女，1987年7月24日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：尹小平，男，1978年5月27日出生，汉族，住四川省宜宾市江安县。
被告：宜宾市云舟建设工程有限公司，住所地宜宾市翠屏区南岸绿茵路6号梦想和居8幢3单元7层702号。统一社会信用代码：9151150009558786XU。
法定代表人：张胜碧，公司执行董事。
三被告共同委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。
原告刘飞与被告邓招美民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序审理。原告刘飞于2017年12月8日向本院申请追加尹小平作为被告参加诉讼，于2018年12月15日向本院申请追加宜宾市云舟建设工程有限公司作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许，并通知尹小平、宜宾市云舟建设工程有限公司作为本案被告参加诉讼。审理中，原告刘飞申请财产保全并提供了财产担保。本院于2017年12月20日作出民事裁定书，并于2017年12月22日查封了被告尹小平位于宜宾市江安县江安镇竹都大道民政局西侧江都花园小区3-7-2号房屋一套。本院依法组成合议庭，于2018年3月9公开开庭进行了审理。原告刘飞的诉讼代理人袁野、曹希，被告邓招美、尹小平、宜宾市云舟建设工程有限公司共同的诉讼代理人赵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘飞向本院提出诉讼请求：1.判决三被告偿还原告借款1400000元，并以1400000元为基数，从2017年10月16日起按照月利率2%支付利息，直至本息清偿完毕时止；2.判决三被告支付原告因主张债权而产生的律师代理费50000元；3.诉讼费由三被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，要求三被告承担保全费5000元。事实与理由：2017年10月16日，被告邓招美因其建筑工程投标需要缴纳保证金，向原告借款1400000元并出具借条，约定还款期限为1个月，即从2017年10月16日至2017年11月15日，利息为月利率2.5%，按月支付利息，如借款人未按时偿付本息，出借人为主张债权可向出借人住所地人民法院提起诉讼，产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等由借款人承担。原告于当日向被告邓招美的银行卡分两次转账，一次1000000元，一次400000元。借款后，被告没有按照约定履行还款义务。因被告尹小平与被告邓招美系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务，被告邓招美、尹小平在诉讼期间向原告发送短信，表明尹小平承认了该笔借款系夫妻共同的意思表示，被告尹小平应当承担共同还款义务。被告宜宾市云舟建设工程是被告邓招美的一人有限责任公司（自然人独资），邓招美持有该公司100%股权，是公司的实际控制人和经营者。刘飞提供1400000元给邓招美之后，邓招美即将款项转出，邓招美在向刘飞借款后转给云舟公司的款项达300万元以上，转给张胜碧的款项也达300万元以上，可以看出邓招美是公司的实际控制人和经营人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告宜宾市云舟建设工程有限公司应当共同承担还款责任。在审理中，因原告主张被告尹小平与被告宜宾市云舟建设工程有限公司承担共同还款责任，本院当庭释明，要求原告明确所诉债务为个人债务还是公司债务，原告确认该借款为公司债务，但仍坚持要求被告尹小平承担共同还款责任。
被告邓招美辩称，原告刘飞借款给被告邓招美属实，但是借款本金应当认定为1365000元，根据借款合同利息约定的标准，在邓招美与刘飞签订合同的当日，邓招美即支付了35000元利息给刘飞，按照司法解释，预先扣除的利息应当在本金中扣除。原告主张的律师代理费不应当得到支持，按照司法解释的规定，超出年利率24%的部分不应当得到支持，因为原告已经主张了24%年利率利息，故其律师费不应当得到支持。该借款系邓招美一人借款，与被告尹小平、宜宾市云舟建设工程有限公司无关。被告邓招美应承担还款责任为1365000元。
被告尹小平辩称，尹小平不应承担本案所涉债务的还款责任，请求判决驳回原告对尹小平的诉讼请求。按照最高人民法院关于夫妻债务的司法解释，尹小平并未在借条上签字，也未事后进行追认，金额巨大的借款不是用于家庭开支，所涉债务不是夫妻共同债务，尹小平不应当承担还款责任。
被告宜宾市云舟建设工程有限公司辩称，云舟公司不应当承担本案所涉债务的还款责任，请求判决驳回原告对云舟公司的诉讼请求。邓招美仅仅是云舟公司的认缴出资股东，并未实际缴纳注册资本，本案云舟公司的实际控制人为张胜碧，张胜碧在代表云舟公司从事对外经营活动。且借条上仅仅表述为用于招投标款项周转，不能将该借款断章取义认定为云舟公司的借款。云舟公司并未授权邓招美,也不知晓邓招美对外融资活动,更未将款项用于招投标活动。原告主张云舟公司承担还款责任于法无据，依法应当予以驳回。
原告刘飞围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证，被告邓招美身份证复印件，宜宾市云舟建设工程有限公司工商登记信息，邓招美与尹小平婚姻登记记录证明，借条，电子银行交易回单2份，邓招美银行账户明细，手机短信截图，委托代理合同及律师代理费发票。以上证据经本院依法确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，邓招美因投标需要资金周转，向刘飞提出借款，刘飞同意借款，并于当日分两次向邓招美的农行账户62×××02转账，一次400000元，一次1000000元。当日，邓招美使用该银行卡向刘飞的银行卡转账35000元。2017年10月17日，邓招美向刘飞出具借条一张，载明借款金额1400000元，借款用于投标，借款期限为1个月，即从2017年10月16日至2017年11月15日。利息为月利率2.5%，按月支付利息，利随本清。同时载明如借款人未按时偿付本息，出借人为主张债权可向出借人住所地人民法院起诉，产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等由借款人承担。借款到期后，邓招美没有偿还借款及利息。
另查明，邓招美与尹小平于2010年2月4日登记结婚。宜宾市云舟建设工程有限公司成立于2014年3月28日，注册资本20000000元。2016年11月14日，邓招美以认缴出资10200000元、尹小平以认缴出资9800000元成为宜宾市云舟建设工程有限公司股东。2017年4月26日，宜宾市云舟建设工程有限公司注册资本由20000000元变更为820000000元，邓招美认缴出资418200000元，尹小平认缴出资401800000元。2017年8月18日，该公司股东变更为邓招美一人，认缴出资820000000元，出资比例100%，公司法定代表人为张胜碧。在2017年10月16日刘飞向邓招美尾号为2302的农业银行账户转第一笔400000元之前，邓招美的该张银行卡上有存款1735979.19元。刘飞第一次转入400000元后，邓招美从该账户上向宜宾市云舟建设工程有限公司转款1797300元。当日，尹小平以其个人银行账户向邓招美尾号2302的农行账户转款1000000元，邓志兵向邓招美尾号2302的银行卡转入1800000元，刘飞向邓招美的该卡第二次转入1000000元。当日，邓招美分别向喻仕东等10人每人转款357000元。2017年10月17日，邓招美以该银行卡向宜宾市云舟建设工程有限公司转款250000元。从2017年10月16日至2017年12月2日，邓招美尾号2302农行卡向宜宾市云舟建设工程有限公司累计转账3047300元，向宜宾市云舟建设工程有限公司法定代表人张胜碧银行账户累计转款3166376元，与尹小平资金往来有6606484元。
2017年12月2日，刘飞与四川竹海律师事务所签订《委托代理合同》，由四川竹海律师事务所指派袁野、曹希作为刘飞起诉邓招美民间借贷案的一审、二审、执行诉讼代理人。刘飞支付律师代理费50000元。
本院认为，被告邓招美于2017年10月16日向原告刘飞提出借款，原告刘飞也于当日分两次将借款1400000元转入被告邓招美账户，原、被告双方对被告邓招美向原告刘飞借款1400000元的事实均予以认可，双方的借贷关系合法有效，原告刘飞履行了出借义务，被告邓招美应当按照约定偿还借款。双方争议焦点在于被告尹小平和被告宜宾市云舟建设工程有限公司是否应当为该笔借款承担共同还款责任。从被告邓招美尾号2302的农行账户银行流水情况看，邓招美在借款的当日，该卡转入转出的金额高达700余万元，其中转入被告宜宾市云舟建设工程有限公司账户1797300元，在次日又向该公司转款250000元。在短时间内，该银行卡进出资金频繁且数额巨大，已经超出正常的个人消费水平。被告邓招美使用该银行卡与被告宜宾市云舟建设工程有限公司存在密切交易。借条上明确标注了借款用途为投标，被告邓招美当时为被告宜宾市云舟建设工程有限公司的唯一股东、实际控制人，结合被告邓招美当日的银行流水情况，应当认定被告邓招美借款是用于被告宜宾市云舟建设工程有限公司的经营。该借款应当认定为被告邓招美作为被告宜宾市云舟建设工程有限公司的实际控制人借款，用于被告宜宾市云舟建设工程有限公司经营。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案原告刘飞要求被告宜宾市云舟建设工程有限公司与被告邓招美共同承担还款责任的请求，于法有据，应予支持。对被告尹小平是否应当承担共同还款责任的问题，借款时，被告尹小平与被告邓招美系夫妻关系，被告尹小平已不是被告宜宾市云舟建设工程有限公司股东，该借款系被告邓招美借款用于公司经营，不属于个人消费借款，亦不能认定为夫妻共同债务。原告刘飞提出被告邓招美曾向其发短信协商还款事宜，落款是邓招美、尹小平，应当视为该笔借款为夫妻双方的共同意思表示，因该短信由邓招美手机所发，短信内容是否为尹小平同意无法确认，且在审理中，被告尹小平对该事实予以否认，故仅凭该手机短信内容，不足以证明被告尹小平对该借款的追认。故对原告刘飞要求被告尹小平承担共同还款责任的请求，本院不予支持。对本案实际借款金额问题，在借款的当日，被告邓招美即向原告刘飞转款35000元，结合借条上双方约定的月利率2.5%来看，1400000元的月利息即为35000元，符合被告邓招美所述当日扣除利息的说法，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借金额认定为本金，故本院认定实际借款为1365000元。关于利息是否应当支持的问题，双方借条上约定借期内月利率为2.5%，原告刘飞要求按2%月利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。关于律师费50000元是否应当由被告承担的问题，双方在借条上明确约定，若借款人到期不还，应当承担出借人因主张债权所产生的诉讼费、保全费、公告费、律师费等由借款人承担。律师费为实现债务的费用，属借款人不履行还款义务，出借人为实现债权所产生的损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定中的“其他费用”，属与利息、违约金等性质一类的费用，为出借人的可期待利益。而实现债权的费用，系出借人为主张债权而产生的损失，该费用不属于出借人的可期待利益。本案诉讼标的1400000元，按《四川省律师法律服务收费行业指导标准》规定，涉及财产关系的民事诉讼案件，争议标的在100万-500万部分，按5%-7%的标准收取律师费，原告刘飞聘请律师支付律师费50000元，符合行业标准。原告刘飞请求被告支付律师费50000元的请求于法有据，应当予以支持。综上，被告邓招美、被告宜宾市云舟建设工程有限公司应当对被告邓招美向原告刘飞借款的1365000元借款本金、利息及律师费50000元共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条规定，判决如下：
一、被告邓招美、被告宜宾市云舟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘飞借款本金1365000元及利息，利息计算方法：以本金为基数，从2017年10月16日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、被告邓招美、被告宜宾市云舟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘飞律师费50000元；
三、驳回原告刘飞对被告尹小平的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，保全费5000元，合计22850元，由被告邓招美、被告宜宾市云舟建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 严善刚
审 判 员 袁洪林
审 判 员 张 涛
二〇一八年四月二十五日
法官助理 阳 崎
书 记 员 韦汉敏