浙江省台州市中级人民法院
（判决书）稿纸
发文字号：（2013）浙台商终字第564号缓急密级签发：
审核：拟稿：份数：12份浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第564号
上诉人（原审被告）：江苏苏鑫装饰（集团）公司。
法定代表人：金鑫南。
委托代理人：王保同。
被上诉人（原审原告）：温岭市灵康机械设备租赁有限公司。
法定代表人：陈灵康。
委托代理人：潘新国。
上诉人江苏苏鑫装饰（集团）公司为与被上诉人温岭市灵康机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告因承建温岭市青商大厦工程之需向原告租赁钢管、扣件等租赁物资。原、被告双方于2010年3月27日签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定了租金价格、赔偿价值、租金支付及逾期付款每日按应付款项的3‰支付逾期付款滞纳金等条款。原告按照合同约定向被告承建的工程交付租赁物供被告使用，但被告未按时支付租金。截至2013年4月25日，被告尚欠原告租费（包括装卸费、养护费、运费）36596元；尚有钢管272.1米、国标扣件1539只、扣件78只仍处于租赁状态。原告曾多次要求被告履行合同义务但被告未履行。
原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司于2013年5月14日，以被告江苏苏鑫装饰（集团）公司未支付租费为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、解除原、被告于2010年3月27日签订建筑设备租赁合同；二、被告向原告返还在租钢管272.1米、国标扣件1539只、扣件78只，若被告未能返还，则钢管按15元／米、国标扣件按7.4元／套、扣件按6.3元／只赔偿，赔偿价值为15566元；三、被告向原告支付计算至2013年4月25日的租费（包括装卸费、养护费、运费）36596元；并承担每日按16.47元的标准自2013年4月26日起计算至返还租赁物实际履行之日止的未返还租赁物租费损失；四、被告向原告支付日按应付款项0.5‰标准计算至判决确定的履行之日止的逾期付款滞纳金（暂算至2013年4月25日为20707.09元）。
被告江苏苏鑫装饰（集团）公司在原审中答辩称：被告因承建青商大厦工程之需与原告于2010年3月27日与原告签订了建筑设备租赁合同一份，原告也向被告提供了租赁物资，在使用过程中，原告也及时或者提前支付了租金。2010年年底，部分租赁物在使用过程中损坏，在2011年春节原告按市价赔偿给了原告。2011年6月份，被告已返还除损坏已赔偿部分的其他租赁物，并结清了相关费用，且被告承建的项目也已完工，不存在尚欠租金、滞纳金的问题。如法院认定租费未付清，那原告的第二项诉请要求被告支付租费的金额36596元也是不对的，原告知道损坏租赁物后，不能计算后期的租金，即使要计付租费，也只能计算至2011年6月底。综上，请求驳回原告的诉请，并要求原告根据合同约定返还保证金2万元及出具税务发票。
原审法院审理认为：原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司与被告江苏苏鑫装饰（集团）公司之间签订的建筑设备租赁合同，双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告已经按照合同约定履行了向被告提供租赁物的义务，被告亦归还了大部分租赁物并支付了部分租赁费用，经核算被告尚有36596元的租费未支付。虽然被告抗辩其已经付清全部的租费，但并未提供相应证据加以证明，故对此辩称不予采信。被告认为2011年3月26日以后的租金计算有误，经审查按照双方的约定，租赁期满后，租费递增35%，而原告从2011年3月26日开始按照低于35%的幅度递增即钢管按每日每米0.013元，国标扣件每日每只0.008元，扣件每日每只0.008元标准符合合同约定。截止目前被告并未按约支付上述拖欠的租费，该行为显然构成违约，被告应按照合同约定承担相应的违约责任，原告自愿将约定的逾期付款违约金计算标准调整至日万分之五，符合法律规定，予以准许。由于双方的租赁合同已经从定期租赁合同转为不定期租赁合同，原告有权要求随时解除合同，并要求被告返还租赁物，故原告主张要求被告返还未能归还的租赁物，予以支持，若被告无法返还，应当按照合同约定的赔偿单价赔偿原告相应的损失，合同中已经对租赁物的赔偿单价作了明确约定，故原告主张的该项诉请于法有据，予以支持。虽然被告抗辩其已经作价予以赔偿，但并未提供证据加以证明，故对此辩称不予采信。基于双方的租赁合同解除，被告提出要求原告返还保证金20000元在本案中一并处理，原告向该院提供的被告支付的租费100000元中包含了保证金20000元，原告自愿作为租金支付，应予以准许。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，于2013年8月1日作出判决：一、解除2010年3月27日原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司与被告江苏苏鑫装饰（集团）公司签订的建筑设备租赁合同。二、被告江苏苏鑫装饰（集团）公司在本判决发生法律效力之日起返还给原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司钢管272.1米，国标扣件1539只，扣件78只，若不能返还，则缺失部分按照钢管每米15元，国标扣件每套6.9元，扣件每只5.8元的标准赔偿原告相应的价款。三、被告江苏苏鑫装饰（集团）公司在本判决发生法律效力之日起支付给原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司租费36596元。并支付2013年4月26日起按照尚欠租赁物的数量为基数，租金按照钢管每日每米0.013元、扣件每日每只0.008元、国际扣件每日每只0.008元的标准计算至实际返还之日止或租赁物的赔偿款付清之日止的租金。四、被告江苏苏鑫装饰（集团）公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司截止2013年4月25日的逾期付款违约金20707.09元及自2013年4月26日起按照日万分之五的标准计算至判决确定履行之日止的逾期付款违约金。五、原告温岭市灵康机械设备租赁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内开具给被告江苏苏鑫装饰（集团）公司价税合计为上述第二、三项金额总额的有效税务发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1622元，减半收取811元，由被告江苏苏鑫装饰（集团）公司负担。
上诉人江苏苏鑫装饰（集团）公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审对已赔付的租赁物仍要返还或再次赔偿属认定错误；原审对租金的计算错误。1.原审对毁损遗失租赁物既要求返还或计算赔偿款，又继续计算租金至实际返还日或付清日，属重复计费，也无事实与法律依据。计算租金的截止日是双方最后一次对账日，即2011年6月25日。此时上诉人承揽的幕墙工程已经完毕，脚手架也已拆除，只待业主验收，除少许租赁物毁损外，其他大部分租赁物已返还到位，双方就赔偿事宜进行了协商，这也是双方不用再后续对账的原因。2012年1月22日，上诉人向被上诉人支付款项30000元，其中就包括租赁物之赔偿款。在工程已经完工无需再用脚手架的情况下，继续计算缺损租赁物的租金对上诉人显然不公平，属重复计算。根据物权法原理，物之不存，其上之使用价值也无从实现，物权人只能要求赔偿损失或重购替代物，而不能同时再要求支付使用价金。退一步讲，被上诉人又提出解除租赁合同，则双方租赁合同的法律关系随之消灭，该租约目的不复存在，被上诉人继续收取租金便无事实依据和法律依据。2.原审对租金加价认定有误。被上诉人未经上诉人同意，自2011年3月26日开始对涉案租赁物租赁单价加价，并无合同依据，且原租赁合同中加价35％之约定过高，根据合同自治原则，除非双方达成新的租赁单价，否则应仍按原合同单价执行。3.原审对2010年7月26日至2010年8月25日的租费单认定错误。上诉人员工王卫军在该租费单上签字对账的日期是2011年9月8日，而在之前的2011年1月12日上诉人已实际支付了7万元，但对账单中却只记载付款5万元，显然与事实不符。二、原审对逾期付款利息认定有误。上已涉及，租金计算截止日应当为2011年6月25日，原审对租金本身计算有误，在其上之逾期付款利息计算便失去正当基础。其次，原审对逾期付款利率按日万分之五计算，应参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，上诉人请求二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人温岭市灵康机械设备租赁有限公司答辩称：1.上诉人提出租赁物已经赔付，无须再计算租费，这是错误的。根据双方约定，应先付租金再给付赔偿款。上诉人持续使用被上诉人的租赁物，在支付30000元款项时也没有明确该笔款项系支付赔偿款，因此该30000元款项应当作为支付给被上诉人的租费。2.双方在签订合同时已经对租费进行过约定，在合同第3条有明确约定，并且双方在结算时，被上诉人也在租费单上计算租费时，已经按照增加的租费进行计算，并且上诉人也是签字确认的，但增加的金额远远低于合同约定的35%。双方已经在原合同中约定继续租赁的租金，因此在不定期限内的租金按照增加后的租金计算，完全符合双方的真实意思表示。3.2010年7月26日至2010年8月25日单子上显示的50000元已经包括上诉人在3月27日支付的20000元，以及在2010年8月8日支付的30000元，另外在2011年的10月支付了20000元、2012年1月22日支付了30000元。上诉人所称2011年7月支付7万元，根据被上诉人所列举的付款时间，是相吻合的。4.关于违约金，按照合同约定是支付千分之三，考虑实际情况，被上诉人实际已经降低至日万分之五计算，是符合法律规定的，因此该违约金应由上诉人承担。综上，上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方之间的建筑设备租赁合同，合法有效，双方应遵照履行。被上诉人已经按照合同约定履行了向上诉人提供租赁物的义务，上诉人亦归还了大部分租赁物并支付了部分租赁费用。被上诉人认为计算至2013年4月25日的租费为36596元，上诉人则认为至2011年6月25日双方租赁关系已经终止且已达成租赁物赔偿协议，租费亦应支付至该日。本院认为，上诉人并未就双方租赁已经终止以及达成租赁物赔偿协议提供证据，上诉人主张2012年1月22日所支付的30000万元系支付租赁物赔偿款无事实依据；根据双方的合同约定，租赁期为6个月，期满后，合同转为不定期租赁，且租金上浮35％，因上诉人并未提供证据证明其在租期届满后已归还租赁物，故根据这一约定，计算至2013年4月25日，被上诉人主张上诉人尚欠租费36596元，应予支持。截止目前上诉人并未按约支付上述拖欠的租费，该行为显然构成违约，上诉人应按照合同约定承担相应的违约责任，被上诉人自愿将约定的逾期付款违约金计算标准调整至日万分之五，符合法律规定，予以准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1622元，由上诉人江苏苏鑫装饰（集团）公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 杨啸啸