重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初1792号
原告:谭滔，男。1983年10月27日出生，汉族。
委托代理人：罗辉敏，重庆星全律师事务所律师。
被告：重庆双薪建筑安装有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇（现绍庆街道）。
法定代表人：王元碧，该公司董事长。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
委托代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。
被告：重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇（现绍庆街道）。
法定代表人：张锺林，该公司董事长。
委托代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。
委托代理人：周光林，重庆渝东律师事务所律师。
原告谭滔诉被告重庆双薪建筑安装有限公司、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告谭滔及其委托代理人罗辉敏，被告重庆双薪建筑安装有限公司、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司的共同委托代理人聂洪波到庭参加诉讼。2017年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告谭滔的委托代理人罗辉敏，被告重庆双薪建筑安装有限公司、重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司的共同委托代理人聂洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭滔诉称，被告重庆双薪建筑安装有限公司就碧云·龙庭汇景工程（B）栋工程与原告签订《建筑业劳务分包合同》，约定将所涉的工程室内抹灰、楼地面、外墙等工程发包给原告。原告随即组织工人进行施工并完工。后被告重庆双薪建筑安装有限公司仅支付了原告部分款项，尚欠工程款177132.00元未付。被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司作为发包单位，且与重庆双薪建筑安装有限公司在人员、财务上混同，应对原告的工程款承担连带支付责任。故为维护原告的合法权利，诉请人民法院判决被告重庆双薪建筑安装有限公司立即支付原告工程款177132.00元，并从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期商业贷款利率赔偿原告的资金占用损失至付清时止，被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任，诉讼费由被告承担。
被告重庆双薪建筑安装有限公司辩称，重庆双薪建筑安装有限公司和重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司是依法成立的企业法人，两公司具有独立承担民事责任的能力，其人员、财务分属不同公司，没有混同。重庆双薪建筑安装有限公司与原告签订的劳务分包合同系无效合同，不受法律保护，其原因是原告没有劳务承包的资质，且原告实施的工程没有通过竣工验收，原告由此获得的利益，依法应予没收。所以被告重庆双薪建筑安装有限公司不应承担支付工程款的义务。被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司已将工程款支付完毕，没有欠款的情况。
被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司辩称，与原告没有民事法律关系，根据合同相对性原则，被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司不是本案适格当事人，故不应承担支付义务；被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司不欠被告重庆双薪建筑安装有限公司工程款，所以原告诉请被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实依据，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：被告重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司（以下简称“双薪开发公司”）作为发包方，与被告重庆双薪建筑安装有限公司（以下简称“双薪建安公司”）签订了《碧云·龙庭汇景建设工程施工承包合同》。后原告谭滔作为乙方、被告双薪建安公司作为甲方，签订《建筑业劳务分包合同》，其中，第二条第1项载明：工作名称：碧云·龙庭汇景B栋室内抹灰、楼地面、外墙等工程。第二条第4项载明：工作期限：从2013年12月1日至2014年3月10日，共计100天。第七条第2项载明：甲方委派刘成华担任甲方项目经理，常驻工地负责履行本合同。第二十一条载明：乙方应确保所完成工作的质量，符合本合同约定的质量标准。乙方工作完毕，应向甲方提交自检记录及完工报告，通知甲方验收。甲方应当在收到乙方的上述报告后及时对乙方工作成果进行初步验收，初步验收合格或者甲方未组织验收的，视为乙方已完成的本合同约定工作已通过初步验收。但甲方与发包人间的隐蔽工程验收结果或国家规定的工程竣工验收结果表明乙方工作质量不合格时，乙方应负责无偿修复；不能修复的，乙方应承担全部赔偿责任和工期延误责任。一旦包括乙方完成工作在内的整个工程经发包人组织验收合格，取得有效的质量验收证书，则视为乙方已经提供了合格的工作成果，至经发包人组织验收合格之日起计算保修期，由乙方承担保修责任。第二十三条载明：本工程项目完工后，经甲方组织验收合格后10天内，乙方向甲方递交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行合同价款的最终结算。甲方收到乙方递交的结算资料后，对结算书进行核实后，给予确认或者提出修改意见，并履行合同价款的最终结算手续。乙方取得合同价款尾款的方式为：工程完工并经过甲方验收合格后30个工作日内支付至实际结算价款的90%，余款在验收合格期满1年后7个工作日内付清。甲乙双方对合同价款结算价款发生争议时，按本合同关于争议的约定处理。第二十六条第一项约定争议解决方式为向彭水县劳动仲裁委员会申请仲裁。同时，第二十四条约定甲方不按约定核实乙方完成的工作量或不按约定支付合同进度价款或合同价款尾款时，应按银行同期贷款利率向乙方支付拖欠合同价款的利息。
同时，原告谭滔举示了2014年1月19日《重庆双薪建筑公司工程量收方结帐单》，拟证明原告2013年度在被告双薪建安公司处的人工费结算金额194653.00元；举示申报日期为2015年1月21日的《分包商结算款审批表》，拟证明原告2014年度的人工费“全部工作内容”结算金额1626525.50元；举示申报日期为2015年1月19日的《分包商结算款审批表（工日）》，拟证明原告2014年度的人工费“全部计日工量”结算金额33620.00元；举示《谭滔龙庭汇景支付明细账》，拟证明被告双薪建安公司已付原告本项目人工费（含罚款）1677866.50元，尚欠原告本项目人工费177132.00元；举示《劳动合同书》，拟证明被告双薪建安公司当任财务经理谭英签署“属实”且署名的《谭滔龙庭汇景支付明细账》是谭英依职务的行为，合法有效。被告双薪开发公司、被告双薪建安公司均质证认为，原告谭滔提供的结账单及结算款审批表中存在重复计算工程款；结算单及附件均是复印件；只有部分单据有被告方项目负责人刘成华的签名，所以对没有刘成华签名的单据的真实性持否定态度。
被告双薪建安公司在庭审中出具一份《关于承建〈碧云·龙庭汇景〉项目工程建设款收取的说明》，其中载明：该公司承建的重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司位于彭水县绍庆街道《碧云·龙庭汇景》开发项目于2015年5月15日竣工交付给业主单位投入使用。应收工程建设款已全部收完，重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司不欠我公司工程建设款项。
另查明，在2017年5月8日，原告谭滔向本院提出保全申请，请求依法对双薪建安公司价值177132.00元的财产进行查封、扣押、冻结。并提供中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司出具的担保保单一份。本院于2017年6月1日作出裁定，准予申请人对被申请人重庆双薪建筑安装有限公司的保全申请。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。由于原告谭滔不具有劳务作业法定资质，故原告谭滔与被告双薪建安公司签订的《建筑业劳务分包合同》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，本案的争议焦点在于：第一、本案所涉工程是否验收以及验收合格；第二、本案争议工程价款如何认定。现分述于下：
一、关于本案所涉工程是否验收及验收是否合格的问题
虽然，在庭审中各方当事人均未举示关于所涉工程的竣工验收报告及验收资料。但被告双薪建安公司在庭审中出具的《关于承建〈碧云·龙庭汇景〉项目工程建设款收取的说明》中载明，该公司承建的重庆市彭水县双薪房地产开发有限公司位于彭水县《碧云·龙庭汇景》开发项目于2015年5月15日竣工交付给业主单位投入使用。依据这份说明，被告双薪建安公司已经自认涉案工程已于2015年5月15日竣工并交付业主单位使用。因此，本院认为原告谭滔所承包的工程项目实际竣工日期为2015年5月15日。而此后，发包人双薪开发公司与承包人双薪建安公司均未对原告谭滔所施工的工程提出质量问题，因此，应视为原告谭滔所承包的工程项目质量验收合格。故原告请求按照合同约定支付工程价款，应当得到支持。
二、关于本案争议工程价款如何认定
在庭审中，原告谭滔举示了《重庆双新建筑公司工程量收方结帐单》《分包商结算款审批表》《分包商结算款审批表（工日）》及其相关附件，证明原告谭滔在被告双薪建安公司处的人工费结算的金额及支付情况，以及尚欠的工程。虽然被告在庭审中辩称其中部分项目系重复计算，以及部分单据没有被告方项目经理的签名、所有结算单据及附件均为复印件，但由被告双薪建安公司当任财务经理谭英签署“属实”且署名的《谭滔龙庭汇景支付明细账》显示该公司尚欠原告谭滔的工程款与原告举示的证据计算的欠款金额一致，能够相互印证。故本院对被告双薪建安公司尚欠原告谭滔的工程款177132.00元予以确认。
另外，原告谭滔主张从2016年1月1日起由被告双薪建安公司支付资金占用利息。但在庭审中，原告谭滔并未举示双方竣工结算的具体日期，因此本院按前述认定的日期为工程竣工验收日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”的规定，被告双薪建安公司理应从2015年5月15日开始计付利息。但原告在庭审中请求从2016年1月1日起支付利息，是其自行处分自己的权利，本院予以支持。故被告双薪建安公司从2016年1月1日起，以177132.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，向原告谭滔支付资金占用利息，至欠款还清时止。
此外，原告谭滔请求被告双薪开发公司对该笔工程款承担连带支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”在本案中，被告双薪建安公司已经通过《关于承建〈碧云·龙庭汇景〉项目工程建设款收取的说明》表明，涉案工程应收工程建设款已全部收完，双薪开发公司不欠双薪建安公司工程建设款项。原告谭滔也未举示证据证明双薪开发公司尚欠双薪建安公司工程建设款项。故对原告谭滔要求被告双薪开发公司承担连带支付责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告重庆双薪建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告谭滔工程款177132.00元及利息（利息以177132.00元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至工程款付清时止）；
二、驳回原告谭滔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3843元（原告谭滔已预交3843元），由被告重庆双薪建筑安装有限公司负担；保全费1405元（原告谭滔已预交1405元），由被告重庆双薪建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 彭然
人民陪审员 张彬
人民陪审员 胡健
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 陈萌