天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0103行初99号
原告吕虹。
委托代理人孙志伟,天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市河西区人民政府马场街道办事处,住所天津市河西区平泉道2号。组织机构代码:00015110-8。
法定代表人邵元界,职务主任。
委托代理人马宁驹,天津巨川律师事务所律师。
委托代理人李晓霞,天津巨川律师事务所律师。
原告吕虹因认为被告天津市河西区人民政府马场街道办事处不履行组织召开业主大会临时会议,未对河西区森淼公寓小区业主委员会重新组织选举的法定职责一案,于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月18日受理后,于2016年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2016年6月30日公开开庭审理了本案。原告吕虹及其委托代理人孙志伟,被告天津市河西区人民政府马场街道办事处的行政机关负责人李桂兴(副主任)及其委托代理人马宁驹、李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告系被告辖区居民,被告与森淼公寓业委会系上下级关系。森淼公寓业委会自2003年成立后始终没有与服务于小区的鑫森物业公司签订物业服务合同。2014年9月选举产生新的业委会后亦未与服务于小区的鑫森物业公司签订物业服务合同。且业委会在没有按照《天津市物业管理条例》规定的程序召开业主大会的情况下,擅自作出让鑫森物业公司退出,招聘新物业公司的决定。该决定引起小区70%业主强烈不满并造成了混乱。小区162名热心业主联名签字要求罢免森淼公寓业委会,重新选举。原告找到被告进行交涉,要求其按照《天津市物业管理条例》第二十一条之规定,组织选举新的业委会。但是被告不按上述条例进行工作,明显违规违法。由于被告的违规违法行为导致森淼公寓小区由往日和谐的情况变成混乱的局面。被告面对小区混乱的局面没有做出稳定局势的措施,也没有对森淼公寓业委会的违规违法行为作出惩处。被告不作为并违反《天津市物业管理条例》的违法违规行为,小区业主表示极大的愤慨,要求法院依法判令被告依据《天津市物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十四条及《业主大会和业主委员会指导规则》第四十四条之规定,组织召开业主大会临时会议,并对河西区森淼公寓小区业委会重新组织选举。
原告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、2015年10月7日信件;2、2015年10月9日信件;3、2015年10月11日信件;4、2016年1月12日委托书;5、2016年1月14日信件;6、2016年1月18日信件;7、2016年1月27日信件;8、2016年3月29日信件;9、2016年5月9日信件,证据1-9证明有超过20%的业主要求召开业主大会临时会议,要求罢免现任业委会成员,重新选举业委会,同时证明部分业主挽留服务于小区的原物业服务企业鑫森物业公司,要求鑫森物业公司继续提供服务。10、2015年12月31日通知,证明森淼公寓小区的物业费价格调整工作是由先进里居委会组织进行的,业委会名存实亡。11、2016年6月14日天津市鑫森物业管理有限公司出具的证明,证明业委会至今未与物业公司签订书面的物业服务合同,依据相关法律规定,应对业委会进行改选。12、四方会议纪要;13、2016年5月10日证明;14、广告合同四十一页,证据12-14证明业委员成员利用职务便利谋取私利,将58000元广告费存入个人账户,同时证明业主代表提出要求业委会与物业公司签订合同及改选事宜。15、2016年5月森淼公寓部分业主表决票206份,证明业委会补选后至今未与物业公司签订书面物业服务合同,依据相关法律规定,应对业委会进行改选。16、业委会选举结果公告,证明补选业委会成员的情况。17、产权证一份,证明原告为河西区平山道森淼公寓8门401-406房屋的所有权人,为河西区森淼公寓小区业主。
被告辩称,原告系被告辖区内河西区森淼公寓的业主,该小区现有业主573户。2015年底,原告及部分业主向被告所辖先进里居委会致函并提交签名册,以超过20%业主联名要求改选森淼公寓业委会,希望相关部门组织召开业主大会临时会议。先进里居委会收到后,向被告反映了情况,并对该问题进行初步调查了解,发现原告等提交的业主签名中存在虚假签名或代签现象,原告亦未向森淼公寓业委会要求提议召开业主大会临时会议,原告的主张不符合由被告直接召开业主大会临时会议的要求。直至2016年3月份,森淼公寓业委会因部分成员个人原因不能坚持业委会工作,故报被告处要求补选业委会成员,后在被告和先进里居委会监督指导下,森淼公寓业委会依照法律程序完成了本届业委会部分人员的补选工作,予以公示,最终结果在被告处及河西区物业办备案。森淼公寓业委会组织召开业主大会临时会议期间,原告仍一直向被告辖区内的先进里居委会反映,要求被告召开业主大会临时会议。综上所述,原告没有向河西区森淼公寓业委会提议召开业主大会临时会议,所以业委会不存在不履行召开业主大会临时会议的情形。在森淼公寓业委会主动召开业主大会临时会议并补选业委会成员的情况下,原告应该在业委会组织的临时会议中充分行使自己的业主权利,原告无权要求被告重新组织召开业主大会临时会议。此外,包括原告在内的森淼公寓仅有三户业主起诉要求被告召开业主大会临时会议,原告的诉讼请求不能代表超过20%业主的意愿,其他业主没有委托原告代为表达业主意见,原告的诉讼主体资格不成立。故原告诉讼不符合起诉条件。依据行政诉讼法及其解释之规定,请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、森淼公寓业主委员会2016年5月25日出具的证明,证明原告等业主未向森淼公寓小区业委会提议召开业主大会临时会议,被告亦无权召开业主大会临时会议;2、森淼公寓业主委员会变更业委会成员日程安排;3、关于补选森淼公寓业主委员会成员的公告;4、关于拟对业委会暂管活动经费处置办法进行表决的公告;5、关于补选业委会成员候选人基本情况的公示;6、关于补选业委会成员候选人基本情况的补充公示;7、关于投票表决补选业委会成员和业委会活动经费处置办法的公告;8、关于补选业委会成员和业委会活动经费处置办法投票表决进行票数统计的通知;9、森淼公寓补选第四届业主委员会成员选举结果公告;10、森淼公寓补选第四届业主委员会成员选举结果备案申请;11、业主大会备案告知书;12、森淼小区增补业委会委员统计;证据2-12证明业委会依法履行了职责,补选、改选了业委会成员,相关问题已经得到处理。13、2016年3月21日会议纪要,证明被告派人组织业委会对原告等提出的问题了解情况,业委会对相关问题提出解决方案。
被告向本院提交了如下法律依据:中华人民共和国住房和城乡建设部建房[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》。
经庭审质证,原告对被告提交证据的质证意见;对证据1的真实性不认可,原告等曾向先进里居委会提出过召开临时会议的请求;对证据2-12的真实性认可,关联性不认可;对证据13的真实性不认可,没有参会人员的签字。被告对原告提交证据的质证意见:证据1-7不能证明其证明目的;证据8、9被告是2016年1月底才知道的,不符合召开业主大会临时会议的条件;对证据10真实性认可,不认可证明目的,能够证明居委会履行了职责;对证据11真实性无异议,不能证明符合召开业主大会临时会议的条件;对证据12的真实性不认可,但是会议确实开过,也谈到了5万余元钱款的事项,因为业委会没有账户就存在个人名下,但是不存在窃取的情况,该笔钱款经了解用于抵扣了物业费;对证据13的真实性认可,但是业委会当时正在组织召开临时会议;对证据14的真实性无法确认,费用确实存在个人名下;对证据15的合法性、真实性均不认可,无法证明是业主本人签字,这种选票违反法律规定,改选业委会和组织召开业主大会临时会议,其组织主体是街道,不应是个人;对证据16、17无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下:
原告证据1、3、5、6、7、8、9均为森淼公寓部分业主(或部分热心业主)以小区业委会未在30日内与物业企业签订物业服务合同、收取部分公共设施费用未向业主公示、业委会不能履行职责等为理由,向小区所在地的先进里居委会提出要求召开业主大会临时会议的书面信函,上述信函虽表达了小区部分业主的意愿,具有真实性,但并不符合小区业主要求召开业主大会临时会议的法定要求,因此该证据与本案不具有关联性,本院不予采信;原告证据2为鑫森物业管理公司于2015年10月9日给马场街先进里居委会的函件,该信函内容为:鑫森物业管理公司10月12日暂时不撤出,并进一步商议调整管理方案。其并不能证明原告向被告、小区所在地居委会或业委会提出要求召开业主大会临时会议的申请,该证据不能达到原告的证明目的,故本案对原告证据2不予采信;原告证据4为2016年1月12日的委托书,该委托书中没有载明委托人,亦没有受托人先进里居委会对委托事项的认可,故对其真实性、合法性、关联性不予认定;原告证据10为2015年12月31日通知,该证据虽具有真实性,可以证明小区业委会和小区所在地的先进里居委会共同组织进行了森淼公寓物业费收费价格调整工作的事实,但并不能达到原告的证明目的,故本院不予采信。原告证据11为天津市鑫森物业管理有限公司2016年6月14日出具的证明,证明由马场街先进里居委会组织并实施2015年12月19-22日森淼公寓物业费上调工作。至2016年6月14日业委会与物业公司未签订合同。该证据与本案不具有关联性,本院不予采信;原告证据12和证据13为2016年3月9日召开由居委会代表、业委会代表、业主代表和物业公司代表共同参加的四方会议纪要及鑫森物业出具的四方会议参加人员的证明,上述证据可以证明上述四方就小区出现的问题进行过开会研究,本院对原告证据12和证据13予以采信;原告证据14为森淼公寓业主委员会与天津市分众彤盛广告等单位签订的合同书及相关的现金收款委托书等,该证据与本案不具关联性,本案不予采信;原告证据15为2016年5月森淼公寓部分业主表决票206份,小区组织召开业主大会会议应当依据《物业管理条例》和《业主大会和业主委员会指导规则》的规定进行,上述表决票非按照法规规定取得的,不具有合法性,亦与本案不具有关联性,本院不予采信;原告证据16与被告证据9一致,证明森淼公寓补选第四届业主委员会成员,并于2016年5月11日对选举结果进行公告。该证据真实,合法,与本案具有关联性,本院予以认定;原告证据17为原告所有的河西区森淼公寓8-401房屋的房地产权证,该证据可以证明原告为河西区森淼公寓小区业主的事实,本院对该证据予以采信。
被告证据1具有真实性、合法性及关联性,能够证明至2016年5月25日(原告起诉后),森淼公寓小区业主委员会没有收到小区业主要求其召开业主大会临时会议提议的事实,本院对该证据予以采信;被告证据2-12真实、合法,与本案具有关联性,可以证明森淼公寓小区业委会依法履行了补选、改选业委会成员的职责,本院予以采信;被告证据13为会议纪要,因无参加会议人员签字,亦无其他证据予以佐证,故对其真实性不予认定,本院不予采信。
被告提交的中华人民共和国住房和城乡建设部建房[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》适用本案。
经审理查明,原告为天津市河西区森淼公寓8-401-406房屋的所有权人,为天津市河西区森淼公寓小区业主。森淼公寓小区现有业主573户。服务于河西区森淼公寓小区的物业企业为天津市鑫森物业管理有限公司。2015年10月,森淼公寓小区部分业主认为,小区业主委员会未与物业企业签订物业服务合同、业主委员会成员不履行职责、业主委员会将非法经营所得58000元存入业主委员会主任私人名下等情形,且有小区五分之一以上业主提议召开业主大会临时会议。故于2015年10月至2016年5月期间,以信函方式向小区所在地的马场街先进里居委会及被告提出申请,要求组织召开业主大会临时会议,罢免现任业主委员会,变更、改选业主委员会成员。2015年10月,森淼公寓部分业主因物业费问题与小区物业服务企业发生矛盾,后先进里居委会和小区业主委员会共同组织了小区物业费调整工作。小区业主委员会就物业服务项目、服务标准等问题与服务于小区的物业企业进行协商,至原告起诉时小区业主委员会尚未与服务于小区的物业企业签订物业服务合同。另查,2016年3月森淼公寓业主委员会因部分成员个人原因不能坚持业主委员会工作,森淼公寓业主委员会报被告处,要求补选业主委员会成员。2016年5月在被告和先进里居委会的监督、指导下,森淼公寓业主委员会组织召开业主大会临时会议,完成了本届业主委员会部分人员的补选工作,并经公示后,在被告处及河西区物业管理办公室备案。原告认为被告未依据《天津市物业管理条例》第七条、第二十一条、第二十四条及《业主大会和业主委员会指导规则》第四十四条之规定召开业主大会临时会议,未对森淼公寓业主委员会组织重新选举,属于不履行法定职责。故向本院提起行政诉讼,请求判令被告组织召开业主大会临时会议,并对森淼公寓业主委员会组织重新选举。
本院认为,业主大会和业主委员会是小区业主行使自治权利的体现,是小区业主自我管理、自我服务的组织。本案所涉及的森淼公寓小区已于2003年成立了业主大会并选举产生了业主委员会。森淼公寓业主大会及业主委员会均应执行物业管理相关法律、法规。依据国务院《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中,享有下列权利:…(二)提议召开业主大会会议,并就物业管理的有关事项提出建议;…”的规定,原告为森淼公寓业主,享有业主应当享有的上述权利,其认为被告未履行召开业主大会临时会议之职责侵犯其合法权益,亦有权提起诉讼,吕虹应为本案适格原告。被告认为原告的诉讼请求不能代表超过20%业主意愿,原告不具备诉讼主体资格的主张本院不予支持。依据中华人民共和国住房和城乡建设部建房[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》第六条之规定,被告具有负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督的行政职责。《物业管理条例》第十三条、《天津市物业管理条例》第二十一条均规定,经全体业主五分之一以上提议,业主委员会应当组织召开业主大会临时会议。业主委员会应当召开业主大会会议或者业主大会临时会议而不组织召开的,由被告组织召集。本案森淼公寓小区业主委员会从未收到小区业主要求召开业主大会临时会议的提议,原告亦未提交经五分之一以上业主提议召开业主大会临时会议的相关证据。且根据上述规定,被告组织召集业主大会临时会议,应以业主委员会应当召开业主大会会议或者业主大会临时会议而不组织召开为前提,经查,森淼公寓业主委员会因小区出现的问题已于原告起诉前组织召开了业主大会临时会议,小区出现的部分问题已经得到解决。说明森淼公寓业主委员会仍在正常履行职责,协调解决小区相关事务。原告请求的另一个理由为小区业主委员会未在30日内与服务于小区的物业企业签订物业服务合同,应依据《天津市物业管理条例》第二十四条规定,由被告按照有关规定组织选举新的业主委员会。《天津市物业管理条例》第二十四条第一款(三)项规定“在业主大会作出决定后三十日内,代表业主大会与物业服务企业签订、续订、变更或者解除物业服务合同”。本案森淼公寓小区的物业费虽进行了调整,但相关物业服务项目、服务标准等事项正在协商过程中,业主大会并未做出决定。故原告据此要求被告组织选举新的业主委员会的请求没有事实和法律依据。综上,原告以小区业主委员会未在30日内与物业企业签订物业服务合同、业主委员会委员收取部分公共设施费用未向业主公示、业主委员会不能履行职责等为理由,请求由被告组织召开业主大会临时会议,重新选举业主委员会的请求没有事实和法律依据。其要求被告履行组织召开业主大会临时会议,重新组织选举森淼公寓小区业主委员会法定职责的理由不成立,本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告吕虹的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告吕虹负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 詹易军
审判员 徐玉刚
审判员 王 欣
二〇一六年九月二日
书记员 王俊涛
附:本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。