中华人民共和国
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商外初字第50号
原告（反诉被告）：喜临门家具股份有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省绍兴市越城区灵芝镇二环北路*号。
法定代表人：陈阿裕，董事长。
委托代理人（特别授权）：薛小萍，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：上海艾唐文化传播有限公司。住所地：中华人民共和国上海市崇明县长江农场长江大街***号**幢****室。
法定代表人：戴文龙，董事长。
委托代理人（一般代理）：马亦凡，北京大成律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：黄启力，北京大成律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：彭晓红（PENGXIAOHONG），女，1969年8月2日出生，加拿大公民，护照号码：BA693059，GA322740。
委托代理人（特别授权）：陶武平，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：董月英，上海市申达律师事务所律师。
原告喜临门家具股份有限公司（以下简称“喜临门公司”）为与被告上海艾唐文化传播有限公司（以下简称“艾唐公司”）、彭晓红（PENGXIAOHONG）合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，艾唐公司提起反诉，本院依法受理。本院于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喜临门公司的委托代理人薛小萍、汪文峰，被告（反诉原告）艾唐公司的委托代理人马亦凡、黄启力，被告（反诉第三人）彭晓红（PENGXIAOHONG）的委托代理人陶武平、董月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜临门公司诉称：原告与被告艾唐公司、彭晓红于2014年1月7日、8日分别签订《“欧美巨星喜临门”商业演出广告合作协议书》、《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》，协议对合作期限、投资金额及三方权责等内容作了具体约定。协议签订后，原告于2014年1月21日将2000万元款项支付到被告艾唐公司、彭晓红共同成立的监管账户。根据协议约定，被告应于2014年2月-12月期间分别组织安排相应明星在不同城市即演唱会地点、分不同场次规划个人演唱会合计41场，并对原告进行全面品牌宣传。但二被告未按协议约定履行，自协议签订之日起至起诉之日仅于2014年4月组织安排了一场莱昂纳尔·里奇个人演唱会，其余演唱会并未依约履行。仅安排的一场演唱会，未依约为原告总冠名，也未优先返还原告投资费用和进行收益分配。同时，二被告未依约让原告享受财务监控审批的权利，并擅自将2000万元专款专用的投资款从监管账户转移，挪作他用。原告于2014年8月29日、11月13日、12月3日分别发函给二被告，要求二被告改正违约行为、解除合同并退还原告投资款及赔偿相关损失，但均未得到二被告的实质性回复。综上，原、被告之间的合同关系合法有效，二被告拒不履行合同的行为，构成违约。关于已安排的一场演唱会的收益分配及违约责任，原告将另行主张。故起诉请求：1.判令解除原告与二被告于2014年1月签订的《“欧美巨星喜临门”商业演出广告合作协议书》、《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》；2.判令二被告向原告立即退还全部款项2000万元，并立即赔偿支付从2014年3月1日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率上浮50%计算的利息（从2014年3月1日暂算至2015年5月20日利息为204.82万元，以上两项合计金额为2204.82万元）；3.二被告对上述费用还款义务及利息的支付承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。
被告艾唐公司答辩称：一、艾唐公司出色地履行了合同的义务，实现了喜临门品牌价值的提升。《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》虽以附件形式罗列了部分艺人的演出计划，但也明确规定需要根据艺人的档期及配合喜临门公司的宣传效果来统一调整，实际上赋予了艾唐公司具体执行“欧美巨星喜临门”商业演出项目的权利，以便实现“商业价值最大化和进行品牌宣传”的效果。艾唐公司一直积极履行合同义务，通过单独或合作组织“欧美巨星演唱会”对喜临门进行市场宣传和推广。从2014年1月至2015年5月，艾唐公司已经独自或合作组织23场演唱会，并通过海报、户外、车体、杂志等多种渠道，对喜临门品牌进行全面宣传。特别是2014年10月的“风暴音乐节”中，连续两天长达16个小时的演出，喜临门公司作为风暴音乐节中仅次于百威的赞助商地位，得到了超值回报。二、原告与艾唐公司之间签订的是项目投资和广告推广合同，艾唐公司已将项目款全部用于演出项目投资和喜临门广告宣传。现原告已享受合同带来的品牌价值的提升及营业额的大幅增长，无权要求解除协议。综上，请求驳回原告的诉请。
被告彭晓红答辩称：2014年1月7日、8日签订的两份协议，应以1月8日的协议为准。而1月8日的系投资协议，投资双方为原告喜临门公司与被告艾唐公司，被告彭晓红并非投资合作方，投资合作与彭晓红无关。1月15日彭晓红已将私人印章交给原告，监管方式也随之进行了变更。按协议约定，彭晓红有义务进行协调工作，而彭晓红也实际履行了该义务。原告与被告艾唐公司发生矛盾后，被告彭晓红从中进行协调。故被告彭晓红无需承担连带责任。
反诉原告艾唐公司提起反诉称：涉案两份协议约定喜临门公司委托艾唐公司投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告运作项目，合作期限3年；项目收益分配于每年最后一日支付。项目启动后6个月内若效果良好，喜临门公司追加1000万元投资用作备用金。协议签订后，艾唐公司积极履行协议规定的义务，喜临门公司2014年营业收入取得显著增长，与同期相比增幅高达26.29%，远高于同行业的平均增长水平。喜临门公司应按约尽快支付后期投资款1000万元，以保证2015年风暴电音节的顺利进行。故反诉原告请求：1.判令喜临门公司继续履行《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》；2.判令喜临门公司按照合同约定追加投资1000万元；3.判令喜临门公司承担本案全部诉讼费。
反诉被告喜临门公司针对反诉辩称：一、反诉原告要求追加投资1000万元，无相应依据。协议约定“项目启动后6个月内若效果良好，喜临门公司须进一步扩大场次的，可以追加1000万元费用（即备用资金）”，但项目启动后6个月内，艾唐公司仅安排了一场演唱会，其连合同约定的基本义务都未能完成，更无须说效果良好了。仅举办的一场演唱会，其效果也未能得到喜临门公司的认可。喜临门公司从未要求扩大场次。二、反诉原告要求继续履行合同，无事实和法律依据。艾唐公司未按合同约定履行义务，恶意串通，挪用款项，构成严重违约，且经反诉被告发函要求改正后仍未改正，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四项及协议第三条约定，反诉被告有权解除合同。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
反诉第三人彭晓红针对反诉陈述意见：2015年，艾唐公司还在履行合同。诉讼期间，彭晓红仍在协调喜临门公司与艾唐公司之间的关系。
原告喜临门公司向本院提供的证据材料及二被告的质证意见如下：
证据1.《“欧美巨星喜临门”商业演出广告合作协议书》及《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》及附件（包括：演员排期表、开立结算账户申请书、招商银行结算账户管理协议、印鉴卡）各一份，以证明原、被告之间存在商业演出广告合作关系，协议对合作期限、投资金额及三方权责等内容作了具体约定。经质证，被告艾唐公司对协议及演员排期表的真实性均无异议，但对协议的理解有异议，双方实际履行的是后一份协议，双方是投资合作关系，目的是实现效益最大化。演员档期可以调整，合作期限为3年。被告彭晓红对两份协议书的真实性无异议，对演员排期表的真实性不予认可。并认为双方执行的是后一份协议，彭晓红并非投资主体。
证据2.浦发银行付款凭证一份，以证明原告于2014年1月21日将2000万元款项支付到二被告共同成立的监管账户，原告已按约履行了付款义务。经质证，被告艾唐公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，协议约定签订之日（2014年1月8日）起5个工作日内付款，而原告于2014年1月21日才支付，其未按照协议约定时间付款。被告彭晓红对其真实性无异议，但对证明目的有异议。2014年1月15日彭晓红已将印章交还给原告，在原告付款之前，财务监管已经变更为原告与被告艾唐公司，与彭晓红无关。
证据3.2014年8月29日、11月13日、12月3日原告发送给二被告的《关于改正违约行为返还投资款项的通知》、《关于要求终止协议返还投资款项的函》、《律师函》及相应的快递回执单、邮件查询结果，及被告艾唐公司针对11月13日函件的回复，以证明原告曾发函要求二被告改正违约行为、解除合同并退还投资款项、赔偿损失。经质证，被告艾唐公司对8月29日通知的真实性无异议，11月13日函件并未收到，对其内容的真实性也有异议，12月3日的《律师函》没有收到。对艾唐公司11月13日函件回复的真实性需庭后核实。被告彭晓红称其未收到该三份函件，地址与彭晓红无关，彭晓红的所有签名都是英文签名。艾唐公司11月13日函件回复，与彭晓红无关，不发表意见。
证据4.取消演出的原因说明清单，以证明被告于2014年12月1日中午从上海到原告单位，给原告该表单，向原告作不能履行合同的解释说明，试图推脱其违约责任。经质证，被告艾唐公司对其真实性不予认可，艾唐公司从未出具过该说明。被告彭晓红对其真实性不予认可。据彭晓红了解，原告与被告艾唐公司还在履行合同，不存在该种情况。
证据5.银行明细一份，以证明2000万元款项已于2014年1月22日-5月28日分8次被被告擅自转出监管账户，其中7次转入被告艾唐公司账户，1次转到法定代表人为被告彭晓红的上海朕唐投资管理有限公司（以下简称朕唐公司）账户。经质证，被告艾唐公司认为原告未提供网银交易过程，对其真实性不予认可。且认为从喜临门公司可以查询账户信息来看，喜临门公司对账户资金流动情况是知情的。被告彭晓红对其真实性不予认可。彭晓红已将印鉴交给喜临门公司，对款项的具体情况不清楚。
证据6.2014年12月24日，被告艾唐公司寄给原告的公函及附件，以证明被告艾唐公司承认自合同签订之日起至起诉之日仅于2014年4月组织安排了一场莱昂纳尔·里奇个人演唱会，其余演唱会并未依约履行，以及按照合同约定原告应享有收入归属权，但该演唱会的投资收益39840元并未分配支付给原告。经质证，二被告对其真实性无异议，但函件出具后，被告艾唐公司还有履约行为，收益分配按约应在每年的最后一日支付，而2014年并无净利润，故未能支付分配款。
证据7.“PENGXIAOHONG”私人印鉴照片及收据各一份，以证明被告彭晓红的私人印鉴自2014年1月15日起交付给原告喜临门公司并保管至今。二被告违反合同约定，每项费用支出均未告知原告喜临门公司，导致原告未能享受约定的财务监控、审批权。经质证，二被告对其真实性无异议，但认为合同并未约定每一笔款项支出需要三方盖章。原告持有印鉴，并能查询到资金情况，其享有对账户的监控权。且原告在这之前也从未对账户资金流动提出异议。
证据8.2013年-2015年，原告品牌宣传活动部分合同，以证明原告就品牌宣传与多家第三方单位进行合作，进行持续全面且形式多样化的品牌宣传活动。经质证，二被告对其真实性无异议，并认为该些合同恰恰说明喜临门公司与艾唐公司之间的合作关系并非普通的广告合同关系，而是投资合作关系。其中，从喜临门公司与上海唐神广告传播有限公司之间的广告合同关系推测，喜临门公司系因渠道发展而要求与艾唐公司终止合作，其所谓的艾唐公司违约仅是一个借口。
证据9.原告2013年、2014年年度审计报告，以证明原告2014年“归属于公司所有者的综合收益总额”与2013年相比，明显下降。经质证，二被告对其真实性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，“归属于公司所有者的综合收益总额”这一财务数据不能准确反映企业的经营状况。
证据10.上海喜临门家具有限公司2014年度审计报告一份，以证明莱昂纳尔·里奇演唱会举办当年，上海喜临门家具有限公司的亏损明显增加，未达到双方在合同约定的“项目启动后6个月内效果良好”情形。经质证，二被告对其真实性予以认可，但认为从审计报告显示的营业收入看，2014年比2013年有显著增长，这得益于涉案合同的履行。
证据11.朕唐公司的企业基本信息，以证明彭晓红系该公司的法定代表人。经质证，被告艾唐公司对其真实性不予认可。被告彭晓红对其真实性予以认可。
另，依原告喜临门公司申请，本院向浙江省绍兴市公安局越城区分局经济犯罪侦查大队调取如下证据材料：
证据12.对艾唐公司首席执行官周铂弘、行政总经理陈艳、原出纳张娇三人的询问笔录；
证据13.记账凭证和入账通知书10页、艾唐公司基本账户信息18页；
证据14.招商银行（上海分行）贷记凭证8页；
证据15.《印鉴使用授权书》一份。
经质证，原告认为证据12可以证明得到彭晓红的许可并加盖彭晓红的私章，才能使用监管账户的资金。也可以证明截止2015年3月19日总共组织了两场演出活动，一场是里奇演唱会，一场是10月5、6日的风暴电音节。证据13可以证明2000万元中的1800.8万元（其中8000元为利息）已经从监管账户转至艾唐公司账户。证据14可以证明二被告分八次擅自将2000万元转出监管账户，每一张贷记凭证上均加盖二被告的印章。证据15可以证明艾唐公司授权彭晓红的私人印章作为监管账户的预留印章，彭晓红系艾唐公司监事。被告艾唐公司对证据12-15的真实性无异议，但原告可以看到账户资金的流动，其享有对财务的监控权，不存在二被告的恶意串通。被告彭晓红同意被告艾唐公司对证据12-15的质证意见，并认为加盖彭晓红的印章与彭晓红加盖印章是不同的，银行认的是彭晓红的章，彭晓红并未当面盖章。彭晓红的印章已经移交，对其他情况，彭晓红并不知情。
被告艾唐公司向本院提供的证据材料及原告喜临门公司与被告彭晓红的质证意见如下：
证据16.《“欧美巨星喜临门”商业演出广告合作协议书》及《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》各一份，以证明双方系投资合作关系，合作期限为3年之事实。经质证，原告喜临门公司及被告彭晓红对协议的真实性无异议。
证据17.喜临门公司2014年半年度报告、2014年第三季度报告及2014年年度报告各一份，以证明在艾唐公司适当履行合同后，喜临门公司营业收入大幅度上浮。经质证，喜临门公司认为三份年报记载的数据基本属实，具体应以经审计的年报为准。但喜临门公司营业收入的增长是由多种因素促成的，与艾唐公司的行为无必然联系，不能达到艾唐公司的证明目的。
证据18.赛琳娜·戈麦斯演出筹办资料（包括：授权书、营业性演出告知承诺书），以证明被告艾唐公司为此次活动进行了筹办工作，但因为歌手原因取消演出。经质证，原告喜临门公司认为该歌手虽在合同附件名单中，但至今未举办该歌手的演唱会，被告艾唐公司也从未与原告就此进行协商。关于授权书，形式上虽名为授权书，但内容并非授权内容，且对签名的真实性无法核实，不予认可。关于营业性演出告知承诺书，承诺方落款处签名的真实性无法核实，对其三性不予认可。该些材料无法达到被告艾唐公司的证明目的。
证据19.莱昂纳尔·里奇演出筹办资料（包括：项目策划PPT、授权书、报批协议、准予行政许可决定书、租赁场地合作协议、演出搭建合同书、安保服务协议、用车服务协议书、票务总代理协议书、后台安保协议、门票票样及抵用券、广告发布合同、户外宣传图片、宣传策划合同书及媒体的报价、发布消息的媒体、杂志封面及刊登在杂志上的海报、宣传资源合作协议、演唱会歌词打印件、网页宣传、演唱会海报），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为项目策划PPT、发布消息的媒体系被告艾唐公司自行制作，对其真实性不予认可；授权书，同证据18中授权书的质证意见；准予行政许可决定书，并非原件，对其三性均不予认可；报批协议、租赁场地合作协议、演出搭建合同书、安保服务协议、用车服务协议书、票务总代理协议书、广告发布合同、宣传策划合同书及媒体的报价及宣传资源合作协议，系被告艾唐公司与第三方签订，对其真实性无法确认；后台安保协议，系英文件，未提交有资质的翻译机构提供的翻译件，对其真实性、关联性均有异议；户外宣传图片及演唱会歌词，系打印件，不予认可；对门票、抵用券真实性予以认可，但抵用券与本案无关；杂志封面及刊登在杂志上的海报，系被告自行制作，对其真实性不予认可，不能证明被告实际履行了合同的演出义务；对网页宣传的真实性予以认可，但该些宣传是第三方在相关网站进行的宣传，并非被告为原告所作的宣传，与本案无关；对演唱会海报的真实性不予认可。
证据20.塞缪尔乐队演出筹办资料（包括：文案策划、授权书，演出报批协议、上海准予行政许可决定书、会展服务合同、场馆租赁协议、营业性演出告知承诺书、塞缪尔乐队因故取消北京演出的公告、校园晚会赞助合作协议，歌单、门票、票价说明、场次票价统计、网络报道、演唱会海报），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为该乐队并未在合同附件的演员清单及排期名单中，不予认可。且演出实际是取消的。其中，文案策划，系被告艾唐公司自行制作打印，不予认可；授权书，同证据18中授权书的质证意见；准予行政许可决定书，同证据19中准予行政许可决定书的质证意见；营业性演出告知承诺书，同证据18中营业性演出告知承诺书的质证意见。演出报批协议、会展服务合同、场馆租赁协议、校园晚会赞助合作协议，系被告艾唐公司与第三方签订，对其真实性无法确认；因故取消北京演出的公告，对其三性均不予认可，即使是真实的，也证明了被告艾唐公司履约能力的欠缺；歌单，系打印件，对其三性均不予认可；门票、票价说明、场次票价统计，因演唱会并未实际举办，对其三性均不予认可；网络报道，系被告艾唐公司自行打印，真实性无法确认，且与本案无关；演唱会海报，系被告自行制作，对其真实性不予认可，且该演出实际是取消的。
证据21.达什·柏林的演出筹办资料（包括：授权书、展览展示服务合同），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为该歌手并未在合同附件的演员清单及排期名单中，不予认可。其中，授权书，同证据18中授权书的质证意见；展览展示服务合同，系被告艾唐公司与第三方签订，活动名称为“电音暴节活动”，并非合同约定的“欧美巨星喜临门”，与本案无关。
证据22.YG家族演出筹办资料（包括：文案策划和品牌宣传、授权书、报批协议），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为该乐队并未在合同附件的演员清单及排期名单中，不予认可。且演出实际是取消的。其中，文案策划和品牌宣传，系被告艾唐公司自行制作，不予认可；授权书，未提交经有资质的翻译机构提供的翻译件，不符合证据的形式要件，不予认可；报批协议，系被告艾唐公司与第三方签订，且无第三方确认，不予认可。
证据23.慢潜乐队演出筹办资料（包括：授权书、会展服务合同及会展服务费、营业性演出告知承诺书、演唱会歌单、网络报道、演唱会海报），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为该乐队并未在合同附件的演员清单及排期名单中，不予认可。其中，授权书，同证据18中授权书的质证意见；会展服务合同及会展服务费，系被告艾唐公司与第三方签订，对其真实性无法确认；营业性演出告知承诺书，系复印件，真实性无法确认，且与本案无关；歌单，系打印件，不予认可；网络报道，对于公证的真实性请法庭核实，但网页宣传的内容与本案无关，慢潜乐队并未在演员清单中，其演出并非合同项下的履行内容；演唱会海报，系被告自行制作，对其真实性不予认可。
证据24.皮普保罗演出筹办资料（包括：宣传文案、票样、网络报道、海报宣传），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为该歌手并未在合同附件的演员清单及排期名单中，不予认可。且至今未举办该歌手的演唱会，与本案无关。其中，宣传文案，系被告艾唐公司自行制作，不予认可；票样，对其真实性无法确认，即使是真实的，也无法证明合同的履行；网络报道，其地点在酒吧，并非合同项下的履行地点，与本案无关；海报宣传，系被告自行制作，对其真实性不予认可，且与本案无关。
证据25.卡泽特和卡尔演出（2014年风暴电音节热场）筹办资料（包括：授权书、2份场地租赁协议、2份场地服务协议、DJ台制作协议及补充协议、展览展示服务合同、舞台设计合同书、设计及设备分期合同和媒体宣传协议），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为卡泽特和卡尔并未在合同附件的演员清单及排期名单中，不予认可。其中，授权书，同证据18中授权书的质证意见；2份场地租赁协议、2份场地服务协议、DJ台制作协议及补充协议、展览展示服务合同，系上海唐艾文化传播公司（以下简称唐艾公司）与第三人签订，真实性无法核实，与本案无关；舞台设计合同书，系被告艾唐公司与第三人签订，真实性无法核实，与本案无关；设计及设备分期合同、媒体宣传协议，未提交经有资质的翻译机构提供的翻译件，不予认可。
证据26.2014年风暴电音节演出筹办资料（包括：准予行政许可决定书、场地租赁协议两份、篷房系统租赁合同、家具租赁合同、移动厕所租赁合同、“风暴电音节活动”展览展示服务合同、“电音暴节活动”展览展示服务合同、项目制作协议书、演出搭建合同、风暴电音节推荐会服务合同、专业服务合同、工程项目合作书、STORM电子音乐节舞台设计合同书、2014百威风暴电音节安保服务协议、2014百威风暴电音节演员表演合同、拍摄合同、音频后期制作服务合同、百威风暴电音节票务代理协议、广告合同与广告发布合同、2014年9月1日广告合同、风暴电音节媒体资源合作协议、印刷品订购合同、标有原告“喜临门”标志的明信片、2014百威风暴音乐节宣传手册、风暴电音节被纳入上海旅游节活动的宣传手册、有风暴电音节海报的三本杂志、风暴电音节的网站宣传报道、2014年百威风暴电音节预热派对报告、为喜临门带来的媒体价值报告、标有喜临门“全程赞助”字样的海报），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为，其中的准予行政许可决定书，系复印件，真实性不予认可，且与本案无关；2份场地租赁协议、篷房系统租赁合同、家具租赁合同、项目制作协议书、演出搭建合同、工程项目合作合同书、拍摄合同、音频后期制作服务合同、百威风暴电音节票务代理协议、印刷品订购合同，系唐艾公司与第三人签订，真实性无法确认，且内容涉及风暴电音节活动，与本案无关；“电音暴节活动”展览展示服务合同、风暴电音节推介会服务合同、STORM电子音乐节舞台设计合同书、安保服务协议、2014百威风暴电音节演员表演合同、若干份广告合同、风暴电音节媒体资源合作协议，系被告艾唐公司与第三人签订，真实性无法确认，且内容涉及风暴电音节活动，与本案无关；移动厕所租赁合同、“风暴电音节活动”展览展示服务合同，并非原件，且落款处无签字或盖章，真实性不予认可，且与本案无关；专业服务合同、2014年9月1日广告合同，未提交经有资质的翻译机构提供的翻译件，不予认可；2014年百威风暴电音节预热派对报告、为喜临门带来的媒体价值报告，系被告自行制作，对其真实性不予认可，且与本案无关；明信片和2014百威风暴音乐节宣传手册，系被告艾唐公司自行打印，且内容为百威风暴电音节，与本案无关。风暴电音节被纳入上海旅游节活动的宣传手册、杂志内页关于风暴电音节的海报，与证据19中关于杂志及杂志海报的质证意见一致。风暴电音节的网站宣传报道，认为风暴电音节并非“欧美巨星喜临门演唱会”，且宣传报道中也均未显示有对原告进行品牌宣传，与本案无关，对其三性均不予认可。
证据27.2015年的风暴电音节的演出筹办资料（包括：可行性报告分析、准予行政许可决定书），以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为，可行性报告分析，系被告自行制作，对其真实性不予认可，且其内容为“2015年百威风暴电音节”，与本案无关；准予行政许可决定书，并非原件，对其真实性不予确认，且许可演出的演员亦非演员清单及排期表中的演员，亦非演唱会，与本案无关。
证据28.北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第8035号公证书一份，用以补充证明前述证据中网页报道的真实性。经质证，原告认为公证程序是否合法请法庭审核。即使合法，相关网页内容显示的信息是否真实，也无法确认。对莱昂纳尔·里奇演唱会相关报道的真实性予以认可，但该演唱会未依约为原告总冠名，皮普保罗、塞缪尔、慢潜乐队及百威风暴电音节的相关宣传，与本案无关。
证据29.筹办演出项目一览表，以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为该证据材料系被告艾唐公司自行制作，对其真实性不予认可。
证据30.演唱会及电音节演出部分实况的光盘，以证明被告艾唐公司已按约履行合同义务。经质证，原告认为，该光盘系被告单方制作，内容均为自行剪辑，真实性无法确认。且除莱昂纳尔·里奇演唱会与本案有关，其余内容与本案无关。
证据31.原告与被告艾唐公司之间的邮件往来、原告员工孙竞名片，以证明双方商议艾唐公司筹办塞缪尔乐队演出、慢潜乐队演出及风暴电音节等活动对原告产品的品牌宣传及布置事宜。经质证，原告对2014年3月底，原、被告之间的往来邮件的真实性无异议。被告就塞缪尔乐队、慢潜乐队等事宜向原告原经办人员卢斌峰、余亚兰所发邮件，未见原告工作人员对此有回复，且演员清单及排期也无上述乐队，至今也未举办过该歌手的演唱会。被告就“百威风暴电音节”事宜所发邮件，原告工作人员未收到过该邮件，也未见原告工作人员对此有回复，与本案无关。孙竞系原告普通员工，该名片不能证明原告授权孙竞与被告进行工作对接。
证据32.2014年9月24日，被告彭晓红、被告艾唐公司首席执行官周铂弘与原告关于风暴电音节宣传的邮件，以证明原告积极参与“风暴电音节”活动对原告产品的品牌宣传。经质证，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到被告的证明目的。
证据33.汇总表、2014年演唱会项目成本表、2014年演唱会损益表、2014年风暴电音节项目成本表、2014年风暴电音节损益表、2015年演唱会项目成本表、皮普保罗演唱会损益表、2015年风暴电音节项目成本表、2015年风暴电音节项目成本预算表、2015年风暴电音节损益预算表，以证明演唱会合计亏损300万元，风暴电音节合计亏损1200万元，需要原告追加投资1000万元。经质证，原告认为该些证据材料系被告单方出具，对其真实性不予认可。被告彭晓红对该证据的真实性予以认可，但认为具体财务数据因其失去财务监管，并不清楚。
证据34.原告同行业上市公司财务数据比较列表及相关数据，以证明原告2014年的营业收入与2013年同期相比增幅高达26.29%，远远高于同行业上市公司的平均增长水平。经质证，原告认为表格系被告自行编制，对其真实性不予认可。且进行比较的公司与原告并非同一行业，无法达到被告的证明目的。
证据35.2015年风暴电音节演出宣传手册、演出海报、演出旗帜及深圳实景照片，以证明艾唐公司继续履行合同义务，喜临门公司应按照合同约定继续追加投资。经质证，原告认为宣传手册、海报、旗帜系被告自行制作，对其真实性不予认可。对照片的真实性不予确认。且所显示的风暴电音节为百威总冠名，与本案无关，故该些证据不能达到被告的证明目的。
被告彭晓红对证据17-32、34、35无异议。
被告彭晓红向本院提供的证据材料及原告喜临门公司与被告艾唐公司的质证意见如下：
证据36.2014年1月15日，由原告出具的收据一份，以证明自2014年1月15日起，被告彭晓红的私人印章已经交由原告的财务部保管；
证据37.2014年9月2日，原告董事会秘书杨刚发送给彭晓红，并抄送给原告董事长陈阿裕及副总裁陈建的邮件一份，以证明2014年9月2日，原告仍在推进项目合同，不存在8月底要求解除之事宜，彭晓红也仍在为双方的合作协调沟通；
证据38.2014年9月1日，彭晓红发送给陈阿裕和杨刚的邮件一份，以证明彭晓红仍在履行协调义务，商讨风暴电音节的品牌植入以及原告的真实意思是继续合作，而非解除合同；
证据39.2015年3月22日、23日，彭晓红发送给陈阿裕及陈阿裕的回复，以证明直至2015年3月，原告与被告艾唐公司的合作关系仍在继续，陈阿裕曾致电让彭晓红协调双方关系；
证据40.2014年9月24日，陈建发送给杨刚、彭晓红，同时抄送给周铂弘的邮件一份，以证明2014年9月底，三方仍在确认喜临门“风暴电音节”的高校宣传海报，合同仍在实际履行中；
证据41.2014年9月24日，彭晓红发送给杨刚、陈建，同时抄送给周铂弘的邮件一份，以证明2014年9月底，彭晓红仍在履行合同，制作风暴电音节的宣传文字稿，并不存在原告所称解除合同；
经质证，原告对证据36-41的真实性无异议，但不同意被告彭晓红的证明目的。被告艾唐公司对证据36-41无异议。
反诉原告艾唐公司在反诉中提供的证据与本诉中提供的证据一致，反诉被告喜临门公司的质证意见与本诉一致，反诉第三人彭晓红的质证意见与本诉一致。
反诉被告喜临门公司在反诉中提供的证据与本诉中提供的证据一致，反诉原告艾唐公司的质证意见与本诉一致，反诉第三人彭晓红的质证意见与本诉一致。
经审查，本院对上述证据认证如下：证据1，被告艾唐公司对其真实性无异议，予以认定。证据2、6、7，二被告对其真实性无异议，予以认定。证据3，被告艾唐公司对收到8月29日函件无异议，予以认定。11月13日函件及12月3日《律师函》的收件地址与8月29日函件的收件地址一致，且相应邮寄单显示邮件已由前台签收，故对艾唐公司收到该两份函件亦予以认定。艾唐公司对11月13日函件的回复，系原件，对其真实性予以认可。寄送给被告彭晓红的三份函件，虽相应的邮寄单显示函件已签收，但被告彭晓红不予认可，在原告未能进一步提交证据证明邮寄地址系被告彭晓红有效收件地址的情况下，对原告主张被告彭晓红已收到该三份函件不予认定。证据4，二被告对其真实性不予认可，该清单亦未显示系经二被告签字或以其他形式确认，不予认定。证据5，原告虽未提交账户的具体信息，但该证据显示的转账情况能与本院依原告申请调取的证据13、14相印证，对其真实性予以认定。证据8、9、10，二被告虽对真实性无异议，但该些证据材料与本案诉争事实无直接关联性，不予认定。证据11，被告彭晓红对其真实性无异议，予以认定。本院调取的证据12-15，各方对其真实性均无异议，均予确认。证据16，即证据1，予以认定。证据17，年报记载的数据与本案诉争事实无直接关联性，不予认定。证据18、20、22，鉴于赛琳娜·戈麦斯、塞缪尔乐队、YG家族的演出未实际举办，该些证据材料与本案无关，不予认定。证据19，原告对门票及网页宣传资料的真实性无异议，予以认定。刊登在杂志上的海报，因杂志系公开出版物，且海报记载的内容能与门票反映的内容相互印证，予以认定。演唱会海报与刊登在杂志上的海报，内容一致，予以认定。其余证据材料与争议事实无直接关联性，不作认定。证据21、23，被告艾唐公司主张2014年7月16日上海酷迪餐饮有限公司旗下的M18举办了达什·柏林的演出及2014年7月26日上海浅水湾文化艺术中心举办了慢潜乐队的演出，原告不予认可，仅凭被告艾唐公司提交的该些材料，不足以证明上述演出已实际举办。且达什·柏林及慢潜乐队的演出也不符合协议附件关于演员排期的约定，不予认定。证据24，宣传文案、票样、海报宣传，系被告艾唐公司自行制作，原告不予认可，本院不予认定。网络报道记载仅显示订票信息（2015年4月1日万事达中心举办皮普保罗2015年世界巡演北京站；2015年4月3日在广州体育馆举办皮普保罗2015年广州演唱会），未见上述演唱会已实际举办，且皮普保罗并非协议附件演员名单中约定的演员，其即使举办了演唱会，也不能视为本合同项下之履行，故不予认定。证据25，场地租赁协议、场地服务协议、DJ台制作协议及补充协议、展览展示服务合同，系案外人唐艾公司与其他案外人签订，不予认定。设计及设备分期合同、媒体宣传协议，未提交经有资质的翻译机构提供的翻译件，不予认定。授权书记载卡泽特授权代表确认卡泽特和卡尔将于2014年8月17日在北京HitFMLive演出，舞台设计合同书记载艾唐公司委托案外人为其于2014年4月8日至2014年6月15日举办的BlackKnightParty和DJ真人秀设计场景和舞台，该些内容与本案无关，不予认定。证据26，准予行政许可决定书、并非原件，原告不予认可，本院不予认定。场地租赁协议、篷房系统租赁合同、家具租赁合同、项目制作协议书、演出搭建合同、工程项目合作合同书、拍摄合同、音频后期制作服务合同、票务代理协议、印刷品订购合同，系案外人唐艾公司与其他案外人签订，不予认定。移动厕所租赁合同、“风暴电音节活动”展览展示服务合同，并非原件，且无合同相对方盖章，原告不予认可，本院不予认定。专业服务合同、SmartShanghai.com广告合同，未提交经有资质的翻译机构提供的翻译件，不予认定。“电音暴节活动”展览展示服务合同、风暴电音节推介会服务合同、STORM电子音乐节舞台设计合同书、安保服务协议、演员表演合同、广告合同及广告发布合同、媒体资源合作协议，记载内容与本案诉争事实无关，不予认定。2014年百威风暴电音节预热派对报告、为喜临门带来的媒体价值报告、明信片和2014百威风暴音乐节宣传手册，系被告自行制作，原告不予认可，本院不予认定。百威风暴电音节被纳入2014上海旅游节的宣传手册，原告对其真实性不予认可，且该手册显示的内容与本案无直接关联性，本院不予认定。风暴电音节的网站宣传报道，对其中百度百科、搜狐网关于2014风暴电音节的相关记载予以认定，其余内容与本案争议事实无直接关联性，不予认定。刊登在三本杂志上的海报，因杂志系公开出版物，对其真实性予以认定。标有喜临门“全程赞助”字样的海报，与刊登在三本杂志上的海报一致，予以认定。证据27，可行性报告，系被告自行制作，原告不予认可，本院不予认定。准许行政许可决定书，并非原件，原告不予认可，本院不作认定。证据28，对公证书的真实性予以认可，但仅对与本案有关的网页宣传予以认定。证据29、30、33，系被告艾唐公司自行出具，原告不予认可，本院不予认定。证据31，2014年3月25-28日期间，原告员工余亚兰与被告艾唐公司员工丛艳阳之间关于演唱会现场喜临门品牌露光的邮件，原告无异议，予以认定。2014年6月10日丛艳阳发送给余亚兰确认塞缪尔、慢潜乐队演出的邮件，无原告相应回复，不能达到被告艾唐公司证明目的，不予认定。2014年7月1-3日，EricZho、JessicaXiao与丛艳阳之间的往来邮件，与本案无关，不予认定。2014年7月7日，丛艳阳发送给余亚兰关于“喜临门STORM品牌曝光”的邮件，无原告相应回复，不能达到被告艾唐公司证明目的，不予认定。2014年9月12日丛艳阳发送给409×××＠qq.com的邮件、2014年9月17日sun×××＠qq.com发送给丛艳阳的邮件及同日409×××＠qq.com发送给丛艳阳的邮件，被告未提交409×××＠qq.com、sun×××＠qq.com邮箱持有人的身份信息，且邮件内容未能显示与本案的关联性，不予认定。孙竞名片，与本案无关，不予认定。证据32，原告对其真实性无异议，予以认定。证据34，与本案争议事实无直接关联性，不予认定。证据35，宣传手册、海报、旗帜，未能反映其制作时间，不予认定。深圳实景照片，系被告艾唐公司自行拍摄，原告不予认可，本院不予认定。证据36，即证据7中的收条，予以认定。证据37-41，原告及被告艾唐公司对其真实性无异议，本院予以认定。
根据对上述证据的认证及各方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2014年1月7日，喜临门公司与艾唐公司、彭晓红三方签订《“欧美巨星喜临门”商业演出广告合作协议书》一份。次日，三方又签订《关于投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告商业运作协议书》一份，并约定该协议与《“欧美巨星喜临门”商业演出广告合作协议书》内容有不一致的，以该协议为准，并作为三方实际履行的法律文件。该协议第一条约定：喜临门公司委托艾唐公司投资合作“欧美巨星喜临门”商业演出及相关广告运作项目，彭晓红是项目总制片人，并作为喜临门公司指定的项目负责人，引进艾唐公司执行本项目，确保“欧美巨星喜临门”商业演出的成功，并实现商业价值最大化和进行品牌宣传。附件《演员清单及排期》与协议有同等的法律效力（演员档期冲突、须配合喜临门公司宣传及不可抗力原因须调整的除外）。第二条约定：合作期限为3年（2014年1月8日-2017年1月7日）。喜临门公司在协议签订之日起5个工作日内支付艾唐公司与彭晓红共同成立的监管账户2000万元，作为喜临门公司投资艾唐公司在其所策划制作并演出的“欧美巨星喜临门”商业演出金额。项目启动后6个月内若效果良好，喜临门公司需进一步扩大场次的，可以追加1000万元（即备用资金）。第三条约定：喜临门公司的投资费用在本项目取得的票房收入等收益中优先收回，本项目进行“喜临门”品牌冠名（冠名作为成本计入核算），喜临门公司与艾唐公司回报比例为总收入减去商业演出总成本（包括商业演出部分和“喜临门”冠名成本）的净利润在优先返还喜临门公司投资费用后再五五进行收益分配，该收益分配艾唐公司应于每年的最后一日前一次性支付给喜临门公司。第四条约定：喜临门公司拥有全程总冠名权，并且拥有其他冠名的确认，拥有演唱会所有项目的收入归属权，对所有支出、收入等有监控、审批的权利，拥有本项目演唱会海报使用权，当其广告投放效应远低于计划，并且未能到达预期目标，喜临门公司可停止后期项目的继续执行，并终止合同。艾唐公司需要保证“喜临门”主冠名的权益与露出位置，在本项目中所有的宣传物料中需要出现“喜临门”品牌标识，在本项目中提供免费海报以供喜临门公司张贴，并免费提供每场演唱会门票100张（计入商业演出成本），其余门票以92折售卖给喜临门公司。彭晓红须协调“欧美巨星喜临门”商业演出前期的运作事宜，监管所有资金的使用情况，并落实“喜临门”冠名权益的执行，保证项目的回报率等。第六条约定：若因艾唐公司或彭晓红过错造成“本项目”下的演出活动没有全部或部分完成，由过错方承担将全部或相应比例部分费用退还给喜临门公司，艾唐公司、彭晓红承诺对上述费用还款义务及违约金的支付承担连带责任。附件《演员清单及排期》对艺人及演出城市作了列明：二、三月','2018-10-06
22:53:59',0,'web',NULL),(7103554,'98a533bf-f1fe-40bf-9870-2d676bda5240','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：38次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"949\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）邳执字第0122-1号\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"98a533bf-f1fe-40bf-9870-2d676bda5240\",\"案件名称\":\"聂瑞锋与王朔、刘刚等民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"邳州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邳州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人聂瑞锋与被执行人王朔、刘刚、颜伯儒民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2014年3月28日作出（2013）邳官民初字第1057号民事判决书：王朔于本判决生效之日起十日内偿还聂瑞锋借款本金10万元及逾期违约金（逾期违约金以10万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2011年6月21日起计算至判决确定的履行之日止）。刘刚、颜伯儒对上述债务承担连带责任，承担保证责任后，有权依法进行追偿。案件受理费2300元，由王朔负担。
因被执行人王朔、刘刚、颜伯儒未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人聂瑞锋向本院申请强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451205871000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"聂瑞锋与王朔、刘刚等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"聂瑞锋与王朔、刘刚等民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）邳执字第0122-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98a533bf-f1fe-40bf-9870-2d676bda5240\");$(\"#hidCaseName\").val(\"聂瑞锋与王朔、刘刚等民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）邳执字第0122-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邳州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"949\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邳州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"聂瑞锋,王朔,刘刚,颜伯儒\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十四条\',法条内容:\'第二百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"聂瑞锋与王朔、刘刚等民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-27\\\\\",\\\\\