重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民初字第00154号
原告（反诉被告）湖北裕元科技发展有限公司，住所地湖北省洪湖市府场镇中华路8号，组织机构代码78091816-1。
法定代表人蔡荆州，经理。
委托代理人卢宏钟，湖北维思德律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆弛源化工有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处白涛工业园，组织机构代码56993088-6。
法定代表人史荣，执行董事。
委托代理人胡正明，男，1971年4月15日出生，汉族，重庆驰源化工有限公司副总经理，住重庆市涪陵区。
委托代理人张占伟，男，1962年12月23日出生，汉族，重庆建峰工业集团有限公司法律顾问，住重庆市渝北区。
原告湖北裕元科技发展有限公司（以下简称裕元科技公司）与被告重庆弛源化工有限公司（以下简称弛源化工公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法组成由审判员贺付琴担任审判长与审判员倪静、人民陪审员易先莲参加评议的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人卢宏钟，被告的委托代理人胡正明、张占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕元科技公司诉称：原、被告分别于2012年3月11日、5月15日签订了三份塔内件供货合同，其中CQCY-112号合同约定的交货及安装期限为合同生效后8个月内交货，到货后在2个月内完成塔盘现场的安装，付款期限为塔内件货到现场支付全部货款的70%，安装完成并经验收合格后支付20%；CQCY-147号、157号合同约定的交货及安装期限为合同生效后6个月内交货，到货后在2个月内完成塔盘现场的安装，付款期限为塔内件货到现场并安装完毕支付全部货款的70%，经验收合格后支付20%。经天津大学对原告给予技术及专利产品授权及被告认可后，原告开始按照设计图纸进行加工制作。截止2012年11月30日，原告全部完成合同约定产品，但因被告不具备接受条件，导致原告不能发货。截止2012年12月26日，被告支付货款1406000元。后因被告未按期支付货款造成原告资金紧张，原告不得已于2013年1月将为被告生产的产品向银行办理了质押贷款。2012年11月28日至2013年5月13日，原告应被告申请分9次向被告发送货物，价值130余万元，但其他主要部件仍因被告不具备接收条件未能发送。至此，双方合同约定的付款交货安装协议内容，因被告不具备安装条件而未能实际履行。
2013年8月15日，被告向原告传真发送塔内件安装紧急通知，原告于2013年8月16日回函承诺积极筹款还贷，尽早发货并安装。2013年9月16日，双方经协商达成第二次付款交货安装协议，并形成会议纪要，即由被告支付货款60万元给原告，原告收到款项后两日内将全部货物装车发运出厂并安排人员施工安装。2013年9月18日，原告收到被告支付的60万元，当即与当地银行办理解除抵押手续，并与货物存储单位办理合同结算事宜。原告于2013年9月23日向被告发送了部分货物。双方于2013年9月27日签订补充会议纪要，同意按2013年9月16日会议纪要履行。2013年9月29日，原告将货物装车后发送被告。由于原告同时还承接了北京华福工程有限公司和陕西其他厂家相类似产品，一同存放在湖北武林不锈钢有限公司仓库内，装货工人将货物装车时弄混淆了，运货车到潜江、枝江时才发现这一问题，故临时通知运货车回仓库重新装车。2013年9月30日，被告向原告发出解除合同通知。双方的第二次付款交货安装协议因被告违反约定解除合同而终止履行。
2013年10月5日，原告致函被告，要求双方协商解决。此后，经多次协商，双方达成第三次付款交货安装协议，协议约定：在此前已经付款的基础上，被告再行支付112.65万元。支付方式为承兑汇票方式支付112万元，电汇方式支付0.65万元。由被告开具承兑汇票，原告在见证承兑汇票后，组织发货，货物发送后被告将承兑汇票交付原告。但被告工作人员持承兑汇票复印件到原告处，原告要求双方一同到银行核实票据真伪时，被告不同意核对，并一走了之。第三次付款交货安装协议因被告拒绝出示承兑汇票由原告见证而未能继续履行。
2013年10月22日，被告再次通知原告解除合同。2013年10月23日，原告致函被告，认为造成不能按合同履行是被告原因，原告不存在违约，不同意解除合同。原告认为，首先，被告迟迟不具备收货和安装条件以及未按期支付货款的行为，严重违反合同约定。原告与被告签订的三份合同约定的交货期限均为2012年11月，原告也是在该期限内完成全部产品的，截止2012年11月底，被告应付全部合同总额的70%即3132500元，而被告仅支付1406000元。其二，第二次付款交货安装协议未能履行系因被告原因造成，被告第一次解除合同违反合同及协议约定。因货款未能及时回收，产品被质押贷款，致使货物不能迅速发送。原告按纪要约定已经发送一车货物，尽管后续送货因货物混杂未能成功送货，但原告表明了履行诚意。而且按照双方在合同中关于“在迟交货物超过10周时，定作人有权终止部分或全部合同”之约定，被告解除合同的最早期限也只能是2013年11月30日，而被告于2013年9月30日即发出解除通知，既违背合同约定和双方的第二次付款交货安装协议。其三，双方的第三次付款交货安装协议因被告未出示承兑汇票由原告见证而未能履行。被告故意不同意原告核对承兑汇票并一走了之，致使双方的第三次协议未能履行，被告主观恶意及违约行为明显。原告已经完成承揽合同约定的全部定作物，双方仅对货款支付存在分歧，本案合同具备继续履行的条件和基础，应当继续履行。截止2013年10月，原告共收到被告支付的货款2006000元。请求法院判决：1、确认原、被告双方签订的三份合同合法有效，被告解除合同的通知无效。2、判令被告继续履行合同，向原告支付下余货款2469000元，并赔偿因迟延履行合同给原告造成的损失412000元。3、由被告承担本案诉讼费用。之后，原告鉴于被告在与原告进行第三次协商期间，即于2013年10月13日已与第三方另行签订了合同，故以被告单方解除合同的行为违反合同约定及法律规定，应当赔偿原告损失为由，变更其诉讼请求为：1、确认被告解除合同的行为违反合同约定及法律规定。2、判令被告赔偿原告因解除合同而遭受的损失2581000元（原告继续履行合同的预期收益2469000元，利息损失279000元、仓储和保管128000元、差旅等费用5000元，扣减下余产品生产安装费用300000元）。3、本案案件受理费由被告承担。
被告（反诉原告）弛源化工公司反诉及辩称：原告通过参与被告年产4.6万吨聚四氢呋喃项目的公开招标活动，以中标人身份，与我公司签订了三份塔内件供货合同，合同内容包含合同货物的设计、制造、运输、安装。合同约定了原告应于2012年11月15日交货于我公司现场，现场安装完成时间为到货后2个月。我公司依据三份合同约定，于合同生效后分别向反诉被告支付了三份合同定金6.35万元、8.4万元和30万元，合计44.75万元。同时，反诉被告也依约开具了与三个合同所付定金相对应的三个银行履约保函交付给我公司用于对其履行交货义务的担保。至2012年11月15日，因工程进度影响尚未能具备收货条件。因此，反诉被告于2012年11月30日来函与我公司协商提前支付其部分货款以缓解其资金占用。我公司本着诚实协作的合同法精神，同意了反诉被告的要求，提前支付CQCY-147和CQCY-157两个合同总额的20%计76.8万元（2012年12月21日支付16.8万元，2012年12月25日支付60万元）货款给反诉被告（因CQCY-112货款已经付出40%，故未敢再增加支付比例），从而达成双方对反诉人暂未具备收货条件所导致反诉被告资金和库存占用的补偿和谅解。此后，反诉被告再未对交货问题提出任何要求。
2013年5月6日，在重庆弛源4.6万吨聚四氢呋喃项目塔内件安装协调会上，我公司及反诉被告均派代表出席，该会议明确安排本案所涉货物（塔内件）的到货、安装期限为2013年5月10日至6月中旬之间。之后，在2013年5月至2013年9月期间，我公司相关负责人多次通过发送电子邮件等形式，催促反诉被告及时发货并组织人员到场安装。而反诉被告却一直以各种理由拖延发货。2013年8月27日至30日，因我公司建设项目急待该批塔内件安装推进，故安排我公司合同经办前往反诉被告处请求发货，反诉被告以没有落实好还贷资金，无法取出货物为由拒绝发货。2013年9月5日，反诉被告发函告知我公司其已还贷款300万元，还差60万元的还贷资金，希望反诉人予以解决。为防止因反诉被告继续拒绝交货安装可能导致的更大损失，我公司于2013年9月13日再次安排人员前去反诉被告公司协调发货事宜，并于同年9月16日被迫与反诉被告签署了一份《会议纪要》，该纪要明确约定了我公司同意提前支付合同货款60万元给反诉被告，反诉被告收到该笔货款后应专款专用，立即与银行办理解冻手续；而且反诉被告必须保证在收到该笔货款后两日内将所供买方全部货物装车发运出厂并安排相关人员及技术人员随同前往买方项目现场进行施工安装。该纪要生效后，我公司积极履行协议，于2013年9月18日支付给反诉被告60万元，但反诉被告只在同年9月20日安排了一车极少的货物发运给我公司，之后一直找籍口不安排发运货物事宜。我公司于2013年9月27日再次派人前去催货未果，即于同年9月30日向反诉被告正式发出终止双方签订的三个协议的函并要求返还已付货款等。同年10月5日，反诉被告回函要求友好协商解决，我公司经过慎重考虑，决定再次作出重大让步。同年10月16日，双方公司法定代表人史荣与蔡荆州通过电话达成共识，由我公司以承兑汇票的方式支付合同约定的到货并安装完成进度款中所剩余的112.6万元，该承兑汇票待该公司将所有货物装车完毕后即行支付。为此，我公司即于2013年10月17日派合同经办人谭中洪将112.6万元承兑汇票复印件带去反诉被告处验证并请求装车（为了承兑汇票安全，准备待对方联系好车辆后，项目部随即另派人专程送到）。等到2013年10月19日上午，反诉被告公司经理蔡荆州突然要求我公司必须将包括合同约定的货物性能验收款等款项共计200万元支付完毕才同意发运货物。此行为严重违反合同支付条款的无理要求，我公司予以了拒绝。由于反诉被告不履行合同交货义务，造成我公司投资的项目整个工期延误，不能按期竣工。为了避免更大的损失，我公司于2013年10月22日再次函告反诉被告，终止双方签订的三份供货合同的执行。另外，反诉被告依据三份塔内件合同中的共同约定，对三份合同，分别开具了合同总价10%的履约保函交给我公司作为对该三个合同履行交货义务的担保，并约定了履约保函的退还条件。而当我公司解除双方合同时，我公司才得知，反诉被告早在履约保函生效后两个半月左右就背着我公司采取非法手段撤销了三份保函，严重违反诚实信用原则。
综上，我公司认为反诉被告在履行合同的过程中没有诚意、出尔反尔、乘人之危，意图迫使我公司违约支付全部合同货款的同时，将合同风险全部转嫁给我公司，其不履行合同主要交货义务，违约行为明显。故请求人民法院判决支持我公司的下列诉讼主张：1、确认我公司解除与反诉被告所签订的CQCY-112号、CQCY-147号、CQCY-157号合同的行为合法有效；2、判令由反诉被告双倍返还我公司已支付的定金人民币895000元；3、判令由反诉被告返还我公司已支付的货款85.42万元；4、判令反诉被告向我公司支付预收货款利息损失135115.72元；5、要求反诉被告支付给我公司自2013年7月22日至2013年10月22日计12个日历周的迟延交货违约金107.4万元（447.5万元×0.02×12）；6、由于反诉被告不履行主要货物的交货义务，致使我公司被迫行使合同解除权，而另行寻找新的供货商，发生了额外费用18830元，该款应由反诉被告赔偿给我公司；7、请求撤销我公司与反诉被告于2013年9月16日签订的《会议纪要》的全部内容。8、由反诉被告承担本案的诉讼费用。在本案审理中，反诉原告撤回了请求撤销反诉原告与反诉被告于2013年9月16日签订的《会议纪要》的全部内容的诉讼请求。
反诉被告裕元科技公司针对反诉辩称：1、反诉原告称反诉被告收到76.8万元后再未对付款问题提出要求，双方对货款支付达成谅解，与事实不符。首先，反诉被告一直要求反诉原告支付合同约定的60%货款，而不是20%。之所以后来发送一份20%的请款函，是因为多次请款未果，反诉原告的工作人员给反诉被告发邮件，要求反诉被告按照他发送的附件请款，否则反诉原告不会付款，但并不表示反诉被告放弃了其他货款的要求。其二，反诉原告没有支付所说的20%，按照合同总价款，20%的款项应为89.5万元，而反诉原告实际支付了76.8万元。其三，双方并未就货款支付达成谅解，在反诉原告未履行付款义务的情况下，要求反诉原告于2012年12月26日与洪湖市农村信用合作社签订三方协议，于2013年1月4日向该行申请办理了300万元的质押担保借款。且在三方协议中同时约定未经银行同意，反诉原告不得解除或变更合同，不得变更支付和结算方式。如果不是反诉原告意识到自己的拖欠了反诉被告的货款，是不会接受这么苛刻而重要的约束。反诉被告从未放弃要求反诉原告支付拖欠货款。2、反诉原告直至2013年7月19日仍然只具备了23%的接受安装条件，其反诉称其于2013年5月6日召开安装协调会，并从5月15日起多次以电子邮件的形式通知反诉被告送货安装，与事实不符。安装协调会只是意向，反诉原告当时完全不具备接受安装的条件，会议未就安装进程作出具体安排，该会议内容无约束力。3、反诉被告从2012年11月5日起至2013年9月23日，分13次对反诉原告送货安装，对具备安装条件的塔内件送货安装完成。按照合同约定，所有产品应当在两个月内送货安装完成，但由于反诉原告不具备接受条件，在长达十一个月内，克服零散、工期限长的困难，不计成本，进行送货安装，表现了最大的履行诚意。4、2013年9月16日会议纪要符合合同成立要件，对双方具有约束力，该会议纪要未能履行系因反诉原告的原因造成。因其未及时收货，支付货款，导致产品被质押贷款，不能迅速发送。反诉被告已按纪要约定发送了一车货物，尽管后续货物因货物混杂未能成功送货，但表明反诉被告有履行的诚意。即便只按时间计算，反诉原告解除合同的最早期限也只能是2013年12月5日，而反诉原告却在2013年9月30日即发出解除合同通知，违反了合同及会议纪要约定，也使得双方的付款交货安装协议无法继续履行。5、双方第三次付款安装协议因反诉原告未出示承兑汇票由反诉被告见证而未能履行。双方口头协议约定，反诉原告开具承兑汇票，反诉被告在见证承兑汇票后，组织发货。但反诉原告工作人员持承兑汇票复印件到反诉被告处，在反诉被告要求双方一同到银行核实票据真伪时，反诉原告工作人员不同意核对，并一走了之，再次违反了双方第三次协议约定的义务。6、反诉被告在反诉原告缺乏履行诚意的情况下，为保护自身合法权益，不得已提出要求反诉原告200万元后发货的要求。7、反诉原告为了逃避其违约责任，利用其强势地位，违背合同的主观恶意明显。反诉原告在与反诉被告达成第三次付款交货安装协议期间，即于2013年10月13日与第三方另行签订了供货合同，置诚信原则不顾。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
（一）原告提供了以下证据证明其事实主张：
1、公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、居民身份证、授权委托书各一份。拟证明原告主体身份适格。
2、CQCY----112、CQCY----147、CQCY----
157合同各一份，总金额4475000元。拟证明：①原、被告双方存在加工承揽合同法律关系。②合同只约定了原告迟延交货、产品质量等违约责任，未对被告作任何违约责任约定，被告甚至可以无限期迟延收货和付款，显失公平。③112号合同在合同价格部分约定，“如因工程建设过程中的客观原因，货物交货期须作出调整，合同价格不得调整”，147、157号合同未作此约定。实际履行过程中，被告迟延收货但未提供任何原因说明，应当承担责任。④由于合同约定的不公平，导致被告可以随意拖延履行合同、迟延支付货款，给双方履行合同带来信任危机。
3、天津大学授权原告在被告PTMEG项目塔内件设计中采用其技术及专利产品的授权书、被告以电邮形式，认可原告按照设计图纸进行加工制作开工确认各一份。拟证明：①原、被告之间是承揽合同法律关系，原告依据从天津大学获得的专利技术及依据该专利技术设计的图纸为被告生产塔内件。该产品属于特定型号的产品，是按照专门图纸、使用特定材质的原材料加工制作完成，不是通用产品。原、被告之间是加工承揽合同法律关系。②原告为履行与被告的合同，取得天津大学专利，花费专利费30万元。③原告拟采用的专利技术及设计的图纸经被告认可，被许可按图纸进行加工制作。
4、原告生产进度、按进度付款申请二份、验货申请一份、请款函三份。拟证明：原告严格按照合同约定履行，在2012年9月27日原告即完成合同量的60%，至2012年11月已完成合同全部产品，并经被告工作人员验收。因被告原因导致合同迟延履行，所以，尽管产品未能交付和安装，也不能免除被告支付货款的义务。按双方合同约定，到2012年11月底，被告即应支付合同约定的全部到货款3132500元。
5、发货明细。拟证明原告共分13次向被告送货，价值150万元。原告送货的时间涵盖从2012年11月5日到2013年9月23日，长达11个月之久。原告积极履行合同义务，由于被告不具备收货安装条件，原告不得已，克服零散、工期长的困难，对被告具备安装条件的塔已经完成安装。原告没有拖延履行、拒绝履行的行为和必要。
6、付款明细。拟证明截止2012年12月26日，被告支付原告货款1406000元，尚欠货款1726500元。
7、被告于2013年8月15日向原告发的塔内件安装紧急通知、原告关于塔内件交货安装事宜回复二份、洪湖市农村商业银行贷款催收通知书及风险提示报告各一份。拟证明：①截止2013年8月15日，被告仍有6个塔不具备安装条件。进一步证明由于被告的原因导致不能送货安装，被告严重违约。②由于被告一直不具备安装条件，也由于塔内件的安装的先后顺序、需要办理入场手续、需要相应场地等原因，原告复函承诺安排人员到现场了解情况后组织送货安装。③因合同未能及时履行，货款未能及时回收，导致原告资金周转困难，产品被质押，尚欠银行贷款未还，并导致原告的信用等级下降，被告应承担相应责任。④原告承诺积极筹款，尽快送货安装。
8、2013年9月16日会议纪要、2013年9月27日补充纪要、被告2013年9月30日关于解除塔内件三份供货合同的函、原告关于继续履行合同函、短信往来二份。拟证明：①双方于2013年9月16日达成第二次付款交货安装协议（第一次为合同约定）。该协议签订时有第三方洪湖农村商业银行主任在场，双方自愿签订，协议内容具体明确，对双方具有约束力。②被告支付60万元后，原告开始组织送货、安装。其中9月23日送货一车。9月29日，原告将货物装车后发送被告。由于原告同时还承接了北京华福工程有限公司和陕西其他厂家同类型产品（2012年10月23日原告对被告函件中已有说明），一同存放在湖北武林不锈钢有限公司仓库内，装货工人将货物装车时，将其他厂家的产品与被告的产品混淆。运货车到潜江、枝江时，仓库保管人员才发现，当时通知运货车回仓库重新装车。尽管货物中途送回，但此事实证明我公司在积极履行会议纪要。③被告解除合同违反合同和双方第二次约定。合同约定，我公司迟延交货超过十周，被告有权终止部分或全部合同。会议纪要约定我公司收到60万元后两日内将货物发运出厂，在货物到场后45天左右安装结束。被告于9月18日付款，且不说我公司已经组织发货，仅从时间来算，货物从我公司处运达被告需要两天，按照合同约定，如果我公司迟于2013年11月30日交货时，被告有权解除合同。而被告于9月30日即发出第一份解除合同通知，违反会议纪要和合同约定。④双方达成了第三次付款交货安装协议。为了减少损失，原告积极要求履行合同，经双方协商，达成第三次付款交货安装协议（短信内容、第二次解除合同中表述的内容）。协议约定，被告出示112万元的承兑汇票由原告见证后，原告发货，货到后被告支付112.65万元，另外的0.65万元以电汇方式支付。该协议内容具体明确，具备合同生效要件，对双方具有约束力。5、被告在履行第三次协议过程中，其工作人员称带有汇票，但不同意到银行验票，致使第三次协议因被告原因未能继续履行。在被告提起反诉后，原告才得知，被告在与原告进行第三次协商的过程中，已经于2013年10月13日与第三方另行签订合同，被告的行为违反诚实信用原则，进一步证明其没有履行合同的诚意。
9、2013年9月23日发货清单。拟证明原告在收到被告支付的60万元后，于9月23日向被告先期发运一车产品，即原告在积极履行与被告签订的会议纪要。
10、装车发货清单。拟证明原告按会议纪要将产品装车发货，但因为被告生产的产品与为其他厂家生产的同类产品存放在同一仓库，且装车时间紧迫，工人的装车时将产品混淆，车行至潜江、枝江时才发现，不得已通知运回后重新装车。原告一直在积极履行自己的义务。
11、被告发给原告关于再次通知塔内件供货合同解除的函、原告关于再次通知塔内件供货合同解除函的回复。拟证明：①合同迟延履行达九个月之久，而在与原告协商交货付款时，对原告却苛以两、三天的时间限制，充分证明被告根本没有履行合同的诚意，无视原告的投入及损失，急于解除合同。②双方达成的第三次付款交货协议未能履行是因为被告未出示汇票由原告见证所导致。③原告已完成全部产品，且有继续履行合同的诚意，不能按合同交货是被告原因造成，合同不应解除。④不论第三次协议未履行的原因，单纯依据合同约定，原告迟延交货达十周时，被告才有权解除全部或部分合同。被告于2013年10月22日通知解除合同，违反约定。依据合同法关于承揽合同的约定，被告执意解除，应当赔偿原告损失。
12、收货款。拟证明2013年9月18日原告收到被告600000元。截止2013年9月18日，被告支付货款2006000元，尚欠应付到货款1126500元。
13、原告与案外人湖北武林不锈钢有限公司签订的仓储合同一份及仓储费支付凭证。拟证明因被告迟延收货，导致原告产品仓储损失128000元。
14、贷款利息支付凭证。拟证明原告向洪湖市农村商业银行贷款及支付利息的事实。被告迟延履行造成原告利息损失，按300万元10个月计279000元。
15、差旅费单据。拟证明2013年原告为履行合同，与被告进一步磋商支出的差旅费5000元。被告迟延履行合同造成原告额外增加履行费用。
16、贷款申请。拟证明原告因未能及时偿还贷款被降低信用等级。被告迟延履行合同致使原告货款不能及时回收，贷款不能按期偿还，被降低信用等级，商业信誉受损。
17、原告于2012年6月24日、28日与山西太钢不锈钢公司签订的材料采购合同三份。拟证明原告于2012年6月24日、28日与山西太钢不锈钢公司签订合同三份，原告向山西太钢购买了不同型号的带材、板材。原告为完成与被告的加工承揽合同，采购钢材价值2223771.80元。
18：产品生产完成时的照片、被告工作人员谭中洪现场验货照片、产品完成清单。拟证明原告已经完成全部产品，已履行了合同的主要义务。
19、邮件往来四份。拟证明原告完成了全部产品，并经被告现场检查、检验确定。
20、证据保全公证书一份。拟证明原告为被告生产的产品现全部存放在仓库，合同具备继续履行条件。
21、质押合同、流动资金借款合同、三方协议各一份。
拟证明原告向洪湖农村商业银行借款300万元，以与被告签订的三份合同订单作质押担保，合同项下产品被质押；原、被告及洪湖农村商业银行签订三方协议，该合同对三方具有约束力。
被告的质证意见如下：对证据1没有意见；对证据2三份合同的三性予以认可，对要证明的事实不予认可；对证据3的三性予以认可，但不能达到原告的证明目的，不能证明是承揽合同关系；对证据4中的原告生产进度、按进度付款申请的三性都不予认可，对验货申请一份、请款函3份的三性予以认可，对证明事实不予认可，原告自己提供的请款函证明他们在11月19日才完成了合同量的90%，他们不具备交货条件；对证据5的机打部份认可，对证据上手写签字没有意见，但对手写数据上的三性都不予认可，对原告提交的发货清单上的数量、名称没有异议，对作价不予认可；对证据6的欠款不予认可，已付款认可；对证据7中的塔内件安装紧急通知、关于塔内件交货安装事宜回复的三性予以认可，对待证事实不予认可，对贷款催收通知书及风险提示报告真实性不予认可；对证据8的三性予以认可，对拟证明事实不予认可；对证据9的计算不认可，对名称和发货情况予以认可，对拟证明事实不予认可；对证据10的三性不予认可，因为只有原告单位的签章，对方拟证明的事实反而证明了对方的不诚信，是为了让被告支付60万元进行的虚假协议；对证据11的三性予以认可，但对其待证的事实不予认可，认为其待证事实强词夺理，被告在具备交货条件后就通知原告发货，长达3月的时间数10次催货，原告的目的就是让被告把货款全部支付给他们后才发货；对证据12的三性予以认可，待证事实也予以认可；对证据13的三性均不予认可，对待证事实也不予认可，认为证据13是一份虚假的合同，整个合同的约定时间和发票都与该合同严重背离，仓储合同的期限看来就是伪造的，合同交货期在11月30日，11月15日算才可以交货，合同是发生在之前的行为，发票的时间段和仓储保管时间自相矛盾，从整个证据链来讲仓储保管合同是虚假的。原告提供的关于贷款的证据不能证明是因为被告的货款产生的贷款。对证据14的贷款利率不予认可，对待证事实不予认可；对证据15中的时间都是2012年和2013年初的时候大家都在履行合同并没有产生争议，他们起诉书中也谈到和其他重庆的公司在供货，不证明是履行双方合同而产生的费用，对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据17是否为被告公司采购的材料被告不知道，对证据的三性不予认可；证据18的照片中没有谭中洪本人的照相，原告照相主要是证明完成的货物，货物是谁的看不出来，原告证明货物已经完成了，被告对其三性不予认可，原告完成生产时向被告发送的验货邀请函的三性均认可，对签名的一份生产状态表的三性不予认可；对证据19邮件往来的过程予以认可，对他们的证明内容不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据20的合法性、客观性予以认可，与本案的关联性不予认可；对证据21和证据16中的质押合同、流动资金借款合同三性予以认可，对证明内容不予认可，三方协议中的章是财务专用章，不知道合同是怎么产生的，对三性不予认可，与本案没有关联性，由于原告在没有通知被告的情况下就丧失了货物的控制权，是导致他们迟迟不交货的原因。且质押合同和贷款合同是在2013年1月4日，作为原告不能按照合同约定交付了，因为已经抵押给银行了，合同约定时间是8个月，9月4日还清，1月4日－9月5日间对货物失去了控制权，货物已经实际不能交付了。
（二）被告提供了以下证据证明其事实主张：
1、反诉人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，反诉人诉讼代理人授权文件及身份证明。拟证明反诉人诉讼主体资格及反诉人企业基本情况。证明诉讼代表人诉讼资格及诉讼权限。
2、被反诉人企业基本信息、企业法人营业执照、组织机构代码证。拟证明被反诉人企业基本情况、注册地址、联系方式等。
3、反诉人与被反诉人双方所签CQCY-112、CQCY-147、CQCY-157三个合同，及相关招投标文件。拟证明：双方合同约定事项；被反诉人违约事实；反诉人反诉请求的客观性、关联性和合法性；反诉人公司员工谭中洪在双方合同履行过程中的身份地位；被反诉人员工胡乐在双方合同签订、履行过程中的地位和身份；合同货物价值计算及评估依据等相关事实。
4、被反诉人2012年2月15日针对CQCY-112、CQCY-147、CQCY-157三个合项目实施投投标时，于投标书正本文件中提供的投标人企业基本信息文件。拟证明被反诉人提供给反诉人在履行合同过程中发送文件应使用的企业电子邮箱的E-
mail地址。
5、反诉人依据双方合同约定，与合同生效后分别对被反诉人支付三份合同定金总计44.75万元的支付凭证及被反诉人出具的收款凭证。拟证明反诉人依据双方所签的CQCY-112、CQCY-147、CQCY-157三个合同中付款条件的约定，履行支付定金义务，以及被反诉人收取三个合同定金44.75万元的事实。
6、反诉人依据双方CQCY-112合同约定，于2012年8月7日对被反诉人支付CQCY-112合同材料进度款19.05万元的支付凭证及被反诉人出具的收款凭证。拟证明反诉人依据双方所签CQCY-112合同中付款条件的约定，履行支付到期进度款义务，以及被反诉人收取该项合同约定进度款19.05万元的事实。
7、2012年12月30日被反诉人对反诉人所发《请款函》及反诉人依据该函要求提前对被反诉人支付76.8万元合同货款的付款和收款凭证。拟证明双方于2012年12月2日就反诉人项目工程因未能预见的原因致使未能如期收货后，双方达成补偿与谅解的意思表示后，反诉人据该意思表示对被反诉人提前支付76.8万元合同货款的事实。
8、2013年5月6日中国成达公司聚四氢呋喃项目监理部关于《重庆驰源化工有限公司生产4.6万吨聚四氢呋喃项目塔内件安装《监理协调会会议纪要》及参会人员签到表。拟证明在反诉人聚四氢呋喃工程项目监理公司于2013年5月6日召开的4.6万吨聚四氢呋喃项目塔内件安装协调会中，关于2013年5月10日至2013年6月中旬合同货物具备到货安装条件，并安排到货安装时间的事实；被反诉人所派现场工程师孙仁银经理到场参会并由此证明被反诉人明知安装协调会内容的事实。
9、2013年5月15日反诉人工程项目部技术负责人黄廉依据《监理协调会会议纪要》要求，对被反诉人发出合同货物供货通知的电子函以及黄廉与反诉人所签《劳动合同》。拟证明反诉人在工程项目具备收货条件的第一时间内积极履行通知交货义务，被反诉人在2013年5月15日就已经接到反诉人要求发货安装的通知，同时证明黄廉的职务身份及与本案关联关系。
10、2013年7月15日反诉人工程项目部技术负责人黄廉对被反诉人发出催货电子函与被反诉人生产部于2013年7月19日的电子回函。拟证明反诉人于2013年7月15日以电子邮件方式对被反诉人发出催货通知，同时证明被反诉人（生产部）于2013年7月19日对反诉人催货通知所发电子回函中的到货安装承诺。
11、2013年7月19日至2013年7月20日反诉人对被反诉人所发两次电子函及被反诉人所回两次电子函。拟证明双方于2013年7月19日至20日，经两轮催货与承诺的磋商过程，已达成在2013年7月22日开始实施发货安装的事宜；同时证明该时点即为被反诉人违反合同交货义务，并由此承担违约责任的起算点。
12、2013年8月5日反诉人在同一日通过电子邮件和传真函两种方式发函催货。拟证明反诉人由于项目施工安装现场告急后加大催货力度的事实。
13、2013年8月15日反诉人对被反诉人发出《关于塔内件安装紧急通知》的传真函。拟证明反诉人在项目现场等货安装情势急迫时，实施紧急催货的事实以及反诉人对被反诉人不履行合同交货义务的行为给予谴责并警告的事实。
14、2013年8月16日被反诉人针对8月15日反诉人所发《关于塔内件安装紧急通知》函的传真回函和电子回函。拟证明被反诉人第一次告知反诉人合同货物已经抵押给银行的事实。
15、2013年8月20日反诉人发电子邮件给被反诉人继续催货，被反诉人回电子邮件答复。拟证明反诉人继续加紧催货的事实。
16、2013年8月20日被反诉人发给反诉人传真函。拟证明被反诉人以威胁性语言暗示反诉人必须提前支付货款才给发货的事实。
17、湖北洪湖农村商业银行股份有限公司的证明。拟证明在2013年9月4日三方签订的协议已经履行完毕了。
18、2013年9月16日所签《9.16会议纪要》。拟证明反诉人被迫与被反诉人订立《9.16会议纪要》的事实，同时证明反诉人在积极履行《9.16会议纪要》约定的提前支付60万元货款义务后，被反诉人却拒绝履行《9.16会议纪要》约定的交货义务的事实。
19、2013年9月8日电汇凭证。拟证明反诉人积极履行《9.16会议纪要》中约定的提前支付60万元货款义务的事实。
20、2013年9月24日反诉人以传真方式对被反诉人发《关于塔内件通知的函》。拟证明反诉人对被反诉人在收取反诉人60万元《9.16会议纪要》约定款项后，又肆意撕毁《9.16会议纪要》的行为表示愤慨的同时，依然希望被反诉人能看在反诉人工程进度已经因其不履行交货义务而受到严重影响的情况下，恳求被反诉人于9月28日前履行交货义务。否则，反诉人将保留追究被反诉人法律责任的事实。
21、2013年9月30日反诉人以传真方式对被反诉人发《关于解除塔内件三份供货合同的函》。拟证明反诉人在面对被反诉人出尔反尔，丧失信用的行为忍无可忍的情况下，为避免因被反诉人严重违约行为可能造成的更大损失，决定依法依约行使合同解除权的事实。
22、2013年10月5日被反诉人以传真致函反诉。拟证明被反诉人收到反诉人所发《关于通知塔内件供货合同终止的函》后，又来函要求与反诉人再行协商解决。同时证明反诉人经再三斟酌，决定再次做出重大让步，即同意被反诉人提出的苛刻要求，提前支付112.6万元货款给被反诉人的事实。
23、2013年10月22日反诉人以传真方式对被反诉人发《关于再次通知塔内件供货合同解除的函》。拟证明反诉人针对被反诉人2013年10月5日主动要求协商解决的提议，又一次与对方法定代表人蔡荆州达成重大妥协性的“口头协议”，既同意再次违反合同支付条件，提前支付112.6万元货款给被反诉人以换取被反诉人履行合同交货义务，但反诉人极尽委曲求全所换来的双方口头协议，最终还是被被反诉人的更大图谋给彻底撕毁的事实。同时证明反诉人在对被反诉人履行合同交货义务的愿望彻底破灭后，在万般无奈的情形下，最终行使法律与双方合同赋予的契约解除权的事实。
24、被反诉人依据CQCY-112、CQCY-147、CQCY-157三个合同约定，于2012年6月12日对反诉人提供该三个合同的履约保函。拟证明被反诉人于2012年6月12日提供双方合同所约定的银行履约担保函的事实，该履约保函性质为无条件，不可撤的履约保函。
25、中国农业银行业务查询凭证。拟证明被反诉人违反合同第十一条第3项关于“在合同货物全部到达现场，买卖双方签署开箱检验记录，卖方提交合格证书及合同金额100%的增值税发票后30日内，买方将把履约保函或保证金退还卖方”的规定，使用不正当手段，将伪造的虚假保函提供给反诉人用于履约担保。而于2012年8月28日将其在2012年6月12日取得的履约保函予以撤销，并由此证明被反诉人在双方合同履行中具有的违反诚实信用原则的行为。
26、反诉人重新订货时与他人新签订乙炔装置塔内件、甲醛装置塔内件、PTMEG装置塔内件三个合同。拟证明反诉人因被反诉人违约交货导致合同终止后，反诉人为减少工期损失实施紧急订货的事实，同时用于佐证反诉人收到货物价值的计算参照依据。
27、反诉人所收货物价值评估报告。拟证明反诉人在双方合同履行过程中实际收到合同货物的货币价值。
28、被反诉人发给反诉人电子邮件中的企业二维码标识。拟证明被反诉人所提供电子邮箱与被反诉人身份的客观关联性。
29、《关于湖北裕元塔内件合同纠纷的情况阐述》。拟证明双方合同签订、履行、纠纷、终止的具体过程。
30、差旅费发生及报账凭证。拟证明因被反诉人不履行主要交货义务导致反诉人重新实施订货而额外发生的直接费用支出。
31、原告的法定代表人蔡荆州与被告的工作人员谭中洪之间在2013年10月18日至2013年10月21日期间的手机短信内容记录。拟证明本案的合同未能完全履行的责任在原告，被告无违约行为。
反诉被告对反诉原告的证据的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但不能证明反诉被告违约以及反诉原告反诉请求的客观性和合法性。相反，该证据证明了反诉被告与反诉原告之间是承揽合同法律关系，反诉被告依据从天津大学获得的专利技术及依据该专利技术设计的图纸为反诉原告生产塔内件，该产品属于特定型号的产品，而不是通用产品；对证据4无异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，该证据证明了反诉原告不能如期接受货物、接受安装，违反合同约定。反诉原告从未就迟延的原因作任何说明或通知，因此，其迟延接受货物并非客观原因，反诉原告应当承担责任。双方并未就反诉原告拖延支付货款达成谅解。反诉被告此后多次派人员到反诉原告处要求支付货款。并在反诉原告未履行付款义务的情况下，要求反诉原告于2012年12月26日与洪湖市农村信用合作社（现更名为洪湖市农村商业银行）签订三方协议，于2013年1月4日向该行申请办理了300万元的质押担保借款。其中三方协议还约定未经农村信用社同意，反诉原告不得解除或变更合同，不得变更支付和结算方式。对证据8的真实性无异议，对其关联性有异议，安装协调会只是意向，会议纪要内容证明反诉原告完全不具备接受安装的条件，会议也并未就安装进程作出具体安排，不具有约束力。对证据9的真实性无异议，反诉被告收到反诉原告邮件后，安排人员对02D307、04T0201工艺冷凝液槽组织安装完，但反诉被告是为反诉原告的35个塔生产塔内件并负责安装，而反诉原告直到2013年5月15日才有两个塔具备接受安装条件，如此慢的进度和零散的方式，给反诉被告的送货及安装带来相当大的困难和成本。对证据10的真实性无异议，但不能达到反诉原告的证明目的，反而证明反诉原告直到7月15日才陆续具备接受安装条件，反诉原告所说的安装协调会不具有组织协调安装的效力。对证据11的真实性无异议，对其证明目的有异议，上述四份邮件即不能构成要约和承诺，也不能证明我公司发货迟延。同时，该组证据反而证明反诉被告一直积极及时、克服由于反诉原告延期带来的不便和困难，与反诉原告联系安装事宜。而截止7月19日，反诉原告仍只有8个塔具备安装条件。反诉原告不具备接受安装条件导致不能交货安装，反倒要开始计算反诉被告交货义务时间，不符合逻辑。对证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，该邮件要求我公司完成的“部分预焊件安装工作”，但该工作不属于我公司的合同义务，我公司只负责生产预焊件，由筒体厂家负责安装。上述工作一直到8月15日尚未完成，导致我公司无法进行塔内件安装施工。而且反诉人在8月5日传真件中的四个塔内件不是我公司的合同义务；为了积极履行合同，我公司派人到反诉原告现场了解情况，证明我公司具有履行合同的诚意，是反诉原告利用其优势地位给反诉被告强加合同外的义务。对证据13的真实性无异议，对其证明目的有异议，客观事实是我公司对反诉原告具备条件的塔已安装完成，截止2013年8月15日，反诉原告仍然有6个塔不具备安装条件。对证据14-16的真实性无异议，对其证明目的有异议，反诉原告称不知道产品质押、我公司于2013年8月16日才告知与事实不符。反诉原告、反诉被告与洪湖市农村信用合作社（现更名为洪湖市农村商业银行）是于2012年12月26日签订三方协议，约定未经农村信用社同意，反诉原告不得解除或变更合同，不得变更支付和结算方式。依据该协议，反诉被告以为反诉原告生产的产品作质押，于2013年1月4日向该行申请并办理了300万元的借款。该组证据反证了反诉被告曾多次催促反诉原告提货，因反诉原告不具备收货条件而未能交货。对证据17的真实性予以认可，反诉原告既对三方协议不认可，又举示该证据，很矛盾。对证据18、19、20的真实性无异议，对其证明目的有异议。对证据21、22、23的真实性无异议，但对证据中表述的事实有异议，证据21表述我公司拒绝发货不实，我公司并没有拒绝发货，事实证明，我公司在积极组织送货，另外我公司从来没有提出全款提货的要求；证据23中表述我公司见证了承兑汇票不属实，事实是反诉原告的工作人员持一张承兑汇票复印件，我公司要求一同到银行核实真伪，而反诉原告工作人员却随即一走了之，致使我公司无法见证承兑汇票，也无法继续组织发货。相反，相关证据证明双方就付款发货安装第三次达成一致意见，即反诉原告同意提前支付112.65万元。先提供112万元承兑汇票，我公司在见证承兑汇票后组织发货，货物运送到达时，反诉原告将承兑汇票交付我公司，并将其余的0.65万元以电汇方式支付我公司。该协议内容具体明确，具备合同生效要件，对双方具有约束力。对证据24、25的真实性不发表意见，我公司是于合同约定的交货期满后一个月以后才申请退还。对证据26的真实性不发表意见，不同意反诉原告的证明目的。对证据27、28、29、30，认为系反诉原告自已的计算和陈述，不发表意见。对证据31的真实性无异议。
根据当事人双方的诉称、辩称、陈述、抗辩、举证、质证，并依据证据采信规则，本院确认以下事实：
2012年3月11日，弛源化工公司与裕元科技公司签订了《重庆弛源化工有限公司年产4.6万吨聚四氢呋喃项目PTMEG塔内件供货合同》（合同号：CQCY-112），合同约定：根据《中华人民共和国合同法》等国家有关法律法规的规定，买卖双方就PTMEG装置8台设备塔内件的设计、制造、运输、安装等进行协商、谈判，达成了一致意见，为明确买卖双方权利、义务和责任，签订本合同。一定义本合同下列术语应解释为：1、“合同”系指买卖双方签署的、合同格式中载明的买卖双方所达成的协议，包括所有的附件、附录和上述文件所提到的构成合同的所有文件。2、“合同总价格”系指根据本合同规定卖方在正确地完全履行合同义务后买方应支付给卖方的价款。3、“合同货物”系指卖方根据本合同规定向买方PTMEG装置的沸塔（TR-V9201）、加压塔（TR-V9202）、驰放塔（TR-V9203）、高沸塔（TR-V9204）、加氢反应器洗涤塔（TR-V9205）、HAC汽提塔（PP-V9302）、RDC反应精馏塔（PM-V9401）、共沸精馏塔（PM-V9404）等8台设备塔内件提供一切的设计、制造、运输（包括运送到相关设备厂的预组装）安装、调试、备品备件和其它材料。4、“技术服务”系指根据本合同规定卖方承担与供货有关的辅助服务，包括合同装置调试试车、考核验收、提供技术援助、培训和合同中规定卖方应承担的其它义务。……8、“项目现场”系指本合同项下货物安装、运行的现场：重庆市涪陵区白涛镇。……二合同标的1、买方同意向卖方购买，卖方同意向买方提供合同货物塔内件的设计、专利及专有技术的许可、制造、运输（包括运送到相关设备厂的预组装），安装、调试试车和技术服务，用于建在中国重庆涪陵白涛化工园区（下称项目现场或现场）的买方年产4.6万吨聚四氢呋喃项目。范围如下：A.卖方的所有供货及服务必须使完成后的塔内件完全满足用户设计规格书中的要求；B.卖方为买方加工制造并提供的塔内件所需的货物；C.卖方向买方提供合同货物塔内件所需的各种备品备件；D.卖方向买方提供装置所需的各种专用工具及测试设备；……2、……A.货物范围应满足合同附件三《技术附件》中的全部规定和要求。……三合同价格1、合同标的总价为：人民币635000.00元（大写陆拾叁万伍仟元整），在合同执行期间为固定不变价。价格分项见合同附件二《合同货物分项价格表》。2、本合同总价包括合同货物塔内件的设计、材料、制造、检验、备品备件、专用工具、专利及专有技术的许可（如果有）、运输、保险、安装、调试试车及相关技术服务、税费等费用。3、价格的充分性：应当认定卖方已彻底查清，并在本合同价格中充分考虑到了以下各项：影响合同价格的全部条件和情况；完成合同中所述工程的可能性；提供并优质履行合同中规定的各种服务的可能性；现场的综合情况（以及现场总的劳务情况）。4、如因工程建设过程中的客观原因，货物交货期须作出调整，合同价格不得调整。四支付条款和方式1、合同总价格10%的定金，即63500元人民币（大写：陆万叁仟伍佰元整）在满足下列条件并经买方审核无误后30天内电汇支付：A.卖方出具的以买方为受益人的合同总价10%的履约保函正本1份。B.卖方出具合同总价10%的正式收据1份。2、合同总价格的30%，即190500元人民币','2018-10-08
23:29:51',0,'web',NULL),(16235661,'282cc8ab-1aff-44a6-8ebc-a8ea00978c7a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"282cc8ab-1aff-44a6-8ebc-a8ea00978c7a\",\"案件名称\":\"陈建珍与庞伟民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）粤0803民初777号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527091200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"湛江市霞山区人民法院\",\"法院ID\":\"2236\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"湛江市\",\"法院区县\":\"霞山区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈建珍与庞伟民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈建珍与庞伟民间借贷纠纷一审民事调解书
（2018）粤0803民初777号\");$(\"#hidDocID\").val(\"282cc8ab-1aff-44a6-8ebc-a8ea00978c7a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈建珍与庞伟民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0803民初777号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湛江市霞山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2236\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湛江市霞山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈建珍与庞伟民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\