广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：桂城法庭
核稿人：
拟稿人：
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：房观桃
发文号：（2014）佛南法桂民三初字第97号
印14份，存份
主题词：相邻损害防免关系纠纷
标题：
（2014）佛南法桂民三初字第97号民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民三初字第97号
原告：陈国坚，男，汉族，1953年9月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：�婷，广东法强律师事务所律师。
委托代理人：邱建平，广东商融律师事务所律师。
被告：何根仔，男，汉族，1948年7月23日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：何树彬，男，汉族，1956年1月19日出生，住广东省佛山市南海区。
上述两被告的共同委托代理人：陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师
委托代理人：钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师。
原告陈国坚诉被告何根仔相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，根据何根仔及何树彬的申请，本院依法追加了何树彬为共同被告。本案依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2014年8月26日公开开庭进行了第一次审理第一次，原告陈国坚及其委托代理人邱建平、黄婷与被告何根仔、何树彬及其委托代理人陈志雄均到庭参加了第�次开庭审理。其后，本院根据原告的申请委托鉴定机构对原告房屋损坏与被告建房行为之间是否存在因果关系进行鉴定。期间，因本案案情复杂，本院变更适用普通程序审理，依法组成合议庭，并在鉴定结论作出后，于2015年8月20日公开开庭进行了第二次审理，原告陈国坚及其委托代理人邱建平、黄婷与被告何根仔、何树彬及其委托代理人陈志雄均到庭参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是房产证号为粤房子第43522**号的房屋权属人，该房屋位于佛山市南海区平洲平西上海村，于1996年建成。被告于2014年5月份开始侵占了原告的属地，紧贴着原告房屋违章建房，导致原告的窗户无法打开，严重影响原告房屋的通风、采光、并造成原告房屋下陷、墙壁开裂。综上，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即停止建造现位于佛山市南海区�洲平西上海村的房屋，并拆除该房屋东至（靠近原告房屋西面）侵权部分；2、判令被告向原告赔偿经济损失5万元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：两被告的房产位于平西上海村上海大道四十九巷5号、6号，始建于1980年代，分属两被告所有，两被告为兄弟关系，统一登记在何根仔名下，与原告房屋本来相隔2.5米巷道。原告于1996年改建其房屋时，占用1米公共巷道而大幅扩建，致其整幅墙体紧贴被告房屋飘出阳台，形成握手楼之状，原告三楼顶部飘檐更是空中越界，稍稍压过被告房屋飘台上空。原告的行为实已构成侵权行为，被告不惹事，才未成讼。及至2013年，两被告合资改建房屋，在原有宅基地上拆平重建，并未侵占原告属地。相反楼层飘出阳台退缩20-40厘米，对原告房屋已是作出了合理避让，不构成相邻侵权行为。
二、被告旧房拆平�建，属于旧农村老危房重建，旧农村老房多而密集，与现在新农村规划报建要求相去甚远，故日常惯例上均不予报建，四邻之间，做好沟通工作即可。被告拆平改建前，已口头知会包括原告在内的四邻，原告表示被告阳台按原状飘出，他都接受，无异议。为稳妥起见，被告特意在拆平之前立此存照，以免争议，建设时更主动把阳台飘出部分较原状退缩20-40厘米，房屋2013年8月开工，同年年底主体建成，2014年5月装修工程基本完成，期间原告及四邻均无异议。
三、原告诉被告侵占其属地，没有依据，相反是原告侵占公用巷道1米建房，令原有2.5米巷道缩窄成1.5米，令双方房屋空中紧贴变成为握手楼。至于影响原告通风采光一说，也不成立。自原告1996年改建其房屋，双方房屋空中紧贴成握手楼，若论侵权，原告侵权在先；再者，原告房屋自建成后一直空置至今�从未使用，所谓影响使用，只是借口。至于原告称其房屋下陷，墙体开裂，被告并不认同。
综上，原告的全部诉请均不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告陈国坚身份证、被告何根仔的人口信息查询（复印件各1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
2、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证（复印件各1份，与原件核对无异）、陈国坚申请发放土地使用证登记表、陈国湛申请发放土地使用证登记表（复印件各1份），用以证明涉案房屋在改建前原为陈国湛所有，占地面积的宽度是5.7米，该房屋现为原告所有。
3、图片（复印件5份）、报警回执（复印件2份，与原件核对无异），用以证明被告侵权的事实及被告违章建房造成原告房屋墙壁的开裂和采光通风的不便，被告拆掉了原告房屋的部分墙体及窗台，原告发现后报警。
4、投诉短信记录、投诉回复结果（复印件各1份），用以证明原告就被告的侵权已向相关部门举报，相关部门出具了处理结果。
5、立案告知书（复印件1份），用以证明被告何根仔违章建房破坏原告房屋的事实。
经质证，被告对原告举证1无异议。对举证2中的房屋所有权证、集体土地建设用地使用证的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该房屋在1996年改建时占用了1米的公用巷道，原两屋相隔2.5米，原告建成房屋后造成两屋相隔1.5米，原告侵权在先，因原告的侵权行为导致两屋呈握手楼状，故两屋的握手楼现状是由原告侵权造成的，原告的领证不能掩盖其占用公用巷道建房的事实；对证据2中的陈国坚申请发放土地使用证登记表无异议，恰好证明了原告在建房前与被告的房屋相隔距离为2.5米，�告建成房屋后，土地证的巷道记载为1.5米；对陈国湛申请发放土地使用证登记表的三性不予确认。对举证3中的图片的三性不予确认，图片没有反映拍摄时间，不能证明被告所谓侵权的事实，图片反映的情况可通过现场勘验查实；对证据3中的报警回执的真实性请求法院认定，但从来没有公安部门联系过被告，原告称被告拆除其房屋的部分墙体和窗台是原告捏造的，因被告在建房前两屋已是握手楼，故原告称因被告重建房屋影响其房屋采光通风是不成立的。对举证4的真实性无法确认，行政执法局曾有工作人员联系过被告，但是没有出具相关说明，故对原告的投诉情况被告不清楚。对证据5的真实性请求法院依法认定，对关联性、合法性有异议，认为原告的报案程序的依据不符合事实。
两被告提供以下证据：
1、何根仔、何树彬的身份证（复印件各1份），用以证明被告的诉讼主体资格。
2、集体土地建设用地使用权证、房屋所有权证、原告申请发放土地使用证登记（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明被告在自有宅基地上建房，没有占原告属地；被告土地证载向东与原告房屋相隔2.5米，现实为1.5米，是原告1996建房时占用公共巷道1米所致，原告此举亦令原、被告房屋形成空中握手楼之状，故原告有相邻侵权的行为在先。
3、确认书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告房屋登记在何根仔名下，实为何根仔、何树彬亲兄弟共有，出资改建是兄弟共同行为，何树彬应为共同被告参加诉讼。
4、照片（打印件4页）、证明（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告重建房屋前，与原告房屋为空中握手楼状况，原因是原告1996年建房时占用1米公共巷道，且空中越界，原�相邻侵权在前；被告旧房屋二楼阳台向东飘出1.2米，现重建后飘出部分退缩了。
5、上海大道49号巷现场勘验照片（打印件3份），用以证明原被告房屋现在相邻1.5米，而相邻周边房屋巷道2.5米，两相对照，反映原告占用巷道建房的事实。
6、被告房屋建设投资明细（复印件1份）、送货单（复印件5份）、收据（复印件7份），用以证明被告兄弟经济不富裕，倾尽自身所有并对外举债筹资90余万元建成房屋，非常艰难。
7、被告房屋建设工程承包人何汝英证明（复印件1份），用以证明被告建房在土地证范围及旧宅建筑基底范围，二楼及以上楼房飘出较旧宅退缩约0.2米至0.4米；被告建房投资约90余万元；被告房屋飘出部分是楼梯间及阳台，是框架柱梁结构，不能拆除，否则房屋为危楼且二层及以上无法使用；建房期间，原告从未提出异议及侵权�诉。
8、证明（复印件1份），用以证明除原告外，被告四邻至今未有相邻房屋侵权受损的情况反馈。
9、平西上海村民证明（复印件1份），用以证明广大上海村民证实，涉案相邻房屋间的巷宽本是2.5米，是原告侵占公告巷道建房侵权在先，被告只是在自家土地上原地重建，不存在侵权，签名的村民中何惠珠是村原任生产队长，何玉伦是现任生产队长，该两名村民的证明具有代表性和较强证明力。
10、照片（打印件2份），用以证明从被告房屋南北两侧楼顶悬线垂直而下，与巷道中间红线对照，清晰反映，被告房屋二楼以上飘出部分均在自家公告巷道一侧，没有越界。
11、申请书（复印件1份），用以证明原、被告两房屋本有2.5米公共巷道，原告1996年占用公告巷道建房且二层以上飘出，与被告之房屋形成握手楼，双方房屋是握手�的责任在原告。
12、平西社区居民委员会2014年8月5日证明（复印件1份），用以证明被告在自家土地证范围内重建房屋，村委是知情的。
13、勘验补充意见（原件1份）、照片（打印件1份），用以证明现场勘验对地基距离进行测算，可以反映原、被告两房屋本有2.5米公共巷道因原告的违建导致公共巷道只有1.57-1.78米，双方握手楼局面是原告违建在先造成的。
经质证，原告对被告举证1无异议。对举证2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，现原告已重新发放了房屋所有权证和建设用地使用证，原告不存在任何的侵权行为。对举证2中的原告申请发放土地使用证登记的真实性无异议，对其证明内容有异议，从该证据可以看出，原告对该地的使用宽度是5.7米。对举证3无异议。对证据4-5的三性有异议。对证据6-8不予确认。对证据9-13的三性均�予确认，认为被告提交的证据恰好证明了被告的房屋是违建的，原告的房屋并非侵权房屋，是依法取得房产证依照城市规划规定进行报建建成的房屋，不存在侵权行为，被告的证据反映了被告的违建损害了原告的合法权益，造成了原告的损失。
诉讼中，本院出示了广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司的仲恒鉴字[2014]SW0839房屋损坏情况鉴定报告。经庭审质证，原告对鉴定报告有异议，被告对鉴定报告无异议。
经审查，被告对原告举证1、2、5的真实性均无异议，本院对上述举证的真实性予以确认。对举证3的照片，由于本院工作人员已到现场勘验，照片与现场勘验所见一致，故本院对照片的真实性予以确认；对举证3的报警回执，本院已向公安机关核实，故对报警回执的真实性予以确认。原告举证4是其向行政执法部门投诉的记录，被告也确认曾有行政�法人员与其联系，故本院对该举证的真实性予以确认。原告对被告举证1-3的真实性均无异议，本院对该举证真实性予以确认。对被告举证4，经现场勘验比对，可以确定照片中的房屋为原告房屋，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告举证5，该照片与现场勘验时所见一致，本院对真实性予以确认。对被告举证6，被告建房的支出情况与本案无关，本院不予确认。对被告举证7、8、9，属于证人证言，因证人没有出庭，本院不予确认。对被告举证10，该照片与本院勘验时所见一致，本院予以确认。对被告举证11、12，由于两份举证均已加盖村委会公章，本院对真实性予以确认。对被告举证13，该举证属于被告的单方陈述，故本院对该举证不予认证。本院出示的鉴定报告由鉴定机构作出，原告对该报告有异议，但未能提供举证予以反驳，故本院对该报告予以确认。
本院综合采信的举证及当事人的陈述，确认以下事实：
原告是佛山市南海区桂城街道平洲平西上海村房屋[房屋所有权证号：粤房字第××号；集体土地使用权证号：南集建（97）字第020297号]的业主，被告何根仔是佛山市南海区桂城街道平洲平西上海村四队房屋[房屋所有权证号：粤房字第××号；集体土地使用证号：南府集建字（89）第244496号]的业主。上述两间房屋东西相邻，分别在巷道东西两侧。原告房屋宅基地的长宽为4.9米×18米；上盖房屋于1996年经改建建成，为混合结构二层半楼房，基底的长宽为4.9米×18米，二、三层向西飘出约50-60厘米，改建后房屋已经取得房屋产权证。2013年，两被告共同对粤房证字第3441473号房屋进行改建，现已建成，改建后房屋为五层，二、三、四、五层向东飘出1米左右，与原告房屋贴近。经现场勘查，被告房屋二楼、三楼东�飘出部分为开放式阳台，二楼东面阳台外围与原告西墙的距离为23厘米，三楼东面阳台外围与原告房屋三楼西墙距离19厘米。原告房屋三楼另有阳台在原有基础上向西再飘出，与被告房屋三楼东墙的距离为4厘米。原告房屋二楼西面有两个窗，两窗几乎不透光，在不开灯的情况下，二楼较黑暗。原告房屋三楼西面有两个窗，也几乎不能透光，三楼南面另有窗采光，故三楼比二楼光亮。
在被告房屋建设期间，被告的施工人锯去了原告房屋二楼一个窗户的一段雨篷。原告为此向公安机关报案，公安机关已经立案受理。
原告房屋存在墙体裂缝，墙体、天面板抹灰层漆皮、脱落、龟裂，墙体与墙体交界处开裂，天面板裂缝，阳台护栏开裂，墙体与柱、梁、板交接处开裂，墙体、天面板渗水，墙体、柱、地面瓷片空鼓、开裂等损坏。诉讼中，本院根据原告的申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述房屋损坏与被告的建房行为是否存在因果关系进行鉴定，该公司经现场勘查后作出鉴定报告，鉴定结论为原告房屋上述损坏为房屋的自身原因引起，与两被告的建房施工行为无因果关系。为此，原告支付了鉴定费6480元。
另查，根据权证记载，原、被告房屋的距离原为2.5米，原告房屋在1996年改建后，两房的距离为1.5米。经本院现场勘验，原、被告房屋（一楼）的距离约1.7米。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，两被告重建其原有旧房�原告主张被告重建房屋导致原告房屋损坏并影响其通风采光，本院根据本案的事实作如下分析：
一、房屋损坏问题。原告主张被告的建房行为导致其房屋墙身开裂等损坏，但根据鉴定机构所出具的鉴定报告，原告房屋的上述损坏与被告建房行为之间不存在因果关系，原告虽然对鉴定报告提出异议，但未能提供证据反驳鉴定报告的鉴定结论，故本院对原告的上述主张不予支持。至于被告在建房时损坏原告房屋雨篷的问题，被告确认其切割了原告房屋的雨篷，虽然其主张该行为已经得原告同意，但原告对被告的主张予以否认，而被告又未能对其陈述的事实进行举证，故本院对被告的辩称不予采纳，被告应赔偿原告雨篷损坏的损失。双方在本案中均未对雨篷的损失申请鉴定，考虑到雨篷为混凝土，而比照图片可以确认所割去的面积较小，对原告使用造成的影响不大，故本院酌定被告应向原告赔偿雨篷损坏的损失1000元。
二、通风、采光问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，被告在建房时应保证原告房屋的通风、采光和日照。从本案的事实来看，被告所建的房屋与原告房屋距离不过20厘米，导致原告房屋部分窗户无法开打开，在一定程度上影响了原告房屋的通风采光，故原告有权要求被告承担侵权责任。被告主张原告建房时向西飘出，原告侵权在先，被告不应承担侵权责任。但根据原告所提供的举证，原告的房屋经过报建，且已经取得了房产证，在无其他相反举证反驳的情况下，原告的建房行为合法，不存在侵权的情形。而被告的房屋未经报建，在建房时也没有合理保持原、被告房屋之间的距离，故被告�行为显属侵权，被告辩称原告侵权在先，本院不予采纳。
至于侵权责任的承担方式。原告主张被告拆除房屋超出红线以外的部分，从本案的事实来看，被告房屋二层以上部分向东飘出，靠近原告西墙，确实在一定程度上影响了原告房屋的通风采光，但是两屋的基底本来相距1.5-1.7米，而原告房屋的二、三层又向西飘出了50-60厘米，因此即便被告房屋不向东飘出，两房二、三层的间距的也不过一米，而被告所建房屋高达五层，即便拆除了被告房屋飘出部分，原告房屋的采光也不会有太大改善。另就通风部分而言，被告二、三层的飘出部分为开放式阳台，并非一面密闭墙身，仍可以通风，故飘出部分对原告房屋通风的确实造成影响，但并不严重。而被告房屋已经建成，飘出部分除了贴近原告房屋窗户的开放式阳台，还有上下楼用的楼梯，拆除飘出部分对被告房�的功能造成较大影响。
虽然被告的房屋飘出侵犯了原告的权利，但如上分析，拆除被告房屋飘出部分仅能有限恢复原告的通风采光，但却较大地影响被告房屋的使用功能。而且，原、被告房屋之间的距离原有2.5米，原告建房时向西占用了部分巷道使两房距离仅1.5米，而原告房屋二、三层在此基础上又向西飘出，该行为使原、被告房屋之间可能存在的空间大大缩窄，而这样空间的缩窄也是导致原告房屋现在通风采光受到影响的一个原因。因此，虽然被告房屋向东飘出确实影响了原告的通风采光，但考虑到原告建房时自行将房屋扩建及飘出的行为与双方握手楼的现状存在一定的因果关系，要求被告拆除其飘出部分以有限恢复原告房屋的通风采光，有违公平，也不利于邻里和睦，因此对原告主张被告拆除房屋飘出部分，本院不予支持。
就赔偿部分，�于被告的建房行为确认影响了原告的通风采光，对原告造成一定的损害，根据原告的受损情况，本院酌定被告向原告赔偿45000元，加上被告因损坏财产赔偿1000元，两被告应向原告赔偿46000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告何根仔、何树彬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿46000元予原告陈国坚；
二、驳回原告陈国坚的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费收取1050元（原告已预付），由原告负担100元，由被告何根仔、何树彬负担950元并应于本判决发生�律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。鉴定费6480元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二○二○一五年九月三十日
书 记 员 房观桃