深圳市中级人民法院商事审判庭
裁 判 文 书 呈 批 表 案 号 （ 2 0 1 4 ） 深 中 法 商 终 字 第 1 0 5 8 号 案 由 买 卖 合 同 纠 纷 拟 稿 人 拟
稿 时 间 年 月 日 生 效 文 书 是 否 上 网 （ 是 □ 否 裁 判 结 果 驳 回 上 诉 ， 维 持 原 判 合 议 庭
签名审判长
审核意见庭领导
审签意见副庭长
庭长
院领导
审签意见副巡视员
副院长院长
审签意见
备注广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
（2014）深中法商终字第1058号
上诉人（原审原告）：东莞市超达模具有限公司。住所地：东莞市塘厦镇石鼓西南路*号。组织机构代码：55918886-8。
法定代表人：华小莲。
委托代理人：张玉春，该公司法律顾问。
委托代理人：邓宜容，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金铭电子玩具（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区葵涌镇土洋工业村。组织机构代码：618826728。
法定代表人：陈学良，执行（常务）董事。
委托代理人：苏杲雁，该公司员工。
上诉人东莞市超达模具有限公司（以下简称超达公司）因与被上诉人金铭电子玩具（深圳）有限公司（以下简称金铭公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：超达公司分别于2011年7月6日、8月27日、9月20日和10月4日，向金铭公司供应了飞船、老鼠公仔等货物，金额分别为港币3981元、港币4029元、港币1459元、港币1822.46元，共计港币11291.46元。根据超达公司提交的4张《送货单》，抬头均显示致XX玩具厂，2011年7月6日的《送货单》收货单位一栏，有盖章显示代XX玩具有限公司（以下简称XX公司），金铭公司对该证据的真实性均予以确认。另外，超达公司还提交了4张《对账单》，金额分别为港币3981元、港币4029元、港币1459元、港币1822元，其中2011年7月份对账单显示客户名称为XX，2011年8月、9月、10月份对账单客户名称为XX／金铭。但该4份对帐单并没有金铭公司的签字、盖章，金铭公司对其真实性亦不予确认。
金铭公司为证明与超达公司发生业务往来的主体是XX公司，向原审法院提交了4份《订货单存据》，抬头为XX公司，往来公司为超达模具有限公司，金额分别为港币3981元、港币4029元、港币1459元、港币1822.46元。此外，金铭公司还提交了一份《委托协议》和《委托书》。《委托协议》显示XX公司委托金铭公司对其所购原材料进行验收，金铭公司代收货物的订货、付款等事宜均由XX公司负责，如XX公司拖欠他人货款，与金铭公司无关。超达公司开具的《委托书》显示致XX公司，由2011年6月1日起，支付我司的货款支票抬头请写陈XX。超达公司认为《委托协议》的真实性无法确认，是金铭公司与XX公司之间的协议，与本案无关，而对《委托书》则予以确认。双方对欠款主体发生争议，超达公司遂具状诉至原审法院，请求判令金铭公司支付货款人民币9032.8元及利息（按银行同期贷款利率从2011年11月计至付清全部款项止）。
一审庭审中，金铭公司向原审法院提交了一份XX公司的商业登记资料，显示地址为RM100710／FKWONGKINTRADECTR5KINFATSTTUENMUN，法律地位为BODYCORPORATE。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷，首先应当确定买卖双方的主体身份。金铭公司承认收到超达公司的货物，但主张只是受XX公司的委托，代其接收货物，XX公司才是实际的买方，并提交委托书予以证明。而从证据来看，超达公司提交的《送货单》收货单位为XX公司，签收印章也注明“代（香港）XX玩具有限公司”收货，就连超达公司出具的《委托书》也显示其请款单位为XX公司。因此，根据现有证据，足以认定本案买卖合同的买方为XX公司。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。超达公司主张买方为金铭公司，但未能举证予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，超达公司要求金铭公司支付货款人民币9032.8元及逾期利息，没有法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回超达公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由超达公司承担。
上诉人超达公司提起上诉称：在超达公司与金铭公司2011年合作过程中，因XX公司系香港公司，不方便交易，所以由金铭公司与XX公司共同向超达公司购买货物，并要求由金铭公司收货且支付相应货款。双方达成买卖合意，并且金铭公司已确认收到该货物，故金铭公司应该支付超达公司货款。金铭公司提出的其代XX公司收货的证据不能成立。1、《订货单存据》系金铭公司单方制作，对于其真实性、合法性及关联性超达公司均不予确认；2、超达公司对于《委托协议》的真实性、合法性及关联性均不予确认，并且《委托协议》只是金铭公司与XX公司之间的约定，与本案无关，《委托协议》系金铭公司为逃避债务而制作；3、《委托书》与本案无关。综上，一审法院认定事实不清且适用法律不当。请求撤销原判，改判支持超达公司的一审诉讼请求。
被上诉人金铭公司辩称：一、与超达公司发生业务往来的是XX公司而非金铭公司，金铭公司不是本案的适格被告。XX公司与金铭公司长期存在合作关系，XX公司位于香港，其大量原料在内地采购，很多产品委托金铭公司加工，XX公司为了节省时间和费用，于2000年10月3日与金铭公司签订《委托协议》，约定XX公司委托金铭公司代其验收物料，金铭公司代收货物的订单、付款事宜均由XX公司负责。XX公司在与其客户签订合同时，会将此委托告知对方，让对方送货至金铭公司处。《委托协议》在2004年同类案件中作为证据呈堂使用，并非金铭公司事后伪造。二、超达公司知晓XX公司和金铭公司之间的委托关系，且超达公司在业务过程中始终将XX公司作为合同的相对方。1、XX公司与超达公司从2011年7月至9月签订四份订货单，订货单显示买卖双方为超达公司和XX公司，“金铭玩具部”仅作为送货地址。2、超达公司于2011年6月1日向XX公司出具一份《委托书》，要求XX公司在向其支付货款的支票抬头写“陈XX”。这份《委托书》表明超达公司一直认可其与XX公司进行业务往来，由XX公司负责支付货款。3、超达公司提供的送货单显示货物的所有权人是XX公司，而且第一份送货单即2011年7月6日送货单上的收货单位栏显示“代（香港）XX玩具有限公司”。4、超达公司提供的对账单系伪造，金铭公司从未与超达公司对账。超达公司提供的第一份对账单的客户名称为“XX”，后三份对账单的客户名称为“XX／金铭”。金铭公司就对账单询问过XX公司，XX公司回复说，这四份对账单的客户名称均为“XX”，后三份对账单上的“金铭”系超达公司为赖上金铭公司而事后添加的。5、超达公司对于如何得出起诉金额未作说明，存在隐匿不利证据的嫌疑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为：超达公司于2011年7月6日、8月27日、9月20日和10月4日出具的4张《送货单》上的客户名称均为“XX”或“XX玩具厂”，金铭公司在签收2011年7月6日《送货单》时加盖了“代（香港）XX玩具有限公司”收货印章，且超达公司在2011年6月1日向XX公司出具《委托书》告知付款注意事项。上述事实足以说明超达公司在向金铭公司送货时知晓与超达公司存在买卖关系的对方当事人是XX公司而非金铭公司。超达公司并未举证证明金铭公司确认过债务或向超达公司支付过货款。超达公司仅以金铭公司实际收货为由主张金铭公司是货物的买方，不符合事实。综上，超达公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人超达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长程炜
代理审判员郭平
代理审判员杨芳
二○一四年五月五日
书记员石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。