法律文书拟稿纸
文 书 种 类 民 事 判 决 书
发文编号（2014）武知民初字第90号承办
单位核
稿签
发拟稿打印校对份数15
江苏省常州市武进区人民法院
民事判决书
（2014）武知民初字第90号
原告上海恒温控制器厂有限公司，组织机构代码13232723-2，住所地上海市黄浦区重庆北路212号。
法定代表人杜立平，该公司董事长。
委托代理人汪李平，上海钟颖律师事务所律师。
被告顾德祥。
委托代理人姜佳，江苏红雨律师事务所律师。
原告上海恒温控制器厂有限公司与被告顾德祥侵害商标权纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告上海恒温控制器厂有限公司的委托代理人汪李平、被告顾德祥的委托代理人姜佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恒温控制器厂有限公司诉称：原告是制冷空调自控元件专业生产厂家，前身为上海恒温控制器厂，成立于1951年，至今已有60余年的历史。1985年5月15日，原告注册了第226064号“上恒牌”商标，核定使用的商品为第9类，注册有效期为1985年5月15日至1995年5月15日，后经过续展有效期至2015年5月14日。目前，“上恒牌”STFNRF型热力膨胀阀产品在江苏常州等地发现了假冒、仿冒产品，经过调查取证，发现被告在其“洛阳德祥制冷配件商店”内长期大量销售“上恒牌”STFNRF型热力膨胀阀产品，以获取不正当利益，情节恶劣。故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告第226064号注册商标专用权的“上恒牌”STFNRF型热力膨胀阀产品；2、被告赔偿原告各项经济损失57913元（其中侵权损失44955元，公证费2040元、差旅费618元、律师代理费10000元、其他费用300元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告顾德祥辩称：1、被告已停止销售侵权产品；2、原告以其产品市场中间价作为损失计算标准，不符合法律规定；3、因原告未向被告发出警告函，未就商品侵权行为进行过交涉，故被告不应承担本案诉讼费用。
原告上海恒温控制器厂有限公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、商标注册证、商标续展证明，证明原告享有第226064号“上恒”商标专用权，1985年5月15日注册，核定使用商品国内分类第9类，后经续展有效期至2015年5月14日，核定使用的商品转为国际分类第7类；
2、增值税发票、原告公司出具的价格证明，证明被侵权商品市场销售中间价格；
3、公证书、武进工商局举报处理答复书，证明被告侵害原告注册商标专用权的事实；
4、报案报告真假产品照片比对，证明被告销售的膨胀阀系侵犯原告商标的假冒产品；
5、差旅费发票、购买侵权商品收款收据、公证费发票、委托代理合同、律师费发票，证明原告为维权支出的合理费用，其中购买侵权物品240元、公证费2040元、差旅费618元、律师代理费10000元。
被告顾德祥为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、被告向原告进货的单据三份，证明原、被告之间一向有业务往来，被告一直在原告处进货；
2、常州市武进工商行政管理局武工商经听告字（2014）004号行政处罚听证告知书、江苏省代收罚没款收据、江苏省罚没物资专用收据、江苏省暂扣款（物）专用收据，证明被告因销售侵犯原告“上恒”商标专用权的膨胀阀被当地工商行政管理部门予以行政处罚，处罚决定书上明确被告获利为1710元。
经庭审质证，被告对原告提交证据1真实性无异议；对证据2的增值税发票真实性无异议，但对原告单方出具的价格证明有异议，且认为证据2不能证明被告的获利或原告的损失；对证据3、5真实性无异议，但认为主张的律师费过高；对证据4认为真假照片比对不能证明被告销售的就是假冒产品，被告销售的膨胀阀从外观上看也是原告产品，原告作为个体工商户，对产品没有严格审查义务。本院对证据1、3、4、5及证据2中的增值税发票的形式真实性均予以认定，对上述已认定证据的关联性和证明力，本院结合全案证据及庭审调查再作综合认定。对被告提交的证据，原告对被告提交的证据1真实性有异议，认为进货单据多为复印件，仅有一张原件上也无原告单位的签字或盖章，不能证明被告长期向原告进货的事实；对证据2真实性无异议，但认为工商行政处罚听证告知书上认定的被告侵权获利不能作为涉案参考；本院经审理认为，被告提交的证据1均不能证明进货单据系从原告处取得，故对真实性和关联性不予认定，对被告提交的证据2形式真实性予以认定，至于被告所要证明的侵权获利，则结合全案证据再作综合判定。
基于上述认定证据及庭审调查，本院确认如下事实：
原告系第226064号“上恒牌”商标权人，1985年5月15日注册，核定使用商品国内分类第9类，后经续展有效期至2015年5月14日，核定使用的商品转为国际分类第7类。
被告顾德祥为注册证号320483600047156的个体工商户业主，经营范围为制冷设备配件、五金工具、电工器材零售、制冷压缩机组装，执照有效期自2000年1月1日起至2016年2月26日止，经营地址为常州市武进区洛阳镇新科西路108号。
2014年4月29日，江苏省常州市武进公证处公证员与原告公司委托代理人林德华一起来到位于常州市武进区洛阳镇新科西路的“洛阳德祥制冷配件商店”，林德华以普通消费者身份购买了2只分别标有“SIFNRF5HW100R22”、“STFNRF3HW100R22”字样的膨胀阀，并从该店取得收款收据一张。购买结束后，在公证员的监督下，林德华将所购物品带到武进公证处，公证人员对上述所购物品和包装盒进行拍照、封样后交原告公司保管。江苏省常州市武进公证处对上述过程出具了（2014）常武证经内字第465号公证书。
当庭对（2014）常武证经内字第465号公证书附膨胀阀照片与原告提供的报案报告中真品照片相比对，公证书所附照片显示被告出售的膨胀阀标注“上海恒温控制器厂有限公司”，并使用“上恒”、“STF”标识，在膨胀阀阀门处则没有“STF”标识，真品照片显示原告生产的膨胀阀阀门处有“STF”标识。
常州市武进工商行政管理局于2014年6月12日出具武工商经听告字（2014）004号行政处罚听证告知书，认定被告于2014年2月14日从他人处购进一批标有“STF”和“上恒”字样的热力膨胀阀对外进行销售，上述热力膨胀阀经原告公司鉴定，系侵犯原告“STF”和“上恒”注册商标专用权的产品，常州市武进工商行政管理局认定侵权获利1710元，对上述侵权物品予以没收，并对被告处以行政罚款50000元。
另，原告称为本案诉讼支出公证费2040元、差旅费618元、律师代理费10000元，并提供相关票据原件予以证实。
本院经审理认为：经国家工商行政管理总局商标局核准注册的第226064号商标合法有效，原告作为上述商标的注册人，其商标专用权依法应受法律保护。原、被告双方争议的焦点问题为：1、被告作为个体工商户，有无严格审查义务，应否承担侵权责任？2、如被告构成侵权，如何确定被告应承担的侵权责任及赔偿数额。本院分别分析如下：
一、关于被告作为个体工商户，有无严格审查义务，应否承担侵权责任？
《中华人民共和国商标法》第五十二条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，销售侵犯注册商标专用权商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。是否侵犯注册商标专用权，应以其是否在同一种商品或类似商品上作商标性使用并足以造成相关公众的误认为判断标准。本案中，被告销售的膨胀阀标注“上海恒温控制器厂有限公司”、“上恒”、“STF”标识，容易使消费者对商品来源产生误认，系在同一种商品上侵犯注册商标专用权的行为。原告“上恒”商标在膨胀阀市场为相关公众所熟知，被告作为专业零售商，对自己销售的商品是否侵犯注册商标专用权负有注意义务。被告虽抗辩涉案侵权商品系从原告公司业务员处进货，但未能就涉案商品的合法来源和提供者进行进一步的举证证明，故不能免除其侵权责任，其行为侵犯了第226064号“上恒”商标在第7类商品上的商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等相应的民事责任。
二、关于被告应承担的赔偿责任
《中华人民共和国商标法》第五十六条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权所得利益或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。原告提供其公司产品报价证明产品价值并请求本院适用法定赔偿，被告抗辩工商部门认定获利仅1710元，应以此作为赔偿所参照的获利标准。本院认为，原被告均未能充分举证证明原告因侵权遭受的损失或被告的侵权获利，本院综合考虑原告商标的知名度、被告的主观过错、被告的经营规模、经营范围、侵权行为的性质、期间、被控侵权产品的售价、制止侵权行为的合理开支、侵权行为造成的后果等因素酌情确定赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告顾德祥立即停止侵害原告上海恒温控制器厂有限公司对第226064号注册商标享有的商标专用权的行为；
二、被告顾德祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海恒温控制器厂有限公司经济损失及合理费用共计25000元；
三、驳回原告上海恒温控制器厂有限公司的其他诉讼请求。
如果被告顾德祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元，由被告顾德祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 章 毓
人民陪审员 李惠兰
人民陪审员 严爱英
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵肖易
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
……。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。