安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终260号
上诉人（一审原告）：任效云，男，1968年9月22日出生，汉族，农民，住江苏省泗洪县。
委托代理人：李昌林，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘立取，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：刘立谈，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：赵林，泗县大杨乡法律服务所法律工作者。
上诉人任效云因与被上诉人刘立取、被上诉人刘立谈合伙纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年12月11日作出的（2015）泗民一初字第04161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员李军、审判员欧阳顺组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人任效云及其委托代理人李昌林、被上诉人刘立谈及两被上诉人共同的委托代理人赵林到庭参加诉讼。现已审理终结。
任效云一审诉称：2012年9月27日及同年10月13日，刘立取、刘立谈以投资工程为由两次向其借款118000元，至今未能偿还。请求法院判决刘立取、刘立谈支付欠款118000元。
刘立取、刘立谈一审答辩称：2012年6月，刘立谈在江苏省泗洪县承包水利改造工程，任效云参与合伙分多次投资118000元。后任效云要求退伙，刘立取、刘立谈出具两张合计118000元的欠条。后分三次还款10万元，尚欠18000元。
一审法院认定：2012年6月，刘立谈在江苏省泗洪县承包水利改造工程，任效云要求参与合伙并分多次投资118000元。后任效云要求退伙，刘立取、刘立谈于2012年9月27日给任效云出具一张83000元的欠条，于2012年10月13日给任效云出具一张35000元的欠条。之后，刘立取、刘立谈分三次还款10万元。
一审法院认为：任效云认为双方是民间借贷纠纷，但欠条仅能证明双方存在债权债务关系，并不能明确反映出双方是民间借贷关系。刘立取、刘立谈庭审出示的电话录音等证据，能够证明双方系合伙关系。刘立取、刘立谈认可欠款118000元，并陈述已经还款10万元。任效云认为只收到刘立取、刘立谈9万元，并与案涉借款无关。刘立取、刘立谈提供的电话录音及证人张某甲、马某、张某乙出庭作证，足以认定任效云已收到刘立取、刘立谈10万元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘立取、刘立谈于判决生效后五日之内偿还任效云180**元；二、驳回任效云其他诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取1330元，由刘立取、刘立谈负担130元，由任效云负担1200元。
任效云上诉称：一审认定事实不清，本案系民间借贷纠纷，一审认定为合伙纠纷错误。刘立取、刘立谈一审提供的录音模糊不清，并不是完整的录音资料，不应作为定案证据使用。一审仅凭三位证人证言认定已经给付10万元错误，三位证人的证言均系传来证据，其仅收到9万元，且系给付其垫付的建材款，与本案无关。几证人的证言与刘立谈的陈述存在矛盾，不应采信几证人证言。本案有新的证据材料，能够证明双方曾存在垫付货款及工资的事实，包括销售清单、收条及记账明细等，能够证明双方存在垫付资金的事实，偿还的资金系垫付的钢筋、砂石及工人工资，与案涉借款无关，请求二审改判支持其一审全部诉讼请求。
刘立取、刘立谈二审答辩称：双方曾合伙承包工程，后任效云提出退伙，两人遂出具了118000元的欠条，双方并不存在民间借贷关系。在欠条出具后，二人陆续偿还了10万元，尚欠18000元，请求二审维持一审判决。
任效云二审提供了如下证据：1、刘立取出具的收条一份，证明其替刘立取垫付了部分黄沙款；2、销货单及手写清单各一份，证明其替刘立取垫付了部分建材款，刘立取给付的9万元与本案争议欠款无关；3、证人李某出庭作证，证明其曾为刘立取垫付了5万元的钢材款。刘立取、刘立谈对证据1质证认为，该份收条能够证明双方存在合伙关系，但并不是垫付的黄沙款；对证据2认为并没有两人签字，真实性不予认可；对证据3认为证人证言不真实。
本院对任效云二审提供的证据1认为该份证据系收条，不能证明系垫付的款项。对证据2认为该份清单并无刘立取、刘立谈的签字，不能证明刘立取、刘立谈认可清单载明的货款；对李某的证言认为系言辞证据，无相关书证相印证。本院对任效云二审提供的证据的证明效力均不予确认。
当事人二审提供的其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见在下文中予以阐述。
经审理查明：2012年6月，刘立谈在江苏省泗洪县承包水利改造工程，任效云要求参与合伙并分多次投资118000元。后任效云要求退伙，刘立取、刘立谈于2012年9月27日给任效云出具一张83000元的欠条，于2012年10月13日给任效云出具一张35000元的欠条。二审庭审中，刘立取、刘立谈称在欠条出具之前给付任效云1万元，在欠条出具之后给付任效云9万元。任效云认可在欠条出具之前收到1万元，欠条出具之后收到刘立取、刘立谈8万元，但称系垫付的建材、工人工资等款项，与案涉款项无关，双方因此产生纠纷。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉法律关系应如何确认；2、刘立取、刘立谈给付的款项系给付垫付的建材款还是案涉欠款。
本院认为：关于焦点1、任效云称双方系借款关系，刘立取、刘立谈则称双方系合伙关系。审理认为，任效云虽称双方系借款关系，相对方并不认为，其提供的刘立取、刘立谈出具的条据为“欠条”并不是借条，且其不能提供证据证明曾经交付给两人借款。任效云一二审庭审陈述及上诉状的内容，均提到其称替刘立谈、刘立取在工程中垫付了部分黄沙款、钢材款及工人工资等，结合刘立取、刘立谈一审提供录音证据，应当认定任效云和刘立取、刘立谈存在合伙承包工程的关系，案涉欠条系任效云退伙结算而形成，任效云称本案系民间借贷的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点2，任效云称在欠条出具后收到刘立取、刘立谈给付的8万元，但辩称垫付的建材款及工人工资。刘立取、刘立谈称给付了任效云10万元，尚欠18000元。审理认为，当事人就自己的主张，应当提供证据予以证明。任效云二审提供了销货单、清单及收条，但上述清单及销货单并未经相对方签字确认，刘立取签字的收条也不能证明双方存在垫付货款的事实，故对任效云的该节上诉理由，本院不予采信。鉴于刘立谈二审庭审陈述在欠条出具之后给付任效云9万元，任效云亦认可收到了8万元，故本院认定在出具欠条后，刘立取、刘立谈已给付欠款8万元，剩余38000元未能偿还。
综上，一审判决认定部分事实错误，导致判决结果不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04161号民事判决第二项即“驳回任效云的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第04161号民事判决第一项“刘立取、刘立谈于判决生效后五日之内偿还任效云180**元”为“刘立取、刘立谈于判决生效后五日之内偿还任效云380**元”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序1330元，由由任效云负担1230元，刘立取、刘立谈负担100元。二审案件受理费2660元，由任效云负担2460元，刘立取、刘立谈负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 军
代理审判员 张 奥
二〇一六年二月十八日
书 记 员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。