山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终8202号
上诉人（原审被告）：王学圣，男，1966年11月21日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：郭亚妮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨开羚，男，1955年3月29日出生，汉族，住青岛市市北区。
原审第三人：青岛喜盈门典当有限责任公司，住所地青岛市城阳区重庆北路427号。
法定代表人：纪玉君，总经理。
原审第三人：禇玉英，女，1970年7月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。
上诉人王学圣因与被上诉人杨开羚、原审第三人青岛喜盈门典当有限责任公司（以下简称喜盈门公司）、原审第三人禇玉英民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王学圣的委托诉讼代理人郭亚妮、被上诉人杨开羚到庭参加诉讼。原审第三人喜盈门公司、禇玉英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王学圣上诉请求：1、撤销一审判决，裁定不予受理；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审查明事实无异议，但认为一审适用法律错误。（2014）南刑初字第294号刑事判决认定：上诉人以非法占有为目的，在签订合同过程中，骗取被上诉人22.43万元，构成合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或责令退赔，被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院相关批复对此亦有明确规定。上诉人认为本案不属于人民法院民事案件受理范围。
被上诉人杨开羚辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉、维持原判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第三十三条规定，本案属于民事案件受理范围。该司法解释于2015年9月1日开始实施，本案的一审起诉是在2015年12月11日，应该适用该司法解释。该司法解释颁布施行在上诉人主张的相关司法解释及批复之后，故本案应优先适用该司法解释。借款人或出借人的借款行为涉嫌犯罪或经已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，相关裁判文书案号为（2016）最高法民申458号。本案中，民间借贷合同是双方真实意思表示，合法有效，借款人依据民间借贷合同主张民事权利，依法应得到保护。
杨开羚向一审法院起诉请求：1、判令王学圣偿还杨开羚借款本金227500元、利息143516元，共371016元；2、杨开羚取得王学圣抵押担保的青岛市李沧区乐亭路24号1单元201户房产的抵押权，并作为实际抵押权人对该房产享有优先受偿权;3、诉讼费由王学圣承担。
一审法院认定事实：2012年4月18日，杨开羚与王学圣签订《民间借贷抵押合同》，约定借款数额为25万元整，借款期限自2012年4月18日起至2012年10月17日止，共6个月。实际借款日和还款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准。借款借据为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率和计息方式为合同项下借款期限的年利率为百分之九。利息从借款发放之日起计算，借款人按期付息，每6个月为一期，共1期，每期22500元。具体付息：第一期利息于2012年4月18日前付清，以次类推。借款到期，还清本息。逾期付息，自逾期之日起每天按月利息总额的百分之五计息，最长计算至合同实际还款日。合同期满后，借款本金逾期，利息每天按借款额的千分之五计算。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市李沧区乐亭路24号1单元201户，建筑面积61.09平方米合法房地产（权证字号：青房地权市字第房改210249号）抵押给出借人，作为履行合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。出借人处有杨开羚签名捺印，借款人处有王学圣签名捺印，抵押人处有王学圣签名捺印。
2012年4月18日，杨开羚为甲方（放款人）、喜盈门公司为乙方（典当行）、王学圣为丙方（借款人）签订债权转让协议书，约定乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，该债权转让的同时，乙方以位于李沧区乐亭路24号1单元201户的房屋设定的房屋抵押权一并随之转让给甲方，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。经各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，丙方同意在债权转让完成后向甲方偿还债务，该笔债务包括本金25万元整和利息22500元整。丙方向甲方还款期限自2012年4月18日起至2012年10月17日止。抵押金额25万元整，抵押期限自2012年4月18日起至2012年10月17日止，共6个月。抵押物房屋坐落青岛市李沧区乐亭路24号1单元201户，面积61.09平方米，权证字号：青房地权市字第房改210249号，房产权利人为王学圣。典当行处加盖有喜盈门公司印章，借款人处有王学圣签名捺印，放款人处有杨开羚签名捺印。
2012年4月18日，喜盈门公司为甲方（典当行）、王学圣为乙方（借款人）、杨开羚为丙方（放款人）签订《三方服务协议》，约定丙方委托甲方办理房产抵押手续，甲方只负责办理房产抵押手续，不负责审查借款人的资信状况、财务状况以及贷款项目的可行性，不负责审查抵押品状况以及抵押品的监管，贷款催收工作及保全工作由委托人丙方负责。在合同约定的时间内，甲方在接到丙方书面通知的情况下，才能办理撤押手续，否则因此产生的一切损失，由甲方承担：乙方和丙方如要对此次签订的合同变更，双方应书面通知甲方。借款人如果到期未能偿还丙方的借款，一切诉讼手续和追讨债务，由丙方向借款人实施，由此产生的费用由借款人承担；甲方有义务进行协助但不承担任何法律责任和费用。如丙方需要查封房产时，甲方可协助办理相关手续，不负责其他任何无关事宜和费用。放款人处有杨开羚签名捺印，典当行处加盖有喜盈门公司公章，借款人处有王学圣签名捺印。
2012年4月18日，杨开羚、王学圣出具诚信承诺书：承诺因抵押贷款需要提供的相关信息资料是真实的、准确的;承诺人中贷款人保证其资金的来源合法；承诺人中借款人保证借款用途不从事任何非法活动；全体承诺人都保证认真履行相互间签订的《抵押借款合同》；承诺的任何一方，因上述承诺不真实或者有违反有关法律法规的行为，将自愿承担由此造成的一切法律后果。
王学圣于2014年4月18日出具《具结书》，具结人王学圣自愿将坐落于李沧区乐亭路24号1单元201户房产证号青房地权字第房改210249号房屋，建筑面积61.09平方米的合法房产抵押给杨开羚，作为借款人王学圣向抵押权人杨开羚借款25万元的抵押担保。如出现下列任何情形之一，具结人自愿承担由此造成的一切法律责任：1、该房产抵押并非房产共有人真实意思表示；2、借款不能按时清偿债务；3、该房产因产权等纠纷给抵押人造成经济损失。具结人现居住在该抵押房屋，但具结人拥有第二保证居所（见第二居所证明）该抵押房产不属于具结人及所抚养的家属所必须的居住房屋，不影响法院强制执行。如因清偿债务被法院强制执行，具结人保证无条件服从法院依法判决，无条件协助法院及抵押权人对该房产的拍卖、变卖或者抵债。
2012年4月26日，杨开羚于南洋商业银行青岛分行取现227500元。同日，王学圣向杨开羚出具金额为25万元的收到条。
杨开羚持有房屋他项权证一份，房地产他项权利人为喜盈门公司，房地产权利人为王学圣，房地产权证号为青房地权市字第房改210249号，房地坐落李沧区乐亭路24号1单元201户，他项权利种类房地产权抵押，债权数额25万元，登记时间为2012年4月18日。
王学圣与第三人褚玉英于1992年11月8日登记结婚，2002年5月20日经一审法院调解离婚，双方约定座落于李沧区乐亭路24号1单元201户房屋，大间、厨房、厕所归褚玉英所有，厕所由王学圣、褚玉英共同使用，小间归王学圣所有，走道王学圣、褚玉英共同所有、共同使用。
2002年12月31日，王学圣出具声明一份，内容为：本人王学圣因借褚玉芹11000元，无能力偿还。前妻褚玉英愿替其偿还借款，因此，其自愿放弃其的一间房产转给前妻褚玉英及女儿王俊。
青岛市市北区人民法院于2013年6月17日作出民事裁定，以王学圣与他人有经济犯罪嫌疑，应由公安机关审查处理为由，裁定驳回杨开羚的起诉。
青岛市市南区人民法院于2014年10月15日作出（2014）南刑初字第294号刑事判决，王学圣因犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑三年，并处罚金5万元。该刑事判决查明：王学圣与第三人褚玉英于2002年5月20日经法院调解离婚，并将王学圣名下的位于青岛市李沧区乐亭路24号1单元201户的房产进行分割，后因第三人褚玉英代王学圣偿还债务，王学圣将离婚时房产份额转移给第三人褚玉英，第三人褚玉英成为该房产的完全所有人。2011年，王学圣隐瞒已离婚，其名下上述房产已归第三人褚玉英所有的事实，伙同案外人刘纳特，伪造结婚证，由案外人刘纳特安排其姑姑苏卫平与王学圣假扮夫妻，办理上述房产的抵押登记手续，与案外人王财业签订借款合同向案外人王财业借款15万元，用于偿还王学圣债务。后王学圣为归还案外人王财业的欠款，于2014年4月18日，伙同案外人刘纳特采取上述相同手段，骗取杨开羚22.43万元。
2015年5月26日，青岛市公安局市南分局云南路派出所出具证明一份，证明杨开羚未通过公安机关收到王学圣、案外人刘纳特的任何赔偿款。
一审庭审中，杨开羚、王学圣均陈述，杨开羚实际支付王学圣227500元，提前扣除了半年利息，当时双方约定月息1.5%，年息18%。截至2016年5月13日，王学圣本金一分未还，利息共支付了3200元。王学圣对杨开羚的上述陈述并无异议。
一审庭审中，杨开羚陈述其主张自2012年4月26日至起诉之日2015年12月11日的利息，以25万元为基数，月利率按照1.5%计算。
一审法院认为，本案争议焦点有三：1、本案是否属于人民法院民事案件受理范围。2、本案所涉借款合同是否有效。3、杨开羚就本案所涉的抵押房屋是否享有优先受偿权。
1、本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定,借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。故本案属于民事案件受理范围。
2、本案所涉借款合同是否有效。根据法律规定，涉案合同是否有效，应审查涉案合同是否具有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，若无法律规定的合同无效情形，其效力应归于有效。本案中，王学圣虽在刑事上构成合同诈骗罪，但在民事法律关系上，王学圣在签订借款合同时，主观构成欺诈，该欺诈行为损害的是合同相对方即杨开羚的合法利益，并未损害国家利益和公共利益。王学圣并无证据证明双方之间恶意串通，损害第三人利益。杨开羚自愿出借自己的合法款项，双方之间并无合同无效的情形，本案借款合同应属有效，且杨开羚向王学圣提供了227500元借款，借款合同已生效。
3、杨开羚就本案所涉的抵押房屋是否享有优先受偿权。经另案刑事判决查明：王学圣与第三人褚玉英于2002年5月20日经法院调解离婚，并将涉案房产进行分割，后因第三人褚玉英代王学圣偿还债务，王学圣将离婚时房产份额转移给第三人褚玉英，第三人褚玉英成为该房产的完全所有人。王学圣隐瞒该事实与杨开羚签订《民间借贷抵押合同》，王学圣作为无处分权人处分涉案房屋。杨开羚无证据证明王学圣处分涉案房屋经房屋权利人追认或事后取得处分权，故《民间借贷抵押合同》中抵押条款无效。王学圣以欺诈手段，隐瞒其系无权处分人的事实，致使涉案抵押条款无效，故王学圣应承担赔偿责任。
关于杨开羚主张返还借款本金的诉求，杨开羚、王学圣均确认，杨开羚提前扣除了22500元利息。借款利息不得预先在本金中扣除，借款本金按照实际借款数额予以确认,一审法院据此予以支持。关于杨开羚的利息主张，杨开羚陈述其主张自2012年4月26日至起诉之日2015年12月11日的利息，以25万元为基数，月利率按照1.5%计算。该期间共计1324天，以实际借款金额227500元为基数，月利率1.5%计算即为年息18%，经计算为148541.9元。杨开羚、王学圣均确认王学圣已支付利息3200元，应予扣除。利息总额即为148541.9-3200=145341.9元，一审法院据此予以支持。关于杨开羚主张就涉案房屋享有抵押权的请求，抵押条款无效，一审法院不予支持。判决：1、王学圣于判决生效后十日内偿还杨开羚借款本金227500元及利息145341.9元；2、驳回杨开羚的其他诉讼请求。案件受理费人民币6865元，由王学圣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为本案是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。第三十三条规定，本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。因此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》及相关批复公布施行在先，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故，一审法院认定本案属于民事案件受理范围并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6893元，由上诉人王学圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李邓可