江苏省盐城市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
案号
（2015）盐民终字第01729号
审判组织
审 判 长 杨 曦 希
代理审判员 高翔裴葭嘏
裁判结果
决定过程
根据合议庭意见作出
裁判方式
判 决
裁判文书页数
印刷份数
15份
决定印刷份数人签名
拟稿人
核稿人
签发人
校对人
（1）（2）
印刷人
装订人
监印人
备注
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
（2015）盐民终字第01729号
上诉人（原审被告）姚玉斌，男，1976年9月12日生，居民身份证号码3209241976********，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区华夏绿城***幢****室。
委托代理人郁力，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王国军，男，1969年12月26日生，居民身份证号码3209111969********，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区潘黄镇朱庄村*组***号。
委托代理人周金申，盐城市亭湖区黄海法律服务所律师。
上诉人姚玉斌与被上诉人王国军民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年2月13日，借款人李华向王国军出具借条一份，载明：“今借到王国军人民币壹佰伍拾万元，借款日期为2012年2月13日至2012年8月13日归还”，姚玉斌为该笔借款提供担保，并承诺“本人自愿担保并无条件履行借款人的所有义务”。2012年8月10日，姚玉斌向王国军交付85万元现金，王国军于2013年1月1日出具收条一份，载明：“今收到姚玉斌人民币捌拾伍元整”。后姚玉斌、王国军就借款偿还事宜发生争议，遂诉至法院。在一审庭审过程中，借款人李华的妻子王秀芳到庭陈述：“李华挂靠在姚玉斌那里做工程。李华与王国军有生意往来，李华在做工程时，有向王国军借款。据我有印象的就有两次，一次是50万元，一次是20万元，都是现金送到家里的。我印象中，从我手里没有经手案涉的150万元，李华在家的话我不过问他的事。”姚玉斌提交借款人李华出具《情况说明》一份，载明：“本人于2012年2月13日打给王国军借据一份，借款金额一百五十万元整，担保人姚玉斌。但这一百五十万元至今没有拿给我，后因本人其他债务问题一直没有机会要回这张借据。情况属实，由于本人其他债务不便出庭”。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王国军与李华之间的借贷关系是否成立；2、姚玉斌是否应当承担保证责任的问题。合法的借贷关系和担保关系受法律保护。（一）王国军与李华之间的借贷关系是否成立。关于姚玉斌辩称的李华并未实际交付案涉借款，其于2012年8月10日向王国军交付的85万元并非还款而是借款，并提交收条、李华的《情况说明》一份及证人王秀芳到庭作证的问题。1、首先李华并未出庭接受法庭及当事人的质询，其出具的《情况说明》并不具有证明力，且李华在未收到款项的情况下在长达2年多时间内并未向王国军索要借条亦未向公安机关报案与常理不符；其次李华妻子王秀芳到庭陈述证实了王国军与李华之间存在多次借贷关系，且至少2次以上都是现金送到自己家里的，说明王国军与李华之间存在现金交付的惯例，与王国军陈述的现金送到李华家里的交付事实相一致。2、姚玉斌提交的收条，虽姚玉斌欲证实其向王国军交付的85万元系王国军向其借款，但首先该份证据确系“收条”，如系王国军借款，应出具的系“借条”；其次姚玉斌在王国军未向其出具借条的情况下，即给付王国军现金85万元，与常理不符；再次在姚玉斌提交的录音资料中其也陈述“就是你打个收条，因为我要去找李华谈这个事情”，故姚玉斌于2012年8月10日向王国军支付的现金85万元应认定为案涉借款的还款。3、姚玉斌向王国军的还款85万元也是现金交付，亦侧面印证了案涉款项系现金交付的事实。综上，姚玉斌的抗辩意见并不成立。李华向王国军借款并出具借条，王国军向李华现金交付案涉款项150万元，依法应认定王国军与李华的借贷关系成立并生效。（二）姚玉斌是否应当承担保证责任的问题。姚玉斌自愿在借条上的担保人一栏签字，并承诺“自愿无条件履行借款人的所有义务”，表示其自愿承担连带保证责任，保证范围包括借款主债权及利息、违约金等费用，且该项承诺应视为对保证期约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年，即从2012年8月14日至2014年8月13日。王国军在担保期限内主张权利，姚玉斌应承担保证责任。借款人李华未能履行还款义务，姚玉斌作为保证人仅偿还借款85万元，尚欠65万元未偿还，故姚玉斌应承担偿还65万元本金和利息的保证责任。关于利息，王国军向李华借款时，双方并未明确约定借款利息，现王国军主张利息，应从借款到期之日起按同期银行贷款利率计息，姚玉斌对利息亦应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：姚玉斌应于判决生效之日起十日内偿还王国军借款本金65万元及利息（利息计算时间及标准：从借款到期之日即2012年8月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费10300元，由姚玉斌负担。
一审法院判决作出后，上诉人姚玉斌不服该判决向本院提起上诉称：1、一审法院对上诉人递交的追加被告申请书未予理涉；2、一审法院认定150万元实际出借的依据不足；3、录音资料足以显示被上诉人免除了上诉人65万元的担保债务；4、本案的保证期间应是6个月，而非一审法院认定的2年；5、借款人李华和出借人王国军恶意串通，损害上诉人利益。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王国军答辩称：1、上诉人系连带责任担保，根据相关法律规定，担保期间是2年而非6个月；2、上诉人替李华偿还了被上诉人85万元借款，这个事实在一审中已经认定，故85万元系还款而非借款。3、在一审中李华妻子王秀芳亦认可收到被上诉人的70万元（该70万元就是案涉的150万元中70万元），剩余的款项是李华收的，王秀芳并不清楚。4、录音资料的意思并不是放弃上诉人65万元担保责任，而是上诉人先偿还85万元，其余的款项尽可能找李华要，只要李华还了钱，就不再向上诉人主张。请求二审法院维持原判。
本院在二审中，上诉人提供两份书面证据，第一份是付款证明复印件一张，拟证明李华在上诉人处承建了盐城工学院一期工程；第二份证据是李华出具的情况说明一份，拟证明案涉借款李华只拿到7万元。同时上诉人申请李华出庭作证，拟证明案涉借款150万只拿到7万元；申请证人吴加标出庭作证，拟证明李华没有借到案涉款项；申请吴小敏和庞照两名证人出庭作证，拟证明85万元系姚玉斌出借给王国军的借款，而非承担担保责任的还款。被上诉人提供吕梁、仇振阳两名证人出庭作证，拟证明案涉150万元借款的来源，部分是从证人处借得。
被上诉人对第一份书面证据的质证意见是：三性均有异议，与本案无关；对第二份书面证据的质证意见是：三性均有异议，李华与姚玉斌有利益关系，涉嫌提供虚假证据；对李华谈话笔录的质证意见是：对谈话笔录的真实性无异议，但认为李华与姚玉斌关系比较密切，存在做假证的可能性，案涉150万元借款数额较大，如果李华没有收到，在一审时便应提出，且借款至今已近2年，李华和姚玉斌都没有向公安机关报警，同时结合姚玉斌已经还款85万元，故其现在在二审中主张150万元并未出借与事实不符；对吴加标证人证言的质证意见是：与本案无关；对吴小敏和庞照两名证人证言的质证意见是：两名证人系姚玉斌公司员工，且从两名证人证言中均不能证明姚玉斌与王国军有过借款85万元的事实。
上诉人对被上诉人申请出庭的吕梁、仇振阳两名证人证言的质证意见是：与本案无关联性。
本院二审中，借款人李华到庭陈述：之前与王国军有过一百多万的债务往来，从未还过，借条都在王国军处，具体数额不清楚，之前借条所写金额都是本金，利息一般口头约定。正常与王国军借钱都是现金往来，没有汇款。但是案涉借款只拿到7万元。被上诉人王国军在二审中陈述：其借给李华一共157万元，但只主张借条金额150万元。除了157万元外，其与李华无其他债权债务关系。上诉人姚玉斌在二审庭审中陈述：85万元算作150万元借款的还款是后来认可的，但是王国军表示剩余钱不再主张。
本院二审另查明，在上诉人姚玉斌提供的录音光盘中，录音至56分钟时，被上诉人王国军陈述：“我跟你说，我王国军不会跟你要其余的65万，一个字都不会开口，等李华哪天翻身了，我跟他要这笔钱。但是我和你姚师娘说，我现在上法院跟你打这官司，找你姚玉斌要其余的65万是官要，你姚玉斌作为担保人，条子上面有担保人履行一切义务，你看我跟你要啊，我也不可能开口，因为什么呢，这个东西你也是被害了，我也被害了，你懂不懂这个意思……”；录音至57分时，王国军陈述：“我当你面说，我不会跟你要其余的65万，但是我有义务去要，我也不会，因为你也是被他害的，要换成旁人我肯定要这钱”；录音至1小时18分时，王国军陈述：“但是李华回来，要解决这事情……要是他发财，给30万，我给15万给你，还有剩余的65万，我拿35万，给你30万，这是我当你老婆面承诺的，但是这钱我不要是不可能的。”
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人王国军有无免除上诉人姚玉斌65万元的担保债务。2013年1月1日形成的谈话录音，双方均未对真实性提出异议，上诉人姚玉斌认为根据录音资料足以证明被上诉人王国军同意免除上诉人的65万元担保责任，而被上诉人王国军则辩称其意思是“姚玉斌先偿还85万元，其余款项尽可能找李华要，只要李华还了钱，就不再向姚玉斌主张。”经查，在长达近两个小时的谈话录音中，被上诉人王国军多次明确表示“知道姚玉斌也是被害者，不会向其追要剩余的65万元，而向李华主张”，同时被上诉人亦无证据证明在谈话中存在被胁迫或重大误解等情形，应视为被上诉人作出免除上诉人65万元的担保责任的意思表示，故本院对被上诉人的上述辩称理由不予采信。
此外，案涉借条中关于“担保人姚玉斌（本人自愿担保并无条件履行借款人的所有义务）”应视为双方对担保期间未作约定，故本案的担保期间应为6个月，而非一审认定的担保期间为2年。虽被上诉人王国军在二审庭审中提供证人证言佐证其曾在6个月的担保期内向上诉人主张担保债权，但亦认可因上诉人不在家未联系到上诉人，且该陈述与其在一审庭审陈述相悖（最早是在2012年8月10后过了一年向上诉人主张过债权），故被上诉人并无证据证明其在6个月的担保期间内向上诉人主张过担保债权。加之双方谈话当天被上诉人王国军向上诉人姚玉斌出具了85万元收条，确认2012年8月10日交付的85万元为案涉借款的还款。因此，结合上述证据，本院认定王国军已免除姚玉斌65万元的担保责任。
综上，原审判决认定事实以及适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区（2014）亭民初字第1010号民事判决。
二、驳回被上诉人王国军（原审原告）的诉讼请求。
一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元，合计20600元，由被上诉人王国军负担。
本判决为终审判决。
审判长杨曦希
代理审判员高翔
代理审判员裴葭嘏
二〇一五年十月二十八日
书记员殷晨宁
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民
法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。