安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1469号
上诉人（原审被告）：余晓满。
委托诉讼代理人：刘颖，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文通。
委托诉讼代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
原审被告：朱马根。
上诉人余晓满因与被上诉人黄文通、原审被告朱马根民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民一初字第02866号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余晓满上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄文通的一审诉请或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由黄文通承担。事实与理由：1、浙BGP9**宝马745车系宁国市千秋畲族旅游开发有限公司（以下简称千秋旅游公司）以60万元价格从他处抵账回来的合法财产，2013年5月23日，因余晓满的撮合，蒋春妹、余晓满、黄文通、桂再有四人商定，以该车抵付朱马根欠黄文通的28.8万元借款本息。次日，黄文通将车开走，但未按约退还相关借据，致蒋春妹等人向公安机关报案。黄文通开走该车后，将牌照更换为皖P351**使用至今，故本案债务已因该车的抵付而消灭。2、后千秋旅游公司因股东内部矛盾，公司经营陷入困境，面临破产。2015年3月3日，黄文通找到朱马根和上诉人，称因车辆户口问题一直没卖掉，要求补张借条待公司破产时申报债权弥补利息损失，后朱马根在黄文通准备好的条据上签了字，上诉人也在条据左下角签了字，但“担保人”三个字并非上诉人所写，而是他人事后补的，属于虚假借据，不能对已经消灭的债权债务进行再确认或延续。
被上诉人黄文通辩称：1、因各方未签订以车抵债的协议，本案借据产生在2015年，故上诉人所称的代物清偿无事实依据。2、被上诉人所开走的宝马车为套牌车，不能在市场上流通，也无法上路使用，且价值很小，尚不够支付被上诉人的应得利息；3、朱马根在一审时积极应诉，其未上诉表示认可了一审判决；4、2015年3月3日的借据实际是对2013年借条的延续，系被上诉人为防止超过诉讼时效而与朱马根协商变更履行期限，未加重余晓满的保证责任。据此，请求维持原判。
黄文通向一审法院起诉请求：1、朱马根立即偿还借款300000元，并从2013年3月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至给付之日止，余晓满对该借款承担连带保证责任；2、由朱马根、余晓满承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月26日，朱马根因资金周转需要，向黄文通借款人民币300000元，并约定于2013年3月25日归还，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。同日，朱马根向黄文通出具借条一份，余晓满在借条上的担保人处（实际为保证）签字，未约定保证期限及方式。2013年2月27日，黄文通通过银行转账向朱马根账户汇入现金288000元。借款到期后，朱马根未归还欠款，2013年5月23日，黄文通来到朱马根开办的千秋旅游公司，将他人抵账给朱马根的一辆宝马车开走。2015年3月3日，朱马根重新出具借条，载明：“今借到黄文通人民币叁拾万元整，事由：公司周转（该借款为2013年2月26日借本金叁拾万），利息未计算，具条人：朱马根，2015年3月3日。”余晓满在借条下方签名。
一审法院审理认为：朱马根向黄文通借款300000元，并出具了借条，2015年3月3日，朱马根就该笔借款向黄文通重新出具了借据，双方已形成合法的借贷关系，但黄文通实际汇款为288000元，其在庭审中认可事先扣除了12000元利息，故实际借款本金应为288000元，双方约定的利率未超过法律禁止性规定，故对黄文通的诉请予以支持。2013年3月26日的借条上，余晓满以担保人身份在借条上签字，未约定担保方式及期限。2015年3月3日，余晓满在朱马根重新出具的借据上签字，应认定余晓满以担保人（即保证人）身份签字。在重新出具的借据上，双方未约定保证期限与方式，法律规定未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，黄文通起诉并未超过该期限。黄文通表示只要求余晓满对借款本金承担连带偿还责任，这是对其权利的处分，对此予以尊重。另外，朱马根、余晓满均认为黄文通将朱马根的宝马车开走，该债务已抵消，但黄文通未予认可，双方亦未达成以物抵债协议，且朱马根不能证明其是该车的所有人，如朱马根认为黄文通侵犯了其财产权利，可另行向黄文通主张权利。判决：一、朱马根于判决生效后十日内偿还黄文通借款人民币本金288000元及利息（利息自2013年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、余晓满对上述第一项债务借款本金288000元承担连带保证责任，余晓满承担保证责任后，有权向朱马根追偿。
二审中，各方均无新证据向本院提交。
上诉人余晓满在接受本院询问时，对黄文通所提交的一审证据2即2015年3月3日借据发表补充质证意见称：其上的“担保人”三个字是他人事后加的，属于虚假借条，被上诉人为了谋取不当利益。
另，上诉人余晓满向本院提交书面鉴定申请，请求对2015年3月3日借据上“担保人”三字的形成时间顺序和时间跨度进行司法鉴定。
本院审查认为：上诉人的鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对此不予准许。
被上诉人黄文通在接受本院询问时，对其提交的一审证据2即2013年2月26日借条、2015年3月3日借据发表补充举证意见称：后一份借据可以通过前一份借条推定余晓满系保证人。
双方对于其他证据的举证、质证意见同一审一致，结合双方当事人的陈述，本院对一审查明的基本事实予以认定。
二审另查明：2015年3月3日借据上“担保人”三字系黄文通所写。
本院认为：本案二审争议焦点为，黄文通要求余晓满对案涉债务承担连带保证责任有无事实依据。对此,应从两方面来分析：
一、案涉债务是否已经清偿。首先，根据查明的事实，2013年5月24日，黄文通从千秋旅游公司处开走宝马车一辆，上诉人余晓满认为此系黄文通与朱马根之间的“代物清偿”行为。但黄文通开走宝马车的行为是否可视为本案债权债务的消灭，对此余晓满未提供有效证据予以证实，同时朱马根作为债务人，其在一审时提交的证据也不足以证明该行为究竟为何种性质。其次，本案所涉债务金额较大，若双方存在以物抵债的意思表示，应事先形成书面协议或在事后达成补充协议，但均未提供该直接证据。黄文通作为债权人，对于抵债之事表示不认可，仅表示开走车辆的目的是“抵押”，故在无有效证据证明“代物清偿”事实存在，即不能证实本案债务已清偿。再次，黄文通开走宝马车的行为在先，朱马根重新出具借据的行为在后，退一步说，即使各方未签订书面抵债协议，在黄文通将宝马车开走后，若各方对该“抵债”行为表示认可，案涉债权债务应表现为消灭的状态，不应再出现新的权利义务，但在时隔两年左右，各方又对该笔债权债务进行了确认，并重新形成借据，即各方对该债权债务关系的存在仍表示认可。据此，亦不能认定本案债务通过以物抵债的方式得以清偿。
二、是否应认定余晓满系案涉债务的保证人。根据查明的事实，2015年3月3日借据系对2013年2月26日借条的重新出具（俗称“换据”），余晓满在借据左下方签名，签名前的“担保人”三个字系黄文通所写，但不必然代表余晓满的签名行为无效，对于余晓满的签名应如何认定，应从三方面分析：1、案涉借据为事先制作好的借款凭证，左下方处有“领导审批”印刷字样，但余晓满的身份并非“领导”，在各方签订借据时，协议主体自行在该印刷字样上进行添加或者修改应为正常，不违反生活中的通常做法。2、余晓满认为此处的“担保人”三字系黄文通在自己签完名之后所写，并在二审时申请司法鉴定，如上述，该申请因不符合举证规定，应不予准许。退一步说，即便黄文通的书写行为在后，但余晓满作为2013年2月26日原借条的保证人，在2015年3月3日重新形成的借据上再次签上自己的名字，虽称其作为证明人而签字，但借据上未见“证明人”或“见证人”等字样，且无其他证据足以证明余晓满系证明人。对此应不予采信。3、另根据庭审查明的事实，余晓满与黄文通当时关系较好，曾作为第一份借条的保证人，在换据时，余晓满作为一名完全民事行为能力人，其再一次的签名行为应基于一定的协议主体身份而做出，否则在无任何法定或约定事由的前提下，平白无故的签名行为显然无任何意义，也违反日常生活常理。结合本案事实，能推定其为保证人，一审法院对余晓满以保证人身份签字之认定并无不当。
综上所述，余晓满的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5840元，由余晓满负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鸿梅
审判员 汪 澍
审判员 秦 炜
二〇一七年二月七日
书记员 车玉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……