贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一初字第1258号
原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部，地址：贵阳市云岩区延安西路161号，负责人：赵开键。
委托代理人周小静、杨靖，贵州听君律师事务所律师。
被告贵州中达房屋开发有限责任公司，地址：贵阳市云岩区延安西路97号，法定代表人：徐君华，该公司董事长。
委托代理人谢军华，女，1971年11月16日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该公司员工。
被告林州建总建筑工程有限公司，地址：河南省林州市开元区太行路48号，法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托代理人秦永吉，男，1967年7月6日生，汉族，住河南省林州市，系该公司职工。王林义，男1986年6月24日生，汉族，住河南省林州市，系该公司职工。
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，地址：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦三楼，法定代表人：吴开国，该公司总经理。
委托代理人赵翌，男，1970年10月10日生，汉族，住贵阳市云岩区，系该公司职工。
被告重庆华大建筑工程监理有限公司，地址：重庆市涪陵区太极大道46号A区3号楼2楼，法定代表人：余世洲。
委托代理人王开庆，男，1981年7月24日生，汉族，户籍地湖南省湘潭市，系该公司职工。
原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部诉被告贵州中达房屋开发有限责任公司、林州建总建筑工程有限公司、被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、重庆华大建筑工程监理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部委托代理人周小静、杨靖，被告贵州中达房屋开发有限责任公司委托代理人谢军华，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司委托代理人赵翌、被告重庆华大建筑工程监理有限公司委托代理人王开庆到庭参加诉讼，被告林州建总建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部诉称：原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部系2007年成立，原负责人系赵开键，后经营权转给徐汝安，徐汝安又转给现在的负责人黄海云，从2009年9月10日起一直由黄海云负责经营。2014年3月27日，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在贵阳市云岩区××楼、××楼周边进行施工，由于地下层开挖过深，导致159号居民楼、161号居民楼墙体严重开裂变形，周围开裂明显加大。因严重的水平位移和垂直位移造成部分暗埋地下水管断裂，更加影响边坡的稳定性，随时有可能坍塌危险。因此，云岩区政府责成中达房开对159号和161号居民楼的住户进行疏散并妥善安置。
由于原告的经营场所系延安西路161号居民楼的地下层，墙面不仅开裂严重，地下水管爆裂导致水面淹没地下层大约1米左右，因情况紧急，原告未能及时转移经营场所内的全部物资，导致大量财产全部损坏。
据查，被告林州建总建筑工程有限公司承建了被告贵州中达房屋开发有限责任公司香榭丽都项目，根据贵阳市住房和城乡建设局文件出具的关于香榭丽都住宅小区3.31边坡开裂事故责任单位、个人的处罚通报，被告贵州中达房屋开发有限责任公司未办理施工许可证即组织施工单位进场施工，被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司未取得施工许可证即组织施工，被告被告重庆华大建筑工程监理有限公司未取得施工许可证即进场监理。四被告的行为导致原告财产损失、经营损失等共计人民币1764195元，原告多次找被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。请求：1、四被告连带赔偿原告的所有电脑、电脑座椅、装修、消防等财产损失共计人民币687322元；2、四被告连带赔偿原告经营损失人民币1077873元；3、四被告连带赔偿原告鉴定费人民币28000元；4、本案诉讼费、保全费等其他费用由四被告承担。
被告贵州中达房屋开发有限责任公司辩称，因为地下水管爆裂，导致房屋淹没出现塌方的现象，因为是自来水公司的地下水管爆裂，还在鉴定中，没有具体的结论，希望等结论出来后再谈赔偿的事情。
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司辩称，我们是2011年4月30日签订合同，5月20日进场，2013年9月25日出场。我们退场后才发生的事故，与我们公司无关，我们不承担任何责任。
被告重庆华大建筑工程监理有限公司辩称，我们是监理房屋主体结构，不是监理基坑，是分开的。
经审理查明：贵阳市公安局云岩分局头桥派出所出具《证明》一份，载明“在2014年3月28日，接到群众徐建军（男，生于1986年7月10日，户籍地贵州省贵阳市××新区石林××号中铁逸都国际A30幢1单元24层5号，身份证）报警后赶到现场了解系，位于贵阳市云岩区延安西路161号因整栋大楼墙体开裂，导致地下层贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部，无法正常营业。特此证明贵阳市公安局云岩分局头桥派出所2015年4月23日”。
2015年4月28日云岩区住房和城乡建设局出具《情况说明》一份,载明“情况说明云岩区人民政府2014年3月27日接贵州中达房屋开发责任有限个公司《关于延安西路159号居民楼出现险情的紧急报告》，政府立即组织各职能部门到施工现场进行查看。根据深圳市勘察研究院有效公司监测日报表，严重超过危机警戒值。查看159号居民楼墙体严重开裂变形，周围开裂明显加大。因严重的水平位移和垂直位移造成部分暗埋地下水管断裂，更加影响边坡的稳定性，随时有可能坍塌危险。2014年3月28日上午，云岩区人民政府组织各职能部门及贵州中达房屋开发责任有限公司在金龙社区会议室召开紧急会议，确定了立即启动避险措施，同时延安西路161号居民楼也出现险情，因此云岩区政府责成中达房开对159号和161号居民楼的住户进行疏散并妥善处置。云岩区住房和城乡建设局2015年4月28日”。
贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部地址在贵阳市云岩区延安西路161号，贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部的经营场所延安西路161号是由贵阳市燃料总公司出租给贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部使用。
2015年10月21日云岩区住房和城乡建设局的云住建（2015）69号文件，载明“关于延安西路352号白楼房屋的情况说报告云岩区政府贵阳市延安西路352号白楼位于中达房开开发香榭丽都旁，属贵阳市燃料公司宿舍。2014年3月28日香榭丽都项目西侧边坡垮塌，西侧红楼倾斜，白楼出现开裂现象，现红楼已经拆除。由于白楼问题迟迟未能解决，白楼居民至今还在外居住，居民经常到政府上访，2015年8月11日我局按区政府要求，请有资质的检查单位对白楼进行安全鉴定检测。2015年9月15日贵州正建兴业工程质量检测有限公司进场对白楼进行安全检测，现已检测完毕，检测报告已出具，鉴定结论为DSU级，鉴定报告建议拆除。为确保安全，我局建议拆除，消除安全隐患，特请区政府研究并予批复。特此报告云岩区住房和城乡建设局2015年10月21日”。
云岩区金龙社区服务中心2015年11月12日出具《证明》一份，载明“兹有贵阳市延安西路352号白楼与延安西路161号楼为同一地址。特此证明金龙社区服务中心2015年11月12日”。
2014年12月23日贵阳市住房和城乡建设局筑建发（2014）56号《关于对香榭丽都住宅小区3.31边坡开裂事故责任单位、个人的处罚通报》文件，载明2014年3月31日，贵阳市云岩区香榭丽都住宅小区工地发生边坡开裂,导致相邻两栋多层住宅发生大面积开裂，造成重大安全隐患，2014年12月3日，贵阳市住建局召开专题办公会，会议讨论了事故调查组出具的调查报告，同意事故报告提出的相关责任单位、个人的处罚建议，现通报如下：建设单位，贵州中达房屋开发有限责任公司，土石方及边坡工程未办理施工许可证及组织施工单位进场施工。由市住建局对贵州中达房屋开发有限责任公司处50万元罚款。监理单位，重庆华大建筑工程监理有限公司，未取得施工许可证即进场监理，总监理工程师未驻场履职，在建设、总包、分包等单位多次出现违法违规行为情况下，未能及时向建设主管部门汇报。由市住建局对重庆华大建筑工程监理有限公司进行通报批评，作不良行为记录，暂停执业资格6个月。土石方及边坡施工单位，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，未取得施工许可证即组织施工。由市住建局对贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司进行通报批评，作不良行为记录，对企业法人代表作约谈。
原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部委托贵州皓天价格评估有限责任公司对贵阳市延安西路161号网吧被水淹造成的财产损失及经营损失的价格进行了评估，并于2015年7月10日出具了（2015）皓评字第247号评估报告，财产损失评估价格为686322元，经营损失评估价格为1077873元，合计损失为1765195元。评估费为28000元。
另查明，土石方及边坡施工单位有：前期（2011年5月20日至2013年9月25日）为被告贵州省建工集团第七工程有限公司。后期（2014年1月16日进场，2014年2月10日开始施工至施工发生时）为建设单位贵州中达房屋开发有限责任公司自行组织谢开富班组施工，无资质、无合同。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
2014年3月31日，贵阳市云岩区香榭丽都住宅小区工地发生边坡开裂,导致相邻两栋多层住宅发生大面积开裂，造成重大安全隐患。被告贵州中达房屋开发有限责任公司作为香榭丽都项目的建设单位，土石方及边坡工程未办理施工许可证及组织施工单位进场施工，存在明显的过错并造成原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部损害结果的发生，理应对原告的损失进行赔偿。
被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司作为香榭丽都项目的土石方及边坡施工单位，虽然在事故发生时被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司已经退场，但是在被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司施工期间（2011年5月20日至2013年9月25日），未取得施工许可证即组织施工，存在明显的过错并造成原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部损害结果的发生，理应对原告的损失进行赔偿。
被告重庆华大建筑工程监理有限公司作为香榭丽都项目的监理单位，未取得施工许可证即进场监理，总监理工程师未驻场履职，在建设、总包、分包等单位多次出现违法违规行为情况下，未能及时向建设主管部门汇报，存在明显的过错并造成原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部损害结果的发生，理应对原告的损失进行赔偿。
被告贵州中达房屋开发有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、重庆华大建筑工程监理有限公司共同实施的侵权行为造成了原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部损害结果的发生，以上三被告应当连带赔偿原告岩明羽计算机网络信息服务部财产损失687322元，经营损失1077873元，评估费28000元。
原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部要求被告林州建总建筑工程有限公司承担赔偿责任的诉请，因贵阳市住房和城乡建设局筑建发（2014）56号文件，明确了建设单位、监理单位、土石方及边坡施工单位，未明确被告林州建总建筑工程有限公司的责任，同时原告提供的证据不足以证实被告林州建总建筑工程有限公司在事故发生前已经开始施工，故对原告的该项诉请不予支持。
被告重庆华大建筑工程监理有限公司提出监理的是房屋主体结构，基坑不是其监理范围的辩解，根据2014年12月23日贵阳市住房和城乡建设局筑建发（2014）56号《关于对香榭丽都住宅小区3.31边坡开裂事故责任单位、个人的处罚通报》文件中，已经明确指出被告重庆华大建筑工程监理有限公司未取得施工许可证即进场监理，总监理工程师未驻场履职（事故发生时香榭丽都项目正处于土石方及边坡施工阶段，并未进行主体结构的施工。），且被告贵州中达房屋开发有限责任公司与被告重庆华大建筑工程监理有限公司签订的《建设工程监理合同》中，明确记载监理范围包括香榭丽都大厦工程施工图范围内所含全部的全过程监理，并不能证实其主张，故对被告重庆华大建筑工程监理有限公司提出的该项辩解不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告贵州中达房屋开发有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、重庆华大建筑工程监理有限公司于本判决生效后十五日内连带赔偿原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部财产损失人民币687322元，经营损失人民币1077873元，评估费人民币28000元，以上共计人民币1793195元；
二、驳回原告贵阳云岩明羽计算机网络信息服务部的其余诉讼请求。
案件受理费20939元，由被告贵州中达房屋开发有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、重庆华大建筑工程监理有限公司负担。（此款原告已预交，被告贵州中达房屋开发有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、重庆华大建筑工程监理有限公司在履行本判决时一并支付给原告。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 王先伟
审 判 员 杨嘉慧
代理审判员 班亚飞
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 甘 露