北京知识产权法院
判决摘要
案号
（2017）京73民初188号
合议庭
审 判 长 ：兰国红
人民陪审员 ：刘小鹤
人民陪审员 ：王艳峰
法官 助理
夏旭杨阳
书 记 员
隗傲雪
当事人
原告：慧都创新（北京）科技有限公司
被告：用友建筑云服务有限公司
案由
计算机软件开发合同纠纷
受理日期
2017年4月6日
裁判日期
2018年1月30日
判决结果
被告支付原告软件开发费用45万元、驳回其他诉讼请求。
涉案法律
《合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条。
裁判要点
1、计算机软件开发通常包括需求确认、结构设计、代码编写、软件测试、软件修复等阶段，其中软件测试的目的即为了对开发的软件成果进行实际测试，以发现其在实际运行过程中存在的问题，并在后续工作中予以修复完善。在软件开发的各个阶段尚未实施完毕之前，不能仅凭其中一个阶段的开发成果存在部分问题进而判断整个软件成果存在质量问题。在软件测试阶段发现问题的，应给予软件开发方合理的修复机会，否则不符合计算机软件开发的通常流程和基本规律。
2、计算机软件作为实用工具，其创造性的核心主要体现在软件功能的设计以及实现该功能的方法、过程和步骤。因此，软件开发的重点工作在于前期的需求确认及架构设计，该部分内容也是软件开发人员智力成果的集中体现，需要开发人员付出更多的时间和精力，故第一阶段开发内容与后期工作相比在通常情况下工作量更大、难度更高，开发人员理应获得更高比例的报酬。
备注：本摘要并非判决之组成部分，不具有法律效力。
北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民初188号
原告：慧都创新（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院1号楼三层01319。
法定代表人：谷茂，经理。
委托诉讼代理人：赵海娇，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：用友建筑云服务有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号2号楼3层02301-02307房间。
法定代表人：王文京，董事长。
委托诉讼代理人：杨宏华，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李潇，女，1983年11月16日出生，汉族，北京市高朋律师事务所实习律师，住吉林省吉林市。
原告慧都创新（北京）科技有限公司（简称慧都公司）与被告用友建筑云服务有限公司（简称用友公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。慧都公司法定代表人谷茂及其委托诉讼代理人赵海娇，用友公司委托诉讼代理人杨宏华、李潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
慧都公司向本院提出诉讼请求：要求用友公司支付合同款项525000元及利息（以525000元为基数，自2017年3月17日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年11月，原、被告订立关于中建直营总部经营管理系统项目的合同事宜。合同约定，原告负责完成被告就中建直营总部经营管理系统项目的软件开发事宜，合同总价为105万元，总工作量为962天。合同生效后，原告依据合同约定积极履行义务，且全面投入大量技术人员开展相关工作，项目开发工作一直顺利进行。但项目开发至2017年3月初，原告突然接到被告单方要求暂停项目全部工作的通知。被告上述无故单方终止合同行为，已严重影响原告的正常工作，给原告造成重大经济损失。原告依据合同实际已完成第一阶段开发任务并已通知被告安排测试验收，故请求法院判决被告支付原告已经完成工作量相应合同价款525000元。
用友公司答辩称：1、双方没有签订书面的软件《委托开发合同》，对原告主张的合同内容不予认可。2、涉案开发项目分为三个阶段，其中第一阶段工作量仅占总工作量约10%，原告的工作只涉及第一阶段，且仅完成了第一阶段工作量的30%。3、原告开发软件存在严重迟延情形。根据《开发进度要求及人员要求》的记载，涉案软件被分为三个阶段，原告应于2016年11月15日前提交第一阶段开发成果，但原告因自身开发能力问题直至2017年2月底才提交第一阶段开发成果。4、原告提交的软件开发成果存在严重质量问题，无法进一步修复，导致双方合同最终没有签订。经测试，原告提交的开发成果未实现双方确认的《中建直营总部经营管理系统规格说明书第一部分2.1（20161022）》中第一阶段的全部功能模块，且存在诸多性能、效率、运行方面的严重问题，无法通过测试。被告多次敦促原告进行修改，但原告因自身研发水平较低，无法修复问题。5、被告未因原告的开发成果受益。原告虽然进行了部分研发工作，但其提交的研发成果存在质量问题，无法使用，被告的上游客户亦不予认可。后被告从2017年3月份开始自行组织团队进行软件开发，且第一阶段成果已经于2017年7月交给上游客户，因原告并未向被告提交其开发成果的源代码，不存在被告使用原告的成果代码进行开发的可能性。6、原告主张的合同价款金额远远超出了被告与上游客户约定的合同价款。2016年10月底，被告受上游客户中国中建设计集团有限公司委托开发“中建直营总部经营管理系统”，并约定合同总价为40万元，包含设计、开发、测试、安装、调试、培训等内容，该系统分三个阶段进行。原告主张的第一阶段价款就远远超过了上述合同总价。结合原告的投入人力情况、项目计划等材料，被告认为原告开发涉案软件第一阶段的研发成本仅为10万元以内。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年10月底，用友公司（委托方）与慧都公司（开发方）就中建直营总部经营管理系统项目软件（简称涉案软件）开发事宜进行磋商，用友公司通过邮件向慧都公司发送了涉案软件需求内容，慧都公司回复用友公司工作量评估情况及合作最低单价1200元每人天。2016年10月30日，用友公司人员解彦辉向慧都公司法定代表人谷茂发送标题为“转发：中建直营总部经营管理系统规格说明书第一部分2.1（20161022）”的邮件，邮件中附有以下3个附件：1、中建直营总部经营管理系统规格说明书第一部分2.1（20161022），其内容系《中建直营总部经营管理系统第一阶段需求规格说明书》（简称涉案软件《第一阶段需求说明书》）；2、2015年设计集团合同台账明细表（正式第五版）2015-7-23加入收据功能；3、开发进度要求及人员要求。用友公司在邮件主文中称：“谷总：评估的资料以附件为准。再和你上次给我的比对下，别有遗漏，明天我们敲定。要求：同时对开发进度明确进行反馈。下周三项目经理及开发主要人员到客户处沟通，并启动工作。”慧都公司和用友公司在庭审中均认可，慧都公司系以附件一的涉案软件《第一阶段需求说明书》中确定的需求为质量标准开发的涉案软件。
2016年11月2日，慧都公司法定代表人谷茂向用友公司人员解彦辉发送了标题为“转发：建筑系统项目委托开发合同”的邮件，主文为：“解总好！附件整理的合同，具体条款你这边调整下，感谢支持！”邮件附件为慧都公司起草的涉案软件的《委托开发合同》，合同包括以下内容：慧都公司（乙方）根据用友公司（甲方）的要求定制开发建筑设计项目管理系统，软件的构成及功能需求、验收标准以经甲方确认的《功能说明书》为准。该方案由双方联系人签字后补充为合同附件。工作进度：项目开发期限为962天，自2016年11月15日起至2017年6月30日止。项目总费用为105万元。付款期限：第一笔支付，合同生效后，甲方收到客户方首付款并收到乙方开具的相应发票后，甲方向乙方支付总费用的30%，即31.5万元；第二笔支付，第一次测试确认后，且甲方收到客户方上线阶段款项及乙方开具的相应发票后，甲方向乙方支付总费用的20%，即21万元；第三笔支付，第二次测试确认后，且甲方收到客户方验收阶段款项及乙方开具的相应发票后，甲方向乙方支付总费用的20%，即21万元；第四笔支付，第三次测试确认后，且甲方收到客户方验收阶段款项及乙方开具的相应发票后，甲方向乙方支付总费用的30%，即31.5万元。庭审中，慧都公司认可该合同未最终签署，但主张双方合同关系已经成立，且双方系按照上述合同条款履行委托开发涉案软件事宜，故用友公司应当按照上述合同内容支付开发费用，其主张的诉讼请求52.5万元即为上述合同记载的第一、二笔款项的金额。用友公司认为双方仍处于合同磋商阶段，上述合同并未成立，但认可慧都公司进行了软件开发的事实，认可双方存在事实合同关系。
2016年11月至2017年1月期间，慧都公司和用友公司通过邮件方式多次沟通开发团队人员面试、资质、工作日志、考勤表、计划安排、涉案软件具体模块内容及报价、开发进度、人员要求、项目分包类型等内容。其中，2017年1月11日上午，用友公司向慧都公司发送了一封标题为“中建直营设计项目—商务谈判文件”的邮件，邮件附件为“建筑设计管理系统项目商务谈判会议纪要”（简称“会议纪要”）。当日下午，慧都公司在上述“会议纪要”上签字盖章，并将签字盖章版扫描后发送给用友公司。该“会议纪要”记载：外包工作内容：一级模块包括经营管理系统、项目前期信息管理、项目投标管理、合同管理等共计17个模块，二级模块包括项目前期管理、项目投标管理合同管理等共计90个模块。其中，一期内容包括项目投标管理、合同管理、项目收入管理、客户管理、合同台账报表、项目情况明细表等6个一级模块，该6个一级模块中部分含有二级模块内容。人员投入：根据项目情况，预计该项目最终投入人天1824。最终商务价格为99万元。庭审中，双方当事人均认可慧都公司开发的涉案软件内容即为上述“会议纪要”中记载的一期内容中的6个一级模块部分。
2017年2月22日，慧都公司收到一封题目为“20170222中建一期系统测试”的邮件，主文为“金经理，这是目前系统测试发现的一些问题，请款申请和到款确认的审批流程都未能正常提交发起，所以审批过程尚未测试。”附件内容为对一期测试发现的具体问题。用友公司据此主张慧都公司开发的涉案软件存在获取数据缓慢、合作单重复、信息无法查询、字段显示错误等常识性错误，开发成果存在严重质量问题。
2017年3月7日，慧都公司向用友公司发送了题为“中建直营总部项目管理第一阶段”的邮件，主文为：“中建直营总部项目管理第一阶段已经开发完成。应用组开发团队是用友建筑公司从用友伙伴公司（慧都公司）聘请的，目前慧都公司与用友公司商务谈判一直无果。为不影响项目后续推进，保证我司的合法利益，请用友公司安排人员对我方第一阶段工作成果进行测试确认。请用友公司3日内进行确认，如无相关人员联系我方确认，则认为用友公司认可目前的成果。也请项目组知晓目前的情况。”
2017年3月8日，用友公司向慧都公司发送了回复邮件，附件为“直营项目测试问题汇总”，邮件主文内容为：“大家好！附件是上周三（3.1日）用友测试人员反馈的36个问题，当时已通过微信群提交给开发同事于金龙，请金经理（慧都公司人员）反馈一下截至目前测试问题的解决结果。另：关于列表查询性能优化的问题，点击查看、加载时间过长，效率慢，已经持续两周以上未解决，严重影响测试。我上周已协调平台同事协助，请金经理安排加快处理进度。谢谢！”同日，慧都公司回复用友公司邮件（标题：中建直营总部项目管理第一阶段）：“各位领导、同事，目前问题已经修改完成，请各方安排人员并作测试计划。公司要求先确定商务合同和付款，完成后推进后期工作。”庭审中双方均认可，2017年3月1日，用友公司对涉案软件成果进行了测试。用友公司同时提供了测试问题清单，并据此主张慧都公司提交的开发成果存在质量问题。
关于项目开发进度，慧都公司自2016年11月开始以周报的形式向用友公司发送了涉案项目开发进度，周报的内容包括子流程模块、任务名称、计划完成时间、是否完成，开发负责人姓名以及一周工作完成情况总结等。截至2017年3月3日，慧都公司共计向用友公司发送了16期周报。
另查，涉案项目相关人员为方便涉案项目的沟通建立了“直营总部试点工作微信群”。2016年12月23日，用友公司人员张岳在微信群中回复慧都公司法定代表人谷茂：“刚刚与给你跑流程的所有负责人包括集团采购都沟通了，所有流程时间预计一月第二周前签约，首付款一月底前付给你。”2017年1月18日，慧都公司法定代表人谷茂在微信群中询问用友公司人员张岳“合同推进怎样了？”用友公司张岳回答称：“已落实好接下来的手续，我们内部今天走完手续，报章总批复即可，章总签我给采购就不再审批了。我们今天就报章总。”2017年3月9日，慧都公司法定代表人谷茂在微信群中称：“各位领导，已接到张岳经理电话通知项目暂停。我公司出于支持用友建筑、长期合作的角度出发，年底人员最紧张的阶段调人作你们项目。但现在碰到完全不讲诚信的挖坑陷害，对我方利益造成很大损失。……我已安排起诉，等着打官司吧。”庭审中，用友公司认可已通知慧都公司暂停涉案项目开发工作。
2017年3月10日，慧都公司通过快递方式向用友公司发送书面律师函，要求用友公司于收到函件之日起三日内支付涉案项目合同款525000元。用友公司于2017年3月13日收到上述函件。
慧都公司提交了公证费发票1万元，用以证明其办理公证所支出的费用。
用友公司另向本院提交了其上游客户中国中建设计集团有限公司发送的邮件内容及签订的《中国中建设计集团有限公司经营管理业务系统建设项目三方协议》（简称《三方协议》）及其附件《系统进度计划表》、《中国中建设计集团有限公司信息系统开发建设合同》，其中，《三方协议》记载的协议达成时间为2016年10月28日，《系统进度计划表》记载的项目第一阶段的截止时间为2017年1月1日，《中国中建设计集团有限公司信息系统开发建设合同》记载的合同总价款为40万元。用友公司以此证明其与上游客户约定的涉案整体项目（含三个阶段）总价仅为40万元，其中第一阶段开发期限的到期日为2017年1月1日，并据此辩称慧都公司主张的合同款项已超出了其与上游客户约定的合同总价，且慧都公司存在延期开发行为。
用友公司另辩称慧都公司提交的开发成果存在质量问题，除上述2017年3月7日慧都公司向用友公司发送的邮件以及2017年3月8日用友公司向慧都公司发送的邮件以外，用友公司还向本院提交了以下证据用以证明慧都公司的开发成果存在质量问题：1、用友公司对慧都公司的开发成果进行拷贝并进行测试验证的过程截屏，验证的版本为2017年3月1日版本；2、名称为“直营总部项目继续交流（4）”的微信群于2017年2月28日至3月2日期间的聊天记录（未经公证）、名称为“直营总部项目（无客户）（25）”的微信群于2017年3月1日的聊天记录（未经公证）；3、用友公司自行整理的涉案软件未完成需求功能清单；4、用友公司自行开发的软件成果以及自行制作的开发人员工资情况、公司内部人员邮件等，用以证明其自行开发了涉案软件。慧都公司对上述证据均不予认可，并称用友公司用于测试的版本是2017年3月1日的版本，慧都公司已经于2017年3月8日对测试结果反馈的问题进行了修复，但因用友公司通知其暂停项目，故未向用友公司交付经修复的涉案软件版本。
关于慧都工作完成工作量情况，用友公司辩称，慧都公司仅开发了第一阶段内容的30%，且第一阶段内容最为简单容易，仅占整体项目工作量的10%，故应当按照“会议纪要”中记载的一期内容中二级模块的个数占整体项目90个二级模块的比例来计算第一阶段内容的价格。慧都公司对此不予认可。
庭审中，本院释明慧都公司是否要求解除双方的合同关系，慧都公司明确表示不予解除。
另查，用友公司于2016年12月29日成立，成立前曾以用友网络科技股份有限公司的名义从事经营活动。
上述事实，有慧都公司提供的（2017）京求是内经证字第358公证书、（2017）京求是内经证字第359公证书、（2017）京求是内经证字第357公证书、（2017）京求是内经证字第365公证书、手机呼叫记录、用友公司工商信息、公证费发票、律师函及快递单、《委托开发合同》、律师函、快递单、快递查询单、通话记录、用友公司企业信息查询页面；用友公司提供的用友公司与上游客户的往来邮件、《中国中建设计集团有限公司经营管理业务系统建设项目三方协议》及其附件《系统进度计划表》、《中国中建设计集团有限公司信息系统开发建设合同》、用友公司与慧都公司之间的部分往来邮件、《直营项目测试问题汇总》、（2017）京长安内经证字第36470、36469号公证书、微信群聊天记录、《直营项目一期功能完成情况》、用友公司自行开发的软件成果以及自行制作的开发人员工资情况、公司内部人员邮件以及双方当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为，结合各方诉辩意见及庭审陈述意见，本案的主要争议焦点为：1、慧都公司与用友公司之间的《委托开发合同》是否成立，双方是否存在事实合同法律关系；2、慧都公司是否存在延期开发的违约行为；3、慧都公司交付的涉案软件开发成果是否存在质量问题；4、用友公司是否应当支付软件开发费用及具体数额。对此，本院分别评述如下：
一、关于慧都公司与用友公司之间的《委托开发合同》是否成立，双方是否存在事实合同法律关系的问题。
《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，慧都公司主张双方之间的《委托开发合同》已经成立，对此，本院认为，慧都公司虽然通过邮件将《委托开发合同》发送给了用友公司，但用友公司并未最终签署该合同，双方在此后仍在相互沟通开发团队人员资质、涉案软件具体模块内容及报价、开发进度、人员要求、项目分包类型等内容，且慧都公司亦认可合同并未最终签署的事实，故本院认为，双方之间的《委托开发合同》并未成立。
关于双方是否存在事实上的委托开发合同法律关系问题，本院认为，根据本院查明的事实，用友公司系将其从上游客户中国中建设计集团有限公司承包的“中建直营总部经营管理系统”计算机软件开发项目中的第一阶段软件开发部分分包给慧都公司，在涉案项目需求内容明确的情况下，双方系一边共同磋商合同具体内容，一边由慧都公司实际进行软件开发。从双方的往来邮件以及用友公司认可存在软件开发的事实、用友公司实际对软件开发成果进行测试等事实可以认定，尽管慧都公司主张的书面《委托开发合同》并未成立，但双方存在事实上的委托开发合同法律关系，其中，用友公司为委托方，慧都公司为开发方，开发的内容为“中建直营总部经营管理系统”的第一阶段内容，即庭审中双方共同认可的“会议纪要”记载的一期内容的6个一级模块，质量标准为双方认可的《第一阶段需求说明书》中确定的需求内容，“中建直营总部经营管理系统”项目的整体价格为99万元。
二、关于慧都公司是否存在延期开发行为的问题。
用友公司称其与上游客户签订的《三方协议》附件《系统进度计划表》中记载的项目第一阶段的截止时间为2017年1月1日，因此慧都公司存在延期开发的违约行为。对此，本院认为，上述《三方协议》系用友公司与其上游客户及其他案外人签订，协议内容仅能约束签订协议的各方，对慧都公司不具有约束力。尽管用友公司将上述《三方协议》发送给了慧都公司，但该行为并不表明双方就涉案软件的开发期限达成了合意，故用友公司关于慧都公司存在延期开发行为的辩称，本院不予采信。
三、关于慧都公司交付的涉案软件开发成果是否存在质量问题。
用友公司称，慧都公司开发的涉案软件存在获取数据缓慢、合作单重复、信息无法查询、字段显示错误等质量问题，并提交了其对开发成果进行测试验证的过程、微信群聊天记录、未完成需求功能清单、自行的开发软件成果等证据予以证明。对此，本院认为，计算机软件开发通常包括需求确认、结构设计、代码编写、软件测试、软件修复等阶段，其中软件测试的目的即为了对开发的软件成果进行实际测试，以发现其在实际运行过程中存在的问题，并在后续工作中予以修复完善。在软件开发的各个阶段尚未实施完毕之前，不能仅凭其中一个阶段的开发成果存在部分问题进而判断整个软件成果存在质量问题。如在软件测试阶段发现问题的，委托方应给予软件开发方合理的修复机会，否则仅凭软件测试中发现的问题即否认软件开发成果质量的做法不符合计算机软件开发的通常流程和基本规律。本案中，根据本案查明的事实，用友公司对慧都公司开发的软件成果进行了测试，提出了软件存在的问题，并要求慧都公司予以修复，慧都公司予以了积极回复，并在2017年3月8日的邮件中回复称，对上述问题已经修复完毕，并要求用友公司安排人员进行再次测试，由此可见，双方的事实合同正处于软件测试及修复阶段，而用友公司仅凭对慧都公司提交的最初开发成果即2017年3月1日版本的软件进行测试的结果即主张涉案软件存在严重质量问题难以令人信服，且用友公司所提的问题并不涉及软件结构设计等可能影响合同目的无法实现的问题，如果合同继续正常履行，双方可通过再次对慧都公司完成的2017年3月8日软件版本进行测试，以进一步确认涉案软件是否存在质量问题。故对于用友公司关于涉案软件存在严重质量问题的辩称，本院不予采信。
四、关于用友公司是否应当支付软件开发费用及具体数额的问题。
如前所述，慧都公司与用友公司之间存在事实合同法律关系，慧都公司依据用友公司的软件需求对涉案软件进行了开发，用友公司应当支付相应的开发费用，故对于慧都公司要求用友公司支付开发费用及逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院将根据慧都公司实际完成涉案软件的工作量和工作难度，对其中的合理部分予以支持。关于用友公司应当支付开发费用的具体数额，慧都公司主张依照《委托开发合同》关于付款期限的约定支付开发费用，即合同生效后支付第一笔费用31.5万元，第一次测试确认后支付第二笔费用21万元，共计52.5万元，并称用友公司擅自暂停涉案项目，如果仅根据慧都公司实际完成软件的工作量确定开发费用将难以补偿慧都公司的损失，故应当严格按照《委托开发合同》约定的付款阶段支付价款。对此，本院认为，首先，如前所述，《委托开发合同》并未实际签订，对双方均未发生效力；其次，《委托开发合同》约定的整体价格为105万元，与双方确认的99万元不符，且该105万元系指整体项目共计三个阶段的价格，其中第一笔31.5万元和第二笔21万元并非与第一阶段的内容一一对应；再次，用友公司暂停涉案项目给慧都公司造成的损失仅为逾期付款所造成的损失，该部分损失本院将通过要求用友公司支付逾期付款利息的方式对慧都公司予以补偿，慧都公司未举证证明存在其他损失，故对于慧都公司的该项主张，本院不予支持。由于双方均认可“中建直营总部经营管理系统”共计17个一级模块，该系统的整体的价格为99万元，现慧都公司开发的涉案软件系其中的第一阶段内容，即一期的6个一级模块，故本院将依据慧都公司开发成果占“中建直营总部经营管理系统”整体项目的比重，第一阶段开发内容的难度、重要程度等因素，对用友公司应当支付的相应开发费用予以酌定，对慧都公司主张的52.5万元不再予以全额支持。
用友公司辩称，其与上游客户签订的合同中约定的项目整体价格仅为40万元，对此，本院认为，用友公司与上游客户签订的合同对慧都公司不具有约束力，因双方在庭审中对“会议纪要”的内容均予以认可，故本院将参照99万元的整体价格酌定第一阶段内容的价格；用友公司另辩称，应当按照“会议纪要”中记载的一期内容中二级模块的个数占整体项目90个二级模块的比例来计算第一阶段内容的价格，对此，本院认为，二级模块系一级模块的组成部分，一级模块内容更能完整体现该模块内容所占整体工作量的比重；用友公司另辩称，慧都公司仅开发了第一阶段内容的30%，且第一阶段内容最为简单容易，仅占整体项目工作量的10%，对此，本院认为，计算机软件作为实用工具，其创造性的核心主要体现在软件功能的设计以及实现该功能的方法、过程和步骤。因此，软件开发的重点工作在于前期的用户需求确认及架构设计，该部分内容也是软件开发人员智力成果的集中体现，需要开发人员付出更多的时间和精力，故第一阶段开发内容与后期工作相比在通常情况下工作量更大、难度更高，开发人员理应获得更高比例的报酬。用友公司的上述辩称缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，慧都公司与用友公司之间存在软件委托开发的事实合同法律关系，慧都公司对涉案软件进行了开发，用友公司应当支付相应的价款，其未支付价款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任，故对于慧都公司要求支付开发费用及逾期利息的诉讼请求，对于其中的合理部分，本院予以支持，具体金额由本院酌定。关于逾期利息的起算时间，因慧都公司曾发函要求用友公司于收到函件之日起三日内支付款项，用友公司实际收到函件日期为2017年3月13日，故慧都公司要求逾期付款利息应自2017年3月17日起算具有事实依据，本院予以支持。用友公司的相关辩称均缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、被告用友建筑云服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慧都创新（北京）科技有限公司开发费用四十五万元；
二、被告用友建筑云服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慧都创新（北京）科技有限公司上述款项利息（以四十五万元为基数，自二〇一七年三月十七日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告慧都创新（北京）科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费九千零五十元，由原告慧都创新（北京）科技有限公司负担一千元（已交纳），由被告用友建筑云服务有限公司负担八千零五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长兰国红
人民陪审员刘小鹤
人民陪审员王艳峰
二〇一八年一月二十九日
法官助理夏旭
法官助理杨阳
书记员隗傲雪