广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第130号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海世錩金属有限公司，住所地：珠海市联港工业区。
法定代表人：林文生。
委托代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：马锋云，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司，住所地：珠海市金湾区。
负责人：莫锦荣。
被上诉人（原审被告）：广东省遂溪县建筑安装工程公司，住所地：湛江市遂溪县遂城镇。
法定代表人：陈正文。
两被上诉人共同委托代理人：徐旅，广东大公威德律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：徐英华，广东大公威德律师事务所律师。
原审第三人：宋凤瑞，男，汉族，1960�6月19日出生，现住珠海市金湾区红旗镇民兴街**号***房，身份证号码5129301960********。
委托代理人：刘佩香，广东广和（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海世錩金属有限公司（以下简称世锠公司）因与被上诉人广东省遂溪县建筑安装工程公司珠海分公司（以下简称遂溪珠海分公司）、广东省遂溪县建筑安装工程公司（以下简称遂溪公司）、原审第三人宋凤瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法民二初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，世锠公司的一审诉讼请求为：1.遂溪珠海分公司履行合同，交付H栋、J栋厂房竣工验收资料并完成H栋、J栋、F栋、G栋厂房竣工验收备案手续；2.遂溪珠海分公司返还超付工程款（含借支）1183928元；3.遂溪公司对以上述二项诉讼请�承担连带责任。遂溪珠海分公司的反诉请求为：1.世锠公司向遂溪珠海分公司支付工程款6492206元；2.世锠公司搬离非法侵占的H栋和J栋厂房；3.反诉费由世锠公司承担。
2010年开始，世锠公司分别将其厂区建设工程和一系列施工合同交给遂溪珠海分公司施工。2010年7月1日，世锠公司与遂溪珠海分公司签订《土建工程施工承包合同》，约定世锠公司将F栋、G栋厂房工程交由遂溪珠海分公司进行承包施工，吴国章在遂溪珠海分公司的委托代表人处签名。该工程已于2010年11月份完工，工程结算款14062522元。同日，遂溪珠海分公司（甲方）与吴国章（乙方）签订《工程施工挂靠协议书》，约定乙方以甲方名义承包世锠公司F、G栋厂房工程，钢结构工程以乙方华夏公司名义完成竣工验收资料，乙方向甲方缴纳管理费，建设单位支付给乙方有关F、G栋厂房工程款必须统一汇入甲方为乙方开立的专门账户，甲方收到建设单位支付有关F、G栋厂房的工程款，扣除一切有关发票税费和工程营业税及本次按比例应缴纳给甲方的管理费后，其余部分甲方在3天内一次性拨给乙方。
2010年7月1日，世锠公司与遂溪珠海分公司签订《土建工程施工承包合同》约定，世锠公司将H栋、J栋厂房工程发包给遂溪珠海分公司进行施工，主厂房工程合同价款为包干价18755774元（含税金），工程具备竣工验收条件，遂溪珠海分公司按工程竣工验收有关规定，向世锠公司提供完整的竣工资料及书面申请竣工验收，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，世锠公司不得使用，世锠公司如须安装设备等使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由世锠公司承担责任。2010年1月2日至2011年5月28日，双方陆续签订多项合同，世锠公司将H栋、J栋厂房的十二项附属工程发包给遂溪珠海分公�进行施工，由遂溪珠海分公司的管理人员林正斌组织施工，十二项附属工程合同价款为包干价7951251元，合同总包干价26707025元。施工合同履行期间，遂溪珠海分公司陆续施工，世锠公司陆续支付工程款。
十二项附属工程其中一项为管桩工程，2010年1月15日，东莞世昌五金制品厂有限公司（甲方）与遂溪珠海分公司（乙方）签订《管桩工程施工合同》，约定遂溪珠海分公司承建世锠公司G、H、J厂房桩基础工程，双方同时手写约定“等新公司成立后，同意变更为珠海世锠金属有限公司”。
遂溪珠海分公司在账号为2002023609100037235的工商银行账户预留印鉴为公司财务专用章和法定代表人莫锦荣的个人签章。遂溪珠海分公司在账号为44001646635053002414的建设银行账户除预留印鉴为公司财务专用章和法定代表人莫锦荣的个人签章外，还留印吴国章的个人签章。
2011年9月底在工�尚未竣工验收情况下，遂溪珠海分公司工地负责人林正斌携款外逃导致工程全面停工，后遂溪珠海分公司的负责人莫锦荣出面与世锠公司就工程复工、工程结算、竣工验收等事项进行沟通及协商。期间，遂溪珠海分公司工人及材料供应商以遂溪珠海分公司拖欠工资及材料款而无力支付为由，向政府部门上访。2011年10月19日至12月29日期间，在政府部门的多次组织协调下，世锠公司分批借给遂溪珠海分公司人民币1729900元用于发放工人工资。
2011年12月23日，在政府部门的协调下，世锠公司与遂溪珠海分公司签订了《珠海市建设工程项目结算表》，双方确认H栋、J栋厂房工程（包括12项附属工程）的结算价款为17215167元，后遂溪珠海分公司不同意该结算表，单方撕毁了该结算表。2011年12月29日，世锠公司与遂溪珠海分公司签订《协议书》约定，双方同意请中介公司受理涉案�H栋、J栋厂房工程的结算，以结算单位审核的结果为准，结算费用由双方平均分担，双方对审核结果再无争议。
后涉案的H栋、J栋厂房工程未经竣工验收即由世锠公司投入使用，2011年7月28日，珠海市金湾区建设工程质量监督检测站向世锠公司发出《珠海市建设工程整改通知书》，认为涉案的H栋、J栋厂房工程存在如下问题，需要整改：1.施工单位质保体系不健全、管理人员不到位；2.监理总监不到位；3.未经竣工验收已投入使用；4.钢结构质量资料中委托单位未填写有资质的分包单位。2011年11月7日，珠海市金湾区住房和城乡建设局向世锠公司发出《关于责令停止使用厂房的通知》，称世锠公司在厂房未经验收的情况下就投入使用，违反了《建设工程质量管理条例》的相关规定，请立即停止使用并接受处理。
在案件审理过程中，关于涉案的H栋、J栋厂房工程及12项附属工程除包干价以外的增加和减少工程量，由法院通过摇珠抽签决定由珠海德联造价咨询有限公司（简称德联公司）进行工程造价结算鉴定，后德联公司向原审法院出具了结算鉴定报告，双方对增加和减少的工程量各执己见。世锠公司除了对罚扣折让款不予认定有异议外，对结算鉴定报告的其余部分，均无异议。遂溪珠海分公司对工程造价的增加部分及十二项附属工程的结算款10000272元无异议，对其余部分均有异议。原审法院组织双方对该结算鉴定报告进行质证，德联公司派员出庭接受质询。
世锠公司主张罚扣折让款392065元具体构成为：清洁费13876元，水电费126986元，罚扣金额69882元，代付金额81321元，管桩结算罚扣款10万元。德联公司工作人员在接受质询时认为，工程总价应包含水电费，若世锠公司代缴了工程水电费应当扣除。
2013年12月18日，德联公司向法院发出《申请拨付工程造价鉴定费的函》，称鉴定费为64200元，计算依据为：1、根据粤价函（2011）742号文第7条，鉴证后的标的额6084432.23元，计算出鉴定费60680元；2、根据粤价函742号文第9条，咨询工日费3520元。二审庭审中世锠公司对该函件及收费标准无异议。
诉讼过程中，宋凤瑞申请参加诉讼，原审法院予以准许。遂溪珠海分公司将其中的一期什项复原工程、二期厂区道路地坪工程转包给宋凤瑞，该工程现已施工完毕。因宋凤瑞未取得工程款，宋凤瑞将遂溪珠海分公司及世锠公司诉至原审法院，要求连带支付工程款，原审法院于2012年4月19日对该案作出一审判决，世锠公司不服提起上诉，现该案处于中止诉讼状态。
原审法院认为，世锠公司与遂溪珠海分公司签订《施工合同》，系双方真实意思的表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
结合世锠公司、遂溪珠海分公司的本、反诉请求及宋凤瑞的意见，原审法院针对各方当事人的争议焦点，综合分析如下：
一、关于遂溪珠海分公司、遂溪公司是否应完成F栋、G栋、H栋、J栋厂房竣工验收备案手续。
《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。根据《建设工程质量管理条例》第十六条的规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十七条的规定，建设单位应当严格按照国家有关档案管理的规定，及时收集、整理建设项目各环节的文件资料，建立、健全建设项目档案，并在建设工程竣工验收后，及时向建设行政主管部门或者其他有关部门移交建设项目档案。由此来看，涉案建设工程的竣工验收应由世锠公司来组织，竣工验收备案手续，应由世锠公司来负责办理。
《施工合同》约定，工程具备竣工验收条件，乙方（遂溪珠海分公司）按国家工程竣工验收有关规定，向甲方（世锠公司）书面申请竣工验收，工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，甲方不得使用，否则将由甲方承担责任。同时约定乙方负责在规定时间通知并组织政府相关部门进行检验、检测及验收，确保按时完成工程竣工备案。从本案来看，涉案的H栋、J栋厂房工程，未经竣工验收，即由世锠公司投入使用，已被建设局责令整改，世锠公司自身存在过错。且根据法律规定，竣工验收备案手续应由世锠公司来负责办理，双方在合同中仅是约定由遂溪珠海公司进行竣工验收，“确保”按时完成工程竣工备案，但并非承担工程竣工验收备案的义务。故世锠公司要求遂溪珠海公司承担完成竣工验收备案手续的义务，无合同及法律依据，原审法院不予支持。
二、关于交付H栋、J栋厂房竣工验收资料。
因遂溪珠海分公司的现场施工负责人林正斌携款外逃，导致涉案的H栋、J栋厂房尚未完工，因双方对工程复工、结算、竣工验收等事项无法达成一致，世锠公司未经竣工验收就使用了涉案的H栋、J栋厂房工程。根据《土建工程施工承包合同》约定，虽然世锠公司有义务负责组织各方进行竣工验收并完成竣工验收备案手续，但作为施工方，遂溪珠海分公司亦有义务向世锠公司提供H栋、J栋厂房工程的竣工验收资料，以让世锠公司完成竣工�收备案手续。因此，世锠公司的该项请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。
关于遂溪公司的责任问题。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”遂溪珠海分公司系遂溪公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由遂溪公司承担。故遂溪公司对遂溪珠海分公司应承担的上述责任，应承担连带责任。
三、关于2011年12月23日，双方签订的《珠海市建设工程项目结算表》是否可以视为双方工程结算依据的问题。
虽然2011年12月23日，世锠公司与遂溪珠海分公司的代表莫锦荣在《珠海市建设工程项目结算表》中对该工程的全部价款进行了结算，但是后来双方撕毁了这个结算表，双方又于2011年12月29日�达成了新的协议，就所有结算的工程款委托中介机构进行结算，并最终确定结算价，所以该《珠海市建设工程项目结算表》不能视为双方工程结算的造价，需要另行委托结算。
四、关于F、G、H、J栋的工程结算款数额。
（一）关于F、G栋工程结算款。
在诉讼中，吴国章与世锠公司一致确认F、G栋工程已经进行了结算，结算工程款为14，062，522元。因吴国章系F、G栋工程《土建工程施工承包合同》中合同签订一方遂溪珠海分公司的委托代表人，因此，吴国章就该工程与世锠公司就F、G栋工程结算进行确认的数额应对遂溪珠海分公司产生法律效力，故原审法院确认F、G栋工程结算价款为14062522元。
（二）关于H、J栋工程结算款。
1.总包干价：涉案的H栋、J栋的包干价为18755774元，双方均无异议，原审法院予以确认。
2.12项附属工程：总结算款为10000272元，双方均无异议，�审法院予以确认。双方有分歧的是罚扣折让款392065元，世锠公司认为系代付了水电费、卫生清洁费等费用，遂溪珠海分公司予以否认。原审法院认为，首先，虽然2011年12月23日，世锠公司与遂溪珠海分公司的代表莫锦荣在《珠海市建设工程项目结算表》中对该部分费用进行确认，但是后来双方撕毁了这个结算表，双方又于2011年12月29日，就所有结算的工程款委托中介机构进行结算，又确定结算价，因此，莫锦荣在《珠海市建设工程项目结算表》上签字的行为并未发生法律效力。其次，工程总造价中已包含了水电费，合同中并未规定由世锠公司来代付水电费、卫生清洁费，世锠公司亦未举证证明遂溪珠海分公司委托世锠公司代交水电费、卫生清洁费，世锠公司虽然提交了其交纳水电费的单据，但是并未进一步举证证明该笔水电费应由遂溪珠海分公司承担，对于管桩超�波检测桩长比对罚款10万元，仅有甲方代表吴灯辉的签字确认，没有遂溪珠海分公司的签字确认，不应由遂溪珠海分公司承担该部分损失，因此世锠公司要求遂溪珠海分公司支付水电费、卫生清洁费及检测桩罚款10万元，原审法院不予支持。再次，世锠公司补交的证据中，有两份《借款》单据，第一份材料送检费用12000元，第二份是防雷增加工程927米，借款4635元，此两份《借据》均有遂溪珠海分公司盖章确认，且有莫锦荣签字确认，因此，此二部分款项，应在总工程款中扣除。故原审法院对此部分罚扣折让款16635元予以支持，对其余部分不予支持。
3.关于增加减工程。根据鉴定报告，分为以下几种情况：
（1）对于有合同单价增加的工程造价798788.26元、根据委托资料无合同价增加的工程造价1453301.23元，双方对此部分均无异议，原审法院予以确认。
（2）对于有合同单价减少的工程造价2246905.79元、根据委托资料无合同价减少的工程造价1181745.41元，遂溪珠海分公司认为这些减量应该对工程的包干价不产生影响，故认定为不应该扣减。原审法院认为，根据《工程承包合同》第五条的规定，产生增减工程项目时，乙方（遂溪珠海分公司）在工程变更确定后根据工程量提出追加减预算报甲方（世锠公司）审批确认，并变更工程价款。由此可以认定，在产生增减工程项目变更时，不仅增加工程需要确认，减少工程亦需要确认，这才符合权利对等原则及双方的约定，故原审法院对此两部分减少工程价款予以确认。
（3）关于因委托资料不明晰待法院裁决增加的工程价款10059.37元及因委托资料不明晰待法院裁决减少的工程价款393632.17元，虽然委托资料不明晰，未能提供项目精确的工程量、工程内容及做法，但是根据甲方代表吴灯辉与乙方代表王锦生签字确认的《追加减工程报价单》对于该部分的增减工程作了确认，因此，可以确认此部分工程款的增减，故原审法院确认此部分增加工程款10，059.37元，减少工程款393632.17元。
原审法院认定，涉案H、J栋工程增加部分的工程款为10000272元＋798788.26元＋1453301.23元＋10059.37=12262420.86元；减少部分的工程款为2246905.79＋1181745.41＋393632.17＋16635=3838918.37元。故H、J栋工程总价款为18755774元＋12262420.86元-3838918.37元=27179276.49元。
综上，F、G、H、J栋工程总价款数额为41241798.49元（计算方法为：27179276.49元＋14062522元）。
五、关于世锠公司已向遂溪珠海分公司支付的工程款数额。
（一）对于已付工程款，世锠公司主张2011年5月30日世锠公司向遂溪珠海分公司支付工程款7284069元，后遂溪珠海分公司又转账给世锠公司100万元，实际支付6284069元。遂溪珠海分公司认为该账号是遂�珠海分公司建设银行金湾支行的账户，系由工程的委托代表人吴国章实际使用的，因此，该款项并非涉案的工程款，与本案无关。由于双方当事人对于该笔款项是否为支付H、J栋工程款有争议，对于该笔款项究竟是支付F、G栋还是H、J栋的工程款，目前无法判定，且F、G栋工程亦是挂靠遂溪珠海分公司施工的，故原审法院采用另外一种思路，即将F、G栋和H、J栋的所有应付的工程结算款进行汇总，将世锠公司已支付的F、G、H、J栋的所有工程款亦进行汇总，二者的差额即可为世锠公司所欠遂溪珠海分公司的工程款数额。
（二）关于已付工程款的数额。
1.关于H、J栋已付工程款的数额。
世锠公司主张已向遂溪珠海分公司支付的工程数额为28007302元，遂溪珠海分公司及宋凤瑞主张已收到的工程款数额为18823233元，差额为9184069元。针对争议，原审法院具体分析如下：
（1）2010年12月13日，遂溪珠海分公司向世锠公司出具《借款借据》，称向世锠公司借款30万元，《借款借据》上有遂溪珠海分公司的公章和林正斌的签名；2010年12月20日，遂溪珠海分公司向世锠公司出具《收据》，称收到世锠公司的工程款人民币60万元，此《收据》上亦有遂溪珠海分公司公章和林正斌的签名。原审法院认为，该两笔款项由遂溪珠海分公司公章盖章确认，且世锠公司提交的《现金收支明细表》中有均有林正斌对该两笔款项领取的签名，可以互相印证，故遂溪珠海分公司的抗辩理由不成立。故原审法院认定此两笔款项已由遂溪珠海分公司收取。
（2）关于2010年8月24日，遂溪珠海分公司出具的《借款借据》，称向世锠公司借款人民币100万元。对此，遂溪珠海分公司认为当时该公司的公章被林正斌掌管，并未收到此笔款项，认为系虚假的。原审法院认为，世锠公司称该借款100万元系现金支付，但现实生活中直接领取100万元现金的情形非常罕见，且世锠公司提交的《现金收支明细表》中，三笔现金支出有均有林正斌的签名确认，唯独此笔100万元现金没有领取记录；另外，在2010年8月29日，世锠公司曾经向遂溪珠海分公司转账100万元，此笔转账100万元与此笔借款100万元是否为同一笔款项，目前无法排除其可能性。故遂溪珠海分公司的抗辩理由成立，原审法院对该笔款项100万元不予确认，故该100万元不能认定为已支付的工程款。
（3）关于世锠公司出具的2011年3月15日的金额为30万元的支票，遂溪珠海分公司认为仅能证明林正斌收取了该支票，不能证实遂溪珠海分公司实际收取了该笔工程款，后世锠公司补充提交了银行单据，证明该笔款项已经转账兑现，所以遂溪珠海分公司的抗辩理由不成立。故原审法院认定，此笔款项30万元已由�溪珠海分公司收取。
（4）关于世锠公司出具的2011年4月11日的转账单，显示世锠公司于该日向遂溪珠海分公司转账35万元，且有银行单据予以证实，遂溪珠海分公司认为未收到此笔工程款的抗辩理由不成立。故原审法院认定，此笔款项35万元已由遂溪珠海分公司收取。
（5）关于2011年3月23日，林正斌个人向林文生个人借款人民币30万元，世锠公司无法证明此笔款项是用于支付本案的工程款，且未有双方确认，遂溪珠海分公司抗辩未收到此笔工程款的理由成立。故原审法院认定，此笔借款30万元不属于工程款，不应视为世锠公司向遂溪珠海分公司支付的工程款。
综上，世锠公司已向遂溪珠海分公司支付H、J栋工程款21373233元（具体计算方法为：28007302元-30万元-100万元-5334069元）
2.关于F、G栋已付工程款的数额。
关于该两栋工程的付款数额。世锠公司提交了相关单据，认为已全部付清，但遂溪珠海分公司及宋凤瑞对该部分单据全部不予认可。对此，原审法院综合分析如下：
（1）对于世锠公司转账给珠海市南屏金展华建材经营部、珠海市金湾区振通搭棚架服务部、珠海市金湾区安平商店、东莞市长安创佳水电安装服务部、珠海市润濠商品混凝土有限公司、珠海市金湾区荣发五金店、珠海市香洲发义脚手架工程部等支付款项，由于系代遂溪珠海分公司支付的相关材料款，且有相关的转账单予以印证，故原审法院对该部分已付工程款予以确认。
（2）对于吴国柱签署《借条》领取的工程款。由于吴国柱系F、G栋工程的现场工地代表，其签署的《借条》有部分系预借材料款，有部分系预支工人工资，但均标注有明确的用途，且均有“广东遂溪县安装工程公司珠海分公司世锠厂房工程项目部”的盖章确认，工人工资部分，均有工人工资�收表予以印证，故原审法院对该部分已付工程款予以确认。
（3）对于吴国章签署《收条》所载明的收款数额。吴国章签署的《收条》共有七笔，其中95万元由于吴国章与世锠公司均认可包含在世锠公司转账给遂溪珠海分公司的建行账户6284069元中，故此张收据可并入该6284069元中，不予重复计算。另外六张分别为60万元、47万元、20万元、5万元、10万元、138万元，共计280万元。首先，同时期工地现场代表吴国柱向世锠公司领取款项全部签署《借条》，在吴国柱签署的借条上均有“广东遂溪县安装工程公司珠海分公司世锠厂房工程项目部”的盖章确认，工人工资部分亦有工人工资签收表予以印证，而吴国章签署《收条》，而并非借条，且没有“广东遂溪县安装工程公司珠海分公司世锠厂房工程项目部”的盖章确认，亦没有工人工资签收表予以印证。其次，世锠公司主张�述七笔款项全部为现金支付，但吴国章在开庭中却陈述其中95万元和138万元为转账支付，且世锠公司和吴国章均未提供转账凭证，二者的陈述存在明显矛盾；再次，世锠公司虽然提供了银行的提现单据证明世锠公司曾经在银行提取了现金，足以有能力支付遂溪珠海分公司相应的款项，但该提现单据的户名是“东莞世锠五金制品厂有限公司”，无证据证明该公司提现的款项是用以支付给遂溪珠海分公司的，且2011年11月4日、11月11日、11月21日、11月24日、11月29日的共有六笔款项，世锠公司认为系支付2011年11月1日的《收条》138万元，正常情况是先收条款项再打《收条》，而本案中却是先打了138万元《收条》，再去银行提现，明显与常理不符；第四，从H、J栋工程林正斌收取现金的情况来看，林正斌收取现金均有《现金收支明细表》予以印证，而此处吴国章所签署的《收条�中的所有现金数额，均未提供《现金收支明细表》予以印证。因此，对于吴国章签署的7张《收条》所记载的收取工程款的数额375万元（注：其中世锠公司主张的95万元已支付，已包含在支付建行账户的6284069元，此处不予重复计算），原审法院不予确认。
综上，世锠公司已向遂溪珠海分公司支付F、G栋工程款10312522元（具体计算方法为：14062522元-375万元）。
3.世锠公司支付给遂溪珠海分公司F、G、H、J栋的共同工程款6284069元。
关于世锠公司提交的2011年5月30日的建设银行转账单，该对账单显示世锠公司向遂溪珠海分公司支付工程款7284069元，世锠公司主张该款项中有100万元已返还给世锠公司，另外95万元支付给了吴国章。因该账户系由遂溪珠海分公司开户，但是由吴国章开立了预留印鉴，究竟此笔款项系支付F、G栋工程款还是支付H、J栋工程款，双方均各执一词，现有�证据亦无法作出准确的判断，故原审法院判定，该笔款项6284069元已经支付给遂溪珠海分公司，但是系支付F、G、H、J栋四栋工程的工程款，对于具体支付哪一栋的工程款，不作区分。
综上，原审法院认定，世锠公司已向遂溪珠海分公司支付F、G、H、J栋的三部分工程款共计人民币37969824元（计算方法为：21373233元＋10312522元＋6284069元）。
综上所述，尚欠的工程款数额为：41241798.49元-37969824元=3271974.49元。故遂溪珠海分公司反诉世锠公司要求支付工程款，原审法院部分予以支持；世锠公司要求遂溪珠海分公司返还超付工程款无事实及法律依据，原审法院不予支持。遂溪珠海分公司要求世锠公司搬离H、J栋厂房，亦无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判令：一、遂溪珠海分公司于判决发生法律效力之日起七日内向世锠公司交付世锠公司的H栋、J栋厂房竣工验收资料；二、遂溪公司对第一判项确定的遂溪珠海分公司的债务承担连带责任；三、世锠公司于判决发生法律效力之日起七日内向遂溪珠海分公司支付工程款人民币3271974.49元；四、驳回世锠公司的其它诉讼请求；五、驳回遂溪珠海分公司的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审本诉案件受理费16056元，由世锠公司负担12000元，由遂溪珠海分公司和遂溪公司负担4056元。反诉案件受理费28623元，由世锠公司负担18623元，由遂溪�海分公司和遂溪公司负担10000。结算鉴定费人民币64200元，由世锠公司负担32100元，由遂溪珠海分公司和遂溪公司负担32100元。
上诉人世锠公司不服原审判决，上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第四项，改判由遂溪珠海分公司、遂溪公司返还世锠公司超付工程款1203455.51元；2、一、二审诉讼费及鉴定费由遂溪珠海分公司、遂溪公司负担，并对鉴定费总数64200元予以下调。事实和理由：
一、原审判决在涉案工程结算款项中未认定水、电、卫生费及扣款392065元实属错误，且认定鉴定机构应收取64200元鉴定费用标准过高。
世锠公司一审所依据的涉案工程结算数据26823374元来源于世锠公司与遂溪珠海分公司于2011年12月23日对涉案工程进行的结算，由世锠公司一审提交的证据四可知H栋、J栋主体工程17215167元、十二项附属工程10000272元、累计扣款（包括水、电及卫生清洁费）392065元。2011年12月29日遂溪珠海分公司材料供应商林锐阳公然撕毁双方的结算表，该事实遂溪珠海分公司也予以认可，而并非一审判决所认定的双方撕毁了该结算表。在结算表被林锐阳撕毁的情况下，遂溪珠海分公司在一审中提出对涉案工程重新进行结算。虽然世锠公司认为再次结算没有必要，但原审法院依职权决定重新结算。在聘请鉴定机构重新结算过程中，一审法院主持双方就鉴定范围、鉴定项目、鉴定依据等问题多次进行过协调。2012年10月8日世锠公司提交书面鉴定意见，遂溪珠海分公司也同意就H栋、J栋厂房主体工程及十二项附属工程的合同外追加工程价格进行鉴定。因主体工程合同包干价18755774元，撕毁的结算价17215167元，减少了1540606元；而十二项附属工程合同价7951251元，撕毁的结算价10000272元，增加了2049021元。在鉴定过程中，遂溪珠海分公司又提出只鉴定主体工程的追加减工程量，对十二项附属工程则主张按撕毁的2011年12月23日双方结算数额10000272元计算的观点。而世锠公司本着客观公正的态度，为防止案件陷入久拖不决的窘况，有条件地同意了遂溪珠海分公司的要求，并于2012年11月26日进行了书面短答复，同意十二项附属工程10000272元及水、电、清洁费及罚扣折让款392065元均按撕毁价款结算，遂溪珠海分公司及一审法院均认可世锠公司短答复。因此，鉴定机构根据一审法院要求在鉴定时未对十二项附属工程和水、电、清洁费及罚扣折让款作出鉴定，而是在鉴定报告中直接引用了上述两项被撕毁的数据。鉴定报告作出后，在对鉴定报告质证的过程中，世锠公司对该两项数据表示无异议，但遂溪珠海分公司却对水、电、清洁费罚扣款金额不予认可。世锠公司提出该两项数据双方在鉴定之前就已确认是不需鉴定的项目，�方均同意按撕毁的结算金额确定；若遂溪珠海分公司不认可水、电等罚扣款费用，世锠公司也不认可十二项附属工程结算价款。令世锠公司意想不到的是，一审法院认为世锠公司已认可了上述两项结算价款，而遂溪珠海分公司不认可水、电等罚扣款，因此一审法院将十二项附属工程结算认定是无争议项目，而将后者认定为有争议项目。试问一审法院，按诉讼规则世锠公司首先质证时不可能对该两项结算数据作“遂溪珠海分公司认可我方就认可”的表述。而一审法院改变该两项无需鉴定的初衷，将后者认定为有争议的事项后，不要求遂溪珠海分公司提供缴纳水、电、清洁费等交费证据，反而要求世锠公司提供证据。且该扣款项目结算数据来源于双方均无异议的被撕毁的结算书，一审法院要求世锠公司提供证据已明显违反了证据规则、举证规则的规定。即便如此，世锠公司还是按照法庭的要求提供了结算数据的明细，但一审法院又以大部分无遂溪珠海分公司签字确认为由而只认可了其中的16635元。一审法院的证据归责方式令世锠公司无所适从，涉案工程价款的确定严重损害了世锠公司的权益，导致遂溪珠海分公司包干的涉案工程由世锠公司来支付水、电、清洁费的错误结论。
另，鉴定机构收取的64200元鉴定费是按H栋、J栋主体工程及十二项附属工程鉴定量预收的，后却只做了主体工程追加减鉴定，一审法院在认定鉴定费的数据上未作相应减少调整，损害了当事人的权益。
二、原审判决在世锠公司向遂溪珠海分公司支付工程款数额上认定错误。
1、涉案诉争的工程项目及工程款的支付只限于H栋、J栋主体工程及十二项附属工程，与F栋、G栋主体工程无关。
世锠公司一审诉求及事实理由均未涉及F栋、G栋主体工程，并在诉状中明确�示该F栋、G栋厂房主体工程是吴国章挂靠在遂溪珠海分公司名下施工，且不存在任何争议。遂溪珠海分公司在一审反诉及答辩中也均未提起F栋、G栋主体工程存在争议或有未付清工程款的情况。且遂溪珠海分公司一审提供的证据《工程施工挂靠协议书》中明确约定，吴国章只是挂靠在遂溪珠海分公司名下施工，并实行独立核算、自负盈亏、独立对外承担责任，即遂溪珠海分公司在F栋、G栋主体工程上不组织施工、不作任何投入，只是向吴国章收取0.7%管理费。可见，吴国章是非涉案的F栋、G栋主体工程实际施工人地位毋庸置疑。而一审法院将吴国章身份定位为遂溪珠海分公司F栋、G栋工程委托代表人实属错误。
2、原审判决以部分工程款无法区分为由，将涉案的H栋、J栋及十二项附属工程和非涉案的F栋、G栋工程不作区分，混同在一起计算世锠公司所付遂溪珠海分公司�程款的方式不具备客观公正性，其结论严重损害了世锠公司的财产权益。
涉案工程是由遂溪珠海分公司直接承接并组织施工的，因此对该工程的施工情况及收取工程款数额理应清楚。而吴国章施工工程遂溪珠海分公司根本不参与，因此对F栋、G栋工程状况及已收工程款数额不能十分清楚。世锠公司通过转账支付二者工程款时以作区分并分别作账，遂溪珠海分公司与吴国章均十分清楚，世锠公司提供的支付工程款项明细（世锠公司提交的证据五）均是支付涉案工程的，遂溪珠海分公司始终未能提供证据说明29份凭证中的具体哪一笔不是世锠公司付给涉案工程而是支付给吴国章施工工程的款项。在遂溪珠海分公司无证据推翻世锠公司主张的情况下，一审法院理应采纳世锠公司的观点进行判决。关于星展银行贷款7284069元进入遂溪珠海分公司建行账户问题，虽然建行账户预留的印件有吴国章印章，但遂溪珠海分公司分配该笔款项时不可能仅靠吴国章私人印章就可支配款项去向，转账支票、财务专用章及莫锦荣私章均由遂溪珠海分公司直接掌管，世锠公司主张7284069元中除支付吴国章95万外，剩余的由遂溪珠海分公司支配。而且遂溪珠海分公司为配合世锠公司取得涉案工程星展银行贷款，还提供了12张总金额6889575元的工程款发票交星展银行审核。由于贷款到遂溪珠海分公司建行账户时涉案工程进度款的支付已处于超付状况，遂溪珠海分公司还通过其工行账户退回给世锠公司超付工程款100万元，该笔巨款的流向银行有记录可查。一审当中世锠公司提出遂溪珠海分公司有义务提供该款去向，以便证实世锠公司主张该款支付涉案工程及吴国章工程的具体数额，一审法院也当庭责令遂溪珠海分公司三天内提供其建行账户流水账目并对去向作出�明，否则承担举证不能的后果。但遂溪珠海分公司拒不提供银行账目，对一审法院要求置之不理。在遂溪珠海分公司无正当理由拒不提供银行账目的情况下，一审判决却对该款去向以无法区分为由免除了遂溪珠海分公司的区分责任和举证不能的法律后果。事实上世锠公司对涉案工程款的支付情况在世锠公司提交的证据五中体现的非常清晰，只要星展银行的贷款7284069元由举证义务人遂溪珠海分公司提供银行流水账加以说明，涉案工程所收款项便一目了然。同时也可避免一审法院以无法查清去向不作区分为由而算的一笔糊涂账，错误遗漏世锠公司所付工程款400余万元的事实。因此，世锠公司请求二审法院要求遂溪珠海分公司提供其银行流水账及说明，以便查清案件事实，维护公平、正义。
3、一审法院对世锠公司通过现金支付的两笔工程款共130万元不予认可属事实认�错误，侵害了世锠公司的权益。
2010年8月24日遂溪珠海分公司借款100万元事实清楚，有借据为证。从世锠公司提供的证据五可见，所有通过银行转账支付的工程款均不再以《收款收据》的方式确认，一审法院以《收款收据》中的100万与2010年8月29日转账一笔100万是否为同一笔款项存疑为由，认为无法排除其为一笔的可能性而对该100万不予认可。一审法院对该100万的不予认可明显是在袒护遂溪珠海分公司一方。试想，遂溪珠海分公司出具了收取100万的收条，法庭又无法排除是否与转账支付100万为同一笔的可能性，这种情况下本应由出具收据的遂溪珠海分公司承担举证不能的后果，即遂溪珠海分公司排除不了该100万与转账100万为同一笔即视为两笔。世锠公司无法理解的是：一审法院既然无法排除两笔为一笔的可能性，遂溪珠海分公司的抗辩理由一审法院为什么还能认定�立？至于无领取现金记录不是收取借款的必要构成要件，且2800余万元涉案工程款支付过程中莫锦荣领取的170余万元现金同样无领取凭证。
同时，一审法院对2011年3月23日借款30万元不予认可有误。当时正值涉案工程施工期间，遂溪珠海分公司施工负责人林正斌急需现金，世锠公司法定代表人林文生代表世锠公司将30万交予林正斌，因该款不是从世锠公司直接支取，林正斌便给林文生出据了借条。该笔出借款一直挂在世锠公司账上，且该款项又用在了涉案工程上。林文生代表世锠公司出借给遂溪珠海分公司的30万借款应当予以认定。
4、实际施工人吴国章F、G栋工程款已支付完毕，一审法院认定F、G栋工程与涉案工程不作区分，混同计算世锠公司所付工程款并对吴国章已收工程款设置苛刻条件进行审查，剔除已付款280万元令人匪夷所思。
F、G栋主体工程由吴国章实际�工，并与遂溪珠海分公司之间实行独立核算、自负盈亏。世锠公司支付涉案工程款及吴国章工程款也实行的是分别记账的方式，吴国章实际施工人地位明确清晰。世锠公司与吴国章工程结算价款及工程款支付情况与遂溪珠海分公司直接施工的涉案工程无任何关联。通过一审历经两年的诉讼过程可见，世锠公司一直主张吴国章工程不存在争议，遂溪珠海分公司在反诉及答辩状中也未提及吴国章工程与涉案工程有关。因此，在一审诉讼过程中世锠公司本没有必要提供吴国章工程结算价款及收取工程款证据，但在本案一审最后一次开庭时，法庭要求世锠公司三天内必须提供吴国章工程结算及付款证据。针对吴国章收取世锠公司款项的收条部分，一审法院竟有多达280万元不予认可令世锠公司费解。吴国章系福建华夏建筑公司东莞分公司实际负责人，在吴国章与遂溪珠海分公司就F、G栋挂靠合同及世锠公司提供的吴国章收款明细汇总表中均有“华夏公司”名称出现可以证实。而世锠公司是由东莞世锠五金制品厂有限公司出资设立，法定代表人同为林文生。这也是为什么吴国章收取工程款时给世锠公司出据《收条》，而有部分现金则是“东莞世锠”支付的原因。事实上，吴国章工程款收取数额由吴国章与世锠公司之间有证据确定即可，不会对遂溪珠海分公司产生任何后果，不会牵连到涉案工程的应收款数额。一审法院只需查明世锠公司证据五中每一笔款项遂溪珠海分公司是否收取，遂溪珠海分公司收款情况便一目了然。而一审未作区分混同计算，将本不存在争议的已全部收取完毕工程款的吴国章工程中硬行剔除减少280万，混同计算强行计入有争议的涉案工程应收款中无易于掠夺。退一步讲，若该280万元F、G栋工程款吴国章确未收取，该款项的权利人也属该工程独立核算、自负盈亏的实际施工人吴国章所有，而非遂溪珠海分公司。
综上，本案一审关于涉案工程结算价款部分认定错误，在遂溪珠海分公司收取涉案工程款数额的认定上存在严重错误，若按一审认定世锠公司尚欠涉案工程款320余万元，何来涉案工程进入收尾阶段后，2011年6月遂溪珠海分公司退还超付工程款100万元的事实，以及遂溪珠海分公司涉案工程负责人林正斌携涉案工程款外逃的事实。一审认定世锠公司欠付工程款实属错误，恳请二审在查明事实基础上改判支持世锠公司的上诉请求。
世锠公司另补充上诉意见：一、本案所争议的主要焦点之一H、J栋工程及十二项附属工程款项支付情况清晰明了，而一审却将无争议的本案不涉及的F、G栋工程款结算并入本案不作区分、混同计算，使简单问题复杂化，导致不同施工主体权利义务混同从而得出错误结论。
二、世锠公司与遂溪珠海分公司签订的H、J栋厂房施工合同及吴国章实际施工的F、G栋厂房施工合同第九条第一项均约定在工程款的支付方式上按50%的比例支付现金。上述工程在现金支付比例上远未达到50%，而收取现金收条或借条是收到现金的最基本凭证，现金来源只能起到一定的辅助作用，莫锦荣所收取的近200万元同样无现金来源。因此，一审对部分收取现金收条借据不予认可的理由显然不能成立，另，一审在对吴国章收取现金及工程造价的决算数额认定上采取不同的标准令人费解。吴国章作为实际施工人与世锠公司就F、G栋工程造价结算为14062522元一审对此的认定表述为吴国章是遂溪珠海分公司一方委托代表人（实为实际施工人），因此与世锠公司就F、G栋工程结算数据对遂溪珠海分公司产生法律效力；而在收取工程款上有六笔共280万元却不按同一标准认定是所收取的F、G栋工程款，一审采取相互矛盾的认定标准和尺度必然导致本案事实认定错误。实际上世锠公司与吴国章对F、G栋的结算数额和支付工程款情况已予以确认、均无异议，在此情况下遂溪珠海分公司只需按挂靠协议收取吴国章挂靠管理费即可。F、G栋工程款实际收取人为吴国章并非遂溪珠海分公司，吴国章收取的280万元与莫锦荣收取的近200万元具有同等效力，在吴国章认可该款支付完毕情况下不对遂溪珠海分公司产生实质后果。一审将F、G栋280万元错误认定未支付并判归有争议的本案诉争工程中遂溪珠海分公司已构成不当得利，而吴国章也不会因此返还世锠公司多付的280万元，损失的只有世锠公司一方。一审如此混乱不符合逻辑的错误认定和判决望二审予以纠正。
被上诉人遂溪珠海分公司、遂溪公司共同辩称：1、该案的发生是由于遂溪珠海分�司的负责人林正斌潜逃而造成的，一审法院在综合考量大量证据下做出了判定，我们认为是正确的。2、负责人逃跑后工地混乱，材料商和工人闹事，对社会稳定造成了伤害，世锠公司经过仔细考虑后，无论对政府还是材料商都是宣称欠我们四百万；在一审中提出调查，但是一审法院没去调查，当地的政法委等机关都知道对方欠我们四百万。3、七百二十多万世锠公司直接打到遂溪珠海分公司的账上，世锠公司也知道该笔款项不是工程款，据调查，该笔款项实际上是世锠公司借我们名义的一笔贷款，我方已全部给回了世锠公司，是林正斌与世锠公司的法定代表人两个台湾人之间的资金走向。4、有关三十九万的水电费，法院不予认定是正确的，合同约定中没有约定该笔款项，有一笔十万块的装机转让费让我方出是不合理','2018-09-20
21:45:27',0,'web',NULL),(7227749,'4d55a6ca-a481-43a8-b74b-a7c100f10c38','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3056\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）陕0523执381号\",\"法院地市\":\"渭南市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4d55a6ca-a481-43a8-b74b-a7c100f10c38\",\"案件名称\":\"董方平与李波民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"大荔县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大荔县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行董方平与李波民间借贷纠纷的（2017）陕0523民初296号民事调解书一案中，执行标的为177330元，执行费2559.95元。本案在执行过程中，被执行人李波履行了20000元，申请执行人已受偿，被执行人暂无执行财产，现申请执行人同意终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501430400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董方平与李波民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董方平与李波民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）陕0523执381号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d55a6ca-a481-43a8-b74b-a7c100f10c38\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董方平与李波民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕0523执381号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大荔县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3056\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大荔县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"董方平,李波\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董方平与李波民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\