北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初119号
原告黄文峰，男，1950年12月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市前进区。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，分局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局工作人员。
委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局工作人员。
被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人郭延红，区长。
委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。
委托代理人赵静怡，北京市房山区人民政府工作人员。
原告黄文峰不服被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）复议决定，于2018年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告黄文峰，被告房山公安分局委托代理人李祥晓、姜伶龙，被告房山区政府委托代理人邢丽、赵静怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房山公安分局于2017年10月1日作出京公房行罚决字〔2017〕002638号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：现查明，2017年10月1日10时许，在北京市房山区拱辰街道地铁大学城北站附近，黄文峰使用黑摩的进行趴活揽客，其行为严重影响了周边公共场所的秩序，以上事实有证人证言、勘验笔录、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定对黄文峰行政拘留五日。原告黄文峰不服，向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2018年1月16日作出房政复字〔2017〕105号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。
原告黄文峰诉称，原告系去地铁站送人，没有在地铁站趴活揽客，没有严重影响周边公共场所秩序。原告在派出所期间不被允许请律师。原告不服，诉至法院，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。
原告黄文峰向本院提交了以下证据：
照片复印件5张，证明原告三轮车停放的位置周边空旷，没有公共设施，且周边存在趴活揽客的黑车。
被告房山公安分局辩称，根据治安管理处罚法第二条、第七条第一款的相关规定，被告房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。本案中，原告使用电动三轮车在地铁站周边非法揽客，扰乱公共场所秩序的违法行为有同案陈述、辨认笔录、证人证言、视听资料等证据证实，证据之间能够相互印证，原告的违法行为事实清楚、证据充分。被告房山公安分局在办案过程中严格遵照治安管理处罚法、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定和要求，严格履行受案、调查取证、告知权利义务、作出处罚、送达等行政程序，执法过程合法规范。根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项的规定，原告在国庆节当日驾驶电动三轮车，停放在地铁大学城北站附近路边进行趴活揽客，扰乱了地铁站周边公共场所秩序，因此，被告房山公安分局对原告予以行政拘留五日的处罚合法适当。综上所述，原告扰乱公共场所秩序的违法事实客观存在，对原告予以行政拘留五日的处罚事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，驳回原告的诉讼请求。
被告房山公安分局向本院提交了以下证据：
1.受案登记表，证明北京市公安局房山分局拱辰派出所受理案件为行政案件。
2.勘验笔录、现场图、现场照片，证明民警对现场进行勘验，4辆三轮车在现场停放，占据电动出租车车位，影响周边公共场所秩序。
3.查获经过、到案经过，证明民警查获原告经过、原告到案情况。
4.原告询问笔录，证明询问原告情况及民警在案发现场将原告抓获情况，原告知道自己驾驶电动三轮车在地铁站附近停留，不配合民警询问。
5.童光义询问笔录，证明询问童光义情况及民警在案发现场将童光义查获情况，案发现场有4人驾驶电动三轮车，童光义在趴活。
6.赵雷询问笔录，证明询问赵雷情况，在案发现场赵雷驾驶电动三轮车被民警查获。
7.薄树达询问笔录，证明询问薄树达情况，在案发现场被民警查获时有4人驾驶电动三轮车在此趴活，薄树达与前面3辆车排成一排。
8.林立强询问笔录，证明询问林立强情况，几辆摩的停在路口附近的出租车车位里，并说明了其对黑摩的看法。
9.辨认笔录、被辨认人身份情况说明，证明薄树达辨认出3号照片男子系原告，原告在案发现场驾驶电动三轮车趴活揽客，被公安机关抓获。
10.呈请延长传唤审批表，证明经审批，依法对原告延长传唤至24小时。
11.传唤通知记录，证明将传唤原告的情况通知原告家属。
12.网上比对工作记录、电话查询记录，证明查询结果，原告不是在逃人员，联系原籍未发现原告有违法犯罪记录。
13.公安行政处罚告知笔录，证明民警在处罚前依法履行处罚前告知程序。
14.呈请行政处罚审批表，证明经审批，对原告行政拘留5日。
15.执行回执，证明原告行政拘留执行情况。
16.行政拘留家属通知书及送达回执，证明民警依法作出行政拘留家属通知书，原告家属于2017年10月2日收到。
17.赵雷、童光义、薄树达的行政处罚决定书，证明在现场与原告一同被查获的赵雷、童光义、薄树达因扰乱公共场所秩序均被行政拘留五日。
18.工作说明，证明视频的来源。
19.视频资料（光盘），证明在案发现场，原告等人驾驶电动三轮车停放在案发现场、揽客、送走乘客后返回现场继续揽客等情况，及民警依法履行处罚前告知情况。
被告房山区政府辩称，被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、被诉复议决定程序合法。被告房山区政府履行了相关立案审查、送达、结案等程序，依法作出被诉复议决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的相关程序规定。二、被诉复议决定事实清楚。本案中，原告使用电动三轮车在地铁站周边非法揽客，扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，被诉处罚决定处罚适当、程序正当。
被告房山区政府向本院提交了以下证据：
1.行政复议决定书送达回证及投递详单，证明原告、被告房山公安分局收到复议决定。
2.行政复议申请书，证明原告曾向被告房山区政府提交行政复议申请。
3.行政复议申请处理审批表，证明被告房山区政府依法立案。
4.行政复议答复通知书，证明被告房山区政府要求被告房山公安分局提交书面答复及证据材料。
5.送达回证，证明被告房山公安分局收到答复通知书。
6.行政复议答复书，证明被告房山公安分局提交书面答复。
7.结案（维持）呈报表，证明被诉复议决定经负责人批准。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。二被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，2017年10月1日10时许，原告、童光义、薄树达、赵雷在北京市房山区拱辰街道地铁大学城北站附近驾驶电动三轮车非法趴活揽客，扰乱了该地区的公共场所秩序，民警在巡逻中将四人查获。被告房山公安分局随即进行了勘验、调查、传唤、询问、对违法嫌疑人照片进行辨认。同日，被告制作公安行政处罚告知笔录，向原告告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利。原告进行陈述申辩后，经复核，被告房山公安分局认为其理由不成立，并于同日作出被诉处罚决定。原告不服，向被告房山区政府申请行政复议。被告房山区政府于2018年1月16日作出被诉复议决定，决定维持被诉处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据治安管理处罚法第二条、第七条第一款之规定，被告房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。
治安管理处罚法第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被告房山公安分局提交的询问笔录、视频资料、辨认笔录等证据能够形成证据链，证明原告于2017年10月1日10时许在北京市房山区拱辰街道地铁大学城北站附近驾驶电动三轮车趴活揽客的事实，被告房山公安分局结合原告的行为性质、情节对原告作出行政拘留五日的处罚，且在处罚过程中履行了调查、告知、作出处罚决定、送达等程序，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、幅度适当。故，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。本案中，复议机关房山区政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的被诉复议决定符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄文峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄文峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘英飞
人民陪审员 杨新平
人民陪审员 梁惠明
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 雷晶婷
书 记 员 张福越