吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉05民终872号
上诉人（原审原告）：郭永书，男，1944年5月8日生，汉族，住柳河县。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石岩，女，1977年11月1日生，汉族，住通化市二道江区。
委托代理人：谭洪利，辽宁恒睿律师事务所律师。
原审第三人：柳河县洪顺水泥建材厂。
法定代表人：郑洪顺，经理。
上诉人郭永书因与被上诉人石岩、柳河县洪顺水泥建材厂（以下简称洪顺建材厂）之间案外人执行异议纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院于2016年4月20日作出(2015)二民初287号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
郭永书一审诉称：被执行人的洪顺采石厂原为驼腰岭镇政府下设的石灰石二厂的资产，后整体转制由郭永书全部买断，郭永书取得原石灰石二厂的全部资产，同时也承接了全部债务，2003年洪顺建材厂法定代表人郑洪顺与郭永书签订委托经营合同，承包经营期限至2013年。2006年郑洪顺申请注册了柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂经营至2013年时，2013年10月郭永书收回该石厂，并投入新生产设备重新生产经营。该石厂是依承包方式组建的，石厂的采矿权、探矿权及生产设备的所有权均是郭永书所有，并不是洪顺建材厂的资产。一审法院受理石岩与洪顺建材厂民间借贷执行一案，对洪顺采石厂的资产进行查封，郭永书对执行提出异议，但一审法院作出裁定驳回郭永书的异议申请，该裁定未充分考虑郭永书提供的证据，综合评析本案事实，驳回郭永书的异议是错误的，故提起诉讼，请求判令：立即停止对柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂的强制执行，并解除查封扣押。
洪顺建材厂一审辩称：郭永书所述属实，是郭永书委托郑洪顺经营，同意郭永书意见。
石岩一审辩称：没有查封探矿权，只有采矿权、机器设备。首先，郭永书主张采石厂的经过，以此否认郑洪顺不享有该矿产的经营权，但石岩认为，矿产资源归国家所有，生产经营实行许可证制度，对矿业是否具有经营权由矿业主管部门颁发的许可证为前提，不是靠矿业历史改制为前提条件。其次，据执行卷宗收集到的柳河县驼腰岭盛宝石灰石矿与柳河县驼腰岭鑫源石灰石厂2008年12月1日签订的矿业整合协议证明，郭永书持有的石灰石的采矿证已由矿业部门收回，双方同意使用柳河县驼腰岭盛宝石灰石采矿证，协议上有被执行人签字盖章。另据执行卷宗收集到的2012年3月2日签订的矿产资源整合协议中，被执行人仍作为独立的经营主体签字盖章，而且2012年柳河县矿业主管部门与矿业经营主体在收取矿山地质环境治理恢复保证金存储、监管和支取协议中，被执行人也是作为独立的经营主体在协议上签字盖章。特别是2014年1月15日柳河县驼腰岭盛宝石灰石矿出具的书面证明证实，该矿第三采区的产权及经营权为柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂所有，与其他企业没有任何纠纷。执行卷宗上述证据充分证明郭永书提供的证据，不能否定石岩所申请执行标的为被执行人独立享有所有权。根据物权法第九条、第十四条规定，郭永书虽然通过改制取得过石灰石二厂的经营权，但是由于制度的变革是不以人的意志为转移的，因此郭永书以当年改制文件及相关凭证作为否定执行标的的理由不应得到支撑。综上，请求依法驳回郭永书的诉讼请求，维护法律的正确实施。
一审经审理查明：石岩因借款合同纠纷，将洪顺建材厂诉至二道江区人民法院，双方达成调解协议：洪顺建材厂于2014年8月28日前偿还石岩欠款本息299.9万余元。逾期洪顺建材厂未履行，石岩提出执行申请。诉讼期间，二道江区人民法院依申请保全了洪顺采石厂的机器设备及采矿权。郭永书对石岩申请执行洪顺建材厂借款合同纠纷一案提出异议，请求停止对洪顺采石厂的强制执行并解除查封扣押。该院经审查，作出（2015）二执异字第16号执行裁定书，裁定：驳回郭永书的异议。郭永书不服该裁定，提起本诉。经查，柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂于2006年12月28日登记注册，负责人郑洪顺、注册类型系个体。柳河县洪顺水泥建材厂系郑洪顺于2007年4月28日登记注册的个体独资企业。2013年10月5日、17日，采石厂赵贵军与山东金宝山机械有限公司签订两份购销合同，购买机械设备，2013年9月30日，郑洪顺爱人的银行卡转账5万元至赵贵军的账户。
一审法院认为：虽然郭永书主张采石厂及设备归其所有，提交了企业买卖合同、委托经营合同、协议书复印件（2013年9月30日）及驼腰岭盛宝石灰石矿的证实材料加以证实，但均不足以对抗工商登记及税务登记，且没有充分证据证实该批设备系由其出资购买，而石岩提交的银行卡查询证实郑洪顺妻子在赵贵军签订运输合同当日支付了5万元，故对郭永书的主张不予支持。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回郭永书的诉讼请求。案件受理费100元，由郭永书承担。
郭永书对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：1.原审判决认定事实错误，事实上洪顺采石厂原为驼腰岭镇政府下设的石灰石二厂的资产，后石灰石二厂于整体转制，由郭永书全部买断，郭永书取得原石灰石二厂的全部资产，同时也承接了原石灰石二厂的全部债务。2.原审依据工商登记及税务登记认定采石厂归郑洪顺所有，适用法律错误，郭永书提供的证据已经形成了证据链条，工商登记不能改变采石厂的权属。3.由于该石厂占用的是村集体的山场，郭永书于2013年接受该石场后逐年向村委会交纳承包费，再次证明采石厂归郭永书所有。4.本案系洪顺建材厂与石岩民间借贷引发的案外人执行异议纠纷，洪顺建材厂与采石厂是两个不同的民事主体，采石厂没有义务为洪顺建材厂承担给付欠款的义务，建材厂下设水泥厂、砖厂、搅拌厂三个厂，并不包含采石厂，故原审法院不查封水泥厂、砖厂、搅拌厂的资产却单单查封采石厂显然是错误的。综上所述，请求二审依法判令：撤销原判，立即停止对柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂的强制执行，并解除查封扣押。
石岩二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。理由：1.矿产资源归国家所有，不是归某个人所有，矿业的生产经营实行的是“许可证”制度，对矿业是否具有经营权是由国家矿业主管部门颁发的许可证为前提。不是靠矿业历史改制为前提条件。2.据本院执行卷宗收集到的柳河县驼腰岭盛宝石灰石矿与柳河县驼腰岭鑫源石灰石厂2008年12月1日签订的矿业整合协议证明，郭永书持有的石灰石厂的采矿证已由矿业主管部门收回，双方同意使用柳河县驼腰岭盛宝石灰石矿采矿证，其中协议上有郑洪顺签字盖章。另据执行卷宗记载，2014年1月15日柳河县驼腰岭盛宝石灰石矿出具的书面证明证实，该矿第三采区的产权及经营权为“柳河县驼腰岭镇洪顺采石厂所有，与其他企业没有任何纠纷。”根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”物权法的上述规定证明，郭永书虽然曾经通过改制取得过石灰石二厂的经营权，但由于制度的变革是不以人们的意志为转移的。因此，郭永书以当年改制文件及相关凭证，作为否定执行的理由不应得到支持。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
洪顺建材厂二审未出庭亦未提供书面答辩意见。
二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案系案外人执行异议纠纷。关于是否应停止对采石厂执行的问题。郭永书虽然提供了委托经营合同、转让协议等书证，证明采石厂原系郭永书取得。但从2003年至2013年采石厂均登记在郑洪顺名下，2013年双方虽协议收回经营权，但未依法变更登记。且郭永书与郑洪顺系亲属关系。故郭永书的上述证据证明不了2013年后采石厂经营权的归其所有。由于采矿权等权利属于不动产权利，应进行工商登记，登记也具有权利公示效力，故仍以工商登记的权利人为真实权利人，即采石厂归郑洪顺所有。郭永书主张停止执行的理由不成立。
综上所述，郭永书的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人郭永书负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 范立华
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵慧博