四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川34民终857号
上诉人（一审被告）：毛伦刚，男，汉族，1983年2月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘琼英（系毛伦刚之妻），女，汉族，1985年10月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
上诉人（一审被告）：刘琼英，女，汉族，1985年10月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。
被上诉人（一审原告）：向顺才，男，汉族，1977年6月出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗明全，男，汉族，1960年4月出生，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
被上诉人（一审原告）：刘长才，男，汉族，1981年1月出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗明全，男，汉族，1960年4月出生，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
一审第三人：李兴平，男，汉族，1978年1月出生，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
上诉人毛伦刚、刘琼英因与被上诉人向顺才、刘长才、一审第三人李兴平物权保护纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2016）川3433民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭于2016年10月12日开庭进行了审理。上诉人刘琼英、毛伦刚的委托诉讼代理人刘琼英，被上诉人向顺才、刘长才的委托诉讼代理人罗明全到庭参加了诉讼。原审第三人李兴平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
毛伦刚、刘琼英上诉请求：1.依法撤销四川省冕宁县人民法院（2016）川3433民初31号民事判决，改判毛伦刚、刘琼英不支付向顺才、刘长才5290.00元，不支付李兴平19150.00元；2.一、二审案件受理费均由向顺才、刘长才承担。事实和理由：一审法院认定刘琼英，毛伦刚应全额支付向顺才、刘长才自行维修车辆费用属于对事实认定不清。首先，从本案交通事故认定书可以看出向顺才驾驶川WWV8**号轿车与毛伦刚驾驶并搭乘刘琼英的川WFS6**号车发生碰撞，造成刘琼英受伤、两车受损向顺才负主要责任，毛伦刚负次要责任的交通事故。在刘琼英拖走向顺才的车辆之前，刘琼英都没有对因交通事故受损的车辆进行修理。一审法院认定向顺才、刘长才及时修复，更换电瓶、机油等符合车辆长期不使用后的常理，与客观事实不符。该车的损害至少是由交通事故和停放车辆两种原因造成，判决修车产生的费用由刘琼英、毛伦刚全部承担不合理。李兴平的损失不是刘琼英一方造成的，向顺才、刘长才也有不可推卸的责任，一审法院判决毛伦刚、刘琼英承担全部责任是不恰当的。刘琼英拖走车辆是因向顺才、刘长才有错在先。在交通事故发生后，向顺才、刘长才一直回避责任，没有采取积极的态度解决与刘琼英之间的纠纷，导致刘琼英在情绪激动且无计可施的情况下于2015年4月1日拖走了向顺才驾驶的车辆，即使刘琼英造成了李兴平的损失，也不是刘琼英一方的原因所致，向顺才、刘长才也有过错。其次，刘琼英同意返还车辆后，扩大的损失是由向顺才、刘长才造成的。无论是法院还是派出所通知，刘琼英都愿意返还车辆，纠纷发生后，最初应派出所的要求，刘琼英、毛伦刚于2015年4月先后两次到派出所调解解决与向顺才、刘长才的争议，当时刘琼英同意向顺才、刘长才支付医疗费后将车开走，但向顺才、刘长才不愿意承担刘琼英的医疗费用而没有将车开走。在向顺才、刘长才起诉至法院后该案的审判员陈峰在通知刘琼英应诉时曾征询是否返还车辆，刘琼英也同意返还车辆，因此刘琼英同意返还车辆后，扩大的损失是由向顺才、刘长才造成的。最后，一审判决刘琼英、毛伦刚承担责任至2016年4月22日不恰当。刘琼英在2015年4月派出所调解时就同意向顺才、刘长才将车开走，即使要承担李兴平的损失，也应该是承担调解之前的损失，而不是承担至向顺才、刘长才将车开走之日。一审法院认定事实错误，作出的判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判。
向顺才、刘长才口头辩称，请求二审驳回上诉、维持原判。向顺才、刘长才驾驶的汽车发生损失后，在西昌通安汽车修理厂进行修理。之后，刘琼英、毛伦刚强行扣车，以致汽车被扣383天，致使向顺才、刘长才产生损失。一审法院判决的损失费用明显低于了实际损失，但向顺才、刘长才服判。同时，也给车辆所有人李兴平造成了损失。车辆被扣后，向顺才、刘长才主动找过刘琼英协商，但都被拒绝。因此，请求二审法院维持一审法院公正判决。
一审第三人李兴平未作陈述。
向顺才、刘长才向一审法院起诉请求：1.判令刘琼英、毛伦刚返还向顺才、刘长才川WWV8**租赁车辆；2.判令刘琼英、毛伦刚赔偿向顺才、刘长才的车辆租赁费380.00元/天×328天＝124640.00元（2015年4月1日至2016年2月22日）；3.判令刘琼英、毛伦刚赔偿向顺才、刘长才交通费、误工费、住宿费等和车辆延误年检费用共计11000.00元。
一审第三人李兴平向一审法院请求：车辆折旧、审车、保险等所有费用应由向顺才、刘长才和刘琼英、毛伦刚承担。
一审法院认定事实：向顺才于2015年3月25日租用李兴平丰田牌轿车一辆（车牌：川WWV8**号），担保人为刘长才。2015年3月27日，向顺才驾驶该车在西昌市三丫口路段处与毛伦刚驾驶并搭乘刘琼英的川WFS6**号车发生碰撞，造成刘琼英受伤，两车受损的交通事故。2015年3月31日西昌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：向顺才负事故主要责任，毛伦刚负次要责任，刘琼英无责任。2015年4月1日，刘琼英、毛伦刚在西昌市海河通安修理厂门口，以刘琼英受伤时已怀孕，是否对胎儿有影响要等些时间观察后才能确定及刘琼英无责任为由，将川WWV8**号丰田轿车拖走。2015年5月4日，刘长才向冕宁县人民法院提起物权保护纠纷诉讼，2015年7月22日冕宁县人民法院（2015）冕宁民初字第550民事裁定书裁定：驳回刘长才的起诉。刘长才不服，提起上诉，2015年9月7日四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中民终字笫657号民事裁定书裁定：准许刘长才撤回上诉，双方均按原裁定执行。2016年1月11日，向顺才、刘长才起诉至一审法院。2016年4月22日，经一审法院主持调解，刘琼英将停放于冕宁县泸沽镇王家祠吴定康家停车场内的WWV877号丰田轿车予以返还向顺才、刘长才。当天，向顺才、刘长才在冕宁县泸沽俊豪汽车修理厂将该车电瓶更换，花费300.00元。2016年4月25日，向顺才、刘长才在会东县龙腾汽车修理厂将该车修复，花费工时和材料费共计4990.00元，并于当日将该车返还李兴平。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。刘琼英、毛伦刚因为与向顺才、刘长才在发生交通事故后未就相关事宜协商一致而强行扣押向顺才、刘长才借用车辆的行为实属不当。后经一审法院主持调解，刘琼英、毛伦刚已将扣押车辆返还给向顺才、刘长才，向顺才、刘长才也已将该车归还李兴平，但刘琼英、毛伦刚的行为给向顺才、刘长才和李兴平造成了财产损失和用车不便，刘琼英、毛伦刚应当承担赔偿责任。由于该车属非运营车辆，向顺才、刘长才要求刘琼英、毛伦刚每天承担380.00元租赁费的主张一审法院不予支持。但向顺才、刘长才往返会东和冕宁确实产生了交通费和住宿费，并提供了相应票据，刘琼英、毛伦刚也无异议，该主张一审法院予以支持。在刘琼英、毛伦刚返还车辆后，向顺才、刘长才及时修复，更换电瓶、机油等耗材符合常理，产生费用由刘琼英、毛伦刚承担也应予以支持。同时由于刘琼英、毛伦刚的扣车行为，给李兴平造成车辆保险费损失和使用带来不便，李兴平主张折旧费没有提供证据证明，也没有申请进行鉴定，一审法院结合其保险损失、年检超时损失、使用不便等因素酌定为50.00元/天×383天（2015年4月1日至2016年4月22日）=19150.00元，此款由刘琼英、毛伦刚予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、限毛伦刚、刘琼英在本判决生效后十日内支付向顺才、刘长才7940.00元；二、限毛伦刚、刘琼英在本判决生效后十日内支付李兴平19150.00元；三、驳回向顺才、刘长才的其他诉讼请求。案件受理费609.00元，由毛伦刚、刘琼英负担。
本院二审期间，上诉人刘琼英、毛伦刚提交如下新证据：
电话录音。用以证明车祸发生后，毛伦刚、刘琼英并未强行扣押车辆，而是向顺才拒绝将车辆开走。
向顺才、刘长才质证认为：对真实性有异议，不能达到其证明目的，录音中对方说让向顺才、刘长才赔偿损失后才能拿车，而不是说让向顺才、刘长才把车开走。
本院认证意见：以上证据不能证明刘琼英、毛伦刚扣车后同意还车的事实，不能达到毛伦刚、刘琼英的证明目的。
本院二审期间，被上诉人向顺才、刘长才未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点：1.刘琼英、毛伦刚扣押车辆造成向顺才、刘长才及李兴平的损失应当如何认定？2.该损失是否应由刘琼英、毛伦刚全部承担？
本院认为，向顺才于2015年3月25日租用李兴平丰田牌轿车一辆（车牌：川WWV8**号），担保人为刘长才。2015年3月27日，向顺才驾驶该车在西昌市三丫口路段处与毛伦刚驾驶并搭乘刘琼英的川WFS6**号车发生碰撞，造成刘琼英受伤，两车受损的交通事故。2015年3月31日西昌市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：向顺才负事故主要责任，毛伦刚负次要责任，刘琼英无责任。之后，双方未就相关事宜协商一致，毛伦刚、刘琼英遂强行扣押了向顺才驾驶的川WWV8**号丰田轿车，该行为构成侵权。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，刘琼英、毛伦刚应当承担相应民事责任。刘琼英、毛伦刚返还扣押车辆后，向顺才、刘长才为及时修复车辆花费5290.00元，因毛伦刚、刘琼英未能证明该损失不全是扣押车辆行为所致，故毛伦刚、刘琼英应当承担该5290.00元修车损失。另，刘琼英、毛伦刚于2015年4月1日扣押车辆至2016年4月22日才归还刘长才，实际扣押天数为383天的事实清楚，对此，本院予以确认。一审法院综合考虑确定被扣押车辆的损失酌情认定为每天50.00元×车辆被扣天数383天=19150.00元并无不当。毛伦刚、刘琼英主张2015年4月即同意还车，但向顺才、刘长才拒绝将车辆开走，损失计算至2016年4月22日不恰当，对此，毛伦刚、刘琼英未能举出充足有效的证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人毛伦刚、刘琼英有关一审法院对损失计算时间不当的主张，因证据不足，不能成立，本院不予支持。毛伦刚、刘琼英主张造成的损失向顺才、刘长才应自行承担部分，因交通事故经西昌市公安局交通警察大队作出交通事故认定书之后，毛伦刚、刘琼英非法扣押车辆，理应当承担扣车侵权的全部过错责任。故其该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，毛伦刚、刘琼英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费609.00元，由上诉人毛伦刚、刘琼英负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 王和平
审判员 姜奋飞
二〇一六年十一月七日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。