上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初3327号
原告：蒋峰，男，1980年5月31日生，汉族，住上海市黄浦区。
原告：严妙方，女，1951年12月25日生，汉族，住上海市松江区。
两原告共同委托诉讼代理人：俞子安，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：洪海，男，1974年5月14日生，汉族，住江苏省睢宁县睢城镇新市。
委托诉讼代理人：沙莎，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小溪，上海天闻世代(杭州)律师事务所律师。
第三人：蒋兴辉，男，1953年6月9日生，汉族，住上海市松江区。
原告蒋峰、严妙方与被告洪海、第三人蒋兴辉返还原物纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告洪海下落不明，本院转为适用普通程序进行审理。本案分别于2017年7月20日、2017年11月6日、2017年12月8日和2018年1月10日公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人俞子安均到庭参加诉讼。原告蒋峰到庭参加第二、三次庭审、被告洪海的委托诉讼代理人沙莎到庭参加第二、三、四次庭审，被告洪海的委托诉讼代理人陈小溪到庭参加第三、四次庭审，被告洪海到庭参加第三次庭审。第三人蒋兴辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，本案审限延长6个月。本案现已审理终结。
原告蒋峰、严妙方向本院提出诉讼请求：1、确认被告洪海与第三人蒋兴辉签署的关于松江区翔昆路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的《房屋买卖合同》无效；2、被告洪海搬离并返还两原告系争房屋。事实和理由：两原告为母子关系，第三人蒋兴辉是原告蒋峰的父亲。两原告和第三人蒋兴辉因房屋动迁，被安置分配系争房屋，目前尚未办理产权证。2016年年底，第三人蒋兴辉忽然告知原告系争房屋已经出售给被告洪海。经原告追问第三人蒋兴辉，其告知因欠被告洪海赌债和高利贷无力偿还，被逼用系争房屋低于市场价抵偿。原告认为系争房屋为两原告同第三人蒋兴辉三人共有的安置房，第三人蒋兴辉无权擅自处分上述房屋，该合同为无效合同。故诉至本院，望判如所请。审理中，两原告表示撤回第一项确认合同无效的诉请，现基于第三人蒋兴辉未经两原告同意擅自处分系争房屋，要求被告搬离并向两原告返还系争房屋。
被告洪海辩称，房屋买卖合同是被告及第三人真实意思表示。2014年4月，被告和第三人签订了第一份房屋买卖合同时，第三人蒋兴辉为被拆迁人，其有购买房屋的资格。由于2014年房屋门牌号没有确认，所以在2016年6月双方又签订了合同。现房屋已经交付被告洪海使用。被告洪海的家人与第三人蒋兴辉及其家人在2010年已经认识，两家离得很近，不存在两原告不知晓的情况。两原告本次诉讼违背了诚信原则，应当驳回两原告的诉请。
第三人蒋兴辉陈述，被告洪海出具的买卖合同并非其真实意思表示。第三人曾经出具过230,000元的收条，其中150,000元是向被告洪海的购车款，其余80,000元是有一天被告洪海让第三人送他老婆送货，被告洪海赌博。等第三人送完回来，洪海说输了160,000元，要求第三人承担一半。实际上第三人并未参与赌博。之后第三人出具的借条均为被告洪海要求其签的借款利息。综上，第三人同意两原告的诉请，并陈述本案中被告向两原告返还房屋视为向其进行了返还。
经审理查明：2014年4月28日，第三人蒋兴辉作为甲方、被告洪海作为乙方签订《协议书》一份，载明甲方上海松江小昆山镇文翔大厦一套90平方房子转让给乙方，总价人民币585,000元，已付现金人民币23万元，其余款355,000元交房时一次性付清。本协议一式二份，双方各执一份，具有法律效力。如果一方不遵守双方约定条约赔偿对方现金贰拾万元整(违约金)。
2016年5月11日，两原告及第三人蒋兴辉作为乙方，案外人上海松江小城镇发展有限公司作为甲方，双方签订《上海市商品房预售合同之补充合同》。该合同约定双方于2016年5月11日签订了《上海市商品房预售合同》，约定由乙方购买甲方系争房屋，房屋暂测建筑面积为96.84平方米。该合同对于房屋价格的结算问题进行了补充约定。
当日，上海市松江区小昆山镇周家浜村村民委员会和上海市松江区小昆山镇人民政府住宅安置办公室出具系争房屋的安置房权利人确认单，载明系争房屋的被拆迁人为第三人蒋兴辉，购房人(权利人)信息为第三人蒋兴辉和两原告。
2016年5月11日，上海市松江区小昆山镇人民政府住房安置办公室向案外人上海优塘物业管理有限公司发送交房通知书，载明：动搬迁户：蒋兴辉，翔昆苑XXX号XXX室，面积为96.84平方米的房屋，现已办妥购房相关手续，请贵司安排房屋入住手续。
2016年6月11日，第三人蒋兴辉作为甲方、被告洪海作为乙方签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方将系争房屋出售给乙方，房屋总价680,000元。合同第三条约定，被告在签订该合同时，支付定金612,900元。合同第四条约定，乙方支付定金之日起2个月内，向甲方支付首付款(定金从中扣除),首付款之外的款项通过银行住房按揭方式交付(有关期限和程序按照所载按揭银行规定办理)。合同第七条约定，乙方支付首付款后，甲方即积极配合乙方办理有关房产过户手续，待房产过户到乙方名下之时，乙方应向甲方付清全部房款余款。合同第八条约定，甲方应在2个月前将房产交付乙方；届时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵，无人租住、使用；无欠账，如电话费、水电费、物业管理费、取暖费、入网费、有线电视费等。合同第九条约定，本合同签订后，如一方违反本合同条款，该方应向对方支付5万元的违约金，一方如不能按规定交付房产或按规定支付房款，每逾期一日，应向对方支付1.2万罚金，逾期30日视为毁约；如因政府及银行规定，本合同涉及房屋手续客观上不能办理过户或银行不能办理按揭导致合同解除，不适用本条款。合同第十一条约定，甲方保证自己对该房产转让房屋拥有完全处分权，并保证不管今后房价如何均绝不反悔。第十六条约定，甲方签字人承诺，其出售以上房产，已取得其他房产共有人的同意，若事后出现其他房产共有人主张出售该房产无效的情形，一切后果由其承担，由此造成乙方的经济损失，由甲方负责赔偿。该合同还对解除合同和违约责任等事宜进行了约定。
当日，第三人蒋兴辉出具收条一张，载明：蒋兴辉收到洪海交付购买上海市松江区翔昆路翔昆苑XXX号XXX单元XXX室98平米房屋一套6,939每平米共计收到陆拾捌万元整(注：此据为洪海18次付款汇总，以前总18次房款借条全部收回)。
2016年6月16日，第三人蒋兴辉出具承诺书，载明蒋兴辉向洪海承诺于2016年6月16号将上海市松江区翔昆路翔昆苑XXX号XXX单元XXX室98平米房屋一套总价68万自愿出售，以产证下来为准，办相关过户的手续。如果全家干涉未能及时办理，蒋兴辉自愿承担违约金(伍拾万)，自2016年6月11号自愿把房子钥匙给洪海，享有长期居住权。
后被告洪海和第三人蒋兴辉在上海市松江区小昆山镇翔昆苑社区居民委员会办理了业主信息登记。第三人蒋兴辉将系争房屋交付给被告洪海。被告洪海对系争房屋进行了装饰装修。
2017年7月24日，原告蒋峰报警称，系争房屋有陌生人闯入家里，请民警到场处理。出警民警至现场，经了解，系2017年7月24日20时许，在小昆山镇翔昆苑XXX号XXX室，报警人与洪海因房产产权问题引起纠纷，民警告知双方至司法部门进行处理。
审理中，就系争房屋购房款支付情况，被告提供如下收条和借条的复印件：1、2014年4月26日收条一张，载明今收到洪海房款预付金230,000元正；2、2014年4月28日购车协议书；3、2014年3月25日30,000元现金借条；4、2014年10月10日20,000元现金借条；5、2015年2月17日30,000元现金借条；6、2015年2月25日10,900元现金借条；7、2015年5月7日20,000元现金借条；8、2015年4月25日12,000元现金借条；9、2015年6月6日10,000元现金借条；10、2015年5月23日20,000元现金借条；11、2015年7月29日10,000元现金借条；12、2015年8月9日11,000元现金借条；13、2015年8月30日11,000元现金借条；14、2015年9月29日10,000元现金借条；15、2015年10月25日11,000元现金借条；16、2015年11月25日22,000元现金借条；17、2016年1月31日25,000元现金借条；18、2016年2月4日130,000元现金借条。两原告认为以18张借条方式支付购房款不符合交易惯例，被告洪海也未出具上述付款的转账证明。被告洪海陈述为，其同第三人蒋兴辉关系较好，第三人蒋兴辉没有钱开店也没有车，所以被告有1、2万就借给他，第三人就一直向被告洪海要钱。
审理中，原告蒋峰陈述，其为军人，于2016年5月办理的系争房屋交房手续后当天返回部队。房屋交付后，第三人蒋兴辉说要用下房子，所以由其实际使用房屋。2017年年初，其姐姐没有房子住，在原告蒋峰逼问下，第三人蒋兴辉说系争房屋已经出售。第三人蒋兴辉一直住在店里，原告严妙方长期居住在原告蒋峰家。
以上事实，由《上海市商品房预售合同之补充合同》、《房屋买卖合同》、安置房权利人确认单、承诺书、《协议书》、《购车协议书》、交房通知书、翔昆苑业主信息表、照片、上海市公安局案(事)件接报回执单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：处分共同共有的不动产应当经全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，系争房屋为两原告和第三人蒋兴辉共同共有，共有人之间并未达成房屋归第三人蒋兴辉的约定。现第三人蒋兴辉同被告洪海签订关于系争房屋的《房屋买卖合同》，在无证据证明两原告认可该房屋转让事宜的情况下，显然损害了两原告的合法权利，据此两原告要求被告洪海搬离并返还系争房屋，本院予以支持。而被告洪海主张的其同蒋兴辉之间关于系争房屋的买卖为真实，并且合法有效的辩称意见，本院认为，被告洪海和第三人蒋兴辉之间买卖真实与否，不影响两原告作为系争房屋的共有权人主张其权利，故就该辩称意见，本院不予采信。如被告洪海认为其由于系争房屋的买卖事宜遭受损失，可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
被告洪海于本判决生效之日起十日内搬离并返还原告蒋峰、严妙方位于上海市松江区翔昆路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件受理费10,600元，由被告洪海负担(于本判决生效之日起七日付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 吕荣珍
人民陪审员 徐星华
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十二条出卖人的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。