广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初24692号
原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市。
法定代表人刘淼，董事长。
委托代理人胡平，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告魏长源，住址江西省宜春市。
原告泸州老窖股份有限公司诉被告魏长源侵犯注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡平、被告魏长源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是驰名商标第171961号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MC5qcGVn01lydyh01)
”、驰名商标第159425号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MS5qcGVn01lydyh01)
”、驰名商标第915682号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3Mi5qcGVn01lydyh01)
”、第340453号注册商标“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3My5qcGVn01lydyh01)
”的持有人。原告打假人员发现被告设立经营的深圳市福田区立香烟酒商行长期销售假冒侵权的“国窖1573”及中华老字号“泸州老窖特曲”品牌白酒后，向市场监管部门投诉。深圳市市场监督和质量管理委员会福田市场监督管理局于2015年5月4日在被告经营的场所现场查获销售假冒国窖1573（52°500ml）白酒2瓶、中华老字号“泸州老窖特曲”（52°/38°500ml）白酒11瓶。被告于2015年8月14日注销福田区立香烟酒商行。原告发现被告的侵权行为后，委托律师依据相关法律规定调查取证，追究其侵权责任，时至今日被告也未向原告承担任何民事赔偿责任。原告上述商标品牌价值高达数百亿，为维护原告的商标权益，诉请法院判令：一、被告立即停止侵权行为；二、被告赔偿原告经济损失60000元，其中包含律师费6000元；三、被告承担全部诉讼费用。
被告开庭时辩称，我经营的深圳市福田区立香烟酒商行受让他人的店铺及货物，假冒商品是一并受让的，我也是受害者，无力赔偿原告的损失。
经审理查明，经国家商标局核准，原告系下列注册商标权利人。
商标图形
商标号
|
有效期限
|
核定使用商品
|
是否驰名商标
⺄
|
1719161
|
2002-02-21至2022-02-20
|
第33类：酒（饮料）；开胃酒；烧酒
|
2006年国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标
⺅
|
159425
|
1982-02-28至2023-02-28
|
第33类：酒
|
⺆
|
915682
|
1996-12-14至2026-12-12
|
第33类：含酒精饮料（啤酒除外）
|
2013年国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标
⺇
|
340453
|
1989-02-28至2019-02-27
|
第33类：酒
|
1994年9月6日，第340453号注册商标的注册人由四川省泸州曲酒厂变更为原告。1995年3月28日，第159425号注册商标的注册人由四川省泸州曲酒厂变更为原告。
2000年原告的“泸州老窖”品牌价值经评估，品牌价值为1028546万元。2006年原告的“泸州老窖酒酿制技艺”被国务院评为“第一批国家级非物质文化遗产”。原告生产的国窖157352°白酒市场零售价1589元、“泸州老窖特曲”52°白酒市场零售价288元、38°白酒市场零售价268元。
2015年5月4日，根据原告的投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会福田市场监督管理局（以下简称福田市场监管局）对深圳市福田区侨香路鸿新花园16栋3038-1号进行检查，发现深圳市福田区立香烟酒商行涉嫌销售侵犯“国窖”注册商标专用权的52度国窖1573的白酒2瓶，侵犯“剑南春”注册商标专用权的52度剑南春白酒10瓶、38度剑南春白酒2瓶，侵犯“泸州老窖”注册商标专用权的52度泸州老窖白酒9瓶、38度泸州老窖白酒2瓶等，以及其他品牌的酒类。经商标权利人或授权代理机构鉴定，认定上述产品为侵犯注册商标专用权的商品。2015年10月16日，福田市场监管局就上述侵权行为向深圳市福田区立香烟酒商行经营者魏长源作出深市质福市监罚字[2015]10634号行政处罚决定书，责令当事人停止侵权行为，并对当事人作如下处罚：一、没收上述侵犯商标专用权的白酒；二、罚款23850元。该处罚决定书已生效。
本院向福田市场监管局调取深市质福市监罚字[2015]10634号案件的档案，案件材料显示被查扣的52度泸州老窖白酒9瓶、38度泸州老窖白酒2瓶的外包装均使用“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3NC5qcGVn01lydyh01)
”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3NS5qcGVn01lydyh01)
”、“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3Ni5qcGVn01lydyh01)
”标识，与原告主张保护的第159425号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3Ny5qcGVn01lydyh01)
”、第915682号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3OC5qcGVn01lydyh01)
”、第340453号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3OS5qcGVn01lydyh01)
”注册商标一致。被查扣的52度国窖1573白酒2瓶的外包装均使用“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTAuanBlZw==01lydyh01)
”标识，与原告主张保护的第171961号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTEuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标一致。
另查，深圳市福田区立香烟酒商行组成形式为个体，经营范围为水果零售、本区卷烟零售，成立时间2013年6月25日，被告魏长源为经营者，于2015年8月14日注销。
以上事实，有商标注册证、注册商标转让证明、核准续展注册证明、证书、行政处罚决定书及案卷材料以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告系第159425号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTIuanBlZw==01lydyh01)
”、第915682号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTMuanBlZw==01lydyh01)
”、第340453号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTQuanBlZw==01lydyh01)
”、第171961号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTUuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标权利人，上述商标处于法律规定的保护期之内，依法应受到法律的保护。他人未经商标权人许可，不得在同一种商品或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，亦不得销售侵犯注册商标专用权的商品。
被控侵权白酒与上述注册商标核定使用的商品属于同一种商品。11瓶被控侵权白酒上使用的“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTYuanBlZw==01lydyh01)
”、“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTcuanBlZw==01lydyh01)
”、“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTguanBlZw==01lydyh01)
”标识与原告主张保护的第159425号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MTkuanBlZw==01lydyh01)
”、第915682号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjAuanBlZw==01lydyh01)
”、第340453号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjEuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标一致。2瓶被控侵权白酒上使用的“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjIuanBlZw==01lydyh01)
”标识与原告主张保护的第171961号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjMuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标一致。而且上述使用行为未经商标权人授权。因此，被控侵权白酒属于侵犯原告第159425号、第915682号、第340453号、第171961号注册商标专用权的商品。被告在经营深圳市福田区立香烟酒商行期间销售侵犯上述注册商标专用权的商品，构成对原告注册商标专用权的侵犯，被告对此应当承担相应的民事责任。原告主张被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权商品的行为，理由成立，本院予以支持。
按照我国《商标法》的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。由于被告未能提供证据证明其在取得涉案侵权商品时已尽相当的注意义务，亦未提供证据证明其所售商品的合法来源，因此被告除应承担立即停止侵权的法律责任外，还应承担赔偿原告经济损失的法律责任。关于赔偿损失的数额问题，因原告未能提供被告因侵权所获得的利益或者原告因侵权行为所受到的损失的证据，本院综合考虑原告商标的知名度，侵权行为性质、情节以及原告为本案维权所支付的合理费用等因素，特别是考虑到销售假酒对公众生命健康安全关系重大，侵权后果严重，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计60000元。原告诉讼请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告魏长源立即停止销售侵犯原告泸州老窖股份有限公司第159425号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjQuanBlZw==01lydyh01)
”、第915682号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjUuanBlZw==01lydyh01)
”、第340453号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjYuanBlZw==01lydyh01)
”、第171961号“
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e6e3ca9e-9e08-4eeb-98a7-6e76f8165327&imgId=ZTZlM2NhOWUtOWUwOC00ZWViLTk4YTctNmU3NmY4MTY1MzI3MjcuanBlZw==01lydyh01)
”注册商标专用权的商品；
二、被告魏长源应于本判决生效之日起十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失及为制止侵权的合理开支共计60000元。
如果被告魏长源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1300元（已由原告泸州老窖股份有限公司预交），由被告魏长源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 张 艳 荣
人民陪审员 李 宏 新
二〇一六年十二月二十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 朱淑乔（代）
原野
附法律法规条文如下：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。