广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终15198-15210号
上诉人（原审原告、互诉被告）：张欢，住广东省海丰县。（15198号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：林君，住湖南省永兴县。（15199号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：徐小军，住湖南省耒阳市。（15200号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：周云风，住河南省邓州市。（15201号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：方贤红，住安徽省舒城县。（15202号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：刘红，住安徽省定远县。（15203号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：刘之利，住河北省邢台市。（15204号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：曾照强，住湖北省宜城市。（15205号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：谢冬梅，住河南省遂平县。（15206号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：朱小云，住广东省深圳市宝安区松岗。（15207号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：叶国洋，住广东省惠州市惠城区。（15208号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：汪有国，住安徽省黟县。（15209号案）
上诉人（原审原告、互诉被告）：罗玉宇，住陕西省安康市汉滨区。（15210号案）
共同委托诉讼代理人王增华，广东广和律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人周娟，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市东津商贸服务有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路67号c栋。
法定代表人：李桦。
委托诉讼代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳盛丰鞋业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方蚌岗路268号。
法定代表人：李健安。
委托诉讼代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。
上诉人张欢等十三人因与深圳市东津商贸服务有限公司（以下简称东津公司）、深圳盛丰鞋业有限公司（以下简称盛丰公司）劳动争议纠纷共十三案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3051-3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本系列案。本系列案现已审理终结。
上诉人张欢等十三人的上诉请求：撤销各案一审判决第一项，改判东津公司和盛丰公司对以下事项承担连带责任：1、违法解除劳动关系赔偿金；2、2014、2015年休假工资；3、2014年6月1日至2015年10月31日高温津贴；4、2015年11月1日至2016年1月2日未付工资，以及2015年9月、10月克扣罗玉宇的工资；5、律师费（具体金额详见附表）。
被上诉人东津公司辩称，一审法院认定两被上诉人不是关联公司是正确的，但对劳动者年休假天数认定有误，东津公司为避免浪费司法资源，表示服从一审判决，未提出上诉。
被上诉人盛丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张欢、林君、徐小军、周云凤、方贤红、刘红、刘之利、曾照强、谢冬梅、朱小云、叶国洋、汪有国、罗玉宇十三人与盛丰公司、东津公司先后存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案为二审案件，二审法院审理的范围以上诉人张欢等十三人的上诉请求为限。对于张欢等十三人的上诉请求和理由，本院具体分析认定如下：
一、关于盛丰公司承担连带责任的问题
张欢等十三人主张盛丰公司和东津公司是关联企业，认为其在2014年4月虽然与盛丰公司签订了解除劳动合同协议，但盛丰公司继续为张欢等十三人缴交了2014年4月至8月的社保，实际上张欢等十三人并没有离开原工作岗位，工作内容和工作地点都没有发生变化，且盛丰公司和东津公司之间存在大量的业务和资金往来、管理人员和财务人员交叉任职、车辆过户等情况；盛丰公司和东津公司则主张两公司均为独立的法人，双方只有业务往来，厂房租赁合同及缴纳租金的增值税发票可以认定双方之间存在租赁关系，不能因为在同一地点经营就认定为关联企业。一审法院从盛丰公司和东津公司的经营性质、股东情况等，认定难以确定两公司之间存在关联，该处理并无不当。张欢等十三人提交的证据不足以证明盛丰公司和东津公司是关联企业，其要求两公司承担连带责任的上诉请求本院不予支持。
二、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题
根据查明的事实，东津公司以订单减少、业务严重萎缩为由对包括张欢在内的员工大量裁员，未依法向劳动行政部门报告，违反了法律规定的经济性裁员的法定程序，东津公司裁员行为属违法解除劳动合同，一审据此判决东津公司向张欢等十三人支付违法解除劳动合同赔偿金处理正确。张欢等十三人于2014年4月与盛丰公司签订了解除劳动合同协议并已履行完毕，其主张工作年限应当将盛丰公司和东津公司的全部工作年限合并计算违法解除劳动合同赔偿金的上诉理由本院不予采纳。张欢等十三人主张盛丰公司和东津公司为使劳动者“工龄归零”，迫使劳动者辞职后重新与其签订劳动合同，故其与盛丰公司签订的解除劳动合同协议属于无效协议，但未能提交有效的证据予以证明，本院不予采信。
三、关于休假工资的问题
一审法院根据张欢等十三人的工作年限计算其2014年、2015年的带薪年休假天数，并扣除东津公司提供的职工请假卡中张欢等十三人已休假天数后，核算东津公司应向张欢等十三人支付2014年、2015年带薪年休假工资并无不当，计算无误。
四、关于高温津贴的问题
劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下(不含33℃)的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。张欢等十三人主张东津公司未能提供劳动者工作场所温度的检测及记录，故应当向其支付高温津贴。由于东津公司已提供照片等证据初步证明劳动者的工作场所在室内，并安装有空调及风扇予以降温，其中刘红、叶国洋两人驾驶的汽车内也装有空调，而张欢等十三人虽不认可，但未能举证证明其工作岗位属高温及户外作业，一审法院据此判决不予支持张欢等十三人关于高温津贴的诉讼请求处理正确，本院予以维持。
五、关于未付工资的问题
关于2015年11月1日至2016年1月2日期间工资的问题，张欢等十三人主张东津公司虽有发放工资，但不是足额发放；而东津公司则主张张欢等十三人在仲裁和一审阶段均认可工资已经发放，且根据公司效益每个月工资金额有所不同。因东津公司已于2016年1月12日支付了张欢等十三人该期间的工资，一审判决驳回张欢等十三人的该项诉讼请求并无不当。在罗玉宇案中，其主张东津公司克扣2015年9月、10月病假工资，但根据东津公司的工资表显示，东津公司已支付罗玉宇2015年9月、10月病假工资1867元、2030元，且罗玉宇未提交证据证明该期间存在克扣工资的情况，一审判决驳回其该项诉讼请求并无不当。
六、关于律师费的问题
劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。原审法院根据张欢等十三人在案件中获得支持程度计算东津公司应承担的律师费处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费每案10元，共计130元，由上诉人张欢等十三人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
审 判 员 尹 伊
代理审判员 许海锚
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗莎莎
序号
上诉人
二审案号
上诉请求
违法解除赔偿金
休假工资
高温津贴
未付工资
律师费
总金额
张欢
15198号
180600
11862.07
207562.07
林君
15199号
233200
12137.93
260637.93
徐小军
15200号
132000
10114.94
159614.94
周云凤
15201号
148000
6804.6
169044.6
方贤红
15202号
136800
6988.51
157888.51
刘红
15203号
189000
9931.94
216231.94
刘之利
15204号
7724.14
119224.14
曾照强
15205号
183300
7356.32
206556.32
谢冬梅
15206号
136800
6988.51
157888.51
朱小云
15207号
270900
17379.31
307379.31
叶国洋
15208号
184000
8459.77
208159.77
汪有国
15209号
180600
11862.07
207562.07
罗玉宇
15210号
120000
7356.32
(8000+740)