江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)余民二初字第549号
原告江西大余农村商业银行股份有限公司，住所地：大余县南安镇南安大道中段。
法定代表人谢龙平，系该公司董事长。
委托代理人刘昌红，系江西启光律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人涂亮，系大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告陈景华，男。
被告李友全，男。
被告王玉兰，女。
原告江西大余农村商业银行股份有限公司（以下简称“大余农商银行”）诉被告陈景华、李友全、王玉兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大余农商银行的委托代理人涂亮、被告陈景华、李友全、王玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大余农商银行诉称：被告陈景华于2012年6月15日以收购钨砂需要资金为由向原告下设的大余农商银行步行街分行申请贷款，双方签订了《借款合同》。合同双方约定：借款金额为300000元，借款年利率为11.58%，借款期限为12个月，自2014年6月30日至2015年6月14日止。合同签订后，原告依约于2014年6月30日向被告发放了300000元借款。为保证合同的履行，原告与被告签订了《抵押合同》。现该笔借款已到期，被告陈景华未按合同约定及时偿还本金，被告在借款期限内支付了部分利息，但仍有部分利息未支付，原告经多次催收未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告陈景华偿还欠款共计人民币300000元整，并按合同约定支付利息、逾期罚息及承担违约责任；2、被告李友全、王玉兰承担抵押担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格适格。
2、《个人借款合同》复印件一份，证明原、被告双方借款合同关系的事实。
3、《借款凭证》复印件一份，证明原告向被告发放贷款的事实，原告已履行合同义务。
4、《最高额抵押合同》复印件一份，证明被告李友全、王玉兰向原告提供抵押担保的事实。
5、房产证、他项权证复印件各一份，证明被告李友全、王玉兰提供的抵押物经过抵押登记的事实。
6、还本还息明细表复印件一份，证明被告陈景华的还款情况。
7、赣银监复[2013]168号《江西银监局关于江西大余农村商业银行股份有限公司开业的批复》一份，证明原大余县农村信用合作联社已更名为江西大余农村商业银行股份有限公司。
被告陈景华辩称：原告状告我向其贷款一事，源于2012年6月15日由本次贷款资金的实际使用人邱忠于与原告信贷部达成的口头协议，并以我的名义和以李友全、王玉兰夫妇位于大余县建桂街新安路57号的房产证用作抵押，贷款人民币300000元。贷款所有资金均由邱忠于使用并承担本次贷款资金的相关责任。本次贷款期限为3年，并执行一年到期后还清再续贷的方式。原告提到的本次贷款为第二次续贷即2014年6月30日至2015年6月15日的贷款，但由于种种原因，贷款实际使用人邱忠于及其家属王银秀现无力还款，导致今天这种局面。我认为这次贷款不应该由我还款，原因是，第一，原告状告我贷款目的在于做收购钨砂生意，可事实是我十多年来从未进行过任何的生意，至于诉状中提到的收购钨砂一事是贷款实际使用人邱忠于在外随意开具的收购钨砂的单据用来作为贷款的理由，这可以由开具单据的公司负责人来证明；第二，本次贷款事项都是由实际使用人邱忠于与原告信贷部相关人员达成口头协议后，以我的名义进行借款的，我从来未与信贷部相关人员进行过任何的商议，更何况我跟信贷部相关人员根本都不熟悉，他们也不会借贷给我的，原告信贷部的相关人员应该很清楚这件事情的；第三，本案涉及到的另外两名被告李友全和王玉兰，我与他们在2015年1月之前根本不认识，但用了他们的房产证作抵押，也是由邱忠于与他们协商后借给邱忠于用的，我也是在邱忠于去世之后才认识他们，难道他们会随意拿房产证给一个陌生人作抵押吗？关于这件事情，有邱忠于与李友全在2012年6月15日签订的协议书为证；第四、本次贷款问题出来之后，我与李友全夫妇也多次找到邱忠于家属王银秀协商还款事宜，王银秀也为我们承诺了还款事宜和还款责任，只是王银秀还款能力暂时有限，未能及时还款，才导致今天的这种局面；第五，2012年6月15日的贷款及2013年、2014年的两次续贷都是由邱忠于与原告信贷部协商后贷出款项，贷出款项都由邱忠于使用，两年多来每月须缴的贷款利息都由邱忠于负责，每月的还息记录在银行也应该可以查证，且贷款时办理的存折及银行卡都一直在邱忠于处，现在由王银秀保管。鉴于以上五点原因，我请求法庭依据本案的实际情况，在尊重事实的基础上作出公正的判决。借此，我提出以下几点请求，第一，偿还原告贷款本息的责任不应由本人承担，应由实际使用人邱忠于承担，现应由其遗属王银秀承担；第二，逾期罚息及承担的违约责任、诉讼费用也应由王银秀承担；第三，如果涉及本人的社会诚信事宜，请求法庭给我一个诚信的清白。
被告陈景华对原告提交的证据的质证意见为：我对第1、2、4、5、7组证据没有异议；对第3组证据有异议，该借款凭证上的款项是原告放款在以我的名义设立的账户上，但是存折和卡都在邱忠于这里，放出来的款项没有用于我的个人生活；对第6组证据有异议，我希望法庭去核实还款的资料，具体还款事宜都是邱忠于负责的，还款的账号是邱忠于的账号。
被告陈景华为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料为：协议书一份，证明本案实际借款人是邱忠于。
原告大余农商银行对被告陈景华提交的证据的质证意见为：我方对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议是否真实、是否有效力存在疑问，且该证据与本案无关。
被告李友全、王玉兰辩称：邱忠于用我的房产证贷款，和我说的是让我去买牡丹亭的电梯房，我和邱忠于是朋友，说给我内部价，我去银行办理贷款的时候，银行说我只有房子，没有偿还能力，就不让我贷款，我就放弃了贷款。后来邱忠于找到我，说这个买房指标是内部的，我不要就给别人，他有朋友陈景华要买这个电梯房，需要贷款，用我的房子担保，我和邱忠于还签了一份协议。我在外面打工，当时贷款只是文件弄好了叫我签字，我不知道借款用途。当时我以为借款用途是帮陈景华买电梯房，今天我才知道是收购钨砂，我不清楚钱是给谁使用的。
被告李友全、王玉兰未向本院提交任何证据材料。
被告李友全、王玉兰对原告提交的证据的质证意见为：我方对第1、3、4、5、6、7组证据没有异议；对第2组证据有异议，我对个人借款合同中的借款用途有异议，邱忠于当时和我说的是陈景华用于购买电梯房，借款的实际使用人是谁我们也不清楚，我认为是陈景华使用的。
被告李友全、王玉兰对被告陈景华提交的证据的质证意见为：没有异议，该协议是李友全签的。
经审理查明：2012年6月15日，被告陈景华以收购钨砂为由向大余县农村信用合作联社借款人民币300000元，双方签订《个人借款合同》一份，该合同约定：借款期限为2012年6月15日至2015年6月14日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期、借款利率以借款凭证为准；若借款人逾期还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。同日，大余县农村信用合作联社与被告李友全签订《最高额抵押合同》一份，双方约定李友全以其位于大余县南安镇建桂街新安路的房产（房产证号为：房权证余房私字第000231**号）为陈景华的借款提供抵押担保，并就该抵押房产办理《他项权证》（他项权证号：房他证余字第201211**号），设定的抵押债权数额为人民币300000元。被告李友全的妻子王玉兰作为财产共有人亦在《最高额抵押合同》上签字、捺印。2013年5月28日，江西银监局以赣银监复[2013]168号文件批复同意江西大余农村商业银行股份有限公司开业，同时该文件还确定该行开业的同时，赣州市大余县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2014年6月30日，原告大余农商银行向被告陈景华发放贷款并出具《借款凭证》一张，陈景华在《借款凭证》上签字、捺印，该《借款凭证》上主要载明：“借款金额为人民币300000元；借款期限自2014年6月30日至2015年6月14日；借款年利率11.58%。”但被告在借款后，仅归还了部分利息，本金及剩余利息经原告催促陈景华还款未果，导致成诉。截至2015年11月2日，被告陈景华尚欠原告借款本金人民币300000元及利息39750.78元。
上述事实，有原告提供的身份证、借款合同、抵押合同、借款凭证、贷款催收通知书、贷款账户还息交易明细表等证据及原告大余农商银行与被告陈景华、李友全、王玉兰在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：大余县农村信用合作联社与被告陈景华签订的《个人借款合同》、与被告李友全签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律的禁止性规定，应属依法成立的合同。合同当事人应当按照合同的约定，全面履行合同的义务。原被告签订合同后，大余县农村信用合作联社经上级主管部门批准已变更为本案原告江西大余农村商业银行股份有限公司，其原有债权债务已转为原告江西大余农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告在本案中诉请被告陈景华归还借款及利息，并要求被告李友全、王玉兰承担抵押担保责任，主体适格。原告请求被告陈景华归还人民币300000元，因合同到期后，被告未按约定归还本金，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。原告同时请求被告按合同约定支付利息、逾期罚息、复利，因借款合同约定贷款期内年利率为11.58%，还约定若被告逾期归还本金或利息，按被告以逾期还款的金额在借款利率水平上加收50%罚息或复利，因该约定不违反法律禁止性规定，故本案利息、逾期罚息、复利可从被告未支付利息之日起按双方合同约定计算。被告李友全以其位于大余县南安镇建桂街新安路的房产为被告陈景华的借款提供抵押担保，与原告签订《最高额抵押合同》并办理了抵押登记手续，被告王玉兰作为财产共有人在《最高额抵押合同》中签字认可，在被告陈景华未履行还款义务的情况下，原告有权就该抵押物行使抵押权，但设定的抵押债权数额为人民币300000元，故被告李友全、王玉兰提供的抵押物在人民币300000元的范围内依法应承担抵押担保责任。被告陈景华提出本案的实际借款人是案外人邱忠于，由于原告已将借款发放给陈景华，原告已履行合同义务，而陈景华称其将借款转给案外人邱忠于使用的行为，系另一法律关系，与本案无关，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，判决如下：
一、被告陈景华应在本判决生效后十日内偿还原告江西大余农村商业银行股份有限公司借款本金人民币300000元及利息，利息自未还款之日起按双方借款合同约定利率计算至还清款之日止。
二、被告李友全、王玉兰以位于大余县南安镇建桂街新安路的房产（房产证号为：房权证余房私字第000231**号）对上述第一项的债务承担抵押担保责任，抵押担保范围为人民币300000元。
案件受理费5800元，由被告陈景华承担，被告李友全、王玉兰承担抵押担保责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 尧 蕾
人民陪审员 钟文清
人民陪审员 傅海英
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 罗海芳