天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初20150号
原告天津恒兴客运有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽奥林花园一楼11-2-102,组织机构代码78638044-6。
负责人胡东立,总经理。
委托代理人郑恩顺,男,天津恒兴客运有限公司职员。
被告王富和,男,1972年8月24日出生,汉族,户籍地天津市滨海新区,现住天津市滨海新区。
被告天津胜达骏程货运有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽普利达小区乐达里6-1-302,组织机构代码67149965-8。
负责人王璐,总经理。
委托代理人王富和,男,住天津市滨海新区塘沽胡家园街西部新城觉祥园8-1-203。
被告天津市翔安工贸有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽津塘公路领先商务公寓1-2-01,组织机构代码10366187-2。
负责人黄胜友,总经理。
委托代理人王富和,男,住天津市滨海新区塘沽胡家园街西部新城觉祥园8-1-203。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市南开区白堤路1号,组织机构代码91120000746651037M。
负责人王然,副总经理。
委托代理人耿晓冬,天津理铭律师事务所律师。
原告天津恒兴客运有限公司与被告王富和、天津胜达骏程货运有限公司、天津市翔安工贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年1月5日受理后,依法由审判员张雅静独任审理,于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告天津恒兴客运有限公司的委托代理人郑恩顺、被告天津胜达骏程货运有限公司和天津市翔安工贸有限公司的委托代理人王富和、被告王富和、被告平安保险公司的委托代理人耿晓冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津恒兴客运有限公司诉称,2015年5月26日6时,刘久龙驾驶津A×××××号车在津塘公路与中心庄交口因躲避其他车辆,右前侧与顺行郑恩顺驾驶的津A×××××号车左侧车身相撞,造成津A×××××号车损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,刘久龙承担事故全部责任,郑恩顺不承担事故责任。现原告要求被告赔偿租车费5400元;要求被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付,再不足部分由被告王富和承担,被告天津胜达骏程货运有限公司、天津市翔安工贸有限公司承担连带赔偿责任;本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单,证明事故经过及责任比例,原、被告的主体资格;
2、汽车租赁合同、租车费发票、天津捷鞑通汽车租赁有限公司证明、天津三五汽车有限公司证明、津D×××××车辆行驶证、天津市伟盛汽车贸易有限公司证明,证明原告的租车费损失。
被告王富和辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车、津A23**挂车系被告王富和实际所有,津A×××××号车挂靠在被告天津胜达骏程货运有限公司,津A23**挂车挂靠在被告天津市翔安工贸有限公司,刘久龙系被告雇佣的司机,被告同意承担本次事故责任,刘久龙不承担责任,津A×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,津A23**挂车在被告平安保险公司投保第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。
被告王富和未提交证据。
被告天津胜达骏程货运有限公司、天津市翔安工贸有限公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车挂靠在被告天津胜达骏程货运有限公司,津A23**挂车挂靠在被告天津市翔安工贸有限公司,原告的损失要求被告平安保险公司在保险限额内赔付,二被告不同意承担。
被告天津胜达骏程货运有限公司、天津市翔安工贸有限公司未提交证据。
被告平安保险公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,津A×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,津A23**挂车在被告平安保险公司投保第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内,原告主张的租车费不属于保险理赔范围,被告公司不同意承担赔偿责任,原告车辆标记为非营运车辆,被告公司认为从事租赁属于营运行为。被告公司已赔偿原告车辆损失10600元。
被告平安保险公司提交保险条款一份,证明租车费不属于保险理赔范围。
经审理查明,2015年5月26日6时,刘久龙驾驶津A×××××号车在津塘公路与中心庄交口因躲避其他车辆,右前侧与顺行郑恩顺驾驶的津A×××××号车左侧车身相撞,造成津A×××××号车损坏的交通事故,该事故经交通管理部门认定,刘久龙承担事故全部责任,郑恩顺不承担事故责任。津A×××××号车系原告所有。原告天津恒兴客运有限公司与天津三五汽车部件有限公司签订汽车租赁合同,约定自2015年5月5日至2017年5月4日,租用原告天津恒兴客运有限公司的津A×××××号车,租金为11100元∕月。天津捷鞑通汽车租赁有限公司出具证明,天津恒兴客运有限公司在2015年5月26日至2015年6月13日,租赁津D×××××车辆。2016年3月9日,天津三五汽车有限公司出具证明,因津A×××××号车出交通事故,为不影响正常工作需要,于2015年5月26日至2015年6月13日租赁津D×××××车辆,产生租赁费5400元。
津A×××××号车、津A23**挂车系被告王富和实际所有,津A×××××号车挂靠在被告天津胜达骏程货运有限公司,津A23**挂车挂靠在被告天津市翔安工贸有限公司,刘久龙系被告王富和雇佣的司机,被告王富和同意承担本次事故责任。津A×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔)各一份,津A23**挂车在被告平安保险公司投保第三者商业保险(限额20万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。原告的车辆损失已赔偿完毕。
上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、汽车租赁合同、租车费发票、天津捷鞑通汽车租赁有限公司证明、天津三五汽车有限公司证明、津D×××××车辆行驶证及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定,双方均无异议,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿,再不足部分由被告王富和承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予支持。”的规定,被告天津胜达骏程货运有限公司、天津市翔安工贸有限公司承担连带赔偿责任。原告主张的租车费5400元,四被告不予认可,虽然被告平安保险公司辩称原告车辆属于非营运车辆,不应产生租车费损失,但根据原告提供的营业执照,其具有租赁车辆的资质,根据原告提供关于租车费损失的相关证据,能够证实原告具有租车费损失,且被告平安保险公司未提供相反证据予以反驳,故原告主张租车费损失并无不当;虽然原告提供了天津市伟盛汽车贸易有限公司证明,但根据原告的车辆损失,其未能提供其他证据佐证其超出合理维修时间的必要性,故本院支持租赁费为10天×300元∕天=3000元。超出部分,不予支持。被告平安保险公司辩称租车费不属于理赔范围,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定,被告平安保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据,故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内,故被告王富和、天津胜达骏程货运有限公司、天津市翔安工贸有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定,判决如下:
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日在第三者商业保险限额内赔偿原告天津恒兴客运有限公司租车费3000元;
二、驳回原告天津恒兴客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费50元,减半收取25元,由被告王富和负担(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审判员 张雅静
二〇一六年三月二十三日
书记员 鲁秋亭