江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民初字第0017号
原告曹永新。
委托代理人朱小波，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
被告南京磊强建筑工程有限公司，住所地南京市玄武区板仓街98号101室。
法定代表人杨志明，该公司董事长。
委托代理人朱云和，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏润扬交通工程集团有限公司，住所地扬州市运河南路1号。
法定代表人杨飞，该公司董事长。
委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
原告曹永新因与被告南京磊强建筑工程有限公司（以下简称磊强公司）、被告江苏润扬交通工程集团有限公司（以下简称润扬公司）民间借贷纠纷一案，向本院起诉。本院于2012年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月6日、2013年4月8日公开开庭审理了本案，原告曹永新及委托代理人章羽、被告磊强公司委托代理人朱云和、被告润扬公司委托代理人董庆华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹永新起诉称：磊强公司因其所承接的纳黔高速C3标段工程需要向徐州市公路工程总公司（以下简称公路公司）和苏州三威染料化学有限公司（三威公司）共计借款34902933元。后磊强公司因资金困难在归还部分款项后无法按期归还全部借款，欲向曹永新借款用于归还。曹永新根据磊强公司要求，先于2010年3月10日、11日向三威公司代为归还460万元。后为明确双方之间的权利义务关系，确保磊强公司能按期还款，曹永新提出要求签订一份书面的《借款协议》，并要求磊强公司提供相应担保。
磊强公司提出其在润扬公司处有4600多万元的超额履约保证金未退回，一旦业主四川纳黔高速公路有限责任公司（以下简称纳黔公司）向润扬公司退还保证金，磊强公司即可将其中的1500万元由润扬公司直接支付给曹永新。就此，磊强公司于2010年9月25日发函给润扬公司，要求润扬公司在未退回的保证金中直接支付给曹永新31**万元，其中1500万元按照双方之前所签的《合作协议书》约定在收到业主退回保证金三日内汇至曹永新个人账户；另外1600万元，在工程项目顺利完工的情况下，也按照约定在收到业主退回保证金三日内汇至曹永新个人账户，如项目出现亏损，则除去亏损部分后的多余部分汇至曹永新个人账户。对于磊强公司提出的上述要求，润扬公司于2010年9月27日回函承诺同意按照磊强公司的要求，在业主将超额履约保证金退还给润扬公司后，即将此款汇至曹永新账户。
鉴于此，曹永新同意继续向磊强公司发放借款以用于归还磊强公司之前向公路公司、三威公司的借款。于是，曹永新与磊强公司签订《借款协议》，约定由磊强公司向曹永新借款3100万元，借款日期分别为：1500万元借款期限为2010年10月26日至2011年1月10日；1600万元借款期限为2010年12月26日至2011年6月10日，借款利息于每月底之前支付，利率按苏州市小额贷款公司同等贷款利率水平执行。协议还约定，因磊强公司违约致使曹永新采取诉讼方式实现债权的，磊强公司应承担曹永新为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。《借款协议》签订后，曹永新按约陆续通过各种方式代磊强公司向公路公司、三威公司归还了借款，合计2910万元，但磊强公司并未履行任何还款义务，甚至在2011年5月23日纳黔公司向润扬公司退回超额履约保证金34058684.57元情况下，润扬公司亦拒绝按其承诺将其中的1500万元直接支付给曹永新。综上，请求法院判决：1、磊强公司立即归还借款本金2910万元及利息【从2010年10月26日起按苏州市小额贷款公司同等贷款利率标准11.52%（年利率6.4%×1.8）计算至实际还款之日止】；2、磊强公司支付曹永新为实现债权所支出的费用349588元；3、润扬公司在1500万元范围内对上述债务承担共同偿还责任；4、磊强公司承担本案诉讼费用。在本案第二次庭审中，曹永新放弃要求磊强公司支付曹永新为实现债务所支出的费用349588元的主张。
被告磊强公司答辩称：1、曹永新确实代磊强公司向公路公司、三威公司归还借款2910万元。磊强公司同意向曹永新承担上述借款本息的还款责任；2、纳黔公司向润扬公司支付的超额履约保证金3400万元已全部用于弥补工程的亏损；3、润扬公司在本案中属代为履行合同义务的第三人，根据合同法规定，合同债务人不履行合同义务的，代为履行合同义务的第三人不承担责任。
被告润扬公司答辩称：1、曹永新与磊强公司之间恶意串通，借款关系并不真实；2、磊强公司已经同意撤销2010年10月18《回函》，润扬公司的义务已经不复存在，润扬公司无需向曹永新承担任何款项给付责任；3、润扬公司与曹永新之间不存在直接的债权债务关系，曹永新起诉润扬公司没有事实和法律上的依据。综上，请求二审法院驳回曹永新对润扬公司的起诉。
原告曹永新为证明其诉讼请求，提供了如下证据证实：1、《客户存款对账单》复印件、《支付系统专用凭证》复印件四张，证明2009年7月，磊强公司因其所承接纳黔高速C3标段工程需要向公路公司和三威公司共计借款34902933元。2、《合作协议书》、《润扬公司收据》各一份，证明磊强公司与润扬公司于2009年6月16日就纳黔高速公路C3标段投标及施工事宜签订了《合作协议书》。协议书第四条约定，该工程所需的超额履约保证金由磊强公司支付至润扬公司基本账户，再由润扬公司支付至业主账户。在业主退还超额履约保证金后，润扬公司必须在收到此款后3个工作日内无条件退还给磊强公司。协议签订后，磊强公司按约将76142723元超额履约保证金支付给了润扬公司。3、《申请》、《回函》各一份，证明磊强公司于2010年9月25日发函给润扬公司，要求润扬公司在未退回的保证金中直接支付给曹永新31**万元，其中1500万元按照双方之前所签订的《合作协议书》约定在收到业主退回保证金三日内汇至曹永新个人账户；另外1600万元在纳黔C3工程项目顺利完工的情况下，也按照约定在收到业主退回保证金三日内汇至曹永新个人账户，如项目出现亏损，则除去亏损部分后多余部分汇至曹永新个人账户。对磊强公司提出的上述申请，润扬公司于2010年9月27日作出《回函》承诺同意按照磊强公司的要求，在业主将超额履约保证金退还给润扬公司后，即将此款汇至曹永新账户。4、《借款协议》，证明曹永新与磊强公司于2010年10月26日签订《借款协议》，约定磊强公司向曹永新借款3100万元，协议同时约定了借款期限和借款利率；协议还约定因磊强公司违约致曹永新采取诉讼方式实现债权的，磊强公司应承担曹永新为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。5、《曹永新代磊强公司向三威公司支付款项明细》、《曹永新代磊强公司向公路公司支付款项明细》及相关《情况说明》和付款凭证，证明《借款协议》签订后，曹永新按约陆续通过各种方式代磊强公司向三威公司和公路公司归还了借款合计2910万元。6、《电子汇划收款回单》，证明纳黔公司于2011年5月23日向润扬公司退回超额履约保证金34058684.57元，但润扬公司未按其承诺将其中的1500万元直接支付给曹永新。7、《聘请律师合同》及律师收费标准的相关文件，证明曹永新为通过诉讼实现债权支出律师费349588元。
被告磊强公司对原告曹永新提供的上述证据进行了质证，并发表如下：对于证据1，真实性予以认可，也认可曹永新的证明内容。该证据系磊强公司在另一案中提交给法院的，但原件磊强公司无法找到。对于证据2，真实性予以认可，也认可曹永新的证明内容。原件在磊强公司，现在无法找到。对于证据3，真实性予以认可，也认可曹永新的证明内容。对于证据4，真实性予以认可。需要说明的是《借款协议》中的债务实际上是磊强公司结欠其它公司的债务，由曹永新代为偿还，从而磊强公司与曹永新之间形成新的债权债务，实际金额为2910万元。对于证据5，真实性予以认可，也认可曹永新的证明内容。对于证据6，真实性予以认可，但需要说明的是3400万元已经用于纳黔高速公路工程项目之中了。对于证据7，真实性予以认可。但是只有看到发票，且金额符合收费标准的规定，磊强公司才愿意承担律师费用。
被告润扬公司对原告曹永新提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，没有原件，真实性不予认可。对于证据2，因《合作协议书》没有原件，不发表质证意见。对于收据的真实性予以认可，但只能证明润扬公司收到磊强公司、马正根76142723元款项，且与本案无关联性，也不能证明曹永新之主张。对于证据3，形式上的真实性予以认可，但对曹永新的证明内容不予认可。首先，申请书中所涉及磊强公司因资金紧张向曹永新借款尽管存在意向，但未实际履行；其次，磊强公司与润扬公司已经就有关保证金的用途重新作出了约定。《申请》及《回函》是磊强公司与润扬公司之间的约定，曹永新并没有实际参与。在磊强公司与润扬公司之间重新作出变更的情况下，《申请》及《回函》对润扬公司没有约束力。对于证据4，由于润扬公司未参与该《借款协议》的签订，故对形式上的真实性无法判断。即使该协议真实，从《借款协议》约定内容来看，实际并未履行，故磊强公司没有还款的义务，与润扬公司也没有关系。对于证据5中曹永新主张代还三威公司款项证据部分的质证意见如下：第一，对三威公司营业执照的形式上的真实性予以认可，但三威公司注册资本、实收资本仅为71万元，三威公司不可能具备出借巨款给其他人的条件；第二，对胡某的身份信息真实性没有异议，但胡某是否是三威公司总经理存有异议；第三，对金额为100万元进账单的真实性不予认可。虽该进账单加盖有银行章，但曹永新作为出款单位的负责人应当持有银行出具的“持有人联”。即使该进账单为真实，只能证实曹永新向三威公司支付了100万的事实，不能证明曹永新代磊强公司还款的事实成立。且《借款协议》签订于2010年10月26日，该资金往来与协议约定时间存在很大差异，关联性不够；第四，对盖有银行章的另外两张进账单复印件，因为单位名称、数额都看不清楚，无法发表质证意见；第五，对苏州市永新废旧物资回收有限公司（以下简称永新公司）出具的《情况说明》形式上的真实性无异议，但对说明所反映内容以及关联性存有异议，不能证明曹永新的主张，理由同上；第六，对永新公司的营业执照的真实性没有异议；第七，对2010年3月11日苏州银行客户回单形式上的真实性没有异议，但对关联性存有异议，只能证明龚某向胡某转账，但两人均不是本案当事人，也不是三威公司人员，与本案无关；第八，对龚某身份信息及《情况说明》真实性不予确认，理由是龚某身份证复印件没有加盖公安机关公章，《情况说明》也不能证明是龚某本人所签，也没有证据证明龚某与曹永新之间为岳父与女婿的关系；第九，对2011年1月31日曹永新向胡某转账200万元的银行凭证及2011年4月6日曹永新向胡某转账500万元的银行凭证形式上的真实性予以认可，但不能证明是曹永新代磊强公司偿还三威公司的款项。即便胡某是三威公司总经理，曹永新也应该将款项打入三威公司账户而不是个人账户，这也与《借款协议》约定不符；第十，对三威公司《情况说明》形式上的真实性予以认可，但落款时间没有三威公司法定代表人或经办人的签名，所反映的内容缺乏有效证据佐证，不能证明三威公司已实际出借款项，也不能证明曹永新按照所列举的时间和方式代磊强公司偿还了款项。除了三威公司说明外，要证明胡某总经理身份，还必须要有相关工商登记材料予以证明。综上，证据4既不能证明磊强公司向三威公司实际借款，也不能证明曹永新代磊强公司向三威公司偿还债务。对于证据5中曹永新主张代还公路公司款项所提供证据质证意见如下：第一，对公路公司营业执照真实性有异议。虽复印件加盖公司章，但章上没有代码；第二，对吴江中色纺织有限公司（以下简称中色公司）营业执照真实性予以认可；第三，对苏州工业园区昌盛制衣有限公司（以下简称昌盛公司）营业执照真实性予以认可；第四，对2011年4月29日苏州银行补充专用凭证（付款人曹永新，收款人昌盛公司）形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新代磊强公司归还借款50万元；第五，对2011年4月29日苏州银行补充专用凭证（付款人周某，收款人昌盛公司）形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新代磊强公司归还借款100万元；第六，对周某身份信息真实性有异议，因为是身份证复印件且没有加盖公安机关公章，《情况说明》不能证明是周某本人签字，对于内容也不予认可；第七，对2011年6月24日苏州银行补充专用凭证（付款人曹永新，收款人周某）形式上真实性没有异议，但不能证明曹永新之主张；第八，对2011年5月3日苏州银行补充专用凭证（付款人曹永新，收款人昌盛公司）形式上真实性认可，但不能证明曹永新之主张；第九，对2011年5月3日中国人民银行支付系统专用凭证（付款人智永祥，收款人昌盛公司）形式上的真实性予以认可，但不能证明曹永新之主张；第十，对2011年5月4日苏州银行补充专用凭证【付款人苏州星诺游艇有限公司（以下简称星诺公司），收款人昌盛公司】形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新主张，尤其该凭证注明为“货款”；第十一，对2011年7月7日苏州银行补充专用凭证（付款人曹永新，收款人智永祥）形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新之主张；第十二，对2011年8月30日苏州银行补充专用凭证（付款人曹永新，收款人智永祥）形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新之主张；第十三，对署名为智永祥、星诺公司的《情况说明》及身份信息，是否是智永祥本人签名、星诺公司盖章不能确认，且《情况说明》中没有落款日期。对智永祥身份证复印件不予认可；第十四、对2011年5月13日进账单【付款人苏州市吴中区吴中厨房设备有限公司（以下简称厨房设备公司），收款人昌盛公司】进帐单复印件真实性不予认可，虽有银行章但很模糊不能确认；第十五，对2011年8月1日苏州银行补充专用凭证（付款人曹永新，收款人张某）形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新之主张；第十六，对厨房设备公司营业执照真实性予以认可，张某身份证复印件不予认可。对张某、厨房设备公司的《情况说明》，不能确认是张某本人签名，但对厨房设备公司盖章予以认可。对于《情况说明》内容不予认可；第十七，对2011年5月16日苏州银行补充专用凭证、中国农业银行入账通知（付款人曹永新，收款人昌盛公司）形式上真实性予以认可，但不能证明曹永新之主张；第十八，对公路公司、中色公司、昌盛公司的《情况说明》，从形式上看，三个单位在同一份情况说明上盖章，只能表明是曹永新制作好后由三个公司盖章。另外，《情况说明》所反映内容没有其他证据能印证磊强公司向三个公司借款，也不能证明曹永新代磊强公司向三个公司还款。涉及到千万以上的借款，曹永新应该提供磊强公司与上述三公司之间的借款协议。另外，磊强公司委托曹永新还款也应该有委托手续。从银行凭证来看也没有按照“公司对公司”的交易习惯。润扬公司认为曹永新为了达到其证明目的，在刻意寻找拼凑证据。对于证据六，并非原件，真实性不予认可。对于证据七，真实性予以认可，但润扬公司没有责任，故无须承担。
被告磊强公司未提供证据。
被告润扬公司为证明其抗辩主张，提供了如下证据证实：1、落款为2011年5月26日民事起诉状一份，证明曹永新在另案中陈述付款时间、方式与本案中主张并不一致。2、2011年12月9日《回复函》，证明曹永新据以起诉润扬公司的2010年10月18日《回函》，现磊强公司已经同意撤销，润扬公司无须再支付曹永新任何款项。3、扬州市中级人民法院（2011）扬中民初字第0015号民事裁定书，证明就有关《回函》的纠纷，在磊强公司同意撤销《回函》的情况下，润扬公司撤回起诉。4、苏州市中级人民法院（2011）苏中民初字第0021号民事裁定书，证明润扬公司在起诉磊强公司后，曹永新撤回了（2011）苏中民初字第0021号案件的起诉。5、曹永新在第一次起诉时提供的2010年11月银行汇票以及磊强公司的董事会借款决议共计5页，证明在2010年9-11月，磊强公司陈述向曹永新借款3100万元完全是虚假的；同时证明润扬公司要求磊强公司撤回有关给曹永新款项的要求是完全符合本案基本事实的。6、《四川裕龙会计师事务所审计报告》，证明润扬公司、磊强公司合作的公路项目处于严重亏损状态，没有剩余保证金可作其他用途。即使本案所涉借款真实、《回函》也没有被撤销，润扬公司也没有可供偿还曹永新的款项。
原告曹永新就被告润扬公司提供的上述证据进行质证，并发表如下质证意见：对于证据1，真实性无异议。由于本案实际的借款过程比较复杂，中间环节较多，在第一次起诉时为了便于诉讼，曹永新就使用了借款当时曾经想要采用但因担心磊强公司不将款项用于还款而最终没有采用的银行汇票。考虑到虽然借款方式发生了变化，但借款事实真实发生，于是曹永新就采用了举证相对简单、方便的银行汇票来起诉。对于证据2，该《回复函》对曹永新不具有法律约束力，更不能撤销《回函》的内容。对于证据3，与本案无关。对于证据4，真实性没有异议，但当时曹永新撤诉的原因是为了真实反映客观事实，曹永新决定按照实际发生借款过程起诉，故撤回起诉。对于证据5，真实性没有异议，但不能证明曹永新与磊强公司之间借款为虚假。对于证据6，曹永新对磊强公司、润扬公司所承接工程项目具体情况不清楚，故对审计报告真实性无法确认，也与本案无关。
被告磊强公司就被告润扬公司提供的上述证据进行了质证，并发表如下质证意见：对于证据1，真实性予以认可。曹永新在第一次起诉时对借款交付方式如何陈述，磊强公司并不清楚，实际上是曹永新代磊强公司归还借款2910万元，其余款项已由磊强公司自己归还，无须再由曹永新代为归还。对于证据2，形式上真实性予以认可，由法院依法认定。对于证据3，不发表质证意见。对于证据4，真实性予以认可。对于证据5，真实性没有异议，确实是曹永新在第一次起诉时提供的证据。但这些证据不能证明曹永新与磊强公司之间借款事实为虚假。对于证据6，同意润扬公司证明内容。
经审理查明：
1、2009年6月16日，润扬公司（甲方）与磊强公司（乙方）签订《合作协议书》一份，明确就纳黔高速公路C3标段投标及施工事宜达成协议，主要内容为：甲方负责进行C3标的投标工作，投标前期工程信息工作由乙方负责，乙方开展此部分工作所产生的费用自行负责，无论投标结果如何，甲方不承担任何费用；甲方根据乙方提供的工程信息资料编制投标文件，同时承担递交投标保证金、开具投标银行保函以及中标后出具履约保函和预付款银行保函等工作。乙方不承担此部分工作费用。如投标成功，按招标文件规定，所需缴纳的超额履约保证金由乙方全部承担。乙方必须在中标通知书发出之日起，在10天内将应付的超额履约保证金汇到甲方的基本账户，款到后甲方需向乙方出具收据。甲方在业主规定的期限内，将足额超额履约保证金汇至业主指定账户。在招标方（业主）退还超额履约保证金时，甲方必须在收到此款项起3个工作日内无条件退还给乙方；中标后，乙方承担工程全部合同约定以及变更工程项目的施工。依据投标文件和甲方与业主签订的合同文件，乙方按承担工程量比例享有相应的权利、承担相应的义务。乙方按完成工程量和投标单价与业主结算，甲方收取2%的工程管理费。凡业主支付工程款时，属乙方部分，甲方在三工作日内无条件支付给乙方。具体事宜等到甲方与业主签订合同后，由双方依本协议原则另行签订正式协议；中标后，由甲方根据招投标文件组建项目部，甲方派员参与项目部财务管理，并协助项目部其它工作。项目部重大事宜，甲方应知晓并参与。项目部产生的费用由乙方承担；协议还对其他相关内容作出了约定。
以上事实，有2009年6月16日《合作协议书》、本院调查、庭审笔录等予以证实。
2、2009年7月6日，润扬公司出具《收据》一份，载明交款单位为磊强公司，超额履约保证金磊强公司48142723元，马正根28000000元，合计76142723元。
以上事实，有2009年7月6日《收据》一份、本院调查、庭审笔录等予以证实。
3、2010年9月25日，磊强公司向润扬公司出具《申请》一份，内容为：我公司与贵公司合作施工的纳黔C3标工程项目，我公司共缴纳了7600多万元的低价保证金，现尚有4600多万元的保证金未退回。现因我公司目前资金紧张，经与永新公司曹永新个人协商，我公司向曹永新借款人民币3100万元，特委托润扬公司在应退回我公司的低价保证金中直接支付给永新公司曹永新个人，其中1500万元需由贵公司提供承诺并出示承诺书，贵公司在收到业主方退回的低价保证金时，根据我方与贵公司的工程合作协议，必须在三日内汇至曹永新个人指定账户上。另外1600万元的低价保证金如纳黔C3标工程项目顺利完工的情况下，贵公司在收到业主方退回的低价保证金也必须在三日内汇至曹永新个人指定账户上，如纳黔C3标工程项目出现亏损，则除去亏损部分在我公司的低价保证金中扣除后多余部分汇至曹永新个人指定账户上。
以上事实，有2010年9月25日《申请》一份、本院调查、庭审笔录等证实。
4、2010年9月27日，润扬公司向磊强公司出具《回函》一份，内容为：贵公司2010年9月25日来函我公司已收到，贵公司缴纳给纳黔公司C3标的超额履约保证金，在纳黔公司退还给我公司后，我公司同意按贵公司来函申请，该笔资金不再返还给磊强公司，将此款汇至永新公司曹永新账户上。
2010年10月18日，润扬公司陈拥军在《回函》左下方签署内容，明确：同意此函来款后汇1500万给永新公司。
润扬公司诉讼中明确表示：陈拥军在该《回函》上签署意见能够代表润扬公司；《回函》是给磊强公司法定代表人杨志明的，当时曹永新不在场。
磊强公司表示：《回函》是给磊强公司法定代表人杨志明的，当时曹永新不在场。后杨志明要曹永新代为归还借款，为了安抚曹永新，故将《回函》原件给了曹永新。
曹永新表示：在陈拥军于《回函》中签署意见之前，《回函》由磊强公司杨志明交给曹永新。后来因为曹永新无法确认该份回函真实性，故跟杨志明一起到陈拥军办公室，要求陈拥军签字确认，时间为2010年10月18日。陈拥军在该《回函》上签署意见后，就将《回函》交给了曹永新。
以上事实，有《回函》、本院调查、庭审笔录等予以证实。
5、2010年10月26日，曹永新（甲方）与磊强公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定主要内容为：乙方因工程项目施工需要（纳黔高速C3标段工程项目），特向甲方借款人民币3100万元；双方约定借款期限分别为，1500万元借款期限为自2010年10月26日至2011年1月10日止，1600万元借款期限为自2010年12月26日至2011年6月10日止；借款利息乙方须在每月底之前按时支付给甲方，利率按苏州市小额贷款公司同等贷款利率水平执行；乙方承诺，按期归还借款本金和利息，用缴纳在润扬公司的纳黔高速C3标项目的超额履约保证金作抵押（收据为NO.0003922），该超额履约保证金待业主退还润扬公司后，不再返还磊强公司，而是直接转汇至曹永新个人账户，乙方收到甲方每笔借款须出具给甲方收款收据，涉及重大诉讼事项或企业资产发生重大变化（如重组、拆迁等）应事先通知甲方；甲方承诺自借款协议签订之日起一个月内分期分批借款给乙方，借款金额和日期以借款凭证为证；因乙方违约致使甲方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方应当承担甲方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）及实现债权的其他一切费用；本协议一式五份，甲乙双方各执二份及报送润扬公司一份；协议还对其他相关内容作出了约定。
在本案庭审中，曹永新、磊强公司均确认苏州市小额贷款公司同等贷款利率水平为年利率11.52%。
以上事实，有2010年10月26日《借款协议》一份、本院调查、庭审笔录等予以证实。
6、三威公司出具《情况说明》一份，内容为：2009年7月2日，磊强公司因其所承接的纳黔高速C3标段工程需要向三威公司借款1400万元。三威公司通过银行汇款的方式分两次向磊强公司交付了借款。之后磊强公司通过苏州市相城区望亭振华建材经营部、永新公司、龚某、曹永新等单位（人）向三威公司归还了本金及利息共计1560万元，其中部分款项根据三威公司要求将款项汇入公司总经理胡某账户，具体汇款明细如下：
2009年9月2日，苏州市相城区望亭振华建材经营部向三威公司转账支付400万元。
2010年3月10日，永新公司分别向三威公司转账支付100万元、40万元、60万元，共计200万元。
2010年3月11日，龚某向三威公司总经理胡某转账支付260万元。
2011年1月31日、2011年4月6日，曹永新分别向三威公司总经理胡某转账支付200万元、500万元，共计700万元。
以上合计款项1560万元，其中涉及永新公司、龚某、曹永新转账支付的金额为1160万元。
7、就三威公司出具的《情况说明》中所列款项，涉及曹永新主张代磊强公司还款的部分，曹永新均提供了支付凭证复印件，复印件上加盖有银行印章。
8、三威公司委派证人胡某出庭作证，胡某提供了三威公司出具的《出庭作证授权委托书》，该委托书中明确胡某为三威公司总经理。胡某出庭作证证明以下主要内容：（1）三威公司出具的《情况说明》为真实；（2）当庭出示三威公司转账给磊强公司的转账凭证两份（原件），三威公司于2009年7月2日两次银行转账出借给磊强公司各700万元，共计1400万元；（3）磊强公司连本带息共计归还1560万元，其中曹永新归还给三威公司1160万元；（4）曹永新代磊强公司归还的款项中960万元划入胡某个人账户后，胡某将该960万元转入三威公司。之所以如此，是因为个人与个人之间的转账更方便。另外本身该事情就是由胡某负责操作的；（5）三威公司与磊强公司之间没有书面借款合同，只有口头协议。
磊强公司对胡某证人证言真实性及证明内某甲
润扬公司认为：对胡某证言真实性不予认可。三威公司与磊强公司之间并不存在紧密业务关系，涉及1400万元巨款，三威公司与磊强公司之间不签订书面借款协议，不符合常理。另，三威公司提供的转账给磊强公司的凭证反映的都是货款。
胡某又表示：之所以三威公司与磊强公司之间不签订书面借款协议，是出于对朋友的信任。磊强公司法定代表人杨志明是胡某的朋友。中信银行转账凭证上用途写为货款，是因为没有与三威公司财务说明情况，该笔700万元肯定是借款。
9、永新公司出具《情况说明》一份，内容为：2010年3月10日，我公司根据董事长曹永新的要求，代曹永新向三威公司账户内共计汇入200万元【帐号：7066602001120118000870（100万元）；810126317008092001（40万元）；541201040011637（60万元）】。
10、龚某出具《情况说明》一份，内容为：2010年3月11日，我根据岳父曹永新的指示，将其暂存在我银行卡上（卡号：7066601011110154035177）的260万元汇入胡某账户内（卡号：706660200111075026272）。
11、永新公司委派证人龚某出庭作证，龚某提供了永新公司出具的《出庭作证授权委托书》，龚某出庭作证证明以下主要内容：（1）龚某系永新公司财务。永新公司在2010年3月10日向三威公司转账共计200万元是受永新公司法定代表人曹永新的指示，性质并不清楚；（2）2010年3月11日，以龚某名义转账给胡某的260万元，亦是按照曹永新指示。该款是曹永新存放在龚某私人卡上；（3）永新公司、龚某之前出具的两份《情况说明》均为真实；（4）永新公司原法定代表人是曹永新，大概在2011年3月左右更改为曹刚，曹刚系曹永新儿子。
以上6-11项事实，有三威公司、永新公司、龚某分别出具的《情况说明》、三威公司委派证人胡某、永新公司委派证人龚某的证人证言，银行支付凭证、本院调查、庭审笔录等予以证实。
12、公路公司、中色公司、昌盛公司联合出具《情况说明》一份，内容为：2009年7月2日，磊强公司因其所承接的纳黔高速C3标段工程需要向公路公司借款20902933元，其中1100万元通过公路公司相城区御窑路工程项目部汇入磊强公司账户；9902933元通过中色公司汇入磊强公司账户。之后，磊强公司通过磊强公司、曹永新、周某、智永祥、星诺公司、厨房设备公司等单位（人）向公路公司归还了本金及利息共计2350万元，其中部分款项根据公路公司要求将款项汇入昌盛公司账户，具体汇款明细如下：
2009年9月29日，磊强公司转账支付公路公司600万元。
2011年4月29日、2011年5月3日、2011年5月16日，曹永新分别转账支付昌盛公司50万元、450万元、150万元，共计650万元。
2011年4月29日，周某转账支付昌盛公司100万元。
2011年5月3日，智永祥转账支付昌盛公司70万。
2011年5月4日，星诺公司转账支付昌盛公司330万元。
2011年5月13日，厨房设备公司转账支付昌盛公司600万元；
以上合计2350万元，其中涉及曹永新、周某、智永祥、星诺公司、厨房设备公司转账支付的金额为1750万元。
13、就公路公司、中色公司、昌盛公司联合出具的《情况说明》中所列款项，涉及曹永新主张的代磊强公司还款部分，曹永新均提供了支付凭证复印件，复印件上加盖有银行印章。
14、2011年6月24日，曹永新向周某转账支付100万元。
周某出具《情况说明》一份，内容为：2011年4月29日，我周某受曹永新委托，向昌盛公司账户内汇入100万元，后曹永新于2011年6月24日向我归还了100万元。
15、公路公司、昌盛公司共同委派证人周某出庭作证，周某提供了公路公司、昌盛公司联合出具的《出庭作证授权委托书》，周某出庭作证证明以下主要内容：（1）公路公司、昌盛公司、周某出具的《情况说明》内容真实；（2）昌盛公司法定代表人杨云昌通过挂靠方式成立了公路公司长桥分公司承包苏州市相城区御窑路工程；（3）公路公司与磊强公司之间为借款关系，但没有借款合同，只有汇款单，并当庭提供汇款凭证复印件，该复印件上加盖银行印章。其中一笔是由公路公司相城区御窑路工程项目部转账给磊强公司共计1100万元，另一笔是由中色公司转账支付给磊强公司9902933元。之所以9902933元由中色公司转账给磊强公司，是因为公路公司之前向中色公司出借款项，后公路公司要求中色公司将款项汇到磊强公司账上；（4）2011年4月29日，周某向昌盛公司汇款100万元，是因为周某与曹永新系朋友关系，曹永新让周某垫付一下。之后曹永新已于2011年6月24日将该100万元归还给了周某。该100万元应为曹永新代磊强公司归还公路公司的借款；（5）之所以曹永新代磊强公司偿付的款项转入昌盛公司，是因为昌盛公司与苏州市相城区御窑路工程项目部的老板均为杨云昌，而公路公司御窑路工程项目启动资金是向昌盛公司所借。
磊强公司对周某证人证言真实性及证明内某乙
润扬公司认为，周某提供的两份汇款凭证，其中涉及付款人为公路公司相城区御窑路工程项目部汇款凭证上银行印章模糊，不能识别印章内容，另一份涉及付款人为中色公司的汇款凭证，尽管加盖了银行印章，但没有说明银行盖章的理由，真实性不予认可。另外，该两份汇款凭证即使真实，也不能证明为借款，发生巨额借款不签订借款协议不符合常理。对于周某证人证言真实性不予认可。
16、中色公司委派证人陆某出庭作证，并提供了中色公司出具的《出庭作证授权委托书》，陆某出庭作证证明如下主要内容：（1）中色公司与公路公司、昌盛公司联合出具的《情况说明》内容真实；（2）之所以由中色公司汇款给磊强公司9902933元，是因为中色公司向公路公司借了1000万元的承兑汇款，扣掉贴息后公路公司要求中色公司将款项转入磊强公司，具体原因不清楚。
磊强公司对陆某证人证言真实性及证明内某乙
润扬公司认为，陆某证言明显不符合常理，不予认可。
17、2011年7月7日、2011年8月30日，曹永新分别向智永祥转账支付100万元、300万元，共计400万元。
智永祥、星诺公司联合出具《情况说明》一份，内容为：2011年5月3日、2011年5月4日，我智永祥受曹永新委托，向昌盛公司账户内汇入400万元（其中330万元通过星诺公司汇入），后曹永新分别于2011年7月7日、8月30日向我归还了400万元。
18、星诺公司委派证人智永祥出庭作证，并提供了星诺公司出具的《出庭作证授权委托书》，智永祥出庭作证证明如下主要内容：（1）对智永祥、星诺公司联合出具的《情况说明》真实性予以认可；（2）星诺公司法定代表人智永军与智永祥是亲兄弟关系；（3）2011年5月3日、5月4日智永祥、星诺公司分别转账给昌盛公司70万元、330万元，共计400万元，是基于朋友曹永新的指示。星诺公司转账给昌盛公司的330万元也是由智永祥操作的；（4）智永祥为星诺公司财务，智永军与曹永新亦熟悉。
磊强公司对智永祥证人证言真实性及证明内某乙
润扬公司对智永祥证人证言真实性不予确认。
19、2011年8月1日，曹永新转账支付张某500万元。
张某、厨房设备公司联合出具《情况说明》一份，内容为：2011年5月13日，我张某受曹永新委托，通过厨房设备公司向昌盛公司账户内汇入600万元，后曹永新于2011年8月1日向我归还了500万元，还欠100万元未归还。
20、厨房设备公司委派证人张某出庭作证，并提供了厨房设备公司出具的《出庭作证授权委托书》，张某出庭作证证明如下主要内容：（1）张某为厨房设备公司的法定代表人；（2）张某、厨房设备公司联合出具《情况说明》真实性予以认可；（3）2011年5月13日厨房设备公司转账给昌盛公司是受朋友曹永新指示；（4）曹永新已经归还了500万元，尚欠100万元未归还。
磊强公司对张某证人证言真实性及证明内某乙
润扬公司对张某证人证言真实性不予确认。
以上12-20项事实，有公路公司、中色公司、昌盛公司联合出具的《情况说明》、周某出具的《情况说明》、智永祥、星诺公司联合出具的《情况说明》、张某、厨房设备公司联合出具的《情况说明》、公路公司、昌盛公司联合委派证人周某、中色公司委派证人陆某、星诺公司委派证人智永祥、厨房设备公司委派证人张某的证人证言、银行付款凭证、本院调查、庭审笔录等予以证实。
21、庭审中，曹永新、磊强公司一致确认磊强公司已支付曹永新借款利息62万元。
以上事实，有本院调查、庭审笔录等予以证实。
22、2009年9月18日，纳黔公司转账支付润扬公司纳黔路C3合同段项目经理部30457089.2元履约保证金。
2011年5月23日，纳黔公司转账支付润扬公司纳黔路C3合同段项目经理部履约保证金34058684.57元。在该款的电子汇划收款回单复印件右下方有手写的注明内容，为：2200万元为以前借款，低价保证金退还纳黔公司，剩余1200万支付材料、机械及人工费用。本案审理中，磊强公司、润扬表示公司对于该手写部分由谁书写不能确认。
以上事实，有电子汇划收款回单、本院调查、庭审笔录等予以证实。
23、2011年8月30日，润扬公司向磊强公司发出《通知》一份，明确：2010年10月18日润扬公司向你公司关于同意退还保证金事宜的回函，由于当时不清楚你公司在纳黔高速公路C3合同项目段工程中产生巨额亏损，而且该亏损应由你公司首先用自己的保证金承担。后来，你公司也未将向曹永新借的款项按借款协议约定的使用目的用于纳黔高速公路C3合同项目段工程。由于上述因素和其他事由，致你公司实际缴纳的1641万余元的保证金无法退回。为此，润扬公司特向你公司发出通知，撤销2010年10月18日向你公司关于同意退还保证金1500万元事宜的《回函》，终止履行该回函上的相关义务。
24、2011年12月9日，磊强公司向润扬公司出具《回复函》一份，内容为：关于你公司多次要求撤销2010年10月18日的有关转款予曹永新的函件，且你公司又因此纠纷诉至扬州市中级人民法院。现我公司基于曹永新已向苏州市中级人民法院撤回起诉，以及我公司确实对退还的保证金的用途作了新的约定：保证金先弥补工程亏损，剩余款再返还马正根、苏凯辉（致锦泰公司）投入的保证金，最后才考虑偿还苏州城南机动车检测有限公司、曹永新。现作以下正式回复：同意撤销2010年10月18日贵公司有关曹永新事项的《回函》，你公司不必再给曹永新支付任何款项。
以上23-24项事实，有2011年8月30日《通知》、2011年12月9日《回复函》一份、本院调查、庭审笔录等予以证实。
25、2011年5月26日，曹永新曾就本案所涉《借款协议》起诉磊强公司，要求磊强公司归还借款本金3100万元及相应利息，并要求磊强公司向曹永新支付为实现债权所支出的费用347340元。
在该案起诉状中，曹永新明确其按约于2010年11月3日通过苏州银行银行汇票的方式向磊强公司交付借款。曹永新在庭审中提供了苏州银行银行汇票申请书及银行汇票复印件各三份，证明曹永新已将3100万元交付给了磊强公司。
在该案审理中，曹永新申请追加润扬公司为第三人，要求润扬公司在已具备条件的债权金额（目前已有1500万元）范围内直接向曹永新履行付款义务。
在该案审理中，润扬公司表示：对于借款事实的真实性无异议，但同时认为磊强公司当时借款的目的是用于纳黔高速公路项目，故润扬公司才出具《回函》。但磊强公司借款实际未用于纳黔高速公路项目，欺骗了润扬公司。
在该案件审理中，润扬公司举证了磊强公司与马正根、苏州市磊强果木有限公司（以下简称磊强果木公司）签订的《协议书》，磊强公司与苏州致锦泰物资贸易有限公司（以下简称致锦泰公司）、磊强果木公司签订的《协议书》，以此证明纳黔高速公路C3标段工程履约保证金中的6000万元并非由磊强公司支付。另，润扬公司表示：磊强公司向曹永新借款3100万元并非用于纳黔高速C3标段工程，而是用于归还以前的债务。在2010年9月25日磊强公司提出《申请》，保证金尚有3000万元左右，但磊强公司还有三个合伙人即杨志明、马正根、苏凯辉。杨志明的份额只有1500万元左右，所以在2010年9月27日《回函》中我方明确其中1500万元给曹永新。
在该案审理中，润扬公司表示：对于2011年5月23日电子汇划收款回单真实性没有异议，但该笔款项是退给润扬公司纳黔路C3合同段项目经理部的，并非退还给润扬公司。该款项并非由润扬公司控制，润扬公司无法履行协助义务，而且该保证金已全部用于弥补工程亏损。在本案审理过程中，润扬公司又确认润扬公司纳黔路C3合同段项目经理部主要由润扬公司控制。
在该案审理中，润扬公司表示，对于磊强公司与润扬公司签订的《合作协议书》真实性没有异议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯李显军减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-20\\\\\",\\\\\