重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0114民初字4465号
原告：张利刚，男，生于1973年3月5日，汉族，户籍住所地湖北省汉川，现住重庆市黔江区。
原告：马凤华，女，生于1973年4月5日，汉族，住重庆市黔江区。
二原告共同委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪1组缇香郡销售中心，统一社会信用代码915001140517187844。
法定代表人：葛德伟，该公司负责人。
委托代理人：李传均，男，生于1980年11月16日，土家族，住重庆市黔江区。该公司员工，一般代理。
被告：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号。
法定代表人：龚兵，该行行长。
委托代理人：罗建忠，男，生于1967年12月29日，苗族，住重庆市黔江区。该行员工，一般代理。
委托代理人：李太康，男，生于1971年9月27日，土家族，住重庆市黔江区。该行员工，一般代理。
原告张利刚、马凤华诉被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司（以下简称国旅公司）、被告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称黔江工行）商品房预售合同纠纷、按揭贷款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，由审判员谭地慎独任审判，依法适用简易程序于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告张利刚、马凤华及其委托代理人张卫，被告国旅公司的委托代理人李传均，被告黔江工行的委托代理人罗建忠、李太康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告国旅公司于2014年8月7日签订的商品房买卖合同，合同编号为SSMC000090；判令解除原告与被告黔江工行签订的重庆市预购商品房抵押合同及个人购房借款担保合同。2.判令被告国旅公司立即退还原告购房首付款127399元，契税6321元、印花税211元、大修基金8727元、预售登记费80元、转移登记费80元、抵押登记费80元、无房证明40元，共计142938元（127399元+15539元）的资金利息、违约金（资金利息按同期银行贷款利息从2015年7月30日计算至偿还完毕之日止，违约金按总房款421399元的百分之一从2016年1月1日起计算至偿还完毕之日止）；并赔偿原告已付银行按揭贷款本息29347.13元（已算至2016年8月，按2015年9月起算至判决生效之日止）及其他损失30000元（未交付房屋的租金损失，从2015年7月30日至2016年7月30日，每月1500元，共计18000元；因没交房屋原告去协商处理此事产生的误工、交通等费用12000元），共计59347.13元；3.判令被告国旅公司自判决生效之日起直接向被告黔江工行承担以原告名义在被告黔江工行办理的银行按揭贷款本息余额及相关损失。4.本案案件受理费用由被告承担。
事实与理由：2014年8月7日，被告国旅公司与原告签订了重庆市商品房买卖合同，将其开发的位于黔江区正阳街道桐坪居委一组“黔江国际.山水名城”X幢XX号商品房卖给原告，并约定2015年7月30日前交付房屋。合同签订后，原告当日便将所购买的房屋的首付款127399元及大修基金、印花税等费用15539元支付给被告。被告国旅公司在合同约定的交房期限内未能向原告交房，后经协商将交房日期延至2015年12月30日。现因该楼盘一直处于停建状态，至今仍不能将原告所购房屋交付给原告。商品房买卖合同签订后，原告便与被告黔江工行签订了重庆市预购商品房抵押贷款合同及个人购房借款/担保合同。该合同以原告为借款人，被告国旅公司为保证人，以所购房屋为抵押物向被告黔江工行按揭贷款294000元，按揭期限为20年。该款已于2015年8月直接支付给了被告国旅公司，原告则自2015年9月起按月向被告黔江工行支付按揭款2731.75元。
原告认为，被告国旅公司作为房地产开发商，依法应当按照双方合同约定，按期将原告所购房屋交付原告使用，现因被告国旅公司原因，不能交付房屋，致使原告购房居住的合同目的长时间不能实现，给原告造成巨大损失，特起诉维护原告权益。
二原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.三份合同，商品房买卖合同，证明原告与国旅公司签订的商品房买卖合同后，购买了国旅公司开发的位于正阳房屋及首付款支付的相关事项，交房时间为2015年7月30日，解除合同的条件逾期交房超过90日，约定了违约责任等；抵押贷款合同，借款担保合同，证明原告购买房屋后向黔江工行办理了按揭抵押贷款相应的手续，贷款总金额294000元，期限20年，国旅公司作为担保人履行担保义务。
2.原告购房后缴纳的房款127399元和税费15539元的收据，共计142938元。
3.借记卡账户历史明细清单，证明原告按揭交付从2015年9月10日至2016年6月10日，原告向工行缴纳了24601.17元按揭款。
4.租房合同及收费发票，按约定交房2015年7月30日，算至2016年7月30日，每月租金1500元。
5.退房申请，2015年12月30日二原告向被告国旅公司写了退房申请，国旅公司也签收的。
被告国旅公司辩称：原告按揭购买被告国旅公司开发的房屋是事实，被告国旅公司对按揭贷款进行了担保，同时按揭款项已发放给被告国旅公司也属实。被告国旅公司开发的房屋项目，因总包公司工程合同纠纷，工程只完成了约90%，主体工程已经完成，水电及公共部分装修没有完成，绿化未完成，待这些完成后就可以交付房屋。原告要求解除购房合同，被告国旅公司也认可并同意解除。解除合同后的所有事项包括退款及赔偿金额，根据三份合同约定执行并承担责任。
被告国旅公司在诉讼过程中认可原告提交的三份合同及退房申请，除外向本院提交了延期交房补偿协议书，证明被告国旅公司与原告于2015年11月5日就延期交房签订的补偿协议书，原告领过一次逾期交房补偿款，是按房价总款每日万分之一的标准，从2015年7月30日至2015年12月30日，共计5个月，领取了6166元。
被告黔江工行辩称：1.房地产开发与销售是严肃的行为，不是儿戏。被告国旅公司作出的按合同约定解除合同不是简单的空话，而是需要实际履行。国旅公司解除合同也可以，但解除买卖合同前必须把被告黔江工行的按揭贷款还清。
2.民法规定的合法的债受到法律保护，债权成立应该严格履行，以维护正常经济秩序。
3.原告对被告黔江工行的诉求属于另外的法律关系，与本案无关，不应纳入本案的审理范围，请求法庭驳回原告对被告黔江工行的诉求。本案案由为商品房预售合同纠纷，二原告对被告黔江工行的诉求属于金融借贷合同纠纷，是独立的、另外的法律关系，应另案主张。原告与国旅公司要解除合同只能解除买卖合同，不能解除借款担保合同及抵押合同，原告要解除借款担保合同及抵押合同需另案主张。
4.借款合同和抵押合同是经各方签字盖章捺手印的合同，是各方真实意思的表示，且合同已经实际履行。因此是合法有效的借款合同，应该受到法律的保护，以维护正常的金融秩序。被告黔江工行已经严格按照合同约定履行其应尽的职责。
5.因原告方已经提交了诉讼的相关证据，即合同，所以被告黔江工行的证据以原告提交的两份合同为准，不再另行提交。
被告黔江工行在诉讼过程中认可原告提交的担保合同及借款合同，未向本院提交其他证据。
本院经审理认定事实如下：原告张利刚、马凤华与被告国旅公司于2014年8月7日签订《重庆市商品房买卖合同》，被告国旅公司将其开发的位于黔江区正阳街道桐坪居委一组“黔江国际·山水名城”X幢XX号房出售给二原告，总成交金额为421399元。合同第7条交房期限及交付条件约定甲方（被告国旅公司）应当在2015年7月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（原告）使用。如遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。第9条逾期交房的违约责任约定除本合同第7条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，（1）逾期在90日（含）之内，自本合同第7条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金；乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第7条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
《重庆市商品房买卖合同》签订后，二原告于2014年8月7日向被告国旅公司支付首付款127399元，当日还另支付了契税6321元、印花税211元、大修基金8727元、预售登记费80元、转移登记费80元、抵押登记费80元、无房证明40元计15539元，于2014年8月通过被告黔江工行按揭贷款294000元向被告国旅公司支付了余下房款。其中，该笔按揭贷款期限为20年，原告则自2014年9月起按月向被告黔江工行偿还按揭款2731.75元。二原告从2014年9月至2016年8月已向被告黔江工行累计偿还按揭贷款本息29347.13元。
为获得按揭贷款294000元，原告张利刚、马凤华（借款人、抵押人）与被告黔江工行（贷款人）、被告黔江国旅公司（保证人）于2014年8月4日签订《个人购房借款/担保合同》，该合同第10条保证担保约定，被告国旅公司（保证人）承担阶段性连带责任保证；第14条违约责任约定“未经贷款人同意借款人与卖房人、第三方因任何原因达成房屋处分相关协议的，构成借款人违约”；第30条约定“贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同正常履行”；第33条约定“借款人与房屋出卖人协议解除买卖合同或者以诉讼、仲裁方式解决买卖合同纠纷时，借款人应在得知该情形之日起10个银行工作日内告知贷款人，由借贷双方共同与房屋出卖人协商解决购房款的处理，如果借款人不履行告知义务，贷款人有权按照本笔借款合同金额的5%追究借款人的违约责任，若给贷款人造成其他损失的，借款人承担相应责任”；第39条约定“根据借款人（张利刚、马凤华）的申请，同意向其发放个人住房购置贷款，金额为人民币294000元，贷款用于购买位于重庆市黔江区正阳街道桐坪居委一组山水名城X幢XX”；第41、42条约定“本笔贷款的担保方式为抵押、质押、担保，贷款期限为240个月”。该合同第十八页抵押物清单标注抵押房产为重庆市黔江区正阳街道桐坪居委一组山水名城X幢XX。
原告张利刚、马凤华（乙方、借款方）与被告工行黔江分行（甲方、贷款方）、被告国旅公司（丙方、担保方）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》约定“甲方将贷款294000元以乙方购房款名义，交存（转）入丙方在被告工行黔江分行存款账户上，抵押物为重庆市黔江区正阳街道桐坪居委一组山水名城X幢XX号房屋；各方权利义务为甲方按合同约定提供贷款，乙方按合同约定归还贷款，丙方应将贷款用于乙方所购商品房建设工程并保证按期交付房屋，在领取《房屋所有权证》之前，如乙方不按期清偿债务，丙方保证代乙方履行该项义务，若丙方履行该项义务后，丙方可按有关规定处分抵押物；乙方到期不清偿债务，丙方又未履行代乙方还款义务时，甲方有向丙方追偿乙方所欠全部债务的权利并可申请处分抵押物”。
另查明，二原告（乙方）与被告国旅公司（甲方）于2015年11月5日签订协议书，该协议书载明“甲乙双方同意将《商品房买卖合同》约定的交房时间延后至2015年12月30日；甲方支付乙方延期交房补偿人民币6166元；乙方在收到甲方依照相关合同支付的补偿款后，不得再以任何形式就延期交房问题向甲方提出任何权利主张”。因被告国旅公司仍不能交房，二原告于2015年12月30日书面向被告国旅公司提出解除合同的退房申请，被告国旅公司于2015年12月31日签收二原告的退房申请书。
审理中，针对未按约交房原因，被告国旅公司陈述不能交房是由于与总包方的合同纠纷在审理过程中，暂时不具备交房条件。
本院认为：原告张利刚、马凤华与被告国旅公司于2014年8月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。作为合同相对方的原告张利刚、马凤华及被告国旅公司在享受合同权利的同时，应按约全面履行合同义务。经查明，原告于合同签订之日向黔江国旅公司支付首付款127399元，另支付契税6321元、印花税211元、大修基金8727元、预售登记费80元、转移登记费80元、抵押登记费80元、无房证明40元计15539元，于2014年8月通过被告黔江工行按揭贷款294000元向被告国旅公司支付了房款，各类款项合计436938元（127399+15539+294000）。二原告已按约向被告国旅公司支付了购房款，而被告国旅公司却不能按约交房，显属违约行为。对延期交房问题，二原告与被告国旅公司于2015年11月5日签订协议书约定交房时间延后至2015年12月30日，但延期交房时间届满后，被告国旅公司仍不能交付房屋构成再次违约，原告有权依约解除双方之间的商品房买卖合同，被告国旅公司亦同意解除购房合同，因此，原告诉求要求解除与被告国旅公司于2014年8月7日签订的商品房买卖合同的主张，于法有据，本院予以支持。对被告黔江工行认为“二原告对被告黔江工行的诉求属于金融借贷合同纠纷，是独立的、另外的法律关系，应另案主张。原告与国旅公司要解除合同只能解除买卖合同，不能解除借款担保合同及抵押合同，原告要解除借款担保合同及抵押合同需另案主张”的抗辩观点，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的立法本意，商品房买卖合同纠纷与担保贷款合同纠纷存在一定牵连关系，可一案处理；再则，黔江工行作为本案被告，针对原告的诉讼请求，并未丧失抗辩与提出反诉的权利，程序已获相当保障，故原告一并主张权利并无不妥。对被告黔江工行的辩称观点，本院不予采信。结合原告诉求和二被告的抗辩，本案争议焦点，二原告是否享有解除与被告黔江工行签订《个人购房借款／担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的解除权，以及被告国旅公司是否应承担原告银行按揭贷款本息余额及相关损失，被告国旅公司是否应承担原告已还按揭贷款29347.13元的返还义务，是否应承担首付款127399元及资金利息的返还义务，是否应退还原告购房支付的税费和大修基金等费用及利息，是否应承担违约金及原告的其他损失，现针对前述焦点评述如下。
其一，关于二原告是否享有解除与被告黔江工行签订《个人购房借款／担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》解除权的问题。原告张利刚、马凤华（借款人、抵押人）与被告黔江工行（贷款人）、被告国旅公司（保证人）签订的《个人购房借款/担保合同》系三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同对原告与二被告均具约束力。被告黔江工行作为贷款人，已按《个人购房借款/担保合同》约定向二原告提供贷款294000元，已按约履行合同义务。本案中，因被告国旅公司不能按期交房构成违约，原告依约选择解除双方之间的商品房买卖合同，原告亦因此诉请判令解除与被告黔江工行签订的《重庆市预购商品房抵押合同》及《个人购房借款担保合同》。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，可解除原告与被告黔江工行签订的《重庆市预购商品房抵押合同》及《个人购房借款担保合同》，但根据原告与被告黔江工行签订的《个人购房借款/担保合同》第30条“贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同正常履行”之约定，《重庆市商品房买卖合同》解除后，原告并不能当然解除《重庆市预购商品房抵押合同》及《个人购房借款担保合同》。合同法属于私法领域，当事人在不违反法律强制性规定的情况下，约定优先，享有意思自治的自由，故应当遵守原、被告事先的约定，原告解除与被告国旅公司的《重庆市商品房买卖合同》后，不影响《重庆市预购商品房抵押合同》及《个人购房借款担保合同》的继续履行。因此，原告请求判令解除与被告黔江工行签订的《个人购房借款／担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》的主张，本院不予支持。
其二，关于被告国旅公司是否应承担首付款127399元及资金利息的返还义务，是否应承担已还按揭贷款29347.13元的返还义务，是否应退还原告购房支付的税费和大修基金等费用，以及被告国旅公司是否应承担原告银行按揭贷款本息余额问题。被告国旅公司延期交房期届满后仍不能交付房屋构成再次违约，按原告张利刚、马凤华与被告国旅公司签订的《重庆市商品房买卖合同》第7条“逾期交房超过90日，乙方有权解除合同；乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价及利息（按银行同期贷款利率计算）”之约定，原告可依约解除与被告国旅公司签订的《重庆市商品房买卖合同》；商品房合同解除后，被告国旅公司则应返还原告已支付房款（包括首付款127399元、按揭款294000元）及利息，首付款127399元的资金利息本可支持从首付款支付次日即2014年8月8日起算，但原告主张从2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止计算资金利息，是原告对自己权利的处分，本院予以支持；按揭房款294000元的贷款利息应从发放贷款的2014年8月4日起按原告在黔江工行的同期同类贷款利率标准计至清偿完毕之日止（以工行黔江分行出具的还款利息明细清单为准）。至于二原告向被告国旅公司支付契税6321元、印花税211元、大修基金8727元、预售登记费80元、转移登记费80元、抵押登记费80元、无房证明40元，计15539元，被告国旅公司为原告出具了收款的收据，但未举证已将该款项支付给了相关部门，应承担该款项的返还义务及资金利息，利息本可从契税等费支付次日即2014年8月8日起算，但原告主张从2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止计算资金利息，是原告对自己权利的处分，本院予以支持。
至于原告要求被告国旅公司赔偿原告已还银行按揭贷款本息29347.13元（已算至2016年8月）以及要求判令被告国旅公司自判决生效之日起直接向被告黔江工行承担原告银行按揭贷款本息余额的问题。原告已还银行按揭贷款本息29347.13元，该款项的产生是基于原告与被告黔江工行之间的借贷关系，原告将从被告黔江工行获得的贷款294000元以购房款的名义支付给被告国旅公司。原告向被告黔江工行已偿还的按揭贷款29347.13元，系原告贷款购房支付的对价。根据《个人购房借款/担保合同》第30条“贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同正常履行”之约定，原告解除了与被告国旅公司商品房合同，被告国旅公司应当返还原告已支付房款（包括首付款127399元、按揭款294000元）及相应利息，二原告则仍应按约偿还被告黔江工行的按揭贷款余额。因此，原告要求被告国旅公司赔偿原告已还银行按揭贷款本息29347.13元（已算至2016年8月）及要求判令被告国旅公司自判决生效之日起直接向被告黔江工行承担以原告名义在被告黔江工行办理的银行按揭贷款本息余额的主张，本院不予支持。
其三，关于被告黔江国旅公司是否应承担违约责任的问题。原告与被告国旅公司签订《重庆市商品房买卖合同》第7条约定应于2015年7月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，因被告逾期交房，双方于2015年10月23日签订协议书，约定交房时间延后至2015年12月30日。延期交房期满后，被告国旅公司仍不能交房构成再次违约，此时，原告选择解除商品房买卖合同，而不是要求被告国旅公司继续履行合同。按《商品房买卖合同》第9条“甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方（原告）使用，（2）逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方（原告）要求解除合同的，甲方（被告国旅公司）应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之一向乙方支付违约金”之约定，被告国旅公司应向原告支付解除合同违约金4213.99元（421399×1%）。
另外，按合同第9条“…乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交房之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金”之约定，其中“按日支付已付房价款万分之1的违约金”，其本意是指若继续履行合同，因被告迟延交房，则被告应当支付迟延交房违约金。换言之，若解除合同，则被告就不存在交房的问题，当然就不存在支付迟延交房违约金的问题。本案因原告诉请的是解除合同，不要求继续履行合同，则二原告主张的要求被告国旅公司支付2016年1月1日至偿还完毕之日止期间延期交房违约金，因不符合合同的约定，本院不予支付。至于被告于2015年11月5与原告签订逾期交房补偿协议，并按合同约定的比率，已向原告支付了延期交房期间（2015年8月1日至2015年12月30日）违约金6166元的事实，该期间，原告是在要求继续履行合同，原、被告双方就迟延交房违约金的支付和处理，是其真实意思表示，被告已支付的迟延交房违约金，本院予以认可。
其四，关于被告黔江国旅公司是否应承担原告其他损失30000元的问题。二原告以被告国旅公司未按期交房导致其在外租房居住产生损失，主张租金18000元。本院认为，被告国旅公司不能按约于2015年7月30日前将涉案商品房交付给原告，再与原告于2015年11月5签订协议书约定交房时间延后至2015年12月30日，并在协议书中约定“乙方（原告）在收到甲方（黔江国旅公司）依照相关合同支付的补偿款后，不得再以任何形式就延期交房问题向甲方提出任何权利主张”。从该协议书约定的内容看，被告国旅公司通过向原告支付补偿款承担逾期交房责任，已对原告的损失进行了补偿。2015年12月30日延期交房时间届满后，如原告选择继续履行商品房买卖合同，那么被告国旅公司对再次逾期交房则应再次承担逾期交房违约责任。本案中，原告对被告国旅公司的再次逾期交房选择解除商品房买卖合同，而该合同第9条对逾期交房解除合同产生的权利义务已明确约定，即只有退还全部已付房款及利息，并按已付房款的万分之一支付违约金的约定，没有支付或赔偿其他损失的约定。因此，按商品房买卖合同约定，对原告请求判令被告国旅公司赔偿租金损失18000元，以及因被告国旅公司没交房屋原告去协商处理此事产生的误工、交通等费用12000元，合计30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告国旅公司不能按约于2015年7月30日前将涉案商品房交付给原告，2015年12月30日延期交房时间届满后仍不交房构成违约，原告有权解除与黔江国旅公司签订的《重庆市商品房买卖合同》。本案中，原告与被告国旅公司签订《重庆市商品房买卖合同》，与被告黔江工行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，与被告国旅公司、被告黔江工行签订《个人借款/担保合同》，三份合同是三个相互联系又彼此独立的法律合同。《重庆市商品房买卖合同》不是其他两份合同的主合同，原告在解除与被告国旅公司签订的《重庆市商品房买卖合同》时，《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《个人借款/担保合同》并不当然解除，且根据原、被告三方签订的《个人购房借款/担保合同》第30条“贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同正常履行”之约定，以及《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告请求判令解除与被告黔江工行签订《个人购房借款／担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，要求被告国旅公司赔偿原告已还银行按揭贷款本息29347.13元，以及要求判令被告国旅公司自判决生效之日起直接向被告黔江工行承担以原告名义在被告黔江工行办理的银行按揭贷款本息余额及相关损失的主张，于法无据，本院不予支持。
商品房买卖合同解除后，被告国旅公司应返还原告首付款127399元及资金利息，利息可支持从原告主张的2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止；返还按揭房款294000元及贷款利息，利息从发放贷款的2014年8月4日起按原告在黔江工行的同期同类贷款利率标准计至清偿完毕之日止（以工行黔江分行出具的还款利息明细清单为准）；返还原告支付的契税6321元、印花税211元、大修基金8727元、预售登记费80元、转移登记费80元、抵押登记费80元、无房证明40元，计15539元及资金利息，利息支持从原告主张的2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止；被告国旅公司向原告支付解除合同产生的违约金4213.99元（421399×1%）元。对二原告其他的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另外，原告要求黔江国旅公司承担原告银行按揭贷款本息余额及相关损失，因从被告黔江工行处获得的按揭贷款已转为购房款，根据原、被告三方签订的《个人购房借款/担保合同》第30条“贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同正常履行”之约定，原告解除与被告黔江国旅公司商品房合同后，仍应按约偿还被告黔江工行的按揭贷款本息。对被告黔江工行提出“原告要求解除《个人购房借款/担保合同》的理由不成立”的抗辩，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告张利刚、马凤华与被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司于2014年8月7日签订的《重庆市商品房买卖合同》。
二、被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张利刚、马凤华首付款127399元及资金利息，利息从原告张利刚、马凤华主张的2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。
三、被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张利刚、马凤华按揭房贷款294000元及贷款利息，利息从发放贷款的2014年8月4日起按原告张利刚、马凤华在中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行的同期同类贷款利率标准计至清偿完毕之日止（以中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行出具的还款利息明细清单为准）。
四、被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张利刚、马凤华已支付的契税6321元、印花税211元、大修基金8727元、预售登记费80元、转移登记费80元、抵押登记费80元、无房证明40元，共计15539元及资金利息，利息从原告张利刚、马凤华主张的2015年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止。
五、被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张利刚、马凤华因解除商品房买卖合同产生的违约金4213.99元。
六、驳回原告张利刚、马凤华的其他诉讼请求。
案件受理4410元，减半收取2205元，由被告重庆黔江国际旅游集团房地产开发有限公司负担1900元，原告张利刚、马凤华负担305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭地慎
二〇一六年十月十八日
书记员 罗 敏