甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)酒民二初字第5号
原告：大禹节水集团股份有限公司。
法定代表人：王浩宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于虎华，男，该公司监事会主席。
委托诉讼代理人：刘建中，该公司法律顾问。
被告：苏州大云塑�回收辅助设备有限公司。
法定代表人：何海潮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文宝全，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。
原告大禹节水集团股份有限公司（以下简称大禹集团公司）与被告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司（以下简称苏州大云公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年11月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大禹集团公司的委托诉讼代理人刘建中、于虎华，被告苏州大云公司的委托诉讼代理人韩佳宇、文宝全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大禹集团公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿损失3200000元。事实和理由：原、被告于2010年8月16日签订HDPE破碎清洗回收造粒生产线买卖合同，合同约定由原告订购被告该生产线四条。被告在合同签订后，陆续供给原告三条HDPE生产线。原告自购买、安装生产线后一直处于调试、改造状态。被告所供设备极不稳定，虽经被告技术人员多人（次）改造、维修，但仍不能达到合同约定的质量标准。2013年3月，被告经理汪发兵带人查看后，制定了维修改造方案，后经改造仍不能使用。被告所供生产线存在以下质量问题：1.生产线达不到合同约定的生产能力，不能连续运行且水、电耗用严重超标，是设计标准的两倍；2.清洗水槽故障；3.螺旋上料机漏水、损坏；4.脱水机脱水效果差；5.水环切粒总成设计不合理，构件易损。6.洗磨机改为螺旋上料后，磨洗效果差且易损坏。因被告所供生产线严重不合格，故依据《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，请求判令被告承担赔偿责任。
苏州大云公司辩称，答辩人提供的设备已经由原告检验、试车合格，�品质量并不存在问题，该事实已经江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0920号民事判决确认。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。大禹集团公司提交了以下证据：1.买卖合同，证明双方当事人之间成立买卖合同关系及合同约定了相应的权利义务。2.补充协议，证明被告提供的生产线不符合合同约定，被告主动提出整改，整改不合格后原告有权退货。3.原告于2011年11月24日给被告发送的设备配件告知函，试以证明被告在补充协议中约定的期限内，配件不到位且未能完成对生产线的整改，未能投入使用，亦证明原告之前的验收仅为试运行验收，不是合同约定的设备验收报告。4.原告于2012年3月5日给被告发送的《关于invt变频器情况说明》，试以证明被告所供生产线存在严重的质量问题。5.2012年3月20日被告给原告传真的解决方案，试以证明原告通知被告其交付的生产线存在问题质量。6.酒质监检委字[2013]1号鉴定委托书、鉴定公证书、质量鉴定报告，试以证明酒泉市质量技术监督局委托天津市产品质量监督检测技术研究院对被告提供的酒泉生产线进行了质量鉴定，其结论为不合格。7.原告于2011年8月29日给被告发送的《关于设备质量问题的退赔函》，试以证明原告曾经向被告提出退货、索赔的请求。8.修建生产线产生的费用共计1048112.7元，试以证明修建厂房的损失。9.130000元的鉴定费发票，试以证明原告向鉴定机构已经支付的费用。
苏州大云公司提供了江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0920号民事判决，试以证明双方对证据的质证情况和法院认定事实的依据。
苏州大云公司对原告提供的修建生产线产生的费用共计1048112.7元真实性、关联性不予认可，对原告提供的其他证据的真实性均予以认可，但对原告的证明目的予以否认。大禹集团公司对苏州大云公司提供的证据的证明目的亦提出异议。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：原、被告于2010年8月16日签订设备采购合同一份。合同约定：原告购买被告HDPE破碎清洗回收造粒生产线四条，价款为每条生产线898000元。被告于2010年10月20日前交付、安装两条生产线，其余两条生产线于2010年11月20日前交付。交货地点分别为酒泉、武威、内蒙、新疆。被告所供所有PE管材生产线的技术质量标准满足买卖双方制定的招标和投标文件中生产性能要求一览表所规定的要求（附件1、2）。被告提供的设备质量保证期为设备整体验收合格、出具验收报告并正式运行后12个月。按照设备装箱�和合同验收，货到三十日内提出异议。合同附件1约定了设备到货时间，附件2约定了具体的技术标准。合同签订后，被告于2010年11月4日、11月15日交付了内蒙和酒泉两条生产线。原告于2011年4月8日对内蒙生产线出具验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。2011年8月29日，原告给被告发送《关于设备质量问题的退赔函》，内容为被告所供内蒙、酒泉两条生产线运行不稳定，一直处于调试改造状态，严重影响产能。该函中对内蒙、酒泉两条生产线存在的磨洗机下部轴承、清洗槽链条、螺旋上料机、脱水机、储料仓送料电机、液压换网器油缸、喂料机等诸多质量问题提出了改造请求。后经协商，原、被告于2011年9月9日签订《HDPE破碎清洗回收造粒线合同的补充协议》，协议约定：对PE农膜，强制喂料机筒螺杆整套更换为最新设计、磨洗机主轴更换为螺旋式、滤水绞�底部改为石棉盘根密封、储料仓电机功率增大、脱水机筛网更新并培训技术人员。如整改不能达到原告要求，原告有权要求退货。2011年10月18日，原告出具了酒泉生产线验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收，但有个别问题附意见。2011年11月24日，原告内蒙分公司给被告出具了一份《关于配发HDPE破碎清洗回收造粒生产线设备配件的告知函》，内容为依据补充协议约定，被告提供的配件缺少部分配件，应在2011年11月底或12月初补齐。2012年3月29日，原告再次要求被告提供剩余两条生产线，被告回复在2012年5月下旬争取完工。2012年8月16日，被告为原告交付了新疆生产线。2013年7月11日，原告出具了新疆生产线验收单，载明符合合同要求，调试合格，同意验收。原告在使用生产线中，因质量问题于2013年8月1日申请酒泉市质量技术监督局对酒泉生产线进行质量鉴定�该局委托天津市产品质量监督检测技术研究院对被告提供的酒泉生产线进行了质量鉴定，其结论为产能和能耗存在七个方面主要问题、生产线产能低于合同约定、三种原料单位能耗高于合同要求，生产线存在的问题直接影响设备正常连续运行。
本案诉讼中，原告申请对被告所供的酒泉、内蒙、新疆三条生产线进行质量鉴定，甘肃省高级人民法院委托内蒙古自治区产品质量检验研究院进行鉴定，该院出具了内质鉴[2015]1号《产品质量鉴定报告》，其结论为：被告所供三条生产线滴管带、PE管材料和塑料薄膜等三种回收原料的造粒产量平均值及平均单位产量能耗均不符合合同要求。新疆生产线不合格的原因：1.干燥系统热电偶探头位置不正确，实际热风温度远高于设定温度，导致风干部分物料融化而发生管路堵塞。2.烘干脱水效果差，物料含水量大不能有效喂料，导致主机不能正常工作，影响产量。3.造粒生产线不能在规定工况下连续运行。酒泉生产线不合格的原因：1.脱水机脱水效果差，物料含水率过高，彼此粘接严重，导致出口堵塞。2.干燥系统热电偶探头位置不正确，实际热风温度远高于设定温度，导致风干部分物料融化而发生管路堵塞。3.一级风机功率小及风送系统的U型设置（增加了风阻），物料输送不及时而造成堵塞，对于含水率高彼此极易粘接的薄膜料影响更甚。4.烘干脱水效果差，物料含水量大不能有效喂入，导致主机不能正常工作，影响产量及能耗。5.造粒生产线不能在规定工况下连续正常运行。内蒙生产线不合格的原因：1.由于脱水和烘干效果差，物料含水率过高，彼此粘接严重，产生物料熔结块，导致加热风送管堵塞。2.一、二级离心通风机功率小，以及风送系统的U型设置（增加了风阻），物料输送不及时而造成堵塞，对于含水率高彼此极易粘接的薄膜料的烘干和风送效果影响更大。3.破碎机结构不合理，物料不能顺利进入，降低了物料破碎能力。4.由于循环水温度高导致水循环切粒系统粒料产生结块而堵塞。5.造粒生产线不能在规定工况下连续正常运行。后原告再次申请对被告所供生产线现有价值进行鉴定，甘肃省高级人民法院委托正意价格评估集团有限公司进行鉴定，该公司出具了国正价估字[2017]332-50073号《意见书》，其结论为：被告所供三条生产线的现有价值合计476134元。经质证，原告对上述两份鉴定意见没有异议。被告对内质鉴[2015]1号《产品质量鉴定报告》提出异议并申请鉴定人出庭。内蒙古自治区产品质量检验研究院鉴定人梁振声、韩永明出庭接受了双方当事人的询问。被告认为鉴定程序、内容均不合法，但明确表示不申请重新鉴定。被告对国正价估字[2017]332-50073号《意见书》提出异议，但未申请鉴定人出庭，明确表示不申请重新鉴定。
另查明：2013年7月31日，苏州大云公司向江苏省太仓市人民法院起诉请求大禹集团公司偿付货款125720元，江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0920号民事判决支持大云公司的诉讼请求。原告通过合同约定自行支付、执行（2013）太商初字第0920号民事判决，履行了合同约定的全部付款义务。
本院认为，原告大禹集团公司与被告苏州大云公司虽然在合同中约定了HDPE破碎清洗回收造粒生产线的验收期限和提出异议的期限，但原告购买的生产线并非一般的商品，应属于能够重复、持续、稳定生产的工业产品，其产品质量、生产状况、产能和耗能均需要经过实际生产检验后方能确定。故当事人约定的检验期限和异议期限是原告以自己的经验及初步使用情况对买卖标的物所作的初步判断，原告对被告所供产品的自行验收合格，并不能证明产品质量达到相应的国家标准和行业标准及合同约定的质量标准，且被告所供三条HDPE破碎清洗回收造粒生产线短时间内运行后无法证明产品能够符合合同约定的技术规范和产能标准。原告大禹集团公司在接受酒泉、内蒙两条生产线经调试发现质量问题后，多次函告被告苏州大云公司整改、维修、调试，说明被告所供的上述两条生产线在投入使用之初即发现质量问题。酒泉、内蒙两条生产线后经被告改造、维修，虽经双方验收合格，但并不能证明产品具备持续、稳定的生产状态。被告苏州大云公司所供新疆生产线虽经原告大禹集团公司验收，但原告在此后的使用中，因产品质量问题并未实际持续生产。同时，依据双方当事人签订的合同约定，被告提供的生产设备质量保证期为设备整体验收合格、出具验收报告并正式运行后12个月。本案中，被告未提供证据证明其交付的三条生产线经原告生产、正式运行的事实。依据内蒙古自治区产品质量检验研究院内质鉴[2015]1号《产品质量鉴定报告》，被告所供三条生产线滴管带、PE管材料和塑料薄膜等三种回收原料的造粒产量平均值及平均单位产量能耗均不符合合同要求。因此，被告苏州大云公司交付的三条生产线存在的质量问题均系产品本身设计、制造、配件不符合合同约定的技术要求和产能标准引起的，而非原告使用不当所致。根据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任，原告无需证明生产者主观过错因素，只需要证明产品存在缺陷，生产者就应当承担侵权责任。故原告大禹集团公司主张被告苏州大云公司所供的生产线存在质量问题的理由，有鉴定意见�以证明，应予支持。被告苏州大云公司主张原告已经出具验收报告且使用不当的理由，不能成立。本案属于产品侵权责任纠纷，被告苏州大云公司以已经生效的法律文书提出抗辩的理由，因法律关系不同，亦不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条的规定，被告苏州大云公司理应依法对原告大禹集团公司的损失承担赔偿责任。原告大禹集团公司虽然提供了修建厂房、安装设备产生费用的证据，但其并未要求被告对此费用承担赔偿责任。因被告苏州大云公司在产品出现质量问题后，并未将所售生产线修复、更换、收回，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告大禹集团公司的实际损失应以合同约定的买卖价款减去（鉴定机构确认的）三条生产线现有价值计算，即被告应赔偿原告实际损失2217866元（2694000元-476134元）。
综上所述，原告大禹集团公司主张由被告苏州大云公司承担产品质量赔偿责任的诉讼请求依法成立。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司赔偿原告大禹节水集团股份有限公司损失2217866元，限判决生效后10日内一次性付清；
二、驳回原告大禹节水集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按法律文书指定期限履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由原告大禹节水集团股份有限公司负担9720元，被告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司负担22680元。鉴定费130000元、保全费5000元，均由被告苏州大云塑料回收辅助设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一七年七月五日
书 记 员 许建华