山东省烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)福清民初字第265号
原告：唐茂成，男，汉族。
委托代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。
被告：林文强，男，汉族。
被告：刘淑芳，女，汉族。
原告唐茂成诉被告林文强、刘淑芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐茂成及委托代理人陈芳永、被告刘淑芳到庭参加诉讼，被告林文强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐茂成诉称，被告林文强于2011年3月3日和2012年2月3日向原出借人于红借款人民币共计柒拾万元整，原告作为保证人于2013年3月1日前代被告归还给了原出借人于红的借款，被告林文强同意偿还原告借款并承诺按月利率3%计息给原告。被告林文强于2011年7月26日、2011年11月25日和2012年2月25日向原出借人巫建国借款人民币共计捌拾捌万元整，原告作为保证人于2013年5月26日前代被告归还给了原出借人巫建国的借款，被告林文强同意偿还原告借款并承诺按月利率3%计息给原告，被告合计欠原告借款共计158万元，第二被告刘淑芳系第一被告林文强之妻，负有共同偿还义务。后原告多次向被告追索欠款，其结果是分文未给而且态度怠慢。请求法院判令：二被告立即偿还原告借款158万元及利息47.16万元（按年利率25%计算，其中88万元借款利息计算至2014年6月28日为23.83万元；70万元借款利息计算至2014年7月3日为23.33万元），其余利息至本息付清日止；诉讼费用由二被告承担。
被告林文强未出庭亦未答辩。
被告刘淑芳辩称，1、借款的事情我根本不知情，需要原告出示证据；2、被告林文强很早就不向家里交钱，且我们俩很早就分居了，并于2013年6月离婚。所以我不应承担责任。
经审理查明，原告唐茂成与被告林文强系高中同学；案外人于红系原告妻妹，案外人巫建国系原告连襟。二被告原系夫妻关系，双方于2013年6月28日登记离婚。原告立案时提交的起诉状、授权委托书及填写的送达地址确认书中与原告的住址均为芝罘区四眼桥街15-2-12号。
一、关于原告主张的被告林文强向案外人于红借款及原告代为还款的事实，本院查明：
2011年3月3日，被告林文强作为借款人、原告作为保证人与出借人于红签订借款合同，合同约定：借款人林文强向出借人于红借款50万元，借期2个月；借款人收到借款后应当向出借人出具借据；保证人为借款人履行合同义务提供连带保证责任。合同中还对借据的效力、逾期付款违约金、纠纷解决方式及解决纠纷产生的费用作了详细约定。合同签订当日，被告林文强向出借人于红出具了50万元的借据。2012年2月3日，被告林文强作为借款人、原告作为保证人与出借人于红再次签订借款合同，借款金额为20万元，借款期限3个月，原告作为保证人为被告林文强提供连带保证责任；被告林文强也于合同签订当日向案外人于红出具了20万元的借据。对于上述被告林文强两次借款的形成，原告主张：因被告林文强经营资金短缺找我借钱，2011年3月3日原告和林文强找到于红，原告以保证人的身份代林文强向于红借款50万元，有借款合同、借据及银行转账作为证明；2011年3月7日林文强又急需资金，再次以原告作为保证人的方式向于红借款10万元，林文强当时出具了借款合同、借据，也有银行的转账证明，后来因10万元的借款未还，再加上林文强允诺的两笔借款利息10万元合在一起，林文强出具了20万元的借款合同及收据，原来10万元的合同、借据林文强收回。对于两次借款的款项支付，原告提供两份银行转账凭证证明：2011年3月3日原告转账支付给被告林文强47万元；2011年3月7日原告转账支付给被告林文强9.4万元。对此原告主张：钱款是于红借给林文强的，原告作为保证人代为办理了款项的支付；第一次借款的差额3万元和第三次借款的差额6,000元均是现金给付了林文强。于红出庭证实被告林文强因生意需要向我借钱，原告作为担保人代为办理，后来证人需要用钱，原告代被告向我偿还。原告对证人陈述无异议。
2011年10月31日、2012年3月8日、2012年8月3日、2013年1月15日，于红四次给原告出具收条，收条均载明：收到原告唐茂成代被告林文强偿还借款现金5万元；2012年6月1日，原告通过银行转账支付给案外人于红50万元，于红当日给原告出具50万元的收条，收条载明原告唐茂成代被告林文强偿还借款50万元。对于上述还款情况，原告陈述：因于红系其亲戚，没有经过法院判决，其作为借款保证人主动代林文强偿还了借款70万元。对于原告主张的四次5万元现金还款，原告与于红的当庭陈述中对于还款地点、款项的状况不一致。
2013年3月1日，于红向原告出具收条一份，收条载明：原告作为林文强借款的担保人代林文强向其还款70万元，此后林文强向其借款由原告向林文强追偿。2013年3月3日被告林文强在该收条下方签字注明：林文强同意，并按月利率3%计息，到本金还清为止。同日，被告林文强亦在三方于2011年3月3日签订的借款合同下方签字注明：本合同合同期内本金未付，部分利息未付，合同继续履行，月利率按3%计息，至本金还清止。
二、关于原告主张的被告林文强向案外人巫建国借款及原告代为还款的事实，本院查明：
2011年7月26日、2011年11月25日、2012年2月25日，被告林文强作为借款人、原告作为保证人与出借人巫建国三次签订借款合同，被告林文强向巫建国借款金额分别为50万元、25万元、13万元，借款期2个月或3个月，合同均约定：借款人收到借款后应当向出借人出具借据；保证人为借款人履行合同义务提供连带保证责任。合同签订当日被告林文强均向出借人巫建国出具了与合同金额相对应的借据。对于上述被告林文强三次借款的形成，原告主张：因林文强向案外人姜某某借款无法偿还，于2011年7月26日由原告作为保证人向巫建国借款50万元，款项通过原告分两次直接转账给了姜某某50.8万元，2011年9月12日，林文强因过八月十五又向巫建国借款1万元，巫建国通过原告转账给了林文强，以上款项支付有银行的转账证明为证；上述借款的1.8万元林文强没打欠条，加上林文强允诺的利息、好处费等合计25万元，林文强于2011年11月25日出具了借款合同及收据；2012年2月25日，林文强再次向巫建国借款13万元，该款通过原告以现金给付林文强。对于三笔借款的款项支付，原告提供其与姜某某的银行转账明细50.8万元及与被告林文强的银行转账明细1万元。另外，对于实际出借款项，原告称巫建国通过其中间办理实际向被告林文强出借款项为64.8万元，巫建国出庭作证陈述实际向被告林文强出借款项为63万元。
2012年3月20日，巫建国向原告出具收条一份，载明：今收到唐茂成代林文强偿还借款本息88万元，（以唐茂成夫妻共有的位于芝罘区四眼桥街15－2－12号房屋按上述价格抵顶，房屋所有权证为烟房芝证字第C9867号，具体过户事宜双方另行协商），林文强与巫建国再无其他债权债务关系。2013年5月26日，巫建国向原告出具收条一份，载明：今收到唐茂成代林文强偿还借款本息88万元，……，上述借款唐茂成作为保证人现代林文强归还给我，故自今日起上述借款同意由唐茂成向借款人林文强追偿。2013年5月28日被告林文强在该收条下方签字注明：林文强同意，并按月利率3%计息，到本金还清为止。对于上述还款情况，原告陈述：还款系原告主动偿还，因原告已经没有现金偿还，就与巫建国达成协议，用位于芝罘区四眼桥街15－2－12号房产抵顶88万元；该房产没有办理过户登记，仍然登记在我妻子名下，现该房屋无人居住。巫建国出庭作证陈述该房屋已由其和原告岳母居住，其现住址为芝罘区四眼桥街15-6-1号。
另外，原告提供被告林文强于2014年6月16日出具的授权委托书一份，委托书载明：林文强委托原告向其债务人追索工程款，并在158万元的范围内代收款项。原告以此证明其偿还借款的事实。
对于以上原告提供的借款合同、借据、收条及授权委托书上被告林文强签字的真实性，被告刘淑芳均提出异议，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定以上证据中林文强签名均系被告林文强本人所写。原告为此支付鉴定费15,000元。
庭审中，原告对被告的利息请求变更为按月利率2%计算。
上述事实，有借款合同、借据、收条、银行转账凭证及当事人陈述等在案证明。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务；依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告林文强向出借人于红、出借人巫建国借款并签订借款合同，原告唐茂成为被告林文强借款提供连带责任保证，系三方当事人真实意思表示，合法有效。
借款合同是借款人向贷款人借款至期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效；保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。对于被告林文强向出借人于红借款70万元，虽然有三方当事人签订的借款合同及被告林文强出具的借据，但原告及出借人于红均认可实际借款本金为60万元，其余为利息；从原告提供的银行转账凭证等证据仅能证明被告林文强先后收到借款本金56.4万元；原告主张其余本金3.6万元系现金支付，但未提供证据证明，被告林文强未到庭的情况下，真实性无法确定。故，对被告林文强向出借人于红借款本金为56.4万元的部分，本院予以认定。借款到期后被告林文强未及时偿还借款，原告作为保证人应当按合同约定承担还款责任，原告主张代被告林文强向出借人于红还款50万元，有银行转账凭证证明其实际付款行为，结合出借人于红向原告出具并由被告林文强签字确认的收条，对原告的该主张，本院予以确认。综上，原告向被告林文强追偿其作为保证人承担的该50万元还款，本院予以支持；被告林文强在出借人于红向原告出具的收条上注明同意，并按月利率3%计息至本金还清为止，原告要求其按月利率2%承担利息，于法有据，本院予以支持。
对于原告主张代被告林文强向出借人于红偿还的其他四次共20万元借款，首先，原告主张系现金还款，但原告在庭审中陈述与案外人于红出庭作证时陈述的还款过程不一致；另外，原告与案外人于红系亲戚关系，仅凭案外人于红出具的收条并不能证实原告实际偿还借款；虽然该收条经被告林文强签字认可，但被告林文强并非还款时的在场人，不能证实原告实际偿还过该款项。综上，原告提供的证据不足以证实其向案外人于红支付了该20万元还款，该还款行为的真实性本院无法确认，原告请求被告偿还该20万元及利息，本院不予支持。
对于原告主张代被告林文强向出借人巫建国还款88万元，原告与出借人巫建国均认可该还款系原告以其所有的位于芝罘区四眼桥街15－2－12号房产抵顶借款88万元，未支付过现金，抵债房产未办理产权过户。出借人巫建国出庭作证称该抵债房屋已由其居住，但其当庭陈述的本人住址并非该房产地址；而原告庭审中自述抵债房产无人居住，且本案原告提交的起诉状、授权委托书及填写的送达地址确认书中原告住址均为芝罘区四眼桥街15－2－12号，原告与出借人巫建国系亲戚关系，二人对于该抵债房屋原告现是否交付巫建国使用的陈述相矛盾，对于出借人巫建国抵债房屋已由其居住的证言本院不予采信。综上，本院认为，即使原告主张的被告林文强向出借人巫建国借款属实，原告作为保证人按合同约定应当承担保证责任，然而抵债房产未实际交付，原告主张的还款行为也仅是原告与出借人巫建国双方以房抵债达成合意，该抵债合意虽经被告林文强签字确认但也并未完成，即其保证责任尚未履行完毕，对原告此时即主张要求被告林文强偿还其以房抵债款88万的请求，本院不予支持。。
法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告于2013年6月28日离婚，而本案所涉被告林文强对外借款时二被告系夫妻关系，故该债务为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。被告刘淑芳主张其对被告林文强的借贷往来并不知情且夫妻早已分居，并未提交相应的证据予以证实，对其主张本院不予认可。故原告要求二被告共同偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林文强、刘淑芳于本判决生效后十日内给付原告唐茂成本金人民币50万元及利息（该利息以本金50万元为基数自2013年3月3日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告唐茂成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,213元、保全费5,000元，合计28,213元，由原告负担15,293元，二被告负担7,920元；公告费1,060元，鉴定费15,000元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李雪霞
人民陪审员 由玉发
人民陪审员 王福娜
二〇一六年五月三日
书 记 员 汪光英