云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终817号
上诉人（原审被告）：云南省玉溪市红塔运输有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区抚仙路。
法定代表人：徐兴德。
委托诉讼代理人：张红能（系公司法务经理），男，汉族，1971年9月30日生，住云南省玉溪市红塔区。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行。营业场所：云南省玉溪市红塔区东风中路2号。
负责人：刘跃辉，行长。
委托诉讼代理人：温航、壮金燕，云南玉源律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）徐玉，女，汉族，1978年12月20日生，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）胡伟，男，汉族，1974年11月17日生，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）徐兴德，男，汉族，1954年6月16日生，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）徐蓉，女，汉族，1980年9月3日生，住云南省玉溪市红塔区。
被上诉人（原审被告）程瑞林，男，汉族，1959年7月1日生，住云南省玉溪市红塔区。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：张红能（系红塔运输公司法务经理），男，汉族，1971年9月30日生，住云南省玉溪市红塔区聂耳路9号。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南省玉溪市红塔运输有限公司（以下简称红塔运输公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行（以下简称农行红塔支行）、徐玉、胡伟、徐兴德、徐蓉、程瑞林金融借款纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
红塔运输公司上诉请求：撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初2240号民事判决第一项中关于168920.85元利息部分的判决，改判驳回对利息部分的一审诉讼请求，且不承担本案一审全部案件受理费用27418元。事实和理由：2015年4月8日，红塔运输公司因资金流动周转需要，与农行红塔支行签订流动资金借款合同，约定农行红塔支行向红塔运输公司发放贷款700万元，借款期限为一年，自2015年4月8日至2016年4月7日，年利率为6.74%。后在借款期限届满前，双方协商由红塔运输公司先还100万元，其余600万元借款办理展期。但在红塔运输公司依约将100万元借款打入农行红塔支行指定账户后，农行红塔支行单方改变先前约定，未与红塔运输公司签订展期合同，导致本案诉争的借款逾期，故造成本案借款逾期的责任在农行红塔支行。一审法院在认定责任和计算利息时忽视了农行红塔支行应该承担的责任，且利息的计算未经红塔运输公司认可，所以红塔运输公司只同意按年利率6.74%的利息标准计算本案借款利息，超过部分不予支付。综上，本案的案件受理费27418元也不应由上诉人全部承担。
被上诉人均未作答辩。
农行红塔支行向一审法院起诉请求：一.判令红塔运输公司清偿农行红塔支行的借款本金5978827.64元及至2016年7月21日的利息168920.85元，之后的利息按照借款合同的约定计算，利随本清；二.判令农行红塔支行对徐玉、胡伟共有的位于新平县扬武镇××大道××号（房产证号：新政发字××号，建设用地使用权证号：新国用××第××号）的房屋及土地享有抵押权，有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；三.判令徐兴德、徐蓉、程瑞林对上述全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：徐兴德系红塔运输公司法定代表人及股东，徐蓉、程瑞林系红塔运输公司股东。徐玉、胡伟系夫妻关系，二人于2004年7月15日登记结婚。2015年4月8日，农行红塔支行与红塔运输公司签订了《流动资金借款合同》。合同主要内容为，红塔运输公司向农行红塔支行借款700万元用于流动周转，借款期限为2015年4月8日至2016年4月7日，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮26%，直至借款到期日，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。并约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息。借款凭证为本合同组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。并约定，如发生争议以诉讼方式解决，由贷款人所在地人民法院管辖。同日，徐玉、胡伟与农行红塔支行签订《最高额抵押合同》，约定徐玉、胡伟自愿以徐玉名下的位于新平县扬武镇××大道××号（房产证号：新平县房权证新政发字第××号，建设用地使用权证号：新国用××第××号）的房屋及土地为红塔运输公司自2015年4月8日起至2018年4月8日止向农行红塔支行的借款提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额折合人民币880万元整，并于同日办理房地产抵押登记（新平县房他证新政发字第××号）、土地使用权抵押登记（新他项××第××号）。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及贷款人实现债权的一切费用。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。同日，徐兴德、徐蓉、程瑞林与农行红塔支行签订《保证合同》一份，约定三人共同为红塔运输公司向农行红塔支行的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及贷款人实现债权的一切费用。本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。并约定，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。合同签订后，农行红塔支行于2015年4月9日向红塔运输公司发放了700万元借款，该笔借款的借款期限自2015年4月9日起至2016年4月8日止，借款利率为年利率6.741％。2016年4月8日，红塔运输公司向农行红塔支行还款100万元。截止到2016年7月21日止，红塔运输公司尚欠农行红塔支行借款本金5978827.64元、利息168920.85元。
一审法院认为，农行红塔支行与红塔运输公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。红塔运输公司未按合同约定赔还借款本金及利息，其行为已构成违约，对于农行红塔支行要求红塔运输公司清偿借款本金5978827.64元及计算至2016年7月21日的利息168920.85元的诉讼请求，予以支持。徐玉自愿用其位于新平县扬武镇××大道××号的房地产作为红塔运输公司借款的抵押，现红塔运输公司未履行还款义务，双方对约定抵押物已依法办理抵押物登记手续，该抵押合同成立并生效，抵押权成立，对农行红塔支行要求对徐玉用作抵押的房地产享有抵押权，有权就拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿的诉讼请求，予以支持。因徐玉、胡伟在答辩状中均陈述位于新平县扬武镇××大道××号的房地产系徐玉的个人婚前财产，且该房屋的所有权证和土地使用证上均只有徐玉的名字，因此，应认定该房地产系徐玉个人财产，胡伟对该房地产不享有所有权，其在最高额抵押合同上的签字不具有法律效力，农行红塔支行对胡伟的诉讼请求应予以驳回。徐兴德、徐蓉、程瑞林作为红塔运输公司借款的连带责任保证人，在借款合同到期后，红塔运输公司未履行还款义务时，应当承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，同一债权既有物的担保又有人的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，农行红塔支行的该债权既有保证又有物的担保，依据该规定，徐兴德、徐蓉、程瑞林应对农行红塔支行实现本案担保物权以外的债务承担连带清偿责任，对于农行红塔支行的该项诉讼请求，予以部分支持。双方签订的合同约定了逾期还款要计收罚息及计算标准，红塔运输公司到期未还本金，故对农行红塔支行要求由红塔运输公司支付至本金还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。为保护双方当事人的合法权益，维护正常的生产经营秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告云南省玉溪市红塔运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔还原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行借款本金5978827.64元及至2016年7月21日止的利息168920.85元，自2016年7月22日起的利息按照借款合同的约定计算，利随本清；二、如被告云南省玉溪市红塔运输有限公司未能还款，原告中国农业银行股份有限公司有权申请拍卖、变卖被告徐玉提供抵押的位于新平县扬武镇××大道××号（房产证号：新平县房权证新政发字××号，建设用地使用权证号：新国用××第××号）的房屋产权及土地使用权，并就所得款项优先受偿。被告徐玉承担担保责任后，有权向被告云南省玉溪市红塔运输有限公司追偿；三、被告徐兴德、徐蓉、程瑞林对原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行实现了第二项确定的抵押权后的债权不足部分承担连带清偿责任。被告徐兴德、徐蓉、程瑞林承担还款责任后，有权向被告云南省玉溪市红塔运输有限公司追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉溪红塔支行对被告胡伟的诉讼请求。案件受理费27418元，保全费5000元，两项合计32418元，由被告云南省玉溪市红塔运输有限公司、徐玉、徐兴德、徐蓉、程瑞林共同负担。”
二审中，双方均无新证据提交。
经审查，一审认定的案件事实与二审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。现上诉人红塔运输公司上诉认为，在被上诉人农行红塔支行承诺由上诉人偿还100万元借款后对本案借款进行展期，但被上诉人农行红塔支行未按双方约定办理借款展期，导致本案借款产生逾期利息，责任在被上诉人农行红塔支行。二审诉讼中，上诉人未提供证据证明，其不应当支付168920.85元利息的主张成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人红塔运输公司应承担举证不能的不利法律后果，该上诉请求本院不予支持。此外，对于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，上诉人系本案的败诉方，理应负担本案的诉讼费用，其辩解不予负担诉讼费用的主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人红塔运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4167元，由上诉人云南省玉溪市红塔运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳波
审 判 员 周云焕
代理审判员 罗 敏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李爽怡