重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初3584号
原告：朱维龙，男，1992年9月5日出生，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：郑传友，四川公生明律师事务所律师。
被告：深圳中和门诊部有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道前海雷圳碧榕湾海景花园东区商业****楼。统一社会信用代码：91440300MA5D9J5F3Y。
法定代表人：张为，系该公司总经理。
被告：袁雄文，男，1969年10月2日，住湖北省大冶市。
上列二被告共同委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。
被告：深圳市华扬贸易有限公司。住所地：广东省深圳市南山区蛇口花果路雷公岭**号*栋401。统一社会信用代码：914403007954426965。
法定代表人：刘爱华，系该公司总经理。
被告：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区红荔路天健上商务大厦**层*****号。统一社会信用代码：914403007925647515。
负责人：陈新元，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁金伟，系该公司职工。
委托诉讼代理人：黄建华，系该公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。统一社会信用代码：914403008922259683。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
原告朱维龙诉被告袁雄文、深圳中和门诊部（以下简称中和门诊部）、深圳市华扬贸易有限公司（以下简称华扬贸易公司）、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永诚财险深圳分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后依法适用简易程序进行审理。2017年10月15日，被告永诚财保深圳分公司向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后，于2017年11月21日作出（2017）渝0243民初3584号民事裁定书，裁定驳回永诚财保深圳分公司对本案管辖权的异议。2017年11月22日，因本案双方当事人争议较大，案情较为复杂，本案依法转为普通程序进行审理。2018年1月29日，经原告朱维龙申请，本院依法追加深圳市华扬贸易有限公司为本案被告参加诉讼。被告中和门诊部商事主体于2016年4月29日因变更为深圳中和门诊部有限公司（以下简称中和门诊公司）而退出诉讼。2018年6月11日，本院公开开庭进行审理。原告朱维龙的委托诉讼代理人郑传友、被告中和门诊公司、袁雄文的委托诉讼代理人张卫到庭参加诉讼，被告华扬贸易公司经本院公告送达后无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告永诚财险深圳分公司、太平洋财险深圳分公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱维龙向本院提出诉讼请求：1.判令深圳中和门诊部、袁雄文向原告支付死亡赔偿金973900元（48695元/年×20年）、丧葬费32772.5元（65545元/年÷2）、精神损害赔偿金50000元，死者近亲属处理交通事故往来的交通费、住宿费、餐饮费、误工费20000元，以上合计1076672.5元，扣除深圳中和门诊部已支付的200000元后合计为876672.5元；2.被告永诚财保深圳分公司、太平洋财保深圳分公司在保险范围内承担保险责任；3.由被告中和门诊公司、华扬贸易公司承担连带责任；4.本案诉讼费由几被告共同承担。事实及理由：死者朱某因突发性疾病于2014年5月12日至深圳市孙逸仙心血管医院就医并住院治疗，因死者朱某家中困难，难以延续治疗决定转往四川简阳继续治疗，死者哥哥朱素林与被告深圳中和门诊部达成了长途医疗护送协议并签订了编号为00217的书面协议。深圳中和门诊部指定车牌为（粤B2XX**）执行护送任务。2014年5月21日12点20分左右，护送医疗车到达重庆黔江境内，因被告袁雄文雇佣驾驶员违规驾驶发生侧翻，造成朱某与其妻子李某两人死亡，并造成随车的其他近亲属受伤。经重庆市黔江高速公路管理大队出具的2014第2314000041012号交通事故责任认定书认定袁雄文雇佣驾驶员对本次事故承担全部责任。经事后查明，粤B2XX**护送医疗车实际经营者袁雄文，挂靠在深圳中和门诊部处。根据相关规定，袁雄文作为护送医疗车实际经营者、深圳中和门诊部作为车主依法应当成为赔偿义务人。又因袁雄文在永诚财保深圳分公司、太平洋财保深圳分公司处购买了保险，故亦应承担责任。故特提起本案诉讼，判如所请。
被告中和门诊公司辩称：1.中和门诊公司不应承担赔偿责任，因该公司设立于2016年3月30日，在交通事故发生后两年多才设立的。该公司设立人为张为，与深圳中和门诊部没有任何关联性，且性质也完全发生改变；2.死亡赔偿金应按四川农村标准计算，丧葬费按2016年深圳市人均最低生活标准计算没有依据，精神抚慰金过高，因死者系濒于死亡的病人，应按正常死亡计算；3.原告主张赔偿的比例计算不当；4.20万元丧葬费是袁雄文支付，不是深圳中和门诊部支付。
被告袁雄文辩称：1.袁雄文系本案肇事车辆车主，该车挂靠于深圳中和门诊部，每年挂靠费用为50000元，其责任应由袁雄文承担；2.事发时，中和门诊公司尚未成立，故本案与中和门诊公司无关；3.具体赔偿项目和金额答辩意见与中和门诊公司意见一致。
被告华扬贸易公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
被告永诚财保深圳分公司辩称：1.根据《重庆市高级人民法院关于保险合同纠纷法律适用问题》，商业险中车上人员与第三者的认定上，车上人员在事故发生过程中，因事故原因脱离所乘机动车而受害，包括脱离所乘机动车后又被所乘机动车碰撞、碾压导致人身伤亡的，不应被认定为第三者。根据2014第2134000041012号交通事故认定书描述的情况，袁致林驾驶粤B2XX**号车行驶中单方面侧翻致车上多名乘客甩出车外致死伤。粤B2XX**号车在我司投保商业综合三者险及驾驶员座位险，未投保车上人员乘客座位险，故原告诉求按照商业三者险限额赔付不属于保险责任范围；2.深圳市南山区人民法院、深圳市中级人民法院对其中一名乘客朱素林已按照不属于第三者险审理完毕；3.本案受理案件经深圳市南山区人民法院审理后，判决合理，事实清楚，原告不应浪费诉讼资源。故不应对原告的反复诉求承担任何赔偿，亦不应承担任何诉讼费。
被告太平洋财保深圳分公司辩称：本公司作为被告不适格，粤B2XX**号车仅在本公司投保交强险，本案死伤者不属于交强险赔偿对象；另车上人员在发生交通事故被车辆甩出车外的，不应认定为第三者，故应驳回原告对本公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月21日，袁致林驾驶粤B2XX**号小型客车运送手术后的病人朱某从广东往四川方向行驶。12时20分，车辆行驶至包茂高速公路进城方向1791KM+755M路段（重庆市彭水县境内）时，车辆向右侧滑并旋转，车头左侧与道路右侧护栏与桥墩连接处发生碰撞，车辆顺时针旋转，李某被甩出车外，随后车尾左侧与右侧水泥护栏发生第二次碰撞，车内乘员朱某、朱素林、朱维龙被甩出车外，车辆继续顺时针旋转，旋转过程中车辆左侧倒地，车辆左前侧刹车盘与李某发生接触，同时车头与右侧护栏发生第三次碰撞，车辆继续向右前方滑行，滑行过程中车头与右侧水泥护栏发生第四次碰撞，最后车辆侧翻于右侧车道与应急车道内，造成乘车人李某现场死亡，运送的病人朱某送医院抢救无效死亡，朱素林等5人受伤的交通事故。
此次事故，经2014第2134000041012号道路交通事故认定书认定粤B2XX**号小型专用客车驾驶人袁致林承担此次道路交通事故的全部责任；粤B2XX**号小型专用客车乘车人李某、朱素林、朱维龙、徐有才、张增超以及朱某不承担本次道路交通事故责任。
2014年6月6日，朱某被火化。2014年9月4日，受重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队委托，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所2014病理A鉴字第27号司法鉴定意见书。鉴定为：朱某行心脏手术后，虽恢复不佳，但并未导致直接死亡，车祸后其颅脑损伤，经抢救无效于车祸当日死亡。故其死亡原因应系车祸致颅脑损伤死亡，为死亡的主要因素，朱某心脏术后致其处于病危状态则加速朱某死亡过程，为死亡的次要因素。鉴定意见为朱某系车祸致颅脑损伤死亡。
本次交通事故中的死者朱某与李某系夫妻关系，二人共生育一子，即本案原告朱维龙。
被告中和门诊公司及袁雄文共同提交（2015）深南法民一初字第24号民事判决书，用以证明以下事实：1.被告朱某因患病在深圳治疗后需要继续回四川省简阳市，由本次交通事故另一受伤者朱素林与被告中和门诊部签订《市外长途医疗护送协议书》，由被告中和门诊部为朱某提供长途医疗转运服务，李某等亲属一起陪同。2.被告中和门诊部于2014年1月与被告袁雄文签订《合作协议》，由被告袁雄文提供医疗护送特种车、招牌、驾驶员及医护人员并负责整体运营，被告中和门诊部提供相关资质证明，协助被告袁雄文向相关部门申请医疗护送业务的运营资质。被告袁雄文在医疗转运过程中产生的事故责任由其自行承担。被告袁雄文称该车是挂靠在被告中和门诊部开展救护车服务业务，每年交纳5万元的管理费用，还交纳了10万元的风险保证金。被告中和门诊部对被告袁雄文所述事实予以认可。3.粤B2XX**小型专用客车登记车主为被告中和门诊部。该车向被告永诚财保深圳分公司投保了50万元的第三者责任险，向被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险，被保险人均为被告袁雄文。以上事实，虽中和门诊公司及袁雄文提交的（2015）深南法民一初字第24号民事判决书尚未生效，但上述事实在该起交通事故中所涉的另一案（原告朱素林一案）经深圳市南山区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审（2016粤03民终9422号）后已生效。故本院对被告中和门诊公司及袁雄文拟证明的上述事实予以认可。
另查明，死者朱某系农村户籍。原告称其虽为农村户口，但从2008年起即在深圳居住、工作，并提供了居住证信息（显示朱某从2008年9月30日初次领取深圳市居住证，办证条件为在深从业，居住地址为XX区XX街道XX工业区XX厂XX楼XX，居住证有效期至2018年10月1日）、深圳市社会保障卡（签发时期为2009年4月）、最后一份劳动合同（用人单位为XX机器厂，用工期限从2013年11月20日至2014年11月19日）、社会保险个人账户清单等。
原告称死者近亲属处理交通事故往来产生了交通费、住宿费、餐饮费、误工费等合计20000元，但并未提交任何证据予以证明。
庭审中，原告朱维龙称被告袁雄文向原告垫付事故处理费20万元，被告袁雄文称是垫付10万元，另外10万元系垫付另一死者李某的丧葬等相关费用。
另查明，2016年深圳市城镇居民人均可支配收入为48695元，2016年重庆市在岗职工月平均工资为5616元。
还查明，2013年4月18日，经设立人即被告华扬贸易公司申请，深圳市南山区卫生和人口计划生育局同意中和门诊部执业登记，后深圳市市场监督管理局颁发了被告中和门诊部的组织机构代码证。机构类型为：其他机构。2016年4月29日，经被告深圳市华扬贸易有限公司申请，深圳市南山区卫生和计划生育局批复，原“深圳中和门诊部”商事主体登记为“深圳中和门诊部有限公司”，并同意“深圳中和门诊部”名称变更为“深圳中和门诊部有限公司”。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。争议焦点在于：1、华扬贸易公司与袁雄文是否应当承担赔偿责任及范围；2、永诚财保深圳分公司、太平洋财保深圳分公司是否是本案适格被告及死者朱某是否符合机动车保险中的第三人；3、死者朱某的死亡赔偿金是否应当适用深圳市城镇居民计算标准；4、原告起诉的赔偿项目及数额是否合理。
对于焦点一。本次交通事故虽经交警部门认定案外人袁致林（驾驶员）承担事故全部责任，但袁致林系被告袁雄文雇佣的驾驶员，其驾驶行为系履行职务行为，故其赔偿责任应由雇主袁雄文承担。此外，被告袁雄文虽与中和门诊部签订《合作协议》并约定，袁雄文挂靠于中和门诊部开展救护车业务在医疗转运过程中产生的事故责任由袁雄文自行承担，但该协议系袁雄文与中和门诊部间的内部约定，并不对原告产生对抗效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，挂靠人袁雄文与被挂靠人中和门诊部均应承担连带责任。
2016年4月29日，被告中和门诊部商事主体及机构类型已发生变更，但本案事故发生时，被告中和门诊部尚在存续期间，《中华人民共和国民法总则》第一百零四条规定，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或设立人承担无限责任。故中和门诊部的原设立人华扬贸易公司仍应对中和门诊部存续期间产生的债务承担无限责任。被告中和门诊公司系2016年3月30日新成立的企业法人，与中和门诊部系两种不同性质的民事主体，原告举示的证据不能证明中和门诊部与中和门诊公司间存在合并、分立等发生债权债务需继承、转移的情形，故对原告主张中和门诊公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
对责任范围。根据重庆市法医学会司法鉴定所作出的渝法医所2014病理A鉴字第27号司法鉴定意见书的鉴定意见，死者朱某系车祸致颅脑损伤死亡，故对被告中和门诊公司及袁雄文辩称朱某本就濒于死亡应减少赔偿范围的理由，本院不予采纳。
对于焦点二。本次交通事故发生中，死者朱某系因乘坐本车辆发生侧翻碰撞后被甩出车外致抢救无效死亡，根据相关法律规定，车上人员在事故发生过程中，因事故原因脱离所乘机动车而受害，包括脱离所乘机动车后又被所乘机动车碰撞、碾压导致人身伤亡的，均不应被认定为第三者。故朱某不属于商业三者险中的第三者，故其投保商业三者险的永诚财保深圳分公司不应承担赔偿责任。又根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。而死者朱某系事故车辆上的本车人员，其不属于交强险的赔偿范围，故被告太平洋财保深圳分公司亦不应承担赔偿责任。
对于焦点三。死者朱某虽为农村户口，但从原告提供的证据能相互印证朱某在深圳城镇居住满一年以上且主要收入在城镇，故应按深圳城镇标准计算死亡赔偿金。
对于焦点四。1.死亡赔偿金：原告请求按起诉上一年度（2016）死者朱某生前经常居住地城镇居民人均可支配收入标准计算金额，符合法律规定，其赔偿金应为973900元（48695元/年×20年）；
2.丧葬费：原告请求按2016年重庆市月平均工资5462元标准计算为32772元（5462元/月×6月），其并未超过法庭辩论终结时上一年度（2017）重庆市在岗职工月平均工资标准，本院予以支持；
3.精神损害抚慰金：朱某因本案交通事故造成死亡必然给原告朱维龙造成巨大的精神损害，本院酌情认定精神损害抚慰金为50000元；
4.交通费、住宿费、误工费：因原告朱维龙并未提供任何证据证明原告及其他死者近亲属处理本次交通事故产生的相关费用，且本次事故另一受害人李某的丧事由本案相同的近亲属办理，本院酌情认定为1500元。
上述费用金额共计1058172元。其中，扣除被告袁雄文已垫付的100000元，尚应支付958172元。由被告华扬贸易公司与被告袁雄文承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告深圳市华扬贸易有限公司、袁雄文连带赔偿原告朱维龙因其父朱某死亡产生的死亡赔偿金973900元、丧葬费32772元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费、误工费1500元，上述合计1058172元，扣除袁雄文已垫付的100000元，尚应支付958172元；
二、驳回原告朱维龙的其余诉讼请求。
上述第一项判决内容限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5783元（原告朱维龙已预交4784元），由被告深圳市华扬贸易有限公司、袁雄文共同负担5190元，原告朱维龙负担593元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 廖剑波
人民陪审员 文金梅
人民陪审员 马应德
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 黄亚琴