line-height:25.0pt\'>新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
style=\'font-size:18.0pt\'>民事判决书
line-height:25.0pt\'>（
lang=EN-US>2016）新4301民初1483号
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告：阿勒泰市农村信用合作联社，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：瞿峰，该联社理事长。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：欧瑜，新疆鼎华律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：黄卓华，男，汉族，1973年
lang=EN-US>2月28日出生，新疆福海三和食品有限责任公司职工，住新疆福海县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：程树有，男，汉族，1966年
lang=EN-US>4月16日出生，新疆福海三和食品有限责任公司职工，住新疆福海县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：邓新洪，男，汉族，1968年
lang=EN-US>7月18日出生，新疆福海三和食品有限责任公司职工，住新疆福海县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：张素英，女，汉族，1965年
lang=EN-US>10月2日出生，新疆福海三和食品有限责任公司职工，住新疆福海县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：卢兵，女，汉族，1967年
lang=EN-US>6月20日出生，新疆福海三和食品有限责任公司职工，住新疆福海县。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：李拂佑，男，汉族，1960年
lang=EN-US>3月17日出生，新疆福海三和食品有限责任公司经理，住新疆乌鲁木齐市。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>以上被告共同委托诉讼代理人：宿生刚，新疆天阳律师事务所律师。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告：新疆福海三和食品有限责任公司，住所地新疆福海县福海镇建北路
lang=EN-US>1号。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>法定代表人：李拂佑，系该公司经理。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>委托诉讼代理人：荀世峰，男，汉族，1983年
lang=EN-US>3月10日出生，新疆福海三和食品有限责任公司破产管理人副组长，住乌鲁木齐市天山区车市巷
lang=EN-US>1号。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>原告阿勒泰市农村信用合作联社与被告黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵、李拂佑、新疆福海三和食品有限责任公司（以下简称三和公司）金融借款合同纠纷一案。本院于
lang=EN-
US>2016年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿勒泰市农村信用合作联社的委托诉讼代理人欧瑜、被告黄卓华、程树有、邓新洪、张素英、卢兵、李拂佑及共同委托诉讼代理人宿生刚、三和公司委托诉讼代理人荀世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告阿勒泰市农村信用合作联社诉称：2014年
lang=EN-US>1月28日，被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华与原告阿勒泰市农村信用合作联社签订《农户联保借款合同》，被告黄卓华借款
lang=EN-US>400万元，借款用途为购买化肥、种子及地膜，借款期限为12个月，自
lang=EN-US>2014年1月28日起至
lang=EN-US>2015年1月27日止，利息为月息
lang=EN-
US>8‰，自提款之日按日计息。同日被告三和食品有限责任公司、李拂佑作为保证人与原告签订《保证合同》，为被告黄卓华借款提供连带责任保证担保。借款到期被告未能清偿到期欠款及利息。
lang=EN-US>2015年1月23日，被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华、三和公司与原告签订《贷款展期还款协议书》，还款期限调整为
lang=EN-US>2014年1月28日至
lang=EN-US>2016年1月26日，贷款利率调整为月利率
lang=EN-US>9‰，2016年1月
lang=EN-US>26日，借款展期后又到期，至2016年11月
lang=EN-US>28日被告尚有本金3390000元、利息595962元未清偿。为维护原告的合法权益诉至法院，请求：
lang=EN-US>1、判令被告黄卓华归还欠款3390000元，利息
lang=EN-US>595962元，律师代理费96300元，共计
lang=EN-US>4082262元，被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、李拂佑、三和公司对上述借款本金、利息、律师代理费用承担连带保证责任；
lang=EN-
US>2、确认阿勒泰市农村信用合作联社与程树有、邓新洪、卢兵、张素英、黄卓华、三和公司签订的《最高额抵押合同》合法有效，判令依法对被告三和公司抵押机械设备变卖或者拍卖所得价款，原告享有优先受偿权；
lang=EN-US>3、判令被告承担本案的全部费用。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告黄卓华辩称：原告要求黄卓华以借款人身份承担偿还借款责任没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求，本案中其他
lang=EN-
US>4名被告均是三和公司职工，其不是联保合同的实际借款人和借款使用人，实际借款人和实际使用人是三和公司，联保借款合同不是黄卓华的真实意思表示，黄卓华仅为名义借款人，其对借款金额、期限、利率、付息以及后续还款情况、账户开立情况等在本案前均不知悉，因此联保借款合同双方并未达成一致的真实意思表示，原告与黄卓华之间的借款合同未成立，黄卓华不应当承担借款的清偿责任，具体表现在：
lang=EN-
US>1、在签订合同时本案被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华均未见合同文本，仅仅是在签字盖章页上署名，当时根本不知道是以什么身份和名义签名，这是当时本案签订合同时的客观情况，对合同借款内容和借款具体情况不知悉，联保借款对原告和五名被告不具有真实性、合法性、关联性，不能作为原告要求归还贷款的事实依据；
lang=EN-
US>2、贷款账户不是被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华本人开立，本人从未收到发放的贷款，从未使用过贷款，亦从未归还过贷款，因此在本人没有收到、使用、归还贷款的情况下如何承担还款责任，不应当承担任何还款和担保责任；
lang=EN-
US>3、三和公司是实际借款人和借款使用人，银行明知，银行借款时标明是种子和地膜，而被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华根本没有土地来购置化肥、种子、地膜，黄卓华也没有实力去申请这
lang=EN-US>400万元贷款也没有能力偿还400万元贷款，银行方面应该明知此事；
lang=EN-US>4、我们请求法院调取涉案贷款账户开立资料、账户流水资金及流向资料、贷款付息和还本的资金流向资料、利息计算清单；
lang=EN-US>5、原告与三和公司之间的最高额抵押合同有效。认可原告要求三和公司在抵押物价值范围内原告优先受偿的权利。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵辩称：答辩意见同被告黄卓华一致，认为自己都不应当承担担保责任。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告李拂佑辩称：请求法院驳回对李拂佑的诉讼请求，李拂佑没有以自己的名义为联保借款提供保证担保的真实意思表示，其本人不是联保借款的保证人，不应当承担联保借款的保证责任：
lang=EN-
US>1、保证合同中，李拂佑均是以三和食品公司法定代表人的名义和身份签名的，三和食品公司是涉案保证人，但李拂佑本人并没有以自己名义为联保借款合同提供保证担保的真实意思表示，其本人不是保证人；
lang=EN-
US>2、阿勒泰市公证处对涉案联保借款合同、保证合同《赋予强制执行效力债权文书公证书》中，载明《保证合同》的保证人仅为三和食品公司，不包括李拂佑本人；
lang=EN-
US>3、原告在起诉状中手写追加李拂佑为被告，本身也说明了原告自己对李拂佑是否为保证人也不明确和清晰；同意本案被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华其他答辩意见。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告三和公司辩称：主债务不成立，担保债务也不能成立，我们不承担担保责任。最高额抵押合同是在三和公司破产申请受理后办理的抵押登记，违反了破产法的有关规定，对原告的新增诉讼请求不认可。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>原告阿勒泰市农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院出示证据：
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>1
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、2014年
lang=EN-US>1月28日《农户联保借款合同》。证明：2014年
lang=EN-US>1月28日，被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华与原告阿勒泰市农村信用合作联社签订《农户联包借款合同》，五被告各借款
lang=EN-US>400万元，共计2000万元，借款用途购买化肥、种子及地膜，借款期限为
lang=EN-US>12个月，自2014年1月
lang=EN-US>28日起至2015年1月
lang=EN-
US>27日止，利息为月息8‰，自提款之日起计息。第四条第一款约定，不按期归还贷款本金又未获准展期的，从逾期之日起，贷款人按照该贷款发放时的原借款借据上载明的贷款利率水平上另加收
lang=EN-US>50%的罚息。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>2
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、2014年
lang=EN-
US>1月28日，《联保协议》。证明：被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华为联保小组成员，每一成员对联保小组其他借款人的借款债务承担连带担保责任。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>3
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、2014年
lang=EN-US>1月28日，《保证合同》。证明：2014年
lang=EN-
US>1月28日，被告三和公司、李拂佑作为保证人与原告签订《保证合同》，为被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵、黄卓华借款提供连带责任保证担保。《保证合同》第二条保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权的一切费用。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>4
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、2014年
lang=EN-US>1月29日，借据。证明：原告在借据上签字，原告向被告发放借款
lang=EN-US>400万元。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>5
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、2015年
lang=EN-US>1月23日，《贷款展期还款协议书》。证明：因借款到期，被告无法还款，向原告申请展期，原告同意延迟贷款期限，贷款期限修正为
lang=EN-US>2014年1月28日至
lang=EN-US>2016年1月26日，贷款利率调整为月利率
lang=EN-US>9‰。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>6-1
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>、利息清单。证明：被告欠本金及利息3985962元。
lang=EN-US>6-2、委托代理合同、6-3收据，证明：原告支付代理费
lang=EN-US>96300元。
lang=EN-USstyle=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>7-1
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>最高额抵押合同，7-2动产抵押登记书。证明：抵押人三和公司自愿为抵押权人的原告为程树有、邓新洪、卢兵、张素英、黄卓华的借款提供最高额抵押担保，抵押物为机械设备详见清单，担保的最高债权额为
lang=EN-US>2000万元，抵押期限2014年1月
lang=EN-US>28日至2019年1月
lang=EN-US>27日。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告黄卓华对原告阿勒泰市农村信用合作联社出示的证据的质证意见为：对原告证据
lang=EN-
US>1签字盖章本身的真实性认可，对内容上的真实性不认可，黄卓华对合同的内容不知情，合同文本来源的合法性不认可，原告未提供完整的合同文本，中间少一份公证书，对合同关联性不认可，原告与黄卓华并未就借款达成一致的意思表示，合同表明的用途是种子、化肥、地膜，黄卓华并没有土地，这些资料根本用不上，借款合同的证明目的不认可。对原告证据
lang=EN-
US>2签字本身认可，内容真实性不认可，签字盖章页和联保借款合同签字盖章页是同一范本，被告黄卓华并不知道具体协议内容，这份协议不是被告黄卓华的真实意思表示，对合法性认可、关联性、证明目的不认可，对原告主张的待证事实持有异议，原告黄卓华并没有实际借款的意思表示。对原告证据
lang=EN-
US>3保证合同的真实性、合法性、关联性认可，该借款实际就是三和公司和借款的实际使用人，对原告证明目的不认可，该笔借款由三和公司提供担保。对原告证据
lang=EN-
US>4借据的真实性、合法性认可，借据上的签字是黄卓华签的。关联性、证明目的不认可，被告黄卓华并未在银行开立银行账户，黄卓华也并未实际收到借款也未实际使用该笔借款，对证据
lang=EN-
US>5《贷款展期还款协议书》、还款协议书签字本身的真实性认可，但该笔贷款的具体还本付息情况均不知悉，黄卓华只是该笔贷款的名义借款人，此协议不能证明黄卓华与信用社之间存在实际的借贷关系。对证据
lang=EN-
US>6，利息是如何计算的银行要提供详细的计算过程，我认为没有事实依据。对代理合同和收据与本案的关联性不予认可，虽然联保借款合同中有对律师费有约定，但该合同因为不成立因此原告主张律师费没有依据，根据司法实践律师费要有代理合同等，该律师费是否实际支付不得而知，没有事实根据。对证据
lang=EN-US>7的真实性、合法性认可，该合同双方于2014年
lang=EN-US>1月28日签订，达成由三和公司为原告提供机器设备的抵押担保，该协议不违反企业破产法第
lang=EN-US>31条关于破产受理前一年内涉及债务人财产的行为，2016年
lang=EN-US>10月13日办理抵押登记仅是为履行抵押合同的后续义务，不属于破产申请受理前一年内的行为。根据破产法
lang=EN-
US>31条的规定，管理人行使涉及债务人财产撤销行为需通过诉讼的方式，本案的抵押有合同依据并办理了抵押登记，不违反任何强制性法律规定，应为有效抵押。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告程树有、邓新洪、张素英、卢兵对原告阿勒泰市农村信用合作联社出示的证据的质证意见被告黄卓华一致。
style=\'font-size:16.0pt;font-
family:仿宋\'>被告李拂佑对原告阿勒泰市农村信用合作联社出示的证据的质证意见为：质证意见同被告黄卓华，同时在保证合同中，李拂佑是明确以三和公司法定代表人的名义签字署名，李拂佑本人没有提供保证担保，李拂佑没有签字，在
lang=EN-US>2014新阿市证内字第1113号公证书里明确载明保证人仅为三和公司。
style=\'font-size:16.0pt;font-family:仿宋\'>被告三和公司质证认为：与被告黄卓华对原告1至
lang=EN-US>6的证据质证意见一致，另外，六名被告称实际借款人为三和公司，三和公司是债务人，这需要有证据支持。对证据
lang=EN-US>7真实性、合法性、关联性均不认可。在第一次开庭时原告在资料鲜明、充分的情况下不提交该证据，且合同中约定第
lang=EN-US>8条合同生效后5日内到有关部门办理抵押登记，信用社在
lang=EN-
US>2016年10月13日得知三和公司破产突击性办理了动产抵押登记，其行为违背了中国人民银行关于贷款抵押登记的规定，同时也不符合','2018-09-20
20:57:42',0,'web',NULL),(7146586,'a3d1850b-236e-4a9e-bcf0-a7b6017bf2b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a3d1850b-236e-4a9e-bcf0-a7b6017bf2b0\",\"案件名称\":\"中国建设银行股份有限公司胶州支行与田伟、高玉香金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）鲁0281民初2268号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1500825600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"胶州市人民法院\",\"法院ID\":\"1526\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"青岛市\",\"法院区县\":\"胶州市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国建设银行股份有限公司胶州支行与被告田伟、高玉香金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国建设银行股份有限公司胶州支行与田伟、高玉香金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国建设银行股份有限公司胶州支行与田伟、高玉香金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0281民初2268号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a3d1850b-236e-4a9e-bcf0-a7b6017bf2b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国建设银行股份有限公司胶州支行与田伟、高玉香金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0281民初2268号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"胶州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1526\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"胶州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国建设银行股份有限公司胶州支行,田伟,高玉香\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国建设银行股份有限公司胶州支行与田伟、高玉香金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-24\\\\\",\\\\\