广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：拟稿单位：
桂城人民法庭核稿人：拟稿人：陈玉叶
2016-3-28报或抄报：
送：
发：
打字员：校对员：发文号：（2015）佛南法桂民一初字第1068号印30份，存份主题词：财产损害赔偿纠纷标题：
（2015）佛南法桂民一初字第1068号民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1068号
原告：黄建辉，男，汉族，1973年7月19日出生，住湖南省南县。
委托代理人：莫春娇，是广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：吴文峰，是广东毅隽达律师事务所律师助理。
被告：李景养，男，汉族，1974年12月19日出生，住广东省化州市。
被告：刘年珠，男，汉族，1975年11月15日出生，住湖南省攸县。
被告：伦标，男，汉族，1955年3月22日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：邓晓莉，是广东至高律师事务所律师。
委托代理人：吴楠茜，是广东至高律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区桂城街石村二村股份合作经济社，住所佛山市南海区桂城街道石村，组织机构代码：C0393446-3。
委托代理人：陈颖贤，是南海区桂城街道办事处桂城法律服务所工作人员。
委托代理人：卢丽芬，是南海区桂城街道办事处桂城法律服务所工作人员。
原告黄建辉与被告李景养、刘年珠、伦标、佛山市南海区桂城街石村二村股份合作经济社（下称“二村经济社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人莫春娇、被告李景养、被告伦标的委托代理人邓晓莉和吴楠茜、被告二村经济社的委托代理人陈颖贤和卢丽芬均到庭参加了诉讼。被告刘年珠经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解期一个月，但调解未果，审限已作扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月18日15时，原告正在自己经营的工厂佛山市南海区盛世德机械厂（即石二村工业区四路39号）生产时，突然一声巨响，原告厂房西南面的墙壁被隔壁厂房（即石二村工业区三路28号）的钩机全部推倒，并把原告西南面墙边的机器设备（龙门铣床）砸坏，原告厂房顿时跳闸断电，全厂停工。原告立即向110报警，桂城石东派出所出警随后到达现场进行了勘查、拍照。之后，派出所工作人员通知原告到派出所协商解决。原告得知，当时将原告厂房墙壁推倒、机械砸坏的人是被告李景养、刘年珠。之后几天，原告与被告李景养、刘年珠多次在石东派出所协商解决问题，但原告提出的赔偿方案均被被告李景养和刘年珠拒绝。2015年10月23日上午9点30分左右，原告外出，被告李景养和刘年珠带领30多个男人到原告厂房旁强行将钩机抢走，在抢夺过程中，原告妻子掏出手机报警，对方看到立即抢走了原告妻子的手机并把原告妻子强行按倒在地，造成原告妻子左手手腕红肿、右腿脚关节扭伤。并把原告只有四岁的女儿也推倒在地，造成了她右脚膝盖擦、左脚皮外伤。事后，原告员工立马报警，石东派出所随后通知原告去派出所做笔录。后经多次协商，未果。经查，被告伦标和二村经济社是隔壁厂房（即石二村工业区四路28号）的所有人、管理人。原告认为，被告李景养和刘年珠将原告厂房墙壁、机械推倒砸坏的行为构成侵权，被告伦标和二村经济社是隔壁厂房所有权人、管理人，故四被告属于共同侵权人，应承担共同侵权责任，赔偿原告的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及我国法律有关规定，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1.四被告赔偿原告财产经济损失合共135689元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿日止），其中被损坏的机械设备维修费61000元、被推倒的墙壁修建费20000元、全厂停工的经营损失51689元（172298元／月×30%利润，计30天）、逾期搬迁违约金3000元；2.本案诉讼费由四被告承担。
被告李景养辩称：对于原告诉讼请求中的修理费应该是5000元；墙壁修理费用不应该计算，因为原告厂房的墙壁属于拆迁范围；原告厂房将要搬迁，不存在经营损失；对于逾期搬迁违约金，认为原告能够如期搬迁，不存在上述费用。
被告刘年珠没有答辩。
被告伦标辩称：1.原告诉讼主体不适格，佛山市南海区盛世德机械厂负责人是吴金明，原告自称其系该厂的实际经营者无任何证据予以证实。2.被告伦标并非案涉厂房土地的实际租赁人，只是名义上的承租方，在2015年9月29日之前实际租赁该土地是佛山市南海区桂城石万通机械厂（下称“万通机械厂”），租金也系万通机械厂支付的，在2015年9月29日之后实际承租人和使用人系甘森扬。案涉事故发生在2015年10月18日，事故发生时系甘森扬承租和实际使用该厂房和土地，在使用过程中所导致的后果应当由甘森扬承担，与我无关，我并非本案适格的被告，我申请追加甘森扬为本案被告。3.案涉厂房土地已由万通机械厂于2015年9月29日转让给甘森扬，双方签订的《厂房转让协议书》约定万通厂将位于南海桂城石工业区三路的28号、30号厂房及附带设备转让给甘森扬，转让费用是38000元；转让项目包括此处厂房围墙内的所有建筑物，含天面及结构、围墙、围身、立柱、路轨托梁及路轨；甘森扬拆卸转让项目的施工及运输期间所产生的任何安全事故，全部责任由甘森扬负责处理解决，万通机械厂不承担任何责任。综上，转让之后因厂房、土地产生的任何争议均与万通机械厂无关，也与被告伦标无关，现原告要求伦标赔偿无任何依据，伦标和万通机械厂并非本案承担赔偿责任的主体。4.根据《侵权责任法》的相关规定，行为人的侵权行为给对方造成损害，行为人存在过错的情况下须承担相应的民事赔偿责任。本案中，造成原告损失并非我的行为所致，伦标也没有委托李景养和刘年珠拆迁，伦标并未参与此次拆迁，也未在本次拆迁过程中充当监督角色，案涉厂房于2015年9月29日发生案涉事故前已经转让给甘森扬，伦标对案涉厂房也不存在任何管理责任。因此，伦标在本案中不存在任何过错及过失，现原告要求伦标承担此次赔偿责任无法律依据。5.根据二村经济社于2015年8月20日发出的通知可知，原告经营场所所在的工业区是属于“三旧改造”项目范围，必须至2015年11月30日前搬迁完毕，并由相关部门进行拆迁，所以原告根本无需进行墙壁修建，更不存在所谓的墙壁修建费用。6.原告主张的高额维修费用没有法律依据和事实依据。第一，事故发生后，案涉机器并未经有资质的第三方鉴定机构进行定损，导致本案无法确定机器当时受损部位的原始状态及维修费用，因本案无法确定具体维修费用，由此导致的不利法律后果应当由原告承担。第二，原告经营的佛山市南海区盛世德机械厂时限较长，机械设备存在老化、需要更换及维修，而原告现主张巨额维修费用远远超过了其损失。因此，本案不排除原告故意将机械设备部分零部件以旧换新，过量过度维修保养，从而导致此次事故的维修费用增加。第三，据了解，案外人导致的损失并不严重，现原告主张的维修项目繁多，费用极高，伦标有合理理由怀疑原告在搬迁过程中机器设备产生了其他损坏，损坏情况已经改变。第四，原告提供的维修合同及维修厂家系其私自委托，并未征得本案被告同意及认可，本案极有可能存在原告与维修厂家恶意串通，损害各被告合法权益。另外，原告也未能提供相关发票予以佐证其实际上已向维修厂家支付了维修费用，故本案仅凭原告单方的合同及收据并不足以证明本案造成的实际损失。7.根据法律的相关规定，侵权行为造成被侵权人的财产利益受损，限于侵权行为造成的财产损失，并不包含间接损失及可得利益。本案中，原告主张的经营损失并非因本案事故导致的直接损失，现原告主张赔偿经营损失没有法律依据，且原告经营场所的收入情况及营业额系多方面的因素影响，原告也未提供直接证据证明其因案涉设备受损而导致违约，从而真实产生预期违约金。综上所述，被告并非案涉厂房土地的实际承租人和使用人，在2015年9月案涉厂房土地相关权利义务已转让给甘森扬，另外，伦标在本案中并不存在任何过错，亦并非此次事件承担赔偿责任的主体，原告诉请中的各项损失并无相应的法律依据。因此，请求法院驳回原告所有诉讼请求。
被告二村经济社辩称：1.根据原告提交的营业执照、组织机构代码证可见，佛山市南海区盛世德机械厂的负责人为吴金明，其应为本案原告。未有证据显示原告是该厂的实际经营者，所以原告不能作为本案的原告对二村经济社提出任何诉求，本案原告主体不适格。2.本案案由是财产损害赔偿纠纷，根据《侵权行为法》的相关规定，二村经济社不应承担本案的损害赔偿责任。首先，二村经济社没有实施损害财产的侵权行为，也没有指示、安排他人实施侵权行为，不应承担侵权责任。本案中，李景养和刘年珠是实际实施侵权行为的当事人，二村经济社完全不认识李景养和刘年珠，与李景养和刘年珠亦不存在任何法律关系，不应承担侵权责任。其次，根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，承担侵权责任的条件之一是当事人具有过错。根据原告所提供的厂址为“工业三路28号”、编号为33号的《厂房用地租赁合同书》可知，二村经济社仅仅是将自己所有的空地出租给伦标使用，然后伦标自行安排人员修建厂房进而使用该厂房，换而言之，该厂房由伦标建造和实际管理，因此伦标才是该厂房的所有权人和管理人。同时，由于伦标的厂房所在的位置属于搬迁范围，二村经济社与伦标签订了编号为0033号的《搬迁奖励协议》，根据该协议约定，伦标需自行拆除、清理其厂房的相关建筑物，然后将租赁土地交还给二村经济社。在协议内，二村经济社明确提醒伦标要文明施工，做好安全措施，杜绝安全隐患，由此证明，该厂房的拆建行为应是伦标的行为，与二村经济社无关。而对伦标的拆建行为，二村经济社已提醒、警示伦标。综上，二村经济社没有任何过错，不应承担侵权责任。另外，二村经济社并未与实际侵权人共同实施侵权行为，与实际侵权人也没有共同侵权的意思联络，不应与实际侵权人承担连带责任，原告要求二村经济社与实际侵权人承担共同侵权责任的诉请于法无据。3.原告诉请的财产经济损失没有证据佐证，其诉求不应予以支持。第一，原告诉请的设备维修费并未提交发票佐证。第二，修建墙壁的费用亦未有相关证据佐证，而且原告所在的位置（即石二村工业区工业四路39号，下称39号地）亦属于搬迁范围，39号地的承租方已与二村经济社在2015年10月9日签订了编号为0066号的《搬迁奖励协议》，承租方需自行拆除、清理相关建筑物，因此原告重新修建损坏的墙壁没有任何意义。第三，原告用以佐证停工损失的依据全是其自行制作的收据，这些收据不具有客观性，无法真实反映原告的经营收入情况。第四，搬迁违约金亦没有证据佐证，原告所提交的证据无法证明原告违约，更无法证明原告因此支付了违约金。所以，原告诉请的机械设备维修费、墙壁维修费、停工营业损失、搬迁违约金等不应予以支持。综上所述，请求法院依法驳回原告针对二村经济社的所有诉讼请求。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告身份证、佛山市南海区盛世德机械厂营业执照、组织机构代码证、被告李景养身份证、被告刘年珠身份信息查询、被告伦标身份证、被告二村经济社组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.佛山市南海区盛世德机械厂证明（原件1份），原告是佛山市南海区盛世德机械厂的实际经营者，2015年10月18日发生的事故造成原告经济损失，原告作为佛山市南海区盛世德机械厂实际经营者有权向侵权方提出侵害赔偿，且主体适格。
3.厂房用地租赁合同书（工业四路39号）（复印件1份），用以证明原告与出租方杜满签订厂房租赁合同，原告是工业四路39号实际承租人，原告具有诉讼主体资格。
4.厂房租赁合同书（工业三路28号）（复印件1份），用以证明被告伦标、二村经济社是侵权方，是工业三路28号厂房的所有权人和管理人，对该次侵权行为应承担侵权责任。
5.报警回执（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告在2015年10月23日向桂城派出所报警要求被告承担法律责任。
6.照片（复印件6份），用以证明在2015年10月18日被告将原告厂房墙壁以及机械设备砸坏的事实，导致原告机械设备受损无法搬迁，造成原告的经济损失。
7.机床维修合同、编号3417487收据、编号1551625收据（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明发生案涉侵权事件后，原告与被告协商未果，原告自行向机床厂要求维修被砸坏的机械设备，产生维修费。
8.收据（复印件18份，与原件核对无异），用以证明因被告的侵权行为造成原告停工停产，原告每月经济收入为172298元，按每月30日计算利润，利润是每月收入的30%。
9.工厂搬迁合同书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告在2015年10月6日与搬迁公司签订了搬迁合同，并交纳搬迁押金3000元，约定搬迁时间为2015年10月21日，由于被告砸坏原告厂房墙壁及设备导致原告无法搬迁，原告需向搬迁公司支付违约金3000元。
经庭审质证、辩证，被告李景养对原告举证1真实性无异议，但认为佛山市南海区盛世德机械厂的实际经营者非原告，原告主体不适格。对原告举证2不确认真实性，认为佛山市南海区盛世德机械厂的实际经营者非原告，原告主体不适格。对原告举证3由法院认定真实性。对原告举证4无异议。对原告举证5确认真实性。对原告举证6确认真实性，认为原告的损失应由双方协商。对原告举证7、8、9不确认真实性。
经庭审质证、辩证，被告伦标对原告举证1中的原告身份证、佛山市南海区盛世德机械厂营业执照、组织机构代码证，认为营业执照上记载的佛山市南海区盛世德机械厂负责人非原告，原告主体不适格；对被告李景养、刘年珠身份信息、被告二村经济社组织机构代码证无异议；被告伦标非案涉厂房的承租人和使用人，实际使用人是甘森扬。对原告举证2，由法院认定真实性，原告没有提供其实际经营管理佛山市南海区盛世德机械厂的证据，伦标不确认原告是佛山市南海区盛世德机械厂实际经营者。对原告举证3不确认真实性，内容反映租赁期间是2014年，但案涉事故发生在2015年，原告非案涉土地承租人。对原告举证4确认真实性，但认为被告伦标只是名义上的承租人，在案涉事故发生时案涉厂房实际使用人和承租人是甘森扬。对原告举证5真实性无异议，但认为被告伦标对报警一事并不知情。对原告举证6不确认三性，是原告单方制作，也无法显示原告的机械设备受损情况。对原告举证7不确认三性，收据没有发票佐证，原告在维修时没有通知被告伦标需要维修的项目，也没有通过鉴定机构进行定损，无法确认维修的项目是否案涉事故造成的。对原告举证8不确认三性，是原告单方制作，收据没有发票和纳税凭证佐证，无法反映佛山市南海区盛世德机械厂的实际经营及收入情况。对原告举证9不确认三性，案涉事故发生在2015年10月18日，原告约定的搬迁日期2015年10月21日，原告在搬迁前不能正常营业，故不存在经营损失，原告主张预交押金3000元没有提供相应的凭证，也没有其他证据证明搬迁公司已没收原告3000元押金。
经庭审质证、辩证，被告二村经济社对原告举证1中的原告身份证、佛山市南海区盛世德机械厂营业执照、组织机构代码证，认为营业执照上记载的佛山市南海区盛世德机械厂负责人非原告，原告主体不适格；对被告李景养、刘年珠身份信息、被告伦标身份证、被告二村经济社组织机构代码证无异议。对原告举证2、3、7、8、9的质证意见同被告伦标的质证意见。对原告举证4，确认真实性和合法性，但认为被告二村经济社非案涉厂房的管理人。对举证5、6无异议。
诉讼中，被告李景养没有向本院提交证据。
诉讼中，被告伦标向本院举证如下：
1.通知（复印件1份），用以证明佛山市南海区盛世德机械厂所在片区在拆迁范围内，无法正常经营。
2.厂房、设备转让协议书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明万通机械厂在2015年9月29日将案涉厂房、设备转让给甘森扬，甘森扬支付了转让款；2015年9月29日后，案涉厂房实际所有人是甘森扬，本案事故与被告伦标没有关系。
3.南海区桂城街道集体组织收据（2015年1月至6月）（复印件4份），用以证明在2015年9月29日案涉厂房、设备前的所有权人是万通机械厂，本案事故与被告伦标没有关系。
经庭审质证、辩证，原告对被告伦标举证1不确认真实性和关联性，不确认证明内容，通知只要求原告搬迁，但是原告在搬迁前仍正常经营。对举证2不确认关联性、真实性，被告伦标和二村经济社的租赁期尚未届满，被告伦标将案涉厂房转租也不影响被告伦标对本案承担责任，且协议书上没有被告伦标的签名。对举证3，认为编号47288、47247的收据与本案无关，原告不予质证；编号47290、47289的收据反映的是2015年1-6月的垃圾费和租金，不能由此得出被告伦标与本案无关。
被告李景养对伦标举证1、2、3无异议。被告二村经济社对伦标举证1无异议。对伦标举证2、3由法院认定，确认举证3的真实性，被告二村经济社将案涉土地出租给被告伦标，当被告伦标没有按时支付租金，被告二村经济社将通知被告伦标，至于租金实际缴纳人是何人，被告二村经济社不关注。
诉讼中，被告二村经济社向本院举证如下：
1．厂房租赁合同书（工业三路28号）、搬迁奖励协议0033（复印件1份，与原件核对无异），用以证明厂房的拆建行为是伦标的个人行为，与二村经济社无关；同时就拆建行为，二村经济社已提醒、警示伦标注意文明施工，做好一切安全措施，杜绝任何安全隐患；因此二村经济社在本案中没有任何过错。
2．厂房用地租赁合同书（工业四路39号）、搬迁奖励协议0060（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告厂房所在地属于搬迁范围，承租方与二村经济社在2015年10月9日已经签订《搬迁奖励协议》，承租方杜满需在签订协议后的15日内自行拆除、清理相关建筑物，因此原告诉请的墙壁修复已无实际意义。
经庭审质证、辩证，原告对被告二村经济社举证1确认真实性，不确认关联性，工业三路28号工业厂房的管理人和所有权人是被告伦标，租赁期是原告因案涉侵权行为受损期间，故被告应承担赔偿责任；即使被告二村经济社与被告伦标存在搬迁奖励，不影响被告伦标和二村经济社承担赔偿责任。对举证2确认真实性，杜满已将案涉厂房出租给原告，原告具有本案主体资格。
被告李景养对被告二村经济社举证1、2确认真实性，无异议。被告伦标对被告二村经济社举证1确认真实性，被告二村经济社免除了被告伦标2015年7月后的租金；被告伦标和二村经济社的租赁关系在2015年9月28日已终止，终止后案涉厂房已全部转让给甘森扬。对举证2确认真实性，杜满承租了原告所称由原告承租的案涉土地，杜满与被告二村经济社签订租赁合同，合同约定案涉土地不能转租，杜满转租行为不合法，原告不具有本案主体资格。
诉讼中，本院依法出示了本院向公安机关调取的报警回执及黄建辉的询问笔录。
经质证，原告对该举证没有异议。被告李景养对该举证的真实性没有异议。
被告刘年珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。
经本院审查认为，对原告举证1，是证明诉讼主体资格方面的证据材料，到庭各被告虽然有异议，但不能举证推翻，本院确认其真实性；至于原告是否具有诉讼主体资格的问题，在工业四路39号经营的企业是佛山市南海区盛世德机械厂，为个体工商户，该厂的登记经营者吴金明已到庭确认原告为佛山市南海区盛世德机械厂的实际经营者，故原告在本案中具有诉讼主体资格。对原告举证2，经本院向吴金明核实，原告是佛山市南海区盛世德机械厂的实际经营者，故本院予以采信。对原告举证3，可以与原告的其他举证相印证，故本院予以采信。对原告举证4-6，被告李景养对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证7-9，原告通过上述举证证明自己的损失，由于原告在进行机器维修前，没有找具有鉴定评估资质的中介鉴定机构进行鉴定，故本院在本院认为部分对上述举证予以分析。
对被告伦标举证1、3，因只有复印件，没有原件进行核对，故本院不予采信。对伦标举证2，有原件核对，原告虽然有异议但不能举证推翻在，故本院予以采信。
对被告二村经济社的举证1、2，原告对其真实性没有异议，故本院确认其真实性。
对本院依法出示的证据材料，本院确认其真实性。
综合本院采信的证据及原被告的陈述，本院确认以下事实：
佛山市南海区盛世德机械厂为个体工商户，登记的个体经营者为吴金明，住址为工业四路39号，厂房是向杜满所租，租金每月8772.5元，该厂房与工业区三路28号厂房相邻。吴金明到庭确认2011年开始其没有再经营佛山市南海区盛世德机械厂，并转给原告实际经营，双方没有签订书面合同，也没有办理工商登记变更手续。
被告二村经济社将工业区三路28号厂房所在的土地出租给被告伦标，伦标建成厂房后出租给万通机械厂。2015年9月28日，伦标与二村经济社签订一份《搬迁奖励协议》，约定：双方租赁关系于2015年9月28日终止，伦标获得搬迁奖励款169820元，伦标应当在本协议签订之日起15日内须完成搬迁工作；搬迁时要做好一切安全措施，杜绝任何安全隐患，所产生的安全事故均由伦标承担和自行处理。2015年9月29日，万通机械厂（甲方）与甘森扬（乙方）签订一份《厂房、设备转让合同》，约定：甲方将位于工业区三路28号、30号厂房及附带设备转让给乙方，甲方收取乙方转让费38000元，转让项目包括28号和30号厂房的围墙内的所有建设物，乙方必须在2015年10月10日前将转让项目全部拆完及运输离场；乙方施工及运输期间所产生的任何安全事故，全部由乙方承担。被告李景养在本案中确认在拆除工程开工前甘森扬以38000元转让厂房和设备给其本人，但没有签订书面合同。
2015年10月18日，由于被告李景养需要拆除工业三路28号的围墙，将其发包给刘年珠负责，被告刘年珠使用钩机进行拆除工业三路28号围墙过程中，致使隔壁的工业四路39号厂房倒塌，并导致原告的机器受损。之后，原告与被告刘年珠、李景养协商赔偿一事未达成协议，原告未委托具有鉴定评估资质的中介机构评估损失遂将两台铣床送他人维修完毕。
诉讼训中，原告陈述：2015年10月18日我方正开工，突然听见坍塌的声音，电闸跳闸，发现厂房西南面墙壁坍塌，压坏了两台龙门铣床，一大一小，大的修理费58200元，小的修理费2800元，小的机械在路边找了翔寿维修店修理，没有签订合同。坍塌后原告立刻通知了房东杜满，然后报警，当时没有报警回执，派出所人员登记了被告李景养、刘年珠的身份信息。然后在派出所人员、原告、李景养、刘年珠在场的情况下，找了维修部核价，当时核价为7万多元。被告李景养、刘年珠认为价格太高，之后两被告答复修理费5000多元。两被告也没有为原告修理机械设备。原告在2015年10月23日的派出所的询问笔录中陈述：今天过来抢钩机的大概30个人左右，连承包的老板李景养、钩机老板刘年珠也在，我要追究这两个老板的刑事责任…。
诉讼中，李景养陈述：确认原告厂房墙壁坍塌的经过，原告大的龙门铣床的伸缩板损坏严重，小的机械没有损坏。然后原告叫了两名没有工作证的人员来检查，之后就报价7万多元。我找了明辉厂，该厂老板答复5000元就能修好，但原告不协助修理机械，故未能修理机械。确认是被告刘年珠使用钩机砸坏原告墙壁，但是过失。经人介绍，我聘请被告刘年珠的老板刘二喜拆除工业三路28号厂房的工程，刘二喜派了被告刘年珠过来进行拆除，但我没有刘二喜的身份信息。
另查1，2015年10月9日，杜满与二村经济社签订一份《搬迁奖励协议》，约定：双方租赁关系于2015年10月9日终止，杜满获得搬迁奖励款169512元，杜满应当在本协议签订之日起15日内须完成搬迁工作；搬迁时要做好一切安全措施，杜绝任何安全隐患，所产生的安全事故均由杜满承担和自行处理。
本院认为：被告刘年珠使用钩机进行拆除工业三路28号厂房围墙过程中，致使隔壁的工业四路39号厂房倒塌，并导致原告的两台铣床受损，原告在此过程中并没有过错；被告刘年珠作为直接实施侵权的行为人，对原告的机器受损和围墙倒塌负有过错；而被告李景养作为发包方选择刘年珠使用钩机进行拆除围墙，而不是选择人手拆除或者其他较为妥当的方式拆除，使用钩机拆除的动作必然大而且不灵敏，没有顾及、周围其他人的财产安全，在选任承揽人方面也有过错；而被告伦标和东二经济社既不是侵权行为人也不是发包人，其对本案的侵权事故的发生并不存在过错。综合李景养和刘年珠的过错程度，刘年珠是直接侵权人，其没有注意周围财产的安全和没有谨慎施工，导致原告承租的厂房部分墙体倒塌压坏机器，具有主要过错，应对原告的损失承担主要责任即60%的责任；被告李景养在选任承揽人上有过错，在指示施工过程中也有过错，应当对原告的损失承担次要责任即40%的责任。
对于原告在本案中受到的损失问题。现在原告已将被损坏的机器维修好，并实际使用，原告在维修前没有委托具有鉴定评估资质的鉴定机构对被损坏的机器的损失进行鉴定评估，也没有与具有维修资质的维修机构签订相关的维修合同，在维修后也没有取得相应的维修费发票，故无法准确确定被损坏机器的维修费用，不排除原告将本可修复的零件直接进行更换的可能，从而扩大损失的范围，原告应承担举证不能的责任。但从原告提供的照片反映，可以确定原告的两台铣床的维修费损失确实存在；结合被告李景养的陈述，其中大铣床损毁确实较为严重，本院酌定原告的维修费机器的损失为50000元。
对于原告请求的39号厂房的围墙修复费用问题，虽然被告李景养提出原告的工业四路39号厂房在2015年10月24日前也要搬迁，2015年10月18日发生事故后无需对围墙进行维修，但原告搬迁前，还有财产在39号厂房内，需要对被损坏的围墙进行重新围闭或者加强安保，以保护财产的安全，因此也必然会产生费用。考虑到原告的租赁厂房并不是整个围墙倒塌，仅是西南面墙体部分倒塌，且原告也快要搬迁，倒塌的墙体在几天内也需要拆除，原告只要进行简易的围闭即可保证财产的安全，故本院酌定围墙的修复费用或者加强安保的费用为4000元。同理，因被告刘年珠的侵权行为致原告租赁的厂房围墙倒塌且机器受损，原告必然需要花时间进行修复，不能正常进行经营，本院参照原告的厂房租金每月8772.5元、结合原告损坏的机器设备仅为两台的实情情况，酌定被告的经营损失为10000元。
综上，原告的损失为64000元，由被告李景养负担40%即25600元，由刘年珠负担60%即38400元。两被告应当赔偿给原告，并应当从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准年利率计付利息给原告。
对于原告请求两被告支付搬迁的违约金3000元的问题，由于发生围墙倒塌事故时，离搬迁时间只有5天左右的时间，而且原告未能举证证明其已支付了该3000元违约金给案外人，故本院对原告此请求，不予支持。
至于被告伦标提出甘森扬才是涉案工业三路28号厂房的实际使用人，应由甘森扬承担责任的问题，由于本案是因刘年珠用钩机拆墙起引起，非工业三路28号厂房本身存在安全隐患导致，而是因为人为的因素导致，侵权责任应当由侵权行为人负责，故对被告伦标此抗辩意见，本院不予采纳。
被告刘年珠经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，本院作缺席审判。依照《中华人民共和国侵权行为法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘年珠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄建辉损失38400元，并应当从2015年12月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准年利率计付利息给原告。
二、被告李景养应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄建辉损失25600元，并应当从2015年12月2日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款基准年利率计付利息给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1506.89元（原告已预交），由原告负担706.89元，由被告刘年珠负担480元，由被告李景养负担320元。两被告负担的份额应分别于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一六年三月二十八日
书记员 邓恩明