江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安墩民初字第0131号
原告吉临星。
委托代理人陈海俊。
被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人刘玉伟。
委托代理人陈晖。
被告周口振兴汽车运输有限公司。
法定代表人杨阳。
委托代理人陈海岩。
被告刘志永。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人丁远祥。
委托代理人唐惠民。
被告韦松林。
被告朱新兰。
委托代理人朱建华。
原告吉临星与被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安公司）、刘志永、周口振兴汽车运输有限公司（以下简称振兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保公司）、韦松林、朱新兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月22日、8月16日、9月29日公开开庭进行了审理，被告人保公司的委托代理人唐惠民参加了第一次庭审，原告吉临星、被告平安公司委托代理人陈晖、被告刘志永参加了第一、二次庭审，被告朱新兰参加了第三次庭审。原告委托代理人陈海俊、被告韦松林朱新兰的委托代理人朱建华、被告振兴公司的委托代理人陈海岩参加了全部庭审。本案现已审理终结。
原告吉临星诉称：2012年8月23日下午14时许，原告亲属吉学勤（1923年12月3日生）驾驶三轮车，韦建兵驾驶二轮摩托车驮带石金秋，刘大峰驾驶挂重型半挂牵引车，沿新2**国道由南向北行经海安县墩头镇长恪村六组地段，三车相撞致吉学勤受伤，经治疗无效于2013年1月20日死亡。挂重型半挂车和牵引车分别在平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，二轮摩托车在人保公司投保了交强险。我方总损失为259384.84元，扣减从交警处取得的74000元、平安公司垫付的20000元后，损失为165384.84元，要求判令被告方承担连带赔偿责任，其中人保公司、平安公司在交强险范围内首先承担赔偿责任，不足部分由平安公司在商业险范围内赔偿，仍不足赔偿部分由其他被告承担连带赔偿责任。
被告平安公司辩称：对事故事实请法院核实，我们只在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任，海安县人民医院医疗费中伙食费3028.5元不予承认，对非医保用药应当扣减。对在海安县人民医院的护理费11040元不认可。吉庆医院逐日账单中没有用药及治疗情况，对吉庆医院治疗费用不认可。
被告振兴公司辩称：在本次交通事故中吉学勤也有过错，我方不应当承担责任。
被告刘志永辩称：我同意平安公司与振兴公司的意见。
被告人保公司辩称：本案原告方的损失应由有责任的机动车共同承担，我公司承担吉学勤损失的三分之一。
被告韦松林、朱新兰辩称：韦建兵在正常行驶过程中因避让大货车导致了该起事故发生，吉学勤年岁已高，单独在公路上骑车有过错，我方不应当承担责任。
经审理查明：2012年8月23日下午14时18分左右，吉学勤驾驶三轮车，韦建兵驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车驮带石金秋，刘大峰驾驶豫P×××××／豫P×××××挂重型集装箱半挂牵引车，沿新2**国道由南向北行经海安县墩头镇长恪村六组地段，普通二轮摩托车右侧与三轮车左后部，豫P×××××／豫P×××××挂重型集装箱半挂牵引车的半挂车右侧与三轮车的左前部发生碰撞，韦建兵、石金秋被重型集装箱半挂车右后轮碾压当场死亡，吉学勤受伤，二轮摩托车、三轮车受损。事发后，交警经过现场勘查、调查取证，无法查清本起交通事故发生的成因，于2012年9月21日出具了道路交通事故证明。
另查明，刘大峰系刘志永雇佣的驾驶员，刘志永系豫P×××××／豫P×××××挂重型集装箱半挂牵引车的实际车主。车辆挂靠于周口振兴汽车运输有限公司。该牵引车及挂车均在平安公司投保了交强险和商业第三者责任险，牵引车商业第三者责任险保险金额为50万元，不计免赔，半挂车商业第三者责任险保险金额为5万元，不计免赔。苏F×××××号二轮摩托车的所有人韦建兵，该车在人保公司投保了交强险。本起事故发生时，上述保险均在有效期限内。
事故发生当日，吉学勤被送往海安县人民医院治疗，诊断为脑外伤，左颞顶枕部硬膜下血肿，左侧额叶脑挫伤等，同年11月24日出院，出院医嘱不适随诊，门诊定期复查CT或MRT等，建议回当地医院诊疗，花费医疗费90865.26元、护工护理费11040元。同日吉学勤转入海安县吉庆镇卫生院住院治疗，2013年元月20日出院，当日死亡，花费医疗费8873.34元。
吉学勤出生于1923年12月3日，其第一顺序继承人为吉临星。韦建兵的第一顺序继承人为韦松林、朱新兰。
事故后，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司于2012年9月20日作出公估字（2012）092304D号交通事故车、物损失价格公估结论书，对吉学勤三轮车定损为200元，原告方花费公估费100元。
2012年8月23日16时50分至18时40分，刘大峰接受了交警的询问，笔录部分内容摘录如下：“问：事故性质及后果？答：一辆摩托车和我车子同向行驶。撞了一辆三轮车，摩托车撞到我车子的右后侧，摩托车上两个人当场死亡，三轮车上的人受伤。问：你把事故经过情况向我们反映一下？答：在新2**国道和老204国道的交界处看到了后来出事的摩托车。后来这辆摩托车也沿新2**国道由南向北行驶，好像是和一辆红色的油罐车一起走的。到了海安境内出事地点的南边一个红绿灯交叉路口，油罐车和我并排停在一起，当时在我的左侧。摩托车没看到。等到绿灯时，我继续向北行驶，行驶了一段距离后，油罐车在我的左侧超车，有一辆三轮车在道路东边的非机动车道里向北行驶，当油罐车的车尾和我车头并齐，我车子刚超过了三轮车，突然听到右后侧有响声，声音比较大，我从后视镜向右后侧一看，摩托车倒地在向前滑行，我就赶紧停车，下车后走回去看情况，发现车旁边倒了两个人，南边倒了一个，是骑三轮车的老头。……问：你车子行驶在道路的什么位置？答：从南边红绿灯时车子就在道路右侧的行车道里，原来也行驶在行车道里，距离机动车的分割线有十公分。问：你说的油罐车是怎么行驶的？答：油罐车是红色的车头，是一辆重车，从南通的北边开始基本上是一起行驶的，到了红绿灯时我车子起步快后面油罐车中途又上我前一点。问：出事前你是什么时候看到摩托车的？答：在老204国道和新2**国道的交界处，南通的北边就看到了摩托车，好像摩托车是紧跟着油罐车的一直在一起行驶。中间也有时在我车子前面，有时在我车子后面点，都相距不远。问：在出事地点南边红绿灯处你有没有看到摩托车？答：没有看到。……问：摩托车正常行驶在道路的什么位置？答：正常行驶在非机动车道里，有情况时就行驶到机动车道里来。问：在出事前你是否看到摩托车是如何行驶的？答：这一段没看到。问：出事前路面是什么情况？答：油罐车在我车子的左侧超车，我车子右前方非机动车道里有一个老头骑的三轮车由南向北行驶。问：怎么知道发生了事故的？答：我是突然听到车子的右后侧有响声，向后看了才知道出了事故的。问：当时车辆的行驶情况？答：油罐车的车尾在左边车道里和我车头平齐，我车子刚超过了三轮车，三轮车刚开始在机（机动车）非（非机动车）分界线东边有约三十公分。问：你听到的是什么响声？答：“咣”的声音。问：有几次响声？答：就一次响声，当时我车子有点晃动了，我就向后看的。问：你看到的什么情况？答：我看到了摩托车已经倒地，在向北滑行。问：有没有看到人答：没有看到。问：我们再问你一下，从红绿灯到出事的过程中，你车子是否超过摩托车？答：从出事地点南边的红绿灯到出事，我一直没有看到摩托车是怎么行驶的。问：出事地点视线如何？答：视线是好的。”
2012年8月27日，海安县公安局物证鉴定室出具（海）公（物）检（痕）字（2012）14号交通事故车辆痕迹检验意见书，载明：“将受检的豫P×××××、豫P×××××挂重型半挂牵引车与人力三轮车进行痕迹比对，发现半挂车右侧护栏上的碰擦痕与三轮车前轮左侧面的碰擦痕高度相符；右侧护栏上的白色油漆剥脱情况、红色底漆裸露情况及黑色物质附着情况与三轮车前轮左侧面的白色物质附着情况、红色物质附着情况及轮胎上擦痕相符，符合两车撞击挤压所形成。”“将受检的苏F×××××二轮摩托车与人力三轮车进行痕迹比对，摩托车右侧保险杠表面的擦痕、褐色物质附着情况及蓝色物质附着情况与三轮车车厢左侧扶手后侧部的擦痕、铁锈剥脱情况及蓝色油漆剥脱情况相符。右侧脚蹬外皮缺失情况、脚刹踏板向后弯折情况与三轮车左后轮弯折变形情况相符，符合两车撞击挤压所形成；摩托车车篓变形情况、左侧后视镜表面的擦痕情况及左侧保险杠表面的擦痕情况符合摩托车向左侧倒地与地面摩擦挤压所形成。”“综上所述，刘大峰驾驶的豫P×××××、豫P×××××挂重型半挂车牵引力车的半挂车右侧痕迹与吉学勤驾驶的三轮车左前部痕迹相应，系相互接触所致；韦建兵驾驶的苏F×××××二轮摩托车右侧痕迹与吉学勤驾驶的三轮车左后部痕迹相应，系相互接触所致。”检验意见：“刘大峰驾驶的豫P×××××、豫P×××××挂重型半挂牵引车的半挂车右侧与吉学勤驾驶的三轮车左前部发生碰撞；韦建兵驾驶的苏F×××××二轮摩托车右侧与吉学勤驾驶的三轮车左后部发生碰撞。”
同年8月27日，海安县公安局交巡警大队调阅事故地点南边红绿灯路口（吉庆南出口）的监控录像，该录像记录了事发前相关车辆离开红绿灯路口的时间：“二轮摩托车经过时间为14：16：13，豫P×××××、豫P×××××挂重型集装箱半挂车经过时间为14：16：23，刘大峰陈述中提到的重型油罐车鲁C×××××经过时间为14：16：28。根据交警大队工作人员与油罐车驾驶员联系后，该驾驶员反映：“经过现场时，看到路东边倒了三个人，已有人在看。”
诉讼中，原告主张的损失包括医疗费99738.6元、住院伙食补助费151天＊20元／天=3020元、营养费151天＊10元／天=1510元、护理费11040元（实际护工支出，人民医院期间按一人）＋57天（吉庆医院按两人，2012年11月24日-2013年1月20日）＊59.41元／天＊2人=17812.74元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金12202元／年＊5年=61010元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理交通事故误工费3人＊10天按建工行业为2000元、交通费1000元，车辆损失费200元、公估费100元，合计259384.84元。事故后，原告方从交警部门领取的刘志永垫付的赔偿款74000元。平安公司垫付了赔偿款20000元。
诉讼中经法庭核查了解，海安县吉庆医院因硬件条件简陋，没有每日用药清单记载。经咨询本院法医审核，吉学勤在海安县人民医院用药清单上的伙食费3028.5元，因原告另行主张了住院伙食费，可不予考虑。吉学勤在海安县人民医院护理费11040元基本符合住院期间双人护理的费用标理，可予考虑。
上述事实有道路交通事故证明、家庭信息证明、户口注销证明、死亡医学证明书、保险合同、交通事故现场勘验图、事故现场照片、交通事故车辆痕迹检验意见书、海安县公安局交巡警大队监控录像查调记录、吉庆医院证明、法医审核笔录、当事人陈述等在卷佐证，可以认定属实。
本院认为，本起事故发生后，交警大队作出的道路交通事故证明结论是：“经现场勘查、调查取证，无法查清本起交通事故发生的成因。”可见，交警大队认为不能区分各侵权人的过错和原因力，因而对于事故责任未作出认定。本院根据相关证据进行综合分析认定，事故发生在韦建兵、刘大峰驾车离开红绿灯路口后的极短时间内。据海安县交警大队道路交通事故证明认定的交通事故时间为当天14时18分左右，上述监控显示韦建兵、刘大峰驾车经过监控的时间分别为当天14：16：13、14：16：23，也就是韦建兵经过路口后的1分47秒左右、刘大峰经过路口后的1分37秒左右，事故发生。韦建兵先经过监控，10秒后刘大峰经过监控，可见在刘大峰经过监控这一时间点，即14：16：23时，韦建兵驾车行驶在刘大峰前方；从事故车辆痕迹检验意见书看，韦建兵驾驶的车辆右侧与吉学勤驾驶的人力三轮车左后部发生碰撞。由此可以推断，在14：16：23这一时刻，三辆车的前后顺序应该是，吉学勤在最前面，其后是韦建兵，最后是刘大峰。而事故现场的情况是，韦建兵、石金秋被半挂车右后轮碾压当场死亡，可见刘大峰从经过监控到事故发生这段时间内必然曾超过摩托车。而刘大峰在回答交警关于“在出事前你是否看到摩托车是如何行驶的？”问题时，回答“这一段没看到”；在回答交警“从红绿灯到出事的过程中，你车子是否超过摩托车？”问题时，刘大峰并没有直接回答是否超车，而是回答“从出事地点南边的红绿灯到出事，我一直没有看到摩托车是怎么行驶的。”出事当天天气晴，视线好，韦建兵在刘大峰前方行驶，后刘大峰超过了韦建兵，这一过程中刘大峰应当看到摩托车。而刘大峰否认看到摩托车，那刘大峰要么就是严重疏于观察路面动态，要么就是刘大峰没有向交警如实陈述、隐瞒其他违章行为。同时，刘大峰的陈述与油罐车驾驶员的反映也相矛盾。刘大峰陈述“……，等到绿灯时，我继续向北行驶，行驶了一段距离后，油罐车在我的左侧超车，有一辆三轮车在道路东边的非机动车道里向北行驶，当油罐车的车尾和我车头并齐，我车子刚超过了三轮车，突然听到右后侧有响声，……。”而油罐车驾驶员反映“经过现场时，看到路东边倒了三个人，已有人在看。”可见，油罐车应在刘大峰车子之后，油罐车超车前，事故已经发生，油罐车驾驶员才可能看到事故现场。如按照刘大峰说法，油罐车的车尾和其车头并齐，其车子刚超过三轮车，突然听到右后侧有响声，这时油罐车应已离开事故现场，不可能出现油罐车驾驶员“经过现场时，看到路东边倒了三个人，已有人在看。”刘大峰的陈述与油罐车驾驶员的反映存在明显的矛盾。说明刘大峰存在严重疏于观察路面动态的可能，或者就是其向交警陈述不实、隐瞒其他违章事实。从证据材料可以确认韦建兵也存在违章驾驶的可能。人力三轮车行驶于非机动车道内，而从事故车辆痕迹检验意见书看，韦建兵驾驶的车辆右侧与吉学勤驾驶的人力三轮车左后部发生碰撞，可见韦建兵是从三轮车后面与其发生碰撞的，存在韦建兵行驶过程中未注意避让等可能。吉学勤、石金秋对本起事故的发生均没有责任。吉学勤出生于1923年12月3日，事故发生时已年近九旬，驾驶的是人力三轮车，速度应当比较缓慢，事故发生之前，吉学勤行驶在三辆车的最前面，且行驶于非机动车道内，现有证据反映其是正常行驶，对事故的发生没有责任。石金秋戴着头盔乘坐在韦建兵摩托车后，对事故的发生亦没有责任。从上述分析可见，因事故发生在一瞬间，四个当事人中有三人死亡，仅有刘大峰一个当事人的陈述，没有事故发生时的目击证人，现有证据很少，事故如何形成难以准确判断。从事故车辆痕迹检验意见书看，可以确认刘大峰驾车超过吉学勤三轮车的一霎那间，发生了两次碰刮，半挂车右侧与三轮车左前部发生碰撞，摩托车右侧与三轮车左后部发生碰撞，韦建兵、石金秋跌倒，被半挂车右后轮碾压当场死亡，吉学勤跌倒受伤。但有几点难以认定，一是摩托车是在机动车道还是在非机动车道碰撞难以认定；二是重型集装箱半挂牵引车超车过程中有无对摩托车形成挤逼难以认定；三是两次碰撞，也就是半挂车与三轮车碰撞、摩托车与三轮车碰撞，谁在先谁在后或者是同时碰撞难以认定。从现有证据分析，有两种可能，一是刘大峰超车时对摩托车形成挤逼，并与三轮车碰撞；二是摩托车与三轮车碰撞后导致三轮车与半挂车碰撞。因而，本起事故发生的原因力和过错程度难以确定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本条的主要内容是，在多辆机动车共同造成第三人损害的交通事故中，既有可能按照《侵权责任法》第十二条的规定确定按份责任，也有可能根据案件的具体情形，在行为与损害后果之间的因果关系难以确定、不能区分各个机动车的原因力大小、过错程度等特殊情形下，根据《侵权责任法》第十条（构成机动车共同危险行为）、第十一条（构成等价因果关系）的规定确定由多个机动车责任主体承担连带责任。《侵权责任法》第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”本起事故中，虽然是两个机动车中谁的行为造成损害结果的，事实难以认定，但是根据上述分析，刘大峰、韦建兵都存在违章驾驶的可能，两人的危险行为均具有对他人的合法权益造成损害的可能性，但对于实际造成的损害又无法查明是危险行为中的何人所为，为保护被侵权人的利益，应将两个行为人视为侵权行为人，并且承担连带责任。故本案适用《侵权责任法》第十条。至于共同危险行为人之间承担责任的比例如何确定，《侵权责任法》第十四条规定“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”因此，本院确定刘大峰、韦建兵以相等的份额对损害结果负责，在负同等责任的基础上，实行连带责任。刘大峰系刘志永雇佣司机，其在为刘志永提供的劳务中发生的交通事故责任应由刘志永承担，刘志永将豫P×××××＋豫P×××××挂重型集装箱半挂牵引车挂靠于振兴汽车运输公司，应由刘志永与振兴公司承担连带责任。半挂牵引车在平安公司分别投了交强险和商业第三者责任险，应由平安公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。因同时发生了石金秋、韦建兵死亡事故，交强险、商业第三者责任险可按比例赔偿。对于超出交强险、商业第三者责任险赔偿部分，由刘志永、振兴公司与韦建兵继承人根据责任各承担50%的赔偿责任，同时相互承担连带责任。韦建兵所有二轮摩托车在人保公司投保了交强险，应由人保公司在交强险限额内赔偿，因韦建兵已死亡，赔偿不足部分由其继承人在继承遗产范围内承担赔偿责任。被告振兴公司、刘志永及韦松林、朱新兰之间承担赔偿连带责任。被告平安公司、振兴公司、刘志永、韦建兵近亲属辩称不承担赔偿原告损失的理由无事实法律依据，本院不予采纳。被告吉学勤在本起事故中无责任，不应承担赔偿责任。
原告方主张的损失丧葬费22993.5元、死亡赔偿金61010元、营养费1510元、护理费17812.74元、车辆损失费200元、公估费100元符合法律规定，本院认可。原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据吉学勤的年龄，结合原告当事人情况，酌情认定25000元；其主张的亲属处理交通事故误工费2000元，综合当事人情况及民间风俗，确认为3人＊7天＊59.41元／天=1247.61元；原告主张交通费1000元，本院酌定为600元；原告主张的住院伙食补助费151天＊20元／天，主张标准偏高，本院酌定为151天＊18元／天=2718元；原告主张的医疗费99738.6元，其中伙食费3028.5元不予认定。平安公司要求从医疗费中扣减非医保用药的主张，本院难以支持。首先，被告保险公司未能举证证明保险条款中的免责条款已向振兴公司送达和说明，故其抗辩的扣除非医保用药条款对振兴公司不产生拘束力，且其未能举证证明非医保用药的药品和金额，亦未提供替代非医保用药所需费用。其次，振兴公司购买保险的本意是为了在交通事故发生导致人员受伤后得到充分有效的赔偿，而如何用药、用何种药是基于主治医生的专业判断，均非保险人和受害人可选择的。因此，如果按照被告保险公司“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了投保人的权利，有违保险法的诚实信用原则。被告平安公司称吉学勤在吉庆医院治疗无每日用药清单，对吉庆医院治疗费用8873.34元不予认可，吉庆医院因硬件条件限制，无每日用药清单，原告方并无过错，且其举出了在吉庆医院治疗的病历、出院记录等，故对原告方在吉庆医院治疗费用予以认可。原告总的医疗费为96710.1元（已扣减伙食费3028.5元）。综上，原告方的损失包括医疗费96710.1元、营养费1510元、住院伙食补助费2718元、护理费17812.74元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金61010元、亲属处理交通事故误工费1247.61元、精神损害抚慰金25000元、交通费600元、车辆损失费200元、公估费100元。上述损失（不含公估费100元）首先由人保公司在二轮摩托车交强险、平安公司在牵引车和半挂车的交强险内承担赔偿责任。由人保公司在医疗费用赔偿限额内赔偿吉临星医疗费10000元，由平安公司在医疗费用赔偿限额内赔偿吉临星医疗费20000元；吉临星财产损失200元，由人保公司在交强险财产损失限额内赔偿70元，由平安公司在财产损失限额内赔偿130元。吉临星其余精神损害抚慰金25000元、护理费17812.74元、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金61010元、亲属处理事故误工费1247.61元、交通费600元，合计128663.85元，人保公司交强险中死亡伤残限额为110000元，本起事故中人保公司赔偿对象只有吉学勤近亲属，故吉临星获得此110000元赔偿款（含精神损害抚慰金25000元），吉临星人保交强险理赔后剩余损失18663.85元（另石金秋亲属损失384515.15元、韦建兵亲属损失344503.5元），由平安公司在牵引车、半挂车交强险死亡伤残赔偿220000元限额内按比例赔偿得5491.70元。吉临星剩余损失84110.25元（医疗费66710.1元，伙补2718元、营养费1510元、上述护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费未获赔偿损失13172.15元），由平安公司在半挂车、牵引车商业第三者责任险550000限额内按比例赔偿损失应为77278.73元，因刘大峰承担同等责任，平安公司实际赔偿数额为38639.37元。吉临星未得保险赔偿的损失为45470.88元、公估费100元，由振兴公司、刘志永、韦建兵承担连带赔偿责任，因韦建兵死亡，由其近亲属韦松林、朱新兰在继承韦建兵遗产范围内承担赔偿责任。刘志永垫付的74000元应当返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告人保公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告吉临星损失120070元。（其中医疗费10000元，精神损害抚慰金25000元，车损70元，其余护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费等损失85000元）
被告平安公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告吉临星损失25621.7元。（其中医疗费20000元，车损130元，其余护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费等损失5491.70元）
被告平安公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告吉临星医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费等损失38639.37元。
上述二、三两项合计64261.07元，扣减平安公司已垫付的20000元，平安公司还应赔偿吉临星44261.07元。
被告振兴公司、刘志永连带赔偿原告吉临星医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费、公估费等损失22785.44元。
韦松林、朱新兰在继承韦建兵遗产范围内赔偿原告吉临星医疗费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理事故误工费、交通费、公估费等损失22785.44元。
被告振兴公司、刘志永与被告韦松林、朱新兰对上述四、五项义务承担连带赔偿责任。
原告吉临星返还被告刘志永垫付的赔偿款74000元。
驳回原告吉临星其他诉讼请求。
以上一、二、三、四、五、六、七项由原被告于本判决生效后十日内履行完毕。【（可由当事人汇入本院帐户（户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，帐号：32001647136052502374）】。
如当事人不按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告吉临星其他诉讼请求。
案件受理费1797元，由原告吉临星负担205元，被告刘志永、振兴公司、韦松林、朱新兰负担1592元。（被告负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王爱民与寿光市长途汽车运输有限公司、崔美萍等运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-24\\\\\",\\\\\