山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1626民初2134号
原告：王守强，男，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。
委托诉讼代理人：成忠，邹平环宇法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地山东省济南市历下区。
负责人：杨军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师（一般代理）。
原告王守强与王静、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日、2016年10月14日两次公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告与王静于2016年8月22日达成调解协议，本院已另行制作民事调解书。因被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定。2016年10月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书。原告王守强及其委托诉讼代理人成忠、被告保险公司委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其车损、停运损失、鉴定费、施救费、交通费共计30000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告减少诉讼请求数额至19000元。2016年5月24日1时左右，王静驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿黛溪三路由北向南行驶至邹平县黛溪三路与黄山二路路口处时，与前方原告王守强驾驶的载王宗卫的鲁Ｃ×××××号出租车发生事故，致原告驾驶的鲁Ｃ×××××号出租车损坏。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，王静负事故的全部责任，原告无事故责任。被告车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。为损失赔偿事宜原告诉至法院。
被告保险公司辩称，待核实原告证据，分清事故责任后，在无法定及保险合同约定的免责情形下，对原告的合理合法损失在保险责任限额内依法承担赔偿责任；停运损失、诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；事故车辆在保险公司投保了交强险一份及责任限额为500000元的商业三者险一份并附不计免赔险，事故发生在保险期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告王守强向本院提供的证据材料有：
证据1.道路交通事故认定书1份，证明2016年5月24日1时左右，王静驾驶鲁Ａ×××××号轿车，沿黛溪三路由北向南行驶，至邹平县黛溪三路与黄山二路路口处时，与前方原告王守强驾驶的载王宗卫的鲁Ｃ×××××号出租车发生事故；该事故导致原告王守强和乘客王宗卫受伤，原告承包经营的鲁Ｃ×××××号出租车严重损坏；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，王静负事故的全部责任，原告无事故责任；
证据2.行驶证、道路运输证复印件（与原件核对无异）各1份、承包经营合同复印件（与原件核对无异）1份、邹平县康传平汽修厂证明1份，证明原告是CT8807号出租车的承包经营者，该车从事道路运输，该车因本次事故维修停运32天；
证据3.中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告书1份、停运损失报告书1份、评估费发票2份，证明经中衡保险公估股份有限公司鉴定，原告承包经营的CT8807号出租车因本次事故产生车损15380元、停运损失16960元，原告为此支出鉴定费1493元；
证据4.施救费发票2份，证明原告因本次事故为自己的车辆支出施救费298元，为被告车辆支出施救费299元；
证据5.交通费单据15张，证明原告因处理本次事故支出交通费1050.7元。
经庭审质证，对原告提交的证据材料15，被告保险公司对证据1无异议；对证据2有异议，认为承包经营合同显示，原告仅系租赁淄博市公共汽车公司周村分公司的车辆，非系挂靠关系，对原告诉讼主体资格有异议；对行驶证、道路运输证无异议；邹平县康传平汽修厂证明不符合证据形式要求，该证明无制作人及负责人签字，原告未提交维修明细及发票予以证实事故车辆在该汽修厂维修；对证据3有异议，认为中衡保险公估股份有限公司无对事故车辆损失鉴定的资质，车损报告中存在其他车辆的照片，无车辆实际拆检照片、维修发票及维修明细，车辆行驶证显示该车系2009年4月份车辆，至事发时已85个月，按照营运车辆的折旧率，根据保监会发布的营运车辆商业保险条款约定，其折旧率应按每个月千分之十一计算，计算85个月，该车辆应已达到报废标准，申请重新鉴定；中衡保险公估股份有限公司无对事故车辆停运损失法定的鉴定资质，其经营范围中不包含对停运损失进行鉴定的业务；其计算依据系主观推断，其管理费、承包费与租赁合同不符，对停运天数不予认可；鉴定费不属于保险赔偿范围；鉴定报告系原告单方委托，鉴定费应由原告自行承担；对证据4有异议，认为施救费票据非系正规发票，仅认可距离事故地点最近的修理厂或停车场合理的施救费，施救费过高；对证据5有异议，认为该单据与本案无关联性，不予认可。
被告保险公司向本院提交的证据材料有：保险条款1份、商业保险单复印件1份，证明根据商业三者险第五条第三款约定，保险车辆发生事故致第三者停运停产停驶等损失系属于保险公司免赔范围，且保险公司已就该免责条款向王静进行书面解释及说明，王静已签字确认。
经质证，原告有异议，认为保险单系王静与被告保险公司签订，且该条款系格式条款，其免责条款对原告不产生法律效力。
因被告保险公司申请对原告的车损进行重新鉴定，经原被告共同选取鉴定机构，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定。2016年10月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书。
经庭审质证，原告对该鉴定意见书有异议，认为该鉴定与原告之前提交的鉴定结果差距过大，该鉴定数额过低，请法庭根据两次鉴定结果与原告实际损失酌定，另外请法庭责令鉴定人员出庭接受质证。被告保险公司对该鉴定意见书无异议。
为查清原告的主体资格，本院依职权对淄博市公共汽车公司周村分公司工作人员李树东进行了询问，就询问笔录及其本院让李树东提交的身份证复印件、授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证复印件、道路运输经营许可证复印件各1份，经庭审质证，原告及被告保险公司均无异议。
本院认为，原告王守强提供的证据15中，中衡保险公估股份有限公司出具的车损鉴定报告系原告单方委托，且原被告共同选取的鉴定机构山东交院交通司法鉴定中心已推翻该鉴定结论，故本院不予采信；原告提交的其他证据及山东交院交通司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、本院对李树东的询问笔录及李树东身份证、授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日1时00分左右，王静驾驶鲁Ａ×××××号轿车沿邹平县黛溪三路由北向南行驶至邹平县黛溪三路与黄山二路路口处时，与前方原告王守强驾驶的载王宗卫的鲁Ｃ×××××号出租车发生事故，致鲁Ｃ×××××号出租车损坏；事故后，王静驾驶的鲁Ａ×××××号轿车又与路边路灯杆发生碰撞。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，王静负事故的全部责任，王宗卫及原告无事故责任。鲁Ｃ×××××号出租车登记车主系淄博市公共汽车公司周村分公司，由原告王守强承包经营。淄博市公共汽车公司周村分公司同意由原告王守强主张车损。经原告申请，中衡保险公估股份有限公司鉴定，鲁Ｃ×××××号出租车因本次事故导致车损15380元、停运损失16960元，原告为此支出评估费1493元。因本次事故，原告主张交通费1050.7元、为自己的车辆支出施救费298元，为被告车辆垫付施救费299元。因车损、停运损失等损失赔偿事宜原告于2016年6月16日诉至本院。
另查明，事故发生时，王静具备合法驾驶资格。事故车辆鲁Ａ×××××号轿车在被告保险公司处投保了机动车交强险及限额为500000元的商业三者险各一份，并投保不计免赔险，本次事故发生于保险期内。该商业三者险格式条款责任免除部分第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”该免责条款文字已加黑处理。投保单上投保人声明第2条约定，“本人确认已收到了《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”王静已在投保单上签字确认。
再查明，因被告保险公司申请对原告车损进行重新鉴定。经原被告共同选取鉴定机构，本院委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定。2016年10月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：经勘查综合分析认为，鲁Ｃ×××××号出租车本次事故造成的损失价格为9095元。
本院认为，被告保险公司提交的商业三者险免责条款已做加黑处理，且投保人王静已在投保单上签字确认已收到该条款，被告保险公司已对该条款进行了明确说明，本院确认被告保险公司已就商业三者险的免责条款对投保人履行了提示和明确说明的义务。根据该条款的约定，本案中原告主张的停运损失、鉴定费、为被告车辆垫付的施救费不属于被告保险公司的赔偿范围。
结合认证的证据及原被告陈述，本院确认被告保险公司应赔偿原告的合理合法损失有：1、车损9095元。该损失由原被告共同选定的鉴定机构山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书确认，因该鉴定结论鉴定程序合法、有依据，故本院予以支持；原告对该鉴定结论有异议，申请鉴定人员出庭作证，但又撤回，故对原告的异议，本院不予采信；2、为原告车辆支出的施救费298元。该费用系原告因本次事故导致的实际合法损失，本院予以支持；3、交通费800元。结合本次事故导致车辆受损及维修、鉴定等情况，本院对原告主张的交通费酌情支持800元。综上，原告损失共计10193元。
故，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额范围内赔偿原告车损2000元。原告剩余损失8193元（10193元2000元），属于商业三者险赔偿范围，应由被告保险公司在商业三者险限额内按王静所负事故全部责任比例即100%予以赔偿。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在其责任限额内承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王守强车损2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告王守强车损、施救费、交通费，共计8193元；
三、驳回原告王守强在本案中的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取137.5元，财产保全费320元，共计457.5元，由原告王守强负担212.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担245元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 孟 莹
二〇一六年十一月八日
书记员 刘传龙