广东省汕头市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汕中法刑二初字第31号
公诉机关广东省汕头市人民检察院。
被告人张锦满，男，1977年9月12日出生于广东省陆丰市，汉族，文化程度小学，打工，住汕尾市陆丰市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月16日被刑事拘留，2015年1月17日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
指定辩护人蔡亮，广东众大律师事务所律师。
被告人陈照民，外号“奥西”，男，1983年10月14日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度小学，住汕头市潮南区。曾犯抢劫罪于2006年1月18日被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑三年，2008年4月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月16日被刑事拘留，2015年1月17日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
指定辩护人林忠生，广东众大律师事务所律师。
被告人张锦满、陈照民贩卖毒品一案，广东省汕头市人民检察院以汕检刑诉[2015]58号起诉书于2015年9月28日向本院提起公诉。本院于同日审查立案后，依法组成合议庭，于2015年10月20日进行公开开庭审理。开庭后，本院向公诉机关发出《调取证据材料决定书》，要求补充调取相关证据材料。公诉机关复函后，本院遂进行第二次公开开庭审理。广东省汕头市人民检察院指派检察员马若飞出庭支持公诉，被告人张锦满及指定辩护人蔡亮，被告人陈照民及指定辩护人林忠生到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省汕头市人民检察院指控：
约2012年开始，被告人张锦满因吸食毒品认识被告人陈照民，双方保持联系。在此期间，被告人陈照民得知被告人张锦满系陆某市甲西镇人，便提出由被告人张锦满在陆某市提供冰毒货源给其贩卖。2014年12月15日上午10时许，被告人张锦满以人民币1.7万元的价格向陆丰市甲西镇博社村1外号叫“蔡某”的男子（身份不明，另案处理）购买1公斤冰毒，并将上述冰毒带到汕头市潮南区两英镇准备贩卖给被告人陈照民。被告人张锦满到达两英镇墙新文化公园附近后打电话联系被告人陈照民，被告人陈照民便驾驶摩托车接载被告人张锦满到两英镇西新村陈某3的下山虎老厝中。被告人张锦满将上述1公斤冰毒交给被告人陈照民，被告人陈照民表示没有钱要等冰毒卖出之后才还钱，于是被告人张锦满便先向被告人陈照民要了500元。随后，被告人张锦满、陈照民在该下山虎老厝中将上述冰毒分装为10包。在此过程中，公安机关进行抓捕，现场抓获被告人张锦满、陈照民，扣押上述10包冰毒，另外还从该下山虎老厝中搜出冰毒2包。经称重及鉴定，现场缴获10包冰毒净重1000克，在该下山虎老厝内缴获另外2包冰毒，1包净重50.8克，1包净重158克，经抽检均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为78.8%、64.6%、79.3%。
此外，2014年7、8月间，被告人陈照民在两英镇皇都酒店楼下先后5次贩卖冰毒给吸毒人员吴某，每次均以500元价格贩卖冰毒5克，共贩卖冰毒25克，得款2500元。2014年9月至11月间，被告人陈照民在两英镇皇都酒店附近先后4次贩卖冰毒给吸毒人员翁某，每次均以100元价格贩卖冰毒2克，共贩卖冰毒8克，得款400元。
广东省汕头市人民检察院针对指控的上述犯罪事实，当庭宣读和出示的证据有：受案登记表、立案登记表、抓获经过、现场检测报告、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、（2006）潮南法刑初字第9号刑事判决书、扣押清单、手机通话记录、户籍证明、汕头市公安局潮南分局司马浦派出所2015年11月12日出具的相关情况说明材料、2016年1月21日出具的情况说明、汕头市公安局潮南分局2015年12月2日复函;被缴获的毒品、鱼雷、手机、电子克称等物品;证人吴某的检举书复印件1份、证人吴某、翁某、张某的证言；被告人张锦满、陈照民的供述与辩解；辨认笔录、现场照片;汕头市公安司法鉴定中心理化检验报告；抓获现场录音录像资料及讯问同步录音录像等。
广东省汕头市人民检察院认为，被告人张锦满、陈照民无视国家法律，贩卖毒品，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人张锦满当庭辩解称，大概在2012－2013年，我在潮南区两英镇皇都酒店认识陈照民，后2人偶尔一起喝酒也吸过1、2次毒品，陈照民曾提及陆某市那边贩卖毒品很多，要我如有毒品再和他联系；我带来的1000克冰毒是向陆某人“蔡某”买的，价格17000元，我带过来是打算自己吸食，有人要就卖掉；我拿到毒品后就坐车过来潮南两英镇，期间我有打电话给陈照民，他叫我在两英镇墙新公园等他过来，后又打电话跟我说有民警在跟踪他；因以前陈照民有跟我说过要买毒品，我到了两英镇才告诉他我带1公斤毒品来，我先是要跟他借钱，然后叫他找个地方吸毒，陈照民便用摩托车载我到1间没去过的老厝，具体地点我不知道在哪，那间老厝是谁开的门我不知道，当时老厝里有个年龄跟陈照民差不多的男子，好像在吸毒；我带来的1公斤毒品有打算但还没有卖给陈照民，价钱有说过2.3万元，陈照民没有意见，在吸毒时他有说等毒品卖出去了再把毒品的钱还给我，问我能否把毒品放在他那里，但我不同意，如果他有钱，我就卖给他；我没有叫陈照民先拿一点钱给我，而是我身上没钱跟他借，陈照民也说其身上没钱就先拿500元借我；在老厝吸食的毒品是我的，我没看到陈照民有拿100元向老厝里那名男子买毒品；陈照民看到警察来了，他就把毒品扔在地上逃跑，警察抓我时“鱼雷”炮是我在身上掏出来的，但毒品不在我身上；分装毒品的10个封口袋是陈照民拿来的，在老厝我将带来的1公斤毒品分成10包，我分装，陈照民帮忙，我打算分装后有人要就由我卖掉，没人要就自己吸食；在侦查阶段我有说过分装后准备把毒品交给陈照民贩卖，因为陈照民门路比较广；查获的其它2包毒品和电子克称都不是我的，我也不知道是哪里来的，我也不清楚是否是陈照民的；公安人员有拿1名男子的照片给我辨认，但我不敢肯定就是那天老厝内另外那名男子；1公斤毒品我还没卖出去，不应认定为既遂。我现在很后悔，请求法庭从轻处罚。
被告人张锦满的指定辩护人辩护提出：（一）本案部分事实不清。根据被告人张锦满和陈照民开庭时的供述，张锦满从陆某携带1公斤毒品来到潮南区两英镇，是打算将该毒品出售，但出售给谁还尚未确定，并非起诉书所述是陈照民提出先由张锦满在陆某购买后带来出售给陈照民的；张锦满和陈照民并无事先约定，也未实际进行交易，本案证据也无法证明张锦满事先有跟陈照民约定及进行交易毒品的事实；庭审时两被告人的供述稳定，一致坚持其无事先约定及进行交易，对被告人张锦满的供述内容应以其庭审的供述为准；（二）对指控被告人张锦满构成贩卖毒品罪没有异议，但毒品尚未实际交易，在出售前即被公安机关抓获，属于犯罪未遂，依法应予从轻处罚；被告人张锦满系初犯，无犯罪前科，当庭自愿认罪悔罪，并能如实供述自己所犯罪行，认罪态度好，请求法庭查清事实并依法给予从轻处罚。
被告人陈照民当庭辩解称，公诉机关对我的指控全部不属实。我以前没有与张锦满吸过毒，也没有叫张锦满带毒品来给我贩卖；2014年12月15日张锦满来找我是向我借500元；我到两英墙新公园门口见张锦满时，张锦满说找个房子给他吸毒，我就打电话给一个叫“李某”的人说要去他的老厝，然后我就带张锦满去“李某”的老厝，是“李某”开的门，但老厝是不是“李某”的我不知道；在摩托车上张锦满没跟我说他带了毒品过来，等到警察来抓获时我才知道；我跟张锦满在老厝吸食的毒品是我用100元向“李某”买的，“李某”是卖毒品的，我跟他买过2次；张锦满带这些毒品来都不是拿给我的，也没有跟我说毒品的价钱，他带的1公斤毒品没有卖给我也没有交给我，我以前有说过要向张锦满买毒品但还没买；张锦满带那么多毒品冒那么大的危险，我才给500元他就同意，这跟常理不符；我没有和张锦满分装毒品，现场缴获的毒品是张锦满的；当时警察抓张锦满时，从张锦满左手的黑色塑料袋里倒出12包毒品，张锦满承认10包，对另外2包不承认，警察当着我们的面将毒品称重，并要我和张锦满2人先签名，等查清楚了再还我清白；我也从来没贩卖毒品，也没有贩卖毒品给翁某和吴某，其2人我不认识，翁某和吴某指证的手机号码不是我的，我也没有使用他们指证的手机号码，通话记录没有查到我跟指证我的那些人有联系，我手机里的通话记录也证实没有跟他们通话，我的手机也没有他们的电话；我是两英镇西新村人，并不是吴某指证的东北村人，所以他指证的不是我本人；通话记录没有查到我跟指证我的那些人有联系，不能听他们的片面之词；我不是认罪态度不好，我没有贩卖毒品，请求法庭还我清白。
被告人陈照民的指定辩护人辩护提出，现有证据不足以认定被告人陈照民构成贩卖毒品罪。（一）陈照民没有与被告人张锦满购买毒品的主观故意，也没有进行毒品交易。张锦满当庭供述其找陈照民目的为了借款，并非要将毒品卖与陈照民，陈照民也不知道其身上有携带毒品，这与陈照民一直的供述相印证，客观证实陈照民不存在要与张锦满购买毒品的主观故意。从张锦满的供述看，陈照民借了500元给张锦满，这500元是借款而非毒资，陈照民带张锦满去老厝是为吸毒，最后张锦满也并没有提供毒品给陈照民，这个跟陈照民之前的供述也一致，故张锦满的供述应以其在第1、2次开庭的陈述为准。从案发现场来看，毒品并没有受陈照民控制，没有任何证据证明陈照民持有毒品，老厝也不是陈照民的，以上可以证明陈照民没有跟张锦满购毒的故意，也没有贩毒的行为。（二）公诉机关指控在老厝搜出的另2包毒品（分别为50.8克和158克）认定为陈照民贩毒，缺乏事实、法律依据。案卷材料显示，该老厝权属人并非陈照民，也非陈照民租借，现场也没有证据证明毒品系被告人持有，即使张锦满陈述这2包毒品并非他所有，也不能就此断定为陈照民所有，更不能就此认定陈照民实施贩卖毒品行为。（三）公诉机关指控2014年陈照民分别贩卖毒品给吴某25克和翁某8克，同样证据不足。一是公诉机关提交的是证人证言，没有其他证据印证，不能形成证据链，且属一面之词，系孤证；二是吴某和翁某都因涉其他案件被羁押于潮阳看守所，属犯罪嫌疑人，其目的是为了检举立功而希望能够对其从轻处罚，故其证人证言效力明显低下，可信度较低；三是证据必须经过查证属实才能作为定案的根据，本案在没有其他证据印证，合理怀疑无法排除的情况下，吴某、翁某的证言不能作为定罪依据。根据《刑事诉讼法》第五十三条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。在没有其他确实充分的证据证明的情况下，不能认定被告人陈照民贩卖毒品行为成立。本案认定被告人陈照民构成贩卖毒品罪的关键事实不清，定罪证据严重不足，根据疑罪从无的原则，请求法庭宣告陈照民无罪。
经审理查明：
约2012年开始，被告人张锦满因吸食毒品认识外号“奥西”的被告人陈照民，遂保持联系。后被告人陈照民得知被告人张锦满系陆某市甲西镇人，便要张锦满提供冰毒给其贩卖。2014年12月15日上午10时许，被告人张锦满以人民币1.7万元的价格在陆某市向他人购买1公斤冰毒，并将上述冰毒带到汕头市潮南区两英镇准备贩卖给被告人陈照民。被告人张锦满将到达两英镇时用手机联系被告人陈照民见面，被告人陈照民便约被告人张锦满到两英墙新文化公园会面。遂后，被告人陈照民驾驶摩托车到两英墙新文化公园附近与被告人张锦满汇合。被告人陈照民用手机与他人联系后，用摩托车将被告人张锦满载到平时没人居住的两英镇西新村陈某3的下山虎老厝，并在该老厝内与另１名男子（身份不明）一起吸食冰毒。后老厝内该名男子先行离开。期间，被告人张锦满将上述1公斤冰毒交给被告人陈照民，被告人陈照民表示没有钱要等冰毒卖出之后才还钱，于是被告人张锦满便先向被告人陈照民要了500元。随后，被告人张锦满、陈照民在该下山虎老厝中将上述1公斤冰毒分装成10小包，每包100克。在此过程中，公安人员上门抓捕，现场抓获了被告人张锦满、陈照民，在该老厝内左后房查获上述10包冰毒以及被告人张锦满携带的2枚鱼雷炮。公安人员还在该老厝内左后房中搜出另外2包冰毒和电子克称2台。经称重及鉴定，现场缴获被告人张锦满的10包冰毒净重1000克（1公斤），在该下山虎老厝内缴获的另2包冰毒，其中1包净重50.8克，另1包净重158克，经汕头市公安司法鉴定中心抽检进行理化检验，均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为78.8%、64.6%、79.3%。
上述事实有以下证据予以证实：
（一）书证、物证
1、受案登记表、立案决定书、抓获经过。证明：汕头市公安局潮南分局司马浦派出所根据前期摸查线索，在市公安局相关技术部门支持下，掌握张锦满从陆某市携带毒品前往潮南区两英镇皇都大酒店附近准备将毒品贩卖给一个叫“奥西”的男子，在市公安局技术部门配合下一同前往两英镇抓捕。由于犯罪嫌疑人多次改变交易地点，最后于2014年12月15日15时多在两英镇西新村一下山虎厝中抓获张锦满、陈照明，现场缴获冰毒共12包（共约1200克，其中10包重1000克，另外2包分别约169克、54克）、电子克称2台、鱼雷炮2枚。
2、扣押清单、汕头市公安局潮南分局治安管理大队收条、汕头市公安局禁毒支队毒品移交保管单。证明：2014年12月15日司马浦派出所扣押张锦满2枚疑似鱼雷炮、冰毒10包（现场称量，每包约100克）、人民币500元、华为手机1部（号码134××××9452）；扣押现场发现的另外2包冰毒（现场称量，包含外包装毛重分别为169克、54克）、电子克称2台；扣押陈照民HUMMER手机1部（双卡，号码为134××××7877、134××××4404）。上述鱼雷炮2枚已移交给汕头市公安局潮南分局治安管理大队、毒品甲基苯丙胺（冰毒）净重共1208.8克已移交给汕头市公安局禁毒支队。
3、现场缴获的毒品、电子克称、鱼雷炮、人民币等物品照片。证明：公安机关现场缴获用塑料封口袋包装的白色可疑晶体12包、电子克称2台、鱼雷炮2枚、白色华为手机1部、HUMMER手机1部等，以及现场对白色可疑晶体12包进行称重等情况。
4、被告人张锦满手机号134××××9452与陈照民手机号134××××7877通话记录。证明：汕头市公安局潮南分局于2015年1月11日向中国移动汕头公司调取手机号码134××××9452（张锦满使用）、134××××7877（陈照民使用）、134××××4404（无通话，陈照民使用）于2014年11月1日至2014年12月15日的通话记录情况。
5、汕头市公安局潮南分局调取证据通知书2份。证明：公安机关向中国联通汕头分公司调取手机号131××××0777于2014年7月1日至2014年8月31日通话记录；手机号130××××3000、130××××3111、130××××4999于2014年9月1日至2014年11月30日通话记录；手机号130××××3000、130××××3111于2014年7月1日至2014年8月30日通话记录，均无法查询。
6、公安综合查询系统人口信息、户籍证明。证明：被告人张锦满及陈照民的身份基本情况等。
7、公安机关提取被告人张锦满及陈照民足印、指纹卡、笔迹采集、DNA采集信息登记表等。证明：对被告人张锦满及陈照民的足印、指纹卡、笔迹采集、DNA采集信息的情况。
8、现场尿液检测报告书。证明：公安机关对被告人张锦满及陈照民进行尿液检测（冰毒），结果均呈阳性。
9、强制隔离戒毒决定书2份。证明：汕头市公安局潮南分局决定对被告人张锦满及陈照民强制戒毒二年。
10、汕头市潮南区人民法院（2006）潮南法刑初字第9号刑事判决书、广东省揭阳监狱释放证明书。证明：被告人陈照民曾因犯抢劫罪于2006年1月18日被汕头市潮南区人民法院判处有期徒刑三年，2008年4月25日刑满释放。
11、汕头市公安局潮阳分局司马浦派出所情况说明材料。证明：公安民警在涉案下山虎老厝的进门左边后房查获1000克疑似冰毒（分10小包，用塑料封口袋包装），及另外用塑料封口袋包装的疑似冰毒2包（分别为50.8克、158克），在进门左边后房查扣到电子克称。在该老厝内现场查获的另2包冰毒净重分别50.8克、158克的所有人至今未能查清，扣押的毒品封口袋来源也未能查清。从扣押的陈照民134××××7877手机通话清单中，并没有132××××6789此号码，从公安机关人口信息中也查不到“李某”此人。
（二）证人证言
1、证人陈某1的证言。两英镇西新村该下山虎厝是我胞弟陈某3的，他长期在外经商，平时由我托管。以前我们一家在该处居住，7年前已搬离，平时没有人在该处居住，由我看管放杂物。我本人没有将其出租或出借他人。我丈夫陈荣兴与我胞弟关系不好，一直没有过问该下山虎厝的事情，２个大的儿子在外打工，小儿子在读书，剩下三儿子陈某4现无业在村，是否有将该下山虎厝出租或出借我就不清楚。当天被抓获的男子如何进入该下山虎厝我不清楚。平时有将大门上锁，钥匙由我保管。我最后一次到该老厝是在被查获之前1个月有去巡查，大门锁头完好，没有被破坏。陈某4在几个月前经常向我要钥匙到该老厝，我不同意，怕他招惹一些不三不四的人干坏事，所以没有把钥匙给他。我认识叫“奥西”的男子，是我同村人“阿某”的儿子，与陈某4从小就是朋友，我一直反对他们交往。陈某4有吸毒，在6、7年前曾因吸毒被公安机关抓获。当天被抓获男子如何进入老厝、陈某4是否在场我都不清楚。
2、证人陈某2的证言。陈照民是我丈夫，被抓前使用134××××4404手机，其他我不知道。其被抓1个月前我从朋友那里听说他有吸毒。
（三）被告人供述和辩解
1、被告人张锦满的供述和辩解。2014年12月15日10时多，我向陆丰市甲西镇博社村人外号叫“蔡某”的男子购买约1公斤冰毒，谈妥每公斤价格1.7万元，同时约好将冰毒藏在甲西镇天湖村的荔枝园中，预付3000元后，我拿到藏放的冰毒，然后我独自1人带上冰毒乘车到潮南区两英镇。未到两英镇我先打电话给陈照民，陈照民说有民警在跟踪他，叫我坐车到两英镇墙新文化公园处等他。我到墙新公园后，当时已是中午13时多，我打电话给陈照民，陈照民指路给我走，在一个溪边，我找到陈照民，后陈照民便驾车载我到来两英镇西新一下山虎厝中等候。我将冰毒拿出来给陈照民，接着我拿出一点零散的冰毒和陈照民及另外1名男子一同吸食。吸食完后，该男子先行离开。我们将购买来的冰毒重新分成小袋进行包装，在包装过程中发觉门外有人来抓，我们就开门逃跑，门一打开被门外警察冲入，对我们进行抓捕，陈照民已被控制，我冲到下山虎左边八尺房进行抵抗，并从身上掏出2个鱼雷炮进行威胁，没想到被民警包围，觉得没法逃脱，便将鱼雷炮扔在一旁，放弃抵抗，民警在现场查扣到我带来的10包冰毒，在左边后房中搜查到2包冰毒及贩毒克称2台。经现场称重，我带来的每包冰毒约100克，共1000克，从房中搜出2包冰毒分别为169克左右和54克左右，这2包冰毒应该是陈照民的。
10多年前我到两英镇打工，2012年我开始用摩托车载客，因为我吸食毒品，认识了两英镇人陈照民，我知道他有吸食及贩卖毒品便经常与他往来。前段时间我和陈照民在一起吸食毒品，陈照民得知我是陆某市甲西镇人，便对我说陆某市那一带生产冰毒的很多，问我是否有门路提供货源为其贩毒，我就答应帮忙联系。2014年初我回到老家，至同年12月14日下午2时多，陈照民打电话给我，再次问我是否能帮忙购买冰毒，我原先认识隔壁村“蔡某”有冰毒货源，便去甲西镇博社村找他，谈妥每公斤冰毒1.7万元的价格贩卖给我，并约好放在我村的荔枝园交易，我先付3000元，还欠1.4万元。在购买冰毒时，我打电话给陈照民，告知冰毒要2.3万元，叫他汇钱来，陈照民说将冰毒带回来再付钱。我与“蔡某”约定次日在荔枝园交易毒品，然后我携带到两英镇卖给陈照民，以2.3万元贩卖给陈照民，向他要钱时，陈照民说必须待其销售完毕才有钱还我，我向他说身上的钱花光了，陈照民拿100元给我，我不同意并说没有生活费，陈照民就先拿了500元给我。在该下山虎厝我们3人一起吸食，吸食完厝内另外那名男子先走，我和陈照民就对我带来的冰毒进行分装成小包准备由陈照民贩卖出去。陈照民在这边认识的人较多，门路比较广，具体准备卖给谁我不知道。
我是以我的手机134××××9452与陈照民的手机134××××7877、134××××4404联系的。
我从陆某带冰毒到两英镇进行贩卖，准备通过陈照民将我带来的冰毒卖掉。因我认识陈照民，知道他有贩卖毒品，我自己也曾向他购买过冰毒吸食，因我知道他有门路，就带了1公斤毒品过来，准备通过陈照民将冰毒卖掉。我从陆某带冰毒过来时就有跟他说过，他也表示说好，我带冰毒过来后，陈照民带我到1间老厝中，我们在老厝中一起包装我带来的冰毒，后准备带出去贩卖。
之前因我带冰毒准备通过陈照民卖掉，我被公安机关抓获时，认为是陈照民举报我，所以就说是卖给他的，其实我是准备由他帮我把冰毒卖掉。
在老厝房间中搜出的2包冰毒不是我的。
被告人张锦满还辨认了被告人陈照民照片、现场照片及查获的毒品、2枚鱼雷炮等照片并予确认。
2、被告人陈照民的供述和辩解。我外号叫“奥西”，我没有贩毒。我与张锦满几个月前（2014年）在两英镇皇都酒吧喝酒认识，是朋友关系。我不知道他为何要带1公斤冰毒来两英镇找我。2014年12月15日下午14时多，张锦满有用手机134××××9452联系我手机134××××7787，叫我到两英镇家惠超市接他，但我没有在那找到他，后在两英镇文化公园附近找到他，张锦满问我有什么地方可以吸毒，我就打电话给我朋友“李某”132××××6789，“李某”说在陈荣兴（其妻陈某1）的下山虎厝内，叫我们直接到那里找他，我就载张锦满去。在下山虎厝那里只有“李某”1人。见面后，我向“李某”购买100元冰毒，然后3人一起在后房间吸食毒品。期间张锦满向我借500元。我们吸食毒品时我在房间播放歌曲，“李某”和张锦满可能觉得吵，2人就出去大厅。过后“李某”先行离开，张锦满问我是否要走，当我们要走的时候，公安机关现场将我和张锦满抓获。民警现场缴获冰毒共12包，10包是每包100克，另外2包分别为169克和54克，及2台电子克称和2颗鱼雷。我没有叫张锦满购买毒品，我载张锦满到下山虎厝是看见张锦满提1塑料袋，袋里放什么物品我不知道，我也没有与张锦满对毒品进行分装。被查扣的冰毒、鱼雷、电子克称都是张锦满的。我也不清楚张锦满为何要说是带冰毒贩卖给我的。
我没有使用过130××××3111、130××××3000这2个手机号码。之前没有人向我购买毒品。我不认识张某、吴某。
我没有贩卖毒品，我只有吸食毒品。张锦满要我带他找个地方吸食冰毒，我就带他到这间老厝中吸食。这间老厝厝主是谁我不清楚。张锦满当时带了1个黑色塑料袋，里面装什么东西我不知道。开始他与我在房间中一起吸食毒品，之后他干什么我就不清楚。以前我没有与张锦满一起吸过毒品。张锦满也从来没有向我拿毒品吸食。现场查扣的张锦满黑色塑料袋，民警有拿出来看，里面是冰毒、电子称等物，是张锦满带来的。我没有贩卖毒品。
陈照民还辨认了被告人张锦满照片、现场照片及查获的毒品、2枚鱼雷炮等照片并予确认。
（四）勘验、检查、辨认笔录。证明：现场勘验、检查、辨认等情况。
1、汕公潮（刑）勘（2014）12151号现场勘验检查记录。反映2014年12月15日汕头市公安局潮南分局刑事侦查大队接司马浦派出所报告后派员前往现场潮南区西新村下向东陈荣兴（其妻陈某1）出租屋进行勘验，勘验开始时间为当日17时45分，客厅东南侧地上摆放一批物品，用塑料封口袋包装的白色可疑晶体12包，电子克称2台，白色华为手机1部。制作现场图1张。
2、现场照片。反映现场有用塑料封口袋包装的白色可疑晶体12包、电子克称2台及白色华为手机1部等，用电子克称分别对白色可疑晶体12包进行称重，以及现场2枚鱼雷炮的情况。
3、现场查获物品及照片辨认。被告人陈照民辨认借给被告人张锦满的人民币500元、被扣押的其个人手机、现场电子称上12包白色晶体等物品及称重等现场照片，确认照片上手机、电子称、12包白色晶体均系现场查获的物品，并在现场查获的毒品、电子称、手机、鱼雷炮等物品摆放在其与张锦满面前地上的照片下签名确认。
被告人张锦满辨认并确认查获的人民币500元是被告人陈照民借给他的；辨认电子克称及2枚鱼雷炮，并提出电子克称是被告人陈照民的；同时辨认电子克称上的12包白色晶体的称重及现场照片，确认其中10包白色晶体是他的，其余2包白色晶体系被告人陈照民的。
（五）鉴定意见
1、汕公（司）鉴（化）字[2014]12128号理化检验报告。检验结果：公安机关现场扣押被告人张锦满携带的2枚疑似鱼雷炮检出铵根离子和硝酸根离子成分。
2、汕公（司）鉴（化）字[2014]12129理化检验报告。检验结果：公安人员在潮南区两英镇西新村一下山虎厝中抓获被告人张锦满、陈照民，现场缴获张锦满毒品冰毒疑似物白色晶体10包、净重1000克；在厝内缴获毒品冰毒疑似物白色晶体2包，其中1包净重50.8克，另1包净重158克，以上检材均抽检0.5克，均检出甲基苯丙胺成分，含量分别为78.8%、64.6%、79.3%。
公安机关将上述鉴定意见告知被告人张锦满、陈照民，但被告人陈照民拒绝签名。
（六）视听资料
1、讯问被告人陈照民同步录音录像光盘1张。证明：公安机关被告人陈照民的情况。
2、现场录音录像光盘1张。证明：公安机关在潮南区两英镇西新村一下山虎厝中抓获被告人张锦满、陈照民，现场缴获冰毒疑似物白色晶体12包，其中10包净重1000克；在厝内房间缴获毒品冰毒疑似物白色晶体2包，其中1包净重50.8克，另1包净重158克，以及2枚鱼雷炮、手机、电子克称等情况。
上述证据均经庭审举证、质证，且能够相互印证，合议庭予以确认，作为定案的依据。
本院认为，被告人张锦满明知甲基苯丙胺（冰毒）系毒品，仍携带1公斤（1000克）冰毒贩卖给他人，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人张锦满贩卖毒品罪的罪名成立。被告人陈照民明知甲基苯丙胺（冰毒）系毒品，仍向被告人张锦满购买1公斤冰毒，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成非法持有毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人陈照民犯贩卖毒品罪的罪名不当，指控被告人陈照民贩卖毒品给吴某、翁某，事实不清、证据不足，不予认定。被告人陈照民曾因犯抢劫罪于2006年1月18日被潮南区人民法院判处有期徒刑三年，2008年4月25日刑满释放，有犯罪前科，应予从重处罚。
关于被告人张锦满提出其带1000克冰毒到潮南两英镇是打算自己吸食，有人要就卖掉；其拿到毒品后坐车过来期间有打电话给被告人陈照民，因以前被告人陈照民有跟其说过要买毒品，其到了两英镇才告诉被告人陈照民其带1公斤冰毒来；带来的1公斤冰毒有打算但还没有卖给被告人陈照民，价钱有说过2.3万元，被告人陈照民没有意见，说等毒品卖出去了再还毒品的钱，问能否把毒品放在他那里，但其不同意，如果被告人陈照民有钱，其就卖给他；其因身上没钱跟被告人陈照民借钱，被告人陈照民也说身上没钱只先拿500元借给他；警察抓他时毒品不在其身上；其在老厝将带来的1公斤毒品分成10包进行分装，被告人陈照民帮忙，打算分装后有人要就由其卖掉，没人要就自己吸食；在侦查阶段有说过分装后准备把毒品交给被告人陈照民贩卖，因被告人陈照民门路比较广；查获的其它2包冰毒和电子克称都不是他的，不知道是哪里来的；1公斤冰毒其还没卖出去，不应认定为既遂。表示很后悔，请求法庭从轻处罚的辩解意见。经查，被告人张锦满将1公斤冰毒交给被告人陈照民，被告人陈照民表示没有钱要等冰毒卖出后才还钱，被告人张锦满便先向被告人陈照民要了500元，并与陈照民在该下山虎老厝中将上述1公斤冰毒分装成10小包，每包为100克的事实，有查获的毒品、缴获的人民币500元、查扣清单、现场照片和视频、被告人张锦满在侦查前阶段的供述，以及被告人陈照民在庭审供认其以前有说过要向被告人张锦满买毒品的供述，能够相互印证，应予认定。故被告人张锦满提出其带1000克冰毒到潮南两英镇是打算自己吸食，其1公斤毒品还没卖出去的辩解意见与事实不符，理由不成立，不予采纳。
关于被告人张锦满的辩护人提出根据被告人张锦满、陈照民开庭时的供述，被告人张锦满从陆某携带1公斤毒品来到潮南区两英镇，是打算将该毒品出售，但出售给谁还尚未确定，并非起诉书所述是被告人陈照民提出先由被告人张锦满在陆某购买后带来出售给被告人陈照民；被告人张锦满和被告人陈照民并无事先约定，也未实际进行交易，本案证据也无法证明被告人张锦满事先有跟被告人陈照民约定及进行交易毒品的事实；庭审时两被告人的供述稳定，一致坚持其无事先约定及进行交易，对被告人张锦满的供述内容应以其庭审的供述为准；本案毒品尚未实际交易，在出售前即被公安机关抓获，属于犯罪未遂，依法应予从轻处罚；被告人张锦满系初犯，无犯罪前科，当庭自愿认罪悔罪，并能如实供述自己所犯罪行，认罪态度好，请求法庭查清事实并依法给予从轻处罚的辩护意见。经查，被告人张锦满将1公斤冰毒交给被告人陈照民，被告人陈照民表示没有钱要等冰毒卖出后才还钱，被告人张锦满便先向被告人陈照民要了500元，并与陈照民在该下山虎老厝中将上述1公斤冰毒分装成10小包，每包为100克的事实，有查获的毒品、缴获的人民币500元、查扣清单、现场照片和视频、被告人张锦满在侦查前阶段的供述，以及被告人陈照民在庭审供认其以前有说过要向被告人张锦满买毒品但还没买的供述，能够相互印证被告人张锦满事先有跟被告人陈照民约定及进行交易毒品的事实。故对辩护人提出本案证据无法证明被告人张锦满事先有跟被告人陈照民约定及进行交易毒品的事实，以及庭审时两被告人的供述稳定，一致坚持其无事先约定及进行交易、本案毒品尚未实际交易，在出售前即被公安机关抓获，属于犯罪未遂的该项辩护意见，因与本案查明的事实不符而不予认定。对辩护人提出被告人张锦满系初犯，无犯罪前科，当庭自愿认罪悔罪，请求法庭查清事实并给予从轻处罚的辩护意见，有事实依据和法律依据，依法予以采纳。
关于被告人陈照民提出公诉机关对其指控全部不属实，其以前没有与被告人张锦满吸过毒，也没叫被告人张锦满带毒品来给其贩卖；被告人张锦满来找他是向其借500元；其到两英镇墙新公园门口见被告人张锦满时，被告人张锦满说找个房子给他吸毒，其就打电话给一个叫“李某”的人说要去他的老厝，然后带被告人张锦满去“李某”的老厝，是“李某”开的门；被告人张锦满在摩托车上没跟其说带了毒品过来，等到警察抓获时其才知道；其跟被告人张锦满在老厝吸食的毒品是其用100元向“李某”买的，“李某”是卖毒品的，其跟“李某”买过2次；被告人张锦满带这些毒品来都不是拿给他的，也没有跟其说毒品的价钱，该1公斤毒品没有卖给他也没有交给他，其以前有说过要向被告人张锦满买毒品但还没买；被告人张锦满带那么多毒品冒那么大的危险，其才给500元他就同意，这跟常理不符；其没有和被告人张锦满分装毒品，现场缴获的毒品是被告人张锦满的；当时警察抓被告人张锦满时，从被告人张锦满左手的黑色塑料袋里倒出12包毒品，被告人张锦满承认10包，对另外2包不承认，警察当着他们的面将毒品称重，并要其和被告人张锦满2人先签名，等查清楚了再还其清白；其从来没贩卖毒品，也没有贩卖毒品给翁某和吴某，这2人其不认识，翁某和吴某指证的手机号码不是他的，其没有使用他们指证的手机号码，通话记录没有查到其跟指证他的那些人有联系，其手机里的通话记录也证实没有跟他们通话，手机也没有这2人的电话；其是两英镇西新村人，并不是吴某指证的东北村人，所以指证的不是其本人，不能听他们的片面之词；其不是认罪态度不好，其没有贩卖毒品，请求法庭还其清白的辩解意见。经查，被告人陈照民让被告人张锦满带毒品来给其贩卖的事实，有被告人张锦满的供述指证，也有被告人陈照民在庭审供认其以前有说过要向被告人张锦满买毒品的供述能够相印证，应予认定。被告人张锦满带1公斤冰毒过来并告知被告人陈照民，以及在老厝内将1公斤冰毒分装成10小包的事实，有公安机关提取的通话记录、被告人张锦满的供述指证，足以证明在警察抓捕前被告人陈照民就已知道被告人张锦满带了1公斤冰毒过来。故被告人陈照民提出等到警察抓获时其才知道被告人张锦满带了毒品过来的辩解，与本案查明的事实不符，不予采信。被告人陈照民事先让被告人张锦满带毒品来给其贩卖，且带被告人张锦满到1间老厝将该1公斤冰毒分装成10小包，并先付给被告人张锦满人民币500元便被公安机关查获，应以非法持有该1公斤冰毒对其定罪。对于老厝内另外查获的2包冰毒和电子克称，因老厝不是被告人陈照民租住，现有证据也无法证明该2包冰毒和电子克称是被告人陈照民或被告人张锦满的，故不予认定。因公诉机关指控被告人陈照民分别贩卖冰毒给吴某、翁某的事实，只有吴某、翁某的指证，没有其他证据印证，故不予认定。被告人陈照民提出其没有贩卖毒品给吴某、翁某的辩解，理由成立，可予采纳。但对被告人陈照民上述其他辩解意见，因与本案查明的事实不符而理由不成立，不予采纳。
关于被告人陈照民的辩护人提出被告人陈照民没有与被告人张锦满购买毒品的主观故意，也没有进行毒品交易。被告人张锦满当庭供述其找被告人陈照民目的为了借款，并非要将毒品卖与被告人陈照民，被告人陈照民也不知道其身上有携带毒品，这与被告人陈照民一直的供述相印证，客观证实被告人陈照民不存在要与被告人张锦满购买毒品的主观故意。从被告人张锦满的供述看，被告人陈照民借了500元给被告人张锦满，这500元是借款而非毒资，被告人陈照民带被告人张锦满去老厝是为了吸毒，最后被告人张锦满也并没有提供毒品给被告人陈照民，这一供述跟被告人陈照民之前的供述也一致，故被告人张锦满的供述应以其在第1、2次开庭的陈述为准。从案发现场来看，毒品并没有受被告人陈照民控制，没有任何证据证明被告人陈照民持有毒品，老厝也不是被告人陈照民的，以上可以证明被告人陈照民没有跟被告人张锦满购毒的故意，也没有贩毒的行为；公诉机关指控在老厝搜出的另2包分别为50.8克和158克的冰毒认定为被告人陈照民贩毒，缺乏事实、法律依据。案卷材料显示，该老厝权属人并非被告人陈照民，也非被告人陈照民租借，现场也没有证据证明毒品系被告人陈照民持有，即使被告人张锦满陈述这2包毒品并非他所有，也不能就此断定为被告人陈照民所有，更不能就此认定被告人陈照民实施贩卖毒品行为；公诉机关指控2014年被告人陈照民分别贩卖毒品给吴某25克和翁某8克，同样证据不足。公诉机关提交的是证人证言，没有其他证据印证，不能形成证据链，且属一面之词，系孤证。吴某和翁某都因涉其他案件被羁押于潮阳看守所，属犯罪嫌疑人，其目的是为了检举立功希望能够对其从轻处罚，故其证人证言效力明显低下，可信度较低。且证据必须经过查证属实才能作为定案的根据，本案在没有其他证据印证，合理怀疑无法排除的情况下，吴某、翁某的证言不能作为定罪依据。根据《刑事诉讼法》第五十三条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。在没有其他确实充分的证据证明的情况下，不能认定被告人陈照民贩卖毒品行为成立。本案认定被告人陈照民构成贩卖毒品罪的关键事实不清，定罪证据严重不足，根据疑罪从无的原则，请求法庭宣告被告人陈照民无罪的辩护意见。经查，被告人陈照民在庭审供认其以前有说过要向被告人张锦满买毒品，该供述与被告人张锦满供述的事先有跟被告人陈照民约定，并在老厝将1公斤冰毒交给被告人陈照民，被告人陈照民表示没有钱要等冰毒卖出后才还钱，被告','2018-09-20
06:41:30',0,'web',NULL),(6153340,'8026fe1d-c646-4065-ac67-a8fc009a6797','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：173次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3523\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤73民初1453号\",\"法院地市\":\"广州知识产权法院\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8026fe1d-c646-4065-ac67-a8fc009a6797\",\"案件名称\":\"东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司与深圳市元创时代科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广州知识产权法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司（以下简称宝铼珀公司）与被告深圳市元创时代科技有限公司（以下简称元创时代公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院立案审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531756800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司与深圳市元创时代科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司与深圳市元创时代科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书
（2017）粤73民初1453号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8026fe1d-c646-4065-ac67-a8fc009a6797\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司与深圳市元创时代科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤73民初1453号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州知识产权法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3523\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州知识产权法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害实用新型专利权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司,深圳市元创时代科技有限公司,北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司,浙江天猫网络有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百二十七条\',法条内容:\'第一百二十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东莞市宝铼珀塑胶电子有限公司与深圳市元创时代科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-17\\\\\",\\\\\