浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初498号
原告：恒丰银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路***号。
代表人：沈洪辉，该分行行长。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。
被告：宁波港迪贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：鲍君君，该公司执行董事。
被告：宁波众仁宏电子有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇工业园区。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：杨邕。
被告：王颖。
被告：宁波国海电子有限公司（系港商独资企业）。住所地：浙江省余姚市泗门镇小路下村。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：中外运宁波物产有限公司。住所地：浙江省宁波保税区鸿海商贸楼*****室。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：浙江乐迪电子科技有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区东港七路**号。
法定代表人：裴春蕾，该公司执行董事。
委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。
被告：衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司。住所地：浙江省衢州市柯城区通衢街*号。
法定代表人：朱建峰，该公司执行董事。
被告：中国有色金属建设股份有限公司。住所地：北京市丰台区西客站南广场驻京办*号楼*座中色建设大厦。
法定代表人：武翔，该公司董事长。
委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所。
原告恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行宁波分行）与被告宁波港迪贸易有限公司（以下简称港迪公司）、宁波众仁宏电子有限公司（以下简称众仁宏公司）、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司（以下简称国海公司）、中外运宁波物产有限公司（以下简称中外运公司）、浙江乐迪电子科技有限公司（以下简称乐迪公司）、衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司（以下简称汇丰公司）、中国有色金属建设股份有限公司（以下简称有色金属公司）信用证开证纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2017年11月3日公开开庭进行了审理。恒丰银行宁波分行的委托代理人王凌翔、傅丹辉，乐迪公司的委托代理人张炳生，有色金属公司的委托代理人姜洪明到庭参加诉讼，港迪公司、众仁宏公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、汇丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒丰银行宁波分行起诉称：
2015年9月28日，恒丰银行宁波分行分别与众仁宏公司、乐迪公司、杨邕、王颖订立《最高额保证合同》各一份，约定由众仁宏公司、乐迪公司、杨邕、王颖为恒丰银行宁波分行与港迪公司在2015年9月28日至2018年9月28日期间因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；2015年12月22日、2016年10月10日，恒丰银行宁波分行分别与中外运公司、国海公司订立《最高额保证合同》各一份，约定由中外运公司、国海公司为恒丰银行宁波分行与港迪公司因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保期间分别为2015年12月22日至2018年12月22日、2016年10月10日至2019年10月9日。上述《最高额保证合同》担保的最高额债权本金余额均为100000000元，担保范围均为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2015年10月21日，恒丰银行宁波分行与港迪公司订立《综合授信额度合同》一份，约定港迪公司在2015年10月21日至2018年10月21日期间可向恒丰银行宁波分行申请使用综合授信敞口额度44000000元，用于贷款、票据贴现、银行承兑汇票、国内信用证、保函或担保书等其他综合授信业务；如发生港迪公司出现经营困难或财务困难、未按约办理结算或提供的授信额度担保的条件、效力发生变更等情况，恒丰银行宁波分行有权提前收回所有已经发放的授信资金。同日，恒丰银行宁波分行与汇丰公司签订《最高额抵押合同》一份，以汇丰公司名下位于浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街5号6幢的房地产为上述《综合授信额度合同》项下发生的主债权进行担保，担保的最高债权本金余额为44000000元，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等。
2016年11月10日，恒丰银行宁波分行与港迪公司订立《贸易融资主协议》一份，约定港迪公司在2016年10月10日至2017年10月9日期间可向恒丰银行宁波分行申请使用贸易融资额度100000000元，并列明了具体的贸易融资业务；如港迪公司违约，恒丰银行宁波分行有权宣布一切债务提前到期，并要求立即清偿；该协议为上述《综合授信额度合同》项下子合同。恒丰银行宁波分行另与港迪公司签订《最高额质押合同》两份，约定港迪公司以有色金属公司出票并承兑的两张面额均为30000000元的商业承兑汇票为上述《贸易融资主协议》项下发生的主债权进行担保，担保的最高债权本金余额分别为42854400元、42920000元，担保范围均为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
2016年11月10日，港迪公司向恒丰银行宁波分行申请开立金额为28564250元的信用证，港迪公司交纳8600000元保证金后，恒丰银行宁波分行开立了上述信用证，到期日为2017年5月10日；同年11月15日、11月23日，港迪公司又向恒丰银行宁波分行申请开立金额为42854400元、42920000元的信用证各一份，港迪公司交纳12860000元、12920000元保证金后，恒丰银行宁波分行开立了上述信用证，到期日为2017年5月15日、5月23日。上述开证申请书中，港迪公司均承诺如违反约定导致恒丰银行宁波分行垫款的，自垫款之日起，恒丰银行宁波分行有权按照年利率18%计收逾期利息。
后因港迪公司明确表示无力清偿到期融资款项，扣除保证金后，恒丰银行宁波分行仍需于信用证到期日为港迪公司垫款合计79958650元，各担保人也未能承担相应的担保责任，恒丰银行宁波分行亦致函要求有色金属公司在收函三日内回复能否兑付上述质押汇票，但其并未回函，视为拒付。故诉请判令：一、港迪公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款79958650元，并支付自2017年5月10日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、港迪公司赔偿恒丰银行宁波分行为实现债权而支出的律师费损失900000元；三、杨邕、王颖、中外运公司、国海公司、乐迪公司、众仁宏公司对上述第一、二项债务在各自担保的最高额保证范围内承担连带清偿责任；四、如港迪公司未按约履行上述第一、二项义务，恒丰银行宁波分行有权就对汇丰公司名下位于浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街5号6幢的房地产折价、或者以拍卖或变卖后的价款在最高额抵押担保范围内优先受偿；五、有色金属公司立即向恒丰银行宁波分行兑付汇票60000000元，并支付自票据到期日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的利息。庭审中，恒丰银行宁波分行变更第一项诉请为：港迪公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款79958650元，并支付自实际垫款日起至实际清偿日止的逾期利息；后恒丰银行宁波分行减少第一项诉请为：港迪公司立即向恒丰银行宁波分行偿还垫款79668139元，并支付自实际垫款日起至实际清偿日止的逾期利息。
乐迪公司辩称：一、恒丰银行宁波分行并未明确各被告应承担的责任份额及具体组成，诉请不明；二、根据最高额保证合同的约定，乐迪公司保证的额度为100000000元，不涉及利息及其他费用等；三、本案涉及的担保既有物的担保，又有保证，且抵押合同就抵押物权实现顺序作了约定，乐迪公司作为保证人仅在担保物不足清偿部分范围内承担保证责任。
有色金属公司辩称：一、宁波市中级人民法院对本案恒丰银行宁波分行与有色金属公司之间的纠纷不具有管辖权。根据民诉法规定，起诉的必要条件之一是受诉法院对纠纷具有管辖权，故恒丰银行宁波分行对有色金属公司的起诉应予以驳回。二、涉案权利质押不成立。作为质押标的的票据权利是港迪公司作为持票人对作为出票人和承兑人的有色金属公司的付款请求权和追索权，即港迪公司的票据权利；因港迪公司未履行票据原因关系中对有色金属公司的交货义务，港迪公司不享有票据权利，故以港迪公司对有色金属公司的票据权利为标的的权利质押依法不能成立。三、恒丰银行宁波分行主张质权发生的依据不足，其并未提供相应的商业汇票。四、最高额质押涉及的额度不包括利息和费用，质押人承担的债务金额不应超过本金金额。综上，恒丰银行宁波分行与有色金属公司之间并未签订任何合同，恒丰银行宁波分行也未取得票据权利，双方之间也不存在其他债权债务关系，故恒丰银行宁波分行对有色金属公司的诉请缺乏依据。请求驳回恒丰银行宁波分行对有色金属公司的起诉或驳回恒丰银行宁波分行对有色金属公司的诉讼请求。
港迪公司、众仁宏公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、汇丰公司均未作答辩。
恒丰银行宁波分行为证明其诉称理由成立，向本院提供了最高额保证合同、最高额抵押合同及他项权证，综合授信额度合同、贸易融资主协议，开证申请书及相应的信用证、SWIFT电文、保证金合同，最高额质押合同，律师函，聘用律师合同及律师费支付凭证、发票，垫款凭证，商业承兑汇票等证据。
有色金属公司向本院提供证据如下：1.商票预付款合同，拟证明有色金属公司与港迪公司间的买卖合同关系；2.商业承兑汇票，拟证明有色金属公司为履行上述买卖合同项下付款义务向港迪公司开具汇票合计60000000元；3.关于无法交货的函，拟证明港迪公司未履行上述买卖合同项下交货义务而未取得汇票权利。
港迪公司、众仁宏公司、乐迪公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、汇丰公司均未向本院提供任何反驳证据。
恒丰银行宁波分行对有色金属公司提供的证据的真实性无异议，但认为关联性不足，即有色金属公司与港迪公司间的基础合同关系及相应纠纷与本案无关。
有色金属公司、乐迪公司认为恒丰银行宁波分行未在举证期间提供他项权证及商业承兑汇票，根据民诉法有关规定，不同意对该两份证据进行质证；不考虑民诉法规定的情况下，对该两份证据的真实性无异议。
乐迪公司对恒丰银行宁波分行提供证据的真实性均无异议，但认为最高额保证及抵押合同中同时约定担保物权实现顺序的，保证人仅对抵押物权实现不足部分承担责任，其余质证意见同有色金属公司的一致；对有色金属公司提供的证据无异议。
有色金属公司对恒丰银行宁波分行提供证据的真实性无异议，但认为最高额质押合同中的最高额仅为本金，不包括利息及其他费用，最高额担保合同中同时约定担保物权实现顺序的条款效力不应认定；最高额质押合同第10条手写补充的第2款内容进一步印证出质人与出票人间的票据纠纷会导致质权人无法实现质权，并非恒丰银行宁波分行所称的两者不存在关联性。
本院经审核认为，有色金属公司于举证期限届满前向本院申请延长举证期限至开庭之日并当庭提交了商业承兑票复印件等证据，恒丰银行宁波分行当庭补充的商业承兑汇票原件，系在形式上印证涉案汇票的真实性，且双方提交的上述证据与本案事实有关，故本院予以认定。恒丰银行宁波分行、乐迪公司、有色金属公司对涉案证据的真实性均无异议，港迪公司、众仁宏公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、汇丰公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证，故本院对恒丰银行宁波分行、有色金属公司提供证据的真实性予以认定。至于上述证据的证明目的将在本院认为部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月21日，恒丰银行宁波分行与港迪公司订立《综合授信额度合同》一份，约定港迪公司在2015年10月21日至2018年10月21日期间可向恒丰银行宁波分行申请使用综合授信敞口额度44000000元，用于贷款、票据贴现、银行承兑汇票、国内信用证、保函或担保书等其他综合授信业务。2016年11月10日，恒丰银行宁波分行与港迪公司订立《贸易融资主协议》一份，约定港迪公司在2016年10月10日至2017年10月9日期间可向恒丰银行宁波分行申请使用贸易融资额度100000000元，港迪公司须支付恒丰银行宁波分行为收回与该协议项下融资业务有关款项向有关当事人追索而发生的费用。该协议为上述《综合授信额度合同》项下子合同。
2016年11月10日、11月15日、11月23日，港迪公司向恒丰银行宁波分行申请开立金额为28564250元、42854400元、42920000元的信用证各一份，并于申请当日分别交纳保证金8600000元、12860000元、12920000元，后恒丰银行宁波分行开立了上述信用证，到期日为2017年5月10日、5月15日、5月23日。上述保证金合同中均约定保证金存管期限为6个月，按年利率1.69%计息；上述开证申请书中，港迪公司均承诺如违反约定导致恒丰银行宁波分行垫款的，自垫款之日起，恒丰银行宁波分行有权按照年利率18%计收逾期利息。
本案涉及的担保情况如下：
一、2015年9月28日，恒丰银行宁波分行分别与众仁宏公司、乐迪公司、杨邕、王颖订立《最高额保证合同》各一份，约定由众仁宏公司、乐迪公司、杨邕、王颖为恒丰银行宁波分行与港迪公司在2015年9月28日至2018年9月28日期间因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；2015年12月22日、2016年10月10日，恒丰银行宁波分行分别与中外运公司、国海公司订立《最高额保证合同》各一份，约定由中外运公司、国海公司为恒丰银行宁波分行与港迪公司因借款等综合授信业务订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保，担保期间分别为2015年12月22日至2018年12月22日，2016年10月10日至2019年10月9日。上述《最高额保证合同》均约定：8.5条“当主合同同时受债务人或第三人提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项”；担保的最高额债权本金余额均为100000000元，担保范围均为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证方式均为连带责任保证。
二、2016年11月10日，恒丰银行宁波分行与汇丰公司签订《最高额抵押合同》一份，以汇丰公司名下位于浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街5号6幢的房地产为上述《综合授信额度合同》项下发生的主债权进行担保，担保的最高债权本金余额为44000000元，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用等，合同第10.3条约定被担保的债权同时受多个担保合同担保的，抵押人同意抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。
三、2016年11月15日、11月23日，恒丰银行宁波分行与港迪公司签订《最高额质押合同》各一份，约定港迪公司以有色金属公司出票并承兑的编号为0010006121095985、0010006121095987的商业承兑汇票为上述《贸易融资主协议》项下发生的主债权进行担保，担保的最高债权本金金额分别为42854400元、42920000元，担保范围均为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。编号0010006121095985的商业承兑汇票记载：出票日期2016年11月14日，付款人有色金属公司，收款人港迪公司，金额30000000元，到期日2017年5月14日，交易合同号码NFCP161114002，本汇票已经承兑，到期无条件付票款，“承兑人签章”处盖有有色金属公司财务专用章与王宏前个人印鉴。编号0010006121095987的商业承兑汇票除“出票日期2016年11月21日、到期日2017年5月21日及交易合同号码NFCP161121001”外，其他内容与编号0010006121095985的商业承兑汇票记载内容一致。上述《最高额质押合同》签订后，港迪公司分别将相应的商业承兑汇票质押背书并交付给恒丰银行宁波分行，被背书人为恒丰银行宁波分行，港迪公司在“背书人”栏加盖财务专用章，该栏内还注明“质押”字样。
2016年11月14日、11月21日，港迪公司与有色金属公司签订编号为NFCP161114002、NFCP161121001的《商票预付款合同》各一份，约定港迪公司向有色金属公司销售电解铝，供货时间分别为2017年5月4日、5月11日，有色金属公司于2016年11月14日、11月21日分别开具金额为30000000元、承兑日期为六个月的商业承兑汇票，编号为0010006121095985、0010006121095987。
上述《最高额质押》第6.3条均约定，主合同同时受其他担保合同担保的，质权人有权自行决定行使权利的顺序，质权人有权直接行使质权而无需向其他担保人主张权利。
2017年3月15日，恒丰银行宁波分行向有色金属公司发函要求其于收函三日内回复是否如期兑付上述质押的商业承兑汇票，有色金属公司并未回函。因港迪公司未足额存入涉案信用证项下资金，恒丰银行宁波分行分别于2017年5月10日、5月15日、5月23日对外发生垫款28564250元、42854400元、42920000元。
2017年5月11日，港迪公司向有色金属公司发送《关于无法交货的函》，表明未能按约履行上述两份《商票预付款合同》项下交货义务。
另查明：港迪公司向恒丰银行宁波分行交存的保证金8600000元、12860000元、12920000元至各笔信用证垫款发生日分别产生利息72670元、108667元、109174元。
本院认为，恒丰银行宁波分行和港迪公司、众仁宏公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、乐迪公司、汇丰公司签订的合同均系各方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。港迪公司未按约定足额存入本案所涉信用证项下款项，致使恒丰银行宁波分行为其垫款，扣除各笔保证金及利息后，港迪公司尚欠恒丰银行宁波分行的垫款本金分别为19891580元、29885733元、29890826元，合计79668139元，且恒丰银行宁波分行为本案支付的律师费系其催收、实现债权的费用，收费标准也未超出《浙江省律师服务收费标准》的规定，现恒丰银行宁波分行要求其归还上述垫款本金，按双方约定支付相应的罚息并赔偿律师费损失，于法有据，本院予以支持。恒丰银行宁波分行减少诉请，系其处分自身权利，也未损害其他当事人合法权益，本院依法予以准许。汇丰公司以其提供的房地产为港迪公司的上述债务提供最高额抵押，应在相应的最高债权本金余额、罚息、律师费范围内承担抵押担保责任。众仁宏公司、杨邕、王颖、国海公司、中外运公司、乐迪公司与恒丰银行宁波分行签订了最高额保证合同，自愿为港迪公司上述债务提供连带责任保证担保，乐迪公司辩称其需承担责任的限额应不超过担保的本金额度，但根据最高额保证合同约定，乐迪公司担保的“额度”为最高债权本金余额，担保的“范围”包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，“额度”从数量上确定主债权本金的金额，“范围”从内容上明确担保范畴，两者共同构成乐迪公司的责任限额，故乐迪公司上述抗辩意见不成立，本院不予采信；同时，乐迪公司辩称根据(2016)最高法民终40号案例，恒丰银行宁波分行应优先实现抵押物权，各保证人仅在抵押物不足以清偿范围内承担责任，结合《最高额保证合同》第8.5条、《最高额抵押合同》第10.3条及《最高额质押合同》第6.3条的内容，上述条款对实现担保物权作出了明确约定，与(2016)最高法民终40号的情况不同，根据《物权法》第一百七十六条规定，就本案此种情形应遵循约定优先原则，且相关约定不存在无效情形，乐迪公司上述抗辩意见，于法无据，本院亦不予采信，故恒丰银行宁波分行有权要求上述各保证人在其担保的最高债权本金余额及相应的罚息、律师费范围内对港迪公司上述债务承担连带责任。
港迪公司还以有色金属公司签发的商业承兑汇票为涉案债务提供质押担保，有色金属公司辩称本院对本案中恒丰银行宁波分行与有色金属公司间的纠纷不具有管辖权，且港迪公司因未履行供货义务而未取得汇票权利，导致恒丰银行宁波分行与港迪公司间的汇票质权不成立，故有色金属公司不应当承担汇票付款义务。本案诉讼中，本院已裁定驳回有色金属公司提出的管辖权异议申请，浙江省高级人民法院亦裁定维持，故对有色金属公司相关辩称意见，不予采信。有色金属公司将涉案汇票背书转让给港迪公司，港迪公司依法取得汇票权利，虽然有色金属公司可以港迪公司未履行汇票原因合同项下供货义务而对其行使汇票权利进行抗辩，但却无法据此推出港迪公司不享有汇票权利，退一步讲，港迪公司在对涉案汇票进行质押的当时具有汇票的处分权，其与恒丰银行宁波分行间签订质押合同并将汇票质押背书后交付给恒丰银行宁波分行，相应的汇票质权依法设立，有色金属公司关于恒丰银行宁波分行与港迪公司间的汇票质权不成立的辩称意见，不能成立，本院不予采信。
有色金属公司能否以港迪公司未供货为由对恒丰银行宁波分行拒绝履行付款义务，恒丰银行宁波分行认为根据《票据法》第十三条第一款关于票据抗辩切断的有关规定，作为持票人的恒丰银行宁波分行与有色金属公司间并非直接前后手关系，有色金属公司不能对其进行抗辩；有色金属公司则认为恒丰银行宁波分行并未通过汇票质押取得汇票权利，港迪公司无需对恒丰银行宁波分行承担票据责任，双方间不构成前后手关系，故不能适用《票据法》第十三条第一款的规定。本院认为，涉案汇票质押后，恒丰银行宁波分行获得的是该汇票的质权，汇票权利人仍然是港迪公司，相应地，港迪公司也未成为汇票债务人，其与恒丰银行宁波分行间并非前后手关系，即有色金属公司与恒丰银行宁波分行间的关系不能适用《票据法》第十三条第一款的规定进行调整，有色金属公司与此有关的抗辩意见成立，本院予以采信。但是，汇票质押具有权利担保的性质，恒丰银行宁波分行依据其质权享有的是请求付款以优先受偿的权利，该权利不是港迪公司的汇票权利，也不受该汇票权利瑕疵的限制，行使汇票权利仅仅是恒丰银行宁波分行实现质权的方式；而且有色金属公司也未证明恒丰银行宁波分行在质押授信过程中存在恶意，恒丰银行宁波分行支付了对价，其作为善意第三人的民事权利应当受到保护，故有色金属公司对港迪公司的抗辩不能及于恒丰银行宁波分行。关于有色金属公司与乐迪公司相同的其他抗辩意见，本院不再重复阐述。涉案汇票的票面记载内容表明有色金属公司已经承兑，但其并未于到期日付款，故恒丰银行宁波分行要求有色金属公司在涉案质押汇票金额范围内向其承担清偿责任并赔偿自汇票到期日起至实际清偿日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计收。港迪公司、众仁宏公司、杨邕、王颖、许迪、国海公司、中外运公司、汇丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百二十三条、第二百二十四条，《中华人民共和国票据法》第十一条第二款、第十三条第一款、第三十五条第二款、第七十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁波港迪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告恒丰银行股份有限公司宁波分行信用证垫款本金79668139元，并按年利率18%支付相应的罚息（其中19891580元、29885733元、29890826元，分别自2017年5月10日、2017年5月15日、2017年5月23日起计至实际清偿之日止）；
二、被告宁波港迪贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告恒丰银行股份有限公司宁波分行律师费损失900000元；
三、被告宁波众仁宏电子有限公司、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司、中外运宁波物产有限公司、浙江乐迪电子科技有限公司分别对被告宁波港迪贸易有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波港迪贸易有限公司追偿；
四、若被告宁波港迪贸易有限公司未履行上述第一、二项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司宁波分行有权以被告衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司名下位于浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街5号6幢的房地产〔房屋所有权证号：衢房权证柯城区字第××号；国有土地使用证号：衢州国用（2014）第06510号；房屋他项权证号：衢房他证柯城字第××号；土地他项权证号：衢市他项2015字第11813号〕折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在最高债权本金余额44000000元及相应的罚息、律师费（497061.94元）范围内优先受偿，被告衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司在原告恒丰银行股份有限公司宁波分行实现抵押权后，有权向被告宁波港迪贸易有限公司追偿；
五、若被告宁波港迪贸易有限公司未履行上述第一、二项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司宁波分行有权要求被告中国有色金属建设股份有限公司向其支付0010006121095985、0010006121095987号商业承兑汇票项下款项合计60000000元并各支付自2017年5月14日、2017年5月21日起至实际兑付之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息，但原告恒丰银行股份有限公司宁波分行优先受偿的数额应以本判决第一、二项确定的数额为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费440141元，保全费5000元，合计445141元，由被告宁波港迪贸易有限公司、宁波众仁宏电子有限公司、杨邕、王颖、宁波国海电子有限公司、中外运宁波物产有限公司、浙江乐迪电子科技有限公司连带负担，被告衢州汇丰废旧金属回收市场服务有限公司对其中的248085.93元部分连带负担，被告中国有色金属建设股份有限公司对其中的336480.82元部分连带负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十三份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费440141元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 魏金汉
代理审判员 吴文雯
人民陪审员 王锡莉
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 陈 冲
适用法律：一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条第一款
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十四条
以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。
四、《中华人民共和国票据法》
第十一条第二款前手是指在票据签章人或者持票人之前签章的其他票据债务人。
第十三条第一款票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
第三十五条第二款汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。
第七十条第一款持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"廊坊市国土资源局、王清启非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-15\\\\\",\\\\\