广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第672号
上诉人（原审被告）：彭振柱。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蓝益丽。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市兴业融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村名都家居*楼。组织机构代码为：××。
法定代表人：王君扬，该公司执行董事。
委托代理人：李志坤，广东深和律师事务所律师。
委托代理人：程彬玲，广东深和律师事务所辅助人员。
原审被告：莫金瑞。
原审被告：殷润桂。
上诉人彭振柱、蓝益丽与被上诉人东莞市兴业融资担保有限公司（以下简称兴业融资公司），原审被告莫金瑞、殷润桂追偿权纠纷一案，彭振柱、蓝益丽不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民二初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
兴业融资公司向原审法院诉称：2011年10月31日，彭振柱与贷款人东莞农村商业银行股份有限公司凤岗支行（以下简称东莞农商行）签订借款合同，由东莞农商行借款10000000元给彭振柱用于收购厂房项目。双方约定彭振柱按照借款合同第十二条第二款“1＋2”还款方式偿还贷款，由兴业融资公司与彭振柱签订提供担保协议书为其提供担保，如彭振柱未按借款合同履行还本付息义务致使兴业融资公司为其代偿的，彭振柱须按照银行罚息等额向兴业融资公司支付信用损失赔偿金和按照代偿金额的千分之一每天向兴业融资公司支付代垫违约金，并由蓝益丽、莫金瑞、殷润桂分别签订反担保函，自愿为彭振柱的上述贷款担保提供反担保，向兴业融资公司承担连带担保责任，担保范围包括借款本息、违约金、损害赔偿金及兴业融资公司为实现债权所支出的费用。提供担保协议书签订后，兴业融资公司按合同履行担保义务，彭振柱理应按照合同约定一次性支付兴业融资公司600000元担保费，但其在支付200000元后一直拖欠剩余担保费400000元。同时，根据借款合同所约定的还款方式，彭振柱在2013年1月21日起连续6期逾期还本付息，经贷款人东莞农商行多次催促，彭振柱一直拒不履行还款义务，为此东莞农商行要求兴业融资公司承担担保责任，兴业融资公司分别于2013年4月28日、2013年5月31日、2013年8月16日向东莞农商行代偿了贷款本息合计2764782.01元。发生代偿后，兴业融资公司多次追偿已代偿的贷款本息和所欠担保费未果，为维护兴业融资公司合法权益，兴业融资公司提起本案诉讼，请求判决：1.彭振柱立即偿还兴业融资公司为其代偿的东莞农村商业银行股份有限公司凤岗支行贷款本息2764782.01元（本金2391132.76元、利息340030.94元、罚息33618.31元）、信用损失赔偿金33618.31元、代垫违约金202815.05元，共3001215.37元；2.彭振柱支付兴业融资公司未付担保费400000元；3.蓝益丽、莫金瑞、殷润桂对彭振柱应偿还兴业融资公司的上述债务及款项承担连带清偿责任；4.彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂共同承担本案诉讼费用。2014年9月24日，兴业融资公司向本院提交变更诉讼请求申请书，请求变更诉讼请求如下：请求法院依法判令：1.彭振柱立即偿还兴业融资公司为其代偿的东莞农村商业银行股份有限公司凤岗支行贷款本息9269049.11元（本金8423374.68元、利息715502.51元、罚息130171.92元）、信用损失赔偿金130171.92元、代垫违约金2321827.92元（暂算至2014年9月24日，以后代垫违约金顺延算至代偿款项付清之日止）；2.彭振柱支付兴业融资公司未付担保费400000元、兴业融资公司为实现债权而支付的费用6750元；3.蓝益丽、莫金瑞、殷润桂对彭振柱应偿还兴业融资公司的上述债务及款项承担连带清偿责任；4.彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂共同承担本案诉讼费用。理由为：兴业融资公司提起本案诉讼后，为防止彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂转移财产，申请第三方公司提供保全担保，为此支付了6750元担保费。由于债务人不履行还款义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，同时为防止财产的转移以保证债权权益得到实现，依法申请财产保全，是当事人为实现债权的必要措施，由此支付的诉讼费、保全担保费等当事人为实现债权而支出的必要费用，属于当事人的财产损失，符合担保法第二十一条规定的实现债权的费用。现又因彭振柱借款后续的分期还款义务依然未能履行而导致兴业融资公司再次发生担保代偿行为，兴业融资公司于2013年10月25日代偿了本息924891.64元、2013年12月20日代偿了本息923648.08元、2014年2月28人代偿了本息926564.11元、2014年4月30日代偿了本息926967.64元、2014年6月30日代偿了本息927497.42元、2014年8月29日代偿了本息1874698.21元。
彭振柱、蓝益丽共同向原审法院辩称：一、案涉借款实际用款人是兴业融资公司，当时兴业融资公司从事的是民间借贷，兴业融资公司的法定代表人万创基找到彭振柱商量以彭振柱的名义向东莞农商行借款，再将借得款项交付给兴业融资公司对外借贷，因此兴业融资公司是案涉款项的实际用款人，彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂不应向兴业融资公司返还款项；二、即使判令被告向兴业融资公司偿还款项，但当时借款中有1000000元是保证金，东莞农商行支付给彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂的实际款项是9000000元，因此兴业融资公司的诉讼请求中应扣除该1000000元保证金。
莫金瑞、殷润桂未向原审法院答辩及提交证据。
原审法院经审理查明：2011年10月20日，兴业融资公司（保证人）与彭振柱（被保证人）签订了提供担保协议书，载明因彭振柱向东莞农商行申请贷款10000000元，彭振柱申请兴业融资公司为其提供担保。双方约定，兴业融资公司为彭振柱以东莞农商行为受益人，币种为人民币，担保范围为彭振柱所有尚未清偿的债务总额的100%，保证方式为连带责任的担保。保证期间和保证范围以编号为01200012011100002的保证担保合同为准。彭振柱同意向兴业融资公司一次性支付担保费600000元。彭振柱需向兴业融资公司提供上述担保的反担保，由蓝益丽、莫金瑞、殷润桂为保证人出具反担保函。双方在提供担保协议书还约定，如彭振柱与东莞农商行就在提供担保协议书担保项下的借款所签订的借款合同约定的还款期限届满后，彭振柱未履行完毕还本付息义务，致使实际的还本付息期限延长的，每延长一个月，彭振柱须按未偿借款本金的5‰向兴业融资公司支付延期担保费，不足一个月的按一个月算，兴业融资公司收取该笔费用并不影响兴业融资公司对彭振柱违约责任的追究。彭振柱应按照东莞农商行及兴业融资公司的通知按期将本息汇入东莞农商行或兴业融资公司指定的账户，否则彭振柱构成违约，除了按贷款合同向东莞农商行支付利息及罚息外，还需按罚息等额向兴业融资公司支付信用损失赔偿金；兴业融资公司因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起，兴业融资公司有权按代垫金额向彭振柱收取1‰每天的代垫违约金，兴业融资公司垫付资金后有权向彭振柱追偿或通过实现上述反担保债权收回垫付资金本息、违约金及相关费用。同日，蓝益丽、莫金瑞、殷润桂向兴业融资公司出具反担保函，同意就兴业融资公司为彭振柱向东莞农商行的贷款提供的连带责任保证提供反担保，方式为连带责任保证，保证担保的范围为提供担保协议书项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和兴业融资公司实现担保债权的费用，保证期限为提供担保协议书规定的保证期限到期之日起延长两年。
2011年10月31日，彭振柱与东莞农商行签订银企合作协议，约定彭振柱向东莞农商行申请贷款用于收购厂房，东莞农商行同意在彭振柱提供合法有效的保证担保，并符合信贷政策的前提下，根据实际情况向彭振柱提供最高总额为10000000元。彭振柱申请的贷款是以兴业融资公司承担连带保证责任，提供担保，保证金存放比例为10%。彭振柱承诺完成厂房收购后，租金存入东莞农商行，并在贷款发放3个月后，保持个人日均存款在3期租金以上。发放贷款后，彭振柱承诺于3年内归还所有贷款，具体以“1＋2”还款方式，在贷款期限内，前1年按月支付利息，从第2年开始的24期限内每月以等额法偿还贷款本息。同日，彭振柱与东莞农商行签订借款合同，约定东莞农商行向彭振柱发放贷款10000000元、用于购买厂房，贷款期限自2011年10月31日起至2014年10月20日止。贷款利率约定为一年一定，第一年为月利率7.206‰，以后各年执行东莞农商行当年1月1日的挂牌利率，该种调整无须经借款人同意，也无须另行通知借款人，贷款利率的计算公式为：年利率=月利率×12；日利率=月利率÷30。如未按期归还贷款，则东莞农商行有权对未偿还的贷款本金按日在贷款执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。还款方式约定为等额法分期还款，第一年按月支付利息，从第二年起两个月内每月以等额法偿还贷款本息。2011年10月31日，东莞农商行向彭振柱发放了贷款10000000元，双方在借款合同中约定由兴业融资公司提供不可撤销的连带保证责任，并另行签订保证担保合同。同日，兴业融资公司与东莞农商行签订了一份保证担保合同（编号为01200012011100002），约定由兴业融资公司为前述彭振柱向东莞农商行申请的贷款10000000元提供不可撤销的连带责任保证，被担保的范围包括但不限于：全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、抵押物处置费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用以及因汇率变化而实际超出被担保债权范围的部分，并承担因利率浮动而增加的连带责任保证。
东莞农商行向彭振柱发放贷款后，因彭振柱未能按期还款，东莞农商行要求兴业融资公司承担担保责任，替彭振柱代偿所拖欠的贷款本息。2013年8月19日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息计2764782.01元；该证明后附有银行电汇凭证、个人业务凭证、分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证，该些凭证载明，其中2013年4月28日，东莞农商行收到代垫资金925046.11元；2013年5月31日，东莞农商行收到代垫资金917498.33元；2013年8月16日，东莞农商行收到代垫资金922237.57元。2013年10月28日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息计924891.64元；该证明后附有分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证，该收入凭证载明，该924891.64元是于2013年10月25日垫付。2013年12月20日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息计923648.08元；该证明后附有分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证；2014年2月28日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息计926564.11元；该证明后附有分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证。2014年4月30日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息计926967.64元；该证明后附有分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证。2014年6月30日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息计927497.42元；该证明后附有分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证。前述分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证载明了偿还的本金、利息、罚息数额。2014年8月29日，东莞农商行出具证明，载明兴业融资公司代偿了贷款本息合计1874698.21元，其中贷款本金1814470.72元，利息41303.27元，罚息18924.22元。
彭振柱、蓝益丽向原审法院提交了一份借款协议及收据，该借款协议的出借方为彭振柱，借款方为万创基，载明彭振柱向万创基出借8500000元，利率为每月3%，并约定因借款协议发生争议，约定由东莞市第三人民法院管辖。借款协议载明的日期为2011年11月1日；收据载明万创基收到彭振柱的8500000元。彭振柱主张，因万创基当时系兴业融资公司的法定代表人，故据此主张其向东莞农商行所借的案涉的10000000元贷款实际系兴业融资公司使用，彭振柱无需向兴业融资公司还款。兴业融资公司则主张，该借款协议、收据的签署人是万创基，与本案没有法律关系，且借款协议约定由东莞市第三人民法院管辖，本案法院对于借款协议没有管辖权。
在本案诉讼过程中，兴业融资公司申请了财产保全，原审法院经审查后依法予以准许。兴业融资公司因申请财产保全，委托东莞市东骏融资担保有限公司向原审法院提供信用担保，为此兴业融资公司向东莞市东骏融资担保有限公司支付了担保费6750元。
彭振柱在原审庭审中称兴业融资公司主张的信用损失赔偿金、代垫违约金存在重复计算，而且两项相加也标准过高。兴业融资公司则回应称该两项不存在重复计算，因为彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂没有偿还款项会影响兴业融资公司与合作银行的授信，即任何一笔不良的债权债务都会影响兴业融资公司的授信额度，合同也明确约定支付信用损失赔偿金，至于是否标准过高，可参照银行贷款利息的四倍或者实际损失的30%来计算违约金，由法院酌定。
以上事实，有提供担保协议书、反担保函、银企合作协议、借款合同、借款借据、保证担保合同、银行电汇凭证、个人业务凭证、分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证、证明、借款协议、收据、民事裁定书及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：莫金瑞、殷润桂经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据兴业融资公司提交的借款合同、借款借据、银行电汇凭证、个人业务凭证、分期还本付息贷款（本金）收入凭证、分期还本付息贷款（利息）收入凭证、保证担保合同、银企合作协议、证明等证据，兴业融资公司代彭振柱向东莞农商行垫付了本金8423374.68元、利息715502.51元、罚息130171.92元，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、兴业融资公司请求彭振柱偿还代偿的款项是否合法；二、兴业融资公司请求的担保费400000元及实现债权的费用6750元是否合法；三、兴业融资公司请求的信用损失赔偿金、代垫违约金是否合法。
焦点一，彭振柱与兴业融资公司签订了提供担保协议书，约定兴业融资公司为彭振柱提供担保以便彭振柱向东莞农商行申请贷款，现东莞农商行也依约向彭振柱发放了10000000元贷款，而彭振柱未能依约向东莞农商行偿还贷款，导致兴业融资公司被东莞农商行要求承担连带保证责任，代彭振柱偿还所欠贷款本息，而兴业融资公司依约履行了担保义务，代彭振柱向东莞农商行偿还了所欠的贷款本息。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现彭振柱向东莞农商行偿还了所欠的贷款本息，承担了保证责任，依法有权向债务人彭振柱追偿。至于彭振柱主张案涉贷款实际为兴业融资公司所用，但彭振柱提交的借款协议的借款方为万创基，并非兴业融资公司，而且借款协议与本案也属不同的法律关系，因此，单凭该借款协议不足以认定案涉贷款为兴业融资公司所用，故彭振柱以此抗辩无需向兴业融资公司清偿所代偿的债务，没有法律依据，原审法院不予支持。原审法院认定，彭振柱应当向兴业融资公司清偿所欠的贷款本息9269049.11元，包括贷款本金8423374.68元、利息715502.51元、罚息130171.92元。至于彭振柱抗辩称，贷款的金额中应扣除1000000元保证金，但彭振柱并未提交任何证据证明东莞农商行向其发放的贷款中扣除了1000000元保证金，彭振柱对此应承担举证不能的不利后果，故原审法院对于彭振柱该抗辩不予采信。
焦点二，彭振柱与兴业融资公司在提供担保协议书已约定，彭振柱需向兴业融资公司支付担保费600000元，该约定并未违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。彭振柱应依约向兴业融资公司支付该担保费，而彭振柱并未举证证明其已向兴业融资公司支付完毕该费用，应承担举证不能的不利后果。现兴业融资公司主张彭振柱尚欠400000元未付，原审法院予以认定，故彭振柱还应向兴业融资公司支付担保费400000元。至于兴业融资公司因提起本案诉讼保全向案外人东莞市东骏融资担保有限公司支付的6750元费用，双方并未约定彭振柱需要承担，故兴业融资公司主张的该6750元费用，原审法院不予支持。
焦点三，关于信用损失赔偿金和代垫违约金，这两项均属于兴业融资公司与彭振柱在提供担保协议书中的约定。其中信用损失赔偿金是对应彭振柱未按期向东莞农商行偿还贷款，而产生逾期需支付罚息的情况下，彭振柱需向兴业融资公司支付与罚息等额的信用损失赔偿金。而代垫违约金是指兴业融资公司代彭振柱垫付了资金的情况下，要求彭振柱按代垫金额的千分之一每天支付违约金。也即，信用损失赔偿金和代垫违约金两项并不相同，兴业融资公司要求彭振柱赔偿信用损失赔偿金，支付代垫违约金并不违法，原审法院予以支持。至于信用损失赔偿金的数额，以提供担保协议书中约定的罚息金额为准，即130171.92元。而代垫违约金的标准确实过高，兴业融资公司也同意按照同期银行贷款利率的4倍计，原审法院予以认定。故原审法院认定，彭振柱需承担的代垫违约金的标准以同期中国人民银行规定的一年期贷款基准利率的4倍计，自垫付之日起计。其中，925046.11元自2013年4月28日起计；917498.33元自2013年5月31日起计；922237.57元自2013年8月16日起计；924891.64元自2013年10月25日起计；923648.08元自2013年12月20日起计；926564.11元自2014年2月28日起计；926967.64元自2014年4月30日起计；927497.42元自2014年6月30日起计；1874698.21元自2014年8月29日起计。
至于蓝益丽、莫金瑞、殷润桂，均向兴业融资公司出具了反担保函，同意就彭振柱所负兴业融资公司的本案债务向兴业融资公司承担连带保证责任，兴业融资公司要求蓝益丽、莫金瑞、殷润桂对彭振柱所负的本案债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、彭振柱于判决生效之日起三日内偿还兴业融资公司代垫的款项9269049.11元（包括贷款本金8423374.68元、利息715502.51元、罚息130171.92元）；二、彭振柱于判决生效之日起三日内向兴业融资公司支付担保费400000元；三、彭振柱于判决生效之日起三日内向兴业融资公司支付信用损失赔偿金130171.92元；四、彭振柱于判决生效之日起三日内向兴业融资公司支付代垫违约金：代垫违约金以各期代垫款为基数，按同期中国人民银行规定的一年期基准贷款利率的4倍计，自各期代垫款垫付之日起计至付清之日止；其中925046.11元代垫款的代垫违约金以925046.11元为基数自2013年4月28日起计；917498.33元代垫款的代垫违约金以917498.33元为基数自2013年5月31日起计；922237.57元代垫款的代垫违约金以922237.57元为基数自2013年8月16日起计；924891.64元代垫款的代垫违约金以924891.64元为基数自2013年10月25日起计；923648.08元代垫款的代垫违约金以923648.08元为基数自2013年12月20日起计；926564.11元代垫款的代垫违约金以926564.11元为基数自2014年2月28日起计；926967.64元代垫款的代垫违约金以926967.64元为基数自2014年4月30日起计；927497.42元代垫款的代垫违约金以927497.42元为基数自2014年6月30日起计；1874698.21元代垫款的代垫违约金以1874698.21元为基数自2014年8月29日起计；五、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂对判决确定的彭振柱的债务承担连带清偿责任；六、驳回兴业融资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费94567元，保全费2770元，合计97337元（兴业融资公司已预交），由兴业融资公司承担137元，彭振柱、蓝益丽、莫金瑞、殷润桂共同承担97200元。
上诉人彭振柱、蓝益丽不服原审判决，向本院提起上诉称：一、信用损失赔偿金不属于本案争议的法律关系调整范围，本案不应当受理。本案案由为追偿权纠纷，系兴业融资公司代彭振柱、蓝益丽偿还借款本息后，基于法定权利获得追偿权后，向彭振柱、蓝益丽行使。追偿权的行使范围，应当仅限于代偿实际支付的各项费用。而所谓的信用损失赔偿，系彭振柱、蓝益丽与兴业融资公司签订《提供担保协议书》中所作的约定，并非代偿费用。兴业融资公司如基于《提供担保协议书》的约定向彭振柱、蓝益丽主张其他权利，应当另行以担保合同纠纷为由，另行起诉；二、信用损失与代垫违约金系重复计算，不应兼得。原审判决第四项中裁定彭振柱、蓝益丽按照同期中国人民银行规定的一年期基准贷款利率的4倍向兴业融资公司支付代垫违约金。该违约金本质是对于兴业融资公司损失的赔偿。在此情形下，原审法院同时判令彭振柱、蓝益丽向兴业融资公司支付所谓的“信用损失”，完全是重复计算。而且重复计算之后，已经超出法律支付的民间借贷利息上限，实际变相支付了兴业融资公司的高利诉求，不但有失公平，有违法律规定，更为民间借贷的变相高利提供了借口。综上，彭振柱、蓝益丽上诉请求：1.请求驳回原审判决第三项；2.一审、二审相关诉讼费用由兴业融资公司承担。
上诉人彭振柱、蓝益丽在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人兴业融资公司针对彭振柱、蓝益丽的上诉请求，向本院口头答辩称：根据合同约定，有关信用损失赔偿金是双方的真实意思表示，合法有效，请求法院予以支持。
被上诉人兴业融资公司在二审期间没有向本院提交新证据。
原审被告莫金瑞、殷润桂没有向本院提交答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人彭振柱、蓝益丽上诉请求改判驳回兴业融资公司关于支付信用损失赔偿金130171.92元的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上述请求的有关事实和适用法律进行审查。
兴业融资公司与彭振柱2011年10月20日提供担保协议书约定，彭振柱应按照东莞农商行及兴业融资公司的通知按期将本息汇入东莞农商行或兴业融资公司指定的账户，否则彭振柱构成违约，除了按贷款合同向东莞农商行支付利息及罚息外，还需按罚息等额向兴业融资公司支付信用损失赔偿金。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”兴业融资公司与彭振柱的对信用损失赔偿金的约定符合上述法律规定，具有法律约束力，兴业融资公司与彭振柱应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”彭振柱未按照东莞农商行及兴业融资公司的通知按期将本息汇入东莞农商行或兴业融资公司指定的账户，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审判决彭振柱向兴业融资公司支付信用损失赔偿金、蓝益丽承担连带清偿责任，符合上述法律规定。兴业融资公司行使追偿权时一并要求支付信用损失赔偿金，是基于同一事实发生的纠纷，原审法院一并审理并作出判决，符合法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人彭振柱、蓝益丽上诉请求改判驳回兴业融资公司关于支付信用损失赔偿金130171.92元的诉讼请求，但未能提供确实充分证据予以证明，应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。彭振柱、蓝益丽的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4711元，由彭振柱、蓝益丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 田永健
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。
拘留的期限，为十五日以下。
被拘留的人，由人民法院交公安机关看管。在拘留期间，被拘留人承认并改正错误的，人民法院可以决定提前解除拘留。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。
当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。
第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。
当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第九条下列事实，当事人无需','2018-09-20
08:46:47',0,'web',NULL),(6368629,'38fdcf30-2550-4671-a2ca-a768013725a7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：222次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1920\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鄂0529民初49号\",\"法院地市\":\"宜昌市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"38fdcf30-2550-4671-a2ca-a768013725a7\",\"案件名称\":\"杨冬；向平离婚纠纷案\",\"法院名称\":\"五峰土家族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"五峰土家族自治县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493740800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文书全文类型\":\"0\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨冬；向平离婚纠纷案\");$(\"#tdSource\").html(\"杨冬；向平离婚纠纷案
（2017）鄂0529民初49号\");$(\"#hidDocID\").val(\"38fdcf30-2550-4671-a2ca-a768013725a7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨冬；向平离婚纠纷案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鄂0529民初49号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"五峰土家族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1920\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"五峰土家族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-03-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\