江苏省盐城市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
案号
（2015）盐民终字第01682号
审判组织
合议庭成员：审判长周联联、代理审判员樊丽萍、代理审判员刘淼
裁判结果
决定过程
根据合议庭意见（√）
审联会意见（）审委会意见（）
裁判方式
判 决
裁判文书页数
印刷份数
决定印刷份数人签名
拟稿人
核稿人
签发人
校对人
印刷人
装订人
监印人
备注
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
（2015）盐民终字第01682号
上诉人（原审被告）陈高猛，个体经营户。
委托代理人张建，上海方本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金正刚，村干部。
委托代理人陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。
上诉人陈高猛因与被上诉人金正刚买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大三民初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭对本案进行了审理，上诉人陈高猛及其委托代理人张建，被上诉人金正刚及其委托代理人陈昌洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金正刚一审诉称，其与陈高猛系同组村民，均从事养殖业，陈高猛经常培育鱼种。2013年底，金正刚与陈高猛口头协商达成协议：由陈高猛将自己培育的鱼种出售给金正刚养殖，陈高猛要求金正刚交付20万元订金。金正刚认可后，因陈高猛借陈舜、孙文礼各5万元无钱还款，通过协商金正刚替陈高猛归还上述两笔款项计10万元，2013年12月26日金正刚将存在斗龙商业银行的存单三张，分别为4万、4万、2万交给陈高猛到银行去领取，陈高猛立下收据一份，载明收到金正刚鱼种款20万元。立据后至今，陈高猛未向金正刚交付鱼种，导致金正刚损失，金正刚多次找陈高猛追要款项无果。现请求判令陈高猛立即归还鱼种款20万元及从起诉之日起至还款之日止的利息。
陈高猛一审辩称，收条是其书写，收钱的方式也如金正刚的陈述。但该20万元是购买鱼种的定金，应当适用定金罚则，不予退还。陈高猛与金正刚达成协议时，双方约定鱼种每市斤6.4元，于2014年春节后装运鱼种。后陈高猛多次联系金正刚，其都不装运鱼种。后来金正刚了解到鱼种市场价格下跌，与陈高猛就价格不能达成新的协议，致使鱼塘在2014年春节后因气温回升、塘口鱼种密度大造成大量死鱼，损失惨重，鱼种一直在塘口未出售。金正刚曾请法律服务所束宝芳调解，但协调无果。因陈高猛与金正刚在2013年12月26日约定不因市场价格因素变动而变动，现金正刚言而无信，造成陈高猛严重的死鱼损失，陈高猛将保持诉权，另案主张权利。请求驳回金正刚的诉讼请求。
一审法院经审理查明：金正刚、陈高猛均从事渔业养殖。2013年年底，金正刚需购买鱼种，陈高猛有鱼种出售，双方协议金正刚按每斤6.4元的价格向陈高猛购买鱼种，金正刚先给付陈高猛人民币20万元。金正刚代陈高猛偿还了10万元欠款，并将10万元银行存单交由陈高猛兑付。2013年12月26日，陈高猛向金正刚出具收条一份，载明：“收条，今收到金正刚贰拾万元正，￥200000.00，鱼种款，今收人陈高猛，2013.12.26”。金正刚支付20万元后，提出要将鱼种运走，陈高猛认为当时的气温低，装鱼容易致鱼生病，建议金正刚等春节后气温回暖时再装运鱼种，金正刚接受了陈高猛的建议。春节后气温回升可以运鱼时，鱼种价格下跌，双方就交易的价格产生分歧，金正刚以自己春节前曾说过春节后鱼价随行就市为由主张按市场价格交易，陈高猛以双方最初确定的每斤6.4元的价格系不因市场变化而变化的固定价格为由主张按每斤6.4元交易。双方多次协商过程中，陈高猛曾同意鱼种卖出后将款项还给金正刚，金正刚亦表示同意，但陈高猛后又以鱼死亡损失大为由未履行，金正刚索款无果遂诉至一审法院。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。金正刚、陈高猛关于鱼种买卖达成的协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。因双方对春节后鱼种交易的单价各执一词，未能通过补充协议确定，致案涉鱼种买卖合同至今未实际履行。又因双方买卖协议系口头协议，一审法院亦不能按照合同的相关条款确定。双方在协商过程中达成的关于陈高猛将鱼种出售后再将所收款项返还给金正刚的协议，系双方当事人一致同意解除鱼种买卖合同的约定，案涉的鱼种买卖合同从双方达成合意时起解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因陈高猛以鱼死亡损失大为由拒绝返还所收款项，金正刚可以要求陈高猛退还已收取的20万元。金正刚要求陈高猛支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，一审法院支持该利息按中国人民银行同期贷款利率计算。陈高猛向金正刚出具的收条中未载明“定金”字样，且金正刚不认可该20万元系定金，故一审法院对陈高猛关于该20万元应适用定金罚则的辩称不予采信。陈高猛已辩称对损失保持诉权，另案主张，本案不予理涉。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十一条、第九十三条、第九十七条的规定，判决：陈高猛于判决发生法律效力之日起三十日内向金正刚返还人民币200000元，并承付此款从2015年2月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈高猛负担。
上诉人陈高猛不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.金正刚交给陈高猛的20万元系定金。由于鱼种培育有较强的季节性和风险性，陈高猛为合理分配风险，要求金正刚交付定金作为履行鱼种买卖合同的担保，符合当事人双方的真实意思表示，也符合鱼种买卖的一般做法。2.双方在签订买卖合同时约定鱼种价格为6.4元／市斤，金正刚后因鱼种单价下降不继续履行合同的义务，属于违约，陈高猛有权没收20万元，且可要求赔偿损失。3.陈高猛从未提出将鱼种出售后再将款项返还给金正刚，双方之间并没有达成解除协议的合意。请求二审法院撤销原审判决，依法改判陈高猛没收金正刚的定金20万元，且一、二审诉讼费用均由金正刚承担。
被上诉人金正刚针对上述上诉理由答辩称：20万元并没有约定是定金。虽然当时洽谈的是6.4元／市斤，但因陈高猛没有及时供货给金正刚，责任应当由陈高猛承担。陈高猛与金正刚已达成解除协议的一致。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律准确，故恳求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、案涉20万元款项是否属于定金；二、双方是否达成了解除合同的约定。
本院认为：一、关于案涉20万元是否属于定金的问题。《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”陈高猛出具给金正刚的收条上仅载明案涉20万元款项系鱼种款，双方在20万元款项交付前并未订立书面的定金合同，也未在收条上对该20万元是否适用定金罚则作出明确表述，故陈高猛认为该20万元系定金的上诉理由，本院不予支持。
二、关于双方是否达成了解除合同的约定的问题。金正刚于双方未能就鱼种价格达成一致意见后向陈高猛主张返还案涉20万元，一审庭审中陈高猛陈述“我也同意将鱼卖掉就将钱给原告”，表明陈高猛同意待鱼种出售后将该20万元予以返还，应当认定系其同意与金正刚解除合同的意思表示，故案涉鱼种买卖合同自此解除。
综上，陈高猛的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈高猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周亚梅