江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初9008号
原告：陈敏，男，1977年11月2日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：许敏新（受陈敏的特别授权委托），江苏太滆律师事务所律师。
被告：周芸，女，1977年6月26日生，汉族，住宜兴市。
被告：张雪峰，男，1972年10月15日生，汉族，住宜兴市。
被告：江苏永禄肥料有限公司，住所地宜兴市新街街道归径村，统一社会信用代码913202827149277641。
法定代表人：单晓昌，该公司董事长。
委托代理人：韩荣（受该公司特别授权委托），湖北文光律师事务所律师。
原告陈敏与被告周芸、张雪峰、江苏永禄肥料有限公司（以下简称永禄公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日、12月30日两次公开开庭进行了审理。原告陈敏的委托代理人许敏新，被告永禄公司的委托代理人韩荣到庭参加了诉讼，被告周芸、张雪峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈敏诉称，2010年5月、2011年7月周芸、张雪峰夫妻共向他借款2000万元，2012年3月底双方确认借款金额为1100万元并约定月息2%且由永禄公司担保还款，嗣后至2013年6月30日止他共收到利息125万元，余欠款多次索要未着，只得向法院起诉，请求判令周芸、张雪峰立即归还借款本金1100万元、支付计算至2013年6月30日止的利息205万元、支付从2013年7月1日起至实际给付之日止以本金1100万元为基数按月利率2%计算的利息，永禄公司负连带清偿责任。
被告周芸、张雪峰未作答辩。
被告永禄公司辩称，从陈敏提供的证据看，本案的资金提供人并非陈敏，陈敏不具备诉讼主体资格，本案发生的借贷行为也违反了公司法的规定，作为担保人的永禄公司并无过错，因此无需承担责任。本案借款的本金、利息的数额存在事实不清的问题，要求陈敏进行说明，且本案已超过诉讼时效，综上担保人无需承担担保责任。
经审理查明，陈敏与郭丽萍于2000年10月13日领取结婚证。2008年8月20日郭丽萍与父亲郭顺华投资成立了江苏时代华宜电子科技有限公司（以下简称华宜公司），现注册资金2380万元。2010年5月27日华宜公司向宜兴市富仕德物资经营部（以下简称经营部）汇款1000万元，2011年7月1日郭丽萍向周芸汇款100万元，同年7月12日华宜公司向经营部汇款900万元。2012年3月31日被告向陈敏出具的借条载明：“今截止至2012年3月31日借到陈敏现金1100万元整，用于经营，月利率2%，借款人周芸、张雪峰（签名）.担保人永禄公司（公章）”。诉讼中永禄公司认为借条上担保人栏内仅有公章没人签名，华宜公司的转帐凭证也未约定利息，不能反映出是陈敏借出的款项，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使证据是真实的，本案的借款也是违法的，且已超过诉讼时效。对此陈敏提供了华宜公司出具的证明及陈敏与郭丽萍的结婚证、华宜公司的工商资料，华宜公司出具的证明称：华宜公司系由陈敏的妻子郭丽萍与岳父郭顺华共同投资设立的有限责任公司，为家族企业，陈敏在该公司任总经理职务，公司于2010年5月27日、2011年7月12日所划出的1900万元及郭丽萍汇给周芸的100万元均系根据陈敏的指令所支付，华宜公司及其股东郭丽萍承诺对外均不主张权利，权利由出借人陈敏主张，所涉资金由华宜公司内部结算。针对永禄公司质疑的借款金额、利息给付等情形，陈敏陈述借款过程：第一笔借款1000万元发生于2010年5月27日，由陈敏指令华宜公司汇出借款，到2011年7月1日前周芸偿还了600万元本金和相应的利息，同日周芸又向陈敏借款100万元，由陈敏的妻子郭丽萍汇出借款，同年7月12日周芸、张雪峰又向陈敏借款900万元，该款由陈敏指令华宜公司汇出，此后的8月至2012年3月期间周芸归还了本金300万元及相应的利息，利息均是按月息2%计算的，2012年3月31日双方进行了结账并确认此时借款本金1100万元，因周芸、张雪峰称借款后将款项出借于永禄公司，故周芸、张雪峰结帐的借条上由第三方永禄公司加盖公章作了担保，之前的相关借款凭证也交还了借款人，借条出具之后截止到2013年6月30日陈敏的妻子郭丽萍于2012年4月28日、5月30日、7月2日、12月5日、2013年1月17日、2月7日、6月26日分别收到利息10万元、27.3万元、18.65万元、15万元、15万元、10万元、30万元（均有交易流水），而从2012年4月1日起至2013年6月30日止应计付的利息为330万元，扣除已支付的利息125万元还应给付利息205万元，目前借条上明确载明的权利人为陈敏，且华宜公司并不主张权利，故陈敏是适格的诉讼主体，借贷资金虽由华宜公司和陈敏的妻子郭丽萍转出，但并不妨碍借贷关系的成立生效，更不涉及违反公司法的规定，结帐后形成的借条并未约定明确的还款日期，应当适用最长诉讼时效的相关规定。针对诉讼时效问题，陈敏在诉讼中提供了如下证据：①中国移动通信集团江苏有限公司无锡分公司出具的电信服务费发票2份，发票中显示用户号码188××××8858、138××××8308两个号码的户名均为永禄公司法定代表人单晓昌。②郭丽萍以自己的电信号码137××××5984与单晓昌的两个电信号码之间从2013年7月24日起至2015年12月23日期间的短信、彩信往来记录，其中有郭丽萍发给单晓昌的“请财务安排、是否已安排？只需息款应急就行、上次答应月底可还款不知是否安排、月底能还款多少？”等内容；郭丽萍以手机号137××××5984绑定的微信号和单晓昌以手机号188××××8858绑定的微信号之间从2015年11月15日至2016年6月9日期间的微信聊天记录，微信中郭丽萍不断与单晓昌沟通还款或以红木家俱抵债事宜；③郭丽萍储存短信与微信内容的手机。同时陈敏解释称，工信部要求手机实名制下，根据话费充值发票完全能够证明单晓昌所使用的两个手机号码，永禄公司否认应当提供反证，短信和微信内容均能够反映陈敏的妻子郭丽萍一直在主张权利，并且对于还款日期双方并没有约定，当时借贷双方口头约定由借款方按照约定的借贷利率支付利息就可以，至于本金何时归还，由双方根据实际情况再行确定，事实上借条出具后到2013年6月30日之前，陈敏还一直收到被告方支付的利息，直到2013年7月上旬周芸明确告知陈敏，担保人单晓昌资金出了问题，后面的利息可能无法支付，此时陈敏才明确要求借款人和担保人清偿借款本息，事后担保人也同意偿还借款本息也试图以红木家俱抵债了结本案所涉借款，只是价格问题没有谈妥。永禄公司则认为，电信服务费发票的取得没有得到单晓昌的授权，郭丽萍非本案证人，其提供的手机内容与本案无关不能认可，内容中也没有明确反映出欠款金额和还款时间，不能证明陈敏从2013年到2016年期间主张过权利。
上述事实，有借条、汇款凭证、短信微信记录、及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中尽管永禄公司对借款事实、催款事实持有异议，但其均未提供反驳的证据，因此其应当承担举证不能的法律后果。借条是证明借贷关系成立的最直接有力的证据，尽管本案中的大部分款项系由华宜公司汇出，但华宜公司已明确不主张权利，况且借条中债务人已明确权利人为陈敏，对于金额的得出从借条字面上完全可以看出是通过对帐后才确定的，而且陈敏也对此前的借款过程作出了合理的解释并与其提供的汇款凭证相吻合，因此本院确认陈敏与周芸、张雪峰之间尚存在着1100万元的借贷关系；借条的担保人栏内虽然无人签名也未约定保证方式、保证范围、保证期限，但盖有永禄公司的公章，庭审中永禄公司并未否认公章的真实性，因此应当认定担保法律关系成立，永禄公司应按照连带责任保证在保证期间内对全部债务承担保证责任。因借条中并未约定还款期限，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算6个月。根据陈敏的陈述，从2013年7月上旬起知道债务人与担保人财务情况恶化，才要求归还借款本息，因此宽限期应从2013年7月起算，而从陈敏提供的2013年7月至2016年6月期间的短信、微信内容看，完全能够证明陈敏一直在向担保人主张权利，因此永禄公司以超过诉讼时效为由拒绝承担保证责任的主张于法无据，本院不予采信。庭审中陈敏自认从借条出具后截止到2013年6月30日止共收到利息125万元，而从其提供的收付流水看，实际收到的款项为125.95万元，因此截止到2013年6月30日止债务人欠付的利息应为204.05万元。陈敏对周芸、张雪峰、永禄公司的大部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、周芸、张雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付陈敏借款本金1100万元及该款从2013年7月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、周芸、张雪峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿付陈敏从2012年4月1日至2013年6月30日期间结欠的利息204.05万元。
三、永禄公司对前述第一款、第二款的债务承担连带清偿责任。永禄公司承担保证责任后有权向周芸、张雪峰追偿。
四、驳回陈敏的其他诉讼请求。
本案受理费9.658万元及财产保全费0.5万元已由陈敏垫付，该款由陈敏负担0.058万元，周芸、张雪峰、永禄公司负担10.1万元并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆长平
代理审判员 何 璐
人民陪审员 宗 瑛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 孔东寒