杭州市余杭区人民法院稿纸
签发：
核：机密程度拟稿：
抄送机关：文别：判决书字号：2013杭余商初字第217号共印12份标题：
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：郑华立。
委托代理人：韩芳、孙莉。
被告：许梅元。
被告：莫雪花。
被告：俞兴华。
被告：姚霞蔚。
被告：董国锋。
委托代理人：朱海成。
被告：陈美丽。
委托代理人：朱海成、朱苏。
被告：杭州欧慧服饰有限公司。
法定代表人：董国锋。
被告：杭州合创服饰有限公司。
法定代表人：俞兴华。
被告：杭州鸿瑞照明电器有限公司。
法定代表人：许梅元。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称稠州银行余杭支行）为与被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈美丽、杭州欧慧服饰有限公司（以下简称欧慧公司）、杭州合创服饰有限公司（以下简称合创公司）、杭州鸿瑞照明电器有限公司（以下简称鸿瑞公司）金融借款合同纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。原告稠州银行余杭支行的委托代理人韩芳、被告欧慧公司的法定代表人即被告董国锋、被告董国锋的委托代理人朱海成到庭参加诉讼，被告陈美丽、俞兴华、姚霞蔚、许梅元、莫雪花、合创公司、鸿瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院于2013年4月16日依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告陈美丽申请对《最高额保证合同》中其签名笔迹、捺印真实性进行鉴定，本院予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年6月18日作出浙汉博（2013）文鉴字第361号司法鉴定意见书。本院于2013年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告稠州银行余杭支行的委托代理人韩芳、被告董国锋、陈美丽的共同委托代理人朱海成到庭参加诉讼，被告俞兴华、姚霞蔚、许梅元、莫雪花、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行余杭支行起诉称：2011年12月26日，许梅元、莫雪花向稠州银行余杭支行申请贷款，并与稠州银行余杭支行签订编号为（2011）浙稠借字第（1886401000902734）号《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定：借款金额为人民币100万元，借款期限为12个月，自2012年1月14日至2013年1月11日；借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率，借款利率按百分比浮动定价，借款利率为基准利率上浮30％；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50％；到期一次性归还本金、分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支出的实出债权的费用由债务人承担。2012年1月14日，俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司分别与稠州银行余杭支行签订编号为（2011）浙稠最保字第（1886410000902734）号、第（1886410001002734）号、第（18864100010027341）号、第（18864100009027341）号、第（18864100009027342）号《最高额保证合同》，为许梅元、莫雪花在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权金额向稠州银行余杭支行承担连带责任保证。《最高额保证合同》均约定：保证额度有效期自2011年12月26日至2013年12月26日止；保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。2012年1月14日，稠州银行余杭支行依约向许梅元、莫雪花发放100万元贷款。借款期限届满后，许梅元、莫雪花亦未能按约全额偿还借款本金及利某。2013年1月14日，俞兴华代许梅元、莫雪花向稠州银行余杭支行偿还50万元，扣除借款利某后，尚有519518.63元借款本金未还。截至2013年2月4日，许梅元、莫雪花仍欠稠州银行余杭支行借款本金519518.63元，利罚息4942.64元、复利11.59元。为此，稠州银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告许梅元、莫雪花偿还借款本金519518.63元、利罚息4942.64元、复利11.59元（利罚息及复利暂计至2013年2月4日，此后至本息结清之日的利罚息及复利按合同约定另计）；二、被告许梅元、莫雪花承担原告稠州银行余杭支行支付的律师代理费20000元；三、被告俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司分别向原告稠州银行余杭支行支付违约金104000元；五、被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司承担本案诉讼费（包括财产保全申请费5000元）。审理过程中，稠州银行余杭支行变更诉讼请求为：一、被告许梅元、莫雪花偿还借款本金519518.63元、利罚息4942.64元、复利11.59元（利罚息及复利暂计至2013年2月4日，此后至本息结清之日的利罚息及复利按合同约定另计）；二、被告许梅元、莫雪花承担原告稠州银行余杭支行支付的律师代理费20000元；三、被告俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司承担本案诉讼费（包括财产保全申请费5000元）。
原告稠州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为（2011）浙稠借字第（1886401000902734）号《个人创业（经营性）借款合同》一份，用以证明原告稠州银行余杭支行与被告许梅元、莫雪花就100万元贷款事宜签订借款合同，对贷款用途、利率、归还日期、利某支付、违约责任等作出约定的事实。
2.编号为（2011）浙稠最保字第（1886410000902734）号、第（1886410001002734）号、第（18864100010027341）号、第（18864100009027341）号、第（18864100009027342）号《最高额保证合同》各一份，用以证明被告俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司就被告许梅元、莫雪花履行偿还贷款及支付相关费用的义务提供保证担保，并与原告稠州银行余杭支行就担保方式、保证范围、期限等作出约定的事实。
3.借款借据、贷款账户信息单各一份，用以证明原告稠州银行余杭支行按约向被告许梅元、莫雪花发放贷款100万元，但被告许梅元、莫雪花在借款期限届满后未按约偿还本金及利某，其逾期付款产生逾期利某及复利的事实。
4.委托代理合同一份，用以证明原告稠州银行余杭支行为实现债权支出律师代理费20000元的事实。
5.逾期催收通知书六份、特快专递邮件详情单五份，用以证明原告稠州银行余杭支行已于2013年1月21日通过邮政速递书面通知被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司贷款本金及利某已逾期未付的事实。
6.欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司股东会担保决议、客户签字及印章样本各一份，用以证明被告欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司分别通过公司股东会决议，同意为被告许梅元向原告稠州银行余杭支行的借款提供连带责任保证的事实。
7.浙江省普通增值税发票、付款凭证、证明各一份，用以证明原告稠州银行余杭支行为实现债权而支出律师代理费20000元的事实。
8.个人经营性借款申请书一份，用以证明被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、董国锋、陈某、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司对借款本金100万元、借款期限等予以确认的事实。
被告董国锋答辩称，为许梅元、莫雪花向稠州银行余杭支行借款提供担保无异议。
被告董国锋未向本院提供证据。
被告陈某答辩称，陈某没有与稠州银行余杭支行签订过《最高额保证合同》，故不需承担保证责任。
被告陈某为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
浙汉博（2013）文鉴字第361号司法鉴定意见书一份，用以证明《最高额保证合同》中被告陈某的签名并非其所签，被告陈某并非该份保证合同的保证人，不应承担清偿借款义务的事实。
被告欧慧公司答辩称，对担保无异议。
被告欧慧公司未向本院提供证据。
被告俞兴华、姚霞蔚、许梅元、莫雪花、合创公司、鸿瑞公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告稠州银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告稠州银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1、3、5、6，董国锋、陈某、欧慧公司无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，董国锋、陈某、欧慧公司对编号为（2011）浙稠最保字第（1886410001002734）号《最高额保证合同》中陈某签名真实性提出异议，结合其他证据，本院对该合同中陈某签名的真实性不予认定，该证据不能证明陈某为本案所涉借款提供保证担保的事实。董国锋、陈某、欧慧公司对其余《最高额保证合同》无异议，本院确认其余《最高额保证合同》作为认定本案相关事实的依据。证据4、7，董国锋、陈某、欧慧公司对真实性无异议，关联性有异议，本院对该证据真实性、关联性予以认定。证据8，真实性无异议，关联性有异议，该申请书系2012年5月签订，而不是2011年11月，本院认为该证据不能证明陈某为许梅元、莫雪花的借款提供保证担保的事实。
本院对被告陈某提供的证据认证如下：稠州银行余杭支行对真实性无异议，对证明内容有异议，虽然该《最高额保证合同》中的签名不是陈某所签，但借款申请书可以说明陈某知晓并明确为本案所涉债务提供保证担保，本院对稠州银行余杭支行的异议不予采信，确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2011年12月26日，稠州银行余杭支行与许梅元、莫雪花签订编号为（2011）浙稠借字第（1886401000902734）号《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定：主债务人为许梅元，共同债务人为莫雪花，借款金额为人民币100万元，借款期限为12个月，自2012年1月14日至2013年1月11日；借款利率按百分比浮动定价，为中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30％，执行年利率8.528%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50％；到期一次性归还本金，分期付息的，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利某及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支出的实出债权的费用由债务人承担，实现债权费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等。
2012年1月14日，稠州银行余杭支行与俞兴华、姚霞蔚签订编号为（2011）浙稠最保字第（1886410000902734）号《最高额保证合同》，与董国锋签订编号为（2011）浙稠最保字第（1886410001002734）号《最高额保证合同》，与欧慧公司签订编号为（2011）浙稠最保字第（18864100010027341）号《最高额保证合同》，与合创公司签订编号为（2011）浙稠最保字第（18864100009027341）号《最高额保证合同》，与鸿瑞公司签订编号为（2011）浙稠最保字第（18864100009027342）号《最高额保证合同》，俞兴华、姚霞蔚、董国锋、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司均同意为债务人许梅元与债权人稠州银行余杭支行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证。上述《最高额保证合同》均作如下约定：保证额度有效期自2011年12月26日至2013年12月26日止，本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债权都应承担连带责任；保证最高本金限额为人民币100万元，保证最高本金限额是指为了明确本合同被保证的债权的范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权余额（包括某、利某、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；保证人承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按本合同约定履行连带保证责任；保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括某、利某（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计，债权人提前收回债务人时，则视为主债务履行期提前届满，该项债务的保证期间相应提前；保证人在本保证合同项下的债务均为见索即付，即只要债权人向保证人提交列明保证合同号与债务余额的债务催收通知文书，保证人收到后应立即履行清偿责任。
同日，稠州银行余杭支行向许梅元发放贷款100万元，借款借据载明：贷款金额100万元；按月付息、到期还本；年利率8.528%，归还期限2013年1月11日。贷款到期后，许梅元未按约还本付息。截至2013年2月4日，许梅元尚欠稠州银行余杭支行贷款本金519518.63元、利罚息4942.64元、复利11.59元。为此，稠州银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，浙江汉博司法鉴定所于2013年6月18日作出浙汉博（2013）文鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号为（2011）浙稠最保字第（1886410001002734）号的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》中补充条款栏“陈某”签字和保证人（公某）栏“陈某”签字均不是陈某书写。
再认定，稠州银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费20000元。
本院认为：原告稠州银行余杭支行与被告许梅元、莫雪花之间的《个人创业（经营性）借款合同》，与被告俞兴华、姚霞蔚、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司之间的《最高额保证合同》，与被告董国锋之间《最高额保证合同》中关于对原告稠州银行余杭支行、被告董国锋权利义务内容的约定均系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，本院确认合法有效。被告许梅元收到借款后未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金，并支付利罚息、复利及原告稠州银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任。被告莫雪花作为共同债务人，应根据《个人创业（经营性）借款合同》约定对被告许梅元的上述债务承担共同还款责任。被告俞兴华、姚霞蔚、董国锋、欧慧公司、合创公司、鸿瑞公司作为保证人，应在《最高额保证合同》约定的限额内对被告许梅元的上述债务承担连带清偿责任。原告稠州银行余杭支行诉请主张被告陈某对被告许梅元的债务承担连带清偿责任，本院认为：第一、经鉴定，原告稠州银行余杭支行与被告陈某签订的《最高额保证合同》中被告陈某的签名并非被告陈某本人所签；第二、庭审中，原告稠州银行余杭支行确认其提交的个人经营性借款申请书形成时间为2012年5月份，被告陈某对此亦陈述不知道系为2012年1月14日被告许梅元的借款提供担保而是为其他借款提供担保。因此，仅凭形成于2012年5月份的个人经营性借款申请书不足以证明被告陈某为本案所涉被告许梅元借款提供连带责任保证的事实，原告稠州银行余杭支行要求被告陈某对被告许梅元的债务承担连带责任的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。被告陈某关于其不应承担保证责任的抗辩意见理由成立，本院予以采信。被告许梅元、莫雪花、俞兴华、姚霞蔚、合创公司、鸿瑞公司未到庭抗辩，视为对原告稠州银行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提交的证据无异议。综上，原告稠州银行余杭支行诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许梅元、莫雪花于本判决生效后十日内返还原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金519518.63元；
二、被告许梅元、莫雪花于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行利罚息4942.64元、复利11.59元（利罚息、复利暂计至2013年2月4日，此后至判决确定履行之日止的利罚息、复利按《个人创业（经营性）借款合同》约定另计）；
三、被告许梅元、莫雪花于本判决生效后十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费20000元；
四、被告俞兴华、姚霞蔚、董国锋、杭州欧慧服饰有限公司、杭州合创服饰有限公司、杭州鸿瑞照明电器有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告江稠州商业银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10285元，财产保全申请费5000元，由被告许梅元、莫雪花负担，被告俞兴华、姚霞蔚、董国锋、杭州欧慧服饰有限公司、杭州合创服饰有限公司、杭州鸿瑞照明电器有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10285元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 陈玲芳
人民陪审员 王 军
二〇一三年十一月六日
书 记 员 李 佳