安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)琅民一初字第01958号
原告：滁州天宁机动车驾驶员培训有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区,组织机构代码06654483-6。
法定代表人：王志伦，该公司总经理。
委托代理人：李敬，该公司法务室主任。
委托代理人：雷开英，该公司办公室主任。
被告：杨孝民，男，1972年7月27日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
原告滁州天宁机动车驾驶员培训有限公司（以下简称为“滁州天宁公司”）与被告杨孝民劳动争议一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员王旭东适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告滁州天宁公司的委托代理人李敬、雷开英和被告杨孝民的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州天宁公司诉称：杨孝民于2013年4月1日到滁州天宁公司工作。双方签订了书面劳动合同，合同期限为自2013年4月1日至2014年6月30日，并于2013年9月5日签订了《教练员从业考试资格培训协议书》，约定服务期为5年。杨孝民于2014年6月30日以“因工作能力不能适应目前工作，为了不影响学校的管理和发展”为由申请辞职，但未离开单位。2014年12月14日，滁州天宁公司王志伦总经理找杨孝民谈话要求签订劳动合同，但杨孝民提出不干了，并在12月16日办理了交接。12月17日，杨孝民提出为了到居委会办理低保，要求滁州天宁公司开具解除劳动关系证明。事后，这却成为杨孝民称滁州天宁公司违法解除劳动合同的借口。如滁州天宁公司违法解除劳动合同，则完全没有必要核发杨孝民满月工资，并报销200元的手机费，因为杨孝民当月仅工作了17天。因双方签订了5年的服务期合同，杨孝民主张的双倍工资并无依据。综上，请求判令滁州天宁公司不予支付杨孝民违法解除劳动合同经济补偿金20860元、不予支付双倍工资23467.5元，并由杨孝民负担诉讼费用。
杨孝民在庭审中辩称:滁州天宁公司违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金；服务协议并非劳动合同，滁州天宁公司未签订书面劳动合同，应当支付双倍工资；仲裁裁决是正确的，滁州天宁公司的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
滁州天宁公司为了支持其诉讼请求，举证如下：
一、全日制用工劳动合同书一份，证明滁州天宁公司与杨孝民签订了书面劳动合同；
二、教练员从业考试资格培训协议书一份，证明滁州天宁公司与杨孝民签订了与全日制用工劳动合同书配套的服务协议，要求杨孝民服务5年；
三、王小强书面陈述的杨孝民离职工作交接经过一份，证明杨孝民离职时的交接情况；
四、杨孝民的书面辞职申请一份，证明杨孝民因自身原因请求辞职；
五、费用报销单及收条各一份，证明杨孝民于2015年1月8日报销了电话费200元；
六、送达回证、送达证明各一份，证明滁州天宁公司不服仲裁裁决，在法定期间内向法院提起。
经庭审质证，杨孝民对证据一真实性无异议，但认为按照约定双方应当每年签订一次书面劳动合同；对证据二真实性无异议，但对证明目的不认可，该协议书仅为双方在履行劳动合同时的单项约定，不能代替劳动合同；对证据三真实性及证明目的均不认可；对证据四真实性不认可，无杨孝民签字，并非其出具；对证据五真实性不认可，不能证明系杨孝民主动离职；对证据六无异议。
杨孝民为了支持其辩称意见，举证如下：
一、解除劳动关系证明一份，证明杨孝民在2014年12月17日之前在滁州天宁公司工作，因“与公司工作标准及工作理念不一致”，滁州天宁公司违法解除劳动关系；
二、全日制用工劳动合同书复印件一份，证明双方签订的书面劳动合同截止时间为2014年6月30日，2014年7月1日至2014年12月17日期间无书面劳动合同。
经庭审质证，滁州天宁公司对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，因杨孝民称需办理低保，公司应其要求出具了该证明，并非公司单方面违法解除劳动合同；对证据二无异议。
本院认为:滁州天宁公司所举证据一、二、五、六与杨孝民所举证据均具有合法性、真实性，与本案有关联性，对其证明力予以确认。滁州天宁公司所举证据三为证人证言，因证人未到庭，对其真实性不予确认；证据四无杨孝民本人签名，对其真实性不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2013年4月1日，杨孝民到滁州天宁公司工作，双方于2013年7月1日签订了期限为1年的书面劳动合同。2013年9月5日，滁州天宁公司与杨孝民签订了《教练员从业考试资格培训协议书》，约定由公司支付培训费，杨孝民取得教练员资格后须在公司服务5年。2014年6月30日劳动合同到期后，杨孝民继续留在滁州天宁公司工作，双方未续签书面劳动合同。2014年12月17日，滁州天宁公司以“与公司工作标准及工作理念不一致”为由，解除与杨孝民的劳动关系。杨孝民在此之前12个月的平均工资为5215元。2015年1月8日，滁州天宁公司为杨孝民报销了200元的电话费。
2015年4月30日，杨孝民向滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、滁州天宁公司支付杨孝民违法解除劳动合同赔偿金6272元/月×2个月×2=25088元；2、滁州天宁公司支付杨孝民加班工资30884.19元，并支付赔偿金15442.09元；3、滁州天宁公司为杨孝民补交2013年4月1日至2014年12月17日的社会保险；4、滁州天宁公司支付杨孝民未签订劳动合同双倍工资75264元。滁州市琅琊区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月18日作出[2015]滁琅劳人仲裁字第37号仲裁裁决书，裁决如下：一、滁州天宁公司支付杨孝民违法解除劳动合同经济赔偿金20860元（5215元/月×2个月×2）；二、双方签收裁决书之日起30日内，滁州天宁公司为杨孝民补缴2013年4月至2014年12月的社会保险，具体金额由社保征缴部门核算，单位和个人按照各自比例承担，另外杨孝民已经领取的12600元社保补贴应依法冲抵滁州天宁公司应缴纳社会保险部分；三、滁州天宁公司支付杨孝民未签订书面劳动合同双倍工资差额部分23467.5元（5215元/月×4.5个月）；四、驳回杨孝民其他仲裁请求。其中第二项为终局裁决，第一、三、四项为非终局裁决。滁州天宁公司不服第一、三项裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、滁州天宁公司是否应支付违法解除劳动合同赔偿金20860元（5215元/月×2个月×2）；二、滁州天宁公司是否应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分23467.5元（5215元/月×4.5个月）。
用人单位与劳动者解除劳动关系的，依法应当出具书面证明。滁州天宁公司于2014年12月17日出具的解除劳动关系证明明确载明因“与公司工作标准及工作理念不一致”，解除与杨孝民的劳动关系。而该事由并非法定事由，因此滁州天宁公司属于违反劳动合同法规定解除劳动合同，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向杨孝民支付赔偿金。滁州天宁公司诉称其系应杨孝民的要求而出具解除劳动关系证明，并不足以否定其违法解除劳动合同的事实，且其未能举证证明存在法定的解除劳动合同的事由，故其应当支付违法解除劳动合同赔偿金20860元（5215元/月×2个月×2）。
双方于2013年9月5日签订了《教练员从业考试资格培训协议书》，约定杨孝民取得教练员资格后须在公司服务5年，而至2014年6月30日劳动合同到期日并未满5年，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十七条规定，双方的劳动合同应当延续至服务期满。且2014年6月30日劳动合同到期后，杨孝民仍在滁州天宁公司工作，而滁州天宁公司亦并未表示异议，直至2014年12月17日解除与杨孝民的劳动关系，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，应视为双方以原条件继续履行劳动合同。因此滁州天宁公司无需支付该期间未签订书面劳动合同双倍工资差额部分23467.5元（5215元/月×4.5个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告滁州天宁机动车驾驶员培训有限公司于判决生效后十日内支付被告杨孝民违法解除劳动合同赔偿金20860元（5215元/月×2个月×2）；
二、原告滁州天宁机动车驾驶员培训有限公司无需支付被告杨孝民未签订书面劳动合同双倍工资差额部分23467.5元（5215元/月×4.5个月）。
如果原告滁州天宁机动车驾驶员培训有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告滁州天宁机动车驾驶员培训有限公司负担2元，被告杨孝民负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王旭东
二〇一五年一月七日
代理书记员 张 璐
附：所引用相关法条
1、中华人民共和国劳动合同法
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
2、中华人民共和国劳动合同法实施条例
第十七条劳动合同期满，但是用人单位与劳动者依照劳动合同法第二十二条的规定约定的服务期尚未到期的，劳动合同应当延续至服务期满；双方有约定的，从其约定。
3、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释
第十六条劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。
……