中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1293号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李礼，该委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，该委员会审查员。
上诉人（原审第三人）顾斯敏，女，1984年9月13日出生。
委托代理人张娜，女，1982年5月4日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人刘丹，女，1982年9月13日出生，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）回波检测公司，住所地法兰西共和国巴黎75013，意大利大街153号。
授权代表LaurentSandrin，副总经理。
委托代理人朱海波，男，1973年11月3日出生，北京汉昊知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
委托代理人黄可峻，男，1974年2月17日出生，北京汉昊知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、顾斯敏因发明专利权无效行政纠纷一案，均不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1176号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月1日，上诉人专利复审委员会的委托代理人关刚、王荣，上诉人顾斯敏的委托代理人程爽，被上诉人回波检测公司的委托代理人朱海波、黄可峻到本院接受了询问。本案现已审理终结。
本案涉及名称为”测量人或动物器官的弹性的装置和方法”、申请号为03819132.6的发明专利（简称本专利），专利权人为回波检测公司。2011年8月8日，顾斯敏针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年4月23日，专利复审委员会作出第18497号无效宣告请求审查决定（简称第18497号决定），宣告本专利权全部无效。回波检测公司不服第18497号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本专利权利要求1保护一种用于测量粘弹性介质的弹性测量装置，证据1公开了一种用于测量软组织剪切弹性模量的装置。在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到该权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，专利复审委员会关于权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性的认定正确，予以支持。权利要求16是独立权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是”包括一个对超声波和低频波均透明的弹性中间介质（18）”。对于专利复审委员会和顾斯敏所称超声耦合介质，其主要作用在于充填接触面之间的微小空隙，避免空隙中空气影响超声波的穿透，减少超声波反射的能量损耗，同时还能起到润滑作用。然而，根据权利要求16的记载，所述弹性中间介质是装置的一部分；没有证据表明权利要求16所述弹性中间介质为本领域通用词汇，而根据本专利说明书记载的”一种胶黏物质或一种胶合剂可被放在中间介质18和研究介质之间，以便获得一种滑动界面，或一种连接界面”可见，所述弹性中间介质设置在装置中超声波换能器的触头前部，其与研究介质之间有相当于超声耦合介质的”一种胶黏物质或一种胶合剂”。根据本专利说明书的记载，该装置上设置弹性中间介质的作用在于增加超声波换能器与研究介质间的距离，提高在探测较浅介质时的信噪比，解决对较浅介质采集信号困难的技术问题。
综上，权利要求16所述在装置上设置的弹性中间介质与专利复审委员会和顾斯敏所称超声耦合介质所解决的技术问题及所起的作用不同，专利复审委员会认定在超声波诊断中采用超声耦合介质为本领域常用的技术手段，并不能当然推出权利要求16的附加技术特征。即使弹性中间介质的材料本身确是公知的，但是在面对采集较浅介质信号较为困难的技术问题时，在案证据尚不足以证明采用在装置中超声波换能器的触头前部设置弹性中间介质这一技术手段属于本领域惯用手段，亦即在案证据尚不足以证明权利要求16的附加技术特征为公知常识。专利复审委员会以超声耦合介质为本领域公知为由，认定权利要求16的附加技术特征所述技术手段亦为本领域常用的技术手段，从而认定权利要求16不具备创造性，没有事实和法律依据，依法应予纠正。本专利权利要求17、18直接或间接从属于权利要求16，因此在专利复审委员会关于权利要求16不具备创造性的理由和结论错误的情况下，其认定从属权利要求17、18不具备创造性，没有事实和法律依据，依法应予纠正。专利复审委员会对本专利权利要求20、24、34-37不具备创造性的认定正确，应予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：1、撤销专利复审委员会作出的第18497号决定。2、专利复审委员会针对顾斯敏就本专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
专利复审委员会与顾斯敏均不服原审判决，向本院提起上诉。专利复审委员会请求撤销原审判决，维持第18497号决定，由回波检测公司承担本案诉讼费。专利复审委员会的上诉理由为：原审判决认为决定中所称的”超声耦合传导介质”与本专利权利要求16中的”弹性中间介质”并不相同，原审判决认定”被告以超声耦合介质为本领域公知为由，认定权利要求16的附加技术特征所述技术手段亦为本领域常用的技术手段，从而认定权利要求16不具备创造性，没有事实和法律依据”是错误的；第二、原审判决中所认定的权利要求16的附加技术特征所带来的技术效果”在超声波换能器的触头和被测介质之间增加了一个高度”、”增加超声波换能器与研究介质间的距离”并未记载在说明书和权利要求书中。第三、原审判决中认定的权利要求16的附件技术特征所带来的技术效果”提高在探测较浅介质时的信噪比，解决对较浅介质采集信号困难”不符合说明书记载的内容和技术常识。顾斯敏请求撤销原审判决，维持第18497号决定。其理由为：权利要求16的附件技术特征”包括一个对超声波和低频波均透明的弹性中间介质（18）”确属本领域的公知常识，而且被上诉人也已经自认。在权利要求16不具备创造性的前提下，权利要求17、18也不具备创造性。
回波检测公司服从原审判决。
经审理查明：本案涉及中华人民共和国国家知识产权局于2008年12月3日授权公告的、名称为”测量人或动物器官的弹性的装置和方法”的03819132.6号发明专利（即本专利），申请日是2003年7月16日，优先权日为2002年8月8日，专利权人是回波检测公司。
本专利授权时的权利要求书为：
”1．一种用于测量粘弹性介质的弹性测量装置，所述粘弹性介质经超声波照射时提供超声波信号，所述装置包括至少一个带超声波换能器（2）的触头（1），至少一个位置传感器（4），一个用连线与电源连接的、用于触发上述装置的致动器，其特征是，它包括一个伺服电动致动器，固定在超声波换能器（2）上，用于产生频率范围在1Hz到5000Hz之间的瞬时低频冲击。
2．根据权利要求1所述的装置，其特征是，所述粘弹性介质是人或动物器官。
3．根据权利要求1所述的装置，其特征是，它包括至少一个控制设备。
4．根据权利要求3所述的装置，其特征是，所述控制设备是计算机，或中央单元。
5．根据权利要求4所述的装置，其特征是，所述计算机是微机。
6．根据权利要求1所述的装置，其特征是，触头（1）包括一层密封软膜（5）。
7．根据权利要求1所述的装置，其特征是，触头（1）包括一个用于保护上述超声波换能器（2）的保护装置（6）。
8．根据权利要求1所述的装置，其特征是，触头（1）与一个伺服组件和一个用于相互通信的超声波采集组件相关联。
9．根据权利要求8所述的装置，其特征是，它包括至少一个控制设备，所述控制设备与所述伺服组件和超声波采集组件通信。
10．根据权利要求1或3所述的装置，其特征是，它包括一个用户界面。
11．根据权利要求10所述的装置，其特征是，所述用户界面是与控制设备连接的显示屏。
12．根据权利要求1所述的装置，其特征是，触头（1）与至少一个超声回波描记仪（15）相连；所获得的图像显示在屏幕上。
13．根据权利要求12所述的装置，其特征是，所述屏幕是所述超声回波描记仪（15）的屏幕。
14．根据权利要求12所述的装置，其特征是，该装置采用一个超声回波描记仪棒，并实施采集超声波信号。
15．根据权利要求2所述的装置，其特征是，它包括一个至少由三个放置在病人身体的上述器官上的接收器和至少一个位于触头（1）上的发射器（14）构成的超声波定位系统（12）。
16．根据权利要求1所述的装置，其特征是，它包括一个对超声波和低频波均透明的弹性中间介质（18）。
17．根据权利要求16所述的装置，其特征是，所述弹性中间介质是聚丙烯酰胺类的合成聚合物。
18．根据权利要求16或17所述的装置，其特征是，在压缩该中间介质以便改变其弹性模量时，上述中间介质（18）所具有的弹性接近所研究的介质即待研究的人或动物的器官的弹性。
19．根据权利要求10所述的装置，其特征是，控制设备和用户界面由至少一个电池提供电能。
20．根据权利要求1所述的装置，其特征是，它包括一种根据人或动物器官中深度而适配的位移计算设备。
21．根据权利要求1所述的装置，其特征是，所述超声波换能器的至少一端具有延长形状，所述延长的形状是一个条形、长方形、或者椭圆形，其长度在2和20毫米之间，其宽度在1和10毫米之间。
22．根据权利要求21所述的装置，其特征是，所述长度为11毫米，所述宽度为5毫米。
23．根据权利要求1所述的装置，其特征是，超声波换能器具有锥度介于10-80度之间的锥状或圆锥台形。
24．一种弹性计算方法，借助一个包括至少一个超声波换能器（2）、至少一个位置传感器（4）、以及一个通过连线与电源连接的伺服电动致动器（3）的装置来实施，
其特征是，它包括以下步骤：
-产生低频脉冲冲击并且获取超声信号，
-补偿振动器的相对位移，
-计算组织速度，即介质中各次获取之间的位移，
-计算组织变形的速度，
-计算弹性波的速度，
-计算弹性。
25．根据权利要求24所述的弹性计算方法，其特征是，它包括一个所需区域图像模式定位预选步骤，采集超声波信号。
26．根据权利要求25所述的弹性计算方法，其特征是，对于回波扫描线，其具有每秒50线的速率。
27．根据权利要求25所述的弹性计算方法，其特征是，在弹性计算步骤获得的结果与回波扫描线叠合。
28．根据权利要求27所述的弹性计算方法，其特征是，所述叠合以不同彩色级别形式实现。
29．根据权利要求24或25所述的弹性计算方法，其特征是，低频冲击或低频信号具有介于1Hz和5000Hz之间的频率f和1／2f到20／f变化的周期。
30．根据权利要求24所述的弹性计算方法，其特征是，所述组织速度计算步骤是通过通常位移测量技术来实施的。
31．根据权利要求30所述的弹性计算方法，其特征是，所述通常位移测量技术包括互相关、多谱勒、自相关方法。
32．根据权利要求24所述的弹性计算方法，其特征是，通过对深度求组织速度的微分，进行组织变形速度的计算。
33．根据权利要求24所述的弹性计算方法，其特征是，弹性测量时的采集是以100Hz和100000Hz之间的高频率速度进行的。
34．根据权利要求24所述的弹性计算方法，其特征是，它包括一个人或动物器官预扫描步骤；该预扫描步骤手工进行或借助伺服电动致动器实施。
35．根据权利要求34所述的弹性计算方法，其特征是，所述伺服电动制动器包括步进电机。
36．根据权利要求24所述的弹性计算方法，其特征是，它包括一个通过计算组织参数来自动识别所研究介质的步骤。
37．根据权利要求36所述的弹性计算方法，其特征是，所述组织参数是超声波反散射系数。”
本专利说明书中”技术领域”部分记载有：”本发明涉及一种用于测量人或动物器官的弹性、或更广泛而言所有经超声波探测时可产生超声波信号的粘弹性介质的弹性的装置和方法。它特别适用对人或动物的肝脏的弹性进行测量，但并非仅限于此。”
本专利说明书中”背景技术”部分记载：”还有用直接接触式传统系统研究较浅介质比较困难，因为某些换能器的焦点区域不能在换能器近距离采集一个清晰超声波信号。”
本专利说明书中记载：”根据本发明的装置将使一种对超声波透明的弹性中间介质19。该介质18可以是例如一种聚丙烯酰胺类的合成聚合物。一种胶黏物质或一种胶合剂可被放在中间介质18和研究介质之间，以便获得一种滑动界面，或一种连接界面。值得注意的是中间介质18是一种革新，因为他不仅对超声波是透明的而且对低频波同样是透明的。中间介质18的选择是为了具有与研究介质弹性邻近的弹性以便与阻抗匹配并使最大的能量传给研究介质。中间介质18同样可压缩，以便使其非线性变化的弹性模式成为接近研究介质的弹性模式。此外，该方案是一种测量介质弹性的创新技术：它在于改变了中间介质18的弹性，直至最大能量的传输。此时达到的弹性邻近介质的弹性。”还记载有：”本发明装置和方法提供一种介质深度计算位移的方法或装置。在较浅的深度，此处的振幅大，该算法比较它们之间的连续线。相反，在较深的深度，当连续线之间的位移振幅弱时，在线m和线m＋△（△﹥1）之间进行相关。这样跳过许多线的同时，需测量的位移振幅变大，而信噪比提高。”
2011年8月8日，顾斯敏针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：”ShearElasticityProbeforSoftTissueswith1-DTransientElastography”一文的复印件及其中文译文，收录在IEEETRANSACTIONSONULTRASONICS，PERROELECTRICS，ANDFREQUENCYCONTROL，第49卷，第4期，第436-446页，公开日期为2002年4月。证据1公开了一种用于测量软组织剪切弹性模量的装置，该装置包括个人计算机、致动器和固定在致动器轴向的超声波换能器T2，所述致动器为Bruel&Kjr4810;迷你振荡器，由迷你振荡器产生低频冲击，低频冲击的中心频率在50-200Hz之间，该装置由个人计算机控制，该装置能够一边自身作活塞式运动产生剪切波，一边工作于脉冲回波模式接收超声波束。在反射模式下，超声波换能器不仅用于发射和接收超声信号，同时也起到活塞式低频致动器的作用；由于超声波换能器的振动，测量到的组织切片的位移等于剪切波产生的绝对位移减去超声波换能器本身的相对位移，即，d（z，t）=σ（z，t）-D（t），其中d（z，t）为以超声波换能器为参照测量的位移、σ（z，t）为处在深度z的介质切片的绝对位移、D（t）为致动器的绝对位移，因此需要对致动器的位移进行补偿，例如通过MIRD法准确推导出D（t）。
证据2：公开号为US4986275号美国专利文献，其公开日期为1991年1月22日。证据2公开了一种超声波治疗装置，其中具体公开了设置位置探测器15探测杆13的移动距离、即成像换能器4的移动距离的内容。
证据3：公开号为CN1343310A号中国发明专利公开说明书，其公开日期为2002年4月3日。
证据4：公开号为CN2344752Y号中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1999年10月20日。
证据5：公开号为CN1153667A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日期为1997年7月9日。
证据6：公开号为US4905700号美国专利文献，其公开日期为1990年3月6日。
证据7：公开号为CN1194377A号中国发明专利申请公开说明书，其公开日期为1998年9月30日。
证据8：公开号为US6099471A号美国专利文献，其公开日期为2000年8月8日。
结合上述证据，顾斯敏请求宣告本专利权利要求1-37全部无效，其认为：
（1）关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款。权利要求18中的”接近”属于含义不确定的词语，导致该权利要求的保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。
（2）关于专利法实施细则第二十一条第二款。权利要求24中要解决的技术问题是测量弹性介质的弹性，而”在超声波采集的同一时间将低频信号发往振动系统”是解决该技术问题的必要技术特征，原因在于如果在振动之前或之后采集超声波信号就无法准确的测量弹性介质，而该权利要求并未限定这一必要技术特征，因此不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定。
（3）关于专利法第二十六条第四款。权利要求1中未限定位置传感器与弹性测量装置触头、致动器或超声波换能器的连接关系以及”瞬时低频冲击”的正负峰间值振幅，使得该权利要求1得不到说明书支持；权利要求20的附加技术特征”包括一种根据人或动物器官中深度而适配的位移计算装置”得不到说明书支持；权利要求24中的特征”计算组织变形速度”和”计算弹性波的速度”得不到说明书的支持。
（4）关于专利法第二十二条第三款。权利要求1-37不具备创造性。
顾斯敏又于2011年9月8日补充提交了意见陈述书及证据1全文的中文译文、证据2、6和8的部分中文译文。
针对上述无效宣告请求，回波检测公司于2011年10月14日提交了意见陈述书及以下反证：
反证1：有关”Bruel&Kjrtype4810mini-shaker;”的技术文档的复印件共7页，及其中文译文11页。
针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成立合议组，并于2011年9月30日向回波检测公司发出转送文件通知书，将顾斯敏于2011年9月8日提交的意见陈述书及附件清单中所列附件副本转送给回波检测公司。
针对上述转送文件通知书，回波检测公司于2011年11月15日提交了意见陈述书和以下反证。
反证2：”Real-TimeTwo-
DimensionalBloodFlowImagingUsinganAutocorrelationTechnique”及其中文译文，CHIHIROKASAI等人，IEEETRANSACTIONSONSONICSANDULTRASONICS，第SU-32卷，第3期，共18页，公开日期为1985年5月。
2011年12月7日，专利复审委员会进行口头审理。在口头审理过程中，顾斯敏明确其无效宣告请求的理由和范围为：权利要求18不符合专利法实施细则第二十条第一款、权利要求24不符合专利法实施细则第二十一条第二款、权利要求1、20和24不符合专利法第二十六条第四款、权利要求1-37不符合专利法第二十二条第三款、说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-37全部无效。
回波检测公司当庭提交了由国家图书馆科技查新中心出具的”有关Bruel_&_Kjr_4810的检索情况说明”（反证1，共10页），以及由国家图书馆科技查新中心出具的证明编号为2011-NLC-
GCZM-552的文献复制证明（反证2，共7页）。
顾斯敏对反证1的来源及公开时间有异议，对反证1和反证2的中文译文的准确性无异议；回波检测公司对顾斯敏提交的证据的真实性无异议，认为中文译文中对部分术语的翻译不准确，但仍然表示同意使用这些中文译文来说明证据的公开内容，另外表示反证1没有明确公开时间，只是利用该反证1来对证据1中的迷你振荡器进行说明。
双方当事人当庭对无效宣告请求涉及的理由充分发表意见，除了之前提交的书面意见外，还补充了以下意见：
（1）回波检测公司明确权利要求1中的”用连线与电源连接的、用于触发上述装置的致动器”对应为本专利说明书中的”按钮7”。
（2）关于权利要求1是否具备创造性
回波检测公司认为：权利要求1与证据1相比存在两点区别，即①证据1中未公开位置传感器的设置，和②证据1中的迷你振动器产生的信号是任意的，不同于本专利中的伺服电动致动器。伺服电动致动器本身的优缺点是本领域技术人员已知的，但证据1中未提及需要对低频冲击信号的形状进行精确控制，而本专利则是在发现证据1的技术方案存在问题的基础上改进采用伺服电动致动器。证据1中给出了需要获得换能器位移的技术启示，但证据1中是通过算法实现，而本专利是通过位置传感器直接获得；证据2中公开了通过位置传感器探测移动距离、从而得到换能器移动距离的内容，但是其中位置传感器的作用与本专利不同。
顾斯敏认为：根据实际需要选择伺服机构（例如伺服电动致动器）是本领域技术人员的常规选择；证据1中给出了需要获得换能器位移的技术启示，而证据2公开了通过位置传感器得到换能器移动距离；另外，在测量装置上设置按钮开关也是本领域技术人员的一种常规设置。
（3）关于权利要求2-23是否具备创造性
回波检测公司表示：认可证据1中公开了与权利要求2-5的附加技术特征对应的文字内容；不认可权利要求6-7的附加技术特征为公知常识；不认可证据7公开了权利要求8和9中的伺服组件；认可证据1中存在与权利要求10-11的附加技术特征对应的文字内容；认可证据3中存在与权利要求12的附加技术特征相对应的文字内容；不认可权利要求13、14的附加技术特征为公知常识，需要有证据证明；认可证据4中存在与权利要求15的附加技术特征对应的文字记载；认可权利要求16的附加技术特征为公知常识；认为证据6未公开权利要求18的附加技术特征；认为权利要求17-23的附加技术特征不是公知常识；同时，不认可上述用于评述从属权利要求的证据能够与证据1进行结合。
（4）关于权利要求24是否具备创造性
顾斯敏认为权利要求24中的特征”计算组织变形的速度”也已在证据1的第10页中公开，其余意见与书面意见相同。
回波检测公司表示：权利要求24与证据1的区别与权利要求1与证据1的区别相同，证据1中未公开位置传感器和伺服电动致动器，具体意见也与权利要求1创造性的观点相同。
（5）关于权利要求25-37是否具备创造性
回波检测公司表示：认可权利要求25-26的附加技术特征为本领域公知常识；认可证据3公开了与权利要求27-29的附加技术特征对应的文字内容；关于权利要求30，认可证据1公开了组织速度计算要进行位移测量；认可权利要求31的附加技术特征为公知常识；认可权利要求32-33的附加技术特征已被证据1公开；不认可权利要求34-37的附加技术特征属于本领域公知常识。
2012年4月23日，专利复审委员会作出第18497号决定，并于2012年4月28日发文。专利复审委员会在第18497号决定中认定：
一、关于证据
顾斯敏提交的证据1为外文期刊文献及其中文译文，其公开日期为2002年4月，证据2、6和8为美国专利文献及其中文译文，其公开日期分别为1991年1月22日、1990年3月6日和2000年8月8日，证据3-5和7为中国专利文献，其公开日期分别为2002年4月3日、1999年10月20日、1997年7月9日和1998年9月30日，回波检测公司对上述证据的真实性及中文译文的准确性予以认可，专利复审委员会经审查，认可上述证据的真实性，且上述证据的公开日期均在本专利申请日之前，故其上内容构成本专利的现有技术，其中证据1、2、6和8文字所公开的内容以其中文译文为准。
二、关于专利法第二十二条第三款
本专利权利要求1请求保护一种用于测量粘弹性介质的弹性测量装置，其包括至少一个带超声波换能器的触头、至少一个位置传感器、一个用连线与电源连接且用于触发上述装置的致动器、一个用于产生频率范围在1-5000Hz的瞬时低频冲击的、固定在超声波换能器上的伺服电动致动器，所述粘弹性介质经超声波照射时提供超声波信号。
顾斯敏认为，该权利要求1相对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性。
回波检测公司在口头审理中明确表示权利要求1中的”用连线与电源连接且用于触发上述装置的致动器”对应于本专利说明书中的”启动上述装置的压力按钮7”，即该致动器的作用是启动测量装置。
证据1公开了一种用于测量软组织剪切弹性模量的装置，该装置包括个人计算机、致动器和固定在致动器轴向的超声波换能器T2，所述致动器为Bruel&Kjr4810;迷你振荡器，由迷你振荡器产生低频冲击，低频冲击的中心频率在50-200Hz之间，该装置由个人计算机控制，该装置能够一边自身作活塞式运动产生剪切波，一边工作于脉冲回波模式接收超声波束。在反射模式下，超声波换能器不仅用于发射和接收超声信号，同时也起到活塞式低频致动器的作用；由于超声波换能器的振动，测量到的组织切片的位移等于剪切波产生的绝对位移减去超声波换能器本身的相对位移，即，d（z，t）=σ（z，t）-D（t），其中d（z，t）为以超声波换能器为参照测量的位移、σ（z，t）为处在深度z的介质切片的绝对位移、D（t）为致动器的绝对位移，因此需要对致动器的位移进行补偿，例如通过MIRD法准确推导出D（t）。由此可见，证据1中的用于测量软组织剪切弹性模量的装置相当于本专利中的测量粘弹性介质的弹性测量装置，其中软组织经超声波照射时可提供超声波信号；证据1中的可用于发射和接收超声信号的超声波换能器相当于本专利中的包括至少一个超声波换能器的触头。
因此，本专利权利要求1与证据1的区别在于：（a）本专利中包括至少一个位置传感器，且根据本专利说明书的记载，其用于直接测量致动器的绝对位移，而证据1中未设有位置传感器，在证据1公开的技术方案中是通过MIRD等方法准确推导计算出致动器绝对位移的；（b）本专利中包括用连线与电源连接且用于触发测量装置的致动器，而证据1中未明确公开设有用于启动测量装置的致动器；（c）本专利中用于产生低频冲击的致动器为伺服电动致动器，而证据1中采用迷你振荡器作为产生低频冲击的致动器。
关于区别技术特征（a），证据1中明确公开了测量装置在反射模式下实施弹性测量时需要获知致动器绝对位移这一内容。证据2公开了一种超声波治疗装置，涉及与本专利相近的技术领域，其中具体公开了设置位置探测器15探测杆13的移动距离、即成像换能器4的移动距离的内容，显然，所谓”移动距离”即为”绝对位移”之意，由此可见，证据2中给出了可以利用位置探测器直接测量换能器位移的技术启示，在这种技术启示下，本领域技术人员容易想到可以在证据1公开的测量装置中设置位移传感器来直接测量换能器位移，从而满足反射模式下实施弹性测量的需求，且这种设置也不会产生任何预料不到的技术效果；
关于区别技术特征（b），在测量装置中设置诸如启动按钮的致动器，并且通过用连线将其连接电源以充当装置触发部件是本领域技术人员惯用的技术手段；
关于区别技术特征（c），伺服电动致动器和迷你振荡器都是本领域公知的、能够用于形成低频振荡冲击的常规设备，而在基于瞬时弹性成像技术中需要形成低频冲击，因此本领域技术人员容易想到在基于这种技术的弹性测量装置中使用伺服电动致动器和迷你振荡器以形成低频冲击信号，且由于伺服电动致动器和迷你振荡器的工作特点也是已知的，因此本领域技术人员也知晓应用伺服电动致动器和迷你振荡器所能带来的技术效果，基于此可见，本领域技术人员根据实际需要容易作出选择在弹性测量装置中使用伺服电动致动器还是迷你振荡器来形成低频振荡，换言之，在弹性测量装置中选用伺服电动致动器来形成低频冲击是本领域技术人员根据实际需要作出的常规选择。
回波检测公司认为：证据1中的迷你振动器产生的信号是任意的，其中未提及需要精确控制低频冲击信号形状，本专利是在发现证据1的技术方案存在问题的基础上改进采用伺服电动致动器；另外，证据1中给出了需要获得换能器位移的技术启示，但证据1中是通过算法实现，而本专利是通过位置传感器直接获得，而证据2中公开了通过位置传感器探测移动距离、从而得到换能器移动距离的内容，但是其中位置传感器的作用与本专利不同。
关于致动器：如前所述，本领域技术人员知晓伺服电动致动器和迷你振荡器均可用于弹性测量装置中以形成低频冲击信号，且两种致动器的优缺点（例如伺服电动致动器在输出信号可控性上要优于迷你振荡器）也为本领域技术人员所熟知，瞬时弹性成像技术作为一项现有技术，其中低频振荡冲击信号的形状或可重复性等因素对成像质量的影响也是本领域技术人员所熟知的，换言之，证据1中未提及需要对低频冲击信号形状进行精确控制并不会妨碍本领域技术人员知晓精确控制形状所能产生的技术效果，亦即本领域技术人员知晓使用伺服电动致动器或迷你振荡器对测量装置测量效果的影响，因此，尽管证据1中采用迷你振荡器形成低频冲击信号且未提及需要对低频冲击信号形状进行精确控制，但这并不会防碍本领域技术人员认识到也可以采用伺服电动致动器形成低频冲击信号，且由于伺服电动致动器输出的低频冲击信号的形状可控性较迷你振荡器好而会使得测量效果更好，进而根据实际需要选择合适的低频冲击信号发生装置，例如伺服电动致动器或迷你振荡器。
关于位置传感器：首先，如前所述，证据2中的位置传感器15的作用与本专利相同，均是直接测量换能器的绝对位移；其次，证据1中给出了实施测量时需要获知致动器绝对位移的技术启示，且公开了通过算法计算该位移的获知方式，但是本领域技术人员基于常识能够认识到，获知部件位移的方式还可能会有很多种其它替换方式，例如从证据2中可以了解到利用位置传感器直接测量位移的替换方式，进而根据实际需要选择合适的替换方式去替换证据1中利用算法计算位移的方案。
综上理由，对于回波检测公司认为本专利权利要求1具备创造性的上述意见不予支持。如前所述，在证据1的基础上结合证据2和本领域公知常识得到该权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求2-15也不具备创造性。
权利要求16-17是直接或间接引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征对弹性中间介质作了进一步限定。然而，在超声波诊断中采用聚丙烯酰胺类合成聚合物作为超声耦合传导介质是本领域常用的技术手段，因此在权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求16和17也不具备创造性。
权利要求18是引用权利要求16或17的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定”在压缩该中间介质以便改变其弹性模量时，上述中间介质所具有的弹性接近所研究的介质即待研究的人或动物的器官的弹性”。证据6涉及用于传送超声波的声学耦合介质，其属于与本专利相近的技术领域，其中公开了一种以重量计含水超过90%、优选超过95%的聚丙烯酰胺类片状水凝胶，且指出该凝胶因声学特性大致接近身体软组织的声学特性而会产生良好的效果。而声波是一种弹性波，所谓声学特性实质上即为一种弹性特性，由此可见，证据6中给出了使用其弹性特性接近待研究介质弹性的聚丙烯酰胺类凝胶作为超声波耦合传导介质将会获得较好效果的技术启示，在这种启示下，本领域技术人员容易想到在弹性测量装置中使用该附加技术特征所限定的中间介质，即在权利要求16或17不具备创造性的情况下，本领域技术人员基于证据6得到该权利要求18请求保护的技术方案是显而易见的，该权利要求18不具备创造性。本专利权利要求19也不具备创造性。
权利要求20是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定”包括一种根据人和动物器官中深度而适配的位移计算设备”。人或动物的器官组织因低频冲击作用引发的弹性运动振幅随着所处位置深度的增大而减小是本领域技术人员所熟知的，在这种情况下，为了能够提高小振幅运动的测量精度或信噪比，本领域技术人员容易想到对振幅不同的运动进行相适配的位移计算，亦即提供与人或动物器官组织所处深度相适配的位移计算方式或装置，由此可见，在权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求20也不具备创造性。
权利要求21-23是直接或间接引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别对超声波换能器的形状及尺寸作了具体限定。而这些附加技术特征中所限定的形状和尺寸均属于超声波医疗设备中的超声波换能器的常规形状和尺寸，本领域技术人员容易根据实际需要选择合适的换能器形状和尺寸，同时这种选择不会产生任何预料不到的技术效果，由此可见，在权利要求1不具备创造性的情况下，该权利要求21-23也不具备创造性。
权利要求24请求保护一种弹性计算方法。证据1公开了一种用于测量软组织剪切弹性模量的方法，该方法借助以下测量装置来实施，所述装置包括个人计算机、致动器和固定在致动器轴向的超声波换能器T2，所述致动器为Bruel&Kjr4810;迷你振荡器，所述方法包括以下内容：超声波换能器T2起到低频致动器的作用以产生低频脉冲冲击，同时还发射和接收超声信号（相当于本专利中的”产生低频脉冲冲击并且获取超声信号”）；对致动器的相对位移进行补偿（即本专利中的”补偿振动器的相对位移”）；将相邻的射频信号依次用互相关算法计算，由此估算出位移σ（z，t）（相当于本专利中的”计算介质中各次获取之间的位移”），对位移沿着深度做微分，得到应变（即本专利中的”计算组织变形”），估算出剪切波速度（即本专利中的”计算弹性波的速度”，且尽管证据1中只对位移σ（z，t）和组织应变量的计算方法进行详细描述，但是本领域技术人员知晓，在由这些参量估算出剪切波速度的过程中必然还需要相应地执行关于时间对这些参量求导、即执行计算组织速度和组织变形速度的步骤，亦即证据1公开的上述内容中隐含公开了计算组织速度和组织变形速度的步骤）；并由此得到剪切模量（相当于本专利中的”计算弹性”的步骤）。
因此，本专利权利要求24与证据1的区别在于：（a）本专利中包括至少一个位置传感器，其中通过用位置传感器直接测量振动器绝对位移D（t）来实现振动器相对位移的补偿，而证据1中未设置位置传感器，其中是通过MIRD等方法准确推导计算出致动器绝对位移D（t）来实现振动器相对位移的补偿；（c）本专利中用于产生低频冲击的致动器为伺服电动致动器，而证据1中采用迷你振荡器作为产生低频冲击的致动器。
对于区别特征（a）：如前所述，证据1中明确公开了测量装置在反射模式下实施弹性测量时需要获知致动器绝对位移这一内容，而证据2中给出了可以利用位置探测器直接测量换能器位移的技术启示，在这种技术启示下，本领域技术人员容易想到在证据1公开的补偿振动器相对位移的步骤中，也可以采用通过设置位移传感器直接测量换能器位移的方法来获取致动器绝对位移D（t），且在该步骤中采用这种位移获取方式也不会产生任何预料不到的技术效果；
至于区别特征（c），基于前面对权利要求1是否具备创造性的评述可知，该区别特征（c）并不能使该权利要求24的技术方案具有突出的实质性特点和显著进步，该权利要求24对于证据1与证据2和本领域公知常识的结合而言是显而易见的，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求25-33也不具备创造性。
权利要求34-35是直接或间接引用权利要求24的从属权利要求，其附加技术特征对人或动物器官预扫描步骤作了进一步限定。然而，通过手工或者借助伺服电动致动器实施预扫描来确定器官位置以期获得更好的测量结果是本领域技术人员惯用的技术手段，且在借助伺服电动致动器实施预扫描时采用步进电机来实现也是本领域的一种常规选择，因此在权利要求24不具备创造性的情况下，该权利要求34-35也不具备','2018-10-03
02:14:53',0,'web',NULL),(36776500,'1dbce805-e01e-43a2-b7d4-19363d5a8c80','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：184次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1503\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）鲁民辖终455号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1dbce805-e01e-43a2-b7d4-19363d5a8c80\",\"案件名称\":\"北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与青岛三利集团有限公司管辖裁定书\",\"法院名称\":\"山东省高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高公司）因与被上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称青岛三利公司）建筑工程合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民一初字第93-辖号民事裁定，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与青岛三利集团有限公司管辖裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与青岛三利集团有限公司管辖裁定书
（2016）鲁民辖终455号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1dbce805-e01e-43a2-b7d4-19363d5a8c80\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与青岛三利集团有限公司管辖裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁民辖终455号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京弘高建筑装饰设计工程有限公司,青岛三利集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与青岛三利集团有限公司管辖裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\