广东省韶关市中级人民法院发文稿纸
￹
签发人：
庭长意见：
￻
￹
核稿人：
￻
￹
承办单位和拟稿人：
民一庭上诉人代理人在二审庭审中表示申请法律文书不上网，其认为这涉及当事人个人问题，没有必要向社会公布￻
￹
文件标题：民事判决书（文书上网）￻
￹
发文号：（2014）韶中法民一终字第68号￻
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第68号
上诉人（原审被告）：新丰县新通农村公路养护有限公司。
法定代表人：罗玉佳，经理。
委托代理人：温国成，新丰县丰城街道办事处法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘飞跃，男，1981年10月18日出生，汉族。
上诉人新丰县新通农村公路养护有限公司（以下简称新通公司）因与被上诉人潘飞跃侵权责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现本案已审理终结。
本院经审理查明：2012年12月20日20时40分，潘飞跃驾驶粤C×××××号轻型普通货车从沙田往新丰方向行驶，途经新丰县沙田镇长引路段时，由于疏忽大意，未注意前方路面情况，致使车辆与新通公司堆放在施工路段上未设置明显警示标志的石块发生碰撞后失控，驶入对向车道再与对向由潘小山驾驶的无号牌变型拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。新丰县公安局交通警察大队于2013年1月18日作出新公交认定（2012）第00314号《道路交通事故认定书》认为，潘飞跃因驾车疏忽大意，未注意前方路面情况，是引起事故的原因之一。新通公司未在施工作业地点设置明显的安全警示标志，是引起事故的另一原因，因而认定潘飞跃、新通公司负事故的同等责任，潘小山无责任。事故发生后，经潘飞跃委托，新丰县价格认证中心于2013年3月18日作出新价证车损字（2013）006号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤C×××××号轻型普通货车的总损失为16945元。潘飞跃为此支付了车辆定损费960元。另，潘飞跃在处理事故中还支付了施救费1110元（其中2013年1月30日，潘飞跃私自将事故车辆从保管场拖到新通公司，发生拖车费用800元）、保管费1220元；代为垫付无号牌变型拖拉机修理费1500元、施救费800元、保管费120元。
另查明：粤C×××××号轻型普通货车的登记所有权人为潘飞鹏。该车在中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。保险期间自2012年3月23日至2013年3月22日。
2013年4月9日，潘飞跃向原审法院提起诉讼，诉称：2012年12月20日，潘飞跃驾驶粤C×××××号轻型普通货车与新通公司堆放在施工路段上未设置警示标志的石块发生碰撞后失控，又与潘小山驾驶的无号牌变型拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交通警察部门处理，认定潘飞跃、新通公司负事故同等责任，潘小山无责任。事故发生时，潘飞跃是广州市番禺区大岗朋运不锈钢门潘飞鹏业主的工人。潘飞跃的损失有：车辆损失费16945元、停运损失36000元、误工费11000元、车辆定损费960元、施救费1110元、保管费1220元；代为垫付无号牌变型拖拉机修理费1500元、施救费800元、保管费120元，合计69655元。据此，请求原审法院判令新通公司赔偿潘飞跃各项损失共计34827.5元，并由新通公司负担本案诉讼费用。
原审诉讼期间，经新通公司申请，原审法院向新丰县公安局交通警察大队调取了事故发生后，交警部门与罗玉佳、潘飞跃、潘小山所作的询问笔录及事故现场照片。新通公司认为引起本次事故原因是潘飞跃超速行驶造成的，其向原审法院提出车速鉴定申请，原审法院依程序委托韶关市中级人民法院通过摇珠，确定由广东南天司法鉴定所韶关分所对潘飞跃驾驶的车辆在事故中的车速进行鉴定。广东南天司法鉴定所韶关分所对交警部门事故时制作的现场图、照片等材料进行分析后，认为现场照片中有制动拖痕或挫地痕，而事故现场图中未标注说明，现有资料不具备鉴定条件。原审庭审中，潘飞跃提交潘飞鹏出具的《声明》，潘飞鹏称粤C×××××号轻型普通货车的维修及赔偿由潘飞跃负责，本案的权利和义务全部归潘飞跃。潘飞跃诉求停运损失36000元，提交潘飞鹏个人经营的个体工商户营业执照、潘飞鹏书面证明、潘飞跃自己所写欠条，没有提交实际损失证据佐证；潘飞跃诉求误工费11000元，提交潘飞鹏书面证明其工资收入，没有提交因事故受伤住院等不能工作的误工损失证据证实。新通公司提供照片5张，证明在事故路段设置了限速标志，施工完毕后设置了警示标志，但未能提交事故发生时有警示标志的证据。
原审法院认为：本案是因交通事故产生纠纷，属于机动车交通事故责任纠纷，立案案由定为追偿权纠纷不当，予以更正。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，予以确认。新通公司对交警部门的事故责任认定不服，认为是潘飞跃超速造成，提出车速鉴定申请，因资料不够完备，达不到鉴定条件而没能鉴定，这虽然不是新通公司造成，但即使鉴定出潘飞跃超速驾驶，因事故发生时新通公司没有在施工路段设置明显警示标志，也应对事故负责任，交警部门对事故责任的认定，没有明显不当，对新通公司的主张，该院不予采纳。潘飞跃诉求的车辆损失费16945元、车辆定损费960元、保管费1220元，该院予以确认。潘飞跃诉求施救费1110元，其中800元，是潘飞跃私自将事故车辆从保管场拖到新通公司发生的，该院不予支持，只确认310元。潘飞跃诉求代为垫付潘小山拖拉机维修及材料费1500元、施救费800元，保管费120元，其中2000元属于粤C×××××号轻型普通货车交强险赔偿范围，应由保险公司赔偿，该院确认420元。潘飞跃诉求停运损失费36000元、误工费11000元，因没有提交相应证据证实，缺乏依据，该院不予支持。综上所述，潘飞跃的损失共19855元，因新通公司负事故的同等责任，由新通公司承担一半的赔偿责任，即赔偿9927.5元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，于2013年10月30日作出（2013）韶新法民一初字第142号民事判决：一、限新丰县新通农村公路养护有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿9927.5元给潘飞跃；二、驳回潘飞跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由潘飞跃负担165元，新丰县新通农村公路养护有限公司负担170元。
新通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案案由改为交通事故责任纠纷错误，本案应定为交通事故索赔纠纷。根据相关规定：“对交通事故责任不服的，只能对交通事故责任认定书作为证据进行审核，而不服应不能作为行政纠纷进行受理”，新通公司据此认为：本案案由定为交通事故索赔纠纷比较准确。二、原审法院认定潘飞跃作为原告，是对原告资格的认定错误。本案既未认定为追偿权纠纷，司机就不能作为当事人行驶追偿权。即使潘飞跃可以作为当事人进行追偿，原审法院也应对肇事车主声明等材料进行严格审核，在新通公司提出质疑后，原审法院仍置之不理。三、原审法院认定交通事故责任认定书事实清楚，证据充分，是实体处理错误。原审法院明知新通公司申请车速鉴定不成功根本原因在于交警部门在现场勘测中未严格按程序进行标注事故有关现场情况而造成的，还认定交通事故认定书事实清楚，证据充分，这是明显错误的。交警部门未依法依规进行现场勘测，原审法院也没有给予合理解释。据此，新通公司请求二审法院判令：1、撤销原审判决，驳回潘飞跃的全部诉讼请求。2、案件诉讼费用由潘飞跃负担。
潘飞跃答辩称：一、新通公司质疑原审案由的准确性，潘飞跃也持同样观点，但如果原审法院更改案由是为了案件审理的准确性，则潘飞跃表示理解并尊重。新通公司认为因其对事故责任认定不服，故《道路交通事故认定书》只能作为证据进行审核，而不能作为行政纠纷进行受理。潘飞跃认为，对《道路交通事故认定书》不服，应按该认定书上明确规定的有效期限内交警部门提出异议，提交书面复核申请。二、新通公司认为原审判决认定潘飞跃为原告，是对原告资格认定的错误。潘飞跃是《道路交通事故认定书》上认定的甲方当事人，并有车主潘飞鹏交给法院的《声明》，原审法院认定潘飞跃作为原告并无不妥。三、鉴定机构不能鉴定车速的责任在于新通公司。鉴定条件不具备，新通公司不能据此要求一定要出具鉴定结论。潘飞跃明确反对做车速鉴定，因交警部门已第一时间出警在现场勘测、调查取证，并依法作出了《道路交通事故认定书》。新通公司未在规定的期限内向交警部门提出任何异议或书面复核申请，说明新通公司对《道路交通事故认定书》的内容是承认或者是默认的。新通公司申请车速鉴定实质是拖延案件审理的时间，增加诉讼成本，逼迫潘飞跃做出妥协或撤诉。
二审调查询问后，新通公司提供了新丰县地方公路管理局于2014年1月25日出具的《证明》：“新丰县沙田镇长引路段属县道X851线公路，该线路由我局负责管养，技术等级为山岭重丘区三级路标准。按照国家颁布的设计规范，长引路段限速为每小时20公里”。本院经向潘飞鹏调查，潘飞鹏提供了粤C×××××号轻型普通货车的《机动车登记证书》，该证记载粤C×××××号轻型普通货车现车辆所有权人为潘飞鹏，潘飞鹏认可其已将该车发生事故后的所有权利义务转让给潘飞跃。
本院认为：机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担侵权损害赔偿责任的纠纷。而在本案中，潘飞跃驾驶粤C×××××号轻型普通货车发生事故后，以新通公司未在施工路段设置安全警示标志为由提起诉讼，要求新通公司承担赔偿车辆损失、停运损失等费用的责任，其诉请的责任承担主体并非机动车的所有权人或使用人，原审法院定性为机动车交通事故责任纠纷不妥。根据双方的诉辩意见及本案查明的事故，本案定性为侵权责任纠纷更为妥当。交通事故索赔纠纷并未作为法定案由规定在《民事案件案由规定》中，故新通公司认为本案应定性为交通事故索赔纠纷缺乏法律依据，本院不予采信。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院认定潘飞跃为本案原告是否主体资格认定错误。二、原审法院认定双方承担事故的同等责任是否正确的问题。
一、原审法院认定潘飞跃为本案原告是否主体资格认定错误。潘飞鹏为粤C×××××号轻型普通货车的所有权人，但在原审诉讼期间，潘飞鹏已出具《声明》，本案的权利和义务由潘飞跃承担。在二审诉讼期间，经本院向潘飞鹏询问，其再次确认已将该车发生事故后的所有权利义务转让给潘飞跃。据此，潘飞跃享有粤C×××××号轻型普通货车在事故中受损的索赔权利，其作为本案原告提起诉讼并无不当，本院予以认同。新通公司认为原审法院认定原告主体资格错误，本院不予支持。
二、原审法院认定双方承担事故的同等责任是否正确的问题。新通公司称其在2012年12月20日施工后，在事故现场设置了安全警示标志，但从原审法院调取的事故现场照片来看，事故发生时，现场并无相关的警示标志，故原审法院未采信新通公司已尽安全警示义务的抗辩理由并无不当，本院予以认同。而关于潘飞跃是否超速行驶的问题，即使潘飞跃超速行驶，新通公司亦不能免除其未尽安全警示义务的责任。且在原审诉讼期间，新通公司未能证实潘飞跃在事故发生时超速行驶，新通公司应对此承担举证不能的责任。因此，原审法院根据《道路交通事故认定书》认定的事实及双方当事人举证责任的分配确认新通公司与潘飞跃对事故承担同等责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确。新通公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由新丰县新通农村公路养护有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 戴新苗
第1页，共9页