广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：拟稿单位：桂城法庭核稿人：张焕然
2014年6月25日拟稿人：张焕然
2014年6月25日报或抄报：
送：
发：
打字员：董留忠校对员：董留忠发文号：（2014）佛南法桂民一初字第215号印15份，存份主题词：判决
标题：民事判决书
（民间借贷纠纷，谭明义VS蔡青华、蒙桂华、拓盈公司、刘钜强）广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第215号
原告谭明义，男，1955年9月10日出生，身份证住址佛山市禅城区。
委托代理人宋歌。
被告蔡青华，男，1968年7月9日出生，身份证住址佛山市南海区。
被告蒙桂华，女，1968年7月23日出生，身份证住址佛山市南海区。
委托代理人陈伟清。
被告佛山市拓盈环保科技有限公司，住所（官窑）红沙高新技术开发区惠国路6号（车间D）之一，工商注册号440682000340726。
法定代表人刘兵仕。
被告刘钜强，男，1968年7月11日出生，身份证住址佛山市南海区。
原告谭明义与被告蔡青华、蒙桂华、佛山市拓盈环保科技有限公司（以下简称“拓盈公司”）、刘钜强民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序审理。原告于案件受理当天向本院提出保全申请，并提供了相应担保，本院经审查后作出（2014）佛南法桂民一初字第215-1民事裁定书，裁定冻结四被告的银行存款1200000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院随后据此查封了被告刘钜强名下位于佛山市南海区XX号的房产（证号：3XX）及冻结了被告蔡青华所占拓盈公司45%的股权。案件于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋歌、被告蒙桂华及其委托代理人陈伟清、被告刘钜强均到庭参加诉讼，被告蔡青华、拓盈公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月14日，原告与被告蔡青华签订《借贷合同》一份，约定被告蔡青华向原告借款2000000元，用于经营活动，并由被告刘钜强为上述借款提供连带责任担保。2013年2月14日，原告与被告蔡青华再次签订《借贷合同》，约定被告蔡青华继续使用该笔借款，并由被告刘钜强和拓盈公司为上述借款提供连带责任担保。被告蒙桂华是蔡青华的妻子，上述借款用于生意周转及家庭生活，属于夫妻共同债务，故被告蒙桂华理应承担连带清偿责任。综上，请求法院依法判令：一、被告蔡青华和蒙桂华向原告返还借款本金2000000元及利息（以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率5.6%的4倍从2012年2月14日起至实际清偿日止，暂计至2014年4月3日的利息为954915元）；二、被告拓盈公司和刘钜强对上述借款本息承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费用。
被告蒙桂华辩称，涉案借款与蒙桂华无关，其并非本案适格主体。原告的举证显示，2012年2月14日，李金霞与蔡青华之间发生了2000000元的往来款，不论该借款是否属实，蒙桂华与蔡青华早于2011年9月5日离婚，该债务与蒙桂华没有任何关联，请求法院依法驳回原告对蒙桂华的起诉。
被告刘钜强辩称，一、起诉状无效。（一）起诉状的签名与两份合同上谭明义的签名并不相同，并非同一人所写。（二）起诉状上的签字并无捺印或盖章。二、2012年2月14日，原告与被告蔡青华签订2000000元的借款合同，被告刘钜强确有在合同上签字。2013年2月14日，原告与被告蔡青华重新签订借款合同，约定蔡青华继续使用该笔款项，并改由拓盈公司提供担保。借款之日起至重新签订借款合同之日，原告均无通过任何方式要求刘钜强承担担保责任，故刘钜强的担保责任已完成，无需承担涉案债务的任何责任，2000000元的借款本息应由拓盈公司承担连带清偿责任。三、根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告刘钜强的保证期间为2012年2月14日至2012年8月14日，故保证期间已过，刘钜强免除保证责任。四、借款合同并未约定借款期限，故原告主张清偿本金没有事实和法律依据。五、原告主张的利率标准与合同约定不一致，应当执行银行同期贷款利率；另两份借款合同约定的利率均违反法律规定，应认定无效。
被告蔡青华、拓盈公司没有答辩。
原告于庭后亲自到庭接受询问，确认起诉书及授权委托书的签名非其本人签写，但本案诉讼为其本人真实意思表示。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告蔡青华、蒙桂华的人口信息查询（2份，打印件加盖公章）、刘钜强的人口信息查询（1份，打印件）、拓盈公司的营业执照（1份，复印件），用以证明四被告的诉讼主体资格。
3、借贷合同（2份，原件），用以证明2012年2月14日，被告蔡青华向原告借款2000000元，刘钜强为该借款提供连带责任保证担保；2013年2月14日，原告与被告蔡青华就上述借款重新签订《借贷合同》，增加刘兵仕及拓盈公司为该借款提供连带责任担保；借贷合同均无约定履行期限，故保证期间从原告要求债务人履行义务之日起算，三位保证人均应承担连带清偿责任。
4、谭明义、李金霞的户口本、结婚证、证明及农业银行个人业务结算业务申请书（各1份，原件），用以证明原告的妻子李金霞于《借贷合同》签订当日即2012年2月14日向被告蔡青华转款2000000元。
经质证，被告蒙桂华对原告举证1无异议，但认为与蒙桂华无关；举证2中拓盈公司的营业执照是复印件，无原件核对，故不予确认；对举证2的其他材料无异议，但本案与蒙桂华无关；对举证3的真实性无法确认，合同上谭明义的签名与起诉状的签名不一致，存在虚假诉讼的可能；对举证4的真实性无异议，但认为与蒙桂华无关，也不清楚款项去向。
经质证，被告刘钜强对原告举证1-2、4均不清楚，由法院依法认定；对举证3中2012年2月14日的借款合同的真实性无异议，本人确有在该合同上亲笔签名；但不清楚2013年2月14日的借款合同，刘钜强本人没有经手，故担保责任已免除。
诉讼中，被告蒙桂华举证如下：
1、离婚证、离婚协议（各1份，原件），用以证明被告蔡青华、蒙桂华早于2011年9月5日登记离婚，离婚协议明确约定双方经济各自独立，没有夫妻共同债权债务，蔡青华经营的一切项目包括投资企业、厂房经营等都与蒙桂华无关，相关债务各自承担；离婚协议中约定蔡青华需于2013年9月前给儿子1000000元，但实际上蔡青华并未支付；双方离婚正是由于蔡青华在外包养女人；协议约定的房产由蒙桂华购买，并登记于蒙桂华名下，离婚时，蔡青华虽有1000多万的应收款，但同时想分得房产，蒙桂华不同意，但为了能够离婚，最终双方协商把房产转给儿子，各自分得汽车。
2、证言（2份，复印件）、情况说明、游善碧证明、万锦豪园管理处证明（各1份，原件），用以证明因蔡青华在外包养女人，导致两被告产生矛盾，并从2009年5月起分居，家庭日常开支都由蒙桂华负担；蒙桂华在万锦豪园有车位，蔡青华的汽车从2009年始就没再进出该小区。
3、散伙终结协议书、补充协议（各1份，复印件）、蔡青华、龚德新、何庆伟、刘兵仕身份证、未付款账单（各1份，复印件），用以证明蔡青华在借款期间与案外人合伙经营公司，接管了新厂和旧厂的所有债务，但蒙桂华对此并不知情。
经质证，原告对被告蒙桂华举证1的离婚证无异议，对离婚协议书的真实性也予以确认，但离婚协议书约定的各自经济独立不能视为夫妻约定各自财产制，该协议书在财产分配上有失公平，且对债权债务的约定是离婚双方的内部约定，不能对抗第三人，并不影响蒙桂华共同承担夫妻共同债务；对举证2的情况说明的真实性予以确认，但对关联性不予确认，情况说明的内容由蒙桂华书写，内容比较私密，居委会是否对情况了解存有疑问；对两份证言及游善碧的证明均不予确认，出具人与蒙桂华存在利害关系，也没有出庭作证，不影响夫妻共同债务的认定；对万锦豪园证明的真实性予以确认，但对关联性及证明内容不予确认；对举证3不予确认，都是复印件，与本案无关。
经质证，被告刘钜强对被告蒙桂华举证1-2无异议，本人从2011年起与蔡青华往来密切，之前也有一些往来，蔡青华确实跟本人提过与蒙桂华分居已久，听说他俩已经离婚，但蔡青华在外面有没有包养女人就不清楚了；对举证3不清楚，也没见过。
庭审中，原告举证的材料里夹着一个土色信封，信封内有一张《欠条》，本院当庭出示。
经质证，原告称该《欠条》由蔡青华本人签写，欠条所载利息是指2012年7月至2013年1月的七个月利息，之前的利息并未结清，具体差多少原告没有核算过，蔡青华有时候支付现金，有时转账，一般转入原告妻子名下的账户；被告蒙桂华认为欠条中的签名与之前合同中蔡青华的签名一致，原告有意隐瞒证据，欠条的表述证明3000000元均于2012年出借，蔡青华已归还部分利息，原告与蔡青华于2013年2月4日对尚欠利息进行确认，至2013年2月4日尚欠利息630000元；被告刘钜强称没有见过该欠条，但欠条上蔡青华的签名是其本人所写的，原告有意隐瞒事实。
庭审中，被告刘钜强没有举证。
被告蔡青华、拓盈公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核，被告蒙桂华举证2的两份证言及游善碧的证明，相关人员与蒙桂华存在利害关系，且没有出庭作证，故本院对上述材料均不予采信；该举证中的情况说明由蒙桂华本人书写，本院将结合其他举证作综合认定；被告蒙桂华举证3与本案无关，本院不予审查；本院对各方的其他举证及原告在举证中所夹欠条均予确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
1983年11月2日，谭明义与李金霞登记结婚。
1989年12月18日，蔡青华与蒙桂华登记结婚。
2011年9月5日，蔡青华与蒙桂华办理离婚，双方于同日签订《离婚协议书》，就儿子抚养及夫妻财产分割达成一致意见。
2012年2月14日，谭明义（贷款方）、蔡青华（借款方）、刘钜强（担保方）签订《借贷合同》一份，约定：蔡青华向谭明义借款2000000元用于合法经营活动，谭明义于2012年2月14日向蔡青华支付2000000元，蔡青华向谭明义出具收据；借款利息为月息百分之三，利随季清；刘钜强自愿对上述借款本息承担连带责任。蔡青华若逾期不还借款及利息，谭明义有权追回，并按逾期还款金额的万分之三每日加收滞纳金；合同的任何一方当事人均不得擅自变更合同；若一方当事人要求变更本合同，应及时书面通知其他当事人，并达成书面协议，但蔡青华已占有的借款和应付的利息仍应按合同规定偿付……谭明义、蔡青华、刘钜强分别在贷款方、借款方、担保方处签名捺印。同日，原告委托其配偶李金霞通过6228XX3210农行账户向蔡青华的3112XX3489建行账户转款2000000元，汇款单上记载款项用途为“往来”。
2012年6月15日，中海物业管理有限公司佛山分公司中海万锦豪园管理处出具证明一份，内容为粤Y×××××号深蓝色凌志轿车在2010年1月至2011年6月期间无进出中海万锦豪园的记录。
2012年8月15日，佛山市拓盈环保科技有限公司登记成立，法定代表人刘兵仕，经营范围包括：环保设备研发；环保设备技术咨询服务；生产、销售；铝镀膜工业瓦、台灯配重块、仿大理石、轻质墙体。
2013年2月4日，蔡青华出具《欠条》一份，内载：“今欠谭明义2012年3000000元半年贷款利息（63万元整）陆拾叁万元”。
2013年2月14日，谭明义（贷款方）、蔡青华（借款方）、拓盈公司（担保方）、刘兵仕（担保方）签订《借贷合同》一份，约定：蔡青华向谭明义借款2000000元用于合法经营活动，谭明义于2013年2月14日向蔡青华支付2000000元，蔡青华向谭明义出具收据；借款利息为月息百分之三，利随月清；刘兵仕为确保契约的履行，愿与蔡青华负连带返还借款本息的连带责任。蔡青华若逾期不还借款及利息，谭明义有权追回，并按逾期还款金额的万分之三每日加收滞纳金；合同的任何一方当事人不得擅自变更合同；若一方当事人要求变更本合同，应及时以书面形式通知其他当事人，并达成书面协议，蔡青华已占有的借款和应付的利息仍应按合同规定偿付……谭明义、蔡青华、刘兵仕分别在合同末页的贷款方、借款方、担保方处签名捺印；另拓盈公司在上述借贷合同首页的担保方处加盖公章。
2014年4月3日，原告向法院起诉，主张相关权利。经核实，起诉当日，原告另案起诉蔡青华、蒙桂华及刘兵仕，主张相关人员连带清偿借款本金1000000元及利息（借款利率为月百分之三）。本案庭审过程中，经本院释明，原告拒绝提供其配偶收取涉案借款利息的账户明细。
另查，2012年7月6日以来，中国人民银行执行的六个月以内（含六个月）的基准年利率为5.6%。
本院认为，被告蒙桂华与刘钜强在庭审中对原告的起诉提出异议，原告其后亲自到庭确认本案诉讼为其真实意思表示，故本院继续依法审理，确认本案属民间借贷纠纷。蔡青华向原告谭明义借款2000000元的事实清楚，有借款合同及转款凭证等为证，且被告蔡青华经本院合法传唤拒不到庭应诉抗辩，故本院采信原告主张，确认被告蔡青华尚欠原告借款本金2000000元。原告与被告蔡青华及相关保证人先后两次签订借款合同，均未具体约定借款期限，根据相关法律规定，原告可催告被告蔡青华在合理期限内返还，原告提起本案诉讼视为催告，故其要求被告蔡青华归还上述借款本金的诉请合法有理，本院予以支持。合同约定月利率为3%，即月息高达60000元，其中2012年2月14日的借款合同约定“息随季清”，2013年2月14日的借款合同约定“息随月清”；庭审中，原告本人亦自认曾收取蔡青华通过现金或转账归还的部分利息，另称蔡青华于2013年2月4日出具的《欠条》所载利息为2012年7月至2013年1月期间的利息，但经本院释明，原告拒不提供其收取涉案利息的账户流水，故本院根据合同约定的利息支付时间及《欠条》所载内容，结合当事人陈述及各方于2013年2月14日另行签订借款合同时对在前产生的利息没有特别约定的情况综合考虑，确认被告蔡青华尚欠原告2012年7月1日以后的利息，合同约定的利率标准超过了法律保护的范围，原告主张按中国人民银行现行执行的六个月以内基准年利率5.6%的四倍即22.4%计付利息，属于处分自身权益的行为，且符合法律规定，本院予以准照。上述借款发生于被告蔡青华与蒙桂华离婚以后，不属于夫妻共同债务，且蒙桂华并非借款合同的当事人，故原告主张蒙桂华归还涉案借款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘钜强作为第一份借款合同的保证人，该合同没有具体约定借款期限，故原告可以催告被告蔡青华在合理期限内归还，原告与被告蔡青华以及其他相关保证人另行签订第二份借款合同时，应视为原告已向被告蔡青华就该借款主张过权利，故原告在本案中主张刘钜强承担保证责任已超保证期间，本院不予支持。此外，拓盈公司作为涉案借款的连带保证责任人，原告的起诉在保证期间内，故其应对涉案债务承担连带清偿责任。被告蔡青华、拓盈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡青华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭明义归还借款2000000元，并以该款为本金从2012年7月1日起至实际清偿日止按年利率22.4%计付利息予原告。
二、被告佛山市拓盈环保科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭明义的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取15219.66元、保全费5000元，合共20219.66元（原告已预交），由被告蔡青华、佛山市拓盈环保科技有限公司根据上述判项确定的责任予以承担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张焕然
二〇一四年六月二十五日
书记员 董留忠