安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初3530号之一
原告：梁智超,男，汉族，1991年12月11号出生，住安徽省，
委托诉讼代理人：吴佩佩，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所实习律师。
被告：中国,住所地安徽省。
法定代表人：陶勇，行长。
委托诉讼代理人：刘颖杰，安徽征宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄珊珊，安徽征宇律师事务所律师。
原告梁智超与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市四牌楼支行合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁智超的委托诉讼代理人吴佩佩，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市四牌楼支行委托诉讼代理人刘颖杰、黄珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁智超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告48000元；2.判令被告返还原告办理汇票手续费50元；3、本案诉讼费及其他相关费用均由被告承担。事实和理由：2016年11月13日，原告在被告处办理了一笔密码汇款业务，办理该业务前，原告多次询问被告该项业务有无风险和对方取款条件，被告柜面工作人员告知，密码汇款业务收款方必须凭收款方身份证、密码汇款单号、汇款密码且必须到柜台才能取款。原告听信被告工作人员的解说，才放心的办理了这笔业务，被告还想原告收取了手续费50元。但是收款方在没有汇款单号的情况下，于当日通过被告网上银行转走了全部汇款48000元。原告认为被告的密码汇款业务存在着严重的安全漏洞，直接导致原告经济损失48000元，被告应承担全部责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司合肥市四牌楼支行辩称：1、答辩人完全按照被答辩人的要求和指示办理密码汇款业务，收款人也取得了答辩人汇出的该笔款项。案涉汇款业务已完成，被答辩人的汇款目的已实现，没有证据证明其存在损失，更谈不上赔偿责任的承担。答辩人既未违法，也无违约，更不存在侵权，被答辩人的诉讼请求，缺乏法律和事实依据。2016年11月13日，被答辩人梁智超至答辩人处，办理密码汇款业务，要求将48000元，汇至案外人王学习名下。汇款密码由被答辩人自行设置，汇票号码由其保管，汇款人将汇票号和密码告知收款人后，收款人可选择至柜台兑付取现或电子（网上或手机）银行兑付转账。当日，收款人王学习凭被答辩人办理的汇票号和密码，通过电子银行兑付转账的方式，收取了该笔汇款。在汇款业务办理过程中，答辩人严格按照被答辩人的指示和要求，为其办理业务，答辩人既不掌握收款人的联系方式，也不负责保管汇票号码和密码。汇票号码是由被答辩人自行保管，汇票密码由其自行设置。被答辩人需联系收款人，告知汇票号、密码、金额后，收款人才能办理兑付，否则无法收款。而被答辩人在其提交的通话录音中，已自述收款人知道密码，且就汇票号码和收款人进行交流，透漏了汇票号位数等信息。根据密码汇款的取款要求，及被答辩人办理汇款的整个过程、事后自述来看，其声称收款方在没有或不知晓汇款票号的情况下，当日转走了汇款，显然与事实和常理不符。被答辩人没有证据证明答辩人存在过错。综上，需要着重指出的是，该笔业务是汇款业务，被答辩人梁智超办理汇款业务的目的，就是要将48000元交给收款人王学习，而王学习也实际收到了该笔款项，答辩人已履行完毕相关合同义务。被答辩人11月13日的汇款目的已经实现，没有证据证明被答辩人存在损失，更谈不上由谁承担赔偿责任。即便汇款后梁智超和王学习发生纠纷，也和答辩人无关，被答辩人梁智超完全可以另案向收款人王学习主张权利，要求王学习返还汇款并赔偿利息损失。被答辩人称“密码汇款业务存在严重的安全漏洞”，纯属无中生有，与事实不符，其要求答辩人赔偿48000元的诉请，缺乏法律和事实依据。2、被答辩人虽称自己被诈骗并报案，但公安机关依法受理后，一直没有立案，可见公安机关并不认为本案涉及刑事诈骗。被答辩人和收款人如对款项支付存在争议，显然属于民事纠纷，应直接起诉收款人。答辩人并非合同纠纷的适格被告，被答辩人不享有对答辩人的请求权。被答辩人于2016年11月13日将款项汇出后，于2017年3月3日向庐阳区公安分局刑警一队报案，称其被诈骗。公安机关受案后，只是依法出具了回执，但一直没有作为刑事案件立案。显然，公安机关对本案是否构成诈骗犯罪，存在否定意见。在公安机关未立案侦查的情况下，被答辩人和收款人之间如存在款项支付争议，则属于民事诉讼法管辖范围，如被答辩人认为自身合法权益收到损害，完全可以另案自行解决，直接起诉收款人。本案案由为合同纠纷，答辩人并非适格的被告，被答辩人无权要求答辩人赔偿其所谓损失。3、根据原告提交的全部证据，在办理汇款时，其和被告柜面工作人员未提及密码汇款的网银兑付问题，柜面工作人员只是告诉原告需将汇款单号、密码和汇款金额告知收款人，并通知收款人带身份证去取款，这种需前往银行网点办理的取款提现方式。但本案中收款人并未取款提现，而是通过网银系统以转账方式将汇款转至收款人的网银账号，网银系统实际上是银行为了方便客户办理银行业务，通过信息网络提供金融服务的平台，相当于银行在网上设立的虚拟银行柜台，使客户能够足不出户，便可办理包括转帐在内的相关银行业务。根据银行汇兑业务规定，网上银行也需收款人知道取款密码、汇票号码和收款人本人身份证证件，才能再网上取款。原告已自述其将密码和票号告知收款人，被告按照银行规章制度办理汇款，工作程序上不存在过错和疏忽，至于被告柜面工作人员，口头答复原告密码汇款取款提现的条件，与收款人通过网银系统转账的行为并不矛盾，被告密码汇款业务也不存在安全漏洞。综上，答辩人认为：被答辩人主张答辩人密码汇款业务存在严重的安全漏洞，要求答辩人赔偿损失的诉请，没有事实和法律依据。故此，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年11月13日，原告在被告处办理密码汇款业务，要求将48000元汇至案外人王学习名下。被告就该笔汇款向原告收取了50元手续费。当日，王学习通过网上银行系统将48000元转账至其名下。原告随后以其被诈骗为由向合肥市公安局庐阳分局报案。原告主张被告柜面工作人员在办理汇款时告知该项业务收款人必须凭收款方身份证、密码汇款单号、汇款密码且必须到柜台才能取款，在其仅告知王学习汇款密码，但未告知其汇票号码的情形下，被告便通过网上银行系统将款项转出，据此认为被告的密码汇款业务存在严重的安全漏洞，故诉至法院，请求赔偿。
本院认为：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告前往被告处办理汇款业务，委托被告将48000元以密码汇款方式会给王学习，被告收取了50元手续费，双方形成了委托合同关系。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告梁智超是密码方式汇款，根据中国邮政储蓄银行邮政汇兑业务制度规定：“密码汇款是指汇款人自行设定取款密码，并将汇款信息（包括汇票号码、汇款金额、收款人姓名）及预留的取款密码告知收款人，由收款人到邮政汇兑联网网点取款的业务。客户凭汇票号码、取款密码和本人有效实名证件办理取款。”根据密码汇款的取款要求，原告办理汇款的整个过程、事后自述来看，其声称王学习在没有或不知晓汇款票号的情况下，当日转走了汇款，与事实和常理不符。原告主张被告柜面工作人员在办理汇款时告知收款人必须到柜台才能取款，但事实上收款人并未前往柜台，而是在网银上办理了兑付，故认为被告的密码汇款业务存在严重的安全漏洞。经查，网银系统实际上是银行为了方便客户办理银行业务，通过信息网络提供金融服务的一个平台，其实质相当于银行在互联网上设立的虚拟银行柜台，网银系统可以使客户足不出户就能够办理包括转账在内的相关银行业务，根据银行汇兑业务规定，取款人在网银上办理兑付也需要收款人知道取款密码、汇票号码和收款人本人身份证件，才能在网上取款。综上，现无证据证明原告的汇票号码存在泄露且该泄露系因被告原因发生。被告在2016年11月13日受托办理密码汇款过程中不存在过错，且不存在其他违约行为，故本院对原告诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零六条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
驳回原告梁智超的诉讼请求。
案件受理费减半收取为501元，由原告梁智超负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘洋
二０一七年九月二十二日
书记员 方针
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。