河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1211号
原告田浩，男，1997年3月8日出生，汉族，学生，住所地遵化市新店子镇康各庄村。
法定代理人田永强，男，1971年5月13日出生，汉族，农民，住所地同上。系原告田浩之父。
被告郑阳，男，1990年1月13日出生，汉族，工人，住所地遵化市新店子镇新店子村，现住遵化市毓园小区*号。
被告郑洪武，男，1963年5月24日出生，汉族，农民，住所地遵化市新店子镇新店子村，现住遵化市毓园小区*号。
委托代理人郑阳，系被告郑洪武之子。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，公司住所地遵化市镇海东街116号。
代表人高海深，该支公司经理。
委托代理人崔飞雪，该支公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告田浩与被告郑阳、郑洪武、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2014年1月24日立案受理。依法由审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加郑洪武为本案被告。原告田浩及其法定代理人田永强、被告郑阳（亦被告郑洪武的委托代理人）、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田浩诉称：被告郑阳驾车与原告田浩驾驶的二轮摩托车载着乘车人严旭发生交通事故，造成车辆损坏，原告田浩受伤。此事故经遵化市公安交警大队认定，被告郑阳承担事故的主要责任，原告田浩承担事故的次要责任，乘车人严旭无责任。被告人保财险遵化支公司承保了冀B715**轿车交强险和商业险。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告损失合计27219.69元；本案诉讼费由被告承担。
被告郑阳辩称：其车有交强险及商业险，原告损失应由保险公司承担。另外其为原告开支12000元，请求法院一并处理。
被告郑洪武辩称：冀B715**号车是其实际所有，其与被告郑阳系父子关系，事故车辆系家庭用车。
被告人保财险遵化支公司辩称：其公司承保了冀B715**交强险及商业险，事故发生在保险期间。经交警部门认定及其公司核实，该车在事故发生时行驶证未年检，依据三者险合同第6条第10款规定，其公司在第三者责任保险项下不承担赔偿责任。
经审理查明：被告人保财险遵化支公司承保了冀B715**小型轿车交强险及责任限额为20万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间均自2012年6月29日起至2013年6月28日止。冀B715**小型轿车实际所有人为被告郑洪武。
2013年4月4日9时许，被告郑阳驾驶冀B715**轿车由南向北行驶至112线王迷寨路口向左转弯时，与原告田浩驾驶的冀BVC9**二轮摩托车载着乘车人严旭由南向北行驶发生交通事故，造成车辆损坏，原告田浩左锁骨粉碎性骨折、右膝及右腕软组织挫伤。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告郑阳承担事故的主要责任，原告田浩承担事故的次要责任，乘车人严旭无责任。
原告受伤后在遵化市人民医院住院治疗17天，开支住院医疗费22101.78元、门诊医疗费1375.63元。原告之伤经遵化司法医学鉴定中心鉴定二次手术费11000元。原告主张住院期间伙食补助费340元（17天，20元／天）、护理费1275元（17天，75元／天）、交通费400元。被告郑阳已为原告垫付现金12000元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告田浩主张的鉴定费1400元、复印费40元产生争议。
原告田浩为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
鉴定费票据1张，金额1400元；复印费票据1张，金额40元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称：鉴定费、复印费不属于保险赔偿范围，不予承担。
被告郑阳、郑洪武辩称：对票据的真实性没有异议，应由保险公司承担。
审理中，被告人保财险遵化支公司主张事故发生时冀B715**小型轿车行驶证未年检，其公司在第三者责任险保险项下不承担赔偿责任。
为证明自己的主张，被告人保财险遵化支公司向本院提交了如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款；中国人民财产保险股份有限公司投保人（被保险人）声明。
经质证，原告田浩辩称：属于保险人与被保险人之间的约定，不予质证。
被告郑阳、郑洪武辩称：声明中的签字不是被告郑洪武所签，系保险公司伪造的证据。
开庭审理后，本院依职权到河北省唐山市公安局交通警察支队调取了冀B715**小型轿车车辆年检情况，查询单载明：冀B715**小型轿车2013年年检有效期为自2012年8月22日起至2013年3月31日止、自2013年4月19日起至2014年3月31日止。
经质证，原告田浩辩称：车辆是否年检与其没有关系，该次事故造成的损失应由被告承担。
被告郑阳、郑洪武辩称：对该证据的真实性没有意见，但投保人（被保险人）声明中系被告保险公司伪造，其追究保险公司伪造证据的责任。
被告人保财险遵化支公司辩称：根据该查询单记载，该车最后一次检验日期为2013年4月19日，有效期至2014年3月31日。而上一次检验有效期为2012年8月22日至2013年3月31日。由此可知，在2013年4月1日至2013年4月18日这一期间该车未年检，而本次事故发生于2013年4月4日，在事故发生之时车辆逾期未年检。因此，根据保险合同条款约定，其公司在第三者责任保险项下不承担赔偿责任。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告田浩在交通事故中遭受损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对本次事故作出的事故责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告主张住院医疗费22101.78元、门诊医疗费1375.63元、二次手术费11000元、住院期间伙食补助费340元、护理费1275元、交通费400元，三被告均无异议，本院予以确认。原告主张复查和急诊费9元，向本院提交了遵化市人民医院收据予以证实，该票据形式不符合法律规定，本院不予确认。原告主张鉴定费1400元，向本院提交了鉴定费票据予以证实，且该项费用系原告评定自身损失所开支的必要、合理费用，本院予以确认。原告主张复印费40元，向本院提交了复印费票据予以证实，本院予以确认。
综上，本院对原告田浩的损失确认如下：医疗费23477.41元、二次手术费11000元、住院期间伙食补助费340元、护理费1275元、交通费400元、鉴定费1400元、复印费40元，合计37932.41元。冀B715**小型轿车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及责任限额为20万元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间，故被告人保财险遵化支公司应首先在交强险责任限额内对原告损失进行赔偿。被告人保财险遵化支公司辩称主张冀B715**号小型轿车行驶证未年检，其公司在商业第三者责任险限额项下不承担赔偿责任，并向本院提交了保险条款予以证实，且保险条款中对“免除保险人责任的条款”，以字体加黑、加粗的方式向投保人（或被保险人）作出了提示，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故对被告人保财险的辩称主张本院予以采信。被告郑阳、郑洪武辩称原告提交的投保人（被保险人）声明中保险人（被保险人）签章并非郑洪武本人所签，系被告保险公司伪造，对被告人保财险遵化支公司提交的该项证据本院不予采纳。本次事故中，被告郑阳为直接侵权责任人，被告郑洪武为冀B715**号小型轿车实际所有人，故对原告田浩超出交强险及交强险外损失，由被告郑阳、郑洪武连带赔偿70%，被告郑阳为原告田浩垫付现金12000元，应抵顶其应给付原告田浩的赔偿款。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在与本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告田浩11675元（其中医疗费限额项下10000元，死亡伤残限额项下1675元）；
二、原告田浩超出交强险及交强险外损失26257.41元，由被告郑阳、郑洪武连带赔偿70%，即18380.19元，被告郑阳已给付原告田浩12000元，抵顶其应给付原告的赔偿款后，再由被告郑阳、郑洪武于本判决生效后十日内连带赔偿原告田浩6380.19元；
三、驳回原告田浩其他诉讼请求。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告田浩负担25元，由被告郑阳、郑洪武负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张夫美
二〇一四年四月十四日
书记员 马毓泽