深圳市中级人民法院商事审判庭
裁 判 文 书 呈 批 表 案 号 （ 2 0 1 1 ） 深 中 法 商 终 字 第 2 0 0 0 号 案 由 买 卖 合 同 纠 纷 拟 稿 人 袁
洪 涛 曹 圆 媛 拟 稿 时 间 2 0 1 4 - 5 生 效 文 书 是 否 上 网 □ 是 □ 否 裁 判 结 果 部 分 改 判 （ 计 算 问
题 ， 改 判 多 补 货 的 货 款 减 少 1 1 0 0 余 元 ） 合 议 庭
签名审判长
审核意见庭领导
审签意见副庭长
庭长
院领导
审签意见副巡视员副院长院长
审签意见
备注广东省深圳市中级人民法院
民事判决书
（2011）深中法民二终字第2000号
上诉人（原审被告、反诉原告）：曾晞，男，汉族，系深圳市南山区金利丰精密五金制品厂负责人。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市神坤科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋工业区**栋第*层部分之一。组织机构代码：79924329-9。
法定代表人：莫良，总经理。
上诉人曾晞因与被上诉人深圳市神坤科技有限公司（以下简称神坤公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：神坤公司于2008年12月16日开始为曾晞提供五金紧固件，付款时间为月结30天。2008年12月至2010年2月，神坤公司共向曾晞送货价值254346.77元，曾晞共向神坤公司退货价值7723.8元，共向神坤公司付款181495元，尚有65127.97元货款未付给神坤公司。
另查，2009年4月23日至2010年1月20日期间，神坤公司共向曾晞补货价值6738.6元。神坤公司最后一次向曾晞送货的日期为2010年2月4日。
神坤公司诉至法院，请求判令：1、曾晞支付神坤公司货款72851.77元及截至2011年1月份的利息3791.31元，本清息止；2、曾晞赔付神坤公司因多补货所造成的损失6738.6元；3、曾晞赔付神坤公司库存品损失11537.8元、机械设备损失43350元；4、曾晞赔偿神坤公司因追讨货款所产生的费用5637元；5、曾晞承担本案诉讼费用及财产保全费用。
曾晞提出反诉，请求判令：1、神坤公司支付曾晞迟延交货违约金17850.6元；2、神坤公司承担反诉费用。
原审法院审理认为：神坤公司、曾晞之间已成立买卖合同关系，该买卖合同内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方的合法权利应受保护。曾晞辩称有10张单据未收到货物，神坤公司已提交“鑫亿达证明书”、“一邦快递公司书面证词”、证人证词等证据予以反驳，加之曾晞未能提供有效证据支持其主张，该院对曾晞辩称的理由不予采信，对曾晞扣减“未收到货物货款”的主张和违约金诉求不予支持。神坤公司和曾晞双方对账应以神坤公司送货单为准，曾晞未在合理期限内对送货单提出异议，其自行核算神坤公司少送价值3384.03元的货物依据不足，该院依法不予采信。曾晞所称未拿走退货，不能证明系神坤公司所送货物，该院不予认可。神坤公司、曾晞均应当按照合同的约定履行各自义务。神坤公司按合同约定向曾晞交付了货物，曾晞亦应按合同约定向神坤公司支付货款。曾晞拖欠神坤公司货款65127.97元违反约定，依法应承担相应的违约责任，其应支付神坤公司货款65127.97元，并应按中国人民银行同期货款利率从逾期付款之日起计付神坤公司逾期付款利息，直至曾晞付清上述货款之日止，逾期付款之日系最后一期送货日即2010年2月4日的30天后的第二天即2010年3月7日。神坤公司主张的多补货货款6738.6元依据充分，该院予以支持。神坤公司主张的库存损失费、机械设备损失费，因双方无合同约定，神坤公司亦未证明与本案的关联性，故该两项请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。神坤公司要求的因追讨货款所产生的费用，其中律师费无法律或双方合同约定依据，其余费用只有神坤公司内部业务报销单不足以证明其实际发生，故对神坤公司的该项请求，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曾晞于判决生效之日起七日内支付神坤公司货款65127.97元；二、曾晞于本判决生效之日起七日内支付神坤公司上述货款利息（以65127.97元为本金按照中国人民银行同期货款利率自2010年3月7日起计至判决确定的付款日止）；三、曾晞于判决生效之日起七日内支付神坤公司多补货的货款6738.6元；四、驳回神坤公司的其他诉讼请求；五、驳回曾晞的全部反诉诉讼请求。本诉案件受理费3178元、反诉案件受理费123元、财产保全费1270元，三项合计4571元，由曾晞承担2403元，神坤公司承担2168元。
上诉人曾晞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院采信曾晞未签收的10张送货单并判令曾晞支付该10张送货单的货款，没有事实依据和法律依据。
1、编号为××××713（2009年4月21日）、××××372（2009年4月29日）、××××374（2009年4月30日）、××××379（2009年5月9日）、××××383（2009年5月12日）、××××384（2009年5月13日）、××××387（2009年5月14日）、××××852（2009年5月27日）、××××884（2009年8月7日）、××××339（2009年11月18日）的10张送货单均不是曾晞或其员工签收。神坤公司主张其已经送货，其必须举证证明该10张送货单的货物系送给了曾晞，但神坤公司没有提供有效的证据证明其主张，一审法院却以曾晞没有提供证据为由，认定曾晞收到该10张送货单的货物，违背民事诉讼的举证规则，系错误的认定。
2、神坤公司提供的“鑫亿达证明书”和“一邦快递公司书面证词”均为证人证词。曾晞对该证词均不予认可，且出具该证词的证人并未出庭质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该证词不得作为判决的依据。同时，因证人深圳市宝安区西乡鑫亿达五金热处理厂（后改名深圳市易达五金热处理厂，为叙述方便，统称鑫亿达厂）及一邦快递公司未将货物送达给曾晞（因一邦快递公司的快递单上并没有收件人的签字，无法证明该笔货物为曾晞收取），其本身就应对神坤公司承担赔偿责任，即该10张送货单的认定与鑫亿达厂、一邦快递公司存在直接的利害关系，且现实中民营快递公司在运送过程中货物丢失、或其工作人私自侵吞货物的情形常有发生。鑫亿达厂出具证明称货物系曾晞提走，却没有提交曾晞收货的相关单据凭证，因此，神坤公司提供的证人证词没有证明效力，该证词也无法证明神坤公司或鑫亿达厂及一邦快递公司已将10张送货单的货物送达给了曾晞。事实上在送货单上签名的人根本就不是曾晞公司的员工，曾晞没有收到该10张单据的货物，一审法院判决曾晞支付该10张送货单的货款，没有事实依据和法律依据。
二、神坤公司少送的货物应当在其总货款中作相应扣除。因经常发生神坤公司实际送货与送货单载明的数量不一致的情况，因此双方会在曾晞一方清点入库时进行核对，曾晞提交了有神坤公司法定代表人莫良签名确认的入库单及相应的送货单，神坤公司在入库单上的签名确认行为充分说明神坤公司承认其少送货物的事实，足于证明神坤公司少送了价值3384．03元的货物。一审法院却认为对账只能以神坤公司的送货单为准，置神坤公司在入库单上签名确认的事实于不顾，显然违背协议内容经协议当事人协商同意可进行修改补充的基本法理，导致一审判决认定事实错误，因此，该少送价值3384.03元的货物理应从总货款中扣除。
三、一审法院判令曾晞支付补货货款6738．6元给神坤公司，没有事实依据和法律依据。1、所谓“补货”系在送货的数量不足、后送货的品质存在质量问题需要更换的情形下，送货方需补足货物数量或补送符合质量要求的货物以更换不良品，该补货的货款因多次补货而产生，并不是一次补货而产生，根本不存在需要另行重复计算货物货款的问题，因此，一审法院判决曾晞支付补货的货款系重复计算货款。原审法院认定补货货款违反了实际交货事实，使得神坤公司获得不当利益，损害了曾晞的利益。2、神坤公司提供的补货单据表明，神坤公司在送货后曾晞验收发现数量不足，或有部分货物不符合质量要求，神坤公司接到曾晞的通知并没有异议的情形下才会进行补货，其补货的行为就足于证明其认可有数量短缺及部分货物不符合质量要求的事实，否则，其就不会实施补货行为。因此，一审法院判决曾晞支付补货货款6738．6元，没有事实依据和法律依据。
四、曾晞反诉神坤公司支付迟延交货违约金，有神坤公司提供的订单和曾晞认可的送货单为据，曾晞也是根据该订单约定的送货时间和送货单上载明的实际送货时间进行计算得出神坤公司应支付违约金17850．6元，神坤公司的迟延交货的事实清楚，且订单对违约需支付违约金有明确的约定，神坤公司理应为其违约行为承担违约责任。因此，一审法院不支持曾晞的违约金请求，不符合事实，于法无据。
曾晞上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令神坤公司向曾晞支付违约金17850．6元；3、判令曾晞只拖欠神坤公司货款28572．21元未付，并驳回神坤公司的其他诉讼请求；4、判令神坤公司按比例承担本案一、二审的相应诉讼费。
被上诉人神坤公司答辩称：一、曾晞上诉时声称有10张单据未收到货物是欺骗行为。1、曾晞提供10张未收到货物的单据中，有两单货物是由神坤公司代送鑫亿达厂，由鑫亿达厂工人代收代签，热处理完后曾晞自取。单号为××××713（2009年4月21日）和××××372（2009年4月29日）。（1）曾晞为了省时、省取货时的路程，多次请求神坤公司将货物代送鑫亿达厂进行热处理，由鑫亿达厂代为签收。然后自取。（2）2009年4月29日上午，曾晞业务主管李某某来神坤公司公司提货时请神坤公司将轴套产品代送鑫亿达厂，并在神坤公司送货单第一联上备注“代送鑫亿达厂”，当天下午李又打电话请神坤公司将M9的螺母一起送去鑫亿达厂。因神坤公司将上述两款货物写在同一张单上由鑫亿达厂代签入账，所以李某某的原签单给予作废。（3）鑫亿达厂负责人柳某某证明有三单货物是由神坤公司送来，鑫亿达厂工人代签，热处理完后由曾晞工人李某某开车取走。（4）鑫亿达厂负责人柳某某答应出庭作证。一审后，柳某某打电话给神坤公司，声称曾晞打电话威胁他，不准其出庭作证，请法院介入调查。（5）曾晞一审承认已付货款为181495元，按付款推算，自2008年12月至2009年6月30日前的货款已全部结清。付款事实证明鑫亿达厂代签的送货单全部有效。
2、曾晞提供10张未收到货物的单据中，有4张是曾晞工人宋某某签收，单号是：××××374（2009年4月30日）、××××379（2009年5月9日）、××××383（2009年5月12日）、××××387（2009年5月14日）。（1）关于××××374，此单是神坤公司莫良亲自送货去曾晞仓库，曾晞工人宋某某直接收货验货，并在神坤公司第一联送货单上签收。（2）关于××××379、××××383、××××387，此三单是由一邦快递公司快递送达，曾晞工人宋某某亲自检验签收。（3）曾晞一审承认已付货款为181495元，按付款推算，自2008年12月至2009年6月30日前的货款已全部结清，付款事实证明宋某某于2009年4-5月签收的4张单据完全有效。（4）曾晞一再声称宋某某不是其厂工人，认定民营快递公司把此4单货物送错或送漏，神坤公司现提供和曾晞业务主管李某某的录音证据，证明宋某某确是曾晞工厂工人，于神坤公司起诉前辞工。
3、曾晞提供10张未收到货物的单据中，有两单是曾晞司机邓某某所签，单号是××××384（2009年5月13日）、××××339（2009年11月18日）。（1）邓某某于2009年5月13日和2009年11月18日上午，两次驾驶银灰色本田粤B××××1号小车来神坤公司取货。（2）神坤公司发货员邓某容仍能记得当时发货情况及和邓某某的部分聊天内容，邓某容答应出庭作证。（3）曾晞一审承认已付货款为181495元，按付款推算，自2008年12月至2009年6月30日前的货款已全部结清。付款事实证明邓某某于2009年5月签收的××××384单据完全有效。
4、曾晞提供10张未收到货物的单据中，××××852是曾晞工人王某签收。
5、曾晞提供10张未收到货物的单据中，单号为××××884（2009年8月7日）因快递员忘记叫收货员签名，神坤公司在对账时已将此单作废，没有向曾晞请款，曾晞不能作为上诉证据。
二、曾晞上诉时声称神坤公司少送货物是欺骗行为；其所提供的14个少送货物证据中，有3张凭空篡改而来，有10张是以其入库单为准篡改而来，有1张是神坤公司早就予以承认而并未入账请款。
1、以下3单是曾晞直接将神坤公司的送货单篡改成少货单；比照曾晞收货后回签的原始送货单上的内容，可以明白看出曾晞在神坤公司送货单的持有联上单方添加少货数据，单号是：××××711（2009年4月17日）、××××862（2009年6月2日）、××××883（2009年8月6日）。
2、以下10张单据是曾晞以其入库单为准篡改成少货单，单号是：××××331（2009年9月28日）、××××334（2009年10月20日）、××××336（2009年10月29日）、××××347（2009年12月4日）、××××349（2009年12月5日）、××××350（2009年12月7日）、××××354（2009年12月11日）、××××029（201O年1月13日）、××××035（2010年4月25日）、××××037（2010年1月27日）。比照曾晞收货后回签的原始送货单上的内容，不难看出曾晞在神坤公司送货单的持有联上单方添加的少货数据。
3、神坤公司和曾晞约定对账付款是以神坤公司送货单为准。曾晞为了方便查验和掌控库存量及收货出货上的误差。从2009年8月底开始，由仓管员月底或月初一次性列单，当神坤公司送货到仓库时一次性签名，在5个月的入库单中，神坤公司莫良共签名两次，神坤公司业务员陈某某共签名1次。2010年1月底至2月初的入库单至今未签。4、曾晞提供的14张少货证据中，只有1张单号××××332（2009年10月7日）和神坤公司的持有单一致。神坤公司予以承认并在当月对账时将300PCS减出，未向曾晞请款，曾晞不能为证。5、神坤公司出货给任何一家客户，除正常交货外，都以1％加送，以化解双方因电子秤的精度及取样误差所造成的投诉。关于这点，负责发货的文员邓某容可以出庭作证。
三、曾晞上诉时称一审法院判令其支付多补货货款6738．6元是在重复计算，属欺骗行为。其所提供的11张退货单据中有3张是凭空篡改而来，有8张是神坤公司早就予以承认还在后续为曾晞补货后并未向曾晞对账请款，根本就没有重复计算的事实。
1、曾晞提供的11张退货单中，有3张是直接将神坤公司的送货单篡改成退货单，单号是：××××396（2009年5月26日）、××××395（2009年5月24日）、××××854（2009年5月31日）。
2、据神坤公司调查，单号是××××396（2009年5月26日）、××××395（2009年5月24日）上的签名是曾晞跟单员杨某某的笔迹，而后续添加上去的退货数据完全不是杨某某本人的字迹，曾晞巧借杨的签名来证明退货，只是一种伪造证据的移花按木的手段，而并非退货之事实。
3、神坤公司起诉时就已承认曾晞有效退货为8次，即以下8单：××××654（2009年1月4日）、××××657（2009年3月1日）、××××660（2009年4月8日）、××××661（2009年4月18日）、××××662（2009年4月19日）、××××667（2009年5月26日）、××××670（2009年6月30日）、××××673（2009年8月31日）。此8次退货中，第1单和第2单是刚合作时，小额补货未开单，但从曾晞前几个月付款的过程中可以看出该两单退货已交清。
四、曾晞上诉时要求神坤公司支付违约金与事实不符。
1、神坤公司15张对账单中，每张单后都用加黑字“备注：以上帐目如有错漏，请在收到此单三日内通知本公司，以便双方纠正，否则视为认同，以此单总金额收款，谢谢合作!”。曾晞在接到对账单后，虽未回传，但能按照神坤公司对账单的内容十次付款。其最后一次付款时间是在单方终止合约之前不到五天，说明神坤公司、曾晞不存在违约争议。
2、曾晞遇到急单，会要求神坤公司不要快递，要直接分批送货或自取。在神坤公司150次出货记录里，有123次属快递送货，9次货物较重由神坤公司亲自送达，5次由业务员捎带，只有9次属于急单送货，4次自取，从这些事实中看出神坤公司的急单并不多，双方在急单上的应对和配合都很默契，不存在违约扣款的争议。
3、曾晞下单，为了尽快收到货，习惯将交期写得很近，并要求神坤公司多备库存。神坤公司为了确保交期，确实准备了一定数量的库存。
4、2010年年前神坤公司请款时，那时因双方还存在合作关系，曾晞一是以不管工厂为由，叫神坤公司找这个找那个；二是说手头紧、工资发放困难要等一段时间再说；三是说正在申请一般纳税人还要等验资后再付款；2010年年后也就是曾晞突然单方中止合作关系后，神坤公司再向曾晞请款时，曾晞一是约定付款却见不到人；二是说对账单有问题要以其入库单为准重新对账；三是说神坤公司送货以少写多，故意欺诈，只答应付款50％。无论曾晞以何种理由推诿，自始至终都没有提及违约一事，而就在神坤公司向法院提起诉讼时，曾晞反诉神坤公司违约，分明是钻文字空子，混淆视听。
5、曾晞以《订购单》的形式向神坤公司订购五金件，订购单除载明了型号、名称、材料、单位及数量、交货日期等，同样也载明了货款为月结30天。曾晞以神坤公司未及时交货为由，要求神坤公司按日支付违约金3％，由此认定神坤公司要支付违约金计17850．6元，那么比照曾晞违约日赔3％的规定，其所拖欠的货款将产生888538元的违约金。
五、一审法官忽略了一个事实：凡神坤公司送货单上的所有补货数值都没有列入对账单向曾晞请款；一审判赔的多补货货值是因为曾晞的退货值和神坤公司的补货值上确实存在多补货6738．6元的事实；而除去这些多补货的货值外，神坤公司所有的送货单和对账单上的总货款应该是254346．77元，已付款是181495元，实欠货款应当是72851．77元。一审法院判赔曾晞拖欠货款65127．97元，漏算货款7723．8元。
六、神坤公司的库存品损失费、机器设备损失费、追收货款的费用和律师费的产生都是因为，曾晞一方面要求神坤公司在指定的地方购买机器设备以配合其生产，一方面叫神坤公司多备库存以备急时交货，一方面少退货而让神坤公司多补货，另一方面却在拖欠七万多元货款的时候突然中止合作关系，其目的是为了不付款或少付款，曾晞这种不可告人的目的正是造成神坤公司损失的主因。
综上所述，神坤公司请求法院在维持一审判决的基础上将一审漏判的7723．8元货款及其利息判赔给神坤公司，判令曾晞支付全部一、二审诉讼费用，神坤公司的库存损失费、机器设备损失费、追收货款所产生的费用和律师费用等应由曾晞承担一半即30262.4元。
本院查明：本院二审组织双方进行对账，除对账后数据变化部分，本院确认原审查明的事实。
本院二审另查明：
一、鑫亿达厂于2010年6月28日出具的《证明》载明：“兹有神坤科技有限公司，于2009年4月21日、4月22日、4月29日带货来我厂热处理，热处理时声称为金利丰代劳，此货后被金利丰李某某取走。所签名者系我厂主管人员。”
二、深圳市翔一邦速递公司出具的证明及快递单显示宋某某签收的其余三单货物均送往“宝安石岩上屋村第二工业区金台路5号2号厂房”，该地址其他签收人签收的货物，曾晞均予以确认。
三、曾晞称部分货物存在入库单，入库单上均有神坤公司法定代表人莫良签名确认，曾晞主张该部分货物应以入库单结合送货单作为结算依据。
四、本院组织双方对账，通过对账，双方确认曾晞应向神坤公司支付的货款中没有争议的部分为60458.8元。存在争议的主要有以下三部分：
（一）曾晞以货物签收人不是其员工为由不予确认的部分货物，价值13974.8元。该部分货物又分为神坤公司送往鑫亿达厂由王某签收的部分和由宋某某签收的两部分。
（二）对于编号为××××331、××××334、××××336、××××347、××××349、××××350、××××354、××××029、××××035、××××037十张送货单的货物数额，神坤公司主张以送货单为准进行计算，应为17165.25元；曾晞主张以送货单结合对应的神坤公司法定代表人莫良亲笔签字的入库单为准计算，应为16245.87元。其中无争议部分16245.87元已经计入上述无争议的60458.8元部分中，本部分争议金额为919.38元；
（三）二审期间，双方对神坤公司因被退货等原因补货而多补的价值5644元的货物没有争议。双方对是否应当支付该部分货款存在争议。曾晞主张补货是产品出现问题退货后供应商补发的货，在神坤所有对账单据中补货一栏价格均为0，因此该部分货物是神坤公司本认为就不用支付价款的。
以上事实有送货单、双方对账记录、《证明》、《入库单》和调查笔录为证。
本院认为：本案双方当事人对双方存在买卖合同关系均无异议，双方当事人对应付货款金额存在争议。二审期间本院组织双方当事人对账，双方对其中60458.8元的货款不存在争议，本院对此部分予以确认。对于双方存在争议的三部分货款，本院分别评判如下：
一、关于曾晞以货物签收人不是其员工为由不予确认的13974.8元货物的问题。由鑫亿达厂王某签收的部分货物，虽然王某并非曾晞的员工，但是神坤公司有该厂出具的《证明》、深圳市翔一邦快递公司书面证词、证人证言等证据予以证明，且鑫亿达厂的证明中确认签名者系其代曾晞签收货物的员工，表明该批货物在进行热处理后由曾晞的员工李某某取走。综合以上证据可以认定神坤公司已经依照曾晞的指示将相关货物送往了鑫亿达厂，曾晞仅以签收人不是其员工予以抗辩，理由不能成立，本院不予采纳。由宋某某签收的部分货物，神坤公司主张有一单为其亲自送货到曾晞处，由宋某某签收。深圳市翔一邦速递公司出具的证明及快递单显示宋某某签收的其余三单货物均送往“宝安石岩上屋村第二工业区金台路5号2号厂房”，该地址其他签收人签收的货物，曾晞均予以确认。因此，本院认为神坤公司的主张与快递公司的证明可以互相印证，足以认定宋某某的签收行为系代曾晞收货。由此，本院认定曾晞收到了王某、宋某某签收的货物，应当为此向神坤公司支付货款13974.8元。
二、关于编号为××××331、××××334、××××336、××××347、××××349、××××350、××××354、××××029、××××035、××××037十张送货单的货物金额问题。神坤公司称双方一直的结算模式均是以送货单为计算依据，为17165.25元；曾晞称该部分送货期间，双方曾因存在退货等问题以签署的入库单作为最终收货依据，该部分入库单有神坤公司法定代表人莫良的签字确认，曾晞主张以送货单结合对应的入库单作为计算依据，为16245.87元。经查，该十张送货单上均有改动痕迹，神坤公司主张为曾晞篡改所致，曾晞称改动后货物种类数量均与神坤公司所提交的对账单一致，且有该期间神坤公司法定代表人莫良签署的入库单佐证，因此该部分货物应以入库单为准。对此，本院认为，虽然双方仅在该时期存在签署入库单的情形，但入库单上的货物种类数量与相应时间的送货单、对账单基本一致，且入库单上有莫良的亲笔签名，因此该部分入库单应作为结算依据，否则神坤公司法定代表人莫良没有必要在入库单上签名，本院认定入库单、送货单能相互对应的货物为该部分的送货数额，即货款16245.87元。莫良主张其签署入库单时并未认真核对，该入库单不能作为认定送货数量的依据，理由不能成立，本院不予采纳。该部分争议的919.38元货款，曾晞无需向神坤公司支付。
三、关于曾晞是否应当支付神坤公司主张的因退货等原因补货而多补的价值5644元的货物货款的问题。在本院二审组织双方对账的过程中，神坤公司以其补货的数额减去曾晞退回的货物数额计算出向曾晞多送补货5644元，对此计算结果曾晞表示认可。但曾晞认为补货是产品出现问题退货后供应商再补发的货物，在神坤公司所有对账单据中补货一栏价格均为0，因此该部分货物是神坤公司本认为就不需支付价款的。对此，本院认为，补货的确是出卖人神坤公司对因质量不合格等情况产生退货后再向买受人曾晞补交的货物，但是当补货数量超出退货数量时，双方并未约定超出部分不需要支付货款，超出部分买受人曾晞又未予退还，则买受人曾晞应当对其接收的超出退货部分支付相应货款。关于曾晞称对账单上显示该部分价格为0的意见，经查，对账单为神坤公司单方制作并提交法院，在该对账单后神坤公司还附有《原告补货数据统计表》，将补货部分货款单独列出计算，因此曾晞称神坤公司提交的对账单中显示补货价格为0即表示神坤公司不向曾晞主张该笔货款，理由不能成立，本院不予采纳。本院认定曾晞应当向神坤公司支付多补货的货款5644元。
综上所述，曾晞仍欠神坤公司货款74433.6元（60458.8元＋13974.8元）。因神坤公司在一审中起诉请求货款为72851.77元，且其对原审判决并未提出上诉，系对自身权利的处分，本院确认原审判决认定的货款65127.97元及相应利息，曾晞还应支付神坤公司多补货的货款5644元。
关于曾晞上诉称神坤公司迟延交货，应当承担违约责任的上诉理由，经查，神坤公司及时向曾晞发送对账单，但曾晞并未及时对账，从未对对账单提出过异议，也未向神坤公司主张过迟延送货的责任，应认定双方对实际交易过程中变更交货时间予以认可，因此，曾晞主张神坤公司承担迟延送货的违约责任，理据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果计算有误，本院依法予以纠正。曾晞部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第314号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第314号民事判决第四项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第314号民事判决第三项为：上诉人曾晞应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人深圳市神坤科技有限公司多补货的货款5644元；
四、驳回被上诉人深圳市神坤科技有限公司的其他诉讼请求。
如果上诉人曾晞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费3178元，由被上诉人神坤公司负担1430元，由上诉人曾晞负担1748元；反诉案件受理费123元，由上诉人曾晞负担；财产保全费1270元，由被上诉人神坤公司负担571.5元，由上诉人曾晞负担698.5元。二审案件受理费1597元，由上诉人曾晞负担。
本判决为终审判决。
审判长袁洪涛
代理审判员王伟
代理审判员曹圆媛
二○一四年五月十九日
书记员朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。