北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民初字第5829号
原告严×，女，1959年8月1日出生，公民身份号码×××。
被告杜×1，男，1974年9月30日出生，公民身份号码×××。
被告杜×2，女，1980年4月27日出生，公民身份号码×××。
委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。
原告严×诉被告杜×1、杜×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严×，被告杜×2、杜×1及其共同委托代理人虞荣俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严×诉称，我与杜长池系夫妻，杜×2、杜×1系杜长池与前妻所生，杜长池于2012年5月7日晚因醉酒不慎从住处窗户坠亡。杜长池去世后，我对夫妻共同财产多次提出与杜×2、杜×1协商解决，遭到拒绝。杜×2、杜×1前后两次向海淀法院起诉，后在法院判决前撤诉。现诉至法院，要求分割杜长池的遗产。
杜×2、杜×1共同辩称，我们认为杜长池的遗产不止严×所述的这些，上次起诉法院查询的现在应该还有变化，以最后查询为准，之后严×从杜长池账户中取走了125796元及3386元，严×给他儿子支可取了19万元，并且将杜长池单位发放的抚恤金5000元及养老金个人账户8061.13元都领走了。杜长池生前和他人有集资款，有2万元集资款退款被严×取走。杜长池生前留有红木家具及邮票，原来有三套房屋，家具在一套房屋内，该套房屋在严×控制中，她已将家具运走了，我方有录音证据证明钥匙在其控制中，后来严×又称钥匙不在其手上了。上次开庭法官去到房屋内发现房屋内已经没有任何东西了，上次开庭双方达成统一意见，家具及邮票共计36万元。东南牌京F**小汽车价值2万元，严×名下有车，车应该归我们所有，上次庭审有记录。杜长池的存款中有100万元是个人所有房屋出售后得到的房款，之前起诉时法官调取了双方婚姻情况及婚前房屋的房屋产权状况，当时房屋卖了130万元，其中有100万元存在民生银行的账户中。杜长池死亡后，严×将其邮票及红木家具转移，属于转移遗产，法院应在处置时予以少分。
经审理查明，杜×1、杜×2系杜长池的子女，严×与杜长池系夫妻，于2006年11月22日结婚。2012年5月7日，杜长池去世。
杜长池遗留存款情况：
1、民生银行账号×××余额33.7元；
2、民生银行账号×××余额1782682.42元（其中100万元被法院查封），杜×2、杜×1称该卡内有100万元系杜长池出售其与严×结婚前房屋的售房款，房子卖给了任新茂，总房款130万，对于签订合同时间和付款时间不清楚，其证据是：2010年7月30日杜长池收到任新茂10万元预付购房款，2010年10月22日任新茂分别转账72万元、8万元到杜长池工行卡号×××账号内，2010年10月28日杜长池从上述工行账号中转款800025元到杜长池民生银行账号×××内，2011年4月2日杜长池又从该账户内转款1202877.32元到民生银行账号×××内，任新茂出具书面2012年6月18日《情况说明》，主要内容为“2010年7月30号购买马连洼兰园18号4单元X两居室一套，付现金300000（叁拾万元整），转账1000000（壹佰万元整），合计130万元，转账在农村商业银行，杜×2、杜×1并提交2012年5月8日杜×1与严×录音，严×在录音中表示“这钱这来源是怎么回事，好吧，是我的是我妈的一分也跑不了，是他的一分也跑不了，这没关系的，这130万的房款，除了买这车的都在这上面呢，一分钱也跑不了”；严×否认房屋卖了130万元，其表示杜长池称房屋卖价37万元，且卖房的钱没在账户上，并提交营业执照、银行明细等证明在杜长池卖房前就有100多万元了；杜×2、杜×1提出，严×的儿子支可于2011年12月21日从民生银行账号×××取走19万元，严×称该款项是其和杜长池给支可的学费；严×称，杜×2于2012年3月7日从该卡转走20万元，杜×1于2012年2月1日从该卡转走20万元，杜×2称该20万元是杜长池赠与给她生孩子的，杜×1称该20万元就是自己的钱，之前为了做理财转到杜长池卡上，后没有做成，就将钱转回来了，并提交15万元账户明细，并称还有5万元是现金存入；
3、杜长池名下北京银行账号×××港币123.70元，×××日元55063元，×××美元5822.73元，卡在严×手中；
4、杜长池名下交通银行×××余额45.3元。
车辆情况：杜长池名下车牌号为×××轿车一辆，车辆行驶证登记日期2003年9月，现在由严×使用，双方同意车辆现价值2万元，严×和杜×2均主张要车；
其他财产：杜长池去世后，还遗留有红木家具和邮票，双方认可上述物品现价值36万元，杜×2、杜×1称上述物品已被严×拿走，严×予以否认，并否认有邮票，本院2014年4月16日开庭中，严×认可其在使用存放红木家具的房屋，后法院去现场勘验，屋内物品已不存在，杜×2、杜×1提交2012年5月11日严广林与严×的录音，其中“……严广林：这是什么？严×：这是邮票，这都是邮票。……严×：你先搁里去吧，搁面包车里。……严广林：券拿点走，这值钱，这5块的他们知道吗，这5块的新钱……”，并提交2012年6月18日杜×1与严×的录音，其中“……杜×1：……然后昨天晚上你还过来拉东西，过来拉家具了，你这样做合适吗？严×：我得用点啊！……杜×1：不是，咱住不住得把事情解决完了，到现在我们可什么都没动，你这倒好，今天来了好几趟，我都没说什么。严×：我拉好几趟那是我的家，我拉好几趟了，我白天也去，怎么了我过去？……”。
原被告存在争议的款项：
1、杜×2、杜×1提出严×于2012年6月8日从杜长池名下农业银行尾号1919号账户内取走3386元，从杜长池建设银行尾号4152账户中取走9979元，严×称，这些钱是自己取的，已经用于还丧葬费；
2、杜×2、杜×1提出严×自杜长池去世后，从严×自己的民生银行账户中取了125696元，从严×北京银行账号内支取250元，从严×工商银行账号内支取690元，严×称自己取了上述钱款用于还债；
3、严×于2012年12月28日取走集资款2万元，并于2012年5月31日领取杜长池的丧葬补助费5000元及养老金8061.13元，严×称上述钱款已经用于偿还杜长池的丧葬费，杜×2、杜×1称丧葬费都是自己出的，严×称其委托杜×2、杜×1交纳的丧葬费，但未提交相应证据。
严×称还存在对外夫妻共同债务：提交2012年11月14日（2012）海民初字第19830号民事判决书，该判决认定严茂林委托严×代为购买回迁房，并于2008年3月7日向严×民生银行账号×××中转入购房款752273.09元，后因未能成功购买，故而判决严×向严茂林返还购房款752273.09元；提交2012年10月17日（2012）海民初字第21397号民事判决书，该判决中严贵江称其于2010年8月委托严×在银行理财，并支付严×146255.95元，严贵江主张返还上述款项，严×承认严贵江的全部诉讼请求，后法院判决严×返还严贵江理财金146255.95元。后上述案件进入执行阶段，严×已偿还部分债务。本院执行部门已就杜长池民生银行账号×××中查封100万元。
就严×主张的债务，根据银行明细显示，2008年3月7日，严茂林向严×民生银行账号×××转入752273.09元，当日从该卡续存752000元到严×民生银行账号×××内，2008年3月12日，尾号5557账号向严×民生银行账号×××续存750000元，2010年4月1日，尾号6878账号向严×民生银行账号×××续存75万元，2011年12月20日，严×从尾号888账号支取19万元并存入杜长池民生银行尾号8578账户内，2012年1月14日，杜长池从严×尾号888账号支取67万元并存入杜长池民生银行尾号8578账号内，同日，严×从尾号888账户内支取14300元，严×称，该卡内其他钱都取出来还债了。
以上事实，有双方当事人陈述、证明信、银行明细、收条、户口本、火化证明、行驶本、录音光盘、（2012）海民初字第19830号民事判决书、（2012）海民初字第21397号民事判决书、证明及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。杜长池去世后，未留有遗嘱，严×和杜×2、杜×1有权按照法定继承分割其遗产。
严×提出所欠严贵江、严茂林之债务，已经本院生效文书予以确认，严×称该债务应为夫妻共同债务，从生效判决认定的事实以及严×提交的银行资金往来情况可以看出，上述债务发生在杜长池在世期间，资金往来也发生在杜长池在世期间，且钱款转入后，融入了夫妻共同财产，故上述债务，依法应为夫妻共同债务，理应由杜长池和严×各自偿还债务的一半，其中杜长池应偿还的部分，各继承人在继承财产的同时，应按其继承的比例对于债务进行分担。
就杜长池名下民生银行尾号8578账户内的170万余元，杜×2、杜×1主张其中100万元系杜长池出售其与严×结婚前的房屋的售房款，结合其提交的相关证据，可以确认存在卖房的事实以及收取房款的事实，故对其主张本院予以采信。杜×2、杜×1提出严×的儿子支可从该卡内取走19万元，严×称杜×2、杜×1分别从该卡内转走20万元，上述款项发生在杜长池在世期间，在杜长池在世时已经作出处理，不应作为遗产分割。
此外，杜长池民生银行尾号8579余额33.7元，交通银行尾号4906余额45.3元，严×自杜长池去世后，从杜长池账户中分别取走3386元、9979元，并从自己账户中取走125696元、250元、690元，并取走集资款2万元，杜长池的丧葬补助费5000元及养老金8061.13元，严×称上述款项用于还丧葬费和债务，杜×1、杜×2提出丧葬费并非严×所出，严×未提交相应证据，本院对严×的主张不予采信，上述财产中属于杜长池遗产的部分，理应进行分割。
就前述财产具体分割问题，考虑到货币属于种类物，具有不特定性，一旦融入其他货币存在难以区分的情形，杜长池出售房屋的售房款已经融入严×和杜长池的夫妻共同财产，且时间较长，二人在夫妻共同生活期间有一定的财产收入，也对财产有一定的支配和处理，故本院综合债务的执行情况以及杜长池婚前财产情况、杜长池与严×夫妻共同财产情况、杜长池在世时对财产的处置情况等，以及杜长池去世后严×从银行卡取走钱款、集资款、丧葬补助费及养老金的情况，判令上述杜长池银行账户内的钱归严×所有，由严×偿还所欠严贵江、严茂林的债务，在折抵严×代杜×2、杜×1所应偿还的债务份额后，酌情由严×向杜×2、杜×1支付补偿款。
此外，杜长池北京银行账号内的外币，上述财产系严×与杜长池夫妻共同财产，由严×和杜长池各占一半份额，考虑到汇率的不固定性，本院不作具体数额分割，仅就份额进行分割，故继承完成后，严×占三分之二的份额，杜×2和杜×1各占六分之一的份额。
杜长池名下轿车，系杜长池与严×婚前购买，理应由严×、杜×2、杜×1按照法定继承分割。现双方对车辆价值已经达成一致意见，考虑到该车辆现由严×使用，本院判令该车辆归严×所有，由严×支付杜×2、杜×1折价款。
对于红木家具和邮票，在之前杜×2、杜×1诉严×继承案件诉讼过程中，双方均确认有红木家具及邮票，但在法院现场勘查时已经不存在，杜×2、杜×1称严×拉走了家具和邮票，结合本案相关证据及双方陈述，之前由严×使用存放家具的房屋，而法院现场勘查时家具已经不存在，严×无证据证明系杜×2、杜×1将物品拉走，且根据杜×2、杜×1提交的录音证据，可以确认上述物品由严×拿走，双方现已对红木家具和邮票的价值达成一致意见，本院考虑严×私自转移遗产的情况，酌情判令严×分别向杜×2、杜×1支付折价款。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第五十九条之规定，判决如下：
一、杜长池名下民生银行账号×××、民生银行账号×××、交通银行账号×××，上述账户内的钱款归严×所有，由严×偿还所欠严茂林、严贵江的债务，严×于本判决生效后十日内分别向杜×2、杜×1支付补偿款三十五万元；
二、杜长池名下车牌号为×××轿车归严×所有，严×于本判决生效后十日内分别支付杜×2、杜×1折价款六千六百六十六元；
三、严×于本判决生效后十日内分别支付杜×2、杜×1红木家具和邮票的折价款七万元；
四、杜长池名下北京银行账号×××、×××、×××内外币，各由严×继承三分之二的份额，各由杜×2、杜×1各继承六分之一的份额；
五、驳回严×和杜×2、杜×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百九十九元，由严×负担三千四百三十三元，已交纳；由杜×2、杜×1分别负担三千四百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 卢 秋
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姚媛媛