安徽省凤阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）凤刑初字第00207号
公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。
被告人张瑞，男，1992年11月13日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省××××号；2012年9月18日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月24日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被告人蒋川川（曾用名蒋福川），男，1992年4月16日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省凤阳县××郢村××组××号；2010年8月27日因敲诈勒索被上海市公安局青浦分局行政拘留十五日；2012年10月20日因涉嫌犯破坏电力设备罪被抓获，同年10月24日被凤阳县公安局刑事拘留，同年11月29日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳看守所。
辩护人刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
被告人王强（曾用名刘强），男，1989年12月2日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，户籍地安徽省蚌埠市××钢新村西××单元××号，住安徽省××××黄庄；2012年9月18日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年10月24日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳看守所。
被告人丁汉强，男，1993年3月12日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省凤阳县××郢村××组××号；2012年11月8日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同日被该局取保候审。
辩护人范永红，安徽皖淮律师事务所律师。
被告人姚亮，男，1992年3月28日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省××城镇××号；2012年11月8日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月14日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被告人宋亮亮（曾用名宋洪亮，乳名宏亮），男，1992年4月18日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省××××号；2012年11月8日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月14日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被告人黄某，男，1992年2月18日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省凤阳县××郢村××组××号；2012年11月8日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月14日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人马永明，安徽明都律师事务所律师。
被告人薛某，男，1991年8月16日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省××××号；2012年11月20日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月14日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人吴伟，安徽濠梁律师事务所律师。
被告人彭某甲，男，1991年6月14日出生于安徽省凤阳县，汉族，农民，住安徽省凤阳县××郢村××组××号；2012年11月20日因涉嫌犯破坏电力设备罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月14日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人翟玉霞，安徽皖淮律师事务所律师。
被告人于某，男，1979年8月2日出生于安徽省太和县，汉族，个体户，户籍地安徽省××县清××镇××户，住蚌埠市龙子湖区××与××山路岔口东侧；1999年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，2003年1月刑满释放；2003年9月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2012年10月12日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年10月24日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
被告人邹某，男，1959年10月7日出生于安徽省蒙城县，汉族，个体户，户籍所在地安徽省××镇××社区后××号；2012年12月26日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被抓获，同年12月28日被凤阳县公安局刑事拘留，2013年1月18日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
被告人杨某，男，1972年12月1日出生于安徽省凤阳县，汉族，个体户，住安徽省凤阳县××中学东侧××路北；2012年12月3日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被凤阳县公安局刑事拘留，同年12月14日经凤阳县人民检察院批准被执行逮捕，现羁押于凤阳县看守所。
辩护人付吉光，安徽明都律师事务所律师。
安徽省凤阳县人民检察院以凤检刑诉（2013）173号起诉书指控被告人张瑞、王强、蒋川川、丁汉强、宋亮亮、姚亮、黄某、薛某、彭某甲犯破坏电力设备罪、被告人于某、杨某、邹某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2013年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。安徽省凤阳县人民检察院指派检察员李小军出庭支持公诉，被告人张瑞及其辩护人周光成、被告人王强、被告人蒋川川及其辩护人刘永良、被告人丁汉强及其辩护人范永红、被告人宋亮亮及其辩护人李传玉、被告人姚亮及其辩护人韩伟玲、被告人黄某及其辩护人马永明、被告人薛某及其辩护人吴伟、被告人彭某甲及其辩护人翟玉霞、被告人于某、被告人杨某及其辩护人付吉光、被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省凤阳县人民检察院指控：1、2012年1月19日夜，被告人张瑞、王强至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走。经评估电缆线价值10837.8元。
2、2012年1月21日夜，被告人张瑞、王强至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走。经评估，电缆线价值10837.8元。
3、2012年1月28日凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走。经评估，电缆线价值10940.4元。
4、2012年2月6日后的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将该处3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走。经评估，电缆线价值8102.7元。
5、2012年三四月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县门台镇景观大道路的西端，将“中亚水晶玻璃厂”大门附近一段5档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走。经评估，电缆线价值11592元。
6、2012年4月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强窜至凤阳县中都大道路的北段，将该处3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走。经评估，电缆线价值7762.5元。
7、2012年4月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值10350元。
8、2012年5月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将该段3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7485.75元。
9、2012年五六月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值9981元。
10、2012年五六月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县景观大道路的西端，将“中亚水晶玻璃厂”大门附近一段3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值6462.45元。
11、2012年五六月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川至凤阳县中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆线剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予收购。经评估，电缆线价值7485.75元。
12、2012年五六月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川至凤阳县中都大道路北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7485.75元。
13、2012年6月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值9712.8元。
14、2012年7月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值9757.8元。
15、2012年六七月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川至凤阳县中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7284.6元。
16、2012年六七月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川至凤阳县中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7284.6元。
17、2012年六七月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川至凤阳县中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7284.6元。
18、2012年七八月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川至凤阳县中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7318.35元。
19、2012年8月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值7294.05元。
20、2012年8月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的北段，将4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断盗走。经评估，电缆线价值9725.4元。
21、2012年9月18日凌晨，被告人张瑞、王强至凤阳县中都大道路的西侧，将178-182号5根路灯杆之间的4档（每档长45米）正在使用的路灯电缆剪断，抽出。在准备盗走时被凤阳县公安局巡逻民警发现，二人逃离现场。经评估，电缆线价值6368元。
22、2012年上半年的一天晚上，被告人丁汉强、蒋川川、宋亮亮、张瑞驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县禁垣北路，将马路两侧地下的4档（每档长50米）正在使用中的路灯割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值6416元。
23、2012年夏天的一天晚上，被告人丁汉强、姚亮、宋亮亮、罗杰驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县禁垣北路，将马路西侧的4档（每档长50米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7022元。
24、2012年夏天的一天晚上，被告人丁汉强、姚亮、宋亮亮、蒋川川驾驶轿车至凤阳县禁垣北路，将马路两侧4档（每档长50米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值6416元。
25、2011年三四月份的一天晚上，被告人丁汉强、姚亮、蒋川川驾驶摩托车至凤阳县景观大道路的东头，将路北和路南3档（每档长45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值8468.55元。
26、2012年6月份的一天晚上，被告人宋亮亮、蒋川川、丁汉强驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县伯牙南路，将该路段3档（每档长37米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值4149.18元。
27、2012年6月份的一天晚上，被告人宋亮亮、蒋川川、丁汉强、罗杰驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县伯牙南路，将该路段3档（每档长37米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值4149.18元。
28、2012年六七月份的一天晚上，被告人宋亮亮、蒋川川、丁汉强、姚亮驾驶丁汉强的起亚轿车窜至凤阳县伯牙南路，将该路段3档（每档长37米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值4149.18元。
29、2012年六七月份左右的一天晚上，被告人宋亮亮、蒋川川、丁汉强驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县伯牙南路，将该路段3档（每档长37米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值4149.18元。
30、2011年的一天晚上，被告人丁汉强、蒋川川、宋亮亮、姚亮、薛某、罗杰驾驶一辆轿车至凤阳县中都大道和景观大道交叉口的红绿灯以北路段，将该路段两侧4档（每档长45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人邹某。被告人邹某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值12952.8元。
31、2012年夏天的一天晚上，被告人丁汉强、姚亮、宋亮亮、蒋川川、罗杰驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县中都大道和景观大道交叉口红绿灯以北路段，将该路段东侧4档（每档长45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值9757.8元。
32、2011年夏天的一天晚上，被告人丁汉强、姚亮、宋亮亮、蒋川川至凤阳县中都大道和景观大道交叉口的红绿灯以北路段，将该路段两侧3档（每档长45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值9713.25元。
33、2012年四五月份的一天晚上，被告人丁汉强、蒋川川、张瑞、宋亮亮驾驶丁汉强的起亚轿车至凤阳县中都大道和景观大道交叉口的红绿灯以北路段，将该路段西侧3档（每档45米长）正在使用中的路灯线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7762.5元。
34、2012年六七月份的一天晚上，被告人蒋川川、王强、黄某驾驶王强租来的伊兰特轿车至凤阳县中都大道路的中段，将路东3档（每档45米）正在使用中的路灯线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7284.6元。
35、2012年七八月份的一天晚上，被告人蒋川川、王强、黄某驾驶王强租来的伊兰特轿车窜至凤阳县中都大道路的桥南段，将路东3档（每档45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7318.35元。
36、2012年六七月份的一天晚上，被告人蒋川川、王强、黄某驾驶王强租来的伊兰特轿车窜至凤阳县中都大地道质队段，将路东1档（每档45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值2428.2元。
37、2011年九十月份的一天晚上，被告人丁汉强、宋亮亮、薛某、张瑞驾驶摩托车至凤阳县中都大道路的中段，将路两侧4档（每档45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值9815.4元。
38、2011年夏天七八月份的一天晚上，被告人丁汉强、薛某、蒋川川、宋亮亮驾驶三轮车至凤阳县中都大道的地质队段，将路东侧3档（每档45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值9713.25元。
39、2011年8月份的一天，被告人宋亮亮、丁汉强、罗杰、姚亮、薛某驾驶三轮车至凤阳县中都大道皖北武校段南侧，将路东侧3档（每档45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值8938.35元。
40、2012年6月份的一天晚上，被告人宋亮亮、罗杰、丁汉强、姚亮、黄某驾驶丁汉强的起亚轿车窜至凤阳县中都大地道质队段南侧，将路西侧的3档（每档45米）正在使用中的路灯电缆线割断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值7284.6元。
41、2011年四五月份的一天，被告人蒋川川、丁汉强、黄某驾驶摩托车窜至凤阳县景观大道鑫民厂附近段，将该段3档（每档45米）正在使用中的电缆线割断盗走，卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值8665.65元。
42、2011年四五月份的一天，被告人蒋川川、丁汉强、黄某驾驶摩托车窜至凤阳县景观大道鑫民厂附近段，将该段2档（每档45米）正在使用中的电缆线割断盗走，卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值5777.1元。
43、2011年四五月份的一天，被告人蒋川川、丁汉强、黄某驾驶摩托车窜至凤阳县景观大道鑫民厂附近段，将该段3档（每档45米）正在使用中的电缆线割断盗走，卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值8665.65元。
44、2011年七八月份的一天晚上，被告人蒋川川、罗杰、姚亮、丁汉强、宋亮亮窜至凤阳县景观大道鑫民厂附近段，将该段3档（每档45米）正在使用中的电缆线割断盗走卖给被告人杨某。被告人杨某在明知上述物品可能是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，电缆线价值8414.55元。
45、2011年11月份的一天晚上，被告人彭某甲、姚亮等人至凤阳县景观大道西端新华环厂附近，将正在使用中的3档（每档45米）正在使用中的路灯线剪断盗走。经评估，电缆线价值6524.55元。
综上，被告人张瑞参与盗窃电缆线24次，犯罪金额为205348元；被告人王强参与盗窃电缆线24次，犯罪金额为198385.25元；蒋川川参与盗窃电缆线24次，犯罪金额为180494.62元；丁汉强参与盗窃电缆线21次，犯罪金额为152380.17元；宋亮亮参与盗窃电缆线16次，犯罪金额为120803.22元；姚亮参与盗窃电缆线10次，犯罪金额为83117.08元；黄某参与盗窃电缆线7次，犯罪金额为47424.15元；薛某参与盗窃电缆线4次，犯罪金额为41419.8元；彭某甲参与盗窃电缆线1次，犯罪金额为6524.55元。被告人于某收购赃物16次，犯罪金额为120016.1元；杨某收购赃物7次，犯罪金额为58643.1元；邹某收购赃物7次，犯罪金额为42381.52元。案发后，被告人王强、宋亮亮、丁汉强、薛某、彭某甲主动到公安机关投案；其中被告人王强和宋亮亮还协助侦查人员抓获同案犯。
为证实指控事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、书证等证据。公诉机关认为，被告人张瑞、王强、蒋川川、宋亮亮、丁汉强、姚亮、薛某、黄某、彭某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条之规定，应当以破坏电力设备罪追究其刑事责任。被告人于某、邹某、杨某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。
被告人张瑞对起诉书指控的罪名不持异议，辩称起诉书指控的第5起其没有盗窃；第6、7、8、9起与第11、12、15、16、17、18起有重复，前面的6、7、8、9起，开始没有提到蒋川川，只讲跟王强一起偷的，后来又说了蒋川川，第15、16、17、18起中有2起是其和王强、蒋川川干的，有2起不存在，其和王强、蒋川川三人一共干了4次；第13起有异议，这起与第9起重复；第22起是3档电线，丁汉强的车只能装3档子；第37起不存在，在九十月份丁汉强在河南郑州，其也没有和薛某盗窃过，对其他事实没有意见，请求从轻或减轻处罚。辩护人对起诉书指控的罪名不持有异议，辩称起诉书指控的第5、7、10、16、18、20、37起被告人没有参与，起诉书指控的第8、11、15起相互重复（已算为第11起），第6、12、17起相互重复（已算第12起），第9、13起相互重复（已算第13起）；被告人准备投案时，被抓获，被告人应视为投案自首，被告人平时表现较好，无任何违法行为，积极退赃，如实供述犯罪事实，在羁押期间认真悔改，被告人的行为没有造成严重后果，建议对被告人从轻处罚。
被告人蒋川川对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第15、16、17起中只干过两次；第18起没有参与，七八月份其到南京去了；第24起没有去，其只到雷达山去一次，没有和姚亮盗窃过；第26、29起三人剪了，但没有拽动；第30起不事实，没有6个人一起去盗窃过；第31起没有去过；对第36起有异议，其没有干过一档的；第38起有异议，没有干过，七八月份其在河南，也没有和薛某一起盗窃过；第43起与41起重复，对41起没有意见；对第44起有意见，2011年的时候五个人没有一起盗窃过，7月份其在河南，其他事实没有异议，请求从轻处理。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出被告人参与了第11、12、15、17、22、25、27、28、33、34、35起犯罪，指控的其他起犯罪证据不足，不能认定；被告人认罪态度较好，归案后如实供述自己的罪行，主动交代了公安机关没有掌握的第22、25、27起犯罪，被告人的行为没有造成其他严重后果，请求对被告人从轻处罚。
被告人王强对起诉书指控的罪名无异议，辩称起诉书指控的第5起其没有参与；第6起与第12起重复；第7起，当时是几个人去的确实记不得了；第8起与第17起重复，当时是和张瑞、蒋川川一起去的，卖给蚌埠监狱旁边那家；第9起与第13起重复；第15、16、17、18起与前面的有重复，其和张瑞、蒋川川只共同盗窃4次；第36起没有干，其跟蒋川川、黄某一起只干过两次，也没有干过一档的；对其他事实没有异议，其是自首，还提供线索抓获同案犯，是立功，请求从轻处罚。
被告人丁汉强对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第22、23起只剪了3档；第24起没有去过；第26起确实去了，也剪了电线，但没有拽动；第27、28起只参与一起；第29起和第26起重复了，两次实际是一次；第30、31起，没有参与；第33起偷的是2档电线；第37起有异议，其和宋亮亮一起到河南去了，没有参与；第38、39起重复，其和薛某只盗窃过一起；第40、41、42、43起没有参与；对其他事实没有异议，请求从轻处理。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出起诉书指控的事实有多起重复，被告人具有自首情节，是初犯，主动退出部分赃款，被告人头部受伤，脑颅骨缺陷属于轻伤、癫痫属于重伤，建议对被告人从轻判处缓刑。
被告人姚亮对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第24起没有参与，其只去过禁垣北路两次；第30、44起没有参与；第40起与第39起重复了；其他事实没有意见，请求从轻处理。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出指控的第24、30、31、40起，证据不足，不能认定；被告人的行为没有造成严重的影响，社会危害性相对较小，被告人认罪态度较好，无前科，请求对被告人从轻处罚。
被告人宋亮亮对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第24、31、37起没有参与，其只去过禁垣北路两次，；第26起去剪了，但是拽不动，与第29起重复了；第30起不是事实，没有6个人一起去偷过；第38、39起有重复，两起其只干了一起；第40、44起没有参与，没有和黄某做过案；对其他事实没有异议，其是投案自首，协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，在看守所多次被评为监室文明个人，请求从轻、减轻处罚。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出起诉书指控的第24起与第23起重复，被告人参与了第23起；第29、30起只有丁汉强的供述，指控不能成立；第37起，张瑞称宋亮亮、丁汉强在案发时均在河南，不在现场，薛某也否认，只有宋亮亮一人供述，该起不能成立；指控的第40起，仅有姚亮供述，且供述宋亮亮未参加，黄某供述从未与宋亮亮一起盗窃，该起证据不足；第44起，仅有姚亮供述，蒋川川、丁汉强、宋亮亮均否认，该起证据不足；被告人系自首，被告人协助抓获同案犯，系立功，被告人积极退出部分赃款，无前科，在看守所表现较好，被告人的犯罪行为没有造成严重的影响，建议对被告人从轻、减轻处罚。
被告人黄某对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第40、41、42、43起没有参与，其他没有异议，请求从轻处理。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出第40、41、42、43起证据不足，事实不清，不应予以认定；被告人在盗窃过程中起辅助作用，应认定为从犯，被告人如实供述犯罪事实，认罪态度较好，一贯表现较好，是初犯，主观恶性较小，建议对被告人从轻或减轻处罚。
被告人薛某对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第30、37起没有参与，当时其在浙江绍兴打工；第38起的地点不是在地质队附近，是在鑫民玻璃厂附近，也不是卖给于某的；第39起没有意见，请求从轻处理。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出被告人在外地打工，仅在2011年8月份请假回来一段时间，只可能参与第38、39起盗窃，指控的第30、37起，被告人没有作案时间，指控事实不能成立；被告人在共同犯罪中处于辅助地位，具有自首情节，建议对被告人减轻处罚并适用缓刑。
被告人彭某甲对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，辩称其是投案自首，请求从轻或减轻处罚。辩护人对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，辩护提出被告人投案自首，在共同犯罪中起辅助作用是从犯，被告人主观恶性较小，社会危害不大，没有造成危害公共安全的严重后果，系初犯、偶犯，应当对被告人从轻、减轻处罚。
被告人于某对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第37、38起其没有收购，具体收购了多少次记不清了，请求从轻处理。
被告人邹某对起诉书指控的事实和罪名均不持异议，请求从轻处理。
被告人杨某对起诉书指控的罪名不持异议，辩称第39起没有收购，其他没有意见，请求从轻处理。辩护人对起诉书指控的罪名不持异议，辩护提出起诉书指控的第39、44起指控被告人收购电缆线的证据不足，事实不清，被告人认罪态度较好，系初犯，具有酌定从轻处罚情节。
经审理查德明：
一、2012年1月19日夜，被告人张瑞、王强窜至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的型号为VV4＊25mm2路灯电缆线剪断盗走。经评估该电缆线每米价值60.21元，被盗电缆线价值10837.8元。
本节事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、凤阳县路灯园林管理所关于中都大道电缆线被盗情况说明，证明中都大道被盗电缆线情况。
2、凤阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证明被盗电缆线每米价值60.21元。
3、被告人张瑞供述，供认去年农历年二十六的晚上12点钟左右，王强和其开车到门台景观大道和门台往凤阳新城区来的新路交叉口红绿灯的南口的路西侧，偷了4档子路灯线，后来卖了三四千块钱，两人平分的。
4、被告人王强供述，供认去年农历年二十六的白天，其和张瑞到凤阳县长途汽车站对面五金店买一把断线钳、两把尖头锨，晚上下半夜，其和张瑞在凤翔大道和中都大道交叉口往南，门台地质队往北路段偷了2档子电缆线。
5、现场辨认笔录及照片，证明被告人张瑞、王强辨认盗割电缆线现场情况。
上列证据能够相互印证，本院予以确认。
二、2012年1月21日夜，被告人张瑞、王强窜至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的型号为VV4＊25mm2路灯电缆线剪断盗走。经评估，该电缆线每米价值60.21元，被盗电缆线价值10837.8元。
本节事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、凤阳县路灯园林管理所关于中都大道电缆线被盗情况说明，证明中都大道被盗电缆线情况。
2、凤阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证明被盗电缆线每米价值60.21元。
3、被告人张瑞供述，供认去年农历年二十八的晚上12点钟左右，王强和其开车到门台景观大道和门台往凤阳新城区来的新路交叉口红绿灯的南口的路东侧，偷了4档子路灯线，后来卖了4000多元，两人平分的。
4、被告人王强供述，供认去年年二十八夜里在门台凤翔大道和中都大道交叉口往南这段路上偷过一次。其和张瑞每次有时偷3档路灯线，有时偷4档路灯线。
5、现场辨认笔录及照片，证明被告人张瑞、王强辨认盗割电缆线现场情况。
上列证据能够相互印证，本院予以确认。
三、2012年1月28日凌晨，被告人张瑞、王强窜至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处4档（每档长45米）正在使用的型号为VV4＊25mm2路灯电缆线剪断盗走。经评估，该电缆线每米价值60.78元，被盗电缆线价值10940.4元。
本节事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、凤阳县路灯园林管理所关于中都大道电缆线被盗情况说明，证明中都大道被盗电缆线情况。
2、凤阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证明被盗电缆线每米价值60.78元。
3、被告人张瑞供述，供认今年农历年初六晚上12点钟左右，王强和其开车到门台景观大道和门台往凤阳新城区来的新路交叉口红绿灯的南口的路西侧，偷了4档子路灯线，后来卖了3000多元，两人平分的。
4、被告人王强供述，供认其和张瑞每次有时偷3档路灯线，有时偷4档路灯线，从去年农历腊月二十六到今年农历正月十五之前，其两人在门台凤翔大道和中都大道交叉口往南附近偷了6次。
5、现场辨认笔录及照片，证明被告人张瑞、王强辨认盗割电缆线现场情况。
上列证据能够相互印证，本院予以确认。
四、2012年2月6日后的一天凌晨，被告人张瑞、王强窜至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将该处3档（每档长45米）正在使用的型号为VV4＊25mm2路灯电缆线剪断盗走。经评估，该电缆线每米价值60.02元，被盗电缆线价值8102.7元。
本节事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、凤阳县路灯园林管理所关于中都大道电缆线被盗情况说明，证明中都大道被盗电缆线情况。
2、凤阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证明被盗电缆线每米价值60.02元。
3、被告人张瑞供述，供认今年农历正月十五过后不久的一天晚上12点钟左右，这天下雨的，王强和其开车到门台景观大道和门台往凤阳新城区来的新路交叉口红绿灯的南口的路东侧，偷了3档子路灯线，后来卖了三四千块钱，两人后平分的。
4、被告人王强供述，供认其和张瑞从去年年底一直偷到今天凌晨，每次有时偷3档路灯线，有时偷4档路灯线，其两人在门台凤翔大道和中都大道交叉口往南附近偷了6次，有几次盗窃是遇到下雨。
5、现场辨认笔录及照片，证明被告人张瑞、王强辨认盗割电缆线现场情况。
上列证据能够相互印证，本院予以确认。
五、2012年5月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川窜至凤阳县府城镇中都大道路的北段，将3档（每档长45米）正在使用的型号为VV4＊25mm2路灯电缆线剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，该电缆线每米价值55.45元，被盗电缆线价值7485.75元。
本节事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、凤阳县路灯园林管理所关于中都大道电缆线被盗情况说明，证明中都大道被盗电缆线情况。
2、接受刑事案件登记表，证明路灯电缆线被盗后报案情况。
3、凤阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证明被盗电缆线6月份每米价值55.45元。
4、证人林某证言，证明其查看西禁垣路的路灯情况，发现路灯底座两边有挖开的痕迹，被挖开的痕迹应该是有很多天了，被盗电缆线有100米。
5、被告人张瑞供述，供认2012年五六月份的一天晚上，其和蒋川川、王强用王强租来的伊兰特到中都大道红绿灯南面的路边盗割了3档子路灯线，然后用车拉到蚌埠监狱边的那家废品收购处卖掉的，卖了3000多元。
6、被告人王强供述，供认一次其和张瑞在一起讲盗窃路灯线的事，张瑞说他有个朋友叫蒋川川也偷路灯线，张瑞说找蒋川川一起去偷。蒋川川参与的就是盗窃门台往凤阳新城区来的新路南头花卉那里路东边的一段，参与了五六次，也就是70-87号路灯之间的17档子路灯线那里，都在今年过过年以后偷。偷到路灯线以后，三人去蚌埠卖的路灯线，男老板30多岁，是阜阳人，他家就在蚌埠橡胶厂往西再往南的路东边第一家。
7、被告人蒋川川供述，供认2012年农历三月二十后的一天晚上12点以后，其和张瑞、王强三人，王强开他租来的伊兰特轿车到中都大道，偷了3档子路灯线，直接把路灯线装进车后备箱带到蚌埠监狱西边那个岔路口的阜阳老板那里，卖了3000多块钱，阜阳老板30多岁，他应该知道路灯线的来路，因为都是夜里天不亮去卖的。
8、被告人于某供述，供认其在蚌埠市长淮卫朝阳村合蚌路与老山路岔口从事废旧物品回收的，其收过电缆线，每次都是两个年轻的男的抬着电缆线来敲门，其开门收的。
9、辨认笔录，证明张瑞、王强辨认出同案人蒋川川，收购电线的于某及于某的收购点；蒋川川辨认出收购电线的于某。
10、指认现场笔录及照片，证明被告人张瑞、王强、蒋川川辨认盗割电缆线现场情况。
11、现场勘查记录、现场方位示意图及照片，证明案发现场情况。
上列证据能够相互印证，本院予以确认。
六、2012年五六月份的一天凌晨，被告人张瑞、王强、蒋川川窜至凤阳县府城镇中都大道路北段，将3档（每档长45米）正在使用的型号为VV4＊25mm2路灯电缆线剪断盗走，卖给被告人于某。被告人于某在明知上述物品是犯罪所得的情况下仍予以收购。经评估，该电缆线每米价值53.96元，被盗电缆线价值7284.6元。
本节事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、凤阳县路灯园林管理所关于中都大道电缆线被盗情况说明，证明中都大道被盗电缆线情况。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTI','2019-01-05
14:06:58',0,'web',NULL),(5022756,'cb920567-4ff2-473e-ac90-a99e0100f4bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2169\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）粤06民终8060号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cb920567-4ff2-473e-ac90-a99e0100f4bf\",\"案件名称\":\"佛山市白燕园物业管理有限公司、杜家洪房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省佛山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人佛山市白燕园物业管理有限公司（以下简称白燕园公司）因与被上诉人杜家洪房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初6680号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1542729600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"佛山市白燕园物业管理有限公司、杜家洪房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"佛山市白燕园物业管理有限公司、杜家洪房屋租赁合同纠纷二审民事判决书
（2018）粤06民终8060号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cb920567-4ff2-473e-ac90-a99e0100f4bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"佛山市白燕园物业管理有限公司、杜家洪房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤06民终8060号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省佛山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"佛山市白燕园物业管理有限公司、杜家洪房屋租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-11-21\\\\\",\\\\\