吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再48号
原审原告：崔莹花，女。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
原审被告：许惠善，女。
委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。
原审被告：金义松，男。
委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。
原审原告崔莹花诉原审被告许惠善、金义松民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月23日作出（2013）延民初字第1558号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月21日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2016）吉2401民监24号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年7月7日、7月13日对本案公开开庭进行了审理。崔莹花及其委托代理人金学权，许惠善、金义松及许惠善、金义松的委托代理人赵升俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月26日崔莹花诉称：许惠善分三次写下借条并约定还款日期和利息，向崔莹花借人民币12.2万元，当时约定每月利息二分、三分不等。二被告系夫妻，至今未偿还借款本金及利息。故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金并支付利息共计159108元，二被告承担诉讼费及其他费用。
原审中二被告未答辩。
原审认定：二被告系夫妻。许惠善于2011年5月14日向崔莹花借款人民币5万元，并出具借据。借据内容为：今借人民币伍万元整，利息为3分，借期为6个月，一次性付款半年利息玖仟元（9000元）。2012年5月15日，许惠善又向崔莹花借人民币5.6万元，并出具借据，借据内容为：今借崔莹花伍万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。2013年3月5日，许惠善再次向崔莹花借人民币1.6万元，并出具借据，借据内容为：今借崔莹花壹万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。至今许惠善未偿还借款本金及支付利息。
原审认为：许惠善向崔莹花借款的事实清楚，但至今未向其偿还借款本息，属违约，许惠善应向崔莹花偿还借款本金及相应利息。许惠善在2011年5月14日借款当天支付给崔莹花6个月的利息9000元，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”，本案实际借款本金为11.3万元【（5万元-0.9万元）+5.6万元+1.6万元】，故许惠善应返还给崔莹花借款本金11.3万元。关于崔莹花要求许惠善支付利息的诉讼请求，因借款中的一笔借款利率约定为3%，超出国家关于民间借贷利率的规定，故本院应予以调整至月利率2%。许惠善与金义松系夫妻，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因金义松未能举证证明本案债务属于除外情形，故金义松对本案债务负有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许惠善、金义松于本判决生效后十日内返还给原告崔莹花借款本金11.3万元及利息（利息从借款之日起至本判决确定支付之日止，按月利率2%计算）。如被告许惠善、金义松未在本判决指定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，保全费820元，其他费用50元，共计4350元（原告已预交），由被告许惠善、金义松负担。
许惠善、金义松申请再审称：本案原、被告之间从来没有发生过人民币借款的事实。借据是2011年5月14日许惠善在广西南宁参加非法传销为了融资，从案外人金胜虎处借款20万元所发生的利息。当时崔莹花以自己替许惠善还了金胜虎的利息为由逼迫许惠善写的借条。崔莹花威胁许惠善说，不写借条的话，要雇北朝鲜人活埋许惠善。诉讼标的全部是利息，没有本金。根据相关法律规定，利息不能单独诉讼。许惠善2011年5月28日通过中国农业银行汇款，已偿还本金62202元，该项原审漏审。借款是许惠善和崔莹花在广西南宁参加传销过程中产生，与家庭生活无关。金义松也根本不知道借款的发生，不认识崔莹花。如果是债务的话，只能是许惠善个人债务，与金义松无关。参加非法活动个人所欠的债务夫妻另一方不能连带承担。金义松于2013年1月24日与许惠善离婚后与许惠善已经没有关系。本案保全金义松的住宅是错误的，应立即解除。原审在二被告没有接到通知的情况下做出判决严重违反审判程序，剥夺当事人辩论权。故请求撤销本院（2013）延民初字第1558号民事判决、（2013）延民初字第1558-1号民事裁定，驳回原告的诉讼请求。
针对许惠善、金义松的再审请求崔莹花辩称：2011年5月14日的5万元借款没有实际发生应由二被告举证证明。2011年5月14日崔莹花和许惠善都住在案外人车春爱家，车春爱求崔莹花把钱借给许惠善，抵押了车春爱的价值200万的房屋产权证。崔莹花当时带了34万元的现金，但许惠善说让崔莹花再借给她5万元并且不让车春爱知道。许惠善出具了20万元的借条和5万元的借条，崔莹花扣下了3.6万元半年的利息，给了许惠善21.4万元。当天许惠善又说让崔莹花介绍别人借钱，崔莹花给许惠善介绍了案外人金胜虎，并用车春爱的同一栋房子做了抵押。2012年5月15日的第二笔5.6万元借款中的3.6万元是崔莹花替许惠善偿还金胜虎借款的利息，2万元是发生了新的借款。第三笔1.6万元借款也是崔莹花替许惠善偿还金胜虎的借款利息。崔莹花替许惠善偿还利息后双方达成新的借款协议，因此形成了新的债权债务关系。如二被告能提供相应的证据证明借款是许惠善的个人债务，可以按个人债务处理。
崔莹花向本院提供的证据有：
1.借据三份，证明许惠善于2011年5月14日向崔莹花借款5万元，期限为半年，月息为3%，半年利息为9000元；许惠善2012年5月15日向崔莹花借款5.6万元，期限为1个月，月息为2%；许惠善2013年3月5日向崔莹花借款1.6万元，期限为1个月，月息为2%。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议。
2.购买股份协议书两份，证明2013年3月5日后因未能还款，许惠善向崔莹花提供该协议书为借款作担保，证明双方之间存在借贷关系。
经庭审质证，二被告对该证据的真实性无异议，主张是许惠善抵押给崔莹花的，许惠善与崔莹花之间存在多笔借款，是为了哪笔借款许惠善忘记了；该协议书是无效的。
3.2015年6月18日的还款保证书及结案申请书复印件各一份，证明原审进入执行程序后，双方达成了执行和解协议，直接证明本案的债权债务关系是真实的。
经庭审质证，二被告主张当时的执行法官给许惠善带了手铐强制执行，和解过程二被告不是自愿的。
4.2013年3月15日的借款协议书一份，证明许惠善持有金胜虎的借据原件是因为该日重新写了借款协议，原来的借条被许惠善拿走，许惠善与金胜虎之间的借贷关系真实存在。
经庭审质证，二被告对换借条的事实无异议，主张换借条是为了换许惠善本人的抵押物，过程是崔莹花办理的，许惠善和金胜虎没有见面。
5.2011年5月14日许惠善给崔莹花出具的借据及产权证各一份，证明许惠善和崔莹花当天发生了另外一笔20万元的借款，也用车春爱的房屋进行了抵押。
经庭审质证，二被告主张该笔借款没有实际发生，当日许惠善开始是想借崔莹花的钱，给崔莹花打了20万的借条，后来又说是金胜虎的钱，许惠善又打了一个20万的借条，先打的20万元借条许惠善没有收回来。
二被告向本院提供的证据有：
1.本院（2013）延民初字1557号判决书及庭审笔录复印件八页，证明本案的三张借据都是因该判决而来的，许惠善为了传销通过崔莹花向金胜虎借了20万元，崔莹花替许惠善偿还了金胜虎的利息；本案涉及的第一笔2011年5月14日的5万元的借据是许惠善为了向车春爱借房照给崔莹花出具的假借据；第二笔是许惠善向金胜虎支付了将近2年利息后无力再支付利息，崔莹花说替许惠善偿还了金胜虎六个月的利息3.6万元，另外2万元是许惠善和崔莹花其他的往来，一起写了5.6万元的借据；第三笔1.6万元也是崔莹花替许惠善偿还的利息，许惠善没有和金胜虎核实过；许惠善和金胜虎没有见过面，中间的款项往来都是由崔莹花进行的。
经庭审质证，崔莹花对该证据的真实性无异议，主张从该证据中看不出这三笔借款的发生，仅体现出金胜虎与许惠善之间有借贷关系。
2.许惠善从金胜虎处借款的原始借据一份，证明2011年5月14日许惠善为了从金胜虎处借款20万元，出具了5万元的假借据。
经庭审质证，崔莹花对该借据的真实性及与本案的关联性均有异议。
3.婚姻登记记录证明复印件一份，证明二被告于2013年1月24日办理离婚手续，对之后发生的债务金义松不应承担责任。
经庭审质证，崔莹花对该证据的真实性无异议，主张该证据只能证明2013年1月24日二被告离婚的事实，如存在借离婚逃避债务行为，应追究金义松的责任。
本院认为，双方提供的证据均可以确定其真实性，且与本案有关联性，故本院对以上证据的真实性均予以采信。
本院再审查明的事实如下：2011年5月14日，许惠善共向崔莹花出具借据三份，内容分别为：1.今借人民币伍万元整，利息为3分，借期为半年，一次性付款半年利息玖仟元（9000元）；2.今借崔莹花人民币贰拾万元整，利息为3分，借期半年，一次性付款叁万陆仟元整。抵押车春爱大连中山区长江路228号5层38号商品房；3.今借金胜虎人民币民贰拾万元整，利息为3分，一次性付款叁万陆仟元整（3.6万元）。抵押物为房产证。其中第三笔为崔莹花作为介绍人，介绍许惠善向金胜虎借的款。2012年5月15日，因崔莹花替许惠善偿还了金胜虎上述借款六个月的利息3.6万元，加上崔莹花与许惠善之间的其他经济往来，许惠善又向崔莹花出具借据，借据内容为：今借崔莹花人民币伍万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。2013年3月5日，因崔莹花替许惠善偿还了金胜虎上述借款的利息1.6万元，许惠善再次向崔莹花出具借据，借据内容为：今借崔莹花壹万陆仟元整，月息为2分（2%），借期为一个月。上述借据到期后，许惠善因未能还款，向崔莹花提供了购买股份协议书两份为借款作担保。因许惠善未向金胜虎偿还本金，2013年3月15日，许惠善给金胜虎重新出具了借据，内容为：今借金胜虎人民币民贰拾万元整，月利息为3分，借期为一个月。同时许惠善收回了原来的借据。原审判决进入执行程序后，2015年6月18日，许惠善、崔莹花达成了执行和解协议。金义松与许惠善原为夫妻关系，2013年1月24日办理离婚登记。
本院认为：对崔莹花5.6万、1.6万元的主张，许惠善认可其中2万元为双方其他经济往来，其他为崔莹花代其支付的金胜虎的利息。因此双方形成的新的借贷关系，对本院予以确认。对崔莹花主张的借款5万元的部分，首先，许惠善对该笔借款的实际发生予以否认，而根据崔莹花的陈述，2011年5月14日扣下了3.6万元半年的利息，根据双方关于利息的约定，应是20万元借款半年的利息。如果当天还有5万元借款的实际发生，扣的利息应为3.6万元、0.9万元，共计4.5万元。其次，本案涉及的许惠善书写的借据共六份，其中五份写有出借人的名字，只有该5万元的借据没有写出借人的名字。再次，崔莹花与许惠善都是自然人，根据常理，如果利率和借款期限相同，双方同一天发生的大额借款可以写在同一张借据上，没有必要写两份。另外，崔莹花未能进一步提供证据证明2011年5月14双方实际发生了5万元的借款。因此，对崔莹花5万元的诉讼请求，不应支持。金义松与许惠善已于2013年1月24日离婚，金义松只应对离婚前许惠善的债务承担共同偿还责任。原审认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）延民初字第1558号民事判决；
二、再审被告许惠善于本判决发生法律效力之日立即偿还原审原告崔莹花借款7.2万元并支付利息(5.6万从2012年5月15日起至清偿之日止，1.6万元从2013年3月5日起至清偿之日止，均按月利率2%计算);
三、原审被告金义松对上述5.6万的借款及利息承担共同偿还责任;
四、驳回原审原告崔莹花的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，保全费820元，其他费用50元，计4350元（原审原告已预交），由审原告崔莹花负担1368元，原审被告许惠善负担2982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一六年七月二十一日
书记员 李明洲