海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼97民终1007号
上诉人（原审被告）：孟春风，男，汉族，1972年10月1日出生，现住海南省东方市。
上诉人（原审被告）：罗菲，女，汉族，1975年12月1日出生，现住海南省东方市。系孟春风的妻子。
共同委托诉讼代理人：庄恢艄，海南万理律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：钟洪敏，海南万理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海平，男，汉族，1964年3月29日出生，海南省东方市人，现住海南省东方市。
上诉人孟春风、罗菲因与被上诉人王海平民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2015）东民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟春风、罗菲的委托代理人庄恢艄、钟洪敏及被上诉人王海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孟春风、罗菲上诉请求：1、依法撤销（2015）东民一初字第403号民事判决书第一项的判决，发回重审；2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审判决认定罗菲签订《借条》、《工资担保（抵押）借款承诺书》，并借款45000元的事实错误。2012年4月，罗菲向王海平借高利贷，并写下借款金额为10000元的借条两张，但该金额与本案无关，王海平并未提起诉讼。罗菲称，王海平伪造了本案的45000元借条，同时伪造了《工资担保（抵押）借款承诺书》以及孟春风的签名和身份证。孟春风、罗菲申请对《借条》和《工资担保（抵押）借款承诺书》进行司法鉴定，鉴定结果显示，“孟春风”的签名并非罗菲所签，因此王海平称孟春风用工资卡担保借款是欺诈行为。二、一审判决认定罗菲向王海平借款时伪造孟春风的身份证并带一名自称是孟春风的男子向王海平签订借条和借款承诺书，缺乏事实根据和法律依据。三、2012年6月至2014年底，王海平从孟春风工资卡支走52500元，系非法侵占。假若按照王海平伪造的40000元借款本金，罗菲已经清还，同时外加利息12500元，即王海平从孟春风工资卡支走的52500元，而一审判决尚有19200元本金未还清是错误的。
被上诉人王海平答辩称：王海平与罗菲是通过罗菲的朋友认识的，罗菲分两次分别向王海平借了40000元、5000元，共计45000元。罗菲带一自称孟春风的男子与王海平签订协议，以孟春风的工资卡提供担保，并将孟春风的工资卡给王海平，由王海平每月从中扣钱。还款一万以后，罗菲又以其母亲生病为由，再次向王海平借款10000元，之所以未起诉，是因为孟春风承诺尽快还钱，以节省鉴定费。
王海平向一审法院起诉请求：孟春风、罗菲偿还借款人民币45000元及利息（利息按3%月利率，从2014年12月18日起至清偿之日止），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年5月15日，罗菲向王海平签下《借条》，称向王海平借款45000元，每月按3%利息计息，于2015年3月15日还清。其中40000元为本金，5000元属于利息。逾期不能偿还，以每日按2‰违约金处罚。同日还签下了《工资担保（抵押）借款承诺书》，承诺用孟春风的工资卡向王海平作担保，授权王海平每月从上述工资卡里代领1500元归还借款本息,直至还清借款。剩余的借款30000元在2015年3月15日一次性还清。2012年6月至2013年3月，王海平每月从卡里取出1500元，其中1100元是利息，400元是本金。2013年4月至2014年12月，每月从卡里取出2000元，其中1350元是利息，650元是本金。依据一审鉴定结果，《借条》、《工资担保（抵押）借款承诺书》中“孟春风”不是罗菲的笔迹，即“孟春风”签名不是罗菲代签的。另外，罗菲向王海平借款时伪造了假的“孟春风”身份证，并带一名自称“孟春风”的男子一起向王海平签订《借条》及《工资担保（抵押）借款承诺书》。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗菲向王海平签订《借条》借款45000元，实际借款本金为40000元，对于将5000元利息计入本金不符合法律规定，一审未予支持。王海平在庭审中自认2012年6月至2013年3月间每月从孟春风的工资卡里取出1500元作为罗菲归还的利息和本金，其中利息1100元，本金400元；2013年4月至2014年12月，王海平每月从孟春风的工资卡里取出2000元，其中利息1350元，本金650元。王海平称因罗菲追加借款10000元而每月多取500元。经查，原告王海平确实持有罗菲签的另一张10000元的《借条》，但罗菲称该《借条》中涉及借款未起诉，不与本案一同处理。一审法院确认，2013年4月至2014年12月每月多取的500元为本案的还款本金和利息。故截至2014年12月罗菲已归还王海平本金17650元。2012年6月至2013年3月，罗菲每月支付1100元利息未超过法律规定的36%的年利率上限，一审法院予以支持。2013年4月至2014年12月，罗菲每月支付1350元利息已超过36%的年利率上限，超过部分应予以返还。经核算，超过部分为3150元，应作为罗菲已归还的本金。综上所述，罗菲已归还王海平本金20800元，未还本金为19200元。一审法院认为，《借条》、《工资担保（抵押）借款承诺书》上“孟春风”的落款系罗菲找人冒充孟春风所签，但“罗菲”的签名系其本人所写。故本案借款系罗菲的个人行为，孟春风并不知情。对王海平要求孟春风承担还款义务以及按3%月利息计算利息的诉讼请求，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗菲向王海平偿还借款本金19200元及利息（利息从2015年1月起至罗菲还清借款之日止，按年利率24%计息），限于本判决发生法律效力后十日内付清。二、驳回王海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元由王海平负担489元，罗菲负担364元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：罗菲向王海平借款本金的数额以及罗菲偿还王海平的借款本金及利息的数额。
一、罗菲向王海平借款本金数额问题。根据查明事实，2012年5月，上诉人罗菲签订《借条》，向被上诉人王海平借款45000元，其中40000元为本金，5000元为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，罗菲的借款本金数额为40000元。孟春风、罗菲上诉称，王海平伪造本案的45000元借条，没有事实依据，不予支持。
二、罗菲偿还王海平的借款本金及利息问题。根据查明事实，2012年6月起至2013年3月，王海平每月从孟春风工资卡支取1500元用作归还罗菲借款本息，其中本金400元，利息1100元；自2013年4月至2014年12月，王海平每月从孟春风工资卡支取2000元，并约定本金650元，利息1350元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，王海平自2012年6月起至2013年3月每月支取1100元利息，未超过年利率36%，符合法律规定；自2013年4月至2014年12月每月支取1350元利息，超过年利率36%，超过部分无效，应予以返还。一审法院将超出利息部分的3150元认定为上诉人罗菲归还本金得当，罗菲归还王海平的本金及利息计算方法符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于先还息后还本的规定，计算结果即罗菲已归还王海平的本金为20800元，未归还本金为19200元并无不当，本院予以支持；对孟春风、罗菲上诉主张先还本后还息的意见，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。孟春风、罗菲的上诉主张没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费280元，由上诉人孟春风、罗菲负担。
本判决为终审判决。
审判长 何昌恩
审判员 吴慧明
审判员 孔凡勇
二〇一六年九月二十六日
法官助理陶月月
书记员路仪婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。