发文字号
（2015）贵民三终字第55号
缓急
密级
审判长：
签名：
时间：
法律文书名称：
时间：
庭长 ：发。
签名：刘立技
时间：2015年6月8日
主办单位：
拟稿人：
时间：
院领导签发：
签名：
时间：
合议庭成员核稿
已核稿人员：
签名：
时间：
缮打：
校对：
份数：20
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第55号
上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司，住所地：贵港市港北区贵城镇中山大道。
代表人杨初建，经理。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审原告）卢柏华，男。
委托代理人李柏成，桂平市148法律服务所法律工作者。
一审被告郑永福，男。
一审被告张桂飞，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司（以下简称人民保险）因与被上诉人卢柏华、一审被告郑永福、张桂飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第3450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月10日9点半，卢柏华驾驶015号车桂R×××××号车（以下简称015号车）在304号线桂平市石咀路段由桂平向平南方向行驶，至304线128KM＋900M处时，遇对向由张桂飞驾驶桂R×××××号车普通二轮摩托车（以下简称33号车）（载张泽超）超越其同向在前由郑永福驾驶的桂R×××××号重型厢式货车（以下简称1375号车）过程中，又适遇郑永福又超越其前方车辆，张桂飞发现后采取避让措施不及，致33号与13725号车发生碰刮后，33号车失控滑向左边车道与卢柏华驾驶的015号车相碰撞，造成张桂飞、张泽超、卢柏华受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经桂平交警大队处理，于2014年5月13日作出浔公交认字（2014）第155号道路交通事故认定书，认定郑永福负本次事故的主要责任，张桂飞负本次事故的次要责任，卢柏华、张泽超不负本次事故责任。张桂飞对该认定书不服，向贵港市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2014年6月30日出作贵公交复字（2014）第2014068号《道路交通事故认定复核结论》，维持桂平交警大队作出的责任认定结论。卢柏华在事故发生后，当日先在桂平市人民医院进行了处理，后立即转到桂平市中医医院住院治疗，于2014年7月21日出院，共治疗103天。出院医嘱：全休1个月，加强营养。本次事故造成卢柏华的经济损失如下：医疗费8543.8元，住院伙食补助费100元／天×103天＝10300元，护理费66.94元／天×103天＝6894.82元，误工费66.94元／天×133天＝8903.02元，营养费1000元，检测费100元，拖车施救费、停车费共390元，交通费100元，合计36231.64元。
另查明，13725号车属郑永福所有，并在人民保险投保有交强险和商业险（二十万元不计免赔率）。保单号：PDAA201345080000011397。在医疗过程中，郑永福为卢柏华垫付了医疗费用3000元。本案事故造成3人受伤，3人的损失中交强险的医疗费用赔偿项目的费用共41124.9元，赔偿指数约为0.243（10000元÷41124.9元（13568.3元＋7712.8元＋19843.8元））。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、.事故责任如何划分，民事责任如何分担？2.、本次事故的责任本次事故造成卢柏华的经济损失是多少？保险公司在承担赔偿责任后，如存在不足的部分，应如何承担？关于第一个争议焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定，并经上一级交警部门复核后维持。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。张桂飞虽然对交警的事故认定提出异议，并提供了证人出庭作庭，但由于只有一名证人作证，无法形成足够的证明力证实当日事故发生的真实情况，不足以推翻上述认定，因此，依法不予以采纳。根据交警的事故认定，按主次责任划分事故责任，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，民事责任则按7∶3分担，即郑永福承担70%赔偿责任，张桂飞承担30%赔偿责任。
关于第二个争议焦点，本次事故造成卢柏华的经济损失是多少，保险公司在承担赔偿责任后，如存在不足的部分，应如何承担。卢柏华为证明因事故遭受的经济损失，提供的疾病证明书、医疗费票据、病人费用清单等证据，足以证明其住院103天，开支的医疗费为8543.80元，医嘱出院后需休息治疗1个月，加强营养。据此，卢柏华请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费均符合法律规定，该院予以支持。人民保险、张桂飞主张卢柏华住院天数不合理，但无法提供相关证据予以证实，也未申请鉴定，对此主张该院不予采信。卢柏华主张精神损害抚慰金8000元由于没有事实依据，理由并不充足，该院不予采信。交通费由于没有提供相应票据予以证实，结合卢柏华的住所地与医疗机构的距离、乘坐交通工具的实际情况，考虑以100元为宜。检测费、拖车施救费、停车费等损失，有相关票据予以证实，该院依法予以认定，上述损失合计36231.64元。根据13725号车投保的事实以及事故责任的划分，卢柏华的损失先由人民保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险责任限额内按70%的比例承担赔偿责任，由张桂飞承担30%赔偿责任；再有不足的由张桂飞、郑永福按比例承担赔偿责任。
郑永福主张为卢柏华垫付的医疗费用3000元在保险公司赔付后由卢柏华返还给本人，由于郑永福在庭审中没有提出反诉请求，因此，该院不予支持。
综上所述，卢柏华的经济损失36231.64元，先由人民保险在交强险的医疗费用限额内赔偿4822.04元（19843.8元×0.243），在死亡伤残限额内赔偿15897.84元，在财产损失项下赔偿拖车施救费90元；不足的部分15021.76元，由人民保险在商业险赔偿（19843.8元－4822.04元）×70%＝10515.23元；由张桂飞赔偿30%即4506.53元。不属保险范围的损失100元＋300元＝400元，由郑永福赔偿400元×70%＝280元，张桂飞赔偿400×30%＝120元。应由郑永福赔偿的280元，从其已垫付的3000元抵减，多垫付的2720元，从商业险赔偿款中抵减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在桂R×××××号车投保的交强险和商业险责任限额内赔偿各项经济损失共28605.11元给原告卢柏华（被告郑永福多垫付的2720元已经从中扣减）；三二、被告张桂飞赔偿经济损失4626.53元给原告卢柏华；四三、驳回原告卢柏华的其他诉讼请求。本案受理费462元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告郑永福负担323元，被告张桂飞负担139元。
上诉人人民保险不服一审判决，上诉称，一审法院查明事实不清，对损失计算方式有误方式有异议。即对被上诉人卢柏华的总损失36231.64元没有异议，但对法院的计算方式有异议，本次事故涉及到三台车辆，被上诉人的经济损失应当在三台有责及无责的机动车强制保险内共同承担赔偿责任，超出部分按照事故责任比例承担。经计算上诉人应少赔14993.34元，故请二审撤销一审判决，改判上诉人少赔偿14993.34元。
被上诉人卢柏华答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，判决损失计算方式正确，请二审维持原判决。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院以予确认。本院另查明，张桂飞驾驶的桂R×××××号摩托车行驶证登记的所为有所有人为张桂飞，该车没有购买交强险。
本案争议的焦点是一审判决计算方法是否错误。
本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围绕内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本案张桂飞是桂R×××××号车的投保义务人，由于其没有对该车投保交强险，因此，其应在交强险责任限额范围内与桂R×××××号车的交强险同时先承担赔偿责任（即两份交强险先承担），余额才按责任比例分担。故一审判决只按一份交强险计算先予承担，然后按责任比例分担，加重了上诉人的负担，显然是错误的，本院予以纠正。经计算卢柏华的损失36231.64元，其中属交强险医疗费用限额内的有19843.8元（医疗费8543.8元、住院伙食补助费10300元、营养费1000元），属于交强险死亡伤残限额范围内的有15897.84元（护理费6894.82元、误工费8903.02元、交通费100元），属于交强险财产损失限额范围内的有90元（施救费），其余损失400元不属于交强险理赔范围。因此，张桂飞应在交强险限额内先赔偿卢柏华医疗费限额内的4825.25元（10000÷41124.9×19843.8＝4825.25）、死亡伤残限额内的7948.92元（15897.84÷2＝7948.92）、财产损失限额内的45元（90÷2＝45），共12819.17元；上诉人保险公司也应在交强险限额内先赔给卢柏华12819.17元（其中医疗费限额内4825.25元、死亡伤残限额内7948.92元、财产损失限额内45元），两个交强险合计共先赔25638.34元，余额10193.3元（总损失36231.64―25638.34―不属商业险赔偿的400）按责任比例分担，郑永福应负担7135.31元（10193.3×70%），因购有商业险故由保险公司承担，张桂飞应负担3057.99元（10193.3×30%），其他损失400元，郑永福赔偿280元（已支付），张桂飞赔偿120元。综上，张桂飞总共应赔偿卢柏华15997.16元，由于《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。因保险公司在交强险死亡伤残限额及财产损失限额内足以赔偿，故由保险公司代张桂飞先赔偿7993.92元，而医疗费用限额因三案均分已用完，只能由张桂飞先行赔偿，因此，保险公司在交强险限额内赔偿20813.09元，在商业险限额内赔偿7135.31，合计共27948.4元，扣除郑永福已垫付的2720元，尚应赔偿25228.4元，张桂飞除了保险公司代赔的外尚应赔偿8003.24元，保险公司代赔后可以向张桂飞追偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2014）浔民初字第3450号民事判决第三项；
二、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第3450号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司贵港市港北支公司在桂R×××××号车投保的交强险和商业险责任限额内赔偿各项经济损失共25228.4元给卢柏华（郑永福多垫付的2720元已经从中扣减）；
三、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第3450号民事判决第二项为张桂飞赔偿经济损失8003.24元给卢柏华。
一审受理费462元，由郑永福负担323元，张桂飞负担139元，二审受理费175元，由张桂飞负担。
本判决为终审判决。
审判长马荣兴
审判员施军勇
代理审判员陆志然
二〇一五年六月八日
书记员黄延肖