浙江省台州市中级人民法院
（判决书）稿纸
发文字号：（2012）浙台商终字第661号缓急密级签发：
审核：拟稿：许战平2013年2月25日份数：16份浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第661号
上诉人（原审被告）：谢利云。
上诉人（原审被告）：林菊青。
两上诉人的委托代理人：缪竑甫。
被上诉人（原审原告）：金余林。
委托代理人：王世敏。
原审被告：陈建华。
上诉人谢利云、林菊青为与被上诉人金余林及原审被告陈建华民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温溪商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：被告谢利云、林菊青系夫妻关系。被告谢利云因经营所需，于2011年8月22日向原告金余林借款150000元，约定借款期限为2011年8月22日至2011年9月5日，如被告逾期支付，逾期部分自逾期之日起按每日千分之五支付违约金，承担诉讼费、律师费等，并出具由被告陈建华提供担保的借条一份。被告谢利云亦于2011年8月22日收到原告金余林借款150000元。借款到期后，该款经原告多次催讨，被告谢利云、林菊青未返还，被告陈建华亦未承担担保责任。另查明，原告为实现债权支付了案件代理费及调查取证费用共计6038元。
原告金余林于2012年4月23日，以被告谢利云、林菊青系夫妻关系，被告谢利云由被告陈建华提供保证向其借款15万元后未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告谢利云、林菊青返还借款150000元；二、被告谢利云、林菊青支付自2011年9月6日起至实际偿还之日止按每日0.6‰支付违约金（截至起诉之日违约金约为20250元）。三、本案律师费6000元及调查取证费用由被告谢利云、林菊青承担；四、被告陈建华对以上借款及违约金和律师费等承担连带责任。
被告谢利云、林菊青在原审中答辩称：原、被告之间不认识；原告所诉争的款项系被告向卢昌军所借，且卢昌军通过银行汇款至被告；该笔借款与被告林菊青无关；原告提交的借条及收条上所标明的债权人“金余林”均系伪造。综上，原告诉称不是事实，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈建华在原审中答辩称：陈建华与原告不认识，但为被告谢利云提供担保属实。
原审法院审理认为：原告金余林与被告谢利云间的民间借贷关系系双方自愿，且主体适格，内容合法，而原告已按约提供借款，故依法应认定有效，被告亦应按约履行。现被告谢利云未按约返还借款，应承担相应的违约责任（包括逾期违约金及实现债权的费用等），根据本案实际，应将2011年9月6日视为逾期之日。现原告诉请要求被告支付逾期违约金及律师代理费、调查取证费等费用，予以支持。因双方当事人对保证方式并没有明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈建华作为保证人应在担保范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告谢利云、林菊青系夫妻关系，原告就其婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由二被告共同返还。原告主张按照月利率1.8%计算逾期返还违约金，系原告自行处分其权利，符合法律规定，予以准许。三被告辩称原告有伪造、欺诈的行为，因其未提供相关证据加以证明，故对其辩称不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2012年11月15日作出如下判决：一、被告谢利云、林菊青在本判决生效后的十日内返还给原告金余林借款150000元并支付从2011年9月6日起至判决确定的履行期限止按月利率1.8%计算的违约金，并支付律师代理费、调查取证费用共计6038元。二、被告陈建华对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1912.50元，由被告谢利云、林菊青、陈建华负担。
上诉人谢利云、林菊青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院一方面认定了鉴定结论，另一方面又对上诉人提出的被上诉人伪造证据、欺诈诉讼行为不予认定，既自相矛盾，又不符合事实。上诉人与被上诉人根本不认识，也从未见过面。2011年8月22日，上诉人谢利云提出向卢昌军借款，卢昌军提出要有人担保，于是上诉人谢利云叫上原审被告陈建华。谈好借款数额、时间、利息后，上诉人谢利云填好借条和收条交给卢昌军，当日卢昌军通过银行汇给上诉人谢利云150**元。借款当日，上诉人谢利云就付给卢昌军利息4500元。本案150000元是倒款，借期10天，利息是4500元。后因该借款到期不能偿付，上诉人谢利云就以10天为期通过银行存款形式向卢昌军或卢昌军指定的叶小灵偿付4500元，一直支付到2012年3月，共支付103500元。后无力偿付。卢昌军说要起诉，但上诉人没有想到卢昌军会把自己的借条交给与上诉人毫无关系的陌生人来起诉上诉人。在原审审理过程中，上诉人要求被上诉人出庭对质，但其拒不出庭。被上诉人除了提供本属于卢昌军所有的借条、收条外，没有提供其他任何证据证明自己是真实债权人。上诉人林菊青根本不认识金余林，没有收到过150000元借款，也没有用过或共同享有过这150000元借款，更不应承担责任。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人金余林答辩称：本案借款是被上诉人金余林借给上诉人谢利云和林菊青，原审被告陈建华作为担保人。借条上明确上诉人谢利云向被上诉人金余林借了15万元，而且有收据，他们亲笔在借据和收据上签字。上诉人认为没有向被上诉人借款，是向卢昌军借的，卢昌军与本案是无关的，上诉人不能证明这两笔债务是同一笔借款。被上诉人对鉴定意见书是有异议，借条上的字是同一台打印机打的，再通过复印机复印，然后谢利云、陈建华在复印件上签字、盖指印，确认借款的事实。鉴定结论只是说不是同一台打印机打印的，但没有考虑是同一台复印机复印的。鉴定结论并没有考虑这一点，所以被上诉人在原审时要求补充鉴定，但是考虑到时间太长，并且费用也太大，还有鉴定结论不影响被上诉人向上诉人主张债权的主体资格的成立，所以被上诉人在原审中撤回了补充鉴定的申请，如果二审认为有必要补充鉴定的话，被上诉人可以要求补充鉴定。退一步说没有‘今向多余林’、‘今收到金余林’这几个字的话，被上诉人作为债权凭证的持有人也应当是债权人。鉴定结论认为不是同一台打印机打的，但没有表明是什么时间写的，如果这几个字是后补的，那就是擅自篡改，但实际上上诉人在借条上签字的时候就已经存在了。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈建华陈述：钱是向卢昌军借来的，并不是向被上诉人借的，而且本案与卢昌军等还进行过调解，原审被告陈建华是担保人，借款是没有用过的。
二审期间，各方当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议的焦点是出借人是谁？借条载明：“今向金余林借到人民币壹拾伍万元整…”。收条载明：“今收到金余林人民币现金壹拾伍万元整…”。经鉴定，借条中“今向金余林”及收条中“今收到金余林”文字的字体与其他打印文字的字体不一致，属不同台打印机打印。该鉴定结论并未明确“今向金余林”及“今收到金余林”文字系事后打印上去的，且如无上述文字，语句将不通顺，而谢利云、陈建华在一、二审中亦表示签名时只有“金余林”三字是空缺的。因此，借条、收条中的“金余林”无法确认是事后添加。收条写明收到现金150000元，表明款项已经交付。金余林作为借条及收条的持有人，当然有权主张权利。谢利云、陈建华认为实际出借人为卢昌军，并提供了卢昌军于借条出具的当日汇款给谢利云1500**元的依据，但该支付方式与收条写明的现金方式不同，无法认定上述汇款是履行本案的150000元借款。谢利云亦未提供其支付给卢昌军款项的依据。故谢利云、卢昌军的款项往来与本案缺乏关联性，应当另行处理。综上，上诉人的上诉主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3825元，由上诉人谢利云、林菊青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 何金飞