广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
民二庭
核稿人：
拟稿人
叶水凤
2014.2.17
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：林仲航
发文号：（2011）佛南法民二初字第2016号
印20份存份
主题词：买卖合同纠纷
标题：
民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）佛南法民二初字第2016号
原告广东高力表面技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步广佛路平地路段。
委托代理人郭高汉，原告的员工。
委托代理人高振汉，原告的员工。
被告清远市清城区龙塘金盛电镀厂，住所地广东省清远市清城区龙塘镇石岭村灰沙基工业区。
负责人卢志华。
被告卢志华，男，1968年1月7日出生，住广东省广州市番禺区。
委托代理人陈广兵、陈锐东，均为广东南国德赛律师事务所律师。
原告广东高力表面技术有限公司（下简称高力表面公司）诉被告清远市清城区龙塘金盛电镀厂（下简称金盛厂）、卢志华买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2012年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托代理人均参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告金盛厂素有业务往来。2007年12月20日，被告金盛厂向原告购买23500元电镀化工料，约定货到25天付款。2008年1月9日、16日，被告金盛厂向原告购买1543799元镍板，约定电汇付款。但被告金盛厂却以各种理由拖欠该三笔共计1567299元货款，仅于2008年1月30日还246000元，5月6日还23500元，余款1297799元并没有按照双方于2008年4月9日达成的每月还5万元的协议履行。经原告多次追讨，被告金盛厂一直推搪拒绝还款。被告卢志华作为个人独资企业金盛厂的投资人，应依法对被告金盛厂所欠原告上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、被告金盛厂向原告支付货款1297799元及违约金（以欠款额按日万分之四从2008年7月1日起计至本息还清之日止，暂计至起诉日为564283元）；2、被告卢志华对上述债务承担连带清偿责任。
两被告共同辩称，一、被告金盛厂不欠原告任何款项。二、请求法院判决原告立即退还被告货款246000元（金盛厂已另案提起诉讼）。三、请求法院允许补充鉴定及相关的证人简某出庭作证，及调取税局、盐步派出所相关资料。四、希望法院查清事实，依法判决。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告工商营业执照复印件、被告金盛厂营业执照复印件、被告卢志华身份证复印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格
2、《商品购销合同》一份、授权印鉴卡一份、2007年12月20日的出仓凭证一份、出仓凭证两份（NO：SE8000493、NO：SE8000750），证明原告与被告金盛厂素有业务往来，被告金盛厂分别于2007年12月20日，2008年1月9日、16日向原告购买了23500元化工材料，1543799元镍板，合计1567299元。
3、广东省农村信用合作社新支付系统来帐补充凭证（NO:00611459）一份，证明2008年1月30日，被告金盛厂通过广东高力实业有限公司（名称已变更为广东高力集团有限公司，下简称高力公司）支付本案货款246000元。
4、《债权债务处理协议》（下简称《协议》）一份，证明2008年4月9日，被告金盛厂与原告就上述1567299元货款，达成于同年5月6日还23500元，余款1297799元每月还5万元的协议，逾期付款按照日万分之四计算违约金以及重新确认2008年1月30日被告金盛厂通过高力公司已支付本案货款246000元。
5、《证明》一份，证明被告金盛厂通过高力公司结算原告货款。
6、广东省农村信用合作社新支付系统来帐补充凭证（NO:00449662）一份，证明2008年5月6日，被告金盛厂按照协议约定通过高力公司支付所欠原告本案货款23500元。
7、华政司鉴中心[2008]文鉴字第B-143号文检鉴定意见书一份，证明《协议》中被告金盛厂的印章是真实的。
8、建行电子汇划划（收）款补充报单（NO:4406729081）一份，2007年2月25日的出仓凭证一份，人行支付系统专用凭证（NO:000101450775）一份，2007年1月23日及3月21日的出仓凭证两份，证明在双方已结清的往来交易过程中，被告金盛厂收货时有代签收（即不是出仓凭证所签姓名本人签收）的情形存在，双方均确认。
经质证，两被告对原告提供的证据1的主体无异议，对证据的真实性无法判断；对证据2不予认可，但被告承认是在2008年1月31日之前欠原告货款23500元，现已支付完毕；对证据3的真实性、合法性无异议，被告金盛厂汇款246000元是为了购买货物，而不是支付以前的货款，原告至今未交货也未退款给被告；对证据4、5不予认可；对证据6的的真实性、合法性无异议，被告金盛厂支付的是23500元不是履行《债权债务处理协议书》，而是按照（2008）南民二初字第374号判决书的内容支付的；对证据7、8不予认可。
两被告在诉讼中提供以下证据：
9、往来账对账单（0008582）一份，证明至2007年12月31日止，被告金盛厂累计只欠原告货款23500元。
经质证，原告对两被告提供的证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为根据证人黄某的证言，证明被告对该证据的取得时间的表述是错误的，是颠倒事实的说法，因为其表述于2010年6月才取得，与事实不符；该证据显示的时间是截至2007年12月31日止被告金盛厂尚欠原告的货款，根本没有显示与本案诉争的发生于2008年1月份的货款情况，所以本案货款不能以此为证，其也不能否定本案债款。
被告申请黄某作为证人出庭作证，本院经审查后予以准许。黄某作以下陈述：黄某从2000年开始在高力表面公司上班，至2008年10月离职。2008年1月9日、1月16日出仓凭证上的货物不是卖给被告金盛厂，而是卖给了佛山市南海盐步信建有色金属贸易行（下简称信建贸易行），信建贸易行的老板以前在高力公司工作过，高力公司不直接卖货给信建贸易行，故信建贸易行以被告金盛厂名义向高力公司购货，出仓凭证的收货人为被告金盛厂，实际是信建贸易行购货，货是由黄某送去的，高力公司没有把货送到被告金盛厂。在黄某离职前，被告金盛厂尚欠高力公司的货款23500元已经结清。2008年被告金盛厂向高力公司订一吨镍板，被告金盛厂支付20多万的货款，但高力公司没有发货。
经质证，两被告认为证人的证言可信，因为在本案之前盐步派出所也详细的调查过该案件，证人在盐步派出所作出该供述，证人才2000年入职到2008年离开，对整个交易过程清楚，同时原告申请法院调查前盐步派出所的笔录，证明证人讲述的事实过程真实可信，而前去报案的人是本案的高力公司。而原告则认为：一、证人在作证过程中，有与被告金盛厂工作人员交头接耳互通电话、信息联系，影响本案公正，不具备证人资格。在2008年的时候高力公司曾向派出所报案举报证人涉嫌职务侵占犯罪，其证人资格有待确认。证人在公安机关调查过程中所陈述的内容与本案到庭所陈述的内容不相符，同时证人在公安机关供述的时候存在欺诈和隐瞒事实这样的情形，不具备证人证言可信度。因为证人与原告存在重大的利害关系，存在报复、不真实陈述的可能。二、从证人所陈述的内容只是涉及其本人经手的事项，对于其之外非其经办的不清楚也无法清楚。证人也确认在高力公司从事业务不只是其一个人，而是一个组里面的一员，业务是由一组人去处理的，因此不能以他没有去做的事情而去否定其他人去做的事情，证人证言无法证明高力公司与客户之前的交易往来的全部。证人及被告混淆、故意将同时间发生的两笔交易当成是一笔交易，证人可能是受到了被告的误导而混淆，被告则是故意误导。证人所陈述证明的内容其实与本案无关，因为不是同一笔交易，是两笔交易，因此作出了与本案无关的陈述。通过与证人的核对，2007年12月30日的对账单并非由被告之前开庭所称的在2010年6月收到，这证明被告颠倒是非。
针对不同的鉴定内容，被告两次申请对《协议》进行司法鉴定，本院分别于2012年6月29日、2012年10月22日委托广东通济司法鉴定中心（原佛山市医学会司法鉴定中心）进行鉴定，鉴定机构分别于2012年7月25日作出粤佛司鉴中心[2012]（文鉴）字第044号司法鉴定意见书（下简称044号鉴定意见书）、粤通济司鉴中心[2013](文鉴)字第099号司法鉴定意见书（下简称099号鉴定意见书）。
经质证，两被告对044号司法鉴定意见书的鉴定结论无异议，但认为该鉴定书仍有很多疑点没有说明清楚，故两被告向法院提交补充鉴定申请书；对099号司法鉴定意见书无异议。原告对044号鉴定书的真实性无异议，对099号司法鉴定意见书的意见为：1、作为变造成份的因素本身存在复印或打印的不确定性，不能得出确定性的结论；2、对于复印的情形，《协议》在不同的时期经过不同的持有人经过多次复印传真肯定有碳粉附着在纸张、文字、油墨之上，不能因附着有碳粉而认定存在变造成份；3、如果按照该鉴定意见书表述，先盖章后复印、打印，这与现实习惯不符，一般都是形成内容后盖章，《协议》中的金盛厂的“以上与原件相符”签署盖章已经清楚表明盖章前已载定有内容，绝不会无缘无故盖章，鉴定意见都没有鉴定存在“变造”什么内容；4、对鉴定意见书中认为广东多正化工科技有限公司（下简称多正公司）的章上的签字及日期是机制文字，原告不认可，该签字及日期是亲笔手写上去的，不是机制形成的；5、报头码的形态与正文数字的形态不一致，不能作为确认存在变造成份的依据，因为《协议》肯定是先打印出来，后传真，原告收到传真的时候该报头码就已经在上面，后原告复印一份，再签字盖章，至于原告提供的是传真件的原件还是复印件，原告已经不清楚。传真报头码与正文数字不一致是正常的，因为报头码是传真机形成的，正文的数字是打印形成的，两者肯定不同。故原告认为该三个理由都无法推出《协议》是变造的结论。另外，鉴定人没有引用《篡改（污损）文件鉴定规范》，不符合相关规定。
本院依据原、被告的申请依法传唤鉴定机构的鉴定人员张宁于第二次庭审，传唤鉴定人员李福玲、季子明于第三次庭审接受质询。原、被告均对鉴定人员进行了质询。
本院向原、被告出示（2008）南民二初字第374号判决书一份。
经质证，原、被告对本院出示的（2008）南民二初字第374号判决书无异议。
经审核证据材料并结合双方的质证意见，本院认证如下：
两被告对原告提供的证据1、3、6，原告对两被告提供的证据9的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2，被告金盛厂在（2011）佛南法民二初字第1878号案件中对原告提供的2007年12月20日的出仓凭证无异议，本院予以确认；原告提供的NO：SE8000493、NO：SE8000750两份出仓凭证，因原告已确认该两份出仓凭证上收货人上的签名不是李才彪本人签名，故本院对该两份出仓凭证不予认定，但与该两份出仓凭证上对应的货物是否由被告金盛厂收取的问题，待本院下文处结合其他证据再作认定；被告金盛厂在生效的（2008）南民二初字第374号案件中对《商品购销合同》无异议，且该证据已经该判决确认，本院对该证据予以认定；授权印鉴卡为原件，本院予以确认。原告提供的证据7的B-143号鉴定意见书为本院委托鉴定机构作出的鉴定意见书，被告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院予以认定；《证明》为原件，且《证明》中的金盛厂盖章印文经鉴定为真实，本院予以确认；原告提供的证据8，与本案无关，本院不确认其证据效力。证人黄某的证人证言，考虑到黄某现已离开高力公司，且高力公司曾向派出所举报黄某，与被告存在一定的利害关系，其证言亦没有其他证据予以佐证，故对黄某的证言，本院不予采信。原、被告对本院委托鉴定机构作出的044号鉴定意见书无异议，本院予以认定。本院委托鉴定机构作出的099号鉴定意见书，对其真实性，本院予以确认，至于与本案审理结果的关联，本院在下文对《协议》进行认定再作分析。原、被告对本院出示的（2008）南民二初字第374号判决书无异议，本院予以确认。
对原告提供的《协议》，本院结合三份鉴定意见书作出以下认定：
B-143号鉴定意见书的鉴定意见为：《协议》及《证明》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文与样本材料上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文系同一枚印章所留印文。
044号鉴定意见书鉴定意见为：1、《协议》上的机制文字相对形成时间鉴定不具备检验条件；2、《协议》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力表面技术有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力实业有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；3、“广东多正化工科技有限公司”的印文与文字交叉处字迹为喷墨打印机机制文字。
099号鉴定意见书鉴定意见为：1、《协议》存在变造成份；2、《协议》机制文字有三种不同的字号组成（标题相当于小2号宋体加粗，“甲方乙方”、“特此协议甲方单位乙方单位（签字盖章）”为4号宋体，“内容……部分”为小4号宋体）；3、《协议》上机制文字每个段落形成的时间、手写文字形成时间，没可比对的样本，不具鉴定条件；五枚印文的形成时间：（1）、甲方单位：（签字盖章）处“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文是传真复制件，不具备检验条件；（2）印文“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（3）“广东高力表面技术有限公司”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（4）、“广东高力实业有限公司”的盖印时间不是2008年5月份以后盖印；（5）根据现有条件尚不能确定“广东多正化工科技有限公司”印文的盖印时间，与落款标称时间是否一致；4、《协议》报头码“90/04200810:59FAX、001”是复制形成；5、《协议》非传真原件。
《协议》上半部分为正文内容，内容为：“甲方：清远市清城区龙塘金盛电镀厂乙方：广东高力实业有限公司、广东高力表面技术有限公司、广东多正化工科技有限公司现甲方就与乙方单位业务往来的债权债务及其他事宜，经友好协商达成以下协议：1、甲方所欠高力表面公司货款壹佰伍拾陆万柒仟贰佰玖拾玖元正，在2008年1月30日已通过广东高力实业有限公司支付246000元，（2008）南民二初字第374号案判决后支付23500元，之后每月付5万元，逾期付款乙方可全额追偿并按日万分之四计收违约金。2、甲方与乙方各单位除上述债权债务外经已钱货两清，（2008）南民二初字第374号案并无引起其他任何纠纷，如日后有但不限于该案财保查封造成损害等纠纷，甲方放弃追究。3、如有纠纷由协议签定地（佛山南海）法院裁决，本协议自各方签字或盖章后即生效。”该内容下面紧接处为手写文字“以上与原件相符2008.5.7”并加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文。该印文经鉴定为真实的印文，盖印时间与该印文形成交叉的手写文字“以上与原件相符2008.5.7”落款标称时间基本一致。
099号鉴定意见书中记载“检验方法步骤遵循SF/ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范的程序，根据SF/ZJD0201004-2010及SF/ZJD0201008-2010规范中规定的方法/步骤进行鉴定”，而根据SF/ZJD0201001-2010文书鉴定通用规范，变造文件鉴定、污损文件鉴定、印压字迹的显现等应当遵循SF/ZJD0201005-2010篡改（污损）文件鉴定规范，但鉴定人员称没有适用SF/ZJD0201005-2010篡改（污损）文件鉴定规范。而经过对鉴定人员的质询，之所以得出《协议》存在变造成份的鉴定意见，是根据以下依据得出：一是四个印文分别检测到红色印油上有碳粉，检材上的四个章盖之前之后都经过激光打印机的复印或打印，因为复印机或打印机都有可能造成这种墨迹；二是多正公司的章上的签名及日期是喷墨打印机打印出来经过合成的机制文字，不是手写的文字，故认为存在变造成份；三是检材上方传真时自动形成的报头码的数字颜色、形态都存在异常，其与检材正文中的数字不一致，不是同一次、也不是同一台机器打印形成的，不是同时打印出来的，是分两次形成的，后来打印报头码的时候形成了印章油墨上的碳粉微粒，故认为存在变造成份。
但本院认为上述三个依据均不能推翻《协议》中在正文内容下面加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文这一事实状态，该三个依据亦不能反映及确定《协议》盖上“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印章之后对协议正文内容有进行变造或变造了什么内容，且鉴定人员对原告向其询问“盖章之后又进行了复印或激光打印（不能确定是复印还是打印）变造了什么内容”该问题时明确表示不清楚变造的具体内容，只是看到印油上有墨点。从该三个依据无法得出变造了协议内容。从协议内容上看，加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印章之前肯定有文件内容，而协议中正文内容分三点，第一点已确认被告金盛厂欠高力表面公司货款，有第一点必然有第二点，而第二、第三点的内容不影响协议的核心内容（确认欠货款），故从协议内容上看亦无法体现变造协议核心内容的可能性及必要性。被告金盛厂否认该《协议》，但《协议》上“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的印文鉴定为真实的，而被告金盛厂对为何加盖公章未作出合理解释亦未提供证据予以推翻，也即不能提供证据证明抑或合理说明原告如何能够在加盖有金盛厂公章的《协议》予以变造或伪造，即《协议》被变造或伪造前的原本基础材料是什么。在该情况下，若没有证据表明《协议》记载的内容经过伪造或变造，即使《协议》确有瑕疵，也不能否认《协议》记载内容的真实性。综合以上分析，本院采信该《协议》并作为认定本案事实的依据。
综合本院认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告与被告金盛厂存在买卖合同关系，由原告供应化工原料、镍板等给被告金盛厂。2004年7月18日，原告与被告金盛厂曾签订《商品购销合同》，约定：交货地点在供方仓库，供方代办运输；需方提货后以支票、汇票形式在月结30天内付清货款，逾期按日万分之四向供方支付违约金等。2007年12月20日，原告向被告金盛厂供应了价值23500元的化工原料。
2008年1月23日，原告起诉两被告，要求两被告支付货款1567299元，案号为（2008）南民二初字第374号。
2008年1月30日，被告金盛厂通过银行支付货款246000元予高力公司。
2008年4月9日，被告金盛厂（甲方）与高力公司、原告、多正公司（乙方）签订《协议》，内容为：“现甲方就与乙方单位业务往来的债权债务及其他事宜，经友好协商达成以下协议：1、甲方所欠广东高力表面技术公司货款壹佰伍拾陆万柒仟贰佰玖拾玖元正，在2008年1月30日已通过广东高力实业有限公司支付246000元，（2008）南民二初字第374号案判决后支付23500元，之后每月付5万元，逾期付款乙方可全额追偿并按日万分之四计收违约金。2、甲方与乙方各单位除上述债权债务外经已钱货两清，（2008）南民二初字第374号案并无引起其他任何纠纷，如日后有但不限于该案财保查封造成损害等纠纷，甲方放弃追究。3、如有纠纷由协议签定地（佛山南海）法院裁决，本协议自各方签字或盖章后即生效。”当日，高力公司、原告、多正公司分别在该协议上盖章确认。2008年5月7日，被告金盛厂在该协议上盖章予以确认。
本院作出（2008）南民二初字第374号民事判决书并于2008年4月23日宣判，判决被告金盛厂支付货款23500元及违约金予原告，被告卢志华对该债务承担无限责任，驳回原告的其他诉讼请求。双方于2008年4月23日收取该案判决书。该判决已经发生法律效力。
2008年5月6日，被告金盛厂通过银行支付货款23500元予高力公司。
2008年5月7日，被告金盛厂出具《证明》予原告，确认被告金盛厂通过高力公司结算货款。
2008年6月，被告金盛厂曾起诉高力公司至本院，要求高力公司返还货款246000元，案号为（2008）南民二初字第1329号，后被告金盛厂于2009年1月15日申请撤诉，本院于2009年1月16日作出撤诉裁定书。
2011年7月27日，被告金盛厂再次向本院提起诉讼，要求高力公司返还货款246000元，案号为（2011）佛南法民二初字第1878号。
本案诉讼中，原告称为何没有在（2008）南民二初字第374号案件中出示《协议》及提起上诉是因为该案判决前被告金盛厂尚未在《协议》中加盖公章予以确认，而该案判决后，因双方已达成协议，按协议履行就可以了，故没有上诉。
并查明，在（2008）南民二初字第1329号案件中，金盛厂申请对《协议》、《证明》上加盖“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”公章的真实性、同一性进行鉴定。2008年12月8日，华东政法大学司法鉴定中心作出B-143号鉴定意见书，鉴定意见为：《协议》及《证明》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文与样本材料上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文系同一枚印章所留印文。
在本案及（2011）佛南法民二初字第1878号案中，金盛厂申请对《协议》上除手写及印章外所有打印文字是否在2008年4月9日同一时间形成、协议上四个印章与其相交叉的手写文字的印字交叉顺序进行鉴定。2012年7月25日，佛山市医学会司法鉴定中心（现名称变更为广东通济司法鉴定中心）作出044号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《协议》上的机制文字相对形成时间鉴定不具备检验条件；2、《协议》上的“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力表面技术有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；“广东高力实业有限公司”的印文与笔迹时序为先墨后朱；3、“广东多正化工科技有限公司”的印文与文字交叉处字迹为喷墨打印机机制文字。
后金盛厂就《协议》是否变造伪造形成等事项申请鉴定。2013年11月20日，广东通济司法鉴定中心作出099号鉴定意见书，鉴定意见为：1、《协议》存在变造成份；2、《协议》机制文字有三种不同的字号组成（标题相当于小2号宋体加粗，“甲方乙方”、“特此协议甲方单位乙方单位（签字盖章）”为4号宋体，“内容……部分”为小4号宋体）；3、《协议》上机制文字每个段落形成的时间、手写文字形成时间，没可比对的样本，不具鉴定条件；五枚印文的形成时间：（1）、甲方单位：（签字盖章）处“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”印文是传真复制件，不具备检验条件；（2）印文“清远市清城区龙塘金盛电镀厂”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（3）“广东高力表面技术有限公司”的盖印时间与落款标称时间基本一致；（4）、“广东高力实业有限公司”的盖印时间不是2008年5月份以后盖印；（5）根据现有条件尚不能确定“广东多正化工科技有限公司”印文的盖印时间，与落款标称时间是否一致；4、《协议》报头码“90/04200810:59FAX、001”是复制形成；5、《协议》非传真原件。
另查明，2011年9月26日，广东高力实业有限公司的名称变更为广东高力集团有限公司。
被告金盛厂为个人独资企业，其投资人为被告卢志华。
本院认为，原告与被告金盛厂之间的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点在于原告是否有送货予被告金盛厂，被告金盛厂是否有欠原告货款。对此，虽然原告提供的送货单，本院不予确认，有效的送货单能证明卖方送货予买方，但送货单不是证明买卖双方债权债务关系的唯一凭证，双方事后达成的协议亦是证实买卖双方债权债务关系的有效证据。本案中，原告提供的《协议》已经本院确认，理由见上文所述。虽然原告对被告的债权曾经过本院（2008）南民二初字第374号案件作出过处理，但双方在该案判决后又于2008年5月7日对债权债务重新达成《协议》，协议是对双方之前全部交易所产生的债权债务作出最终处理，双方应按《协议》的约定履行义务。《协议》已经确认被告金盛厂欠原告货款1567299元，被告金盛厂已支付23500元及通过高力公司支付246000元，尚欠货款1297799元，应支付予原告。又由于被告金盛厂未按《协议》履行，故原告主张从2008年7月1日起以欠款额按日万分之四计算的违约金，没有违反法律规定，本院亦予以支持。被告金盛厂是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，被告卢志华作为投资人，应对被告金盛厂的债务承担无限责任。两被告辩称没有欠原告任何款项，认为《协议》是虚假的，但不能提供证据证明《协议》记载的内容存在变造或伪造，故对两被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告清远市清城区龙塘金盛电镀厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1297799元及以该款从2008年7月1日起至清偿日止按日万分之四计算的违约金予原告广东高力表面技术有限公司；
二、被告卢志华对被告清远市清城区龙塘金盛电镀厂的上述债务承担无限责任。
本案适用普通程序结案，案件受理费21558.74元，两次鉴定费用31900元，鉴定人员两次出庭费用4000元，合共57458.74元（原告均已预交)，由两被告按判决主文责任方式承担并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 曾婉慧
代理审判员 叶水凤
二○二○一四年二月十七日
书 记 员 林仲航