四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3833号
上诉人（原审被告）：聂山人，男，1969年7月28日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人（原审被告）：王涛，女，1975年1月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱元利，四川兴瑞峰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张险，四川兴瑞峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏长春，男，1965年10月26日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋飞，四川新开元律师事务所律师。
上诉人聂山人、王涛因与被上诉人苏长春民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭行了审理。上诉人聂山人，上诉人聂山人、王涛的共同委托诉讼代理人朱元利、张险，被上诉人苏长春及其委托诉讼代理人雷俊杰、蒋飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂山人、王涛上诉请求：改判驳回苏长春的诉讼请求；一、二审诉讼费用苏长春承担。事实及理由：本案中的3万元实际上是苏长春给聂山人的工程介绍款，一审法院在未予提及聂山人、王涛提交的苏长春在四川圣发建筑劳务有限公司任职并具体办理公司建设工程项目事项的证据的情况下，仅凭苏长春提交的转款凭证认定双方借贷关系成立，属认定事实错误。
苏长春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
苏长春向一审法院起诉请求：1、聂山人向苏长春返还借款30000元，并从2011年2月27日起按银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、请求判令王涛对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由聂山人、王涛承担。
一审法院认定事实：聂山人与王涛系夫妻关系。2011年2月1日，苏长春应聂山人要求通过中国工商银行网上银行向王涛转账30000元，王涛的银行账号亦是聂山人提供给苏长春。2014年，苏长春曾先后以民间借贷、不当得利为案由起诉王涛，请求王涛返还30000元。成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3257号民事判决书以及成都市中级人民法院（2015）成民终字第2726号均驳回了苏长春的诉讼请求。
一审法院认定上述事实采信的证据有工商银行转账凭证、成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第3257号民事判决书、四川省成都市中级人民法院（2015）成民终字第2726号民事判决书以及双方当事人一致陈述等。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案是否存在重复起诉？二是聂山人与苏长春之间是否构成借贷关系？对上述争议焦点，一审法院评述如下：
一、本案是否存在重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同……”之规定，虽然苏长春曾分别以民间借贷、不当得利为案由起诉王涛，请求王涛返还30000元，且均已经人民法院审理并作出生效判决，但苏长春此前起诉系基于其与王涛之间的法律关系。本案中，苏长春虽然再次以民间借贷为案由起诉，但系基于其与聂山人之间的法律关系，主张王涛承担责任系基于王涛与聂山人之间的夫妻关系。因此，虽然本次起诉与此前几次诉讼的案由相同，但当事人并非完全相同，故苏长春本案的起诉并非已经向法院起诉过的案件，本案不属于重复起诉。
二、聂山人与苏长春之间是否构成借贷关系。根据一审庭审查明的事实，苏长春向王涛账户转款30000元系基于聂山人的要求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，苏长春提交了按照聂山人要求进行转款的银行凭证，聂山人抗辩该款项系苏长春支付的工程介绍费，但未举证证明，对聂山人的抗辩，不予支持。因此，对苏长春与聂山人之间的借贷关系，一审法院予以确认。合法的借贷关系应受到法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，聂山人应当向苏长春返还借款30000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，苏长春与聂山人之间的借款没有明确约定利息，对苏长春请求聂山人支付借款期限内的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，苏长春于2015年9月7日向一审法院提起诉讼，一审法院于2015年10月14日向聂山人送达了相关诉讼文书，一审法院酌定给予其一周准备时间，聂山人应当于2015年10月22日向苏长春返还借款本金30000元，聂山人未按期返还借款，应当自2015年10月23日起至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向苏长春支付逾期利息。
苏长春请求王涛对聂山人的上述债务承担共同偿还责任。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，苏长春与聂山人的债务发生在聂山人与王涛婚姻关系存续期间，王涛亦未举证证明聂山人的上述债务为其个人债务，故聂山人对外所负上述债务应当为夫妻共同债务，王涛应当与聂山人共同承担上述债务的返还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，一审法院判决如下：一、聂山人、王涛于本判决生效之日起10日内向苏长春支付借款本金30000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，从2015年10月23日始计算至本金付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；二、驳回苏长春的其他诉讼请求。如果聂山人、王涛未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取356.5元，由聂山人、王涛负担，此款已由苏长春垫付，聂山人、王涛应当于本判决生效之日起10日内将356.5元支付给苏长春。
二审中，上诉人聂山人、王涛申请涂军作为证人出庭作证，本院予以准许，但庭审中，上诉人聂山人、王涛表示因证人出差，未能到庭作证。被上诉人苏长春提交了民事上诉状一份，拟证明王涛在另案中向苏长春主张债权，承认主动将本案3万元予以抵扣。聂山人、王涛质证认为，该民事上诉状的真实性无法核实，且与本案不具有关联性，亦不能达到对方的证明目的。对此，本院认为，苏长春提交的证据因与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，苏长春与聂山人之间是否存在3万元的借款关系是本案二审的争议焦点，现针对该争议焦点作如下评述：
苏长春为主张债权，提供了其向王涛转款3万元的转款凭证，苏长春、王涛、聂山人一致认可苏长春是按聂山人的要求将款项转入王涛的账户，苏长春主张其与聂山人之间建立了民间借贷关系。聂山人对此不予认可，聂山人上诉主张该款项系苏长春向其支付的工程介绍费。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，聂山人应就其主张的该款项系工程介绍费承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”和第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因聂山人、王涛的上诉主张因无证据证明不能成立，苏长春提交的证据具有证据优势，对聂山人、王涛的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，聂山人、王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人聂山人、王涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱 希