广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
民二庭
核稿人：
拟稿人
叶水凤
2014.2.21
报或抄报：当事人及其委托代理人
送：
发：
打字员：
校对员：林仲航
发文号：（2013）佛南法民二初字第446号
印20份存份
主题词：
财产保险合同纠纷
标题：
民 事 判 决 书
广东省佛山市南海区人民法院
民事判决书
（2013）佛南法民二初字第446号
原告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人谭锦波。
委托代理人胡开梅，系。
被告彭栋，男，住湖南省湘乡市。
被告彭勇辉，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄加成、沈灿洪，分别系广东宝慧律师事务所律师、广东京兆律师事务所律师。
被告彭锡云，男，住湖南省湘乡市。
原告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司与被告彭栋、彭勇辉、彭锡云财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡开梅，被告彭勇辉的委托�理人沈灿洪、被告彭锡云到庭参加了诉讼，被告彭栋经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月1日，被告彭栋无证酒后驾驶粤y×××××号车在佛山××高速路辅道行驶证时与受害人李桂朝相撞，造成受害人李桂朝受伤的交通事故，事故发生后交警认定被告彭栋承担事故的全部责任。受害人经住院治疗后评定为八级伤残，并起诉被告及原告承担赔偿责任。2013年7月4日，经佛山市中级人民法院终审判决原告在交强险内赔偿受害人李桂朝120000元，原告于2013年7月15日支付受害人李桂朝120000元。由于事故发生时被告彭栋无证酒后驾驶，根据法律规定，保险人可以向被告进行追偿。又由于粤y×××××号车主为被告彭勇辉，被保险人为被告彭锡云，被告彭勇辉、彭锡云对车辆未尽妥善保管义务，借车给一个无证饮酒的人进行驾驶，对事故的发生具有过错，因此需对原告的损失承担赔偿责任。故起诉请求判令：1、三被告连带赔偿原告120000元；2、三被告连带承担本案的诉讼费。
被告彭栋书面辩称，事故当天下午，彭栋想与朋友一起出去玩，其提议去借车，想到其老乡彭锡云有辆摩托车就去彭锡云家，但当时彭锡云在外加班，经电话询问，彭锡云说不同意借车。后彭栋在彭锡云家里发现摩托车钥匙放在桌子上就将其拿走。彭栋将涉案摩托车开走至甘蕉并喝酒，后驾驶涉案车辆去接人的路上发生本案的交通事故。
被告彭勇辉辩称，一、彭勇辉并不是涉案车辆的实际支配人及控制人，仅仅是挂名登记的车主。本案所涉交通事故是由于被告彭栋的严重违反交通法规行为所直接造成；对于这一点，无论是交警部门作出的《交通事故认定书》，还是（2011）南刑初字第83号《刑事判决书》都�经进行了明确的事实认定。事实上，彭勇辉仅仅是出借身份证给被告彭锡云购买涉案摩托车用于办理登记入户；被告彭锡云在2006年1月购买该摩托车之后，一直是由其本人管理和使用；所涉交通事故的粤0s1xx号摩托车的实际支配人及控制人都不是彭勇辉。以上事实，从当时被告彭栋涉嫌交通肇事罪归案后向公安机关作出的供述笔录内容以及证人彭某接受公安机关调查时所作的《询问笔录》内容都可以得到证实；而且，在之后的（2012）佛南法民五初字第1878号机动车事故责任纠纷案的审理过程中，该案的原告（即李桂朝）向法庭提交的证据《协议书》也证实了彭锡云系该车辆的实际支配人；彭勇辉也曾向法庭提交了一份由彭锡云于2012年10月15日亲笔书写出具的《证明》，彭锡云向彭勇辉借用身份证用于其所购买的摩托车办理入户登记；在庭审时被告彭锡云也明确承认了其本人为该粤y×××××号摩托车的实际支配人及控制人，彭勇辉仅仅是挂名登记的车主。需要特别指出的是，在本案起诉时，原告向法庭提交的证据“机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单”所记载的被保险人与投保人都是被告彭锡云，也可以进一步证实该涉案车辆系一直由被告彭锡云日常管理和使用。
关于本案真实情况是，2010年7月1日，被告彭锡云正在厂里上班，当时被告彭栋到彭锡云住处向彭某（被告彭锡云的儿子）借用了该粤y×××××号摩托车，被告彭栋在借用摩托车外出玩乐吃饭时喝酒，在当晚22时返回途中醉驾导致发生了本案交通事故。
二、彭勇辉在涉案交通事故中并不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。因为该粤y×××××号摩托车一直是由被告彭锡云日常管理和使用，彭勇辉对该车辆的并没有实际的支配权和控制权，对该�辆也不获得运行所产生的利益。可以说，对于涉案交通事故的发生，彭勇辉并不知情；更不存在任何的过错和责任。按照侵权责任法的相关法规，彭勇辉机动车所有人对损害的发生存在过错的才承担相应的责任；在本案中，彭勇辉不存在任何过错，不应当承担任何的赔偿责任。
三、原告要求彭勇辉承担连带赔偿责任，并没有相应的法律依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”；本案原告在行使追偿权时按照上述司法解释的规定应当是“在赔偿范围内向侵权人主张”，也就是说应当向本案所涉交通事故中的车辆驾驶人（肇事司机）被告彭栋主张，而不应当向彭勇辉彭勇辉主张。如前所述，被告彭栋因为醉酒驾驶粤y×××××号摩托车导致发生交通事故，并致使他人受伤；其作为实施侵权行为人应当承担相应的法律责任。在本案中，彭勇辉既不是该车辆的实际支配人和控制人，也不是涉案交通事故的责任人和侵权人，在彭勇辉并不存在任何过错的情况下，要求彭勇辉承担连带赔偿责任，完全没有任何的事实和法律依据。
综上所述，彭勇辉仅仅是挂名登记车主，并不是该涉案摩托车的实际支配人，也不存在任何的过错；因此不应当承担任何的赔偿责任。
被告彭锡云辩称，其不应该承担赔偿责任，本案的赔偿责任应该由被告彭栋承担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、粤y×××××号摩托车交强险保险单1份，证明粤y××××�号摩托车于原告处投保、被保险人为彭锡云。
3、道路交通事故认定书1份，证明事故的经过及认定结果，证明事故发生的时候驾驶员为无证驾驶，原告依法享有追偿权。
4、（2013）佛中法民一终字第1308号民事判决书1份，证明案件经过一、二审已经就案件事实、赔偿金额作出认定，保险公司可以向三被告依法追偿。
5、支付凭证1份，证明原告已向伤者李桂朝支付保险金120000元的事实。
6、（2012）佛南法民五初字第1878号案件中彭锡云出具的《证明》复印件1份，证明彭锡云是把车辆借给被告彭栋使用，现被告彭锡云推翻之前所述的事实是不成立的。即使被告彭锡云没有同意借涉案车辆给被告彭栋使用，但其也没有尽到保管好车辆钥匙的责任，需要负赔偿责任。
被告彭勇辉在诉讼中提供以下证据：
7、（2012）佛�法民五初字第1878号民事判决书复印件1份，证明涉案的车辆是被告彭锡云借用其身份登记入户的，彭锡云是实际的支配人和使用人，彭勇辉没有参与车辆的支配、使用。
被告彭栋、彭锡云没有证据提供。
被告彭栋经本院合法传唤无到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。经质证，被告彭勇辉对原告提供的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，关联性与答辩意见一致；对证据5的真实性无法确认，请法院予以核实；对证据6无异议。被告彭锡云对原告提供的证据1-6的真实性无异议，称因政策原因其无法办理车辆入户手续，故只能借用彭勇辉的身份证来入户，涉案车辆一直都是由其来支配和使用。对于被告彭勇辉提供的证据7，原告对其真实性无异议，但是可以看出被告彭勇辉没有尽到审查的义务，故应承担赔偿责任。被告彭锡云对证据7的真实性无异议，称事故发生时，即被告彭栋来借涉案车辆的时候其不在家，彭栋到其家里自己取走了涉案车辆的钥匙来使用。
经审查，原、被告对对方提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供的证据1-6、被告彭锡云提供的证据7的真实性予以确认。综合本院采信的证据，本院认定原告起诉事实属实。
并查明，（2012）佛南法民五初字第1878号、（2013）佛中法民一终字第1308号民事判决书中查明以下事实已经生效的民事判决书确认：粤y×××××号摩托车的登记车主为被告彭勇辉，被告彭锡云就该车辆向原告投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告彭锡云于2012年10月15日确认，粤y×××××号摩托车系其借用被告彭勇辉的身份证办理入户登记，该车一直由其本人管理使用，该车于2010年7月1日由被告彭栋借用时发生本起交通事故。
本院认为�本案属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定的“驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”的情形发生的道路交通事故，原告依据生效的民事判决，向第三方李桂朝垫付了120000元交强险赔偿款，其在赔偿金额范围内有权向被告彭栋追偿。原告主张被告彭栋支付其垫付的赔偿款120000元，本院予以支持。被告彭锡云作为保险车辆的实际支配人，将保险车辆出借给无驾驶资格的彭栋使用，存在过错，需对被告彭栋的驾驶行为承担相应的过错责任，故原告主张被告彭锡云承担责任，本院亦予以支持。被告彭勇辉作为保险车辆的登记车主，原告未能举证证实被告彭勇辉在本起事故中存在过错，故原告主张其承担责任，依据不足，本院不予支持。（2012）佛南法民五初字第1878号民事判决，根据被告彭锡云的确认，认定保险车辆由被告彭锡云借给被告彭栋使用。被告彭栋及彭锡云在本案中辩称彭锡云对彭栋借用保险车辆不知情的意见，不能推翻生效判决所认定的事实，故对被告彭锡云关于其对被告彭栋借用保险车辆一事不知情因此不用承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。
被告彭栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭栋、彭锡云应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款120000元予原告天平汽车保险股份有限公司佛山分公司；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费2700元（原告已预交），由被告彭栋、彭锡云按判决主文确定的责任方式承担并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 曾婉慧
代理审判员 叶水凤
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 林仲航