发文
字号
(2013)佛中法知民初字第528号
缓急
密
级
签
发
人
核
稿
人
拟稿
单位
民三庭
拟稿人
梁菡
拟稿
时间
2013年5月10日
份
数
中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法知民初字第528号
原告米其林集团总公司（COMPAGNIEGENERALEDESETABLISSEMENTSMICHELIN），住所地法国克莱蒙-
费拉德63000，萨隆河12号。
授权代表克拉里斯·勒德韦阿。
委托代理人刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区宝骏汽车维修有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇沙富村委会工业大道7号之一，企业注册号440681000368565。
法定代表人李婉欣。
委托代理人曾勇，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人李健雄，男，汉族，1966年8年29日，住广州市番禺区，该公司员工。
原告米其林集团总公司诉被告佛山市顺德区宝骏汽车维修有限公司（下称宝骏公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行审理，米其林集团总公司的委托代理人刘智学，宝骏公司的委托代理人曾勇、李健雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：米其林集团总公司是一家成立于1863年的法国企业，是世界著名的轮胎生产商和全球500强企业之一。早在十九世纪末二十世纪初，米其林集团总公司就已在相关商品上使用“”、“”、“”及“轮胎人图形”商标。
在中国，米其林集团总公司在1980年即开始在第12类“轮胎”等商品上申请注册了第136402号“
”商标；于1989年在第12类“轮胎”等商品上申请注册了第519749号“
”商标，即“
”商标对应的中文商标，“
”和“
”还是米其林集团总公司的企业字号；于2001年在第12类“轮胎”等商品上申请注册了第1922872号“
”商标；于1993年在第37类“轮胎修理”等服务项目上申请注册了第776333号“
”商标；于2004年在第37类“轮胎修理服务”等服务项目上申请注册了第4335394号“
”商标；于2011年在第37类“轮胎修理服务”等服务项目上申请注册了第9149630号“
”和第9155686号“
”商标；于1993年在第35类“轮胎贸易咨询服务”等服务项目上申请注册了第773535号“
”商标；于2004年在第35类“广告宣传”等服务项目上申请注册了第4335393号“
”商标，上述商标均在有效期内。一百多年来，在长期、广泛的使用和巨大投资的推广下，米其林集团总公司的上述系列商标在全球获得了极高的知名度和声誉。其中，第12类商品上的“
”、“
”、“
”和“
”商标多次被中国商标主管部门及司法机关认定为驰名商标，成为具有极高知名度的驰名商标并具有良好的声誉。
宝骏公司是一家汽车维修公司，其在公司户外招牌上突出使用含有“
”、“
”、“
”、“
”字样和图形的标识。
2013年8月22日，米其林集团总公司在宝骏公司处购买一条“普利司通”牌汽车轮胎，同时取得盖有宝骏公司印章的《广东省国家税务局通用机打发票》一张、编号0000811的“工时材料结算明细表”一张和刘绍敦、李健雄、熊本林名片各一张，其中刘绍敦是投资人之一。
宝骏公司在未经米其林集团总公司授权许可的情况下，在公司户外招牌上突出使用“
”、“
”、“
”和“
”等标识，容易造成消费者混淆误认，误认为宝骏公司与米其林集团总公司之间存在某种联系，是米其林集团总公司的授权店、连锁店、专营店或者专门维修店，提供米其林商品或者专业服务，使消费者可能根据米其林集团总公司商标的知名度和米其林集团总公司的良好声誉，对宝骏公司的经营行为及其所销售的商品或提供的服务产生错误的信赖，宝骏公司的行为侵害了米其林集团总公司的注册商标专用权。综上，宝骏公司在公司户外招牌上突出使用“
”、“
”、“
”和“
”标识，恶意窃取米其林集团总公司积累的商业信誉和知名度，获取不正当利益，根据《商标法》等法律法规的规定，宝骏公司行为侵犯了米其林集团总公司的注册商标专用权，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等法律责任。特向法院起诉，请求法院：1、判令宝骏公司立即停止侵犯米其林集团总公司注册商标专用权的行为，拆除带有“
”、“
”、“?
”、“?
”等字样、图形标识的招牌；3、判令宝骏公司赔偿米其林集团总公司经济损失人民币十万元整，包括米其林集团总公司为制止宝骏公司侵权行为所支付的合理开支；4、判令宝骏公司在《中国知识产权报》上刊登启事，就其侵权行为公开消除影响；5、诉讼费用由宝骏公司承担。
宝骏公司宝骏公司答辩称：一、宝骏公司在知道本案诉讼后已经马上自行把相关涉案招牌拆除。二、宝骏公司的销售是得到上海代理商允许和广州代理的口头许可，即使宝骏公司使用涉案广告招牌也不会对米其林集团总公司造成10万元的经济损失。三、米其林集团总公司要求刊登记启事消除影响的请求也没有这个必要。四、诉讼费用也不应由宝骏公司承担。
米其林集团总公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
第一组证据：
证据1、企业机读档案登记资料，证明宝骏公司主体资格。
第二组证据：
证据2、第136402号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据3、第519749号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据4、第1922872号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据5、第776333号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据6、第4335394号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据7、第9149630号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据8、第9155686号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据9、第773535号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
证据10、第4335393号“?
”商标注册证明及商标的详细信息。
以上证据2至证据10证明米其林集团总公司在第12、37、35
类商品或服务上享有对“?
”、“?
”、“?
”和“?
”商标的专用权。
第三组证据：
证据11、（2011）粤高法民三终字第163号《民事判决书》。
证据12、法办（2012）91号《通知》。
证据13、2011年广东法院知识产权司法保护十大案件。
证据14、粤三级法院将联合实况转播知识产权案件庭审。
证据15、（2013）长民三初字第1号《民事判决书》。
证据16、（2013）长民三初字第1-1号《民事裁定书》及生效证明。
证据17、（2013）沪二中民五（知）初字第89号《民事判决书》。
以上证据11至证据17证明米其林集团总公司的“?
”、“?
”、“?
”和“?
”商标系驰名商标，受到司法保护，禁止在招牌等宣传形式上使用。
证据18、安青虎著《驰名商标和中国的驰名商标保护制度》，证明米其林集团总公司涉案商标系驰名商标。
证据19、2000年全国重点商标保护名录，证明米其林集团总公司涉案商标在2000年前即为驰名商标，受到重点保护。
证据20、2000年全国重点商标保护名录，证明米其林集团总公司涉案商标在2000年前即为驰名商标，受到重点保护。
证据21、（2008）二中民三初字第3号《民事判决书》，米其林集团总公司的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标被天津市第二中级人民法院认定为驰名商标。
证据22、（2008）津高民三终字第28号《民事裁定书》，米其林集团总公司的“MICHELIN及轮胎人图形组合”商标、“轮胎人图形”商标、中文“米其林”商标被天津市第二中级人民法院认定为驰名商标。
证据23、（2008）穗中法民三初字第387号《民事判决书》和生效证明，米其林集团总公司在第12类“轮胎”等商品上申请注册的第1922872号“MICHELIN及轮胎人图形”商标被认定为驰名商标。
证据24、（2009）浙杭知初字第153号《民事判决书》及被列入杭州中院2011年度十大知识产权典型案例的报道，证明（2009）浙杭知初字第153号《民事判决书》及被列入杭州中院2011年度十大知识产权典型案例的报道。
证据25、（2010）穗中法民三初字第436号《民事判决书》，原告在第12类“轮胎”等商品上申请注册的第136402号“MICHELIN”商标、第519749号“米其林”商标、第1922872号“MICHELIN及轮胎人图形”商标被认定为驰名商标，跨类进行保护。
证据26，（2012）高行终字第1865号《行政判决书》，证明米其林集团总公司注册并使用在“轮胎”等商品上的第136402号“MICHELIN”商标、第519749号“米其林”商标和第1922872号“MICHELIN及轮胎人图形”商标被认定为驰名商标。
第四组证据：
证据27、（2013）京东方内民证字第6803号《公证书》，证明2009年，互联网等媒体对米其林品牌、产品等的报道。
证据28、（2013）京东方内民证字第6804号《公证书》，证明2010年，互联网等媒体对米其林品牌、产品等的报道。
证据29、（2013）京东方内民证字第6805号《公证书》，证明2011年，互联网等媒体对米其林品牌、产品等的报道。
证据30、（2013）京东方内民证字第6806号《公证书》，证明2012年，互联网等媒体对米其林品牌、产品等的报道。
证据31、米其林集团总公司2009年在中国的广告投放花费，证明广告媒体包括电视、报纸、杂志、广播、户外、互联网等，总的投放费用高达48963472元人民币。
证据32、米其林集团总公司2010年在中国的广告投放花费，证明广告媒体包括电视、报纸、杂志、广播、户外、互联网等，总的投放费用高达442125237元人民币。
证据33、米其林集团总公司2011年在中国的广告投放花费，证明广告媒体包括电视、报纸、杂志、广播、户外、互联网等，总的投放费用高达408070863元人民币。
证据34、米其林集团总公司2012年在中国的广告投放花费，证明广告媒体包括电视、报纸、杂志、广播、户外、互联网等，总的投放费用高达,445954684元人民币。
第五组证据：
证据35、（2013）京方圆内经证字第21046号《公证书》，证明宝骏公司侵犯米其林集团总公司注册商标专用权的事实。
证据36，部分维权费用凭证，证明米其林集团总公司维权所支出的部分费用票据。
宝骏公司对米其林集团总公司提供的证据的质证意见为：对第一组企业机读资料无异议，是否适格主体由法院审理查明；对第二组证据商标注册证明的三性均无异议；对第三组证据有异议，与本案无关联性，不属于民诉法规定的证据类别，其中部分是判决书，与本案更无关联性；第四组证据证据广告费用更与本案无关，不予确认；对于第五组证据公证书，该招牌不是宝骏公司作为企业商号来使用，只是说明宝骏公司有出售米其林轮胎的广告，不能证明侵权，米其林公司提出的合理费用过高，公证费用、酒店费用过高，飞机票是北京到厦门的，与本案无关联性。
宝骏公司在诉讼中提供以下证据：
证据一、发货结算单，证明米其林集团总公司在东莞的代理商，我们是代销售米其林轮胎；
证据二、照片，证明宝骏公司自行拆除涉案招牌。还有一个公证结果还没出来，也是公证证明我方自行拆除招牌的事实。
米其林集团总公司对宝骏公司提供的证据质证认为：证据一无提交相关的证据证明东莞公司的存在，无法确认，即使东莞公司进货也不能否被告侵权的事实，更不能确认东莞公司销售是否就是米其林集团总公司的真的货。证据二照片，即使宝骏公司在米其林集团总公司起诉后进行拆除也不能否认宝骏公司诉讼前侵权的事实。
本院对双方提供的证据经审核后认为：对米其林集团总公司提供的第一组证据企业机读资料、第二组证据涉案九个商标的注册证明的真实性予以确认；对第三组证据的真实性予以确认，但关联性不予认可；第四组证据关于米其林集团总公司的广告宣传、费用等，真实性本院予以认可；第五组证据第21046号《公证书》予以确认，维权合理费用本院部分予以采信。对宝骏公司提供的发货结算清单的真实性本院确认，其证明内容下文再予以论述；对照片，其为宝骏公司自行拍摄，本院无法确认其真实性。
结合本院采信的证据，本院审理查明：米其林集团总公司是一家成立于1863年，注册登记地在法国的公司，主要从事汽车轮胎、内胎等与橡胶生产、制造和销售有关的经营活动。
经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第136402号“MICHELIN”注册商标，核定使用的商品类别为第12类轮胎、内胎、打气阀、防滑钉、轮缘、打气筒，有效期自2010年4月15日2020年4月14日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第519749号“米其林”注册商标，核定使用的商品类别为第12类车轮、车轮轮缘、轮胎、内胎、轮胎防滑毛刺、车辆轮胎用充气阀、气泵，有效期自2010年5月20日2020年5月19日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第1922872号“?”注册商标，核定使用的商品类别为第12类车轮实心轮胎、车轮内胎、翻新轮胎用胎面、车轮、车轮胎、汽车、陆空水或铁路用机动运载器、车轮轮缘、车胎充气阀、充气外胎（轮胎），有效期自2012年10月14日2022年10月13日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第7763332号“MICHELIN”注册商标，核定使用的商品类别为第37类轮胎修理、轮胎装备、轮胎翻新、轮胎再次刻槽、车轮修理、车轮平衡校正（××），有效期自2005年1月21日至2015年1月20日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第4335394号“?”注册商标，核定使用的商品类别为第37类轮胎装配服务、轮胎修理服务、轮胎装备服务、轮胎翻新服务、轮胎压槽服务、车轮平衡服务、轮胎硫化服务、轮胎充气服务，有效期自2008年5月14日至2018年5月13日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第9149630号“?”注册商标，核定使用的商品类别为第37类服务项目轮胎装配服务、轮胎修理服务、轮胎装备服务、轮胎翻新服务、轮胎压槽服务、车轮平衡服务、轮胎硫化服务、轮胎充气服务、车辆保养和修理、车辆服务站、汽车清洗、车辆抛光等，有效期自2012年3月7日2022年3月6日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第9155686号“米其林”注册商标，核定使用的商品类别为第37类服务项目轮胎装配服务、轮胎修理服务、轮胎装备服务、轮胎翻新服务、轮胎压槽服务、车轮平衡服务、轮胎硫化服务、轮胎充气服务、车辆保养和修理、车辆服务站、汽车清洗、车辆抛光等，有效期自2012年4月14日2022年4月13日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第773535号“MICHELIN”注册商标，核定使用的商品类别为第35类服务项目轮胎贸易咨询服务、轮胎贸易计划服务，有效期自2004年12月14日2014年12月13日；经国家商标局核准注册，米其林集团总公司注册了第4335393号“?”注册商标，核定使用的商品类别为第35类与轮胎贸易有关的商业咨询服务、广告宣传、市场分析、推销、进出口代理、商业管理与组织咨询、商业管理辅助等，有效期自2008年5月14日2018年5月13日。
2013年8月22日，米其林集团总公司的委托代理人黄志平与北京市方圆公证处的工作人员，一起来到广东省佛山市龙江镇沙富村委会工业大道（沙富大道）上的一家店铺，店铺外部悬挂含有“宝骏汽车维修有限公司”和“MICHELIN米其林轮胎”等字样的招牌，黄志平在该店铺购买了一个普利司通牌轮胎，工作人员开具发票一张和工时材料结算明细表一张，黄志平用手机对店铺环境及购买情况进行拍照。对上述购买过程及拍摄过程，北京市方圆公证处出具了（2013）京方圆内经证字第21046号公证书，公证书附上述拍摄的相片。
庭审中，宝骏公司认可米其林集团总公司公证购买的普利司通轮胎系由其销售，但认为其除了销售普利司通轮胎，还销售米其林轮胎；宝骏公司对公证书所附相片亦无异议，并且承认店面招牌所使用的标识与米其林集团总公司的涉案商标一致，但是','2018-10-02
10:20:43',0,'web',NULL),(35299944,'afd9ab17-78eb-4fec-82d4-e9f6f4bf9299','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1684\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）豫0102执恢3号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"afd9ab17-78eb-4fec-82d4-e9f6f4bf9299\",\"案件名称\":\"郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与刘保山、郑州鸿丰经贸有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市中原区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中原区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社申请执行被执行人刘保山、郑州鸿丰经贸有限公司借款合同纠纷一案中，2016年9月8日申请执行人郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社以暂无法查到可供执行财产为由，申请撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474992000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与刘保山、郑州鸿丰经贸有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与刘保山、郑州鸿丰经贸有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）豫0102执恢3号\");$(\"#hidDocID\").val(\"afd9ab17-78eb-4fec-82d4-e9f6f4bf9299\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与刘保山、郑州鸿丰经贸有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0102执恢3号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市中原区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1684\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市中原区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社,刘保山,郑州鸿丰经贸有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑州市市郊农村信用合作联社须水信用社与刘保山、郑州鸿丰经贸有限公司金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-28\\\\\",\\\\\