向言敏、湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队与中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司、郑泽广、陈伟、刘松林、卢发、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司机动车交通事故责任纠纷再审民事判决书
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘高法民再终字第287号
申请再审人（原审被告）：向言敏。
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
申请再审人（原审被告）：湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队。住所地：湖南省永顺县灵溪镇棚场街。
法定代表人：张志刚，该车队经理。
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
委托代理人：彭金龙，该车队副经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑泽广。
委托代理人：郑泽辉，系郑泽广之弟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈伟。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘松林。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司。住所地：湖南省吉首市乾州新区世纪大道*号。
负责人：熊富保，该公司总经理。
委托代理人：向波，湖南风云律师事务所律师。
原审被告：湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司。住所地：湖南省吉首市文艺路*号。
法定代表人：张春生，该公司总经理。
委托代理人：周倜，湖南君安达律师事务所律师。
原审被告：卢发。
申请再审人向言敏、湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队（简称永顺164车队）与被申请人中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司（简称平安财险吉首公司）、郑泽广、陈伟、刘松林、原审被告卢发、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司（简称湘西汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省慈利县人民法院于2012年6月6日作出（2012）慈民三初字第5号民事判决。平安财险吉首公司不服，提起上诉。张家界市中级人民法院于2012年10月20日作出（2012）张中民三终字第37号民事判决，已经发生法律效力。向言敏、永顺164车队不服，向本院申请再审。本院于2013年6月9日作出（2013）湘高法民申字第161号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人向言敏的委托代理人周倜、永顺164车队代理人周倜、彭金龙和被申请人郑泽广的代理人郑泽辉、平安财险吉首公司的委托代理人向波到庭参加诉讼。被申请人陈伟、刘松林、原审被告卢发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月10日，一审原告郑泽广起诉至湖南省慈利县人民法院称，2010年2月6日凌晨6时30分，郑泽广从宁波搭乘被告卢发驾驶的湘U185**号大型卧铺客车在常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处下车，沿常张高速公路慈利东互通匝道右边路肩往慈利东高速公路收费站方向行走出常张高速公路时，在匝道上被被告陈伟驾驶的湘G067**号小车（由张家界至慈利东方向行驶）撞倒，致郑泽广受脑外伤、脑积水等伤，经司法鉴定，郑泽广所受的伤构成一级伤残，需要完全护理依赖及终身康复治疗。湘U185**号车的实际所有人是被告向言敏。向言敏将该车挂靠在被告湘西汽运公司和永顺164车队名下，从事经营运输，被告卢发是被告湘西汽运公司的工作人员，被告平安财险吉首公司是湘U185**号车交强险和商业三责险的承保单位；被告刘松林是湘G067**号车的所有人，事故发生时，湘G067**号车的制动性能不符合安全技术条件。被告卢发违法在高速公路上叫原告郑泽广下车的行为，是导致原告郑泽广人身遭受损害的主要原因；被告陈伟驾驶不符合安全技术条件的车辆在高速公路匝道上超速行驶的行为，是导致原告郑泽广人身遭受损害的次要原因；原告郑泽广没有过错不承担事故责任。请求法院判令被告陈伟、刘松林、卢发、向言敏和被告湘西汽运公司、永顺164车队共同给原告郑泽广赔偿医疗费、误工费、护理费、后续康复费、营养费、陪护人员伙食费、交通费、鉴定费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计2427789元，并由被告平安财险吉首公司在交强险和商业三责险最高赔偿限额范围内对郑泽广承担赔偿责任。
一审被告陈伟辩称，本案的发生是由于其他被告在高速公路上违法下客造成的，其他被告应承担本案的主要赔偿责任，被告陈伟承担的赔偿责任不应超过10％；原告郑泽广请求赔偿的数额过高，请法院依法核实后公正判决。
一审被告刘松林辩称，湘G067**号车是属被告刘松林所有，该车借给被告陈伟使用前经过了年检，被告刘松林将车借给被告陈伟使用没有过错，不应承担本案所涉交通事故的赔偿责任。
一审被告卢发辩称，原告郑泽广是购买了宁波至永顺的车票，才搭乘上湘U185**号车的，到常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处下车是原告郑泽广自己要求的，被告卢发表示了同意；原告郑泽广因交通事故受伤与被告卢发同意其在高速公路上下车没有直接因果关系，被告卢发不应承担本案的民事赔偿责任，请求法院依法驳回原告郑泽广要求卢发赔偿损失的诉讼请求。
一审被告向言敏辩称，被告向言敏是湘U185**号车的实际所有人，卢发是向言敏雇请的驾车司机；在常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处下车是郑泽广自己要求的，卢发表示同意虽然违反了道路交通安全法的有关规定，但这并不是造成郑泽广受伤的直接原因。郑泽广受伤是由被告陈伟驾驶不符合安全技术条件的车辆在高速公路互通匝道上超速行驶造成的。因此，被告向言敏不应承担本案的民事赔偿责任。
被告湘西汽运公司辩称，被告湘西汽运公司与被告永顺164车队是两个独立的法人主体，双方不存在挂靠关系；被告湘西汽运公司在本案所涉交通事故中也未参与任何行为，所以，不应承担本案的赔偿责任。
被告永顺164车队辩称，原告郑泽广搭乘湘U185**号车下车的目的地是永顺，而不是常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处；原告郑泽广在此处下车，是其自己提出来的，被告卢发表示了同意；被告卢发的行为虽然违反了道路交通安全法的有关规定，但并不直接导致原告郑泽广身体受到伤害，原告郑泽广受伤是由被告陈伟直接造成的，其损失应由被告陈伟承担，而不应由被告永顺164车队承担；交警部门对此起交通事故的责任认定是不客观的、错误的；另外，原告郑泽广在本案所涉交通事故发生前是否一直在宁波欣达电梯配件厂工作、生活，有待进一步核实。总之，被告永顺164车队在本案所涉交通事故中没有过错，原告郑泽广所受损害与被告永顺164车队没有法律意义上的因果关系，请求法院依法驳回原告郑泽广要求被告永顺164车队承担赔偿责任的诉讼请求。
被告平安财险吉首公司辩称，被告平安财险吉首公司的被保险车辆湘U185**号客车，不是本案所涉交通事故的直接参与方，原告郑泽广受伤是由被告陈伟驾驶刹车不灵的机动车在高速公路连接线匝道上超速行驶直接造成的，与湘U185**号车在高速公路上下客没有必然因果关系，被告卢发、被告永顺164车队均不是本案的直接侵权人，不应承担本案的侵权责任；作为湘U185**号车的承保单位——被告平安财险吉首公司也不是本案的适格被告，不应承担交强险和商业第三者责任险的保险赔偿责任；即使被告卢发与被告陈伟是本案的共同侵权人，本案也不适用连带责任，而应按过错划分责任；本案应由被告陈伟承担主要赔偿责任，原告郑泽广承担次要责任，被告卢发承担不超过10％的责任；被告刘松林不购买机动车交强险、不年检车辆，将刹车失灵的车借与他人使用，应该承担本案的侵权责任；本案所涉交通事故发生在高速公路匝道上，匝道不属于高速公路范围；原告郑泽广与被告永顺164车队形成的是合同关系，自郑泽广下车起，双方的合同义务就已经履行完毕；交警部门的事故认定书程序不合法，实体违法，不具有合法性，认定被告卢发负事故的同等责任，没有事实依据，不应作为证据采信；张家界市正大司法鉴定所不具有做康复费用鉴定的资质。请求法院在综合评估本案事实的基础上，分清本案因果关系，判决被告平安财险吉首公司不承担本案的赔偿责任。
湖南省慈利县人民法院一审查明，2010年2月5日，郑泽广购买宁波至永顺公路汽车客票，乘坐由卢发驾驶的湘U185**号大型卧铺客车，从宁波出发回慈利家乡过春节。2月6日凌晨约6时30分，湘U185**号车行至常张高速公路主干道慈利东互通匝道出口处（未驶出慈利东收费站）时停车，应郑泽广要求，让郑泽广在高速公路上下车，而后，湘U185**号车在常张高速公路上继续向张家界市方向行驶。郑泽广下车后，即沿慈利东互通匝道向慈利东高速公路收费站方向行走，当行至距慈利东高速公路收费站140米处时，被陈伟驾驶的湘G067**号轿车撞倒，造成郑泽广受伤、湘G067**号轿车及公路设施受损的交通事故。因本起交通事故，致郑泽广寰枢椎脱位、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、脑积水、颈髓损伤等。
2010年3月3日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队常张大队对本起交通事故作出湘公交高九认（2010）第5号道路交通事故认定：郑泽广在高速公路上行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，承担此次事故同等责任；驾驶人陈伟驾驶车辆在高速公路匝道上超速行驶、驾驶人卢发驾驶客运车辆在高速公路上下乘客，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十一条第三款之规定，共同承担此次事故同等责任。郑泽广及卢发收到该事故认定后不服，申请复核，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队维持了原道路交通事故认定。
郑泽广受伤后，自2010年2月6日至2012年1月20日，先后入住常德市第一人民医院、中国人民武装警察部队总医院、慈利县人民医院住院治伤和康复治疗，共住院714天，花费医疗费399805.36元、营养费528元、陪护人员住宿费11358元、交通费22895元（仅以治疗、转院、鉴定、诉讼等需要为限）。2010年12月10日，湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定：郑泽广目前植物人状态构成一级伤残，为完全护理依赖，需终生护理。2011年10月30日，张家界市正大司法鉴定所出具鉴定意见书称：郑泽广如在慈利县人民医院疗养康复，每年需要费用为4万元左右。郑泽广花费鉴定费1900元。另查明，湘西汽运公司与永顺164车队均属企业法人；湘U185**号车的所有人是永顺164车队，向言敏是湘U185**号车的承包经营人。本案所涉交通事故发生时，卢发是向言敏雇请的驾驶湘U185**号车的司机，卢发有驾驶湘U185**号车的资格。永顺164车队对向言敏收取了管理费等费用。湘U185**号车投保有交强险和商业三责险等险种，其承保单位是平安财险吉首公司，保险期限均自2010年1月14日零时起2011年1月13日24时止，其交强险医疗费和死亡伤残赔偿最高限额为12万元，不计免赔率的商业三责险最高赔偿限额为100万元。湘G067**号车的所有人是刘松林，陈伟是借车驾驶，陈伟具有驾驶该车的资格，该车未投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业责任保险，在事故发生地段高速公路匝道上行驶的速度为56.43km／h。
又查明，郑泽广出生于1962年12月3日，因本案所涉交通事故受伤前近三年来，一直在宁波欣达电梯配件厂工作、生活，居住在浙江省宁波市鄞州区东吴镇街道，其最近三年月平均工资收入为2317.42元。2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入为27359元，2009年度湖南省农、林、牧、渔业平均收入为15922元，2010年度湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助费标准为省内12元／人／天，省外15元／人／天。根据上述标准及相关法律规定，郑泽广的误工费损失为23174.2元［最近三年月平均工资收入2317.42元／月×l0个月（至定残日前一天）］、残疾赔偿金损失为547180元（2010年度浙江省城镇居民人均可支配收入27359元／年×20年×l00％）、护理费损失为318440元（2009年度湖南省农、林、牧、渔业平均收入为15922元／年×20年）、住院伙食补助费损失为8904元［（常德78天＋慈利504天）×12元／人／天＋（北京1**天×15元／人／天）］，精神损害抚慰金损失为30000元，郑泽广的各项损失总计为1364184.56元。
再查明，事故发生后，陈伟已支付给郑泽广医疗费17500元，陈伟已向交警部门交纳本起事故保证金4万元。向言敏已向交警部门交纳本起事故保证金8.7万元（交警部门已将上述两笔保证金共12.7万元已给郑泽广支付5.85万元，用于郑泽广的医疗费）。诉讼中，依据郑泽广的申请，先予执行了陈伟10万元、永顺164车队20万元，并已支付给郑泽广10万元。
湖南省慈利县人民法院一审认定，郑泽广存在违法在高速公路上行走的过错，卢发存在在高速公路上违法上下乘客的过错，陈伟存在驾驶车辆在高速公路匝道上超速行驶的过错。郑泽广和卢发、陈伟各自存在的过错共同造成了郑泽广因交通事故受伤的结果，各自存在的过错均是导致本案所涉交通事故发生的原因。因此，郑泽广和卢发、陈伟均应承担本起交通事故责任。对郑泽广因伤所受损失，卢发、陈伟应该承担民事赔偿责任，但因郑泽广自身存在过错，因此可减轻卢发、陈伟的民事赔偿责任。卢发受聘于向言敏，向言敏是接受劳务的一方，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此，卢发应该承担的本案民事赔偿责任，应由向言敏承担。永顺164车队是湘U185**号车的所有人和发包人，对湘U185**号车营运有支配权，亦享有营运收益，应与承包经营者向言敏承担连带赔偿责任。本案没有证据证明湘西汽运公司对湘U185**号车营运享有控制或支配权，也没有证据证明湘西汽运公司获得了湘U185**号车的营运收益，因此，湘西汽运公司依法不应承担民事赔偿责任。郑泽广自离开湘U185**号车车体起，相对于湘U185**号车即不再是车上人而是第三人。湘U185**号车违法在高速公路上下客，将郑泽广置于高度危险环境中，其存在的过错行为既是公路旅客运输合同履行中存在的瑕疵和不足，也是引起本案所涉交通事故发生的原因之一，因此，本案所涉交通事故是一起保险责任事故。作为湘U185**号车的承保单位平安财险吉首公司对郑泽广因交通事故受伤所受损失，应当在交强险和商业第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任，不足的部分再由被保险人承担责任。刘松林是湘G067**号车的所有人，未投保第三者责任强制保险，并将机动车借给陈伟使用，存在过错，对湘G067**号车辆发生交通事故给郑泽广造成的损失，依法应对陈伟应负的民事赔偿责任承担连带责任。本案所涉交通事故，虽是由陈伟在高速公路匝道上超速行驶直接引起，但因事故发生在高速公路上，依照有关法律规定，陈伟应当在应投保的交强险范围内按照受害人损失比例对郑泽广的各项损失承担交强险赔偿责任，对郑泽广的损失超过交强险赔偿限额的，陈伟只承担最高不超过10％的赔偿责任，且赔偿金额最高不超过l万元，余下的赔偿责任，则应由郑泽广和湘U185**号车的承包经营人向言敏分担。其中，向言敏是从事公路旅客运输的专业从业人员，对交通法规和旅客人身、财产安全应尽主要注意义务，因此，对郑泽广余下的损失应承担主要民事赔偿责任份额，郑泽广自己则应承担次要责任份额。据此，湖南省慈利县人民法院于2012年6月6日作出（2012）慈民三初字第5号民事判决：一、郑泽广因交通事故受伤所受医疗费、误工费、护理费、交通费、陪护人员住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计l364184.56元，由陈伟赔偿75000元（含交强险赔偿69000元），向言敏赔偿172500元［（1364184.56元-138000元）×90％×70％-600000元］，中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司赔偿669000元（其中交强险赔偿69000元、商业第三者责任保险赔偿600000元）；刘松林与陈伟负连带赔偿责任，湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队与向言敏负连带赔偿责任；前述有执行的内容限于本判决生效后5日内履行完毕；二、卢发、湖南省湘西土家族苗族自治州汽车运输总公司不承担本案赔偿责任；三、驳回郑泽广的其他诉讼请求。
张家界市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实无异，该院予以确认。
张家界市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点之一是各方当事人的责任如何确定，焦点之二是平安财险吉首公司是否承担保险赔偿责任。本案所产生的交通事故后果有三个原因，一是卢发驾驶的客运车辆在高速公路上违法上下客人；二是郑泽广违法行走在高速公路上；三是陈伟在高速公路匝道上超速行使。《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按如下规定承担赔偿责任……（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担5％至10％的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过l万元”。驾驶人陈伟只应承担事故5％至10％的责任。据此，陈伟驾驶刘松林所有的车辆没有投保交强险，应在交强险责任限额内承担责任。未投保交强险应属车主刘松林的责任，刘松林对陈伟承担交强险的责任应当连带承担。高速公路禁止行人通行，受害人郑泽广严重违反规定行走在高速公路上，有重大过错，应承担相应责任。营运车辆严禁在高速公路上上下客，卢发驾驶永顺164车队的营运车辆让受害人在高速公路上下车，将受害人郑泽广置于高度的危险环境之中，永顺164车队的湘U185**车辆是专门从事营运的车辆，明知高速公路上不能上下客，而将受害人郑泽广留置在高度危险的高速公路上，既违反旅客运输合同，又违反道路安全法律法规的规定，具有重大过错，其行为与受害人受伤害具有直接因果关系，应承担赔偿责任。由此，陈伟承担10％的责任后，其余的责任应由受害人郑泽广和卢发、向言敏和永顺164车队承担。根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对本起交通事故责任认定，由受害人郑泽广和卢发、向言敏、永顺164车队各承担50％责任。卢发是湘U185**营运车辆实际车主向言敏雇请的司机，根据法律规定，卢发承担的责任应由雇主向言敏承担。永顺164车队是湘U185**号车的所有人和发包人，对湘U185**号车营运有支配权，亦享有湘U185**号车的营运收益，对湘U185**号车辆所造成的损失，应与承包经营者向言敏承担连带赔偿责任。本案没有证据证明湘西汽运公司对湘U185**号车营运享有控制或支配权，也没有证据证明湘西汽运公司获得了湘U185**号车的营运收益，湘西汽运公司不应承担民事赔偿责任。
对于焦点之二平安财险吉首公司是否承担赔偿责任。平安财险吉首公司是否承担赔偿责任要确定受害人是否是被保险车辆的第三者。本案事发时湘U185**号车已驶离现场，不处于特定的时空范围，对于湘U185**号车而言，受害人郑泽广不符合第三者的条件，不属于平安财险吉首公司保险责任中的第三者，故平安财险吉首公司不应承担保险赔偿责任。综上，上诉人平安财险吉首公司不承担保险责任的上诉理由成立，予以支持。据此，于2012年10月20日作出（2012）张中民三终字第37号民事判决：一、维持湖南省慈利县人民法院（2012）慈民三初字第5号民事判决第二、三项；二、撤销湖南省慈利县人民法院（2012）慈民三初字第5号民事判决第一项；三、陈伟赔偿郑泽广因交通事故受伤医疗费、误工费、护理费、交通费、陪护人员住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失75000元（含已付医疗费37500元），刘松林在交强险责任范围内与陈伟负连带赔偿责任；四、向言敏赔偿郑泽广因交通事故受伤医疗费、误工费、护理费、交通费、陪护人员住宿费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失613883.05元（1364184.56×90％×50％=613883.05元，含已付医疗费38500元），湘西自治州汽车运输总公司永顺164车队与向言敏负连带赔偿责任。一、二审案件受理费52400元，由郑泽广负担23580元，向言敏负担23580元，陈伟负担5240元。
申请再审人向言敏、永顺164车队申请再审称，向言敏、永顺164车队不是直接侵权人，不应承担侵权责任；原审判决就郑泽广残疾赔偿金计算所适用的标准欠妥；原审判决显失公平；平安保险公司吉首中心支公司应当对申请人的赔偿部分承担理赔责任。被申请人郑泽广答辩称，申请再审人向言敏、永顺164车队的再审申请没有事实根据和法律依据。其他诉讼当事人没有陈述意见。
本院再审查明，2010年2月8日湖南省高速公路管理支队常张大队委托常德市明鉴司法鉴定所，对湘G067**小车做车辆检测，检验结果为：该车制动不符合《GB7258-2004机动车运行安全技术条件》，未发现其他与事故相关的机械故障。本院再审查明的其他查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院再审认为，本案属于多因一果引发的损害赔偿侵权纠纷，争议的焦点问题，一是各方当事人的责任如何确定；二是平安财险吉首公司是否承担保险赔偿责任；三是郑泽广残疾赔偿金计算所适用的标准如何确定。
第一，关于各方当事人的责任如何确定的问题。本案所产生的交通事故后果有三个原因，一是卢发驾驶的客运车辆在高速公路上违法上下客人；二是郑泽广违法行走在高速公路上；三是陈伟在高速公路匝道上超速行使。高速公路禁止行人通行，受害人郑泽广严重违反规定行走在高速公路上，有重大过错。根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对本起交通事故责任认定，应由受害人郑泽广承担此次事故的同等责任，即50%的责任。原审判决根据《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十六条的规定，认定驾驶人陈伟承担事故5％至10％的责任，但该规定的情形是驾驶人在没有过错的前提下承担事故5％至10％的责任。陈伟驾驶机件不符合技术标准的车辆在高速公路匝道上超速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”和第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速……”之规定，有明显过错，故不能适用该规定。刘松林将存在安全隐患的机动车借给陈伟使用，存在过错，对湘G067**号车辆发生交通事故给郑泽广造成的损失，依法应对陈伟应负的民事赔偿责任承担连带责任。营运车辆严禁在高速公路上上下客，卢发驾驶永顺164车队的营运车辆让受害人在高速公路上下车，将受害人郑泽广置于高度危险环境之中，永顺164车队的湘U185**车辆是专门从事营运的车辆，明知高速公路上不能上下客，而将受害人郑泽广留置在高度的危险的高速公路上，既违反旅客运输合同，又违反道路安全法律法规的规定，具有重大过错，应承担主要赔偿责任。根据湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队对本起交通事故责任认定，驾驶人陈伟和驾驶人卢发承担此次事故的同等责任即共同承担50%的责任，其中陈伟承担次要责任，卢发承担主要责任。卢发是湘U185**营运车辆实际车主向言敏雇请的司机，根据法律规定，卢发承担的责任应由雇主向言敏承担。永顺164车队是湘U185**号车的所有人和发包人，对湘U185**号车营运有支配权，亦享有湘U185**号车的营运收益，对湘U185**号车辆所造成的损失，应与承包经营者向言敏承担连带赔偿责任。本案没有证据证明湘西汽运公司对湘U185**号车营运享有控制或支配权，也没有证据证明湘西汽运公司获得了湘U185**号车的营运收益，湘西汽运公司不应承担民事赔偿责任。
第二，关于平安财险吉首公司是否承担赔偿责任的问题。平安财险吉首公司是否承担赔偿责任，关键是要确定受害人是否是被保险车辆的第三者。被保险车辆的第三者是指除投保人、被保险人以外的因保险车辆发生意外事故而遭受损失的第三方受害者，这是保险公司为第三者的损失承担责任的前提。本案事发时湘U185**号车已驶离现场，不处于特定的时空范围，对于湘U185**号车而言，受害人郑泽广不符合第三者的条件，不属于平安财险吉首公司保险责任中的第三者，故平安财险吉首公司不应承担保险赔偿责任。申请再审人向言敏、永顺164车队的该部分申请再审理由不成立。
第三，关于郑泽广残疾赔偿金计算所适用的标准如何确定的问题。申请再审人向言敏、永顺164车队申请再审提出应按照事故发生地的相关规定计算赔偿金。经查，郑泽广因本案所涉交通事故受伤前近三年来，一直在宁波欣达电梯配件厂工作、生活，居住在浙江省宁波市鄞州区东吴镇街道。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，原审判决按照郑泽广发生事故前的经常居住地计算残疾赔偿金并无不当。故申请再审人向言敏、永顺164车队的该申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人向言敏、永顺164车队的部分申请再审理由成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，但适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第二十一条、第四十二条第一款、第七十六条，《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持张家界市中级人民法院（2012）张中民三终字第37号民事判决主文第一、二项；
二、撤销张家界市中级','2018-10-07
02:11:56',0,'web',NULL),(7686897,'174808a0-c966-4766-a2d6-a7b701120e1c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"174808a0-c966-4766-a2d6-a7b701120e1c\",\"案件名称\":\"镇安县国土资源局与马洪斌非诉执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）陕1025行审24号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"镇安县人民法院\",\"法院ID\":\"3107\",\"法院省份\":\"陕西\",\"法院地市\":\"商洛市\",\"法院区县\":\"镇安县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人镇安县国土资源局依据已经发生法律效力的镇国土资监字（2017）29号《行政处罚决定书》，于2017年5月10日向本院申请执行，要求被执行人马洪斌履行上述处罚决定书所确定的内容，本院已依法受理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"镇安县国土资源局与马洪斌非诉执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"镇安县国土资源局与马洪斌非诉执行裁定书
（2017）陕1025行审24号\");$(\"#hidDocID\").val(\"174808a0-c966-4766-a2d6-a7b701120e1c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"镇安县国土资源局与马洪斌非诉执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）陕1025行审24号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"镇安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3107\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"镇安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-05-25\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"镇安县国土资源局,马洪斌\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"镇安县国土资源局与马洪斌非诉执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\