北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
上诉人（原审原告）戈薇等52人（案号及上诉人名单附后）。
被上诉人（原审被告）天津市规划局，住所地天津市和平区西康路48号。
法定代表人严定中，局长。
委托代理人王欣，女，天津市规划局干部。
委托代理人阮建新，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人吴雨冰，男，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
上诉人戈薇等52人因政府信息公开、行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院作出的行政判决（原审判决案号附后），向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月15日，戈薇等人向天津市规划局提交政府信息公开申请表，申请公开“《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》（规业字（1995）136号）文件以及宣告其作废的文件”。2014年10月23日，天津市规划局经延期后作出政府信息公开延期答复通知书（以下简称被诉答复书），“经核实，《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》（规业字（1995）136号）文件属涉密文件，我局不予提供。其废止文件为《关于废止部分局发行政规范性文件的通知》（规法字（2008）619号），现将该文件中与您申请公开事项有关部分提供给您。附：《关于废止部分局发行政规范性文件的通知》（规法字（2008）619号）部分内容。”戈薇等人不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议。住建部于2015年1月26日作出行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持天津市规划局作出的被诉答复书；对于申请人提出的其他复议请求，认为与天津市规划局作出的信息公开答复无直接关联性，且不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回。住建部将上述被诉复议决定邮寄送达戈薇等人。戈薇等人亦不服，遂向原审法院提起案件诉讼，请求依法认定住建部作出的被诉复议决定的第二项复议决定属于行政不作为，依法撤销上述决定并责令住建部履行法定职责，重新作出复议决定；依法撤销天津市规划局作出的被诉答复书；对《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》（规业字（1995）136号）、《关于废止部分局发行政规范性文件的通知》（规法字（2008）619号）（以下简称619号通知）及《天津市规划局政府信息公开规定》（规法字（2011）596号）等规范性文件一并进行合法性审查。
另查，2014年10月21日，天津�国家保密局作出津国保函（2014）126号关于将《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》确定为国家秘密的复函（以下简称126号函），将上述文件定为秘密等级，期限为10年，知悉范围为天津市规划局保密干部和责任处室有关人员和主要领导。2015年4月10日，天津市国家保密局作出关于126号函确认的涉密文件情况说明，确定126号函中认定为秘密等级的文件即为《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》（规业字（1995）186号）。
2015年11月21日，原审法院作出判决认为，戈薇等人收到行政复议决定后，于法定期限内向人民法院提起行政诉讼，其起诉符合法定起诉期限。住建部系案件适格被告。
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条第�、三、四款规定，行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。同时，该法第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。案件中，戈薇等人申请公开的政府信息为“《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》（规业字（1995）136号）文件以及宣告其作废的文件”。根据天津市规划局提交的证据及天津市国家保密局出具的126号函，戈薇等人申请公开的《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》被定为秘密等级，保密期限为10年。据此，天津市规划局作出的被诉答复书认定事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，并无不当。基于此事实，住建部作出的被诉复议决定中维持被诉答复书的复议决定亦符合相关法律规定，并无不当。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。同时，该法第二十六条第二款规定：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组�起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”。案件中，针对戈薇等人提出认定住建部作出的被诉复议决定的第二项复议决定属于行政不作为，依法撤销上述决定并责令住建部履行法定职责，重新作出复议决定的诉求，住建部认定戈薇等人其他复议请求与被诉答复书无直接关联性，且不符合相关法律规定，对戈薇等人的其他复议请求予以驳回。故，戈薇等人对住建部作出的该项复议决定不服提出的诉讼请求不属于原审法院管辖范围，原审法院不予审查。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。案件中，戈薇等人请求法院一并审查《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》、619号通知及《天津市规划局政府信息公开规定》（规法字（2011）596号）等规范性文件的合法性，但上述文件并非天津市规划局作出被诉答复书所依据的规范性文件，不符合一并进行审查的法定条件，故，法院不予审查。
此外，天津市规划局作出的被诉答复书中，载明《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》文号为“规业字（1995）136号”。2015年4月13日，天津市规划局作出关于有关文号的更正声明，将619号通知中载明的《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》文号更正为“规业字（95）186号”。鉴于上述文号所对应的《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》名称相同，对戈薇等人的权利义务并无实际影响，应视为天津市规划局在作出政府信息公开告知行为过程中的瑕疵，该瑕疵并不足以导致案件被诉答复书被撤销。天津市规划局在今后的政府信息公开工作中应当加以注意。
据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了戈薇等人的诉讼请求。
上诉人戈薇等52人不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、原审法院未核实126号函确定的保密期限起止日期。126号函未载明涉诉信息的保密期限的起止时间，亦未载明解密时间、解密条件及被定密的规范性文件的文号，该文件无效。2、原审法院认定事实及适用法律错误。3、天津市规划局变更20年前公布的规范性文件文号未履行更正程序，原审法院认定为瑕疵系枉法裁判。戈薇等52人的上诉请求是：1、撤销原审判决，依法改判；2、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人天津市规划局、住建部对原审判决没有异议，其均请求维持原判。
在法定举证期限内，被上诉人天津市规划局向原审法院提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、政府信息公开延期答复通知书及被诉答复书，证据1、2证明天津市规划局收到戈薇等人提交的政府信息公开申请并经延期后作出答复，符合法定程序；3、天津市规划局关于有关文号的更正声明，证明天津市规划局依法对涉案文号进行更正；4、天津市和平区人民法院（2015）和行初字第80号行政判决书，证明案件应当受到上述生效判决的羁束。
在原审法院指定的证据交换期限内，被上诉人住建部向原审法院提交如下证据并当庭出示：1、被诉复议决定，证明住建部于2015年1月26日作出被诉复议决定；2、挂号信登记薄，3、挂号信邮政查询网页，证据2、3证明住建部于2015年1月30日以挂号信的方式将被诉复议决定邮寄给戈薇等人，戈薇等人基本上在同年2月初收到的上述被诉复议决定。
在原审法院指定的证据交换期限内，戈薇等人提交如下证据并当庭出示：1、619号通知，2、行政复议申请书，证据1、2证明天津市规划局、住建部行政不作为；3、建设用地规划许可证，证明天津市规划局未依法发放建设用地规划许可证，此证违法；4、房屋拆迁许可证，证明戈薇等人申请公开的信息与戈薇等人切身利益相关。
上述证据均经原审法院庭审质证，各方当事人亦发表了质证意�。原审法院经审查认为，戈薇等人提交的证据1、2不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的法院不予采纳；证据3与案件被诉行政行为不具有关联性，法院不予采纳；其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与案件具有关联性，且内容真实、合法，法院予以采信。天津市规划局提交的证据2中的被诉答复书及住建部提交的证据1系案件被诉行政行为，不能作为证据使用；天津市规划局提交的证据4与案件被诉行政行为不具有关联性，法院不予采纳；天津市规划局及住建部提交的其他证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与案件具有关联性，且内容真实、合法，能够证明其所欲证明的事实，法院予以采信。
本院经审查同意原审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》文号为规业字（95）186号。619号通知载明的《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》的文号为“规业字（1995）136号”。天津市规划局于2015年4月13日作出《关于有关文号的更正声明》，将619号通知中载明的《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》文号更正为“规业字（95）186号”。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十四条第四款的规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。根据《政府信息�开条例》第二十一条第（二）项的规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，行政机关应当告知申请人并说明理由。本案中，戈薇等52人向天津市规划局申请的信息为“《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》（规业字（1995）136号）文件以及宣告其作废的文件”。而在案证据显示，《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》为涉及国家秘密的文件，属于《政府信息公开条例》规定的行政机关不得公开的信息，且该文件在被诉答复书作出时尚在保密期限内。宣告《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》作废的文件即619号通知的部分文件，天津市规划局已向戈薇等52人公开。故戈薇等52人于2014年9月15日向天津市规划局提交申请，天津市规划局经延期通知后于同年10月23日作出被诉答�书并无不当。关于被诉复议决定第二项内容的审查问题、规范性文件一并审查的问题及被诉答复书中记载《关于加强详细规划和危改住宅规划管理的若干暂行意见》文号为“规业字（1995）136号”的问题的认定，本院同意原审法院的认定意见。
综上，戈薇等52人的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各50元，由上诉人戈薇等52人分别负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 � � �
代理审判员 张 美 红
代理审判员 李 赟 乐
二〇一六年五月六日
书 记 员 苏蒙书记员冯盼盼
附案号及上诉人名单：
（2016）京01行终351号，原审案号：（2015）海行初字第576号
上诉人（原审原告）戈薇。
（2016）京01行终352号，原审案号：（2015）海行初字第580号
上诉人（原审原告）贾静。
（2016）京01行终353号，原审案号：（2015）海行初字第583号
上诉人（原审原告）杨学利。
（2016）京01行终354号，原审案号：（2015）海行初字第588号
上诉人（原审原告）吴鸿波。
（2016）京01行终355号，原审案号：（2015）海行初字第589号
上诉人（原审原告）吴凤荣。
委托代理人吴鸿波。
（2016）京01行终356号，原审案号：（2015）海行初字第594号
上诉人（原审原告）吴宝林。
委托代理人吴鸿波。
（2016）京01行终326号，原审案号：（2015）海行初字第600号
上诉人（原审原告）白春艳。
（2016）京01行终357号，原审案号：（2015）海行初字第601号
上诉人（原审原告）于国栋。
委托代理人白春艳。
（2016）京01行终358号，原审案号：（2015）海行初字第606号
上诉人（原审原告）邱金喜。
委托代理人于凤兰。
（2016）京01行终359号，原审案号：（2015）海行初字第608号
上诉人（原审原告）段春松。
委托代理人王晓军。
（2016）京01行终360号，原审案号：（2015）海行初字第612号
上诉人（原审原告）李玉芳。
（2016）京01行终361号，原审案号：（2015）海行初字第615号
上诉人（原审原告）李宝良。
委�代理人李玉芳。
（2016）京01行终362号，原审案号：（2015）海行初字第618号
上诉人（原审原告）李玉芬。
委托代理人李玉芳。
（2016）京01行终363号，原审案号：（2015）海行初字第621号
上诉人（原审原告）翟长春。
委托代理人陈志霞。
（2016）京01行终364号，原审案号：（2015）海行初字第624号
上诉人（原审原告）盖书敏。
（2016）京01行终365号，原审案号：（2015）海行初字第627号
上诉人（原审原告）庞俊兰。
委托代理人盖书敏�
（2016）京01行初终366号，原审案号：（2015）海行初字第629号
上诉人（原审原告）孙宝全。
（2016）京01行终367号，原审案号：（2015）海行初字第632号
上诉人（原审原告）崔俊茂。
（2016）京01行终368号，原审案号：（2015）海行初字第636号
上诉人（原审原告）崔俊清。
委托代理人崔俊茂（上诉人之弟）。
（2016）京01行终369号，原审案号：（2015）海行初字第639号
上诉人（原审原告）崔小满。
委托代理人崔俊茂（上诉人之弟）。
�2016）京01行终370号，原审案号：（2015）海行初字第644号
上诉人（原审原告）韩炳林。
（2016）京01行终371号，原审案号：（2015）海行初字第647号
上诉人（原审原告）张秀会。
（2016）京01行终372号，原审案号：（2015）海行初字第649号
上诉人（原审原告）张炳山。
（2016）京01行终373号，原审案号：（2015）海行初字第710号
上诉人（原审原告）冯茂亭。
（2016）京01行终374号，原审案号：（2015）海行初字第748号
上诉人（原审原告）王启萍。
（2016）京01行终375号，原审案号：（2015）海行初字第749号
上诉人（原审原告）朱云。
（2016）京01行终290号，原审案号：（2015）海行初字第750号：
上诉人（原审原告）彭艳玲。
（2016）京01行终376号，原审案号：（2015）海行初字第751号
上诉人（原审原告）郭金芳。
（2016）京01行终377号，原审案号：（2015）海行初字第753号
上诉人（原审原告）高全华。
（2016）京01行终378号，原审案号：（2015）海行初字第755号
上诉人（原审原告）戴树武。
（2016）京01行终379号，原审案号：（2015）海�初字第758号
上诉人（原审原告）金淑云。
（2016）京01行终380号，原审案号：（2015）海行初字第761号
上诉人（原审原告）陈西峰。
（2016）京01行终381号，原审案号：（2015）海行初字第769号
上诉人（原审原告）郎家爱。
（2016）京01行终382号，原审案号：（2015）海行初字第772号
上诉人（原审原告）齐山双。
（以上案件书记员苏蒙，以下案件书记员冯盼盼）
（2016）京01行终383号，原审案号：（2015）海行初字第774号
上诉人（原审原告）田勇。
（2016）京01行终384号，原审案号：（2015）海行初字第777号
上诉人（原审原告）李天凤。
（2016）京01行终385号，原审案号：（2015）海行初字第779号
上诉人（原审原告）戴士新。
（2016）京01行终386号，原审案号：（2015）海行初字第784号
上诉人（原审原告）李春青。
（2016）京01行终387号，原审案号：（2015）海行初字第788号
上诉人（原审原告）孙金刚。
（2016）京01行终388号，原审案号：（2015）海行初字第790号
上诉人（原审原告）李玉祥。
（2016）�01行终389号，原审案号：（2015）海行初字第791号
上诉人（原审原告）邹慧楠。
（2016）京01行终390号，原审案号：（2015）海行初字第794号
上诉人（原审原告）秦忠良。
（2016）京01行终391号，原审案号：（2015）海行初字第797号
上诉人（原审原告）丁丽凤。
（2016）京01行终392号，原审案号：（2015）海行初字第802号
上诉人（原审原告）郑泰龙。
（2016）京01行终393号，原审案号：（2015）海行初字第809号
上诉人（原审原告）李建琴。
（2016）京01行终394号，原审案号：（2015）海行初字第810号
上诉人（原审原告）王建新。
（2016）京01行终395号，原审案号：（2015）海行初字第811号
上诉人（原审原告）王淑华。
（2016）京01行终396号，原审案号：（2015）海行初字第837号
上诉人（原审原告）耿金花。
（2016）京01行终397号，原审案号：（2015）海行初字第895号
上诉人（原审原告）耿平。
（2016）京01行终398号，原审案号：（2015）海行初字第900号
上诉人（原审原告）许振录。
（2016）京01行终400号，原审案号：（2015）海行初字第923号
上诉人（原审原告）戴秀英。
上诉人（原审原告）李全昇。