山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1621号
原告：樊绪辉，男，1964年4月26日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：李安南，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省济南市平阴县。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
委托诉讼代理人：马山子，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。
原告樊绪辉与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）、ＸＸ建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序。被告ＸＸ在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求将本案移送江苏省阜宁县人民法院审理。本院经审查于2017年10月24日作出（2017）鲁0124民初1621号之三民事裁定，驳回ＸＸ对本案管辖权提出的异议。ＸＸ不服该裁定，于2018年3月22日向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审查于2018年6月11日作出（2018）鲁01民辖终512号民事裁定，驳回了ＸＸ的上诉，维持原裁定。本院于2018年8月21日公开开庭审理了本案。原告樊绪辉及其委托诉讼代理人李安南，被告安城镇政府的委托诉讼代理人孟广敏、姜树斌到庭参加诉讼，被告江苏中顺公司、ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊绪辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付拖欠劳务费1215126.9元；2.判令三被告承担违约金16132.23元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，樊绪辉将第一项诉讼请求变更为“判令被告江苏中顺公司、ＸＸ共同支付拖欠的劳务费1215126.9元，并支付逾期利息（以1215126.9元为基数，自2017年1月20日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）”，并增加诉讼请求“判令被告安城镇政府在拖欠江苏中顺公司工程款范围内承担付款责任”。事实和理由：安城镇政府将安城平洛社区安置房工程发包给江苏中顺公司，后江苏中顺公司于2015年11月15日将装饰工程劳务分包给樊绪辉。樊绪辉与江苏中顺公司于2017年1月20日完成结算，但江苏中顺公司未按约定期限付款。现樊绪辉诉至法院，诉求同前。
被告安城镇政府辩称，1.安城镇政府不是本案适格被告。安城镇政府与樊绪辉未签订过合同，根据合同相对性原则，樊绪辉起诉要求支付工程款的适格被告应为江苏中顺公司；2.安城镇政府已经完全履行了与江苏中顺公司的合同义务，并已经按审计数额支付了97.5%的工程款，已提前履行了付款义务，安城镇政府并不拖欠江苏中顺公司工程款。
被告江苏中顺公司、ＸＸ均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对于樊绪辉提交的以下证据：证据1，内装结算单一份，拟证实江苏中顺公司员工宋绪财、田垒对樊绪辉的工程款数额进行了确认；证据2，2017年1月22日的零工统计单十页，拟证实江苏中顺公司员工宋绪财对樊绪辉工地的零工进行了统计，并承诺2017年春节后结算；证据3，2016年2月3日转账支票复印件一份，拟证实被告支付部分劳务费的情况；证据4，山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1181号民事判决书打印件一份，拟证实三被告有义务支付拖欠的劳务费用，宋绪财、田垒系江苏中顺公司的工作人员，以及安城镇政府应在拖欠工程款范围内承担付款责任；证据5，江苏中顺公司与济南振鲁建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务承包合同》一份，拟证实双方曾口头约定拖欠工程款的违约金参照该合同约定标准执行。经质证，安城镇政府对证据1、证据2、证据3的真实性不清楚，并认为证据1记载的施工单位为济南千瑞建筑安装工程有限公司（以下简称济南千瑞公司）；对证据4的真实性无异议，但认为不能证实安城镇政府负有向樊绪辉支付工程款的义务；对证据5有异议，认为与本案无关，不能证实樊绪辉要求支付违约金的主张。本院经审查认为，对于证据1、证据2，因系原件，且有江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员签字确认，故对其真实性、合法性本院予以认定，且证据内容与本案待证实有关联，故本院认定为有效证据予以采信；对于证据3，因系复印件，樊绪辉未提交原件加以核对，故对其真实性本院不予认定；对于证据4，因安城镇政府对其真实性无异议，且证据内容与本案待证实有关联，故本院认定为有效证据予以采信；对于证据5，系江苏中顺公司与案外人签订，与本案待证事实无关联，且樊绪辉未提交其他证据佐证双方曾约定违约金支付标准参照该合同约定标准计算，故本院不予采信。
对于安城镇政府提交的以下证据：证据1，江苏中顺公司与济南千瑞公司于2015年12月8日签订的《建筑工程劳务承包合同》复印件一份，拟证实涉案工程合同双方为江苏中顺公司与济南千瑞公司，樊绪辉系济南千瑞公司的项目负责人；证据2，审计机构作出的平阴县安城镇平洛社区工程结算的初步审计意见及审核情况说明复印件三份，拟证实涉案工程经审计后总造价为145332197.86元；证据3，发票和收据复印件二十七张，平阴县人民法院（2017）鲁0124民初387号民事判决书复印件一份，山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1181号民事判决书打印件一份，拟证实安城镇政府已向江苏中顺公司支付工程款141675122.66元。上述证据已经平阴县人民法院和山东省济南市中级人民法院确认，证实安城镇政府已付审计总造价97.5%的工程款。经质证，樊绪辉对证据1有异议，认为该合同系复印件；对证据2和证据3中的发票及收据的真实性有异议，认为均是复印件，且审计意见并非最终的结算依据；对证据3中的判决书无异议，但可以证明安城镇政府与江苏中顺公司并未经最终结算。本院经审查认为，对于证据1、证据2及证据3中的发票及收据均系复印件，安城镇政府未提交原件加以核对，且樊绪辉对其真实性有异议，故本院不予采信；对于证据3中的二份民事判决书，因樊绪辉对其真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员宋绪财、田垒与原告樊绪辉于2017年1月20日共同签署内装工程结算单一份，载明公司名称为济南千瑞公司，施工人员为樊绪辉，施工内容及楼号为内装饰16、17、19、26、30、37、40，进度情况为全部完工，付款比例为0.5，暂估工程量为27566㎡，工程单价为118元/㎡，合同总价为3252782元，已付工程款为1911000元，应扣款中零工为23360.5元、罚款2975元，总工程款为3226446.6元，尚欠1315446.6元。在该结算单表格下方另注明“材料浪费、灰土待定，樊绪辉增加零工待定”字样。
2.宋绪财于2017年1月22日出具书面证明一份，载明：樊绪辉工地零工9页，有工程部人员及项目经理签字，详见签证单。经田计算，共计?35700元整，此费用17年春节后进入结算。
3.樊绪辉在庭审时自认在2017年1月20日结算后，安城镇政府曾监督江苏中顺公司支付工程款48000元，扣除大理石厂家自行安装的大理石工程款70759.5元，室外散水工程款17260.2元，另加零工款35700元，欠付工程款为1215126.9元。
4.根据本院（2017）鲁0124民初387号民事判决以及山东省济南市中级人民法院（2018）鲁01民终1181号民事判决认定的事实，安城镇政府作为发包人与江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#）工程发包给江苏中顺公司施工，合同价款为130116144元。ＸＸ在合同尾部“承包人”的“委托代理人”处签字。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、樊绪辉是否具备本案诉讼主体资格；二、樊绪辉能否主张江苏中顺公司、ＸＸ支付下欠工程款及利息、违约金；三、安城镇政府是否应在欠付江苏中顺公司工程款范围内对本案工程款承担付款责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，樊绪辉与江苏中顺公司虽未签订书面的建设工程分包合同，但樊绪辉实际施工了平阴县安城镇平洛社区村民安置房的16#、17#、19#、26#、30#、37#、40#楼的内装工程，且江苏中顺公司平洛社区项目部与其进行了工程款结算，并向樊绪辉支付了部分工程款，故应认定樊绪辉与江苏中顺公司之间形成了事实上的建设工程分包合同关系。因此，樊绪辉与本案有直接利害关系，具备本案诉讼主体资格。安城镇政府辩称樊绪辉向法院提交的结算证明明确载明施工单位为济南千瑞公司，樊绪辉作为济南千瑞公司的负责人在承包合同上签字，并提交由ＸＸ与济南千瑞公司于2015年12月8日签订的《建筑工程劳务承包合同》复印件加以佐证。因该合同系复印件，安城镇政府未提交原件加以核对，亦未提交其他证据加以佐证，且樊绪辉不予认可，故安城镇政府的答辩意见证据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，因樊绪辉作为自然人不具备承揽建设工程的相应资质，故其与江苏中顺公司之间的建设工程分包合同关系，违反法律的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，应认定为无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，樊绪辉所施工工程已经于2017年年底前交付被安置居民使用，应视为涉案工程已经验收合格；且江苏中顺公司平洛社区项目部已对相应工程款进行结算，故樊绪辉可以参照结算单约定主张工程价款。因双方未明确约定质保期限及质保金的扣留比例，故樊绪辉可以主张全部剩余工程价款。因ＸＸ系江苏中顺公司平洛社区项目部的项目经理，樊绪辉主张ＸＸ与江苏中顺公司共同承担付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
根据樊绪辉与江苏中顺公司平洛社区项目部工作人员宋绪财、田垒签订的内装工程结算单，以及项目部工作人员出具的工程量签证单记载，平洛社区住宅楼16#、17#、19#、26#、30#、37#、40#楼的内装工程总工程款为3226446.6元，截至2017年1月20日尚欠1315446.6元；另扣除樊绪辉自认的江苏中顺公司付款48000元，并扣除大理石工程款70759.5元，室外散水工程款17260.2元，另加零工款35700元，欠付工程款为1215126.9元（1315446.6元-48000元-70759.5元-17260.2元+35700元）。
对于利息，樊绪辉主张以1215126.9元为基数，自结算之日即2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金，樊绪辉主张双方口头约定参照江苏中顺公司与济南振鲁建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务承包合同》约定的违约金标准计算，因樊绪辉未举证加以证明，且安城镇政府不予认可，故对其该项主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告樊绪辉作为违法分包合同中接受分包工程的承包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内，对工程款及利息承担付款责任。安城镇政府辩称樊绪辉作为涉案工程的劳务分包人不属于实际施工人，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，安城镇政府实际已经支付141675122.66元，已经支付了审计数额97.5%的工程款。根据合同约定的支付比例，安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额97.5%的工程款，仍未付清全部工程款。故安城镇政府的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊绪辉工程款1215126.9元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告樊绪辉工程款利息：以1215126.9元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告樊绪辉承担付款责任；
四、驳回原告樊绪辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15882元减半收取计7941元，申请费5000元，共计12941元，被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年八月二十八日
书记员 李明娟