8主送
原、被告
核稿人意见
首长批示
抄送
区法院
是否签发
是否上网
拟稿时间：2015年9月23日
文件编号：（2015）第1407号
拟稿人：邓玉
校稿人：
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第1407号
原告：翟万春，女，汉族，1969年出生，住珠海市香洲区，身份证号码XXX1320。
委托代理人：桑振华，广东华信辉煌律师事务所律师。
被告：颉秉鹤，女，汉族，1970年出生，住珠海市香洲区，身份证号码********。
被告：颉秉燕，女，汉族，1972年出生，住甘肃省陇西县，身份证号码********。
委托代理人：刘正军，男，汉族，1954年出生，住西安市莲湖区，身份证号码********。
被告：张学仁，男，汉族，1970年出生，住甘肃省陇西县，身份证号码********。
原告翟万春诉被告颉秉鹤、颉秉燕、张学仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邓玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟万春的委托代理人桑振华、被告颉秉鹤、被告颉秉燕的委托代理人刘正军到庭参加诉讼。被告张学仁经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告翟万春诉称：原告翟万春与被告颉秉鹤为同一间公司的同事。2014年被告颉秉鹤常在公司说，其妹妹颉秉燕系家乡工商局的工作人员，经常帮企业借用资金用于验资，有高额回报。随后原告翟万春有意借款并与被告颉秉鹤商定借款利息为2%，2014年9月4日原告按被告颉秉鹤指定的账户汇款50万元，被告颉秉鹤在微信中称：“汇了告我一下，我让他们查了，就那天计息。”原告收到户名为被告张学仁农行陇西县支行的账户，问是哪个城市，被告颉秉鹤称是定西的。2014年10月9日被告颉秉鹤向原告支付利息9900元。2014年10月10日原告通过融资城监管通及中国工商银行先后两次给被告颉秉鹤转款15万元。2014年11月6日被告张学仁通过银行向原告支付利息13200元。2015年2月2日被告颉秉鹤支付了当月13000元利息后不再支付利息。2015年2月15日被告颉秉鹤向原告出具了65万元的收条。原告向被告颉秉鹤追讨借款时，被告颉秉鹤才告诉原告，借款让被告颉秉燕借给其他人了，现在无力偿还。原告赴甘肃找到被告颉秉燕和张学仁，他们均承认借款事实，要求宽限两、三个月还款，但不愿意提供担保。现原告诉至法院，请求法院判令：1、三被告偿还借款人民币65万元及借款利息37791元（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍暂计至起诉之日，最终计算至借款还清之日止）；2、三被告承担本案诉讼费。
原告翟万春提交了以下证据：1、汇款凭证；2、电子银行回单；3、转账流水单；4、收条；5、手机通话资料；6、网上境内汇款查询；7、通话录音（附光盘）；8、还款协议书及被告三笔迹；9、手机通话资料。
被告颉秉鹤辩称，根据相关法律规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。本案的实际借款人为被告颉秉燕，被告颉秉鹤仅起介绍作用，不应承担民事责任。2014年2月份，被告颉秉鹤在与被告颉秉燕一次日常电话通话中，得知被告颉秉燕需要一笔短期融资并可以支付2.2%的月息，在电话没有挂断的情况下，第一时间向原告提供了这一信息。原告考虑2.2%的月息高于自己所在公司融资城的投资收益，当即表示愿意出借。达成口头意向后在未签署任何文字协议的情况下，原告于2014年2月20日至3月11日分三次转账给被告颉秉燕75万元。同年8月28日，被告颉秉燕如约偿还75万元本金和全部利息。由于第一次出借资金赚了钱，2014年9月初，原告主动通过被告颉秉鹤询问被告颉秉燕还要不要，得到确定的答复后再次将涉案的65万元资金拆借给被告颉秉燕。在原告两次出借资金过程中被告颉秉鹤均没有做任何宣传，也没有任何风险承诺。第一次仅向原告传递了一个融资需求信息，原告因此赚了钱，而涉案的第二次是原告主动要求被告颉秉鹤帮忙向债务人传递出借资金意向，被告颉秉鹤的作用均是介绍或中介，符合最高院司法解释中的规定，因此不应承担任何民事责任。2015年5月1日前后，原告在被告颉秉鹤完全不知情的情况下自行前往被告颉秉燕住所直接与被告颉秉燕商谈草拟了还款办法、进度以及实物抵债或质押细节，并按照协议开走了被告张学仁奥迪轿车一辆，也可以间接证明本人与本案无关。综上，原告为了获取高额收益，在第一次赚钱的情况下主动请被告颉秉鹤帮忙再次出借资金，由此造成的损失原告自己也有很大责任。被告颉秉鹤与原告同样草率投资18万元，造成了损失也只能自己承担。因此，请法院驳回原告对被告颉秉鹤的诉讼请求。
被告颉秉鹤提交了以下证据：1、还本息汇总表；2、情况说明；3、银行转账记录；4、银行汇款记录。
被告颉秉燕辩称：1、借贷关系确定但是原告隐瞒了部分事实。2013年12月，甘肃陇西县翡翠商城总承包人聂英因其项目需要融资，答辩人先后为其提供资金279万元（其中自有资金80万元，其余为民间拆借资金）。但其后不久聂英因经济犯罪入狱，无法归还答辩人本息。答辩人为归还民间拆借的资金，2014年2月20日通过深圳融资城珠海分公司的姐姐颉秉鹤介绍，原告于2月20日至3月11日向答辩人分三次转款75万元。2014年8月28日，答辩人偿还全部借款本息后，原告认为与答辩人的融资合作愉快，再次将涉本案的65万元资金以2.2%的月息短期拆借给答辩人。由于翡翠商城聂英案件一直未判决无法归还答辩人的本息，所以答辩人先后向原告累计支付了一定的收益后因经济困难暂时无力归还原告剩余本息，于是原告于2015年五一前后带2人至答辩人住所地，经反复协商同意后（文字协议已起草但因故未签），原告将价值近50万元的奥迪A6轿车一辆开走抵债，原告有意隐瞒这个事实，是不符合实际情况的。2、原告主张的第一被告不应承担民事责任。非常值得说明的是，原告是两次出借资金给答辩人的。第一次出借是答辩人通过自己的姐姐颉秉鹤（即原告主张的第一被告）向原告传递了一个融资需求信息后融出这笔资金的，但原告该笔出借的75万元本金及利息已经全部收回，原告因此赚了钱。而涉及本案的第二次出借资金是原告主动要求颉秉鹤向答辩人传递出借资金意向，询问答辩人“还要不要资金？”经确认后才出借的，既然被告为了获得高利息请颉秉鹤帮忙牵线，不仅不感谢怎么还能反过来起诉介绍人呢？根据最高人民法院《关于法院审理借贷案件的若干意见》第十三条”在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任”的规定，在本案中原告主张的第一被告人仅起到了为原告传递信息的作用，并无任何证据证明颉秉鹤承诺过要做担保人，因此不应承担扭可民事责任，被列为第一被告更是无任何依据。3、原告主张的第三被告不应承担民事责任。本案第三被告张学仁是答辩人的前夫（2002年已离婚），但因为住房问题依然在一起生活。由于答辩人自己的银行账户有一些经济纠纷，答辩人经常使用张学仁名下的银行账，行转账，此账户归答辩人实际使用，与张学仁无关。本次同样使用了这个银行账号作为资金往来，张学仁未参与本案任何环节，在2015年五一前原告带人去陇西开走汽车之前，对此事一无所知。
综上所述，本案借贷事实基本清楚，答辩人也非常感谢原告在非常时期为答辩人提供资金支持，愿意按照与原告在甘肃陇西商定的还款办法和进度向原告偿还本息。考虑到原告已开走了一辆奥迪六6轿车抵债，并已支付了原告一定的收益，所剩欠款不多，并没有超出答辩人的还款能力范围。但是因为答辩人的公司正在起步阶段，请求贵院根据最高法司法，第十九条“对债务人一次偿付有困难的借贷案件，法院可以判决或调解分期偿付”的规定，做出答辩人分期还款的判决，答辩人愿意承担全部责任，力争在本案宣判后一年之内还清原告的全部本息。
被告张学仁辩称：因被答辩人翟万春诉答辩人张学仁一案，答辩人于2015年6月25日收到贵院送达的民事起诉状以及开庭传票。对原告的起诉，答辩人认为本案诉讼主体不适格，具体理由如下：我与原告之前并不认识，也没有业务往来，我的农业银行账号由前妻颉秉燕2002年己离婚）使用，由于本案涉及此账号，原告将答辩人列为第三被告，没有依据。2015年4月27日，原告为了索要投资款，带着2个人去甘肃陇西找到我和颉秉燕，开走了我价值近50万元的奥迪轿车一辆抵债，开回广东时还造成违章记录，原告仅仅因为使用了我的银行账号就起诉我，没有依据。
综上所述，本人与此项投融资业务完全不相干，原告仅仅因为借用了一下我的银行账号，就把我列为被告，是没有事实依据和法律依据的。为了替前妻偿债，本人愿意用名下奥迪A6抵债，但不支持原告其他诉讼请求。答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2014年9月4日，原告翟万春通过其本人在中国工商银行的账户62×××80向被告张学仁在中国农业银行的账号62×××11转账50万元。
2014年10月10日，原告翟万春通过其本人在中国工商银行的账户62×××80向被告颉秉鹤在中国工商银行的账号62×××12转账5万元。同日，原告翟万春通过其本人在深圳市融资城网络服务中心有限公司珠海分公司的监管账号86×××07向被告颉秉鹤在深圳市融资城网络服务中心有限公司珠海分公司的监管账号86×××66转账10万元。
2014年10月10日，被告颉秉鹤通过其本人在中国工商银行的账户20×××77分别向被告张学仁在中国工商银行的账号62×××59与案外人畅琰在中国工商银行的账号62×××83转账10万元和5万元。
2015年2月15日，被告颉秉鹤出具收条一份，载明：“颉秉燕于2014年11月1日共收到翟万春65万元整，月收益2%，按月（30天）付收益。撤回资金需提前30天告知。收款人签名：颉秉鹤（代收）。”
2015年4月27日，被告颉秉燕出具一份证明，承认2014年10月10日与原告翟万春达成借款65万元的口头协议，并确认收到借款65万，当日通过颉秉鹤转账15万元（其中5万元按照被告颉秉燕的要求转给了畅琰），其余50万元是原告翟万春直接转账。
2014年10月9日、2014年12月5日、2015年2月2日、2015年3月13日被告颉秉鹤通过其在中国工商银行的账号62×××12向原告翟万春在中国工商银行的账户62×××80分别转账9900元、13000元、13000元、13000元。
2014年11月6日、2015年1月12日被告张学仁通过其本人在中国工商银行的账号62×××59向原告翟万春在中国工商银行的账户62×××80分别转账13200元、13000元。
原告翟万春在庭审中陈述：我与被告颉秉鹤是同事关系，当时颉秉鹤说她妹妹颉秉燕在当地工商局做干部，有时候会帮助企业提供验资资金，因此就借钱给了颉秉鹤。之前确实还发生了一笔75万元的借款，也是借给颉秉鹤用于企业验资的，不过本息已经全部还清。这次的借款出于信任没有出具借条，约定了大致期限一到二个月，月息是2.2%。我是2015年4月19日才有颉秉燕的电话，借款过程一直都是颉秉鹤在操作，具体三被告如何使用只有他们自己知道，别人无法判别，从颉秉鹤拿原告的钱向其他人包括畅琰直接付款可以看出，实际借款人就是颉秉鹤。借款分三笔支付给三被告，第一笔50万元按照被告颉秉鹤的要求打到了被告张学仁的账户，第二笔5万元直接打到了颉秉鹤的账户，第三笔10万元通过融资城的监管账户打到颉秉鹤的账户。借款后被告共还过6次利息，分别是9900元、13200元、13000元、13000元、13000元、13000元共75100元。
被告颉秉鹤在庭审中陈述：被告颉秉燕是我的妹妹，被告张学仁是我妹妹的前夫。原告转给我的15万元是原告与颉秉燕的借款，由我转付。原告转款给我的当天，我就已经全部转给了颉秉燕，其中10万元给了被告张学仁，另外5万元是依据颉秉燕的要求转给了案外人畅琰。
被告颉秉燕在庭审中陈述：我与原告之前有借贷关系，通过被告颉秉鹤作为中介认识了原告并发生借贷关系，并成功偿还过75万元的本息。但是第二次借款由于不能偿还本息，所以在2015年4月27日原告到我的住所谈还款协议，这个时候才认识了原告。我与被告张学仁是离婚的夫妻，没有共同生活，现在一起经营一家农家乐。当时是原告通过颉秉鹤告诉我有钱还想出借，我刚好需要资金，就只是口头约定了与上一笔借款一样的月息2.2%，没有约定借款的期限、用途和其他事项。65万元的借款确实已经全部收到，现在由于经营需要的资金已经入不敷出，而且还欠了别人的借款，目前正在筹钱，准备偿还一部分。我在珠海的借款不限于原告，所以我将要还的利息一次性转给颉秉鹤，由颉秉鹤将其分发，可以节省银行转账手续费，总共转了7万多元给颉秉鹤。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告张学仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，视为放弃相应权利，应自行承担相应的不利法律后果。原告翟万春提供的汇款凭证、电子银行回单、转账流水单、收条等内容表述清楚，形式完整，可以作为认定事实的证据。被告颉秉燕出具收条及证明各一份，并在庭审中承认确实收到原告翟万春的借款65万元，对原告与被告颉秉燕之间的借贷关系，本院予以认定。被告张学仁辩称系被告颉秉燕借用其银行账号收取原告翟万春的50万元借款，但未提供相应证据予以证据，故本院对被告张学仁的该项辩解主张不予采信。在本案中，原告直接将50万元借款汇入被告张学仁银行账户，原告提供了被告颉秉鹤与被告张学仁就借款及还款与原告的通话录音，被告张学仁亦有向原告偿还部分利息，被告张学仁还将名下的奥迪车一辆暂时交给了原告，以上事实足以证明被告张学仁均参与了收取借款、支付利息、协商还款等整个资金借贷过程，因此，原告主张该笔借款为被告颉秉燕与张学仁的共同借款的主张，本院予以采纳。关于被告颉秉鹤的责任问题，虽然被告颉秉鹤向原告翟万春出具了65万元的收条，原告翟万春也向颉秉鹤转账15万元，但是在原告提交的收条中，被告颉秉燕已明确注明是代收。如原告对借款人的身份有异议，就应在被告颉秉鹤出具收条时即提出异议。而且被告颉秉鹤提供了证据证明在收到该15万元的当天已按照被告颉秉燕的要求将全部款项转出。因此，综合以上证据评判，被告颉秉鹤在本案的借贷关系中仅起到联系和介绍作用，并未对65万元的借款进行处分，本案借款人应认定为被告颉秉燕与张学仁，被告颉秉鹤在本案中不需承担责任。
由于双方没有约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，原告要求被告颉秉燕、张学仁偿还借款理据充分，本院予以支持。双方约定的月息2%，现原告诉请按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告确认被告已经偿还了2015年2月前的利息共计75100元，故被告还应支付自2015年3月1日起计至还清之日至止的借款利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颉秉燕、张学仁于本判决生效之日起10日内向原告翟万春偿还借款人民币65万元并支付利息（以本金65万元，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的4倍自2015年3月1日起计至还清借款之日止）；
二、驳回原告翟万春的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5339元、保全费4270元，由被告颉秉燕、张学仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 邓 玉
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 黎裔芬