广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
民二庭
核稿人：
拟稿人：
曾婉慧2014-1-8
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：
发文号：（2013）佛南法民二初字第164号
印20份，存份
主题词：
买卖合同纠纷
标题：
民 事 判 决 书
广东省佛山市南海区人民法院
民事判决书
（2013）佛南法民二初字第164号
原告麦志行，男，1986年12月2日出生，住佛山市顺德区。
原告刘嘉欣，女，1988年2月19日出生，住佛山市南海区。
两原告共同委托代理人陆少琼，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。
两原告共同委托代理人尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
被告郭德祥，男，1974年10月5日出生，住佛山市南海区。系佛山市南海区乐德汽车信息咨询服务部个体经营者。
被告黎德莲，女，1977年10月3日出生，住佛山市南海区。
两被告共同委托代理人刘晏，广东豪益律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈逸逊，广东豪益律师事务所律师。
原告麦志行、刘嘉欣诉被告郭德祥、黎德莲买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理，依法适用简易�序于同年5月13日公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人陆少琼、被告郭德祥到庭参加了诉讼，被告黎德莲经本院传票传唤没有到庭。由于两原告申请鉴定，本院予以同意，鉴定完毕后，本院于2013年10月30日再次公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人尹艳萍、两被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告郭德祥是专门从事旧机动车买卖。2013年3月29日，两原告在被告郭德祥的经营场所（德记车行）看车，被告郭德祥及其员工向两原告推荐粤Ｙ×××××号金杯牌小型普通客车，由于该车的外观全部进行了翻新处理，而原告无法看到车辆内部的瑕疵，于是两原告决定购买该车。原告麦志行与被告郭德祥签订《汽车转让协议》，转让价款为75000元，原告以一部车牌号为粤Ｘ×××××号的旧车折抵了32000元，余款43000元原告�转帐的方式汇给了被告黎德莲。
2013年4月1日，粤Ｙ×××××号车办理了转移登记，该车变更车牌为粤66J**号，所有人登记为原告刘嘉欣。同月6日下午6点左右，原告麦志行驾驶着讼争车时，车辆突然开不动，维修厂检测后告知原告，该车曾经发生过严重的碰撞，存在大梁变形、发电机损坏等诸多问题，现不能使用。
两原告认为被告郭德祥隐瞒车辆的真实情况，出售曾发生严重事故的车辆给原告，违反了《消费者权益保护法》。两被告是夫妻关系，故起诉请求判令：1、解除原告麦志行与被告郭德祥于2013年3月29日签订的《汽车转让协议》，2、两被告退还原告购车款75000元，并赔偿原告租车的费用损失1500元；3、诉讼费及律师费由两被告承担。
法庭调查阶段，原告增加诉讼请求：4、赔偿修车费7554元。
被告郭德祥辩称，原告诉讼请�没有法律依据，车辆已经交付使用，根据合同法的规定，动产交付后风险由买受人承担。第二，讼争车经鉴定，结果为车辆使用没有任何安全问题及使用性能问题。第三，根据原告提供的维修单，维修内容全部属于车辆正常保养，并非因为车辆发生故障而导致的维修。因此，原告要求解除合同、退还购车款及赔偿损失没有任何事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黎德莲辩称，被告黎德莲并非车辆转让合同当事人，只是由黎德莲代收车辆购买款，黎德莲不应承担本案责任，请求法院驳回原告对被告黎德莲的诉讼请求。
原告在诉讼中提交下列证据：
1、两原告的身份证、结婚证，证明原告诉讼主体资格；
2、两被告的人口信息查询、佛山市南海区乐德汽车信息咨询服务部的个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主�资格；
3、汽车转让协议2份，证明被告郭德祥将粤Ｙ×××××号车转卖给原告麦志行，交易价款为75000元，而原告麦志行将粤Ｘ×××××号车卖给被告郭德祥，价款为32000元；
4、银行卡、月结单明细，证明原告已支付购车款43000元；
5、机动车登记证书，证明2013年4月1日粤Ｙ×××××号车转移登记于原告刘嘉欣的名下，且车牌变更为粤Ｙ×××××号；
6、①2013年4月6日客户服务单、
②2013年4月13日结算单、
③2013年5月2日维修结算单、
④2013年5月17日维修结算单、
⑤2013年7月8日收据、
⑥2013年9月20日维修交车单、原告麦志行的2013年10月的广发信用卡帐单，
⑦2013年10月18日维修交车单、原告麦志行的2013年11月的广发信用卡帐单，
本组证据证明两原告为维修讼争车辆已支付7554元。
经质证，两被告对证据6有异议，认为①、②、⑤的单据均是手写，没有任何单位盖章，也没有发票佐证，不予确认；③、④、⑥、⑦的单据维修内容反映讼争车辆只是进行保养，不能证明车辆必须维修。对其他证据的真实性无异议，关联性意见与答辩意见一致。
两被告没有证据提交。
经两原告申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对讼争车辆的内部零件损坏状况、损坏程度及维修后是否影响正常行驶、使用、是否存在安全隐患等进行鉴定，结果：1、车辆受损为2012年10月5日因交通事故造成，损坏程度为全车严重受损；2、车辆经维修后，涉及车辆的使用性能及安全性能都未发现问题。
经质证，两原告对公估报告有异议，认为广东泰诚保险公估有限公司没有鉴定车辆性能的资质，且讼争车辆确实须要维修。两被告对公估报告没有异议。
经审查，广东泰诚保险公估有限公司接受本院委托鉴定后，对讼争车辆进行了两次勘查及检测，并作了详细的评估分析，对于该公司的公估报告，本院予以确认。证据6均没有单位盖章，有经手人签名的也只有单字，因此，对该组证据本院不予确认。两被告对其他证据的真实性无异议，本院予以确认。
结合双方当事人的意见及本院确认的证据，本院认定如下法律事实：
2013年3月29日，原告麦志行与被告郭德祥签订两份《汽车转让协议》，约定被告郭德祥将粤Ｙ×××××号车以75000元转让给原告麦志行，原告麦志行将粤Ｘ×××××号车以32000元转让给被告郭德祥，过户费用均由被告郭德祥负责。合同签订后，两车辆已交付，款项抵扣后原告麦志行另行汇款43000元至被告郭德祥指定的被告黎德莲帐户。
粤Ｙ×××××号车于2013年4月1日登记转移，车牌变更为粤66J**号，所有人为原告刘嘉欣。
后，两原告发现讼争车辆在转让前曾发生重大交通事故，且使用过程中存在诸多问题，遂于2013年4月15日向本院起诉主张解除合同。
并查明，讼争车辆在2012年10月5日发生重大交通事故，事故造成车辆动力总成、行驶系统、冷却系统、车身系统及辅助操作功能都严重受损。经检测，讼争车辆维修后，涉及车辆的使用性能及安全性能都未发现问题。
再查明，粤Ｙ×××××号车初始登记日期为2010年5月25日。
本院认为，原告麦志行与被告郭德祥签订的《汽车转让协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方应全面履行。
被告郭德祥作为二手车的出卖人应就买卖标的物向买受人承担质量瑕疵担保责任，但原告麦志行在购买讼争车辆时，明知该车辆系二手车，且车辆仅使用了三年时间，从常理分析，“二手车”一般存在已使用一定年限、行驶一定里程或碰撞受损等情况，买受人对车辆的瑕疵状况也应有理性的判断。本案中，讼争车辆在2012年10月5日因交通事故造成全车严重受损，但交易时已维修完毕，且经本院委托评估，结论为车辆经维修后使用性能及安全性能都未发现问题。再根据商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局联合制定的《二手车流通管理办法》第十七条：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。买方购买的车辆如因卖方隐瞒和欺诈不能办理转移登记，卖方应当无条件接受退车，并退还购车款等费用。”的规定，讼争车辆已完成转移登记手续，因此，原告要求解除合同、返还购车款，本院不予支持。另外，原告要求被告承担租车费用及律师费用，均没有证据证明，本院不予支持。原告请求被告支付修车费7554元的问题，首先本院对该部分的证据不认定其证据效力，再者，大部分的修车费用产生于原告向本院提起本案诉讼之后，原告在本案中要求解除合同，却继续使用讼争车辆，对其扩大的损失应由其自行承担，故本院不予支持。
由于二手车是否曾严重损坏是决定车辆运行状况、使用寿命、交易价格的重要因素，同时对购买者作出是否购买的决策产生重大影响，因此，交易车辆的事故、维修情况应当属于合同的主要内容，但原告麦志行与被告郭德祥签订《汽车转让协议》中并无记载，损害了原告麦志行的知情权。故本案鉴定费用应由被告郭德祥承担。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告麦志行、刘嘉欣的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费950.68元（原告已预交），由两原告承担；鉴定费7980元（原告已预交），由被告郭德祥承担，应于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾婉慧
二〇一四年一月八日
书记员 赵 芸