吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初73号
原告：张春丽，女，汉族，个体
原告：战舰（张春侠之子），男，汉族，工人
原告：战广生（张春侠之夫）男，汉族，个体
原告：徐景芳（张春侠之母），女，汉族，无业，现住镇赉县镇赉镇四街九委*组。
四原告委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司
组织机构代码：12620293-5
负责人：张权政，该公司经理。
委托代理人：张铁成，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人：李玮，吉林金证律师事务所律师。
原告张春丽、张春侠为与被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司劳动争议纠纷一案，于2014年8月11日起诉来院，在诉讼过程中，张春侠死亡，其子战舰、其夫战广生、其母徐景芳以原告主体资格参加诉讼。经公开开庭审理，本院于2015年3月13日依法作出（2014）镇民二初字第380号民事判决，被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司不服上诉至吉林省白城市中级人民法院，2015年8月4日白城市中级人民法院以（2015）白民一终字第123号民事裁定撤销了（2014）镇民二初字第380号民事判决，将此案发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2016年4月8日公开开庭进行了审理，原告张春丽及四原告委托代理人高军，被告委托代理人张铁成、李玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审时，原告方诉称，张春侠（已故）、张春丽均为粮食系统工人，1984年二人正式被调到被告处工作，直到2004年按公司规定二人与被告签订了《退岗休养协议书》和《休长假协议书》。2006年被告以改制为名，强行与二人解除劳动合同，因此二人多年来一直向公司、上级公司、劳动部门、政府部门上访维权。关于吉林盐业集团改革实施方案等文件，没有法律效力，所以张春侠和张春丽与被告之间的劳动关系并没有终止，故起诉要求法院确认张春丽、张春侠与被告之间存在无固定期限劳动合同关系；被告自2006年6月开始按最低工资标准给予补发工资至今（张春侠补偿到去世）；被告承担二人自2007年至2013年应由被告缴纳部分的社会养老保险金各自为27305.04元。
被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司辩称，1、原告的请求已经超过了申请仲裁时效，依法应当驳回原告请求。2、原告的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，依法应当不予支持。3、对张春丽、张春侠的劳动关系以自动离职方式处理终止劳动关系是合法的。4、原告要求确认双方之间存在无固定期限劳动关系的请求不成立。5、社保的缴费可证明被告对原告不托欠养老保险费，因解除劳动关系以后被告没有缴费义务。6、原告主张的2006年6月份以后的最低工资的诉求及要求2007年至2013年社会养老保险费的请求不成立。综上，依法应驳回原告的请求。
原一审认为，四原告的请求未超过诉讼时效及仲裁申请时效；原告张春丽与被告之间应视为存在无固定期限劳动合同关系；四原告要求被告自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽的工资至今、张春侠的工资至2014年6月的诉求，符合法律规定；四原告要求被告承担张春丽、张春侠自2007年至2013年应由单位缴纳部分的社会养老保险金不属于民事案件的受案范围，遂判决：原告张春丽与被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司之间视为存在无固定期限劳动合同关系；被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司给付原告张春丽（自2006年6月至2015年3月按最低工资标准）补发工资款80830元；被告给付原告徐景芳、战广生、战舰（自2006年6月至2014年6月按最低工资标准补发张春侠的）工资款70750元；上述款项由被告于本判决生效后10日内给付。驳回四原告其它诉讼请求。案件受理费10元及司法鉴定费3000元，由被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司负担。
重审时原告方诉称，张春侠（已故）、张春丽均为粮食系统工人，1984年二人正式被调到被告处工作，直到2004年按公司规定二人与被告签订了《退岗休养协议书》和《休长假协议书》。按照协议约定，二人休假到正式退休，在这期间不允许参加用工和工资改革，也不得重新返岗，但必须按月发放工资，依法交纳社会养老保险、失业保险、大病保险。然而到了2006年被告以改制为名强行与二人解除劳动合同，不但不给二人发工资，养老保险等也不给缴纳，还强行把二人的档案拿到就业局。因此二人多年来一直向公司、上级公司、劳动部门、政府部门上访维权。仲裁庭审时，被告提供了吉林省盐业集团有限公司通知吉林盐业集团改革实施方案等文件，但被告所提供的几份文件都是公司起草的文件，不是法律规定，也不是政策性文件，而且盐业集团根据法律规定本身就不是法人，连公司都算不上，根本没有法律效力。根据法律规定，被告提供的这些文件具备法律效力的前提是必须有国家机关进行批准或改制的相关管理部门的批准，才能进行国有企业改革，否则不允许改制。被告自行改制违反了国办发[2003]96号、国务院378号令、国办发[2005]60号及2007年企业监管管理条例，其改制不具有法律效力。综上所述，张春侠和张春丽与被告之间的劳动关系并没有终止，所以请求法院确认张春丽与被告之间存在无固定期限劳动合同关系；被告自2006年6月开始按最低工资标准给张春丽补发工资至原一审起诉日、给张春侠补发到去世时止；被告承担二人自2007年至2013年应由被告缴纳部分的社会养老保险金各自为27305.04元。
被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司辩称：1、本案不属于人民法院受案范围，应驳回原告起诉；2、原告起诉超过了仲裁时效和诉讼时效，已丧失胜诉权。被告于2006年6月解除张春丽、张春侠劳动合同关系后，张春侠与被告间不存在劳动争议，她从未向被告及其他行政部门主张过任何劳动权益。张春丽于当年7月的信访要求为1995年至2003年社保缴纳基金事项，但张春丽于2006年10月12日收到被告于当日制发的镇盐信字[2006]01号文件后，已在信访事项公文送达回证受送达人签收处签字，此后未再提出任何异议，已息访。其与被告间也不存在劳动争议。该信访事项与本案的诉讼请求没有任何关联性。原告现在提出关于2006年6月时的劳动纠纷，已超过当时60天的仲裁时效和诉讼时效；3、原告请求确认存在无固定期限劳动合同关系没有事实基础和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告按自动离职解决原告劳动合同关系合法有效，此后双方再未形成任何劳动关系，已不存在确认存在劳动关系的事实基础和法律依据。双方解除劳动关系之前，原告未提出过与用人单位签订无固定期限劳动合同的申请，而是申请与被告签订的《退岗养休协议书》和《休长假协议书》，所以双方不存在签订无固定期限劳动合同的法律适用条件；4、2006年6月被告与原告解除劳动关系后，原告没有为被告提供任何劳动，其要求补发工资没有道理；5、原告要求自2007年至2013年社会养老保险的请求，不属于人民法院受案范围，且2006年6月被告与原告解除劳动关系以后，被告没有为其缴纳任何社会保险费的义务。另原告属于长期放假保留劳动关系，属于改制人员的范畴。综上，应驳回原告的诉讼请求。
通过双方当事人陈述，焦点问题归纳为：
1被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司在改制过程中，是否对张春丽、张春侠履行相关告知义务？
2、原告方要求被告自2006年6月开始按最低工资标准补发张春丽、张春侠的工资的诉求是否符合法律规定？
3、原告要求被告承担张春丽、张春侠自2007年至2013年应由被告缴纳部分的社会养老保险金各自为27305.04元是否符合法律规定？
4、本案是否属于法院受案范围？
5、被告与张春丽、张春侠解除劳动关系是否符合法律规定？原告的请求是否超过诉讼时效及仲裁申请时效？
原告方为证明主张举证如下：
1、户口本复印件、社区证明各一份。证明四原告的诉讼主体资格适格。
被告质证意见为：本案系因政府所属部门主导的企业改制引发的劳动纠纷，不属于法院审理的范围。
2、2006年7月12日镇赉县信访局来访事项转送书与2006年7月13日吉林盐业集团白城镇赉有限公司信访事项受理告知书复印件各一份。证明改制后张春丽、张春侠等人不服，到镇赉县信访局进行了信访，当时的被告也受理了信访案件，但始终没有出具处理意见，因此不超过仲裁时效和诉讼时效。
被告质证意见为：1、证据本身不全面，被告接到信访办转来的《人民群众来访登记表》体现的张春丽、于丽华、何蔚兰、王艳萍和张清林五人。张春侠不是上访人，被告当年对张春侠按自动离职处理后，张春侠并未提出任何异议。针对该信访事项，被告于2006年10月12日制作了《信访事项处理意见书》（镇盐信字[2006]01号）。同日原告张春丽在收到该镇盐信字[2006]01号文件后在《信访事项公文送达回证》受送达人签收处签字确认。此后张春丽就信访事项再未提出任何异议，说明被告针对原告的该次信访事项已经出具处理意见后，原告张春丽针对该事项即时息访，双方当日已不存在争议。此后两原告从未向被告或其他行政部门提出过任何主张。2、该《人民群众来访登记表》关于1995年至2003年期间，职工按档案工资将个人应缴的养老保险金的信访的事项不属于本次原告诉讼请求的任何一项内容。故该信访事实与本案的诉讼请求内容不存在关联性，不能证明本案关于仲裁时效和诉讼时效的任何情况。3、两原告现提出诉求2006年6月时的劳动权益，按法无溯及既往的原则，其仲裁时效和诉讼时效的计算应适用《劳动法》第82条的规定的60天，其起算时点最迟应为2006年9月1日，至2006年11月1日其仲裁时效结束，而原告在该仲裁时效期间内未提出过申诉请求，故原告已超过仲裁时效和诉讼时效，故其当然丧失胜诉的权益。
3、张春丽、张春侠的工人档案复印件各一份。证明张春丽、张春侠在1984年就已经在被告单位工作，是正式职工。从1984年到2004年已经工作22年，符合无固定期限合同的条件。本案中二人均有退养协议，完全是按照公司要求签订的，而且对社保、工资等问题进行了明确的约定，综上被告强行地解除劳动关系不符合法律规定。
被告质证意见为：1、证据的真实性无异议；2、证明张春丽、张春侠和被告在2006年6月之前，从未签订过无固定期限劳动合同，2006年6月后双方不存在劳动关系，也就不存在确认存在无固定期限劳动合同关系的基础；3、2004年，经原告本人申请，被告同意其分流退岗养休时，至2006年6月，原告不属于距国家法定退休年龄不足5年的职工范围。《关于严格执行国有企业职工离岗退养政策有关问题的紧急通知》（吉劳力字[1998]4号）国有企业职工离岗退养，必须是距国家法定退休年龄不足5年的富余职工，不属于这个年龄范围的职工，不得离岗退养。对违反规定已办理离岗退养的必须纠正的规定，而休长假协议书内已明确记载有“乙方休长假期间，工龄连续计算，待上级主管部门有新政策出台，届时按新规定执行的约定”。张春丽、张春侠的内退合同书必须纠正。同时，2006年时被告按全国盐行业的要求进行的改革，不是特定针对两原告的，而是面向包括两原告在内的所有职工的，被告与所有职工的劳动合同均无法履行。对此被告及全体盐行业的职工形成劳动关系之初，以及以后签订所有的劳动合同的当时，都无法预见、不能克服、不能避免。
4、吉林省社会保险基金缴纳票据复印件二份、私营个体缴费单据复印件二份。证明2007年到2012年张春丽、张春侠各自缴纳了社保金，单位应缴纳部分也是张春丽、张春侠所交，单位应该缴纳数额为15781.44元。
被告质证意见为：对真实性无异议。但对证明问题提出异议。首先，2006年6月解除劳动关系以后，张春丽、张春侠与盐业公司不存在劳动关系，根据《劳动法》第72条的规定，盐业公司没有为其二人缴纳社保费的法定义务，此两份证据与本案无关。其次，是票据本身已写明系私营个体缴费单据，与盐业公司国有公司的身份无法对应，与本案无关。最后，张春丽、张春侠从2007年1月就知道和被告没有劳动关系，也没有向被告和相关部门主张过任何权利，超过了仲裁时效和诉讼时效。
5、国办发（2003）96号文件与国办发（2005）60号文件复印件各一份。证明根据国有资产监督管理条例规定，国企改革必须经过国有资产管理委员会批准，否则无效。
被告质证意见为：对真实性无异议，但此证据和本案无关，被告改革应适用2005年第1073号文件。另本案争议的是人员的分流和改制，应适用审批文件。
6、《企业国有资产管理暂行条例》，该条例第20条有明确规定即国企改革必须经过国有资产管理委员会批准。
被告质证意见为：真实性无异议，但原告提供的证据不适用本案。国家国资委文件是规章，盐业企业已经获得了发改委的审批。
被告对原告所举的第3、第4、第5、第6份证据真实性无异议，本院予以采信。被告在诉讼过程中对原告方主体资格未提出异议，对第1份证据予以采信。从被告对原告所举的第2份证据质证内容上看，对第2份证据本身亦无异议，只是对证明问题提出了本方的质证意见，故对第2份证据亦予以采信。
被告吉林盐业集团白城有限公司镇赉分公司为证明主张举证如下：
第一组：
1、《国家发展改革委办公厅关于印发推进食盐流通现代化实施方案的通知》（发改办经贸[2005]1073号）
2、《食盐专营办法》
3、《吉林盐业集团改革实施方案》（吉盐司函字（2006）3号）
4、吉林省粮食局《关于《吉林盐业集团改革实施方案》的批复》（吉粮办（2006）10号）
5、《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件的指导意见》吉高法[2010]232号
6、传达《关于转发李福升同志在《省盐务局（省公司）全体干部职工及省公司直属单位领导班子成员大会上的讲话》的通知》
7、《吉林盐业集团改革实施方案征求意见稿》
8、《关于全省盐业企业改革有关问题的答复意见》
9、《吉林盐业集团改革有关问题的解答》
10、《吉林盐业镇赉有限公司改革实施方案》
11、《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》
12、《一般岗位和民主测评工作领导小组的文件》、《一般岗位竞岗考试座位平面图》
13、《会议通知和签到簿》
举证目的是：1、本案系国家发展改革委办公厅关于印发推进食盐流通现代化实施方案的通知》（发改办经贸[2005]1073）（以下简称《实施方案的通知》）要求各省、自治区、直辖市及计划单列市发展改革委（计委）、盐务局、盐业公司，中国盐业总公司按照执行后。被告按照该通知执行所属部门国家发展改革委主导的企业改革方案引发的劳动纠纷，根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件的指导意见》（吉高法[2010]232号）第4条规定不属于法院审理的范围。2、该《实施方案的通知》第三条加快食盐流通现代化需要配套推进的几项工作。第（四）项落实程序要求：“由中国盐业总公司要充分发挥行业龙头作用，做好统一设计、整体规划、分类指导、加强培训等工作，为建设国家调拨、区域配送物流中心提供培训指导，信息系统建设标准等支持，积极参与，率先垂范。各级盐业公司要进一步解放思想，统一认识，转变观念，加强学习和培训。要与当地有关部门做好沟通汇报，形成通力合作、齐抓共建的良好局面。要抓紧制定适合本地实际的食盐流通现代化实施方案，在中国盐业总公司的整体规划和统一协调下，狠抓落实，确保食盐流通现代化工作实现预定目标。”即该文件要求被告作为基层盐业公司在按照执行落实该文件时，由吉林盐业集团报主管部门吉林省粮食局做好沟通汇报后具体贯彻执行，不需要由当地省、市政府主导研究改革的方式、方法，经研究审批拨付相应改革成本后，再按审批方案按照执行的程序。
3、《实施方案的通知》第三条加快食盐流通现代化需要配套推进的几项工作。第（二）条调整和优化地市县级盐业公司组织结构。要求“各级地市、县盐业公司要因地制宜，在保证现有国家食盐计划调拨任务正常执行的前提下，积极推动组织机构改革。”“通过对地市、县级盐业公司组织结构的调整和优化，彻底实现地市、县级盐业公司的职能转换”。第（三）条加快建立现代企业制度，积极培育发展大型盐业集团。“使中国盐业系统的企业普遍建立起现代企业制度，构建起公司法人治理结构的基本框架。……三是要深化三项制度改革。2006年年底之前，通过深化人事制度、劳动用工和薪酬分配三项制度改革，最终实现精简机构、减员增效的目的，在中国盐业系统内建立现代人力资源管理体系。”具体落实组织机构配置时须按照由中国盐业总公司制定的《食盐批发企业管理质量等级划分及技术要求》（GB/T18770-2002）的规定进行，其中对食盐批发企业管理质量等级划分原则，技术要求，评定及管理办法。将盐业企业分A级AA级AAA级三个等级，吉林省争取到按最低的“食盐经营特别要求”A级，即“企业在职人员人均年销食盐量不低于100t”的指标作为人事制度、劳动用工、薪酬分配三项制度改革的标准，设置各地市、县盐业公司的组织机构。故此被告与包括原告在内的全体在册职工的劳动合同全部无法履行。《实施方案的通知》的要求与被告和包括原告在内的全体职工建立劳动用工关系、签订劳动合同的当时的政策情况发生重大变化，且任何一方对此客观情况的重大变化均不能预见、不能克服、不服避免。4、《实施方案的通知》第三条加快食盐流通现代化需要配套推进的几项工作。第（四）加强食盐流通现代化的培训和学习。要求“要结合实际，制定培训计划编制培训手册，组织学习食盐流通现代化的相关文件和知识、岗位技能，加深理解，有力保障食盐流通现代化的全面推进”被告在按照执行过程中为保证食盐专营工作不受影响，分类对全部在册职工召开宣传和学习的会议，针对每个岗位全新的业务技能编制培训手册，组织向全体职工提供了平等的学习机会，并作为公开竞聘岗位的考试内容。全部职工均须通过报名考试竞聘新岗位的方式与被告协商达成变更劳动合同的协议。被告公平、公正、公开的通知、对待包括原告在内的每位在册职工，原告知道被告按照《实施方案的通知》执行工作的全部内容和过程，其采取开会不签到，且放弃参加竞聘考试的机会的方式参加此次改革，导致原告与被告经过对全体在册职工公平、公正、公开的协商过程后，不能就变更劳动合同达成协议。原告作为完全行为能力人属于自己放弃权利，被告根据《劳动法》第二十六第（三）项“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但应提前三十日以书面形式通知劳动者本人”的规定，通知了原告解除劳动合同关系，领取相应经济补偿金的行为合法有效。
原告质证意见为：发改办经贸[2005]1073号通知，不是法律依据，只是对盐业实施方案的指导性文件。2、对《食盐专营办法》没有异议，但不是改制中需要遵循的文件。3、《吉林盐业集团改革实施方案》没有政府批准，没有经过开职工大会的程序，该方案不具有效力。吉林省粮食局《关于《吉林盐业集团改革实施方案》的批复》（吉粮办（2006）10号）应移交到国资委批准，对改制粮食局没有权限。《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件的指导意见》吉高法[2010]232号，是参考文件，不适用改制，违反劳动法。不是原则性规定，只是说一般不予受理。传达《关于转发李福升同志在《省盐务局（省公司）全体干部职工及省公司直属单位领导班子成员大会上的讲话》的通知》，只是讲话通知，改制需要的是决议，不是领导班子决定的，是个人意愿的讲话。《吉林盐业集团改革实施方案征求意见稿》没有全体职工对改制的反馈信息。《关于全省盐业企业改革有关问题的答复意见》、《吉林盐业集团改革有关问题的解答》、《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》基于职工上访进行的答复，证明职工对改革是不同意的。《吉林盐业镇赉有限公司改革实施方案》，这份方案不具有法律效力，没有经过国资委通过，也没有通过职工代表大会。被告在改制前是独立法人单位，不是其他公司的分公司或者子公司，如果被告改制应作为独立主体，履行相关程序。吉林盐业集团在法律上只是个称呼，没有法人资格，是依托某公司存在的，才叫集团公司。《一般岗位和民主测评工作领导小组的文件》、《一般岗位竞岗考试座位平面图》被告没有通知原告，原告丧失了竞争上岗的机会。休长假的不允许竞争上岗，即使存在错误，也是被告导致。《会议通知和签到簿》，会议通知的内容是前期动员大会，不是改制大会，不影响改制的实质。
从原告质证内容上，对被告所举的第一组证据本身没有异议，只是对证据性质、效力发表了本方的意见，本院认为，《食盐专营办法》与传达《关于转发李福升同志在《省盐务局（省公司）全体干部职工及省公司直属单位领导班子成员大会上的讲话》的通知》与本案无关联，不予评析，对其他证据予以采信。
第二组：
1、《会议通知及签到簿》
2、《通知及吉盐集团镇赉有限公司解除劳动关系人员名单》
3、《吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书》（吉仁司[2015]文鉴字第001号）
4、《吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书》（吉仁司[2015]鉴字第002号）
5、《2014年12月26日法庭审理笔录》第17页。
举证目的是：被告公平、公正、公开地通知、对待包括原告在内的每位在册职工，原告知道被告按照《实施方案的通知》执行工作的全部内容和过程。原告庭审时关于其不知道被告改革内容和过程的陈述与真实不符。张春丽在一审庭审询问时承认其姐张春侠知道改革内容时会告诉她，为证实张春侠参加改革会议并亲笔签字确认知晓改革内容，才引发两个司法鉴定，鉴定的结论为“张春侠”三个字为张春侠本人所写，可得知张春丽对于该次改革的内容是知晓的。
原告质证意见为：通知内容是直接解除合同，不涉及改制的内容，没有征求相关人员的意见，对解除合同原告不认可，一直在上访。该通知不能证明原告知晓改制。关于鉴定意见书，因张春侠本人已去世，对样本是否是真实也不知晓，无法认定是否是张春侠本人书写，且张春侠没有收到过解除劳动关系的通知。另被告用庭审笔录举证来证明张春丽知晓改革的内容只是推断性语言。
对此组证据中的第1、第2份证据原告对证据所证明的问题发表了本方质证意见，两份《吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书》的样本来自本院依被告申请调取的社保局保管的张春侠原始档案，具有公信力，且原告方未对检验结果的准确性提出质疑，故本院对以上两份鉴定意见予以采信。通过吉仁司2015文鉴字第001号鉴定意见可以认定张春侠本人参加了2005年12月被告单位召开的改革动员大会。通过吉仁司2015文鉴字第002号鉴定意见可以认定张春侠在2006年4月30日前曾接到过一个以限期签订解除劳动关系协议为主要内容的通知结论，原告虽持否定态度，但未提出重新鉴定的申请，对第2组证据予以采信。
第三组：
1、《信访事项告知书存根》
2、《来访事项转送通知书》
3、《人民群众来访登记表》
4、《吉林盐业镇赉有限公司关于张春丽等同志提出社保缴纳问题延期答复意见》
5、《信访事项处理意见书》（镇盐类信字[2006]01号）2006年10月12日
6、《信访事项公文送达回证》2006年10月12日原告张春丽签收镇盐类信字[2006]01号文件。
举证目的是：1、被告接到信访办转来的《人民群众来访登记表》体现的张春丽、于丽华、何蔚兰、王艳萍和张清林五人。张春侠不是上访人，被告当年对张春侠按自动离职处理后，张春侠并未提出任何异议。2、针对该信访事项，被告于2006年10月12日制作了《信访事项处理意见书》（镇盐信字[2006]01号），同日，原告张春丽在收到该镇盐信字[2006]01号文件后在《信访事项公文送达回证》受送达人签收处签字确认。此后张春丽就信访事项再未提出任何异议。说明被告针对原告的该次信访事项出具处理意见后，原告张春丽针对该事项即时息访，双方当日已不存在争议。此后两原告从未向被告或其他行政部门提出过任何主张。3、该《人民群众来访登记表》关于1995年至2003年期间，职工按档案工资将个人应缴的养老保险金的信访事项不属于本次原告诉讼请求的任何一项内容。故该信访事实与本案的诉讼请求内容不存在关联性，不能证明本案关于仲裁时效和诉讼时效的任何情况。4、两原告现提出诉求2006年6月时的劳动权益，按法无溯及既往的原则，其仲裁时效和诉讼时效的计算应适用《劳动法》第82条的规定的60天，其起算时点最迟应为2006年9月1日，至2006年11月1日其仲裁时效结束，而原告在该仲裁时效期间内未提出过申诉请求，故原告已超过仲裁时效和诉讼时效，故其当然丧失胜诉的权益。
原告质证意见为：对信访处理意见真实性有异议，出具时间是2006年10月12日，但被告于2006年9月12日出具了一份延期答复，前后矛盾，另外张春丽等12人上访包括张春丽，反映问题不仅仅包括社保问题，而且还包括退养问题。送达手续上所有签字并不是原告本人签收的。《信访事项告知书存根》信访体现是5人，包括张春侠。原告没有接到关于《来访事项转送通知书》，送达证上“张春丽”本个字不是张春丽本人所签。原告一直在主张权利，没有超过仲裁时效。
该组证据真实存在，但无其他证据对被告所证明的问题加以佐证，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。
第四组：
1、《通知及吉盐集团镇赉有限公司解除劳动关系人员名单》
2、《送达书》
3、《限期办理解除劳动关系手续通知书存根》
4、《关于对原告人按自动离职决定（存根）》
5、《吉盐集团镇赉有限公司关于对张春侠、张春丽两名同志按自动离职处理的情况说明》
6、《劳动部门备案终止（解除）劳动合同证明书》备案表
7、《关于进一步规范劳动合同管理妥善处理劳动关系有关问题的意见》（吉劳社薪字[2005]76号）
举证目的是：1、自2006年6月被告以与原告订立原劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，致使原劳动合同无法履行，原告自己放弃报名考试的机会，未能与被告就变更劳动合同达成协议为由，根据《劳动法》第26条的规定，提前30天通知原告解除劳动合同，办理解除劳动合同手续，领取经济补偿金的行为合法有效。2、原告在接到上述通知后，因个人原因没有与被告办理解除劳动合同手续，被告根据（吉劳社薪字[2005]76号）第（十）项“在有关法律、法规规定的程序和时间内，对因个人原因，没有与用人单位办理解除或者终止劳动合同手续的劳动者，用人单位可以对其按自动离职的有关规定处理，并办理解除劳动合同有关手续。”的规定，依法对原告按自动离职处理，单方解除劳动关系的行为合法有效。
原告质证意见为：对证据本身无异议，原告方对被告解除劳动合同是不予认可的，而且此事也向被告方以及省盐业公司提出了质疑，要求给予解决，但始终没有给原告任何答复。原告方提出要求的证据是对方提供的2007年1月30日答复意见，能够证明原告方已经提出了质疑。而省盐业公司只给镇赉公司进行了答复，镇赉公司并没有送达给当事人。原告方认为对方强行解除与二原告的劳动关系，没有劳动法当中规定的解除劳动合同的条件，改制也不符合法律规定，强行解除是违法行为。原告没有在解除终止书中签字，是单方解除，单方解除合同前提必须是合法的。
原告对证据本身无异议，予以采信。
第五组：
1、《关于严格执行国有企业职工离岗退养政策有关问题的紧急通知》（吉劳力字[1998]4号）
2《吉林省人民政府信访事项复核意见书》（吉政信复字[2006]36号）
3《关于全省盐业企业贯彻下岗分流减员增效工作的意见》（吉盐司人字[1998]17号）
举证目的是：按照“国有企业职工离岗退养的，必须是距国家法定退休年龄不足5年的富余职工，不属于这个年龄范围的职工，不得离岗退养。对违反规定已办理离岗退养的必须纠正”的政策，原告申请后与被告签订的《退岗养休协议书》和《休长假协议书》违反政策规定应予纠正。
原告质证意见为：《关于严格执行国有企业职工离岗退养政策有关问题的紧急通知》质证，退养是否符合法律规定，应由被告来决定。当时应按照原协议进行。复核意见书，信访明确说明，法院和仲裁受案没有问题，企业经营自主改制，是否违反法律规定，应由法院确定。对1998第17号文件质证，2006年改革时用1998年文件，是严重性错误。被告改制中有相关错误。
原告对证据本身没有异议，只是对效力与证明的问题提出异议，予以采信。
第六组：镇赉县社保局缴费记录一份，证明2006年12月前被告不欠缴社会保险费。
原告无异议。本院对此证予以采信。
七、被告申请证人王建地、郭伯成、ＸＸ、王立华出庭作证。
1、王建地证人证言：其证实与张春丽、张春侠为同事关系是被告单位的副经理。2005年盐业改革，王建地当时是班子成员，班子研究决定由王建地负责通知有关参加改制人员，2005年12月份王建地和郭柏成通知所有盐业公司在册人员参加改革精神动员大会，2006年3月份王建地和郭柏成通知所有在册人员参加镇赉县盐业公司改革方案，而且改革方案每人发放一份，2006年3月下旬王建地和郭柏成通知所有在册人员参加竞争上岗考试。2006年10月份王建地和郭柏成给张春丽和张春侠送达信访处理决定，当时她俩都签字了，信访事项记不清了。2005年12月份改革动员大会，先是办公室主任打电话通知的，后来也当面通知了张春丽、张春侠，要开改革动员大会了。2005年12月份通知动员大会，原告去没去，王建地记不清了。但是有签到簿，都是本人签的名。2006年3月份开会，是王建地和郭柏成当面通知了张春丽、张春侠，说是宣布盐业改革方案的会议。2006年3月份下旬，王建地当面通知了张春丽、张春侠参加竞聘上岗考试。2006年6月份，单位与张春丽、张春侠解除劳动合同关系，按自动离职处理决定，是王建地和郭柏成、王淑娟当面送达的，但是原告拒绝签收。王建地和办公室主任郭柏成向原告当面送达了上访处理答复意见。按照几次送达，当面通知当事人，原告当时应该知道这次改革的存在。张春丽、张春侠应该知道改革过程中要竞聘上岗报名考试才能被录用。王建地当时也在单位参与了这次改革，张春丽、张春侠没有报名竞争上岗、没有参加考试。2006年3月份开过一次会议，是康经理宣读的改革方案。这方案是根据吉林省改革精神，由盐业公司制定的。在制定镇赉县盐业改革方案前也开会讨论、审议、或者通过职工代表大会讨论，但没有什么结果。这个方案好像是市盐业公司起草的。2006年3月份开会时宣读改革方案，而且每人发放一份，没有进行表决。后来也是按照这个方案进行的。2006年3月份开会王建地不清楚是否有会议记录。这次会议就是宣读了方案，没有其他内容。也有职工对这次改革提出不同意见，不同意的就不签解除劳动合同协议。王建地知道有的职工上省盐业公司进行上访的事。但不知道结果。王建地没有看见过《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》。办公室会前每人发放了一份改革方案。没有通过其他方式通知职工。当时给张春丽、张春侠送达时在张春丽的酒厂，当时张春丽、张春侠还有张春丽的姐夫都在场。
被告对证人证言无异议。原告对证人证言有异议，原告认为证人是被告单位的副经理，而且是班子成员，与本案被告有直接利害关系，不具有作证条件。另证人称向本案二原告进行了相关材料送达，原告方不予认可。
2、证人郭柏成的证人证言。其证实与原告是同事关系，是被告单位的员工。2005年12月份单位召开了关于盐业改革动员大会，通过电话和当面通知被告单位所有在册员工参加会议，2006年3月份单位又召开镇赉盐业公司改革方案大会，宣读单位改革方案，把方案发放到每位员工手中还有征求意见表，这次会议是郭柏成用电话通知的，打电话之后郭柏成和王建地又当面告诉一遍。2006年10月份郭柏成和王建地把信访局的答复意见送达给了张春丽、张春侠，当时有送达书，但她俩拒绝签字。2005年12月份开会是郭柏成和王建地当面通知张春丽、张春侠的。2006年3月份我和王建地当面通知张春丽、张春侠参加改革方案会议。郭柏成和王建地当时当面通知了张春丽、张春侠根据改革方案，在册人员需要报名和考试。但是张春丽、张春侠没有参加报名和考试。2006年6月份，盐业公司做出解除与二原告人解除劳动关系和按离职处理决定，是郭柏成和王淑娟、王建地当面送达给张春丽、张春侠的，当时她们拒签。《信访处理意见书》也是郭柏成和王建地向张春丽、张春侠当面送达的。郭柏成认为通过这几次通知张春丽、张春侠应当知道企业改制了，需要竞争上岗。被告单位参加改革的职工大约有60人。2006年3月份盐业公司改革方案是康经理和郭柏成起草的，还有王建地和肖英参与了。这个方案在2006年会议上宣读了，当时职工什么意见都有，还发放了征求意见表，这些表格应该还在单位。最终改革方案进行过一次修改。开会时宣读的是修改后的方案。郭柏成看见过《关于镇赉公司职工提出问题的答复意见》，这份文件是否向职工发放过郭柏成不记得了。2005年12月12日开动员大会时，会议签到薄是郭柏成负责让职工签的，都是本人签的，没有代签的。
3、证人ＸＸ证言。其证实当时ＸＸ是司机，ＸＸ和王建地、郭柏成一起去找张春丽，向她送改革方案和解除合同人员名单。她本人签的字。但忘记一共去找过几次，也不记得改革方案和解除名单是不是同一天送的，对当时情况也想不起来了。
4、证人王立华证言。内容为2006年王立华送达解除合同的通知，送给原告本人。和ＸＸ、郭柏成一起去送的。当时是给张春丽和张春侠送达的。王立华在单位管人事，共送过3次。2006年4月25日，ＸＸ、郭柏成和王立华送的解除合同的通知。2006年6月12日，ＸＸ、郭柏成、王建地和王立华一起送的解除合同通知书。2006年6月28日送的按自动解除劳动关系处理决定，郭柏成、王建地和王立华一起去送的。2006年4月25日，解除人员名单也送过。是当面给二原告本人送达的，原告没有签字，名字是送达人自己签的。
被告对郭柏成、ＸＸ、王立华证人证言无异议。原告称有异议，证人所述向原告方当面送达不属实。
四位证人均为被告单位职工，与被告单位存在利害关系，本院将结合原、被告在庭审中的陈述及其他证据，择其可信部分予以认证。
通过庭审中双方当事人一致陈述与本院认证，查明案件事实如下：
张春丽自1981年4月到1984年8月在镇赉县棵树粮库工作，期间转为集体所有制工人。1984年调到镇赉粮库，同年10月调动到被告处工作。1994年10月10日经镇赉县劳动争议仲裁委员会鉴证，张春丽与被告签订了10年期的定期劳动合同，时间自1994年10月10日到2004年10月10日。2004年3月1日张春丽与被告签订了《退岗养休协议书》，内容为在养休期间，达到国家正式退休年龄时，由公司办理正式退休手续，工资按国家标准执行。且在此期间不参加公司劳动用工和工资制度改革工作，也不能重新返岗。
张春侠于1982年到被告处工作，1983年转为集体所有制工人。1997年8月6日经镇赉县劳动争议仲裁委员会鉴证，张春侠与被告签订了3年期的定期劳动合同，时间自1997年8月10到2000年8月1日。2004年4月14日张春侠与被告签订了《休长假协议书》，内容为张春侠休长假，且在此期间不参加公司劳动用工和工资制度改革工作，也不能重新返岗。
2006年吉林省盐业集团进行改革。2015年12月14日召开了动员大会，张春侠参加了此次会议。2006年被告根据《吉盐集团改革实施方案》的总体部署和《吉林盐业集团白城有限公司改革实施方案》的具体要求，制定了改革实施方案，并于2006年3月被告在未对张春丽、张春侠送达改制方案及参加竞聘上岗考试通知的情况下，向二人送达了解除劳动关系通知书，并于2006年6月28日按张春丽、张春侠自动离职解除了与两人劳动合同。张春丽与其他职工等5人不服，于同年7月12日到镇赉县信访局上访。信访局以【2006】40号来访事项转送书要求被告处理。同年10月12日被告作出镇盐信字【2006】01号处理意见书，但现无有效证据证明向张春丽等5人进行了答复。后张春丽与张春侠等15人又到省粮食局、省盐业公司上访，2007年1月30日吉林省盐业集团有限公司关于镇赉盐业公司职工提出问题作出六项答复意见。其中包括社会养老保险、退养、待岗职工生活费标准及继续履行原内部退养协议问题。但该答复是被告方举证，张春丽等15人至今没有直接收到省公司或','2018-10-03
05:14:44',0,'web',NULL),(37090068,'07f31caa-d51e-41f7-a92e-a90e010130d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"927\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪72民初1462号\",\"法院地市\":\"上海海事法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"07f31caa-d51e-41f7-a92e-a90e010130d0\",\"案件名称\":\"上海星明国际物流有限公司与上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海海事法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530201600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。\\\u0026#xA;当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》\\\u0026#xA;第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\"});$(document).attr(\"title\",\"上海星明国际物流有限公司与上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海星明国际物流有限公司与上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一审民事裁定书
（2018）沪72民初1462号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07f31caa-d51e-41f7-a92e-a90e010130d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海星明国际物流有限公司与上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪72民初1462号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海海事法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"927\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海海事法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"海上、通海水域货运代理合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-25\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"上海星明国际物流有限公司,上海乾昊物流有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海星明国际物流有限公司与上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\