天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第1019号
原告杨薪。
委托代理人罗燕东，广东国晖（天津）律师事务所律师。
委托代理人付佳怡，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告姜本强。
被告天津市丽通运业有限公司。
法定代表人石维，总经理。
委托代理人李元星，该公司职员。
委托代理人陈福来，该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司。
代表人张运红，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司。
代表人李延朝，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司。
代表人苗青，总经理。
委托代理人谢朝虹，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人黄智，总经理。
委托代理人李君，该公司员工。
委托代理人白旭晨，该公司员工。
原告杨薪诉被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨薪及其委托代理人罗燕东、付佳怡、被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司的委托代理人李元星、陈福来、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的委托代理人谢朝虹、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李君、白旭晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨薪诉称，2014年4月21日上午8时40分许，被告姜本强驾驶津HY96**号“威志”牌小客车，沿河西区环湖中路以经鉴定为56km／h速度由南向北行驶，案外人张洪驾驶津B262**号“海格”牌中型客车，沿环湖中路以经鉴定为21km／h速度由南向北行驶。双方行至有交通信号灯控制的环湖中路宾水道交口，被告姜本强在从右侧超越张洪车时，遇张洪驾车由南向东右转弯。被告姜本强、案外人张洪双方均未及时发现情况，致张洪车右侧前部与姜本强车左侧后部接触，姜本强车在失控中未及时采取有效的避险措施，致其车右侧前部先与沿环湖中路由北向东左转弯行驶的案外人田士保驾驶的津HCS7**号“轩逸”牌小客车前部右侧接触，该车前部又与沿环湖中路由北向南骑行自行车行驶的原告杨薪车左侧接触，后被告姜本强车驶上宾水道南侧人行道，右侧前部先与树木接触，后车前部又与花坛相撞，造成原告杨薪倒地受伤及姜本强、张洪、田士保、杨薪四方车损和绿化设施损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定被告姜本强负本起交通事故的同等责任，案外人张洪负本起交通事故的同等责任，原告杨薪、案外人田士保无责任。事发后，原告被送往天津市环湖医院急救并住院治疗，自2014年4月21日至2014年6月8日住院48天，入院诊断为：急性内开放性轻型颅脑损伤、多处软组织挫伤、颅内损伤、双额右颞脑挫裂伤、右颞硬膜下血肿、右颞骨折、右脑脊液耳漏、枕部头皮血肿、颈2椎体骨折等。原告因此自付医疗费116211.09元，产生住院伙食补助费4800元、交通费500元等多项损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司各垫付10000元医疗费。2014年6月4日天津市河西区价格认证中心出具车物损失价格鉴定结论书，损失鉴定金额为80元，原告支出鉴定费200元。2014年11月10日天津市河西医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人杨薪外伤性脑脊液耳漏符合十级伤残，原告支出鉴定费980元。2015年2月10日天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杨薪颅脑损伤所致智能损害，构成Ⅷ（八）级伤残，原告支出2600元鉴定费。被告姜本强系津HY96**号威志牌小客车车主，该机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。被告天津市丽通运业有限公司系津B262**号海格牌中型客车车主，该机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险。案外人田士保驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保了交强险，本事故均属于上述保险理赔范围。对原告的损失应先由上述保险公司在各自保险赔偿范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告姜本强及被告天津市丽通运业有限公司承担相应的赔偿责任。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费119587.79元、住院伙食补助费4800元、营养费20000元、护理费18422.60元、误工费22533.12元、交通费771.20元、残疾赔偿金202479.60元、鉴定费3780元、精神损害抚慰金100000元、残疾辅助器具费350元、车辆损失80元、拖车费20元、存车费200元。2、诉讼费由被告承担。
原告杨薪提交如下证据：1、事故认定书1张，证明事故责任。2、指定医院就诊证明信1张、住院病案1套、片子16张、检查报告单2张，证明原告的伤情。3、河西医院司法鉴定意见书1份，证明原告肢体残疾的情况。4、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明原告精神伤残的情况。5、医疗费票据48张、费用明细1套，证明原告的医疗费支出情况。6、诊断证明书1张，证明原告的伤情及出院时间。7、天津市环湖医院护理费收据4张，证明原告在重症监护室期间所支出的护理费情况。8、聘用护工协议书1份、发票1张，证明原告住院期间聘请护工花费的护理费情况。9、休假诊断证明书19张，证明医院建休的情况。10、交通费票据56张，证明原告支出的交通费情况。11、残疾辅助器具发票1张，证明支出的残疾辅助器具费用。12、鉴定费票据3张，证明原告支出的鉴定费情况。13、拖车费发票1张，证明拖车费支出情况。14、存车费收据1张，证明存车费损失。15、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份、清单1份，证明车辆的鉴定金额。16、户口本复印件2张，证明户籍性质。
被告姜本强辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。我驾驶的机动车系我本人所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100000元）并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。曾经赔偿给原告100元车辆损失费用，其他费用没有垫付过。对原告的诉讼请求，合理合法的损失同意赔偿。
被告姜本强提交如下证据：驾驶证、行驶证、保单复印件各1张，证明驾驶员资格、车主情况和车辆投保情况。
被告天津市丽通运业有限公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。案外人张洪是我公司职员，其是在履行工作任务期间发生的交通事故，其所驾驶的车辆系我公司所有，我公司愿意承担相关责任。该机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险（1000000元）并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。未给原告垫付过费用。对原告的诉讼请求，同意就合理合法损失进行赔偿。
被告天津市丽通运业有限公司未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。津B262**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险（1000000元）并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。津B262**号机动车交强险已经先行赔付给原告医疗费10000元（由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司垫付），财产损失限额已使用500元，商业第三者责任险限额已使用4225元。津HCS7**机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，无责的津HCS7**机动车的交强险未使用过。对原告的诉讼请求，同意在保险范围内就合理合法损失进行赔偿。不同意承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，对事故的责任认定、事故经过、车辆的驾驶人和车主、牌照号均无异议。被告姜本强驾驶的机动车在我公司投保了交强险和商业第三者责任险（100000元）并附有不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司已经先行赔付给原告医疗费10000元，该机动车财产损失限额已使用500元，商业第三者责任险限额已使用4225元。对于原告的诉讼请求，对于医疗费，同意在医保范围内赔偿原告的合理损失。对住院伙食补助费没有异议。营养费同意按照每天25元标准赔偿住院期间的营养费。关于护理费，认可从出重症监护室到出院期间的，需要提供护理协议、发票、护理人员身份证复印件等证据。误工费只认可90天，同意按照居民服务业标准进行赔偿。交通费请法院酌定。不认可残疾赔偿金，由于鉴定中心在做鉴定时未通知我公司，且天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定报告所显示的检验过程与出院记录及天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定报告不符，不同意赔偿残疾赔偿金。对于残疾辅助器具费需要提供相应的发票。不同意赔偿精神损害抚慰金。鉴定费、拖车费、存车费不属于保险赔偿范围内，不同意赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提交如下证据：投保单1份，证明被告姜本强在投保时已经了解了保险条款的情况。
对原告杨薪提交的证据，被告姜本强的质证意见：对真实性没有异议。
对原告杨薪提交的证据，被告天津市丽通运业有限公司的质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，我方认为做了伤残等级鉴定就应该视为治疗已经终结。对其他证据真实性均没有异议。
对原告杨薪提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，不认可关联性。对证据4-16的质证意见同被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见。
对原告杨薪提交的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的质证意见：对证据1、2、3没有异议。对证据4有异议，根据原告的入院CT显示原告曾经有相关脑梗塞的病史，属于原发疾病，另在出院医嘱记载自动睁眼，正确对答，且天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定报告中也载明本人自行进入检查室，神清语可，自述清楚，且本次事故伤情诊断为急性内开放性轻型颅脑损伤，故伤情不够致八级伤残，认为原告伤情等级过高，不予认可。证据5的真实性没有异议，同意在医保范围内进行赔偿。证据6、7、9、16没有异议。证据8的真实性没有异议，但认为在重症监护室不需要两个护工护理。证据10、13、14、15不予认可。证据11的真实性没有异议，由于没有医嘱，不予认可。证据12的真实性没有异议，不属于保险理赔范围内。
对被告姜本强提交的证据，原告杨薪、被告天津市丽通运业有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司均表示没有异议。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提交的证据，原告杨薪表示不认可该证据与本案的关联性。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提交的证据，被告姜本强表示对该证据不认可，保险单的签字不是我签的，我不了解该请况。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提交的证据，被告天津市丽通运业有限公司的质证意见：对该证据不予认可，保险金额等条款的约定都是手写的，且被告姜本强不认可是自己签的。
对被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司表示没有异议。
本院认证意见，原告杨薪提交的部分休假诊断证明书无相应就医记录，本院不予采信；部分交通费票据无法证实与本案的关联性，本院不予采信；存车费票据，无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予采信；原告杨薪提交的其他证据、被告姜本强、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提交的证据，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：2014年4月21日上午8时40分许，被告姜本强驾驶津HY96**号“威志”牌小客车，沿河西区环湖中路以经鉴定为56km／h速度由南向北行驶，张洪驾驶津B262**号“海格”牌中型客车，沿环湖中路以经鉴定为21km／h速度由南向北行驶。双方行至有交通信号灯控制的环湖中路宾水道交口，被告姜本强在从右侧超越张洪车时，遇张洪驾车由南向东右转弯。被告姜本强、案外人张洪双方均未及时发现情况，致张洪车右侧前部与姜本强车左侧后部接触，姜本强车在失控中未及时采取有效的避险措施，致其车右侧前部先与沿环湖中路由北向东左转弯行驶的案外人田士保驾驶的津HCS7**号“轩逸”牌小客车前部右侧接触，该车前部又与沿环湖中路由北向南骑行自行车行驶的原告杨薪车左侧接触，后被告姜本强车驶上宾水道南侧人行道，右侧前部先与树木接触，后车前部又与花坛相撞，造成原告杨薪倒地受伤及姜本强、张洪、田士保、杨薪四方车损和绿化设施损坏的交通事故。经天津市天通司法鉴定中心鉴定，被告姜本强驾驶的机动车前部与自行车左侧接触；姜本强车左侧后部与案外人张洪驾驶的机动车右侧前部接触；姜本强车右侧前部与案外人田士保车前部右侧接触；姜本强车右侧前部与树木东侧接触；姜本强车前部与花坛北侧接触。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定被告姜本强负本起交通事故的同等责任，案外人张洪负本起交通事故的同等责任，原告杨薪、案外人田士保无责任。事发后，原告被送往天津市环湖医院就医，自2014年4月21日至2014年6月8日住院48天，诊断结果为：颅内损伤、急性内开放性轻型颅脑损伤、双额右颞脑挫裂伤、右颞硬膜下血肿、右颞骨折、右脑脊液耳漏、枕部头皮血肿、左下肺挫伤、吸入性肺炎、颈2椎体骨折、多处皮肤软组织挫伤。原告共产生医疗费119575.80元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司支出10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司支出10000元，原告支出99575.80元。2014年6月4日天津市河西区价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，原告的自行车损失鉴定金额为80元。原告支出鉴定费200元。2014年11月10日天津市河西医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，被鉴定人杨薪外伤性脑脊液耳漏符合十级伤残。原告支出鉴定费980元。2015年2月10日天津市津实司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人杨薪颅脑损伤所致智能损害，构成Ⅷ（八）级伤残。原告支出鉴定费2600元。
另查，被告姜本强驾驶的机动车系其本人所有，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险金额100000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。该机动车的交强险医疗费用赔偿限额已先行垫付，财产损失赔偿限额已使用500元，商业第三者责任险赔偿限额已使用4225元。案外人张洪系被告天津市丽通运业有限公司职员，其在执行工作任务中发生本起交通事故，其驾驶的机动车系被告天津市丽通运业有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司投保了商业第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。该机动车的交强险医疗费用赔偿限额已先行垫付，财产损失赔偿限额已使用500元，商业第三者责任险赔偿限额已使用4225元。案外人田士保驾驶的机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，被告姜本强驾驶机动车行驶未及时发现情况，发生交通事故后未及时采取有效的避险措施、未按操作规范安全驾驶是造成本起交通事故发生的原因，案外人张洪驾驶经检验制动性能不合格的机动车行驶，转弯时未及时发现情况、未按照操作规范安全驾驶是造成本起交通事故发生的原因，故被告姜本强与案外人张洪应负事故同等责任。案外人张洪系职务行为，故相关责任应由被告天津市丽通运业有限公司承担。案外人田士保驾驶的机动车没有与原告发生接触，对原告的损害结果的发生没有过错，故其交强险承保公司，即被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司在本案中不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司作为津B262**机动车交强险的承保人，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司作为津B262**机动车商业第三者责任险的承保人，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司作为津HY96**机动车交强险及商业第三者责任险的承保人，应首先在交强险责任限额范围内，就原告杨薪损失的合理合法部分承担赔偿责任，超出的部分，由两个负有同等责任的机动车的商业第三者责任险承保公司，即被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司各按照50%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告姜本强、被告天津市丽通运业有限公司各自按照50%的责任比例进行赔偿。因在本起交通事故中，共有原告杨薪、被告姜本强、案外人张洪、案外人田士保四方车损，另造成绿化设施损坏，故关于原告主张的财产损失，在本案中津HY96**机动车及津B262**机动车交强险承保人应各自在25%交强险财产损失赔偿限额内进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告主张的损害赔偿范围及数额作如下评判：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据采信的证据，原告共产生医疗费119575.80元，其中被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司支出10000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司支出10000元，原告支出99575.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司虽提出需要扣除部分非医保用药，但未提交充分证据予以证实，对其抗辩理由本院不予采信。故原告的医疗费，应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已履行），被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已履行），剩余的99575.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告医疗费49787.90元。2、住院伙食补助费，原告因此次交通事故住院治疗48天，其主张4800元并无不当，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告住院伙食补助费2400元。3、营养费，此次交通事故造成原告多处受伤，适当加强营养是必要的，但原告主张过高，考虑原告伤情，本院酌情按照40元／天的标准支持100天营养费，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告营养费2000元。4、残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。经鉴定，原告的伤情分别构成八级伤残和十级伤残，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司认为原告在天津市津实司法鉴定中心所进行的精神等级鉴定，与病历记录及天津市河西医院法医司法鉴定所的记录不符，但其未能提供充分证据推翻该鉴定结论，且该鉴定机构系本院依法委托的具有相应资质的鉴定机构，故本院对其抗辩理由不予采信。原告主张残疾赔偿金202479.60元符合法律规定，本院准许，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告残疾赔偿金101239.80元。5、精神损害抚慰金，原告主张100000元精神损害抚慰金过高，考虑原告伤残情况，本院酌情支持20000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿原告精神损害抚慰金8760.20元，剩余的2479.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告1239.80元。6、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告提交证据证实其在住院期间雇佣护工护理，其中在重症监护室期间为2人护理，但其未提交需要2人护理的医嘱，本院支持住院期间1人护理的费用，即9800元。关于原告出院后的护理，其未提交证据予以证实，本院酌情参照2013年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准支持2个月的护理费，原告的护理费共计14559.83元（9800元＋28559元／年÷12个月×2个月），由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告护理费7279.92元。7、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交证据证实其误工情况，考虑原告伤情及伤残等级情况，本院酌情参照2013年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准支持6个月误工费，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告误工费7139.75元（28559元／年÷12个月×6个月）。8、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑原告住址至指定医院间的距离及原告就医情况，本院酌情支持交通费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告交通费300元。9、残疾辅助器具费，应按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。结合原告伤情，其购买的辅助器具与本案相关，且其提交了相应发票，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告残疾辅助器具费175元。10、鉴定费，原告为对其受损的自行车进行鉴定支出鉴定费200元，进行伤残等级鉴定支出3580元，该项费用与本案相关，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司虽提出鉴定费不属于商业第三者责任险赔偿范围，但其提交的商业第三者责任险条款中没有明确规定，本院对其抗辩理由不予采信。故原告主张的鉴定费，本院予以支持，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告鉴定费1790元。11、存车费，原告提交的证据不能证实其支出的存车费，本院酌情支持存车费100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在商业第三者责任险赔偿范围内各赔偿原告存车费50元。12、车辆损失，经鉴定，原告受损的机动车损失鉴定金额为80元，本院予以支持，被告姜本强提出其曾赔偿过原告财产损失100元，但未提交证据证实，本院对其主张的赔偿情况不予认可。故应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告车辆损失40元。13、拖车费，原告提交证据证实其支出拖车费20元，该项费用与本案相关，本院予以支持，由告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司分别在交强险财产损失赔偿限额内各赔偿原告拖车费10元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨薪医疗费10000元（已履行）；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨薪残疾赔偿金101239.80元；
三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨薪精神损害抚慰金8760.20元；
四、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨薪车辆损失40元；
五、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨薪拖车费10元；
六、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪医疗费49787.90元；
七、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪精神损害抚慰金1239.80元；
八、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪住院伙食补助费2400元；
九、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪营养费2000元；
十、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪护理费7279.92元；
十一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪误工费7139.75元；
十二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪交通费300元；
十三、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪残疾辅助器具费175元；
十四、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪鉴定费1790元；
十五、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市西青支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告杨薪存车费50元；
十六、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨薪医疗费10000元（已履行）；
十七、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨薪残','2018-10-07
09:44:21',0,'web',NULL),(9058664,'f6187d59-87d1-4be7-ab09-d729971e83c8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2503\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）都江民初字第2421号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f6187d59-87d1-4be7-ab09-d729971e83c8\",\"案件名称\":\"袁静与成都天安圣品建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"都江堰市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"都江堰市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告袁静与被告成都天安圣品建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告袁静于2016年1月19日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1474905600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"袁静与成都天安圣品建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁静与成都天安圣品建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）都江民初字第2421号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6187d59-87d1-4be7-ab09-d729971e83c8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁静与成都天安圣品建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）都江民初字第2421号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"都江堰市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"都江堰市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁静,成都天安圣品建筑工程有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁静与成都天安圣品建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-27\\\\\",\\\\\