安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）砀民一初字第00450-1号
原告：宋坤远，又名宋北战，男，1968年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：祁兵，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
被告：安徽华盛建筑工程有限公司，住所地安徽省宿州市两淮北关新城C区。
法定代表人：马盼盼，该公司总经理。
委托代理人：黄洋，该公司办公室主任。
委托代理人：陈再宏，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被告：砀山县教育体育局，住所地安徽省砀山县。
法定代表人：仇卫东，该局局长。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
原告宋坤远与被告安徽华盛建筑工程有限公司（以下简称华盛公司）、砀山县教育体育局（以下简称砀山教体局）民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月21日受理后，依法由本院审判员张艳云、汪恩发、人民陪审员汪丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年6月10日作出（2013）砀民一初字第00450号民事判决书。宋坤远、华盛公司均不服上述判决，向安徽省宿州市中级人民法院提起上诉。安徽省宿州市中级人民法院经过审理，于2014年12月10日作出（2014）宿中民二终字第00351号民事裁定书，撤销本院（2013）砀民一初字第00450号判决、发回本院重审。本院于2014年12月30日立案重审，依法由审判员吴新玲、刘善宗、人民陪审员刘金山另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋坤远及其委托代理人祁兵、被告华盛公司的委托代理人黄洋、陈再宏、被告砀山教体局的委托代理人贾东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋坤远诉称：2011年，华盛公司承建砀山教体局中小学校舍安全建设项目工程，在侯口、毛堂、包楼小学工程的建设过程中，因购买工程建设材料等原因经华盛公司涉案工程的负责人王本学之手，多次向宋坤远借款人民币合计400000元，并出具了借条、加盖了华盛公司的印章。工程结束后，宋坤远多次向华盛公司、砀山教体局催要该借款，华盛公司、砀山教体局以种种理由拖欠至今。现提起诉讼，要求华盛公司、砀山教体局偿还借款400000元及利息，利息自2011年5月11日起按同期银行贷款利率计算至还清款之日止。
华盛公司辩称：1、华盛公司并未向宋坤远借款，并对宋坤远借款之事不知情，华盛公司也从未借过宋坤远任何款项。涉案借条上加盖的华盛公司的印章，并非华盛公司的真实印章。他人私刻华盛公司印章的行为，已经砀山法院在其他相关案件中予以确认，华盛公司对该借贷等情况并不知情。2、宋坤远主张的借款行为与华盛公司无关，并且该借款既未汇入华盛公司的账户，也没有用于涉案工程的建设。3、王本学经手借款的行为，系私人行为，并非华盛公司的授权行为，其行为并不构成表见代理行为。请求法院驳回宋坤远对华盛公司的诉讼请求。
砀山教体局辩称：华盛公司承包砀山教体局发包的砀山县2011年中小学校舍安全新建工程（三期）九标段部分工程的土建及水电安装工程是事实，但砀山教体局已经将涉案工程款支付完毕。从宋坤远所举证据来看，涉案借款并非砀山教体局所借，并且与砀山教体局无关。根据合同的相对性原理，债权人应向借款方主张权利，而无权向砀山教体局主张债权，请求法院驳回宋坤远对砀山教体局的诉讼请求。
诉讼过程中，宋坤远向本院提交了如下证据：1、宋坤远身份证及砀山县公安局文庄派出所证明；2、（华盛公司出具的）中标承诺书一份、侯口小学工程款拨付单三份及砀山县财政局拨款凭证三份、侯口小学工地工人领工资名册一份；3、欠条二份；4、催款函及邮寄单；5、宋坤远申请本院到砀山教体局调取的华盛公司出具的补充协议、2011年4月18日的承诺书和招标文件、华盛公司2011年6月28日、2011年9月16日、2011年11月22日分别出具的拨款申请书和2011年7月21日、9月8日、11月25日砀山县财政局向华盛公司拨款的转款凭证、砀山县小屯初中拨款申请表及付款凭证；6、宋坤远申请本院委托南京东南司法鉴定中心就涉案借条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年4月26日华盛公司和砀山教体局补充协议上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章以及2011年11月22日侯口小学学生食堂、综合楼工程项目资金拨款申请表上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章系同一印章盖印形成的鉴定报告（即：东南司法鉴定中心2015文鉴字第81号）一份、涉案借条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年6月28日侯口小学学生食堂、综合楼工程项目资金拨款申请表上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章以及2011年9月7日小屯初中食堂、宿舍、教学楼项目资金拨款申请表上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章系同一印章盖印形成的鉴定报告（即：东南司法鉴定中心2015文鉴字第82号）一份及鉴定费发票；7、调拨单10份及产品质量证明书；8、宋坤远申请证人耿某的出庭陈述。
诉讼过程中，华盛公司向本院提交了如下证据：1、华盛公司的营业执照及组织机构代码证；2、建设工程施工合同书一份；3、王本学2012年2月5日出具的声明一份；4、2012年10月16日砀山教体局校安办情况说明一份；5、（2014）宿中刑终字第00171号刑事裁定书一份；6、华盛公司申请本院委托南京东南司法鉴定中心就涉案2011年5月11日欠条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”与2011年4月26日华盛公司和砀山教体局签订的建设工程施工合同书上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章是否为同一印章盖印形成的鉴定报告（即：东南司法鉴定中心2015文鉴字第80号）一份。
诉讼过程中，本院审判员张艳云、黄爱莲于2013年4月19日对王本学的调查笔录一份。
砀山教体局未向本院提交证据。
经质证，本院对宋坤远、华盛公司提交的上述证据认证如下：
一、对宋坤远提交的证据分析认证如下：
1、宋坤远身份证及砀山县公安局文庄派出所证明，能证实：宋坤远又名宋北战，及其民事主体资格。华盛公司、砀山教体局均无异议，本院予以认定。
2、中标承诺书一份、侯口小学工程款拨付单三份及砀山县财政局拨款凭证三份、侯口小学工地工人领工资名册一份。
承诺书系2011年4月18日，华盛公司在涉案工程招投标过程中出具的承诺，内容为“如我公司有幸中标，我公司承诺拟投入本工程项的项目负责人及相关资质的专业技术、管理人员必须是施工现场的实际操作者，并应常驻工程施工现场，每月在工地办公时间不少于20天，拟投入本工程人员未经招标人同意不得擅自调换或撤离”。该承诺书上加盖有印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章，王本学在该承诺书标注有“法定代表人或者委托代理人”栏空白处签名。
侯口小学工程款拨付单三份载明：2011年6月28日，施工单位华盛公司申请拨付侯口小学食堂、综合楼工程项目资金300000元、2011年9月6日，施工单位华盛公司申请拨付侯口小学食堂、综合楼工程项目资金300000元；2011年11月22日，施工单位华盛公司申请拨付侯口小学食堂、综合楼工程项目资金120000元。上述三份申请在施工单位盖章栏内空白处均加盖有印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章，并载明：华盛公司开户行为中行宿州东区支行、账户18×××70，均有监理单位、县校安办、砀山县财政局三部门签章同意的批准文字。
砀山县财政局拨款凭证三份分别载明：2011年7月21日，砀山县财政局拨至中行宿州东区支行账户18×××70上2011校安重建项目（侯口小学食堂、综合楼）民生工程的工程进度款300000元；2011年9月8日，砀山县财政局拨至中行宿州东区支行账户18×××70上2011校安工程（侯口小学）工程进度款300000元；2011年11月25日，砀山县财政局拨至中行宿州东区支行账户18×××70上侯口小学、小屯初中食堂宿舍工程（民生工程）进度款520000元。
侯口小学工地工人领工资名册一份载明：王本学向校安办提供侯口工地上耿某、王帅帅等26位民工工资明细表，请求校安办协助发放工资的书面材料。
宋坤远提交该组证据用于证明：涉案2011校安办侯口小学食堂、综合楼民生工程由华盛公司中标承建，华盛公司委托并书面确认王本学系该工地上的负责人，并由王本学签字盖章代理华盛公司申请领取工程进度款的事实。
华盛公司的质证意见：对上述材料上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章的真实性不予认可，否认王本学的申请系代表华盛公司的行为，不认可宋坤远的证明目的。
砀山教体局认为该组证据与其无关。
本院认为，该组证据与宋坤远申请本院核实、调取的上述证据相一致，结合本案其他证据及司法鉴定意见书、当事人的陈述，本院认为该组证据内容客观真实。能证实：砀山教体局2011年校安办侯口小学食堂、综合楼民生工程由华盛公司中标承建，由王本学具体办理华盛公司申请领取工程进度款、及负责处理工程施工过程中的有关事宜的事实，并且王本学经手申请的工程进度款均打入华盛公司指定的账户上。华盛公司的质证意见无事实依据、且与事实不符，本院不予采纳。
3、欠条二份，该两份欠条上签有“王本学”名字并加盖有印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章。一份欠条的落款日期为3月15日，内容为“今欠宋北战钱200000元”；另一份欠条的落款日期为2011年5月11日，内容为“今欠宋坤远现金200000元”。
宋坤远提交该组证据用于证明：华盛公司向宋坤远借款合计400000元的事实。
华盛公司的质证意见：不认可两份欠条上“安徽华盛建筑工程有限公司”印章的真实性，认为该两份欠条与华盛公司无关。同时说明，华盛公司未曾收到上述借款400000元。
砀山教体局认为该组证据与其无关。
本院认为，通过该组证据所载内容、结合本案其他证据及本院对王本学的调查笔录、鉴定意见书和当事人的陈述，能证实该2011年3月15日、2011年5月11日，王本学经手分别向宋坤远出据两份各200000元的欠条，该两份欠条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与华盛公司申请拨付工程款使用的印章系同一枚印章盖印形成，但华盛公司否认王本学的行为系职务行为以及王本学的行为不构成表见代理，否认华盛公司曾收到该两笔借款以及该借款实际使用在涉案工程的建设之中。对此，宋坤远未向本院提供相关有效证据加以佐证，本院认为宋坤远的其他证明目的缺乏相关有效证据相印证，本院不予认定。
4、催款函及邮寄单据，催款函的内容为：2012年9月3日，宋坤远书写函件向华盛公司发函催要借款400000元。邮寄单载明：宋坤远于2012年9月6日向华盛公司的法定代表人刘玉华发送快递。
华盛公司否认收到该函件，不认可宋坤远的举证目的。
砀山教体局认为该组证据与其无关。
本院认为，华盛公司否认收到上述函件，宋坤远亦未向本院提交华盛公司收到该函件的有效证据，宋坤远的证明目的不能成立，本院不予认定。
5、宋坤远申请本院到砀山教体局校安办档案室调取的（存档材料）华盛公司出具的补充协议、承诺书和招标文件、
华盛公司出具的补充协议，系2011年4月26日砀山教体局与华盛公司就涉案工程达成的补充协议，该协议的签名栏处加盖有华盛公司原法定代表人刘玉华的印章及印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章。
2011年4月18日出具的承诺书，（内容略，已在前述证据2中表述）。
招标文件，系2011年4月18日，砀山县2011年中小学校舍安全新建工程（三期）九标段工程施工招标中，华盛公司作为投标人出具的投标文件，该文件投标人的名称为安徽华盛建筑工程有限公司并加盖有华盛公司的印章及刘玉华的印章，法定代表人及委托代理人栏处签有“王本学”的名字。
宋坤远申请调取该组证据用于证明涉案工程由华盛公司中标，王本学作为中标单位的委托人，实际负责工程建设，工程建设中由王本学筹集资金、借款，涉案欠条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与该文件中的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章系同一印章。
华盛公司的质证意见：对该组证据的真实性不予认可，认为宋坤远的举证目的不能成立。
砀山教体局认为该组证据与其无关。
本院认为，结合本案其他证据及当事人的陈述，能证实：涉案工程华盛公司中标后，由王本学实际施工，工程款项的领取等事宜由王本学办理，涉案欠条上加盖了与华盛公司申请领取工程款时使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章。华盛公司的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。
6、2011年9月7日，华盛公司申请拨付小屯初中食堂、宿舍、教学楼工程款470000元的申请表；2011年9月4日，砀山县财政局的拨付小屯初中食堂、宿舍、教学楼工程款470000元工程进度款的审批表及拨款凭证。
2011年9月7日，华盛公司申请拨付小屯初中食堂、宿舍、教学楼工程款470000元的申请表载明：2011年9月7日，华盛公司申请拨付小屯初中食堂、宿舍、教学楼工程款470000元，该申请表上加盖有印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章。
2011年9月4日，砀山县财政局的拨付小屯初中食堂、宿舍、教学楼工程款470000元工程进度款的审批表及拨款凭证，载明：经砀山县财政局审核同意拨付2011年校安重建工程（小屯初中食堂、宿舍、教学楼）工程进度款470000元。该笔款项于2011年9月15日转付到华盛公司名下的账号为18×××70、开户行为中行宿州东区支行的账户上。
宋坤远提交该组证据用于证明：华盛公司在其承建的2011校安工程中的小屯初中食堂、宿舍、教学楼的施工过程中，使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章与王本学经手施工的侯口小学工地施工过程中使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章是同一枚印章，从而证实王本学出具的欠条上的印章是华盛公司的印章。
华盛公司的质证意见：对该组证据中使用的印章的真实性不予认可，不认可宋坤远的证明目的。
砀山教体局认为该组证据与其无关。
本院认为，结合宋坤远申请本院委托南京东南司法鉴定中心的鉴定意见、以及本案其他证据和当事人的陈述，能证实：涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章与华盛公司申请领取侯口小学学生食堂、综合楼工程项目资金拨款申请表上以及小屯初中食堂、宿舍、教学楼工程项目资金使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章为同一枚印章，亦能证实涉案欠条上所加盖的印章系华盛公司在砀山县2011年中小学校舍安全新建工程（三期）九标段工程中的不同工地上实际使用的印章。华盛公司的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。
7、宋坤远申请本院委托南京东南司法鉴定中心就涉案借条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年4月26日华盛公司和砀山教体局补充协议上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章以及2011年11月22日侯口小学学生食堂、综合楼工程项目资金拨款申请表上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章系同一印章盖印形成的鉴定报告（即：东南司法鉴定中心2015文鉴字第81号）一份、涉案借条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年6月28日侯口小学学生食堂、综合楼工程项目资金拨款申请表上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章以及2011年9月7日小屯初中食堂、宿舍、教学楼项目资金拨款申请表上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”印章系同一印章盖印形成的鉴定报告（即：东南司法鉴定中心2015文鉴字第82号）一份、鉴定费发票二份。
东南司法鉴定中心2015文鉴字第81号司法鉴定书载明：2011年5月11日的《欠条》上印文“安徽华盛建筑工程有限公司”与《2011年4月26日砀山教体局与华盛公司签订的补充协议》及《砀山县中小学校舍安全工程项目资金拨款、报账申请表（侯口小学学生食堂、综合楼项目）》上两处印文“安徽华盛建筑工程有限公司”是同一枚印章形成。
东南司法鉴定中心2015文鉴字第82号司法鉴定书载明：2011年5月11日的《欠条》上印文“安徽华盛建筑工程有限公司”与《砀山县中小学校舍安全工程项目资金拨款、报账申请表（侯口小学学生食堂、综合楼项目）》以及《砀山县中小学校舍安全工程项目资金拨款、报账申请表（小屯初中食堂、宿舍、教学楼）》上两处印文“安徽华盛建筑工程有限公司”是同一枚印章形成。
鉴定费发票（2张）载明：宋坤远支出鉴定费12000元。
宋坤远申请鉴定的目的：用于证明涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章与华盛公司在砀山承包的2011砀山县中小学校安工程中侯口小学、小屯小学工地上使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章是一致的，宋坤远因鉴定支出鉴定费12000元。宋坤远同时说明，华盛公司承包的校安工程中的侯口小学食堂、综合楼工程和小屯初中食堂、宿舍工程并不都是由王本学一人负责的，侯口小学工地是王本学负责的，小屯初中工程是由其他人负责的，小屯初中的工程与王本学没有关系。
华盛公司的质证意见：认为该申请系宋坤远单方申请，该结论与华盛公司的印章没有关系，其效力与华盛公司无关。
砀山教体局认为该鉴定与其无关。
本院认为，通过该两份鉴定报告所载内容、结合本案其他证据及当事人的陈述，能够证实涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章，与华盛公司承包的2011砀山县中小学校安工程侯口小学工地、小屯中学工地建设中使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章是一致的。据此可以证明加盖在涉案欠条上的印章，系华盛公司在其承包的2011砀山县中小学校安工程侯口小学、小屯初中工程中领取工程款等使用的同一印章加印形成。华盛公司的质证意见，与事实不符，本院不予采纳。
8、调拨单、质量证明书。
该10份调拨单载明的内容系2011年7月11日某货物或产品的品名及规格、件数、实发数量、吨位、单价、金额，但无出单单位名称及印章、货物的品名及规格、提货人的名称。
质量证明书载明：商丘市安鑫钢材经销处提供的2011年7月2日河南新亚钢铁实业有限公司的相关部分钢材的型号、规格等；商丘市安鑫钢材经销处提供的2011年7月2日安阳市钢铁实业有限责任公司的相关部分钢材的型号、规格等；商丘市安鑫钢材经销处提供的2011年7月1日济南钢铁股份有限公司的相关部分钢材的型号、规格等。
宋坤远提交该组证据用于证明：华盛公司承建侯口小学工程中，在商丘购买钢材，宋坤远替华盛公司支付的钢材款159395元。
华盛公司的质证意见：对该组证据的真实性不予认可，认为该组证据与华盛公司无关。
砀山教体局认为该组证据与其无关。
本院认为，通过该组证据所载内容来分析，该组证据上反映不出所涉钢材系华盛公司购买以及华盛公司在侯口小学工地上施工中所购买、使用，以及该笔款项系宋坤远支付。宋坤远的证明目的，本院不予认定。
9、宋坤远申请的证人耿某出庭作证称：耿某系华盛公司承包的侯口小学建筑工地上的施工队长，跟王本学在侯口小学工地上干。侯口小学工地上工程开工时，耿某与王本学、宋坤远一起去商丘钢筋市场购买的钢筋，在哪个店里买的记不清了，宋坤远刷卡支付的钢筋款大约150000元；第二次与王本学、宋坤远去商丘买钢筋，宋坤远给王本学现金五、六万元，一共买了150000元左右的钢筋。
宋坤远认为证人的陈述属实。
华盛公司认为证人证言不可信。
砀山教体局认为证人证言与其无关。
本院认为，该证人的陈述无其他证据相印证，本院不予认可。
二、对华盛公司提交的证据分析认证：
1、华盛公司的营业执照及组织机构代码证，宋坤远、砀山教体局无异议，本院予以认定。
2、建设工程施工合同书，该合同书系2011年4月26日华盛公司与砀山教体局签订，载明：砀山教体局将‘砀山县2011年中小学校舍安全新建工程（三期）九标段’工程的土建及水电安装发包给了华盛公司，华盛公司的开户行为中行宿州东区分行、账号为18×××70。
华盛公司提交该份证据用于证明：宋坤远持有的涉案欠条上加盖的印章与华盛公司的相同印文的印章并非是同一印章。
宋坤远的质证意见：对该合同的真实性无异议，不认可华盛公司的举证目的。同时说明，涉案欠条上的印章与华盛公司在涉案工程中领款申请单上使用的印章是同一印章，不排除华盛公司同时使用两枚以上相同印文印章的可能。
砀山教体局对该合同书无异议。
本院认为，该份合同的内容客观真实，通过华盛公司申请的就涉案欠条上加盖的印章与该合同上华盛公司加盖的印章的鉴定意见来分析，能够证实涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章与该合同上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章非同一印章加印形成。但结合本案前述（宋坤远申请鉴定的）两份鉴定意见及本案其他证据再分析，该证据并不能必然证实涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章与华盛公司无关或就不是华盛公司认可或者默认的印章加印形成。华盛公司的其他证明目的，与事实不符，本院不予认定。
3、声明一份，该声明系王本学2012年2月5日出具给华盛公司的，内容为“至华盛公司：鉴于华盛公司在砀山县2011年校舍工程三期九标段中标，本人为本工程的施工队队长，并与公司签订了内部承包协议，现本工程施工已接近尾声，为保证贵公司的合法权利，维护公司利益，本人特向贵公司声明如下：1、本人声明已及时支付所有农民工工资款，截止今天为止未拖欠任何人的民工工资款；2、本人从没有以公司名义与第三者发生经济债务关系，本工程只要出现任何违法行为或经济债务纠纷，由此给华盛公司带来的损失由本人王本学承担全部经济责任和法律责任；3、未私刻与公司相关联的印鉴章，否则本承诺人承诺随时接受公司报公安机关按照国家有关法律程序处理。特此向贵公司声明。声明人王本学。”
华盛公司提交该份证据用于证明：华盛公司与宋坤远之间不存在债权债务关系，宋坤远更没有证据表明其为华盛公司的债权人。
宋坤远的质证意见：对该份证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，不认可华盛公司的举证目的。认为王本学是华盛公司的代理人，与华盛公司有直接利害关系，该声明系王本学的单方行为或与华盛公司之间的某种约定，不能对抗第三人。
砀山教体局认为该份证据与其无关。
本院认为，该份声明从主体、形式上来看系王本学对华盛公司的单方行为，仅约束王本学本人，不具有对抗其他人的外部效力；从内容上来看，系王本学对华盛公司的一个承诺或保证以及自愿承担的某种责任的单方意思表示，应与第三人无关；另外，从该声明中王本学陈述的语气“与公司签订了内部承包协议”、“为保证贵公司的合法权利”、“特向贵公司声明”来分析：首先，签订内部承包协议的主体应是公司的内部部门或职工代表，但本案中的主体系王本学个人，不能代表华盛公司的某个部门，并且华盛公司亦未提交证据或认可王本学系其单位内部员工；再之，王本学称呼华盛公司为“贵公司”，更可以看出，王本学与华盛公司之间没有依附关系，王本学并非华盛公司的员工。再结合华盛公司提交的证据4中“申诉中提到的华盛公司在施工中出现拖欠农民工41人工资现象属实，但校安办在2012年6月份接到农民工投诉后，及时与砀山县人社局监察大队联系，联合对此事进行了处理。6月29日，在劳动监察大队监督下，华盛公司与农民工41人自愿达成和解协议”的表述来看，也足以说明王本学的该声明中“本人声明已及时支付所有农民工工资款，截止今天为止未拖欠任何人的民工工资款”的陈述是不真实的、虚假的，其陈述也是很随意的、不足以相信的。因此，华盛公司的证明目的，无事实和法律依据，本院不予认定。
4、关于宋坤远对华盛公司承建砀山县校安工程欠款问题申诉的情况说明一份，该情况说明系砀山县中小学校舍安全工程领导小组办公室于2012年10月16日出具给省校安办、市校安办的，其内容：一、华盛公司承建砀山县校安工程中不存在转包、分包现象。砀山县2011年中小学校舍安全新建工程三期九标段项目由华盛公司中标承建，王本学是华盛公司法定代表人就此项目的委托代理人，有法定代表人的授权委托书。二、申诉中提到的华盛公司在施工中出现拖欠农民工41人工资现象属实，但校安办在2012年6月份接到农民工投诉后，及时与砀山县人社局监察大队联系，联合对此事进行了处理。6月29日，在劳动监察大队监督下，华盛公司与农民工41人自愿达成和解协议。三、申诉中提到对该项目工程没有按合同拨款，拨款带有随意性的问题失实。四、宋坤远在申诉中提到的借款问题，经与华盛公司联系协调，该公司否认对宋坤远进行借款，本借款纯属王本学私人向民间借贷问题。该公司同时也否认了在借款上加盖公章的事实，并要求向有关部门鉴定公章的真伪。
华盛公司提交该份‘情况说明’用于证明：宋坤远主张的欠款与华盛公司无关。
宋坤远的质证意见：对该份证据的真实性无异议，但不认可华盛公司的举证目的，认为该证据与本案无关联性。
砀山教体局对该份证据的真实性无异议。
本院认为，该份‘情况说明’系砀山县中小学校舍安全工程领导小组出具给省校安办、市校安办的汇报材料，为该领导小组就有关的情况的陈述，其中就王本学出具给宋坤远的欠条的问题，该领导小组陈述为“该公司否认对宋坤远进行借款，本借款纯属王本学私人向民间借贷问题”，并非其就证明该笔借款是王本学私人所借。本院认为，就本案而言该份‘情况说明’并非具有直接的证明效力，华盛公司的证明目的，本院不予认定。
5、（2014）宿中刑终字第00171号刑事裁定书一份，载明：砀山县人民检察院以王本学涉嫌犯诈骗罪向本院提起诉讼，本院作出判决，判处王本学有期徒刑13年，后王本学不服，提起上诉。宿州市中级人民法院经审理查明：2010年10月20日，王本学隐瞒无经济实力、无偿还借款能力等事实，以承建工程的名义，许诺给予高息回报，向毛某借款20万元；王本学在无经济实力承建砀山县侯口、包楼、毛堂小学校安新建工程的情况下，许诺给予高息回报分别于2011年4月1日、4月3日、5月3日、7月20日向王某、汪某、刘某借款共计38万元；于2010年12月16日、2011年5月30日、9月30日向戴某某借款共计40万元；于2011年7月6日向陈某某借款15万元；2011年9月，王本学虚构投标需要保证金的事实，向胡某某借款28万元。王本学将借款部分用于偿还其他债务，部分用于个人消费支出，部分用于工程建设。后王本学多次领取校安工程结算款后仍拒不偿还上述被害人借款。2012年春节，王本学因无力偿还借款而逃匿。王本学骗取上述被害人共计140.05万元。判决书中，证人刘某证明（陈述）：2011年4月，刘某任华盛公司法定代表人，公司投标砀山县2011年中小学校安新建工程（三期）九标段（侯口小学）工程，中标价850383.30元。公司与王本学签订了工程承包内部责任合同，由王本学负责工程施工。判决书中王本学的供述与辩解：2011年4月，王本学承建侯口、包楼小学校安新建工程，由于资金周转困难，于4月至7月间，高息借王某、汪某、刘某某共38万元。2010年12月15日，王本学向戴某某借款5万元用于支付校安新建工程工人工资；2011年5月30日，王本学向戴某某借款20万元用于缴纳校安工程保证金；2011年9月30日，王本学向戴某某借款15万元用于借给王法田、王峰在赌场里放高利贷，后王本学将该15万元花费。2011年9月，王本学以月息4分向胡某某借款28万元，其中25万元用于偿还宋坤远的欠款，3万元被王本学日常消费支出。2011年6月，王本学向陈某某借款15万元，其中10万元用于偿还刘浩欠款，5万元用于日常消费支出。2010年10月，王本学借毛利干20万元。侯口小学工程，王本学已领取工程款72万元，逃匿时还欠材料款和工人工资约10万元。宿州市中级人民法院经审理，认为原判认定事实清楚、量刑适当，裁定维持原判决。
华盛公司提交该证据用于证明：王本学的借款行为已被认定诈骗，并被判处刑罚。
宋坤远的质证意见：对该份判决书的真实性无异议，不认可华盛公司的举证目的，认为该份判决所涉王本学的诈骗行为和诈骗数额均与本案借款无关，华盛公司的举证目的不能成立。
砀山教体局对该份判决书无异议，认为与其无关。
本院认为，虽然该判决书中判决王本学犯诈骗罪并判处刑罚，但涉案款项并非包含在王本学的诈骗数额范围内，并且涉案借贷行为并未涉嫌刑事犯罪，华盛公司认为涉案借款包括在王本学诈骗金额数额内的举证目的，本院不予认定。从该判决书所载内容、结合本案其他证据及对王本学的调查笔录和当事人的陈述，本院认为该证据同时能够证实：涉案工程由华盛公司中标后，实际上转包给了王本学，由王本学自筹资金承建，王本学在实际施工过程中出现向他人借款投资工程建设的情况。涉案工程的工程量达到一定阶段，砀山县财政局即按照工程进度拨付工程进度款项给华盛公司，华盛公司收到工程款后，再交付给王本学。
6、华盛公司申请本院委托南京东南司法鉴定中心就涉案2011年5月11日欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年4月26日华盛公司和砀山教体局签订的建设工程施工合同书上加盖的两处“安徽华盛建筑工程有限公司”印章是否为同一印章盖印形成的鉴定报告（即：东南司法鉴定中心2015文鉴字第80号）、鉴定费发票各一份。
该鉴定报告载明：涉案2011年5月11日欠条上加盖的“安徽华盛建筑工程有限公司”与2011年4月26日华盛公司和砀山教体局签订的建设工程施工合同书上加盖的两处印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章并非系同一印章盖印形成。
鉴定费发票载明：华盛公司支付鉴定费3000元。
华盛公司用于证明涉案欠条上加盖的印章并非华盛公司的印章。
宋坤远的质证意见：华盛公司在涉案工程中使用的就是加盖在借条上的印章，该印章是由华盛公司交给王本学在工程建设中使用的。不排除华盛公司同时使用两枚以上印文一样的印章，不认可华盛公司的证明目的，认为华盛公司的证明目的不能成立。
砀山教体局认为该证据与其无关，不发表意见。
本院认为，虽然通过该份鉴定结论能够证实涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年4月26日华盛公司和砀山教体局签订的建设工程施工合同书上加盖的两处印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章不是同一印章盖印形成。但是，根据对上述两份鉴定结论以及本案其他证据、当事人的陈述，再根据涉案欠条上加盖的印章与华盛公司在砀山承包的2011年中小学校舍安全工程中的不同工地上（如侯口小学、小屯中学）申请领取工程款及（建设工程）补充协议上的印章是一致的（同一印章加印形成），以及华盛公司出具的书面文件称王本学系其工地上的委托人这一事实来分析，能够确认华盛公司在砀山县2011年中小学校安工程建设过程中对外使用的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章与其最初与砀山教体局签订的合同书上的印章非同一印章，而与涉案欠条上的印章为同一印章。因此，华盛公司以通过该鉴定结论来证实涉案欠条上的印章并非华盛公司的印章所加盖的目的，本院不予认定。
本院审判员张艳云、黄爱莲于2013年4月19日对王本学的调查笔录一份。王本学在调查时陈述：华盛公司承包的砀山教体局校安工程建设，王本学与华盛公司签订有内部承包协议，工程由王本学施工，按工程款的2﹪付给华盛公司管理费。2011年4月18日，王本学作为华盛公司委托代理人的身份在‘承诺书’上签的名字。2011年4月26日砀山教体局与华盛公司签订‘补充协议’时，华盛公司的法定代表人刘玉华在场，王本学也在场。向砀山县财政局申请拨付工程款的申请表上加盖的印章与2011年4月26日砀山教体局与华盛公司签订‘补充协议’时加盖在协议上的印章是同一个印章。申请拨款的账户账号是华盛公司给的，工程款拨到华盛公司账户上，华盛公司再转给王本学的。三次申请拨款加盖的印章是我为办事方便私自刻的，印章在宋坤远手里，到县里退领保证金时将印章交给宋坤远办理的。借宋坤远的钱是购买建材用的，但是我个人借的，加盖在借条上的印章不是王本学加盖的，是宋坤远自己伪造的。
宋坤远认为王本学的陈述除借款是事实外，其余都不真实，华盛公司的印章并不在宋坤远手里。
华盛公司认为王本学陈述不全属实，对王本学陈述“对宋坤远的借款系王本学个人行为”、“伪造公司印章并保存在宋坤远手里”、“2010年开始向宋坤远借钱”的陈述内容表示认可；对王本学的其他陈述内容的真实性，认为有待核查。
砀山教体局对该份调查笔录无异议。
本院认为，通过王本学的陈述结合本案其他证据来分析，能够进一步证实：涉案工程由华盛公司承包，后转包给了王本学，由王本学自筹资金垫资承建，华盛公司收取了相应管理费用。施工过程中，相关领取工程款项等事宜由华盛公司委托王本学办理，王本学在领取工程款项的申请表上加盖了与涉案欠条上加盖的一样的印章，领款申请经批准后，砀山县财政局将工程项目进度款拨付给华盛公司账户上，然后华盛公司再转给王本学。王本学的其他陈述，因无相关证据印证，本院不予认定。
经审理，本院查明如下案件事实：
华盛公司系依法登记设立的有限责任公司，经营房屋建筑工程等项目的企业法人。
砀山县2011年中小学校舍安全新建工程系民生工程。砀山教体局将上述涉案（三期）九标段工程对外发包过程中，华盛公司作为投标单位进行投标。招、投标过程中，王本学于2011年4月18日，以华盛公司委托代理人的名义向招、投标机构出具‘承诺书’一份，并加盖了印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章。后，上述工程由华盛公司中标。
2011年4月26日，砀山教体局与华盛公司签订建设工程施工合同，将上述砀山县2011年中小学校舍安全新建工程（三期）九标段工程发包给华盛公司承建。
华盛公司承包之后，将其中的侯口小学学生食堂、综合楼建设工程转包给了王本学（由王本学自筹资金承建），并与王本学签订了内部承包协议。同时，华盛公司向砀山教体局出具委托书，委托王本学办理涉案工程施工中的相关事宜。协议签订后，王本学即组织工人、筹集资金进行实际施工。施工过程中，涉案工程进度款项的申请、领取均由王本学负责办理，王本学在领款申请表上加盖了印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章。拨付款项申请经批准后，由砀山县财政局将工程进度款打入华盛公司与砀山教体局签订合同时指定的公司账户（中行宿州东区分行、账号18×××70）上。华盛公司收到工程款后，将部分款项再转支付给王本学。
王本学在实际施工过程中，因筹集资金，对外向民间借贷了部分资金用于工程建设。
王本学自2010年开始，先后向宋坤远借款合计400000元，并于2011年3月15日、2011年5月11日分别给王本学出具200000元的借条各一份，并加盖了印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章。该所借款项，未汇入华盛公司账户或列入华盛公司财务会计账上。借款经手人王本学陈述该笔借款系其私人所借，以及宋坤远主张该借款系王本学经手并用于购买涉案工程建筑材料，但均没有相关有效证据印证。
另查明：砀山教体局校安工程中小屯初中食堂、宿舍、教学楼的工程建设由华盛公司中标承建，该工程款项领取申请批准表上加盖有印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”的印章；
涉案欠条上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章与2011年4月18日王本学以华盛公司委托代理人的名义出具的‘承诺书’上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章，以及王本学经手的侯口小学工地上申请领款表上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章和小屯初中新建工程款项领取申请批准表上加盖的印文为“安徽华盛建筑工程有限公司”印章，系同一印章盖印形成。但是，与建设工程施工合同上加盖的同印文的印章非同一印章加印形成。
本院认为：涉案工程虽然由华盛公司中标，发包给了华盛公司，但实际上华盛公司已将涉案工程转包给了王本学，由王本学筹资承建，华盛公司并未参与实际建设。因此，王本学在实际施工过程中与第三人发生的债权债务关系，根据本案实际情况及合同相对性原理，应由王本学本人享有和承担。本案中，虽然华盛公司有委托王本学负责处理涉案工程事务的外部意思表示，但系华盛公司为便于王本','2018-10-06
22:45:02',0,'web',NULL),(7072280,'29341c21-72b1-47a7-8550-a81001189054','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2037\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）湘1021执853号\",\"法院地市\":\"郴州市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"29341c21-72b1-47a7-8550-a81001189054\",\"案件名称\":\"被执行人王俊罚金一案执行结案通知书\",\"法院名称\":\"桂阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桂阳县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508256000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"被执行人王俊罚金一案执行结案通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"被执行人王俊罚金一案执行结案通知书
（2017）湘1021执853号\");$(\"#hidDocID\").val(\"29341c21-72b1-47a7-8550-a81001189054\");$(\"#hidCaseName\").val(\"被执行人王俊罚金一案执行结案通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘1021执853号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"桂阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2037\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"桂阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-26\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被执行人王俊罚金一案执行结案通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-18\\\\\",\\\\\