四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川09民终552号
上诉人（原审被告）：遂宁市北兴建筑安装工程有限公司，住所地遂宁市开发区遂州北路530号-544号（金玉满堂）。
法定代表人：陈学慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：郑航，四川泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市金牛区创锋装饰建材厂,住所地成都市金牛区金牛乡付家村*组。
法定代表人：苟必强，该公司负责人。
委托诉讼代理人（特别授权）：任强，四川诸葛律师事务所律师。
上诉人遂宁市北兴建筑安装工程有限公司（简称北兴安装公司）因与被上诉人成都市金牛区创锋装饰建材厂（简称创锋建材厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院(2015)船山民初字第1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北兴安装公司的委托诉讼代理人郑航，被上诉人创锋建材厂的委托诉讼代理人任强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北兴安装公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，双方结算尚未完成，被上诉人施工质量不合格，导致返工，工期延误，给上诉人造成很大损失，应予赔偿。
创锋建材厂辩称，原判认定事实清楚，判决恰当，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
厂向一审法院起诉请求：判令北兴安装公司立即向创锋建材厂支付工程款363934元，返还保证金30000元；本案诉讼费由北兴安装公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月23日，创锋建材厂向北兴安装公司缴纳了30000元遂宁大院外墙漆的投标保证金。2013年10月10日创锋建材厂、北兴安装公司签订《外墙真石漆、木纹漆、内墙仿瓷涂料工程承包合同》，该合同对工程名称、合同工期、合同价款及支付、工程质量与验收双方的权利义务、质量保修等均作出了明确约定，合同分别由北兴安装公司公司的代表杨天华、陈万平签名加盖公司印章和创锋建材厂公司代表李兰加盖创锋建材厂材料厂印章予以确认。合同签订后，创锋建材厂组织人员对该项目进行施工。2014年11月，北兴安装公司与创锋建材厂进行结算，并出具《遂宁大院劳务工程款结算表》两份，其中一份外墙漆装饰工程结算表载明：合同总价款为760974元，已支付进度款合计580000元，由于木纹漆施工中出现质量问题扣除木纹漆面面漆部分金额58330元，造成工期延误50天，扣除脚手架影响工期费用75000元，应支付总额为47464元，该份结算表由北兴安装公司造价管理部的廖俊成签署“工程量属实”，采购部杨天华签字，项目部查天霜签署“工程已结算，属实”后，于2014年12月1日，由北兴安装公司总经理陈万平签署“工程量已核定，同意按照合同约定支付”。另一份室内装饰工程结算表载明：合同总价款245419元，已支付进度款合计50000元，扣除工程保修金12279元，应支付金额183140元，该份结算表由北兴安装公司造价管理部的廖俊成签署“工程已结算，属实”。于2014年11月27日，由北兴安装公司总经理陈万平签署“工程量已核定，同意按合同约定支付”。同时，2014年12月1日，陈万平在费用报签单子公司总经费审核栏处签署“同意退投标保证金”。审理中，由于创锋建材厂、北兴安装公司双方各执己见，致使本案多次调解未果。
一审法院认为：2013年10月10日，创锋建材厂、北兴安装公司签订《外墙真石漆、木纹漆、内墙仿瓷涂料工程承包合同》，因创锋建材厂不具备对该工程的施工资质，该合同应属无效合同。合同无效，但该合同中独立存在解决争议的结算条款对双方具有法律约束力。本案中，创锋建材厂缴纳投标保证金后与北兴安装公司签订《外墙真石漆、木纹漆、内墙仿瓷涂料工程承包合同》并组织人员对合同约定的外墙漆装饰工程和室内装饰工程进行了施工。工程施工结束，创锋建材厂、北兴安装公司对外墙漆装饰工程和室内装饰工程分别履行结算手续。在结算表中，分别由北兴安装公司公司的代表分别在造价管理部、采购部、项目部签署意见，最后由陈万平在子公司经理栏处签署“工程量已核定，同意按合同约定支付”的意见，故应当认定北兴安装公司、创锋建材厂对创锋建材厂施工的外墙漆装饰工程和室内装饰工程已进行了结算。被告辩称被告公司代表的签字仅仅是结算的过程，结算表中无被告集团总经理的签字应视为结算未完成，创锋建材厂、北兴安装公司未进行结算的主张与一审法院查明的事实不符，不予采纳。综上，创锋建材厂完成的外墙漆装饰工程的工程款760974元，扣除已支付的工程款和不合格的工程价款，尚余工程价款47464元。创锋建材厂完成的室内装饰工程的工程总价款245419元，扣除已支付的工程价款和质量保修金，尚余工程款183140元。北兴安装公司尚欠创锋建材厂总工程价款未230604元，故创锋建材厂要求北兴安装公司给付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持230604元。关于创锋建材厂主张返还投标保证金30000元的问题，投标保证金用途为约束投标人认真参与招标投标活动，负责任的投标，如投标人有违法违规的行为，招标人有权不退还投标保证金。现创锋建材厂通过投标与北兴安装公司签订了《外墙真石漆、木纹漆、内墙仿瓷涂料工程承包合同》，故投标活动已经结束，且北兴安装公司经理陈万平在费用报签单中子公司总经理审核栏处签署“同意退投标保证金”的意见，故创锋建材厂要求北兴安装公司退还投标保证金30000元的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审法院判决：“一、被告遂宁市北兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都市金牛区创锋装饰材料厂支付尚欠的工程价款230604元；二、被告遂宁市北兴建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告成都市金牛区创锋装饰材料厂退还投标保证金30000元；三、驳回成都市金牛区创锋装饰材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3605元，由原告成都市金牛区创锋装饰材料厂承担1205元，被告遂宁市北兴建筑安装工程有限公司承担2400元。”
二审中，上诉人北兴安装公司围绕诉讼主张提交了处罚通知、违约通知、银行转账单、竣工验收内部会议记录、进场通知、建设施工合同等证据，被上诉人对上诉人北兴安装公司提交的证据均不予认可，经本院组织双方证据交换、质证，本院认定如下：对处罚通知、违约通知、银行转账单、竣工验收内部会议记录、进场通知、建设施工合同的真实性予以确认，但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.双方是否已结算；2.被上诉人创锋建材厂是否应承担施工质量不合格给上诉人北兴安装公司造成的损失赔偿。
虽然上诉人北兴安装公司与被上诉人创锋建材厂签订的《外墙真石漆、木纹漆、内墙仿瓷涂料工程承包合同》因创锋建材厂不具备对该工程的施工资质，导致合同无效。但创锋建材厂在签订合同后即组织人员对合同约定的外墙漆装饰工程和室内装饰工程进行了施工。按照法律规定，创锋建材厂有权请求北兴安装公司按照合同约定支付工程价款。北兴安装公司在向创锋建材厂出具的结算表中，确认了应付工程款金额，有北兴安装公司造价管理部、采购部、项目部的代表分别签署意见，北兴安装公司总经理陈万平亦在子公司经理栏处签署“工程量已核定，同意按合同约定支付”，合同是北兴安装公司与创锋建材厂签订的，北兴安装公司虽然是北兴建设集团公司的子公司，但其具有独立法人资格，可以独立承担对外民事责任，北兴建设集团公司未在结算表中签章不影响结算表的效力，因此，上诉人北兴安装公司上诉主张双方结算尚未完成的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人北兴安装公司未在一审中提出反诉，要求被上诉人创锋建材厂承担施工质量不合格给其造成的损失赔偿，根据法律规定，当事人在一审中未提出、但在二审中新增的诉讼请求，二审法院不予审理。且两张结算表中均明确载明，工程款中扣除了已支付的工程款和不合格的工程价款、质量保修金，因此，上诉人北兴安装公司主张被上诉人创锋建材厂应承担施工质量不合格给上诉人北兴安装公司造成的损失赔偿的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3605元，由遂宁市北兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周歧
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈琳