安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第00856号
原告：胡士堂，男，汉族，1941年5月18日出生，安徽省凤阳县人，初中文化，农民。（系死者胡正刘之父）
原告：王学芝，女，汉族，1944年2月10日出生，安徽省凤阳县人，不识字，农民。（系死者胡正刘之母）
原告：李兰田，男，汉族，1976年9月2日出生，安徽省凤阳县人，大专文化，教师。（系死者胡正刘丈夫）
上述三原告的共同委托代理人：李传顺，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽江河水利工程建设有限公司。
法定代表人：张毅，该公司执行董事。
委托代理人：李宏亮，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：张珍维，安徽北正律师事务所律师。
被告：王某。
委托代理人：周自明，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：凤阳县临淮关镇人民政府。组织机构代码00322086－9。
法定代表人：徐琪，该镇镇长。
委托代理人：王来军，凤阳县临淮关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：夏学光，该镇副镇长。
被告：凤阳县临淮关镇向阳村民委员会。组织机构代码06361028－7。
法定代表人：王兴，该村委会主任。
原告胡士堂、王学芝、李兰田与被告安徽江河水利工程建设有限公司（以下简称：江河水利公司）生命权纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告胡士堂、王学芝、李兰田先后申请追加王某、凤阳县临淮关镇人民政府（以下简称：临淮镇政府）、凤阳县临淮关镇向阳村民委员会（以下简称：向阳村委会）作为本案共同被告，本院经审查依法予以准许，于2013年9月26日、2014年1月22日二次公开开庭进行了审理。原告胡士堂、王学芝、李兰田及其共同委托代理人李传顺，被告江河水利公司的委托代理人李宏亮、张珍维，被告王某的委托代理人周自明、刘瑞，被告临淮镇政府的委托代理人夏学光、王来军，被告向阳村委会的法定代表人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡士堂、王学芝、李兰田诉称：胡士堂、王学芝的女儿胡正刘于2001年3月20日与李兰田登记结婚，于2003年3月28日生育一子，取名李成。2012年6月25日下午18时，李兰田开车将胡正刘、李成，及其朋友周某、周某之子李双文，送到凤阳县临淮关镇向阳村向阳圩东圩上散步，后李兰田有事先走了。四人在该东圩上散步约20分钟，李成和李双文看见该东圩西侧下面北口有个水塘，水塘里有荷花和荷叶，李成和李双文便从该东圩下到水塘边洗手，看荷花时，李成不慎掉进该深水塘里，胡正刘见状立刻跳进水塘救李成，由于水塘水深，四边太陡，胡正刘无法将李成救上岸，此时，李双文也想来拉李成不慎自己也滑进水塘，周某见状也赶紧从东圩往下跑跳进水塘救人，最终只把李双文救上岸，胡正刘、李成没有救上来。经事后了解，2007年12月25日，王某作为江河水利公司代表与凤阳县临淮关镇人民政府签订了一份临淮关镇向阳圩工程协议，由江河水利公司对向阳圩进行加固，施工中因取土需要，王某作为施工者在临淮关镇向阳村向阳圩东圩西侧下边北口，用推土机和挖掘机挖成了一个东西长10米，南北宽12米，水深达3米左右，四边陡峭的水塘。此水塘自形成至今，江河水利公司未在该水塘周边采取任何安全防护措施和设置明显安全警示标志，临淮镇政府和向阳村委会作为向阳圩的所有人和管理人，也未采取必要的安全设施和设置明显的警示标志，由此造成胡正刘、李成于2012年12月25日下午18时20分左右，在该水塘溺水死亡的事故。为此，胡士堂、王学芝、李兰田诉讼来院，请求判令江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会赔偿各项损失合计992059.5元，并承担本案诉讼费。
江河水利公司辩称：涉案工程并非其公司施工，2007年临淮镇向阳圩加固工程协议上的公章并不是江河水利公司的合同章，并申请对协议上的公章进行鉴定。江河水利公司无王某此人，王某没有权利代表江河水利公司签订合同。通过临淮镇支付工程款的财务凭证能够查实工程施工人。假设涉案工程、事故水塘系江河水利公司所挖，江河水利公司也不应承担赔偿责任。涉案工程交付发包方已5年多，管理职责应当由发包方行使，要求施工者承担赔偿责任缺乏法律依据。事故水塘不属于必须设置安全警示标志的范围，事发地不是公共场所和道路，地处野外远离村民居住区，人烟稀少不必须设置防护措施和警示标志，受害人溺水系意外事件。受害人李成系未成年，其监护人应当预见野外游玩的危险性，受害人胡正刘救人虽符合情理，但本应进行合理判断，其不具备水性冒然入水，应自行承担责任。要求施工人承担责任没有法律依据。事故水塘的所有人和管理人应是临淮镇政府或向阳村委会，如果需要设置安全警示标志，相应责任应由上述二者承担。综上，请求驳回对江河水利公司的诉讼请求。
王某辩称：胡士堂等人的主张缺乏事实和法律依据。江河水利公司辩称协议上的公章不是该公司的不属实。
临淮镇政府辩称：胡士堂等人与其没有法律上的权利义务关系，临淮镇政府主观上没有过错，不应承担责任。请求驳回对其诉讼请求。江河水利公司认为合同造假是不属实的，其没有证据证明公章是假章。江河水利公司认为涉案工程的管理人是临淮镇政府没有事实依据。
向阳村委会辩称：其不应承担赔偿责任。向阳村委会不是发包方也不是承包方，也没有全程参与工程，不应承担相应的责任，该涉案工程是国家民生工程。施工双方对安全问题有明确的约定。出事水塘是由临淮村村民使用、管理的，但向阳村委会对此取证困难。涉案工程的相关政府文件、工程协议上都说明了是临淮关镇向阳圩，而不是向阳村，向阳圩的范围涉及临淮村和向阳村，事故发生地是两村交界处，向阳村委会只认可事发地属向阳村和临淮村共有。
胡士堂、王学芝、李兰田为支持其诉讼主张成立提交的证据，及江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会的质证意见如下：
1、身份证、户口簿、结婚证各一份。用于证明胡士堂等人的主体资格，及受害人与胡士堂等人的关系，受害人系城镇居民。
江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会对此均无异议。
2、江河水利公司的企业注册信息一份。用于证明江河水利公司的主体资格。
江河水利公司质证意见：公司法定代表人已于2013年5月3日变更为张毅。
王某对此无异议。
临淮镇政府对该证据的真实性无异议，同时能证明江河水利公司具有施工向阳圩加固工程的资质。
向阳圩村委会对该证据的真实性无异议。
3、王某的户籍信息查询单复印件一份。用于证明王某的主体资格。
江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会对此均无异议。
4、2007年12月25日临淮镇政府与江河水利公司签订的向阳圩工程协议复印件一份、2008年3月28日双方签订的关于向阳圩工程合同的补充说明复印件一份。用于证明临淮镇政府将该工程发包给江河水利公司。
江河水利公司质证意见：对真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，工程协议及补充说明加盖的公章不是江河水利公司的公章，对此江河水利公司申请鉴定。
王某、临淮镇政府对此无异议。
向阳村委会质证意见：对真实性没有异议，协议约定施工过程中有意外发生的，由江河水利公司自行负责，因此本起事故与向阳村委会没有关系。
5、王某在2008年7月29日收取临淮镇政府工程款40万元的发票复印件一张。用于证明江河水利公司在承包涉案向阳圩工程后将该工程交给无资质的王某施工。
江河水利公司质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明涉案合同并非江河水利公司所签订，也并非江河水利公司履行，应由责任方承担责任。江河水利公司没有收到该40万元工程款。
王某质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议。
临淮镇政府质证意见：对真实性无异议，但对证明目的有异议。王某和江河水利公司到底是挂靠还是职务行为，胡士堂等人没有举证证明。
向阳村委会对此无异议。
6、2011年度江河水利公司年检报告书复印件一份，加盖蚌埠市工商行政管理局公章企业登记档案专业章。用于证明临淮镇政府与江河水利公司签订的向阳圩加固合同和补充说明所使用的公章一直使用到2012年5月份。
江河水利公司、王某质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，年检报告书加盖的公章和涉案合同、2008年补充说明的公章不是同一枚公章，已经申请鉴定。
临淮镇政府、向阳村委会对此均无异议。
7、2012年6月25日18时的接处警情况登记表一份。用于证明受害人李成、胡正刘在江河水利公司、王某施工的取土塘中溺水死亡。
江河水利公司质证意见：对真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能证明受害人溺水死亡的水塘系江河水利公司施工。
王某质证意见：对真实性无异议，但不能达到其证明目的。
临淮镇政府、向阳村委会对该证据的真实性无异议。
8、现场照片一份、平面图一份。用于证明该水塘是王某加固东圩堤坝时开挖的，该水塘东西约10米、南北约12米，水深3米，位于排涝站以西，水塘的四周没有任何警示标志。
江河水利公司质证意见：平面图是胡士堂方单方制作，对真实性不认可。照片反映水塘系藕塘，该塘应有所有人或管理人，且不能证明溺水水塘系江河水利公司所挖掘的。
王某质证意见：该照片反映的是否是出事的水塘不清楚。照片反映水塘系藕塘，该塘应有所有人或管理人。平面图显示向阳圩东圩的坝子和事发地点中间有排涝站，受害人不应该越过排涝站去游玩。
临淮镇政府质证意见：该照片反映的是否是出事的水塘不清楚。照片显示的是向阳圩的坝，但向阳圩坝后面挖的都是水塘，大概80年代就形成了水塘。
向阳村委会质证意见：对证据的真实性没有异议，通过照片能够体现出水塘里有藕和荷叶，该水塘有人管理和使用，因此向阳村不应当承担责任，事故发生的地点是向阳村的东圩，此地点属于临淮村辖区。
9、2013年3月21日向阳村委会证明一份。用于证明两受害人溺死的水塘就是王某取土加坝挖出的水塘。
江河水利公司质证意见：对真实性、合法性有异议，村民委员会并非执法机关，无权行使调查权。村委会在证明中直接判断江河水利公司应承担责任，和其出具证明这个身份不相吻合。法律没有规定单位可以提供书面证明作为证据使用，该证据不符合证据形式要件。证明第一句即载明受害人溺水死亡的水塘系向阳村范围，证明内容与向阳村委会存在利害关系，向阳村委会作为所有人是有管理责任的。
王某质证意见：对真实性有异议，证明所述出事水塘系王江河水利公司所挖具有判断性，向阳村委会与本案具有利害关系，其应是该水塘实际的所有人或管理人。
临淮镇政府质证意见：只能证明事故是如何发生的，对责任划分进行猜测性意见不具有证明效力，对该水塘是向阳圩工程加固取土形成的没有意见。
向阳村委会质证意见：对真实性没有异议，向阳圩东圩是与临淮村的交界。
10、火化证明两份。用于证明两受害人溺水死亡后火化的事实。
江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会对此均无异议。
11、证人周某的出庭证言。主要内容有：“2012年6月25日下午六点多，其母子二人与朋友胡正刘及其子李成一起，由胡正刘的丈夫李兰田开车送到向阳圩西站的坝子，因为小孩考过试准备去放松转转玩玩，到那后李兰田有事先走了，小孩下坝子去水塘洗手落水，李成掉下去时，胡正刘、周某及其子还在坝子上，胡正刘见状冲下坝子去救李成，其自身也掉下去了，周某之子去救胡正刘娘两也掉了下去，周某紧跟着也跳进水塘，后来有个老大爷把周某救了上来”。用于证明事故发生经过及受害人溺水死亡的事实。
江河水利公司质证意见：对证人证言的真实性没有异议，从证人证言可以看出受害人本身在本起事故中是有过错的。
王某对此无异议。
临淮镇政府、向阳村委会质证意见：对证人证言的真实性没有异议，导致事故发生的主要原因是监护不到位。
江河水利公司为支持其辩解理由成立提交的证据，及胡士堂、王学芝、李兰田、王某、临淮镇政府、向阳村委会的质证意见如下：
财务凭证复印件一份。用于证明涉案补充说明所载的工程实际是由临淮镇政府和王某所签订并履行的，与江河水利公司无关。
胡士堂、王学芝、李兰田质证意见：对证明目的有异议，江河水利公司承包该工程后又将该工程发包给无资质的王某施工。
王某质证意见：对真实性、合法性无异议。王某收款的行为是代表江河公司履行职务的行为。从协议书和补充协议可以看出王某是江河水利公司的代表，其作为代表收款是履行职务的行为。
临淮镇政府质证意见：对真实性无异议，但王某收款的行为是代表江河公司履行职务的行为。
向阳村委会对此无异议。
王某未提交证据材料。
临淮镇政府为支持其辩解理由成立提交的证据，及胡士堂、王学芝、李兰田、江河水利公司、王某、向阳村委会的质证意见如下：
1、向阳圩工程协议和补充协议复印件各一份，江河水利公司的企业基本信息查询单复印件一份。用于证明临淮镇政府将向阳圩部分工程发包给有资质的江河水利公司进行施工，施工中出现意外发包方不承担责任。
胡士堂、王学芝、李兰田质证意见：水塘产权人临淮镇政府应当承担责任。
江河水利公司质证意见：对真实性、关联性无异议，但不能达到其证明目的，工程协议及补充说明加盖的公章不是江河水利公司的公章，江河水利公司未实际履行。江河水利公司法定代表人已经变更，该证据也不能证明江河水利公司具有资质。
王某对该证据的真实性无异议。
向阳村委会质证意见：对真实性没有异议，协议约定施工过程中有意外发生由江河水利公司负责，本起事故与向阳村委会没有关系。
2、向阳村委会证明一份。用于证明向阳圩加固工程所用的资金是国家拔付的资金。
胡士堂、王学芝、李兰田质证意见：对真实性没有异议，该证明同时证明了向阳圩属于向阳村所有。
江河水利公司质证意见：对真实性无异议，对证据的合法性有异议，向阳村委会系本案当事人，其陈述不能做为证据使用。
王某质证意见：有异议，向阳村委会系本案当事人，因此该证明不具有真实性。
向阳村委会对此无异议。
向阳村委会未提交证据材料。
本院依法从凤阳县农田水利基本建设指挥部调取了农建字（2008）第05号文件一份，并拍照了现场照片5张，对胡士元作了调查笔录一份，笔录主要内容有：“胡士元是向阳圩东边的临淮村村民，2012年的一天下午5点其在向阳圩东圩捡干柴，大概6点时，二个妇女带着二个小孩到这转，过了约五分钟，两个小孩先后从圩堤坝上跑下到水塘边，又过了几分钟，胡士元听到小孩喊救命，就从百米处赶紧跑来，看到一个小孩在塘边，还有一个人在塘里露出个头，胡士元用农叉把露头的这个女的救了上来，水太深没法深入，十分钟后陆续有人赶来。2008年之前没有这片水塘，都是农地，地势低有人种水稻。加固圩坝时有3个挖掘机从现在出事的塘位置取土，挖的很深，没有坡度。这一片水塘都是取土后形成的，水塘属向阳村，形成后没人管理，塘里的藕是野藕，没人挖。现在站的这个坝是向阳村的，东侧的坝是胡府村的”。胡士堂、王学芝、李兰田、江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会质证意见如下：
胡士堂、王学芝、李兰田、临淮镇政府质证意见：对证据的真实性没有异议，向阳圩的产权应当是向阳村的。
江河水利公司质证意见：对证据的真实性合法性没有异议，但涉案水塘地处偏远，不在公共场所或道路上，不属于必须设置警示标志的范围，受害人的损害发生应当属于意外事件。
王某质证意见：对调查笔录被问话人的陈述真实性有异议。对其他证据无异议。
向阳村委会质证意见：对证据的真实性没有异议，但是文件材料上不仅有向阳村，也有临淮村。照片上反映出水塘并不是野塘，是由临淮村村民在里面种植藕的，调查笔录上的被问话人也陈述水塘是隶属向阳村，东侧的堤坝是胡府村，也就是临淮村，通过该调查笔录可以看出该堤坝是属于向阳村和临淮村的。
对胡士堂、王学芝、李兰田，及江河水利公司、临淮镇政府所举的证据，本院认证如下：
胡士堂、王学芝、李兰田提交的证据1，能够证明其身份情况，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据2、3，能够证明江河水利公司、王某的主体资格，对其证明效力，本院予以确认；提交的证据4、6、7、8、9、10、11，与本案具有真实性、关联性、合法性，对其证明效力，本院予以认定。江河水利公司虽对工程协议及补充说明上的公章不予认可，为此申请鉴定并提交了供鉴定用的带编码公章样本，但由于2012年5月28日江河水利公司年检报告书用的仍是不带编码的公章，且江河水利公司也未提交其他相关证据，故本院对其鉴定申请不予受理。提交的证据5，对其真实性，本院予以确认，对其证明效力，本院将综合予以认证。
江河水利公司提交的证据，对其真实性，本院予以确认，但无其他证据佐证，对其证明效力，本院不予认定。
临淮镇政府提交的证据1，与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定。提交的证据2，本院将综合予以认证。
本院调取的证据与本案具有真实性、关联性、合法性，予以确认。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2001年3月20日，胡正刘和李兰田登记结婚，2003年3月28日双方生育一子，取名李成。2012年6月25日下午18时许，李兰田开车将其朋友周某母子和胡正刘、李成送到临淮镇向阳村向阳圩东圩堤上散步游玩，随后李兰田有事先离开了。几分钟后李成和周某之子先后从圩堤上，下至十几米以下的堤坝底水塘边，此后李成不慎落水，胡正刘见状立即从圩坝上跑下跳入水中营救李成，周某和其子见状也参与营救，向阳圩东边的临淮村村民胡士元当时正在附近捡干柴，听到呼救后也立即赶来救人，最终李成、胡正刘不幸溺水死亡。
另查明，2007年12月25日，临淮镇政府作为甲方与乙方江河水利公司签订了一份临淮关镇向阳圩加固工程协议，并于2008年3月28日签订补充说明一份，王某在乙方处签了名。施工过程中施工方沿向阳圩就地就近取土，在向阳圩圩堤西侧取土形成了南北长百米以上，东西宽十几米的水塘。同年该工程完工。施工形成的水塘较深，塘边陡峭，事后未采取相关消除安全隐患的措施，水塘周边未设置相关警示标示。李成、胡正刘在该水塘北部一深处溺水死亡。向阳圩加固工程系农田水利建设工程，所在村组为向阳村，建设资金来源为国家和集体。该工程款由临淮镇政府支付给了王某。胡士堂、王学芝育有一子一女，女儿名为胡正刘。因赔偿问题现胡士堂、王学芝、李兰田诉讼来院，请求判令江河水利公司、王某、临淮镇政府、向阳村委会赔偿各项损失合计992059.5元，承担本案诉讼费。
本院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，胡正刘、李成在向阳圩东圩江河水利公司取土形成的水塘溺水死亡。由于胡正刘、李成系城镇居民，出事地点在农村且距离居民区尚有较长一段路程，向阳圩东圩系农田水利工程，圩堤坝高约十几米。按照常理，李兰田、胡正刘作为完全民事行为能力人应当预见事发地段存在危险性，也不适宜带儿童散步。出事水塘在向阳圩圩堤坝西侧，距离圩堤坝路面垂直高度约十几米，且事发周围没有适宜从堤坝上往下走的路。胡正刘本应立即制止李成离开堤坝路面而未制止。综上，李兰田、胡正刘均存在监护不力的情形，其二人对本起事故的后果应自行承担90%的责任。江河水利公司主张涉案工程并非其公司施工，对向阳圩加固工程协议及补充说明予以否认，江河水利公司无王某此人，王某没有权利代表江河水利公司签订合同。而王某主张其经江河水利公司授权，代表江河水利公司签订合同，后期收取工程款也属职务行为。但江河水利公司提交的证据并不足以证明其辩解理由成立，王某也未提交证据证明其辩解理由成立，综合本案已查明的事实和王某收取工程款等证据，可以认定王某与江河水利公司之间是借用资质的关系，相互应承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。江河水利公司、王某作为施工方，加固圩堤坝就地取土，形成的坑较深且陡峭，具有危险性，此处经水覆盖后形成了一片具有安全隐患的水塘，施工方本应消除因施工造成的安全隐患而未采取相应措施，其行为存在过错，也是本起事故发生的原因之一，故综上江河水利公司、王某应连带承担5%的次要赔偿责任。关于向阳村委会辩称的出事地点属向阳村和临淮村共有一节，由于其未提交证据证明，且与本院采纳的证据不符，故对其辩解理由，本院不予采信。向阳村委会作为向阳圩东圩及圩西侧水塘的管理人和所有人，在案发周边未设置相关警示标志，也未采取相应的安全措施，也应承担5%的次要赔偿责任。另关于赔偿权利人要求临淮镇政府承担赔偿责任的一节，由于其提交的证据不足以证明其理由成立，对其该项主张，本院不予支持。赔偿权利人主张因胡正刘死亡产生的死亡赔偿金372120元（20年×18606元／年）、因李成死亡产生的死亡赔偿金372120元（20年×18606元／年）、被抚养人胡士堂生活费19828元（8年×4957元／年÷2）、被抚养人王学芝生活费27263.5元（11年×4957元／年÷2）、胡正刘的丧葬费20364元（6个月×3394元／月）、李成的丧葬费20364元（6个月×3394元／月），未超出相关法律规定的范围，本院予以支持。主张的因胡正刘死亡产生的精神损害抚慰金8万元、因李成死亡产生的精神损害抚慰金8万元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，精神抚慰金应以60000元为宜，超出部分本院不予支持。综上，赔偿权利人的合理损失为，因胡正刘死亡产生死亡赔偿金（含被抚养人生活费）419211.5元、丧葬费20364元、精神抚慰金60000元，因李成死亡产生死亡赔偿金372120元、丧葬费20364元、精神抚慰金60000元，合计952059.5元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十二条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽江河水利工程建设有限公司和被告王某于本判决生效后十日内连带赔偿原告胡士堂、王学芝、李兰田因胡正刘、李成死亡产生的损失47602.98元（952059.5元×5%）；
二、被告凤阳县临淮关镇向阳村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告胡士堂、王学芝、李兰田因胡正刘、李成死亡产生的损失47602.98元（952059.5元×5%）；
三、驳回原告胡士堂、王学芝、李兰田的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13721元，由原告胡士堂、王学芝、李兰田负担12404元，被告安徽江河水利工程建设有限公司、王某负担658.5元，被告凤阳县临淮关镇向阳村民委员会负担658.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 郑维堂
代理审判员 王绘宇
人民陪审员 尹协荣
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 孙 敏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造','2018-10-07
15:30:30',0,'web',NULL),(10262613,'bc60e4bb-6878-4208-90c7-883ccf879561','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-22
07:51:43',0,'web',NULL),(10262614,'d0fea9d6-f192-4cc3-af71-a80700d5bada','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：209次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"d0fea9d6-f192-4cc3-af71-a80700d5bada\",\"案件名称\":\"张国防诉韩俊芳离婚纠纷案裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫0522民初3680号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1507478400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"安阳县人民法院\",\"法院ID\":\"1742\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院区县\":\"安阳县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张国防诉韩俊芳离婚纠纷案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张国防诉韩俊芳离婚纠纷案裁定书
（2017）豫0522民初3680号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d0fea9d6-f192-4cc3-af71-a80700d5bada\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张国防诉韩俊芳离婚纠纷案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0522民初3680号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1742\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-08\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\