吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2401民再63号
原审原告：毕洋，女。
委托代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
原审被告：黄永忠，男。
委托代理人：李妍，吉林诚途律师事务所律师。
委托代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
原审被告：韩莲花，女。
委托代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。
原审原告毕洋诉原审被告黄永忠、韩莲花民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）延民初字第5347号民事判决，已经发生法律效力。2016年6月21日，经本院审判委员会研究决定，本院作出（2016）吉2401民监39号民事裁定，再审本案。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月16日、2016年8月31日对本案公开开庭进行了审理。毕洋及其委托代理人张卉夫，黄永忠的委托代理人李妍、金学权，韩莲花及其委托代理人崔顺姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月17日毕洋诉称：2013年12月8日起到2014年3月5日，黄永忠在毕洋处借款累计46万元。借款后，黄永忠已偿还了20万元，尚欠26万元，并于2014年3月5日出具借条。借款时，黄永忠与韩莲花系夫妻关系。故诉请法院请求判令黄永忠、韩莲花立即偿还借款26万元。
原审中二被告未答辩。
原审认定：黄永忠分别于2014年12月28日、2014年1月12日、2014年2月、2014年3月5日在毕洋处借款10万元、183000元、5万元（港币64000元，约定折合人民币5万元）、127000元，共计46万元。黄永忠分别于2014年1月26日、2014年3月29日、2014年3月31日偿还了借款本金10万元、5万元、5万元，共计20万元。黄永忠于2015年3月5日向毕洋出具借条，内容为：“今借毕洋现金贰拾陆万元正，￥260000.00,黄永忠，2014.3.5”。另查，黄永忠与韩莲花原系夫妻关系，于2014年3月11日离婚。
原审认为：黄永忠在毕洋处借款并出具借条，是当事人的真实意思表示，故毕洋与黄永忠之间的借贷关系成立。黄永忠在与韩莲花婚姻关系存续期间在毕洋处借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，民间借贷一方的借款人为夫或妻一方，该借款应当按照夫妻共同债务认定，由夫妻共同承担，故毕洋主张二被告偿还借款26万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：黄永忠、韩莲花于本判决生效后立即返还毕洋借款本金26万元。如黄永忠、韩莲花未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（毕洋已预交），由黄永忠、韩莲花负担。
黄永忠申请再审称：黄永忠之前借过毕洋的钱，但该款于2014年1月26日已经还清。2014年3月5日双方签订过26万元的借条，约定2014年3月5日黄永忠向毕洋借款26万元，但因毕洋未能履行支付款项义务，双方之间并未发生借款关系。原审法院采纳了毕洋提供的借条、银行明细账，以此来推定黄永忠与毕洋之间债权债务关系成立是错误的。毕洋提供的银行明细看不出2014年3月5日毕洋履行义务的事实。该借款系共计46万元的组合债务，从明细中反映不出给款事实，原审法院采纳证据错误。原审法院审理案件程序违法。原审黄永忠未收到开庭传票，黄永忠在外地期间，其经营的酒吧服务员收到传票。黄永忠在不能回延吉的情况下，托他人向主审法官讲明了情况，但黄永忠仍在外地期间，酒吧服务员又收到了一份判决书。黄永忠因被强制执行要求翻阅本案卷宗时，发现存在两份2015年11月9日的庭审笔录，第二份笔录对第一次笔录进行了修改。综上，请求法院在查清事实的基础上，驳回毕洋的诉讼请求。
针对黄永忠的再审请求毕洋辩称：原审判决认定的事实清楚、适用法律正确。在第一次庭审前黄永忠已经来过法院，原审法官当面向其核实了借款的事实，黄永忠称他想用房屋抵偿借款，法官要求双方私下和解并且在当日确定了开庭时间。黄永忠没按时开庭是他自身原因，法院判决没有问题。毕洋提供的证据能证明借款事实的存在。当日开庭时黄永忠没有来，庭审结束后原审书记员发现笔录有错误，第一份庭审笔录中将另案的人员错记在本案当中，叫了毕洋和代理人，代理人因为电话静音没有听到。补正以后让毕洋签了字，所以第二份庭审笔录中没有代理人签字。原审判决正确，应予维持。
韩莲花述称：同意黄永忠的意见。原审传票是韩莲花酒吧的服务员签收的，服务员签收后没有通知韩莲花。韩莲花对借款不清楚，毕洋并没有提供支付现金的证据，从毕洋提供的银行账目可以看出毕洋说的借款是消费，与借贷无关，2014年3月5日借据发生后黄永忠还给毕洋10万元及两笔5万元。该26万元的借据发生在澳门、珠海两地，按毕洋的陈述，黄永忠是去赌博，并没有用在夫妻共同生活上，与韩莲花无关。应驳回毕洋对韩莲花的诉讼请求。
毕洋向本院提供的证据有：
1.借条一份，证明黄永忠2014年3月5日在毕洋处借款26万元。
经庭审质证，黄永忠对该证据的真实性有异议，主张该证据说明2014年3月5日发生了新的借款，仅凭该借条无法认定双方之间的借款关系；该借条被裁剪过，说明存在变造的可能性；对黄永忠本人的签名无异议。
韩莲花同意黄永忠的质证意见，并主张韩莲花对该笔借贷不清楚。
2.存款账户信息及明细账二张，证明黄永忠在毕洋处于2013年12月28日借款10万元、2014年1月12日借款183000元、2014年3月5日借款127000元。
经庭审质证，黄永忠对该证据的真实性无异议，但主张该证据中黄永忠对2013年12月28日的借款10万元予以承认，该款于2014年1月26日全部还清；现毕洋主张消费是黄永忠借款，黄永忠有异议，从明细及借条看所谓的借款金额为461320元，但是毕洋称黄永忠已还20万元，剩余金额应为261320元，但借条金额为26万元；该借条形成时间为2014年3月5日，毕洋所述黄永忠偿还20万元中10万元的发生时间为2014年3月29日及3月31日，毕洋将未来发生的10万元还款从借款中扣除了；从明细中看不出毕洋与黄永忠2014年3月5日又形成了新的债权债务关系；毕洋称2014年3月5日取款后将680元自己持有，剩余127000元支付给黄永忠，与借条附言中的记录不符。韩莲花主张同意黄永忠的质证意见，该明细证明2014年3月5日的借据不真实，2013年12月28日、2014年3月29日、2014年3月31日三笔款项还没有发生，却在2014年3月5日的借据上有所反映；该三笔往来发生在二被告婚姻关系解除之后，进一步证明2013年3月5日的借据是虚假的。
针对二被告的异议毕洋解释为：第一笔10万元借款是2013年12月28日转账的；第二笔16万元借款是在珠海的周才商行套现的，第二天黄永忠要借19万元，毕洋又取了23640元，给了黄永忠，共183000元，黄永忠写了借条；2014年3月5日黄永忠又跟毕洋借钱，因为之前有183000元的借条，为了凑个整数刷了127680元，其中680元毕洋留下了，给了黄永忠127000元，凑了31万元；后黄永忠说要买东西钱不够又跟毕洋借5万元，毕洋给了黄永忠64000元港币，合人民币5万元。黄永忠说回家之后马上还10万元，26万元部分一、两个月之内偿还，给毕洋打了10万元的借条和26万元的借条。2014年3月29日、3月31日黄永忠分别偿还了5万，毕洋就把10万元的借条还给了黄永忠，剩下26万元一直未还。黄永忠要用大房子顶账，因为（房款超过借款）毕洋还得找钱给黄永忠，就没有实际履行。
3.中国银行外汇兑换水单复印件两份，证明毕洋借给黄永忠港币的资金来源，因为一天一人只能兑换5万元港币，其中一份是中国银行工作人员的名字。
经庭审质证，黄永忠对该证据的真实性有异议，主张该证据系复印件，其中两份为于正兰的名字，与本案无关；黄永忠未向毕洋借过港币；该证据体现兑换港币的时间是2014年1月21日，但原判决中认定的该事实为时间为2014年2月，时间不符。韩莲花同意黄永忠的质证意见，并对该证据的关联性有异议，主张该证据的时间是2014年1月21日，与本案的2014年3月5日借据的时间不一致，只能反映出毕洋本人的外汇流动情况。
4.中国建设银行存款凭条复印件两份四张，证明2014年3月29日黄永忠本人向毕洋汇款5万元、2014年3月31日黄永忠的朋友崔永道向毕洋汇款5万元，两笔汇款足以证明黄永忠向毕洋借款的事实。
经庭审质证，黄永忠该证据的真实性无异议，但主张毕洋主张的借款时间为2014年3月5日，该证据与本案没有关联性。韩莲花对该证据的真实性无异议，主张如2014年3月5日的借款属实，黄永忠已经偿还了10万元。
5.黄永忠和毕洋的现场谈话录音一份，证明2015年8月19日黄永忠认可向毕洋借款26万元的事实。
经庭审质证，黄永忠对该证据的真实性有异议，主张录音中根本体现不出录音时间、地点、在场人员；录音中黄永忠的声音有点像，但存在毕洋诱导黄永忠承认债务关系的事实，且该录音证据只是一个辅证，与毕洋提供的借条无关联性。韩莲花同意黄永忠的质证意见，并主张录音听不出是否是黄永忠的声音。
本院认为，毕洋提供的证据彼此能够形成完整的证据链条，可能确定其真实性，且均与本案有关联，故本院全部予以采信。
黄永忠向本院提供的证据有：
原审庭审笔录复印件两份，证明该笔录中毕洋的陈述与本案中的陈述内容不符，说明双方没有真实的债权债务关系。
经庭审质证，毕洋对该证据的真实性无异议，主张原审庭审中毕洋陈述的事实与本案庭审中基本吻合，只有港币的支付时间在第一次庭审中记录错误，应为2014年3月。韩莲花对该证据无异议。因毕洋与韩莲花对该证据均无异议，对该证据本院予以采信。
韩莲花未向本院提供证据。
本院再审查明：黄永忠向毕洋借款10万元的时间是2013年12月28日；黄永忠向毕洋借港币的时间是2013年3月。毕洋与黄永忠多次一起去朝鲜、澳门，双方2014年1月12日的借款183000元、2014年3月5日的借款127000元及港币的借款，是二人一起去珠海、澳门旅游时发生。黄永忠认可欠毕洋借款26万元，并曾与毕洋协商以房屋抵债，但因房屋价值过在，没有抵成。本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案争议的焦点是，黄永忠的再审主张是否成立？韩莲花是否应共同承担责任？
本院认为：通过本院查明的事实，可以确定黄永忠曾多次从毕洋处借款。黄永忠主张2014年3月5日为毕洋出具了26万元的借条，但毕洋未提供借款。对此本院认为，黄永忠作为具备完全民事行为能力的成年人，在毕洋未实际提供借款的情况下，不应当为其出具借条。即使出具了借条，如果毕洋未实际提供借款，黄永忠也可以将借条追回。庭审中黄永忠对其出具借条的行为未能进行合理说明并提供证据予以证明，故对黄永忠的该项主张本院不予支持。黄永忠在明知开庭时间的情况下，不出庭应诉，是其放弃自己权利的行为。原审更正庭审笔录并不影响原审对黄永忠借款事实的确认。二被告主张黄永忠的借款是用于赌博，但未能提供充分的证据予以证明，也没有证据证明毕洋知晓黄永忠的借款是用于赌博，故对该主张本院不予支持，黄永忠仍应承担还款责任。韩莲花是否应共同承担责任？对此本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”庭审中毕洋陈述，借款是其与黄永忠去澳门旅游时在珠海套现后，借给了黄永忠现金用于到澳门为韩莲花购买奢侈品。但根据常理，刷卡购物是更加安全方便的方式，且去澳门办理出关手续只能携带少量现金，且借款后毕洋也未看到黄永忠为韩莲花购买了奢侈品。毕洋与黄永忠多次一起出游，但毕洋对借款发生过程的陈述不符合常理，毕洋也未能举证证明黄永忠的借款是用于二被告的夫妻共同生活，或者韩莲花因借款受益，故韩莲花不应承担责任。原审认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，本院判决如下：
一、撤销本院（2015）延民初字第5347号民事判决；
二、原审被告黄永忠于本判决生效之日立即返还毕洋借款26万元；
三、驳回原审原告毕洋的其他诉讼请求。
如果黄永忠未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费5200元（原审原告毕洋已预交），由原审被告黄永忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一六年十一月十日
书记员 李明洲