广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
签发人：
拟稿单位：
桂城人民法庭
核稿人：
拟稿人：
报或抄报：
送：
发：
打字员：
校对员：
发文号：（2015）佛南法桂民一初字第832号
印20份，存份
主题词：民间借贷纠纷
标题：
（2015）佛南法桂民一初字第832号民事判决书
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第832号
原告：李伟雄，男，汉族，1974年10月10日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托代理人：樊长庄，系广东引力律师事务所律师。
被告：吴志林，男，汉族，1977年5月3日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
被告：陈涛，女，汉族，1976年12月7日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
原告李伟雄与被告吴志林、陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告李伟雄及其委托代理人樊长庄、被告吴志林均到庭参加了诉讼，被告陈涛经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告吴志林因个人资金周转于2013年9月30日向原告借款20万元，借款期限2个月，原告通过转账和现金给被告吴志林20万元，被告吴志林出具了借据。2014年1月13日，被告吴志林向原告借款15万元，借款期限9个月，原告通过转账和现金给被告吴志林15万元，被告吴志林出具了借据，双方按照约定的利息并实际支付。2014年6月30日，被告吴志林向原告借款30万元，借款期限12个月，原告通过转账和现金给被告吴志林30万元，被告吴志林出具了借据，双方按照约定的利息并实际支付。2014年12月12日，被告吴志林向原告借款20万元，原告通过转账和现金给被告吴志林20万元，被告吴志林出具了借据，双方按照约定的利息并实际支付。2015年4月3日，被告吴志林向原告借款5万元，原告通过转账和现金给被告吴志林5万元，被告吴志林出具了借据。
借款到期后，原告多次向被告吴志林催还借款但未果。两被告是夫妻关系，依据《婚姻法》解释（二）第二十四条的规定，被告陈涛应当对被告吴志林所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。现上述借款期限已届满，两被告拒绝还款，故起诉请求判决：1、两被告依法归还原告欠款90万元及逾期利息182000元（逾期利息按照月2%计，从2015年5月22日起计算至清偿日止）；2、两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴志林辩称：原告起诉欠款与银行流水有出入，被告吴志林实际上只向原告借了691500元，全部有银行转账为凭。包括2013年9月30日转进19万元；2014年1月13日转进142500元；2014年6月30日转进265000元；2014年12月12日转进5万元；2015年4月3日转进44000元，合计691500元。
被告陈涛没有答辩。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1．原告身份证，两被告人口信息查询表（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2．两被告离婚登记审查处理表（复印件1份，加盖佛山市南海区婚姻登记专用章），用以证明两被告于2015年6月23日离婚的事实，但被告吴志林向原告借款的时间是2013年9月份至2015年4月30日，一共借了五笔，是在两被告婚姻关系存续期间借的款，属于两被告的共同债务。
3．借据（原件5份）、汇款凭证（原件2份）、银行流水表（打印件24页，加盖建设银行佛山乐安分理处业务用公章）、手机通信信息（打印件10份，与原件核对无异），用以证明原、被告双方存在借款关系，存在资金往来转账，反映了借款关系和事实。
4.农业银行流水（打印件1份，加盖农业银行南海乐城支行业务章）、建设银行流水（打印件1份，加盖建设银行南海支行票据受理专用章）、建设银行信用卡流水（打印件1份，加盖建设银行信用卡中心客户服务部业务专用章），用以证明2014年12月11日，原告朋友向原告建设银行尾数为9809的信用卡分别转入4.8万元和5万元，原告于2014年12月12日取现9万元；2014年12月16日，原告从建设银行尾数是3979的银行卡上取现三笔5000元，后将5000元存回建设银行卡里。综上，原告共取现10万元，并在建设银行罗村支行将此10万元给了被告吴志林，所以2014年12月12日的借条原告只给了15万元，有5万元是抵扣了之前借款的利息。
经庭审质证、辩证，被告吴志林对原告举证1的三性无异议。对举证2的真实性无异议。对举证3借据的真实性无异议，认为都是被告吴志林签名的；对汇款凭证的真实性无异议；对银行流水表，认为2013年9月30日的借条是20万元，实际只借了19万元，已经扣了1万元的利息；2014年1月13日的借条是15万元，实际只借了14.25万元，已经扣了7500元的利息；2014年6月30日的借条是30万元，实际只借了26.5万元，已经扣了3.5万元的利息；2014年12月12日的借条是20万元，实际只借了5万元，有15万元是之前三张借条的利息；2015年4月3日的借条是5万元，实际只借了4.4万元，扣了6000元的利息；对手机通信信息的三性无异议。对举证4不清楚，认为原告没有将现金给被告吴志林。
诉讼中，被告吴志林举证如下：
1.离婚证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告吴志林和陈涛已于2015年6月23日离婚的事实。
2.被告吴志林向原告转账的三张银行卡的转账明细（卡号尾数分别为：3158；3917；7600）（打印件各1份，卡号尾数分别为3158和7600的转账明细加盖建设银行佛山江南名居支行业务用公章；卡号尾数为3917的转账明细加盖农业银行南海市东支行业务用公章）、转账明细汇总（打印件1份），用以证明被告吴志林一共向原告转账合计1034000元。
经庭审质证、辩证，原告对被告吴志林举证1的三性无异议。对举证2的真实性无异议，但对农业银行的转账明细的内容有异议，认为卡号尾数3917的农业银行卡和3158的建设银行卡的转账明细是针对2013年9月30日之前的借款，认为与本案无关，无法证明原、被告的转账；对卡号尾数7600的银行卡的转账明细三性无异议。
诉讼中，被告陈涛没有证据向本院提供。
被告陈涛经本院合法传唤拒绝到庭参加诉讼，视为放弃对原告的起诉意见进行抗辩及放弃举证、质证的权利。经本院审查后认为，对原告举证1-3，被告吴志林对其真实性没有异议，本院确认其真实性；原告举证4有银行加盖业务章，被告吴志林不清楚，但也未举证推翻，本院确认其真实性。对被告吴志林的举证1、2，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。但对被告吴志林的举证2，由于原告起诉的是2013年9月30日后的五笔借款，被告吴志林举证的是发生在2013年9月30日前向原告转账还款的转账记录，与本案无关，本院不作审查。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年9月30日，原告向被告吴志林转账支付19万元。当日，被告吴志林向原告出具一张借条，确认：今借到原告20万元整，借款人吴志林，时间2013年10月1日至2013年12月1日。
2014年1月13日，原告向被告吴志林转账支付14.25万元。当日，被告吴志林向原告出具一张借条，确认：本人吴志林因资金周转向原告借款15万元，时间2014年1月13日至2014年10月13日。
2014年6月30日，原告向被告吴志林转账支付26.5万元。当日，被告吴志林向原告出具一张借条，确认：本人吴志林因资金周转向原告借款30万元，时间2014年6月30日至2015年6月30日。
2014年12月12日，被告吴志林向原告出具一张借条，确认：本人吴志林因资金周转需要向原告借款20万元。借条签订后，2014年12月16日，原告向被告吴志林转账支付了5万元。就此借条所确认的20万元，原告认为：2014年12月12日的借条现金15万元是原告在2014年12月15日或16日从农行取款出来的，当时取了10万元，其他5万元是从其他地方拿过来的，农行有取款的流水记录，庭后五天内补交相关流水记录，但逾期原告并没有提供其在2014年12月15日或者16日在农行取款10万元的银行流水记录。被告吴志林则认为：被告吴志林在2014年12月12日写下的借条20万元，但是因为当时原告没有给钱吴志林，到2015年12月16号才转账5万元给吴志林，所以吴志林于2014年12月16日在建设银行罗村支行的营业大厅将借条给了原告，原告没有向吴志林支付任何现金，其中15万元是之前三张借条的利息。
2015年4月3日，原告向被告吴志林转账支付44000元。当日，被告吴志林向原告出具一张借条，确认：本人吴志林向原告借款5万元，时间2015年4月9日归还。
原告在庭审中认为：双方之间在借款时已经口头约定利息，实际履行中也有支付过利息。2013年9月30日双方口头约定月息5%计算，从借款当天开始算，因为被告吴志林没有东西抵押，也不愿意抵押；2014年1月13日双方口头约定月息5%，方式是每月付息，原告以月息3%从亲戚家借钱，再以5%借给被告吴志林；2014年6月30日双方也是口头约定月息5%计算，从借款当天开始计算；2014年12月12日双方口头约定月息5%计算，从借款当天开始算；2015年4月3日那笔约定的是月息6%。被告吴志林每次要钱都很急，且没有任何抵押，原告也没有那么多钱，每次都是从别人那里借来再借给他。
原告在开庭后又陈述：我于2014年12月12日从建设银行尾数为9809的信用卡取现金9万元；2014年12月16日，我从建设银行尾数为3979的银行卡上取现三笔5000元，后又将5000元存入建行卡中。综上，我取现10万元，并在建行罗村支行将这10万元给了被告吴志林，所以2014年12月12日借条我只给了15万元，有5万元是抵扣了之前的利息。因为吴志林在庭上说没有收到一分钱现金，所以我也在庭上扯皮说给了现金15万元。
被告吴志林在庭审中认为：我没有归还过本金。2013年9月30日的借条是口头约定月息5%，当时就已经扣了一个月的利息即1万元；2014年1月13日的借条是口头约定月息5%，当时就已经扣了一个月的利息即7500元；2014年6月30日的借条口头约定了利息，但我不记得是多少了，反正当时就已经扣了35000元利息；2014年12月12日的借条是口头约定月息15%，当时扣了15万元利息，因为之前有一两个月没有支付利息，这15万是之前欠款的利息。2015年4月3日的借了44000元，当时扣了6000元利息，不记得约定多少利息了。
被告吴志林的还款情况：2013年11月8日还款1万元；2013年12月8日还款1万元；2014年1月30日还款1万元；2014年2月18日还款7500元；2014年3月8日还款1万元；2014年3月17日还款7500元；2014年4月8日还款1万元；2014年4月21日还款7500元；2014年5月6日还款1万元；2014年5月19日还款7500元；2014年6月12日还款1万元；2014年6月19日还款8000元；2014年7月23日还款9000元；2014年8月18日还款9000元；2014年9月19日还款1万元；2014年10月24日还款15000元；2014年12月2日还款18000元；2014年12月22日还款15000元；2015年1月6日还款4万元；2015年2月2日还款5万元；2015年2月16日还款2万元；2014年2月27日还款11000元；2015年3月10日还款5万元；2015年4月14日还款3万元；2015年4月22日还款1000元；2015年5月7日还款5万元；2015年5月21日还款3000元。
另查，被告吴志林和陈涛已于2015年6月23日离婚。
本院认为：原告与被告吴志林存在真实的借贷关系，被告吴志林没有异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点主要是：1、2013年9月30日至2015年4月3日期间，被告吴志林所写下的五张借条所确认的借款本金中原告实际出借金额是多少？2、截止到2015年5月21日两被告实际所欠原告的借款本息的多少？3、两被告的责任如何分担？根据原告的诉讼请求和被告吴志林的抗辩意见，结合本院采信的证据，本院对本案分析如下：
一、关于2013年9月30日至2015年4月3日期间，被告吴志林所写下的五张借条所确认的借款本金中原告实际出借金额是多少的问题。首先，2014年12月12日被告吴志林出具的借条确认借原告20万元，但当日原告并没有支付款项20万元给原告，原告仅于事后的2014年12月16日向被告吴志林转账支付了5万元。对此，原告在庭审中认为其在2014年12月15日或者16日从农行取款10万元现金，加上手上持有的5万元现金，在2014年12月16日一共交付了现金15万元给吴志林。但在开庭后原告又认为“我于2014年12月12日从建设银行尾数为9809的信用卡取现金9万元；2014年12月16日，我从建设银行尾数为3979的银行卡上取现三笔5000元，后又将5000元存入建行卡中。综上，我取现10万元，并在建行罗村支行将这10万元给了被告吴志林，所以2014年12月12日借条我只给了15万元，有5万元是抵扣了之前的利息。因为吴志林在庭上说没有收到一分钱现金，所以我也在庭上扯皮说给了现金15万元”。原告前后陈述相互矛盾，体现在庭审中的陈述取现金的地方是农行，而在庭后陈述取现金的地方是建行；在庭审中陈述在农行取现10万元加上手上持有的5万元，一共给了吴志林15万元现金，而在庭后的陈述中又说2014年12月16日仅是给了现金10万元给吴志林；取现的时间也不吻合，庭审中原告陈述是2014年12月15或者16日取现，庭审后又认为是2014年12月12日取现9万元。原告的陈述前后自相矛盾，使法官很难相信原告的陈述。原告应当对2014年12月12日现金交付10万元或者15万元给被告吴志林进行举证，但其没有提供此方面的证据，故本院不予采信原告在此方面的陈述，原告应当承担举证不能的责任。借条仅能证明原告与被告吴志林之间达成了借款的协议，不能证明款项已借出及借款合同已生效，个人之间的民间借贷，要以出借人实际出借款项才生效。其次，原告用于出借款项的银行账户本身就有超过出借款项的余额在账户里面，没有必要在借款时五次都要通过转账划付大部分款项后再支付一小部分现金，例如2014年1月13日，原告银行账户余额为159381.49元，完全超过当日出借款项15万元，又如2014年6月30日原告银行账户余额为313018.83元，完全超过当日出借款项30万元。最后，民间借贷合同中，出借人在出借款项时先扣收利息的情况和将利息打入本金的情况确实大量存在，不排除原告在出借款项时有预先扣除利息或者在写借条时要求被告将利息写入本金。综合上述情况分析，本院认定，原告实际向被告吴志林出借的本金分别为：2013年9月30日出借19万元；2014年1月13日出借142500元；2014年6月30日出借265000元；2014年12月12日出借5万元；2015年4月3日出借44000元。
二、关于截止到2015年5月21日两被告实际所欠原告的借款本息的多少的问题。虽然原告与被告吴志林在借条中没有约定借款利息，但双方在庭审中确认借款是按每月5%的利率计算利息的。该约定远远超过了我国法律所允许收取最高利率即年利率36%（按已实际收取计，因为被告吴志林在本案中确认其还款都是还利息，其没有归还本金），超过部分本院认定无效。本院确定被告吴志林应从借款日起至2015年5月21日按年利率36%计算，原告还款超过年息36%部分视为归还本金（被告吴志林同意在本案的本金中予以抵扣）。经核算，截至2015年5月21日，被告吴志林尚欠原告借款本金498530元及利息3884元（详见附表），被告吴志林应当归还给原告，并应当从2015年5月22日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。
三、关于两被告的责任分担问题。在被告吴志林向原告借款时，两被告仍属于夫妻关系存续期间，两被告未能提供其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告陈涛应对吴志林的债务承担共同清偿责任。被告吴志林认为案涉债务不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。
被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴志林和陈涛应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李伟雄借款本金498530元及利息3884元，并应当从2015年5月22日起至实际清偿日止以498530元为本金按年利率24%计付利息给原告。
二、驳回原告李伟雄的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取7269元（原告已预交），由原告负担2856.93元，由两被告承担4412.07元，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二○二○一五年十一月十一日
书 记 员 陈贤敏
附表：（单位:元；统一按年利率36%计算)
时间
余本金
应得利息
已付款
扣本
2013.9.30-11.8
190000（40日）
7496
10000
2504
2013.11.9-12.8
187496（30日）
5548
10000
4452
13.12.9-14.1.13
183044（36日）
6499
0
0
14.1.14-14.1.30
325544（17日）
5458
10000
0
14.1.31-14.2.18
325544（19日）
6101
7500
0
14.2.19-14.3.8
325544（18日）
5780
10000
3662
14.','2018-10-02
15:28:57',0,'web',NULL),(35772487,'66f20e87-a5e0-4d8e-a8a1-e171470787c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：130次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"天河区\",\"法院ID\":\"2141\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）穗天法知民初字第176号之二\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451386730000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"66f20e87-a5e0-4d8e-a8a1-e171470787c4\",\"案件名称\":\"深圳市腾讯计算机系统有限公司与广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广州市天河区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告深圳市腾讯计算机系统有限公司于2015年11月11日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"深圳市腾讯计算机系统有限公司与广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"深圳市腾讯计算机系统有限公司与广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书
（2015）穗天法知民初字第176号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"66f20e87-a5e0-4d8e-a8a1-e171470787c4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"深圳市腾讯计算机系统有限公司与广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）穗天法知民初字第176号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市天河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2141\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市天河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害作品信息网络传播权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-16\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"深圳市腾讯计算机系统有限公司,广州网易计算机系统有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"深圳市腾讯计算机系统有限公司与广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-29\\\\\",\\\\\