四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1181民初1655号
原告：易礼贵，男，生于1964年10月14日，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师（特别授权）。
被告：峨眉山市符溪建筑有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：郑郎。
委托代理人：李小刚，四川仙山律师事务所律师（特别授权）。
被告：峨眉山市符溪镇战斗村村民委员会，住所地：四川省峨眉山市。
负责人：张文刚,村委会主任。
委托代理人：杨光华，村委会副主任（一般授权）。
委托代理人：王静华，峨眉山市符溪法律服务所法律工作者（一般授权）。
原告易礼贵诉被告峨眉山市符溪建筑有限公司（以下简称符溪建筑公司）、峨眉山市符溪镇战斗村村民委员会（以下简称战斗村村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，由代理审判员张玲适用简易程序于2016年5月31日、7月15日公开开庭进行了审理。原告易礼贵及其委托代理人杨虹、被告符溪建筑公司委托代理人李小刚到庭参加了诉讼。被告战斗村村民委员会委托代理人杨光华参加了2016年5月31日的庭审，被告负责人张文刚及其委托代理人王静华参加了2016年7月15日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月11日和7月10日，原告作为实际施工人，以被告符溪建筑公司的名义与被告战斗村村委会签订了《战斗村公路硬化施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》）两份，承建了峨眉山市符溪镇战斗村12组（富民桥至战斗村小学）、战斗村小学至8组、9组、10组、11组的道路路基整治、路面硬化、涵洞和挡土墙等工程。合同同时约定：峨眉山市符溪镇战斗村作为发包人，最迟应当在2007年12月30日之前支付原告全部工程款，若发包人拖欠工程款，则应按信用社贷款利率支付原告利息损失（详见《施工承包合同》第七条）。合同签订后，原告按约保质保量履行了施工义务，且上述工程均已验收合格，交付给了发包方使用至今。工程竣工验收后，发包人只支付了部分工程款。原告为了维护自身合法权益，于2010年8月30日与被告战斗村村委会签订了《工程款结算清单》，双方共同确认：1、截止该清单签订之日，在扣除已支付的部分工程款后，被告还拖欠的工程款总金额为725000元；2、利息损失按两份《施工承包合同》第七条履行；3、所拖欠的工程款以及利息损失应在五年内付清。
但从该清单签订之日至今，早已超出《工程款结算清单》所确定的还款期限，被告战斗村村委会仅在2013年7月17日支付了原告30000元，后原告多次要求其履行给付工程款的义务，均无果。原告特诉至法院，请求判令：1、被告战斗村村委会立即支付拖欠原告的工程款695000元及延期给付工程款所造成的利息损失615252元，共计1310252元（其中利息按峨眉山市农村信用社5年以上中长期贷款利率，结合工程款支付情况从2008年1月1日起至2016年4月25日止分段计算）；2、案件受理费、保全费由被告战斗村村委会承担。
被告符溪建筑公司辩称：原告签订的工程合同是事实，但是工程款应该由被告战斗村村委会来支付。考虑到工程是原告自行组织施工人员修建的，我们同意原告以个人名义主张相应的权利，但是这个权利是与村委会之间的，在本案中我们不应该承担连带责任，针对本案，我们公司承担连带责任不存在法律依据。本案涉及的工程项目款项、税收、人工工资和所有债权债务应由原告承担。
被告战斗村村委会辩称：确实有修路的事实，道路也已经交付使用了，也知道欠工程款695000元，对欠款本金无异议，但是我们觉得利息计算有些高，应该从签订工程款结算清单之日起开始计算利息。合同中的贷款利率约定不明，希望依照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
经审理查明：2007年3月9日，被告符溪建筑公司出具《证明》一份，载明由该公司项目经理易礼贵以该公司名义就峨眉山市符溪镇战斗村村道硬化相关工程签订工程施工合同、工程实施、安全管理并代收该项目工程款以及处理相关的法律关系事宜。其法律后果由易礼贵本人负责。2007年3月11日，被告战斗村村委会作为发包方并被告符溪建筑公司作为承包人签订了《战斗村公路硬化施工承包合同》，原告易礼贵作为被告符溪建筑公司法定代理人在该合同上签名。该合同约定：被告符溪建筑公司承建符溪镇战斗村办公楼至战斗村12组公路硬化工程，……三、合同工期：开工日期：2007年3月12日；竣工日期：2007年4月12日；合同工期总共30天。……五、10.合同总价按实际收方计算。……七、付款方式：承包方先垫付工程资金，工程完工验收后发包方在2007年10月30日前全部付清。如果发包方拖欠工程资金应按信用社贷款利息付息给承包方。2007年7月10日，二被告再次就符溪镇战斗村8、9、10、11组道路硬化工程签订了施工承包合同，原告易礼贵同样作为被告符溪建筑公司法定代理人在该合同上签名。该合同约定：……三、合同工期：开工日期：2007年7月12日；竣工日期：2007年9月30日；合同工期总共80天。……五、10.合同总价按实际收方计算。……七、付款方式：承包方开工十天后，发包方先预付工程款10万元作为启动资金，在浇筑路面时发包方应支付部分工程款，工程完工验收后发包方在2007年12月30日前全部付清。如果发包方拖欠工程资金应按信用社贷款利息付息给承包方。两份施工承包合同履行过程中，被告战斗村村委会从2007年7月24日至2009年12月31日，分数次共计支付原告工程款738000元。2010年8月30日，原告易礼贵作为施工承包方并被告战斗村村委会作为建设发包方签订了《工程款结算清单》。清单约定：2007年3月11日和7月10日，易礼贵作为施工承包方项目负责人（实际施工实施人），以峨眉山市符溪建筑有限公司的名义与峨眉山市符溪镇战斗村签订了《战斗村公路硬化施工承包合同》两份，承建了峨眉山市符溪镇战斗村12组（富民桥至战斗村小学）、战斗村6至8组、9组、10组、11组的道路路基整治、路面硬化以及涵洞和挡土墙等工程，上述工程均已验收合格，并且按约交付给了发包方使用至今。截至本清单签订之日，在扣除发包方已支付给施工方易礼贵两条道路工程款738000元，还拖欠易礼贵工程款合计725000元。利息损失按发包方战斗村村委会与承包方易礼贵签订的两份《战斗村公路硬化施工承包合同》第七条的约定履行。建设发包方应在本结算清单确认并签订之日起，五年内全部付清本清单所欠的工程款及利息给施工承包方。2013年7月17日，被告战斗村村委会支付原告易礼贵工程款30000元。后因原告多次催收工程款无果，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告战斗村村委会立即支付拖欠原告的工程款695000元及延期给付工程款所造成的利息损失615252元，共计1310252元（其中利息按峨眉山市农村信用社5年以上中长期贷款利率，结合工程款支付情况从2008年1月1日起至2016年4月25日止分段计算）；2、案件受理费、保全费由被告战斗村村委会承担。
另查明，庭审中，原告易礼贵明确表示其与被告符溪建筑公司系挂靠关系，因涉案工程产生的税费等由原告负担，不再要求被告符溪建筑公司承担工程款及利息的连带清偿责任。关于欠付工程款的利息计算，原告易礼贵明确表示自愿放弃2007年3月11日签订的《施工承包合同》的部分利息，两份《施工承包合同》所涉及利息均从2008年1月1日起计算。诉讼中，经本院主持调解，原告与被告战斗村村委会对合同中未明确约定的利息计算标准未能协商一致，致使本案调解未果。
以上事实，有原告提交的《证明》、《战斗村公路硬化施工承包合同》两份、《工程款结算清单》、付据11张等证据及本案庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案所涉两份《战斗村公路硬化施工承包合同》虽以二被告名义签订，但被告符溪建筑公司并未实际履行或参与工程管理，而由原告易礼贵以项目负责人的身份组织施工并负责垫资，被告符溪建筑公司认可易礼贵系实际施工人，是借用符溪建筑公司名义而签订合同，且原告在诉状中也自认其为实际施工人，与被告符溪建筑公司系挂靠关系。因此，原告易礼贵系借用被告符溪建筑公司资质而与被告战斗村村委会签订施工承包合同，涉案合同的真正履行人系原告易礼贵。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同纠纷司法解释》）第一条的规定，原告易礼贵借用被告符溪建筑公司名义与被告战斗村村委会签订的两份《战斗村公路硬化施工承包合同》无效。又根据《建工合同纠纷司法解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，涉案工程已经竣工验收并在2010年8月30日之前交付被告战斗村村委会使用，原告易礼贵请求其按合同约定支付工程款的诉请，于法有据，本院依法予以支持。
关于欠付工程款的利息计付标准，本院认为，因两份《施工承包合同》及《工程款结算清单》对此约定不明，原告与被告战斗村村委会在诉讼中未协商达成一致，因此对原告主张按照峨眉山市农村信用社5年以上中长期贷款利率计算的诉请，缺乏事实依据和法律规定，本院不予支持。根据《建工合同纠纷司法解释》第十七条相关规定，本院依法确认涉案工程欠付利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于利息计算的起止时间，原告主张根据法律规定、两份施工承包合同及清单的约定，应从两份《施工承包合同》约定的工程款支付时间起算。本院认为，工程结算是工程款支付的前提。本案中，虽被告战斗村村委会在合同履行过程中陆续向原告支付了部分工程款，但原告与被告战斗村村委会在工程竣工验收后一直未予结算，直至2010年8月30日双方签订《工程款结算清单》方确认涉案工程款具体金额，并对剩余工程款及利息的支付时间明确约定为自签订清单之日起五年内。对于两份《施工承包合同》约定的工程款支付时间起至清单签订之日止的欠付工程款利息是否需要支付的问题，《工程款结算清单》的表述不明确，且双方在庭审过程中对此各执一词。故原告主张的利息从两份施工承包合同约定的工程款支付时间起算的诉请，缺乏事实依据，本院不予认可。根据《建工合同纠纷司法解释》第十八条第一款规定，“利息从应付工程价款之日计付。”，结合本案实际，本案欠付工程款利息应从2010年8月31日起按照被告战斗村村委会支付原告工程款具体实际分段计算至款清之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
被告峨眉山市符溪镇战斗村村民委员会应在本判决生效之日起十日内支付原告易礼贵工程款695000元并承担利息（利息以725000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2010年8月31日计算至2013年7月17日；以695000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年7月18日计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8296元，保全费5000元，由原告易礼贵负担3191元，被告峨眉山市符溪镇战斗村村民委员会负担10105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
代理审判员 张玲
二〇一六年七月十五日
书 记 员 陈泽