湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第651号
原告刘石良，男，1977年7月25日出生，汉族。
委托代理人禹双来，湖南星城律师事务所律师。
被告曾明启，男，1969年12月20日出生，汉族。
被告易志强，男，1968年3月27日出生，汉族。
被告宁乡开元汽车运输服务有限公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡一环南路182号。
法定代表人杨旭，总经理。
委托代理人任琳，女，1988年8月7日出生，汉族，公司员工。
委托代理人宋任，男，1979年11月15日出生，汉族，公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场3楼。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人周龙，湖南海川律师事务所律师。
被告周兵强，男，1981年4月27日出生，汉族。
委托代理人郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路216号。
法定代表人曾智，经理。
委托代理人冯东，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所实习律师。
原告刘石良与被告曾明启、易志强、宁乡开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南公司）、周兵强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称人保岳麓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员杨剑波适用简易程序，于同年5月22日、7月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘石良及其委托代理人禹双来，被告曾明启、易志强，被告开元公司的委托代理人任琳、宋任，平安财险湖南公司的委托代理人周龙，被告周兵强及其委托代理人郑大岸，被告人保岳麓公司的委托代理人冯东、吴东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘石良诉称，2012年11月3日12时50分许，张自然驾驶湘A9K8**号小型普通客车搭载原告刘石良沿319国道由东往西行驶，当车行至319国道1186.4KM地段超越同向行驶的被告周兵强驾驶的湘AHD5**号轻型自卸货车时，恰遇被告曾明启驾驶湘A977**号重型自卸货车沿319国道相对行驶至此。由于张自然、曾明启、周兵强三人均未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使湘A9K8**号小型普通客车与湘A977**号重型自卸货车相撞后又与湘AHD5**号轻型自卸货车相撞，造成张自然当场死亡、刘石良受伤、三车受损的道路交通事故。2012年11月27日，望城区交警大队以望公交认字[2013]第3号道路交通事故认定书认定，张自然对此次事故负主要责任，被告曾明启负次要责任，被告周兵强负次要责任，刘石良无责任。事故发生后，原告被送往长沙市武警医院、长沙市中南大学湘雅三医院救治，共住院14天，被诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折并脱位；右膝内侧支持结构损伤；右腓骨上段骨折；左内踝骨折；左腓骨远端骨折；全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：继续促进骨折愈合等治疗，加强各关节及肌力锻炼，必要时去康复医院系统治疗，每月复查一次，术后一年根据骨折愈合情况决定内固定取出时间。2013年3月11日，湖南龙人司法鉴定中心出具鉴定意见认为刘石良所受伤情左右腿分别构成十级伤残，误工、休息八个月，护理时间六十天，后期治疗费用二万元左右。经查，湘A977**号重型自卸货车的实际车主为易志强，该车挂靠在被告开元公司经营，曾明启系受易志强雇佣从事驾驶工作。该车在被告平安财险湖南公司办理了第三者责任强制险和商业性第三者责任保险，保险公司应当在保险责任范围内对原告承担赔偿责任。湘AHD5**号轻型自卸货车在被告人保岳麓公司办理了第三者责任强制险和商业性第三者责任保险，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任。对上述保险公司承担责任后原告未能获得赔偿的损失，仍应由其他被告承担责任。事故发生后，原、被告一直就赔偿事宜进行协商，因案情复杂，各方无法达成一致意见，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告曾明启、易志强、开元公司、周兵强连带赔偿原告医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害赔偿费、鉴定费等共计291052.97元；2、被告平安财险湖南公司就上述损失在其承保责任范围内承担责任；3、被告人保岳麓公司就上述损失在其承保责任范围内承担责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告周兵强辩称：一、事故认定书的责任划分不合理，我方只承担次要责任，大约10%；二、本案应由两保险公司在承保范围内赔偿；三、赔偿数额方面。医疗费无异议；后期治疗费应以实际发生数额为准；住院伙食补助费按30元每天计算无异议，但实际天数只有12天；残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照农村户口计算，赔偿系数为10%；护理费、营养费、误工费过高，误工费按法律规定，应提供至少一年以上的收入证明，原告只提交了10个月；交通费过高，应有相关证据；鉴定费无异议；精神抚慰金最多5000元。
被告平安财险湖南公司辩称：一、本次交通事故张自然负主要责任，两保险公司在交强险限额内赔付后，其他赔偿款由原告负担70%，两保险公司在商业三责险内平摊剩余的30%；二、我方应在商业险内扣除500元的绝对免赔额；三、依据商业险保险条款第十三条，驾驶人在事故中负次要责任，商业三责任应扣除5%；四、依据商业险保险条款第四十条，驾驶人超载行驶，应扣除绝对免赔率10%；五、依据商业保险合同特别条款，驾驶人超速行驶，应在保险责任范围内加扣10%的绝对免赔率。
被告人保岳麓公司辩称：1、保险公司不应承担本案诉讼费及鉴定费；2、对原告的损失，应先在交强险限额内赔付，根据损失比例在本次交通事故受害人之间分配；3、医疗费损失及后续治疗费，我方只在医保范围内承担责任；4、根据我方和被告周兵强在保险合同中的约定，三责险限额为50000元，周兵强负次要责任，我方应免赔5%，由于周兵强超载，加扣10%，且绝对免赔500元。我方在商业险部分最多代周兵强赔付42000元；5、张自然承担交通事故的主要责任，超过交强险赔偿限额的损失，其应当承担70%的份额，原告要求被告方承担80%的责任无依据。被扶养人生活费应根据其扶养人数平均分担。
被告开元公司辩称：一、我方对原告不构成侵权，不应承担赔偿责任；二、肇事车辆在保险公司投保了交强险和三责险，应由保险公司先行赔付，不足部分再由事故责任人按责任比例分担。
被告曾明启、易志强未发表答辩意见。
原告刘石良为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份及现场照片，拟证明事故发生经过、张自然因事故死亡及被告侵权的事实；
2、长沙市武警医院、中南大学湘雅三医院的诊断书、出院记录、医疗收据、用药清单等，拟证明原告伤情及治疗情况；
3、劳动合同、工资银行发放记录、工资明细，拟证明刘石良的残疾赔偿金应按城镇标准计算，2012年1月至10月工资收入为68996.39元，作为计算误工费的依据；
4、常住人口登记卡及证明，拟证明原告赡养人、扶养人基本情况，儿子刘俊宇的抚养费标准应当按照城镇标准对待；
5、司法鉴定意见书及鉴定费票据各1份，拟证明原告两腿伤情分别构成十级伤残，误工、休息时间八个月，护理期限六十天，后期治疗费20000元左右及鉴定费数额。
对以上证据，被告周兵强的质证意见为：证据1、证据4无异议；证据2的治疗时间应为12天；证据3的劳动合同时间为2011年1月1日至2013年，与收入工资为68996.39元相矛盾，中联公司有医保、社保等资料，原告未提交，应按制造行业同行业人均工资标准计算；证据5保险公司已申请再次鉴定。被告平安财险湖南公司质证意见为：证据1、证据4无异议；证据2的住院天数应为12天；证据3的劳动合同、工资明细三性无异议，但原告未提供个人纳税证明，工资收入过高，应按照制造业同行业人均工资标准计算。原告没有提交银行证明，不能证明是中联重科发的工资；证据5误工休息时间要求重新鉴定。被告开元公司的质证意见与平安财险湖南公司一致。被告人保岳麓公司的质证意见为：证据1无异议，该证据同时证明了被告周兵强负次要责任，根据事故现场情况，被告周兵强承担的责任不超过10%；证据2三性无异议，但原告出院无加强营养的医嘱，保险公司只在医保范围内承担责任，原告具体医药费应以正规发票计算；证据3的真实性有异议，没有证据证明劳动合同是否履行，工资发放对象不明，工资明细只是一个打印件，上面加盖公章，原告应提交个人纳税凭证；证据4常住人口登记卡无异议，学校出具的证明三性均有异议，教务处无权出具相关证明，原告应提交其子入学手续等。原告父亲扶养人数不明，应提供相关证明；证据5中的后期治疗费20000元过高，误工时间应计算至定残日前一天。原告提交的证据只能证明其从事的行业，没有证据证明从出事到现在一直没上班，也没发放工资。被告曾明启、易志强对上述证据均无异议，但认为原告工资过高。
为支持其答辩理由，被告易志强向本院提交收条1份，拟证明事故发生之后，被告易志强已垫付刘石良医药费5000元。对该份证据，原告及被告周兵强、开元公司、曾明启、平安财险湖南公司、人保岳麓公司均无异议。
为支持其答辩理由，被告周兵强向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明在本次事故中，张自然负主要责任，曾明启、周兵强负次要责任，刘石良不负责任。该认定书事实清楚，但认定责任有误，周兵强最多承担次要责任中的次要责任；
2、保险单2份，拟证明被告周兵强所有的湘AHD5**号轻型自卸货车已在人保岳麓公司购买了交强险、车上人员险及三责险，其中车上人员险为20000元，三责险为50000元；
3、询问笔录1份，拟证明周兵强最多承担次要责任中的次要责任。
对被告周兵强提交的3份证据，原告认为，证据2无异议，证据1、证据3的关联性有异议，事故认定书明确了周兵强承担次要责任，不存在被告所述的次要责任中的次要责任。被告曾明启、开元公司对以上3份证据均无异议。被告易志强、平安财险湖南公司的质证意见与原告一致。被告人保岳麓公司对证据1、证据3无异议，对证据2的保单关联性有异议，保险单只是保险合同的一部分，保险合同应由保险合同约定、特别约定、批单等五部分组成，特别约定每案绝对免赔500元。合同第九条第一、二项对免赔率进行了约定，被告只提供了保单，不能证明全部保险关系。
为支持其答辩理由，被告平安财险湖南公司向本院提交了机动车保险条款1份，拟证明保险人与投保人就事故责任免赔率、超速行驶、超载行驶绝对免赔率进行了约定的事实。对该份证据，原告认为，免赔率及免赔额只是对起点部分的约束，在保险公司承担的责任足够大的情况下，仍应以保险金额为限。被告曾明启、易志强、开元公司、周兵强、人保岳麓公司对该份证据均无异议。
为支持其答辩理由，被告人保岳麓公司向本院提交了机动车第三者责任保险条款及特别约定清单各1份，拟证明保险公司依据保险合同条款承担保险责任，保险人及投保人对免赔率、医保费用及绝对免赔额进行了约定的事实。对该份证据，原告质证意见与其对平安财险湖南公司提交的机动车保险条款质证意见一致。被告曾明启、易志强、平安财险湖南公司对该份证据均无异议。被告周兵强认为，签订合同时我没看保险条款，投保时让我签字我就签了，保险公司提供的是格式条款，我只知晓绝对免赔额为500元，但其他两项我没看，被告开元公司认为，是否超速或超载应有证据予以证明。
为支持其答辩理由，被告开元公司向本院提交了如下证据：
1、融资租赁车辆相关合同6份，拟证明被告易志强与开元公司存在融资租赁关系；
2、投保单2份及车辆入保险种确认单各1份，拟证明开元公司已履行了投保义务。
原告对证据2无异议，对证据1的三性均有异议，六份合同及补充协议完全是其内部约定，不具有对抗第三方的效力。开元公司的营业执照上经营范围仅是普通货运，作为一家专业的从事货运的公司，竟然允许被告易志强将车登记在公司名下，且收取了部分服务费用，实质上为挂靠关系，开元公司应承担相应的管理责任，与易志强共同承担连带赔偿责任。被告平安财险湖南公司对该份证据无异议，保单进一步说明了保险公司已履行了告知义务，并附有一个合同条款。被告曾明启、易志强、周兵强、人保岳麓公司对该份证据均无异议。
根据各方当事人的举证和质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1内容真实、来源合法，能证明待证事实，本院予以采信；证据2证明了原告的伤情及治疗情况，本院予以采信；证据3形成较完整的证据锁链，依据劳动合同书、工资发放记录、工资明细，结合证据4中的岳麓区银盆岭小学的证明，能证明原告经常居住地在城市，其主要收入来源于城市，本院予以采信，原告主张应以2012年1月至10月工资收入作为计算误工费依据，因其提供的证据不足以证明其固定收入情况或最近三年平均工资水平，本院对此不予采信；证据4证明了原告赡养、抚养基本情况，本院予以采信；证据5系具有合法资质的鉴定机构出具，本院依法予以采信，其中误工时间按当事人协定的6个月计算。被告易志强提交的收条经原告确认，其支付金额无误，本院予以采信。被告周兵强提交的证据1系交通事故认定书，该证据内容真实，来源合法，本院予以采信；证据2的保单证明了被告周兵强在人保岳麓公司购买了交强险、车上人员险、三责险，本院予以采信；证据3系事故发生后交警队对被告周兵强所作的询问笔录，结合事故认定书及其他当事人的陈述，本院对该份笔录的内容予以采信。被告平安财险湖南公司提交的机动车保险条款系投保人与保险人双方的约定，在庭审中，两份保单投保人对保险条款无异议，本院依法予以采信。被告人保岳麓公司提交的三责险保险条款及特别约定清单中，涉及的医保费用核定及事故责任免赔率部分用黑色加粗字体予以特别注明，绝对免赔额亦进行了特别约定，保险公司已履行了必要的提示义务，且在第二次庭审中，人保岳麓公司与投保人周兵强对三责险免赔计算方式达成一致意见，被告周兵强同意免除负事故次要责任的5%及超载加赔10%，另扣除绝对免赔额500元，并认可保险公司在三责险限额内最多代周兵强赔付42000元。故对该份证据，本院予以采信。被告开元公司提交的六份合同系被告易志强与港联融资租赁有限公司、长沙旭元汽车运输服务有限公司签订，根据庭审调查情况，湘A977**号重型自卸货车实际车主为易志强，行驶证上的登记车主为开元公司，开元公司每月收取200元的管理费，该车实际是挂靠开元公司经营，故对开元公司主张的其与易志强之间属融资租赁关系本院不予采信。交强险及商业险保单上载明的投保人系长沙旭元汽车运输服务有限公司，车辆发动机号码为4612S107046，厂牌型号为陕汽牌SX3315NR4561,以上信息与登记车主为开元公司的车辆行驶证上的信息一致，虽然保单上的投保人并非被告开元公司或易志强，但结合双方陈述及保险公司意见，本院对被告开元公司代被告易志强向平安财险湖南公司履行了投保义务的事实予以采信。
第一次庭审结束后，依各方当事人申请，本院自望城区公安局交警大队调取了交通事故现场照片、机动车检测报告、湖南龙人司法鉴定中心出具的事发时三辆车的车速情况鉴定及事故发生后的车辆痕迹鉴定资料，各方当事人对上述材料均无异议，本院均予以采信。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
事故发生情况：2012年11月3日12时50分许，张自然驾驶湘A9K8**号小型普通客车搭载刘石良沿319国道由东往西行驶，当行驶至319国道1186.4KM地段超越同向行驶的被告周兵强驾驶的湘AHD5**号轻型自卸货车时，恰遇被告曾明启驾驶湘A977**号重型自卸货车沿319国道相对行驶至此。由于张自然、曾明启、周兵强三人驾车均未遵守道路通行规定且疏忽大意，致使湘A9K8**号小型普通客车与湘A977**号重型自卸货车相撞后又与湘AHD5**号轻型自卸货车相接触，造成张自然当场死亡、刘石良受伤、三车受损的道路交通事故。本次交通事故经望城区公安局交警大队做出的望公交认字[2013]第0003号道路交通事故认定书认定，张自然应负事故的主要责任，被告曾明启负事故的次要责任，被告周兵强负事故的次要责任，刘石良无责任。
治疗及伤残鉴定情况：事故发生后，原告刘石良在中国人民武装警察部队湖南总队医院住院两天，共花费医疗费用6199元。后转院至中南大学湘雅三医院治疗，共住院10天，花费医疗费用51362.77元。2013年3月11日，湖南龙人司法鉴定中心出具鉴定意见书认定，原告刘石良左、右腿分别构成十级伤残，误工、休息八个月，护理时限六十天左右，后期治疗费用二万元左右（包括双腿取钢针手术费）。本院在审理过程中，被告平安财险湖南公司申请对刘石良误工时间进行重新鉴定，后经协商，原告及被告平安财险湖南公司、周兵强、曾明启、易志强、开元公司均同意误工时间按6个月计算，被告人保岳麓公司认为误工费应计算至定残日前一天止。
车辆投保情况：被告曾明启驾驶的湘A977**号重型自卸货车实际车主系被告易志强，其雇请曾明启驾驶车辆进行营运，该车挂靠在开元公司名下，公司每月收取200元管理费用。2012年10月18日，开元公司以长沙旭元汽车运输服务有限公司的名义为该车在被告平安财险湖南公司投保了交强险和第三者责任险,发生交通事故时均在保险期内，其中第三者责任险保险限额为500000元。被告易志强于同日在车辆入保险种确认单上签字，对投保情况予以认可。商业三责险保险单中特别约定，违章驾驶、超速驾驶、疲劳驾驶造成的事故，保险公司在符合规定的赔偿范围内加扣10%的绝对免赔率。机动车保险条款第十二条约定，根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，车辆损失及施救费用实行相应的事故免赔率，在交通事故中，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故免赔率为5%；第十四条约定，发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。被告周兵强驾驶的湘AHD5**号轻型自卸货车在人保岳麓公司投保了交强险和商业三责险，其中三责险限额为50000元，庭审中，被告周兵强对合同约定的负次要责任免赔率为5%，超载加扣免赔10%，绝对免赔额为500元均无异议，双方均认可人保岳麓公司在商业三责险限额内最多代被告周兵强赔付42000元。
另查明，刘石良自2011年1月开始在长沙中联重工科技发展股份有限公司麓谷制造部工作，其子刘俊宇于2002年3月13日出生，现在岳麓区银盆岭小学就读。其父刘永全于1948年4月26日出生，现由两人扶养。被告易志强在事故发生后已支付了原告5000元。此外，根据湖南省统计局公布的2012年度相关统计数据，2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入为21319元，人均消费性支出为14609元，农村居民人均年生活消费支出为5870元，居民服务和其他服务业平均收入为36067元，制造行业平均收入为40184元，一般国家工作人员省内出差伙食费补助标准为30元/天。庭审中，原告表示，保险公司赔付范围之外应由张自然承担的责任，要求法院在本案中不予处理。
再查明，本案立案同日（即2013年4月24日），本院受理了原告鲁小燕、张梁颂、张运升诉被告曾明启、易志强、开元公司、平安财险湖南公司、周兵强、人保岳麓公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2013）望民初字第650号，起诉标的额为474400元。
本院认为:一、关于责任承担问题及民事赔偿责任的确认。本次交通事故经交警部门认定，张自然应负事故的主要责任，被告曾明启负事故的次要责任，被告周兵强负事故的次要责任，该结论有事实和法律依据，本院予以确认。本案中，原告遭受的人身损害系两次碰撞所致，因事故现场无法还原，亦无法通过鉴定或评估方式对每次碰撞的作用力大小予以准确认定，本院结合交通事故认定书、现场照片、机动车检测报告、痕迹鉴定、车速鉴定及当事人陈述，认定在本次事故中，导致原告刘石良受伤的主要原因系第一次碰撞。本院认为，认定事故责任应综合考虑过错程度，对损害结果的作用力大小等因素，被告曾明启、周兵强虽均为次要责任，但依据事故认定书中“湘A9K8**号小型普通客车与湘A977**号重型自卸货车相撞后又与湘AHD5**号轻型自卸货车相接触”的表述及本院调查核实的相关情况认定，被告周兵强在本次交通事故中的责任明显轻于被告曾明启。综上，本次交通事故具体责任比例以张自然占60%，曾明启占30%，周兵强占10%为宜。被告曾明启作为雇员，在交通事故中不存在故意或重大过失情形，其赔偿责任应由雇主湘A977**号重型自卸货车实际车主易志强承担。被告易志强的车辆挂靠在开元公司名下运营，开元公司收取了相应的管理费用，应与被告易志强对三原告的损失承担连带赔偿责任。由于被告易志强、周兵强的车辆已分别在被告平安财险湖南公司、人保岳麓公司投保了交强险及第三者责任险，在交强险限额内应当由被告平安财险湖南公司及人保岳麓公司承担赔偿责任，对超过交强险赔付限额部分，应按照投保人和保险人就第三者责任险的约定及相关法律规定，确定赔偿金额。本案中，被告曾明启负事故次要责任，第三者责任险部分应依约免赔5%，车辆超速行驶，应加扣10%的绝对免赔率，此外，还应依据合同约定扣除绝对免赔额500元。被告平安财险湖南公司提出，因车辆超载，应另行加扣10%的绝对免赔率，对此，本院认为，保险合同约定的因违规装载扣除10%的绝对免赔率的前提是违规装载并非保险事故发生原因的，本案中，交警大队在对湘A977**号重型自卸货车在事故中的责任进行认定时，超载亦是认定该车负次要责任的重要依据，被告平安财险湖南公司的主张不符合合同约定的情形，本院不予采纳。依据被告周兵强与被告人保岳麓公司的约定，保险公司在三责险限额内应予赔偿的部分，应扣除因车辆超载的绝对免赔率10%及负次要责任的绝对免赔率5%，另扣除绝对免赔额500元，故被告人保岳麓公司在本次交通事故中三责险部分最多赔偿42000元。二、关于赔偿项目和相应数额问题。参照湖南省统计局发布的2012年度相关数据，结合本院已查明的事实，本院对原告主张的在本次交通事故中遭受的各项损失确认如下:1、医疗费依票据认定为57561.77元。包括武警湖南总队医院医疗费6199元及中南大学湘雅三医院医疗费用51362.77元；2、后期治疗费为20000元。依据鉴定结论，该项费用为必然发生的费用，为减轻当事人诉累，本院对该项费用予以认定；3、住院伙食补助费为720元（按30元每天计算2人，共12天）；4、伤残赔偿金为69130.88元。原告构成两处十级伤残，应在10%的伤残赔付比例上适当提高赔偿比例，六级以下的每处提高比例应为3%，故伤残系数按13%计算。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》规定，被抚养人生活费应计入伤残赔偿金，原告被抚养人系其儿子与父亲，其儿子的被抚养人生活费为7596.68元（14609元/年×8年×13%÷2=7596.68元），其父亲为6104.8元（5870元/年×16年×13%÷2=6104.8元）。将被抚养人生活费与残疾赔偿金55429.4元（21319元/年×20年×13%=55429.4元）合并计算后共计69130.88元；5、护理费5929元（36067元/年÷365天×60天=5929元）。原告未提供护理人员具体收入情况，本院参照居民服务和其他服务业平均收入为36067元，按鉴定意见书的护理时限计算；6、营养费1000元。原告左、右腿骨折，构成两处十级伤残，确需加强营养，本院酌情认定为1000元；7、误工费为20092元(40184元/年÷12×6=20092元)。原告系制造行业工人，因其提供的证据不足以证明其固定收入或最近三年平均收入状况，本院参照2012年度湖南省制造业平均工资标准，依照各方商定的误工时间六个月计算误工费为20092元；8、交通费500元。原告未提供交通费票据，但原告就医确需花费交通费用，本院依据住院天数酌情认定为500元；9、精神抚慰金6000元。原告构成两处伤残，对其以后的工作、生活带来一定的困难，身心造成一定的痛苦，本院酌情认定精神抚慰金为6000元；10、鉴定费为1500元。以上10项损失共计为182433.65元。
原告刘石良以上经济损失中，医疗费用部分共计79281.77元，包括医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费。该部分费用由平安财险湖南公司与人保岳麓公司在交强险限额内各负担10000元，交强险赔付外的59281.77元中，因原告要求在本案中不予处理张自然应承担的赔偿份额，故对该部分的35569.06元（59281.77×60%=35569.06）应予扣除，其余部分由易志强负担17784.53元，周兵强负担5928.18元。死亡伤残赔偿金部分共计为101651.88元，包括伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金，该部分损失与（2013）望民初字第650号案确定的鲁小燕、张梁颂、张运升死亡伤残赔偿金部分的损失，应在交强险限额内按比例进行分配，具体比例为原告刘石良占16.04%，鲁小燕、张梁颂、张运升占83.96%，故该部分损失应由被告平安财险湖南公司和人保岳麓公司在交强险限额内各承担17644元。其余66363.88元扣除张自然应承担的39818.33元后，被告易志强应承担19909.16元，被告周兵强应承担6636.39元；鉴定费为1500元，由易志强负担1000元，周兵强负担500元。以上交强险限额外被告易志强应承担的部分中，被告平安财险湖南公司应赔偿29672.11元（计算依据：核减15%的非医保用药后的医疗费用15116.85元，加上死亡伤残赔偿金部分的应赔偿金额19909.16元，两者之和扣除超速免赔率10%及次要责任免赔率5%，再扣除本院依本次交通事故导致的两案损失金额比例酌情认定的本案绝对免赔额100元），其余9021.58元由被告易志强承担（含保险公司赔付外的医疗费用、死亡伤残赔偿金共计8021.58元及鉴定费1000元）。交强险限额外被告周兵强应承担的部分中，被告人保岳麓公司应赔付10579.88元（计算依据：医疗费用','2018-09-25
18:34:10',0,'web',NULL),(17688232,'d61ee0e8-f447-4615-8f37-3f0523bcc10b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"灵宝市\",\"法院ID\":\"1799\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）豫1282民初2568号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"三门峡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483372800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d61ee0e8-f447-4615-8f37-3f0523bcc10b\",\"案件名称\":\"周治学与肖国富公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"灵宝市人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告周治学与被告肖国富公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告周治学及其委托诉讼代理人续东波、被告肖国富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周治学与肖国富公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"周治学与肖国富公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书
（2016）豫1282民初2568号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d61ee0e8-f447-4615-8f37-3f0523bcc10b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周治学与肖国富公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1282民初2568号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"灵宝市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1799\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"灵宝市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"公路旅客运输合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"周治学,肖国富\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百九十三条\',法条内容:\' 第二百九十三条
客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。
\'},{法条名称:\'第三百零二条第一款\',法条内容:\'
第三百零二条 承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\'
第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周治学与肖国富公路旅客运输合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-03\\\\\",\\\\\