成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初582号
原告：潘晓涛，女，1967年3月1日出生，汉族，住成都市高新区芳华街*号*栋*单元*号。
委托代理人：郑燕，四川蜀辉律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：赵本正，四川蜀辉律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：黄洋，女，1981年10月3日出生，汉族，住湖北省公安县藕池镇前进路**号。
被告：魏峰，男，1973年3月15日出生，汉族，住湖北省公安县藕池镇前进路**号。
原告潘晓涛诉被告黄洋、被告魏峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李彤独任审判，于2016年3月15日、2016年4月8日，两次公开开庭进行了审理。原告潘晓涛的委托代理人郑燕、赵本正，被告黄洋、被告魏峰到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告潘晓涛诉称，2014年12月23日，原告与二被告签订《房产买卖合同》，购买了成都市高新区中和会龙九组“中德*英伦联邦”A区-1-640号停车位，双方约定成交价15万元，原告按该合同约定分两次向被告支付了购停车位款14万元，2015年3月11日，二被告将该停车位转让给了案外人郑柯，致使原告购买该停车位的合同目的不能实现，二被告的行为已严重违反了《房产买卖合同》的约定，为此，原告要求请求法院判令：1、解除原告与二被告于2014年12月23日签订的《房产买卖合同》；2、二被告共同返还原告支付的购停车位款14万元，并承担该款从2014年11月24日起至实际返还该款之日止的资金占用利息（该利息按银行贷款利率6%计算）；3、二被告共同向原告支付违约金10万元；4、本案案件受理费用由二被告共同承担。
被告黄洋、被告魏峰辩称，卖停车位包括卖房子，二被告都是委托中介在处理，双方约定按15万元价格达成买卖协议并签订合同属实，向原告出卖停车位在卖房子之前，二被告并未将停车位卖给案外人郑柯，根据开发商的要求，停车位和房子必须在同一名下，因案外人郑柯没有去办理撤销备案，导致没有把停车位过户给原告。
经审理查明，2011年9月11日，二被告向案外人四川中德世纪置业有限公司（开发商）购买了成都市高新区中和会龙九组“中德*英伦联邦”A区2栋1单元17层02号房屋一套，同时，二被告根据开发商的要求有资格参与“10000元购停车位一个的活动”，2014年12月21日，二被告向开发商交付了1万元的停车位款，购得停车位编号为A区-1-640号的停车位一个。2014年12月23日，原告与二被告签订《房产买卖合同》一份，该合同约定：1、原告以15万元价格购买二被告购买的成都市高新区中和会龙九组“中德*英伦联邦”A区负1层-640号停车位1个；2、此停车位暂无产权，暂无法过户，不能上市交易，双方均予以认可，并进行此交易；3、违约约定，如因二被告原因无法办理此停车位的过户，则赔偿原告违约金20万元，如过户时原告不支付剩余停车位款1万元，则赔偿二被告违约金20万元；4、办理停车位时的契税、维修基金、个税均由原告承担。上述合同签订前的2014年12月21日，原告即通过银行转账的方式向二被告支付购买停车位款5万元，合同签订的当日，原告再次向二被告支付9万元，二被告在收到上述款项后，向原告出具《收条》一张。2015年1月28日，二被告通过中介介绍，与案外人郑柯签订《房产买卖合同》一份，该合同约定，二被告以72万元的价格将所购上述房屋出售给案外人郑柯，该合同中并未就上述停车位问题进行处置。此后，由于二被告将所购上述房屋出售给案外人郑柯，而按该房屋开发商的要求亦应将二被告所购停车位备案给案外人郑柯，2015年3月11日，二被告委托案外人张敏向开发商发出《更名申请表》，要求将二被告所购房屋更名给案外人郑柯，2015年4月11日，二被告的委托人案外人张敏以二被告的名义向开发商出具《申请书》一份，载明：本人具有购买一个A区地下停停车位的权利，本人已将房屋产权过户，现就A区地下停停车位的相关事宜作出如下申请：1、本人已知晓所购房屋与停车位不可分割，本人所购的上述房屋已转让，本人自愿放弃停车位购买权利；2、本申请出具后，本人不得在事后以任何理由追究开发商任何责任；3、本申请完全出于本人自身真实意愿，自签订之日起即时生效。此后，由于二被告并未实际将原告所购买的停车位进行交付，且未实际办理停车位的相关所有权转移，原告认为二被告实际已不能将原告所购停车位进行实际交付，双方所签《房产买卖合同》的合同目的已不能实现，故要求解除该合同，并要求二被告退还购买停车位款项，支付资金占用利息，同时要求二被告支付违约金10万元；二被告则认为，其出卖停车位和房屋均是委托中介机构进行，该停车位仅按开发商的要求备案给案外人郑柯，并未实际出卖给案外人郑柯，二被告委托中介在办理该停车位的过户事宜，不同意原告要求解除合同并退还购买停车位款的请求。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、《房产买卖合同》、《收条》、《更名申请表》、《申请书》、《公证书》、《委托书》等证据材料在案佐证。
本院认为，原告潘晓涛与被告黄洋、被告魏峰共同签订的《房产买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商基础上所签订的合同，合同内容清楚、条款明确应属有效合同，合同签订后就应当自觉履行。原告在上述合同签订后，如约将合同约定的购买停车位的款项14万元支付给二被告，而二被告在收到该款后，未将原告所购停车位如约交付给原告则是本案纠纷酿成的根本原因，经审理查明，双方在合同中约定交付的停车位现已备案至案外人郑柯名下，而造成该结果发生的原因则是由于二被告将所购房屋出售给案外人郑柯所致，按该商品房开发商的规定“所购房屋与停车位不可分割”，至此，原、被告双方所签《房产买卖合同》的合同目的已不能实现。现原告要求解除与二被告之间签订的上述《房产买卖合同》的请求，因合同目的的实现是合同双方共同意愿，而该目的基于客观原因已不能实现，该合同的履行已失去了其根本意义，在合同目的已不能实现经本案审理查明后，原告即有权要求解除二被告之间签订的《房产买卖合同》，故原告的该项请求成立，本院予以支持；而对于原告要求二被告退还购买停车位款项14万元及资金占用利息的请求，因合同一经解除即丧失了其合同约束力，二被告基于该合同所取得的收益即不再享有权利，且二被告在该合同的履行过程中并未完成其向原告交付停车位的义务，同时，由于原告在支付购买停车位款项后，已有资金占用利息损失的发生，原告在此合同履行过程中并无过错，故原告的该项请求成立，本院予以支持；对于原告要求二被告支付违约金10万元的请求，停车位不能实际交付是基于开发商“所购房屋与停车位不可分割”所造成，而二被告根据生活需要将所购房屋出售并无过错，二被告亦非故意造成《房产买卖合同》合同目的不能实现，故原告认为二被告已构成违约，要求二被告支付违约金的请求证据不足，本院不予支持；二被告在答辩中认为其并未将停车位出售给案外人郑柯及不应当承担违约金的意见本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（一）项、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告潘晓涛与被告黄洋、被告魏峰于2014年12月23日签订的《房产买卖合同》；
二、被告黄洋、被告魏峰于本判决生效之日起十日内，退还原告潘晓涛向其支付的购买停车位购买款14万元，并承担该款从2014年12月24日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告潘晓涛的其他诉讼请求。
如被告黄洋、被告魏峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2513元，诉讼保全费2020元，共计4533元。由被告黄洋、被告魏峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李 彤
二〇一六年四月八日
书记员 邓美龄