浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸
发文字号：（2013）浙台商终字第371号缓急：急密级：秘密签发：
审核：拟稿：梅矫健份数：打印15份，加封4份浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第371号
上诉人（原审被告）：姚文彪。
被上诉人（原审原告）：徐青海。
委托代理人：蒋云昌。
原审被告：赵君云。
上诉人姚文彪为与被上诉人徐青海及原审被告赵君云民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温商初字第443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。上诉人姚文彪、被上诉人徐青海的委托代理人蒋云昌到庭参加诉讼，原审被告赵君云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告姚文彪、赵君云系夫妻关系。被告姚文彪因需分别于2012年8月1日、2012年9月27日、2012年10月22日、2012年11月21日、2012年12月14日向原告徐青海借到人民币20000元、10000元、40000元、10000元、10000元，共计90000元，并出具借条、收条各五份，其中2012年8月1日、2012年9月27日、2012年10月22日的借款20000元、10000元、40000元均约定借款月利率为2%。借款后被告姚文彪分多次归还原告借款利息7900元。
原告徐青海于2013年3月20日，以两被告尚欠其借款90000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告姚文彪、赵君云共同偿还借款90000元及至2013年4月1日止的利息按月利率1.5%计算为7050元，并支付自2013年4月1日起以本金90000元为基数按月利率1.5%计算至给付之日止的利息。
被告姚文彪在原审中答辩称：原告诉称与事实不符，被告有向原告借过款，但是原告实际交付的款项金额与借条上的不一致，2012年8月1日的20000元实际交付只有17600元、2012年9月27日的10000元实际交付只有9000元、2012年10月22日的40000元实际交付只有35700元、2012年11月21日的10000元实际交付只有3300元，上述事实都有相应的银行凭证为凭，2012年12月14日的10000元因被告没有相关依据，对此予以认可。另外，被告已分多次支付给原告利息共计7900元。
被告赵君云在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告徐青海与被告姚文彪之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。其中2012年8月1日、2012年9月27日、2012年10月22日的借款20000元、10000元、40000元均约定借款月利率为2%，现原告自愿要求按月利率1.5%的标准计算，没有违反法律规定，应予以支持，利息应自2013年5月13日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止为妥，其中2012年11月21日、2012年12月14日的借款10000元、10000元均没有约定利息，利息应自起诉之日（即2013年3月20日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止为妥。被告姚文彪、赵君云系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按夫妻共同债务处理，被告赵君云应承担共同偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，应予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年5月23日作出判决：被告姚文彪、赵君云在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告徐青海借款90000元并支付利息（其中借款70000元的利息自2013年5月13日起均按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止；另借款20000元的利息自2013年3月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2226元，减半收取1113元，由被告姚文彪、赵君云负担。
上诉人姚文彪不服原审法院
上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、原审判决认定上诉人向被上诉人借款90000元，但实际上上诉人只收到被上诉人提供的75600元款项。按照双方交易习惯，由上诉人先出具借条，被上诉人再通过银行汇款给上诉人。但被上诉人趁上诉人急需用款之机，在借款本金中先行扣除利息，故依法应按上诉人实际交付款项75600元认定借款本金。2、上诉人曾于2012年10月29日归还被上诉人20000元应认定为偿还借款。该笔款项通过银行归还给被上诉人，且被上诉人亦予认可，故在上诉人汇款后没有专门向被上诉人讨还借条。由于上诉人持有该20000元汇款凭证，故在被上诉人要求下，上诉人仍然对后期发生的两笔10000元借款出具了借条，这符合情理。原审法院仅凭被上诉人的陈述，在被上诉人没有补强证据的情况下，就认定该20000元款项用于归还前期的借款，显然错误。3、上诉人已归还借款本金20000元，而后来的两笔10000元借款没有约定利息，故上诉人需要支付利息的借款为50000元而不是70000元，原审判决按借款70000元计算利息错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人徐青海答辩称：1、上诉人上诉称其向被上诉人借款90000元，实际只收到75600元，显然不是事实。双方交易是先收款后出具借条、收条，上诉人分五期向被上诉人借款，其中通过银行汇款75600元，其余部分用现金交付。如果没有收到余款，上诉人不可能出具收条或借条给被上诉人，不存在先行扣除利息的行为。2、上诉人于2012年10月29日归还被上诉人20000元，但没有向被上诉人讨回借条，10月21日、12月14日再次向被上诉人借款，并重新出具借条。上诉人上诉称该20000元支付90000元的借款，显然不符合事实。上诉人向被上诉人多次借款，若归还借款，应收回借条，即使如上诉人所述未收回借条，则此后两次继续借款，应收回以前的借条，而不可能重新写20000元的借据，上诉人的这一上诉理由不成立。3、关于利息问题。上诉人多次向被上诉人借款，每次借款时间均不同，约定月利率为2%，实际按1.5%计算。而另外20000元没有约定利息，故从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵君云未作答辩。
二审期间，上诉人姚文彪向本院申请证人林某出庭作证，旨在证明2012年10月29日上诉人通过银行汇款给被上诉人的20000元款项是用于归还被上诉人2012年10月份的借款。
被上诉人徐青海质证认为：证人证言不具有真实性，应不具有证明效力。
本院认证认为：证人林某系上诉人姚文彪的朋友，仅凭其证言无法认定上诉人20000元汇款系归还2012年10月份的借款，故对其证明效力本院不予确认。
被上诉人徐青海及原审被告赵君云均未向本院提供新的证据。
本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系应受国家法律保护。上诉人姚文彪向被上诉人徐青海借款90000元，并出具给被上诉人徐青海五张借条及五张收条。根据该借条与收条记载的内容，被上诉人徐青海通过银行汇款给上诉人姚文彪75600元，余款均以现金交付，故双方间借贷关系合法有效。因双方未约定还款期限，被上诉人徐青海有权要求上诉人姚文彪随时归还借款。原审判决上诉人姚文彪还款付息并无不当。上诉人姚文彪上诉称，其于2012年10月29日通过银行汇款给被上诉人的20000元款项是用于归还被上诉人2012年10月份的借款。鉴于被上诉人徐青海尚持有2012年10月22日借条，且此后上诉人姚文彪还向被上诉人徐青海借款20000元并出具了两份借条，若如上诉人姚文彪所述，被上诉人徐青海拒绝归还借条，此后双方交易行为应难以继续。否则，上诉人姚文彪作为具有独立行为能力的人，应会收回此前借条或在借条中注明还款金额，显然上诉人姚文彪的这一主张不符合常理，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2226元，由上诉人姚文彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年八月十二日
代书 记员 杨啸啸