四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民终字第342号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中建铁路建设有限公司，住所地北京市西城区广安门南街4号。
法定代表人：周宇昆，董事长。
委托诉讼代理人：姚琛，中建铁�建设有限公司职工。
委托诉讼代理人：岳彩席，中建铁路建设有限公司职工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川中雍建设工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街6号1幢407号。
法定代表人：马鹏，经理。
委托诉讼代理人：雍和强，四川中雍建设工程有限公司职工。
委托诉讼代理人：何振华，四川中雍建设工程有限公司职工。
上诉人中建铁路建设有限公司（以下简称中建公司）与上诉人四川中雍建设工程有限公司（以下简称中雍公司）因劳务合同纠纷一案，双方均不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第02725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中建公司的委托代理人岳彩席、姚琛，上诉人中雍公司法定代表人马鹏及其委托代理人雍和强、何振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.请求改判中建公司不承担308.14万元的工程款、钻孔桩结算费用69.25万元，桩基断桩处理混凝土费用168086元、其他主体及小临工程款19800元，共计396.1786万元。3.请求改判中建公司不承担2012年5月7日后误工窝工费用407043元。4.请求改判中建公司不承担利息。5.由中雍公司承担诉讼费用。事实和理由：1.主体工程按《会谈纪要》结算存在的问题。一审法院判决书第34页明确了《会谈纪要》的合同效力，但法院在根据《会谈纪要》计算的工程费用时忽略了该《会谈纪要》第一条堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥的适用条件。中建公司认为该《会谈纪要》约定的第一、二条应结合起来统筹考虑。首先，《会谈纪要》是确定施工范围、结算条件以及前期补偿的合同会谈纪要，需要注意的是，《会谈纪要》第一条约定的是“堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥”三座桥的结算，第二条约定的是“丁家沟大桥、玉家楼大桥”两座桥的结算。同样是桥梁分包工程，结算为什么五座桥要分两种结算方式呢，该《会谈纪要》第二条第三款明确了其中原因，即：合同签订后，中雍公司积极把丁家沟大桥、玉家楼大桥剩余工程移交给中建公司并退场，由中建公司另行组织队伍施工。根据《会谈纪要》约定可以看出，《会谈纪要》第一、二条的不同在于，堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥是约定中雍公司继续（全部）实施该三座桥（里边没有关于剩余工程的描述）情况下的结算约定（纪要签定时上述三座桥仍在施工），而第二条则是“合同签订后，中雍公司积极把丁家沟大桥、玉家楼大桥剩余工程移交给中建公司并退场，由中建公司另行组织队伍施工”条件下约定的结算条件，应该认为，《会谈纪要》第一条是在中雍公司完全履行条件下的结算约定，第二条是停止施工的情况下的结算约定。中雍公司没有履行《会谈纪要》的第一项即将堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥三座桥（钻孔桩和墩台）全部工程，其没有完成该三座桥（其同样存在“丁家沟大桥、玉家楼大桥”的相应条件，即相应扣减钻孔桩的费用归中建公司用于弥补剩余墩台费用的不足）与丁家沟大桥、玉家楼大桥的现场实际状态基本一样，因此中建公司认为中雍公司施工的堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥（未施工完）应按第二条约定的结算条件执行。因此，一审法院多判决中建公司支付中雍公司工程款308.14万元，这部分应返还中建公司�2.桩基的结算单位问题。关于桩基的结算单位问题中建公司自第一次开庭涉及该问题的时候就一直重申，成渝项目桩基的结算单位为圬工方，2014年4月8日在法院的问询笔录中中建公司向法院提供了成渝客专建设方的地址，以方便法院前往调查落实该问题。法院在判决中采信的中建公司提供的2010年12月17日签订的《劳务承包合同》中钻孔桩的结算单位为“米”，中建公司认为这是法院（因专业因素）导致的误读，该《劳务承包合同》是专业分包的合同，即该钻孔桩的主要工作内容只是钻机钻孔没有涉及其他（如灌注混凝土等）内容，且中雍公司本身就不承认这个合同（中雍公司在法庭上也明确不承认这个合同），中建公司还认为，法院在采信《劳务承包合同》中的结算单位为“米”的同时也应该采信其中的合同单价来作为结算依据。为证明钻孔桩是以圬工方为结算单�，本上诉中提供中建公司对建设单位结算计量表（监理、建设单位签认）。因该部分法院判决中建公司多支付中雍公司69.25万元，应返还给中建公司。3、窝工误工赔偿和对中雍公司的利息赔付。法院判决（在纪要约定168万元的基础上）支付中雍公司自2012年5月7日以后的窝工误工费用407043元，判决中建公司应支付2012年5月7日至2013年8月7日期间拖欠工程款利息608599.70元；2013年8月8日至付清之日止，以本金2945027.29元按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，直至本判决确定的给付之日止。中建公司认为不应当支付上述费用，导致这些费用发生的主要原因是中雍公司不履行双方达成的《会谈纪要》所致。双方2012年5月7日的会谈纪要是合同会谈纪要，其后应签订合同并履行纪要约定内容，由于中雍公司既不同意按纪要签订合同又不履行双方的合同会谈纪要，长期占据双方约�应退场交给中建公司的丁家沟大桥、玉家楼大桥两座大桥，使理应交由中建公司的大桥施工现场处于无法管控的状态，直到2012年11月27日在法院的协调下中雍公司才退出场地。关于工程结算和资金拨付，由于中雍公司不按纪要签订合同，导致中建公司项目各部门无法对中雍公司办理工程结算（到起诉时，财务对其账面支付处于超支付状态）。一审法院认为中建公司提供的中建公司内部的管理文件不能对抗作为独立法人的中雍公司，与本案件不具有关联性（法院不予支持）。中建公司认为一审法院的这项认定不当：中建公司内部的管理文件是不能对抗作为独立法人的中雍公司，但中建公司的内部文件是约束和规范中建公司各部门及员工行为的文件，中雍公司作为承建中建公司成渝部分项目的分包方，中建公司成渝项目的各部门和员工必须在中建公司管理文件的管理框架内对其进行管理，即中建公司成渝项目各相关部门和员工依照内部管理文件规定行为规范，依照中建公司与中雍公司签订的合同条件来对中雍公司进行管理。由于中雍公司拒不签订合同，那么中建公司成渝项目的员工就只能在公司文件的框架下以对其他分包队伍相同的管理条件进行管理（即：不签订合同不能结算、不结算就不能付款原则）。如果对像中雍公司这种有合同会谈纪要不执行、不签订施工合同行为不遏制，势必其他的分包单位也会模仿中雍公司（推翻合同、占据工地、高额索赔）的这种行为，如果法院对上述情况下造成的误工窝工也判决给予补偿，也判决能给予资金利息支持，就是间接的对不守信行为的漠视和褒奖。以上事实说明，造成后期中雍公司所谓的窝工、误工及利息损失是由中雍公司自己造成的。造成工程款无法及时结算和资金及时拨付的责�是中雍公司不签订合同所致，因此，中建公司认为该部分费用应由中雍公司自行承担，请求法院依法驳回中雍公司的该项请求。4.桩基断桩处理的混凝土费用。根据2012年10月15日中雍公司提供的桩基超量（混凝土）签认资料，该资料中明确表述，孙家沟、堰塘湾特大桥因便道太长、混凝土离析导致两桥16根桩断桩，其浪费113方混凝土（按照法院采信的单价，该部分费用为41471元）；根据2012年11月14日双方办理的中雍公司桥梁部分主体及小临工程的确认资料中，第（十二）项中建公司已经认可了“孙家沟、堰塘湾断桩处理141950元，第（十三）项标注了（2012年10月15日资料中的全部混凝土量混凝土458方）数量458，但没有费用，这说明两种可能，一是中雍公司综合考虑后放弃了该部分费用（双方已经签字、其是真实意思的表达），二是中建公司给的断桩处理费中包含了（中�公司应承担的）混凝土费用，这两种可能性都可以说明，中雍公司不应再向中建公司要求该部分费用，法院也不应判决中建公司再额外支付给中雍公司该部分费用（168086元）。5.关于其他主体及小临工程款。根据2012年11月14日中雍公司桥梁部分主体及小临工程资料，台背回填的双方确认的费用为217800元，法院在判决书第30页其他主体及小临工程款635830.1元费用中该相应费用系按237600元计算，法院因此其多判决支付中雍公司19800元。六、发票问题。截止2014年5月10日，中建公司已经累计支付中雍公司各项费用18528482元，中雍公司仅向中建公司提供发票1210208.91元，（截止目前）差发票17318273.09元，请法院判决中雍公司依法向中建公司提供相应发票。
中雍公司针对中建公司的上诉辩称，中建公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回中建公司上诉请求。中建公司一直坚持要以2012年5月7日的《会谈纪要》作为结算标准，在《会谈纪要》中第一条：堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥，中建公司在中标单价的基础上扣取13%（含税金）的管理费，再扣除混凝土费用，钢筋费用及模板费用后，剩余部分作为中建公司与中雍公司的结算单价。该条已明确指出上述三座桥扣出所有费用后，剩余部分作为中雍公司的结算单价，并没有说该三座桥未干完，就要扣25%。而《会谈纪要》第二条第一段：丁家沟大桥、玉家楼大桥，桩基在中标单价的基础上扣取13%（含税金）的管理费，再扣除中建公司供应的混凝土费用、钢筋费用后，剩余部分的75%作为中建公司与中雍公司的结算价，另25%归中建公司用于弥补剩余墩台费用的不足。该段已明确表示扣出25%只限于丁家沟大桥和玉家楼大桥，并非五座大桥，而且中雍公司多次明确，5月7日的《会谈纪要》，中建公司故意漏掉了以下几项内容：(1)会谈纪要中第（二）条，漏掉：中建公司应保证孙家沟大桥，堰塘湾特大桥，昌子湾大桥的后续施工中，不因雨后便道不能走和缺少材料等各种原因影响乙方施工，保证乙方已完工程量能支付90%工程款，否则所扣出丁家沟大桥、玉家楼湾大桥桩基25%的费用应全部返还给乙方，另三座桥足额结算，并承担窝工和误工赔偿。(2）会谈纪要中第（四）5.漏掉了机械误工费103万元，钻机误工赔偿费86.6万元。（3）会谈纪要中漏掉（四）7.支线便道、临时设施、垫层混凝土单独计价。因中建公司长期以各种理由推脱、拖延，不与中雍公司签订工程承包合同，并以此为由，故意拖欠工程款，到中雍公司退出施工场地时所付工程款不足30%，导致中雍公司不得不巨额高息借贷，造成巨大的经济损失，所以中建公司应赔偿拖欠工程款所产生的利息。安徽省高级人民法院《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题指导意见（二）》第十六条规定：当事人同时主张违约金和利息的，可予支持，当事人主张的总额在中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款基准利率4倍范围内的，应当综合违约行为的情节、程度，给守约方造成损失的大小等因素进行确定。当事人主张超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款基准利率4倍范围的，应当举证证明实际损失的数额，人民法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条的规定处理。安徽省高院的指导意见，在各省市均有借鉴。请求二审法院依法判决中建公司每月按中雍公司所完成的施工任务验工计价，扣出工程款和其他相关费用后，剩下部份工程款按银行同期贷款�率4倍计息，共7490068.66元支付给中雍公司。中建公司与发包方（成渝客运专线）所签订的工程合同中，附有工程量清单，工程量清单中，清楚的标明桩基单价“按米／圬工方计算”，证明是先按米计算，然后才是按圬工方计算。中雍公司如按圬工方计价，总价就会少69万多元，这样就不公平了。在现行的公路铁路桥梁、房建，电站施工的桩基中，没有任何地方是按圬工方计算。在建筑施工规范中也没有按圬工方计价。一审判决中桩基按米计价是合理合法的。断桩处理费用中已明确表明没有包括混凝土。中建公司和中雍公司对混凝土单价确认有争议，中建公司要求按其诉讼中提供的价格计算，而中雍公司要求在原中建公司计划部马建提供价格基础上按纪要每方减100元计算，双方争执不下。中建公司提出一审法院在判决书中，台背回填费用多支付19800元是错误的。中建公司故意将混凝土单价提高而将人工机具等费用降低，总价看似高了19800元，中雍公司主张的人工机具材料费却少了31680元。中建公司不但没有多为中雍公司支付19800元，反而少支付了31680元。《会谈纪要》中载明：中建公司在中标单价的基础上扣取13%（含税金）的管理费，再扣除混凝土费用，钢筋费用及模板费用后，剩余部分作为中建公司与中雍公司的结算单价。已明确表明13%费用中已含税金，所以中雍公司不应向中建公司提供发票。中雍公司在2011年为中建公司提供的发票120余万元，是系中建公司二分部财务部要求，否则就不付生活费这一强求所致。《会谈纪要》中所扣取13%的管理费已含税金，中雍公司向中建公司提供发票，中建公司将已扣出的税金返还给中雍公司。
中雍公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.中建公司返还中雍公司丁家沟双线大桥和玉家楼双线大桥桩基中标单价扣出13%管理费（含税金）后，再扣出钢筋、混凝土等材料剩余部分的25%共计1634624元；2.中建公司返还中雍公司多扣出的混凝土1003383元；3.中建公司给付中雍公司窝工、误工损失5202481元；4.中建公司给付拖欠工程款而产生的资金利息7490068.66元；5.中建公司返还中雍公司扣取的柴油款158088元；6.一、二审诉讼费用由中建公司承担。事实和理由：中雍公司于2010年9月27日进入中建公司中标的《成渝客运专线第二合同段》施工。从事前期的测量、主线便道施工和五座桥的下部结构工程施工。双方于2010年12月17日签订《劳务承包合同》。在签订《劳务承包合同》前，中建公司二分部经理宋祖元、书记杨柳在大会上承诺：“中建公司在中标单价的基础上提取12%的管理费、税金和其他费用后，剩下的88%给各施工单位验工计价，现在为了应付领导检查，暂时与各施工单位签订劳务承包合同，等领导走后立即与各单位签订工程承包补充合同”。中雍公司相信中建公司二分部主要领导能够诚实守信，信守承诺。于是与中建公司签订了极不平等的孙家沟双线大桥和堰塘湾双线特大桥的劳务承包合同。可是直到退场，中建公司一直未与中雍公司签订工程承包补充合同，另三座桥也一直未签任何合同。中雍公司多次通过电话、当面和书面等形式要求中建公司签订五座桥的工程承包合同，而中建公司却以更换项目经理和分部经理，需要工作交接或工作太忙为借口，一直推脱、拖延至退场时都未签订施工合同。中建公司不与其管段施工队伍签订合同系普遍现象，并以未签订合同为由拒付工程款。中建公司的主线施工便道雨后数日不能通行，经常无钢筋、混凝土等材料，拒不支付工程款等原因，严重影响中雍公�施工进度，亏损严重，多次向中建公司领导送交中雍公司窝工、误工损失赔偿和支付工程款的请示报告及退场清算报告，但因中雍公司一直未停工，中建公司对合同签订和工程款支付置之不理。直到2012年5月4日中建公司在收到中雍公司的退场和赔偿的报告后于5月7日双方就承包合同和赔偿进行商谈，双方并签订会谈纪要，但中建公司在会谈纪要中故意漏掉了以下三项内容：（1）会谈纪要中第（二）条，漏掉：中建公司应保证孙家沟大桥，堰塘湾特大桥，昌子湾大桥的后续施工中，不因雨后便道不能走和缺少材料等各种原因影响中雍公司施工，保证中雍公司已完工程量能支付90%工程款，否则所扣出丁家沟大桥、玉家楼湾大桥桩基25%的费用应全部返还给中雍公司，另三座桥足额结算，并承担窝工和误工赔偿。（2）会谈纪要中第（四）5.漏掉了机械误工费103万元�钻机误工赔偿费86.6万元。窝工赔偿算至2012年1月22日止（3）会谈纪要中漏掉（四）7.支线便道、临时设施、垫层混凝土单独计价。以上漏项的这些内容，中雍公司代表回去发现后，分别向中建公司领导作了电话汇报，中建公司两级领导在电话中承诺：在签订正式合同时补上去，而在与中建公司二分部签订合同时，却告之不能加上去，原因是领导未通知，找相关领导时，却互相推脱。5月13日中雍公司向中建公司二分部领导送交了“关于工程承包合同签订即5月7日会谈纪要补充的请示报告”，并由其转交经理部，但一直没有任何消息，后来找中建公司领导多次理论，却被以第二任经理范明德已调离，第三任经理管增文刚上任很忙为借口而推脱，置之不理，直到中雍公司在一审法院的协调下，退出施工管段时，都未进行会谈纪要补充和合同签订，并拒付工程款。5月7日商谈时，中雍公司已给中建公司送交了春节前的费用支付单，清楚的反映了中雍公司春节前所产生的各种费用和存在的损失，同时中建公司也清楚的知道二分部领导在大会上的承诺：“提取12%管理费、税金等费用”。但中建公司仍坚持扣13%，否则就不签订合同、不按90%支付工程款；明知中雍公司人工窝工费301.7万元，但却只赔168万元，在会谈上同意机械误工和钻机误工赔偿，但纪要中却未体现出来，明知是2012年元月22日前所发生的窝工和误工费，却在《会谈纪要》中没有注明，中雍公司为了能收到工程款，缓解巨额高息借贷的压力，为了中建公司能保证钢模板、混凝土正常供给，保证雨后便道也能正常通行，确保中雍公司能正常施工，早日完成施工任务，同意丁家沟大桥和玉家楼大桥桩基按中标单价扣出13%管理费（含税金）后，再扣出钢筋混凝土材料后剩下的25%作为奖惩，如果影响中雍公司正常施工，所扣出的25%返还给中雍公司，并同意中雍公司退场，另三座桥足额计价，但却在会谈纪要中故意漏掉。中雍公司在后续三座桥的施工中，中建公司的主线便道不能正常通行，混凝土和钢筋不能按时供应，同意调给中雍公司6套墩柱模板，因桥一、二队未施工完，无法将模板撤出，因为最先架梁的是桥一队，中雍公司是最后架梁的桥四队，却只调了三套，且三套模板只有一套在2012年5月15日配齐模板拉杆后才可以使用。另一套模板在中雍公司久等未果的情况下，中雍公司只能自购材料，进行加工、修复、校正，才将就可以使用，但工效太慢（因没有专用工具和设备，不能修复成标准模板）。还有一套45：1实心墩柱损坏钢模板，因缺少下部的钢模板，即使修好后，都不能使用。中建公司不履行承诺，不按时给中雍公�支付工程款，使中雍公司不得不高息借贷，产生了大量的资金利息，已严重影响了后续三座桥的正常施工。该五座桥中雍公司克服便道不能正常通行，经常无材料、无混凝土、缺少资金等各种困难，于2012年3月21日前，将桩基全部施工完毕，与帽儿山搅拌站相隔仅500米的桥三队K73+667阴家湾双线大桥相比，中雍公司提前8个多月完成桩基施工任务。与最先架梁的桥三队K71+980石庙子双线大桥相比，也提前7个多月完成桩基施工任务。中雍公司在2012年8月20日前已将亏损严重的承台已完成90%，墩身完成近10%。玉家楼大桥只剩隧道口1个桥台，因隧道施工，造成中雍公司无法施工而留下来，另几个承台，因中建公司在进行设计变更，要求中雍公司停止施工，墩柱因无钢模板而无法施工。中建公司承诺确保中雍公司后续施工的孙家沟大桥、堰塘湾特大桥、昌子湾大�能正常施工，及时与中雍公司签订施工合同，按时支付中雍公司工程款，中雍公司才同意移交丁家沟、玉家楼二座大桥给中建公司。中建公司长时间不给中雍公司签订工程合同，并以此为借口，拒不支付工程款，只支付少量的劳务费，使中雍公司长期高息借贷，已到了无力借贷的地步，已不能正常支付员工工资和机械、材料费。中建公司在5月7日的会谈纪要中故意漏掉重要内容，中雍公司发现后就立即向中建公司领导作了口头汇报，并多次向其书面汇报，中建公司故意拖延，不与中雍公司签补充纪要和施工合同，纯属欺诈，其扣出丁家沟双线大桥和玉家楼双线大桥二座桥梁桩基中标单位13%的管理费（含税金）再扣出所用材料后剩下的25%计1634624.11元应全额返还给中雍公司。进入中建公司管段施工时，中建公司的主线便道不能正常通行，材料不能正常供应，增�了混凝土搅拌成本和运输成本，因主线便道弯急、坡度大，路面太烂等多种原因造成车辆拉的少，灌车装不满，所有的砂石料钢筋车、灌装水泥车都只能运至临江搅拌站进行转运，造成混凝土单价超出正常单价部分，应由中建公司自己承担，不应该转嫁给中雍公司。中建公司按中标合同规定，预制梁所使用的砂石料需要洞庭湖的，要求特别严，基础部分的混凝土是任何商砼站都可以提供，建筑施工中同一标号的混凝土配合比都是一样的，中雍公司向一审法院提交的资阳市周边的四个商砼站同一级别的混凝土单价都很接近，同时也提供了《四川省工程造价信息》资阳地区混凝土价格表，一审法院未采用。2012年2月4日中建公司与中雍公司在资阳商谈合同时，中雍公司代表雍和强要求提供材料价格，在第三任经理潘培新的授意计划部部长马建手写的材料扣取单价，也是中雍公司在5月7日会谈中参照的标准。而中建公司现在所扣取的混凝土单价与马建提供的混凝土单价总额相差1003383元，也远远高于以营利为目的资阳周边各商砼站及《四川省工程造价信息》资阳地区混凝土单价。因中建公司所计算单价中的材料、人工、设备等费用属二次倒运，二次倒运和多种原因造成混凝土单价偏高，成本增加，不能将增加的部分转嫁给中雍公司，中建公司多扣出的混凝土1003383元，应依法改判全额支付给中雍公司。中雍公司领导于2012年2月4日在资阳市与中建公司二分部领导商谈合同时，提交“关于中雍公司退场及误工赔偿请示报告及2012年1月22日中雍劳务资阳工地费用支付清算单”载明中雍公司所发生的费用只算至2012年1月22日前窝工费301.7万元（中建公司在会谈纪要中已同意赔偿168万元），机械误工103万元，冯波钻机赔偿42万元、李天明钻机误工赔偿8.9万元，2012年4月22日池军平钻机误工赔偿35.7万元，机械和钻机误工共计189.6万元，该误工费是中建公司造成的，应由中建公司全额赔偿给中雍公司。2012年1月22日之后到中雍公司退场前的人工窝工及机械误工费用也是因中建公司造成的，也应由中建公司赔偿给中雍公司。5月7日至中雍公司退场期间，一审法院仅凭监理日志所记录的人数来确定窝工误工损失与事实不符。监理负责管的是工程质量、安全，而不是人数，况且中雍公司所有班组是24小时轮班作业，将自己的施工工序干完为止，中雍公司已向一审法院提供的施工日志可以证明，同时也向法院提交了员工工资表，误工和窝工人数的赔偿应参照中雍公司所提供的证据确认。一审判决中法院所参照的2012年度四川省建筑业平均工资81元与现实不符，因现实施工人员工资标准已远远高出81元二倍及以上，若法院认为中雍�司所提交的员工工资较高，那么也可以中建公司向一审法院提交的工人按150元／天计算，技术员170元／天计，管理员按220-260元／天标准确认中雍公司人工窝工、误工损失。请求改判中建公司赔偿中雍公司人工窝工、误工损失2409766元（按中建公司所提供的员工窝工、误工单价工人按150元／天，管理人员按170/天计算）。因中建公司搅拌站与中雍公司施工管段太远、便道太长、坡度太大，混凝土运输时间太长、质量太差，钢材、模板不能按时供给，下雨后数日车辆不能通行，桩基成孔后、模板支好后，长时间无混凝土浇筑，一直不与中雍公司签订工程承包合同、不按时支付工程进度款等多种原因，使中雍公司进场施工26个多月还未完工，给中雍公司造成大量的人工窝工、机械误工损失以及房屋、钢管、材料租赁费、电费等经济损失共计金额5202481元（该费用未包括《会谈纪要》中中建公司同意赔偿的人工窝工费用168万元）。请求依法改判中建公司赔偿中雍公司窝工、机械误工等损失5202481元。中建公司长期不与中雍公司签订工程合同，不按时支付工程款，造成中雍公司大量高息借贷，造成中雍公司巨大的经济损失，请求依法判决中建公司赔偿中雍公司利息损失7490068.66元（按已完工程量的97%减去已支付费用，剩下部分按银行同期基准贷款利率的4倍）。中雍公司认可收到中建公司现金714万元，而并非7148088元。714万元中有15万元是中雍公司帮中建公司租赁挖机费用，中雍公司与中建公司二分部签有挖机租赁合同，并向中建公司二分部财务提供挖机租赁发票3张，共153333元，实际收到挖机租赁费15万元。一审判决中158088元柴油款与事实不符，中建公司在扣取中雍公司所用材料款中已包括柴油费，请求法院依法改判中建公司将158088元返还�中雍公司。因中雍公司从中建公司施工管段停止施工到法院二审判决时，已超过二年，中雍公司在该工地亏损严重，高息借贷了大量的资金，用来支付员工工资、租赁费等各种费用。每月还要支付很多的利息，已不堪重负，所以请求判决中建公司将质保金返还给中雍公司。
中建公司针对中雍公司的上诉辩称，1.中雍公司在丁家沟双线大桥和玉家楼双线大桥桩基费用上计算错误，其上诉请求不应得到支持。2.中雍公司主张的第二项请求和第一项请求相互矛盾，一审法院认定是正确的。按照中雍公司第一项请求的计算方法，等于已经认可了法院认定的混凝土扣款为9973304元（中建公司主张扣款金额），但中雍公司在此项又坚持自己以前提供的8969921元混凝土，要求改判，请求不当，应予驳回。3.中建公司除承担《会谈纪要》约定的窝工费用外，中雍公司所谓的其�窝工、误工费用要求均于毫无道理的，不应当支持。（1）在《会谈纪要》签订之前中建公司因各种原因造成了一定窝工损失，中建公司基于实事求是的原则，在签订《会谈纪要》时给予了充分的补偿，同时，《会谈纪要》也明确约定：中雍公司不再以任何理由提出任何损失补偿要求。（2）《会谈纪要》签订之后，中雍公司的所谓的窝工、误工损失理应由其自己承担，与中建公司无关。导致这些费用发生的主要原因是中雍公司不履行双方达成的《会谈纪要》所致。双方2012年5月7日的会谈纪要是合同会谈纪要，其后应签订合同并履行纪要约定内容，由于中雍公司既不同意按纪要签订合同又不履行双方的合同会谈纪要，长期占据双方约定应退场交给中建公司的丁家沟大桥、玉家楼大桥两座大桥，使理应交由中建公司的大桥施工现场处于无法管控的状态，直到2012年11月27�在法院的协调下中雍公司才退出场地。以上事实说明，造成后期中雍公司所谓的窝工、误工损失是由中雍公司自己造成的，现应自己负责。4.中雍公司第四项上诉请求于法无据，不应当得到支持。关于工程结算和资金拨付，由于中雍公司不按《会谈纪要》签订合同，导致中建公司无法对中雍公司办理工程结算。根据不签订合同不能结算、不结算就不能付款的原则，如果对像中雍公司这种有合同会谈纪要不执行、不签订施工合同行为不遏制，势必其他的分包单位也会模仿中雍公司（推翻合同、占据工地、高额索赔）的这种行为，如果法院对上述情况下造成的误工窝工也判决给予补偿，也判决能给予资金利息支持，就是间接的对不守信行为的漠视和褒奖。中建公司认为该部分费用应由中雍公司自行承担，请求法院依法驳回中雍公司的该项请求。5.中雍公司第五项上诉请�没有事实根据，应当予以驳回。
中建公司向一审法院诉讼请求：1.解除劳务承包合同关系；2.中雍公司立即腾退玉家楼桥、丁家沟桥、昌子湾桥、堰塘湾桥、孙家沟桥施工现场；3.昌子湾桥、堰塘湾桥、孙家沟桥的退场结算按《合同会谈纪要》中玉家楼桥、丁家沟桥的结算单价执行，退场结算的其他事宜按《合同会谈纪要》的约定执行；4.中雍公司赔偿中建公司因擅自停工造成的误工、窝工及返工损失共计933260元。
中雍公司向一审法院反诉请求：1.中建公司支付中雍公司主体工程款15363489元；2.中建公司支付中雍公司台背回填、支线便道、临时设施、垫层混凝土、测量、主线便道建渣费、断桩处理等小临工程款1887982元；3.中建公司赔偿中雍公司窝工、误工、资金利息等经济损失7118815元。2013年2月3日中雍公司变更诉讼请求，将中建公司应赔偿窝工、�工损失、资金利息等经济损失7116312元包含《会谈纪要》约定的1680000元变更为不包含1680000元。同时认为原反诉称的支付总费用31360286元，不含中建公司扣取的柴油等材料款1125611元。2013年6月中雍公司第二次变更诉讼请求，在原要求中建公司赔偿的经济损失基础上，增加5843889元的资金利息损失的赔偿。同时明确2012年2-11月的人员窝工损失为4348141元。人员窝工损失的计算方式为中雍公司2012年2-11月实际发放的工资5784764元减去劳务验工计价1436623元。劳务验工计价1436623元系中雍公司2012年2-11月所完成的工程量按中建公司给施工队劳务费分包单价计算。
一审法院认定事实：中雍公司于2010年10月左右进入中建公司在资阳市雁江区辖区范围内承建的玉家楼桥、丁家沟桥、昌子湾桥、堰塘湾桥、孙家沟桥的施工场地，进行桥梁基础及下部结构劳务作业。2010年12月17日，中�公司与中建公司所属成渝客运专线CYSG二标项目经理部第二分部就堰塘湾桥、孙家沟桥的工程施工签订了《劳务承包合同》。合同载明“工程承包人：中建铁路建设有限公司成渝客运专线CYSG二标项目部第二分部（以下简称甲方），劳务分包人四川雍振建筑劳务有限公司（以下简称乙方）…一、劳务承包工作对象及提供劳务内容，工程名称：新建成都至重庆铁路客运专线CYSG二标，工程地点：四川省资阳市，分包范围：堰塘湾双线特大桥、孙家沟双线特大桥，提供劳务承包内容：工程范围内的具体项目和数量为暂定量，实际验工数量以甲乙双方现场收方签认的数量为准，同时甲方有权根据乙方完成的进度和安全质量对乙方工程范围进行调整。二、工期1.工期以甲方要求为准，乙方的工程进度必须满足甲方的具体节点工期要求。2…三、质量标准1.工程质量…2.乙方应当根�国家质量验收规范和设计要求，对乙方所施工项目建立质量管理体系进行质量管理。3.乙方应认真按照本合同约定的标准、规范和设计图纸要求以及甲方检查工程师发出的指令施工，随时接受甲方/业主/监理工程师检查，并为检查提供便利条件。4…5…四、劳务承包造价1.乙方劳务承包造价总额为实际验工且符合质量验收标准的各分项费用的总和（详见暂定工程量清单附表一）。2…3、本合同工程采用固定综合单价，为完成本合同工程所需的人工费、材料费（含材料二次搬运费，不含甲方供应的材料）、机械费（含机械进退场费）、施工措施费、管理费、施工队伍调遣费、竣工验交费、劳保费、安全及文明施工费、环境保护费、保险（团体人身意外伤害险）、劳动竞赛奖励基金、缺陷修复、利润、各种税费以及各类临时设施费、不可预见费、可能存在的施工干扰而增加的费用等一切费用均已包含在综合单价内。五、…六、指令和决定1.就乙方承包范围内的有关工作，在工程实施过程中甲方可以根据业主、监理、设计及质量监督部门的书面通知下达书面指令，乙方必须执行。如果乙方拒不执行指令，甲方可以委托其他施工单位完成该指令事项，发生的实际费用从乙方计量款中扣除。2.就乙方承包工程范围内的所有工作，乙方应执行经甲方确认和转发的业主或监理工程师发出的所有指令和决定。3.乙方在阶段施工中，其进度、质量、人员、设备不以满足业主要求或有二次及以上通报批评，由此造成的损失由乙方全部负责，情节严重时甲方可清退乙方，乙方无条件服从。七、临时设施1、纵向主便道由甲方修建及维护；主便道至各工点的支便道由乙方负责修建维护，其费用根据实际情况给予结算。2…3…八、工程变更…九、双方责任甲�责任：1.编织实施性施工组织设计，审核发承包方的实施性方案，明确工程质量验收标准、创优质工程目标，明确关键工期，全面负责工程项目管理。2.…3.及时提供施工图、技术标准及地下管线等有关资料，负责规范标准指导乙方进行基础资料的整理。4.负责对乙方进行书面技术交底，组织收集施工原始记录，组织分部分项工程质量评定和编定竣工文件。5.向乙方派驻技术人员和现场管理人员对施工现场的质量、安全、进度、文明施工、环境保护等工作进行约束、指导、监督。6.审核并下达各种生产计划。7…8.负责协调处理乙方自身因素所限而不能解决的社会关系。9…13.…乙方责任1.提供能够满足合同范围内工程施工所需的现场管理人员、专业技术人员、技术工人、普通工人和特殊工种等劳务人员，组建与工程相适应的项目管理机构，组织实施施工管理的各项工作�对工程的工期和安全质量向甲方负责，建立能适应甲方施工管理需要相对应的管理体系。2.乙方自备能满足施工需要的测量仪器设备。…3.按合同约定投入的人员和主要机械必须满足施工组织要求，保证在合同签订后5天内进场施工，并负责将实际进场的人员名单和机械清单报甲方（同时提供特殊作业人员有效资格证书或岗位证书），甲方认为不能满足施工组织需要的人员和机械设备，乙方应按要求立即更换，并承担由此发生的各项费用；进场后的人员和机械设备，未经甲方同意不得中途退场。4.服从甲方生产指挥，执行甲方、业主和监理单位的相关管理制度、规定、办法和程序，礼貌对待前来工地的人员和车辆，优质高效地完成合同任务。对来自甲方有关进度、质量、安全、文明施工、环境保护和治安等方面的指令无条件执行。5.按照甲方交底的质量标准、工期、安全要求和施工设计文件、变更设计文件及相关施工规范要求施工，并按照批准的施工计划施工，负责合同范围内工程施工现场作业组织和工序自检、报检。6.负责施工技术工作，负责收集、保管现场施工所需技术资料、原始记录。在甲方的指导下负责现场施工记录、自检记录及分部、分项检验等资料的填写、收集、整理移交。…十、材料供应和管理1.钢筋由甲方供应到乙方钢筋加工场，由乙方自行负责加工。2.甲方设立混凝土搅拌站，集中供应结构物所需的混凝土，砼罐车供应至工地能通达的最近点，混凝土送泵由甲方提供，乙方有偿使用，每方混凝土20元。3.…4.…5.…6.每月20日前，根据工程实际进展情况，向甲方提交下月材料、设备、构配件供应计划。计划经甲方核发准后由甲方组织供应。…十一、工程试验…十二、安全生产目标及安全管理…十三、文明施工…十�、工期目标和延误处理1.本合同的工期目标见第二条。2.甲方对乙方承担的工程，提出明确的分项工期要求和整体工期要求，并进行监督检查。…2.…3.…4.…十五、计价与支付1.本工程无开工预拨工程款：每月25日前，甲乙双方派代表到现场共同对乙方当月实际完成的合同内合格工程数量进行验收计量，按照合同价计算工程款，经分部计划部（计划合同）审核并经分部经理批准后，根据批复的工程款，拨付不超过70%，扣除质量保证金等应扣款项后，作为月工程进度款拨付的依据，通过银行转账分次支付应付款。3.季度结算工程款：与季末最后一个月验工计价合并办理，根据批复的验工计价款，扣除月份预拔的工程款和合同约定的预付款、质量保证金等应扣款项后结算。4.竣工清算：按批复的末次验工计价，扣除已拨付的工程款及其他应扣款后办理清算。5.甲方应在�次工程进度款支付时，扣除乙方当月验工计价总额的10%作为质量保证金，累计达到合同总额费用的5%为止，待工程竣工验收（初验）合格交付使用二年后，建设单位返还质量保证金，扣除乙方施工工程发生的维修费，剩余金额不计息返还给乙方。6.计量规则…十六、不可抗力…十七、合同变更、解除…十八、违约责任…十九、其他…。”工程量清单附表一中对钻孔桩系按桩孔直径大小分类按米数分别计价。2012年5月7日，双方就五座桥协商后达成《合同会谈纪要》（以下简称《会谈纪要》）。《会谈纪要》载明：…一、堰塘湾双线特大桥、昌子湾大桥、孙家沟大桥：中建公司在中标单价的基础上扣取13%（含税金）的管理费，再扣除混凝土费用、钢筋费用及模板费用后，（其余材料及机械由中雍公司承担），剩余部分作为中建公司与中雍公司的结算价。二、�家沟大桥、玉家楼大桥：桩基在中标单价的基础上扣取13%（含税金）的管理费，再扣除中建公司供应的混凝土费用、钢筋费用后，剩余部分的75%作为中建公司与中雍公司的结算价，另25%归中建公司用于弥补剩余墩台费用的不足。已施工的承台及桥台，在中标单价的基础上扣取13%（含税金）的管理，再扣除中建公司供应的混凝土、钢筋费用后的剩余部分作为中建公司与中雍公司的结算价。合同签订后，中雍公司积极把丁家沟大桥、玉家楼大桥剩余工程移交给中建公司并退场，由中建公司另行组织队伍施工。三、材料价格的扣取标准：1.混凝土的扣取标准：水泥按编制期、地材按市场价加上混凝土加工及运输费后得出的到场价，降100元/立方米作为中建公司扣取中雍公司的混凝土价格。2.中建公司提供的钢材按投标编制价格扣取。3.模板摊销费的扣取：实�墩按10元/立方米扣取模板摊销费，空心墩按18元/立方米扣取模板摊销费。四、五座桥的共性内容：1.中建公司统一为劳务人员缴纳的“施工人员意外伤害险费”按中雍公司承担的合同金额比例分摊。2.安全生产费：安全生产费按规定（1.5%）给中雍公司计价，但需提供用于安全生产所发生费用的发票，作为中建公司支付中雍公司安全生产费用的依据。中雍公司施工的桥梁，由中建公司提供的安全生产设施，中建公司从安全生产费中扣除相应的费用。3.…4.质量保证金按3%扣取。5.鉴于前期因各种因素造成一定的窝工，经甲方与中雍公司协商一致，同意一次性补偿中雍公司168万元的窝工费用，中雍公司不再以任何理由对中建公司提出损失补偿要求。6.合同双方尽快按本纪要精神签订合同，合同未签之前，本纪要对合同双方具有同等法律效力。该纪要另载明双方参会人员：马鹏、雍和强、袁明省、张华锋、范明德的签字。2012年5月7日后，中雍公司停止对丁家沟桥和玉家楼桥的施工。因根据《会谈纪要》签订正式合同协商未果，中雍公司多次向中建公司提出退场和要求赔偿的请求，并于2012年7、8月相继停止对昌子湾大桥、堰塘湾大桥、孙家沟大桥施工。2012年9月1日中雍公司向中建公司提出退场和要求赔偿的书面请求后，中建公司遂以中雍公司擅自退场为由，于2012年9月6日通过邮寄送达通知要求解除劳务承包关系。因双方就退场及赔偿事宜协商未果，中建公司遂提起诉讼。中雍公司应诉后，以中建公司拖欠工程款及利息、造成窝工和误工损失为由提起反诉。
2012年5月7日至2012年8月10日期间，雨天50余日，应由中建公司负责修建的主线便道常因路烂而无法通行。中雍公司在昌子湾大桥、堰塘湾大桥、孙家沟大桥分别于2012年7月18日、2012年8月11日、2012年8月5日起停工；施工期间分别停工28天、31天、40天；现场施工工人最多时分别为11人、19人、13人。2012年5月7日后，昌子湾大桥、堰塘湾大桥、孙家沟大桥施工工人窝工1417个（28天×11人+31天×19人+40天×13人）。中雍公司租赁姚成的挖机于2012年7月13日退场，租期内中雍公司每月支付租金38000元、工人2名生活费1200（600元/人）元、巡守1人工资4000元，平均日租赁费用为1440元，2012年5月7日至离场期间有21天无作业，姚成挖机的机械误工费为30240元。中雍公司租赁刘兴林的吊车于2012年8月2日退场，租期内租金每月27000元/月，平均每日租赁费为900元，2012年5月7日至离场期间有33天无作业，刘兴林吊车机械误工费为29700元。中雍公司租赁的金刚牌工程车一辆，租期至2012年6月20日止，租期内每月支付租金26000元、工人2名生活费1200元（600元/人），平均�日租赁费用为907元。中雍公司租赁的平板车一辆，租期至2012年6月20日止，租期内每月支付租金14000元、工人2名生活费1200元（600元/人），平均每日租赁费用为507元。2012年6月20日中雍公司以200000元收购了承租的工程车和平板车，并于2012年11月27日转让给中建公司（其中平板车已报废），2012年5月7日至2012年6月20日期间有8天无施工作业。2012年5月7日至2012年6月20日，金刚牌工程车、平板车的机械误工费分别为7253.33元、4053.33元。中建公司应付中雍公司机械误工费合计71246.7元。2012年11月27日，经协商，在达成一系列一致意见的基础上，中雍公司退出并移交五座桥的施工现场。
根据2013年1月11日双方协商认可和法院依法认定的双方结算情况，中建公司应付应扣工程及相关款项情况如下：五桥桩基及其他下部结构按中标清单单价扣取13%的管理费（含税金）后结算价�37439496元，五桥桩基部分结算价为26905564元，五桥桩基外其他下部结构结算价为10533932元。五桥桩基部分按中标清单单价扣取13%的管理费（含税金）后的结算价分别为：堰塘湾桥9220141元、孙家沟桥5116521元、昌子湾桥3831538元、丁家沟桥6011327元、玉家楼桥2726037元。五桥桩基按中标清单单价扣取13%的管理费（含税金）后再扣除混凝土、钢筋、未破桩头等费用后结算价为20246118元，其中堰塘湾桥桩基为6901124元（扣除混凝土价款1543697元、钢筋价款1016889元、未破桩头价款6600元）、孙家沟桥桩基为3878045元（扣除混凝土价款814256元、钢筋价款555123元）、昌子湾桥的桩基为2928453元（扣除混凝土价款590065元、钢筋价款406434元）、丁家沟桥桩基4472826元（扣除混凝土价款1020400元、钢筋价款668910元、未破桩头价款13200元）、玉家楼湾双线大桥2065670元（扣除混凝土价款427977元、钢�价款291593元、未破桩头价款9600元）。中建公司其他应付款项为4434378.29元，其中安全生产费561592元、主线便道工程款995583元、其他主体及小临工程款635830.10元（其中承台垫层价款209797元）、小临折价收购款352706.08元、中建公司供应材料设备回购款896867.77元、中雍公司自购材料收购款580000元、承台支撑钢筋款91245元、桥台身预埋件款10158.34元、断桩处理超量混凝土价款168086元、断桩处理费用141950元。中建公司应扣取的材料设备等款项17642337元，其中钢筋价款6459126元、混凝土价款9973304元、模板费用8344元、标语标牌费用15467元、团体意外险费31125元、桩基未破桩头款29400元、其他材料费用1125611元。丁家沟桥和玉家楼桥桩基结算价按中标单价扣取13%的管理费用（含税金）和混凝土、钢筋、模板费用后的剩余部分，再扣取的25%分别为：丁家沟桥118206.5元，即4472826元×25%、玉家楼湾双线大桥516417.5元，即2065670元×25%。中建公司应扣取的质保金为1123184元，即37439496元×3%。中建公司应付中雍公司的工程结算款项总额为五座桥桩基及其他下部结构按中标单价扣取13%的管理费（含税金）的结算价37439496元与中建公司其他应付款项为4434018.29元之和，品迭中建公司应扣取的材料设备等价款17642337元、丁家沟双线大桥和玉家楼湾大桥桩基中分别扣取的25%即118206.5元和516417.5元、质保金1123184元后的余额20923652.29元。中建公司至今已实际给付中雍公司应付款项18528482元。本案纠纷起诉前，中建公司已支付给中雍公司工程款项7148088元（其中于2012年5月21日、6月4日、6月21日、7月29日、8月27日分别直接支付给中雍公司工程款400000元、200000元、300000元、450000元、30000元）。本案审理过程中，中建公司先后于2012年11月20日、2013年7月31日、2013年8月7日分别转入应付中雍公司款项10034770元、600000元、745624元，且法院依申请已全部转付给中雍公司。
中建公司扣取供给中雍公司的混凝土的单价为：C40桩基混凝土单价379元/方，C40下部结构混凝土单价373元/方，C15混凝土单价338元/方，C35桩基混凝土单价367元/方，C35下部结构混凝土单价373元/方。因便道太长、坡度太大、混凝土运输时间长等多种原因造成混凝土离析，致使中雍公司在堰塘湾桥、孙家沟桥施工的桩基断桩16根。由此，中雍公司施工的断桩处理费（不含超量混凝土费用）为141950元，并超量使用混凝土458方C35桩基混凝土，超量混凝土价款计价168086元。中建公司成渝客运专线CYSC二标第二项目部分部于2010年12月18日为改善便道的运输条件，确保施工运输畅通向二分部所属各架子队制发中建铁成渝项工程[2010]42号文件《关于加快便道修建、铺设承重层、养护、维修的通知》。2010年10月3日，中建公司与中雍公司签订《施工便道修建合同》，约定由中雍公司承包施工便道修筑。2011年7月1日，经双方结算，中建公司应给付中雍公司便道修建工程价款995583元。
中建公司各期应付中雍公司工程款及其他应付款情况和应扣取款项情况分别为：2012年5月5日前，中建公司应付中雍公司下部结构及主线便道验工工程款（不含应扣除的13%管理费和质保金）32434962.96元，应扣取混凝土价款7253343.24元、钢筋价款5005277.81元、丁家沟桥和玉家楼桥扣取管理费、混凝土及钢筋款的余额25%即1634624元；2012年5月5日，中建公司应付上月中雍公司下部结构验工工程款（不含应扣除的13%管理费和质保金）1716338.11元，品迭应扣取2470.11方下部结构C35、C40混凝土价款921351.03元、钢筋127387.27公斤价款484071.63元；2012年6月5日，中建公司应付上月中雍公司下部结构验工工程款（不含应扣除的13%管理费和质保金）1129339.80元，品迭应扣取1653.76方下部结构C35、C40混凝土价款616852.48元、钢筋8811.76公斤价款33484.69元；2012年7月5日，中建公司应付上月中雍公司下部结构验工工程款（不含应扣除的13%管理费和质保金）940775.79元，品迭应扣取1341.24方下部结构C35、C40混凝土价款500282.52元、钢筋67590.07公斤价款256842.27元；2012年8月5日，中建公司应付上月中雍公司下部结构验工工程款（不含应扣除的13%管理费和质保金）1229811.71元，品迭应扣取1181.16方下部结构C35、C40混凝土价款440572.68元、钢筋143660.89公斤价款545911.38元；2012年9月5日，中建公司应付上月中雍公司下部结构工程款（不含应扣除的13%管理费和质保金）422258.19元，品迭应扣取645.85方下部结构C35、C40混凝土价款240902.05元、钢筋35141.64公斤价款133538.23元；2012年11月6�，中建公司应付中雍公司其他主体及小临、承台支撑钢筋、桥台身预埋件、断桩处理费及超量混凝土费用等款项1047269.44元，并扣取模板、其他材料、标语标牌、桩基未破桩头、团体意外险等费用1209947元；2012年11月27日，中建公司应付中雍公司小临折价收购款及材料设备收购款1829573.85元。中建公司2012年5月7日后各期欠中雍公司工程款及其他应付款总额分别为：2012年5月7日至2012年5月21日欠13354545.81元：2012年5月22日至2012年6月4日欠12954545.81元：2012年6月5日欠12754545.81元：2012年6月6日至2012年6月21日欠13233548.44元：2012年6月22日至2012年7月5日欠12933548.44元：2012年7月6日至2012年7月29日欠13117199.44元：2012年7月30日至2012年8月5日欠12667199.44元：2012年8月6日至2012年8月27日欠12910527.09元：2012年8月28日至2012年9月5日欠12610527.09元：2012年9月6日至2012年11月5日欠12658345元：2012年11月6日至2012年11月20日欠12496027.44元：2012年11月21日至2012年11月27日欠2461257.44元：2012年11月28日至2013年7月31日欠4290831.29元：2013年8月1日至2013年8月7日欠3690831.29元：2013年8月8日以后欠2945207.29元。按中国人民银行同期一年期银行贷款利率计算，中建公司应付给中雍公司2012年5月7日至2013年8月7日拖欠工程款及其他应付款资金利息608599.70元。本案审理过程中，中建公司于2013年12月3日申请撤回本诉中第一项“解除劳务承包合同关系”和第二项“立即腾退玉家楼湾桥、丁家沟桥、昌子湾桥、堰塘湾桥、孙家沟桥施工现场”的诉讼请求。法院裁定予以准许。
一审法院认为，解决本案纠纷，首先应明确《会谈纪要》和《劳务承包合同》的合同效力。关于中建公司与中雍公司签订的《劳务承包合同》和《会谈纪要》的效力问题。《劳务承包合同》和《会谈纪要》均是双方的真实意思表示。�劳务承包合同》系双方就堰塘湾桥、孙家沟桥下部结构工程于2010年12月17日签订的合同，而《会谈纪要》系双方就包括堰塘湾桥、孙家沟桥等五座大桥下部结构工程于2012年5月7日协商后达成的协议，因此《会谈纪要》对《劳务承包合同》的约定进行了变更，同时又对丁家沟桥、玉家楼桥、昌子湾桥下部结构工程的承包关系进行了约定，本案双方当事人均应按《会谈纪要》履行约定的义务，《劳务承包合同》中与《会谈纪要》相冲突的亦应按《会谈纪要》履行。中雍公司辩称《会谈纪要》遗漏双方约定的三项重要内容的意见，因其未提供充分证据证实，不予采信。
关于五座桥桩基结算价款是否应按中标单价扣取13%的管理费用（含税金）和混凝土、钢筋等费用后的剩余部分75%计算的问题。这一争议焦点因《会谈纪要》中已明确约定，故应按约定结算。即堰塘湾桥、昌子湾桥、孙家沟桥的桩基结算价款按中标单价扣取13%的管理费用（含税金）和混凝土、钢筋、模板费用后的剩余部分全额计算，和丁家沟桥、玉家楼桥的桩基结算价款按中标单价扣取13%的管理费用（含税金）和混凝土、钢筋、模板费用后的剩余部分的75%计算，即丁家沟桥和玉家楼桥桩基结算价按中标单价扣取13%的管理费用（含税金）和混凝土、钢筋等费用后的剩余部分还应扣除25%。因丁家沟桥、玉家楼桥在《会谈纪要》达成后中雍公司即已停止施工，而另外三座桥未扣取25%，故也不存在中建公司用扣取部分弥补给中雍公司。关于中建公司扣取中雍公司混凝土单价的问题。中建公司举出了依据《会谈纪要》约定计算扣取混凝土单价的证据并计算出了混凝土扣取单价，中雍公司提出反驳但未举出充分的证据予以反驳，且中建公司主�扣取的混凝土单价低于其计算出的单价，对中建公司关于扣取混凝土单价的主张予以支持。关于桩基的钻孔桩单价是按中标单价中标明的圬工方单价还是按米单价结算。桩基钻孔桩单价在中建公司的中标清单上同时提供了两种计价方式，即按米计价和按圬工方计价。由于钻孔桩的计价方式系中建公司提出，而计量过程中系按米进行计量和《劳务承包合同》约定的是分孔径按米数计价，且中建公司未举出充分证据证实应当采用圬工方单价计价，酌情判决桩基钻孔桩单价采用中标清单中载明的米单价。关于工程款的结算与给付时间。本案中双方仅就堰塘湾、孙家沟两座桥进行约定即每月25日计量计价，次月5日前给付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议�充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，对于未约定结算与给付时间的三座桥工程款的给付时间为中雍公司完成相关工作的时间，应参照《劳务承包合同》约定确定，即每月25日计量计价，次月5日前给付工程款。承台垫层的单价及合价，因双方已于2012年11月4日签字确认的410元/方，511.7方，合价209797元，故中雍公司要求承台垫层的合价为209797元的主张成立。关于断桩处理的超量混凝土是否应当计价及具体金额。从本案查明事实来看，造成断桩的过错方为中建公司，中建公司应承担断桩处理的全部费用包括断桩处理费141950元和超量混凝土费用168068元。根据中建公司工作人员签字认可的《关于断桩处理费用补偿请示报告》中明确中雍公司主张的断桩处理费不包含超量混凝土费用，中建公司认为断桩处理费141950元已包含超量混凝土费用168068元的诉讼请求不成立，不予支持。基于中建公司应当在每月25日给中雍公司计量验工，次月5','2018-12-29
22:30:17',0,'web',NULL),(2683803,'064e17ad-c6aa-4df3-804d-32352ca02ce1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"064e17ad-c6aa-4df3-804d-32352ca02ce1\",\"案件名称\":\"陈芝祥与解忠军租赁合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）廊广民初字第2481号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1456448623000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"廊坊市广阳区人民法院\",\"法院ID\":\"128\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"廊坊市\",\"法院区县\":\"广阳区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈芝祥与被告陈芝祥租赁合同纠纷一案中，因原、被告已庭下达成和解，原告陈芝祥于2015年12月2日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"陈芝祥与解忠军租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈芝祥与解忠军租赁合同纠纷一审民事裁定书
（2014）廊广民初字第2481号\");$(\"#hidDocID\").val(\"064e17ad-c6aa-4df3-804d-32352ca02ce1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈芝祥与解忠军租赁合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）廊广民初字第2481号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"廊坊市广阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"128\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈芝祥与解忠军租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-26\\\\\",\\\\\