广东省韶关市中级人民法院发文稿纸
￹
签发人：
审判长意见：
￻
￹
承办人核稿：
￻
￹
承办单位和拟稿人：
民一庭
￻
￹
文件标题：民事判决书（文书上网）￻
￹
发文号：（2014）韶中法民一终字33号￻
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第33号
上诉人（原审原告）：陈佑，男，1963年11月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：龚万恩，男，1951年10月10日出生，汉族。
上述两上诉人共同委托代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市廊田镇白平村委会富村第二村民小组（乐昌市廊田镇白平村富二组经济合作社）。
负责人：杨冬才，系该村民小组组长。
委托代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：乐昌市廊田镇人民政府。
法定代表人：邓勇健，镇长。
委托代理人：朱新明，乐昌市廊田镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈佑、龚万恩因与被上诉人乐昌市廊田镇白平村委会富村第二村民小组（简称第二村民小组，即乐昌市廊田镇白平村富二组经济合作社）、原审第三人乐昌市廊田镇人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法乐民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：陈佑独资开办乐昌市来源桉业有限公司（依据2010年12月20日的《核准注销登记通知书》记载，该公司的注销登记已予以核准并被收缴《企业法人营业执照》）。2006年12月6日，第二村民小组（甲方）与乐昌市来源桉业有限公司（乙方）签订《承包山地合同》，内容：为加快提高山地产值，发展山区经济，甲方经本集体经济组织成员的村民与村民代表会议同意乙方承包第二村民小组的山地发展种植桉树速生丰产经济林和其它农作物；承包时间从2007年1月1日至2037年1月1日止，期限为30年；承包山地名为上桥岭、下桥岭，四至界限为东至冲底田边交界、南至冲下山地边交界，西至冲底水产场交界，北至往乐昌方向大路山地交界；该山地种植后于2007年7月15日（注：签订合同时该日期未填写，为空白，后于2007年7月15日填写该日期）经有关人员确定总面积共200亩，每年每亩租金15元，每三年租金总共9000元；在合同期内，如国家征用山地，土地征用费归甲方所有，地面附着物的赔偿归乙方所有；合同签订后，乙方拥有该山地种植、养植和造林权利，同时享有该山岭开发机耕权利。《承包山地合同》上有第二村民小组组长及五位村民代表的签名及乐昌市来源桉业有限公司的盖章及该公司法定代表人陈佑的签名和乐昌市廊田镇白平村委会的盖章。后由于第二村民小组将陈佑所承包上述山地中的85亩转包给其它采矿商采矿，第二村民小组（甲方）与乐昌市来源桉业有限公司（乙方）于2007年7月18日签订《承包山地补充协议》，内容为：乙方于2006年12月6日与甲方签订合同承包甲方山地上桥岭、下桥岭（总面积200亩，四至界线、具体内容见原合同约定），但是乙方承包后，甲方又单方承包一部分面积（85亩）山地给采矿商采矿，造成乙方不能按时种植完毕，剩下85亩。双方协商同意，采矿商采挖完矿石后，交给乙方使用，但交租时间是等乙方种植完后，确定面积后才交租金，但交租时间按种植完后算起。该协议上有第二村民小组两位村民代表的签名及乐昌市来源桉业有限公司的盖章及该公司法定代表人陈佑的签名。《承包山地补充协议》签订后，由于陈佑原来承包的200亩山地双方确定减少了85亩，陈佑减交了85亩承包山地租金。2012年8月6日，乐昌市人民政府发布乐府（2012）42号《乐昌市人民政府征收土地通告》，公布征收了包括第二村民小组发包给陈佑的上桥岭、下桥岭的相关土地，该通告通知了相关的单位并广为公示，《乐昌市人民政府征收土地通告》限定征收地块中的所有权人和使用权人于2012年8月18日前到地块所在的镇国土资源管理所进行登记。但陈佑未依照《乐昌市人民政府征收土地通告》规定的2012年8月18日前到地块所在的廊田镇国土资源管理所进行登记。后龚万恩为了与陈佑合伙，向第二村民小组补交了85亩土地租金4500元。2012年12月30日，第二村民小组（甲方）与陈佑、龚万恩（乙方）签订了《富村上、下桥租地和解协议书》，内容为：因富村上、下桥土地征收产生甲乙双方租地有效面积纠纷，在廊田镇产业园征地工作组和白平村委会组织双方充分协商，双方本着诚信友好的态度，达成如下协议：一、乙方于2007年1月租用甲方上、下桥山岭，四至界限包括全部上、下桥山岭，但面积为200亩，实际上、下桥山岭面积为525亩。经双方同意，按照300亩计算租地面积；二、甲方同意乙方不再补交原签订面积（200亩）多出185亩的租金；三、甲乙双方同意租地面积后，双方不得反悔和上诉各有关部分；四、甲乙双方各自负责关于山岭的青苗补偿问题；五、未尽事宜，由甲乙双方另行协商解决；六、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，廊田镇征地工作组、白平村委会各执一份，自签字之日起生效。在《富村上、下桥租地和解协议书》上，有第二村民小组十四位村民代表的签名及陈佑、龚万恩的签名和鉴证单位乐昌市廊田镇白平村委会的盖章。因发包人第二村民小组在征收前的不同时期将上、下桥山岭分别分包给多人承包，致使发包人第二村民小组与承包人陈佑、龚万恩、李石古（案外人）对上、下桥山岭的地面附着物及青苗补偿费发生纠纷。为了解决此纠纷，2013年4月19日，在乐昌市工业园土地协调工作领导小组的主持下，召集参加单位乐昌市廊田镇人民政府、乐昌市廊田镇国土所、第二村民小组组长、村民代表、承包人陈佑、龚万恩、李石古等召开了协调会，乐昌市工业园土地协调工作领导小组组长指出：1、上、下桥山岭是乐昌市工业园在2012年征地协议和已征收部分山岭范围；2、第二村民小组将征地协议范围发包并收取4500元租金违法；3、第二村民小组应退回4500元租金，取消《富村上、下桥租地和解协议书》。当日，第二村民小组退回已收取的4500元租金给龚万恩。
2013年6月6日，陈佑、龚万恩向原审法院提起诉讼，诉称：2006年12月6日，陈佑设立的个人独资企业乐昌市来源桉业有限公司与第二村民小组签订承包山地合同，承包山地名叫下桥岭、上桥岭。约定面积为200亩，但同时约定按种植后确定实际面积亩数为准。2010年12月20日，乐昌市来源桉业有限公司依法注销，其与第二村民小组之间的权利义务由陈佑承担，2012年12月30日，陈佑、龚万恩与第二村民小组又签订《富村上、下桥租地和解协议书》，明确上、下桥山岭实际面积为525亩。双方同意按照300亩计算租地面积，并且约定双方同意租地面积后，双方不得反悔和上诉至有关部门。现陈佑、龚万恩承包的上、下桥岭已依法被政府征收。征收款已付至乐昌市廊田镇人民政府，但第二村民小组却不执行该和解协议书，只承认了115亩。现陈佑、龚万恩按照国家政策，按每亩3300元领到了其中115亩承包山地的青苗补偿费，还有185亩青苗补偿款至今无法领取。综上所述，为维护陈佑、龚万恩合法权益不受侵犯，请求：一、确认陈佑、龚万恩承包第二村民小组的上、下桥山岭面积为300亩；二、判令乐昌市廊田镇人民政府直接支付该300亩剩余未支付的185亩承包山岭的青苗补偿费518000元给陈佑、龚万恩；三、判令第二村民小组承担本案诉讼费用。第二村民小组辩称，陈佑承包的山地实际为115亩，并不是300亩，第二村民小组与陈佑、龚万恩签订的《富村上、下桥租地和解协议书》属无效协议，故将违法收取的85亩山地的租金4500元退回给了龚万恩，该《富村上、下桥租地和解协议书》所涉及的诉争土地已经乐昌市人民政府相关部门作出了处理，要求驳回陈佑、龚万恩的诉讼请求。乐昌市廊田镇人民政府辩称，陈佑、龚万恩起诉乐昌市廊田镇人民政府程序不合法，乐昌市廊田镇人民政府并无收到相关的青苗补偿费，必须待青苗补偿费到达乐昌市廊田镇人民政府财政所账户，及陈佑、龚万恩与第二村民小组有收取相关青苗补偿费的协议或法律文书后，乐昌市廊田镇人民政府方可支付青苗补偿费，现陈佑、龚万恩起诉无事实根据，也无法可依，请求法院驳回陈佑、龚万恩的诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”、《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：……（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的……无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，在庭审中，双方均承认在签订《富村上、下桥租地和解协议书》时，已经知道其承包的山地已被政府确定在征收范围内，双方在明知乐昌市人民政府发布了征地公告后，仍然对政府征地公告中包含了的“上桥岭、下桥岭”承包山地的面积，用《富村上、下桥租地和解协议书》的形式进行增加调整，从实际的115亩增加至300亩，其结果将直接导致政府征收“上桥岭、下桥岭”时必须多支付185亩的青苗补偿费给陈佑、龚万恩，与陈佑、龚万恩原来承包的115亩山地的事实不相符，因此，双方在签订《富村上、下桥租地和解协议书》时，存在恶意串通，损害了国家利益，该协议书依法无效。陈佑已领取了115亩承包山地的青苗补偿费，且双方在签订《富村上、下桥租地和解协议书》后，由政府进行调处，龚万恩收回了补交给第二村民小组的85亩山地2013年的承包租金4500元，至此，陈佑、龚万恩的实际合法权益得到了保护。综上所述，因双方签订的《富村上、下桥租地和解协议书》存在恶意串通，损害了国家利益，该协议依法无效。陈佑、龚万恩依据《富村上、下桥租地和解协议书》，提出确认其承包第二村民小组的上、下桥山岭面积为300亩，判令乐昌市廊田镇人民政府直接支付该300亩剩余未支付的185亩承包山岭的青苗补偿费518000元给陈佑、龚万恩，判令第二村民小组承担本案诉讼费用的诉讼请求，理由不够充分，证据不足，依法无据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第二款的规定，于2013年10月28日作出（2013）韶乐法乐民初字第147号民事判决：驳回陈佑、龚万恩的诉讼请求。一审案件受理费8980元，由陈佑、龚万恩共同负担。
陈佑、龚万恩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案争议标的是乐昌市莞韶工业园征用土地后青苗补偿费发放问题。二、陈佑、龚万恩于2006年12月6日与第二村民小组签订《承包山地合同》，承包地名下桥岭、上桥岭、东至冲底田边交界、南至冲下山地边交界，西至冲底水产场交界，北至往乐昌方向大路山地交界。此合同符合村民自治法规定的经三分之二以上村民代表同意签名。现经乐昌市莞韶工业园核定为525亩，并以525亩面积（每亩）3300元发放到了乐昌市廊田镇财政所，由乐昌市廊田镇人民政府掌管。三、莞韶工业园将525亩山地的青苗补偿款发放后，有钱了，大家都出来争分。经乐昌市工业园调解领导小组成员朱先林、乐昌市廊田镇国土所所长张伟清在该国土所办公室组织各方当事人协调，2012年12月30日，第二村民小组与陈佑、龚万恩签订了《富村上、下桥租地和解协议书》，约定：《承包山地合同》的承包四至界限原约定为200亩，现核定为525亩。陈佑、龚万恩是在迫不得已的情况下在115亩的分配方案签了字。不合理的是，525亩的青苗款，陈佑只拿到115亩的青苗补偿款。剩下的410亩青苗款现仍在乐昌市廊田镇人民政府财政所。四、上述充分说明，《承包山地合同》、《富村上、下桥租地和解协议书》是合法有效的。五、操纵者为了争分410亩的青苗补偿款，出具假合同，无效合同。在（2013）第4号《乐昌市工业园土地协调工作领导小组关于调解青苗补偿纠纷会议纪要》中，李石古（乐昌市工商联商会副会长）、杨邦佑（杨邦佑与第二村民小组小组长杨冬才是兄弟关系）出具假合同，无效合同来骗取补偿款。六、2013年12月30日调解会议时，乐昌市工业园调解领导小组成员胁迫第二村民小组小组长杨冬才退回龚万恩所交的4500元租金，龚万恩是在被迫的情况下收回4500元的。七、原审法院判决认定“原被告在签订《富村上、下桥租地和解协议书》时，存在恶意串通，损害了国家利益。该协议书依法无效”不当。该协议书是在朱先林、国土所长张伟清主持下产生的，有第二村民小组共14个代表签名按手印。八、李石古、杨邦佑提供的是假合同，未经三分之二以上的村民代表大会通过并签名，是无效的合同协议。陈佑、龚万恩与第二村民小组所签订的合同、协议经三分之二以上的村民代表大会通过并签名，合法有效，符合村民自治法。综上所述，李石古、杨邦佑以无效的假合同争执补偿款。为维护承包者陈佑、龚万恩的利益。请求二审法院撤销原审判决，把剩下410亩的青苗补偿款判给真正的承包者陈佑、龚万恩。
第二村民小组答辩称：原审判决认定事实清楚，判决依法有据，请二审法院予以维持，驳回陈佑、龚万恩的上诉请求。1、陈佑、龚万恩在知道其承包的山地已被政府确定在征收范围内，且在乐昌市人民政府发布了征地公告后，仍然对政府征地公告中包含了“上桥岭、下桥岭”承包山地面积，用《富村上、下桥租地和解协议书》的形式进行增加调整，从实际的115亩增加至300亩，其结果将直接导致政府征收“上桥岭、下桥岭”时必须多支付185亩的青苗补偿费给陈佑、龚万恩，与陈佑原来承包的115亩山地的事实不相符，因此，陈佑、龚万恩与第二村民小组在签订《富村上、下桥租地和解协议书》时，存在恶意串通，损害了国家利益，依照法律规定，该协议书属无效。2、陈佑已领取了115亩承包山地的青苗补偿费，且陈佑、龚万恩与第二村民小组在签订《富村上、下桥租地和解协议书》后，由政府进行了调处，龚万恩也已收回了补交给第二村民小组的85亩山地2013年的承包租金4500元，至此，陈佑、龚万恩的实际合法权益得到了保护，陈佑、龚万恩仍提起诉讼，纯属无理之诉。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，陈佑、龚万恩的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审询问时，陈佑自认其在承包山上只种植了115亩桉树及领取了115亩山地的青苗补偿款，第二村民小组、乐昌市廊田镇人民政府对此亦予以确认；第二村民小组认为其与陈佑、龚万恩签订的《富村上、下桥租地和解协议书》无效，乐昌市来源桉业有限公司承包上、下桥山岭的实际面积为115亩。
本院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陈佑、龚万恩要求确认原乐昌市来源桉业有限公司承包第二村民小组的上、下桥山岭面积为300亩的诉讼请求可否支持。二、陈佑、龚万恩要求乐昌市廊田镇人民政府支付剩余185亩（300亩-115亩）承包山岭的青苗补偿费518000元是否有事实依据的问题。
一、陈佑、龚万恩要求确认原乐昌市来源桉业有限公司承包第二村民小组的上、下桥山岭面积为300亩的诉讼请求可否支持。
2006年12月6日，第二村民小组与原乐昌市来源桉业有限公司签订《承包山地合同》时，只是确定了乐昌市来源桉业有限公司承包上、下桥山岭的四至范围，对于承包山岭的面积（种植面积）由于不清楚而没有填写（空白）。2007年7月15日，经有关人员确定承包山岭的面积（种植面积）为200亩后才填入双方的《承包山地合同》上，后由于第二村民小组擅自将乐昌市来源桉业有限公司承包范围中的85亩山地重复发包给采矿商采矿，经第二村民小组与乐昌市来源桉业有限公司双方协商，于2007年7月18日达成了《承包山地补充协议》，双方同意乐昌市来源桉业有限公司的承包范围减少85亩，乐昌市来源桉业有限公司自此减交该85亩山地的租金，即乐昌市来源桉业有限公司的承包面积变更为115亩，这与二审询问中陈佑自认其只种植了115亩桉树及领取了115亩山地的青苗补偿款的述称相互印证。
至于在征地后的2012年12月30日，第二村民小组与陈佑、龚万恩签订《富村上、下桥租地和解协议书》，约定“上、下桥山岭面积为525亩，乐昌市来源桉业有限公司承包的面积按照300亩计算”一节，存在双方通过增加承包山岭面积意图多领取土地补偿款（村领取）、青苗补偿款（承包人领取）之嫌，且因合同的一方第二村民小组现对此约定认为不真实，并认为乐昌市来源桉业有限公司实际承包的面积为115亩，结合陈佑、龚万恩未能提供证据佐证经实地丈量乐昌市来源桉业有限公司实际承包的面积为300亩，及第二村民小组对己不利的陈述【依照《承包山地合同》中“在合同期内，如国家征用山地，土地征用费归甲方（第二村民小组）所有，地面附着物的赔偿归乙方（乐昌市来源桉业有限公司）所有”的约定，若乐昌市来源桉业有限公司实际承包的面积真的为300亩，第二村民小组可多获得185亩山地的土地补偿款】，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对陈佑、龚万恩的述称不予采信，在现没有相反证据足以推翻第二村民小组辩称的情况下，本院采信第二村民小组辩称的乐昌市来源桉业有限公司实际承包的面积为115亩，这从《富村上、下桥租地和解协议书》中“甲方（第二村民小组）同意乙方（陈佑、龚万恩）不再补交原签订面积（200亩）多出185亩的租金”的约定亦可以得到印证（第二村民小组不向陈佑、龚万恩收取多出185亩的租金，明显使村集体的利益受损，有违常理）。
二、陈佑、龚万恩要求乐昌市廊田镇人民政府支付剩余185亩（300亩-115亩）承包山岭的青苗补偿费518000元是否有事实依据的问题。
至今为止，乐昌市廊田镇人民政府并没有收到剩余185亩（300亩-115亩）承包山岭的青苗补偿费，亦没有证据显示征地部门将会发放讼争的185亩（300亩-115亩）山岭的青苗补偿费及征地部门丈量了乐昌市来源桉业有限公司实际承包的面积为300亩，故陈佑、龚万恩要求乐昌市廊田镇人民政府支付讼争185亩（300亩-115亩）山岭的青苗补偿费518000元缺乏事实依据；另一方面，即使乐昌市来源桉业有限公司实际承包的面积为300亩，依据陈佑自认只种植了115亩树木的述称，由于陈佑已领取了115亩山地的青苗补偿款，因所谓多出的185亩山地陈佑并没有种植树木，不存在青苗补偿，而土地补偿款依照《承包山地合同》约定亦不归陈佑所有，故陈佑、龚万恩要求领取185亩（300亩-115亩）所谓承包山岭的青苗补偿费违反合同约定，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实和适用法律均正确。陈佑、龚万恩的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由陈佑、龚万恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 戴新苗
第1页，共15页