天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0117民初484号
原告:天津锦丰盛泰科技集团有限公司。住所地,天津市河西区广东路广顺园2-3-2-01。
法定代表人:张达一,董事长。
委托诉讼代理人:李俊鸽,天津融耀律师事务所律师。
被告:天津浩地集团有限公司。住所地,天津市红桥区丁字沽一号路***号。
法定代表人:段磊,董事长。
委托诉讼代理人赵萍,该公司职员。
被告:天津市渔阳君博建筑工程有限公司。住所地,天津市北辰区北辰科技园区南区汀江路**号。
法定代表人:王天林,总经理。
委托诉讼代理人赵萍,该公司职员。
原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司(以下简称“锦丰公司”)与被告天津浩地集团有限公司(以下简称“浩地公司”)、天津市渔阳君博建筑工程有限公司(以下简称“君博公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年1月28日立案后,依法适用简易程序进行了审理,简易程序审限届满后,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司均同意继续适用简易程序审理,本案依法继续适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告锦丰公司的委托诉讼代理人李俊鸽,被告浩地公司、君博公司共同的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告锦丰公司向本院提出诉讼请求:要求被告浩地公司、君博公司共同支付原告锦丰公司工程价款2669309.30元,并自2013年4月25日起至判决生效之日止的利息,案件受理费由二被告承担。事实和理由:原告锦丰公司原名称为天津市丰日消防设施工程有限公司。2010年8月31日,原告锦丰公司与被告君博公司就朝阳花园二期商业A及地下、商业B及地下室内消防工程施工订立分包《协议书》一份。合同总价款2287979.40元,协议就工程范围、工程质量、价款支付、违约责任、争议解决等进行了约定。同日,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司签订了《朝阳花园消防工程施工三方协议书》,同意被告浩地公司直接将工程款支付原告锦丰公司。2012年7月30日,原告锦丰公司与被告君博公司签订了《补充协议》一份,约定商业A及地下、商业B及地下室内消防工程单平米增加10元,增加费用为381329.90元,合同总价款为2669309.30元。签约后,原告锦丰公司依约进行了施工,履行了全部合同义务,并于2012年4月25日竣工验收,截止2013年4月25日,二被告未支付工程价款。
被告浩地公司、君博公司辩称,不同意解除三方的“抵房协议”,即三方于2012年7月2日订立《协议书》,按照协议书的约定,诉争工程价款已经支付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下:2014年1月8日,天津市丰日消防设施工程有限公司变更名称为天津锦丰盛泰科技集团有限公司(以下均称“锦丰公司”)。
2010年8月31日,原告锦丰公司与被告君博公司《天津市小型建设工程施工合同》。合同约定,工程名称为,朝阳花园二期商业A及地下(面积:22087.33平方米)、商业B及地下(面积16045.66平方米)室内消防工程;工程地点为,天津市宁河县芦台镇;承包范围为,朝阳花园二期商业A及地下室内消防工程安装调试,消防设施检测及电气检测,共计费用1325239.80元,朝阳花园二期商业B及地下室内消防工程安装调试,消防设施检测及电气检测,共计费用962739.60元;合同价款2289797.40元。合同其他相关事宜就行了约定。
同日,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司签订了《朝阳花园消防工程施工三方协议书》。协议约定,商业AB消防工程系被告浩地公司单独发包项目,由被告浩地公司发包给原告锦丰公司;君博公司同意浩地公司根据工程量将工程价款直接支付给原告锦丰公司;工程发生纠纷时,应遵照原告锦丰公司与被告君博公司签订的合同约定执行。协议还就其他相关事宜进行了约定。
2012年4月25日,天津市公安消防局出具的津公消验[2012]第0088号《建设工程消防验收意见书》。载明,宁河商业中心A、B座消防工程验收合格。
2012年7月30日,原告锦丰公司与被告君博公司签订的《宁河浩地集团朝阳花园二期商业A及商业B消防工程补充协议》。协议约定,由于材料和人工费与2009年4月差价较大,经双方有友好协商,商业A、商业B单平米增加10元,增加工程价款明细为:商业A,面积22087.33㎡,价格10元/㎡,总价款220873.30元;商业B,面积16045.66㎡,价格10元/㎡,总价款160456.60元.总计工程增加造价381329.90元。
朝阳花园二期商业A及地下、商业B及地下室内消防工程合同价款为2669309.30元。
2012年7月2日,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司签订《协议书》。协议约定,锦丰公司与君博公司签订的《宁河浩地集团朝阳花园二期商业A、B消防工程合同》总合同金额2287979.40元,包括诉争合同在内的四份合同,合计工程价款为6469309.30元,已经支付工程价款3650000元,未付工程价款为2819309.30元。三方协议将宁河朝阳花园房屋三套售卖给原告锦丰公司,冲减工程价款2672774元,未办理房屋买卖登记手续前,房屋所有权属于被告浩地公司,被告浩地公司有权以直接支付约定款项的方式支付上述工程价款。
2012年8月,原告锦丰公司以快递形式向被告浩地公司、君博公司送达解除三方于2012年7月2日签订的《协议书》。送达结果为:被告君博公司签收;被告浩地公司拒收。2015年12月27日,原告锦丰公司在《今晚报》刊登了向被告浩地公司、君博公司解除三方于2012年7月2日签订的《协议书》的通知书。
对于上述当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。
本院认为,2010年8月31日,原告锦丰公司与被告君博公司之间的《天津市小型建设工程施工合同》;同日,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司之间的《朝阳花园消防工程施工三方协议书》;2012年7月30日,原告锦丰公司与被告君博公司之间的《宁河浩地集团朝阳花园二期商业A及商业B消防工程补充协议》;2012年7月2日,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司之间的《协议书》均是在各方平等、自愿的基础上签订的,属各方真实意思表示,且内容不违反法律禁止性规定,合同依法有效。
2012年8月,原告锦丰公司以特快形式寄送解除2012年7月2日,原告锦丰公司与被告浩地公司、锦丰公司之间的《协议书》。原告锦丰公司认为其未能有效送达的的情形下,又在公开发行的平面媒体刊登启示的形式,向被告浩地公司、君博公司送达了解除合同通知书,上述行为足以认定,原告锦丰公司以合理方式将解除合同通知书通知对方,故,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司于2012年7月2日签订的《协议书》已经解除。被告浩地公司、君博公司虽主张不同意解除合同,但在法律规定的期间内,其并未向人民法院提出异议并提起诉讼,故对被告浩地公司、君博公司不同意解除合同的主张,本院不予支持。
2010年8月31日,原告锦丰公司、被告浩地公司、君博公司共同订立的《朝阳花园消防工程施工三方协议书》属三方对诉争工程付款形式的变更,即合同中三方均同意工程价款由被告浩地公司直接支付,因此,原告锦丰公司主张被告浩地公司支付工程价款2669309.30元的诉讼请求,本院予以支持。关于原告锦丰公司主张被告浩地公司支付利息的诉讼请求,因原告锦丰公司与被告浩地公司、锦丰公司于2012年7月2日签订的《协议书》已经解除,故被告浩地公司应当按照2010年8月31日,原告锦丰公司与被告君博公司之间的《天津市小型建设工程施工合同》及原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司之间的《朝阳花园消防工程施工三方协议书》履行合同义务,因此,原告锦丰公司主张浩地公司自竣工验收之日次年起至本判决生效之日止,按银行贷款利率的标准支付利息的诉讼请求,本院予以支持。
关于原告锦丰公司要求被告君博公司支付工程价款及利息的诉讼请求,原告锦丰公司与被告浩地公司、君博公司于2010年8月31日签订的《朝阳花园消防工程施工三方协议书》中,并未对被告君博公司是否还具有付款义务进行约定,且该协议中关于付款的表述为“君博公司同意浩地公司根据工程量将工程价款直接支付给原告锦丰公司”,原告锦丰公司亦签章确认了该协议,即应当认定为原告锦丰公司对2010年8月31日,其与被告君博公司签订《天津市小型建设工程施工合同》中付款形式变更的认可,故被告君博公司不再负有支付工程价款的合同义务,故对原告锦丰公司主张被告君博公司对工程价款承担连带责任的诉讼请求,本院不予支持。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条的规定,判决如下:
一、被告天津浩地集团有限公司应于本判决书生效后十日内支付原告天津锦丰盛泰科技集团有限公司工程价款2669309.30元,并自2013年4月25日起至本判决书生效之日止,以本金2669309.30元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算利息。
二、被告天津市渔阳君博建筑工程有限公司不承担本案的民事责任。
案件受理费15883元,由被告天津浩地集团有限公司负承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 彬
二〇一六年八月十一日
书记员 郑庆福
相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议,但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的,人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间,在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的,人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十八条适用简易程序审理的案件,审理期限到期后,双方当事人同意继续适用简易程序的,由本院院长批准,可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂,需要转为普通程序审理的,应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的,审理期限自人民法院立案之日计算。