广西壮族自治区凭祥市人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)凭刑初字第78号
公诉机关广西壮族自治区凭祥市人民检察院。
被告人范忠林，男，1994年11月23日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。
辩护人梁晓生，广西花山律师事务所律师。
被告人赵秋阳，男，1982年10月5日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。
被告人农伟世（曾用名农世杰），男，1985年12月27日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。
被告人农建勇，男，1992年4月16日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月11日被逮捕。
被告人范浩明，男，1978年3月29日出生于广西壮族自治区凭祥市，壮族，初中文化，农民，住凭祥市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年1月4日被刑事拘留，同年2月11日被取保候审。
公诉机关凭祥市人民检察院以凭检刑诉[2015]66号起诉书指控被告人范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明犯敲诈勒索罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凭祥市人民检察院指派检察员陈曦出庭支持公诉。被告人范忠林及其辩护人梁晓生、被告人赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明到庭参加诉讼。经凭祥市人民检察院建议，本案延期审理一次，现已审理终结。
公诉机关凭祥市人民检察院指控，2015年1月1日晚，被告人范忠林得知有人驾车拉“走私货”途径凭祥市夏石镇榴利村那留屯附近公路后，即电话示意被告人赵秋阳找人上路查看。1月2日凌晨，被告人赵秋阳、农伟世与吕小进、“阿四”（均另案处理）等人一起在榴利村木材检查站附近拦截4辆装载“走私货”的面包车，并要求司机马某、郑某等人联系货主拿钱赎回无合法手续的货物，否则报警。
为防止面包车司机驾车逃跑，赵秋阳等人将车押至凭祥市夏石镇榴利村六下屯附近转弯处。押车途中，恰遇刚从宁明县返家的被告人范浩明，“阿四”即叫其帮忙押送和看守面包车。不久，被告人范忠林和农建勇从凭祥市区赶来与赵秋阳、农伟世等人会合。众人随后一起商量决定索要5万元人民币。当日7时至9时许，由范忠林、农建勇出面先后二次与货主商谈，索要的钱款从5万元降至3.2万元，但仍未谈妥。在等候答复的过程中，众人将面包车的轮胎气放掉。面包车司机随后报警，范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明等人即被凭祥市夏石边防派出所民警抓获。
对指控的事实，公诉机关在法庭上予以举证、质证了书证、证人证言、视听资料、被告人供述和辩解等证据，并据此认为被告人范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明等人，以非法占有为目的，结伙以要挟方式向他人索取财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。
被告人范忠林对指控的罪名无异议，对事实有异议，认为勒索的款项没有确定，不应以犯罪数额巨大来认定。
辩护人梁晓生对指控的犯罪事实和罪名无异议，但认为范忠林犯罪情节、后果较轻，没有使用暴力，没有造成被害人实际经济损失，且犯罪数额仅达到数额巨大的起点，又属于未遂犯，依法应从轻处罚。建议在有期徒刑一年四个月以下量刑。
被告人赵秋阳对指控的事实和罪名无异议，但认为其不知道与对方谈价钱的事，其不是主犯。
被告人农伟世对指控的事实和罪名无异议，但认为双方谈拿钱赎车时其不在场，当时其正在看守拦下的四辆面包车。
被告人农建勇对指控的罪名无异议，但认为价钱未谈妥，不应以犯罪数额巨大来认定。
被告人范浩明对指控事实和罪名无异议，但认为其犯罪情节最轻，只是在帮农建勇等人看守被拦下的面包车。
经审理查明，2015年1月1日晚，被告人范忠林得知有人驾车拉“走私货”途径凭祥市夏石镇榴利村那留屯附近公路后，即电话示意被告人赵秋阳找人上路查看。1月2日凌晨，被告人赵秋阳、农伟世与吕小进、“阿四”（均另案处理）等人一起在榴利村木材检查站附近拦截4辆装载“走私货”的面包车，并要求司机马某、郑某等人联系货主拿钱赎回无合法手续的货物，否则报警。
为防止面包车司机驾车逃跑，赵秋阳等人将车押至凭祥市夏石镇榴利村六下屯附近转弯处。押车途中，恰遇刚从宁明县返家的被告人范浩明，“阿四”即叫其帮忙押送和看守面包车。不久，被告人范忠林和农建勇从凭祥市区赶来与赵秋阳、农伟世等人会合并一起商量决定索要5万元。当日7时至9时许，由范忠林、农建勇出面先后二次与货主商谈，索要的钱款从5万元降至3.2万元，但仍未谈妥。在等候答复的过程中，众人将面包车的轮胎气放掉。在面包车司机报警后，范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明等人即被凭祥市夏石边防派出所民警抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的下列证据予以证实：
1.凭祥市公安局接受案件登记表、立案决定书、破案报告及抓获经过，证实该案的受理、立案及告破的情况。五名被告人均无主动投案的情况。
2.被害人郑某的陈述，证实2015年1月2日上午8时多，其接到车牌尾数是8158的司机电话说车被扣在夏石木材检查站附近的村里了。9时许其就接到那伙人用8158的司机的手机打来的电话，约其到木材检查站附近见面。其到检查站后就有个人出来带其进村，去到一片偏僻的甘蔗地，后有三人出来跟其说想放车和人的话要5万元，少一分也不行，否则车和货物都要拿去卖。其认为这种是敲诈行为，于是在12时许其就到夏石边防派出所去报案，派出所的民警就和其一起到村里面把人和车都带了出来。被拦下的都是面包车，其中有两辆是加长型面包车，四辆的车牌尾数分别为8158、316、528、8565。
3.证人马某的证言，证实2015年1月2日凌晨4时许，其驾驶面包车拉边贸货物经过夏石镇木材检查站时，被一伙人拦了下来，说要钱才能过路，其说没钱，他们就把其人和车都押到村里面扣住，一起被扣押的还有三辆面包车和三名司机，一共四辆车。其不知拦车的那些人是谁，大概有8人，他们是先用电筒在路口闪光，示意让其停车，停车之后他们就手拿铁棍和木柄柴刀围过车来，叫其把车门打开看是什么货物，看完之后就有人上车叫其开车到一片甘蔗地。他们手上均有器械，一人拿着铁棍，一人拿着接着木柄的柴刀，还有三人拿着匕首。当时他们说要钱，四辆车一共要五万元，叫其联系货主带钱来赎货，不然车和人都不许走。其不认识老板，所以一直就呆在那里。他们和其等几名司机没有发生冲突，只是车辆被他们放轮胎气了。其驾驶的车是银色面包车，车牌号是桂Ｆ×××××。
4.证人黄某的证言，2015年1月2日4时许，其驾驶面包车拉货经过夏石镇木材检查站时，被一伙人拦下，说要钱才能通过。其说没钱，他们就把其人和车都押到村里面的一片甘蔗地的小路边。他们大概有8人。和其一起同行的还有三辆面包车和三名司机，一共四辆车都被拦下来。
5.证人肖某、刘某的证言，证实其二人驾驶面包车拉货经过夏石木材检查站时，被8人拦车并扣押车辆，拦车人手上都持工具的事实。
6.户籍证明5份，证实被告人农建勇出生于1992年4月16日；农世伟出生于1985年12月27日；赵秋阳出生于1982年10月05日；范浩明出生于1978年3月29日；范忠林出生于1994年11月23日，五名被告人案发时均已达到完全刑事责任年龄。
7.辨认笔录，证实：（1）证人李某辨认出敲诈其要钱的人是被告人赵秋阳、范忠林、农伟世、农建勇、范浩明；（2）证人黄某辨认出敲诈其要钱的人是被告人范忠林、赵秋阳、范浩明、农建勇、农伟世；（3）证人肖某辨认出敲诈其要钱的人是被告人农建勇、范浩明、赵秋阳、范忠林、农伟世；（4）证人马某辨认出敲诈其要钱的人就是被告人农建勇、农伟世、范忠林、赵秋阳、范浩明。
8.现场辨认笔录及照片，证实：（1）、被告人农建勇、范忠林对敲诈勒索地点凭祥市夏石镇榴利村那留屯那留桥处进行指认；对车辆停放位置于凭祥市夏石镇榴利村那留屯与留下屯交接的三岔路口处进行指认；（2）、被告人范浩明对押车的地点凭祥市夏石镇榴利村那留屯村头三岔路口处进行指认；对车辆停放位置于凭祥市夏石镇榴利村那留屯与留下屯交接的三岔路口处进行指认；（3）、赵秋阳、农伟世对押车的地点凭祥市夏石镇木材检查站三岔路口进行指认；对车辆停放位置于凭祥市夏石镇榴利村那留屯与留下屯交接的三岔路口处进行指认。
9.对车辆的指认照片，证实被告人赵秋阳指认桂Ａ×××××面包车、范忠林指认桂Ｆ×××××面包车、范浩明指认桂Ａ×××××面包车、农伟世指认桂Ｆ×××××面包车、农建勇指认桂Ａ×××××面包车。
10.凭祥市公安局夏石边防派出所出具的《办案情况说明》、受理案件登记表、涉案物品交接清单4份，证实凭祥市公安局夏石边防派出所已于2015年1月3日将四辆面包车及货物移交至崇左市公安边防支队处理。
11.讯问过程的同步录像，证实讯问被告人的过程合法。
12.被告人范忠林的供述与辩解，证实2015年1月1日晚上19时许，其打电话给赵秋阳让他开摩托车出去逛一下，看有没有拉货的车，如果有就要司机打电话给老板索要过路费。1月2日约凌晨1时，赵秋阳打电话跟其说有老板报数了。其就告诉赵秋阳找几个人上路看车。约凌晨4时，赵秋阳打电话说抓到4辆面包车，叫其马上下来。其就问赵秋阳车抓到哪里了，是谁的货？赵秋阳说不知道是谁的货，4辆面包车都拉到村里了。之后其就叫上农建勇一起打出租车到夏石镇榴利村村口的木材检查站处，由赵秋阳驾驶一辆男装二轮摩托车来接其二人。到达4辆面包车停放的位置，其跟赵秋阳、农建勇、范浩明、农伟世、“海盗”、“四”、“小郑”一起边烤火边商量怎么办，农建勇说起码要三四万元，范浩明说要三四万元有点多了，少点吧，农伟世说多点怕什么，“海盗”说起码要五万元，大家好分一点，“阿四”也说要五万元。凌晨6时许，村里的“阿东”和“老细”来找其等人，帮老板说情，说少要点钱，但其等人都不同意。早上7时多，其等人把价钱定在五万元。早上约8时多，“阿四”就叫面包车司机打电话给老板，要老板送五万元过来赎车。上午约9时，“阿东”和“老细”就带了四名自称是老板的人来到那留桥，跟其和农建勇商量价钱的事情，那四名自称是老板的男子跟其和农建勇说能不能少点，这些货也不怎么值钱，这样子做的话，他们白做工了。其就说谁要你们过来不报单，一个货柜才500元，搞得现在这么麻烦，不能少。老板就拿出4000元现金，还说这次给个面子，下次就报单。农建勇说：“这个规矩不能破，连500元都不给，谁的面子都不给了，你们每个人都说忘记了，那让我们吃什么？”老板又拿了8000元出来给其和农建勇，但农建勇还说不行，一辆车要8000元。老板又拿出一万元给其，但是其和农建勇没有拿。过了一个多小时，其跟农建勇就退回到停放面包车的地方，大家都来问其二人，说得钱了没有。其跟农建勇说没有。大家就说直接把轮胎的气放掉，然后报警得了，但是面包车的司机拦住说先别放气，让老板再想想。过了半个小时左右，老板跟司机打电话说，路口有拉甘蔗的车堵住路了进不去，于是其跟农建勇就出来看，但是什么都没有见到，其跟农建勇又退回停放面包车的地方。其等人就问面包车司机，司机说老板到了，其跟农建勇又开摩托车出去，就发现有五六个陌生男子，有个人还跑过来抓住其的手，这时，派出所的警车来了，其等人就被派出所的同志带到派出所问话了。
“报数”、“报单”、“过路费”的意思都是老板出货的话，一柜其等人就收500元。其等人说报警和报海关主要是为了吓唬、威胁老板，要老板给钱。拦车的主要目的是找老板要钱，但是平时很少拦车，老板都会跟其等人“报单”，“报单”的车其等人就不拦，没有报单的货车就拦下来找老板要钱。刚开始其等人说要五万元，但是后来决定要三万二千元，也就是一部车要八千元，这个钱是农建勇说的，然后大家都同意了。
参与这次拦车有其、农建勇、赵秋阳、范浩明、农伟世、“四”、“海盗”、“小郑”，赵秋阳是负责核对车牌是否事先已“报单”，其他人都负责拦车，其跟农建勇是负责跟老板谈，和向老板收钱。
13.被告人赵秋阳的供述与辩解，证实2015年1月1日晚上7时许，范忠林打电话叫其到夏石开发区的路上看有没有人拉货的，如果有人拦货经过，让其打电话告诉他。晚上约9时许，其打电话给范忠林说没有什么人走货，然后其就回家睡觉了。2日凌晨1至2时，范忠林又打电话给其，说有人走货，叫其到夏石镇榴利村口的木材检查站那里看有没有车经过那里，其就直接到木材检查站那里看。大约过了半个小时，农伟世、“四”、“海盗”先后来了，其四人就站在木材检查站那里守候。2日凌晨4时左右，有4辆面包车开过来，“四”就上前拦下第一部面包车，“四”就问司机是拉谁的货，司机说走错路了，“四”就跟其和农伟世、“海盗”说先把车押下去再说，“四”就让“海盗”和农伟世分别上了两辆车的副驾驶位置坐，他自己骑摩托车走最前面，让其骑摩托车走最后面，然后一直开到屯里一片空地的地方。约七八分钟后，其就接到范忠林的电话，说他们到了木材检查站了，叫其去接他们。其驾驶摩托车去接范忠林和农建勇，“四”就打电话给范浩明，范浩明也来到了。后范忠林就叫其到前面路口守着，怕面包车司机突然开车走了。第二天，派出所民警就把其带回派出所问话了。这次参与拦车的人有其、范忠林、农建勇、农伟世、范浩明、“海盗”、“四”。其等人拦下车辆就是为了向老板索要钱。如果得到钱的话都是由农建勇和范忠林分配的。
14.被告人农建勇的供述与辩解，证实2015年1月1日晚上10时许，范忠林打电话给赵秋阳，叫赵秋阳到公路上看有没有车拉货，有拉货的车就拦下来，范忠林挂电话后就跟其一起去喝酒了。2日凌晨4时许，范忠林接到赵秋阳的电话，后范忠林告诉其赵秋阳在下面拦了4辆车，叫其跟他一起下去处理。于是其二人就打了一部出租车到夏石镇榴利村村口的木材检查站，后赵秋阳就驾驶一部男装二轮摩托车来接其二人，把其二人接到屯里4辆面包车被扣停放的位置，其看到有八九人聚在那里烤火，其二人也就跟他们一起边烤火边闲聊。后来赵秋阳、范浩明、“进”、“海盗”、“秒”他们五人就要司机打电话给老板，告诉老板说车被押下了。其后来就上一部面包车睡觉了。上午约9时其才醒来，醒来后，其就问范忠林要多少钱？范忠林就说要五万元。范浩明、农伟世两人就一直催着面包车司机，要司机打电话给老板，要老板拿钱来要车。后来面包车司机说老板已经下来了，其跟范忠林就出去到那留桥处与老板谈，其和范忠林叫老板要五万元，老板不肯给，说只给烟钱一千元，其二人不同意后，老板先后又同意给八千元，后来又增到一万元，但其二人还是不同意。谈不成后，其二人就回到停放面包车的地方。其和范忠林就跟大家说老板不肯给钱，怎么办？农伟世就说打电话给海关，叫海关下来抓这些走私面包车。其、范浩明、“海盗”、赵秋阳都说要打电话给海关。之后其等人又叫面包车司机打电话给老板，要老板拿钱来。过了约半个多小时，面包车司机又说老板来了，其跟范忠林又开摩托车去见老板，其二人刚驾驶车出去与老板见面没有多久，公安民警就来了，把其等人带到派出所问话了。
参与这次拦车的人有其、范忠林、赵秋阳、农伟世、范浩明、“强”、“细”、“进”、“秒”，一共九人，这些人都是夏石镇榴利村那留屯的。开始其等人打算向老板要五万元，后来谈不下来，就改成要三万二千元，得到钱都拿来平均的。其等人是用木棍和手电筒打光拦车的。
15.被告人农伟世的供述与辩解，证实2015年1月2日1时许，其接到范忠林的电话说现在有人在出冻货，叫其赶快到哨平木材检查站哪里拦车。之后，赵秋阳也打电话给其叫其去拦车。于是其就打电话给本屯的农小进和“阿四”，叫他们跟其一起到哨平木材检查站拦拉冻货的车辆，其，赵秋阳，农小进同时到达哨平木材检查站之后，“阿四”随后也到达了该处。其四人一起在哨平木材检查站那里烤火，一直到了3时左右，其就看到拉货的面包车经过这里，其等人就用手电筒对面包车闪两下，示意面包车停下来，“阿四”拦的第一辆车，第二辆车是其拦的，第三辆车是农小进拦的，第四辆车是赵秋阳拦的。其问驾驶面包车的司机今晚的“暗号”是什么。面包车司机回答不对，于是其就告诉农小进，赵秋阳，“阿四”跟其一起上到每辆车的副驾驶室，将他们的车扣住，把这些面包车开到榴利村六下屯的拐弯空地上，并等范忠林、农建勇过来到后再商量怎么处理。大约4时，范忠林和农建勇来到了面包车停放的地方。6时左右，范忠林和农建勇告诉其等人他们二人要到山坡下面的桥附近跟货主老板谈判。过了约3小时，范忠林和农建勇又返回来，说跟老板谈判，没有谈妥。这时“阿四”提出将面包车的轮胎气放掉，于是其等人就将四辆面包车的轮胎气都放掉了一些，让他们走不了。大约12时，派出所的民警赶到，就将其五人带到了派出所。
参与拦截并扣押四辆面包车到六下屯的一共是七人，其中有农建勇、范忠林、赵秋阳、范浩明、农小进、“阿四”以及其。范忠林曾对其说只要帮他拦车，事后他会给一些烟钱，具体给多少他没有说。其不清楚农建勇、范忠林两人跟冻货老板要多少钱。
16.被告人范浩明的供述与辩解，证实2015年1月2日0时30分许，其喝酒后骑摩托车从宁明县返回家，途中车摔倒了，其就打算将摩托车推回家，后其又打电话给一名叫吕小进的本村人，叫他来接其回家。吕小进告诉其说他现在正在哨平木材检查站那里，等下再来接其回家。约4时，其接到吕小进的电话，电话里他说他和其他人在哨平木材检查站这边扣押了四辆面包车，车准备到永红屯的丁字路口了，叫其赶快过去帮忙。当其到永红屯丁字路口的时候，吕小进早已经在该处等候了，当时该处停放了三辆面包车。吕小进看到其之后就说：“你赶快上第三辆面包车，跟我们一起将车押到六下屯去。”其听吕小进这样说，就上了最后的那辆面包车，跟吕小进一起将三辆面包车押到了六下屯附近的一块空地上，那里已经停有一辆面包车了。然后吕小进叫其下车并在空地附近的一堆火旁烤火等候。大约一个小时后，农建勇、范忠林也来到了这里，农建勇特意交代其这几个押车的说：“你们在旁边休息，看守面包车就行了，这些车的其它事情都与你们无关。”说完，他就过去跟面包车的司机谈了起来。到了12时左右，派出所的民警就赶到了，将其五人带到了夏石边防派出所。参与这次拦车的有“阿四”、吕小进、农伟世、赵秋阳、农建勇、范忠林，加上其一共是七人。吕小进和“阿四”见派出所的民警过来就逃跑了。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联并能形成完整的证据锁链，证实了以上事实的存在，因此本院对上述证据予以认定。
本院认为，被告人范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明以非法占有为目的，结伙以要挟方式向他人索取财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控五被告人犯敲诈勒索罪罪名成立。五被告人在敲诈勒索过程中因意志以外原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。在共同犯罪中，被告人范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，但农伟世、农建勇犯罪作用相对于范忠林、赵秋阳要小，可酌情从轻处罚。被告人范浩明在被告人范忠林等人扣押下车辆后接受安排帮看管车辆，应属从犯，应当减轻处罚。对被告人赵秋阳认为其不是主犯的辩护意见，本院认为，赵秋阳在接到范忠林电话说让他到公路上查看是否有拉走私货的车辆经过后，其即积极纠集农伟世等人一起出到夏石镇公路上拦截运输货物的面包车，全程参与了拦截车辆及敲诈勒索钱款的整个过程，在犯罪中起主要作用，应属主犯，因此对赵秋阳的上述辩护意见不予采纳。被告人范忠林、农建勇认为勒索的钱款没有谈妥，不应认定为数额巨大的辩护意见，本院认为，敲诈勒索的钱款数额应以向被勒索一方提出的具体数额为准，因此，对该二被告人的上述辩护意见不予采纳。五被告人归案后，能当庭认罪，依法可以从轻处罚；给被害人造成的经济损失较小，可酌情从轻处罚。被告人范浩明犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所在居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。对公诉人提出五被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，依法可从轻处罚的量刑建议，本院予以采纳。对辩护人的辩护意见，本院已予充分考虑。
根据被告人范忠林、赵秋阳、农伟世、农建勇、范浩明犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人范忠林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2017年4月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
二、被告人赵秋阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零三个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2017年4月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
三、被告人农伟世犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零一个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2017年2月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
四、被告人农建勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零一个月，并处罚金人民币四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月4日起至2017年2月3日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
五、被告人范浩明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳，逾期不缴纳的强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周君和
代理审判员 周恒章
人民陪审员 李彧信
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何密蓉
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条【敲诈勒索罪】敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十三条【犯罪未遂】已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……。
……。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
……。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
……