安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00053号
上诉人(原审原告、反诉被告）：铜陵华能装饰材料制造有限公司。
法定代表人：贾富国，该公司董事长。
委托代理人：吴杰，该公司员工。
委托代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：铜陵新林建筑安装有限责任公司。
法定代表人：张明，该公司总经理。
委托代理人：吴国强，该公司副总经理。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
上诉人铜陵华能装饰材料制造有限公司（以下简称华能公司）因与被上诉人铜陵新林建筑安装有限责任公司（以下简称新林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院2015年4月14日作出的（2013）狮民二初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人华能公司的委托代理人吴杰、方正，被上诉人新林公司的委托代理人王加强到庭参加诉讼。2015年6月26日至2015年9月23日为调解期间、2015年11月5日经本院审判委员会讨论决定延长审限一个月的期间，不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月29日，华能公司将其2、3、4号厂房工程（工程编号TJ—2010—1）对外招标，招标文件2.1本招标工程项目的范围：2.1.1土建专业：2、3、4号厂房3个单体的建筑及结构施工图中全部内容；2.1.2安装专业：业主自行施工，土建中标单位需配合安装专业的施工；2.1.3钢结构专业：另行招标发包……第二章工程概况：建筑面积约4174平方米，框架、排架结构，钢屋顶金属屋面，钢筋混凝土独立柱基，现浇楼板，内墙装饰为涂料，外墙装饰为涂料，彩钢门窗，檐口标高9.0、9.2、9.4米。
2010年4月10日，新林公司进行投标。投标文件三、主要材料用量汇总表：钢筋、木材、水泥；投标总说明一、图中未注明部分未进入报价；二、图中甲方自理及二次装修部位未进入报价。三、3号、4号厂房门窗未进入报价，耐磨地面无做法未进入报价；四、采用2000年安徽省综合定额，材料价格执行市场价。2号厂房土建工程预决算中最后一项彩铝窗定额合价为72270元。
2010年4月27日，新林公司任命项目部有关人员，方先如为项目经理，阮太平为项目副经理，钟芸为技术负责人，胡继林为施工员，何希平为质检员，张学锋为材料员，查小虎为安全员。
2010年5月5日，华能公司与新林公司就图纸进行会审，参加人员有建设单位（华能公司）蒋旭东,设计单位王玉祥,监理单位巫先松、金树山,施工单位（新林公司）阮太平。
2010年5月6日，华能公司（××）与新林公司（××）签订《建设工程施工合同》一份，第一部分协议书约定由新林公司承建华能公司2、3、4号厂房土建工程，工期为120天，施工范围为2、3、4号厂房3个单体的建筑及结构施工图中全部内容，价款为包干价192万元。第二部分通用条款2.1合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书；（2）中标通知书；（3）投标书及其附件；（4）本合同专用条款；（5）本合同通用条款；（6）标准、规范及有关技术文件；（7）图纸；（8）工程量清单；（9）工程报价单或预算书。合同履行中，××、××有关工程的洽商、变更等书面协议或文件是合同的组成部分。5.1实行工程监理的，××应在实施监理前将委托的监理单位名称、监理内容及监理权限以书面形式通知××。5.2监理单位委派的总监理工程师在本合同中称工程师，其姓名、职务、职权由××、××在专用条款内写明。9.××工作（6）已竣工工程未交付××之前，××按专用条款约定负责已完工程的保护工作，保护期间发生损坏，××自费予以修复；××要求××采取特殊措施保护的工程部位和相应的追加合同价款，双方应在专用条款内约定。12.暂停施工。工程师认为确有必要暂停施工时，应当以书面形式要求××暂停施工，并在提出要求后48小时内提出书面处理意见。××应当按照工程师要求停止施工，并妥善保护已完工程。××实施工程师作出的处理意见后，可以书面形式提出复工要求，工程师应当在48小时内给予答复。工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到××复工要求后48小时内给予答复，××可自行复工。因××原因造成停工的，由××承担所发生的追加合同价款，赔偿××由此造成的损失，相应顺延工期；因××原因造成停工的，由××承担发生的费用，工期不予顺延。13.工期顺延（2）××未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行。24.工程预付款。实行工程预付款的，双方应当在专用条款内约定××向××预付工程款的时间和数额，开工后约定的时间和比例逐次扣回。预付时间应不迟于约定的开工日期前7天。××不按约定预付，××在约定预付时间7天后向××发出要求预付的通知，××收到通知后仍不能按要求预付，××可在发出通知后7天停止施工，××应从约定应付之日起向××支付应付款的贷款利息，并承担违约责任。26.4××不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，××可通知施工，由××承担违约责任。44.2发生本合同通用条款第26.4情况，停止施工超过56天，××不支付工程款（进度款），××有权解除合同。44.4有下列情形之一的，××、××可以解除：（2）因乙方违约（包括因××原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行。44.5一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。44.6合同解除后，××应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按××要求将自有机械设备和人员撤出施工现场。××应为××撤出提供必要条件，支付以上所发生的费用，并按合同约定支付已完工程价款。已经订货的材料、设备由订货方负责退货或解除订货合同，不能退还的货款和因退货、解除订货合同发生的费用，由××承担，因未及时退货造成的损失由责任方承担。除此之外，有过错的一方应当赔偿因合同解除给对方造成的损失。
第三部分专用条款5.2监理单位委派的工程师于杰。5.3甲方派驻的工程师蒋旭东。7项目经理方先如。9（6）已完工程成品保护的特殊要求及费用承担：工程竣工交付使用前，由××负责；工程竣工交付使用后，由××负责。23.2合同价款为固定价格，合同价款中包括的风险范围：投标书中所含全部内容。风险范围以外合同价款调整方法：本工程在施工过程中如图纸变更，修改及隐蔽工程均现场以书面形式办理，材料价格及质量需办理相关签证，调整部分按招标文件中的相关约定执行，调整价在工程决算时进行调整。26工程款（进度款）支付：××按每月支付××已完工程量50%工程进度款；工程竣工验收合格后一个月内××交付完整的竣工资料和办理工程结算审计工作，××在工程结算审计后一周内付至工程结算总价款的60%工程款，余款在工程竣工验收合格一年内全部付清。八、工程变更。根据建设单位需要，对建设工程的设计变更必须提前十日以设计书面形式提出，××必须按设计变更内容组织施工。35.2××应承担的违约责任：（1）由××原因造成的工期延误经签证后顺延，由××造成的工期延误，扣除全部工期履约保证金；（2）一次性验收达不到合格的必须整改合格，并扣除全部质量履约保证金，返修工期现同合同工期。否则建设单位有权终止合同并拒付工程款，承包单位承担因此而造成的全部损失。41.3××向××提供履约担保，履约保证金10万元。
2010年5月9日，系争工程开工。2010年12月份，系争工程停工。
华能公司（需方）与安徽华星金属结构工程有限公司合肥分公司（供方，以下简称华星合肥分公司）签订一份《建设工程施工专业分包合同》、《钢结构加工订货合同》（包括钢结构成本报价表），约定华能公司向华星合肥分公司采购钢构产品，具体为“钢构系统：钢梁、吊车梁、抗剪件、垫铁、试件、水平支撑、拉条、系杆、隅撑、套管”，工程所在地为华能公司3号、4号厂房。合同中未约定签订日期，华能公司向原审法院陈述是在2010年6月份签订合同，具体签订时间不清楚，同时向原审法院陈述将3、4号厂房钢构发包给华星合肥分公司施工。
2010年10月7日，华能公司出具一份《工程联系单》，对工程量进行变更，建设方华能公司盖章，监理方金树山签字，施工方阮太平签字。第3条：2号厂房地坪做法：10cm碎石垫层，面层12cmC15砼，随打随抹；第4条：3号、4号厂房地坪做法：15cm碎石垫层，面层12cmC15砼，随打随抹；第5条：2、3、4号厂房门窗材料乙方（新林公司）同意甲方（华能公司）代供，窗的价格按210元/㎡从总包干价中扣除（将协商甲方同意按208元/㎡从总包干价中扣除代供的窗材料价款）。
2010年10月8日，华能公司蒋旭东与新林公司阮太平签署一份《业务联系单》，载明“3号厂房行车梁预埋件、M-2加弯钩400元；3号厂房行车梁预埋件M-1重新调整300元”。
2010年10月16日，新林公司出具工程联系单,载明“根据2010年10月7日华能公司工作联系单，经新林公司技术组讨论决定：1、工作联系单中第3条、第4条厂房地坪做法必须由设计部门书面变更通知单形式，我方收到设计变更通知单后方能组织施工；2、工作联系单第5条3号、4号厂房门窗不应从总包干价中扣除。新林公司严格依据华能公司提供的招标文件、招标图纸要求及内容，编制投标书，且投标书中总说明已明确3号、4号厂房门、窗未进入总造价，同时工程施工合同23.2（1）条款固定价格合同价款中包括的风险范围为投标书中所含全部内容”。监理单位金树山于2010年10月18日在该联系单中签字，建设单位处未盖章或签字。
2010年12月9日，新林公司出具一份《工程联系单》，载明“新林公司已将承建的主体工程全部完工，3号、4号厂房钢结构钢梁已全部安装。新林公司根据图纸设计，现已将天沟及栏板钢筋和模板已制、安装完工，并报验合格，同意下步浇筑。但于2010年12月7日接到华能公司口头通知，暂不允许浇砼同时未说明理由，经新林公司项目部多次要求华能公司出具书面通知单并明确浇筑时间，至今华能公司未发出书面通知并且仍口头要求不能浇砼。现要求华能公司尽快以书面形式通知新林公司工程暂停的事由和目的”。金树山于2011年12月12日在联系单中签字并说明“新林公司反映2010年底要求施工的情况属实”。
2011年4月22日，华能公司向新林公司出具一份《工程联系单》，主要载明华能公司按合同约定支付了工程款，但不知何原因，施工现场没有人员施工。工程停工延误了工期，影响华能公司的投资和生产计划，请新林公司给予合理的解释，对2、3、4号厂房建设工程后续施工作出计划和安排，并告知华能公司何时重新开工建设，何时竣工及相应的时间计划。
2011年4月29日，华能公司与新林公司对工程问题进行协商，参加会议的人员有吴杰、张明、阮太平、常静。新林公司对停工原因作了以下分析：1.人工、材料费用的上涨造成工程成本加大；2.工程施工中预埋件漏埋问题，当时虽经设计同意方案提出，但业主要求停工等待回复；3.建设方现场后期无管理人员，现场问题没有得到及时解决；4.3、4号厂房桩基交工是2010年8月底，影响了工期。新林公司对复工提出了几点要求：1.复工前预付资金不能少于50万，否则无法进场；2.人工、材料费按市场价调整，调整内容为未完工程量；3.3号、4号厂房的脚手架、天沟模板的拆除、安装二次费用需要补偿。华能公司的意见如下：1.从2010年12月份至今，虽经电话、见面等沟通，但没有见到项目部的停工通知，也没有告知原因；2.工期为120天，项目部如果按质按量按期完成，不会有人工材料涨价的问题；3.如果有技术问题需要整改，华能公司会请原设计单位整改，并反馈给新林公司，新林公司才能按整改后的通知单进行施工；4.华能公司技术人员现场离职，需要华能公司承担的责任，华能公司会承担。
2011年5月4日，华能公司向新林公司出具《工作联系单》，载明“华能公司与新林公司于2011年4月25日、2011年4月26日、2011年4月29日三次会议协商解决工程停工、复工的相关问题，华能公司同意新林公司在2011年4月29日会议中提出的就原项目部继续完成合同范围内剩余工程内容的意见和相关内容进一步协商。项目部提出的复工条件，华能公司在对实际已完工程的造价和质量不知晓的情况下（项目部至今未有提供工程进度报表和相关资料），希望新林公司提供以下资料：1、按投标文件中的工程预算，提供已完合格工程内容和工程造价、未完工程内容和工程造价；2、要求调整人工费和材料费的依据；3、按投标文件中的构成预算，提供要求调整内容部分的人工费和材料费的工程预算。通过上述材料，便于双方进一步协商”。
2011年9月11日，阮太平向华能公司发出报告，主要载明新林公司项目部承建华能公司2、3、4号厂房，自2010年12月份停工至今仍无着落，阮太平已无任何经济来源支付工地值班费用，长期二十四小时值班，阮太平身体无法坚持，阮太平不再对夜间进行值班，望华能公司对自己的钢构及其他材料进行保管。
2011年9月16日，新林公司向华能公司出具报告一份，载明华能公司2、3、4号厂房工程自2010年12月份停工至今，项目部一直派人驻场值班。现因项目部多次请求撤回值班人员，望华能公司派人与新林公司项目部交接，确保施工成品及材料安全。
2012年3月29日，安徽省铜陵市衡平公证处（以下简称衡平公证处）对华能公司厂房现状进行公证，公证书中载明“厂区未安装大门，门口无标识，整个厂区杂乱无章，呈无人值守状态。厂区内有三处未完工厂房，即华能公司所称的2、3、4号厂房，厂区内大门左侧的为2号厂房，离2号厂房较近的为3号厂房，另一为4号厂房。2、3、4号厂房均未安装任何门，厂区地面未做平整，凹凸不平，有积水，其中2号厂房已封顶，外墙贴有瓷砖，地坪未做，窗户装有塑钢窗，部分装有玻璃。3号、4号厂房均未封顶，工程完成情况较2号厂房差。厂区内右侧有一排简易石棉瓦平房，六小间，均无门，杂乱，无人居住”。
2012年12月19日，新林公司通过邮寄方式向华能公司发函，内容为要求解除双方于2010年5月6日签订的《建设工程施工合同》。2012年12月25日，新林公司向安徽省铜陵市狮子山区人民法院（以下简称狮子山区法院）起诉，要求解除合同，华能公司支付工程款并赔偿损失。2012年12月26日，狮子山区法院向华能公司送达诉讼材料，华能公司签收诉讼材料时，一并签收了新林公司发出的要求解除合同的函。2013年1月27日，华能公司向狮子山区法院递交答辩状，要求驳回新林公司的全部诉讼请求。2013年3月11日，新林公司以双方庭外协商的方式解决争议为由，向狮子山区法院申请撤诉，2013年3月20日，狮子山区法院裁定准许新林公司撤回起诉。
原审法院另查明：2010年5月8日，阮太平经新林公司同意与铜陵开发区暨达建筑器材租赁站（以下简称暨达租赁站）签订《建筑器材租赁合同》一份，约定暨达租赁站向阮太平出租钢管、扣件，用于华能公司2、3、4号厂房工程，钢管租金为0.012元/日，扣件租金为0.01元/日。
2010年10月11日，华能公司与铜陵市辉煌有限公司铝塑门窗厂（以下简称辉煌门窗厂）签订一份《铝合金门窗制作安装合同》。新林公司认为华能公司2号厂房门窗是新林公司施工，但未能提交施工方面的证据证明，且其陈述前后矛盾。
2010年4月4日，新林公司向华能公司支付工程质量保证金10万元。2010年6月8日至2011年3月23日，华能公司向新林公司付款1158000元，新林公司辩称对1158000元工程款中不予认可华能公司向阮太平支付的工程款466534元。
原审法院再查明：从华能公司提交的监理日志看，华能公司3号厂房在施工过程中，基础超深（2010年5月11日、2010年5月13日、2010年5月27日监理日志反映）；2010年6月6日，3号、4号厂房人工挖孔桩开始施工；2010年6月7日，2号、3号厂房基础质监站验收；2010年6月10日，4号厂房挖孔桩施工；2010年6月11日，3号厂房基础加深部位施工，4号厂房挖孔桩施工；2010年6月12日，基础施工不符合规范要求，停工整改；2010年6月22日,3号厂房基础施工完成，挖孔桩挖孔至原状土；2010年6月25日，挖孔桩质监站现场验收未通过；2010年8月10日，4号厂房桩基清理准备做基础梁、桩承台；2010年8月19日，4号厂房桩基分部验收，桩基桩头普遍低于基础梁承台底，钢筋预留在承台内过长影响承台钢筋安放，现场处理钢筋过长问题；2010年8月20日，4号厂房桩基清理，准备做基础梁、桩承台；2010年9月1日，4号厂房基础梁及承台支模完成；2010年9月7日，4号厂房基础梁及承台支模清理，准备砼浇筑；2010年9月15日，2、4号厂房作验收前准备；2010年9月19日，2号厂房主体、4号厂房基础验收未通过；2010年10月11日，2号厂房砌墙，3号厂房柱顶螺栓预埋，4号厂房雨休；2010年11月6日，2号厂房外粉，3号厂房钢构进场，4号厂房夹层返工；2010年11月7日，2号厂房外墙粉刷，3号厂房钢构开始安装（上梁），4号厂房夹层返工；2010年11月10日监理日志记载，2号厂房外墙粉刷，3号厂房钢构安装，4号厂房夹层平台返工。同时，该监理日志上记载“昨天、今天华能公司就3号、4号厂房门窗招投标争议，华能公司要求解决，新林公司坚持己见，双方争议较大”。2010年11月23日，华能公司更换派驻施工现场的工程师蒋旭东。2010年12月1日，4号厂房钢构安装。2010年12月3日，2号厂房内粉，3号厂房施工维护结构，4号厂房钢构安装。华能公司未提交2010年12月3日之后的监理日志。遇雨顺延的日期有：2010年5月17日至2010年5月22日、2010年5月8日、2010年6月8日至2010年6月9日、2010年7月8日至2010年7月13日、2010年8月16日、2010年8月27日、2010年9月2日、2010年9月4日、2010年9月14日、2010年9月22日、2010年9月23日、2010年9月26日至2010年9月28日、2010年10月12日至2010年10月14日、2010年10月24日。
原审法院还查明：华能公司申请对2、3、4号厂房工程质量进行鉴定，原审法院依法委托省质监二站进行鉴定。省质监二站于2014年4月30日分别作出《铜陵华能装饰材料制造有限公司2号厂房主体既有结构安全性鉴定报告》（编号为GKK077—2014）、《铜陵华能装饰材料制造有限公司3号厂房主体既有结构安全性鉴定报告》（编号为GKK078—2014）、《铜陵华能装饰材料制造有限公司4号厂房主体既有结构安全性鉴定报告》（编号为GKK079—2014）。
编号为GKK077—2014的鉴定报告检测结论为：1.2地基基础安全性等级评定为A级；3.该工程主体结构鉴定单元安全性等级评定为B级，略低于国家现行标准规范的安全性要求，仍能满足结构安全性的下限水平要求。4.建议。鉴于工程尚未完工，后续施工应符合设计和施工验收规范要求，发现异常现象应及时通知本站，并对裂缝及屋面防水进行处理。
编号为GKK078—2014的鉴定报告检测结论为：1.地基基础子单元安全性等级评定为A级……2.4经现场检测：钢构件锈蚀情况严重；柱顶标高现场实测结果与设计不符；排架柱柱顶与钢梁连接位置预埋-290×340×20垫板未设置，与设计不符；屋面刚性系杆与钢梁连接的加劲板高度小于梁腹板高度，不满足设计要求。牛腿预埋铁已设置但未设置螺栓孔，不满足设计要求；行车梁预埋件未设置，不满足设计要求；2.5结合现场实测结果经结构验算：上部承重结构构件（混凝土排架部分）承载力满足规范要求。4.1鉴于工程尚未完工，故本次鉴定结果仅对基础部分进行评级，上部结构只给出检测结果不进行评级。
编号为GKK079—2014的鉴定报告检测结论为：1、地基基础子单元安全性等级评定为A级，不影响整体安全……2.3经现场检测：排架柱标高实测结果与设计不符；排架柱柱顶与钢梁连接位置应预埋-290×340×20垫板未设置，与设计不符；钢构件普遍锈蚀，部分构件锈蚀严重（预埋螺栓）；2.4结合现场实测结果经结构验算：上部承重结构构件（混凝土排架部分）承载力满足规范要求。4.1鉴于工程尚未完工，故本次鉴定结果仅对基础部分进行评级，上部结构只给出检测结果不进行评级。
华能公司向省质监二站支付鉴定费用45000元。
2015年1月23日，省质监二站向原审法院作出《复函》，载明“1、-290×340×20垫板、牛腿预埋铁螺栓孔、行车梁预埋件的施工主体应根据施工合同中清单报价约定或工程决算清单涵盖内容来确定。如无明确约定，一般由土建施工单位和钢构施工单位配合，钢构施工单位负责制作和加工及现场安装指导，土建施工单位负责施工。2、上述内容应在钢构安装之前设置完毕”。
2015年2月2日，省质监二站向原审法院作出《复函》，载明“1、由于前期在检测过程中，行车梁预埋件均被排架柱表面混凝土覆盖，故根据原始资料及照片显示：GKK078—2014报告中，‘行车梁预埋件未设置，不满足设计要求’（附现场检测照片1张）；现根据贵法院提供的现场剥除表面混凝土照片显示：行车梁预埋件已设置。故GKK078—2014报告中‘行车梁预埋件未设置，不满足设计要求’，更正为行车梁预埋件已设置。2、报告中‘设置’应为预埋”。
华能公司向原审法院申请对未完工程费用、损失进行鉴定，具体为：1.未完工程费用鉴定（新林公司未完成的工程量需要的资金额度）；2.损失鉴定（因新林公司造成的工期延误及延误期限延误工期造成的华能公司可得利益损失；施工质量不合格造成的返工费用；钢梁、钢构锈蚀造成的材料损失；钢梁、钢构重新安装造成的人工费、材料费涨价损失；国家征收的土地使用费损失；3号、4号厂房如需重建造成的损失）。新林公司亦向原审法院申请对已完工程造价、损失进行鉴定，具体为：1.华能公司2、3、4号厂房土建工程合同价范围内、合同价范围外由新林公司施工的已完工工程造价；2.自2010年12月7日至2012年11月，新林公司的人员工资损失及三型卡、钢管、扣件租金损失。
原审法院依法委托铜陵华诚工程咨询有限公司（以下简称华诚公司）进行鉴定。2014年12月30日，华诚公司出具编号为铜华诚鉴定[2014]011号《铜陵市华能装饰材料制造有限公司2、3、4号厂房土建工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：土建合同总价为192万元，合同内已完工程造价为1398123.04元（含签证）；合同内未完工程造价为618437.43元；按现行市场价计算施工未完工程需要的工程资金为877071.75元；厂房房屋租金每月为25196元；外墙脚手架停工损失费用每月为6000元。1.已完工程鉴定说明：①已完工程合计造价为1398123.04元（含签证），其中合同内已完工程1301562.57元，设计变更及签证造价为96560.47元……②2号厂房外墙涂料变更为外墙面砖，因无明确具体变更内容，根据法院提供的双方询问笔录，本次鉴定造价外墙面砖按华能公司委托第三方施工，已完工程造价中不含外墙涂料及外墙面砖造价。③2号厂房屋面渗水：已完工程部分的质量缺陷，要求施工单位严格按照设计施工图纸及规范予以修复。若施工单位拒绝修复，建议按合同约定质保金予以处理。④以上施工造价均含施工水电费。2.未完工程鉴定说明。①未完工程按合同结算为618437.43元，未完工程内容见本鉴定第四条、结合施工图纸及现场。关于2号厂房的彩铝窗，合同中彩铝窗价为65246元，施工现场已安装窗框和部分玻璃，结合实际情况，按总价的一半即32623元计入未完工程鉴定造价。2号厂房的彩铝窗华能公司认为不是新林公司施工的，请法院调查确认。3号、4号厂房的地面造价结合现场实际，未完工程包括地面垫层和细石砼整体面层。②未完工程按现行市场价结算为877071.75元，结算的工程量依据图纸和现场实际未完工程，材料价格依据2014年第11期《铜陵工程造价》，税金及人工费调整依据安徽省定额总站造计[2011]26号、[2013]16号文件，并执行了合同签订时双方约定的优惠比率（合同价与投标预算价的比例）。3.本鉴定已完工程和未完工程均未计入的工程内容：3号、4号厂房门窗及耐磨地面，《招标文件》第3页明确了招标范围为：“2.1.1土建专业：2、3、4号厂房各单体的建筑及结构施工图中全部内容，不含安装专业和钢结构专业。”由于3号、4号厂房工程图纸没有设计门窗的具体做法，且图纸注明了窗由建设方自厂家定购，门甲方定作和二次装修做，同时投标文件已注明门窗及耐磨地面未进入报价。由于投标文件是合同的组成部分，且双方在签订该工程合同时，双方已对招投标文件和图纸完全知情，根据合同文本第3页和第29页合同组成及解释顺序，《投标文件》优先于《招标文件》，故合同价中不含3号、4号厂房门窗及耐磨地面造价。4.损失造价及其说明。停工造成的外墙钢管脚手架租赁费用和厂房租金，因无法确定损失期限，现按每月计算损失，由法院分清责任，据实计算，损失费用应由停工责任方合理分摊。①3、4号厂房停工期间外墙脚手架停工损失费用为200元/月。②华能公司要求鉴定关于未能按期交付使用，而造成经营损失和财务费用由新林公司赔付事宜，现按照同等地段同类房屋计算租金，考虑房屋承租率、各种税费、维修等因素，2号厂房每平方米每月租金为7元，3、4号厂房每平方米每月租金为5元，2号厂房面积为1738平方米，3、4号厂房总面积为2606平方米，经计算每月总租金为25196元。③3号和4号厂房结构柱顶未施工预埋件造成续建的整改费用，根据预埋件的处理方案，共计21524.13元。
新林公司发生合同价范围外签证的工程量，经鉴定为96560.47元。
华能公司、新林公司分别向华诚公司交纳鉴定费用15000元。
华能公司在原审中的诉讼请求为：1、判令解除华能公司与新林公司于2010年5月6日签订的《建设工程施工合同》；2、判令新林公司赔偿华能公司因延误工期、施工质量等原因造成的经济损失及鉴定费用，具体包括：2、3、4号厂房未完工程因材料费、人工费上涨增加的费用783607.97元；未施工预埋件整改的费用274123.41元；延误工期造成的损失，参照租金标准，自2011年1月1日计算至2013年12月31日，为1343649.07元；鉴定费用6万元。上述损失合计2461380.35元；3、判令新林公司履行合同附随义务，立即交付施工技术资料、使用的商品混凝土和新型墙体材料的票据；4、判令新林公司承担本案诉讼费用。
新林公司在原审中的反诉诉讼请求为：1、判令解除华能公司与新林公司于2010年5月6日签订的《建设工程施工合同》；2、判令华能公司返还新林公司工程保证金10万元，支付尚欠的工程款704363.04元、赔偿新林公司脚手架租金损失148600元（自2010年5月计算至2012年11月30日，月租金6000元）、停工期间的人员工资损失174428.81元（2010年12月至2011年12月）、鉴定费用15000元。合计1142391.85元；3、判令华能公司承担所有的诉讼费用。
原审法院认为：新林公司具有相关的施工资质，新林公司与华能公司签订的关于华能公司2、3、4号厂房《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方争议的焦点问题是：一、合同解除问题；二、省质监二站鉴定报告中争议项目的施工主体，华能公司认为属于新林公司施工范围，新林公司认为属于钢构施工单位施工范围；三、2、3、4号厂房门窗是否是新林公司施工范围；四、华能公司支付多少工程款；五、新林公司停工时间是否是2010年12月7日；六、停工的原因及责任问题，是新林公司还是华能公司的责任导致工程停工；七、延误工期问题，新林公司是否延误工期；八、双方经济损失由谁承担的问题。
关于争议焦点一。华能公司于2013年7月29日向狮子山区法院起诉，要求解除合同，狮子山区法院依法立案审理。2013年8月15日，新林公司向狮子山区法院提出反诉，亦要求解除合同，狮子山区法院立案审理后于2013年8月16日向华能公司送达了包括民事反诉状在内的相关应诉材料。双方合同已经于2013年8月16日解除。
关于争议焦点二。华能公司认为省质监二站GKK078—2014鉴定报告中2.4、GKK079—2014鉴定报告中2.3中指出的问题均属于新林公司施工范围，新林公司自认“柱顶标高现场实测结果与设计不符”、“排架柱标高实测结果与设计不符”中“柱顶、排架柱”属于新林公司施工范围，其他预埋垫板、加劲板、牛腿预埋铁螺栓孔不属于新林公司施工范围。华能公司为证明自己的主张，作如下陈述：1.施工合同、施工图纸均约定上述内容属于新林公司施工范围；2.新林公司提交的投标文件中3号厂房土建工程预（决）算表第“34项增减调整，铁件制作、安装”、“39—42项非预应力钢筋”属于预埋件，新林公司投标时已进行报价；3.2010年10月2日的第十二次工程例会纪要中已记载将预埋件交付给新林公司。新林公司为反驳华能公司的主张，作如下陈述：1.新林公司报价项目是土建施工过程中的铁器制作安装，并非钢结构的铁器制作安装；2.预埋垫板、加劲板、牛腿预埋铁螺栓孔属于钢构施工单位的施工范围，钢构施工单位在进行3号厂房成本报价时，其螺栓的规格与省质监二站3号厂房载明的螺栓的规格一致；3.2010年10月2日的工程例会并未载明新林公司已收到华能公司交付的预埋件。结合双方的陈述、举证、质证，原审法院认为华能公司作为××，对一个完整的工程进行肢解，将土建、钢构发包给不同的单位，违反了法律的禁止性规定。华能公司将土建、钢构分别发包给不同主体施工，应对各××的施工项目作出具体明确的约定。华能公司与新林公司的施工合同约定的工程内容为“2、3、4号厂房土建工程”，承包范围为“2、3、4号厂房3个单体的建筑及结构施工图中的全部内容”，华能公司提供给新林公司、钢构施工单位的施工图纸内容一致，均涵盖了土建、钢构项目，不能从图纸中具体区分华能公司与新林公司争议项目的施工主体。双方对报价明细内容产生争议，均未提供证据证明，该争议的产生系华能公司肢解工程造成的，应承担主要责任，新林公司作为建筑施工企业，未尽到注意义务，应承担次要责任。从省质监二站于2015年1月23日出具的《复函》看，本案争议的垫板、牛腿预埋铁螺栓孔的施工应由新林公司和钢构施工单位配合，钢构施工单位负责制作和加工及现场安装指导，新林公司负责施工。华能公司提出的10月2日的第十二次工程例会内容为“1、确定工程总工期：第一步：①10月22日，4号厂房砼结构螺栓预埋完成，砼浇筑完成，遇雨顺延；②10月12日，3号厂房砼结构螺栓预埋完成，砼浇筑完成，遇雨顺延；第二步：①总工期10月10日再定；②质量：严格按规范施工；③安全：狠抓工期，各工种协调作业，安全交底，监督到位”。该会议纪要仅是双方对工期的约定，未提出垫板、牛腿预埋铁螺栓的交付、接受，且会议纪要中提出的预埋螺栓是否是用于牛腿预埋铁中亦不明确，从钢构施工单位和合同及投标报价约定的螺栓看，钢构厂房的建设中应有多处用到螺栓，华能公司仅凭该份会议纪要，不能证明其已向新林公司交付了双方争议项目的产品，华能公司亦未举证证明对省质监二站提出的钢构施工单位应履行的相关职责，钢构施工单位已经履行。争议项目的施工出现问题后，华能公司作为××应对土建和钢构予以协调，不是要求新林公司告知钢构施工单位配合。华能公司作为××肢解工程，未对施工图纸、施工项目作出区分，未能予以协调，应承担主要责任。新林公司相对于钢构施工单位先进入施工现场，其作为施工单位对约定不明确的内容应要求华能公司予以明确，并尽到合理注意义务。结合双方的过错比例，原审法院酌定3、4号厂房争议项目，华能公司承担80%的责任，新林公司承担20%的责任。
关于争议焦点三。3、4号厂房门窗施工主体问题。华能公司在2010年10月7日的工程联系单提出3、4号厂房门窗价格从总包干价中扣除，阮太平在联系单中签字。2010年10月16日，新林公司提出异议，不同意扣除，2010年11月10日，监理日志记载，双方就3、4号厂房门窗产生较大争议，新林公司不同意扣除。阮太平虽系新林公司的项目负责人，但是合同主体仍是新林公司与华能公司。阮太平确认门窗从包干价中扣除后，新林公司及时提出了异议，且新林公司的报价中明确提出3、4号厂房门窗未进入报价。阮太平对3、4号厂房门窗的变更对新林公司不具有效力，3、4号厂房门窗不属于新林公司的施工范围，不应从工程包干价中扣除。
2号厂房门窗是否是新林公司施工问题。新林公司认为2号厂房门窗在投标报价时已进入报价清单，2号厂房门窗是新林公司施工。华能公司提交了与第三方的门窗制作合同及支付费用的收据，证明2号厂房门窗是第三方施工。结合原审法院2014年4月22日询问笔录及禁止反言原则，新林公司对违反自己的陈述的，未能提供门窗施工方面的相关证明，对新林公司的主张，不予支持。原审法院认定2号厂房的门窗非新林公司施工。
关于争议焦点四。华能公司陈述向新林公司支付1243000元，其中包括支付人工挖孔桩款70000元、2号厂房彩铝窗款85000元，人工挖孔桩不在双方合同包干价范围内，与新林公司口头约定发包给新林公司施工。新林公司辩称不予认可华能公司向阮太平支付的工程款466534元、2号厂房彩铝窗款85000元，人工挖孔桩不属于新林公司合同施工范围，也未与华能公司口头约定由新林公司施工，70000元应是支付挖孔桩的款项，但是未进入新林公司账户。首先，华能公司主张的2号厂房门窗85000元作为支付给新林公司的工程款，不予支持。该项费用是华能公司支付给黄根龙的彩铝窗款项，法院认定2号厂房门窗非新林公司施工，合同包干价中应扣除2号厂房门窗的报价72270元，结合双方约定的优惠比例0.97（合同价与投标价的比例192万元÷198万元=0.97），应扣除2号厂房门窗的工程款为70102元，合同包干价可调整为1849898元（192万元-70102元），相应的2号厂房门窗款85000元不应作为支付给新林公司的工程款，华能公司不应扣除。其次，关于阮太平收取的456534元（扣除阮太平于2011年1月28日收取的挖孔桩款1万元）。阮太平系新林公司项目部负责人，其收取工程款的行为是履行职务行为。且阮太平收到华能公司付款后，新林公司未及时提出异议，华能公司向阮太平支付的款项是支付新林公司的工程款，阮太平收到工程款后，是否交付给新林公司，是新林公司与阮太平之间的纠纷，新林公司可与阮太平另行解决。再次，人工挖孔桩款7万元。其中2010年10月15日，华能公司向新林公司转账支付6万，新林公司出具收据，收据中载明挖孔桩工程款；2011年1月28日，阮太平向华能公司出具借条，载明“今借到华能公司人工挖孔桩工程款1万元”。从收据和借条内容看，华能公司支付的7万元是人工挖孔桩款，人工挖孔桩不属于新林公司的合同包干价范围，华能公司支付的7万元人工挖孔桩款项应从1243000元中扣除。综上，华能公司在包干价范围内支付的款项为1088000元（1243000元-70000元-85000元），经华诚公司鉴定，新林公司已完工程造价为1398123.04元（含签证），合同内已完工程造价为1301562.57元，设计变更及签证造价为96560.47元，华能公司已支付的工程款为1088000元，尚欠新林公司的工程款为310123.04元（1398123.04元-1088000元）。现双方的合同已于2013年8月16日解除，华能公司应向新林公司支付欠付的工程款310123.04元。
关于争议焦点五。华能公司不清楚具体的停工日期，认为监理日志只记到了2010年12月3日，停工日应是2010年12月4日。新林公司认为根据2010年12月9日的工程联系单，新林公司是2010年12月7日接到华能公司的口头通知，要求新林公司停工，停工日期是2010年12月7日。因不能确定华能公司提交的是否是完整的监理日志，亦不能依据监理日志的记录日期来确定停工日期。新林公司作为施工人，法院以其提交的联系单确定停工日期为2010年12月7日。
关于争议焦点六。从双方于2011年4月29日整理的会议记录来看，双方对停工原因提出了各自的观点。结合2010年12月9日《工程联系单》监理单位金树山的回复、阮太平于2011年9月11日向华能公司提交的报告，原审法院酌定新林公司对2号厂房的停工承担80%的责任，对3、4号厂房的停工承担20%的责任。理由是：1.新林公司在2011年4月29日的会议记录中对停工原因作出了较为详细的说明，华能公司于2010年12月底得知工程停工，但作为××，不知道停工原因与常理不符；2.华能公司在得知工程停工后，未向新林公司明确提出复工及复工的具体时间，造成了损失的进一步扩大；3.监理单位金树山签字说明“新林公司2010年底要求施工的情况属实”及阮太平的值班报告，印证新林公司对停工原因的分析，停工的主要原因不在于新林公司无端停工，而是工程预埋件出现问题；4.双方合同中指出的“工程师未能在规定时间内提出处理意见，或收到××复工要求后48小时内给予答复，××可自行复工”，该约定是工程师未作出书面处理意见或收到××复工要求后未答复的，××可自行复工，××具有选择权，即具有是否复工的选择权。涉案工程的3、4号厂房出现垫板未设置等情况后，华能公司未及时提出书面处理意见，在新林公司提出复工要求后，亦未给予回复；5.华能公司对3、4号厂房争议项目的施工主体问题承担80%的责任，新林公司承担20%的责任，争议项目未能按照设计施工，是工程停工的重要原因，华能公司、新林公司应按过错比例对3、4号厂房停工承担责任；6.新林公司本应对2号厂房继续施工，在3、4号厂房出现工程质量问题，双方产生争议后，2号厂房施工一并停工，明显不妥，争议的产生又系华能公司肢解工程造成，故认定新林公司应对2号厂房停工承担80%的责任。
关于争议焦点七。双方合同对工期约定为120天，开工日期为2010年5月9日。从监理日志来看，3、4厂房因人工挖孔桩项目未能及时完工，新林公司工期出现了延误。双方均认可人工挖孔桩项目不在合同包干价范围内，原审法院认定合同约定的120天工期不包括人工挖孔桩施工工期，华能公司未提交证据证明与新林公司约定了人工挖孔桩的工期，因人工挖孔桩项目出现的工期延误，不应由新林公司承担责任。人工挖孔桩项目完成后，新林公司仍未能在顺延的工期内按时完成施工，且在3、4号厂房出现双方争议的预埋件问题后，停止全部工程的施工。合同中××延误工期的违约责任明确约定“由××造成的工期延误扣除工期履约保证金”，新林公司对2、3、4号厂房延误工期，应承担相应责任。新林公司交付的10万元保证金，双方约定系工期保证金和质量保证金，但未明确约定各自的比例，10万元保证金可确定为工期及质量平均适用，即工期保证金为5万元、质量保证金为5万元。对新林公司延误工期，华能公司可不予退还5万元工期保证金。2、3、4号厂房未完成全部土建施工，双方的合同已经解除，2号厂房安全性满足国家下限水平，但存在裂缝及屋面防水问题，3、4号厂房鉴定机构未作出安全性鉴定，造成上述问题，系由华能公司违反法律规定肢解工程，导致工程质量责任承担主体不清，存在过错，应承担80%的主要责任，新林公司对3、4号厂房停工承担20%的责任。对5万元的工程质量保证金，据此认定华能公司应返还新林公司4万元，另1万元工程质量保证金予以扣除。
关于争议焦点八。华能公司要求新林公司赔偿2、3、4号厂房未完工程因材料费、人工费上涨增加的费用783607.97元；未施工预埋件整改的费用274123.41元；延误工期造成的损失，参照租金标准，自2011年1月1日计算至2013年12月31日，为1343649.07元；鉴定费用6万元。上述损失合计2461380.35元。新林公司应对3、4号厂房停工承担20%的责任，结合华诚公司的鉴定意见书，新林公司应承担华能公司的3、4号厂房的租金损失为每月每平方米1元（5元/月×20%），即2606元/月（1元/月/平方米×2606平方米），华能公司要求新林工程承担2011年1月1日至2013年12月31日的租金损失，双方合同已经于2013年8月16日解除。新林公司应向华能公司承担3、4号厂房的租金损失，自2011年1月1日起至2013年8月16日止为83218元（2606元/月÷30天×958天）。新林公司应承担3、4号厂房争议项目的整改费用为4305元（21524.13元×20%）。新林公司还应对3、4号厂房未完工程增加的费用承担20%的责任，经华诚公司鉴定，3号厂房未完工程量，根据合同价为214036.3元，根据市场价为306321.02元；4号厂房未完工程量，根据合同价为244145.97元，根据市场价为368613.68元,新林公司应承担3、4号厂房增加的工程费用合计为43350元[（306321.02元+368613.68元-214036.3元-244145.97元）×20%]。新林公司应对2号厂房停工承担80%的责任。首先2号厂房的未完工程增加的费用损失。经华诚公司鉴定，2号厂房未完工程量，根据合同价为160255.16元，根据市场价为202137.05元，新林公司应承担2号厂房增加的工程费用为33506元[（202137.05元-160255.16元）×80%]。其次，2号厂房租金损失。2号厂房未能完成土建全部施工。华诚公司鉴定2号厂房租金为12166元/月（1738元/月/平方米×7元/月），新林公司应向华能公司承担2号厂房的租金损失，自2011年1月1日起至2013年8月16日止，为310801元（12166元÷30天×958天×80%）。新林公司应赔偿华能公司3、4号厂房未完工增加的费用损失43350元、3、4号厂房租金损失83218元、3、4号厂房整改费用为4305元，2号厂房未完工增加的费用损失33506元、租金损失310801元，合计475180元。
新林公司要求华能公司赔偿脚手架租金损失148600元、人员工资损失174428.81元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。新林公司作为施工方，租赁脚手架进行施工，并非不合常理。新林公司对3、4号厂房停工后，华能公司未能明确复工及具体复工时间，造成新林公司产生脚手架租金损失。新林公司在庭审中陈述脚手架于2012年12月拆除，根据衡平公证处的公证书，至2012年3月29日，3、4号厂房已无脚手架。因双方均未提交证据证明脚手架拆除的时间，结合2011年9月16日，新林公司向华能公司出具的报告，要求撤回值班人员，原审法院认定脚手架拆除的时间为2011年9月16日。华诚公司鉴定3、4号厂房脚手架租金损失为200元/天，新林公司的停工时间为2010年12月7日，华能公司应支付新林公司2010年12月7日至2011年9月16日的脚手架租金损失45280元[（200元/天×283天）×80%]。新林公司停工后，双方对复工磋商未果，均不能确定最后的磋商时间，应以双方提交的最后一份工作联系单确定最后的磋商时间，即2011年5月4日。后新林公司派驻人员在现场值班至2011年9月16日，发生值班费用。华能公司应向新林公司支付2010年12月7日至2011年5月4日的人员工资损失及2011年5月5日至2011年9月16日的人员值班费用损失。新林公司根据其提供的证据主张2010年12月至2011年12月，发生人员工资损失为281000元，原审法院认定2010年12月7日至2011年5月4日的人员工资损失为117083元（281000元÷12个月×5个月）。新林公司提交的农民工工资表显示，值班人员为1人，月工资2000元/月，原审法院认定值班费用损失为8000元（2000元/月×4个月）。华能公司应承担新林公司工资损失为100066.4元[（117083元+8000元）×80%]华能公司应赔偿新林公司脚手架租金损失45280元、工资损失100066.4元，合计145346.4元。
华能公司要求新林公司支付省质监二站的鉴定费用45000元，原审法院不予支持，理由是：1.新林公司施工的2号厂房主体安全性等级被评定为B级，略低于国家现行标准规范的安全性要求，仍能满足结构安全性的下限水平要求。新林公司对2号厂房的施工不存在影响结构安全性方面的施工质量问题；2.省质监二站对3、4号厂房安全性未作评级，两厂房出现的质量问题主要是华能公司肢解工程造成。华能公司、新林公司均要求对方支付各自在华诚公司的鉴定费用15000元，应不予支持，双方为证明已完工程造价、未完工程造价、损失等属于各自的举证责任，费用应由各自承担。
对华能公司主张的要求新林公司交付施工技术资料、商品混凝土发票、新型墙体材料的票据，新林公司作为施工方，应积极履行上述合同附随义务。
华能公司要求重新鉴定问题。华能公司以华诚公司未执行当前市场价格和工程造价编制方法、原则计算未完工造价及未提供未完工程的工程量计算书为由，于2015年1月29日向本院提交《未完工程造价重新鉴定的申请》，要求对未完工程进行重新鉴定，原审法院不予准许，理由是：1.原审法院依法委托具有相应鉴定资质的华诚公司进行鉴定，鉴定程序合法；2.华诚公司鉴定的主要检材是工程结算（华能公司、新林公司分别报送的结算）、招投标文件、建设工程施工合同、工程量签证单、工作联系单、施工图纸、相关资料及现场勘验记录，检材完整、合法；3.华诚公司亦按照现行的市场价格计算了未完工程造价，且以双方约定的优惠比率计算未完工程造','2018-10-10
03:57:49',0,'web',NULL),(21074610,'50a56f66-f8d9-4816-98db-7688c3485d7a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1084\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）浙03刑终00629号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"50a56f66-f8d9-4816-98db-7688c3485d7a\",\"案件名称\":\"林某犯危险驾驶罪二审刑事裁定书\",\"法院名称\":\"浙江省温州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人林某犯危险驾驶罪一案，于2016年4月11日作出（2016）浙0382刑初839号刑事判决，认定被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。原�被告人林某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）林某申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473350400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林某犯危险驾驶罪二审刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林某犯危险驾驶罪二审刑事裁定书
（2016）浙03刑终00629号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50a56f66-f8d9-4816-98db-7688c3485d7a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林某犯危险驾驶罪二审刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙03刑终00629号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省温州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1084\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省温州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-20\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"浙江省乐清市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"林某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林某犯危险驾驶罪二审刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-09\\\\\",\\\\\