江苏省盐城市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
案号
（2015）盐民终字第02457号
审判组织
合议庭成员：审判长周联联、代理审判员樊丽萍、代理审判员刘淼
裁判结果
决定过程
根据合议庭意见（√）
审联会意见（）审委会意见（）
裁判方式
判 决
裁判文书页数
印刷份数
决定印刷份数人签名
拟稿人
核稿人
签发人
校对人
印刷人
装订人
监印人
备注
江苏省盐城市中级人民法院
民事判决书
（2015）盐民终字第02457号
上诉人（原审被告）钱传平，村民。
委托代理人景维江，东台市新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王干华，居民。
委托代理人赵向前，江苏孙吴律师事务所律师。
原审被告王卫国，村民。
上诉人钱传平因与被上诉人王干华、原审被告王卫国合伙协议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东时民初字第0022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王干华一审诉称：王干华与王卫国、钱传平于2008年10月签订《投资合作协议》，约定三方购置整套桩机及配套设备对外承包工程。2012年3月4日，三方签订《股份转让（暨解除投资合作）协议》，由王干华将其所有的30%的股份作价33万元转让给王卫国、钱传平。王卫国、钱传平至今尚有22万元未向王干华支付。故诉讼请求判令王卫国、钱传平立即偿还所欠王干华转让金22万元及利息160600元（以22万元为本金从2012年12月31日起按日利率1‰计算至起诉之日止），合计380600元，由王卫国、钱传平承担诉讼费用。
王卫国一审辩称：对王干华诉称的三方之间存在合伙关系的事实无异议，但王干华的实际出资有待法院核实。王干华退伙后，王卫国向其支付了22万元，加上王干华的出资不足，经核算，王干华与王卫国、钱传平之间权利义务应该终结。请求法庭依法处理。
钱传平一审辩称：股份转让协议上钱传平本人并未签名。本案所涉的22万元王干华都已收到，故请求驳回王干华的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年10月15日，王干华与王卫国、钱传平签订一份《投资合作协议》，约定三方合伙经营桩机生意。嗣后，王干华与王卫国、钱传平三方商定由王干华将所持有的投资合作股份作价33万元全部有偿转让给王卫国、钱传平，由王卫国、钱传平分别于2012年3月31日前、2012年6月30日前、2012年12月31日前向王干华给付3万元、15万元、15万元，如王卫国、钱传平不按规定的时间和金额付款将承担每天千分之一的逾期罚息，并形成《股份转让（暨解除投资合作）协议》，王卫国、王干华分别作为甲方、丙方在协议上签名，王卫国代钱传平在该协议书的乙方处签字。协议落款日期为2012年3月4日。后王卫国分别向王干华给付了3万元、5万元（以王卫国向王干华交付出票金额为11万元承兑汇票，王干华向王卫国交付现金6万元方式履行）、3万元，合计11万元。王卫国、钱传平尚欠王干华转让款22万元。王干华催款未果，遂诉来一审法院要求处理。
一审审理过程中，王干华自愿放弃要求王卫国、钱传平给付160600元罚息的诉讼请求。
一审法院认为：债务应当清偿。王干华与王卫国、钱传平协商退伙不违反法律规定，各方均应按约履行各自的义务。王干华要求王卫国、钱传平给付剩余转让款22万元，合法有据，一审法院予以支持。王卫国辩称其在王干华退伙后已给付了22万元，且王干华的出资不足，三方之间权利义务应该终结，但未能提供充分证据证实其主张成立，故该辩称不予采信。虽然钱传平本人未实际签署转让协议，但是钱传平对落款时间为2012年3月4日的股份转让协议内容及王干华退伙表示无异议，故对钱传平辩称其不知晓转让协议的签署和王干华退伙的主张不予采信。王干华自愿放弃要求王卫国、钱传平给付罚息160600元的诉讼请求，一审法院照准。王卫国经本院传票传唤于一审法院第三次及第四次庭审时未到庭参加诉讼，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：王卫国、钱传平于判决发生法律效力之日起10日内向王干华支付22万元。案件受理费7009元，由王卫国、钱传平负担。
上诉人钱传平不服上述判决向本院提起上诉称：1.涉案股份转让协议无钱传平签名，钱传平对此并不知情，亦未授权王卫国在退伙协议上签字，故股份转让协议应归于无效，钱传平不应承担向王干华支付款项的责任；2.王卫国已付款19万元的主张证据充分，故原审判决认定王卫国的已付款为11万元明显存有误；3.原审审理程序违法，证人周某已经到庭参加过旁听，不能作为证人出庭作证。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人王干华答辩称：1.原审判决查明股份转让协议上钱传平的签名确系王卫国代签。但王卫国在签字之前已经通过电话联系方式向钱传平告知此事，钱传平在电话中明确授权由王卫国代为签署股份转让协议；2.通过王干华与王卫国的电话录音可以证实，王卫国尚欠款项为22万元，钱传平又未向王干华支付过任何款项，涉案股份转让协议仅履行11万元；3.证人周某确实参加过旁听，对其证明的事实，王卫国也没有提出反对，故其证明内容是有效力的。综上，请求驳回钱传平的上诉请求，维持原判。
原审被告王卫国未到庭参加诉讼。
二审另查明，一审法院2014年3月3日庭审笔录中记载：“：原、被告双方对原、被告是于2008年10月15日建立合伙关系有无异议？被1（王卫国）、被2（钱传平）：没有异议。？：原、被告对原、被告是于2012年3月4日解除合伙关系有无异议？被1、2：没有异议。……？：原告（王干华），你陈述一下这份协议的签订过程？原告：签订转让合同时，因为钱传平没有能够到签字现场，遇事被告王卫国就打电话给钱传平并告知了合同的内容，之后在钱传平同意下由被告王卫国代钱传平签字的。？：被告王卫国，你对刚才原告的陈述是什么意见？被1：2012年3月4日在我的公司里，我和原告两人商量解除合伙，因为没有赚到钱，王干华就提出退伙，我也表示同意。然后我就打电话给钱传平，我向钱传平告知了王干华要退伙的事。钱传平的字是我代签的。因为当时钱传平未在现场。我记忆中当时合同应当只签了两份。包括之后给原告的钱都是我给的。钱传平一直不在家。？：王卫国，你有无将协议的具体内容告知钱传平？被1：后来春节期间钱传平回来之后我告诉他的。”王干华、王卫国、钱传平均在该笔录下方签字。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，当事人的陈述属于证据。本案中，钱传平认为其对签订股权转让协议的事情不知情，且未授权王卫国代为签署该协议。经查，钱传平在一审法院2015年3月3日的庭审中当庭陈述其对三方当事人于2008年10月15日建立合伙关系、2012年3月4日解除合伙关系的事实并无异议，因此可以认定其对2012年3月4日由王卫国代表与王干华商谈并签署股份转让协议是明智的。结合王卫国在该次庭审中所作的其通知钱传平解除合伙关系、经钱传平授权代为签订涉案股份转让协议的陈述与王干华对本案事实的陈述可以相互印证，钱传平又无证据证明王干华、王卫国之间存在恶意串通的情形，故本院对钱传平授权王卫国签署涉案转让的事实予以确认。同时，涉案股权转让协议并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，王卫国、钱传平应依照股权转让协议的约定共同向王干华履行款项支付的义务。2.本案各方当事人对除11万元承兑汇票及汇票背面记载的5万元之外王卫国付款6万元的事实均无异议，故本院对该6万元已付款予以确认。至于承兑汇票的问题，该承兑汇票系复印件，由王卫国保存并由其向一审法院提交，而其背面书写的王干华的收条为原件，结合王卫国在与王干华的录音通话中明确表示尚欠22万元款项的事实，故王干华认为在王卫国交付该承兑汇票时其返还6万元，在实际仅收取5万元的情形下在该承兑汇票复印件背面向王卫国出具5万元收条的陈述更符合客观实际，故本院认定王卫国实际已付款数额为11万元。3.关于一审审理程序是否违法的问题。虽然证人周某作证前曾参加本案庭审，但其证言并非本案定案的唯一依据，并不影响本案实体上的处理。
综上，上诉人钱传平的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7009元，由上诉人钱传平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一五年十月二十日
书 记 员 成 云