天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初4071号
原告：张荩，男，1975年5月25日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：谢孟晖，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：张可，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：管红旺，男，1974年12月30日出生，汉族，无职业，户籍地天津市河北区。
被告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，该行行长。
委托诉讼代理人：石磊，天津百策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋石，天津百策律师事务所律师。
原告张荩与被告管红旺、被告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称：民生银行）债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荩及其委托诉讼代理人谢孟晖、张可，被告民生银行的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。被告管红旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张荩向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告民生银行对被告管红旺名下坐落天津市北辰区普达里54101号房屋的抵押权；2、本案诉讼费由二被告承担。事实理由：2013年5月1日，被告管红旺向我借款88万元，约定还款日期为2015年5月1日。2015年5月11日，被告管红旺再次向我借款18.05万元，约定还款日期为2015年7月10日。以上两笔借款到期后，被告管红旺未完全履行还款义务。2015年10月10日，我就与被告管红旺借款合同纠纷一案，向贵院提起诉讼。2015年12月2日，贵院作出（2015）北民初字第6273号民事调解书，确定被告管红旺向我履行还款义务，我也向贵院申请强制执行。但在贵院强制执行过程中发现，被告管红旺于2015年6月30日与被告民生银行签订了《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》，将被告管红旺所有的天津市北辰区普达里54101号房屋抵押给被告民生银行。抵押担保的最高债权额为人民币70万元，担保的主债权发生期间为2015年2月25日至2018年2月25日。经了解，被告民生银行并未向被告管红旺发放金额为70万元的贷款。被告管红旺与被告民生银行签订上述合同，将其所有的天津市北辰区普达里54101号房屋抵押给被告民生银行，但被告民生银行并未实际向被告管红旺发放贷款，被告管红旺与被告民生银行之间并不存在与《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》对应的借款合同关系。因被告管红旺与被告民生银行之间抵押权对应的主债权并不存在，故双方之间的抵押关系亦不能成立。再有，我与被告管红旺之间的借款到期日分别为2015年5月1日和2015年7月10日，先于被告民生银行在2015年7月16日取得抵押登记证，即使被告民生银行与被告管红旺之间存在债权债务关系，被告民生银行对被告管红旺享有的债权也仅为普通债权，被告民生银行与我同为普通债权人，且除我外还有其他人对被告管红旺享有普通债权。被告管红旺与被告民生银行签订《最高额抵押担保合同》并办理抵押登记时，正处于被告管红旺对我及其他债权人的债务清偿期，且有的债权人在此之前已经提起诉讼。因此，在债务清偿期内已发生重大债务诉讼的情况下，被告管红旺与民生银行签订抵押合同，将其房屋单独抵押给被告民生银行的行为明显存在恶意，损害了我及其他债权人的合法权益，属于恶意抵押。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条的规定，我有权请求人民法院撤销该抵押行为。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，支持我的全部诉讼请求。
被告民生银行辩称，我单位同意原告诉讼请求，同意配合办理撤销涉诉房屋抵押权手续。
被告管红旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告与被告管红旺系借款合同关系。被告管红旺于2013年5月1日向原告借款880000元，为此双方签有《借款协议》，约定借期一年，期满后双方又续签协议一份，将借期延长至2015年5月1日。上述两份协议债务人处均加盖有案外人天津市堂景商贸有限公司（被告管红旺系该公司法定代表人）的印鉴。但期满后，被告管红旺与案外人天津市堂景商贸有限公司未向原告偿还借款本息。2015年5月11日，被告管红旺再次向原告借款180500元，并签订《借款合同》，约定借期两个月。上述借款合同债务人处亦加盖有案外人天津市堂景商贸有限公司的印鉴。该笔借款到期后，被告管红旺仅偿还原告105500元，余款75000元被告管红旺及案外人天津市堂景商贸有限公司并未偿还。为此，原告向本院提起诉讼，该案审理中，本院根据原告申请裁定限制被告管红旺名下坐落于天津市××北岸××房屋及坐落天津市北辰区普达里54101号房屋的产权转移。后上述三方经本院主持调解达成协议：被告管红旺及案外人天津市堂景商贸有限公司于2015年12月4日前一次性偿还原告借款本金及利息共计1025400元；如未按上述期间履行付款义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，为此，本院作出（2015）北民初字第6273号民事调解书。嗣后，被告管红旺和案外人天津市堂景商贸有限公司未按上述协议约定履行给付义务，原告向本院申请执行。
另查，被告管红旺与被告民生银行于2015年6月30日分别签订了《综合授信合同》和《最高额抵押担保合同》，《综合授信合同》约定，受信人为管红旺、刘健略（管红旺之妻），共同受信人为天津市堂景商贸有限公司；授信人为被告民生银行。合同期限为36个月，自2015年2月25日至2018年2月25日，最高授信额度为人民币700000元。《最高额抵押担保合同》约定，抵押人为管红旺，抵押权人为被告民生银行，担保主债权发生期间为2015年2月25日至2018年2月25日，担保人所担保的最高债权额为人民币700000元。抵押财产清单显示抵押财产为被告管红旺名下北辰区普达里54101号房屋。上述两份合同签订后，被告民生银行在取得了上述抵押房屋的他项权后未按照合同约定向被告管红旺发放借款700000元。现原告以诉称为由来院起诉，请求法院判如所请。庭审中，被告民生银行认可在与被告管红旺签订《综合授信合同》和《最高额抵押担保合同》后因故未向被告管红旺发放借款，现同意配合撤销涉诉房屋的抵押登记。
另查，本院于2016年9月20日对被告管红旺进行询问，其认可曾与原告在本院就借款问题达成协议，亦认可将北辰区普达里54101号房屋抵押给被告民生银行，但民生银行因故未向其发放借款，责任在银行，现不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有原告及被告民生银行的当庭陈述及原告提供的书证和本院对被告管红旺所作的询问笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。而根据该法律规定，本案被告管红旺在明知与原告存在债务尚未清偿的情况下，与被告民生银行签订了《综合授信合同》和《最高额抵押担保合同》，将其名下北辰区普达里54101号房屋抵押给被告民生银行，已达到向该行借款的目的。被告民生银行亦依据双方所签上述合同就抵押之房到相关房管部门办理了他项权登记。但被告民生银行却因故未按照双方所签合同约定向被告管红旺发放借款。鉴于二被告的上述行为，致使原告与被告管红旺就双方之间债务达成的调解协议，且本院根据原告申请对北辰区普达里54101号房屋进行财产保全的情况下，其利益无法得到保护和实现，二被告的行为明显侵害了原告作为债权人的合法权益，原告的诉请符合法律规定，被告民生银行当庭亦表示同意原告的诉讼请求，愿意配合办理撤销北辰区普达里54101号房屋抵押登记手续，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。被告管红旺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内亦未向本院提交对本案的意见和证据，故本院视为其放弃陈述、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告中国民生银行股份有限公司天津分行对被告管红旺名下坐落于北辰区普达里54101号房屋的抵押权，二被告相互配合到相关部门办理上述房屋的撤销抵押登记手续。
案件受理费80元，由被告管红旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 訾文华
代理审判员 苑治臣
人民陪审员 高 薇
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 江学建
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。