苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初14353号
原告李黄成,男,1981年1月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人韩玟，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告付业绿，男，1984年12月10日生，汉族，住山东省临沂市平邑县。
被告东森企业发展（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区港城路2222号。
法定代表人邱兆鑫，董事长。
委托代理人张洋，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人韩鹏，上海伟聚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市曲阳路259号。
法定代表人张家庆，总经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告李黄成与被告付业绿、东森企业发展（上海）有限公司（以下简称东森公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告李黄成及其委托代理人韩玟、被告保险公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。被告付业绿、被告东森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李黄成诉称，2016年1月2日8时30分许，被告付业绿驾驶牌号为沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车（牵引沪B40**挂重型集装箱半挂车）沿苏州市吴江区八坼227省道由北向南行驶至八坼227省道中石化加油站北20米处时，与停在路边的朱荣根驾驶的变形拖拉机（搭载李黄成）相撞，造成两车受损，朱荣根、李黄成受伤的交通事故。公安机关认定：被告付业绿负全部责任，原告李黄成及另一伤者朱荣根无责任。沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车车主系被告东森公司，并在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（以下简称商业三责险）。原告因交通事故造成的损失为：医药费24275.21元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21000元、残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费39945.6元，精神损害抚慰金5000元、交通费600元、鉴定费2520元。请求判令被告保险公司在交强险范围赔偿上述损失；不足部分由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿；再不足部分由被告付业绿、东森公司承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告付业绿未作答辩。
被告东森公司提交书面答辩状称：对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事发时被告付业绿系职务行为，被告东森公司愿意承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：对道路交通事故认定书认定的事实部分和责任没有异议。事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业三责险，并投保了不计免赔率附加险。本案涉及两人受伤，另一伤者朱根荣一案已审理完毕，被告保险公司已在交强险内医疗费项下赔偿5000元、伤残赔偿项下承担55000元，余交强险限额60000元。对原告李黄成诉请的项目及金额请求法院依法判决。诉讼费和鉴定费不是被告保险公司理赔范围。原告提交的鉴定报告因庭前未能提交相应的病历资料和影像学报告，无法确定其肋骨骨折根数，故对鉴定报告不予认可。
经审理查明，2016年1月2日8时30分许，被告付业绿驾驶牌号为沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车（牵引沪B40**挂重型集装箱半挂车）沿八坼227省道由北向南行驶至八坼227省道中石化加油站北20米处时，与停在路边的朱荣根驾驶的变形拖拉机（搭载李黄成）相撞，造成两车受损，朱荣根、李黄成受伤的交通事故。2016年2月5日，吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定付业绿负事故的全部责任，朱荣根、李黄成无事故责任。
李黄成受伤在苏州市吴江区第一人民医院（以下简称吴江一院）等医疗机构进行了治疗。经诊断，其伤情为：右侧肋骨多发骨折、左侧第一肋骨骨折、两侧气胸、多发腰椎左侧横突骨折、骶骨右翼骨折、两侧耻骨上支骨折、右侧耻骨下支骨折、右侧胫骨内踝骨折、左侧腓骨外踝远端骨折、左眼睑裂伤。
经江苏聚欣律师事务委托，苏州同济司法鉴定所于2016年9月23日对李黄成的伤残程度，误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行了鉴定，并于2016年10月11日出具了苏同司鉴所[2016]临鉴字第3997号司法鉴定意见书。该意见书中载明：阅片记录，（1）2016年1月2日X线片显示右侧第四到六肋骨骨折；（2）2016年1月2日CT显示右耻骨下肢骨折；（3）2016年1月4日CT片两张显示右侧第2、4、5、6肋、左侧第1肋骨折，L4、5左侧横突骨折；（4）2016年1月11日X线片显示右内踝、左外踝骨折。李黄成的伤情与本次交通事故之间存在因果关系。鉴定意见，（1）被鉴定人李黄成因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残。（2）被鉴定人李黄成的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查明，沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车登记在被告东森公司名下，沪Ｄ×××××小型轿车交强险期限为2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止，商业三责险期限为2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止，限额100万元，投保了不计免赔率附加险。
以上事实，有原告李黄成提交的道路交通事故认定书、机动车交强险和商业三责险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
对于原告李黄成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。
原告李黄成主张24275.21元，并提交了病历、出院记录、医药费票据、用药清单等证据。
被告保险公司对医药费发票的真实性予以认可，但认为应扣除20%非医保部分。对此，被告保险公司未提交证据。
本院认为：原告李黄成住院费用中包含了伙食费39元，该费用与住院伙食补助费重复，应扣除。被告保险公司因未能提供证据证明上述医疗费中包括了20%的非医保费用，本院对其扣除非医保费用的主张不予支持。本院认定：医疗费为24236.21元。
2、住院伙食补助费。
原告李黄成主张900元，认为其住院天数18天，应按照50元/天的标准计算。
被告保险公司对住院天数无异议，但认为应按照20元/天的标准计算。
本院认为，原告住院18元，按照每天50元计算并无不当，故住院伙食补助费为900元。
3、营养费。
原告李黄成主张4500元，认为其营养期限为90天，按照50元/天的标准计算。
被告保险公司对护理期限无异议，但认为应按照20-40元/天的标准计算。
本院认为，根据原告李黄成的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天50元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。
原告李黄成主张10800元，认为其护理期限为90天，1人护理，按照120元/天的标准计算。
被告保险公司对护理期限无异议，但认为应按照40元/天的标准计算。
本院认为，结合原告李黄成的伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，按照每天100元/人的标准计算护理费为宜，故本院认定护理费为9000元。
5、误工费。
原告李黄成主张21000元，认为其误工期限为6个月，按照3500元/月的标准计算。对此，原告李黄成除司法鉴定意见书外未提交证据。
被告保险公司对误工期限无异议，但认为按照受诉法院所在地最低工资标准1820元计算。
本院认为，原告李黄成未举证证明其从事的行业、收入减少情况、社保记录等证据佐证其误工费损失，故本院酌情按照当前苏州市最低工资每月1820元的标准，结合误工期限6个月认定误工费为10920元。
6、交通费
原告李黄成主张600元，并提交了收款收据一份。
被告保险公司对收款收据不予认可，并认为交通费以300元为合适。
本院认为：原告李黄成提交的收款收据为非正式票据，与其交通事故受伤无关联性。根据原告李黄成治疗的时间、地点、次数及陪护的人次等因素，本院酌情认定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。
（1）十级伤残的赔偿金。
原告李黄成主张74346元，认为应按照江苏省上一年度城镇居民人均收入37173元/年计算20年并计算伤残系数10%。
被告保险公司认为：原告李黄成当庭未提交影像学报告等相关医学资料，且被保险公司未参加鉴定活动，故对于原告李黄成是否构成十级伤残不予认可，并当庭申请重新鉴定。
本院认为，原告李黄成提交的鉴定意见书鉴定由相关律师事务所委托，并不违反法律法规的规定。同济司法鉴定所及本次鉴定的鉴定人员具备相应的临床鉴定资质，故本次鉴定的程序合法。鉴定中经鉴定人员阅片，吴江一院的2016年1月4日CT片两张显示右侧第2、4、5、6肋、左侧第1肋骨骨折，L4、5左侧横突骨折。因此，根据相关国家标准，交通事故致四根肋骨骨折构成十级伤残，故上述鉴定意见书中的鉴定也符合相关鉴定规则。因此，被告保险公司要求重新鉴定理由不充分，本院不予支持。原告李黄成构成十级伤残，其主张十级伤残赔偿金74346元合理，本院予以支持。
（2）被扶养人生活费。
原告李黄成主张39945.6元，认为其父亲李根福，1949年8月15日出生，需扶养13年，两人扶养；其母亲李根宝（曾用名陈阿兄），1955年1月9日出生，需扶养19年，两人扶养；均按照上一年度人均生活消费支出标准24966元/年计算两人扶养并计算伤残程度10%。为此，原告李黄成提交了常住人口登记表及李亚英的身份证（复印件），以证明李根福、李根宝共育有李亚英、李黄成两子女。
被告保险公司请求法院依法认定被扶养人数等事实。另外，原告李黄成的伤残程度仅为构成十级，未达到七级以上，该伤残程度对其劳动能力不构成明显的影响。因此对被扶养人生活费不予认可。
本院认为：原告李黄成父母为其被扶养人且均由两人扶养的事实由常人口登记表予以证实，本院予以认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告李黄成因交通事故造成了十级伤残，应视为其丧失了10%的劳动能力，其主张被扶养人生活费符合相关法律规定。被告保险公司认为需构成七级伤残以上才丧失部分劳动能力的意见无法律依据，本院不予采信。本院认定，扶养人生活费为39945.6元。
据上，残疾赔偿金为114291.6元。
8、精神损害抚慰金。
原告李黄成主张5000元，并要求在交强险内优先受偿。
被告保险公司对此不予认可。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错程度等因素确定。本案交通事故中，被告付业绿应负事故的全部责任，原告李黄成无事故责任，原告李黄成因交通事故构成十级伤残。故，原告李黄成主张精神损害抚慰金为5000元在合理的范围内，本院予以支持。受害人有权要求在交强险内优先受偿精神损害抚慰金，故本院对原告李黄成的该主张予以支持。
9、鉴定费。
原告李黄成主张2520元。
被告保险公司认为不属理赔范围。
本院认为，原告主张的鉴定费有相应的票据证实，本院对该金额予以确认。鉴定费是受害人为证明自身因交通事故造成的损失程度所必然发生的费用，根据保险法的相关规定，应由被告保险公司负担。被告保险公司未提交证据证明与投保人关于鉴定费不属理赔范围有过约定，故对被告保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。
据上，原告李黄成的损失范围为：医疗费24236.21元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，小计29636.21元；护理费9000元、误工费10920元、交通费300元、残疾赔偿金114291.6元、精神损害抚慰金5000元，小计139511.6元；合计169147.81元。鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告李黄成因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：沪Ｄ×××××的重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费项下和伤残项下的损失均超过了交强险项下的赔偿限额，但本案另有一伤者朱荣根受伤，其依法使用了交强险限额中医疗费项下和伤残赔偿项下共计60000元。故被告保险公司应在交强险范围赔偿本案原告李黄成60000元（含精神损害抚慰金在内）。原告李黄成超过交强险范围的损失为111667.81元（含鉴定费），根据被告东森公司与被告保险公司签订的保险合同，被告付业绿负全部责任，故应由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿原告111667.81元。被告付业绿、东森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担不利后果。被告东森公司关于被告付业绿为其员工，且交通事故发生时被告付业绿为履行职务行为的意见不违反法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险及商业三责险范围内赔偿原告李黄成医药费等损失共计171667.81元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元，由原告李黄成负担136元，由被告东森企业发展（上海）有限公司负担524元，被告东森企业发展（上海）有限公司应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告李黄成。原告李黄成预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审判员 徐荣荣
二〇一六年十二月十九日
书记员 魏秀婷