辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4614号
上诉人(原审被告)：辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区沈东四路以南地块D1c区。
法定代表人：宿允强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰波，男，1981年8月12日生，该公司员工。
委托诉讼代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连星海盈昌置业有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路427号。
法定代表人：臧卫民，该公司经理。
委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：庄龙杰，男，汉族，1994年11月3日出生，无职业，住福建省惠安县。
被上诉人(原审被告)：福建省茂盛建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街雅园1#楼A梯903。
法定代表人：庄永聪，该公司董事长。
上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称”强大铝业公司”）因与被上诉人辽宁星海盈昌置业有限公司（以下简称”星海置业公司”）、庄龙杰、福建省茂盛建设工程有限公司（以下简称”茂盛公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初6040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
强大铝业公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项。主要事实和理由：一、案涉合同及补充协议均系无效合同，因此不存在解除这两份合同的事实。1、一审认为案涉工程采取了邀请招标方式签订了案涉合同，该合同合法有效是错误的。《招标投标法》第十二条规定招标人可以自行办理招标事宜的前提是招标人具有编制招标文件和组织评标能力，根据《招标投标法实施条例》第十条规定，招标投标法第十二条第二款规定的招标人具有编制招标文件和组织评标能力是指招标人具有与招标项目规模和复杂程度相适应的技术、经济等方面的专业人员。而庭审中，星海置业公司提供的证据不能证明其具有与招标项目规模和复杂程序相适应的技术、经济等方面的专业人员。即星海置业公司不能证明案涉房屋是依法经过招标程序签订的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定，案涉合同及补充协议应当认定为无效合同。2、案涉补充协议对原合同的工期、价款等均作出实质性变更，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，该补充协议不具有法律约束力。二、一审已经审理查明庄龙杰是案涉工程的实际施工人，在合同无效的情况下，应当由案涉工程的实际施工人承担责任。三、即使应当赔偿星海置业公司违约金，一审法院判决的违约金数额也过高。根据最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在2015年12月24日《关于当前民事审判中的若干问题》”第四、关于违约金数额问题。违约金过高或过低的判断标准应结合行业利润率确定。建设工程的行业利润率一般在3%左右，实践中在计算或调整违约金数额时，要考虑建筑业是微利行业的特点”的讲话精神，一审法院判决的违约金标准不应当超过实际完成工程量结算价款的3%。
星海置业公司辩称，不同意上诉人上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一、本案属于装饰装修合同纠纷，并非建筑工程施工合同纠纷，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，故不存在适用该法的前提。退一步讲，即使适用该法，也不属于违反合同法52条的规定，因为本案并不属于必须进行招标的三种法律规定情形，因此，一审法院认定双方以邀请招标的方式签订案涉合同，认定采取的招标形式完全是正确的。上诉人公司有相应资质证书的工程师，有招标项目规模和复杂程度相适应的技术经济人才，有编制组织招标评标的能力，并且双方已经就上述合同进行了议标，并实际履行，因此，无论是招标的形式，还是招标的资质，上诉人均是认可的，现上诉人的过错导致合同解除，而断然否定合同的效力，显然违背民法中的诚实信用原则。二、案涉补充协议是基于装饰装修合同产生，原合同并不适用最高人民法院的解释，因此，补充协议也不适用，同时，上诉人在上诉状中称因违反该法21条导致补充协议不具效力，是不能成立的，该法21条只是对于工程结算计价原则的一种确定，并不是否定协议的效力。三、一审法院并没有认定庄龙杰系案涉工程的实际施工人，被上诉人也不认可庄龙杰是装饰装修合同的施工者，因为，本案属于装饰装修合同，应严格适用合同相对性原则，因为该合同从招标、合同签订、合同履行、合同款项支付，均是与上诉人之间进行的。至于上诉人在装修过程中具体怎样组织施工，被上诉人不清楚，并且上诉人将案涉工程是否转包给他人，被上诉人也不知情，因为上诉人的原因造成合同解除与被上诉人无关，造成相应的法律后果也应由上诉人自行承担，上诉人抛掷实际施工人这一概念将案涉合同归类为建设施工合同，以达到适用《最高人民法院关于审理建设施工合同若干问题的解释》的目的，显然不应被法院采纳或接受；四、关于违约金，如果上诉人抗辩违约金过高，系是承认合同有效的前提，那么，与上诉人在第一项请求的事实及理由相互矛盾，同时因为上诉人的原因，导致了整个工程延期，损失巨大，按照合同约定，应承担合同总金额的20%的违约金责任以及逾期违约金，一审法院依据自由裁量裁定10%的解除合同违约金，合情合理，被上诉人对此表示认可。上诉人称利润率为3%，并无法律明确规定及事实认定，不能作为抗辩理由和依据。
庄龙杰未出庭，其提交书面答辩状称坚持一审抗辩主张，其系案涉工程的实际施工人，与茂盛公司及其大庆分公司无关。
茂盛公司未出庭，提起书面答辩状称其与本案无法律关系，也不是案涉工程实际施工人，一审判决认定其与本案结果无利害关系是正确的。
星海置业公司向一审法院起诉请求：1.确认原告星海置业公司与被告强大铝业公司签订的《施工合同》及《补充协议》已于2016年9月7日解除；2.被告强大铝业公司承担合同解除违约金636万元（按照合同总价款3180万元的20%计算）；3.被告强大铝业公司承担工期逾期违约金300万元。
一审法院认定事实：2015年6月25日，原告星海置业公司（发包方甲方）与被告强大铝业公司（承包方乙方）签订《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》，约定由乙方承包［福佳*国宅］项目［一期一标段］外装修工程施工，具体开工日期以甲方书面通知为准，但乙方保证本合同约定所有工程于福佳*国宅项目一期一标段全部主体工程封顶且外爬架拆除完毕后90日内全部施工完毕（屋面建筑成活面积待屋面吊篮拆除后再施工）。本合同暂定总价款为人民币叁仟壹佰捌拾万圆整。合同第一部分”特殊约定”1．16条约定了甲方可解除合同的情况，1．16．1、乙方拒绝履行或以自身行为明确表示拒绝履行本合同；1.16.2、乙方逾期开工或无故停工达［7］日；1.16.3、乙方工期逾期达［15］日；1.16.4、乙方逾期提交履约保函或履约保证金达［15］日；1.16.5乙方违法转包......。合同第二部分”一般约定”第十七条约定了违约责任，17.2.2条约定，乙方应按合同约定工期将施工范围内的所有工程竣工（包括变更的工程），如乙方未实现工期计划或既定工期已明显不能实现，甲方可委托第三方施工，乙方应按甲方因此产生费用的1.3倍向甲方支付违约金，且上述违约金甲方可自应付款中直接扣除。17.2.6条约定，因乙方原因导致合同解除的，乙方应承担本合同暂定价款／合同总价款20％的违约金。如上述违约金不足以赔偿甲方因此受到的经济损失（含甲方为完成剩余工作委托其他施工企业继续施工需比本合同价格多支出的费用，因乙方违约甲方需向第三方支付的违约金、赔偿金等），乙方应按实补足。该施工合同还约定了双方的其他权利义务。
合同签订后，星海置业公司分阶段向强大铝业公司支付了部分工程款。2015年8月15日，原告向被告强大铝业公司出具《联络函》，主要内容为确认被告于2015年8月1日进场，告知被告进场后需要注意事项及上报材料。该《联络函》尾部函件接收方签字确认处有”强大：王国利，2015年8月5日”签字。
2016年7月17日，原告星海置业公司（甲方）与被告强大铝业公司（乙方）签订《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同补充协议1》，对双方于2015年6月25日签订合同中约定的工期进行变更：原合同约定的施工内容自本协议签订之日起90日内将全部工程竣工。注：1#楼、2#楼、6#楼、7#楼塔吊口、升降机口对应部分外装修工程应于塔吊、升降机拆除具备施工条件后50日内全部完工。甲方同意按照以下付款节点向乙方支付工程款：（1）7月30日前向乙方支付人民币200万元；（2）8月30日前向乙方支付人民币300万元......该补充协议第4条约定，乙方承诺变更后的工期已综合考虑了影响工期的各项因素（不可抗力除外），乙方保证按变更后工期将原合同的全部工程施工完成。如乙方未能按本补充协议变更后的工期竣工，则乙方同意按原合同约定工期及违约责任承担违约金。同时，除承担前述约定违约责任外，乙方同意额外承担人民币300万元的违约金。根据原合同及本补充协议，乙方应承担的违约金、赔偿金等，甲方有权直接自应付款中扣除。如因甲方原因导致工期逾期，则工期顺延。第6条约定，乙方应于本补充协议签订之日起立即进场复工，复工后首批材料应于本补充协议签订之日起2日内进场。该协议还约定了双方其他权利义务。7月20日，原告依约向被告强大铝业公司付款200万元，并于当日向被告强大铝业公司发出通知函，内容为：根据2016年7月17日福佳*国宅项目一期一标段外装修工程施工合同补充协议1第6条：乙方应于本补充协议签订之日起立即进场复工，复工后首批材料应于本补充协议签订之日起2日内进场；第7条：本补充协议签订之日起2日内，乙方应向甲方提交主要材料的加工及进场计划、施工人员分工及进场计划，上述计划要结合工程现状详细分解，并通过甲方审核。现要求贵司严格按补充协议约定执行。否则，为此产生的工期延误，我司将按照合同及补充协议约定执行。通知函尾部有”王岩岩2016.7.20”、原告星海盈昌公司委托代理人”臧卫民2016.7.20”、函件接收方签字确认：”路鸣、王国利”等签字内容。当日，被告强大铝业公司制作《大连星海湾国宅项目一期一标段（7月-10月份幕墙工程进度计划）》。7月28日，原告向被告强大铝业公司发出通知函，主要内容为：根据被告上报的7月-10月份幕墙进度计划，1#楼7月30日完成17、18层龙骨焊接及封修板安装，截止今日迟迟未见施工......要求被告严格按照补充协议及季度计划执行，避免造成工期延误，确保工程顺利进行。该通知函尾部有”王岩岩2016.7.29”、原告星海置业公司委托代理人”臧卫民2016.7.29”、函件接收方签字确认：”路鸣、王国利”等签字内容。8月23日，原告向被告强大铝业公司发出《通知函》，内容为：贵我双方于2015年6月15日签订了《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》......但自补充协议签订之日起截至2016年8月11日，贵司仅有部分辅材进场，影响现场施工的主要材料如岩棉、龙骨、铝板、铝材、屋面钢结构等迟迟未能进场，现已严重影响工期进度，存在严重的逾期风险......望贵司能够严格履行合同、补充协议及递交我司的各项进场计划，将我司支付贵司的工程款用于我项目工程材料及人工费等的支付使用，并尽快组织材料到场，在保证质量的前提下采取有效的抢工措施，确保按补充协议约定工期按时完成。否则我司将依据合同及补充协议的约定追究贵司的违约责任，如因此给我造成损失的，由贵司全部承担。该通知函尾部有原告星海盈昌公司委托代理人”臧卫民”签字，函件接收方签字确认：监理单位路鸣；施工单位卢诚签字。9月6日，原告向被告强大铝业公司出具解约函，内容为”辽宁强大铝业工程股份有限公司：我司已于2016年9月3日向贵司发函（函件编号：0906），贵司已签收，但截至2016年9月5日，贵司仍未向我司提交保函且未进场复工。现正式通知贵司，贵我双方签订的原合同及补充协议自贵司收到此函之日起解除。请贵司于收到此函之日起2日内将已完工程量和档案资料提交我司，贵我双方联合监理对已完合格工程量审核确认，作为结算依据；并于收到此函之日起3日内撤离本项目施工现场，逾期现场所有物品均按无主物处理。”函件接收方有监理方路鸣签字确认。原告于当日通过EMS国内标准快递向原告与被告强大铝业公司签订的《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》中被告强大铝业公司的联系地址”辽宁省沈抚新城经济开发区沈东四路以南地块DIC区”邮寄该解约函，并对其邮寄送达《解约通知函》的内容及过程进行公证。被告强大铝业公司于9月7日签收该邮件。
另查，被告强大铝业公司于2015年6月30日将案涉工程进行转包。庭审中，第三人庄龙杰认可其为案涉工程的实际施工人，并认可王国利系其单位工作人员。2016年4月20日案涉工程监理单位辽宁和程建设项目管理有限公司对案涉工程4月份工程形象进度出具工程形象进度报告。5月30日，被告强大铝业公司向原告出具《幕墙工程（16）年（4）月份（进度）款请款单》，本次请款金额3,810,024元。该请款单有监理公司路鸣及原告方工作人员王岩岩、李巨权签字。
再查，2015年5月15日，原告集团本部工作《关于国宅一标段外幕墙招标资料上报》的请示单显示，对案涉工程发标单位包括被告强大铝业公司在内共计有9个单位。5月23日开标，招标方式为邀请招标，经过谈判确认，最终被告强大铝业公司中标。
一审法院认为，原告星海置业公司与被告强大铝业公司于2015年6月25日签订的《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》，系当事人的真实意思表示，依法成立。强大铝业公司抗辩该装修工程施工合同因未进行招投标，违反法律规定，应属无效。星海置业公司提供了单位内部招投标材料拟证明其通过邀请方式进行招标。根据《中华人民共和国招投标法》第十条及第十二条的规定，招标分为公开招标和邀请招标。招标人具有编制招投标文件和组织评标能力的，可以自行办理招标事宜。任何单位和个人不得强制其委托招标代理机构办理招标事宜。依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案。根据上述规定，星海置业公司通过邀请招标方式自行办理招标事宜，并不违反法律规定，关于招标人自行办理招标事宜的，应当向有关行政监督部门备案的规定属于规范性法律规定，并非效力性强制性规定，即无论星海置业公司是否对招标事宜向有关行政监督部门进行备案，均不影响双方的合同效力。对强大铝业公司的该节抗辩意见，不予采纳。星海置业公司与强大铝业公司于2015年6月25日签订的《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。该合同签订后，双方于2016年7月17日签订《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同补充协议1》，对案涉工程的工期及星海置业公司支付工程款的时间节点重新进行约定。该补充协议签订后，星海置业公司依约向强大铝业公司支付了工程款200万元，但强大铝业公司未能及时履行补充协议约定的义务，星海置业公司于7月28日、8月23日分别向强大铝业公司发出《通知函》，要求强大铝业公司按照补充协议约定的工期按时推进工程进度，并于9月6日向强大铝业公司邮寄解约函。虽强大铝业公司辩称其并非案涉工程的实际施工人，未收到上述《通知函》及《解约函》，但其作为合同的一方，应受合同条款的约束，且第三人认可签收《通知函》的王国利系其单位派驻案涉工程现场的管理工作人员，且该通知函及解约函中均有监理方工作人员路鸣的签字。对强大铝业公司的该节抗辩意见，不予采纳。强大铝业公司迟延履行主要合同义务，经催告后在合理期限内仍未履行，2016年9月6日，星海置业公司通过邮寄的方式向强大铝业公司出具《解约函》，9月7日该解约函邮寄至强大铝业公司，在该通知函到达强大铝业公司后的三个月内，强大铝业公司并未通过诉讼或仲裁的方式对解除合同效力提出异议，现星海置业公司主张确认其与强大铝业公司签订的《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》及《补充协议》已于2016年9月7日解除的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于星海置业公司主张的强大铝业公司按照合同总价款3180万元的20％计算承担合同解除违约金636万元及强大铝业公司承担工期逾期违约金300万元的诉讼请求，2016年9月6日，星海置业公司因强大铝业公司未按照补充协议1的约定向其提交保函且未进场复工，而向强大铝业公司邮寄解约函解除双方之间的施工合同及补充协议，虽强大铝业公司抗辩称因星海置业公司未及时支付工程款，导致实际施工人未进场复工，第三人庄龙杰亦提交了2016年5月30日被告强大铝业公司制作的《幕墙工程（16）年（4）月份（进度）款请款单》拟证明其曾向星海置业公司申请过工程款，但结合2016年7月17日星海置业公司与强大铝业公司签订的《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同补充协议1》，该协议对双方原合同中的工期及星海置业公司支付工程款的时间节点重新进行约定，该协议应视为是星海置业公司与强大铝业公司对2016年7月17日前的工程款项往来的重新约定，现星海置业公司按照该补充协议约定向强大铝业公司支付了200万元的工程款，而强大铝业公司未能按照该补充协议约定履行自己的义务，属于违约，应承担违约责任。根据合同的相对性原则，《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同补充协议1》的效力约束于星海置业公司与强大铝业公司，至于强大铝业公司与实际施工人之间是否存在欠付工程款的问题，其应自行协商或另案处理。故对强大铝业公司及第三人的抗辩意见，不予采纳。原告同时主张的合同解除违约金和工期逾期违约金的数额，不应该超过实际损失的数额，现星海置业公司未举证证明其实际损失的数额，强大铝业公司抗辩称该违约金约定过高，结合星海置业公司与强大铝业公司之间的合同约定的总造价及本案原告实际支付工程款情况，一审法院酌定强大铝业公司承担违约责任的标准为合同总价款的10％，即318万元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、确认原告大连星海盈昌置业有限公司与被告辽宁强大铝业工程股份有限公司签订的《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同》及《［福佳*国宅项目一期一标段］外装修工程施工合同补充协议1》于2016年9月7日解除；二、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司自判决生效之日起十日内支付原告大连星海盈昌置业有限公司违约金318万元；三、驳回原告大连星海盈昌置业有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费77,320元由原告负担45,080元，由被告强大铝业公司负担32,240元，给付时间同上。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明：在一审庭审时，强大铝业公司曾提交一份其（甲方）与落款处有庄龙杰（乙方）签字以及盖有茂盛公司大庆分公司公章、庄虹彬印章的工程项目内部承包合同书，该合同书载明”为充分调动员工的积极性，发挥项目管理的优势，根据甲方与发包单位签订的《福佳国宅幕墙施工项目工程》，由乙方承包项目施工管理以及工程项目管理有关规定，为明确甲乙双方的权利、义务和经济责任，就本工程项目施工管理，双方经协商订立如下承包条款......一、工程项目名称福佳国宅幕墙施工项目。合同价款3180万元......。二、甲方委托庄龙杰为现场代表，负责履行甲方对本工程施工的工期、技术、质量、安全、工程款等施工全过程管理的监督职能......”。同时，在一审第三次庭审时，强大铝业公司自认称案涉工程是发包给（茂盛公司）大庆分公司。
本院确认上述事实有一审庭审笔录及二审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，结合各方当事人诉辩观点，本案争议焦点问题有二：一是案涉合同及补充协议是否为有效合同；二是一审判决确定的违约金数额应否调整。
针对第一个焦点问题，本院认为，案涉工程系商品住宅的外装修工程，且合同估算价在200万元人民币以上，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二条以及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第五款、第七条第一项规定，属于必须进行招投标工程。尽管《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：......（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”，但该司法解释未限定采取招标形式。《中华人民共和国招标投标法》第十条第一款规定”招标分为公开招标和邀请招标”，且该法未明确规定案涉工程系只能采取公开招标形式进行的类型。本案中，星海置业公司称案涉工程采用邀请招标方式，且在一审庭审时提供集团本部工作请示单等证据予以证明。强大铝业公司虽予以否认，却未能提供充分相反证据予以证明，其依法应承担举证不能的法律后果。因此，一审判决认定案涉合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，有事实和法律依据，并无不妥，本院予以维持。至于强大铝业公司又辩称《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，案涉合同的补充协议系无效合同一节，本院认为，该司法解释第二十一条只是规定”当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，补充协议只是将原案涉合同约定的开工日期以星海置业公司书面通知为准，变更为补充协议签订之日；虽变更付款节点和付款方式，但总合同价款未变更，即现有证据不足以认定补充协议是对案涉合同进行了实质性的变更，故强大铝业公司的此项上诉理由，于法无据，本院亦不予采纳。
至于强大铝业公司上诉称庄龙杰系实际施工人，在合同无效的情况下，应当由庄龙杰承担责任一节，本院认为，如前所述，案涉合同及其补充协议均系有效合同，该合同主体系星海置业公司和强大铝业公司，依法应由该两方主体行使权利、履行义务和承担责任，而庄龙杰并非前述两份合同的主体，根据”合同相对性”原则，其依法不应承担合同项下义务和法律责任。况且依据已查明的事实，前述合同签订后，星海置业公司系向强大铝业公司支付工程款，与强大铝业公司联络工程事宜，向强大铝业公司发出解除合同通知等。在此情况下，一审判令强大铝业公司作为合同主体承担合同项下的违约责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
针对第二个焦点问题，本院认为，依据案涉装修合同第17.2.6条约定，因乙方（强大铝业公司）原因导致合同解除的，乙方应承担本合同暂定价款/合同总价款20%的违约金。案涉补充协议亦约定如乙方未能按本补充协议变更后的工期竣工，则同意按原合同约定工期及违约责任承担违约金并额外支付300万元违约金。而从案涉合同及补充协议的履行情况来看，合同签订后，星海置业公司系向强大铝业公司支付部分工程款，补充协议签订后又向强大铝业公司支付了200万元工程款，而强大铝业公司却迟迟未能依约进场施工等违约行为，最终导致合同解除。在此情况下，一审判决结合合同履行情况、当事人的过错程度以及星海置业公司的实际损失等因素，酌情令强大铝业公司承担合同总价款10%（318万）的违约金，并无不妥。而强大铝业公司上诉提及的最高人民法院民事审判第一庭庭长程新文在2015年12月24日《关于当前民事审判中的若干问题》第四条内容并非规范性法律文件，对本案不具有法律约束力。此外，强大铝业公司亦未能提供充分证据证明星海置业公司对案涉装修合同及补充协议的解除有违约责任，故其主张依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定调整违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，强大铝业公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,240元，由辽宁强大铝业工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍 宏
审判员 刘小南
审判员 季 烨
二〇一八年十月二十四日
书记员 王丽秋