天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0105民初2655号
原告：马惠敏，女，1955年6月29日出生，汉族，天津市红桥区糖果糕点公司退休职工，住天津市河西区。
被告：天津城市道路管网配套建设投资有限公司（以下简称：天津道路管网公司），住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号。
法定代表人：宋振华，董事长。
委托诉讼代理人：陈学超，该公司员工。
被告：天津市河北区建设开发公司（以下简称：河北开发公司），住所地天津市河北区翔纬路169号。
法定代表人：孙守亮，总经理。
委托诉讼代理人：杜虬，天津天悯律师事务所律师。
原告马惠敏与被告天津道路管网公司、河北开发公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马惠敏，被告天津道路管网公司的委托诉讼代理人陈学超，被告河北开发公司的委托诉讼代理人杜虬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马惠敏向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告天津道路管网公司、河北开发公司共同赔偿马长元死亡赔偿金630120元、精神损害赔偿金50000元、交通费1000元；2、诉讼费由被告天津道路管网公司、河北开发公司承担。事实与理由：原告系马长元之胞姐。天津市霍家咀大队田家横胡同10号房屋产权人系马长元，于2007年1月30日被天津市河北区人民法院强制拆迁。根据天津市建委的通知，被告天津道路管网公司系拆迁人，由被告河北开发公司实施拆迁。天津市河北区建委2006年4月7日下达的《房屋拆迁裁决书》中表明强制拆迁周转房由拆迁人提供，周转房地址为天津市小淀镇温家房子永安街北一条胡同。由于马长元身体患病，丧事劳动能力，生活困难等原因没有搬迁，天津市河北区建委于2007年1月30日申请强制拆迁，随后，马长元于2014年12月27日在周转房内死亡，死亡原因系住房烟囱不符合安全标准导致一氧化碳中毒，被告天津道路管网公司、河北开发公司对马长元的死亡负有不可推卸的责任，故提起诉讼。
被告天津道路管网公司辩称，原告所述的拆迁后工程是由被告天津道路管网公司负责，关于拆迁工作被告天津道路管网公司委托了被告河北开发公司负责，双方有房屋拆迁委托合同为凭，拆迁款项也给付了被告河北开发公司，所以后续事情都由被告河北开发公司进行负责，与被告道路管网公司没有直接关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告河北开发公司辩称，原告所述与事实不符，被告河北开发公司在对马长元拆迁及安置中无任何侵权行为，马长元系因意外亡故，与被告河北开发公司无任何因果关系，不符合侵权行为的构成要件。马长元因意外不幸亡故，考虑其家庭困难，且无配偶子女，被告河北开发公司出于人情而并非义务给予原告等家属30000元补助款，原告及其他家属也书面承诺了所有问题全部了结，故原告无权再提起任何诉讼。按照人身损害赔偿案件的诉讼时效为一年的规定，本侵权案件的起算时间应为2014年12月27日马长元死亡当日，原告现在提起诉讼显然超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，本院调取了天津市公安局北辰分局对马长元死亡现场勘验资料，原告认为显示的现场不具有真实性，故不予认可。被告天津道路管网公司、河北开发公司无异议。本院认定天津市公安局北辰分局对马长元死亡现场的勘验情况具备真实性、关联性及合法性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之弟名马长元，原居住于天津市霍家咀大队田家横胡同10号，该区域因天津市河北区西纵快速路京津立交桥重点工程许可拆迁人即被告天津道路管网公司拆迁，被告天津道路管网公司将具体拆迁工作委托被告河北开发公司实施。由于被拆迁人马长元与拆迁人不能达成协议，被告天津道路管网公司、河北开发公司向天津市河北区建设委员会提出房屋拆迁裁决申请，该委于2006年4月7日作出裁决。被拆迁人马长元因未能履行裁决决定，拆迁人向本院申请执行，本院于2007年1月25日对被拆迁人马长元下达了执行公告。2007年5月14日，被拆迁人马长元与被告河北开发公司签订了《天津市房屋拆迁安置协议书》，取得了货币补偿安置费。嗣后，被拆迁人马长元借故要求拆迁实施人即被告河北开发公司提供住房，遂占住了拆迁办公房，后因办公房需要拆除，被告河北开发公司便为马长元在天津市××××号院内租赁了北房西头一间房屋使用。马长元在未经租赁人即被告河北开发公司同意情况下，又擅自占用了院内南房西头一间房屋。上述房屋均无煤气和暖气设施，在房屋前檐墙上端建有烟囱过墙眼。2014年12月下旬，邻居因数日未见马长元，并见上述院内异常，遂报警。业经天津市公安局北辰分局出警勘验，马长元在上述院内南房西头一间房屋内死亡，《死亡医学证明书》记载为马长元于2014年12月27日因煤气中毒死亡。2014年12月31日，原告会同其他兄弟姐妹马魁元、马慧娥、马慧艳向被告河北开发公司出具了《情况说明》，其内容为：“本人马魁元、马惠敏、马慧娥、马慧艳为马长元的兄弟姐妹，马长元父母均已故，无配偶及子女。只有我们四人为其亲属（我们兄弟姐妹共五人），马长元因意外不幸亡故。目前我们因生活困难无法办理后事，由于拆迁问题已全部了结，我们特恳请指挥部给予特殊困难补助费叁万元整（￥30000.00）。此费用包括一切费用，由我们包干使用，所有问题亦全部了结。马长元在出租屋内的遗物由我们在三日内自行处理，我们自行办理丧葬手续。马惠敏、马慧娥、马慧艳三人同意由马魁元办理领款事宜，困难补助费在马魁元名下。我们保证上述情况均为事实，且无任何纠纷，否则承担经济与法律责任。”上述《情况说明》经被告河北开发公司认可后，被告河北开发公司于2015年1月7日将困难补助款30000元支付给了马魁元。现原告以其诉称事实和理由提起诉讼主张，被告天津道路管网公司、河北开发公司以各自所述的事实和理由进行抗辩，业经调解，未获协议。
本院认为，本案的争议焦点为原告提起的诉讼是否超过了诉讼时效，马长元的死亡与被告天津道路管网公司、河北开发公司的拆迁行为是否存在法律上的因果关系，是否应该承担对马长元死亡的赔偿责任。因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间应为一年，但本案涉及的系马长元死亡问题，与本人身体受到伤害后应及时主张权利有着不同的区别，因此，本院对被告河北开发公司认为原告提起的诉讼已经超过了诉讼时效的抗辩主张不予支持。通过客观事实和现有证据显示，马长元死亡的地方系其擅自占用的南房西头一间房屋内，并非系被告河北开发公司为其租赁的房屋。死亡原因为煤气中毒，应属取暖不慎意外所致，与被告天津道路管网公司、河北开发公司没有法律上的因果关系，不符合侵权行为的构成要件。原告及其他兄弟姐妹亦与被告河北开发公司出具了《情况说明》，且符合客观事实，并在此基础上明确了马长元因意外不幸亡故，拆迁问题已全部了结。基于以上情况，本院难以支持原告的诉讼主张。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告马惠敏的诉讼请求予以驳回。
案件受理费3705元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 金晨生
审 判 员 郝纯友
人民陪审员 李永顺
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘 维
附：本裁判文书依据的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。