福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽06民终2507号
上诉人（原审被告）：黄忠华，男，1966年8月8日出生，汉族，住漳州市龙文区。
上诉人（原审被告）：黄丽专，女，1971年6月21日出生，汉族，住漳州市龙文区。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所执业律师。
上列二上诉人委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李明山，男，1974年5月29日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝金成、杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。
上诉人黄忠华、黄丽专与被上诉人李明山民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄忠华、黄丽专及其委托诉讼代理人林卫东、被上诉人李明山的委托诉讼代理人蓝金成、杨惠贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄忠华、黄丽专的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回李明山一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定双方存在民间借贷法律关系，明显事实错误。本案属于买卖合同纠纷，一审认定事实不清，对法律事实认定错误。一审黄忠华提供：于2014年4月27日买卖最后尚欠饲料款为：325852元；因李明山强行将黄忠华的猪仔扣押，用于对抵饲料款，于2014年4月29日，才由黄忠华出具一份借条，确认尚欠280000元饲料款；在2014年4月27日，黄忠华尚欠李明山325852元饲料款；于2014年4月29日，李明山在325852元饲料款未还情况下，李明山又出具280000元给黄忠华，明显违背常理；一审李明山无法向法院提供出借280000元的款项支付依据，未完成举证责任。2、一审认定李明山取得260000元欠款的全部诉权，明显错误，李明山仅能就到期债权60000元提出诉讼主张。李明山提供的借条不但反映：双方存在尚欠饲料款280000元的事实，而且反映李明山同意黄忠华每年还款40000元的事实；根据李明山确认黄忠华每年还款金额，本案的到期债权仅为60000元；在履行期限内，黄忠华未依期履行，双方并没有约定黄忠华违约，李明山可以全额起诉。3、一审将上诉人黄丽专列为本案的当事人，明显错误。本案属于买卖合同关系，依据合同相对性原则，本案债务与黄丽专无关。
李明山辩称：驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、一审认定事实清楚，证据充分。李明山向一审法院提供借条证明自己的主张，而该借条的真实性黄忠华也认可。该借条既是债权凭证又是付款凭证，本案的借贷关系依法成立且借款后，黄忠华也实际偿还20000元。因此一审认定事实清楚，证据充分。2、黄忠华、黄丽专的上诉理由不能成立。上诉人在一审期间和上诉理由中一直主张本案的借款是由饲料款的结欠而来，本案属于买卖合同关系。但是仅提供八份饲料欠款单为证，该八份欠款单的最后结算金额与借条记载的借款金额不一致，且也没有任何证据再予以佐证。在李明山已对本案的民间借贷关系完成举证责任后，上诉人虽抗辩是买卖合同关系，但却没有充分有效的证据证明自己的主张，依法应承担举证不能的责任。双方之间确实存在饲料款的买卖合同关系，但是本案中李明山一审主张的是民间借贷的280000元债权，两者不具有关联性，上诉人亦无法证明两者的关联。退一步讲，即使存在如上诉人所说的本案的280000元借款是由325852元的买卖饲料欠款结算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案的借条就属于黄忠华与李明山通过清算达成的债权债务协议，依法也应按民间借贷关系审理。3、一审认定李明山取得260000元全部诉权符合法律规定。黄忠华向李明山借款280000元后，约定黄忠华从2015年起至2021年止每年春节偿还李明山40000元，但未按约定在2015年春节前和2016年春节前偿还40000元，经李明山多次催讨后，也仅在2016年2月6日偿还李明山20000元，剩余260000元借款都未偿还。本案中上诉人以其拒不还款的行为表示不履行双方约定的还款期限，已构成预期违约。因此，原审认定李明山取得260000元全部诉权符合法律规定。4、本案债务系夫妻共同债务，应由两上诉人共同承担，一审将上诉人黄丽专列为本案的当事人并判决上诉人夫妻共同偿还并无不当。
李明山向一审法院起诉请求：判令黄忠华、黄丽专偿还李明山借款260000元，并从2015年2月19日起至还款之日止按年利率6%计付利息。
一审法院认定事实：2014年4月29日，黄忠华向李明山借款28万元，并就此出具一份借条交由李明山收执。李明山在该借条下方备注：经双方同意，黄忠华每年春节前付给李明山4万元，从2015年起至2021年春节前全部付清，如逾期可以向法院起诉。黄忠华对该备注的内容没有异议。借条出具后，黄忠华仅于2016年2月6日偿还李明山借款本金2万元，余借款本金26万元未还。黄忠华、黄丽专于1992年5月7日登记结婚，婚姻关系存续至今。
一审法院认为，李明山与黄忠华之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。借条约定黄忠华从2015年起至2021年止每年春节偿还李明山4万元，即黄忠华应于2015年春节前还款4万元、2016年春节前还款4万元，以此类推，但黄忠华未依约还款，仅于2016年2月6日偿还借款2万元，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条的规定，黄忠华于出具借条后未按期足额还款，可以认定其行为已构成默示的预期违约，即便双方当事人约定分期还款，李明山亦有权要求黄忠华在履行期限届满前承担违约责任，偿还尚欠全部借款本金26万元。黄忠华于2016年2月6日偿还的2万元依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应先用于抵充2015年春节即2015年2月18日前到期的4万元，抵充后，该期借款本金尚欠2万元。此外，黄忠华还应对逾期部分的借款本金（即应于2015年2月18日前还款的2万元、2016年春节前即2016年2月7日前还款的4万元）从逾期之日起按年利率6%计付利息，对提前到期的借款本金20万元从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。本案借款发生于黄忠华与黄丽专婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，黄丽专应与黄忠华共同偿还。综上所述，黄忠华、黄丽专应偿还李明山借款26万元并计付利息，其中2万元从2015年2月19日起至还款之日止按年利率6%计付利息，4万元从2016年2月8日起至还款之日止按年利率6%计付利息，余20万元从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计付利息。李明山该部分诉讼请求合法有据，应予支持；其余诉讼请求不合法，不予支持。黄忠华辩称本案非民间借贷关系，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄忠华、黄丽专应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李明山借款26万元及利息（其中2万元的利息从2015年2月19日起至还款之日止按年利率6%计付、4万元的利息从2016年2月8日起至还款之日止按年利率6%计付、余20万元的利息从2016年6月28日起至还款之日止按年利率6%计付）；二、驳回李明山的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5535元，减半收取2767.5元，由黄忠华、黄丽专负担。
二审中，双方均未提供证据。对于一审查明的事实，除黄忠华、黄丽专提出“黄忠华向李明山借款28万元”认为本案不是借款，是属于买卖饲料的结算款外，其他双方均没有异议，对于没有异议的事实，本院予以确认。对于有异议的事实，本院分析认定如下：黄忠华、黄丽专认为本案的借条并非双方的借款，而是属于双方买卖饲料的结算款，本案的基础法律关系是买卖合同纠纷，但对于该主张，只提供了八张的买卖饲料的欠款单为证，且该欠款单上的金额与本案的借款数额不一致，无法证明该主张。即使如黄忠华、黄丽专所述，本案的欠款属于购买饲料结欠款，说明该买卖的欠款已经双方结算形成债权债务关系，双方当事人约定转为借款，由黄忠华向李明山出具了本案的借条，应认定为黄忠华与李明山存在借贷法律关系。
本案的争议焦点是：1、本案款项的性质，是买卖合同关系还是民间借贷法律关系；2、本案到期的债权是6万元，还是全部欠款26万元；3、本案款项是否属于夫妻共同债务。
本院认为，首先，本案黄忠华与李明山存在民间借贷法律关系。黄忠华对于本案借条的真实性予以认可，也认可已归还本案款项2万元，黄忠华、黄丽专上诉称该借款并不是民间借贷是属于买卖饲料结欠的款项，说明双方确存在欠款的事实，本案以民间借贷法律关系进行审理并无不当。其次，本案到期的债权应是全部欠款的260000元。根据双方在借条中的约定，黄忠华、黄丽专并未按期足额归还欠款，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”以及第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，黄忠华、黄丽专已经构成了预期违约，双方的借款合同应予解除，李明山可就全部260000元的债权要求黄忠华偿还。再者，本案借款发生于黄忠华与黄丽专婚姻关系存续期间，黄丽专并未提供证据证明该借款未用于家庭共同生活，本案借款应属于夫妻共同债务。
综上所述，黄忠华、黄丽专的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5535元，由黄忠华、黄丽专负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洪福
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张 斌
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。