天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)津0116行初125号
原告刘淑琴。
原告孙瑶。
二原告共同委托代理人刘桂香，天津涧联律师事务所律师。
二原告共同委托代理人田润平，天津涧联律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人孟繁萍，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
第三人中国建筑第八工程局有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区响螺湾商务区滨河路2599号。
负责人赵喜顺，经理。
委托代理人袁亚，该公司法务经理。
委托代理人单浩，该公司人力资源经理。
原告刘淑琴、孙瑶不服被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局（以下简称滨海新区人社局）作出的编号为津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月27日受理后，于2016年5月30日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国建筑第八工程局有限公司天津分公司（以下简称中建八局天津分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告刘淑琴、孙瑶的共同委托代理人刘桂香、田润平及原告孙瑶，被告滨海新区人社局的负责人郭长民及委托代理人刘柱、牛通，第三人中建八局天津分公司的委托代理人袁亚、单浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑琴、孙瑶诉称，刘淑琴系孙志军之妻，孙瑶系孙志军之女，2016年1月15日被告滨海新区人社局受理孙志军的工伤认定申请后，于2016年3月2日作出《不予认定工伤决定书》，认定孙志军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤情形，决定不予认定工伤。原告认为被告给予认定结果的内容不属实，内容不够详细。孙志军是在2016年1月5日9点40分左右发完料后，感到身体不舒服回家吃药，便叫郭某开发料单，有经理部签字为证。这可以说明孙志军是因工作原因而感到身体不适回家吃药的，相关同事作证。孙志军是2016年1月5日12时30分被医院诊断为死亡的，其死亡时间满足《工伤保险条例》第十五条，是在48小时之内突发疾病抢救无效死亡。孙志军的工作地点离家不足200米，因工作地点离家近，回家吃药是一种最快的自我急救方式。因此，原告认为被告作出的津滨劳伤160131《不予认定工伤决定书》的处理决定不能成立，请求撤销被告作出的津滨劳伤160131《不予认定工伤决定书》。
原告向本院提交如下证据：
证据一、户口本复印件一份，证明刘淑琴与孙志军夫妻关系，二人婚后育有一女儿孙瑶，证明原告是适格主体。
证据二、海洋石油总医院前呼救及医疗记录，证明医院于2015年1月5日12时22分接到呼救电话，于同日12时24份派出救护车，12时30分到达孙志军家中，经诊断孙志军已经死亡，孙志军死亡时间在2016年1月5日12时30分之前。
证据三1、第三人出具的情况说明一份；
证据三2、工伤认定申请受理决定书一份；
证据三证明1、孙志军系中建八局天津分公司采购管理部员工，2016年1月5日上午9时40分左右，孙志军在库房发料完毕后，因身体不适回家吃药，于当日中午去世。2、中国建筑第八工程局有限公司认为孙志军构成工伤，于2016年1月15日向被告提交了孙志军的工伤认定申请。
证据四、郭某于2016年6月25日出具的证言及郭某的身份证复印件一份，证明孙志军在岗位突发疾病。
证据五、证人王某2016年6月25日出具的证言一份，王某的身份证复印件一份，证明孙志军回家治疗的情况。
证据六、证人刘某12016年6月25日出具的证言及身份证复印件一份，证明2016年1月5日上午9点多钟，孙志军因身体不太舒服回家吃药的事实经过。
证据七、证人刘某22016年6月25日出具的证言一份，刘某2身份证复印件一份，证明孙志军家里的菜不是孙志军在2016年1月5日购买的。
原告提供证人郭某、王某、刘某1、刘某2出庭作证。
被告滨海新区人社局辩称，一、孙志军工伤认定案程序合法。2016年1月15日，中建八局天津分公司通过工伤申报平台提出了孙志军的工伤认定申请。经审查材料，被告于当天受理了孙志军的工伤认定申请，并于2016年1月25日向申请人送达了《工伤认定申请受理决定书》。因孙志军是在家中被发现死亡的，被告于2016年3月1日赴现场进行了调查，取得了其同事和小区保安的调查笔录。2016年3月2日被告作出津滨劳伤160131《不予认定工伤决定书》，并在法定时效内向申请人直接送达。二、孙志军不予认定工伤案事实调查清楚。孙志军时任中建八局天津分公司库管。2016年1月5日10时左右，孙志军在单位库房发完料后离开，12时左右被家属发现躺在床上死亡，死亡原因经海洋石油总医院诊断为脑梗。鉴于孙志军是在家中的床上死亡，仅有同事证词（两份证词为电脑打印，且完全一致）称不舒服回家，没有任何就诊记录。但现场调查的实际情况是出证人王某在孙志军离开库房时并未在场，郭某证明孙志军是到市场买菜才回家的，且孙志军回家后反锁了家门（调查笔录证明其爱人中午回家无法打开），若病情紧急不会反锁家门后平卧于床上。根据调查笔录得知单位的工作时间是上午8时至12时，下午13时30分至17时。孙志军的死亡时间是2016年1月5日12时36分，且证人提到孙志军家中还有没洗完的菜。综合以上证据，中建八局天津分公司提供的发病时间及书面证据与现场实际情况不符，不能认定孙志军是在工作时间和工作岗位发病。三、孙志军不予认定工伤案适用法规准确，作出的结论正确。孙志军在发料完毕后离开工作地点到市场买菜，后在休息时间被发现于家中的床上死亡，申请人无法提供任何发病就诊的记录，这一情况不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤和视同工伤的规定，被告依法作出的津滨劳伤160131《不予认定工伤决定书》的结论正确。被告作出的关于孙志军不予认定工伤决定，程序合法、事实清楚，证据充足，适用法律法规正确，故请求天津市滨海新区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《工伤认定申请表》，证明第三人提出孙志军工伤认定申请的时间为2016年1月15日，距离事发时间2016年1月5日没有超过一年。
证据二、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2016年1月15日受理了孙志军的工伤认定申请，并将受理决定书直接送达原告，没有超过《工伤认定办法》第八条十五日的规定。
证据三、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告在2016年3月2日作出了具体的行政行为并在法定时限内送达。
（二）事实类证据：
证据一、中建八局天津分公司营业执照复印件一份，证明该单位的工伤保险工作由被告管辖。
证据二、《劳动合同书》复印件一份，证明孙志军与第三人之间存在劳动关系。
证据三、孙志军身份证复印件一份，证明孙志军的身份。
证据四、证人郭某、王某于2016年1月9日出具的《证明》，证明两份证据均为电脑打印，完全一致，达不到原告的证明目的。
证据五、单位情况说明，原告用来证明孙志军的发病情况，但该证据与实际情况不符，达不到原告的证明目的。
证据六、对文世平、王某、郭某所做的三份的调查笔录复印件，证明孙志军并未在工作岗位发病，达不到原告的证明目的。
证据七、《居民死亡医学证明（诊断）书》，证明孙志军死亡的时间和原因。
证据八、海洋石油总医院院前呼救及医疗记录，证明孙志军死亡的时间和原因。
证据九、家属关系证明及身份证复印件一份，证明刘淑琴是孙志军的妻子，可以代其提起工伤认定申请。
二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条；
第三人中建八局天津分公司述称，认可被告的意见，认可被告作出的行政行为。
第三人中建八局天津分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据，被告对证据一至证据三无异议，对证据四至证据七及证人的当庭证言，认为郭某、王某的陈述与调查笔录不一致真实性不予认可，对刘某1、刘某2的证言认为与本案无关，第三人对原告提交的证据未发表质证意见，本院经审查认为郭某、王某在行政程序中询问调查笔录中的陈述、在向本院提交的书面证言的陈述、在当庭询问的陈述中，前后表述不一致且存在矛盾之处，故对其证言不予采信，对原告提交的其他证据本院均予以认定。对被告提交的证据，第三人均无异议，原告除对被告提交的事实类证据六有异议外，其他均无异议，事实类证据六系证人郭某、王某在行政程序中向行政机关的首次陈述，本院经审查认为应以此为准，故对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明，死者孙志军时任中建八局天津分公司库管，原告刘淑琴系死者之妻、孙瑶系死者之女。2016年1月5日10时左右，孙志军在单位库房发完料后离开，12时左右被家属发现躺在床上死亡。死亡原因经海洋石油总医院诊断为脑梗。2016年1月15日，中建八局天津分公司通过工伤申报平台向被告提出了孙志军的工伤认定申请。被告经审查于当天受理了该申请。被告工作人员于2016年3月1日进行了实地调查，对孙志军的同事和其所居住小区的保安进行了询问。2016年3月2日，被告作出津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》，于2016年3月18日向第三人送达两份《不予认定工伤决定书》，并由第三人将该决定书转交原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了第三人提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在法定期限内作出津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》符合法律规定，但被告通过第三人的工作人员向原告送达行政文书的行为不当，应当予以批评。
关于孙志军是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，本院认为，孙志军于2016年1月5日10时左右仍在单位正常工作，后离开单位，直至当日12时左右被发现躺在自家床上，经抢救无效死亡。根据被告的调查和原告向被告及本院提交的证据，其在工作岗位期间，除向工友陈述身体不适要回家吃药的情形外，既没有关于身体不适的具体描述，也没有具体的病症，也没有吃喝种药的证据，或者因病需要他人协助，或因病向领导请假回家等情形，而是在工作时间自行离开单位回家，不能视为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的在工作时间和工作岗位“突发疾病”，故被告认定案件事实清楚，适用法律法规正确。
综上所述，被告作出的津滨劳伤160131号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规准确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑琴、孙瑶的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘淑琴、孙瑶承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张永芝
二〇一六年十一月二日
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。