杭州市余杭区人民法院稿纸
签发：
核：机密程度拟稿：
抄送机关：文别：判决书字号：2012杭余商初字第1240号共印12份标题：
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：姜莉菁。
委托代理人：李平。
被告：李浩。
被告：杭州中昌房地产有限公司。
法定代表人：施建华。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建行余杭支行）为与被告李浩、杭�中昌房地产有限公司（以下简称中昌公司）金融借款合同纠纷一案，于2012年7月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告建行余杭支行的委托代理人李平到庭参加诉讼，被告李浩、中昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告建行余杭支行起诉称：2011年4月2日，原告建行余杭支行与被告李浩签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：建行余杭支行向李浩提供额度为人民币47万元的贷款，贷款期限为2011年4月2日至2041年4月2日，李浩以名下位于杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居21幢2单元1602室的房产提供抵押担保。同时，被告中昌公司对上述借款进行连带保证。合同签订后，建行余杭支行依约于2011年4月2日向李浩发放贷款47万元。现因李浩未按合同约定支付借款本息，致使贷�已经出现逾期，建行余杭支行经多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、被告李浩返还借款本金464550.34元、支付利息6219.29元、罚息43.74元（利息、罚息暂计至2012年7月11日止，此后另行计算至本息结清之日），合计470813.37元；二、被告李浩承担本案律师代理费30000元；三、被告中昌公司对上述二项诉讼请求承担连带保证责任；四、原告建行余杭支行对被告李浩名下位于杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居21幢2单元1602室房产以变卖、拍卖所得价款优先受偿；五、二被告承担本案诉讼费用。
原告建行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《个人住房（商业用房）借款合同》一份，用以证明2011年4月2日，建行余杭支行与李浩、中昌公司就李浩以其购买的房产作抵押向建行余杭支行借款47万元并由中昌公司提供保证担保的相关事项进行了约定的事实；
2.房屋他项权证一份，用以证明李浩以其名下位于杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居21幢2单元1602室房产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记的事实；
3.个人贷款支付凭证一份，用以证明建行余杭支行于2011年4月2日按约向李浩发放贷款47万元的事实；
4.结清试算及对账单各一份，用以证明李浩借款后的还款情况及结欠的借款本息数额；
5.委托代理合同一份及律师费发票一份，用以证明建行余杭支行因本次诉讼而支付律师代理费3万元的事实。
被告李浩、中昌公司均未作答辩，也未向本院提供证据，对原告建行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告建行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：2011年4月2日，原告建行余杭支行作为贷�人，与被告李浩作为借款人和抵押人、中昌公司作为保证人，签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定：借款人因购置位于杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居21幢2单元1602室房产而向建行余杭支行借款47万元；借款期限为360个月，即从2011年4月2日至2041年4月2日；借款利率为月利率，并执行浮动利率，即以基准利率水平自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整当日的基准利率及上述下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次，利率调整日为每年的1月1日，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；本合同约定还款日为借款期限起始日在每月的对日，还款方法为等额本息还款法，还款方式为委托扣款方式，借款人最迟应在每期约定还款日的前一日柜面营业终了前将当期应还款项足额存入指定委托扣款账�内，否则造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；本合同项下担保方式有保证担保与抵押担保二种，保证人提供的保证为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），保证期间为本合同保证条款生效之日起至本合同项下借款人的债务履行期限届满之后二年止，且无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供，贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接�求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；本合同项下抵押的财产为位于杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居21幢2单元1602室房产，抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），借款人未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务）或违反本合同的其他约定，贷款人有权行使抵押权利；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合�约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结算方式计收罚息和复利，借款人有权行使担保权利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。合同约定后，建行余杭支行依约于同日向李浩发放借款47万元。建行余杭支行依法取得编号为余房他证字第101087**号的房屋他项权证。然自2012年2月起，李浩即开始未能按约还本付息，且2012年6月后即不再还款。为此，建行余杭支行认为李浩的行为已构成违约，故诉至本院，请求上判。
另认定，原告建行余杭支行因本次诉讼而支出律师代理费3万元。
本院认为：原告建行余杭支行与被告李浩、中昌公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。建行余杭支行按约向李浩发放了借款，李浩未按约还本付息，构成违约，建行余杭支行有权要求李浩提前返还全部借款本金、支付借款利息、罚息以及建行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，同时有权要求中昌公司承担相应的保证责任，并对李浩提供的抵押物享有优先受偿权。被告李浩、中昌公司未到庭到辩，视为对建行余杭支行起诉陈述的事实理由、诉讼请求及提供的证据所要证明的事实无异议。综上，原告建行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、�告李浩于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金464550.34元。
二、被告李浩于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息、罚息合计6263.03元（计算至2012年7月11日止，此后至本判决确定履行之日止的利息、罚息按《个人住房（商业用房）借款合同》约定另计）。
三、被告李浩于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元。
四、如被告李浩未按上述第一、二、三项履行，则原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行有权对编号为余房他证字第101087**号房屋他项权证项下的房屋以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
五、被告杭州中昌房地产有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8808元，由被告李浩负担，被告杭州中昌房地产有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8808元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 朱菊娣
人民陪审员 徐连子
二〇一二年十二月二十一日
书记�曹兴琦