吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四初字第164号
原告：榆树市海洋粮油经销有限公司。住所：榆树市。
法定代表人：左成海，董事长。
委托代理人：张树波，吉林常春律师事务所律师。
委托代理人：曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市。
代表人：杨铁军，行长。
委托代理人：徐力洁，该公司法律事务部工作人员。
被告：中国建设银行股份有限公司长春人民广场支行。住所：长春市南关区。
代表人：唐晓阳，行长。
委托代理人：韩栋轶，该公司职员。
委托代理人：徐力洁，中国建设银行股份有限公司吉林省分行法律事务部工作人员。
原告榆树市海洋粮油经销有限公司（以下简称海洋粮油）诉被告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）、中国建设银行股份有限公司长春人民广场支行（以下简称建行人民广场支行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海洋粮油的委托代理人张树波、曲彦宝，被告建行吉林省分行的委托代理人徐力洁，建行人民广场支行的委托代理人韩栋轶、徐力洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海洋粮油诉称：2012年12月28日，原告基于补充经营所需流动资金需要与被告建行吉林省分行签订了《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额抵押合同》、《人民币额度借款最高额应收账款质押合同》、《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》、《存货监管协议》、《农产品销售资金封闭管理协议》。借款额度有效期为2012年12月28日至2013年12月27日。合同签订后，建行人民广场支行分四次向原告提供贷款。收到贷款后，原告按照约定专款专用。但被告建行人民广场支行在2013年9月至2014年1月期间无理强行收贷，共提前收回了贷款13100000元。被告建行人民广场支行强行收贷后不但拒绝继续提供流动资金还拒绝原告玉米出库，造成原告资金链断裂。为及时向卖粮农户支付购粮钱款，原告不得不向小额贷款公司高息借贷，被告的强行提前收贷行为给原告造成了严重的经济损失。为了偿还原告尚欠的上述贷款，被告建行人民广场支行同意向原告发放贷款16900000元用于贷新还旧。借款期限自2014年4月15日至2015年4月14日，原告与被告建行人民广场支行双方就借款有关事项于2014年4月15日签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：借／成／RB／2014001）、《最高额应收账款质押合同》、《存货监管协议》《最高额浮动抵押合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》、《农产品销售资金封闭管理协议》。合同签订后，被告建行人民广场支行于2014年4月30日依约向原告发放了16900000元贷款，直接贷新还旧。鉴于原告与被告建行人民广场支行签订了《存货监管协议》，原告出售玉米时，按照协议约定数次向被告人民广场支行提交了《存货出库申请单》，均遭到被告人民广场支行的拒绝，造成了原告的资金无法正常收回。由于库存粮食保质期为三年，三年后将变为陈化粮，而原告库存粮大部分属于2012年的新粮，2015年底将变为陈化粮。目前，粮库顶层粮食已经发生霉变，该批库存粮已严重贬值。为防止损失的进一步扩大，原告再次向被告建行人民广场支行发律师函，要求及时将玉米出库，但被告建行人民广场支行依然置之不理，放任玉米成为陈粮。原告认为，被告无理提前收贷后，不但拒绝按约定提供流动资金，还无理拒绝原告玉米出库申请等行为，造成原告的资金链断裂和玉米的贬值，致使原告根本无法正常经营。二被告的行为已构成严重违约且给原告造成了巨额的经济损失。2013年3月22日，被告建行人民广场支行未经原告同意擅自扣划原告保理费人民币四十五万元。对于此款原告向中国银行业监督管理委员会吉林监管局信访，2015年5月15日吉林监管局答复，由其责令被告建行吉林省分行改正，但至今被告也未予返还并承担利息。原告认为双方之间没有保理业务，被告非法划扣的原告保理费应予返还并赔偿损失。2015年5月25日原告向人民银行查询企业信用，结果显示原告在被告处的贷款被列为不良类的债务。原告认为自己的不良征信记录完全是由于被告的违约所造成，被告应予消除。故请求：1.判令二被告赔偿因提前收贷给原告造成的经济损失3463697.6元；2.判令二被告赔偿原告逾期利润损失6942732.96元；3.判令二被告承担本案的诉讼费用。后原告变更并明确诉讼请求为：1.判令二被告赔偿因贷款未到期而提前划收账户内资金给原告造成的经济损失即3000万及1069万两笔贷款所给付的利息损失3503914.93元；2.判令二被告赔偿原告预期利润损失6942732.96元；3.判令二被告赔偿原告玉米贬值损失，具体数额以鉴定为准；4.判令建行吉林省分行返还非法收取的保理费45万元，并承担自2013年3月22日起至返还之日在建设银行同期贷款利息；5.判令二被告消除原告的不良征信记录。
被告建行吉林省分行答辩称：驳回原告全部诉讼请求。一、建行省分行提前收贷的行为符合额度借款合同约定。原告未按照合同约定落实抵押登记手续，致使被告无法在债务到期后就抵押物行使优先受偿，玉米库存骤降，浮动抵押物价值减少，不足以覆盖被告的债权，根据双方合同约定，担保未生效或减少，可能危及债权安全的，被告有权提前收贷。二、原告诉请中的“预期利润损失、玉米价值减损、不良信用记录”均是在1690万元借款合同项下的，与被告3000万借款无关。三、原告主张返还保理费并承担利息没有依据。双方签署《服务保理协议》，原告缴纳45万元费用，被告分季度提供了5份行业信息报告，且原告已经出具了收妥证明。
被告建行人民广场支行答辩称：应驳回原告全部诉讼请求。一、原告诉讼请求中第一项与被告无关。二、被告认为原告所谓的预期利润损失是由于其自身违反合同义务拒不增加浮动抵押财产、拒不提供新的担保造成的。三、玉米贬值的损失由于原告违约不配合法院执行裁定造成的，应由其自行承担。被告多次出具方案，原告拒不采纳。为此被告向信维公证处申请出具强制执行证书。由于原告拒收法院的执行裁定，导致浮动抵押物处置整体进程缓慢。四、原告诉求保理费与被告无关。五、原告的不良征信记录是其信用的真实反映，要求被告给予消除，没有依据。截止目前原告仍拖欠被告贷款本金1690万元及利息。
为证实其主张，原告海洋粮油提供的证据及所要证明的问题如下：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明，证明：原告的诉讼主体身份适格。
证据二：二被告企业机读档案登记资料，证明：二被告的诉讼主体身份适格。
证据三：原告与建行吉林省分行签订的：1.《人民币额度借款合同》；2.《最高额抵押合同》；3.《最高额应收账款质押合同》；4.《最高额浮动抵押合同》；5.《存货监管协议》及2013吉长信维字第2516号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明：2012年12月28日与建行吉林省分行签订了借款合同，借款金额为人民币3000万元，借款额度有效期间为12个月。被告提前收贷，属于违约。
被告建行吉林省分行质证认为：证据一、二真实性、关联性无异议。证据三的真实性无异议，证明内容有异议，建行吉林省分行全面履行了合同义务，提前收贷基于原告并存的多种违约行为所采取的救济措施，且原告主动偿还1070万元。
被告建行人民广场支行质证认为：证据一、二真实性、关联性无异议。证据三我方不清楚。
证据四：原告与建行人民广场支行签订的：1.《人民币额度借款合同》；2.《最高额抵押合同》；3.《最高额应收账款质押合同》；4.《最高额浮动抵押合同》；5.《存货监管协议》及2014吉长信维字第16369号《具有强制执行效力的债权文书公证书》证明：为了贷新还旧，被告向原告发放贷款1690万元，借款期限为2014年4月15日至2015年4月14日。
被告建行吉林省分行质证认为：我方不清楚。
被告建行人民广场支行质证认为：真实性无异议，证明内容无异议。
证据五：电子转账凭证四份，对账单四页。证明：被告提前收贷1310万元的行为，属于严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。
被告建行吉林省分行质证认为：电子转账凭证四份，是被告向原告发放贷款的凭证，不是原告还款的凭证。是被告全面履行合同义务发放3000万元贷款的凭证，非提前收贷凭证。对账单四页真实，也未证明第一被告提前收贷的行为。
被告建行人民广场支行质证认为：不清楚。
证据六：存货监管通知书一份、原告库存货物清单。证明：被告建行人民广场支行贷新还旧1690万元时，原告库存的玉米为6000吨，价值1320万元。
被告建行吉林省分行质证认为：对此不清楚。
被告建行人民广场支行质证认为：真实性无异议，证明内容有异议，贷新还旧的时候库存显示6000吨，不足以覆盖贷款本息1690万元。原告提供证据恰恰证明库存始终为6000吨，不足以覆盖贷款本息。
证据七：出库申请单三份及玉米购销合同三份。证明：原告在贷款期间多次向被告申请玉米出库，但被告均无理拒绝。被告拒绝原告玉米出库的行为，属于严重违约，给原告造成了巨大的经济损失。
被告建行吉林省分行质证认为：我方不清楚。
被告建行人民广场支行质证认为：真实性有异议，证明问题有异议。原告提供的出库申请单均为加盖其公章的单方法律文书，没有证据证明第二被告收到该申请，且玉米购销合同与本案无关，本组证据不具有证明效力。
证据八：律师事务所函及寄件存根两份，查询详单两份。证明：2015年5月6日，原告委托律师发函要求被告同意原告玉米出库，否则将承担违约责任。但被告根本不予答复，也不同意原告玉米出库。已给原告造成了巨大的经济损失。
被告建行吉林省分行质证认为：对此不清楚
被告建行人民广场支行质证认为：真实性有异议，证明问题有异议。律师函所寄快件没有收件人签收，其内容与本案无关。
证据九：榆会师所审字2012第（110）号审计报告一份。证明由于被告违约，造成原告预期利润损失为6942732.96元。
被告建行吉林省分行、建行人民广场支行共同质证认为：1.原告单方委托会计师事务所出具的审计报告不具有证明效力；2.该报告详细审阅的是原告2011年度的财务情况，与建行吉林省分行2013年的额度贷款及建行人民广场支行2014年的贷款均无任何证明效力，没有任何关联，不能证明其损失情况；3.原告在与建行人民广场支行签订的合同中，为违约方，其没有损害赔偿请求权。
证据十：1.被告收取原告保理费电子转账凭证一份；2.中国建设银行联网业务入账通知书一份；3.中国银行业监督管理委员会吉林监管局对于榆树海洋粮油经销有限公司的答复一份。证明：1.2013年3月22日非法收取了原告的保理费45万元。2.2015年5月15日银监会吉林监管局答复由其责令被告建行吉林省分行改正。
被告建行吉林省分行质证认为：三份证据真实性无异议，证明内容有异议。1.银监局复函是银行业监督机关，复函出具的为信访机关，其仅是银监局的一个部门，复函不是法律、行政法规、规章、甚至都不是管理性的行政性文件，出具的复函不具有令保理合同无效的法律效力。2.保理合同是典型商事合同，银监局不是合同中的任何一方，复函出具不能产生直接调整商事主体之间合同关系的法律后果，该合同关系只能由合同双方调整。
被告建行人民广场支行质证认为：我方不清楚。
证据十一：海洋粮油的企业信用报告一份。证明：原告在被告处的贷款已被列入不良类债务。
被告建行吉林省分行、建行人民广场支行共同质证认为：真实性无异议。信用报告真实反映了原告违约逾期贷款不还的信用情况。
被告建行吉林省分行提供的证据及所要证明的问题如下：
证据一：《具有强制执行效力的债权文书公证书》［编号：（2013）吉长信维证字第2516号］。证明：《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额抵押合同》、《人民币额度借款最高额应收账款质押合同》、《人民币额度借款最高额自然人保证合同》、《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》经长春市信维公证处公证并赋予其强制执行效力。
原告海洋粮油质证认为：真实性无异议，证明问题有异议。1.公证书仅代表合同签订情况，与具体的履行行为无关；2.这些合同都约定一旦发生争议，都由乙方即本案被告所在地法院管辖，本案目前面临争议，应由法院审理。所以，公证书之中的直接赋予执行效力是指不存在争议情况下所采取的程序，而不是争议的解决方式。
证据二：1.《人民币额度借款合同》（编号：额／成／XQ／2013008）；2.《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》（2013年2月1日、2013年3月1日、2013年3月13日、2013年3月22日）。证明：原告与建行吉林省分行签订了额度贷款合同，贷款金额为3000万元人民币，且建行吉林省分行告依合同约定履行了放款义务。
原告海洋粮油质证认为：证据二真实性无异议，关联性有异议。1.《借款合同》明确约定了有效期限是12个月，自每笔合同发生之日计算，双方应该依据该约定履行，不应该违反该约定。2.转账凭证只能代表被告履行了放款义务，不能证明被告遵守了合同的其他约定，每笔放款没有遵守一年的约定。
证据三：1.《人民币额度借款最高额抵押合同》（编号：抵／成／XQ／2013008）；2.《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》（编号：浮／成／XQ／2013008）；3.《农产品销售资金封闭管理协议》（编号：销／成／XQ／2013008）；4.《存货监管协议》（编号：存／成／XQ／2013008）；5.存货货权声明；6.《核库报告单》（2013年9月5日、2013年9月9日、2013年11月19日、2013年11月27日、2013年12月9日、2013年12月28日）；7.《存货跌价补偿通知书》。证明：原告海洋粮油在3000万元额度贷款合同存续期间存在多种违约行为：1.未按照《最高额抵押合同》约定落实抵押登记手续，导致建行吉林省分行他物权未有效设立。现该抵押物已被原告抵押给榆树市中小企业信用担保有限责任公司、且被榆树市人民法院查封，原告的违约状态持续至今，建行吉林省分行在原告债务到期后无法就抵押物行使优先受偿权；2.浮动抵押财产价值减少，无法覆盖建行吉林省分行债权。2013年9月9日，玉米库存由19023吨降至17015吨。2013年11月19日，库存又降至6000吨；3.2013年11月22日至2014年4月25日，建行吉林省分行每周均向原告发出要求其纠正违约行为的通知，原告拒不增加浮动抵押物且拒不提供新的担保，违约状态一直存续。鉴于原告并存多种违约行为，且拒不落实抵押登记手续、拒不增加浮动抵押财产，建行吉林省分行按照《人民币额度借款合同》约定，采取救济措施，要求原告提前偿还贷款，最大限度维护债权人权益。
原告海洋粮油质证认为：对1—4真实性无异议，关联性有异议。1.本组证据中的两份合同与证据二中的《借款合同》是独立的，作为从合同出现的，不是借款合同本身的一部分，被告要证明的原告违反证据三中列的合同，却依据证据2的借款合同进行提前收贷是不正确的。因为，借款合同中明确限定了该合同的范围。2.最高额抵押合同第3条明确约定办理抵押手续的行为者应该是合同双方，而不是原告自己，至于抵押手续应如何办理以及没有按要求办理的责任不应该由原告自己承担，双方没有就如何办理抵押手续进行协商的行为，尤其是被告方要求原告办理抵押手续的通知，这是在该合同中对于被告仅有的单方义务。3.最高额抵押合同、浮动抵押合同，对抵押物的价值不足进行了约定，是补足性的约定。4.关于最高额浮动抵押合同明确约定抵押物的状况是不确定的，只有存在违约贷款到期等情况，抵押物才最终确定。约定的财产范围只是可能作为确定的抵押物的具体标的。通过浮动抵押合同1条及3条、5条可以看出我方观点，且合同1条2款中说明了在浮动抵押合同中双方作价的异议不是最终的依据，最终以处理时候为准。5.浮动抵押财产的价值，不能依据被告在履行过程中的尚未到达清偿环节单方认定，应该遵照约定进行。抵押物被查封等状况，代理人不知情，希望被告继续举证。6.证据5中没有落款时间，声明没有关于具体量的约定和声明，不能作为对原告方的限制。关于证据6质证意见，同我第四点质证意见，对证据7有两个问题，第一，这些证据都是由建行人民广场支行作出的，原告与建行人民广场支行当时不存在协议。第二，这些证据据代理人了解，原告方没有收到这些通知，不能证明被告提到的原告存在的多种违约行为。
证据四：1.《特种转账借方凭证》（2013年9月26日，金额200万元）、《中国建设银行单位客户专用回单》（2014年1月31日，金额36.084万元）；2.《中国建设银行转账支票》（编号：1050223000940751、1050223000940752、1050223000940753、1050223000940759）；《银行进账单》（2013年11月13日250万元、2013年11月20日270万元、2013年12月4日50万元、2013年12月17日500万元）。证明：原告提前偿还贷款1310万元：1.建行吉林省分行按合同约定直接扣划原告账户内236.084万元偿还额度合同项下贷款；2.原告履行还款义务，通过转账支票主动偿还1070万元贷款。
原告海洋粮油质证认为：章是盖在空白支票上的。1.按双方借款合同9条5款，提前还款方式进行了明确约定，需要原告方提前30天申请，被告方同意才可以提前还款，双方没有约定通过转账方式偿还。2.尾号19050的账号用途，无论是借款合同还是2014借款合同中，资金封闭合同中都提到了这个账号的作用是被告发放贷款，原告偿还贷款，原告的销售回款也要回到这个账户里来，原告钱款存到这个账户不代表提前还款行为，这笔钱是被告单方提前收贷行为，不是原告主动还贷行为，证明被告方存在违反合同关于借款期限约定的行为。
证据五：1.《中国建设银行转账支票》（编号：1050223000940755、1050223000940756、1050223000940757）2.《银行进账单》（2014年4月30日414万元、2014年4月30日636万元、2014年4月30日643.99765万元）。证明：2014年4月30日，原告榆树海洋公司通过签发转账支票，偿还所欠第一被告建行吉林省分行贷款本金1690万元及利息。
原告海洋粮油质证认为：真实性无异议，只能证明原告不欠建行吉林省分行钱，不能否认被告的其他违约行为。3000万已经还完了。但是1310万是被告提前收贷。
证据六：1.《服务保理申请书》（2013年1月10日）；2.《服务保理协议》（编号：FWBL-001）；3.《电子转账凭证》（2013年3月22日）；4.《行业信息报告》（2013年1季度、2013年2季度、2013年3季度、2013年4季度）；5.《收妥证明》（2013年4月8日、2013年8月9日、2013年11月11日、2014年1月15日）。证明：原告榆树海洋公司向第一被告建行吉林省分行申请办理服务保理，双方于2013年1月10日签署协议，原告向第一被告缴纳保理费用45万元；第一被告建行吉林省分行按协议约定，向原告出具了4份2013年度《行业信息报告》，全面履行了合同义务。
原告海洋粮油质证认为：章是真实的，时间不准确。我方负责人称没有签订过保理合同。银行为了办理业务要求左成海在空白处加盖公章等印信，服务保理申请与合同，原告公章是先盖的，合同和内容是后打印上去的。包括收妥证明上的公章和左成海的印信都是这情况。因此，我们申请人民法院对公章和内容进行鉴定。依据建行2008.48号文件，被告方提供的所谓的保理服务合同不属于建行总行规定的保理业务。收取保理费用是被告方非法收取，原告方向银监局提出信访，其答复责令省分行改正。
被告建行人民广场支行质证认为：均同意建行吉林省分行的意见。
被告建行人民广场支行提供的证据及所要证明的问题如下：
证据一：《具有强制执行效力的债权文书公证书》［编号：（2014）吉长信维证字第16369号］。证明：《人民币流动资金贷款合同》、《最高额浮动抵押合同》、《最高额应收账款质押合同》《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》经长春市信维公证处公证并赋予强制执行效力。
原告海洋粮油质证认为：同对建行吉林省分行证据一的质证意见。
证据二：1.《人民币流动资金借款合同》（编号：借／成／RB／2014001）2.《中国建设银行贷款转存凭证》（2014年4月30日1690万一笔）。证明：原告与建行人民广场支行签订人民币流动资金借款合同，建行人民广场支行履行了放款义务。
原告海洋粮油质证认为：真实性无异议，证明问题无异议。
证据三：1.《补充抵押物承诺》（2014年3月10日）；2.《存货货权声明》；3.《最高额浮动抵押合同》（编号：浮／成／RB／2014001）；4.《核库报告单》；5.《存货跌价补偿通知书》。证明：原告存在多种违约情况：1.原告拒不落实贷款前出具的补充抵押物承诺；2.建行人民广场支行多次核实原告库存均为6000吨，该库存不足覆盖第二被告1690万元债权；3.2014年5月15日至2015年7月29日，建行人民广场支行向原告发出要求其纠正违约行为的通知。原告拒不增加浮动抵押物且拒不提供新的担保，违约状态一直存续。
原告海洋粮油质证认为：证据1不在双方财产清单里，不受最高额抵押合同约定，这个承诺里面明显体现了该补充抵押的财产不具有相应的权证，没有取得，不具备物权法、担保法上的效力。且，是否需要补充应当由被告方提供充分证据证明抵押物不足值，否则不能要求原告进行补充，这部分补充能否办理手续，对整个合同的效力应该整体衡量。存货货权声明的意见的质证意见，承诺没有关于存货本身量和价的承诺，只是承诺不存在瑕疵，且声明依附于最高额浮动抵押合同以及存货监管协议。真实性需要核对，公章是我们的，字是后填写的。最高额抵押合同质证意见同对建行吉林省分行的质证意见，核库报告单的数是真实的，说明在2014年5—6月份，库存没有变化，是6000吨，进一步验证了原告发出出库单时一直没有出库，印章也是先盖的章后写内容，该报告单也没有被告陈述的发出违约通知，只是被告验证库存的量。证据5同对建行吉林省分行的质证意见。
证据四：1.《农产品销售资金封闭管理协议》（编号：销／成／RB／2014001）；2.《存货监管协议》（编号：存／成／RB／2014001）；3.《关于榆树市海洋粮油经销有限公司出库申请的答复》（2014年10月22日、2014年11月12日、2014年12月15日、2015年1月8日）。证明：按照合同约定，原告库存6000吨不符合浮动抵押物出库的条件。原告应增加浮动抵押物直至足额覆盖建行人民广场支行1690万元贷款本息后才符合合同约定的浮动抵押物出库条件。针对原告库存不足情况，建行人民广场支行多次出具方案，原告拒不采纳。
原告海洋粮油质证认为：证据1、2没有关于抵押物价值的约定，也没有关于具体库存粮食量的约定，属于证据三的附件，最高额浮动抵押合同中抵押财产不只是库存的粮食，包含设备、成品、半成品等，不能单纯依据库存粮食和被告单方认为的价值来判定库存的粮食、抵押物是否足值。被告关于证据1及证据2的证明目的不具备关联性，且对第一被告的质证是提到抵押财产应具备四个条件才能确定为抵押财产，合同有约定。证据3，原告没有收到这些答复，但是可以看出，2014年10月原告方就向被告提出过出库申请，被告单方认为抵押物不足值，不同意出库，该证据不能证明被告主张，且能够证明原告陈述的被告不让出库的事实。
证据五：1.《执行证书》［编号：（2015）吉长信维证字第18378号］；2.《吉林省长春市中级人民法院执行裁定书》［编号：（2015）长执字第160-1号］；3.特快专递邮件详情单（退回原因：收件人拒收）；4.公告收款收据。证明：因原告违约行为，建行人民广场支行向信维公证处申请出具强制执行证书。2015年5月20日，长春市中级人民法院下达执行裁定，建行人民广场支行与原告的债权债务纠纷进入强制执行阶段。长春市中级人民法院发出的执行裁定被左成海、张玉清、榆树海洋公司拒绝签收。原告的拒收行为，导致浮动抵押物处置整体进程缓慢，建行人民广场支行在长春市中院执行裁定无法送达的情况下，向长春市中级人民法院提起公告程序，执行浮动抵押物。
原告海洋粮油质证认为：1.该组证据不具备合法性，我们的合同中原被告双方约定，争议是乙方法院所在地管辖，双方现在存在争议，公证处不能直接开具执行文书，执行证书中执行标的不明确，反映出公证处出具文书时候对事实不了解，依据执行证书产生的执行裁定书，同样不具备合法性；2.前两份证据不能当然的证明被告方遵守了合同的全部约定，以及原告方不享有相应的抗辩权；3.存在被执行人张玉清去世的情形，执行程序是否应当中止应该遵守相应的法律规定。4.强制执行证书，没有依法送达给被申请执行人，尚未生效，直接进入执行程序违法；5.库存的6000吨粮食发生贬值，是被告方不同意出库导致，与本案是否强制执行无关。
证据六：企业信用报告。证明：原告信用报告真实反映了其征信情况。
原告海洋粮油质证认为：该报告是由被告向征信系统不正确的传送了相应的信息，导致原告名誉受损，是被告方对原告的侵权行为，应予纠正。
被告建行吉林省分行质证认为：均同意建行人民广场支行的意见。
经本院审理查明：
一、2012年12月28日，原告与被告建行吉林省分行签订了《人民币额度借款合同》，约定：建行吉林省分行向原告提供3000万元额度的借款，额度有效期为2012年12月28日至2013年12月27日，在有效期内原告可循环使用。单笔借款的期限自提款日起至约定的还款之日止。原告支用额度借款时，须提前向建行吉林省分行提交额度借款支用申请书，建行吉林省分行在原告办妥合同项下与贷款有关的登记、交付手续，担保已生效等前提下才有义务发放贷款。并在合同第八条账户使用和监管中约定，原告开立22001340100055XXXXXX账户作为资金回笼账户，建行吉林省分行有权对该账户进出进行管理，原告销售回款100%进入账户，账户内资金对外支付须经建行吉林省分行同意。原告应于还款日前在资金回笼账户或其他账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，建行吉林省分行有权从账户上划款还贷，经建行吉林省分行同意，原告可提前还贷。其中第十一条约定了建行吉林省分行的权利和义务，建行吉林省分行有权对原告贷款资金的支付进行管理和控制，有权根据原告资金回笼情况提前收回贷款。第十二条第三款约定了海洋粮油违约的情形，包括：“（一）公司发生承包、托管、破产、经营困难或财务状况恶化、信用状况下降可能危及本合同项下债权安全；（二）没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）；（三）滥用公司法人独立地位逃避债务；（四）本合同约定的放贷款的任一前提条件没有持续满足；（五）保证人出现违约情形；（六）抵押、质押被查封、扣押、冻结、毁损灭失的；（七）担保不成立、未生效、无效、被撤销、被解除、担保物价值减少、担保人丧失偿债能力……第十二条第四款规定了建行吉林省分行的救济措施，包括：“（一）停止发放贷款；（二）补充贷款发放和支付的条件；（三）变更贷款支付方式；（四）宣布贷款立即到期，要求原告立即偿还到期的债务本金及利息；（五）相应调整、取消或终止借款额度、或调整额度有效期间；（六）未按借款用途使用的，可以计收利息和复利；（七）借款逾期计收复利；（八）1.从海洋粮油在中国建设银行系统开立的账户上划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知原告；2.行使担保权利；3.要求提供符合条件的新担保；4.拒绝海洋粮油处分其在中国建设银行系统开立的账户（包括但不限于资金回笼账户）中相应金额的存款；5.解除本合同……”该合同签订后，经建行吉林省分行授权，由建行人民广场支行代为履行放款、支用、结算等义务。原告的销售收入作为借款的还款来源。
同日，原告与建行吉林省分行签订《人民币额度借款最高额抵押合同》，为双方签订的《人民币额度借款合同》提供最高额4700万元的抵押担保。约定以原告的车间、仓库、门卫、浴池、地秤室、办公室、锅炉房、土地作抵押。其中第三条约定，双方于合同签订后15个工作日内办理抵押登记手续，原告应于抵押登记完成之日将他项权利证书等交于抵押权人。未经抵押权人书面同意，原告不得处分抵押财产。抵押财产的价值以最终处分时净额计算。第十条违约责任中约定，海洋粮油违反本合同任一约定或陈述，建行吉林省分行有权处分抵押财产；要求提供新担保；其他法律许可的救济措施。
双方又于同日签订《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》、《农产品销售资金封闭管理协议书》、《存货监管协议》，以原告现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品（包括但不限于存放在榆树市北外环路北侧的原粮、半成品粮或成品粮），提供最高额4700万元的浮动抵押。抵押财产暂作价为4700万元，如抵押财产价值减少，影响抵押权人债权实现，原告应提供新的担保。抵押人必须按照抵押权人要求及时办理抵押权登记手续，并交由抵押权人保管。经抵押权人书面同意，抵押人可以处分抵押财产。抵押权人对抵押人的生产经营享有监管的权利，应抵押权人要求抵押人应当提供交易对手或应收账款付款人名单。《农产品销售资金封闭管理协议》中，明确原告账户内资金未经建行吉林省分行书面同意不得对外支付，在原告不能保证正常还款时，可以从专用账户中划收相应款项用于归还贷款本息，且无需提前通知原告。《存货监管协议》中，对于原告抵押担保的货物，原告要保证销售款转入专用账户。原告提出首笔贷款支用申请后，由建行吉林省分行对原始库存进行盘点确认后，向原告发送《存货监管通知书》。监管货物出库装车前，其出具的原材调拨单须经监管人员核对、签字确认后方可执行出库操作。当抵押监管货物的市场价格发生跌价时，抵押权人有权就货物价值减少部分要求原告提供补偿或者补充担保，并在收到《存货跌价补偿通知书》后15日内以提前归还部分贷款本息、补充保证金或者补充抵押监管物的方式补齐差价。原告出具《存货货权声明》保证货物权属无任何法律瑕疵。
上述协议签订后，建行人民广场支行分别于2013年2月1日发放贷款556万、2013年3月1日644万、2013年3月13日636万、2013年3月22日1164万元。但原告至今未办理抵押物登记手续。
2013年9月5日建行人民广场支行出具《核库报告单》对库存货物现场盘点，确认玉米存货数量为19023吨，金额为4318.22万元，原告法定代表人左成海签字。同年9月9日，双方又共同确认库存为17015吨玉米，原告盖章。庭审中，原告辨称公章和签字是盖在空白纸张上的。同年11月19日，建行人民广场支行出具《核库报告单》确认存货玉米为6000吨。直至今日，玉米库存仍为6000吨，原告对现有库存数量予以认可。11月22日起，建行人民广场支行共发出13份《存货跌价补偿通知书》，要求原告补齐抵押物不足值的差价2334.7万元，或追加11000吨玉米。但原告否认收到此通知书。
另查明，2013年9月26日、2014年1月31日建行人民广场支行从原告账户分别扣款200万元、36.084万元。2013年11月13日、2013年11月20日、2013年12月4日、2013年12月17日原告通过转账支票的方式向其在建行人民广场支行开立的资金回笼账户分别转款50万元、250万元、270万元、500万元，共计1070万元，转账支票标明用途为还贷款，并盖有原告公章。原告主张还贷款的字样是二被告工作人员书写，其并未将该款用来还贷。
再查明，2013年1月10日，原告提交《服务保理申请书》，拟将应收账款委托建行吉林省分行进行管理。同日双方签订《服务保理协议》，对原告基于赊销产生的应收账款、协助催收服务委托建行吉林省分行进行。具体服务内容为建行吉林省分行为原告每季度提供卖方行业信息报告，对日常金融信息、政策咨询、行业信息等进行分析。原告缴纳保理费45万元。后建行吉林省分行向原告出具农业分析报告，2013年4月8日、2013年8月9日、2013年11月11日、2014年1月15日、2014年4月8日原告针对分析报告出具《收妥证明》并盖公章及法人名章。但原告主张章是盖在空白纸上的，并未收到该分析报告。
二、因原告在建行吉林省分行的3000万元贷款仅还款1310万元，尚欠1690万元。2014年4月15日，原告又与建行人民广场支行签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款1690万元，用于偿还原告尚欠建行吉林省分行的1690万元贷款。借款期限从2014年4月15日起至2015年4月14日止。双方并签订《最高额浮动抵押合同》，以生产设备、原材料、半成品、生产设备、应收账款、账户现金及办公设施作价1650万元，提供浮动抵押。抵押财产毁损、灭失，抵押人应立即通知抵押权人。抵押权人享有抵押财产的监管权，抵押人应及时办理抵押权登记手续，并将抵押财产的相关登记文件交抵押权人保管。如果抵押人违反合同约定，抵押权人有权要求抵押人提供新的担保、处分抵押物或采取其他救济措施。同日，双方签订《最高额应收账款质押合同》、《最高额抵押合同》、《存货监管协议》，以案外人房屋作价33万元进行抵押，并约定建行人民广场支行对原告存放在院内的存货作为担保物进行抵押监管，原告要保证销售款统一转入资金回笼账户，并保证抵押物不存在查封等他项权利，当抵押监管货物跌价时，抵押权人有权就货物价值减少部分要求抵押人提供补偿或补充担保。其中，《存货监管协议》第2.2条约定，海洋粮油须在其按期支用贷款资金所购货物已全部入库纳入监管条件下，方可办理货物出库。第2.2.1条，需海洋粮油提交《存货出库申请单》，由建行人民广场支行对时点库存余额进行核实，经审核同意后签发。……第2.2.4条，海洋粮油以赊购方式办理的出库，在销售款未按指定路径转入其在建行开立的专户前，建行人民广场支行不允许剩余库存货物出库销售，也不允许海洋粮油只用后续贷款。办理出库销售，须向建行人民广场支行提供相应的销售合同或货物发运单据或增值税发票等有效凭证。未经抵押权人同意，不得重复抵押、质押或转让出售。为了保证双方之间贷款合同、出货监管协议的实现，双方又签订《农产品销售资金封闭管理协议》，约定原告销售资金必须及时转入资金回笼账户，该账户内资金未经建行人民广场支行书面同意，不得对外支付款项。
2014年3月10日，原告出具《补充抵押物承诺》，承诺自建行人民广场支行贷款发放之日起7个月内，补充抵押物，将公司土地进行抵押，并在取得土地所有权证后，办理他项权利证书。
2014年4月30日，建行人民广场支行向原告发放贷款1690万元，直接用于偿还原告在建行吉林省分行的3000万贷款。
后原告海洋粮油申请玉米出库，建行人民广场支行否认收到原告书面出库的申请，但针对原告口头申请，答复认为库存6000吨玉米不足以覆盖贷款本息，要求原告补足11000吨玉米方可出库，并向原告发出《存货跌价补偿通知书》。原告海洋粮油否认收到该答复及《存货跌价补偿通知书》。该贷款到期后，原告未能偿还，建行人民广场支行向长春市信维公证处申请强制执行证书，并在本院进入强制执行程序，但因海洋粮油拒绝签收执行裁定，本院通过公告程序送达执行裁定，并对海洋粮油的库存玉米6000吨进行查封。
另查明，海洋粮油与建行人民广场支行的1690万元贷款，在中国人民银行征信系统上记载为逾期不良贷款。
庭审中，海洋粮油提出如下鉴定申请：1.对“1070万元转账支票”、“保理服务合同”、“收妥证明”上填写或打印文字与海洋粮油的公章形成的先后顺序进行鉴定。2.对2013年9月26日起至2015年7月6日止的预期经济利益损失进行评估鉴定。3.对6000吨的玉米损失进行价值鉴定。
再查明，原告海洋粮油所有的坐落于与榆树市环城乡立新村的房屋和土地使用权于2015年5月11日被榆树市人民法院查封。
现原告海洋粮油认为二被告提前收回贷款及禁止玉米出库构成违约，遂请求：1.判令二被告赔偿因提前收贷给原告造成的经济损失3503914.93元（原告庭审中明确该损失为原告两次贷款的利息损失，提前收贷是指在贷款未到期的情况下，二被告从其账户内直接扣划资金的行为）；2.判令二被告赔偿原告预期利润损失6942732.96元；3.判令二被告赔偿原告玉米贬值损失，具体数额以鉴定为准；4.判令建行吉林省分行返还非法收取的保理费45万元，并承担自2013年3月22日起至返还之日在建设银行同期贷款利息；5.判令二被告消除原告的不良征信记录。
本院认为：
一、关于原告主张二被告在贷款未到期时提前扣划资金构成违约及应赔偿其损失的问题。
原告与建行吉林省分行签订的关于3000万人民币额度借款最高额抵押合同、人民币额度借款最高额浮动抵押合同、存货监管协议、农产品销售资金封闭管理协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效，双方均应受其约束。
（一）关于建行吉林省分行直接扣划资金是否符合合同约定一节。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告与建行吉林省分行签订的人民币额度借款合同违约责任及救济措施一节中约定，在原告出现抵押人违反合同约定、担保不成立、未生效、担保物价值减少，可能危及债权安全的情形下，债权人有权行使救济措施，包括从借款人账户上划收款项，且无需提前通知借款人。即，如原告存在上述违约情况，建行吉林省分行有权从原告账户上划收款项。纵观本案，首先，双方在最高额抵押合同第三条中约定双方应于15个工作日内办理抵押登记手续，并由原告将他项权利证书交于建行吉林省分行。而原告至今未履行办理抵押物登记手续的义务，违反合同约定。其虽主张是因建行吉林省分行不配合办理手续才未办理，但并未提供证据予以支持，且办理抵押物登记手续有利于建行吉林省分行实现债权的清偿，费用亦是由原告承担，其主张建行吉林省分行怠于行使权利不符合常理。其次，在建行人民广场支行受建行吉林省分行委托对抵押的玉米库存数量进行盘点，最初数量为19023吨，后逐渐减少为17015吨，最后减至6000吨，原告玉米销售回款应全部进入资金回笼账户内。但原告仅有部分回款按约定进入资金回笼账户，抵押物价值明显减少，存在危及建行吉林省分行债权的风险。原告虽主张玉米库存盘点上公章及法人签字是先盖在空白纸张上，文字内容是后形成的，并要求进行鉴定。即使原告此项主张成立，作为具有法人资格并经营多年的市场主体，其对将盖有公章及法人签字的空白纸提供他人所能产生的法律后果是应该知晓的，理应承担其行为后果，其鉴定申请不予支持。再次，原告与建行人民广场支行签订1690万元贷款合同时，明确约定用途为贷新还旧，足以证明原告对建行吉林省分行从其账户内划收资金的认可。综上，建行吉林省分行有权在贷款未到期前直接划收原告资金专用账户内资金。
（二）关于建行吉林省分行应否赔偿原告扣划资金的损失一节。原告与建行吉林省分行签订的贷款合同系最高额循环借款合同，在双方约定的3000万额度内，原告可重复申请放款，在合同期内，建行吉林省分行未宣布贷款提前到期，其是否划收账户内资金不影响原告在有效额度内再次申请放款。但原告在额度有效期内并未申请再次放款，其所主张的提前收贷所产生的两次贷款利息损失，是其未按合同期限偿还贷款所负担的逾期利息，与建行吉林省分行是否提前收贷并无直接联系。故原告主张建行吉林省分行赔偿利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。
（三）关于原告要求建行人民广场支行承担贷款未到期时提前扣划资金的责任一节。与原告签订有关3000万元贷款合同的相对方均为建行吉林省分行，根据3000万人民币额度借款合同第十三条第十二款约定，被告建行人民广场支行仅是经建行吉林省分行授权承担履行放款、支用、结算、提前收取贷款义务的一方委托代理人，原告对建行人民广场支行的委托代理人身份亦是明知的。故原告要求建行人民光广场支行承担责任的主张本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡安汉妨害公务一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-31\\\\\",\\\\\