辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终353号
上诉人（原审原告）:朱福哲，男，汉族，住辽宁省新民市罗家房乡。
委托代理人：张浩，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地:沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：叶青，总经理。
委托代理人：吴家庆，辽宁泰庆祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:惠少磊，男，汉族，住陕西省清涧县秀延街道办事处老峰湾***号。
上诉人朱福哲、上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）与被上诉人惠少磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6719号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。朱福哲委托代理人张浩、保险公司委托代理人吴家庆到庭参加诉讼，惠少磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱福哲上诉称：1.一审法院认定朱福哲误工天数错误，适用误工费赔偿标准错误。2.一审法院适用误工标准以2016年建筑业行业标准确定误工费实际数额是错误的。3.一审法院认定残疾赔偿金计算标准错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第三、五项判决内容，判令赔偿误工费26700元，残疾赔偿金62252元，由被上诉人承担上诉费用。
保险公司辩称，1.一审法院对朱福哲误工标准和误工时间认定并无不当，且合理合法，请求二审法院维持一审判决第三项内容。2.我司也认为伤残赔偿金有问题，具体理由详见我司上诉状。
保险公司上诉称：1.一审法院按照城镇和农村标准的中间值计算伤残赔偿金错误。2.朱福哲的伤情为胫腓骨远端骨折，伤情不能达到十级伤残。综上，请求二审法院发回重审或者依法改判，维护我公司合法权益。
朱福哲辩称，关于赔偿计算问题，保险公司提供最高院2005年相关规定，而我提出的最高人民法院2016年11月30日又发布了新的计算受害人残疾赔偿金计算的标准优于其规定。2.伤残是按照伤残报告鉴定的合理合法，没有问题。
朱福哲向一审法院起诉请求：请求法院判令赔偿医疗费55716.08元、住院伙食补助费2200元、误工费26700元、护理费1540元、交通费1417元、辅助器具费960元、残疾赔偿金62252元、精神抚慰金5000元、鉴定费870元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2015年12月17日6时50分许，惠少磊驾驶辽A22x**号小型汽车行驶至沈阳市皇姑区陵东街海王府酒店附近与正在行走的朱福哲发生交通事故，致朱福哲受伤。此次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队认定，惠少磊负事故的全部责任，朱福哲无责任。事故发生后，朱福哲被急救车送至辽宁省中医院治疗，又于事故发生当日至沈阳市骨科医院治疗，诊断为“右胫腓骨远端骨折、右踝软组织挫伤”，朱福哲住院22天，朱福哲支付住院医疗费51842.93元，朱福哲另支付门诊医疗费3526.15元、急救费127元。朱福哲住院期间Ⅱ级护理，为其配偶伊成芝护理。朱福哲出院医嘱全休一个月。2016年3月3日、2016年3月25日、2016年4月8日、2016年4月22日、2016年5月12日、2016年5月31日朱福哲医嘱诊断均为休息两周。朱福哲事故发生前在辽宁建设安装集团有限公司第五分公司从事建筑劳务工作。
本案审理中，经朱福哲申请，一审法院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对朱福哲的伤情进行伤残等级鉴定，2016年9月8日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为朱福哲右踝损伤，评定为十级伤残。朱福哲支付鉴定费870元。
肇事车辆辽A22x**号机动车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述及事故认定书、门诊病历、住院病案、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、辅助器具费票据等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队皇姑大队认定，惠少磊负此次事故的全部责任，其应对朱福哲因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。肇事车辆辽A226**号机动车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车第三者责任保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出机动车交通事故责任强制险责任限额的损失，应由保险公司按机动车第三者责任保险合同的约定承担赔偿责任。超出保险限额及不在承保范围的部分，由实际侵权人惠少磊承担。
一审法院对朱福哲的各项损失认定如下：1、医疗费。朱福哲所主张费用有票据可查的为55496.08元，并有相关病历材料佐证，一审法院予以确认。另有220元的租陪护床费因不属于医疗费赔偿项目且非法律规定赔偿范围，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费。朱福哲住院22天，按每日100元计算，朱福哲的主张符合法律规定，一审法院予以支持。3、误工费。因朱福哲未提供工资发放凭证佐证朱福哲的工资数额，故一审法院参考朱福哲从事的行业，以2016年建筑业行业标准为依据计算朱福哲的误工损失，结合朱福哲有效误工天数136天（住院22天+诊断书30天+诊断书84天），计算出朱福哲的误工费为16090.1元（43183元/年÷365天×136天）。4、护理费。朱福哲主张按护理人员伊成芝月工资2100为标准计算其护理费，符合法律规定，一审法院予以确认。5、残疾赔偿金。辽宁大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为朱福哲伤残等级十级，保险公司虽对其有异议，认为朱福哲治疗未终结，但未提供朱福哲治疗未终结不具备鉴定时机的相关证据，亦未申请重新鉴定，故一审法院对保险公司的抗辩理由不予采纳。因朱福哲并未提供充分证据证明其经常居住地为城镇，但因其从事建筑劳务行业，收入来源地可以认定为城镇，一审法院依据2016年度辽宁省城镇常住居民人均可支配收入31126元与农村常住居民人均可支配收入12057元的中间值21591.5元为标准结合朱福哲年龄及伤残等级计算朱福哲的残疾赔偿金为43183元（21591.5元/年×20年×10%）。6、鉴定费。该费用为朱福哲确定伤残等级所必需发生的费用，一审法院予以支持。7、精神损害抚慰金。朱福哲经鉴定构成十级伤残，对朱福哲造成了严重精神损害，朱福哲的该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。8、辅助器具费。朱福哲虽无明确医嘱，但考虑朱福哲的病情，确有使用辅助器具的必要，一审法院予以支持。9、交通费。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。朱福哲提供部分出租车票据与朱福哲出院及复诊时间不符,部分长途客票与朱福哲就医的关联性亦无法确认，一审法院对该部分票据不予确认，并对其中朱福哲出院及复诊时间相吻合的共819元的出租车票据及38元的客车票据予以确认。考虑到朱福哲就医必然要发生一定的交通费用，结合朱福哲复诊次数及居住地点等因素，一审法院酌情确定朱福哲的交通费为1100元。上述费用1至9项均在保险公司承保范围和保险限额之内，应由保险公司赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲医疗费55496.08元；二、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲住院伙食补助费2200元；三、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲误工费16090.1元；四、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲护理费1540元；五、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲残疾赔偿金43183元；六、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲鉴定费870元；七、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲精神损害抚慰金5000元；八、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲辅助器具费960元；九、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿朱福哲交通费1100元；十、驳回朱福哲的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后二十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费443元，由惠少磊承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的误工时长认定问题。经查，一审法院依据医嘱核算了朱福哲的误工时长，朱福哲虽对此提出异议，但并未提供证据予以证明。依据现有证据，一审法院认定的医嘱休息时长并无不当，本院对一审法院该认定予以确认。
关于争议的误工费标准认定问题。现有证据的情况下，一审法院依据行业认定误工费标准，经本院审查后认为，并无不当，符合案件客观事实。
关于争议的残疾赔偿金标准计算问题。因朱福哲工作和生活的特殊性，一审法院依据省院文件精神确定残疾赔偿金的适用标准，经本院审查并无不当，符合辽宁地区司法实践的现状，故应予维持。一审法院认定残疾赔偿金标准符合本案客观实际情况，本院应予确认。
关于争议的伤残等级认定问题。一审法院依法委托辽宁大学司法鉴定中心对朱福哲的伤情进行伤残等级鉴定，鉴定意见为朱福哲右踝损伤，评定为十级伤残。保险公司对此鉴定结论提出异议，经本院审查认为，没有事实依据，故本院不予支持。
综上所述，朱福哲、保险公司的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人朱福哲、上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司分别交纳二审案件受理费443元，由二上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年二月六日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。