浙江省台州市中级人民法院（民商事）拟稿纸
发文字号：（2012）浙台商终字第684号缓急：急密级：秘密签发：
审核：拟稿：阮丹军份数：15浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第684号
上诉人（原审被告）：茅余强。
上诉人（原审被告）：张韶军。
二上诉人的委托代理人：项毅敏、张梁。
被上诉人（原审原告）：洪永强。
委托代理人：徐国水。
原审第三人：唐先南。
上诉人茅余强、张韶军为与被上诉人洪永强、原审第三人唐先南买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭进行了审理。二上诉人的委托代理人项毅敏、张梁，被上诉人的委托代理人徐国水，到庭参加诉讼。原审第三人唐先南经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：台州市椒江蓝庭花园的外墙保温施工由被告茅余强、张韶军合伙承包，二被告以包清工方式将工程承包给第三人唐先南。2010年7月27日，被告茅余强、张韶军与第三人唐先南签订施工合同一份。为工程施工需要，被告茅余强、张韶军向原告购买保温胶粉和抗裂砂浆，其中保温胶粉223.804吨，每吨1150元，抗裂砂浆178.32吨，每吨800元。二被告共支付货款270000元。
原告洪永强于2012年9月14日，以二被告合伙承包台州市椒江蓝庭花园的外墙保温施工，向原告购买保温胶粉，尚欠原告货款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即向原告支付货款130030.60元及利息（利息从起诉日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款付清之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告茅余强、张韶军在原审答辩称：1、原告主体不适格。答辩人与原告并不相识，也从未与原告发生过任何交易。送货单所载明的交易内容系答辩人与案外人张龙飞所产生的买卖合同关系，与原告无关；2、答辩人没有收到原告所提供的由第三人唐先南或“老常”签收的送货单所载明的货物。答辩人于2010年11月至2011年6月向案外人张龙飞购买保温材料，双方交易数次，均由张龙飞一方送货至工地，由答辩人指定的驻工地管理人员裘敏生验收后签字确认，双方于2012年1月21日进行结算，共产生货款317934元，经协商抹去7934元零头，和答辩人已经支付的27万元，尚欠47000元。2012年1月22日，张龙飞的弟弟到答辩人处代为领取17000元，并由二答辩人及裘敏生向其出具一张欠条，大致内容为上述结账单载明欠款47000元作废，尚欠张龙飞3万元货款，该3万元欠款张龙飞一直未向答辩人主张，因此尚未给付；3、答辩人没有授权第三人唐先南验收货物并签单的权限。第三人的承包方式为包清工，仅仅负责施工不负责材料。为管理工地需要，答辩人专门雇佣裘敏生驻工地管理工人及签收货物，双方发生交易均由裘敏生负责签收，答辩人并未将此权限以书面或口头方式授权裘敏生以外的其他人；4、从原告提供的送货单复印件不难发现，双方发生的正常交易的送货单字迹都较为模糊，但原告主张由第三人及老常签字的送货单单面整洁，字迹清晰，答辩人不能分析其中缘由。综上，答辩人未予原告发生过任何交易，其不具备诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。在最后陈述中，被告变更为要求驳回原告的起诉。
第三人唐先南在原审陈述称：货到工地后，被告茅余强打电话给第三人，第三人代为清点、签字就可以了。
原审法院审理认为：就原告主体资格问题，原告起诉来院持有相关的单据，且被告所称的出卖方张龙飞也出具了相应证明，认可原告的主体资格，故原告是本案的适格主体。就二被告所欠原告的货款金额问题，被告茅余强、张韶军向原告购买保温胶粉和抗裂砂浆，尚欠货款130030.60元，事实清楚，有原告提供的送货单等为凭证，二被告应履行给付货款的义务。现原告要求二被告自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，不违反法律规定，予以支持。被告主张共支付28.7万元货款，除去27万元原告认可的货款外，就另外1.7万元，被告并未提供证据佐证，对其主张，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，于2012年11月14日作出判决：被告茅余强、张韶军应在本判决生效之日起十日内给付原告洪永强货款计人民币130030.60元，并赔偿利息损失（损失按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2012年8月10日起计算至本判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2900元，减半收取1450元，由被告茅余强、张韶军负担。
上诉人茅余强、张韶军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未在法定期限内审结，且认定的和解情况与事实不符，涉嫌程序违法。二、一审法院认定的事实错误。1、原告主体资格问题。上诉人与被上诉人并不认识，也从来没有发生过任何交易。本案送货单所载明的交易内容系上诉人与案外人张龙飞所产生的买卖合同关系，包括口头合同、送货验收、结算、货款给付都是上诉人与张龙飞接洽进行的，上诉人从来没有与被上诉人有过任何联系，一审法院仅凭被上诉人持有送货单及号称“张龙飞出具的证明”就认定被上诉人是出卖人，具备原告资格十分之牵强。2、上诉人没有收到八张送货单载明的货物的原因主要有以下两种可能：第一，被上诉人与第三人恶意串通，伪造送货单进行虚假诉讼。第二，第三人私吞货物，另作他用。综上，请求撤销一审判决，将此案发回重审或在查清事实后予以改判。
被上诉人洪永强答辩称：1、一审法院程序合法，一审庭审后，双方当事人协商同意庭外和解两个月，并未超过审限。2、被上诉人作为一审的原告，主体适格。被上诉人持有运货单、结算单、送货单等依据。上诉人称张龙飞是债权人，但张龙飞向法庭出具了书面证明，证明了这笔款项是属于被上诉人的。被上诉人在一审法庭申请出庭作证的证人吴某、常某的证言，证实货是被上诉人叫他们运的，本案的货物交易是上诉人与被上诉人发生的，与张龙飞无关。3、上诉人欠被上诉人13万余元，双方是无异议的，上诉人对被上诉人提交的43份送货单中的8份有异议，被上诉人认为这8份送货单的货确实送到了上诉人工地，上诉人以这8份单子与其他的单子颜色不一样来否认，这是不能成立的。综上，上诉人的上诉请求是没有任何事实依据的，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐先南未作陈述。
上诉人向本院提交了送货单【客户留存联（白）】35张，证明裘敏生签字的，上诉人都有客户留存联，双方争议的8张送货单的客户留存联并没有在上诉人这里，因此，上诉人只收到35张送货单的货物。
被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，这些送货单无法否认被上诉人交付给上诉人另外8张送货单所确认的数额。至于为什么8张白色联在被上诉人处，是因为双方结账时，被上诉人把所有的黄色联拿给对方核实，上诉人对8张送货单的货物有异议，为了进一步核实，被上诉人把有争议的8张白色联拿回来。
本院认证认为：有争议的8张送货单，其中7张有施工承包人唐先南的签字，还有1张有工地上开搅拌机的常某（老常）签字，并且，被上诉人申请的证人某出庭作证，证实被上诉人委托其送货到工地，因此，这8张送货单的效力应予以确认。至于上诉人提出的8张送货单白色联在被上诉人处，不足以否定以上事实，况且，被上诉人对此作出了比较合理的解释，故本院对上诉人的证明主张不予采信。
被上诉人未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有二，其一为被上诉人是否系本案买卖关系的一方；其二为上诉人是否收到了争议的8张送货单项下的货物。对此，本院作如下分析：首先，被上诉人持有43张送货单，且上诉人对其中35张送货单予以认可，故上诉人与被上诉人之间的买卖关系应当予以认定。上诉人称其是与案外人张龙飞发生买卖关系，但不能提供充分的证据推翻送货单的效力，本院不予采信。其次，关于有争议的8张送货单，虽然没有上诉人所称的驻工地管理人员裘敏生的签收，但其中7张有施工承包人唐先南的签字，还有1张有工地上开搅拌机的常某（老常）签字，并且，被上诉人申请的证人某出庭作证，证实被上诉人委托其送货到工地，因此，这8张送货单项下的货物用于本案所涉工地的事实，应当可以认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人茅余强、张韶军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一三年三月十五日
代书 记员 何金飞