南平市中级人民法院（）拟稿纸
福建省南平市中级人民法院拟稿纸
发文字号：（2013）南
民初字第44号缓急：密级：签发：审核：会稿：核稿：拟稿单位：民二庭拟稿人张聪荣校对人：打字员印刷单位：印刷时间：份数：福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第44号
原告李发旺，男，1970年1月10日出生，汉族，自由职业。
委托代理人方家华，福建建达律师事务所律师。
委托代理人彭丽梅，福建建达律师事务所律师。
被告武夷山市世纪桃源教育投资有限公司。
法定代表人张春明。
被告福建省长鸿建筑工程有限公司。
法定代表人魏长贵，董事长。
委托代理人王仲杰，福建力群律师事务所律师。
原告李发旺与被告武夷山市世纪桃源教育投资有限公司（以下简称桃源公司）、福建省长鸿建筑工程有限公司（以下简称长鸿公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年8月16日向武夷山市人民法院提起诉讼。因诉讼管辖问题，武夷山市人民法院作出2012武民初字第852号裁定书，将该案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月8日、2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告李发旺及其委托代理人方家华，被告长鸿公司的委托代理人王仲杰到庭参加了诉讼。被告桃源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李发旺诉称：2010年3月20日，被告桃源公司以被告长鸿公司的名义与原告签订《人工挖孔桩建设工程施工约定》，由原告承包施工被告桃源公司的综合楼人工挖孔桩工程。2010年4月3日，被告桃源公司以被告长鸿公司的名义与原告签订《建筑工程承包协议书》，由原告包工包料，承包施工武夷学院桃园校区第二期工程项目（五层办公综合楼及五层学生公寓楼2#楼）的土建水电安装工程，工程量按实结算。2010年7月10日被告桃源公司以被告长鸿公司的名义与原告签订《装修工程施工协议》，由原告承包施工武夷学院桃园校区第二期公寓楼2#楼装修工程。2010年11月10日，原告与被告长鸿公司签订《补充协议》，约定综合楼须在2010年12月30日前封顶。上述协议签订后，原告依约履行了合同的相关义务，并于2011年1月21日向被告寄送了武夷学院桃园校区第二期公寓楼2#楼工程竣工资料。2011年1月26日向被告送交了《竣工图》、《工程结算书》，但被告未按约支付原告工程款及确认工程造价，并在工程未经验收、移交的情况下擅自使用。为此，原告于2011年5月18日向被告发出《关于限期确认工程价款的函》、《关于限时偿付工程欠款的函》、《通知》等文件，要求被告依约确认工程造价，支付工程款，停止在施工的建筑物上进行违章搭盖，但被告置之不理。因工程款纠纷问题双方发生纠纷，在武夷山市劳动保障局、建设局的牵头下，原告与被告于2011年6月16日形成《关于协调解决桃源校区“天祥楼”及五层学生公寓2#楼工程工程款和人工工资纠纷专项问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），确定被告长鸿公司先行支付农民工工资2400000元，并分三期限支付；工程在60日内结算，未完成结算则按原告送审的结算金额为结算结果等。之后，被告于2011年8月30日前支付了2400000元工程款，但未依约在60日内完成工程结算，故被告应以原告送审的8214551元结算金额作为工程款金额。扣除被告已付工程款5790000元，被告尚欠原告工程款为2424551元。另，被告依法还应承担因拖欠工程款造成原告的损失。请求判令：被告桃源公司与被告长鸿公司共同支付拖欠原告的工程款2424551元及损失（损失按欠款金额月息1.5%计算，从2011年1月26日期至付清款项之日止）；诉讼费用由被告桃源公司与被告长鸿公司共同负担。
被告桃源公司书面答辩称：被告桃源公司作为建设方，将工程交由被告长鸿公司施工。至于工程交由原告具体施工的事宜，完全由被告长鸿公司自行决定的。根据合同的相对性，形成合同关系的是原告与被告长鸿公司。五层办公综合楼及五层学生公寓楼2#楼工程进度缓慢，并存在质量问题。原告发给被告桃源公司的函内容虚构，其意在掩盖自身的违约行为。关于工程结算事宜均在进行中，由于存在争议，所以未完成，至2012年5月20日双方仍然在协调。被告桃源公司将工程交由被告长鸿公司施工，被告长鸿公司已收讫被告桃源公司的工程款，依法被告不应承担法律责任。请求驳回原告对被告桃源公司的诉讼请求。
被告长鸿公司答辩称：被告长鸿公司取得武夷学院桃源校区承建权，将其中五层综合楼（办公）及公寓楼2#楼交由原告施工，施工合同是被告长鸿公司与原告签订的，不存在原告所述的“被告长鸿公司以被告桃源公司的名义”对外签订合同的情形。因原告在施工过程中存在工期延误、质量瑕疵的客观事实，导致学生公寓楼2#楼（培新楼）只能安排学生先入住。在原告与被告长鸿公司于2010年11月10日签订的《补充协议》中的约定“原告同意对现存问题进行抢修及整改，达到学生公寓楼1#楼（聚思楼）施工标准”，可以体现前述情况。《补充协议》还约定综合楼于2010年12月30日前大楼封顶，原告离场将工地交由被告长鸿公司。然而，原告不仅整改不力，而且综合楼封顶拖延至2011年春节，也不主动移交给被告长鸿公司，而是故意拖延交接，造成被告长鸿公司不得不先安排室内装修。至2011年6月16日在劳动监察部门形成《会议纪要》，被告长鸿公司6月20日付款800000元后，原告于6月21日才办理综合楼移交。根据《会议纪要》第三条规定，结算期限60日（天），即至2011年8月15日。期间原告方造价编审人员于2011年7月6日通过QQ邮箱直接向被告桃源公司审核人员发送决算电子文档，被告长鸿公司造价管理人员魏亦盛于2011年8月8日通过QQ邮箱收到被告桃源公司审核人员的审核初稿，当日通过QQ邮箱转发原告方造价编审人员，原告方造价编审人员亦通过QQ邮箱回复审核意见。2011年8月15日魏亦盛通过QQ邮箱收到桃源公司审核人员的审核二稿，当日再次通过QQ邮箱转发原告方造价编审人员。三方工程造价审核人员之间在《会议纪要》规定的期限内都是通过电子数据方式进行了工程结算造价协商。因各方对工程结算结果存在争议，故应适用《会议纪要》第四条规定进行仲裁复核。但原告故意拖延时间，造成结算期限内未能完成结算工作的假象，恶意促成“将视送审的结算金额为结算结果”的条件成就。因此，本案应由造价司法鉴定机构对工程决算进行最终审核，作为本案审理的依据。本工程为原告全额垫资，其融资行为及产生的利息应由原告自行承担，与被告长鸿公司无关。请求法院驳回原告对被告长鸿公司的诉讼请求。
原告李发旺为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、《人工挖孔桩建设工程施工约定》，拟证明被告桃源公司以被告长鸿公司的名义与原告签订合同，约定被告桃源公司的综合楼（办公）人工挖孔桩工程由原告承包施工。
证据2、《建设工程承包协议》，拟证明武夷学院桃源校区第二期工程项目的土建及水电安装工程（即五层办公综合楼及五层学生公寓楼2#楼）由原告包工包料承包施工，工程量按实结算。
证据3、《装修工程施工协议》，拟证明武夷学院桃源校区第二期公寓楼2#楼装修工程由原告包工包料承包施工。
证据4、《补充协议议》，拟证明2010年11月10日双方约定综合楼在12月30日封顶。
证据5、《设计修改通知》，拟证明在原告施工过程中，被告桃源公司对综合楼结构进行修改。
证据6、《工程结算造价汇总表》及被告借用原告材料清单，拟证明：1.人工孔桩工程造价154143元，学生公寓楼2#楼土建水电安装工程造价5017372元，学生公寓楼2#楼装修工程造价659528元，综合楼土建水电工程造价2365083元；2.被告借用原告材料价款18425元；3.以上两项合计工程结算总造价8214551元。
证据7、顺丰快递回执单，拟证明原告于2011年1月21日通过顺丰快递将桃源校区2#楼工程竣工资料寄给被告。
证据8、结算材料交接单、国内特快专递邮件详情单、武夷山市邮政局邮电通信业统一发票，拟证明原告于2011年1月26日向被告送交工程结算书等结算材料。
证据9、《通知》（2011年3月14日）、国内特快专递邮件详情单、武夷山市邮政局邮电通信业统一发票，拟证明2011年3月15日原告通过国内特快专递向被告发出通知，通知的内容：1.原告施工的学生公寓楼2#楼于2010年9月全面完工，被告桃源公司在未验收的情况下，擅自使用；2.原告施工的综合楼土建封顶已于春节前完成，在双方未经交接的情况下被告桃源公司私自进行下一道工序施工；3.原告向被告桃源公司催讨工程款。
证据10、《关于限期确认工程价款的函》、《关于限时偿付工程欠款的函》、《通知》（2011年5月14日）、国内特快专递详情单、武夷山市邮政局电通信业统一发票，拟证明2011年5月18日，原告通过武夷山市邮寄局快递向被告送达《关于限期确认工程价值的函》、《关于限时偿付工程欠款的函》、《通知》，要求被告桃源公司依约确认工程造价，依约支付拖欠工程款等。
证据11、《会议纪要》，拟证明被告长期拖欠工程款，在2011年6月16日由武夷山市保障局、建设局牵头，原告与被告长鸿公司参加关于协调解决桃源校区“天祥楼”及五层学生公寓楼2#楼工程款和工人工资纠纷专项问题的会议。约定工程从即日起进行结算，结算期限为60个日历天，被告长鸿公司必须于2011年9月10日前付款至确认价的97%。
证据12、《桃源校区二期综合楼移交文件》，拟证明校源校区二期综合楼于2011年6月21日移交给被告长鸿公司。
证据13、《关于限时偿付工程欠款的函》（2012年1月12日）、国内特快专递详情单、武夷山市邮政局电通信业统一发票，拟证明原告送审的结算金额共计为8214551元，扣除被告已支付的5790000元，被告尚欠原告工程款2424551元。
证据14、魏宏名片、3份《会议签到表》、《关于桃源校区二期工程综合楼及学生公寓楼2#楼决算专项问题会议纪要》、《补充协议》（2011年1月1日），拟证明魏宏是被告桃源公司工程部的负责人，又是被告长鸿公司的代表，因此是被告桃源公司以被告长鸿公司的名义与原告签订施工合同。
证据15、《借款合同》、银行流水账，拟证明因原告全额垫资承包工程，向他人借款逾期利息为月息2分，因被告长期拖欠工程款，给原告造成巨大经济损失。
证据16、《借款合同》、银行个人业务凭证、转账凭条，拟证明因原告全额垫资承包被告工程，向他人借款为月息1.5%，因被告长期拖欠工程款，给原告造成巨大经济损失。
证据17、《现场签证确认单及工程量的计算书》，证据18、《工程主材单价确认书》，证据19、长鸿公司给施工班主的函，拟证明本案实际上是由被告桃源公司以被告长鸿公司的名义将工程发包给原告施工。因为代表建设单位在现场工程确认及工程结算均为魏宏，同时原告交订金也是交给魏宏。
证据20、《工程结算审核报告书》，拟证明被告长鸿公司所提供的第二稿只是工程汇总，不是对原告的工程造价进行审核，并非法定意义审核。
本案在2013年12月12日庭审期间，原告向本院提交《武夷学院桃园校区二期工程工地例会》，拟证明学生公寓楼2#楼外墙内侧与内墙两侧钢丝网工程原告均有实际施工。
对于原告所举证据，被告长鸿公司质证认为：
对证据1真实性无异议，关联性有异议。施工合同明确是被告长鸿公司与原告签订的，与被告桃源公司无关。
对证据4真实性无异议，关联性有异议。《补充协议》是在原告施工中存在工期延误、质量瑕疵的前提下产生的，原告同意对现存问题进行抢修及整改，达到学生公寓楼1#楼（聚思楼）施工标准；《补充协议》还约定综合楼于2010年12月30日前大楼封顶，原告离场将工地交由长鸿公司，但原告实际未依协议履行。
对证据6形式的真实性无异议，内容的真实性与关联性有异议。结算金额应当以被告桃源公司最终审核结果为准。
对证据7、8、9、10的真实性无法确定。原告是寄给被告桃源公司，但从证据内容分析，是原告单方陈述，违背客观事实，与双方签订的《补充协议》内容显然矛盾。
对证据11真实性无异议，关联性有异议。该纪要的形成是原告作为施工人拖欠工人工资引起上访，劳动部门组织被告长鸿公司协调，完全是原告故意拒付工人工资，达到上访索要工程款的目的。
对证据13真实性无法确定。原告是寄给被告桃源公司的，但从证据内容分析，原告故意隐瞒2011年7、8月份期间，被告与原告之间对工程造价决算核对的情况。原告对被告桃源公司审核结果不予认可，坚持自己的造价结算金额，是其单方行为。
对证据14名片的真实性与证明对象有异议。魏宏是被告长鸿公司工程部负责人，对原告施工的工程进行管理，与被告桃源公司无关。签到表、纪要、协议的真实性无异议。证明魏宏的行为是代表长鸿公司的职务行为，1#学生公寓楼由季盛连负责，2#学生公寓楼由李发旺负责，纪要时间是2011年7月31日，是作为决算的签证纳入8月15日审核结果。
对证据15、16真实性无法确定。该工程为原告全额垫资，其融资行为及产生的利息应由原告自行承担，与被告长鸿公司无关，而且原告自己拒绝认可审核结果，决算无法确认才导致拖延。
对证据17、18、19真实性没有异议，关联性有异议。魏宏是被告长鸿公司工程部负责人，其行为是职务行为，与被告桃源公司无关。
证据20与本案并无关联，被告桃源公司是委托专门造价咨询公司所制作，与原告之间的差额就是核减数。
对《武夷学院桃园校区二期工程工地例会》的真实性有异议。该例会记录没有签到表，证据的形式和内容不规范，不排除是原告事后去找监理单位出具的。另，对公章的真实性无法确认，且该份证据已超过举证期限。
对证据2、3、5、12的真实性、关联性无异议。
被告长鸿公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、视频图像及说明，拟证明根据2011年6月16日《会议纪要》第三条规定，结算期限为60日历天。当事三方工程造价审核人员之间在结算期限内是通过QQ邮箱以电子数据方式协商工程结算造价的。
证据2、综合楼及公寓楼2#楼的工程决算资料，拟证明被告长鸿公司确认“培新楼”室内装修工程量，综合楼孔桩土建工程款为140937元，学生公寓楼2#楼土建工程款为3736028元，综合楼土建工程款为2147388元，综合楼及学生公寓楼2#楼安装工程款为638139元，并业经被告桃源公司审核。
证据3、学生公寓楼1#楼（聚思楼）工程决算资料及结算证明，拟证明：1.学生公寓楼1#楼（聚思楼）由季盛连施工，在2012年5月29日完成竣工验收及工程结算，是按照被告长鸿公司的计价标准进行决算，2013年2月28日全部工程款结清；2.学生公寓楼1#楼和2#楼工程量基本一致。
对于被告长鸿公司所举证据，原告质证认为：
对证据1真实性、关联性有异议。说明中所述的工程决算由被告桃源公司外请的审核人员及被告长鸿公司人员制作不具真实性，结算应是书面形式；审核人员魏亦盛是长鸿公司的员工，没有造价师的资质；被告长鸿公司所提供的审核二稿只是工程汇总，并不是对原告施工工程进行造价审核，不是法定意义审核。反而证明了被告未按照双方约定的60天内完成工程结算。
对证据2真实性、合法性有异议。原告未报价，此为被告单方制作的汇总表，且没有审核人员的签字与建设单位的审核意见，该工程审核书不符合法定形式。
对证据3真实性、关联性有异议。学生公寓楼1#楼与本案讼争的学生公寓楼2#楼的施工、装修不相同，与本案无关。
由于被告桃源公司未到庭参加诉讼，也未提供证据，视为放弃举证与质证的诉讼权利。
对上述经庭审举证、质证的证据，本院认定如下：
原告所举证据1、2、3、4、5、11、12、17、18、19的真实性被告无异议，因与本案审理具有关联性，本院予以采纳；证据6为原告单方制作的工程结算造价汇总表及被告借用原告材料清单，而被告长鸿公司不予确认，故不具有证明效力，本院不予采纳；证据7、8、9、10、13是原告寄给被告桃源公司的寄件回单，并载明收件人为被告桃源公司及寄件材料性质，可以证明原告有向被告桃源公司寄送过《关于限期确认工程价值的函》、《关于限时偿付工程欠款的函》、《通知》的事实；证据14能证明魏宏代表被告长鸿公司履行职务行为，但不能直接证明其还代表被告桃源公司履行职务行为，原告以此证明原告是与被告桃源公司签订施工合同的依据不足，本院不予采纳；证据15、16系原告与他人之间的借贷关系，与本案的审理并无直接的关联关系，本院不予采纳；证据20为工程结算审核报告书的样本，与本案的审理并无关联，本院不予采纳；《武夷学院桃园校区二期工程工地例会》仅有监理单位出具的确认，没有到会人员签字，不符合例会的形式要件，且该证据内容也仅载明监理单建议对学生公寓楼2#楼外墙内侧与内墙两侧钢丝网工程需施工，并不能用于证明原告有实际施工，故该份证据本院不予以采信。
被告长鸿公司提供的证据1为视频图像及相关说明，双方对对方人员的身份均无异议，可以证明双方在2011年6月16日签订《会议纪要》之后，至2011年8月15日之前，有以电子数据方式进行协调工程结算造价事宜的事实；证据2为被告长鸿公司单方制作的工程决算资料，原告不予确认，不具有证据的证明效力，本院不予采纳；证据3为被告桃源公司其他工程的决算资料，与本案并无关联，本院不予采纳。
本案在审理过程中，本院依职权委托福建联审工程管理工程咨询有限公司对原告施工的以下工程量及工程造价进行鉴定：1.武夷学院世纪桃源校区综合楼（办公）工程孔桩；2.武夷学院世纪桃源校区综合楼主体结构封顶（不包括砖砌体）及水电安装预埋；3.武夷学院世纪桃源校区学生公寓楼2#楼土建装修、水电安装（扣除人工挖孔桩）。福建联审工程管理工程咨询有限公司于2013年12月9日作出工程结算书认定，工程造价按税前下浮为7479181元（1.工程价款不包括学生公寓楼2#楼外墙内侧，内墙两侧钢丝网工程造价；2.学生公寓楼2#楼外墙内侧钢丝网7952元，内墙两侧钢丝网工程造价29806元）；工程造价区分可控与不可控，按税前下浮为7509390元（1.工程价款不包括学生公寓楼2#楼外墙内侧，内墙两侧钢丝网工程造价；2.学生公寓楼2#楼外墙内侧钢丝网7973元，内墙两侧钢丝网工程造价29887元）。
对鉴定结论，原告质证认为，1.双方是按可控与不可控区分下浮结算工程价款；2.脚手架的实际施工期间更长，按鉴定结论的计算与客观实际不符；3.学生公寓楼2#楼外墙内侧与内墙两侧钢丝网工程原告有施工。被告长鸿公司质证认为，鉴定结论有以下列情形的工程量应予以剔除：1.原告起诉提交的证据6自行申报结算中无列明的项目；2.合同协议、图纸未标明的或约定不明的项目；3.图纸有标明但实际没有施工的甩项。本院认为，1.关于是否按可控与不可控区分计算工程价款下浮问题，原告无证据证明双方结算是按可控与不可控区分做工程价款下浮结算，其又确认合同约定是按税前下浮8%计算工程款，因此，双方的工程造价应确认是以税前下浮进行结算；2.关于脚手架单价及计算时间问题，双方在鉴定检材过程中意见一致，因此应以双方认可的时间作出判断脚手架使用时间；3.关于学生公寓楼2#楼外墙内侧与内墙两侧钢丝网工程是否有施工的问题，因施工合同并未约定有该部分工程量，而原告提供的《武夷学院桃园校区二期工程工地例会》用于证明其对学生公寓楼2#楼的外墙内侧及内墙两侧钢丝网有施工依据不足，故学生公寓楼2#楼的外墙内侧及内墙两侧钢丝网工程量不应计为原告的施工量；4.关于被告长鸿公司认为应剔除部分，但并未提出具体的项目，再者，若鉴定范围有超出原告在证据6以外的工程量，只要为原告依约施工部分，亦属原告可主张范围，故被告认为应剔除部分没有事实与法律依据。综上，福建联审工程管理工程咨询有限公司作出的鉴定报告可反映出原告施工的工程量及价款的有关事实，本院予以采信。
经审理查明：2010年3月20日，被告长鸿公司与原告签订《人工挖孔桩建设工程施工约定》，约定被告桃源公司的综合楼人工挖孔桩由原告承包施工。2010年4月3日，被告长鸿公司与原告签订《建筑工程承包协议书》，由原告包工包料，承包施工武夷学院桃园校区第二期工程项目（五层办公综合楼及五层学生公寓楼2#楼）的土建水电安装工程，工程量按实结算。2010年7月10日，被告长鸿公司与原告签订《装修工程施工协议》，由原告承包施工武夷学院桃园校区第二期公寓楼2#楼装修工程。2010年11月10日，被告长鸿公司与原告签订《补充协议》，约定综合楼在2010年12月30日封顶。上述协议签订后，原告履行了合同约定的相关义务，并于2011年1月21日向被告桃源公司寄送了武夷学院桃园校区第二期公寓楼2#楼工程竣工资料。2011年1月26日向被告桃源公司送交了《竣工图》、《工程结算书》。因工程未经验收，为此，原告于2011年5月18日向被告桃源公司发出《关于限期确认工程价款的函》、《关于限时偿付工程欠款的函》、《通知》等。由于工程款纠纷问题，2011年6月16日，在武夷山市劳动保障局、建设局的组织下，原告与被告长鸿公司形成《会议纪要》，约定被告长鸿公司先行支付原告的农民工工资2400000元，并分三期限支付；原告施工的工程在60日内结算，未完成则按原告送审的结算金额为结算结果等。双方在签订《会议纪要》之后，被告长鸿公司于2011年8月30日前向原告支付了2400000元工程款。至2011年8月15日之前，双方之间以电子数据方式进行了工程造价结算事宜的协商。因双方对工程款的结算存在异议，未形成工程款的最终结算。2011年6月21日，原告将其施工的武夷学院桃园校区第二期工程综合楼项目移交给被告长鸿公司。经司法鉴定，原告施工的涉案工程款（总价优惠）为7479181元。原告已收到工程款5790000元。
本院认为，原告李发旺施工的武夷学院桃园校区第二期工程均是与被告长鸿公司签订施工合同，并无证据证明被告桃源公司是以被告长鸿公司的名义与原告签订相关合同，故本案原告涉案工程的合同相对方为被告长鸿公司。原告主张被告桃源公司以被告长鸿公司的名义与其订立合同没有事实与法律依据，本院不予支持。因原告李发旺为无资质的施工人，被告长鸿公司将该工程交由原告施工，依法为无效行为，故原告与被告长鸿公司签订的相关施工合同均属无效，不具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告施工完成的涉案工程已由被告长鸿公司实际接收并使用，可视为原告交付的工程合格，故原告向被告长鸿公司主张工程款可参照合同约定。原告与被告长鸿公司通过会议纪要的形式约定，原告施工的工程双方应在60日内结算，若未完成，则按其送审的结算金额为结算结果。但《会议纪要》还约定，工程结算若存在争议部分，争议部分要以协调或仲裁等方式处理。双方在形成《会议纪要》之后，60日内通过电子数据方式进行了工程造价结算事宜，因存在差距未最终结算，故原告主张以其送审的结算金额8214551元为结算结果不能成立。经司法鉴定，原告施工的涉案工程款为7479181元，被告已向原告支付工程款为5790000元，因此，被告长鸿公司需支付原告工程款1689181（7479181－5790000＝1689181）元。由于双方未约定欠付工程款利息，故原告主张欠付工程款的利息损失应按月1.5%计算没有事实与法律依据。但原告资金被占用，存在损失，因此，原告的利息损失主张可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程已实际交付的，利息计算从工程交付之日。涉案工程双方于2011年6月21日进行了移交，故原告的利息损失主张应从2011年6月21日起予以支持。关于被告长鸿公司认为在结算余款时，原告须向被告长鸿公司出具税务发票或从被告长鸿公司向原告应付款项中扣除代扣代缴的相应税费的问题属另一法律关系，被告长鸿公司可与原告另行处理。据此，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省长鸿建筑工程有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告李发旺工程款1689181元并赔偿其利息损失（从2011年6月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清工程款之日止）；
二、驳回原告李发旺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26196元，由原告李发旺负担5854元，被告福建省长鸿建筑工程有限公司负担20342元。鉴定费61716元，由原告李发旺负担17200元，被告福建省长鸿建筑工程有限公司负担44516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢争春
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。