天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初23670号
原告张全来,男,1964年12月8日出生,回族。
被告关树林,男,1955年2月2日出生,汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司,住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第52号。
负责人黎明,总经理。
委托代理人郝伟利,男,中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司,住所地天津市河北区金纬路孚泰公寓1-2号。
负责人田栋,总经理。
委托代理人郝伟利,男,中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司职工。
原告张全来与被告关树林、中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司(以下简称人保滨海公司)、中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司(以下简称人保天津河北支公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月16日受理后,依法由代理审判员杨羚独任审理,于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告张全来、被告关树林、人保滨海公司与人保天津河北支公司的委托代理人郝伟利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全来诉称,2015年8月10日14时40分,关树林驾驶歌诗图牌津N×××××号小轿车沿天津市滨海新区塘沽河北路由北向南行驶至美家商城附近时,因操作不当,车辆左前侧与中心隔离护栏接触,关树林车辆穿越中心护栏与沿河北路由南向北张全来驾驶的丰田牌津E×××××号小轿车前部接触,造成两车损坏,张全来及其车上乘客野宏媛受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定,关树林承担事故全部责任,张全来、野宏媛无责任。现原告诉至法院,要求判令:1、被告赔偿原告车辆损失费23960元、停运损失7200元、拖车费700元,共计31860元,要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分由被告保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足由关树林承担赔偿责任;2、诉讼费用由被告负担。
原告张全来为证实其诉讼主张,向本院提交如下证据:
证据1、事故认定书,证实事故经过及责任比例;
证据2、原告驾驶证、行驶证、天津市银建的士有限公司出具的证明,证实原告主体资格;
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单,证实被告车辆权属及投保情况;
证据4、车辆维修单、售后出门证,证实原告车辆因本次事故报废,其车辆损失为23960元及从修理厂提车的时间;
证据5、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、机动车注销证明书,证实原告停运损失;
证据6、拖车费发票,证实原告拖车费损失。
被告关树林辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津N×××××号车辆为关婧所有,本次交通事故系在关树林借用该车辆过程中发生的,该车在被告人保滨海公司投保机动车交强险一份,在被告人保天津河北支公司投保商业三者险一份(保险限额为200000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。被告要求保险公司在保险限额内先行赔付,对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告关树林就其答辩主张,未向本院提交证据材料。
被告人保滨海公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津N×××××号车在人保滨海公司投保机动车交强险一份,事故发生在保险期内,人保滨海公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。
被告人保滨海公司就其答辩意见,未向本院提交证据材料。
被告人保天津河北支公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议。津N×××××号车在人保天津河北支公司投保商业三者险(保险限额为200000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期内。被告人保滨海公司在交强险限额内先行赔付后,对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。对原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、出租汽车公司证明、保单、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、机动车注销证明书等证据没有异议;对车辆维修单、出门证的真实性及车辆损失数额没有异议,但不认可停运时间,保险公司认可7天;对拖车费发票的真实性没有异议,但原告所主张的拖车费并不是事故发生后抢修车辆、减少损失所发生的必要费用,故不认可赔付。
被告人保天津河北支公司就其答辩意见,未向本院提交证据材料。
经审理查明,2015年8月10日14时40分,关树林驾驶歌诗图牌津N×××××号小轿车沿天津市滨海新区塘沽河北路由北向南行驶至美家商城附近时,因操作不当,车辆左前侧与中心隔离护栏接触,关树林车辆穿越中心护栏与沿河北路由南向北张全来驾驶的丰田牌津E×××××号小轿车前部接触,造成两车损坏,张全来及其车上乘客野宏媛受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定,关树林承担事故全部责任,张全来、野宏媛无责任。津E×××××号车辆损失为23960元;原告将该车辆自报废场地至4S店之间往返拖车产生拖车费700元。
另查,津E×××××车辆系原告张全来实际所有,挂靠在天津市银建的士有限公司名下。津N×××××号车辆系关婧所有,关树林在借用该车辆过程中发生的交通事故;该车辆在被告人保滨海公司处投保机动车交强险一份、在被告人保天津河北支公司投保第三者责任商业保险一份(限额200000元,包含不计免赔),事故均发生在保险期间内。
上述事实,由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、维修费单据、拖车费发票、从业资格证及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故责任认定,双方均无异议,本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持”的规定,原告的损失应当由被告人保滨海公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人保天津河北支公司在第三者责任商业保险限额内赔付,不足部分由被告关树林承担。原告主张的车辆损失23960元,被告保险公司无异议,该损失为原告因本次交通事故造成车辆报废导致的损失,有事实和法律的依据,本院予以支持。关于原告主张的停运损失,因原告的车辆为营运车辆,因本次交通事故报废,必然导致其因停止营运产生损失,综合考虑原告处理事故、确认报废,并且更换车辆等事宜,原告主张30日的停运时间并未超出合理范畴,其主张按照交通运输业标准计算停运损失,有事实和法律的依据,本院予以支持,停运损失费金额为7200元。关于原告主张的拖车费,因保险公司在事故发生后即已确认车辆报废,并确认了车辆总损失金额,原告将该车辆自报废场地至4S店之间往返拖车产生的拖车费系原告自身原因导致的扩大损失,不应由保险公司承担,故本院对原告的该项主张不予以支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张全来车辆损失2000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河北支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张全来车辆损失21960元、停运损失7200元,合计29160元;
三、驳回原告张全来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费598元,减半收取299元(原告已预交),由被告关树林负担(于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
代理审判员 杨羚
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈荔