吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第1882号
原告：周昌盛，男，汉族，铁路工人，住吉林省梅河口市。
委托代理人：葛玉兰，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：参加诉讼、开庭等一般代理。
原告：杨惠茹，女，汉族，铁路工人，住吉林省梅河口市。
原告：陈芳圻，女，，汉族，铁路工人，住吉林省辽源市。
原告：胡涛，男，汉族，铁路工人，住吉林省梅河口市。
原告：张宝君，男，汉族，铁路工人，住吉林省梅河口市。
原告杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君委托代理人：杨启生，吉林金梅律师事务所律师。
代理权限：承认、放弃等特别授权。
原告：张冬云，女，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。
委托代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。住所：辽宁省抚顺市。
代表人：隋金萍，总经理。
委托代理人：金江，系该单位法律顾问。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉、上诉；代收法律文书。
被告：何正鸿，男，汉族，司机，住吉林省梅河口市。
委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙乡法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
被告：安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司。住所：吉林省梅河口市。
代表人：王鹏，总经理。
委托代理人：李帅，系该单位职员。
代理权限：代为放弃、变更诉讼请求；提起上诉或反诉；代为申请重新鉴定；代为接收判决。
被告：杨玉刚，男，汉族，农民，住河北省保定市。
被告：高长春，男，汉族，农民，住辽宁省抚顺市。
原告周昌盛诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人财保公司）、何正鸿、安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司（以下简称安邦保险公司）、杨玉刚、高长春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日收到原告起诉状，于同日立案受理。原告杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君诉被告人财保公司、何正鸿、安邦保险公司、杨玉刚、高长春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日收到原告起诉状，于同日立案受理。原告张冬云诉被告人财保公司、何正鸿、安邦保险公司、杨玉刚、高长春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日收到原告起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭合并进行了审理。原告周昌盛及其委托代理人葛玉兰，原告陈芳圻、胡涛、张宝君及其委托代理人杨启生，原告张冬云及其委托代理人胡才；被告人财保公司委托代理人金江，被告何正鸿及其委托代理人郭长有，被告安邦保险公司委托代理人李帅，被告杨玉刚、高长春到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告周昌盛诉称：2013年4月8日7时21分，邹立群驾驶吉E3T1**号出租车沿202线1074公里处超车时，与由西向东行驶的杨玉刚驾驶的辽D68G**号轻型厢式货车相撞，邹立群当场死亡，我系其车内乘客，受伤后入住梅河口市中心医院，经诊断为右肱骨骨干粉碎性骨折、右上臂桡神经不全损伤，颈部外伤等。经交警部门认定邹立群负事故主要责任，杨玉刚负次要责任，我无责任，被告何正鸿系吉E3T1**号出租车车主，该车在安邦保险公司投保司乘险，杨玉刚的车辆在人财保公司投保了交强险及商业险。因本次事故，我应得到的赔偿有医疗费66045.84元、护理费18894.66元、误工费15384.92元、住院伙食补助费17100元、残疾赔偿金66823.8元、交通费1081元、精神损害抚慰金1万元、营养费5000元、鉴定费3400元、复印费67元，共计203797.22元。现起诉要求各被告依法承担赔偿责任。
原告杨惠茹诉称：我受伤经过和交警队对事故的认定与周昌盛一样，因本次事故，我应得到的赔偿有医疗费18357.68元、住院伙食补助费8800元、护理费9555.92元、误工费8340.09元、交通费100元，共计45153.69元。现起诉要求各被告共同赔偿原告的各项损失。
原告陈芳圻诉称：我受伤经过和交警队对事故的认定与周昌盛等一样，因本次事故，我应得到的赔偿有医疗费24674.64元、住院伙食补助费9100元、护理费10098.87元、误工费6689.83元、交通费100元，共计50663.34元。现起诉要求各被告共同赔偿原告的各项损失。
原告胡涛诉称：我受伤经过和交警队对事故的认定与周昌盛等一样，因本次事故，我应得到的赔偿有医疗费14565.64元、住院伙食补助费3600元、护理费4017.83元、误工费2843.76元、交通费100元，共计25127.23元。现起诉要求各被告共同赔偿原告的各项损失。
原告张宝君诉称：我受伤经过和交警队对事故的认定与周昌盛等一样，因本次事故，我应得到的赔偿有医疗费15910.75元、住院伙食补助费3600元、护理费4126.42元、误工费2893.36元、交通费100元，共计26630.53元。现起诉要求各被告共同赔偿原告的各项损失。
原告张冬云诉称：我是邹立群的妻子，交通事故经过与原告周昌盛等人所述一致，因本次事故，我应得到的赔偿有死亡赔偿金445492元、丧葬费19203.5元、精神损害抚慰金3万元、复印费50元、交通费、住宿费2000元，共计498917元。现起诉要求各被告共同赔偿原告的各项损失。
被告人财保公司辩称：辽D68G**号货车确实在我公司投保了交强险及商业险，商业险投保了不计免赔，我公司同意在交强险限额内进行赔偿，但要求各原告按比例获得赔偿，商业险要求按责任比例进行赔偿。
被告何正鸿辩称：我确系吉E3T1**号出租车的车主，但我将该车出租给邹立群，每天租车时间自早上6点至下午4点，租赁费为110元，燃油费用由邹立群承担，我与邹立群之间系租赁关系，我对损害的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任，我的车在安邦保险公司投保了商业险每座5万元，对方的车在人财保公司投保了交强险，应由保险公司先承担赔偿责任，剩余损失由杨玉刚和邹立群按事故比例承担赔偿责任。因原告主张的各项经济损失不明确，无法进行答辩，如原告变更诉讼请求，我需要答辩期。原告张冬云就本次事故的损失已经向曙光法庭起诉，曙光法庭已经开庭审理，原告张冬云就同一事实重复起诉，应裁定驳回起诉或由其撤回在曙光法庭的起诉。
被告安邦保险公司辩称：吉E3T1**号出租车在我公司投保了司乘险，算司机共5个座位每座5万元，但该事故实际受伤人数是6人，商业险按责任比例分配以后，每位乘客的损失应乘以五分之四，应提交邹立群的驾驶证、上岗证、营运证。
被告杨玉刚辩称：由保险公司来赔偿，怎么赔偿听从法院判决。
被告高长春辩称：该保险公司赔偿的由保险公司赔偿，剩余损失可以按责任进行赔偿。
在开庭审理过程中，原告与被告对以下事实有争议，本院评判如下：
被告何正鸿是否应承担赔偿责任？
原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君、张冬云主张，何正鸿与邹立群之间是雇佣关系，因为二人之间没有租赁合同，该出租车的保险费及维修费均由何正鸿承担，所创造的经济利益也归何正鸿，所以其应承担赔偿责任。
各原告针对自己的主张未向本院提交证据。
被告何正鸿主张，我与邹立群是租赁关系，对各原告的损失，我不应承担赔偿责任。
被告何正鸿针对自己的主张向本院提交以下证据：证人关成龙出庭证明：我常年租何正鸿的车，约定每天给何正鸿110元，发生事故由我承担责任。
原告周昌盛的质证意见是：证人与何正鸿之间有利害关系，证人并不认识邹立群，不能以自己与何正鸿的租赁关系来推定邹立群与何正鸿也是租赁关系，关于租赁关系，何正鸿仅有1位证人证言系单一证据，不具有合法性。
原告杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君的质证意见是：按合同法规定，租赁关系应当有书面合同，否则无效，证人与何正鸿是租赁关系，不能证明他人与何正鸿也是租赁关系，且证人也承认保险费及维修费均由何正鸿交纳实际上是雇佣关系。
原告张冬云的质证意见是：证人未能出示证据证明其与何正鸿是租赁关系，按照法律规定，证人出庭应向法庭提出申请，但被告何正鸿未提出申请，证人证言不能作为定案依据。
被告何正鸿的质证意见是：对证人所述无异议，口头约定也是一种形式，何正鸿与邹立群之间是即时结清费用，故是租赁关系。
被告人财保公司、安邦保险公司、杨玉刚、高长春均无质证意见。
本院认为，被告何正鸿主张原告各项经济损失不明确，无法进行答辩，如原告变更诉讼请求则需要答辩期，但本院向被告何正鸿送达的原告的起诉状中已经列明各项损失数额或者附有赔偿明细，庭审中原告只是根据新的赔偿标准对部分赔偿数额作了调整，被告何正鸿也参加了全部庭审活动并进行质证、举证，故被告何正鸿主张需要答辩期本院不予准许。虽然被告何正鸿主张其与邹立群之间系租赁关系，但仅有证人关成龙出庭作证，且关成龙所述是其本人与何正鸿之间的租赁关系，与邹立群无关，故本院认定何正鸿与邹立群之间并非租赁关系。原告主张邹立群与何正鸿之间系雇佣关系，但亦无证据证明该主张。雇佣关系的特征之一系雇主支付工资，雇员为其提供劳务，如果被告何正鸿所述属实，邹立群每日需向其交纳110元费用，车辆保险及维修由何正鸿负责，燃油费用由邹立群负责，二人之间不符合雇佣关系的法律特征，何正鸿与邹立群之间应属于特殊的承包关系，为使受害人的合法利益能够得到及时保护，使受害人的损失能够得到及时赔偿，以何正鸿与邹立群承担连带赔偿责任为宜。因邹立群在事故中死亡，故原告要求被告何正鸿承担赔偿责任，本院予以支持。
二、各原告经济损失合理数额是多少？
原告周昌盛主张，被告应赔偿我各项损失共计203797.22元。
原告周昌盛针对自己的主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份，证明邹立群负事故主要责任，杨玉刚负事故次要责任，原告无责任的事实；2、住院病历、出院诊断书、费用分类表各2份，证明原告受伤及两次治疗过程，费用情况；3、医疗费票据9张，证明原告共花费医疗费66045.84元的事实；4、鉴定费票据2张，证明鉴定费为3400元；5、鉴定意见书1份，证明原告被评为两处十级伤残；6、复印费票据2张，证明复印费为67元的事实；7、交通费票据202张，证明交通费为1081元的事实；8、误工费证明2份，证明原告误工费为15384.92元的事实；9、原告身份证及户口各1份，证明原告为非农业家庭户口。
原告杨惠茹主张，被告应赔偿我各项损失共计45153.69元。
原告杨惠茹针对自己的主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份，证明邹立群负事故主要责任，杨玉刚负事故次要责任，原告无责任的事实；2、住院病历、出院诊断书、费用分类表各1份，证明原告受伤及两次治疗过程，费用情况；3、医疗费票据4张，证明原告共花费医疗费18357.68元的事实；4、交通费票据20张，证明交通费为100元的事实；5、误工费证明1份，证明原告误工费为8340.09元的事实。
原告陈芳圻主张，被告应赔偿我各项损失共计50663.34元。
原告陈芳圻针对自己的主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份，证明邹立群负事故主要责任，杨玉刚负事故次要责任，原告无责任的事实；2、住院病历、出院诊断书、费用分类表各1份，证明原告受伤及两次治疗过程，费用情况；3、医疗费票据4张，证明原告共花费医疗费24674.64元的事实；4、鉴定费票据1张，证明鉴定费为1500元；5、司法鉴定意见书1份，证明原告构成九级伤残；6、误工费证明1份，证明原告误工费为6689.83元的事实。
原告胡涛主张，被告应赔偿我各项损失共计25127.23元。
原告胡涛针对自己的主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份，证明邹立群负事故主要责任，杨玉刚负事故次要责任，原告无责任的事实；2、住院病历、出院诊断书、费用分类表各1份，证明原告受伤及两次治疗过程，费用情况；3、医疗费票据4张，证明原告共花费医疗费14565.64元的事实；4、交通费票据15张，证明交通费为100元的事实；5、误工费证明1份，证明原告误工费为2843.76元的事实。
原告张宝君主张，被告应赔偿我各项损失共计26630.53元。
原告张宝君针对自己的主张向本院提交以下证据：1、交通事故认定书1份，证明邹立群负事故主要责任，杨玉刚负事故次要责任，原告无责任的事实；2、住院病历、出院诊断书、费用分类表各1份，证明原告受伤及两次治疗过程，费用情况；3、医疗费票据5张，证明原告共花费医疗费15910.75元的事实；4、交通费票据15张，证明交通费为100元的事实；5、误工费证明1份，证明原告误工费为2893.36元的事实。
原告张冬云主张，被告应赔偿我各项损失共计498917元。
原告张冬云针对自己的主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告自然情况；2、邹立群死亡证明1份，证明邹立群已经死亡的事实；3、邹立群户口复印件，证明邹立群系非农业户口的事实；4、原告子女放弃诉讼的证明1份，证明邹立群之女邹圆圆、邹伟放弃诉权的事实；5、梅河口市福民街道办事处砂轮社区居委会出具的证明1份，证明邹立群父母已去世的事实。
被告人财保公司的质证意见是：关于原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君提交的证据，对事故认定书的真实性无异议，但各原告明知出租车已经超员仍乘坐，原告应承担责任；原告提交的病历缺少查房记录，不知道是否有挂床现象；对医疗费收据真实性无异议，但我们需要核对；对误工证明不认可，原告只提供了证明，没有提供受伤后减少工资的工资条，鉴定费不在理赔范围内；对原告张冬云提交的证据无异议。
被告何正鸿的质证意见是：与被告人财保公司质证意见一致，但对连号的交通费票据有异议，我们认可处理交通事故和住院、出院产生的交通费；对原告周昌盛提交的日期为2013年9月16日的票据不认可，因为不是正规发票；对原告提交的误工证明有异议，工资证明应该是财会科出具而不是人事科；对交通事故认定书确定的责任无异议，但邹立群驾驶的车辆已经超员，原告乘坐应负一定责任；张宝君提交的病历记载左侧肺结核等病，与交通事故无关，这部分医疗费应由张宝君自己承担；对陈芳圻提交的司法鉴定意见书有异议，不符合鉴定的程序；对张冬云提交的证据无异议。
被告安邦保险公司的质证意见是：同被告人财保公司及何正鸿的质证意见一致，原告主张的各项费用按法律规定进行赔偿。
被告杨玉刚的质证意见是：同被告人财保公司及何正鸿的质证意见一致。
被告高长春的质证意见是：同被告人财保公司及何正鸿的质证意见一致。
被告人财保公司主张，本案原告明知超员仍乘坐邹立群驾驶的出租车应承担一定责任；原告主张的交通费过高；误工费应提交工资条；商业险应按责任比例赔偿。
被告针对自己的主张向本院提交以下证据：机动车保险保险报案记录2份，证明事故发生在保险期间内。
原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君、张冬云的质证意见是：无异议。
被告何正鸿、安邦保险公司、杨玉刚、高长春的质证意见是：无异议。
被告何正鸿主张，我的车在安邦保险公司投保了交强险及商业险，原告张冬云的案子已经在曙光法庭起诉了，不应重复诉讼。
被告针对自己的主张向本院提交以下证据：1、保险单2份，证明被告何正鸿的车辆投保交强险及商业险的情况；2、应诉通知书1份，证明张冬云在曙光法庭起诉的案件案由为机动车交通事故责任纠纷。
原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君的质证意见是：无异议。
原告张冬云的质证意见是：对保单无异议；对应诉通知书有异议，案由是法院确定的。
被告安邦保险公司、杨玉刚、高长春的质证意见是：无异议。
被告安邦保险公司主张，对原告的损失，扣除交强险应赔偿的金额外，按事故责任比例赔偿各原告，但应将各原告的损失乘以五分之四。
被告安邦保险公司针对自己的主张未向本院提交证据。
被告杨玉刚主张，原告明知超员仍乘坐出租车应承担一定责任。
被告杨玉刚针对自己的主张未向本院提交证据。
被告高长春未提出主张及证据。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”虽然被告人财保公司对原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君提交的病历有异议，但其在本院限定期限内未提交司法鉴定申请，故视为对鉴定权利的放弃，且各被告均未能提交证据证明原告住院天数及医疗费不合理，故本院对原告提交的住院病历及费用清单予以采信。对保险报案记录、保险单、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书、原告张冬云提交的证据，因双方对真实性无异议，本院予以采信。关于道路交通事故认定书，虽然被告杨玉刚对原告周昌盛等人被认定在事故中无责任有异议，但其在法定时限内未向作出事故认定的上级交警部门申请复核，故本院对该交通事故认定书予以采信。关于原告陈芳圻提交的司法鉴定意见书及鉴定费票据，因其在庭审后明确放弃主张残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，属于对自身权利的处分，本院予以准许，故本院对其提交的该部分证据不予评判。关于原告张冬云起诉的问题，因原告张冬云系本次交通事故中已死亡的出租车驾驶员邹立群的妻子，其有权利主张死亡赔偿金及丧葬费等经济损失，肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，在保险责任限额内，各原告应按损失比例获得赔偿，故张冬云诉讼并无不当，针对同一事故其在本院曙光法庭起诉被告何正鸿一案已经中止审理，待本案作出判决后再继续审理，故原告张冬云在本案中有权获得赔偿，因邹立群父母均已去世，其继承人尚有两个女儿邹圆圆及邹伟，但两个女儿表示放弃诉权，本院予以准许。对原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君、张冬云经济损失数额的确定，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及吉林省高级人民法院《关于二0一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》的相关规定予以确定。关于原告周昌盛的各项损失，医疗费部分，根据其提交的门诊费、住院费票据，其在梅河口市中心医院先后共花费65492.84元，本院予以认定。但其提交的吉林大学中日联谊医院门诊票据2张，因发生于原告在梅河口市中心医院治疗期间，且没有医嘱、病历、诊断证明支持，不能证明该费用发生的合理性，故本院对该费用不予保护，本院认定其合理医疗费为65492.84元；护理费部分，原告在梅河口市中心医院住院171天，其中一级护理6天，二级护理162天，护理费为18894.66元（108.59元×6天×2人＋108.59元×162天）；住院伙食补助费部分，原告先后住院共171天，住院伙食补助费为17100元（100元×171天）；交通费部分，考虑原告两次住院治疗情况，以保护300元为宜；残疾赔偿金部分，原告系城镇居民，经鉴定为两处十级伤残，故残疾赔偿金为49004.12元（22274.6元×20年×11%），对原告主张的超出部分，本院不予支持；精神损害抚慰金部分，原告经鉴定构成两个十级伤残，考虑原告伤情为其带来的精神损害，以保护4000元为宜；营养费部分，考虑原告住院天数及伤后恢复情况，以保护1000元为宜；鉴定费部分，原告周昌盛单方委托吉林爱民司法鉴定所进行司法鉴定，花费鉴定费1900元，被告何正鸿向本院申请重新鉴定，经吉林瑞光司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见发生变化，本院采信吉林瑞光司法鉴定所司法鉴定意见书，故原告在吉林爱民司法鉴定所花费鉴定费1900元，应由原告周昌盛承担，其在吉林瑞光司法鉴定中心花费1500元，本院予以保护；复印费部分，原告提交的金额为19元的梅河口市中心医院门诊缴费凭条没有患者姓名，故本院不予采信，其提交的金额为48元的收据，本院予以采信，原告合理复印费为48元。误工费部分，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告向本院提交了误工证明，被告何正鸿辩称误工证明应由财会科出具，但工资情况由人事劳资部门掌握符合常理，本院对原告提交的误工证明予以采信，原告周昌盛系沈阳铁路局梅河口车务段职工，有固定收入，根据其单位出具的误工证明，原告因交通事故实际减少收入为15384.92元，本院予以支持。关于原告杨惠茹的各项损失，医疗费部分，原告主张医疗费为18357.68元，但根据原告提交的票据，其在梅河口市中心医院花费医疗费18354.68元，本院对超出部分不予支持；护理费部分，原告住院88天，其护理级别为二级护理，故护理费为9555.92元（108.59元×88天）；住院伙食补助费部分，原告住院88天，住院伙食补助费为8800元（100元×88天）；交通费部分，考虑原告受伤及住院出院路途情况，以50元为宜；误工费部分，根据其单位出具的证明，原告主张误工费为8340.09元在法律保护范围内，本院予以支持。关于原告陈芳圻的各项损失，医疗费部分，原告主张医疗费为24674.64元，但根据原告提交的票据，其在梅河口市中心医院花费医疗费24673.64元，本院对超出部分不予支持；护理费部分，原告住院91天，其护理级别为一级护理2天，二级护理89天，故护理费为10098.87元（108.59元×2天×2人＋108.59元×89天）；住院伙食补助费部分，原告住院91天，住院伙食补助费为9100元（100元×91天）；交通费部分，考虑原告受伤及住院出院路途情况，以50元为宜；误工费部分，根据其单位出具的证明，原告主张误工费为6689.83元在法律保护范围内，本院予以支持。关于原告胡涛的各项损失，医疗费部分，根据原告提交的票据，其在梅河口市中心医院花费医疗费14565.64元，本院予以支持；护理费部分，原告住院36天，其护理级别为一级护理1天，二级护理35天，故护理费为4017.83元（108.59元×1天×2人＋108.59元×35天）；住院伙食补助费部分，原告住院36天，住院伙食补助费为3600元（100元×36天）；交通费部分，考虑原告受伤及住院出院路途情况，以50元为宜；误工费部分，根据其单位出具的证明，误工费为2843.76元。关于原告张宝君的各项损失，医疗费部分，根据原告提交的票据，原告主张医疗费为15910.75元在法律保护范围内，本院予以支持；护理费部分，原告住院36天，其护理级别为一级护理2天，二级护理34天，故护理费为4126.42元（108.59元×2天×2人＋108.59元×34天）；住院伙食补助费部分，原告住院36天，住院伙食补助费为3600元（100元×36天）；交通费部分，考虑原告受伤及住院出院路途情况，以50元为宜；误工费部分，根据其单位出具的证明，误工费为2893.33元。关于原告张冬云的各项损失，死亡赔偿金部分，邹立群生前系城镇居民，故死亡赔偿金为445492元（22274.6元×20年）；丧葬费为21423元；精神损害抚慰金部分，因邹立群在事故中死亡且负事故主要责任，故精神损害抚慰金以1万元为宜；复印费部分，原告未能提交证据证明其主张，故本院不予支持；关于原告主张其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费2000元，虽未提交证据证明，但考虑这部分费用的客观存在性，以保护500元为宜。综上所述，原告周昌盛的合理损失为：医疗费65492.84元、护理费18894.66元、住院伙食补助费17100元、误工费15384.92元、交通费300元、残疾赔偿金49004.12元、精神损害抚慰金4000元、营养费1000元、鉴定费1500元、复印费48元，共计172724.54元。原告杨惠茹的合理损失为：医疗费18354.68元、误工费8340.09元、护理费9555.92元、住院伙食补助费8800元、交通费50元，共计45100.69元。原告陈芳圻的合理损失为：医疗费24673.64元、误工费6689.83元、护理费10098.87元、住院伙食补助费9100元、交通费50元，共计50612.34元。原告胡涛的合理损失为：医疗费14565.64元、误工费2843.76元、护理费4017.83元、住院伙食补助费3600元、交通费50元，共计25077.23元。原告张宝君的合理损失为：医疗费15910.75元、误工费2893.33元、护理费4126.42元、住院伙食补助费3600元、交通费50元，共计26580.5元。原告张冬云的合理损失为：死亡赔偿金445492元、丧葬费21423元、精神损害抚慰金1万元、交通费、住宿费500元，共计477415元。关于各被告应如何承担赔偿责任，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，应先由被告人财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余损失由该公司在商业第三者责任保险20万元限额内按合同约定承担赔偿责任。被告何正鸿所有的吉E3T1**号出租车在被告安邦保险公司投保座位险（5个座位，每座5万元），但本案中伤亡人数共计6人，被告安邦保险公司主张应按事故责任比例承担赔偿责任，且各原告损失应乘以五分之四，但未能提供证据证明该主张，故本院对该主张不予支持。原告张冬云主张其应独享5万元的保险金额，但邹立群对事故承担主要责任，且其作为司机违反交通法规，超载驾驶，故本院对该主张不予支持，6名原告每人所占份额应为41666.67元。对原告损失仍有未获得赔偿的部分，如前所述应由被告何正鸿承担赔偿责任，因邹立群在事故中负主要责任，故何正鸿作为车主以负70%赔偿责任为宜。被告高长春在事故发生前已将辽D68G**号货车出售给被告杨玉刚并实际交付使用，故被告高长春不承担赔偿责任，应由被告杨玉刚承担30%的赔偿责任，各原告的损失系邹立群与杨玉刚共同侵权所致，故对各原告在交强险及商业第三者责任险限额外的损失应由被告何正鸿、杨玉刚互负连带赔偿责任。原告乘坐车辆虽然存在超载问题，但根据道路交通事故认定书认定原告周昌盛、杨惠茹、胡涛、张宝君、陈芳圻无责任，道路交通事故认定书中亦无超载与发生交通事故存在因果关系之内容，故原告周昌盛、杨惠茹、胡涛、张宝君、陈芳圻无责任。但邹立群在事故中负主要责任，故原告张冬云主张的各项损失，在交强险责任限额外，应由其自身承担70%的责任。
经过庭审中对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案事实如下：2013年4月8日7时21分，邹立群驾驶吉E3T1**号出租车沿202线由东向西行驶，行驶至202线1074公里处超车时，与由西向东行驶的杨玉刚驾驶的辽D68G**号轻型厢式货车相撞，造成吉E3T1**号出租车司机邹立群当场死亡，车内乘客周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君受伤住院治疗，原告周昌盛被诊断为右肱骨干粉碎骨折、右桡神经损伤、颈部外伤等损伤，于2015年2月28日被鉴定为构成两处十级伤残。原告杨惠茹被诊断为颈部外伤、胸部闭合性等损伤。原告陈芳圻被诊断为胸部闭合性损伤、双肺挫伤等损伤。原告胡涛被诊断为胸部闭合性损伤、双肺挫伤等损伤。原告张宝君被诊断为胸部闭合性损伤、左胫腓骨不全骨折等损伤。经交警部门认定，邹立群负事故主要责任，杨玉刚负事故次要责任，周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君无责任。邹立群驾驶的吉E3T1**号出租车所有人为被告何正鸿，二人之间系特殊承包关系，该车在被告安邦保险公司投保了车上人员责任险（驾驶人座位及4个乘客座位，保险金额每座5万元）。被告杨玉刚驾驶的辽D68G**号轻型厢式货车所有人由被告高长春变更为杨玉刚，该车在被告人财保公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额20万元，不计免赔率），事故发生在保险期间内。现原告周昌盛起诉来院，要求各被告赔偿医疗费66045.84元、护理费18894.66元、误工费15384.92元、住院伙食补助费17100元、残疾赔偿金66823.8元、交通费1081元、精神损害抚慰金1万元、营养费5000元、鉴定费3400元、复印费67元，共计203797.22元。原告杨惠茹要求各被告赔偿医疗费18357.68元、住院伙食补助费8800元、护理费9555.92元、误工费8340.09元、交通费100元，共计45153.69元。原告陈芳圻要求各被告赔偿医疗费24674.64元、住院伙食补助费9100元、护理费10098.87元、误工费6689.83元、交通费100元，共计50663.34元。原告胡涛要求各被告赔偿医疗费14565.64元、住院伙食补助费3600元、护理费4017.83元、误工费2843.76元、交通费100元，共计25127.23元。原告张宝君要求各被告赔偿医疗费15910.75元、住院伙食补助费3600元、护理费4126.42元、误工费2893.36元、交通费100元，共计26630.53元。原告张冬云要求各被告赔偿死亡赔偿金445492元、丧葬费19203.5元、精神损害抚慰金3万元、复印费50元、交通费、住宿费2000元，共计498917元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”因保险公司对每次交通事故在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费等项目的限额为10000元，赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等项目的限额为110000元，故被告人财保公司应在交强险责任限额内，按原告损失的比例予以赔偿。交强险在医疗费项下赔偿10000元，原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君应得到赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计182197.55元，其中原告周昌盛费用为83592.84元，所占比例为45.88%，应得赔偿4588元；原告杨惠茹费用为27154.68元，所占比例为14.9%，应得赔偿1490元；原告陈芳圻费用为33773.64元，所占比例为18.54%，应得赔偿1854元；原告胡涛费用为18165.64元，所占比例为9.97%，应得赔偿997元；原告张宝君费用为19510.75元，所占比例为10.71%，应得赔偿1071元。交强险在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君、张冬云应得到赔偿的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费共计613764.75元，其中原告周昌盛费用为87583.7元，所占比例为14.27%，应得赔偿15697元；原告杨惠茹费用为17946.01元，所占比例为2.92%，应得赔偿3212元；原告陈芳圻费用为16838.7元，所占比例为2.74%，应得赔偿3014元；原告胡涛费用为6911.59元，所占比例为1.13%，应得赔偿1243元；原告张宝君费用为7069.75元，所占比例为1.15%，应得赔偿1265元。原告张冬云费用为477415元，所占比例为77.79%，应得赔偿85569元。综上，被告人财保公司在交强险责任限额内赔偿原告周昌盛共计20285元（含精神损害抚慰金4000元）；赔偿原告杨惠茹4702元；赔偿原告陈芳圻4868元；赔偿原告胡涛2240元；赔偿原告张宝君2336元；赔偿原告张冬云855**元（含精神损害抚慰金1万元）。被告杨玉刚的货车在被告人财保公司投保商业第三者责任险20万元。被告人财保公司应在商业第三者责任险范围内赔偿各原告交强险赔偿限额外的剩余损失，但因鉴定费、复印费不在理赔范围内，故原告周昌盛鉴定费1500元，复印费48元，合计1548元，由被告何正鸿赔偿其中的70%即1084元，被告杨玉刚承担连带赔偿责任，由被告杨玉刚赔偿其中的30%即464元，被告何正鸿承担连带赔偿责任。各原告在交强险赔偿限额外损失为：原告周昌盛在交强险责任限额外剩余损失为150891.54元（扣除鉴定费及复印费）、原告杨惠茹剩余损失为40398.69元、原告陈芳圻剩余损失为45744.34元、原告胡涛的剩余损失为22837.23元、原告张宝君剩余损失为24244.5元、原告张冬云剩余损失为391846元。如前所述，原告张冬云损失应由自身承担70%的责任，其应得到赔偿为391846元的30%即117553.8元，因商业第三者责任险保险金额为20万元，且被告杨玉刚在事故中负次要责任，故被告人财保公司应承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告周昌盛45267.46元（150891.54元×30%）；赔偿原告杨惠茹12119.61元（40398.69元×30%）；赔偿原告陈芳圻13723.3元（45744.34元×30%）；赔偿原告胡涛6851.17元（22837.23元×30%）；赔偿原告张宝君7273.35元（24244.5元×30%）；赔偿原告张冬云1175**.8元（391846元×30%），但各原告剩余损失总额为202788.69元，超出保险金额20万元，故各原告应按损失比例获得赔偿，原告周昌盛损失为45267.46元，所占比例为22.32%，应得赔偿44640元，剩余627.46元，由被告杨玉刚赔偿，被告何正鸿负连带赔偿责任；原告杨惠茹损失为12119.61元，所占比例为5.98%，应得赔偿11960元，剩余159.61元，由被告杨玉刚赔偿，被告何正鸿负连带赔偿责任；原告陈芳圻损失为13723.3元，所占比例为6.77%，应得赔偿13540元，剩余183.3元，由被告杨玉刚赔偿，被告何正鸿负连带赔偿责任；原告胡涛损失为6851.17元，所占比例为3.38%，应得赔偿6760元，剩余91.17元，由被告杨玉刚赔偿，被告何正鸿负连带赔偿责任；原告张宝君损失为7273.35元，所占比例为3.59%，应得赔偿7180元，剩余93.35元，由被告杨玉刚赔偿，被告何正鸿负连带赔偿责任；原告张冬云损失为117553.8元，所占比例为57.96%，应得赔偿115920元，剩余1633.8元，由被告杨玉刚赔偿，被告何正鸿负连带赔偿责任。扣除被告人财保公司交强险、商业险、杨玉刚赔偿数额外，各原告剩余损失为：原告周昌盛105624.08元、杨惠茹28279.08元、陈芳圻32021.04元、胡涛15986.06元、张宝君16971.15元、张冬云2759**元，应由被告何正鸿承担赔偿责任，但何正鸿所有的出租车在被告安邦保险公司投保了座位险，因6名原告在被告安邦保险公司车上人员责任险每座5万元限额内，每人所占份额为41666.67元，故被告安邦保险公司应赔偿原告周昌盛41666.67元，剩余63957.41元，由被告何正鸿赔偿，被告杨玉刚负连带赔偿责任；赔偿原告杨惠茹28279.08元；赔偿原告陈芳圻32021.04元；赔偿原告胡涛15986.06元；赔偿原告张宝君16971.15元；赔偿原告张冬云416**.67元，张冬云剩余损失由其自负。综上所述，本院判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险责任限额内赔偿原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君、张冬云医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等损失，其中赔偿原告周昌盛20285元（含精神损害抚慰金4000元）；赔偿原告杨惠茹4702元；赔偿原告陈芳圻4868元；赔偿原告胡涛2240元；赔偿原告张宝君2336元；赔偿原告张冬云855**元（含精神损害抚慰金1万元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告周昌盛、杨惠茹、陈芳圻、胡涛、张宝君、张冬云交强险责任限额外损失，其中赔偿原告周昌盛44640元；赔偿原告杨惠茹11960元；赔偿原告陈芳圻13540元；赔偿原告胡涛6760元；赔偿原告张宝君7180元；赔偿原告张冬云1159**元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告安邦财产保险股份有限公司通化市梅河口支公司在车上人员责任险','2018-09-26
03:33:51',0,'web',NULL),(19144852,'083b8bf8-c641-4d5d-b75b-2d1a15ef44b4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"353\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）运盐民禹初字第724号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"运城市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"083b8bf8-c641-4d5d-b75b-2d1a15ef44b4\",\"案件名称\":\"原告晋晓芬诉被告秦朝军民间借贷纠纷一案民事裁定书\",\"法院名称\":\"运城市盐湖区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"盐湖区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告晋晓芬诉被告秦朝军民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告晋晓芬诉被告秦朝军民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告晋晓芬诉被告秦朝军民间借贷纠纷一案民事裁定书
（2015）运盐民禹初字第724号\");$(\"#hidDocID\").val(\"083b8bf8-c641-4d5d-b75b-2d1a15ef44b4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告晋晓芬诉被告秦朝军民间借贷纠纷一案民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）运盐民禹初字第724号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"运城市盐湖区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"353\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"运城市盐湖区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-01-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"晋晓芬,秦朝军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告晋晓芬诉被告秦朝军民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-25\\\\\",\\\\\