吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0291民初369号
原告：吉林市润泽建材有限责任公司，住所:吉林市。
法定代表人：蔡继丰，经理。
委托代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。
委托代理人：孙利，吉林兰达律师事务所律师。
被告：张国华，男，1950年8月15日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林高新技术产业发区土地收购储备中心，住所：吉林高新区。
法定代表人：马招宏，主任。
委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
被告：吉林市吉高房屋征收服务中心，住所：吉林高新区。
法定代表人：王志永，主任。
委托代理人：王彦波，吉林齐略律师事务所律师。
第三人：吉林市吉华实业有限责任公司，住所：沙河子。
法定代表人:张国华，经理。
委托代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
第三人：张朕，男，1990年3月29日生，汉族，吉林高新区。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
原告吉林市润泽建材有限责任公司（简称润泽公司）与被告张国华、吉林高新技术产业发区土地收购储备中心（简称土地收购中心）、吉林市吉高房屋征收服务中心（简称房屋征收中心），第三人吉林市吉华实业有限责任公司（简称吉华实业）、张朕租赁合同纠纷一案（发回重审后原告自愿变更为侵权责任纠纷）。吉林市中级人民法院（2016）吉0291民终210号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2015）吉高新民二初字第94号民事判决，发回重审。本院重新受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。润泽公司法定代表人蔡继丰及其委托代理人母晓东、孙利，吉华实业法定代表人张国华（亦为被告张国华）及其委托代理人王志海，土地收购中心委托代理人林红波，房屋征收中心委托代理人王彦波，张朕委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泽公司诉称：2011年10月9日，原告与被告张国华签订租赁协议，协议约定：将吉长北线95公里处吉林市吉顺石棉瓦厂内的部分房屋出租给原告经营使用，并约定租赁期间如遇拆迁，相关安置补偿依据法律法规处理，具体事宜由被告负责协调处理。2012年7月在政府规划下，对吉林市吉顺石棉瓦厂进行拆迁证用，并对吉林市吉顺石棉瓦厂进行评估，由于原告承租的部分厂房也在拆迁范围之内，亦在评估范围之内。原告与吉顺石棉瓦厂先后停产，第一被告张国华因为拆迁将吉林市吉顺石棉瓦厂内的厂房、设备、停业停产损失进行了申报，当原告知情后，找到张国华，要求张国华协助原告申报上述损失，张国华以申报完毕为由答复原告，原告不敢确定，找到第二被告土地收购中心、第三被告房屋征收中心要求对自己的实际损失进行评估，却被告知拆迁补偿不对承租方即原告补偿，只对所有权人补偿。后原告发现自己应得损失仅仅有部分设备损失的体现，其他损失（停产停业损失、原材料损失、部分设备损失、员工安置补偿）均未提及。被告张国华将原告应得的304800元非法据为己有，严重侵犯了原告的合法权利，土地收购中心、房屋征收中心本应对原告应得的补偿依法进行评估，但其不仅严重漏评，而且在已经评估的部分设备损失中评估数额严重过低，原告的水泥处理线实际补偿价值应为573000元，而评估报告中仅仅体现出200000元的价值，原告应得的其他损失共计3316823元均未体现。综上所述，吉顺石棉瓦厂和原告共同租赁吉华实业的土地进行生产经营，但经过土地征收，吉顺石棉瓦厂的损失如数得到了补偿，而原告应得的补偿却未能体现，张国华将原告应得的款项据为己有，其行为依法构成侵权，应当承担法律责任。土地收购中心，房屋征收中心对原告的大部分应得补偿未予理会，给原告造成了严重的经济损失，依法构成侵权，应承担法律责任。请求法院判令：1.第一被告张国华因侵权给付原告应得的补偿款304800元，第三人张朕承担连带责任；2.第二被告土地收购中心、第三被告房屋征收中心依法赔偿因侵权导致原告受到的损失3316823元（该数额系根据第一被告的评估报告及原告实际情况估算得出，具体数额以最终的评估鉴定为准）；3.诉讼费用由被告承担。
张国华、吉华实业答辩：1.原告的起诉不恰当应该驳回，根据原告的起诉书和原来的一审判决及相关的法律文书，原告开始是租赁合同纠纷适用合同法提起的的诉讼，在本次庭审中却适用侵权责任纠纷使用侵权责任法提起诉讼，原告的诉请，不仅仅是相关的事实、数额进行了变化，是对案件性质及基础事实及法律适用都发生了重大变化，根据民诉法解释第228条的禁反言的规定，当时人在诉讼中及起诉书包括审理过程中的意见陈述的事实理由不得反言，所以原告的起诉违反了这一规定，不是对诉讼请求的变更；2.针对被答辩人提出的诉请，根据他起诉书所述事实，可以证明他自认2012年7月份征收情况知悉，而且自认原告找到了答辩人，答辩人已经如实告知申报的情况，同时证明原告找到了本案的第二、第三被告，原告主张被告被告有责任，不符合事实；3.原告所述认为第一被告张国华将304800元非法据为己有与事实不符，在原来的庭审和诉讼发生之前，原告的生产线的20万元没有争议的，4800的营业损失也是没有争议的，另10万元没有依据的，原告说非法据为己有不是客观事实，这个钱作为第一被告及第三人张朕至今也没有拿到手；4.原告其他主张即没有事实依据也没有法律依据，都是自己编造的事实；5.答辩人和原告之间是基于租赁合同法律事实产生的仅仅是租赁法律关系，法律仅仅能够适用合同的法律规定，原告主张答辩人侵权在起诉中没有作出释明，本案原告否认不否认与答辩人有合同关系。综上原告不恰当的诉讼，程序上就应该驳回。原告自认和所述的事实均不能支持其主张，应该驳回。
土地收购中心辩称：1.原告的诉请共计3项，其中涉及到答辩人的第二项诉请，原告要求第二、三被告依法赔偿因侵权导致原告受到的损失共计331万余元。答辩人并不是本案民事侵权责任的民事主体，根据被答辩人在起诉状陈述的事实，其认为答辩人“本应对原告的应得补偿依法进行评估给予补偿，但不仅严重漏评，而且在已经评估的部分设备损失中评估数额严重过低，原告的水泥处理线实际评估的部分损失应为573000元，而评估报告中仅仅体现200000的价值，原告应得的其他损失共计300余万元均未有体现”。以上陈述可以看出被答辩人是基于在征收过程中对于评估结论存在异议，并认为是评估结论致其实际损失发生。那么根据被答辩人在起诉状中所陈述的事实，可以明确得出其请求权基础并不是诉请中的侵权行为因而导致的损失；2.根据被答辩人起诉状中陈述的事实，其将答辩人在征收过程中的评估行为及评估结论作为侵权的事实明显不属于民事案件的受理范围。根据《最高人民法院关于民事案由规定理解与适用》以及最高院法释（2005）9号的批复的规定，对于未曾与征收人达成补偿协议的不是民事案件审理的范围。那么即便本案的原告(被答辩人)是被征收人的情况下，那么对于征收过程中因征收的评估行为等产生争议，是有单独的救济途径。而本案原告既不是被征收人，又未同答辩人签署征收补偿安置协议，无论如何答辩人都不是本起民事案件的适格的被告；3.答辩人是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定同被征收人达成的补偿协议。其第一项诉请又是基于安置补偿协议告诉。而本案的原告既不是安置补偿协议的一方当事人，又并非被征收人，根据合同的相对性，如果因征收补偿协议的履行而发生纠纷的情况下，提起本诉原告也应该是补偿协议中的被征收人而非被答辩人。故被答辩人基于此请求依然不具备原告的主体资格，没有法律依据要求答辩人承担民事责任。综上，鉴于被答辩人在诉请中主张答辩人承担侵权责任，但在起诉状的事实与理由部分，又依据征收过程中的评估结论等有关国有征收相关事项的行政行为，并认为以上行为是侵害其权利的基础。故答辩人希望被答辩人能够明确自己的请求权基础，以便确定法庭审理的焦点，便于查明案件事实，答辩人将依据被答辩人的诉请在质证意见中一并补充。
房屋征收中心：1.被答辩人在第2项诉讼请求中，要求答辩人同第二被告一起承担侵权导致其损失300余万元的请求，该请求即无事实依据亦无法律依据。答辩人是第二被告的授权的实施单位，接受其委托以其名义对外办理相关国有土地征收事宜。土地收购中心（第二被告）同答辩人之间系委托关系，故答辩人并不是本案的适格被告，亦无法在本起案件中承担民事责任；2.答辩人作为第二被告的实施单位完全依据《《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的程序完成对被征收人的征收，并同其达成征收补偿安置协议。而被答辩人并不是被征收人，其同房屋权利人如何约定补偿安置费用的分配，同答辩人并无关联；3.虽被答辩人主张是因为评估报告中漏项漏评以及评估结论低等原因导致的损失，但根据现有法律规定，如果被答辩人是以被征收人的名义同征收中心签署安置补偿协议的话，在履行安置补偿协议中发生争执提起诉讼，作为民事案件审理有法律依据。但是如果未达成征收补偿安置协议，而对征收的行政行为认为不客观、不公正的话，按照现行法律规定此类案件不属民事案件审理翻范畴。综上，不论被答辩人的请求权基础是什么，被答辩人作为原告起诉答辩人的法律关系都是错误的，答辩人均不承担民事责任。依法判决驳回被答辨人主张答辩人承担侵权赔偿的请求。
张朕辩称：1.原告针对被告张国华和答辩人张朕提出的诉讼请求与事实不符，且没有法律依据依法不能成立，应予驳回；2.原告在起诉书中主张的系列事实不存在，请法院驳回其主张，原告主张2012年7月在政府规划下对吉顺石棉瓦厂进行拆迁征用，由于原告承租的部分厂房也在拆迁范围之内，已在评估范围之内，原告与石棉瓦厂先后停产答辩人认为原告这一主张的事实不成立。2012年7月征收中心对拆迁范围内的居民进行了拆迁征收，并没有对包括石棉瓦厂和原告公司企业实施拆迁行为，针对吉顺瓦厂的拆迁征收至2015年1月10日签订协议完毕，整个征收拆迁根本没有影响原告任何生产经营，因此原告关于征收拆迁造成损失的主张不成立。另外，通过前几次诉讼原告已经自认是原告自行决定停产；3.原告主张张国华应该将304800元据为己有，应该承担法律责任，答辩人认为原告这一主张不成立。张国华与答辩人均没有表示不给付204800元的意思表示，同时根据租赁协议原告还欠一被告租金20多万元，两项相抵也无需向原告支付任何补偿，所以不存在侵权；4.原告主张被告张国华应该给付原告304800元，答辩人张朕应该承担连带责任，答辩人认为原告这一主张是错误的。征收中心根据法律规定给予原告水泥生产线的补偿是20万元营业损失4800元，原告应该得到的补偿就应该是204800元，不是原告主张的304800元，原告主张的数额中有10万元变压器的补偿是不应该归原告的，应该归石棉瓦厂。综上请求法院支持答辩人的全部答辩意见。
经审理查明：吉林高新区哈达湾吉顺石棉瓦厂企业性质为个体工商户，经营者为张朕，张国华与张朕父子关系。2011年10月9日，张国华代表石棉瓦厂（甲方）与润泽公司（乙方）签订租赁协议，约定：甲方将其所有的位于吉长北线95公里处石棉瓦厂的部分房屋租赁给乙方经营使用；租期5年，自2011年11月1日至2016年10月30日止，租金为每年10万元；租赁期间租赁房屋如遇拆迁，相关安置补偿依据法律法规处理，具体事宜由甲方负责协调处理。2015年1月10日，石棉瓦厂及张国华（乙方）与土地收购中心、房屋征收中心（甲方）签订房屋征收货币补偿协议书，约定：甲方因实施回迁区建设项目，经高新管委会批准，需征收位于征收范围内乙方所有的房屋及其附属物、地上附着物等。张国华、张朕与润泽公司对补偿范围内的水泥生产线补偿款200000元归润泽公司无异议；对补偿范围内的200KVA变压器补偿款100000元存在争议，张国华、张朕主张归石棉瓦厂所有，润泽公司主张归公司所有。原审时润泽公司以租赁合同纠纷起诉到法院，案号（2015）吉高新民二初字第94号，本院作出判决后，原被告均提起上诉。吉林市中级人民法院将本案发回重审后，润泽公司自愿变更为侵权责任纠纷。
本院认为，1.润泽公司与石棉瓦厂存在租赁合同关系，双方对租赁期间租赁房屋如遇拆迁进行了约定，即约定相关安置补偿依据法律法规处理，具体事宜由石棉瓦厂负责协调处理。在石棉瓦厂被征收过程中，润泽公司知情并同意由石棉瓦厂负责协调处理，可见石棉瓦厂被征收过程中不存在侵权行为，亦不构成侵权，双方应属合同法律关系。另补偿款发放后，润泽公司与张国华、张朕、吉华实业因200KVA变压器补偿款100000元归属问题发生争议，润泽公司诉至法院并申请了冻结，双方是基于租赁合同关系而产生的纠纷，亦不存在侵权。润泽公司以侵权的法律关系要求被告张国华、张朕给付补偿款，属法律关系选择错误，应驳回起诉；2.土地收购中心、房屋征收中心系经政府批准，对涉案房屋及相关设施进行依法征收，符合国家法律及相关政策规定，因润泽公司未与征收人签订补偿安置协议，依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁安置补偿协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》法释[2005]9号，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，故润泽公司与征收人的权利义务关系，不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告吉林市润泽建材有限责任公司的起诉。
案件受理费22960元退还原告，保全费5000元由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴志奇
人民陪审员 蒋新民
人民陪审员 杨俊华
二〇一六年十二月八日
代理书记员 崔世佳