广州海事法院
民 事 判 决 书
(2016)粤72民初252、253号
原告（反诉被告）：林必贤。
委托诉讼代理人：蔡峰基，广东正思律师事务所律师。
被告（反诉原告）：珠海市开瀛航务工程有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：梁志恬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗永盛，广东敬业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。
原告林必贤为与被告珠海市开瀛航务工程有限公司港口作业纠纷一案，于2015年9月24日向广东省湛江经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提交诉状，该院于9月28日立案受理。被告于12月23日向开发区法院提交反诉状，该院于同日向被告发出预交诉讼费通知书。2016年1月18日开发区法院作出（2015）湛开法东民初字第495号民事裁定，以该案是海商合同纠纷，属于海事法院专属管辖案件为由，裁定将该案移交本院审理。本院于3月31日立案受理本、反诉两案，依法适用普通程序，于6月15日和7月27日两次公开开庭对两案进行了合并审理，原告林必贤及其委托诉讼代理人蔡峰基、被告法定代表人梁志恬两次到庭参加了诉讼，被告的委托诉讼代理人罗永盛到庭参加了第一次开庭，委托诉讼代理人周玉燕到庭参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构施工承包合同》（以下简称施工承包合同）无效；2.判令被告返还原告已支付的管理费10万元；3.判令被告赔偿原告已支付的运输船燃油费及运输费共计49500元（其中燃油费47500元，运输费2000元。）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告签订施工承包合同，约定被告将宝钢广东湛江钢铁基地项目部分工程分包给原告，由原告负责承包施工。另约定合同生效后5天内按合同金额支付原告20%预付款。合同签订后，原告向被告支付了10万元管理费，并因施工需要为被告租赁的船只支付燃油费及运输费共计49500元。但被告未按合同约定支付原告预付款，且无法提供适合的施工环境导致施工无法进行。另原告并无建筑施工企业资质，原告认为双方签订的施工承包合同属无效，遂多次向被告提出退还已支付的费用，但被告未予返还，为此原告提起本案诉讼。
被告辩称，1.关于施工承包合同的效力。原告认为合同无效，是没有依据的。即使双方签订合同无效，完全由原告本身原因所造成的，因为原告与被告签订合同时是以珠海市浩立贸易有限公司（以下简称浩立公司）的名义签订的，后来原告又以浩立公司没有施工资质为由，暂时由原告本人代签，又由他掌控的有施工资质公司补盖章。应由原告承担全部过错及损失。2.关于管理费。被告没有收取原告管理费，管理费是原告提出为了施工的顺利进行让被告的工作人员梁志恬协调（湛江）南方工程建设局（以下简称南方工程局）的施工关系以及协助现场施工管理而支付给梁志恬个人的劳务报酬，属于劳务报酬性质的管理费。被告与原告签订的合同没有约定过管理费。根据合同约定，被告要按进度向原告支付约定的工程款，不存在向原告返还管理费的事实。3.关于燃油费及运输费。施工承包合同签订后，原告以没有找到有资质的施工企业为由，让被告代其与上海宝弘海运有限公司（以下简称宝弘公司）签订船舶机械租赁合同。按照租赁合同第九条甲方的权利与义务，是由承租方免费向出租方提供燃油费，在此前提下发生燃油费49500元，该费用是原告为了履行施工承包合同而发生的费用，应由原告承担。
被告向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失497604元；2.诉讼费由原告全部承担。事实和理由：被告承接南方工程局宝钢湛江基地深海排放管高桩墩台工程后，按照制订的施工方案组织施工。原告在详细查看有关工程资料后，提出由其公司负责组织施工。2015年8月11日，在原告称无法提交施工公司的证照，施工承包合同暂由其代签，之后补盖章的情况下，双方签订了施工承包合同和施工安全协议书。之后原告又以暂无法提供施工公司证照为由，要求以被告名义租用宝弘公司“东方宏源”工程船装运钢管桩，并告知被告已联系好“顺德工22”打桩船进行打桩。待“东方宏源”工程船装运钢管抵达湛江海军锚地施工区域后，原告所述打桩船未进场，原告以各种借口敷衍被告，在企图提高施工承包总价目的未果情况下，以被告提供的施工资料与实际不符，不按规定支付预付款为由，单方提出终止合同，在未获被告同意后，又在未通知被告的情况下偷偷将停泊在湛江东海岛的“东方宏源”工程船上的施工工具和施工人员撤走，给被告造成巨大损失。由于原告为节省成本追求更大利润，擅自更改施工方案，造成工期延误，迫使被告为抢工期，租用上海三航奔腾建设工程有限公司（以下简称奔腾公司）的“三航奔腾桩1号”打桩船进场施工。被告支付“东方宏源”工程船租金238000元、柴油补贴25000元，“三航奔腾桩1号”打桩船工程款和船员加班费34万元，“粤顺德拖0022”拖轮船租金及赶工费625000元、管理人员工资73600元、船上伙食费2650元、差旅费10135元和业务费11219元，共计1325604元。按照施工承包合同的约定，桩基础构成预算总价是828000元，被告为此超支了497604元，应由原告全部给予赔偿。被告于2016年6月15日提交的反诉状，对其反诉请求更改为：判令原告赔偿被告经济损失497134元，在事实和理由部分，将其支付的差旅费和业务费变更为差旅费13110元和业务费7774元，共计支付1325134元。
原告对被告的反诉辩称，原、被告双方签订的施工承包合同，由于是分包给原告个人，因此该合同属于无效合同，而在合同履行的过程中，原告才发现被告在此期间存在欺诈行为，导致该合同根本无法实际履行，被告是过错方，原告不应对其主张的所谓损失承担责任。1.被告在反诉状中的诸多表述与事实不符。被告在与原告签订施工合同前，已经自行安排了“东方宏源”工程船，并和打桩船进行过充分的沟通，而后期再找到了原告，商量由原告进行施工管理。原告多次要求被告提供施工海面的情况，但被告迟迟没有提供，仅仅提供了施工地点的坐标，当时打桩船的船主也在场，由于他所有的打桩船是一艘小船，因此船主曾经向被告提出其船只是否能够到指定地点施工，被告宣称没有问题并保证能将打桩船拖到指定施工地点以及疏通相关海关关系。由于是朋友的介绍，原告轻信了被告的谎言签订了合同，后来原告才了解到当地海面无法满足作业要求，强行作业将存在重大安全隐患。原告建议被告更换大船以满足施工要求，这一事实在后期得到验证。在后期被告另行承租的施工打桩船为80多米的打桩船，与其和发包方商谈的方案完全不同，导致费用必然增加，因此原告认为，原告在得知海面情况无法施工，在与被告协商更换更大船未果的情况下，被告自行施工的行为与原告无关，无论由谁负责施工，被告一开始使用的“宏顺海工22”打桩船根本无法完成施工目的，必然要使用成本更高的大船，后期所产生的费用也是完成本次施工所发生的必然费用。2.被告计算实际损失的计算方式有误。虽然双方签订的施工承包合同对打桩部分工程费约定为828000元，但是合同中有约定构成总价中存在不可预见费用380000元，此外在签订合同后原、被告因为对打桩船根据原来合同所约定的方案认为不合适，因此在后期使用了“宏顺海工22”打桩船，当时口头约定了最终价格第一个月的费用增加了20万元，是1028000元。被告作为工程的承包单位，从发包人处获得的工程款，远高于后期其自行完成工程所提到的130多万元，即使要计算实际损失，也应该结合被告向发包人承包工程的工程款与实际支付的款项进行计算。被告在与发包人签订合同时，对发包人提供的方案没有进行评估，导致按照错误的方式施工，才导致了原告无法按正确方案施工。综上，原告认为被告反诉请求的损失不应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据材料：1.施工承包合同，拟证明合同承包方为个人，无建筑施工企业资质；2.交通银行客户回单、收款收据，拟证明原告向被告转帐10万元；3.收据、预制场磅单收货单，拟证明原告支付了运输船燃油费及运输费共计49500元。原告申请了证人农建国出庭作证。
被告提交了如下证据材料：1.施工承包合同、2.施工安全协议书，拟证明原、被告就工程的相关内容进行了详细约定；3.宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构施工方案（以下简称施工方案），拟证明被告的施工方案是经过宝钢广东湛江钢铁基地项目部批准实施的，确实可行；4.番禺珠江钢管（珠海）有限公司（以下简称珠江钢管公司）送货单，拟证明“东方宏源”工程船运载钢管桩由南方工程局工作人员苏大杰签收，原告现场指挥装船，原告的亲戚和卢巨雄都在现场；5.船舶机械租赁合同，拟证明原告以被告名义租赁“东方宏源”工程船从珠江钢管公司运桩到宝钢打桩；6.中国农业银行电子银行交易回单、租金收款收据、“东方宏源”工程船船舶结算书、中国农业银行客户付款入帐通知，拟证明被告代原告支付该船租金和柴油款；7.宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水深海排放管高桩墩台钢管桩沉桩劳务分包合同（以下简称劳务分包合同），拟证明被告租用奔腾公司的“三航奔腾桩1号”打桩船；8.中国农业银行电子银行交易回单、工程款收据、海洋石油企业专用发票、船员加班补助收款收据，拟证明被告支付给奔腾公司工程款共计34万元；9.拖船合同、10.拖船补充协议，拟证明被告租用珠海湾仔海汝船舶租赁行（以下简称船舶租赁行）的“粤顺德拖0022”拖轮船拖带“三航奔腾桩1号”打桩船；11.中国农业银行电子银行交易回单、拖船费、订金、现场值勤补贴等收据，拟证明被告支付给船舶租赁行的费用；12.南方工程局宝钢湛江基地深海排放工程项目经理部出具的证明、工地例会纪要、锤击沉桩记录、管桩图片，拟证明因打桩船未按期进场，耽误“东方宏源”工程船等待19天；13.卢巨雄笔录，拟证明原告违约，不发其工资，被告不得不聘请其继续施工；14.记帐凭证、费用报销单、发票、9月份工资表，拟证明打桩项目管理费用开支；15.湛江宝钢高桩墩台钢管桩项目费用明细表，拟证明涉案工程项目已产生的费用明细，也是对证据材料14的辅助说明；16.被告与原告签订的写有浩立公司的施工承包合同的第一页，拟证明原告以浩立公司名义签订合同，后原告又以浩立公司没有施工资质为由，暂时由原告本人代签，又由他掌控的有施工资质公司补盖章；17.原告与梁志恬的通话录音，拟证明原告承认其存在违约行为；18.“三航奔腾桩1号”打桩船的船舶国籍证书。
经质证，被告对原告提交的证据材料1没有异议，但不赞同原告主张合同无效，就合同本身的效力而言主要是取决于原告的施工资质，即使合同无效，所造成的损失应由原告承担；对证据材料2形式真实性没有异议，但对合法性和关联性不认可，管理费是原告为了履行施工合同而让案外人梁志恬代为协调与南方工程局的施工关系以及协助现场施工管理而支付的劳务报酬管理费，并不是支付给被告，收据没有被告盖章确认，合同也未约定被告要向原告收取管理费；对证据材料3真实性没有异议，认为油料款是按被告代原告与宝弘公司签订的船舶机械租赁合同履行；被告认为首先证人农建国的措辞以及对项目的关心程度可以推定证人与项目有利害关系。其次证人言辞前后反复，对同一问题甚至作出相反的陈述，其证言不具可信性。第三，证人也明确其作证的内容都是从原告处听说，不是他亲身感知的事实，故其证言不能采信。
原告对被告证据材料1、2的真实性没有异议，但对其合法性和关联性不予认可，认为合同是被告将所有工程转包给没有资质的原告，属于无效合同；对证据材料3的真实性、合法性、关联性不予认可。原告表示没有收到过这份方案，认为如果知道方案上记载的水面情况，是不会答应施工的；对证据材料4的三性不予认可，认为原告确实在现场，但是安排其亲戚了解海面情况，卢巨雄不是原告请的，是被告的人员；对证据材料5的三性不予认可，认为该合同不是原告签订的，原告没有与该公司有过任何联系；对证据材料6的三性不予认可，认为这些费用是被告自行租船的费用，收款收据不是合法有效的票据，不能证明其产生的费用；对证据材料7的真实性无法确定，因为不是原告签订的，被告租赁的打桩船与施工方案的要求不同，产生的费用必然高出合同约定；对证据材料8的三性不予认可，认为收据不是合法有效的发票，不能作为实际损失予以计算；对证据材料9、10的真实性无法确认，由于发生拖船事实，证明最终使用的施工方案与计划的施工方案不一致，原施工方案不会产生该费用；对证据材料11的三性不予认可，认为该费用明显高于市场价，收据不是合法有效的发票；对证据材料12三性不予认可，认为后续工程施工都是由被告自行安排的，施工过程产生的问题与原告无关；对证据材料13的三性不予认可，证人卢巨雄没有到庭，原告没有雇请卢巨雄，也没有承诺发工资；对证据材料14、15的三性不予认可，认为这些费用只是记账依据，没有实际支出凭证；对证据材料16的三性不予认可，但承认浩立公司的名称是其书写；对证据材料17的真实性合法性予以认可，但关联性不予认可，对证明内容有异议；对证据材料18的三性不予认可，认为证书没有原件，船是被告后期自行雇请的，与原告无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告申请出庭作证的农建国的证言，因证人出庭接受了质询，本院确认其证言形式上的证明力。被告提交的证据材料3、14、15为被告单方出具，不能单独证明本案事实；证据材料4经珠江钢管公司盖章确认与原件相符，本院确认其真实性；证据材料5、7、9至11与原件核对无异，本院予以采信；证据材料6的租金收款收据没有与原件核对，无法确认其真实性，该组其余证据材料均与原件相符，本院确认其形式真实性；证据材料8中的海洋石油企业专用发票没有原件核对，不能单独证明本案事实，该组其余证据材料均与原件相符，本院确认其形式真实性；证据材料12除证明与原件核对无异，本院确认其真实性，该组其余证据材料均无原件核对，不能单独证明本案事实；证据材料13所涉证人未出庭接受质询，本院不予采纳；证据材料16与原件核对一致，且原告确认其名字与浩立公司名称为其书写，本院确认其证明力；证据材料18没有提交原件核对，不能单独证明案件事实。对于上述采信证据的证明内容，本院将根据当事人的质证意见和证据的相互印证情况予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月11日，原告与被告签订施工承包合同和施工安全协议书，施工承包合同约定被告将宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程建设交由原告负责末端高桩墩台钢管桩沉桩及墩台上部结构施工。工程地点位于湛江市东海岛龙海天北面，距离岸线约8000米。工程内容分为：沉桩、扩散管安装配合和墩台上部结构施工。原告负责除项目部提供的材料、船机以外工程施工所需用船机、材料设备工具等的组织管理和承担所发生的一切费用，船机设备包括运输船1艘（17×79米），根据工程需要进行适当改装，保证抛八字锚定位作业需要，锚重及锚缆系统满足工作需要，150吨履带吊机1台、150振动锤1套、50吨汽车吊1台、10吨锤击式水上打桩船及锚艇各一艘等，船机设备在保证施工正常进行并经被告同意后由原告调配。原告在合同工期内完成上述工程内容，包施工安全质量合格，合同包工不包料总价为1638000元，构成清单如下：第1个月小计828000元，包括船338000元，150吨履带吊15万元，150振动锤8万元，D900桩割桩机械及人工费15万元，燃油费10万元，伙食费1万元。第2个月43万元，包括船23万元，50吨汽车吊5万元，上部结构人工费9万元，燃油费5万元，伙食费1万元。不可预见费用38万元。合同工期暂定60天，自钢管桩起运之日起算，开工日期暂定为2015年8月14日，具体日期以项目部通知为准。合同价款支付：在合同生效后5天内被告收到项目部支付预付款后按合同金额支付原告20%预付款（专用于支付船舶、机械设备租赁费用），完成钢管桩沉桩施工并验收合格后5天内被告收到项目部支付进度款后按合同金额支付原告40%进度款，完成墩台上部结构施工并验收合格完成后5天内原告收到项目部支付进度款后按合同金额支付原告30%进度款，完成墩台施工并验收合格后5天内被告收到项目部支付进度款后按合同金额支付原告10%尾款。原告需提供公司营业执照、组织机构代码，银行开户证明等财务所需资料复印件。支付方式为银行转帐，原告凭收据申请款项，转入原告提供的银行帐户。原告已充分了解施工现场的海况条件、施工作业时期内的季风、台风特点，原告使用的施工船机、施工工艺等应满足现场施工需要，做好防风、防汛等安全措施。违约责任约定，原告做好施工安排，确保工期目标。因原告原因导致工期延误，每延误1天处5000元罚款。被告应及时催促项目部支付进度款，被告在收到项目部款项后逾期超过7天仍不支付款项时原告有权停工，由此引起的原、被告一切损失由被告负责。原告进场施工后，不得以任何理由停工、退场，由此引起的原、被告一切损失由原告负责。如发生纠纷，经双方友好协商仍不能解决，则提交工程所在地人民法院诉讼解决。被告的法定代表人梁志恬在合同上签字并加盖了被告的公章，原告则由其本人签字。被告提交了一份原告在乙方处签字并写有浩立公司名称的合同草稿，以证明原告曾想以浩立公司名义签订合同，原告认为其是以被告管理人员名义与被告签订合同，从浩立公司的名称也可以看出该公司明显没有施工资质。庭审中被告确认其从南方工程局分包涉案工程，然后再全部转包给原告。农建国出庭作证称其介绍原告与被告签订的施工承包合同，期间其了解到原告签订合同前不清楚海面情况和施工方案，打桩船也由被告联系等。
签订施工承包合同的同日，原告向梁志恬的个人帐户转帐支付了10万元，梁志恬同日出具收款收据写明收到原告的管理费10万元。原告称为船舶支付加油款47500元和运费2000元，被告予以确认，但认为该款是原告为履行合同支付的费用。
被告提交的其于2015年7月23日出具的施工方案载明，被告提供运输船机，包括但不限于下列内容：1.船机设备：（1）打桩工作船1艘（17×79米）负责运钢管桩和现场施工。15吨锚艇（甲供）负责为打桩工作船抛锚、2000机动船一艘（甲供）负责海上砼运输，砼罐车上船，采用吊罐入模工艺，同时根据工程需要进行适当改装，保证抛八字锚定位作业需要，锚重及锚缆系统满足工作需要；（2）150吨履带吊机1台负责吊装沉种桩、吊重等现场施工；（3）150振动锤1套负责沉种管桩；（4）50吨汽车吊1台，保障现场施工的海上吊装力量与砼吊罐作业；（5）柴油发电机一台；（6）电焊机3台；（7）定位仪、水平仪、潜站仪、经纬仪等各1台（甲方负责），以上船机设备在保证施工正常进行并经甲方同意后由被告调配；（8）风割机2台。2.工器具与设备；3.消耗材料；4.施工辅助设施。工序安排：打桩船进场—抛锚—桩位清障—吊桩—测量定位—施打管桩—接驳管桩—剪切桩—清桩芯—灌混凝土—搭设墩台钢平台—测量放线—较墩台模—布置绑扎钢筋和预埋件—浇筑墩台混凝土—拆模、安装护栏和护缘。施工步骤：开始按照编号对预制钢管桩串扣好吊带，然后将吊带挂在工作船上的150吨履带吊钩，检查钢管桩吊点平稳，排除周围障碍物，确认人员安全，人员安全避让后起吊，测量工程师使用仪器跟踪监测，尽量控制将预制钢管桩的附钩一端放松，主钩提升让钢管桩由平挂变为垂直吊挂，竖到船上护架上绑好，吊机松钩、解绳。再将150KM振动锤挂钩起吊到相对高度后，通过专业操作机师和吊车司机操作电振动锤对位，将锤夹钳紧钢管桩后平移插到指定位置。可行性分析：1.使用东方宏源2000吨级海上甲板船振桩，型深3.6米，船头前两锚1.5吨，锚链220米，船尾后两锚3.06吨，锚绳350米，满载吃水深度2.3米，能在海湾锚泊定位，主机540千瓦×2能满足船舶航行安全，航速每小时6-8节，抗风能力为8级，船上通讯设备和救生设备齐全，完全符合沿海区航行要求。2.船上有150KM电动振锤，振动冲击力80吨，在土样标贯20击数值的淤泥沙层对沉20米左右深度是有可能的，但由于甲方未能提供地质勘测报告，未能查明桩位土层的实际情况，如遇土质变化，不可排除进尺达不到理想效果。3.150吨履带吊机装配62米贝架式扒杆，依据本机吊重说明：水平跨径16米、吊重35吨，能满足现场吊装钢管和振锤的要求。4.预计每天工作时间为8小时，每天打一根桩，预留4天时间船舶维修保养，在不受地质要素影响的情况下，完全能够满足原计划每月工程进度的要求。5.为保证按计划完成，在整个施工期间配备有机械操作船作为岛上临时港口工作平台，甲方应配备一艘900马力近海拖轮，船上备有淡水和油料，有利于海上拯救和补给，针对打桩的工作船在途中发生故障，能快速采取预警措施，及时拯救和补给和抛锚、起锚，有效做好防台风措施，能有效的保证船舶的海上航行安全。
2015年8月18日，被告与宝弘公司签订船舶机械租赁合同，约定被告租用宝弘公司的“东方宏源”工程船，宝弘公司为租赁船舶配备操作人员不少于船牌簿适航证书规定的在编人数，工资和食宿费用均由宝弘公司负责承担。租赁期限从8月18日至9月18日止，暂定1个月，船舶机械的报到地点为珠海市珠江钢管厂码头。租金为238000元，第一个月先交租后使用，超出1个月的则按22万元除以30天的日租金，乘以实际天数计算。被告负责免费提供使用期内船舶用柴油，宝弘公司负责提供安全适航，海上定位停泊（保证船头两锚符合证书要求，船尾两锚每门锚重3.08吨，每门锚绳长350米），证照完整的船舶给被告使用，船上应配备一名有证的驾驶员操作，负责使用期内的船舶安全和人员安全责任。同日，“东方宏源”工程船到珠江钢管公司运载了24支防腐管。宝弘公司8月19日出具收款收据收到被告238000元。宝弘公司、被告于11月6日签署了“东方宏源”船舶结算书，被告除已支付了238000元租金外，还应支付柴油补助款25000元扣除伙食费和代支付的海事罚款费后剩余的18600元。11月9日，被告转帐支付了该款。
2015年9月3日，被告与奔腾公司签订劳务分包合同，被告委托奔腾公司负责深海排放管末端高桩墩台钢管桩沉桩施工。被告负责提供工程所需的24根钢管，先用船舶运送到施工现场。被告提供1艘运输船（东方宏源）负责海上运输钢管，委托“粤顺德拖0022”拖轮船将“三航奔腾桩1号”打桩船从阳江海域拖到湛江海军锚地施工现场，伴随奔腾公司打完24根桩后再拖返阳江。奔腾公司负责提供“三航奔腾桩1号”打桩船1艘（83米）以及配备锚艇1艘。合同包工不包料总价为28万元，包括完成上述工作所需的船机费（含油料费）、人工费、进退场费、打桩施工费、吊桩、测量施工费、施工配合费、保险费、管理费、利润等，不含税金。工期暂定4天（自“三航奔腾桩1号”打桩船进场之日起算），开工日期暂定为9月8日。奔腾公司委托熊安平在现场组织施工，代表奔腾公司执行该合同。9月9日，被告向熊安平帐户分两笔转入6万元，用途注明为“三航奔腾桩1号”打桩费，同日，奔腾公司熊安平出具收款收据，写明收到被告支付的船员加班补助6万元。9月23日被告向奔腾公司帐户转入10万元，9月24日又转帐145000元，交易用途均注明为“三航奔腾桩1号”打桩费，9月24日奔腾公司出具收据称收到被告工程款28万元。9月21日，中海油田服务股份有限公司湛江分公司开具海洋石油企业专用发票，注明为“海洋石油676”船救助“三航奔腾桩1号”打桩船所消耗的燃油费用35000元，9月24日被告向王朝旺转帐35000元，交易用途注明为代支上海奔腾海事款。
2015年9月5日，被告与船舶租赁行签订拖船合同，被告委托船舶租赁行派“粤顺德拖0022”拖轮船将“三航奔腾桩1号”打桩船从阳江海域拖到湛江市东海岛海军锚地打桩，待施工完毕再将打桩船拖返阳江市海域原地址。使用期限从被告通知船舶租赁行派拖轮船于9月5日起，到湛江市东海岛海军锚地所有打钢管桩任务完毕为止。全包价46万元，包括燃油费、运输费、船员工资、劳务费、船员人身保险费、船舶财产保险费、避风费、港务费、营运费、维修费、管理费、不可预见费用、利润等一切费用，定于9月5日开航，计划在9月8日到施工现场。9月10日，被告与船舶租赁行签订拖船补充协议，被告同意船舶租赁行在完成补充协议约定工作内容的前提下，在原合同价格不变的基础上增加拖轮及船员在施工现场值勤补贴每天15000元，完工后按实际值勤天数办理结算，并且在打桩任务完成两天内一次性付清。9月6日，被告向船舶租赁行帐户转入20万元，交易用途注明为“粤顺德拖0022”拖轮定金，9月24日，被告向船舶租赁行帐户转入26万元，交易用途注明为“粤顺德拖0022”租金，船舶租赁行均向被告出具了收据。9月22日，船舶租赁行出具收据写明，收到被告交来“粤顺德拖0022”船9月10日至20日共11天，每天15000元的现场值勤补贴165000元。
南方工程局宝钢湛江基地深海排放工程项目经理部于2015年9月20日出具证明称，被告承接宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构工程后，安排船舶“东方宏源”自2015年8月18日于珠江钢管厂装载钢管桩28根，8月20日抵达湛江市东海岛宝钢基地临时码头。因打桩船未能按期进场，“东方宏源”从8月20日至9月7日停泊等待。9月8日打桩船“三航奔腾桩1号”打桩船到达施工现场后，“东方宏源”配合施工，到9月20日所有管桩施打完毕。
被告提交了其记帐凭证和费用报销单，记帐凭证的科目为管理费用，其中包括了差旅费用、业务费、工资、社保费等，除一张餐费发票外，没有提交其他发票或劳动合同等，被告在庭审中表示不再另行补充提交证据，因为费用有可能重复，提交这些凭证也是证明损失是客观存在的。
本院认为，本案原、被告因签订的施工承包合同发生纠纷，而工程内容涉及到宝钢湛江基地深海排放工程，属于港区内进行的工程建设，因此本案的案由为港口作业纠纷。本案的争议焦点为施工承包合同的效力、各方当事人因合同无效而应承担的责任。
被告述称涉案工程系其从南方工程局分包而来，再与原告签订施工承包合同，全部转包给原告，因原告系自然人，其并无建筑工程施工资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”涉案的施工承包合同无效，原因一是被告将其分包的工程再全部转包，二是被告将工程转包给了不具备相应资质条件的原告，且在签订合同时双方均知道原告不具备相应资质的事实，因此双方当事人对合同的无效均有过错，而被告的过错大于原告。被告认为导致合同无效的过错在于原告，理由是合同约定了原告要以有资质的公司名义来承接工程，被告所引用的合同条款原文为“原告需提供公司营业执照、组织机构代码，银行开户证明等财务所需资料复印件”，且是在合同价款支付项下的具体约定，并非对原告施工资质的要求，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同同样无效，被告该抗辩理由不能成立。
原告要求被告返还其支付的管理费10万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因无效合同取得的财产，应予返还。被告辩称该款是为顺利履行合同而向案外人梁志恬支付的劳务报酬，并非被告收取，故被告不负返还责任，原告则认为管理费为口头约定，是合同生效的前提条件之一。由于梁志恬为被告的法定代表人，其代表被告与原告签订施工承包合同，并且在同一天，就施工承包合同所涉工程收取了原告的管理费，原告有理由相信梁志恬的行为代表了被告，被告没有举证证明原告知道或者应当知道梁志恬的行为为个人行为而非代表公司，该代表行为有效，由此产生的法律后果应由被告承担。被告的辩称没有证据支持，本院不予采纳。
原告要求被告赔偿其已支付的燃油费及运输费。该费用均系在涉案工程施工过程中发生，为“东方宏源”工程船支付的费用。虽然被告与原告签订施工承包合同，将其分包来的涉案工程全部转包给原告，但是本案现有证据显示，涉案工程所需的工程机械均以被告名义签订租用协议，也由被告支付了使用费用，南方工程局宝钢湛江基地深海排放工程项目经理部出具的证明也证明了被告承接了涉案工程后安排船舶运载钢管和打桩，表明涉案工程的实际施工人是被告，由被告自己履行了其所承接工程的分包合同，没有证据显示原告参与了实际施工，被告也没有按照施工承包合同的约定将工程进度款支付给原告。原告没有实际完成工程，无权主张工程款，其为“东方宏源”工程船支付的燃油费及运输费，按照被告与宝弘公司签订的船舶机械租赁合同，为承租方被告应负担的费用，因施工承包合同无效，原告要求被告偿还其为被告支付的施工费用有理，本院予以支持。
被告要求原告赔偿被告的经济损失497134元，系被告述称因原告违约而自己履行涉案工程分包合同支出的费用与施工承包合同约定的工程总包价之间的差额。被告提交的劳务分包合同、拖船合同及拖船补充协议所涉船舶机械与施工承包合同约定的施工方应提供的船机设备的要求不相同，证明被告的实际施工方法与其提交的施工方案不一致。施工承包合同中约定的施工方应提供的船机设备与被告的施工方案载明的船机设备的要求则大致相同，且施工方案的可行性分析中已提及使用“东方宏源”工程船振桩，即被告其后签订的船舶机械租赁合同所租用的船舶，是在被告已按施工方案的要求租用了指定船舶投入施工的情况下，又另行租用了打桩船和拖轮进行施工，被告并没有提交证据证明其改变施工方法是由于原告的原因所致，即被告不能证明其改变原施工方案而多支出的费用与原告的行为之间存在因果关系，其要求原告赔偿其经济损失没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告签订的施工承包合同无效，被告因无效合同取得的财产或利益应予返还，被告主张原告赔偿因其蓄意违约造成被告经济损失的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第二款、第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)林必贤与被告(反诉原告)珠海市开瀛航务工程有限公司于2015年8月11日签订的《宝钢广东湛江钢铁基地项目全厂给排水工程深海排放管工程高桩墩台钢管桩沉桩与上部结构施工承包合同》无效；
二、被告(反诉原告)珠海市开瀛航务工程有限公司返还原告(反诉被告)林必贤管理费10万元；
三、被告(反诉原告)珠海市开瀛航务工程有限公司偿还原告(反诉被告)林必贤运输船燃油费及运输费共计49500元；
四、驳回被告(反诉原告)珠海市开瀛航务工程有限公司的反诉请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3218元及反诉案件受理费4382.03元，由被告负担。原告已预交的案件受理费3218元，本院不另行清退，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 陈振檠
人民陪审员 刘广勇
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄 芳