福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尤少民初字第104号
原告段兴中，女，1977年10月13日出生，汉族，住湖南省新化县。系受害人肖石军的妻子。
原告聂喜娥，女，1939年11月27日出生，汉族，住湖南省娄底市。系受害人肖石军的母亲。
委托代理人肖共清，女，住湖南省娄底市。系原告聂喜娥的女儿。
原告肖浩轩，男，2010年11月6日出生，汉族，住湖南省新化县。系受害人肖石军的儿子。
原告肖羿慧，女，2006年11月1日出生，汉族，住湖南省新化县。系受害人肖石军的女儿。
原告肖浩轩、肖羿慧的法定代理人段兴中，女，住湖南省新化县。系原告肖浩轩、肖羿慧的母亲。
上述原告的委托代理人夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
上述原告的委托代理人张美玲，福建宽达律师事务所实习律师。
被告刘华国，男，1975年6月21日出生，汉族，鹰潭信德物流有限公司员工，住江西省瑞昌市。
被告邱元治，男，1977年11月24日出生，汉族，十堰市诚典物流有限公司员工，住福建省永春县。
被告鹰潭信德物流有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区夏埠乡江北路8号。组织机构代码：58922186-8。
法定代表人陈永章，经理。
被告十堰市诚典物流有限公司，住所地湖北省十堰市五堰街办柳林社区王朝花园1栋1单元503号。组织机构代码：68846388-9。
法定代表人许国昌，经理。
上述四被告的委托代理人王少宁，男，鹰潭信德物流有限公司和十堰市诚典物流有限公司职工，住福建省永春县。
被告中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐西路泉州商贸中心综合管理楼附属楼一、三层。组织机构代码：66036128-2。
代表人苏进新，总经理。
委托代理人尤劲，福建博世律师事务所律师。
委托代理人高宁，福建博世律师事务所律师。
被告长乐联丰染整有限公司，住所地福建省长乐市松下镇工业区。组织机构代码：72647588-1。
法定代表人陈晓源，董事长。
委托代理人陈声梁，福建建达（长乐）律师事务所律师。
委托代理人林愷，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司，住所地福建省长乐市吴航镇西洋路18号。组织机构代码：85489851-2。
代表人石坚，经理。
委托代理人林奕孜，女，公司员工，住福建省福州市。
被告吴宇霞，女，1978年11月4日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告文茜，女，2003年8月29日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告文馨，女，2007年12月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
被告文茜、文馨的法定代理人吴宇霞，女，住湖南省岳阳县。系被告文茜、文馨的母亲。
委托代理人余洪调，福建中美律师事务所律师。
原告段兴中、聂喜娥、肖浩轩、肖羿慧诉被告刘华国、鹰潭信德物流有限公司（以下简称“信德公司”）、十堰市诚典物流有限公司（以下简称“诚典公司”）、中华联合财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“泉州财保公司”）、长乐联丰染整有限公司（以下简称“联丰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长乐支公司（以下简称“长乐人保公司”）、吴宇霞、文茜、文馨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，本院经被告诚典公司申请依法追加被告邱元治作为本案共同被告参加诉讼，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告段兴中及原告段兴中、聂喜娥、肖浩轩、肖羿慧的委托代理人夏兴旺以及原告聂喜娥的委托代理人肖共清，被告刘华国、邱元治、信德公司、诚典公司的委托代理人王少宁，被告泉州财保公司的委托代理人尤劲，被告联丰公司的委托代理人林愷和被告吴宇霞及被告吴宇霞、文茜、文馨的委托代理人余洪调到庭参加诉讼，被告长乐人保公司经本院依法送达有关应诉材料及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告段兴中、聂喜娥、肖浩轩、肖羿慧诉称，2013年7月13日21时，文峰驾驶闽A282**号小型轿车，副驾座乘坐肖石军，由福州往三明方向行驶，行至福银高速（闽）A道129km＋450m路段时，车辆发生滑移，先后碰撞道路右侧波形护栏及左侧水泥防护墙，造成闽A282**号小型轿车损坏，车体及部件散落于路面；随后，被告刘华国驾驶赣L360**号重型半挂牵引车牵引鄂C29**挂号重型厢式半挂车行经该路段，在避让路面散落物的过程中，车辆向左侧翻，牵引车左前部刮碰闽A282**号小型轿车车身右侧，发生侧翻滑移的鄂C29**挂号重型厢式半挂车左侧车厢倒向路面时挤压闽A282**号小型轿车车体。事故造成驾驶人文峰和乘车人肖石军二人死亡，两车不同程度损坏。2013年7月29日，福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队作出第3537011201300062号《道路交通事故认定书》认定：1、文峰负事故的同等责任；2、刘华国负事故的同等责任；3、肖石军无责任。由于被告刘华国与文峰是本起事故的侵权人应承担赔偿责任，被告信德公司与被告诚典公司系肇事车辆的所有人，应对本起事故承担相应的赔偿责任。发生本起事故时，肇事车辆赣L360**号重型半挂牵引车牵引鄂C29**挂号重型厢式半挂车均投保于被告泉州财保公司。文峰的法定继承人，即被告吴宇霞、文茜、文馨应从文峰的遗产中优先支付因侵犯肖石军的生命健康权而产生的赔偿责任。被告联丰公司系肇事车辆闽A282**号小型轿车的所有人，应对原告的损失负相应的赔偿责任。发生事故时，肇事车辆闽A282**号小型轿车投保于被告长乐人保公司，故其应承担保险责任。本起事故的发生，导致肖石军死亡，给原告造成1027016.70元的经济损失。其中，死亡赔偿金（广东）30226.71元／年×20年＝604534.20元、丧葬费（福建）44979元÷2＝22489.50元、被扶养人生活费（福建）18593元／年×（16年＋12年）÷2＋18593元／年×7年÷6＝281993元、精神损害抚慰金100000元、交通费15000元、住宿费3000元。综上，请求依法判决：1、被告刘华国、信德公司、诚典公司连带赔偿原告上述1027016.70元损失的50%，即513508.35元；2、被告吴宇霞、文茜、文馨以其各自继承文峰遗产的份额（包括文峰因本次事故死亡得到的赔偿金额和文峰其它财产）与被告联丰公司连带赔偿原告上述1027016.70元损失的50%，即513508.35元；3、精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；4、被告泉州财保公司、长乐人保公司在保险责任限额内承担赔偿责任（交强险和商业险）；5、本案的诉讼费用由上述各被告承担。
在举证期间，原告向本院提交下列证据以证明其诉讼主张：
1、道路交通事故认定书复印件一份，证明刘华国、文峰均负事故的同等责任，肖石军无责任；
2、福建晟蓝司法鉴定所法医病理司法鉴定意见书、火化证复印件各一份，证明肖石军在本起交通事故中死亡、火化；
3、肖石军户口簿、广东省交通事故赔偿标准（2013）复印件各一份，证明肖石军户籍地为广东省佛山市，其住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准；
4、结婚证、石井派出所证明、仙人桥社区居民委员会证明、原告的户口簿等复印件，证明原告为本案适格当事人，且原告肖浩轩、肖羿慧系肖石军的被抚养人；
5、石井镇谭家村村民委员会证明、新化县石冲口派出所证明，证明原告聂喜娥系肖石军的被赡养人，其赡养义务人共七人；
6、被告信德公司、诚典公司的车辆保险单，证明其与被告泉州财保公司的保险关系；
7、被告联丰公司的车辆保险单，证明其与被告长乐人保公司的保险关系。
8、房产证复印件一份，证明原告段兴中、肖浩轩、肖羿慧自2012年5月起居住于湖南省娄底市，属城镇居民。
被告刘华国、邱元治、信德公司、诚典公司辩称，1、交警部门的事故责任认定书存在错误，本案应为两次交通事故。文峰驾驶闽A282**号小型轿车在恶劣天气且能见度低的夜晚超速行驶单方面发生事故，应负第一次事故全部责任；文峰第一次事故后，被告刘华国因避让不及与文峰驾驶的车辆发生第二次事故，在第二次事故中，乘员肖石军死亡与被告刘华国驾驶的车辆没有因果关系，被告刘华国最多只能承担次要责任，答辩人不应对肖石军的死亡承担赔偿责任；2、关于原告主张的赔偿数额问题。肖石军的死亡赔偿金、被扶养人生活费应采用农村标准计算（具体以被告泉州财保公司答辩为准），精神损害抚慰金按30000元（应由交强险优先赔偿）、交通费按1000元、住宿费1000元计算，交强险均摊后不足部分由商业险赔偿，邱元治垫付的45000元应予抵扣；3、保险公司应在交强险110000元、第三者责任险牵引车1000000元和挂车100000元，总额1210000元内承担赔偿责任。
在举证期间，被告向本院提交下列证据以证明其主张：
1、收条复印件二张，证明被告邱元治事故后已支付原告赔偿款45000元；
2、道路交通事故认定复核不予受理通知书，证明其对事故认定有异议，曾向交警部门申请复核；
3、车辆挂靠协议书复印件，证明鄂C29**挂车实际所有人为被告邱元治，该车自2011年5月20日起挂靠被告诚典公司运营。
被告泉州财保公司辩称，1、交警《道路交通事故认定书》未对答辩人所承保的赣L360**号重型半挂牵引车和鄂C29**挂号重型厢式半挂车与闽A282**号小车乘客肖石军之间是否存在相碰撞痕迹进行认定，综合现有证据，答辩人认为肖石军在闽A282**号小车遭牵引车及挂车刮碰挤压前即已摔出闽A282**号小车，牵引车及挂车都未与肖石军发生接触，答辩人所承保的牵引车及挂车在本起事故中并未造成肖石军的伤亡，答辩人只应对文峰的死亡、闽A282**号小车单方事故后的残骸、路产损失承担赔偿责任，不应对肖石军的死亡承担赔偿责任；2、答辩人只在保险范围内承担赔偿责任。依保险条款“主车与挂车连接使用时视为一体，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的第三者保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但保险金额总和以主车的责任限额为限”的规定，鄂C29**挂号重型厢式半挂车不单独承担保险责任，主挂车第三者险赔偿额总和不超过1000000元，本起交通事故造成文峰、肖石军二人死亡，闽A282**号小车损坏，高速公路路产损失，都可能是答辩人承保的交强险及第三者责任险的赔偿对象，请求法庭在审理时对赔偿款的分配予以综合考虑，同时答辩人承保的第三者责任保险不负责赔偿精神损害抚慰金；3、被告长乐人保公司应在交强险责任限额内和第三者责任险限额内进行赔偿。本案肖石军受伤前为闽A282**号小车的“车上人员”，当肖石军摔下车，在本人完全脱离闽A282**号小车车体后接触地面受伤致死，其身份已从“车上人员”转变为“第三者”，而其所受伤害是因投保车辆发生交通事故所造成，符合机动车交强险保险条例的规定和机动车第三者责任保险的约定；4、原告诉请部分不实，请求法院依法予以审查。其中，死亡赔偿金不能按广东省标准计算，原告除提供肖石军的户籍地为广东省外，未提供住所地或经常居住地在广东省的证据，其要求以广东省标准支付死亡赔偿金的请求不应予以支持，应以福建省28055元／年计算；被扶养人生活计算有误，原告在湖南省娄底市生活，肖浩轩3周岁抚养15年、肖羿慧7周岁抚养11年、聂喜娥74周岁扶养6年，按“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费总额应为18593元／年×（15年＋11年）÷2＝241709元；精神损害抚慰金要求过高，答辩人认可30000元；交通费15000元要求过高，交通费应按实际支出合理部分予以赔偿，现原告未提供票据，无法确认其诉请的合理性；住宿费3000元要求过高，原告应提供票据并以实际合理支出为标准进行核定，现原告未提供票据，无法确认其诉请的合理性。
在举证期间，被告泉州财保公司向本院提交下列证据以证明其诉讼主张：
1、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录复印件，证明小车驾乘人员在小车撞护栏后已摔出小车；
2、询问刘华国笔录复印件，证明被告刘华国在驾驶车辆过程中，车辆未碰到左侧车道上的物体；
3、询问曾庆祖笔录复印件，证明报警人下车后先看到有人躺在左侧车道，后到事故挂车处；
4、福建行健司法鉴定所车辆行驶速度鉴定复印件，证明小轿车高速撞击路右路缘石和防护栏后，发动机、驱动桥总成整体与车体分离，车辆部件散落路面及路外，证明撞击力巨大，驾乘人员不能幸免；
5、申请本院向交警部门调取的交通事故询问笔录、现场照片、勘查笔录，证明闽A282**号小轿车在被赣L360**号牵引车撞击前已发生重大交通事故，交警认定书上无法体现文峰、肖石军的死亡与赣L360**号牵引车的第二次撞击有直接的因果关系。
被告联丰公司辩称，其将闽A282**号小轿车无偿借给有驾驶资质的文峰驾驶，不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。
在举证期间，被告联丰公司向本院提交现金日记帐、软件产品委托开发合同复印件，证明：1、文峰是厦门启捷通软件开发有限公司副总经理、肖石军为公司工程师；2、文峰、肖石军代表公司与被告签署软件产品委托开发合同；3、2013年7月12日文峰、肖石军代表公司到被告处履行软件开发相关事务，2013年7月13日下午17时30分文峰向被告借闽A282**号小轿车回湖南的事实。
被告长乐人保公司辩称，1、本案是侵权之诉，受害人肖石军为本车车上人员，不属于第三者，根据一个诉讼不应存在两个法律关系的原则，本案不应当将商业保险连同交强险一同审理；2、若本案将答辩人承保的车上人员责任险（乘员）一并审理，根据保险合同约定，受害人肖石军系答辩人承保车辆的车上乘客，答辩人只在10000元责任限额内范围承担赔偿责任。
在举证期间，被告长乐人保公司未向本院提交相关证据材料。
被告吴宇霞、文茜、文馨辩称，1、答辩人不是受害人肖石军的赔偿义务人，原告诉求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，文峰是在为肖石军创办的启捷通软件开发有限公司执行劳务，在回湖南的路上发生交通事故造成肖石军死亡，肖石军的损害赔偿责任应由启捷通软件开发有限公司承担；2、受害人文峰的死亡赔偿金不属于遗产，且文峰没有任何遗产，原告主张文峰的死亡赔偿金属于遗产没有法律依据；3、被告泉州财保公司提出主、挂车赔偿总额不超过1000000元的说法属于不公平的霸王条款和无效的免责条款，不应予以支持，如主挂车既为一体，又何需另外投交保险费，再者保险公司与投保人签订保险合同时，对免责条款没有说明，免责条款无效，保险公司应按交强险、商业险总额1210000元的限额范围承担赔偿责任。综上，原告诉求答辩人承担肖石军人身损害赔偿责任既无理更无据，请求依法驳回。
在举证期间，被告吴宇霞、文茜、文馨向本院提交被告联丰公司的证明和厦门启捷通软件开发有限公司的现金日记帐、软件产品委托开发合同（二份）及文峰的名片等证据复印件，证明文峰是厦门启捷通软件开发有限公司的员工或雇员，文峰在为厦门启捷通软件开发有限公司执行合同事务完毕驾车回家时发生交通事故，造成受害人肖石军死亡。
根据原、被告的诉辩主张及庭审的诉辩意见，双方当事人对下列事实有争议，本院予以查明、分析并认定：
1、关于交通事故责任认定问题
原告段兴中、聂喜娥、肖浩轩、肖羿慧认为，本起交通事故系一起事故，事故后交警部门已对本起事故作出责任认定，各被告应按事故认定承担相应的赔偿责任。
被告刘华国、邱元治、信德公司、诚典公司认为，交警部门的事故责任认定书存在错误，文峰驾驶闽A282**号小型轿车超速行驶单方面发生事故造成肖石军死亡，应负第一次事故全部责任；文峰第一次事故后，被告刘华国因避让不及与文峰驾驶的车辆发生第二次事故，在第二次事故中乘员肖石军的死亡与被告刘华国驾驶的车辆没有因果关系，不负事故责任。
被告泉州财保公司认为，交警事故认定书未对赣L360**号重型半挂牵引车、鄂C29**挂号重型厢式半挂车与闽A282**号小车乘客肖石军之间是否存在相碰撞痕迹进行认定，造成事故认定事实不清，责任不明。
被告联丰公司对交警部门的事故责任认定无意见。
被告长乐人保公司对交警部门的事故责任认定未提出异议。
被告吴宇霞、文茜、文馨认为，本起交通事故为一起事故，对交警部门的事故责任认定无异议。
本院认为，文峰驾驶车辆超速行驶导致车辆发生滑移发生交通事故，其行为是本起事故发生的原因之一，被告刘华国驾驶车辆对前方道路交通状况判断不力，未按照操作规范安全驾驶车辆导致车辆滑移发生交通事故，其行为是本起事故发生的又一原因，且二者在事故中所起的作用相当，应负事故的同等责任，乘员肖石军无导致事故发生的过错，不负事故责任，故交警部门的责任认定客观真实，本院予以确认。
2、关于受害人肖石军死亡赔偿的计算问题
原告段兴中、聂喜娥、肖浩轩、肖羿慧认为，受害人肖石军户籍所在地为广东省佛山市，户籍所在地的城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地，故本案应按广东省的赔偿标准计算各项赔偿为1027016.70元。其中，死亡赔偿金30226.71元／年×20年＝604534.20元、丧葬费44979元÷2＝22489.50元、被扶养人生活费18593元／年×（16年＋12年）÷2＋18593元／年×7年÷6＝281993元、精神损害抚慰金100000元、交通费15000元、住宿费3000元。
被告刘华国、邱元治、信德公司、诚典公司认为，肖石军的死亡赔偿金、被扶养人生活费应采用农村标准计算（具体以被告泉州财保公司答辩为准），精神损害抚慰金按30000元（交强险优先赔偿）、交通费按1000元、住宿费按1000元计算。
被告泉州财保公司认为，死亡赔偿金应按福建省28055元／年计算20年为561100元；根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费总额应为18593元／年×（15年＋11年）÷2＝241709元；精神损害抚慰金认可30000元，原告主张交通费15000元、住宿费3000元要求过高，且应提供票据并以实际合理支出核定。
本院认为，本起交通事故造成受害人肖石军死亡，赔偿义务人应当赔偿受害人肖石军的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等其他合理费用。在确定适用城镇或农村居民标准计算赔偿时，不能仅依据户籍所在地确定受害人的身份，而应根据其实际生活地、主要工作地、收入来源地等予以综合判断。本案原告除提供受害人肖石军户籍为广东省外，未提供其他相应证据证明其住所地或经常居住地在广东省，故其相关赔偿费用应按受诉法院所在地（福建省）城镇居民的标准计算死亡赔偿金28055元／年×20年＝561100元、丧葬费44979元÷2＝22489.50元。本案被扶养人有原告聂喜娥（赡养年限6年）、肖浩轩（抚养年限15年）、肖羿慧（抚养年限11年）三人，应根据“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定计算为18593元／年×（15年＋11年）÷2＝241709元。本起交通事故造成受害人肖石军死亡，给原告造成严重的精神损害，从侵权人的过错程度及受诉法院所在地平均生活水平等因素考虑，精神损害抚慰金酌定50000元。原告主张办理丧葬事宜支出交通费15000元、住宿费3000元，虽未提供相关费用票据及费用支出明细，但考虑其跨省办理丧葬事宜实际存在交通费、住宿费损失，故结合原告及其亲人办理丧葬事宜的人数、天数及本起交通事故另一受害人（文峰）亲属办理丧葬事宜的费用支出情况，本院酌定原告主张办理丧葬事宜支出交通费5000元、住宿费3000元。综上，依照相关法律规定及本案证据，本院确认原告因受害人肖石军死亡而造成的各项损失为：死亡赔偿金802809元（其中被扶养人生活费241709元）、丧葬费22489.50元、精神损害抚慰金50000元和办理丧葬事宜支出交通费5000元、住宿费3000元，共计883298.50元。
3、关于赔偿责任的承担问题
原告段兴中、聂喜娥、肖浩轩、肖羿慧认为，根据事故责任认定书的认定，小车驾驶员文峰和被告刘华国均负事故同等责任，均应承担本起事故50%的赔偿责任，其他各被告应在上述赔偿责任范围内承担相应的赔偿责任。诉讼中，原告根据庭审查明的事实，向本院提出撤回对被告联丰公司的起诉。
被告刘华国、邱元治、信德公司、诚典公司认为，文峰驾驶闽A282**号小型轿车超速行驶单方面发生事故造成肖石军死亡，应负事故全部赔偿责任；第一次事故后，被告刘华国因避让不及与文峰驾驶的车辆发生第二次事故，在第二次事故中肖石军的死亡与被告刘华国驾驶的车辆之间没有因果关系，不应承担事故的赔偿责任。对交强险和第三者责任保险赔偿问题，认为被告泉州财保公司应在交强险110000元和第三者责任险1100000元（其中，赣L360**号重型半挂牵引车1000000元、鄂C29**挂号重型厢式半挂车100000元），总额1210000元的保险责任限额内承担赔偿责任。
被告泉州财保公司认为，综合现有证据，受害人肖石军在闽A282**号小车遭牵引车及挂车刮碰挤压前即已摔出闽A282**号小车，牵引车及挂车未与受害人肖石军发生接触，被告不应对受害人肖石军的死亡承担赔偿责任。受害人肖石军从闽A282**号小车摔下后因投保车辆发生交通事故死亡，被告长乐人保公司应在交强险和第三者责任保险限额范围内进行赔偿。被告即便要承担保险责任，也只在交强险110000元和主、挂车第三者责任保险总额1000000元的责任限额范围内承担赔偿责任，第三者责任保险中不负责赔偿精神损害抚慰金。本起交通事故造成肖石军、文峰二人死亡及其他财产损失，请求在对赔偿款的分配时予以综合考虑。
被告联丰公司认为，被告将闽A282**小轿车出借给有驾驶资格的文峰驾驶，无过错，不应承担赔偿责任。
被告长乐人保公司认为，受害人肖石军为闽A282**小轿车的“车上人员”，不属于第三者，若本案将被告承保的车上人员责任险（乘客）一并审理，根据保险合同约定，其只在车上人员责任险（乘客）10000元的责任限额范围内承担赔偿责任。
被告吴宇霞、文茜、文馨认为，文峰是在为启捷通软件开发有限公司执行劳务后回家时发生交通事故，受害人肖石军的损害赔偿责任应由启捷通软件开发有限公司承担，本起事故同时造成文峰死亡，文峰的死亡赔偿金不属于遗产，文峰也没有其他任何遗产，故被告不是受害人肖石军的赔偿义务人。被告泉州财保公司在与投保人签订保险合同时，对免责条款没有说明，免责条款无效，被告泉州财保公司应在交强险、第三者责任保险总额1210000元的限额范围内承担赔偿责任。
本院认为，被告刘华国和文峰违章驾驶车辆发生交通事故，造成受害人肖石军死亡，被告刘华国和文峰均应依事故责任的认定对受害人肖石军的死亡后果承担50%的侵权赔偿责任。文峰在执行公司合同事务后，借车自驾回湖南奔丧途中发生交通事故，不属于在提供劳务过程中致人损害的情形，应自行承担赔偿责任，现因文峰在本起事故中已死亡，故被告吴宇霞、文茜、文馨作为文峰的法定继承人，应在继承文峰遗产的范围内对文峰的侵权行为承担赔偿责任。被告刘华国在为被告邱元治、信德公司提供劳务时发生侵权行为，其侵权赔偿责任应由被告邱元治、信德公司承担。被告诚典公司作为鄂C29**挂号重型厢式半挂车的挂靠单位，应与被告邱元治、信德公司承担连带赔偿责任。由于赣L360**号重型半挂牵引车、鄂C29**挂号重型厢式半挂车和闽A282**号小型轿车分别在被告泉州财保公司','2018-10-06
21:23:59',0,'web',NULL),(6809604,'3da80733-bd13-4aa5-b15b-6e9ee90dfdaa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"铁岭县\",\"法院ID\":\"585\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）铁县立民监字第00001号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"铁岭市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448935227000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"3da80733-bd13-4aa5-b15b-6e9ee90dfdaa\",\"案件名称\":\"侯佐民与铁岭县辽河保护区管理局农村土地承包合同纠纷一案民事再审裁定书\",\"法院名称\":\"铁岭县人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"侯佐民与铁岭县辽河保护区管理局农村土地承包合同纠纷一案民事再审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯佐民与铁岭县辽河保护区管理局农村土地承包合同纠纷一案民事再审裁定书
（2015）铁县立民监字第00001号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3da80733-bd13-4aa5-b15b-6e9ee90dfdaa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯佐民与铁岭县辽河保护区管理局农村土地承包合同纠纷一案民事再审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）铁县立民监字第00001号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"铁岭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"585\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"铁岭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯佐民与铁岭县辽河保护区管理局农村土地承包合同纠纷一案民事再审裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-01\\\\\",\\\\\