广州海事法院
民 事 判 决 书
广州海事法院发文稿纸
签发：
审核：
会签：
主办单位和拟稿人：
海商庭事由：广州海事法院民事判决书发送机关：案号：（2012）广海法初字第1072号校对：打印份数秘密等级保管年限
广州海事法院
民事判决书
（2012）广海法初字第1072号
原告：平安银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区珠江新城花城大道**号。
负责人：杨志群，该分行行长。
委托代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。
被告：陈卫文，男，汉族，1968年3月21日生，住广东省广州市越秀区盘福路**号*栋*号*楼。
委托代理人：曹强华，广东法治盛邦律师事务所律师广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
第三人：广州市华鹤房地产有限公司。住所地：广东省广州市越秀区文明路***号*******房。
原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）为与被告陈卫文、第三人广州市华鹤房地产有限公司（以下简称华鹤公司）申请执行人执行异议之诉一案，于2012年10月22日向本院提起诉讼。本院于11月67日受理后依法组成合议庭，由审判员邓宇锋担任审判长，审判员宋瑞秋主审、审判员和李正平参加的合议庭进行审理。评议。陈卫文于2012年11月20日提出管辖权异议，后于12月13日撤回异议。本院于2013年2月27日和6月18日召集各方当事人交换证据，并于6月18日、6月28日公开开庭审理了本案。平安银行广州分行委托代理人张科峰和陈卫文委托代理人曹强华、冯树彬到庭参加了证据交换。平安银行广州分行委托代理人张科峰和陈卫文委托代理人曹强华到庭参加了证据交换和6月18日和6月28日开庭。陈卫文委托代理人冯树斌到庭参加了了第一次证据交换。华鹤公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平安银行广州分行诉称：深圳发展银行广州分行先更名为深圳发展银行股份有限公司广州分行，后又更名为平安银行广州分行系由深圳发展银行股份有限公司广州分行（以下简称深发展广州分行）变更而来。2002年4月25日，因第三人华鹤公司未能依约履行还本付息义务，深发展广州分行依据深圳发展银行广州分行依据（2002）穗证内经字第1005651号公证债权文书向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请强制执行。2002年6月18日，广州中院以广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第807号民事裁定书及协助执行通知书查封了华鹤公司所有的位于广州市东山区东华西路海月街28-46号“新悦楼”的房屋和车位，包括被告所购买的广州市东华西路海月街包括陈卫文所购买的广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层第22、23、24（25A）、25（25B）号车位。2012年9月3日，陈卫文向本院提出执行异议，申请解除对华鹤公司所有的该4个车位上述财产的查封并请求停止拍卖该4个车位。本院于2012年9月24日作出（2012）广海法执异字第6号执行裁定，中止对上述中止对该4个车位的执行。因（2004）广海法执字第71号民事裁定已经发生法律效力，故陈卫文不能以同一事实和理由再提出执行异议，（2012）广海法执异字第6号执行裁定程序违法。华鹤公司为逃避债务，与陈卫文恶意串通，签订虚假的车位买卖契约，，并且其购买车位的行为违反《广东省商品房预售管理条例》和《广州市关于进一步加强商品房预收款管理的通知》的规定，存在严重过错。陈卫文在异议中提出的上述车位属其所有的主张不能成立陈卫文在异议中提出的该4个车位属其所有的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条针对的是查封时的实际状况，不是查封后的状态。陈卫文在查封时并未支付该4个车位的价款，本院中止执行法律依据不足，陈卫文购买车位的行为不能阻却对于车位的强制执行。陈卫文购买车位的行为不能对抗对于车位的强制执行，并且其购买车位的行为违反《广东省商品房预售管理条例》和《广州市关于进一步加强商品房预收款管理的通知》的规定，存在严重过错。据此，请求依法撤销本院（2012）广海法执异字第6号执行裁定书，许可执行华鹤公司所有的位于广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层的22、23、24（25A）、25（25B）号车位。
为支持其诉讼主张，原告平安银行广州分行在举证期间内提交了78组证据：1.广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807号执行案件立案审查表，以证明广州中院广州市中级人民法院于2002年4月25日受理原告的强制执行申请受理了平安银行广州分行的强制执行申请；2.穗房预契字第NO.97106313号《房地产预售契约》，以证明被告在购买车位和办理过户手续过程中有过错以证明陈卫文在购买车位和办理过户手续过程中有过错；3.广州市房地产档案馆出具的房产登记号为“富字31194号”的《广州市房地产产权情况表》，以证明2002年6月18日，广州中院广州市中级人民法院于2002年6月18日依法查封涉案车位；4.广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807-1号民事裁定书及其协助执行通知书号民事裁定书及（2002）穗中法执字第807号协助执行通知书，以证明广州中院裁定驳回被告的执行异议以证明广州市中级人民法院驳回陈卫文的执行异议，对其解封申请不予支持；5.本院（2004）广海法执字第71号执行裁定书和民事通知书号民事裁定书和民事通知书，以证明广州海事法院裁定再次驳回被告的执行异议以证明本院再次驳回陈卫文的执行异议，对其解封申请不予支持；6.本院（2012）广海法执异字第3-2号民事通知书，以证明广州海事法院对被告解除查封的申请不予支持以证明本院对与本案性质相同的孙荣嘉案未予采纳关于解除查封的申请；7.本院（2012）广海法执异字第6号民事裁定书号执行裁定书，以证明广州海事法院认为被告执行异议成立以证明本院已作出中止执行的裁定，裁定中止对涉案车位的执行。；8.广州市越秀区地方税务局出具的华鹤公司发票领用情况的回复，以证明华鹤公司与陈卫文之间的交易为虚假交易。以上证据中，证据3有原件予以确认。
被告陈卫文辩称：一、陈卫文已签订合同购买广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层的22、23、24（25A）、25（25B）号车位、付清价款且实际使用至今，在购车位过程中陈卫文无任何过错，故陈卫文属于善意购买者，涉案车位的所有权属于陈卫文该4个车位的所有权属于陈卫文。二、陈卫文在与华鹤公司的交易过程中已尽到了注意义务，未办理备案登记和产权登记的责任应归于华鹤公司，陈卫文没有任何理由为华鹤公司的债务承担责任。三、本院（2004）广海法执字第71号民事裁定书及民事通知书关于上述车位是否存在抵押的事实认定存在错误，不能推翻陈卫文为上述车位所有权人的事实，更不能否认陈卫文在法院采取强制措施前与华鹤公司签订房地产预售契约的正当性及在法院查封后继续履行的正当性。平安银行广州分行以过往的民事裁定书推翻本院（2012）广海法执异字第6号执行裁定认定的事实于法无据。四、《广东省商品房预售管理条例》是针对商品房预售的规范，该条例不适用于陈卫文购买车位的情形，不能作为本案依据。陈卫文支付价款的方式不影响陈卫文应享有的所有人权益，平安银行广州分行无权干涉。五、平安银行广州分行并无理由和证据证明陈卫文与华鹤公司之间存在虚假交易。六、上述车位未办理抵押登记，也并没有被设立抵押权。陈卫文在没有设立抵押权的情况下导致查封车位被查封已构成对陈卫文的侵权。七、广州中院已对与本案性质相同的史翠馨案作出认定史翠馨享有车位所有权的判决广州市中级人民法院已对与本案性质相同的史翠馨案作出认定史翠馨享有车位所有权的判决，陈卫文作为同样性质的车位购买者，应得到同样的支持。综上，本院（2012）广海法执异字第6号民事裁定认定事实清楚号执行裁定认定事实清楚、依据充分，理应得以维持，请求驳回平安银行广州分行全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，陈卫文在举证期间内提交了6组证据：1.陈卫文身份证，以证明陈卫文的主体资格；2.华鹤公司与陈卫文订立的穗房预契字第97106313号、第97106314号、第97106315号和97106316号房地产预售契约，华鹤公司出具的编号分别为50502、50505、50522和50532的4份预收款凭证，华鹤公司出具的发票代码均为295174但发票号码分别为0700097、0700098、0700099和0700100的4份广东省广州市转让（销售）房地产收入发票，以证明陈卫文合法购买车位，并已付清车位款；3.本院（2012）广海法执异字第6号执行裁定书和（2012）广海法执异字第6-1号执行裁定书，以证明该裁定书合法合理；4.有“陈卫文”签名的的新悦楼交付使用通知书和无“陈卫文”签名的新悦楼交付使用通知书原件和复印件各1份，以证明陈卫文在签订预售契约之日即收到车位并已合法使用至今；5.陈卫文与广东诚正物业服务有限公司签订的车位租赁合同；6.广州中院广州市中级人民法院（2013）穗中法审监民抗再字第7号民事判决书，以证明广州中院已对与本案性质相同的史翠馨案作出认定史翠馨享有车位所有权的判决以证明广州市中级人民法院已对与本案性质相同的史翠馨案作出认定史翠馨享有车位所有权的判决。
第三人华鹤公司没有答辩第三人华鹤公司没有发表意见，也没有提交证据。
华鹤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证。本院对平安银行广州分行和陈卫文提交的证据审核认定如下：
陈卫文对平安银行广州分行提交的证据2至证据5、、3、4、5、证据7、证据8的真实性无异议，对该五组证据的证明力予以确认对该6组证据的证明力予以认定。；平安银行广州分行提交的证据1广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807号执行案件立案审查表与本院（2004）广海法执字第71号案卷内的该案立案审查表一致，对该证据的证明力予以认定；证据6与本案无关联，对其证明力不予认定。陈卫文对证据1不予确认，对证据6的真实性无异议，但认为其与本案无关。结合本案其他证据，本院对该两组证据的真实性确认。
平安银行广州分行对陈卫文提交的证据1和证据3的真实性无异议，对该2组证据的证明力予以认定。陈卫文提交的证据2中的4份房地产预售契约和4份广东省广州市转让（销售）房地产收入发票有原件供核对，且广州市地方税务局证明该鉴定该4份发票由其出售，为真发票，对4份房地产预售契约和4份广东省广州市转让（销售）房地产收入发票的证明力予以确认房地产收入发票的证明力予以认定；陈卫文提交的证据2中华鹤公司出具的4份预收款凭证虽无原件供核对，但该4份预收款凭证上记载的内容已在广州中院广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807-1号民事裁定书和本院（2004）广海法执字第71号民事裁定中被认定，且其中50532号预收款凭证记载的陈卫文在查封后支付200，000元车位款的事实是对陈卫文不利的事实，在平安银行广州分行没有提供相反证据的情况下，对该4份预收款凭证的证明力予以认定；在平安银行广州分行未提供相反证据的情况下，对陈卫文证据4中的有“陈卫文”签名的新悦楼交付使用通知书原件的证明力予以认定。对无原件供核对的无“陈卫文”签名的新悦楼交付使用通知书的复印件的证明力不予认定。平安银行广州分行对陈卫文提交的证据5陈卫文与广东诚正物业服务有限公司签订的车位租赁合同真实性有异议，该份证据有原件供核对，在平安银行广州分行未提供相反证据的情况下，对其证明力予以认定；。平安银行广州分行对陈卫文提交的证据4新悦楼交付使用通知书的真实性有异议。本院向广州市越秀区地税局调取了华鹤公司2001年至2012年12期间的纳税月报表，该局于2013年11月6日复函告知本院，华鹤公司在广东地税新一代税收征管信息系统中的登记状态为非正常，系统只显示该公司2001年10月至2002年6月的个人所得税申报记录，该纸质纳税申报资料已超过保管期限。广东明鉴文书司法鉴定所出具的明鉴司法鉴定所（2013）文鉴字136号鉴定意见书记载，因印文的形成时间缺少比对样本，不具备比对条件，不能对新悦楼交付使用通知书上华鹤公司印章印文的形成时间作出结论。在平安银行广州分行未提供相反证据的情况下，对证据4中的有“陈卫文”签名的新悦楼交付使用通知书原件的证明力予以认定。对无原件供核对的无“陈卫文”签名的新悦楼交付使用通知书的复印件的证明力不予认定。陈卫文提供的证据6广州市中级人民法院（2013）穗中法审监民抗再字第7号民事裁定书与本案无关联号民事判决书与本案无关联，对其证明力不予认定。
根据本院（2004）广海法执字第71号案卷内有关材料、本案被认定有证明力的证据和庭审情况，查明如下事实：
（一）关于当事人名称变更的事实
广州市白云区房屋建筑工程公司（以下简称白云公司）于1987年9月10日成立，于2006年1月5日更名为广州市越秀区秀泉房屋建筑工程公司（以下简称秀泉公司）。
深圳发展银行广州分行于1994年7月15日成立，于2007年更名为深圳发展银行股份有限公司广州分行（以下简称深发展广州分行），于2012年8月更名为平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）。
（二）关于涉案车位登记、买卖、使用、设定抵押权和被其他法院查封的情况
广州市国土资源和房屋管理局出具的房地产登记薄查册表记载，广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层22、23、24（25A）、25（25B）号车位（以下简称涉案车位）的登记所有权人为华鹤公司。
2002年4月19日，陈卫文与华鹤公司签订多份房地产预售契约，陈卫文向华鹤公司购买了包括涉案车位在内的广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层第10至25号合计16个车位，每个车位的价格为5万元0，000元。与涉案车位对应的契约分别是穗房预契字第97106313号房地产预售契约、穗房预契字第97106314号房地产预售契约、穗房预契字第97106315号房地产预售契约和穗房预契字第97106316号房地产预售契约。同日，陈卫文向华鹤公司支付定金50，000元，华鹤公司将上述16个车位交付给陈卫文使用。陈卫文分三次向华鹤公司支付了上述16个车位的余款，分别是：于4月29日向华鹤公司支付车位款50，000元，于6月18日向华鹤公司支付车位款500，000元，于7月4日向华鹤公司支付车位款200，000元。对应涉案车位，华鹤公司于5月30日向陈卫文分别出具了金额均为50，000元的4张广东省广州市转让（销售）房地产收入发票。陈卫文与华鹤公司未在房地产管理部门办理涉案车位的权属变更登记手续。2012年1月1日，陈卫文与广东诚正物业服务有限公司签订车位租赁合同，将涉案车位出租给广东诚正物业服务有限公司使用，租赁期限自2012年1月1日至2013年12月31日。
2002年4月25日，因华鹤公司未能依约履行还本付息义务，深发展广州分行向广州中院申请强制华鹤公司履行广州市公证处深圳发展银行广州分行向广州市中级人民法院申请强制华鹤公司履行广州市公证处（2002）穗证内经字第1005651号公证债权文书确定的偿付义务。广州市中级人民法院广州中院以（2002）穗中法执字第807号立案执行。6月18日，广州中院以广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第807号民事裁定书及协助执行通知书，查封了位于广州市东华西路海月街28-46号新悦楼的多套房屋及车位，其中包括涉案车位。广州中院于广州市中级人民法院于2002年6月18日查封涉案车位时，已通过在广州市房管局办理登记手续的方式对该次查封予以公示。
2002年11月14日，广州市越秀区人民法院作出（2002）东法房初字第1095号民事调解书，确认就白云公司总承包广州市东华西路海月街新悦楼建设项目，白云公司与华鹤公司协议在该调解书送达之日起5日内，华鹤公司向白云公司支付承包工程款5，522，842.87元、利息51，362.44元及案件受理费37，881元。因华鹤公司未按期履行付款义务，白云公司遂向广州市越秀区人民法院申请强制执行。广州市越秀区人民法院以（2002）东法执字第2707号立案执行。12月19日，广州市越秀区人民法院作出（2002）东法执字第2707号民事裁定书，裁定（2002）东法房初字第1095号民事调解书中止执行。2008年4月21日，广州市越秀区人民法院应白云公司申请，查封了涉案车位。5月7日，广州市越秀区人民法院以（2002）东法执字第2707号恢字1号案恢复强制执行该院（2002）东法房初字第1095号民事调解书。
因平安银行广州分行未提供证据证明华鹤公司就涉案车位设定了抵押权，故采信陈卫文辩称中关于华鹤公司未就涉案车位设定抵押权的主张。
应平安银行广州分行申请，本院就涉案4张广东省广州市转让（销售）房地产收入发票的编号情况向广州市越秀区地方税务局进行了调查，该局于2013年6月3日出具的关于华鹤公司发票领用情况的回复记载，涉案4张发票包含于华鹤公司于2001年6月8日领购的起止号码为070051-0700100的50份发票内。另查明，穗房预契字第97106313号房地产预售契约上的第1至6页、第8至11页的全部手写字迹（“陈卫文”字迹除外）不是陈卫文所写。平安银行广州分行关于以陈卫文是华鹤公司的员工，所有买卖契约均由陈卫文填写，所有房地产预售契约均由陈卫文填写，陈卫文购买车位的数量和价格不合常理为由提出的陈卫文与华鹤公司之间订立的涉案房地产预售契约为虚假买卖合同的主张，因缺乏证据证明不能成立因缺乏证据，不能成立。
（三）关于陈卫文提出执行异议的事实
2002年7月21日，陈卫文等19人向广州市中级人民法中院提出执行异议，请求中止执行深发展广州分行与华鹤公司公证债权文书一案请求，解除对该19人购买的广州市东华西路海月街28-46号新悦楼房屋和车位的查封。2003年，广州中院以广州市中级人民法院以（2002）穗中法执字第807-1号民事裁定解除对该19人中的13人购买的位于广州市东华西路海月街28-46号新悦楼的房屋的查封，但以购买车位未办理预售登记及车位不属于商品房为由驳回陈卫文等7人对车位提出的异议。
2003年11月12日，广东省高级人民法院指定本院执行深发展广州分行申请强制华鹤公司履行广东省高级人民法院指定本院执行深圳发展银行广州分行申请强制华鹤公司履行（2002）穗证内经字第1005651号公证债权文书确定的偿付义务一案即广州中院广州市中级人民法院（2002）穗中法执字第807号案。本院以（2004）广海法执字第71号立案执行。2005年5月24日，陈卫文等7人向本院提出执行异议，申请解除对该7人购买的车位的查封。2005年12月19日，本院作出（2004）广海法执字第71号民事裁定书，认为陈卫文在法院查封其购买的新悦楼46号第负一层10至25号等16个车位之前，已经支付了其中12个车位的全部价款，但未支付其他4个车位的价款，故裁定解除对陈卫文购买的广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层第10至第21号共12个车位的查封，驳回陈卫文对涉案车位提出的异议。
2006年9月27日，陈卫文再次向本院提出执行异议，申请解除对涉案车位的查封。2007年1月18日，本院作出（2004）广海法执字第71号民事通知书，通知陈卫文的解封申请没有法律依据，本院不予采纳。
2008年5月7日，广州市越秀区人民法院以（2002）东法执字第2707号恢字1号恢复强制执行白云公司与华鹤公司合作开发纠纷一案。10月22日，深发展广州分行向本院提交恢复执行申请书深圳发展银行股份有限公司广州分行向本院提交恢复执行申请书，申请恢复执行该分行与华鹤公司公证债权文书一案申请恢复执行深圳发展银行股份有限公司广州分行与华鹤公司公证债权文书一案，即本院（2004）广海法执字第71号案。11月3日，本院以本院立（2004）广海法执字第71号恢4号案恢复强制执行深发展广州分行与华鹤公司公证债权文书一案号案恢复强制执行。11月10日，本院作出（2004）广海法执字第71号恢4-21号民事裁定，轮候查封涉案车位。12月2日，本院以（2004）广海法执字第71号恢4-7号复函通知广州市越秀区人民法院本院已对涉案车位进行轮候查封。2009年3月10日，广州市越秀区人民法院作出（2002）东法执字第2707号恢字1-1号民事裁定，认为华鹤公司的执行案件已由广东省高级人民法院指定本院统一负责处理，且本院已对涉案车位作轮侯查封，故解除对涉案车位的查封。3月24日，广州市越秀区人民法院致函本院，将（2002）东法执字第2707号恢字1号案中白云公司关于参与对华鹤公司可供执行财产分配的申请书转交本院，请本院依法分配处理。
2009年3月31日和2012年6月18日，本院分别作出（2004）广海法执字第71号恢4-8号民事裁定和（2004）广海法执字第71号恢4-10号执行裁定，拍卖涉案车位。2012年9月3日，陈卫文向本院提出执行异议，请求停止拍卖并解除对涉案车位的查封。9月24日，本院作出（2012）广海法执异字第6号执行裁定，认为陈卫文在与华鹤公司签订房地产预售契约后，已付清涉案车位全部价款，华鹤公司在房地产预售契约签订当日即将契约项下的车位交付陈卫文使用，陈卫文已实际占有其购买的车位，且无证据证明陈卫文在购买涉案车位及办理过户登记手续的过程中存在过错，而预售登记又属于卖方办理的事项，故陈卫文请求解除对涉案车位的查封异议成立，因陈卫文对实体权利的主张足以阻止执行标的的转让、交付，故其请求停止拍卖涉案车位的异议成立，并中止对涉案车位的执行。
本院认为：本案是一宗申请执行人执行异议之诉。
本院立（2012）广海法执异字第6号案对陈卫文的异议进行审查，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定告知当事人和案外人可提起执行异议之诉的权利，并无不当，没有违反法定程序。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条“申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应的裁判”规定（前述第二百零四条于2012年8月31日被修改为第二百二十七条）全面审理平安银行广州分行的诉讼主张，并根据陈卫文购买车位的行为能否阻却对于车位的强制执行，作出驳回诉讼请求的判决，或者进行审理。作出撤销本院（2012）广海法执异字第6号执行裁定并许可执行的判决。
关于（2012）广海法执异字第6号执行裁定是否违反法定程序。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第130条第一款和第二款规定：“上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。下级法院收到上级法院的指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后5日内请求上级法院复议。”根据上述法律条文的精神，下级法院可以自行纠正已作出的裁定。本院以（2012）广海法执异字第6号执行裁定纠正（2004）广海法执字第71号民事裁定中对执行标的的处理意见，并告知当事人和案外人可提起执行异议之诉的权利，并无不当。
关于陈卫文购买行为能否对抗对于涉案车位的强制执行关于陈卫文购买行为能否阻却对于涉案车位的强制执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条明确规定案外人对抗人民法院强制执行的三个条件该条明确规定案外人阻却人民法院强制执行的三个条件，即支付全部价款、依法占有和对尚未办理过户手续没有过错。根据该条规定的文义，该规定中第三人支付价款该规定中案外人支付价款，占有财产等行为均应在查封前完成。本案中，涉案车位为华鹤公司所有，涉案车位为华鹤公司所有。因陈卫文同时向华鹤公司购买了包括涉案车位在内的16个车位，但其在查封前支付的款项至多能够付足其中12个车位的价款，仅支付了其购买的另外12个车位的价款，故本院于2005年12月19日，本院作出（2004）广海法执字第71号民事裁定书，解封了其购买的除涉案车位外的12个车位。陈卫文没有在查封前支付支付涉案车位的价款，其不能以与华鹤公司存在的涉案车位买卖合同及占有涉案车位对抗对于涉案车位的强制执行其不能以与华鹤公司存在的涉案车位买卖合同及占有涉案车位为由阻却对于涉案车位的强制执行。此外，广州中院于广州市中级人民法院于2002年6月18日查封涉案车位，对涉案车位在房地产管理部门办理了查封登记并在房地产管理部门办理了查封登记，已经公示了涉案车位被查封的不正常状态。因该次查封已经公示，陈卫文知道或应当知道涉案车位已被查封。陈卫文于查封后才支付价款，不能认定其为善意的购买者。陈卫文也不能依以其为善意购买者为由，对抗对涉案车位强制执行阻却对涉案车位的强制执行。故故陈卫文认为其已取得涉案车位的所有权，本院不能强制执行涉案车位以清偿华鹤公司所欠债务的抗辩主张不成立，本院不予采纳。平安银行广州分行提出许可执行涉案车位以清偿华鹤公司所欠债务的请求理据充分，本院予以支持。陈卫文所享有的涉案车位买方的权益可另循途径解决。
综上，平安银行广州分行的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）广海法执异字第6号执行裁定；
二、许可对广州市东华西路海月街46号新悦楼负一层22、23、24（25A）、25（25B）号车位的执行以清偿第三人广州市华鹤房地产有限公司所欠债务。
本案受理费100元，由被告陈卫文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 邓宇锋
审判员 宋瑞秋
审判员 李正平
二〇一三年十二月二十日
书记员 谭学文