佛山市恒立信金刚石制品有限公司因与佛山市禅城区人力资源和社会保障局、佛山市金莎玉瓷业有限公司案外人执行异议之诉民事判决书
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛中法民一终字第2403号
上诉人（原审原告）佛山市恒立信金刚石制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人罗学恒。
委托代理人胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人马嘉宁，广东广立信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，该局局长。
委托代理人柯锦盛，该局职员。
委托代理人林云，该局职员。
原审第三人佛山市金莎玉瓷业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人何静。
上诉人佛山市恒立信金刚石制品有限公司（以下简称恒立信公司）因与被上诉人佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）、原审第三人佛山市金莎玉瓷业有限公司（以下简称金莎玉公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民一初字第3738号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，作出如下判决：驳回恒立信公司的诉讼请求。案件因适用简易程序，减半收取受理费2125元，由恒立信公司负担。由于恒立信公司变更诉讼请求及未实施财产保全措施，恒立信公司可向法院提出书面申请，予以退还受理费25元及财产保全费1520元，即合共退回诉讼费1545元。鉴定费用6000元，由恒立信公司负担（该费用禅城人社局已全额预交给广东通济司法鉴定中心，恒立信公司应在判决生效之日起十日内迳付给禅城人社局）。
上诉人恒立信公司上诉提出：原审法院对本案的事实认定不清，适用法律错误。一、现有证据足以证明恒立信公司与金莎玉公司之间存在租赁关系，恒立信公司是涉案财产的权属人。一审中，恒立信公司提交了2011年1月1日与金莎玉公司的前法定代表人刘志洪签订的有关“一条抛光16头和增光10头的抛晶砖设备”的《租赁合同》，2012年2月26日与金莎玉公司签订的800型自动堺砖机《租赁合同》，以及2012年8月9日金莎玉公司出具的《证明》，均确认为双方之间的租赁关系。特别是一审开庭时，金莎玉公司的前法定代表人刘志洪亲自到庭确认了以上合同的真实性，并陈述了上述两份合同及证明形成的过程。二、金莎玉公司向恒立信公司支付了部分租金，因此应当认定恒立信公司与金莎玉公司之间存在租赁合同关系。首先，恒立信公司与金莎玉公司2011年期间的租金大部分都是通过现金形式支付，其中有90000元是通过银行转账支付。该笔转账记录之所以会备注为“机器货款”，是因为公司之间通过网上银行转账都会自动生成一个备注，如果没有特别选择一般都会自动生成为“机器货款”，因为恒立信公司与金莎玉公司之间没有其他业务往来，因此在支付租金的过程中，金莎玉公司没有特别选择备注为“设备租金”，不能以该备注否认款项的租金性质。其次，因为金莎玉公司一直经营状况不好，所以经常延迟支付租金，延迟支付租金并不必然导致恒立信公司提前取回设备，恒立信公司有充分的自由选择是否提前取回设备，不能以此质疑恒立信公司与金莎玉公司之间的租赁关系。最后，对于800型自动堺砖机，因为是恒立信公司将设备安装于金莎玉公司处，有一段时间的调试试用期，这一段时间金莎玉公司是不需要向恒立信公司支付租金的。因此，不能以未支付该机器租金为由否认租赁关系的存在。三、恒立信公司对广东通济司法鉴定中心就《租赁合同》上印文形成时间的鉴定结论有异议，该鉴定结论是没有意义的。一审时，恒立信公司与金莎玉公司的原法定代表人刘治洪均对《租赁合同》的形成过程进行了说明，表明恒立信公司在合同上的签章时间是在租赁合同形成之后所加盖，确认盖印时间为2011年6月或7月，即双方承认先签订《租赁合同》后补盖公章的事实，但这并不影响该《租赁合同》的真实性。况且，根据广东通济司法签定中心出具的广东通济司鉴中心（2013）（文鉴）字第060号司法鉴定意见书，认定盖印时间并未排除是在2011年6月至9月期间。原审法院以该鉴定结论为由否认双方的租赁关系错误。四、禅城人社局申请人民法院查封恒立信公司所有的涉案财产缺乏事实和法律依据。如前所述，恒立信公司与金莎玉公司之间存在租赁合同关系，恒立信公司是涉案财产的权属人，而金莎玉公司对涉案财产仅在一定时期内享有使用权。五、一审法院违反法定程序对该案进行审理，造成恒立信公司因同一标的纷争在同一法院进行不必要的两场诉讼，与有关法律的规定不符。综上，请求：1.撤销原审判决；2.确认禅城人社局申请财产保全的财产中，一条抛光16头和增光10头的抛晶砖设备和一台8**型自动堺砖机为恒立信公司所有，并请求对上述财产停止查封、扣押；3.本案一、二审诉讼费用由禅城人社局承担。
被上诉人禅城人社局答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。恒立信公司提供的证据并不足以证明其与金莎玉公司存在“租赁关系”，而结合鉴定机构出具的鉴定意见书，更进一步印证了恒立信公司所谓的租赁关系并非真实存在，是恒立信公司为达到帮助金莎玉公司逃避债务而恶意编造的。1.恒立信公司以《租赁合同》、《证明》等证据以及金莎玉公司对租赁关系的确认而主张恒立信公司与金莎玉公司存在租赁关系，但一审期间广东通济司法鉴定中心对《租赁合同》的形成时间进行鉴定，已清楚证明2011年1月1日的《租赁合同》并非如恒立信公司及金莎玉公司所述的时间签订，足以反映该合同是申请查封涉案设备后补签的。这一鉴定结论，足以推翻恒立信公司的《租赁合同》、《证明》等证据，更令金莎玉公司对租赁关系的确认显得苍白无力。2.恒立信公司对为何租赁合同签订时间是2011年1月而盖印时间是2012年6至9月期间时，解释为双方是先签订租赁合同后补盖公章，但需要指出的是，签订合同若没有签字盖章何为签订合同。而且从2011年1月到2012年6至9月，这中间足足相隔的一年半的时间，对一份尚未有法律效力的合同，双方便轻易按合同行事、但却又在一年半后补盖回印章，这样的行为和做法明显是有悖于常理，是有违一般的贸易习惯及生活常识的。3.对于本案因恒立信公司主张租赁关系而产生的的众多疑点，如合同的交租金情况、2012年2月20日租赁合同的履行情况等，恒立信公司的说法既有违常理，也是没有相应证据可以支持。综上所述，一审法院不认定恒立信公司与金莎玉公司存在租赁关系、并驳回恒立信公司的一审诉讼请求是合法有据的。二、一审法院对涉案的一条抛光16头和增光10头的抛晶砖设备和两台8**型自动堺砖机设备采取查封措施合法正确。涉案的一条抛光16头和增光10头的抛晶砖设备和两台8**型自动堺砖机设备存放于金莎玉公司厂房内，为该公司实际占有和使用，由于涉案设备属于一般动产，占有为动产公示其所有权的形式，根据《中华人民共和国物权法》规定的物权公示原则，应认定上述设备所有权归属金莎玉公司所有，因此，禅城人社局依法向法院申请，法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，采取对上述设备的查封保全措施符合法律规定，查封正确。综合以上，请求二审法院查明事实，驳回恒立信公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人金莎玉公司在二审期间未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审法院将“禅城人社局申请对2011年1月1日的《租赁合同》上印文形成时间进行鉴定”，误写为“恒立信公司申请对2011年1月1日的《租赁合同》上印文形成时间进行鉴定”，对此，本院予以纠正。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审期间争议焦点是恒立信公司与金莎玉公司之间就涉案设备是否存在租赁关系。对此，本院具体分析如下：首先，根据禅城人社局的申请，原审法院委托广东通济司法鉴定中心对恒立信公司提供的落款为2011年1月1日的《租赁合同》上的印文形成时间进行鉴定，该中心作出广东通济司鉴中心（2013）（文鉴）字第060号鉴定意见书，载明“倾向送检印文‘佛山市恒立信金刚石制品有限公司’盖印时间在2012年6至9月间”。恒立信公司在一审期间称该份《租赁合同》盖印时间为2011年6月或7月，与前述鉴定结论明显不符。相反，该《租赁合同》的盖印时间与涉案设备的查封时间较为吻合，不排除是在禅城人社局申请查封后补签的。其次，从落款为2011年1月1日的《租赁合同》的租金支付情况来看，其中一笔60000元通过银行转账支付，该笔款项的转账凭证上记载用途是“机器货款”。恒立信公司与金莎玉公司主张该款属于租金，但对其主张均未作出合理的解释，故本院对恒立信公司与金莎玉公司关于60000元转款属于租金的主张不予采信。最后，恒立信公司提供的落款为2012年2月20日的《租赁合同》涉及的两台8**型自动堺砖机，至法院于2012年8月3日查封时，一直未支付过租金。恒立信公司解释是机器设备处于调试期无需支付租金，该解释并无相应的证据予以证实，故本院对恒立信公司的该解释不予采信。据此，恒立信公司提供的证据不足以证明其与金莎玉公司就涉案设备存在租赁关系，故其主张涉案设备属于恒立信公司所有，理由不成立，本院不予支持。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原审法院受理并审理本案，符合前述法律规定，并不存在程序违法的情形，恒立信公司上诉主张一审法院违反法定程序，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人佛山市恒立信金刚石制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 吕振云
代理审判员 安 静
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 袁嘉莹