广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)中中法民六终字第373-391号
上诉人（原审原告）：王胡庄，男，1994年1月30日出生，汉族，住海南省临高县。
上诉人（原审原告）：莫红芳，女，1976年12月19日出生，汉族，住广西田东县。
上诉人（原审原告）：蒋青娥，女，1971年10月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。
上诉人（原审原告）：林振雅，女，1969年9月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审原告）：钟春勇，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审原告）：叶天志，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省信宜市。
上诉人（原审原告）：何锋，男，1978年6月8日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人（原审原告）：吕玲贤，女，1973年10月22日出生，汉族，住广西平南县。
上诉人（原审原告）：何礼，男，1979年11月9日出生，壮族，住广西横县。
上诉人（原审原告）：李美计，女，1976年7月4日出生，壮族，住广西田东县。
上诉人（原审原告）：潘本财，男，1958年11月7日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张秀容，女，1975年9月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人（原审原告）：陈昭振，男，1974年5月12日出生，汉族，住广西容县。
上诉人（原审原告）：陶德，男，1970年5月5日出生，汉族，住广西兴业县。
上诉人（原审原告）：陈少霞，女，1969年8月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审原告）：黄芬英，女，1975年10月29日出生，壮族，住广西横县。
上诉人（原审原告）：汪卢生，男，1975年5月4日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。
上诉人（原审原告）：朱梅华，女，1969年11月26日出生，汉族，住河南省邓州市。
上诉人（原审原告）：韦水胜，男，1979年3月19日出生，汉族，住广西平南县。
以上19名上诉人共同委托代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市沙溪镇海港大酒楼有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠中路休闲服装城内，组织机构代码75207380-0。
法定代表人：麦汉瑜，该公司董事长。
委托代理人:钟其安、廖祥平，广东广中律师事务所律师。
上诉人王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜因与被上诉人中山市沙溪镇海港大酒楼有限公司（以下简称海港公司）劳动合同纠纷合计十九案，均不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民五初字第7-25号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：共同诉讼的十九名上诉人王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜均为海港公司员工[入职时间详见附表1]；双方对劳动岗位不存在争议；王胡庄等十九名上诉人均与海港公司签订有固定期限劳动合同，劳动合同期限均于2013年9月30日到期；前述劳动合同第九条第2项约定：“乙方（王胡庄等十九名共同诉讼上诉人）同意接受甲方（海港公司）根据经营管理或业务发展的需要调整乙方的工作内容或在同一城际内的工作地点”。
另查，2013年9月16日，海港公司召集全部员工开会，和全体员工协商续订劳动合同事宜，海港公司提出：1.愿意和员工续订合同，待遇工资不变；2.续订合同后，因场地仍然在装修，员工可选择在海港集团公司旗下中山市海港大酒楼、中山市小榄海港大酒楼、中山市小榄王子国宴饭店上班，工资由海港公司发放；3.员工亦可选择休息，休息期间按《广东省工资支付条例》的相关规定发放生活费，新场地装修完毕后，再正常上班；部分员工选择了与海港公司续订合同。
再查，王胡庄等十九人，在2013年9月16日，海港公司提出续订劳动合同后，在协商期间内不同意续订劳动合同，于2013年10月5日，向中山市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁请求，请求支付解除劳动关系的经济补偿金。后王胡庄等十九人对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、海港公司支付一个月工资（代通知金）；二、海港公司支付解除劳动关系的经济补偿金；三、海港公司承担诉讼费用[相关个人请求具体金额详见附表1]。
2014年1月8日，海港公司沙溪店面停止营业，王胡庄等十九名上诉人在海港公司处均工作至2014年1月8日。
原审法院认为：本案属劳动合同纠纷，本案争议焦点为：一、海港公司是否应支付一个月代通知金；二、王胡庄等十九人劳动关系解除的原因。
关于焦点一，海港公司是否应支付一个月代通知金，原审法院认为仲裁程序为法定劳动争议诉讼前置程序，王胡庄等十九人未经仲裁程序，径直提出代通知金的诉讼请求，原审法院依法不予处理，王胡庄等十九人可就该项请求向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。
关于焦点二，王胡庄等十九人劳动关系解除的原因，原审法院认为系固定期限劳动合同期满而终止。2013年9月16日，海港公司因与员工的劳动合同履行期限即将于2013年9月30日届满，提出续订劳动合同，其续订条件未低于原合同约定条件，亦符合法律规定和双方原劳动合同第九条第2项之约定，王胡庄等十九人拒绝续订。至2013年10月1日起，双方的固定期限劳动合同期满，但双方仍处于合理协商期间内，王胡庄等十九人，却在2013年10月5日，向中山市劳动仲裁委员会提出仲裁请求，即要求海港公司支付解除劳动关系的经济补偿金，其行为亦清楚表明，王胡庄等十九人拒绝与海港公司续订劳动合同。原审法院依法认定王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜与海港公司的劳动关系在2013年10月8日，因双方固定期限劳动合同到期，而终止。王胡庄等十九人要求海港公司支付经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律基础，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十五条之规定，判决：驳回王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜的全部诉讼请求。（2014）中一法沙民五初字第7-25号案件受理费合计190元，减半收取为95元，由王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜各负担5元。
上诉人王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，海港公司承担本案诉讼费用。主要理由如下：一、一审判决认为王胡庄等十九名上诉人劳动关系解除的原因系固定期限劳动合同期满而终止错误。双方劳动合同最后期限为2013年9月30日，上诉人工作到2013年10月8日。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，王胡庄等十九人仍在海港公司处工作，海港公司未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。后因海港公司经营场所租期届满，失去经营场所，致使劳动合同无法继续履行，经双方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款、第四十六条第（三）款规定，海港公司应额外向王胡庄等十九人支付一个月代通知金及支付解除劳动合同的经济补偿金。二、即使王胡庄等十九人劳动关系解除的原因系固定期限劳动合同期满而终止，一审判决也认定事实错误、适用法律错误。（一）会议记录、证明、关于中山市雅居乐剑桥海港大酒楼合作方案、情况说明、雅居乐剑桥海港大酒楼照片打印件等证据，不符合证据“三性”特征，系海港公司单方事后制作，与海港公司有利害关系，不应采信。（二）一审查明以下事实错误：第一，2013年9月16日海港公司召集全部员工开会，提出：选择续订合同的员工，可到其它公司上班，工资由海港公司发放。第二，员工可选择休息，休息期间按《广东省工资支付条例》的相关规定发放生活费。第三，2014年1月8日，海港公司沙溪店面停止营业，王胡庄等十九人均工作至2014年1月8日。事实是：无证据证明海港公司提出工资由其发放及休息期间按《广东省工资支付条例》的相关规定发放生活费，且《广东省工资支付条例》亦无相关规定，系一审主观臆断及适用法律错误！十九名上诉人均工作至2013年10月8日，工资亦领取到2013年10月8日。（三）一审判决认为海港公司提出续订劳动合同，其续订条件未低于原合同约定条件，亦符合法律规定和双方原劳动合同第九条第2项之约定，十九名上诉人拒绝续订，错误。海港公司在2013年9月16日会议上提出的续订条件低于原合同约定条件，亦未符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）款的规定和双方原劳动合同第九条第2项之约定。1.海港公司因租期届满，已失去经营场所。虽然原劳动合同第九条第2项约定：“乙方同意接受甲方根据经营管理或业务发展的需要调整乙方的工作内容或在同一城际内的工作地点”，但合同具有相对性，“同一城际内的工作地点”应理解为海港公司的经营场所。虽然海港公司提出可以让上诉人到其它公司工作，但均非海港公司的经营场所。海港公司连经营场所都没有，何来“其续订条件未低于原合同约定条件，亦符合法律规定和双方原劳动合同第九条第2项之约定”。2.如果王胡庄等十九人选择休息，海港公司并未按原工资待遇支付，而是按中山市最低工资的80%即每月1048元支付。此工资待遇显然低于原合同约定的条件，不符合法律规定。3.海港公司未向王胡庄等十九人提供续签的维持或提高工资待遇的劳动合同，并非王胡庄等十九人拒绝续签。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误。请求法院查清事实，依法裁判。
被上诉人海港公司答辩称：一审认定王胡庄等十九人劳动关系解除的原因系固定期限劳动合同期满而终止，不支持王胡庄等十九人的诉求完全符合法律规定。1.王胡庄等十九人的劳动合同于2013年9月30日到期，海港公司提前于2013年9月16日召开全体员工会议，明确表示同意按原合同条件与员工续签合同，并告知公司经营场所租期届满需择新址装修，提出在新址装修期间，续约员工可选择到集团公司位于本市其他酒楼上班，也可选择休假，公司依国家规定发放工资。2.2013年9月30日劳动合同期满后，王胡庄等十九人并未就是否续签劳动合同明确回复海港公司，但却于2013年10月5日申请仲裁，并于2013年10月8日结清工资。上述期间属于劳动合同协商期间。根据广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会《关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十一条规定：“自用工之日起一个月内，劳动者与用人单位就签订劳动合同事项协商不一致，用人单位提出终止劳动关系的，无需支付经济补偿金。”3.由于在2013年9月16日开会时，海港公司已说明公司营业场所租期届满需择新址装修事宜，因而不存在所谓“未能就变更劳动合同内容达成协议”问题。基于上述理由，由于劳动合同期满后王胡庄等十九人不同意按原劳动合同条件与海港公司续签劳动合同，海港公司依劳动合同法规定无须支付一个月代通知金及经济补偿金给王胡庄等十九人。况且一个月代通知金的诉求王胡庄等十九人并未在仲裁程序中提出主张，依法不予审理。
关于一审认定的案件事实及证据问题。1.王胡庄等十九人上诉认为海港公司一审提交的证据不符合证据“三性”，不应采信，但并无说明如何违反证据“三性”。海港公司在一审提交的证据客观、真实、合法，各证据相互印证，相辅相成，形成完整的证据链，一审作为认定案件事实的依据，符合法律规定。2.王胡庄等十九人称无证据证明海港公司提出工资由其发放及休息时间按《广东省工资支付条例》的相关规定发放生活费，且《广东省工资支付条例》亦无相关规定，系一审主观臆造及适用法律错误。该项上诉理由错误，因为：（1）2013年9月16日员工大会会议记录已明确说明“与公司续签的员工，……。”公司即是海港公司。（2）海港公司提交《关于中山市沙溪镇海港大酒楼有限公司装修期间接受安排其员工的情况说明》，明确说明海港公司员工由该酒楼签订劳动合同及负责人事管理等。（3）中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字【2013】4094号《仲裁裁决书》第4页第2段已查明“申请人钟建雄、罗汉练于2013年10月与被申请人续签劳动合同至2014年9月30日。”王胡庄等十九人对该事实并无异议。由此说明是由海港公司与员工续签劳动合同。（4）《广东省工资支付条例》第三十五条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，……。超过一个工资支付期的，……；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”3.王胡庄等十九人称2013年9月16日会议提出续订条件低于原合同约定条件，亦未符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定和双方原劳动合同第九条第二项之约定。该项上诉理由不成立，理由如下：（1）海港公司在2013年9月16日员工大会提出续订劳动合同的条件是按原合同条件续订，并无改变员工工资待遇等低于原劳动合同的条件。（2）《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定“除用人单位维持或者提高劳动合同条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情况外，……；”海港公司维持原劳动合同条件续订劳动合同并不存在不符合该条款规定的情形。（3）双方劳动合同第九条第二项约定：“乙方同意接受甲方根据经营管理或业务发展的需要调整乙方的工作内容或在同一城际内的工作地点”。该约定中“同一城际内的工作地点”应是没有争议的，中山城区、中山小榄、中山沙溪难道不是“同一城际内”。4.王胡庄等十九人上诉称如果选择休息按中山市最低工资待遇的80%即每月1048元支付，显然低于原合同约定的条件。该项上诉理由不成立，因为：（1）王胡庄等十九人如选择继续上班，原工资待遇不变。（2）王胡庄等十九人如选择休息，按中山市最低工资待遇的80%即每月支付1048元支付，符合《广东省工资支付条例》的规定。综上所述，请二审法院查明案件事实，依法判决驳回王胡庄等十九人的上诉，维持原判。
王胡庄等十九名上诉人二审期间没有提供新的证据。
海港公司二审期间提供一份其与案外人罗汉练、钟建雄续签的劳动合同，拟证明其与该两人以没有低于原劳动合同约定的条件续签劳动合同。
2013年10月8日，海港公司停止营业，王胡庄等十九名上诉人工作至2013年10月8日，双方并于当日解除劳动关系。
除本院查明上述事实外，原审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案二审主要有下列争议焦点，并分析如下：
一、海港公司应否向王胡庄等十九名上诉人支付一个月代通知金。本案中，王胡庄等十九名上诉人向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求未包括代通知金，依据劳动争议仲裁前置程序的原则和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条关于“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，王胡庄等十九名上诉人在原审中增加该项诉讼请求因未提起仲裁，不属于本案审查范围，原审法院不作处理并无不当，本院予以维持。
二、海港公司应否向王胡庄等十九名上诉人支付解除劳动合同经济补偿金。2013年9月16日，海港公司召集全体员工开会，海港公司主动提出与员工续签劳动合同，对续签劳动合同的员工，海港公司有两种方案：1.员工可选择在海港集团公司旗下中山市海港大酒楼、中山市小榄海港大酒楼、中山市小榄王子国宴饭店上班，工资由海港公司发放；2.员工亦可选择休息，休息期间按中山市最低工资的80%（即1310元×80%＝1048元）支付工资，但要求员工不得从事任何其工作，每天定时定点签到打卡，否则立即终止劳动关系。上述事实有海港公司提供的会议现场视频资料、会议签到表和会议纪录等相关证据证明，本院予以确认。海港公司对续签劳动合同员工安排到本市区域内相关联酒楼工作并不违反双方劳动合同相关约定，对选择休息的员工按中山市最低工资的80%（即1310元×80%＝1048元）支付工资，符合《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，因此海港公司在无法继续营业的情况下，对续签劳动合同的员工作如上两种安排合情合理。从2013年10月1日起，双方的固定期限劳动合同期满，正处于新合同合理协商期间内，但王胡庄等十九名上诉人于2013年10月5日向中山市劳动仲裁委员会提出仲裁请求，要求海港公司支付解除劳动关系的经济补偿金，王胡庄等十九名上诉人的行为清楚表明其拒绝与海港公司续订劳动合同，至2013年10月8日王胡庄等十九人结清工资后未在海港公司继续工作，双方的劳动关系的解除系因固定期限劳动合同到期而终止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应予支付经济补偿金的情形，原审法院驳回王胡庄等十九人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，上诉人王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院适用法律和判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计190元，由上诉人王胡庄、莫红芳、蒋青娥、林振雅、钟春勇、叶天志、何锋、吕玲贤、何礼、李美计、潘本财、张秀容、陈昭振、陶德、陈少霞、黄芬英、汪卢生、朱梅华、韦水胜各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 王 瑄
代理审判员 何海鹏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 彭思维
附表1
姓名
入职时间
月工资（元）
工龄（年）
诉讼请求(经济补偿金+1个月代通知金)
1
叶天志
2006年5月23日
2500
7.5
21250元
2
陶德
2010年2月9日
2900
4
14500元
3
钟春勇
2008年9月16日
2750
5.5
17875元
4
张秀容
2011年5月18日
2800
2.5
9800元
5
林振雅
2010年3月13日
2400
4
12000元
6
陈少霞
2007年8月17日
2700
6.5
20250元
7
韦水胜
2008年4月3日
2500
5
15000元
8
汪卢生
2011年5月10日
3500
2.5
12250元
9
王胡庄
2010年9月8日
2200
3.5
9900元
10
潘本财
2011年2月28日
2230
3
8920元
11
陈昭振
2007年3月2日
2600
7
20800元
12
黄芬英
2006年12月2日
2500
7
20000元
13
何锋
2003年9月27日
3500
10.5
40250元
14
吕玲贤
2010年4月30日
2900
3.5
13050元
15
何礼
2009年11月9日
3700
4
18500元
16
莫红芳
2012年1月19日
2100
2
6300元
17
李美计
2009年7月31日
2000
4.5
11000元
18
朱梅华
2012年2月7日
2200
2
6600元
19
蒋青娥
2009年11月11日
2200
4
11000元