天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民重字第48号
原告陈作刚,男,1953年3月9日生,汉族,无职业,住天津市河东区。
委托代理人管亚迪,天津恩图律师事务所律师。
被告王香菊,女,1981年9月30日生,汉族,无职业,住天津市河西区。
委托代理人季春彪,北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告卢津,女,1971年10月31日生,汉族,无职业,住天津市河东区。
原告陈作刚诉被告王香菊、卢津返还原物纠纷一案,本院于2014年9月22日受理后,于2015年3月19日做出(2014)东民初字第4617号民事判决书,被告卢津不服,向天津市第二中级人民法院提起上诉。2015年7月29日,天津市第二中级人民法院以(2015)二中民一终字第0757号民事裁定书裁定“一、撤销天津市河东区人民法院(2014)东民初字第4617号民事判决;二、发回天津市河东区人民法院重审。”本院受理后,依法另行组成合议庭,分别于2015年10月8日、10月26日公开开庭进行了审理。原告陈作刚的委托代理人管亚迪、被告卢津到庭参加诉讼,被告王香菊经本院依法传唤,无正当理由未于2015年10月8日到庭参加诉讼,被告王香菊及其委托代理人季春彪于2015年10月26日到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,2012年8月21日,原告通过被告卢津从被告王香菊处借款130万,后原告委托被告卢津将借款本息还给被告王香菊,2012年8月至2014年19笔还款共计152.5万元,但被告王香菊起诉原告后法院判决原告偿还王香菊130万元,且卢津也否认原告还款给王香菊的事实,故原告为维护合法权益诉至法院,请求:1、判决被告返还原告总计152.5万元及从2012年8月21日到实际还款之日期间的利息;2、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据:
1、判决书复印件2份;
2、开庭笔录复印件1份;
3、律师调查笔录1份;
4、理财金账户历史明细清单1份;
5、上海银行天津分行账户历史明细1份;
6、中国农业银行股份有限公司天津和平支行查询单1份;
7、中国建设银行股份有限公司个人活期明细查询1份;
8、卢津的证明复印件1份。
被告王香菊辩称,本案与王香菊无关,双方并不存在返还原物的法律关系,请求驳回原告全部诉讼请求。原告与被告卢津之间存在事实借款行为,2012年8月,被告卢津以自有房产抵押向被告王香菊借款40万元并约定相应利息,该款项由王香菊直接支付给原告使用,后原告通过被告卢津陆续向被告王香菊偿还40万元借款的利息共计136万元;原告在王香菊起诉其偿还130万借款的案件审理过程中主张其通过被告卢津给付被告王香菊的款项系该130万元的本金及利息。
被告王香菊提交证据如下:
1、交易明细复印件一份;
2、借款合同复印件一份;
3、他项权证复印件一份;
4、收条复印件一份;
5、(2014)西民一初字第997号民事判决书复印件一份;
6、(2015)二中民一终字第0230号民事判决书复印件一份。
被告卢津辩称,不同意原告的诉讼请求。2012年8月,因原告急需用钱,卢津将王香菊介绍给原告,当时以原告的名义向王香菊借款130万元,以卢津名义向王香菊借款40万元,其中40万元的借款还用卢津的房子做了抵押,王香菊将扣除利息后的两笔借款都打入原告账户,且原告与卢津商量两笔借款本息都由原告负责偿还。原告陆续打入卢津账户的136万元均是40万元借款的利息,且只要原告将款项打入卢津账户,卢津即转给王香菊,但两笔借款的本金至今没还。
被告卢津提交中国工商银行、农业银行、建设银行个人业务凭证复印件五页。
经审理查明,2012年8月21日,原告及其妻与王香菊签订借款合同,约定原告向王香菊借款130万元,期限为2012年8月21日至2012年10月21日;同日,被告卢津书写《收条》一份,该《收条》载明“今收到向王香菊抵押贷款人民币(肆拾万元正)400000”;同日,被告王香菊通过转账方式给付原告153.2万元。2012年8月28日,被告王香菊取得被告卢津名下坐落河东区金昌西里1-2-602号房屋的他项权证书;2012年8月30日,二被告签订《借款合同》,约定被告卢津向被告王香菊借款40万元,借款利率为月息17%,借款期限自2012年8月22日起至2012年9月22日止,同时,该合同载明“乙方(卢津)指定甲方(王香菊)将全部借款支付给陈作刚,该款项一经划出视为乙方收到借款。”2014年6月,被告王香菊就130万元借款向原告提起诉讼,2014年12月23日,河西区人民法院做出(2014)西民一初字第997号民事判决书,判决本案原告返还本案被告王香菊借款本金124.8万元及相应利息,本案原告不服该判决提起上诉,2015年3月9日,本市第二中级人民法院做出(2015)二中民一终字第0230号民事判决书,驳回了本案原告的上诉,维持原判。
2012年9月17日原告上海银行天津分行账号为13×××71的账户转出6.8万元;2013年3月1日至2014年2月17日期间,原告中国农业银行天津和平支行账号为17×××07的账户向被告卢津账号为62×××19的账户转账9笔,共计62.9万元;2013年1月21日至2014年5月16日期间,原告中国建设银行天津万科新诚支行卡号为43×××87的账户向账号为00×××87的账户转账3笔,共计36.8万元;2013年6月20日至2014年4月23日期间,原告中国工商银行天津分行大直沽支行账号为03×××22的账户转出5笔款项,共计39.2万元;2013年9月原告通过陈光程给卢津转账6.8万元。被告卢津确认收到上述款项。2012年9月至2014年6月期间,被告卢津向被告王香菊转账共计136万元。
2014年8月5日卢津出具《证明》一份,该《证明》载明“自2012年8月起至今,本人卢津(身份证号)与王香菊具有多笔业务往来,也曾向王香菊借款,在此期间,自我账户中给王香菊的打款都是我们之间的业务款项往来或是我归还王香菊的借款本金及利息等,与其他任何人无关。”
以上事实,有原、被告当庭陈述及提供的相关证据佐证,经当庭质证,本院予以确认。
本案争议焦点是被告卢津向被告王香菊所借40万元与原告是否有关。原告否认以被告卢津名义向被告王香菊借款的事实,而二被告均主张被告卢津向被告王香菊所借40万元系被告卢津替原告向被告王香菊所借,对此,本院分析认为,首先,虽然本次诉讼中原告否认以被告卢津名义向被告王香菊借款40万元的事实,但在(2014)西民一初字第997号民事案件审理过程中,原告曾做出过“陈作刚以刘廼明及卢津名义分别借款130元和40万”的陈述;其次,从被告王香菊给原告转账的数额可以看出,如果仅存在原告向被告王香菊借款130万元的事实,则被告王香菊给原告转账的数额应该小于或等于借款的数额,但恰恰相反,被告王香菊给原告转账的数额大于借款数额,此情况不符合常理;再次,在二被告就40万元借款签订的合同中明确载明“乙方(卢津)指定甲方(王香菊)将全部借款支付给陈作刚”;再次,从原告给被告卢津转账的时间及数额可以看出,原告给被告卢津转账的开始时间、转账频率、转账数额完全符合二被告关于40万元借款期限及利率的约定,故综合以上四方面,本院认定,被告卢津向被告王香菊所借40万元系原告以被告卢津名义向被告王香菊所借。
本院认为,不当得利是指没有法律或者合同上的依据,使他人受损而自己取得利益。没有合法依据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。虽然原告以被告卢津的名义向被告王香菊借款40万元,但被告王香菊实际给原告转账153.2万元,扣除(2014)西民一初字第997号民事案件已经认定的借款本金124.8万元,被告王香菊就40万元借款实际给原告转账28.4万元,原告应就该28.4万元本金及产生的利息承担返还责任。虽然二被告约定了月息17%的利率,但此约定违反了国家有关限制借款利率的规定,被告王香菊应当就扣除借款本金及超出国家有关限制借款利率规定部分的款项承担返还责任。截止2013年5月8日,原告已通过被告卢津给被告王香菊转账31.7万元,此时,借款本金28.4万元已经还清。按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算,28.4万元本金在2012年8月至2013年5月期间产生的利息应为51120元,因此,原告应偿还给被告王香菊的借款本金及利息共计335120元。被告王香菊共通过被告卢津收到原告转账136万元,扣除335120元,被告王香菊通过被告卢津转账收到原告的1024880元没有合法依据,被告王香菊应当就该1024880元承担返还责任,故原告要求被告王香菊返还1024880元的诉讼请求部分,符合法律规定,本院予以支持。原告主张被告王香菊返还超出部分,没有法律依据,本院不予支持。被告卢津在收到原告转账的152.5万元后,已将其中的136元转账给被告王香菊,故原告要求被告卢津就该136万元承担返还责任的诉讼请求,没有事实依据,本院不予支持。被告卢津虽主张其收到的其余16.5万元系其与原告的其他经济往来,但原告对此予以否认,且被告卢津未提交证据证实该主张,因此,被告卢津取得该16.5万元没有法律意义上或合同意义上的依据,故原告要求被告卢津返还该16.5万元的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。被告王香菊未实际取得该16.5万元,故原告要求被告王香菊对于该16.5万元承担连带返还责任,没有事实及法律依据,本院不予支持。原告要求二被告支付利息的诉讼请求,没有法律依据,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十五日内,被告王香菊返还原告陈作刚人民币1024880元;
二、本判决生效之日起十五日内,被告卢津返还原告陈作刚人民币16.5万元;
三、驳回原告陈作刚其他诉讼请求。
如果被告王香菊、卢津未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16977元,保全费5000元,共计21977元,由原告陈作刚负担4829元,由被告卢津负担2378元,由被告王香菊负担14770元。
如不服本判决,可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 任 璐
代理审判员 刘永志
人民陪审员 高淑静
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘智慧