山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终1978号
上诉人(原审原告)：孙笠翔，男，1982年1月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘国泰，男，1957年9月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：李晓燕，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。
原审第三人：李新民，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍所在地莱州市，居住地莱州市。
上诉人孙笠翔因与被上诉人刘国泰、原审第三人李新民案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人孙笠翔的委托代理人曲颂军、被上诉人刘国泰的委托代理人李晓燕到庭参加诉讼，原审第三人李新民经本院合法传唤（公告），无正当理由，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告孙笠翔诉称，2013年12月6日，我与第三人李新民签订《存量房买卖合同》，双方约定我以50万元的价格购买李新民名下位于莱州市沙河镇小李家村房产（030045）1幢1号房、2幢1号房（房产证号：莱房权证沙河镇字第××号）。合同签订当日，我与李新民到莱州市住房管理中心办理了交易房产过户手续，并交纳了相关税费，同时将购房款499800元交付给李新民。
2013年11月22日，在刘国泰与李新民民间借贷纠纷一案中，莱州法院根据刘国泰申请出具了（2013）莱州民初字第5113-2号民事裁定书，查封了李新民位于莱州市珍珠小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间。法院将该裁定书于2013年12月9日送达至莱州市住房管理中心，并送达了协助执行通知书，在通知书上载明了查封房屋的房产证号为莱房权证沙河镇字第××号，该房屋系我购买李新民的上述房屋。因此，该管理中心为此拒绝向我发放房产证。我为此提出执行异议，莱州法院于2014年11月25日出具了（2014）莱州执异字第8号执行裁定书，以刘国泰申请查封的22间厂房未标注房屋产权证号，但在协助执行通知书中载明了房屋产权证号，查封财产与我购买房产属于同处为由驳回了我的异议。该裁定错误，理由如下：一、法院在财产保全中，民事裁定书是唯一的生效法律依据，协助通知书仅为告知相关单位协助执行民事裁定书的附件，其内容应与民事裁定书一致。法院出具的（2013）莱州民初字第5113-2号民事裁定书中载明，查封的财产是李新民位于莱州市珍珠小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间，没有标注房产证号。而李新民名下莱房权证沙河镇字第××号房产证所登记的房屋却是莱州市珍珠橡胶配件厂院内大门两侧的食堂、宿舍、财务室以及传达室、技术室、厂长室等，房屋间数为9间，而非22间。该配件厂南侧的车间厂房为22间，没有确权登记。由此来看，上述民事裁定书查封的对象应为南侧的厂房，而非房产证上登记的房屋。在上述协助执行通知书中错误地标注了房产证号，这与民事裁定书的内容不一致。因此，协助执行通知书应予更正；二、经鉴定机构评估，莱房权证沙河镇字第××号房产证登记的房屋价值为107余万元。而刘国泰起诉李新民的诉讼标的为125万元。刘国泰在申请财产保全时申请查封李新民的三项财产共计为130万元的财产，分别为莱州市艺苑小区楼房（价值50万元），莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间（价值40万元）及模具220套、橡胶压制设备20台（价值40万元）。由此可见，刘国泰申请查封的莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房是具体明确的，且标注了金额，绝非原告购买李新民的房产。如果查封的是上述房产证登记的房产，明显严重超标的，且法院应在查封的同时立即到管理中心办理查封手续，而不是时隔17天后才送达的协助通知书。综上，（2014）莱州执异字第8号执行裁定书认定事实错误，请人民法院依法纠正。
被告刘国泰辩称，一、原告诉讼主体错误，原告应列李新民为被告；二、原告主张我方申请查封的房产不是李新民房产证登记的房产，查封的时间晚于原告与李新民的交易过户时间，是不正确的。1、我方申请查封的厂房22间就是指该厂内的所有房屋及土地使用权，李新民对此也认可；2、法院已于2013年11月22日将该裁定书送达给了李新民，只不过是法院于2013年12月9日才将裁定书送至房管局，但此时该房产仍登记在李新民名下；3、在我方与李新民的借款协议中，李新民明确表示如还不上借款，将橡胶厂内的所有房屋及设备抵顶给我；4、原告与李新民之间的买卖协议无效，双方纯属恶意串通，转移财产。首先他俩双方买卖是在法院查封之后，并且交易价格为50万元，明显偏低，因为原告自己说评估价是107万元；5、在（2014）莱州民初字第39号原告起诉李新民民间借贷纠纷一案中，原告主张的借款数额为145万元，分别为2013年11月28日借10万元，2013年12月3日借30万元，2013年12月6日借50万元，2013年12月7日借5万元、5万元、45万元，以上借款均是发生在财产保全裁定送达李新民之后，李新民明显是故意转移财产，逃避欠我方的债务；6、从以上所述不难看出，从2013年11月28日至2013年12月6日李新民共向原告借款90万元，而在2013年12月6日原告购买李新民的房屋价款是50万元。双方理应从借款中兑除，但是原告却通过银行向李新民汇款，这违背常理。三、原告所述我方查封超标的一说不成立。我方查封李新民艺苑小区的房屋已被解封，价值应按查封时间的先后为准，由此计算，我方并没有超标的查封，并且还达不到标的。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李新民未提出陈述。
原审法院经审理查明，刘国泰与李新民因民间借贷纠纷一案[（2013）莱州民初字第5113号]，法院于2013年11月22日受理。刘国泰在该案起诉的同时，向法院提出保全申请，申请查封被申请人李新民所有的莱州市艺苑小区1号楼2-204室楼房一处（申请书上载明价值为50万元）、莱州市珍珠橡胶配件厂厂房22间（申请书上载明价值40万元）及模具200套、橡胶压制设备20台（申请书上载明价值40万元），申请书上载明以上申请查封标的价值共计为130万元。法院于立案当日即2013年11月22日作出（2013）莱州民初字第5113-1、-2、-3号三份民事裁定书，依法进行了查封。其中上述5113-2号裁定书载定内容如下：查封李新民位于莱州市珍珠小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间。查封期间，不准变卖、毁损、抵押、赠与、出租，由李新民保管。查封期限为二年。
2013年12月6日，原告与第三人李新民签订存量房买卖合同一份，双方约定原告出资50万元购买李新民位于沙河镇小李家村（030045）1幢1号房、2幢1号房，建筑面积382.19平方米。该房产的土地证号为莱州集用（03）字第00**号，房产证号为莱房权证沙河镇字第××号。据该房产证上载明的房屋平面图来看，房屋为东西两排，位于场地的北边。实际上述场地共有南北四排房屋，除了上述有登记的房屋外，在场地南边还有东西两排。
原告与第三人李新民于2013年12月6日共同到莱州住房管理中心申请办理买卖房产的过户登记手续。同日，李新民、原告双方共交纳了相关税费等费用共计11万余元。
在原告与第三人李新民办理过户手续期间，法院于2013年12月9日向莱州市住房管理中心送达了刘国泰与李新民因民间借贷纠纷一案[（2013）莱州民初字第5113号]的上述5113-2号裁定书的协助执行通知书，通知书中载明被查封的房产证号为莱房权证沙河镇字第××号。为此，该中心遂拒绝为原告及李新民继续办理房屋过户手续，现该房屋仍登记在李新民名下。
关于上述刘国泰与李新民民间借贷纠纷一案，法院于2014年1月17日作出（2013）莱州民初字第5113号民事判决，判决：李新民付给刘国泰借款本金125万元及支付利息等。在该判决生效后，刘国泰向法院申请了强制执行。在执行阶段，原告以案外人的身份对法院裁定查封的第三人李新民位于莱州市沙河镇小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间提出书面异议。原告认为，在法院查封之前，第三人已将上述登记的房产出卖给自己，自己支付了购房款，并且双方已在房产部门办理了相关过户手续，并缴纳了相关税费。并且法院裁定查封的厂房22间是位于上述场地南边的厂房，而并非是北边卖给自己的厂房。本院经审理查明“本院在执行申请执行人刘国泰与被执行人李新民民间借贷纠纷一案期间，依法于2013年11月22日查封被执行人李新民位于莱州市沙河镇珍珠小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间，并于2013年12月9日向莱州市住房管理中心送达协助执行通知书，通知书载明被查封的房产证号为莱房权证沙河镇字第××号。2013年12月6日案外人与被执行人签订了《存量房买卖合同》，案外人孙笠翔以50万元的价格购买了被执行人李新民位于莱州市沙河镇小李家村的（030045）1幢1号房、2幢1号房，房屋所有权证号：2003122899，并于同日支付给被执行人购房款499800元，且到莱州市住房管理中心办理房产转移过户手续。另法院审查期间，案外人亦证实虽交纳了购房款，但房屋尚未交付给案外人，现房屋尚未交付给案外人，现在一直未能找到被执行人李新民”。本院于2014年11月25日作出（2014）莱州执异字第8号执行裁定，驳回案外人孙笠翔的异议。在裁定中，法院认为：“本案争议的房产在本院查封后向莱州市住院管理中心送达协助执行通知书之前，案外人孙笠翔与被执行人李新民签订了《存量房买卖合同》，并到莱州市住房管理中心办理了房产转移登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定‘被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结’。本案中，案外人孙笠翔与被执行人李新民虽签订了买卖合同，并且到住房管理中心办理了住房转移登记手续，但该行为发生在法院对涉案房产查封之后，且案外人并未实际占有该房产；本院虽在裁定查封被执行人的22间厂房时，未标注房屋产权证号，但在协助执行通知书中载明了查封的房屋产权证号，故案外人主张法院查封的房产与购买的房产不是同一处的证据不足，综上，案外人孙笠翔的异议不能成立”，裁定驳回了孙笠翔的异议。为此，原告孙笠翔诉至法院。
庭审中，原、被告双方存在以下争议，并各自提供了相关证据。一、原告主张其与第三人李新民订立房屋买卖合同，并到莱州市住房管理中心办理了相关过户手续。对此，被告认为原告与第三人之间的买卖关系是第三人为逃避债务而制造的虚假买卖。原告对其主张提供了以下证据证实：（一）、原告与第三人于2013年12月6日签订的《存量房买卖合同》一份，上面载明：买卖房屋系第三人所有的房屋所有权证号：2003122899的房屋，买卖价款为50万元。（二）、原告与第三人于2013年12月6日在莱州市住房管理中心办理过户手续时交纳税费单据、购房发票等。（三）、买卖房屋的集体土地证一份，证号为莱州集用（03）字第0045号，使用权人为第三人李新民，所有权人为沙河镇小李家村委。（四）莱州市沙河镇小李家村民委员会出具的证明一份，上面载明“证明李新民位于小李家村东的莱州市珍珠橡胶配件厂厂地，系村集体流转给李新民的，承包期50年，土地证号：03-00**。在承包期内，村委同意转让、抵押。特此证明，2013年12月5日（加盖村委公章）”。
经质证，被告对证据（二）、（三）的真实性无异议，对证据（一）、（四）有异议。对证据（一），被告认为《存量房买卖合同》系虚假买卖合同，在原告诉第三人民间借贷纠纷一案中，原告主张第三人向其的借款分别为2013年11月28日借10万元、2013年12月3日借30万元、2013年12月6日借50万元、2013年12月7日借5万元、5万元、45万元，均是发生在（2013）莱州民初字第5113-2号查封民事裁定书送达给第三人之后，明显是第三人故意转移财产，逃避欠我方的债务。另外，第三人欠原告一百多万元的债务，正常来讲，假如第三人真将房产出卖给原告，原告也应用第三人所欠借款抵顶房款，而不应再通过银行向第三人汇款。原告自己陈述第三人出卖给其的房产评估价值一百多万元，而房价却只卖了50万元。以上均与常理不符；对证据（四），被告认为该证据无法定代表人签字，不能确定真实性。
关于上述购房款50万的交付情况，原告称：自己与李新民商谈购买涉案登记房屋过程中，自己怕将来房屋过不了户，所以将购房款50万元于2013年12月6日付给李新民后，要求李新民出具了借条，以便将来过不了户，可以以借款形式直接向李新民追回。2013年12月9日上述房屋被被告查封，致使房产无法办理过户。为此后来，自己在诉李新民民间借贷案件，将上述购房款50万元一并以借款的形式主张。如果本案中自己与李新民的房屋买卖关系被法院依法确认，则自己在诉李新民民间借贷案执行过程中自愿放弃其中50万元的权利。被告对此有异议，认为：原告提供的购房发票是49万余元，并非是原告所说的50万元；第三人应该向原告出具收条而不应出具借条；并且，原告对50万元借条已主张权利。自己不认可原告所述的购房款给付事实。
经查，原告孙笠翔诉李新民民间借贷纠纷一案[案号（2014）莱州民初字第39号]，原告于2013年12月24日诉至法院。在该案中，原告诉称“2013年11月28日，被告李新民因业务经营需要向原告借款10万元，2013年12月3日向原告借款30万元，2013年12月6日向原告借款50万元，2013年12月7日同日向原告借款人民币5万元、5万元、45万元。以上六笔借款共计人民币145万元。被告均与原告签订借款合同或出具借条。经原告多此催要，被告一直拒付。现诉请法院依法判令被告偿还借款145万元，诉讼费由被告承担”，第三人未到庭应诉。法院于2014年4月5日出具了（2014）莱州民初字第39号民事判决书，判令“被告李新民给付原告孙笠翔借款145万元”。原告孙笠翔在上述案件起诉的同时，亦申请法院依法于2013年12月25日到莱州市住房管理中心查封了其购买第三人的房产。
二、原告主张法院于2013年11月22日出具的（2013）莱州民初字第5113-2号裁定书中裁定查封的“李新民位于莱州市珍珠小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间”应系指在该厂地南边的厂房东西两排（没有房产登记），而不包括北边的李新民卖给自己的两排房屋（已有房产登记）；法院向莱州市住房管理中心于2013年12月9日送达的协助执行通知中载明的李新民已登记的房产与上述裁定书相违背。被告认为法院当时制作裁定书只是听第三人单方所说的间数，并不准确，应当是查封的场地内的所有房产。原告对此提供了以下证据：（一）、原告对涉案房屋制作的场地平面图一份，原告称涉案厂地南边的东一排房屋11间、西一排房屋9间及该两排房屋前面的两处大棚共22间，正与裁定书上载明的间数一致；南边的东西两排房屋是厂房，里面放有生产设备，而北边的东西两排房屋是用于食堂、宿堂、财务室等用途，而非用于生产的厂房，也说明了该两排房屋不是被查封的厂房22间。经质证，被告不认可。
法院依法就涉案厂房进行了勘验并制作了现场草图，勘验情况如下：涉案场地里面共有四排房屋，北边东西两排（已登记），南边东西两排（未登记）。若按后窗计算间数，北边东排9间，西排11间，共20间；南边东排9间，西排11间，共20间。另外，在南边东、西两排房屋前各有一大棚，在场地南北边房屋之间的东墙位置有一处平房，西墙位置有一处大棚。在北边两排房屋的各个门框上都立有标明房屋用途字亲样的牌子，如“食堂、宿堂、财务室等”。对于以上勘验情况，原告认为在场地南边东西两排未登记的房屋共20间，加上两排房屋前面的两个大棚，共22间，就应是法院裁定书所查封的厂房22间。被告则认为查封的房屋不应按窗论间数，而应按房屋内的壁子论间数，如此计算：南北四排房屋共16间，西墙大棚2间，东墙平房4间，共计22间。
（二）、被告刘国泰在其与第三人李新民民间借贷纠纷一案[（2013）莱州民初字第5113号]中向法院提出保全申请书一份，申请书上载明：“申请查封被申请人李新民所有的莱州市艺苑小区1号楼2-204室楼房一处（价值为50万元）、莱州市珍珠橡胶配件厂厂房22间（价值40万元）及模具200套、橡胶压制设备20台（价值40万元），共计为130万元”。原告认为从该申请书上看，被告自己写明的申请所查封的涉案房产厂房22间价值为40万元，显然不是其购买第三人已登记的房产。经质证，被告对真实性没有提出异议。
被告对其主张所查封的房产应是全部房产，提供了其诉第三人李新民（2013）莱州民初字第5113号民间借贷纠纷一案中向法庭提供的第三人与其签订的抵押协议书一份，该协议书载明：“协议书甲方：李新民乙方：刘国泰甲方借乙方款壹佰贰拾伍万元正（以欠条为准）甲方承诺2013年10月30日前归还以上借款。如不能按时归还，甲方愿将莱州市内艺苑小区1号楼2-401李新民的房产抵押给乙方。如该房产不能抵押或其价值不够，甲方愿以莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房及所有资产相抵。乙方保证为甲方的房产保密，保证不让第三方见到，绝不到房产部门查询。甲方：李新民（签字手印）乙方：刘国泰（签字手印）2013年9月29日”。经质证，原告认为该协议书只能约束被告与第三人，且不动产抵押应当登记，没有办理登记，不产生法律效力。
三、原告主张法院查封涉案房产的（2013）莱州民初字第5113-2号民事裁定书所查封的房产，法院于2013年12月9日向房管部门送达了协助执行通知书，以此而论，查封的时间应该晚于其购买李新民的房产。被告则主张法院是于2013年11月22日向第三人李新民送达了上述民事裁定书，并到现场进行办理了查封保全手续。另外，法院出具的（2014）莱州执异字第8号执行裁定书也载明上述民事裁定书送达给第三人的时间是2013年11月22日。
被告提供了现场照片（上面所拍的是厂房内的设备）一宗，被告称该照片拍摄于法院于2013年11月22日到涉案房产查封现场，该照片手机文件的修改时间显示是2013年11月22日，足以反映法院实际查封的时间是2013年11月22日，第三人也是与当日签收了（2013）莱州民初字第5113-2号民事裁定书。经质证，原告有异议，称该照片是被告所拍，不是法院所拍；从照片的内容来看，查封的是第三人的设备，而不是争议的房屋。
审理中，原、被告均认为涉案未登记的房屋也是建设在涉案房产所依附土地[证号为莱州集用（03）字第0045号]范围内。
在莱州市住房管理中心的涉案房产的查封情况如下：1、被告与李新民民间借贷纠纷一案中，经被告申请，法院于2013年11月22日作出（2013）莱州民初字第5113-2号民事裁定书，裁定查封位于莱州市沙河镇珍珠小李家村东莱州市珍珠橡胶配件厂的厂房22间。本院于2013年12月9日向莱州市房管部门送达了协助执行通知书。2、孙笠翔与李新民民间借贷纠纷一案[（2014）莱州民初字第39号]，原告申请财产保全，法院于2013年12月25日出具的（2014）莱州民初字第39-3号民事裁定书，裁定查封李新民位于沙河镇小李家村的房证号为为莱房权证沙河镇字第××号项下的房屋。法院于2013年12月25日向莱州市房管部门送达了协助执行通知书。3、在（2012）莱州民初字第4152号王吉业诉李新民民间借贷一案，在执行阶段，法院出具（2013）莱州执字第1500号执行裁定书，于2014年1月10日查封了李新民位于沙河镇小李家村的房证号为为莱房权证沙河镇字第××号项下的房屋。
审理中，第三人经法院依法送达民事诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票，即未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。
原审法院认为，本案的焦点问题是原告所主张的其与第三人李新民之间发生的涉案房产买卖关系是否成立。从原告的陈述来看，其主张交付给第三人的购房款50万元已经在其它案件中作为借款起诉，且该案的判决已生效，原告再主张上述房产买卖关系存在，现有证据不足，法院不予确认。原告之诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，第三人缺席，判决：驳回原告孙笠翔的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费560元，均由原告负担。
宣判后，上诉人孙笠翔不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人与原审第三人李新民于2013年12月6日签署存量房买卖合同后，缴纳了相关税费11余万元，均按房屋买卖交易程序办理，并于当日接管并占有了涉案房屋；上诉人支付给第三人的50万元购房款，有着特殊的背景和原因，如涉案房屋买卖有效性得以确认，上诉人将自动撤回借贷款项中的50万元的追索权。根据最高人民法院关于执行异议和复印案件二十八条规定，涉案的买卖合同早于一审法院送达协助执行通知，并办理了过户登记手续。请求二审法院撤销原审判决，依法确认涉案房产归上诉人所有。
被上诉人刘国泰辩称，涉案的50万元既然是购房款为何还主张债权，上诉人不能自圆其说，系上诉人与第三人恶意串通并转移财产，(2014)莱州执异字第8号执行异议裁定书已查明，上诉人认可涉案房屋并未交付上诉人，也没有占有该房屋。请求二审法院依法驳回上诉人的不当之请。
二审审理查明的案件事实同一审。
本院认为，被上诉人刘国泰与第三人李新民民间借贷纠纷一案[（2013）莱州民初字第5113号]，法院于2013年11月22日受理，刘国泰在该案起诉的同时，向法院提出保全申请，申请查封被申请人李新民所有的莱州市艺苑小区1号楼2-204室楼房一处、莱州市珍珠橡胶配件厂厂房22间及模具200套、橡胶压制设备20台，申请书上载明查封标的价值共计为130万元，法院于立案当日即2013年11月22日作出（2013）莱州民初字第5113-1、-2、-3号三份民事裁定书，依法进行了查封。2013年12月6日上诉人与第三人李新民签订存量房买卖合同一份，双方约定上诉人出资50万元购买李新民位于沙河镇小李家村（030045）1幢1号房、2幢1号房，建筑面积382.19平方米(该房产的土地证号为莱州集用（03）字第00**号、房产证号为莱房权证沙河镇字第××号)；本院予以确认。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案依庭审查明的事实及当事人双方提供的证据分析，首先，涉案的房屋买卖实行生效要件主义，被上诉人与第三人于2013年9月29日所签订的协议书已将涉案的房屋对案涉借款进行了抵押，但双方未办理抵押登记，抵押权并未设立；上诉人与第三人于2013年12月6日所签订的涉案房屋买卖合同，经查实，双方未办理过户登记也未实际交付，上诉人作为第三人的债权人也非物权法所称的善意第三人。其次，上诉人与第三人的民间借贷纠纷业已生效，涉案的50万元已作为借贷款项被人民法院生效的判决所确认，而上诉人又在本案中以50万元的购房款予以主张，这不仅相互矛盾，且上诉人与第三人所谓的“以房抵债”协议存有损害被上诉人作为债权人利益的情形，故涉案的存量房买卖合同依法不予确认。上诉人孙笠翔上诉称，上诉人与原审第三人李新民于2013年12月6日签署存量房买卖合同后，缴纳了相关税费11余万元，并于当日接管并占有了涉案房屋，上诉人支付给第三人的50万元购房款，如涉案房屋买卖有效性得以确认，上诉人将自动撤回借贷款项中的50万元的追索权，理由不当，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元、公告费300元，由上诉人孙笠翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 徐怀育
审判员 付景波
二〇一七年七月十三日
书记员 田欣琦