辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2016)辽0103民初5692号
原告：付朔，男，1980年1月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：陈仁发，男，1961年10月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：韩雪娇，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：张莹，女，1960年11月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：韩雪娇，系辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：陈亮池，男，1987年11月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：韩雪娇，系辽宁盛恒律师事务所律师。
原告付朔与被告陈仁发、张莹、陈亮池民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员陆珏澔担任审判长，与代理审判员潘鸿飞（主审）、人民陪审员张玉华组成合议庭，分别于2016年12月14日和2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告付朔，被告陈仁发、张莹、陈亮池及共同委托诉讼代理人韩雪娇均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告付朔向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告共同偿还借款312.7万元（其中，借款本金270万元；借款利息以80万元为基数，自2015年11月26日起至实际清偿之日止；以40万元为基数，自2015年12月11日起至实际清偿之日止；以150万元为基数，自2015年11月23日起至实际清偿之日止，均按月利率3%计算）；2、案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告陈仁发、张莹夫妻二人及二人之子陈亮池以被告陈仁发做建筑工程缺少流动资金为名，向原告付朔申请借款300万元整，双方约定借款利息为每月3%，以转账日期为准。在当天双方签订了借款合同。在2015年1月26日，原告支付给被告80万元；在2015年3月11日，原告支付给被告40万元（转账37.6万，现金2.4万）；在2015年3月23日，原告支付给被告150万。以上三笔借款共计270万元人民币。在2015年1月至2015年8月期间，被告尚能支付原告利息，但自2015年8月至今，被告未按合同约定向原告支付利息，已欠原告利息共计42.7万元。原告在最近1个多月内多次催缴未果，认为被告有意拖延欠款。据此，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告陈仁发辩称，原告起诉的借款本金与事实不符。原告与被告陈仁发之间发生借款本金仅为267.6万元，即由三笔组成：1、2015年1月26日由刘帆卡付被告张莹招行卡80万元；2、2015年3月11日付陈仁发卡37.6万元，预先扣除利息2.4万元；2015年3月23日付至陈仁发建行卡150万元，合计267.6万元。原告诉讼的主体与事实不符。一是原告与被告陈仁发、张莹之间只签订一份借款合同，原告把需要将所有借款合同当庭出示，被告要亲自辨认，即于2015年1月25日签订借款80万元的合同，被告张莹、陈亮池均不对剩余187.6万元的借款本金及利息承担还款义务，该部分借款是被告陈仁发个人借款。原告提供的借款本金300万元的借款合同两份是虚假的、伪造的。原告付朔对于其余187.6万元仅与被告陈仁发之间产生借贷关系。被告张莹对于80万元的借款本金和利息因已经偿还完毕不再负有还款义务。被告已经还款的数额与原告的起诉不符。100万元借款已经还款履行完毕，与第三人顾洛滨于2015年8月9日通过抹账还款完成。鉴于原告提供的多份借款合同和担保合同中对于利息约定不明确，有月息2%的记载，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此被告用月息2%计算还款的利息分别为：1、针对80万元的借款从2015年1月26日至2015年8月9日（抹账100万元还款日）产生的利息为10.4万元（80万元×2%×6.5个月）；2、针对37.6万元本金从2015年3月11日至还款时2015年8月27日止产生的利息为4.136万元（37.6万元×2%×5.5个月），所以被告在还款的两次时间节点时均有剩余的还款分别为：100万元-80万元-10.4万元=9.6万元，50万元-37.6万元-4.136万元=8.264万元，2015年3月6日还款2.4万元，2016年3月26日还款15万元，此时150万元产生的利息为36万元（150万元×2%×12个月，从借款时即2015年3月24日至2016年3月26日），36万元-（9.6万元+8.264万元+2.4万元+15万元）=0.736万元，即截止2016年3月26日，被告陈仁发尚欠原告借款本金150万元，利息0.736万元，余下时间利息按年利率24%计算。综上，本案只有被告陈仁发对截止2016年3月26日被告陈仁发尚欠原告借款的本金为150万元，利息0.736万元，余下时间利息按年利率24%计算承担还款义务。
被告张莹辩称，借款合同不真实，其只知道80万元的借款，是与刘帆在其公司于25日签订的合同，26日打的款，其余两笔借款40万元及150万元被告张莹都不清楚，其没有在场，这两笔都是打款给被告陈仁发的，只有第一笔款项打到被告张莹的卡中。借款合同中载明的本金300万元是不对的，本金是270万元。签订第一个80万元合同的时候，我曾向原告要借款合同原件，原告没有给。2016年3月6日曾还款2.4万元，第二笔是2015年3月11日直接扣除2.4万元利息，第三笔是2015年8月27日还款50万元，2016年3月26日还款15万元。2015年8月1日，南通四建扣被告工程款100万元，2015年5月份，南通四建与原告又合作关系，南通四建交付原告200万元，原告在2015年年底返还南通四建90万元，扣下110万元。因为原告知道被告在南通四建有结算工程款，要在南通四建扣除，原告抵扣工程款，就应该是偿还了2015年1月26日80万元的借款以及利息20万元，被告还有两笔付款记录现在手中没有，庭后可以向法庭提供。借款时，被告陈亮池签字不是真实的，被告陈亮池从来没有参与过，合同地点是在被告方办公室，80万元的借款被告张莹同意承担，其余两笔被告张莹不同意承担。其余意见同被告陈仁发的答辩意见。
被告陈亮池辩称，借款事实均不清楚。其余意见同被告陈仁发的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告提供两份借款合同、两份担保合同、三份收据、两份户口历史交易明细表、银行卡客户交易/打印和结婚证复印件等证据，用于证明原、被告之间存在借款，且已经实际交付。鉴于被告陈仁发、张莹、陈亮池对于借款合同和担保合同上的签字、手印的真实性没有异议，被告陈仁发对于收据的真实性亦没有异议，被告陈仁发、张莹对于结婚证复印件的真实性亦没有异议。故，本院对于上述借款合同、担保合同、收据、结婚证复印件的真实性予以确认；对于两份户口历史交易明细表、银行卡客户交易/打印，上述证据系相关银行出具，且庭审中，被告张莹对于其于2015年1月26日收到转款80万元，被告陈仁发对于其于2015年3月11日收到转款37.6万元，2015年3月23日收到转款150万元的事实均予以确认，故，本院对于该组证据的真实性予以确认。
2、庭审中，被告张莹提供由案外人秦某、顾洛滨于2016年12月14日签字的《陈仁发还付朔100万情况说明》一份，内容载明：”2015年6月9日付朔已介绍工程为由，向南通四建集团有限公司顾洛滨借款200万，如介绍成功200万作为居间费用，如不成功无息退回190万。2015年8月9日付朔要求陈仁发还其100万，陈仁发向顾洛滨借该200万中的100万还给了付朔。2015年9月10日付朔还顾洛滨50万，2015年12月16日付朔还顾洛滨40万。特此说明！说明人：南通四建集团有限公司，顾洛滨。2016年12月14日。证人签字：秦某。”案外人秦某、顾洛滨分别在”证人”和”说明人”处签字。同时，被告申请案外人秦某作为证人到庭接受询问，其陈述其与顾洛滨在2016年6月与原告协商居间合同，约定如果居间事项成功费用200万元，居间事项不成功退回190万元，10万元作为居间事项的有关费用。居间合同签订后，顾洛滨与原告又签订了200万元的借款协议，6月10日，顾洛滨从其本人银行卡中汇出200万元，到原告指定的账户中。后由于种种原因居间合同很难实现，居间事项失败。8月6、7日左右，被告陈仁发到南京找到顾洛滨，向顾洛滨借款，理由是沈阳有多位债权人索要款项，其中包含原告付朔的100万元，后多次与原告交换意见，原告同意在这190万元中抵扣陈仁发的100万元借款，原告还欠顾洛滨90万元。同年9月10日和12月16日，原告分别向顾洛滨转款50万元、40万元。结合证人秦某的陈述，以及原告认可用其拖欠顾洛滨的100万元债务抵扣其对被告同等价值的债权。故，本院对于该份证据的真实性予以采信。
3、庭审中，被告又提供对公活期交易明细报表、招商银行个人转账汇款单笔对账单，用于证明被告偿还原告借款。鉴于原告对该组证据没有异议，本院对于该组证据予以采信。
4、庭审中，被告又提供居间合同复印件、借款协议复印件、跨行人民币汇款凭证复印件，虽上述证据均为复印件，但原告对于上述证据没有异议，故，本院对于该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月28日，被告陈仁发、张莹补办结婚证。2016年9月，被告陈仁发、张莹登记离婚。
2015年1月26日，原告与被告陈仁发、张莹、陈亮池签订《借款合同》一份，原告作为”债权人（甲方）”，被告陈仁发、张莹、陈亮池作为”债务人（乙方）”。合同第一条约定：”乙方向甲方借款人民币（大写）：叁佰万元人民币，小写￥3000000.00元人民币”；第二条约定：”借款利息按月计息，每月利息标准按2%计算”；第三条约定：”借款期限为六个月，即2015年1月26日起至2015年1月25日止”；第五条关于违约责任约定：”乙方保证按期偿还借款本金及利息。如未按期偿还，除正常计算已约定的利息外，每逾期一日，乙方同意另外向甲方支付借款总额日千分之五的违约金，此约定效力直至乙方还清本金及利息或甲方实现全部债权时止”。被告陈仁发、张莹、陈亮池分别在”乙方”处签字按手印。
2015年1月26日，原告与被告陈仁发、张莹签订《担保合同》两份，原告作为”出借方（甲方）”，被告陈仁发、张莹、陈亮池作为”借款方（乙方）”。合同第一条约定：”借款金额人民币（大写）叁佰万元人民币（小写￥3000000.00元整）”；第二条约定：”借款期限自2015年1月26日至2015年7月25日止，共六个月”；第三条约定：”借款利率执行月利率2%，付息方式：每月25日前支付当月利息，借款到期利随本清”。被告陈仁发、张莹在”借款方（乙方）”处签字按手印。
同日即2015年1月26日，案外人刘帆分别向被告张莹的银行账户转款21万元和59万元。在本案审理过程中，案外人刘帆到庭，其明确表示该笔80万元的款项是原告付朔的，只是将钱款存入其卡内，案外人刘帆不向被告主张权利。
同日即2015年1月26日，被告陈仁发向原告出具《收据》一份，内容载明：”陈仁发收到付朔借款人民币现金（大写：捌拾万元整，小写：￥800000.00元整）”。被告陈仁发在”收款人”处签字按手印。
2015年3月11日，原告付朔向被告陈仁发的银行账户转款37.6万元。
同日即2015年3月11日，被告陈仁发又向原告出具《收据》一份，内容载明：”陈仁发收到付朔借款人民币现金（大写：肆拾万元整，小写：￥400000.00元整）”。被告陈仁发在”收款人”处签字按手印。庭审中，原告自认该份收据为被告陈仁发到其所在公司，收据后才交付款项，原告主张同日发生的上述两笔款项之间的差额为现金交付，而被告主张差额为预先扣除的借款利息。
2015年3月23日，原告付朔又向被告陈仁发的银行账户转款1500000.00元。
同日即2015年3月23日，被告陈仁发又向原告出具《收据》一份，内容载明：”陈仁发收到付朔借款人民币现金（大写：壹佰伍拾万元整，小写：￥1500000.00元整）”。被告陈仁发在”收款人”处签字按手印。
2015年6月9日，原告付朔与案外人顾洛滨签订《居间合同》一份，原告付朔作为”居间人（乙方）”，案外人顾洛滨作为”委托人（甲方）”。合同第一条关于委托事项约定：”1、乙方接受甲方委托向甲方提供新汉城棚户区改造项目的重要信息，介绍、促成甲方与沈阳市百田房地产开发有限公司直接洽谈，签订该项目三期5号楼镂花由甲方出资独立开发、建设、销售等相关内容的合作协议。2、乙方应在本合同约定的期限内努力完成甲方的委托事项，促成甲方与百田公司签订新汉城棚户区改造项目三期5号楼镂花合作协议的，视为居间成功”；第二条关于居间报酬约定：”乙方完成全部委托事项后，甲方同意乙方所借的贰佰万元人民币作为乙方的居间报酬。现根据乙方要求，甲方为支持乙方的居间活动，解决乙方的资金问题，同意向乙方出借人民币贰佰万元整，该笔借款相关事宜双方另订借款协议”；第三条关于居间费用约定：”乙方居间成功的，居间活动所产生的一切费用由乙方自行承担，乙方已依据约定尽职尽责，努力实施居间活动，但仍不能全部实现甲方委托事项的，甲方仅支付乙方活动经费壹拾元人民币”；第五条关于合同期限约定：”本合同期限自2015年6月9日起至2015年8月9日止，乙方在约定期限内未能完成全部委托事项的，本合同自行终止”。案外人顾洛滨在”甲方”处签字，原告付朔在”乙方”处签字按手印。
同日即2015年6月9日，原告付朔与案外人顾洛滨签订《借款协议》一份，原告付朔作为”借款人（乙方）”，案外人顾洛滨作为”出借人（甲方）”，协议载明：”甲、乙双方已于2015年6月9日签订了居间合同一份，根据乙方要求，甲方为支持乙方的居间活动，解决乙方的资金问题，同意向乙方出借人民币贰佰万元整”；第一条约定：”甲方于本合同生效之日起三日内将人民币贰佰万元整汇至乙方的银行账户”；第二条约定：”借款期限同居间合同约定的期限，自本协议签订之日起至2015年8月9日止”；第三条约定：”乙方全面履行居间合同约定的委托事项，居间成功的，该借款直接抵作乙方的全部居间报酬。乙方如居间不成功，无条件应于借款期限届满之日起三日内归还甲方壹佰玖拾万元整，逾期还款，乙方承担银行同期贷款利率四倍利息的财务费用和违约金”。原告付朔在”乙方”处签字按手印，案外人顾洛滨在”甲方”处签字。
2015年6月10日，案外人顾洛滨向原告付朔汇款200万元。
2015年8月3日，被告陈仁发向案外人顾洛滨出具《借条》一份，内容载明：今向顾洛滨借款人民币壹拾万还付朔。2016年元月沈阳碧桂园回款时优先归还此款。陈仁发。证明人：秦某。同意从付朔借本人200万用拨付给陈仁发。顾洛滨。2015年8月10日。
2015年8月27日，案外人沈昂普纳亿装饰工程有限公司向案外人沈阳市于洪区农基创业小额贷款有限责任公司转款50万元，用于偿还被告陈仁发向原告的借款。
2016年3月26日，被告陈亮池向原告转款15万元用于偿还案涉借款。
庭审中，被告提供案外人顾洛滨、秦某于2016年12月14日出具的《陈仁发还付朔100万情况说明》一份，内容载明：2015年6月9日付朔已介绍工程为由，向南通四建集团有限公司顾洛滨借款200万，如介绍成功200万作为居间费用，如不成功无息退回190万。2015年8月9日付朔要求陈仁发还其100万，陈仁发向顾洛滨借该200万中的100万还给了付朔。2015年9月10日付朔还顾洛滨50万，2015年12月16日付朔还顾洛滨40万。说明人：南通四建集团有限公司。2016年12月14日。顾洛滨。证人签字：秦某。
庭审中，原告陈述其与案外人顾洛滨之间存在190万元的债务，其已经返还顾洛滨91万元，剩余款项对方没有找原告，且双方之间还有其他合作；对于被告陈仁发陈述的用原告与案外人顾洛滨之间的借款抵扣案涉借款中100万元的情况，原告明确表示同意抵扣上述100万元，抵扣时间为2015年8月9日。因此，原、被告均确认被告曾于2015年3月6日偿还借款2.4万元，2015年8月9日通过抵扣的方式偿还借款100万元，2015年8月27日偿还借款50万元，2016年3月26日偿还借款15万元，但原、被告对于偿还款项的性质及计算方式存在差异。在本案审理过程中，原告将其诉讼请求中要求被告偿还的金额变更为2174460元。
现原、被告因借款问题发生纠纷，原告起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告在庭审中提供由被告陈仁发、张莹、陈亮池作为共同借款人于2015年1月26日签字按手印的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，能够证明原告与被告陈仁发、张莹、陈亮池之间形成了借贷合意。关于涉诉借款交付的问题。庭审中，原告提供由被告陈仁发分别于2015年1月26日、2015年3月11日和2015年3月23日出具的三份《收据》与原告提供的《户口历史交易明细表》、《银行卡客户交易查询/打印》以及原告付朔、被告陈仁发、张莹和案外人刘帆的陈述相互印证，能够证明原告已按约定履行了给付义务。故，原告与被告陈仁发、张莹、陈亮池之间借贷关系成立。被告陈仁发、张莹、陈亮池作为共同借款人向原告借款，应按约定履行返还借款的义务。现被告拖欠原告借款的行为，已侵害了原告的合法利益，对此，被告应承担返还借款的责任。故，对于原告要求被告陈仁发、张莹、陈亮池返还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于原始借款本金的数额的问题。虽庭审中，原告提供由被告陈仁发、张莹、陈亮池出具的《借款合同》中载明借款金额为300万元，而被告陈仁发出具的三份《收据》载明的收款金额共计为270万元，但原告在庭审中自认上述三份收据形成在先，而实际交付款项在后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，现原告提供的《户口历史交易明细表》、《银行卡客户交易查询/打印》中载明原告实际向被告转款的数额为267.6万元，因此应认定原始借款本金为267.6万元，其中，2015年1月26日的原始借款本金为80万元，2015年3月11日的原始借款本金为37.6万元，2015年3月23日的原始借款本金为150万元。故，本院对于案涉借款原始借款本金为267.6万元予以确认。
关于借款利率的问题。原告主张双方除《借款合同》中约定的借款月利率为2%以外，在《担保合同》第六条又约定担保费的计算标准为1%，所以其主张案涉借款月利率为3%。虽庭审中，被告主张借款月利率为《借款合同》中约定的2%，但根据被告所提供的《陈仁发与付朔的往来帐》中第一条第二款所载明的内容，原告在给付2015年3月11日的借款时曾预扣两个月的利息即2.4万元，被告应给付的月利息为1.2万元（计算方式：2.4万元÷2个月），则以双方约定的借款本金40万元为基数，月利率应为3%（计算方式：1.2万元÷40万元），且在该份往来账第二条第四款亦明确载明”3分利”，可以看出原、被告在后续履行过程中对于借款利率进行了变更，双方约定的月利率应为3%。虽本案中，原、被告约定的借款月利率已经超过年利率24%即月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24%至36%的民间借贷利率应认定为自然之债，具有债权保持力但无执行力。在本案审理过程中，被告作为债务人自愿给付超过年利率24%，但未超过年利率36%的利息，且原告作为债权人已经实际受领，上述事实既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，也未造成不良严重后果。因此，对于被告自愿给付利息中超过年利率24%，未超过年利率36%的部分，本院不予干预。
关于尚欠借款本金及利息的问题。本案中，虽案涉《借款合同》签订时间为2015年1月26日，借款期限为6个月，即2015年1月26日起至2016年7月25日，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款的规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时作为自然人之间借款合同的生效要件，现原告向被告转款的时间分别为2015年1月26日、2015年3月11日、2015年3月23日，按照6个月的借款期限计算，本案涉及三笔借款的到期日分别为2015年7月25日、2015年9月10日、2015年9月22日。同时，上述三笔债权的种类相同，均没有担保，借款总额为267.6万元。另，被告向原告进行了4次还款，分别为2015年3月6日还款2.4万元，2015年8月9日还款100万元，2015年8月27日还款50万元，2016年3月26日还款15万元，还款总额为167.4万元，现被告的给付不足以清偿其对原告所负的数笔相同种类的全部债务，且原、被告对于清偿的债务或者清偿抵扣顺序没有明确的约定。因此，本案在计算尚欠借款本金和利息时涉及债的清偿抵充的法定顺序问题，下面本院将根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，并结合《中华人民共和国合同法》关于公平原则和诚实信用原则以及被告还款的金额和时间对本案加以说明。
一、对于2015年3月6日还款2.4万元
由于本次还款时间早于第二笔借款的给付时间即2015年3月11日，且该笔还款不足以清偿第一笔借款的全部债务，因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该笔还款应视为给付第一笔借款利息。以80万元为基数，按照月利率3%计算，月利息为2.4万元（计算方式：80万元×3%），则该笔还款对应给付利息的期限自2015年1月26日起至2015年2月25日止。
二、对于2015年8月9日还款100万元
1、2015年1月26日的借款本金为80万元，到期日为2015年7月25日。以80万元为基数，自2015年2月26日起至2015年8月9日止，按照月利率3%计算，借款利息为131613元（计算方式：80万元×3%×5个月+80万元×3%÷31天×15天）。
2、2015年3月11日的借款金额为37.6万元，到期日为2015年9月10日。以37.6万元为基数，自2015年3月11日起至2015年8月9日止，按照月利率3%计算，借款利息为56036元（计算方式：37.6万元×3%×4个月+37.6万元×3%÷31天×30天）。
3、2015年3月23日的借款本金为150万元，到期日为2015年9月22日。以150万元为基数，自2015年3月23日起至2015年8月9日止，按照月利率3%计算，借款利息为206129元（计算方式：150万元×3%×4个月+150万元×3%÷31天×18天）。
综上，截至2015年8月9日，被告应给付原告的借款利息为393778元（计算方式：131613元+56036元+206129元）。由于截至2015年8月9日，2015年1月26日的借款已经到期，其余两笔借款尚未到期，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，2015年8月9日的还款不足以清偿全部债务，应当先用于抵充利息393778元，剩余金额606222元（计算方式：1000000元-393778元）用于优先冲抵已到期债务即2015年1月26日的借款本金。因此，截至2015年8月9日，之前的借款利息已经还清，2015年1月26日的借款尚欠本金193778元（800000元-606222元），2015年3月11日的借款尚欠本金376000元，2015年3月23日的借款尚欠本金1500000元，则尚欠借款本金为2069778元（193778元+376000元+1500000元）。
三、对于2015年8月27日还款50万元
以上期还款后尚欠借款本金2069778元为基数，自2015年8月10日起至2015年8月27日止，按照月利率3%计算，借款利息为36054元（计算方式：2069778元×3%÷31天×18天）。由于截至2015年8月27日，2015年1月26日的借款已经到期，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，2015年8月27日的还款仍不足以清偿全部债务，应当先用于抵充利息36054元，剩余金额463946元（计算方式：500000元-36054元）用于优先冲抵已到期债务即2015年1月26日的尚欠借款本金193778元，此时2015年1月26日的借款本息已经全部偿还完毕，还款金额仍剩余270168元（计算方式：463946元-193778元）。2015年3月11日和2015年3月23日的借款均未到期，到期日并不相同，亦未设定任何担保，在两笔借款月利率相同的情况下，2015年3月11日的月利息为1.128万元（计算方式：37.6万元×3%），而2015年3月23日的月利息为4.5万元（计算方式：150万元×3%），经比较，2015年3月23日的借款债务负担较重，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，剩余还款金额应优先抵充债务负担较重的债务。综上，截至2015年8月27日，之前的利息已经还清，2015年1月26日的借款本金偿还完毕，2015年3月11日的借款尚欠借款本金为376000元，2015年3月23日的借款尚欠借款本金为1229832元（计算方式：1500000元-270168元），则被告尚欠借款本金总额为1605832元（计算方式：376000元+1229832元）。
四、对于2016年3月26日还款15万元
以上期还款后尚欠借款本金160.5832万元为基数，自2015年8月28日起至2016年3月26日止，按照月利率3%计算，借款利息为335563元（计算方式：1605832元×3%×6个月+1605832元×3%÷29天×28天）。因此，该部分还款不足以支付应给付的借款利息，不存在抵充借款本金的问题。在被告已经履行给付借款利息的期限内，以1605832元为基数，按照月利率3%计算，被告应给付的最高借款月利息为48175元（计算方式：1605832元×3%），则还款利息为150000元所对应的还款期限为3个月零4天，即自2015年8月28日起至2015年12月1日止。对于2015年12月1日之前被告已经给付的借款利息，因未超过年利率36%，且被告已经自愿履行，本院不予干预。自借款人逾期给付借款利息之日即2015年12月2日起，因被告并未实际履行给付借款利息的义务，所以按照年利率24%即月利率2%计算为宜。
因此，本院对于截至被告最后一次还款之日即2016年3月26日，被告尚欠原告借款本金1605832元予以确认，借款利息应自2015年12月1日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈仁发、张莹、陈亮池于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告付朔尚欠借款1605832元；
二、被告陈仁发、张莹、陈亮池于本判决发生法律效力之日起十五日内共同给付原告付朔尚欠借款1605832元的利息（自2015年12月2日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告付朔的其他诉讼请求。
如果被告陈仁发、张莹、陈亮池未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31820元，退还原告付朔7600元，剩余案件受理费24220元，其中，原告付朔承担4967元，被告陈仁发、张莹、陈亮池共同承担19253元。保全费5000元，由被告陈仁发、张莹、陈亮池共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长陆珏澔
代理审判员潘鸿飞
人民陪审员张玉华
二○一七年十一月十三日
书记员王雪