安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00171号
原告：干方红，女，汉族，巢湖市人。
委托代理人：周锋，安徽巢达律师事务所律师。
委托代理人：周洋（系原告丈夫），汉族，巢湖市人。
被告：程俊，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：蔡荣凤，安徽上成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司。
负责人：朱正华，该公司副总经理。
委托代理人：李强，该公司法务。
原告干方红诉被告程俊、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告干方红的委托代理人周锋、周洋，被告程俊的委托代理人蔡荣凤，被告人寿财险巢湖支公司的委托代理人李强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告干方红诉称：2011年8月28日12时30分许，被告程俊驾驶皖Q572**号轿车，沿巢湖市姥山路由北向南行驶，至金巢大道路口与原告驾驶的电动车相碰，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院抢救，因伤势较重，8月31日，转院至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，诊断为复合伤、左胫腓骨骨、左足背、足跟部皮肤挫裂伤、右肱骨大结节撕脱性骨折、右肩关节脱位复位后。伤势控制后于9月15日转回至安徽医科大学附属巢湖医院继续住院治疗。于11月11日出院休养。2013年5月24日至6月4日手术取出内固定，医嘱予以积极复查。事故经巢湖市公安局交通管理大队认定，被告程俊负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告程俊的车辆在被告人寿财险巢湖支公司投保交强险及商业三责险。原告共用去医疗费80014.3元，其中程俊垫付22000元，保险公司预先支付10000元。现诉讼请求法院判令：1、被告程俊赔偿原告医疗费80014.3元、误工费88902.1元、住院伙食补助费2940元、营养费7440元、护理费16356元、住宿费800元、残疾赔偿金50850.8元、精神损害抚慰金8000元、被抚养（扶养）人生活费24434.5元、交通费2940元、财产损失1290元、伤残鉴定费700元，上述十二项总计284677.7元，减去超过交强险部分按20%计算的部分，再减去两被告已经支付的32000元医疗费用，现诉请220000.16元，被告保险公司在保险赔偿限额内承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告程俊辩称：事故发生后被告已经垫付28269元，该笔款应当从原告医疗费的诉请中予以扣除，请求将该垫付费用同原告诉请在总赔偿款中一并处理，并由被告保险公司直接赔付。
被告人寿财险巢湖支公司辩称：1、对于事故的基本事实和责任划分不持异议，原告在本起事故中负次要责任。2、程俊驾驶的肇事车辆在我司投保事实无异议，程俊投保第三者责任险20万元，没有购买不计免赔，商业险有15%的加扣。3、在原告治疗期间，保险公司为伤者垫付了1万元的医疗费。4、保险公司不是直接的侵权人，本起诉讼案件的诉讼费和鉴定费保险公司不予承担。5、原告的部分诉请过高，在质证中结合证据材料发表意见。
原告干方红为支持其诉讼请求举出下列证据：1、原告身份证、户口本复印件，证明原告诉讼主体资格及其自然情况。2、交通事故认定书，证明交通事故发生情况，程俊负主要责任，原告负次要责任。
3、安徽医科大学附属巢湖医院收入减少证明两份，证明原告因交通事故受伤后治疗期间实际减少的工资、奖金等收入。4、原告病历一组，证明原告在交通事故发生后在安徽医科大学附属巢湖医院、安徽医科大学第一附属医院治疗情况、相关误工期、护理期、营养期均参照医疗机构的医嘱计算。5、医疗费发票22张，证明原告因交通事故在医疗机构治疗过程中实际发生的医疗费共计80014.3元。6、安徽三康司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告因交通事故受伤，被评定为两处十级伤残，花费鉴定费700元。7、原告父母户口本及亲属关系证明、婚生女周欣然及其父母户口本，证明被抚养（扶养）人的身份及其自然情况，原告因交通事故致残疾，被告应依法赔偿相应被抚养（扶养）人生活费。8、住宿费发票一份，证明原告在转院安徽医科大学第一附属医院治疗期间，其家属实际发生的住宿费为800元。9、机动车辆保险财产损失确认书及维修费发票两份，证明原告因交通事故造成电动车财产损失1290元。
经质证，被告人寿财险巢湖支公司对原告证据的质证意见为：对证据1、2、9三性不持异议。对证据3证据三性持有异议，原告的收入减少应当提供相应的相关劳动合同以及相关工资发放清单、社保材料；该两份证明缺少经办人的签字，奖金的减少证明保险公司认为职工的奖金不属于固定的收入，如奖金属于收入，原告应当提供个人所得税的纳税证明；保险公司认为职工收入减少应当是劳动合同和工资清单，而不是工资排名，原告应该能提供劳动合同、工资表证明其每月收入。对证据4真实性、合法性、关联性不持异议，对误工、护理、营养期有异议，不认可原告的证明目的，三期已经过鉴定。对证据5证据三性不持异议，具体由法院根据医疗费票面进行核准，非医保用药进行过鉴定，但没有对巢湖第一人民医院医药费票据进行鉴定，要求扣除巢湖市第一人民医院的票据扣除非医保用药。对证据6鉴定报告第一项不持异议，对第二项非医保用药鉴定合肥医药费票据不持异议，由于原告提供的材料不全，导致在巢湖市第一人民医院的票据未进行鉴定，应当扣除巢湖市第一人民医院医疗费的非医保用药，对营养期和护理期不持异议，我司认为误工期偏高；鉴定费属于间接费用，与保险公司无关，不发表意见。对证据7真实性不持异议，但对证据的关联性持有异议，是否丧失劳动能力应当由劳动部门出具证明，原告虽构成十级伤残，但并不导致丧失劳动能力。证据8不属于保险赔偿项目，与保险公司没有关联性，不是正规的发票，对证据的真实性、合法性持有异议。
被告程俊质证意见为：对证据1、2、3、4、6、9不持异议，质证意见同意被告保险公司的意见；证据5医疗费中有程俊和保险公司垫付的医疗费在内；证据7，原告应当提供收养手续；证据8质证意见同保险公司质证意见。
被告程俊同时向本院提交下列证据：2011年5月交费收据（6289元）、2011年9月14日原告丈夫出具收条一张32000元（其包括保险公司支付的）、网上银行汇款单，证明被告程俊因本起交通事故垫付费用为28269元，请求将该费用同原告诉请在总赔偿款中一并处理，并由被告保险公司直接赔付给被告程俊。
经质证，原告及被告人寿财险巢湖支公司均无异议，均同意在本案一并处理。
被告人寿财险巢湖支公司未提交证据，但经其申请对原告的用药合理性、非医保用药、营养期、护理期、误工期进行了鉴定，安徽同德司法鉴定所鉴定结论为：原告住院期间的用药均为合理性用药；非医保用药为721.26元；误工期为伤后300日，营养期为伤后120日，护理期为伤后120日。
原告对该鉴定的质证意见为：原告的病例等有明确的记载，应该以病例为准，鉴定结论仅是证据的一种，只能作为参考。
被告程俊同意保险公司的意见。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据认定如下：
对原告证据的真实性均予以认定，但对其“三期”的时间以安徽同德司法鉴定所鉴定结论为标准。
对被告人寿财险巢湖支公司申请的安徽同德司法鉴定所鉴定结论予以认定。
对被告程俊的证据予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2011年8月28日12时30分，被告程俊驾驶皖Q572**号轿车，沿巢湖市姥山路由北向南行驶，至金巢大道路口与原告驾驶的电动车相碰，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往安徽医科大学附属巢湖医院（原巢湖市第一人民医院）住院治疗，因伤势较重，同年8月31日，转院至安徽医科大学第一附属医院住院治疗，诊断为复合伤、左胫腓骨骨、左足背、足跟部皮肤挫裂伤、右肱骨大结节撕脱性骨折、右肩关节脱位复位后。后又于同年9月15日转回至安徽医科大学附属巢湖医院继续住院治疗。于2011年11月11日出院。医嘱建议继续卧床休息三个月、加强营养、护理，三个月后复查、随诊等。2013年5月24日至6月4日在安徽医科大学附属巢湖医院手术取出内固定，医嘱注意休息、复查、随诊等。原告共用去医疗费86283.3元，其中被告程俊垫付28269元，被告人寿财险巢湖支公司在交强险内支付10000元，其余48014.3元为原告支付。原告伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残，用去鉴定费700元。因被告人寿财险巢湖支公司申请，2014年1月10日经安徽同德司法鉴定所鉴定，结论为：原告住院期间的用药均为合理性用药；非医保用药为721.26元；误工期为伤后300日，营养期为伤后120日，护理期为伤后120日；用去鉴定费3600元，为被告人寿财险巢湖支公司支付。事故造成原告电动车损失1290元。2011年8月30日，经巢湖市公安局交通管理大队认定，被告程俊负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告程俊车辆在被告人寿财险巢湖支公司投保交强险及限额20万元商业三责险（无不计免赔）。
另查明原告有一女周欣然（2004年2月14日出生），有父母（父亲干成明1945年12月16日出生，母亲刁均兰1946年7月18日出生）。因赔偿未果，致原告诉至本院。
本院认为：原告在事故中受伤并住院治疗属实。被告程俊负事故的主要责任，应该对原告的损失予以赔偿，被告人寿财险巢湖支公司应在保险范围内承担赔偿任责。原告医疗费经鉴定，均为合理性用药，被告应予承担，对其中的非医保部分721.26元，应由被告程俊承担；对被告程俊垫付的医疗费，原、被告均同意一并处理，应予以支持。对原告误工期、营养期、护理期均经过合法鉴定机构的鉴定，三期时间应依该鉴定为依据；营养费、护理费标准，原告诉请合理应予以支持；对误工费标准因原告误工的基本工资减少有其所在单位证明每月减少2069.14元，故应按照误工期300天，即10个月计算，为20691.4元，对于争议的奖金是否属于误工费的问题，根据国家统计局《﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围的解释》的规定，奖金属于工资的范围，即属于误工费范畴，故原告主张奖金属于误工费，本院予以支持，但原告主张的奖金减少时间过长，应该按照鉴定的10个月计算，且其收入减少证明中共计4000元的加班费、烤火费、降温费、端午节奖金不属于工资范畴，结合其所在单位的证明，其奖金的减少时间从2011年9月至2012年6月，计10个月减少的奖金为13584元，应属于原告因伤减少的收入，被告应予赔偿。对精神抚慰金，因原告构成两处十级伤残，其主张8000元，应属合理，本院予以支持。对被抚养人生活费，有充分的证据证明，亦予以支持。交通费酌定为2600元。住宿费有合法的票据，且具有合理性，亦应支持。
综上，本案原告因此次交通事故的损失为：医疗费86283.3元（其中被告程俊垫付28269元，被告人寿财险巢湖支公司在交强险内支付10000元）、住院伙食补助费2940元（住院98天×30元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、护理费10440元（120天×87元／天）、误工费34275.4元（工资20691.4元＋奖金13584元）、残疾赔偿金50850.8元（两处十级，23114元／年×20年×11%）、被抚养（扶养）人生活费23805元【（5725元／年×12年×11%）＋（5725元／年×13年×11%）＋（16285元／年×9年×11%）÷2人】、精神损害抚慰金8000元、住宿费800元、交通费2600元、伤残鉴定费700、财产损失1290元，合计225584.5元，由被告人寿财险巢湖支公司在交强险医疗费部分承担10000元，在财产险部分承担1290元，在伤残部分承担110000元，剩余104294.5元由被告人寿财险巢湖支公司在商业三责险内承担70199元（104294.5元×80%×85%-721.26元），扣除已经支付的10000元，被告人寿财险巢湖支公司实际应承担181489元；被告程俊应承担13236.6元（104294.5元×80%×15%＋721.26元），对被告程俊垫付的28269元，扣除其应该承担的13236.6元，剩余的15032.4元，可由被告人寿财险巢湖支公司直接给付程俊。其余20858.9元（104294.5元×20%）由原告自行承担。对被告人寿财险巢湖支公司支付的鉴定费3600元由其自行承担。对原告超过的诉讼请求，依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后五日内给付原告干芳红166456.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后五日内给付被告程俊15032.4元；
三、驳回原告干芳红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，由被告程俊承担1865元，被告人寿财险巢湖支公司承担400元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二０一四年三月十七日
书记员 王 娟