北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终1715号
上诉人（原审原告）中山市太力家庭用品制造有限公司，住所地广东省中山市石歧区康华路怡东街3号。
法定代表人石正兵，总经理。
委托代理人尹文涛，男，汉族，1962年7月4日出生，中山市科创专利代理有限公司专利代理人，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人许艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人奇塑科技（江阴）有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市璜土镇石庄扬子大道68号。
法定代表人帕特里克·施密特，总经理。
委托代理人严业福，男，汉族，1978年5月20日出生，北京金咨知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市丰台区。
上诉人中山市太力家庭用品制造有限公司（简称中山太力公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5528号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月24日，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王潇，原审第三人奇塑科技（江阴）有限公司（简称奇塑科技公司）的委托代理人严业福到本院接受了询问。本案现已审理终结。
本案涉及中山太力公司拥有的名称为“一种带凸筋的吸盘罩及吸盘”的实用新型专利（简称本专利），申请日为2013年9月6日，授权公告日为2014年3月12日。奇塑科技公司于2014年12月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。专利复审委员会于2015年6月30日作出第26411号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），宣告本专利权利要求1-10全部无效。中山太力公司不服被诉决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：本专利权利要求1-10都不具备创造性，专利复审委员会对此认定正确。中山太力公司关于本专利权利要求1-10具有创造性的主张，欠缺事实及法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中山太力公司的诉讼请求。
中山太力公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销被诉决定。其上诉理由是：由对比文件1、对比文件2和公知常识的结合，并不必然得出本专利权利要求1“内凸环外侧设有凸筋”的技术方案，权利要求1、6具有实质性特点和进步，具备创造性，从属权利要求同样具备创造性。
专利复审委员会、奇塑科技公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利系名称为“一种带凸筋的吸盘罩及吸盘”的201320555990.6号实用新型专利，申请日为2013年9月6日，授权公告日为2014年3月12日，专利权人为中山太力公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种带凸筋的吸盘罩，包括一端开口的壳体（304），在所述壳体（304）的底面中部设有通孔（305），在所述的通孔（305）外围设有从所述壳体（304）底面朝开口一侧延伸的内凸环（301），其特征在于：在所述内凸环（301）的外侧设有多条凸筋（302）。
2.根据权利要求1所述的带凸筋的吸盘罩，其特征在于：所述的凸筋（302）呈放射状设于所述的内凸环（301）的外侧。
3.根据权利要求2所述的带凸筋的吸盘罩，其特征在于：在所述的内凸环（301）外围设有外凸环（303），所述的凸筋（302）周向阵列于所述内凸环（301）和所述外凸环（303）之间。
4.根据权利要求3所述的带凸筋的吸盘罩，其特征在于：在所述的凸筋（302）上设有凹台（3021）。
5.根据权利要求1所述的带凸筋的吸盘罩，其特征在于：所述的吸盘罩（3）上设有定位孔（306）。
6.一种吸盘，其特征在于：包括有骨架（1），所述的骨架（1）上包覆有弹性胶体（2），所述的骨架（1）的背部设有连接杆（101），所述的连接杆（101）上套设有吸盘罩（3），所述的吸盘罩（3）包括一端开口的壳体（304），在所述壳体（304）的底面中部设有通孔（305），在所述的通孔（305）外围设有从所述壳体（304）底面朝开口一侧延伸的内凸环（301），在所述内凸环（301）的外侧设有多条凸筋（302），所述的内凸环（301）和所述的凸筋（302）顶压在所述的弹性胶体（2）背部，所述的吸盘罩（3）的背侧设有顶压在所述的吸盘罩（3）背部并与连接杆（101）连接的顶压件（5）。
7.根据权利要求6所述的吸盘，其特征在于：所述的骨架（1）为圆盘状，在所述的骨架（1）背部、连接杆（101）的外围分别设置有内环凸筋（122）和外环凸筋（123），所述的骨架（1）的外缘部分为多个Y形叉（102），所述的Y形叉（102）上设有通孔（121），所述的骨架（1）外侧成环形阶梯状向背部凸起。
8.根据权利要求6所述的吸盘，其特征在于：所述的弹性胶体（2）外侧设有凸台（201），所述的凸台（201）与所述的凹台（3021）相卡合。
9.根据权利要求6所述的吸盘，其特征在于：所述的顶压件（5）为与所述的连接杆（101）上端铰接的杠杆，所述的杠杆上设有在所述的吸盘使用时用于顶压所述的吸盘罩（3）背部的凸出部（701）。
10.根据权利要求6所述的吸盘，其特征在于：所述的连接杆（101）为螺杆，所述的顶压件（5）为螺母套。”
奇塑科技公司于2014年12月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：公布日为2013年6月12日、申请公布号为CN103148085A的中国发明专利申请复印件，共8页。对比文件1公开了一种平骨吸盘，包括有底面平直的骨架1，所述的骨架1上包覆有弹性胶体2，所述的骨架1的背部设有连接杆101，所述的连接杆101上套设有吸盘罩3，在所述的吸盘罩3上设有顶压在所述的弹性胶体2背部的内凸环301，所述的吸盘罩3的背侧设有顶压在所述的吸盘罩3背部并与连接杆101配合的连接件5，所述骨架1为圆盘状，在所述的骨架1背部、连接杆101的外围分别设置有内环凸筋122和外环凸筋123，所述的内凸环301外侧设有外凸环302，所述的外凸环302顶压在外环凸筋122上，所述的内凸环301顶压在内环凸筋123上，这样能保证吸盘的吸力，防止吸盘脱落。所述骨架1的外缘部分为多个Y形叉102，所述的Y形叉102上设有通孔121。所述的通孔121能够方便注塑胶体，使包覆在骨架1两面的胶体相互连接而成为一体。所述Y形叉102均匀分布在弹性胶体2中，起一个“抓”的作用，类似人手掌的几个手指，使弹性胶体2与基体表面接触时产生更强的吸附力，同时也产生更大的摩擦力，使吸盘更好地吸附在高低不平、粗糙致密不透气的基体表面上，其可以自主调节高度，使吸盘能更好的贴附于基体表面，吸附能力更好。所述的骨架1外侧成环形阶梯状向背部凸起。所述的连接杆101为螺杆，所述的连接件5为螺母套。吸盘可以用于吸盘挂钩、吸盘挂篮等需要侧挂在光滑、粗糙致密不透气墙壁上的挂具。使用时，将吸盘按压在基面10上，弹性胶体2底面与基面10贴合，然后旋转连接件5，连接件5顶压吸盘罩3，吸盘罩3上的凸环301压紧弹性胶体2的背部与内环凸筋122对应的上方，外凸环302压紧弹性胶体2的外缘部与外环凸筋123对应的上方，骨架1和弹性胶体2的底部中心被向上拉起形成真空腔9，使得吸盘吸附在基面10上（参见对比文件1的实施例部分以及附图1-4）。
奇塑科技公司认为：本专利独立权利要求1和6相对于对比文件1的区别仅在于，对比文件1未披露在所述内凸环外侧设有的多条凸筋，然而该区别技术特征实际解决的技术问题是如何进一步提高吸盘的承重能力和保持在墙面的持久性，在对比文件1已经公开了内外凸环的基础上，本领域容易想到再加设凸筋进一步改善吸盘的吸附力，这属于本领域的公知常识。因此，权利要求1和6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合不具备创造性；而权利要求2-5、8和9的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求7和10的附加技术特征被对比文件1所公开，故在独立权利要求1和6不具备创造性的前提下，权利要求2-5、7-10也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了中山太力公司，同时成立合议组对本案进行审查。
奇塑科技公司于2014年12月31日提交补充的意见陈述书并补充了以下对比文件：
对比文件2：授权公告日为2007年5月9日、授权公告号为CN2898412Y的中国实用新型专利说明书复印件，共13页。对比文件2公开了一种吸盘装置，其包括：吸盘1，用以连接并旋控吸盘吸附动作的固定座2，及一设于固定座2并对应于吸盘1的压制组件3，以构成具有让使用者简易操作下压吸盘产生近乎真空状态吸附于吸附面，并配合压制组件3形成环带状大面积的压抵，使吸盘更紧密吸附于吸附平面上。所述吸盘1，一体设有一被动件11，被动件11外部端面设有螺纹，一贯穿套设于上述固定座2被驱动产生下压与上升动作。所述固定座2，一体包含有一头座21及底盘22所构成，头座21上设有一框孔23，以设置旋控组件24，较佳为一螺母配置于框孔23中可被操作转动，该底盘22呈一圆锥体，并设有一穿孔25贯穿于框孔23连通，以供上述吸盘1的被动件11贯穿对应旋控组件24锁合，另在头座21上一体设有一连接组件26，如枢接件26，或者延伸的支臂，用以外接其它对象，如行动电话等，所述压制组件3，具有一等于或略大于上述吸盘1盘面直径的环状本体31，于其环状本体31一表面的全部，或者部分表面积上设有一以环带状、块状面积的一成型的抵压部32，该压抵部32是由多数肋、条、齿、条齿之其一排列组成，较佳是以一斜向、放射状或斜弧向的多数肋齿其一方式排列。该压制组件3，也可直接将其压抵部32以环带状、块状面积成型于上述固定座2的底盘22的盘面上，以对应上述吸盘1施加环带状大面积的紧压抵于吸附平面4。在对应一吸附平面4进行吸附固定前，该吸盘1通过其被动件11贯穿固定座2地盘22的穿孔25，并与旋控组件24相锁合等待传动动作，同时，压制组件3组设于底盘22内侧对应于吸盘1的盘面呈不压抵状态，当进行吸附定位操作时，使用者仅需转动旋控组件24在该框孔23中旋转，利用固定装置的旋控组件24与活动的吸盘1其被动件11的螺纹转动作用，将带动吸盘1产生向下吸附平面4下压动程，配合此动程，使吸盘1的相对于吸附平面4件的吸附空间逐渐变小，而将吸盘1与吸附平面4间的空气压出至近乎真空状态，使吸盘1的盘面紧贴附于吸附平面4，同时，该固定座2及压制组件3同步随该转动操作，亦向吸盘1的盘面紧压，并使压制组件3的环带状压抵部31形成大面积的紧压抵于吸盘1盘面，使得吸盘1与吸附平面4间产生紧压贴合的吸附（参见对比文件2的说明书第3页倒数第3段～第4页第4段以及附图2和3）。
对比文件3：授权公告日为2013年3月5日、专利号为US8387932B2的美国专利说明书复印件及其中文译文，共45页。
对比文件4:公开日为2011年9月22日、公开号为US2011/0226922A1的美国专利申请公开说明书复印件及其中文译文，共20页。
对比文件5：公开日为2011年11月16日、公开号为EP2386771A2的欧洲专利说明书复印件及部分中文译文，共9页。
奇塑科技公司认为：本专利权利要求1与对比文件1的区别已在对比文件2中给出技术启示，因此，相对于对比文件1、对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性，对比文件2同样还就权利要求2和3的附加技术特征给出技术启示，权利要求4的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，权利要求5的附加技术特征或者属于本领域的公知常识或者被对比文件5公开，故在独立权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求2-5也不具备创造性；权利要求6相对于对比文件1、2以及本领域的公知常识的结合不具备创造性，从属权利要求7的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求8的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求9的附加技术特征或者属于本领域的公知常识或者已被对比文件3或对比文件4公开，权利要求10的附加技术特征已被对比文件1公开，故在独立权利要求6不具备创造性的前提下，从属权利要求7-10均不具备创造性。
中山太力公司针对上述无效宣告请求于2015年2月16日提交了意见陈述书，并认为本专利的凸筋增大了吸盘罩与弹性胶体之间的施压接触面积，进而增加了吸盘与墙面等基体之间的接触摩擦力，提高了吸盘的承重能力和挂在墙面等基面的持久性能。对比文件1没有公开该特征或就此给出技术启示，因此，本专利的权利要求1-10相对于对比文件1和公知常识的结合均具备创造性。
专利复审委员会于2015年3月5日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年4月15日举行口头审理，并于同日将奇塑科技公司补充提交的意见陈述书以及对比文件、中山太力公司提交的意见陈述书分别转送给对方当事人，并要求其在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，奇塑科技公司表示，无效理由、范围以及对比文件的使用方式同请求书和补充的意见陈述书。中山太力公司表示，对对比文件1-5的真实性无异议，对对比文件3-5的中文译文的准确性无异议，并认为，对比文件2并未给出将本专利的凸筋设置在内外环之间的技术启示，且该凸筋的设置除了能够增大施压接触面积外，还能防止凸筋在注塑工艺中的收缩。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年6月30日作出被诉决定。该决定认为：
被诉决定引用的对比文件如下：
对比文件1：公布日为2013年6月12日、申请公布号为CN103148085A的中国发明专利申请复印件。
对比文件2：授权公告日为2007年5月9日、授权公告号为CN2898412Y的中国实用新型专利说明书复印件。
对比文件3：授权公告日为2013年3月5日、专利号为US8387932B2的美国专利说明书复印件及其中文译文。
对比文件4:公开日为2011年9月22日、公开号为US2011/0226922A1的美国专利申请公开说明书复印件及其中文译文。
对比文件5：公开日为2011年11月16日、公开号为EP2386771A2的欧洲专利说明书复印件及部分中文译文。
关于权利要求1的创造性：对比文件1公开了一种平骨吸盘，本专利的权利要求1相对于对比文件1的区别在于：本专利在所述内凸环的外侧还设有多条凸筋，该凸筋的作用是为了增大吸盘罩与弹性胶体之间的施压接触面积，进而增加吸盘与墙面等基体之间的接触摩擦力，提高吸盘的承载能力和挂在墙面等基面的持久性能。对比文件2公开了一种吸盘装置，给予了本领域技术人员通过在吸盘罩底部外周、与吸盘相抵靠的部分通过形成类似凸筋状的压抵部以增大吸盘罩与吸盘之间的施压接触面积的技术启示，虽然对比文件2中的吸盘罩未设置凸环部件，但是对比文件1中的吸盘罩通过内外凸环分别顶压在弹性胶体上，从而保证吸盘的吸力，而为了进一步增大吸盘罩与弹性胶体之间的施压接触面积，本领域技术人员容易将对比文件2中公开的压抵部设置于对比文件1的内凸环的外侧。故本专利的权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求2的创造性。对比文件2中的压抵部也是呈放射状设置在吸盘罩的外周，基于与权利要求1评述的类似理由，权利要求2所要求保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件2的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求3的创造性。权利要求3的附加技术特征对凸筋的位置进行了进一步的限定，由于对比文件2已经给出可以通过在吸盘罩底部外周、与吸盘相抵靠的部分通过形成类似凸筋状的压抵部以增大吸盘罩与吸盘之间的施压接触面积的技术启示，而对比文件1又提供了具有内外凸环的吸盘罩的吸盘的情况下，为了进一步增加吸盘罩与弹性胶体之间的施压接触面积，本领域技术人员容易将对比文件2中公开的抵压部设置于对比文件1的内、外凸环之间。因此，权利要求3所要求保护的技术方案相对于对比文件1和对比文件2的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求4的创造性。权利要求4的附加技术特征进一步限定了凸筋上设有凹台，这属于本领域技术人员为进一步增强凸筋与弹性胶体的抵压效果而采用的常规技术手段，故在其引用的权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求5的创造性。对比文件5披露了一种吸盘式的固定装置，其中该固定装置1具备外壳2和吸盘3，外壳2上固定套管5的操作按钮4可向下按压，若该按钮向下按压，吸盘3中的空气会排除，如果松开操作按钮4，压力弹簧6会向上按压借助连接件7和螺钉8与吸盘3连接的操作按钮4，并形成真空。所述外壳2还具备一个带孔10的固定装置9，在上面例如可以固定用于小型装置的支架（参见对比文件5的中文译文第【0036】段以及附图1-3）。由此可见，对比文件5中的孔10即为本专利权利要求5中的定位孔，因此，对比文件5披露了本专利权利要求5的附加技术特征，且二者所起的作用相同。在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求5相对于对比文件1、对比文件2以及对比文件5的结合也不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求6的创造性。本专利权利要求6所要求保护的技术方案相对于对比文件1的区别仅在于：“在所述内凸环（301）的外侧设有多条凸筋（302），所述的内凸环（301）和所述的凸筋（302）顶压在所述的弹性胶体（2）背部”。而该区别技术特征已在对比文件2中给出了相应的技术启示（具体理由参见权利要求1的评述）。故本专利的权利要求6所要求保护技术方案相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求7、10的创造性。权利要求7、10的附加技术特征也已被对比文件1公开，因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的前提下，权利要求7和10相对于对比文件1和对比文件2的结合也不具有实质性特点和进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求8的创造性。权利要求8的附加技术特征进一步限定了在弹性胶体外侧设置有与凸筋上的凹台配合的凸台，这属于本领域技术人员为进一步增强凸筋与弹性胶体的抵压效果而采用的常规技术手段，故在其引用的权利要求6不具备创造性的前提下，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求9的创造性。对比文件3公开了一种吸盘及吸盘装置，其吸盘装置的锁定杆38由手柄40和凸轮42组成。手柄40与基座连接，通过枢轴4002对中心阀杆32的上端作摇摆运动，凸轮42由抵压部分42A和第二部分42B组成（参见对比文件3第5栏第57行～第6栏第17行与之对应的中文译文部分以及附图9A和9B）。由此可见，对比文件3公开了本专利权利要求9限定的顶压件结构，因此，在其引用的权利要求6不具备创造性的前提下，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
中山太力公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审中，中山太力公司确认：对被诉决定的案由部分、决定理由部分中对比文件部分的认定无异议。同时表示认可决定理由中对对比文件1公开内容的认定和区别技术特征的归纳。另，中山太力公司对专利复审委员会对从属权利要求2、5、7、9、10的附加技术特征的评述无异议。
以上有被诉决定、本专利授权公告文本、公告号为CN103148085A的对比文件1、公告号为CN2898412Y的对比文件2、被诉决定的口审记录以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为；
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求保护的是一种带凸筋的吸盘罩，对比文件1披露了一种平骨吸盘，与本专利技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。本专利权利要求1与对比文件1的区别在于：本专利在所述内凸环的外侧还设有多条凸筋，该凸筋的作用是为了增大吸盘罩与弹性胶体之间的施压接触面积，进而增加吸盘与墙面等基体之间的接触摩擦力，提高吸盘的承载能力和挂在墙面等基面的持久性能。在此基础上，该区别技术特征是否能够给本专利权利要求1的技术方案带来创造性，要看现有技术中是否存在技术启示可以与对比文件1相结合。在对比文件2公开了一种吸盘装置，其通过可直接以环带状、块状面积成型于上述固定座2的底盘22的盘面上的压制组件3的压抵部32，实现了对吸盘1施以大面积的抵压，从而使吸盘更紧密吸附于吸附平面4上的技术效果。而在对比文件1公开了内外凸环，在对比文件2公开了外凸缘以及位于外凸缘内侧的压制组件的情况下，为了进一步增大吸盘的吸附效果，将对比文件2中的压制组件设置于内凸环的外侧对于本领域技术人员是显而易见的，并未带来预料不到的技术效果。对比文件2给出增加吸盘压力以达到更好的技术效果的启示，本领域技术人员有动机将对比文件1和对比文件2结合起来得到本专利权利要求1的技术方案。本专利的权利要求1记载了将凸筋设置在内凸环外侧，但说明书中并没有特别说明为什么要将凸筋设置在外侧，也未呈现任何实验数据以说明相比与其他设置方式，将凸筋设置在外侧会带来本领域技术人员所意想不到的技术效果。由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求6要求保护的是一种吸盘，权利要求1所要求保护的是一种带凸筋的吸盘罩。本专利权利要求6所要求保护的技术方案相对于对比文件1的区别也仅在于：“在所述内凸环（301）的外侧设有多条凸筋（302），所述的内凸环（301）和所述的凸筋（302）顶压在所述的弹性胶体（2）背部”。因此，基于同样的理由，本专利的权利要求6所要求保护技术方案相对于对比文件1、对比文件2和公知常识的结合不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
本专利权利要求4进一步限定“一种带凸筋的吸盘罩，在所述的凸筋（302）上设有凹台（3021）”。权利要求8进一步限定“一种吸盘，弹性胶体（2）外侧设有凸台（201），所述的凸台（201）与所述的凹台（3021）相卡合”。可见，权利要求4和权利要求8所附加的技术特征是相同的，在凸筋上设置凹台，在弹性胶体外侧设置凸台，其所要解决的技术问题是通过所述凹台与凸台的卡合来增强吸盘罩与弹性胶体的卡合力，也即增强吸盘的吸附力。卡合结构的设置属于本领域技术人员为进一步增强凸筋与弹性胶体的抵压效果而采用的常规技术手段，不具备创造性。在本专利权利要求1凸筋设置在内凸环外侧不具备创造性的基础性，权利要求4、8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
被诉决定及原审判决对于本专利其他权利要求也不具备创造性的认定均是正确的，本院予以确认。本专利权利要求1-10都不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，中山市太力公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由中山市太力家庭用品制造有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年八月十五日
书记员 季依欣