湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0382民初100号
原告苏利明，男,1958年6月28日出生,汉族，住湖南省韶山市。
委托代理人严永,湖南湘晟律师事务所律师。
被告广州铁路集团长沙供电段，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人卢华德，该段段长。
委托代理人胡特，男，1979年7月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系供电段职工。
委托代理人蔡晴，湖南麓和律师事务所律师。
被告湖南坤宇置业有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡花园村文星组24号。
法定代表人蔡忠顺，该公司总经理。
委托代理人梁海洋，男，1979年5月27日出生，汉族，住江苏省宝应县，系该公司员工。
第三人韶山市清溪镇花园村村委会，住所地湖南韶山市清溪镇花园村。
负责人周定军，该村支部书记。
原告苏利明与被告广州铁路集团公司长沙供电段（以下简称长沙供电段）、湖南坤宇置业有限公司（以下简称坤宇公司）、第三人韶山市清溪镇花园村村委会（以下简称花园村村委会）健康权纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后,被告长沙供电段在答辩期内，提出管辖异议，本院于2016年4月29日作出（2016）湘0382民初字100号民事裁定书：驳回被告长沙供电段对本案管辖权提出的异议。被告长沙供电段不服裁定书，遂上诉于湘潭市中级人民法院，该法院于2016年7月12日作出（2016）湘03民辖终64号民事裁定书，裁定：维持原裁定。之后，本案依法由代理审判员李芊雨担任审判长,与代理审判员蔡旺东、陈芳组成合议庭,于2016年8月16日公开开庭进行了审理,由代理书记员成桢担任记录。原告苏利明及其委托代理人严永、被告广州铁路集团公司长沙供电段委托代理人胡特、蔡晴、被告湖南坤宇置业有限公司委托代理人梁海洋、第三人韶山市清溪镇花园村村委会负责人周定军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏利明诉称,2015年10月19日18时许，原告下班回家，驾驶电动二轮摩托车途经丰菊嘉苑后面的铁路路基处时，为避让迎面而来的两辆助力车被一根斜拉在路中央的陈旧铝电杆拉线绊倒在地，造成原告受伤的事故。引发此次事故的电杆拉线属于广州铁路集团公司长沙供电段架设，原本位于菜地内，因丰菊嘉苑将原为2.5米宽的小道改建拓宽为4.4米的水泥道路，导致该拉线到了道路中央偏右位置，二被告都没有将该拉线重新规划移位，也未设置任何警示标识，存在严重安全隐患。事故发生后，原告被送往韶山医院治疗，从韶山医院出院后，在杨林卫生院、综合场骨科医院等地寻找偏方进行治疗，前后共花医疗费14955.61元。在韶山医院共住院20天，出院诊断为：右锁骨骨折。经司法鉴定，原告的伤情构成玖级伤残。事故造成原告的损失如下：医疗费14955.61元、住院伙食补助费100元/天×20天＝2000元、护理费150元/天×20天＝3000元、误工费（35623/365）元/天×90天＝8784元、交通费1500元、残疾赔偿金10993元×20×20%＝43972元、后期治疗费8000元、法医鉴定费1200元、精神损害抚慰金10000元、营养费10000元，合计103411.61元。由于调解不成，遂诉至法院。诉讼请求如下：1、判令二被告赔偿原告损失103411.61元。2、本案诉讼费用和律师代理费由被告承担。
被告长沙供电段辩称,1、被告长沙供电段对本案事故的发生没有任何过错。首先韶山站低压线路依法是由国家统一规划、架设，建成验收，交由被告长沙供电段使用的。其次，该终端拉线近50年没有发生过任何安全事故。最后，被告坤宇公司修路未依据《电力法》第五十二条和《电力设施保护条例》第14条之规定，依法通知电力管理部门，采取妥善的安全防护措施，又未设置警示标志，导致隐患产生，被告坤宇公司存在重大过错。事故发生后，原告向被告长沙供电段反映后，被告长沙供电段及时采取措施，对安全隐患进行了消除。2、原告无证驾驶两轮摩托车，且未尽安全驾驶注意义务，系本案事故发生的直接原因，也具有不容忽视的严重过错。综上所述，纵观本案具体事实，被告长沙供电段并没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。恳请贵院严格以事实为依据、以法律为准绳，判决驳回对被告长沙供电段的全部诉讼请求。
被告坤宇公司辩称，1、原告发生事故路线不在被告坤宇公司规划范围内，被告坤宇公司出钱修路，不负责任何维护、保养；2、该路段于2015年7月修完，2015年10月原告发生意外，事发距离修路有三个月之久，与被告坤宇公司没有任何关系。
第三人花园村村委会辩称，1、第三人对本次事故的供电线路无权处置；2、火车轨道将文星组一分为二，为方便生产生活，于是在铁轨边修了一条路，2007年城建投征收文星组部分土地用于建房，现属于被告坤宇公司的丰菊嘉苑小区。文星组和城建投达成协议，将铁轨下面的路加宽至6米，由被告坤宇公司出资，文星组负责施工修建；3、城建投作为甲方，文星组作为乙方，第三人是协调单位，土地征收是文星组，与第三人无关，故对此事故不负任何责任；4、第三人没有跟被告坤宇公司签订任何施工合同。
在庭审调查过程中,原、被告、第三人围绕自己的主张进行了举证、质证,现分别列举如下:
原告苏利明提供了以下证据:
1、原告身份证复印件,拟证明原告符合诉讼主体资格；
2、韶山车站派出所对原告苏利明作的询问笔录，拟证明原告受伤经过；
3、原告苏利明摔伤事件现场平面图,拟证明造成原告受伤的电杆拉线位于路中间；
4、现场照片，拟证明造成原告受伤的电杆拉线位于路中间；
5、原告苏利明摔伤事件协调会签到单和会议纪要，拟证明此次事故经相关单位部门协调，本案被告长沙供电段和坤宇公司对事故发生均有责任；
6、湘潭市潭州司法鉴定所作出司法鉴定意见书,拟证明原告伤情构成九级伤残，取内固定后续费用在8000元左右；
7、韶山市人民医院出、入院记录、韶山市人民医院疾病诊断书、韶山市人民医院、杨林乡卫生院、老百姓大药房、骨科医院等治疗费用票据，拟证明原告伤情及治疗情况；
8、鉴定费用票据，拟证明司法鉴定费用；
9、田某、刘某证人证言，证人田某证言拟证明原告摔倒的事实，证人刘某证言拟证明原告受伤前的务工情况和收入；
10、原告就职单位的营业执照及工资表，拟证明原告受伤前的务工情况。
被告长沙供电段质证认为:对证据1、2、3、4无异议。对证据5真实性、合法性及与事实的关联性均有异议，被告长沙供电段的发言人和签到人不是同一个人，且协调会没有达成最后的协议。对证据6的真实性、合法性及与事实的关联性没有异议，但是鉴定书中没有写明原告有护理需求和营养需求，后续费用已经确定了数额，住院天数为19天。对证据7中韶山市人民医院出具的壹万叁仟多元的票据的真实性、合法性及与事实的关联性均有异议，该票据盖的是韶山市人民医院住院部的记账专用章，不是正式发票；另外一张韶山市人民医院出具的93.6元和208元的票据都发生在住院期间，应当是已经包含在总的住院费用中；其次，还有三张票据都是在出院后发生的，对这三张票据的真实性、合法性及与事实的关联性均有异议，不能证明是此次事故造成的费用；对出院记录和诊断书的证明目的有异议，住院天数只有19天，“注意休息，加强营养”的医嘱是通常情况下都有的医嘱，不能证明原告有营养费需求。对证据8的关联性有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》，没有鉴定费用这一赔偿项目。对证据9中证人刘某的证言和证据10的真实性、合法性及与事实的关联性均有异议，要达到证明目的应当有社会保险和劳动合同，工资表也不合逻辑和常理。
被告坤宇公司质证意见同被告长沙供电段质证意见一致。
第三人花园村村委会质证意见同被告长沙供电段质证意见一致。
本院认证如下:经审查,对原告提交的上述证据1、2、3、4、6的真实性、合法性及与事实的关联性予以认定,能达到其证明目的。对证据5的真实性、合法性及与事实的关联性予以认定,但不能到达到证明被告长沙供电段和坤宇公司对事故发生均有责任的证明目的。对证据7、8、9、10真实性、合法性及与事实的关联性予以认定,就能否达到证明目的，予以综合确认,认定的理由见本院核算原告损失部分。
被告长沙供电段提供证据如下：
1、公安询问笔录和现场平面图、照片，拟证明原告苏利明在被告坤宇公司处上班，系无证驾驶无牌摩托车出的事故；
2、照片，拟证明事发地的地理环境确实因被告坤宇公司建房修路大为改变以及涉案拉线的附属电杆情况，且被告长沙供电段知晓本案情况后，立即将此因他人人为造成的安全隐患消除。
原告苏利明质证认为：对证据1、2无异议。
被告坤宇公司质证认为：对证据1无异议。对证据2证明目的有异议，被告坤宇公司只是出资没有修路，且该路段不在公司规划范围。
第三人花园村村委会质证认为：对证据1、2无异议。
本院认证如下:经审查，对证据1予以认定。对证据2能否达到证明目的，结合其他证据予以认定，认定理由见案件事实部分。
被告坤宇公司未提供证据。
第三人花园村村委会提供证据如下：
1、韶山城区土地开发建设指挥部同韶山乡花园村文星组签订的征地协议，拟证明第三人花园村村委会与本案事故的发生无关，只是征地项目的协调人。
原告苏利明质证认为：对证据1的的真实性、合法性及与事实的关联性无异议，且恰好证明被告坤宇公司对事故发生有责任。
被告长沙供电段质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，一是复印件，二是被告坤宇公司和文星组2010年协议修路，都未向电力部门或被告长沙供电段报备。
被告坤宇公司质证认为：对证据1无异议，且证实了发生事故路段不属于被告坤宇公司范围。
本院认证如下:经审查，对证据1能否达到证明目的，结合其他证据予以认定，认定理由见案件事实部分。
根据确认的证据及庭审调查,确认如下案件事实:
2015年10月19日18时许，原告苏利明下班回家，驾驶一辆电动二轮摩托车途径丰菊嘉苑小区后面的铁路路基下方时，为避让迎面而来的摩托车，被一根斜拉在路中央的陈旧铝电杆拉线绊倒在地，当时未意识到伤情严重，于次日才去韶山市人民医院就医治疗，被诊断为右锁骨骨折，一共在医院住院治疗19天，2016年1月19日，原告伤情经湘潭市潭州司法鉴定所鉴定为玖级伤残，建议适时取出内固定物，其费用在捌仟元左右。
另查明，引发此次事故的电杆拉线属于被告长沙供电段管理使用，2015年7月之前该电杆拉线位于韶山市××镇××文星组菜地内，2010年文星组与韶山城区土地开发建设指挥部达成征地协议，根据征地协议和征地红线图，文星组进出道路（即事发路段）保证6米宽，且该路段归村组所有，因此，为了方便文星组村民的生产生活和日常进出，2015年7月由被告坤宇公司出资，文星组自行施工修建，将原2.5米的道路拓宽到了该电杆拉线处，修路前、后均未向电力部门或被告长沙供电段报备，而且没有设置任何警示标志，也没有路灯。
关于原告苏利明在本次事故中产生的合理损失,本院作出如下确认:
1、医药费:原告主张14955.61元,依据是韶山市人民医院、杨林乡卫生院、老百姓大药房、骨科医院等治疗费用票据。被告和第三人均认为韶山市人民医院出具的壹万叁仟多元的票据盖的是韶山市人民医院住院部的记账专用章，不是正式发票；另外一张韶山市人民医院出具的93.6元和208元的票据都发生在住院期间，应当是已经包含在总的住院费用中；其次，还有三张票据都是在住院后发生的，不能证明是此次事故造成的费用。本院认为原告苏利明提供的三张韶山市人民医院收费票据均盖有韶山人民医药收费专用章，且均发生在原告苏利明住院期间，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；对于另外三张杨林乡卫生院、老百姓大药房、骨科医院等治疗费用票据，由于都是发生在原告出院后，也无法证明是治疗此次事故伤情的费用，因此，不予支持这三笔费用。故对原告的医药费认定为14015.56元。
2、住院伙食补助费:原告主张2000元,计算式为100元／天×住院20天。被告和第三人均认为鉴定意见上写明的住院时间为19天，且按照湖南省道路交通赔偿标准住院伙食补助费省内是15元/天，省外是30元/天。本院认为,原告主张的参照公职人员出差补助100元/天标准过高,50元/天更符合当前生活消费水平,天数以出院记录上记载的住院天数19天为准，故此项费用为50元/天×19天＝950元。
3、护理费:原告主张3000元（150元／天×20天）。被告和第三人均认为根据原告提交的鉴定意见书、入院及出院记录，没有任何护理依赖认定，根据《人身损害护理依赖程度评定》的标准右锁骨骨折是不构成护理依赖评定标准的，且根据最高人民法院的司法解释，是否需要护理应当在司法鉴定意见书中载明，因此，原告主张的护理费没有事实和法律依据。本院认为,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。考虑到原告右锁骨骨折，身体右半边活动受限，需要人员进行护理，因此，被告长沙供电段的意见没有法律依据和事实依据，不予支持，故认定护理时间为19天,依据居民服务和其他服务业收入标准，认定此项费用为116.4元/天×19天＝2211.6元。
4、误工费:原告主张8784元,标准是根据2015—2016年居民服务和其他服务业行业收入标准，天数是依据出院记录中的医嘱内容，计算式为（35623元／365天×90天），被告和第三人均认为误工天数应截至到鉴定前一天，即88天，并且应当按照农、林、牧、渔业标准计算。本院认为,原告提供的证据可证实原告从事的是居民服务和其他服务业行业，故支持原告主张，认定金额为8784元。
5、交通费:原告主张1500元。被告和第三人均认为没有任何票据，不予认可。本院认为原告未提供相应票据，鉴于原告在韶山市人民医院住院治疗19天的交通费用客观情况,从韶山市杨林乡至韶山市人民医院一人往返一次至少需要4元,本院酌情认定200元。
6、伤残赔偿金:原告主张43972元,计算式为10993元/年×20年×20%。被告和第三人均无异议。本院予以认定。
7、后续治疗费:原告主张8000元,依据是司法鉴定意见的取内固定费用。被告和第三人均无异议，本院予以认定。
8、司法鉴定费:原告依据票据主张1200元,依据是鉴定费票据。被告和第三人均认为鉴定费不属于司法解释规定的赔偿项目。本院认为，鉴定费的产生是此次事故造成的，故予以认定。
9、精神损害抚慰金:原告主张10000元,依据是原告因此次事故身心受到创伤。被告和第三人均不予认可，根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第一条，非法侵害才有精神抚慰金赔偿。本院综合考虑原告的伤情及此次交通事故给原告带来的心理伤害,并参考双方的意见,酌情认定为2000元。
10、营养费:原告主张10000元,依据是医院出院记录的医嘱。被告和第三人均认为司法鉴定意见书中没有明确说明，不予认可。本院认为，在原告的出院记录的医嘱中注明了“加强营养”，且住院天数19天，酌情认定为3000元。
经本院审查认定原告的损失:医药费14015.56元、住院伙食补助费950元、护理费2211.6元、误工费8784元、交通费200元、伤残赔偿金43972元、后续治疗费8000元、司法鉴定费1200元、精神损害抚慰金2000元、营养费3000元,总计84333.16元。
本院认为,原告因骑车撞到道路中间的电杆拉线摔倒导致右锁骨骨折。在事发当时天色已暗，且没有路灯的情况下，原告与对面来车进行会车时，没有尽到充分的注意义务，原告自身有一定过错；电杆拉线的管理人是被告长沙供电段，其未提供证据证明被告长沙供电段已尽到充分的管理和巡视义务，主观上存在过错，应当承担相应责任；被告坤宇公司作为丰菊嘉苑小区的开发商，按照常理应当知道修路后可能会造成的安全隐患，被告坤宇公司管辖的小区业主也经常途径该路段，但被告坤宇公司在出资修路前后均未提出任何异议，对此安全隐患也未采取任何措施，作为修路出资人也是该路段的受益者被告坤宇公司也应当承担部分责任；第三人花园村村委会与本次事故发生路段无直接联系，故无责任；该道路所有者和施工者的花园村文星组对此次事故也负有责任，本院向原告释明其可以申请追加文星组为被告，但原告放弃追加文星组为被告，本院将放弃追加文星组为被告的法律后果告知原告后，原告仍决定不追加文星组为被告，故视为其放弃追究文星组应承担的责任，且文星组应承担的责任不能加重其他侵权人的责任。因此，本院认为本案应由原告承担10%的责任，被告长沙供电段承担30%的责任，被告坤宇公司承担30%的责任。因此，被告长沙供电段应赔偿金额25299.9元（合计损失84333.16元×30%）；被告坤宇公司应赔偿金额25299.9元（合计损失84333.16元×30%）。另外，对于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条的规定,判决如下:
一、被告长沙供电段赔偿原告苏利明损失25299.9元。
二、被告坤宇公司赔偿原告苏利明损失25299.9元。
三、驳回原告苏利明的其他诉讼请求。
上述第一、二项的执行，限判决生效后五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元,由被告长沙供电段承担711元，被告坤宇公司承担711元，原告苏利明承担948元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李芊雨
代理审判员 蔡旺东
代理审判员 陈 芳
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 成 桢
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的,应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的,并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第五条赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。