广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民初2451号
原告：陈真能，男，汉族，1983年1月15日出生，住址重庆市大足县。
委托诉讼代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：深圳市贝通达科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道黎光社区众兴路13号1号厂房一楼东。
法定代表人：邓启军。
委托诉讼代理人：洪叶，广东法尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车新江，广东法尔律师事务所实习律师。
原告陈真能与被告深圳市贝通达科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何云龙，被告委托诉讼代理人洪叶、车新江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告第ＺＬ20153046××××.9号外观设计专利权之行为；2.判令被告立即销毁制造涉案侵权产品的模具、机器设备，并销毁全部已生产的成品、半成品；3.判令被告赔偿原告经济损失及维权所支付的合理费用（包括律师费、公证费、差旅费等费用2万余元）共计人民币200万元；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月19日向国家知识产权局申请名称为“车载手机支架(TFS-L009)”、专利号为ＺＬ20153046××××.9的外观设计专利。国家知识产权局于2016年6月1日对原告的上述外观设计专利申请进行授权公告。原告的涉案专利经实施在产品上后，因其独特的外观风格和优质的产品质量，深受广大消费者喜爱，十分畅销。现原告发现，被告未经许可擅自在其位于www.1688.com的官方网站上大量（多达数千万件）销售、许诺销售由被告制造的同类车载手机支架产品，经过对比，原告发现，在东莞市公证处公证购买到的涉案侵权产品与涉案专利十分近似。
被告辩称：一、原告所提交的证据没有形成完整的证据链，036821、036822、037271号公证书不具有合法性、关联性，不能作为证据采信。二、被控侵权产品与原告专利不相同，也不近似。三、被告方不存在制造行为。被告在收到原告的律师函后当即在第一时间进行下架处理，现在该链接已经删除，涉案产品已经无法买到，没有给原告造成扩大的损失。原告公证的网页销售数量不准确，该链接下一共有两款产品，一种是使用在出风口上的，即涉案专利产品，另外一种是直接粘贴在车内部操作台上的，两者是完全不同的产品，所以，上面所显示的16000多的销售数量是两款产品的销售数量总和，我方的实际销售数量只有4000个，并不是16000多个。另外，被控侵权产品销售单价仅为十几元，扣除进货成本、人工、房租等费用，每件产品的纯利润微乎其微。原告要求的赔偿金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2015年11月19日，原告向国家知识产权局提交了一项产品名称为“车载手机支架（TFS-L009）”的外观设计专利申请，并于2016年6月1日获得授权，专利号为ＺＬ20153046××××.9。涉案《外观设计专利证书》载明设计人、专利权人均为原告。
原告提交了国家知识产权局于2016年8月16日作出的《外观设计专利权评价报告》，其上载明涉案专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
ＺＬ20153046××××.9号外观设计专利授权文本包括主视图、左视图、俯视图、仰视图，简要说明记载后视图与主视图对称，右视图与左视图对称，均予省略，其设计要点在于产品的整体形状以及图案的结合，最能表明设计要点的视图为主视图。从主视图观察，该外观设计从上至下分为支撑部、底座和扣夹三个部分;支撑部下部为半球状活动连接件，半球上部大致呈倒置圆台状，顶部为向上直径略内收的扁圆柱;底座呈圆台状，底座上部半径较小下部半径较大，底座下部带螺纹结构，其下部的扣夹被中间狭缝分为左右两个“U”环形。
二、东莞市东莞公证处（2016）粤莞东莞第036821号公证书载明：2016年9月20日，涉案专利的排他许可权人广东美商工业材料有限公司的委托代理人陈武平申请办理互联网上相关网页内容的证据保全公证，随后，由公证人员操作计算机，对操作的计算机的清洁性、网络连通性进行了检查后，由公证人员对点击、浏览相关网页的过程和内容进行现场录像并刻录成光盘。光盘内容显示被告在其开设的阿里巴巴网络店铺上许诺销售了被控侵权产品。
东莞市东莞公证处（2016）粤莞东莞第036822号公证书载明：2016年9月20日，涉案专利的排他许可权人广东美商工业材料有限公司的委托代理人陈武平申请办理在网上购买涉嫌侵权产品的网页保全证据公证，随后，由公证人员操作计算机，对操作的计算机的清洁性、网络连通性进行了检查后，由公证人员对相关网页进行实时打印、截图、实时打印截图等操作，公证书附有在上述操作过程中实时打印所得的五十三页打印件。经公证的网页实时打印件的内容显示：被告在阿里巴巴网站（域名为www.1688.com）上开设了网络店铺(二级域名为www.szbotoe.1688.com)，销售、许诺销售了被控侵权产品“工厂直销车载出风口手机支架磁铁出风口支架强磁通用手机”，批发价格分为三档（人民币15元、人民币13元、人民币12元），可售数量为9664648个（第一种颜色）、9664648个（第二种颜色）、9857958个（第三种颜色），成交数为16315个，评价数为零，品牌为botoe,该网络店铺经诚信通认证的经营模式为生产厂家，在公司介绍栏表明被告主营产品包括车载手机支架，拥有雄厚的生产能力，丰富的制造经验。网页内容还显示了向被告该网络店铺下单购买3个（每种颜色各1个）被控侵权产品的相关内容。
东莞市东莞公证处（2016）粤莞东莞第037271号公证书载明：2016年9月22日，广东美商工业材料有限公司的委托代理人陈武平申请对其收取相关的网购商品的行为进行证据保全公证，同日，在该公证处，在公证人员的监督下，一位自称“百世汇通”的男性工作人员（未出示工作证件）将一个贴有快递单的包裹交给陈武平，陈武平检查该包裹外观无破损后签收了上述包裹。公证人员对快递单及上述包裹外观进行了拍照，随后，陈武平现场拆封上述包裹，将包裹内物品取出并查验，公证人员对该物品进行了拍照，随后予以封存，并对封存物外观进行拍照后，将封存物交予陈武平保管。
公证封存的包装箱上有一张标贴，标贴上有标注料号C11—2242013—Y01，有厂商料号CC0603KRX7R7BB224，还有二维玛，经扫描二维码的信息与右侧标注的信息是一致的。打开公证封存外包装，包装盒内有三件带包装的被控产品，被控产品的包装盒上没有厂家和商标信息，包装盒内的实物上也没有厂家和商标信息，还有一张2016年9月20日的抬头为被告的送货单（编号是0002119）以及一张2016年9月20日的抬头为被告的收据（上面加盖有被告的公章，金额合计是人民币45元），上述的被告送货单、收据上均使用了“BOTOE”标识。被告对上述三份公证书的真实性本身均无异议，确认销售、许诺销售了被控侵权产品，但否认实施了制造行为。被告还声称原告公证的网页销售数量不准确，该链接下一共有两款产品，一种是使用在出风口上的，即涉案专利产品，另外一种是直接粘贴在车内部操作台上的，两者是完全不同的产品。
将该被控侵权产品与原告专利进行比对，两者整体形状基本相同，主要差异之处在于：专利的卡扣是中间缝分为左右两个U形支角，卡扣下端有横线，而涉案侵权产品的卡扣分别为四个硅胶支柱，形成锥形十字夹角，斜柱之间的夹缝为一宽一窄设计，且涉案专利的卡扣比涉侵权产品的卡扣更长，且涉侵权产品卡扣下端没有横线。经整体观察、综合比对，被控侵权产品与原告专利的外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成相近似的外观设计。
另，诉讼期间，被告对涉案专利提出无效宣告请求。2017年7月20日，国家知识产权局作出第32757号无效宣告请求决定书，决定维持涉案专利权有效。
三、原告为本案支付公证费合计人民币2800元、晒相费合计人民币242元，原告还提交了《委托合同》以及律师费发票予以主张其还支付了律师费人民币2万元。
关于赔偿金额，原告请求依据被告侵权获利予以计算，其计算方式是：16315个（已销售数量）乘以人民币13元（销售单价），以及9664648个（库存数量）乘以人民币13元（销售单价），两者之和再乘以50%的利润率。原告对其主张的利润率未能提交证据予以证实。
本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的ＺＬ20153046××××.9号“车载手机支架（TFS-L009）”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
本案中，被控侵权产品与专利产品属于同类产品，经比对，两者在整体视觉效果上无实质性差异，因此构成近似的外观设计，故被诉侵权设计已经落入本案专利权的保护范围。
从现有证据来看，被告注册地址位于工业区内、其网络店铺经诚信通认证的经营模式为生产厂家、其在网络店铺中标明被控侵权产品的品牌botoe与其在送货单、收据上实际使用的BOTOE标识相互对应，结合被告亦未能提出合法来源证据予以佐证被控侵权产品系案外人所制造之情形，故足以采信原告对被告提出的制造侵权指控。被告未经原告许可，擅自制造、销售、许诺销售与原告专利外观相近似的同类产品，已经构成侵权，应当立即停止侵权行为、销毁库存侵权产品并承担损害赔偿责任。
在本案中，原告主张按被告侵权的非法获得金额予以赔偿，但是，其未能对其计算依据中的利润率进行举证，自应承担相应的不利法律后果，原告仅以被告在网络上标注的可售数量而予以推定被告实际存在数量极为巨大之库存，理由显然亦不充分，且原告在请求销毁所谓库存产品的同时还对尚未实际发生的交易主张赔偿，难谓合理。故原告关于赔偿金额的计算依据，证据不足、理由不充分，本院不予采纳。因权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定，故本院根据原告专利权的类别、被告侵权行为的性质和情节、被控侵权产品的市场价值、原告为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额为人民币15万元。原告赔偿请求金额的过高部分，本院依法予以驳回。因原告未能举证证实存在制造侵权产品的专用模具，故本院不予支持其关于销毁专用侵权模具的诉讼请求。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市贝通达科技有限公司立即停止侵犯原告陈真能ZL201530462360.9号专利权；
二、被告深圳市贝通达科技有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈真能经济损失及合理费用合计人民币15万元；
三、驳回原告陈真能其余诉讼请求。
被告如果未能按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22800元，由被告承担人民币11400元，由原告承担人民币11400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 丘 庆 均
审判员 江 剑 军
审判员 潘 亮
二〇一八年十月二十二日
书记员 周灵均（兼）
附法律条文
《中华人民共和国专利法》
第十一条第二款：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。
第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”
第六十五条：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第八条:“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”
第十条:“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”
第十一条:“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。
下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。
被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”