江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00334号
上诉人（原审被告）胡侦。
委托代理人熊少华（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京恒彬物资有限公司，住所地南京市鼓楼区小市新村456号。
法定代表人王殿元，该公司总经理。
委托代理人孙华武（特别授权），江苏孙华武律师事务所律师。
上诉人胡侦与被上诉人南京恒彬物资有限公司（以下简称恒彬公司）因借款合同纠纷一案，不服海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
恒彬公司一审诉称：2010年9月2日其与胡侦签订还款协议，对还款事项进行了约定。根据“还款协议”的约定，胡侦应当给付第一条所约定的500000元的利息60000元。按照“还款协议”第二条的约定，被告应当分期支付利息，2010年9月份欠款金额970000元按照月利率2%计算利息为19400元；2010年10月份欠款金额670000元按照月利率2%计算利息为13400元；2010年11月份欠款金额370000元按照月利率2%计算利息为7400元；2010年12月份欠款金额70000元按照月利率2%计算利息为1400元。故胡侦合计应给付恒彬公司钱款101600元，胡侦至今未付，故恒彬公司诉至法院，请求法院判令胡侦给付恒彬公司101600元，并承担本案诉讼费用。
胡侦一审辩称：已经根据双方签订的“还款协议”向恒彬公司陆续还款，并已经清偿了全部本息。由于操作失误，其还款金额超出了“还款协议”的约定。恒彬公司提起诉讼超出了法律规定的时效。其已经还清欠款，相反，恒彬公司应该返还多付的款项。另，恒彬公司所主张的月息2%也不符合协议约定。
一审法院查明：胡侦曾系恒彬公司业务经理。因胡侦经办恒彬公司业务而对外收取的部分货款未及时交付恒彬公司。2010年9月2日，胡侦与恒彬公司的法定代表人王殿元签订“还款协议”一份。协议载明：“根据胡侦和王殿元对账确认，胡侦应付王殿元全部往来账款壹佰柒拾柒万元整，经与王殿元协商达成协议如下：1、胡侦从2010年9月1日起借王殿元伍拾万元整，按照月息壹分，到2011年9月份还王殿元本金伍拾万元整，另付利息陆万元整。2、胡侦所欠的壹佰贰拾柒万元整，从2011年9月起每月月底还王殿元叁拾万元整，并按照月底所欠款项付王殿元利息4厘／月，足月算清。3、关于海螺公司所欠恒彬公司货款贰拾贰点贰万元整，胡侦负责尽快落实，要求海螺归还，如果海螺没有归还，由胡侦在2010年11月底归还。4、本协议一式二份，各执一份”。胡侦、恒彬公司法定代表人王殿元在协议尾部“立协议人”一栏签字确认。案外人郝某、陈某在“证明人”一栏签字确认。胡侦通过案外人泰州市悦盛钢材销售有限公司的账户分别于2010年9月2日给付恒彬公司300000元，于2010年10月9日给付恒彬公司300000元，于2010年11月3日给付恒彬公司300000元，于2010年12月9日给付恒彬公司300000元，于2011年1月26日给付恒彬公司200000元，于2011年2月1日给付恒彬公司370000元，于2011年9月26日给付恒彬公司200000元，于2011年10月8日给付恒彬公司300000元。后恒彬公司向公安机关报警，南京市鼓楼区人民法院于2013年10月15日提起公诉，南京市鼓楼区人民法院于2013年11月21日作出（2013）鼓刑二初字第238号刑事判决书对胡侦担任恒彬公司业务经理期间，私自截留公司货款用于本人经营或个人使用构成犯罪行为的事实予以确认。
一审法院认为：恒彬公司与胡侦就2010年9月2日下午，恒彬公司法定代表人王殿元与胡侦所签订的“还款协议”中涉及的款项均系胡侦在恒彬公司任职期间对外收取的恒彬公司应收货款的事实均无异议；对胡侦自2010年9月2日至2011年10月8日期间以案外人泰州市悦盛钢材销售有限公司的账户向恒彬公司给付款项2270000元的事实均无异议；本院予以确认。
双方争议焦点为：1、胡侦于2010年9月2日通过案外人泰州市悦盛钢材销售有限公司账户向恒彬公司给付的300000元款项是否系用于清偿当日所签订的“还款协议”中所约定的款项；2、恒彬公司提起本案诉讼向胡侦追索利息是否已经超出诉讼时效。
关于争议焦点1，本案中，恒彬公司所提交的应收款项清单复印件上载明，胡侦所计算的应向恒彬公司交付的应收货款总额为2299129.18元，与证人郝某所陈述的双方对账后确认应收货款总金额为229万元相一致，扣减证人郝某与证人陈某共同确认的被告胡侦于2010年9月2日上午向恒彬公司交付案外人泰州市悦盛钢材销售有限公司开具的300000元汇票，与“还款协议”中所涉及的款项总计为1992000元能够对应。而胡侦在所涉刑事案件中提交的应收款项清单原件中在尾部总额“2299129.18元”之后另行添加字样“-21155.60元（海螺电汇）”与恒彬公司所提交的账册中反映的于2010年收取案外人安徽芜湖海螺建筑工程有限公司货款21155.60元的记载相对应；2299129.18元（应收款项清单载明总货款）-300000元（2010年9月2日胡侦交付款项）-21155.6元（刑事案件中胡侦确认、恒彬公司账册记载由案外人安徽芜湖海螺建筑工程有限公司电汇款项）=1977973.58元能够与胡侦与恒彬公司共同确认的针对2010年9月2日还款协议由胡侦自2010年10月9日至2011年10月8日给付的1970000元相对应。胡侦辩称，2010年9月2日所给付的300000元系于“还款协议”签订后向恒彬公司交付，系用于清偿“还款协议”中所约定的款项，胡侦自2010年9月2日至2011年10月8日向恒彬公司给付共计2270000元系其操作失误向恒彬公司多付款而导致超出协议约定的本金1992000元及相应利息的总和共计十多万元；但未能提供任何证据证明其该项辩称事由，故胡侦的该项辩称事由不予采信。恒彬公司关于胡侦于2010年9月2日向恒彬公司所交付的300000元款项并非用于清偿当日所签订的“还款协议”中的款项，“还款协议”中所涉款项系扣减胡侦当日所交付的300000元款项的事由有相应“应还款项”清单、“还款协议”、证人证言相佐证，并能与胡侦实际清偿款项金额相对应，本院予以确认。
关于争议焦点2，本案中，胡侦与恒彬公司于2010年9月2日签订本案所涉“还款协议”对还款事宜进行约定；胡侦于2011年10月8日最后一次向恒彬公司给付“还款协议”所涉款项；但恒彬公司并未停止向胡侦追索案涉“还款协议”所约定的利息，并于2012年7月6日向公安机关报警；2013年10月15日，检察机关提起公诉；诉讼时效因此中断，诉讼时效期间应当重新计算；现恒彬公司与2014年12月4日提起本案诉讼，并未超出两年的诉讼时效。
胡侦在恒彬公司任职期间，未及时向恒彬公司交付其所收取的公司货款，双方签订还款协议，就恒彬公司对胡侦享有的债权进行确定。现胡侦未能按照协议约定向恒彬公司给付相应利息，恒彬公司要求胡彬给付的相应利息101600元亦未超出协议的约定及法律法规的要求，故恒彬公司要求胡侦给付利息101600元的主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告胡侦于本判决书生效后十日内给付原告南京恒彬物资有限公司人民币101600元。
一审宣判后，胡侦不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由如下：1、上诉人胡侦于2010年9月2日给付被上诉人的30万元是偿还“还款协议”中的款项，被上诉人在一审中举证的“部分还款凭证”中包含这30万元，且还款协议第1条约定“胡侦从2010年9月1日起借王殿元五十万元整”，足以认定该还款协议双方确定的对账时间点为2010年9月1日；2、被上诉人单方制作的账册、与被上诉人有利害关系的证人证言及未经证实签署确认的应收账款清单不能作为认定本案事实的依据；3、被上诉人计算的利息金额超过“还款协议”的约定。
恒彬公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判决。1、上诉人于2010年9月2日统计的应收款清单，载明应收货款为2299129.18元，减去当天给付的30万元，其数额刚好与还款协议中的数额向吻合，这也得到证人郝某、陈某的证实；2、还款协议约定上诉人从2010年9月底起每月还款，上诉人不可能在2010年9月2日当时就偿还还款协议中的款项；3、上诉人在本案涉及刑事调查中从未向公检法机关陈述其多给被上诉人款项；4、因上诉人延迟还款，故双方已经就利息标准重新确定了，上诉人在一审庭审中已陈述利息为十多万元，依据还款协议中的4厘／月的标准不可能得出利息十万多，故上诉人已同意按照新的标准计算利息。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上诉人于2010年9月2日给付的30万元是否是用于偿还还款协议中的还款；二、原审确定的利息计算标准有无超过当事人约定。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人于2010年9月2日给付的30万并非是用于偿还还款协议中的还款，理由如下：1、根据被上诉人在一审庭审笔录中陈述，其起诉主要是因为上诉人还欠还款协议中十几万利息至今未付，这与上诉人胡侦在2012年10月16日于南京公安局下关分局作的讯问笔录中陈述的“……他现在就是和我有还款协议上的金额的七万多元的利息问题，这个在还款协议上都注明了，我之所以没有给他利息是因为恒彬公司欠我十五个月工资……”能够相互印证，可以证明直至被上诉人报案后及起诉时，上诉人仍欠付被上诉人利息，并非如其所言已全部还清且多还了二十几万；2、刑事证据的认定标准比民事证据的盖然性更高，除非有相反证据，当事人的供述可以作为民事案件的证据，尤其是在相关供述可以相互印证、相互吻合，形成比较完整的证据链的情况下。上诉人在南京市公安局下关分局讯问笔录中陈述其还欠被上诉人利息；在南京市鼓楼区人民法院开庭笔录中公诉人陈述被告人胡侦的供述中说“……在2010年9月2日我和王殿元签协议有给王殿元30万元，这30万元我是汇款给王殿元的，后来我还欠王殿元瑞雪公司的21.9984万元都写在那份还款协议里面了。”这些上诉人自己的供述都可以证明2010年9月2日上午的30万元并非是偿还还款协议中的欠款，其也未因此多偿还被上诉人钱款。上诉人胡侦辩称在公安机关的陈述是因为紧张才会说还有利息没还，该辩称没有事实和证据支持，本院不予采信；3、如按照上诉人所称2010年9月2日上午给付的30万元是用于偿还还款协议中的款项，那么上诉人在被上诉人报案举报其涉嫌挪用资金时已不欠被上诉人任何钱款，那其在公安机关讯问时应该及时向公安机关说明这一情况，摆脱或至少减轻罪名，但在公安机关的几次讯问笔录直至法院开庭笔录中，其从未向司法机关陈述过其已将全部款项还清这一情况，这有违常理；4、一审法院采信的证人证言，因两名证人还是当时在还款协议签名的证明人，证人虽然是被上诉人的员工，但同时也是清楚还款协议签订时具体情况的人，故结合证人证言和其他证据认定上诉人还欠被上诉人款项，并无不当。
关于争议焦点二，还款协议约定，上诉人借被上诉人法定代表人的50万元按月息壹分，一年的利息为6万元；上诉人还欠被上诉人的127万元从2011年9月起每月还30万元，利息为4厘／月。一审以被上诉人单方陈述的利息计算标准，计算127万元欠息数，有违双方约定。二审庭审后，被上诉人恒彬公司向本院提交书面变更诉讼请求申请书，将原审中要求上诉人胡侦按月息2%支付欠款127万元的利息变更为按照还款协议约定的利率标准支付利息。故上诉人欠付的利息应为8320元（2010年9月底欠97万＊月息4厘3880元、10月底欠67万＊月息4厘2680元、11月底欠37万＊月息4厘1480元、12月底欠7万＊月息4厘280元）＋50万元一年的利息6万元=68320元。
综上，原审判决认定的事实基本清楚，二审中因被上诉人变更一审诉讼请求中部分利息计算标准，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销泰州市海陵区人民法院（2014）泰海商初字第0962号民事判决；
二、上诉人胡侦于本判决生效后十日内支付所欠被上诉人南京恒彬物资有限公司利息68320元。
如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2332元，南京恒彬物资有限公司分别负担764元，胡侦分别负担1568元（一审案件受理费已由南京恒彬物资有限公司垫付，二审案件受理费已由胡侦垫付，相抵后胡侦仍应负担804元，由胡侦在履行上述付款义务时迳交南京恒彬物资有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
代理审判员 邢晔源
代理审判员 徐文兰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 彭 曌