东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初796号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司东营分行
负责人：李华堂，行长。
委托代理人：张笑爽，系该行员工。
委托代理人：王璐，系该行员工。
被告：胥永涛。
被告：鞠冬梅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行（以下简称“浦发银行东营分行”）诉被告胥永涛、鞠冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行东营分行委托代理人张笑爽、王璐到庭参加诉讼,被告胥永涛、鞠冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告浦发银行东营分行诉称，2014年12月31日，原告与被告胥永涛签订《个人借款合同》一份，借款金额100万元，贷款利率7.28%，期限为一年，被告鞠冬梅作为共同还款人，对以上借款本金及利息的偿还承担连带责任。同时被告胥永涛用房产证号为东房权证河口区字第××号的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，被告胥永涛、鞠冬梅未按合同约定偿还借款本息，经多次催收仍拒不履行。请求依法判令：1、被告胥永涛向原告偿还借款本金99万元、截至2016年5月5日的利息46514.41元（含逾期利息35322.67元、逾期罚息11191.74元），以及自2016年5月6日起至清偿全部借款本息之日止的利息（按年利率10.92%计算）；2、原告对被告胥永涛的抵押房产（房屋所有权证号：东房权证河口区字第××号）享有优先受偿权，上述房产拍卖、变卖后优先归还原告的借款本金及利息；3、被告鞠冬梅对以上借款本金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费、律师费、保全费等全部费用由被告承担。庭审过程中，原告将第3项诉讼请求变更为要求被告鞠冬梅对以上借款本金及利息承担共同还款责任；原告放弃对律师费的诉讼请求。
被告胥永涛、鞠冬梅在本案审理过程中未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，《个人综合授信合同》一份，拟证明：胥永涛与原告签订综合授信业务合同，有效期自2013年12月4日起至2018年12月4日止，授信总额度为人民币100万元，胥永涛以其商业用房提供最高额担保，其妻子鞠冬梅为共同还款人。
证据二，《个人借款合同》一份，拟证明：原告与胥永涛在编号为1882201300078的综合授信合同项下，于2014年12月31日签署《个人借款合同》一份，双方借款关系存在，且其妻子鞠冬梅作为共同还款人，对上述借款本息承担共同还款责任。
证据三，《个人最高额抵押合同》一份，拟证明：胥永涛用其自有房产为涉案贷款提供抵押担保。
证据四，《房地产估价报告书》一份，拟证明：胥永涛所有的房产在本案中的抵押情况。
证据五，房屋他项权证书、东营市河口区房产管理中心出具的证明各一份，拟证明：原告对涉案的房产享有抵押权。
证据六，银行借款凭证一份、交易明细查询一份，拟证明：原告于2014年12月31日将借款本金100万元汇入借款人胥永涛账号内，原告完成受托支付的义务于2015年1月12日将100万元定向支付给东营区同锐标牌制作部。
证据七，胥永涛银行账户流水一份，拟证明：胥永涛自2015年12月31日后未偿还利息。
证据八，胥永涛、鞠冬梅身份证、结婚证复印件各一份，拟证明：二被告身份情况。
证据九，网页截图二份，拟证明：被告欠款情况。
被告胥永涛、鞠冬梅在本案审理期间未提供证据，亦未对原告提供的证据发表质证意见。
经审查，原告提交的上述证据，内容相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
原告浦发银行东营分行与被告胥永涛、鞠冬梅签订编号为18822013100078的《个人综合授信合同》，约定原告向被告胥永涛提供授信额度100万元，有效期为五年，自2013年12月4日起至2018年12月4日止，综合授信额度属于循环额度，鞠冬梅作为共同还款人在该合同上签字捺印。2013年11月12日，原告与被告胥永涛签订编号为“浦银东个抵字第18822013100078”的《个人最高额抵押合同》，约定：主合同为债务人与债权人签署的《个人综合授信合同》（编号为18822013100078）或在2013年11月12日至2018年11月12日止的期间内连续签署的一系列合同，抵押物为胥永涛所有的位于东营市河口区海盛路133号1幢175号（房屋所有权证号：东房权证河口区字第××号），所担保的主债权最高不超过100万元，担保期间至2018年11月12日。2013年12月3日双方办理了抵押登记手续（房屋他项权证号：东房他证河口区字第0484**号）。
2014年12月31日，原告与被告胥永涛、鞠冬梅签订《个人借款合同》，约定：本合同系作为借款人与贷款人签署的编号为18822013100078的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于编号为18822013100078的最高额担保合同所担保的主债权范围；原告向被告胥永涛提供借款本金100万元，借款期限1年，自2014年12月31日至2015年12月31日，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%；贷款利率不作调整，不分段计息；月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为分期付息，到期一次还本；约定还款日为每月20日。
根据上述合同之约定，2014年12月31日，原告依约向被告胥永涛发放贷款100万元，并出具个人贷款借款凭证，约定贷款执行年利率7.28%，借款期限至2015年12月31日。自2014年12月31日至2015年11月20日的利息被告已经偿还完毕，此后，被告出现违约未按合同约定还款，仅于2015年12月31日偿还利息875.04元，2016年3月21日偿还利息0.07元，2016年5月3日偿还本金10000元，至本案庭审之日再无任何还款。截至2016年5月5日，尚欠借款本金99万元、逾期利息35322.67元、复利303.68元未偿还。
本院认为，原告与被告胥永涛、鞠冬梅签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》及个人贷款借据凭证，均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告胥永涛发放贷款100万元，已经履行了借款合同约定的义务，被告胥永涛未按合同约定偿还借款本息，被告鞠冬梅作为共同还款人亦未按约定履行相关义务，均构成违约。涉案借款合同中约定的罚息，应为逾期利息。故原告按照合同约定要求被告胥永涛、鞠冬梅偿还借款本金、支付利息、逾期利息及复利的诉讼请求，合法有据。原告主张的逾期罚息应为复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，故原告主张的截至2016年5月5日的复利，应分别以2015年11月21日至2015年12月20日、2015年12月21日至2015年12月31日被告应付未付的利息6066.67元、1349.40元为基数，按年利率10.92%计算，合计为303.68元，对原告主张的超出部分本院不予支持。原告主张的自2016年5月6日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利，按双方签订的《个人借款合同》的相关条款及法律规定计算。被告胥永涛与原告约定以其所有的位于东营市河口区海盛路133号1幢175号房产为上述借款提供最高额100万元的抵押担保，并办理了抵押登记，现原告要求依法行使抵押权，就该抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，但优先受偿权的数额以100万元为限。被告胥永涛、鞠冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胥永涛、鞠冬梅于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行借款本金99万元、截至2016年5月5日的利息（含逾期利息）35322.67元、复利303.68元，以及自2016年5月6日起至全部借款本息清偿之日止的逾期利息和复利（逾期利息和复利根据双方签订的《个人借款合同》的相关条款及法律规定，按年利率10.92%计算）；
二、上述款项，原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行对被告胥永涛所有的位于东营市河口区海盛路133号1幢175号房产（房屋所有权证号：东房权证河口区字第××号）在最高债权额100万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7063元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司东营分行负担72元，被告胥永涛、鞠冬梅负担6991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一六年六月十四日
书记员 燕兆欣