黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终83号
上诉人（一审原告）克东县保卫现代农机专业合作社，住所地黑龙江省克东县宝泉镇保卫村，组织机构代码57423XXXX。
法定代表人邵春峰，该公司理事长。
委托代理林玉友，黑龙江法鹰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）克东县兢丰种业有限责任公司，住所地黑龙江省克东县克东镇春和社区。
法定代表人王朝江，该公司董事长。
上诉人克东县保卫现代农机专业合作社（以下简称农机合作社）因与被上诉人克东县兢丰种业有限责任公司（以下简称兢某某）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院〔2015〕克东商初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农机合作社法定代表人邵春峰及其委托代理人林玉友、被上诉人兢某某法定代表人王朝江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年春季，案外人刘继旺与张春斌（农机合作社股东）在华山农场合伙承包耕地经营耕种甜玉米及大豆，其中耕种甜玉米40公顷，大豆53.6公顷，又在克东县第二良种场（以下简称第二良种场）合伙承包耕地16公顷耕种大豆。2013年11月初秋收时，刘继旺将在华山农场及在第二良种场种植的大豆全部收获后均卖给兢某某，陆续清粮结算后，兢某某于2013年11月23日给刘继旺出具了入库单，购粮累计228006斤，因购粮当时市场价格未明确，粮价款约51万元，兢某某大库保管员范玉华，大库负责人陈洪亮在入库单上签名。同时查明，2013年12月30日，兢某某给付合伙人刘继旺妻子吴亚杰粮款139230元，又于2014年2月24日再次给付吴亚杰粮款114318元，吴亚杰为兢某某出具了两份收到条。按刘继旺的指示兢某某于2014年12月份给付合伙人张春斌25万元，所购大豆价款全部结清。2013年12月初，合伙人刘继旺因涉嫌犯罪被克东县公安局刑事拘留。2013年12月10日张春斌与农机合作社负责人邵春峰找到兢某某负责人王朝江，要求更换卖粮入库单，其理由是刘继旺被抓，害怕法院把粮款扣下，王朝江按张春斌的意见更换了入库单。将原署名刘继旺的卖粮入库单抽回，在新出具的入库单上署名克东县保卫现代农机专业合作社，王朝江在入库单上签名，兢某某大库保管员及主管均未在入库单上签字。其后张春斌与邵春峰又找王朝江声称结算粮款用，要求王朝江出具初步粮价单，王朝江又给其出具一份粮价款为515233.8元的价格单。农机合作社声称向兢某某卖大豆除入库单、价格单外，无其他人知道和其他相关证据予以佐证卖粮的事实存在。
一审法院认为，农机合作社持更换后的既无兢某某大库主管也无保管员签字的入库单、价格单向兢某某索要大豆款，且入库单、价格单无大库主管及保管员签字有悖常理，违背交易习惯。除入库单及价格单外无任何证据证实农机合作社与兢某某之间存在买卖合同关系，故农机合作社诉讼失实，且在本案中兢某某已按约将收购的大豆粮款向出卖人刘继旺及合伙人张春斌各付一半，粮款结清，买卖合同履行完毕而终止。兢某某与农机合作社未发生买卖合同关系，故农机合作社之诉无事实及法定依据，其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回农机合作社的诉讼请求。案件受理费5753.41元，由农机合作社负担。
判后，农机合作社不服，向本院提出上诉称：一、一审认定案外人刘继旺与张春斌合伙承包耕地不属实。农机合作社仅通过刘继旺的介绍来承包土地，所有的承包款项均是农机合作社出资，土地耕种、收割也是农机合作社独立完成；二、一审判决认定刘继旺将大豆出卖给兢某某错误。事实是农机合作社将其收获的大豆出卖给兢某某后，兢某某给农机合作社出具一份总入库单，刘继旺与本案大豆出售无任何关系；三、农机合作社是大豆的出售方，兢某某向农机合作付大豆款25万元后，有继续付清余款的义务。而吴亚杰没有入库单，无法与兢某某结算，兢某某向吴亚杰付款没有依据，且不符合交易习惯。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回兢某某的诉讼请求。
兢某某二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回农机合作社的上诉请求，维持一审判决。
本案在二审审理过程中，农机合作社向本院提供吴琼等8名证人到某某，证实2013年春季，农机合作社自己组织人员在华山农场和第二良种场承包耕地经营耕种甜玉米及大豆。兢某某对此质证意见为：对农机合作社提供的证人证言是否属实不清楚。本院认为，本案的争议焦点系某某是否应向农机合作社给付大豆款问题，而农机合作社提供的证人证言仅证实该合作社承包耕地的土地经营和人员管理情况，与本案争议焦点问题不符，因该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
兢某某向本院提交证据如下：
证据1.杨兴玉、姚树新两名证人到某某，证实兢某某没有在第二良种场现场收购大豆，亦没有给任何卖粮户开具过入库单，所有卖粮户的入库单均是由兢某某的保管员和大库负责人开具，并由保管员和大库负责人分别在入库单上签字。农机合作社对此质证意见为：二证人是兢某某的工作人员，与其有利害关系，其证言不应作为证据使用；且二证人不是兢某某的统计人员，对刘继旺是否交款等相关情况不可能知情。本院认为，兢某某向本院提供的杨兴玉、姚树新两名证人，分别系第二良种场的工作人员，农机公司无证据证实该两名证人系某某的工作人员，故该证人证言具有证明力且与本案具有关联性，本院予以采信。
证据2.兢某某2013年10月-12月的会计凭证账簿一册及2014年1-3月的会计凭证账簿一册，证实由于该公司所有入库单均由大库负责人陈洪亮、大库保管员范玉华、公司结算经手人（现金员）纪伟娟三人在其对应位置上签字，而法定代表人王朝江只是在入库单的顶部签名及日期，故农机合作社提供的入库单不符合兢某某入库单的常规签字形式，亦证实王朝江给农机合作社换过入库单。农机合作社质证意见为：该两个账册均系为了应付诉讼而伪造。该账册中应该粘贴收据或者票据，而账册中只有入库单，没有收条或者银行转账及付款等凭证，不符合会计的下账规则。本院认为，因该证据具有证明力且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，兢某某持有购货人（票据印刷错误，实际为卖货人）为刘继旺的入库单，该入库单上有兢某某大库负责人和保管员的签字，且该入库单一式三联，分别为公司存根、大库保管员和卖货人各自持有，该三联中均有兢某某大库负责人和保管员的签字，故应当认定本案实际卖粮人为刘继旺。农机合作社持有的入库单只有兢某某的董事长王朝江一个人的签字，而无兢某某大库负责人和保管员的签字，不符合现实中卖粮户将粮食送至公司收粮站点现场，由收粮站点现场的大库负责人和保管员签字出具入库单的正常交易习惯，违反常理不符合事实，兢某某关于农机合作社持有的入库单的来源的陈述具有真实性，农机合作社与兢某某之间不存在真实的买卖大豆的合同关系。本案中兢某某应将粮款给付实际卖粮人刘继旺，兢某某在刘继旺的指示下将卖粮款交给刘继旺妻子吴亚杰及张春斌各一半，已完成给付卖粮款的义务。农机合作社二审提出因吴亚杰没有入库单，无法与兢某某结算，故兢某某向吴亚杰付款没有依据，且不符合交易习惯的上诉主张，本院认为，从兢某某给付吴亚杰和张春斌粮款的时间先后顺序上，能够认定兢某某是按照刘继旺的指示支付卖粮款，在刘继旺因涉嫌犯罪被克东县公安局刑事拘留的特殊情况下，兢某某将卖粮款给付刘继旺妻子吴亚杰符合常理，因此本院对农机合作社的上诉主张不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5753.41元，由上诉人克东县保卫现代农机专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 董 铭
代理审判员 王 超
二〇一六年四月六日
书 记 员 于 剑