广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1599号
上诉人（原审原告）：伍煜樑，男，1974年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：余婉吟，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东新快达媒体服务有限公司，住所地。
法定代表人：周泽荣，该司董事长。
原审第三人：广东易高旅游发展有限公司，住所地。
法定代表人：吕成森，该司经理。
委托代理人：彭杰，该司职员。
上诉人伍煜樑因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第2667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：根据查册日期为2012年4月5日的《房地产登记簿查册表》的记载，广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号509房的产权人为广东易高旅游发展有限公司（以下简称易高公司），房屋建筑面积为53.9456平方米，登记时间为2009年9月9日，所有权取得方式为分割，使用性质为非居住用房，抵押权利人为中国工商银行股份有限公司广州广州大道支行，抵押权登记时间为2009年9月9日。
广东新快达媒体服务有限公司（以下简称新快达公司）作为申请执行人，依据已发生法律效力的（2011）穗中法民五终字第976-978号《民事判决书》向原审法院申请执行，要求易高公司履行判决书所确定的义务。原审法院以（2010）海民三初字第1901-1906号-1《民事裁定书》及2010年8月6日作出的（2010）海民三初字第1901-1906号-1之二《协助执行通知书》查封了包括涉案房屋在内的易高公司名下的多套房屋。伍煜樑向原审法院提出执行异议，认为原审法院查封的涉案房屋属其所有，要求法院解除查封。原审法院于2012年10月29日以（2012）穗海法执异字第97号《执行裁定书》裁定驳回伍煜樑的执行异议。
伍煜樑不服上述执行异议裁定而提起本案诉讼。
另查明，伍煜樑与易高公司签订了一份落款日期为2008年1月12日的《房屋买卖协议》，约定由伍煜樑向易高公司购买涉案房屋，建筑面积55.41平方米，房屋单价为每平方米12504元，总金额512653元；分期付款：自签订本协议当天，支付280000元；在2008年1月16日前支付181388元；在房产证办理当天支付51265元；在2008年5月31日前交付房屋；在房屋交付使用后180日内，向产权登记机关为伍煜樑办妥产权登记，并将以伍煜樑为产权人的房地产权证交付伍煜樑；等等。该协议没有办理登记备案手续。
伍煜樑于2012年11月14日向原审法院提起诉讼，请求：1、确认伍煜樑与易高公司之间的房屋买卖关系合法有效，判令中止对海珠区南华东路草芳围2号自编150号509房的执行；2、诉讼费由新快达公司承担。
新快达公司在原审没有提出答辩意见。
易高公司没有对伍煜樑的诉讼请求提出意见。
原审诉讼中，伍煜樑表示其于2005年11月11日以现金方式支付了定金30000元，于2008年1月12日支付了现金250000元，于2008年1月16日通过其妻子李莉名下的银行账户向易高公司转账181388元，于2009年11月30日支付了现金51265元。
原审法院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
伍煜樑虽然与易高公司签订了一份房屋买卖协议，约定由伍煜樑购买涉案房屋，但涉案房屋至今仍登记在易高公司名下。伍煜樑陈述已付清全部房款512653元，但表示大部分房款均是以现金支付，其唯一主张通过银行转账的181388元也表示是通过其妻子李莉名下的银行账号转账，而且从付款时间看，伍煜樑主张的支付定金时间是在2005年11月11日，而其依据的买卖协议落款日期为2008年1月12日，伍煜樑主张其在2009年11月30日以现金支付了51265元也明显与合同约定的付款时间不一致，综合以上情况，伍煜樑提供的证据显然不能充分证明其已支付了全部房款512653元的事实。
综上所述，再结合本案房屋设置了抵押权以及抵押登记时间在伍煜樑所主张的交楼时间之前的情况，本案并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的应当解封的情形，原审法院执行裁定驳回伍煜樑提出的执行异议合法有据，伍煜樑要求中止对涉案房屋的执行依据不足，不予支持。伍煜樑要求确认其与易高公司之间的房屋买卖关系合法有效，因本案是执行异议之诉，而该诉讼请求属于伍煜樑和易高公司之间的房屋买卖关系范畴，且该房屋买卖关系即使有效也不能对本案审理结果产生关键性影响，故对该诉讼请求本案不予处理。
据此，原审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回伍煜樑除原审法院不予处理之外的其它诉讼请求。案件受理费100元，由伍煜樑负担。
判后，上诉人伍煜樑不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实不清。伍煜樑在（2012）穗海法执异字第97号案中提交了《房屋买卖协议》及收款收据等相关证据，证明其已向易高公司购买涉案房屋并支付了全部购房款，新快达公司及易高公司在该案审理时对伍煜樑所举证据的真实性无异议，该判决查明了伍煜樑购买涉案房屋及付清房款的事实，新快达公司及易高公司没有就该判决查明事实提出异议。本案却以伍煜樑有部分购房款为现金方式支付，及付款时间与购房协议约定的付款时间不完全一致为由，对伍煜樑全部付清购房款的事实不作确认，这完全忽视之前案件查明事实而作出的主观判断。另外，新快达公司及易高公司缺席原审的审理，没有提出任何答辩及证据，应视为其放弃各项诉讼权利并承担相应不利后果，而不应因伍煜樑的证据得不到新快达公司及易高公司的质证而不作出认定；（二）原审适用法律错误。伍煜樑已支付涉案房屋全部购房款，并实际占有使用房产，且没有过错。故原审法院认为涉案房屋由于设置了抵押权不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行解封，属适用法律错误。上述法律并无规定对存在抵押的房产作排除适用。请求：1.撤销原审判决，改判认定伍煜樑与易高公司的买卖关系合法有效，中止对涉案房屋的执行。
被上诉人新快达公司没有到庭发表意见。
原审第三人易高公司答辩不同意原审判决，同意上诉人伍煜樑的上诉请求。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
在本案二审过程中，伍煜樑向本院提供了如下证据：1.（2013）穗海法民三初字第3378号民事判决书，拟证明其已支付完涉案房屋的购房款；2．（2011）穗海法民执字第3212号执行裁定书及2014年6月19日由广州市房地产档案馆出具的《房地产登记薄查册表》，拟证明新快达公司与易高公司因另案债务纠纷向原审法院申请执行，原审法院以上述执行裁定书查封了涉案房屋。易高公司确认上述证据的真实性、合法性和关联性；伍煜樑认为其诉讼请求表述不准确，现明确其原审诉讼中主张终止对涉案房屋的执行应表述为停止广州市海珠区人民法院（2011）穗海法民执字第3212号案件中对广州市海珠区南华东路草芳围2号自编150号509房的执行，并申请撤回伍煜樑与易高公司之间的房屋买卖关系合法有效的诉请。对此，易高公司表示没有异议。
本院认为：伍煜樑认为其与易高公司存在买卖关系，并支付了全部房款，提供了与易高公司签订的《房屋买卖协议》等证据，上述协议约定房屋交付后180日内办妥产权登记，并将房地产权证交付给伍煜樑，伍煜樑称其在2009年11月30日办理了收楼手续并实际占有该房产，但并无证据证明其在房屋交付后180天要求易高公司办理涉案房屋房产证，现涉案房屋产权仍登记在易高公司名下。该协议还约定在房产证办理当天支付51265元，而伍煜樑却表示其在2009年11月30日以现金方式支付了上述款项，与双方协议约定付款时间不符。另外，伍煜樑主张支付定金30000元的时间为2005年11月11日，而双方签订买卖协议却在2008年1月12日，对此，伍煜樑并未作出合理解释，且伍煜樑陈述其大部分房款均是以现金支付。因此，原审法院根据上述查明事实，结合涉案房屋已设置了抵押权等因素，认定伍煜樑提供的证据不能充分证明其已支付了全部房款的事实，本案并不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的应当解封的情形，据此作出不支持伍煜樑要求停止对涉案房屋执行请求的判决并无不妥，本院予以维持。伍煜樑上诉认为其已支付了全部房款缺乏依据，本院不予支持。其二审提供的证据也不足以支持其请求，本院不予采信。至于伍煜樑二审期间申请撤回其与易高公司之间的买卖关系合法有效诉请的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，属其有权自行处分自己权利的范围，本院予以准许。
综上所述，上诉人伍煜樑的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人新快达公司经公告送达无正当理由不到庭，本院依法缺席判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人伍煜樑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张怡
代理审判员 余盾
代理审判员 李焕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张辉
陆洁雯