金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第46号
原告连加德。
委托代理人邵泓涛。（特别授权）
被告俞敬仲。
委托代理人方伟军。（特别授权）
原告连加德与被告俞敬仲买卖合同纠纷一案，原告于2014年2月21日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王俊慧适用简易程序，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告连加德的委托代理人邵泓涛、被告俞敬仲及其委托代理人方伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连加德诉称，2013年7月30日原告与被告签订一份《购买葡萄苗协议书》，约定由原告向被告购买葡萄苗，双方对苗木的品种、价格、数量和付款方法等进行了约定。之后双方对苗木数量、价款进行了变更。双方又于2013年12月20日签订补充协议，对苗木数量再次调整。协议书签订后，原告先后六次支付定金和苗木款共计511000元，被告也提供了部分苗木，与协议不符。被告的行为属违约行为，且造成原告巨额经济损失，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同或返还原告相应的货款44612元；判令被告返还原告多支付的货款34600元；判令被告双倍返还定金129200元，并赔偿原告损失89224元；本案诉讼费用由被告承担。审理中原告变更第一项诉讼请求为判令被告返还原告相应的货款44612元，其余诉请不变。
原告连加德向本院提交了以下证据：
1、原告身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格。
2、购买葡萄苗协议书一份及补充协议三份，证明原、被告之间存在苗木买卖合同关系。
3、台州银行对帐单五页，证明原告支付被告货款511000元的事实。
4、短信截图一份，证明原告在收货后及时告知被告货物数量不符，被告存在违约的事实。
被告俞敬仲辩称，一、原、被告前后共签订了四份协议，双方对于买卖苗木的品种、规格、支付方式、交接等细节进行了详细约定，可以看出原告在细节上的考虑是非常谨慎的，这些都可以反映双方是按苗款两清的方式进行操作。二、被告是收到了511000元的货款，这是当初交易的货款总额，不存在多付的情况。原告付款时间分别是2013年7月31日50000元，2013年10月31日70000元，2013年11月22日30000元，2014年1月3日130000元，2014年1月13日230000元，2014年1月15日1000元。对于这七笔款项的支付，原告说双方有多次协商这也属实。前面两项是定金，被告没有异议，协议约定定金在每笔货款中扣除35%，被告具体的供货情况是：红提35000＊4.5元／株=157500元；夏黑165000**.1元／株（1.9＋0.2）=346500元；红巴拉多200＊7元／株=1400元；黑巴拉多200＊10元／株=2000元；夏至红200＊10元／株=2000元；拔苗、装袋、搬运、装车等：1600元，总计511000元。三、关于夏黑苗每株单价是1.9元还是2.1元的问题。首先这是双方数次电话协商进行的调整，因黑巴拉多苗每株下调了8元，那么被告和原告商量将夏黑苗价格上涨，协商后原告也同意夏黑苗每株上涨0.2元即按2.1元每株计算，而且原告也于2014年1月13日按约定的价格汇了230000元给被告，有通话记录及原告提供的银行对帐单为证。四、对于新增的1000元运费的问题，原先协议约定是由被告负责把苗木运到义乌托运站，原告出1000元运费，2014年1月14日，原告说要自己雇车来被告处提苗直接运到云南省建水县。这样一来被告的费用要增加，经过协商，拔苗、装袋、搬运、装车的费用为1600元，在2014年1月15日原告汇款1000元，有通话记录、银行对帐单及原告提交的短信为证。五、货物交付的具体细节。2014年1月3日下午，在原告指派的庄林波（其外甥）对红提葡萄苗验收合格后，被告将35000株红提苗分35袋分装，于1月4日运送至义乌托运部托运到昆明，1月6日由昆明中转托运到建水，有托运单为证，被告已完全履行了35000株红提葡萄苗运到义乌托运站的责任。2014年1月14日，原告说快要过年，托运部对需中转的货物已不肯托运，原告决定要直接雇车来提苗，并指派其儿子连华波和外甥庄林波两个人来进行葡萄苗的交接，2014年1月15日，被告雇人起苗，待连华波、庄林波对苗木粗细、数量验收合格后才开始装苗，袋数为165个大袋和4个小袋，每个大袋1000株夏黑葡萄苗，共165000株，4个小袋分别是黑巴拉多、红巴拉多、夏至红和夏黑各200株（因考虑到原告是大客户，被告多送了200株夏黑葡萄苗装在小袋中），2014年1月16日上午，被告安排工人将装好的葡萄苗从田里搬到小路上，并请了装车工，与装车工谈好价钱，点好上述袋数共169袋，连华波、庄林波核点无误后，才装上了联系好的车辆。原、被告双方合同的履行是在金华的田间地头，双方已经交付两清了。六、被告本人也很优秀，曾多次获得荣誉，被告已经如数交付货物，而根据合同2013年9月10日应支付的60000元定金，直至2013年10月31日才支付，原告早开始违约。
被告俞敬仲向本院提交了以下证据：
1、连加德与连华波身份信息一份，证明二人系父子关系的事实。
2、庄林波与连根花身份信息一份，证明连加德与庄林波系舅舅与外甥关系。
3、庄林波车辆信息一份，证明浙J×××××白色轿车系庄林波所有的事实。
4、入住情况表二份，证明庄林波与连华波二人为了落实合同的交接事宜在金东区＊＊宾馆入住的事实。
5、俞敬仲驾驶证、行驶证复印件各一份，证明浙G×××××系俞敬仲所有的事实。
6、车辆追踪信息表一份，证明庄林波与连华波二人受原告连加德指派具体交接合同履行事宜。
7、朱坊成人口信息一份，证明原告提供的银行对帐单中向朱坊成购买同样的夏黑苗是2.3元／株的事实。
8、通话详单一份，证明被告与原告针对价格进行多次交涉的事实。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性无异议，指出2013年7月30日双方签订的协议书主文有十条，备注也十分详细，按提一批付清一批，苗款两清的付款方式，这与原告表示还要继续购买的说法存在矛盾。另补充协议中对于苗木的数额十分清楚，这些都说明双方是严格按协议来履行的。本院认为，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据3，被告表示无异议，其中最后一页载明的朱坊成，原告也是同时期向其按2.3元／株购买，被告则因原告购买数量多，所以按2.1元／株出售。被告对银行对帐单无异议，本院予以确认。证据4，被告表示真实性无异议，但认为原告只提供了部分对其有利的短信内容。本院认为，被告对真实性无异议，本院对该短信的真实性予以确认。
原告对被告提供的证据1、4、6无异议，本院予以确认。证据2，原告对证明目的有异议，不能证明庄林波与连加德是外甥与舅舅关系。本院认为，从仅载有连根花、庄林波的身份信息中无法直接得出被告欲证明的待证事实，故本院对被告的证明目的不予认定。证据3，原告对真实性有异议，认为只是一份打印件。本院认为，该车辆基本信息中记载的车主姓名、身份证号与被告提供的证据4庄林波的身份信息一致，故本院对此予以认定。证据5，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，机动车驾驶证、行驶证系由相关主管部门核发，且在有效期限内，原告对真实性无异议，本院予以确认。证据7，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在发货前双方已经产生纠纷，故而向别人购买苗木。本院认为，原告对真实性无异议，故本院对身份信息的真实性予以确认，但对于被告欲证明的待证事实，因其未提供其他证据佐证，故对该证明目的不予确认。证据8，原告表示价格双方并没有调整一致，协议中也约定要按书面协议为准，所以价格不可能仅用通话的形式进行变更。本院认为，通话详单并未显示具体的通话内容，故对于被告的证明目的本院不予确认。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年7月30日，原告连加德（乙方）与被告俞敬仲（甲方）签订一份购买葡萄苗协议书，双方对购买葡萄苗的品名及规格、价格、数量和付款办法、违约责任等内容进行了约定。2013年12月16日，双方就协议书中葡萄苗品种、数量、规格、有关葡萄苗品种的单价进行了调整。2013年12月17日，双方就夏黑苗、红提球苗的数量再次进行了调整。2013年12月20日，原、被告签订补充协议一份，载明“甲方与乙方于2013年7月30日签订了购买葡萄苗协议书，因为各种苗的数量在2013年12月16日和2013年12月17日有变动，现经甲乙双方重新协商调整如下。一、1、夏黑苗165000株。2、大红提苗（果粒必须是椭圆形）35000株。3、红巴拉多苗200株。4、黑巴拉多苗200株。5、夏至红苗200株。二、若有内容与原协议冲突以本补充协议为准，其他所有内容不变。三、望双方共同履行，讲诚信、讲信用。本协议一式两份，甲乙双方各执一份；自甲乙双方签字之日起生效，传真件具有同等法律效率。甲方（签字）：俞敬仲乙方（签字）：连加德。2013年12月20日”。原告分别于2013年7月31日、10月31日、11月22日、2014年1月3日、1月13日、1月15日通过银行向被告汇款50000元、70000元、30000元、130000元、230000元、1000元，合计511000元。2014年1月3日被告将红提葡萄苗分装并于第二日运送至义乌托运站托运。剩余苗木的交付原告连加德指派庄林波、连华波到被告处负责交接。2014年1月15日，被告将夏黑苗、红巴拉多苗、黑巴拉多苗、夏至红苗分装后于第二日装车。2014年2月21日，原告以被告供货不足系违约向法院提起诉讼。
本院认为，原告连加德与被告俞敬仲分别于2013年7月30日、12月16日、12月17日、12月20日签订的购买葡萄苗协议书及补充协议系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的有关规定，该协议依法成立有效。对于苗木的交易数量双方约定以2013年12月20日签订的补充协议为准，其他内容不变，本院予以确认。庭审中，双方对于支付的货款金额、苗木交付时间、其中红提苗、红巴拉多苗、黑巴拉多苗、夏至红苗木的单价和交付数量无异议，本院予以确认。
本案双方的争议焦点：一、苗木（夏黑苗）的交付数量是否足额。二、夏黑苗的每株单价。三、运费的负担。对于争议焦点一，庭审中原告主张是夏黑苗少23480株，每株单价1.9元，合计44612元。被告辩称其已在2014年1月4日、16日在原告指派的庄林波、连华波验收并核对后完成了足额交付，原告则认为协议书第五条双方对于货物的验收进行了约定“每捆包装数量统一”，但实际交付的夏黑苗每捆包装并不一致，这与常理不符，被告有意混淆数量。原告是有派人到被告处进行验收，但只是对规格进行了检验，因数量过多实际上也不可能对数量进行检验。根据合同法第158条，原告已在收到货物后及时通知被告数量不足，要求进行数量的清点。同时根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第15、17条，被告完全有条件让原告方出具检验、交接清单等书面单据，这也可以证明原告派到场的两人并没有对数量进行确认。本院认为，协议书第五条除约定“每捆包装数量统一”外，还约定了“乙方按每捆包装抽查计算数量”，第六条约定“若乙方在甲方将供应乙方苗的包装内抽查到不符合本协议内要求的苗，不计算数量”，从中得出苗木的数量、规格检验按照双方约定是在交付前完成，本案中夏黑苗验收后也由原告指派的人员负责雇车进行托运，被告辩称在原告指派的庄林波、连华波验收核对数量后才装车符合约定，本院予以采信。另根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告未能举证证明其主张，应由其承担举证不利的法律后果，故对于原告提出被告完全有条件让其出具检验、交接清单等书面单据的主张本院不予采信。原告的第一项诉请本院依法不予支持。
对于争议焦点二，因被告未能举证证明双方已将夏黑苗的单价从原先约定的1.9元／株调整为2.1元／株，故对于被告的该项辩称本院不予采信。原告实际支付货款511000元，根据双方约定的苗木数量、单价，具体金额为：夏黑：1650**株×1.9元／株＝313500元；大红提：35000株×4.5元／株＝157500元；红巴拉多：200株×7元／株＝1400元；黑巴拉多200株×10元／株＝2000元；夏至红200株×10元／株＝2000元；合计476400元。对于原告主张要求被告返还多支付的货款本院予以支持。至于返还金额，结合争议焦点三，协议书第七条约定“甲方负责把苗木运到义乌托运站，乙方出1000元运费，不足部分运费由甲方支付”，原告主张运费双方严格按合同的约定履行，其也支付了这1000元运费。本院认为，被告并未提供证据证明拔苗、装袋、搬运、装车等费用为1600元且该费用应由原告承担的事实，故对该项辩称本院不予采信。根据协议原告应支付1000元运费，故在扣除其应承担的运费后多支付的货款为33600元（511000元-476400元-1000元）。至于原告主张的第三项诉请，因被告已完成交付义务，双方合同已履行完毕，故对于其双倍返还定金及赔偿损失的主张本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告俞敬仲于本判决生效后十日内返还原告连加德货款人民币33600元。
二、驳回原告连加德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元（已减半收取），由原告连加德负担2557元，由被告俞敬仲负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一三年五月十四日
代书 记员 李 俊