北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03248号
上诉人（原审原告）朱万华，女，1942年10月9日出生。
委托代理人李玉新（系朱万华之子），男，1973年9月30日出生。
委托代理人王萍，女，1958年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）王子立，男，1990年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地通辽市向阳大街北侧（弘扬综合楼）。
负责人季长虹，经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生。
上诉人朱万华因与被上诉人王子立、中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33634号民事判决，向本院提起�诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱万华在一审中起诉称：2013年8月1日，朱万华乘坐其配偶李×驾驶的电动三轮车行驶至北京市朝阳区大羊坊路十八里店乡政府，与王子立驾驶的车牌号为×××号的小汽车发生交通事故，朱万华在事故中受伤。经交管部门认定，王子立负此次事故的全部责任。随后，朱万华被送往北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，经诊断，此次事故造成朱万华肋骨骨折、全身多处软组织损伤。事故发生后王子立仅支付了医疗费。王子立驾驶的事故车辆在中华联合公司投保了交强险。故诉至法院，请求判令：王子立、中华联合公司赔偿朱万华护理费41400元、营养费4500元、交通费200元、电动车损失2980元。
王子立在一审中答辩称：对于责任认定认可，是王子立的�责。事故发生后王子立为朱万华垫付医疗费13000余元。事故当时朱万华的电动三轮车是有损坏，损坏的具体情况不清楚。王子立投保了交强险，相应的赔偿责任应当由中华联合公司承担。涉案车辆未投保商业险。
中华联合公司在一审中答辩称：车牌号为×××号的小客车在中华联合公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对事故责任认定无异议。关于朱万华主张的电动车损失，应提供损失照片和原始购买凭证，如果修理，应提供修理发票及明细。护理费、营养费均应当提供医嘱。交通费应当提供有关票据，且票据应当与就医的时间、地点、人数相吻合。
一审法院审理查明：2013年8月1日，在本市朝阳区大羊坊路十八里店乡政府门口，王子立驾驶车牌号为×××号的小客车与李×驾驶的电动三轮车发生交通事故。事发时，朱万华坐在李×驾驶的电动三轮车后部，并因�次事故受伤。经交通管理部门简易程序认定，王子立负事故全部责任。事故发生后，朱万华在北京朝阳急诊抢救中心就诊，经诊断为肋骨骨折（左侧第5、6、7肋骨）、全身多处软组织损伤。朱万华自2013年8月1日至8月15日住院14天。
一审庭审中，朱万华提交北京台鹏出租汽车有限公司出具的护理人员李玉新收入证明1份，上载：“李玉新同志是我公司出租汽车驾驶员，每月定营收入壹万叁仟捌佰元（13800元）。”对该证据的真实性王子立与中华联合公司均不认可，认为朱万华主张的护理费标准过高，只同意按照每天80-100元的标准赔偿护理费。朱万华提交加油费发票1张，金额总计200元，用于证明交通费支出情况。此外，朱万华提交电动三轮车损失情况照片若干，并称该电动车购买于2012年6月，原始购买凭证已经找不到了。
一审法院另查，车牌号为×××号的小客车在中�联合公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
一审法院又查，李×在涉案事故中亦有受伤，经一审法院询问，李×不要求一审法院为其在车牌号为×××号小客车的交强险责任限额内预留赔偿份额。
一审法院判决认定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿护理费、交通费和为治疗和康复支出的合理费用。
本案中，王子立驾车造成朱万华人身损伤，且负事故全部责任，因此应当对朱万华承担侵权赔偿责任。由于王子立所驾驶车辆在中华联合公司投保了交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中华联合公司应先在交强险的责任限额范围内对朱万华进行赔偿，不足部分由王子立赔偿。
对于具体赔偿项目及金额，将由一审法院依相关规定审核后确定。关于营养费，朱万华虽未提交医疗机构关于加强营养的医嘱，但考虑朱万华年纪较大，因涉案事故造成肋骨骨折，可以适当加强营养。故一审法院对朱万华要求赔偿营养费的主张予以支持，营养费的具体金额一审法院酌定为500元。关于护理费，朱万华提交了医疗机构关于朱万华需要一人护理的医嘱，故一审法院对该项请求予以支持。但朱万华主张的计算标准过高，一审法院将参考本市医院护工的费用标准酌情确定护理费的具体金额。关于交通费，朱万华因事故受伤就医，确会发生一定的交通费，但朱万华不能证明其提交的加油费发票与本案的关联性，故一审法院将结合朱万华伤情、复诊次数等酌情确定交通费的具体数额。关于朱万华主张的电动三轮车损失，一审法院结合朱万华提交的证据及该电动三轮车的购买时间、各方陈述等酌定为1500元。
综上，一�法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中华联合公司于判决生效之日起7日内赔偿朱万华营养费500元、护理费3500元、交通费100元、电动车损失1500元；二、驳回朱万华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱万华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案交通事故发生后，朱万华多处肋骨骨折，全身多处软组织损伤，王子立只付了部分医疗费，尚欠74980元一直未付，一审只判决几千元，未作伤残鉴定。故请求撤销一审判决，改判王子立、中华联合公司支付护理费13500元、营养费13500元、护理误工费45000元、电动车损失费2980元，合计74980元，并由王子立、中华联合公司承担一、二审诉讼费。
中华联合公司服从一审法院判决。其针对朱万华的上诉请求答辩称：不同意朱万华的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉。
王子立服从一审法院判决。其提交书面答辩意见称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有交通事故认定书、病历、诊断证明书、病假证明书、加油费发票、证明、交强险保险单及朱万华、王子立、中华联合公司当庭陈述、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。针对朱万华二审中增加的诉讼请求，经调解未达成�致，故本院不予处理。
针对朱万华一审的诉讼请求，一审法院根据现有证据和相关标准，综合案件实际情况，酌情予以部分支持，并无不当。关于营养费，朱万华虽未提交医疗机构关于加强营养的医嘱，但考虑朱万华年纪较大，因涉案事故造成肋骨骨折，可以适当加强营养，一审法院酌情确定500元营养费，并无不当；关于交通费，朱万华因事故受伤就医，确会发生一定的交通费，但朱万华不能证明其提交的加油费发票与本案的关联性，故一审法院结合朱万华伤情、复诊次数等酌情确定交通费100元，并无不当；关于朱万华主张的电动三轮车损失，一审法院结合朱万华提交的证据及该电动三轮车的购买时间、各方陈述等，酌定为1500元，亦无不当；关于护理费，朱万华提交了医疗机构关于其需要一人护理的医嘱，故其该项请求应予支持。但朱万华主张按照每月13800元的标准计算护理费，该计算标准过高，一审法院参考本市医院护工的费用标准酌情确定护理费3500元，并无不当，本院亦予以确认。
综上，朱万华的上诉请求均依据不足，本院不予支持。在现有证据情况下，一审法院针对朱万华的诉讼请求作出的判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费514元，由朱万华负担476元（已交纳），由王子立负担38元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1675元，由朱万华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄 丹