江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第644号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：南昌县。
负责人：罗怀根，该公司经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛盛茂，男，1950年8月19日生，汉族，住新建县。
被上诉人（原审被告）：陈德明，男，1981年10月2日生，汉族，住弋阳县。
委托代理人：万剑勇，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚州联丰货运有限公司，住所地：抚州市赣东大道。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人毛盛茂、陈德明、抚州联丰货运有限公司（以下简称货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新建县人民法院（2014）新民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月23日5时10分，陈德明驾驶货运公司所有的赣F698**“星马”牌重型罐式货车在302国道由西向东行驶，经825.4KM处，遇毛盛茂驾驶“绿风”牌电动车在前方右侧非机动道线上同向行驶，由于陈德明驾车未各行其道，确保安全，发生货车前右部与电动车尾部相撞，致毛盛茂受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，毛盛茂被送至中国人民解放军第九四医院住院治疗61天，产生医疗费291837.5元，其中陈德明垫付281837.5元，保险公司支付10000元。新建县公安局交通警察大队作出交通事故责任书认定：陈德明对本事故负全部责任，毛盛茂不负责任。江西求实司法鉴定中心对毛盛茂伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：毛盛茂胸部损伤评定为八级伤残、腰部损伤评定为九级伤残、颅脑损伤评定为十级伤残，自损伤之日起休息期限评定为24周，护理期限及营养期限均评定为12周，后续治疗费3000元，用去鉴定费2500元。庭审中，保险公司对毛盛茂颅脑损伤十级伤残及医疗费关联性有异议，要求扣除非医保用药，其在法庭限定期限未提交书面重新鉴定申请书。又查明，赣F698**号车实际车主是货运公司，陈德明系该公司雇请司机，事发时，陈德明处于正常履行职务中，该车在保险公司投保交强险及500000元不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期限内。再查明，毛盛茂系非农业家庭户口，事故发生时已63岁。
原审法院认为：毛盛茂因本事故受伤属实，新建县公安局交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该认定书证明效力法院予以采信，陈德明对本事故负全部责任，毛盛茂对事故不负责任。赣F698**车辆在保险公司投保交强险及500000元不计免赔率商业险，事故发生在保险期限内，本交通事故造成的人身伤亡、财产损失依法应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过部分按事故责任比例承担，即由陈德明承担全部赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，如雇员有重大过错的，应当承担连带赔偿责任，陈德明系货运公司雇请司机，事故发生时，陈德明处于正常履行职务中，本事故陈德明负全部责任，存在重大过错，应承担连带责任，故陈德明应承担部分由货运公司承担赔偿责任。毛盛茂伤情经江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：毛盛茂胸部损伤评定为八级伤残、腰部损伤评定为九级伤残、颅脑损伤评定为十级伤残，自损伤之日起休息期限评定为24周，护理期限及营养期限均评定为12周，后续治疗费3000元。庭审中，保险公司对毛盛茂颅脑损伤十级伤残有异议，但在法庭限定期限未提交重新鉴定书面申请书，故法院对毛盛茂提交的该份鉴定书予以采信。庭审中，保险公司对毛盛茂医疗费关联性有异议，要求扣除非医保用药，其在法庭限定期限未提交重新鉴定书面申请书，故法院对该意见不予支持。关于误工费，毛盛茂主张8400元，其系非农业户籍，事发时已63岁，达法定退休年龄，未提交充足证据证明其存在实际误工，故法院对毛盛茂该主张不予支持；护理费，根据实际情况及法律规定，应参照护理人员工资计算，即按照2013年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资32051元／年计算；交通费，结合毛盛茂住院天数，酌定为1300元；精神抚慰金12000元，因毛盛茂多处伤残，其诉请并无不当，法院予以支持；鉴定费2500元，根据货运公司与保险公司签订的保险合同，保险公司不承担鉴定费等其他间接损失，该鉴定费应由货运公司承担，陈德明承担连带责任；事发后，陈德明垫付毛盛茂医疗费281837.5元，保险公司支付10000元，均要求一并处理，不违反法律规定，应予支持。综上，对毛盛茂损失认定如下：1、医疗费：291837.5元；（其中陈德明垫付281837.5元，保险公司支付10000元）；2、住院伙食补助费：50元／天×61天=3050元；3、营养费：20元／天×12周×7天=1680元；4、后续治疗费：3000元；5、护理费：32051元／年÷12月÷30天×84天=7478.57元；6、伤残赔偿金：21873元／年×17年×33%=122707.53元；7、精神抚慰金：12000元；8、交通费：1300元；9、鉴定费：2500元。上述1-4项共计299567.5元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔付，超出部分289567.5元，由保险公司在商业险限额内予以赔偿。上述5-8项共计143486.1元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔付，超出部分33486.1元，由保险公司在商业险限额内予以赔偿。上述9款项共计2500元，由货运公司赔偿毛盛茂。综上，毛盛茂损失为445553.6元，保险公司已支付10000元，陈德明已垫付281837.5元，货运公司实际承担2500元，故保险公司赔偿毛盛茂151216.1元，给付陈德明281837.5元，货运公司赔偿毛盛茂2500元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第（二）款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在判决生效后十日内赔偿毛盛茂住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计151216.1元；二、限抚州联丰货运有限公司、陈德明在判决生效后十日内赔偿毛盛茂鉴定费2500元；三、限中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在判决生效后十日内支付陈德明垫付款共计281837.5元；四、驳回毛盛茂的其它诉讼请求。案件受理费9548元，由毛盛茂负担381元，抚州联丰货运有限公司、陈德明负担9167元。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称：根据卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》及《机动车第三者责任保险条款》，保险公司有权对交通事故受伤人员按照国家基本医疗保险标准核定医疗费的赔偿金额。该非医保费用的核减不以司法鉴定为法定条件或法定程序，而系依保险合同享有的合同权利，按当事人意思自治原则及约定优于法定原则，原审判决保险公司承担全部医疗费全部赔偿责任于法相悖。参照《江西省基本医疗保险诊疗项目、医疗服务设施范围和支付标准目录（2011）试行版）》，保险公司核定毛盛茂非医保医疗费为58000元，请求二审法院改判该58000元由货运公司及陈德明承担；二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人毛盛茂答辩称：医院用药均是救治伤者所需，保险公司核定的非医保用药费用58000元，不管由谁承担，与毛盛茂无关。综上，请求依法判决。
被上诉人陈德明答辩称：非医保用药系救死扶伤所需，属必须、必然发生费用，非浪费，其垫付近290000元费用救治伤者使伤者得以救治，减少了保险公司损失，保险公司要求扣除有误，应不予扣除。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人货运公司未作答辩。
本院审理中，保险公司提交毛盛茂的费用清单复印件1份，中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在该费用清单上盖章确定毛盛茂医药费非医保部分核减约58000元，欲证明毛盛茂本案中非医保用药费用为58000元，应从保险公司赔偿中予以扣减。陈德明质证意见为保险公司未提供证据证明不使用非医保用药亦可达救治伤者的目的，且该自行核算的非医保费用58000元没有科学依据。毛盛茂质证意见为该费用与其无关。货运公司未发表质证意见。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：保险公司核定的毛盛茂非医保用药费用58000元应否由货运公司及陈德明承担？
本院认为：关于保险公司核定的毛盛茂非医保用药费用58000元应否由货运公司及陈德明承担的问题？首先，国家基本医疗保险标准未明确；其次，保险公司未提供证据证明其就该免责条款在投保时向投保人履行了明确告知义务；再次，保险公司核定非医保用药费用58000元系其单方行为，且其他当事人有异议，综上，保险公司要求改判货运公司、陈德明承担非医保用药费用58000元无事实及法律依据，原审判决对保险公司承担毛盛茂全部医疗费291837.50元，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周中瑞