四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第199号
上诉人（原审被告）胡招华，男，汉族，1972年9月出生，住四川省宜宾市。
上诉人（原审被告）谢琼，女，汉族，1972年10月出生，住四川省宜宾市。
二被上诉人共同委托代理人黄成良，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申学庆，男，汉族，1964年2月出生，住四川省宜宾市。
委托代理人贺菊芳（申学庆之妻），女，汉族，1964年9月出生，住四川省宜宾市。
委托代理人杨兵，四川戎城律师事务所律师。
上诉人胡招华、谢琼因合伙协议纠纷一案，不服翠屏区法院（2013）翠屏民初字第2531号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明：二被告系夫妻关系。“宜宾市白沙工业园区化工路道路工程”的发包方系宜宾市开发建设投资有限公司（简称宜宾开投公司），该工程的承建方系泸州佳乐建筑安装工程有限公司（简称泸州佳乐公司）。2006年7月14日，宜宾开投公司与泸州佳乐公司签订《建设工程施工合同》，合同约定总价款5129031.28元。2006年8月1日工程开工。该工程在施工中，泸州佳乐公司将中标工程以内部承包方式先后交予原告和被告胡招华以及案外人林小敏、肖常芬组织施工。2007年1月25日工程竣工验收合格。2007年3月16日，原告与被告胡招华作为甲方与作为乙方的林小敏、肖常芬在泸州佳乐公司法定代表人向阳的主持下，就工程结算问题签订《协议书》，该协议约定：一、双方工程价款的确认：1、乙方的总工程价款为310万元包干，不再承担工程所涉及税金等相关一切费用。2、甲方的工程款为该工程的结算总价（含公司向宜宾开投公司索赔的款项）减去310万元的余项。3、该工程所涉及的一切税金全部由甲方承担，但泸州佳乐公司的管理费按甲乙双方各自所得的工程款总价的8%支付。二、工程款的结算工作及支付：1、由公司负责委派专业人员配合协助甲方，负责向宜宾开投公司进行工程结算和索赔。乙方从本协议生效之日起退出不再参与该工程的结算和索赔……。原告、被告胡招华和林小敏、肖常芬及泸州佳乐公司法定代表人向阳在该协议书签字，泸州佳乐公司在该协议书盖章。2007年3月30日，原告（乙方）与被告胡招华（甲方）签订《内部结算协议》，该协议载明：2006年7月4日甲乙双方共同合作，参与泸州佳乐公司在宜宾开投公司经过招投标的工程项目，中标了“宜宾白沙工业园区化工道路K0＋366﹣K1＋3001.16”段施工工程。该协议约定：不管佳乐公司与宜宾开投公司结算结果如何，保证林小敏、肖常芬、谢生礼实施段的工程为310万元，工程款支付进度按2007年3月16日签署的内部协议书执行。公司与开投公司的决结算工作由申学庆、胡招华承担内部经济责任。协议对甲乙双方的投入情况、合作项目及原口头约定作了描述：1、甲乙双方合作的项目有：宜宾市白沙工业园区化工路道路K0＋366﹣K1＋3001.16”段施工工程，宜宾南岸文化广场音乐喷泉维修工程，宜宾市城区建（构）筑物节点亮化工程江北、南岸片区工程，四川省兴文县自来水公司污水处理电气、仪表、自控工程，宜宾市老城区路灯控制箱采购。2、甲方投入为：①结转至2007年3月21日，现金为657882.91元；②乙方的其他资源。3、乙方的投入现金结转至2007年3月21日为758348.51元。该协议对甲乙双方的结算和计算款的支付约定为：1、由甲方代表公司与宜宾开投公司办理决、结算工作，2、由甲方承担2007年3月16日签订的内部合同的经济责任，3、由甲方与公司签署内部经济责任书，乙方不再承担化工路、亮化、音乐喷泉维修、兴文污水处理厂电气、仪表、自控等四个工程的债权债务和司法责任，4、由甲方保证支付乙方投入的资金758348.51元，甲方在此基础上综合支付乙方前期资金费用135000，两项合计893348.51元。协议中约定了还款计划以及未按期付款的利息支付方式：按每月1%的支付实际欠款金额的利息。泸州佳乐公司法定代表人向阳在该协议中签字注明“尊重双方达成的内部结算协议”。2007年3月31日泸州佳乐公司与被告胡招华签订《内部经济责任书》，该协议书对工程概况、公司与胡招华的经济责任进行了约定，其中协议书第二条第8项约定：胡招华、申学庆各自的经济责任按2007年3月30日达成的内部结算协议执行。2007年4月2日，被告胡招华向原告出具欠条一张，载明：根据2007年3月30日我和申学庆达成的《内部结算协议》，截止2007年4月2日，我共欠申学庆880000元，还款计划按2007年3月30日达成的《内部结算协议》。此后，被告胡招华分8次向原告支付了135800元。2008年10月27日，经对账确认，截止2008年10月27日被告胡招华差欠原告款项为744200元。2009年12月9日，支付了10万元，2010年8月27日支付3000元，2011年8月11日支付了45万元，尚欠236200元至今未支付。
另查明：由于本案所涉工程新增和变更了部分项目，施工现场至场外运输道路影响以及暴雨天气等因素，致工程竣工较合同约定的120天迟延了53天。泸州佳乐公司请求宜宾开投公司补偿并主张工程总价款为6543147.05元，双方对此产生争议，泸州佳乐公司遂提请宜宾仲裁委员会裁决。2009年5月4日，仲裁委员会作出（2007）宜仲案字第79号裁决书，该裁决书认定工程总价款为4993406.93元，已支付工程款为2398462.79元，尚欠工程款为2594944.14元，并裁决宜宾开投公司向泸州佳乐公司支付：1、尚欠工程款2594944.14元，2、补偿费200000元，3、排污费517874.01元，4、占用资金利息。2009年6月9日，泸州佳乐公司向宜宾市中级人民法院申请强制执行。宜宾市中级人法院在执行过程中因宜宾开投公司提交了“不予执行仲裁裁决申请书”并出具宜宾拓展经济技术开发公司愿意为其提供相应担保的担保函，中院遂于2009年8月7日作出（2009）宜执字第21号民事裁定书，裁定：宜宾仲裁委员会作出的（2007）宜仲案字第79号裁决书中止执行。泸州佳乐公司申请四川省高级人民法院提执。2010年6月29日，四川省高级人民法院作出（2010）川执督字第4号执行裁定书，裁定：宜宾市中级人民法院立案执行的（2009）宜执字第21号泸州佳乐公司申请执行宜宾开投公司建设施工合同纠纷一案，由自贡市中级人民法院执行。此后，自贡市荣县人民法院接受委托扣划了四川港荣投资发展有限责任公司存款3367923.41元。该笔款中属于泸州佳乐公司的执行标的款为3332201.41元，其中500000元直接扣交宜宾市翠屏区财政局排污费专项账户，179289.01元退还四川港荣投资发展有限责任公司代扣代交税款，余款2652912.4元于2010年12月9日支付泸州佳乐公司。
另查明：原告、被告胡招华以及案外人林小敏、肖常芬均非佳乐公司员工。
原审法院认为：原告与被告胡招华合伙对“宜宾市白沙工业园区化工路道路工程”前期进就行了施工，双方于2007年3月30日签订的《内部结算协议》对二人在工程施工前期各自的资金投入、资金偿还、利息的支付以及原告退出施工等进行的约定，系双方真实意思表示，鉴于《内部结算协议》中关于二人在工程中投入的资金数额进行的确定，其中明确原告前期投入的资金及费用共计为893348.51元，以及该协议中约定的还款时间、利息支付方式，并不违反法律法规的禁止性规定，故上述约定合法有效。本案中，经查实被告胡招华尚欠原告236200元未付，事实清楚，应予偿还原告。对于原告主张的资金利息358800元，按照双方的约定，从2011年8月12日起按月息1%支付至本判决指定履行期限届满之日止，超出部分不予支持。被告谢琼系被告胡招华之妻，上述债务产生于二人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告谢琼应对上述债务承担共同偿还的义务。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告胡招华、谢琼于本判决书生效之日起十日内支付原告申学庆欠款236200元及利息（利息以236200元为基数，从2011年8月12日起按月息1%计算至本判决指定履行期限届满之日止）。
如被告胡招华、谢琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，共计13320元，原告申学庆负担5328元，被告胡招华、谢琼79**元。
宣判后，原审被告胡招华、谢琼不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判驳回申学庆的诉讼请求。其主要理由是：本案因涉及刑事责任，应予中止审理，原判在程序上错误；上诉人与被上诉人之间所依据的与佳乐公司签订的内部承包协议书，由于上诉人与被上诉人均不是公司员工，其内部承包实质属于挂靠，属于无效协议，双方签订的工程款分配协议当然也应当属于无效协议，原判认定为有效协议不符合法律规定。由于工程出现质量问题，导致工程款不能结算到位，上诉人按照法律规定向被上诉人提出解除协议的通知，双方之间的协议依法已经解除，原判未查明和认定属于认定事实不清。被上诉人申学庆认为原判正确。
二审期间，上诉人胡招华向本院提供了2014年7月13日向申学庆邮寄送达的解除协议的通知书和申学庆于2014年7月15日向胡招华邮寄送达的解除协议的通知的复函。拟证明其行使了法定解除权。被上诉人申学庆认为胡招华提供的上诉证据不属于新证据范畴，并且自己已经在复函中明确了解除协议的通知已过除斥期间，并不符合法定行使法定解除权的情形。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案现有证据不能证明有刑事案件审理需要中止本案审理的情形。上诉人胡招华与被上诉人申学庆所签订的所谓《内部结算协议》，其实质是个人合伙的结算，其效力只是针对签订协议的双方自然人。从其内容来看，《内部结算协议》对二人在工程施工前期各自的资金投入、资金偿还、利息的支付以及申学庆退出施工等进行的约定，明确了结算金额，上诉人胡招华已经分8次实际履行了大部分付款义务。上诉人胡招华认为双方均不是公司佳乐公司员工，其所签《内部结算协议》无效的上诉理由不能成立。上诉人胡招华所主张其已依法解除了协议，实质上，在同一案件中，上诉人胡招华即主张合同无效，又主张行使了法定解除权，本身就是相互矛盾的。经审查，《内部结算协议》签订时间为2007年3月30日，其所谓行使邮寄送达的解除协议的通知书的时间是2014年7月15日，姑且不论其是否符合行使法定解除权的情形，单从其行使时间上来看，早已过除斥期间。综上所述，上诉人胡招华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元由上诉人胡招华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 曦