吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第557号
上诉人（原审被告）：吉林省百年六福堂药业有限公司。住所：长春市九台经济开发区。
法定代表人：刘东，经理。
委托代理人：苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
委托代理人：姜懿，经理。
被上诉人（原审原告）：吉林省裕康医药有限公司。住所：长春市西安大路。
法定代表人：牟续强，经理。
委托代理人：谢伟光，吉林诚信律师事务所律师。
上诉人吉林省百年六福堂药业有限公司（以下简称六福堂公司）因与被上诉人吉林省裕康医药有限公司（以下简称裕康公司）买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2014）南民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。上诉人委托代理人苏建君、姜懿，被上诉人委托代理人谢伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告裕康公司原审诉称：2009年3月1日，原告与被告签订《购销合同》，原告从被告处购进炎可宁片（规格：0.33g，批号2009101）2400盒，货款4800元。原告将上述药品发往案外人南通辉煌医药有限公司。案外人又将上述药品分别销售给江苏省如东县丰利医院1800盒、如东县苴镇中心卫生院600盒、如东县丰利大药房负责人沈某某使用医保卡又从如东县丰利医院药房刷出上述药品15盒。2009年11月24日、12月25日、12月26日、12月28日，南通市如东食品药品监督管理局分别对如东县丰利大药房、如东县丰利医院、如东县苴镇中心卫生院及案外人进行检查时发现，原告销售给案外人南通辉煌医药有限公司的炎可宁片系假药，如东食品药品监督管理局遂于2010年10月18日、2011年1月6日、2011年1月7日分别对案外人及上述三家单位作出没收违法所得并罚款合计158106元。2011年10月案外人南通辉煌医药有限公司将原告起诉至法院，朝阳区法院判令原告赔偿案外人南通辉煌医药有限公司损失158106元，承担案件受理费3462元，财产保全费1330元，合计162898元。因本案所涉及假药是原告从被告处购买，该药品是被告生产销售的，故原告的损失应由被告赔偿。2013年5月17日，吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司更名为吉林省百年六福堂药业有限公司，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告损失共计人民币165198元及利息（自2012年10月31起日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
原审被告六福堂原审辩称：该合同未加盖公章，买卖关系依法不能成立。本案原告谎称购买被告药品是虚假陈述，故被告不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
原审经审理查明：2009年3月1日，原、被告签订了《购销合同》，合同约定，原告从被告处购买炎可宁片（规格：0.33g×24片）6000盒，货款4800元。合同签订后，原告从被告处购买了3600盒炎可宁片，被告于2010年1月8日为原告开具了增值税发票。2009年4月至5月间，原告向案外人南通辉煌医药有限公司销售了2400盒炎可宁片（规格：0.33g，批号2009101），经，南通市如东食品药品监督管理局检查，该批炎可宁片系假药，南通市如东食品药品监督管理局对案外人进行了处罚。2011年10月案外人南通辉煌医药有限公司将原告起诉至长春市朝阳区人民法院，2012年8月29日，朝阳区法院作出判决，判令原告赔偿案外人南通辉煌医药有限公司损失158106元，承担案件受理费3462元，财产保全费1330元，合计162898元，2012年10月31日，朝阳区法院已从原告银行账户扣划执行款人民币165198元。在案件审理过程中，被告申请对《购销合同》上的合同专用章是否为打印的进行鉴定，经法院委托吉林津科司法鉴定中心鉴定，确认为该合同专用章系实体印章盖印。2013年5月17日，吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司更名为吉林省百年六福堂药业有限公司。
原审法院认为：本案所涉假药炎可宁片系被告单位生产，原告从被告处购买后销售给他人，所受到的损失应由被告赔偿。关于被告提出双方买卖关系不能成立的抗辩意见，经鉴定合同专用章系实体印章盖印形成，故双方的买卖关系成立，对被告此抗辩意见不予采纳；关于被告提出该批被处罚的炎可宁片并非是其销售给原告的，其销售给原告的是另一批药品的抗辩意见，因该批次假药系被告生产，案外人南通辉煌医药有限公司系从原告处购买的该批次药品，而原告从被告处购买了炎可宁片，而且20090101批次药品是2009年1月9日生产，4月22日成品入库，综合以上事实可以认定该批假药是原告从被告处购买的，故对被告此抗辩意见不予采纳；关于原告主张的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“被告吉林省百年六福堂药业有限公司于本判决生效后立即赔偿原告吉林省裕康医药有限公司损失人民币165198.00元及利息（自2012年10月31起日至给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）。案件受理费1802元，由被告负担。”
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.原审认定事实不清。上诉人与被上诉人没有签订《购销合同》，被上诉人提交的《购销合同》中体现的上诉人公章不是上诉人加盖的，是印刷打印的。原审中作出的鉴定结论与事实相悖，原审法院未予重新鉴定。被上诉人没有提供药品的发货记录及付款凭证，合同没有实际履行。被上诉人向南通辉煌医药有限公司销售2400盒药品批号为20090101，第一次销售时间是2009年4月20日，上诉人生产的药品入库时间为2009年4月22日，从时间上看，本案涉案药品不可能出自上诉人。2.原审适用法律错误。被上诉人在向南通公司销售药品时，伪造吉发改价药签字（2006）201号药品价格审批表，将炎可宁片的最高零售价填写为27元。上诉人提交的吉发改价药签字（2006）201号药品价格审批原件，炎可宁片的最高零售价为3.2元，如果认定合同关系成立，可期待的合同利益不超过3.2元，上诉人应当在不超过3.2元即总额为23040元范围内承担违约责任。被上诉人伪造价格审批表导致案外人违反规定高价销售受到处罚，处罚的标准以27元为基数，损失扩大是被上诉人的行为导致的，应当由被上诉人承担扩大的损失。
被上诉人裕康公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2012年7月13日，吉林省发展和改革委员会向上诉人六福堂出具吉发改价药签字（2006）201号药品价格审批表，内容：“吉林省六福堂昌隆生化药业有限公司：下列药品价格已经我委审核，现批复如下：药品名称炎可宁片，类别中药，剂型片剂，规格12片×2板，单位盒，质量层次GMP，最高零售价3.2元。”当日，吉林省发展和改革委员会向上诉人六福堂再次出具吉发改价药签字（2006）201号药品价格审批表，内容与上一份审批表基本一致，但最高零售价为27元。在该审批表中，标注有“此件与原件一致仅供产品销售使用其它作用无效”内容。
本院认为：
一、关于上诉人与被上诉人药品买卖合同关系是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，2009年3月1日上诉人与被上诉人签订了《购销合同》，合同中双方均加盖了公章。原审时上诉人提出并未在合同中加盖公章，合同中的公章是打印的，并申请原审法院委托鉴定。鉴定意见载明“上诉人的合同专用章系实体印章盖印”。上诉人对鉴定程序及鉴定依据无异议，仅对结论有异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，故鉴定意见具有证明效力。据此，能够认定上诉人与被上诉人之间药品买卖合同关系成立。被上诉人在上诉人处购得3600盒炎可宁片后，2010年1月8日，上诉人为被上诉人出具了2880元的增值税发票。双方之间的购销合同已实际履行。上诉人提出被上诉人从上诉人处购得的炎可宁生产批号不是20090101，涉案药品不是上诉人提供的。因上诉人认可与被上诉人之间就炎可宁片仅交易一次，而且2012年8月29日朝阳区人民法院作出的已生效（2014）朝民初字第738号民事判决，认定上诉人提供给被上诉人的炎可宁片生产批号为20090101，故上诉人的主张依据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应赔偿给被上诉人损失165198元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人提供给被上诉人的药品炎可宁片，经检验不符合规定的品种，致使从被上诉人处购买该药品的案外人南通辉煌医药有限公司受到行政处罚，案外人通过诉讼程序从被上诉人处获得赔偿。2012年10月31日被上诉人通过执行程序支付给案外人赔偿金165198元。该损失是由上诉人的违约行为造成的，对此上诉人应当承担违约赔偿责任。上诉人提出被上诉人向案外人出具伪造的吉发改价药签字（2006）201号药品价格审批表，将炎可宁片的最高零售价填写为27元，与其持有的（2006）201号药品价格审批表炎可宁片3.2元不同，其应在3.2元即总额为23040元范围内承担违约责任。因药品价格审批表是吉林省发展和改革委员会出具给上诉人六福堂的，在记载炎可宁片为27元审批表中，明确载明“仅供产品销售使用其它作用无效”，而且上诉人没有证据证明该价格审批表是被上诉人伪造的，故上诉人的该项主张依据不足，不予支持。据此，上诉人应当按照被上诉人的实际损失即165198元承担违约赔偿责任，并赔偿其相应的利息损失。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人吉林省百年六福堂药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 丁 伟