广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深中法刑二终字第574号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）傅某华，男。因涉嫌犯诈骗罪、伪造、变造居民身份证罪于2014年3月20日被羁押，同日被刑事拘留，2014年4月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人傅某华犯诈骗罪、伪造、变造居民身份证罪一案，于2015年5月21日作出（2014）深龙法刑初字第2538号刑事判决。宣判后，原审被告人傅某华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员出庭履行职务，原审被告人傅某华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年11月2日，被告人傅某华冒充布吉街道＊＊苑＊＊超市采购员，手执《深圳市罗湖区＊＊超级市场订货单�，向深圳市龙岗区布吉街道甲甲商店订购了各类大米220包（价值24300元），此后，被告人傅某华又分四次向甲甲商店订购各类大米1112包（合计价值117911元），并将大米分别销往＊＊苑＊＊超市、乙乙生活超市、＊＊天天乐超市等处，所收货款并未支付给甲甲商店。2013年11月13日，被害人罗某乙因联系不上被告人傅某华，遂找到＊＊超市老板傅某甲，从傅某甲处得知被告人傅某华不是该超市员工后于次日报案，公安机关接被害人报案后于同月15日从华城超市登记保存涉案的大米397包（价值40528元）。经罗某乙与傅某甲协商，该397包大米已退还罗某乙。
2013年11月9日，被告人傅某华冒充＊＊苑＊＊超市经理，致电何某，声称要购进300箱“老干妈”辣椒酱（每箱149元）。次日上午，何某按照约定将300箱“老干妈”辣椒酱运至＊＊苑＊＊超市门口，被告人傅某华指使他人将其中的96箱（价值14304元）拉走，并开具了金额为44700元的现金支票给何某。何某经向＊＊超市核实发现该辣椒酱并非＊＊超市所订后，即与被告人傅某华联系，因联系不上傅某华，被害人何某遂报警。经查询，上述支票为空头支票。
2014年3月20日，民警根据线索，在布吉街道乐民路清水湾休闲会所将被告人傅某华抓获，并从其身上缴获姓名为“边英杰”的居民身份证一张。经查，该身份证是被告人傅某华提供照片给他人伪造以供其本人使用。经广东省公安厅治安管理局鉴定，从被告人傅某华身上缴获的“边英杰”身份证属假证。
另查，在原审法院审理过程中，被告人傅某华家属主动代被告人傅某华退赔了部分货款给被害人罗某乙、何某；被害人罗某乙、何某表示对傅某华的行为给予谅解。
原审法院认定上述事实的证据有：
1、被害人罗某乙陈述，其被傅某华、邹某、郑某雄骗走价值142211元的大米。具体经过是2013年10月底的一天，一个叫小傅的朋友带傅某华跟其认识，说是布吉罗岗＊＊苑＊＊超市的采购员，有生意的话可以和他做。约11月1日中午，傅某华找到其说＊＊超市要一批米来打特价，让其准备好货，次日带了一张表头为“深圳市罗湖区＊＊超级市场”的订货单，要了24300元货，说以后还要再进货，半个月结一次货款，结货款时带他签收的收据去＊＊苑＊＊超市找老板。11月3日，其让两个司机送货去＊＊苑，司机说傅某华签收货的收据是在＊＊超市的总经理室里签的，傅是超市的人，其便信了。11月4日、11月5日、11月10日、11月12日与傅某华达成四次生意，出货值依次是22000元、38430元、40900元、16581元。每次傅某华带一个自称是＊＊超市出纳的郑某雄和一个叫邹某的司机来拉货�11月13日其打电话给傅某华说中午要去＊＊苑对帐，傅睦说没问题，12时许其再打傅某华电话时没人接听，其便找到小傅，小傅陪其一起到＊＊超市总经理室，找到老板傅某甲，傅某甲说不知道傅某华、郑某雄、邹某三人，没有这三个员工，也没有收到货。其意识到被骗，后报警。除＊＊超市未付款同意让其拉回大米外，其他超市的货款均已付。辨认出傅某华。
2、被害人何某陈述，其被傅某华诈骗96箱“老干妈”调料，价值14304元。2013年11月9日，一个自称姓郑的男子说是＊＊苑＊＊超市的经理，要向其买300箱“老干妈”，谈好价钱为44700元。次日其把300箱“老干妈”运到指定地点，郑先生叫他朋友过来交易，给其一张44700元的支票后叫了一辆面包车拉货，同时其进＊＊超市向老板核实，发现郑先生要的货不是＊＊订的，其从＊＊出来，发现收货人已把96箱老干妈拉走了，其联系不上收货人，也联系不上郑先生，便怀疑支票是假的，马上报警。经去银行验证，支票账户没钱无法取现。其报警后对方让其给账号付款，不过一直未付。辨认出傅某华就是自称为姓郑的男子。
3、布吉甲甲商店送货收款单五份，其中11月3日、4日、5日的由傅某华签名，货值合计84730元；11月10日的由郑某雄签名，货款40900元；11月12日的由邹某签名，货值16581元。
4、深圳市罗湖区＊＊超级市场订货单一份，上有傅某华签名，落款日期2013年11月2日，所订货物与11月3日傅某华签收的送货收款单（货值24300元）一致。
5、2013年11月13日出票的中国民生银行支票一张，金额44700元。
6、抓获经过，证实民警于2014年3月20日在布吉一会所将被告人傅某华抓获的经过。
7、提取笔录、扣押决定书、扣押清单，证实民警�获被告人傅某华时从其身上缴获“边英杰”身份证一张予以扣押，上有傅某华照片。
8、被告人傅某华身份信息。
9、被告人傅某华的供述与辩解，否认诈骗，承认2013年10月左右以布吉荣超花园＊＊超市经理身份向布吉甲甲商店老板罗某乙进过几次食用油。后来他说如果其从他那里进大米可以给其回扣，其便问了＊＊超市老板傅某甲是否要大米，傅某甲听了报价说可以，其跟罗某乙进了一批大米，是他两个工人拉到＊＊超市门口卸货，其让员工郑某签字收货（不知道他为什么签郑某雄），其在傅某甲办公室给工人签了送货单。之后其又跟罗某乙进了几次货，找来一名货车司机邹某把其拉货到＊＊超市、黄贝岭乙乙生活超市、六约天天百货，一共14万元货款没有给罗某乙。后来罗某乙打电话给其要货款，其就跟傅某甲要货款，傅某甲说罗某乙已报警，要其、罗某乙和民警一起到现场才可以结货款，其因欠了其他人钱不敢过去。后来罗某乙一直跟其联系，让其还剩下的钱，其没钱，就一直没还。其自称是＊＊超市经理是因为自己曾经是该超市股东、经理，后退出，有这么一个身份名头比较方便与人做生意。除＊＊超市的货款未收外，其他货款都收到了，其没有支付给罗某乙是因其要拿这些货款做生意。另外还欠一个超市业务员何某一笔1万元左右的“老干妈”辣酱的货款，天天百货已将货款给其。其身上缴获的身份证是假身份证，是其提供照片给别人做的。
10、证人傅某甲的证言，证实2012年10月其与傅某华一起经营＊＊苑＊＊超市，2013年3月底因亏损，傅某华拿了11700元退股，并写了退出协议书，从2013年4月起他不再是＊＊超市经理。2013年11月傅某华说有大米可以卖给其，其相信，就写了一个进货单给�，11月9日左右，他送了一批大米过来，货物总值40900元，其还没给货款。11月13日其在超市办公室，有两名男子说要结货款，其不是跟他们采购的大米，所以不认他们的出货单。在公安机关介入调查后，愿意让人把傅某华送来的这一批大米拉回去。退股协议其未找到，从四月的帐单上能体现傅某华退出合伙时拿走了11700元。辨认出被告人傅某华。
11、证人邹某的证言及辨认笔录，证实是傅某华雇其用车运送大米去几个超市。
12、证人冯某证实2013年11月10日在＊＊苑＊＊超市附近帮傅某华拉了96箱“老干妈”辣酱送到横岗一个超市。辨认出被告人傅某华就是打电话让其到＊＊苑拉货的“老傅”。
13、证人陈某系布吉＊＊超市员工，证实2013年11月的一天有两辆车开来，让其卸货，说是超市采购的大米，其和吴某忠卸货，大概有400包米，货值40900�。
14、证人傅某乙系罗湖黄贝岭乙乙生活超市采购员，店长郑某说有人推销大米，其核价后批准，后郑某进了两批大米，进货后推销大米的人联系其结款，其已支付两批大米货款，第一笔24300元，第二笔38430元。
15、证人郑某系罗湖黄贝岭乙乙生活超市店长，证实一名自称是布吉甲甲商店业务员的傅某华来推销大米，其联系超市采购，他同意，于是其从傅某华处进了两批大米。辨认出被告人傅某华，邹某是送货司机。
16、证人黄某系六约天天乐百货收货部主管，证实2013年11月12日接到超市采购员余某初电话让其接受一批大米。辨认出被告人傅某华是业务员，邹某是司机。
17、证人蔡某系天天乐超市店长，证实从傅某华那里进的大米已付款，15673元。
18、证人罗某甲系布吉甲甲商店员工，证实2013年11月3日老板罗某乙让其与罗某锋送一批共220包大米到布吉＊＊苑＊＊超市，其与傅某华电话联系后，一名男子带其超市旁幼儿园对面的树下卸货，卸完货后，带其到华城超市总经理室，里面有一名男子自称是华城超市的采购叫傅某华，于是其给出货单让他签，他核对后就在出货单上签名，其又让刚才给其带路的男子签名，他签名为郑某雄。后来其等人没送货，是郑某雄带着司机开了人货车来其店里提货的。辨认出被告人傅某华，邹某是司机。
19、乙乙生活超市李某圻提供的送货收款单两份，证实11月3日、5日的24300元、38340元两笔货款已付。
20、协议书，证实傅某甲同意由罗某乙将民警登记保存在＊＊超市的大米拉走。
21、傅某甲提供的明细分类账、关于傅某华已收到退股结算余额11700元的收据、付款凭证、现金支出单。
22、登记保存清单、发还物品�单，证实民警从华城超市、天天乐超市、乙乙生活超市提取到涉案的部分大米，现已发还。
23、鉴定意见，证实布吉派出所送检的“边英杰”身份证属假证。
24、现场勘查笔录及照片。
25、被害人罗某乙、何某出具的收条、谅解书等。
原审法院认为，被告人傅某华以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；被告人傅某华还伪造居民身份证，其行为又构成伪造居民身份证罪，依法应数罪并罚，公诉机关指控被告人傅某华犯诈骗罪、伪造居民身份证罪的罪名成立，但指控被告人傅某华犯变造居民身份证罪的罪名，经查，被告人傅某华并无变造居民身份证的行为，故该罪名不予认定。鉴于被告人傅某华归案后能如实供述其伪造居民身份证的事实；对其所犯诈骗罪，部分赃物已经缴回，另其家属�动退赔，且已取得被害人的谅解，故对被告人傅某华可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百八十条第三款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人傅某华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四千元；犯伪造居民身份证罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，总和刑期有期徒刑三年十个月，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元；二、缴获的假身份证一张，予以没收。
宣判后，原审被告人傅某华上诉提出由郑展加和邹得海签名的送货单所涉及的大米并非其提取；96箱老干妈辣酱系其与郑展加之间的交易，其没有诈骗何某；其于2013年11月12日打入8500元货款到被害人罗某乙账户，应从涉案数额中予以扣除；其受傅春田指使诈骗大米，仅负�提货和送货。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人傅某华以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；上诉人傅某华还伪造居民身份证，其行为又构成伪造居民身份证罪，依法应数罪并罚。经查，上诉人傅某华诈骗他人财物的犯罪事实，有其本人在侦查阶段的有罪供述、被害人陈述、证人证言及相关物证、书证证实，足资认定。原审法院综合全案犯罪事实、情节予以量刑，并无不当。傅某华提出的上诉理由均无法律和事实依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉�法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 国 儿
审判员 肖 艾 新
审判员 涂 平 一
二〇一五年十一月十六日
书记员 谢欣琪（兼）