江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第113号
上诉人（原审原告）万安县窑头镇潭口村民委员会，住所地万安县窑头镇潭口村。
法定代表人胡德华，该村委会主任。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师。
上诉人（原审原告）万安县窑头镇潭口村第三村民小组，住所地万安县窑头镇潭口村。
负责人罗春云，该村小组组长。
被上诉人（原审被告）万安县农业局，住所地万安县城东风路19号。
法定代表人张建明，该局局长。
委托代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖奇位。
委托代理人黄名泉，万安县人民政府法制办干部。
上诉人万安县窑头镇潭口村民委员会（以下简称潭口村委会）、万安县窑头镇潭口村第三村民小组（以下简称潭口村小组）因与被上诉人万安县农业局、肖奇位土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2014）万民一初字第559号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：1989年9月5日，潭口村委会（甲方万安县窑头乡潭口村委会）与万安县农业局（乙方万安县农牧渔业局）签订了一份《荒山荒坡转让开发协议》，协议约定：“……一、转让开发荒坡荒山的面积。地点：上罗屋背。潭口村委会将503.46亩荒坡荒山转让乙方开发经营。该荒山荒坡第一块位于上罗屋背，东至山顶为界；西至第一排坟地；南至机耕道（大路）；北至以水库、田边、山窝底流水线。第二块西边与第一块山场相连，以渠道、机耕道为界；南至移民户房屋后面20-30米，山脚、农田渠道为界；东至高山脚中部为界；地面以山顶分水岭与流芳山场相连为界。二、转让荒山荒坡开发经营的时间50年。转让开发经营时间共50年，从1989年2月15日起，至2039年2月14日止。其中200亩属永久性经营。（第一块山场全部183.84亩，第二块山场16.16亩）。三、甲方的权利义务。1、转让的荒山荒坡所有权不变，仍属于甲方。转让期满，经营权收回甲方。转让期间，乙方擅自将荒坡荒山又转让或拍卖给第三方，甲方有权收回经营权。其中200亩所有权永远归乙方。4、自甲、乙双方签订协议之日起，乙方必须尽早组织开发甲方转让荒坡荒山。如果三年内乙方不开发应向甲方交荒芜费，每亩交荒芜费30元。……”胡钟才（时任潭口村委会主任）、罗辅松（时任万安县窑头乡潭口村第三村小组组长）作为甲方代表在协议书上签字。2002年9月28日，万安县农业局与江西大华物质有限公司签订一份《租赁合同》，约定万安县农业局将万安县窑头镇潭口村的板栗良种基地租赁给江西大华物质有限公司经营。2006年9月18日，万安县农业局（甲方）与肖奇位（乙方）签订一份《租赁合同》，约定将万安县窑头镇潭口村的板栗良种基地租赁给肖奇位经营。合同约定：“一、租赁期限为30年，从2006年9月18日至2036年10月18日止。（租赁期限与山场租赁期一致）。……四、甲方的权利与义务。1、甲方拥有所有林权、山场使用权和所有权按甲方与所在地村、组签订的合同为据。2、甲方应协调各方面的关系，创建果园的良好生产秩序。3、甲方应将果园现有的生产工具（见2006年9月4日盘点清册）和设施全部转交乙方使用，乙方经营期满，其生产工具和设施以及新增添的生产工具、设施无偿移交给甲方。……”从2012年9月3日开始，潭口村小组罗春云等村民以万安县农业局擅自与江西大华物质有限公司、肖奇位签订租赁转让合同且荒芜了部分山场，改变了1989年9月5日订立的开发协议的性质，构成违约为由向万安县农业局、万安县信访局、万安县委办等部门反映情况。万安县农业局对以上信访件进行了答复，在答复函中也提出了一些建议和措施，但之后未能与村民达成一致意见。为此，成诉。另查明，潭口村委会于1989年9月5日转让给万安县农业局的503.46亩荒坡荒山的所有权人为窑头公社（场）潭口大队第三生产队，即潭口村小组。
一审法院认为：本案争议焦点有两个。一是万安县农业局与肖奇位之间签订的《租赁合同》是否违反了万安县农业局与潭口村委会之间签订的《荒山荒坡转让开发协议》的约定，从而构成该村委会行使收回山场经营权的条件；二是潭口村委会要求支付荒芜费的诉讼请求是否超过了诉讼时效。针对第一个争议焦点，主要看万安县农业局与肖奇位签订的《租赁合同》是否改变了潭口村委会与万安县农业局签订的《荒山荒坡转让开发协议》的性质，从而构成违约。首先，潭口村与万安县农业局签订的《荒山荒坡转让开发协议》第三条第一项约定“转让开发的荒坡荒山所有权不变，仍属于甲方。转让期满，经营权收回甲方。转让期间，乙方擅自将荒山荒坡又转让或拍卖给第三方，甲方有权收回经营权。”可以看出，该转让开发协议明确约定了转让山场的所有权不变，万安县农业局受让的是山场的林地承包经营权，即林地使用权归万安县农业局所有，同时万安县农业局对林地进行开发后的林木享有林木所有权。万安县农业局与肖奇位签订的《租赁合同》第四条第一项约定“甲方拥有的所有林权、山场使用权和所有权按甲方与所在地村、组签订的合同为据”，说明山场的所有权仍归潭口村小组所有，林地使用权和林地上的林木所有权归万安县农业局所有，肖奇位仅享有板栗基地的租赁经营权，这种经营权系通过使用林地上的林木，即板栗树苗的使用经营来实现。故万安县农业局和肖奇位之间签订的《租赁合同》并未改变潭口村委会与万安县农业局之间签订的《荒山荒坡转让开发协议》的性质，林地所有权仍归潭口村小组，万安县农业局与肖奇位之间板栗基地的林地经营权“租赁”行为明显区别于潭口村委会与万安县农业局之间荒山荒坡的林地使用权“转让”行为，万安县农业局将板栗基地租赁给肖奇位经营，并不违反潭口村委会与万安县农业局签订的《荒山荒坡转让开发协议》第三条第一项“转让开发的荒坡荒山所有权不变，仍属于甲方。转让期满，经营权收回甲方。转让期间，乙方擅自将荒山荒坡又转让或拍卖给第三方，甲方有权收回经营权”的约定，万安县农业局的行为不构成违约。其次，肖奇位租赁费是每年一交，而万安县农业局与潭口村委会的转让补偿费25173元系1989年12月底以前分二次付清的，费用交纳方式的不同，也是租赁与转让的明显区别之一。综上，万安县农业局与肖奇位签订的《租赁合同》没有违反万安县农业局与潭口村之间签订的《荒山荒坡转让开发协议》的约定，合法有效。潭口村要求确认万安县农业局与肖奇位之间签订的《租赁合同》无效，并要求收回上罗屋背二块山场（合计面积503.46亩）经营权的诉请，与事实和法律不符，不予支持。针对第二个争议焦点，潭口村委会与万安县农业局之间签订的《荒山荒坡转让开发协议》第四条第4项约定“自甲、乙双方签订协议之日起，乙方必须尽早组织开发甲方转让荒坡荒山。如果三年内乙方不开发应向甲方交荒芜费，每亩交荒芜费30元。”根据协议约定“如果三年内乙方不开发应向甲方交荒芜费”，那么从1992年9月6日开始，潭口村委会即应该主张权利。潭口村委会作为山场的所有人，且山场就坐落于所在的村组，其诉称从2012年开始才知道荒芜的事实，与事实不符，因此潭口村委会要求万安县农业局支付193200元荒芜费的诉讼请求超过了诉讼时效，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回潭口村委会、潭口村小组的诉讼请求。案件受理费2290元，由潭口村委会、潭口村小组负担。
潭口村委会、潭口村小组不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判确认万安县农业局与肖奇位签订的《租赁合同》无效，万安县农业局向潭口村委会、潭口村小组支付193200元荒芜费。其理由主要是：1、万安县农业局未经潭口村委会、潭口村小组同意，分别于2002年、2006年将涉案山场转让给江西大华物质有限公司、肖奇位经营，违反了潭口村委会与万安县农业局签订的《荒山荒坡转让开发协议》的约定，属于违约，潭口村委会、潭口村小组可以收回涉案山场。2、潭口村委会、潭口村小组直至2012年才发现万安县农业局承包的部分山场荒芜，之后一直信访直至向人民法院起诉，其主张荒芜费并未超过诉讼时效。
万安县农业局答辩称：万安县农业局只是将已开发的板栗基地租赁给肖奇位，并未将荒山荒坡转让给肖奇位，不构成违约。涉案山场坐落于潭口村，该村村民应当知道山场荒芜情况，诉讼时效应从1992年9月6日开始计算两年，潭口村委会、潭口村小组至2012年才向有关部门主张荒芜费已超过了诉讼时效。
肖奇位答辩称：同意万安县农业局的答辩意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、万安县农业局将涉案山场中的板栗基地租赁给肖奇位的行为是否构成违约，潭口村委会、潭口村小组应否收回涉案山场？2、万安县农业局应否及如何支付荒芜费？
经审理查明：万安县农业局承包涉案山场后，将其中的360多亩荒山开发成板栗基地，剩余140亩荒山至今未开发。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：潭口村委会（甲方）与万安县农业局（乙方）签订的《荒山荒坡转让开发协议》约定，转让期间，乙方擅自将荒坡荒山又转让或拍卖给第三方，甲方有权收回经营权。万安县农业局承包涉案山场后将其中的360多亩荒山开发成板栗基地，剩余的140亩因各种原因而荒芜，2006年万安县农业局将板栗基地租赁给肖奇位经营。可见，万安县农业局承包涉案山场后已将该山场大部分开发成板栗基地后再将该板栗基地租赁给肖奇位经营，这只是经营管理方式的改变，不符合擅自将荒坡荒山转让或拍卖的情形，因此，万安县农业局将该板栗基地租赁给肖奇位经营不构成违约，潭口村委会、潭口村小组无权收回涉案山场中已开发的部分。潭口村委会（甲方）与万安县农业局签订的《荒山荒坡转让开发协议》另约定，如果三年内乙方不开发应向甲方交荒芜费，每亩30元。万安县农业局开发了板栗基地后一直未对剩余的140亩荒山进行开发，构成违约，且该违约行为呈持续状态，潭口村委会、潭口村小组于2012年向国家机关反映情况、主张权利并未超过诉讼时效，万安县农业局应将该140亩荒山返还潭口村委会、潭口村小组，并应按约支付荒芜费，荒芜费按30元／亩／年从1992年9月5日开始计算至本案判决之日止为94850元（30元×140亩×22年7个月）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销万安县人民法院（2014）万民一初字第559号民事判决；
二、万安县农业局于本判决生效之日起十日内将位于万安县窑头镇潭口村民委员会的上罗屋背山场中的140亩荒山返还给万安县窑头镇潭口村民委员会、万安县窑头镇潭口村第三村民小组，并支付94850元荒芜费给万安县窑头镇潭口村民委员会、万安县窑头镇潭口村第三村民小组；
三、驳回万安县窑头镇潭口村民委员会、万安县窑头镇潭口村第三村民小组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2290元，二审案件受理费4580元，合计6870元，由万安县窑头镇潭口村民委员会、万安县窑头镇潭口村第三村民小组负担4580元，万安县农业局负担2290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 彭 箭
代理审判员 罗良华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈利国