北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00051号
上�人（原审被告）北京蓝天出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路1号铁道部科学研究院环行铁道试验基地招待所B座1层104。
法定代表人单东，经理。
委托代理人胡燕芳，男，1968年5月28日出生。
委托代理人吴超，男，1985年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）于守安，男，1960年5月7日出生。
委托代理人叶世春，女，1964年8月10日出生。
委托代理人刘国军，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人北京蓝天出租汽车有限公司（以下称蓝天公司）因与被上诉人于守安合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第27914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。蓝天公司之委托代理人吴超、于守安之委托代理人刘国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，于守安起诉至原审法院称：蓝天公司原名北京京艺出租汽车有限公司（以下简称京艺公司），于守安原系京艺公司（现名蓝天公司）的出租车司机。蓝天公司因资金周转困难，向所属出租车司机提出合作请求。具体合作方式为：由出租车司机出资购车，车辆登记在蓝天公司名下，由蓝天公司向出资人每月支付承包金，承包金的支付期限为8年。基于此，于守安于2005年8月7日至2006年10月17日期间，分四次向蓝天公司支付了52万元，用于购买了4辆汽车，车牌号为京BG×1、京BK×2、京BK×3和京BK×4，前述车辆投入了实际运营。蓝天公司为于守安出具了收据。直至2010年1月底，蓝天公司不再支付承包金，经多次催要无果。现于守安诉至法院要求蓝天公司支付承包金716000元，并承担本案诉讼费用。
蓝天公司答辩称：蓝天公司不同意于守安的全部诉讼请求，理由在于：第一，我方从未收到过该款项，双方无合�关系；第二，承包金应由司机向出租公司缴纳，而非向于守安缴纳；第三，郭建平的证明，因其与本案有利害关系，不能作为证据。
原审法院经审理认为：结合郭建平出具的证明，蓝天公司向于守安出具的收据，双方之间形成了合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。
关于于守安所持收据的真实性问题，蓝天公司虽对其真实性不认可，但蓝天公司不对公章真实性进行鉴定，因此应由蓝天公司承担举证不能的不利法律后果，法院对收据的真实性予以确认。
关于于守安提交的银行交易明细，虽未能直接证明出资的事实，但可以证明于守安有给付承包金的经济能力，且上述取款行为发生的时间，均在收据载明的借款发生之日前较短的时间内，与本案事实有关�性。且蓝天公司认可在出具收据时郭建平是京艺公司的法定代表人，郭建平确认证明是由其本人书写，故法院结合郭建平的证明、记账本、银行交易明细综合评断，确认于守安已经履行了出资义务。蓝天公司应当按照双方的约定向于守安支付承包金，现蓝天公司对其与于守安之间存在真实的合作关系予以否认，但未提出证据予以证明，法院对蓝天公司的答辩意见不予认可。
此外，蓝天公司承诺向于守安支付8年承包金，但自2010年2月起蓝天公司未支付过承包金，虽然到目前为止未满8年期限，但蓝天公司已经连续4年多未支付承包金，该承包金是于守安应得的预期利益，且未超过双方的约定和法律规定，故于守安有权要求蓝天公司依约给付未支付的承包金。故对于守安的诉讼请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2014年10月判决：北京蓝天出租汽车有限公司于判决生效之日起七日内给付于守安七十一万六千元。
判决后，蓝天公司不服，以原判认定事实不清、适用法律错误为由上诉至本院称：于守安未提供书面证据证明双方曾约定合作的内容及利润的分配；郭建平与蓝天公司存在利害关系，且其此前有过虚假作证，故郭建平的证明不应采信，请求二审法院撤销原判，依法改判蓝天公司返还于守安17万元。于守安同意原判。
经审理查明：蓝天公司原名京艺公司，2011年1月6日变更为现名称。郭建平原系京艺公司的股东、法定代表人。京艺公司股权发生变更后，郭建平不再担任公司股东，并被免除了法定代表人的职务。
于守安为证明其与蓝天公司存在合同关系，原审中提供了如下证据：
1.4张收据。日期分别为2005年8月7日、2006年4月11日、2006年9月25日和2006年10月17日，金额分别为13万元、13万元、18万元、8万元，项目名称为承包金，�款人于守安，收款人郭建平，并盖有京艺公司公章。蓝天公司对上述收据及所盖京艺公司公章的真实性不予认可，但未提出公章鉴定申请。
2.于守安出具的工商银行明细、中国银行存折及取款回单，证明向蓝天公司支付52万元承包金的来源，并称先给的存折，蓝天公司财务后取的款。蓝天公司对于守安的证明目的不予认可。
3.蓝天公司原法定代表人郭建平于2013年3月6日出具的证明，该证明载明：公司职工于守安的承包金收据共计4张，第一张车号京B9×1，收据号：0171802，金额13万元整，第二张车号京BK×2，收据1127825，金额13万元整，第三张车号京BK×3，收据7028591，金额为8万元整，第四张车号京BK×4，收据0216919，金额18万元整。以上收据京艺公司认可，公司返于守安的金额：×1车：3000元／每月，×2车：3000元／每月，×3车：2500元／每月，×4车：2500元／每月。于守安的4险公司包上满8年，每辆车返承包金8年。京艺公司向于守安借条共计4张，借款金额共计35万元正，使用期为8年，月息为2分，借款时间为收据上时间，注：公司返承包金额的记录是笔记本上的，共3张，以上四辆车承包金，包括返月息的时间，日期，签名，以3张记录为准。注明：于守安是京艺公司的职工，为公司投资。于守安的4险是京艺公司2005-2010年，蓝天公司2011年停上。蓝天公司对该证明的真实性不予认可，称郭建平系其公司前股东，与蓝天公司存在诉讼，与本案有利害关系。
4.3张记账本复印件。其上载明从2007年4月9日到2009年1月20日期间，于守安每月签字提取了6000元至18000元数额不等的款项，其中有几笔款项为孟宪龙签字领取。蓝天公司认为不属于原件，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
5.北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第5089号民�判决书。该判决载明于守安曾以民间借贷纠纷为由起诉蓝天公司要求返还借款本金30万元，并自2010年1月29日起按月息百分之二支付利息。原审法院支持了于守安的诉讼请求。蓝天公司不服提出上诉。北京市第三中级法院认为结合郭建平的证人证言、3张笔记及孟宪龙的证人证言综合判断，确认蓝天公司与于守安之间的借款关系具有真实性，据此判决驳回上诉，维持原判。于守安以此证明郭建平的证人证言、3张笔记及孟宪龙的证人证言已被生效判决予以认可。蓝天公司认为只是生效判决的一种表述，并非对证言的认可。
原审庭审中，于守安称关于52万元款项其先给的存折，蓝天公司财务后取的款。
本院审理中，经本院传唤，郭建平到庭作证称：收据、记账本复印件及证明均系其出具，于守安出资的54万元都是现金，都已入公司账户，其没有记账本原件，记账本原件�蓝天公司处，京艺公司公章只有一枚。蓝天公司则称收据上京艺公司公章明显不一致，股权法人变更时原京艺公司历年的财务账本、凭证、报表、财务专用章、公章等一直未进行交接，因此记账本原件在郭建平处，并提交了原京艺公司工商档案材料，以证明于守安提交的收据上的公章与年检报告书留存的公章并不一致，且于守安提交的不同收据上的公章也不一致。蓝天公司另提交其调取的原京艺公司银行对账单，证明蓝天公司账上并没有于守安所称出资的4笔款项入账。于守安对蓝天公司提交的上述证据不予认可，并称记账本原件在蓝天公司处。
另查，郭建平曾以股权转让纠纷为由起诉案外人黄世华，要求确认双方签订的股权转让协议无效，北京市朝阳区人民法院2012年9月判决驳回郭建平的诉讼请求。北京市第二中级人民法院2012年11月判决驳回上诉，维持原判。
2011年蓝天公司起诉郭建平要求返还原京艺公司的历年财务账本、财务凭证、财务报表、财务专用章和全体驾驶员的劳动合同和承包合同。北京市东城区人民法院以蓝天公司未提供证据证明为由驳回蓝天公司的诉讼请求。2014年蓝天公司起诉郭建平要求返还原京艺公司的公章一枚。北京市西城区人民法院2014年4月以蓝天公司未提供证据证明为由驳回蓝天公司的诉讼请求。北京市第二中级人民法院于2014年8月判决维持原判。
蓝天公司曾以合同纠纷为由起诉案外人岳志国、付学峰要求解除双方的承包营运关系，岳志国、付学峰交纳承包费等。在该案的二审审理中，郭建平亦出庭作证，北京市第三中级法院认为郭建平与蓝天公司之间存在诉讼，在没有其他证据佐证的情况下，对郭建平的证人证言不予采信。
2011年案外人张艳生以原京艺公司向其借款120万元为由起诉至北京市丰�区人民法院，要求蓝天公司偿还借款120万元及利息。该案一审判决书载明，张艳生提供的证据为借条及收据。借条下方有京艺公司名称、签章及郭建平签名。收据盖有京艺公司财务专用章，收款人为郭建平，交款人张艳生。郭建平出庭表示借条及收据系由其书写，120万元给付形式为现金，其并未将该笔借款入公司帐。另外，经蓝天公司申请，一审法院委托鉴定机构对借条及借据的形成时间进行鉴定，鉴定机构确认两份检材上的公章为印泥加盖，两份样本上的公章为印油加盖，不具备检验条件，无法进行司法鉴定。再查，公司在交接中，原京艺公司历年的财务账本、财务凭证、财务报表、财务专用章和全体驾驶员的劳动合同、承包合同等一直未进行交接。北京市丰台区人民法院认为张艳生陈述与郭建平证言在借款细节上存在出入，且因郭建平与蓝天公司之间存在诉�等利害关系，其证言效力有限，据此判决驳回张艳生的诉讼请求。张艳生不服提出上诉。北京市第二中级人民法院二审判决认为结合郭建平出庭作证的陈述、其与张艳生的关系及郭建平与股东之间发生的纠纷诉讼，特别是原京艺公司股东发生变化，公司的印章至今没有交接，所借款项也没有在公司账务上记载，从上述各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系，综合判断张艳生提交的证据不能证明与原京艺公司之间成立真实的借贷关系。据此判决驳回上诉，维持原判。
再查，蓝天公司本院审理中表示同意给予于守安适当补偿27万元。
上述事实，有于守安提交的收据、郭建平的证明、记账本复印件、银行交易明细、2014三中民终字第5089号判决书，蓝天公司提交的工商档案材料、银行对账单、相关法院判决文书，及庭审笔录等相关证据材料在案佐证。
本院认�：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案双方的诉辩称意见及本案查明事实，本案的争议焦点为双方是否存在合同关系。
于守安为证明双方存在合同关系提供的主要证据为收据、记账本复印件及郭建平的证明。关于于守安所提供的收据，蓝天公司原审中虽未对公章的真实性申请鉴定，但通过比对可以看出该收据上的公章本身并不一致，且与原京艺公司工商档案材料中年检报告书留存的公章也不一致，同时蓝天公司提供的原京艺公司银行对账单并没有于守安所称出资的4笔款项入账；于守安称关于52万元款项其先给的存折，蓝天公司财务后取的款，但本院审理中郭建平出庭作证称于守安的出资都是�金，故于守安所提供的收据本身存在瑕疵，且于守安所述交款细节与郭建平的当庭陈述亦不一致。
关于于守安所提供的记账本，因该记账本为复印件，且其上记载的数额与于守安主张的月返还数额不完全一致，再有于守安所称记账本原件在蓝天公司处与生效判决所确认的蓝天公司股权变更更换法定代表人时并未交接的实际情况也不相符，故本院对该记账本的真实性无法采信。
关于郭建平的证明，该证明系郭建平于2013年在事隔多年且其被免除京艺公司法定代表人之后出具，且因京艺公司股权发生变更后，郭建平被免除了法定代表人的职务，其与蓝天公司存在多起诉讼，故郭建平与蓝天公司确实存在利害关系，再结合郭建平当庭陈述的细节与于守安所述亦存在出入，故于守安提供的郭建平证明的证明力较弱，本院难以采信。
综上，本院认为于守安提供的相关证据�在诸多疑点和瑕疵，考虑到蓝天公司股权变更更换法定代表人时并未交接公章及相关财务账本，蓝天公司提供的原京艺公司银行对账单并没有于守安所称出资的4笔款项等事实，且郭建平当庭陈述存在出入，其与蓝天公司亦确实存在一定利害关系，其出具证据的证明力难以为信，本院结合上述情形及本案实际情况综合认定于守安提供的证据并不足以证明双方存在合同关系并约定有相应的返还数额及期限，本院对其主张不予采信。
原判采信记账本复印件和存在利害关系的郭建平证言并支持了于守安的全部诉讼请求，证据不足，本院予以改判。
因蓝天公司本院审理中表示同意给予于守安适当补偿27万元，本院对此不持异议。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第27914号民事判决；
二、北京蓝天出租汽车有限公司于本判决生效之日起七日内给付于守安二十七万元；
三、驳回于守安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5480元，由北京蓝天出租汽车有限公司、于守安各负担2740元（于守安已交纳，北京蓝天出租汽车有限公司于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10960元，由北京蓝天出租汽车有限公司、于守安各负担5480元（北京蓝天出租汽车有限公司已交纳，于守安于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王永基