黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）哈行初字第43号
原告哈尔滨市松北区万宝镇万宝村村民委员会，住所地哈尔滨市松北区万宝镇万宝村。
法定代表人孔令宝，主任。
委托代理人苗淑文，黑龙江广源律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，市长。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人杨大勇。
第三人哈尔滨新阳企业集团公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街26号。
法定代表人方贻春，总经理。
委托代理人鞠培义。
委托代理人魏保安，黑龙江保安律师事务所律师。
原告哈尔滨市松北区万宝镇万宝村村民委员会（以下简称万宝村委会）不服被告哈尔滨市人民政府为第三人哈尔滨新阳企业集团公司（以下简称新阳公司）颁发《国有土地使用证》，于2015年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告万宝村委会法定代表人孔令宝及委托代理人苗淑文，被告哈尔滨市人民政府委托代理人ＸＸ、杨大勇，第三人新阳公司法定代表人方贻春及委托代理人鞠培义、魏保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市人民政府于2012年8月7日为第三人新阳公司颁发哈国用（2012）第09007282号《国有土地使用证》，证载土地座落松北区万宝镇万宝村，面积325014.96平方米，使用权类型为划拨。
原告万宝村委会诉讼请求为撤销被告哈尔滨市人民政府于2012年8月7日为第三人新阳公司颁发的《国有土地使用证》。理由是：1、争议土地是原告村集体土地，是原告单位（万宝大队）提供给原安装公司五七青年农场用地，农场解体知青返城后本应返给万宝大队（即万宝村），可农场解体后私自转给了武警支队，但未办理任何手续，村里也不知情。武警一支队又将此地转给新阳建材工业公司，村里仍不知情，也未有明确界址，该地一直荒着。1989年土地详查时，争议土地仍在万宝村范围内。2000年，原告决定将此地承包给本村农民办企业，这块土地一直在万宝村版图中，属于万宝村集体所有，这是不容置疑的。新阳公司通过这一系列非法手段以划拨名义将土地办成国有土地，并持国有土地证，这是错误的。关于这块地的争议已经两级法院民事诉讼、行政诉讼，事实清楚，现被告违背事实和法律的原则下，将农民赖以生存的土地所有权“确认”给企业是错误的。2、被告2012年8月7日颁发的第三人《国有土地使用证》未给原告送达，原告不知道。第三人在2015年6月向法院提交申诉证据材料，原告才得知集体土地被新阳公司拿走。3、根据文件精神，文革期间，我们响应毛主席号召，将集体土地划出一块办青年农场为知青劳动作出贡献，但知青全部返城后，这块地理应返给原告，后来省政府也为此颁发了文件，即黑龙江省土地管理局黑土（1989）第23号文件将被占农民土地应归还给村委会。综上，被告2012年8月7日违背省政府文件精神，私自给第三人颁发这块土地的《国有土地使用证》，是违反国家政策和法律的行为，必须撤销，将集体土地返还给农民。
被告哈尔滨市人民政府辩称：1、本次发证行为程序合法、手续齐全、依据正确，不存在违法情况。2、本次发证涉及的土地权属明晰，原告所称的土地归其所有是错误的。3、关于原告所称颁发《国有土地使用证》未送达到原告单位问题，原告此项要求无理，答辩人没有义务向原告送达。综上，原告主张无理，没有事实和法律依据，请求驳回。
第三人新阳公司辩称，1987年，答辩人依法以划拨方式取得了地号为8-04-001-0023土地使用权，换证后现为哈国用（2012）第09007282号。土地位于肇东五站地东南、万宝村天然鱼池西北，与原告土地相邻。2004年，答辩人换领新的土地证时获知，原告于1998年违法办理了集体土地所有权证。2000年8月17日，原告把侵占答辩人的土地出租。答辩人多次向原告主张权利，要求其归还侵占的土地未果。答辩人为维护自己的合法权益，依法向哈尔滨市土地管理局提出确权申请，经哈尔滨市政府法制办、黑龙江省政府法制办、哈尔滨市国土资源局等部门复查核实后，经哈尔滨市人民政府批准，2011年7月22日，哈尔滨市国土资源局依照法定程序废止了原告持有的哈集有（1998）139号集体土地所有权证。2012年1月18日，哈尔滨市国土资源局依法撤销了《关于哈尔滨双合粮食加工厂开发治理四荒土地的批复》（哈土复字（2000）6号）和《哈尔滨纯色养殖技术开发有限公司开发治理四荒土地的批复》（哈土复字（2000）7号）。2012年8月7日，哈尔滨市土地行政管理部门为答辩人换发了《国有土地使用证》（哈国用（2012）第09007282号），土地使用权人为答辩人。综上，答辩人1987年依法取得土地使用权，2012年被告为答辩人换发土地使用权证，事实清楚，证据充分，程序合法。原告的诉讼请求无事实与法律依据，请予驳回。
经审理查明：1974年1月18日，原哈尔滨市革命委员会作出哈革批字［74］4号批复，同意市安装公司在哈尔滨市道外区原万宝公社管内自办五七青年农场，并将万宝公社万宝大队管内的375市亩二荒地、荒地（其中第八生产队所属二荒地225市亩，国有荒地150市亩）拨给市安装公司，作为自办五七青年农场用地。同年，经批准，五七青年农场用50亩二荒地与万宝公社万宝大队第八生产队串换了50亩熟地。1982年，武警一支队接收市安装公司五七青年农场，并于1987年9月将农场转让给哈尔滨市新阳建筑工程公司混凝土建筑构件厂。1987年12月14日，经哈尔滨市人民政府批准，原哈尔滨市农牧渔业局作出哈农牧渔（土）字（87）210号批复，同意将包括哈革批字［74］4号批复批给市安装公司自办五七青年农场、并转让给省武警一支队的375亩土地在内的541.88亩土地（含后开垦土地166.88亩），作为哈尔滨市新阳建筑工程公司新建农场及养鱼用地。此后，哈尔滨市新阳建筑工程公司予制构件厂更名为哈尔滨市新阳建材工业公司。1994年4月，哈尔滨市人民政府为哈尔滨市新阳建材工业公司颁发《国有土地使用证》（哈外国用（94）字第013163号、013164号），登记的土地使用权面积分别为487.52亩（即本案争议土地）和54.36亩，原告均已盖章认界。1998年1月，哈尔滨市人民政府为万宝村颁发了《集体土地所有证》（哈集有（98）字第139号），登记的土地总面积为18145.4亩（其中包含本案争议土地）。
2010年1月15日，经哈尔滨市人民政府批准，松北土地分局作出《关于对松北区万宝镇万宝村村民委员会更换集体土地所有证的通知》。原告不服，向黑龙江省人民政府申请行政复议。黑龙江省人民政府于2010年8月30日作出黑政复决（2010）45号行政复议决定，撤销松北土地分局《通知》，责令市政府于60日内依法确认争议土地权属，并依法处置相关的土地登记和土地权属证书。
2011年7月21日，经市政府批准，松北土地分局重新对原告作出《关于对松北区万宝镇万宝村487.52亩土地权属性质的确认及更正登记换发土地证书的通知》，内容是：确认争议的487.52亩土地所有权性质为国家所有，使用权人为新阳公司；原告登记并持有的哈集有（98）字第139号《集体土地所有证》将上述487.52亩国有土地全部涵盖其中，存在登记错误，依据《土地登记办法》第五十八条规定，应进行更正登记，即将487.52亩国有土地从原告登记发证的范围和面积中予以扣除。同时告知原告30日内办理更正登记及换发土地证书手续，逾期不办理，原告持有的哈集有（98）字第139号《集体土地所有证》将在市国土资源局门户网站上公告废止。2011年9月29日，市国土资源局作出注销原告集体土地所有权证的公告，并将公告发布在市国土资源局门户网站上，内容为原告未在规定的期限内办理更正登记及换发土地证手续，特公告原告哈集有（98）字第139号《集体土地所有证》废止。
2012年8月7日，根据新阳公司的申请，哈尔滨市人民政府为第三人新阳公司颁发哈国用（2012）第09007282号《国有土地使用证》，将哈外国用（94）字第013163《国有土地使用证》设定的土地使用权人由哈尔滨市新阳建材工业公司变更登记到新阳公司名下。原告认为争议土地是属于万宝村所有的集体土地，被告为第三人颁发《国有土地使用证》违反国家政策和法律，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2012年8月7日为第三人颁发的《国有土地使用证》。
本院认为：1994年4月，被告为哈尔滨市新阳建材工业公司颁发《国有土地使用证》，将本案争议土地按照国有土地进行使用权登记；1998年1月，被告为原告颁发《集体土地所有证》（哈集有（98）字第139号），将本案争议土地按照集体土地进行所有权登记。由此可见，被告针对争议土地所作的两次登记行为之间相互矛盾，并导致当事人之间发生纠纷。
2011年7月21日，土地登记部门经被告批准作出《关于对松北区万宝镇万宝村487.52亩土地权属性质的确认及更正登记换发土地证书的通知》，确认本案争议土地所有权性质为国家所有，原告持有的哈集有（98）字第139号《集体土地所有证》登记错误，依法进行更正登记，并在此后将原告持有的哈集有（98）字第139号《集体土地所有证》公告作废，至此，原告以争议土地系村集体所有而提起诉讼的事实基础已不存在。在争议土地已经确认为国家所有的情况下，被告于2012年8月7日为第三人颁发《国有土地使用证》，原告与该国有土地使用权登记行为之间无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告哈尔滨市松北区万宝镇万宝村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐 畅