北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6444号
上诉人（原审原告）：昊华工程有限公司，住所地北京市朝阳区小营路15号。
法定代表人:张栋，总经理。
委托诉讼代理人：贾振中，男，1982年11月20日出生，昊华工程有限公司法务。
委托诉讼代理人：郑曼，女，1987年1月11日出生，昊华工程有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：周红清，男，1965年1月8日出生。
委托诉讼代理人：张煜萌，北京达略律师事务所律师。
上诉人昊华工程有限公司（以下简称昊华公司）因与被上诉人周红清劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昊华公司的委托诉讼代理人贾振中、郑曼，被上诉人周红清的委托诉讼代理人张煜萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
昊华公司上诉请求：1.撤销昊华公司一次性支付周红清2013年至2015年未休年休假工资26758.62元；2.由周红清承担本案全部诉讼费用。事实和理由：昊华公司每一位员工都有一个OA用户名和密码且具有唯一性，周红清通过OA系统请年休假，是通过OA系统签字，无需纸质签字确认。昊华公司是中国化工集团的下属企业，OA系统是由中国化工集团统一管理维护的，昊华公司不可能篡改任何数据。
周红清辩称：不同意昊华公司的上诉请求，同意一审判决。
昊华公司向一审法院起诉请求：昊华公司与周红清于2009年4月1日签订劳动合同，周红清于2009年4月1日到昊华公司工作。昊华公司每个员工办公主要通过OA办公系统，办公系统包括但不限于请休假、出差、报销等流程。周红清分别于2013年12月16日至12月20日，通过OA办公系统休假5天，2014年4月16日至4月26日、12月29日至1月8日休假15天，2015年4月2日至4月24日休假15天。2013年剩余10天年休假是通过人事部门的手台记录台帐及周红清的考勤记录证明。根据以上事实周红清已休完2013年至2015年的全部休假。为维护昊华公司的合法权益，故诉至一审法院：请求判令无需支付周红清2013年至2015年未休年休假工资31218.39元。
一审法院认定事实：周红清于2009年4月1日入职昊华公司，担任环保室主任，工资标准每月9700元。周红清与昊华公司签订了书面劳动合同，劳动关系于2015年5月14日解除。
关于年休假，双方均认可周红清每年存在15天年休假。周红清主张其工作期间年休假均未休。昊华公司主张周红清年休假休了并据此提交了采暖费付款申请及回单、OA系统公证书，以证明周红清分别于2015年4月2日至2015年4月24日休了15天；2014年12月29日至2015年1月8日休了8天；2014年4月16日至2014年4月26日共休了7天；2013年12月16至2013年12月20日休了5天，总共休了35天。周红清对OA系统的公证书表示不予认可，称其并未用此系统申请过年休假。周红清据此提交了北京大学第三医院出具的诊断证明，显示周红清于2014年4月19日至2014年5月4日在北京大学第三医院住院治疗。昊华公司称周红清该期间并未休病假。
周红清以昊华公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年11月11日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2015]第09954号裁决书，裁决:1.确认昊华公司与周红清于2009年4月1日至2015年5月14日期间存在劳动关系；2.昊华公司支付周红清2013年至2015年未休年休假工资31218.39元；3.驳回周红清的其他仲裁请求。昊华公司不服仲裁裁决诉至一审法院。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。《职工带薪年休假条例》第五条：“职工每年享有带薪年休假是国家为了维护职工休息休假权利而赋予劳动者的权利，单位应保证职工享有年休假，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬”。用人单位应当保存劳动者的工资支付及考勤记录至少两年备查。本案中，双方均认可周红清每年应享受15天带薪年休假，昊华公司主张周红清年休假已休并据此提交了OA系统的公证书，但该OA系统打印件并未有周红清签字确认内容，且周红清对此不予认可，该院对昊华公司的主张不予采信。昊华公司应支付周红清未休年休假工资26758.62元（9700÷21.75×30天×200%）。
关于确认周红清与昊华公司之间于2009年4月1日至2015年5月14日期间存在劳动关系双方均认可，该院不持异议。
综上，一审法院依照《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：1.确认昊华公司与周红清于2009年4月1日至2015年5月14日期间存在劳动关系；2.昊华公司于判决生效后7日内支付周红清未休年休假工资26758.62元；3.驳回昊华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。昊华公司向本院提交由中国化工信息中心出具的证明，用以证明昊华公司是中国化工集团所属三级企业，采用集团公司统一的OA协同办公系统，该协同办公系统由中国化工集团统一部署，所属企业只有该系统的使用权限。昊华公司只能在前台使用该OA系统，无查询后台数据及进行修改的权限，该OA系统中的数据具有客观真实性。周红清质证认为，该证据不属于二审新证据，首先，中国化工信息中心和昊华公司是上下级关系，双方存在利害关系，该证据证明力度存疑；其次，该证据与本案无关。经审查，上述证据与本案具有关联性，本院依法予以采信。
本院对二审争议的事实补充认定：根据昊华公司提交的OA系统公证书，2014年、2015年周红清的年休假记录显示为,2015年3月30日申请的年休假，申请起始时间为2015年4月2日，申请结束时间为2015年4月24日，当前环节名称为“申请人销假”；2014年12月16日申请的年休假，申请起始时间为2014年12月29日，申请结束时间为2015年1月8日，当前环节名称为“主管领导”；2014年3月27日申请的年休假，请假开始时间为2014年4月8日，请假结束时间为2014年4月18日，实际开始日期为2014年4月16日，实际结束日期为2014年4月26日，当前环节名称为“结束”。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
上述事实，有诊断证明、公证书、付款申请、京朝劳人仲字[2015]第09954号裁决书及双方当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为昊华公司是否应当支付周红清2014年至2015年未休年休假工资。关于争议的年休假天数，双方在二审庭审中均认可对2013年不再争议，争议的是2014年、2015年期间的30天年休假，本院对此予以确认。
当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的应当承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”由于OA系统的用户名和密码具有唯一性，结合昊华公司的请假流程和日常生活经验，昊华公司主张周红清2014年4月16日至2014年4月26日休年休假7天，该段OA系统显示为“结束”，意味着周红清实际休假结束并完成了申请人销假、申请人确认等系统环节。关于该段期间的休假性质，周红清提交北京大学第三医院的诊断证明书显示其2014年4月19日至2014年5月4日在该院住院治疗，未能充分证明该段休假的性质为病假，且诊断证明书与OA系统显示的周红清年休假时间存在重合，故周红清在上述期间已休年休假具有高度盖然性。周红清否认自己使用过OA系统请假，但是根据其OA系统显示周红清在2012年9月3日和2012年12月10日存在两条年休假记录，分别为“结束”和“申请人确认”状态，这与其陈述存在矛盾，本院不予认可。因此，本院对昊华公司主张周红清2014年4月16日到2014年4月26日共计休了7天年休假予以采信，一审法院关于该段期间周红清是否休年假认定事实错误，本院予以纠正。关于昊华公司主张周红清于2015年4月2日至2015年4月24日休年休假15天、2014年12月29日至2015年1月8日休年休假8天，由于该两段显示当前状态为“申请人销假”和“主管领导”，无法证明周红清实际完成了年休假，因此本院对昊华公司认为周红清已休该两段年休假的主张不予认可。根据《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬。因此，2014年、2015年间周红清共计未休年休假23天，昊华公司应当支付周红清未休年休假工资20514.94元（9700÷21.75×23天×200％）。
关于周红清与昊华公司之间于2009年4月1日至2015年5月14日期间存在劳动关系,双方均予认可，本院予以确认。
综上所述，昊华公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《职工带薪年休假条例》第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68493号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68493号民事判决第二项、第三项；
三、昊华工程有限公司于本判决生效后七日内支付周红清未休年休假工资二万五百一十四元九角四分；
四、驳回昊华工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由昊华工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由昊华工程有限公司负担5元（已交纳），由周红清负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年八月二十六日
法官 助理 王博文
书 记 员 王 彬