山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第41号
上诉人（一审被告）：管某。
委托代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：山东慧通轮胎有限公司。
法定代表人：谭永兵，该公司董事长。
委托代理人：谢亮英，山东恒志远律师事务所律师。
委托代理人：刘建鹏，山东恒志远律师事务所律师。
一审被告：孙某。
委托代理人：刘焕平，山东长明阳律师事务所律师。
上诉人管某与被上诉人山东慧通轮胎有限公司（以下简称慧通公司）、一审被告孙某因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2013）莱城民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人管某及其委托代理人潘兴伟，被上诉人慧通公司的委托代理人谢亮英、刘建鹏，一审被告孙某的委托代理人刘焕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告慧通公司于2013年6月25日诉称：孙某与管某婚姻关系存续期间分别于2007年9月25日、2008年9月28日先后两次从慧通公司借走现金140万元。后经催要偿还了22.5万元，尚欠117.5万元。诉至法院请求两被告共同偿还欠款117.5万元及利息。
一审法院经审理查明：2007年9月25日，孙某为原告出具借现金110万元的借条一份。同日，原告将现金110万元电汇至孙某指定的中国农业银行枣庄市东城支行的张晶楠账户内。2008年9月28日，被告孙某为原告书写借现金30万元的借条一份。同日，原告将现金30万元转至孙某指定的临沂市兰山区中国工商银行王桂芹的账户，后孙某将该30万元还清。2010年10月7日，孙某为原告出具还款计划书一份，承诺欠原告现金110万元于2011年1月31前付清，否则支付违约金2万元。孙某于2011年11月4日偿还原告5万元，2012年4月17日偿还原告5万元，2012年11月15日偿还原告2万元，2012年11月19日偿还原告5000元，下欠原告97.5万元。孙某与管某1996年4月登记结婚，于2011年12月登记离婚。
一审法院经审理认为，孙某与管某夫妻关系存续期间向原告借款140万元，偿还部分后尚欠原告97.5万元，事实清楚，证据确实。孙某未按2010年10月7日的还款计划书中承诺的时间向原告还清借款，构成违约，孙某应承担相应的民事责任，原告要求被告孙某偿还借款97.5万元的诉讼请求，应予支持。原告请求的利息56000元，符合法律规定，予以支持。被告的证据不足以认定上述借款未用于二被告夫妻共同生活，故上述借款本息属于二被告夫妻共同债务。原告要求被告管某对上述借款本息承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告辩称本案借款不属于二人共同债务的意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告孙某、管某于本判决生效之日起七日内，偿还原告山东慧通轮胎有限公司借款97.5万元及利息5.6万元。案件受理费14079元、保全费1020元由孙某、管某负担。
上诉人管某不服上述一审判决提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判管某不承担责任。理由如下：（一）一审被告孙某于2007年9月所借的110万元，与慧通公司约定为个人借款，且该笔款项在办完借款手续后打入张晶楠的账户，后又从张晶楠账户打入彭本举账户，孙某将该笔款项借给了彭本举。2008年9月的30万元借款当天转入王桂芹的账户，用于孙某个人工作需要为关联企业做过桥资金使用，对两笔借款管某和孙某没有举债合意，孙某所借款项也未用于夫妻共同生活，一审法院认定孙某个人债务系夫妻共同债务属事实认定错误；（二）婚姻法解释一第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”根据该规定，对于超出家事代理权限的，只有有证据证明他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，才能认定为夫妻债务，对于孙某一百多万的借款管某不知情，也没有借款的合意，一审法院认定属于夫妻共同债务属适用法律错误。
被上诉人慧通公司答辩称：上诉人管某主张免责的证据不足，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：（一）上诉人提供的证据不足以证明被上诉人借给孙某的涉案借款用作了过桥资金，当时孙某借款时说是在济南买房子；（二）即便该笔借款用作了过桥资金，也不能否认是用于夫妻共同生活，孙某将该笔借款作为过桥资金使用也是为了谋求高额回报，是一种为家庭谋利益的投资手段；（三）根据婚姻法解释二第24条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”，从该条规定看，上诉人管某免责的前提必须是能够证明“债权人与债务人明确约定为个人债务”，但上诉人没有证据证实，对于借款手续上的写的“个人借款”是为了区分“公司借款”，上诉人明显故意曲解。
一审被告孙某述称：被上诉人慧通公司的主张的两笔借款是孙某的个人借款，与管某无关，请求二审法院改判。理由如下：2007年9月26日的110万借款用于山东隆树化工有限公司偿还华夏银行贷款，因山东隆树化工有限公司未还此款而导致无法收回。2008年9月28日的30万元借款用于山东神氏食品集团业务周转资金。从两笔资金的使用和流向可以看出纯属于孙某个人业务所引起的个人债务，与管某无关，也没有用于家庭共同生活。
根据上诉人的上诉和被上诉人、一审被告的答辩，本案双方当事人争议焦点是：慧通公司主张的借款是否应由管某与孙某共同承担还款责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
本院审理查明，孙某借用张晶楠中国农业银行枣庄市东城支行的账户于2007年9月26日接收110万元，2007年9月27日，又从张晶楠账户转出200万元给彭本举，张晶楠对上述事实出具证明并公证。上述事实由中国农业银行结算业务凭证，（2015）枣鲁南证民字第584号公证书予以证实。其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。对于夫妻关系存续期间一方个人举债是否为共同债务，一般从两个方面进行判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务带来的利益。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定是按照婚姻法本身规定的精神进行解释适用的推定标准，由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质。最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院的答复即《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》［（2014）民一他字第10号］规定“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述答复，债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷，所借债务是否用于夫妻共同生活的举证责任在于举债人的配偶一方。本案中，慧通公司主张的孙某的借款是否应由管某与孙某共同承担还款责任的问题，因管某提供的证据能够证实孙某借慧通公司的110万元在到账后次日就转给了案外人，孙某并未持有该笔借款，该笔借款转作其他用途，也并非被上诉人答辩意见陈述的该笔借款用来在济南买房，被上诉人慧通公司无证据证实管某从孙某借款中享受了利益，该笔借款并未用于管某、孙某夫妻共同生活，现孙某与管某已经离婚，因此，一审被告孙某向被上诉人慧通公司的借款应认定为孙某的个人借款，上诉人管某不承担共同还款责任。对于欠款数额当事人未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人管某的上诉理由成立，依法应予支持。一审法院适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第1349号民事判决；
二、一审被告孙某于本判决生效之日起七日内偿还被上诉人山东慧通轮胎有限公司借款本金97.5万元及利息5.6万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
一审案件受理费14079元、保全费1020元，由一审被告孙某负担；二审案件受理费14079元，由一审被告孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 吕 敏