陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00046号
上诉人（原审原告）宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司。
法定代表人尹武刚，总经理。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省环境保护厅。
法定代表人王成文，厅长。
委托代理人刘旗龙，该厅干部。
委托代理人高岚，陕西呼建武律师事务所律师。
原审第三人宝鸡石油机械有限责任公司。
法定代表人郭孟齐，总经理。
委托代理人张拴保，该公司职工。
委托代理人高文利，该公司职工。
上诉人宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司（以下简称武刚公司）诉陕西省环境保护厅（以下简称省环保厅）环境保护行政批复纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新行初字第00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人武刚公司原审诉称，其是民营企业，位于宝鸡市渭滨区马营镇东兴村工业园区。2012年初以来，有自称是宝鸡市高新区管委会拆迁办的人员来找原告，称此地已被国家征收，要求原告搬离，却不给予合法补偿。后不断有人到原告处搞破坏，最终将原告单位全部拆除。2013年2月，原告通过政府信息公开方式获知被告作出的陕环批复[2009]46号《关于宝鸡石油机械有限公司钻机生产项目环境影响报告书的批复》（以下简称《批复》）这一具体行政行为。原告认为被告的这一行为程序、实体都违法，并严重侵害了原告的合法权益，原告遂向国家环保部申请了行政复议，但环保部错误维持了被告的行政行为，故请求人民法院依法确认被告作出的《批复》的具体行政行为违法，并依法撤销该批复。
被上诉人省环保厅原审辩称，其是2O09年2月6日作出的《批复》，原告单位设立于201O年9月7日，故被告的行政行为不可能侵犯原告的合法权益，故原告行政主体不适格；被告在作出批复后，于2009年5月25日始在陕西省环境保护厅网站进行长期挂网公告，原告亦应当早已知道该行政行为，根据行政诉讼法的相关规定，本案已超过诉讼时效；被告作出的行政行为程序合法，实体合法，2013年8月23日，国家环保部依法维持了这一行政行为。综上原告主体不符合法律规定，且已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告的起诉。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案被诉行政行为是2009年2月6日作出，原告单位企业法人营业执照上显示其成立时间为201O年9月7日，被诉具体行政行为在原告设立前已经作出，原告起诉称，被诉具体行政行为侵犯其合法权益，没有法律依据和事实依据，原告不具备进行行政诉讼的主体资格。据此，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第(二)项的规定，裁定：驳回原告宝鸡建业武刚商品混凝土有限公司的起诉。
送达后，上诉人武刚公司不服上诉称，一、原审裁定认为上诉人不具有诉讼主体资格的理由不能成立。原审裁定认为上诉人不具有主体资格的主要理由是被诉具体行政行为是2O09年2月6日作出，而上诉人企业是2O10年9月7日设立，因具体行政行为产生于上诉人企业设立之前，上诉人没有诉讼主体资格。这种认定是错误的。首先，违法的具体行政为从产生之日起就具有违法性，这种危害性必然侵害后产生的合法权益。故后产生的合法权益因前产生的具体行政行为受损仍然可以提起诉讼。其次，《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算”。第四十一条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”第四十二条规定“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。”虽然被上诉人的具体行政行为作出于2009年，但是上诉人2013年才获知并即刻提起相应法律程序，所以完全具有合法的诉讼主体地位。二、被上诉人的被诉具体行政行为违法。根据《行政许可法》以及《建设项目环境保护管理条例》被申请人在作出这一具体行政行为时未告知利害关系人，程序违法。从实体上说是在没有《环境影响报告书》的情况下所作的批复，也严重违法。上诉请求：1、请求撤销新城区人民法院(2013)新行初字第00045号裁定，指令一审法院继续审理本案；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人省环保厅答辩称，1、上诉状文不对题，理由牵强。上诉状陈述理由时，称“原审裁定认为上诉人不具有诉讼主体资格的理由不能成立”，具体阐述时却是“违法性”和“诉讼时效”问题。关于上诉人所称“违法性”问题。庭审时，答辩人向法庭提交了充分证据，证明行政行为程序合法、实体合法，上诉人没有任何证据证明答辩人行政行为违法，且截止目前为止，也没有任何法律文件认定《批复》违法，违法之说完全是上诉人单方的主观臆想，没有任何事实根据和法律依据。原审裁定以答辩人作出行政行为的时间先于上诉人成立时间，认定上诉人不具有主体资格，事实清楚，证据确实充分。2、上诉人以答辩人“未告知”为由，证明答辩人行政行为违法，理由不成立。一审庭审时，答辩人曾再三要求上诉人具体说明答辩人的行政行为侵犯其何项权利，上诉人称侵犯了其“知情权”和“财产权”。答辩人认为：首先，答辩人在作出行政行为时上诉人并不存在，对于一个不存在的对象，所谓“知情权”根本无从谈起。答辩人提交的证据显示，项目单位即本案第三人宝鸡石油机械有限责任公司在申请环境影响评价批复前，己依法在项目区域进行了公告等公众参与工作。其次，根据文中上诉人的表述，上诉人的财产损失是因拆迁纠纷引发的，依法“财产权”应向拆迁相对人主张，而不是向与拆迁毫无关联的答辩人主张。充分说明上诉人提起行政诉讼的真实原因是拆迁损失，不是答辩人的行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人宝鸡石油机械有限责任公司述称，同意被上诉人省环保厅的答辩意见，请求维持一审裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”据此，如果被诉具体行政行为与公民、法人或者其他组织没有法律上的利害关系，就不具备《中华人民共和国行政诉讼法》规定的原告诉讼主体资格。武刚公司以省环保厅所作的《批复》，造成场地被拆除，财产受到损失，侵犯了其合法权益为由提起本案诉讼。但根据武刚公司设立之前《批复》就已经存在的事实，证明《批复》与武刚公司场地被拆除，财产受到损失没有直接的关系，本案被诉具体行政行为在作出之时与武刚公司不具有法律上利害关系，而武刚公司又不能证明《批复》导致其财产受到损失。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；”的规定，原审裁定认为武刚公司不具有原告主体资格，驳回起诉，适用法律正确。武刚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 师 丹