北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07949号
上诉人（原审被告）房×1，男，1958年3月14日出生。
上诉人（原审被告）房×2，男，1983年12月27日出生。
二上诉人之共同委托代理人盛×，男，1956年11月21日出生。
被上诉人（原审原告）房×3，男，1935年10月12日出生。
委托代理人王×（房×3之妻），女，1960年1月4日出生。
上诉人房×1、房×2因与被上诉人房×3排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年1月，房×3起诉至原审法院称：我和房×1系父子关系，房×2系房×1之子。我在位于北京市朝阳区十八里店乡吕家营村×号（以下简称×号）有宅基地一处。2013年7月3日，我向吕家营村委会申请在该处宅基地上翻建房屋并获批准，现已将需要翻建的房屋全部拆除，房×1和房×2非但阻止我出资建房还将我请的施工队赶走，甚至在我的宅基地内建房。我多次找房×1、房×2协商并通过吕家营村委会民调办公室调解未成，无奈诉至法院请求判令房×1、房×2停止妨碍我在自己宅基地上建房的行为。
房×1辩称：不同意房×3的诉讼请求，本案已经审理，根据一事不二审的原则，（2014）年朝民初字第10233号民事判决书已经驳回了房×3的诉讼请求。
房×2辩称：本案与我没有关系，我的行为是受父亲的指派，父亲有时让帮忙做一些事，我就做。我不是适格的被告主体，父亲和爷爷的争执与我没有关系，我不是财产所有人，只是在那居住。
原审法院经审理认为：公民的合法民事权益应受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，房×3系×号宅基地使用权人，有权在经相关部门审批后在自有宅基地上翻建房屋。各方签订的《家产分配契书》确认后院六间房屋及前院东数第一间房屋归房×1所有，并未确认房×1或者房×2对前院东数第二、三、四间房屋享有所有权，故房×3作为宅基地合法使用权人有权在前院东数第二、三、四间房屋原址翻建房屋。房×1以“一事不再理”原则抗辩，于法无据，法院不予采信。房×3提交录像光盘、调解记录以证明房×1、房×2妨碍其在自己宅基地建房的行为，房×1、房×2虽对此不予认可，然综合现有证据可确认房×1、房×2已明示阻止房×3在其自有宅基地上建房，故对于房×3的诉讼请求，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年4月依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
房×1、被告房×2停止妨碍房×3在自己宅基地建房行为。
判决后，房×1、房×2不服，上诉至本院称：×号院内房屋仅有11平方米归房×3所有，房×1、房×2仅认可房×3在属于自己的11平方米范围内建房，原审判决未明确房×3的建房范围、面积，引起歧义，不利于判决履行，故依法请求二审法院撤销原判，改判房×3可以在自己宅基地11平方米范围内建房。
经审理查明：房×3与房×1系父子关系，房×1与房×2系父子关系。×号宅基地使用权登记在房×3名下，该院内后院原有北房四间，东、西厢房各一间，前院原有房屋四间。2002年11月19日，房×3签署《家产分配契书》，其中载明“长子：房×17间145平米在后院，东院6间前排东1间”。后，房×3为翻建房屋将×号前院四间房屋全部拆除；房×1将×号后院北房四间拆除并新建二层房屋。
房×3曾以排除妨害纠纷为由将房×1起诉至北京市朝阳区人民法院，请求判令房×1停止妨碍房×3在自己的宅基地上建房的行为。后因证据不足经（2014）朝民初字第10233号民事判决书驳回房×3全部诉讼请求。
房×1曾以物权保护纠纷为由将房×3起诉至北京市朝阳区人民法院，要求房×3将×号院内其所有的东、西厢房各一间及前院东数第一间房屋恢复原状。在该案庭审过程中，房×3、房×1分别提交各自绘制的×号房屋平面图，该两份房屋平面图中房屋的布局一致，但各间房屋的面积有出入。同时，双方认可被拆迁房屋的地基还在，各间房屋的面积以按照地基测量的为准。经（2015）朝民初字第06091号民事判决书判决房×3参照原有地基将×号前院东数第一间被拆除房屋恢复原状。房×3认可判决书，并表示愿意在翻建前院东数第二、三、四间房屋同时将东数第一间房屋一并恢复。
原审庭审中，房×3提交录像光盘一份欲证明经（2014）朝民初字第10233号民事判决书驳回其诉讼请求后，其再次找施工队在前院东数第二、三、四间建房，房×1、房×2再次驱赶其聘请的施工人员，妨碍其在自己的宅基地上建房。房×1称录像时其没有在场，对这个事情不清楚，但确实曾指派房×2看管已经被房×3拆除的房×1所有的房屋区域，以避免事情再扩大。房×2称录像里的人确实是他本人，但是受房×1之托在房×1房屋的所有权范围内劝阻房×3不要在双方有争议的情况下动工，是在维护自家财产权益。
原审庭审中，房×3提交吕家营村委会民调办公室调解记录，欲证明房×1妨碍其在自己的宅基地上建房。记录显示，“房×3问：为什么不让盖自己的三间房？房×1答：自己没有正式出面阻拦。房×3：坚持自己盖自己的三间房，并把儿子的一间房也恢复了。房×1：坚持我自己出资盖，给父亲两间房居住。30日调解结果：双方未答成协议，双方都坚持自己出资建盖，分歧较大”。房×1、房×2认可调解记录的真实性，不认可证明目的，表示在物权保护纠纷案件中主审法官也曾经组织过调解，但双方分歧较大。
案件审理中，原审承办人到北京市朝阳区十八里店乡吕家营村民委员会民调办公室调查。经询，该办公室主任表示就房×3家建房问题多次约调房×1未果，直至2015年1月30日约调成功，但是因房×3和房×1双方分歧较大，房×1中途离席。就房×3所述房×1、房×2驱赶其施工人员一事，该办公室主任表示其未曾到现场，只是了解到房×3欲建房已久，但历经一年半有余仍未能建成。
原审庭审中，房×1提交集体土地建设使用权证、《家产分配契书》、×号院平面图，欲证明分家契书确认×号院内房屋仅有11平方米归房×3所有。房×3认可集体土地建设使用权证、《家产分配契书》的真实性，不认可房×1对《家产分配契书》的解释，并提交其绘制的×号院平面图，表示分家契书确认前院东数第二、三、四间均归其所有，并主张《家产分配契书》中“……如果现有住房由国家或乡村征用前的房租金由房×3收，故后各归各人”的约定应理解为在房×3身故后各归各人。房×3和房×1、房×2对×号原有房屋格局和现状认可，但对《家产分配契书》中确认的房×3所有房屋面积做不同解释。房×1认为，根据集体土地建设使用证，×号院建筑占地156平方米，根据《家产分配契书》，房×1的房屋面积为145平方米，因此房×3在×号院内的房屋面积为11平方米。房×3认为，《家产分配契书》中载明的145平方米包含7间房屋及相关院落部分。
以上事实，有（2014）朝民初字第10233号民事判决书、录像光盘、集体土地建设用地使用证、十八里店乡政府用地证明、家产分配契书、房×3建房申请、吕家营村村委会调解记录、照片、平面图、（2015）朝民初字第06091号民事判决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，×号宅基地使用权登记在房×3名下，房×3为×号宅基地的合法使用权人。根据《家产分配契书》，×号宅基地上后院六间房屋及前院东数第一间房屋归房×1所有，但并未确认房×1对前院东数第二、三、四间房屋享有所有权。房×3作为×号宅基地使用权人，在经相关部门审批后，有权按照现存的前院东数二、三、四间房屋的地基范围翻建房屋。原审法院据此判令房×1、房×2停止妨碍房×3在自己宅基地建房的行为并无不当，本院予以维持。房×1、房×2上诉称×号院内仅有11平方米归房×3所有，房×3应在11平方米范围内建房。本院认为，在（2015）朝民初字第06091号民事判决中，房×1主张按照房屋原有格局恢复原状，房×3同意参照原有地基将房屋恢复，同时双方认可各间房屋的面积以按照地基测量为准。现房×1、房×2主张归房×1所有的7间房屋的面积为145平方米，而归房×3所有的3间房屋的面积为11平方米，明显与之前认可的事实不符。故房×1、房×2该项上诉理由，本院不予采信。另，房×1、房×2主张原审法院未明确房×3的建房范围，引起歧义，不利于判决履行。本院认为，房×3、房×1皆认可被拆除房屋地基还在，且房×3认可按照原有房屋格局翻建房屋，故原审法院判决房×3在前院东数第二、三、四间房屋原址翻建房屋无碍判决履行。房×1、房×2的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由房×1负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由房×1、房×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
代理审判员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一五年七月六日
书 记 员 王永基