黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民二终字第172号
上诉人（原审原告）李耀龙，男，1962年5月22日生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区金龙公司汽车有限责任公司负责人。
委托代理人杜桦杨，黑龙江永青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行。
代表人周大丰，该行行长。
委托代理人杨满，该行法律顾问。
委托代理人赵东辉，黑龙江百烁律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司。
代表人李志勇，该公司总经理。
委托代理人寇齐，该公司法律顾问。
原审原告李曼，女，1999年5月27日生，汉族，学生。
法定代理人李耀龙（李曼之父），本案上诉人。
上诉人李耀龙因与被上诉人中国农业银行股份有限公司齐齐哈尔龙沙支行（以下简称农行龙沙支行）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称财保齐分公司）、原审原告李曼侵权纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2013）龙民初字第509号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李耀龙及其委托代理人杜桦杨，农行龙沙支行的委托代理人杨满、赵东辉，财保齐分公司的委托代理人寇齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2002年底，原告交纳了碾子山区公共汽车服务站所经营的40路、41路公共汽车2002年至2003年线路有偿出让费，任碾子山区公共汽车服务站法定代表人，经营公交线路。2003年4月，原告与宇龙公司联系协商购买营运客车，宇龙公司又与龙沙农行协商。2003年4月14日、4月22日，原告与龙沙农行、中保分公司签订20份汽车消费借款合同，每份借款合同约定的借款金额为5.6万元，借款总金额为112万元，用于购买公交线路车辆20台，中保分公司为借款人提供担保，同时，为20台车辆出具了机动车辆保险单。按照借款合同约定，原告向汽车销售商宇龙公司在龙沙农行开立的账户存入了购车首付款48万元，龙沙农行向其账户划入贷款112万元，宇龙公司为龙沙农行出具了20台机动车销售统一发票，每台车价格为8万元。2003年4月22日，碾子山区公共汽车服务站向宇龙公司交纳代办业务管理费24万元，4月24日向齐市城市客运管理处交纳新开辟汽车专营线路42、43、44、45路（24台车）出让费67，200.00元。2003年4月26日、5月3日，原告与宇龙公司和龙沙农行人员共同到车辆生产厂家提回14台车辆，总金额为112万，其中贷款金额为78.4万元，原告支出提车费58，800.00元，车辆落户由宇龙公司负责。同期，原告以金龙公共汽车有限公司的名义与碾子山供电局签订了房屋租赁合同书，租用供电局的三个临街门市房，年租金3.6万元。14台车辆从厂家提回后，因4.28专案组介入调查宇龙公司，将宇龙公司的所有财务帐封存，该14台车辆及相关手续也被扣留，直到2004年2、3月份才陆续返回给原告。2004年1月2日，原告成立了金龙公共汽车有限公司，并在碾子山工商分局注册登记，该公司于2006年注销。原告从2003年5月起开始还贷，2006年4月贷款期满，原告还贷6，200.00元。2004年12月7日，因还贷问题，龙沙农行（甲方）与金龙公司（乙方）签订一份协议书，协议约定：一、乙方同意同甲方一道在碾子山电视台打广告，将乙方拥有的金龙公司经营权及经营车辆，即40、41、42、43、44、45，6条线路和14辆河北长安SC6608型客车整体出卖给购买方，线路价款和车辆价款合计金额应不低于乙方所欠甲方贷款本金合计（乙方以李耀龙个人名义在甲方贷款20笔，贷款金额112万元，利息约10万元），二、如甲乙双方打广告后，确有购买人愿意按上述价格购买，乙方应无条件协助甲方和购买人办理金龙公司和贷款更名过户手续，三、如金龙公司和6条线路及14辆车出卖不成，乙方应积极想办法归还甲方贷款，四、其他有关事项，甲乙双方另行协商。双方签订协议后，原告将公司的相关手续交给龙沙农行，双方按协议约定履行了对外出售的行为，但没有结果。2006年11月，龙沙农行在齐齐哈尔市中级人民法院起诉李耀龙、张盈及中保分公司，要求李耀龙、张盈偿还借款本金111.38万元、利息29.6万元，中保分公司承担连带清偿责任。诉讼中，李耀龙提出因车辆发票及合格证在龙沙农行处导致车辆无法落户。市中院于2007年5月10日作出（2007）齐民商初字第13号民事判决书，判决李耀龙、张盈偿还龙沙农行借款本金112万元、利息29.6万元，中保分公司对李耀龙、张盈不能清偿部分的二分之一承担给付义务。龙沙农行和中保分公司均对该判决不服提起上诉。2007年12月24日黑龙江省高级人民法院作出（2007）黑商终字第152号民事判决，一、维持齐市中院判决第一项；二、变更第二项为：中保分公司对李耀龙、张盈的上述债务承担赔偿责任。
原审另查明，办理车辆落户所需材料为：1、机动车注册、转移、注销登记／转入申请表，2、机动车所有人的身份证、组织机构代码证，3、购车发票（第四联.注册登记联）等机动车来历证明，4、车辆购置税完税证明或者免税证明，5、机动车交通事故责任强制保险凭证第三联，6、机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证等等。原告购买的SC6608型14辆客车，于2005年3月28日在登记机关撤销了注册登记。
原审判决认为，从14台车辆提回后，至2004年12月7日原告与龙沙农行签订出卖协议，约有19个月的时间可以办理车辆落户手续，原告没有证据证明在此期间车辆合格证是在农行处扣留着。用于车辆落户注册登记使用的发票应是第四联，即注册登记联，宇龙公司交给农行的车辆发票是第二联，第二联不是车辆落户应提交的必备材料。原告自认车辆落户是由宇龙公司负责，而且原告也没有缴纳车辆购置税，没有完税证明，因此，原告没有办理车辆落户，与龙沙农行没有任何关联。从2004年12月7日到2005年3月28日登记机关撤销车辆注册登记期间，虽然车辆合格证在龙沙农行，但其手续放在龙沙农行的目的是对外整体出卖金龙公司经营权、经营线路及车辆。金龙公司的手续交予龙沙农行，并不是龙沙农行强制扣留的，而是双方通过协商作出的一致意思表示，在此期间，原告仍具备办理车辆落户的客观条件，而事实上，原告并没有办理车辆落户的表示，直到登记机关撤销车辆注册登记，原告也没有实际实施过办理车辆落户的行为，因此，龙沙农行没有侵权事实的存在。另外，原告主张车辆发票及合格证被龙沙农行扣留，导致车辆不能落户，是2007年龙沙农行起诉原告时原告才提出的，在此之前原告从没有提过发票及合格证的问题，也没有因此问题主张过权利。从2003年提回车辆到2007年龙沙农行起诉原告，时隔4年，在此期间，如果存在侵权行为，当事人应当在2年之内主张权利，而原告在2009年提起诉讼时，已超过时效保护期的4年，因此，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条的规定，判决：驳回原告李耀龙的诉讼请求。案件受理费33552元，由原告承担。
判后，李耀龙不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，完全违背客观事实。原审判决认定“2003年4月宇龙公司为农行龙沙支行出具了20台机动车销售统一发票……宇龙公司交给农行龙沙支行的车辆发票是第二联”不是事实，完全是借用农行龙沙支行众多不同版本、自机矛盾说辞中的一种得出的结论。原审法院毫无证据地认定车辆合格证是2004年12月7日农行龙沙支行取得的，与事实不符，与法无据。原审法院另查明办理车辆落户所需材料是现在的要求，并不是2004年落户的要求。原审判决以超过诉讼时效为由判决驳回原告的诉讼请求，更是严重违反法律规定的判决。上诉人一直在向银行索要发票和合格证落户，保险公司也同银行上诉人一直去找农行要过手续，卷宗笔录均予以记载。综上，原审判决多处歪曲事实，曲解法律，违背客观事实和法律规定，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担赔偿责任。案件受理费由被上诉人承担。
农行龙沙支行在二审中答辩称：本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
财保齐分公司在二审中答辩称：财保齐分公司不应成为本案被告，上诉人应当向农行龙沙支行主张权利，具体答辩意见同原审答辩意见。
本院二审审理期间，双方均未提供新的证据，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是李耀龙所购车辆的合格证及发票是否一直被农行龙沙支行占有并拒不返还的问题。从现有证据及案件事实来看，从2004年12月7日双方签订合作协议后至今这段期间，车辆的合格证及发票等落户手续均在农行龙沙支行处。根据农行龙沙支行的陈述，当时为了出卖车辆及线路，李耀龙将车辆落户的手续交予了农行龙沙支行。但李耀龙表示，2004年12月7日前，车辆的合格证及发票等手续就一直在农行龙沙支行处，但农行龙沙支行对此予以否认，且李耀龙亦未提供相关证据予以证实。因此，本院对李耀龙的此项主张不予支持。2004年12月7日双方签订协议后，双方约定的事项（出卖车辆及线路）未能实现目的。李耀龙此时明知车辆相关手续在农行龙沙支行处，却未将该车辆手续及时取回进行落户，也未通过诉讼方式主张相关权利，放任了损失的扩大，致使2005年3月28日，该批车辆在登记机关被撤销了注册登记，由些导致的相应后果应当由李耀龙自行承担。另外，按照李耀龙的主张，车辆从厂家提回（2003年）后至今，车辆的合格证及发票等手续一直在农行处，而李耀龙却在2008年11月才提起诉讼主张权利，因李耀龙未提供充分证据证明在此期间其曾向农行龙沙支行主张过权利，因此，其诉讼主张已经超过2年的诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。李耀龙的上诉主张证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33，552.00元，由李耀龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 胡力民
代理审判员 于 丹
二〇一四年六月十二日
书 记 员 赵纹冉