山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第521号
原告侯宝福，居民。
委托代理人（特别授权代理）朱绪发，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
被告滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司。住所地：滕州市步行街北淘宝街****号。
法定代表人郭霞，经理。
被告滕州市颐正源商业发展有限公司。住所地：滕州市步行街北区文庙街**号。
法定代表人朱付良，经理。
委托代理人（特别授权代理）赵京超，该公司员工。
被告朱付良。
上列二被告共同委托代理人（特别授权代理）张强，山东善国律师事务所律师。
被告孙玉洲，）。
被告李红。
原告侯宝福与被告滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司（以下简称得鑫隆公司）、滕州市颐正源商业发展有限公司（以下简称颐正源公司）、朱付良、孙玉洲、李红借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯宝福及委托代理人朱绪发、被告颐正源公司和被告朱付良的委托代理人张强、赵京超到庭参加了诉讼，被告得鑫隆公司、孙玉洲、李红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告安排外甥邱峰分别于2011年11月26日、2012年2月2日、2011年12月14日三次将原告所有的现金184000元委托给被告得鑫隆公司寻找借款人，双方签订了三份放款委托协议，委托放款的利息为月利率1.5%。至2012年5月19日被告得鑫隆公司累计欠原告本金184000元和利息5080元，共计189080元。在原告向被告得鑫隆公司索要欠款时，被告得鑫隆公司说钱均转借给被告朱付良使用，后原告找到朱付良并与其达成了借款续期三个月的约定，月利率为1.5%。被告朱付良在接收之日支付原告三个月利息8550元，但又从这笔钱中扣掉920元和当时所转189080元合计190000元作为借款。该借款条虽然加盖了被告颐正源公司的印章，实为朱付良个人所用，而且被告朱付良写成购房款，也与事实不符。此后虽经多次催要，被告朱付良均以种种理由推拖不予给付，后又提出用自己所有的步行街门头房一并抵偿原告和邱峰、侯宝娥的欠款，并安排其法律顾问起草了协议，但是，被告朱付良仍旧推拖不签字。现原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判令被告朱付良偿还原告欠款190000元及利息。既然被告朱付良坚持认为借款是颐正源公司所借，由于颐正源公司的股东均将自己的出资抽逃，因此，原告请求颐正源公司的另外两个股东孙玉洲和李红与股东朱付良对颐正源公司所借原告款项，分别在抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。
被告颐正源公司、被告朱付良共同辩称，不同意原告的诉请，被告没有连带责任义务，股东也没有抽逃出资。被告朱付良与原告没有任何法律关系，即便存在借款业务也与个人无关。
被告得鑫隆公司没有到庭，但是，该公司书面辩称，关于邱峰、侯宝福、侯宝娥在我公司存款是事实，他们的存款分别于2012年5月19日转到朱付良处254375元；2012年5月19日转到朱付良处189080元；2012年5月22日转到朱付良处491575元；2012年5月22日邱峰另将存入公司的款348650元转到朱付良处，共计转走四笔款，合计1283680元。此四笔转帐，均含1.5%的息，计算到转账之日。
被告孙玉洲、李红没有到庭应诉亦没有提交书面答辩状。
经审理查明，原告侯宝福于2011年11月26日、2011年12月14日、2012年2月2日三次将原告所有的现金184000元委托给被告得鑫隆公司寻找借款人，双方签订了三份放款委托协议，委托放款的利息为月利率1.5%。至2012年5月19日被告得鑫隆公司累计欠原告本金184000元和利息5080元，共计189080元。在原告向被告得鑫隆公司索要欠款时，被告得鑫隆公司告知原告钱转借给了被告朱付良使用。后原告找到朱付良并与其达成了借款期限为三个月的口头协议，月利率仍为1.5%。被告朱付良在向原告出具收据的同时，按月利率1.5%给原告计算支付了三个月的利息为8550元，但又从这笔钱中扣掉920元和当时所转189080元合计为190000元作为借款，被告朱付良重新向原告出具了收据两张。被告朱付良在收据上自行加盖了颐正源公司的印章，并注明收款事由为购房款。借款到期后，原告多次向被告朱付良催要欠款及利息，被告朱付良亦多次许诺给付，但又均以资金紧张为由推拖未付。后被告朱付良又提出用自己所有的步行街门头房一并抵偿原告和邱峰、侯宝娥的欠款，并安排其法律顾问起草了协议，但是，被告朱付良仍旧推拖不签字。原告因索要欠款本息无果，遂于2013年4月15日诉来本院。庭审中，被告朱付良辩称原告交款不是借款，而是购房款，其转借来的款项不是个人借款，是颐正源公司所借，其本人是职务行为。因此，原告依法追加了孙玉洲和李红为本案的共同被告。
另查明，颐正源公司是由被告朱付良、孙玉洲、李红三个股东共同出资成立的私营公司，于2010年6月24日成立，公司性质为自然人投资的有限责任公司，不具备房地产开发和销售资质，亦没有现房出售。2010年7月2日，被告颐正源公司将公司资金5000000元通过转账转入滕州市威森商贸有限公司在农业银行汇源分理处账户：26×××05。同日，被告朱付良将该款转入个人在农业银行汇源分理处的账户：26×××39。2010年12月15日，颐正源公司在与被告孙玉洲没有真实交易的情况下向孙玉洲在中国工商银行滕州支行帐户62×××22电汇1160000元。被告李红仅于2010年11月1日从银行卡62×××12转入山东中拓经贸有限公司600000元。在颐正源公司运作过程中，法定代表人朱付良多次通过银行将公司款项转至其他个人账户。
另查明，颐正源公司为私营公司，不具备房地产开发和销售资质，亦没有现房出售。
上述事实，有放款委托服务协议，收据，得鑫隆公司的情况说明，房屋买卖合同（草稿），房产证复印件，房地产价值评估报告，录音资料，工商登记资料及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告得鑫隆公司之间所签订的放款委托服务协议，名为居间合同，实为借款合同。被告得鑫隆公司在收到原告的存款后，向原告支付了部分利息，其余欠款本金和利息经结算后，转借给被告朱付良，被告朱付良出具了收据并在借款人处签名，同时加盖了颐正源公司的印章。被告朱付良自认该笔借款是执行职务行为，系颐正源公司借款。因为朱付良系颐正源公司法定代表人，因此，从借据形式要件和朱付良的自认可以认定在原告和颐正源公司之间形成了新的借款关系。该借款关系，不违反法律和行政法规的规定，为有效合同。在原告侯宝福和被告颐正源公司之间形成新的借款关系后，得鑫隆公司与原告之间的权利义务终结。被告辩称该借款没有约定利息，与事实不符，本院不予采信；但是，原告要求被告按本金190000元支付利息，于法无据，被告颐正源公司实际欠款本金应为从被告得鑫隆公司所转来的借款189080元，利息计算亦应以189080元为基数按双方约定的月利率1.5%计算支付利息（减去被告朱付良已实际支付的8550元-920元=7630元）。原告诉求颐正源公司偿还欠款并按约定支付利息，事实清楚，证据充分有效，理由正当，于法有据，依法应予支持。被告朱付良擅自将颐正源公司的资金5000000元通过滕州市威森商贸有限公司帐户转移到个人账户，被告孙玉洲擅自将颐正源公司的资金1160000元转移到个人账户，均没有说明原因，亦没有实际交易的相关证据，构成抽逃出资。原告诉求被告朱付良、孙玉洲在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院予以支持；原告仅以被告李红从银行卡62×××12转入山东中拓经贸有限公司600000元为由要求其承担抽逃出资的补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持；原告诉求被告得鑫隆公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告得鑫隆公司、被告孙玉洲、被告李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃举证、质证权，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市颐正源商业发展有限公司偿还原告借款189080元；
二、被告滕州市颐正源商业发展有限公司自2012年5月19日起至本判决确定的还款之日止，以189080元为基数按双方约定的月利率1.5%计算支付利息（减去被告已经支付的7630元）；
三、被告朱付良在抽逃出资5000000元的范围内对被告滕州市颐正源商业发展有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；被告孙玉洲在抽逃出资1160000元的范围内对被告滕州市颐正源商业发展有限公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告对被告滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司、被告李红的诉讼请求。
上列一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，诉讼保全费1470元均由被告滕州市颐正源商业发展有限公司、朱付良、孙玉洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 徐道玉
审判员 王向阳
审判员 黄淑敏
二〇一四年一月十七日
书记员 范琳琳