宋体仿宋江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0150号
上诉人（原审被告）无锡市佳利成机械有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥盛峰社区锡陆路305号。
法定代表人王孝峰，该公司总经理。
委托代理人管达文，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乡市浩宇机电科技有限公司，住所地河南省新乡市光彩大市场C-8栋1-3层005号房。
法定代表人刘万霞，该公司董事长。
委托代理人李长明，无锡市春申法律事务所法律工作者。
上诉人无锡市佳利成机械有限公司（以下简称佳利成公司）因与新乡市浩宇机电科技有限公司（以下简称浩宇公司）票据损害赔偿纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠阳民初字第0448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩宇公司一审诉称：其通过正常买卖合同关系合法取得票号为30800053／93421104，金额为67600元，出票人为江苏天奇物流系统工程股份有限公司（以下简称天奇公司），收款人为佳利成公司的承兑汇票一张，2013年5月13日，其根据承兑到期日前往招商银行无锡分行锡山支行（以下简称招商银行）要求承兑，却被告知无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）已经对该汇票做出除权判决，并且佳利成公司已经领取汇票款项。佳利成公司恶意虚构承兑汇票遗失的事实，申请公示催告并领取票据金额，该行为存在明显的过错，依法理应承担赔偿责任，现请求法院判令佳利成公司赔偿损失67600元及利息（自2013年5月14日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算）。
佳利成公司一审辩称：1、其系汇票上的收款人，通过法定程序获得票据权利救济，取得票据款项；2、票据虽然加盖了背书公章，但并未实际转让，汇票的前手苏州印峰丝网印刷器材有限公司（以下简称印峰公司）系非法取得票据，因为佳利成公司与印峰公司之间从未有过任何业务往来，不可能将该汇票背书转让给印峰公司；3、浩宇公司提供的相关证据无法证明其与前手印峰公司之间存在基础交易关系。综上，浩宇公司并非票据利害关系人，无权主张票据权利，更无权要求赔偿其损失。
原审法院经审理查明：天奇公司于2012年11月13日开出票面金额为67600元的承兑汇票一张，票据号为30800053／93421104，收款人为佳利成公司，汇票到期日为2013年5月13日，付款行为招商银行。根据浩宇公司提供的上述承兑汇票记载，佳利成公司将该汇票背书给了印峰公司，印峰公司背书转让给浩宇公司，浩宇公司背书给中国建设银行新乡小冀支行委托收款。因佳利成公司以遗失该汇票为由，向锡山法院申请公示催告，锡山法院于2013年3月6日作出（2013）锡法催字第0002号民事判决，宣告上述承兑汇票无效；自判决公告之日起，佳利成公司有权向支付人请求支付。后佳利成公司凭上述除权判决取得票面款项。2013年5月13日，浩宇公司按照汇票到期日到招商银行要求付款，但被招商银行告知该汇票已被除权，法院已办理止付。浩宇公司遂于2013年9月9日诉至原审法院。
原审庭审中，浩宇公司出具其与印峰公司签订的工业品买卖合同、送货单、入库单、印峰公司的书面证明用以证明其与印峰公司之间发生买卖关系，系合法取得案涉承兑汇票。
原审中，佳利成公司提交书面申请，要求将印峰公司追加为第三人。
上述事实，有银行承兑汇票、（2013）锡法催字第0002号民事判决书、拒绝付款理由书、工业品买卖合同、送货单、入库单、证明、当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：票据诉讼的举证责任依法应当由提出主张的一方当事人承担。银行承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券，持票人可以以背书的连续证明其票据权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其票据权利。从双方当事人提供的证据及查明的事实看，作为最后持票人的浩宇公司在诉讼过程中提供了与其前手印峰公司之间存在买卖关系的相关证据，可以确定其票据来源合法，并不违反法律规定。根据涉案票据记载的情况，背书连续，现浩宇公司已经证明其票据来源的合法性，即便佳利成公司确实将涉案票据遗失，但在公示催告之前，该票据已经进入后续流转，佳利成公司没有提供证据证明其在遗失票据前浩宇公司系欺诈、偷盗或者胁迫等手段违法取得该票据，也无证据证明浩宇公司在取得该票据时明知其前手印峰公司存在前列情形，故应认定浩宇公司属善意取得涉案票据，其本应依法享有票据权利，即使佳利成公司确系遗失涉案票据，其权利也应向拾得票据的主体主张；现涉案票据已被除权，且佳利成公司已经取得票面金额，其行为造成浩宇公司损失，依法应当予以赔偿。浩宇公司要求佳利成公司自汇票到期日的次日起支付利息的请求亦符合法律规定。综上，浩宇公司的主张于法有据，予以支持。关于佳利成公司要求将印峰公司追加为本案第三人的申请，并不影响本案浩宇公司权利的主张，且印峰公司已出具书面证明予以明确，故对于该申请不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、第六十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定。原审法院判决：佳利成公司于判决发生法律效力之日起10日内支付浩宇公司67600元，并偿付该款自2013年5月14日起至判决应给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费1490元减半收取745元，由佳利成公司负担。
佳利成公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、佳利成公司未将汇票背书转让给印峰公司，一审未查明印峰公司是否真实存在及其取得汇票并背书转让的事实。浩宇公司虽向法院提交了其与印峰公司的买卖合同、入库单及印峰公司的书面证明等材料，但对于这些材料是否伪造值得怀疑。买卖合同中对货物的规格型号、交货时间等均未作约定，且买卖双方均非无锡企业，却约定合同争议的解决方式为向无锡仲裁委员会申请仲裁，入库单中收货人加盖公章而无仓库管理员签名，这些均不符合正常的交易习惯。且买卖合同约定的交易金额72300元也与本案汇票金额67600元不一致。一审未同意其申请追加印峰公司为第三人不当。二、佳利成公司系通过除权判决取得了票据款，在该除权判决未被撤销的前提下，不能直接认定浩宇公司的票据权利。浩宇公司未在公示催告程序中的公告期内申报权利，其只能依基础法律关系向其票据前手印峰公司主张权利，而不能由佳利成公司赔偿其损失。请求撤销原审判决，驳回浩宇公司的诉讼请求。
浩宇公司答辩称：佳利成公司利用公示催告程序宣告诉争票据无效，严重侵害了浩宇公司的合法权益。票据具有无因性和流通性，票据持有人只要不是非法所得，系正常流转，持有人即享有票据权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案所涉汇票背书连续，汇票最后一手持有人为浩宇公司，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续证明其汇票权利”之规定，应当认定浩宇公司对该汇票依法享有票据权利。且浩宇公司已提供证据证明其系通过买卖合同关系从其前手印峰公司取得汇票，印峰公司亦出具证明对此表示确认。佳利成公司虽对浩宇公司提供的有关与印峰公司之间买卖关系的证据表示怀疑，但并未提供证据加以推翻，故应认定浩宇公司系善意取得了本案所涉汇票。
如佳利成公司确系丢失票据，其应向拾得票据者主张不当得利返还。关于佳利成公司在一审过程中提出追加印峰公司为第三人的申请，因印峰公司已向原审法院出具证明阐述了案涉汇票由其交付浩宇公司的事实，故原审法院未将印峰公司追加为第三人并无不妥。
综上，佳利成公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。原审法院所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由佳利成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年四月十一日
书 记 员 吕明天