海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第127号
原告：海南亚陇能源科技有限公司，住所地：三亚市凤凰路174-2号。
法定代表人：廖孝和，该公司经理。
被告：三亚新大兴园林股份有限公司，住所地：三亚市迎宾路380号卓达巴哈马1B幢2、3层。
法定代表人：张海林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩刚、陶国颖，该公司职员。
原告海南亚陇能源科技有限公司（简称海南亚陇公司）与被告三亚新大兴园林股份有限公司（简称大兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人廖孝和、被告委托诉讼代理人韩刚、陶国颖到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后60天的调解期，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。
原告海南亚陇公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠施工损坏修复工程款及借用材料款192303.81元（预结算价，以工程造价鉴定为准）；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息（利息计算从2011年9月20日起计算至付款日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。事实与理由：2010年11月22日在海南盈滨岛置业有限公司工程项目部会议室项目会议上，被告项目负责人周勇在会议上口头将位于澄迈老城开发区盈滨岛鲁能*海蓝福源一区三标段因被告工人施工损坏原告已经完成任务的室外管网，修复工程及其后期修复全部交由原告施工进行修复，修复相关费用按开发商合同价格直接赔偿给原告，同时承诺被告在其他标段中借用原告的材料费一并在结算时支付，在项目会议上达成口头协议后，原告保质保量完成任务并交付开发商使用，该工程已于2011年9月20日由海南盈滨岛置业有限公司及其管理公司验收完毕并交付使用，被告至今未能按照口头协议约定向原告支付施工损坏修复工程款及借用材料款。原告多次催告被告履行口头协议义务，被告均以各种理由拒不支付修复工程款及借用材料款费用，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告大兴公司辩称，首先，原告诉求的修复工程，其主张已经过结算，但其并未能提供合同、结算清单等相关证据，可见修复工程并未经过双方的结算，只是原告单方面的结算，如果被告认可原告的预结算，那么应该有认可的签字；其次，原告并未将工程交付给被告，即使原告完成的修复工程已经业主方使用，但这个交付对被告来说没有实质意义。
本院经审理认定事实如下：2010年7月，海南盈滨岛置业有限公司（简称盈滨岛公司）将位于澄迈老城开发区盈滨岛鲁能*海蓝福源一区项目小区市政工程三标段的道路工程、给排水工程、电气安装工程等发包海南第一建筑有限公司（简称一建公司）承建，一建公司随后将室外井道、管网安装部分工程分包给原告施工，原告如期完成施工任务。被告大兴公司亦是盈滨岛鲁能*海蓝福源一区项目的另一施工单位，该公司在施工过程中，不慎损坏原告已完成的部分施工工程。经与被告协商交涉同意由原告对工程损坏部分进行修复，完工后再由被告进行结算。涉案修复工程已完工并交付给业主方使用，但由于未与被告就修复工程签订书面协议，原告在修复工程完工后要求被告结算修复工程款项时，被告对原告完成的工程量存在争议。庭审中，被告对于有周勇签字的材料予以认可，但对于刘国强签字的材料被告不予认可，理由为刘国强只是公司的水电工并非项目负责人无权确认工程事务，且无法确认其签字的真实性。对此，原告提供了编号为LN-
XIA0018《现场签证单》一份，该单“施工单位现场负责人”一栏有刘国强的签字，并加盖被告大兴公司海蓝福源项目部专用章。被告对该签证单以原告未能提供原件为由不予确认，由于该签证单系被告与建设单位、监理单位之间的书面材料，原告无法提供原件合乎情理，被告持有该签证单原件未提供，对于该签证单的真实性本院予以确认，被告抗辩无法确认是否系刘国强的签字但未申请进行笔迹鉴定，对其主张不予采纳。据此，本院认定刘国强亦是被告海蓝福源项目部负责人，其与周勇签字确认的材料均应作为鉴定原告所完成工程量的依据。
诉讼过程中，原告向本院申请对以下内容进行司法鉴定：1、对位于澄迈老城开发区盈滨岛鲁能*海蓝福源一区三标段的修复工程进行造价鉴定；2、对被告向原告借用的施工材料价款进行鉴定。经委托，海南伟奇工程造价咨询有限公司作出琼伟奇咨询字[2015]第0625号《工程造价鉴定意见书》，结论为：1、盈滨岛鲁能*海蓝福源一区三标段（损坏管网）修复工程中无异议部分工程造价54,161.42元、异议部分工程造价101,836.38元；2、被告借用的施工材料造价855.53元。因该意见书系采用定额计算所得，原告对鉴定结论有异议，认为发包方盈滨岛公司将工程发包给一建公司，一建公司又分包给原告，被告损坏原告施工的工程，应当采用盈滨岛公司与一建公司签订合同约定的单价作为鉴定依据，故请求补充进行鉴定。本院依据原告的申请再次进行委托鉴定，2016年9月25日，国众联建设工程管理顾问有限公司作出G8691/B/001《工程造价鉴定意见书》，结论为：1、若损坏管件及借用材料不包含在修复管道中，修复造价为167,751.8元；2、若损坏管件及借用材料已包含在修复管道中，修复造价为161,037.46元。
2015年8月18日，经三亚市工商行政管理局核准，原告公司名称由“三亚亚陇电气工程有限公司”变更为“海南亚陇能源科技有限公司”，原公司债权债务不变。
本院认为:原告修复被告在施工过程中损坏的室外井道、管网安装部分工程，虽然双方未订立书面协议，但被告对原告施工完成修复的事实并不否认，故应认定原、被告双方存在建设工程施工合同关系。修复工程完工后因双方未正式结算，对于原告完成的工程量及造价应当以鉴定结论为准。本案中，原告申请对涉案修复工程进行鉴定，海南伟奇工程造价咨询有限公司依照定额计算作出琼伟奇咨询字[2015]第0625号《工程造价鉴定意见书》，国众联建设工程管理顾问有限公司依照合同约定单价作出G8691/B/001《工程造价鉴定意见书》。由于G8691/B/001《工程造价鉴定意见书》所依据的合同系盈滨岛公司与一建公司签订，原告并非合同当事人，原告提供的证据亦不足以证明被告同意原告修复的工程按照上述合同约定的单价进行结算，故G8691/B/001《工程造价鉴定意见书》不应作为本案认定原告修复工程造价的依据。琼伟奇咨询字[2015]第0625号《工程造价鉴定意见书》系依据被告项目负责人周勇、刘国强确认的材料采用定额计算所得，程序合法，结论客观，应当作为认定本案原告修复工程造价的依据。该鉴定结论分为无异议部分工程造价54,161.42元、异议部分工程造价101,836.38元，以及被告借用的施工材料造价855.53元。异议部分工程造价系指依据刘国强签字材料所得结论，因本院已认定刘国强为被告项目部负责人，其有权代表被告对工程量进行确认，故依据其签字材料所得鉴定结论亦应计入原告修复工程造价，综上原告完成的修复工程造价应为155,997.80元（54,161.42元+101,836.38元）。被告从未向原告付款，故被告应向原告支付工程款155,997.80元及借用施工材料款855.53元。
关于原告主张的逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，原告主张逾期付款利息有法律依据。本案中，被告对原告修复工程已向业主方交付的事实无异议，但具体交付日期无法确定。从原告提供的证据来看，原告的上级分包单位一建公司于2011年11月11日就涉案工程与盈滨岛公司进行结算，参照该时间，被告应从2011年11月12日起以拖欠的工程款155,997.80元为本金按中国人民银行同期同类一年期流动资金贷款基准利率计算至债务付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告三亚新大兴园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南亚陇能源科技有限公司支付工程款155,997.80元、借用材料款855.53元；
二、被告三亚新大兴园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告海南亚陇能源科技有限公司支付逾期付款利息（利息以155,997.80元为本金按中国人民银行同期同类一年期流动资金贷款基准利率自2011年11月12日起计算至债务付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4146元（原告已预交2073元），减半收取，由原告海南亚陇能源科技有限公司负担384元，被告三亚新大兴园林股份有限公司负担1689元；鉴定费13,000元（原告已预交），由原告海南亚陇能源科技有限公司负担6000元，被告三亚新大兴园林股份有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴坤泰
二〇一七年二月二十日
书记员 王 娟
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院关于审理建设工程
施工合同纠纷案件适用法律的解释
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。