江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01380号
原告陆胜丰。
委托代理人崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
被告徐俊杰。
被告路婷。
两被告委托代理人钱关中，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
原告陆胜丰与被告徐俊杰、路婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年11月3日、2014年11月19日两次公开开庭进行审理，原告委托代理人崔巍两次均到庭参加诉讼，被告徐俊杰、路婷经本院公告送达应诉材料、起诉状副本及开庭传票，公告期满后两被告委托代理人钱关中两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆胜丰诉称，2013年9月至12月间，徐俊杰先后4次向原告借款人民币195万元，原告以银行转账或者现金方式将借款交付给徐俊杰。后经原告多次催告，徐俊杰未予偿还。路婷系徐俊杰的配偶，双方于2007年6月6日登记结婚，婚姻关系存续至今，徐俊杰的借款债务均发生在两被告婚姻关系存续期间，依法构成夫妻共同债务，路婷应当对徐俊杰的债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉诸法院，请求判令：两被告立即偿还借款人民币195万元，并支付自2014年1月1日（原告向被告徐俊杰主张债权之日）起至实际偿还之日止依照同期贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费由两被告承担。
被告徐俊杰辩称，原告起诉的标的不对，被告徐俊杰只结欠原告30万元。因为原告曾于2013年9月16日向徐俊杰借款100万元并出具了借条，同年9月24日，徐俊杰向原告讨要时该借条丢失，原告通过银行归还了该笔借款100万元，并要求徐俊杰出具借条一张，至此，债权债务已抵销。2013年10月2日，徐俊杰向原告借款65万元，原告于同年10月17日和12月9日分别转账20万元、10万元，共计30万元给徐俊杰，因此徐俊杰只收到30万元借款。另外，原告要求从2014年1月1日计算利息的请求无法律依据，借条上并未约定利息，视为无息，原告也从未向徐俊杰主张过债权，因此原告向徐俊杰主张利息法庭不应予支持。综上，请求法庭驳回原告对徐俊杰165万元及承担利息的诉讼请求。
被告路婷辩称，本案所涉债务系徐俊杰个人债务，与路婷无关。2012年9月因徐俊杰参与赌博且涉及多起民间借贷造成夫妻感情破裂，双方已分居，路婷并不知晓徐俊杰本案的借款一事。且自2013年9月份至今，徐俊杰因涉多起民间借贷而离家出走，下落不明，徐俊杰此期间的借款不可能用于家庭共同生活或家庭共同投资、生产。请求法庭驳回原告对被告路婷的诉讼请求。
经审理查明，2007年6月6日，被告徐俊杰与被告路婷登记结婚，系夫妻关系。2013年9月24日，被告徐俊杰向原告借款100万元用于生意周转，并向原告出具了借条一份，载明：今向陆胜丰借到人民币壹佰万元整（￥1000000.00）用于生意周转，借款人徐俊杰，2013年9月24日。原告于当日通过中国建设银行转账给被告徐俊杰100万元。2013年10月25日，被告徐俊杰向原告借款65万元，并出具了借条一份，载明：今向陆胜丰借到人民币陆拾伍万元整（￥650000.00），借款人徐俊杰，2013年10月25日。另原告分别于2013年10月27日和12月29日向被告徐俊杰汇款20万元、10万元。
庭审过程中，原告申请证人钱某出庭作证，陈述被告徐俊杰于2013年10月25日向原告借款65万元的原因：原告将登记在其父亲陆正德名下的牌号为苏E×××××福特猛禽F150汽车转让给被告徐俊杰，转让价65万元，因徐俊杰拿不出该笔车款而向原告出具了一份借条。原告为进一步证实此事实，向本院提交了徐俊杰（甲方、借款人）与宋利钦（乙方、出借人）于2013年12月30日签订的《车辆抵押借款合同》，主要载明：甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，并以自有车辆作为抵押物，经当事方协商一致，乙方同意出借并签订本合同；借款总金额人民币500000元，大写伍拾万元整；抵押物事项，1、汽车种类及牌号苏E×××××，2、车架号×××，3、发动机号×××。在合同的落款处由被告徐俊杰本人书写：本辆车苏E×××××车主陆正德于9月份卖于我本人徐俊杰（DFA08045发动机号）。
被告徐俊杰质证认为合同上面的字是其本人签署的，但不是本人真实意思表示，是宋利钦等人逼着其签署的。另外该辆车车主不是其本人，其无权将该车抵押。
被告徐俊杰为支持其向原告借款100万元已抵销的抗辩意见，向本院提交持卡人为徐俊杰的银行信息及交易凭证各一份，证明其于2013年9月16日借款100万元给原告。
原告经质证认为对证据真实性无异议，但不能证明原告曾向徐俊杰借款。
被告路婷为支持其认为徐俊杰的借款未用于夫妻共同生活及其与徐俊杰已分居、离婚的抗辩意见，向本院提交租房协议两份、杨舍镇四季居委会证明一份、离婚协议书复印件一份、徐俊杰出具给其母亲季月芳的借条一份及33组银行汇款和债权人书写的借条。
原告经质证认为对租房协议、居委会证明、离婚协议真实性无异议，但不能证明两被告已分居的事实，且离婚协议形成于原告诉讼之后，是两被告为了逃避债务而形成的；对徐俊杰向其母亲出具的借条、33组汇款及借条的真实性无法确认，且与本案无关。
以上事实，有原告提供的户表、结婚登记审查表、借条、银行转账凭条、银行转账交易明细、常住人口登记表、车辆抵押借款合同，被告提供的房屋租赁协议书、四季居委会的证明、自愿离婚协议书、银行持卡人信息及交易明细、借条、汇款凭证及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告徐俊杰分别于2013年9月24日、2013年10月25日、2013年10月27日、2013年12月29日四次向原告借款共计195万元，有借条、银行转账凭证为凭，且两被告对证据真实性均无异议，事实清楚，借贷关系合法有效。关于被告徐俊杰认为第一笔100万元借款是原告向自己归还之前的借款而主张相互抵销的抗辩意见，本院认为，从徐俊杰出具给原告的借条上显示其向原告借款100万元是用于生意周转，而非是其所称原告归还之前的借款，且被告徐俊杰只凭一份银行转账记录无法证明双方之前存在借款之事实，因此对其此抗辩意见不予支持。关于被告徐俊杰认为第二笔65万元的借款，原告只交付了30万元（即第三和第四次的借款）的抗辩意见，本院认为，该三笔借款时间上相差较大，第二笔65万元的借条上已写明“借到”，且证人的当庭陈述及车辆抵押借款合同能够相互印证，该65万元借款是车辆转让款，与其后的两笔借款无关，因此对其抗辩意见不予支持。关于被告路婷认为徐俊杰的借款未用于夫妻共同生活，系个人借款，且其与徐俊杰已分居离婚的抗辩意见，本院认为，被告徐俊杰与被告路婷系夫妻关系，被告徐俊杰向原告借款的195万元债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告路婷提交的证据不足以证明上述债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务属于夫妻共同债务，因此，对其抗辩意见不予支持，被告路婷应当对该债务承担共同清偿责任。关于原告对逾期利息的主张，本院认为，借条中并未约定利息及归还日期，原告也未提交任何证据证实其起诉之前曾向被告主张过债权，逾期利息应自其向本院起诉之日（即2014年7月3日）起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告徐俊杰、路婷应共同归还原告陆胜丰借款195万元，并支付该款的逾期利息（自2014年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的实际履行之日止）。限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11175元由被告徐俊杰、路婷负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告徐俊杰、路婷于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 严梅菊
代理审判员 刘艺琳
人民陪审员 陆荣华
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 许 燕