江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第316号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人孙振兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）封根福。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
委托代理人徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鞠骏达。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人封根福、鞠骏达机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审情况：
封根福诉称，我在与鞠骏达之间发生的交通事故中受伤。交警部门对该事故出具了交通事故认定书，认定鞠骏达承担事故全部责任。事故车辆苏D×××××号轿车在人保常州公司投保了交强险和商业险。现要求鞠骏达、人保常州公司赔偿我各项损失132961.55元，并负担本案诉讼费用。
人保常州公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，不承担诉讼费、鉴定费。对各项赔偿项目的意见为：医疗费金额无异议，但要求结合住院清单扣除无关用药后再扣除医保外费用；对住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可3600元；误工费证据不充分，要求提供纳税证明；残疾赔偿金认可城镇标准，要求乘以75%的参与度计算；被扶养人生活费如被扶养人不是退休人员则认可农村标准，要求乘以75%的参与度计算；精神损害抚慰金要求结合参与度计算；交通费认可300元；车损认可1080元；对停车费不予认可。综上，请法院依法判决。
鞠骏达辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议。事故发生后，我为封根福垫付了8892元（现金6500元、医疗费2392元），要求一并处理。我不承担鉴定费、诉讼费及医保外费用。
原审法院经审理查明，2013年3月20日18时30分，鞠骏达驾驶苏D×××××号轿车于黄城墩村委野田里村道超越封根福驾驶的无号牌普通二轮摩托车时，遇前方路口突然有一辆电动车窜出，鞠骏达采取避让措施时，与封根福驾驶的普通二轮摩托车相撞，致车辆受损，封根福受伤，发生道路交通事故。事故发生后，鞠骏达为封根福垫付了8892元（现金6500元、医疗费2392元）。常州市公安局交通巡逻警察支队对该事故作出交通事故认定书，认定鞠骏达承担事故全部责任，封根福不承担事故责任。2014年6月6日，法院委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2014年6月24日作出司法鉴定意见书，认定封根福构成十级伤残；在伤残的成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，建议本次交通事故的损伤参与度可考虑为75%；其误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。为此，封根福诉至法院，要求处理。
原审另查明，鞠骏达驾驶的事故车辆苏D×××××号轿车注册登记在其本人名下，并在人保常州公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中商业第三者责任险中包含不计免赔条款，保险金额为20万元。
原审又查明，储某系封根福之母，生于1937年12月22日。储某共育有四名子女。
以上事实有封根福提供的交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、村委会证明、机床合格证明书、机床购买发票、派出所及村委会证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、定损单、车辆修理费发票、停车费收据，鞠骏达提供的医疗费发票以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。封根福因交通事故受伤、财产受损，依法有权获得赔偿。人保常州公司、鞠骏达辩称，封根福的伤残成因中，车祸外伤为主要因素，本次交通事故的损伤参与度为75%，因此残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金要求结合参与度计算。法院认为，虽然封根福的个人身体状况对伤残结果存在一定影响，但封根福在本次交通事故中系无责方，且其对交通事故造成的损害的发生或者扩大没有过错，对人保常州公司、鞠骏达的辩解意见不予采纳。对双方当事人经质证没有异议的住院伙食补助费414元、营养费720元、车辆修理费1080元，经审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以认定，对相应证据以及没有异议的道路交通事故认定书予以采信。封根福因本次交通事故产生医疗费28836.17元（包括鞠骏达垫付的医疗费2392元），法院依法予以确认。关于医保外费用，根据相关统计显示，交通事故中医疗费中非医保的费用一般为10%左右，法院确定为10%。根据交强险保险条款的规定和保险合同的约定，该费用保险公司不承担赔偿责任，由交通事故责任人或赔偿义务人承担赔偿责任，法院确定该费用由鞠骏达按事故责任承担。关于护理费，按60元／天，计算60天，计3600元。关于误工费，封根福有证据证明其从事个体加工工作，参照其所从事行业的在岗职工平均工资标准，结合其误工期6个月，确认其误工费为21048元。封根福主张的残疾赔偿金中的伤残赔偿部分按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，按照伤残等级计算10%，符合相关规定，认定其残疾赔偿金为65076元；关于残疾赔偿金中的被扶养人生活费，封根福之母，应计算4年，参照城镇居民人均消费性支出20371元／年，按照其应承担的扶养责任计算1／4，确认被扶养人生活费为2037.1元。根据封根福的伤情、事故责任等，综合认定精神损害抚慰金为5000元。根据封根福就医治疗的实际需要，酌定交通费为400元。封根福主张的停车费50元，系其因本次交通事故实际产生的损失，予以支持。综上，封根福的各项损失合计128261.27元，应首先由人保常州公司在交强险赔偿限额内承担无过错赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，在第三者商业责任险限额内按照事故责任（全责）予以赔偿。据此，应由人保常州公司在交强险、第三者责任商业险限额内承担125377.7元；由鞠骏达按责（全责）承担10%的医保外费用2883.6元，鞠骏达已为封根福垫付的8892元扣除其应赔付给封根福的2883.6元，余款6008.4元由人保常州公司在其应支付的款项中直接支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、人保常州公司于判决生效之日起十日内赔付封根福各项损失119369.3元，支付鞠骏达6008.4元。二、驳回封根福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1065元，鉴定费3720元，合计4785元，由封根福负担169元，由人保常州公司负担3897元，由鞠骏达负担719元。（人保常州公司、鞠骏达承担的诉讼费用由其在判决生效之日起十日内向封根福直接支付，法院不再退还）。
上诉人人保常州公司不服原审判决，向本院提起上诉称，依据原审法院委托苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，被上诉人封根福C3／4、C4／5、C5／6、C6／7椎间盘突出系在颈椎退变基础上受到车祸外力作用后发生，本次伤残评定的依据是颈部活动障碍，考虑系颈部损伤行颈托固定遗留，在伤残成因中，车祸外伤为主要因素，根据伤病关系理论，本次交通事故的损伤参与度为75%。故上诉人提出本案残疾赔偿金、精神抚慰金、医疗费应按75%计算为宜。原审法院无视此重要事实，判决上诉人承担全部赔偿责任，有失公平合理。请求二审法院撤销原审判决，改判残疾赔偿金、精神抚慰金、医疗费按司法鉴定结论确定的参与度进行计算，上诉费用由被上诉人封根福承担。
被上诉人封根福辩称，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人鞠骏达未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，对原审判决查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被上诉人封根福因交通事故受伤，经司法鉴定，其颈脊髓损伤系交通事故直接所致，与交通事故存在完全因果关系；其C3／4、C4／5、C5／6、C6／7椎间盘突出系在颈椎退变基础上受到交通事故外力作用后发生。伤残评定的依据是颈部活动障碍，考虑系颈部损伤行颈托固定遗留，在伤残成因中，交通事故外伤为主要因素，根据伤病关系理论，本次交通事故的损伤参与度可考虑为75%。从封根福发生损伤及造成损害后果的因果关系来看，本次交通事故是因被上诉人鞠骏达驾驶苏D×××××号轿车与封根福驾驶的普通二轮摩托车相撞所致；交通事故造成的损害后果是封根福颈部挫伤伴脊髓水肿，头部外伤，全身多处软组织损伤。经公安交巡警部门认定，本次交通事故鞠骏达负全部责任，封根福不承担责任。虽然封根福颈椎退变是造成其C3／4、C4／5、C5／6、C6／7椎间盘突出后果的客观原因，但并无法律上的因果关系，其对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应的扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围。综上，上诉人人保常州公司提出的上诉意见没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一五年四月十六日
书 记 员 马筱艳