湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民二初字第1331号
原告谭学才，男，1951年10月10日出生，汉族，居民。
委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所。
委托代理人梁树枝（被告谭学才之妻），1953年6月12日出生，汉族，居民。
被告谭义民，男，1962年9月7日出生，汉族，居民。
被告谭辉，男，1943年9月11日出生，汉族，居民。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所。
委托代理人肖周益，湖南迪坤律师事务所。
被告蒋金辉，男，1972年4月7日出生，汉族，居民。
原告谭学才与被告谭义民、谭辉、蒋金辉合同纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法组成由本院审判员张健担任审判长，与人民陪审员李建辉、许和平参加的合议庭，分别于2014年3月27日、5月29日、6月19日公开开庭进行了审理。原告谭学才及委托代理人刘长中、梁树枝，被告谭义民，被告谭辉及委托代理人陈晓东、肖周益，被告蒋金辉均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告谭学才诉称，2006年下半年，原告与被告谭义民、谭辉、蒋金辉共同出资创办了赫章县湘贵锌业有限公司（以下简称“湘贵公司”）生产次氧化锌粉，2007年1月5日公司注册成立。2007年8月，股东商议由原告谭学才内部承包经营。2007年9月1日，签订了《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》，就承包经营的事项进行了约定。合同签字时，原告谭学才预付了416655元承包费给被告谭辉，预付了155000元承包费给被告蒋金辉，预付了250000元承包费给被告谭义民。合同签订后，因环保手续没有办好而不准生产，当地环保部门多次下令关闭公司。在此情况下，原告谭学才明确表示不再接受承包经营，被告谭辉、蒋金辉、谭义民均表示同意，原告就再没有组织生产了。后来，公司作价1408000元转让后，转让款中的8000元支付了守厂人员工资及水电费，剩余的1400000元按出资比例在股东之间分配。被告蒋金辉全权委托被告谭辉代理其参加转让款的分配，被告谭辉只应享受公司转让款388878元，而被告谭辉除拿走自己应享受的外，还为被告蒋金辉拿走了150000元，实际从公司转让款中拿走了538878元。2013年3月12日，赫章县人民法院作出了（2012）黔赫民初字第539号《民事判决书》，确认了原告预付承包费的事实和被告谭辉多拿转让款的事实，依法确认《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》为无效合同，驳回了被告蒋金辉要求原告支付承包费的诉求，同时判决原告支付被告蒋金辉应享受的公司转让款388878元。因此承包合同无效，被告应当将预付的承包费返还给原告；被告蒋金辉委托被告谭辉拿走的150000元没有列抵被告蒋金辉应享受的公司转让款，这150000元也应当由被告蒋金辉返还给原告。为此，原告于2013年8月16日向法院起诉，一、请求判令被告谭义民返还原告预付的承包费250000元；二、判令被告谭辉返还预付的承包费416655元；三、判令被告蒋金辉返还预付的承包费155000元及委托被告谭辉代领的转让款150000元；四、由各被告承担本案诉讼费。
被告谭义民辩称：贵州法院的判决没有确认答辩人拿了原告的承包费，也没有确认答辩人参与了承包，故原告起诉答辩人没有依据，请求依法驳回原告的诉求。
被告谭辉辩称：一、答辩人从被答辩人处领取的13.5万元根本不是答辩人代为蒋金辉领取的公司的资产转让款。第一笔是公司出让款，按份额应分给38.8888万元，第二笔是再补15万元的承包费，后实际支付给答辩人的只有13.5万元；另外的37.499万元是汇到其女儿谭翠萍的账户，并没有付到答辩人的账号。二、赫章县人民法院（2012）黔赫民初字第539号民事判决书认定《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》无效是错误的。三、被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，双方签订的承包合同的时间是2007年9月，至今已六、七年之久，故请求驳回原告的诉求。
被告蒋金辉辩称，答辩人从未委托过任何人代领转让款。原告也未支付过现款155000给答辩人，故请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
原告谭学才为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
证据一、《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》，拟证明合同签订时，谭学才预付了第一年的承包费给三被告，现环保手续没有办好，经营承包合同无效，三被告应当返还预付的承包费的事实。
证据二、赫环发（2008）17号文件，拟证明公司没有取得环保手续，不具备生产条件的事实。
证据三、谭业民、钟友爱等出具的证明，拟证明公司环保手续没办好，谭学才多次打电话通知不接受承包经营的事实。
证据四、（2010）黔赫民初字第539号民事判决书，拟证明确认《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》为无效合同，合同签字时，谭学才预付了第一年的承包费给三被告，公司全部资产作价140.8万元转让给胡勇后，谭辉按出资比例只应享受公司转让款38.8878万元，而他实际拿走了53.8888万元，其中代蒋金辉拿走了15万元的事实。
证据五、谭辉、蒋金辉的民事起诉状，拟证明签订合同时，谭学才预付了第一年承包费给三被告，公司全部资产作价140.8万元转让给胡勇后，谭辉按出资比例只应享受公司转让款38.8878万元，而他实际拿走了53.8888万元，其中代蒋金辉拿走了15万元的事实。
证据六、（2010）黔赫民初字第539号民事裁定书，拟证明谭辉承认谭学才预付承包费的事实和谭辉代蒋金辉拿走了15万元的事实。
证据七、授权委托书，拟证明蒋金辉委托谭辉全权处理公司转让款分配，谭辉代蒋金辉拿走了15万元转让款，应当由蒋金辉负责返还的事实。
对原告所提交的证据，被告谭义民的质证意见为：证据一真实性无异议，但没有付款给谭义民。证据二没有意见。证据三证言是假的，没有这么回事。证据四没有异议。证据五内容不认可。证据六、七没有异议。
被告谭辉的质证意见为：证据一是真实的，但不能说明承包费已经全部付给三被告，不能达到原告的证明目的；证据二是真实的，但只要求整改，并没讲要关闭企业；证据三不真实，这两个人都是谭学才名下的隐名股东，有利害关系。证据四、五、六、七是真实的，但不能达到原告的证明目的。
被告蒋金辉的质证意见为：证据三是假的，对其余的均无异议。
被告谭义民没有向本庭提交证据。
被告谭辉为支持自己的主张，在法定的举证期限之外向本院提交了如下证据：
证据一，身份资料，拟证明被告谭辉身份的事实。
证据二，《赫章县湘贵锌业有限公司营业执照》，拟证明2007年1月12日，谭学才以自然人独资身份设立赫章县湘贵锌业有限公司，经营矿产品购销。由于其资金紧张，于是邀请三被告参与对公司投资的事实。
证据三，①《赫章县湘贵锌业有限公司股份转让协议、股东名册》，②《赫章县湘贵锌业有限公司股东出资证明书》，拟证明①2007.7.13.谭学才，谭辉，蒋金辉，谭义民四位出资人召开会议，会上签署股份转让协议书，谭辉亲自参加开会并在股份转让书上亲笔签名，而不是谭学才谎称的“谭辉7月5日一走了之…。”②证明实际建厂投资的资金最终为360万元。其中，谭辉出资100万元，占公司总资本比例（股份）为27.777%，谭学才出资100万元，占公司总资本比例（股份）为27.777%，蒋金辉出资100万元，占公司总资本比例（股份）为27.777%，谭义民出资60万元，占公司总资本比例（股份）为16.669%。③谭辉已足额缴纳了出资的事实。
证据四，①《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》②谭辉与公司签完承包合同期间又重新邀请8人重组进行第二次承包的入伙人员，名单及入股份额。拟证明①证明2007年9月1日，以谭辉、蒋金辉、谭义民三人为甲方，谭学才个人为乙方，签订了《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》，将赫章县湘贵锌业有限公司经营权承包给谭学才个人经营，承包期限为三年，从2007年9月1日起至2010年8月31日止。②2007年9月1日《内部承包经营合同》签订时，谭辉、蒋金辉、谭义民3人为发包方（甲方），谭学才1人为承包方（乙方），此间谭学才又邀请蒋金辉、谭义民（有异议）、吴文德，谭业民，肖勤，钟友爱，肖顺根重组承包，乙方（承包方）人数由原来只有谭学才一人增加到8人，甲方（发包方）由原来的三人减至谭辉一人。③证明谭辉2007年8月14日回昆明就到医院住院了，根本不知道谭学才重组进行第二次承包，更没有人向答辩人提及或变更承包合同，以谭辉为主的第二次承包方又筹集资金300万元进行合伙经营。④证明原审法院未说明上述事实，是因考虑属另一法律关系，故赫章县人民法院（2012）黔赫民初字第539号民事案件审理时未明确表述的事实。
证据五，公司与陈虹签订的《承包经营合同》，拟证明①证明2011年4月10日，赫章县湘贵锌业有限公司与陈虹签订《承包经营合同》，约定将公司一部分资产经营权和部分财产使用权承包给陈虹，实际使用半年就搬走了（签约时间为2011年4月10日起至2012年4月10日止，年承包费70万元，最终实际收取65万元）。②与陈虹承包合同还约定，原告以公司名义利用公司场地9.5万元购进喷煤设备一套，作价14.5万元与承包合同打包捆绑卖给陈虹，净赚5万元，原告至今拒不交公，该5万元属“内部承包经营合同”期满后的收益，应该算为公司收益归全体股东共享。③证明原告一直强行占用该65万元承包费和5万元公司收益共70万元至今，应承担返还义务，该费证明湘贵公司次氧化锌粉项目经预审登记和审核被同意列为“招商引资项目”的事实。用应纳入公司清算，并支付占用期间利息收益的事实。
证据六，《出让合同》，拟证明①赫章县湘贵锌业有限公司已经于2012年6月13日出让给胡勇、林登祥两人，合伙联营的基础丧失，合伙已不可能继续，合伙关系应当解除。②转让款1408000元属于合伙组织的收益，应纳入公司清算的事实。
证据七，土地租赁协议，拟证明2006年11月18日谭学才以涟源嘉鑫冶金公司的名义与当地村支书及土地主人签订土地租赁协议的事实。
证据八，购买土地使用权合同，证明目的同上。
证据九，请求开工报告，拟证明2006年12月8日谭学才发起创办次氧化锌粉厂的申请开工已征得政府部门批准，谭学才完全了解办锌粉厂的产业政策及环保等各项规定和市场情况的事实。
证据十，中国建设银行资金存款证明，拟证明2006年12月21日谭学才筹足款项并向银行存入资金符合验资规定的事实。
证据十一，投资协议书，拟证明2006年12月28日谭学才以公司名义与乡政府签订投资协议及预计需要资金的事实。
证据十二，银行询证函（甲），拟证明2007年1月11日谭学才向银行存款并经询证的事实。
证据十三，赫章县招商局文件，拟证明湘贵公司次氧化锌粉项目经预审登记和审核，被同意列为“招商引资项目”的事实。
证据十四，贵州省基本建设投资项目备案申请表，拟证明湘贵公司经政府相关职能部门初审同意及环保备案的事实。
证据十五，赫章县建设投资项目备案通知，证明目的同上。
证据十六，赫章供电局变更用电申请书，拟证明承包期间谭学才一直正常经营，仅因冬季气候原因于2008年8月20日至2009年3月20日有申请过要求短暂变更（并未停止）用电数量的事实。
证据十七，建设工程承包施工合同，拟证明谭学才利用合伙人的资金建设房屋并将工程承包给他人施工的事实。
证据十八，彩棚工程合同，拟证明谭学才利用合伙人财产与六盘水钟鼎彩钢有限公司订立合同的事实。
证据十九，长沙市华中工业风机厂产品合同，拟证明谭学才利用合伙人财产购买风机的事实。
证据二十，工矿产品购销合同，拟证明谭学才利用合伙人财产购买吸尘布袋的事实。
证据二十一，四川矿山机器（集团）有限责任公司工矿配件承揽合同，拟证明谭学才是充分利用合伙人财产购买小齿轮的事实，而谭学才在诉讼中称其小齿轮之事是不符合事实的。
证据二十二，承租地磅协议书，拟证明谭学才利用合伙人的资金购买的地磅对外出租并收取租金的事实。
证据二十三，订货合同，拟证明①谭辉、谭义民、高波三人一同到昆明市官渡区购买柴油发动机组，第二天谭义民、高波回公司，谭辉未回公司留在昆明就医。②谭学才利用这套价值10多万元的柴油发动机组重复作帐，企图侵占公款后被发现制止的事实。
证据二十四－证据三十三，票据十四份，拟证明谭学才负责并经办环保手续及谭辉协助的事实。
证据三十四，正通打印部收据，拟证明内部经营承包合同打印完成，谭学才手持承包合同故意拖延时间不签的事实。
证据三十五－证据四十，票据六份，拟证明谭学才支付办环保的相关费用，谭学才到毕节环保局经办环保手续的事实。
证据四十一，昆明医学院第一附属医院病重通知书及病危确认书等，拟证明2007年8月14日已经确定由谭学才承包之后，谭辉回到昆明，因病重住院，不久处于生命垂危之中，在医院抢救治疗的事实。故谭学才称“2007年7月5日，谭辉与侄子谭义民、吴文德等发生矛盾，谭辉丢下公司工作，一走了之，使公司建设因谭辉离开而搁置，巨额投资面临血本无归”完全不符合事实。
证据四十二－证据四十三，收据四份，开业典礼办酒席当天发给乡政府领导红包付款凭据，拟证明未签承包合同之前已开业。
证据四十四，①收购煤炭、柴火、锌矿等单据；②承包期间发放工人工资及支付工伤工人医药费、医疗事故调解协议等单据；③承包期间支出的生活费单据；④承包期间水电费、交通费、业务费等单据；⑤结算清单、付款凭证、收条、车旅费报销单、记账凭证。拟证明谭学才在承包期间，从事生产经营活动，使用、占用合伙人资产，实际履行承包合同。并在开展生产经营过程中产生了大量的经营管理费用，包括工人工作过程中受伤支付的赔偿费用等。
证据四十五，湘贵公司场地被占用的照片，拟证明谭学才占用谭辉等合伙人财产不支付使用费，也不能转让的事实。
证据四十六，林登祥的证词，拟证明谭学才继续占用场地，致使谭辉的财产无法对外出租及不能转让的获得收益的事实。
证据四十七，关于公司解散清算期间现有公款安全的约定。拟证明全体合伙人同意公司解散清算，将受让款交田甲荣代为保管的事实。
证据四十八，赫章县农村信用合作联社电汇凭证，拟证明受让人将转让款交付给公司，之后却被谭学才强行占有的事实。
对被告谭辉所提交的证据，原告提出被告的举证超过法定期限，故不予以质证。被告谭义民、蒋金辉未予质证。
被告蒋金辉为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了协议一份，拟证明系八个人承包了这个企业，蒋金辉投入30万元，占了10%的股份，谭学才入股金额是184.33，却占61.77%的股份，这里面有部分是虚股。
对被告蒋金辉所提交的证据，原告的质证意见为：对其真实性有异议，该协议是2014年3月27日原告与蒋金辉调解时写的。该证据与本案无关联性。且被告谭义民没有签字，故不能作为本案的依据。
被告谭义民的质证意见为：协议上的日期是假的，事实也是假的，这是他们今年第一次开庭之后补写的。
被告谭辉的质证意见为：落款时间是假的，是后来补的，但事实是这么回事，当时谭辉不在场。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则以及民事诉讼证据规则，结合当事人的质证意见，本院分析、认证如下：对原告提交的证据一、二、四、五、六各被告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，故本院对证据的真实性予以认定，对其证明目的本院将结合案情予以综合认定。对证据三系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，且无其余证据予以佐证，故本院不予认定。
对被告谭辉提交的证据，因其是在超过法定举证期限提交法庭的，又不属于新证据的范畴，且对方当事人也不同意质证，故对其证据本院不予以认定。
对被告蒋金辉提交的证据，其余各当事人对其签字时间均有异议，提出系事后补签的，且被告蒋金辉也没有否认，故对该份证据真实性本院不予认定。
根据原、被告的陈述及本院认证，本院确认如下案件事实：
2006年11月，原告谭学才与被告谭义民、谭辉、蒋金辉四人共同投资360万元设立公司生产次氧化锌粉，其中谭学才、谭辉、蒋金辉各出资100万元，谭义民出资60万元。2007年1月15日，四人将公司名称登记为“赫章县湘贵锌业有限公司”，公司性质为自然人独资，法定代表人系谭学才。2007年7月19日，公司向四人出具出资证明书。2007年9月，四人商议将公司承包给谭学才经营，以谭辉、蒋金辉、谭义民为甲方，谭学才为乙方，签订《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》，约定：“本次实行的承包经营期限为三年，即从2007年9月1日起至2010年8月31日止；由谭学才每年承包经营期间，乙方每年向公司交纳承包费金额为人民币壹佰伍拾万元整（1500.000.00元）。”合同签订后，按合同约定内容，谭学才按合同约定先行交纳第一年承包费150万元。各方商议后将150万元承包费按出资比例进行分配，谭学才向谭辉和谭义民支付了承包费（其中支付谭辉41.6655万元、支付谭义民25万元），但只向蒋金辉支付15.5万元。承包期间，谭学才试生产几次未成功。谭学才未支付第二年、第三年承包费。2013年3月12日，贵州省赫章县人民法院在审理四人的合伙企业纠纷一案中，认定四人所签订《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》无效。
本院认为：原、被告四人所签订的《赫章县湘贵锌业有限公司内部经营承包合同》，因被人民法院的生效裁判文书确认为无效，且该合同未实际履行，故三被告根据该承包合同所收取原告的承包费应予返还。原告现诉请三被告返还承包费，于法有据，本院予以支持。原告在要求返还承包费的同时，要求被告蒋金辉返还谭辉代领转让款15万元的诉讼请求，因该请求属于另一法律关系，且原告当庭表示若不能一同调解将另行起诉，故本院对原告的该项诉请不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告谭义民于本判决生效之日起七日内向原告谭学才返还承包费250000元；
被告谭辉于本判决生效之日起七日内向原告谭学才返还承包费416655元；
被告蒋金辉于本判决生效之日起七日内向原告谭学才返还承包费155000元
驳回原告谭学才的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13520元，由被告负担谭义民3478元、谭辉负担5798元、蒋金辉负担2157元、原告谭学才负担2087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，
当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 张 健
人民陪审员 李建辉
人民陪审员 许和平
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 谢娟娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。