山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1586号
原告于克国，男，汉族，农民。
委托代理人宋广海，山东天地长安律师事务所律师。
被告董思祥，男，汉族，农民。
原告于克国与被告董思祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月30日、2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告于克国的委托代理人宋广海到庭参加两次庭审，原告于克国、被告董思祥到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告于克国诉称：被告董思祥常年买卖树木。2015年春天开始，被告董思祥雇原告干活，双方约定工钱为每天120元。2015年7月16日，被告董思祥带原告及许某乙在齐河县仁里乡枣阳村干活时，原告不慎用电锯将左某趾锯伤。被告董思祥和许某乙将原告送到齐河县仁里乡医院简单处理后，将原告送入山东省立医院进行了手术。住院四天后，原告回家休养，期间花去医疗费10000余元。原告至今仍不能从事体力劳动并可能致残。经多次协商未果后，请求法院判令：1、被告董思祥赔偿原告医疗费、误工费、护理费各项损失共计10000元（具体损失确定后再追加）；2、被告董思祥负担本案的诉讼费用。
原告于克国为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、证人许某乙的证言一份，证言内容为“被告董思祥雇佣原告于克国和证人许某乙伐树，2015年7月16日被告董思祥带原告于克国和证人许某乙在齐河县仁里乡枣阳村干活。中午吃饭时原告于克国喝了一瓶啤酒，2015年7月16日下午四时许原告于克国在砍伐树木的过程中伤到了脚，被告董思祥拿了1000元钱和证人许某乙一起将原告于克国送至齐河县仁里乡医院，医生说需要去济南的医院治疗，此后原告于克国转院到了济南。施工过程中，被告董思祥和证人许某乙曾对着面闲谈。事故发生前，被告董思祥叮嘱原告于克国和证人许某乙注意安全后，就去谈生意了。去了不久，就发生了事故”，拟证明原告于克国受伤的情况。
2、山东省立医院住院患者证明、山东省医疗住院收费票据、山东省立医院住院病历、山东省立医院病人费用汇总各一份，拟证明原告于克国的伤情为左某趾电锯伤、左某趾伸肌腱断裂、左某趾近节趾骨远端开放性粉碎性骨折，于2015年7月17日入院治疗，2015年7月21日出院，住院期间花去医疗费11451.40元。
3、原告于克国的常住人口登记卡、土地承包经营权证书各一份，拟证明原告于克国户口为农业户口。
4、于某甲（原告于克国长子）、于某乙（原告于克国次子）的户籍证明、常住人口登记卡及土地承包经营权证书各一份，拟证明护理人员于某甲、于某乙的户口为农业户口。
5、山东政法学院司法鉴定中心发票一份，拟证明原告于克国因进行司法鉴定支出鉴定费1600元整。
6、出租车费用发票50张，拟证明原告于克国支出交通费500元（出院时花去交通费200元，做司法鉴定时花去交通费300元）。
被告董思祥辩称：被告董思祥确实雇佣原告于克国砍伐树木，双方约定工钱为每天120元，当天清工资。原告于克国受伤，是因为其在事故发生的当天中午喝了酒。请求法院查明事实公正判决。
被告董思祥对自己的辩称没有提供相应证据予以证明。
为了查明案件事实，经原告于克国申请，本院依法委托山东政法学院司法鉴定中心对原告于克国的伤残等级、误工期限、护理情况进行鉴定。经鉴定，原告于克国的伤情不构成伤残，误工时间为150天，护理期间为60天，住院期间护理人数为2人，出院后的护理人数为1人。
经本院组织开庭进行质证，被告董思祥对原告于克国提供的证据2证明的事实表示无异议，本院对原告提供该证据证明的事实予以确认。案件审理过程中，被告董思祥主张是原告于克国和证人许某乙在砍树时开玩笑，精力不集中才导致事故发生，原告于克国则主张当时并没有开玩笑，二人一直在认真工作，发生事故的原因是树固定不住。证人许某乙出庭作证时明确承认，其和原告于克国一边对着面闲谈，一边施工，为此，在事故发生前，被告董思祥还嘱咐过原告于克国和证人许某乙注意安全。综合以上事实，在原告于克国申请证人许某乙作证，且被告董思祥对证人许某乙的陈述予以认可，原告于克国没有提供相应反证的情况下，本院对被告董思祥的上述主张予以确认，对原告于克国的上述主张不予确认。
对于原告于克国在第二次开庭时提供的证据3、4、5、6及本院委托山东政法学院司法鉴定中心制作的司法鉴定意见书，因被告董思祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为被告董思祥放弃对上述证据的质证权利。原告于克国提供的证据3、4、5及本院委托山东政法学院司法鉴定中心制作的司法鉴定意见书证明的事实能相互印证，组成完整的证据链，本院对上述证据证明事实的真实性予以确认。对于原告于克国提供的证据6，虽属原告于克国治伤花费的必要费用，但其要求的数额明显过高，且出具的发票均为联号，存在明显瑕疵，可视原告于克国的实际治疗情况，酌情予以支持。
经过对上述证据进行分析认证，结合庭审查明的事实，综合认定本案事实如下：
被告董思祥雇佣原告于克国砍伐树木，双方口头约定被告董思祥每天支付原告于克国工钱120元，当天结清。2015年7月16日被告董思祥带原告于克国及证人许某乙到山东省齐河县仁里乡枣阳村砍伐树木。中午吃饭时，原告于克国喝了一瓶啤酒。当天下午施工过程中，原告于克国及另一雇佣人员（证人许某乙）曾某对着面闲谈，一边施工，为此，被告董思祥还嘱咐过原告于克国和证人许某乙注意安全。但此后不久（当天下午三点半至四时左右），原告于克国在施工过程中将脚锯伤。被告董思祥、证人许某乙一起将原告于克国送入山东省齐河县仁里乡医院。经简单处理后，原告于克国于2015年7月17日转入山东省立医院进行治疗。经诊断，原告于克国的伤情为左某趾电锯伤、左某趾伸肌腱断裂、左某趾近节趾骨远端开放性粉碎性骨折。原告于克国住院5天，于2015年7月21日出院，花去医疗费11451.40元，被告董思祥已经支付医疗费1000元。经本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，原告于克国的伤情不构成伤残，误工时间为150天，护理期间为60天，住院期间护理人数为2人，出院后的护理人数为1人。
另查明：原告于克国及其护理人员于某甲、于某乙的户口均为农业户口。
案件审理过程中，原告于克国主张误工费、护理费的标准按每天117.23元支付，住院伙食补助费的标准按每天100元支付。因该次受伤，原告于克国遭受的损失为医疗费11451.40元、住院伙食补助费400元（100元×4天）、误工费17584.5元（117.23元×150天）、护理费7502.72元（117.23元×4天×2人+117.23元×56天）、鉴定费1600元、交通费500元，共计39038.62元。原告于克国变更诉讼请求，要求被告董思祥承担70%的赔偿责任，赔偿各项损失共计27327.03元，截至庭审结束，原告于克国没有再次变更诉讼请求。
本院认为：被告董思祥雇佣原告于克国砍伐树木，双方约定工钱为每天120元，当天付清。2015年7月16日原告于克国在施工过程中将脚锯伤，事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。本案中原被告之间的争议焦点为以下两点：一、在原告于克国受伤时，原被告各自应负的过错比例；二、原告要求的各项赔偿费用是否合理。
对于本案的争议焦点一，因事故发生中午吃饭时，原告于克国喝了一瓶啤酒，其作业应属酒后作业。且当天下午施工过程中，原告于克国及证人许某乙曾某对着面闲谈，一边施工，为此，被告董思祥还嘱咐过原告于克国和证人许某乙注意安全，但此后不久还是发生了事故。上述事实足以证明原告于克国严重缺乏安全意识，才导致了事故的发生，可由其承担70%的责任。被告董思祥作为雇主，应当意识到原告于克国从事劳动的危险性，而没有禁止原告于克国饮酒。在原告于克国工作期间精力不集中、和别人闲聊时，也没有采取果断措施制止原告于克国的行为，是导致该次事故发生的次要原因，应由其承担30%的责任。
对于本案的争议焦点二，因为原告于克国要求被告董思祥支付的医疗费、鉴定费有具体的花费单据予以证明，住院伙食补助费、误工费的计算标准也符合相关的支付标准，本院对原告于克国主张的上述费用的真实性予以确认。对于原告于克国主张的交通费用500元，虽属原告于克国治伤花费的必要费用，但其要求的数额明显过高，且出具的发票均为联号，存在明显瑕疵，可视原告于克国陈述的费用支付情况，将交通费确定为300元为宜。
综上所述，被告董思祥应当支付给原告于克国的各项赔偿费用包括医疗费3435.42元（11451.40元×30%）、住院伙食补助费120元（100元×4天×30%）、误工费5275.35元（117.23元×150天×30%）、护理费2250.82元（117.23元×4天×2人+117.23元×56天×30%）、鉴定费480元（1600元×30%）、交通费90元（300元×30%），共计11651.59元，扣除被告董思祥已经支付给原告于克国的1000元，被告董思祥还应支付原告于克国各项费用10651.59元。
对于原告于克国的其他诉讼请求，因其没有提供相应的证据予以证明，本院对此不予支持。被告董思祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董思祥于本判决生效后十日内支付原告于克国医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费、鉴定费等各项费用10651.59元：
二、驳回原告于克国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十五条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由原告于克国负担276元，被告董思祥负担207元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王 众
人民陪审员 郭兰普
人民陪审员 高玉芹
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李杨杨