甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第2745号
原告凉州区丰乐镇怀西村第二村民小组。
负责人冯德年，该小组组长。
被告凉州区丰乐镇怀西村民委员会。
法定代表人李春山，该村委会主任。
被告芦平山，男，1971年4月5日出生，汉族。
委托代理人唐兴芳，武威市平和法律服务所法律工作者。
原告凉州区丰乐镇怀西村第二村民小组与被告凉州区丰乐镇怀西村民委员会、芦平山不当得利纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告凉州区丰乐镇怀西村第二村民小组负责人冯德年、被告凉州区丰乐镇怀西村民委员会法定代表人李春山、被告芦平山及其委托代理人唐兴芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日，被告芦平山在担任丰乐镇怀西村委会主任期间，于2013年7月25日向原告收取水费30000元，当日下午再次收取5000元，同年7月21日，原告给户名芦平山的信用社个人账户转30000元，共计65000元。后经对账，发现被告芦平山只向村委会和水管部门交付原告水费39000元，其余26000元被被告芦平山私自独吞，占为己有，导致原告所在村组无法及时浇灌土地。纠纷虽经相关部门多次协商处理，但被告推诿不予返还，现依法请求法院判令被告返还原告26000元。
被告凉州区丰乐镇怀西村民委员会辩称，原告丰乐镇怀西村第二村民小组因浇水自然划分为三个小组。2013年芦平山离任时交怀西二组65500元的水款，其中交冯德年所属小组水费39000元，交纳张柱年所属小组水费19000元，交纳张建军所属小组水费7500元。后水费不够，又向二组收4500元，其中冯德年所属小组交2500元，张柱年所属小组交1000元，张建军所属小组交1000元。2013年年底，经确认冯德年所属小组应交41453.74元，结余46.26元。张柱年所属小组应交19336.25元，结余663.75元。张建军所属小组应交8067.04元，结余432.96元。我村委会的账目是清楚的。
被告芦平山辩称，2013年7月21日，原告在丰乐信用社截河坝分社给芦平山账户下转30000元，当时没有及时给原告出具收据，同年7月25日因水费不够，原告又交5000元的水费转入水管处，芦平山给原告出具5000元和7月21日转账30000元的收据各一张。同年8月26日水费不够，原告又交了6000元，直接转到凉州区西营河水利管理处第四管理站的账户，原告总计交了41000元的水费，因原告欠2011年水费4000元，扣除了2000元欠费后将下余的39000元全部打入四站的账户。我没有收原告的65000元，原告作为组长也不可能交这么多钱。
原告冯德年为支持其诉请主张，向本院提交了以下证据：
证据1：转账回执一份，证明原告通过银行向被告转3万元。
证据2：收条两份，证明原告在7月25日上午向芦平山直接交现金30000元，当日下午再交5000元。
二被告对其抗辩主张未向法庭提交证据。
法庭出示了向凉州区公安局经侦大队调取的原、被告双方于2014年4月16日芦平山的讯问笔录。2014年4月10日、14日，5月20，冯德年的询问笔录。凉州区丰乐镇人民调解委员会在2014年3月14日冯德年、芦平山的询问笔录。凉州区信用联社工作人员的笔录、凉州区公安局卷宗内水管站的收费发票复印件及银行交易记录。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的1、2，被告丰乐镇怀西村第二村民小组无异议，被告芦平山对转账凭条与2013年7月25日的30000元的收据陈述是一回事。本院认为，收条是对经手钱物的意思表示和认可。转账凭证反映的是通过银行转账现金走向的事实，因此，被告的异议成立。2014年4月16日向芦平山所作的讯问笔录。原告质证意见：2013年7月21日芦平山拿下的是我的私人款，是借给芦平山用的。被告无异议。本院认为该笔录客观真实的反映了通过银行转账的事实。2014年4月10日、14日，5月20日冯德年所作的询问笔录，原告质证意见：无异议。被告芦平山质证意见：7月21日转账的30000元和7月25日出具的30000元的收据是一回事，被告冯德年陈述打收条的叙述前后有矛盾。2014年3月14日向冯德年、芦平山所作的询问笔录。原告质证意见：收了我的65000元。被告芦平山提出总计是35000元。本院认为冯德年的笔录对交费地点陈述与其他证据证明事实矛盾，其主张不予采信。信用社工作人员冯成云的笔录，原、被告均无异议。本院认为，凉州区信用联社丰乐信用社截河分社工作人员与原被告均无利害关系，其亲手经办业务，其证言符合客观事实。凉州区公安局卷宗内水管站的收费发票复印件及银行交易记录，原、被告均无异议。本院认为该收费发票和银行交易记录真实的反映了水管所的账务情况，与本案争议无关联。
根据原被告的陈述及具有证明效力的证据查明：原告凉州区丰乐镇怀西村第二村民小组有70户村民，该组因农田浇灌管理之需，该组自然划分为三个小组，其中原告冯德年负责40多户耕种的314亩土地的水费收取。2013年度，被告芦平山担任被告丰乐镇怀西村村民委员会主任，负责收取该村水费，向凉州区水利局西营水管所缴纳水费等事宜。2013年7月21日，原告冯德年通过凉州区信用联合社丰乐信用社截河分社向被告芦平山个人账户打入30000元。2013年7月25日，原告通过银行给凉州区水利局西营水管处第四水管站打入现金5000元，当日，被告芦平山给原告出具了30000元、5000元收条各一张。后原告冯德年认为被告芦平山只向水管处和村委会交水费39000元，多收取水费26000元，遂将被告芦平山举报到凉州区公安局经济侦查大队，经侦查无法认定被告收取65000元，被告芦平山不构成贪污。原告遂以不当得利状诉法院。在审理中，被告芦平山认为，7月25日并没有收取现金，给冯德年出具的30000元收条就是对7月21日通过银行账户打入的30000元的确认。
另查明，原告在凉州区公安局经济侦查大队的谈话中陈述2013年7月25日早上，在丰乐镇怀西村委会卢芦平山办公室给付芦平山30000元，同日下午在其家里给芦平山5000元，芦平山分别给其出具了数额30000元收条和数额5000元的收条。但经公安侦查人员向凉州区农村信用丰乐信用社截河分社工作人员冯成云调查，冯成云回忆2013年7月25日，在丰乐镇信用社截河分社给原告冯德年办理了给凉州区水利局西营水管处第四水管站打入现金5000元的业务，被告芦平山向其索要二张印有“甘肃省农村信用社机打凭条”字样标记的纸张，好像在打收条。从公安侦查卷中调取的打款记录反映，原告在7月25日从信用社转账5000元，与被告芦平山陈述一致。
本院认为，本案争议的焦点是2013年7月25日，被告芦平山给原告冯德年出具的30000元的收条是否是对2013年7月21日原告冯德年通过银行转账的形式给被告芦平山转账30000元的确认。当事人进行民事活动应当遵守诚实信用原则。对两张收条的形成，原告冯德年在公安侦查卷中明确表示2013年7月25日早上在被告芦平山办公室给被告芦平山30000元现金，同日下午给5000元现金，但其银行账户只反映原告冯德年在该日通过银行账户给西营水管处第四水管站进账5000元，没有提取转账30000元的记录，同时，信用联社丰乐镇截河信用社经办人证实，原被告在该社要过信用社机打凭条，原告出具的收条上带有“甘肃省农村信用社机打凭条”的标注，充分证明被告芦平山陈述在丰乐镇截河信用社给原告冯德年打了两张收条，5000元收条是对当日冯德年进账水管处5000元的确认，30000元是对2013年7月21日冯德年通过银行账户给其转账30000元的确认的陈述与事实相符，原告冯德年的陈述与所持的两张收条上标注“机打凭条”的事实不符，原告违背了诚实信用原则。银行转账凭证反映了现金的走向，收条是对受到现金和实物的意思表示和确认。冯德年对其主张应当举出2013年7月25日30000元资金的来源和给被告芦平山交付30000元现金的事实依据，其主张才能成立，但冯德年并未举出再次给付被告30000元现金的证据，其陈述给钱的地点与收条上标注和银行5000元进账单，证人证言相互矛盾，其主张不成立，应当认定2013年7月25日30000元的收条是对2013年7月21日通过银行转账30000元现金的确认。不当得利是指没有合法依据，取得不当得利。被告芦平山依据村委会的管理职权向原告收取水费，并非非法收取。原告并没有举出被告多收取水费的证据，因此，原告主张不当得利的请求不符合法律规定，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告凉州区丰乐镇怀西村第二村民小组、原告冯德年的诉讼请求。
案件受理费450元，由原告凉州区丰乐镇怀西村第二村民小组、冯德年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 陈兴辉
人民陪审员 骆平元
二〇一四年九月二十日
书 记 员 相 增