山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4154号
原告孙泉金。
原告孙永忠。
原告李玲玲。
原告孙永富。
原告展素华。
以上五原告共同委托代理人曲朝丽。
被告李宝平。
被告殷爱亮。
被告临沂华驰汽车运输有限公司。
法定代表人王玉田。
委托代理人张洪余。
被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人杨金泽。
委托代理人王大庆。
委托代理人马庆。
原告孙泉金、孙永忠、李玲玲、孙永富、展素华与被告李宝平、殷爱亮、临沂华驰汽车运输有限公司（以下简称汽车运输公司）、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人曲朝丽、被告汽车运输公司委托代理人张洪余、被告保险公司委托代理人王大庆及马庆到庭参加诉讼，被告李宝平及殷爱亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年5月19日，李宝平驾驶鲁X×××××／鲁X×××××挂号重型半挂牵引车沿平日路由北向南行驶至事故地点，与对行的孙永富驾驶的鲁X×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，鲁X×××××号轿车乘车人王培荣当场死亡，孙永忠、孙永富、孙泉金、孙贺、孙天翼受伤，孙贺、孙天翼受伤后经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，经查鲁X×××××／鲁X×××××挂号重型半挂牵引车在保险公司处投保交强险和第三者责任险。请求法院依法判令：
1、被告赔偿原告以下损失：孙泉金损失如下：医疗费135071.46元、误工费9120.6元、护理费26421.78元、残疾赔偿金113322元、伙食补助费2940元、后续治疗费12000元、精神抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1300元；
孙永富损失如下：医疗费1749.4元、护理费1481.76元、伙食补助费630元、车损75168元、评估费2560元、搬运吊装费1100元；
孙永富与展素华损失如下：死亡补偿金515100元，丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元；
孙永忠、李玲玲损失如下：死亡补偿金515100元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元；
孙泉金、孙永忠、孙永富损失如下：死亡补偿金515100元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元。
以上损失共计2027420.5元，请求被告赔偿数额为1455794.35元；
2、被告保险公司在交强险限额及第三者责任保险范围内承担赔偿责任；
3、被告李宝平、汽车运输公司对保险公司交强险限额及第三者责任险之外的部分依法承担赔偿责任；
4、诉讼费用由被告承担。
被告李宝平及殷爱亮未提出答辩意见。
被告汽车运输公司辩称，运输公司是车辆的登记车主，并非是车辆的实际控制和经营人，对该车并无运行支配权，并无运行利益，对该车发生的交通事故不承担任何赔偿责任，请求法院�法驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对原告主张赔偿数额应提供相应证据予以证实。本公司将在交强险分项限额及商业险投保范围内根据保险条款依法赔偿，在鲁X×××××号车辆第三者责任险范围内承担责任。根据商业条款主挂一起使用时发生事故，以主车限额为限，庭后向法庭提供条款一份予以证实，相关鉴定、诉讼等不在保险范围之内的费用不予承担。法庭应当审查被告李宝平与临沂华驰运输公司关系，还应核查鲁X×××××／鲁X×××××的实际车主及该车辆的营运证，驾驶员李宝平的上岗证。对事故认定书真实性无异议，但是事故认定书认定无法划分事故责任，被告公司认为根据事故当事人李宝平所述，发生交通事故时鲁X×××××号车越过中心线行驶，两车发生交通事故是在道路中心线西侧，故通过李宝平所述事故发生是由孙永富所驾驶的鲁X×××××驶行逆行车道所导致，鲁X×××××车应承担事故的全部责任。二、孙永富、孙泉金、孙永忠均称该事故记不清了，故所陈述无认定事故责任的依据。三、事故认定书中明确载明，货车超载，根据被告的商业保险条款，对本次事故所有损失应扣除10％的绝对免赔率。
经审理查明，2013年5月19日14时20分许，李宝平驾驶鲁X×××××／鲁X×××××挂号牌重型半挂牵引车，与对行的孙永富驾驶的鲁X×××××号牌轿车发生交通事故。该事故由高密市公安局交通警察大队出具交通事故证明书一份，载明：2013年5月19日14时20分许，李宝平驾驶鲁X×××××／鲁X×××××挂号牌重型半挂牵引车沿平日路由北向南行驶至平日路60公里处时，与对行的孙永富驾驶的鲁X×××××号牌轿车发生交通事故，造成车辆损坏，鲁X×××××号牌轿车乘车人王培荣当场死亡，孙永富、孙永忠、孙泉金、孙贺、孙天翼�伤，孙贺、孙天翼受伤后经抢救无效死亡，事故现场无监控设施，现场也没有相关证人证实此事故发生经过，货车超载及客车超员不是造成事故的原因，该交通事故形成原因无法查清。
本院根据原告申请调取事故卷宗一本，在事故卷宗中有以下证据：
1、事故现场照片：大货车撞击部位为车左侧前部，孙永富所驾轿车前部完全损坏，轿车左侧后部有撞击刮蹭痕迹；
2、公安部门鉴定报告两份：一份鉴定车速，经鉴定大货车时速为60公里，轿车时速为74公里；二是鉴定撞击地点，经鉴定碰撞点为事故现场南北道路中心单黄虚线西侧机动车道内；
3、李宝平询问笔录一份，“我看见一辆灰色的轿车由南向北开过来，轿车的速度比较快，我驾车沿黄线的右边行驶，左轮距黄线有40公分左右，对面的轿车开始也在他的车道上行驶，距离我的车有十几米的时候，轿车的左边压�黄线朝我开过来，我赶紧踩刹车，轿车向右打了一下方向，轿车的左边擦了我车的左前部一下，就冲到路东边的沟里了”，“发生事故的时候，近处无其它车辆”。
4、孙永富询问笔录，“我沿道路右边继续正常行驶，我发现对面来了一辆对行的大货车，这时我们两车相距有100多米，我开车继续向前行驶，至于事故如何发生的，我现在记不清了，当时我只觉得跟大货车会车时，保留了距离，在会车之前，我觉得能够过得去，我现在大脑空白了，只能记得这么多，之后就是记得两车刮擦了一下，我的车了就向东开到沟里去了”。
5、李九龙（货车副驾驶位置上的乘车人）询问笔录，“在距我们车有十多米的时候，不知什么原因，那辆轿车突然地向西一打方向接着又向东打去，就是这期间我们两车相撞了，接着，那辆轿车就一下子冲到路的东边，撞到了路东边的树上�。
原告及被告保险公司对上述证据均无异议，被告李宝平、殷爱亮及汽车运输公司均未到庭进行质证。
孙泉金与王培荣系夫妻关系，孙永富及孙永忠系两人之子，孙永富与展素华系夫妻关系，两人之子为孙天翼，孙永忠与李玲玲系夫妻关系，两人之子为孙贺。
王培荣于本次事故中当场死亡，孙贺及孙天翼经抢救无效死亡。孙泉金于受伤当日被送至高密市中医院住院治疗98天，经诊断为右桡骨骨折、右胫腓骨多段骨折、左侧尺骨骨折、左侧腓骨骨折、左侧肋骨骨折等，于2013年8月25日出院。原告通过山东国宗律师事务所委托潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，该所于2013年9月12日作出鉴定结论，确认孙泉金伤残构成九级、十级各一处，误工180天，护理16周，住院期间两人护理，出院后1人护理，后续治疗费为12000元。孙永富受伤后在高密市中医院住院治疗21天，经诊断为脑�荡、多处软组织损伤，于2013年6月10日出院。被告保险公司对鉴定报告提出异议，申请重新鉴定，但未在法院规定的期限内提交重新鉴定申请，另认为误工时间应计算至定残前一日。
被告李宝平驾驶的鲁X×××××号牵引车即主车于2013年3月21日在被告保险公司投保交强险，保险期至2014年3月20日，鲁X×××××／鲁X×××××挂号牌重型半挂牵引车于2013年3月21日在被告保险公司投保商业三者险，主车和挂车的保险金额均为100万元、不计免赔，保险期至2014年3月20日。在该车的两份商业保险单上特别约定条款中载明：事故发生后应及时通知保险公司，未及时通知的，无法勘验现场的，本公司拒绝赔偿；主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视为主车引起的赔偿责任，保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为�。另外保险公司辩称，根据其公司制定的商业三者险格式条款第十五条规定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”，因此根据特别约定条款及公司规定，被告保险公司对本案不承担赔偿责任。
鲁X×××××／鲁X×××××挂号牌重型半挂牵引车登记车主为汽车运输公司，汽车运输公司提供登记经营合同书一份，合同签订时间为2012年8月13日，合同中载明殷爱亮将车辆登记在汽车运输公司名下以方便上牌入户，在汽车运输公司名下的运营有效期为一年。李宝平在高密市公安局交警询问笔录中称，该车车主为殷爱亮，车挂靠在临沂华驰运输公司名下。事故发生时李宝平受殷爱亮雇佣从事司机工作。
关于损失，原告主张如下：
一、原告孙泉金损失如下：1、医疗费：孙泉金在高密市中医院住院期间支出住院费135071.46元；2、住院伙食补助费2940元（98天×30元／天）；3、误工费，孙泉金为山东高密金马管业有限公司职工，月工资1520元，误工180天，误工费9120.6元；4、护理费，孙泉金住院期间由孙永忠及李玲玲护理，出院后由孙永忠护理，孙永忠是滨州金汇玉米开发有限公司职工，月工资5061元，护理16周共计112天，护理费为18745.44元，李玲玲与孙永忠系同一单位，月工资2350元，护理住院期间98天，护理费为7676.34元，护理费共计26421.78元；5、残疾赔偿金，原告为农民，但主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金为113322元（25755元×20年×22％）；6、后续治疗费12000元；7、精神抚慰金3000元；8、交通费500元，未提供证据；9、鉴定费1300元；以上共计303675.84元。
被告保险公司及汽车运输公司对孙泉金损失均不认可，理由如下：1、对医疗费无异议，但要求扣除非医保用药；2、对误工时间应计算到定残前一�应为3个月零21天；3、对于护理人员的劳动合同未备案，不认可，孙永忠个人月工资均超过3500元纳税起征点，应提供纳税证明，仅在工资表当中列明所得税金额及扣保险金额均无证明力，且未加盖财务公章不予确认；4、对残疾赔偿金按城镇居民标准计算不认可；5、对于伙食补助费由法庭依法审核；6、后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行主张；7、精神抚慰金过高，且对事故成因通过事故认定书无法确认；8、交通费由法庭酌情认定；9、鉴定费不在保险公司赔偿范围。
对以上损失被告虽提出异议但无证据反驳的有：医疗费135071.46元（关于非医保用药未提供证据证明）、住院伙食补助费2940元、后续治疗费12000元、鉴定费1300元，对此本院予以确认。双方存在争议且原告证据不充分的损失有：误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费。
二、原�孙永富损失如下：1、医疗费，孙永富在高密市中医院住院期间支出住院费1749.4元；2、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；3、护理费，孙永富住院期间由其朋友范立启护理，范立启为城镇居民，按每天70.56元计算住院期间21天，护理费共计1481.76元，关于范立启护理，孙永富称其妻因该案精神打击太大，因此由朋友护理；4、车损，孙永富的车辆经高密市求实评估有限公司评估其车损为75168元；5、评估费2560元；6、施救吊车费1100元；7、交通费500元。
被告保险公司及汽车运输公司对孙永富损失均不认可，理由如下：1、孙永富存在挂床现象，医疗费中应扣除相应的床位费及非医保用药；2、护理人员范立启并非是近亲属，对护理费无法确定；3、住院伙食补助费由法庭酌情认定，应扣除挂床期间的伙食补助费；4、车损评估为单方委托；5、对评估费没有意见，不属保险�司赔偿范围；6、对施救吊车费没有意见；7、交通费由法庭酌情认定。
对以上孙永富损失被告无异议的有评估费2560元、施救吊车费1100元，本院予以确认；被告虽有异议但无证据反驳的有车损75168元，本院予以确认。双方争议较大且原告证据不充分的损失有：医疗费、住院伙食补助费、交通费。
三、原告孙永富及展素华因孙天翼死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金，孙天翼为城镇居民，死亡赔偿金515100元（25755元×20年）；2、丧葬费21418.5元；3、精神损害抚慰金10000元；
被告对死亡赔偿金及丧葬费无异议，本院予以确认；双方争议的损失为精神损害抚慰金。
四、原告孙永忠与李玲玲因孙贺死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金，孙贺为农村居民，按城镇居民标准计算为515100元（25755元×20年）；2、丧葬费21418.5元；3、精神损害抚慰金10000元；4、交通费500元，因处理孙�的丧事支出的费用，未提交证据证明；
被告对丧葬费21418.5元无异议，本院予以确认；双方争议的损失为：死亡赔偿金，认为应按农村居民标准计算，精神抚慰金过高，交通费已包括在丧葬费之内。
五、孙泉金、孙永富及孙永忠三原告因王培荣因死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金，原告主张因在该事故中造成多人死亡，死亡赔偿金应按照同一标准即城镇标准计算，应为515100元；2、丧葬费21418.5元；3、精神损害抚慰金10000元；4、交通费500元，因办理丧事的支出。
被告对丧葬费无异议，本院予以确认；被告对于死亡赔偿金有异议，认为应按农村居民标准计算19年，精神抚慰金过高，交通费已包括在丧葬费之内。
还查明，山东省统计局公布的2012年山东省城镇居民人均纯收入为25755元／年。
以上事实有原告提供的交通事故证明书、保险单三份、鲁X×××××号牵引车行�证复印件、李宝平驾驶证复印件、住院病历两份、住院费用清单两份、住院费用结算单据两份、鉴定报告、鉴定费单据、金马管业公司营业执照、组织机构代码证、工资表三份、停发工资证明一份、滨洲金汇玉米公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、工资表三份、停发工资证明二份、劳动合同二份、村委证明、范立启身份证复印件、评估报告、车损明细表、评估费发票、施救吊车费发票、户口注销证明三份、死亡证明三份、火化证明复印件三份，本院所调取交警事故卷宗中照片一宗、现场勘验图一张、询问笔录三份、鉴定报告两份，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，本案中双方对事故发生的时间及地点均无异议，但对事故发生的经过及责任承担有异议。原告孙永富虽辩称记不清楚事故是如何发生，但根据交警事�卷宗及原、被告陈述可以认定，原告驾驶的车辆越过单黄虚线（从牵引车及轿车刮蹭痕迹上可以看出，另有鉴定报告为证）是导致事故发生的直接原因，两车在会车时于道路西侧即货车行车道上相接触，接触后孙永富向右打方向盘，轿车冲向道路边的绿化带里，撞到树上，导致事故的发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定“根据道路条件和通行需要，道路划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道行驶”，另根据国家道路交通标线规定，黄色虚线划在路段中时用以分隔对向行驶的交通流，黄色虚线一侧在保证安全的情况下准许车辆超车、跨越或回转，孙永富行车时未尽到应有注意义务，在明知对向有大货车行驶时仍越线行驶，违反相关规定，另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定，机动�载人不得超过核定的人数，孙永富所驾机动车违反规定超过核定载员人数，对行车安全不利，最终导致事故的发生；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”，被告李宝平所驾牵引车超载，亦是事故发生时无法适时采取合理避让措施的原因之一，李宝平在交警询问笔录中也称“车拉的货太重了，刹不住车”，因此在本次事故中亦存在过错，对于交警事故证明书中载明货车超载及客车超员不是造成事故的原因的认定不予采信。综上所述，孙永富的违法驾车行为系导致事故发生的直接原因，认定原因力为60％，李宝平超载未合理避让的违法行为认定原因力为40％，双方承担赔偿责任的比例以6：4为宜。
李宝平所驾车辆车主为殷爱亮，事故发生时系履行职务行为，相关责任应由车主殷爱亮承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，该车挂靠在汽车运输公司名下，被告汽车运输公司以双方签订的合作协议辩称不承担责任，无任何法律依据，对其辩称理由不予采信，被告汽车运输公司应与殷爱亮承担连带赔偿责任。
关于原告的损失：
一、原告孙泉金损失，本院已确认的有医疗费135071.46元、住院伙食补助费2940元、后续治疗费12000元、鉴定费1300元；对其它争议损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定�前一日，因此孙泉金的误工时间应自受伤之日起计算至2013年9月12日共计113天，被告对孙泉金的工资均无异议，其月平均工资为1520元，误工费共计5725.33元（1520元／月÷30天×113天）；2、护理费，原告提供的护理人员的工资表无职工签名、未加盖财务专用章、无审核人及负责人签名，无法确定其真实性，且营业执照及组织机构代码证均为复印件，因此对其提供的关于护理费用的证据本院不予采信，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告孙泉金受伤确需护理，且有护理时间及护理人员的鉴定报告为证，因此护理费按每天48.22元［（25755＋9446）÷2÷365］计算，共计10126.2元（48.22元／天×16周×7天＋48.22×98天）；3、残疾赔偿金，原告未能提供证据证明其在城镇居住，但其以务工收入作为主要生活来源，因此对残疾赔偿金可按城乡结合标准计算，共计77442.2元［（25755＋9446）÷2×20×22%］；4、精神抚慰金，原告在本次事故中受伤较重且本身并无过错，而被告李宝平在本次事故中存在一定过错，原告要求被告支付精神损害抚慰金符合法律规定，但其主张的数额较高，本院酌情支持600元；5、交通费500元，原告未提供证据证明其相关损失，不予支持。以上损失共计245205.19元。
二、原告孙永富损失，本院确认的有：评估费2560元、施救吊车费1100元、车损75168元；对其它争议损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、医疗费，根据原告提供的住院病历中的长期医嘱单载明，原告在2013年5月24日之后再无用药记录，住院病历上也未载明再有治疗记录，可以认定在此之后原告挂床，因此对2013年5月24日�后直至出院期间共计16天的床位费不予支持，根据原告提供的费用清单载明床位费每天20元，共计320元（20×16），扣除此费用后医疗费共计1429.4元（1749.4－320）；2、住院伙食补助费，理由同上，扣除16天费用，共计150元（30×5天）；3、交通费，原告未提供证据证明相关损失，不予支持。以上损失共计80407.4元。
三、原告孙永富及展素华因孙天翼死亡造成的损失有：本院确认的损失有死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元；双方争议的精神损害抚慰金，因两人之子孙天翼在本次事故中死亡给两原告造成巨大精神损害，而被告在本次事故中亦存在过错，因此对其主张的精神损害抚慰金本院酌情支持3000元；以上损失共计539518.5元。
四、原告孙永忠与李玲玲因孙贺死亡造成的损失有：本院确认的损失有丧葬费21418.5元；对双方争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作出如下认定：1、死亡赔偿金，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，因此原告主张515100元符合法律规定，予以支持；2、精神损害抚慰金3000元，理由同上；3、交通费500元，原告未提交证据证明相关损失，不予支持；以上损失共计539518.5元。
五、三原告孙泉金、孙永富及孙永忠因王培荣死亡造成的损失有：本院确认的损失有丧葬费21418.5元，对双方当事人争议的其它损失，本院依据相关事实及法律规定作如下认定：1、死亡赔偿金515100元，理由同上；2、精神损害抚慰金3000元，理由同上；3、交通费不予支持，理由同上。以上损失共计539518.5元。
综上，原告孙泉金因本次交通事故造成以下损失：医疗费135071.46元、住院伙食补助费2940元、误工费5725.33元、护理费10126.2元、残疾赔偿金77442.2元、后续治�费12000元、精神抚慰金600元、鉴定费1300元，以上损失共计245205.19元；原告孙永富因本次交通事故造成以下损失：医疗费1429.4元、住院伙食补助费150元、车损75168元、评估费2560元、施救吊车费1100元，以上共计80407.4元；原告孙永富及展素华因本次交通事故造成以下损失：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金3000元，以上共计539518.5元；原告孙永忠与李玲玲因本次交通事故造成以下损失：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金3000元，以上共计539518.5元；三原告孙泉金、孙永富及孙永忠因本次交通事故造成以下损失：死亡赔偿金515100元、丧葬费21418.5元、精神损害抚慰金3000元，以上共计539518.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制�险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告李宝平所驾半挂牵引车在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对原告等人的损失进行赔偿。
对于超出交强险赔付范围的损失及不在交强险内赔偿的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因汽车运输公司与被告保险公司签订保险合同时特别约定，主挂一体时，仅在主车商业三者险限额内予以赔偿，该特别约定条款已记录在保险单上，另外汽车运输公司所支付的保险费与主挂分体的保险费亦不相同，因此可以认定汽车运输公司对该条款知情，对被告保险公司的该项辩称理由予以支持，原告的其它损失仅在主车商业三者险保险金额100万元内予以赔偿。对保险公司辩称的因货车超载应当扣除10％的绝对免赔率，因其未提供证据证明向投保人说明或签订合同时订立该条款，因此该格式合同条款对投保人不产生法律效力，对保险公司的该项辩称理由不予支持。
对于原告等人损失的赔偿情况，分析如下：
第一，对于上述所有精神损害抚慰金在交强险伤残限额内予以赔偿，共计9600元（其中孙泉金600元，其它因死亡造成的精神损害抚慰金各3000元，共计9600元）；
第二，本案中仅孙泉金及孙永富有医疗费用的损失，因此对于孙泉金的医疗费135071.46元、住院伙食补助费2940元、后续治疗费12000元及孙永富的医疗费1429.4元及住院伙食补助费150元在交强险医疗费限额10000元内按比例赔偿，孙泉金上述损失共计150011.46元，孙永富上述损失共计1579.4元，按比例孙泉金在交强险医疗限额内获赔9896元，孙永富在交强险医疗限额内获赔104元；
第三，因在上述第一款中对精神损害抚慰金9600元在交强险伤残限额内予以赔偿，因此交强险伤残限额还剩100400元，对于孙泉金的误工费5725.33元、护理费10126.2元、残疾赔偿金77442.2元，共计93293.73元，及孙永忠与李玲玲的其它共同损失536518.5元、孙永富与展素华的其它共同损失536518.5元、孙泉金、孙永忠、孙永富三人的其它共同损失536518.5元，在交强险伤残限额100400元内按比例予以赔偿，按比例孙泉金在交强险伤残限额100400元获赔5501元，孙永忠与李玲玲共同获赔31633元，孙永富与展素华共同获赔31633元，孙泉金、孙永富、孙永忠共同获赔31633元；
第四，对孙永富的车损75168元在交强险财产限额内赔偿2000元；
第五，孙泉金所有损失在交强险赔付之后还剩229208.19元（245205.19－600－9896－5501），由保险公司在商业三者险内赔偿40％，共计91683.28元；孙永富所有损失在交强险赔付之后还剩78303.4元（80407.4－104－2000），由保险公司在商业三者险内赔偿40％，共计31321.36元；孙永忠与李玲玲共同损失在交强险赔付之后还剩504885.5元（539518.5－3000－31633），由保险公司在商业三者险内赔偿40％，共计201954.2元；孙永富与展素华共同损失在交强险赔付之后还剩504885.5元，由保险公司在商业三者险内赔偿40％，共计201954.2元；孙泉金、孙永富及孙永忠共同损失在交强险赔付之后还剩504885.5元，由保险公司在商业三者险内赔偿40％，共计201954.2元；
综上，孙泉金损失赔偿情况如下：交强险医疗限额内赔偿9896元，伤残限额内赔偿6101元，商业三者险限额内赔偿91683.28元；
孙永富损失赔偿情况如下：交强险医疗限额内赔偿104元，财产限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿31321.36元；
孙永忠与李玲玲共同损失赔偿情况如下：交强险伤残限额内赔偿34633元，商业三者险赔偿201954.2元；
孙永忠与展素华共同损失赔偿情况如下：交强险伤残限额内赔偿34633元，商业三者险赔偿201954.2元；
孙泉金、孙永忠、孙永富共同损失赔偿情况如下：交强险伤残限额内赔偿34633元，商业三者险赔偿201954.2元；
因原告等人损失在保险范围内足以赔偿，因此被�殷爱亮及汽车运输公司不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第四十八条、第四十九条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告孙泉金损失15997元（9896＋6101）、赔偿原告孙永富损失2104元（104＋2000）、赔偿二原告孙永富、展素华损失34633元、赔偿二原告孙永忠、李玲玲损失34633元、赔偿三原告孙泉金、孙永富、孙永忠损失34633元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙泉金损失91683.28元、原告孙永富损失31321.36元、二原告孙永富及展素华共同损失201954.2元、二原告孙永忠与李玲玲共同损失201954.2元、三原告孙泉金、孙永富及孙永忠共同损失201954.2元；
以上两项于本判决生效后十日内付清；
三、被告李宝平、殷爱亮、临沂华驰汽车运输有限公司不承担责任；
四、驳回原告其它诉讼请求；
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17902元，由原告负担7324元，被告都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担10578元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
审 判 员 王予娥
人民陪审员 于钦占
二〇一四年八月五日
书 记 员 王继军