天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民再字第1号
原审原告董金萍。
委托代理人郑开利。
原审被告张学军。
原审原告董金萍与原审被告张学军共有权确认纠纷一案，本院塘沽审判区于2012年9月25日作出（2012）滨塘民初字第6227号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月13日作出（2014）滨民监字第1号民事裁定，再审该案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原审原告董金萍及其委托代理人郑开利到庭参加诉讼，原审被告张学军经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，董金萍与张学军系夫妻关系，于1996年离婚，坐落于天津市滨海新区塘沽新村街河华里5-3-401号房屋登记在被告名下，在双方离婚时未分割，故成诉。
原审经调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、确认坐落于新村街河华里5-3-401房屋原告董金萍享有50%的份额，被告张学军享有50%的份额；二、案件受理费80元，减半收取后为40元，由原告董金萍承担（已付清）。”
本院再审过程中，原审原告董金萍称，其与张学军于1982年12月22日登记结婚，后生一女（张婕）。1996年10月31日原天津市塘沽区人民法院经（1996）塘民初字第1872号民事调解书确认离婚。坐落于天津市滨海新区塘沽河华里5-3-401号房屋为张学军单位天津长芦塘沽盐场的产权，分配给其二人居住，离婚时张学军自愿让其居住到再婚。二人在婚姻存续期间，1994年向单位购买了60%的产权，离婚后张学军让董金萍出资又加上董金萍的工龄优惠购买下剩余的40%产权，房屋产权登记在张学军名下。2012年3月有人要求董金萍母女搬出该房屋，其后得知张学军已将现住房卖予他人，故请求法院判令：一、依法确认张学军名下的房产，天津市滨海新区塘沽河华里5-3-401即董金萍现住房60%的一半属于其所有，剩下的40%应有其20%的份额；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审原告为证明其主张，提交证据如下：
证据一、《公有住房买卖协议书附件》。证明在1994年6月公有房变成夫妻共同财产。
证据二、1996年10月31日离婚调解询问笔录。证明张学军当时承诺将现住房给董金萍居住直至再婚。
证据三、1993年12月20日购房发票2张，维修基金发票2张，公有住房买卖补充协议。证明1993年、1997年分两次交齐了购房款，并且1997年取得了房屋所有权证。
证据四、2012年8月6日撤诉开庭笔录。证明张学军自认房子是共同财产。
证据五、（2011）滨塘民初字2679号民事判决书、（2011）二中立一民终字第614号民事判决书。证明张学军对原告的居住使用权进行了侵害，法院判决其停止侵害。
证据六、（2012）滨塘民初字6227号民事调解书。证明调解合法。
原审被告张学军未发表答辩意见亦未提供证据。
本院再审查明，董金萍与张学军于1982年12月22日登记结婚，后生一女（张婕）。坐落于天津市滨海新区塘沽河华里5-3-401号房屋原系案外人天津长芦塘沽盐场所有，张学军系该房屋承租人。1994年6月20日张学军购买该房屋60%产权。1996年11月5日原天津市塘沽区人民法院以（1996）塘民初字第1872号民事调解书确认二人离婚，调解书主要内容为：“一、原告董金萍与被告张学军离婚；二、婚生女张婕由原告抚养，被告自1996年11月始每月给付其女抚育费200元，至其女独立生活止；三、共同财产双方自行分割并已履行”，双方另在本案调解协议中约定“离婚后现住房由董金萍暂住至再婚，房租由董金萍支付。”后诉争房屋由董金萍居住。1997年3月18日，张学军购得诉争房屋剩余的40%产权，在购房工龄优惠方面董金萍仍以夫妻名义亲自经办了工龄优惠，并据双方工龄折抵购房款。1997年7月1日原天津市塘沽区房地产管理局确认诉争房屋为房改购房，房屋所有权人为被告张学军，占有份额100%。该房屋的房屋所有权证共有人一栏内为空白。
另查，2011年8月31日，张学军与案外人刘斯签订房产买卖协议并履行，刘斯于2011年9月6日被登记为该房屋所有权人。
又查，2011年7月12日，本院塘沽审判区受理（2011）滨塘民初字第4123号董金萍诉张学军共同共有纠纷，董金萍要求确认本案诉争房屋为董金萍、张学军共同共有。2012年12月14日本院塘沽审判区作出（2011）滨塘民初字第4123号判决书，认为“涉案房屋原所有权人为张学军。在原房屋权属登记中并无共有人登记。当事人对自己提出的主张，应当提供相应证据证明。双方当事人在1996年11月5日经原天津市塘沽区人民法院调解离婚时，已经对共有财产自行分割完毕。离婚后，董金萍在明确诉争房屋所有权人为张学军情况下，仍以夫妻名义计算工龄，并以包括董金萍工龄在内构成工龄款的行为，并不能改变诉争房屋仍为张学军所有的性质。故董金萍据此主张房屋共有诉讼请求，本院不予支持。此外，诉讼过程中诉争房屋的所有权人已经变更，张学军并非诉争房屋所有权人，在此情形下仍主张对房屋共有，无事实基础。”据此驳回董金萍诉讼请求。董金萍不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2012年3月13日作出（2012）二中民四终字第176号民事判决书，以同样的理由驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《公有住房买卖协议书附件》、购房发票2张、维修基金发票2张、公有住房买卖补充协议、（1996）塘民初字第1872号民事调解书、（2011）滨塘民初字第4123号民事判决书、（2012）二中民四终字第176号民事判决书及当事人陈述予以证实。
本院再审认为，原审原告董金萍已就涉案房屋共同共有问题提起过诉讼，即（2011）滨塘民初字第4123号董金萍诉张学军共同共有纠纷一案，本案与该案系同一当事人、就同一法律关系而为同一诉讼请求的案件，应属于一事再理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。本案系董金萍就判决书已经发生法律效力的案件再行起诉，应驳回起诉，其可以依照法律规定对（2011）滨塘民初字第4123号案件申请再审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及第一百二十四条第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
一、撤销（2012）滨塘民初字第6227号民事调解书；
二、驳回原审原告董金萍的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 曹 真
人民陪审员 赵 红
二〇一四年七月七日
书 记 员 田 甜
本案适用法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。