安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第06810号
原告：田永侠，女。
委托代理人：李翔，安徽黄淮律师事务所律师。
委托代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
被告：蒲曙红，女。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
委托代理人：张坤，安徽拂晓律师事务所律师。
原告田永侠与被告蒲曙红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理，依法由代理审判员谷春燕适用简易程序于2014年11月11日、12月5日公开开庭进行了审理。原告田永侠及其委托代理人李翔、马军峰，被告蒲曙红及其委托代理人李成俊、张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田永侠诉称，被告蒲曙红将其拥有所有权的位于宿州市淮河路69号与师专路交叉处的#103室、104室（房地产权证号为20××56、20××55）的门面房卖给原告田永侠。双方于2012年9月签订了房屋买卖合同，约定房价为100万元，合同签订后，原告前后分三次支付给被告蒲曙红100万元房款，但是被告蒲曙红迟迟不履行过户义务，经原告多次催促，被告仍置之不理。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益。现诉至法院，请求：第一，依法判令被告协助原告办理宿州市淮河路69号与师专路交叉处的#103室、104室（房地产权证号为20××56、20××55）的门面房过户手续；第二，确认原告与被告之间订立买卖宿州市淮河路69号与师专路交叉处的#103室、104室的合同有效。
被告蒲曙红辩称，第一，原被告之间不存在房屋买卖合同关系。
第二，原告从未向被告支付过购房款。综上，应驳回原告诉讼请求。
原告田永侠对其主张提供以下证据予以佐证：
1、收条一份（该证据为复印件）。意在证明原告主体适格，原告已经实际占有房屋并收取租金的事实。
2、公证书及授权委托书各一份。意在证明被告曾委托田金华办理房屋买卖的事情。
3、宿州市公安局东关派出所做出的宿公（东关）行决字（2014）1292号、东关派出所对被告抢夺原告购房手续的笔录及涉案房屋承租人出具的情况说明。意在证明被告承认买卖涉案房屋的事实，及原告支付房款的事实；被告承认将原告买房的材料抢走并销毁的事实；被告自认所抢的材料的内容包括涉案房屋的房产证，购房合同，公证材料及100万的购房收条；涉案房屋的承租人亲眼看到原告及田金华拿着上述材料。
4、申请法庭调查的丁平、朱莉的笔录。意在证明他们作为承租方看到了原告及田金华持上述材料的事实；由于他们与原被告双方都熟悉，碍于面子不愿意到法庭出庭作证，才做了相应的笔录。
被告蒲曙红发表质证意见如下：对证据1的真实性、举证意图均有异议。
对证据2的真实性无异议，举证意图有异议。没有对房屋总价进行授权且该房屋不是卖给任何人都可以的，应该经过被告许可才可以。
对证据3行政处罚决定书真实性无异议，举证意图有异议。只能证明有行政处罚的事实，不能证明行政处罚的内容。对承租人个人情况说明真实性、举证意图均有异议。该证据为复印件，承租人应该出庭作证去证明其说法。对询问笔录的真实性无异议，举证意图有异议。潘丽是被告的小孩姑，但其连被告的名字都说不清楚，故其没有陈述客观事实；田金华2014年9月21号17时做的笔录，在2012年的时候涉案房屋价值就100多万，并强调公证的东西包括付款收条，但调取的笔录并没有显示有该收条，故认为田金华说了假话；李爱荣与田金华有特殊关系，故其证词是虚假的；对蒲曙红的笔录，蒲是第一次被传唤到公安机关，心情比较紧张，有些话说的与心里想的不一致。蒲翔翔说的是三份公证书，不能说明有其他东西；对2014年9月23号下午15点50的笔录，能够证明田永侠与田金华是父女关系。
对于证据4的真实性无异议，举证意图有异议。朱莉与丁平作为本案关键证人，均未出庭接受讯问，其证词不能作为证据。原告提供的笔录与情况说明前后是矛盾的。朱莉的调查笔录中显示田金华来收房租的时间是2013年2月份，时间久远，朱莉不可能记得那么清晰。
被告蒲曙红对其主张提供以下证据予以佐证：
1、录音光盘两份。意在证明田金华与田永侠签订的协议有恶意串通嫌疑；陈良与蒲曙红的录音证明陈良欠田金华的钱，田金华从蒲支付的钱中自行抵扣陈良欠他自己的钱。
原告田永侠的质证意见如下：
对第一段录音，第一，无法核实录音真实性；第二，与本案本案无关联性；第三，无法达到举证目的。
对第二份视频的真实性无法核实。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：（一）原告夏荣川提交的证据：证据1、2、3来源合法，反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性本院对该证据予以确认。证据4无法达到其举证目的，本院不予确认。（二）被告赵永利提交的证据：证据1、2、3来源合法，反映内容与争议事实有联系，对该证据的真实性本院对该证据予以确认。
经审理查明，2001年8月24日，原被告就宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室承建使用事宜达成协议。协议约定，1，门卫室由原告负责建成交给被告使用。被告有永久使用权。被告不得出租、出售；否则原告有权没收该门卫室使用权，2，门卫室由被告出资15000元。签订协议时先预交现金1万元，下余5000元，使用时交清，3，如原告不能建成的情况下退还被告所交的款数，如数退还。本合同经双方同意。从签订日期起有效，原被告各持一份。该协议书由案外人曹胜成使用复写纸执笔（原告持有该协议书原件，被告持有该协议书的复写件），在该协议书第2条尾部句号后添加“产权归乙方所有”字样。被告向原告支付该15000元出资，2001年8月25日，原告给被告出具收条。该收条载明今收到建房现金1万元。2001年10月28日，原告给被告出具收条。该收条载明收到被告5000元房钱。
另查明，宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室已拆迁。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告夏荣川提供的证据不足以证明其对已拆迁的宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室享有所有权；虽然协议书第2条“产权归乙方”所有是后加，但非被告本人所加，仍是由案外人曹胜成所写，从字迹来看，是复写痕迹；从原告出具的收条上载明收到“被告建房现金及房钱”可以推断原被告之间的真实意思表示为被告出资建房，原告负责承建；协议书约定被告对房屋享有使用权，被告不得出租、出售。本案中，被告并未将房屋出租、出售，由于拆迁而导致标的物的灭失，被告未违反协议约定。基于原告提供的证据不足以证明其对对已拆迁的宿州市埇桥区东昌路水利大院门卫室享有所有权，故原告夏荣川要求确认宿州市埇桥区东昌路128号水利大院门卫室拆迁安置房属于原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏荣川的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告夏荣川负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 谷春燕
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈春丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。