安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民二终字第00507号
上诉人（原审被告）：李普选，男，1952年8月25日出生，回族，农民。
委托代理人：关海涛，安徽彭线旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜胜利，男，1973年1月20日出生，汉族，市民。
被上诉人（原审原告）：刘文韬，男，1963年11月21日出生，汉族，市民。
两被上诉人共同委托代理人：朱正良，北京市德鸿律师事务所律师。
原审被告：李孟飞，男，1989年3月12日出生，回族，农民。
原审被告：李从芳，女，1957年10月17日出生，回族，农民。
上诉人李普选因与被上诉人杜胜利、刘文韬，原审被告李孟飞、李从芳买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院2013年8月5日作出的（2013）亳民一初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。李普选及其委托代理人关海涛，杜胜利及杜胜利、刘文韬共同委托代理人朱正良，原审被告李孟飞、李从芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：北京恒通天朗信息技术有限公司（简称恒通天朗公司）、北京盛鑫腾达科技发展有限公司（简称盛鑫腾达公司）均系有限责任公司（自然人投资或控股）；北京立智通合科技发展有限公司（简称立智通合公司）系有限责任公司（自然人独资），李孟飞系该公司的法定代表人。2011年间，立智通合公司购买恒通天朗公司、盛鑫腾达公司的电子产品。2011年8月24日、9月26日，立智通合公司和恒通天朗公司达成分期付款协议，未履行完毕。2011年9月1日，李孟飞以个人名义向杜胜利出具欠货款658500元的欠条一份，并给杜胜利出具一份取不出款项的转账支票。2011年10月9日，杜胜利和刘文韬作为甲方、李孟飞作为乙方、李普选和李从芳作为丙方签订协议书，协议书载明：“一、乙方确认欠甲方款项总计人民币1634000元整（其中，杜胜利650000元整；刘文韬984000元整）。二、乙方表示在2011年12月31日前还清，甲方表示同意。三、丙方为乙方还款向甲方提供担保，愿承担连带还款责任；担保期限至欠款还清之日止。四、本协议三方签字后生效”。另查明，2011年10月9日协议书中李从芳的签字不是其本人书写，指印也不是李从芳本人所捺，杜胜利、刘文韬称该签字及按印是李普选经李从芳同意后代签代按的，但未提供证据证明。
杜胜利、刘文韬后以李孟飞、李普选、李从芳未按约定还款为由，起诉至法院，请求判令李孟飞偿还杜胜利、刘文韬欠款1634000元，并承担自2012年1月1日起至判决生效之日止的利息（按同期流动资金贷款利率计算），李普选、李从芳承担连带清偿责任。
李孟飞原审中辩称：本案系买卖合同关系，买卖关系的主体是立智通合公司和北京恒通天朗公司，双方当事人主体资格均不适格。另李普选、李从芳与本案无任何关联性。请求驳回原告的诉讼请求。
李普选原审中辩称：不清楚此事，也不应当承担连带责任。
原审法院认为：2011年间，立智通合公司购买恒通天朗公司、盛鑫腾达公司的电子产品，欠恒通天朗公司、盛鑫腾达公司的电子产品款。2011年10月9日，立智通合公司的法定代表人李孟飞以个人名义与杜胜利、刘文韬二人签订协议书，确认分别欠杜胜利650000元、刘文韬984000元整，李普选为李孟飞还款向杜胜利、刘文韬二人提供连带责任担保，并明确担保期限至欠款还清之日止。该协议系各方当事人真实意思表示，内容也不违反法律强制性规定，合法有效。杜胜利、刘文韬依据该协议提起诉讼，具备诉讼主体资格。依据协议书，李孟飞拖欠货款1634000元的事实清楚，应当清偿，李普选在李孟飞未履行债务时，依据协议应承担连带清偿责任。因协议书中李从芳的签名及按印不是其本人行为，杜胜利、刘文韬称是李普选经其同意代为的，但未能提供证据证明，故李从芳在本案中不应承担连带清偿责任。李孟飞在与杜胜利、刘文韬经结算达成还款协议并约定了付款期限下，仍拖欠不还，违背了诚信原则，应承担杜胜利、刘文韬经营资金占用的利息损失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，李孟飞应支付从债务确定偿还之日起至判决确定履行期限届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算。李孟飞称恒通天朗公司、盛鑫腾达公司提供的产品严重不合格，但未能提供证据证明，不予采信。该院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、李孟飞于判决生效后10日内给付刘文韬、杜胜利货款1634000元及利息（自2012年1月1日起至判决确定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算）；二、李普选对李孟飞上述债务承担连带清偿责任；三、驳回刘文韬、杜胜利的其他诉讼请求。案件受理费21306元，由李孟飞负担。
李普选不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、杜胜利、刘文韬与李孟飞的债权债务转移没有经债权人同意，该债权合同没有生效，担保合同也没有生效。2、李孟飞是李普选的养子，担保合同是杜胜利、刘文韬与李孟飞恶意串通骗取担保的，具有欺诈行为。综上，李普选不应承担连带担保责任。请求撤销原审判决，二审案件受理费由杜胜利、刘文韬负担。
杜胜利、刘文韬答辩称：1、在还款协议签订以前，恒通天朗公司、盛鑫腾达公司已将债权转让与杜胜利和刘文韬，李孟飞对此没有异议，杜胜利、刘文韬与李孟飞之间债权债务关系清楚。2011年10月9日还款协议书合法有效，李普选在该协议上签字担保，依法应承担保证责任。2、杜胜利、刘文韬与李孟飞之间不存在恶意串通骗取李普选担保行为，本案也不存在欺诈情形。请求驳回上诉，维持原判。
李孟飞庭审陈述称：2011年10月9日协议书是杜胜利、刘文韬胁迫我签字的，其父母李普选、李从芳签字目的是保证不让我跑，不是担保的意思。
李从芳庭审陈述称：协议书签字不是我本人所签，也不是我本人按的手印。
二审庭审中，杜胜利、刘文韬提交了下列证据：1、空头支票四张，证明李孟飞常用空头支票欺骗杜胜利、刘文韬。2、恒通天朗公司、盛鑫腾达公司出具的情况说明，证明两公司将债权转让与杜胜利、刘文韬。
李普选质证意见：对支票没有意见；情况说明不是新证据，只能表明恒通天朗公司、盛鑫腾达公司将债权转给杜胜利、刘文韬追要，不是直接的债权转让。
李孟飞对支票不发表意见，情况说明不符合事实，本案债权债务发生在三个公司之间，与个人无关。
李从芳同意李普选和李孟飞的质证意见。
本院经审查认为，各方当事人对上述两组证据真实性无异议，本院予以认定。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2013年12月10日，恒通天朗公司、盛鑫腾达公司出具一份情况说明，表示为方便追要欠款，两公司分别将李孟飞个人欠款转给刘文韬、杜胜利追要。
本院认为：综合各方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案二审争议焦点为李普选对案涉债务应否承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。经审查，因立智通合公司欠恒通天朗公司、盛鑫腾达公司电子产品货款，恒通天朗公司、盛鑫腾达公司在追要欠款过程中同意将债权转给刘文韬、杜胜利。杜胜利、刘文韬与李孟飞及担保人李普选于2011年10月9日签订一份还款协议书，明确约定了李孟飞差欠杜胜利、刘文韬款项具体数额及还款期限，李普选作为担保人明确承诺提供连带还款责任。上述事实表明，案涉货款已转让与杜胜利、刘文韬，并通知了李孟飞，李孟飞作为一人有限责任公司立智通合公司的出资人，亦同意向杜胜利、刘文韬清偿案涉款项。故杜胜利、刘文韬与李孟飞之间的债权债务关系合法有效。李普选关于还款协议未生效，担保合同也没有生效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李普选另称案涉担保是李孟飞与杜胜利、刘文韬恶意串通，骗取李普选提供，具有欺诈情形，但没有提交证据予以证明，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李普选上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21306元，由李普选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 张如果
代理审判员 卢玉和
二〇一四年一月十四日
书 记 员 夏 敏
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。