北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3354号
上诉人（原审原告）海南奥普尔农业生产资料开发有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人周海波，董事长。
委托代理人马洪立。
委托代理人白宇，北京市怡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘聪，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人北京神州奥普尔农业科技有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人陈兴华，总经理。
委托代理人张显峰，北京东灵通知识产权服务有限公司职员。
上诉人海南奥普尔农业生产资料开发有限公司（简称海南奥普尔公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第930号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月4日，上诉人海南奥普尔公司的委托代理人马洪立、白宇，原审第三人北京神州奥普尔农业科技有限公司（简称神州公司）的委托代理人张显峰到本院接受了询问。本案现已审理终结。
针对神州公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的（2011）商标异字第40665号裁定（简称第40665号裁定）提出的复审申请，2013年10月9日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、二十九条、三十三条、三十四条的规定，作出商评字（2013）第86225号《关于第6026006号“奥普尔”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第6026006号“奥普尔”商标（简称被异议商标）在复审商品上不予核准注册。海南奥普尔公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案适用2001年修正的《商标法》进行审理。海南奥普尔公司主张的《商标法》第三十条、三十一条、三十三条均是2014年施行的《商标法》规定的内容，而本案适用2001年修正的《商标法》，海南奥普尔公司主张的2014年施行的《商标法》第三十条、第三十一条的内容对应2001年修正的《商标法》第二十八条、第二十九条，将适用2001年修正的《商标法》第二十八条、第二十九条进行审理。
海南奥普尔公司对被异议商标指定使用的商品与第3446033号“奥美尔及图”商标（简称引证商标二）、第4656460“奥克尔及图”商标（简称引证商标三）、第4759020号“奥普特”商标（简称引证商标四）核定使用的商品构成类似商品无异议，争议焦点是被异议商标指定使用的商品与第3338897号“奥普”商标（简称引证商标一）核定使用的商品是否构成类似商品及被异议商标与引证商标一至四是否构成近似商标。
被异议商标指定使用的肥料、土壤调节制剂、植物生长调节剂、非医用或非兽用生物制剂、植物用微量元素制剂、种植土、净化剂、防微生物剂、工业用酶、无土生长培养基（农业）商品与引证商标一核定使用的工业用盐、工业用化学品、化学试剂（非医用或兽医用）、食物防腐用化学品等商品在生产部门、功能、用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。
被异议商标与引证商标一、四均是纯文字商标，且被异议商标完整包含了引证商标一，被异议商标与引证商标四前两字相同，两者不同的部分未使被异议商标具有区别于引证商标四的显著特征，被异议商标与引证商标一、四构成近似商标。引证商标二、三是图文组合商标，文字部分是其显著识别部分之一，分别为“奥美尔”、“奥克尔”。引证商标二、三的文字部分分别与被异议商标相比，均由三个汉字组成，仅中间汉字不同，整体视觉效果相近，被异议商标与引证商标二、三分别构成近似商标。被异议商标与引证商标一至四商标同时使用在类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，两者已构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标的注册申请违反《商标法》第二十八条的规定。被诉裁定对此认定正确。商标评审遵循个案审查原则，每个案子有其自身的事实和法律基础，其他案子的结果并不当然成为本案的审理依据，海南奥普尔公司关于商标评审委员会审理标准不一致的主张缺乏事实和法律依据。被诉裁定应予维持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
海南奥普尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉裁定，并依法改判，其主要上诉理由为：一、神州公司对于引证商标一至四既非在先权利人也非利害关系人，没有资格提出商标异议申请；二、引证商标一至四先后被核准注册，被异议商标亦应被核准注册；三、商标评审委员会进行商标异议审查所遵循的个案审查原则缺乏统一标准。
商标评审委员会、神州公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由汉字“奥普尔”构成（图样见附图），由海南奥普尔公司于2007年4月28日向商标局提出注册申请，申请号为6026006，指定使用商品为国际分类第1类的肥料、土壤调节制剂、植物生长调节剂、非医用或非兽用生物制剂、植物用微量元素制剂、种植土、净化剂、防微生物剂、工业用酶、无土生长培养基（农业）。该商标被初步审定后，刊登在第1202期《商标公告》上。
引证商标一由汉字“奥普”构成（图样见附图），由杭州奥普电器有限公司于2002年10月17日向商标局提出注册申请，2004年6月28日获准注册，注册号为3338897，核定使用商品为国际分类第1类的准金属、碱、工业用盐、碳水化合物、酒精、化学用甲碱、蛋白纸、工业化学品、除油漆外的水泥防水化学品、除杀菌剂、除草剂、除锈剂、杀虫剂和杀寄生虫药外的农业化学品。该商标专用期限自2004年6月28日至2014年6月27日。
引证商标二由汉字“奥美尔”、英文字母“AOMEIER”及图构成（图样见附图），由禹城市远大化肥有限公司于2003年1月24日向商标局提出注册申请，2004年11月7日获准注册，注册号为3446033，核定使用商品为第1类的肥料、农业肥料、农业用肥、磷肥（肥料）、过磷酸钾（肥料）、混合肥料、植物生长调节剂、植物肥料。该商标专用期限自2004年11月7日至2014年11月6日。
引证商标三由汉字“奥克尔”及图构成（图样见附图），由临清市科源复合肥有限公司于2005年5月16日提出注册申请，2008年10月7日获准注册，注册号为4656460，核定使用商品为第1类的氮肥、农业肥料、腐殖质、过磷酸钾（肥料）、混合肥料、化学肥料、植物肥料、矿碴（肥料）、泥炭（肥料）、磷肥（肥料）。该商标专用期限自2008年10月7日至2018年10月6日。
引证商标四由汉字“奥普特”构成（图样见附图），由储成平于2005年7月4日提出注册申请，2009年4月7获准注册，注册号为4759020，核定使用商品为第1类的盐类（肥料）。该商标专用期限自2009年4月7日至2019年4月6日。
被异议商标被初步审定公告后，神州公司针对该商标向商标局提出商标异议申请。2011年10月24日，商标局作出第40665号裁定，认定：神州公司称海南奥普尔公司摹仿、抄袭及抢注被异议商标的证据不足。依据《商标法》第三十三条的规定，对被异议商标予以核准注册。
神州公司不服上述裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；被异议商标的注册申请损害了神州公司的在先商号权益且是对神州公司在先使用并有一定影响的商标的抢注。被异议商标的注册申请违反了《商标法》第二十八条、第三十一条的规定。神州公司请求对被异议商标不予核准注册。
在异议复审阶段，神州公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、被异议商标和引证商标一至四的详细信息，用以证明被异议商标与引证商标一至四构成类似商品的近似商标。2、神州公司的企业法人营业执照副本，注册号为1102222602738（1—1），名称为北京神州奥普尔农业科技有限公司，法定代表人为陈兴华，经营范围为制造有机肥、复合肥、混合分装肥、叶面肥、拌种肥、生物肥、土地调理剂等，成立日期为1994年11月10日，营业期限自1994年11月10日至2024年11月9日，用以证明海南奥普尔公司申请注册被异议商标的行为损害了神州公司的商号权益。
海南奥普尔公司针对神州公司的异议复审理由答辩称：被异议商标与引证商标一至四不构成类似商品上的近似商标；神州公司的商号及商标并不具有一定的影响力和知名度，神州公司主张被异议商标恶意抢注并侵犯其商号权益的理由不能成立。
2013年10月9日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：1、被异议商标与引证商标一至四在文字构成、读音等方面均有相同之处，构成近似标识。被异议商标指定使用的工业用酶、肥料等商品与各引证商标分别核定使用的工业用盐、肥料等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在相同之处，属于同一种或类似商品。双方商标若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。被异议商标已经与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了《商标法》第二十八条和第二十九条的规定。2、神州公司提交的证据缺少时间标识，不能证明其商标的在先使用情况，故不宜认定被异议商标系对814168号“奥普尔”商标的抢先注册，亦无证据显示海南奥普尔公司或引证商标一的持有人曾将各自的商号进行在先使用并具有一定的影响，难以认定被异议商标的申请注册损害了他人的在先商号权益。被异议商标的申请注册未违反《商标法》第三十一条的规定。依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十三条、第三十四条规定，商标评审委员会裁定对被异议商标不予以核准注册。
以上事实，有被异议商标及引证商标一至四的商标档案、第40665号裁定、商标异议复审申请书和相关材料、商标异议复审答辩书、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案适用2001年修正的《商标法》进行审理。根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点为：神州公司是否有资格对被异议商标提出商标异议申请；引证商标一至四先后被准予注册并共存，按审查一致性原则被异议商标是否应予核准注册。
《商标法》第三十条规定，对初步审定的商标，自公告之日起三个月内，任何人均可以提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。该条明确规定了提出商标异议申请的主体可以是任何人。神州公司作为一家依法成立的法人，有权提出商标异议申请。海南奥普尔公司关于神州公司不具有对被异议商标提出商标异议申请资格的主张不能成立，本院不予支持。
每个案子有其自身的事实和法律基础，每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，其他案子的结果并不当然成为本案的审理依据，不能成为被异议商标予以核准注册的当然理由。海南奥普尔公司关于引证商标一至四先后被准予注册并共存，被异议商标亦应被准予注册的主张不能成立，本院不予支持。
基于海南奥普尔公司在二审期间未对被异议商标与引证商标是否构成近似商标提出主张，本院经审查对原审判决和被诉裁定的相关认定予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。海南奥普尔公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由海南奥普尔公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 吴 斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 崔馨娜