昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第4270号
原告黄植生，男，1947年12月27日生，汉族。
委托代理人钱绍轩，金虹法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告西山区马街街道办事处大渔社区小渔村居民小组。
负责人：孟秀华，系小组组长。
委托代理人崔云，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
原告黄植生诉被告西山区马街街道办事处大渔社区小渔村居民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月14日、2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告黄植生及其诉讼代理人钱绍轩、被告西山区马街街道办事处大渔社区小渔村居民小组负责人孟秀华及其诉讼代理人崔云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄植生诉称：1994年11月19日，原告向被告购买了小渔村打谷场（以下简称打谷场）及有关设施，打谷场占地面积约600平方米，整个购买手续经当时的村、社部门盖章予以了认可。原告购买打谷场后，投入了近10万元资金进行改造修缮，在场地内堆放了大量的建筑机械设备、钢筋等物资设备，并派人专门守卫。2010年3月政府在原告不知情的情况下，将原告购买的打谷场进行了拆迁，给原告造成了巨大的损失，但被告一直不赔偿原告损失，严重侵犯了原告的合法权益，多次经村、社办事处调解无法达成共识，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿给原告造成的经济损失49万元（包括建筑物资设备损失14万元、房屋拆迁款35万元）；2、被告赔偿侵占原告的投资款10万元；3、诉讼费由被告承担。
被告西山区马街街道办事处大渔社区小渔村居民小组（以下简称小渔村小组）辩称：1、被告的打谷场至拆迁时一直由原告管理和使用，原告的财产损失和被告无关。1994年11月19日，原告购买了被告的集体财产小渔村打谷场，该打谷场位于小渔村中心，有土木结构的房子12间及空地。之后，该打谷场一直由原告管理使用，但并没有办理公证及产权转移手续，双方仅签订《旧房买卖协议书》，协议上由当时的大渔办事处盖了章，该协议未经土地部门和房产部门确认。时至2010年拆迁，16年时间均是由原告管理和控制，被告从未行使过任何权利，也不知道原告有什么财产，相反，打谷场围墙倒塌了被告还帮原告重新堆砌，原告所谓的财产损失与被告毫无关系。2、原告拆除了被告打谷场的旧房，是原告给被告造成了损失。原告在使用打谷场的过程中，拆除了部分旧房，使得打谷场的房子减少，造成拆迁时被告不能获得相应的补偿，给被告造成了实际的经济损失。而被告从未动过原告的任何财产，不可能造成原告的经济损失。3、按拆迁政策，被告打谷场获得拆迁货币补偿56560.9元。2009年底政府对草海片区实施征地拆迁，小渔村打谷场在拆迁范围中，2010年1月在原告的守场人参与下，经测绘、拆迁及三级政府等六方签证，确认了打谷场有：砖木结构房64.74㎡，附属设施：简易房47.55㎡、砖石围墙33.56㎡，铁大门7.19㎡、水泥地坪59.12㎡、石挡墙2m³，水井一个。依据拆迁补偿政策和标准，拆迁公司与被告签订了《拆迁补偿协议书》及《补充协议》，打谷场获得货币补偿56237.2元及搬迁奖励费323.7元，共计56560.9元。4、拆迁完毕原告提出异议，经几次调解未能达成协议，不存在被告侵占原告的投资补偿。2011年3月，小渔村拆迁完毕后原告才向被告提交其在1994年11月19日购买打谷场的协议，并要求按村民宅基地标准进行赔偿，经社区、司法所等多次调解，没有达成协议，原告诉被告侵占其投资补偿，言过其实。综上所述，被告的打谷场一直由原告管理和使用，被告对原告的财产没有看管的义务，原告诉求的财产损失与被告无关，原告拆除了被告打谷场的旧房，造成被告的经济损失，被告依据拆迁政策获得补偿，不存在侵占，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告黄植生为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
一、原告身份证、户口册各1份，欲证明原告的身份情况，原告具有诉讼主体资格。
经质证，被告小渔村小组对该组证据予以认可，认为原告并非是农业人口。
二、旧房买卖协议书1份，欲证明原告投资向被告购买打谷场及设施的手续是齐全合法的事实。
经质证，被告小渔村小组对该组证据真实性予以认可，对合法性及关联性不予认可，认为在农村购买房屋不合法，虽然签订了房屋买卖协议书但打谷场的权属并没有发生改变。
三、相关收据凭证4份，欲证明被告收到原告支付的购房费、水电安装费、修路费、拆除危房费。
经质证，被告小渔村小组对该组证据的拆除危房费的收费予以认可，但对证明内容不予认可，认为当时房屋倒塌后是被告帮忙修复的。对购房费收据、水电安装费收据、修路费收据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为与打谷场的房屋无关。
四、收条1份，欲证明原告自购被告打谷场后派人看守的事实。
经质证，被告小渔村小组对该组证据予以认可，认为原告确实支付过工资。
五、情况证明1份，欲证明小渔村居民小组出具证明证实原告购买的打谷场于2008年10月自然倒塌三间。
经质证，被告小渔村小组对该组证据真实性予以认可。
六、拆迁补偿协议书1份，欲证明被告没有与拆迁公司签订补偿协议，从而遗漏了大部分财产得不到补偿。
经质证，被告小渔村小组对该组证据予以认可，但对证明内容不予认可，认为补偿协议是根据拆迁政策签订的。
七、拆迁签证表1份（复印件），欲证明原告投资购买的打谷场在拆迁时确实被被告所办理的事实。
经质证，被告小渔村小组对该组证据予以认可，但对证明内容不予认可，认为该组证据证明了拆迁时小渔村打谷场的财产情况。
八、西草海2009第6号文件，欲证明原告所属打谷场及设施被政府拆迁后赔偿的相关法律依据。
经质证，被告小渔村小组对该组证据予以认可，但对证明内容不予认可，认为文件上明确了拆迁是按照权属进行补偿的。
九、情况说明1份，欲证明原告因拆迁事宜经大渔社区居委会多次调解双方未能达成共识。
经质证，被告小渔村小组对该组证据予以认可。
十、照片7张，欲证明原告购买打谷场时的房屋状况。
经质证，被告小渔村小组对该组证据不予质证，认为已经过了举证期。
被告小渔村小组针对其答辩意见向本院提交下列证据：
一、拆迁签证表1份，欲证明拆迁公司、测绘公司及三级政府对小渔村小组的打谷场实地查勘制成签证表，打谷场有砖木结构房64.74㎡，附属设施：简易房47.55㎡、砖石围墙33.56米，铁大门7.19㎡、水泥地坪59.12㎡、石挡墙2立方米，水井一个。
经质证，原告黄植生对该组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为签证表的记载与打谷场房屋的实际情况不一致。
二、拆迁补偿协议书1份，欲证明根据拆迁签证表及补偿标准，拆迁公司按政策要求与产权人小渔村小组及主管社区居委会和街道办签订了拆迁补偿协议，打谷场建筑物的拆迁补偿费合计为56237.20元。
经质证，原告黄植生对该组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
三、验房单1张，欲证明拆迁补偿协议签订后，打谷场的被拆迁物完好。
经质证，原告黄植生对该组证据不予认可。
四、拆迁补偿协议1份，欲证明根据腾房移交验收规定的时间档次，打谷场获得搬迁奖励费323.7元，至此共得到拆迁补偿费56560.9元。
经质证，原告黄植生对该组证据真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
五、会议记录1份，欲证明2011年3月1日，原告在小渔村拆迁完毕后，才向被告提交其在1994年的购房协议，提出不同意以上拆迁补偿，小渔村就此召开了会议，确认了打谷场拆迁时的现状以签证表的记载为准。
经质证，原告黄植生对该组证据真实性予以认可。
六、会议记录2份，欲证明原告因不同意拆迁补偿协议，要求按村民的宅基地标准补偿，经多方协商，两次调解均未成功，且原告在多次协商中，均是要求按村民宅基地标准补偿，并未提过财产损失赔偿。
经质证，原告黄植生对该组证据真实性予以认可，对证明内容不予认可。
七、情况说明1份，欲证明2003年至拆迁，李文保及张某某为原告雇佣的看守人，看守人证实签证表上的财产与实际相符。
经质证，原告黄植生对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为原告雇佣的看守人并非是李文保。
八、测绘公司出具的情况说明1份，欲证明2010年1月根据打谷场实地现状进行测绘得出签证表，测绘数据经产权人小渔村小组认可。
经质证，原告黄植生对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为打谷场的房子有12间。
九、拆迁公司出具的情况说明，欲证明打谷场拆迁协议依据产权归属原则与小渔村签订，实际拆除的与拆迁签证表上的一致。
经质证，原告黄植生对该组证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为打谷场的房子有12间。
十、西草海（2009）6号、西草海（2010）2号、昆政复（2011）37号文件，欲证明拆迁补偿按产权归属及拆迁补偿标准计算，打谷场属于集体财产，只能由小渔村小组与拆迁部门签订协议。
经质证，原告黄植生对该组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。
十一、公告1份，欲证明拆迁经过政府公告，拆迁期限为一年。
经质证，原告黄植生对该组证据的真实性、合法性认可，认为原告并不知道此公告。
十二、被告小渔村小组申请证人张某某出庭作证，张某某陈述：2003年原告请证人的公公李文保看守原告购买的打谷场，因李文保年纪较大，就由证人及其丈夫李祥帮忙看守，打谷场内并没有任何的机械设备、钢筋等物资。到2009年的时候原告的妻子支付了4000元的看守费给证人，证人不认识字，并没有写收条。李祥于2009年12月3日患癌症去世，李祥去世后因为证人不认识字的原因，所以小渔村拆迁时证人便不知道原告的联系方式，无法找到原告。拆迁测绘时，证人也在场，当时打谷场内的房子有四间。
经质证，原告黄植生对证人证言不予认可，认为与本案没有关联性，原告并没有请证人来看守房子，并且证人陈述2003年就在看守房子，与李祥的看守时间不一致。被告小渔村小组对该组证人证言予以认可，认为证人证言证实了证人及其公公李文保、丈夫李祥受到原告儿子的雇佣帮原告看守房屋。2009年原告支付了看守工资4000元，证人因为不认识字，由李祥写收条也是正常的。
对于上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一、证据三的拆除危房费收据、证据四、证据九，因被告无异议，故本院予以确认。对于原告提交的证据二，因被告对其真实性予以认可，且其内容是关于原、被告之间购买打谷场的协议，与本案具有关联性，来源合法，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据三的购房费收据、水电安装费凭证、修路费凭证，其均是由被告所出具，来源合法、内容真实，并能够与其他证据印证证明原告支付了打谷场的购房费、水电安装费、修路费，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据五，该证据证明了打谷场的房屋于2008年10月自然倒塌了三间，但并不能证明在拆迁时打谷场的房屋间数，故与本案不具有关联性，本院不予确认。对于原告提交的证据六，与被告提交的证据二相一致，本院予以确认，但该证据并不能证明原告遗漏了大部分财产得不到补偿。对于原告提交的证据七，与被告提交的证据一相一致，该证据证明了打谷场拆迁时房屋建筑面积及附属设施的情况，本院予以确认。对于原告提交的证据八，与被告提交的证据十的西草海（2009）6号文件相一致，证明了小渔村拆迁补偿所依据的相关规定，本院予以确认。对于原告提交的证据十，因照片上并没有拍照地点及时间，不能证明与本案具有关联性，故本院不予确认。对于被告提交的证据四，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告提交的证据三、证据四，形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告提交的证据五、证据六，因原告对其真实性予以认可，其内容与本案具有关联性，故本院予以确认。对于被告提交的证据七，本院将结合出庭的证人张某某的证言予以确认。对于张某某的证人证言，证实了打谷场拆迁时并没有机械设备，房屋为四间的事实，虽然原告认为看守人员是在工资收条上签字的李祥，并非是证人，但结合证人的陈述及原告提交的《旧房买卖协议书》所附的图纸可知，李祥系证人的丈夫、李文保系证人的公公，三人实为一家人，李文保家的住房是在打谷场的北边，故原告请证人一家帮其看守打谷场是符合常理的。并且证人也陈述了自看守打谷场后，原告妻子仅在2009年支付过4000元工资，与原告提交的有李祥签字的工资收条能够相互印证，故本院对证人证言予以确认。对于被告提交的证据八、证据九，形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对于被告提交的证据十、证据十一，系草海片区征地拆迁的政府文件，与本案具有关联性，故本院予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
1994年11月19日，黄植生与西山区马街镇大渔办事处小渔村村民委员会签订《旧房买卖协议书》，约定甲方西山区马街镇大渔办事处小渔村村民委员会将原生产社建盖属于其所有的废弃旧房（土木结构）12间及空地约600平方米全部永久性（该房所有权）卖给乙方黄植生，价款为黄植生支付西山区马街镇大渔办事处小渔村生产社60000元及支付西山区马街镇大渔办事处管理费9000元。协议约定了黄植生享有永久性使用权和房屋买卖继承权，其改造、建设大小，甲方均无权干涉。达成协议后，双方无论在任何情况下都必须共同遵守，不得反悔。若甲方反悔，除退还已经支付的全部订金外，无条件地另付一万元给乙方作为赔偿费。1994年12月1日，原告向西山区马街镇大渔办事处小渔村村民委员会支付了购买旧房屋费69000元。其后，原告对其购买的房屋进行了水电安装、填鱼塘、修路等并支付了费用。2003年，原告请了住在打谷场旁边的李文保、李祥、张某某一家人帮其看守打谷场。2009年，原告支付了打谷场看守费4000元。西山区马街镇大渔办事处小渔村村民委员会即为现在的被告，原告购买的房屋为被告原先公用的打谷场，原、被告签订协议后，双方并未办理房屋所有权证及土地使用权证转移手续。
2009年12月28日，昆明市西山区人民政府发出关于实施草海片区和安置地块征地拆迁的公告，确定征地拆迁的范围为：东起西坝河、西至昆安高速公司，南至南绕城高速路、北至南二环路，总面积8.73平方公里。同日，西山区滇池草海保护治理和开发建设指挥部下发了《西山区草海片区和安置地块保护治理和开发建设项目征地拆迁货币补偿实施细则》（西草海（2009）6号）（以下简称《实施细则》）。2011年4月21日，昆明市人民政府作出《关于草海北片区保护治理和开发建设项目征地拆迁补偿安置实施细则补充意见的批复》（昆政复（2011）37号），同意了《关于草海北片区保护治理和开发建设项目征地拆迁补偿安置实施细则补充意见》（《以下简称补充意见》）的实施。《实施细则》及《补充意见》中对各类建（构）筑物拆迁补偿标准均进行了明确，其中对于农村宅基地上住房按每一幢房屋“建筑面积不超过300平方米，建筑楼层不超过四层”为标准进行房屋拆迁货币补偿，马街街道办事处的补偿单价为砖木结构2900元／㎡。对于农村集体经济组织建盖的生产生活用房和附属设施用房补偿方式按照建筑成本造价，给予一次性货币补偿（含室内外装修），其中砖木结构补偿标准为500元／㎡，简易房补偿标准为100／㎡。
根据草海片区和安置地块征地拆迁的公告及文件，小渔村小组属于征地拆迁的范围。2010年1月，昆明博翌规划设计有限公司（以下简称博翌公司）对打谷场的建筑面积及附属设施进行了实地测绘，测绘结果为：打谷场内共有房屋4处，其中砖木结构房屋两栋建筑面积为64.74㎡，简易房屋两栋建筑面积为47.55㎡；附属物：铁大门7.19㎡、水泥地坪59.12㎡、砖石围墙33.56米、石挡墙2立方米，水井1眼。博翌公司根据实地测绘的数据出具了拆迁签证表，同时小渔村小组、西山区人民政府马街街道办事处（以下简称马街办事处）、西山区大渔社区居民委员会（以下简称大渔居委会）、昆明康华源房屋拆迁有限公司（以下简称康华源公司）在拆迁签证表上进行了签章确认。2010年3月9日，康华源公司根据拆迁签证表的测绘数据与小渔村小组签订了被拆迁人为大渔社区小渔村居民小组（打谷场）的拆迁补偿协议（集004号），协议确定了打谷场建筑物及附属设施的拆迁补偿费为56237.2元。2010年4月2日，康华源公司出具了拆迁工程验房单，确认打谷场的房屋验收完好。2010年5月17日，康华源公司与小渔村小组针对打谷场签订了拆迁补偿补充协议［集004号（补一）］，协议确定了根据小渔村小组（打谷场）签订协议并腾房移交验收房屋规定的时间档次，给予小渔村小组（打谷场）搬迁奖励费为323.7元。拆迁补偿协议及补充协议上，马街办事处、大渔居委会作为主管单位均进行了签盖确认。其后，康华源公司对打谷场进行了拆迁，并将该打谷场的拆迁货币补偿款支付给了小渔村小组。在整个拆迁过程中，原告黄植生均未参与。
2011年初，原告找到被告，提出不同意打谷场的拆迁补偿标准。2011年3月1日，在大渔社区居委会的主持下，原、被告进行了协商，但未达成共识。其后，原告、被告在马街街道办事处、司法所、大渔社区等的参与下多次协商均无法达成共识，故原告起诉至法院，要求被告对其财产损失进行赔偿。庭审中，原告明确了要求被告承担的是侵权损害赔偿责任，其要求被告赔偿的损失包括：1、原告投入打谷场即购买房屋的费用、水电安装费、填塘修路费、维修房屋费、管理费等投资款的损失约10万元；2、原告堆放在打谷场的建筑物资设备灭失的损失约14万元；3、原告购买的房屋12间，在倒塌3间后其余9间房屋按照马街办事处土木结构房屋的补偿标准计算的房屋拆迁款约35万元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。首先，本案原、被告于1994年11月19日签订《旧房买卖协议书》，协议约定原告向被告购买其所有的小渔村打谷场旧房及空地，签订协议的原、被告主体合法，协议内容系原、被告双方的真实意思表示。根据“地随房走”的原则，原、被告之间转让打谷场房屋，打谷场的集体土地使用权也应当要同时发生转移。因《旧房买卖协议书》于1994年11月19日签订，根据法不溯及既往的原则，对于当时的行为应当适用当时的法律规定。根据1987年1月1日实施，1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让。土地使用权转让的具体办法，由国务院另行规定。”、第十条“依法改变土地的所有权或者使用权的，必须办理土地权属变更登记手续，更换证书。”及国家土地管理局于1989年11月18日颁布的《土地登记规则》第二十五条“国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地建设用地使用权、他项权利及土地的主要用途发生变更的，土地使用者、所有者及他项权利拥有者，必须及时申请变更登记。不经变更登记的土地使用权、所有权及他项权利的转移，属于非法转让，不具有法律效力。”之规定可知，本案原、被告签订《旧房买卖协议书》时，集体所有的土地使用权可以依法转让，但是集体土地使用权权属的转移必须要办理变更登记，不经变更登记的属于非法转让，不具有法律效力。由于法律法规的禁止性规定分为管理性禁止性规定和效力性禁止性规定，合同违反管理性禁止性规定的，合同并不必然无效，只有合同违反效力性的禁止性规定的，合同才无效。管理性的禁止性规定禁止的是未取得相应的资格进行的交易行为，是行政管理上的规定，本案原、被告转让集体土地使用权未办理变更登记的行为，属于违反了管理性的禁止性规定，但并没有违反效力性的禁止性规定，并不导致原、被告签订的买卖合同无效，故本院确认原、被告签订的《旧房买卖协议书》是合法有效的合同，但由于未办理变更登记，故尚未发生土地使用权、房屋所有权转移的效力。协议签订后，原告向被告支付了购买打谷场旧房的费用69000元，被告将打谷场交由原告管理使用，原告对打谷场进行了水电安装、修路填鱼塘、维修房屋并支出了相应费用。上述费用是原告基于旧房买卖协议支付的购房款及原告在管理使用打谷场期间对打谷场改造的自愿支出，被告并没有侵占、损害原告投资款的侵权行为，故本院对原告要求被告赔偿其购买房屋、水电安装、填塘修路、维修房屋等投资款约10万元的主张不予支持。
其次，本案原告认为其在打谷场内堆放了大量的建筑机械物资设备，因被告在拆迁时不通知原告而导致其建筑机械物资设备的灭失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案原告对因被告造成了其建筑机械物资设备的灭失，负有举证责任，但原告并没有提供证据证明其事实主张，故本院对原告要求被告赔偿其建筑机械物资设备损失14万元的主张不予支持。
此外，对于原告要求被告以每平方米2900元的拆迁补偿标准赔偿其9间房屋的拆迁补偿款35万元的主张。本院认为对于被告已经获得的建筑物及附属设施的拆迁补偿款56560.9元，被告是基于其为打谷场的集体土地使用权人而作为被拆迁人获得的拆迁补偿款，因原告主张的是财产侵权损害赔偿，侵权损害首先必须要有侵权行为，本案被告并没有侵害拆迁补偿款的侵权行为，故本院不予支持，原告可以以合同之诉另案向被告主张违约责任。对于原告主张的其余拆迁补偿款293439.1元，本院认为因被告并非是拆迁方，原告并非是被拆迁方，原告没有证据证明被告对原告存在侵害其拆迁补偿款的行为，故本院对原告的该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄植生的全部诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元（原告已预交），减半收取，计4900元，由原告黄植生承担，余款4900元退还原告黄植生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
代理审判员 王琴丽
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张峰诚