湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00065号
原告：王文俊，男，1954年6月20日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
委托代理人：宦宗全，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、上诉，代收法律文书等特别授权。
被告：李才明，男，1952年9月11日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
委托代理人：王家贵，谷城县冷集法律服务援助中心法律工作者。代理权限：代为承认诉讼请求，代为调查取证、参加诉讼，代为调解、提起反诉、上诉，代签法律文书等特别授权。
原告王文俊诉被告李才明财产损害赔偿纠纷一案，于2014年11月17日向本院提起诉讼。本院受理后，同年12月17日，原告王文俊向本院申请，要求对烧伤桔树预期收益损失进行价格评估，同年12月25日，本院以丹法委鉴字（2015）007号委托评估函委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司对其烧伤桔树损失进行评估。2015年1月21日，该公司做出鄂嘉鉴字（2015）003号价格评估报告书。该评估结束后依法组成由审判员陈光林担任审判长、审判员李晓勤主审、人民陪审员胡雪峰参加的合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告王文俊及其委托代理人宦宗全和被告李才明的委托代理人王家贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月4日，被告在丹江口市凉水河镇柳河口村3组葫芦沟上坟时引起山林失火，将其桔园桔树燃烧着火，致4.3亩桔园8年龄桔树烧死12棵、烧伤240棵。原告报警后，丹江口市森林公安局出警立案并给予被告罚款200元；责令停止违法行为、给予警告的行政处罚决定。被告烧伤240棵桔树虽然后来又发芽，但是新发芽桔树与新栽幼苗桔树一样必须经培养6年以上才能达到烧伤前的挂果产量。期间6年被告给原告造成了一定经济损失。为此要求被告赔偿其烧伤桔树损失22098元、交通费550元、误工费1350元（27天×50元），评估费4000元，共计27998元。
原告王文俊就其起诉的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一：原告身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格。经质证：被告无异议。本院予以确认。
证据二：林业行政处罚决定书一份，拟证明被告将原告桔园烧毁及经过森林公安处罚的事实。经质证：被告对该证据的真实性无异议，但认为处罚决定书内容并未说明将什么东西烧毁，林业处罚决定书应该与森林公安评估认定书相对应，请法庭予以综合认定。本院认为，林业处罚决定书已经认定被告在湖北省丹江口市凉水河镇柳河口村3组上坟时引起山林失火，过火面积为4.3亩的事实，对于烧伤、烧毁桔树的具体棵树，被告对林业行政处罚决定书的真实性无异议、且没有提出复议及诉讼，故本院对该证据予以认可。
证据三：价格评估报告书及评估费4000元预收单各一份，拟证明原告桔园桔树被烧伤后，经鉴定损失为22098元，支付鉴定费4000元。经质证：被告认为，对本院作为评估报告的委托方无异议，但认为该评估报告是原告单方面确认的，与我方无关，在实地考察时，更无我方人员参与及证人证言，属其随意编造；烧伤250棵无证据证实，也无证人证言印证；报告书上6张远景照片不能确认250棵桔树烧伤的客观事实；原告故意不提供丹价认定（2014）79号价格鉴定意见书，原告明知有这份鉴定意见书却不在法定期间内提出异议，也没有提出重新鉴定申请；评估报告书上没有桔树烧伤的具体时间，报告书上第五页被申请人不知指的是谁，第四页倒数第四行说明该报告是单听单信，所以该份报告书属于偏听偏信形成的；第六页第一行更是评估报告的滥编，无证据认定；第八行远景六张照片不能证实其实际发生和实有状态。综合起来，该报告书程序不当，实体错误，应属于无效证据。本院认为，该价格评估报告书是经法定程序委托专业评估机构依法作出的评估报告，被告认为该报告书程序违法，实体错误，属无效证据，但其在庭审中未提供相关证据予以证明，且被告明确表示对该报告也不申请复核鉴定，故对原告提交的该报告书的证明效力，本院依法予以确认。对评估费预收单据，被告认为评估费用收了就是收了，不能叫预收，该预收单据也未加盖评估单位印章，更说明评估报告书是违法的，同样也属于无效证据，如有正式票据，请法庭依法审核。经本院对评估费票据原件核实，原告共支付评估费4000元。故对原告提交该证据的证明效力，本院依法予以确认。
证据四：丹江口市凉水河镇柳河口村民委员会证明一份，拟证明被告将原告桔园烧毁的事实。经质证：被告认为，1、证明上只有烧毁面积、没有棵数，更说明报告书是滥编的；2、时间是不属实的，与森林公安证据不相符，说明村委会证明是虚假的，也说明报告书未经审查、虚假的；3、该证明无村委会主要领导签字。本院认为，村委会主要证明桔园的所有权以及烧毁的事实，至于烧毁的面积及棵树以林业行政处罚决定为依据。村委会作为基层组织，对外证明需加盖该村委会印章，法律无明文规定须经主要领导签字。对原告提交该证据的证明效力，本院依法予以确认。
证据五：交通费发票550元，拟证明原告从桔树烧毁至现在诉讼共支付交通费550元。经质证：被告认为，1、票据上没有具体时间、起点和终点，不具备法律效力；2、有三张票据没有公章，说明其不合法；3、这个费用应该由原告自己负担。本院认为，原告为自己的财产损失主张权利而支付一定的交通费是理所当然，况且交通费票据无具体时间、起点和终点，无法判断原告是在桔树烧毁后至诉讼阶段的必要交通支出。对原告提交的该证据的证明效力，本院不予采信。
被告辩称：1、原告诉请无充分证据证实，而且自相矛盾，评估违反法定程序，实际上烧死的桔树只有三棵，林业公安认定的有20棵；2、姓游的那家烧的面积更大，但在公安机关协调下，被告赔了300元，赔偿标准可以借鉴；3、原告多年从来不管理自己的桔树，同时把自己的羊放进他人的桔林，请法庭依法审查，依法驳回其请求。
被告就答辩的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据一：被告身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体资格。经质证：原告无异议。本院予以确认。
证据二：照片12张，拟证明被告扫墓地点及与桔树位置，没有给原告造成多大的损失，具体的损失以森林公安委托鉴定意见为准。经质证：原告认为，第一、二页6张照片属于伪证，无法证明是原告桔园；第三、四页6张照片更证明原告桔树是被告烧死的事实。本院认为，12张照片没有具体拍摄时间、地点，从现有照片中也无法判断被烧毁桔树的损失，对于烧毁桔树的损失，本院将结合林业行政处罚决定书及价格评估报告书综合认定。
证据三：询问笔录复印件一份，拟证明被告如实向公安陈述上坟时把桔树烧着及过火面积，同时证明被告也愿主动赔偿损失。经质证：原告无异议，认为询问笔录正好与处罚决定书相一致。对被告提交的该证据的证明效力，本院予以确认。
证据四：价格鉴定意见书复印件一份，拟证明价格鉴定程序合法，有事实依据，而且有村民证言，事实清楚，证据确凿，原告对鉴定结论也应该知道，而且对其没有异议。经质证：原告无异议，认为两个鉴定不一样，一个鉴定烧死桔树损失，一个鉴定烧伤桔树造成未来预期收益损失。对被告提交的该证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2014年4月4日，被告李才明在丹江口市凉水河镇柳河口村3组葫芦沟上坟时引起山林失火，造成4.3亩桔林过火，将原告王文俊所有的20棵桔树烧死、250棵桔树烧伤。2014年5月13日，丹江口市森林公安局作出鄂丹林林罚书字（2014）第055号林业行政处罚决定书，对被告李才明处以200元罚款；责令停止违法行为，给予警告的处罚决定。同年7月9日，丹江口市价格认证中心受该局委托对原告王文俊家烧死桔树进行价格鉴定，同年7月11日，该中心作出丹价认字（2014）79号价格鉴定意见书，鉴定原告王文俊家被烧死桔树20棵价值合计360元整。2014年12月17日，依据原告王文俊的申请，本院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司对其烧伤桔树未来6年预期收益损失进行评估，2015年1月21日，该公司作出鄂嘉鉴字（2015）003号价格评估报告书，评估价值为22098元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。被告李才明上坟时不慎失火，将原告王文俊所有的桔树燃烧，致其部分桔树烧死、烧伤的事实，被告李才明对损害结果亦无异议，其应当承担民事赔偿责任，对其烧伤桔树损失有湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司的评估为依据，故对原告王文俊要求被告李才明赔偿其烧伤桔树损失22098元的诉请，本院予以支持。其诉请的交通费550元，无法判断是其在桔树烧毁后至诉讼阶段的必要交通支出，故对该诉请，本院不予支持；对被告辩称交通费不具有合法性的意见，本院予以采纳。其诉请的误工费1350元，无相关法律依据，本院不予支持。被告李才明对其燃烧桔树造成损失的事实认可，公安机关对其处罚亦无异议，原告王文俊向本院申请对其烧伤桔树预期收益损失评估，虽然被告认为评估程序违法，但未向本院提供证据证实，且庭审中，被告明确表示对评估结果不申请复核鉴定，只同意按森林公安委托鉴定的烧死桔树损失赔偿360元。故对被告辩称原告诉请无充分证据证实，而且自相矛盾，评估违反法定程序的意见，本院不予采纳；对其同意对烧死桔树损失赔偿360元的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第七项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告李才明于本判决生效之日起十日内赔偿原告被烧伤桔树预期收益损失22098元、烧死桔树损失360元、评估费4000元，合计人民币26458元。
二、驳回原告王文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由原告王文俊负担500元，被告李才明负担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17﹤strike﹥245601040000333﹤／strike﹥-1；通过邮局汇款，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
注：本判决生效后，申请执行期限为二年，超出上述期限不予执行。
审 判 长 陈光林
审 判 员 李晓勤
人民陪审员 胡雪峰
二〇一五年三月十日
书 记 员 陈 燕