湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00071号
原告兰某某，女。
委托代理人龙中阳，湖南万维律师事务所律师。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县玉潭镇二环西路。
法定代表人漆曙光，男，局长。
委托代理人杨桂平，男，系宁乡县公安局法制科副科长。
委托代理人成军，男，系宁乡县公安局梅家田派出所教导员。
原告兰某某诉被告宁乡县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，本院于2015年5月5日立案受理后，于同年5月8日向被告宁乡县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告兰某某及其委托代理人龙中阳，被告宁乡县公安局委托代理人杨桂平、成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡县公安局于2015年1月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出宁公（梅）决字（2015）第0008号《公安行政处罚决定书》，给予原告兰某某行政拘留十日的处罚。
原告兰某某诉称：2015年1月4日被告以原告到北京市天安门地区非访为由，作出宁公（梅）决字（2015）第0008号《公安行政处罚决定书》对原告处以行政拘留10日。原告认为被告作出的处罚决定，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，提起诉讼，请求判决撤销宁公（梅）决字（2015）第0008号《公安行政处罚决定书》。
原告兰某某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、拘留通知书（2014年3月9日）证明兰某某因敲诈勒索被刑事拘留。2、宁乡县公安局移送起诉告知书。2014年9月3日，证明兰某某因敲诈勒索案已移送宁乡县检察院起诉。3、2013年12月25日，北京市公安局作出的2013年246号政府信息告知书，证明兰某某在北京不存在违反治安管理处罚法的情形。4、2015年1月23日，宁乡县公安局作出的刑事拘留通知书（2015）0054号，证明原告因寻衅滋事罪被刑事拘留。5、2015年1月14日由北京市西城公安分局作出的（2015）第134号政府信息告知书，证明原告在此之前，在北京西城区不存在违反治安管理处罚法的行为。6、2014年3月22日，宁乡县公安局作出的监视居住决定书（2014）0067号，证明原告因涉嫌敲诈勒索从该日起被监视居住。7、2014年10月15日，宁乡县公安局作出的监视居住决定书（2014）0385号，证明原告因涉嫌敲诈勒索从该日起被监视居住。证据1-7证明原告在北京市不存在违反治安管理处罚法的情形，同时证明兰某某在此期间两次因对拆迁补偿事实不服，上访提出诉求，而被认定为敲诈勒索，先后两次被监视居住，后在2015年以涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留。8、（2015）第0008号公安行政处罚决定书，拟证明被告的处罚行为违法。
被告宁乡县公安局辩称：被告对原告兰某某违法行为的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故请求宁乡县人民法院依法维持被告于2015年1月4日作出的宁公（梅）决字（2015）第0008号《公安行政处罚决定书》。
被告宁乡县公安局收到起诉状副本后在法定期限内向本院提交了其作出行政行为的证据和法律依据：1、受案登记表；2、被传唤人家属通知书；3、到案经过；4、公安行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、公安行政处罚决定书；7、行政拘留执行回执；8、行政拘留家属通知书；证据1-8拟证明行政处罚是依程序进行。9、常住人口基本信息；10、兰某某询问笔录；11、吴红辉询问笔录；12、周小兰询问笔录；13、刘林询问笔录；14、高光明询问笔录；15、李逢钦询问笔录；16、朱玉香询问笔录；17、周立自述材料；18、训诫书；19、依法处理建议函；20、劝返接回单；21、政府情况说明；证据9-21拟证明兰某某实施扰乱公共场所秩序违法行为。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告兰某某对被告宁乡县公安局的证据发表了如下质证意见：证据1有异议，是有意打击信访人员；对证据2无异议；证据3是违法的，到案方式是移送，但案件材料中没有移送的机关，根据治安处罚法的规定，从案件的情况看，根本不是该法规定的治安案件的移送，上级部门看不出是政府还是上级公安机关，从内容来看，是城郊乡政府工作人员将原告交给派出所，不能说明原告有违法行为，也不是其他公安机关的移送。证据4形成的时间不明，被告提交的复印件上无时间，但被告的原件上有时间，原告有理由怀疑是被告在诉讼期间加上去的，该份证据不合法，没有记录原告陈述和申辩的内容。证据5、6、7、8、9无异议。证据10不能证明原告有违反治安管理处罚法的行为，相反证明了其行为是合法的，只有被处罚人的询问笔录是不能作出处罚的。证据11至17都是证人证言，一部分证言是城郊乡工作人员的证言，其应当回避，其他人员作为证人也应当出庭作证，上述证言不能证明原告有违法行为。证据18是原件，来源不合法，无提取时间和提取人，该证据不能证明原告有违法行为，相反证明原告的行为是合法行为。证据19是违法的，长沙市驻京维稳办没有权力认定兰某某的行为违法。证据20不能证明原告有违法行为。证据21是盖的党群机构的章，该说明没有经办人的签字说明，不是证据，且该说明内容是违法的，城郊乡与原告存在利害关系，也不能证明兰某某在北京有扰乱秩序的行为，即使有一次在天安门发传单的行为，已经被北京市公安局进行了治安处罚。
被告宁乡县公安局对原告兰某某的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、4、6、7的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，未提交原件。证据1-7中的刑事案件部份的材料，系证明犯罪的材料，与本案无关。对证据3、5的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该两份信息公开都是对原告在北京是否有立案和移交手续的申请，并不能证明原告在北京无违法事实及北京公安机关对兰某某未立案、未采取措施。对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，处罚决定书能够证明被告作出的行政处罚决定是合法的。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告兰某某提供的证据1、2、4、6、7与本案无关联性，不能证明本案事实，不予采信；证据3、5只能证明原告兰某某申请获取的政府信息不存在，不能达到其证明目的；证据8真实、合法，与案件相关联，本院予以采信。被告宁乡县公安局提供的证据1-21真实、合法，与本案相关联，能证明本案的事实，本院予以采信。
根据采信的证据，本院确认如下案件事实：2014年12月12日，原告兰某某因扰乱北京地区公共秩序被被告宁乡县公安局处以治安拘留七日的处罚。2014年12月31日，原告兰某某到北京市中南海地区府右街地段非访被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年1月3日，原告兰某某被被告宁乡县公安局传唤到梅家田派出所，经询问当事人及调查取证，被告宁乡县公安局于2015年1月4日作出宁公（梅）决字（2015）第0008号《公安行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，给予原告兰某某行政拘留十日的处罚并实际执行。原告兰某某不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，赌博，毒品的案件除外”。原告兰某某系宁乡县人，被告宁乡县公安局依法具有对其违反治安管理行为进行处罚的管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所虽对原告兰某某进行过训诫，因训诫不属治安管理处罚的范畴，被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的行政处罚决定未违反一事不再罚原则。本案原告兰某某到北京市中南海地区非法信访，扰乱了该地区公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告宁乡县公安局对原告兰某某作出的宁公（梅）决字（2015）第0008号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兰某某的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告兰某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 陈幸华
人民陪审员 赖冬宁
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。