山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓民初字第1464号
原告：袁某甲，女，1944年1月4日生，汉族，农民。
原告：袁某乙，女，1950年1月3日生，汉族。
原告：袁某丙，女，1953年1月25日生，汉族，农民。
原告：袁某丁，女，1955年7月17日生，汉族，农民。
四原告共同委托代理人：魏义月，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：张某甲，男，1959年8月28日生，汉族，农民。
被告：张某乙，男，1936年9月24日生，汉族，农民。
被告：张某丙，男，1964年12月27日生，汉族，农民。
被告：张某丁，男，1966年2月25日生，汉族，农民。
被告：张某戊，男，1973年3月29日生，汉族，农民。
被告：张某己，女，51岁，汉族，农民。
被告：张某庚，女，42岁，汉族，农民。
原告袁某丙、原告袁某甲、原告袁某乙、原告袁某丁诉被告张某甲、被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊、被告张某己、被张某庚法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某丙、原告袁某甲、原告袁某丁、原告袁某乙的共同委托代理人魏义月及原告袁某丙，被告张某甲到庭参加诉讼。被告张某乙、被告张某丙、被告张某戊、被告张某丁、被告张某己、被告张某庚，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某丙、原告袁某甲、原告袁某乙、原告袁某丁诉称，桓台县某某镇某某村村民袁某福、袁某氏共育有女儿六个，分别是袁某美、袁某英、袁某丙、袁某甲、袁某乙、袁某丁。袁某美先于父母去世，育一子即张某甲。袁某福夫妇先后与1988年、2003年去世，袁某英于2008年去世，其夫为张某乙，夫妇共育有三子二女，分别是张某丙、张某丁、张某戊、张某己、张某庚。袁某福夫妇留有民房5间，现已由某某村拆除，旧房折价39419.90元和一个购楼指标。现原、被告因分割旧房折价款事宜，经村委调解，不能达成一致意见。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求原、被告依法分割旧房折价款39419.90元，诉讼费由原、被告依法分担。
被告张某甲辩称，原告请求分割财产不合理，也不合法。原告没有对两位老人进行赡养，赡养老人的义务是由被告张某甲完成的。从1982年分地至老人去世，地由被告张某甲种，老人生活起居均由被告张某甲照顾，并养老送终。原告的诉求不能成立，不能分得旧房折价款。
被告张某乙、被告张某丙在第一次庭审中辩称，对该案的内情不清楚，也不过问这些事情。
被告张某丁未提交答辩。
被告张某戊未提交答辩。
被告张某己未提交答辩。
被告张某庚未提交答辩。
经审理查明，袁某福与袁某氏夫妇原籍系桓台县某某镇某某村，夫妇二人共育有女儿六人：袁某美、袁某英、袁某丙、袁某甲、袁某乙、袁某丁。袁秀美先于袁某福夫妇病故，袁某美生育一子，即被告张某甲。袁某福于1988年农历四月二十三去世，袁某氏于2003年5月31日去世。袁某英与被告张某乙婚后生育三子二女，即被告张某丙、被告张某戊、被告张某丁、被告张某己、被告张某庚，袁某英于2008年农历六月二十四去世。另外，被告张某甲出生后不久，其母去世，三岁左右，被告张某甲便跟随袁某福夫妇生活，由袁某福夫妇抚养至成年。1992年，被告张某甲将袁某氏的户口迁至桓台县某某镇某某村，袁某氏的户口与被告张某甲及家人的户口登记在一起，1993年享受该村村民待遇。
袁某福夫妇去世后，留有位于桓台县某某镇某某村的旧房5间，袁某福夫妇没有留有遗嘱或遗赠扶养协议，当时也未进行分家析产或发生继承。2012年10月份，桓台县某某镇某某村委因旧村改造，村委通知了原告袁某甲，原告袁某甲将本案涉案房屋拆除。该旧房由村委折价39419.90元和购楼指标一个。现因原、被告各方对该款如何继承分配存在争议，桓台县某某镇某某村委、某某镇某某村委的有关负责人对该纠纷也曾进行过调解，但原、被告各方未达成一致协议，该款仍在某某村委存放，未发放给原、被告各方。
庭审中，原、被告各方对如何分配该遗产产生争议。原告袁某甲称因与袁某福夫妇同在某某镇某某村居住，其父母的生活由其照顾，进了主要赡养义务，袁某福夫妇去世后，该房屋一直由其管理，故应当多分得遗产的份额，被告张某甲已经分得其应有的部分，不应再分得其他财产。被告张某甲对此持有异议，称自从其母去世后，1965年跟随袁某福夫妇生活，后对袁某福夫妇进行赡养，承担该家庭的村提留、农业税等费用，每年供应袁某福夫妇粮食、生活用煤及相应的生活费，两位老人医疗费也由其承担，并给两位老人养老送终，其应分得该遗产。关于房屋的管理使用及维护，被告张某甲称在2007年原告袁某甲的房屋拆迁后暂时无处居住，原告袁某甲找其协商后在该房屋居住。被告张某甲提供了袁某氏去世时的丧葬费单据、户口登记表、桓台县某某镇某某村委证明、农业税纳税登记本等，用以证明户主系被告张某甲，袁某福夫妇系由被告张某甲照顾、处理后事，原告不应分得遗产。
另外关于该涉案房屋的权属，原告袁某甲及被告张某甲均不能提供证据证明发生变动。
本院还向桓台县某某镇某某村委、某某村委的村支部书记张某、张某某进行调查，两人陈述证实被告张某甲于1992年将袁某氏的户口迁至某某镇某某村，在袁某氏生活不能自理时，主要是由被告张某甲赡养。袁某氏去世时，后事主要由被告张某甲操办。
上述事实，有桓台县某某镇某某村委证明、桓台县某某镇某某村委证明、桓台县公安局某某派出所证明、户口登记表、当事人陈述等为证。
本院认为，袁某福夫妇去世后，其遗留的遗产为位于桓台县某某镇某某村的旧房一套，现该房屋因旧村改造已经拆除，折价款为39419.90元。当时袁某福夫妇并未分家析产也未发生继承，并且也未留有遗嘱或遗赠扶养协议，对其遗产应当按法定继承处理。原告袁某丙、原告袁某甲、原告袁某乙、原告袁某丁、袁某美、袁某英系袁某福夫妇的女儿，作为第一顺序的继承人，对该遗产享有继承的权利。但被告张某甲之母先于袁某福夫妇去世，其应继承的份额由被告张某甲代位继承；被告张某乙之妻袁某英于2008年去世，发生在继承之后，遗产分割之前，其继承权由被告张某乙及其子女-
被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊、被告张某己、被告张某庚转继承。关于遗产的继承，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中遗产为39419.90元，如果平均分配，则每个继承权份额为6569.98元，即四原告各继承6569.98元，被告张某甲继承6569.98元，被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊、被告张某己、被告张某庚共同继承6569.98元。
鉴于被告张某甲与被继承人一起共同生活的事实，并且也尽了赡养义务，对袁某氏的后事料理，也主要由被告张某甲操办，故在分配遗产时，可以多分，被告张某甲可继承遗产的比例为该房屋折价款的40%，即15768元，余款23651.90元，由其他继承人平均分配，每个继承份额为4730.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告袁某丙、原告袁某甲、原告袁某乙、原告袁某丁分别继承遗产4730.38元；被告张某甲继承遗产15768元；被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊、被告张某己、被告张某庚继承遗产4730.38元。
案件受理费785元，原告袁某丙、原告袁某甲、原告袁某乙、原告袁某丁各负担100元，被告张某甲负担285元，被告张某乙、被告张某丙、被告张某丁、被告张某戊、被告张某己、被告张某庚平均负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 荆延武
审判员 邓旭光
审判员 朱 萌
二〇一四年二月二十七日
书记员 付艺伟