吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第1181号
原告：通化市融晟汽车销售服务有限公司。
法定代表人：杨荣，总经理。
委托代理人：金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
原告：张帆，女，30岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告：包锡茹，女，汉族，长春市人，现住通化市东昌区。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
被告：吉林省勃洋汽车销售服务有限公司。
法定代表人：陈兵。
被告：王芃，男，21岁，汉族，现住通化县。
委托代理人：张晓霞，女。
被告：安华农业保险股份有限公司通化中心支公司。。
法定代表人：姜军，经理。
委托代理人：朱志新，男，36岁，汉族，通化市人，该公司职员，现住通化市东昌区。
原告通化市融晟汽车销售服务有限公司（以下简称融晟公司）、原告张帆、原告包锡茹与被告吉林省勃洋汽车销售服务有限公司（以下简称勃洋公司）、被告王芃、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理，于2015年9月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告融晟公司委托代理人金鹏、原告张帆、原告包锡茹委托代理人姜俊伟、被告王芃委托代理人张晓霞、被告保险公司委托代理人朱志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
融晟公司、张帆、包锡茹诉称：2013年9月16日11时10分许，融晟公司员工王森驾驶吉E985**号车辆承载张帆、包锡茹，由鑫宇汽车专营店方向往长流收费站方向行驶，行至长流收费站附近时，在王森驾驶车辆超越前方车辆时，与前方同方向未取得机动车驾驶证的王芃驾驶的无号牌轿车相撞。造成人身公司的车辆损坏，张帆、包锡茹受伤的交通事故。交警部门对事故责任进行了认定，王森负事故的主要责任，王芃负事故的次要责任。王芃驾驶的无号牌、无保险的车辆所有权人为勃洋公司，其委托兴达公司销售，依法可要求未投保强制险的车辆所有人按照强制险赔付，不足部分按照责任划分赔偿比例。融晟公司的车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时保险合同在有效期限内。现要求，融晟公司的车辆修理费、施救费180400.00元，勃洋公司、王芃在交强险范围内承担2000.00元赔偿责任，不足部分承担30%即53520.00元；张帆、包锡茹医疗费等310857.96元，勃洋公司、王芃在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分承担30%即57257.38元；保险公司在限额内承担赔偿责任。
勃洋公司辩称，1.本案原被告诉讼错误，本案是交通事故责任纠纷，本案原告融晟公司（员工王森负责事故的主要责任）在此次事故中是承担事故的责任主体，融晟公司对包锡茹、张帆来讲应作被告的主体身份，所以融晟公司不能在一个案件中又是原告又是被告。2.根据诉讼内容，发现有不一致的地方，车损和人身伤害不能合并审理，而且在一审诉讼费用上是如何收取的、开具发票名称为何，这些是否逃避缴纳诉讼费用。3.我方与案外人通化市兴达汽车销售公司为合作关系，并签署销售协议，车辆由该公司实际控制，并且该车辆已经销售给通化市兴达公司，并且在我公司已缴纳购车款项。而且依据侵权责任法49条，最高院关于审理道路交通事故案件的解释，实际使用人应承担责任，也就是法理所述的实际控制说。而且被告肇事司机王芃并非我方所雇用，其为兴达公司雇用的员工。综上，我方不承担事故任何赔偿责任。4.关于赔偿费用，雇工费需要由原告单位出具，并提供完整的完税证明以及银行流水，并计算至评残的前一日。关于张帆、包锡茹的精神抚慰金，主张过高。其他按照法律规定。
王芃辩称，王芃是兴达公司的员工，事故发生时是履行职务行为，应当由兴达公司承担赔偿责任，王芃不承担赔偿责任。
保险公司辩称：融晟公司的吉E985**号车辆在我公司投保了交强险和商业险，对于该车辆的损失，定损价格18万元，我公司对该车辆按照责任比例70%赔付了124600.00元。（已减对方交强险2000.00元）对于张帆、包锡茹赔偿范围属于我公司承保机动车车上人员责任险每座2万元，我公司同意张帆、包锡茹的损失在交强险赔付完毕后，按照事故责任比例赔付。
融晟公司主张，其主张的各项费用合理，被告应当赔偿其各项损失。
被告勃洋公司主张，我方与案外人通化市兴达汽车销售公司为合作关系，并签署销售协议，该车辆已经销售给通化市兴达公司，实际使用人应承担责任，我方不承担事故任何赔偿责任。
王芃主张：王芃是兴达公司的员工，事故发生时是履行职务行为，应当由兴达公司承担赔偿责任，王芃不承担赔偿责任。
保险公司主张，融晟公司的车辆在我公司投保了交强险和商业险，对于该车辆的损失，定损价格18万元，我公司对该车辆按照责任比例70%赔付了12.46万元（已减对方交强险2000.00元）。对于张帆、包锡茹赔偿范围属于我公司承保机动车车上人员责任险每座2万元，我公司同意张帆、包锡茹的损失在交强险赔付完毕后，按照事故责任比例赔付。
经审理查明：2013年9月16日11时10分许，融晟公司员工王森驾驶吉E985**号车辆承载张帆、包锡茹，由鑫宇汽车专营店方向往长流收费站方向行驶，行至长流收费站附近时，在王森驾驶车辆越中心双实线超越前方车辆时，与前方同方向未取得机动车驾驶证的王芃驾驶的无号牌轿车相撞。造成人身公司的车辆损坏，张帆、包锡茹受伤的交通事故。交警部门对事故责任进行了认定，王森负事故的主要责任，王芃负事故的次要责任。王森驾驶的融晟公司所有的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，商业险中承保了机动车车上人员责任险每座2万元。保险公司按照主要责任赔偿了融晟公司车辆损失的18万元70%即12.46万元。王芃驾驶的无号牌、无保险的车辆所有权人为勃洋公司，其委托兴达公司销售，该车辆未投保强制险。王森、王芃均系在履行职务行为过程中发生的交通事故。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、经销协议、兴达公司企业法人营业执照、税务登记证、兴达公司经理吴兴利与王芃签订的内部交通责任事故认定书，张帆、包锡茹住院病例、医疗费收据、出院诊断书、证明、鉴定意见书及当事人陈述等。
根据融晟公司、张帆、包锡茹的诉讼请求和勃洋公司、王芃、保险公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：本次机动车交通事故各被告是否应当承担赔偿责任？如何归责？原告主张的各项费用是否合理？各被告如何承担赔偿责任？
本院认为，各方争议的系机动车交通事故责任法律关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔
偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，勃洋公司抗辩主张，发生交通事故的车辆其已经出售给兴达公司，兴达公司系车辆的实际控制人，应当由兴达公司承担赔偿责任，其不应当承担赔偿责任。其依据的系2013年9月9日与兴达公司签订的二级网点经销协议第十五条的约定“商品车提车之日起满三个月未完成销售的车辆由乙方自行全款买断。……”虽然该协议为勃洋公司于兴达公司签订，但协议约定内容是否履行、车辆所有权是否转移，勃洋公司并未提交证据加以证明。发生交通事故发生的时间为2013年9月16日，即使根据该协议的约定，车辆的所有权仍然归勃洋公司所有，并未发生转移，故勃洋公司抗辩其不应当承担赔偿责任的主张不能成立，其应当依法承担赔偿责任。融晟公司、张帆、包锡茹主张王芃应当承担赔偿责任，但根据证据显示，王芃系兴达公司的工作人员，在执行工作任务中发生的交通事故，如应承担赔偿责任亦应由兴达公司承担，但融晟公司、张帆、包锡茹未向兴达公司诉讼主张，故王芃在本案不承担赔偿责任。融晟公司、张帆、包锡茹主张勃洋公司所有的车辆未投保交强险，勃洋公司应当按照交强险责任限额范围内予以赔偿，该主张符合相关法律规定，应当支持。交警部门对事故责任进行了认定，王森负事故的主要责任，王芃负事故的次要责任，故融晟公司对交通事故造成的自身车辆、张帆、包锡茹的人身损害的损失承担主要责任，勃洋公司承担次要责任，责任比例7：3为宜。张帆、包锡茹本案未向融晟公司主张赔偿，故融晟公司应当承担的赔偿责任本案不予审理。融晟公司的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，承保了机动车车上人员责任险每座2万元，故保险公司应当在商业险限额内依责任赔偿融晟公司、张帆、包锡茹车辆及人身损失。保险限额不足部分由融晟公司与勃洋公司依责任承担。
融晟公司主张的合理费用为：
车损价值18万元，各方无异议，且提交了确认书，该费用合理。
张帆主张的合理费用为：
1、医疗费。原告主张医疗费23553.35元，提供了票据。各方无异议，该费用合理。
2、误工费。主张误工天数为199天，按照交通运输业的标准，每天140.58元，计27975.42元。各方无异议，符合当事人诉讼意思自治原则，该误工费合理。
3、护理费。主张护理期限79天，每天124.08元，共计9802.32元。各方无异议，该误工费合理。
4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费7900.00元，各方无异议，且符合标准，该费用合理。
5、残疾赔偿金。伤残等级为十级，主张残疾赔偿金23217.82元＊20年＊10%=46435.64元。各方无异议，且符合标准，该费用合理。
6、精神抚慰金。主张5000.00元。各方存有异议，不同意赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，精神损害抚慰金的方式为残疾赔偿金，张帆已经主张了残疾赔偿金，故该主张属重复主张，不予支持。
包锡茹主张的合理费用为：
1、医疗费。原告主张医疗费38461.35元，提供了票据。各方无异议，该费用合理。
2、误工费。主张误工天数为199天，按照交通运输业的标准，每天140.58元，计19821.78元。各方无异议，符合当事人诉讼意思自治原则，该误工费合理。
3、护理费。主张护理期限79天，每天124.08元，共计10050.48元。各方无异议，该误工费合理。
4、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费8100.00元，各方无异议，且符合标准，该费用合理。
5、残疾赔偿金。伤残等级分别为九级、为十级，主张残疾赔偿金23217.82元＊20年＊22%=102158.40元。各方无异议，且符合标准，该费用合理。
6、鉴定费。鉴定费490.00元。
7、交通费。主张200.00元。
8、精神抚慰金。主张5000.00元。各方存有异议，不同意赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，精神损害抚慰金的方式为残疾赔偿金，张帆已经主张了残疾赔偿金，故该主张属重复主张，不予支持。
融晟公司、张帆、包锡茹诉讼请求各项合理费用的承担：
融晟公司车损价值18万元，保险公司已赔偿了融晟公司车辆损失18万元的70%即12.46万元，不足的30%即5.54万元部分应由勃洋公司赔偿。
张帆医疗费23553.35元、住院伙食补助费7900.00元，合计31453.35元；包锡茹医疗费38461.35元、住院伙食补助费8100.00元，合计46561.35元，属交强险10000.00元医疗费分项，应当在限额内按照损失比例确定赔偿数额。张帆、包锡茹医疗费的比例约为3：7，勃洋公司应当在限额内赔偿张帆3000.00元；赔偿包锡茹7000.00元。张帆不足的28453.35元，保险公司赔偿2万元，再不足的8453.35元，勃洋公司赔偿30%即2536.00元；包锡茹不足的39561.35元，保险公司赔偿2万元，再不足的19561.35元勃洋公司赔偿30%即5868.41元。
张帆误工费27975.42元、护理费9802.32元、残疾赔偿金46435.64元，合计84213.38元；包锡茹误工费19821.78元、护理费10050.48元、残疾赔偿金102158.40元、交通费200.00元，合计132230.66元，属交强险死亡、残疾赔偿金11万元限额分项内，勃洋公司在限额内赔偿张帆33000.00元；赔偿包锡茹77000.00元。张帆不足的51213.38元，勃洋公司赔偿30%即15364.01元；包锡茹不足的55230.66元，勃洋公司赔偿30%即16569.20元。包锡茹的鉴定费490.00元不属交强险限额内，勃洋公司赔偿30%即147.00元。
综上，勃洋公司应当赔偿融晟公司车辆损失5.54万元；赔偿张帆各项损失53900.01元；赔偿包锡茹各项损失106584.61元。安华保险公司应当赔偿张帆2万元；赔偿包锡茹2万元。
依照上述法律的规定，判决如下：
一、被告吉林省勃洋汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告通化市融晟汽车销售服务有限公司车辆损失5.54万元。
二、被告吉林省勃洋汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张帆各项损失53900.01元；赔偿原告包锡茹各项损失106584.61元。
三、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告张帆2万元；赔偿原告包锡茹2万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760.00元，财产保全费1270.00元，由被告勃洋公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘一博