四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初2105号
原告吉林师范大学。
法定代表人杨景海，校长。
委托代理人宋天宇，原告单位人事处副处长。
委托代理人刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
被告吉昆山，男，现住四平市铁西区。
委托代理人温雅萍，四平市三鑫法律服务所法律工作者。
第三人吉林师范大学劳动服务公司。
法定代表人姜耀武，经理
委托代理人李志清，吉林师范大学劳动服务公司后勤管理处处长。
第三人四平市吉大链传动制造有限公司。
法定代表人张洪生，经理。
原告吉林师范大学诉被告吉昆山、第三人吉林师范大学劳动服务公司（以下简称劳服公司）、第三人四平市吉大链传动制造有限公司（以下简称链传动公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林师范大学委托代理人宋天宇、刘绍刚、被告吉昆山及其委托代理人温雅萍委、第三人劳服公司委托代理人李志清、第三人链传动公司法定代表人张洪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林师范大学诉称，1989年，被告受聘于四平师范学院机械厂，该厂后更名为吉林工大链传动研究所四平联合实验厂，2002年又更名为四平市吉大链传动制造有限公司（本案第三人）至今。被告受聘时的工作关系落到吉林师范大学（原四平师范学院）劳动服务公司。现被告以其档案归属问题协议为由申请仲裁与原告之间存在劳动关系，仲裁委无视客观事实和法律规定错误裁定原、被告存在劳动关系。原告认为，本案两个第三人均系独立的公司法人，被告受聘后一直在用人单位第三人链传动公司工作，双方之间存在着法定的和事实的劳动关系。被告工作关系落在第三人劳服公司，原告虽系第三人劳服公司的主管单位，但与被告之间不存在任何的劳动关系。故诉请法院认定原、被告之间不存在劳动关系。
被告吉昆山辩称，被告1989年6月受聘于原告，与现第三人链传动公司法人张洪生一起受原告指派到当时原告开办的校办工厂即链条厂工作，此期间虽然企业多次改制，但是被告是原告的全民所有制员工的事实没有改变，1998年1月因被告的档案在清查过程中因当时管理比较混乱，发现没有存至原告处，被告为此曾经遭到原告单位负责人，经协商原告方派代表与被告签订了《关于链条厂吉昆山档案归属问题的协议》，再次明确了档案是由校本部管理、退休按学校正式职工办理退休手续的意见，对被告是原告派出的工作人员的身份再次予以确认。2002年4月，根据原告要求，被告、张洪生与原告签订《承包合同》以及《厂房租赁合同》等文件之中也始终确认吉昆山、张洪生是学校国营职工的身份，在原告多次为职工分房时被告也享有同样的原告职工待遇的事实，也说明被告一直与原告之间存在劳动关系。劳动仲裁庭审时，被告已经提供了相应证据证明了上述事实，因此原告与被告之间存在劳动关系是客观真实的事实，或许原告因单位领导变动等原因，新的领导不完全了解这一事实，产生了今天的情况，被告表示理解，然而被告已经临近退休，而劳动关系也是关系到被告一生的大事。故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人劳服公司述称，作为公司后期管理人员，我毕业都是在被告之后，公司搜寻了被告的档案、工资关系，都不存在，咨询老同志也是存在后期档案拿走了，所有的东西都没有被告劳动关系的痕迹。
第三人链传动公司述称，被告吉昆山与我公司不存在劳动关系，我公司1957年在建厂当时叫四平师专机械厂（四平师专为原告前身）是四平师专的校办工厂，在1989年全国高校倡导创收，开办校办企业时，学校成立链条厂。当时成立该厂没有专业技术人员，为此原告外聘被告作为专业人员到链条厂工作，并同意被告工作关系属于校本部，相关的待遇以及社会保险等均由原告缴纳的条件，因此在该单位成立时，只有张洪生和吉昆山是学校全面性质的职工，劳动关系归属学校，其他人员都是后聘用的，一般都是学校教职工家属，属集体性质。虽然多年来随着企业改制，企业多次更名，但是被告和张洪生归属学校的事实从来没有改变过，这也是我公司一直没有吉昆山档案以及不给被告缴纳社保金的原因，在1998年因被告档案归属问题，学校也曾经明确了被告是原告单位工作人员以及退休享受正式原告职工待遇等事实。之后又经原告要求并根据当时高校后勤社会化改革精神，原告决定由张洪生、被告采用内部承包方式继续经营，2002年4月原告与张洪生、被告签订承包合同书中，约定合同期满后（2002年至2007年）如未发生违反合同有关条款，恢复乙方（张洪生、吉昆山）在岗国营职工待遇，并予以妥善安置，在之后原链条厂又在原告的组织下改制为四平市吉大链传动制造有限公司，为了帮助该公司经营，原告与被告、张洪生签订了几份《厂房租赁合同》，这些合同中无一不明确“承租人吉昆山、张洪生均为学校国营职工，在此期间调资计入档案、子女安置、医疗、分房、物业、评职晋级等与校内在岗职工待遇相同，年度考核由后勤管理处负责”。综上事实均证明，被告与张洪生一样都是原告单位的国营职工，与原告存在劳动关系，被告与第三人链传动公司不存在劳动关系，因此请求人民法院依法确认被告是原告单位工作人员，与原告存在劳动关系，驳回原告起诉，依法保护我单位合法权益。
经审理查明，被告于1981年9参加工作，1981年9月因支援大集体调入四平市链条厂，1989年7月通过招聘形式由四平市链条厂调入吉林工大链传动研究所四平联合实验厂。吉林工大链传动研究所四平联合实验厂为四平师范学院（原告前身）校办工厂，主管单位为四平师范学院劳动服务公司（即本案第三人劳服公司），2002年改制后更名为四平市吉大链传动制造有限公司，2003年3月24日在四平市工商行政管理局注册为有限责任公司。第三人劳服公司于1984年6月4日成立，属于集体所有制企业。被告档案经四平师范学院（原告前身）领导同意，由四平师范学院人事处、产业处与被告三方协商，于1998年1月拿到校本部保管。并与被告确认被告档案拿到校本部后，其工作岗位不变，开支渠道不变，一直在链条厂干到法定退休年龄为止。被告退休时，学院按正式职工有关政策办理退休手续。2002年4月吉林师范大学与被告和张洪生签订合同书，合同第六条第2项写明：“租赁期内，乙方（张洪生和被告）需和学校人事处办理相关手续。在此期间内，学校停发乙方的工资及奖金。调资记入档案、子女安置、医疗、分房、物业、评职晋级等与校内在岗国营职工待遇相同，年度考核由产业办负责。合同期满后，如未发生违犯合同的有关条款，立即恢复乙方在岗国营职工待遇，并予以妥善安置。”2010年9月30日、2013年3月19日第三人劳服公司与第三人链传动公司签订的两份厂房租赁合同中再次明确被告为在校国营职工的事实。在原告单位几次筹资分房活动中，也一直将被告列为原告在册的全民所有制职工，福利待遇与原告其他在册职工无差别。
上述事实，有被告工作调动审批表两份、《关于链条厂吉坤山档案归属问题的协议》、《合同书》、厂房租赁合同两份、集资分房办法及排分榜和打分排队情况、原告单位原产业处处长张玉贵出庭证言及各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告1989年7月受聘于吉林工大链传动研究所四平联合实验厂，吉林工大链传动研究所四平联合实验厂本身不具备主体资格，属于原告校办工厂，且被告身份为全民固定工，故被告自1989年7月即与原告单位建立劳动关系。2002年4月被告及张洪生与原告签订《合同书》，约定撤销链条厂建制后，将链条厂设备卖给被告及张洪生，厂房、场地及办公设施租赁给被告及张洪生经营使用，2002年6月吉林工大链传动研究所四平联合实验厂更名为吉林工大链传动制造有限公司，并随后改制为股份制企业成为独立法人单位，被告也一直在第三人链传动公司工作。按《合同书》约定，被告与原告在岗国营职工待遇相同，合同期满后，如未发生违犯合同的有关条款，立即恢复被告及张洪生在岗国营职工待遇，并予以妥善安置。故被告虽然一直在第三人链传动公司工作，但属于原告对本校职工管理方式的一种，不能否认被告与原告之间的一直存在劳动关系的事实。故对原告诉请确认其与被告之间不存在劳动关系的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定判决如下：
被告吉昆山自1989年7月起与原告吉林师范大学存在劳动关系。
驳回原告吉林师范大学其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吉林师范大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
人民陪审员 刘力平
人民陪审员 王 刚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 耿 莹