安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终929号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路39号海螺国际大酒店15层。
负责人：李振，该公司总经理。
委托诉讼代理人:顾敏敏，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：马鞍山市层峰物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区天门大道与电业路交叉口。
法定代表人：余华，该公司经理。
委托诉讼代理人：王素霞，女，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人保芜湖支公司）因与被上诉人马鞍山市层峰物流有限公司（以下简称层峰物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保芜湖支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判人保芜湖支公司赔付层峰物流公司交强险2000元，商业三者险部分14150元，车损险部分11200元，吊车费2750元，共计30100元，一、二审诉讼费用由层峰物流公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1、案涉交通事故车上的货物损失无法确定，层峰物流公司提供的赔偿协议过于简单，没有提供正规的发票或收据，也没有通知人保芜湖支公司理赔。即使层峰物流公司赔偿了扬州文轩钢铁有限公司的货物损失，损坏的货物的残值应留存并交给人保芜湖支公司。层峰物流公司未投保不计免赔，应扣除20%的免赔率，且人保芜湖支公司对免责条款已作出明确说明。2、对于层峰物流公司主张的道路污染清理费用不予认可。案涉肇事车辆装载冷轧钢，清理道路不可能用到10吨黄沙，层峰物流公司也没有提供镇江怡雅环卫服务有限公司的正规发票，人保芜湖支公司有理由认为该清理费用过高。3、皖E×××××号挂车的施救费用应当由车损险支出，但层峰物流公司未购买车损险，该施救费用应由层峰物流公司承担。
层峰物流公司辩称，发生事故后，层峰物流公司及时向人保芜湖支公司报了案，人保芜湖支公司及时派员到现场拍照取证，之后，层峰物流公司再打电话要求人保芜湖支公司派员去核损，但没人到场。肇事车辆侧翻后，交警部门要求清洁公司来清理道路，路面发生磨损了，需要5000多元的清理费。肇事车辆侧翻后，掉下来的冷轧钢卷人工是抬不上去的，必须用机械设备一个一个地捡起来，造成的施救费人保芜湖支公司应该承担。综上，层峰物流公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
层峰物流公司向一审法院起诉请求：判令人保芜湖支公司赔付因交通事故产生的各项经济损失合计64310元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月9日，层峰物流公司驾驶员王继付驾驶皖E×××××-0990（挂）号车辆承运扬州文轩钢铁有限公司的冷轧带钢从马鞍山市到扬州市，途经镇江市京将路时不慎侧翻。镇江市公安局交通警察支队润州大队于2015年7月10日作出第2015070691号《道路交通事故认定书》，认定：王继付驾驶此车（皖E×××××、皖E×××××）不慎侧翻，此车致绿化带、路灯杆受损，路面受污染；车上货物受损。经勘查、调查，因王继付未确保安全行使，故承担事故全部责任。层峰物流公司在人保芜湖支公司处投保有交强险和商业险（其中皖E×××××号主车投保车损险216000元、第三者责任险1000000元、不计免赔率特约、其他还有车上人员责任保险（××）、车上人员责任保险（乘客）、交通事故精神损害赔偿责任险。皖E×××××号挂车投保第三者责任险50000元、车上货物责任险50000、不计免赔特约。保险期间自2014年10月17日零时起至2015年10月16日24时止。
一审法院认为：层峰物流公司就其所有的机动车辆向人保芜湖支公司投保了交强险和商业险，并缴纳了保险费，双方之间的保险合同合法有效。该案的争议焦点主要有两个方面：首先，层峰物流公司车上货物是否超载。人保芜湖支公司认为，层峰物流公司提交的江苏增值税专用发票载明冷轧卷的总重量超过了挂车的载重量，因层峰物流公司提交的江苏增值税专用发票只能反映交易的事实，并不能直接证明案涉肇事车辆超载的事实，交警部门出具的交通事故责任认定书未认定层峰物流公司驾驶员因超载而发生交通事故，因此，人保芜湖支公司关于层峰物流公司因超载而发生事故的抗辩理由不能成立。由于层峰物流公司没有被交警部门认定为超载，人保芜湖支公司主张案涉肇事车辆维修费用、修复绿化费用、路灯设施维修费因超载而扣除10%的免赔率，缺乏事实依据。其次，层峰物流公司的诉请是否属于保险理赔的范围。人保芜湖支公司认为，吊车租赁费系用于挂车上发生的费用，而层峰物流公司的挂车未投保车损险，该项费用不属于保险范围，因吊车租赁费用的性质属施救费，属于层峰物流公司为防止或减少货损采取措施而支付的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，此费用应该由人保芜湖支公司承担。人保芜湖支公司认为，道路污染清理费属于间接损失，不属于保险范围，根据近因原则，道路污染清理费为直接损失，而非间接损失，对人保芜湖支公司的抗辩意见不予支持。人保芜湖支公司关于车辆修理费、路灯设施维修费过高的辩称，因人保芜湖支公司未提交予以反驳的证据，故对上述费用予以确认。综上，层峰物流公司已经支付保险费，层峰物流公司在使用投保车辆期间发生的实际损失未超出投保的具体数额，人保芜湖支公司应按照合同约定履行赔偿义务。对于层峰物流公司诉请人保芜湖支公司赔偿E10835车辆修理费11200元、吊车租赁费5500元、修复绿化费1000元、道路污染清理费5120元、路灯设施损坏赔偿费15150元、车上货物损失费26340元，以上合计64310元，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，于2016年6月29日作出如下判决：人保芜湖支公司于判决生效后十日内赔偿层峰物流公司保险金64310元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取703元，由人保芜湖支公司负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案人保芜湖支公司与层峰物流公司争议的焦点为：一、层峰物流公司运输的货物损失应为多少，人保芜湖支公司赔偿货物损失时，应否扣除20%的免赔率；二、层峰物流公司主张的道路污染清理费用是否过高；三、案涉交通事故造成的施救费用应否由人保芜湖支公司赔偿。对于第一个争议焦点，案涉交通事故发生后，作为保险人人保芜湖支公司应保留证据，及时定损，在人保芜湖支公司未积极履行定损义务的情况下，层峰物流公司与扬州文轩钢铁有限公司签订赔偿协议赔偿损失，并无不妥。人保芜湖支公司虽对层峰物流公司运输的货物损失有异议，但未能提供相反证据予以反驳，故对人保芜湖支公司这一上诉意见不予采纳。至于人保芜湖支公司上诉称，对于案涉的货物损失其应扣除20%的免赔率，因人保芜湖支公司未能举证证明其就该免责条款向层峰物流公司作出了明确说明，故该免责条款对层峰物流公司不发生效力，对人保芜湖支公司的上述上诉请求不予支持。对于第二个争议焦点，层峰物流公司提供的虽是镇江怡雅环卫服务有限公司出具的收据，但层峰物流公司同时也提供了一份由镇江怡雅环卫服务有限公司出具的道路污染清理费用清单，该清单注明了清理道路发生的各项费用支出，人保芜湖支公司虽认为该清理费用过高，但未能提供相反证据予以反驳，故对其关于层峰物流公司主张的道路污染清理费用过高的上诉理由不予采纳。对于第三个争议焦点，因案涉的吊车租赁费属于施救费，是层峰物流公司为防止或减少货物损失采取措施而发生的合理费用，人保芜湖支公司应予赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1406元，由中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 周永龙
审判员 华慧敏
二〇一六年十月十九日
书记员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。