江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2605号
原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江区经济开发区扬瓜路西侧。
法定代表人孙公社，总经理。
委托代理人叶鹏，江苏大扬律师事务所律师。
被告扬州市邗江闽商海鲜大酒店，住所地在扬州市江阳西路尚锦汇商业广场*号楼。
经营者杨义达。
被告杨义达。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司（以下简称科瑞公司）与被告扬州市邗江闽商海鲜大酒店（以下简称闽商酒店）、被告杨义达物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告科瑞公司委托代理人叶鹏到庭参加诉讼，被告闽商酒店、被告杨义达经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告科瑞公司诉称，2012年3月21日，被告杨义达与扬州绿地商业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，承继了绿地公司与原承租人郑玉斌的权利义务，租赁场地用于餐饮、娱乐、休闲等经营，合同期限为9.5年，自2011年1月1日至2020年6月30日止。《商铺租赁合同》约定物业管理费前五年每年140251元，由被告承担。原告为租赁场地的前期物业管理公司，依据前期物业管理合同为被告提供了物业管理服务，但被告仅支付了2011年1月至2011年5月的物业管理费，此后未再缴纳。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付物业管理费444128元及滞纳金38916元。
原告科瑞公司提供的证据有：
1、前期物业服务合同一份，证明原告对尚锦汇商业广场及原告承租的房屋提供物业服务，双方约定前5年内由该物业的承租人按租赁协议中约定的条款向物业公司支付物业费，开发商补贴差价至5元／月／平方；
2、商铺租赁合同一份，证明房屋的业主与杨义达约定从2011年1月1日起物业费由被告承担，前5年的标准为2.5元／月／平方米，前5年每年物业费共计140251元；
3、发票2张，证明被告仅向原告支付了2011年1月至2011年5月的物业费；
4、物业催款函及邮局凭证各三份，证明原告已向被告主张权利，但被告一直未给。
被告闽商公司未答辩亦未提供证据。
被告杨义达未答辩亦未提供证据。
经审理查明：
2010年5月10日，原告与扬州绿地运河纪实业有限公司签订《前期物业服务合同》一份，约定：1、由原告对尚锦汇商业广场实行前期物业管理服务事宜；2、物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，物业管理费为5元／月／平方米；3、返租期内五年内，由该物业的承租人按商铺租赁协议中的约定条款向物业公司支付，开发上补贴差价（5元减去承租人承担的物业费单价）至5元／月／平方米。该合同中还约定了双方的权利义务。
2012年3月21日，扬州绿地商业管理有限公司（以下简称绿地管理公司）接受业主扬州珠宝城实业有限公司、楼晓剑、钱国强、沈泓、朱文秀的委托以自己的名义（甲方）和被告杨义达（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：1、甲方出租给乙方的房屋座落于邗江区江阳西路的尚锦汇商业广场1号楼一层，建筑面积为1586.27平方米，二层建筑面积为1609.26平方米，三层建筑面积为1479.5平方米，1号楼房屋总建筑面积为4675.03平方米，房屋用途为商业；2、甲方作为房屋的代管人与乙方建立租赁关系，甲方向乙方出示具备出租房屋的合法资格的相应证明文件；3、甲乙双方约定，乙方租赁该房屋有自主经营权，可作为开设合法的餐饮、娱乐、休闲等服务行业使用；4、甲乙双方约定，乙方最晚于2011年1月31日前开业，该房屋租赁期限9.5年，自2011年1月1日至2020年6月30日止；5、甲乙双方约定，该房屋物业管理费由乙方承担，物业管理费以建筑面积计算，征收标准是每月每平方米3元，租赁期限前五年（从2011年1月1日起）按此标准是每月每平方米2.5元，租赁期限前五年的物业管理费为140251元；6、甲乙双方约定，每期物业管理费为1个月的物业管理费，物业管理费的支付方式为一月一付，乙方应在已付物业管理费到期前3日向甲方支付，乙方逾期支付，每逾期一日，乙方应分别按日物业管理费的200%交付滞纳金。被告杨义达承租房屋后，用于经营字号扬州市邗江闽商海鲜大酒店。
根据原告提供的发票，被告杨义达交纳物业管理费至2011年5月，2012年6月1日至2014年7月31日期间的物业管理费至今未交纳。期间，原告多次向被告催要物业管理费。
本院认为，建设单位与选聘的物业服务企业签订的《前期物业服务合同》对业主具有约束力。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业管理费用的，从其约定。本案中，建设单位扬州绿地运河纪实业有限公司与原告签订的《尚锦汇商业广场前期物业服务合同》对业主具有约束力，原告应全面履行对尚锦汇商业广场的物业管理义务，而业主享受物业公司提供的物业服务，应向原告支付物业管理费。但基于绿地管理公司接受业主委托与被告杨义达签订的租赁合同中约定承租期内的物业管理费由杨义达承担，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，原告有权向业主或者被告主张物业费，现原告向被告主张物业费，依法应予支持。根据绿地管理公司与被告杨义达签订的协议，租赁期前五年（从2011年1月1日起）物业费的收费标准为2.5元／平方米／月，每年为140251元，即被告应支付原告2011年6月1日至2014年7月31日期间物业管理费为444128元（140251元÷12月×38月＝444128元）。因被告杨义达拖欠物业管理费，原告主张从2012年1月1日起支付本金81813元（2011年6月1日至2011年12月31日期间的物业管理费）逾期付款的利息、从2013年1月1日起支付本金140251元（2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费）逾期付款的利息，从2014年1月1日起支付本金140251元（2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业管理费）逾期付款的利息，从2014年8月1日起支付本金81813元（2014年1月1日至2014年7月31日期间的物业管理费）逾期付款的利息，均按同期银行贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。虽被告杨义达承租房屋后用于经营字号被告扬州市邗江闽商海鲜大酒店，但因扬州市邗江闽商海鲜大酒店并非合同的相对方，故原告要求被告扬州市邗江闽商海鲜大酒店承担责任，于法无据，依法应予驳回。被告杨义达、被告扬州市邗江闽商海鲜大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨义达于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司物业管理费444128元及利息（自2012年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以物业费81813元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以物业费140251元为基数，自2014年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以物业费140251元为基数，自2014年8月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以物业费81813元为基数，均按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8546元，由被告杨义达负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 李 五
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 姚梅琴
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孟 婷