山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第108号
上诉人（原审被告）：石某，男，汉族，无业。
委托代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛某，女，汉族，无业。
委托代理人：李绍伟，山东强威律师事务所律师。
委托代理人：伊培培，山东强威律师事务所律师。
上诉人石某因离婚纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石某及其委托代理人权承哲，被上诉人薛某及其委托代理人李绍伟、伊培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告与被告于1987年经人介绍认识，于1987年8月28日登记结婚，婚后没有生育婚生子女。由于双方均为再婚，婚前缺乏了解，感情基础薄弱。双方生活环境和生活习惯不同，且牵扯双方的子女问题。双方为此已经矛盾重重，冲突不断。原、被告双方夫妻感情已完全破裂，无继续生活下去的可能。夫妻共同财产经查分别为：一、在被告名下的存款189430.53元；原、被告共同购买的坐落于淄博市张店区柳杭村43号面积为199.21平方米房屋一套。坐落于淄博市张店区柳杭村面积为80多平方米的房屋一套，系被告婚前个人财产，两套房屋均属于村集体土地使用权，现都面临搬迁还房安置问题。原、被告双方无共同债权和债务。
原审法院认为，原告起诉要求离婚，被告同意离婚。鉴于原、被告双方夫妻感情确已破裂，对原告的离婚主张，应予以支持。夫妻共同财产：一、在被告名下的存款189430.53元，除2012年7月29日被告取出6000.00元用于家庭生活开支外，其余183430.53元都是由被告现存的或在原告起诉前几个月内一次性结清提取的，被告说明不清去向和合理用途，应视为对夫妻共同财产的故意转移。原告要求按照夫妻共同财产予以分割，予以支持。二、原、被告婚后共同购买的坐落于淄博市张店区柳杭村43号面积为199.21平方米宅基地及房屋一处（属于村集体土地），在婚后一直由原、被告双方共同占有和使用，该不动产上现存的各项合法私有权利和基于以上权利所获得的孳息及其他替换物或升值应属原、被告共同享有。另坐落于淄博市张店区柳杭村面积为80多平方米的宅基地和房屋一处（属于村集体土地），系被告婚前个人享有。原告要求对其升值部分进行分割，是否能够升值及升值多少无法确定，原告的该项主张证据不足，不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款第二款第三款第（五）项、第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准许原告薛某与被告石某离婚。二、被告石某于判决生效之日起十日内从其预先取出的存款183430.53元中支付一半即91715.00元（人民币）给原告薛某。三、原、被告婚后共同购买的坐落于淄博市张店区柳杭村43号面积为199.21平方米宅基地及房屋的个人合法权属由原、被告共同享有；离婚后该不动产上现存的各项个人合法权利和基于以上权利所获得的孳息及其他替换物或升值，原告薛某和被告石某对半享有。四、驳回原告薛某的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，保全费1020.00元，由原告负担660.00元，被告负担660.00元。
石某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审审判违反法定程序，对本案主要诉争的焦点问题没有进行说理分析评判，因此，判决没有事实依据，无法令人信服。对上诉人石某的银行存取款记录，原审法院也只是片面调取取款记录，对存款是从哪里来的没有调查，该存款应为上诉人石某的个人财产。关于柳杭村43号宅基地及房屋，不能全部作为夫妻共同财产，而是应当在上诉人石某、石某之子石荣昌、石荣兴和被上诉人薛某之间析产分割，对此应先做另案析产纠纷处理或由有关产权部门登记确权之后再分割。另外，一审在被上诉人薛某没有足额缴纳诉讼费用的情况下，超标的审理和判决。综上，原审判决程序违法，认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
被上诉人薛某答辩称：第一，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人系齐鲁石化的退休职工，退休后在个人企业和集体企业从事多份工作，有经济收入和来源，按照法律规定婚姻关系存续期间的财产应为共同财产。第二，关于上诉人与被上诉人的所购房屋，该房屋系上诉人与被上诉人婚后所购被上诉人侄子的房子，该房屋为夫妻共同财产，上诉人主张的按份共有没有事实及法律依据。综上，上诉人上诉理由没有事实及法律依据来证实，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有结婚登记材料、柳杭社区居民宅基地基础表、柳杭社区搬迁还房安置方案，银行存取款明细及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案二审中双方当事人之间的争议焦点主要有两个：第一、上诉人名下存款的具体数额是多少以及是否应当作为夫妻共同财产予以分割。第二、位于淄博市张店区柳杭村43号面积为199.21平方米的宅基地及房屋是否属于夫妻共同财产以及应否在本案中予以分割。
关于第一个焦点，原审法院调取的山东张店农村商业银行上诉人石某名下定期存款记录共九笔，其中于2012年1月16日存入的14005.56元、2012年7月29日存入的18000.58元、2013年1月27日存入的14000.00元，三笔存款共计46006.14元，均于2013年2月17日取出。若上诉人石某有意转移此部分款项，而其又于2013年2月17日当天存入其本人名下50084.64元，与常理不符，在不能排除该笔存款与上述三笔取款存在滚存的可能性下，不宜将该四笔款项进行叠加计算。另，上诉人石某于2013年4月21日取款50084.64元、2013年4月25日取款两次，分别为48212.96元、10879.25元、2013年5月3日取款26247.54元，上诉人石某称款项已全用于看病、人情来往等，但该四笔款项数额较大且距原审第一次开庭时间较近，因上诉人石某未对该四笔款项的花费情况及其非夫妻共同收入的主张提出合理证据予以证明，因此，该四笔款项与2013年2月17日存入至一审庭审时尚未取出的2000.00元，共计137424.39元，应作为夫妻共同财产予以分割。原审法院认定双方当事人的共同存款数额为183430.53元不当，本院予以纠正。
关于第二个焦点，对位于淄博市张店区湖田镇柳杭村的43号宅基地及附属房产是否应作为夫妻共同财产予以分割，双方当事人分歧主要在于上诉人石某称该房产因有其两个儿子石荣昌、石荣兴的出资，且出资时已约定该房产为共同财产，因此该房产不应作为夫妻共同财产予以分割，而是应另案以析产纠纷处理。对上诉人石某的上述陈述：首先，上诉人石某对其主张仅有当庭陈述，被上诉人薛某对此不予认可，上诉人未能提供有效证据予以证明其主张。其次，分家析产行为的客体应该是家庭共有财产，即以维持家庭成员共同生活或者生产为目的的财产，其来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入及共同积累下来的财产。上诉人石某与被上诉人薛某于1987年8月28日登记结婚，1996年购买涉案房产时上诉人之子石荣昌、石荣兴均已成年且有自己的宅基地，即使出于农村生活风俗及赡养传统，石荣昌、石荣兴与石某、薛某之间生活联系来往仍然比较紧密，但两子与石某、薛某之间已不属于法律意义上的家庭共同体，在这期间购置的财产已不当然属于家庭共同生活期间共同创造、共同所有的财产。因此，即使石荣昌、石荣兴对涉案房产确有出资，亦对涉案房产系属于上诉人石某与被上诉人薛某的夫妻共同财产的认定不产生影响，因此，对上诉人石某的涉案房产应以析产纠纷另案处理的上诉主张不予支持，原审法院将涉案房产作为夫妻共同财产予以分割并无不当。
有关原审是否存在超标的审理的情形，根据相关法律规定，离婚案件每件交纳案件受理费50.00元至300.00元。涉及财产分割，财产总额不超过20万元的，不另行交纳。经查阅原审卷宗，本案被上诉人薛某已按规定交纳诉讼费300.00元，原审并不存在超标的审理的情形。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1748号民事判决第一项、第三项、第四项。即：（一）准许被上诉人薛某与上诉人石某离婚；（三）上诉人石某与被上诉人薛某婚后共同购买的坐落于淄博市张店区柳杭村43号面积为199.21平方米宅基地及房屋的个人合法权属由上诉人与被上诉人共同享有；离婚后该不动产上现存的各项个人合法权利和基于以上权利所获得的孳息及其他替换物或升值，被上诉人薛某和上诉人石某对半享有；（四）驳回被上诉人薛某的其他诉讼请求。
二、变更淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1748号民事判决第二项为：上诉人石某于本判决生效之日起十日内从其预先取出的存款137424.39元中支付一半即68712.195元（人民币）给被上诉人薛某。
三、驳回上诉人石某的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300.00元，保全费1020.00元，由被上诉人薛某负担660.00元，上诉人石某负担660.00元。二审案件受理费300.00元，由上诉人石某负担200.00元，被上诉人薛某负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 侯 康
代理审判员 姜修娟
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 敏