广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法知民初字第193号
原告（反诉被告）：山东芯光园光电有限公司，住所地为
山东省汶上县经济开发区（宁民路东鸿福路西）。
法定代表人：彭志元，该公司董事长。
委托代理人：胡兴益，广东昊法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：谢功平，男。
委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：韩剑，广东尚智和律师事务所辅助人员。
原告（反诉被告）山东芯光园光电有限公司（以下简称“芯光园公司”）诉被告（反诉原告）谢功平专利权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月18日向双方送达应诉材料后，谢功平于2014年8月18日提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日组织当事人进行了庭前证据交换，并于2014年10月17、2014年11月3日公开开庭将本诉与反诉进行了合并审理。原告芯光园公司的委托代理人胡益兴，被告谢功平及其委托代理人杨书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）芯光园公司诉称：2013年6月9日，谢功平向芯光园公司标识，其拥有四项专利（201010187479.6号发明专利；201020209585.5号实用新型专利；201130230324.1号外观专利；201020209619.0号实用新型专利）拟全部转让给芯光园公司。由于芯光园公司刚刚投入生产经营，急需谢功平所称的“一种带底色的LED显示装置”的发明专利技术，以用于正常生产经营。2013年6月9日，芯光园公司依据诚信原则，与谢功平签订协议，向芯光园公司受让了该四项专利，并签订协议书。但是，谢功平提出转让条件：1、芯光园公司必须聘请谢功平为事业部经理，月薪为12000元；2、芯光园公司必须购买谢功平自营的东莞市光炫电子有限公司、东莞市正诚电子有限公司的生产、办公设备、原材料及尚未销售的产品、客户资源；3、芯光园公司向谢功平支付40万元转让费。协议签订后，芯光园公司按照协议支付了20万元给谢功平，但是谢功平根本无法履行2013年6月9日签订的转让协议。经查，谢功平根本不是东莞市光炫电子有限公司、东莞市正诚电子有限公司的法定代表人，无权转让资产。谢功平明知其无权转让资产，而与芯光园公司签订转让协议，以获取高额回报，其行为属于欺诈行为，导致谢功平无法履行转让协议。经查，谢功平所谓的发明专利被驳回，其他两项专利被终止。谢功平明知其无权转让三项专利，而将三项专利转让给芯光园公司，并向芯光园公司收取高价，谢功平的行为构成了违约。综上所述，请求判令：一、解除芯光园公司与谢功平于2013年6月9日签订的《聘请协议书》；二、谢功平立即返还20万元转让费给芯光园公司；三、谢功平赔偿违约损失70万元给芯光园公司；四、本案诉讼费由谢功平承担；
原告（反诉被告）芯光园公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.聘请协议书，拟证明芯光园公司、谢功平关于专利权转让的约定；
2.专利登记状况表，拟证明谢功平无权转让发明等四项专利；
3.企业登记信息，拟证明谢功平无权进行转让；
4.委托支付证明、银行电子回单，拟证明芯光园公司已经依约支付了二十万给谢功平。
5.光炫电子有限公司移交清单，拟证明谢功平所移交货物价值。
对于上述证据，谢功平发表如下质证意见：对于证据一
的三性均认可，但证据不完整，有三份附件没有提交，且其内容主要是芯光园公司聘请谢功平到其公司工作而不是专利转让的问题。关于专利转让协议在第四条第三点的约定主要在于谢功平把专利转让给芯光园公司，第七条有有关违约金的约定；对证据二真实性认可，但认为与本案无关联性，且把其中的实用新型改成卡槽式的；对证据三真实性认可，认为并不能反映双方在签订合同时的真实情况；证据四的真实性我方不清楚，其中对电子回单三性认可，我方的确收到对方二十万的转账费用，回单内容显示一份是设备款，一份是聘请费用，但没有显示是专利转让费用；对证据五的真实性不确认，该表不是双方确认的盘点表格。
针对证明芯光园公司的起诉，谢功平答辩并提起反诉称：双方于2013年6月9日签订《聘请协议书》，约定芯光园公司聘请谢功平担任LED显示屏事业部经理职务，月薪12000元。芯光园公司向谢功平购买设备、原材料、成品、专利权及客户资源等，共计人民币40万元，签约时支付10万元，生产投产支付10万元，签约后第二年、第三年各支付10万元。并约定无故解除协议的，向守约方支付违约金50万元，且不得以任何理由主张违约金过高进行抗辩。合同签订后，谢功平依约履行协议，芯光园公司于2014年5月30日无故单方面解除聘用关系，并于2014年6月26日起诉谢功平要求解除聘用协议。综上所述，请求判令：一、芯光园公司向谢功平支付转让费人民币20万元；二、芯光园公司向谢功平支付违约金人民币50万元；三、本案诉讼费由芯光园公司承担。
被告（反诉原告）谢功平为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1.聘请协议书，拟证明芯光园公司、谢功平之间合同关
系以及权利义务内容；
2.专利文件，拟证明谢功平具有合同约定的专利文件；
3.专利权转让文件，拟证明谢功平有将涉案专利权转让给芯光园公司；
4.核准变更登记通知书及工商登记资料，拟证明谢功平作为东莞市光炫电子有限公司全资股东及法定代表人有权处理该公司相关的设备及原材料、成品、客户资源等；
5.设备及物品清单，拟证明谢功平曾向芯光园公司支付的设备及财务详细情况；
6.货运证明，拟证明谢功平有依约履行合同，将约定货物交给芯光园公司；
7.录音录像资料，拟证明芯光园公司清楚签约时的专利情况，证人朱子昆因芯光园公司打招呼而不敢出庭；
8.劳动仲裁裁决书，拟证明芯光园公司违反约定，擅自解除与谢功平的合同，且不让谢功平入厂，致使部分证据原件至今无法取出。
9.公证书，拟证明芯光园公司不让谢功平进厂，致使部分证据原件至今无法取出；
10、聊天记录及快递单，拟证明证人与芯光园公司有业务关系。
对于上述证据，芯光园公司发表如下质证意见：对证据
一真实性无异议，但认为违约金应以实际造成损失为准，谢功平违约造成芯光园公司的损失已大于五十万元；证据二的专利申请号为201010187479.6的专利是没有生效的，谢功平没有获得专利权，但却说要将这个专利转让给芯光园公司，是欺诈行为；201020209619.0专利真实性无异议，该项专利已经转让给芯光园公司；201130230321.8、201130230324.1专利由于谢功平未交年费导致该专利权无效，无权转让，即谢功平已严重违约应承担违约责任并赔偿芯光园公司损失；对证据四真实性无异议，这份证据仅仅证明谢功平只转让了一个专利给芯光园公司而不是四项专利；对证据四的真实性无异议，光炫公司仅是变更了法定代表人和股份，该公司的资产包括设备等并未全部转让，这也说明谢功平存在欺诈行为，谢功平跟芯光园公司签订协议将设备转让给芯光园公司，同时又把公司转让给别人；对证据五真实性不予认可，芯光园公司没有收到这些物品；对证据六真实性不予认可，货运部应出具货运发票，且单据上没有说明是托运何种货物及托运数量也无法确认；对证据七的真实性不予认可，因朱子昆没有出庭作证；证据八裁定书未生效，芯光园公司已经向当地法院进行诉讼，且该裁定书与专利转让无关，该裁决已经就芯光园公司解除聘请协议作出裁定，即使芯光园公司无故解除协议，芯光园公司也仅是要支付赔偿金24000元；对证据九真实性无异议，认为案件的证据原件是应由谢功平保留好的，与芯光园公司无关；证据十不能证明证人与芯光园公司有业务往来，因为聊天记录是在其离职之后才形成。
本院经审理查明：芯光园公司注册资本为30000000元，因生产经营的需要，于2013年6月9日聘请谢功平到芯光园公司担任LED显示屏事业部经理一职，并有如下约定：一、芯光园公司按月支付工资报酬给谢功平，月薪为人民币12000元；二、谢功平不得转让所持有《底色显示装置》等专利给其他公司进行生产销售，同时也不得在合同期限内辞职，离职后一年内不得从事与芯光园公司产品相关的工作；三、在本协议生效的同时，芯光园公司应按折旧价接受谢功平自营公司，即东莞市光炫电子有限公司，东莞市正诚电子有限公司的生产、办公设备（明细另见附表）；四、在本协议生效的同时，芯光园公司应按折旧价接受谢功平自营公司，即东莞市光炫电子有限公司，东莞市正诚电子有限公司的原材料及尚未销售的产品（明细另见盘点表）；五、在本协议生效后，谢功平自行研发的《一种带底色的显示装置》实用新型专利和发明专利及配套外观专利共四项，已经获得国家专利许可和正在申请的专利谢功平全部提供给芯光园公司；六、本协议生效前谢功平原有设备、原材料、成品、专利权及客户资源等折算成人民币共400000元，芯光园公司分三次支付给谢功平，签约时支付100000元，生产投产再给100000元，签约后第二年、第三年各支付100000元；七、在协议的有效期限内，双方不得无故解除本协议，否则即构成违约，违约方应向对方支付违约金人民币500000元，任何一方不得以任何理由主张违约金过高进行抗辩。
上述约定的专利，芯光园公司主张为201010187479.6号“一种带底色的LED显示装置”发明专利、201020209585.5号“卡槽式LED显示屏模组”实用新型专利、201130230324.1号“能混色的底色LED显示装置”外观专利、201020209619.0号“带底色的LED显示屏模组”实用新型专利，谢功平则主张为201010187479.6号“一种带底色的LED显示装置”发明专利，201020209619.0号“带底色的LED显示屏模组”实用新型专利，201130230324.1号“能混色的底色LED显示装置”外观专利，201130230321.8号“带底色的LED显示装置”外观专利，涉案专利的发明人均为谢功平，申请人均为东莞市正诚电子有限公司。
上述专利中，201010187479.6号发明专利于2012年11月14日被国家专利局驳回，其中，国家知识产权局第一次审查意见通知书上载明“基于上述理由，本申请的独立权利要求以及从属权利要求都不具备创造性，同时说明书中也没有记载其他任何可以授予专利权的实质性内容，因而即使申请人对权利要求进行重新组合和／或根据说明书记载的内容作进一步的限定，本申请也不具备被授予专利权的前景。如果申请人不能在本通知书规定的答复期限内提出表明本申请具有创造性的充分理由，本申请将被驳回；201020209585.5号实用新型专利因未按时交纳年费，于2012年5月24日终止201130230324.1、201130230321.8号两外观设计专利因未按时交纳年费，于2012年7月19日终止；201020209619.0号实用新型专利已于2013年12月6日转让给芯光园公司。
芯光园公司称2013年6月认识谢功平后开始商谈聘任事宜，签订聘请协议前不清楚上述专利的情况，基于诚信亦未查询上述专利的情况，直至在转让专利的时候才发现谢功平无权转让上述专利；谢功平则称2011年10月份双方就开始洽谈相关事宜，在签订聘请协议时，因为上述专利已经过时且没有再生产与上述专利相关的产品，所有没有缴费，2013年6月9日与芯光园公司签订协议后才把东莞市光炫电子有限公司转让给其妻弟。双方一致确认签订的聘任协议已解除，谢功平于2014年5月30日被解聘。双方一致确认聘请协议约定的40万元包括了谢功平原有设备、原材料、成品、专利权及客户资源，但未就各部分的比例达成一致意见，亦未有证据证明各部分的价值。
庭审中，证人陈焕华出庭作证，称经谢功平介绍，其与芯光园公司有业务来往。证人朱子昆未出庭作证。
本院另查明，经东莞市工商行政管理局核准，东莞市正诚电子有限公司的法定代表人为谢功平，企业名称于2012年7月25日变更为东莞市光炫电子有限公司。2013年6月18日经东莞市工商行政管理局核准，东莞市光炫电子有限公司的法定代表人由谢功平变更为李粹军，变更前谢功平为东莞市光炫电子有限公司的100%持股人。
本院再查明，2013年6月9日和2013年6月26日，芯光园公司共委托王明路向谢功平支付专利转让费人民币200000元，济宁银行网上银行电子回单显示付款用途分别为设备款和聘请费用。对此，双方一致确认聘任协议书中约定的400000元是包括了专利转让、原有设备、原材料、成品及客户资源在内的总费用，但谢功平认为上述200000元仅系设备款和聘请费用；芯光园公司则认为聘请费用是指聘请协议包括的所有费用，称聘请谢功平就是看中谢功平的专利，因此该200000元全部系专利转让费用。双方均提交了证据以证明“设备”的价值，但均系单方取得，无双方签字或确认。
另外，双方曾于汶上县劳动人事争议仲裁委员会进行劳动争议纠纷仲裁，请求：1、依法确认芯光园公司违约；2、依法确认聘任协议终止；3、判令芯光园公司支付2014年4、5月份的工资；4、判令芯光园公司为谢功平缴纳各项社会保险；5、判令芯光园公司支付解除劳动合同赔偿金。汶劳人仲案字（2014）第35号劳动争议仲裁书显示，芯光园公司的答辩意见为“芯光园公司聘请谢功平的工作是销售总经理，根据协议约定，谢功平享有销售主导权，但销售价格需要被申请人批准，保证利润，但谢功平规定的销售产品价格较低，致使公司发生严重亏损，损害了芯光园公司的利益，违反了双方的协议，于是根据协议书对谢功平进行解聘。庭审中，双方一致确认聘请协议的效力，并同意解除该聘请协议。
本院认为，本案系专利转让合同纠纷，双方的主要约定在于《聘请协议书》，故本案应当围绕《聘请协议书》进行审查。本案的争议焦点为：一、谢功平是否存在违约行为；二、芯光园公司是否存在违约行为；三、芯光园公司、谢功平应当承担何种责任。
一、谢功平是否存在违约行为。
合同的订立应当公平、平等。双方签订《聘任协议书》涵盖多项内容，主要包含了双方的人事劳动关系及专利转让事宜，系一份混合协议。其中芯光园公司的主要责任在于聘用谢功平、接收生产办公设备，谢功平的主要责任在于负责日常管理及转让相关专利。根据《聘任协议书》的内容及双方当事人的当庭陈述可知，管理、研究开发及转让专利系聘请的对价。诚实守信用是民事行为的基本原则，也是订立合同各方当事人应有的状态。本案中，双方约定“在本协议生效后，谢功平自行研发的《一种带底色的显示装置》实用新型专利和发明专利及配套外观专利共四项，已经获得国家专利许可和正在申请的专利谢功平全部提供给芯光园公司”的前提必然是上述专利可转让，但在签订协议时，上述专利除实用新型专利可转让外，其余专利均处于不可转让的状态。根据诚实信用原则，在签订聘任协议前，谢功平有责任释明专利所处的状态，并应当按时缴纳年费以保证专利的有效性。但谢功平却最终因发明专利被驳回、外观设计专利未缴纳专利年费被终止而导致先天违约，致使合同不能履行。综上所述，根据全面履行原则，谢功平未能履行合同约定的义务，其行为构成违约。
二、芯光园公司是否存在违约行为。
《聘任协议书》中双方明确约定“在协议的有效期内，双方不得无故解除本协议，否则即构成违约”，根据谢功平的反诉请求、事实理由及庭审查明的事实，可以认定该违约金是对解除整个《聘任协议书》责任的约定，而不是对某一项违约的约定，而解除《聘任协议书》对谢功平最大的影响必然是人事劳动关系，谢功平的反诉请求佐证了这一点，故，谢功平所诉求的违约金500000元系基于人事劳动关系，不属于本院的审理范围，本院对该项诉请不予处理。谢功平可另行仲裁、起诉。
三、芯光园公司、谢功平应当承担何种责任。
承上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，谢功平违反了《聘请协议书》的约定，导致无法履行转让专利的义务，应承担违约责任。但，芯光园公司作为一个注册资本30000000元的公司，其应当具有最基本查询专利的能力与注意力，但芯光园公司却在2013年6月份仅仅认识谢功平几天后，因“信任”未查询专利状态，导致对专利情况不知情的情况下与谢功平签订聘请协议，故芯光园公司应为其未尽合理审查义务承担一定的责任。虽然双方均没有证据证明谢功平违约造成的损失，但芯光园公司因未获得剩余三专利而遭受的损失却是显而易见的。故本院参考双方约定的违约金，综合考虑双方在签订聘任协议前三专利已无法转让，双方约定的400000元包含了专利转让、原有设备、原材料、成品及客户资源在内的总费用且双方不能就各部分的价格达成一致意见，芯光园公司存在审查过失，涉案专利的性质及市场前景等因素，酌情确定谢功平支付芯光园公司违约损失人民币80000元。
此外，山东芯光园光电有限公司在本案中请求判决解除案涉《聘请协议书》，谢功平在庭审中亦同意解除，故本院确认案涉《聘请协议书》已于本案庭审之日，即2014年10月17日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因本合同已经解除，双方一致确认聘任协议书中约定的400000元是包括了专利转让、原有设备、原材料、成品及客户资源在内的总费用，谢功平已将一专利及若干货物转让给芯光园公司，而双方不能就谢功平已收到的200000元的用途、芯光园公司收到的货物、已转让的专利价值及上述各部分费用所占的比例作出证明或约定，故本院对芯光园公司、谢功平的此项诉请均予以驳回。
至于诉讼费，本诉部分本院支持80000元相应比例的诉讼费1139元及反诉全部诉讼费10800元均由谢功平负担，其余11661元由芯光园公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、确认原告山东芯光园光电有限公司与被告谢功平签订的案涉《聘请协议书》于2014年10月17日解除；
二、被告谢功平支付原告山东芯光园光电有限公司违约损失80000元；
三、驳回原告山东芯光园光电有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告谢功平的所有反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费人民币12800元，由原告山东芯光园光电有限公司负担11661元，谢功平负担1139元；反诉受理费10800元由被告谢功平负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 谢保明
代理审判员 邹 越
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 陈 琨