江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1281号
上诉人（原审被告）南京中设教育管理咨询有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路15号1-201。
法定代表人�宏麟，该公司执行董事、经理。
委托代理人衡大勇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京腾特装饰工程有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区新华路148号-909。
法定代表人王凤翔，该公司总经理。
上诉人南京中设教育管理咨询有限公司（以下简称中设公司）因与被上诉人南京腾特装饰工程有限公司（以下简称腾特公司）委托合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人中设公司的法定代表人孙宏麟及委托代理人张志华、胡春燕，被上诉人腾特公司的法定代表人王凤翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾特公司一审诉称�2011年8月30日，双方约定中设公司为腾特公司提升企业资质级别，腾特公司支付中设公司服务费2.8万元，分三次付款；中设公司承诺如未办成，所收取的费用全部退还。协议签订后，腾特公司分两次支付中设公司2万元。后中设公司未完成约定事项，其法定代表人孙宏麟于2013年1月25日立据承诺2013年1月29日前返还1万元、2月3日前返还1万元，但中设公司未按约履行。故请求判令：1、中设公司返还腾特公司2万元；2、由中设公司承担本案诉讼费用。
中设公司一审辩称：1、腾特公司仅向中设公司支付1.4万元。2、中设公司已依约履行了合同，腾特公司建筑装修装饰工程专业承包三级资质没有获得审批的原因是因为腾特公司提供的建筑工程师证不合格，并非中设公司的过错所致。3、中设公司法定代表人是在遭受殴打、威胁的情况下出具的退款2万元的字据，非真实意思表示，�据《民法通则》第五十八条的规定，受胁迫的民事行为无效。请求驳回腾特公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月30日，腾特公司（甲方）与中设公司（乙方）签订《咨询服务协议书》一份，约定：甲方委托乙方提供技术咨询服务，确保甲方通过省执行资格注册，获得国家颁发的装饰工程施工三级资格证书；乙方高级咨询师帮助甲方编写质量体系各种文件、质量手册、程序文件、作业指导书，确保审核通过；本项目总费用为2.8万元，甲方在协议签订后三日内支付50%，在通过省建设厅专家审核后付款30%，领证时付20%；甲方负责提供各种资质和所需材料，并积极配合乙方的工作，必要时提供办公及食宿，确保尽快通过审核；乙方确保三级资格证书真实、权威，如造假罚款拾万。腾特公司法定代表人王凤翔及中设公司法定代表人孙宏麟分别在该协议书上签名。
2011年9月1日，中设公司法定代表人孙宏麟出具收据一份，载明收到腾特公司1.4万元。2012年11月2日，孙宏麟向腾特公司出具承诺一份，内容为“王总的证三级资质正本确保在下月底前保证解决。特此承诺”；并交给腾特公司一份落款时间为2012年10月，出具单位为南京市装饰行业管理办公室的证明复印件，内容为：“兹有南京腾特装饰工程有限公司拟在我办申请建筑装饰工程专业承包三级资质，特此证明”。2013年1月25日，王凤翔与孙宏麟在本市秦淮区科巷菜场北京烤鸭店见面，孙宏麟向王凤翔出具还款2万元的字据一份，内容为：“王凤祥总经理：关于我公司与您公司签定的合同，因多种原因造成未办成。故南京中设公司在本月29日前先退还王总人民币壹万元。付款时，王总打个收条。另一万元事后即设法借款在三号前解决。”
原审法院另查明，2013年1月25日20时41�，孙宏麟报警称与人产生纠纷，南京市公安局秦淮分局五老村派出所民警出警，到达科巷菜场北京烤鸭店，仅孙宏麟在场，遂将孙宏麟带回派出所制作询问笔录一份，孙宏麟在该询问笔录中陈述：“前段时间陈会计介绍装潢公司的老板王凤祥给我，请我帮其申请三级资质证书，我们双方签了合同，对方付给我二万元钱，由于对方缺建筑师，我帮其办理了一个临时证明，我提出他们如果要办三级资质证书的话要加钱，对方不愿出钱，他就约我见面……我答应退他们一万元钱，写了一张欠条，他们不答应，要我再写一万元的欠条，我不写他们就要打我，我就又写了一张欠一万元钱的欠条……”。2013年2月5日，王凤翔与孙宏麟因办理资质证书产生纠纷，孙宏麟再次报警，民警出警了解情况后建议双方到法院处理。2013年4月18日，腾特公司诉至南京市建邺区人民法院，中设�司在答辩期对管辖权提出异议，该院于2013年6月18日作出民事裁定，将案件移送南京市鼓楼区人民法院审理。
一审争议焦点为：1、中设公司收取的服务费用是1.4万元还是2万元；2、中设公司是否应当返还所收取的服务费用。
原审法院认为：腾特公司主张其分两次支付中设公司服务费用共计2万元，中设公司承认收到腾特公司1.4万元。虽然腾特公司只能提供一张金额为1.4万元的收据，但中设公司法定代表人孙宏麟在2013年1月25日出具给腾特公司的退款字据中对收款2万元的事实予以了确认，同日孙宏麟在派出所的询问笔录中亦承认腾特公司付给其2万元，故应确认中设公司收取的服务费用为2万元。
关于中设公司主张造成腾特公司三级资质证书未获审批的原因是腾特公司提供的建筑工程师证不合格，双方签订的协议未约定资质办不下来中设公司需退款，故腾特公司要求中设公司返还已收取的服务费用无法律依据问题，因中设公司作为技术咨询服务的提供方，在签订协议之前，应对腾特公司的企业资质及办理装饰装修工程三级资质证书能否获批等事项进行基本审核。签订协议之后，对于办证过程中发现的如建筑工程师证不合格等问题，中设公司应及时告知腾特公司，并进行补正。本案中，中设公司无任何证据证明其履行了上述义务，且中设公司法定代表人孙宏麟在2012年11月2日又向腾特公司出具承诺，保证在同年12月底前将证书办妥，该承诺中未提及任何关于建筑工程师证的问题。根据孙宏麟在派出所的询问笔录中陈述，其对腾特公司建筑工程师证存在的问题是完全知晓的，故对中设公司辩称其无过错的主张，应不予采纳。中设公司在其法定代表人孙宏麟向腾特公司出具手续承诺退款2万元后，其应当按约履行。故对于腾特公司要求中设公司返还2万元的诉讼请求应予支持。中设公司辩称孙宏麟是在遭受腾特公司胁迫的情况下出具的退还2万元的字据，腾特公司予以否认，中设公司就其主张又未能提供充足证据加以证明，故对该辩称意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决：南京中设教育管理咨询有限公司于判决生效之日起十日内返还南京腾特装饰工程有限公司2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由南京中设教育管理咨询有限公司负担。
中设公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并由腾特公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一、双方签约次日即2011年8月31日，腾特公司向中设公司支付1.4万元，中设公司法定代表人孙宏麟出具收据一张。此后，腾特公司未支付过任何款项。2013年1月25日的退款字据系孙宏麟受王凤翔人身威胁、被殴打的情况下出具，为无效行为。孙宏麟在派出所的陈述，亦系受到殴打情绪不稳定、精神慌乱而致。王凤翔当初确实另给付过0.6万元，但系给中间人陈素岚的中介费。腾特公司亦无证据证明向孙宏麟的卡上汇入了0.6万元。中设公司提供的证据证明已履行了合同义务，但因腾特公司不能各种提供办理资质升级所需材料，致无法通过审核。相应的委托事项未能办成，系腾特公司原因，中设公司不应退还相应款项。孙宏麟出具退款字据的行为系单方民事行为，并非合同行为，依据《合同法》判决是错误�，应依据《民法通则》判决。
上诉人中设公司为支持其上诉请求，二审中向本院提供以下新证据：
1、证人证言两份。其中，张京理的证言拟证明2013年1月25日王凤翔带人殴打孙宏麟并逼迫其出具欠条的事实；张宏的证言拟证明2013年6月13日王凤翔带人去殴打孙宏麟，逼迫其还钱的事实。
2、调查笔录一份，拟证明南京市装饰行业管理办公室出具的《证明》的真实性。
3、病例资料一组，拟证明孙宏麟被王凤翔殴打而入院治疗的事实。
4、南京市秦淮区公安局《接处警工作登记表》，拟证明孙宏麟于2013年6月13日再次遭到王凤翔殴打向110报警。
5、孙宏麟向派出所写的情况说明及孙宏麟的工作证复印件和身份证复印件，拟证明孙宏麟被王凤翔抢走的身份证及记者证。
中设公司申请证人张京理出庭作证，证明孙宏麟遭到王凤翔的殴打被迫出具了退款承诺。中设公司还�请证人张宏出庭作证，但该证人并未到庭。
被上诉人腾特公司答辩称：王凤翔确实支付了2万元给中设公司，第一次是1.4万元，已由孙宏麟确认。第二次是0.6万元，是因王凤翔在外地，故安排腾特公司项目经理用现金直接存至孙宏麟名下招商银行卡内。孙宏麟在2012年11月3日写了承诺书，但在2013年1月王凤翔向其要钱的时候才称腾特公司提供材料不合格，实际上是中设公司的原因导致证办不下来。2013年1月25日王凤翔曾四次打电话给派出所了解孙宏麟报案情况，但后来也没有下文。在2013年6月13日王凤翔在外面吃饭时碰到孙宏麟，并非带人去打人。
被上诉人腾特公司为支持其答辩理由，二审中向本院提供以下新证据：
1、陈素岚的证言，证明2013年1月25日王凤翔与孙宏麟发生纠纷真实情况。
2、张京理与王凤翔的通话，证明张京理证言及在法庭上的陈述与其在电话中陈述不一致。
腾特公司申请证人陈素岚出庭作证，证明案涉退款承诺系孙宏麟自愿出具，并非遭到王凤翔的殴打逼迫而出具。
二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：
对中设公司提供的证据，腾特公司质证称：对证据1的真实性不予认可，张京理的证言与其同王凤翔的通话录音不一致；对证据2的真实性不持异议，中设公司确实将《证明》给了腾特公司，但是在时隔一年后才办的该《证明》；对证据3的真实性不持异议，但对证明内容不予认可；对证据4的真实性不持异议，在该证据中有“不需要处理”的表述，意思是双方已经处理好了，不需要警察来处理；证据5系中设公司自己出具的材料，不能作为证据使用，而工作证、身份证等复印件不能证明王凤翔抢走了孙宏麟的上述证件。对张京理出庭作证陈述不予认可，与其同王凤翔的通话内容不一致。
对腾特公司提供的证据，中设公司质证称：对证据1的真实性不予认可，陈素岚与腾特公司有利害关系，案涉0.6万元系给陈素岚的中介费。但该证言证明2013年1月25日王凤翔接到陈素岚的电话后到烤鸭店处理与孙宏麟的纠纷，并有抢孙宏麟身份证的行为。对证据2予以认可，证明三个人殴打孙宏麟的事实。
本院认证意见：
中设公司提供的证据1，张京理的证言内容与其当庭的陈述不一致，张京理未能提供证据证明，故本院不予确认。针对张宏的证言，中设公司申请张宏出庭作证，但在法院安排的质证时间，该公司称张宏在来法院的路上碰到朋友聊天而无法出庭，故本院对张宏的证言不予确认。对证据2，腾特公司认可真实性，故本院予以确认。对证据3，腾特公司认可真实性。根据2013年5月10日的病例显示患者右侧腹部以及下肢受伤，2013年10月5日病例显示患者腰背软组织挫伤、腿部软�织损伤、腰背部软组织挫伤、腰椎蜕变，上述病例显示的内容与中设公司法定代表人孙宏麟所称被王凤翔殴打头部的陈述不一致。而孙宏麟还称其在2013年1月25日被王凤翔殴打后于2013年5月10日去医院检查，而在2013年6月13日被王凤翔殴打后于2013年10月5日去医院检查，亦不符合常理。故对该证据，本院不予确认。对证据4，腾特公司对真实性予以认可，但该证据中并未显示中设公司所称的王凤翔殴打孙宏麟的事实，故对该证据本院不予确认。证据5系中设公司自己出具的材料，无其他证据予以印证，本院不予确认。对张京理出庭作证陈述的事实，其并未提供证据予以证明，且其陈述与其出具的书面证言存在矛盾，故本院不予确认。
腾特公司提供的证据1，陈素岚出具的证言与其当庭作证的内容一致，但陈素岚自称系腾特公司的代账会计，而中设公司亦不认可其证言的真�性，陈素岚亦未能提供证据对其证言中反映的事实予以证明，故本院不予确认。对证据2，中设公司认可真实性，本院予以确认。
二审中，双方申请本院对案涉资质证书未能办理成功的原因向南京市装饰行业管理办公室进行调查。本院于2013年12月10日向南京市装饰行业管理办公室市场科进行调查，该科称：孙宏麟曾在2012年年初及10月，两次到该科咨询办理资质事宜，并提交了一份手写的表格；该科告知孙宏麟申请必须通过提供电子版进行网上操作，不接受手工填写的表格申请；该科亦未收取过孙宏麟的任何书面材料；考虑到孙宏麟曾来咨询过，故出具了《证明》一份，并设定了有效期，现已过期。对法院的调查内容，中设公司不予认可，并称孙宏麟去了二十多次，不止两次，相关的材料南京市装饰行业管理办公室市场科韩科长也收下了；该科是应中设公司提出了申�才出具的《证明》，有效期并非指《证明》的有效期，而系申请资质是有有效期的，但南京市装饰行业管理办公室并未出具收据。腾特公司对法院调查的内容予以认可。
二审中，腾特公司申请本院对王凤翔曾安排人员在南京市南湖路3-1号的招商银行向孙宏麟名下招商银行卡汇款0.6万元的事实进行调查。经本院于2013年12月17日向招商银行南京分行营业部进行查询，孙宏麟在该行开有卡号为的银行卡，该卡于2011年10月2日收到0.6万元自助设备存款，交易地点为招商银行南京南湖自助行。本院传票传唤中设公司到庭对此发表质证意见，但中设公司未能到庭。腾特公司对法院调查结果不持异议，该公司经向经办该汇款的人员了解，汇款具体时间可能是在2011年9月12日中秋节前后，但具体时间记不清楚，也未保留当时的存款凭证。
对原审判决查明的案件事实，上诉人中设公司的异议同上诉状意见一致，被上诉人腾特公司不持异议。对原审判决查明的案件事实中双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院另查明：2013年1月25日，证人张京理在科巷北京烤鸭店看到王凤翔与孙宏麟发生纠纷，并发生推搡，但并未看到王凤翔殴打孙宏麟，也未看到王凤翔抢走了孙宏麟的工作证、身份证及其他钱物。2011年10月2日，孙宏麟持有的招商银行银行卡（卡号为）收到0.6万元自助设备存款，交易地点为招商银行南京南湖自助行。2012年年初及10月，孙宏麟两次到南京市装饰行业管理办公室市场科咨询办理资质事宜，该科告知孙宏麟如申办需提供电子版进行网上操作，不接受手工填写的申请表格。二审庭审中，双方确认未给过陈素岚中介费。
二审归纳争议焦点为：中设公司实际收取的款项数额是1.4万元还是2万元，相应款项是否应向腾特公司退还。
�院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，中设公司法定代表人孙宏麟出具了收据，确认收到腾特公司1.4万元，孙宏麟本人对此亦予以认可。腾特公司还称曾向孙宏麟的个人账户内支付过0.6万元，对此孙宏麟不予认可。庭审中，腾特公司王凤翔陈述其安排人员在南京市南湖路3-1号招商银行向孙宏麟持有的招商银行卡内以现金形式汇入0.6万元。经本院在招商银行查询，孙宏麟持有的招商银行卡在2011年10月2日确有一笔0.6万元的存款，交易地点系在招商银行南京南湖自助行。王凤翔虽未能说明该存款的发生时间，但其在庭审中陈述的内容与本院调查的内容基本一致，亦较符合常理，而孙宏麟对此并未能给予合理解释。孙宏麟在2013年1月25日向王凤翔出具还款承诺，亦确认了收款数额为2万元�在2013年1月25日南京市公安局秦淮分局五老村派出所对孙宏麟的询问笔录中，孙宏麟又明确陈述腾特公司支付了2万元。中设公司称系孙宏麟因被王凤翔打伤后意识不清而作出的错误陈述，案涉承诺系因孙宏麟受王凤翔逼迫威胁所出，证据不足。中设公司提供的证人张京理亦称未看到王凤翔殴打孙宏麟的情况。另外，中设公司在上诉状中陈述王凤翔确实曾给付过0.6万元，与王凤翔的陈述亦吻合，与孙宏麟所称未收到该0.6万元的陈述相矛盾。中设公司称该0.6万元系给中间人陈素岚的中介费，但在二审庭审中，双方均确认并未给过陈素岚中介费，故对中设公司的相应上诉意见，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，《咨询服务协议书》对中设公司如未能按约履行如何承担违约责任未进行约定。但2013年1月25日，孙宏麟代表中设公司向腾特公司出具承诺书明确写明因委托事项未办成，同意退还2万元，腾特公司接受后应视为双方对案涉协议书进行了补充约定，即中设公司未完成委托事项应向腾特公司退还2万元。中设公司称南京市装饰行业管理办公室出具的《证明》可以证明其已经申请办理了委托事项，但因腾特公司提供的材料不合格致未能办理成功，与孙宏麟在承诺书中同意退还2万元的表示相矛盾。且该《证明》中仅写明“拟办理”，并非正在办理或因材料不合格而未能审核通过的含义，故不能证明中设公司已按约开始履行合同义务。经本院向南京市装饰行业管理办公室市场科调查，孙宏麟仅进行过咨询，并未向该科提交办理申请，该科亦未收取过孙宏麟任何材料。中设公司提供的证据不能证明就委托事项已开始办理，且因腾特公司提供的材料不合格致无法通过审核，故应承担不利后果。故对中设公司的相应上诉意见，本院不予采信。
综上，中设公司的上诉意见均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费300元，由上诉人中设公司负担。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 夏 雷
代理审判员 董岩松
代理审判员 夏 明
二〇一四年一月七日
书?记?员??胡?戎
见习书记员 叶?红
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔�损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。