贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第227号
上诉人（原审被告）吴鸿，男。
委托代理人周天球，贵州文福律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人张问津，女。
原审被告华兵，男。
原审被告吴婷，女。系华兵之妻。
上诉人吴鸿因与被上诉人李某、原审被告华兵、吴婷生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服普定县人民法院（2014）普民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审原告李某在原审中诉称：2013年4月30日，原告被父亲李林带到普定县城关镇后寨林场内的“斗篷山庄”休闲消费。晚7时许，大人们还在包间吃饭，原告与其他孩子到室外玩耍时，从未安装安全手扶的跷跷板上跌下受伤。经送至安顺市人民医院住院治疗至同年7月24日出院；又遵医嘱继续在该院针灸理疗至2014年8月5日。共支付医疗费28858.56元。原告之损伤经安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告认为，三被告作为休闲餐饮场所业主、经营者，提供的服务设施未安装安全手扶，且现场不安排看护人员，明显未尽到安全管理义务，是原告受到损害的主要原因。原告因受到损害应得到的赔偿为：医疗费12759.35元、住院期间的护理费9500元、住院伙食补助2850元、必要的交通费1500元，残疾赔偿金74800元、精神抚慰金5000元、鉴定费1200元，共计106409.35元。三被告应承担80%的赔偿责任，即赔偿原告85127.48元。
原审被告华兵、吴婷在原审中辩称：原告受伤时，“斗篷山庄”已承包给吴鸿经营，我们夫妇作为业主不应承担赔偿责任。
原审被告吴鸿在原审中辩称：原告称其于2013年4月30日在“斗篷山庄”内玩耍时，从未安装安全手扶的跷跷板上跌下受伤，没有证据证实；而且原告是不满10周岁的未成年人，其无论是在何时何处受伤，都是其父母未尽到监护责任导致的，应由其监护人承担责任。请求驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明：2013年4月30日下午，原告与其父亲李林、案外人伍朝阳、赵茂梅夫妇和孩子伍某、龚某、伍霞夫妇和孩子龚某等人，邀约到位于普定县城关镇后寨林场内的“斗篷山庄”休闲消费。晚餐时，大人们还在山庄内一间名为“红高粱”的包间吃饭，原告与其他孩子到室外玩耍，在与伍庭君玩山庄提供的跷跷板时，从未安装扶手的跷跷板一侧跌下受伤，随即送至安顺市人民医院住院治疗至同年7月24日出院，共住院84天；又遵医嘱继续在该院针灸理疗至2014年8月5日结算，共产生医疗费28858.56元，其中原告自付12759.35元，其余为医疗保险报销部分。原告之伤经安顺市人民医院诊断为：1、左肱骨髁上粉碎性骨折；2、尺神经挫伤。原告之身体所受损伤经安顺市人民医院法医司法鉴定所：安市医司法鉴定所（2013）临鉴字第414号伤残鉴定意见书鉴定为：身体所受损伤构成Ⅺ（九）级伤残。原告为此支付司法鉴定费1200元。
同时查明：“斗篷山庄”系一餐饮娱乐场所，并配置有户外娱乐设施；其业主系被告华兵、吴婷。2013年2月1日，吴婷与被告吴鸿签订《租赁协议》，约定将山庄出租给吴鸿经营使用，租期为5年，租金为每年80000元。双方签订协议后，山庄由吴鸿经营。
另查明：“斗篷山庄”内的另一设施蹦蹦床的前方，设置有“山庄儿童玩具须大人陪同方能使用，否则后果自负”的警示牌。
原审法院认为：公民享有生命健康权。原告因在被告经营的“斗篷山庄”消费时，从其提供的未安装扶手的跷跷板一侧跌下致伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告作为赔偿权利人对被告提起人身损害赔偿诉讼，本院予以支持。但原告系无民事行为人，并且山庄内设置有“山庄儿童玩具须大人陪同方能使用，否则后果自负”的警示牌，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。”的规定，带原告到山庄消费的其父亲李林（监护人）应明知孩子玩跷跷板有一定危险，而未对原告进行告知教育和看护，显然未尽到必要的监护义务，故对原告因此致伤的后果也应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本案实际，本院酌定双方各承担50%的责任。又根据该法第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，被告华兵、吴婷作为业主和服务设施的提供者应与被告吴鸿（实际经营者）承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，参照《2013贵州省国民经济和社会发展统计公报》的数据，原告可得各项赔偿如下：医疗费12759.35元；护理费6618.30元（2013年居民服务、修理和其他服务行业职工的平均工资28758元÷365天×住院84天）；交通费1000元（原告虽未提交证据，但交通费实际发生，本院酌定）；住院伙食补助费2520元（机关人员出差补助标准每天30元×住院84天）；残疾赔偿金：74802.04元（2013年城镇居民的人均可支配收入18700.51元×20年×20%）；鉴定费1200元；以上共计98899.69元。减去原告自行承担的50%，被告应承担49449.85元（98899.69元×50%）。原告诉请精神抚慰金5000元于法无据，本院不予支持。三被告辩称理由无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告吴鸿在本判决生效后10日内支付原告李某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助、费残疾赔偿金、鉴定费等共计49449.85元。二、被告华兵、吴婷对上述款项的支付承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1728元，减半收取864元。由原告承担400元，被告吴鸿承担464元。
宣判后，原审被告吴鸿不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人李某的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人李某承担。理由如下：1、一审仅凭被上诉人提供的消费发票和证人证言认定被上诉人在上诉人的“斗篷山庄”消费是认定事实不清；2、被上诉人提供的结账单上的笔迹不是上诉人及其妻子的，被上诉人无法说清是谁的笔迹，上面注明的时间是2003年4月30日而非2013年4月30日，结账单上也没有山庄的公章，说明该结账单是伪造的。而且该结账单和发票上的消费者是朝阳养殖场；3、一审没有查清被上诉人受伤的时间，医院的入院日期2013年5月1日00：06分明显与受伤时间不符；4、被上诉人参照工伤标准做伤残鉴定不正确；5、一审没有采信上诉人提供的证人证言，有意偏袒对方。综上，一审认定事实不清，缺乏证据证明被上诉人受伤与“斗篷山庄”有关。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人李某在一审中提供的“斗蓬山庄”结账单证明其在上诉人吴鸿经营的“斗篷山庄”消费，虽然上诉人不能证明具体是由“斗篷山庄”的谁填写的，但是被上诉人在一审时也认可该结账单是由“斗篷山庄”制作的，所以推翻该结账单的证明力的举证责任应由上诉人负担，上诉人不能举证推翻该结账单的证明力则应当承担举证不能得不利后果。结账单上的时间“2013年”处字迹较为潦草，但是上诉人不能证明该处字迹就是“2003年”，所以从写法仍然可以推定结账单上的时间为“2013年”。至于结账单上的“朝阳养殖场”几个字，并不能说明消费的具体人不包含被上诉人，相反被上诉人提供的证人证言中关于消费时间、人物等内容可以和结账单相互印证证明被上诉人在2013年4月30日上诉人处消费。结账单的填写不规范和没有盖“斗篷山庄”的公章以及被上诉人方事后补开发票等行为符合本地交易习惯。所以上诉人关于结账单存在瑕疵不能证明被上诉人的消费行为的上诉理由不能成立。上诉人一审时申请出庭作证的证人证明在2013年4月30日没有在山庄内听见有人受伤、没有救护车来过的和听到有人送医院，因被上诉人受伤后是其父及同来消费的成年人自行用私车送到医院，且被上诉人受伤后没有大声呼救和声张让山庄内所有人知晓显属正常，所以上述证言内容不足以推翻被上诉人在山庄消费的事实，上诉人认为一审没有采信上述证人证言、有意偏袒对方的上诉理由不能成立。
根据一审庭审质证认定的证据可以说明被上诉人受伤后不是直接到安顺市人民医院就医，而是先到普定县中医院等地就医，所以到安顺市人民医院就医的时间较受伤时间有延后是在情理之中的。上诉人不能举证推翻被上诉人在安顺市人民医院就医是治疗在“斗篷山庄”玩耍致手部受伤的事实，所以其上诉理由不能成立。一审庭审时上诉人对被上诉人提交的证据《安顺市人民医院法以司法鉴定所鉴定书》并未表示异议，所以一审依据该份证据认定相关事实和作出判决是正确的，上诉人对《安顺市人民医院法以司法鉴定所鉴定书》提出的上诉理由不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人李某能够提供证据相互印证证明其在上诉人处消费就餐，则依法上诉人吴鸿作为其消费就餐的场所的负责人就应当对其负有合理范围内的安全保障义务。一审判决认定事实清楚，证据充分，处理适当，依法应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费1728元由上诉人吴鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 安 萍
审判员 阮 素 芬
审判员 刘 熹
二０一四年六月十九日
书记员 王爽（代）