中华人民共和国
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终300号
上诉人（一审被告）：诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东南路***号金穗大厦**楼**室。
法定代表人：田丰，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：晨洲船业集团有限公司。住所地：浙江省舟山市定海区临城街道惠民桥村。
法定代表人：邬静国，该公司董事长。
委托代理人：万仁善，上海斐航律师事务所律师。
上诉人诺亚天泽保险经纪（上海）有限公司（以下简称诺亚保险经纪公司）为与被上诉人晨洲船业集团有限公司（以下简称晨洲公司）海事海商纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初1951号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
晨洲公司一审时诉称：2012年12月25日，晨洲公司委托诺亚保险经纪公司作为船舶保险经纪人为晨洲公司所属的“成路15”等轮办理船舶保险等事宜，之后诺亚保险经纪公司与中国人民财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称人保广东分公司）接洽促成了船舶保险合同的成立。2013年3月，人保广东分公司出具了“成路15”轮的船舶保险单。2013年10月15日，“成路15”轮在韩国浦项北迎日湾附近发生大风浪沉船及碰撞防波堤事故，造成船壳全损、碰撞防波堤的赔偿责任。人保广东分公司以其有权根据保险合同的约定而解除保险合同为由拒赔，经过诉讼，晨洲公司退还了人保广东分公司保险理赔款26448792元，且因该事故造成姐妹船“成路21”轮被扣押于事故地逾3年。诺亚保险经纪公司事后为人保广东分公司作证披露了合同订立的过程，诺亚保险经纪公司在未告知或经晨洲公司同意下，为自身利益而主动向人保广东分公司提出“逾期不付，保险自动终止”的保险条件，导致人保广东分公司得以将“不按照保单约定支付保费将导致保单失效”缮制于保单中，从而人保广东分公司得以主张晨洲公司未及时支付保费，其有权解除保险合同，造成晨洲公司丧失船舶保险合同保障。晨洲公司认为，诺亚保险经纪公司是专业的基于晨洲公司利益而行事的船舶保险经纪人，其擅自提出对晨洲公司极其不利的保险条件且事后极力提出让晨洲公司丧失船舶保险保障的主张，存在明显的过错，并最终使晨洲公司丧失船舶保险合同的保障，造成晨洲公司损失，故晨洲公司诉请法院判令诺亚保险经纪公司赔偿丧失船壳保险保障损失款及碰撞责任赔偿款共计43645059元及利息并承担本案诉讼费用。
诺亚保险经纪公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由诺亚保险经纪公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉诉讼法>的解释》第十八条关于合同履行地的理解，在确定合同纠纷“合同履行地”时，首先应确定是否有约定，如果没有约定再依法确定争议标的是“给付货币”还是“其他标的”，“给付货币”指的是实体内容的合同义务，而非诉讼请求中的给付金钱请求；2、本案中，诺亚保险经纪公司是保险经纪人，在涉案保险合同订立过程中，诺亚保险经纪公司的实体义务是向晨洲公司报告订立合同机会并提供媒介服务促成保险合同成立。因此，晨洲公司就诺亚保险经纪公司提供的居间服务提起诉讼，合同履行地应为履行义务一方所在地即诺亚保险经纪公司所在地；另外，诺亚保险经纪公司在提供涉案经纪服务时工作人员、办公网络服务器、办公地点等均位于青岛，往来邮件落款地址也注明位于青岛，因此诺亚保险经纪公司的履行义务所在地为青岛。同时，诺亚保险经纪公司的注册登记地位于上海，因此，根据法律规定，对本案依法具有管辖权的是上海海事法院和青岛海事法院，故请求将本案移送至上海海事法院或青岛海事法院审理。
晨洲公司针对诺亚保险经纪公司提出的管辖异议，向一审法院提交书面答辩意见称：1、本案双方存在船舶保险经纪合同关系或船舶保险经纪委托合同关系，本案诉争标的是保险经纪人在订立保险合同过程及其他方面的过错给被保险人造成损害的损害赔偿纠纷，而非保险经纪费纠纷。诺亚保险经纪公司协助订立保险合同的结果地填写投保单、接受保险单、经纪人过错损害结果地或者行为结果地均在舟山；2、诺亚保险经纪公司是金融受控监管行业，通常营业住所为上海市浦东新区，但诺亚保险经纪公司往来邮件尾缀打印为“诺亚天泽保险经纪青岛市太平路51号”，诺亚保险经纪公司实际发送邮件地址可在上海本部，也可在其分公司或办事处，诺亚保险经纪公司以可以移动的人发送的网络邮件的尾缀地址来认定履行义务地不易确定且不准确；3、诺亚保险经纪公司提供的情况说明确认其交付文件的地点也是晨洲公司办公地点舟山，可见其处理船舶保险事宜的义务履行地仍是舟山；4、与本案密切相关的“成路15”轮海上保险合同纠纷的审理也在宁波海事法院，本案涉及到的船舶保险单、保费支付凭证等材料原件、事实确认的笔录均在宁波海事法院，在宁波海事法院审理有利于查明事实。综上，舟山是本案可确定的、与履行处理船舶保险事宜及相应损害结果最密切的地点，宁波海事法院对本案具有管辖权，故请求驳回诺亚保险经纪公司的管辖权异议申请。
一审法院经审查认为，根据晨洲公司的诉称和提供的证据材料，本案系因履行船舶保险经纪合同而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第51条的规定，属海事法院专门管辖。本案属于合同关系与侵权关系竞合的情形，晨洲公司诉称因诺亚保险经纪公司的过错导致其保险权益的丧失，要求诺亚保险经纪公司支付赔偿款，且明确以侵权损害赔偿责任起诉，故本案应根据侵权关系确定案件的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案侵权结果发生地为晨洲公司住所地，晨洲公司住所地在浙江舟山，属一审法院辖区范围，据此一审法院对本案依法享有管辖权。综上，诺亚保险经纪公司提出的管辖权异议理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，一审法院于2017年11月21日裁定：驳回诺亚保险经纪公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由诺亚保险经纪公司负担。
诺亚保险经纪公司向本院提起上诉称：1.本案是涉案合同履行中产生的争议，晨洲公司起诉称该损失是由于诺亚保险经纪公司未谨慎履行保险经纪义务人的义务所造成的，应属于合同纠纷。2.因合同引起的侵权纠纷，其管辖权应根据基础合同纠纷来确定。3.即使晨洲公司有权提起侵权诉讼，侵权结果发生地也不是晨洲公司所在地。4.晨洲公司在一审时曾变更诉讼请求，但一审未重新给予诺亚保险经纪公司就新的诉讼请求提出管辖权异议的机会，故一审程序错误。综上，请求撤销一审裁定，依法裁定管辖权异议成立，将本案移送至青岛海事法院或上海海事法院审理。
本院认为：本案系因履行船舶保险经纪合同而产生的纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第51条的规定，属于海事法院专门管辖。鉴于晨洲公司一审时明确以侵权损害赔偿责任起诉，称因为诺亚保险经纪公司的过错导致其保险权益的丧失，要求诺亚保险经纪公司支付赔偿款，故本案应根据侵权关系来确定案件的管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。而侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案侵权结果发生地为晨洲公司住所地，即浙江舟山，属于一审法院辖区范围，故一审法院对本案依法享有管辖权。诺亚保险经纪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苗 青
审判员 吴云辉
审判员 姜裕峰
二〇一八年一月十五日
书记员 丁 琳
·5·