汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汕金法行初字第5号
原告汕头市群兴纸品包装有限公司，住所地汕头市金平区金园工业区6C1C2区1层之一。
法定代表人陈圆茹，职务：总经理。
诉讼代理人纪少霞，广东盈信律师事务所律师。
被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼十楼1008室。
法定代表人刘少强，职务：局长。
诉讼代理人李凌宇、佘庄蓓，汕头市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈永宾，汉族，男，1985年8月10日出生，住址：
广东省饶平县。
诉讼代理人许钦城，广东铭扬律师事务所律师。
原告汕头市群兴纸品包装有限公司不服被告汕头市人力资源和社会保障局作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》，于2014年6月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日受理，于2014年6月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告汕头市群兴纸品包装有限公司诉讼代理人纪少霞、被告汕头市人力资源和社会保障局诉讼代理人李凌宇、佘庄蓓、第三人陈永宾、第三人诉讼代理人许钦城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕头市人力资源和社会保障局于2014年1月26日作出汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》，认为陈永宾于2012年12月10日受到的事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、工伤认定申请材料清单，陈永宾申请工伤认定时，被告开具的材料清单。证据2、工伤认定申请表，陈永宾向被告提出工伤认定申请，主张其于2012年12月10日在原告车间工作过程中受伤，要求认定为工伤。证据3、企业机读档案登记资料，陈永宾提交的申请材料，证明原告的主体资格。证据4、陈永宾身份证，陈永宾提交的申请材料，证明其身份。证据5、陈永宾病历材料，陈永宾提交的申请材料，证明其伤后的诊治情况。证据6、陈永宾工资表，陈永宾提交的申请材料，证明其与原告存在事实劳动关系。证据7、证人证言及证人身份证，陈永宾提交的申请材料，证明其与原告存在事实劳动关系。证据8、工伤认定举证通知书回执及送达凭证，证明被告就陈永宾一事要求原告进行举证。证据9、书面材料及工资单，证明原告就陈永宾一事提交的书面说明及相关证据材料，因其内容与被告实地调查情况不相符，有造假嫌疑，被告在工伤认定过程中对该举证材料不予采信。证据10、调查笔录，证明被告就陈永宾一事向陈永宾及证人进行询问所作记录，笔录与相关材料形成证据链，足以证明陈永宾所受伤为工伤。证据11、汕头市群兴纸品包装有限公司照片，被告前往原告生产办公地点现场拍摄的照片，证明其公司规模及生产经营情况与原告举证的只有四名职工（含法人代表本人在内）的情况不相符。证据12、《工伤认定决定书》（汕人社工认字（2014）47号）及送达回执，证明被告作出工伤认定结论并送达陈永宾、原告。
原告汕头市群兴纸品包装有限公司诉称：汕头市人力资源和社会保障局作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》认定第三人陈永宾于2012年12月10日在原告单位作业时，因机器故障致右手被机器压伤，为工伤，但原告在行政复议中已举出各种证据，证明原告与第三人陈永宾并无存在任何形式的劳动关系。综上，被告作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》所依据的主要证据不足，适用法律亦错误。请求判决：一、撤销被告作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告起诉时提供的证据：证据1、企业法人营业执照。证据2、企业组织机构代码。证据3、法定代表人身份证明书。证据4、陈圆茹居民身份证。证据1、2、3、4均证明原告主体资格。证据5、信息查询结果，证明被告主体资格。证据6、陈永宾居民身份证，证明第三人主体资格。证据7、汕行复案（2014）42号行政复议决定书，证明原告不服被告作出的具体行政行为。
被告汕头市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出工伤认定决定事实清楚，证据确凿。2013年12月2日，陈永宾向被告提出工伤认定申请，诉称其为原告员工，2012年12月10日11时30分左右，其在原告厂内操作冲痕机作业时，因机器故障，机器在停机后突然自动运转，致其右手被机器压伤。陈永宾在申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表、企业机读档案登记资料、身份证、工资表、证人证言、病历材料等相关资料。随后，被告向原告寄出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字（2014）3号），要求原告于2014年1月20日前进行举证。原告于2014年1月20日向被告提交了书面材料及2012年11月至2013年1月工资表，主张2012年11月至2013年1月期间，陈永宾没有在原告处工作。后被告向陈永宾及黄某某（陈永宾协助提供的证人）进行询问调查，并派员到原告处现场查看。随后，被告于2014年1月26日作出《认定工伤决定书》（汕人社工认字（2014）47号），认定陈永宾于2012年12月10日所受伤害为工伤。二、被告作出工伤认定决定程序合法，适用依据正确。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证、其他劳动者的证言等凭证。陈永宾向被告提出工伤认定申请时，提交了工资表、工友证言等材料证明其与原告之间存在事实劳动关系。原告否认其与陈永宾之间存在劳动关系，并在举证阶段提供了2012年11月至2013年1月期间其4名职工工资表。但是，根据被告前往原告处现场查看了解，根据原告现场生产经营规模判断，仅凭4名员工无法支撑原告的正常生产运作。而且，现场情况与陈永宾、黄某某二人在接受被告调查询问过程中描述的情况较为一致。因此，被告对原告仅有4名职工的主张不予采信。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。为此，被告在进行调查取证的基础上，综合审定双方主张和相关证据材料，认定陈永宾与原告之间存在事实劳动关系，并认定陈永宾于2012年12月10日所受伤害为工伤，程序正当合法，适用法律依据正确。综上所述，被告认定陈永宾于2012年12月10日所受伤害符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定的认定工伤情形。被告作出的认定工伤事实清楚、证据确凿、适用法律法规准确、程序合法。请求法院依法维持被告作出的《认定工伤决定书》（汕人社工认字（2014）47号），驳回原告的诉讼请求。
第三人陈永宾述称：被告作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请法院维持工伤认定，还劳动者公道。
第三人陈永宾未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
在诉讼期间原、被告提供的证据，能证明案件的客观事实，本院均予以采信。
原告、第三人向被告提供的证据《工资单》互相矛盾，原告举证的《工资单》中只有四名职工（含原告法定代表人本人在内），而原告的生产经营规模，仅凭4名员工无法支撑正常生产运作，为此，对原告该份证据的真实性本院不予认定。第三人举证的《工资单》，既有代签人工友黄某某的签名，也有其他劳动者的证言、被告的调查笔录等相关材料相互印证，形成完整的证据链，为此，本院予以采信。
经审理查明：2013年12月2日，第三人陈永宾向被告汕头市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其为原告公司员工，2012年12月10日11时30分左右，在原告公司厂内操作冲痕机作业时，因机器故障，机器在停机后突然自动运转，致右手被机器压伤。事发后，陈永宾被原告送往汕头空军医院下蓬手外科诊治。经诊断为：右手毁损伤、右手（1-5指）指骨多段粉碎性骨折、右手（1-5指）血运障碍。并提交原告企业机读档案登记材料、身份证、工资单、病历材料、证人证言等工伤认定申请材料。随后，被告汕头市人力资源和社会保障局向原告寄出《工伤认定举证通知书》（汕人社工举字（2014）3号）。原告在举证期限内向被告提交了书面报告及该公司2012年11月、12月及2013年1月份的工资统计表等证据材料，称在此期间其并未雇用第三人陈永宾，与第三人陈永宾不存在任何形式的劳动关系的事实。被告汕头市人力资源和社会保障局根据第三人和原告提供的材料，经调查取证后，于2014年1月26日作出汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》。原告不服，向汕头市人民政府提出行政复议，汕头市人民政府维持了被告作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》。
另查，原告在案件庭审时称，第三人陈永宾系原告公司已辞职普工，且双方未达成复职事宜，其虽在原告的生产车间受伤，系非因工作原因导致的意外，且该意外系陈永宾自身原因造成，被告认定陈永宾工伤违反法律规定。但原告并未对其主张举证。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职责。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证、其他劳动者的证言等凭证。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，第三人陈永宾虽然未与原告签订劳动合同，但提供了工资单、其他劳动者的证言等作为证据证明与原告之间存在劳动关系，被告根据其所作调查材料及第三人陈永宾申请工伤认定提交的材料，认定第三人陈永宾与原告之间存在劳动关系，本院予以支持。原告提出的第三人陈永宾虽原为公司普工但己辞职，与其不存在劳动关系的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告汕头市人力资源和社会保障局作出的汕人社工认字（2014）47号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告于2014年1月26日作出的汕人社工认字（2014）47号《工伤认定决定书》。
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 王俊明
审判员 郭卫红
审判员 陆扬平
二〇一四年八月二十日
书记员 蔡亮基