宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂夷陵民初字第01070号
原告鲁明遥。
委托代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师，一般授权。
被告望运洪。
委托代理人贺嫚，湖北三峡律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李志高，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下简称中财保夷陵支公司），住所地夷陵区小溪塔街道办事处正安街6号。
代表人徐凡，中财保夷陵支公司经理。
委托代理人张钧优，宜昌市民生法律服务所法律工作者，一般授权。
被告中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司（以下简称中国电信夷陵分公司），住所地夷陵区东湖路12号。
代表人张华，中国电信夷陵分公司经理。
委托代理人蒋红，湖北新世界律师事务所律师，特别授权。
原告鲁明遥与被告望运洪、中财保夷陵支公司、中国电信夷陵分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，2013年9月11日本院立案受理后，依法由审判员张红星独任审判。开庭前，被告中国电信夷陵分公司于2013年9月18日向本院提出申请，要求对原告鲁明遥的伤残等级、护理依赖、误工和营养时限等事项重新进行鉴定。本院于2013年12月3日委托宜昌三峡司法鉴定所对上述内容进行了鉴定，2013年12月26日，该所作出宜昌三峡司鉴中心（2013）临鉴字第169号《司法鉴定意见书》。2014年2月26日本院对本案公开开庭进行了审理。原告鲁明遥的委托代理人刘延河、被告望运洪及特别授权的委托代理人贺嫚、李志高、被告中财保夷陵支公司代表人徐凡的委托代理人张钧优、被告中国电信夷陵分公司代表人张华特别授权的委托代理人蒋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁明遥诉称，2013年4月17日，原告驾驶鄂E1T2**号二轮摩托车沿乐大线由邓村方向驶向大老岭方向，行经乐大路50.9公里弯道处时，遇被告望运洪驾驶鄂E1T9**号小货车相向行驶。双方会车之前，被告望运洪驾驶鄂E1T9**号小货车超越其右侧断落电线杆过程中靠左侧行驶，匆忙中原告只能往右侧避让，致所驾摩托车撞到右边山体上，造成其受伤及车辆受损的交通事故。经交警认定，原告与被告望运洪、被告中国电信夷陵分公司对本次事故负同等责任。原告受伤被送往宜昌夷陵医院住院治疗，经诊断高位截瘫，病情严重。被告望运洪和中国电信夷陵分公司对其伤情不管不问，拒绝赔偿。被告望运洪所驾车辆在被告中财保夷陵支公司投保了交强险。为追索赔偿，原告诉至法院，要求判令：三被告赔偿医疗费148703.61元，住院伙食补助费1920元，护理费482880元（住院期间护理费10400元＋因残护理费472480元），误工费16000元、交通费1000元、营养费2700元、鉴定费3600元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金437640元、后续治疗费29200元、残疾辅助器具费1300元，共计1144943.61元，其中，被告中财保夷陵支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告望运洪和中国电信夷陵分公司按照交通事故责任承担连带赔偿责任。
被告望运洪辨称，交警部门对交通事故责任认定不当，其对事故的发生没有责任，故不同意赔偿原告的损失。原告请求赔偿损失的金额过高，且以城镇户口计算伤残赔偿金证据不足，请求人民法院依法予以核实。
被告中财保夷陵支公司辨称，同意在交强险分项责任限额内赔偿原告损失，其已垫付1万元医疗费，应予扣除。如法院认定被告望运洪没有责任，则在交强险限额内承担10%的赔偿责任。
被告中国电信夷陵分公司辨称，原告诉请不实，其不是交通事故责任主体。事故发生是因为原告违章及驾驶不合格车辆造成的。原告请求赔偿的各项损失过高，如医疗费应有住院医嘱及当日清单、部分费用过高、误工费应按农村人均收入计算、伤残赔偿金应按农村户口计算等，请人民法院依法核实。原告鲁明遥要求其与被告望运洪在本案中承担连带责任没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
夷陵区交警大队出具的《交通事故责任认定书》、现场勘查登记表，证明事故发生的前因后果及交警的责任认定。
医疗费发票，总金额为148703.61元。
诊断证明、出院小结，证明原告入院治疗的诊疗经过及病情。
4、陪护人员出具的护理费收据及陪护人的身份证明，证明陪护人身份及护理费支出，因病情严重住院治疗期间24小时需要护理，请了两个护工花费10400元。
5、原告误工证明及证人左昌友的个体工商户经营许可证、食品卫生许可证，证明原告工作情况和误工损失。
6、鉴定费票据3600元，证明鉴定费支出。
7、司法鉴定意见书两份，证明伤残等级、护理等级及时间等，认为被告未申请对后期治疗费重新鉴定，因此后期治疗费应以第一份为准。
8、2013年10月23日康居物业公司、居民委员会出具的居住证明，证明事故发生原告在城区有固定住所，且居住时间为一年以上。
9、残疾辅助器具费发票，证明原告购买轮椅的支出。
10、交强险保险单，证明中财保夷陵支公司为适格被告，依法应承担赔偿责任。
11、证人左昌友的证言，证明原告事故发生前的工作情况和工资收入情况。
12、证人左昌友和左学燕关于原告食宿情况的说明、冯家湾居委会的证明，证明左昌友虽然给鲁明遥安排了住宿，但原告实未在左学燕处居住。
13、交通费票据1000元，证明原告因交通事故支付的交通费用。
被告望运洪、中国电信夷陵分公司、中财保夷陵支公司质证认为：证据1，形式无异议，对责任划分不认可；证据2，需要用药清单及明细审核；证据3，无异议；证据4，护理费80元／天标准过高；证据5，证人的证言自相矛盾，不合常理，还需要劳动合同、工资表等进一步证明；证据8，与证人证言相矛盾。证据6、7、9、10无异议；证据11、12，与证人左昌友当庭的证言相互矛盾，既不能证明原告长期居住在城镇，也不能证明原告在城镇有稳定的工作和收入来源。交通费请法院酌情认定。
被告望运洪和中国电信夷陵分公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：事故认定书两份、原告所驾摩托车检测报告一份、原告询问笔录等。分别证明交警认定事实不清，两车没有接触，原告摩托车制动不合格，原告身份是农民等。
原告认为，对事故基本情况无异议，认为原告摩托车后制动良好，前制动只是刹车间隙偏大，对事故影响极小，原告最多负次要责任。
双方当事人对交警部门现场勘查登记表关于事故现场记录图的真实性无异议。
审理查明，2013年4月17日，原告驾驶鄂E1T2**号二轮摩托车沿乐大线由邓村方向驶向大老岭方向，行经乐大路50.9公里弯道处时，遇被告望运洪驾驶鄂E1T9**号小货车相向行驶，被告望运洪为避让电信夷陵区分公司斜倒在地上的电线杆欲从道路左侧通过，原告提前采取避让措施，致所驾摩托车撞到右侧山体上，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。夷陵区交警大队于2013年6月21日作出夷公交（重）认字（2013）00000002号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告望运洪和被告电信夷陵区分公司在本次事故中负同等责任。事发后原告被送往医院治疗，经医生诊断，原告胸12爆裂性骨折并滑脱，脊髓横断，截瘫，双侧多发性肋骨骨折，双侧创伤性湿肺并血气胸，双肺感染，失血性休克，左侧肘部挫裂伤，左侧肩胛骨骨折，头皮挫裂伤，胃肠道功能紊乱，全身多处软组织擦伤。
同时查明，被告望运洪所驾鄂E1T9**号小货车所有人为望运洪，在中财保夷陵支公司投保有交强险，且在保险期内。事发后，被告中财保夷陵支公司支付医疗费1万元，被告望运洪和中国电信夷陵分公司未垫付医疗费。事故发生前，原告于2012年2月底至2013年4月期间租住在“欣映像”小区209-2-306望西林家中，在个体工商户左昌友经营的三峡茶城A4-40、41号门面打工，双方之间形成较为松散的劳务关系，月收入不高于1200元。
还查明：1、原告于2013年8月26日委托宜昌大公法医司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖程度、误工损失日和营养时限进行鉴定，支付鉴定费3600元。该所于当月29日作出宜昌大公司鉴所（2013）临鉴字第477号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鲁明遥因车祸所受外伤为Ⅰ级，后续治疗费为29200元，误工损失日为240天，护理依赖程度为生存期完全护理依赖，营养时限为90日。诉讼中，被告中国电信夷陵分公司向本院提交重新鉴定申请，请求对上述鉴定意见重新进行鉴定。经各方一致同意，本院于同年12月3日委托宜昌三峡司法鉴定所对鉴定，同年12月26日该所作出宜昌三峡司鉴中心（2013）临鉴字第169号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人鲁明遥截瘫，双下肢肌力0级，大小便失禁的伤残程度为Ⅰ级，胸12椎体粉碎性骨折的伤残程度为Ⅸ级，双侧第12肋骨骨折、右侧第5-7及第9肋骨骨折的伤残程度为Ⅹ；护理依赖程度为完全护理依赖；误工休息时间评定至本次定残前一日；营养时限为90日。2、为进一步核实原告实际居住情况，本院依职权向宜昌康居物业有限责任公司调查核实，2013年10月20日的证明为该公司出具，原告自2012年2月至2013年4月租住在欣映像小区209-2-306号房，该房系望西林所有。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因本次交通事故受伤，各方应根据事故责任承担相应的民事责任。针对本案争议焦点，本院评述如下：1、关于事故责任划分和民事责任承担。原告驾驶机动车行经弯道时未及时减速确保安全行驶，且其所驾车辆制动性能达不到安全要求，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第10条、第22条之规定。被告望运洪驾车遇障碍物未停车让相对方车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第48条之规定。被告中国电信夷陵分公司对其管理使用的电线杆未尽到管理和维护义务，且在电线杆倾斜倒地后未及时设置警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第105条之规定。三方当事人的违法行为均是造成本次交通事故的原因，交警部门根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定三方当事人在本次事故中负同等责任，并无不当，本院予以确认。关于原告诉请两被告承担连带赔偿责任，因被告中国电信夷陵分公司在本次事故中的过错体现为不作为的消极行为，其行为与原告、被告望运洪的违法驾驶行为互为中介，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于直接结合的相关规定；同时，原告及被告望运洪、被告中国电信夷陵分公司的过错均不足以造成全部损害后果，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条关于承担连带责任的规定。因此，对原告的该项请求本院不予支持，各方当事人在本起交通事故中应承担按份责任。2、关于原告主张的各项损失。本院结合当事人提交的证据和质证意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法确认如下：医疗费148703.61元、鉴定费3600元、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）、残疾辅助器具费1300元、后续治疗费29200元、营养费1800元（90天×20元／天），住院期间实际发生的护理费10400元，证据充分，且双方当事人争议不大，本院予以认定。交通费、精神抚慰金，本院根据本案实际情况，分别酌情认定为800元、20000元。原告主张误工费16000元，因原告的伤情已经确定，并于2013年6月20日按常规病愈出院，误工时间最长计算至第一次定残的前一日，即2013年8月25日，故误工时间为130天。鉴定意见评定的240天及重新鉴定关于误工时限的意见，本院不予采信。误工工资，根据证人左昌友的证言，原告满勤时底薪为2000元，但原告一般一个月上班不超过20天，故本院认定原告日工资为67元。综上，原告的误工费本院确认为8710元。原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金437630元（20840元／年×20年×（100%＋2%＋3%）］，本院予以支持。理由如下：证人左昌友出庭证实了其与原告存在松散，但比较固定的劳务关系，可以认定原告有稳定的收入。虽然证人左昌友关于原告居住情况与原告提供的证据有矛盾之处，但是本院依法对原告提供的康居物业公司出具的证明进行了核实，该公司欣映像小区负责人确认原告在2012年2月至2013年4月租住在该小区，可以认定原告在城市居住一年以上。故原告该项主张符合《最高人民法院民一庭对云南省高级人民法院﹤关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函﹥》之规定。因残后期护理费，本院参照工伤致残后期护理费标准，根据病人护理依赖程度和护理期限，认定为286970元（统筹地上年度职工平均工资28697元／年×50％×20年）。综上，本院确认原告的损失为951033.61元。被告中财保夷陵支公司首先在交强险限额内赔偿原告120000元（含精神抚慰金20000元）；不足部分由原告、被告望运洪、被告中国电信夷陵分公司各承担277011.2元。其余损失由原告自理。
本案经本院主持调解，双方当事人达不成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司在交强险限额内赔偿原告鲁明遥人民币120000元，已支付10000元，还应赔偿110000元。
二、被告望运洪和被告中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司分别赔偿原告鲁明遥各项损失人民币277011.2元。
三、驳回原告鲁明遥的其他诉讼请求。
上述判决一、二项，限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1824元（已减半），由原告鲁明遥、被告望运洪、被告中国电信股份有限公司宜昌夷陵区分公司各负担608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张红星
二〇一四年五月七日
书记员 姜 静