辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第00238号
原告：吴先忠，男，1967年3月17日生，汉族，农民。
委托代理人：孙明，系148法律工作所工作者。
被告：赵长春，男，1970年2月17日生，汉族，农民。
委托代理人：李彦广（系赵长春雇员），男，1973年12月19日生，汉族，农民。
被告：李彦广，男，1973年12月19日生，汉族，农民。
被告：李春宝（曾用名：李勇），男1982年4月11日生，汉族，农民。
被告：何金龙，男，1982年5月4日生，汉族，农民。
原告吴先忠诉被告赵长春、李彦广、李春宝、何金龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员高阁担任审判长，代理审判员胡兵、人民陪审员许伟松组成合议庭。书记员张冰担任本庭记录，于2015年5月26日、2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴先忠及其委托代理人孙明，被告李彦广、李春宝、何金龙均到庭参加了诉讼，被告赵长春未到庭参加诉讼，由其委托代理人李彦广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴先忠诉称：原告吴先忠在昌图县双庙子镇建国村一组有房屋一处，2014年4月29日，原告将南侧2间租给赵长春、李彦广，同年7月将北侧两间出租给李勇和何金龙。2014年10月13日6时20分原告该房屋发生火灾，后经昌图县价格认定中心评估该房屋因烧毁而产生的损失共计为42100元。原告与四被告间系房屋租赁关系，四被告在租用期应保障原告房屋财产安全，现因四被告管理不善，造成原告房屋毁损，故原告要求四被告对原告的房屋损失42100元及误工费2000元、交通费900元承担连带赔偿责任。
被告赵长春、李彦广辩称：被告李彦广是被告赵长春的雇员，由被告李彦广代表被告赵长春与原告口头签订了房屋租赁合同属实。被告赵长春、李彦广不同意赔偿原告经济损失，因原告房屋失火与被告赵长春、李彦广没有关系，原告应提供直接证据证明房屋失火与被告赵长春、李彦广有关。
被告李春宝、何金龙辩称：被告李春宝、何金龙是合伙关系，共同租用原告房屋属实。但原告房屋发生起火时，被告李春宝、何金龙租用的房屋内没有人，因此没有人进行用电，不会发生火灾。
庭审中原告提供的证据有：
1、房屋所有权证书一份，欲证明原告对失火房屋拥有房屋所有权的事实。
经质证，四被告对此证据均无异议。
2、双庙子镇派出所情况说明一份，欲证明房屋失火的时间。
经质证，四被告对此证据均无异议。
3、昌图县双庙子镇建国村民委员会及其村支部副书记高敬芳（又名高威）出具证明一份。欲证明原告房屋2014年10月13日早6点不明原因造成火灾的事实。
经质证，四被告对此证据均无异议
4、火灾事故认定书昌公消火认字（2014）第0020号复印件一份，欲证明起火原因和起火地点。
经质证，四被告对此证据均无异议。
5、昌价认评字2014-3012号评估书一份。欲证明因火灾给原告房屋造成的损失为42100元的事实。
经质证，四被告对此证据均无异议。
昌图县双庙子镇人民政府村镇建设办公室证明一份，欲证明原告的房屋建筑面积，包括房屋的长度、面积、间数及分布情况。
经质证，被告赵长春、李彦广对此证据均无异议。
昌图县双庙子镇建国村民委员会出具的证明一份，欲证明原告的房屋建筑面积，包括房屋的长度、面积、间数及分布情况。
经质证，被告赵长春、李彦广对此证据均无异议。
被告赵长春、李彦广未向本院提供证据。。
被告李春宝、何金龙提供的证据有：
1、证人魏景平的出庭证言。欲证明火灾发生时，李春宝、何金龙雇佣的工人都在工地干活，未在所租的房间居住。
经质证，原告及四被告对此证据均无异议。
2、证人吴秀范的出庭证言。欲证明在被告李春宝、何金龙租用的
房屋当中工人离开以后没有用电，证人外出归来过程中看见房屋从南侧向北侧着火。
经质证，原告无异议；被告赵长春、李彦广对该证据有异议，认为起火刚开始证人不在现场，无法确定证人证言是否真实。
本院依法调取如下证据：
1、火灾现场勘验笔录一份
经质证，原告及四被告对此证据均无异议。
2、火灾事故认定书两份
经质证，原告及四被告对此证据均无异议。
经审查，原告提供的证据1-7、被告李春宝、何金龙提供的证据1及本院调取的证据1、2，上述证据因原、被告均无异议，同时上述证据来源、形式合法，与本案有关联性，能证明本案待证事实，本院依法均予以采信；被告李春宝、何金龙提供的证据2即证人吴秀范的出庭证言中的内容并未对其欲证明的内容进行证明，所以对欲证明的事实不予以认定。其证明内容受到被告赵长春、李彦广的否认，且该证人是李春宝、何金龙的雇佣的工人，与本案有利害关系，该证人证言不能证明起火的原因，所以本院对该证人证言的效力不予以认定。
经过对上述证据的质证、认证，并结庭审笔录，本案对事实认定如下：
被告李彦广是被告赵长春的雇员，被告李春宝、何金龙是合伙关系。原告吴先忠在昌图县双庙子镇建国村一组有砖平房住宅一处（4间、建筑面积为84平方米）。2014年4月29日，被告李彦广代表赵长春与原告口头签订了房屋租赁合同，将该住宅的南侧2间房屋出租给赵长春、用于给被告赵长春雇佣的收料员才金萍、付文良居住。同年7月，被告何金龙与原告口头签订房屋租赁合同，将该住宅的北侧2间房屋出租给李春宝和何金龙，用于该二人雇佣的四名工人居住。原告与被告赵长春，李春宝、何金龙均未约定租赁期限，被告赵长春，李春宝、何金龙均已经给付了原告全部房屋租金。原告与被告在房屋租赁过程中在确认房屋水电正常使用后，原告将钥匙都交给被告，由被告进行管理、使用。在被告承租该房屋期间，2014年10月13日6时20分，承租房屋发生火灾。后经辽宁省昌图县公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾起火部分为南侧第三间房，起火原因排除人为纵火和生活用火不慎，不能排除电气火灾，遗留火种。经昌图县价格认定中心评估该住宅因烧毁而产生的损失共计为42100元。
本院认为，原告与被告赵长春、李春宝、何金龙口头达成租赁协议，原告交付了房屋给被告使用，被告赵长春、李春宝、何金龙已向原告支付了租赁费用，原告与被告赵长春、李春宝、何金龙间形成房屋租赁关系；原告作为房屋出租人，其所出租的房屋是已取得房屋产权执照的合法建筑，并且原告在与被告确定租赁房屋水电正常使用后将房屋交付被告使用，原告已经履行了作为出租人的义务；作为租赁关系的另外一方，被告赵长春、李春宝、何金龙应负有妥善保管租赁物的义务；本案中，原告房屋发生火灾，消防机关的火灾事故认定书虽然不能确定具体的起火原因，但该事故认定书确认火灾事故系从被告李春宝、何金龙租用的房屋处起火并导致全部房屋遭受火灾，同时被告李春宝、何金龙未能举出证据证明其对租用房屋尽到了管理义务，故可以认定被告被告李春宝、何金龙未尽到对房屋的管理义务，其租赁房屋发生起火并毁损，同时导致原告的其余两间房屋（被告赵长春租赁的南侧两间）遭到毁损，因此应由该二被告承担原告全部房屋的赔偿责任；因被告李春宝、何金龙是合伙关系，故应当承担连带赔偿责任；被告赵长春虽租用了原告的房屋，但原告提供的证据不足以证明其租用房屋损失系被告赵长春未尽到管理义务所致，故被告赵长春不应承担赔偿责任；被告李彦广系被告赵长春雇员，不属于租用房屋一方，不应承担赔偿责任，故原告要求被告赵长春、李彦广共同赔偿经济损失的主张，本院依法不予支持；原告要求赔偿误工费2000元，交通费900元，但没有提供证据证明，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春宝、何金龙共同赔偿原告吴先忠因火灾造成的房屋损失42100元。此赔偿款于本判决书生效后立即给付完毕。
驳回原告吴先忠的其它诉讼请求。
如果被告李春宝、何金龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费926元，被告李春宝、何金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 高 阁
代理审判员 胡 兵
人民陪审员 许伟松
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 冰