福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芗行初字第36号
原告龙海市鸿福伟业食品有限公司，住所地福建省龙海市。
法定代表人许小静，董事长。
委托代理人林文军，福建泰剑律师事务所律师。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
第三人刘渝，女，1987年2月9日出生，住重庆市綦江县。
原告龙海市鸿福伟业食品有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人刘渝工伤认定决定一案，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙海市鸿福伟业食品有限公司的委托代理人林文军，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，第三人刘渝等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》，认定刘渝于2013年10月14日在车间捡饼干废品时，左手不慎被机器卷入受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，刘渝的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年8月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》。证明被告2014年5月13日做出具体行政行为。2、《工伤认定申请表》、刘渝身份证、龙海市鸿福伟业食品有限公司营业执照复印件。证明刘渝向被告提交工伤认定申请，且用人单位也盖章签字确认，双方当事人基本情况及被告受理情况等。3、劳动关系证明。证明用人单位确认刘渝受伤害时与龙海市鸿福伟业食品有限公司存在劳动关系。4、诊断证明书、出院记录、病历、伤情照片等。证明刘渝20**年10月14日受伤后的治疗诊断情况。5、举证通知书、送达邮寄详情单及查询记录。证明被告依法要求龙海市鸿福伟业食品有限公司就刘渝是否工伤进行举证，但该单位未举证。6、公文送审签发单、邮寄详情单及查询记录、送达回证。证明被告依法审批及送达文书。
原告龙海市鸿福伟业食品有限公司诉称，第三人是原告的员工，被告于2014年5月13日作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》，认定第三人刘渝于2013年10月14日在车间捡饼干废品时，左手不慎被机器卷入受伤，刘渝的事故性质属于工伤。原告认为，被告作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书，认定事实及适用法律错误，第三人刘渝所遭受的伤害，不能被认定为工伤，理由如下：1、第三人受伤的具体时间不详，不能确定是否是在上班时间。2、第三人受伤的具体场所不详，没有相应的证据显示是在车间受伤。3、原告的工作流程里面并没有捡饼干废品的这一工序，第三人捡饼干废品并非是出于工作原因。综上，被告仅凭第三人出具的工伤认定申请表及原告并不知晓具体内容的所谓相关申请材料就草率的认定第三人是在公司工作时间、工作场所、工作原因受到事故伤害，没有事实依据。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法撤销被告作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》。原告提供的证据有：1、漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》，证明第三人是在捡饼干废品时受的伤，但原告的工作流程里并没有捡饼干废品的这一工序，第三人捡饼干废品并非是出于工作原因。2、EMS收件凭证，证明原告于2014年5月16日收到漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》，原告在法定期限内起诉。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，原告提出第三人受伤具体时间、具体场所不详、并非是工作原因，不能认定为工伤，被告认为，原告的理由不成立。1、工伤认定申请人刘渝提交的申请材料中，均有原告盖章确认，且原告的法定代表人也签字认可，且相关证据也证明了第三人2013年10月14日在原告单位工作时间，工作场所，因捡饼干废品时受伤；2、被告认定过程中，被告依法向原告发出书面举证通知书，要求其对第三人是否工伤进行举证，原告未举证，根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条的规定，原告应承担不举证的不利后果。2014年3月20日第三人向被告提交了工伤认定申请及相关证据材料，陈述其本人与原告存在劳动关系，2013年10月14日在车间工作时受伤，申请认定为工伤。被告于2014年3月20日予以受理后向原告发出举证通知书，原告不举证。被告综合有关证据，经审批于2014年5月13日作出漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》，认定刘渝所受伤害属于工伤，并依法送达。被告作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法维持。
第三人刘渝辩称意见与被告一致。第三人进公司后，工作时间基本是上晚班。2013年10月14日凌晨12.30分许在车间工作捡饼干废品时受伤，受伤后公司叫救护车将第三人送医院治疗。
经庭审举证质证，第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1、4-6没有异议。证据2、3真实性无异议，对证明的对象有异议，原告公司只是盖章，没有签署意见。对当时第三人受伤、与第三人存在劳动关系的确认，但不能证明第三人是在工作时间、工作地点受到的伤害。被告对原告提供的证据1真实性没有异议，对证明的内容有异议，1、原告没有提交相应的证据证明第三人受伤时不是因工作原因。2、第三人提交的工伤认定申请表中陈述其是在捡饼干废品时左手被机器卷入受伤，原告在申请表中加盖印章确认，原告法定代表人签字认可。3、第三人是在工作时间、工作地点，因捡饼干废品时左手被机器压伤，在漳州市医院的出院记录和门诊记录中均有明确记录，能够充分证明第三人受伤是由于工作原因。证据2没有异议。第三人对原告提供证据的质证意见与被告意见一致，原告在工作流程中有捡废饼干的工序。
本院认证如下，本院对以下证据作如下确认：第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据1、4、5、6没有异议，本院予以确认。被告提供的证据2可证明刘渝向被告提交工伤认定申请，原告盖章签字确认，双方当事人基本情况及被告受理情况，本院予以确认。证据3是原告开具的劳动关系证明，可证明原告确认第三人与原告存在劳动关系，于2013年10月14日受伤害，本院予以确认。被告提供的证据可证明第三人与原告存在劳动关系，2013年10月14日凌晨12：30分许上班在车间工作时，因捡饼干废品时受伤，受伤后公司叫救护车将第三人送医院治疗的事实，本院予以确认。被告、第三人对原告提供的证据没有异议，原告提供的证据2013年10月14日凌晨12.30分许上班在车间工作时，因捡饼干废品时受伤的事实，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，双方存在劳动关系。第三人于2013年10月14日凌晨12.30分许在原告公司上班，在车间工作时，因捡饼干废品，左手不慎被机器卷入受伤，受伤后公司叫救护车将第三人送医院治疗。2014年3月20日第三人向被告提交工伤认定申请及相关证据材料，陈述其本人与原告存在劳动关系，2013年10月14日在车间工作时受伤，申请认定为工伤。被告于2014年3月20日受理，2013年3月20日向原告发出举证通知书，原告未举证，被告综合有关证据，认为第三人所受伤害事故性质符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定为工伤的情形，经审批于2014年5月13日作出漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害事故性质属于工伤，并依法送达。原告不服，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2013年10月14日凌晨12：30分许第三人在原告公司上班，在车间捡饼干废品时，左手不慎被机器卷入受伤。第三人受到事故伤害性质符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局认定第三人事故性质属于工伤，并无不当。原告提出第三人遭受伤害时不能确定是否是在上班时间、第三人受伤的场所没有相应的证据显示是在车间受伤、第三人捡饼干废品并非是出于工作原因，所遭受的伤害不能被认定为工伤的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应给予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2014）龙187号《关于刘渝的工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 杨丽虹
人民陪审员 谢素红
二〇一四年十月十八日
书 记 员 刘巧玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。