江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03594号
上诉人（原审被告）朱剑峰。
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司苏州分公司。
被上诉人（原审原告）李全秀。
被上诉人（原审原告）王雪峰。
被上诉人（原审原告）王尧。
上诉人朱剑峰、上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司因与被上诉人李全秀、王雪峰、王尧机动车交通事故责任纠纷一案，分别不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月28日18时53分左右，朱剑峰驾驶苏E×××××微型轿车由东向西行驶至苏州市虎丘区兴贤路兴贤桥西堍路段时，其车辆前部与由南向北横过机动车道的行人王泽远发生碰撞，致王泽远受伤，经送医院抢救无效于2013年5月3日死亡，车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队于2013年5月29日出具苏公交虎认字（2013）第Z002775号道路交通事故认定书，认定王泽远与朱剑峰在该起交通事故中负同等责任。
另查明，苏E×××××微型轿车的登记所有人为朱剑峰，该车在永诚财产保险股份有限公司苏州分公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。另，朱剑峰在苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队预交了30000元，李全秀、王雪峰、王尧认可领取。受害人王泽远在苏州大学附属第二医院抢救6天，共花费医疗费8782.3元（其中受害方垫付6292.81元，朱剑峰垫付2489.49元）。
再查明，受害人王泽远，男，汉族，1948年4月10日生，身份证号码××，生前户籍地四川省旺苍县普济镇横石村7组369号。户籍登记机关出具的证明记载：受害人王泽远与其妻李全秀共生育二子，长子王雪峰、次子王尧。王泽远的父亲王大德于2009年9月30日死亡，王泽远的母亲张菊香于2001年10月30日死亡。王泽远的继承人为李全秀、王雪峰、王尧。
庭审中受害人家属提交了王泽远生前户籍地四川省旺苍县普济镇横石村村民委员会和派出所的证明，证实王泽远在2009年12月10日随长子王雪峰来沪。居住地上海市杨浦区虬江路居民委员会证明王泽远于2009年一直居住在上海市杨浦区民星路50号。受害人家属王雪峰提交了王泽远生前与上海逸仲投资管理有限公司签订的劳动合同，合同期限三年（2010年1月16日起至2013年1月15日止），工作类别为保安和保洁，报酬为每月工资4500元。王雪峰与上海汇宁实业有限公司存在租赁上海市杨浦区民星路50号房屋的关系，王雪峰、王尧办理的上海市临时居住证相关材料，证实受害人与其子王雪峰、王尧在上海市居住与工作。
以上事实，由受害方提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、交通事故车辆技术检验报告、病历、医疗费发票23份（金额6292.81元）、病历、居民死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、户籍证明、派出所出具的子女证明、劳动合同、工作证、工资发放凭证、单位证明、房地产租赁合同、交通费、住宿票据、四川省旺苍县普济镇横石村村民委员会及派出所证明、上海市杨浦区虬江路居民委员会的证明、上海市临时居住证，朱剑峰提交的事故处理预付款收条（金额30000元）、医疗费票据6份（金额2489.49元），以及庭审笔录等在卷佐证。
原审原告李全秀、王雪峰、王尧的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费6292.81元、住院伙食补助费120元、营养费180元、死亡赔偿金488070元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费112950元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理丧葬事宜的误工费4173元、住宿费1290元、交通费61825元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：有关保险公司提出的受害人王泽远及其家庭成员系农村居民家庭户，应适用农村赔偿标准。如果是进城务工人员或随家庭成员进城生活人员，在处理交通事故人身损害赔偿案件中所考量的因素是以是否在城镇居住以及主要生活来源于城镇满一年以上。参考受害人王泽远的迁移现状，其生前确实居住在上海市杨浦区民星路50号，可认定其主要生活来源于城镇满一年以上，应当适用城镇居民收入与消费支出标准。现受害人家属在庭审中撤回赔偿标准适用居住地上海标准的请求，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，具体赔偿适用受诉法院所在地人均可支配收入与人均消费性支出标准。受害方提出对交通事故责任认定有异议，但是由于其在道路交通事故认定书送达后，未在规定期限内提出复议，诉讼中也未提供能够证实王泽远在本次交通事故中存在免除或减轻责任的新证据，故其对该项诉请举证不能，原审法院不予采纳。
公民享有生命健康权，对于机动车与行人发生交通事故致人伤亡，同一机动车同时投保交强险和商业性第三者责任险的，保险公司应当先在交强险限额内承担赔偿责任，其他超出交强险限额的部分，应按责任分担。双方负事故的同等责任，机动车一方应负担65%的赔偿责任，行人一方应自负35%的赔偿责任。关于受害方的损失数额，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的标准计算，具体为医疗费8782.3元（受害方支付6292.81元，朱剑峰垫付2489.49元），住院伙食补助费108元［参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准18元／天，时间为6天）］，营养费120元（抢救期间6天，酌定每天20元），丧葬费25639.5元（以2013年江苏省在岗职工平均工资51279元／年为标准，计算六个月），死亡赔偿金488070元［以2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年为标准，计算15年，计算公式为32538元／年＊20＊（80-65）］，处理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费3500元。另，涉及到受害方主张的精神损害抚慰金，原审法院从侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，以及侵权人的过错程度等因素考虑，对机动车与行人相撞造成的事故，行人负次要责任或者同等责任的情形下，可以视为行人存在一般过失，在确定精神损害抚慰金的数额时可以不再考虑过失相抵，故酌情确定精神损害抚慰金50000元。因受害人系大抢救急诊监护，无需陪护不再给予护理费。有关受害方主张的被扶养人生活费，由于王泽远己超过65周岁，视为丧失了劳动能力，受害方也撤回了此项请求，故不再考虑。综上，原审法院认定损失总额为576219.8元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿9010.3元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金（50000元），计110000元，两项合计为119010.3元。其他超出交强险限额的损失457209.5元，由受害方自行承担35%，由朱剑峰赔偿65%计297186.18元。扣除朱剑峰已经支付的现金30000元及医疗费2489.49元，其实际还应支付264696.69元。
机动车如投保其他商业性第三者责任险及其他险种，因其性质不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车第三者责任强制保险，投保人可按保险合同向保险公司申请理赔。综上，为维护当事人合法权益，对其诉讼中合理请求的部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：
一、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿李全秀、王雪峰、王尧119010.3元
二、朱剑峰于本判决生效之日起十日内赔偿李全秀、王雪峰、王尧264696.69元。
上述各项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行，账号54×××24。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3596元，减半收取1798元，由李全秀、王雪峰、王尧负担629元，由朱剑峰负担1169元。朱剑峰应负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付李全秀、王雪峰、王尧，原审法院不再退还。
上诉人朱剑峰不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：我方车辆投保有商业三者险，为了提高司法效率，减少诉累，根据相关司法解释的规定，原审法院应当将商业三者险一并处理。请求撤销原判，依法改判。
上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、受害人王泽远及其家庭成员均系农村居民，应当按照农村居民标准计算其死亡赔偿金。受害方在一审中提供的劳动合同和租赁协议都是虚假的，不足以证明事发前王泽远已经在城镇连续居住满一年时间，故原审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金错误。2、王泽远在本案事故中负同等责任，确定精神损害抚慰金时应当考虑受害人的过错，本案中精神损害抚慰金的数额应当认定为25000元为宜。3、本案交通事故发生在机动车与行人之间，双方负同等责任，由于朱剑峰是由东向西正常行驶，而王泽远是横过道路导致事故发生，故机动车方以承担60%的赔偿责任为宜。请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
永诚财产保险股份有限公司苏州分公司针对朱剑峰的上诉辩称：同意商业三者险一并处理，但是超出交强险部分的损失我公司仅同意承担60%的责任。
朱剑峰针对永诚财产保险股份有限公司苏州分公司的上诉辩称：同意保险公司的上诉意见。
被上诉人李全秀、王雪峰、王尧辩称：同意商业三者险一并处理。事发前受害人一直居住在上海，原审判决对死亡赔偿金的认定是正确的，精神损害抚慰金的数额也符合法律规定。
二审查明事实与原审查明的事实一致。另查明：朱剑峰就其苏E×××××微型轿车向永诚财产保险股份有限公司苏州分公司投保了保险金额为30万元的商业三者险，并投保有不计免赔率特约条款，保险期限自2012年12月1日零时起至2013年11月30日二十四时止，本案交通事故发生在保险期限内。李全秀、王雪峰、王尧在一审起诉时，明确要求保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任？2、原审判决对受害方死亡赔偿金及精神损害抚慰金的认定是否正确？3、当事人的民事责任比例应当如何划分？
本院认为：本案的交通事故发生在机动车与行人之间，交警部门认定朱剑峰与王泽远负事故的同等责任，该事故认定程序合法，结论客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度，酌情确定机动车一方就受害人超出交强险限额的损失承担65%的赔偿责任在合理范围之内，保险公司要求调整责任比例的上诉请求依法不能成立。受害人王泽远虽然是农村居民，但是在事发前已经连续在城镇居住、工作满一年的时间，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原审法院按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合法律规定。本案事故导致王泽远死亡，其在事故中负等责任，仅为一般过失，原审法院酌情支持受害方精神损害抚慰金50000元，并将该部分损失放在交强险内优先赔偿亦并无不当。
关于商业三者险是否应当在本案中一并审理的问题，由于李全秀、王雪峰、王尧在一审起诉时，明确要求保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中原审法院未将商业三者险一并审理，属于适用法律错误，二审依法应当予以纠正。受害方的各项损失总额共计576219.8元，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司应当在交强险限额范围内赔偿119010.3元，超出交强险限额的损失457209.5元，由上诉人朱剑峰承担65%的赔偿责任，金额共计297186.18元。前述损失并未超出商业三者险的保险金额，且朱剑峰的车辆投保有不计免赔率特约条款，故依照保险合同的约定，永诚财产保险股份有限公司苏州分公司应当全额向受害方赔偿。上诉人朱剑峰向受害人亲属预付的的32489.49元，为便于结算，可视为代保险公司的垫付款，由保险公司从其应赔偿总额中扣除，并直接返还给朱剑峰。
综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律错误，导致判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2064号民事判决；
二、上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险及商业三者险范围内共应赔偿416196.48元，其中支付被上诉人李全秀、王雪峰、王尧383706.99元，返还上诉人朱剑峰32489.49元，均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3596元，减半收取1798元，由李全秀、王雪峰、王尧负担629元，由朱剑峰负担1169元。二审案件受理费7192元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈莉