福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第38号
原告张达友，男，1967年1月15日出生，汉族，住贵州省毕节市小坝镇。
委托代理人曾杰聪、何碧波，福建炜杰律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江、张静雅，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人晋江惠凯鞋业有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇。
法定代表人林德辉，总经理。
委托代理人管朝明，福建尚品律师事务所律师。
原告张达友诉被告泉州市人力资源和社会保障局及第三人晋江惠凯鞋业有限公司劳动和社会保障行政确认一案，原告于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，本院经告知补充材料后，于2014年2月26日受理，于同年3月3日向被告送达应诉通知书、诉状及证据副本、举证通知书，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾杰聪、何碧波，被告的委托代理人林伟江，第三人的委托代理人管朝明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2013年11月25日作出泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》，认定原告系第三人公司车工，2013年8月6日上午11时许，张达友在该公司车间因其子张某某与该公司工人李某某发生纠纷而被李某某持刀砍伤，经送医治疗，其伤情诊断为：1、右肩部锐器伤：肩峰骨折、三角肌断裂、肩关节囊破裂、肱二头肌长头肌腱部分断裂；2、右上臂锐器伤：肱二头肌部分断裂、头静脉断裂。被告认为张达友所受伤害与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是不符合第十四条第（三）项关于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形之规定，现不予认定工伤或者视同工伤。被告在法定期限内向本院提交答辩状并提交作出具体行政行为的证据依据：1、工伤认定申请表，证明案件来源。2、工伤认定委托书，证明被告已将工伤认定行政职权依法委托晋江市人力资源和社会保障局行使。3、私营企业登记基本情况表，证明工伤认定被申请单位主体资格合法。4、被告对张达友的调查笔录；5、被告对林某某的调查笔录；6、被告对欧阳某某的调查笔录；7、2013年11月25日对刘某某的调查笔录；8、晋江市公安局陈埭派出所对欧阳某某的询问笔录；9、晋江市公安局陈埭派出所对杨某某的询问笔录；10、晋江市公安局陈埭派出所对熊某某的询问笔录；11、张达友身份证复印件、厂牌各1份；12、林某某的身份证复印件。13、欧阳某某身份证复印件1份；14、晋江市公安局指挥中心晋公（陈埭）受案字（2013）07814号受案登记表，以上4-14证明张达友所受的伤害不属于工伤。15、泉州丰泽仁神速骨外科医院疾病就诊证明书1份，证明张达友发生伤害的事实。16、补正材料通知书、举证通知书、中止审理决定各1份。17、泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》。18、送达回证5份；19、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，以上16-19，证明被告认定程序合法。
原告诉称，原告任职于第三人晋江惠凯鞋业有限公司，从事车工工作。2013年8月6日上午11时许，原告在上班时被公司员工李某某在公司车间持刀砍伤，原告就本次事故伤害向被告提起工伤认定申请，被告作出泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告所受伤害依法应认定为工伤，被告以原告受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系为由，作出不予认定工伤或视同工伤的决定，属于认定事实不清，适用法律、法规错误，请求判令撤销被告于2013年11月25日作出的泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出具体行政行为。原告向本院提供以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、组织机构代码证，证明被告的主体资格。3、私营企业登记基本情况表，证明第三人的主体资格。4、泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》，证明被告违法作出不予认定工伤的相关事实。
被告辩称：被告认定张达友所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一、被告作出工伤认定的职权来源和法律依据合法。二、原告的诉讼理由不能成立。被告于2013年9月23日受理张达友的工伤认定申请，同日向第三人发出工伤认定举证通知书。经被告对张达友所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为张达友所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是第十四条第（三）项，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害情形的规定，不应认定为工伤或视同工伤。（一）、被告对张达友、原告公司法定代表人林某某、欧阳某某、针车组长刘某某的调查笔录以及公安派出所对杨某某、欧阳某某、熊某某的询问笔录等证据相互印证：原告张达友系第三人公司车工，2013年8月6日上午11时许，张达友在该公司车间因其子张某某与该公司工人李某某发生纠纷而被李某某持刀砍伤。（二）、张达友不是因履行工作职责受到伤害。（三）、张达友受到的暴力伤害实为个人恩怨私仇所引发的人身伤害，属于民事纠纷不应认定为工伤。另根据《关于工伤认定中因履行工作职责受到暴力等意外伤害界定问题的复函》（劳社秘（2007）157号）：国务院《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，张达友的工种为车工，其受到的暴力伤害明显与其履行工作职责没有因果关系。
第三人述称，被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告不是第三人公司员工，因为其妻子儿子在第三人公司，其是来投亲访友，在事件中其作为帮凶参与其子张某某的打架斗殴，其参与与其无关的事情导致事件恶化。第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据及法律法规作如下确认：对被告提供的证据，原告认为，证据1-3、11-16、18无异议，其余证据的真实性无异议。证据4可以证实李某某砍伤三个人的事实。证据5证人提到原告不是第三人的员工与事实不符，证人未在现场，无法证实事发现场的情况。证据6证人也未在现场，其所述的内容均来源于第三人，该证据不能作为证据使用。证据7刘某某的身份情况没有相关的证明，其关于事发现场的描述不符合事发现场的实际情况，且与其他证人的陈述不符。证据8证人在派出所的笔录与其在劳动局的笔录存在不相符合的地方，可以证明证人不在事发现场，证据9证人的证言内容符合事发现场的客观情况，可以证实原告及其妻子都是要保护张某某而被砍伤。证据10证人的证言可以证实其不在现场，张某某被砍伤之前与李某某吵架而不是打架。证据17证据不足，法律适用错误。证据19可以证明原告符合《工伤保险条例》的规定，原告所受的伤害应认定为工伤。第三人认为，证据1-4、11-19无异议，证据5从监控上看，张达友存在故意伤人的行为，后来由于其受到报复才受伤，所受的伤害与工作无关。证据6证实张达友与李某某发生很多次纠纷，张达友叫陈某某等人殴打李某某，张达友、陈某某经常欺负李某某夫妻，可见这些纠纷是工作之外的原因引起的，且李某某的行为具有自卫性质。证据7可以证明张达友受伤不是履行职务行为，是殴打他人的行为。证据8可以证实打架的经过与工作无关。证据9可以证明原告一方多人将李某某逼进厕所，后引起李某某的报复以致受伤，原告的伤情与工作无关。证据10可以证明原告一方多人与李某某发生争执且多人殴打李某某。本院认为，原告与第三人对证据1-3、11-16、18无异议，本院予以确认；证据4-13可以证明原告张达友系晋江惠凯鞋业有限公司车工，2013年8月6日上午11时许，张达友在该公司车间因其子张某某与该公司工人李某某发生纠纷，为保护其子而被李某某持刀砍伤的事实；证据17即被告作出的具体行政行为；证据19系被告作出具体行政行为的依据，本院也予确认。对原告提供的证据，被告、第三人质证认为：证据1-4，无异议。本院认为，证据1-4，本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年8月28日向被告申请工伤认定，提供工伤认定申请表、原告身份证复印件、私营企业登记基本情况表、疾病就诊证明书、晋江市公安局受案登记表等材料。被告于同年9月23日受理工伤认定申请，同日向第三人发出举证通知书。被告分别对原告、第三人公司法定代表人林某某、负责人欧阳某某、员工刘某某制作调查笔录，并依职权调取陈埭派出所对欧阳某某、杨某某、熊某某等人的询问笔录。被告经调查核实后，于2013年11月25日作出泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》，认定张达友系晋江惠凯鞋业有限公司车工，2013年8月6日上午11时许，张达友在该公司车间因其子张某某与该公司工人李某某发生纠纷而被李某某持刀砍伤，经送医治疗，其伤情诊断为右上肢锐器伤：1、左肩部锐器伤：肩峰骨折、三角肌断裂、肩关节囊破裂、肱二头肌长头肌腱部分断裂；2、右上臂锐器伤：肱二头肌部分断裂、应静脉断裂。张达友受到的事故伤害与履行工作职责不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的情形，特别是第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，不予认定工伤或视同工伤。并于2013年11月25日将该决定书送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作出泉人社工认晋字（2013）662号《不予认定工伤决定书》，对原告的申请决定不予认定为工伤，有被告提供的工伤认定申请表、身份证、私营企业登记基本情况表、疾病就诊证明书、受案登记表、原告陈述、第三人公司法定代表人林某某、负责人欧阳某某、员工刘某某、杨某某、熊某某等人证言予以证明，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告主张其在公司车间为阻止李某某砍其子张某某而受到的伤害，应按照《工伤保险条例》第十四条第（三）项或者第十五条第（二）项，认定为工伤。本院认为，原告因其子张某某与公司工人李某某发生纠纷，为阻挠李某某砍其子而受到伤害，与履行工作职责没有关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，不应认定为工伤。被告的辩解成立，本院予以支持。原告提供的证据不足以证明其主张，应对其举证不能承担相应的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。被告在调取陈埭派出所对欧阳某某等人询问笔录没有注明出处，也未在核对无异后加盖印章，程序上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张达友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 江炳溪
审 判 员 黄志强
人民陪审员 王振宇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 许东敏
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。