湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴行终字第62号
上诉人（原审原告）永兴佳盛有色金属再生利用有限责任公司，住所地湖南省永兴县洞口工业区。
法定代表人何得锍，该公司董事长。
委托代理人王星力，永兴佳盛有色金属再生利用有限责任公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人李斌，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
原审第三人何海国。
委托代理人何潇，湖南天夫律师事务所律师。
上诉人永兴佳盛有色金属再生利用有限责任公司（以下简称永兴佳盛公司）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人永兴佳盛公司的委托代理人王星力，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）的委托代理人李斌，原审第三人何海国的委托代理人何潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：第三人何海国系永兴佳盛公司的职工。2013年7月1日7时许，第三人何海国在炉前操作台上垫渣口时，炉内铁渣爆炸导致其全身多处烧伤，被送至郴州市第一人民医院救治21天，后转入郴州市第四人民医院治疗。经诊断为：火焰烧伤全身多处74%Ⅱ-Ⅲ，吸入性损伤（轻度），急性肾功能不全。第三人何海国就其与永兴佳盛公司是否存在劳动关系的问题，向永兴县劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2014年4月29日，永兴县劳动人事仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2014）第26号仲裁裁决，认定第三人何海国与永兴佳盛公司自2013年6月20日起劳动关系成立。永兴佳盛公司不服该仲裁裁决，向湖南省永兴县人民法院提起民事诉讼。2014年8月22日，永兴县人民法院作出（2014）永民初字第513号民事判决，判决永兴佳盛公司与第三人何海国劳动关系成立。永兴佳盛公司及第三人均未上诉。另郴州市工伤保险管理中心于2014年9月25日出具的证据材料，证明永兴佳盛公司于2013年7月为第三人何海国办理了工伤保险。第三人何海国之子何光华就何海国所受的事故伤害一事，向郴州市人社局提出申请工伤认定。2014年5月9日，郴州市人社局受理后，向永兴佳盛公司邮寄送达郴人社工伤举字（YXG2014）第6号工伤认定限期举证通知，永兴佳盛公司未在规定期限内提交何海国未受过伤的有效证明。郴州市人社局认为第三人何海国在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合法律法规的规定，应当认定为工伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年5月26日作出郴人社工伤认字（2014）D077号认定工伤决定，并送达永兴佳盛公司及第三人。永兴佳盛公司不服，在法定期限内，提起行政诉讼。
原审法院认为，本案争执的焦点是：一、郴州市人社局作出的认定工伤决定的程序是否违法。二、第三人何海国是否与永兴佳盛公司形成劳动关系，永兴佳盛公司是否应承担用工主体责任。三、第三人何海国在工作时间、工作场所内受到的事故伤害，是否属于认定工伤的情形。
一、郴州市人社局作出的认定工伤决定的程序是否违法。本案中，郴州市人社局受理第三人何海国之子工伤认定申请后，向永兴佳盛公司送达了限期举证通知书，永兴佳盛公司在规定期限内未提交证据。郴州市人社局依据第三人何海国之子提供的永兴县劳动人事仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2014）第26号仲裁裁决，依法作出认定工伤决定，虽然永兴佳盛公司在本案中提供了2014年8月22日湖南省永兴县人民法院的民事判决，认为郴州市人社局在仲裁裁决未生效就作出认定工伤决定，程序严重违法。但因永兴佳盛公司在规定期限内未提交证据，郴州市人社局依据第三人何海国之子提交的证据，认定永兴佳盛公司与第三人何海国之间存在劳动关系并无不当，且湖南省永兴县人民法院的民事判决与永兴县劳动人事仲裁委员会的仲裁裁决都认为永兴佳盛公司与第三人何海国之间存在劳动关系，故永兴佳盛公司提出该具体行政行为严重违反法定程序，依照行政诉讼法第五十四条规定应撤销的理由不成立，不予支持。
二、第三人何海国是否与永兴佳盛公司之间形成劳动关系，永兴佳盛公司是否应承担用工主体责任。本案中，永兴佳盛公司未提供其与第三人不存在劳动关系的证据。第三人何海国提供了永兴县劳动人事仲裁委员会作出的永劳人仲案字（2014）第26号仲裁裁决，裁决认定第三人何海国与永兴佳盛公司自2013年6月20日起劳动关系成立。湖南省永兴县人民法院民事判决，更进一步证实了永兴佳盛公司与第三人何海国之间存在劳动关系，因此，永兴佳盛公司应承担用工主体责任。
三、第三人何海国在工作时间和工作场所内，受到的伤害，是否属于认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据永兴佳盛公司的职工丁某、李某某、曹某某的证言证实第三人何海国在上班时在炉前操作台上垫渣口时，炉内铁渣爆炸导致其全身多处烧伤，故第三人何海国是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，永兴佳盛公司在庭审过程中，对此事实也未否认，故第三人何海国受到的事故伤害属于认定工伤的情形。
综上所述，永兴佳盛公司要求撤销郴州市人社局作出的认定工伤决定的诉讼请求，理由不成立，不予支持。郴州市人社局作出的认定工伤决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告郴州市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出的郴人社工伤认字（2014）D077号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告永兴佳盛有色金属再生利用有限责任公司负担。
上诉人永兴佳盛公司上诉理由及请求：1、被诉具体行政行为程序违法。永兴县劳动人事争议仲裁委员会永劳人仲案字（2014）第26号仲裁裁决是2014年4月29日作出，上诉人对该仲裁裁决不服，于2014年5月20日提起民事诉讼。被上诉人于2014年5月26日作出郴人社工伤认字（2014）077号认定工伤决定是依据尚未生效的仲裁裁决作出的，程序严重违法。2、被诉具体行政行为证据不足。上诉人未提交证据，被上诉人应依职权调查、收集确实充分的证据才能作出具体行政行为，本案中，被上诉人依据效力待定的上诉人与第三人形成劳动关系的裁决作出工伤认定是错误的。请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人郴州市人社局辩称：上诉人认为被上诉人将劳动仲裁裁决作为上诉人与原审第三人存在劳动关系的依据写在工伤认定决定书中属程序问题，是上诉人的错误理解，不论对劳动仲裁裁决是否采信，都与程序问题无关，上诉人认为被上诉人的工伤认定程序违法要求撤销，无事实依据和法律依据。
原审第三人何海国陈述：同意被上诉人的意见。被上诉人作出的工伤认定程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审确认一审查明的案件事实。
本院认为，本案的焦点是被诉具体行政行为程序是否合法。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用工单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该条例第二十条第一款、第二款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。本案原审第三人申请工伤认定，提交了工伤认定申请表，永兴县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决书，同事的证人证言，医疗诊断证明及其病历，上述材料符合《工伤保险条例》第十八条的规定。上述证据形成了证据链，可以证明原审第三人与上诉人存在劳动关系，原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。被上诉人据此作出工伤认定，符合法律规定，程序并未违法。上诉人在收到被上诉人的限期举证通知后没有提交证据，应承担举证不能的后果，且已发生法律效力的湖南省永兴县人民法院民事判决进一步确认了上诉人与原审第三人劳动关系成立。因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永兴佳盛有色金属再生利用有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永文
审 判 员 姜小微
代理审判员 邓 群
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邝玲娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。