广东省潮州市潮安区人民法院
一 审 民 事 判 决 书
（2014）潮安法民二初字第26号
原告：潮州市彩达包装机械有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：陈乐铭。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：洪曼，广东粤威律师事务所律师。
被告：潮安县中新华侨印刷有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
诉讼代表人：刘树兰。
被告：刘树兰，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄玉莹，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄洁，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄育淦，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄洺栋，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
法定代理人：刘树兰，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄洺榕，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
法定代理人：刘树兰，女，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄立坤，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：黄立波，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
上述九被告委托代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
上述九被告委托代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
原告潮州市彩达包装机械有限公司诉被告潮安县中新华侨印刷有限公司、刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法由审判员林锐锋担任审判长，与人民陪审员林春盛、辜国雄组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告潮州市彩达包装机械有限公司的委托代理人洪曼，被告潮安县中新华侨印刷有限公司、刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波的委托代理人黄伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市彩达包装机械有限公司诉称：原告与第一被告前有业务往来，第一被告经常向原告赊购印刷机。2013年6月26日，经原告与第一被告双方进行结算，第一被告确认共结欠原告印刷机货款人民币810000元，并出具《结条》交原告存执。结算后，经原告多次催讨未果。经查，被告黄立坤与被告黄立波前与黄立标均是第一被告的股东，且三人之间系兄弟关系，股权变更后，第一被告由“兄弟公司”转化为“夫妻公司”，由黄立标及其配偶即第二被告刘树兰组成第一被告的股东，其他五被告系黄立标和刘树兰的子女。再查，上述各被告的个人财产、家庭共有财产与第一被告的公司财产高度混同，导致各自财产无法区分，第一被告已丧失独立人格，构成人格混同，严重损害了公司债权人的合法权益。因此，各被告应对上述债务承担连带清偿责任。原告特向法院起诉，请求判令第一被告立即付还原告货款人民币810000元及该款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按《民事诉讼法》第253条之规定计算）；其他八被告对上述货款承担连带清偿责任；九被告承担本案全部诉讼费用。
原告潮州市彩达包装机械有限公司对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、营业执照（副本）、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书、证明书复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，人口信息查询表、户籍证明复印件各2份，证明：1、原、被告的主体资格；2、被告潮安县中新华侨印刷有限公司原为黄立标（已故）与其兄弟黄立坤、黄立波的兄弟公司，2010年4月18日经股权转让变更为黄立标（已故）与被告刘树兰的夫妻公司。
二、结条复印件1份，证明被告潮安县中新华侨印刷有限公司结欠原告货款的事实。
三、汇款单复印件1份，证明被告潮安县中新华侨印刷有限公司在经营过程中公司财产与股东个人财产、股东家庭财产高度混同。
四、民事判决书复印件1份，证明被告潮安县中新华侨印刷有限公司股东兼法定代表人黄立标已故的事实。
被告潮安县中新华侨印刷有限公司、刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波辩称：一、第一被告潮安县中新华侨印刷有限公司对原告主张的欠款数额没有异议，同意以公司财产对原告进行清偿。二、本案是买卖合同纠纷，合同的当事人是原告与潮安县中新华侨印刷有限公司。根据法律规定，有限公司以其全部财产对公司的债务承担有限责任，而第二至九被告不是合同当事人，原告请求其承担清偿责任不符合法律规定。三、原告主张第一被告潮安县中新华侨印刷有限公司丧失独立人格缺乏事实依据。如果原告认为第一被告的财产与股东财产混同，侵害债权人的权益，则应适用最高人民法院《民事案件案由规定》第257条：“股东损害公司债权人利益责任纠纷”的规定。因本案是买卖合同纠纷，而股东损害公司债权人利益责任纠纷是侵权纠纷，两者属于不同法律关系，原告的诉讼请求在程序上不符合法律规定。综上，第一被告确认原告主张的欠款数额，但原告对第二至九被告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对第二至九被告的各项诉讼请求。
被告潮安县中新华侨印刷有限公司、刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波对其陈述事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、营业执照（副本）复印件1份，居民身份证复印件6份，常住人口登记卡复印件2份，证明各被告的主体资格。
二、核准变更登记通知书复印件1份，证明被告潮安县中新华侨印刷有限公司于2010年4月28日经潮安县工商行政管理局核准变更，原股东黄立标、黄立坤、黄立波变更为股东刘树兰、黄立标。
三、户籍证明复印件4份，证明被告黄立坤、黄立波与被告刘树兰家庭各自独立，黄立坤与黄立波并非刘树兰一家的家庭成员。
经开庭质证，被告潮安县中新华侨印刷有限公司、刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波对原告潮州市彩达包装机械有限公司提供的证据一、证据四无异议，对证据二有异议，认为证据形式上存在瑕疵，没有第一被告盖章或其法定代表人签名确认，但被告基于诚实信用原则，对欠条的数额予以确认，对证据三的关联性有异议，认为三份银行凭证与本案没有关联性，本案为买卖合同纠纷，合同当事人是原告与第一被告，三份银行凭证汇款人不是原告，且双方结算时间是2013年6月26日，而银行凭证分别是2009年4月及2011年4月，三份凭证与本案无关。原告潮州市彩达包装机械有限公司对被告潮安县中新华侨印刷有限公司、刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波提供的证据一无异议，对证据二、证据三的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为第一被告由兄弟公司变更为夫妻公司是为了逃避债务，他们之间的个人财产与家庭财产依然是混同，户籍证明的住址是1—3号，且黄立坤、黄立波与黄立标存在兄弟关系的事实。
本院查明：原告潮州市彩达包装机械有限公司与被告潮安县中新华侨印刷有限公司之间存在买卖印刷机合同关系。被告潮安县中新华侨印刷有限公司于2013年6月26日确认结欠原告货款人民币810000元。被告潮安县中新华侨印刷有限公司的法定代表人（股东）黄立标在诉前已经死亡，被告的股东、监事刘树兰作为被告的诉讼代表人参加诉讼。被告黄立坤、黄立波是被告潮安县中新华侨印刷有限公司的原股东。被告刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕是黄立标的第一顺序继承人，表示在黄立标死亡后，尚未对黄立标在潮安县中新华侨印刷有限公司的股权进行继承。原告于2014年1月6日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
本院认为：原告潮州市彩达包装机械有限公司与被告潮安县中新华侨印刷有限公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告潮安县中新华侨印刷有限公司没有依约向原告支付价款，应依法承担继续履行支付货款和赔偿损失的违约责任。原告要求被告潮安县中新华侨印刷有限公司支付货款人民币810000元，并赔偿该款利息损失，有结算凭证等证据佐证，事实清楚，可予支持。原告主张被告潮安县中新华侨印刷有限公司的财产与被告刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波的家庭财产、个人财产混同，侵害原告作为债权人的合法权益，要求被告刘树兰、黄玉莹、黄洁、黄育淦、黄洺栋、黄洺榕、黄立坤、黄立波对上述货款承担连带清偿责任，因股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任赔偿纠纷与买卖合同纠纷属于不同法律关系，且原告当庭表示选择买卖关系向被告主张权利，故本院对其他法律关系不予合并审理，原告可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告潮安县中新华侨印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潮州市彩达包装机械有限公司支付货款人民币810000元，并赔偿该款利息损失（计算方式：自2014年1月6日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。
二、驳回原告潮州市彩达包装机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11900元，由被告潮安县中新华侨印刷有限公司负担。被告潮安县中新华侨印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 锐 锋
人民陪审员 林 春 盛
人民陪审员 辜 国 雄
二〇一四年四月十五日
书 记 员 魏国媛（代）