浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路执异初字第4号
原告：陈庆桂。
委托代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路158号置业商务广场大厦1幢。
负责人：杨少伟，该中心总裁。
委托代理人：狄勇军，该中心职员。
被告：中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地浙江省台州市椒江区洪家车站街243号。
负责人：陈荣华，该行行长。
委托代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：台州市中力缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市经济开发区滨海工业区块GH区块。
法定代表人：陈华，该公司总经理。
被告：台州新辉煌精密机械有限公司，住所地浙江省台州市椒江区东枫山路20号113室。
法定代表人：陈丽燕，该公司总经理。
原告陈庆桂为与被告招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“招行小贷中心”）、中国农业银行股份有限公司台州海门支行（以下简称“农行海门支行”）、台州市中力缝纫机有限公司（以下简称“中力公司”）、台州新辉煌精密机械有限公司（以下简称“新辉煌公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2015年5月13日以招行小贷中心、农行海门支行、陈广毅、台州市财哒金属有限公司、中力公司、台州市精工服装机械有限公司、陈华、浙江凯旋缝纫机有限公司、台州市大自然洁具有限公司、台州市路桥力东缝纫机厂、新辉煌公司、ＸＸ曦为被告向本院起诉，本院于同日受理。后原告申请撤回对被告陈广毅、台州市财哒金属有限公司、台州市精工服装机械有限公司、陈华、浙江凯旋缝纫机有限公司、台州市大自然洁具有限公司、台州市路桥力东缝纫机厂、ＸＸ曦的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈庆桂及其委托代理人金杰、被告招行小贷中心委托代理人狄勇军、农行海门支行委托代理人曾碧佳、中力公司法定代表人陈华到庭参加诉讼，被告新辉煌公司法定代表人陈丽燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈庆桂诉称，因生产经营需要，其于2012年8月6日同被告中力公司签订了厂房租赁合同。合同约定，原告承租被告中力公司所有的位于台州经济开发区滨海工业区的部分厂房，面积为446平方米，租金为每年149856元。合同签订生效后，原告于2012年11月20日、2013年9月13日支付被告租金，还每月向其支付水电费。2014年的租金也已经支付。2015年4月，法院执行局作出裁定对原被告之间的租赁合同不予认可。现要求撤销台州市路桥区人民法院（2015）台路执异字第13号执行裁定书并恢复带租拍卖；判令原告同被告中力公司于2012年8月签订的厂房租赁合同有效，并继续履行该合同；本案诉讼费由被告承担。
被告招行小贷中心辩称，其于2013年7月9日已经保全了中力公司的房产，原告诉称于2012年、2013年、2014年支付三次租金，就算原告要支付租金，也不应当支付给中力公司，因此租金支付应当是无效的，租赁合同也无效。
被告农行海门支行辩称，原告所诉不是事实，原告称每月支付水电费，但其提供的支付依据的数额、主体与约定不符，且无法反映支付的是水电费；租赁合同约定合同成立时间以首期支付为准，首期支付时间为2012年11月20日，在抵押权设立之后。
被告中力公司辩称，租赁情况属实，原告的诉求是事实。
原告陈庆桂为证明其诉请事实提供了如下证据：
一、2012年8月6日签订的厂房租赁合同，证明原告与中力公司签订了租赁合同，约定年租金为149856元。
二、台州银行补发回单两份，证明2012年、2013年原告支付了相应的房租。
三、台州银行补发回单十七份，证明原告每月支付了水电费。
四、（2015）台路执异字第13号执行裁定书，证明该裁定书的本院认为部分有错误。
经庭审质证，被告招行小贷中心认为，对证据一的真实性有异议，原告在执行听证时提供了2011年12月20日签订的另一份合同，现在提供的是2012年8月6日的合同，两份合同的签订时间和约定租金都不一样；对证据二、三的真实性无异议，但认为中力公司的厂房在2013年7月9日被查封，按规定原告应将租金支付给法院执行局，原告一直将租金支付给中力公司不合理；对证据四无异议。被告农行海门支行认为，对证据一的三性均有异议，合同约定收到首期租赁款后合同生效，即使合同合法有效，其成立时间也是在抵押权成立之后；证据二、三与本案没有关联性，收款方是案外第三人，水电费支付在银行回单中无法呈现，应该有水电公司的原始单据才能证明待证事实；对证据四无异议。被告中力公司对原告提供的证据无异议，执行异议听证时的2011年12月20日签订的租赁合同是中力公司法定代表人陈华妻子ＸＸ曦提交法院的。本院向被告新辉煌公司送达诉讼文书及举证材料后，其未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告中力公司自认执行异议听证时提供了2011年12月20日的厂房租赁合同，对原告提供的2012年8月6日的厂房租赁合同亦无异议，但原告陈庆桂只认可与被告中力公司签订了2012年8月6日的厂房租赁合同，这不符合常理，且双方对此无合理解释，故本院对证据一不予认定；被告招行小贷中心、农行海门支行、中力公司对台州银行补发回单的真实性无异议，本院对证据二、三的真实性予以认定；证据四来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以认定。
综上，经审理本院认定的事实如下：被告中力公司将其所有的位于台州市经济开发区滨海工业区块GH区块（台州市海丰路98号、九条河西侧）的土地使用权及其所有的地上建筑物抵押给被告农行海门支行，并于2012年10月10日办理土地抵押登记，2012年10月11日办理房产抵押登记。根据已经发生法律效力的台州市椒江区人民法院（2013）台椒商特字第12号民事裁定书，农行海门支行对中力公司所有的位于台州市经济开发区滨海工业区块GH区块（台州市海丰路98号、九条河西侧）的土地使用权及其所有的地上建筑物［国有土地使用证号及他项权证号为：台开国用（2006）第3488号、台开他项（2012）第00287号、台房建台字第J0000053号］在借款本金1750万元及利息、罚息、复利、违约金以及实现担保物权的费用等范围内享有优先受偿权。苏州工业园区人民法院于2013年7月9日保全查封了中力公司坐落于九条河西侧的房地产，并依据已经发生法律效力的苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1051号民事判决书委托本院执行该案。中力公司应偿付招行小贷中心借款本金425万元及利息、罚息、复利，律师费95001元，并支付诉讼费用48967元，执行费用48765元，台州市精工服装机械有限公司、陈华、浙江凯旋缝纫机有限公司、台州市大自然洁具有限公司、台州市路桥力东缝纫机厂、新辉煌公司、ＸＸ曦对借款本金及利息、罚息、复利，律师费，执行费承担连带责任。在执行过程中，本院在现场发现有案外人依据租赁合同占有了中力公司所有的坐落在九条河西侧的房地产，拟带租拍卖该房地产，并通知案件当事人，农行海门支行和招行小贷中心对“拟带租拍卖”不服，提出异议。2015年4月15日，本院作出（2015）台路执异字第13号执行裁定书，中止对中力公司所有的坐落在九条河西侧的工矿仓储用地及地上建筑物的带租拍卖。陈庆桂不服该裁定，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告中力公司签订的租赁合同是否合法、有效，及原告是否在案涉房屋设定抵押前或被法院查封前合法占有之。首先，原告陈庆桂认为其与被告中力公司仅签有2012年8月6日的厂房租赁合同，但被告中力公司在执行异议听证时提供了2011年12月20日的厂房租赁合同，该两份合同在签订时间、合同内容等方面均不一致，被告中力公司认为两份合同都是真实的，双方对此无合理解释。其次，关于合同的履行，原告起诉称已支付2012年、2013年、2014年的租金并按月支付水电费，但其提供的银行补发回单的收款人为ＸＸ曦，只能反映出陈庆桂与ＸＸ曦之间有经济往来，不能反映出款项性质即为租金或者水电费。再次，原告未能提供充分有效的证据证明其在案涉房屋设定抵押或被法院查封前已经合法占有之。综上，本院认为原告陈庆桂与被告中力公司之间存在合法有效的租赁关系证据不足，原告要求确认其与被告中力公司于2012年8月签订的厂房租赁合同有效并恢复带租拍卖的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故案外人执行异议之诉的审理范围不包括撤销执行裁定书，原告要求撤销台州市路桥区人民法院（2015）台路执异字第13号执行裁定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈庆桂的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告陈庆桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在上诉期满后7日内先预交上诉案件受理费5800元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 张 跃
审 判 员 ＸＸ曦
人民陪审员 王思丹
二〇一五年十二月八日
代书 记员 林 超