广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18820号
原告：伍德亮，男，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省邵阳县，
委托诉讼代理人：何结娥，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。
被告：冯贤德，男，1990年6月9日出生，住广东省梅州市，
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东中元（中山）律师事务所律师。
原告伍德亮与被告冯贤德买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍德亮及其委托诉讼代理人何结娥、毛敏，被告冯贤德的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍德亮向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款70000元与逾期支付货款利息，利息从2016年9月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实和理由：原告自2012年起至2014年7月向被告供应服装，2015年6月6日，被告写下欠条，确认拖欠原告货款70000元，并承诺从2015年6月起至2016年8月，每月偿还货款5000元。
原告伍德亮为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：1.欠条；2.支付宝账单（网上打印件）、支付宝交易电子回单；3.企业机读档案资料（中山市香山天奴服饰有限公司，以下简称香山天奴公司）、企业信用信息公示报告（中山市西区香仙天奴服装店，以下简称香仙天奴店）；4.中国农业银行银行卡交易明细清单。
被告冯贤德辩称，原告仅凭借欠条并不能证明双方存在业务关系，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告冯贤德在举证期限内没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍德亮于2013年向冯贤德供应服装，双方没有签订书面合同。2015年6月6日，冯贤德出具欠条一份，载明：冯贤德欠伍德亮2013年的货款柒万元整。于2015年6月至2016年8月每月30号前还款伍仟元整。在还款期间必须保持手机畅通，如有搬迁住址得提前告知伍德亮，此还款计划由夏新杰个人督促进行，代收货款。如有违约，代收方夏新杰有权一次性收回欠款。欠款人处有冯贤德的签名及捺印，代收款人处有夏新杰的签名及捺印，收款人处有伍德亮的签名及捺印。伍德亮经多次催讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，庭审中，冯贤德陈述，其与伍德亮从2013年起合作经营，双方于2014年初成立公司，双方通过银行和支付宝进行账目往来，一是购销货物，二是利润分配。伍德亮、冯贤德、伍德亮的弟弟伍德才及谢远峰共同成立香山天奴公司，因公司经营不善导致亏损，伍德亮兄弟二人作为共同经营者不愿意承担亏损，恶意将亏损转嫁给冯贤德，并非法拘禁冯贤德及谢远峰，冯贤德家属多次报警，伍德亮及其同伙逼迫冯贤德和谢远峰写下欠条及到银行各提取现金30000元给伍德亮。
伍德亮对冯贤德的上述陈述不予确认，称涉案货款是其与香仙天奴店于2013年的货款，与香山天奴公司没有关系，其与冯贤德的合作关系是从2014年才开始的。冯贤德在出具欠条前曾支付了30000元，但该30000元不包括在欠条内。
又查，伍德亮提交的支付宝账单显示，搜索关键词冯贤德，出现多笔名称为*贤德、冯**德的转账记录，其中2013年11月11日22:29，*贤德转账49000元，备注小冯小谢付货款49000元整；2013年11月16日16:18，*贤德转账49000元，备注小冯小谢付货款49000。
伍德亮提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，冯贤德分别于2013年11月29日，12月14日、16日向伍德亮各转账50000元。
再查，香仙天奴店是个体工商户，经营者是冯贤德，于2012年9月24日成立，于2017年6月28日被吊销。香山天奴公司是有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为伍德亮、谢远烽、冯贤德、伍德才，于2014年2月12日成立。
又再查，本院根据冯贤德的申请，依法向中山市大涌镇旗南派出所调取了山公（涌）调解字[2015]0164号治安调解协议书，上述协议的内容载明：当事人基本情况，伍德亮（男，身份证，户籍所在地：湖南省，电话188××××3699）；谢远峰（男，身份证号，户籍所在地：广东省××县，电话137××××8757），冯贤德（男，身份证，户籍所在地：广东省，电话150××××2181）。主要事实：2015年6月5日5时30分许，在沙溪康桥花园处，双方因债务纠纷引起小误会，伍德亮与朋友（化名叫啊杰）的将其谢远峰、冯贤德从沙溪带到大涌称说：来吃饭，在路途中谢远峰在车上被人用矿泉水瓶敲了头部几下，经调解，双方不追究责任。该协议书签署日期为2015年6月5日。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、双方之间是否存在买卖关系；二、欠条是否在胁迫下书写及签名。结合双方的诉辩主张及本院经审理认定的事实，本院分析如下：
关于焦点一。从冯贤德出具的欠条内容看，该欠条清楚写有“冯德亮欠伍德亮2013年货款柒万元整”的内容；伍德高提交银行交易明细清单、支付宝账单、电子回单等显示冯贤德于2013年多次向伍德亮支付款项，冯贤德辩称款项均为双方合作购销货物和利润分配，但双方合作的香山天奴公司于2014年2月12日才成立；冯贤德称其与伍德亮从2013年起开始合作经营，但没有提供证据予以佐证。为此，在冯贤德没有提供证据进一步推翻伍德亮的陈述及证据的情况下，本院采信伍德亮的陈述及证据，确认伍德亮与冯贤德之间存在买卖合同关系。
关于焦点二，冯贤德称其在受到伍德亮胁迫的情况下出具涉案欠条，并向本院申请调查取证拟证明。但中山市大涌镇旗南派出所出具的治安调解协议书仅载明双方因债务纠纷引起小误会，伍德亮与朋友（化名叫啊杰）将谢远烽、冯贤德从沙溪带到大涌说：来吃饭，在路途中谢远烽在车上被人用矿泉水瓶敲了头部几下，经调解，双方不追究责任。该调解协议书的内容并没有显示出伍德亮对冯贤德实施非法拘禁或人身攻击。双方于2015年6月5日到派出所调解，而欠条是2015年6月6日出具的，冯贤德也没有在事后要求撤销欠条，冯贤德亦没有提供证据证明其辩解，故本院对冯贤德称其在伍德亮胁迫下出具欠条的抗辩，不予采信。
伍德亮与冯贤德之间的买卖关系、欠货款的事实，有伍德亮提交的欠条、银行交易明细清单、支付宝账单等可以证实，冯贤德不予确认但其并未提交相反证据予以反驳，伍德亮主张冯贤德向其支付货款70000元，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。冯贤德收取货物后未足额支付货款，应当承担违约责任。因交易双方没有约定违约责任，故伍德亮主张的利息应称为利息损失。冯贤德出具的欠条载明“2015年6月至2016年8月每月30日前还款5000元”，故伍德亮主张冯贤德向其支付从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，伍德亮的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，冯贤德的辩解，证据不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告冯贤德于本判决发生法律效力之日起七日内向原告伍德亮支付货款70000元及利息损失（利息损失的计算方式：以70000元为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1634元（原告伍德亮已预交），由被告冯贤德负担并于本判决生效之日起七日内径付原告伍德亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
人民陪审员 高青薇
二〇一八年六月五日
书 记 员 余海玲
陈奇