山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民终4702号
上诉人(原审原告)：孔令春,男,1964年12月23日出生,汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：李海南，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：济宁市任城区安居街道唐营村村民委员会。
法定代表人：唐玉伦，村主任。
被上诉人(原审被告)：济宁市任城区人民政府安居街道办事处，住所地：济宁市任城区人民政府安居街道办事处。
法定代表人：程志伟，主任。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王书超，山东德亿律师事务所律师。
原审第三人：山东方大工程有限责任公司，住所地：淄博市淄川寨里镇北。
法定代表人：白国伟，执行董事。
委托诉讼代理人：白怀兵，男，1969年4月7日出生，汉族，系该公司下属建安公司经理，住山东省淄博市淄川区。
上诉人孔令春因与被上诉人济宁市任城区安居街道唐营村村民委员会(以下简称唐营村委会)、济宁市任城区人民政府安居街道办事处(以下简称安居街道办事处)、原审第三人山东方大工程有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔令春上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认唐营村委会与安居街道办事处签订的《土地租赁合同》无效；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定唐营村委会有权并且已经通过合法程序将涉案土地租赁给安居街道办事处属认定事实错误。上诉人认为土地租赁合同的签订严重违反法定程序，一审法院未进行实质审查，导致作出错误判决。土地租赁合同将全村175.5亩的土地一次性租给安居街道办事处，该合同涉及众多村民利益，根据《农村土地承包法》第十八条规定，按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。第十九条土地承包应当按照以下程序进行：(一)本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；(二)承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；(三)依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；(四)公开组织实施承包方案；(五)签订承包合同。但是，唐营村委会在制定承包方案时既没有征得经济组织成员的同意，也没有组织召开村民会议，更没有按照法律规定的土地承包程序进行土地承包，其行为严重侵犯了原告方及其他村民的合法权益。一审中被上诉人提供的召开村民代表会议进行讨论的证据均是单方制作的虚假证据，照片中的村民代表均非唐营村村民选举，无权代表村民。并且根据被上诉人提供的所谓的“关于我村部分农田被租(征)用的决议”中种地户的签字字迹几乎全部雷同，明显是由一人书写。根据土地租赁合同第五十七条任何组织和个人强迫承包人方进行土地承包经营权流转的，该流转无效。《合同法》第五十二条第二项恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。因此该合同违反法定程序，系强行承包，应属无效合同。二、一审法院适用法律错误，土地租赁合同因违反法律、行政法规的强制性规定无效。根据土地管理法第十五条第二款规定农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准。第三十一条国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地。第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《农村土地承包法》第五十九条违反土地管理法规，非法征用、占用土地，构成犯罪的，依法追究刑事责任，第六十条承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方政府有关行政主管部门依法予以处罚。《合同法》第五十二条第五项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。而本案土地租赁合同在未办理任何农用地转为建设用地手续情况下，作为任城区人民政府显然是无权对涉案土地直接进行“农转非”的变更，现安居街道办事处直接将涉案土地交给第三人进行开发建设，已严重违反我国上述法律规定，应确认合同无效。
唐营村委会和安居街道办事处辩称，一、一审认定事实清楚，土地租赁合同未违反法定程序。首先，搬迁论证方案于2014年5月18日由山东省人民政府压煤搬迁办公室组织专家对唐口煤矿和新河煤矿压煤搬迁方案进行审查论证，经专家审查论证认为压煤搬迁方案内容较全面，永东等5个村庄下压煤采用迁村全采方案合理可行，选定新村址位置较适宜。该方案于2015年5月29日得到山东省人民政府压煤村庄搬迁办公室批准。2013年10月28日，唐营村召开村两委成员会议，经研究，同意胡营社区工程建设租用唐营村土地，并决定再召开村民代表会议讨论该决议。10月29日，唐营村召开村民代表会议，表决同意政府租用本村土地，当日又经唐营村村民签名同意，表明唐营村村民是知情和同意的。土地租赁合同的签订是在唐营村村民代表和绝大多数村民同意后，唐营村委会才与安居街道办事处于2013年12月6日签订的，租赁期限至占地村与被占地村双方置换结束后。该合同经合法程序签订，内容合法，是合法有效的。二、一审法院适用法律正确，土地租赁合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效的合同。被租用的土地已经用于压煤村庄搬迁新村即胡营社区建设，并经国土地资源部门依据鲁政土字〔2015〕1011号文关于济宁市2015年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复批准发证，属于土地置换，现安置房屋已经落成，属于为了公共利益的合法使用土地，合同本身及合同履行不损害国家利益、社会公共利益及第三人的重大利益，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法属有效合同。上诉人每年都按合同领取了土地租金。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人方大公司述称，同意一审判决。
孔令春向一审法院起诉请求：1、依法确认唐营村委会与安居街道办事处签订的《土地租赁合同》无效；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告孔令春为济宁市任城区安居街道唐营村村民，在安居街道唐营村李庙沟南搭、下扇面三角地均有承包地。被告唐营村委会与安居办事处签订了《土地租赁合同》，将175.5亩土地以每亩每年1700元的价格租给被告安居办事处用于胡营社区二期建设用地，其中的租赁地中含有原告孔令春的土地。现被告安居办事处与第三人方大公司签订了施工合同，第三人正在开发建设。
一审法院认为，被告唐营村委会作为该村集体土地使用权人，有权与被告安居办事处签订合同，将本村集体土地通过合法程序租赁给被告安居办事处使用。原告孔令春认为两被告签订的《土地租赁合同》未经村民代表讨论决定，而两被告当庭提交了被告唐营村委会已经召开村民代表会议进行讨论的证据，原告虽提出异议，怀疑是被告方制造的虚假的代表人的签字，但未提交反证；原告认为两被告破坏了土地的使用性质，而两被告当庭提交了合同所涉及的土地已经过土管部门审批的手续，原告认为该土管部门无权审批涉案土地的使用权变更，本院认为，在涉案土地未经有权部门认定为非法用地的情况下，本院在本案中不宜认定涉案土地涉及“农转非”手续的合法性，亦不能作为认定两被告签订的《土地租赁合同》是否有效的依据。综上，原告提供的证明不能充分证明被告唐营村委会与安居办事处签订的《土地租赁合同》存在合同当然无效的情形。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孔令春的诉讼请求。案件受理费减半收取计100元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人孔令春诉请确认无效的土地租赁合同系由唐营村委会与安居街道办事处于2013年12月6日签订，主要内容为：“为推进压煤搬迁和新农村建设项目顺利开展，唐营村与安居街道签订土地租赁合同，所租土地用于胡营社区二期建设用地，内容如下：一、甲方租赁给乙方土地面积175.5亩，租赁价格为每亩每年1700元，合计现金298350元。二、租赁期限：胡营社区所含村庄因压煤搬迁占用唐营村集体土地经街道办事处组织占地村和被占地村双方置换结束后，本合同自行终止，在合同终止前安居街道办事处继续延续本合同”。一审期间被上诉人提交两份集体土地使用权证，显示胡营社区占用土地的土地使用权和土地所有权人为永东、永南、永北、火东、火西村村民委员会，该证件的“记事”部分载明“依据鲁政土字〔2015〕1011号文，关于济宁市2015年度第一批城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复”，二审中双方当事人均认可根据集体土地使用权证，租赁合同所涉及的土地使用权和所有权均办到了五个压煤搬迁村的名下。本院认为，本案争议的土地租赁合同不是单纯的民事合同，从合同主体看，合同一方当事人安居街道办事处是区政府的派出机关；从合同签订目的看，该租赁合同是为推进压煤搬迁工作开展，所租土地用于安居街道所辖压煤搬迁村庄的胡营社区二期建设，而非安居街道办事处自己使用；从该租赁合同的期限看，不同于普通租赁合同的定期或不定期租赁期限，该租赁合同的期限至街道办事处组织占地村和被占地村双方置换结束，即街道办事处组织双方完成土地所有权调整，该租赁合同方可终止。综合以上分析本院认为，本案争议土地租赁合同不仅是安居街道办事处为辖下五个压煤搬迁村租赁土地用于社区建设，还涉及土地置换，关系到土地所有权的调整，故本院认为，上诉人孔令春起诉要求确认该土地租赁合同无效，不属民事案件受理范围，本院不予审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初4231号民事判决；
二、驳回上诉人孔令春的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人孔令春；上诉人孔令春预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李连芳
审判员 张 芳
审判员 宋汝庆
二〇一七年十月三十日
书记员 周平平