江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1098号
原告：南昌工程学院，住所地：南昌市高新区天祥大道***号。
法定代表人：金志农，该学院院长。
委托代理人：鲁捷，律师。
委托代理人：邓慧英，实习律师。
被告：沈成鹏，男，汉族。
第三人：万军，男，汉族。
委托代理人：余浪浪，律师。
委托代理人：杨云飞，律师。
原告南昌工程学院与被告沈成鹏、第三人万军房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌工程学院委托代理人鲁捷、第三人万军及其委托代理人余浪浪、杨云飞到庭参加诉讼。被告沈成鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌工程学院诉称，2012年8月，原、被告签订了《南昌工程学院校园店面经营管理合同》，约定：原告将位于学生公寓6栋架空层1号店面出租给被告使用，租赁期限三年，自2012年8月1日至2015年7月10日；店面面积约为44平方米，被告按26000元／年的标准向原告支付租金，租金总额为78000元；被告向原告缴纳3000元合同履约金，合同期满，被告未如期退出店面，逾期一周的，按200元／天在合同履约金中进行罚款。上述合同期满，原告要求被告搬离租赁店面，但被告不予理会，至今仍占用店面开展经营活动。被告的行为已构成违约，请求法院依法判令：1、被告立即将学生公寓6栋架空层1号店面交还原告；2、被告向原告支付店面占用期间的租金6500元（暂计算至2015年10月10日，实际计算至被告交还店面之日止）；3、原告无需向被告返还3000元合同履约金；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告沈成鹏未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
第三人万军辩称，万军与沈成鹏签订的《租赁合同》合法有效，万军是经过了原告的同意进行经营的。万军经营的蛋糕店证照齐全，未给学校的经营管理带来任何影响，反而给学校的学生带来了便利。学校的同学们都签写了联名信，要求万军继续经营蛋糕店，原告应当尊重同学们的集体意愿。原告与大部分店面经营者续签了租赁合同，原告没有合理的事由拒绝万军续签合同。万军作为当地失地农民、待业青年，靠自己的双手谋生，在学校建设征用土地和房屋时做出了牺牲和贡献。为此，万军要求继续承租涉案店面。
原告南昌工程学院为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：经营管理合同，证明合同约定涉案店面的租赁期限三年，截止期限为2015年7月10日，根据合同约定，被告沈成鹏没有转租权，其转租行为属违约。
证据二：被告缴纳租金的明细单，证明截至2015年7月10日，被告沈成鹏累计缴纳租金78000元；被告沈成鹏未按约缴纳合同履约金及设备保证金共计5000元。
被告沈成鹏在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
第三人万军为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一：沈成鹏与万军签订的《店面租赁合同》，证明2013年9月24日，沈成鹏将南昌工程学院6栋1号架空层店面租赁给万军用于经营蛋糕，租赁期限为2013年9月24日至2015年9月23日，年租金3万元。合同签订当日，万军支付了两年租金6万元。
证据二：申请报告，证明2013年9月20日，沈成鹏申请将精品店转为蛋糕店，经营范围为：面包、蛋糕、营养饮品，南昌工程学院于2013年10月18日签字同意。
证据三：收据，证明2013年12月25日，沈成鹏之妻杨某支付蛋糕店三年（2012年8月1日至2015年7月10日）租金78000元。
证据四：中标通知书，证明2015年7月18日，万军通过投标获得南昌工程学院2栋14号店面经营精品店，但是南昌工程学院一直未与万军签订书面租赁合同。
证据五：倡议书9张，证明南昌工程学院大部分学生主张保留万军经营的蛋糕店。
证据六：结婚证、水电费收据、南昌工程学院一卡通的收款收据、银行卡交易明细，证明万军在店面租赁期间向原告缴纳了2013年10月8日至2015年6月30日期间的水电费，原告向万军妻子吴某支付了店面营业期间的营业款，吴某还向原告收取了一卡通营业款，故万军系案涉店面的实际承租人。
第三人万军对原告南昌工程学院所举证据一、二的真实性、合法性没有异议，但认为原告事实上是同意了被告沈成鹏将店面转租给第三人万军的。
原告南昌工程学院对第三人万军所举证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告沈成鹏未到庭，无法核实合同的真实性，如果转租行为属实，被告沈成鹏转租的行为属违约，根据合同的相对性，该合同与原告无关。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据为复印件，无法证实经营范围变更取得了原告同意，也不能证明被告沈成鹏转租经过了原告的同意。对证据三的真实性、合法性没有异议，但认为这是被告沈成鹏缴纳的租金，与第三人万军无关，同时恰恰证实被告沈成鹏缴纳租金的截止期限是至2015年7月10日。对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，认为中标通知书所指向的是2栋14号店面，与本案所涉店面无关。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案是租赁合同纠纷，与学校学生的意愿无关。对证据六结婚证的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对水电费收据和银行卡交易明细的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明原告知道被告转租的事宜，而且即便转租属实，转租合同也在2015年9月到期；对一卡通的收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有原告的盖章，无法核实其真实性。
本院经庭审审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，认证如下：
对原告南昌工程学院提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以采信。
对第三人万军提交的证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据四、五的真实性予以采信，对其关联性不予采信，证据四中标通知书所涉店面与本案无关，证据五倡议书仅反映了部分学生的意愿，与本案当事人之间的租赁合同无关。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2012年8月，南昌工程学院将其瑶湖校区学生公寓6栋架空层1号店面出租给沈成鹏经营精品，双方签订了《南昌工程学院校园店面经营管理合同》，约定：租赁期限三年，自2012年8月1日至2015年7月10日；店面面积约44平方米，租金26000元／年，三年共计78000元；在合同期内，沈成鹏不得将经营权转让给第三方，否则南昌工程学院有权终止合同，按沈成鹏违约处理；合同期满，由南昌工程学院另行招（议）标确定管理者，若沈成鹏未获得管理权，则必须如期退出经营场地，逾期一周未退出，则按200元／天在合同履约金中进行罚款。
2013年9月24日，沈成鹏将南昌工程学院新校区学生公寓6栋架空层1号店面转租给万军经营蛋糕，双方签订了《店面租赁合同》，约定租赁期两年，自2013年9月24日至2015年9月23日止，两年租金60000元。当日，沈成鹏收取了万军租金60000元。同时，沈成鹏向南昌工程学院后勤处申请将精品店转为蛋糕店，南昌工程学院后勤处予以了同意。2013年12月25日，南昌工程学院收到了沈成鹏缴纳的店面租金78000元。在万军经营期间，店面的水电费、营业款、一卡通款都是由万军及其妻子吴美红直接向南昌工程学院交纳或收取。2015年7月10日租赁期限届满后，南昌工程学院要求沈成鹏交还店面，但店面由万军继续占有经营至今。
本院认为，原告南昌工程学院与被告沈成鹏签订的《南昌工程学院校园店面经营管理合同》真实、合法、有效，对双方当事人均有法律约束力。被告沈成鹏将案涉店面转租给第三人万军经营蛋糕店，虽然未取得原告南昌工程学院的书面同意，但是原告南昌工程学院批准了沈成鹏将精品店转为蛋糕店的申请，且此后店面的水电费、营业款等款项都是第三人万军及其妻子吴美红直接与南昌工程学院进行的往来，故原告南昌工程学院对被告沈成鹏将店面转租给万军应当是知情且同意的。依照法律规定，承租人转租经出租人同意的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。故原告南昌工程学院与被告沈成鹏之间的《南昌工程学院校园店面经营管理合同》继续有效，该合同约定租赁期限到2015年7月10日止。现租赁期间届满，原告南昌工程学院要求被告沈成鹏返还店面，于法有据，本院予以支持。第三人万军要求继续承租案涉店面，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于租赁期限届满后店面被占用期间的租金，被告沈成鹏应当按照合同约定的租金标准26000元／年，向原告南昌工程学院据实支付。至于原告南昌工程学院主张的3000元合同履约金，被告沈成鹏并未向原告南昌工程学院支付，故不存在返还的问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈成鹏自本判决生效之日起十日内将南昌工程学院瑶湖校区学生公寓6栋架空层1号店面返还原告南昌工程学院。
二、被告沈成鹏自本判决生效之日起十日内向原告南昌工程学院支付2015年7月11日至返还店面之日止的租金（按照26000元／年的标准支付）。
三、驳回原告南昌工程学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沈成鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 罗 晶
人民陪审员 肖 伟
人民陪审员 付巧玉
二〇一六年三月四日
书 记 员 万雪红