安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二再终字第00012号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：蒋雄伟。委托代理人：夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：合肥皖泰金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路819号。法定代表人：曹春山。委托代理人：方庆涛，安徽新洲律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审上诉人）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号。法定代表人：杨邦凯。委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。蒋雄伟与合肥皖泰金属材料有限公司（以下简称皖泰公司）、安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）买卖合同纠纷一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院2013年8月27日作出（2012）瑶民二初字第02385号民事判决，蒋雄伟对该判决不服，向本院提起上诉。本院经审理于2014年3月17日作出（2014）合民二终字第00081号民事判决。蒋雄伟对该生效判决不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年7月18日作出（2014）皖民申字第00310号裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2014年10月22日公开开庭审理了本案。再审申请人蒋雄伟的委托代理人夏少文，被申请人皖泰公司委托代理人方庆涛，被申请人凯源公司委托代理人章小毛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皖泰公司诉称：2010年9月26日，其与凯源公司淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部负责人蒋雄伟签订了《材料购销合同》，凯源公司对货款提供连带保证责任。合同签订后，已经按约供货1970.068吨。根据合同约定，应当付清全部货款，多次催款未果。请求判令：1、蒋雄伟支付皖泰公司货款5112013.32元、吊运费157605.44元、利息1132698元（垫资利息按照每吨每天3元从2012年4月27日起计算至2013年4月23日，以后顺延至款清之日止）、违约金482391.41元，共计6884708.17元；2、凯源公司承担连带责任；3、蒋雄伟、凯源公司承担本案的诉讼费用。凯源公司答辩称：合同约定付款的结算点是皖泰公司供货达到2000吨，皖泰公司擅自终止钢材供应，仅购货1508.757吨，构成违约。总供货为1508.757吨，总货款为7314084.86元，已经付款7000000元，尚欠货款314084元。蒋雄伟答辩称：其是凯源公司任命的淮南市谢家集区西部商贸城项目负责人，与皖泰公司签订合同，购买钢材为该工程建设，属于履行职务行为，产生的支付钢材款义务及其他法律责任均应由凯源公司承担。原一审判决查明：凯源公司承建淮南市谢家集区西部商贸文化城一期工程，蒋雄伟经公司任命为该项目执行经理。2010年9月26日，皖泰公司与蒋雄伟签订一份《材料购销合同》，约定：购货单位（甲方）为安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部，供货单位（乙方）是皖泰公司，担保方（丙方）为凯源公司；甲方从乙方购买各种规格的线材和螺纹钢，数量约为7500吨，价格以发货当日“我的钢铁网”上发布的合肥当日网上价格为准；交货地点为淮南市谢家集区西部商贸文化城项目工地，并由甲方支付全部运、吊、卸车费用；结算方式及期限：如为乙方垫资供货的，则按乙方送货至甲方工地当日开始按每天每吨另加3元计算垫资利息，乙方承诺给甲方垫资至2200吨为结算点（如甲方购货未达到2200吨或者通过其他渠道购货视为甲方违约，应立即全额付清所供货物的全部货款及垫资利息）；至结算点后，甲方按合同履行条款，乙方允许甲方首次付款：付清总货款的60%货款；剩余40%货款继续按每天每吨3元计算垫资利息，乙方给甲方垫资至2200吨后，乙方应继续供应货物，后期供应的钢材（按每天每吨另加3元计算），甲方必须当月100%的付清货款；每月所产生的垫资利息，甲方必须在每个季度月的15号前付清；后期供货甲方当月100%付清货款的前提下，乙方允许垫资供应部分至结算点剩余的40%货款及垫资利息在2012年4月底前分批付清。还约定：甲方需货时需提前七个工作日通知乙方，在乙方收到通知后，乙方需在七个工作日内将货送到甲方指定地点；相关批次货物的吨位及发生价格确定需有甲方人员蒋英杰和王久红及凯源集团指派的现场管理人员认可，并在供货单上共同签字后方为有效单据，如凯源集团指派人员不能及时到位，则甲方人员有蒋英杰和王久红在供货单上签字视为有效；甲方未按合同约定付款，乙方可以按甲方所欠乙方总货款（不计利息部分）的百分之五向甲方收取违约金；丙方对本材料购销合同甲方的付款义务（包括货款、利息及违约金）承担连带担保责任。杨邦凯作为凯源公司的法定代表人在本合同担保方一栏中签名。合同签订后，皖泰公司按约定供应了各种规格的钢材。蒋雄伟于2010年9月29日认可皖泰公司运费60元／吨及吊运费20元／吨。2011年5月凯源公司更换该工程执行经理，皖泰公司于2011年5月向凯源公司提交钢材供应清单，注明：截止2011年5月10日安徽凯源淮南西部商贸文化城共欠货款9984254.9元（1914.634吨），凯源公司于2011年5月22日在此清单上盖章并注明：以上钢材是否属实，在结算时以凯源建设集团所派彭云及杜绍明共同签字的材料出入库单具体核实为准，未经彭云及杜绍明共同签字的不予认可。另查凯源公司支付皖泰公司钢材款7000000元（2011年9月14日付款1000000元，扣除利息372609.66元，尚欠货款9647828.16元；2012年1月17日付款5000000元，扣除利息1111385.16元，尚欠货款5759213.32元；2012年4月27日付款1000000元，扣除利息352800元，尚欠货款5112013.32元）。原一审判决认为：《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方均应严格按合同履行各自义务，皖泰公司按约向蒋雄伟提供钢材，蒋雄伟未能履行支付货款义务，应承担相应的民事法律责任。双方在合同中明确约定购货单位是蒋雄伟，担保单位是凯源公司，故应由蒋雄伟承担还款责任，凯源公司承担连带保证责任。对于凯源公司辩称有部分条据只有蒋英杰及王久红的签名并冒充公司工作人员签名，不予认可，因合同上约定送货单据上要有蒋英杰、王久红及凯源公司指派的现场管理人员认可，并在供货单上共同签字后方为有效单据，如凯源公司指派人员不能及时到位，则甲方人员有蒋英杰和王久红在供货单上签字视为有效，虽有部分单据不是凯源公司现场管理人员签名，但有蒋英杰与王久红签名且蒋雄伟也认可收到货物，故也应视为蒋雄伟收到货物。因合同约定皖泰公司垫资送货的，按每天每吨另加3元计算垫资利息，蒋雄伟必须在每个季度月的15号前付清，故皖泰公司将后期支付的款项中扣除利息，符合合同约定，予以支持。蒋雄伟现尚欠皖泰公司货款5112013.32元未还，应承担相应的民事法律责任。肥东县大林汽车运输有限公司出具给安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部的函中提出每吨运费60元、吊费每吨20元，合计每吨80元，蒋雄伟在此函签名同意，后由皖泰公司支付上述费用157605.44元，故应由蒋雄伟向皖泰公司支付此费用。合同第六条约定蒋雄伟未按合同约定付款，可按所欠总货款（不计利息部分）的5%收取违约金，因蒋雄伟至今尚欠货款5112013.32元，故违约金应为255600.66元。对于皖泰公司诉请合同约定垫资利息按每吨每天3元计息，截止2013年4月23日合计为1132698元（欠货款5112013.32元，折合钢材1043吨，自2012年4月27日至2013年4月23日止，按每吨每天3元计算），之后顺延至欠款付清之日止，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，该院判决：一、蒋雄伟支付皖泰公司钢材款5112013.32元，吊运费157605.44元、利息1132698元（垫资利息按照所欠货款总钢材数1043吨，每吨每天3元，从2012年4月27日起计算至2013年4月23日，以后顺延至款清之日止）、违约金255600.66元，合计6657917.42元，于本判决生效后十日内付清；二、凯源公司对蒋雄伟的上述款项承担连带责任；三、驳回皖泰公司其他诉讼请求。案件受理费55600元，由蒋雄伟负担。凯源公司、蒋雄伟对上述判决均不服，分别向本院提起上诉。凯源公司上诉称：一、一审判决认定“尚欠货款5112013.32元”与事实不符。实际上，皖泰公司提供的钢材为1508.757吨，总货款为7314084.86元，凯源公司及蒋雄伟共付款7000000元，尚欠货款314084.86元。二、根据合同第六条的约定，皖泰公司垫资供货2200吨，且不得停止供货。而皖泰公司供货至1500吨左右就停止供应了，显然是皖泰公司违约在先。三、凯源公司对皖泰公司提供的编号分别为0001505、0001495、0000925、0001517、0000934、0000929、0001434送货单（共涉及货款2670170.04元）不予认可，因为这些送货单上凯源公司代表的签字系皖泰公司伪造的，凯源公司对该部分货款不承担担保责任。四、一审法院在计算货款时将凯源公司已付的7000000元货款，以所谓凯源公司应当在每季度月15号前付利息为由，扣除了1836791.82元作为利息，明显违法。因为这种利息实质上是皖泰公司的放贷收入。退一步来说，根据材料购销合同第四条的约定，卖方付款在到达付款节点后先支付的是本金，本案中在付款节点未到的情况下，买受人开始付款，怎么能先直接扣利息呢？五、买受人没有任何违约行为，一审法院判决买受方应当支付违约金没有事实和法律依据。综上，请求撤销（2012）瑶民二初字第02385号民事判决第二项，改判凯源公司在314084.86元范围内承担连带责任，并由皖泰公司及蒋雄伟承担二审诉讼费用。皖泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。蒋雄伟上述并答辩称：一、淮南市谢家集区西部商贸文化城项目为凯源公司承建，蒋雄伟系其任命的该项目的项目部执行经理。因该项目工程建设需要，蒋雄伟就代表该项目部与皖泰公司接洽商谈购买钢材事宜，并最终签订了《材料购销合同》。该合同中的担保并非法律意义上的担保，而是凯源公司对项目部对外产生的民事责任的承担。2010年8月17日，凯源公司向蒋雄伟出具的《承诺》也印证了蒋雄伟无权作为独立主体一方与皖泰公司签订合同。《材料购销合同》的订立和履约主体是凯源公司与皖泰公司；二、2011年5月22日凯源公司在皖泰公司提交的钢材供应清单上盖章并注明的内容表明《材料购销合同》的结算主体是凯源公司与皖泰公司。凯源公司分别于2011年9月14日、2012年1月17日、2012年4月27日向皖泰公司支付钢材款100万元、500万元、100万元。这一事实表明《材料购销合同》的履行主体是凯源公司与皖泰公司。蒋雄伟在本案中的相关行为均系职务行为。关于钢材总吨数及送货单上凯源公司人员签名的真伪以蒋雄伟一审的陈述意见为准；三、《材料购销合同》中所谓的垫资利息实际为逾期付款违约金。皖泰公司在本案中主张了两次逾期付款违约金且数额过高，远远超出了逾期付款给其造成的损失；四、一审判决中关于事实查明部分已经认定购货单位是安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部，而一审判决中关于本院认为部分却认定双方合同中明确约定购货单位是蒋雄伟，显然前后矛盾。一审判决认定购货单位是蒋雄伟并承担相应责任没有任何事实依据；五、一审判决依据合同相关条款就认定皖泰公司将凯源公司支付的700万元先扣除利息是符合合同约定的，这与事实不符。适用该合同条款的前提是货物达到2200吨，而皖泰公司供货没有达到结算点；六、关于皖泰公司主张的垫资利息，一审法院仅凭皖泰公司向法庭提交的一张无计算过程的单据，在没有展示计算过程并询问两上诉人的情况下就全部认定皖泰公司的请求是草率的。综上，请求撤销原审判决，改判由凯源公司承担支付皖泰公司所欠钢材款、吊运费及违约金的责任（皖泰公司在诉讼中主张利息和违约金系重复请求且数额过高，应予以调减），并由皖泰公司和凯源公司承担本案的一、二审诉讼费用。皖泰公司答辩称：一、根据购销合同第4条的约定，垫资利息是从送货到甲方工地当日开始计算的；二、关于垫资2200吨为结算点的问题，本案在皖泰公司实际供货过程中，上诉人停止要求皖泰公司供货，转从其他渠道供货，导致本案产生纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。凯源公司答辩称：一、一审法院对法律关系的认定符合本案实际情况；二、蒋雄伟并非凯源公司的员工，而是项目实际施工人，因此说蒋雄伟是职务行为，与事实不符。二审期间，凯源公司提供了2份新证据：1、民事起诉状，证明蒋雄伟在本项目中是实际施工人，其行为不是职务行为；2、（2013）合民一初字第00296号应诉通知书，证明法院已经受理了该案。皖泰公司质证认为：对真实性没有异议，但对证明目的有异议。蒋雄伟质证认为：对真实性没有异议，但无法达到凯源公司的证明目的。二审期间，蒋雄伟提供了2份新证据：1、承诺，证明本案合同履行主体为皖泰公司与凯源公司；2、（2011）瑶民二初字第01049号、（2012）瑶民一初字第00436号生效民事判决，证明蒋雄伟在安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目工地担任执行经理期间签订合同，在结算单上签字，收取保证金等行为均系职务行为。皖泰公司质证认为：承诺及2份民事判决是两个上诉人之间的约定，在本案购销合同中并没有体现出蒋雄伟与凯源公司的关系，根据合同仍然认定蒋雄伟是实际购货人。凯源公司质证认为：对承诺的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据恰恰证明了蒋雄伟是实际施工人，是本案买卖合同的当事人。2份民事判决与本案没有关联性。本院二审审查认为：对凯源公司提供的民事起诉状及（2013）合民一初字第00296号应诉通知书的真实性予以认可，但与本案没有关联性。对蒋雄伟提供的承诺的真实性予以认可，但不能达到蒋雄伟的证明目的；对（2011）瑶民二初字第01049号、（2012）瑶民一初字第00436号生效民事判决的真实性予以认可，但与本案没有关联性。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审认为：本案的争议焦点为：1、《材料购销合同》的买受人是蒋雄伟还是凯源公司。在原审庭审中，蒋雄伟对皖泰公司提供的《工程内部承包责任书》的真实性不持异议。而从该证据的内容可知，蒋雄伟与凯源公司内部约定蒋雄伟对其本人内部承包的该责任书项下的工程即涉案工程是独立承担债权债务的。因此，虽然《材料购销合同》抬头书写的购货单位是安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部，但蒋雄伟并非以凯源公司的工作人员身份，而是作为实际施工人订约的，在皖泰公司主张买受人是蒋雄伟的情况下，原审法院认定蒋雄伟是买受人并无不当。而凯源公司仅仅是以担保人的身份在《材料购销合同》上签字盖章的，其并非买受人。此外，凯源公司作为合同的担保方，在蒋雄伟未付款的情况下，向皖泰公司支付钢材款的行为不足以证明凯源公司就是合同的相对方。故对蒋雄伟的该点上诉理由不予采信。2、所欠钢材款的本金、利息、违约金的计算是否准确，是否符合法律规定。虽然编号分别为0001505、0001495、0000925、0001517、0000934、0000929、0001434的送货单上凯源公司代表的签字系伪造的，但根据《材料购销合同》第五条第2项的约定，上述单据中有蒋英杰和王久红的签字确认，而且作为买受人的蒋雄伟也认可收到了上述钢材，故本院认为钢材的总吨数和总金额应以所有的送货单为依据进行累加。《材料购销合同》约定的垫资利息实质上为逾期付款违约金，并非皖泰公司的放贷收入。故皖泰公司按照合同约定诉请按每吨每天3元计息具有事实和法律依据。根据《材料购销合同》第四条的约定，每月所产生的垫资利息必须在每个季度月的15号前付清。因此，皖泰公司主张将凯源公司后期支付的700万元先扣除利息，再抵扣本金，符合合同约定。关于皖泰公司供货未达2200吨的违约责任在哪一方的问题。由于凯源公司主张合同的买受人是蒋雄伟，而不是凯源公司，凯源公司仅作为担保方无权要求皖泰公司继续供货，由于蒋雄伟未要求皖泰公司继续供货，故皖泰公司无违约行为。由于蒋雄伟未按约付清货款，皖泰公司也未完全履行担保责任，已构成违约，应按约支付违约金。虽然皖泰公司同时主张了垫资利息和违约金，但是两者累加的数额并未超过法律规定的上限。故原审法院判决并无不妥。综上，本院认为凯源公司和蒋雄伟的上诉请求均不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114655元，由蒋雄伟负担58405元，安徽凯源建设集团有限责任公司负担56250元。蒋雄伟申请再审称：一、材料购销合同的签订主体是凯源公司和皖泰公司。1、淮南市谢家集区西部商贸文化城项目系凯源公司承建，蒋雄伟系凯源公司任命的该项目部执行经理。蒋雄伟代表凯源公司与皖泰公司洽谈买卖钢材事宜，皖泰公司根据商谈情况形成合同文本，并将该合同样本提交给凯源公司，经其审核同意后，蒋雄伟才代表凯源公司该项目部与皖泰公司签订涉案合同。同日，凯源公司也在该合同上签字盖章，合同得以生效。2、合同载明购货单位是凯源公司设立的安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部，落款处蒋雄伟也是在购货单位委托代理人处签名，说明签约主体是皖泰公司与凯源公司。3、2010年8月17日，凯源公司出具给蒋雄伟的《承诺》第一条规定：对于因该工程采购大宗材料，即商品砼、钢材，均经我公司签字盖章有效，并保存合同协议原件一份于我公司。印证了蒋雄伟无权作为独立主体一方与皖泰公司签订合同，只有经过凯源公司盖章合同才生效的事实。因此，合同中的担保并非法律意义上的担保，而是凯源公司对项目部对外产生的民事责任的承担。二、合同的履行和结算主体也是凯源公司与皖泰公司。1、皖泰公司现场供应的1900余吨钢材全部用于案涉工程的项目建设。合同终止后，凯源公司于2011年5月22日在皖泰公司提交的钢材供应清单上盖章并注明。凯源公司于2011年9月14日、2012年1月17日、2012年4月27日向皖泰公司支付钢材款100万元、500万元、100万元。2、2012年9月，皖泰公司仅以凯源公司为被告提起诉讼，凯源公司答辩称：货到时由我公司工作人员签字确认，如果我公司工作人员不到位情况下，由蒋雄伟签字确认。表明皖泰公司、凯源公司对其为合同的实际履行主体不持异议。该案审理过程中，凯源公司提交的《情况说明》及一系列证据材料同样表明该合同的履行主体是皖泰公司与凯源公司。三、围绕蒋雄伟在担任执行经理期间签订合同、在结算单上签字、收取保证金等行为发生一系列诉讼案件，均认定蒋雄伟系履行职务行为，不是承担民事责任的主体。四、原判与客观事实不符。1、原判在事实部分已认定购货单位是凯源公司项目部，而判决中却认定合同中明确约定购货单位是蒋雄伟，前后矛盾。2、原判以蒋雄伟与凯源公司签订的《工程内部承包责任书》为依据认定蒋雄伟为合同买受人，属认定事实错误。首先，原判未对协议进行认定，也没有对蒋雄伟是否是涉案工程的实际施工人的相关事实进行查明。其次，蒋雄伟即使是实际施工人，协议中关于承担债权债务的条款只能是凯源公司与蒋雄伟内部约定，对外其所签订的合同是代表凯源公司项目部，属于履行职务行为。第三，皖泰公司起诉时凯源公司是唯一被告，原判就诉讼主体向当事人释明无法律依据。3、原判认定皖泰公司供货总吨数、总价款与其向法院提交的“送货单”累加后数字不符，均多于累加后的实际数字。另外，皖泰公司主张了两次逾期付款违约金，且明显数额过高，远远超出逾期付款给其造成的实际损失，原判予以支持于法无据。请求：撤销安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00081号民事判决。皖泰公司当庭答辩称：《材料购销合同》当事人系蒋雄伟与皖泰公司，蒋雄伟系实际购货人也是合同相对人。至于蒋雄伟与凯源公司之间的内部关系不影响身份。原判对钢材货款、利息、违约金的认定符合合同约定，也不违反法律的规定。原判认定事实清楚，适用法律正确。凯源公司当庭答辩称：原判认定法律关系主体正确，但货款、利息、违约金的认定错误，应予改判。再审查明的事实：再审期间各方当事人均未提交新的证据，本院再审认定的事实与原判相同。本院认为：原判认定《材料购销合同》合法有效，本院予以确认。本案再审争议的焦点，一是涉案《材料购销合同》的购买人是凯源公司还是蒋雄伟，二是原判认定的皖泰公司供货数量是否准确，三是违约金是否过高。关于买卖合同购买人问题。《材料购销合同》首部载明的购买单位（甲方）是“安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部”，供货单位（乙方）是“合肥皖泰金属材料有限公司”，担保方（丙方）是“安徽凯源建设集团有限责任公司”。合同落款处购货单位（甲方）未加盖公章，蒋雄伟在委托代表人处签名，供货单位（乙方）加盖有“合肥皖泰金属材料有限公司合同专用章”并有该公司法定代表人曹春山签名，担保方（丙方）加盖有“安徽凯源建设集团有限责任公司合同专用章”并有该公司法定代表人杨邦凯签名。可见，该合同系三方签订的买卖及担保合同，且卖方及担保人均具体明确，购买人是谁则是本案的关键问题。蒋雄伟虽然在合同落款处购货单位代表人栏签名，且合同首部载明的购买人系“安徽凯源淮南市谢家集区西部商贸文化城项目部”，但项目部并未在合同上加盖公章，且凯源公司也否认蒋雄伟在合同上签字的行为系代表凯源公司履行职务行为，加之皖泰公司认可的购买人是蒋雄伟个人，综合蒋雄伟与凯源公司内部约定涉案工程的债权债务由蒋雄伟承担等因素，故原判认定蒋雄伟系购买人并无不当。皖泰公司一审期间举出了蒋雄伟于2011年6月1日出具的证明，蒋雄伟一审期间对该证据的真实性无异议。该证明载明“因安徽凯源建设集团有限公司于2011年5月24日开始以另派施工队，解散原项目部内部管理人员、施工班组农民工等方式原先本人和安徽凯源建设集团有限公司签订的内部承包责任书合同无法继续履行，从而导致本人与合肥皖泰金属材料有限公司签订并由安徽凯源建设集团有限责任公司全权担保的‘钢材购销合同’截止今日已无法继续履行，今后安徽凯源建设集团有限公司在淮南西部商贸文化城一期工程项目与合肥皖泰金属材料有限公司如有业务往来，均与本人无关”，说明蒋雄伟也认可其本人系购买人，也进一步印证了蒋雄伟是合同购买方的事实。凯源公司作为合同的担保方，在蒋雄伟未付款的情况下，向皖泰公司支付钢材款的行为不足以证明凯源公司就是合同的购买方。关于供货数量的认定。原判依据皖泰公司提供的送货单认定供货吨数，证据充分。蒋雄伟称原判认定皖泰公司供货总吨数、总价款与其向法院提交的“送货单”累加后数字不符，与事实不符。关于违约金计算问题。蒋雄伟称：皖泰公司既主张利息又主张违约金，实际主张了两次逾期付款违约金，且明显数额过高。因蒋雄伟未要求皖泰公司继续供货，所以皖泰公司供货未达到合同约定的2000吨这一结算付款条件并不构成违约。相反，由于蒋雄伟未按约付清货款，皖泰公司也未完全履行付清货款的担保责任，已构成违约。因《材料购销合同》中约定了垫资利息的计算标准及支付方法，也约定了违约金计算标准，所以皖泰公司主张支付垫资利息及逾期付款违约金，符合合同约定。虽然皖泰公司同时主张了垫资利息和违约金，因蒋雄伟并未举出反驳证据证明两者累加的数额过分高于因违约给皖泰公司造成的损失，故原判支持皖泰公司关于垫资利息和违约金请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当。蒋雄伟的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2014）合民二终字第00081号民事判决。原一、二审诉讼费的分担按原判决执行。本判决为终审判决。附：本判决书适用的法律条文审判长  轩银珍审判员  王 荣审判员  姚本茹二〇一四年十一月十一日书记员  张 晨附件：本判决书适用的法律条文。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律，阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。