贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1042号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码91360100261821210N。
法定代表人:张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵耀，贵州山一律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）:王美林，男，1968年10月14日出生，汉族，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人:卢锡波，贵州止争律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被上诉人（原审被告）:贵州李兴发酒业有限公司，住所地仁怀市中枢街道鹿鸣社区，组织机构代码：67544555-0。
法定代表人:李润莲，该公司董事长。
上诉人江西省第五建设集团有限公司(以下简称江西五建司)因与被上诉人王美林、贵州李兴发酒业有限公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初3396号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
江西五建司上诉请求：撤销贵州省仁怀市人民法院江西五建司上诉请求：撤销（2016）黔0382民初3396号民事判决第一项，改判上诉人支付王美林201248.30元工程款，并扣除40000元保修金。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、王美林所作的工程量及工程价款总量为606248.30元属实，但上诉人已经支付了工程款405000元，该笔款项为工程进度款，剩余201248.30元未支付。上诉人应按照双方实际剩余的工程价款来进行支付，即201248.30元，并扣除40000元保证金。2、一审判决上诉人从2015年9月8日起支付王美林利息无事实根据和法律依据。
被上诉人王美林、贵州李兴发酒业有限公司二审期间未提交书面答辩意见。
王美林向一审法院起诉请求：判决江西五建司、江西五建司、李兴发酒业有限公司连带支付王美林承揽工程的劳务费共计606247.70元，并按银行同期贷款利率计算从2015年5月26日起至清偿之日的债务利息。
一审法院认定事实：2014年3月13日，贵州李兴发酒业有限公司与江西五建司签订《建设工程施工合同》：贵州李兴发酒业有限公司将仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地项目部工程发包给江西五建司承建。之后，江西五建司又将部分工程的劳务分包给王美林，王美林组织农民工进行施工后，双方于2015年5月26日进行结算，结算金额为669497.22元，之后江西五建司的负责人彭永权、资料管理员李涛，认为工程价款计算过高，经与王美林协商后对相应价款作出调整，调整为606247.70元。另查明，2016年7月20日，中国人民银行1-3年期贷款年利率是4.75%。
一审法院认为，《工程量结算》由江西五建司的工作人员及王美林签名，并加盖了“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的印章，庭审中，江西五建司辩称上述两份结算表格中的施工方及其预算人员皆不具备与王美林进行结算的授权资格，且加盖的“江西五建司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”和签字均不是真实的签章，对此江西五建司未提供证据证明，且王美林在工地上施工与江西五建司人员较为熟悉，其有理由相信该两份结算表格中的施工方及其预算人员就是江西五建司的工作人员，同时王美林系弱势方的自然人，其无法辨别上述两份结算表格上加盖的“江西省第五建设集团有限公司九暹酒生产基地（一期）工程资料专用章”的真伪，即使该印章系江西五建司工作人员私自雕刻的印章，该行为也是江西五建司的内部管理问题，对外亦代表江西五建司。故，江西五建司的负责人彭永权，资料管理员李涛的行为，应视为职务行为。《工程量结算》的签订，应视为双方已经对所承揽工程进行了验收结算。江西五建司虽然对此不予认可，但也未申请对此印章进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，江西五建司应承担不利后果。故对被告江西五建司的上述辩称意见不予采纳，对王美林提交的上述工程量结算表格予以采信。
贵州李兴发酒业有限公司与江西五建司之间所形成的发包合同关系及王美林与江西五建司之间形成的承揽施工合同关系，系签订方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，王美林所承建工程经计价尚欠606247.70元，江西五建司是王美林的合同相对方，江西五建司应向王美林支付606247.70元。
就王美林主张利息的诉请，双方2015年9月8日在《四号地块木工板结算清单》上已确认王美林所承建工程经计价尚欠606247.70元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，欠款方应当及时履行清偿义务。因双方结算时未约定给付日期，王美林可随时请求江西五建司给付，江西五建司亦可以随时清偿该债务。在王美林起诉之前，应视为双方的自愿约定不支付利息。但王美林起诉之时，应视为其已请求公权力介入以维护其合法债权之时，故应以此时计算违约利息弥补给王美林造成的资金占用损失为宜。王美林于2016年7月20日起诉，一审法院于当日受理，故确定江西五建司应以606247.70元本金从2016年7月20日起至清偿之日止，按年利率4.75%计算利息支付王美林。对王美林诉请超过部分不予支持。
就贵州李兴发酒业有限公司是否应在本案中向王美林承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，因贵州李兴发酒业有限公司未证明其是否尚欠606247.70元未支付，视为其举证不能，故其对此只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。贵州李兴发酒业有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃辩论、举证和质证的权利。
江西五建司称“2015年2月12日，已向其支付405000元，双方已结算，没有诉讼请求所谓的60余万元”的辩解，因付款405000元是在2015年2月12日，在2015年5月26日结算之前。结算之前的付款不属于争议范围，对此不予采纳。综上，判决如下：一、限江西省第五建设集团有限公司在本判决生效之日起10日内一次性支付王美林工程款606247.70元，并以606247.70元本金从2016年7月20日起至清偿之日止，按年利率4.75%计算利息支付王美林；贵州李兴发酒业有限公司在欠付工程款范围内对王美林承担责任；二、驳回王美林的其他诉讼请求。
本院二审查明，2014年6月27日，王美林向江西五建司领款叁万元，付款凭证上载明系河堤挡土垟班组陈宗刚借支进度款。2014年8月24日，王美林向江西五建司出具借条，载明“今借到工程现金5000元。”；2014年8月29日，王美林向江西五建司出具借条，载明：“今借到江西五建李兴发酒业工地财务彭中飞现金10000元，注：河堤挡垟班组王美林”；2014年12月16日，王美林向江西五建司出具借条，载明：“陈忠刚河堤水池班组借江西五建李兴发酒业工地财务现金50000元（伍万元整）”。2015年1月4日，王美林向江西五建司出具借条，载明“今借到江西五建财务现金（壹万元正）10000元河堤水池班组王美林”。2015年2月12日，江四五建司通过中国工商银行向王美林转款30万元，银行业务回单中摘要载明“劳务费”。同日，王美林出具收条一张，载明：今收到江西省第五建设集团有限公司支付仁怀市名酒工业园区九暹酒生产基地（一期）项目工资，叁拾万元整。
在二审中，江西五建司与王美林对于一审查明的双方经结算、协商后调整工程价款为606247.70元的事实均无异议。本院查明其余事实与原审认定无异。
本院认为，江西五建司上诉主张其已经向王美林支付了405000元工程进度款，尚欠201248.30元未支付。王美林对此并不认可，并辨称该款系其代陈宗刚河堤水池班组（另一工程）领取的款项。本院认为，从江西五建司所出示证明王美林领取405000元款项的凭证来看，有部分系王美林作为领款人签字的借条或付款凭证，其内容载明系陈宗刚河堤班组借支款，并非涉案工程的进度款。而江西五建司向王美林转款30万元的银行回单中载明该款系劳务费，王美林出具的收条载明系工资，与江西五建司所主张的是涉案工程进度款不符，江西五建司亦未提供证据佐证该30万元系支付的涉案工程进度款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因江西五建司提供的证据不足以证明王美林已领取的405000元系涉案606247.70元工程款的组成部分，其应承担举证不能的不利后果，对于江西五建司所持其已经向王美林支付405000元工程进度款，尚欠201248.30元未付的主张，本院不予支持。江西五建司上诉主张应扣除40000元保证金，但其提供的证据亦不足以证明该主张，对该主张，本院不予采信。关于江西五建司上诉所提的利息问题。本院认为，因江西五建司与王美林在2015年9月8日双方结算时未约定给付日期，王美林可随时请求江西五建司给付。王美林于2016年7月20日起诉要求江西五建司支付款项，但江西五建司至今未付，其逾期付款的行为给王美林造成的资金占用损失，一审判决江西五建司承担从2016年7月20日起至清偿之日止的利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9862.00元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 田 林