江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第504号
原告：蔡富萍，女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人：杨小刚，该公司总经理。
委托代理人：张海忠，男，系被告公司员工。
原告蔡富萍（以下简称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由审判员朱军宜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人张海忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月5日10点40许，原告驾驶赣C308**号小型普通客车由市内往湖田乡方向行驶，行驶至湖田集镇乐乐餐馆门口路段时，与在路边步行的行人张教全发生刮碰，至张倒地受伤，经宜春市人民医院治疗无效于2015年1月12日死亡的道路交通事故。宜春市公安局交警支队直属二大队认定原告负事故全部责任，死者不负此事故责任。因本案交通事故，在公安机关交通管理部门主持下，调解达成协议，原告共支付死者医药费（含120急救费）56892.57元；住院期间护理费80×7天=560元；营养费、交通费、伙食费30×7天=210元；死亡赔偿金（参照城镇标准计算）21873元元×11年=240603元；丧葬费21791元；死亡精神抚慰金50000元，一次性赔偿死者家属56836元，以上赔偿合计人民币426892.57元，全部由原告先行垫付。
原告于2014年8月10日为赣C308**小型普通客车向被告分别投保了机动车交通事故强制保险（简称交强险，赔偿限额为122000元），机动车第三者责任保险（简称“三责险，责任限额为500000元，不计免赔率”）。保险期限为一年，本案交通事故发生在该保险合同期限内，被告依法应当在该赔偿的责任限额内承担赔偿责任。但是被告没有向原告支付规定赔付的保险金，仅实际赔付了294607.18元。按保险合同应赔偿：医药费56892.57-46081.18=10811.39元；死亡赔偿金：240603-226021=14582元；护理费：560-504=56元；精神抚慰金50000元，合计应赔金额75449.39元。
被告辩称：按照刑法规定，造成一人死亡并且负事故主要及以上责任要按交通肇事罪追究刑事责任，本次事故中原告负事故全部责任，所以我公司不应赔付精神抚慰金。医药费按医保范围核算是符合保险条款规定的。死者是70岁，我公司按10年赔偿死亡赔偿金没有问题。护理费按农村标准计算。
经审理查明：2014年8月10日，原告为其所有的车牌号为赣C308**的小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任保险强制保险，保险金额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元；并投保了商业第三者责任险，保险金额500000元；不计免赔险。保险期限为2014年8月10日起至2015年8月9日止。合同签订后，原告已将上述保险费缴足。
2015年1月5日10点40许，原告驾驶赣C308**号小型轿车由宜春市市区往袁州区湖田乡方向行驶，行驶至宜春市袁州区湖田乡湖田集镇乐乐餐馆门口路段时，与在路边步行的行人张教全发生刮碰，造成张教全倒地受伤，经宜春市人民医院治疗无效于2015年1月12日死亡的道路交通事故。2015年1月21日，交警部门作出宜公交认字（2015）第00285号道路交通事故认定书，认定原告负此事故的全部责任，死者不负此事故责任。2015年1月25日，在交警部门主持下，原告与死者家属达成调解协议，由原告支付死者医药费（含120急救费）56892.57元、住院期间护理费560元（80×7天）、营养费、交通费、伙食费210元（30×7天）、死亡赔偿金240603元（参照城镇标准计算，21873元×11年）、丧葬费21791元、死亡精神抚慰金50000元，另一次性赔偿死者家属56836元，共计人民币426892.57元。原告足额赔付了上述赔偿费用后向被告申请理赔。被告经审核，于2015年3月30日向原告支付了赔偿款294607.18元（庭审中，被告承认理赔过程中对死者张教全的赔偿系按城镇户口标准进行赔偿）。原告收到上述赔偿款项后认为该赔偿金额不足，与被告协商无果，遂诉至法院。
庭审中，被告向本院申请对死者张较全的医疗费用按国家基本医疗保险标准（含医疗费关联性审查）进行鉴定。本院经审查，以死者无法自行决定医疗用药及治疗费，无法区分医保用药范围，庭审时被告亦未在本院限定的举证期限内提交被告就上述免责条款内容已履行了向原告明确说明义务的证据为由，于2015年6月30日依法驳回了被告的上述鉴定申请。
另查明：死者张教全所在的湖田乡湖田组的土地已于2008年被政府征收，属失地农民。其土地被征收后随儿子居住在宜春市袁州区珠泉居委会风动社区，其失地农民社保凭证正在办理中。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的保险单、事故认定书、损害赔偿调解书、赔偿凭证、治疗凭证、保险条款等予以证实。
本院认为：原告为其所属的赣C308**号小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，该两份合同是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告按照合同的约定支付了保险费，现其投保的车辆在保险期限内发生交通事故造成了损失，被告应按合同约定进行赔偿。
被告辩称原告因本案交通事故已构成刑事犯罪，依法不能赔偿精神抚慰金，以及医药费只能按医保范围赔付，死者70岁，应按10年计算死亡赔偿金，护理费应按农村标准计算。本院认为，对于精神抚慰金是否应予赔偿问题，因被告未能提供被告已被追究刑事责任，以及其就该免职条款已履行了向原告明确说明义务的证据，故本院对被告的该辩称理由不予采纳。被告应向原告支付原告已垫付给死者家属的精神抚慰金50000元；对于死者医药费是否只能按医保范围赔付问题，被告认为保险条款对此免责已有约定，但未在本院限定的举证期限内向本院提交被告已履行了向原告明确告知此项免责条款内容的义务的证据，且死者对医药费的具体用药和治疗无法自行决定，无法区分医保用药的范围，故本院对被告的该项辩称理由不予采纳，被告应将多扣减的10811.39元医药费赔付给原告；对于被告辩称死者死亡时70岁，应按10年计算死亡赔偿金问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第29条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本案中因死者死亡时实际年龄为69岁零7个多月，尚不足70周岁，应在20年中减少9年，也即按11年计算死亡赔偿金，故本院对被告的该项辩称理由不予采纳，被告应将多扣减的死亡赔偿金14582元赔付给原告。对于被告辩称护理费应按农村居民标准计算问题，因死者属失地农民，其社保正在办理中，且被告在之前的赔付过程中也是按城镇户口标准赔付，故本院对被告的该项辩称理由亦不予采纳，被告应按城镇户口标准计算护理费，将多扣减的56元护理费赔付给原告。综上，对原告要求被告支付医药费10811.39元、死亡赔偿金14582元、护理费56元、精神损害抚慰金50000元，共计人民币75449.39元的诉讼请求，因有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡富萍支付保险赔偿款75449.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1686元，减半收取计币843元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 朱军宜
二〇一五年七月十五日
书记员 吴敏芳