江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0090号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：连云港隆源海藻有限公司。住所地：江苏省赣榆县金山镇工业区。
法定代表人：张秀琴，该公司董事长。
委托代理人：胡光璞，江苏田湾律师事务所东海分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏省纯江环保科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市和桥镇工业集中区。
法定代表人：张顺生，该公司董事长。
委托代理人：孙伯强。
委托代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。
再审申请人连云港隆源海藻有限公司（以下简称隆源公司）因与被申请人江苏省纯江环保科技有限公司（以下简称纯江公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
隆源公司申请再审称：原判决认定的主要事实缺乏证据证明，纯江公司未按照合同约定足量供货。1、纯江公司未能提供出库、入库、安装的证据，而隆源公司提供了新供货商的合同、付款、供货等一系列证据，原审判决却不当支持了纯江公司的主张。2、隆源公司借用纯江公司资质通过环保部门验收，原判决依据隆源公司向环保部门提交的申请及验收资料认定纯江公司完全履行了合同义务不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审本案。
本院审查查明：2009年12月2日，纯江公司与隆源公司签订了工矿产品购销合同一份，约定由纯江公司为隆源公司提供污水处理成套设备（参照设备详单），并负责安装、调试，达到GB8978-1996污水综合排放标准；合同总价款46万元，工程期限80天；结算方式及期限为合同签订后付30％，设备材料到现场付30％，安装调试、水处理验收、检测合格后的付至95％，余款一年后的一周内付清；违约责任按经济合同法处理。合同签订后，隆源公司于2010年1月28日以承兑汇票形式给付纯江公司货款30万元。
2011年12月26日，纯江公司以其已经完全履行合同义务，隆源公司拖欠货款未支付为由，向江苏省赣榆县人民法院起诉，请求判令隆源公司支付拖欠的货款16万元，逾期付款违约金1万元。隆源公司辩称，纯江公司仅提供了合同项目中的三项，价值不到10万元（一审判决后，隆源公司上诉称纯江公司的供货价值为20.56万元），未派员对设备安装调试。在合同约定的期限届满后，隆源公司另行与其他公司签订了污水处理合同，进行设备安装并购买了部分设备，故其不存在违约。
另查明：一审期间，纯江公司申请证人徐某甲（纯江公司临时工）出庭作证，证人详细陈述了其到隆源公司安装调试设备的过程。二审期间纯江公司提供浙江正林公司出具的增值税发票、产品说明书、公司企业名称变更表、施工考勤表、私营企业登记信息查询结果、公司设立登记申请书、电话录音等用以证明争议的罗茨风机是纯江公司从浙江正林公司购买的。
一审第一次庭审期间，隆源公司提交了其与青岛依维优环境工程设备有限公司签订的污水处理合同和购买设备发票，纯江公司提出异议后又在第二次开庭提交了与青岛胶州湾环境工程有限公司（以下简称青岛胶州湾公司）签订的污水处理合同和收款收据等，称第一次提交错了。在二审审理期间，隆源公司提交了证人徐某乙、宋某的证言、青岛胶州湾公司的施工日志、货物运输协议书、出库单、青岛恒英杰商贸公司提供的发票、隆源公司记载于苏显君名下的记账凭证、青岛胶州湾公司的入账凭证用以证明其与青岛胶州湾公司完成了罗茨风机、斜管填料、电器控制、安装管阀件的购买及安装调试。经查，证人徐某乙称其是青岛胶州湾公司负责对涉案工程安装及技术调试工作，但该证人在庭审中对于设备安装调试及施工过程无法给予说明。开具发票时青岛恒英杰商贸公司并未成立，隆源公司认可青岛恒英杰商贸公司的发票是假发票。二审法院至隆源公司财务科调取其与青岛胶州湾公司签订2010年3月28日污水处理工程设备购销安装合同的记账凭证，隆源公司未能提供，后补交了其记载于青岛胶州湾公司法定代表人苏显君名下的记账凭证及青岛胶州湾公司的入账凭证，与一审卷宗胶州湾公司收款收据原件与其入账的首款收据存根票据号码不一致。二审法院于2013年1月6日在隆源公司场地组织双方对于两台罗茨风机进行勘验，纯江公司在二审现场勘验中要求隆源公司提供罗茨风机的使用说明书、产品合格证及保修卡等购货手续，而隆源公司没有提供。
2011年5月20日，隆源公司向连云港市环境保护局提交的《新建年产800吨海藻酸钠食品添加剂项目竣工环境保护验收申请》中的废水治理设计方案系由纯江公司、北京万邦达环保科技有限公司提供，污水处理设计方案所涉及的污水处理设备与纯江公司提交的污水处理报价单中的设备除第五项气浮刮渣机及第七项溶气系统的规格型号不同外，其他部分一致且价格相同。隆源公司设计方案中的气浮刮渣机规格型号为1500立方米／d、溶气系统的规格型号为1500立方米／d，纯江公司提交污水处理报价单中的气浮刮渣机的规格型号为130立方米／h、溶气系统的规格型号为130立方米／h。隆源公司在申请书中附有与纯江公司签订的工矿产品购销合同复印件。2011年7月12日，连云港市环境保护局作出的连环验（2011）16号文，即关于连云港隆源海藻有限公司“新建年产800吨海藻酸钠食品添加剂生产线项目”竣工环境保护验收意见的函中表明隆源公司的废水排放达到《污水综合排放标准））（GB8978-1996），隆源公司的污水处理成套设备通过市环保局验收。
一审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：隆源公司于判决生效之日起十日内给付纯江公司货款16万元及违约金（从2011年7月13日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以1万元为限）。隆源公司不服，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，综合分析双方当事人举证，应认为纯江公司举证具有明显优势。
第一，双方当事人合同第九条约定的付款方式中表明合同签订后付总货款30％，设备材料到现场再付总货款30％。而2011年1月28日，隆源公司以承兑汇票的形式给付纯江公司货款30万元，与合同约定的付款进度相应，而且隆源公司也从未向纯江公司主张过多付的设备款，可以间接证明纯江公司已经履行了交付标的物的义务。第二，纯江公司在一审提供的证人徐某甲，能够详细说明环保设备处理污水的流程以及现场安装的基本情况，能够确认其是实际施工人员参与安装涉案工程，而隆源公司在二审期间提供的证人徐某乙证明其负责青岛胶州湾公司对涉案工程安装及技术调试工作，但该证人在庭审中对于设备安装调试及施工过程无法给予说明，明显不合常理，隆源公司申请再审称徐某乙不是现场安装的全程参与者，说不清楚安装细节可以理解的理由不能成立。第三，隆源公司提交连云港市环保局的环保验收申请中关于污水处理设计方案的相关内容是由纯江公司参与设计的，方案中污水处理设备与纯江公司提交给隆源公司的污水处理报价单中设备的规格型号基本一致，价格完全相同，且方案中还附有与纯江公司所签订的工矿产品购销合同，可以证明纯江公司已经实际履行了供货义务并进行了设备安装。隆源公司称其只是借用纯江公司资质，以便通过竣工验收无证据证实。第四，隆源公司在举证、陈述方面多次存在互相矛盾之处：关于纯江公司的供货数量，隆源公司一审称供货不足10万元，二审称供货数量为20.6万元；一审中隆源公司两次庭审主张的供货单位不同，却未能提供合理解释；隆源公司提交了青岛恒英杰商贸公司的发票，在纯江公司辩称开具发票时青岛恒英杰商贸公司并未成立后，隆源公司认可青岛恒英杰商贸公司的发票是假发票；二审法院至隆源公司财务科调取其与青岛胶州湾公司签订2010年3月28日污水处理工程设备购销安装合同的记账凭证，隆源公司未能提供，后补交的其记载于青岛胶州湾公司法定代表人苏显君名下的记账凭证及青岛胶州湾公司的入账凭证，又与一审卷宗胶州湾公司收款收据原件与其入账的首款收据存根票据号码不一致。基于以上分析，原判决认定纯江公司已经按照约定履行涉案合同义务，隆源公司存在拖欠付款的违约行为，判令隆源公司支付拖欠的货款并承担违约责任，并无不当。
综上，隆源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回隆源公司的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨 君