浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第450号
上诉人（原审被告）：许金跃。
委托代理人：黄新妹。
被上诉人（原审原告）：吕学能。
被上诉人（原审原告）：丁文娟。
委托代理人：吕学能，身份情况同上，系被上诉人丁文娟丈夫。
上诉人许金跃因与被上诉人吕学能、丁文娟相邻关系纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：吕学能、丁文娟系杭州市下城区青春坊27幢1单元503室业主，许金跃系杭州市下城区青春坊27幢1单元502室业主。双方系同层邻居，吕学能、丁文娟所居住的503室与许金跃居住的502室共用一条公共通道。许金跃的502室入户门现向外开启。2012年9月吕学能、丁文娟对503室房屋进行装修，将原有的朝室内开启的房屋入户门拆除后，将该入户门向外移出7－8公分并改为朝外开启，双方之间因此引发矛盾。2012年11月27日，许金跃先向该院提起诉讼，要求吕学能、丁文娟停止侵害，退还侵占的墙体和公用面积，恢复墙体及入室通道原状，消除相邻通行妨害。2013年2月7日，该院作出（2012）杭下民初字第1992号民事判决书，判决吕学能、丁文娟于判决生效之日起十日内恢复杭州市下城区青春坊27幢1单元503室入户门原设计的开闭方向，将入户门拆除后改为向内开启；驳回许金跃的其他诉讼请求。此案件宣判后，许金跃不服判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，2013年9月30日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第1168号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现吕学能、丁文娟认为许金跃私自将防盗入户门外移并向外开启，直接遮挡了503室的入户门，侵害了其自由通行的权利，诉讼法院，请求判令：一、许金跃停止侵害、排除妨碍，恢复入室门向内开启；2.诉讼费用由许金跃承担。
原审法院认为：在相邻关系中，不动产相邻各方之间应本着诚实信用的原则，对等地照顾对方当事人的利益，在通行、通风、采光等方面，按照方便生活、团结互助的精神友好相处。吕学能、丁文娟与许金跃由于共用一条公共通道，而公用通道本身较为狭窄，许金跃的502房屋入户门向外开启，在开启时基本挡住了吕学能、丁文娟503房屋的入户门，给吕学能、丁文娟的通行造成一定影响。且由于许金跃房门为封闭式实体门，在开启时无法判断门外的情况，容易与吕学能、丁文娟发生碰撞，故存在一定的安全隐患。综上，许金跃502房屋的入户门向外开启确已影响了吕学能、丁文娟一家安全正常的通行，对吕学能、丁文娟的合法权益造成侵害，故许金跃应将房屋入户门向外开启改装成向内开启，以排除对吕学能、丁文娟通行的妨碍。许金跃的抗辩意见与该院查明的事实不符，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、许金跃于判决生效之日起十日内将杭州市下城区青春坊27幢1单元502室入户门由向外开启改装为向内开启；二、驳回吕学能、丁文娟的其他诉讼请求。案件受理费80元（吕学能、丁文娟已预缴），减半收取40元，由许金跃负担（于判决生效之日起十五日内缴纳）。
宣判后，许金跃不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审判决书中确认的证据事实与被上诉人在一审诉状中主张的事实无关联，即没有相关证据证明上诉人向外开启的入户门造成了被上诉人相邻通行权的障碍。相反，一审判决未查明造成被上诉人与上诉人相邻权纠纷产生的客观事实-
被上诉人擅自将自家的入室门在装修时故意向外推移近15公分并向外打开，才造成了两家相邻权的纠纷。被上诉人擅自将自家的入室门在装修时故意向外推移近15公分，已侵占了上诉人的合法房屋产权（根据杭州市房地产测绘公司提供的房产测绘分户图），其所主张的相邻权是一项违法的权益，试问一项违法的权益也应当受法律保护？与此相对，上诉人的入室门开启方向是基于上诉人自己合法房屋产权上的合法权利，无论朝内开启与朝外开启方向是基于上诉人自己合法房屋产权上的合法权利，无论朝内开启与朝外开启都是上诉人法定自由权利，不存在妨碍被上诉人相邻通行权的事实依据。事实上，上诉人的进户防盗门10多年前就是现在这个样子，法律也没明文规定进户防盗门是向内还是向外开启。综上，一审法院未查清案件事实真相，搞清因果关系
--
被上诉人在不合法界址内安装进户门，由此产生了不合法的所谓相邻通行权，是被上诉人自己的过错造成的相邻通行障碍，就做出了判决上诉人“502室入户门向外开启改装为向内开启”认定事实错误，于法无据。请求二审法院：依法撤销（2013）杭下民初字第416号民事判决第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人吕学能、丁文娟共同答辩称：一审中吕学能、丁文娟提交照片证明上诉人的门只要一打开就对吕学能、丁文娟的通行造成影响。一审法官实际上门查看，客观情况也正是如此。上诉人对503室家门的位置有异议，一审法官上门查看时要求202室的门打开，202室门一打开也将203室的门挡住，也是说不论503室门位置如何，只要502室一把门打开，就挡住了503室的门。另外，虽然法律没有规定门一定要朝外开或者朝内开，但吕学能、丁文娟认为上诉人行使自己权利不能对他人的权利造成损害，不能滥用自己的权利。吕学能、丁文娟提交法院一份参考用的图，从该图可以看出502室在之前的装修中就已经改变了之前的安装，由朝内开改为了朝外开。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
本院审理期间，上诉人许金跃向本院提交如下证据：1、2006年10月28日所拍照片一张，证明案涉502室房屋2006年时门开启方向就一直跟现在一样，上诉人并没有对门进行改动。2、2014年5月19日吴牙社区证明一份，证明案涉502室房屋的门没有改动过，503室房屋的门改动过的事实。3、测绘分户图5张，证明案涉503室房屋的门与分户图上门的位置不同，经过了改动。
被上诉人吕学能、丁文娟未提交新的证据。对上诉人许金跃提交的证据，被上诉人吕学能、丁文娟认为，证据1，看不出是不是2006年的照片，该证据与本案没有关系。证据2，盖章的真实性没有异议，但内容真实性无法确认，因为上诉人的代理人本身就是吴牙社区的工作人员，吴牙社区所做的证明，并不一定真实，而且从该证据也看不出门到底有没有换装。证据3，对没有盖章的证据不认可，其他几张图纸真实性没有异议，但上面都没有标注门的位置，不能反映本案的客观情况。
本院对上诉人许金跃提交的证据认证如下：证据1，证据形成时间无法确认是否是2006年，且该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。证据2、3，对该证据形式上的真实性本院
予以确认，但与本案争议的焦点无关联性，对证明对象本院不予确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、便利生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、采光等相邻关系。本案争议焦点为许金跃502室房屋入户门外开的情况是否对相邻方吕学能、丁文娟的通行造成影响。本案中，虽然2012年9月吕学能、丁文娟对503室房屋进行装修时，将其入户门向外移出7-8公分并改为朝外开启，但根据生效判决已经确定的事实及本案一审时双方提交的证据，许金跃与吕学能、丁文娟共用一条公共通道，通道本身较为狭窄。许金跃502室的房门外开且为封闭式的实体门，开启时无法判断门外的情况，且开启时基本挡住了503室吕学能、丁文娟的入户门，妨碍了503室吕学能、丁文娟一家正常的安全通行。原审法院据此判决许金跃将入户门改为内开，以排除对503室吕学能、丁文娟通行的妨碍并无不当。上诉人许金跃的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许金跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 金瑞芳
审判员 张一文
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈 斌