山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第431号
原告冯国明，男，1962年7月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告莱州市金多利盐业有限公司，住所地莱州市。
法定代表人安呈平，执行董事。
被告杨升玺，男，1952年5月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告孙寿举，男，1956年4月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告王国通，男，1954年8月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告王金良，男，1971年3月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者，受以上五被告共同委托。
原告冯国明与被告莱州市金多利盐业有限公司（以下简称“金多利公司”）、杨升玺、孙寿举、王国通、王金良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯国明、五被告共同委托代理人冯玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年8月12日，被告金多利公司购买原告散盐，共计283.5吨，每吨价格为345元，总计97807.50元，由被告金多利公司股东孙寿举及财务科长王国通签字。事后，金多利公司只给付5000元，余款92807.50元至今未付。原告曾起诉被告孙寿举与王国通，2013年8月9日莱州市人民法院以（2013）莱州民初字第1555号民事判决书，认定被告孙寿举与王国通出具欠款条的行为属于职务行为，金多利公司也出具证明，证实该欠款系公司所欠，应由金多利公司承担责任。四被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良作为公司股东存在瑕疵出资，在公司注册后即抽逃资金，应在瑕疵出资本息范围内，承担连带补充责任［详见（2012）莱州商初字第225号民事判决书］。故诉至法院，请求依法判令五被告支付购盐款92807.50元及给付自起诉之日逾期付款的利息，并承担诉讼费。
审理中，原告变更诉讼请求，要求五被告以欠款本金92807.50元为基数，支付自2008年8月12日起按中国人民银行同期存款利率计算六年（计至2014年8月11日）的利息32575.4元（92807.5元×五年以上利率标准5.85%×6年），并按中国人民银行同期存款利率继续给付自2014年8月12日至判决生效确定给付之日的利息。
被告金多利公司辩称，公司认可欠原告92807.50元购盐款，未付的原因是，被告公司在辽宁葫芦岛锦化化工集团氯碱股份有限公司的594.6万元债权至今未能实现，直接导致被告公司整体经营发生严重困难。2012年5月28日公司股东决议进行清算，委托莱州宏正企业清算事务有限公司具体负责清算事务。公司不存在抽逃资金行为，公司的50万元注册资金分文没有减少，偿债能力没有降低，原告所诉不是事实。原告诉状中主张的（2012）莱州商初字第225号民事判决，不是最高人民法院公布的指导性案例，对本案不具有指导性和参照性，且与本案无关。因此，公司不具备偿还原告购盐款92807.50元的能力，待被告公司的590余万元的债权实现后，才有条件偿还原告的购盐款。
被告杨升玺、王国通、孙寿举、王金良共同辩称，原告所诉的92807.50元购盐款系金多利公司与原告之间的债权债务关系，与四被告无关。原告所诉主体错误，被告王国通、孙寿举出具欠条系履行职务行为。四被告不存在抽逃注册资金的事实，请求法院依法驳回原告对四被告的起诉。具体理由如下：一、2004年6月18日，被告杨升玺以货币出资25.5万元，占出资额的51%；王金良货币出资14.5万元，占出资额的29%；王国通货币出资5万元，占出资额的10%；孙寿举货币出资5万元，占出资额的10%。上述四人足额出资50万元注册成立莱州市金多利盐业有限公司，由验资报告予以审验，依法办理了工商登记。从公司成立建账到公司清算，全部账册、凭证连续，没有任何撤、改痕迹，真实无暇。二、没有证据证明四被告实施了抽逃注册资金的行为和事实。首先，2007年4月20日，被告王金良将14.5万元出资按照原价转让给被告杨升玺4.5万元、孙寿举5万元、王国通5万元，并依法在工商部门办理了股权转让手续。股权变更后，杨升玺的出资额占注册资金总额50万元的60%，孙寿举、王国通各占20%，公司50万元的注册资金总额不变。其次，原告在诉状中主张四被告存在瑕疵出资，在公司注册后抽逃资金，应在瑕疵出资范围内承担连带补充责任，没有事实和法律依据。（2012）莱州商初字第225号民事判决是错误的判决。第一，该判决不是最高法院发布的指导案例，对本案没有指导性，也与本案无关；第二，该判决将公司40万元购盐款、39.3万元个人存款认定为四被告抽逃注册资金，缺乏证据。依照该判决认定的事实，公司注册资金不是50万元，而是79.8万元。第三，有证据证明，烟台天润联合会计师事务所对2004年7月19日至同年12月31日公司账务审计结论是“实收资本无法判断是否抽逃”，2014年1月10日莱州宏正会计师事务所对公司做出的专项审计报告认定，公司40万元购盐款因购盐不成，公司于2005年1月24日收回15万元，同年8月30日公司收回25万元。
经审理查明，2004年6月18日，被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良作为发起人在莱州市工商行政部门申请设立莱州市金多利盐化经贸有限公司，经营范围为零售原盐。莱州市金多利盐化经贸有限公司注册资本50万元，其中杨升玺出资人民币25.5万元，被告孙寿举出资人民币5万元，被告王国通出资人民币5万元，被告王金良出资人民币14.5万元。2005年7月19日，被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良将出资款通过中国农业银行莱州市支行汇入公司账户内，莱州市金多利盐化经贸有限公司出具了收取投资款收据。
2007年8月20日，被告王金良将其持有的4.5万元出资转让给被告杨升玺，将5万元出资转让给被告孙寿举，将5万元出资转让给被告王国通，莱州市金多利盐化经贸有限公司的股东人数变更为三人，其中杨升玺出资变更为30万元，孙寿举出资变更为10万元，王国通出资变更为10万元。2011年3月7日，莱州市金多利盐化经贸有限公司更名为莱州市金多利盐业有限公司。
2008年，被告金多利公司向原告购买散盐，2008年8月12日，被告王国通代表公司到莱州港收盐，并在过磅单上签字。过磅单载明散盐净重283.5吨。2010年原告持过磅单到孙寿举处要求孙寿举为其注明欠款总额，孙寿举在过磅单上注明“欠款283.5吨×345元=97807.50元孙寿举”。该款经原告多次催要，被告金多利公司通过被告孙寿举给付原告5000元，余款92807.50元至今未付。
以上事实，有原告提交的被告金多利公司的工商登记材料及过磅单、（2013）莱州民初字第1555号判决书在卷佐证，经质证，五被告对上述证据的真实性均无异议，但主张（2013）莱州民初字第1555号判决书证实了原告已就欠款事实进行过诉讼，本案再次诉讼违反了一事不再理的原则。经查明，在（2013）莱州民初字第1555号案件中，原告以孙寿举为被告，向其主张给付购盐款。莱州市人民法院以孙寿举出具欠条的行为系职务行为为由，判决驳回了原告对被告孙寿举的诉讼请求，判决已生效。原告还向本院提交了（2012）莱州商初字第225号民事判决书，用以证实该判决书中已认定四被告存在抽逃注册资金行为。经质证，四被告主张该案在事实认定和适用法律方面均存在严重错误，对本案没有证明力。庭审中，原告还提交了莱州市土山镇海二村盐场营业执照、税务登记证、制盐许可证复印件。经质证，被告对复印件的真实性不认可，并主张与本案无关联性。
被告向本院提交了以下证据：1、金多利公司的股东会决议二份、关于成立清算组的决定一份、莱州宏正企业清算事务有限公司出具的证明一份，用以证实2012年5月28日金多利公司股东会决议进行解散清算，委托宏正公司完成具体清算事务；2014年1月6日，公司股东会决议中止清算，并收回了全部账册和证照、印章。被告依此主张本案应由清算组参加诉讼。庭审中被告申请宏正公司出庭作证。2、烟台天润联合会计师事务所出具的审计报告复印件一份，用以证实该报告没有证明被告杨升玺、王国通、孙寿举、王金良存在抽逃资金行为，也没有证明公司存在注册资本被抽逃的事实。3、莱州宏正会计师事务所出具的审计报告一份，用以证实五被告已于2005年1月24日和2005年8月30日先后把支付的405000元购盐款因购盐不成全部收回，证明被告不存在抽逃资金的事实。4、营口泓源化工责任有限公司王日志出具的证明一份，用以证实王日志代泓源公司收取金多利公司预付的盐款40万元，后因购盐不成王日志分两次将40万元返还了金多利公司，因此被告公司及四名股东不存在抽逃资金的行为。5、辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2010）葫民二破字第00001-3号民事裁定书复印件一份及锦化化工集团氯碱股份有限公司债权表一份，用以证实金多利公司在锦化公司有债权594万余元未实现。经质证，原告主张葫芦岛中院的裁定书与本案无关，其它证据与原告提交的（2012）莱州商初字第225号判决书中认定的内容相互矛盾，不予认可。
经查明，姜付文曾向本院起诉本案五被告［案号：（2012）莱州商初字第225号］，要求被告金多利公司给付其原盐款456072.92元、船运费29060元及逾期付款的利息，并要求被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在瑕疵出资本息范围内承担连带补充赔偿责任。2013年9月9日莱州市人民法院对该案作出判决，认定被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在公司成立后共同存在抽逃出资的情形，判决被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在405000元本金及利息（以405000元为计算基数自2004年8月6日起至法院判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）范围内对莱州市金多利盐业有限公司的涉案债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
（2012）莱州商初字第225号民事判决作出后，五被告不服一审判决，上诉至烟台市中级人民法院。经审理，烟台市中级人民法院判决［（2013）烟商二终字第447号］维持了莱州市人民法院（2012）莱州商初字第225号民事判决中的该项判决内容。二审判决后，被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良不服，向烟台市中级人民法院申请再审，经审查，其再审申请不符合相关法律规定，烟台市中级人民法院裁定驳回了四人的再审申请。
以上事实，有本院依法调取的（2013）烟商二终字第447号民事判决书及（2014）烟民申字第181号民事裁定书在卷佐证。经质证，原告对上述证据无异议，被告对上述证据的真实性无异议，对判决认定的事实不认可。
另查明，在（2012）莱州商初字第225号案件执行［执行案号：（2014）莱州执字第243号］过程中，金多利公司被强制执行23251.84元，孙寿举于2014年2月9日至10日被强制执行127126.68元，杨升玺于2014年4月3日交纳执行款30万元，该案达成执行和解协议且履行完毕。
本院认为，原告为证实金多利公司欠款的事实，向本院提交了有被告王国通、孙寿举签字的过磅单，上述证据五被告均无异议，对金多利公司欠款92807.5元的事实，五被告亦均认可，该事实本院予以确认，原告要求被告金多利公司支付购盐款92807.5元，本院予以支持。原告要求被告金多利公司给付自2008年8月12日起至2014年8月11日止以本金92807.5元计算按中国人民银行同期存款利率计付的利息32575.4元，并继续给付自2014年8月12日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期存款利率计付的利息，符合法律规定，本院予以支持。金多利公司并未办理注销登记，具备民事诉讼主体资格，原告起诉金多利公司为被告参加诉讼不违反法律规定，对被告主张列清算组为被告，本院不予支持。被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在公司成立后共同存在抽逃出资405000元的情形，已经人民法院生效判决所确认，四被告的抗辩理由与生效判决确认的事实不符，本院不予采纳。被告申请宏正公司出庭作证，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，原告要求被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在抽逃出资本息范围内对金多利公司债务承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持，但四被告在（2014）莱州执字第243号案件执行过程中交纳（或被强制执行）的款项427126.68元，应从抽逃出资本息［以405000元为计算基数自2004年8月6日起至（2014）莱州执字第243号案件中上述款项实际执行之日止按人民银行同期贷款利率计算］范围内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决如下：
一、被告莱州市金多利盐业有限公司给付原告冯国明盐款92807.5元及自2008年8月12日起至2014年8月11日止以本金92807.5元按中国人民银行同期存款利率计付的利息32575.4元，以上共计人民币125382.9元，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市金多利盐业有限公司付款的同时，给付原告自2014年8月12日起至判决生效确定给付之日止按中国人民银行同期存款利率计付的利息。
三、被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在405000元本金及利息［以405000元为计算基数自2004年8月6日起至（2014）莱州执字第243号案件执行款427126.68元实际执行之日止按人民银行同期贷款利率计算］扣除（2014）莱州执字第243号案件已交纳执行款数额427126.68元的余额范围内，对莱州市金多利盐业有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，由被告莱州市金多利盐业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳本院）。被告杨升玺、孙寿举、王国通、王金良在405000元本息范围内［扣除（2014）莱州执字第243号案件已交纳执行款数额427126.68元］对该款项承担补充赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩熙坤
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 任绍桂
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 帆