河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫04行终152号
上诉人（原审被告）平顶山市人力资源和社会保障局，住所地：平顶山市新城区。法定代表人侯红光，局长。
委托代理人王国栋，平顶山市人力资源和社会保障局劳动保障监察员。
上诉人（原审第三人）夏中林，男，1967年10月12日生，汉族。
上诉人（原审第三人）刘保良，男，1967年5月18日生，汉族。
上诉人（原审第三人）华长海，男，1970年12月3日生，汉族。
上诉人（原审第三人）王保山，男，1956年2月6日生，汉族。
上诉人（原审第三人）黄文汉，男，1963年3月18日生，汉族。
被上诉人（原审原告）柏斯特（郑州）建材有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人薛亮，经理。
原审第三人高锁兰，男，1956年5月6日生，汉族，住河南省虞城县三庄乡孙楼村30。
原审第三人胡继零，男，1957年8月30日生，汉族。
原审第三人刘玉坤，男，1966年7月9日生，汉族。
原审第三人高存金，男，1956年3月3日生，汉族。
原审第三人王玉生，男，1961年3月16日生，汉族。
原审第三人王银伟，男，1992年7月6日生，汉族。
原审第三人刘付国，男，1963年4月16日生，汉族。
原审第三人王建党，男，1969年12月6日生，汉族。
原审第三人李丙炎，男，1959年12月24日生，汉族。
原审第三人李保忠，男，1969年6月15日生，汉族。
原审第三人杨爱良，男，1955年7月16日生，汉族。
原审第三人李西运，男，1963年5月4日生，汉族。
原审第三人李瑞生，男，1949年3月14日生，汉族。
原审第三人司跃伟，男，1970年4月2日生，汉族。
上诉人平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、夏中林、刘保良、华长海、王保山、黄文汉因劳动保障监察行政处理一案，不服平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：市人社局于2015年5月11日作出平人社监理字（2015）第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。认定柏斯特（郑州）建材有限公司（以下简称柏斯特公司）平顶山华灿光明城市工地项目部拖欠夏中林等19人工资165740元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定。根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬之规定，决定给予柏斯特公司下列行政处理：限10日内全额支付拖欠夏中林、刘保良、华长海、王保山、黄文汉、李西运、高锁兰、胡继零、刘玉坤、高存金、王玉生、王银伟、李瑞生、刘付国、王建党、李丙炎、李保忠、杨爱良、司跃伟的工资165740元。
原审查明，2015年2月至5月，李西运、华长海、司跃伟等人先后向市人社局投诉，称其共19人在平顶山华灿光明城市工地干外墙保温，被拖欠工资165740元，并提供有张亮军向部分投诉人出具的欠条等材料。市人社局接到投诉后先后向柏斯特公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令整改决定书》，要求柏斯特公司限期报送平顶山华灿光明城市工地的劳动合同、员工花名册、工资表、考勤表及社会保险登记、申报和缴费凭证等书面材料，柏斯特公司逾期未予报送。2015年4月16日，市人社局向柏斯特公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知柏斯特公司其平顶山华灿光明城市工地项目部拖欠夏中林、刘保良、华长海、王保山、黄文汉、李西运、高锁兰、胡继零、刘玉坤、高存金、王玉生、王银伟、李瑞生、刘付国、王建党、李丙炎、李保忠、杨爱良工资151200元的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，根据《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，拟对柏斯特公司作出如下行政处理：限10日内全额发放拖欠上述人员的工资151200元，并告知柏斯特公司对该行政处理意见有陈述和申辩的权利。2015年5月5日市人社局对柏斯特公司在平顶山华灿光明城市小区的委托管理人员耿学惠进行了询问，耿学惠对李西运、夏中林、华长海等人投诉柏斯特公司拖欠工资一事做了陈述说明，其提供了柏斯特公司出具的《说明》，该《说明》称“柏斯特公司将华灿光明城市外保温工程分包给张国红、战小雷，现已超额支付张国红工程款（工人工资），张国红又将工程转包给张亮军，张国红已支付张亮军工程款（工人工资）共计368300元”，并提供了结算清单以及署名为“张国红”的收条和署名为“张亮军”的收据等材料。后市人社局又对张国红、柏斯特公司的员工陈明丽进行了询问。2015年5月11日，市人社局对柏斯特公司作出《劳动保障监察行政处理决定书》。柏斯特公司对该决定书不服，故引起诉讼。
原审法院认为，《劳动保障监察条例》第十九条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；……”本案，被告在对柏斯特公司作出行政处理决定前，仅向柏斯特公司告知了对拟对其作出的要求其发放拖欠夏中林等18人的工资151200元的处理意见有陈述和申辩的权利，未向柏斯特公司告知对要求其支付拖欠司跃伟的工资14540元的处理决定有陈述和申辩的权利并听取柏斯特公司的陈述和申辩。市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》违反正当程序，依法应予撤销。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决：撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年5月11日作出的平人社监理字（2015）第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。
上诉人市人社局上诉称，一审法院认定市人社局在对柏斯特公司作出行政处理决定前，仅向柏斯特公司告知拟对其做出的要求发放拖欠夏中林等18人的工资151200元的处理意见有陈述和申辩的权利，未向柏斯特公司告知对要求其支付拖欠司跃伟的工资14540元的处理决定有陈述和申辩的权利并听取柏斯特公司的陈述和申辩，认定上诉人作出的《劳动保障监察行政处理决定书》违反正当程序，依法应予撤销。上诉人认为，夏中林等18人的工资151200元，已告知柏斯特公司有陈述和申辩的权利，一审法院应当维持这部分农民工的合法权益，不应全部撤销市人社局作出的平人社监理字（2015）第42号《劳动保障监察行政处理决定书》。上诉请求：撤销一审判决。
上诉人夏中林、刘保良、华长海、王保山、黄文汉上诉称，新华区人民法院作出的（2015）新行初字第88号行政判决错误。1、一审法院认定事实不清。2014年9月至2015年1月期间，我们5个上诉人和14个原审第三人在柏斯特公司员工指示、安排下完成了指定的工作，但柏斯特公司却拒绝支付我们19人的劳动报酬。经多次交涉无果，2015年初，我们19人先后向市人社局投诉柏斯特公司，要求该公司支付劳动报酬。市人社局按照法定程序，根据查明的事实，向柏斯特公司送达了《劳动保障监察调查询问通知书》和《劳动保障监察责令整改决定书》，要求柏斯特公司对相关问题进行说明。2015年4月16日，市人社局向柏斯特公司送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对其拒不支付我们19人的工资的行为所享有的权利和承担的法律后果进行了告知。2015年5月5日，市人社局依法对柏斯特公司的委托管理人员耿学惠进行了询问，耿学惠在询问中承认我们19人在柏斯特公司工作但柏斯特公司没有支付劳动报酬的事实。由于柏斯特公司一直拖欠我们19人的工资，2015年5月11日，市人社局依法对柏斯特公司作出《劳动保障监察行政处理决定书》，柏斯特公司不服该决定书，引起诉讼。一审判决书中对事实认定避重就轻，认定事实不清楚、不全面，没有对我们19人应当获得工资报酬的权利进行确认，更没有指出柏斯特公司将其承包工程违法分包、转包的事实，反而在没有相关证据证明的前提下，认定市人社局作出的行政处理决定程序违法。2、一审法院适用法律错误。市人社局作出的平人社监理字（2015）第42号《劳动保障监察行政处理决定书》已经送达柏斯特公司，已具备了行政行为的公定力，人民法院应依据《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回柏斯特公司的诉讼请求。但一审法院依据《行政诉讼法》第七十条第（三）项，判决撤销市人社局作出的行政处理决定，没有事实基础和法律依据。即使市人社局未向柏斯特公司告知对要求其支付拖欠司跃伟的工资14540元的处理决定有陈述和申辩的权利，属于程序违法，但市人社局依法向柏斯特公司告知了对要求其发放夏中林等18人工资151200元的处理意见有陈述和申辩的权利，该部分程序合法，依法应予维持。人民法院应根据《行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，部分撤销市人社局的行政处理决定，维持市人社局对柏斯特公司作出的要求其支付夏中林等18人工资的行政处理决定。3、一审法院和法官未能保持中立。一审法院以轻微程序瑕疵变相否定上诉人和第三人的合法权利，不但增加了上诉人和第三人的诉累，也浪费了司法资源和行政资源。综上，市人社局作出的行政处理决定是正确的，一审法院判决错误。上诉请求：1、依法撤销新华区人民法院（2015）新行初字第88号行政判决；2、依法改判驳回柏斯特公司的诉讼请求；3、诉讼费用由柏斯特公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十九条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩，本案，市人社局对柏斯特公司作出的《劳动保障监察行政处理决定书》，要求柏斯特公司支付夏中林、刘保良等18人以及司跃伟在内的共计19人的工人工资计165740元，但在作出的《劳动保障监察行政处理事先告知书》中，告知柏斯特公司拖欠工人工资中并没有司跃伟的名字，即未告知柏斯特公司对应支付拖欠司跃伟工资的决定有陈述和申辩的权利。该事实属于部分程序违法，但市人社局对柏斯特公司作出的该劳动保障监察行政处理决定，并没有明确区分其他18人与司跃伟每个人的具体工资数额，属于认定事实不清，无法予以部分维持，故上诉人的上诉请求本院不予支持。市人社局对柏斯特公司作出的该劳动保障监察行政处理决定认定事实不清，程序违法，原审判决予以撤销并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平顶山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹晓雯
审判员 张占帅
审判员 邹耀东
二〇一六年八月二十九日
书记员 郭亚丹
附（2016）豫04行终152号行政判决法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。