裁判文书拟稿纸
签发：
审核：校对：
第一次校对：
第二次校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第1170号
上诉人（原审被告）：嵊州市共创网络有限公司。
法定代表人：陶逍潇。
委托代理人：尹志南。
被上诉人（原审原告）：马绍林。
委托代理人：马芳。
上诉人嵊州市共创网络有限公司（以下简称共创公司）为与被上诉人马绍林股东知情权纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、戴雨薇参加的合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理，书记员李佳丽担任记录。上诉人共创公司的法定代表人陶逍潇及委托代理人尹志南，被上诉人马绍林的委托代理人马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告共创公司经嵊州市工商行政管理局核准于2009年6月4日成立，公司注册资本为10万元，工商登记与公司章程上记载的股东均为陶逍潇、蔡帅峰、马绍林，认缴出资额分别为3.5万元、3.5万元、3万元；原告在被告公司担任监事一职。被告公司章程规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，依法经会计师事务所审计，并应于第二年三月三十一日前送交各股东。”2013年9月2日，原告向被告提出书面申请，要求查阅公司财务会计报告和会计帐簿。至今，被告未予提供。另查明，因被告共创公司未按规定在法定期限内参加2012年度企业年检，嵊州市工商行政管理局于2013年11月7日作出行政处罚决定，吊销被告共创公司的营业执照。马绍林向原审法院起诉请求判令被告提供自2009年6月4日起至2013年9月30日的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书）供原告查阅复制；并提供自2009年6月4日起至2013年9月30日的会计帐簿（含总账、明细帐、日记帐、其他辅助性帐簿）供原告查阅。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：原告马绍林是否拥有股东资格？是否享有股东知情权？一、《公司法》重视权利外观和公示性，工商登记和公司章程等资料对股东情况的记载即具有公示效力。本案中，工商登记和公司章程中均载明原告为股东，原告即具有了被告共创公司的股东身份。另外，《公司法》规定的是授权资本制，允许股东分期缴纳其认购的出资，因此实际出资并不构成股东资格取得的必要条件，认缴出资才是必要条件。即股东因认缴出资取得股东资格，实际出资则是取得股东资格后必须要承担的义务。对于被告提出原告未实际出资、不是股东的答辩，从被告提供的证据来看，对原告是否实际出资未有直接、充分的证据加以证明，对该事实情况无法判定，但有无实际出资并不影响原告作为股东的身份。对于未实际出资的股东，根据《公司法》及其司法解释规定，可以要求其足额缴纳，并向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任；经催告在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司可以股东会决议解除该股东的股东资格。二、对于股东权利，根据《公司法》规定，股东有权查阅、复制财务会计报告，有权查阅会计帐簿。对于未实际出资的，公司可以根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制。由此，原告所要求主张的股东知情权系股东的基本权利，不因有无实际出资而受到限制。故对于被告提出原告未实际出资、不享有股东知情权的答辩，于法无据，不予支持。对于被告提出的营业执照被吊销、主体不存在的答辩，因营业执照被吊销后须经清算主体资格才消灭，故不予支持。综上，原告的诉讼请求依法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条第一款之规定，判决：共创公司提供公司自2009年6月4日起至2013年9月30日止的财务会计报告供马绍林查阅和复制，提供自2009年6月4日起至2013年9月30日止的会计账簿供马绍林查阅，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告共创公司负担（款由原告先行垫付，限被告于判决生效后十日内迳付原告）。
上诉人共创公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人不具有上诉人公司的股东资格。根据一审中已经查明的事实，上诉人公司的章程并没有被上诉人的签名，被上诉人也没有任何证据可以证明其已经委托他人为其代签，因此，被上诉人作为上诉人公司的股东，并非章程所登记的三名股东协商一致的结果。同时，被上诉人名下的30%股份计3万元股本金，也是由其他股东出资的，公司的其他两名股东并未承认被上诉人就是公司股东。被上诉人既未在公司章程中签名，也未实际出资，不具有公司的股东资格。二、被上诉人无权对其实际出资前的公司管理和公司盈余主张权利。上诉人在一审中提供的银行凭证及证人证言已经足以证明公司的注册资金总额10万元均是公司法定代表人的母亲出资的，根据举证责任分配原则，被上诉人应当对其实际出资承担举证责任，但一审判决在认定被上诉人在验资当天没有到场的同时，又以“双方就原告有无实际出资的证据都不充分，但股东有否实际出资不影响其股东身份的确认”，对被上诉人是否实际出资不作认定。根据浙江省高院民二庭关于公司法适用若干疑难问题的理解第7条，违反出资义务的股东仍然享有作为股东的权利，只是其只能就已出资的部分主张权利，对未出资的部分，即使补足了出资，也只能对此后的公司管理和公司盈余主张权利。因此，被上诉人有无实际出资，对其是否可以主张权利至关重要，一审判决如此认定明显不当。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马绍林答辩称：一、关于被上诉人是否具有股东资格的问题，上诉人认为被上诉人不具有股东资格主要有两方面理由，一个是公司章程马绍林没有签名，二是马绍林没有出资。从工商登记档案来看，明确了被上诉人的股东身份，上诉人对工商登记档案真实性没有意见。从公司章程第5条中，明确了被上诉人的股东身份情况，从签名来看，签的也是马绍林的名字，马绍林当时因为有事情，委托了上诉人的法定代表人陶逍潇签字，说明上诉人法定代表人认可被上诉人的股东身份和出资情况。公司管理规章制度里有上诉人的印章，也明确了被上诉人作为股东身份得到上诉人认可。股东会决议中，当时被上诉人没有到场，说明上诉人在本案案发前都是认可被上诉人的股东身份的。上诉人在上诉理由中说被上诉人没有参与经营管理，不符合事实，公司刚开始的时候，被上诉人都参与了公司经营，包括光纤协议等，都是被上诉人代表上诉人公司去签订的。关于马绍林出资的问题，马绍林已经按照公司规定履行了出资义务。公司是2009年成立，如果马绍林没有出资，上诉人不可能当时没有提出异议，签订公司章程时也没有提出异议，是在起诉过程中才提出的，我们认为有没有出资不影响对股东资格的认定。二、上诉人的第二点上诉理由混淆了本案的案由，本案不是盈余分配纠纷，是股东知情权纠纷。上诉人提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。
上诉人共创公司在二审中申请公司法定代表人陶逍潇的母亲陶宏出庭作证，其证言的主要内容为其将上海的银行卡交给验资的会计师事务所，卡里的10万元用于公司注册。上诉人共创公司质证认为，通过证人证言可以确定，共创公司10万元注册资金的来源是陶宏，这10万元钱的归属是陶逍潇的，没有被上诉人马绍林和另一个股东。一审时对于这10万元钱的来源，双方都没有异议，当时被上诉人陈述他的3万元注册资金是验资前一天交给陶逍潇的，被上诉人对该主张负有举证责任。被上诉人质证认为，这不属于新证据，即使属于新的证据，因陶宏是上诉人法定代表人陶逍潇的母亲，有利害关系，故对其证言的真实性有异议。从其陈述来看，前后矛盾，就算陶宏拿出10万元，给的是陶逍潇，这只能证明他们母子之间的经济往来。本院认为，陶宏的证人证言，结合一审中上诉人提供的银行凭证，可以证实取款10万元的事实，但对其证明力，双方存有争议，本院将在判决理由部分阐述。
被上诉人马绍林在二审中提供了以下证据：
证据1、公司管理规章制度原件一份，复印件一审中已提供，证明实际运营过程中，上诉人认可被上诉人的股东身份，没有对被上诉人的出资提出异议。上诉人质证认为，虽然证据中出现三个股东内部分工的内容，但是出具时间是2009年7月份，公司刚刚注册成立的时候，但公司成立以后实际经营管理过程中，被上诉人事实上从来没有参与。
证据2、光纤接入协议一份，证明实际经营过程中，马绍林代表上诉人公司出面签订协议，证明马绍林参与实际经营管理。上诉人质证认为，上面马绍林的名字是马绍林事后添加的，对合同的签订，即使是马绍林参与签订，也不表明其参与了经营管理。当时租赁的房屋有一部分是分给马绍林自己另行办公，这份合同可能是其自己家里接入光纤，用了公司印章。
证据3、共创公司收支情况表，证明马绍林实际参与经营管理，在上诉人公司领工资，是上诉人公司股东的事实。上诉人质证认为，这个不是上诉人公司的，上诉人公司2009年6月份才成立，这份情况表反映的是2008年至2009年9月的情况，跟共创公司没有关系。
本院认为，证据1、2均加盖了共创公司的公章，故对其真实性予以认定，证据3系打印件，且未加盖共创公司的公章，也无任何人员的签名，对其真实性无法核实，故不予认定。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本院双方争议的主要焦点是被上诉人有无实际出资，是否具有上诉人公司的股东资格，是否有权查阅、复制公司的财务会计报告和查阅会计账簿。上诉人主张公司注册资金10万元，实际上均由陶逍潇出资，被上诉人马绍林和另一股东蔡帅峰均未实际出资。被上诉人则陈述已将其出资部分3万元款项以现金方式于验资前交给陶逍潇。上诉人虽然提供了陶逍潇母亲银行卡中取款10万元的相关证据，但现有证据尚不足证明进入验资账户的10万元是否就是该款项。而且，因最终验资和工商登记均确认了被上诉人马绍林的股东身份，故即使其出资款项来源于陶逍潇或陶宏，也不影响其股东身份，双方之间的款项往来属于另外的法律关系，当事人可以另行主张。综上，上诉人提供的证据尚不足否定马绍兴的股东身份，其作为股东有权查阅、复制公司的财务会计报告和查阅会计账簿。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人嵊州市共创网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 戴雨薇
二〇一四年三月十日
书 记 员 李佳丽