广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第374号
上诉人（原审被告）黄颂华。
上诉人（原审被告）蒋梅芬。
被上诉人（原审原告）刘鹏。
上诉人黄颂华与上诉人蒋梅芬及被上诉人刘鹏民间借贷纠纷一案，黄颂华、蒋梅芬均不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告刘鹏提交《借条》一份，内容为：“今从刘鹏处借到100000元（共拾万）整人民币用于付房款，借款日期：2011年8月23日。以上借款恐口说无凭，特立此借条为证，借款人：蒋梅芬，身份证号：××”。落款处有被告蒋梅芬签名捺印，落款时间为2011年8月23日。该借条为复印件，原告当庭陈述起诉时持有借条原件，但借条原件现在找不到了。
2011年8月23日，原告向被告蒋梅芬名下的招商银行账户62×××77转账港币300000元，结汇后为人民币245611元。被告蒋梅芬当日从上述账户向中某股份有限公司工会委员会转账70118元。2011年9月1日，被告蒋梅芬向原告转账145460元。被告蒋梅芬陈述，原告共向被告汇款245611元，扣除其已经偿还的145460元，尚有100000元至今未还。2011年8月23日，被告蒋梅芬向中某股份有限公司工会委员会转账70118元，用于支付公司安置房的房款。蒋梅芬提交一份收款收据，日期为2011年8月24日，盖有中某股份有限公司工会委员会的财务专用章，内容为收到蒋梅芬交款70118元。
蒋梅芬主张100000元借款中除去支付房款70118元，剩余29882元均用于共同生活支出。蒋梅芬提交了房产贷款还款清单、医院治疗费用支付证明、2011年6月至12月的四份信用卡账单。其中两份医院治疗费用支付证明总金额为16000元，其中有一笔支出金额为15000元，支付方式为信用卡支付；2011年6月至12月的信用卡账单共四份，总金额19363.71元，其中2011年12月的信用卡对账单显示当期应还总额为17215.13元、2011年10月11日支出医疗费15000元。被告黄颂华对上述证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，主张医疗费用支付证明中的15000元及其相应的信用卡账单在另一个借款纠纷案件中提交并处理过。
案外人陈燕红以蒋梅芬和黄颂华为被告向法院起诉，案号为（2013）深南法沙民初字第349号。蒋梅芬在该案中主张曾于2011年12月18日向陈燕红借款35000元，其中17200元用于偿还黄颂华就医透支的信用卡欠款，其余用于生活费支出。蒋梅芬已在该案中提交房产贷款还款清单、2011年12月的信用卡对账单。
蒋梅芬当庭陈述其自2005年入职中某公司，目前在职，月工资为5-6千元，2010年7月至2011年4月期间休产假，每月工资为1-2千元。2009年11月13日，蒋梅芬与黄颂华登记结婚，2010年7月双方婚生一女黄某。2011年11月，黄颂华向原审法院提起离婚诉讼，法院依法作出（2011）深南法民一初字第2236号民事判决，不予准许黄颂华与蒋梅芬离婚。2012年11月，黄颂华第二次提起离婚诉讼，原审法院作出（2013）深南法蛇民初字第119号民事判决，准许黄颂华与蒋梅芬离婚。蒋梅芬上诉，本院作出（2013）深中法民终字第1499号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已生效。上述生效判决认定2011年8月24日蒋梅芬所交纳的房款70118元视为用夫妻共同财产支付，并对该款项进行了分割。
原审法院认为，虽然原告提交的借条为复印件，但根据被告蒋梅芬提交的转账记录，结合原告与被告蒋梅芬的陈述，可以认定原告与被告蒋梅芬之间存在借款关系。原告要求被告蒋梅芬偿还借款100000元，于法有据，予以支持。关于黄颂华是否应对涉案借款承担连带偿还责任。蒋梅芬所欠原告债务发生在婚姻关系存续期间，蒋梅芬主张100000元借款中用来支付房款的70118元，经人民法院生效判决认定为用夫妻共同财产支付，并已对该款项进行了处理，故应当认定该笔借款系用于夫妻共同生活，被告黄颂华应承担连带偿还责任。蒋梅芬主张借款中剩余的29882元用于夫妻共同生活。原审认为，首先，蒋梅芬提交的医院治疗费用支付证明以及信用卡账单所记载的医疗费支出15000元，已在另一借款纠纷案件中主张并处理；其次，根据蒋梅芬当庭陈述，其自2005年入职中某公司，目前仍在职，即蒋梅芬一直有稳定的工作和收入，即使其2010年7月至2011年4月休产假期间收入有减少，但本案蒋梅芬向原告借款的时间为2011年8月，非产假期间，故蒋梅芬主张借款用于日常生活开支并不符合常理，故对蒋梅芬的上述主张不予采信。原告主张黄颂华对该笔借款承担连带偿还责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蒋梅芬于判决生效之日起十日内偿还原告刘鹏借款人民币100000元；二、被告黄颂华对被告蒋梅芬向原告刘鹏借款70118元的部分承担连带偿还责任；三、驳回原告刘鹏的其它诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由被告蒋梅芬承担。
一审宣判后，上诉人蒋梅芬不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人2009年结婚前付款安置房首付，存款全部投入。2010年7月至2011年4月，上诉人休产假及产前假，收入极低。孩子出生后，家里的一切费用均由上诉人支出，只能向外借款。本案借款支出部分仅包括2011年8月、9月、10月和11月的支出，并不包括12月份的信用卡账单，因此，原审判决认定另案已经处理，与事实不符。因此，上诉人蒋梅芬请求二审法院重新核定共同债务29882元，黄颂华应当承担一半即14941元。
上诉人黄颂华亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、上诉人举证阶段要求核实借条的真实性及银行转账单，原审法院无理拒绝。2、原审法院未准许上诉人黄颂华的合理要求，要求被上诉人刘鹏提供转账单。3、第一次庭审中法官要求被上诉人刘鹏三天内提供借条原件，刘鹏不敢提供虚假的材料，应承担相关后果，原审法院却违规进行第二次庭审。4、被上诉人蒋梅芬超过举证时限提交证据。二、原审判决缺乏事实根据。1、蒋梅芬为了将本案款项与购房款关联，在其提交的转账单上更改了日期，然后移花接木（这也是不提供流水账单，并且账单不连续的原因），放在一起，然后私刻公章，这也是刘鹏不敢提交转账单的原因，日期是对不上的。蒋梅芬提供的信用卡账单在其它案件中多次提交，主要的钱款都是转到支付宝，支付其在深圳中某公司内部网卖安利产品的购物款，这也是其不提供详细清单的原因。2、蒋梅芬提供的所谓借条及银行过账等证据，并没有构成一个完整的夫妻共同债务的证据链。蒋梅芬没有提供其个人工资收入证据，来证明是否当时需要借款，更不能构成夫妻共同举债的证据。三、根据《婚姻法》规定，10万元借款分两部分存在逻辑矛盾。四、根据法律规定和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本的判断标准：第一，夫妻有无共同举债的合意。第二，夫妻双方是否分享了债务所带来的利益。双方当事人没有也不可能有共同举债的意念，上诉人也没有共同分享此债务所带来的利益，蒋梅芬的目的就是隐藏本来是共同财产的工资奖金收入。上诉人请求调取刘鹏提交的转账单的银行流水账单，核实此借条的真伪；申请调取蒋梅芬银行流水账单及资金流向证明；申请调取蒋梅芬2010年7月份至2011年8月份的工资账单，证明此借款的意图是否与购房款有关联。综上，上诉人黄颂华请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘鹏未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院二审依据上诉人黄颂华的申请，调取了蒋梅芬名下招商银行62×××77账户清单，显示该账户收到被上诉人刘鹏借款及支付安置房房款情况，与原审判决查明的情况是一致的。
本院认为，被上诉人刘鹏提交的借条虽为复印件，但其同时提交了转账凭证，蒋梅芬亦认可涉案借款关系。因此，原审判决认定蒋梅芬向刘鹏借款10万元，有比较充分的事实依据，本院予以确认。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，除非债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻之间存在财产分别所有的约定且债权人知道该约定。综合本案证据，并不存在上述规定列举的例外情况。而且蒋梅芬收到借款后，将大部分款项（70118元）用于支付工作单位安置房房款，该房款在另案中已经作为夫妻共同财产分割。余款29882元数额不大，蒋梅芬主张用于抚养孩子和共同生活，符合情理。因此，涉案借款应当认定为蒋梅芬和黄颂华的夫妻共同债务，应当连带偿还。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第512号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第512号民事判决第三项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2013）深南法粤民初字第512号民事判决第二项为：上诉人黄颂华对上诉人蒋梅芬的涉案10万元债务承担连带清偿责任。
如果未按照上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由蒋梅芬承担。二审案件受理费1726.48元，由黄颂华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年八月十日
书 记 员 胡旬子