四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2896号
原告梁仕清，男，1977年12月1日出生，汉族，农民，住四川省富顺县。
委托代理人张伟，四川展华律师事务所律师。
被告黄志，男，1971年9月25日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告柳万均，女，1971年8月24日出生，汉族，居民，住四川省彭州市。
被告易磊，男，1988年7月12日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告成都文豪物流有限公司，住所地：成都市新都区。
法定代表人：包磊，职务：经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市。
负责人：石奋忠，职务：总经理。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住成都市高新区。
负责人：余昌会，职务：总经理。
委托代理人张鹍，男，1983年4月5日出生，住四川省彭州市，系该公司员工。
被告任仕清，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告任仕全，男，1965年6月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告梁仕清诉被告黄志、柳万均、易磊、成都文豪物流有限公司（下简称：成都文豪物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（下简称：人保财险彭州支公司）、中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司（下简称：联合财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告梁仕清及其委托代理人张伟，被告黄志、柳万均、易磊，被告人保财险彭州支公司的委托代理人周兰，被告联合财保新都支公司的委托代理人张鹍到庭参加诉讼。审理中，原告要求追加本次交通事故死者任定国的近亲属任仕清、任仕全为本案的被告参加诉讼，本院予以准许。追加后，本院于2014年11月11日公开开庭进行审理。原告梁仕清及其委托代理人张伟，被告黄志、柳万均，被告人保财险彭州支公司的委托代理人周兰，被告联合财保新都支公司的委托代理人张鹍到庭参加诉讼。审理中，因本案需调取交警队关于本次交通事故的卷宗，遂延期开庭审理。本院调取交警队关于本次交通事故的卷宗后，于2014年11月14日再次公开开庭进行审理。原告梁仕清的委托代理人张伟，被告黄志、柳万均，被告人保财险彭州支公司的委托代理人周兰到庭参加诉讼。被告易磊、成都文豪物流公司、任仕清、任仕全、联合财保新都支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁仕清诉称，2014年1月21日7时20分许，原告驾驶自己所有的川AN3Y**号普通货车沿彭白路行驶。行驶至彭州市隆丰镇金山村3组路段时，发现由被告黄志驾驶的川A470**正三轮载货摩托车侧翻在地，另有一行人任定国倒地，遂采取紧急制动措施。而本车后方同向驶来的由被告易磊驾驶的川AG08**重型厢式货车未保持安全距离行驶，致使该车与原告所驾驶车辆发生追尾，导致原告所驾车辆及所载货物受损，任定国当场死亡的交通事故。该事故经彭州市公安局交警大队勘验后，因无法查清任定国的具体交通行为，而未进行事故责任认定，只出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告的车辆被送往修理厂维修。因原告所载货物大部分损毁，原告无法向各被告直接索赔，故原告向货主四川红泰阳教学设备有限公司垫付了货物损失赔偿款11009元。原告认为，本次事故造成原告损失的主要原因是被告易磊驾驶机动车未与前车保持安全距离导致追尾，而被告黄志的违法行为也是造成本次事故的原因之一。被告易磊驾驶的川AG08**重型厢式货车和被告黄志驾驶的川A470**正三轮载货摩托车分别在被告联合财保新都支公司、人保财险彭州支公司投保了交强险和商业三者险，故两家保险公司应在保险责任范围内向原告承担相应赔偿责任。请求人民法院依法判令被告在其责任范围内向原告赔偿各项损失共计20854元。庭审中，原告明确赔偿项目，即要求被告赔偿原告车辆维修费5045元，施救费4000元，鉴定费800元，货物损失11009元，共计20854元。并要求被告联合财保新都支公司、人保财险彭州支公司在其保险责任限额范围内将赔偿款直接支付给原告。
被告黄志辩称，本次事故发生时，被告黄志驾驶的川A470**正三轮载货摩托车侧翻后，只有20秒的时间原告驾驶川AN3Y**号货车与易磊驾驶的川AG08**重型厢式货车就相撞，在这短短的20秒时间内，被告黄志根本没有时间放置警示标志。原告驾驶的车辆与易磊驾驶的车辆没有保持安全距离而追尾，并且二车与被告黄志的车辆没有发生接触，同时原告的货物损失是因原告所载货物超长所致，因此原告的损失不应由被告黄志承担。
被告柳万均辩称，被告柳万均与被告黄志是夫妻关系。被告黄志驾驶的川A470**正三轮载货摩托车的登记车主系被告柳万均，该车系被告柳万均与被告黄志共同经营和使用。其余同意被告黄志的答辩意见。
被告易磊辩称，原告驾驶的车辆所载货物超长超载，应承担相应的责任，被告易磊也有一定的责任。被告易磊在被告联合财保新都支公司处购买了相关保险，应由该保险公司在保险赔偿责任范围内进行赔偿。
被告成都文豪物流公司未答辩。
被告人保财险彭州支公司辩称，对事故发生的真实性没有异议。被告黄志在本公司购买了交强险也是事实。在本次事故中，被告黄志驾驶的车辆未与原告驾驶的车辆未发生接触，被告黄志无违法驾驶行为，原告的货物损失是由被告易磊驾驶车辆所致，应由易磊进行赔偿。原告未保持安全距离和装载规定，应承担相应责任。请求驳回原告对被告人保财险彭州支公司的诉讼请求。
被告联合财保新都支公司辩称，对事故发生的事实无异议。被告易磊驾驶的川AG08**号车在本公司购买了交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为50万元，并购买了不计免赔特约险。被告黄志驾驶的车辆与行人任定国发生碰撞后没有及时撤离现场，是导致被告易磊驾车与原告的车追尾的主要原因；原告驾驶的车辆没有放置警示标志，误导被告易磊的视线，因此，本公司认为被告易磊应该承担次要责任，原告与被告黄志应该承担主要责任。原告所有的川AN3Y**号车的车辆施救费和修车费共计5845元，此金额超出交强险的范围，应按责任比例进行分担；对于原告主张的货物损失赔偿，根据交警队出具的事故证明，此次事故没有导致货物损坏，所以对川AG08**号车应该按照保险条款的约定，本公司不承担赔偿责任。
被告任仕清未答辩。
被告任仕全未答辩。
原告梁仕清为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、原、被告身份信息、工商信息、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格适格；
2、道路交通事故证明书，证明交通事故发生的事实；
3、中华联合财产保险股份有限公司车辆定损单，证明原告方的车辆因事故受损的事实；
4、施救费发票，证明原告的车辆因事故受损施救产生的费用；
5、鉴定费收据，证明原告的车辆经鉴定符合规定，产生鉴定费的事实；
6、四川红泰阳教学设备有限公司送货单、赔偿清单、货物收据，证明原告驾驶的车辆所载货物在本次交通事故中受损的事实；
被告黄志、柳万均、易磊、成都文豪物流有限公司、人保财险彭州支公司、任仕清、任仕全均未向本院提供证据。
被告联合财保新都支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了图片一份，证明原告车辆超载、超宽，且没有悬挂警示标志的事实。
本案在审理过程中，本院以职权在彭州市公安局交警大队调取了本次交通事故的事故档案。证明本次交通事故经交警队现场勘验，询问当事人，因无法查明任定国的具体交通行为，故交警队无法作出事故责任认定的事实。
经质证，（一）被告黄志、柳万均及被告人保财险彭州支公司对原告证据1无异议，对证据2真实性、合法性无异议，但对原告的证明观点有异议，认为交警队事故证明载明原告的车辆是被告易磊与原告追尾所致；对证据3无异议，对证据4认为应以保险公司的定损金额为准；对证据5有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议。被告联合财保新都支公司对原告提供的证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，认为事发时，是死者所骑三轮摩托先倒地，然后被告易磊与原告的车辆发生追尾才导致事故的发生，是同一事故中的三车事故；对证据4认为施救费金额过高；对证据5认为鉴定费保险公司不承担；对证据6认为交警队的事故证明上未载明有货物损失，因此该证据不具有证据的真实性、合法性、关联性。（二）对被告联合财保新都支公司提供的证据有异议，原告认为该证据不具有证据的真实性、关联性；被告黄志、柳万均及被告人保财险彭州支公司均对该证据无异议。（三）对本院调取本次交通事故的事故档案，原告与被告黄志、柳万均及被告人保财险彭州支公司均无异议。
对被告无异议的证据，经本院审查，因具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据2，因该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提供的证据4，其发票具有真实性、合法性、关联性，能证明原告实际产生施救费4000元的事实，本院予以采信；对原告提供的证据5，该鉴定发票具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但该鉴定费被告保险公司不予承担；对原告提供的证据6，因该货物损失有被告联合财保新都支公司提供的照片以及交警队的现场照片为证，且四川红泰阳教学设备有限公司出具的货物清单上加盖有公司的财务章，送货单和赔付清单上有该公司加盖的行政公章，因此，该批证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年1月21日，被告黄志驾驶川A470**正三轮摩托车由彭州市市区方向往彭州市隆丰镇方向行驶。行驶至隆丰镇金山村3组路段时，与行人任定国相接触，致任定国倒地。任定国倒地后，由彭州市市区沿彭白路往隆丰镇方向行驶的由原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车发现路的前方有人躺在地下，遂采取紧急制动措施，将车刹住。与此同时，与原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车同向同车道行驶的由被告易磊驾驶的川AG08**重型厢式货车由于只与原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车相距一个车位，在避让不及的情况下与原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车相撞，致川AN3Y**轻型普通货车与倒地的任定国相接触，致任定国当场死亡，三车受损。2014年3月8日，彭州市公安局交通警察大队作出彭公交证（2014）第A009号《道路交通事故证明》，载明事故发生的经过，因无法查清任定国具体交通行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”的规定，送达双方当事人。
另查明，1、原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车属其自有。事故发生时，该车上装载四川红泰阳教学设备有限公司的6.3米×1.4米绿板8张，价值10584元，2.5米×0.8米绿板2张，价值425元，总价值11009元。从交警队的事故现场照片以及被告联合财保新都支公司提供的照片可看出，其装载的绿板只是车尾部一面受损，其受损并不严重。事故发生后，原告已按上述金额向四川红泰阳教学设备有限公司进行赔偿；2、原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车上装载的绿板超宽超长，且未悬挂明显标志；3、原告梁仕清的川AN3Y**轻型普通货车受损后，支付施救费4000元，修车费5045元、鉴定费800元；4、被告黄志驾驶川A470**正三轮摩托车的登记车主系柳万均，其与被告黄志系夫妻关系，该车系被告柳万均与被告黄志共同经营和使用；5、被告易磊驾驶的川AG08**号车的登记车主系被告成都文豪物流公司，实际车主为被告易磊，其与被告成都文豪物流公司系挂靠关系；6、被告任仕清、任仕全系死者任定国之子，属任定国的近亲属；7、被告黄志驾驶川A470**正三轮摩托车在被告人保财险彭州支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生时，该车尚在保险期限内；被告易磊驾驶的川AG08**号车在被告联合财险新都支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔特约险，事故发生时，该车尚在保险期限内；8、事故发生后，被告联合财保新都支公司只就原告车辆的修理费进行了定损，其定损金额为5045元，未就施救费和财产损失定损。
本院认为，本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件。本次交通事故是由于被告黄志驾驶川A470**正三轮摩托车与行人任定国相接触，致任定国倒地。任定国倒地后，原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车发现路的前方有人躺在地下，遂采取紧急制动措施，将车刹住。与此同时，与原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车同向同车道行驶的由被告易磊驾驶的川AG08**重型厢式货车由于只与原告梁仕清驾驶的车辆相距一个车位，在避让不及的情况下与原告梁仕清所驾车辆相撞，致原告梁仕清所驾车辆与倒地的任定国相接触，造成任定国当场死亡，三车受损的交通事故。被告黄志驾驶川A470**正三轮摩托车与行人任定国相接触，致任定国倒地，是第一次交通事故。原告梁仕清驾驶川AN3Y**轻型普通货车发现路的前方有人躺在地下，采取紧急采取制动措施，将车刹住，而致被告易磊驾驶的川AG08**重型厢式货车在避让不及的情况下与原告梁仕清所驾车辆发生追尾，致原告梁仕清所驾车辆与倒地的任定国相接触，造成任定国当场死亡，原告车辆受损，是第二次交通事故。第二次交通事故虽经交警队现场勘察和调查，但因无法查明死者任定国在事故发生前的具体交通行为，而无法作出事故责任认定。根据交通事故现场勘察笔录、现场图片、交警部门询问原告与被告黄志、易磊的笔录，该第二次事故是原告驾驶具有超宽、超长且未悬挂明显标志的车辆在发现前方有人倒地的情况下，采取紧急制动措施刹车，从而造成未保持安全车距的被告易磊驾驶的车辆追尾所致。原告驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一、二款的规定，应承担事故的次要责任；被告易磊驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应承担事故的主要责任。死者任定国无过错，其近亲属被告任仕清、任仕全不承担责任。综合本案的实际情况以及当事人过错程度，被告易磊应承担70%的赔偿责任，原告自担30%的责任。被告成都文豪物流公司作为肇事川AG08**号车的挂靠单位，应对被告易磊应赔偿原告的损失承担连带赔偿责任。被告黄志虽在第一次交通事故中具有过错，但在第二次事故中其驾驶车辆未与原告驾驶的车辆相接触，与原告的车辆受损无法律上的直接因果关系，故被告黄志、柳万均与被告人保财险彭州支公司在本案中不承担责任。对原告要求被告黄志、柳万均与被告人保财险彭州支公司在本案中承担责任的诉请，本院不予支持。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求本案被告联合财保新都支公司赔偿。本案肇事川AG08**号车在被告联合财保新都支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时尚在保险期内，本案先由被告联合财保新都支公司按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按责任比例和商业三者险约定以及不计免赔险由被告联合财保新都支公司在商业三者险中赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。
原告主张赔偿其车辆维修费损失5045元，因被告联合财保新都支公司定损金额与原告修理车辆支出损失一致，均为5040元，故对该项损失本院予以支持。原告主张赔偿其施救费4000元，因原告车辆受损后需施救，故该施救费系必然发生的费用，被告联合保险新都支公司未对该损失定损，该损失应以原告实际产生的发票金额为准。原告提供的施救费发票为4000元，该票据真实、合法有效，能证明原告产生施救费的实际金额为4000元，故对原告主张的该项损失本院予以支持。对原告主张的鉴定费800元，该鉴定费产生属实，本院予以支持，但该鉴定费不属保险公司赔偿范围，应由被告易磊按事故责任比例进行赔偿。对原告主张的货物损失，该项损失虽被告联合保险新都支公司未定损，但根据交警队事故现场照片及被告联合财保新都支公司提供的照片，原告车辆在事故发生时车上所载绿板受损的事实存在。由于原告车辆装载的绿板只是车尾部一面受损，其受损并不严重，故对该损失本院酌定5000元，绿板的残值归原告所有。综上，原告的实际财产损失为：车辆维修费5040元、施救费4000元、鉴定费800元、货物损失5000元，共计14840元。被告联合财保新都支公司在交强险财产责任限额内赔偿原告除鉴定费800元外的损失2000元。剩余12040元按事故责任比例承担，即：被告易磊承担8428元（12040×70%）；原告自担3612元（12040×30%）。鉴定费按事故责任比例承担，即被告易磊承担560元（800×70%）；原告自担240元（800×30%）。综上，被告联合财保新都支公司应赔偿原告损失10428元（2000元＋8428元），被告易磊赔偿原告560元，原告自担3852元（3612元＋240元）据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一、二款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁仕清损失10428元；
二、被告易磊于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁仕清损失560元；被告成都文豪物流有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告梁仕清的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告梁仕清负担150元，被告易磊负担350元（此款原告已垫交，被告易磊负担350元在其给付上述款项时直接付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李泗龙