北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19246号
原告北京中建瑞斯防水施工中心，住所地北京市朝阳区双桥东路***号楼*单元***号。
注册号：110105002565968
法定代表人孙晋平，总经理。
委托代理人杨洁，北京市中迈律师事务所律师。
被告北京住总第二开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区安华路17号院1、3号楼、2号。
注册号：110000009938435
法定代表人孙中亭，董事长。
委托代理人张棋崴，男。
原告北京中建瑞斯防水施工中心（以下简称中建瑞斯中心）与被告北京住总第二开发建设有限公司（以下简称住总第二开发公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆金伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告中建瑞斯中心之委托代理人杨洁，被告住总第二开发公司之委托代理人张棋崴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中建瑞斯中心诉称，2008年6月，双方签订了《专业分承包工程合同》，约定我中心就西三旗两限房有关防水工程项目进行施工，合同结算总金额为186392元，但住总第二开发公司至今未向我中心退还工程质保金8819.6元。为维护我中心的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、住总第二开发公司向我支付质保金8819.6元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2014年6月10日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由住总第二开发公司承担。
住总第二开发公司辩称，中建瑞斯中心曾就本案所涉工程工程款诉至朝阳法院，经法院调解，双方达成了调解协议，确认我公司需向中建瑞斯中心支付工程款67572.4元，该款也确实没有包含中建瑞斯中心现在诉请的质保金8819.6元。因我公司在朝阳法院有很多执行的案件，所以我公司会将款项统一汇入朝阳法院账户，由法院在债权人之间进行具体分配，其分配后会将相应清单给我公司。在2012年2月，中建瑞斯中心要求我公司支付涉案工程款，此时我公司没有得到朝阳法院的执行分配清单，故我公司以为我公司还没有向中建瑞斯中心支付涉案工程款，便决定先向其支付25000元，中建瑞斯中心收款后还出具了发票，但后来我公司才知道，实际上朝阳法院已于2011年9月19日将双方之前达成的调解协议所确认的工程款加上诉讼费共68460.4元执行给了中建瑞斯中心。因此，我公司不仅已经向中建瑞斯中心支付了质保金，实际上还多付了款项，所以我公司不同意中建瑞斯中心的全部诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。
经审理查明，2008年6月6日和2009年3月2日，中建瑞斯中心（承包单位）与住总第二开发公司（发包单位）分别签订《专业分承包工程合同》（以下简称《工程合同》），约定由中建瑞斯中心承包西三旗两限房D16-3#住宅楼屋面及卫生间和D16-1#、2#楼通道、垃圾楼、变电室防水工程（以下简称涉案工程），后经双方最终结算，确认工程款共计186392元，其中含质保金9319.6元。
2011年5月12日，中建瑞斯中心与住总第二开发公司经北京市朝阳区人民法院主持调解，就涉案工程达成调解协议，确认住总第二开发公司已向中建瑞斯中心支付涉案工程款110000元，住总第二开发公司于2011年6月30日前向中建瑞斯中心支付涉案工程款67572.4元，同时负担该案诉讼费888元。
庭审中，住总第二开发公司主张在与中建瑞斯中心就涉案工程进行结算时共分了三次，结算金额分别为96078元、80314元和10000元，双方在朝阳法院调解时，其已将10000元中的质保金500元计入了应付工程款中，故现在涉案工程款的质保金只有8819.6元。中建瑞斯中心在庭审中予以认可，并将其诉请要求支付的质保金数额由9319.6元变更为8819.6元。
庭审中，住总第二开发公司还主张因其未及时了解朝阳法院执行情况而于2012年2月向中建瑞斯中心支付了涉案工程的工程款25000元，该款包含于其基于双方在朝阳法院调解达成的调解协议所确认的应付工程款，但后其发现中建瑞斯中心已通过朝阳法院领取了调解所确认的全部应付工程款，故其不仅已向中建瑞斯中心支付了包括质保金在内的全部涉案工程款，实际上还多付了工程款。就其主张，住总第二开发公司向本院提交了《住二公司内部单位资金使用申请单》（以下简称《申请单》）、支票存根、中建瑞斯中心于2012年2月14日出具的发票及自朝阳法院复印的由中建瑞斯中心出具的《收据》和《结案说明》，其中《申请单》中记载内容为：使用单位为西三旗旗胜家园项目部，用途为3#楼防水，结算价为186392元，本期付款为25000元，收款单位全称为中建瑞斯中心，累计付款为135000元。该《申请单》的情况说明处有“发票号01606309，此厂家与我公司发生诉讼纠纷，此款作为案款支付”的手写内容，并有“张棋崴”的手写签名，落款时间为2012年2月29日。该《申请单》领款人处有“宋淑新”的手写签字。中建瑞斯中心认可已于2011年9月19日收到朝阳法院给付的执行案款68460.4元，该款即是双方于朝阳法院达成的调解协议所确认的住总第二开发公司应付的涉案工程款及相应诉讼费，亦认可其于2012年2月收到了住总第二开发公司给付的工程款25000元，但不认可《申请单》中领款人“宋淑新”系其工作人员，并主张该工程款不属于本案所涉工程款，而是双方另有其他工程所产生的工程款。就其主张，中建瑞斯中心向本院提交了《字条》1张，内容为：“舒经理：兹有防水队薛文队在项目部基地，做房面防水，双层（SBS）贰佰肆叁平米，单层（SBS）贰佰贰拾柒平米。请鉴定。”该字条落款处有“李建京”的手写签字，落款时间为2009年10月14日。住总第二开发公司对该《字条》的真实性、关联性均不予认可。中建瑞斯中心未就其主张的双方存有其他合同关系提交其他证据。另，住总第二开发公司向本院提交了其就涉案工程已向中建瑞斯中心支付的工程款110000元的有关凭证。经查，相关支付凭证与其向中建瑞斯中心支付工程款25000元的凭证类似，即有《申请单》、支票存根、发票等。
上述事实，有双方当事人的陈述、《工程合同》、（2011）朝民初字第18042号民事调解书、《申请单》、发票、《收据》、《结案说明》、《字条》等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据查明的事实和证据，可以确认住总第二开发公司就本案所涉工程确还应向中建瑞斯中心支付质保金8819.6元，但住总第二开发公司对此抗辩因其于2012年2月向中建瑞斯中心就涉案工程还支付了25000元工程款，故其已实际超额向中建瑞斯中心支付了涉案工程款。对此，本院认为：首先，中建瑞斯中心虽主张该笔款项不包含在涉案工程的工程款中，而是基于双方其他合同关系而支付，但仅凭其提交的《字条》不足以证明其主张；其次，根据住总第二开发公司向本院提交的《申请单》、发票等证据，可以看出住总第二开发公司向中建瑞斯中心支付25000元与其之前向中建瑞斯中心就涉案工程支付相应工程款的事由及流程均一致，故可以认定该笔款项系涉案工程的工程款；第三，中建瑞斯中心亦已通过朝阳法院取得了双方基于调解所确认的涉案工程的工程款。综上，住总第二开发公司就本案所涉工程已向中建瑞斯中心支付的工程款数额已超出了其应付的包括质保金在内的全部工程款数额，故对于中建瑞斯中心要求住总第二开发公司支付质保金及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回北京中建瑞斯防水施工中心的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由北京中建瑞斯防水施工中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 陆金伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 于春燕