广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初626号
原告：中山市东区庆跃五金加工场，住所地广东省中山市东区起湾商业街**号。
代表人：李廷峰，经理。
委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码557288830。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：周振宇，该局东区分局工作人员。
委托代理人：黄晓珩，广东中元律师事务所律师。
第三人：王孔校，男，1967年8月6日出生，汉族，住广西横县。
委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
原告中山市东区庆跃五金加工场（以下简称庆跃加工场）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王孔校与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告庆跃加工场委托代理人何军昌，被告市人社局委托代理人周振宇、黄晓珩，第三人王孔校及其委托代理人卢红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年9月28日作出中人社工认[2015]11929号认定工伤决定，认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害为工伤。2016年5月31日，市人社局作出中人社工补字（2016）9号补充工伤事故伤害结果决定书，对前述工伤认定决定补充为“认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害造成的左胸部外伤后肌痛和左侧第七前肋骨骨折为工伤”。
原告庆跃加工场诉称：2016年1月22日，第三人王孔校提出“补充工伤事故伤害结果”申请，认为“左侧第7前肋骨骨折”为2015年7月10日工伤事故导致。被告市人社局于同年5月31日作出中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书，认定王孔校的“左侧第7前肋骨骨折”为2015年7月10日工伤事故导致。我场认为，市人社局作出的涉案决定没有事实依据、程序违法，故依法提起行政诉讼，请求法院：1.撤销市人社局于2016年5月31日作出的中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书；2.诉讼费由被告市人社局承担。
被告市人社局辩称：王孔校系庆跃加工场的员工，其于2015年7月10日因工受伤。我局于同年9月28日作出认定工伤决定，认为王孔校的受伤为工伤，王孔校与庆跃加工场均无异议。王孔校分别于2015年12月25日、30日到中山源田骨科医院及中山市中医院就医，经诊断为：左第8肋骨陈旧性骨折及左侧第7前肋骨骨折。其以此申请对原认定工伤决定补充工伤事故伤害结果。我局受理后经协商，指定广东岐江司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年4月26日作出鉴定意见书，认为王孔校经诊断的“左侧第7前肋骨骨折”诊断成立，在排除二次伤害的前提下，可与2015年7月10日10时45分左右，在公司加工车间手工推弯铝合金时压伤左胸腹部构成因果关系。庆跃加工场对上述鉴定结果不持异议，同时认为与2015年7月10日的受伤无关，但没有提交证据证明王孔校存在二次伤害的情况。2016年6月15日，我局依法分别将中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书送达给双方当事人，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的补充决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请予维持。
第三人王孔校述称：市人社局作出的补充决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。我在2015年7月10日在庆跃加工场受伤，治疗时没有发现肋骨骨折，没有及时治疗。后因疼痛，我前往医院复检，发现左侧第7前肋骨骨折是陈旧性的。经鉴定，我受伤的部位与左侧第7前肋骨骨折存在因果关系。庆跃加工场在没有证据证明我存在二次伤害的情况下，法院应驳回其诉讼请求。
经审理查明：市人社局于2015年9月28日作出中人社工认[2015]11929号认定工伤决定书，认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害为工伤。王孔校与庆跃加工场对该认定工伤决定书均无异议。
2016年1月22日，王孔校提出补充工伤事故伤害结果申请，明确其“左侧第7前肋骨骨折”为2015年7月10日工伤事故导致。市人社局当日受理后，因无法确定王孔校2015年12月30日经中山市中医院诊断的“胸痛、左侧第7前肋骨骨折”产生的原因与2015年7月10日在庆跃加工场手工推铝合金时压伤胸是否存在关联性，需通过司法鉴定确认。经双方协商，由市人社局指定广东岐江司法鉴定所进行鉴定。鉴定结果为王孔校经诊断的“左侧第7前肋骨骨折”诊断成立，在排除二次伤害的前提下，可与2015年7月10日10时45分左右，在公司加工车间手工推弯铝合金时压伤左胸腹部构成因果关系。2016年5月9日，市人社局向庆跃加工场送达鉴定意见书及协助调查通知书，告知该场于收到该通知书3日内向市人社局提交意见，庆跃加工场提交回应书称，对上述鉴定结果不持异议，同时认为王孔校左侧第7前肋骨骨折与其2015年7月10日受伤无关，但没有提交证据证明王孔校存在二次伤害的情况。市人社局对王孔校、庆跃加工场负责人姚荣峰进行了调查询问，并制作了调查笔录。王孔校陈述称，自2015年7月10日受伤后，我的伤情一直没有完全治愈，直到12月25日中山市源田骨科医院诊断出左边肋骨有骨折现象，同年12月30日，我再到中山市中医院检查，诊断是胸痛、左侧第7前肋骨骨折。2015年8月15日后我没有再受到伤害，也没有到过医院治疗。姚荣峰陈述称，2015年7月13日，王孔校结清工资后离开了我场，不知道他有没有受过二次伤害。经调查，市人社局决定对中人社工认[2015]11929号认定工伤决定书进行补充，遂作出中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书，补充为“认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在中山市东区庆跃五金加工场受到的事故伤害造成的左胸部外伤后肌痛和左侧第7前肋骨骨折为工伤”。后于2016年6月15日将补充决定书送达给王孔校、庆跃加工场。庆跃加工场不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，庆跃加工场对市人社局于2015年9月28日作出的认定工伤决定没有异议。而在收到协助调查通知书及鉴定意见书后到庭审期间，没有提交证据证明王孔校在2015年8月15日后再受到二次伤害。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，庆跃加工场应承担举证不能的责任。故市人社局补充认定王孔校于2015年7月10日上午10时45分左右在庆跃加工场受到的事故伤害造成的左胸部外伤后肌痛和左侧第7前肋骨骨折为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。庆跃加工场认为涉案补充决定没有事实依据的主张，本院不予采纳。
市人社局受理补充工伤认定申请后，进行鉴定及调查核实，并通知庆跃加工场对鉴定结果进行回应，在查明事实的基础上，依法作出补充认定工伤的决定，程序合法，并于2016年5月31日作出补充决定，并将相关文书按规定送达给各方当事人，适用法律正确，程序合法，并无不当。
综上所述，庆跃加工场要求撤销市人社局于2016年5月31日作出的中人社工补字[2016]9号补充工伤事故伤害结果决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市东区庆跃五金加工场的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山市东区庆跃五金加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孙倩衡
张洁君