广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1114号
上诉人（原审被告）：耀鸿电子元件（中山）有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：唐满廉，该公司董事长。
委托代理人：刘浩明。
被上诉人（原审原告）：梁财胜，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄嘉焯、黄伟恩，分别系广东保住律师事务所律师、实习律师。
上诉人耀鸿电子元件（中山）有限公司（以下简称耀鸿公司）因与被上诉人梁财胜建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月份，梁财胜以中山市民鸿建筑工程有限公司（以下简称民鸿公司）的名义承建了耀鸿公司厂房、宿舍楼工程，该工程于2007年11月份左右完工。2013年1月23日，民鸿公司向耀鸿公司出具《委托书》一份，载明“兹有我司承建贵公司厂房、综合楼工程，委托贵公司从欠我司工程款中代支付给梁财胜人民币1500000元，大写：壹佰伍拾万元整。”2013年4月10日，耀鸿公司签名盖章予以确认收到该《委托书》并于当天向梁财胜出具《还款承诺书》一份，载明“兹有我公司厂房、宿舍楼工程是由梁财胜个人挂靠民鸿公司承建，我公司确认拖欠梁财胜本人工程款人民币壹佰伍拾万元，现对款项偿还作如下计划：1.以上款项我公司定于年底前还清；2.从2013年3月1日起至清偿之日止，我司以拖欠款额为本金，按每月2%的标准向梁财胜支付逾期付款补偿。”2015年2月12日，梁财胜以耀鸿公司至今未偿还涉案工程款和相应补偿金为由，诉至原审法院，请求依法判令耀鸿公司：1.立即向梁财胜支付工程款1500000元及支付逾期付款的补偿金（计算方法：从2013年3月1日起至清偿之日止，按每月2%的标准计算，至2015年2月底暂计人民币72万元）；2.承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。涉案厂房、宿舍楼工程由梁财胜挂靠民鸿公司承建完工后已交由耀鸿公司使用。2013年1月23日，民鸿公司将涉案工程款中的1500000元委托耀鸿公司直接支付给梁财胜，耀鸿公司于2013年4月10日确认同意该委托并于2013年4月10日向梁财胜出具一份《还款承诺书》，该承诺书系耀鸿公司真实意思表示，耀鸿公司理应按照该承诺书中的计划向梁财胜清偿涉案工程款，但耀鸿公司一直未予支付，已经构成违约。故梁财胜诉求，理据充足，原审法院予以支持。耀鸿公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响原审法院依法审判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：耀鸿公司于判决生效之日起七日内向梁财胜支付拖欠工程款1500000元及违约金（以1500000元为基数，自2013年3月1日起按月2%的标准计算至清偿之日止）。如果耀鸿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24560元，减半收取为12280元，由耀鸿公司负担（该款耀鸿公司应于判决生效之日起7日内径付梁财胜）。
上诉人耀鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，审判程序错误，应予以撤销。1.一审判决未查清民鸿公司或梁财胜与耀鸿公司建筑工程关系中产生了多少工程款、已付多少工程款、应付未付多少工程款及是否付清。本案建设工程合同涉及债权转让，应查清建筑工程的基本事实。民鸿公司一直是收取工程款的主体，其清楚知道工程最终造价是多少，已经收取多少。在耀鸿公司没有到庭的情况下，一审法院应把民鸿公司列为第三人，以便查明事实。一审判决认定梁财胜以民鸿公司的名义承建工程，梁财胜与民鸿公司关系就属于挂靠。挂靠属法律法规禁止行为，因此而签订的施工合同也是无效合同。本案梁财胜或民鸿公司与耀鸿公司签订的合同也应认定为无效。即使民鸿公司与耀鸿公司签订的合同有效，从民鸿公司出具给梁财胜的《委托书》内容看，该《委托书》实际意思是把民鸿公司把对耀鸿公司的债权转让给梁财胜。梁财胜作为一审原告进行诉讼，本案案由就不应是建设工程合同纠纷，其适用的法律就有所不同。3.《还款承诺书》虽约定耀鸿公司向梁财胜分期支付所谓工程欠款，并按每月2%的标准支付逾期付款补偿。但该承诺书生效的前提是耀鸿公司确实拖欠民鸿公司工程款，而耀鸿公司早于2012年4月1日已与民鸿公司结清工程款，故该承诺书是无效的。梁财胜的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。另外，民鸿公司出具《委托书》给梁财胜实际为债权转让行为。根据合同法第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。假设民鸿公司与梁财胜的债权转让是真实的，因民鸿公司与梁财胜均未通知债务人耀鸿公司，该转让对耀鸿公司不发生效力。4.根据民事诉讼法的规定，基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案一审阶段没有应诉，民鸿公司也没有被传唤或被追加为第三人，本案的事实和法律关系无法明确。在这种情况下适用简易程序不符合民事诉讼法的规定，可能影响案件的正确裁判，本案应适用普通程序审理。综上，耀鸿公司上诉请求撤销原判，驳回梁财胜的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由梁财胜承担。
被上诉人梁财胜辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、耀鸿公司出具的还款承诺书和委托书均是其真实意思表示，该证据可以充分反映梁财胜挂靠民鸿公司为耀鸿公司进行厂房施工的事实。二、梁财胜在实际施工过程中，根据耀鸿公司的要求该工程作了多次的更改，增加了污水处理站工程，房屋结构和门窗等也均有较大的改动，工程完工后，经结算，耀鸿公司向梁财胜出具了还款承诺书，确认欠梁财胜的工程款1500000元，该结算书合法有效。三、梁财胜提交的还款承诺书、委托书可以证明梁财胜挂靠民鸿公司进行工程施工的事实，民鸿公司也授权梁财胜向耀鸿公司主张债权，所以梁财胜的诉讼主体资格是毋庸置疑的。四、由于耀鸿公司并没有按照还款承诺书的日期付清工程款，梁财胜有权按约定主张逾期付款违约金。
二审期间，耀鸿公司向本院提供如下证据：一、企业机读档案变更登记资料一份，证明耀鸿公司法人变更情况；二、耀鸿公司与民鸿公司的《广东省建设工程施工合同》及《工程施工合同补充条款》，证明耀鸿公司与民鸿公司之间存在建筑工程的事实及合同关系；三、银行支票存根与收款收据（复印件），证明耀鸿公司已付清工程款给民鸿公司。
被上诉人梁财胜对上述证据质证如下：对证据一真实性予以确认，但与本案无关；对证据二真实性予以确认，这是耀鸿公司与民鸿公司签订施工合同，最终的施工内容是有变更：增加了污水处理站工程，门窗、结构也有很大的变化。该施工合同约定的工程款并非最终的工程款；对证据三的真实性不予确认，没有原件核对。即使是真实的，也不能证明耀鸿公司已将全部的工程款结清。耀鸿公司在出具该收款收据后，又于2013年4月10日出具《还款承诺书》，证明其尚有工程款未结清。
本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。涉案厂房、宿舍楼工程由梁财胜挂靠民鸿公司承建完成并已交由耀鸿公司使用。梁财胜作为实际施工人有权向耀鸿公司主张工程款。梁财胜作为一审原告进行诉讼是适当的。民鸿公司作为被挂靠单位出具的《委托书》虽有债权转让合同的表面特征，但并非真正的债权转让合同。耀鸿公司在《还款承诺书》中确认拖欠梁财胜工程款的数额及支付日期，耀鸿公司即应按承诺书的承诺履行付款义务。耀鸿公司主张《还款承诺书》无效缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。本案事实清楚，权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理本案符合民事诉讼法的相关规定，并无不当。综上，耀鸿公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24560元，由上诉人耀鸿电子元件（中山）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林蔓娜
第6页共6页