广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1489号
原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人梁炳昌。
委托代理人冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。
被告林炳耀，男，汉族，住广东省惠州市惠城区惠州。
第三人惠州市瑞钢钢构有限公司，住所地广东省惠州市。
法定代表人林炳耀。
被告林炳耀及第三人共同委托代理人罗如洪，广东商盾律师事务所律师。
被告林炳耀及第三人共同委托代理人邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。
被告黄美花，女，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码×××0620。
原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司诉被告林炳耀、被告黄美花和第三人惠州市瑞钢钢构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，因被告黄美花下落不明公告送达，故依法将本案转为普通程序，由审判员李军武担任审判长，与审判员赖荣华、人民陪审员苏丽媚组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行审理。原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司的委托代理人冯燕玲到庭参加诉讼，被告林炳耀和第三人惠州市瑞钢钢构有限公司的共同委托代理人邱晓阳到庭参加诉讼。被告黄美花经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。2016年1月19日，原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司申请撤回对被告黄美花的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人买卖合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院依法作出了（2014）佛顺法乐民初字第285号民事判决书，第三人拒不履行生效的民事判决书所确定的义务，原告于2014年6月12日向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）佛顺法乐执字第231号。经查询，第三人惠州市瑞钢钢构有限公司暂无财产可供执行，法院终结了本次执行。第三人经查询为自然人独资有限公司，故公司法定代表人应对公司债务承担连带清偿责任，本案债务发生于2013年3月至2013年5月期间，被告林炳耀与被告黄美花当时是夫妻关系，根据我国法律规定，夫妻共同债务由夫妻共同偿还，被告林炳耀、黄美花的财产应依法用于清偿第三人所拖欠申请人的债务。现原告特申请起诉追加林炳耀、黄美花为本案的被执行人，请求：1、判令被告林炳耀、黄美花向原告一次性支付货款人民币6037358.57元、承兑汇票贴息37973元及逾期付款利息（逾期付款利息计至2013年12月31日为487518元，从2014年1月1日起以货款6037358.57元为本金，按利率每月计至还清货款为止），一审诉讼费28869.97元，共计7799191.25元；2.判令本案诉讼费、保全费由被告林炳耀、黄美花承担。
被告林炳耀答辩称，一、根据合同相对性，买卖合同的主体是第三人与原告。根据合同相对性原理，合同双方所产生的权利和义务应当由合同双方独立承担。即使被告林炳耀作为该一人公司的法定代表人，但第三人在经营过程中所发生的债权债务，因为合同的主体是第三人和原告，被告林炳耀作为合同以外的自然人，不对第三人与原告之间的合同承担任何责任。二、第三人是有限责任公司而不是个人独资企业，应当以其注册资本承担债务，一人有限公司股东以认缴的出资额为限承担有限责任，股东个人不对企业所产生的债权债务承担任何责任。因法律明确规定有限责任公司仅以注册资本为限承担债务，而个人独资企业是股东个人对企业全部债务承担连带责任，所以起诉状中原告称”第三人经查询为自然人独资有限公司，故公司法定代表人应对公司债务承担连带清偿责任”，原告完全是故意混淆个人独资企业和一人有限公司对债务承担方式的区别，企图偷换概念，侵害答辩人的合法权益。三、第三人并未破产，仍有能力承担债务，现第三人并未破产，并且对其他案外人有法院已经确定的债权，企业仍然存续。在企业法人并未破产并且有可能偿还答辩人债务的情况下，企业仍可以进行经营生产，对原告的债务进行偿还。因第三人公司性质为有限责任公司，更不能将企业承担的债务强加到股东个人。因此希望法院能够维护被告林炳耀的合法权益，驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告林炳耀增加答辩意见称，法律没有任何规定有限责任公司的债权债务可以直接转移到个人股东身上，在本案中，第三人的公司性质是有限责任公司，有限责任公司以其注册资本承担相应债务，不能在其暂时没有支付或者偿还能力的情况下直接起诉股东，要求股东承担相应债务，这是不符合法律规定的，特别是第三人在法律上有独立的法人主体资格，而林炳耀作为一个自然人，二者的债权债务应当区别开来。
第三人惠州市瑞钢钢构有限公司答辩称，第三人对该债务存在无异议。
诉讼中，原告提供的证据及被告和第三人的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、被告林炳耀身份证复印件一份、被告黄美花的人口信息查询打印件一份、第三人惠州市瑞钢钢构有限公司企业信息查询打印件一份，证明原被告及第三人的诉讼主体资格，且第三人惠州市瑞钢钢构有限公司目前经营异常。
被告林炳耀质证认为，无异议。
第三人质证认为，无异议。
2.（2014）佛顺法乐民初字第285号民事判决书一份、（2014）佛顺法乐执字第231号执行裁定书一份，证明案涉债权债务真实存在，第三人没有偿还债权债务的能力，因此一人有限公司的股东应当承担连带清偿责任。
被告林炳耀质证认为，真实性无异议，但是与被告没有关联性。
第三人质证认为，无异议，执行裁定书只是说因暂时没有发现，并非不可能以后也发现不了这个财产，况且现在第三人在2014年8月份开始已经陆续起诉拖欠第三人债务的公司和个人，涉案金额接近1亿元，因此第三人在债权实现后是有偿还能力的。
诉讼中，被告林炳耀提供的证据及原告和第三人的质证意见如下：
1.企业法人营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份，证明被告的公司是有限责任公司。
原告质证认为，无异议。
第三人质证认为，无异议。
2.企业变更税务登记税款清算鉴证报告一份，证明公司资产是与股东个人所区分开来的，公司每年都有缴纳企业经营所得税，并不存在独资股东与公司资产发生混同的情况。
原告质证认为，真实性和合法性无异议，但是关联性有异议，该证据仅仅是完税证明，并不能证明其公司财产独立于股东自己的财产，不能证明公司财产独立于自己的财产，被告应当对公司债务承担连带责任。
第三人质证认为，无异议。
经过庭审对上述证据的辩证、质证，本院对证据作如下认证：原告提供的证据1、2，被告及第三人对其真实性无异议，上述两组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据1、2，原告及当事人对其真实性无异议，经本院审查，该组证据真实合法与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，本案原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司就其与惠州市瑞钢钢构有限公司的买卖合同纠纷，向我院提起诉讼。我院立为（2014）佛顺法乐民初字第285号一案，并于2014年4月17日作出判决：“被告惠州市瑞钢钢构有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司支付货款6037358.57元、承兑汇票贴息37973元及逾期付款利息（逾期付款利息计至2013年12月31日为487518元，从2014年1月1日起以货款6037358.57元为本金，按利率每月1%计至还清货款为止）。”该判决书已经生效，佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司向我院申请执行该民事判决书，本院立为（2014）佛顺法乐执字第231号一案，因惠州市瑞钢钢构有限公司暂无财产可供执行，终结本次执行。2015年8月28日，原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司向本院起诉，申请追加被告林炳耀、黄美花为本案被执行人，2016年1月19日撤回追加黄美花为被执行人的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是被告林炳耀作为一人有限责任公司惠州市瑞钢钢构有限公司的股东财产是否独立于公司财产。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”针对一人有限责任公司在股东设置、章程制定、公司决策以及财会制度方面的特殊性，我国公司法在一人有限责任公司的法人人格否认方面采取了举证责任倒置的举证原则，即当一人有限责任公司的唯一股东不能证明其个人财产独立于该一人有限责任公司的法人财产时，就会发生公司人格与股东人格混同的情形，此时该唯一股东就不能仅以其出资额为限对公司债务承担清偿责任，而应在具体法律关系中对公司债务承担连带责任。对于公司财产独立于唯一股东个人财产的事实需由一人有限责任公司的该唯一股东承担举证责任，若举证不能，则应承担不利的法律后果。结合本案来看，第三人为自然人独资的有限责任公司，符合一人有限责任公司的特征，当原告主张被告林炳耀与被告第三人之间存在人格混同的事实时，就应由被告林炳耀举证证明其个人财产独立于第三人财产，被告林炳耀向法庭提供了一份名为《惠州市瑞钢钢构有限公司企业变更税务登记税款清算鉴定报告》作为证据来证明第三人财产和被告林炳耀财产没有混同。从该报告名称来看，是第三人变更税务登记税款清算鉴定报告，在报告中已经明确鉴证的范围为地税涉税情况，并非见证第三人和被告林炳耀资产是否混同问题，因被告林炳耀未提供第三人的会计报告、会计师事务所审计报告等证据证明其个人财产独立于公司财产的事实，理应承担举证不能的法律后果。故对于原告要求被告林炳耀对被告第三人案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院依法予以支持。因原告于2016年1月19日申请撤回对被告黄美花的起诉，本院已裁定同意，对于该部分诉讼请求，在本判决中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
被告林炳耀对（2014）佛顺法乐民初字第285号生效民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。（债务内容：被告惠州市瑞钢钢构有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司支付货款6037358.57元、承兑汇票贴息37973元及逾期付款利息（逾期付款利息计至2013年12月31日为487518元，从2014年1月1日起以货款6037358.57元为本金，按利率每月1%计至还清货款为止。（2014）佛顺法乐民初字第285号案一审诉讼费减半收取为22869.97元，由被告惠州市瑞钢钢构有限公司负担）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为66394.34元（原告佛山市顺德区乐从镇荣昌钢铁贸易有限公司已预交），由被告林炳耀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李军武
审 判 员 赖荣华
人民陪审员 苏丽媚
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王廷杰