重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第02908号
原告赵映明，男，1983年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人杨朝勤，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告朱昌梅，女，1965年2月6日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人吴秋，男，1986年10月8日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托代理人张渝，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
原告赵映明与被告朱昌梅租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员李星伟、人民陪审员蒋世秀、杨后兰组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵映明及其委托代理人杨朝勤，被告朱昌梅及其委托代理人吴秋、张渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵映明诉称，2012年12月27日，被告将位于万盛区万东镇新田村老君坝合作社铁大桥旁边泡沫加工厂，及设备5万元转让给原告经营，经营期限五年。合同签订后原告向被告交纳5万元的转让费及其他费用，原告接手经营至2014年2月中旬，被告提出无理要求，要求涨电费，原告不同意，被告将厂房的铁门砸烂另行加锁。2014年2月10日至2014至2月13日期间，被告多次阻拦原告生产，被告拉闸断电，警察多次出警，劝说被告未果，被告将厂房内的生产设备搬走并砸烂生产生活用品，造成原告停工停产及经济损失。故请求法院判决解除原、被告双方签订的《厂房及设备转让合同》，退还原告设备款5万元，停产损失30000元，可得利益30000元，共计110000元。
被告朱昌梅辩称，签订合同属实，但未实际履行，泡沫加工厂一直是被告儿子吴秋在经营，被告与原告是承包关系，双方是按比例三七分成。合同约定原告生产出来产品，是由被告销售，原告无权与第三方签订销售合同，原告与第三方签订合同承担的违约金不应由被告承担。双方转让设备属实，原告未按期交转让费5万元，被告同意原告把设备拉走，折旧款不成立，原告无营业执照，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月27日，原、被告双方于2012年12月27日签订《厂房及设备转让合同》一份，合同约定：一、甲方（朱昌梅）将万东镇新田村老君坝农业合作社铁大桥旁边泡沫加工厂厂房和造粒设备，所有设备归乙方（赵映明）所有，转让金额50000元；二、厂房每月45元，房屋每月200元，厂房、房屋、动力电、水、共签订租用五年合同，在合同期内不改变金额，如果继续租用甲、乙双方可以协商；三、由于甲方每月（此处属笔误，应为“没有”）各方面合法经营执照，在合同期内如有法律相关方面的纠纷由甲方负责解决；四、在合同期内乙方所加工出来的产品由甲方按照市场行情价格负责销售，而且由甲方保证，每次产品销售交易都是现金，不欠款、不押款；五、厂房及设备转让金，由乙方在2013年2月前先付20000元给甲方，剩余款、由乙方周转款宽松后再支付甲方，不能超过两个月；六、所有的安全事故，在合同签订前发生的由甲方承担，合同签订后发生的由乙方承担；七、乙方不能以任何理由转让和买卖厂房及房屋于他人等内容。
合同签订后，被告将场地及设备交由原告经营，原告将生产出来的产品交被告联系好买家，由被告派儿子吴秋带原告一起到买家交货，原告每次给吴秋500元-1000元劳务费，由买家与被告结算后，被告再将货款转交原告，一直到2013年7月。原告也未按合同约定给付设备款，双方约定在未付清设备款之前，每月由原告给付被告利息1500元，至2013年6月2日原告付清5万元设备款，之后由原告自行经营泡沫厂。2014年1月，被告将厂房电表换掉，要求将电费涨价到每个月2500元，原告不同意。被告于2014年2月10日将泡沫厂门锁换掉不让原告经营，当天下午6时许原告两次电话找被告儿子吴秋协商，被告仍坚持要原告给电费2500元未果；18时45分原告又与被告通话，主要内容是被告要求原告每月给2500元电费，剩下的事（不管原告用多少电）被告自己处理，原告坚持自己交电费，按实际用多少交多少。2月11日上午原告到重庆市公安局万盛经济技术开发区分局万盛派出所反映，泡沫厂是南桐矿业有限公司供的电，被告朱昌梅要求原告每月给他2500元的电费。2月13日上午，原告将泡沫厂的门锁打开加工泡沫，当天13时许被告朱昌梅赶到泡沫厂进行阻止，原告向万盛派出所报警，万盛派出所民警到现场认为属于经济纠纷后离开。14时30分原告再次打电话与被告儿子吴秋协商，原告坚持被告不管厂里的事，电费自己用多少交多少，每月另给被告500元，但被告不同意，致使原告无法进场经营。2014年3月、4月，原告就另行买些旧设备在本区五零八库原景星造纸厂另行建厂，（仍未办理营业执照）购置旧设备及材料约4万元左右。2014年3月26日原告起诉来院，请求法院判决解除原、被告双方签订的《厂房及设备转让合同》，被告退还原告设备款5万元，并赔偿原告损失6万元。
另查明，2013年7月1日，原告赵映明与南岸区南山街道荣威泡沫塑料加工厂（以下简称：南岸塑料加工厂）签订供货协议书一份，约定：乙方（赵映明）从2013年8月起至2016年8月30日止，每月供给甲方（南岸塑料加工厂）泡沫颗粒5吨。乙方不按时按数供货，乙方每月承担甲方损失费15000元，甲方不按时按数收取乙方的泡沫颗粒，赔偿乙方每月的损失15000元等内容。由于2014年2月-4月原告不能生产，同年3月2日南岸塑料加工厂向原告发一份关于“支付违约金的通知”，通知载明：赵映明“你2014年2月你未按时向我加工厂供货泡沫颗粒5吨，根据我加工厂2013年7月1日与你签订的泡沫颗粒供货协议第二、第三条规定，你给我加工厂造成了严重损失，你应承担每月不按时供货的违约金15000元，希你接通知后立即支付违约金，否则终止你向我加工厂供货。原告于2014年3月8日，4月6日二次向南岸塑料加工厂交纳二个月违约金3万元。
审理中，经本院向原、被告双方释明，《厂房及设备转让合同》第一条实质上为买卖关系并已交付，原告不能解除合同，原告应将5万的设备拉走，被告口头上已表示同意。本院于2014年7月14日通知原、被告双方于2014年7月16日到加工场地勘察现场并交接设备，但被告以照顾儿媳妇生小孩为由拒不到场。本院到现场后，被告姐姐到现场阻止本院交接，之后被告的丈夫到现场阻止，并扬言朱昌梅不在现场谁也不能拉，故本院未能进入厂房，也不知厂房里面有无设备，是些什么样的设备。故原告变更诉讼请求为，判令被告赔偿原告设备款38334元（按承包期限五年减去已承包的实际年限），赔偿原告损失费用30000元。
上述事实，有原告提供的《厂房及设备转让合同》一份、朱昌梅出具的收条一份、来信来访登记一份、接警单一份、照片一组、过磅单一组、银行对账单一组、收条一组、证明二份、供货协议一份、通知一份、违约金收据二份、录音资料一份，有被告举示的场地租赁合同二份、租金收据一组、入库单一组及双方当事人陈述笔录在卷，并经当庭质证，可以采信。
本院争议的焦点为：一、原、被告双方签订《厂房及设备转让合同》的性质；二、被告赔偿原告设备款38334元是否成立；三、原告要求被告赔偿其支付南岸塑料加工厂违约金30000元的损失费是否成立。
本院对原、被告双方争议焦点作如下评判：
关于争议焦点一：本院认为，从原、被告双方签订《厂房及设备转让合同》及内容看，设备转让其实质为买卖关系，并已交付，设备转让部分有效。厂房转让实为场地转租，根据合同法第二百二十四条规定，承租人经出租人同意可以将租物转租给第三人。本案根据被告所称是朱波代被告与万东镇新田村老君坝社和娄义明签订，但朱昌梅将其转租与原告时未经万东镇新田村老君坝社和娄义明同意，租金是由原告将租金交与被告，由被告代交，万东镇新田村老君坝社和娄义明并不知晓被告转租一事，娄义明也明确表示租赁只认朱昌梅。再参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体适用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”之规定。朱波代朱昌梅所签订房屋租赁合同的租赁期限为2012年5月10日至2013年5月10日，而朱昌梅与赵映明的转租时间为2012年12月27日起五年，转租超过2013年5月10的部分无效。原告无需解除场地转租关系，原告将转租场地交付被告即可。被告辩称双方属承包关系与本院查证的事实不符，被告该辩称意见不成立。
关于争议焦点二：本院认为，被告无故提高电费，在原告明确电费用多少交多少，无需被告插手，在被告未与原告协商一致的情况下，被告将原告加工场地换锁阻止原告经营，是一种侵权行为。审理中，经审查转让设备属买卖关系，并已交付，被告既然不让原告经营应当将转让设备交付原告。被告虽在庭审过程中表示同意交付，但本院在2014年7月16日通知原被告双方到现场交付时，被告却指使其姐姐及丈夫进行阻止，本院认定被告拒绝交付。由于被告阻止，导致本院未能进入厂房内，查看到底还有无设备，还有哪些设备，对设备也无法进行评估，被告应当对原告的设备进行赔偿。本院根据合同约定的期限及原告使用设备时间长短，同时参照原告因此另行建厂所花费用，酌情主张35000元。
关于争议焦点三：本院认为，被告无故提高电费，将原告加工场地换锁阻止原告经营，是一种侵权行为，原告为了确保与南岸塑料加工厂签订供货协议的履行，为了减少更大损失，原告在自己另行建厂期间向南岸塑料加工厂支付的违约金30000元，既符合情理，也符合法律规定，根据公平原则被告应当进行赔偿。被告辩称原告未按合同第四条履行，即原告生产的泡沫颗粒未交给被告销售，原告违约在先。经审理查明，该条款是因为被告考虑到原告是外地人，在原告未将设备转让款付清前怕原告跑了所设定的，双方在签订合同之后并未按该条款履行，被告只是将原告生产出来的泡沫颗粒带原告到买家交货，买家将货款交给被告，被告在将货款支付给原告，被告每次收取原告500元-1000元的劳务费，被告不承担任何风险责任。如果按该条约定是原告将生产的泡沫颗粒交给被告销售，原、被双方应将生产出来的泡沫颗粒约定一个交易价格，原告将生产出来的泡沫颗粒交给被告时，被告应立即支付现金与原告。至于被告收到原告的泡沫颗粒后能否销售，是否能收到货款的风险责任都在被告。本案被告在实际销售中没有任何风险，双方均未按合同约定履行。且在原告付清被告设备转让款之后，泡沫加工厂由原告自行经营（包括销售），原告有权对外签订供货协议，故被告的该辩称意见不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告朱昌梅赔偿原告赵映明损失费用共计65000元，此款限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告赵映明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1508元，由被告朱昌梅承担（此款原告赵映明已预交，限被告朱昌梅于本判决生效后10日内给付原告赵映明）。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李星伟
人民陪审员 杨后兰
人民陪审员 蒋世秀
二〇一四年十月八日
书 记 员 岳跃潭