南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）玄行初字第141号
原告韩群干。
委托代理人窦军。
被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地在南京市玄武区北京东路43-2号。
法定代表人朱志宏，市人社局局长。
委托代理人陈挺，市人社局干部。
原告韩群干不服被告市人社局发出《工伤认定申请材料一次性补证告知书》一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年10月24日、12月10日公开开庭审理了本案。原告韩群干及其委托代理人窦军、被告市人社局的委托代理人陈挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2010年11月2日作出宁劳社工补字（2010）129号工伤认定申请材料一次性补正告知书（以下简称《工伤认定申请材料一次性补正告知书》），要求原告补正相应申请材料，包括：劳动合同或者其他劳动关系的证明材料；用人单位营业执照副本或者工商行政管理部门出具的已合法登记的查询证明；受伤人对事故发生经过的自述、身份证明和联系方式；事发现场目击证人的证言、身份证明和联系方式；受伤人死亡的，另需提供医疗机构抢救记录、医疗（司法）死亡证明，火化证明、户口注销证明；用人单位名称、联系人、联系电话、地址、邮编；单位法人授权委托书、当事人直系亲属关系证明等。
被告提供的证据材料和法律依据有：1、2011年2月6日吉某某、吴某某等四人的证明；2、2011年2月6日吉某某、吴某某的证明（三联）；3、2009年9月23日邓某某证明（上有吴某某签名）；4、南京长河航务工程有限公司的企业网络资料；5、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》（以上证据材料均为复印件）。
原告诉称：2009年8月16日，蔡某某（原告丈夫）、吴某某、吉某某三人经盐城市宏峰航道服务有限公司（以下简称宏峰航道公司）介绍，受聘南京长河航务工程有限公司（以下简称长河航务公司）补任老大。2009年9月14日，长河航务公司将蔡某某尸身乔装打扮成输液活体，从福建省运回江苏省盐城市射阳县，长河航务公司与宏峰航道公司串通、勾结，隐瞒蔡某某工亡事实，并以扣押蔡某某尸身相要挟，逼使原告妥协。2010年8月28日，原告向被告申请蔡某某工亡认定。2010年11月2日，被告工作人员张军向上级领导请示后，发给原告《工伤认定申请材料一次性补证告知书》。原告返回盐城后，日夜奔波，向有关知情人磕头作揖、历经艰辛万苦，于2011年4月19日向被告补正了下列材料：1、原告身份证明，原告与蔡某某的夫妻关系证明；2、蔡某某身份证明、火化证明；3、吉某某与吴某某的身份证复印件及手机号；4、2009年9月23日邓某某证明（上有吴某某签名，证明蔡某某遗物转交过程）；5、2011年2月6日吉某某、吴某某等四人的证明（证明蔡某某死亡经过）；6、2011年2月6日吉某某、吴某某的证明（三联）；7、长河航务公司的网络资料；8、《工伤认定申请材料一次性补证告知书》。时至今日，被告仍逾期拒绝认定蔡某某因公死亡，故诉至法院请求判决：1、被告拒不认定蔡某某因工死亡违法，应当受理原告的工伤认定申请；2、被告限期依法认定蔡某某因工死亡；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据材料有：1、原告的身份证及原告与蔡某某系夫妻关系的证明；2、蔡某某的身份证及火化证明；3、吉某某的身份证及手机号，吴某某身份证及手机号；4、2009年9月23日邓某某证明（上有吴某某签名）；5、2011年2月6日吉某某、吴某某等四人共同签字的证明；6、2011年2月6日吉某某、吴某某的证明（三联）；7、南京长河航务工程有限公司网络资料；8、《工伤认定申请材料一次性补正告知书》；9、2011年4月19日原告将补正材料邮寄给市人社局后的邮件查询结果单；10、2010年8月28日原告书写的申请书；11、2010年8月28日将申请书以邮政特快方式寄给被告的投递状况查询单；12、（2012）玄行诉初字第5号行政裁定书；13、（2012）宁行诉终字第7号行政裁定书（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。2010年11月2日，原告向被告提出工伤认定申请，称其丈夫蔡某某外出打工期间受伤死亡。因缺少相关证据材料，被告出具了《工伤认定申请材料一次性补正告知书》。但原告至今未提交蔡某某与用人单位存在劳动关系的证明材料，也未提交事故发生的时间、地点、原因等证明材料，因证据材料不完整，劳动关系不明确，被告无法受理其申请，并认定蔡某某死亡是否属于工伤。在原告递交申请过程中，被告要求原告提交补正材料，并无不当。综上，被告作出的《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，应予维持。
经庭审质证，双方对对方提交证据的真实性均无异议。本院认定上述证据均可作为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，2010年8月28日，原告向被告提出工伤认定申请，称其丈夫蔡某某外出打工期间受伤死亡。2010年11月2日，被告向原告出具了宁劳社工补字（2010）129号《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，要求原告补充相应材料。2011年4月19日，原告向被告补正了蔡某某死亡经过等证明材料。因被告对原告提出的申请或补正材料无明确答复，原告向本院递交起诉状，要求判令被告拒不认定蔡某某因工死亡违法并限期被告认定蔡某某因工死亡。2012年4月23日，本院作出（2012）玄行诉初字第5号行政裁定书，以韩群干“补正材料后，劳动保障行政部门认为补正材料不完整，仍需进一步补正，且未作出受理或不予受理决定，韩群干直接提起行政诉讼，要求判决市人社局拒不认定蔡某某因工死亡违法及判决市人社局限期依法认定蔡某某因工死亡，不符合行政诉讼法的受理条件”为由，裁定：对韩群干的起诉不予受理。韩群干对此不服提起上诉。2012年8月1日，南京市中级人民法院作出（2012）宁行诉终字第7号行政裁定书，认定：“本案系诉行政机关不作为案件，审查的重点是起诉人是否向行政机关提出过要求其履行该项法定职责的申请。本案中，韩群干向市人社局提出要求工伤认定的申请后，该局要求其补正材料，其已补正了材料。原审裁定认为本案不属于行政诉讼的受案范围不当”，裁定：撤销（2012）玄行诉初字第5号行政裁定，由本院立案受理。2012年9月10日，本案由本院立案受理。
在2012年12月10日本案第二次庭审中，被告当庭将宁人社工受字（2012）第7300号《工伤认定申请受理案件通知书》向原告送达，原告予以签收。
本院认为，被告作为劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交相应材料；申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。本案中，原告于2010年11月2日向被告提出工伤认定申请，因缺少相关证据材料，被告向其发出《工伤认定申请材料一次性补正告知书》，该行政行为并无不当。2011年4月19日，原告向被告补正了蔡某某死亡经过等证明材料，被告对原告的申请应当受理。庭审中，被告向原告发出《工伤认定申请受理案件通知书》，即改变了未明确对原告的工伤认定申请是否受理的行政行为，且原告对该受理通知书已签收，故原告主张被告受理其工伤认定申请的诉请已得到履行。原告诉请要求被告限期依法认定蔡某某因工死亡，因不属于本案处理范围，故本院不予理涉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩群干的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩群干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 张庆美
人民陪审员 竺春燕
二〇一二年十二月十日
见习书记员 董 菲