河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第525号
原告李杰，男，1950年11月17日出生，汉族，农民。
委托代理人张蕾，女，1981年2月25日出生，汉族。
被告胡树海，男，1972年4月23日出生，汉族，农民。
被告马运春，男，1971年2月4日出生，汉族，农民。
被告王景军，男，1976年1月18日出生，汉族，农民。
被告牛晓峰，男，1965年5月30日出生，汉族，农民。
被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂。
负责人马运春。
五被告委托代理人魏庆国，卢龙县董友法律事务所法律工作者。
原告李杰诉被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰、卢龙县鸿博新型建筑材料厂排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月13日作出（2013）卢民初字第456号民事判决，原告李杰不服，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2013）秦民终字第1264号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）卢民初字第456号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告李杰及其委托代理人张蕾、被告委托代理人魏庆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告承包石门镇胡石门村亲属吴守安一排鸡房经营肉鸡养殖。2012年6月30日中午12时许，被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰亲自到场指挥，雇佣挖掘机在原告养鸡房必经通道上挖一大坑。致使无法通行，严重妨碍了原告养殖经营，造成原告损失。故诉至法院，要求判令被告排除妨碍，并赔偿因妨碍行为给原告造成的经济损损失89700元，诉讼费由被告承担。
被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰、卢龙县鸿博新型建筑材料厂辩称，被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰系被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂的股东，吴守安及其妻子唱景玲以取土、山地归他们所有为由（实际承包经营权归五被告所有），多次无理阻止卢龙县鸿博新型建筑材料厂的正常经营。2012年6月30日中午，吴守安夫妇再次阻止挖掘机取土时，五被告在吴守安的房前屋后挖了两个坑。本案的发生，完全是由吴守安引起的，2012年9月20日，被告将土坑填平。这个坑确实给原告造成了不便，但原告从土坑两边仍能通行。而且挖土坑的土方就堆积在坑边，原告能够将坑填平，从而避免直接及间接损失。原告所诉的损失数额及项目不实，且属于其肆意扩大有损失，不应由五被告承担赔偿责任。原告提供的养殖合同主合同是2012年5月3日起至2012年6月17日止，主合同终止时，坑还没有挖，根本谈不上损失，另外该合同也没有法人代表签字。客户处理表前后矛盾，其补偿以及预期收入等均属于间接损失，与五被告的挖坑没有因果关系。客户处理表截止进雏鸡之日为7月1日前，但在6月30日中午挖坑时，原告根本没有任何进雏鸡的迹象，可见该处理表是虚假的。综上，该起纠纷是吴守安夫妇引起的，其应承担主要责任。五被告挖坑的行为只是给原告造成了一定的不便，但根本没有给原告造成损失。原告所诉的损失不实，而且是肆意扩大损失，其责任应由原告自己承担。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、2012年8月1日吴守安出具的证明1份，证明李杰租吴守安的地方养鸡。
2、2012年7月20日唱景花、魏时久出具的证明1份，证明是五被告挖坑，造成鸡场不能通行。
3、2012年6月3日抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社客户投诉表1份，证明应在7月1日前进鸡，否则不予补偿。
4、五被告挖坑照片2张，证明被告挖坑、阻路。
5、肉鸡委托饲养合同及附件1份，证明原告养鸡。
6、2013年7月15日抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社证明1份，证明原告的损失情况。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
证据1我们不清楚，当时我们认为就是吴守安的，不知道是李杰的。证据2不具有合法性，证人应出庭作证，并且要一人一证。证据3真实性我方不认可，我方认为是虚构的，内容前后矛盾，养鸡的数额前后左右不一致，另外原告在2012年6月30日中午，也没有任何进鸡的行为，相反吴守安夫妻还干扰被告材料厂的经营，李杰根本就没在现场。证据4没有意见，但坑边可以通行，而且挖坑的土方就在坑边，原告可以自己将坑填平，如果原告填坑的人工、工时等损失我方认可赔偿。证据5合同中没有约定养殖多少年，只有起止时间，原告的合同在被告挖坑时已经履行完毕，该合同与五被告挖坑的行为没有关系，并且合同没有法定代表人和经办人的签字，对真实性我方也不认可。证据6我方不认可，因为这证明不具有合法性，没有法定代表人的签字和盖章，而且证明的内容也不具有真实性，在2012年7月1日至9月20日期间根本不可能养两批次的鸡，最少应五个月左右的时间，而且损失是推断的收入，并且只是毛收入，当时两个坑只是对原告的通行有一定的影响，五被告并没有阻拦原告通行。
被告为支持其主张，提交如下证据：
1、2012年6月30日卢龙县公安局石门派出所对唱景玲、田文兴的询问笔录。
2、2012年7月22日卢龙县公安局石门派出所对牛晓峰的询问笔录。
以上证据证明李杰夫妇给材料厂停车，导致被告在忍无可忍的情况下，才在原告的房前屋后挖了两个坑，本案完全是由原告夫妇引起的，他们存在重大过错；第二证明这个争议的地块是被告胡树海岳父承包的山地，根本不是许长洪转包给原告他们的。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
对牛晓峰的询问笔录只能证明被告实施侵权行为的事实。唱景玲的询问笔录只能够进一步证明被告对原告的侵权以及造成的损失。田文兴的询问笔录只能够证实侵权行为的发生和存在。
对原告提交的证据1、3、4、5本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。对原告提交的证据2因不符合证据规则要件，本院不确认其证据效力。对原告提交的对原告提交的证据6中关于取消对原告的补偿金部分，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力，对养鸡批次的证明内容因与原告提交的证据5矛盾，本院不确认其证据效力。对被告提交的卢龙县公安局石门派出所对田文兴、唱景玲、牛晓峰的询问笔录本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：原告李杰系抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社社员，被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰系被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂股东。2012年5月3日，以抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社为甲方、原告为乙方，双方签订了委托饲养合同，自2012年5月3日起至2012年6月17日止。委托养殖期限内乙方必须按照甲方要求完成五批／年连续饲养，如未完成，乙方承担违约责任，甲方有权扣除乙方所交保证金及相关奖励补贴等。同日，原告与抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社签订了肉鸡委托饲养合同附件，即第4批次合同，合同约定进雏日期2012年5月3日，出栏日期2012年6月17日。2012年6月3日，原告向抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社提交了客户投诉处理表，投诉理由因前期发病提前出栏，损失严重请公司给予补偿。2012年6月10日，经抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社作出处理意见：给予原告扶助性补偿42500元整，并标明要求原告必须在2012年7月1日前入雏有效，否则扣回。2012年6月30日，因被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂在吴守安家鸡房的北面挖土，双方产生纠纷，被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰到场指挥，雇佣挖掘机在原告养鸡房必经通道上挖坑，造成原告通行不便。2012年9月20日，卢龙县鸿博新型建筑材料厂已将两个坑填平。因通行不便，原告在2012年7月1日前未能进雏鸡，抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社取消了对原告的扶助性补偿42500元。
本院认为，五被告在原告养鸡房必经通道上挖坑，造成原告通行不便，但五被告已经将坑填平，妨害行为已经终止，因此对原告请求排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告赔偿因妨碍行为给原告造成的经济损损失89700元的诉讼请求，根据原告与抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社签订的委托饲养主合同及合同附件，原告履行主合同应该饲养五批次肉鸡，因五被告行为导致原告在2012年7月1日前未能进鸡雏进行饲养第五批次肉鸡，致使抚宁县骊宏肉鸡养殖专业合作社取消了对原告第四批次的扶助性补偿42500元，被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂对原告该项经济损失应予赔偿，被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰作为该厂股东应承担连带赔偿责任；原告在被告填平坑后，能够继续进鸡雏饲养肉鸡，而未进鸡雏饲养，对此损失属于原告自行扩大的经济损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂于本判决生效后十日内赔偿原告李杰经济损失42500元。被告胡树海、马运春、王景军、牛晓峰承担连带赔偿责任。
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，原告李杰负担684元，被告卢龙县鸿博新型建筑材料厂负担616元。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 胡秀春
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 周丽霞
二〇一四年七月二十四日
代书记员 朱建新