北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第13318号
原告北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村。组织机构代码：78777XXXX。
负责人康有武，主任。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人付兆华，男，1957年1月4日出生。
被告张学林，女，1967年10月1日出生。
原告北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会（以下简称梁家务村委会）与被告张学林不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告梁家务村委会的负责人康有武及其委托代理人李由军、付兆华，被告张学林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁家务村委会诉称，被告系原告村民并在村委会担任会计一职多年，2013年6月新一届村委会选举后即在6月25日辞去了被告的会计职务。但在被告不担任会计职务后，仍非法持有原告2010年7月至2013年期间计电表字的底表及2011年12月31日至2013年8月14日期间被告开具的所有的开票的电费收据。后原告为此诉至法院，通州法院判令被告返还所有开票的电费收据，后被告经法院强制执行于2014年7月1日将电费收据返还给了原告。后经过核算，被告在上述期间共收取电费100197.96元未入账且未交还原告，故诉至法院，要求：被告将会计任职中收取的2011年12月31日至2013年8月14日期间收取的电费共计100197.96元返还给原告。本案诉讼费由被告承担。
被告张学林辩称，康有武及村委会从未通知或公示免去我的会计职务，我是在梁家务村委会起诉我之后才知道。村委会从未找我要过电费余额，只跟我要过收据。村委会主张的数额也不对，我经手期间，共计收取电费959883.1元，交到电管站861963.47元，加上电费的利息18.33元，共计剩余97937.96元，上述款项部分退还给缴款人，部分用于村里开支，现在结余2.84元在我手上，同意返还村委会。关于电费问题，我村上一届管电费收缴工作的李青田也说过，我村的电费收缴一直都是单独核算，与村帐没有关系，镇经管站也不管不问，剩余的电费由村干部签字就花了，他们也花过。我这一任也是沿袭了这种管理模式，将剩余电费用于村里的开支。关于退还给村民的电卡钱，因换届之后，新上任的村主任把原电卡废了，导致村民无法再用原来的电卡，所以村民持电卡到村委会退钱，退钱时康有武也在场。
经审理查明：被告张学林原系北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会会计。原告梁家务村委会主张于2013年6月25日免去了张学林的会计职务，张学林则称对此并不知情，并称会计任命须经村委会讨论并公示，梁家务村委会认可会计任命需经村委会讨论，但未提供相关记录予以证明。
梁家务村委会主张，在2011年12月31日至2013年8月14日期间，张学林共计收取电费962161.43元，向电管站交纳电费861963.47元，差额100197.96元。张学林应将差额返还给梁家务村委会。张学林则称收取的电费金额应为959883.1元，差额为97919.63元。梁家务村委会在第一次庭审中认可张学林主张的数额，在此后的庭审中又予以否认，但并未向法庭提交充分的证据予以证明。后梁家务村委会同意由会计师事务所对账目进行核算，但未在法庭指定的期间内向法庭提交书面的申请。
关于电费差额的去向。张学林称电费差额已用于退还村民电卡余额及村委会开支，现结余2.84元，同意返还村委会。具体情况为：1.村委会换届之后，新村委会把原来的浇地电卡废了，村民遂到村委会要求退还电费余额，便把村民电卡中的余额退还给了村民，共计收回电卡220张，退还电费19747.12元。2.在原村主任李刚田任职期间，经其批准，将电费余额用于垃圾工工资款、重病患者慰问款、村干部工资奖金以及孤寡老病残慰问款等等支出78188元。为证明所述属实，张学林向法庭提交了浇地电卡退款清单及相关支出凭单予以佐证。李刚田亦到庭对相关支出凭单予以确认，表示所有开支都是经其批准的。对此，村委会发表质证意见称：“真实性无法核实”、“这些票据在任何时候都可以补”、“有退电费的，这我知道，但是退多少我不知道，但是她提交的其他的账目我都不认可，都是伪造的”；并主张“如果是退款，应该是村委会进行退还，而不是会计退款”、“村委会开支，应该就两委班子和村民大会，还需要经财经领导签字，被告无法证明这些票据就是在被告任职期间的合法开支，也不排除是被告离职后，掌握着公章进行的伪造”。经核实，梁家务村委会的电费收支单独核算，所收取的电费除用于购电之外，往届村委会亦存在经村干部批准用于村内其他开支的情况。
关于本案案由。梁家务村委会系以“返还原物纠纷”为案由起诉至法院。庭审中，法庭询问其是否还坚持该案由，梁家务村委会称“我当时选了不当得利和返还原物纠纷，因为不当得利的话有可能涉及刑事，且我不确定钱是否自己据为己有了还是发给别人，如果没有据为己有就不存在不当得利，如果据为己有了，有可能涉及刑事犯罪”，并称开支的“真实性和合法性无法确认，开支是否合理和合法无法确认”、“财产损害赔偿纠纷这个案由也可以”；法庭要求其确定法律关系时，梁家务村委会称“我确定不了，因为无法确定票据的真实性，法庭可以根据实际情况定案由”。
上述事实，有（2014）通民初字第4097号民事判决书、退还村民电卡余额清单、支出凭单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张学林主张其在担任会计期间，共计收取电费959883.1元，向电管站交纳电费861963.47元，加上电费的利息18.33元，共计剩余97937.96元。梁家务村委会在第一次庭审中认可张学林主张的上述数额，在此后的庭审中又予以否认，但并未向法庭提交充分的证据证明其主张的数额，故对梁家务村委会主张的数额，本院不予采信。关于电费的去向，张学林主张退还村民电费19747.12元，经原村主任李刚田批准用于垃圾工工资款等支出78188元，结余2.84元。因张学林已对此提供了相应的证据，梁家务村委会对此虽不认可，但亦未提供相反证据予以推翻，故对张学林主张的该项事实，本院予以采信。张学林取得的2.84元，应当返还给梁家务村委会。对梁家务村委会主张的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于张学林退还给村民浇地卡电费余额一节，因张学林应村民要求退还各村民自己的电费余额，并无不当。梁家务村委会以“如果是退款，应该是村委会进行退还，而不是会计退款”为由，要求张学林返还，于法无据，本院不予支持。关于张学林主张的经原村主任李刚田批准用于垃圾工工资款等支出78188元部分，因张学林系作为村委会会计处理相关财务，至于是否违反财务制度，开支是否合理，并不属于人民法院审理民事案件的范围。故对该部分金额，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张学林返还原告北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会电费余额二元八角四分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百零四元，由北京市通州区漷县镇梁家务村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 奉一兵
代理审判员 张金孝
人民陪审员 李卫东
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 崔 欢