四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阆民初字第3893号
原告阆中市柏垭镇君庆寺村村民委员会。
法定代表人魏子清，该村村主任。
原告阆中市柏垭镇琴鹤村村民委员会。
法定代表人文元顺，该村村主任。
委托代理人樊光文。
委托代理人陈文峰，阆中市保宁法律服务所法律工作者。
被告敬勇，男。
委托代理人敬林，系被告胞兄。
委托代理人杜小宁，阆中市柏垭阳光法律服务所法律工作者。
原告阆中市柏垭镇君庆寺村村民委员会（以下简称君庆村）、阆中市柏垭镇琴鹤村村民委员会（以下简称琴鹤村）诉被告敬勇承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊光文、陈文峰，被告委托代理人敬林、杜小宁到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
二原告诉称，阆中市陈樊水库（又称陈凡水库）为二原告共同所有。2006年，二原告与被告敬勇签订《陈樊水库水产养殖承包合同》，合同期限为20年，并明确约定实行健康绿色养殖，不得使用有毒、有害渔药、鱼肥和鱼饲料，破坏水环境，影响水资源。近年来，被告不遵守相关约定，使用各种化肥、鱼肥和鱼饲料，造成水质严重超标。2012年11月29日，阆中市人民政府以（2012）阆委办62号文件对取缔肥水养殖实施方案作出了相关规定，明确表示“对未到期的饮水源水库采取退还未到期养殖承包款的办法一次性解除合同”，其中陈樊水库名列其中；2013年4月和2015年4月，阆中市环保局对该水库水质及其水库周边住家户饮用水进行了检测，各种指标严重超标，后经阆中市政府和柏垭镇政府层层协调无果，故诉至法院请求解除合同。
被告辩称，1.我与二原告自愿签订《陈樊水库水产养殖承包合同》，合同期限为20年，该合同系双方真实意思的表示，应受法律保护，现合同未到期，且不具备合同约定和法律规定的中止合同情形出现，故应驳回二原告的诉讼请求。2.二原告邀请阆中市环保局对该水库的水质进行检测未通知被告，被告不知情，同时阆中市环保局检测报告采用的《地表水环境质量标准》有误，而应采用《养鱼水质国家标准》，所以该证据缺乏科学性和连贯性，应不予认定；3.双方在签订合同时明确说明：“陈樊水库位于中沟石榴垭山脚下，属于升钟水库渠系配套工程灌溉，并无人畜饮水工程直接取水等概况”，所以二原告称被告承包的水库水质严重影响下游老百姓的人畜饮用、生产生活与合同约定不一致，下游饮用水与上游水库的水超标之间无证据证明双方存在因果关系，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，阆中市陈樊水库（又称陈凡水库）为二原告共同所有。1994年8月24日，原阆中市水利电力局对该水库进行了确权化界登记，登记主要内容是：该水库用途为“蓄水灌溉”。2006年12月29日，二原告与被告签订《陈樊水库水产养殖承包合同》，约定：二原告给被告提供陈樊水库的水域和堰尾田计约六十余亩，交由被告管理、经营、适用，进行立体水产养殖；被告在承包期内，必须按照《渔业法》、《水产养殖法》进行健康绿色养殖，不得使用有毒、有害渔药、鱼肥和鱼饲料，破坏水环境，影响水资源；承包期为二十年，即从二00七年元月一日起至二0二七年元月一日止。承包费为五万元。2012年11月29日，中共阆中市办公室、阆中市人民政府办公室以阆委办（2012）62号文件对本市取缔肥水养殖专项整治活动作出规定，规定“全市山坪塘、石河堰、水库均禁止肥水养殖（可实行生态养殖），同时城市规划区内、旅游景区内以及具有人饮功能的水库严厉禁止发包养殖；对原承包期已到期的水库不再发包；对未到期的饮水源水库采取退还未到期养殖承包期的办法一次性解除合同，合理退还超前收取的水利工程养殖承包金。”其中，陈樊水库名列其中。该文件附件《阆中市水库污染基本情况登记表》载明“陈凡水库污染原因为‘肥水养殖’，污染程度为‘严重’。”2013年4月3日，阆中市环保局对该水库水质作出了《阆中市环境监测站监测报告》［阆环监字（2013）第041号）］，监测结果评价为“经监测，柏垭镇君庆寺村陈樊水库各监测项目除PH达到《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）类标准限值外，其余监测项目均超标。生化需氧量超标30倍、化学需氧量超标20倍、氨氮超标0.35倍，总磷超标2倍”。2013年4月9日，阆中市环保局对该水库周边饮用水水质作出了《阆中市环境监测站监测报告》［阆环监字（2013）第044号）］，监测结果评价为“经监测，陈家井各项监测项目中氨氮超标0.62倍，其余项目均达到《地下水环境质量标准》（GB14848-93）Ⅲ类标准限值。岳家井各监测项目中总硬度超标0.06倍，氨氮超标1.65倍，其余项目均达到《地下水环境质量标准》（GB14848-93）Ⅲ类标准限值。本案诉讼中，经原、被告协商一致，由阆中市环保局于2015年4月21日重新对该水库水质进行了监测，其监测结果评价为“经监测，陈樊水库各监测项目中1#点总磷超标0.56倍，2#点总磷超标0.59倍，其余各监测项目均达到《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）V类标准限值。柏垭镇君庆寺村三组一号深井各监测项目均达到《地下水环境质量标准》（GB14848-93）Ⅲ类标准限值。后经阆中市人民政府和柏垭镇人民政府多次协调均无结果，二原告遂诉至法院请求解除合同。诉讼中，本院要求被告提供其投资于该水库设施设备残值评估报告，被告仅提供赔偿清单要求原告赔偿其资金利息、违约金、固定资产投入等各项费用共计1，132，788元，未向本院提供相应证据进行佐证，原告在庭审中对该笔费用不予认可。
同时查明，2013年4月10日，樊光文等村民在南充市领导定期接访时反映该水库水质污染严重，要求终止承包合同；同年6月4日，阆中市柏垭镇人民政府向阆中市委群众工作部就该水库肥水养殖影响群众饮水信访事项的回复意见为“经调查，2006年至2011年被告敬勇在承包陈樊水库养鱼期间曾使用过碳氨、磷肥、粪便等养鱼，市环保局对水库水质进行化验，作出氨、磷等超标的结论”。
还查明，《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）V类水域功能为“主要用于农业用水区及一般景观要求水域”。
认定以上事实，有《陈樊水库水产养殖承包合同》、阆委办（2012）62号文件、《阆中市环境监测站监测报告》、阆中市柏垭镇人民政府信访回复函，原、被告的当庭陈述等为据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二原告和被告于2006年12月29日自愿签订的《陈樊水库水产养殖承包合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格遵照合同执行。本案争议的焦点是被告在承包水库期间的养殖行为是否构成违约。第一，合同签订后，被告在承包水库期间使用过碳氨、磷肥、粪便等进行养鱼的行为，有阆中市柏垭镇人民政府出具的信访回复书证为据，本院对该事实予以认定。第二，由原告单方委托的阆中市环境监测站作出《阆中市环境监测站监测报告》［阆环监字（2013）第041号）］，该《报告》能够一定程度反映该水库的确存在水质被污染的事实，本院亦予以认定。第三，诉讼中，经原、被告协商一致，由双方自愿委托的阆中市环境监测站于2015年4月21日作出《阆中市环境监测站监测报告》［阆环监字（2015）第043号）］，该鉴定机构的共同选定系原、被告双方真实意思的表示，其鉴定程序合法，该《报告》能够客观真实反映该水库存在水质被污染和破坏的事实，故本院对该鉴定结果予以认定。第四，阆中市委办、市政府办出台的文件以及原告提供的水库环境被污染的照片等证据均能证实该水库水质被严重污染。综上，被告在承包陈樊水库期间，客观上存在违规养殖的行为，其行为破坏了该水库的水环境，影响了水资源，违反了承包合同中的约定承包宗旨，已构成了根本性违约。现原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，故对其诉讼请求，本院予以支持。解除合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，被告应积极采取补救措施减少自己的损失。被告主张二原告赔偿其各项损失共计1，132，788元，但未提供相关证据，且导致本案合同解除的原因系被告违约，故本院对被告要求二原告赔偿各项损失共计1，132，788元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；……”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
解除原告阆中市柏垭镇君庆寺村村民委员会、阆中市柏垭镇琴鹤村村民委员会与被告敬勇于2006年12月29日签订的《陈樊水库水产养殖承包合同》。
限被告敬勇在判决生效后一个月内将其养殖于水库中的鱼苗以及设置的相关设施予以清除，恢复承包前的水库原状。
案件受理费400元，由被告敬勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，通过本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件诉讼费用，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李大敏
人民陪审员 陈大全
人民陪审员 谷宏斌
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈优祥