云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终564号
上诉人（原审被告）：易门鑫诺陶瓷有限公司。住所地：易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区。
法定代表人：刘久鑫，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉萍、李卓奚，云南新海天律师事务所律师。代理权�：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：易门县龙泉元成五金建材经营部。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇顺和街***号；
经营者：陈孔金，男，1974年11月9日，汉族，现住云南省玉溪市易门县。
委托诉讼代理人：师伟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人易门鑫诺陶瓷有限公司（以下简称鑫诺公司）与被上诉人易门县龙泉元成五金建材经营部（以下简称元成经营部）买卖合同纠纷一案，不服云南省易门县人民法院（2017）云0425民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人鑫诺公司的委托诉讼代理人刘玉萍、李卓奚，被上诉人元成经营部的经营者陈孔金及其委托诉讼代理人师伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫诺公�的上诉请求：撤销一审判决，在原判货款金额上降低20%。事实与理由：一、一审判决认定“结算时被告凭原告提交的销售明细单、材料单向原告支付货款”不完整及认定上诉人欠被上诉人货款649431元错误。双方的交易惯例是：上诉人先根据被上诉人提交的销售明细单、收料单核对单价，然后双方结合市场价和货物质量协商确定价格后开具现金支付凭证给被上诉人，被上诉人凭现金支付凭证找上诉人的财务领取货款，最终确认支付的付款（现金）凭证必须采购部门认可。实际操作中被上诉人开具给上诉人的《销售明细单》的价格一般高于市场价20%-30%左右，凡属三包范围内的货物，上诉人在付款结算时将先从货款中扣留货款10%-20%的质量保证金。仓管员是根据《销售明细单》确认收货出具《材料单》表明收到货物。故此《销售明细单》和《材料单》�作为收货数量的结算依据，价款的结算由双方根据市场价协商确定出具《现金支付凭证》这一交易惯例从2016年10月4日《销售明细单》报价金额为79391元，《现金支付凭证》证实付款7万元可证实，望二审法院纠正。正是由于这一事实认定的错误，导致判决依据《销售明细单》上的报价认定上诉人欠被上诉人货款649431元错误。应在这一金额基础上降低20%。二、一审判决认定“支付时间没有约定，买受人应当收到货物的同时支付价款”错误，导致判决按年利率的6%计算支付逾期付款违约金不当。上诉人是根据被上诉人提供的《销售明细单》《材料单》由采购副总与其协商确定价款后出具《现金支付凭证》后付款。然上诉人自2015年起与被上诉人合作，合作的金额远大于被上诉人在本案中陈述的100多万元。付款从来都是供货后半年、一年付款，从来没有一笔是货到付�的。一审判决明显与合同法第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物证单的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定相悖，望二审法院纠正。在被上诉人起诉前，上诉人从未收到过被上诉人主张金额的《销售明细单》、《材料单》付款依据，没有提供让上诉人依据什么付款，更何况被上诉人是2017年4月11日起诉上诉人，自2017年1月1日按年利率6%计算逾期付款违约金无事实和法律依据。综上所述，《销售明细单》和《收料单》不是双方付款结算的金额，双方的交易惯例表明：结算付款金额比被上诉人《销售明细单》报价金额低10%-20%，付款时间为供货后半年左右且依据被上诉人提供的依据进行付款结算。
元成经营部辩称，其起诉要求上诉人立即给付配件货款649431元，以及自2017年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
元成经营部向一审法院起诉请求：依法判决鑫诺公司立即给付元成经营部货款649431元，并支付自2017年1月1日起至实际给付日止、按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：元成经营部系经营五金、建材等零售的个体工商户。2014年期间，鑫诺公司的采购员刘久永多次到元成经营部处购买五金配件等货物供鑫诺公司使用。后双方口头约定，元成经营部按鑫诺公司的�求将其所需要的货物送至其五金仓库，同时由元成经营部提交销售明细单给鑫诺公司的仓管员，仓管员根据元成经营部提交的销售明细单来清点核对货物的种类、数量及单价等，经仓管员确认后向元成经营部出具载有货物名称及价款的收料单，向元成经营部出具收料单的同时，元成经营部所提交的销售明细单也一并退还，结算时鑫诺公司凭元成经营部提交的销售明细单、收料单向其支付货款，但双方未约定具体的支付时间。2015年3月1日至2016年12月31日期间，元成经营部按鑫诺公司的要求多次向其供货，鑫诺公司收到货后向元成经营部出具了多份收料单。2016年1月27日至2017年1月9日期间，鑫诺公司分八次共向元成经营部支付了部分货款487638元，尚欠元成经营部货款649431元。
一审法院认为，双方之间口头协商后订立的买卖合同不违反法律规定，是合法有效的合�，双方当事人依该合同所产生的权益受国家法律保护。根据法律规定，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务；货物买受人应当按照约定的数额、时间、地点向出卖人支付价款，对于支付时间没有约定的，买受人应当在收到货物的同时支付价款；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，元成经营部按鑫诺公司的要求向其提供了货物，鑫诺公司理应支付相应货款。鑫诺公司至今仍拖欠元成经营部货款649431元的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现元成经营部要求鑫诺公司支付尚欠的货款649431元并支付自2017年1月1日起按年利率6%计算的逾期付款损失的主张，有事实及法律依据�本院予以支持。鑫诺公司的答辩主张，未提供充分证据予以证实，其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：“由被告易门鑫诺陶瓷有限公司于判决生效之日起十日内支付尚欠易门龙泉元成五金建材经营部（经营者：陈孔金）的货款人民币649431元，并支付自2017年1月1日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期付款损失。”案件受理费减半收取计5152元，由易门鑫诺陶瓷有限公司负担。
本院二审期间，上诉人鑫诺公司提交了两组证据，第一组：1、营业执照1份、2、法定代表人身份证明1份；欲证明上诉人鑫诺公司的诉讼主体资格。第二组：1、易门鑫诺陶瓷有限公司收料单3份、2、商品销售明细单8份、3、现金支出凭证2份；欲证明被上诉人出具的《销售明细单》报价金额为79391元，上诉人最后确定的《现金支付凭证》证实付款7万元，货款结算价格应以被上诉人单方报价下调20%的价格作为剩余未付货款的结算依据是双方的交易习惯。经质证：被上诉人元成经营部对上述证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，并抗辩主张其在现金支出凭证的单据中仅收取过7万元是因春节之前需要用钱，由于上诉人鑫诺公司的法定代表人不同意结算，并要求其下调，由于其急需要用钱才将零头扣除，但并不等于所有供货都要按照该标准来扣减。本院认为，鑫诺公司提交的该组证据是否能够证明其主张，本院结合其他证据综合进行评判。
关于原审认定的案件事实，上诉人鑫诺公�对原审认定“仓管员根据元成经营部提交的销售明细单来清点核对货物的种类、数量及单价等，经仓管员确认后向元成经营部出具载有货物名称及价款的收料单，向元成经营部出具收料单的同时，元成经营部所提交的销售明细单也一并退还，结算时鑫诺公司凭元成经营部提交的销售明细单、收料单向其支付货款”提出异议，认为仓管员只能对种类和数量进行确认，单价是不能确认的，单价的确认要由副总与对方结算；对原审认定“尚欠原告货款649431元”提出异议，认为该金额并不是双方结算的。其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。另，二审庭审中，鑫诺公司当庭提交了一份价格评估的申请书。
本院认为，本案二审争议焦点为：鑫诺公司主张结算价格应以元成经营部单方报价下调20%的请求是否成立；元成经营部要求鑫诺公司支付自2017年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息是否应该支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，元成经营部与鑫诺公司均认可双方是口头协商达成的买卖关系，现鑫诺公司要求对供货价款下调20%，虽提供了元成经营部曾经收款的现金支付凭证证实双方的交易习惯，但元成经营部对此并不认可，并主张其扣除该笔费用的零头部分是因为过年时需要用钱，因对方不予结算才进行的扣减，但坚持认为双方对价格并未约定过下调。经审查，鑫诺公司针对其主张提供的证据元成经营部并不认可，现并未提供双方已就价格结算可以下调20%的充分证据，故原审根据查明的案件事实，对本案涉及的货款金额进行了确认，依据充分，由于鑫诺公司未及时支付元成经营部的货款，原审根据法律规定由其承担相应的违约损失，符合法律规定。
综上所述，鑫诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10304元，由鑫诺公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年九月十四日
书记员 耿柏芸