湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）益法民一仲撤字第3号
申请人（原仲裁被申请人）湖南省建筑工程集团总公司。
法定代表人刘运武，该公司董事长。
委托代理人黄律，湖南云天律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）周锡岗。
被申请人（原仲裁申请人）龚维保。
上述二被申请人之委托代理人李定明，湖南理定明律师事务所律师。
上述二被申请人之委托代理人莫平，湖南理定明律师事务所律师。
原仲裁被申请人湖南省建筑工程集团总公司路桥工程有限公司。
申请人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工集团）与被申请人周锡岗、龚维保，原仲裁被申请人湖南省建筑工程集团总公司路桥工程有限公司（以下简称湖南建工集团路桥公司）申请撤销仲裁裁决一案，湖南建工集团不服益阳仲裁委员会（以下简称益阳仲裁委）于二0一二年八月二十四日作出的益仲裁字（2011）第60号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于二0一二年十月二十九日作出（2012）益法民一仲撤字第14号民事裁定，裁定中止撤销程序，通知益阳仲裁委重新仲裁。在本案重新仲裁中，湖南建工集团于二0一二年十二月三十一日向本院提出确认仲裁协议效力的申请，本院于二0一三年四月十一日作出（2013）益法民确仲字第1号民事裁定，裁定驳回湖南建工集团的申请。益阳仲裁委于二0一三年十一月二十一日再次作出益仲裁字（2011）第60号裁决。湖南建工集团仍不服，向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人湖南建工集团的委托代理人黄律，被申请人周锡岗、龚维保及其共同委托代理人李定明、莫平到庭参加诉讼，原仲裁被申请人湖南建工集团路桥公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭认定：2003年3月12日，湖南建工集团开具《经营介绍信》，介绍罗某甲、罗某乙、周锡岗前往常德市九重天房地产开发有限责任公司（以下简称九重天公司）联系九重天花园小区高层住宅工程施工业务。2003年12月12日，湖南建工集团与九重天公司签订《建筑施工承包合同》。合同约定湖南建工集团承包建筑九重天公司九重天花园小区一、二栋高层住宅。合同对工程范围、工程概况、期限、工程价款的结算及支付与保证金、材料、设备、工程验收等进行了约定。合同第三条约定湖南建工集团向九重天公司支付履约保证金220万元。保证金交清后三个月不计利息，第四个月至开工报告批复之日止，按月息6‰的利息支付给承包方。保证金的返还期是：二楼封顶返还25％，主体工程完成返还25％，工程竣工验收合格后10日内返清余款。2004年3月3日，常德工程代理有限公司向湖南建工集团发出编号为CDDZ（2004）1920的中标通知书，确定湖南建工集团中标九重天花园一标段一号、二号楼工程，中标金额19201888元，建筑面积30772平方米，项目经理罗某甲。2004年3月5日，湖南建工集团与九重天公司又签订了一份《建设工程施工合同》。此后，双方将该合同进行了备案登记。2003年3月11日，湖南建工集团与周锡岗、龚维保签订了《工程施工管理协议》。合同甲方是湖南建工集团，乙方是周锡岗、龚维保。湖南建工集团加盖的公章是“湖南建工集团路桥建筑工程有限公司”，法定代表人签字是罗某甲。合同约定了双方的权利义务及分工。约定解决纠纷方式提交益阳仲裁委仲裁。2003年3月20日，湖南建工集团路桥公司与周锡岗、龚维保就同一工程项目签订了《工程双方垫资合作施工管理协议》。协议约定了双方的权利义务，协议的甲方是湖南建工集团，乙方是周锡岗、龚维保。协议第一条约定周锡岗、龚维保负责发包方工程合同的签订，参与下列项目管理：A督促工程进度；B协调发包方与甲方相关工作；C负责督促发包方按合同约定拨付工程款。第二条约定周锡岗、龚维保于合同签订之日将工程质量保证金80万元汇入发包方指定帐户，于甲方收到进场通知书后第二天付发包方工程质量保证金120万元。第三条约定，甲方按工程税前总造价的10％支付给周锡岗、龚维保，作为在施工管理中的费用及利润。协议落款为湖南建工集团，加盖的是湖南建工集团路桥公司公章。在履行合同过程中，双方将施工管理中的费用及利润调整为税前工程造价的9％。常德市建设局于2004年5月21日发放了九重天花园1号、2号楼《建筑工程施工许可证》，罗某甲为项目经理。在工程施工中周锡岗、龚维保依照约定参与了管理，并按照合同的约定领取了163.62万元工程管理费用及利润。周锡岗、龚维保分别于2007年2月14日向九重天借款5万元、2007年9月24日借款4万元、2008年2月4日借款5万元，2009年6月29日借款6万元。2009年8月21日借款5万元，共计25万元。
周锡岗、龚维保以湖南建工集团名义于2003年3月20日向九重天公司交履约保证金80万元，于2003年5月23日交履约保证金70万元，于2003年6月2日交履约保证金40万元，共计190万元。九重天公司开具三张“湖南常德市往来结算统一凭据”。凭据的付款单位均是湖南建工集团，交款项目是“周锡岗、龚维保交来承包土建履约保证金”。九重天公司于2003年3月21日出具“承诺担保书”。该担保书称：“我公司与湖南建工集团于3月18日签订的九重天花园小区二栋二十三层高层住宅楼施工合同，应交的合同履约保证金其中的200万元是以建工集团龚维保、周锡岗的名义垫资交付的，在按合同约定退还保证金时，必须经建工集团同意的前提下，可由我司担保，直接拨付给龚维保、周锡岗两同志所指定银行帐户上。特此承诺。”2004年3月10日，九重天公司退还周锡岗、龚维保合同履约保证金40万元，2006年11月28日退还10万元，2006年12月30日退还10万元，共计退还60万元。湖南省常德市公安局于2008年5月7日在九重天公司扣划周锡岗“公安暂扣款”10万元，2009年7月16日以“公安罚没收入”扣划周锡岗23万元，两次扣划33万元。湖南省常德市公安局于2012年12月3日决定撤销此案。
湖南建工集团与九重天公司签订合同后，湖南建工集团于2004年3月18日进场开工，2006年7月8日竣工验收。
另查明，湖南建工集团与九重天公司因九重天花园小区一号楼、二号楼《建筑工程施工承包合同》发生纠纷，湖南建工集团于2009年5月8日诉至湖南省常德市中级人民法院。该院（2009）常民二初字第4号民事判决认定，九重天公司应付工程款为37553690.61元。该判决认为，湖南建工集团要求九重天公司赔偿逾期付款的利息，没有事实和法律依据，不予支持。湖南建工集团上诉至湖南省高级人民法院后，该院（2011）湘高民法一终字第20号民事判决认为：“双方合同约定九重天公司支付全部工程款的期限为工程竣工后一年内，即2007年7月8日止。因审判机构在该时间确认涉案工程款后，九重天公司并未据此支付剩余工程款，故九重天公司违约，应承担相应违约责任。……湖南建工集团上诉提出，应由九重天公司承担欠付工程款自2007年7月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息，本院依法予以支持。”
仲裁庭认为，本案争议的焦点问题主要是以下几个方面：一、关于湖南建工集团和湖南建工集团路桥公司的仲裁主体资格问题；二、关于管理费及利润的问题；三、关于履约保证金及其利息的问题。
一、关于湖南建工集团和湖南建工集团路桥公司的仲裁主体资格
2004年3月3日常德工程代理有限公司发出的《中标通知书》（CDDI（2004）1920号），常德市建设局2004年5月21日发放的《建筑工程施工许可证》载明：罗某甲系九重天花园小区工程项目经理，湖南建工集团提交的相关证据材料也予以认可，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条，仲裁庭确认罗某甲系九重天花园小区工程前期项目经理身份。由于建设工程项目经理是受法人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者。项目经理是法人的组成部分，不具有独立的民事行为能力，其在职权范围之内的行为效果应由法人承担。据此，由于罗某甲系该项目负责人，即表明了罗某甲系湖南建工集团工作人员，其在项目经理职权范围的职务行为视同法人行为而并不需要法人另行授权，应由湖南建工集团负责。因此，湖南建工集团是适格的仲裁当事人。
至于《管理协议》上为何加盖了湖南建工集团路桥公司印章问题，由于罗某甲已经死亡，无从核实其原因，又由于湖南建工集团在庭审中不承认其设立过该公司，也未刻制过此种印章，对此，仲裁庭认为，现有证据不能证明该公司的存在以及为何加盖其印章，因而其作为仲裁主体不适格，应予驳回。但是，不管该公司是否存在以及为何在《管理协议》上加盖其印章，均未实际影响到《管理协议》确定的权利与义务，也不影响罗某甲因签名而成为当事人的地位，由于罗某甲代表项目部，项目部是湖南建工集团的组成部分，因而也不能影响湖南建工集团在本案中的仲裁主体资格。
龚维保、周锡岗系九重天花园小区工程项目中介人之一，罗某甲与其签订《管理协议》，用合同形式规范双方在共同管理中的权利义务，是施工项目管理中的职务行为，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，据此，《管理协议》中约定的争议解决方式也合法有效，对双方当事人具有法律约束力。湖南建工集团认为《管理协议》不能涉及湖南建工集团，双方之间没有约定仲裁条款的抗辩理由不能成立，仲裁庭不予支持。
二、关于管理费及利润
龚维保、周锡岗按照《管理协议》规定，承担了出资义务，参与了管理，依约应获取管理费用及利润。湖南省常德市中级人民法院判决认定九重天花园一、二号楼工程款总额为37553690.61元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，仲裁庭确认其证明力。据此，湖南建工集团应付工程款总额的9％，即3379832.15元作为龚维保、周锡岗的管理费和利润，湖南建工集团在施工过程中按进度已支付了部分金额，即已支付1636200元，还应支付1743632.15元。由于双方当事人在《管理协议》中未约定利息，迟延履行的管理费及利润应按同期贷款利率支付利息。计息时间从工程竣工之日一年后，即2007年7月8日起至付清之日止。
三、关于履约保证金及其利息的问题
依照湖南建工集团与九重天公司签订的《建设工程施工承包合同》，湖南建工集团应交纳履约保证金220万元。周锡岗、龚维保依照《管理协议》向湖南建工集团交纳了190万元，作为湖南建工集团向九重天公司交纳的履约保证金（管理协议称质量保证金）的一部分。对此，仲裁庭认为，第一，此笔履约（质保）金，依约由湖南建工集团向九重天公司交纳，也应由九重天公司向湖南建工集团返还，湖南建工集团再依约返还给龚维保、周锡岗。湖南建工集团认为其不是履约保证金的收款主体，也不是代收，没有还款义务的理由规避了约定权利和义务，仲裁庭不予支持。第二，由于该笔履约（质保）金是龚维保、周锡岗依约向湖南建工集团交纳，湖南建工集团再向九重天公司交纳的，根据合同相对性原理，无论是九重天公司主动返还本息，还是湖南建工集团请求返还本息，均需湖南建工集团依约行使权利，况且九重天公司特别承诺，履约（质保）金本息的返还必经湖南建工集团同意。据此，龚维保、周锡岗主张湖南建工集团返还履约（质保）金本息的请求符合约定，应予支持。第三，湖南建工集团偿付履约（质保）金后，可以依约向九重天追偿。第四，利息的计付应从保证金交付后第4个月（即2003年10月2日）开始按月利息6‰，计算利息按190万元计算至2004年3月11日；从2004年3月12日至2006年11月28日按150万元计算；从2006年11月29日至2006年12月30日按140万元计算；从2006年12月31日按130万元计算至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：（一）湖南建工集团收到裁决书之日起十日内向周锡岗、龚维保支付管理费用及利润1743632.15元，并自2007年7月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。（二）湖南建工集团收到裁决书之日起十日内向周锡岗、龚维保退还履约保证金1300000元，并按月息6‰的标准支付利息。（2003年10月2日至2004年3月11日按本金1900000元计算利息；2004年3月12日起至2006年11月28日按1500000元计算利息；2006年11月29日至2006年12月30日按l400000元计算利息；2006年12月31日按1300000元计算至付清之日止。）如果未按裁决规定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案仲裁受理费39638元，案件处理费5000元，合计44638元，由湖南建工集团承担37496元，周锡岗、龚维保承担7142元。
湖南建工集团不服上述裁决，向本院申请撤销该裁决，其申请理由为：1、湖南建工集团与周锡岗、龚维保之间没有仲裁协议。2、本案仲裁过程中存在违反法定程序和《益阳仲裁委仲裁暂行规则》的情形。仲裁庭于2012年12月19日通知重新仲裁，举证期限15日届满，但周锡岗、龚维保于2013年7月5日开庭时才当庭变更仲裁请求；仲裁庭应湖南建工集团的请求当庭给予其15天答辩期，但在2013年7月22日再次开庭时，直接进入举证程序，故意剥夺了湖南建工集团的答辩权；对湖南建工集团当庭提出的回避申请，仲裁庭休庭几分钟后，即由首席仲裁员当庭宣布驳回回避申请，而非由仲裁委主任决定回避；本案重裁历时近一年时间，程序违法。3、周锡岗、龚维保隐瞒了足以影响公正裁决的证据。九重天公司在第一次仲裁开庭时提交了足以证明不应当支付周锡岗、龚维保管理费和保证金的证据，但九重天公司退出仲裁后，周锡岗、龚维保隐瞒了上述对自己不利的证据。4、仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决的行为。综上，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。
周锡岗、龚维保答辩称：周锡岗、龚维保与湖南建工集团之间存在仲裁协议，并且仲裁协议合法有效；仲裁裁决没有违反法定程序；周锡岗、龚维保没有隐瞒足以影响公正裁决的证据；仲裁员没有枉法裁判。请求人民法院维持仲裁裁决。
湖南建工集团路桥公司未出庭答辩。
本案审理期间，湖南建工集团向本院提交了下列证据：证据1为湖南建工集团的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；证据2为周锡岗、龚维保的身份证复印件；证据3为仲裁申请书；证据4为益阳仲裁委应诉通知书；证据5为变更仲裁请求申请书；证据6为第一次仲裁的庭审笔录二份；证据7为益阳仲裁委关于延期审理的报告；证据8为第一次仲裁的益阳仲裁委裁决书；证据9为湖南建工集团针对第一次仲裁裁决的撤销仲裁裁决申请书；证据10为本院（2012）益法民一仲撤字第14号民事裁定书；证据1l为本院发给益阳仲裁委的重新仲裁通知书；证据12为益阳仲裁委发给双方当事人的重新仲裁通知书；证据13为益阳仲裁委发给湖南建工集团的开庭通知书；证据14为常德市公安局常公刑撤字（2012）A33号撤销案件决定书；证据15为重新仲裁的庭审笔录二份；证据16为益阳仲裁委重新仲裁的益仲裁字（2011）第60号裁决书；证据17为益阳仲裁委仲裁暂行规则。
湖南建工集团提交的上述证据中，证据1、2拟证实湖南建工集团与周锡岗、龚维保的诉讼主体资格；证据3、4、5、6拟证实益阳仲裁委第一次仲裁本案时，周锡岗、龚维保超过举证期限变更仲裁请求，不符合仲裁规则，且仲裁庭创设了一个新的仲裁程序即决定被申请人九重天公司退出仲裁程序，而不是驳回仲裁请求；证据7拟证实益阳仲裁委自2011年8月18日受理该案至2012年5月22日申请延期，2012年8月24日裁决；证据8、9、10、1l拟证实益阳仲裁委已作出过枉法裁决，因湖南建工集团向本院申请撤销，本院审理后认为该裁决有违反仲裁法及司法解释的情形，并已于2012年10月29日通知益阳仲裁委重新仲裁；证据12、13、15拟证实益阳仲裁委于2012年12月19日发出重新仲裁通知书，给予各方当事人15天的举证期限，而周锡岗、龚维保违反仲裁规则，未在规定的举证期限内变更仲裁请求，且仲裁庭剥夺了湖南建工集团的答辩权利；另证实益阳仲裁委未能按照本院的要求在一个月内重新仲裁；证据14拟证实常德市公安局只撤销了原犯罪嫌疑人张某希串通投标案，撤销原因是情节轻微而非不构成犯罪，与周锡岗、龚维保涉嫌串通投标案是否撤销无关；证据16拟证实益阳仲裁委又一次作出枉法裁决；证据17拟证实仲裁庭多次违反益阳仲裁委自行制定的仲裁规则。
周锡岗、龚维保对上述证据质证认为：对证据1、2、7、9、11、13均无异议，对证据3、4、5、6、8、10、12、14、15、16、17的真实性无异议，但对湖南建工集团提交上述证据的证明目的有异议，上述证据不能达到湖南建工集团的证明目的。
周锡岗与龚维保向本院提交了由本院作出的（2013）益法民确仲字第1号民事裁定书，拟证实本院已作出裁定驳回确认仲裁协议无效的申请，本案中的仲裁协议客观存在，且合法有效。
湖南建工集团对周锡岗、龚维保提交的证据质证认为，该裁定并没有直接认定湖南建工集团与周锡岗、龚维保之间存在仲裁协议。
本院对上述证据经审查后认为，对湖南建工集团提交的证据1、2、7、9、11、13，周锡岗与龚维保均无异议，本院依法予以确认；湖南建工集团提交的证据3、4、5、6、8、10、12、14、15、16、17，均不能达到湖南建工集团的证明目的，本院不予采信。对周锡岗与龚维保提交的由本院作出的（2013）益法民确仲字第1号民事裁定书，能够证明本案的相关事实，本院依法确认其证据效力。
本院经审理查明：2012年12月31日，湖南建工集团向本院提出确认仲裁协议效力的申请，本院于二0一三年四月十一日作出（2013）益法民确仲字第1号民事裁定，认定湖南建工集团申请确认其与周锡岗、龚维保之间的仲裁协议无效的理由不能成立，裁定驳回湖南建工集团的起诉。本案重裁期间，湖南建工集团于2013年5月30日向益阳仲裁委提出对仲裁庭成员的回避申请，益阳仲裁委于2013年6月18日作出益仲决字（2013）第01号驳回回避申请决定书，并于2013年6月24日将该决定书邮寄送达给湖南建工集团。湖南建工集团于2013年7月5日庭审中当庭再次提出该回避申请，仲裁庭休庭征求仲裁委主任的意见之后，由首席仲裁员宣布驳回其回避申请。另查明，《益阳仲裁委仲裁暂行规则》第十五条第二款规定，“当事人增加、变更请求或者提出反请求的，应当在举证期限届满前提出，特殊情况经本委决定同意的除外”。
本院认为，根据湖南建工集团提出的撤销申请理由、本院查明的关于本案仲裁程序方面的事实，以及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本案争议的焦点问题为：湖南建工集团与周锡岗、龚维保之间是否有仲裁协议；仲裁庭是否违反法定程序及《益阳仲裁委仲裁暂行规则》；周锡岗、龚维保是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；仲裁员是否存在枉法裁决的行为。
一、关于湖南建工集团与周锡岗、龚维保之间是否有仲裁协议的问题
湖南建工集团在本案重裁期间，曾于2012年12月31日向本院提出确认仲裁协议效力的申请，本院作出（2013）益法民确仲字第1号民事裁定，认为湖南建工集团在仲裁庭首次开庭前并未对仲裁协议的效力提出异议，故湖南建工集团申请确认其与周锡岗、龚维保之间的仲裁协议无效的理由不能成立，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条第一款之规定，裁定驳回湖南建工集团的起诉。现湖南建工集团又以其与周锡岗、龚维保之间没有仲裁协议为由请求撤销仲裁申请，本院不予支持。
二、关于仲裁庭是否违反法定程序及《益阳仲裁委仲裁暂行规则》的问题
关于湖南建工集团提出周锡岗、龚维保超过举证期限变更仲裁请求的问题，《益阳仲裁委仲裁暂行规则》第十五条第二款规定，当事人增加、变更请求或者提出反请求的，应当在举证期限届满前提出，特殊情况经本委决定同意的除外。故周锡岗、龚维保虽然超过举证期限变更仲裁请求，但仲裁庭根据上述规定有权准许周锡岗、龚维保变更仲裁请求，并未违反法定程序及《益阳仲裁委仲裁暂行规则》。
关于湖南建工集团提出仲裁庭故意剥夺其答辩权的问题，经查，仲裁庭已应湖南建工集团的请求当庭决定给予湖南建工集团15日答辩期，湖南建工集团可在答辩期内向仲裁庭提交书面答辩状或当庭口头答辩，再次开庭时，仲裁庭虽然没有征求湖南建工集团是否需要口头答辩，庭审程序的确存在瑕疵，但湖南建工集团也并未当庭提出异议表示需口头答辩，且答辩权实为辩论权的一种，湖南建工集团庭审中虽没有口头答辩，仍可以在庭审辩论阶段充分阐述己方观点，故仲裁庭在给予湖南建工集团15日答辩期的情况下，并未故意剥夺湖南建工集团的答辩权，湖南建工集团未当庭答辩并不影响本案实质审理。
关于湖南建工集团提出仲裁庭违反回避制度程序规定的问题，经查，本案重裁期间，湖南建工集团于2013年5月30日向益阳仲裁委提出对仲裁庭成员的回避申请，益阳仲裁委已于2013年6月18日作出益仲决字（2013）第01号驳回回避申请决定书，并于2013年6月24日将该决定书邮寄送达给湖南建工集团。湖南建工集团于2013年7月5日庭审中当庭再次提出该回避申请，仲裁庭休庭征求仲裁委主任的意见之后，由首席仲裁员宣布驳回其回避申请。上述驳回回避申请的程序符合法律的规定，湖南建工集团也并未提供证据证实仲裁庭存在违反回避制度程序规定的情形。
关于湖南建工集团提出本案重裁历时近一年时间，程序违法的问题，经查，益阳仲裁委仲裁本案虽然时间过长，但湖南建工集团并未提供证据证实因本案的仲裁时间问题影响了案件的正确裁决，故湖南建工集团提出仲裁时间程序违法的问题不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定。
综上，仲裁庭对本案仲裁时并无违反可能影响案件正确裁决的程序问题。湖南建工集团以仲裁庭违反法定程序为由请求撤销仲裁申请，本院不予支持。
三、关于周锡岗、龚维保是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题
湖南建工集团提出九重天公司在第一次仲裁开庭时提交了足以证明不应当支付周锡岗、龚维保管理费和保证金的证据，但九重天公司退出仲裁后，周锡岗、龚维保隐瞒了上述对自己不利的证据。经查，在本次重裁期间，湖南建工集团已向仲裁庭提交了上述证据，且部分证据已被仲裁庭依法采信，故本次重裁时，并不存在因周锡岗、龚维保隐瞒证据而影响本案公正裁决的情形。湖南建工集团以周锡岗、龚维保隐瞒足以影响公正裁决的证据为由请求撤销仲裁申请，本院不予支持。
四、关于仲裁员是否存在枉法裁决的行为的问题
湖南建工集团提出，仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决的行为，但湖南建工集团并未提供证据证实其主张，故湖南建工集团以仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决的行为为由请求撤销仲裁申请，本院不予支持。
综上，湖南建工集团申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南省建筑工程集团总公司要求撤销仲裁裁决的请求。
本案案件受理费400元，由申请人湖南省建筑工程集团总公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 贾云卫
二〇一四年三月十日
书 记 员 何 帆
附则
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。