云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲中环民终字第677号
上诉人（原审原告）秦长明。
委托代理人许天佑。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）许建友。
上诉人秦长明与被上诉人许建友宅基地使用权纠纷一案，不服师宗县人民法院（2013）师民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭于2014年8月20日公开开庭进行了审理，上诉人秦长明的委托代理人许天佑、被上诉人许建友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认，原告秦长明与秦小红、张桃芬的房屋系相邻建筑。2010年前三户共用一个土地使用权证。2010年，三家申请分户，师宗县人民政府颁给原告师国用（2010）第01XX号国有土地使用证，原告依法取得宗地号为5322XXXX-01-51-14（2）的土地使用权。2013年9月，被告许建友在原告房屋的南后墙外建房，原告认为其宅基地范围应当在南后墙外向南延伸1.6米，被告建房的行为侵占了其合法的宅基地使用权，要求被告停止侵权，拆除建在其宅基地范围内的大砖石棉瓦房。
原审法院经审理认为，界址点是宗地权属界线的转折点，即拐点，是标定宗地权属界线的重要标志。一块土地周围的界址点确定了，则其位置、形状、面积和权属界线也就确定。本案原告秦长明认为其宅基地的位置应该在南后墙外向南延伸1.6米处的诉讼请求，因原告秦长明与张桃芬、秦小红的房屋系相邻建筑，无法分割，三户曾共同办理了一个土地使用权证，后于2010年申请分户，土地使用面积平均分割为三份，原告拥有其中的一份。原告土地的具体位置，相关部门绘制了宗地图，宗地图上三户共同的四至界限的界址点为J68、J65、J66、T17，原告秦长明的土地后墙界线与相邻的秦小红、张桃芬户坐南朝北的后墙界线在同一条直线上，与原告提交的国有土地使用证图纸相吻合。从图纸上看，T17至J65的直线距离为8.25㎝，按宗地图上比例尺1︰200计算，两个界址点的实际直线距离为16.5米。T17至J65之间在图纸上还有界址点T17A、T17B，因T17A未用“○”标明其具体位置，只在图纸上标明J65至T17A（或T17B）、T17至T17B（或T17A）的距离分别为7.97米、9.93米，T17至J65两个界址点的实际距离不是两段距离相加的结果，按宗地图上标明的界址点及现状来看，被告许建友建小房子的行为并未侵占原告土地使用权证上的面积。故原告认为被告建盖大砖石棉瓦房的行为侵占其宅基地面积，要求拆除的诉讼请求没有事实依据，不予支持。据此，判决：驳回原告秦长明的诉讼请求。
一审判决宣判后，秦长明不服，向本院提起上诉称：一审法院认定两个界址的实际直线距离为16.5米系故意帮当事人伪造证据，认为从T17至J65之间9.93米不能与7.97米相加上诉人未主张过，按照法律规定确认土地所有权或使用权应按实地四至界线计算土地面积，上诉人从T17B至J65的实际四至界线面积长度是7.97米，被上诉人许建友的大砖石棉瓦房就建在上诉人的四至界线T17B至J65这7.97米范围内。且2013年11月19日张琼忠出庭作证，证明房子后墙外理石脚时，离现在的南后墙还有0.7米左右在墙外。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉请。
被上诉人许建友答辩称，一审并无被答辩人所说的违法、违规行为，本案被答辩人并非现在房屋的实际所有人，只是登记所有人，被答辩人房屋原是张琼忠建盖，后卖给被答辩人，两家界线张琼忠最清楚，且第一次开庭时做了证。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人秦长明向本院提交了以下5份证据：1、师宗县人民法院2013年11月19日开庭传票一份，欲证明本案于2013年11月19日上午开庭审理过，张琼忠出庭证明：地是张琼忠自留地，张琼忠户南边是一条水沟，水沟南边是许祖安户，石脚基础到哪点，滴水齐哪点；2、师宗县私人占地建房申请书一份，欲证明张琼忠占地建房南边至许祖安界；3、1994年师宗县人民政府批准张琼忠建房证一份，欲证明张琼忠占地建房南边批至许祖安界；4、房屋转卖文约一份，欲证明张琼忠建好房子后卖给张桃芬；5、县（市）房屋契证一份，欲证明张琼忠卖给张桃芬的房屋，宅基地南边至许祖安界。
经质证，被上诉人许建友对证据1，认为对张秦忠曾出庭作证予以认可，对证据2、3、4、5认为不了解情况。
被上诉人许建友向本院提交了以下证据：1、收据二份，2、建房户缴纳路面维护保证金通知一份，3、路新社区居委会出具的证明一份，以上三份证据欲证明现争议地点系原房屋被拆迁后，被上诉人又补钱交费后方补给的。
经质证，上诉人秦长明对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认证认为，对秦长明所提交证据的真实性、合法性予以认可，对能证明案件相关事实的部分予以采信；对许建友提交证据的真实性予以认可，但与本案无关联。
经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致，本院依法予以确认。另查明，1994年张琼忠经批准在本案争议地建房，房屋建成后即转卖给张桃芬，该房屋四至界线为东至村路、南至许祖安界、西至赵培先界、北至何树明界。1995年12月张桃芬取得该建房地的土地使用权证。
综合双方当事人的诉辩主张，本案中双方当事人在二审中争议的焦点问题是：被上诉人许建友的大砖石棉瓦房是否建在上诉人秦长明取得的土地使用权证包含的范围内。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，上诉人秦长明主张其土地使用权四至界线南面应为其现房屋南面墙再向南延伸1.6米，被上诉人许建友的大砖石棉瓦房建在了其享有的土地使用权范围内，要求拆除被上诉人建在其土地使用权范围内的大砖石棉瓦房，该诉请应建立在秦长明是该争议地点的土地使用权人，方能主张物权保护。《中华人民共和国物权法》第六条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，即不动产之上是否设立了物权应当以权利登记薄为据，上诉人房屋于1994年建盖，1995年取得土地使用权证，即先建房后取得土地使用权证，师国用（2010）第01XX号国有土地使用证宗地图仅标注了地块南面界址点为J65、J66，而无文字表述的四至界线范围，从现场情况看，该地块南面为张琼忠所建房屋南面墙体，该房屋南面墙是否是土地证宗地图标注的J65至J66位置，还是再向北延伸1.6米，无法确认。同时，上诉人提交的建房申请、建房证及房屋契证载明的房屋四至界线东至村路、南至许祖安界、西至赵培先界、北至何树明界，该四至界线中“南至许祖安界”仅能证明房屋南面与许建友地界相连，并不能证明其南面具体位置所在，故，上诉人认为其土地使用权范围应为其南面墙再向南延伸1.6米的主张不能成立，综上，上诉人提交的证据不能证实其为权利人，诉讼主体不适格，应驳回起诉。在审理中，被上诉人亦主张其建盖石棉瓦房的土地系自己享有，但不能提交争议地块的权利凭证，其占用该争议地块亦缺乏权利基础。双方当事人对争议土地均提出权能主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，本案双方当事人的权属争议应由有关机关解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销师宗县人民法院（2013）师民初字第1039号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）秦长明的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑛
审 判 员 丁 敏
代理审判员 黄荟晔
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 温采会