wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第5623号
上诉人（原审被告）高超，女，1985年3月12日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审原告）林柳菁，女，1975年10月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人林建志，福建天长律师事务所律师。
原审被告林恩慈，男，1970年10月25日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人高超因与被上诉人林柳菁、原审被告林恩慈房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告高超、林恩慈于2008年3月18日登记结婚。坐落于福州市仓山区建新镇闽江大道128号香江明珠（现名香江花园）51#楼102复式单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）买受于案外人詹昌城、潘素娥，2012年5月29日产权登记于被告高超名下。2012年8月31日，原告林柳菁（乙方）与被告高超（甲方）签订《房屋买卖合同》约定，上述房屋售价总金额为1800000元；原告于合同签订之日向被告支付预付款1750000元，余款50000元在2012年9月30日后结清；被告若在2012年9月30日前反悔，应归还原告全部预付购房款并存入原告指定账户；如违约，违约方应向守约方支付违约金100000元。被告高超、林恩慈在合同落款甲方处签名捺印。原告林柳菁分别于2012年8月31日、9月3日、9月4日向被告林恩慈的银行账户汇入50000元、450000元、1250000元。
原审法院认为：2012年8月31日，原告林柳菁与被告高超签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告林恩慈在合同落款甲方处签名捺印，可以认定其对该合同的认可。被告高超主张本案系借贷关系，但未提交有效证据证明其主张，原审法院不予采信。现原告请求解除合同，被告高超亦同意解除合同，原审法院予以准许。合同解除后被告高超、林恩慈应返还原告已支付的购房款1750000元。原告请求被告按照人民银行同期贷款利率的四倍支付购房款的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，原审法院认为，该可得利益损失应当具有“可得性”，故该1750000元购房款的可得利益损失应当为按照中国人民银行同期同类贷款利率产生的利息损失，故二被告应当按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付1750000元购房款的可得利益损失。根据《房屋买卖合同》第8条的约定，违约方应向守约方支付违约金100000元。被告未于2012年9月30日前反悔并返还原告已支付的购房款，已构成违约；按照合同约定，原告本应于合同签订当日即2012年8月31日向被告支付购房款1750000元，但原告迟至2012年9月4日才将上述款项支付完毕，原告亦存在违约；故原审法院酌定被告向原告支付违约金70000元。被告林恩慈经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告林柳菁与被告高超、林恩慈于2012年8月31日就坐落于福州市仓山区建新镇闽江大道128号香江明珠（现名香江花园）51#楼102复式单元（房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号）签订的《房屋买卖合同》；二、被告高超、林恩慈于本判决生效之日起十日内共同返还原告林柳菁购房款人民币1750000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2012年9月4日计至款项还清之日止）；三、被告高超、林恩慈于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林柳菁违约金人民币70000元；四、驳回原告林柳菁的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告林柳菁负担5000元，被告高超、林恩慈负担16000元；财产保全费5000元，由被告高超、林恩慈负担。
一审宣判后，原审被告高超不服，向本院提起上诉。
上诉人高超上诉称：一、原审法院对《房屋买卖合同》系上诉人与被上诉人真实意思表示这一事实认定错误。双方不存在真实的房屋买卖合同关系，真实的法律关系是民间借贷。1、上诉人与被上诉人从不认识，就连签《房屋买卖合同》也不曾碰面。该合同是通过中间人分别签订的。2、反悔期明显不合理，实为借款期。《房屋买卖合同》约定卖方可在合同签订后一个月内反悔，而买方在合同签订当日就付了95%的购房款，卖方反悔的可在2012年9月30日前将购房款退还给买方，其中明显存在有悖常理的房屋买卖情形，是明显的虚假买卖关系。3、房屋买卖没有约定过户、交房条件。且房屋始终未交付，仍由卖方占有、使用，合同签订到被上诉人起诉时间长达两年，足以证明上诉人与被上诉人之间房屋转让不合情理。二、原审法院对本案的法律关系认定错误，本案并非房屋买卖合同法律关系，实为民间借贷法律关系。本案为居间介绍借贷，以签订房屋买卖合同的形式进行借款担保，违反了担保法、物权法的禁止性规定，无法实现抵押的目的。本案双方签订的商品房买卖合同并非双方真实意思表示，是为借贷提供抵押担保的行为，应认定双方存在的是借贷关系。为此请求1、撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人原审中对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林柳菁答辩称：1、房屋买卖合同是双方当事人亲自签署，符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，约定反悔期和没有约定办理过户手续和交房期限并不能说明合同并非双方当事人真实意思表示。2、上诉人主张本案为民间借贷法律关系，没有事实和法律依据，上诉人也没有提供任何证据加以证明，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告林恩慈未作答辩。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人、原审被告与被上诉人三方签订的房屋买卖合同系三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。合同签订后，被上诉人已经支付了购房款175万元，履行了合同约定的付款义务。现上诉人主张房屋买卖只是作为双方借贷关系的担保，但上诉人未能提供充分的证据证实双方之间存在借贷法律关系，应承担举证不利的法律后果，故上诉人的该主张不能成立，本院不予采纳。一审处理结果妥当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费21000元，由上诉人高超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年二月十七日
书 记 员 刘 奕
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂老河口民初字第02739号
原告老河口市民祥物业管理服务有限公司，住所地：市胜利路22号。
法定代表人张红玉，系该公司总经理。
委托代理人郑琦红，系湖北正音律师事务所律师。
委托代理人海颖峰，系湖北正音律师事务所（实习）律师。
被告沈志勇，男，汉族。
委托代理人熊慧江，系老河口市中山法律服务所法律工作者。
本院在审理原告老河口市民祥物业管理服务有限公司诉被告沈志勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告老河口市民祥物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告老河口市民祥物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告原告老河口市民祥物业管理服务有限公司负担。
审判员 李有孚
二〇一四年一月十四日
书记员 李 彦
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第3448号
原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行。
负责人辛锋，该支行行长。
委托代理人王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。
委托代理人哈群，女，该支行职员。
被告丁洪生，男。
被告贾金丽，女。
原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行诉被告丁洪生、贾金丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员翟振凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托代理人王洪山、哈群到庭参加了诉讼，被告丁洪生、贾金丽经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月23日，二被告因经营需要，向原告借款200000元，双方签订了借款合同，约定按月等额本息还款，二被告以自有房屋作为抵押，合同还对解除合同、违约责任、罚息、借期等作出了约定。2011年12月1日，原告向二被告发放了贷款，此后二被告按约定偿还了一段时间借款后，即开始拖欠，至2015年3月31日已经连续拖欠17个月，故诉至法院，请求与二被告解除合同，偿还借款本金174865.02元，偿还欠款利息。
二被告未到庭未答辩。
经审理查明，2011年11月23日，二被告因经营需要，向原告申请借款200000元，二被告向原告提供了身份证、结婚证。原告与二被告签订了个人借款／担保合同，合同约定借款期限为10年，自2011年12月1日始至2021年12月1日止，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮30%确定，据此确定的利率为年9.165%，月等额本息还款，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定等，二被告以位于普兰店市XX街XXX-
X号XXX室的自有住房作为抵押，同时办理了他项权利证。2011年12月1日，原告向二被告发放贷款200000元，双方开始履行合同，但二被告在偿还了部分本金及利息后，再没有还款，截止到2015年3月31日，二被告已经连续17个月没有还款，原告据此要求与二被告解除借款合同，偿还原告借款本金174865.02元及部分利息。
上述事实，由原告提供的个人借款／担保合同、二被告的身份证和结婚证复印件、房产证和他项权利证复印件、贷款凭证及原告陈述笔录在卷为凭，已经开庭审查、质证，可以采信。
本院认为，原告与二被告签订的借款、担保合同合法有效，受法律保护，原告和二被告都应当按照合同约定履行自己的义务，原告按约定发放了贷款，被告应当按合同约定及时偿还借款本金及利息。二被告连续17个月没有偿还借款本金及利息，属违约行为，因此对原告要求与二被告解除借款合同的请求，本院予以支持。
二被告未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按合同约定计收利息。
二被告以自有的住房抵押贷款，二被告不履行债务时，原告有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）（四）、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行与被告丁洪生、贾金丽签订的借款合同。
二、被告丁洪生、贾金丽偿还原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金174865.02元。
三、被告丁洪生、贾金丽给付原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行自欠款之日始至合同解除之日止的利息（按合同约定计息）。
四、以上具有给付内容二项均于于本判决生效后十五日内履行。
五、被告丁洪生、贾金丽不履行债务时，原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4273元，减半收取2136.50元，由被告丁洪生、贾金丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 翟振凯
二〇一五年七月十四日
书记员 李宏彦
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0213民初2917号
原告：薛迎春，女，1963年9月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，现住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：丛天倚，男，1989年8月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省北安市，现住辽宁省大连市甘井子区。
被告：王杰，女，1987年7月1日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：于洪一（被告之夫），男，1982年8月13日出生，满族，住辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连市金州区。
被告：于洪一，男，1982年8月13日出生，满族，住辽宁省大连市金州区，现住辽宁省大连市金州区。
原告薛迎春与被告王杰、于洪一租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告于2017年7月10日因已与被告调解处理向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛迎春的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛迎春撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告薛迎春负担。
审判员 秦绪义
二〇一七年七月十日
书记员 唐岩波
安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00233号
上诉人（原审原告）：徐青松，男，1967年8月6日出生，住安徽省池州市。
委托代理人：杨长根，青阳县蓉城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王武权，男，1964年8月7日出生，住安徽省池州市。
委托代理人：徐良峰，安徽青华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中正房地产开发有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：毛伯渊，该公司董事长。
委托代理人：王伟，安徽王伟律师事务所律师。
委托代理人：顾小兵，安徽王伟律师事务所律师。
上诉人徐青松因与上诉人王武权及被上诉人安徽中正房地产开发有限公司（以下简称中正开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服青阳县人民法院（2014）青民一初字第00322号民事判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年10月，徐青松承租了青阳县宝灵观文化休闲商城3号楼2层权属胡某所有的门面房从事金虎家私家具销售，并依法领取了营业执照。2014年3月5日8时20分，徐青松开门营业时发现家具展厅内天花板漏水，且金虎家私店内物品浸泡在水中。宝灵观文化休闲商城3号楼2层楼上的3306室的住户是王武权，宝灵观小区3栋系中正房地产公司承建。徐青松经营的宝灵观文化休闲商城3号楼2层金虎家私吊顶装饰于2014年12月2日经青阳县价格认证中心鉴定：内装修损失为24316元。2014年6月26日，徐青松起诉至法院，要求王武权、中正开发公司赔偿其损失124140元。在2015年1月8日的庭审中，徐青松当庭变更诉讼请求为，要求王武权、中正开发公司赔偿其损失计137583元。
另查：王武权对其住房的水管破裂原因申请鉴定，但因联系不到相应的鉴定机构，导致鉴定无法进行。
原审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但是能够证明自己没有过错的除外。”之规定，权属王武权并由其居住的宝灵观文化休闲商城3号楼3306室的水管破裂，导致其楼下徐青松租住的房屋吊顶装修损失24316元，王武权应予赔偿。徐青松诉求王武权、中正开发公司赔偿其房租损失36667元，人员工资损失74600元，其仅提供了租房合同、缴纳房租的收条及支付人员工资的工资表，没有其他相关证据佐证该两项费用系其实际损失，则对该诉求本院不予支持；徐青松诉求王武权、中正开发公司赔偿其公证费用2000元，但徐青松申请公证处对其经营的金虎家私内的家具进行的公证，在庭审中徐青松变更诉求，对家具损失没有主张，则该项公证费与本案没有关联性，对该诉求本院不予支持。徐青松诉称权属王武权家的宝灵观文化休闲商城3号楼3306室的自来水管由中正开发公司建设，自来水管不合格造成了其损失，则要求中正开发公司与王武权连带赔偿其损失，但是其未提供相应的证据证明中正开发公司承建的水管不合格，则对此诉称本院不予支持。王武权辩称中正开发公司承建的水管有质量问题且徐青松对其租赁房屋吊顶进行装修时包括破裂水管在内进行了封闭装修，导致其无法对该部分水管进行维护，但对其辩称均未提供证据证实，则对该辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告王武权于本判决生效之日起二十日内赔偿原告徐青松内装修损失24316元；二、驳回原告徐青松对被告安徽中正房地产开发有限公司的诉讼请求及原告徐青松的其他诉讼请求。案件受理费3051元，减半收取1525.50元，由王武权负担275元，徐青松负担1250.50元。
上诉人徐青松不服一审判决，上诉称：1、原判未认定上诉人的房租及人员工资损失系事实认定错误。上诉人家具店在遭受水淹之后，导致天花板、地面、墙面破损，无法正常营业，而且为保全证据需要，上诉人也只能选择等待，在损失鉴定结果出来之后才能开门营业。因此，原判对上诉人的租金及人员工资损失不予认定错误；2、上诉人为保全证据需要，申请公证处对房屋遭水淹后的现场进行录像是正当的权益，而且原判已经支持了上诉人室内装饰损失赔偿请求，因此上诉人为此支付的公证费用2000元理应得到赔偿；3、上诉人因室内装饰损失鉴定花去鉴定费1000元，但没有取得票据，原审应查明鉴定情况，将该鉴定费在本案一审一并处理。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人原判未支持的113267元。
上诉人王武权不服一审判决，上诉称：1、原判认定事实错误。徐青松将包括本案漏水的水管在内的屋顶进行了装饰，上诉人无法正常检查判断水管是否存在问题，这从徐青松提交的现场照片也可以清楚的做出判断。在徐青松将上诉人的水管封闭后，该水管的管理维护义务就转移至徐青松一方，上诉人客观上无法再履行管理义务。因此，原判与事实不符，责任划分不当，请求依法改判上诉人不承担徐青松的装饰损失24316元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：各方当事人对本案漏水水管属于上诉人王武权所有并无争议，王武权虽认为徐青松的天花板装饰行为已经遮蔽了该水管，但王武权并未提供证据证明其不存在过错，因此，原判认定王武权承担因水管漏水造成徐青松房屋装饰损失并无不当。上诉人徐青松虽主张因水管漏水造成其房租及人员工资损失，但并未提供充分证据证明该两项损失实际存在，原判对其该请求不予支持亦无不当；徐青松在原审中并未主张其经营的家具损失，故其主张为此支付的公证费与本案缺乏必然联系，原判处理适当；徐青松上诉所称鉴定费并不在其原审诉讼请求范围之内，原审不予处理符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，法律适用正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2973元，由上诉人徐青松负担2565元，由上诉人王武权负担408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 杨似友
代理审判员 向 奚
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈金玲
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）未行审字第00308号
申请执行人西安市国土资源局。住所地：西安市未央区凤城八路109号市政府院内。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人张小卫，男，西安市未央区土地监察所副所长。
被执行人黄利萍。
本院在审查西安市国土资源局申请强制执行（2009）4-17号行政处罚决定一案中，该局对被申请人的违法占地行为于2009年10月21日作出（2009）4-17号行政处罚决定，并于当日送达被申请人。
本院认为，根据法律规定，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。申请执行人于2011年8月23日向本院申请强制执行，已明显超出180日的法定期限，且未提供证据证明其逾期申请有正当理由。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第八十八条、第九十三条之规定，裁定如下：
西安市国土资源局作出的（2009）4-17号行政处罚决定不予强制执行。
审 判 长 李 波
人民陪审员 邓志斌
人民陪审员 黄福全
二〇一一年九月二十二日
书 记 员 杨 宁
山西省大同市南郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字337号
申请执行人山西北星工程机械有限公司，住所地大同市南郊区马军营乡新添堡村旁。
法定代表人何国庆，总经理。
委托代理人柴贸，男，汉族，1977年9月8日出生，系该公司工作人员。
被执行人那顺巴雅尔，居住地内蒙古鄂尔多斯市额托克旗乌兰镇查汗陶勒盖嘎查。
被执行人苏秀成，居住地内蒙古鄂尔多斯市东胜区割坨壕二号街坊。
本院依据已经发生法律效力的（2014）南商初字第155号民事判决书，责令二被执行人在规定的期限内履行给付义务，即被执行人那顺巴雅尔、苏秀成给付申请执行人购机款151778元及违约金22085元，案件受理费4098元，执行费2570元，共计180531元。但二被执行人至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。
本院在执行过程中，申请执行人提出申请，要求查封被执行人那顺巴雅尔、苏秀成银行存款及相应价值的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十六条、第四百八十七条之规定》的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人那顺巴雅尔、苏秀成银行存款180531元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红星
审判员 刘晓明
审判员 张富贵
二〇一六年五月三十日
书记员 孙淑芬
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬阳执字第00490号
申请执行人旬阳县金汇小额贷款有限责任公司
法定代表人杨荣耀，公司董事长。
被执行人赵龙均，男，1966年9月16日生于陕西省旬阳县，汉族，农村居民。
旬阳县金汇小额贷款有限责任公司与赵龙均借款合同纠纷一案，陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民督字第00006号支付令已经发生法律效力，依据权利人的申请，本院于2014年11月18日立案执行，执行标的为：赵龙均给付借款20万元及利息242732.80元、支付令申请费2647.00元。
本案在执行过程中，已对赵龙均进行了四查措施，查封赵龙均小轿车一辆。现无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳执字第00490号案件本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 波
审判员 马志国
审判员 周 延
二〇一五年十二月四日
书记员 熊世都
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1987号
原告马广为。
原告马广臣。
被告高学昌。
被告张树锋。
本院在审理原告马广为、马广臣与被告高学昌、张树锋民间借贷纠纷一案中，原告马广为、马广臣于2014年12月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告马广为、马广臣的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马广为、马广臣撤回起诉。
案件受理费4400元，诉讼保全费3020元，共计7420元，由原告承担。
审判员 常美君
二〇一四年十二月二十九日
书记员 沈庆法
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民申33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁某1，男，1972年8月19日出生，汉族，现住河北省张北县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁某2，女，汉族，2009年10月14日出生，儿童，住址同上。
法定代理人：岳某（系袁某2母亲），1971年11月11日出生，汉族，居民，住址同上。
再审申请人袁某1因与被申请人袁某2抚养费纠纷一案，不服本院（2016）冀07民终字第1269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁某1申请再审称，原审法院既然判了抚养费和医疗费，就不应当再判决给付2.5万元的奶粉费，抚养费里面就包括被抚养人生活所需的费用，当然也包括被抚养人所需的奶粉费。一审判决没有法律依据，二审维持更没有道理和法律依据。请求：一、撤销张家口市中级人民法院（2016）冀07民终字第1269号民事判决；二、指令再审或提审，改判申请人不承担奶粉费2.5万元；三、一、二审费用由被申请人负担。
本院经审查认为，在原审被申请人方提供的购物小票，证明被申请人在哺乳期间一直以奶粉为食而实际发生的费用，该项支出属于被申请人哺乳期间的大额费用，申请人袁某1作为被申请人袁某2的父亲，原审判决其对此费用负担2.5万元并无明显不当。
综上，袁某1的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回袁某1的再审申请。
审判长 姜 红 有
审判员 王潇审判员刘亚峰
二〇一七年六月二十七日
书记员 卜 露
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0623执504号
申请执行人王利。
被执行人南通市腾龙市政建设工程有限公司，住所地启东市。
法定代表人蔡陈华，董事长。
申请执行人王利与被执行人南通市腾龙市政建设工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）东商初字第00616号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告南通市腾龙市政建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王利租赁费用人民币27692.5元。二、驳回原告王利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币492元，减半收取246元，由被告南通市腾龙市政建设工程有限公司负担。（原告预交的不予退还，由被告于执行时一并给付原告）。因被执行人南通市腾龙市政建设工程有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋波向本院申请执行，本院于2016年3月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款情况，被执行人虽有少量银行存款，但早被他案冻结；经财产查询，被执行人有两辆牌号为苏F×××××、苏F×××××的大型汽车（已轮候查封）；另查明，被执行人南通市腾龙市政建设工程有限公司有部分工程尾款和保证金在江苏洋口港投资开发有限公司，但已被多案冻结，故暂不宜执行，本院已将被执行人南通市腾龙市政建设工程有限公司及其法定代表人蔡陈华纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无其他可供执行的财产和现金。本案有本金27692.5元，诉讼费用246元，执行费319元，合计人民币28257.5元，尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）东商初字第00616号民事判决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
三、如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的意见》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 周 斌
执行员 马永林
执行员 钱海建
二〇一六年八月十二日
书记员 彭晓明
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执4347号
申请执行人贾新洪
被执行人方燕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金永商初字第03220号，依法向被执行人方燕发出执行通知书，责令被执行人方燕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人方燕未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结方燕（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××12的存款人民币29976.91元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十一月二日
书记员 胡军敏
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民商初字第00101号
原告高克群，男，1962年7月15日出生。
委托代理人张荣田，新野县城北中心法律服务所法律工作者。
被告永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
负责人周虹，任总经理。
委托代理人聂丽琼，女，1983年6月27日出生。
被告郭志红，男，1972年2月26日出生。
原告高克群与被告永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称永诚财险襄阳支公司）、郭志红为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，在法律规定的期限内向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，并于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告高克群及其委托代理人张荣田，被告郭志红到庭参加了诉讼，被告永诚财险襄阳支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月8日，被告郭志红驾驶的鄂F1X3**重型普通货车由西向东倒车时，因操作不当，将我的房屋撞坏。经新野县交警大队认定，被告郭志红负事故的全部责任。2013年10月28日，经新野县价格认证中心鉴定，我的房屋被损坏所造成的经济损失为99000元。鄂F1X3**重型普通货车在被告永诚财险襄阳支公司处投保有交强险和商业险。经和被告协商未能达成赔偿协议。现请求二被告赔偿房屋损失150000元，鉴定费2000元，共计152000元。诉讼费由二被告负担。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交有以下证据：
1、身份证1份，证明原告的基本情况。
2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生过程及责任划分情况。
3、价格鉴定结论及鉴定费票据各1份，证明原告的房屋经济损失为99000元及支出鉴定费2000元。
4、驾驶证、行车证各1份，证明被告郭志红具有合法的行驶手续和驾驶资格。
5、保单2份，证明被告郭志红的鄂F1X3**重型普通货车在被告永诚财险襄阳支公司投保有交强险和第三者责任险。
6、房权证、村委会证明各1份，证明事故被撞房屋系原告高克群所有。
被告永诚财险襄阳支公司辩称，1、原告应提交房屋修缮价格认定的依据，即提供施工方案及工程造价书；2、本案应严格按照交强险财产损失限额2000元来处理，我公司不认可交强险不分项处理的方案。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》中第十条第四项之规定：“因交通事故产生的仲裁费用或者诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除费用。”，故我公司认为鉴定费以及本案的诉讼费用我公司不予承担。
被告郭志红辩称希望法院依法裁判。
在法庭指定的举证期限内，被告永诚财险襄阳支公司对争议房屋的损失情况申请进行重新鉴定，经原被告共同协商选择南阳市房建房屋安全鉴定中心鉴定，原告高克群的房屋为C级危房，拆除及加固费用为150000元，永诚财险襄阳支公司交纳鉴定费4000元。现有房屋安全鉴定书1份。
在法庭指定的举证期限内，被告郭志红向法庭提交身份证1份，证明被告郭志红的身份情况。
经庭审质证，被告郭志红对原告提交的第1、2、4、5、6份证据均无异议，本院予以确认。对第3份证据有异议，认为应以重新鉴定结论为准，因该份鉴定结论与重新鉴定结论不一致，故对该份鉴定结论不予采信，鉴定费票据客观真实，本院予以确认。原告对被告郭志红提交的证据无异议，本院予以确认。原告高克群、被告郭志红对被告永诚财险襄阳支公司申请重新鉴定的房屋安全鉴定结论书无异议，本院予以确认。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月8日8时30分，在新野县新甸铺镇南王村2组公路处，被告郭志红驾驶鄂F1X3**重型普通货车由西向东倒车时，因操作不当，致使车辆与原告家的房屋发生碰撞，造成房屋损坏的单方道路交通事故。经新野县交警大队认定，被告郭志红负此事故的全部责任，原告在此事故中无责任。2013年10月28日，经新野县价格认定中心鉴定，原告交纳的鉴定费为2000元。2014年6月21日，被告永诚财险襄阳支公司申请对原告被撞房屋的经济损失进行重新鉴定。2014年11月18日，经南阳市房建房屋安全鉴定中心重新鉴定，被告被撞房屋的经济损失为150000元，被告永诚财险襄阳支公司支付的鉴定费为4000元。
另查明，被告郭志红驾驶的鄂F1X3**重型普通货车在被告永诚财险襄阳支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（不计免赔），保险金额分别为122000元、100000元。保险期间自2012年10月10日至2013年10月9日，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有财产权。被告郭志红驾驶机动车辆，造成原告房屋损失，原因是未遵守道路交通安全法律法规的规定安全驾驶，被告郭志红应负此事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”因被告永诚财险襄阳支公司在案件审理过程中对原告高克群的受损房屋的经济损失申请重新鉴定，且原告高克群、被告郭志红对南阳房建房屋安全鉴定中心的重新鉴定结论均无异议，故原告高克群的受损房屋的经济损失以南阳房建房屋安全鉴定中心的鉴定结论150000元为准。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任。……”因被告郭志红为其所有的车辆在被告永诚财险襄阳支公司投有交强险和商业三责险，故被告永诚财险襄阳支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告122000元。剩余28000元由被告永诚财险襄阳支公司在第三者责任险责任限额范围内赔偿给原告。因交强险及第三者责任保险已足以赔付，故被告郭志红不再承担赔偿责任。被告永诚财险襄阳支公司辩称应在交强险分项限额内承担赔偿责任，与交强险立法精神相悖，且不利于保护受害人的合法权益，本院不予采纳。被告永诚财险襄阳支公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
永诚财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高克群150000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费3340元，由原告负担50元，被告郭志红负担3290元。鉴定费6000元，由原告高克群负担2000元，被告郭志红负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 张志胜
审 判 员 袁 飒
人民陪审员 齐国强
二〇一五年六月四日
书 记 员 程 朋
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第2311-1号
原告付满余。
被告闫海宾。
原告付满余与被告闫海宾民间借贷纠纷一案，原告付满余于2015年8月17日向本院提出财产保全申请，并由担保人郭松自愿以其所有的牌照为京N8A2**号的本田歌诗图轿车一辆作为担保，本院已采取保全措施。
本院认为，为了防止因采取保全措施给被告闫海宾造成损失，依法应对原告付满余提供的担保人郭松所有的担保财产采取保全措施，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封担保人郭松所有的牌照为京N8A2**号的本田歌诗图轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵晓月
二〇一五年八月十七日
书 记 员 王 倩
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2015）滦民初字第2311-1号原告付满余。被告闫海宾。原告付满余与被告闫海宾民间借贷纠纷一案，原告付满余于2015年8月17日向本院提出财产保全申请，并由担保人郭松自愿以其所有的牌照为京N8A2**号的本田歌诗图轿车一辆作为担保，本院已采取保全措施。本院认为，为了防止因采取保全措施给被告闫海宾造成损失，依法应对原告付满余提供的担保人郭松所有的担保财产采取保全措施，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封担保人郭松所有的牌照为京N8A2**号的本田歌诗图轿车一辆。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  赵晓月二〇一五年八月十七日书 记 员  王 倩
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民一初字第1628号
原告赵颖，女，1977年4月28日生，汉族。
被告李海明，男，1966年10月18日生，汉族。
原告赵颖诉被告李海明民间借贷纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，因被告李海明下落不明，依法向被告李海明公告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、举证须知、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等，并组成合议庭于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告赵颖到庭参加诉讼，被告李海明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵颖诉称，2014年8月，被告以做生意需要用钱为由向原告借款，并向原告承诺半年还清。同年8月23日、8月30日，原告分二次借钱给被告共80000元，被告出具了二份借条给原告。但借款到期原告多次催促被告还款，被告总找理由拒绝还款。现向法院起诉，请求依法判令被告立即偿还原告借款人民币80000元及利息10000元（自2014年8月23日至起诉之日），之后的利息按银行同类贷款利率计算支付至借款清偿完毕之日止，本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，当庭提交了身份证复印件一份、借条原件二份，证明被告于2014年8月23日、2014年8月30日分别向原告借款40000元的事实。
被告李海明未进行答辩和举证、质证。
本院认为，被告李海明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，答辩、举证、质证不能产生的不利于其的法律后果由其自行承担。原告所举证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系。2014年8月23日、2014年8月30日，被告先后二次分别向原告借款40000元，共计借款80000元，双方未约定借款期限和利息。借款后至今被告未偿还过原告借款。2015年8月26日原告向本起诉，提出以上诉请。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告向原告借款80000元，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告借款后至今未还，现原告要求被告偿还，本院予以支持。因原、被告双方没有约定借款期限和利息，根据法律的规定，原告只应主张催告后的逾期利息，现原告从借款之日开始计算利息本院不予支持。对于催告后的逾期利息起算时间，虽然原告在庭审中陈述其多次向被告催要过借款，但没有举证证明，故催要时间本院确定为原告起诉之日，催告后的逾期利息应从原告起诉的次日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李海明于本判决生效之日起十日内偿还原告赵颖借款人民币80000元，并按中国人民银行同类贷款利率计算支付自2015年8月27日起至借款还清之日止的逾期利息；
二、驳回原告赵颖的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，由被告李海明负担。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 桂丽华
审判员 杨国民
审判员 周 庆
二〇一五年十二月二日
书记员 李平帆
宁波市海曙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海商特字第50-1号
申请人：宁波银行股份有限公司海曙支行。
代表人：罗鹏飞。
委托代理人：杨宜文。
委托代理人：邬卢峰。
被申请人：陈维波。
被申请人：马周儿。
申请人宁波银行股份有限公司海曙支行（以下简称宁波银行海曙支行）于2014年6月5日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员柯织虹独任审查。本院根据申请人宁波银行股份有限公司海曙支行的财产保全申请，依法裁定对被申请人陈维波、被申请人马周儿采取了财产保全措施。
申请人宁波银行海曙支行称：2013年2月20日，申请人与被申请人陈维波、被申请人马周儿签订编号为02001GY20130121号的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》一份，合同约定：申请人同意自2013年2月20日起至2016年2月19日止的期间和1000000元的最高贷款限额内，根据被申请人陈维波的申请、借款及担保条件和申请人的经营状况，决定向被申请人陈维波一次或者分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款借据是合同不可分割的组成部分；按月付息，结息日为每月20日；被申请人陈维波、被申请人马周儿以两人名下的位于宁波市海曙区环城西路南段××弄××号××室的房地产［房屋产权证号：甬房权证私新字第××号；国有土地使用权证号：甬海国用（××）字第××号］为被申请人陈维波向申请人的借款提供抵押担保；抵押担保范围包括贷款本金、利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费用等其他费用；因利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、抵押财产处置费用等其他费用增加而实际超出最高债权限额的部分，被申请人陈维波、被申请人马周儿自愿承担抵押担保责任；贷款到期（含被宣布提前到期），被申请人陈维波未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，申请人将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息；对被申请人陈维波应付未付利息，申请人有权向借款人计收复利，在贷款期限内按照合同约定的贷款利率计收，贷款逾期的，按照合同约定的罚息计收；被申请人违约的，应当承担申请人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被申请人陈维波、被申请人马周儿于2013年2月21日办妥了抵押登记手续，申请人取得了编号为甬房他证海曙字第××号的房屋他项权证。
2014年2月20日，被申请人陈维波向申请人借款，并出具借款借据一份，载明：借款金额为1000000元；借款起息日为2014年2月20日；借款到期日为2015年2月20日；借款利率为年利率7.7832%；逾期利率为年利率11.6748%。嗣后，申请人按约发放了1000000元借款。
根据《个人贷易通专用最高额担保借款合同》第3.3（4）条规定：“借款人未按照本合同及相应借款借据约定按时归还贷款本息的（包括提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形）”，贷款人有权宣布本合同项下贷款提前到期，提前收回全部贷款本息及费用，要求借款人提前清偿。因借款人未按约支付利息，故申请人已宣布本协议项下的全部借款提前到期并要求借款人立即偿还。现因借款人无力归还借款本息故向法院提出实现担保物权申请，申请依法裁定：拍卖、变卖被申请人陈维波、被申请人马周儿两人名下的位于宁波市海曙区环城西路南段××弄××号××室的房地产［房屋产权证号：甬房权证私新字第××号；国有土地使用权证号：甬海国用（××）字第××号］，确认申请人对拍卖、变卖所得款项优先用于清偿被申请人应归还给申请人的所欠的本金1000000元和利息、复利13096.63元（暂计算至2014年5月20日，之后至2015年2月20日的利息、复利按照合同约定的利率计收，2015年2月20日之后至实际还款日之间的复利、罚息按照合同约定的罚息利率计收）。因被申请人陈维波、被申请人马周儿在申请人申请实现担保物权后，归还申请人借款利息至2014年5月20日，故减少申请请求为：依法拍卖、变卖被申请人陈维波、被申请人马周儿两人名下的位于宁波市海曙区西路南段××弄××号××室的房地产［房屋产权证号：甬房权证私新字第××号；国有土地使用权证号：甬海国用（××）字第××号］，确认申请人对拍卖、变卖所得款项优先用于清偿被申请人应归还给申请人的本金1000000元，2014年5月21日起至2015年2月20日的利息、复利按照合同约定的利率计收，2015年2月20日之后至实际还款日止的复利、罚息按照合同约定的罚息利率计收。
本院经审查认为，申请人提出实现担保物权的申请并提供了相应证据。本院已审核申请人提供的证据，可以认定申请人与被申请人之间签订的《个人贷易通专用最高额担保借款合同》合法有效。根据合同约定借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，即构成违约。现借款人拖欠申请人借款本息，申请人按照合同约定宣布提前到期，故申请人有权对被申请人的抵押财产变价后所得款项就上述借款本金1000000元及合同约定的利息、罚息、复利优先受偿。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。因涉案抵押房产在本院辖区内，故申请人依法有权向本院申请实现担保物权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人陈维波、被申请人马周儿名下的位于宁波市海曙区环城西路南段××弄××号××室的房地产［房屋产权证号：甬房权证私新字第××号；国有土地使用权证号：甬海国用（××）字第××号］采取拍卖、变卖等方式进行变现。申请人对变现款项在被申请人陈维波的借款本金1000000元及按照合同的约定自2014年5月21日起计收利息、复利至2015年2月20日止，自2015年2月21日起计收复利、罚息至款项实际履行之日止）范围内优先受偿。
案件申请费6900元，财产保全费5000元，合计11900元，由被申请人陈维波、被申请人马周儿共同负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 柯织虹
二〇一四年六月十九日
代书 记员 丁成明
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔高民申字第314号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李强，男，1975年5月13日生，汉族，贵州省遵义县人，遵义县文化体育广播电视旅游局职工，住贵州省遵义县南白镇象山社区二小区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘仕敏，女，1980年1月5日生，汉族，贵州省遵义县人，教师，住贵州省遵义县南白镇象山社区二小区，系李强之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义县房屋征收补偿管理中心。住所地：贵州省遵义县南白镇。
法定代表人：黄明军，该中心主任。
原审第三人：张思伟，男，1971年10月30日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省遵义县南白镇南白社区八小区。
再审申请人李强、刘仕敏因与被申请人遵义县房屋征收补偿管理中心以及原审第三人张思伟合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2013）遵市法民终字第246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李强、刘仕敏申请再审称：一、一审法院2013年7月17日才告知不中止本案审理，而判决书在2013年7月10日已经作成，故一审法院是在决定继续审理之前就作出了审理结果。二、张思伟是在一审开庭中才提交了房屋所有权证，属于逾期举证，一审法院对其逾期举证行为未予处理，明显偏袒张思伟。三、争议房屋已被拆除，不具备过户条件，且遵义县住房和城乡建设局在颁证过程中未对房屋进行测绘也未进行公告，故张思伟取得的房屋所有权存在程序和实体瑕疵，不能据此认定再审申请人丧失了争议房屋所有权，一审认定事实不清，证据不足。四、张思伟通过法院判决，取得的仅仅是债权，而非物权，且争议房屋已经被拆除，物权已经消灭，张思伟显然不能根据《中华人民共和国物权法》第二十八条取得争议房屋之物权，故本案不具备解除合同的法定情形，一审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：一、民事申请再审审查是针对生效的民事判决，本案系经过一审、二审，现李强、刘仕敏申请再审称，一审法院是在决定继续审理之前作出审理结果的再审理由，不属于法定审查范围。二、一审法院的举证通知书，要求张思伟于2013年7月2日前向一审法院提交证据，张思伟于2013年7月2日向一审法院提交了房屋所有权证，一审法院据此出具了证据收据，且李强、刘仕敏的委托代理人在当日庭审中对该证据进行了质证，故李强、刘仕敏称张思伟逾期举证与查明的事实不符，本院不予采信。三、李强、刘仁敏申请再审称，遵义县住房和城乡建设局给张思伟颁发房屋所有权证存在程序和实体瑕疵，属于行政诉讼受案范围，不属于本案审理范围，故本院不予审查。四、李强、刘仁敏认为争议房屋已被拆除，张思伟不能依据《中华人民共和国物权法》二十八条的规定取得物权，但一、二审法院均适用《中华人民共和国合同法》第九十四条作为判决依据，并未适用《中华人民共和国物权法》二十八条，故原审并不存在适用法律错误的情形。
综上，李强、刘仕敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李强、刘仕敏的再审申请。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 谭慧敏
代理审判员 陈历琼
二０一四年九月十六日
书 记 员 刘 晟
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第636号
原告马云，男，生于1952年2月25日，回族，小学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人魏艳春，系原告妻子。代理权限为特别授权。
委托代理人赵萍，系中宁县宁安镇南苑社区居委会推荐代理人。代理权限为特别授权。
被告孔希峰，男，生于1972年10月25日，汉族，大学文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
原告马云诉被告孔希峰买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马云及其委托代理人赵萍到庭参加诉讼，被告孔希峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月份，被告到原告经营的中宁县勇奇建材厂说自己承包建筑工程需要购买面包砖，于是原告向被告在石空镇的工地上送砖，共送了102车。后原告找被告索要砖款时，被告说自己资金紧张过段时间支付。2014年12月1日，原告找被告索要砖款时，被告给原告出具了一张欠条。此后原告多次找到被告催要，被告一直未予支付，现原告诉至法院，请求：l、依法判令被告支付原告砖款123000元；2、案件受理费由被告承担。
被告孔希峰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩材料和证据材料。
经审理查明，原告经营中宁县勇奇建材厂。2013年7月份，被告从原告经营的建材厂购买面包砖102车。2014年12月1日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条欠到马云面包砖款合计壹拾贰万叁仟元整（合计123000元整）（注明票据102张）欠款人：孔希峰2014.12.1”。原告多次找被告催要，被告一直未予支付，现原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，被告欠原告砖款123000元的事实清楚，证据充分。被告未按照约定支付价款，应承担相应的支付义务，对原告请求被告支付砖款123000元的诉讼请求，本院予以支持。被告孔希峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，依法应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔希峰于本判决生效后十日内支付原告马云砖款123000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由被告孔希峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审 判 长 闫清正
代理审判员 高 晶
人民陪审员 周桂玲
二〇一五年八月十七日
书 记 员 张彩霞
咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第01536号
原告张佳斌，男，汉族。
委托代理人史伟斌。
被告李磊，男，汉族。
被告刘俊，女，汉族。
原告张佳斌与被告李磊、刘俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张佳斌及委托代理人史伟斌、被告刘俊到庭参加了诉讼。被告李磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月22日，被告李磊借原告张佳斌40000元，约定约定月息3.6%，2013年11月24日还清。2014年4月13日，原告张佳斌与被告李磊签订分期还款协议书一份，约定被告李磊于2014年6月20日前还清借款，担保人为被告刘俊。到期后，原告多次催促被告还款，但被告李磊借故拒不还款。请求判令被告李磊归还原告借款40000元及利息7500元，被告刘俊承担连带清偿责任。
被告刘俊辩称：被告李磊借原告的钱我不知情，还款协议书是真实的，但被告刘俊没有担保，只是进行见证，被告刘俊不承担担保责任。
原告当庭提举以下证据：
2013年11月22日借条一份、分期还款协议书一份，证明被告李磊借原告张佳斌40000元，利息为银行利息的四倍，被告刘俊为担保人。
被告质证还款协议签字属实，其他借款的事实被告刘俊不知道。
被告刘俊当庭未提举证据。
合议庭评议认为，被告刘俊对分期还款协议书真实性无异议，结合原告提交借条可以相互印证案件事实，合议庭予以采信。
本院根据认定证据及当事人陈述，确认以下案件事实：2013年11月22日，被告李磊向原告张佳斌借款40000元，并出具借条，约定2013年11月24日还清。到期未还款，2014年3月原告与被告李磊签订分期还款协议书，约定被告李磊于2014年6月20日晚上12点之前向原告及杨军、王旭超还款66880元。被告刘俊在担保人栏签字。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告李磊向原告借款40000元，到期未还款，故对原告要求偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告还款协议书中约定借款利息按银行借款利息四倍计算，故对原告请求支付利息，应自2014年4月1日起至庭审之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告刘俊在担保人栏签字，即应承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告李磊于本判决生效之日起十日内向张佳斌偿还欠款本金40000元及利息（自2014年4月1日起至2014年12月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告刘俊对上述金额承担连带的还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3245元，由被告李磊及刘俊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李 江
代理审判员 鱼 跃
人民陪审员 田雅丽
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 武 蔚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30680号
原告上海华城物业有限公司。
法定代表人刘晓莹。
委托代理人林云。
委托代理人王敏德。
被告冯玉兰。
原告上海华城物业有限公司诉被告冯玉兰物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告缴纳物业服务费1，254.19元（人民币，下同）及违约金135.45元。本院于2014年8月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2012年6月至2014年4月的物业服务费1，254.19元属实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告冯玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告上海华城物业有限公司自2012年6月至2014年4月的物业服务费1，254.19元；
二、被告冯玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告上海华城物业有限公司违约金135.45元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告冯玉兰负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年九月十二日
书记员 曹蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第946号
罪犯梁建深，男，1989年12月13日出生，汉族，出生地广东省茂名市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省深圳市南山区人民法院于2012年7月6日作出（2012）深南法刑初字第522号刑事判决，以被告人梁建深犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年7月5日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯梁建深在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁建深在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬，并于2013年8月29日缴纳人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁建深确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁建深予以减去有期徒刑二个月二十七日（刑期执行至2014年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 苏振业
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈健能
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3002号
上诉人（原审原告）：余东成，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：赵淑娇，女，1971年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
两上诉人的共同委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州大学，地址。
法定代表人：庾建设，校长。
委托代理人：张达富，广东天穗律师事务所律师。
上诉人余东成、赵淑娇因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：余晓婷于2011年考入被上诉人下属的市政技术学院，为该学院会计专业2011级学员。2013年3月下旬，被上诉人学校辅导员发现余晓婷情绪低落，无故缺勤，有自杀倾向，并及时通知了余晓婷家长即两上诉人，余晓婷因此被接回家中休养。2013年4月17日，余晓婷回校上课，被上诉人认为学生情绪有所好转。2013年4月24日18时左右，余晓婷在该学院其居住的宿舍内自杀身亡。被上诉人发现余晓婷自杀后通知120并向广州市公安局花都区分局站前派出所报警。该所接警后赶到现场，并对在场五个学生作出调查询问笔录。后，被上诉人向两上诉人支付了余晓婷丧葬费用合计19024元。两上诉人认为被上诉人作为校方未有尽安全保障义务，要求被上诉人赔偿死亡赔偿金及精神抚慰金，双方协商未果，两上诉人诉至法院而成讼。
诉讼中，原审法院依职权前往广州市公安局花都区分局花山派出所依法调取了询问笔录五份。
原审法院认为：公安机关认定余晓婷系自杀身亡。在本案中，被上诉人作为校方，在余晓婷情绪发生变化时，已及时通知家长，并由余晓婷的辅导员组织学生及班干专职负责关注余晓婷的情绪变化。应家长申请，被上诉人还协调为余晓婷更换寝室，后因余晓婷本人拒绝而作罢。余晓婷作为一名正常心智的成年人，在学校学习、生活中遭遇一定的挫折，并因此产生了情绪的变化，校方及时关注到了余晓婷的情绪变化，并采取了一切能够采取的措施来配合两上诉人调整余晓婷情绪，已尽了作为校方的安全保障义务。余晓婷自杀当日表现正常，余晓婷故意为之的自杀行为具有一定的突然性，不在被上诉人能够控制的范围内。且被上诉人在事件发生后，积极配合家长办理余晓婷后事，并支付了丧葬费，已完尽作为校方的义务。余晓婷的自杀行为虽令人心痛，但被上诉人在尽到其作为学校对学生应尽的安全保障义务后，在本案的发生中对于余晓婷的故意为之的自杀行为应当免责。至于上诉人主张的校方在案发时的反应过慢，导致延误了余晓婷的抢救时间。被上诉人的学生在发现余晓婷自杀后，第一时间已破门进入，并报警及致电120。医护人员及警察到场后，余晓婷已经死亡，故不存在校方反应较慢的情况，原审法院对于上诉人的该项主张不予采纳。综上，被上诉人在本案的发生中未有侵权行为，故对于两上诉人要求被上诉人支付死亡赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，作出如下判决：驳回余东成、赵淑娇的诉讼请求。原审案件受理费6474元，由余东成、赵淑娇负担。
判后，两上诉人不服，上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人向上诉人支付赔偿款91483.76元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人作为办学机构，对在其处就学的人员负有基本的安全保障义务。根据原审法院调取的询问笔录及被上诉人提交的情况说明可知，被上诉人的宿舍安全管理混乱，管理人员无故脱岗，在发生重大人身伤亡事件时没有任何有社会经验的管理人员或教职员工在场，而是由一群刚满20周岁、没有任何应急经验的在校学生自行处理，大大延误了救治时间，被上诉人对于余晓婷的死亡负有不可推卸的责任。被上诉人收取上诉人支付的学费及住宿费，却没有承担起相应的保障义务，而余晓婷的同学并非受雇于被上诉人，他们的行为不可能代表被上诉人，学生采取的措施不能认为是被上诉人采取的措施。
被上诉人答辩同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
另查明：一审期间，被上诉人提交一份《4月24日学生公寓1号楼205宿舍事件报告》，其中陈述：1号楼宿舍管理员在2013年4月24日约19：15到2号楼宿舍管理员处吃饭，约19：55回到1号楼，当时在2楼看到两个保安员及保安队长、六七名学生在205宿舍门口，该管理员进入205宿舍，看见出事的女生躺在地板上，很快120急救人员赶到实施抢救，公安紧跟着也赶到。此外，一审时，被上诉人提供了余晓婷的同学郭××的书面证言，两上诉人对该证据无异议。根据原审法院依职权前往广州市公安局花都区分局花山派出所调取的询问笔录及余晓婷的同学郭××的书面证言反映，余晓婷的同学最后见到其的时间是2013年4月24日下午第六节下课即15：35左右，此后余晓婷与郭××一同走回宿舍，郭××最后见到余晓婷是在15：45左右；120急救的医护人员赶到现场进行急救时发现余晓婷已死亡。本案没有证据显示余晓婷的具体死亡时间。
本院认为：关于被上诉人对于余晓婷的死亡是否应承担责任的问题，本案中，余晓婷作为具有完全行为能力的成年人，在学校学习期间发生情绪变化，校方在发现该情况后已及时通知作为家长的两上诉人，并积极采取相应措施调整余晓婷的情绪，已尽到校方所应承担的合理的安全保障义务。从原审法院依职权前往广州市公安局花都区分局花山派出所调取的询问笔录及余晓婷的同学郭××的书面证言反映，余晓婷在事发当天的15：45左右即已回到宿舍，而其同学接到余晓婷母亲电话寻找余晓婷时已距其回到宿舍两个多小时，本案并没有证据显示余晓婷的具体死亡时间，两上诉人主张是被上诉人反应过慢、延误了对余晓婷的救治时间缺乏依据。由于余晓婷系因自杀而导致死亡，其自杀行为具有一定的突发性，已超出被上诉人能够控制的范围，两上诉人要求被上诉人对于余晓婷的死亡承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。上诉人的上诉请求依据不充分，本院予以驳回。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由上诉人余东成、赵淑娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年九月九日
书 记 员 曾凡峰
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3002号上诉人（原审原告）：余东成，男，1963年7月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。上诉人（原审原告）：赵淑娇，女，1971年8月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。两上诉人的共同委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州大学，地址。法定代表人：庾建设，校长。委托代理人：张达富，广东天穗律师事务所律师。上诉人余东成、赵淑娇因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法山民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：余晓婷于2011年考入被上诉人下属的市政技术学院，为该学院会计专业2011级学员。2013年3月下旬，被上诉人学校辅导员发现余晓婷情绪低落，无故缺勤，有自杀倾向，并及时通知了余晓婷家长即两上诉人，余晓婷因此被接回家中休养。2013年4月17日，余晓婷回校上课，被上诉人认为学生情绪有所好转。2013年4月24日18时左右，余晓婷在该学院其居住的宿舍内自杀身亡。被上诉人发现余晓婷自杀后通知120并向广州市公安局花都区分局站前派出所报警。该所接警后赶到现场，并对在场五个学生作出调查询问笔录。后，被上诉人向两上诉人支付了余晓婷丧葬费用合计19024元。两上诉人认为被上诉人作为校方未有尽安全保障义务，要求被上诉人赔偿死亡赔偿金及精神抚慰金，双方协商未果，两上诉人诉至法院而成讼。诉讼中，原审法院依职权前往广州市公安局花都区分局花山派出所依法调取了询问笔录五份。原审法院认为：公安机关认定余晓婷系自杀身亡。在本案中，被上诉人作为校方，在余晓婷情绪发生变化时，已及时通知家长，并由余晓婷的辅导员组织学生及班干专职负责关注余晓婷的情绪变化。应家长申请，被上诉人还协调为余晓婷更换寝室，后因余晓婷本人拒绝而作罢。余晓婷作为一名正常心智的成年人，在学校学习、生活中遭遇一定的挫折，并因此产生了情绪的变化，校方及时关注到了余晓婷的情绪变化，并采取了一切能够采取的措施来配合两上诉人调整余晓婷情绪，已尽了作为校方的安全保障义务。余晓婷自杀当日表现正常，余晓婷故意为之的自杀行为具有一定的突然性，不在被上诉人能够控制的范围内。且被上诉人在事件发生后，积极配合家长办理余晓婷后事，并支付了丧葬费，已完尽作为校方的义务。余晓婷的自杀行为虽令人心痛，但被上诉人在尽到其作为学校对学生应尽的安全保障义务后，在本案的发生中对于余晓婷的故意为之的自杀行为应当免责。至于上诉人主张的校方在案发时的反应过慢，导致延误了余晓婷的抢救时间。被上诉人的学生在发现余晓婷自杀后，第一时间已破门进入，并报警及致电120。医护人员及警察到场后，余晓婷已经死亡，故不存在校方反应较慢的情况，原审法院对于上诉人的该项主张不予采纳。综上，被上诉人在本案的发生中未有侵权行为，故对于两上诉人要求被上诉人支付死亡赔偿金及精神抚慰金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，作出如下判决：驳回余东成、赵淑娇的诉讼请求。原审案件受理费6474元，由余东成、赵淑娇负担。判后，两上诉人不服，上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人向上诉人支付赔偿款91483.76元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人作为办学机构，对在其处就学的人员负有基本的安全保障义务。根据原审法院调取的询问笔录及被上诉人提交的情况说明可知，被上诉人的宿舍安全管理混乱，管理人员无故脱岗，在发生重大人身伤亡事件时没有任何有社会经验的管理人员或教职员工在场，而是由一群刚满20周岁、没有任何应急经验的在校学生自行处理，大大延误了救治时间，被上诉人对于余晓婷的死亡负有不可推卸的责任。被上诉人收取上诉人支付的学费及住宿费，却没有承担起相应的保障义务，而余晓婷的同学并非受雇于被上诉人，他们的行为不可能代表被上诉人，学生采取的措施不能认为是被上诉人采取的措施。被上诉人答辩同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明：一审期间，被上诉人提交一份《4月24日学生公寓1号楼205宿舍事件报告》，其中陈述：1号楼宿舍管理员在2013年4月24日约19：15到2号楼宿舍管理员处吃饭，约19：55回到1号楼，当时在2楼看到两个保安员及保安队长、六七名学生在205宿舍门口，该管理员进入205宿舍，看见出事的女生躺在地板上，很快120急救人员赶到实施抢救，公安紧跟着也赶到。此外，一审时，被上诉人提供了余晓婷的同学郭××的书面证言，两上诉人对该证据无异议。根据原审法院依职权前往广州市公安局花都区分局花山派出所调取的询问笔录及余晓婷的同学郭××的书面证言反映，余晓婷的同学最后见到其的时间是2013年4月24日下午第六节下课即15：35左右，此后余晓婷与郭××一同走回宿舍，郭××最后见到余晓婷是在15：45左右；120急救的医护人员赶到现场进行急救时发现余晓婷已死亡。本案没有证据显示余晓婷的具体死亡时间。本院认为：关于被上诉人对于余晓婷的死亡是否应承担责任的问题，本案中，余晓婷作为具有完全行为能力的成年人，在学校学习期间发生情绪变化，校方在发现该情况后已及时通知作为家长的两上诉人，并积极采取相应措施调整余晓婷的情绪，已尽到校方所应承担的合理的安全保障义务。从原审法院依职权前往广州市公安局花都区分局花山派出所调取的询问笔录及余晓婷的同学郭××的书面证言反映，余晓婷在事发当天的15：45左右即已回到宿舍，而其同学接到余晓婷母亲电话寻找余晓婷时已距其回到宿舍两个多小时，本案并没有证据显示余晓婷的具体死亡时间，两上诉人主张是被上诉人反应过慢、延误了对余晓婷的救治时间缺乏依据。由于余晓婷系因自杀而导致死亡，其自杀行为具有一定的突发性，已超出被上诉人能够控制的范围，两上诉人要求被上诉人对于余晓婷的死亡承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。经审查，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。上诉人的上诉请求依据不充分，本院予以驳回。综上所述，原审认定事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915元，由上诉人余东成、赵淑娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 璟审 判 员  刘小鹏代理审判员  邓志愿二〇一四年九月九日书 记 员  曾凡峰
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民一初字第00198号
原告：王兴龙，男，1954年4月11日生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：叶泥，江苏金政律师事务所律师。
被告：李勇，男，1969年3月6日生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
原告王兴龙与被告李勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶泥到庭参加诉讼，被告李勇经公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王兴龙诉称：李勇在滁州搞建设工程期间，急需资金周转，2012年1月20日，在滁州市米兰茶座向其借款260000元，双方约定月息1.5分，借款期限三个月。当时有何万军在场见证，并在借条上签名。到期后其多次催要未果，2012年12月10日，李勇向其出具还款计划一份，承诺“在2013年2月5日前全部还清本息”。但再次到期后其多次催要，李勇仍未兑现，故诉至法院，要求：李勇立即偿借款260000元及利息（按本金260000元，月利率1.5分，自2012年1月20日至2012年12月30日；按本金260000元，月利率2.4分，自2013年1月1日至2014年12月30日止）。
李勇未作答辩。
经审理查明：王兴龙原承包一搅拌站，李勇从该搅拌站购混凝土，经结算李勇共欠王兴龙混凝土款260000元。2012年1月20日，李勇立借条一张，言明：今借到王兴龙人民币贰拾陆万柒仟壹佰元（正）整，月息1.5分，时间三个月。到期后，王兴龙多次索要未果，2012年12月10日，李勇立还款计划一份，言明：尚欠王兴龙混凝土款，现定在2012年12月30日前还欠款总帐50％加息，在2013年2月5日前全部还清。当时有何万军在场，并在借条上签名为见证人。但再次到期后王兴龙多次催要，李勇仍拖欠不付，故王兴龙诉至本院，要求：李勇立即偿借款260000元及利息（按本金260000元，月利率1.5％，自2012年1月20日至2012年12月30日；按本金260000元，月利率2.4％，自2013年1月1日至2014年12月30日止）。
上述事实，有王兴龙的陈述及提供的李勇所立借条、还款协议各一份等证据在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿，李勇欠王兴龙货款有李勇所立借条、还款协议等相关证据为证，李勇应按约定履行还款义务，拖欠不付造成纠纷，李勇应负全部责任。对王兴龙要求李勇按月利率1.5％支付债务利息，因双方有约定，且符合法律规定，故本院予以支持。对王兴龙要求李勇按月利率2.4％支付逾期利息，因双方约定的月利率为1.5分，故应按约定的利率标准支付逾期利息。李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼中的相关权利，由此造成不利的后果，由其自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李勇欠原告王兴龙混凝土款260000及利息（按本金260000元，月利率1.5％，自2012年1月20日至2014年12月30日止），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王兴龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8109元，公告费650元，合计人民币8759元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 超
审 判 员 李维忠
人民陪审员 张文琼
二〇一五年五月十一日
代理书记员 蒋 辉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区磴口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磴执字第904号
申请执行人温鹏，男，1979年9月16日生，汉族，住磴口县。
被执行人刘务荣，女，身份信息不详，住址不详。
温鹏诉刘务荣买卖合同纠纷一案，磴口县人民法院于2014年9月2日作出（2014）磴民一初字第93号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月16日向本院申请执行，本院于2014年10月16日立案执行。本院在执行过程中被执行人下落不明，无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结磴口县人民法院（2014）磴民一初字第93号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贾 虎
执行员 刘 飞
执行员 任 刚
二〇一五年十一月十二日
书记员 王玉龙
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘05刑更122号
罪犯刘武雄，男，1968年11月26日出生于湖南省邵阳县，汉族，初中文化，个体经营户，现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省邵阳市中级人民法院于二0一三年十月二十二日作出（2013）邵中刑一初字第69号刑事判决，以被告人刘武雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4万元（已缴纳）。判决生效后，于2013年11月11日交付执行，刑期至2017年3月17日止。执行机关湖南省邵阳监狱于二O一六年一月十一日提出减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘武雄在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，有悔改表现。湖南省邵阳监狱根据罪犯刘武雄的改造表现及奖励情况，提出对其减刑建议。
经审理查明，罪犯刘武雄在服刑改造期间的上述表现，有罪犯刘武雄的悔罪书，执行机关为其所建立的罪犯考核台帐、奖惩审批表、减刑评议书、审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘武雄在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘武雄减去有期徒刑一年，刑期至2016年3月17日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李平春
审判员 罗俊辉
审判员 朱一泓
二〇一六年一月二十日
书记员 刘临鸿
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第918号
原告济南市农村商业银行股份有限公司长清支行，驻所地济南市长清区。
法定代表人李士绩，男，支行行长。
委托代理人董环，男，生于1987年1月26日，汉族，住济南市长清区，济南农村商业银行股份有限公司长清支行职工。
被告邢庆路，男，生于1949年2月20日，汉族，住济南市长清区。
被告朱学凤，女，生于1979年10月15日，汉族，住济南市长清区。
被告赵堃，男，生于1973年11月21日，汉族，住济南市长清区。
被告邢怀青，女，生于1974年8月2日，汉族，住济南市长清区。
被告赵国，男，生于1973年11月21日，汉族，住济南市长清区。
被告季克香，女，生于1975年1月28日，汉族，住济南市长清区。
原告济南市农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告邢庆路、朱学凤、赵国、季克香、赵堃、邢怀青金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托代理人董环到庭参加诉讼，被告邢庆路、朱学凤、赵国、季克香、赵堃、邢怀青经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南农商行长清支行诉称，2012年8月31日，原告与被告邢庆路签订借款合同，约定借款金额为97000元。同日原告与被告赵国、赵堃签订最高额保证合同，约定了保证期间、保证范围、保证方式及违约责任等内容。贷款到期后，经双方结算，被告尚欠原告贷款97000元及利息，经多次催要未果，现诉至法院，要求被告邢庆路、朱学凤偿还借款本金97000元及利息和逾期利息，并要求被告赵堃、邢怀青、赵国、季克香对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。
被告邢庆路未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告朱学凤未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告赵国未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告季克香未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告赵堃未到庭应诉亦未提供书面答辩。
被告邢怀青未到庭应诉亦未提供书面答辩。
经审理本院认定，2009年11月3日，济南市长清区农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告邢庆路签订借款合同，合同编号（长马）农信借字（2009）第0107073号，合同约定借款种类为短期，借款用途为养殖，借款金额为10万元整，借款期限自2009年11月3日至2010年9月26日。由赵国、赵堃为被告邢庆路的借款提供担保。借款到期后，被告邢庆路再次向信用社贷款9.7万元用于偿还上述贷款，为此双方于2012年8月31日重新签订借款合同，合同编号（长清联社季庄分社）个借字（2012）年第192号，合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为9.7万元整，借款期限自2012年8月31日至2013年8月11日。该合同第二条借款方式约定：采用非循环方式借款。借款利率约定：固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100％确定，每笔执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告赵堃、赵国与信用社签订《保证合同》一份，编号为（长清联社季庄分社）保字（2012）年第192号，该保证合同约定：由被告赵堃、赵国为被告邢庆路的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币9.7万元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款合同约定的借款期限届满后二年。合同签订后，信用社于2012年8月31日向被告邢庆路发放贷款9.7万元，贷转存凭证（借款借据）记载的借款月利率为10‰，到期日为2013年8月11日。借款到期后，截止2015年8月8日被告邢庆路尚欠借款本金96039.38元，利息及逾期利息54016.49元。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，被告邢庆路与被告朱学凤是夫妻关系，被告赵国与被告季克香是夫妻关系，被告赵堃与被告邢怀青是夫妻关系。2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
本院所确认的上述事实，有原告农信社提供的个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、贷款结欠明细表一份及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告邢庆路、赵堃、赵国与原济南市长清区农村信用合作联社签订借款合同，担保合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，信用社向被告邢庆路发放贷款，合同到期后，截止2015年8月8日被告邢庆路尚欠信用社借款本金96039.38元、利息及逾期利息54016.49元，上述借款发生在，被告邢庆路与被告朱学凤夫妻存续期间，根据法律规定可以认定该笔借款系夫妻共同债务，因此，原告济南农商行长清支行起诉要求被告邢庆路、朱学凤偿还剩余借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告赵堃、赵国自愿为该笔借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，本院应予支持。原告要求被告季克香、邢怀青承担连带偿还义务，因原告没有提供被告季克香、邢怀青承担责任相应证据，对此本院不予支持。因被告邢庆路、朱学凤、赵国、季克香、赵堃、邢怀青经法院传唤未到庭参加诉讼致使本案无法进行调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邢庆路、朱学凤于本判决生效后十日内偿还原告济南市农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金96039.38元。
二、限被告邢庆路、朱学凤于本判决生效后十日内偿还原告济南市农村商业银行股份有限公司长清支行2015年8月8日前欠的利息及逾期利息54016.49元。
三、由被告邢庆路、朱学凤自2015年8月9日起至本判决生效之日止，以本金96039.38元为基数按合同约定的月利率加收50％向原告济南市农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息，限被告邢庆路、朱学凤于本判决生效后十日内付清。
四、由被告赵堃、赵国对上述判决一、二、三项给付内容承担连带清偿责任。
五、驳回原告济南是农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1660元，由被告邢庆路、朱学凤、赵国、赵堃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯金朋
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一六年一月二十日
书 记 员 车 菲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬慈执民字第5620号
申请执�人：慈溪市亚太染织有限公司。住所地：慈溪经济开发区杭州湾新区）漂染园区海滨四路南。
法定代表人：孙百权，该公司董事长。
被执行人：奉化市宇路针织厂。住所地：奉化市。
代表人：陈志能，该厂厂长。
被执行人：陈志能，系奉化市宇路针织厂厂长，住奉化市。
本院在执行（2013）甬慈商初字第1338号慈溪市亚太染织有限公司诉奉化市宇路针织厂、陈志能加工合同纠纷一案中查明，被执行人名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人尚欠申请执行人慈溪市亚太染织有限公司121669.18元及相应利息，尚需承担案件受理费1365元，执行费1725元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）甬慈执民字第5620号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 莫建江
代理审判员 孟祥亭
二〇一四年一月十三日
代书 记员 徐文君
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执9641号
被执行人黄锐君，男，1977年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
关于黄锐君犯信用卡诈骗罪一案，本院作出的（2015）佛城法刑初字第709号刑事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币50000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执9641号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦育生
审判员 张文勇
审判员 ＸＸ日
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈智恒
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0926民初811号
原告耿马大安建材有限公司，住所地：耿马自治县孟定镇青年路。
法定代表人汪建禄，男，该公司总经理。
委托代理人贺朝树，男，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王成建，男，生于1991年3月10日，汉族，沧源自治县人，务工，住址沧源自治县，现住耿马自治县。
原告耿马大安建材有限公司与被告王成建买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员林丹适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告耿马大安建材有限公司的委托代理人贺朝树，被告王成建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月至2015年5月期间被告陆续在原告处赊购水泥，2015年5月5日经双方结算，被告共欠原告水泥款113139.00元，被告于当日出具欠条一份给原告，承诺该款于2015年底全部结清，如有违约承担每月3%的利息。但付款期限届满，被告仅支付了30000.00元，剩余83139.00元至今未付。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付欠款83139.00元，并承担49883.40元利息（2016年1月1日至2017年8月18日），合计133022.40元；2、案件受理费由被告承担。
被告王成建辩称，欠原告水泥款83139.00元是事实，但现在没有能力支付。另外利息按月利率3%计算太高，同意按银行同期贷款利率计算。
原告耿马大安建材有限公司为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向法院提交了以下证明材料：
欠条原件一份，欲证明被告欠原告水泥款113139.00元是事实。
经质证，被告王成建对原告提交的证据无异议，本院予以认可。
根据庭审和质证，本院认定如下法律事实：2013年7月至2015年5月期间被告陆续在原告处赊购水泥，2015年5月5日经双方结算，被告共欠原告水泥款113139.00元，被告于当日出具欠条一份给原告，承诺该款于2015年底全部结清，如有违约承担每月3%的利息。但付款期限届满，被告仅支付了30000.00元，剩余83139.00元至今未付。
本院认为，原被告之间的买卖关系，未违背法律禁止性规定，是一种合法的行为，依法应受法律保护。作为卖方原告将价值113139.00元的水泥赊给被告，但约定的付款期限届满，作为买方被告仅支付了30000.00元，剩余83139.00元至今未付，已构成违约，故对原告要求被告支付83139.00元水泥款的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此被告理应赔偿因逾期付款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案约定的违约金按月息3%计算，已过分高于造成的损失，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。考虑到被告逾期付款的期限较长，付款态度不积极等因数，本院确定以同期银行贷款基准利率一至五年期的年利率4.75%再加收50%的罚息计算即以年利率7.125%计算。庭审中，原告明确要求利息计算从2016年1月1日起至2017年8月18日止，则为10141.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王成建于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告耿马大安建材有限公司水泥款共计83139.00元。
二、被告王成建于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告耿马大安建材有限公司从2016年1月1日起至2017年8月18日止的逾期利息共计10141.00元。
三、驳回原告耿马大安建材有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960.00元，减半收取1480.00元，由原告耿马大安建材有限公司承担414.00元，被告王成建承担1066.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 林丹
二〇一七年九月二十五日
书记员 王梅
浙江省嵊州市人民法院
执 � � 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第529号
申请执行人：嵊州市泰鑫小额贷款股份有限公司。
法定代表人：钱达军。
被执行人：嵊州市法莱宝电器有限公司。
法定代表人：邢立明。
被执行人：邢立明（330623198101211238）。
被执行人：张媛媛（330683198402295021）。
被执行人：宋林华（330623195304064633）。
被执行人：斯国芬（330623195902014644）。
被执行人：周江涛（330623195705071519）。
被执行人：张正飞（33062319570211152X）。
被执行人：裘建新（330623197112094618）。
被执行人：嵊州市华林领带织造塑料有限公司。
法定代表人：宋林华。
被执行人：嵊州市喜得马领带服饰有限公司。
法定代表人：邢立明。
被执行人：绍�市科恩电器有限公司。
法定代表人：裘建新。
申请执行人嵊州市泰鑫小额贷款股份有限公司依据已生效的（2014）绍嵊商初字第420号民事判决书于2015年2月28日向本院申请强制执行，要求各被执行人立即支付全部款项50万元及息。本院于2015年3月2日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人嵊州市法莱宝电器有限公司、嵊州市华林领带织造塑料有限公司、嵊州市喜得马领带服饰有限公司、绍兴市科恩电器有限公司均已倒闭，且各公司名下现已无房产、土地等财产可供执行；被执行人周江涛名下有位于嵊州市长乐镇方口溪旁边（靠北）厂房一处，土地性质为集体土地使用权，本院对上述厂房暂不适宜处置；另被执行人邢立明、张媛媛、宋林华、斯国芬、周江涛、张正飞、裘建新名下无银行存款、房产、证券等可供执行的财产，本案执行�的50万元及息暂无法执行，且申请执行人同意对本案先作程序终结处理。据此，本案现阶段暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第529号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 财 江
审 判 员 何 红 兵
代理审判员 陈 祖 华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 叶国民（代）
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00870号
原告张宝能。
被告王紫含。
委托代理人吴东立。
原告张宝能与被告王紫含民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员季忠适用简易程序，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告张宝能、被告王紫含委托代理人吴东立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2013年4月28日被告向原告借款100000元急用，原告将该款交由被告后被告出具借条一份。后经原告多次催要，被告于2014年10月18日、2015年1月16日分别还款10000元、20000元，剩余70000元一直未能归还。现请求法院判令被告归还借款本金70000元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自起诉之日至判决生效之日的逾期付款利息。
被告辩称，借款是事实，数额也是事实，但被告现在没有还款能力，因为被告父母离婚，被告父亲突然中风，丧失自理能力，需要被告照顾。被告刚生完孩子，目前经济困难，无力还款，希望原告谅解。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告于2013年4月28日向原告借款100000元并出具借条一份，借条载明“今借到张宝能人民币壹拾万元整（100000元），今借人王紫含，2013年4月28日”。2014年10月18日被告向原告还款10000元，2015年1月16日被告向原告还款20000元，剩余70000元尚未归还，因索款未果，原告诉来本院要求处理。
以上事实，有当事人的陈述及各项书证在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款100000元，已归还30000元，还有70000元未归还，有借条为证，被告亦对借款事实、金额以及尚欠金额不持异议，本院予以确认。原告主张自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期付款利息，于法不悖，本院照准。为此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告王紫含于本判决生效之日起十五日内向原告张宝能归还借款本金70000元，并按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2015年5月12日至本判决生效之日的利息。
案件受理费减半收取775元，由被告负担（原告已代垫，待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 员 季 忠
二〇一五年六月五日
法官助理 李金萍
书 记 员 高 晗
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2160号
原告：余金富。
委托代理人：ＸＸ根。
委托代理人：钱苏锋。
被告：李玉。
被告：朱花娟。
原告余金富与被告李玉、朱花娟民间借贷纠纷一案，于2015年6月15日起诉来院，本院于同日立案受理后，因用其他方式无法向被告李玉、朱花娟送达诉讼文书，本院依法组成合议庭以公告形式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序及告知合议庭组成人员民事裁定书、开庭传票。本案于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告余金富的委托代理人ＸＸ根到庭参加诉讼，被告李玉、朱花娟经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
余金富诉称，2013年5月17日，被告李玉向原告借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限、逾期还款违约金及律师费等。原告依约向被告交付借款10万元，被告李玉未按时还款，且该借款发生在李玉、朱花娟夫妻关系存续期间，故原告请求判令：一、被告李玉立即归还借款10万元，并支付自2013年6月17日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金；二、被告李玉支付原告为实现债权支出的律师费6000元；三、被告朱花娟对上述债务承担共同清偿责任。
被告李玉、朱花娟在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
余金富为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、借条一份，用以证明李玉向余金富借款10万元，并约定借款期限、逾期还款违约金、律师费等的事实；
2、被告朱花娟的身份证复印件、夫妻关系证明，用以证明借款发生时，两被告系夫妻关系，被告朱花娟知晓借款的事实；
3、银行利率表打印件二份，用以证明借款期间内中国人民银行公布的1-3年贷款年利率为6.15%的事实；
4、委托代理合同和增值税普通发票各一份，用以证明原告为实现债权支出法律服务费6000元的事实。
被告李玉、朱花娟未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
本院经审查认为，原告所提交的证据1、2、4来源合法，记载内容客观真实，且与其主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力，其中证据2达不到被告朱花娟知晓借款事实的证明目的；证据3与案件事实无关联，不予认定。
本院经审理查明：2013年5月17日，被告李玉向原告出具借条一份，载明因本人经营需要，缺少流动资金，今向余金富借款10万元，期限为30天，自2013年5月17日至2013年6月16日止；逾期归还，应按每天300元支付违约金；本次借款发生纠纷时，借款人除应归还借款本金外，还应承担违约金及有关损失（包括律师费、诉讼仲裁费用及其他合理支付的全部费用）。两被告于1991年12月31日登记结婚。现原告以被告李玉未能按约还款，被告朱花娟作为李玉妻子应承担共同清偿责任为由，成讼。原告为实现债权支出法律服务费6000元。
本院认为，借条在实际生活中既是借款关系的证明，又一般可作为借款已实际履行的依据。被告李玉系完全行为能力人，其对自己出具借条给余金富的行为性质当有认知，故本院认为双方之间的民间借贷关系由余金富提供的借条证实，因此对于余金富要求李玉归还借款并支付违约金及法律服务费的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金计算方式，双方已约定为300元／日，现原告请求按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以准许。至于余金富以李玉、朱花娟系夫妻关系为由，要求朱花娟承担民事责任，因其无证据证明该借款用于夫妻共同生活，本院不予支持。被告李玉、朱花娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉于本判决生效之日起十日内归还原告余金富借款人民币10万元，并支付自该款自2013年6月17日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金；
二、被告李玉于本判决生效之日起十日内支付原告余金富为实现债权支出的法律服务费6000元；
三、驳回原告余金富对被告朱花娟的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告李玉负担（限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费3380元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠国均
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 易 青
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0522民初1346号
原告：新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇。
法定代表人：何小勤，系该联社理事长。
被告：李红专，男，1966年4月17日出生，汉族，住新邵县酿溪镇。
被告：李果，女，1977年8月6日出生，汉族，住新邵县龙溪铺镇。系被告李红专之妻。
被告：李高忠，男，1971年6月14日出生，汉族，住新邵县龙溪铺镇。系被告李红专担保人。
原告新邵县农村信用合作联社与被告李红专、李果、李高忠金融借款合同纠纷纠纷一案，本院在审理过程中，原告新邵县农村信用合作联社于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新邵县农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告新邵县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1450元，由原告新邵县农村信用合作联社负担。
审 判 长 谢建中
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 杨珊珊
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛顺法刑初字第3641号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，小学文化，务工，户籍地广西壮族自治区苍梧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年10月21日被刑事拘留。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2015）3691号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2015年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员周丽出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年12月7日0时33分许，黄某酒后驾驶桂D／F05**号普通二轮摩托车行驶至顺德××××路伦教医院北门对开路段时，与前方由凌某驾驶的粤X／852**号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经对黄某提取血液样本进行司法鉴定检验，检验出其血液中乙醇成分含量为211.67mg／lOOml。
公诉机关提交了下列证据予以证明：1.被告人黄某的供述；2.证人凌某的证言；3.血液抽样登记表；4.司法鉴定检验报告及告知书；5.查获经过；6.被告人黄某的户籍证明；7.被告人黄某的驾驶资格查询结果单；8.驾驶证、行驶证；9.事故协议书；10.事故责任认定书；11.道路交通事故现场图及照片。
公诉机关据此认为被告人黄某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车上路并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人黄某拘役一个月至三个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实、证据和提出的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人黄某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黄某犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人黄某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人黄某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2015年12月30日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓杏华
二〇一五年十一月五日
书记员 陈家华
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第3页共4页
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开民初字第86号
原告：东营胜兴置业有限公司。
法定代表人：解君，董事长。
被告：孙浩，男，汉族。
本院在审理原告东营胜兴置业有限公司诉被告孙浩商品房预售合同纠纷一案中，原告东营胜兴置业有限公司于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东营胜兴置业有限公司在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东营胜兴置业有限公司撤回起诉。
案件受理费11636元，减半收取5818元，由原告东营胜兴置业有限公司负担。
代理审判员 康树梅
二〇一四年八月八日
书 记 员 杨 林
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中知初字第01098号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁巷特二号（华乐苑小区旁）。
法定代表人周毅，总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉白金汉宫酒店投资管理有限公司侵害音乐电视作品《精灵》著作权纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并已履行完毕。为此，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 尹 为
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 莉