江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6269号
上诉人（原审被告）:林如勤，女，1964年9月11日出生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审被告）:袁传友，男，1962年7月20日出生，汉族，住南京市浦口区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王燕，女，1975年6月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人林如勤、袁传友因与被上诉人王燕民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林如勤、袁传友共同上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回王燕一审的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.林如勤收到王燕给付的8万元属实，但该8万元并非借款。林如勤于2016年1月25日就出院，王燕不可能在次月在病房将8万元交付给林如勤。2.王燕与其前夫秦成松虽然于2013年9月28日离婚，但实际上没有分开生活，依然共同生活。秦成松曾与袁传友以及另一案外人作为股东共同设立了南京双业天贸易有限公司（以下简称双业天公司），因秦成松并未实际出资，所有出资均由袁传友一人缴纳，秦成松当时口头承诺日后向袁传友归还代垫的出资款。后因袁传友开办的企业发生事故，造成多人受伤一人死亡，袁传友急需用钱，要求秦传松偿还前述代垫出资款，王燕即代秦传松向袁传友归还款本案8万元。3.一审判决案涉借款利息按年利率6%计算，无事实依据和法律依据。
王燕辩称：1.王燕向林如勤出借本案8万元发生于2016年，而王燕与秦成松于2013年9月28日离婚，该笔借款与秦成松无关。2.本案系民间借贷纠纷，与双业天公司股东之间的债权债务关系属于不同的法律关系，双业天公司股东之间的债权债务关系与本案无关，且双业天公司股东之间就股权转让于2013年11月达成了结算协议。袁传友作为双业天公司的股东之一，其可以根据协议另案起诉。3.关于利息问题，王燕基于亲戚关系只要求按年利率6%计算，并无不当。综上，请求驳回林如勤、袁传友的上诉请求，维持原判。
王燕向一审法院起诉请求：林如勤、袁传友共同偿还借款8万元并支付利息（自2016年3月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；由林如勤、袁传友承担诉讼费用。
一审法院认定事实：王燕与林如勤、袁传友之间系亲戚关系；林如勤、袁传友系夫妻关系。在2016年农历春节前，王燕将8万元现金交给了林如勤，该款项交付时间处于林如勤、袁传友婚姻关系存续期间内。后因王燕认为林如勤、袁传友在借到上述8万元后，逾期未归还，故向一审法院提起诉讼。
一审另查明，袁传友与王燕的前夫秦成松曾因共同经营公司亏损，后来袁传友退出公司，但袁传友与秦成松之间存在经济纠纷没有处理完毕。据此，林如勤、袁传友认为王燕给林如勤8万元系为秦成松偿还欠款。
一审再查明，林如勤与其前夫秦成松于2013年9月28日登记离婚。
一审庭审中，王燕提供了电话录音一份，录音中林如勤在对话时明确承认其欠王燕钱款，并表示愿意归还。该证据经林如勤、袁传友质证，认为该录音存在剪辑，无法证明林如勤欠王燕8万元的事实。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对王燕曾在2016年春节前给付林如勤8万元现金的事实不持异议，一审法院结合庭审情况，认定本案争议焦点为：王燕交给林如勤案涉8万元的性质认定问题。林如勤、袁传友辩称案涉8万元系还款，但林如勤、袁传友提供的证据仅能够表明袁传友与王燕前夫秦成松存在经济纠纷，并不足以证明王燕交给林如勤系替其前夫归还欠款。况且，王燕与秦成松于2013年9月28日已经离婚，其在2016年替其前夫偿还欠款的可能性也较小。因此，一审法院认为林如勤、袁传友的辩称，依据不足，一审法院不予采信，林如勤依法应当偿还王燕8万元欠款。又因上述借款发生在林如勤、袁传友婚姻关系存续期间，应属林如勤、袁传友夫妻共同债务，当由林如勤、袁传友共同偿还。因双方当事人之间未就借款约定利息，王燕主张利息的，林如勤、袁传友应当自起诉之日起按照年利率6%支付利息。至于袁传友与案外人秦成松之间的经济纠纷，与本案无关，袁成友可以另案处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院判决：林如勤、袁传友应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还王燕借款8万元及利息（以8万元为基数，自2017年4月10日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取900元，由林如勤、袁传友共同负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
王燕认为一审判决查明“原告林如勤与其前夫秦成松于2013年9月28日登记离婚”此处的林如勤系笔误，应为王燕。经审查，王燕一审中提交的离婚证显示，王燕与秦成松与2013年9月28日离婚。王燕关于前述笔误的意见属实，本院对此予以纠正。对于一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1.王燕与袁传友之间是否存在涉案8万元的借贷关系；2.如案涉借贷关系存在，利息应当如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方当事人对林如勤收到王燕交付的8万元不持异议，本院对此予以确认。双方的争议主要在于该8万元款项的性质。王燕述称，案涉8万元款项系用于袁传友所开办企业事故处理，因双方当事人系亲戚关系，故未要求袁传友出具借条。王燕所述案涉款项用途与袁传友、林如勤陈述的款项用途基本相符，且王燕一审中提交的电话录音中，林如勤承认尚欠王燕借款，并表示愿意偿还。袁传友、林如勤述称王燕前夫秦成松因与袁传友共同开办双业天公司，秦成松作为股东的出资系由袁传友代垫，故秦成松对袁传友负有债务，案涉8万元系王燕代其前夫秦成松向袁传友偿还前述债务，王燕对此不予认可，且袁传友、林如勤对此亦未举证证明，结合秦成松与王燕已于2013年9月28日离婚，而王燕交付本案8万元款项发生于2016年，两者时间相距较远，袁传友、林如勤的前述意见与日常生活经验法则不符。关于袁传友与案外人秦成松之间的债权债务关系，与本案非属同一法律关系，相关当事人可另案处理。根据现有证据及查明事实，王燕关于案涉8万元系借款的陈述相对较为合理，一审法院认定该款项系借款，并无不当。袁传友、林如勤关于案涉8万元系还款的上诉意见，无事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对案涉借款未约定借期利率、逾期利率，现王燕主张年利率6%计算逾期利息，并未超过上述司法解释规定的逾期利息计算标准上限，故一审法院认定案涉借款逾期利息自王燕于2017年4月10日起诉之日起按照年利率6%计算，并无不当。林如勤、袁传友关于其不认可案涉借款年息为6%的上诉意见，于法无据，本院不予支持。
综上，林如勤、袁传友的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由林如勤、袁传友负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈晓君