北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1330号
上诉人（一审第三人）孙佐英，女，1948年7月11日出生。
被上诉人（一审原告）孙国华，男，1943年4月17日出生。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人李鑫，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
上诉人孙佐英因房屋登记行政管理一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西行初字第456号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙佐英，被上诉人孙国华，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）之委托代理人韩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市住建委核发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》（以下简称被诉房屋所有权证）载明如下主要内容：房屋所有权人：孙佐英；房屋坐落：宣武区福州馆街×号；丘（地）号：I-1-1-45（4）-91；产别：私产；房屋状况：幢号4；结构：砖木；房屋总层数：平房；建筑面积（平方米）：11.2。
孙国华诉称：一、北京市精诚公证处在2013年7月22日决议书中指出，经该处研究决定：根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。二、2013年7月5日北京市明正司法鉴定中心出具了鉴定意见，经鉴定，《析产协议书》上立协议人处的“孙国华”签名笔迹与样本字迹不是同一人所书写。现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第1133、1134号公证书中的孙国华签字，非本人所签。三、孙国华本人不在北京，在四川眉山市邮电505厂工作，孙明利用不法手段制作我的假身份证，孙明、孙佐英、孙国英、毛洪发四人利用虚假材料骗取了析产公证书，然后又去房管局欺诈得到福州馆街×号（东屋）房产证。根据《房屋登记办法》第81条：当事人隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。收回房屋产权证书登记证明，或者公告作废。故诉请法院依法撤销市住建委颁发的被诉房屋所有权证。
一审法院经审理认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记、制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。本案中，市住建委接到孙佐英房屋所有权转移登记申请后，对其提交的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为孙佐英颁发了被诉房屋所有权证。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即原北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）所作的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书已被北京市精诚公证处自行撤销，（99）京宣证字第1134号公证书所公证的1999年2月2日签订的《析产协议书》已经生效民事判决确认无效，故，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。综上，一审法院判决撤销市住建委颁发的被诉房屋所有权证。
孙佐英不服一审判决，上诉认为：北京精诚公证处撤销合法的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书是错误的，一审法院撤销被诉房屋所有权证的依据不足；孙佐英、孙明已与北京市精诚公证处进行民事诉讼，要求北京市精诚公证处对撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书承担法律责任，一审法院在相关民事诉讼未果的情况下作出撤销被诉房屋所有权证的行政判决是没有法律依据的。综上，请求二审法院撤销一审判决。
孙国华、市住建委均同意一审判决，均请求予以维持。
一审中，市住建委在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料：
1、房屋产权登记书，证明1999年2月25日孙佐英向市住建委申请位于北京市西城区福州馆街×号第4幢房屋的所有权转移登记；
2、（99）京宣证字第1133号公证书；
3、（99）京宣证字第1134号公证书；
4、析产协议书。
市住建委出示证据材料2-4，用以证明申请人申请房屋所有权转移登记，登记要件之一；
5、宣字第3547号《房屋所有权证》，用以证明申请人申请房屋所有权转移登记，登记要件之一。
孙国华向一审法院提交了如下证据材料：
1、2013年7月22日北京市精诚公证处决定书，用以证明北京市精诚公证处撤销了（99）京宣证字第1133、1134号公证书。
2、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书京正（2013）司文鉴字第155号，用以证明析产协议书上“孙国华”的签字不是孙国华所签。
3、（99）京宣证字第1133号；
4、（99）京宣证字第1134号；
5、析产协议书。
孙国华出示证据材料3-5，用以证明这些材料是虚假的。
6、2013西民初字21364号民事判决书；
7、2014二中民终字06311号民事判决书。
孙国华出示证据材料6、7，用以证明析产协议书已经被两审判决确认无效。
孙佐英向一审法院提交了如下证据材料：
1、被诉房屋所有权证，证明房屋所有权人是孙佐英，权利受法律保护。
2、（99）京宣证字第1133号公证书；
3、（99）京宣证字第1134号公证书。
孙佐英出示证据材料2、3，用以证明公证书是真实的。
4、署名孙国华的公证处收费收据；
5、署名孙佐英的北京市城镇房地产权属登记费票据；
6、署名孙明的北京市城镇房地产权属登记费票据；
7、署名孙国英二人的北京市城镇房地产权属登记费票据；
8、署名孙佐英的测绘费收据；
9、署名孙佐英、孙明、孙国英、孙国华的北京市宣武区房地产管理局房地产权属登记收存契证收据。
孙佐英出示证据材料4-9，用以证明孙国华进行了缴费，孙佐英的房屋所有权证是合理合法的，市住建委颁发房屋所有权证是合理合法的。
10、2012年北京市精诚公证处的决定书，证明北京市精诚公证处维持了1999年的1133、1134号公证书。
11、民事案件中孙国英的答辩书，证明孙国英证明了当时孙国华去北京市精诚公证处签字。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：孙国华、市住建委、孙佐英提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院审理期间，孙佐英提交以下新证据：
1、孙国华、毛洪发照片两张，证明孙国华与毛洪发相貌差异巨大，毛洪发无法代替孙国华进行公证；
2、1999年宣武区公证处卷宗中留存的参加公证人的身份证复印件，证明孙国华系自己持身份证办理公证；
3、房产本五份，证明孙玉堂的一份房产证析产后共同办理了四份房产证；
4、2014年11月14日一审法院开庭笔录，证明孙国华自述承认公证书及决定书。
经庭审质证，本院对孙佐英二审期间提交的新证据作如下确认：孙佐英在本案二审期间提交的证据材料与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采纳。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：孙玉堂与王瑞莲系夫妻，生育孙国贞、孙国华、孙明、孙佐英、孙国英五人。位于北京市宣武区（现西城区）福州馆街×号幢号4、7、8的东房3间于1984年8月19日登记在孙玉堂名下。1996年10月18日，北京市宣武区公证处（现北京市精诚公证处）作出（96）京宣证字第4304号公证书，主要内容为：“查被继承人孙玉堂于一九八七年七月十二日在北京市死亡。死亡后在北京市宣武区福州馆街×号遗有三间房产。死者生前无遗嘱。其父母均已死亡；其妻王瑞莲于一九九六年九月十日死亡；其长子孙国贞亦于一九八○年六月二十七日死亡。根据我国继承法之规定，上述房遗产应由其子女孙国华、孙国英、孙佐英、孙明共同继承。”1999年2月8日，上述公证处作出（99）京宣证字第1133号、1134号两份公证书，其中（99）京宣证字第1133号公证书与（96）京宣证字第4304号公证书主要内容一致；（99）京宣证字第1134号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议内容如下：“一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙佐英所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙明所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙国英、孙国华共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。”立协议人处有孙佐英、孙明、孙国华、孙国英四个签名。1999年2月25日孙佐英向市住建委申请了位于北京市西城区福州馆街×号第4幢房屋的房屋所有权转移登记，并提交了房屋产权登记、（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书、宣字第3547号《房屋所有权证》等材料，市住建委受理了申请。经审查，市住建委于1999年4月15日颁发了被诉房屋所有权证。2013年7月22日北京市精诚公证处作出决定书，该决定书载明：“……现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第1133、1134号公证书的孙国华签字，非本人所签。故经我处研究决定，根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。”2014年4月4日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第21364号民事判决“确认原北京市宣武区公证处所公证的一九九九年二月二日签订的《析产协议书》无效。”2014年7月7日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第06311号民事判决维持了（2013）西民初字第21364号民事判决。
本院认为：
依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。市住建委作为本市房地产行政主管部门，依法具有对城市房屋权属进行登记、制作并向房屋所有人核发房屋权属证书、确认房屋所有权的法定职责。
本案中，市住建委系依孙佐英提出的房屋所有权转移登记申请，在对孙佐英提交的相关材料进行审核后，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，并进行了转移登记及核发被诉房屋所有权证。涉案的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书系涉案房屋产权来源情况的证明材料，现该两份公证书已被公证机关自行撤销，（99）京宣证字第1134号公证书所公证的1999年2月2日签订的《析产协议书》已经生效民事判决确认无效。在此情形下，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础发生了改变，一审法院以缺乏事实依据为由撤销被诉房屋所有权证，并无不当。综上，孙佐英的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决撤销被诉房屋所有权证是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；二审案件受理费50元，由孙佐英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 元
代理审判员 曹文祥
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 石 颖