湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第232号
原告：袁腊武，男，1968年2月17日出生。
委托代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司。
代表人：魏章顺。
委托代理人：何粤湘，男，中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司法律诉讼部门职员。
委托代理人：苏彬，男，中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司法务专干。
原告袁腊武与被告中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司（以下简称“联合财险汉寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理。依法由代理审判员杨丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁腊武的委托代理人史进、被告联合财险汉寿公司的委托代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁腊武诉称：2014年11月12日5时许，袁腊武驾驶湘09-H50**小型盘式拖拉机沿S205线由汉寿县往罐头嘴方向行驶至汉寿县沅水大桥时，突遇团雾，致拖拉机与大桥右侧护栏相撞，原告被甩出车外受伤。事故发生后，袁腊武被送往汉寿县人民医院住院治疗，花费医药费21324.53元。后经常德市龙阳司法鉴定所鉴定，袁腊武之伤构成八级伤残。袁腊武于2014年6月17日在联合财险汉寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期限为2014年6月18日起至2015年6月17日止。袁腊武认为其在发生交通事故发生后，因其本人已脱离车体，且在车下受伤，应认定为交通事故中的第三者。故袁腊武诉至法院，请求判令联合财险汉寿支公司在交强险限额内赔偿其各项损失共计120000元。
原告袁腊武为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、袁腊武驾驶证、吴东良行驶证复印件各1份，证明原告袁腊武具备驾驶资格，肇事车辆登记的所有人为吴东良；
2、汉寿县公安局交通警察大队事故处理中队出具的《证明》1份，证明2014年11月12日5时许，原告袁腊武驾驶湘09-H50**小型方向盘式拖拉机，在S205线汉寿县沅水大桥路段，因突遇团雾致拖拉机与大桥右侧护栏相撞，造成袁腊武被甩出车外受伤的道路交通事故；
3、汉寿县人民医院出具的病例资料1份、医疗费票据4张，证明袁腊武于事故后在汉寿县人民医院住院治疗28天，共花费医疗费21324.53元；
4、常德市龙阳司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，证明袁腊武所受之伤构成八级伤残，误工时间120日，陪护时间28日；
5、机动车交通事故责任强制保险拖拉机保险单1份，证明袁腊武为肇事车辆在联合财险汉寿公司投保了交强险，保险期限为2014年6月18日至2015年6月17日；
6、调查笔录2份，证明袁腊武从2005年起便居住在汉寿县龙阳镇并以运输业为收入来源，同时证明2014年11月12日凌晨五点袁腊武因交通事故受伤，后被送往汉寿县人民医院住院治疗。
被告联合财险汉寿公司对原告方所举证据1无异议。关于证据2，被告认为该份证据不符合交警部门出示事故认定书或事故证明的法定形式要件，真实性无法确定，且从证明内容上看，该份证据亦无法证明本案事故发生的真实性，不应采信；关于证据3、证据4，被告对该两组证据的真实性与合法性无异议，但认为该两组证据仅能证明原告受伤后在汉寿县人民医院接受了治疗及原告之伤构成了8级伤残，不能证明原告之伤产生的原因和被告应在交强险限额内赔偿原告的损失，与本案没有关联，不应采信。关于证据5，被告认为该份证据仅能证明原告在被告处投保了交强险，与本案没有关联性，不应采信。关于证据6，被告认为该两份调查笔录属于证人证言，证人应当出庭作证接受法庭的质询而未出庭，其中，被调查人廖明安无法在凌晨5点有雾的情况下在与事故发生地相距1公里的地方清楚地看见事故发生的经过，不是事故的目击者，无法达到原告的证明目的；被调查人曾伟系原告外甥，也非事故目击者，仅是在事故发生后将原告送往医院救治，亦无法达到原告的证明目的，因此，对第6组证据不应采信。
被告联合财险汉寿公司辩称：袁腊武与保险公司之间系交强险保险合同关系，袁腊武所受损伤不属于交强险的赔偿范围，不构成交强险的保险责任。原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求依法判决驳回原告袁腊武的诉讼请求。
被告联合财险汉寿公司向本院提交交强险保险条款1份，证明原告所受的损伤不属于交强险的赔偿范围，保险公司不应赔偿。
原告袁腊武的委托代理人对被告联合财险汉寿公司所举的该组证据无异议。
经审查，结合原、被告双方的质证意见，本院对本案原、被告提交的证据发表认证意见如下：
原告方所举证据1及被告方所举证据，均系与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且对方当事人均无异议，本院予以采信。关于原告方所举证据2，即汉寿县公安局交通警察大队事故处理中队出具的《证明》，该份证据系公安局交警部门所出示，加盖了公章，且经办人已署名，被告未提出证据否定该份证据的真实性，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告所举该份证据予以采信。关于原告方所举证据3、证据4，即汉寿县人民医院出具的病例资料1份及医疗费票据4张、常德市龙阳司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》1份，该两组证据系原件，来源合法，内容客观真实，能够证明原告因伤住院治疗及构成伤残的情况，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。关于原告方所举证据5，即机动车交通事故责任强制保险拖拉机保险单，该份证据系原件，来源合法，内容客观真实，能够证明原告袁腊武在被告联合财险汉寿公司投保了交强险，本院予以采信。关于原告方所举证据6，即调查笔录2份，该两份证据系证人证言，证人未出庭接受法庭质询，且该两位被调查人均不是本案诉称交通事故的目击者，没有亲眼目睹交通事故发生的过程，不能证明原告受伤的原因，故对被告的质证意见本院予以采纳，对该组证据不予采信。
经审理查明：2014年11月12日5时许，袁腊武驾驶湘09-H50**小型盘式拖拉机至S205线汉寿县沅水大桥路段，因遇团雾，致拖拉机与大桥右侧护栏相撞，袁腊武被甩出车外受伤。事故发生后，袁腊武被送往汉寿县人民医院住院治疗，花费医疗费21324.53元。后经常德市龙阳司法鉴定所鉴定，袁腊武之伤构成八级伤残。袁腊武于2014年6月17日在联合财险汉寿支公司投保了交强险，保险期限为2014年6月18日起至2015年6月17日止。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告袁腊武虽因交通事故受伤，但原告之伤是否因交通事故发生时被甩出车外且与肇事车辆相碰撞或接触而导致，则需原告举证予以证明。原告袁腊武在庭审过程中仅举证证明其因交通事故而受伤，并未对受伤的原因举出明确的证据予以证明，因此不能认定原告袁腊武在交通事故发生的一瞬间其身份已由本车人员转换为交强险中所称的“第三人”。《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”原告袁腊武作为车辆的驾驶人，是“本车人员”，不属于交强险的赔付对象。因此，原告袁腊武要求被告联合财险汉寿公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元的诉讼请求没有事实依据与法律依据，本院不予支持，被告联合财险汉寿公司的辩称意见于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁腊武要求被告中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿其各项损失共计120000元的诉讼请求。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告袁腊武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 杨 丹
二〇一五年三月十八日
书 记 员 许露籍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《机动车交通事故强制责任保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。