北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第168号
原告霸州市万事达金属制品有限公司，住所地霸州市信安镇杨各庄村。
法定代表人杨士恒，总经理。
委托代理人安志远，河北红杉律师事务所律师。
委托代理人白洋，河北红杉律师事务所律师。
被告春泰科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼3-0702号。
法定代表人张凤强，经理。
委托代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
委托代理人张鑫，北京市卓代律师事务所律师。
原告霸州市万事达金属制品有限公司（以下简称万事达公司）与被告春泰科技（北京）有限公司（以下简称春泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长，代理审判员王茜、刘帅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告万事达公司委托代理人安志远、白洋，被告春泰公司委托代理人张金澎到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告万事达公司诉称：2011年10月29日，万事达公司自春泰公司处购买型号为FLM6A650C的强冷风机（以下简称6A强冷风机）一套，价款360000元。2012年4月9日，6A强冷风机在万事达公司正常使用过程中发生水箱漏水现象。春泰公司技术人员在接到万事达公司通知后到万事达公司对两台漏水水箱进行了维修。2012年4月10日，两台经过维修的水箱再次发生漏水，另有两台水箱亦出现漏水情况。经协商，春泰公司对四台漏水水箱中的三台进行了更换，另一台由万事达公司自行焊接维修。2012年4月17日，经春泰公司更换的三台水箱再次出现漏水情况，万事达公司多次与春泰公司联系，均未予理睬。为防止损失扩大，万事达公司自行更换了三台水箱。万事达公司认为，春泰公司供应的6A强冷风机频繁发生故障致使万事达公司多次停产，并导致万事达公司生产的成品质量不达标给万事达公司造成了重大经济损失。现万事达公司诉至法院，请求判令万事达公司退回6A强冷风机一套、春泰公司返还货款360000元，并支付经济损失678502.25元；案件受理费由春泰公司负担。
被告春泰公司辩称：不接受万事达公司要求退回的6A强冷风机，不同意向万事达公司返还货款360000元，不认可万事达公司主张的经济损失，理由为：第一，6A强冷风机的水冷换热器即水箱为整体设备的一部分，系易损件，水箱发生漏水等故障可通过修复或更换解决，不导致整体设备的退货和退款问题；第二，保修协议为双方合同附件，保修协议约定出厂后十五日内包修、包换、包退，出厂后十二个月内包修，其他赔偿责任由万事达公司自行向保险公司投保，故万事达公司于本案中要求退货、退款及赔偿损失与约定不符；第三，6A强冷风机作为整体设备现仍由万事达公司使用，不应退货和退还全部价款；第四，在接到万事达公司通知后，春泰公司技术人员于2012年4月10日携带两台新水箱前往万事达公司进行了更换。2012年4月11日，万事达公司再次提出水箱漏水，春泰公司携带一台新水箱再次前往万事达公司，经检查未发现任何一台水箱漏水。但万事达公司强行扣留春泰公司人员车辆，春泰公司无奈将携带的一台新水箱赠与万事达公司后才被准许离开。此后，万事达公司未再找过春泰公司，亦未再提出水箱漏水等任何问题。综上，请求驳回万事达公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月29日，万事达公司（需方）与春泰公司（供方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：GD111029001-1，以下简称1029合同），约定：万事达公司自春泰公司购买6A强冷风机一套，合计价款360000元；正常使用条件下，春泰公司对产品提供一年质保；合同生效后三日内万事达公司向春泰公司支付价款50000元，发货前付款280000元，余款30000元在设备运达万事达公司现场后三个月内付清；其他约定事项为《FLM型强冷风机操作使用手册》所附《保修协议》。
2011年12月2日，万事达公司（需方）与春泰公司（供方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：GD111202001-1，以下简称1202合同），约定：万事达公司自春泰公司购买规格型号为FLM4A650C的强冷风机（以下简称4A强冷风机）一套，合计价款220000元；正常使用条件下，春泰公司对产品提供一年质保；发货一天前付清货款220000元；其他约定事项为《FLM型强冷风机操作使用手册》所附《保修协议》。
2011年12月14日，万事达公司（需方）与春泰公司（供方）签订《工业品买卖合同》（合同编号：GD111214001-1，以下简称1214合同），约定：万事达公司自春泰公司购买鼓风机两台和高温引风机两台，合计价款33000元；正常使用条件下，春泰公司对产品提供一年质保；合同生效后三日内万事达公司向春泰公司支付价款10000元，发货前付款23000元，春泰公司在收到货款后第二天发货；其他约定事项无。
2012年4月11日，春泰公司向万事达公司发《函》表示：万事达公司所购两套强冷风机，春泰公司于2012年4月9日接到徐洪潮工程师通知，在生产使用期间发现有水箱出现漏水情况，春泰公司即于2012年4月10日委派汪洪全送达两台新水箱至万事达公司。2012年4月11日早上，又接到徐洪潮工程师电话说之前检查未发现问题的设备发现漏水情况，春泰公司当即派汪洪全又将一台新水箱送往万事达公司。设备送达后经检查，未发现故障设备。经询问徐洪潮，回复说已经自行修复。春泰公司严格遵守合同及保修协议的条款责任，发现问题立即派人前往处理解决，无任何拖延及推脱现象，但万事达公司将春泰公司人员车辆滞留，不知何故？本着双方长期友好合作的精神，请万事达公司准许春泰公司人员车辆离厂返回，经研究，春泰公司同意将今天送达的水箱留作万事达公司的备件。
2012年4月11日，春泰公司职员汪洪全亦向万事达公司出具《证明情况说明》表示：两套强冷风机共十台水箱，接万事达公司徐洪潮通知汪洪全到现场查看发现有四台出现漏水现象，共送新水箱三台，一台漏水水箱由万事达公司自行修复。
审理中，就上述三份合同设备的交付情况双方均无异议，并确认6A强冷风机设备的最后一次供货时间为2012年1月13日。就上述三份合同的付款情况，双方确认：三份合同货款总额613000元，未约定付款指向性，万事达公司已付款600000元，现有13000元未付，春泰公司表示如法庭审理认为其需承担返还货款和赔偿损失的责任则要求扣减该13000元。就上述三份合同设备的质量状况，双方确认：1029合同的6A强冷风机共有六台水箱，在设备交付后的一年内出现水箱漏水情况，春泰公司免费提供三台水箱；1202合同的4A强冷风机共有四台水箱，质量无争议；1214合同的鼓风机和高温引风机质量无争议。
诉讼中，本院前往万事达公司住所地对6A强冷风机以及现场存放的水箱进行现场勘验。首先，双方确认现场存放的七台水箱均为春泰公司交付，其中六台为6A强冷风机的水箱；万事达公司称三台为原装水箱，三台为春泰公司更换后再次漏水的水箱，万事达公司将再次漏水的三台水箱拆卸并自案外人处另行购买了三台水箱自行更换，每台水箱8500元，共计25500元；春泰公司称三台为原装水箱，三台为春泰公司提供的用作更换或备件的水箱，万事达公司自案外人处另行购买三台水箱的情况春泰公司并不知情。其次，双方确认6A强冷风机整体设备为正常运行中，6A强冷风机自右至左第一、二、三台水箱为春泰公司设备，第四、五、六台水箱为万事达公司设备。
经询，万事达公司明确其主张的经济损失包括：因6A强冷风机水箱漏水导致有质量问题、未发出的镀锌带钢，价值322847.25元；天津和顺昌脚手架有限公司（以下简称和顺昌公司）退回的有质量问题的镀锌带钢，价值331632元；郑州贺民钢铁有限公司（以下简称贺民公司）退回有质量问题的镀锌带钢产生的运费9023元以及向贺民公司支付的补偿款15000元，共计678502.25元。就此，万事达公司提供了订货合同、贺民公司质量异议、贺民公司收条、和顺昌公司函、和顺昌公司出库单等予以证明。春泰公司对万事达公司主张的经济损失及相应证据均不予认可。
上述事实，有万事达公司提交的工业品买卖合同、函、证明情况说明、照片、订货合同、质量异议、收条、出库单、付款凭证，有春泰公司提交的工业品买卖合同、操作使用书册、保修协议、函、带钢连续热镀锌第三版、送货单，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：万事达公司与春泰公司签订《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自合同义务。根据现场勘查的情况，6A强冷风机现仍处于万事达公司使用中且系正常运行，考虑到标的物的使用价值、合同目的的实现性以及市场交易的稳定性，不宜将设备退回及退还全部价款，故万事达公司以6A强冷风机水箱漏水为由要求退货和退还设备全款，本院不予支持。双方确认6A强冷风机在交付使用后一年内出现水箱漏情形，春泰公司免费提供三台水箱作为保修，现场存放六台6A强冷风机水箱，正在运行的6A强冷风机的六台水箱中有三台水箱为万事达公司设备等事实，本院予以确认。春泰公司虽表示对万事达公司自行购买水箱事宜不知情，但根据双方确认的事实及日常生活经验并运用逻辑推理综合判断，可以认定系因春泰公司免费提供的水箱再次出现问题导致万事达公司自行购买了水箱，本院据此认定春泰公司提供的水箱存在质量瑕疵并应承担相应责任。万事达公司提供的现有证据不足以直接证明其存在678502.25元经济损失，本院从双方履行合同的情况、水箱质量瑕疵对成品造成的影响程度、当事人过错程度、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量，对万事达公司的损失予以酌定。春泰公司要求扣除万事达公司欠付的货款13000元，本院一并处理。综上，春泰公司应向万事达公司赔偿损失60000元。万事达公司超出部分的损失主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告春泰科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告霸州市万事达金属制品有限公司赔偿损失六万元；
二、驳回原告霸州市万事达金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千一百四十七元，由原告霸州市万事达金属制品有限公司负担一万四千零九十七元（已交纳），由被告春泰科技（北京）有限公司负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 王 茜
代理审判员 刘 帅
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 曈