广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第114号
上诉人（原审原告）：崔永凡，住重庆市酉阳县。
被上诉人（原审被告）：江苏中信�设集团有限公司。住所地：江苏省启东市。
法定代表人：胡彬相，董事长。
委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人崔永凡因与被上诉人江苏中信建设集团有限公司（中信公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江海区人民法院（2014）江海法民一字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人崔永凡一审的诉讼请求是：1、确认崔永凡、中信公司在2014年3月至2014年7月18日期间存在劳动关系；2、请求撤销崔永凡、中信公司签订的《工伤协调了结协议书》，中信公司按照《工伤保险条例》规定赔偿崔永凡工伤保险待遇185750元；3、对崔永凡进行工伤伤残等级评定。
原审法院查明，中信公司承建江门市××海区碧桂园酒店工程后，将该工程的木工工程交由杨小平、陈勇承包，崔永凡是由陈勇招用到中信公司承建的江门市××海区碧桂园酒店工地做木工。中信公司根据陈勇的班组完成的工作进度，按照与陈勇合同的约定向其支付工程款，陈勇领取工程款后，再由其向所属班组工人发放工资。崔永凡在工地工作期间由陈勇对其进行登记考勤。2014年4月30日，崔永凡在江门市××海区碧桂园酒店建筑工地工作时受伤。崔永凡、中信公司于2014年7月16日签订《医疗赔付协议书》，约定：由保险公司赔付崔永凡医疗保险费用，作为一次性了结，崔永凡不得再以任何借口和理由对中信公司提出要求。崔永凡、中信公司于2014年7月18日签订《工伤协调了结协议书》，约定中信公司一次性补偿崔永凡61000元作为崔永凡一次性医疗补助、伤病补助及此次工伤事故有关的所有开支，中信公司付清补偿款后，视为此次工伤事故完全了结，任何一方均不得再就此事追究另一方的任何经济或法律责任。《工伤协调了结协议书》签订当日，崔永凡已经领取补偿款61000元。崔永凡向江门市××海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认崔永凡、中信公司在2014年4月10日至2014年7月18日期间存在劳动关系。2014年9月2日，江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字（2014）308号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（崔永凡）确认与被申请人（中信公司）在2014年4月10日至2014年7月18日期间存在劳动关系的诉求。崔永凡不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案属于劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辨意见以及本案庭审的情况，本案的主要争议是：一、崔永凡、中信公司于2014年3月至2014年7月18日期间是否存在劳动关系；二、崔永凡、中信公司签订的《工伤协调了结协议书》是否应撤销，中信公司是否应赔偿崔永凡工伤保险待遇185750元；三、是否应对崔永凡进行工伤伤残等级评定。
一、关于崔永凡、中信公司于2014年3月至2014年7月18日期间是否存在劳动关系的问题。
崔永凡主张其与中信公司于2014年3月至2014年7月18日期间存在劳动关系，但根据中信公司提交的证据《工程施工劳务分包合同（包工）》及崔永凡在庭审中的确认，中信公司将其承建的江门市××海区碧桂园酒店工程中的木工工程部分分包给杨小平、陈勇，而崔永凡是由陈勇个人招用至上述工程工地做木工，其上班考勤、工资发放均由陈勇负责，原审法院参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第十三条的规定，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资�的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外。故崔永凡确认其由陈勇个人招聘至中信公司承建的工地做工，但认为陈勇是不具备用人单位资格的个人，请求确认崔永凡、中信公司存在劳动关系的主张，于法无据，对其主张原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，崔永凡提交的证据不足以证明其与中信公司存在劳动关系，故其要求确认崔永凡、中信公司于2014年3月至2014年7月18日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，原�法院不予支持。
二、关于崔永凡、中信公司签订的《工伤协调了结协议书》是否应撤销，中信公司是否应赔偿崔永凡工伤保险待遇185750元的问题。
原审法院认为，本案属于劳动合同纠纷，崔永凡请求撤销崔永凡、中信公司签订的《工伤协调了结协议书》，不属于本案审理范围，原审法院在本案中不作调整，崔永凡可根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，另行主张权利。另关于崔永凡要求中信公司赔偿其工伤保险待遇185750元�诉讼请求，原审法院认为，劳动仲裁是法院诉讼的前置程序，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，崔永凡的上述诉讼请求应先向有关劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
三、关于是否应对崔永凡进行工伤伤残等级评定的问题。
根据《广东省工伤保险条例》第十二条“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统�地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请的，在提出工伤认定申请之前发生的符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位承担”及第十七条第二款“用人单位、工伤职工或者其近亲属应当在工伤职工医疗终结期满三十日内向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”的规定，工伤认定及劳动能力鉴定属于社会保险行政部门、劳动能力鉴定部门的职责，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院在本案中不作调整，中信公司可向上述部门申请处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工伤保险条例》第十二条、第十七条第二款的规定，判决：驳回崔永凡的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序审理减半收取5元，由崔永凡负担。
上诉人崔永凡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，判令崔永凡与中信公司的劳动关系成立；2、准许崔永凡进行伤残等级鉴定和停工留薪期鉴定，并按鉴定结论核定、赔偿崔永凡的各项工伤保险待遇；3、判令中信公司支付崔永凡第二次工伤治疗费、住院伙食费、护理费，共计14570元；4、判决撤销《工伤协调了结协议书》，判令中信公司按《工伤保险条例》标准待遇赔偿崔永凡的各项工伤保险待遇，共计181580元。具体住院护理费3380元、停工留薪期工资52800元、一次性伤残补助金59400元、一次性伤残就业补助金52800元、一次性工伤医疗补助金13200元。理由是：
一、崔永凡于2014年3月中旬在中信公司承建的工程工地、工作时间，因工作原因受到的事故伤害，崔永凡提供的劳动是中信公司工程的组成部分，受施工现场和生活区的各种规章制度和公示、公告约束，接受中信公司直接和间接性的管理，存在管理与被管理的隶属性关系。二、发生工伤后，中信公司结清了崔永凡的住院治疗费、伙食费。事后，中信公司亲自处理相关的赔偿事宜，并签订了《工伤协调了结协议书》。三、原审判决采信《工程施工劳务分包合同（包工）》认定双方不存在劳动关系属于认定事实错误。四、崔永凡的诉讼请求已经仲裁前置程序。五、《工伤协调了结协议书》尚未涉及《工伤保险条例》待遇标准事项，该协议书的签订只能证明崔永凡当时的无奈，损害了劳动者的利益，且显失公平，是中信公司存在有一方欺诈，乘人之危等行为，而不是崔永凡的真实意思表示。
被上诉人中信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，具体分析如下：
一、崔永凡与中信公司是否存在劳动关系的问题。
查明的《工程施工劳务分包合同（包工）》以及崔永凡在庭审中的确认，中信公司将其承建的江门市××海区碧桂园酒店工程中的木工工程部分分包给杨小平、陈勇，而崔永凡是由陈勇个人招用至上述工程工地做木工，其上班考勤、工资发放均由陈勇负责，而陈勇是不具备用人单位资格的个人，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第十三条“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持，但社会保险行政部门已认定工伤的除外”的规定，崔永凡请求确认其与中信公司在2014年3月至2014年7月18日期间存在劳动关系理据不足，本院不予采纳。
二、关于崔永凡的伤残等级鉴定、停工留薪期鉴定的问题。
根据《广东省工伤保险条例》第十七条规定�“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定（医疗终结期满）后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。用人单位、工伤职工或者其近亲属应当在工伤职工医疗终结期满三十日内向统筹地区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料”、第二十六条规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”，因此，劳动者的伤残等级鉴定、停工留薪期的鉴定属于社会保险行政部门的鉴定，不属于人民法院民事案件受理的范围，崔永凡上诉要求本院准许其进行伤残等级鉴定和停工留薪期鉴定的请求不属本案的审理范围，本案不作调整。
三、关于崔永凡的第二次工�治疗费、住院伙食费、护理费共14570元，工伤保险待遇181580元的问题。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，本案中，崔永凡在仲裁时仅是请求其与中信公司存在劳动关系，其余的诉讼请求均是在一审中增加的诉讼请求，属于独立的劳动争议，本院对此不予合并审理，崔永凡应先向有关劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
四、关于崔永凡申请撤销《工伤协调了结协议书》的问题。
2014年7月18日，中信公司与崔永凡签订《工伤协调了结协议书》，针对本案的具体情况，本案审查的仅是崔永凡与中信公司的劳动关系，在崔永凡的事故伤�程度以至于签订的协议是否存在显失公平等未有结论前，在本案中不宜审查，故原审判决作出在本案中不作调整是正确的，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，崔永凡的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费10元，由崔永凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林银仲