广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2287号
上诉人（原审原告）：展能塑胶（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇沙新路216A-101号。
法定代表人：林香青，董事长。
委托代理人：田华山、张沛，分别系广东乐而乐律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：刘振芬。
委托代理人：刘中平、叶伟锋，分别系广东文厚律师事务所律师、实习律师。
上诉人展能塑胶（东莞）有限公司（以下简称“展能公司”）因与被上诉人刘振芬劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘振芬于2013年7月24日入职展能公司工作，展能公司称其与刘振芬签订了书面的劳动合同，因展能公司发生火灾事故将已经烧毁，但展能公司没有提供证据证明与刘振芬签订的劳动合同文本在火灾事故中被烧毁了。双方确认：刘振芬尚未领取2015年2月10日至3月10日的工资为3500元；刘振芬离职前月平均应发工作为4429元，剔除加班费后工资为1650元；双方劳动关系于2015年3月10日解除。
双方确认刘振芬2014年没有休年假，但展能公司主张应休未休年休假工资在2015年2月13日已发放800元，即年终奖800元，展能公司没有提供证据证明其主张。刘振芬对此辩称，展能公司发放的是年终奖，并非应休未休年休假工资。
根据双方确认的展能公司提供工资台帐查得刘振芬2014年3月至2015年1月的应发工资为：4439.75元、4034.42元、3763.12元、5019.39元、4693.36元、3665.08元、4716.48元、5130.13元、3948.35元、4762.35元。
2015年3月12日，刘振芬向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决展能公司支付刘振芬：1.2015年2月1日至3月10日工资3500元；2.未签订书面劳动合同的二倍工资差额49500元；3.未依法购买社保而辞职的经济补偿9000元；4.应休未休年休假工资差额4965元。该劳动仲裁庭于2015年4月23日作出仲裁裁决书，裁决展能公司支付刘振芬：1.2015年2月1日至3月10日工资3500元；2.2014年3月13日至7月23日未签订书面劳动合同的二倍工资差额18906元；3.应休未休年休假工资差额815元。展能公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据，有员工档案、放假通知、考勤表、火灾事故认定书、参保明细、火灾照片、工资台帐、工牌、银行流水、解除劳动关系通知书、邮单及回执、邮件网上跟踪查询、仲裁裁决书、送达回证及庭审笔录等。
原审法院认为，展能公司与刘振芬双方确认刘振芬2015年2月10日至3月10日的未结工资3500元，原审法院予以确认。
关于未签书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”展能公司主张与刘振芬签订了书面的劳动合同，因火灾事故被烧毁，但展能公司提供的火灾事故照片、火灾事故认定书并不足以证明展能公司已与刘振芬签订了劳动合同的事实，对于展能公司的主张原审法院不予采信。因展能公司不能证明其与刘振芬签订劳动合同的事实，所以展能公司应自2013年8月24日其每月向刘振芬支付二倍工资直至2014年7月23日。刘振芬于2015年3月12日申请劳动仲裁，因劳动仲裁的诉讼时效为一年，展能公司应依法自2014年3月13日起向刘振芬每月支付二倍工资至2014年月7月23日，数额为19020.24元（4439.75元÷31天×19天＋4034.42元＋3763.12元＋5019.39元＋4693.36元÷31天×23天）。因刘振芬没有对仲裁裁决提起诉讼，是其自由处分诉讼权利，所以原审法院确认仲裁认定的展能公司应支付刘振芬2014年3月13日至7月23日未签书面劳动合同的二倍工资差额18906元。展能公司主张无需支付此款，于法无据，原审法院不予支持。
关于应休未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第二条的规定，职工要连续工作1年以上的，才享有带薪休假的权利。根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。根据《企业职工带薪年休假事实办法》第五条的规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。刘振芬于2013年7月24日入职，自2014年7月23日起可享受带薪年休假。展能公司确认其没有安排刘振芬2014年的年休假，但主张已经支付了应休未休年休假工资，展能公司对其主张没有提供证据，对于展能公司的主张，原审法院不予采信。刘振芬2014年度可享受的应休未休年休假天数为2.19天（160天÷365天×5天），计2天。双方确认刘振芬剔除加班费后的工资为1650元，展能公司应支付刘振芬2014年度的应休未休年休假工资，数额为303元（1650元／月÷21.75天／月×2天×200%］。展能公司的诉请无需支付此款，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，参照《职工带薪年休假条例》第二条，《企业职工带薪年休假事实办法》第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、展能公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘振芬2015年2月10日至3月10日工资3500元；二、展能公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘振芬2014年3月13日至7月23日未签书面劳动合同的二倍工资差额18906元；三、展能公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付刘振芬2014年度的应休未休年休假工资303元；四、驳回展能公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由展能公司承担。
一审宣判后，展能公司不服，向本院提起上诉称：刘振芬于2013年7月24日入职展能公司工作，从事生产部原料相关工作，2015年3月11日，刘振芬未书面提前30天提出解除劳动关系，并要求展能公司给予补偿，故双方发生劳动争议。展能公司依法为刘振芬购买有社会保险，且刘振芬在展能公司工作超过一年半，所以依照我国劳动合同法第三十七条规定：劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同，所以刘振芬依据劳动合同法第三十八、四十六、四十七条之规定提出解除劳动合同的依据不成立，所以展能公司有权扣除刘振芬一个月的工资，故不需支付自2015年2月10日至2015年3月10日的工资共3500元。双方原来签订有劳动合同，由于展能公司于2014年工厂发生火灾，包括一切行政资料、客户资料均被烧毁，此后的一段时间工厂一直处于忙乱状态，包括重新修建厂房、整理资料，待一切归于正轨后展能公司要求员工重新签订劳动合同，最后只有三名员工未签而导致刘振芬的此项无理要求。故不应支付未签订劳动合同的二倍工资差额18906元。不应支付未休年休假工资815元，理由是刘振芬在展能公司工作不满两年，并且展能公司在每年的新年假期放假15天，但法定假是7天，我方已按照15天的假期发放有薪假期补贴。请求：一、判决展能公司不应支付刘振芬自2015年2月10日至3月10日的工资3500元；二、判决展能公司不应支付刘振芬未签订劳动合同的二倍工资差额18906元；三、判决展能公司不应支付刘振芬未休年假工资815元；四、本案诉讼费用由刘振芬承担。
被上诉人刘振芬未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点有两点，一是展能公司依法应否支付未签订劳动合同的二倍工资差额，二是展能公司依法应否支付未休年休假工资。
焦点一。展能公司主张双方已经签订劳动合同，但因火灾事故已经烧毁。展能公司提供的证据可以证实该公司曾发生火灾事故，但并不能证实火灾事故烧毁了劳动合同；展能公司也未能提供证据证实双方已签订劳动合同；综上，原审法院认定双方未签订劳动合同，展能公司支付相应期间未签订劳动合同的二倍工资差额并无不当。
焦点二。双方确认刘振芬2014年未休年休假。展能公司主张每年的新年假期放假15天，但法定假是7天，展能公司已按照15天的假期发放有薪假期补贴；展能公司在一审庭审中又称2015年2月份发放的800元年终奖就是补发未休年休假工资。对于上述两主张，展能公司均未能提供证据予以证实；故原审法院判令展能公司支付相应的未休年休假工资符合法律规定。
双方均确认刘振芬尚未领取2015年2月10日至3月10日工资。《广东省工资支付条例》第十三条规定“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”双方劳动关系解除，展能公司依法应予支付。展能公司诉请不支付未领取的工资缺乏依据。
综上所述，展能公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由展能公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 叶婉珍
第7页共7页