湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2201号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。负责人：毕伟，总经理。委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱志强，男，1960年6月10日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张启志，男，1985年8月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）因与被上诉人邱志强、张启志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保湖北公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定邱志强按照交通运输业标准计算误工费证据不足。二、一审法院认定邱志强摩托车损失证据不足。邱志强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。张启志辩称，请求依法处理。同意邱志强的答辩意见。邱志强向一审法院起诉请求：1、判令张启志赔偿邱志强损失共128903元（不含垫付）；2、判令平安财保湖北公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由张启志、平安财保湖北公司承担。一审法院认定事实：双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年1月26日11时50分，张启志驾驶鄂Ａ×××××小型普通客车沿新施公路由西往东行驶至武汉市新洲区汪集街汪集村四万湖湾地段，变更车道，右转弯行驶，遇邱志强驾驶二轮摩托车在其右侧同向行驶，邱志强避让过程中，两车发生碰撞，造成邱志强受伤及车辆受损的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：张启志负此事故的全部责任、邱志强不负事故责任；三、受害人概况：邱志强，一人，农业户籍；四、鉴定意见：邱志强所受损伤构成十级伤残，后续医疗费用18000元或以实际支出为准，伤后误工治疗时间270日，护理时间120日；五、重新鉴定意见：邱志强所受损伤构成十级伤残，后续医疗费用15000元或据实赔付，伤后误工时间240日，护理时间120日；六、住院伙食补助费：15元/天×33天=495元；七、交通费：330元；八、鉴定费：1800元；重新鉴定费3200元，已由平安财保湖北公司垫付；九、有关保险合同主体：投保人张启志，保险人平安财保湖北公司；十、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十一、有关保险合同主要内容：张启志所驾驶的鄂Ａ×××××小型普通客车在平安财保湖北公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任险；保险期间均为2016年5月9日至2017年5月8日；十二、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型普通客车的所有人和驾驶人均为张启志；十三、受害方已获得赔偿情况：张启志垫付了43283元；双方有争议的事项为：十四、邱志强主张医疗费：31883元;平安财保湖北公司主张扣除10%的非医保用药；十五、邱志强主张后续治疗费：18000元;平安财保湖北公司认为过高，申请了重新鉴定；十六、邱志强主张残疾赔偿金：29386元/年×20年×10%=58772元;平安财保湖北公司认为原鉴定意见属于单方鉴定，申请了重新鉴定，并认为应按照农村标准计算残疾赔偿金；十七、邱志强主张误工费：58401元/年÷365天×270天=43200元;平安财保湖北公司认为邱志强未提交交通运输业从业人员从业资格证，误工时间应计算至定残前一日，并申请了重新鉴定；十八、邱志强主张护理费：32677元/年÷365天/年×120天=10743元;平安财保湖北公司认为护理费的标准过高，并申请了重新鉴定；十九、邱志强主张精神损害抚慰金：3000元;平安财保湖北公司认为过高，认可2000元；二十、邱志强主张摩托车维修费：3970元;平安财保湖北公司认为未由保险公司定损，不予认可。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出交强险赔偿的部分，由于张启志负此事故的全部责任、邱志强不负事故责任，法院依法划分为：张启志负100%的赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，法院不予采纳。后续治疗费15000元，法院依据重新鉴定意见直接予以支持。关于残疾赔偿金，《最高人民法院》第二十五条的规定，将残疾赔偿金划分为城镇居民和农村居民，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的残疾赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。邱志强的户籍虽登记为农业户籍，但户籍地位于××正街，邱志强从事交通运输业有营业执照证实，并补交了道路货物运输驾驶员从业资格证，其经常居住地和主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准和10%的残疾赔偿系数计算20年，为58772元（29386元/年×20年×10%）。关于误工费，邱志强从事交通运输业有货物运输个体工商户营业执照证实，并补交了道路货物运输驾驶员从业资格证，其误工费应按照交通运输业标准和重新鉴定意见计算240天，为38400元（58401元/年÷365天×240天）。护理费应按照居民服务业标准和重新鉴定意见计算120天，为10743元（32677元/年÷365天/年×120天）。邱志强的损伤评定为十级伤残，不负事故责任，主张精神损害抚慰金3000元，未超过法律规定，法院予以支持。受损摩托车为张启志送修，费用支出有正规发票证实，张启志当庭陈述的损害情况与维修发票上列明的清单相符，维修费3970元已经实际发生，该费用法院予以支持。法院依法认定邱志强的损失为：一、医疗费赔偿部分47378元，其中：医疗费31883元，后续治疗费15000元，住院伙食补助费495元，此款超出了交强险的医疗费用赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。超出的37378元，因鄂Ａ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款按照保险合同的约定由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。二、伤残赔偿部分111245元，其中：残疾赔偿金58772元，误工费38400元，护理费10743元，交通费330元，精神损害抚慰金3000元，此款超出了交强险的伤残赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的1245元，因鄂Ａ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元不计免赔的第三者责任险，此款按照保险合同的约定由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。三、财产损失部分3970元，其中摩托车修理费3970元，此款超出了交强险的财产损失赔偿限额，应由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出的1970元，因鄂Ａ×××××小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了50万元不计免赔的第三者责任险，此款按照保险合同的约定由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿。四、法医鉴定费1800元，不属于保险赔付范围，因张启志负此事故的全部责任，该款由张启志赔偿。重新鉴定费3200元，法院按照涉及赔偿项目的比例酌定由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司承担3015元，邱志强承担185元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿邱志强交强险保险金122000元、第三者责任险保险金40593元，合计162593元，限于判决生效之日起十日内付清。二、张启志赔偿邱志强鉴定费1800元；张启志垫付了43283元，两项相抵，超出的41483元，由邱志强于判决生效之日起十日内退还。三、驳回邱志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2878元，减半收取1439元，由张启志负担1352元，邱志强负担87元。重新鉴定费3200元，由平安财保湖北公司承担3015元，邱志强承担185元。平安财保湖北公司在二审向本院提交湖北省运输管理局从业资格查询单一份，拟证明一审中邱志强提交的从业资格证未查询到系假证件。邱志强质证认为，对查询单真实性没有异议，但不认可其证明目的，网上查不到的原因是我的证件本应该在2014年换证，但是因为我当时在同济医院做开胸手术，误了换证日期。现在网上查不到，但是在武汉市运管所可以查到，要我本人的身份证和驾驶证。本院认为平安财保湖北公司虽在湖北省运输管理局网站上没有查询到邱志强从业资格证，但并没有在武汉市运管所查询，不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，本案二审争议焦点为，一、一审法院按照交通运输业标准计算邱志强误工费是否正确；二、一审法院对邱志强摩托车损失的认定是否正确。关于焦点一，邱志强在一审时提交了其作为个体经营者从事道路货物运输的营业执照、邱志强本人的道路货物运输驾驶员从业资格证，能够证明其从事道路货物运输，一审法院按照交通运输业标准计算邱志强误工费正确。关于焦点二，邱志强因本次交通事故致其摩托车受损，邱志强将摩托车送修，为证明其损失提交了维修发票，该发票为合格发票且发票上注明了维修项目，一审法院据此认定邱志强摩托车损失正确。综上所述，平安财保湖北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2322元，由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  叶 钧审判员  刘 阳二〇一八年四月十一日书记员  舒 畅