山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第1424号
原告：董永永，女。
原告：赵以彩，女。
原告：董照，男。
原告：薛桂娟，男。
以上四被告委托代理人：李政，山东律苑律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住日照市莒县振兴东路南侧沭景嘉园1-109号沿街房。
诉讼代表人：张仕利，该公司经理。
委托代理人：徐少昊，该公司职工。
原告董永永、赵以彩、董照、薛桂娟诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董永永、赵以彩、董照、薛桂娟的委托代理人李政、被告的委托代理人徐少昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董永永、赵以彩、董照、薛桂娟诉称：2014年7月19号，董日铸乘坐其所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌货车由山东莒县前往青岛市黄岛区招商局码头运送卷纸。车辆行驶至招商局码头门口处，董日铸下车检查货物，车上卷纸不慎掉落致董日铸当场死亡。事故车辆系董日铸所有挂靠于莒县宏兴运输队，并以宏兴运输队的名义投保了第三者责任保险。原告请求被告给付保险金1万元，在庭审中原告追加诉讼请求至596633元（死亡赔偿金565680元、丧葬费23193元、处理丧葬人员的误工费、交通费等1600元、薛桂娟的抚养费6160元），并由被告承担诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司辩称：1、投保单显示投保人及被保险人均为莒县宏兴运输队，原告请求保险金主体不适格；2、原告要求按照商业第三者责任险赔偿死亡赔偿金等损失没有法律和事实依据，该事故并非交通事故，且原告亲属董日铸系驾驶员，属于车上乘员，不属于第三者；3、董日铸系车上乘员，但事故发生时在车下，我公司不承担车上乘员险的赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：董日铸所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌货车挂靠于莒县宏兴运输队经营，2014年6月6日，莒县宏兴运输队作为投保人及被保险人为该车在被告处投保商业险一份，保险期限自2014年6月8日至2015年6月7日止。主车投保第三者责任险（责任限额为100万元），挂车投保第三者责任险（责任限额为5万元），均投保不计免赔险。2014年7月19日，董日铸乘坐鲁L×××××鲁L×××××挂号牌货车由山东莒县前往青岛市黄岛区招商局码头运送卷纸，车辆行驶至招商局码头门口处，董日铸下车检查货物，车上卷纸掉落致董日铸重伤，经抢救无效后死亡。原告董永永、董照系董日铸之子女、原告赵以彩系董日铸之妻，原告薛桂娟系董日铸之母。董日铸出生于1965年8月25日，其死亡赔偿金应为565680元（28264元×20年），丧葬费应为23193元。原告薛桂娟共有6名子女，其抚养费应为6160元（7393元÷6人×5年）。莒县宏兴运输队给原告出具证明，证实鲁L×××××／鲁L×××××挂车的实际车主系董日铸，莒县宏兴运输队放弃向保险公司主张保险金。原告请求被告给付保险金未果，遂诉至本院，请求处理。
第三者险保险条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员；第六条约定：保险车辆在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依本合同的约定承担赔偿责任。根据以上两个条款，被告主张董日铸系本案的实际车主，系被保险人，条款已明确约定被保险人不属于第三者，董日铸系车上人员发生事故时在车下也不属于车上人员险的赔偿范围。原告对此提出异议称条款第四条中的第三者是指发生事故时的受害人，但不包括被保险人以及本车上的人员，本案受害人是该车的实际车主，但保险合同的投保人及被保险人均是莒县宏兴运输队，并非实际车主董日铸，同时该事故发生于车下，车上人员下车就构成法律意义上的第三者，董日铸下车后又被该车的货物致死，符合车上人员转化为第三者的条件；另条款第六条约定车辆在使用过程中发生事故但没有界定何种情况属于使用车辆，涉案车辆经营货运业务，董日铸下车检查货物应属于车辆的使用状态，不能狭义认为只有在行驶中才属于使用，而对于保险条款有不同理解的，应做出有利于原告方的解释。
上述事实，有保险卡、保险单，保险条款，车辆挂靠协议、车辆买卖合同、声明、村委证明、注销户口通知书、医疗费单据等证据及当事人陈述等在卷为凭，经审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：莒县宏兴运输队与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同。董日铸系本案实际车主，原告作为董日铸的亲属提起保险合同诉讼是基于挂靠公司放弃向保险公司主张保险金，其作为原告主体适格，被告应根据保险合同的约定对原告的损失给予理赔。
本案争议的焦点是：1、死者董日铸作为实际车主能否转化为第三者？2、停驶中车辆的车上货物致人死亡保险公司是否承担保险责任？
关于第1个问题，董日铸作为实际车主能否转化为第三者？第三者责任险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能从保险公司获得救济，是以不特定的第三人利益而订立的合同，其并未严格将被保险人、车上人员等排除在外。被告公司的第三者险保险条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。该保险条款将被保险人及本车车上人员排除在第三者之外不符合设立第三者责任险的目的，机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能永久置身于机动车辆之上，条款中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，对于保险车辆发生意外事故的受害人，只要在不存在道德风险、及受害人故意制造保险事故等情况，在事故发生前为保险车辆上的车上人员，事故发生时已置身于机动车辆之外，又被所乘机动车致伤的，应认定为保险合同约定的第三者。本案中，车辆行驶中董日铸系车上人员，发生事故时董日铸在车下，系被车上货物掉落砸伤致死，符合车上人员转化为第三者的情形；董日铸虽然是保险车辆实际车主，但该车辆登记在莒县宏兴运输队，莒县宏兴运输队系该车辆对外公示的合法所有人，且以自己作为投保人、被保险人向被告投保第三者责任险，董日铸既非本案的投保人、也非被保险人，并非保险合同的当事人，故董日铸作为实际车主在车下因货物掉落致死可以认定转化为第三者。
2、停驶车辆中的车上货物掉落致人死亡保险公司是否承担保险责任？首先，应确定停驶中的车辆是否属于“使用被保险车辆”。根据被告第三者责任保险条款第六条的规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产损失的，保险公司承担赔偿责任。但该条款中并未对何种情形属于“使用被保险车辆”作出明确的解释和界定。本案中，涉案车辆系货车，货车是从事货物运输业务，在其使用过程中车辆本身与车上所承载货物应视为一个完整的整体，事故发生于薛家岛货场门口，在进入货场前下车检查时，属于使用被保险车辆中发生意外事故，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆。《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照通常理解，“使用被保险车辆”不仅应当包括车辆在行驶中的使用，停车检查理解为对被保险车辆的使用符合保险法规定的保险法解释原则。虽然该事故并非交通事故，但属于保险合同约定的被保险人在使用保险车辆过程中发生的意外事故。其次，被告的第三者保险条款的责任免除部分并未将货物坠落造成的损失列为责任免除的范围，故被告应对该次事故承担保险责任。
综上，被告的关于原告主体不适格、董日铸系实际车主、不属于车上乘员、也不属于第三者、被告不承担保险责任的辩解均不成立，本院不予支持。原告请求被告给付董日铸的死亡赔偿金565680元（28264元×20年）、丧葬费23193元、薛桂娟的抚养费6160元（7393／6人×5年）符合法律规定，本院予以支持；其请求的处理丧葬人员的误工费、交通费等1600元过高，本院酌情认定为564.45元（37.63元×3天×5人）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司于判决生效后给付原告董永永、赵以彩、董照、薛桂娟保险赔偿金595597.45元；
二、驳回原告董永永、赵以彩、董照、薛桂娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9766元，由原告董永永、赵以彩、董照、薛桂娟负担23元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司负担9743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 陈祥竹
代理审判员 张子龙
人民陪审员 盛 男
二〇一五年二月十一日
书 记 员 卢海鸥