江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0494号
上诉人（原审被告）孔建军。
委托代理人郝孝伟，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浦三龙。
委托代理人金银生。
上诉人孔建军因与被上诉人浦三龙民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法鹅民初字第0450号民事判决，向本�提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：浦三龙与孔建军系亲戚，1996年间，二人有意共同出资合伙开办设立助剂厂进行经营。浦三龙表示同意后，于1996年7月31日交付孔建军65000元作为其本人的出资。1996年10月4日，孔建军与浦三龙正式协商签订“合股协议书”，约定合股开办设立助剂厂，孔建军负责设立后企业的技术生产及企业的产、供、销，浦三龙负责设立后企业的财务；约定二人的资金投入原则上必须相等，如有不相等，按照一分半月利率补贴给多投入资金的任何一方；约定终止合股时企业资产归孔建军，浦三龙仅是参与合股分利，财产设备按照账面数移交，应收款归孔建军负责。“合股协议书”全面载明了二人的权利义务。
事实上，助剂厂经工商机关核准设立前，浦三龙、孔建军已经以助�厂的名义合伙对外开展经营活动。因经营中产生问题，浦三龙提出退伙，孔建军同意退给浦三龙70000元，但因暂时无款可退，孔建军于1998年1月1日出具浦三龙借条一份，载明其向浦三龙借款70000元分三年付清，具体于1998年12月31日前还款30000元，于1999年12月31日前还款20000元，于2000年12月31日前还款20000元，孔建军并在借条中承诺借款利息按照年利息壹分结算。借条载明的还款期全部届满后，因孔建军分文未还，浦三龙遂向孔建军催要。2002年2月9日，孔建军出具浦三龙还款计划一份，记载了1996年间其与浦三龙合资办理助剂厂因经营不当出现亏损，双方散伙，孔建军应再付浦三龙60000元的事实，孔建军对该款同意于2002年开始还款，并承诺一年至少还款10000元，以后每年至少还款10000元，在五年内还清。2004年1月21日，又因孔建军未按约付款，浦三龙向孔建军催款后，孔建军�次出具浦三龙付款凭证一份，载明所欠浦三龙的60000元，其因经济困难计划于2004年上半年先清偿20000元，对余款的付款方式未予记载。
此后，孔建军于2005年起开始还款，于2005年2月份还款1000元，于2006年2月份还款1000元，于2007年2月份还款1000元，于2008年2月份还款4000元，于2009年2月份还款5000元，于2010年2月份还款6000元，于2011年2月份还款7000元，于2012年2月份还款8000元，于2012年6月2日还款37000元。至此，孔建军共计支付浦三龙人民币70000元。
后因浦三龙认为孔建军支付的70000元仅为本金，尚未清偿其债务利息，而孔建军认为其不欠浦三龙利息，为此双方产生争议，浦三龙遂诉至原审法院，要求法院判令孔建军依照借条的约定，以年息10%为标准，向其支付截止2012年6月2日的利息款102961元。
另查明：助剂厂于1998年1月15日，经锡山市工商行政管理局核准设立，该企业性质为独立法人，为孔建军投资设立，注册资本金为108000元。
上述事实，由收据、合股协议书、借条、还款承诺两份、对账单及双方当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为，浦三龙与孔建军经约定共同出资筹办助剂厂属实，在筹办过程中，浦三龙投资65000元并交付孔建军系事实。1996年10月4日，二人虽然签订“合股协议书”明确由双方投资开办助剂厂，但事实上二人在此期间，已经开始以助剂厂的名义对外开展经营活动，二人的经营行为构成个人合伙。法院注意到，助剂厂的设立时间为1998年1月15日，而在此之前浦三龙与孔建军已经就其个人合伙散伙，故经工商核准设立的助剂厂与浦三龙无关。浦三龙举证的借条结合双方陈述，可以认定1998年1月1日孔建军出具浦三龙的借条是其二人散伙的依据，仅因孔建军当时经济困难无力支付浦三龙70000元，才导致其出具浦三龙借条，以建立借贷关系的方式从而消灭孔建军对浦三龙所负支付70000元退伙款的义务。法院认为，孔建军出具给浦三龙的该借条，其内容并不违反国家法律行政法规的禁止性规定，应属有效债权凭证。依据该借条，孔建军应当按照年息10%向浦三龙结算借款利息，并应当于1998年12月底前清偿浦三龙30000元，于1999年和2000年12月底前各清偿浦三龙20000元，逾期不付构成违约，并应承担违约责任。
关于孔建军出具给浦三龙书面还款计划的认定问题，法院认为，浦三龙向孔建军催款，孔建军于2002年2月9日、2004年1月21日出具浦三龙的二份还款计划，明确由孔建军向浦三龙再付退伙款60000元，并约定了还款日期，根据诚实信用原则，孔建军理应依约还款，但孔建军并未能依约还款，已构成违约，故浦三龙有权根据原约定提出相应主张。还款计划亦应认定为浦三龙向孔建军催要债权的�据。关于孔建军主张2002年2月9日的还款计划是对1998年1月1日退伙行为后果的变更，2004年1月21日还款计划是对2002年2月9日承诺还款的变更的抗辩意见，法院认为，由于2002年2月9日的还款计划中，孔建军承诺的是在原有付款基础上，再付浦三龙60000元，故该计划书不构成对双方原有约定的变更。综上，孔建军的意见，法院不予采纳。
关于孔建军的付款事实，法院认为，浦三龙主张孔建军的付款事实为：孔建军于2005年2月份还款1000元，于2006年2月份还款1000元，于2007年2月份还款1000元，于2008年2月份还款4000元，于2009年2月份还款5000元，于2010年2月份还款6000元，于2011年2月份还款7000元，于2012年2月份还款8000元，于2012年6月2日还款37000元，合计还款70000元。对上述主张，孔建军除认为其2006年2月份付款应为2000元，2007年2月份其付款应为3000元外，对其余付款的时间金额没有异议�故法院对没有异议部分先予确认。对于孔建军的异议，因其没有提供证据予以证明，又未获浦三龙承认，故其异议不能成立，法院不予采信。据此，法院认定孔建军2006年2月份、2007年2月份对浦三龙的还款均为1000元，浦三龙主张的孔建军的付款事实，法院予以确认。
关于违约事实以及违约金的计算。法院认为，依据借条载明的内容，孔建军所欠浦三龙借款70000元，孔建军应当于1998年底前归还30000元，于1999年底前归还20000元，于2000年底前归还20000元，而直至2005年2月份孔建军才开始分期归还浦三龙借款，并至2012年6月2日还满70000元，孔建军的还款行为已经严重违约。需要指出的是，该70000元应当认定为孔建军归还浦三龙的借款本金，孔建军主张本金为60000元，其余部分为超额支付的意见，与事实不符，法院对此意见不予支持。按照孔建军在借条中的承诺，其对浦三龙出�的70000元应当按照年利率10%支付利息，故孔建军应当在还款期届满之日向浦三龙清本付息，但还款期届满后孔建军未付分文，构成违约，应当向浦三龙承担违约金。由于违约金具有惩罚性，故违约金应当高于约定的合法利息。按照我国法律，民间借贷的约定利息可以达到银行同类贷款利率的四倍，本案中，孔建军与浦三龙约定的利率为年息10%，此约定并未超过银行同类贷款利率的四倍，当属合法有效，现浦三龙主张孔建军因违约应向其承担违约期间按照10%计算的利息，并不具有惩罚性仅具有补偿性，浦三龙的主张法院予以支持。据此，法院依据孔建军借款及违约的事实，计算1998年1月1日至2005年2月，孔建军应当对浦三龙承担的利息及违约金以70000元为基数计算为50166.67元；2005年3月至2006年2月以69000元为基数计算为6900元；2006年3月至2007年2月以68000元为基数计算为6800元�2007年3月至2008年2月以67000元为基数计算为6700元；2008年3月至2009年2月以63000元为基数计算为6300元；2009年3月至2010年2月以58000元为基数计算为5800元；2010年3月至2011年2月以52000元为基数计算为5200元；2011年3月至2012年2月以45000元为基数计算为4500元；2012年3月至2012年5月计三个月以37000元为基数计算利息为925元。以上合计利息及违约金93291.67元，浦三龙计算的利息结果102961元有误，应以法院计算为准，此款孔建军应予清偿。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、孔建军应于判决生效后三日内支付浦三龙借款利息93291.67元。二、驳回浦三龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取1445元，由浦三龙负担120元，孔建军负担1325元。
上诉人孔建军不服原审判决，向本院提起上诉称，其于2002年2月9日的还款计划书中明确载明退还浦三龙出资款6万元，且两份还款计划书上均无利息的约定，浦三龙在之后也未提出过异议，应视为是对退伙款的明确变更。基于此，其已经将应退还给浦三龙的6万元全部还清，原审法院仍判决其支付利息是错误的，请求二审法院依法驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人浦三龙答辩称，孔建军在1998年1月1日出具的借条中承诺年利息按照一分计算，孔建军应该按约支付利息。2002年和2004年的两份书面还款计划是基于孔建军到期未履行义务，浦三龙上门催讨时孔建军出具给浦三龙的凭证，作为其催讨的依据，并非是在原有借款约定利息的基础上进行的变更。原审�定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，孔建军于1998年1月1日出具给浦三龙的借条中明确载明向浦三龙的借款7万元分三年付清，且承诺利息按照年利息一分计算，此借条系孔建军的真实意思表示，孔建军应严格按照该借条的约定偿还债务。但孔建军出具借条后，未按期履行债务，并分别于2002年和2004年向浦三龙出具两份还款凭证。该两份还款凭证上未约定利息且将孔建军对浦三龙的债务金额降至6万元，孔建军虽称该两份凭证系其与浦三龙协商的结果，但浦三龙并未在凭证上签字予以确认，且浦三龙对孔建军的陈述也不予认可，再结合双方均认可该两份凭证系在浦三龙催讨债务的过程中所产生，应当认定为该两份凭证系催讨凭证，而并非双方对利息和本金协商变更的约定。综上，应当确认，孔建军应支付给浦三龙的借款本金为7万元，利息为年利息一分即10%。
孔建军自2005年至今，已支付浦三龙7万元，该款项应认定为借款本金，孔建军仍应按照年息10%的标准向浦三龙支付利息。原审法院根据孔建军的还款日期和还款金额，以年息10%为标准，判决孔建军尚应向浦三龙支付利息93291.67元，符合法律规定，本院予以维持。上诉人孔建军关于双方并未约定利息，其已经付清款项，无需再向浦三龙支付利息的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2132元，由上诉人孔建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年五月十二日
书 记 员 周喆菁