苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第1065号
原告唐某甲。
原告唐某乙。
原告唐某丙。
以上三原告共同委托代理人陈振豫。
被告唐某丁。
委托代理人唐洁。
委托代理人唐浩。
原告唐某甲、唐某乙、唐某丙与被告唐某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员沈国全独任审判，因工作变动，由代理审判员李娜于2014年9月10日公开开庭进行了审理。后由审判员沈国全于2014年10月29日再次公开开庭进行了审理。原告唐某甲、唐某乙、唐某丙的共同委托代理人陈振豫，被告唐某丁及其委托代理人唐洁、唐浩均参加了两次庭审，原告唐某甲、唐某乙参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告唐某甲、唐某乙、唐某丙均诉称，翁桂珠共生育三女一子，大女儿唐某甲，二儿子唐某丁、三女儿唐某乙、四女儿唐某丙。翁桂珠于2004年1月去世，其夫唐新民也已过世。自1986年起，翁桂珠一直向吴江市临沪房地产经营有限公司承租直管公房（公房坐落于苏州市吴江区黎里镇黎花街石皮街），也签订了直管公房租赁合同。2013年6月起，因黎里古镇开发需要，直管公房的承租人陆续与拆迁公司签订了拆迁补偿协议。2014年，被告未经三原告同意，擅自以翁桂珠继承人的名义与吴江市安达城镇房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿协议并独自取得拆迁补偿款145150元。三原告认为，上述拆迁补偿款是补偿给原被告母亲翁桂珠的，现翁桂珠已经去世，该款项理应作为其遗产由三原告与被告共同继承，而被告将该拆迁款占为己有，其行为已经侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院。现请求法院依法分割原被告母亲翁桂珠的遗产（拆迁补偿款金额以拆迁协议和结算表为准）；被告给付三原告应得的遗产份额；诉讼费由被告承担。
被告唐某丁辩称，本案所涉的直管公房非翁桂珠的个人遗产；被告没有以继承人的名义而是以承租人的名义与拆迁公司洽谈拆迁补偿款事宜，被告从来没有侵吞全部拆迁补偿款的想法，原想被告与三原告对半分割，但三原告坚持原、被告四人平分，故协商未成，且被告未曾领取拆迁补偿款；租赁直管公房所拖欠的租赁费由被告补交，故三原告无权分割拆迁补偿款，本案诉讼费由三原告共同承担。
经审理查明：翁桂珠与唐新民系夫妻关系，翁桂珠（居民身份证号码××）死于2004年1月30日，唐新民（居民身份证号码××）死于2013年2月25日。翁桂珠与唐新民夫妇生育三女一子，分别为大女儿唐某甲，二儿子唐某丁、三女儿唐某乙、四女儿唐某丙。
另查明，翁桂珠在世时其作为户主对外签订《直管公房租赁合同》。庭审中，三原告向法庭提供签约日期为2006年2月21日，承租方签名处签有“翁桂珠”三字的《直管公房租赁合同》一份，另一签约方为吴江市临沪房地产经营有限公司，合同约定：租赁的房屋坐落于吴江区黎里镇黎花街石皮街；月租金为17.60元；租赁期间为2005年9月1日至2007年12月31日；承租方累计六个月不交租金或承租方无正当理由将承租的房屋空关六个月以上不用的，出租方有权解除租赁合同，并收回房屋。三原告陈述“翁桂珠”三字由唐新民代签，而唐某丁予以否认。
再查明，2013年9月6日，唐某丁以翁桂珠的名义向吴江市临沪房地产经营有限公司补交2007年至2013年拖欠的租金1385.70元；2014年7月31日唐某丁又以翁桂珠的名义支付租金105.60元，唐某丁两次合计支付租金1491.3元。政府相关职能部门出具的汾湖高新区直管公房租金专用收据显示承租单位为翁桂珠。
又查明，应唐某甲、唐某乙、唐某丙申请，本院于2014年9月22日向苏州市黎里古镇保护开发管理委员会调取唐某丁与吴江市安达城镇房屋拆迁有限公司签订的拆迁补偿协议及结算表，但被告知唐某丁与拆迁公司尚未签订拆迁补偿协议，更未领取拆迁补偿款，由于原、被告双方就拆迁补偿款如何分割未达成一致意见，故相关手续不予办理。
又查明，2004年1月翁桂珠去世，之前翁桂珠与唐新民共同居住在直管公房内。2010年3月，唐新民搬到唐某甲处居住，居住16个月后，唐新民因身体不好至原吴江市八都康复医院住院20个月，直到在八都康复医院去世。自2010年3月起直管公房一直空关着，房租拖欠未付。公房大门钥匙共有三个，其中唐某甲、唐某乙与唐某丁各持一个，现有两个钥匙在唐某丁处，一个在唐某甲处。
诉讼中，唐某甲、唐某乙、唐某丙变更诉讼请求，要求原、被告平均分割拆迁补偿款，若拿房，待房屋评估后双方对房款平均分割；诉讼费用由唐某丁承担。
诉讼中，四子女均认为自己已尽赡养义务，但均未向法庭提交相关证据。
庭审中，唐某丁陈述：2007年之后唐新民虽居住在本案所涉直管公房内，但未曾交付房租。唐新民去世后，唐某乙告知被告直管公房的房租未交清，后被告主动以翁桂珠的名义交纳租金。2013年7月唐某乙将其保存的直管公房的钥匙交与被告，并说拖欠的房租等房管所来催时再交，但被告为了居住在该房屋，主动将房租交掉，被告去交房租一事原告也是知道的，被告去交房租时曾问原告是否有凭证，原告说没有，但是现在原告又拿出《直管公房租赁合同》。被告交房租时要求更名，但政府职能部门说2013年起就不再更名，故没有更名。2013年12月唐某乙电话告知被告直管公房要拆迁，之前被告并不知情。房管所的人每年遇到原告都向原告催讨房租，但原告一直都没有缴纳。三原告认为，原、被告对父母的相关支出都是分摊的，四子女都尽到了赡养义务，被告代付的房租也应由四子女分摊，相关的拆迁补偿款由四子女平分。2013年6月黎里镇人都知道古镇拆迁的事情，然后被告想办法将直管公房的钥匙从唐某乙手中拿走，被告称拆迁办先通知唐某乙，更能说明连拆迁办都不认可被告是被拆迁人。翁桂珠去世后三原告与被告均有承租权，三原告也都是要求承租的，故汾湖高新区直管公房租金专用收据显示承租单位仍是翁桂珠。房租肯定有人去交的，然后交的房租由四子女分担，在父亲去世当日被告不在场，三原告商量，其中一人出面代翁桂珠交房租，租金四子女分摊，最后原告方去交房租的时候发现被告已经交过了。被告真要承租公房，这么多年为何不交房租，非要等到2013年6月传出黎里古镇拆迁清息时才急着去补交房租。当时被告向原告唐某乙要钥匙时只是说自己钥匙没有了，如果被告不放东西在公房内唐某乙的钥匙不会交与被告。
以上事实，有原告提供的吴江市公安局黎里派出所出具的户口登记表、常住人口登记表、本公社（镇）户口移动申报单、户口注销证明、吴江市公安局北厍派出所出具的户口登记表、户口迁出登记表、《直管公房租赁合同》，被告提供的汾湖高新区直管公房租金专用收据，本院所做的调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，翁桂珠与唐新民夫妻常年生活在一起。翁桂珠与唐新民去世后，原、被告理应作为第一顺序继承人继承遗产。因原、被告均对父母予以照料，故对四继承人继承遗产的份额应予均等。本案直管公房由翁桂珠出面租赁，《直管公房租赁合同》、汾湖高新区直管公房租金专用收据均显示承租人系翁桂珠，故本案所涉直管公房的拆迁补偿所得应为翁桂珠的遗产，不能因被告交纳了拖欠的房租，拆迁补偿所得归被告所有，而应由原、被告予以继承。被告所支付的租金1491.3元应由四子女平均分摊，故由三原告各支付被告372.83元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、坐落于苏州市吴江区黎里镇石皮街翁桂珠生前租赁的直管公房相应的拆迁补偿所得由原告唐某甲、唐某乙、唐某丙、被告唐某丁平均分割。
二、原告唐某甲、唐某乙、唐某丙于本判决生效之日起十日内各支付被告唐某丁372.83元。（请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07xxxxxx93）。
如果原告唐某甲、唐某乙、唐某丙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1602元，由原、被告平均负担，被告唐某丁负担的诉讼费用400.5元于本判决生效之日起十日内交付三原告，三原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审判员 沈国全
二〇一四年十一月十五日
书记员 陆 蛟