浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第652号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春兰。
委托代理人：张业林。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：卢亚平。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
再审申请人王春兰因与被申请人宁波市江北区环境卫生养护中心（以下简称江北环卫中心）劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2014）浙甬民一终字第959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王春兰申请再审称：（一）关于环境卫生津贴的问题。江北环卫中心曾主张发放过2004年7月至2006年12月的环境卫生津贴，并向原审提交了工资单为证。但原审未采信江北环卫中心的抗辩，确认其未发放该环境卫生津贴。因此，原判认定事实的主要证据系伪造，请求改判江北环卫中心发放环境卫生津贴34200元（从2001年计算至2013年12月）。（二）关于双休日加班工资和法定节假日加班工资问题。江北环卫中心给员工每月准休4天，工资标准按综合计算工时制计算，说明员工没有双休日。而双休日应按照延长工作时间的标准计算加班费，并非按照《中华人民共和国劳动法》或《中华人民共和国劳动合同法》之规定的标准200%计算加班费。江北环卫中心虽已支付部分双休日加班费，但支付不到位。法定节假日同双休日加班一样，也是部分支付不到位。应补发双休日加班工资57600元，法定节假日加班工资22000元。（三）关于工龄工资、退休后三个月的一次性生活补偿金、早餐费。因该主张与本案讼争的劳动争议具有不可分性，理应合并审理。江北环卫中心应按照每年10元递增标准增加支付工龄工资51340元；以每月3300元标准计算三个月的一次性生活补偿金共计9900元；以每日3元标准从2003年2月6日计算至2013年2月5日共计3820元早餐费。（四）支付连续多年非法克扣的请假工资421.99元。（五）关于基本社会养老保险金和基本医疗保险金问题。自1995年9月18日国务院下达《关于深化企业职工养老保险》的通知起，江北环卫中心一直未依法为外来环卫工人缴纳基本社会养老保险金和基本医疗保险，直至2013年才予以补缴，且只补缴至2006年9月。其中2006年9月至2008年3月缴纳的是“低保”；2008年4月至2013年4月缴纳的是“宁波市外来务工人员低标准养老保险”；2013年5月起才给全体外来环卫工人缴纳“基本养老保险”和“基本医疗保险”。故江北环卫中心应当依法补缴12年来未足额缴纳的基本社会保险金（从2001年计算至2013年12月）。综上，王春兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项之规定申请再审。
被申请人江北环卫中心提交意见称：（一）江北环卫中心已依法为王春兰缴纳社会保险。鉴于社会保险和农民工问题的特殊性，《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国法2006第5号）、《中共浙江省委、浙江省人民政府关于进一步加强和改进对农村进城务工人员服务和管理工作的意见》（浙政[2006]47号）、《关于加强外来务工人民服务和管理工作的意见》（甬党政[2007]15号）等文件中对农民工的社会保险问题作了指导性意见，规定对社会保险要坚持突出重点、分类实施、稳步推进的原则，有限解决工伤保险和医疗保险问题，逐步探索解决养老保险问题。2006年、2007年，《宁波市职工低标准养老保险暂行办法》、《宁波市外来务工人员社会保险暂行办法》相继出台，江北环卫中心依照该规定为王春兰缴纳社会保险，且根据工作年限，在2006年底时，给予包括王春兰在内的每个外来务工人员2006年全年的二金补贴（社保补贴），故从诉讼时效角度来说也已超过诉讼时效。同时，江北环卫中心已经为王春兰缴纳社会保险，故依据相关法律规定，王春兰现要求补缴社会保险不属于人民法院受理范围。（二）关于环卫津贴。1982年国家城市建设总局《关于发放环境卫生津贴的暂行办法》（[82]城劳字第378号）包括后来人事部、城乡建设环境保护部等有向环卫工人发放环卫津贴的规定，但该津贴是特殊时期的产物，彼时“农民工”概念尚未出现，故该津贴针对的主体是事业编制员工而非农民工。该规定也不属法律依据，应由各单位根据实际情况实施。对于环卫津贴，宁波市人民政府办公厅2014年4月21日下发了《关于印发进一步加强视同环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办法[2014]70号规定，有关合同之环卫工人的环境卫生津贴于2014年5月21日后实施。另江北环卫中心在2004年、2005年、2006年向包括王春兰在内的外来务工人员发放环卫津贴，后考虑到发放无法律依据，故予取消。（三）关于双休日加班工资、法定节假日加班工资。江北环卫中心根据王春兰的工作性质，对外来务工人员实行以月为周期的综合计算工时工作制，此经江北区劳动和社会保障局行政许可。江北环卫中心严格执行工资管理制度，不存在克扣、少发工资的情况。（四）关于工龄工资、一次性生活补偿金、早餐费、扣发工资等，因未经仲裁前置，及一、二审程序，再审应不予审查。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。
本院认为：（一）关于环境卫生津贴。首先，经一审法院质证，对双方提供的有关环境卫生津贴是否发放的证据均未采信，一审确认江北环卫中心未发放王春兰环境卫生津贴。现王春兰申请再审主张江北环卫中心向原审提供伪造的证据，因此，原审认定事实的主要证据系伪造，该理由显然与一审法院在判决中对证据依法质证后认定的事实及作出的裁判不符，原审并无依据伪造的证据进行裁判的情形。其次，根据原审查明，环境卫生津贴的发放依据始于1980年原国家城市建设总局发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，以及1997年人事部、财政部、建设部下发的《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》，王春兰于2001年1月进入江北环卫中心工作，属聘用的合同制工人，上述文件不适用于王春兰这一类的主体。至于浙江省人民政府办公厅于2009年作出《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，仅规定从2010年1月1日起，对环卫一线作业人员的特殊岗位津贴标准予以提高，但未对此前的环境卫生津贴是否应予补发作出明确规定，王春兰也没有提供其他可供参照的法律依据，当事人对于自己主张的事实应当提供证据，否则难以支持。另据王春兰提出2014年4月21日浙江省宁波市人民政府办公厅下发的《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发[2014]70号）内容，虽表明当地政府为全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年作出的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》，并规定在《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》公布之日起30日后施行，即宁波市对合同制环卫工人的环境卫生津贴发放应于2014年5月21日后才展开。但王春兰同样未提供证据证明宁波市已于2014年5月21日前落实环境卫生津贴的发放，故其主张从1997年1月1日起应当享受环境卫生津贴，难以支持。
（二）关于双休日加班工资、法定节假日工资。经原审查明，江北环卫中心对王春兰实行的是综合计算工时工作制。原审法院根据王春兰的考勤卡和工资单核算其出勤时间和工资发放情况,证明江北环卫中心已向王春兰支付了符合法律规定的包括基本工资、加班工资、延时工资、法定节假日加班工资在内的劳动报酬。因此，王春兰再要求江北环卫中心支付双休日加班工资57600元，法定节假日加班工资22000元，缺乏事实和法律依据，原审未予支持正确。
（三）关于工龄工资、退休后三个月的一次性生活补偿金、早餐费，以及克扣工资等问题。因该些诉请未经仲裁前置程序，也未纳入一、二审的审理范围，故不属本案再审审查范围，本院不作审查。
（四）关于基本社会保险补缴的问题。王春兰要求江北环卫中心补缴12年未足额缴纳的基本社会保险金。经原审查明，江北环卫中心已为王春兰办理了社会保险参保手续，王春兰的诉请内容属于对社会保险的缴费年限、缴费基数有异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，关于缴费年限、缴费基数的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围，故原审法院未予处理并无不当。
此外，王春兰向本院提交的再审申请材料清单中载明有新的证据，但王春兰申请再审事由中并不包含此项情形，故依法不作审查。
综上，王春兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王春兰的再审申请。
审 判 长 贾黎文
代理审判员 徐济时
代理审判员 杨 席
二〇一五年六月十五日
书 记 员 徐 丹