上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第803号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行。
负责人陈向红。
委托代理人方轶群。
委托代理人陈亚惠。
被告上海鸿盛港泰海运有限公司。
法定代表人张立中。
被告三友控股集团海运有限公司。
法定代表人李仁贵。
委托代理人吴连明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托代理人杨繁华，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告上海大乘贸易有限公司。
法定代表人徐剑鸿。
被告浙江凯航船舶工业有限公司。
法定代表人陈建。
被告曹仙增。
被告徐剑鸿。
被告丁根友。
被告李杏玲。
被告陈建。
被告黄玲红。
被告台州市港泰海运有限公司。
法定代表人丁根友。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行诉被告上海鸿盛港泰海运有限公司（以下简称鸿盛公司）、三友控股集团海运有限公司（以下简称三友公司）、上海大乘贸易有限公司（以下简称大乘公司）、浙江凯航船舶工业有限公司（以下简称凯航公司）、曹仙增、徐剑鸿、丁根友、李杏玲、陈建、黄玲红、台州市港泰海运有限公司（以下简称港泰公司）金融借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成了合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亚惠，被告三友公司的委托代理人吴连明、杨繁华到庭参加诉讼。被告大乘公司经本院合法传唤未到庭。审理中，原告撤回对被告鸿盛公司、凯航公司、曹仙增、徐剑鸿、丁根友、李杏玲、陈建、黄玲红、港泰公司的起诉。本案现已审理终结。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行诉称，2014年5月30日，被告鸿盛公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的《承兑协议》，约定被告鸿盛公司向原告申请承兑编号为XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的银行承兑汇票，金额为3，000万元（人民币，下同），并约定在承兑汇票到期日即2014年11月30日被告鸿盛公司应向原告足额支付票款金额，如不能，原告对未交付的票款转作逾期贷款处理。同日，被告鸿盛公司与原告签订了编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13的《保证金协议》，约定被告鸿盛公司将1，500万元以保证金的形式存入原告指定账户作为对《承兑协议》的质押担保。
2014年4月21日，被告三友公司与原告签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的《最高额抵押合同》，约定自愿以其名下的新三友1号船舶为被告鸿盛公司与原告间发生的债务承担抵押担保责任。2014年4月25日，被告大乘公司与原告签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3-1的《最高额保证合同》；被告凯航公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-1的《最高额保证合同》，均约定自愿为被告鸿盛公司与原告间发生的债务承担限额为1，000万元的连带保证责任。被告曹仙增、徐剑鸿与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-1的《最高额保证合同》；被告丁根友、李杏玲与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-1的《最高额保证合同》；被告陈建、黄玲红与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX13-1的《最高额保证合同》；被告港泰公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的《保证合同》，均约定自愿为被告鸿盛公司与原告发生的债权债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，原告于2014年5月30日向被告鸿盛公司出具了银行承兑汇票，金额为3，000万元。2014年11月30日承兑汇票到期后，被告鸿盛公司未按照约定交付全部票款。在扣除保证金及相应利息后，仍有部分票款尚未支付。故原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、被告三友公司以其名下新三友1号船舶对债务人鸿盛公司偿还原告汇票金额14，779，121.47元、至2015年2月9日的逾期利息363，175.49元及自2015年2月10日起至实际付清日止拖欠的利息承担抵押担保责任；2、被告大乘公司对债务人鸿盛公司偿还原告汇票金额14，779，121.47元、至2015年2月9日的逾期利息363，175.49元及自2015年2月10日起至实际付清日止拖欠的利息承担限额为1，000万元的连带保证责任。
被告三友公司辩称，其与原告签订的《最高额抵押合同》，因原告擅自在合同上添加了债务人，故该合同未成立；其次，原告未举证被告以其名下新三友1号船舶办理了抵押登记，原告无权主张抵押权。综上，请求法院依法判决。
被告大乘公司未到庭应诉。
针对被告三友公司的答辩，原告补充意见，现原告要求被告三友公司对债务人鸿盛公司承担抵押担保责任，而非对其他债务人承担抵押责任；三友公司以其名下新三友1船舶抵押给原告，并办理了抵押登记手续，原告取得了《船舶抵押权登记证书》，故三友公司应当对债务人鸿盛公司的债务承担抵押担保责任。
经审理查明，原告所述事实，有《承兑协议》、《保证金协议》、《银行承兑汇票清单》、银行承兑汇票、《最高额抵押合同》及补充协议、《船舶抵押权登记证书》、《最高额保证合同》及欠款明细等证据证明，本院予以确认。
另查明，《承兑协议》第六条约定：承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如申请人（鸿盛公司）在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑银行对申请人尚未交付的票款转为逾期贷款处理，承兑银行有权按照日利率万分之五计收罚息。《承兑协议》所附的《银行承兑汇票清单》上记载：出票人为被告鸿盛公司，付款行为原告，收款人分别为青岛中联油船舶燃料有限公司、三友控股集团海运有限公司及上海力都洋工贸有限公司，四张汇票，金额共计3，000万元。
再查明，2014年4月21日，原告（抵押权人）与被告三友公司（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定为确保抵押权人（即债权人原告）与债务人鸿盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人自愿以自有财产向抵押权人提供担保。同日，原告（抵押权人）、被告三友公司（抵押人）、被告鸿盛公司、丁根友、张立中（债务人）共同签订了《最高额抵押合同补充协议》，约定本次抵押为债务人鸿盛公司、丁根友、张立中向抵押权人（即债权人）在2014年4月21日至2015年4月20日期限内连续发生的融资业务的清偿提供担保，本合同项下的最高融资本金限额为3，000万元，该最高债权额的债权确定期间为2014年4月21日至2015年4月20日。2014年4月22日，被告三友公司名下的新三友1船舶在中华人民共和国台州海事局办理了《船舶抵押权登记证书》，载明抵押人为三友公司，抵押权人为原告，担保债权数额为3，000万元，受偿期限从2014年4月21日至2015年4月20日。
审理中，原告向本院提出撤回对被告鸿盛公司、凯航公司、曹仙增、徐剑鸿、丁根友、李杏玲、陈建、黄玲红、港泰公司的起诉，该行为系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并无不当，本院口头裁定予以准许。
另，原告依据其与债务人鸿盛公司签订的《保证金协议》约定，已将1，500万元保证金在欠款本金中予以扣除。截至2015年2月9日债务人鸿盛公司欠原告本金余额14，779，121.47元、利息363，175.49元。
本院认为，本案当事人之间签订的《承兑协议》、《保证金协议》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同补充协议》及《保证合同》均合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，债务人鸿盛公司向原告申请银行承兑汇票3，000万元，事实清楚，证据充分。现债务人鸿盛公司在汇票到期后未按约将应付票款足额交存原告，已构成违约，应当归还汇票款并按承兑协议的约定支付罚息。同时被告三友公司自愿以其名下的新三友1号船舶为债务人鸿盛公司与原告之间在一定期限内连续发生的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押物登记，该抵押合同已经生效，在债务人鸿盛公司未能履行还款义务时，原告有权依据抵押合同处置抵押物；又因被告大乘公司为债务人鸿盛公司与原告间发生的债务提供限额为1，000万元的连带保证责任，在债务人鸿盛公司不能履行还款义务时，应根据与原告签订的《最高额保证合同》承担相应法律责任。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告三友公司提出抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。审理中，被告大乘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告三友控股集团海运有限公司于本判决生效之日起十日内以其名下的新三友1船舶抵押物，对债务人上海鸿盛港泰海运有限公司偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行汇票本金余额14，779，121.47元、至2015年2月9日利息363，175.49元及自2015年2月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《承兑协议》约定的标准计收）在3，000万元的最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告三友控股集团海运有限公司所有，不足部分由债务人上海鸿盛港泰海运有限公司清偿；
二、被告上海大乘贸易有限公司于本判决生效之日起十日内对债务人上海鸿盛港泰海运有限公司偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行汇票本金余额14，779，121.47元、至2015年2月9日利息363，175.49元及自2015年2月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息（按《承兑协议》约定的标准计收）在1，000万元限额内承担连带保证责任；
三、被告三友控股集团海运有限公司承担抵押担保责任后、被告上海大乘贸易有限公司承担连带保证责任后，均有权向债务人上海鸿盛港泰海运有限公司追偿。
案件受理费112，653元，财产保全费5，000元，公告费1，320元，合计118，973元，由被告三友控股集团海运有限公司、上海大乘贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 张翠红
人民陪审员 韩连根
二〇一五年七月十七日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。