山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙商初字第17号
原告：龙口市盈利租赁有限公司。地址：龙口市东莱街道牛据村。
法定代表人：高洪祥，经理。
委托代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。
被告：刘永龙，男，汉族，居民，住福建省惠安县。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：邱君玉，男，汉族，居民，住福建省惠安县。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：福建省惠建发建设工程有限公司。地址：福建省泉州市惠安县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人：邱经辉，董事长。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告龙口市盈利租赁有限公司诉被告刘永龙、邱君玉、福建省惠建发建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人高洪祥及其委托代理人于万臻，三被告的委托代理人辛虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月，原被告就塔吊租赁达成协议，协议约定：被告租赁原告315型圆管塔吊一台，每日的租赁费为250元，原告与被告每月5日结算一次租赁费。同年10月19日，原告按约定将租赁的塔吊运至被告处，但被告至今未付给原告租赁费，且造成塔吊损坏。请求法院依法判令被告给付原告租赁费15000元，并赔偿原告塔吊损失145000元。诉讼费由被告承担。
审理中，原告进一步明确了诉讼请求，请求法院依法判令三被告连带给付原告租赁费15000元（2010年10月18日至2010年12与18日，按照250元／天计算）、连带赔偿原告塔吊损失145000元（其中塔吊购买花费为142000元，购买塔吊的运费为3000元）。诉讼费由被告承担。
庭审中，原告又增加了诉讼请求，请求法院依法判令三被告连带给付原告租赁费37500元（2010年10月18日至2011年3月18日，按照每月7500元计算）、连带赔偿原告塔吊损失145000元（其中塔吊购买花费为142000元，购买塔吊的运费为3000元）。法庭调查阶段，原告又变更了诉讼请求，仅请求被告福建省惠建发建设工程有限公司给付原告租赁费37500元（2010年10月18日至2011年3月18日，按照每月7500元计算）及塔吊损失145000元（其中塔吊购买花费为142000元，购买塔吊的运费为3000元）。
被告刘永龙、邱君玉、福建省惠建发建设工程有限公司共同辩称：三被告从来未与原告达成租赁塔吊的协议，塔吊的损坏也并非三被告所为，因此。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月9日上午，李学森等人在被告福建省惠建发建设工程有限公司承建的烟台华大纳米材料有限公司龙口市高新区厂区工地对原告所有的塔吊进行安装时，发生塔吊倒塌事故，造成原告的塔吊损坏。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，向法庭申请了证人于万胜、王海彬出庭作证。证明原告与被告福建省惠建发建设工程有限公司存在塔吊租赁关系及塔吊在使用过程中属于违规操作，造成塔吊倒塌、损坏以及塔吊的安装与原告无关。
其中证人于万胜陈述，其与原告的法定代表人高洪祥以前系同事关系。2010年9月22日，其与高洪祥在东江工业园福建的建筑公司与一个姓陈的经理谈塔吊租赁的事，原告出租塔吊给福建的建筑公司使用，当时谈的315型号的塔吊租金为250元／天，40型的塔吊租金为290元／天，塔吊进入工地建筑公司就给付租赁费。每月5号结算租赁费一次。原告仅负责提供的塔吊是合格的，其他与原告无关。并且约定进出场费7000元由福建公司负责，由福建公司直接付给安装队，安装的时候给一半，拆卸的时候付一半。安装队由福建公司工地自己找，安装工程由福建公司负责干。证人于万胜还陈述，塔吊倒塌后，其在公安机关作过询问笔录，笔录上的签字系其所签，但在公安机关陈述的与公安机关笔录的记载不符，因为相信公安机关，所以笔录没有看就签了字。
对于证人于万胜的证人证言，原告认为，该证人证言证实了实际租赁合同的存在，证实了塔吊的租赁属于裸机租赁而不是整体租赁，因为于万胜的证人证言中称安装费由被告福建省惠建发建设工程有限公司承担。而被告则认为，证人于万胜与高洪祥系工友关系，与原告之间存在利害关系。公安机关对于于万胜的笔录是事故发生后几天内所进行的，该份笔录具有客观性，于万胜的证人证言与公安机关的笔录相矛盾，应以公安机关的笔录为准。证人于万胜只能证实原告与被告福建省惠建发建设工程有限公司就租赁塔吊事宜进行协商过，并不能证明双方之间存在租赁合同的法律关系，更不能证明原告主张的裸机租赁的事实。
庭审中，原告提供的证人王海彬出庭作证，证明塔吊的吊主高洪祥不是其雇主。并陈述，2010年10月19日，发生塔吊事故的当天，是李学森指挥安装塔吊，其工资不是塔吊的吊主高洪祥支付，是李学森支付，是谁雇佣的李学森安装塔吊其不清楚，只是李学森让其赶紧安装，好给工地要钱。一般都是工地直接付钱给安装队，因为其多次向工地要过工资。并陈述事发后其在公安机关作过笔录，上面的签名是其签的，但是，笔录的内容不是其陈述的，因为公安机关说记的与其陈述一致，不用看了，所以其没有看就直接签字了。
对于证人王海彬的证人证言，原告认为，该证人证言证实了实际租赁合同的存在，同样证实了塔吊的租赁因该属于裸机租赁而不是整机租赁，还证实该塔吊的安装属于安装队的违规操作所造成的。安装队与原告不存在任何关系。被告则认为，公安机关对证人王海彬的笔录是在事故发生后几天内所进行的，该份笔录应具有客观真实性，王海彬所作的证人证言与公安机关的笔录相互矛盾，应以公安机关的笔录为准。而且王海彬作为给李学森打工的工人，不可能知悉所作证的事项。
此外，原告还提交了以下证据：
1、原告与长岛县宏泰建筑有限公司签订的租赁合同复印件，证明原告与承租方签订的塔吊租赁合同全部为裸机租赁合同。对此，被告认为，该证据为复印件，不予质证，该证据不能证明原告的主张。
2、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司出具的证明一份，内容为：“兹证明华大纳米10#楼起重资质和特殊上岗证由福建省惠建发建设工程有限公司送往监理办公室。特此证明。青岛公信建设监理有限公司烟台分公司”，并加盖了青岛公信建设监理有限公司烟台分公司的公章。证明被告福建省惠建发建设工程有限公司向监理公司送交的塔吊安装资质和上岗证，系被告福建省惠建发建设工程有限公司负责安装塔吊。被告对该证据的真实性有异议，该证明肉眼可以看出是在空白的白纸上加盖的公章，后来进行的添写，该证据的内容也看不出与原被告之间的纠纷有关。
3、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司给被告福建省惠建发建设工程有限公司下达的整改通知书复印件，内容为：“致：福建省惠建发建设工程有限公司。事由：吊机的安拆问题。内容：据查你单位进场的QT-315塔机系新出厂，出厂手续及证件齐备，可以使用。但贵公司提供的华夏塔机厂的安装及拆除手续为复印件、为红章，且安装人员的上岗证与提供安拆厂家不符，故不允许你单位安装，否则后果自负。”，该证明用以证实本案塔吊的安装应由被告负责。对此，被告认为原告应提交该证据的原件，并且据了解在被告工地上进行监理的系青岛公信建设监理有限公司而非烟台分公司。
4、被告福建省惠建发建设工程有限公司的公司简介复印件，证明被告本身就是以机电设备安装为主项业务板块。对此，被告认为，该复印件无法判断是被告公司的简介，并且该简介内容也不能证实原告所要证明的事实。
另外，庭审中，原告的法定代表人高洪祥陈述，原被告双方约定，租赁期限至2011年6月份止。租赁费为315型号250元／天，40型的290元／天，被告还要付押金10000元，但被告没有支付原告押金。每月5日结算一次，塔吊到工地就付租赁费。315型安装费7000元，40型的安装费为8000元，由建筑公司将安装费付给安装队。该费用包括塔吊的拆卸、安装、运输等，被告福建省惠建发建设工程有限公司主动要求原告按照该价格介绍安装队。高洪祥还陈述，事发时，其塔吊的价值为130000元。
审理中，经原告申请，本院调取了塔吊倒塌事故发生后，原告法定代表人高洪祥、证人于万胜、王海彬及其他有关人员在龙口市公安局高新区派出所所作的询问笔录。
其中高洪祥在询问笔录中陈述：“…….我和福建这个建筑公司的陈经理商谈，商谈的结果是我租赁给福建的这个建筑公司一个塔吊，每天的租赁费是250元，租赁期限从塔吊进工地之日起计算，到明年六月份结束。塔吊的安装、拆卸、运输有建筑公司负责，建筑公司提出不认识安装塔吊的人，要我帮忙找几个安装塔吊的人，我就同意了。……2010年10月13日左右，我打电话给一个叫李学森的人，告诉他有三个塔吊需要安装，问他有没有时间，他说可以就同意了。……我开车把李学森拉到工地，把李学森介绍给建筑公司的陈经理，由他们两个具体谈价钱，我没有参与，不知他们谈的价钱是多少。”。
龙口市公安局高新区派出所所作的询问笔录记载，证人于万胜在询问笔录中陈述，高洪祥以前是其工友，因福建的建筑公司承包的建筑工程，需要用塔吊。其与高洪祥一起到工地找建筑公司姓陈的经理谈租赁的事宜。并陈述：“……主要是高洪祥和姓陈的经理谈的，主要内容是租赁费用每天290元，进出场费7000元，这些都由建筑公司负责，进出场工程由我们负责干。”，当被问及进出场工程和进出场费都包括什么内容、进出场费用建筑公司何时付时，于万胜答：“进出场费包括塔吊的运输、安装、拆卸工作，这其中所需的费用就叫进出场费，建筑公司把进出场费给我们后，相应的工程就由我们负责干。等塔吊安装好以后建筑公司付50%的进出场费用，等工程完工后，我们把塔吊拆除完毕运走后，建筑公司再付另外的50%。”；当被问及租赁费从何时计算时，于万胜答：“从塔吊安装好以后再开始计算”。
龙口市公安局高新区派出所所作的询问笔录还记载，证人王海彬陈述的是塔吊的主人高洪祥开车拉安装人员到工地的，因为高洪祥是雇主。并陈述，事发当天，安装人员将前臂装好后，高洪祥让再给塔吊加一截，因正下雨，其没有干。当被问及是何人雇佣李学森带你们去安装塔吊的，王海彬答：“是高洪祥，他以前还雇我们在南山集团和长岛都装过塔吊。”。
对上述龙口市公安局高新区派出所所作的询问笔录，原告认为，对高洪祥的询问笔录真实性及内容均无异议；对于万胜的询问笔录的内容原告有异议，因为于万胜当庭已经作证，且对公安机关的陈述做了相应的解释，应以于万胜当庭作证的证言为准。对于王海彬的询问笔录中所讲的高洪祥系雇主有异议，王海彬已当庭作证对该询问笔录的形成及实际情况作了说明，实际情况是高洪祥是吊主，不是雇主。对上述询问笔录，被告则认为，对于高洪祥的询问笔录的真实性无异议，但对其陈述的内容有异议，其陈述与其他被询问人所陈述的事实相矛盾，并且其在询问笔录中陈述，塔吊是由李学森在南山工地拆除之后，拉到被告工地进行安装的，可以看出塔吊的拆卸和安装均是原告组织人员完成，与被告无关；对于万胜的询问笔录真实性无异议，该笔录能够证实被告租用原告的塔吊时，有进出场费用、进出场工程、包括塔吊的运输、安装、拆卸工作，该工程由原告实施，这与其他证人的证人证言能够印证，也符合建筑机电设备管理规定。对于王海彬的询问笔录的真实性无异议，该笔录能够证实是本案原告的法定代表人高洪祥雇佣安装塔吊的，并且也证实了其在长岛也安装过塔吊。
另外，龙口市公安局高新区派出所的询问笔录记载，高洪祥、于万胜、王海彬在笔录签名前，均有其书写的“以上笔录我看过，与我说的相符”。的内容。
上述事实，有原被告的陈述、证人于万胜、王海彬的证人证言、原告提交的原告与长岛县宏泰建筑有限公司签订的建筑租赁合同复印件、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司出具的证明、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司的整改通知书复印件；龙口市公安局高新区派出所关于高洪祥、于万胜、王海彬等的询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是：原告与被告福建省惠建发建设工程有限公司之间是否存在租赁合同关系以及由此引发的被告福建省惠建发建设工程有限公司是否应当给付原告租赁费以及是否应当赔偿原告的塔吊损失。
对于该焦点问题，原告认为，公安机关对于于万胜、王海彬的询问笔录与于万胜、王海彬当庭所作的证人证言，证人证言效力大于证人在公安机关的笔录。通过原告提交的证据看，本案是裸机租赁。
被告认为，公安机关的询问笔录是依法定程序进行的，应当作为本案的处理依据。该询问笔录能够证实原被告之间的租赁关系并没有成立，塔吊的拆卸和安装均是由原告负责的。且原告是经依法注册，从事机械设备租赁服务业的企业，依据建筑机械管理规定，从事这一服务的企业，必须具备相应的安装、拆卸、检测、维修服务条件，这也正是法律所规定的塔吊的安装必须是由有资质的企业来承担，即有类似原告具有相应营业执照的企业。因此，不存在原告所主张的裸机租赁的问题。
对此，本院认为，塔吊的租赁形式一般有裸机租赁与整体租赁两种形式。裸机租赁是指只租赁塔吊本身，不向租赁方提供塔吊安装拆除与维护保养、操作服务。整体租赁是指除租赁塔吊外，向租赁方提供塔吊安装拆除、操作服务，塔吊的维护保养由租赁方负责。本案中，原告主张原被告间存在裸机租赁关系。但本院认为，原告提供的证人于万胜、王海彬于涉案塔吊倒塌后在公安机关所作的询问笔录中亲自写明：“以上笔录我看过，与我说的相符”，而庭审中又均陈述对该询问笔录没有看就签了字，但其没有提交证据对该事实予以证明，因此，本院对该事实不予采信。且其在公安机关的询问笔录中所陈述的内容与其当庭陈述的证人证言相互矛盾。因此，该证人证言存在瑕疵，本院该证人证言亦不予采信。另外，原告的法定代表人高洪祥在公安机关笔录中关于租赁塔吊的数量以及安装费协商情况的陈述也与庭审中的陈述相互矛盾（公安机关笔录中陈述：“……我和福建这个建筑公司的陈经理商谈，商谈的结果是我租赁给福建的这个建筑公司一个塔吊，每天的租赁费是250元，”、“…..我开车把李学森拉到工地，把李学森介绍给建筑公司的陈经理，由他们两个具体谈价钱，我没有参与，不知他们谈的价钱是多少。”。而庭审中，其陈述：原被告双方当时谈的租赁期限至2011年6月份止。租赁费为315型号250元／天，40型的290元／天。塔吊到工地就付租赁费。315型安装费7000元，40型的安装费为8000元，由建筑公司将安装费付给安装队。）。对于原告提交的原告与长岛县宏泰建筑有限公司签订的建筑租赁合同复印件、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司出具的证明、青岛公信建设监理有限公司烟台分公司的整改通知书复印件以及被告福建省惠建发建设工程有限公司简介情况复印件，根据其内容均不能证明原告与被告之间的租赁合同事实成立。综上，原告提交的现有证据不能够证明原被告双方租赁合同关系已经成立，因此，原告依据租赁合同请求被告福建省惠建发建设工程有限公司给付租赁费及赔偿塔吊损失，无事实依据，本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告龙口市盈利租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费3950元，由原告承担
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 王可家
代理审判员 刘家树
二〇一三年六月八日
书 记 员 王凤起