福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行终字第204号
上诉人（一审原告）汪义铭，男，1947年7月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人黄雪英，福建东岸律师事务所律师。
委托代理人林星，福建东岸律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市国有房产管理中心，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人曾国俊，主任。
委托代理人聂莉、福建融成律师事务所律师。
委托代理人胡乐，福建融成律师事务所实习律师。
一审第三人邬美英，女，1961年3月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈亮，福建元一律师事务所律师。
上诉人汪义铭因诉福州市国有房产管理中心国有房产管理一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日对本案进行调查。上诉人汪义铭的委托代理人黄雪英、林星，被上诉人福州市国有房产管理中心的委托代理人聂莉、胡乐，一审第三人邬美英的委托代理人陈亮到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院认为，福州市国有房产管理中心与邬美英之间是租赁关系，其为邬美英办理公有住房租赁凭证的行为是对公有住房租赁关系的确认，属于民事行为，所引发的纠纷不属于行政诉讼的调整范围。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告汪义铭的起诉。
上诉人汪义铭不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人系因不服被上诉人违反法定程序将本案讼争国有公房承租人由上诉人父亲汪孝思变更为上诉人胞弟汪义平名的行政行为，而一审裁定却是审查其为邬美英办理承租凭证的问题，从而推断出该办理行为是民事关系。一审法院将两个不同的法律关系混为一谈，裁定范围并非上诉人所诉范畴，以致裁定错误。二、被上诉人系由法律、法规授权的管理福州市国有房产的主管部门，其所作的变更承租人的行为系其履行作为主管部门的行政职能行为。在一审开庭阶段，被上诉人对自己的行政诉讼被告地位亦无任何异议，并以相关行为没有违反法律规定为由进行答辩。在本案中，被上诉人违反相关规定，在没有收回原承租人租折或取消原租赁关系的前提下，就向汪义平颁发租赁凭证，之后，在缺少“同户籍的其他继承人同意并订立协议”情况下，批准了承租人的变更。被上诉人的上述行为是履行行政主管部门职能所作出的具体行政行为，不是民事上的确认，而是行政上的管理。三、被上诉人及邬美英提供的证据可以证明本案属于行政争议而非民事纠纷。被上诉人提供的汪义平申请材料及相关法律规定足以证明其变更国有房产承租人的行为应严格遵守相关法律规定，其完全不存在自主权，而民事合同中私法自治是最本质的特征和根本属性。从被上诉人及邬美英提供的两次变更的申请资料中可以看出，无论格式还是内容均完全符合行政部门办理规定和要求，这亦与民事租赁关系中，租赁双方的平等地位完全不同。申请承租国有住房不仅有身份限制，也属于社会福利事业的一部分，从这个角度看，本案亦属于行政诉讼。上诉人请求：撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第2号行政裁定；本案由福州市鼓楼区人民法院继续审理。
被上诉人福州市国有房产管理中心辩称：一、本案公房租赁关系属于合同关系，答辩人将公房出租给邬美英并为其办理租赁凭证的行为属于民事行为，依法不属于行政诉讼调整范围。二、答辩人不具有行政诉讼法规定的诉讼主体资格。本案系公房承租人身份的行政确认或登记行为。本案被诉行政行为作出之前，讼争公房原承租人为汪孝思并非上诉人，且上诉人配偶已享受房改房待遇，上诉人不符合公租房承租人条件。因此，本案被诉具体行政行为并没有损害上诉人的利益，上诉人没有行政诉权。三、上诉人起诉超过法定的起诉期限。汪义平于2002年6月5日申请变更承租人，主管部门经审查于2002年6月27日批准，上诉人于2014年1月7日向法院起诉要求撤销讼争公房承租人更名的行政行为。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人的起诉已超过法定的最长起诉期限。四、本案被诉行政行为符合法律规定，上诉人不符合申请更换承租人户名的条件，其主张无事实与法律依据。汪义平申请变更讼争公房承租人时提交的各项材料符合榕房房（1998）157号《关于加强直管公房住宅租赁中更换承租人户名管理的通知》的规定，经主管部门审查，其符合国有公房承租人条件，变更承租人户名为汪义平的行政行为符合相关法律、法规规定。《保障房申请人及家庭成员房屋登记信息查询结构表》可证明上诉人之妻翁渊云在2001年7月9日已享受过房改房待遇，即在汪义平申请变更承租人户名时，上诉人已不符合国有公房承租人条件。上诉人主张变更承租人的行政行为侵犯其合法权益，应撤销该行政行为的诉请无事实与法律依据。被上诉人请求：驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人邬美英辩称：一、上诉人婚后已享受房改房待遇，且取得相应房产，根据相关法律规定，其不能取得国有公房承租权。因此，上诉人与本案不具有法律上的利害关系，上诉人并非本案适格原告。二、根据榕房房（1998）157号《关于加强直管公房住宅租赁中更换承租人户名管理的通知》第一条第一款第（一）项的规定，汪义平申请更换国有公房承租人户名完全符合相关规定。至于上诉人据以起诉的理由为该通知第一条第一款第（三）项的规定，该项规定适用于居住在一起的兄弟姐妹，本案上诉人为原承租人的儿子。因此，上诉人不可能取得讼争国有公房的承租权。三、基于上诉人在夫妻关系存续期间已经取得房改房，另取得继承的房产，实体上已不可能取得讼争国有公房的承租权。四、汪义平是原承租人的子女，并居住在一起，且在他处无住房，被上诉人予以更换户名符合相关法律规定。五、答辩人目前无其他房屋居住，且讼争公房已被拆迁，上诉人的诉讼请求在客观上也不能实现。一审第三人请求：维持一审裁定。
本院认为，本案系上诉人汪义铭对直管公房经营管理单位将讼争公房承租人变更为汪义平的行为不服提起的行政诉讼，因涉及直管公房经营管理单位依据其房管职权审查原承租人的共同居住人承租资格的问题，具有行政管理性质，属于行政诉讼的调整范围。汪义铭的上诉理由本院予以采纳。
因本案被诉行政行为属于直管公房经营管理单位对直管公房实施变更承租人户名的管理行为，不涉及汪义铭的不动产物权，故不属于涉及不动产的具体行政行为。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，汪义铭对直管公房经营管理单位审批同意将讼争公房承租人变更为汪义平的行为提起行政诉讼的最长起诉期限为5年。本案中，直管公房经营管理单位于2002年6月27日审批同意将讼争公房的承租人由汪孝思变更为汪义平，而汪义铭直至2013年12月23日才对该行为提起行政诉讼，已超过法定的最长起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：…（六）起诉超过法定期限且无正当理由的…”的规定，本案应裁定驳回起诉。
综上，一审裁定虽适用法律错误，但裁定驳回汪义铭的起诉的结果正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林 华
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。