呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民五终字第00305号
上诉人（原审被告）呼和浩特市顺达汽车驾驶员培训有限责任公司。住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人张淑文，经理。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）呼和浩特市园林管理局。住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人宋慧，局长。
委托代理人陆珺，信泽法园律师事务所律师。
原审第三人呼和浩特市园艺科技试验中心。组织机构代码46006192-0。住所地呼和浩特市东郊飞机场路。
法定代表人郭顺美，主任。
委托代理人侯德印，男，呼和浩特市园艺科技试验中心法律顾问，现住呼和浩特市新城区。
上诉人呼和浩特市顺达汽车驾驶员培训有限责任公司（以下简称顺达驾训公司）因与被上诉人呼和浩特市园林管理局（以下简称市园林局）、原审第三人呼和浩特市园艺科技试验中心（以下简称园艺中心）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第1916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人顺达驾训公司的委托代理人尚永贵、被上诉人园林局的委托代理人陆珺、原审第三人园艺中心的委托代理人侯德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月30日，园艺中心（甲方）与顺达驾训公司（乙方）签订《协议书》，约定乙方租赁甲方土地面积约30亩。租赁时间：2011年4月1日至2012年3月31日。租地费用：每年60000元整人民币。租地用途：乙方租地用于驾校练车及考试场地，……。乙方出资临时建设的网围栏及相应设备，租赁期满后自行拆除。乙方所存放或临时建设的一切货物，均由乙方派人看护和维护，……，不得建设固定建筑物和设施。租赁期内，如果政府需使用此场地，乙方要无条件搬迁，甲方提前通知乙方，不足一年可按月收取费用。如果第二年甲方不使用场地，乙方可优先续租，并提前两月续签协议，办理相关手续。租赁期间土地出现纠纷问题，甲方负责协调。孙剑波代表乙方签字。
另查明，顺达驾训公司于2010年11月1日任命孙剑波为校长职务。2011年3月1日委托孙剑波与第三人园艺中心签订土地租用协议并交纳土地租赁费用，商谈土地租用条款。
又查明，2004年3月18日，中共呼和浩特市第九届委员会（2004）第14次书记办公会议《关于呼市园艺科技试验中心规划调整为城市公共绿地并整体划拨给市园林局的会议纪要》。“就呼市园艺科技试验中心土地整体划拨给市园林局建设城市公共绿地等事宜进行专题研究，纪要如下：一、市园艺科技试验中心的1443亩土地全部划拨给市园林局，由市园林局对划拨的土地实施统一规划，并分期建成植物园。二、园艺科技试验中心内已建成的340亩示范区暂时保留，但要与植物园规划密切衔接，待园艺科技试验中心及试验示范基地新址建成迁出后交由市园林局管理使用……。”2005年6月8日，呼和浩特市人民政府作出（2005）28号《关于研究草原湿地公园和植物园建设用地有关事宜的专题会议纪要》。“会议议定事项如下：……。二、关于建设植物园征用市园艺科技试验中心土地有关问题（一）要进一步落实市委（2004）第14次书记办公会议《关于呼市园艺科技试验中心规划调整为城市公共绿地并整体划拨给市园林局的会议纪要》精神。……（五）该土地为规划绿地，任何单位和个人不得随意改变其绿地性质，决不允许开发建设。……”2012年7月10日，根据中共呼和浩特市第九届委员会（2004）13号会议纪要和呼和浩特市政府（2005）28号专题会议纪要精神，呼和浩特市园林管理局（甲方）与呼和浩特市园艺科技试验中心（乙方）签订了《呼和浩特市植物园用地补偿协议书》，约定：1、建设用地位于呼和浩特市赛罕区机场路南辅道以南，东至呼市园艺科技试验中心，南至什兰岱村与前不塔气村，西至前不塔气村与内蒙古华蒙禽蛋联合公司，北至机场南辅路。用地面积为48.4公顷，建设用地的使用属性为划拨性质。园艺中心领取了该建设用地的补偿款3000万元。该用地范围包括顺达驾训公司租赁的土地。
一审法院认为，本案争议的焦点如下：一、顺达驾训公司及第三人园艺中心主体是否适格。二、园林局的诉讼请求有无事实及法律依据。针对第一个争议焦点，因园艺中心与顺达驾训公司是出租人与承租人的关系，顺达驾训公司现实际使用本案涉诉土地，故顺达驾训公司与园艺中心主体适格。针对第二个争议焦点，因园艺中心与顺达驾训公司所签租赁合同改变了国有土地的使用性质，违反法律规定，故双方所签租赁合同无效。根据中共呼和浩特市委书记办公会议纪要内容及呼和浩特市人民政府会议纪要内容，园艺中心的1443亩土地已划拨给呼市园林局统一规划分期建设植物园。故呼市园林局的诉请不违反法律规定，顺达驾训公司占用该土地的行为构成侵权，呼市园林局关于顺达驾训公司立即撤出植物园建设用地的诉讼请求应予支持。关于其赔偿占用土地造成的损失30万元的诉讼请求因未提供充分的证据证明，原审法院不予支持。顺达驾训公司的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、呼和浩特市顺达汽车驾驶员培训有限责任公司于本判决生效后立即从所占用的涉案土地上腾清、迁出。二、驳回原告呼和浩特市园林管理局的其他诉讼请求。三、第三人呼和浩特市园艺科技试验中心不承担责任。案件受理费5800元（原告已预交），由原告呼和浩特市园林管理局负担5600元，被告呼和浩特市顺达汽车驾驶员培训有限责任公司负担200元。
呼和浩特市顺达汽车驾驶员培训有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决将顺达驾训公司列为一审被告属主体设置错误。本案呼市园林局与顺达驾训公司没有任何合同上的关系，不是合同相对人的关系，因此呼市园林局无权直接起诉上诉人。二、一审认为“园艺中心与顺达驾训公司所签租赁合同改变了国有土地的使用性质，违反法律规定，故双方所签租赁合同无效。”这种认定超出了一审原告的诉讼请求的范围。三、呼和浩特市园林局所征用本案的土地完全违反了我国《土地管理法》的相关规定，并没有依法履行我国《土地管理法》所规定的逐级审批程序，属于典型的违法建设用地，不应受到法律的保护。四、一审判决程序严重违法，一审法院将顺达驾训公司追加为一审的被告违反了我国民事诉讼法的相关规定和程序。
被上诉人园林局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据相关文件的会议纪要，将园艺中心使用的国有土地责成我们建设使用，2012年10月，我们签订协议，向政府申请用地补偿款，将3000万足额支付园艺中心，但顺达公司没有将用地交由园林局使用，园林局多次与实验园艺中心通知占用土地的承包和租用人，只有顺达公司拒绝返还土地。为园林局的合法权益，请求驳回上诉。
原审第三人园艺中心陈述称：园艺中心与顺达公司的租赁的合同因违反了合同法的规定应为无效，且我们之间的合同早已到期，我方多次通知其腾出占用土地及房屋，合同早已解除，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，顺达驾训公司向本院新出示一份证据：顺达驾训公司与园艺中心的租赁合同，欲证明其与园林局没有法律上的利害关系。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：1、顺达驾训公司与园林局的诉讼主体资格是否适格；2、园林局要求顺达驾训公司撤出诉争土地是否有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点：根据中共呼和浩特市委书记办公会议纪要内容及呼和浩特市人民政府会议纪要内容，第三人园艺中心的1443亩土地已划拨给呼市园林局统一规划分期建设植物园，且园林局与园艺中心签订了《呼和浩特市植物园用地补偿协议书》并且支付用地补偿款3000万元。该部分土地是国有土地，使用属性为划拨性质，故园林局作为呼和浩特市植物园建设项目的负责主体对诉争土地实际占有和支配，具有诉讼主体资格。本案是排除妨害纠纷，是园林局基于物权上的法律关系而行使的物权请求权，而不是基于合同法律关系行使的债权请求权，顺达驾训公司占用诉争土地，故作为被告主体适格。顺达驾训公司称其占用诉争土地是基于与园艺中心签订的租赁合同，顺达驾训公司与呼市园林局没有法律上的利害关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点：园艺中心与顺达驾训公司于2011年3月30日签订了租赁合同，租赁期限为2011年4月1日—2012年3月31日，合同还约定“如果政府需使用此场地，乙方（顺达）要无条件搬迁”。合同双方对该合同的租赁期限没有异议，也认可没有续签合同。故该合同已经到期，顺达驾训公司无权继续占用该土地。顺达驾训公司因该租赁合同与园艺中心产生的争议，属于合同上的法律关系，可另案处理。
综上，顺达驾训公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由呼和浩特市顺达汽车驾驶员培训有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 郭籽良
审判员 徐晓凡
二〇一五年五月五日
书记员 高雪梅