浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍平民初字第129号
原告：邵某甲。
原告：邵某乙。
二原告委托代理人：王光耀。
被告：戴某。
被告：陈某。
二被告委托代理人：陶冬生。
原告邵某甲、邵某乙诉被告戴某、陈某婚约财产纠纷一案，于2013年3月11日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判，后由于案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2013年4月11日、8月30日先后两次公开开庭进行了审理。原告邵某甲（第一次）、邵某乙及其委托代理人王光耀，被告戴某、陈某（第二次）及其委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲、邵某乙诉称：原告邵某甲与被告戴某经人介绍相识，于2011年农历10月18日举行订婚仪式。经过一段时间交往，被告戴某认为双方性格不合，于2012年10月初提出要求解除婚约，并愿意返还原告的礼品及礼金。为此，原、被告于2012年10月11日达成协议，被告共返还给原告48526元，并于当日支付给原告10000元，被告承诺该余款38526元到2013年春节前还清。到期后，原告多次催讨，被告至今未还，故起诉要求被告归还给原告退婚礼金人民币38526元；本案诉讼费由被告承担。
被告戴某辩称：对于相识及订婚的过程没有异议。双方经人介绍相识在订婚的过程中没有收到过男方的聘礼，退婚协议中写的男方交付给被告的聘礼是陈某收取的，现原告要求我返还聘礼是没有事实依据的，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈某辩称：其女儿与原告邵某甲相识后她确实收取过聘礼，双方为返还聘礼经过协商确实于2012年10月11日达成一份协议，也于达成协议的当天就返还给原告方10000元，但原、被告双方于2013年1月1日重新达成了协议，变更了2012年的退婚协议中的内容，由被告返还原告老凤祥的黄金项链一条，由被告戴某将其名下的房子过户给原告，并由原告到被告村里放鞭炮道歉，是因为原告没有到被告的村里道歉所以被告才没有返还金项链。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、订婚证书一份，证明2011年农历10月18日原告邵某甲与被告戴某按照农村风俗习惯举行订婚仪式的事实。
证据2、2012年10月11日原告邵某乙与被告陈某签订的退婚后礼品、礼金返还协议一份，证明被告方同意返还礼金和礼品合计人民币48526元，在协议签订的当天被告陈某就支付给原告现金10000元的事实。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据3、2013年1月17日原告邵某甲与被告戴某签订的协议一份，证明原告邵某甲与被告戴某解除婚约后经过协商对返还聘礼的内容进行了变更，由被告返还原告老凤祥25.89克的足金项链一条，并将其与原告邵某甲订婚时共同购买的房屋过户给原告，且要求原告到被告村里放鞭炮道歉，其他的财产不予返还的事实。
针对各自提交的证据，双方当事人分别质证如下：
对于原告提交的证据，二被告认为对证据1的三性没有异议，对证据2的真实性没有异议，也确实与本案相关联，但是双方在签订本协议后就解除婚约的事实重新达成了一份协议，对该协议的内容进行了变更，应该以后签订的协议的效力为准。
对被告提交的证据3，原告对其真实性没有异议，双方确实于2013年1月17日签订了这份协议，但对于被告要证明的内容有异议。1、对于这份协议，可以证明原告方发给被告彩礼是208800元，这个20万元是作为购买房子的出资款，同时在房产证中写上戴某的名字，后被告提出解除婚约后这套房子就过户给原告邵某甲所有。2、该份协议并没有写明2012年10月11日双方签订的协议作废，只是对该份协议中提到的25.89克老凤祥项链由原来的折价成现金返还变更为实物返还，因此2012年10月11日双方签订的协议书还是合法有效的。3、协议中虽然写到原告方要到被告方村里去道歉等方面的内容，是因为双方在解除婚姻后处理某些问题时在用词上有些难听，被告方要求原告方需在这份协议上签字，才愿将双方订婚时共同购买的房屋过户给原告，故2013年房屋过户前原告邵某甲才在这份协议中签字，这两份协议是不冲突的，都是合法有效的。
本院认为，上述三份证据经双方当事人质证后，其真实性可以确认，对本案均有一定的证明力。
根据庭审调查及对证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告邵某乙和邵某甲系父子关系，被告陈某和戴某系母女关系。原告邵某甲与被告戴某经人介绍相识，于2011年农历10月18日举行订婚仪式。2012年10月，原告邵某甲与被告戴某因故终止恋爱关系。2012年10月11日，原告邵某乙与被告陈某就退婚事宜达成一份协议，协议约定被告方返还给原告方48526元，被告陈某在签订协议后当场支付给原告方10000元。2013年1月17日，原告邵某甲与被告戴某经过协商重新签定了一份协议，约定被告戴某将其在订婚时与原告邵某甲共同出资购买的房屋过户给原告邵某甲，同时把总重25.89克的老凤祥足金项链归还给原告方，原告方应到被告村里放鞭炮道歉，并且约定过往的种种一笔勾销。另查明被告戴某出资购买房屋的20万元系原告方交付给被告方的彩礼，原告邵某甲与被告戴某共同出资购买的房屋现已过户到原告邵某甲名下。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”本案中，原告邵某甲与被告戴某共同出资购买了一套房屋，且戴某出资的20万元系原告方交付给被告方的彩礼，现这套房屋已过户到原告邵某甲名下，事实清楚，双方争议亦不大，本院予以认定。虽然解除婚约后，原告邵某乙与被告陈某于2012年10月11日关于礼品、礼金的返还曾签定过一份协议，但是2013年1月17日原告邵某甲与被告戴某又重新签定了一份协议，该协议约定将被告戴某名下的房屋过户给原告邵某甲，并将总重25.89克的老凤祥足金项链归还给原告方，并且约定从此过往种种一笔勾销。从两份协议的内容来看，特别是从第二份协议中关于“从此过往种种一笔勾销”的约定来分析，本院认定第二份协议是对第一份协议的变更，双方关于解除婚约后礼金、礼物返还问题应按照第二份协议履行。现被告戴某已经按照第二份协议的约定将其与原告邵某甲共同出资购买的房屋过户到邵某甲名下，被告方只需按约定返还项链即可。原告方认为第二份协议系对第一份协议的补充，起诉要求按照第一份协议的约定由被告方归还原告退婚礼金人民币38526元的诉讼请求与本院认定的事实不符，本院不予支持。被告要求原告按照第二份协议约定的到被告村里放鞭炮道歉，因和本案系不同的法律关系，不能一并予以处理，被告可另找途径予以解决。由于青年男女建立恋爱关系，不单纯是男女双方的事情，而往往涉及到两个家庭之间的来往，本案二被告系共同生活的家庭成员，均系该彩礼的受益人，且分别与二原告先后签定了两份退婚协议，依据权利义务相一致的基本原则，二被告对彩礼均有返还的义务。综上分析，本院综合当地风俗习惯，原告给付被告彩礼，本院认可的协议，及被告戴某已将订婚时与原告邵某甲共同出资购买的房屋过户给原告邵某甲等因素，确定由被告戴某、陈某返还原告邵某甲、邵某乙总重25.89克的老凤祥足金项链一条。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴某、陈某应返还给原告邵某甲、邵某乙总重25.89克的老凤祥足金项链一条，限于本判决生效后十日内交付；
二、驳回原告邵某甲、邵某乙的其他诉讼请求。
本案受理费764元，由原告邵某甲、邵某乙负担533元，由被告戴某、陈某负担231元，被告戴某、陈某负担部分应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费764元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
代理审判员 王 萍
二〇一三年九月四日
书 记 员 邹 婷