湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00157号
原告刘国铭。
原告江苏省江建集团有限公司，住所江苏省扬州市江都区引江路11号，组织机构代码60879760-1。
法定代表人王成明，董事长。
原告华太建设集团有限公司，住所浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号，组织机构代码73239863-2。
法定代表人王良财，董事长。
以上三原告委托代理人彭先广，湖北法之星律师事务所律师。
被告罗本周。
委托代理人张敬社，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
原告刘国铭、江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）与被告罗本周不当得利纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判，于2014年6月5日、2014年6月26日两次公开开庭进行审理。原告刘国铭以及三原告的委托代理人彭先广、被告罗本周及其委托代理人张敬社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月，荆门正明建筑劳务有限公司将紫荆城项目的砌墙、混凝土、钢筋、粉刷项目发包给罗本周。2012年9月19日，荆门正明建筑劳务有限公司在该建筑项目工程尚未竣工时被刘国铭等股东申请注销。经荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民一初字第00082号民事判决书认定：罗本周在紫荆城承包劳务的工程款总价为1530028元，罗本周已经领取了1782861元，即罗本周多领取了劳务工程款252833元。另外，2014年春节前，程向阳、陈世强等人向刘国铭索要罗�周所拖欠的工资，刘国铭又为罗本周垫付了174507元。上述刘国铭为罗本周垫付的款项，均属于罗本周的不当得利，应返还给原告刘国铭。此外，因其他劳动争议案件，荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民一初字第00081号民事判决书、（2014）鄂东宝民一初字第00082号民事判决书、（2014）鄂东宝民一初字第00083号民事判决书分别判令三原告对罗本周的310269元债务承担连带偿付责任，三原告对罗本周享有追偿权。三原告诉至法院，请求判令：1、罗本周返还刘国铭为其垫付的工资427340元；2、罗本周返还法院生效文书确定的三原告承担连带偿付责任的款项310269元；3、罗本周承担本案诉讼费。
被告罗本周辩称，1、原告刘国铭应该支付工人工资，其所支付的工资不属于罗本周的不当得利；2、三原告尚未履行其连带支付责任，不应享有追偿权，请求法院驳回三原告的诉请。
根据双方当事人的诉辩意见，本院整理当事人无争议的事实如下：
罗本周在紫荆城承包劳务的最终工程款是1530028元，罗本周已经领取了1782861元。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、领款单8份。证明原告刘国铭为罗本周垫付工人工资174507元；
A2、紫荆城项目（罗本周）各班组劳务工资明细表1份。证明原告刘国铭垫付的174507元是罗本周所拖欠的工人工资；
A3、罗本周分别与陈世强、程向阳签订的项目劳务承包合同各1份。证明陈世强、程向阳系罗本周雇请的工人；
A4、罗本周出具给吴时峰的欠条1份。证明罗本周欠吴时峰植筋工资6700元。
被告罗本周未向本院提交证据。
经庭审质证，被告罗本周对A1的证明目的有异议，认为领款单均未经过罗本周签字，不能证明刘国铭支付给程向阳等五人的款项应由罗本周支付，该款项实际上应由刘国铭支付；对A2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为不能证明该工资款应由罗本周支付给程向阳等人；对A3的真实性有异议，认为与陈世强签订的合同中陈世强没有签署日期；与程向阳签订的合同中，罗本周签署的时间是2012年9月15日，程向阳签署的是2012年10月30日；对A4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该欠条是在罗本周与刘国铭产生纠纷之前刘国铭要求罗本周出具的，该款项应由刘国铭支付给吴时峰。
对上述有异议的证据，本院经审核认为A1因实际领款的程向阳等五人未出庭接受质询，不能证明程向阳等五人系罗本周雇请且实际从刘国铭处领取了款项，本院对A1不予采信；A2并未记载内墙抹灰、外墙抹灰等工程的施工人为程向阳等人，亦因程向阳等人未出庭接受质询，本院对A2不予采信；A3中的两份合同均存在瑕疵，且陈世强和程向阳未出庭接受质询，不能�明该合同的实际签订情况以及履行情况，本院对A3不予采信；A4虽为复印件，但罗本周认可该欠条的真实性，本院对A4予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：
刘国铭、江建公司、华太公司未履行本院（2014）鄂东宝民一初字第00080号民事判决书、（2014）鄂东宝民一初字第00081号民事判决书、（2014）鄂东宝民一初字第00082号民事判决书、（2014）鄂东宝民一初字第00083号民事判决书确定的连带偿付责任。被告罗本周于2013年2月3日出具欠条，欠条载明罗本周欠吴时峰植筋工资6700元。
本案的争议焦点为：一、原告刘国铭支付程向阳、陈世强等五人的174507元工资是否属于罗本周的不当得利；二、罗本周应否返还三原告310269元；三、罗本周在紫荆城项目中多领取的252833元工程款应否返还给原告刘国铭。
本院认为，关于原告刘国铭支付程向阳、陈世强等五人的174507元工资是否构成罗本周的不当得利的问题。原告刘国铭未证明程向阳、陈世强等五人已经实际从刘国铭处领取了174507元工资，即原告刘国铭未能证明罗本周取得了不当得利，本院对原告刘国铭的该部分诉讼请求不予支持。
关于罗本周应否返还三原告310269元的问题。本院（2014）鄂东宝民一初字第00080号、（2014）鄂东宝民一初字第00081号、（2014）鄂东宝民一初字第00082号、（2014）鄂东宝民一初字第00083号民事判决书确定三原告对罗本周欠易传华等人的工资310269元承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额，本案中，三原告尚未履行本院生效文书确定的连带义务，故无权要求罗本周返还310269元。三原告只有在履行了本院生�文书确定的义务以后，才能向罗本周主张返还上述款项。
关于罗本周在紫荆城项目中多领取的252833元工程款应否返还给原告刘国铭的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，本案中，罗本周在紫荆城承包劳务的工程款为1530028元，罗本周实际领取了1782861元，多领取了252833元，属于不当得利，应予返还，故罗本周应返还刘国铭252833元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗本周于本判决生效之日起十日内返还原告刘国铭252833元；
二、驳回原告刘国铭的其他诉讼请求；
三、驳回原告江苏省江建集团有限公司、华太建设集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11176元，由原告刘国铭负担4211元，原告江苏省江建集团有限公司负担1567元，原告华太建设集团有限公司负担1567元，被告罗本周负担3831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，帐号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，帐号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年七月三日
书记员 杨 敏
原告刘国铭、江苏省江建集团有限公司、华太建设集团有限公司与被告罗本周不当得利纠纷一审民事判决书