福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闽行终字第20号
上诉人（原审原告）陈鼎霖，男，1939年12月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈石昌，男，1959年5月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区马坑新村*座506，系陈鼎霖侄子，公民身份号码：3501021959********。
上诉人（原审原告）林伟标，男，1969年1月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上述二上诉人共同委托代理人刘宏国，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市人民政府，住所地福建省福州市乌山路96号。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、林筠，福州市人民政府法制办工作人员。
陈鼎霖、林伟标因诉福州市人民政府（以下简称“福州市政府”）行政复议一案，不服福州市中级人民法院作出的（2014）榕行初字第156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈鼎霖、林伟标，上诉人陈鼎霖委托代理人陈石昌，二上诉人共同委托代理人刘宏国，被上诉人委托代理人黄凡、林筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月30日，陈鼎霖、林伟标因对福州市鼓楼区人民政府（以下简称“鼓楼区政府”）强制拆除其房屋的具体行政行为不服，向福州市政府申请行政复议，并请求确认上述强制拆除行为违法。经审查，福州市政府认为陈鼎霖、林伟标于2013年10月29日即强制拆除行为发生当日已知晓该行为，二人无正当理由至2014年6月30日才向福州市政府申请行政复议，已超出法定复议期限。福州市政府于2014年7月4日作出榕政行复不（2014）23号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称“23号《不予受理决定书》”），对陈鼎霖、林伟标提起的行政复议申请决定不予受理，并通过邮政特快专递于2014年7月12日将23号《不予受理决定书》送达二人。二人不服该决定，遂向法院提起诉讼，请求撤销23号《不予受理决定书》。
原审判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）规定，福州市政府属于法定复议机关；陈鼎霖、林伟标系被诉23号《不予受理决定书》的行政相对人，对被诉具体行政行为不服有权提起诉讼。
陈鼎霖、林伟标主张其因不知道强制拆除行为的实施主体而耽误复议期限，且提出其偶然从《福州晚报》上得知强制拆除行为系鼓楼区政府组织实施后即向福州市政府提出行政复议申请。因《福州晚报》系在福州地区公开发行的报纸，具有在发行区域发布重要行政事项的客观功能，具有公示效力。2013年10月30日出版的《福州晚报》报道了涉案强制拆除行为系鼓楼区市容局以及相关部门实施的，明确告知实施主体等情况，可以认定相关行政强制行为内容已通过新闻报道的形式向社会公开。
《行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”。陈鼎霖、林伟标于2013年10月29日已知晓本案涉诉强制拆除行为，之后，又通过《福州晚报》报道知晓实施强制拆除行为的主体，但其从强制拆除行为发生当日至2014年5月向福州市公安局鼓楼分局信访的期间内未向任何行政或司法机关寻求救济，怠于行使自身权利。陈鼎霖、林伟标至2014年6月30日才向福州市政府提出行政复议申请，在复议过程中亦未提供证明其系因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的证据，属于无正当理由超出法定复议期限的情形。据此，福州市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定决定不予受理原告的行政复议申请并无不当。综上，陈鼎霖、林伟标的诉讼理由不足以否定被诉23号《不予受理决定书》的法定效力，其诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回陈鼎霖、林伟标的诉讼请求。案件受理费50元，由陈鼎霖、林伟标负担。
陈鼎霖、林伟标不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审法院作出的（2014）××行初字第××号行政判决书；2、依法撤销被上诉人做出的23号《不予受理行政复议申请决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一、上诉人在2013年l0月29日并不知道行为主体。上诉人在完全不知情的情况下房屋被强拆，后通过福州市公安局鼓楼分局做出的编号为l4122的《公安机关办理信访事项告知单》（以下简称“14122号《公安信访告知单》”）得知事发当日的强拆主体，上诉人遂于2014年6月26日针对鼓楼区政府的强拆行为向被上诉人申请行政复议，却被以超复议时限为由不予受理。而是否超过法定复议时限，依法应该由被申请人举证。2013年l0月30日《福州晚报》中刊登的文章不符合公告送达的要求，且即使算公告送达也属违法送达。二、本案复议时效应适用“其他正当理由耽误法定申请期限”的情况。因行政行为人的违法行政导致上诉人不能及时获悉行政行为主体，未能及时提起复议程序，复议机关应当依据《行政复议法》第九条第二款规定，认定上诉人属于“正当理由耽误法定申请期限”的情形。而自申请人拿到14122号《公安信访告知单》时起算，到上诉人提起复议申请时并未超过60日，被上诉人依法应予受理。
福州市政府答辩称，答辩人作出的23号《不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。原审判决事实清楚，依据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要理由为：讼争强制拆除行为发生于2013年10月29日，且上诉人当日已知晓该行为。根据《行政复议法》第九条的规定，行政复议申请人认为该拆除行为侵犯其合法权益，应当自知道该具体行政行为之日起60日内，向复议机关提出行政复议申请。上诉人无正当理由至2014年6月30日才向答辩人申请行政复议，且在复议过程中亦未提供证明其系因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的证据，属于无正当理由超出法定复议期限的情形。答辩人决定不予受理上诉人行政复议申请并无不当。
原审期间各方当事人提交的有关证据及质证意见，均已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院对证据的认证意见及对本案事实的认定。
本院认为，二上诉人向被上诉人申请行政复议时，已经超过了法定的复议期限，且不满足法律规定的“其他正当理由耽误法定申请期限”的情形。首先，二上诉人申请复议的强制拆除具体行政行为发生于2013年10月29日，且二上诉人均自认强拆时本人就在现场，而二上诉人向被上诉人申请复议的时间为2014年6月30日，故二上诉人申请复议时已经超过了《行政复议法》第九条第一款规定的“自知道该具体行政行为之日起六十日内”的期限。其次，二上诉人虽主张其在2013年10月29日当天并不知道实施强制拆除行为的行政主体，而是后来通过阅读2013年10月30日《福州晚报》及收到福州市公安局鼓楼分局作出的14122号《公安信访告知单》后才知道系由鼓楼区政府组织多部门实施了强制拆除行为，并于2014年6月30日向被上诉人申请行政复议。但经本院查明，二上诉人于2014年7月2日才收到14122号《公安信访告知单》，即在收到该告知单前二上诉人已经向被上诉人申请行政复议，且该告知单中仅说明系由“（鼓楼）区国土资源局联合鼓楼区市容局及洪山镇组织人员对马坑山违法建筑实施集中拆除”。同时，2013年10月30日《福州晚报》A8版《马坑山75处违建两天要“拔光”》新闻报道，亦仅说明系“鼓楼区市容局以及相关部门”组织实施了强制拆除活动，且二上诉人未能举证证明获知该新闻报道的确切时间，故二上诉人逾期申请行政复议并无正当理由。
综上，二上诉人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，被上诉人决定不予受理二上诉人的行政复议申请，并无不当。二上诉人上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈鼎霖、林伟标共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 珩
审判员 王江凌
审判员 史寅超
二〇一五年三月三日
书记员 张 琳
附：本案适用的法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
中华人民共和国行政复议法
第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。