江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01053号
上诉人（原审被告）兴化市康宏食品有限公司，住所地兴化市垛田镇高家村。
法定代表人刘兰，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）黄付勇，男，1978年9月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）王益林，男，1957年4月19日生，汉族。
三上诉人共同委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳华全，男，1969年3月25日生，汉族。
委托代理人顾军（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵会芹，女，1981年6月22日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王强，男，1976年10月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王孝善，男，1951年6月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司，住所地兴化市城东镇经济开发区。
法定代表人王孝善，总经理。
以上四被上诉人共同委托代理人刘子方（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
上诉人兴化市康宏食品有限公司（以下简称康宏公司）、黄付勇、王益林因与被上诉人岳华全、赵会芹、王强、王孝善、兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司（以下简称富强公司）、民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院作出的（2014）泰兴民初字第1183号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月18日，赵会芹、王强、王孝善向岳华全出具了100万元的借条一份，约定借期2个月，月息2.5%，由富强公司、康宏公司提供担保、黄付勇对该笔借款承担30%的保证责任、王益林对该笔借款承担三分之一的保证责任。出具借条当日，岳华全实际给付赵会芹、王强、王孝善现金80万元（另20万元属富强公司先前为他人向岳华全借款200万元所提供担保的部分担保款，该担保款已由原审法院于2014年2月18日在上述借款发生之后作出了生效判决）。借款到期后，上列各原审被告均未偿还。
原审法院认为，赵会芹、王强、王孝善向岳华全借款80万元，并由富强公司、康宏公司、黄付勇、王益林签字担保的事实清楚，证据确实充分。岳华全主张的100万元的借款，虽有借条为证，但在该借条背面王强所写“实收80万元，其中20万元用于陈曙鹏担保还款”，加之岳华全提供的2014年1月18日的银行打卡凭证，说明岳华全当时实际给付赵会芹、王强、王孝善现金80万元。根据双方所举证据分析认定，借条中的另20万元系岳华全与富强公司私下协商将富强公司先前为他人向岳华全借款200万元所提供担保的部分担保款加入到80万元借款当中，从而形成了100万元借条。富强公司所担保的200万元借款原审法院已于2014年2月18日作出了生效判决，该判决是在上述80万元借款发生之后作出的，岳华全完全可以凭借该生效的法律文书向各偿还义务主体主张权利。故岳华全主张100万元借款无事实和法律依据，原审法院只能支持其中的80万元借款。关于借条中的利息约定月息2.5，属于书写习惯，应视为月息2.5%，但该利息约定超过法律保护范围，应依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。康宏公司、黄付勇、王益林认为月息2.5，应视为约定不明，不应计算利息，无事实和法律依据，不予采信。关于各担保人的担保责任，岳华全要求黄付勇、王益林承担连带偿还责任，经查，根据岳华全提供的借条显示，黄付勇对借款承担30%的保证责任，王益林承担三分之一的保证责任。故岳华全对黄付勇、王益林的保证责任的主张无事实和法律依据，不予支持。康宏公司、黄付勇、王益林认为，本案赵会芹、王强、王孝善借款后即举家外逃，属于合同诈骗，应移送侦查机关立案侦查，因其未能提供相关证据予以证明，故对此不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：一、赵会芹、王强、王孝善于本判决生效后立即偿还岳华全借款80万元及其利息（利息从2014年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定给付之日止）。二、兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司、兴化市康宏食品有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。三、黄付勇对上述借款承担30%的保证责任。四、王益林对上述借款承担三分之一的保证责任。五、兴化市富强脱水蔬菜有限责任公司、兴化市康宏食品有限公司、黄付勇、王益林承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由赵会芹、王强、王孝善负担。此款岳华全已垫交，赵会芹、王强、王孝善在上述履行期间内一并给付岳华全。其他原审被告在各自保证责任范围内对该案件受理费承担连带保证责任。
上诉人康宏公司、黄付勇、王益林不服原审民事判决，向本院上诉称：1、王孝善、王强、赵会芹等人不以偿还为目的骗取80万元借款及担保后两天即全部逃离兴化，该行为涉及合同诈骗或其他犯罪行为，法院应依法将本案移送侦查机关立案侦查，然后依据刑事审判结果再决定是否审理、如何审理民事案件；2、借款合同在各方签字之时本无利息约定，“2.5”是全体当事人签字后贷款人私自添加的，这种私自在法律上也应视为约定不明，不能将“2.5”视为2.5%，如果承担保证责任，依法在起诉前也不应支付利息。3、岳华全与王孝善在该借贷行为中存在欺诈行为。在该借贷行为发生前王孝善对岳华全就负有200万元的未偿债务，岳华全与王孝善隐瞒该重大事实，骗取上诉人为该借贷行为提供担保，该担保行为违背保证人的真实意思。请求二审法院依法撤销支付诉讼之前借贷款利息的判文，并依法确认诉后按银行利息计息，依法撤销一审判决，将本案移送公安机关立案侦查。
被上诉人岳华全答辩称，王孝善涉及刑事犯罪的事实与本案的借贷没有关联性，而借条中关于利息2.5的约定符合民间的交易习惯和经验法则，原审判决并无不当之处。同时上诉人为该借贷提供担保系其真实意思表示，岳华全没有必要也不可能与王孝善故意串通。综上，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求法庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵会芹、王强、王孝善、富强公司共同答辩称，该笔借贷已经全部用于公司的正常生产经营当中。王孝善涉及骗取贷款罪与本案无关。
二审期间，上诉人提供了被上诉人岳华全放贷的借据三份及岳华全在原审法院起诉的三个案件、执行的两个案件，以期证明岳华全向不特定的多数人从事巨额地借贷经营以期证明岳华全向不特定的多数人从事巨额的借贷经营。岳华全此行为明显属于地下钱庄的性质。被上诉人岳华全质证认为，借据从形式上看是复印件，不应当作为证据使用，且这些借条均不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，不能证明这些借贷是违法行为。被上诉人赵会芹、王强、王孝善、富强公司未发表质证意见。被上诉人岳华全未提供新证据。被上诉人赵会芹、王强、王孝善、富强公司提供了兴化法院两份法律文书，证明本案的借款与王孝善的刑事案件无关联性。王孝善的刑事犯罪是由于其骗取中国银行的贷款造成的。上诉人质证认为，两份法律文书的真实性无异议，但并不妨害上诉人提出的将本案移送公安机关一并处理的要求。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案的借贷、担保是否有效；二、借款的利息应当如何认定；三、本案是否应当中止审理或移送公安机关。
关于争议焦点一，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人赵会芹、王强、王孝善向被上诉人岳华全借款80万元，并由上诉人富强公司、康宏公司、黄付勇、王益林签字担保的事实清楚，证据确实充分。上诉人虽然主张被上诉人赵会芹、王强、王孝善与被上诉人岳华全之间的借贷行为存在欺诈，并隐瞒重大事实，骗取上诉人为该借贷行为提供担保，但并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
关于争议焦点二，借条中的利息约定月息2.5，根据日常书写习惯，原审认定借条中约定的利息是明确的，但其约定月息2.5超过法律保护范围，依法作出调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算并无不当之处。上诉人主张月息2.5是后来添加上去的且也应视为利息约定不明，无事实及法律依据，本院亦不予采纳。
关于争议焦点三，上诉人主张王孝善涉及诈骗，本案应中止审理或移送公安机关，但根据原审法院已生效的刑事裁判文书，可以认定王孝善的刑事犯罪系王孝善涉及诈骗中国银行贷款，并不涉及本案中的借贷事实，故本案依法不应中止审理或移送公安机关，上诉人要求中止审理或移送侦查机关的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人康宏公司、黄付勇、王益林所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人康宏公司、黄付勇、王益林共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 霞