舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普民初字第344号
原告彭吉和。
原告辛南珍。
两原告委托代理人（特别授权）杨平湖、李超，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告留忠男。
被告留伟男。
被告留正国。
被告刘平。
被告卢安东。
被告留亚男。
被告吴小莉。
上述七被告委托代理人（特别授权）朱南平、周军，浙江明达律师事务所律师。
被告浙江省电力公司舟山电力局普陀供电分局，住所：浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海中路718号。
负责人陆凡。
委托代理人（特别授权）徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。
原告彭吉和、辛南珍为与被告留忠男、留伟男、留正国、刘平、卢安东、留亚男、吴小莉（以下统称七被告）生命权纠纷一案，于2014年5月23日诉于本院，本院于同日立案受理后依法由代理审判员周洁适用简易程序进行审理。期间，根据七被告申请，本院依法通知浙江省电力公司舟山电力局普陀供电分局（以下简称普陀供电分局）作为本案被告共同参加诉讼。后因案情复杂，本院于2014年7月30日依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理，原告彭吉和、辛南珍及两原告委托代理人杨平湖、被告留忠男、留伟男、留正国、留亚男及七被告委托代理人朱南平、周军、被告普陀供电分局委托代理人徐盛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭吉和、辛南珍诉称，死者彭剑生前在韦兴元所有的阿兴理发店从事学徒工作，并租住在普陀区沈家门街道滨港路10弄40号民房，该房屋由韦兴元向被告吴小莉承租并免费提供给彭剑用作员工宿舍。2014年2月18日03时07分许，滨港路10弄40号房屋发生火灾事故，造成彭剑死亡。事故发生后，舟山市公安消防支队普陀区大队作出火灾事故认定书，认定该起火灾原因不明，能排除雷击、放火、生活用火不慎、玩火、吸烟和自燃等，不能排除电气线路故障引起火灾。本案的火灾事故起火点位于安装六只电表的木板上，应属公共部位。经查，滨港路10弄40号民房系七被告祖传房屋，并经继承和赠与等方式目前属该七被告共同所有。根据舟山市公安消防支队普陀区大队对火灾事故的认定及本案实际情况，不能排除被七被告共同所有的房屋电气线路故障引起的火灾事故，故原告诉请七被告赔偿原告各类损失共计889064元（其中丧葬费20044元、死亡赔偿金757020元、精神损害抚慰金100000元、交通费2000元、受害人家属误工费10000元）并承担连带责任。法庭调查结束前，原告变更赔偿项目中的丧葬费为22254元，变更后的赔偿数额共计891274元。
原告彭吉和、辛南珍为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：
1.以原告彭吉和为户主的居民户口簿1本；
2.租房协议1份；
3.舟山市公安消防支队普陀区大队火灾事故认定书1份；
4.舟山市普陀区法律援助中心询问笔录1份；
5.遗体火化证明1份；
6.舟山市公安局普陀区分局沈中派出所出具的流动人口登记表4份。
七被告均未作书面答辩，庭审中称，1.对火灾事故认定书本身持有异议，也曾向舟山市消防支队申请处理，但消防支队以维持为由不予受理，申请法院对起火原因进行鉴定；2.即使事故认定书可以作为本案依据，也不能认定说是那一部分的原因引起的火灾，“不能排除电气线路故障引起火灾”，不等于就是电气线路故障引起火灾；3.即使本案火灾确系“电气线路故障引起”，本案的相关责任应由被告普陀供电分局承担。首先，电气线路的产权属于被告普陀供电分局；其次，被告普陀供电分局在安装、维护电气线路时存在重大过错，如将电气设施直接安装在木板上，未按规定使用配电柜（箱）、线路存在破口现象、阻燃套管过小、室外线路存在安装混乱现象、对电力设施严重疏于管理等；再次，被告普陀供电分局至今未能提供其不需要承担或者减轻责任承担的任何证据；4.死者彭剑的雇主韦兴元在本案中有责任，七被告并不和死者间存在直接的租赁关系，且雇主对于雇员居住的房屋有保障其安全的责任，故申请追加韦兴元为本案被告；5.被告吴小莉在2010年10月曾对室内的电线进行了改造，且该改造是由沈家门街道同意安排的，因此有理由相信其电气线路改造是符合规范要求的，不可能成为本案火灾的原因，被告留忠男所有的房屋的承租人在事故发生当晚并未居住，不存在用电现象，被告留亚男所有的房屋出租给他人作仓库，房屋不存在用电现象，因此这些被告所有的房屋内的电气线路也不可能因为用电成为本案火灾的原因，七被被告将房屋出租均已多年，电力部门至今未能提供证据证明案发当晚居住人员存在突然增加用电量的情况，案发时已经是下半夜，可以排除系当晚用电量突然增加导致电气线路故障引发火灾的可能性，七被告虽是房屋的所有人，但是该房屋并不是在七被告控制下，正在占有、使用的人员是支配该房屋的承租人，电力部门既是电气线路的所有人，又是电力运行的操控人、电气线路的安装及管理人，本案中房屋的承租人和电力部门才是物件致人损害的赔偿责任人；6.原告的诉讼请求部分计算存在错误，死者彭剑系农村户籍，且在事故发生时，死者的年龄只有十六周岁零八个月，不具有办理暂住证的年龄条件，不应该按照城镇标准计算死亡赔偿金，精神损害抚慰金数额过高，应予以减少，对丧葬费无异议，交通费和误工费请法院酌情考虑；7.原告要求被告方承担连带赔偿责任无法律依据，无论是两原告的诉状还是开庭陈述，虽然认为本案系物的侵权引起的赔偿案件，但均未阐明要求被告方承担赔偿责任的法律依据，即使本案确系配电板故障导致火灾，也应由电力部门和房屋使用人（承租人）承担赔偿责任，因此两原告要求七被告承担赔偿责任无事实依据，要求承担连带赔偿责任亦无法律依据，请求依法驳回两原告对七被告的诉讼请求。
七被告为证明其抗辩事实向本院提供了以下证据：
1.舟山市公安消防支队普陀区大队火灾事故认定书、舟山市公安消防支队火灾事故认定符合申请不予受理通知书各1份；
2.火灾后拍摄外线现状照片、邻居线路安装现状照片各1份；
3.旧城线路改造工程及清单各1份；
4.洪水飞出院小结1份；
5.陈军斌出具的证明1份、谌群容、贺振君出具的证明1份、谌媚江出具的证明1份；
6.房屋所有权证7份。
被告普供电局未作书面答辩，庭审中辩称，1.从原告方提交的舟山市公安消防支队普陀区大队火灾事故认定书中可以看出，火灾原因不明确，普陀消防大队没有认定这次火灾是由电气线路故障引起的，本案依照电气线路故障引起火灾来要求被告普陀供电分局承担赔偿责任是不合理的；2.即使火灾系电气线路故障引起，普陀供电分局也不应该承担责任，根据《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。供电企业和用户可以在供电合同中约定责任分界点，本案中失火房屋的用户未与普陀供电分局签订供用电合同，双方没有约定责任分界点，则按照《供电营业规则》第四十七条规定来确定用户和供电企业责任分界点。《供电营业规则》第四十七条明确规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，公用低压线路供电的责任分界点以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业，本案中用户端最后支持物位于外墙，而普陀消防大队认定的起火点在用户内墙上，属用户维护管理的责任范围。七被告认为电表属于普陀供电分局安装，产权属于供电分局，普陀供电分局应承担责任，但电表系电能计量装置，为保证计量准确性由供电企业提供电表给用户，但电表的日常维护管理责任由用户承担，国务院《电力供应与使用条例》第二十六条明确规定，用户对用电计量装置有保护义务，且从责任分界点划分范围来看，电表处于用户维护管理范围，由此引发事故应该由维护管理者承担责任。对原告诉请的丧葬费、交通费无异议，死亡赔偿金不应该按照城镇标准计算，精神损害抚慰金和误工费请法庭酌情考虑。
庭审结束后，七被告补充提供了翁杏园所有的用户联系缴费卡1份、用电证1份、居民用电合同1份、配电箱技术性能及国家规范和标准、聚碳酸酯计量表箱技术规范各1份，原告对上述证据无异议，被告普陀供电分局认为用户联系缴费卡不能证明电力设施的产权归属，用电证和供用电合同与本案无关联性，配电箱标准和技术规范属于国家规范，七被告无证据证明本案中的配电箱不符合规范，且规范中没有规定七被告所有的房屋必须安装何种标准的配电箱。
另根据七被告的申请，本院依法向舟山市公安消防支队普陀区大队调取了关于普公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书的相关证据，包括火灾勘验笔录1份、询问笔录28份、尸检报告1份、物证鉴定报告2份、现场照片42张。原告及七被告双方对上述证据均无异议，被告普陀供电分局提出，依据上述证据，在责任认定书中排除雷击等原因引发火灾的理由不充分。
经审理查明，普陀区沈家门街道滨港路10弄40号民房以单元产权确权方式分别归七被告所有，一楼穿堂由七被告共同所有。死者彭剑（男，1997年6月18日出生）生前系韦兴元所开设的“阿兴理发店”员工，居住在由韦兴元向被告吴小莉承租的滨港路10弄40号房屋内。2014年2月18日03时07分许，滨港路10弄40号民房发生火灾事故，造成彭剑死亡。事故发生后，舟山市公安消防支队普陀区大队于2014年3月19日作出普公消火字（2014）第0001号火灾事故认定书，该认定对起火原因认定如下：起火时间：2014年2月18日02时55分许；起火部位：一层穿堂内楼梯间门槛北侧东端仓库外墙距离地面一定高度处；起火原因：经调查，认定该起火灾原因不明，能排除雷击、放火、生活用火不慎、玩火、吸烟和自燃等，不能排除电气线路故障引起火灾。七被告对该认定不服并向舟山市公安消防支队提出复核申请，该支队经审查后于2014年3月31日作出舟公消火不字（2014）第0001号火灾事故认定复核申请不予受理通知书，通知决定不予受理，理由是复核机构维持原火灾事故认定。在火灾事故起火点处安装有电表、数据采集箱、空气开关等。
另查明，1.原告彭吉和（1965年8月13日出生），系死者彭剑父亲，原告辛南珍，（1967年10月15日出生），系死者彭剑母亲，两原告均系死者彭剑第一顺序法定继承人；2.根据舟山市公安局普陀区分局沈中派出所出具的流动人口登记表及舟山市普陀区法律援助中心询问笔录显示，死者彭剑自2012年7月12日起至死亡时止一直居住在普陀区沈家门街道，并在“阿兴理发店”工作。
本院认为，根据原、被告提供的现有证据，均无法证明本次火灾事故的直接起火原因，但根据舟山市公安消防支队普陀区大队作出的火灾事故认定，已经可以排除雷击、放火、生活用火不慎、玩火、吸烟和自燃等原因，不能排除电气线路故障引起火灾，故根据民事证据高度盖然性原则，本院认定本次火灾系由电气线路故障引起。七被告申请法院对起火原因进行鉴定，缺乏依据，本院不予准许。七被告作为滨港路10弄40号房屋的所有人，应对房屋包括相应设施具有管理义务及保障其安全使用的义务，因该房屋的电气线路故障引发火灾导致该房屋的住户彭剑死亡，七被告应对该死亡后果承担侵权责任。另根据国务院《电力供应与使用条例》第二十六“用电计量装置应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，被告被告普陀供电分局为用户安装电表并分别收取电费，说明被告普陀供电分局已实际管理和使用电表以外的输电线路，被告普陀供电分局未尽到相应的管理义务导致本案所涉电气线路故障引起火灾，故应当与七被告共同对彭剑的死亡后果承担侵权责任。各被告的其他抗辩意见或申请，因缺乏事实或法律依据，本院均不予采纳或准许。
关于具体的赔偿项目及数额，分类认定如下：1.原告方主张的丧葬费22254元，因被告方均无异议，本院经审核后予以确认；2.死亡赔偿金，根据原告提供的舟山市公安局普陀区分局沈中派出所出具的流动人口登记表及舟山市普陀区法律援助中心询问笔录显示，死者彭剑虽系农村户口，但已在本地城镇居住一年以上且主要收入来自于非农，故可参照城镇标准计算，据此本院认定死亡赔偿金为757020元；3.精神损害抚慰金根据行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌情确定为50000元；4.交通费以及受害人亲属处理丧事的损失（包括误工损失）根据本案实际情况酌情确定为8000元。以上列入本案赔偿范围的费用合计837274元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条第一款之规定，判决如下：
留忠男、留伟男、留正国、刘平、卢安东、留亚男、吴小莉、浙江省电力公司舟山电力局普陀供电分局在本判决生效后十五日内共同赔偿彭吉和、辛南珍因彭剑死亡后经济损失838774元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4845元，由彭吉和、辛南珍共同负担295元，留忠男、留伟男、留正国、刘平、卢安东、留亚男、吴小莉、浙江省电力公司舟山电力局普陀供电分局共同负担4550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 江玉燕
代理审判员 周 洁
人民陪审员 陈方兴
二〇一四年十一月四日
代书 记员 左雯洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。