安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旌民一初字第00361号
原告（反诉被告）：谢元革，男。
委托代理人：龙金火，旌德县旌阳镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：丁以志，男。
委托代理人：徐健，安徽徐健律师事务所律师。
原告谢元革诉被告丁以志合伙协议纠纷一案，2013年7月24日本院受理。2013年8月20日被告提起反诉，2013年9月2日本院决定合并审理。2013年9月4日原告向本院提出申请要求对被告的存款予以保全，2013年11月7日本院依法对被告在中国建设银行股份有限公司旌德支行的130000元予以冻结。2013年11月7日被告提供现金130000元担保，本院依法裁定解除对被告在中国建设银行股份有限公司旌德支行130000元存款的冻结。2013年10月16日本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告谢元革及其委托代理人龙金火、被告丁以志及其委托代理人徐健、证人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）谢元革诉称：原、被告系熟人关系。2011年原、被告合伙购置一辆陕西德龙货车，车牌号为皖P×××××，用于营运。2013年4月16日，原、被告协商将合伙购买的车辆并给被告，并签订协议，约定被告三个月内付清欠款，否则被告按利息1分承担车款的利息。2013年7月16日，原告向被告催要该款时被告以各种理由拒付，现要求被告立即给付原告并车款130000元，并承担拖延期间的利息；本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）丁以志辩称：原告诉状中称合伙购买货车属实。在合伙期间答辩人支付了合伙期间应当由双方共同承担的费用如：购买轮胎、汽车维护等，且在协商并股时，答辩人因购买合伙车辆与宣城汽车销售公司的诉讼正在进行，答辩人已支付了全部诉讼费用，答辩人认为法院必然会支持答辩人的诉请，故几经协商与原告达成协议，将车辆并给答辩人，答辩人支付车辆并车款110000元及20000元的利润分红，前提条件是诉讼中获得的利益归答辩人所有，但协议中未写明，如果没有该口头约定，答辩人是不可接受车辆并股的，也不可能在合伙期间未盈利的情况下付给原告20000元分红，协议中约定2013年4月16日之后的事情与原告无关，但答辩人与宣城汽车销售公司的诉讼是在这之前，原告理应承担。因法院未支持答辩人的诉讼请求，导致答辩人承担了合伙期间6万元的损失，故原告应当承担该损失的一半，故对原告的诉讼请求，应当扣除原告应当承担合伙期间损失的一半，剩余部分答辩人将立即支付。
被告（反诉原告）丁以志反诉诉称：反诉原告与反诉被告合伙经营皖P×××××号货车。在合伙期间，因诉讼及维修等事项，产生了大量的损失。现反诉被告诉求散伙并要求反诉原告给付其130000元，但对合伙期间的损失避而不谈。现要求反诉被告给付反诉原告合伙期间的损失33000元；本案反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）未作书面答辩。在庭审中辩称：原告提出的反诉无事实和法律依据，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告为证明其本诉请求向本院递交的证据，被告的质证意见及本院认证意见如下：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告身份及主体资格。被告无异议，本院经审查予以确认。
2、2013年4月16日原、被告达成的协议1份，证明被告尚欠原告并车款130000元的事实。被告对协议的真实性无异议，但认为该协议是在被告与宣城汽车销售公司之间的诉讼，被告胜诉的前提下才签订的，但法院未支持被告的诉讼请求，因此因诉讼造成的损失原告亦应承担。被告的质证意见不成立，不予采信。该协议能证明原、被告就车辆并股之事达成协议。根据双方在庭审中的陈述，该款中含有汽车剩余油款的分配、营运的分红，该协议应当是原、被告就合伙期间的利益进行清算后，被告向原告出具的，对该证据本院予以认定。
被告为证明其反诉请求向本院提供的证据，原告的质证意见及本院认证意见如下：
3、旌德县人民法院（2012）旌民二初字第00066号民事判决书、宣城市中级人民法院（2013）宣中民二终字第00090号民事判决书及诉讼票据各1份，证明反诉原告与宣城市汽车销售有限公司之间的诉讼发生在签订协议之前，但诉讼结果却是在之后，因败诉造成的损失发生签订协议之前，因此反诉被告对因诉讼造成的损失亦应承担。反诉被告认为该组证据与本案无关联性，是反诉原告与宣城市汽车销售有限公司之间的关系。反诉被告的质证意见成立，予以采信。该证据能证明反诉原告与宣城市汽车销售有限公司之间的诉讼及产生诉讼费用、鉴定费用的具体数额，故对该证据予以认定，根据双方当事人的陈述，原告在购车前已将应当由其出资180000元给付被告，本院对被告的证明目的不予认定。
4、律师费用票据4份，证明反诉原告为原告与宣城市汽车销售有限公司之间的诉讼所支出的律师费用。反诉被告认为与其无关。反诉被告的质证意见成立，予以采信。票据的时间为2013年9月11日，且无其他相关证据证明该费用和反诉原告与宣城市汽车销售有限公司之间的诉讼有关联，与本案无关联性，本院不予认定。
5、旌德县春来汽车修理厂出具的收据1份，证明在合伙经营汽车期间，被告为维修汽车支出的费用。反诉被告认为与其无关，不能证明是合伙期间的债务，且双方已约定，2012年汽车承包给反诉原告一人经营，故在此期间的费用应当由反诉原告自行承担。维修费用应当提供正式票据，出具的时间为2013年10月15日，仅在票据上注明维修费用产生的时间不符合证据的形式要件，本院不予认定。
6、证人杨某的证言及杨某出具的收款收据1份，证明反诉原告在2012年4月7日到2012年12月5日期间购买汽车轮胎的费用，证明反诉原告在合伙期间为汽车购买配件支出的费用。反诉被告认为与其无关。本院认为，收款收据不符合证据的形式要件，不予认定，证人证言无其他相关证据予以佐证，亦不予认定。
根据上述认定的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2011年3月原告（反诉被告）与被告（反诉原告）约定各出资180000元合伙购买德龙牌F3000型自卸车1辆，合伙经营。嗣后原告将180000元交由被告购买车辆。具体购买合伙车辆事宜由被告（反诉原告）负责办理。当月被告（反诉原告）与宣城市汇生汽车销售有限公司签订《汽车销售协议》，在该公司购买德龙牌F3000型自卸车1辆，宣城市汇生汽车销售有限公司未依约定将被告（反诉原告）购买的车辆过户至绩溪恒通公司。2011年7月15日宣城市汇生汽车销售有限公司将被告（反诉原告）所购车辆过户至绩溪县至诚汽车货运服务有限公司名下。同年8月5日宣城市汇生汽车销售有限公司诉至本院，后撤诉。2011年11月2日被告（反诉原告）收到宣城市汇生汽车销售有限公司交付的车辆行驶证、道路运输证各1本。2012年4月26日，宣城市汇生汽车销售有限公司再次具状本院，要求被告（反诉原告）立即支付过户保证金20000元，被告（反诉原告）在此案件中提起反诉，要求宣城市汇生汽车销售有限公司赔偿其各项损失61500元。2013年5月3日本院作出（2012）旌民二初字第00066号民事判决，驳回宣城市汇生汽车销售有限公司的诉讼请求；宣城市汇生汽车销售有限公司返还丁以志车款1500元，并交付车辆登记证书、车辆购置附加税完税凭证、购车发票；驳回丁以志的其他诉讼请求。宣城市汇生汽车销售有限公司不服该判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，同年7月18日宣城市中级人民法院判决驳回上诉维持原判。2013年4月16日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订协议，约定将合伙购买的车辆并给被告（反诉原告），被告（反诉原告）给付原告并车辆款130000元，被告（反诉原告）承诺3个月付清该款，如未付清按月利率1%承担该款利息。根据双方的陈述，实际该款中并车款为110000元，汽车营运分红款及应当返还给原告（反诉被告）的油款共计20000元。另查明，协议签订后，被告（反诉原告）已将车辆转让。嗣后原告（反诉被告）向被告（反诉原告）催要该款时，被告（反诉原告）以其与宣城市汇生汽车销售有限公司之间的诉讼败诉为由，要求原告（反诉被告）承担因诉讼所支出费用及损失。2013年7月24日原告（反诉被告）具状本院要求被告（反诉原告）立即给付所拖欠的并车款。2013年8月20日被告提起反诉，要求反诉被告给付反诉原告合伙期间的损失33000元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）合伙购买车辆，原告（反诉被告）支付了购车款，双方共同经营。2013年4月16日双方经协商签订的并车协议不仅就并车进行了约定，还就2013年4月16日前共同合伙经营期间的利润分配达成了一致意见，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告（反诉被告）已依约定将合伙购买的车辆交予被告（反诉原告）。被告（反诉原告）未按约履行其义务，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即按月利率10‰承担利息。对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付130000元，并承担拖延付款的利息损失，本院予以支持。被告（反诉原告）提出反诉请求要求原告（反诉被告）承担合伙汽车营运过程中的维修费、购买轮胎费用、律师费用，因提供证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）主张因其与宣城市汇生汽车销售有限公司之间的诉讼产生的诉讼费、鉴定费系发生合伙期间，但法院判决被告（反诉原告）败诉在协议之后，诉讼费用、鉴定费用原告（反诉被告）应当承担。购买合伙车辆由被告（反诉原告）负责办理，原告（反诉被告）在购车前已将购车款全部支付给被告（反诉原告），作为合伙人其已履行了其义务。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订并车协议时，被告（反诉原告）与宣城市汇生汽车销售有限公司的诉讼已发生，被告应当考虑到诉讼风险。因被告（反诉原告）的原因导致诉讼与原告（反诉被告）无关，因此产生的费用亦不应当由原告（反诉被告）承担，故对被告（反诉原告）的反诉请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）丁以志于本判决生效之日起十日内一次性给付原告（反诉被告）谢元革汽车并股款、营运分红款及被告（反诉原告）丁以志应当承担的油款共计130000元，并承担该款自2013年7月17日至该款付清日止的利息（按月利率10‰计算）。
二、驳回被告（反诉原告）丁以志的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费用2980元、保全费1310元，反诉受理费630元，合计4920元，由被告（反诉原告）丁以志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
代理审判员 朱良超
人民陪审员 张迪泓
二〇一三年十二月三日
书 记 员 侍晨露
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益?
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。