沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00364号
上诉人（原审原告）：姜岩，女，1979年5月13日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：王雷，系辽宁天帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金长斌，男，1954年9月14日出生，回族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：王井泉，系辽宁弘立律师事务所律师。
上诉人姜岩与被上诉人金长斌债权债务概括转移合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2012年11月20日作出的（2012）沈铁西民三初字第830号民事判决。金长斌不服该判决提起上诉，本院于2013年9月4日以（2013）沈中民三终字第679号民事裁定将该案发回重审。沈阳市铁西区人民法院于2013年12月9日作出（2013）沈铁西民三初字第1464号民事判决，姜岩不服该判决提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年9月1日，被告金长斌与辽宁金时房地产开发有限公司（以下称金时公司）签订租房协议书。金时公司将其坐落在沈阳市铁西区凌空二街35号门市房出租给被告金长斌用于经营“诚盛一锅酒店”，年租金245000元，租期自2010年10月1日至2013年8月31日。被告金长斌经营期间于2011年6月9日与原告姜岩签订饭店转让合同，金长斌将“诚盛一锅酒店”转让给姜岩经营。双方在饭店转让合同第一条约定：甲方（金长斌）将坐落在沈阳市铁西区凌空二街35号建筑面积为960平方米的诚盛一锅酒店转让给乙方（姜岩）（包括甲方正在使用的有关转让饭店的营业执照及相关合法的经营手续和所有的设备）房屋租赁方（金时公司）如乙方租赁期间出现影响乙方正常经营的事项（要有甲方或房屋租赁方负责兼赔偿）并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务（另外在2011年10月1日交房租时，甲方要负责在原协议基础上续签六年，租金不变（原租金为二十四万五千元整人民币）二、转让费用：转让费用为67万元整，乙方于2011年6月3日已向甲方支付转让酒店定金1万元，因乙方资金不足，甲方同意乙方于2011年6月9日前先行交付部分转让费56万元整，余款10万元于2011年7月9日一次性给付甲方，如到期不支付每天加一千元整。协议签订后姜岩已给付金长斌转让费及保证金合计68万元。原告姜岩将该店经营至2012年9月份，之后便将房屋交还给房主金时公司。房主金时公司向法院提交的情况说明上载明：2011年6月，金长斌将房屋转租给姜岩。我公司当时同意被告金长斌将房屋转租给姜岩，并同意原告姜岩在交纳下一年度房租时，与其协商延长租期事宜，2011年10月原告姜岩缴纳了一年的房租但并没有提出延长租期的事情。后来，由于原告姜岩经营不善，决定停止租赁房屋，将房屋交还给我公司。
原审法院认为：姜岩、金长斌签订的饭店转让合同系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。金长斌已经按合同约定将诚盛一锅酒店转让给姜岩（包括甲方正在使用的有关转让饭店的营业执照及相关合法的经营手续和所有的设备），姜岩也支付了相应的转让费用，该转让合同已经履行完毕。根据金时公司提供的情况说明可知：原告姜岩没有和房主金时公司续签6年合同，并非是因被告金长斌违约，而是原告姜岩没有向金时公司提出延长租期的事情，后因经营不善决定停止租赁房屋。庭审时，原告姜岩也没有证据证明其在2011年10月1日交房租时已经与房主协商续租事宜，故原告姜岩没有证据证明被告金长斌存在违约行为，因此，原告姜岩单方面主张解除合同，没有事实和法律依据，不予支持。因被告金长斌已按合同约定履行了义务，故原告姜岩要求返还转让费和保证金，于法无据，不予支持。因原告姜岩没有证据证明被告金长斌存在违约行为，故原告姜岩要求被告金长斌赔偿经济损失，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告姜岩的诉讼请求。案件受理费10600元，由原告姜岩承担。
宣判后，上诉人姜岩不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法判决：一、撤销原审判决；二、解除上诉人与被上诉人双方签订的转让合同；三、被上诉人返还上诉人转让费67万元、保证金1万元；四、被上诉人赔偿上诉人经济损失138567；五、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的饭店转让协议已经明确约定了双方的权利与义务，上诉人亦已经按照协议履行了支付转让款的义务。但被上诉人拒绝履行其承诺的负责续签租期6年，租金24.5万元不变的义务，导致上诉人不能实现转兑饭店的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，被上诉人已经构成根本性违约，上诉人有权解除合同。二、原审法院适用法律错误。因被上诉人没有履行承诺，已经构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第97条的规定，被上诉人受领的转让款，应当予以返还。同时被上诉人应当赔偿因其违约行为给上诉人造成的经济损失。
被上诉人金长斌答辩称：虽然双方在《饭店转让合同》中，对续签租房合同问题有明确约定，但上诉人在2011年9、10月份交纳房租时，没有找被上诉人要求续签合同，被上诉人没有违约行为。上诉人的上诉理由不成立，同意原审判决，请求维持原判。本院经审理查明：原审法院对“房主金时公司向法院提交的情况说明中载明”事实查证有误，其他事实认定正确。
本院另查明：该情况说明为被上诉人金长斌提交，该情况说明上加盖金时公司公章。金时公司未派人到庭作证。
上述事实，有双方当事人的陈述，转让合同一份，租房协议书，收条，凭条，情况说明等，在卷佐证。
本院认为：姜岩、金长斌签订的《饭店转让合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于本案双方当事人间法律关系性质认定问题。金长斌与姜岩签订的合同，名为饭店转让合同，实质为金长斌将与金时公司的房屋租赁合同的承租人权利义务概括转移给姜岩，附随转让饭店附属设施。根据该《饭店转让合同》，姜岩承接金长斌享有的承租金时公司房屋的权利，亦承担向金时公司支付租金的义务。故确定姜岩与金长斌间的《饭店转让合同》为债权债务概括转移合同。
本案焦点问题为是姜岩怠于请求与金时公司续签租房合同，还是金长斌未能履行续签租房合同的合同义务，即金长斌是否构成违约，姜岩是否享有合同解除权。案涉《饭店转让合同》中明确约定了姜岩在2011年10月1日交纳房租时，金长斌负责在原协议基础上续签房屋租期6年，原租金不变。而姜岩在2011年10月向金时公司交纳下一年租金时并没有提出续签6年租期问题，并且姜岩在起诉时自认其在2012年4月开始与金时公司沟通房屋续租6年事宜，故可以认定系姜岩在2011年9、10月份交纳下一年房租时怠于请求与金时公司续签租房合同，金长斌不构成违约，姜岩不享有合同解除权。原审认定姜岩没有和房主金时公司续签6年合同，并非是因金长斌违约，而是姜岩没有向金时公司提出延长租期，后因经营不善决定停止租赁房屋，并认为姜岩没有证据证明其在2011年10月1日交房租时已经与房主协商续租事宜和金长斌存在违约行为，据此对姜岩请求解除《饭店转让合同》，由金长斌返还转让费及赔偿损失判决予以驳回，并无不当。另，考虑姜岩在经营饭店经营一年后已将饭店交返给房主金时公司，存在转让标的不能返还金长斌的问题，原审判决也并无不妥。
姜岩的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人姜岩承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋宁
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年八月二十二日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；