湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5329号
上诉人（原审原告）：刘建明，男，1955年3月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：周玲，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市江汉区常青街环境卫生管理所。住所地：武汉市江汉区复兴新村**栋特*号。
法定代表人：彭爱珠，该所主任。
委托诉讼代理人：闵力胜，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人刘建明与被上诉人武汉市江汉区常青街环境卫生管理所（下称常青街环卫所）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉民一初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘建明原审诉称：2011年4月24日，刘建明到常青街环卫所从事环卫工工作，月工资1200元。2012年12月24日，刘建明在从事清运垃圾工作时，不慎摔倒在垃圾桶内，导致左侧肋骨多处骨折，为此，刘建明两次住院治疗。出院后，刘建明一直在家休养。刘建明在常青街环卫所工作期间，常青街环卫所一直未与刘建明签订劳动合同，未为刘建明缴纳工伤保险费。刘建明受伤后，常青街环卫所既不主动为刘建明申请工伤认定，也不配合刘建明家属自行申请工伤认定，未向刘建明支付�后休息期间的工资及工伤赔偿金。为此，刘建明请求法院判令常青街环卫所向刘建明支付：1、2011年5月25日至2012年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13400元；2、2013年1月至2013年10月工伤休息期间的工资12000元；3、工伤的后续医疗费1100元；4、工伤赔偿金87954元（其中护理费4260元、住院伙食补助费1900元、一次性伤残补助金10800元、一次性工伤医疗补助金32270元、一次性伤残就业补助金38724元）；5、确认双方之间的劳动关系成立。
常青街环卫所原审辩称：刘建明系江汉区复兴社区出于照顾困难户的考虑，2012年5月介绍到常青街环卫所处工作，入职时，刘建明已年满57周岁，之前未缴纳社会保险，鉴于此，常青街环卫所未为刘建明缴纳社会保险费。刘建明受伤后，常青街环卫所为刘建明支付了医疗费、护理费、交通费，还给予刘建明3000元工伤补助。在刘�明休养期间，常青街环卫所向刘建明支付了工资。综上，常青街环卫所请求法院驳回刘建明的诉讼请求。
原审经审理查明，刘建明经武汉市江汉区常青街复兴村社区居民委员会介绍到常青街环卫所处从事垃圾清运工作。双方签订了固定期限劳动合同，期限自2012年5月起至2015年5月止。常青街环卫所未为刘建明缴纳社会保险费。2012年12月24日，刘建明在工作过程中受伤住院治疗至2013年1月31日。同年10月28日，刘建明、常青街环卫所签订《协议书》，约定由常青街环卫所向刘建明赔付36000元（其中2012年12月至2013年10月31日工资15000元，以及住院期间医疗费、护理费、交通费共计21000元），之后双方没有任何纠纷。当日，刘建明收到常青街环卫所工伤补助3000元。
2013年12月30日，刘建明向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。2014年3月24日，该仲裁委作出了江劳人仲裁字（2014）第0275号仲裁裁决书，裁决：一、刘建明与常青街环卫所之间的劳动关系成立。二、驳回刘建明其他仲裁请求。刘建明对此裁决不服，诉至法院。
另查明，2014年4月24日，刘建明向武汉市人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请书》，以其于2012年12月24日上午在工作中清运垃圾时不慎摔倒在垃圾桶内导致左侧胸部受伤为由，申请工伤认定。同日，该局作出并向刘建明送达（2014）第02号《工伤认定申请不予受理通知书》，以刘建明的申请不符合《工伤保险条例》第十七条第二款关于个人申请工伤认定的期限为从受伤之日起1年之规定，决定不予受理。刘建明不服，遂以该局为被告，常青街环卫所为第三人，向法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销武汉市人力资源和社会保障局于2014年4月24日作出（2014）第02号《工伤认定申请不予受理通知书》；2、责令武汉市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为；3、诉讼费用由武汉市人力资源和社会保障局承担。经审理，原审法院于同年9月4日作出（2014）鄂江汉行初字第00056号行政判决书，以刘建明的证据不足以证明刘建明在受伤之日起1年内提出了工伤认定申请或申请劳动争议仲裁为由，对刘建明的诉讼主张不予支持，判决驳回刘建明的诉讼请求。刘建明对此判决不服，提起上诉。同年11月18日，武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中行终字第00226号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果”。刘建明主张其2011年4月入职，但其提供的用以证明其主张的证据即二位证人的证言，陈根林未出庭，赵小国陈述其不知晓刘建明的具体入职时间，均不能证明刘建明的主张；常青街环卫所提供的介绍单位出具的证明，以及刘建明与常青街环卫所签订的劳动合同，足以反驳刘建明的上述主张，因此，刘建明的入职时间应认定为2012年5月，故对刘建明要求常青街环卫所向刘建明支付2011年5月25日至2012年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13400元的诉讼请求，不予支持。
职工发生事故伤害应由用人单位或职工个人向社会保险行政部门提出工伤认定申请。工伤认定为社会保险行政部门的行政职权。刘建明未提供其所受伤害经社会保险行政部门认定为工伤的证据，因此，对刘建明要求常青街环卫所向刘建明支付2013年1月至2013年10月工伤休息期间的工资12000元、后续医疗费1100元、护理费4260元、住院伙食补助费1900元、一次性伤残补助金10800元、一次性工伤医疗补助金32270元、一次性伤残就业补助金38724元的诉讼请求，不予支持。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2014）第0275号仲裁裁决书后，常青街环卫所未提起诉讼，视为对仲裁裁决内容即刘建明与常青街环卫所之间劳动关系成立的认可，因此，对刘建明要求确认双方之间劳动关系成立的诉讼请求，予以支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、刘建明与常青街环卫所之间的劳动关系成立；二、驳回刘建明的其他诉讼请求。减半案件受理费5元（免交），邮寄费46元，由常青街环卫所负担（此款刘建明已预付，�常青街环卫所随上述款项一并支付给刘建明）。
上诉人刘建明不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，依法改判常青街环卫所向其支付2011年5月25日至2012年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13400元、2013年1月至2013年10月工伤休息期间的工资12000元、工伤的后续医疗费1100元、工伤赔偿金87954元（其中护理费4260元、住院伙食补助费1900元、一次性伤残补助金10800元、一次性工伤医疗补助金32270元、一次性伤残就业补助金38724元）。事实和理由：一、原审未查清刘建明实际入职时间、常青街环卫所支付工伤赔偿金以及休息期间工资的事实。刘建明于2011年4月24日入职常青街环卫所，工作岗位为环卫工，月工资1200元。2012年12月24日，刘建明在工作中受伤，双方劳动关系存续期间，一直未签订书面劳动合同，常青街环卫所亦未为其缴纳工伤保险。�建明受伤后，常青街环卫所没有为其申报工伤，亦不配合家属申报。二、原审法院认为工伤认定是社保部门的行政职权，系认识错误。行政上的工伤认定是一种行政确认行为，与法院司法上的工伤认定性质不同，法院有权认定工伤。三、工伤认定只是从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的前置程序，并非职工享受工伤保险待遇的必要条件。常青街环卫所未依法为刘建明参保工伤保险，应当依法承担刘建明的工伤保险待遇损失。
被上诉人常青街环卫所辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。常青街环卫所已经在原审提交了充分证据证明刘建明的入职时间和工作收入等，工伤认定需要经法定程序，并且需要符合工伤认定的标准，刘建明的工伤索赔金额没有事实和法律依据。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一�查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为常青街环卫所是否应向刘建明支付2011年5月25日至2012年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13400元、2013年1月至2013年10月工伤休息期间的工资12000元、工伤后续医疗费1100元以及工伤赔偿金87954元（其中护理费4260元、住院伙食补助费1900元、一次性伤残补助金10800元、一次性工伤医疗补助金32270元、一次性伤残就业补助金38724元）。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中�刘建明上诉认为其于2011年4月入职常青街环卫所，但未能提交充分证据予以证明，原审依据常青街环卫所原审提交的介绍单位出具的证明以及刘建明与常青街环卫所之间的劳动合同，认定刘建明的入职时间为2012年5月，驳回刘建明要求常青街环卫所向其支付2011年5月25日至2012年4月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额13400元的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。刘建明上诉要求常青街环卫所向其支付2013年1月至2013年10月工伤休息期间的工资12000元，因常青街环卫所原审提交的2013年1月至2013年10月的工资表显示，刘建明已每月领取1500元工资，刘建明虽认为当时是在空白单据上按的手印，但未能举证证明，且在原审期间撤回了对2013年1月及2013年10月工资表上手印形成时间是否为同一时期的鉴定申请，故刘建明的该项上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。刘建明要求常青街环卫所向其支付工伤后续医疗费1100元，因该费用系其2013年3月入院治疗的费用，但该次住院的入院诊断为“1.右侧面神经炎；2.高血压病？3.肺部感染”，出院诊断为“1.急性右侧面神经炎；2.高血压病3级，极高危；3.支气管炎、肺气肿”，未有证据证明此次住院治疗与前次受伤治疗存在因果关系，且此次住院治疗基本费用为2860.56元，其中个人自付1175.21元，统筹支付了1685.35元，刘建明要求用人单位承担个人自付费用，无事实和法律依据，本院不予支持。刘建明要求常青街环卫所向其支付工伤赔偿金87954元，但未能提交证据证明刘建明的此次受伤系工伤以及伤残等级，刘建明的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘建明负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 李雯瑾