江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00146号
上诉人（原审被告）南通卓大玻璃制品有限公司，住所地南通市通州区兴仁镇徐庄村六组。
法定代表人陈建军，该公司总经理。
委托代理人顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南通青云机械有限公司，住所地南通市崇川区文峰街道鲍家桥村3组。
法定代表人张善涛，该公司董事长。
委托代理人张建军，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人南通卓大玻璃制品有限公司（以下简称卓大公司）因与被上诉人南通青云机械有限公司（以下简称青云公司）买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通商初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
青云公司一审诉称，2011年8月13日，其与卓大公司签订起重机买卖合同一份，约定由青云公司供给卓大公司起重机6台，货款总计338800元；合同还对交货地点、结算方式等作了约定。后青云公司按约履行了交货义务，经起重机安全性能检验机构确认符合要求，卓大公司共给付货款201000元，尚欠货款137800元未付。现请求法院判令卓大公司给付货款137800元，并按银行同期贷款利率支付自2013年10月1日起至判决给付之日止的利息损失。
卓大公司一审辩称，双方于2013年9月12日订有补充协议，确认货款尾款为60000元；因为青云公司没有履行开具增值税发票的法定义务，也未交付合同约定的六个遥控器，故上述尾款未支付的原因在于青云公司，其主张利息于法无据。
原审法院经审理查明，2011年8月13日，青云公司与卓大公司签订起重机买卖合同一份，约定由青云公司供给卓大公司起重机6台，货款总计338800元，结算方式为预付定金50000元、货到付50000元；交货时间为定金到位起20天内到货；合同同时对交货地点、验收标准等作了约定。合同生效后，卓大公司于2011年9月27日向青云公司支付预付款120000元，青云公司按约交付了设备。至2013年9月12日前，卓大公司共给付货款201800元。2013年9月12日，青云公司的经办人张洪才与卓大公司签订《补充协议》一份，约定：原合同货款金额作废，将尾款确定为100000元，由卓大公司于补充协议订立当日先付40000元，9月25日付50000元，余款10000元作质保金，1年后结清。合同签订当日卓大公司向青云公司支付了40000元。2013年9月21日，青云公司向卓大公司发函，认为卓大公司已支付货款201000元，结欠青云公司货款为137800元，要求卓大公司于收到该函起3日内全部结清并支付余款。
原审法院认为，案涉合同系当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，属有效合同。根据卓大公司提供的证据，应确认在签订《补充协议》前，卓大公司共支付青云公司货款201800元，实欠137000元
本案的争议焦点为：1、卓大公司结欠青云公司货款的具体数额，即卓大公司与青云公司经办人张洪才订立补充协议的效力是否及于青云公司；2、卓大公司是否应赔偿青云公司的利息损失。
关于争议焦点1，案涉合同由青云公司的经销人员张洪才代表青云公司与卓大公司签订，从卓大公司提供的收条及其他汇款凭证看，青云公司已给付的全部货款均由卓大公司向张洪才个人支付，另张洪才在出具的个别收条中，不但接受了卓大公司的给付还向卓大公司承诺，如案涉设备出现质量问题导致质检部门验收不合格时由供货商负全部责任。张洪才的上述行为表明，青云公司虽然授权其签订合同，但允许其个人接受卓大公司支付货款的企业非常规行为，足以使卓大公司相信张洪才对该公司的货款乃至财务具有实际控制地位，故其经卓大公司协商而变更原合同价款的行为也应能代表青云公司，该信赖也符合社会一般人的基本认知，符合表见代理的特征，其效力应及于青云公司。青云公司提出9月7日的收条及收据其实是同一笔钱，卓大公司实际仅支付货款10000元的主张，因青云公司确于当日向卓大公司分别出具了“收条”及“收据”，但“收条”既载明了张洪才代表青云公司收受卓大公司10000元货款的事实，又代表产品生产单位对产品可能出现的质量问题的归责责任作了明确，与单纯的格式“收条”而言，除时间相同外其从形式和内容上均无重叠之处，故“收条”与“收据”记载的应是两笔款项；另青云公司在诉状中认可卓大公司共支付货款201000元，而按卓大公司提供的相关期间的收条和“收据”所载明的金额，合计支付货款为201800元，青云公司未对该800元的差额向法院递交证据并作出合理解释，该800元应属青云公司计算的微小疏漏，故应认定卓大公司于2013年9月7日共向青云公司支付货款20000元。即确认卓大公司按《补充协议》部分履行后，尚结欠青云公司货款60000元。
关于争议焦点2，开具增值税发票属供货方的法定义务，但在合同没有明确约定与货款同时交付的情形下，不构成与货款给付的对价履行。另由于青云公司将案涉标的全部交付，卓大公司未提出任何标的物数量交付瑕疵的异议，现卓大公司提出青云公司还有遥控器未能随设备交付，但未能提供证据，青云公司也予以否认，故对该辩解不予采信。由于双方订立的《补充协议》合法有效，故卓大公司应按约于2013年9月25日前支付剩余货款50000元，于质保期到期之日2014年9月12日支付质保金10000元，逾期则应支付银行利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条之规定，作出如下判决：一、卓大公司于判决生效后十日内向青云公司支付60000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息（50000元自2013年9月26日起计算至生效判决确定的给付之日；10000元自2014年9月13日计算至生效判决确定的给付之日）；二、驳回青云公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1608元，由青云公司负担908元，卓大公司负担700元。
上诉人卓大公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、根据双方签订的买卖合同的约定，被上诉人青云公司应向上诉人交付六部起重机的遥控器，但其至今未交付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，被上诉人应对其履行了交付义务承担举证责任，而原判认定上诉人未能举证，明显适用法律错误；二、在双方约定的起重机质保期间，起重机多次发生故障，上诉人多次要求被上诉人上门维修，但被上诉人均拒绝履行免费维修义务，上诉人只好另行请人维修，并支付了相应的维修费用，根据约定上诉人有权从合同价款中扣除质保金10000元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人青云公司答辩称：1、上诉人已经就遥控器问题
另行向南通市崇川区人民法院提起诉讼，故本案中不应再就此进行审理。2、被上诉人并未接到上诉人要求维修的通知，上诉人主张的维修事实不存在。退一步讲，即使存在维修的情形，基于上诉人未能先行按照双方于2013年9月12日签订的补充协议履行给付货款的义务，被上诉人也有权行使后履行抗辩权而拒绝上诉人的维修要求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人卓大公司提交短信记录复印件一份、送
货单四份，证明因被上诉人不根据补充协议约定履行维修义务，上诉人请案外人维修四次，共发生维修费9000余元。
被上诉人青云公司发表如下质证意见：1、对短信记录的
真实性不予认可。该短信记录系复印件，无法证明发件人和收件人的身份，且即便是上诉人的法定代表人所发，该短信有无发出也无法证实。2、对送货单的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人未接到上诉人要求维修的任何通知；2013年12月25日的一份送货单中涉及遥控器的维修，而上诉人又称被上诉人未交付遥控器，两者自相矛盾。
本院认证认为：上诉人提交的短信记录系复印件，被上诉人对其真实性不予认定，上诉人又未提交其他证据证明该短信系上诉人的法定代表人发送给被上诉人的法定代表人，故对其真实性本院不予认定；送货单虽系原件，但该送货单并不能证明其中的配件系用于案涉起重机。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明：1、2013年9月12日双方当事人签订的补充协议还载明，如不保修，质保金扣除；2、一审判决后，卓大公司已在南通市崇川区人民法院起诉青云公司，要求其交付案涉起重机的遥控器。
二审中，经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人青云公司是否应向上诉人卓大公司交付案涉起重机的遥控器；2、在上诉人卓大公司应付的尚欠货款中是否应扣除质保金1万元。
本院认为：
关于被上诉人青云公司是否应向上诉人卓大公司交付案涉起重机遥控器的问题。一审中卓大公司虽称青云公司未向其交付起重机遥控器，但其仅以此作为其未支付欠款及不应支付利息的抗辩理由，并未就此提起反诉。一审判决后，其已就遥控器的交付问题另行起诉青云公司，故本案中对起重机遥控器的交付问题不予处理。
关于尚欠货款中是否应扣除质保金问题。青云公司与卓大公司于2013年9月12日签订的补充协议约定，余款10000元作为质保金，1年后结清，同时明确，如不保修，质保金扣除。现卓大公司要求扣除质保金，则需证明：在补充协议签订后的一年中，案涉起重机出现故障；出现故障后其通知被上诉人进行维修，被上诉人拒绝维修；因被上诉人拒绝维修，其另行委托他人维修，产生了相应费用。但卓大公司既不能举证证明补充协议签订后的一年中，案涉起重机出现了故障；二审中其提交的短信复印件也不能证明其曾通知青云公司进行维修而被拒绝；二审中其虽提交了四份送货单，但该送货单仅能证明案外人向其运送了部分配件，并不能证明案外人对案涉起重机进行了维修，更加不能证明送货单中的配件系用于案涉起重机的维修。因此，卓大公司要求扣除质保金10000元没有事实依据。
综上，上诉人卓大公司的上诉理由均不能成立。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通卓大玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 孙 锋
二〇一五年五月十三日
书 记 员 胡 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。