广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第448号
上诉人（原审被告）：广东广弘国际贸易集团有限公司。
法定代表人：唐粤民，总经理。
委托代理人：苏晓军，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西佳盈能源有限公司。
法定代表人：黄智，总经理。
委托代理人：叶波，广东百智律师事务所律师。
原审被告：罗定市粤海贸易有限公司。
法定代表人：谭礼海。
委托代理人：罗伟佳，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司（以下简称广弘公司）因与被上诉人广西佳盈能源有限公司（以下简称佳盈公司）、原审被告罗定市粤海贸易有限公司（以下简称粤海公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月25日，佳盈公司与粤海公司缔结《债权转让协议书》，粤海公司为甲方（转让方）、佳盈公司为乙方（受让方），双方商定：因煤炭买卖合同关系，目前甲方尚欠乙方货款2668819.07元，该应付货款已到期，但是甲方暂时无力清偿；同时，因煤炭买卖合同关系，甲方在广弘公司享有超过人民币伍佰陆拾万元的债权（到期应收货款）；甲方将甲方享有广弘公司的到期债权中与甲方应付乙方货款相同金额的部分债权（即人民币贰佰陆拾陆万捌仟捌佰壹拾玖元零柒分）转让给乙方，待债权转让生效后，由乙方直接向广弘公司依法主张实现债权；如果因甲方享有广弘公司的债权存在权利瑕疵或者广弘公司有其他合法抗辩理由等原因，导致乙方部分或者全部不能依法实现债权的，视为该部分债权或者全部债权转让不成功，甲方仍要对乙方未获实现部分或者全部债权负清偿责任等。广弘公司委托立信大华会计师事务所有限公司对其财务报表进行审计。随后，该事务所代表广弘公司发送《询证函》给粤海公司，声明截至2010年12月31日止，广弘公司尚欠货款5648505.84元未付给粤海公司。粤海公司复函确认前述信息证明无误。粤海公司于2013年8月22日在《南方日报》刊登《债权转让通知》，通知广弘公司将其应付给粤海公司到期货款中的2668819.07元转让给佳盈公司。另查明，2011年1月25日，广弘公司与粤海公司缔结《谅解备忘录补充约定》，双方商定：为解决云浮市东方热电厂有限公司（以下简称东方热电）欠款问题，广弘公司支付的诉讼费、诉讼保全费和律师费，粤海公司同意按粤海公司应收广弘公司款项，占广弘公司应收东方热电款项相对应比例予以承担。另外，诉讼索偿的赔偿和利息，双方亦按上述比例分配；双方同意在此基础上，为了将来能够有机会进一步的合作，广弘公司同意先期支付人民币伍拾万元货款给粤海公司，粤海公司同意超出应付比例部分在下期东方热电回款中扣除；广弘公司与粤海公司同意在本谅解备忘录生效之日起的90天内对东方热电的追讨未能如愿，广弘公司应立即就东方热电进行民事诉讼（除非双方同意延期），双方接受法院的判决结果；如广弘公司超期未能对东方热电进行民事诉讼，粤海公司有权向广弘公司追诉；本谅解备忘录事宜粤海公司不得转委托等。2011年1月31日，广弘公司向原审法院起诉东方热电等买卖合同纠纷案。原审法院于2011年8月31日将案件移送东方热电住所地的广东省云浮市中级人民法院（以下简称云浮中院）处理。
佳盈公司向原审法院起诉请求：1、广弘公司向佳盈公司支付债务款2668819.07元及利息10万元；2、广弘公司与粤海公司相互承担连带责任。
原审法院认为：（一）广弘公司委托立信大华会计师事务所有限公司向粤海公司发送《询证函》及承认尚欠货款5648505.84元未付的民事法律行为，在广弘公司与粤海公司无相反证据足以推翻之下，原审法院推定是广弘公司对其债务的确认。粤海公司将其对广弘公司享有债权中的2668819.07元转让给佳盈公司，合法合理。原审法院支持佳盈公司主张广弘公司给付债务款2668819.07元的诉请。（二）佳盈公司同意受让粤海公司对广弘公司的债权。《债权转让协议书》也约定佳盈公司可以直接向广弘公司依法主张实现债权。即佳盈公司已替代粤海公司债权人身份向广弘公司主张权利。佳盈公司主张粤海公司对广弘公司本案债务承担连带责任，于法无据，于理不合。原审法院不采信佳盈公司主张广弘公司与粤海公司对上述债务互负连带责任的诉请。（三）广弘公司证据不足以证明其已在《谅解备忘录补充约定》约定期间向东方热电主张权利。据此，依约粤海公司有权向广弘公司主张权利。换言之，佳盈公司有权向广弘公司追讨本案债务款。而且，《谅解备忘录补充约定》仅仅约定粤海公司不得转委托该补充约定事宜，广弘公司明显曲解该补充约定内容。故原审法院不采信广弘公司上述抗辩。（四）佳盈公司未举证证明其利息计算标准及损失依据。故原审法院调整为自其主张权利之日（2013年8月22日）起参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、判决发生法律效力之日起10日内，广弘公司给付债务款2668819.07元给佳盈公司；二、判决发生法律效力之日起10日内，广弘公司给付占用款期间的利息（以2668819.07元为本金，自2013年8月22日起至判决指定给付日止的利息参照中国人民银行规定同期1年期人民币流动资金贷款基准利率标准计算，给付利息总额以2668819.07元为限）给佳盈公司；三、驳回佳盈公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28951元，由广弘公司负担。
判决后，广弘公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院以前后矛盾的认定支持佳盈公司的诉讼请求，该错误应予纠正。一审法院查明：2011年1月25日广弘公司与粤海公司签订了《谅解备忘录补充约定》，双方约定：“在本谅解备忘录生效之日起的90天内对东方热电的追讨未能如愿，广弘公司应立即就东方热电进行民事诉讼（除非双方同意延期），双方接受法院的判决结果。如广弘公司超期未能对东方热电进行民事诉讼，粤海公司有权向广弘公司追诉”。同时一审法院也查明：2011年1月31日，广弘公司向原审法院起诉东方热电等买卖合同纠纷案。原审法院于同年8月31日将案件移送东方热电住所地的云浮中院处理”。但一审法院却以“广弘公司证据不足以证明其已在《谅解备忘录补充约定》约定期间向东方热电主张权利。据此，依约粤海公司有权向广弘公司主张权利。换言之，佳盈公司有权向广弘公司追讨本案债务款”。一审法院该认定明显与已查明的“2011年1月31日广弘公司向原审法院起诉东方热电”这一事实相矛盾。（二）一审法院抛弃本案的关键事实，导致案件的事实与争议焦点皆被扭曲，必然作出错误的一审判决。广弘公司在一审中的主要抗辩意见是：根据《谅解备忘录补充约定》第二条及第五条的约定，粤海公司必须协助广弘公司向东方热电追讨货款，只有广弘公司追讨回货款后才按比例向粤海公司偿还欠款，而在双方共同追讨东方热电货款期间，双方互不追究责任。故按合同约定广弘公司向粤海公司或佳盈公司支付债款的条件尚未成就。庭审中，上述约定以及法院仍在对东方热电强制执行的事实已被双方当事人确认且有证据证实。但一审法院抛弃了《谅解备忘录补充约定》中的上述关键约定，也抛弃了法院仍在对东方热电强制执行这一基本事实，导致案件的事实及争议焦点都被扭曲。需指出的是，庭审中广弘公司已申请一审法院调取广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第4754号案的庭审笔录来查清本案的事实，广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第4754号案与本案相同，但佳盈公司已撤诉，故本案的事实真相可以在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第4754号案的庭审笔录中进一步证实。（三）一审法院不考虑新发生的事实，仅凭过往的《征询函》即推定双方如今的债权债务数额，属于认定事实错误。本案的《征询函》仅能反映2010年12月31日前广弘公司与粤海公司间的债权债务关系。之后双方因履行《谅解备忘录补充约定》而导致债权债务数额出现变更，一审法院仅凭过期的《征询函》即推定双方如今的债权债务数额，属于认定事实错误。（四）一审法院对《谅解备忘录补充约定》中“不得转委托”这一争议条款理解有误。在《谅解备忘录补充约定》中，不存在任何的委托事项，因此，第七条“本谅解备忘录事宜甲方不得转委托”的约定实质是指债权不得转让，一审法院未能按合同内容来理解合同争议条款，导致对争议条款的理解出现偏差。为此，上诉请求：撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4383号民事判决书第一项、第二项，改判驳回佳盈公司的一审诉讼请求。
被上诉人佳盈公司答辩称：（一）广弘公司与粤海公司没有关于法院执行到财产才支付债款的约定，云浮中院判决生效之后广弘公司应当支付债款。广弘公司与粤海公司签订的《谅解备忘录补充约定》第六条约定：“甲乙双方同意，在本谅解备忘录生效之日起的90天内对云浮东方热电的追讨未能如愿，乙方应立即就云浮东方热电进行民事诉讼（除非双方同意延期），甲乙双方接受法院的判决结果”。广弘公司一审没有提供向东方热电追讨货款的证据。广弘公司签订《谅解备忘录补充约定》之后，90天内起诉债务人东方热电及相关债务人，云浮中院作出（2011）云中法民二初字第7号民事判决：限东方热电在判决生效之日起一个月内向广弘公司清偿货款15066844.44元及逾期付款违约金1134222.71元；广州彼得利经济发展有限公司、广州达莱建材有限公司对上述债务承担连带清偿责任。广弘公司已依法申请强制执行。自云浮中院判决生效之日起，广弘公司就是东方热电及相关债务人的合法债权人，完全取得享有超过人民币1600多万的债权。《谅解备忘录补充约定》第一条约定，粤海公司仅仅是协助广弘公司追讨货款。第六条约定，若协助追讨未能如愿，则广弘公司起诉债务人东方热电，由粤海公司协助追讨变成由广弘公司向法院起诉。《谅解备忘录补充约定》中约定：“甲乙双方接受法院的判决结果”，云浮中院判决生效后，广弘公司和粤海公司都接受了判决。《谅解备忘录补充约定》中没有关于法院强制执行的约定。按我国民事诉讼法审判和执行分开的原则。广弘公司与粤海公司双方没有特别约定等法院执行到财产才支付债款的情况下，粤海公司有权在云浮中院判决生效后要求广弘公司支付债款，佳盈公司也就享有这个权利。（二）《征询函》证实当时债权债务存在。广弘公司与粤海公司的债权债务由广弘公司委托审计，粤海公司对广弘公司委托的审计单位发出的《征询函》没有异议。一审时广弘公司没有提供数额变更的证据，表示广弘公司认可《征询函》的债务数额。（三）《谅解备忘录补充约定》未涉及债权转让。广弘公司与粤海公司签订的《谅解备忘录补充约定》第七条“本谅解备忘录事宜甲方不得转委托”。第7条只是“不得转委托”，并没有约定不得转让，不涉及债权转让。转委托与债权转让是两个法律概念，不能混为一谈。综上，广弘公司的上诉理由不充分，请二审法院依法驳回其上诉。
原审被告粤海公司答辩称：（一）我公司与广弘公司没有关于法院执行财产的约定。我公司与广弘公司签订的《谅解备忘录补充约定》第六条约定：“甲乙双方同意，在本谅解备忘录生效之日起90日内对云浮东方热电进行民事诉讼（除非双方同意延期），甲乙双方接受法院的判决结果。”双方当时的约定是我公司协助广弘公司追讨货款，若追讨未能如愿，则由广弘公司向法院起诉，双方接受判决，不涉及法院强制执行财产问题。（二）广弘公司是国有企业，《征询函》中截止2010年12月31日我公司的债权金额经审计确认，符合事实，我公司无异议。三、《谅解备忘录补充约定》未涉及债权转让。我公司与广弘公司签订的《谅解备忘录补充约定》第七条约定：“本谅解备忘录事宜甲方不得转委托”。并没有约定债权债务不得转让。综上，广弘公司的上诉理由不成立，请二审法院驳回其上诉请求。
二审中，广弘公司向本院提供如下证据：（一）本院（2011）穗中法立民终字第483号民事裁定书（复印件），拟证明广弘公司提起诉讼的时间及向云浮中院申请执行的原因；（二）华夏银行《支付系统专用凭证》（复印件），拟证明2014年2月19日广弘公司收到云浮中院转来东方热电的执行款904094元；（三）广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第4754号《民事起诉状》《撤诉笔录》《开庭笔录》（复印件），拟证明佳盈公司在本案诉讼中表达的观点与前述案件表达的观点不一致。佳盈公司质证认为：1、我方对广弘公司提起诉讼的时间没有异议，但广弘公司并不能证明其在90天内有追讨债款的事实；2、对《支付系统专用凭证》的真实性、合法性没有异议，但不能证明该90万元是按比例分配；3、关于广弘公司提供的广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民二初字第4754号《民事起诉状》《撤诉笔录》《开庭笔录》等，我方认为之前的表述与现在的表述是一致的，并不影响我方的诉讼请求。粤海公司质证认为：我方同意佳盈公司的上述质证意见，同时，即使广弘公司及时提起诉讼，也不能免除其履行债款的责任。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的主要焦点是：佳盈公司主张广弘公司偿还债款的条件是否成就。粤海公司与佳盈公司签订《债权转让协议书》之前，粤海公司与广弘公司签订了一份《谅解备忘录补充约定》。广弘公司认为，根据该谅解备忘录的约定，只有追回东方热电的货款后，才能按比例将债款偿还给粤海公司，故佳盈公司起诉广弘公司偿还债款的条件尚未成就。粤海公司则认为，谅解备忘录仅约定了“谅解备忘录生效之日起的90天内对东方热电的追讨未能如愿，广弘公司应立即就东方热电进行民事诉讼，双方接受法院的判决结果”，双方并未约定等追回到东方热电货款后才能偿还债款。本院认为，该《谅解备忘录补充约定》是粤海公司与广弘公司共同约定如何向东方热电追讨货款及如何共同分担相关费用的事项，并不涉及佳盈公司与粤海公司双方之间债权债务转让的约定，该《谅解备忘录补充约定》对佳盈公司没有约束力。粤海公司与佳盈公司签订《债权转让协议书》，将广弘公司欠粤海公司的到期货款2668819.07元转让给佳盈公司，并依法履行了通知的义务，广弘公司对此亦无异议，该转让协议依法成立有效。广弘公司对东方热电享有的到期债权云浮中院已作出（2011）云中法民二初字第7号民事判决书，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。故对广弘公司上诉主张本案债款偿还条件尚未成就，本院不予支持。原审法院根据广弘公司委托立信大华会计师事务所有限公司向粤海公司发送《询证函》及粤海公司承认广弘公司尚欠货款5648505.84元未付的事实，本院予以确认。广弘公司上诉主张《询证函》之后，双方的债权债务已发生了变化，但其又无提供相应数额发生变化的证据佐证，本院对此不予采信。原审法院判决广弘公司向佳盈公司清偿债款并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。上诉人广弘公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28951元，由上诉人广东广弘国际贸易集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 周建汉
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王金燕
何海涛