甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民初字第13号
原告郭敦，男，汉族，1964年2月2日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，个体业主。
委托代理人郭峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告甘肃嘉馨国际饭店有限公司。住所地：甘肃省庆阳市西峰区西大街**号。
法定代表人范丕渊，系该公司总经理。
委托代理人李俊，甘肃泰丰律师事务所律师。
被告范丕渊，男，汉族，1962年7月25日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，系甘肃嘉馨国际饭店有限公司总经理。
被告范丕祜，男，汉族，1954年7月12日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，农民。系范丕渊胞兄。
被告郭雄伟，男，汉族，1962年5月18日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，农民。
原告郭敦诉被告甘肃嘉馨国际饭店有限公司（以下简称嘉馨饭店）、范丕渊、范丕祜、郭雄伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭敦的委托代理人郭峰与被告嘉馨饭店的法定代理人范丕渊及其委托代理人李俊、被告范丕渊、范丕祜、郭雄伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭敦诉称，2013年11月中旬，经郭雄伟介绍，范丕渊以其经营的嘉馨饭店急需周转资金为由，向原告借款。经协商，原告向嘉馨饭店及范丕渊借款人民币1450万元，2013年11月25日双方签订了《个人担保借款合同》，范丕祜、郭雄伟就上述借款本息向原告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定分别于同年11月25日、27日向嘉馨饭店及范丕渊给付人民币650万元和800万元。嘉馨饭店及范丕渊分别以借款人、共同借款人向原告出具借据两张。此后，嘉馨饭店及范丕渊没有按约定支付利息，到期后也未还本付息。请求1、嘉馨饭店和范丕渊共同归还原告借款1450万元；2、嘉馨饭店和范丕渊共同归还上述借款本金及利息225.60万元；3、范丕祜、郭雄伟就上述借款本息的归还承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
被告嘉馨饭店及范丕渊辩称，答辩人因资金周转困难确实高息与原告发生过借贷关系，并且已经支付利息452.8万元。由于到期后未能及时偿还，答辩人在没有核实账务的情况下，再次于2013年11月25日、27日给原告书写欠据，将原告不受法律保护的高利贷借款利息转为借款本金，致使借款数额高达1450万元。原告给答辩人出借的款项来源不合法，其权益不受法律保护。答辩人目前出现较大的债务危机，公司资产已经全部抵押给银行，原告的款项只能待答辩人公司“债务重整”完结后才有能力给付。
被告范丕祜辩称，范丕渊与郭敦借款事实发生后，2013年11月25日晚上他们两人找我签字，我不承担连带责任。
被告郭雄伟辩称，借款是事实，钱是公司用的，我不承担保证责任。
原告郭敦为支持其诉讼请求提交的证据有：1、《个人担保借款合同》一份，用以证明原、被告之间关于1450万元人民币借贷关系存在的事实；2、借据两份，用以证明原告已经履行了借款合同中出借人的义务；3、《内资企业基本信息》一份，用以证明范丕渊在嘉馨饭店的股份情况，其个人行为即代表嘉馨饭店；4、银行汇款凭证七份，用以证明以上借款是通过银行转账。
被告嘉馨饭店为支持其主张提交的证据有：1、公告一份，用以证明嘉馨饭店目前进行债务重整；2、《情况反映》一份，用以证明嘉馨饭店重整办公室向庆阳市中级人民法院书写的饭店基本情况；3、《债务重整实施方案》一份，用以证明该方案已经上报庆阳市政府进行备案，重整工作进展良好，原告的债权有待重整后核实兑付；4、中国人民银行庆阳市中心支行《关于甘肃泰丰律师事务所贷款利率咨询问题的答复》一份，用以证明原告收取的457万元利息超过银行同期借款利率。
被告范丕祜为支持其主张提交的证据有：银行凭证11份，用以证明范丕渊及嘉馨饭店给郭敦清偿利息4028000元的情况。
被告郭雄伟为支持其主张提交的证据有：1、中国银行庆阳分公司出具的《交易明细清单》一份，用以证明郭敦给范丕渊出借的三笔现金打到自己的账户，自己随即将该款打给范丕渊和范丕祜；2、中国银行客户回单两张，用以证明郭敦给范丕渊出借的5678262元和200万元打入其账户后，其将该款打给了范丕祜。
法院调查笔录两份。冯旭玉证明其欠郭敦300多万元，2013年某天，郭敦指示其给郭雄伟打款144万元。郭雄伟证明2013年1月25日收到郭敦打来的两笔款即144万元和288万元，都打给范丕渊了。2013年4月20日收到200万元，打给范丕祜。2013年4月27日收到郭敦打来5678262元，转给了范丕祜。范丕祜给范丕渊管账，范丕渊指示其转给范丕祜。
被告嘉馨饭店对郭敦提交的四份证据的真实性无异议，但认为证据1是个人借款合同，嘉馨饭店不是借款人，所借款项并未进入嘉馨饭店账户；认为证据2不是借款行为发生时形成，是清算利息后书写的，借据中含50万元的利息作为本金。借款行为发生在先，范丕祜、郭雄伟作为担保人签字在后，可免除其担保责任；认为证据3、4不能证实范丕渊代表嘉馨饭店履行职务。被告范丕渊认为郭敦提交的四份证据的真实性无异议，其认为其所借款项全部用于公司经营，担保人无责任。被告郭雄伟、范丕祜对原告郭敦提交的四份证据的真实性无异议，但认为证据1并不能证明担保人承担保证责任。
原告郭敦对嘉馨饭店提交的证据1、4的真实性无异议，对证据2、3的真实性不予认可；其代理人认为嘉馨饭店所提交的证据与本案均不具有关联性。被告范丕祜、郭雄伟对嘉馨饭店所提交的证据无异议。
原告郭敦、被告嘉馨饭店、范丕渊、郭雄伟对范丕祜提交的证据无异议。但嘉馨饭店代理人认为郭敦已经收取范丕渊利息，该高额利息应减除受法律保护的部分，其余应充抵本金。
原告郭敦、被告嘉馨饭店、范丕渊、范丕祜对郭雄伟所提交的证据无异议。
各方当事人对冯旭玉、郭雄伟证言均无异议。
当事人所提交的证据均经过庭审举证、质证，综合全案证据材料分析认定本案事实如下：原告郭敦与被告郭雄伟系同族人，范丕渊系郭雄伟的妹夫，郭雄伟曾在嘉鑫置业公司参与经营，2012年10月份离开。2013年经郭雄伟介绍，范丕渊以其经营的嘉馨饭店急需周转资金为由向郭敦借款。经范丕渊指示，郭敦分别于2013年1月25日两次、4月20日、4月27日各一次共四次通过工行、中行和信用社给郭雄伟账户打款合计11998262元。郭雄伟于当日将以上款项中的两笔计4320000元打入范丕渊账户，将两笔计7678262元打入范丕祜账户。被告范丕祜系范丕渊同胞兄长，帮助范丕渊管理公司账务。2013年1月29日，郭敦将1300000元打入范丕渊工行账户。同年3月13日至12月1日，范丕渊先后十一次通过银行给郭敦清偿利息4028000元。2013年11月25日，郭敦与范丕渊对以前的借款核算后，郭敦与范丕渊、范丕祜、郭雄伟签订了《个人担保借款合同》，出借人郭敦，借款人范丕渊，共同借款人范丕祜，担保人范丕祜和郭雄伟。合同约定：信贷品种为个人借款；借款金额1450万元；借款用途为公司及个人周转；借款期限为三个月；借款利率执行月利率，其中650万元执行4%的月利率，800万元执行3.8%月利率；以上借款本息用嘉馨饭店第七、八、九楼共三层商用楼房抵押担保。范丕祜、郭雄伟就上述借款本息向郭敦提供连带责任保证。合同加盖了嘉馨饭店的公章和郭敦、范丕渊、范丕祜的私章，郭敦与范丕渊、范丕祜、郭雄伟在合同上签名捺印。合同签订后，范丕渊以借款人名义于同年11月25日、27日向郭敦出具借据两张，借据上有嘉馨饭店公章和范丕渊私章。其中11月25日的借据上借款数额650万元，借款期限三个月，利率4%，逾期利率2%；11月27日借据上借款数额为800万元，借款期限三个月，利率3.8%，11月25日借条上的650万元，本金600万元，50万元是所欠利息。2014年3月郭敦向本院起诉。
另查明，嘉馨饭店成立于2010年10月，股东两名，分别是范丕渊和其妻郭慧萍，出资比例是95%和5%。范丕渊任执行董事、经理职务，郭慧萍任监事。嘉馨饭店及范丕渊在经营中向银行和社会融资借款数额巨大，出现较为严重的债务危机。嘉馨饭店成立了债务重整办公室，负责债务重整。2014年3月20日，嘉馨饭店债务重整办公室在《陇东报》上向债权人发出公告。
本院认为，本案焦点是：借贷关系是否成立；嘉馨饭店是否借款人，应否承担民事责任；争议的借款数额及利息如何计算；担保合同是否有效，担保人是否承担保证责任。
关于借贷关系是否成立的问题。根据原告郭敦提交的其给郭雄伟、范丕渊打款的银行凭证及郭雄伟提交的中国银行庆阳分公司出具的《交易明细清单》和中国银行客户回单，以及范丕渊、范丕祜、郭雄伟和郭敦的陈述，可以认定原告郭敦与范丕渊的借贷关系成立，借款本金为13298262元，借条上虽然是1450万元，但郭敦与范丕渊承认其中50万元为利息，范丕渊打条子时，郭敦给范丕渊当场支付现金701738元。对此，虽然范丕渊与郭敦陈述一致，但没有其他证据佐证，因此，借款本金只能认定13298262元。
关于嘉馨饭店是否借款人，应否承担民事责任的问题。双方当事人签订的《个人担保借款合同》载明借款人为范丕渊，共同借款人为范丕祜。该合同第二条约定：信贷品种为个人借款；借款用途为公司及个人周转。原告提交的两张借据上借款人是范丕渊。范丕渊与郭敦签订的借款合同和出具的借条上，有嘉馨饭店的公章和法定代表人范丕渊的私章及签名，范丕渊以个人和公司名义借款，合同中明确约定借款用途是公司和个人周转，所以，该借款应当属于范丕渊和嘉馨饭店共同借款。郭敦作为出借人实际给付现金，范丕渊也履行了清偿利息的行为。范丕渊对所借款项的用途和去向虽不能用证据证明，但其特殊的身份足以代表嘉馨饭店向原告借款。也正因为范丕渊是嘉馨饭店的法定代表人，原告才给其借如此大额的款项。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”范丕渊是嘉馨饭店的法定代表人，其以嘉馨饭店和个人名义向郭敦借款的行为，嘉馨饭店和范丕渊应承担民事责任。范丕祜虽然被列为共同借款人，但范丕祜没有实际使用借款，其不承担还款责任。
关于争议的借款金额及利息如何计算问题。本案当事人之间形成的借款借据上载明借款金额合计为1450万元，根据郭敦给范丕渊打款的银行凭证计算，借款本金为13298262元，郭敦和范丕渊均认可借款金额中50万元为利息，虽然郭敦与范丕渊均认可出具借据时郭敦支付现金701738元，但无法排除这701738元系在借款单据上预先计入的利息。因此，借款本金只能认定为13298262元。至2013年12月10日，范丕渊已经给郭敦清偿利息4028000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方当事人约定的利率超出银行同期贷款利率的四倍部分不予保护。原告给被告范丕渊打款之日至2013年11月27日即双方签订合同、出具借据之日的借款利息，应当按照银行同期贷款利率的四倍计算。据此，郭敦给范丕渊打款5笔计13298262元，应付利息2243289.11元，在此期间，实际支付利息3440000元，超付1196710.89元，超付的利息应冲抵本金，所以，从2013年11月27日起，范丕渊欠郭敦借款本金为12101551.11元。借款期限内的利息从2013年11月27日至2014年2月27日为736258.37元（已经支付588000元），尚欠148258.37元，此后的利息按双方约定的2%计算至本金履行之日。
关于担保合同是否有效，担保人是否承担保证责任的问题。该案原告郭敦与被告范丕渊借款行为虽然发生在先，担保人随后在合同上签字，是担保人对范丕渊偿还借款本息的一种保证形式，是其真实意思表示，保证方式双方约定为连带责任保证，该担保合同为有效合同，故担保人范丕祜、郭雄伟应承担连带责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告甘肃嘉馨国际饭店有限公司和被告范丕渊共同偿还原告郭敦借款本金人民币12101551.11元；借款期限内的利息从2013年11月27日至2014年2月27日为736258.37元（已经支付588000元），尚欠148258.37元。2014年2月27日起的利息按双方约定的20‰计算至款项还清之日；
二、被告范丕祜、被告郭雄伟对以上借款本息的清偿承担连带责任；
三、驳回原告郭敦的其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118952元，原告郭敦负担35685.60元，被告甘肃嘉馨国际饭店有限公司和被告范丕渊负担83266.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 王金发
代理审判员 郭闯君
代理审判员 常雪峰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 苏 妍
附：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。