吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第268号
上诉人（原审原告）：刘昆，男，1959年3月2日出生，无职业，住敦化市。
委托代理人：杨春兰，女，1952年8月28日出生，汉族，无职业，住长春市。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司敦化市支行，住所：敦化市。
负责人：孙光武，支行行长。
委托代理人：王忠孝，该行职员。
委托代理人：刘树阔，中国农业银行股份有限公司延边分行职员。
上诉人刘昆因与被上诉人中国农业银行股份有限公司敦化市支行劳动争议一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第3201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审法院认定，2010年6月9日，原告刘昆向敦化市劳动仲裁机构申请劳动仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会作出了（2010）敦劳人仲不字第12号不予受理案件通知书。该通知书载明，2010年6月9日刘昆送来的其诉中国农业银行敦化支行和敦化市农村信用联社恢复工作、补发1986年至2010年工资及福利纠纷的申请书已收悉。经审查，不符合受理条件，该委员会决定不予受理，主要理由如下：申请人所述争议发生在1991年，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”申请人所诉争议已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，不属于劳动争议仲裁受理范围。故依法不予受理。2010年6月，原告刘昆将中国农业银行股份有限公司敦化市支行、敦化市农村信用合作联社列为被告提起告诉，即（2010）敦民初字第1294号案件，诉讼请求：1、请求判决恢复原告在被告处的工作；2、补发原告自1986年7月份至2010年期间的工资及应享受各种福利待遇（包括利息），由被告给予原告精神损害赔偿金10万元；3、本案所发生的诉讼费用等由被告承担（包含本案诉讼请求）。在案件审理过程中，本院要求原告在二被告中选择一个被告，而且拿出证明与该被告存在劳动关系。原告明确敦化市信用合作联社为被告，但同时提出保留对中国农业银行股份有限公司敦化市支行的诉权。该案件经审理认为，原告刘昆的仲裁申请已超过期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求，判决驳回原告刘昆的诉讼请求。原告刘昆不服提起上诉，延边州中级人民法院作出（2011）延中民一终字第259号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2013年10月28日，刘昆以本案被告作为被申请人向敦化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求补发工资及福利待遇，仲裁委员会以申请人所述争议已超过仲裁时效为由，依法不予受理，作出（2013）敦劳人仲不字第25号不予受理案件通知书。另查明，在（2011）延中民一终字第259号案件作出判决后，原告作为乙方与敦化市农村信用合作联社作为甲方签订协议，协议主要内容为，一、甲方一次性给付乙方人民币5万元，以此终结甲乙双方纠纷，该款项给付乙方以后，由乙方本人负责其社会保险金缴纳的相关手续，其五险一金缴纳事宜与甲方无关。二、协议签订后，甲方同意安置乙方儿子到甲方处就业，由甲方与其签订书面劳动合同。三、协议签订后，甲方为乙方解决一套住宅。四、乙方自愿放弃恢复劳动关系、补发工资、补交五险一金、补发福利待遇、上访费、精神损害赔偿等一切权利。协议内容已履行。
原审法院认为，原告刘昆在2013年10月28日向敦化市劳动仲裁机构申请了仲裁，敦化市劳动人事争议仲裁委员会于当日对原告刘昆的仲裁申请作出了（2013）敦劳人仲不字第25号不予受理案件通知书。同日，原告向敦化市人民法院提起诉讼。经审理查明，原告刘昆的仲裁申请已超过期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告刘昆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘昆负担。
刘昆上诉称，1、原审判决认定事实错误，上诉人于2010年8月通过原审法院找回上诉人的人事档案后，才能证明上诉人于1979年被延边州劳动局招收为大集体固定工，分配到江东信川社任信贷员，1984年3月，经该社民主评议，又经中国农业银行敦化支行、延边州中心支行、吉林省分行审核批准，正式改定行政级别为24级的国家机关工作人员，从此上诉人的身份为被上诉人单位的国家干部编制的工作人员，原审判决未认定上述事实，故原审判决认定事实错误。2、上诉人自敦化市法院判决宣告无罪后，一直向被上诉人要求恢复工作，补发工资，被上诉人以上诉人不属于本单位职工为由推托给江东信用社，因上诉人当时找不到本人人事档案无法主张权利，期间上诉人也曾多次请求敦化市人民法院给予调解上诉人与农行、信用社，解决错判造成上诉人失去职业的后果，而敦化市人民法院一直不予立案。上诉人先后向敦化市、延边州、吉林省三级政府、国务院、全国人大等相关部门及被上诉人业务主管部门申诉和上访，至申请仲裁前上诉人一直没有间断过主张，有敦化市、延边州、吉林省等三级信访部门的回函及关于上访人的处理意见等证据和为上诉人交纳劳动保险的事实可以证明。上诉人在2010年一、二审败诉后问题得不到解决，继续上访吉林省信访局与国务院信访局，吉林省农村信用联社于2012年以社会稳定关爱弱势群体为由，以社会救助的方式责成敦化市农村信用联社给上诉人解决了一些生活上的困难，因上诉人明知劳动关系应向被上诉人主张，因此上诉人自愿放弃了向敦化市信用联社主张权利。3、劳动仲裁并未超过诉讼时效。上诉人自1991年被敦化市人民法院改判无罪后也曾多次向敦化市劳动仲裁机构申请仲裁。均被敦化市劳动仲裁机构以上诉人为国家公务员事业编身份（农行后改为企业单位），不属于劳动争议仲裁受案范围而拒绝受理至今。又以上诉人是农行的干部，金融机构属特殊行业，该单位隶属于中央行为由，敦化市仲裁部门予以推托，后因原审法院的要求下仲裁部门未经任何调查作出超过仲裁时效的裁决，因此上诉人能够证明一直向被上诉人主张权利，因此诉讼时效中断，仲裁时效尚未超过期限。另外因上诉人于2010年8月23日查阅上诉人的人事档案时才得知敦化市人民政府于1995年1月5日作出敦信组字95第（1）《关于刘坤同志上访问题处理决定》的文件，因此根据相关法律规定，上诉知道其权利再次被侵害之日起计算诉讼时效，即应从2010年8月23日开始计算诉讼时效正确。综上，上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，也未超过仲裁时效，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
中国农业银行股份有限公司敦化市支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”的规定，刘昆自劳动争议发生之日起60日内，向敦化市劳动争议仲裁委员会提出书面申请。因刘昆未举出充分证据证明，诉讼时效中止、中断、延长的事由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，刘昆的仲裁申请已超过期限，理应判决驳回其诉讼请求。原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，其他诉讼费用100元，合计110元，由上诉人刘昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年七月九日
书记员 秦承兰