河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新中行终字第3号
上诉人（原审原告）辉县市强力工具机械有限公司。
法定代表人赵群英，经理。
上诉人（原审原告）赵群英，女。
二上诉人委托代理人郭静，女。
二上诉人委托代理人唐建臣，男。
被上诉人（原审被告）辉县市人民政府。
法定代表人张星吉，市长。
委托代理人马国端，辉县市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人韩洪罡，河南龙建律师事务所律师。
上诉人辉县市强力工具机械有限公司、赵群英诉被上诉人辉县市人民政府侵犯企业经营自主权一案，河南省获嘉县人民法院于2013年11月25日作出（2013）获行初字第10号行政裁定。辉县市强力工具机械有限公司、赵群英不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：辉县市工具厂是一个成立于五十年代的集体企业，该企业2001年进行改制，在改制过程中向辉县市企业改制领导小组递交了一份辉县市工具厂改制方案，2001年4月20日辉县市企业改制领导小组以辉企改字（2001）7号文件对辉县市工具厂作出关于“辉县市工具厂改制方案”的批复，内容为：同意该“改制方案”。现就有关事项批复如下：一、同意集体企业辉县市工具厂整体改制为股份制企业，采用有限公司的组织形式，名称为“辉县市强力工具机械有限公司”；二、改制后的辉县市强力工具机械有限公司承接原辉县市工具厂全部债权债务和相应责任，接受全体职工（包括已离退休职工，以资产评估基准日为准）；三、同意企业改制的募股方案，企业募集的股份，应经有关部门验资确认，且不得以任何理由和借口抽回或变相抽回；股本发生变化、转移时，必须征得原批准改制机关同意；四、同意改制后的辉县市强力工具机械有限公司分别以租赁、出让方式依法取得原辉县市工具厂所占用的国有土地使用权，土地总面积为87433.34平方，土地总价值为6807517.O7元，其中：生产用地4830O.64平方，以租赁方式取得。非生产用地为39132.7平方，土地总价值为2882906.01元，以出让方式取得，出让期限为30年，该宗土地出让金55.045872万元用于抵补原企业亏损……；七、辉县市强力工具机械有限公司注册资本总额为100万元人民币……。遂后该企业在辉县市工商行政管理局进行了登记注册，企业名称为“辉县市强力工具机械有限公司”，法定代表人为王保安，改制后该企业进入正常经营，2006年12月21日该企业法人代表由王保安变更为王保安的爱人赵群英，该公司仍继续经营，在经营期间，截止到2009年12月17日该公司共欠职工养老保险金本金5496705.12元，滞纳金33486481.05元，合计38983189.O元，导致职工数年多次到辉县市人民政府、新乡市人民政府上访，为此辉县市市委、市政府组织有关部门于2010年7月15日专门召开了研究市工具厂职工上访的专题会议，并作出了辉办文（2O1O）21号会议纪要。辉县市企业改制领导小组鉴于辉县市强力工具机械有限公司的经营状况于2010年向辉县市人民政府提出请求撤销对辉县市工具厂改制方案批复请示的批复，2010年7月22日辉县市人民政府以辉政（2010）61号文件作出了关于市企业改制领导小组撤销对辉县市工具厂改制方案批复请求的批复，内容为：“市企业改制领导小组，你们《关于撤销对辉县市工具厂改制方案批复请求》（辉企改字（2010）2号）收悉。经2010年7月15日市政府常务会议研究，现就有关事宜批复如下：一、鉴于原辉县市工具厂改制过程中对企业在河南维士辉工具有限公司的长期投入没有进行整体评估，致使评估结果失实，导致集体财产流失，且改制后企业没有按照《劳动法》、《公司法》、《工会法》规定履行相关义务，长期欠缴职工“三金”等问题，根据国务院1991年第91号令和企业改制的相关规定，决定撤销辉县市企业改制领导小组《关于对辉县市工具厂改制方案的批复》（辉企改字（2001）7号）。重新注册集体企业性质的辉县市工具厂。二、重新注册的集体企业辉县市工具厂，由主管部门市集体工业联社组建新的领导班子，在相关部门配合下，负责处理该企业的债权债务，解决好涉及职工利益的问题，积极寻求企业发展新路子。三、因该企业多年来未参加年检，市工商局应依法吊销由原工具厂改制成立的强力工具有限公司的营业执照。之后由市集体工业联社作为主管单位重新组建集体企业性质的辉县市工具厂，市工商部门要及时办理注册登记手续”。2011年3月8日辉县市工商行政管理局以辉市工商处字（2011）第95—21号行政处罚决定书作出了行政处罚，主要内容为：被处罚单位辉县市强力工具机械有限公司，住所涧头，法定代表人赵群英，职务执行董事、经理……。”本局查实的被处罚的违法证据：1、辉县市工商局企业注册科证明上述企业未参加2009年度检验的证明1份；2、辉县市工商行政管理局2010年10月8日在大门东公告栏催检公告和照片1份；3、2010年12月16日在新乡日报和我局大门东公告栏拟吊销企业名单公告和照片1份……，本局决定对你单位作出如下行政处罚：吊销辉县市强力工具机械有限公司企业法人营业执照……。2011年9月22日辉县市工具厂进行了登记注册，法定代表人赵国有，注册资金600万元，经营场所辉县市孟庄镇涧头村东。
原审经审理认为：辉县市工具厂在2001年进行了改制，改制后注册了新的企业即辉县市强力工具机械有限公司，2O10年辉县市人民政府作出的辉政（2010）61号批复，该批复中第三项要求辉县市工商行政管理局吊销辉县市强力工具机械有限公司的营业执照，辉县市工商行政管理局于2011年对辉县市强力工具机械有限公司作出了行政处罚，吊销了该公司的营业执照，虽然营业执照被吊销，但辉县市工商行政管理局是依照工商行政法规作出的，而不是依据辉县市人民政府61号文作出的。2011年9月22日重新成立了辉县市工具厂，该厂在辉县市工商行政管理局进行了登记注册，该企业和辉县市强力工具机械有限公司之间没有任何关系，辉县市强力工具机械有限公司虽然被吊销营业执照，但仍具有法人资格，辉县市人民政府作出的61号批复没有对辉县市强力工具机械有限公司产生任何法律上的效力，辉县市人民政府61号批复不能对行政相对人产生法律上的影响，所以该批复不具有可诉性。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第一项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第一项及第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回辉县市强力工具机械有限公司、赵群英的起诉。
辉县市强力工具机械有限公司、赵群英不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、辉县市人民政府61号批复颁发后依然具有了法律效力和强制约束力，辉县市工商行政管理局必须遵照执行，不得任意改变或者拒绝执行。原审认为辉县市工商行政管理局2011年对辉县市强力工具机械有限公司作出行政处罚，吊销该公司营业执照是依据行政法规作出的，而非61号批复，显属荒谬，缺乏证据证明。二、辉县市工具厂与辉县市强力工具机械有限公司是一种承继关系，本案批复产生前两年，即2008年被上诉人就派人进驻工厂，封杀上诉人的人事权等，该批复颁发后，被上诉人变卖了该工厂的所有财产，虽然该批复未向上诉人送达，但已对上诉人的权利义务产生影响，工商局即依据该批复对上诉人进行行政处罚，所以上诉人有权提起行政诉讼，也当然属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、原审适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
辉县市人民政府答辩称，一、辉县市工商行政管理局对辉县市强力工具机械有限公司作出行政处罚的依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业年度检验办法》等规定，而非辉政（2010）61号文件，且依照相关法律规定，吊销营业执照不影响企业法人资格的存在，而上诉人提交的辉县市工具厂企业基本注册信息、工商登记证明等证据证明，辉县市工具厂是由集体工业联社以货币出资设立的企业，辉县市强力工具机械有限公司作为独立法人依然存在，因此，上诉人说辉县市工具厂与辉县市强力工具机械有限公司是一种承继关系不成立，原审认为辉县市人民政府作出的辉政（2010）61号批复对辉县市强力工具机械有限公司没有产生法律上的影响正确。二、二上诉人不具有诉讼主体资格。案涉批复的发文对象是辉县市企业改制领导小组，而非上诉人，尤其是赵群英，其以个人名义起诉不符合法律规定。三、原审适用法律正确。因此，一审裁定正确，应予维持。
本院经审理认为：本案中，辉县市强力工具机械有限公司（法定代表人赵群英）与赵群英以辉县市人民政府辉政（2010）61号文件侵犯其经营自主权为由提起行政诉讼。在该公司对此提起行政诉讼的同时，赵群英以个人身份提起侵犯经营自主权诉讼于法无据，对赵群英的起诉应予驳回。就案涉批复的内容来看，其是针对辉县市企业改制领导小组的请示作出的内部批复，抄送机关为市委、市人大、市政协，并未向上诉人送达；就案件事实而言，辉县市工具厂是辉县市集体工业联社以货币出资方式成立的集体所有制企业，上诉人未能提供其与辉县市工具厂存在继承关系的证据，且辉县市工商行政管理局是因辉县市强力工具机械有限公司未参加2009年年度检验而对其作出行政处罚；至于上诉人称2008年被上诉人进驻其工厂，封杀其人事权及变卖其财产等行为，因上诉人所述行为的起始时间早于辉县市人民政府作出案涉批复的时间（2010年），不能推断出二者之间存在因果关系。据此，上诉人未能提供有效证据证明案涉批复对其权利义务产生实际影响，原审裁定驳回二上诉人的起诉并无不当，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏智勇
审判员 刘大春
审判员 张彩霞
二〇一四年二月二十五日
书记员 张 莉