湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02143号
原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司。
负责人席发成，该公司经理。
委托代理人周文颖，湖南科云律师事务所律师。
委托代理人周陵文，湖南科云律师事务所律师。
被告丁道智，男，汉族。
原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司（以下简称“家利物业长沙公司”）与被告丁道智物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周陵文到庭参加了诉讼，被告丁道智经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家利物业长沙公司诉称，2008年12月31日，和记黄埔地产（长沙望城）有限公司与原告签订《盈峰翠邸前期物业服务合同》，约定由原告为盈峰翠邸小区提供前期物业管理服务，合同服务期限为2009年1月1日起至业主委员会成立且业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。被告作为盈峰翠邸小区“叠翠园43栋102号房”业主，与开发商签订了《关于盈峰翠邸前期物业服务和﹤盈峰翠邸业主临时管理规约﹥的承诺书》，同意原告为居住小区提供物业管理服务。原告依约提供了物业管理服务，但被告并未交纳物业管理费（最后一次书面催告是在2015年4月2日）。原告经多次催缴未果，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告交纳拖欠的物业管理费12589.59元（2013.4.1-2015.6.30）及违约金2654.16元（2013.4.1-2015.6.30），共计15243.75元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
为支持其诉讼主张，原告家利物业长沙公司提交如下证据：
证据一：营业执照，拟证明原告诉讼主体资格；
证据二：被告居民身份证，拟证明被告诉讼主体资格；
证据三：商品房买卖合同，拟证明被告是欠缴物管费房屋的业主，房屋是叠翠园43栋102房；
证据四：盈峰翠邸前期物业服务合同，拟证明物管费的标准及受益人（即业主）逾期缴纳物业管理费，应承担违约金；
证据五：关于盈峰翠邸前期物业服务和《盈峰翠邸业主临时管理规约》的承诺书，拟证明被告认可盈峰翠邸前期物业服务合同，接受原告所提供的物业服务；
证据六：房屋钥匙及资料交接书，拟证明被告接收了所欠物管费的房屋；
证据七：违约金计算方式，拟证明违约金的计算方法；
证据八：原告财务报表及保安、保洁巡查记录，拟证明原告已提供了物业管理服务；
证据九：律师催收函、邮寄凭单，拟证明原告就物管费及违约金进行了书面催收。
被告丁道智经本院合法传唤，既未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩意见和质证意见。
对于原告提供的9组证据，本院审查认为：上述9组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2008年12月31日，和记黄埔地产（长沙望城）有限公司与家利物业管理（上海）有限公司签订《盈峰翠邸前期物业服务合同》，约定原告家利物业长沙公司为盈峰翠邸小区提供前期物业管理服务，合同服务期限为2009年1月1日起至业主委员会成立且业主委员会与其选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效之日止。前期物业服务费标准为：双拼、联排、叠加住宅2.5元／平方米／月。受益人逾期缴纳前期物业服务费或其他应付费用的，受益人承担违约责任，违约金自逾期之日起每日按欠费的0.05%缴纳。2011年6月1日，和记黄埔地产（长沙望城）有限公司与被告丁道智签订编号为20100272102的《望城县商品房买卖合同》及补充协议，协议约定：和记黄埔地产（长沙望城）有限公司已于2008年12月31日与家利物业管理（上海）有限公司签署《盈峰翠邸前期物业服务合同》，物业服务公司经政府相关职能部门同意，授权其长沙分公司依据服务合同对盈峰翠邸进行前期物业管理服务。买受人签署买卖合同后，视为已接受服务合同的全部内容。被告丁道智于2011年6月1日出具《关于盈峰翠邸前期物业服务和﹤盈峰翠邸业主临时管理规约﹥的承诺书》，同意原告家利物业长沙公司按照服务合同和规约的规定，为盈峰翠邸小区提供前期物业管理服务。该买卖合同约定商品房交房期限为2011年12月31日。
另查明，盈峰翠邸小区自建成至今即由原告家利物业长沙公司依约提供物业服务，被告丁道智系盈峰翠邸小区叠翠园43栋102号房业主，计收物业管理费的房屋建筑面积为203.88平方米，应收物业管理费为509.7元／月（203.88元／平方米＊2.5元／平方米／月）被告2013年2月办理收房手续时按约定交纳了2012年2月1日至2013年3月31日共计14个月的物业管理服务费7135.8元，自2013年4月起至今未交纳后续物业管理服务费，计算至2015年6月底止，被告尚欠原告物业服务费12589.59元，应付违约金为2265.37元。被告丁道智至今尚未入住和使用该涉案房屋。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告家利物业长沙公司具备从事物业服务工作的相关资质，和记黄埔地产（长沙望城）有限公司与家利物业管理（上海）有限公司以签订《盈峰翠邸前期物业服务合同》的形式来约定由原告为被告居住小区提供物业服务，被告丁道智亦出具《关于盈峰翠邸前期物业服务和﹤盈峰翠邸业主临时管理规约﹥的承诺书》接受该约定，三方意思表示真实，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现原告依约向被告提供了前期物业管理服务，而被告未按约支付物业服务费，故对于原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于被告拖欠原告物业服务费具体金额的问题，庭审中已查明被告自2013年4月开始停止缴纳物业服务费至今，根据原告的诉讼请求，本院暂计至2015年6月30日。原告主张按每平方米每月2.5元收取物业管理服务费有当事人签订的《长沙家利前期物业管理服务合同》为依据，本院予以支持，根据《湖南省物业服务收费管理办法》第十九条规定：已办理交付但未使用的物业，物业服务费按90%交纳。据此计算出被告尚欠原告物业服务费为11330元。
关于被告拖欠原告物业管理费违约金的问题，在合同履行过程中，被告丁道智逾期履行给付物业管理费的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照双方约定，受益人承担违约责任，违约金自逾期之日起每日按欠费的0.05%缴纳。本院按上述约定计算违约金数额为2039元（2265.37＊90%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
限被告丁道智于本判决书生效后十日内向原告家利物业管理（上海）有限公司长沙分公司支付物业服务费11330元，物业管理服务费违约金2039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费181元，由被告丁道智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭建宏
人民陪审员 蔡铭杰
人民陪审员 李果实
二〇一六年三月二日
代理书记员 虢江南
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。