山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2818号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市香港中路66号。
负责人:武长奎，总经理。
委托代理人:蒲秋实，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海德信工贸有限公司，住所地：青岛市李沧区中崂路978号。
法定代表人：李宗保，董事长。
委托代理人：高健，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：王臣丽，个体运输户。
被上诉人（原审原告）：潍坊市奎文区出租汽车服务站，住所地：潍坊市奎文区北宫街虞河路东200米路北。
法定代表人：张志强，总经理。
委托代理人：韩学春，出租车司机。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司因与被上诉人青岛海德信工贸有限公司、王臣丽、潍坊市奎文区出租汽车服务站机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民三初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潍坊市奎文区出租汽车服务站一审诉称：2015年9月29日22时30分，韩学春驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区309国道由西向东行驶至拥军路交叉口时，停靠等待红绿灯，后方王臣丽驾驶鲁B×××××号重型厢式货车因刹车不及时与鲁G×××××号小型轿车发生追尾事故。后经潍坊市潍城区交警大队认定，王臣丽承担事故的全部责任，韩学春无事故责任。请求法院依法判令赔偿各项损失共计36950元。
王臣丽、青岛海德信工贸有限公司一审辩称：对事故发生没有异议；对潍坊市奎文区出租汽车服务站的损失，要求保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，剩余部分依法赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司一审辩称：对事故发生的真实性没有异议；事故车辆在本公司投保交强险和商业险100万元属实，并投保不计免赔险，本公司同意在保险合同范围内承担潍坊市奎文区出租汽车服务站的合理损失，拆检费、施救费、评估费、诉讼费、停运损失不属于保险公司的赔偿范围，不予承担。
一审判决认定，2015年9月29日22时30分，韩学春驾驶鲁G×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区309国道由西向东行驶至拥军路交叉口时，停靠等待红绿灯，后方王臣丽驾驶鲁B×××××号重型厢式货车沿309国道由西向东行驶至拥军路时，因刹车不及时与鲁G×××××号小型轿车发生追尾事故。经潍坊市潍城区交警大队认定，王臣丽承担事故的全部责任，韩学春无事故责任。
鲁G×××××号小型轿车车主系潍坊市奎文区出租汽车服务站。
2015年11月19日，经潍坊市奎文区出租汽车服务站申请，法院依法委托潍坊正元资产评估事务所对其车辆的停运损失进行评估。2015年12月7日，该所出具资产评估报告书，评估结论为：在实施了上述资产评估程序和方法后，追溯至评估基准日2015年11月3日委估出租车停运损失数额表现出来的市场价值为11600.00元（人民币大写：壹万壹仟陆佰元整）。潍坊市奎文区出租汽车服务站为此支付评估费2000元。
另查，韩学春委托山东鲁伟保险公估有限公司对潍坊市奎文区出租汽车服务站的车辆进行了评估，车损为：19350元，潍坊市奎文区出租汽车服务站为此支付评估费1540元。综上，潍坊市奎文区出租汽车服务站因该交通事故造成的损失为：车损19350元+评估费1540元+施救费960元+拆检费1500元+停运损失11600元+评估费2000元=36950元。
再查，鲁B×××××号重型厢式货车的登记车主是青岛海德信工贸有限公司，实际车主为王臣丽，该车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保了交强险及责任限额为1000000元的商业三者险，保险期间均自2014年10月23日0时始至2015年10月22日24时止。
2015年10月12日，潍坊市奎文区出租汽车服务站诉至法院，要求赔偿其经济损失及精神损害抚慰金。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，潍坊市奎文区出租汽车服务站提供的交通事故认定书、资产评估报告书、价格评估结论书、评估费发票、行驶证，王臣丽提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单及商业三者险保单等证据在案为证。
一审法院认为，韩学春与王臣丽发生交通事故并致使潍坊市奎文区出租汽车服务站财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王臣丽承担事故的全部责任，韩学春无事故责任，法院对此予以确认。关于潍坊市奎文区出租汽车服务站主张的各项损失，法院已经确认的为36950元。在本案所涉交通事故中，因王臣丽驾驶的鲁B×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于潍坊市奎文区出租汽车服务站的损失，应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿财产限额内赔偿车损2000元。对潍坊市奎文区出租汽车服务站因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失34950元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，因王臣丽与青岛海德信工贸有限公司之间为车辆挂靠关系，应由王臣丽与青岛海德信工贸有限公司连带赔偿34950元。因本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失34950元应由中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险责任财产限额内赔偿原告车损2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在商业险合同限额内赔偿原告剩余损失34950元;上述第一、二项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费520元，合计1570元，由被告王臣丽负担520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担1050元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：（1）根据商业三者险保险合同的约定，停运损失不属于保险赔偿范围。商业三者险保险条款第四条约定保险赔偿范围为“财产直接损毁”；第七条第一项约定停运损失不属于保险赔偿范围。停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。（2）上诉人已经履行了提示及明确说明义务，免责条款应当生效，被上诉人潍坊市奎文区出租汽车服务站的停运损失应由被上诉人王臣丽、青岛海德信工贸有限公司承担。首先，一审庭审中，上诉人提交了有被上诉人青岛海德信工贸有限公司盖章的投保单，该公司也当庭认可印章的真实性。根据保险法司法解释，上诉人已履行了明确说明义务。其次，投保单中的投保人声明部分，明确载明上诉人已经将保险条款、责任免除向被保险人进行了提示、明确说明并交付了条款，被上诉人青岛海德信工贸有限公司在该部分盖章确认。保单中的重要提示部分也载明将条款交付给了被保险人。保险条款对责任免除部分采用了加粗、加黑处理，上诉人已经履行了提示义务。（3）拆检费、评估费也属于间接损失，根据保险合同约定，不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判第二项，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王臣丽、青岛海德信工贸有限公司书面辩称：答辩人投保时，上诉人没有就其提供的保险合同条款中有关免责条款向答辩人释明，因此保险合同中关于间接损失的免责条款对答辩人不具有约束力。本案被上诉人潍坊市奎文区出租汽车服务站的营运损失应由上诉人赔偿。同时，本案涉及的拆检费、评估费等费用也是实际支出的损失，也应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人潍坊市奎文区出租汽车服务站辩称：原判正确。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，对一审判决认定的案涉交通事故发生经过、事故当事人的责任比例、肇事车辆的所有权属情况及投保情况、被上诉人潍坊市奎文区出租汽车服务站的原告主体资格及其因案涉交通事故造成的各项损失数额本身，双方当事人均未提出上诉，本院直接予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人作为王臣丽所驾驶车辆的商业三者险的承保人，应否对被上诉人潍坊市奎文区出租汽车服务站主张的停运损失、拆检费、评估费承担赔偿责任。保险条款尤其是免责条款，具有很强的专业性，保险人应向投保人履行提示告知和明确说明的义务，该义务系法定并列义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人提供的保险条款中将保险责任限定为第三者遭受的人身伤亡或财产直接损毁，并约定被保险机动车发生意外事故导致的第三者停运损失，保险人不负责赔偿，该约定属于免责条款，如前所述，上诉人应就该免责条款涉及的相关概念、具体内容及法律后果向投保人予以提示和明确说明。但上诉人提供的投保单无该项内容的记载，投保单声明栏中载明的内容只能反映出保险人就保险条款内容作了提示和说明，不能证明保险人已就该免责条款的概念、法律后果作出了明确说明，故上诉人关于其已就该免责条款履行了提示和明确说明义务的主张无事实依据，其据此免责条款诉求不应对被上诉人潍坊市奎文区出租汽车服务站的停运损失、拆检费、评估费等承担商业三者险赔偿责任，无法得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月十二日
书 记 员 罗佳佳