江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）涟行初字第38号
原告朱晋，男，汉族，个体工商户。
委托代理人沈建山，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告淮安市涟水工商行政管理局，住所地在涟水县涟城镇涟洲路16号。
法定代表人冯杰，局长。
委托代理人汪友庆，该局副局长。
委托代理人朱昭晗，该局法制科长。
原告朱晋诉被告淮安市涟水工商行政管理局工商行政处罚一案，本院2013年10月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月30日公开开庭审理了本案。原告朱晋及其委托代理人沈建山、被告委托代理人汪友庆、朱昭晗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告淮安市涟水工商行政管理局以原告朱晋销售不合格产品为由，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条、第五十四条的规定于2013年9月11日对原告朱晋作出淮涟工商案（2013）00503号《行政处罚决定书》：1、对当事人销售的不符合规定的复合肥料包装标识责令改正；2、没收当事人尚未销售的不合格“加得利”牌尿铵5.56吨，复合肥料2.8吨；3、对当事人销售不合格的“加得利”牌尿铵处以罚款15284元，没收违法所得950元；4、对当事人销售不合格复合肥的行为处以罚款4500元，没收违法所得70元。
被告在法定期限提供下列证据及法律依据：
1、2013年5月15日现场检查笔录及现场照片；2、2013年5月15日淮安市产品质量监督检验所出具的“产品质量监督检查抽样单”；3、2013年5月27日淮安质监所检测报告两份（NO：2013WCHG0124、NO：2013WCHG0125）；4、2013年5月27日涟水工商局作出的行政强制措施决定书；5、2013年5月28日、6月7日及7月3日，被告行政执法人员对原告（朱晋）的询问笔录（共四份）；6、原告的身份证复印件；7、原告的营业执照复印件；8、复检申请书；9、2013年6月17日情况说明一份；10、2013年6月17日的“复检通知书”（淮涟工商复检字（2013）0001号）；11、2013年6月20日，连云港市产品质量监督检验中心出具的《检验报告》（NO：H2013WTS0756）；12、被告送达原告有关材料的送达回证共计13份；13、原告自己写的情况说明一份；14、2013年8月15日、9月5日听证笔录；15、执法人员周悦、吕菊平、刘铭的执法证件；16、行政处罚听证告知书两份；17、2013年9月11日向当事人送达行政处罚决定书时经公证处公证的送达回证及2013年9月17日涟水公证处出具的公证书一份及公证处证明一份；18、解除行政强制措施决定书两份；19、行政强制措施延期决定书；20、当事人在两次听证会中提交的答辩书及听证中代理人提交的出库单；21、2013年5月28日当事人向被告提交的厂家的检测报告；22、当事人提供的朱家富名片一张；23、连云港质检中心资质认定书；24、产品质量委托检验合同书；25、2013年8月16日，被告向涟水质监局移送淮安中锐化学有限公司涉嫌生产不合格肥料线索的材料；26、2013年8月9日，被告分别向上海市浦东新区工商分局、上海市奉贤区质量技术监督局、江苏省镇江市工商局润州分局、江苏省镇江市质监局润州分局通报、移送有关情况的材料；27、2013年6月24—27日，被告工作人员联系朱家富、张云权电话记录清单；28、2013年5月10—13日，被告通过办公自动化系统布置全系统检查上海中锐化学有限公司生产“上海中瑞”肥料情况反馈。上述证据旨在证明原告经销的“加得利”牌尿铵及复合肥料不合格，被告处罚原告事实清楚、证据充分，处罚程序合法。
法律依据有：《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条第一款第（二）、（三）、（五）项、第三十九条、第五十条、第五十四条。
原告朱晋诉称，2013年3月，淮安中锐化学有限公司业务员朱家富到原告门市推销“加得利”牌尿铵，经原告自查，淮安中锐化学有限公司系合法的生产厂家，原告购得10吨尿铵。4月份，朱家富又赊给原告复合肥3吨进行销售，并向原告出示了《25%尿铵出厂检验报告》、《生化钾复合肥出厂检验报告》，原告认为销售的产品都是合格产品，被告却以原告销售的产品不合格为由对原告进行行政处罚，无事实和法律依据，请求法院依法撤销被告所作的淮涟工商案（2013）00503号《行政处罚决定书》。
原告向法庭提供下列证据：1、原告个体工商户营业执照；2、上海中锐化学产品销售单两份；3、生化钾型复合肥出厂检验报告；4、25%尿铵出厂检验报告；5、“加得利”牌尿铵、复合肥外包装照片；6、网上下载的材料“淮安中锐化学有限公司喜登江苏经济报”；7、网上下载的相关资料，上海中锐化学有限公司与淮安中锐化学有限公司系同一单位；8、网上下载的淮安中锐化学公司招聘行政文员的资料。
被告辩称，原告违法事实清楚，被告对其所作处罚程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求法院依法维持被告所作的淮涟工商案（2013）00503号《行政处罚决定书》。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
被告庭审中举证1-24证据，均是被告在调查处理过程中收集或制作，能够证明原告销售的尿铵、复合肥不合格及被告经立案、调查、听证、处罚告知后作出处罚决定的相关情况，对其效力予以确认。证据25-28与本案无关。
原告所举证据1能证明原告是个体工商户，予以确认；原告所举证据2、5能够证明原告销售尿铵、复合肥有关情况；证据3、4均是厂家自检报告，不能证明原告销售的尿铵、复合肥为合格产品；证据6-8不符合证据的法定形式与要件，不予确认。
经审理查明，原告为个体工商户，从事肥料零售经营。2013年5月15日，被告与淮安市产品质量监督检验所依法对原告销售的“加得利”牌尿铵与复合肥料分别抽样检验。2013年5月24日，淮安市产品质量监督检验所分别出具编号NO：2013WCHG0125、NO：2013WCHG0124《检验报告》，结论为：尿铵“经抽样检验，氮含量项目不符合明示标注规定的要求，检验结论为不合格”；复合肥“经抽样检验，有效磷的质量分数和标识项目不符合Q／320801ZY008-2012标准规定的要求，检验结论为不合格”。2013年5月27日，被告以原告销售不合格产品为由立案调查，期间，原告对编号为NO：2013WCHG0124《检验报告》结果有异议，向被告提出复检申请，被告于2013年6月18日委托连云港市产品质量临督检验所对复合肥的备样进行复检，6月20日连云港市产品质量监督检验所出具编号为NO：H2013WTSO756的《检验报告》，检验结论为“样品经检验，不符合Q／320801ZY008-2012标准和产品标识规定的要求，判该样品不合格”。2013年7月29日被告向原告送达听证告知书，后根据原告申请，被告分别于2013年8月15日、9月5日进行两次听证会，并向当事人告知了拟处罚的意见。被告并于2013年9月11日作出淮涟工商案（2013）00503号《行政处罚决定书》，同日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告所售“加得利”牌尿铵及复合肥由上海中锐化学公司业务员朱家富到原告门市进行推销，原告以1350元／吨（每包54元）的价格购得10吨尿铵、并以1500元-1625元／吨不等的价格对外销售，其中以每包60元的价格销售52包（货值金额3120元），获利312元，以每包65元的价格销售58包（货值金额3770元），获利638元，另有一包以进价54元予以销售，至案发时，共销售尿铵111包，累计获利950元，尚有139包准备以60元／包的价格销售，货值金额8340元；另原告还以2650元／吨的价格赊购复合肥3吨，以3000元／吨的价格对外销售，货值金额9000元，至案发时，已售出4包，获利70元。
本院认为，根据《农业生产资料市场监督管理办法》第四条的规定，被告负有对农资市场监督管理的职责，有权对销售不合格农资的违法行为进行查处。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十四条、第三十六条的规定，销售者必须执行进货检查验收制度，确保产品的质量及标识符合法律规定。本案原告所销售的“加得利”牌尿铵及复合肥经检验均为不合格产品，且复合肥的包装标识亦不符合法律规定，其行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十九条的有关规定，应当受到处罚。虽然原告在查处过程中能如实提供所售产品的来源或线索，但并不能免除其应当承担的法律责任。因此，被告在经过立案、调查、听证及处罚告知后所作出的淮涟工商案（2013）00503号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，处罚程序合法，且适用法律正确，原告要求撤销无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告淮安市涟水工商行政管理局2013年9月11日作出的淮涟工商案（2013）00503号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 张 云
审 判 员 周建权
人民陪审员 范清扬
二〇一三年十二月十日
书 记 员 胡 亚