福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初3190号
原告：黄伊凡，男，1971年7月23日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县号。
原告：许俭，女，1970年3月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：黄伊凡（系许俭丈夫），住福建省安溪县。
被告：黄平凡，男，1967年10月25日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：黄伟凡，男，1976年7月10日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告黄伊凡、许俭与被告黄平凡、黄伟凡用益物权确认纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伊凡、许俭向本院提出诉讼请求：1.判决黄平凡、黄伟凡支付因侵占黄伊凡、许俭土地的赔偿款108000元；2.由黄平凡、黄伟凡承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年政府规划建设李光地文化园，在建设中征用到黄伊凡及黄平凡、黄伟凡三兄弟的田地，湖头镇人民政府在李光地文化园安置地统一规划的土地上补偿批准每人建房占地面积56平方米（店面宽度3.33米），三人合计批准店面宽度为10米。由于黄伊凡家庭居住困难，许俭向政府信访、申请，安溪县湖头镇人民政府作出湖镇信答（2014）49号答复意见书，批准黄伊凡、许俭在前先批准的地址边再给予许俭家庭占地面积40平方米自行随时建房，因此黄伊凡、许俭因征用补偿及信访批准的用地面积为96平方米（店面宽度6.13米）。在建房中黄平凡、黄伟凡不顾黄伊凡、许俭的阻挡，强行侵占黄伊凡、许俭土地，两人实际建房店面宽度各扩至4.23米，每人侵占黄伊凡、许俭店面宽度0.9米。与黄伊凡、黄平凡、黄伟凡相邻的店面在转让中是以店面宽度每米60000元转让，参考该价格，黄伟凡、黄平凡每人应支付因侵占黄伊凡、许俭土地的赔偿款54000元。
黄平凡辩称，黄伊凡、许俭诉称的没有任何事实和法律依据，请求驳回黄伊凡、许俭的诉讼请求。1.黄伊凡、许俭编造事实，诉称没有任何依据。“镇政府批准每人建房占地面积56平方米，三人合计批准店面宽度为10米”，其中“店面宽度3.33米，三人合计批准店面宽度为10米”；“湖镇信答（2014）49号答复意见书批准其在前先批准的地址边再给予许俭家庭占地面积40平方米自行随时建房，因此其因征用补偿及信访批准的用地面积96平方米（店面宽度6.13米）”，其中“在前先批准的地址边再给予”、“店面宽度2.8米”及“用地面积96平方米”；黄平凡、黄伟凡“每人侵占店面宽度0.9米”及“他人转让店面宽度每米60000元转让”等等，全部是黄伊凡、许俭凭空捏造、自说自话。2.黄平凡没有侵占黄伊凡一分一厘的土地。黄平凡与黄伊凡的正式建房批文店面宽度都是4米。黄平凡获湖头镇人民政府批准的新建楼房占地面积是56平方米。有“湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书”为凭。该地块为14米，所以宽度是4米。黄平凡的店面宽度是4米，黄平凡即是按此批文建房的。黄伊凡的批文与黄平凡的批文内容几乎一样，所以黄伊凡的政府批文里的店面宽度也是4米。黄平凡是严格按政府批文的4米宽度建的房子，至于黄伊凡按什么标准建房，其自己心里清楚。黄伊凡提交的配套费结算票据上写明“配套费56平方米”，黄伊凡凭什么自称“用地面积96平方米？”。而且，历史上的店面宽度分配方案黄平凡有3米，而黄伊凡只有1米。根据湖一村民委员会于2016年6月21日出具的证明，1990年村民小组分配店面时的方案是：“其中黄锦标（黄伊凡与黄平凡之父）分得店面地宽5米；黄平凡分得店面地宽3米；黄伟凡分得店面地宽1米；黄伊凡分得店面地宽1米。”事实上镇政府后来在“湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书”中，没有按上述历史分配案批准，而是批准黄伊凡和黄平凡、黄伟凡三兄弟每人4米。3.黄伊凡尚欠黄平凡、黄伟凡代垫的配套费和保证金28480元。黄平凡、黄伟凡与黄伊凡是亲兄弟。因黄伊凡经济稍微紧张，其建房所需缴交的配套费18480元及保证金10000元共计28480元，都是由黄平凡与黄伟凡垫付的。黄伊凡至今未将该款项偿还给黄平凡和黄伟凡。综上所述，根据湖头镇政府正式批文，黄伊凡、黄平凡和黄伟凡的建房面积都是56平方米，该地块长度为14米，三人的店面宽度都是4米。黄平凡、黄伟凡严格按政府批文建房，没有侵占黄伊凡一分一厘的土地。
黄伟凡辩称，黄伊凡、许俭诉称的没有任何事实和法律依据，请求驳回黄伊凡、许俭的诉讼请求。1.黄伊凡、许俭编造事实，诉称没有任何依据；2.黄伟凡没有侵占黄伊凡一分一厘的土地；3.黄伊凡尚欠黄平凡、黄伟凡代垫的配套费和保证金28480元。具体辩称意见与黄平凡辩称意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对黄平凡、黄伟凡是否侵占黄伊凡、许俭的建房用地有争议，质证和认定情况如下：
黄伊凡、许俭认为，黄平凡、黄伟凡每人侵占其店面宽度0.9米，参照店面宽度每米60000元的价格，黄平凡、黄伟凡每人应支付赔偿款54000元，并提供如下证据：1.湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书、资金往来结算票据、收款收据各一份，证明因政府用地，经与黄伊凡、许俭协议后由政府批准黄伊凡、许俭在李光地文化园后门店面规划地上建房及面积的具体情况及黄伊凡、许俭已按要求缴交相关费用的事实；2.《来电／来访登记表》、《申请表》、《低保证》、《信访事项受理情况告知单》、湖镇信答字（2014）49号《关于湖头镇湖一村许俭信访件的答复意见书》各一份，证明经许俭信访，安溪县湖头镇人民政府在李光地文化园安置地规划出一块40平方米的土地让黄伊凡、许俭自行建房的事实；3.照片二张，证明黄平凡、黄伟凡侵占黄伊凡土地建房的事实；当庭提供：4.《阄书合约》一份，证明黄伊凡、黄平凡、黄伟凡三兄弟分房的情况；5.《安溪县公安局不受理信访事项告知书》一份，证明黄伟凡、黄平凡殴打许俭的事实。
黄平凡质证认为，证据1规划建设协议书属实，但配套费、外立面装修及排水、排污保证金共计28480元费用是其与黄伟凡替黄伊凡缴交的；对证据2其不清楚且与其无关；对证据3照片真实性无异议，照片中的3间店面确实是其三兄弟的，但并不能证实其与黄伟凡有侵占黄伊凡的土地；证据4、5与本案无关。
黄伟凡质证意见与黄平凡一致。
黄平凡认为，其没有侵占黄伊凡、许俭的土地，并提供如下证据：1.规划建设协议书，证明黄平凡严格按政府批文建房，该批文用地面积为56平方米，该地块长度为14米，故店面宽度为4米；2.配套费结算票据，证明黄平凡依政府批文缴交配套费；3.保证金收款收据，证明黄平凡依政府批文缴交保证金；4.湖一村民委员会证明，证明1990年村民委员会曾经有过店面宽度分配，黄平凡店面宽度为3米，黄伟凡和黄伊凡店面宽度都为1米。
黄伊凡、黄伟凡质证均认为对上述证据无异议。
黄伟凡认为，其没有侵占黄伊凡、许俭的土地，并提供如下证据：1.规划建设协议书，证明黄伟凡严格按政府批文建房，该批文用地面积为56平方米，该地块长度为14米，故店面宽度为4米；2.配套费结算票据，证明黄伟凡依政府批文缴交配套费；3.保证金收款收据，证明黄伟凡依政府批文缴交保证金；4.湖一村民委员会证明，证明历史上1990年村民委员会曾经有过的店面宽度分配，黄平凡店面宽度为3米，黄伟凡和黄伊凡店面宽度都为1米。
黄伊凡、黄平凡质证均认为对上述证据无异议。
庭审中，本院依法向双方出示现场勘验笔录一份以及向湖一村村主任李添水询问的笔录一份。
黄伊凡、许俭质证认为，对勘验笔录没有异议；询问笔录不属实，前任村主任批准让许俭建房80平方米，许俭没建之后就不让建了。后来村主任李添水有打电话告知，但许俭表示不同意，李添水就把电话挂了。
黄平凡、黄伟凡质证认为，对勘验笔录没有异议；对询问笔录没有意见，但历史分田的时候，因黄伊凡、黄伟凡当时还没有结婚，所以按人口分田，黄伊凡与黄伟凡是每人各分得1米；黄平凡当时已结婚并已生育一子，故黄平凡分到3米。
本院认为，黄伊凡、许俭提供的证据1经黄平凡、黄伟凡质证无异议，该证据内容客观真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据3照片客观真实，依法予以采信，但结合经双方质证均表示无异议的现场勘验笔录，黄伊凡、许俭的证明目的不能成立；证据4、5与本案不具有关联性，依法不予采信；证据2中的来电／来访登记表、申请表、低保证、《信访事项受理情况告知单》内容客观真实，依法予以采信，但只能证明在2014年10月20日签订店面规划建设协议书之前许俭因家庭居住困难向有关单位信访申请建房用地的事实。
黄平凡、黄伟凡提供的证据经黄伊凡质证均无异议，本院依法予以采信。
庭审出示的现场勘验笔录经黄平凡、黄伟凡和黄伊凡质证均表示无异议，本院依法予以采信。询问笔录中“黄伊凡和许俭共分得2米”的陈述与黄平凡、黄伟凡提供的湖一村委会关于历史分田的证明相矛盾，鉴于黄伊凡与许俭的结婚时间为1998年，故对该处陈述不予采信；其余陈述经黄伟凡、黄平凡质证予以认可，且与本院采信的其他证据相印证，本院依法予以采信。黄伊凡、许俭对该证据虽不予认可，但未提供相关证据予以反驳。因此，对黄伊凡、许俭提供的证据2中的《关于湖头镇湖一村许俭信访件的答复意见书》予以采信，但是意见书中的“今年湖头镇政府从同一规划的李光地文化园安置地规划出一块40平方米的土地让许俭自行建房”，结合黄伊凡提供的《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》与询问笔录，且黄伊凡、许俭未提供40平方米的建房手续予以佐证，本院认为即是指黄伊凡店面规划建设协议书中的56平方米建房用地。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄伊凡与许俭于1998年1月6日结婚。许俭分别于2011年9月15日、2012年2月8日和2014年10月11日向有关政府单位反映家庭住房困难问题。
黄伊凡、黄平凡与黄伟凡系三兄弟。
2014年11月20日，黄伊凡、黄平凡与黄伟凡分别与安溪县湖头镇人民政府签订《湖一村李光地文化园后门店面规划建设协议书》一份，三人新建楼房占地面积均为56平方米。其中，黄伊凡建房用地东距3米文化园围墙，西距4米公路，南至通道，北至黄平凡厝。黄伊凡缴交配套费56平方18480元，外立面装修及排水、排污保证金10000元。黄伊凡、许俭在上述建房用地上建三层楼房。
本院认为，本案争议焦点为黄平凡、黄伟凡是否侵占黄伊凡、许俭的建房用地。根据本院依法采信的证据和认定的事实，无法证明黄伊凡、许俭因征用补偿和信访批准的用地面积为96平方米，也无法证明黄伟凡、黄平凡存在侵占黄伊凡、许俭土地的事实。黄伊凡、许俭诉求黄伟凡、黄平凡支付侵占其土地的赔偿金，但其提供的证据无法证明其事实主张，故对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄伊凡、许俭的诉讼请求。
案件受理费2460元，由黄伊凡、许俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑜虹
人民陪审员 蔡国端
人民陪审员 苏燕来
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 曾秋华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。