内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终16号
上诉人（一审被告）锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市锡林大街东段115号。
法定代表人武悦栋，董事长。
委托代理人孔祥君，该公司员工。
委托代理人李维维，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古金元拍卖有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市盛通置业综合楼AB区9号。
法定代表人惠斌，经理。
委托代理人牧人，内蒙古建中律师事务所锡林浩特分所律师。
上诉人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人内蒙古金元拍卖有限责任公司（以下简称金元公司）借款合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2015）锡商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由孙志刚担任审判长，审判员娜日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛通公司委托代理人孔祥君、李维维，被上诉人金元公司法定代表人惠斌及其委托代理人牧人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年10月8日，盛通公司与金元公司签订借款协议，将金元公司的法定代表人惠斌与盛通公司之间在2012年9月-2013年6月期间形成的2780万元借款及利息20万元，共计2800万元确认为金元公司与盛通公司之间的借款，约定还款期限为3个月；还款方式为按季结息，到期还本；月利率为3%；且约定该借款盛通公司以香榭丽舍项目商用房作抵押，到期不能还本付息，金元公司可在香榭丽舍选择同等价值的房屋相抵，盛通公司按该房屋市场价的80%给金元公司计价。2014年2月25日，因“2013年7月7日盛通财务人员在与金元公司（惠斌）结算时给金元公司（惠斌）多计利息32.4万元”，双方再次核对账目，形成《关于盛通置业公司向金元拍卖公司（惠斌）借款的补充说明》，明确“截止2014年1月8日盛通公司欠金元公司2833.50556万元；2014年元月26日付1000万元（还本），1000万元从2014年元月8日至25日利息：1000万元×3%÷30×18天=18万元未结，待还清本金后一并结算，若在2014年4月8日前未结，可转本计息。”该说明下方加盖有盛通公司与金元公司公章。2014年10月8日，盛通公司与金元公司签订《协议书》一份，协议约定第一条约定：截止到2014年10月8日，盛通公司共计欠金元公司本息合计人民币1994.5800万元；金元公司同意盛通公司以其开发的香榭丽舍楼盘编号为：1#-1-104（合同标为1A-1004）、1#-1-105（合同标为1A-1005）商业房两处，面积分别为152.67平方米和96.47平方米，单价62000.00元／㎡，房屋总价15446680元，抵顶盛通公司欠金元公司的借款15446680元，剩余欠款4499120元。该协议第二条约定了盛通公司与金元公司的责任：1、盛通公司负责在金元公司提交完全符合贷款条件的资料的前提下，协助金元公司办理银行按揭贷款；2、盛通公司保证该房屋无产权上的争议；3、合同生效后，金元公司接受后期盛通公司或业主委托的物业管理公司管理、商业公司管理等与该房屋运营有关的各项规定。协议第三条还约定：本协议书签订后，金元公司可以办理房屋后期相关手续，如若暂不办理，金元公司应以书面通知方式告知盛通公司；协议第四条约定，该协议签署后，之前与此事宜有关的盛通公司与金元公司之间产生的一切字据全部作废，后期以此协议为准。该协议签订后，盛通公司为金元公司出具了抵顶借款的两处房屋的售房收据，并实际交付了抵顶的房屋。后在金元公司多次请求盛通公司办理该抵账房屋未果后，发现盛通公司在与金元公司签订协议之前已将该房屋抵押给银行，现已被呼和浩特市中级法院采取了保全措施，金元公司不可能取得房屋产权证，于是诉至法院。另查明，金元公司于2015年7月22日向该院提出诉前保全申请并提供了相应的担保物，该院于2015年7月22日作出（2015）锡民保字第31号民事裁定书，对盛通公司位于锡林浩特市额尔敦路东侧，那达慕大街北侧香榭丽舍项目1-5号楼共计442套房屋的房产予以轮候查封。
一审法院认为，金元公司与盛通公司签订的《借款协议》、《关于盛通置业公司向金元拍卖公司（惠斌）借款的补充说明》及《协议书》均系双方当事人真实意思的表示，除借款利息约定超过银行同期贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其余内容均未违反法律禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。以上三份先后签订的协议，明确了双方之间的借贷关系，对双方的借款数额及还款时间、还款方式、利息结算约定明确，盛通公司未能按合同约定履行还款义务，构成违约，理应承担逾期还款的违约责任。金元公司提出判令盛通置业返还借款本金1994.58万元及承担该款自2014年10月8日起至本案执行终结期间的利息的诉讼请求，因双方约定的利息超过银行同期贷款基准利率四倍，超出部分不受法律保护，该院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条确定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，故金元公司的该项诉讼请求，该院部分予以支持；盛通公司提出其与金元公司没有发生实际的借款关系，债务系与金元公司法定代表人惠斌个人形成的，与金元公司无关的答辩理由，因双方在先后签订的协议中，均将金元公司与惠斌个人表述为同一方债权人，且惠斌系金元公司的法定代表人，其本人亦明确表示该借款系金元公司的借款，故盛通公司的该项答辩理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条第一款、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司于本判决生效之日起15日内，给付原告内蒙古金元拍卖有限责任公司借款本金1994.58万元，并承担该款自2014年10月8日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141474.80元，由被告锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司承担。
上诉人盛通公司不服一审判决，上诉称，2013年10月8日盛通公司与金元公司签订的借款协议没有金元公司的公章，且借款协议第一条、第二条约定金元公司借给盛通公司2800万元，借款期限2013年10月8日至2014年1月7日止，而且特别说明实际借款日期以借款打到盛通公司帐日期为准。从借款协议内容看明确了这2800万元与惠斌和盛通公司在2012年9月至2013年6月期间形成借款无关。其次，公司之间借款应当通过公司帐户往来，但是金元公司从来没有通过公司帐户向盛通公司支付过2800万元，双方根本没有履行过借款协议。虽然惠斌确实与盛通公司发现过一些借款事实，双方均签有借款协议，这些借款均是以惠斌个人的名义从个人的银行卡打给盛通公司的。双方也没有对这些借款协议，签订过将惠斌个人的债权转让给金元公司的债权转让协议。综上，一审法院混淆了个人与公司主体区别，违背了合同相对性原则，认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人金元公司答辩称，2013年10月8日双方签订的借款协议是有金元公司公章的，借款协议中确认的2800万元是在2012年9月形成的由双方确认的借贷关系。盛通公司认可双方发生过借款，到目前为止仅有一审法院审理的关于2800万借款，再未出现过其他借款。盛通公司如果认为2800万元是与惠斌个人形成的借款，应提交相应的证据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，金元公司与盛通公司签订的《借款协议》、《关于盛通置业公司向金元公司（惠斌）借款的补充说明》及《协议书》均系双方当事人真实意思表示，一审对此认定正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点为涉案借款合同主体的确定以及借款数额。首先，盛通公司与金元公司签订的2013年10月8日的《借款协议》、2014年2月25日《关于盛通置业公司向金元公司（惠斌）借款的补充说明》、2014年10月8日《协议书》，以及形成的两张收据等以上证据证明，均盖有金元公司的公章，盛通公司对以上协议的真实性并不否认，依据合同相对性原则，借款合同的主体系金元公司与盛通公司。另从双方履行的情况看，双方资金借贷往来频繁，虽然双方交易习惯均是惠斌个人银行账户与盛通公司职员的个人账户进行交易往来，但仅是双方资金往来的支付方式，不能由此认定借款主体系惠斌个人。其次，双方签定的最后一份协议也就是2014年10月8日《协议书》中的第四条明确约定：“本协议签署后，之前与此事宜有关的甲、乙方之间产生的一切字据全部作废，后期将以此协议为准。”进一步证实该合同系双方对之前资金往来汇总对账的结果。综上认证，一审法院认定金元公司的主体资格并无不当，本院予以确认。
关于盛通公司上诉主张2013年10月8日的《借款协议》实际并未履行，对惠斌的借款已经还清。依据盛通公司的主张，其在未收到款项时却于当日出具收据，在长期未收取分文后，却不取回已出收据亦不声明借款合同作废，直至诉讼以此理由进行抗辩，上述行为均与常理明显不符。且在2013年10月8日的借款协议签订后，双方在2014年2月25日签订的《关于盛通置业公司向金元公司（惠斌）借款的补充说明》中，对双方的对帐过程有明确反映，并在2014年10月8日的《协议书》中最终确定盛通公司欠付金元公司19945800元借款。虽然该债务可能存在高利息的情形，但由于双方之间借贷时间长，数额大，客观上已经无法测算具体利息金额，鉴于双方均为职业商人身份，应当尊重契约的约束效力，在从事民事活动中亦应当遵循诚实守信的原则，故理应由盛通公司承担还款义务，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141474.8元由锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈墨颖
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；