中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法交民三终字第735号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一。
负责人：林宏宇，该支公司总经理。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德权，男，1968年3月19日出生，汉族，住广东省鹤山市桃源镇旺龙村民委员会旺边村**号。
原审被告：凌巩宁，男，1971年11月3日出生，住广东省鹤山市沙坪镇中山路抛网苑***号***房，澳门特别行政区非永久性居民身份证号码：1520945（5）。
委托代理人：王小菊，广东金硕律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安财保江门支公司）因与被上诉人李德权、原审被告凌巩宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月6日11时15分，凌巩宁驾驶粤JZ71**号小型普通客车从鹤山市桃源镇竹朗金马源印刷厂门口路边倒车过程中，与沿旧国道从G325线从拱桥圩方向行驶由李德权驾驶的粤JP05**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成李德权受伤、车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，证实凌巩宁驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车不按规定倒车，是导致此事故的过错；无证据证明李德权有导致此事故发生的过错，遂据此认定凌巩宁承担此事故的全部责任，李德权不承担此事故的责任。凌巩宁对事故认定不服，遂向江门市公安交通管理局提出复核申请。江门市公安交通管理局于2014年1月9日作出复核结论，认为《道路交通事故认定书》认定的结论恰当。事故发生后，李德权被送往佛山市中医院住院治疗了45天（2013年11月6日至同年12月21日），并施行了左股骨下段骨折切开复位钢板内固定术、左胫骨外侧平台骨折切开复位钢板内固定术＋人工骨植骨术、右侧全髋关节置换术。出院医嘱：定期门诊复查随诊，术后半年每月回院复诊，之后每2-3个月复诊。经广东通济司法鉴定中心对李德权的伤残程度、后续治疗费、误工期限、损伤因果关系进行评估，该中心于2014年3月10日作出鉴定意见为：1、被鉴定人李德权右下肢功能部分丧失评定为九级伤残；左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；2、被鉴定人李德权误工期限以15个月为宜；3、后续治疗费：（1）左股骨下段骨折和左胫骨外侧平台骨折内固定物一次性取出，建议后续治疗费以15000元人民币为宜；（2）再次人工股骨头置换费用以不少于45000元人民币为宜，可予以每15年置换一次；4、被鉴定人李德权的外伤与本次交通事故存在直接因果关系。李德权经向被告索赔未果，遂诉至原审法院。
另查明：一、平安财保江门支公司为粤JZ71**号小型普通客车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间；保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。二、李德权受伤前在鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂工作，任职包装搬运工。三、李德权的父亲李万汉（1935年10月20日出生）及母亲李引贵（1937年3月3日出生）共生育了三个子女（包含本案李德权），李德权与其妻子吕健玲生育了一个女儿李卓青（2003年7月11日出生）。四、凌巩宁已经赔偿了李德权人身损失70623.40元（包括住院医疗费43000元、门诊医疗费2368.40元、另外支付给李德权及其妻子25000元、辅助器具费255元）以及财产损失2253元（包括摩托车维修费1870元、摩托车拖车停车费235元、摩托车评估费148元）；平安财保江门支公司垫付了医疗费10000元。
上述事实，有双方当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通警察部门已作出《道路交通事故认定书》，证实凌巩宁驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶机动车不按规定倒车，是导致此事故的过错；无证据证明李德权有导致此事故发生的过错，遂据此认定凌巩宁承担此事故的全部责任，李德权不承担此事故的责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。
对凌巩宁辩称的“对事故成因及事故责任有意见”的内容，凌巩宁曾对事故责任认定提出复议申请，但江门市公安交通管理局已经作出《道路交通事故认定复核结论》，认为鹤山市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的结论恰当，故交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，原审法院予以确认。因此，对凌巩宁该项抗辩内容，原审法院不予支持。
根据李德权的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，原审法院认定李德权在本次事故中的经济损失如下：
1、医疗费143816.54元。李德权提供了佛山市中医院收费收据原件3份、龙口镇卫生院收费票据原件1份（医疗费合计141448.14元）以及病历、入院记录、出院记录、报告书、手术记录、费用明细清单，凌巩宁提供了鹤山市人民医院收费票据原件1份、佛山市中医院收费票据原件5份（医疗费合计2368.40元），以上证据证明李德权产生的医疗费合计为143816.54元，原审法院予以确认。
2、住院伙食补助费2250元。李德权住院45天，住院伙食补助费按50元／日的标准计算，为50元／天×45天＝2250元。
3、后续治疗费60000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“……后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见为：（1）左股骨下段骨折和左胫骨外侧平台骨折内固定物一次性取出建议后续治疗费以15000元人民币为宜（2）再次人工股骨头置换费用以不少于45000元人民币为宜，可予以每15年置换一次。现李德权主张左股骨下段骨折和左胫骨外侧平台骨折内固定物一次性取出后续治疗费为15000元，理据充分，应予支持。至于再次人工股骨头置换的后续治疗费，李德权主张置换一次的费用为45000元，原审法院予以采纳。因李德权住院时已经进行了首次置换，使用期限15年，而赔偿期限最长计算20年，故李德权尚需置换一次，即后续治疗费应为45000元。因此，李德权所需的后续治疗费共计15000元＋45000元=60000元。
4、护理费3600元。李德权住院45天，按照护工从事同等级别护理劳务报酬80元／天标准计算，护理费为80元／天×45天＝3600元。
5、误工费8189.30元。（1）误工费计算标准的认定。李德权提供了鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂出具的《个体工商户营业执照》、《工作证明》证实其在该单位工作，月平均工资2500元。李德权在庭审中陈述工资是现金发放，但无法提供原始签收凭证佐证。平安财保江门支公司提供了江门市中坤保险公估有限公司出具的《调查报告书》，证实李德权报称工作单位的经营者李沃华与李德权是亲戚关系，虽然李沃华在调查中陈述李德权在其工厂做搬运工及每月工资大概2000元至3500元，但该报告书仍认为李德权工作的真实性存疑。对双方分别提供的证据，首先，李德权提供的《工作证明》与李沃华在《调查报告书》中关于李德权在其单位工作的陈述一致；其次，《调查报告书》的结论仅是对李德权工作的真实性存疑，并没有充分证据反驳李德权提供的证据，因此，原审法院确认李德权在鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂工作的情况属实。至于误工费计算标准，由于李德权并无提供原始签收凭证或其他相关证据证实其月收入情况，平安财保江门支公司又不予确认，故误工费宜参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省城镇居民人均消费性支出一般地区24105.60元／年计算。（2）误工时间的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”李德权于2013年11月6日受伤，于2014年3月10日定残，故误工时间为124天。综上，李德权误工费为24105.60元／年÷365天×124天=8189.30元。
6、残疾赔偿金146228.91元。
（1）残疾赔偿金132997.52元。李德权提供了鹤山市沙坪街兴业社区居民委员会出具的《居住证明》证实李德权居住在沙坪街兴业苑15号603房。李德权在庭审中陈述该房屋是其妻子的叔叔吕河所有，并在庭后提供了《房地产权证》佐证。平安财保江门支公司提供了江门市中坤保险公估有限公司出具的《调查报告书》证实李德权居住情况与实际情况不符，理由是：出具《居住证明》的社区的工作人员在调查中陈述李德权有可能在该房屋居住过，但其并不是业主；调查人员到房屋地址与业主李婆婆了解李德权的居住情况时，李婆婆明确表示不认识李德权，房子从来没有出租过。对双方分别提供的证据，首先，鹤山市沙坪街兴业社区居民委员会出具《居住证明》的依据是社区登记在册的居住人员信息，证明社区在造册时李德权确实居住在该房屋，而《调查报告书》仅根据社区工作人员及李婆婆的口述就作出结论，显然《居住证明》的证明力大于《调查报告书》关于李德权居住情况结论的证明力；其次，李德权在庭审中陈述该房屋是其妻子的叔叔吕河所有，并在庭后提供了《房地产权证》佐证，其陈述与提供的证据一致，反而是《调查报告书》中记载的李婆婆并非该房屋的业主，且该李婆婆身份不明，其所作出的陈述无法证明李德权的真实居住情况。因此，原审法院认定李德权的经常居住地为沙坪街兴业苑15号603房。由于李德权在城镇居住生活，故李德权主张残疾赔偿金按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》2012年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）30226.71元／年的标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持。李德权因事故造成右下肢功能部分丧失评定为九级伤残，左下肢功能部分丧失评定为九级伤残，按二十年计算，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×（20%＋2%）=132997.52元。
（2）被扶养人生活费13231.39元。李德权的父亲李万汉（1935年10月20日出生）及母亲李引贵（1937年3月3日出生）共生育了三个子女（包含本案李德权），李德权与其妻子吕健玲生育了一个女儿李卓青（2003年7月11日出生）。至李德权定残日止，李德权父亲李万汉已经年满七十八周岁，李德权母亲已经年满七十六周岁，李德权女儿李卓青已经年满十周岁未满十一周岁，故李德权主张父亲李万汉、母亲李引贵、女儿李卓青三人的被扶养人生活费，理据充分，应予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，李万汉、李引贵的被扶养人生活费均应计算5年，李卓青的被扶养人生活费应计算8年（即96个月）。现李德权只主张李卓青的被扶养人生活费按93个月计算，这是李德权自行处分权利的行为，符合法律规定，原审法院予以准许。李德权在庭审中陈述三名被扶养人均在农村居住生活，故被扶养人生活费应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算。李万汉为8343.50元／年×5年×（20%＋2%）÷3人=3059.28元，李引贵为8343.50元／年×5年×（20%＋2%）÷3人=3059.28元，李卓青为8343.50元／年÷12个月×93个月×（20%＋2%）÷2人=7112.83元。因此，三人的被扶养人生活费共计13231.39元。
7、司法鉴定费3500元。李德权在广东通济司法鉴定中心进行司法鉴定，支出了鉴定费3500元，李德权提供了发票联佐证，足以认定。上述鉴定机构具有鉴定资质，且李德权支付的鉴定费是因事故产生的实际损失，故原审法院予以认定。
8、交通费300元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。交通费属于必然产生的费用，由于李德权并无提供交通费发票作证，故结合李德权就医的次数及就医地点考虑，交通费酌情以300元为宜。
9、精神损害抚慰金12000元。事故造成李德权右下肢功能部分丧失评定为九级伤残，左下肢功能部分丧失评定为九级伤残，必然对其造成较大的创伤，精神上遭受较大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，为了给李德权以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合李德权的受伤害程度、肇事双方在本次交通事故中的责任以及被告已经积极作出理赔等因素综合考虑，李德权精神损害抚慰金酌情以12000元为宜。李德权要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，这是李德权自行处分权利的行为，符合法律规定，原审法院予以准许。
此外，对李德权主张的营养费1500元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，由于李德权并无提供医疗机构意见支持其营养费主张，故原审法院不予采纳。对李德权主张的租床费420元，由于租床费属于护理费范畴，不应另行主张，故原审法院不予支持。
一、平安财保江门支公司应在交强险限额内赔偿李德权110000元。
上述1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的项目，合计206066.54元。由于保险公司已经垫付了医疗费10000元，因此保险公司无需再在交强险医疗费用限额内作出赔偿。
上述4-9项属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目，合计173818.21元，已经超出交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故平安财保江门支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本案李德权110000元（含优先赔偿的精神损害抚慰金12000元）。
综上，平安财保江门支公司应在交强险限额内赔偿李德权110000元。
二、凌巩宁应赔偿李德权189261.35元。
李德权超出交强险赔偿限额的损失为206066.54元＋173818.21元-10000元-110000元=259884.75元，该损失由肇事双方按责承担。由于凌巩宁承担此事故的全部责任，李德权不承担此事故的责任，因此凌巩宁应承担上述全部损失。由于凌巩宁已经赔偿了李德权人身损失70623.40元，故凌巩宁尚应赔偿李德权259884.75元-70623.40元=189261.35元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿110000元给李德权。二、凌巩宁于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿189261.35元给李德权。三、驳回李德权的其他诉讼请求。本案受理费1360元，由李德权负担443元，中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担337元，凌巩宁负担580元（受理费李德权已预交，各原审被告负担的受理费于给付赔偿款时一并付给李德权，原审法院不再收退）。
上诉人平安财保江门支公司上诉称：一、本案不具备参照城镇标准计算赔偿金的条件，一审判决参照城镇标准计算残疾赔偿金明显缺乏理据。1、李德权及其家属均属于农村户口。2、平安财保江门支公司提交的公估报告足以证明李德权及其家人事实上一直在旺边村居住生活。公估报告是具有资质的单位出具的，所附的调查笔录是鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂的经营李沃华所作的调查，且李德权是李沃华的堂舅，李沃华比较清楚李德权的家庭情况。李沃华在调查笔录中亲笔签名确认李德权一直在旺边村居住生活。公估报告所附的光盘是对调查对象的录音录像，足以证明调查笔录的真实性。3、据凌巩宁的反映，其曾委托代理人向交警部门调查了李德权的询问笔录，并补充提交给了一审法院，一审法院却没有查明该项事实。根据该笔录，李德权向交警部门确认：其户籍所在地是鹤山桃源镇旺龙村民委员会旺边村76号，现住址也为鹤山市桃源镇旺龙村民委员会旺边村76号。4、李德权提供的入院记录也显示其常住地址是鹤山市桃源镇旺龙村民委员会旺边村76号。5、李德权主张在城镇居住及生活的证据不合理、不充分。首先，在庭审中，李德权确认其小孩在桃源读书，老婆也在桃源上班，即一家人都在桃源，却无端端主张住在沙坪。其次，李德权在本案诉讼中明显作假，其在交警处作笔录时确认从事个体营运工作，在本案中却又主张在伞厂上班。再次，根据李德权在庭审中确认沙坪街道兴业苑15号603房是其亲戚家的房产，即该证据是其亲属所出具的，根据证据规则其不能单独作为定案依据。最后，李德权提交的居住证明仅写明“现就居住在沙坪街道兴业苑15号603房”，即使该证据真实，也仅能证明出具证明时的居住情况，不能作为李德权在城镇居住及生活一年以上的定案依据。因此，本案应按农村居民人均纯收入的标准计算李德权的残疾赔偿金。上诉请求：1、撤销（2014）江鹤法雅民初字第169号，依法改判；2、本案所有诉讼费由李德权承担。
被上诉人李德权辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法维持原判。1、李德权应参照城镇标准计算残疾赔偿金，李德权提交了鹤山市沙坪镇兴业社区居民委员会的《居住证明》及《房地产权证》，证据充分且足以证明李德权居住沙坪街兴业苑15号603房，原审法院已经依法予以确认。平安财保江门支公司提交的《调查报告书》仅根据社区工作人员及李婆婆的口述作出结论，明显缺乏证明力，而其《调查报告书中》李婆婆并非房屋的业主，且身份不明，李德权认为《调查报告书》反映的内容不真实，有虚构的嫌疑，不能作为定案的依据。2、李德权提交了《工作证明》、《个体工商户营业执照》证明其工作情况，原审法院已经对此予以确认。平安财保江门支公司提供的《调查报告书》的结论仅是对李德权的工作真实性存疑，并未能提供充分的证据反驳李德权，故原审认定李德权工作情况真实。3、交警的询问笔录，入院记录等填写的住址均为交警和医院直接用李德权的身份证填写和记录的，不能反映李德权真实居住的情况。4、李德权的子女是在桃源读书，是由李德权的父亲与母亲代为照顾，这并不能反映李德权的工作与居住情况，平安财保江门支公司由此推出李德权的工作与居住情况，明显缺乏事实依据，不能作为定案的依据。二、交警部门作出的《道路交通事故认定书》已经证实凌巩宁驾驶制动不良的机动车，不按规定倒车，无证据证明李德权有过错，并据此认定凌巩宁承担事故的全部责任，李德权不承担事故的责任。且该事故认定也经过江门市公安局管理局的复核，认定鹤山市公安交通经查大队作出的《道路交通事故认定书》结论正确。因此，交警部门作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，原审法院已经予以确认。
原审被告凌巩宁辩称：一、事故认定书对事故责任的划分不合法，一审法院没有调取事故卷宗核查事故成因，简单按照事故认定书划分赔偿责任，明显错误。（一）事故路段平直，视线良好，凌巩宁在确保后退范围内没有人车物的情况下沿着路边慢慢倒车，边倒车边注意车身周围的情况，即凌巩宁完全是按规定进行倒车的。（二）本案事故是由李德权违反了《道路交通安全法》第36条、第38条等法律法规引起的，李德权至少应承担事故的同等责任，理由：1、根据《道路交通安全法》第36条规定，没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。本案中，根据凌巩宁所驾车辆粤JZ71**号客车在事故现场车辆的位置以及两车碰撞部位来看，事故发生时李德权并没有按照规定在道路中间通行。2、根据《道路交通安全法》第38条规定，车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，事故路段平直，视线良好。凌巩宁在沿着路边慢慢倒车，且即将完成倒车；若李德权稍稍注意前方路，就不会撞上粤JZ71**号客车。3、根据李德权所驾摩托车在事故现场车辆停放位置、现场没有驾摩托车的刹车痕以及李德权的伤情等，事故发生时李德权明显存在超速。事实上，根据庭后凌巩宁代理人向交警调取的询问笔录显示，李德权存在超速事实。4、从碰撞部位来看，是李德权加装的摩托车右护钢撞上了凌巩宁所驾车辆的左后灯，由此可见，李德权可能存在违法改装，驾驶超标机动车上路。5、在送李德权入院时，李德权亲口告诉家属其为了避让其他车辆，突然改变方向才撞上的。因此，李德权对本案事故的发生存在过错，交警部门作出的责任认定既不合法也不合理。凌巩宁一直在有关部门申诉，在庭审中强烈要求一审法院调卷，又补充了交警的询问笔录给一审法院。但一审法院没有调卷核查事故成因，重新认定事故责任。二、一审判决参照城镇标准计残疾赔偿金属于认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误，依法应予以纠正。（一）李德权及其家属均属农村户口。在李德权治疗期间及处理事故过程中，凌巩宁从李德权及其亲属处得知李德权一直住在旺边村，平时跑摩的。李德权提供的入院记录也显示其常住地址是鹤山市桃源镇旺龙村民委员会旺边村76号。（二）平安财保江门支公司提供的公估报告也佐证了凌巩宁一直在旺边村居住生活的事实。（三）庭审后凌巩宁代理人向交警部门调取了李德权的询问笔录，并补充提交了一审法院。一审判决却没有查明该部分事实。根据该笔录，李德权确认现住址也为鹤山市桃源镇旺龙村民委员会旺边村76号，工作是个体营运。（四）在庭审中，李德权确认其小孩在桃源读书，老婆也在桃源上班，即一家人都在桃源。主张的居住地点与家人的正常生活轨迹明显不符，也不合常理。（五）李德权在庭审中确认沙坪街道兴业苑15号603房是其亲戚家的房产，即该证据是其亲属所出具的，不能作为定案证据。（六）李德权提交的居住证明仅写明“现就居住在沙坪寄到兴业苑15号603房”，即使该证据真实，也仅能证明出具证明时的居住情况，不足以证明李德权在事故发生时已在城镇居住及生活一年以上。（七）李德权在本案诉讼中明显存在作假。李德权在交警处作笔录时确认从事个体营运工作，在诉讼却又主张在伞厂上班。其提交的在城镇居住的证据明显是为了多拿赔偿所以找人制作的。凌巩宁补充提交的询问笔录，一审法院未作处理，而该笔录足以推翻李德权关于参照城镇标准计赔残疾赔偿金的主张。
二审期间，上诉人平安财保江门支公司提交李德权在交警部门的笔录，证明李德权的居住地是在其户籍所在地。被上诉人李德权确认该证据，但不同意平安财保江门支公司主张证明的内容。原审被告凌巩宁对该证据无异议。
被上诉人李德权提交吕健玲身份证、李德权与吕健玲《结婚证》，证明其与吕健玲属夫妻关系，共同居住在鹤山市沙坪镇兴业苑15号603房。上诉人平安财保江门支公司质证认为，真实性由法院依法核实，关联性仅凭身份证不能证明李德权是居住在兴业苑15号603，李德权在交警部门也确认了是居住在其户籍所在地。原审被告凌巩宁质证认为，该两份证据不是新证据，不应作为新证据质证，其补交的证据不能佐证其主张。
经审核，平安财保江门支公司提交的交警笔录、李德权二审补充提交的《结婚证》、吕健玲身份证，本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于残疾赔偿金计算的城乡标准的认定问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。首先，关于李德权的工作情况，李德权一审提交了鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂的营业执照、该厂出具的《工作证明》，而平安财保江门支公司的公估报告中亦显示鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂负责人李沃华确认李德权在涉案事故发生前在该厂工作，李德权与平安财保江门支公司一审提交的证据能够相互印证，证明李德权在涉案事故发生前在鹤山市桃源镇华轩艺制伞厂工作，本院予以确认。其次，关于李德权的居住情况，虽然李德权的户籍为农村居民，但李德权一审提交了吕河的《房屋产权证》、鹤山市沙坪街兴业社区居民委员会出具的《居住证明》，二审提交了吕健玲身份证、李德权与吕健玲《结婚证》，证明李德权在涉案事故发生前居住在鹤山市沙坪街道兴业苑15号603房。吕健玲身份证住址与《房屋产权证》、《居住证明》、《结婚证》能够相互印证，足以证明李德权在事故发生前在沙坪街道兴业苑15号603房居住。平安财保江门支公司对李德权的居住情况提出异议，并提交了江门市中坤保险公估有限公司出具的《调查报告书》、交警笔录等反驳证据，但该调查报告中所称兴业苑15号603房的业主李婆婆，平安财保江门支公司并无证据证明李婆婆的业主身份情况；而调查报告中表示鹤山市沙坪街兴业社区居民委员会的工作人员确认李德权不是兴业苑15号603房的业主，但并未否认李德权在兴业苑15号603房居住的事实。《调查报告书》、交警笔录不足以反驳李德权提交的《房屋产权证》、《居住证明》等证据。据此，可以认定李德权在兴业苑15号603房居住的事实。综上，结合李德权的经常居住地、主要收入来源等因素，原审法院认定李德权的残疾赔偿金按照城镇标准计算，合法合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财保江门支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2507元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月九日
书 记 员 伍志华