上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第515号
上诉人（原审原告）李文。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京安地物流有限公司上海分公司。
法定代表人THIBAULTSAINT，总经理。
委托代理人徐修齐，上海弼兴律师事务所律师。
上诉人李文因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第20586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年5月3日，李文进入南京安地物流有限公司上海分公司（以下简称南京安地上海分公司）处工作，双方签订有效期限自当日起至2014年5月2日止的劳动合同。劳动合同中第一页约定“本条款特别申明甲方（即南京安地上海分公司）已制订了一部员工手册且已将此告知乙方（即李文）。乙方承认其已知晓并接受该员工手册中的条款。该员工手册对乙方有约束力。”劳动合同中还约定，南京安地上海分公司聘用李文任“员工管理协调员，现场安全安防经理”。
李文月平均工资为10，800元。2013年8月13日至同月15日，李文病休在家。南京安地上海分公司支付李文工资至2013年8月15日止。
原审法院另认定，2013年8月15日南京安地上海分公司向李文发送电子邮件，通知解除与李文之间的劳动合同。李文于当日回复“我在上班期间，在办公室遭到别人殴打，为什么要开除我（我没有错），这样处理太不公道了，中国还有法律吗？”。南京安地上海分公司向李文出具的解除劳动合同通知书中内载，因李文与沈某于当月12日下午在办公室由于口角而产生打架事件，影响恶劣，依据员工手册中11.2条“工作时间打架或在公司打架者一律作开除处理”之规定，通知李文解除劳动关系。
原审法院再认定，南京安地上海分公司处《员工手册》第11.2条中规定，工作时间打架或在公司打架的，公司有权解除与员工的劳动合同。
原审法院还认定，2013年8月12日，沈某向公安机关报案，报称其被殴打。当日，沈某在公安机关制作的笔录中称，“2013年8月12日下午1时许，当时我在上海市北青公路＊＊号南京安地物流有限公司上海分公司办公点办公，此时办公室内的一名同事李文（安全部经理）称其开会需要，让我们把我们办公的桌子让出来，供李文开会用，当时我和我的另外一个同事没有理会他，之后他就要求我将办公室的钥匙交给他，我就给他了，但是我的另外一个同事没有给他，他就骂对方了，我听了之后就骂李文了，后我们俩产生争执，他就上来对着我的下巴打了一拳，还对着我的右腿踢了一脚，后被来开会的同事拉开，他又回到自己的办公桌上拿了一把20公分长的弹簧刀冲过来对我说：‘你想玩我就陪你玩’，后又被其他人拉住了，但是他嘴里还在说‘反正你也住在上海，你想怎么玩我就陪你玩。’之后，我就报警了。”公安机关于当日还记录有与李文之间的询问笔录，笔录内载：李文陈述有“2013年8月12日13时10分许我在北青公路＊＊号＊＊＊公司集装箱办公室内准备给部门经理开会，公司里的法国人和沈某在办公桌上，我让他们让一下，因为当时开会的人都差不多来齐了，我心里很着急，他们没理我，我就骂了一句‘装B呀’，其实我这话是说给那个法国人听的。沈某先给老外翻译了一遍，接着开始骂脏话，我听了很生气，就上前去用手推他，沈某抓住我的手，用脚踢我的小腹一脚，我往后退时后脑勺正好撞到集装箱的壁上（会议室是由集装箱改造的）。之后，我就回到自己座位上，随手拿起一把美工刀，在办公桌上拍了一下，对沈某说：‘你反了，敢打老子。’沈某和那个法国人听后又想朝我冲过来，结果被我们公司的同事拉开了。”以及“双方都动手了”等内容。该笔录无李文签名。
2013年9月4日，李文就本案讼争等事宜向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年10月16日裁决，南京安地上海分公司支付李文2013年年终奖5，400元及年休假工资11，255.17元；对李文的其余仲裁请求，不予支持。李文不服，遂向原审法院提起诉讼，要求判决：1、南京安地上海分公司支付李文违法解除劳动合同赔偿金64，800元；2、南京安地上海分公司支付李文2013年8月16日至同年9月2日期间的工资差额5，959元；3、南京安地上海分公司支付李文上班期间被同事打伤的医药费694元及交通费300元；4、南京安地上海分公司支付李文年终奖5，400元；5、南京安地上海分公司支付李文年休假折算工资11，255.17元。
原审法院认为，李文、南京安地上海分公司签订劳动合同，双方存在劳动关系。劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德。就本案而言，从公安机关制作的询问笔录来看，2013年8月12日事发当时，李文与案外人沈某之间在办公室有打架情形。李文虽否认存在打架情形，但未能提供有效证据加以证明。根据双方签订劳动合同中涉及员工手册之约定，以及南京安地上海分公司聘用李文作为“员工管理协调员，现场安全安防经理”之约定，原审法院认为，李文系负责安全和安防控制等事宜的现场经理，应当明知员工手册中关于工作时间打架或在公司打架的，公司有权解除与员工的劳动合同的相关规定。因此，南京安地上海分公司依据员工手册之规定，解除与李文之间的劳动合同，并无不当，李文要求南京安地上海分公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院不予支持。南京安地上海分公司于2013年8月15日已经通过电子邮件解除与李文之间的劳动关系，故李文要求南京安地上海分公司支付其2013年8月16日至同年9月2日期间的工资差额之请求，无依据，原审法院不予支持。此外，李文主张其被案外人打伤而产生医药费694元及交通费300元，李文可向侵权人主张权利，然，李文于本案中向南京安地上海分公司主张，缺乏依据，原审法院不予支持。
关于李文要求南京安地上海分公司支付其年终奖5，400元及未休年休假折算工资11，255.17元之请求，原审法院认为，仲裁裁决后，南京安地上海分公司未在法律规定的期限内，就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故李文此部分诉请，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年三月四日作出判决：一、南京安地物流有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付李文年终奖5，400元；二、南京安地物流有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付李文未休年休假折算工资11，255.17元；三、驳回李文其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由李文负担。
判决后，李文不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第三项，依法改判南京安地上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金64，800元、2013年8月16日至同年9月2日期间的工资差额5，959元。李文的主要理由为：1、南京安地上海分公司提供的李文的询问笔录是南京安地上海分公司的代理人去派出所的电脑临时打印，没有李文的签名，该时段李文也未曾到公安机关进行询问及笔录录入，故该证据的真实性不予认可。沈某的笔录是单方的，不能证明李文有打架行为。李文是被打的，没有违反规章制度，南京安地上海分公司解除劳动合同是违法解除。2、单位解除员工，在解除理由上负有绝对举证责任。在举证期限结束后，且原审庭审已经质证完毕，南京安地上海分公司未提出有效证据证明李文参与打架的事实，南京安地上海分公司未在举证期间向法院提出申请调查令，庭审结束后审判人员多次提示南京安地上海分公司需要申请调查令调取相关证据，南京安地上海分公司才调出两份有争议的询问笔录，原审法院仅根据该笔录认定李文参与打架，违反了法定诉讼程序。3、李文是在2013年9月2日收到解除通知的，双方之间的劳动合同是在2013年9月2日解除的，故主张2013年8月16日至2013年9月2日的工资差额。
被上诉人南京安地上海分公司辩称，本案对于打架事实的认定基于从上海市公安局青浦分局＊＊派出所调取的受案回执和询问笔录作出。所有调取的文件从该派出所存档的纸质材料和电脑存档中取得，并盖有该派出所的调查材料专用章，系真实有效。＊＊派出所作为国家公安机关的派出机关，不存在伪造询问笔录的理由。即使忽略李文的询问笔录，从沈某的询问笔录及受案回执可以确定2013年8月12日的确存在沈某被李文殴打的报案事实，南京安地上海分公司基于上述报案情况，足以判断打架情况的存在，李文参与其中，据此认定李文严重违纪，作出解除决定并无不妥。根据民事诉讼法第69条的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。本案经原审法院许可延长了举证期限，并在该期限内进行了进一步调查举证，并不存在李文所称的违反法定诉讼程序的情形。2013年8月15日公司已经向李文发送电子邮件，李文也回复过邮件，说明李文收到了该电子邮件，不存在支付2013年8月16日至同年9月2日期间工资差额的问题。因此，要求二审法院驳回李文的上诉请求。
在二审中，李文对原审法院依据李文的笔录所认定的事实提出异议，认为李文的笔录不存在，并提供向青浦公安局法制办发送的律师建议函一份，对方回复没有李文的笔录，李文的代理人也到青浦公安局＊＊派出所档案室查询，没有查到这份笔录。南京安地上海分公司则认为李文的笔录系公司代理人到派出所电脑调出，并且还盖了派出所的调查材料专用章，真实有效，李文提供的律师建议函为其单方提供，没有盖章和证明，电话回复也没有证据证明。本院认为，南京安地上海分公司虽然在原审中提供了上海市公安局青浦分局＊＊派出所出具李文的询问笔录，但是该笔录没有李文的签名，李文又不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该笔录的证明效力不予认定。
本院经审理查明，原审依据李文的询问笔录所记载内容，本院不予认定。原审认定其余事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，李文在原审法院2014年2月17日第二次庭审中陈述：“事实方面，从笔录中可以看出，双方只是小推搡了一下，不足以构成打架。我们也问了公安机关的警官，是警官自己做的记录，但是没有经过李文本人的核实。警官确实和李文聊过的，但确实没有找李文本人签字。“
本院认为，（一）关于程序问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条规定，当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院许可，可以适当延长举证期限。在本案原审第一次庭审的举证质证阶段，南京安地上海分公司即向原审法院提出了开具调查令的申请，原审法院许可延长了举证期限，并开具了调查令，因此本案的情况不属于李文所主张的违反法定诉讼程序的情形。
（二）关于实体问题。第一，依照南京安地上海分公司出具的解除劳动合同告知书，南京安地上海分公司是以李文与沈某在办公室由于口角而产生打架事件为由解除与李文的劳动合同的，为此，南京安地上海分公司提供了受案回执、书面证人证言、发送解除劳动合同告知书的电子邮件、员工手册等证据。另，南京安地上海分公司还提供了沈某、李文的询问笔录。证人出具的书面证词，由于证人未出庭作证，本院难以认定。李文的询问笔录由于没有李文的签名，李文又不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该笔录的证明效力不予认定。受案回执系上海市公安局青浦分局于2013年8月12日出具，上载：“沈某：你于2013年8月12日报称的沈某被殴打案一案我单位已受理。你可通过＊＊派出所查询案件进展情况。”沈某并于2013年8月12日在上海市公安局青浦分局＊＊派出所做了询问笔录，陈述了事发经过。鉴于受案回执、沈某的询问笔录系公安机关出具和制作，并盖有公章，询问笔录上有当事人的签名，李文虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，因此本院确认上述证据的证明力。结合李文在原审法院2014年2月17日第二次庭审中的陈述，李文承认双方只是小推搡了一下，因此，可以认定李文参与其中。南京安地上海分公司据此解除与李文之间的劳动合同，并无不当。李文要求南京安地上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
第二，李文在其上诉状中陈述，2013年8月15日南京安地上海分公司向李文发送电子邮件，通知解除与李文之间的劳动合同，李文于当日作出了回复。现李文在二审庭审中又以2013年9月2日收到解除通知、双方之间的劳动合同在2013年9月2日解除为由主张2013年8月16日至2013年9月2日的工资差额，本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人李文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 张博俊
代理审判员 周 寅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 邓 金
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……