湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00193号
上诉人（原审原告）张友利，农民。
上诉人（原审被告）张桥，农民。
委托代理人刘海珍，女，系张桥之妻。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
委托代理人徐其江，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，调解，签收法律文书。
上诉人张友利、上诉人张桥因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人张友利、上诉人张桥及其委托代理人徐其江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张友利系张桥公司雇员。2011年5月23日，张友利及其同事刘锋受公司指派外出搬床。搬完后，刘锋从院子正门出入。张友利一人翻越围墙摔伤，被送往西宁市第二人民医院治疗，后于2011年5月31日转回大悟县城关卫生院住院治疗21天，所有医疗费用均由张桥支付。2011年农历腊月28日，张友利、张桥签订协议一份，约定张桥另行给付张友利15000元，作为张友利后期治疗以及其他一切费用。张桥当即给付张友利15000元。2012年5月18日，张友利因左股骨颈骨折术后股骨头坏死，到武汉大学中南医院住院治疗20天，并支付医疗费59599.92元、交通费300元。2012年9月17日，张友利的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定为：张友利左股骨颈骨折为高处坠落形成；其左股骨颈骨折后股骨坏死行全髋置换术后为九级伤残，后续可约15年行再次全髋置换，费用约柒万元；从受伤之日起休息16个月，护理3个月。张友利在武汉大学中南医院二次手术后，即向张桥索要剩余经济损失赔偿时，因张桥以双方于2011年农历腊月28日达成赔偿协议，且已履行完毕为由拒付，以致成讼。
原判认为，张友利在从事雇佣活动中遭受人身损害，张桥作为雇主应当承担赔偿责任。张友利在有道路出入的情况下翻越围墙，有重大过失行为，也应承担相应责任。张友利、张桥虽然在2011年农历腊月28日达成赔偿协议，且已履行，但双方是在未能确定张友利伤情的情况下签订的，如按该协议履行，显失公平，故张桥的抗辩理由不能成立。张友利受伤后的各项损失为：医疗费59599.92元，交通费300元，住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），误工费30096.65元（22886元／年÷365天×480天），护理费5643.12元（22886元／年÷365天×90天），残疾赔偿金31408元（7852元／年×20年×20％），精神损害抚慰金酌定10000元，后期治疗费70000元因未实际发生，暂不计算，待实际发生后张友利可另行主张，以上各项损失共计138047.69元，由张桥赔偿60％，即82828.61元，张友利自行承担40％。张桥已给付的15000元可在执行中抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、张桥赔偿张友利受伤后的各项损失67828.61元，于判决生效后15日内付清；二、驳回张友利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由张友利负担1500元，张桥负担500元。
张友利不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由张桥赔偿张友利的各项损失共计375840.06元。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当。1、我是根据张桥指示翻越围墙开门而摔伤的，没有重大过失。2、原判对我的各项损失认定不当。我的医疗费应是63259.73元，误工费应按建筑行业标准计算，护理费应按居民服务业标准计算，交通费远不止600元。我实际住院41天，住院伙食补助费应按41天计算。武汉大学中南医院医嘱要加强营养，应当计算营养费2000元。原判漏计了我父亲的被扶养人生活费。后期治疗费也应一并计算。
张桥不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回张友利的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。1、双方当事人于2011年农历腊月28日达成的赔偿协议合法有效，不存在显失公平的情形。2、张友利出院后不遵医嘱，导致病情恶化。3、张友利股骨头坏死是大悟县城关镇卫生院治疗不当造成的，应由该卫生院承担责任。4、张桥与张友利之间不是雇佣关系，是我带张友利为张双峰打工。5、原判认定张友利受伤过程无事实依据。6、一审辩论终结时间是2012年8月2日，张友利的赔偿标准应当参照2012年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算。7、即使张桥应当承担责任，其前期支付的40000余元也应按比例分担。8、原判对张友利的误工时间、护理时间计算时间过长，精神损害抚慰金认定过高。
二审诉讼期间，张友利未提交新的证据。张桥提供了如下证据：
1、经营者为张双桥的个体工商户营业执照复印件。证明张友利是为张双桥提供劳务；
2、张友利起诉大悟县城关卫生院的诉状。证明张友利的股骨头坏死是大悟县城关卫生院医疗行为不当造成的。
张友利对上述两份证据均不予认可。
本院认为，上述两份证据均不属新的证据，本院不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，2011年农历腊月28日，张友利（甲方）与张桥（乙方）达成协议的主要内容为：“因甲方2011年5月份在给乙方打工时，不慎意外摔伤，乙方已把前期治疗费全部付清，但后期治疗以及其它费用，经甲乙双方协商一次性了断，乙方一次性付给甲方壹万伍仟元整为后期一切费用。”
本院认为，张友利在提供劳务期间不慎受伤的事实清楚，证据充分。张桥作为其雇主，依法应当承担赔偿责任。张友利对其人身损害存在一定过错，也应承担相应的责任。
针对张友利的上诉理由，本院认为，1、张友利作为完全民事行为能力人，对翻越围墙可能造成人身损害后果的认识不足，以致摔伤致残，张友利对其人身损害存在一定的过错。2、关于张友利的各项损失的认定。原判根据张友利在一审期间提交的医疗费发票金额，扣除张桥已经支付的医疗费用，从而得出张友利的医疗费为59599.92元正确。张友利提出其医疗费应是63259.73元，系没有扣除张桥已支付的部分，属认识上的错误；张友利在西宁一个建筑器材租赁站里短期从事搬运工作，并非属于建筑行业，其误工费不应按建筑行业标准计算；根据张友利在二审庭审中的陈述，其回到大悟后住院期间，是由其父亲护理，原判按照2013年度湖北省农业人均年均工资收入计算护理费并无不当；张友利上诉主张其交通费远不止600元，但并未举证证明自己因住院治疗所支出的、合理的交通费用数额；张友利实际住院是41天，但前21天是在大悟县城关卫生院住院治疗的，期间所有医疗费用均已由张桥支付，张友利主张此间的住院伙食补助费缺乏事实依据。之后，其在武汉大学中南医院住院治疗，原判按此期间住院21天计算住院伙食补助费适当；关于营养费2000元、其父亲的被扶养人生活费，因张友利在一审诉讼期间并未提出主张，依法视为其放弃对该两项费用的请求。二审诉讼期间，张友利对此两项费用提出主张，于法不符，本院不予支持；原判以后期治疗费尚未实际发生为由，要求张友利待实际发生后另行主张权利，符合法律规定。
针对张桥的上诉理由，本院认为，1、虽然双方当事人于2011年农历腊月28日达成了赔偿协议，但此后不久，张友利即发现自己此次人身损害的后果远比达成赔偿协议时严重，遂提起诉讼，要求张桥按其实际损害结果予以赔偿，符合法律规定。2、张桥主张张友利出院后不遵医嘱，导致病情恶化的理由，但并未举出相应的证据予以证明，故不予采信。3、张友利虽然为股骨头坏死一事，以大悟县城关镇卫生院治疗不当而提起诉讼，但张桥并未举证证明该卫生院已为此承担了赔偿责任，故不能免除张桥对张友利股骨头坏死的损害后果承担赔偿责任。4、张桥在与张友利2011年农历腊月28日达成的协议中已经自认其二人之间是雇佣关系，现张桥主张是其带张友利为张双峰打工，但又未举证证明其所主张的事实，故原判认定二人之间雇佣关系成立。5、张桥主张原判认定张友利受伤过程无事实依据，但又未举证推翻张友利对其受伤事实的陈述，综合二审已查明的基本事实，对原判认定张友利受伤的事实，本院予以确认。6、本案在一审经历两次庭审，第二次庭审时间是2013年1月24日，原判参照2012年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算张友利的损失并无不当。7、本案已确定对张友利的人身损害，由张桥承担主要责任，张友利承担次要责任，虽然张桥前期已经为张友利支付了一定的费用，但张桥在一审诉讼期间并未对此提出主张，其在二审诉讼期间对此提出异议，于法不符，本院不予采信。8、张桥主张原判对张友利的误工时间、护理时间计算过长，精神损害抚慰金认定过高的理由，与本院查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理适当，本院依法予以维持。张桥、张友利的上诉理由经查均不能成立，本院依法驳回其二人的上诉请求。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2359元，由张友利负担1880元，张桥负担479元。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年五月二十二日
书记员 邵 杰