广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第284号
上诉人（原审被告）：朱小君，女，1964年12月22日出生，汉族，住广东省海丰县，系原中山市三乡镇拓艺家具厂经营者。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱宝珍，女，1978年2月3日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：谢兴平、梁万艺，分别系广东谷都律师事务律师、律师助理。
上诉人朱小君因与被上诉人朱宝珍加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：中山市三乡镇拓艺家具厂（以下简称拓艺家具厂）由原经营者邓鸿长于2008年10月20日登记成立。2010年6月，邓鸿长将该厂转让给朱小君后，于同年6月30日将该字号注销。2010年7月16日，朱小君重新办理该字号的工商登记手续后，继续在原址进行经营。2010年起，拓艺家具厂开始委托朱宝珍为其生产的家具加装海绵坐垫、扪布等。朱小君接手该厂后，继续与朱宝珍存在上述业务往来。2013年4月12日，朱宝珍以朱小君等人拖欠其2010年8月至10月间加工费共计71418元未付为由诉至原审法院，请求判令朱小君、邓鸿长、中山市拓艺家具有限公司连带向朱宝珍支付加工款71418元。诉讼中，朱宝珍撤回了对邓鸿长、中山市拓艺家具有限公司的起诉，原审法院已另行裁定予以准许。
一审中，为证明朱小君等人拖欠其2010年8月至10月间加工费71418元，朱宝珍提交2010年8月17日至10月12日的对账单10份予以佐证。（其中有7份对账单为原件，其余3份为传真件或复印件，对账单载明加工产品的名称、编号、图片、规格、数量、单价、金额等内容，其中金额一栏为手写内容，金额共计71418元）。经质证，朱小君确认7份对账单原件的真实性，认为该对账单系其公司设计部打印的，亦确认与朱宝珍存在涉案9份对账单所载加工业务（但认为加工款金额应为9份对账单金额57019元的80%），但不确认名称为“四楼样板-
朱小姐”、加工费为14399元的对账单所涉加工业务。
原审法院另查明：2010年10月11日，朱宝珍向拓艺家具厂出具收据1张，载明：“兹收到拓艺家具厂货款（汇入粤利账户）5万元。”2011年1月25日，朱宝珍又向拓艺家具厂出具收据1张，载明：“收到拓艺家具厂货款1万元。”（朱小君称上述两笔款项系支付本案加工款）另外，2010年4月7日至9月21日间，朱宝珍先后向拓艺家具厂出具9张收据，其中8张金额为5万元，1张为3万元。
原审法院认为：本案为加工合同纠纷。朱宝珍、朱小君之间的加工合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。朱小君委托朱宝珍为其生产的家具加装海绵坐垫、扪布，朱宝珍完成加工任务后，朱小君理应支付加工费。关于朱宝珍主张的加工费金额问题，除名称为“四楼样板-
朱小姐”的对账单所载14399元外，其余57019元部分，有朱宝珍提交的对账单为证，且朱小君在诉讼中亦确认双方存在相关加工业务的事实，原审法院予以支持。对于名称为“四楼样板-
朱小姐”的对账单所载14399元，因朱宝珍提交的对账单为复印件，且朱小君予以否认，故朱宝珍该部分诉求依据不足，原审法院予以剔除。另外，朱小君辩称已支付上述加工费，但其提交的5万元及1万元收据中，并未显示该6万元为何月加工费，且朱宝珍否认该6万元与本案的关联性，原审法院认为，结合拓艺家具厂、朱宝珍之前亦有相关业务往来的事实，朱小君未完成其举证责任，其该项辩解依据不足，原审法院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，由于双方没有约定加工费的支付时间，本案亦无证据显示，存在朱宝珍要求支付加工费的宽限期限届满，或者朱小君明确拒绝支付加工费等，导致诉讼时效期间开始计算的事由，故朱小君提出的诉讼时效抗辩不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：朱小君于判决发生法律效力之日起七日内支付加工费57019元给朱宝珍。如果未按判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由朱宝珍负担1266元，朱小君负担320元。
上诉人朱小君不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定我方尚欠被上诉人加工款57019元，认定事实错误。被上诉人所提供的对账单大部分为复印件，没有相对应的原件，我方对该对账单的加工款金额不予确认，双方结算的加工款金额应为对账单记载金额的8折。双方结算时我方并没有收取被上诉人的单据，现我方提供的2张收据足以证实我方已向被上诉人支付了6万元，因此我方并不欠被上诉人加工款。（二）被上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效。本案的加工款发生在2010年10月，被上诉人虽主张双方没有约定加工款的支付时时，但根据行业习惯及双方的交易习惯，一般是月结30天，被上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人朱宝珍答辩称：（一）对账单的加工款金额是双方确认的，对账单是上诉人制作的，其中有金额一栏，表明对账单应有金额内容才算完整。上诉人如不确认对账单上记载的金额，应当提供相反证据予以推翻。（二）上诉人提供的收据是支付之前的加工款，双方一直有交易往来，上诉人支付加工款后会收取相应的对账单，我方手上持有的对账单是上诉人尚未支付款项的。（三）原审法院关于加工款金额、诉讼时效的认定是正确的，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系加工合同纠纷，对于朱宝珍与朱小君之间存在加工合同关系，2010年10月11日、2011年1月25日，朱小君（拓艺家具厂）向朱宝珍分别支付5万元、1万元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点为朱小君是否拖欠朱宝珍加工款，以及相应的欠款金额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。朱宝珍主张朱小君拖欠其2010年8月至10月加工款71418元，并提供10份对账单予以证明。上述10份对账单中，朱小君确认其中9份对账单所记载的加工业务，但否认对账单上记载的加工费金额57019元，认为应按该金额的80%计算。鉴于承揽合同的基本内容应包括承揽的标的、方式、报酬等条款，双方的对账单上亦专门印有加工物的单价、金额这一项内容，结合朱宝珍确认相关对账单原件真实性的事实，本院认定，涉案对账单所记载的金额57019元为双方约定的加工款金额。其余1份名称为“四楼样板-
朱小姐”、加工费为14399元的对账单为没有原件的复印件，朱小君对此亦不予确认，其证据证明力本院不予采信。综上，朱宝珍提供的证据只能证明双方2010年8月至10月发生的加工款金额为57019元。现朱小君提供2010年10月11日、2011年1月25日收据证实双方对账之后，其已向朱宝珍支付本案加工款6万元。朱宝珍虽主张双方存在朱小君支付加工款后会收取相应对账单的交易习惯，并主张上述6万元系支付本案以外的交易，但至今未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。鉴于朱小君提供的付款凭证金额已高于朱宝珍所能证明的加工款金额。故朱宝珍请求朱小君支付本案加工款缺乏事实依据，其相应主张本院不予支持。
综上，上诉人朱小君的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第98号民事判决；
二、驳回朱宝珍的诉讼请求。
一审案件受理费1586元，二审案件受理费1226元，均由被上诉人朱宝珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年七月十八日
书 记 员 谢 冰