重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第01340号
原告陈伦，男，汉族，1969年7月27日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人唐勇，重庆竞豪律师事务所律师。
被告璧山县双剑口水电站，住所地璧山县广普镇柏杨村4组，组织机构代码20390573-1。
法定代表人杨远高，该水电站站长。
委托代理人杨天明，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
原告陈伦与被告璧山县双剑口水电站（以下简称双剑口水电站）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王鹏担任审判长，与审判员杨波、人民陪审员彭传政组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人唐勇，被告及其委托代理人杨天明到庭参加了诉讼。2013年7月5日，本院裁定中止本案诉讼。2014年6月5日，本院决定恢复本案诉讼，并于2014年6月12月公开开庭进行了审理，原告陈伦、被告的委托代理人杨天明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伦诉称，被告双剑口水电站已建站多年，2002年由集体所有制改制为股份合作制企业，即由原云坪乡双剑村一至七社和白杨村十社计八个集体股东组成的企业。股东的股东代表均为八个社社长。现八个社并为柏杨村3、4、5组（5组是一部分村民），但八个股东代表未变。股东代表大会与股东大会职权相等。2011年10月1日至5日，八个股东代表召开了两次股东代表大会和一次股东大会，其中3日、5日的股东代表大会村干部也参加了会议，决定将电站对外承包经营。由于原告有意承包，也和其他的一些村民被通知参加了这些会议。10月6日，八个股东代表大会决定将电站发包给原告及雷文江、廖能庆经营，并签订了承包合同。同年10月17日、23日，廖能庆、雷文江先后退出合伙承包。原告独自承包并开始着手改造电站的工作，先后多次到重庆、江津、县水务局等地和单位联系改造设计方案，交了保证金、2012年的承包金计4万元，给付了设计费3万元。同年10月18日，原告到峨眉山市东能机电设备有限公司定购了价值328000元的水轮机、发电机等设备，按合同交了定金9万元。故共计产生误工34天，产生误工费10200元，车费、路桥费、停车费2060元，工作餐费555元。2012年1月下旬，被告（其中少数几个股东代表）以未经股东大会通过（事实上是通过了的）决定发包电站为由而反悔承包协议，并以此向法院作了一些假证，两审法院以稳定社会安定的社会效果等情况出发，判决原、被告2011年10月6日签订的承包合同无效（现原告正在申诉中）。合同无效，被告依法也应赔偿原告的损失，上述原告交的保证金、承包费4万元和设计费3万元已退还原告外，其余交的定金，产生的误工费、车费、路桥费、停车费、工作餐费计102815元是原告的直接损失。此外，原告发电5天计7500度，按每度0.26元计1950元应计入损失。均应由被告予以赔偿。原告做木材加工生意已三、四年，规模不大，月收入在10000元左右。对于上述损失的赔偿，原、被告现达不成协议，故特诉至贵院，查明事实，请求判令：一、被告因其缔约过失赔偿原告以下经济损失：1、导致原告与他人签订的购买机器设备合同不能履行交的定金损失9万元；2、产生的误工费10200元；3、车费、路桥费、停车费2060元，工作餐费555元；4、发电5天损失1950元的收入，以上合计104765元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告双剑口水电站辩称，一、原、被告之间签订的合同已经确定无效，因其违背法律法规的强制性规定；二、被告在签订该合同时不存在主观过错，也不存在主观恶意，不存在合同法第四十二条规定缔约过失责任情形；三、即使原告有损失产生，都系原告自己造成，与被告无关。因原、被告签订合同的当日，有很多群众知道后就反对合同内容，也要求原告方处理，而原告对此不闻不理，才造成合同无效，对这一事实，原告方应知道。另外，原告的设计图纸没有拿出来，就自行去订立合同，造成的损失应由其自行承担。因此，在本案中不存在有缔约过失责任情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、木材加工厂营业执照，原、被告签订的柏杨村原双剑口水电站承包合同，廖能庆、雷文江的退伙书，柏杨村书记、村长、会计的证明、被告致原告的通知各一份，拟证明因被告的过错导致合同不能履行。
2、原告与峨眉山市东能机电设备有限公司签订的购销合同，2011年12月25日原告向东能机电设备有限公司发出的函件，2012年2月26日东能机电设备有限公司的回复函、2011年10月18日收条各一份，长途汽车票3张、发票联7张、青杠到丁家过路费发票17张、到重庆的路桥费4张、定额发票（停车费）13张、定额发票（餐费）6张、2011年10月18日、2011年12月25日、2012年2月26收条各1份，证人廖联全出具的证明以及廖联全的身份证复印件各一份（木材加工业的收入情况），原告日记联系电话改造设计、买设备、参加诉讼的日程（2011年10月1日至2011年10月19日）复印件，原告在邮政银行的汇款收据4万元（被告已退还），原告交的设计费3万元的汇款凭证复印件2张（此款已退），拟证明因被告的过错导致原告损失的组成情况，具体为定金9万元、误工费300元／天＊34天（具体起止时间在庭后书面提交）、原告到成都、峨眉等地的车费、路桥费、停车费2060元、工作餐费555元、发电5天损失1950元，以上共计104765元。
3、璧山县双剑口水电站的相关材料（股份合作制企业章程）、重庆市一中院的民事判决书（2012年渝一中法民终字第04840号）、被告的工商信息各一份，拟证明原、被告之间的合同经重庆一中院确认为无效。
审理中，被告双剑口水电站对原告提交证据，质证意见：对证据一的证据的真实性均无异议，但与本案无关；对证据二中原告与峨眉山市东能机电设备有限公司签订的购销合同不予认可，该合同真实性有异议；2011年12月25日原告向东能机电设备有限公司发出的函件一份以及2012年2月26日东能机电设备有限公司的回复函一份均不予认可，真实性有异议；2011年10月18日收条一份不认可，真实性有异议；长途汽车票3张、发票联7张、青杠到丁家过路费发票17张、到重庆的路桥费4张、定额发票（停车费）13张、定额发票（餐费）6张无法证明是原告产生的，对其真实性有异议，与我方无关；2011年10月18日、2011年12月25日、2012年2月26收条三份的真实性有异议，与我方无关；证人廖联全出具的证明以及廖联全的身份证复印件各一份（木材加工业的收入情况）的个人证明不能证明原告的收入情况，真实性有异议；原告日记联系电话改造设计、买设备、参加诉讼的日程复印件的真实性有异议，不予认可，系原告自己写的；原告在邮政银行的汇款收据4万元是原告强行汇的，且已退还；原告交的设计费3万元的汇款凭证复印件无法证明交设计费事实，我方不予认可。综上，导致合同无效，并不是被告方的过错，是原告自己造成的。对证据三中的璧山县双剑口电站的相关材料（股份合作制企业章程）、重庆市一中院的民事判决书（2012年渝一中法民终字第04840号）、被告的工商信息均无异议。
被告双剑口水电站为主张其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、（2012）璧法民初字第01023号民事判决书一份，拟证明导致原、被告之间的合同无效系违背了法律法规的强制性规定，不是被告在签订合同中存在过错；
2、2012年1月20日璧山县公安局三合派出所的调解笔录一份，拟证明原、被告之间发生纠纷，原告在调解笔录中并未提购买设备、交付定金的情况；
3、2011年10月19日原柏杨村的社员大会的会议记录复印件一份，拟证明合同签订后就产生纠纷，原告不可能去购买机器等设备，即使原告的损失存在，也应由原告自行承担。
原告对被告双剑口水电站举示的证据的质证意见如下：对证1的真实性无异议，但证明了承包合同未经村民大会的讨论通过，被告是存在过错的。对证2的真实性无异议，但被告未按调解笔录实施，被告将电站设备卖了。对证3的真实性有异议，不能达到被告的证明目的。
根据以上质证证据和原、被告双方的到庭陈述，本院查明的事实如下：
被告双剑口水电站位于璧山县广普镇柏杨村4组，2002年1月前经济性质为集体所有制企业，企业所有权为璧山县原云坪乡柏杨村十社及双剑村第一、二、三、四、五、六、七社所有，2002年1月后变更为股份合作制企业，其中其企业章程明确载明：“第三条经济性质：集体所有制（股份合作）”，企业权属未变更，后因村社合并，现该水电站归柏杨村三、四社全体社员及五社部分社员所有。
2002年2月10日，双剑村1-7社及柏杨村10社与雷文江签订了水电站租赁合同，租赁期限为2001年1月10日至2012年1月10日，租金每年18000元。该合同已履行完毕。2010年12月31日，柏杨村重新选举了村民代表，确定了柏杨村3社（原柏杨村10组）代表为万明波，柏杨村4-5社（原双剑口村1-7组）代表为杨远高、徐德超、魏泽新、皮大银、曾永菊、张云生和杨大碧。2011年10月6日，原告陈伦及雷文江、廖能庆（乙方）与被告双剑口水电站（甲方）签订《柏杨村原双剑口电站承包合同》（以下简称承包合同），其中第二条约定：“承包期限。从2012年1月12日至2072年1月12日，共60年。”第五条约定：“乙方承包后对水电站进行改造，……改造期间免交承包金，……改造发电后起算承包金。”同时合同还对违约责任、交款方式、风险承担、合同期满后的设备归属等进行了约定，甲方双剑口水电站加盖了合同专用章，股东代表杨远高（法定代表人、原双剑口村四组代表）、肖忠金（原双剑口村一组代表）、张学贵（原双剑口村二组代表）、廖能庆（原双剑口村三组代表）、叶德禄（原双剑口村五组代表）、张云升（原双剑口村六组代表）、周永均（原双剑口村七组代表）、杨远江（原柏杨村十组代表）及乙方陈伦、雷文江、廖能庆均在合同上签字，柏杨村书记王赐林、村长胡德财及会计魏晓伟作为见证人也在合同上签字，但未召开柏杨村三、四、五组村民大会就该承包事宜进行讨论，仅由双剑口水电站法定代表人杨远高和肖忠金、张学贵、廖能庆、叶德禄、张云升、周永均、杨远江同陈伦、雷文江、廖能庆开会商议，柏杨村书记王赐林、村长胡德财及会计魏晓伟作为见证人也参加了会议。
合同签订后，村民有意见，认为合同签订时间过长，租金60年不变等严重损害了群众的利益，并召开村民会议要求陈伦修改合同，但陈伦因故未能参加修改合同的会议，故村民决定自筹资金对水电站进行改造经营。廖能庆及雷文江因村民意见过大先后于2011年10月17日、23日出具《弃权书》，退出了承包。证人廖能庆出庭证实，“陈伦、廖能庆以及雷文江与被告签订承包合同后，因签订承包合同未经村民大会通过，且三人因管理事务存在矛盾，为此三人发生纠纷，廖能庆、雷文江退出合伙，当时设计图纸都未拿出来，并不存在订机器。退伙前，三人没有商量过购买机器的事宜。退伙后，也未听说原告订机器的事情”。后原告要求被告收取定金10000元及第一年的承包款30000元，被告拒绝收取后，陈伦又于2011年12月29日通过邮政储蓄银行将40000元汇入被告账户，被告法定代表人杨远高又通过银行将该款退还给原告。后双方发生承包事宜发生争议，原告于2012年2月20日诉至本院，请求确认其与被告签订的《柏杨村原双剑口水电站承包合同》合法有效。本院于2012年9月17日作出（2012）璧法民初字第01023号民事判决，判决：“驳回原告的诉讼请求”。原告不服提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年1月5日作出（2012）渝一中法民终字第04840号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。后原告称因合同无效，被告应赔偿其损失，但双方未达成协议，特诉至本院，请求判如所请。
另，因原告仍不服（2012）渝一中法民终字第04840号民事判决，向重庆市高级人民法院申请再审，后重庆市高级人民法院裁定提审该案，并于2014年4月24日作出（2013）渝高法民提字第00296号民事判决，判决：“维持重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第04840号民事判决”。
庭审中，原告称因被告过错导致承包合同无效，从而造成其损失104765元，具体包括：1、定金损失9万元，即原告与他人签订的《四川东能机电设备有限公司产品购销合同》（以下简称购销合同），因承包合同无效而不能履行，致使定金9万元不退还的损失，为此，原告举示了其与峨眉山市东能机电设备有限公司（以下简称东能公司）于2011年10月18日签订的《四川东能机电设备有限公司产品购销合同》一份，该合同约定了合同总价款为328000元，其中第6条约定，“付款方式：合同签订后需方支付定金9万元，提货时支付总货款计19.68万元，余款4.12万元待机组安装调试正常运转72小时后付清”。第8条约定，“违约责任：按《合同法》相应条款执行。如一方违约，支付守约方违约金，违约金按总合同30%执行，并赔偿所造成的经济损失。”2011年10月18日峨眉山市东能机电设备有限公司出具的收条一份，载明“今收到陈伦购买水轮发电机组设备定金玖万元整。”2011年12月25日函一份，载明“峨眉山市东能机电设备有限公司：关于璧山县双剑口水电站承包人陈伦于2011年10月18日与贵公司签订的机电设备购销合同，陈伦在你公司购买水能机、发电机等设备，现璧山县双剑口水电站发包方不履行发包合同，现陈伦已无法承包该水电站，因而与贵公司签订的购买机电设备等合同已无法履行，现特致函贵公司，看能否退还陈伦交的9万元定金，以减少陈伦的经济损失。故特此函告。此致陈伦。璧山县双剑口水电站承包人”。2012年2月26日加盖有峨眉山市东能机电设备有限公司印章的回复函一份，载明“璧山县双剑口水电站承包人陈伦：你在2011年12月25日，面交我公司的函件已收悉，函中称我们双方签订的机电设备等购销合同（合同号：2011年东字53号，签订时间：2011年10月18日，签订地点：峨眉山市），你方因故不能履行，要求退还你所交的定金玖万元（￥90000.00）。现回复你：定金依法是不能退还，我方还保留对你方追究违约责任的权利。特此函复”；2、误工费10200元，原告以其提交的廖联全出具的证明中陈述从事木材加工收入每月1万元左右，即300元／天，对于具体误工天数，在第二次庭审中原告明确为33天，即2011年10月1、3、5、6、8-16、19日，共计14天，与承包合同有关的工作。到峨眉山市采购机器设备三次共9天。另外，与（2012）璧法民初字第01023号案件及该案的二审的相关误工，如起诉立案、开庭等，计10天。为此，原告举示了重庆市木竹加工业许可证（副本）复印件（单位名称：璧山县远林木材加工厂，负责人：陈伦）、廖联全身份证复印件、2013年1月25日廖联全出具的证明（载明，“我是联全木材加工厂的负责人：廖联全。我从2011年开始从事木材加工，……除去开支，个人月收入大约在10000.00元左右，大写壹万元左右。”）以及原告日记联系电话改造设计、买设备、参加诉讼的日程（2011年10月1日至2011年10月19日）复印件各1份等予以证明；3、车费、路桥费、停车费及工作餐费计2615元，原告称车费是到丁家、青杠往来以及到成都、峨眉山购买设备所产生的，停车费、路桥费是到江津谈设计、商量电站的改造产生的，工作餐费是签购销合同、发函商量退定金两次产生的，为此原告举示了长途汽车票3张、发票联7张、青杠到丁家过路费发票17张、到重庆的路桥费4张、定额发票（停车费）13张、定额发票（餐费）6张、2011年10月18日、2011年12月25日、2012年2月26收条以及原告日记联系电话改造设计、买设备、参加诉讼的日程（2011年10月1日至2011年10月19日）复印件各1份等证据予以证明；4、发电收入损失1950元，原告称其从2011年10月12日接手，从2011年10月13日至同月17日发电5天，共计发电7500度，并入国家电网是0.26元／度，共计1950元，该期间的发电收入被被告收取。对于上述损失，被告辩称，1、对于定金损失，本案中被告无任何过错，对原告购买机器的定金损失与被告无关，其与合同无效也无必然的因果关系，原告起诉的定金无事实，也无法律依据要求被告承担；2、对于误工费，原告参照以廖联全来计算，这是无法律依据的，廖联全的木材加工厂与原告是两个不同的主体，且原告未提供其每月收入的证明，因此，该部分费用不予认可；3、对于车费、路桥费、停车费不予认可，系原告为自己的事情产生的，与被告无关；对于餐费也不予认可，与本案无关。4、对于发电损失也不予认可，合同未履行，被告也没收钱。综上，原告主张的损失应由原告自行承担，并非被告造成的。
关于承包合同被认定无效，被告是否存在过错的问题。庭审中，原告称被告对承包合同无效存在过错，具体是在签订承包合同时，该合同的签订未经村民大会通过，这是承包合同无效的最初原因，也是最主要的原因，而作为法定代表人的杨远高应该清楚签订合同时需要按有关法律规定办理，签订合同的程序行为应该由被告去完成。在第一次开会时，系被告法定代表人杨远高个人做主；第二次开会时，村委会书记王赐林强调合同的签订应经村民大会讨论，这时原告才知道；第三次开会（2011年10月5日）时，经过村民大会讨论通过，2011年10月6日签订合同，被告有独立签订合同的权利。现法院认定原、被告签订的承包合同无效，无效后原告只能按无效的理由去处理。被告辩称，被告不存在过错。被告在知道承包合同发生争议后，就通知原告处理，并召开了社员代表大会，社员大会未通过该合同；签订合同后，无法律规定该合同由被告去确认合同的效力。因此，被告在合同签订中不存在任何过错。导致承包合同无效的原因是违反法律法规的强制性规定，不是被告的行为导致的，且合同无效与原告的损失无直接联系。
关于定金9万元的退还问题，第一次庭审中，原告称，作为供方东能公司应该退给我，至少退一半，把这个意思向该公司表述过，该公司称要追究原告的责任。原告没有提起过诉讼、仲裁要求该公司退还定金。原告认为该部分定金就是本案中因被告过错导致合同无效产生的损失，应由被告赔偿，原告没有依据找该公司退还定金。第二次庭审中，原告称，第一次庭审后，原告与东能公司联系过，该公司称没有协商的余地，原告就告知该公司只有找法院，但目前原告还没有向法院起诉，该公司也没有与原告协商过此事。
本院认为，本案的承包合同在一审的（2012）璧法民初字第01023号、二审的（2012）渝一中法民终字第04840号以及再审的（2013）渝高法民提字第00296号案件中均被认定为因程序上违反法律、法规的强制性规定而无效，其中（2013）渝高法民提字第00296号民事判决中载明“本院再审认为，……本案陈伦与双剑口水电站签订承包合同时，村民代表已被改选，陈伦作为柏杨村人应知晓此情况，却与原村民代表签订承包合同，因此原村民代表签订合同的情形也不符合表见代理的规定。综上，2011年10月6日双剑口水电站与陈伦签订承包合同的行为不仅未经柏杨村三、四社及五社村民会议或村民代表会议讨论决定，也未经柏杨村三、四社及五社村民授权和追认，该合同应认定无效合同。”而根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
对本案纠纷中主要存在的以下争议焦点，进行分析和确认：
一、关于原、被告对承包合同无效的过错认定
本案的承包合同因未经柏杨村三、四社及五社村民会议或村民代表会议讨论决定，也未经柏杨村三、四社及五社村民授权和追认，而违反法律、法规强制性规定被认定无效。首先，双剑口水电站对此存在明显过错。双剑口水电站作为具有乡村集体所有性质的企业，对于对外进行承包这一重大事项，应当知晓按照法律、法规规定的相关程序处理，即应召集全体股东即柏杨村三、四社全体社员及五社部分社员开会讨论表决，但在与原告签订承包合同的前后均未完成上述表决程序，导致承包合同被认定无效，据此，被告对此存在明显过错。其次，陈伦作为柏杨村人对此也存在一定过错。通过陈伦在庭审中陈述的“第二次开会时，村委会书记王赐林强调合同的签订应经村民大会讨论，这时原告才知道；第三次开会（2011年10月5日）时，经过村民大会讨论通过，2011年10月6日签订合同”，可认定其在与被告签订承包合同前已知晓签订承包合同须经上述程序讨论通过。但在签订承包合同时未尽相应的注意审查义务，致使承包合同被认定无效，也存在一定过错。最后，对于责任大小的划分，综合本案案情，结合双方的证据及陈述等，本院认为，对于承包合同被认定无效，双剑口水电站应承担主要责任，陈伦应承担次要责任，较为适宜。
二、关于原告因承包合同无效而遭受损失的认定
原告称因被告过错导致承包合同无效，从而造成其损失共计104765元，具体包括：原告诉称的为购买机器设备所支付的定金损失9万元；误工费10200元；车费、路桥费、停车费及工作餐费计2615元；发电收入损失1950元。
（一）对定金损失9万元的认定。具体分析如下：
第一，原告支付定金9万元有悖常理，且存在过错。理由如下：1、陈伦在签订承包合同前已知晓签订承包合同须经村民大会讨论通过，但本案承包合同在签订合同时未经柏杨村三、四社全体社员及五社部分社员开会讨论通过；2、承包合同签订后，村民意见过大，未能通过柏杨村三、四社及五社村民会议或村民代表会议讨论决定，双方为此也发生了纠纷，作为柏杨村四社村民的原告、雷文江以及廖能庆应当知晓上述情况；3、雷文江、廖能庆作为原告的承包合伙人因村民意见过大分别于2011年10月17日、23日出具《弃权书》，退出了承包；4、作为原告曾经的承包合伙人之一的廖能庆出庭证实，“原告、廖能庆以及雷文江与被告签订承包合同后，因签订承包合同未经村民大会通过，且三人因管理事务存在矛盾，为此三人发生纠纷，廖能庆、雷文江退出合伙，当时设计图纸都未拿出来，并不存在订机器。退伙前，三人没有商量过购买机器的事宜。退伙后，也未听说原告订机器的事情”。据此，能够证实在2011年10月17日前，承包合伙人陈伦、雷文江以及廖能庆应当知晓承包合同因未能通过柏杨村三、四社及五社村民会议或村民代表会议讨论决定而发生纠纷，且承包合伙人雷文江、廖能庆为此分别于2011年10月17日、23日退出承包的情况下，陈伦却仍去峨眉山市签订《购销合同》并支付定金9万元有悖常理。即使陈伦支付定金9万元属实，陈伦对此也存在过错。因为陈伦作为合伙承包人之一在上述情况下本应积极采取适当措施与被告完善承包合同，使其合法有效，但陈伦却不顾上述情况，继续单方信赖合同能够履行而去峨眉山市，与东能公司于2011年10月18日签订《购销合同》并支付定金9万元，原告对此也存在过错。原告在缺乏合理信赖的前提下，对外签订《购销合同》，由此导致的损失与被告的过错行为之间没有直接关系，并非被告的过错行为所致，应由原告自行承担。
第二，本案无法确定原告诉称的定金9万元的具体损失金额。理由如下：1、原告诉称的定金9万元已超过20%限额。原告举示的其与东能公司签订的《购销合同》约定了合同总金额为32.8万元，且原告称其按约支付了定金9万元，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，原告诉称其已支付的定金9万元已超20%限额，即6.56万元。2、庭审中，原告称作为供方的东能公司应该退给原告定金9万元，至少应退一半，且原告称东能公司要追究原告的责任，但目前原告未向法院起诉要求东能公司退还定金。3、原告举示的其与东能公司签订的《购销合同》第8条约定“违约责任：按《合同法》相应条款执行。如一方违约，支付守约方违约金，违约金按总合同30%执行，并赔偿所造成的经济损失。”据此，结合原告提交的其他证据，能够认定对于原告诉称的已支付的定金9万元，其与东能公司仍存在争议，且尚未通过相应法律程序解决，本案中无法确认具体损失金额。假定原告9万元定金支付属实，其也可依法向东能公司主张权利。综上，原告诉称的定金9万元不应作为本案损失认定。
（二）对误工费10200元的认定。首先，对于原告的日收入300元，原告举示的重庆市木竹加工业许可证（副本）复印件（单位名称：璧山县远林木材加工厂，负责人：陈伦）、廖联全身份证复印件以及2013年1月25日廖联全出具的证明（载明，“我是联全木材加工厂的负责人：廖联全。我从2011年开始从事木材加工，……除去开支，个人月收入大约在10000.00元左右，大写壹万元左右。”）等证据不能充分予以证明；其次，对于具体误工天数，原告在第二次庭审中明确为33天，即2011年10月1、3、5、6、8-16、19日，共计14天，与承包合同有关的工作。到峨眉山市采购机器设备三次共9天。本案中原告提交的证据不能充分予以证明，且无相应法律依据，对此误工费，本院不予确认。另外，原告称与（2012）璧法民初字第01023号案件及该案的二审的相关误工10天，无相应法律依据，本院不予确认。综上，对于原告主张的误工费10200元，本院不予支持。
（三）对车费、路桥费、停车费及工作餐费计2615元的认定。本案中，原告提交的了长途汽车票3张、发票联7张、青杠到丁家过路费发票17张、到重庆的路桥费4张、定额发票（停车费）13张、定额发票（餐费）6张、2011年10月18日、2011年12月25日、2012年2月26收条以及原告日记联系电话改造设计、买设备、参加诉讼的日程（2011年10月1日至2011年10月19日）复印件各1份等证据不能充分证明原告为办理与承包合同相关工作所发生的费用，且被告对此也不予认可，据此，对于原告主张的上述费用，因证据不足，本院应不予支持。
（四）对发电收入损失1950元的认定。庭审中，原告称其从2011年10月12日接手水电站，从同年10月13日至17日发电5天，共计发电7500度，并入国家电网按0.26元／度，共计1950元，上述收入被被告收取。根据本案承包合同第二条约定：“承包期限。从2012年1月12日至2072年1月12日，共60年。”可看出，原告诉称的发电损失发生在本案承包合同的承包期开始之前，且原告无相应证据予以证明，被告对此也不予认可，因此，对于发电收入损失，因其证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈伦的诉讼请求。
案件受理费2395元，由原告陈伦承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 杨 波
人民陪审员 彭传政
二〇一四年十二月一日
书 记 员 鲍柏凤