山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第636号
上诉人（原审被告）张某甲，女，1992年11月5日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人王桂玲，女，汉族，系上诉人之母亲。
委托代理人王明太，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙，男，1990年7月14日出生，汉族，个体工商户，住河北省南宫市。
上诉人张某甲因离婚纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第758号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某甲的委托代理人王桂玲、王明太，被上诉人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告张某乙系河北省南宫市人，被告张某甲系山东省聊城市东昌府区人。被告的同胞姐姐张延经南宫的媒人王某、聊城的媒人红英（音）介绍，先于被告张某甲于2013年11月21日与河北省南宫市的王长华登记结婚（另案审理）。此后，本案原、被告经相同的媒人介绍于2013年12月中旬相识，当时原告给付被告见面礼600元，后在山东聊城被告家中交付订婚礼8.8万元于2013年12月25日（农历十一月二十三），在河北省南宫市登记结婚。在此前后，原告又为被告购买了服装、首饰、等并给付被告“奶水钱”6600元、娶亲礼金1万元等。婚后直至春节，原、被告一直在原告家中共同生活。2014年春节过后，被告曾回娘家一次，数日后又回原告家中，元宵节前再回娘门至今。因被告的姐姐张延的婚姻出现矛盾，牵连致本案原、被告双方也产生纠纷。原告遂于2014年3月3日诉至法院，要求判决原、被告离婚，被告返还原告彩礼13万元。
原审法院认为：在本案中，原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后共同生活时间较短，也未建立起夫妻感情。现原告提出离婚，被告也表示同意，根据婚姻自由的基本原则，本院依法予以准许。关于原告诉求被告返还借婚姻索取的巨额彩礼13万元的主张，根据本院依法认定的有效证据，能够认定被告在与原告订婚期间以及登记结婚后，收取了原告的见面礼600元、订婚礼8.8万元以及其一些名目的财物和金钱。原告诉称的彩礼的项目和数额，符合当前晋冀鲁豫交界地区农村婚姻的彩礼现状。被告一方辩称仅收到原告的见面礼60元、订婚礼1.7万元是不符合客观现实的。近几年来，晋冀鲁豫交界地区农村婚姻的高额彩礼已经成为一种严重的社会问题，并引起社会的普遍关注。婚姻本来应该是建立在感情基础上的。但在本案中，其仓促形成的婚姻，是以双方父母谈成彩礼的数额、项目为前提的，被告及其母亲以要求原告交付一定数量的金钱作为登记结婚的前提条件，这种行为是对婚姻自由权利的滥用，违背了法律的规定和道德的要求，是为法律所明令禁止的。《中华人民共和国婚姻法》第三条明确规定：“禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第19条规定：“借婚姻关系索取财物，离婚时，如结婚时间不长，或者因索要财物造成对方生活困难的，可酌情返还。对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理。”依照上述规定，鉴于原、被告结婚时间不长，而其共同生活时间更短，被告借婚姻收取的原告的财物，应酌情返还大部分。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三条及参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第19条的规定，判决：一、准予原告张某乙、被告张某甲离婚。二、限被告张某甲于本判决生效之日起五日内返还原告张某乙婚姻财物人民币7万元。三、驳回原告张某乙的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告张某乙负担。
上诉人张某甲不服提出上诉，请求二审撤销一审判决第二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实和适用法律错误。1、认定本案是借婚姻索取财物没有任何证据，是典型的错误裁判。在借婚姻索取财物案件中，婚姻只是索取财物的手段，女方的目的不是婚姻，而是非法占有男方的财物。如果女方以婚姻为目的还有必要索取财物吗本案有借婚姻索取财物的证据吗一点也没有。相反倒有证据证明本案不是借婚姻索取财物，那就是本案提出离婚的是被上诉人，被上诉人想离婚，如果上诉人就是以索取财物为目的，提出离婚的应该是上诉人。借婚姻索取财物应该和彩礼区别开来，彩礼是双方按照风俗习惯都认可的，并不是一方索取的。2、本判决自相矛盾。第一，判决书一方面认定是借婚姻索取财物，一方面又说：“在本案中，原被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后共同生活时间较短，也未建立起夫妻感情。原告提出离婚，被告同意，本院予以准许。”如果是索取财物为目的，婚前不是缺了解而是根本不用了解，婚后不是未建立感情而是根本不建立感情。第二，判决书一方面说本案符合晋冀鲁豫交界地区农村婚姻的彩礼现状，一方面又认定是借婚姻索取财物，既然是当地的婚俗怎么说是借婚姻索取财物3、认定十几万元的彩礼数额证据明显不足。第一证人王某是被上诉人一方的介绍人，第二王某与被上诉人是同乡还有亲戚关系，第三王某先后多次提供的证言不一致，第四对被上诉人有利的证言是由于被上诉人方对其威胁做出的。按照最高法院的证据规定，鉴于王某与被上诉人比较近的关系和受到威胁的情况，应该采信对被上诉人不利的证言，．本案一审恰恰采信了对被上诉人有利的证言，不符合生活法则和法律规定。再者，一审判决中法官杜撰的晋冀鲁豫交界农村地区的婚姻彩礼现状，不符合实际情况，俗话说十里不同俗，何况四个省呢认定事实必须以证据为依据，不能主观猜想。需要注意的是被上诉人一审时当庭就以拘留证人和整死证人进行威胁和恐吓，何况庭下呢4、适用法律错误。既然本案不是借婚姻索取财物，就不能适用婚姻法第三条和最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干问题具体意见第十九条的规定，应该适用婚姻法解释二第十条。本案双方已经登记结婚，又共同生活，也没导致给付人生活困难，给付数额也不多，应该驳回被上诉人的该项诉求。
被上诉人张某乙答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明：2014年3月3日，案外人王长华与被上诉人张某乙同时向山东省聊城市东昌府区人民法院提起离婚诉讼，分别要求和张延、张某甲离婚，分别要求返还彩礼12.7万元、13万元。2014年7月18日与本案判决同时，山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2014）聊民一终字第637号民事判决。该判决同样认定王长华给付张延见面礼660元，订婚礼88000元，并据此判决离婚并返还彩礼7万元。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个。一是彩礼数额是多少？二是上诉人是否应返还彩礼？一审判决的返还数额是否失当？
关于第一个焦点问题。被上诉人主张彩礼数为13万元，并提交了媒人王某的书面证明、录音录像资料为证；上诉人主张彩礼数额是⒈7万，提交了经过公证的媒人王某的书面证明来反驳被上诉人的证据。本院认为，双方提交的证据相互矛盾，一审法官对媒人王某的调查笔录，形成程序合法，内容符合日常生活经验法则，属于有效证据，一审法院据此认定彩礼数额为88600元是正确的，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。本院认为，彩礼是一种陋俗，收取大额彩礼后未用于婚姻生活的，是借婚姻索取财物的一种形式。本案中，双方认识时间仅几天，共同婚姻生活时间很短，彩礼数额远超当地生活水平，女方也未举证证实该款用于了夫妻共同生活，应酌情予以返还。一审法院综合分析后，酌情判决返还7万元，并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙久强
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年一月八日
书 记 员 赵书青