温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤商初字第30号
原告：温州市伊乐服饰有限公司，住所地：温州市鹿城区藤桥镇寺西村。
法定代表人：张仙建，董事长。
委托代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。
被告：戚幽艳。
委托代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。
被告：陈秀华。
被告：戚锦燕。
原告温州市伊乐服饰有限公司为与被告戚幽艳、陈某、戚锦燕买卖合同纠纷一案，于2014年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理本案后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告温州市伊乐服饰有限公司的法定代表人及其委托代理人李琦策，被告戚幽艳的委托代理人朱千里到庭参加诉讼，被告陈某、戚锦燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州市伊乐服饰有限公司诉称：被告陈某系被告戚幽艳、戚锦燕两姐妹的母亲，三人共同在西班牙马德里经营服装店。被告自2006年10月3日起与原告建立货物（童装及配件）买卖合同关系，之后三被告轮流回国从原告处订购童装再销往西班牙马德里。原、被告双方在货物买卖期间，原告分多次给被告发货并先后与上述被告确认并结算相应的货款，结算后所欠货款均由上述被告签字确认。截止2007年12月28日被告拖欠原告货款2219777元。嗣后，被告分别于2008年1月10日通过温州菜篮子集团有限公司将货款214000元付至原告，再于同月29日经温州菜篮子集团有限公司将货款300000元付至原告，同年2月3日经温州菜篮子集团有限公司将货款100000元付至原告，同年5月19日经温州菜篮子集团有限公司将货款100000元付至原告，同年6月30日经温州市粮油对外贸易有限公司将货款100000元汇至原告，同年8月13日经温州市粮油食品对外贸易有限公司将货款100000元汇至原告，同年10月15日通过中国银行将货款9800欧元（当日汇率1：8.31汇至原告，冲抵货款90000元）汇至原告，同年12月25日经温州菜篮子集团有限公司将货款100000元汇至原告，2009年4月28日经温州信合进出口有限公司将货款100000元汇至原告，2010年2月12日通过中国银行将货款9985欧元（当日汇率1：9，冲抵货款10万元）货款汇至原告，2011年1月30日通过中国银行将10000欧元（当日汇率1：8.5冲抵货款9万元）货款汇至原告，2012年1月21日，被告付现金1万欧元（当日汇率1：8.06，冲抵货款8.8万元）货款。截止2012年1月21日，被告共向原告支付1482000元扣减77980元税金后剩余814980元货款，原告催讨剩余货款无果，故请求判令三被告立即偿还拖欠的814980元货款，并支付利息（利息从起诉之日起按人行基准贷款利率计算，算至判决确定之日止）。本案诉讼费由被告承担。在审理期间，原告变更第一项诉讼请求为判令三被告立即偿还拖欠的764980元货款，并支付利息。
为此，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2.公民身份查询函，证明被告主体资格；
3.订货协议、发货清单，证明原告给被告发货以及被告签字确认所欠货款的事实；
4.对账单以及被告付款记录，证明被告对账后陆续向原告偿还货款，被告偿还了1482000元，剩余814980元货款经多次催促无果，至今未还的事实；
5.人口登记表，证明陈某与戚光升为夫妻关系，戚幽艳、戚锦燕均为陈某女儿的事实；
6.发货清单，证明原告给被告发货的事实。
原告当庭提供证据7.水费缴款通知单三份，证明其有向被告戚幽艳催讨的事实。
被告陈某、戚锦燕未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
被告戚幽艳辩称：本案是涉外案件，原告提供的被告陈某身份地址有误，被告陈某居住在葡萄牙。应该按照涉外案件程序审理。被告戚幽艳不承担法律责任，原告是与另外被告发生买卖关系，本案答辩人没有与原告签订书面合同，也没有买卖关系的意思表示。本案原告只将被告戚幽艳在出货单上有签字为由，要求被告戚幽艳承担货款的责任，无事实法律依据。原告称被告三人是共同经营，完全没依据，被告戚幽艳是在征收所上班，只是偶尔代收货物。
被告戚幽艳在举证期限内向本院提供如下证据：
1.公证书一份，证明被告陈某居住在葡萄牙。
因被告陈某、戚锦燕未到庭，视其放弃质证权利。经审查本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告戚幽艳表示由法院审核，本院对该组证据予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告戚幽艳对其关联性有异议，户籍地和居住地不一定一致，并提供公证书一份意欲证明被告陈某居住在葡萄牙，本院认为被告提交的公证书载明被告陈某居住权限到2014年3月31日为止，不能证明被告陈某长住在葡萄牙，故本院对被告提供的证据不予认定，对原告提供的公民身份查询函予以确认。
三、对原告提供的证据3、6，被告戚幽艳认为订货单上的乙方签字是陈某，证明了是陈某一个人与原告签订买卖合同。发货清单原告填写方填写的客户均为陈某，戚幽艳签字只是作为经手人签字，如有的发货清单是陈常德签字，戚幽艳和陈常德一样，只是经手人，其行为后果应由陈某承担。其他发货清单无被告戚幽艳签字，与本案无关，不予质证。本院认为原告提供的订货协议书及发货清单内容真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告戚幽艳认为原告的对账单写明是陈某的货款，由戚锦燕签字确认，是原告与另外两被告结算的依据，是被告陈某与原告的买卖合同关系。对银行的外汇结算有异议，2008年10月15日汇率是按照9.2056，不是8.31，2011年1月30日，2010年2月12日的欧元汇率，需要原告提供当时的汇率是多少，原告提供的汇率依据不正确，请法庭调取当时汇率的准确数据，对账单扣除了77980的税金，于法不符。本院认为原告提供的结算单内容真实，来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。被告戚幽艳主张原告提供的付款记录中部分外汇汇率与实际不符，但未提供证据，故本院对该付款记录中支付的款项予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告对其关联性有异议，本院认为该证据可以证明被告陈某与被告戚幽艳、戚锦燕系母女关系，本院对此予以认定。
六、对原告提供的证据7，被告认为形式上不符合要求不能作为证据使用，也证明不了它的关联性，本院认为该水费缴款单无法证明原告主张，本院不予认定。
经审理，本院查明本案事实如下：被告陈某与被告戚幽艳、戚锦燕系母女关系。2006年10月3日，被告陈某与原告签订订货协议书一份，向原告购买童装，该协议书上手写了“如后面再做，按照这样”。此后原告陆续向被告发货，原告提供的送货单、发货单及发货清单上收货单位或者客户处均记载“陈某”或者“秀华”，被告戚幽艳在2006年11月30日的发货单收货单位及经手人处签字，在2006年12月27日、2007年1月29日的发货清单上收货单位及欠款人处签字，其余送货单、发货单及发货清单由被告陈某及案外人陈常德签收。2007年12月8日，被告戚锦燕与原告结算，双方制作结算单一份，载明：“陈某货款：2006年发货4431887元-马裤便宜61519元=4370368元；2007年发货=1881809元人民币；2006年至2007年12月28日止，税金187600元；共计人民币6439777元-总收款现金154万元-
外贸汇款268万元=2219777元，2007年12月28日止，欠=2219777元，计欠贰佰贰拾壹万元玖千元整。”由戚锦燕签字确认。此后，被告方分别于2008年1月10日经温州菜篮子集团有限公司支付货款人民币214000元，于同年1月29日经温州菜篮子集团有限公司支付货款人民币300000元，于同年2月3日经温州菜篮子集团有限公司支付货款人民币100000元，于同年5月19日经温州菜篮子集团有限公司支付货款人民币100000元，于同年6月30日经温州市粮油对外贸易有限公司支付货款人民币100000元，于同年8月13日通过温州市粮油对外贸易有限公司支付货款人民币100000元，于同年10月15日通过中国银行支付货款9800欧元，于同年12月25日经温州菜篮子集团有限公司支付货款人民币100000元，于2009年4月28日经温州信合进出口有限公司支付货款人民币100000元，于2010年2月12日通过中国银行支付货款9985欧元货款，于2011年1月30日通过中国银行支付10000欧元货款，于2012年1月21日支付现金10000欧元货款。被告方于原告起诉后又支付货款人民币50000元，合计支付人民币1164000元，欧元39785元。原告催讨余款无果，遂诉至本院。
本院认为：原告温州市伊乐服饰有限公司提供的订货协议书系原告与被告陈某签订，原告提供的送货单、发货单、发货清单及结算单上记载的客户名或收货单位均为陈某，故本院认定涉案买卖合同的当事方系原告与被告陈某。原告虽然提供人口登记表证明被告陈某与被告戚幽艳、戚锦燕系母女关系，但尚不足以证明被告陈某、戚幽艳、戚锦燕系家庭合伙经营，被告戚幽艳、戚锦燕在送货单、发货清单及结算单上签字系代被告陈某签字确认，其法律后果应由被告陈某负担。结算单上载明计欠贰佰贰拾壹万元玖千元整，原告提供付款清单中也确认该金额，本院予以认定。被告陈某在结算后共向原告支付货款人民币1164000元，欧元39785元。被告戚幽艳对原告使用的欧元汇率有异议，但未提供证据，本院认为汇率处于变动之中，原告适用的汇率与同时欧元汇率相比正常且计算时有利于被告，故本院予以认定，上述欧元折合人民币368000元，故本院认定剩余货款为687000元。原告主张被告陈某应向其支付开具增值税发票的费用，本院认为双方对该费用负担未有约定，且依法不应由被告陈某承担，故对该主张不予支持。被告戚幽艳主张本案应适用涉外程序，但未提供相应证据，故本院不予支持。被告陈某、戚锦燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起十日内支付原告温州市伊乐服饰有限公司货款687000元，并赔偿利息损失（自2014年1月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告温州市伊乐服饰有限公司其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11450元，公告费210元，由原告温州市伊乐服饰有限公司负担780元，被告陈某负担10880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 叶 璋
人民陪审员 王欢欢
人民陪审员 周炳利
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郑伟中