山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1178号
上诉人（原审被告）：于建美，女，1976年2月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张学勇（系上诉人于建美的丈夫），住址同上。
被上诉人（原审被告）：李云茹，女，1965年2月27日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张洪森，山东英天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵方，山东英天律师事务所律师。
原审原告：滨州市政府和社会资本合作中心。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
法定代表人：胡云江，主任。
委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏冉，山东中捷律师事务所律师。
原审被告：田兆旭，男，1971年1月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人于建美因与被上诉人李云茹及原审原告滨州市政府和社会资本合作中心、原审被告田兆旭追偿权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于建美上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3540号民事判决，依法改判认定被上诉人为本案主债务人并承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人李云茹的配偶张俊岭与上诉人于建美的配偶张学勇系叔侄关系。2014年，因上诉人符合下岗失业人员申请政策性贷款的条件，张俊岭知道该情况后遂要求上诉人申请此项贷款用于被上诉人的儿子张晓龙新房装修所用，并承诺承担还款责任。因双方系亲属关系，上诉人答应为其申请贷款，且贷款申请下来后，上诉人直接将银行卡交由张俊岭及被上诉人使用。一审庭审期间，原审被告田兆旭也证实，当时是张俊岭找到自己做反担保人，其对田兆旭称这个钱是他借的，到期了他会还，让田兆旭放心担保，即田兆旭对张俊岭系实际借款人的情况知情。现因张俊岭突然去世，被上诉人拒绝承认借款事实，实乃违背客观事实与善良风俗。本案实际借款人为张俊岭，不论该笔债务属于张俊岭个人债务还是与被上诉人的夫妻共同债务，均与上诉人无关，上诉人不应承担此项债务还款责任。
被上诉人李云茹辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告滨州市政府和社会资本合作中心述称，对上诉人的上诉没有异议，被上诉人应向我方承担还款责任。
原审被告田兆旭述称，上诉人所称张俊岭找于建美贷款的情况属实。
滨州市政府和社会资本合作中心向一审法院起诉请求：1.判令被告于建美偿还原告代偿借款本息100638.47元；资金占用费及违约金19334.17元，共计119972.64元（该资金占用费及违约金暂计算至2017年8月8日，之后至清偿之日的资金占用费及违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付）；2.判令被告李云茹、田兆旭对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，被告于建美及其配偶张学勇与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定贷款金额为10万元，年利率为固定利率9.15%，期限为2014年6月10日至2016年6月10日。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行向于建美账号放款十万元。2014年6月10日，原告滨州市中小企业投资担保中心向中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行出具《不可撤销保证书》，同意为被告的10万元借款提供连带担保责任，利率按银行同期贷款基准利率加三个百分点，借款为贴息贷款。担保范围为本金、利息及可能实现债权的费用。2014年5月17日，案外人张俊岭、被告田兆旭与原告签订《反担保人承诺及其单位证明》，为被告于建美的10万元贷款提供担保，并承诺同意以个人工资及家庭任意财产为其提供连带责任信用反担保，保证期间两年。若此款不能按期归还同意单位扣发个人工资或由担保中心委托财政局、银行等代发工资单位扣发个人工资及家庭任意财产偿还滨州市中小企业投资担保中心代偿及形成的各项支出，包括本金、利息、罚息、代偿资金损失、代偿资金占用费等。案外人张俊岭、被告田兆旭所在单位滨州市财政局机关服务中心为其出具证明，证明其为该单位正式职工。2016年7月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行出具的《代偿证明》及《中国邮政储蓄银行客户回单》显示由于借款人于建美未按借款合同约定期限内偿还借款，中国邮政储蓄银行滨州市分行滨城区营业部从滨州市中小企业投资担保中心开立的保证账户内扣除本金99954.44元，罚息684.03元，共计100638.47元，用于偿还借款。2011年1月24日，滨州市公安局出具的常住人口登记卡显示李云茹与张俊岭系夫妻关系。滨州市财政局机关服务中心出具的张俊岭公积金职工流水账显示，2015年3月12日处理类型为死亡提取，当事人在庭审中表示张俊岭因病去世。2014年8月19日，滨州市机构编制委员会文件关于滨州市经济开发投资中心加挂牌子等事项的批复，滨州市中小企业投资担保中心更名为滨州市中小企业投资服务中心。2015年11月27日，滨州市机构编制委员会文件关于滨州市中小企业投资服务中心更名等机构编制事项的批复，滨州市中小企业投资服务中心更名为滨州市政府和社会资本合作中心。
一审法院认为，被告于建美与中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，不损害社会公共利益，合同成立并生效，各方均应依约履行合同义务。原告滨州市政府和社会资本合作中心为被告于建美代偿的100638.47元，应当以该数为基数计算利息。原告要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，数额为100638.47元*4.35%/365天*403天*4=19334.17元，未超出合同约定，也不违背法律规定，予以支持。原告滨州市中小企业投资担保中心出具的《不可撤销保证书》为被告于建美做担保，2016年7月1日原告已履行担保责任，被告于建美应承担还款义务，被告于建美答辩称该款项是案外人张俊岭所借，无证据予以证实，对被告于建美的答辩意见不予支持。被告田兆旭、案外人张俊岭为被告于建美提供反担保，系各方真实意思表示，不违反法律规定，各方应当履行合同义务，被告田兆旭辩称签字时间不是其签字，一审法院认为，被告田兆旭对担保事项是知情且自愿的，其答辩意见不是导致其不承担担保责任的事由，对其答辩意见不予支持。本案另一焦点是被告李云茹是否该承担担保责任。从夫妻债务角度看，认定夫妻共同债务的前提是产生于夫妻关系存续期间，要用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动或是一方虽以个人名义举债但经另一方同意。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第五条规定要把握不同阶段夫妻债务的认定标准，依照婚姻法第十七条、第十八条、第十九条和第四十一条有关夫妻共同财产制、分别财产制和债务偿还原则及有关婚姻法司法解释的规定，正确处理夫妻一方名义对外所负债务问题。本案中，没有任何证据证实为被告李云茹及案外人共同生活带来利益，被告李云茹对此既不知情也没有同意，故不应将案外人张俊岭的担保责任确定为夫妻共同债务。但是，案外人张俊岭已经死亡，按照法律规定自然人死亡将发生财产继承，被告李云茹及其他继承人应当在继承范围内承担清偿责任，本案其他必要共同诉讼参与人及案外人遗产都无法确定，原告应当通过另行诉讼确定被告李云茹及相关继承人的清偿责任。关于滨州市政府和社会资本合作中心作为本案原告是否适格。原告提交的滨州市机构编制委员会文件滨编[2014]47号、滨编[2015]172号及事业单位法人证书副本，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。据此，本案原告滨州市政府和社会资本合作中心具有诉讼主体资格。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、被告于建美于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市政府和社会资本合作中心代偿本金及利息损失119972.64元，自2017年8月8日开始至清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付；二、被告田兆旭对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699.45元，由被告于建美、田兆旭负担。
本院二审期间，上诉人于建美提交《中国邮政储蓄银行取款凭单》《一本通/绿卡通交易明细（客户）》复制件各一份，欲证明实际用款人不是于建美。经质证，被上诉人认为，该两份证据并非原件，对其真实性有异议，且取款凭单中两处签名均为于建美，可以看出是于建美取款。原审原告、原审被告对上述证据的真实性均无异议。本院认为，上诉人提交的取款凭单、交易明细均为复制件，被上诉人不予认可，且其内容不能支持上诉人主张的实际借款人系张俊岭。对上述证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案债务人的认定问题。一审期间，上诉人于建美对原审原告滨州市政府和社会资本合作中心提交的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》均无异议。该借款合同、贷款借据均系贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行与借款人于建美真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，且中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行已按合同约定向上诉人发放贷款。涉案借款合同约定的放贷账号与贷款借据中的实际放款账号一致，出具主体均系上诉人于建美。上诉人主张涉案实际借款人系被上诉人配偶张俊岭，但未提供有效证据加以证实，且与上述借款合同约定的主体不符。贷款发放后，上诉人对借款的实际使用情况对涉案借款法律关系的认定并无影响。借款到期后，原审原告滨州市政府和社会资本合作中心履行了代偿义务。一审法院依据事实及法律，认定上诉人为债务人并判令其承担还款责任并无不当。
综上所述，上诉人于建美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2699.45元，由上诉人于建美负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 高国强
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 霞