北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00795号
上诉人（原审被告）陈慧萍，女，1967年10月28日出生，汉族，无业。
委托代理人王云龙，北京市安桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京百事可乐饮料有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路（金星段）55号。
法定代表人施振康，董事长。
委托代理人学攀，女，1985年6月1日出生，北京百事可乐饮料有限公司法务助理。
上诉人陈慧萍因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，北京百事可乐饮料有限公司（以下简称百事可乐公司）起诉至原审法院称：陈慧萍曾为我公司财务部职员，我公司在2010年12月24日向其发放工资时，将一笔离职补偿金7611.51元与其当月工资一起发放，扣除其当月的社会保险、公积金外共向其发放了9375.06元，陈慧萍在2010年12月31日劳动合同到期后休了6个月的医疗期。之后，双方发生劳动争议。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第10177号民事判决书，判决我公司向陈慧萍又支付一次性离职补偿金7619.5元，我公司已按照上述判决履行义务。陈慧萍没有任何合法理由占有于2010年12月24日收到的离职补偿金，且我公司请求其返还上述金额并未超过时效。故请求法院判令陈慧萍返还我公司向其发放的7611.51元。
陈慧萍辩称：我不同意百事可乐公司的诉讼请求。2010年12月24日，我确实收到了一笔钱，但不是百事可乐公司所述的离职补偿金，而是我的工资和年终奖，我当时还未离职，不可能是离职补偿金。且本案已经超过仲裁时效。
原审法院经审理查明：（2012）大民初字第860号民事判决书查明：“2005年9月，陈慧萍被北京京劳咨询服务中心派遣到百事可乐公司工作。2008年1月1日，陈慧萍与百事可乐公司签订劳动合同，合同期限至2010年12月31日。陈慧萍的工作岗位为财务营业室收款员，月工资为2177元。2010年12月14日，百事可乐公司为陈慧萍安排了6个月的医疗期，期限至2011年6月13日”。上述民事判决书认定陈慧萍与百事可乐公司的劳动关系于2011年6月13日终止，并判决百事可乐公司支付陈慧萍劳动关系终止经济补偿金7619.5元、医疗补助费13062元。百事可乐公司不服上述判决书，提起上诉。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第10177号民事判决书，认定（2012）大民初字第860号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，并判决驳回上诉，维持原判。
2010年12月24日，百事可乐公司向陈慧萍的工资账户转入9375.06元。双方均认可陈慧萍2010年12月社会保险及公积金个人负担部分为560.45元。百事可乐公司主张2010年12月其公司向陈慧萍发放150元餐费补助，陈慧萍主张其不清楚餐费补助的情况。
另查明，大兴仲裁委京兴劳仲字（2011）第2297号裁决书载明：“经审理查明：百事可乐公司将9788.51元打入陈慧萍的账户，并主张该笔费用为解除劳动关系的经济补偿金”。
2012年12月20日，百事可乐公司向大兴仲裁委提起申诉，要求陈慧萍返还其公司多发的离职补偿金7761.51元。2013年6月18日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第524号裁决书，以超过仲裁时效为由，驳回了百事可乐公司的仲裁请求。百事可乐公司不服上述裁决，向法院提起诉讼。
庭审中，百事可乐公司提交：1、陈慧萍的工资账户明细，证明陈慧萍的工资账户于2010年12月24日收到9375.06元。2、（2012）大民初字第860号案件开庭笔录，证明陈慧萍2010年的月工资为2177元。该证据载明：百事可乐公司曾在庭审过程中辩称，其公司于2010年12月24日向陈慧萍工资账户转入9375.06元，包括了一个月工资和离职补偿金。3、（2012）一中民终字第10177号判决书，证明本案的仲裁时效应自2012年8月20日起算。4、京兴劳人仲字（2013）第524号裁决书，证明本案已经过劳动仲裁程序。5、工资发放通知邮件，证明2010年的年终奖于2011年1月发放；6、《终止劳动合同通知书》签收回执，证明尹新杰、张俊、焦晓悦是2010年12月31日与其公司终止合同的。7、2008年12月、2009年1月、2009年12月、2010年1月、2010年12月、2011年1月个人所得税明细申报表、工资表、个人所得税申报系统网页截屏；上述证据中的工资表载明：2008年12月、2009年12月、2010年12月的工资未包含年终奖项目，2009年1月、2010年1月、2011年1月的工资包含了年终奖项目；证明其公司一级至四级员工年终奖的发放时间为次年1月，数额为上年度12月的岗位工资，且每年只发一次年终奖。8、2010年终奖金指引，证明一级至四级员工的2010年年终奖发放时间是2011年1月；9、北京市地方税务局（以下简称：地税局）个人所得税明细申报系统V3.2操作手册，证明其公司2010年12月向陈慧萍发放的不是年终奖，此证据来源是地税局网站。陈慧萍对证据1的真实性和证明目的均认可；对证据2的真实性和证明目的均认可；对证据3的真实性认可，对证明目的不认可，称仲裁时效应从2010年12月24日起算；对证据4的真实性和证明目的均认可；对证据5的真实性及证明目的均不认可，称未见过该证据；对证据6的真实性及证明目的均不认可，称不认识这三个人；对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，称2011年1月份发放的是十三薪，即每年多给一个月工资；对证据8的真实性不认可，对证明目的不认可，称未见过该文件；对证据9的真实性认可，对证明目的不认可，称如何申报纳税是百事可乐公司决定的。
陈慧萍未向法院提交证据。
法院依职权向北京市大兴区地方税务局（以下简称：大兴地税局）调取了陈慧萍2010年11月至2011年1月个人所得税纳税情况，该证据载明：“陈慧萍2010年12月个人所得税纳税情况为：工资、薪金所得-
普通月工资，收入额为0元，税额为0元；2011年1月个人所得税纳税情况为：工资、薪金所得-普通月工资，收入额为1406.22元，税额为0元，工资、薪金所得-
全年一次性奖金，收入额为1583.22元，税额为79.16元”。百事可乐公司、陈慧萍均认可上述证据的真实性。
原审法院经审理认为：因百事可乐公司曾在（2012）大民初字第860号案件审理过程中及该案的仲裁阶段均辩称本案诉争款项是其公司支付给陈慧萍的离职补偿金，故本案的仲裁时效应自上述案件终审判决作出之日即2012年8月20日起计算。百事可乐公司于2012年12月20日向大兴仲裁委提起申诉，未超过法律规定的仲裁时效。
当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据证明的由负有举证责任的一方承担不利后果。关于百事可乐公司于2010年12月24日向陈慧萍支付的9375.06元是何名目的问题，百事可乐公司主张系陈慧萍一个月的工资和离职补偿金，陈慧萍辩称是其2010年的年终奖。百事可乐公司提交的工资表以及法院向大兴地税局调取的陈慧萍的纳税情况均显示百事可乐公司2010年12月未发放年终奖以及其公司2010年度年终奖的发放时间为2011年1月。因百事可乐公司及陈慧萍均认可陈慧萍2010年12月的工资数额为2177元，故对陈慧萍关于多发款项是其2010年度年终奖的主张，法院不予采信。又因陈慧萍2010年12月社会保险和公积金个人负担部分为560.45元，上述款项应由陈慧萍本人负担；百事可乐公司主张2010年12月其公司为陈慧萍发放150元餐费补助无需扣除，法院不持异议；综上，陈慧萍应返还百事可乐公司多支付的7608.51元。据此，原审法院于2013年10月判决：
陈慧萍于判决生效之日起十日内返还北京百事可乐饮料有限公司七千六百零八元五角一分。
判决后，陈慧萍不服，上诉至本院称：北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第10177号民事判决已认定本案诉争款项不是补偿金，一审法院再重新审查，违反法律规定；本案仲裁时效应从2010年12月24日起算，至2012年12月20日已经超过一年的仲裁时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回百事可乐公司的诉讼请求。百事可乐公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资账户明细、（2012）大民初字第860号案件开庭笔录、（2012）大民初字第860号民事判决书、（2012）一中民终字第10177号判决书、京兴劳仲字（2011）第2297号裁决书、工资发放通知邮件、《终止劳动合同通知书》签收回执、个人所得税明细申报表、工资表、个人所得税申报系统网页截屏、2010年终奖金指引、地税局个人所得税明细申报系统V3.2操作手册、个人所得税纳税情况、京兴劳人仲字（2013）第524号裁决书及双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的主要问题是陈慧萍是否需要返还百事可乐公司在2010年12月打入其账户中的诉争款项。百事可乐公司称基于法院未采信其有关诉争款项系离职补偿金的主张，陈慧萍占有上述款项已无合法理由，陈慧萍需返还上述款项。陈慧萍称诉争款项系2010年年终奖，其无需返还。百事可乐公司对此不予认可，称2010年年终奖是次年1月发放。陈慧萍对此亦不认可，称次年发放的是第十三个月工资，百事可乐公司对此予以否认。陈慧萍和百事可乐公司应分别就其上述主张提供证据予以证明。但陈慧萍未提供证据予以证明，而根据百事可乐公司提供的2008年12月、2009年1月、2009年12月、2010年1月、2010年12月、2011年1月个人所得税明细申报表、工资表、个人所得税申报系统网页截屏以及原审法院依职权调取的陈慧萍2010年11月至2011年1月个人所得税的纳税情况，可以证实百事可乐公司有关诉争款项不是陈慧萍2010年年终金以及次年1月发放上年度年终奖的主张。故原审法院根据现有证据，对陈慧萍的主张不予采信并判决陈慧萍返还诉争款项，并无不妥。陈慧萍上诉称诉争款项的性质已经（2012）一中民终字第10177号民事判决确认，原审法院不应再重新审理。经核实，该判决并未确认诉争款项系2010年年终奖金，原审法院对本案进行审理，并无不妥。因百事可乐公司曾在（2012）大民初字第860号案件审理过程中以及该案的仲裁阶段均辩称本案诉争款项系其公司支付陈慧萍的离职补偿金，且该案于2012年8月20日方由北京市第一中级人民法院作出终审判决。百事可乐公司于2012年12月20日向大兴仲裁委提起本案之诉，并未超过法律规定的仲裁时效。综上所述，陈慧萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由陈慧萍负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由陈慧萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘 卫
代理审判员 王 东
代理审判员 王艳芳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马卫丰