乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第959号
原告：徐峰。
委托代理人：张文全，新疆方天律师事务所律师。
被告：李刚。
委托代理人：李炎刚，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告徐峰与被告李刚合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由代理审判员刘晓媛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐峰的委托代理人张文全、被告李刚及其委托代理人李炎刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐峰诉称，2008年6月27日，原告与被告签订了一份“客运经营使用权证承包协议书”，即新AT37**号出租车由原告买被告的车、租营运证承包经营。协议书约定原告的承包经营期限至2015年5月27日，原告按被告的要求实际支付了8万元的合同风险抵押金。原告截至到合同约定的承包期限届满的半年前已经全部履行了承包人的各项义务。但是被告却存在故意违约行为，即在提前6个月无故收回了该营运证，但其应该退还的风险抵押金无理拖延。经多次请求未果，现依法诉讼至人民法院，请求人民法院支持原告的合理诉请。原告诉讼请求：1、判令被告返还承包合同的风险抵押金80000元；2、判令被告赔偿原告经济损失36000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
原告就其主张及反驳被告抗辩提供了以下证据：
1、营运证使用权承包协议，证明原告租赁被告李刚的营运证，被告李刚的车辆出售给原告，合同第13条约定出租人要给原告造成损失需按照200／天给原告赔偿损失；
2、打款凭证复印件，证明原告付清了车款和风险抵押金；
3、原告称每次交钱都是在被告的本子上登记，出具被告书写证明一份，证明在承包期间原告不欠被告任何费用；
4、机动车交通事故责任强制保险单（抄件），证明原告缴纳了2014年6月18日至2014年12月10日的保险费420元。
经质证，被告对原告提供的营运证使用权承包协议第二页第五条人工涂改部分真实性不认可，风险抵押金实际是2万元，原告自己改的8万元，除改动外的均认可；对原告提供的汇款单，因是复印件，被告对其真实性、关联性、合法性均不认可，但对收到了17万元的事实认可，认为其中2万元是风险抵押金，剩下的是车款；被告对其书写的证明真实性认可，关联性不认可，由于原告欠其5万多元，与原告协商把车拿回来，不要原告偿还欠款，因原告说为了让原告父亲放心，要求被告给原告打了这个条子；被告对机动车交通事故责任强制保险单（抄件）真实性认可，关联性不认可，该证据只能证明被保险人是原告，不能证明该款项是原告缴纳。
被告李刚辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告不欠原告的任何费用，原告反而欠付被告50400元的租赁营运证费用。对原告称我方提前6月收回营运证，是因为原告连续欠付营运证租赁费用50400元以及车队的3000多元运管费、保险费用，违反了原被告间的买车租证协议，原被告双方协商一致解除了协议书。
被告李刚就其抗辩提供了以下证据：
1、营运证使用权承包协议，证明原告将第五条押金数额涂改成8万元，证明原告每月30日前向被告支付承包金，拖欠两个月以上的有权收回车辆并扣除押金，在第八、九、十0条约定营运证使用期间保险等费用由使用方来承担；
2、车队证明一份，证明原告欠万寿车队管理费、保险费、河滩费用，被告收回车辆，原告欠付的费用由被告来垫付；
3、记账本一本，证明自2010年6月27日至2014年10月该车由徐峰经营承包，原告每月向被告支付营运证承包费的记录在该记账本上，该记录显示2013年8月至11月，原告欠付营运证租金14000元，2014年1月至3月、7月、9月、10月欠付营运证租金22500元，2013年3月31日前还欠15900元的营运证租金，合计欠付50400元，该本上有原告签字确认，未交费的部分是空白的；
4、被告另提供刘红、王静两名证人出庭作证，证明被告以上抗辩；
5、万寿车队出具的收据一份，证明被告支付了原告欠付的2014年5月至10月的管理费600元、支付保险费1860元、河滩外环费1220元。
经质证，原告对被告提供的营运证使用权承包协议真实性认可，认为该合同是被告提供的制式合同，当时如果不给8万元的押金车辆就不会给我方，8万元是原告按照实际情况改动的；原告对车队证明真实性、关联性、合法性均不认可，认为是在原告起诉后，被告去车队开具的，和原告提供的不欠任何费用的证明相互矛盾；对被告提供的记账本真实性认可，关联性有异议，认为如果被告哪一笔没有记上或者哪一页少了原告也无法确认，亦与被告出具的不欠任何费用的证明相矛盾。对证人刘红的证言，认为仅仅是口头说原告欠车队管理费、欠保险费，但是没有拿出欠条或公司的催缴通知、记账凭证来证明；对证人王静的证言，原告认为证人是被告的员工，与被告有直接的利害关系，其证明力不足不能采信；对被告出具的收据真实性、关联性、合法性均不认可，认为不存在被告代原告缴费一事，当时车辆已经被被告拿走了。
经庭审质证，本院对原告徐峰提供的营运证使用权承包协议中第五条风险抵押金改动部分的真实性不予确认；对原告提供的打款凭证复印件真实性予以确认，对原告用该证据证明支付8万元风险抵押金的事实不予确认；对原告提供的被告书写的证明真实性予以确认，不单独作为认定本案事实的依据；对原告提供的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）真实性予以确认，不单独作为认定本案事实的依据。
对被告提供的营运证使用权承包协议真实性予以确认；对被告提供的车队证明真实性予以确认；对被告提供的记账本真实性予以确认；对刘红的证言真实性予以确认；对王静的证真实性不做确认，亦不作为认定本案事实的依据；对万寿车队出具的收据真实性予以确认。
经审理查明，2008年6月26日，原告徐峰（作为乙方）与被告李刚（作为甲方）就新AT37**号车辆签订一份客运经营使用权证承包协议，协议主要内容为：1、承包期限为2008年6月27日至2015年5月27日；2、2008年6月27日至2012年6月27日乙方承包甲方营运证（营运证号：T24-155），每月向甲方支付营运收入3500元，2012年6月27日至2015年5月27日承包费用随行就市；3、乙方承包甲方营运证后，向甲方缴纳2万元风险抵押金；4、乙方承包甲方营运证后，与该车相关的各项费用均由乙方承担，并要按时缴纳，否则由此引起的处罚均由乙方承担；5、乙方应在第月30日前向甲方缴纳3500元的承包金，若未经甲方同意，乙方拖欠甲方承包金达2个月时，甲方有权解除协议，收回全部营运手续及设施，并扣除全部风险抵押金；6、为确保甲、乙双方利益，乙方在承包期内，必须对车辆投保第三者险，保额不低于20万元，保费由乙方承担。
新AT37**号车辆挂靠在乌鲁木齐万寿出租汽车有限公司（以下简称万寿车队），万寿车队出具一份证明，证明2014年5月至10月，原告徐峰欠车队管理费600元、保险费1860元、河滩外环费1120元，经多方联系，一直不接电话，联系上后，原告说家里爱人去世、经济紧张，一直不缴费用，不遵守车队管理，车队验车也不来、学习也不来，迫使车主李刚将车收回，徐峰欠车队的所有费用由车主李刚全部垫付。万寿车队法定代表人刘红出庭作证证明以上问题。
原告认可被告李刚于2014年11月中旬将车辆收回，被告李刚认可其在2014年11月左右将车辆收回。被告出具一份2014年10月27日万寿车队出具的收条，证明其缴纳了新AT37**号车辆2014年5月至10月原告徐峰欠付的管理费600元、保险费1860元、河滩外环费1220元。
在原告经营车辆期间，原告向被告支付的管理费在被告的记账本上有签字确认。
2015年2月15日，被告李刚向原告徐峰出具一份证明，证明内容为：徐峰在承包出租车新AT37**内，不欠李刚任何费用。
上述事实有客运经营使用权证承包协议、万寿车队证明、李刚书写证明、万寿车队2014年10月27日收据、记账本及本案庭审笔录等存卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。原告向被告主张返还承包合同的风险抵押金8万元，首先原告应当证明其向被告支付了8万元的风险抵押金，原告提供的营运证使用权承包协议中第五条风险抵押金金额8万元系打印后改动为8万元，没有被告的签字确认，与被告提供的承包协议不相符，本院对其真实性不予确认，原告提供的打款凭证复印件仅能证明原告向被告支付了17万元，不能证明其中8万元为风险抵押金，故原告提供的证据无法证明其向被告交付了8万元的风险抵押金；根据合同的约定，原告主张风险抵押金，还需证明是因被告违约解除了合同，原告提供被告出具的一份证明用于证明被告违约，被告辩称因原告欠付车队费用、欠付保险费、欠付河滩外环费、欠付营运证租金50400元，与原告协商后，原告退还车辆，原告交付的风险抵押金的抵扣欠款后不足部分被告不再要求原告支付，出具证明是因为原告找到被告要求出具一份不欠任何费用的证明，用于让原告父亲放心的情况下书写的证明，为证明其抗辩，被告提供了万寿车队的证明、收据、记账本用于证明，原告称被告未代其缴纳任何费用，该费用均为原告支付，但未提供支付管理费、保险费、河滩外环费的票据，仅提供一份保险单抄件，该抄件仅能证明原告承包车辆在保险单投保期间内投保的事实，并不能证明原告缴纳了相应的保费，对于被告提供的记账本，原告对真实性无异议，但认为有可能存在缺页，但该记账本记录时间有序，原告徐峰签字确认部分有对已支付费用的确认，亦有对欠付费用的确认，本院对记账本的真实性、关联性予以确认；原告对被告提供的万寿车队的收据真实性、关联性、合法性不予确认，称该收据出据的时间车辆已被被告收回，该收据出具时间为2014年10月27日，原告在庭审中自认被告收回车辆时间为2014年11月中旬，原告质证意见与其自认相互矛盾，本院不予采信，被告提供的证据足以证明其抗辩，本院对被告的抗辩予以采信，综上，原告提供的证据不能证明其向被告支付8万元风险抵押金、被告存在违约的事实，对原告基于被告违约要求被告返还风险抵押金8万元、赔偿经济损失36000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定第之规定，判决如下：
驳回原告徐峰的诉讼请求。
本案受理费2620元（原告已预交），减半收取1310元，由原告负担，退还原告1310元，邮寄送达费20元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘晓媛
二〇一五年六月十七日
书 记 员 李 莉