广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第145号
上诉人（一审原告）岑溪市岑城镇樟木社区十二生产小组。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
诉讼代表人黄清焕。
委托代理人黄桂炎，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）岑溪市地产公司。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
法定代表人徐展望，公司负责人。
委托代理人玉荣，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
一审被告广西岑溪基达环保设备有限公司。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
法定代表人罗宝箴，公司负责人。
上诉人岑溪市岑城镇樟木社区十二生产小组因与被上诉人岑溪市地产公司、一审被告广西岑溪基达环保设备有限公司（以下简称基达环保公司）确认合同无效、归还土地纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2013）岑民初字第893号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，座落于岑城镇樟木社区十二组的榕树塘，原是十二组废弃的旱水塘。基达环保公司于1992年7月14日经工商登记设立，企业住所地为岑溪县（现为岑溪市）岑城镇，法定代表人为罗宝箴，因没有年检，于1998年12月20日被工商登记部门吊销营业执照。1992年10月18日，岑溪市（县）地产公司与岑溪市（县）岑城镇樟木街公所（社区）签订《征地协议书》，由地产公司征用街公所位于榕树塘的废弃土地，此土地实际上为樟木街公所十二生产小组的集体土地，因为当时岑溪县范围内的征收生产小组集体的土地，都是根据土地管理部门的要求以街（村）公所代表被征地方签订征地协议，因而，此协议的被征地方实际上是樟木街公所代表原告所签。协议内容约定：征地范围的四至界址为东至入樟木小路，西至甘姓屋边，南到小路及甘姓屋，北为小路，并附征地界址宗地图；征用土地的土地补偿费、安置补助、地着物补偿费、青苗补偿费等共为10万元；协议自上级有关机关批准之日起生效，给付补偿款后，被征土地移交给征地方使用。该协议除有地产公司、街公所双方加盖公章确认外，还有岑溪县土地管理所、岑溪县岑城镇人民政府在意见栏加盖公章确认，并附有生产组组长曾广全等4户户主盖章或签名并加盖指模的户主代表名单。1992年12月20日，岑城镇樟木街十二组为甲方，与基达环保公司为乙方签订《协议书》，约定“乙方征用甲方位于榕树塘的废弃鱼塘约4亩（包括自用道路）作为乙方的综合用地，土地的四至界址为东至入樟木街小路，南至入樟木街小路及塘基，西至甘姓屋边，北至旧岑罗公路屋边小路，具体界址见征地图；根据《土地法》及《广西壮族自治区土地管理实施办法》及县有关文件规定，土地补偿费、安置补助费及其它有关补偿费一次性补偿10万元；乙方付足款后，甲方即把土地交乙方使用，此协议共同签订，不得反悔，协议一式两份、各执一份。”，甲方也有组长曾广全等43户户主盖私章或签名并捺指模在协议上确认。1993年10月18日，地产公司以上述《征地协议书》上报土地征收的审批手续，1994年12月30日，岑溪县土地管理局以岑土征（1994）22号文件《关于对县地产公司征用土地的批复》，批复同意地产公司征用岑城镇樟木街十二组位于榕树塘的非耕地2.28亩，划拨给岑溪县基达环保设备有限公司作为项目用地。地产公司报批所附的《征地协议书》与地产公司诉讼中提供的《征地协议书》除户主签名及落款时间有差异外，其它协议内容及相关单位的盖章是相同的，该协议共有43位户主签名，户主签名及签名位置大部分相同，协议落款时间“一九九三年十月十八日”的年份是在打印字体“一九九二年”的“二”字手写多加一横笔划而成，说明地产公司上报征地的审批时间迟于地产公司与街公所签订征地协议的时间一年，证明报批手续的材料是真实的。原告诉讼主张《征地协议书》、《协议书》是岑斌挨家挨户找人签名、与当时组长串通签订的事实，其并没有提供证据予以证明，也与上述签名的相关证据所能证明的事实矛盾，法院不予认定。此后，虽然基达环保公司没有到土地管理部门办理国有土地使用权登记，也没有在征地范围内进行项目建设，但双方在本纠纷发生前并无争议。
一审法院审理认为，《征地协议书》、《协议书》涉及的协议主体有地产公司、樟木街公所、樟木十二组、基达环保公司，由于樟木街公所是因签订征地协议的形式在协议中签名的，其在诉讼中经法院询问，明确表示了不主张合同中的土地权利，也不参加诉讼主张诉讼权利，且樟木十二组各户主代表在协议中签字确认为被征地方，并在起诉时以《征地协议书》的被征地方作为原告提起诉讼，说明该两份协议的主体是地产公司、樟木十二组、基达环保公司；协议的内容是因为基达环保公司需要国有土地作为项目用地，由土地管理部门对樟木十二组的榕树塘土地进行征用，征地行为以协议形式进行，征地自批准之日起生效，土地补偿款由项目用地者基达环保公司与樟木十二组协商并支付，付清补偿款后，樟木十二组即交土地给基达环保公司保管使用。因此，此两份协议实际上是一份对榕树塘土地的征地补偿合同，是平等主体之间对征收土地范围及征用土地补偿费、安置费、地着物的补偿等征地补偿费用和土地的交付内容进行协商并达成一致的合同，其实质是原告与基达环保公司协商土地补偿，取得补偿后，原告同意地产公司以土地征用的名义将土地国有化，然后以国有土地划拨方式出让给基达环保公司，其协议的形式及合同内容并没有违反国家法律强制性规定，各方当事人的意思表示真实，是合法有效的合同。原告樟木十二组主张合同无效，其诉讼的事实及理据不足，不予支持，况且其诉讼请求是要求判决解除合同，其合同无效主张与诉讼请求是矛盾的；原告主张是他人与组长串通签订的协议，显然与其本生产组四十多户签名的事实不符，其否认收到基达环保公司的补偿款10万元的事实，也与叶振英在付款单上盖章签收以及其作为户主代表在协议上签名盖章矛盾，如果是此款没有归生产组分配使用，则属征地补偿款内部分配的问题，不能作为否认取得征地补偿款的事实理由；根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同的解除有通过协调解除或法定解除两种方式，但原告起诉要求判决解除的事由并不符合第九十四条的规定，其诉讼请求缺乏事实及理由依据，不予采纳。地产公司以原告的起诉超过20年诉讼时效，丧失了请求法院予以国家强制力保护的权利为由，请求法院驳回原告的诉讼请求，由于《征地协议书》第四条约定“本协议自上级有关机关批准之日生效”，对协议生效时间作了约定，协议生效时间应为1994年12月30日，依此计算并未超过20年的诉讼时效期限，对其此诉讼理由也不予采纳。综上理由，地产公司、基达环保公司、樟木十二组签订的征地补偿协议内容不违反法律强制性规定，属合法有效，各方已实际履行，各方应当遵守合同履行的诚实信用原则。为维护正常的社会经济秩序，保障合同的全面履行和交易的安全，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第四十六条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告岑溪市岑城镇樟木社区十二生产小组的诉讼请求。本案诉讼受理费2300元（原告已预交），由原告岑溪市岑城镇樟木社区十二生产小组负担。
上诉人岑溪市岑城镇樟木社区十二生产小组不服一审判决，上诉称：一、本案实际上是岑城土地所工作人员岑斌串通地产公司及上诉人生产组某些人，打着征地的旗号，伪造合同和批复，非法买卖土地，非法圈地，与政府的征地毫无关系。二、被上诉人所提供的证据是虚假的。1、岑城镇樟木街十二组与基达环保公司签订的《协议书》是虚假的，该协议书没有基达环保公司的签名和盖章。2、岑溪县地产公司与岑溪县岑城镇樟木街公所签订的《征地协议书》没有任何意义，因为这块地不是樟木街公所的，而是上诉人的，樟木街公所不能代表上诉人签订合同。这份协议虽然盖了很多单位的章，但没有任何人签名，可以证明是岑斌利用职务便利盖上去的。该协议最后一页上诉人村民的签名是岑斌串通生产组某些人单独拿最后一页叫村民签上去的，该协议所引用的桂政发（1993）43号文也是与协议毫无关系的。3、被上诉人提交的岑土征（1994）22号《关于对县地产公司征用土地的批复》是伪造的。对于该批复，被上诉人没能向法庭提交原件，档案局也没有存档。4、岑土征（1994）22号《关于对县地产公司征用土地的批复》是违法的，作为县级土地局根本没有权批地。三、一审判决认定事实错误。1、一审法院对争议地的面积没有查清，争议地不是2.28亩。2、一审法院认定“基达环保设备有限公司用地，并支付10万元”是错误的。基达环保设备有限公司需要项目用地纯属虚假，更没有证据证实是公司支付了10万元。3、一审法院认定土地管理部门对该土地进行了征用是错误的，实际上是岑斌串通地产公司及上诉人生产组某些人，打着征地的旗号，伪造合同和批复，并叫村民签字。4、一审法院认定“付清补偿款后，樟木十二组即交土地给基达环保公司保管使用”是错误的。事实上该土地一直是上诉人使用。5、一审法院认定“两协议已获批准”已合法有效是错误的。即使真有国土局的批复，该批复也是无效的。四、本案的两份协议属于非法买卖土地，显然是无效的。五、一审法院适用法律错误。本案应适用《土地法》、《物权法》及《广西区土地实施办法》，但一审法院没有适用。六、一审法院追加基达环保设备有限公司为被告是错误的。从证据上看，根本没有该公司的影子，所谓的10万元收条也不能证明与该公司有关系。所有的东西都是岑斌搞来的，应该追加岑斌为被告，才有利于问题的解决。七、一审判决程序违法。本案存在两份协议，一审法院将两份协议一并审理，显然是违法的。请求确认《征地协议书》及《协议书》无效，或将本案发回重审。
被上诉人岑溪市地产公司答辩称：1、上诉人与基达环保设备有限公司签订的协议书，双方均有具备签订合同资格的人员签名确认，且已履行了二十多年，上诉人也收到了10万元的征地款，该协议是真实有效的。上诉人称岑斌利用职务便利串通他人签订协议，根本是毫无证据的信口开河。2、岑土征（1994）22号《关于对县地产公司征用土地的批复》经一审法院调查，确有原件保存在地产公司，上诉人称这是岑斌伪造的，没有任何证据证实。3、《征地协议书》明确了征用土地是给基达环保设备有限公司使用，上诉人亦已签名确认。至于基达环保设备有限公司是否登记，与上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告广西岑溪基达环保设备有限公司没有答辩。
二审期间，上诉人提交了岑溪市148法律服务所介绍信两份，拟证明岑溪市国土资源局档案室及岑溪市档案局均无岑土征（1994）22号《关于对县地产公司征用土地的批复》存档，该批复是虚假的。被上诉人岑溪市地产公司质证认为，岑土征（1994）22号文件是真实的，国土局没有存档只是管理问题，不能说明该文件是虚假的。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原岑溪县地产公司与岑溪县岑城镇樟木街公所签订《征地协议书》、岑城镇樟木街十二组与岑溪县基达环保设备有限公司签订《协议书》后，岑溪县地产公司根据《征地协议书》上报当时的岑溪县土地管理局办理土地征收的审批手续。1994年12月30日，岑溪县土地管理局以岑土征（1994）22号文件《关于对县地产公司征用土地的批复》，批复同意地产公司征用岑城镇樟木街十二组位于榕树塘的非耕地2.28亩，划拨给岑溪县基达环保设备有限公司作为项目用地。经岑溪县土地管理局批复后，位于樟木街十二组榕树塘的2.28亩土地已被征用，并划拨给了岑溪县基达环保设备有限公司，该土地已不属于上诉人所有。至于岑溪县土地管理局是否有权批复，不属本案的审理范围。上诉人认为岑土征（1994）22号《关于对县地产公司征用土地的批复》是伪造的，但并未能提供足够的证据予以证实，且经一审法院调查，岑溪市国土资源局书面答复：岑土征（1994）22号《关于对县地产公司征用土地的批复》的原件保存在岑溪市地产公司。地产公司、基达环保公司、樟木十二组签订的征地补偿协议已实际履行完毕，并经当时的岑溪县土地管理局批复同意征用，因此，上诉人起诉请求解除《征地协议书》及《协议书》，显然缺乏事实和法律依据，其在二审期间又请求确认《征地协议书》及《协议书》无效，与其一审诉讼请求自相矛盾。综上，上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人岑溪市岑城镇樟木社区十二生产小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何观全
审 判 员 王益民
代理审判员 莫 芮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 薛 华