湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第817号
上诉人（原审被告）郴州市有间客栈，住所地湖南省郴州市人民东路**号。
经营者陆钧华，男，该客栈业主。
上诉人（原审被告）陆钧华，男。
委托代理人周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江永青，男。
委托代理人黄祥金，湖南晨辉律师事务所律师。
上诉人郴州市有间客栈、陆钧华因与被上诉人江永青装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市有间客栈的经营者陆钧华及其委托代理人周乘宇，被上诉人江永青的委托代理人黄祥金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郴州市有间客栈系陆钧华经营。2013年5月，江永青与陆钧华口头协商，以包工不包料的方式对郴州市有间客栈进行装修，并于2013年5月26日草拟了工程预算单，随后进场施工。该客栈一边施工一边经营，同年9月底装修工程完工。2014年1月26日，江永青与陆钧华对该装修工程进行了验收结算，总计装修工程款为551855元，陆钧华在结算单上签署：装修质保期壹年，即到2014年10月1日止。陆钧华从2013年6月至2014年7月陆续支付给江永青工程款331000元，剩余220855元，江永青多次催讨未果，遂诉至法院请求判决郴州市有间客栈、陆钧华支付工程款220855元并负担诉讼费用。
原审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争执的焦点是：
一、陆钧华实际支付江永青工程款多少。根据查明的事实，陆钧华共计支付江永青工程款331000元。陆钧华提出工程完工后，又陆续支付了江永青工程款71980元，实际这71980元工程款已包含在支付的331000元工程款内。陆钧华辩称已支付给江永青工程款402980元，因未提交相关证据，对其主张不予采信。郴州市有间客栈、陆钧华实际支付给江永青工程款331000元。
二、江永青所承接的装饰装修工程是否存在质量问题，对陆钧华另请他人对工程维修的费用166950元是否应予扣除。江永青于2013年9月完成客栈装修工程，在双方对工程进行验收和结算时，在工程结算单上约定，工程质量保证期为一年。工程完工交付使用后，在经营中出现的一些问题，江永青曾派人进行了维修。现陆钧华提出自2014年7月后，江永青装修的工程出现质量问题，由于江永青手机停机，无法找到本人，陆钧华便另请他人对江永青的装修工程进行了维修，用去维修费用166950元。江永青完成的装修工程在保质期内，如果质量出现问题，陆钧华应当首先通知江永青对工程进行维修，如果江永青拒绝维修，陆钧华可另请他人进行维修。在2014年7月间，虽然江永青因手机欠费停机，但江永青曾多次发短信并打电话要求陆钧华支付剩余工程款，而陆钧华从未告知江永青装修工程出现质量问题，故陆钧华要求扣除装修工程维修费166950元理由不充分，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“限被告郴州市有间客栈、被告陆钧华在本判决生效后十日内共同支付原告江永青工程款220855元。如果被告郴州市有间客栈、被告陆钧华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4613元，财产保全费1655元，合计6268元，由被告郴州市有间客栈、被告陆钧华共同负担。”
上诉人郴州市有间客栈、陆钧华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在施工期间，陆钧华已经支付江永青工程款331000元，完工之后陆钧华又陆续支付其工程款71980元并有领款凭证为证，原审判决以陆钧华没有提交全部领款凭证为由，认为该71980元包含在331000元之内，系认定事实错误。二、郴州市有间客栈进行维修支出维修费166950元系客观事实，该维修费应由江永青承担。综上，请求二审依法撤销原审判决，驳回江永青的诉讼请求。
被上诉人江永青辩称：一、陆钧华总共支付了江永青工程款331000元，包括71980元在内。二、陆钧华主张的维修费没有证据证明，其提交的维修费用凭证系单方制作，江永青不予认可。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人郴州市有间客栈、陆钧华向法院提交了以下3份证据：
1、短信记录3份，拟证明陆钧华通知江永青返工、维修，并告知如江永青不维修，陆钧华将委托他人维修并由江永青承担维修费的事实；
2、照片7张，拟证明江永青的装修工程出现质量问题；
3、黄丽琴、谢成军的证人证言（两证人均出庭作证），拟证明陆钧华通知江永青前来维修及维修的情况。
被上诉人江永青质证认为：对证据1的合法性、真实性无异议，但对关联性有异议，该短信无法证明郴州市有间客栈需要大规模维修以及维修费用需16万余元；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭这些证据不能证明郴州市有间客栈需要维修；对证据3的合法性没有异议，但对其真实性和关联性有异议，证人与郴州市有间客栈有利害关系。
本院认证认为：上诉人郴州市有间客栈、陆钧华提交的上述证据意欲证明郴州市有间客栈进行了维修并支出了维修费用，但郴州市有间客栈、陆钧华在原审中并未就维修问题提起反诉，故对该证据在本案中不予认定。
本院二审查明：1、一审中，江永青在起诉状中明确提出施工期间陆钧华已陆续支付其工程款331000元，尚欠220855元。郴州市有间客栈、陆钧华在答辩状中主张工程完工后，陆钧华又陆续支付江永青工程款71980元，总共支付江永青工程款402980元。2、一审庭审中，郴州市有间客栈、陆钧华提交了江永青于2013年9月27日至2014年7月9日的领款凭条，江永青质证认为该领款凭条所涉的71980元包含在331000元之内。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、郴州市有间客栈、陆钧华已经支付江永青多少数额的工程款；二、维修费用是否存在，如果存在，应如何承担。
关于争议焦点一。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”江永青起诉时明确主张2013年6月至9月施工期间陆钧华已陆续支付工程款331000元，而陆钧华提供了工程完工后江永青719**元的领款凭条。现江永青主张该领款已包含在施工期间支付的331000元内，但并未提供证据予以证明，对于江永青在起诉时自认陆钧华于施工期间已经支付331000元的事实，其亦未提供证据予以推翻。故江永青主张2013年9月27日至2014年7月9日的领款71980元全部包含在施工期间支付的331000元内不能成立，本院不予支持。但该71980元中的2013年9月27日领款凭条发生在施工期间内，该领款凭条所涉10000元应包含在江永青主张的331000元内，其余61980元应视为陆钧华在工程完工后支付给江永青。综上，郴州市有间客栈、陆钧华已实际支付江永青工程款331000元＋61980元=392980元，尚欠江永青工程款551855元-392980元=158875元。
关于争议焦点二。本案中，郴州市有间客栈、陆钧华主张应由江永青承担客栈维修费用166950元。然而，郴州市有间客栈、陆钧华在原审中并未就该问题提起反诉，因此该问题不属于本案二审审理范围，对于郴州市有间客栈、陆钧华的该项上诉请求，在本案中不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第110号民事判决；
二、由上诉人郴州市有间客栈、陆钧华支付被上诉人江永青工程款158875元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人江永青的其他诉讼请求。
如果上诉人郴州市有间客栈、陆钧华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4613元，财产保全费1655元，合计6268元，由上诉人郴州市有间客栈、陆钧华负担4268元，由被上诉人江永青负担2000元；二审案件受理费4613元，由上诉人郴州市有间客栈、陆钧华负担1613元，由被上诉人江永青负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。