广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东一法行初字第49号
原告东莞玖龙纸业有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人张茵，该公司董事长。
委托代理人杨东坡、赖伟杭，该公司的职员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人梁冰，该局局长。
委托代理人陈巧文，该局工作人员。
委托代理人徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人刘承洪，男，XX年XX月XX日出生，住XXXX，身份证号码：XXX。
原告东莞玖龙纸业有限公司因与被告东莞市社会保障局、第三人刘承洪社会保障行政确认纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告东莞玖龙纸业有限公司的委托代理人杨东坡、被告东莞市社会保障局的委托代理人陈巧文、徐新军及第三人刘承洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2012年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》，认定第三人刘承洪于2012年11月21日受到事故，诊断为“颅脑外伤：左面部挫裂伤、左上颌窦骨折”的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2014年2月18日被告作出东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，补充认定第三人再经诊断“颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）”的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，原东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》中的认定结论不变。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据材料的情况；3、刘承洪身份证及工作证，证明第三人的身份情况及与原告存在劳动关系；4、匡小军出具的《事故证人证言》及其身份证明，证明2012年11月21日，第三人在18期制浆一楼对新增电机的基座钻孔作业时，固定螺钉脱出，机器旋转将第三人碰伤，后同事将其送到医院治疗的事实；5、第三人2012年11月份考勤表，证明2012年11月2日有记录第三人发生工伤的事实；6、东莞市麻涌医院出具的《门（急）诊通用病历》、NO.0034585《诊断证明书》，证明事故发生后第三人刘承洪到医疗机构进行治疗，被诊断为“颅脑外伤：左面部挫裂伤、左上颌窦骨折”等；7、被告对第三人刘承洪调查制作的《询问笔录》，证明第三人是原告公司的修补工，2012年11月21日10时40分左右，其到公司一楼制浆车间19线对新增电机的基座进行钻孔时，固定钻孔机的螺栓突然从地面脱离，导致正在运转的钻孔机飞出，其被飞出的钻孔机打伤在地，导致身体多处受伤，后被公司送往医院治疗；8、东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》及送达回证，证明2012年11月30日被告依法作出《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人；9、NO.0030881《东莞市麻涌医院诊断证明书》、NO.0189062《东莞康华医院诊断证明书》，证明第三人提交出诊显示刘承洪存在“颈3／4／5椎间盘突出”，后经康华医院诊断“颈椎间盘突出症不能排除外伤引起”；10、业务流水号：GSRD220309508101《东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书》，证明被告就第三人提出的颈椎间盘症（C3／4、C4／5、C6／7）等伤病委托司法鉴定机构进行伤病因果关系鉴定；11、提交材料通知，证明鉴定机构通知被鉴定人刘承洪携带相关资料到鉴定中心进行鉴定；12、康怡司鉴中心（2013）鉴意字第64号《司法鉴定意见书》，证明经司法鉴定，刘承洪2012年11月21日事故导致的伤害与其颈椎间盘突出存在因果关系；胸、腰椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）不符合此次外伤确诊条件；13、第三人于2014年1月26日出具的《申请书》，证明第三人申请将颈椎间盘突出症加入涉案认定工伤决定书中；14、东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》及送达回证，证明被告作出涉案《工伤认定补充通知书》并依法送达原告、第三人。
原告东莞玖龙纸业有限公司诉称，第三人刘承洪2012年11月21日在工作中受到伤害，被送到东莞市麻涌医院后转东莞康华医院治疗。被告于2012年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》，将此次伤害认定为工伤。后第三人提出其颈椎、胸椎、腰椎间盘突出症系此次工伤所致。2014年1月2日被告委托广东康怡司法鉴定中心对第三人有异议的病情与此次工伤进行“伤病关系鉴定”，鉴定结论未送达原告。2014年2月18日原告收到被告作出的东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，得知经广东康怡司法鉴定中心鉴定第三人颈椎间盘突出症与工伤存在因果关系，被补充认定为工伤。原告认为，被告在事故发生一年多后对第三人作出新的工伤补充认定，明显不合理。被告未书面告知原告鉴定依据及鉴定结论，严重侵害了原告的知情权，使原告未能对鉴定过程及结论提出合理异议。第三人向鉴定机构提供了一份康华医院脊柱科于2013年12月2日开具的诊断证明，载明“颈椎间盘突出症与外伤有关”，后原告发现该证明签名不符，遂发函康华医院核查。2014年1月16日康华医院回复该证明非康华医院出具，是伪造的。原告有合理理由怀疑第三人提供的虚假证明导致了鉴定结论与事实不符，被告依据错误的鉴定结论作出了错误的工伤补充认定。综上，原告认为被告作出的《工伤认定补充通知书》所依据的事实错误、证据有瑕疵、程序违法，特向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告东莞玖龙纸业有限公司向本院提供了以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》，证明工伤认定事实；2、东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，证明被告补充认定工伤事实；3、东府行复（2014）44号《行政复议决定书》及送达回证，证明签收复议书时间；4、第三人身份证、原告出具的《关于要求工伤治疗期间规范工伤诊断证明开具的函》、NO.0048100《东莞康华医院诊断证明书》及说明，证明第三人伪造材料导致鉴定结论错误。
被告东莞市社会保障局辩称，一、本案中被告作出东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》的事实与法律依据。2012年11月26日，东莞地龙纸业有限公司（后被东莞玖龙纸业有限公司合并）向被告提交《工伤认定申请表》，述称其员工刘承洪于2012年11月21日10时40分左右，在公司制浆车间一楼对新增电机基座进行钻孔作业时受伤，请求进行工伤认定，并提交了相关材料。被告受理后，依法进行了调查核实，对刘承洪制作了《询问笔录》，综合取得的证据材料及调查核实的情况，被告确认以下事实：东莞地龙纸业有限公司员工刘承洪，于2012年11月21日10时40分左右，在制浆车间一楼对新增电机基座进行钻孔的过程中，因固定钻孔机支架的螺栓从地面脱离，钻孔机旋转将刘承洪头部击伤，到东莞市麻涌医院治疗后转东莞康华医院治疗，于2012年11月21日被诊断为“颅脑外伤：左面部挫裂伤、左上颌窦骨折”，被告认为刘承洪此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤的规定，故于2012年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》，认定刘承洪此次事故受到的伤害为工伤。刘承洪对工伤认定结果有异议，后提供了东莞康华医院于2013年11月27日出具的NO.0189062《诊断证明书》，主张其颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）、胸椎间盘突出症（T7／8）、腰椎间盘突出症（L4／5、L5／S1）是由于2012年11月21日的事故伤害所导致。因此，被告于2014年1月2日委托广东康怡司法鉴定中心对此进行伤病关系鉴定，2014年1月9日该鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人刘承洪2012年11月21日事故导致的伤害与其颈椎间盘突出症存在因果关系；胸、腰椎间盘突出症不符合此次外伤确诊条件”。被告据此于2014年2月18日作出东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，将刘承洪所患的“颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）”补充认定为工伤。二、被告作出涉案《工伤认定补充通知书》事实清楚、依据充分。首先，广东康怡司法鉴定中心于2014年1月9日对刘承洪涉案的伤病关系作出了鉴定，鉴定意见为“被鉴定人刘承洪2012年11月21日事故导致的伤害与其颈椎间盘突出存在因果关系”；其次，东莞市麻涌医院2012年11月21日出具的NO.0030881《诊断证明书》显示，在事故后初诊时刘承洪也存在“颈3／4／5椎间盘突出”的症状，而东莞康华医院于2013年11月27日出具的NO.0189062《诊断证明书》也表明“颈椎间盘突出症不能排除外伤引起”。最后，原告主张被告系依据第三人伪造的康华医院的2013年12月2日的《诊断证明书》作出涉案补充认定，没有事实依据。综上，被告作出的东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人刘承洪述称同意被告作出的东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》。第三人未向本院提供相关证据资料。
经庭审质证，对被告提供证据的真实性，原告及第三人均无异议，本院经审查予以确认。对原告提交的证据《关于要求工伤治疗期间规范工伤诊断证明开具的函》的真实性，被告对其有异议，本院认为原告未提交该证据原件予以核实，对其真实性无法确认；另对原告提交的NO.0048100《东莞康华医院诊断证明书》及“说明”，原告认为NO.0048100《东莞康华医院诊断证明书》系第三人伪造，并提交了“说明”予以证明。本院认为出具NO.0048100《东莞康华医院诊断证明书》及“说明”的医师“王波”并未出庭作证，对该证据的真实性本院无法确认。对原告提供其他证据的真实性，被告及第三人均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，第三人刘承洪是东莞地龙纸业有限公司（后被东莞玖龙纸业有限公司合并）员工，其于2012年11月21日10时40分左右在公司制浆车间一楼对新增电机基座进行钻孔的过程中，因固定钻孔机支架的螺栓从地面脱离，被钻孔机击伤头部，到东莞市麻涌医院治疗后转东莞康华医院治疗，2012年11月21日被诊断为“颅脑外伤：左面部挫裂伤、左上颌窦骨折”。2012年11月26日东莞地龙纸业有限公司就第三人上述受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定，被告受理后，依法进行调查核实，并对第三人刘承洪制作《询问笔录》。综合相关证据材料及调查核实的情况，被告于2012年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》，认定第三人于2012年11月21日受到事故，诊断为“颅脑外伤：左面部挫裂伤、左上颌窦骨折”的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，并依法送达给东莞地龙纸业有限公司及第三人。后第三人对工伤认定结论有异议，并提交东莞康华医院2013年11月27日出具的NO.0189062号《诊断证明书》，诊断其患有“1、未分化躯体障碍；2、颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）；3、胸椎间盘突出症（T7／8）；4、腰椎间盘突出症（L4／5、L5／S1）；5、颅脑损伤后遗症；6、左侧上颌窦囊肿；7、全身多处皮肤软组织挫伤（陈旧性）”，其提出颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）、胸椎间盘突出症（T7／8）、腰椎间盘突出症（L4／5、L5／S1）是由2012年11月21日受到的事故伤害所致。因此，被告于2014年1月2日委托广东康怡司法鉴定中心对刘承洪提出的颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）、胸椎间盘突出症（T7／8）、腰椎间盘突出症（L4／5、L5／S1）与2012年11月21日受到事故导致的伤害进行“伤病关系鉴定”。2014年1月9日广东康怡司法鉴定中心作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第64号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“刘承洪2012年11月21日事故导致的伤害与其颈椎间盘突出存在因果关系；胸、腰椎间盘突出症不符合此次外伤确诊条件”。第三人于2014年1月26日向被告申请认定其颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）为工伤。被告据此于2014年2月18日作出东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，将刘承洪所患的颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）补充认定为工伤。原告不服，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2014年5月8日作出东府行复（2014）44号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述《工伤认定补充通知书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另因原告对康怡司鉴中心（2013）鉴意字第64号《司法鉴定意见书》作出鉴定结论的依据有异议，本院于2014年7月2日依法向作出上述鉴定意见书的鉴定机构即广东康怡司法鉴定中心发函调查，具体核实内容为：“1、被告东莞市社会保障局向该中心提交的鉴定材料中病历资料复印件共19页，是否包含原告所称的第三人伪造的东莞康华医院于2013年12月2日作出的NO.0048100《诊断证明书》；2、该中心是否以原告所称的第三人伪造的东莞康华医院于2013年12月2日作出的NO.0048100《诊断证明书》作为作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第64号《司法鉴定意见书》的依据”。广东康怡司法鉴定中心于2014年7月4日作出书面复函，答复“1、被告东莞市社会保障局向我中心提交的鉴定材料中病历资料包含原告所称的第三人伪造的东莞康华医院于2013年12月2日作出的NO.0048100《诊断证明书》；2、我中心对该案件进行鉴定时并未使用原告所称的第三人伪造的东莞康华医院于2013年12月2日作出的NO.0048100《诊断证明书》，原因如下：（1）此份诊断证明书仅单独存在，无相对应的门诊病历或者出院记录；（2）其关于颈、胸、腰椎间盘突出症的诊断较东莞康华医院于2013年3月5日作出的NO.0189245《诊断证明书》、2012年12月21日的入院记录、2013年1月10日的手术记录的诊断内容减少，并无新的诊断内容；（3）原告在鉴定当时对此份资料的真实性提出疑议，我中心经集体讨论，已给予充分关注”。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2012年11月26日东莞地龙纸业有限公司就第三人刘承洪2012年11月21日发生的受伤事故向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告受理后，依法进行调查核实，于2012年11月30日作出东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》并送达东莞地龙纸业有限公司及第三人。后因第三人向被告提交相关诊断证明要求补充认定，被告于2014年1月2日委托广东康怡司法鉴定中心对第三人刘承洪提出的补充申请与2012年11月21日受到事故导致的伤害进行“伤病关系鉴定”。2014年2月18日，被告根据广东康怡司法鉴定中心作出的司法鉴定意见作出东社保认补字RDBG00014421号《工伤认定补充通知书》，将第三人刘承洪所患的颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）补充认定为工伤，并送达东莞地龙纸业有限公司及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，对于第三人刘承洪是东莞地龙纸业有限公司（后被东莞玖龙纸业有限公司合并）员工，其于2012年11月21日10时40分左右在公司制浆车间一楼对新增电机基座进行钻孔的过程中，因固定钻孔机支架的螺栓从地面脱离，被钻孔机击伤头部，到东莞市麻涌医院治疗后转东莞康华医院治疗，2012年11月21日被诊断为“颅脑外伤：左面部挫裂伤、左上颌窦骨折”的事实，有《工伤认定申请表》、匡小军出具的《事故证人证言》、东莞市麻涌医院出具的《门（急）诊通用病厉》、NO.0034585《诊断证明书》、NO.0030881《东莞市麻涌医院诊断证明书》、NO.0189062《东莞康华医院诊断证明书》及被告对第三人刘承洪制作的《询问笔录》等证据予以证实，各方对该事实均无异议，本院依法予以确认。
本案中争议的焦点是被告将第三人所患的“颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）”补充认定为工伤是否正确。首先，根据东莞市麻涌医院2012年11月21日出具的NO.0030881《诊断证明书》显示，在涉案事故后初诊时第三人刘承洪也存在“颈3／4／5椎间盘突出”的症状，而东莞康华医院于2013年11月27日出具的NO.0189062《诊断证明书》也表明“颈椎间盘突出症不能排除外伤引起”；其次，根据广东康怡司法鉴定中心于2014年1月9日对第三人刘承洪涉案的伤病关系作出了鉴定，鉴定意见为“被鉴定人刘承洪2012年11月21日事故导致的伤害与其颈椎间盘突出存在因果关系”。原告主张广东康怡司法鉴定中心依据第三人伪造的东莞康华医院于2013年12月2日出具的NO.0048100《诊断证明书》作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第64号《司法鉴定意见书》，故该鉴定结论错误。对此，我院已依法向该鉴定中心发函调查，该中心书面回复明确对该案件进行鉴定时并未使用原告所称的第三人伪造的东莞康华医院于2013年12月2日作出的NO.0048100《诊断证明书》，并提出因原告在鉴定当时对此份资料的真实性提出疑议，该中心经集体讨论，已给予充分关注。且其鉴定意见书中的《分析说明》内容中亦未依据原告持有异议的NO.0048100《诊断证明书》作出最终的鉴定意见。原告至今亦未提供其对该鉴定意见不服向相关部门进一步申请复查的证据。综述，被告据此作出涉案《工伤认定补充通知书》，补充认定第三人再经诊断“颈椎间盘突出症（C3／4、C4／5、C6／7）”的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤，原东社保工伤认字第GSRD2203095081号《认定工伤决定书》中的认定结论不变事实清楚、内容适当、适用法律正确。原告的诉讼请求依据不足，本院依法予以驳回。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞玖龙纸业有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞玖龙纸业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 李洪朝
人民陪审员 党志民
二〇一四年八月十八日
书 记 员 肖 萧
第15页共15页