苏州市姑苏区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00242号
原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司，住所地苏州市清塘路68号。
法定代表人陆建毅，总经理。
被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。
法定代表人张永清，局长。
委托代理人高建光，该局局长助理。
委托代理人顾东林，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司因与被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州市住建局）房屋拆迁行政赔偿一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院于2015年8月18日立案受理后，于同年8月20日向被告苏州市住建局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司法定代表人陆建毅，被告苏州市住建局的委托代理人高建光、顾东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司诉称，被告自2009年下达第41号房屋拆迁许可证以来，违反行政许可法第六十条、六十一条的规定，没有履行监督职责，放任被许可人及拆迁实施单位损害原告合法权益，资产评估一再拖延，至今未签订安置补偿协议，原告积极配合，全面停产停业，设备、库存物资等全部锈蚀，无法启动及再生利用，损失惨重。原告多次要求被许可人苏州市土地储备中心签订拆迁协议并予以安置均遭拒绝，原告申请裁决又遭被告拒绝，依照行政许可法第七条的规定，原告有权要求赔偿。请求法院：撤销被告2015年8月6日作出的不予赔偿决定，并承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据：1、拆迁通知书，证明原告属于拆迁当事人；2、2015年8月6日不予赔偿决定书，证明被告不履行赔偿责任且被告也未按照《国家赔偿法》的要求与原告沟通；3、2014年10月23日评估报告收条，证明拆迁实施单位对原告拖延评估；4、收购申请，证明拆迁实施单位要求原告按照其指定的格式起草收购申请；5、虎访复（2014）1号虎丘街道来访答复意见书，证明收购原告的企业是根据土地储备中心的决定；6、机器设备评估表，证明原告有上述机器设备，且土地储备中心对此认可；7、存货评估表，证明原告有这些存货，且土地储备中心对此认可；8、价格认定明细表，证明原告对这份价格认定认可；9、房地产示意图，证明拆迁实施单位对原告实际使用房屋的确认；10、厂房四周封锁照片，证明由于拆迁实施单位将原告的土地进行收购，并且已经拍卖，拍卖后的买受人对原告的厂房四周设置围墙，对原告的厂区排水、排污、封锁交通，堵塞车辆，致使原告无法经营；11、2015年6月9日赔偿申请书、2015年7月10日赔偿申请书，证明原告已向被告提出行政赔偿，原告符合法定程序。原告还当庭补充提交了：12、信访答复书，证明土地储备中心对原告的安置补偿的请求不予理睬。
被告苏州市住建局辩称，一、答辩人于2015年8月6日作出的不予赔偿决定书，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
2015年6月9日，原告以答辩人“否认我是拆迁当事人”为由，要求答辩人“登报澄清事实，并要求申请国家赔偿。”同年7月10日，原告再次以答辩人不予受理裁决，造成其巨大经济损失为由请求赔偿。因申请人的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第四条、第七条之规定，故答辩人依据《国家赔偿法》第十三条第三款的规定，于2015年8月6日作出不予赔偿决定，并于8月7日将不予赔偿决定书送达申请人。二、原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合加害行为为具体行政行为的，该行为己被确认为违法的条件。本案所涉拆迁项目依法取得了拆迁许可证，且无论是答辩人的发证行为，延期行为还是不予以受理裁决的行为，均未被确认为违法，故原告的起诉不符合上述的规定，请求法院驳回起诉。三、本案所涉被拆迁房屋，因产权不明，现被拆迁房屋仍由原告继续使用。拆迁人在实施拆迁过程中，不存在断水、断电、断路等违法拆迁行为。
综上所述，答辩人及其工作人员不存在行使行政职权侵犯公
民、法人和其他组织的合法权益造成损害的行为。原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。
被告苏州市住建局向本院提交了以下证据：1、赔偿申请书及附件（原告提供的起诉状、关于城市房屋拆迁的公告、拆迁通知及相关政策告知书、接受案件回执单、不予受理案件通知书），证明原告于2015年6月9日向被告申请国家赔偿，同年7月10日再次来信对申请国家赔偿事项进行补充说明；2、不予赔偿决定书，房屋拆迁许可证及附页、拆迁延期盖章、公告报纸，证明被告于2015年8月6日作出不予赔偿决定，并于8月7日依法送达原告，所涉拆迁项目依法领取了拆迁许可证，拆迁许可证仍在有效期限内。
被告提交的法律依据为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十三条第三款。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、11无异议，对证据3、4认为属于拆迁人和被拆迁人之间就补偿进行协商的过程，不能证明原告因此造成了损失，与本案无关联性。对证据5无异议，但不能证明原告的证明目的，该证据也说明原告断水断电系原告与供水电部门未达成一致所致。证据6-8真实性无法确定，且没有关联性，其中证据8仅系部分设备，并未完全列举。对证据9真实性无法确定，且该房屋所有权人显示为山花工艺绣品厂，原告与山花绣品厂及虎丘街道就该房产及土地存在纠纷，因此拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁补偿协议也与此有关。对证据10真实性无异议，但该照片只是部分，不能完整反映房屋周边的实际情况，并不存在断路的情况，至于原告所说的排污属于相邻权的民事纠纷。对证据12真实性无异议，该证据也证明原告与山花绣品厂及虎丘实业集团就房屋产权上存在纠纷，至今未解决。
经质证，原告对被告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1-5、10-12，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。原告所举证据6-7、9均系复印件，且无法说明证据来源，证据8系复印件，且不完整，真实性均无法确认，本院依法予以排除。被告所举证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2009年10月20日，为实施“关于石路商圈西扩等两幅土地前期开发项目”（虎丘定销房地块）建设，原苏州市建设局向苏州市土地储备中心颁发了苏建拆许字（2009）第41号房屋拆迁许可证，原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司所在地在该拆迁范围内。2015年6月9日，原告以被告否认其非拆迁当事人为由要求被告登报澄清事实，并要求申请国家赔偿。同年7月10日，原告向被告寄送了《赔偿申请书》，以被告发放拆迁许可证以来五年多原告未得到补偿安置，且被告拒绝裁决造成巨大损失为由向被告申请赔偿。被告于2015年8月6日作出《不予赔偿决定书》，其主要内容为：因本机关及其工作人员在行使职权时未侵犯你公司财产权，按照《国家赔偿法》第十三条第三款的规定，本机关决定不予赔偿。同年8月7日，上述《不予赔偿决定书》送达原告。
另查明，原告于2015年4月8日就其“自行搭建”的面积约300平方米的厂房向被告申请房屋拆迁裁决。2015年4月21日，被告以原告在告知的期限内未提供所申请房屋的相关证明，无法证明原告属于本次拆迁当事人为由，对其裁决申请不予受理。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月18日作出（2015）姑苏行初字第00117号行政判决，以作出不予受理决定的依据不足为由，判决撤销被告苏州市住房和城乡建设局作出的不予受理案件通知书，并责令被告依法重新作出决定。该判决作出后，各方均未提起上诉，已生效。
庭审过程中，双方围绕本案争议的焦点即原告是否符合行政赔偿的起诉条件，被告作出的不予赔偿决定是否合法发表了辩论意见。
原告认为，1、被告没有履行监督职责，没有监督检查记录等。2、被告发放拆迁许可证存在违法，如未进行听证、听取利害关系人意见。3、被告作出的不予赔偿决定，说明理由不充分，程序违法。
被告认为，1、被告依法履行监督检查职责，从发证到批文、资金等都有监督落实。2、本案因产权原因，不符合裁决条件，虽然第一次不予受理裁决被法院撤销，但并未确认违法，且第二次不予受理仍在法院审理中。3、依据《国家赔偿法》第十三条的规定，只有赔偿机关作出赔偿决定，才需要听取申请人的意见，就方式、项目、金额进行协商，对于赔偿机关不予赔偿的，并未要求进行协商，听取意见。4、原告未产生直接损失，其赔偿请求不符合《国家赔偿法》第三十条的规定。
本院认为，本案原告的诉讼请求虽然是针对被告作出的不予赔偿决定，其实质是要求被告予以行政赔偿，故本案属于行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，原告曾就被告不予受理拆迁裁决的行为向人民法院提起行政诉讼，该裁决被判决撤销。后原告向被告申请行政赔偿，故，原告起诉前被告于2015年4月21日作出的不予受理决定的行政行为已被确认违法，且被告也已先行处理，原告的起诉符合法定条件。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，被告的不予受理拆迁裁决的行为虽已被撤销，但原告并未提供证据证明其因被告的这一行为造成损害。同时，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。因此，被告系依当事人申请行使拆迁裁决职权。本案中，原告自被告2009年发放拆迁许可公告时既已知道被纳入拆迁范围，在与拆迁人达不成协议的情况下，其至2015年4月向被告申请房屋拆迁裁决，现要求被告承担在此期间遭受的损失缺少事实和法律依据。同时，对于原告在诉状及庭审中所称的被告作出的涉案拆迁许可行为违法、未履行拆迁许可监督管理职责等理由，其既未在向被告申请赔偿时提出，在本案中又未提供上述行为已被确认违法的证据，原告据此要求被告承担赔偿责任，依据不足。
另，《国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，原告于2015年6月9日向被告表示要申请国家赔偿，并于2015年7月10日正式提交《赔偿申请书》，被告于2015年8月6日作出《不予赔偿决定书》，且说明了不予赔偿的理由，并于次日送达原告。被告的上述程序符合法律规定。
综上，被告苏州市住建局作出的不予赔偿决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确，原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司要求撤销上述不予赔偿决定、要求行政赔偿的请求依据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告苏州市坚毅高新数控机床有限公司的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 赵晓华
代理审判员 常永涛
人民陪审员 谢建国
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邬星晨