江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太民初字第0012号
原告陶继丹。
委托代理人陈浩生，江苏英特东华律师事务所律师。
被告无锡市华贸控地置业有限公司，住所地江阴市锡澄路655号。
法定代表人王安，该公司总经理。
委托代理人胡跃年、胡国春，江苏振强律师事务所律师。
第三人缪以炜。
原告陶继丹与被告无锡市华贸控地置业有限公司（以下简称华贸公司）、第三人缪以炜债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。原告陶继丹的委托代理人陈浩生，被告华贸公司的委托代理人胡跃年、胡国春到庭参加诉讼。第三人缪以炜于本院追加其为本案第三人后的第一次开庭中与其委托代理人江苏景丰律师事务所蔡昀轩律师到庭参加诉讼。第二次开庭经本院合法传唤，缪以炜于开庭前撤销了对蔡昀轩律师的授权委托，其本人也未能到庭。本案现已审理终结。
原告陶继丹诉称：本人与缪以炜素有资金拆借往来,2012年9月3日，因缪以炜尚结欠本人款项，本人遂与缪以炜、华贸公司订立债务转让协议书，约定缪以炜欠本人的4900万元中的2000万元由华贸公司偿还，并明确了最迟在2013年3月25日前全部还清该款及相应利息。但至2013年10月11日，华贸公司仅归还了部分款项，并对尚欠的1560万元及利息给付出具了还款承诺书，承诺该款应在2013年12月15日前全部偿还，逾期则按月利率2％加付逾期付款违约金及承担律师费。但华贸公司到期仍未履行付款义务，故请求法院判令华贸公司：1、立即偿还欠款1560万元；2、支付2013年12月15日前的利息1019667元；3、从2013年12月16日起以16619667元为基数，按月利率2％加付逾期还款违约金；4、承担本案律师代理费222300元。
被告华贸公司辩称：当时之所以承诺代缪以炜向陶继丹归还借款，是因为华贸公司本身结欠缪以炜借款，代还之后可以从结欠缪以炜的借款中扣除。但到现在为止，事实上华贸公司结欠缪以炜的借款早就全部还清了，如果还要继续承担向陶继丹付款的责任，就超过了华贸公司应当向缪以炜还款的金额。因此如果判决华贸公司再承担本案的还款责任，事实上就加重了华贸公司的还款责任，对华贸公司是不公正的。故请求法院驳回陶继丹的诉请。
第三人缪以炜辩称：本人不欠陶继丹款项，在南长法院的陶继丹诉本人民间借贷案未生效之前，无法确定本案的债务转让是否成立，故本人向华贸公司发出了止付通知书。本人与华贸公司之间系合作投资关系，至于华贸公司欠不欠本人钱款，因未对账，无法确定。
经审理查明：2012年9月3日，陶继丹与缪以炜、华贸公司订立协议书一份，载明：甲方陶继丹，乙方缪以炜，丙方华贸公司；截止2012年9月1日，因华贸公司欠缪以炜款，缪以炜同时欠陶继丹款，为此，三方经协商达成协议；缪以炜所欠陶继丹款项中的2000万元由华贸公司代缪以炜向陶继丹归还，并自2012年9月1日起由华贸公司按照未还款金额年息24%向陶继丹支付资金占用费；华贸公司应于2013年3月25日前偿还陶继丹全部欠款本金及资金占用费（具体还款时间为：2012年9月15日前还500万元；2012年11月25日前还500万元；2012年12月25日前还500万元；2013年1月25日前还200万元；2013年3月25日前还300万元，资金占用费为每月1日支付）；如华贸公司按上述约定按期向陶继丹归还欠款，则华贸公司所欠缪以炜金额同步等额予以抵销；缪以炜为华贸公司代还陶继丹的债务提供连带保证……；落款处甲方栏内由陶继丹签名，乙方栏内由缪以炜签名，丙方栏内由华贸公司法定代表人方叙润签名并加盖公章。嗣后，华贸公司分别于2012年９月７日还款100万元、2012年９月17日还款200万、2012年９月29日还款50万元、2012年10月12日还款50万元、2012年12月18日还款50万元、2013年２月７日还款220万元，本息共计670万元。2013年7月8日，陶继丹与华贸公司签订补充协议书一份，约定：甲方为陶继丹，乙方为华贸公司；双方于2012年9月3日就双方与缪以炜债权债务转移事项签订了协议书，现双方经协商同意就原协议书签订补充协议条款；华贸公司承诺于2013年8月31日前付清所欠本金及利息共计1630万元（其中本金1500万元，利息130万元），提前归还则按时结算……逾期陶继丹将立即启动诉讼程序；落款处甲方栏内由陶继丹签名，乙方栏内由方叙润签名并加盖华贸公司的公章。补充协议书订立后，华贸公司于2013年10月10日、10月11日又分别向陶继丹还款50万元和20万元，华贸公司并于2013年10月11日又向陶继丹出具还款承诺书，就剩余款项金额及还款方式再次作出承诺，承诺如下：一、华贸公司承诺从2013年9月1日起所欠金额本金按月利率2％向陶继丹付息（即自2013年9月1日起至2013年10月10日止的期间按欠款金额本金1500万元付息；自2013年10月11日起至实际还清之日止按欠款金额1430万元付息，如是分批多次归还欠款的，则利息应据实计付）；二、华贸公司承诺尚欠陶继丹的所有欠款1560万元最迟在2013年12月15日前全部偿还，且月利率2％的应结利息也随本清。如仍逾期未还的，则从2013年12月15日起所欠全部金额（含未还金额和应结利息额）全部按月利率2％加付逾期还款违约金;三、如至2013年12月15日华贸公司仍未偿还全部本息的，则陶继丹有权向其所在地法院提起诉讼，由此发生的诉讼费用（含律师代理费用）等均有华贸公司承担；四、……。
而在此之前的2013年7月26日，陶继丹已以缪以炜、汇华公司拖欠其借款为由，扣除本案涉及的转由华贸公司支付的2000万元，就其余的2900万元向无锡市南长区人民法院对缪以炜、汇华公司提起了诉讼（即（2013）南民初字第1822号案）。2013年11月20日，缪以炜又向华贸公司发出止付通知，载明：华贸公司以2012年9月3日华贸公司与缪以炜及陶继丹签订的协议书为根据，以缪以炜欠陶继丹款项为由，向陶继丹代偿2000万元；现经核实，缪以炜并不结欠陶继丹款项；为避免不必要的追偿诉讼，缪以炜正式通知华贸公司立即停止向陶继丹支付款项。华贸公司遂不再向陶继丹付款。由于华贸公司此后未再履行还款义务，陶继丹遂于2013年12月25日向本院提起诉讼，形成本案。
诉讼中，为进一步查清本案的背景事实，本院根据华贸公司的申请追加了缪以炜作为本案的第三人参加诉讼。2014年3月20日，无锡市南长区人民法院出具（2013）南民初字第1822号案民事判决书，认定“陶继丹与缪以炜、华贸公司于2012年9月3日订立的协议书合法有效，三方订立协议书是将缪以炜结欠陶继丹4900万元中的2000万元转移由华贸公司代为偿还；缪以炜、无锡市汇华影视科技有限公司结欠陶继丹2900万元，应就此承担清偿责任”，并判决“缪以炜、无锡市汇华影视科技有限公司于判决生效后十日内归还陶继丹人民币2900万元”。缪以炜、无锡市汇华影视科技有限公司不服该判决，均提起了上诉。对于本案，缪以炜认为，要查明陶继丹与缪以炜之间是否确实存在真实的民间借贷法律关系后，才能确认本案债务转让是否成立，现（2013）南民初字第1822号判决书还未生效，故请求法庭中止本案的审理，等二审对于陶继丹与缪以炜之间民间借贷法律关系查明后再行审理。而华贸公司也认为从（2013）南民初字第1822号判决书的内容来看，本案中的2000万元跟南长法院审理的欠款是记载于同一份借款合同书上的4900万元中的两笔，均是基于同一事实产生，南长法院对所审理的款项的最终认定也将涉及到本案所争议的款项，故本案应等该案的处理结果出来后再行审理，故同样申请中止本案审理。本院遂于2014年5月15日裁定中止了本案诉讼。华贸公司和缪以炜同时认为，2012年9月3日三方签订的协议书的性质为华贸公司代缪以炜偿还欠款，而非债权转让。但陶继丹则认为协议中特别是补充协议中已经明确是债权债务转让，并且转让是有对价的，也就是华贸欠缪以炜的钱是同时冲抵的，而代偿的法律性质是没有对价的，是代为履行。陶继丹同时确认其不要求缪以炜按照三方协议书的约定承担连带保证责任。至于华贸公司和缪以炜之间的关系，华贸公司认为名为投资，实为借贷关系，且华贸公司已经不欠缪以炜款项了；缪以炜则称是合作投资关系，至于华贸公司是否还欠其款项，其称还未与华贸公司对账。
2014年10月27日，无锡市中级人民法院二审驳回了缪以炜、无锡市汇华影视科技有限公司的上诉，维持了无锡市南长区人民法院（2013）南民初字第1822号案原审判决。本案遂恢复审理，于2014年11月27日进行了最后一次开庭，缪以炜缺席本次庭审。
另查明：陶继丹为本案诉讼，支出律师代理费222300元。
以上事实，有陶继丹举证的协议书、补充协议书、还款承诺书、委托合同、律师代理费发票、（2013）南民初字第1822号判决书、（2014）锡民终字第1053号民事判决书和华贸公司举证的止付通知等证据及庭审笔录笔录在案佐证。
本院认为：根据查明的事实以及（2013）南民初字第1822号判决书认定的事实，2012年9月3日陶继丹与缪以炜、华贸公司订立的三方协议书以及之后陶继丹与华贸公司签订的补充协议书及还款承诺书均为当事人的真实意思表示，且内容未违反相关法律规定，故对当事人应有法律约束力。依据三方协议书，三方确认缪以炜将其结欠陶继丹4900万元中的2000万元转由华贸公司代为偿还，并约定如华贸公司按上述约定按期向陶继丹归还欠款，则华贸公司所欠缪以炜金额同步等额予以抵销，而华贸公司随后即偿还了陶继丹部分款项，并又单独与陶继丹先后签订了补充协议书及还款承诺书，对应付未付陶继丹的款项本息做了明确约定，则在（2013）南民初字第1822号判决书已经生效的情况下，无论三方协议书的性质是代为偿还还是债权转让，华贸公司对陶继丹的付款义务除三方协议书外均又通过其单独与陶继丹所签订的补充协议书及还款承诺书作了固定。基于此，在缪以炜的止付通知已丧失事实基础的情况下，华贸公司无权再以其与缪以炜之间的基础关系对抗其对陶继丹的付款义务，亦即其付款义务不应以华贸公司和缪以炜之间账目是否清结为前提。即使真如华贸公司抗辩所言其“已不欠缪以炜款项，如果还要继续承担向陶继丹付款的责任，就超过了华贸公司应当向缪以炜还款的金额”，也是其与缪以炜之间另行轧账结算的问题，与陶继丹无涉。否则，已获生效判决认定的陶继丹对缪以炜4900万债权中转出去的该2000万债权陶继丹便无从催讨，这对陶继丹显然是不公平的。故华贸公司的抗辩意见本院不予采纳。
综上，华贸公司应按照补充协议书和还款承诺书的约定向陶继丹承担付款义务，立即偿还陶继丹欠款1560万元（补充协议书约定的本金1430万加利息130万）。鉴于三方协议书、补充协议书和还款承诺书中约定的计息标准均为年利率息24％，未超过中国人民银行规定的同期银行贷款利率的4倍，故对上述计息标准本院予以采纳。华贸公司应偿付陶继丹2013年12月15日前的利息1019667元。至于2013年12月15日之后的利息，因陶继丹主张的“2013年12月16日起以16619667元为基数，按月利率2％加付逾期还款违约金”的约定实为计收复利即利滚利，已经超过法律所应予保护的同期银行贷款利率4倍的上限，故超过部分本院不予支持。至于陶继丹支出的律师代理费222300元，依据双方约定，自应由华贸公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告无锡市华贸控地置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陶继丹欠款1560万元。
二、被告无锡市华贸控地置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陶继丹自2013年9月1日起至2013年12月15日止的利息1019667元。（其中：2013年9月1日其至2013年10月10日止按1500万元的月利率2％计算为40万元；2013年10月11日其至2013年12月15日止按1430万元的月利率2％计算为619667元）。
三、被告无锡市华贸控地置业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告陶继丹自2013年12月16日起至实际偿付之日止的逾期还款违约金。（按本金1430万元的月利率2％计算偿付）
四、被告无锡市华贸控地置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶继丹支出的律师代理费222300元。
五、驳回原告陶继丹的其他诉讼请求。
如果被告无锡市华贸控地置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费122852元由原告陶继丹承担2852元，被告华贸公司承担12万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱俊伟
审 判 员 杨 峰
人民陪审员 苏卓华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。