浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第1901号
原告张佰根。
被告绍兴市越城区富盛镇辂山村民委员会。
负责人陈关海。
被告绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司。
法定代表人戴伟祥。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）张国华。
原告张佰根与被告越城区富盛镇辂山村民委员会（以下简称辂山村民委员会）、绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司（以下简称红葡萄公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员田晖适用简易程序于2014年5月30日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月25日再次公开开庭进行了审理。原告张佰根、被告辂山村民委员会及红葡萄公司委托代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月25日，辂山村民委员会诉张佰根赔偿承包费纠纷一案，辂山村民委员会于2012年9月7日向法院提出财产保全申请，要求冻结张佰根银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产，并由红葡萄公司提供担保。法院于2012年9月10日作出民事裁定书，并立即采取冻结措施。该案一审判决后，已提起上诉，中级法院作出维持原判的终审判决，驳回辂山村民委员会的诉讼请求，并判决辂山村民委员会向张佰根支付经济损失3561.9元。故辂山村民委员会提出的财产保全错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，请求判令：两被告连带赔偿原告因诉讼财产保全申请错误所遭受的经济损失19404.83元；本案诉讼费由两被告承担。
被告辂山村民委员会辩称：（2012）绍民初字第2701号案件
其申请诉中财保属实，法院冻结了原告两份银行定期存单，虽然案件经中院审理作出判决，其诉请未予支持，但是其申请保全措施并没有造成原告经济损失，因此原告请求其赔偿19404.83元没有事实依据，依法应驳回其诉请。
被告红葡萄公司辩称：1、对于被告辂山村民委员会在（2012）
绍民初字第2701号案件中申请的诉讼保全，其提供担保属实，但是担保责任是补充赔偿责任的担保，不是连带责任的担保；2、该诉讼保全没有造成实质性的损失，其请求赔偿没有事实依据，故原告要求其连带赔偿损失，没有法律及事实依据，请法院依法予以驳回。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供：
1、（2012）绍民初字第2701号裁定书1份，证明柯桥区法院依照被告辂山村民委员会9月5日的申请冻结原告的银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产并立即执行，但柯桥区法院并没有向原告作出书面裁定书的事实。两被告质证认为对真实性没有异议。
2、诉讼财产保全申请书1份、公司担保人的基本情况1份，证明被告辂山村民委员会申请财产保全日期是2012年9月5日，同时由被告红葡萄公司提供担保，其愿意承担因保全不当造成原告的经济损失，该证据原告通过4月10日信访调取。两被告质证认为对真实性没有异议。
3、（2012）绍民初字第2701号函告书1份及领条1份，证明柯桥区法院通过原告二次申请作出函告书，函告原告的银行存款冻结效力于2013年3月4日起已经消灭，且辂山村民委员会申请财保错误，其败诉所遭受的损失请依法另行诉讼。两被告质证认为函告书证明冻结的是原告的定期存款，且冻结期限已经到期，存款自动解冻。领条认为与本案没有关联性。
4、延迟履行利息计算工具打印件1份，证明柯桥区人民法院已作出291号案中迟延履行利息计算工具的赔偿标准，按每10万元每天32.25元计算。两被告质证认为，对证据“三性”无法确定。
5、柯桥区法院协助冻结银行存款通知书2份，证明柯桥区法院第一次通知银行有封期，封期是2013年4月8日，第二次通知银行没有封期，所以原告要求按2014年3月4日所作出的函告日期为准。两被告质证认为对真实性没有异议。
6、银行存单复印件2份，证明原告4月8日封期到期，原告去银行取款，但是银行把原告的存款继续冻结的事实。两被告质证认为对真实性没有异议。
7、手抄申请报告1份，证明2013年4月21日被告辂山村民委员会继续申请财保，柯桥区法院第二次通知银行冻结原告11万元的存款，没有写明封期，该份原件在柯桥区法院的档案室。两被告质证认为，不符合证据形式，不发表质证意见。
8、手抄2701号协助执行通知书回执1份、民事裁定书3份、执行裁定书1份、复议申请书1份、进账单1份、付款凭证复印件2份，证明柯桥区法院执行庭屠李强9月13日收到裁定书，9月25日回复，9月5日停止支付原告291号案中11万执行款，原告9月26日到王琴办公室才实际拿到裁定书，当日原告提出复议，10月8日由柯桥区法院作出2701-1号裁定书同意原告提供两张11万银行存单作为财产担保，10月17日由屠李强作出付款通知：3883.83元＋106142.58元=110026.46元。两被告质证认为手抄件不符合证据形式，不发表质证意见；对民事裁定书、执行裁定书、复议申请书真实性无异议，但认为执行裁定书与本案无关联系，对付款凭证及进账单认为与本案无关联性。
9、（2013）浙绍民终字第1060号判决书1份、（2012）绍民初字第2701号判决书1份，证明被告申请诉讼保全错误的事实。两被告质证认为对真实性无异议。
10、法律规定摘抄件1份，要求证明原告要求被告赔偿损失法律有明确规定的事实。两被告质证认为是法律规定，非证据。
11、浙江省高级法院民事裁定书复印件1份，要求证明省高
院对涉诉的案件提起再审的事实。两被告质证认为，该证据是对（2013）浙绍民终字第1060号案件进行再审，与本案的申请财保无直接关联。
被告未向本院提供证据。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据8中的民事裁定书、执行裁定书、复议申请书、进账单、付款凭证、证据9、证据11的真实性两被告不持异议，均依法予以确认；原告提供的证据4、10非事实证据，不予确认；证据7、8中的手抄件不予确认。
经审理本院认定：2012年8月7日辂山村民委员会就与张佰根农村土地承包合同纠纷向绍兴县人民法院（现更名为柯桥区人民法院）提起诉讼，要求判令解除其与张佰根的《蔬菜承包合同》；张佰根付清其2010年至2012年三年的承包款21600元，并赔偿其经济损失85000元，合计106600元。张佰根在法定期限内提起反诉，柯桥区人民法院就本诉与反诉合并进行了审理。诉讼中，辂山村民委员会于2012年9月5日申请财产保全，红葡萄公司自愿在担保人处签章确认为辂山村民委员会提供担保。柯桥区人民法院于2012年9月10日作出（2012）绍民初字第2701号民事裁定书，裁定冻结张佰根的银行存款11万元或查封、扣押其相应价值的财产。并作出对张佰根在该院（2012）绍执民字第803号案件中可得执行款11万元停止支付的财产保全措施。后张佰根向该院申请复议，并同意提供票面金额为11万元的两张定期存单作为财产担保，该院于2012年10月8日出具民事裁定书，裁定冻结张佰根在天津滨海农村商业银行的存款11万元（帐号10×××53，存入日2012年10月9日，金额1万元，年利率3.0800%，到息日2013年4月9日；帐号10×××09，存入日2012年4月12日，金额10万元，年利率3.5000%，到息日2013年4月12日），对张佰根在该院（2012）绍执民字第803号案件中可得执行款11万元停止支付的财产保全措施予以解除。2013年7月9日，柯桥区人民法院作出（2012）绍民初字第2701号民事判决书，判决辂山村民委员会与张佰根订立的《蔬菜承包合同》自2011年11月1日起解除，辂山村民委员会赔偿张佰根经济损失3561.9元，驳回了双方的其他诉讼请求。后张佰根对一审判决不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理，于2013年11月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，柯桥区人民法院采取的对张佰根诉争两张定期银行存单的冻结措施已于2013年10月29日到期。故柯桥区人民法院民一庭于2014年3月4日针对张佰根要求解除财产保全及赔偿的申请作出回函中对此作出说明，告知无需办理解冻手续。
本院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中涉及的诉讼前案即辂山村民委员会与张佰根农村土地承包合同纠纷一案，辂山村民委员会在诉讼中提起财产保全申请，其目的本身是为了保证将来生效判决的执行，其诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，因该案经柯桥区人民法院及绍兴市中级人民法院一审、二审判决确认，仅支持了其解除合同的诉讼请求，全部驳回了辂山村民委员会要求支付承包款及赔偿款的诉讼请求，故辂山村民委员会在前案中申请财产保全，存在一定的过错。因辂山村民委员会申请冻结张佰根的银行存款，导致张佰根无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了张佰根资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全申请方即辂山村民委员会承担。同时，考虑到原告被冻结的11万元款项在冻结期间，银行仍支付利息，本院认为原告的损失赔偿额应参照中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率减除存单存期内的定期存款利率及存期外期间的活期存款利率计算的相应利息，赔偿周期应自2012年9月10日至2013年10月29日。经核算为5436元，对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告红葡萄公司自愿为被告辂山村民委员会申请财产保全提供担保，其依法应对被告辂山村民委员会的前述赔偿义务承担连带赔偿责任，故对原告要求被告红葡萄公司承担连带赔偿责任的诉请合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区富盛镇辂山村民委员会应赔偿原告张佰根损失5436元；
二、被告绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司对被告绍兴市越城区富盛镇辂山村民委员会的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张佰根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取285元，由原告负担205元，由两被告连带负担80元，应由两被告负担部分，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 王 珏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。