广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第489号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司。
负责人：刘新自，总经理。
委托代理人：何信列，男，1980年3月27日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市建安集团有限公司。
法定代表人：陈润光，董事长。
委托代理人：叶建辉，男，1981年10月19日出生，汉族，系该公司职员。
委托代理人：尹耀海，男，1968年2月24日出生，汉族，系该公司职员。
原审被告：陈清权，男，1982年10月13日出生，汉族。
原审被告：周远聪，男，1962年9月25日出生，汉族。
上列原审被告的共同委托代理人：王泽楷，广东富荣律师事务所律师。
上列原审被告的共同委托代理人：麦琮瑛，广东富荣律师事务所律师助理。
原审被告：周口市华安运输有限公司。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司因与被上诉人东莞市建安集团有限公司及原审被告陈清权、周远聪、周口市华安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法源民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：根据清远市公安局交通警察支队市区大队出具序号0647177号《事故认定书》查明：2014年4月4日15时20分，被告陈清权驾驶湘E061**、豫P75**挂车自东向西方向行驶至S354线源潭镇金德厂路段时，因不按规定掉头与由漆云红驾驶的粤S008**号车（行驶方向自东向西）发生碰撞，碰撞部位为：湘E061**、豫P75**挂车厢左侧、粤S008**号车头。上述交通事故经清远市公安局交通警察支队市区大队认定，陈清权负事故的主要责任，漆云红负事故的次要责任。事故当事人经调解达成如下协议：车损修复以保险公司核价为准修复。事发后，原告受损的车辆被拖至清远市迅捷交通救援有限公司。2014年4月9日，清远市道路交通事故车物损失价格鉴定机构对粤S008**号车作出清（市）鉴字2014年第140437号《车物损失价格结论书》，鉴定该车的更换零件价格为63310元、修理项目价格为2300元，合计65610元，原告为此向清远市物价局价格认证中心支付车辆定损费3704元。2014年4月18日，原告取回受损的粤S008**号车，并向清远市迅捷交通救援有限公司支付了施救费810元、保管费450元、清理费100元。2014年5月22日，原告将受损车辆粤S008**号委托东莞市东正价格评估有限公司重新评估，该公司出具2014年（石碣）站第0041号鉴定结论书及鉴定结论明细表，评定车辆换件项目价值为82991元、车辆修理项目价值为4700元，合计87691元，原告为此支付评估费3800元。同日，原告将车交由东莞市寮步江峰汽配经营部、东莞市万江时代汽车修理厂维修，分别支付维修费82991元、4700元。因双方对赔偿问题协商不一致，原告遂于2014年5月21日向法院提起诉讼。庭审中，被告周远聪主张被告陈清权是其雇请的司机，事发时正履行工作任务，且是豫P75**挂车的实际支配人，原告对此没有意见。原告述称清远市车物定损机构作出的鉴定只是表面评估，没有对隐件进行评估，并以口头形式提出异议。同时，原告与被告陈清权、周远聪、周口市华安运输有限公司口头约定，并经交警部门同意，可将受损车辆拉回东莞修理，找一家有资质的机构进行定损，但被告陈清权、周远聪、中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称华联财保花都公司）对此不予认可。
另查明，原告东莞建安公司为粤S008**号车的登记车主，事发时漆云红驾驶该车。被告周远聪是湘E061**号车的车主、豫P75**挂车的实际支配人，其为湘E061**号车在被告华联财保花都公司投保了交强险，其中交强险有责财产损失赔偿限额为2000元，为豫P75**挂车在被告华联财保花都公司投保了商业三者责任险，保险限额为50000元，本案交通事故发生在保险期间内。被告华联财保花都公司辩称与被保险人周远聪签订了保险合同，书面明确说明了商业险的免责条款，其中《华联财保花都公司营业用汽车损失保险条款》第十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故保险公司在商业险中不应承担赔偿责任。被告周远聪则认为保险公司没有明确履行告知义务，该条款明显增加了被保险人的责任，属于无效条款。
诉讼中，原告以修车前经有资质的评估鉴定机构进行鉴定，修车后已向修理厂支付修车费及向评估机构支付评估费为由，要求被告按实际产生的维修费进行赔偿，遂将诉讼请求数额70574元变更为96555元。
原审法院认为：清远市公安局交警支队市区大队作出序号为0647177的《事故认定书》，认定陈清权负事故的主要责任，漆云红负事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，原审法院予以采信。原告作为受损车辆粤S008**号的车主，有权向侵权人及相关责任人索赔。事故侵权人即被告陈清权是被告周远聪的雇员，事发时履行职务，故其侵权责任应当由被告周远聪承担。由于肇事主、挂车事发前在被告华联财保花都公司分别投保了交强险和商业第三者险，主车的车主及挂车的实际支配人均是被告周远聪，且被告周远聪均以其名义为主、挂车投保了保险，是主、挂车运营利益的归属者和保险利益的享有者，原告要求被告周口市华安运输有限公司承担赔偿责任于法无据。被告华联财保花都公司辩称因主车没有投保商业险，依据其保险条款的第十二条规定，应免除商业险的赔偿责任。该条款属于特别约定，保险公司在与投保人签订合同时应履行明确告知义务，但保险公司并未提供相应的证据予以证实其履行了告知义务。同时，该车的运营利益及保险利益均由被告周远聪享有，主、挂车的保险人均为同一保险公司，故被告华联财保花都公司应承担相应的保险赔偿责任。发生事故时，肇事车辆湘E061**号牵引着豫P75**挂车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告华联财保花都公司应在湘E061**号交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，根据事故认定责任，由被告陈清权承担70%的赔偿责任，被告华联财保花都公司作为豫P75**挂车商业第三者险承保公司，应在保险法规定和保险合同约定的承保范围内先行承担赔偿责任，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，才由被告陈清权予以赔偿。司法鉴定是在诉讼中对案件专门性问题由司法机关或当事人委托法定有资质的鉴定机构运用专业知识和技术，依照法定程序作出鉴别和判断的活动。本案中，清（市）鉴字2014年第140437号《车物损失价格结论书》由清远市物价局价格认证中心所作出，清远市物价局是清远市人民政府依法设立的职能部门，对交通事故车物损失进行鉴定，是其依法行使职能的表现，该鉴定书来源合法，内容客观真实，对该鉴定结论，原审法院予以采纳，故对粤S008**号车的损失价格65610元及原告为此支付的车定损费3704元，原审法院予以确认。关于车辆定损费3704元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，不属于交强险赔偿范围，应由侵权人按责任比例承担。原告主张受损车辆的实际损失为87691元、评估费3800元，其提供东莞市东正价格评估有限公司出具2014年（石碣）站第0041号鉴定结论书及鉴定结论明细表予以证实，该鉴定结论书是原告单方委托鉴定机构制作，虽然鉴定机构具备相应的资质，但并非通过交警部门委托或经被告同意而为，无法证明其鉴定过程的客观真实性，亦不能证明增加的损失与本案事故存在关联，且被告对此不予认可，故对此鉴定结论书，原审法院不予采纳，原告以此要求被告承担相应的赔偿责任缺乏事实及法律依据。原告为粤S008**号车向清远市迅捷交通救援有限公司支付了施救费810元、保管费450元、清理费100元，有相应的发票予以证实，且被告保险公司予以认可，原审法院予以确认。被告陈清权、周远聪要求其车辆损失500元在本案中予以扣减，因该诉求属于另一法律关系，被告可另行主张权利，本案不作处理。本案事故造成原告的损失有：车损65610元、车辆定损费3704元、施救费810元、保管费450元、清理费100元，合共70674元，该损失由被告华联财保花都公司在湘E061**号车交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿车损2000元，剩余损失64970元（不含车辆定损费3704元）的70%即45479元，由被告华联财保花都公司在豫P75**挂车第三者商业责任险赔偿限额50000元范围内赔偿给原告，被告周远聪赔偿车定损费3704元的70%即2592.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起5日内在湘E061**号车交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元给原告东莞市建安集团有限公司；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司应于本判决生效之日起5日内在豫P75**挂车第三者商业责任险赔偿限额50000元范围内赔偿45479元给原告东莞市建安集团有限公司；三、被告周远聪应于本判决生效之日起5日内赔偿2592.8元给原告东莞市建安集团有限公司；四、驳回原告东莞市建安集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1107元，财产保全费675元，合共1782元，由原告东莞市建安集团有限公司负担762元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担947元，被告周远聪负担73元。
上述判决宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判决上诉人赔偿被上诉人2000元。主要事实和理由：保险条款明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，该条款不是特别约定，是属于保险合同附加的保险条款，上诉人亦在合同上明确告知投保人详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务的内容。因此，上诉人只应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。
被上诉人东莞市建安集团有限公司答辩称：主车与挂车连接使用时视为一体，保险限额应进行累加赔付。
原审被告陈清权、周远聪、周口市华安运输有限公司未陈述意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方上诉和答辩的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人应否在承保的挂车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人的损失。
本案中侵权一方的车辆为主车牵引挂车，主车投保了交强险而未投保商业三者险，挂车投保了商业三者险。对于主车和挂车连接使用发生保险事故时的赔偿处理方式，上诉人的商业三者险条款第十二条约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。按此约定，即使主车和挂车均投保商业三者险，亦无论被保险车辆对第三者造成多少损失，主车保险人和挂车保险人赔偿的数额均不会达到各自的责任限额。由此可见，上述条款关于比例赔付和赔付总额限制的约定，实际上隐含了免除保险人部分赔偿责任的内容，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，应认定上述保险条款属于免责条款。从当事人提供的保险条款文本来看，上诉人对一般免责条款采用了以黑体字突出标注的方式来引起投保人的注意，但对上述免责条款并未采用以黑体字突出标注的方式来提示投保人予以注意，而且，在本案中，除了上诉人自己的陈述外，并无证据证明上诉人已对免责条款的内容向投保人作出了明确说明，因此，上诉人未对上述免责条款作提示和明确说明，该免责条款不产生效力。故而，上诉人在本案中应在承保的挂车商业三者险责任限额内赔偿被上诉人的损失。上诉人关于其只应在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元而不应在商业三者险责任限额内赔偿的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 林健欢