广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第870号
原告：杨友，住广西灵山县。
委托代理人：孙军叶，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告：广州市电车公司，地址：广州市荔湾区。
法定代表人：冯伟强，职务：总经理。
被告：广州市电车公司第二分公司，地址：广州市白云区。
负责人：邓景民，职务：经理。
被告：朱广贤，住广州市海珠区。
上列三被告委托代理人：刘文尉，广州市电车公司职员，通讯地址。
上列三被告委托代理人：周志祥，广州市电车公司职员，通讯地址。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”），地址：广州市天河区。
负责人：余振强，职务：总经理。
委托代理人：谢焦，该公司职员，通讯地址。
原告杨友诉被告广州市电车公司（以下简称“电车公司”）、广州市电车公司第二分公司（以下简称“电车第二分公司”）、朱广贤、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，由审判员张智荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙军叶，被告电车公司、电车第二分公司、朱广贤的共同委托代理人刘文尉、周志祥，被告人寿保险公司委托代理人谢焦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友诉称：2015年1月1日朱广贤驾驶电车公司所有的粤A×××××号大型普通客车在龙津东路653号对出路段，与推自行车的行人原告相撞。事故认定为朱广贤承担主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告被送进广东省中医院进行治疗，住院13天。后因伤情需要转院到老家广西灵山县中医医院进行手术治疗，住院19天。经鉴定，原告的伤残为十级。故请求判令被告人寿保险公司在保额范围内赔偿原告××赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、被抚养人生活费、鉴定费、后续治疗费、营养费、交通费、辅助器具费、住院伙食补助费、护理费共计130644.8元，并承担本案诉讼费。
被告人寿保险公司辩称：对事故责任认定没有异议，确认肇事车辆在该司购买交强险及商业险5万元（计免赔），事故发生在保险期限内。对原告主张的护理费、辅助器具费、后续治疗费、营养费，因没有医嘱，不同意支付。交通费只同意支付300元。住院伙食补助费及鉴定费无异议。伤残赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准支付。因原告有过错，精神损害抚慰金以7000元为宜。误工费应当按农业标准计算。另电车公司垫付的费用应予扣除，因机动车承担主责，免赔率为15%。
被告电车公司、电车第二分公司、朱广贤辩称：与人寿保险公司的意见一致。
经审理查明：2015年1月1日，朱广贤驾驶粤A×××××号大型普通客车在广州市荔湾区龙津东路653号对出路段与推行自行车的杨友发生碰撞，大客车右前轮碾压杨友右脚的交通事故。交警部门认定本次事故朱广贤承担主要责任，杨友承担次要责任。
事故发生后，杨友到广东省中医院治疗，并从2015年1月2日至2015年1月15日在该院住院13天，出院诊断为跟骨骨折、跖骨骨折、楔壮骨骨折（足）、软组织疾患（右足），医嘱为：维持患肢抬高，每隔一个月骨科门诊复查拍片，嘱非负重行走。2015年1月26日至2015年2月14日，杨友转至灵山县中医医院住院治疗，住院期间留陪人一名。庭审中，各方当事人确认杨友的医疗费为20014.07元，其中电车公司垫付8896.34元。
2015年4月2日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出鉴定意见书，评定杨友为十级伤残。杨友因此支付鉴定费900元。另杨友因购买拐杖支出40元。
据当地村民委员会及派出所出具证明反映，杨友的父亲杨某乙（1938年10月23日出生）、母亲刘某（1947年9月5日出生）没有经济来源，由两名子女赡养。另杨友有两名未成年儿子，分别于2000年12月16日出生及1998年7月8日出生。
杨友为证明事故前一年在广州居住及误工费的计算，提供了居住证、房产租赁合同、工资证明、劳动合同、银行流水记录。为证明交通费的支出，提供了部分交通发票。双方对误工期间为110天没有争议。
另查，粤A×××××号大型普通客车登记车主是电车公司。由电车第二分公司向人寿保险公司购买了交强险和第三者责任商业险，第三者责任商业险的限额为50000元，没有购买不计免赔条款。电车第二分公司为电车公司属下的分公司。
本院认为：原、被告对交警部门作出的交通事故责任认定书均无异议，本院予以确认。原告杨友因交通事故遭受身体损害，有权依照道路交通安全法的相关规定主张赔偿。对原告主张的赔偿项目作以下认定：
1、医疗费20014.07元。原、被告对该费用没有争议，本院予以确认。
2、住院伙食补助费3200元。原、被告对该费用没有争议，本院予以确认。
3、护理费2560元。根据原告的伤情，在住院期间确有护理的合理需求，护理费可按80元/天×32天=2560元。
4、××辅助器具费40元。原告购买拐杖具有合理性，且提交了购买单据，本院予以确认。
5、后续治疗费0元。原告未能提供医疗部门的意见，可待实际发生后另行主张。
6、营养费根据原告的伤情由本院酌情确认为500元。
7、交通费由本院酌情确认为500元。
8、鉴定费900元，原、被告对该费用没有争议，本院予以确认。
9、××赔偿金82673.4元。根据原告提供的证据，可以反映交通事故发生时，原告已在城镇生活满一年的事实，故××赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准32598.7元/年×20年×10%=65197.4元计算。另被抚养人生活费应计入××赔偿金，原告供养的亲属为父母及两个儿子共四人，经审核，原告主张被抚养人生活费17476元没有超出相关规定，本院予以确认。两项相加应为82673.4元。
10、误工费10548.69元。原告虽提供了单位出具的收入证明，但未提供相关完税证明，且该工资标准高于同行业在岗职工平均工资标准，故误工费可参照餐饮业标准34523元/年计算，双方对误工期间为110天没有争议，误工费应为34523元/年÷12月÷30天×110天=10548.69元。
11、精神损害抚慰金综合双方的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素，由本院确定为8000元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
以上赔偿项目合计为128936.16元，人寿保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿2-11项108922.09元。医疗费不足赔偿部分的10014.07元，因本次交通事故原告负次要责任，应自行承担20%的赔偿责任，剩余80%的赔偿金额为8011.25元，电车公司已垫付8896.34元，故人寿保险公司只需在交强险内赔偿118037元，至于电车公司垫付的费用可依相关保险合同申请理赔，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内向原告杨友支付118037元。
2、驳回原告杨友的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1446元，由原告杨友负担129元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担1317元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智荣
二〇一五年七月二日
书记员 杨志仙
吴培微