重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第03858号
原告白强，男，1976年10月2日生，汉族，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
原告张金玲，女，1983年7月24日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
二原告共同委托代理人敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
二原告共同委托代理人冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告董艳秋，女，1962年8月16日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
委托代理人李正勤，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告赵俊，男，1962年1月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
委托代理人李正勤，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告胡××，男，2000年12月19日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代理人张××（系胡××之母），女，1964年12月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告张××（系胡××之母），女，1964年12月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告艾×，男，2004年2月8日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代理人艾××（系艾×之母），女，1983年1月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告艾××（系艾×之母），女，1983年1月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告李××，男，2003年9月28日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代理人李刚（系李浩宇之父），男，1978年5月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇大石堡四村，公民身份号码5102831978********。
被告李×（系李××之父），男，1978年5月12日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告白×，男，2004年10月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
法定代理人白××（系白×之父），男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告白××（系白×之父），男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告重庆众诚物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇南城小区17栋2-1号，组织机构代码75308044-7。
法定代表人张幼石。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告白强、张金玲与被告董艳秋、被告赵俊、被告胡××、被告张××、被告艾×、被告艾××、被告李××、被告×、被告白×、被告白××、被告重庆众诚物业管理有限公司（以下简称“众诚公司”）生命权纠纷一案，本院立案后由审判员董德炜担任审判长，与人民陪审员汤世炎、钟俊组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白强、张金玲及其委托代理人熬洪谱，被告董艳秋、被告赵俊共同委托代理人李正勤，被告胡××的法定代理人被告张××、被告艾×的法定代理人被告艾××、被告李××的法定代理人被告李×，被告重庆众诚物业管理有限公司委托代理人黄万平到庭参加了诉讼。被告白×的法定代理人被告白××于第一次、第二次开庭时到庭参加诉讼，在第三次开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告白强、张金玲诉称，2012年前后，被告董艳秋、赵俊在位于九龙坡区西彭镇××小区×幢×单元自己所有住房的屋面非法搭建建筑物，搭建期间擅自将5单元和6单元屋面上的隔墙拆除了约1米宽的缺口，通过该缺口将河沙石子和预制小板转运至5单元屋面存放，并且该违章建筑建好后，从屋面进入建筑物内的门未安装门，建筑物内所设水池和平台板与屋面冒顶之间的玻璃窗约等高，且该窗其中有一扇窗无玻璃。上述过错行为存在严重安全隐患，致使2012年6月14日下午18时左右，二原告的婚生子白×甲和被告胡××、被告艾×、被告李××、被告白×玩耍时，经过屋面隔墙缺口至六单元屋面进入到无门的违章建筑物内，爬上平台板面翻过无玻璃的窗户进入帽顶玩耍，造成二原告婚生子坠落身亡的后果，特诉至本院请求判令：1、被告立即赔付原告之子死亡赔偿金、安葬费、交通费、精神损害抚慰金共计486015元（后变更为542609元），被告董艳秋、赵俊承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告董艳秋及被告赵俊共同辩称，二被告在本案中不应承担主要责任，主要责任应由死者本人及二原告承担。二被告所有的住宅的屋顶面属整栋楼的公共区域，二原告之子白×甲坠楼之处的楼梯帽顶处也属公共区域，从任何一个单元的楼梯都可以到出事处；白俊杰从二被告搭建物处进入，那不是通道，也不是唯一进入楼顶之处，从任何一个地方均可以进入；白×甲的死亡与二被告在五、六单元之间打通的缺口之间并不存在因果关系，该楼的公共区域是否采取安全防护措施、设立警示标志与二被告无关，是物管与开发商的事，二被告并无法定义务；二被告在公共区域的搭建物是属行政范畴，与本案无关，且该搭建物于2003年就已修建好，事故发生时是在处理屋面漏水；白×甲的死亡与被告之间存在道义上的关系，在道义上可承担一定的责任。综上，原告之子白×甲在公共区域死亡的后果与二被告的搭建物和隔墙缺口之间不存在任何因果关系，白×甲死亡的主要责任应由死者本人及二原告承担，被告在道义上可承担一定的责任。
被告胡××及被告张××共同辩称，不同意原告的诉讼请求，被告胡××从来没和死者一起玩过，从来没有去过死者家，这是第一次去耍，胡××只大一点，死者也不可能听胡××的话，也没有办法制止他。
被告艾×及被告艾××共同辩称，不认可二原告的诉讼请求，从道义我们可承担一点责任。
被告李××及被告李×共同辩称，是死者来我家喊李××去耍，出事的地点也是死者家，主要责任应由死者和其父母承担。
被告白×及被告白××共同辩称，不同意承担责任。出事当天，是白×甲来我家找白柯出去耍，白柯没有责任，只是从人道主义来讲给予适当的慰问。
被告众诚公司辩称，第一，涉案建筑物于2002年11月竣工验收并按约定交付使用，根据竣工验收图载明涉案建筑物所称的隔墙在竣工验收时是不存在的，根据中华人民共和国建设部和质量监督检验检疫总局住宅建筑规范规定，涉案“建筑隔墙”违反第二生命安全通道的相关规定，在竣工验收后加筑隔墙属非法构筑“隔墙”，因此，隔墙是安全隐患，打通隔墙才是打通了第二生命安全通道，原告所谓将隔墙打开一缺口存在安全隐患是不懂建筑规范和不知晓竣工验收的现状以及涉案建筑物的第二生命安全通道的常识；第二，众诚公司对入住业主私搭乱建只有告知义务而无行政执法权；涉案建筑物竣工验收后，业主入住后未经行政主管批准和众诚公司知晓的情况下，建造构筑物“隔墙”，众诚公司发现后当场履行了“禁止修建”的告知义务并予以公示，部分业主自觉拆除，部分业主视若无闻，而存在案发现状的隔墙，众诚公司无要求其拆除的行政执法权；第三，隔墙缺口与原告之子坠楼无必然因果关系，原告之子系未成年人，监护人未尽监管职责是导致其坠楼身亡的直接原因，众诚公司管理的涉案屋顶按规范和实际竣工验收客观上不存在隔墙，修建了隔墙必然将第二生命安全通道堵塞，打开隔墙一缺口是疏通了第二生命安全通道，有无隔墙与原告之子坠楼无直接和间接的因果关系；综上，被告众诚公司对涉案建筑物履行了管理义务，不存在过失和过错，涉案建筑物不存在安全隐患，对业主的非法搭建，被告众诚公司履职无错，原告对众诚公司的诉讼请求从事实及法律上不能成立，请求驳回原告对被告众诚公司的全部诉讼请求。
原告白强、张金玲为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.原告张金玲、白强的身份证复印件；2.被告董艳秋的身份信息；3.其他几名被告的基本情况表，拟证明原、被告的身份情况。
被告对上述证据均予以认可。
第二组证据：4.被告众诚公司出具的证明，载明“兹有西彭镇××小区×××幢××单元6-2业主董艳秋、赵俊在该单元屋面非法搭建建筑物一事属实……”；5.照片18张；6.死亡通知书；7.死亡医学证明书，拟证明被告董艳秋、赵俊在自己所有的屋面上非法搭建建筑物，在第五、六单元的隔墙拆除了一米多的缺口，建筑物没有关锁，窗户没有玻璃，存在严重的安全隐患，无警示标志和防护措施，被告董艳秋、赵俊的过错违法行为致使原告之子白×甲从六单元的帽顶上坠落死亡的事实。
被告董艳秋、赵俊对死亡医学证明书及死亡通知书无异议，对被告众诚公司出具证明以及照片的真实性均无异议，但认为众诚公司的证明只能证明有搭建物，该搭建物是否非法应当由有关职能部门认定，对照片拟证明的内容有异议，帽顶的窗户是有玻璃的，当时搭建物的玻璃完好，照相时是将玻璃推开照的，二被告自己的搭建物可安装门也可以不安装，安装与否与白×甲的死亡无因果关系，五六单元之间一米缺口处是因二被告的屋面漏水而开建，有无缺口与白×甲的死亡均无因果关系；被告众诚公司对照片的真实性有异议，认为照片取得和形成程序不合法，系单方形成的证据，对该组其他证据无异议；其余被告对第二组证据均无异议。
第三组证据：8.二原告及死者白×甲户口页；9.西彭镇×××村民委员会出具的证明，载明“兹有重庆市九龙坡区西彭镇×××村××社，张美全、王树容、白强、张金玲、白×甲于2011年7月因修建西彭镇三环路，土地及房屋被征占转为非农业人口，属实……”；10.二原告房地产权证；11.重庆新安洁环境绿化工程有限公司出具的收入证明、劳动合同书及劳动合同续订书，拟证明死者白×甲系二原告独生子以及全家是城镇居民，在城镇有房屋及收入的事实。
被告董艳秋及赵俊对原告提供的收入证明不予认可，认为应当提供三个月工资单，对西彭镇×××村出具的证明不认可，认为其不能代表国家征地职能部门的手续，不能证明他们已农转非对该组其他证据真实性均予认可，但认为只能证明原告在城镇购有房屋，不能证明其户籍系城镇居民户口，他们的户口是合心村，户口页也是今年才补下来；被告众诚公司对收入证明不予认可，对该组其他证据的真实性均予以认可，但提出无用人单位主体资格证明及社保依据，现该用人单位是否存在不能确定；其余被告对该组证据均无异议。
被告董艳秋及赵俊为证明其辩解意见在举证期限内向本院提交了其房产证及土地使用权证，拟证明原告之子出事地点在该栋六单元帽顶处，二被告只具有第六层及第七层的所有权，但房屋的总层数是八层，被告对屋顶无产权，屋顶属公共区域。
原告对该两份证据的真实性及合法性均予以认可，但认为白俊杰是通过被告董艳秋及赵俊的违章建筑才造成损害，其余被告对上述证据均无异议。
被告众诚公司为证明其辩解意见在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.企业营业执照及组织机构代码证，拟证明被告的主体资格。原告及其他被告对该组证据均无异议。
第二组证据：2.涉案房屋验收图；3.工程建设标准强制性条文房屋建筑部分、中华人民共和国住宅规范，拟证明涉案房屋在竣工时没有隔墙，且没有隔墙才符合安全规范。原告及其他被告对该组证据均无异议。
第三组证据：4.案外人郝××的身份证、土地使用权证书、房屋所有权证及其出具的《搭建物整改说明》；5.西彭镇市政管理监察大队于2013年8月20日出具的《情况说明》，载明“我是×××区（现西彭镇××小区×××幢××单元6-1）业主郝××，在2006年9月装修屋顶时，自行搭建了假山，后经重庆众诚物业管理有限公司书面告知为违法搭建，并通过西彭镇政府、城管等部门综合执法的方式责令我进行了整改，把假山拆除，加盖密封后成为地沟式养观赏鱼……”、九龙坡区西彭工商所出具的《关于重庆众诚物业管理有限公司反应小区业主无证经营等情况的说明》，载明“2011年7月27日，重庆众诚物业管理有限公司向我所及西彭镇相关部门反应：×××区（现××小区×××幢6单元6-1刘××等业主在原建筑物上私自搭建用于停放摩托车，从事收费经营活动。经我所派员进行调查核实，经执法人员政策宣传，要求经营者在合法手续为办理的情况下，停止对摩托车收费经营活动……”、重庆英翰思教育咨询有限责任公司出具的《证明》，载明“兹证明西彭镇×××小区×××幢1单元3-2号所属重庆众诚物业管理有限公司管辖，该物业公司于2008年底发现我司办公室外围栏杆存在安全隐患并通知我司进行整改，经过工商、城管部门责成我司进行整改，我司此后立即进行了整改并更换了新的不锈钢栏杆……”；6.向业主张贴要求拆除违章建筑通知的照片4张，拟证明被告履行了管理职责，且已将有关情况向相关职能部门进行了通报，相关职能部门也采取了相应措施；二原告及所有到庭被告对该组证据4、证据5的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明被告众诚公司对被告董艳秋、赵俊搭建的房屋尽到了管理职责，对证据6，原告不予认可，被告董艳秋及赵俊予以认可，承认被告众诚公司于2006年向其送达了要求拆除的通知，其余被告均对证据6予以认可。
第四组证据：7.被告众诚公司物管员周××的证人证言，周××出庭作证时陈述，其系众诚公司物管员，2003年加入该公司，在管理过程中发现过被告董艳秋在建筑物上自行搭建房屋，并在2012年5月向董艳秋收取物管费时告知其乱搭乱建系违法行为，众诚公司向被告董艳秋发出了通知，是她拿着通知去告知的；8.涉案小区业主郝××的证人证言，郝××出庭作证时陈述，其系众诚公司管理所管理物业的业主，居住于××小区××幢×单元6-1，曾在其住房上搭建了小池子，在众诚公司通知后已自行拆除，被告董艳秋及赵俊也进行了搭建，对物管公司是否通知董艳秋、赵俊不清楚。因证人周××系被告众诚公司员工，原告及其他到庭被告对周××的证人证言真实性不予认可，对证人郝××的证人证言，原告及其他到庭被告均不认可其真实性及关联性。
其余被告未在举证期限内向本院提交证据。
本院为查明案件有关事实，根据原告申请向重庆市公安局九龙坡区分局西彭派出所调集了公安机关于2012年6月14日对被告胡××、白×、艾×、李××，原告白强，死者的外婆王××，证人刘××制作的询问笔录共计7份，并调取了本院于2012年10月9日在审理（2012）九法民初字第08013号案中，对被告胡××、白×、艾×、李××进行询问制作的笔录4份。被告胡××在公安机关询问过程中陈述，“……李××和白×甲就提议到白×甲住的房子楼顶去耍……他们洗了澡后，李××就提议爬到楼顶的斜坡上耍……他们四个都在楼顶把澡洗了，当时白×甲洗了澡后就没有穿衣服，……我们五个都上了斜坡，就依次从坡上滑下来，我第一次从斜坡下来后就到斜坡旁边洗手，这时我就看见洗手的地方有一袋洗衣液，……我上了斜坡后就将那袋洗衣液从左到右的洒了一遍，洒完后我和白×、白×甲站在斜坡的左边，李××和艾×站在斜坡的右边，我们在洒了洗衣液的斜坡上滑，斜坡的尽头就是楼的边缘……”；被告白×在公安机关询问过程中陈述，“……白×甲说到六楼天台玩……，白×甲说不好玩，他说大家一起去六楼楼顶玩水……，胡××（音）把发现的洗涤剂倒在了可以滑的滑道上，然后拿个斜坡就变滑了，我们就轮流一个一个滑……，之前玩水的时候，白×甲的衣服和裤子打湿了，他们把衣服和裤子脱了，是裸体的……”；被告艾×在公安机关询问过程中陈述，“……白×甲就提议说到他家玩……白×甲就说我家楼顶上有个水塘里面有水，比较好玩，然后我们就来到了顶楼……白×甲在玩的过程中……把衣服和裤子脱掉了……，这时李××（音）提议说咱们去阳台上玩吧……那个阳台上有个斜坡，胡×（音）就把洗衣液倒在了阳台那个斜坡上，我们几个就拉着电线往下，滑下去后再拉电线爬上来……”；被告李××在公安机关询问过程中陈述，“白×说带我们去白俊杰顶楼去游泳……我们5个人把衣服都脱了……，然后白×就提出来说，我们去玩梭梭板（滑梯）。那个梭梭板就是在楼顶的一个有平台，那个平台三面都是墙……”；案外人王××在公安机关询问过程中陈述，“白×甲是我的外孙，……白×甲就对我说：“有几个娃儿叫他去耍！”，……我本来是不让他去，但我觉得娃儿一个人在家也没意思，所以后来我就将房子的钥匙给他后，让他去玩了，之后的事情我就不知道了……”。
被告胡××在本院询问过程中陈述，“我今年12岁，……白×甲就叫去他家耍……白×甲和李××说楼顶上有个秘密基地，我们就上去耍了……楼上有个房子，我们先去洗澡，洗澡完后就通过那个房子去的外面的滑滑梯……那里有个很旧的房子，通过那里的窗户爬上去的……是的，到了放在房子里面的洗衣液，……我觉得那个滑滑梯不怎么滑就倒的……”；被告白×在本院询问过程中陈述，“……我们本来是和胡××一起在我家里耍，白×甲来找我们一起出去耍的，……是白×甲喊我们去楼顶，上面有个小池塘，……白×甲跑到里面池塘去了，把衣服脱了，我们就去了一个房子里面，就爬到外面露台上玩滑滑梯……，胡××倒了洗涤剂在上面……”；被告李××在本院询问过程中陈述，“白×甲说到他们家去耍……然后白×甲说到他的秘密基地去耍，去抓鱼，洗澡，就在他们楼顶上……，我们就去了一个房子里面，通过房子里面就爬到外面露台上玩滑滑梯……是白×甲喊去的……，胡××倒了洗衣液在上面的……”；被告艾×在本院询问过程中陈述，“白×甲说带你们去一个秘密地方耍，就带我们去楼顶游泳，……，是白×甲叫去耍滑滑梯，他说那里有个好玩的地方……，那里有个很旧的房子，通过那里的窗户爬上去的，……，胡××倒了洗衣液在上面的，白×甲没有穿衣服裤子，身上很多水……”。原告及所有被告均对公安机关及本院制作的询问笔录的真实性无异议。
根据庭审中举、质证情况，本院对上述证据认证如下：
原告提交的第一组证据，被告均无异议，本院予以认定；原告提交的第二组证据，被告对证据6和证据7均无异议，本院予以认定；对证据4的真实性，被告均无异议，但被告董艳秋、赵俊认为物管公司证明只能证明有搭建物，因证据4客观真实，与本案有直接关联性，足以证明楼顶搭建物由被告董艳秋、赵俊搭建，本院对证据4予以认定；对证据5，被告众诚公司认为系单方形成的证据，不认可其真实性，被告董艳秋、赵俊对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，因证据5中的18张照片为事发现场及周边现场照片，客观真实且与本案具有关联性，被告众诚公司不认可其真实性但未提出相反证据予以反驳，因此，本院对证据5予以认定；原告提交的第三组证据，被告对证据8和证据10均无异议，本院予以认定；被告董艳秋及赵俊对证据9不予认可，因证据9系村基层组织出具的证明，客观真实，来源合法且足以证明原告家庭居住及户籍变动情况，本院对证据9予以认定；因证据11中的收入证明以及劳动合同书、劳动合同续订书，无相关用人单位主体资格证明以及工资收入表等其他证据予以佐证，故本院对证据11的真实性不予认定。
对被告董艳秋、赵俊提交的证据，即房产证及土地使用权证原告及其他被告均无异议，本院予以认定。
被告众诚公司提交的第一组证据及第二组证据，原告及其余被告均无异议，本院予以认定。对被告众诚公司提交的第三组证据中的证据4、证据5，二原告及其余到庭被告均认可其真实性，但不认可其关联性，认为不能证明被告众诚公司对被告董艳秋、赵俊搭建的房屋尽到了管理责任，本院对第三组证据中证据4、证据5的真实性予以采信，上述证据虽不能直接证明被告众诚公司对业主被告董艳秋、赵俊及其在楼顶搭建物履行了物管职责，但业主郝××、重庆英翰思教育咨询有限责任公司出具的《说明》及《证明》，足以证明被告众诚公司在履行了日常物业管理职责，西彭镇市政监察大队及西彭工商所出具的《情况说明》亦足以证明被告众诚公司在物业管理过程中就发现的问题及时向有关行政主管部门进行了反映，部分业主也进行了整改，关于证据6，结合被告董艳秋、赵俊在庭审中陈述，自认被告众诚公司于2006年向其送达了要求拆除违章建筑的通知，因此，上述证据客观真实，来源合法且相互印证，与本案有直接关联，本院对被告众诚公司提交的第三组证据予以认定；对被告众诚公司提交的第四组证据，因证据7中证人系被告众诚公司员工，与被告众诚公司具有利害关系，其证言不能单独作为定案证据，本院对证据7不予认定，对于证据8，原告及其他到庭被告均不予认可，但并未提供相反证据予以反驳，且证据8与被告众诚公司提交的第三组证据相互应证，因此，本院对证据8予以认定。
对本院依职权对被告胡××、白×、艾×、李××制作的询问笔录以及调取的公安机关询问笔录，因原告及被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述询问笔录的真实客观性予以认定，本院对上述笔录中关于白×甲邀约被告胡××、白×、艾×、李××到其家中及楼顶玩耍的事实，白×甲在楼顶玩耍过程中脱衣裸体的事实、白×甲及上述四被告通过被告董艳秋、赵俊楼顶搭建物到达楼顶屋面玩耍的事实以及被告胡××在玩耍过程中在倾倒洗手液的事实予以确认。
结合庭审质证及本院认证，本院查明如下案件事实：
2012年6月14日下午，因期末考试结束，白×甲邀约被告胡××、艾×、李××、白×到位于重庆市九龙坡区西彭镇××小区×××幢××单元5-1的家中玩耍，随后又提议到达楼顶并通过楼顶围墙的缺口到达×××幢6单元楼顶。期间，白×甲在与上述被告戏水后将全身衣裤脱光，随后又通过被告董艳秋、赵俊在6单元楼顶搭建的建筑物到达楼顶的帽顶处，以该帽顶在修建时形成的坡度作为滑梯玩耍。在此过程中，被告胡××将洗手液倾倒于帽顶斜坡，此后白×甲不慎滑下帽顶，坠楼后不治身亡。事发后，公安机关进行了调查并询问了白×甲家属及胡××、艾×、李××、白×，根据公安机关询问笔录记载，四被告及白×甲在一起玩耍期间并未发生矛盾纠纷，遂认定白×甲系意外身亡。事故发生时，被告胡××11岁，被告艾×、李××8岁，被告白×7岁，白×甲8岁。
另查明，被告张××系被告胡××之母，被告艾××系被告艾×之母，被告李×系被告李××之父，被告白××系被告白××父。原告白强、张金玲系死者白×甲父母，白×甲及二原告于2011年7月因土地房屋被征占转为非农业人口，二原告购买了位于九龙坡区西彭镇×××××××××小区×××幢××单元5-1房屋一套并于2011年2月26日办理了房产证，白×甲身前就读于西彭镇×××小学并居住于该房屋，该房屋由被告众诚公司进行物业管理。庭审中，原告白强、张金玲陈述平时在外打工，由外婆在带白××。
庭审中，原、被告就双方就被告是否应当承担责任产生较大争议。原告白强、张金玲认为，被告董艳秋、赵俊违反法律法规的规定，擅自在五、六单元的隔墙拆除一个缺口，在公用屋面修建房屋，屋内有平台及水缸形成了梯子形，使未成年人容易翻越到楼顶帽顶处，留下了严重安全隐患，但被告董艳秋、赵俊并未采取防护措施，造成几名未成年被告及白×甲到屋外帽顶玩耍，共同实施危险行为导致损害后果发生，被告董艳秋及赵俊作为夫妻应当共同承担主要责任，其他被告共同承担次要责任并相互承担连带责任。被告众诚公司未尽到管理和阻止的责任，存在一定过错，亦应承担相应的责任。被告董艳秋、赵俊则认为，出事地点属公共区域，后果应由原告自行承担；二被告为治理屋面漏水确实将五、六单元之间的隔墙打开，但隔墙与白×甲死亡没有必然因果关系，被告众诚公司也已证明隔墙缺口与小孩死亡无因果关系；二被告搭建物的窗户到帽顶的出事处也不是人行通道，也不是到达出事地点的唯一通道；二原告没有尽到监护义务，依法应对白×甲的死亡负主要责任；在公共区域采取安全保护措施和设置警示标志不是二被告的法定义务，原告要求二被告承担责任的法律依据是属行政范畴，与本案无关。被告众诚公司认为，其提交的证据足以证明其履行了管理职责，众诚公司并无行政执法权，只能进行管理，原告认为众诚公司存在过错的理由不能成立。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，被告胡××、艾×、李××、白×与死者白×甲均为未成年人，彼此相约到楼顶玩耍，期间通过被告董艳秋、赵俊在楼顶搭建的建筑物到达楼顶帽顶处，并最终导致白×甲在玩耍过程中不慎坠楼身亡。上述被告与死者白×甲在具有极大人身危险性的楼顶帽顶处“滑滑梯”，与白×甲坠楼身亡的损害后果具有一定因果关系，依法均应当承担与其过错程度相适当的责任。通过庭审查明，被告胡××在玩耍过程中将洗手液倾倒在帽顶斜坡处，加剧了该斜坡湿滑程度，将所有共同玩耍的未成年人置于更加危险的环境之中，增大了危险性和损害后果发生的可能性，同时，被告胡××在事故发生时已年满11岁，而其他被告及白×甲均未满10岁，作为限制民事行为能力人，胡××认识能力和辨别能力较其他未满10岁的无民事行为能力被告及白××更强，对所在地点的周边环境和安全状况应有一定程度的认识，但胡××不仅没有作出根据其年龄和智力程度相当的防范行为，反而参与其中，并在此过程中倾倒洗手液，加重了危险程度，因此，被告胡××较其他被告具有更大的过错程度。其他几名未成年被告在事发时均系无民事行为能力人，辨识能力较弱，过错程度较轻。因此，本院酌情认定被告艾×、李××、白×各承担5%的赔偿责任，被告胡××承担15%的赔偿责任为宜。白×甲居住于事发地点所在楼栋，对事发地点周边环境较其他被告更为熟悉，但其主动邀约被告胡××、艾×、李××、白×到楼顶玩耍，在此过程中脱掉衣裤，赤身裸体，将自身安全置于危险之中，亦具有较大过错，原告白强、张金玲作为白×甲的法定监护人，在教育、监护子女的过程中监护不力，对白×甲死亡的损害后果具有一定过错，依法应当自行承担40%的损失。
关于被告董艳秋、赵俊是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告董艳秋、赵俊明知楼顶系业主共有区域，仍在未获得行政主管部门审批的情况下搭建建筑物，且搭建物内的构筑物形成“台阶”，使白×甲及其他未成年被告得以通过该建筑物到达屋外帽顶嬉戏玩耍，其楼顶搭建行为与白×甲坠楼身亡具有一定的原因力因素。尽管董艳秋、赵俊在庭审中陈述，搭建物的窗户到帽顶的出事处不是人行通道，也不是到达出事地点的唯一通道，但通过庭审查明，根据现场环境，白×甲及其他未成年被告难以通过其他途径到达出事地点，而董艳秋、赵俊在楼顶的搭建物为未成年人到达出事地点提供了便利，董艳秋及赵俊虽辩解无法定义务在公共区域采取安全保护措施，但其本身亦不具备在楼顶公共区域搭建的合法手续，其对楼顶搭建物存在的安全隐患应当预见而未能预见，亦未采取相应措施加以防范，具有一定过失，因此本院对被告董艳秋、赵俊的上述辩解意见不予采纳，并认定被告董艳秋、赵俊搭建的建筑物存在严重的安全隐患，依法应当承担相应的民事责任。本院酌情认定，被告董艳秋、赵俊承担20%的赔偿责任为宜。
关于被告众诚公司是否应当承担赔偿责任的问题。庭审中，被告众诚公司举示的且经本院认定的证据，相互印证，彼此关联，足以证明其对涉案楼栋履行了物业管理职责，被告董艳秋、赵俊亦自认曾收到被告众诚公司要求其限期拆除楼顶搭建物的通知，被告众诚公司作为物业管理企业不具有行政管理和行政执法权，不能强制要求被告董艳秋、赵俊拆除楼顶搭建物，其已基本完成了物业管理企业应当履行的职责。但被告众诚公司在物业管理过程中仍然存在瑕疵，对楼顶存在的安全隐患未能采取设立警示标志等防范措施，与本案损害后果的发生亦具有一定的因果关系，依法应当承担适当的民事责任，本院认定以承担10%的民事责任为宜。
关于各项损失的计算。死亡赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金为459360元，本院认为，原告举示的证据足以证明死者白×甲在事故发生前已连续在城镇居住一年，且已转为城镇居民户籍，参照法庭辩论终结时上一年度城镇居民人均可支配收入22968元计算20年，本院认定死亡赔偿金伟459360元；丧葬费，原告主张按照44498元／年主张6个月为22249元，符合法律规定，本院予以认定；交通费，原告主张1000元，本院酌情认定800元；精神损害抚慰金，原告主张60000元，因白×甲死亡给原告造成极大精神痛苦，对精神损害抚慰金应予支持，但综合各原、被告的主观过错，本院酌情认定30000元，上述损失共计512409元。
结合上述对各被告责任分担的认定，被告胡××应当承担76861.35元（512409元×15%）的赔偿责任，被告艾×、李××、白×各自承担25620.45元（512409元×5%）的赔偿责任，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，因此，上述未成年被告的民事责任由其监护人即被告张××、艾××、李×和白××承担。此外，被告董艳秋、赵俊还应共同承担102481.8元（512409元×20%）的赔偿责任，被告众诚公司应当承担51240.9元（512409元×10%）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第二十六条、第三十二条第一款，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张××于本判决生效之日起十日内赔偿原告白强、张金玲76861.35元；
二、被告艾××于本判决生效之日起十日内赔偿原告白强、张金玲25620.45元；
三、被告李×于本判决生效之日起十日内赔偿原告白强、张金玲25620.45元；
四、被告白××于本判决生效之日起十日内赔偿原告白强、张金玲25620.45元；
五、被告董艳秋、被告赵俊于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告白强、张金玲102481.8元；
六、被告重庆众诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白强、张金玲51240.9元；
七、驳回原告白强、张金玲的其他诉讼请求。
本案案件受理费4295元，由原告白强、张金玲负担1718元，被告董艳秋、赵俊共同负担859元，被告重庆众诚物业管理有限公司承担430元，被告张××、被告艾××、被告李×、被告白××自承担322元（因原告已预交，上述被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 董德炜
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 惠如琴