浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第770号
上诉人（原审被告）：东阳市东通五金有限公司。
法定代表人：陈先进。
委托代理人：陈菊华。
被上诉人（原审原告）：俞文大。
委托代理人：厉建军。
上诉人东阳市东通五金有限公司（以下简称东通公司）为与被上诉人俞文大买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东南商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：俞文大系东阳市吴宁振兴氧气供应站个体经营业主。东通公司由陈先进和楼惠芳夫妻个人投资，其中陈先进为公司执行董事，楼惠芳为公司监事。2005年10月至2010年2月期间，俞文大一直与东通公司发生气体买卖业务往来，由俞文大送货至东通公司，再从东通公司运回空瓶。期间，东通公司支付款项若干，最后一次付款系2010年2月12日陈先进付款30000元。双方存在两个争议焦点：一、2009年7月2日，东通公司有无付款10000元；二、本案业务应否按市场价格结算，双方有无实际结算。关于争议焦点一，按照东通公司提供的购货证记载，系打卡10000元，但东通公司未能提供相关银行交易单据，也未有其他证据可以证实，应由东通公司承担举证不能的不利法律后果，故东通公司认为其于2009年7月2日已支付10000元的事实，不予支持。关于争议焦点二，俞文大和东通公司提供的购货证可以确认供货数量是一致的，关键在于结算价格。俞文大认为，2009年6月14日至17日期间，双方以氧气18元／瓶、二氧化碳54元／瓶、运费70元／次的单价已经结算，并由楼惠芳签字确认，其后发生的交易再以此单价结算得出最终数额，双方对价格是有约定的，而且已经有过实际结算并确认。东通公司认为，楼惠芳签字仅为了确认支付10000元货款的事实，且双方对于价格是没有约定，应以市场价结算。根据东通公司提供的录音资料显示，俞文大一直表示双方对价格是有约定的，且双方对之前的结算内容也是认可的；而陈先进表示应以更优惠的价格或市场价才同意结账，可见双方对于价格应有过一些约定，至少东通公司对俞文大提供的价格是知晓的。且根据俞文大提供的购货证中记载：氧气18元／瓶、二氧化碳54元／瓶、运费70元／次，而东通公司的购货证上虽经涂改，但经（2010）东南商初字第81号案鉴定可得，涂改前内容为“O218元／瓶、CO2＊＊元／瓶、运费70.＊＊”，对该鉴定内容，双方也表示认可，两者对照，大部分内容一致，且该购货证一直留存在东通公司，其涂改后的不利后果应由东通公司承担，应可推定双方对于价格是有约定的，即氧气18元／瓶、二氧化碳54元／瓶、运费70元／次，故本案结算不适用市场价格。根据一般的交易习惯，买方支付给卖方货款应由卖方出具收条或签字确认，而本案中东通公司认为楼惠芳签字是为了确认已方支付货款的事实显然不太符合常理；从购货证的记录来看，结算内容在上，收款内容在下，仅仅是为了签字确认收款事实也不合情理；东通公司认为签字时上方结算内容为空白，后其又自动放弃文字形成时间的司法鉴定申请，应由其承担怠于行使诉讼权利的不利法律后果；楼惠芳作为公司的投资人和监事，其签字足以代表公司行为，故可以认定东通公司对该结算内容予以了确认，即欠货款93016元、钢瓶45只。以此结算内容及单价，原审法院认可俞文大单方结算的最终数额，即货款106724元及钢瓶48只，扣除陈先进最后支付的30000元，尚欠货款76724元及钢瓶48只。
俞文大于2012年5月2日向原审法院起诉，请求判令：东通公司支付货款76724元并返还钢瓶48只。
东通公司在原审庭审中答辩称：其虽与俞文大有气体买卖业务往来，但一直未经结算，俞文大提供的气体购货证上的价格也未得到其同意，均是俞文大单方结算得出，其不予认可。同时，也不存在欠俞文大钢瓶的事实。故请求法院驳回俞文大的诉讼请求。
原审法院认为：俞文大、东通公司之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。东通公司欠俞文大气体款76724元及钢瓶48只的事实清楚，证据确实充分，东通公司未及时履行付款及返还钢瓶义务，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。俞文大的诉请，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、东通公司于本判决生效后十日内支付俞文大货款76724元。二、东通公司于判决生效后十日内返还俞文大钢瓶48只。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取1181元，由东通公司负担。
东通公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审依据原告提供的载有陈先进于2010年2月12日确认的付款情况一页作为结算单，是错误的。事实上双方并未结算，价格未商定，数量也未核对，且在录音中原告也承认，当时之所以由陈先进写上“2010年2月12日付叁万元正（30000元）陈先进”这几个字是为了写明当日的付款情况，并不是为了证实结算情况。该页其余的文字即所有的结算内容的文字均不是陈先进所写，并且也不被陈先进所认可。综上，该页单据根本不能作为双方的结算凭据，而只能作为2010年2月12日的付款凭据。上诉人提供的录音，已能充分证实，双方对于价格未商定，双方均同意按市场价格结算。二、原审程序错误。被告在举证期限内提出价格鉴定的申请，但原审法院只在最后一次庭审中口头告知对于该鉴定申请不予准许，为此，上诉人申请对本案所涉的氧气、二氧化碳（单双瓶）、运费的市场交易价格委托鉴定部门进行鉴定。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
俞文大答辩称：一、原审并非以被上诉人提供的结算单为判决依据，而是以楼惠芳签字的单据作为判决的依据，即原审中被上诉人提供的购货凭证第二本中2009年6月14日至2009年6月17日之间的那一页，该页载明截止2009年6月14日，上诉人尚欠被上诉人93016元，这里有氧气及二氧化碳的价格、运费，有楼惠芳的签字，且双方提供的收货凭证处也都记载有价格及运费，也是一一对应的，虽然上诉人的收货凭证上对价格、运费进行了涂改，但是被上诉人的收货凭证上记载的是没有涂改过的，可以显示氧气是18元一瓶，二氧化碳为54元一瓶，运费为70元一次。二、虽然对于7月2日支付的1万元，双方有争议，但原审认定的数量、已付款项以及钢瓶的数量是正确的。三、原审程序是正确的。既然上诉人对形成时间不进行鉴定，则无须对价格进行鉴定，且上诉人对于收货凭证上的价格及运费故意涂改，应由其承担不利后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方对于交易的品种、数量并无异议，争议的问题为帐目是否已经结算。从被上诉人俞文大向原审法院提交的交易记录卡看，在交易日2009年6月14日至6月17日之间的单独一页，被上诉人以氧气18元每瓶、二氧化碳54元每瓶、运费70元每次的价格进行结算，在该结算内容的下方有楼惠芳的签字，虽在楼惠芳签字的左侧有一行用圆珠笔书写的“7月21日收10000（俞文大卡里）余83016”的文字，但该行字迹系由被上诉方在收款后记载，而楼惠芳签字应在2009年6月14日至6月17日之间，故东通公司提出楼惠芳签字系对付款情况确认的解释不符合常理，结合双方各自保存的格式一致的“吴宁氧气站气体收发记录卡”中，2009年3月10日那一页顶端均有关于“O2、CO2、运费”内容的记载，且O2、运费的价格是一致的情况，应认定对于俞文大主张的结算价格双方是确认一致的。交易结束后，根据上述价格，俞文大再次进行了结算，确认东通公司尚欠货款106724元及钢瓶48只。2010年2月12日，陈先进付款30000元。虽然结欠的款项、尚欠的钢瓶数量系由被上诉方所书写，但陈先进在结算内容的下方以书写付款情况的方式签字，且在原审审理过程中，原审法院准许其对陈先进签字该页的文字形成时间进行鉴定的情况下，其又自动放弃该鉴定申请，故原审认定由其承担不利的法律后果并无不当。综上，俞文大主张的价格及尚欠钢瓶的数量本院予以支持。原审认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由上诉人东阳市东通五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一三年七月十八日
代书记员 梁昊婷