江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01549号
上诉人（原审被告）吴新余。
上诉人（原审被告）吴建群。
委托代理人ＸＸ（受吴新余、吴建群的共同委托），江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴志明。
上诉人吴新余、吴建群因与被上诉人吴志明民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜徐民初字第0099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴志明原审诉称：吴新余因经营资金短缺，自2012年上半年起陆续向其借款。2013年3月1日、同年3月14日，吴新余共计向其出具3份借条，确认向其借款290000元。因借款发生在吴新余与吴建群夫妻关系存续期间，故诉至法院，要求吴新余、吴建群归还借款290000元并承担本案诉讼费用。
吴新余原审辩称：2012年6月至9月，其共计向吴志明借款170000元，本案中3份借条是吴志明到徐州要求其重新出具的，其中120000元是按月息1角计算的利息。自2012年9月起其陆续向吴志明还款66000元，现仅结欠104000元。若吴志明拒不承认事实，其要求进行测谎鉴定。
吴建群原审辩称：吴新余所借款项是用于生意上的资金周转，吴志明在诉状中也已经明确，可以说明吴志明明知吴新余所借款项并非用于家庭生活，且其对本案借款确实不知情，故其不需要承担还款责任。
原审法院查明：2012年，吴新余多次向吴志明借款。2013年3月1日，吴新余向吴志明出具借条1份，载明：今借吴志明人民币90000元。同年3月14日，吴新余又向吴志明出具借条2份，均载明：今借吴志明人民币100000元。
又查明：吴新余与吴建群于1997年2月18日依法办理结婚登记手续。
一审中，吴新余就其主张的已经向吴志明归还了66000元的意见，称2012年6、7月份，他的女婿张永强向吴志明网银转账20000元；2012年8月6日，通过农行向吴志明汇款8000元；2012年9月20日，在宜兴市环科园向吴志明归还现金30000元；2013年3月份，在徐州向吴志明重新出具欠条时归还现金1000元；2013年4月份，他分2次向吴志明农行账户无卡存款2000元；2013年6月7日，通过农行向吴志明汇款5000元。针对上述事实，吴新余提供了2012年8月6日与2013年6月7日的农行回单，其余转账因时间较长，要求法院调查核实，当面归还的现金要求法院询问吴志明后依法查明。
吴志明质证后称他同意在总金额中扣除借条出具之后的汇款7000元，对于其他汇款，因吴新余与他还有其他借贷纠纷，他为吴新余进行了担保，吴新余是汇款给他让他帮忙还款，与本案无关。对于吴新余陈述的当面归还现金的情况，他不予认可。
一审中，对于为何在2013年3月14日出具2份金额相同的借条，吴志明称本来200000元是写在一张借条上的，吴新余说为了方便还款要分开写2张借条，约定在2013年分期归还200000元，其余90000元在2014年2、3月份归还，在归还100000元后就可以退还1张借条，故当时就分开来写了。吴新余则称同日出具2份金额相同的借条不符合逻辑及交易习惯，其中1张全部是利息，若他确实结欠吴志明290000元，根本没有必要分3张借条。
上述事实，有借条、结婚登记申请书、银行业务回单、情况说明及原审庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点是借款的具体金额，吴新余针对其出具的3份借条辩称借条载明的290000元借款中有120000元是按照月息1角计算的利息，法院认为该辩解不成立。首先，本案所涉借条中并无利息的约定。其次，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，吴新余作为完全民事行为能力人，应明知出具借条所产生的法律后果，在其出具借条后辩称借条中包括120000元的利息，则应举证证明，现吴新余就该抗辩意见并未提供任何证据，故应承担举证不能的不利后果。因此，法院对借款金额290000元予以确认。对于吴新余辩称的已经归还借款66000元，法院认为吴志明同意扣除借条出具后吴新余汇款的7000元，应予确认。对于吴新余陈述的当面归还现金31000元，因吴志明不予认可，且吴新余并未提供任何证据予以证明，故法院不予支持。对于借条出具前吴新余汇款的28000元，因汇款时间在借条出具之前，且吴志明又主张是其他的往来。另外，若吴新余确实已归还该部分借款，按常理在其出具借条时应当扣除，但其在重新出具借条时既未将还款扣除也未在借条中注明，反而在借款本金170000元的基础上又计算120000元利息，明显不符合常理，故法院对此不予支持。故吴新余要求法院调查核实汇款20000元的主张，法院不予采纳。以上借款发生在吴新余与吴建群婚姻关系存续期间内，吴新余与吴建群并未提供任何证据证明该债务为吴新余一方的个人债务，且吴新余举债是为生产经营，属于家庭共同生活经营范围，吴建群分享了该债务所带来的利益，应视为夫妻共同债务，由吴新余、吴建群共同偿还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决：一、吴新余、吴建群于判决发生法律效力之日起10日内偿还吴志明借款283000元。二、驳回吴志明的其他诉讼请求。吴新余、吴建群如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2825元，由吴志明负担75元，由吴新余、吴建群负担2750元。
吴新余、吴建群不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人主张本案中除7000元以外的汇款是因上诉人与其有其他纠纷，但被上诉人未提供证据证明，一审对此认定错误。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间有多次借款，如果无利息约定，显然不符合交易习惯，2013年3月14日出具的其中一张100000元的借条就是利息。3、上诉人申请测谎鉴定是为了能查明案件事实，虽然测谎结论属参考证据，但在被上诉人没有交付款项的证据的情况下，测谎鉴定是可以帮助查明案件事实的。综上，被上诉人未提供交付款项的依据，应承担举证不能的法律后果，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人吴志明辩称：1、吴新余因经营资金短缺，自2012年上半年起陆续向被上诉人借款，并于2013年3月出具了三份借条，确认借款290000元的事实，此后吴新余还款7000元，实际尚欠283000元。2、上述借款发生在吴新余与吴建群婚姻关系存续期间，应承担共同还款责任。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本案的争议焦点为：涉案借款金额应如何认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款借据是认定借款关系的主要依据，借款人对借据的真实性及载明的金额提出异议的，应当提供充分的反证。本案中，根据双方的陈述，均认为吴志明出借款项时大部分以现金交付，双方争议的仅是交付现金的数额不同，而且根据吴志明陈述其分三次70000元、100000元、100000元交付了款项，该金额在民间借贷交易过程中以现金交付并不超出合理范围，在此情况下，如要求吴志明进一步举证其交付现金的数额，显然加重了其举证责任。因此，原审法院综合本案的证据及当事人的陈述，依据借据认定借款金额为290000元并无不当，本院予以确认。关于吴新余提出其向吴志明支付的款项是否应作为还款的问题，本院经审查认为，双方对款项往来有争议的情况下，款项的结算应当根据支付时间与借据形成时间的先后顺序进行分析认定，涉案三份借据在2013年3月形成，按照正常的逻辑，除当事人认可的以外，在借据形成后发生的往来才能构成对借据的有效结算。因吴志明对借据形成前的款项提出抗辩，并表示不属于借款关系形成的往来，故原审法院对该部分款项未认定系还款并无不当。关于吴新余提出申请测谎的问题，因测谎不属于民事案件中常用的取证方式，而且测谎结果受技术的限制及被检测人本身素质的影响，其结果不具有可靠性，故不能作为有效证据使用，因此本院对吴新余的该项申请不予支持。综上，吴新余、吴建群的上诉意见依据不足，本院不予采信。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人吴新余、吴建群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杜凤君