贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑观法民初字第1021号
原告李传彬，男，汉族，1971年9月26日生，住所地贵州省息烽县石硐乡xx。
委托代理人廖小玲、张艳林，贵州名恒律师事务所律师。
被告雷晴，男，汉族，1983年10月28日生，住所地贵州省贵阳市乌当区xx。
被告周婷，女，汉族，1989年9月2日生，住所地贵州省贵阳市原小河区xx。
上述二被告共同委托代理人邹伟、黄光翼，贵州贵正律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段157号。
负责人李建军，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段1号能辉大厦。
负责人张晓霞，该公司经理。
上述二被告委托代理人陈根，该公司员工。
原告李传彬诉被告雷晴、周婷、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人保乌当公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司（以下简称人保城南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张铮适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告李传彬委托代理人廖小玲、张艳林，被告雷晴、周婷共同委托代理人邹伟、黄光翼，被告人保乌当公司、人保城南公司委托代理人陈根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传彬诉称：2014年2月17日，被告雷晴驾驶贵GQ09**号轿车由金清大道往清镇方向行驶至观山湖区何关村委会路段时与同车道行驶由原告驾驶的贵A556**号小型客车发生碰撞，致使权属原告的贵A556**小型客车毁损，此次交通事故经贵阳市公安局交通警察支队八大队认定，认定被告雷晴负此次交通事故的全部责任，原告李传彬在此次交通事故中无责任。被告违法驾驶行为直接造成原告的贵A556**号车辆大梁变形断裂及车辆多处毁坏形同报废，时至今日4S店也无法修复。鉴于此情况，原告因工作需要只能租赁车辆作为交通工具便于运输生产工具（原告的工作系为农户修建住房，工作场所多数为不通公交的村落且工作时间不固定），因此产生每日180元的租车费用。后原告为减少此次交通事故产生的损失曾经多次与被告雷晴、周婷协商赔偿事宜，但二被告总是以种种借口推脱。综上，原告认为被告雷晴违法驾驶机动车辆，造成重大交通事故，被告周婷将车借与被告雷晴使用，对原告车辆的毁损也有一定因果关系，为维护自身合法权益，依据相关法规提起民事诉讼，请求判令：1、被告雷晴、周婷赔偿原告车辆损失65，800元；2、被告雷晴、周婷赔偿租赁车辆损失22，500元；3、被告雷晴、周婷赔偿原告垫付的伤者医疗费727元，支付的车损评估费用1，233元；4、被告人保城南公司及人保乌当公司在承保范围内承担赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷晴、周婷辩称：肇事车辆在保险公司购买了交强险及三者险，应由保险公司承担赔偿责任。周婷不存在过错，不是本案适格当事人，原告的诉请没有法律依据，本案诉讼费应由保险公司承担。原告车辆并非营运车辆，其主张的租车费没有法律依据，不予认可；此外，原告自行鉴定的车辆损失仅为3万多元，的诉请已超过车辆的购置价格，不符合常理，且原告在事故发生后很久才去作鉴定，车辆一直停放，有扩大损失情况；原告签订的劳动合同真实性不予认可且系在事故发生后，不能作为本案证据使用。
被告人保公司乌当支公司、城南支公司辩称：城南公司承保交强险，乌当公司承保商业险。医疗费与本案无关，间接损失不由我公司承担，应由侵权人承担；评估费不由我公司承担，且我公司在事故发生后已对受损车辆进行定损并有详细零部件清单，而事故发生后，受损车辆即开到指定的修理店修理，原告却6月份才去评估，不符合常理，车辆损失应以实际修理为准。其他意见同第一、二被告一致。
经审理查明，2014年2月17日8时许，被告雷晴驾驶贵GQ09**号车辆由金清大道往清镇方向行驶，行驶至观山湖区何关村委会路段时与同车道行驶由原告李传彬驾驶的贵A556**号车辆发生碰撞，致使上述两车受损，乘车人黎朝平、蔡天群、董光菊受伤的交通事故。此次事故经公安机关交通管理部门认定被告雷晴承担本次事故全部责任，原告李传彬无责任。事故发生后贵A556**号车辆被送入4S店修理，被告人保乌当支公司于2014年3月30日定损，定损金额为31，124.6元。2014年6月23日，贵阳市公安局交警支队八大队及原告妻子张元菊向贵阳市物价局价格认证中心申请作道路交通事故车物损失价值鉴定，贵阳市物价局价格认证中心于2014年7月17日作出筑价道认字（2014）0213号《贵阳市道路交通事故受损车辆物品价格评估鉴定结论书》，对本案交通事故中贵A556**号车辆2014年2月17日的损失金额鉴定为37，762元。后原告李传彬认为受损车辆已构成全损，遂于2014年6月16日向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，贵A556**号车辆发票购置金额为59，800元。贵GQ09**号车辆所有人系被告周婷，被告雷晴借用贵GQ09**号车辆，事故发生时系车辆实际使用人，肇事车辆在被告人保城南公司处购有交强险，在被告人保乌当公司处购有商业三者险，三者险限额为20万元。
又查明，事故发生后，2014年2月23日至2014年7月28日，原告李传彬以每月4，500元租金租赁车辆代步，产生租金22，500元。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份信息，《道路交通事故认定书》，保单2张，人保乌当公司《机动车保险车辆损失情况确认书》及零部件更换项目清单，筑价道认字（2014）0213号《贵阳市道路交通事故受损车辆物品价格评估鉴定结论书》，评估费发票1张，《借车合同》2份，租车收据2张等证据在卷佐证，亦经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于事故的责任承担方式，公安机关交通管理部门已进行了认定，被告雷晴承担全部责任，原告李传彬无责任，被告周婷系肇事车辆车主，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，其在本案中无过错，不承担责任。肇事车辆在被告人保城南公司处购有交强险，在被告人保乌当公司处购有商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告李传彬诉请的赔偿金应先由被告人保城南公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告人保乌当公司在商业三者险保险限额内予以赔偿。本案中原告李传彬诉请的损失主要有：1、车辆损失65，800元，原告李传彬所有的受损车辆经保险公司定损为31，124.6元，原告委托第三方评估机构鉴定损失为37，762元，本院决定采纳第三方鉴定结果，原告李传彬的车辆损失为37，762元，本院以此予以支持；2、租赁车辆损失22，500元，本案中原告诉状中称从事农房修建工作租车180元每天，庭审中又举证其系贸易公司业务员租车费用4500元每月，相互矛盾，且无论从事何种职业在其无营运资格的情况下租赁车辆使用均非必需，有扩大损失情形，参考本案中原告的实际情况，本院酌情支持其代步交通费用2，000元；3、医疗费727元，原告李传彬称此费用系为伤者垫付，但并无病历及伤者证言，无法证实与本案的关联性，证据不足，本院不予支持；4、评估费1233元，此费用系鉴定车辆损失发生，本院予以支持并属保险公司赔付范围。上述费用本院合计支持40，995元，其中代步交通费2，000元及交强险财产限额2，000元由被告人保城南公司在交强险限额内赔付，其余36，995元由被告人保乌当公司在商业三者险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城南支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔付原告李传彬因交通事故造成的损失4，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额内赔付原告李传彬因交通事故造成的损失36，995元；
三、驳回原告李传彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，082元，减半收取1，041元，由被告雷晴负担500元，原告李传彬负担541元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
代理审判员 张 铮
二〇一四年八月十八日
书 记 员 谭艳（代）