北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第165号
原告王凤乾，男，1964年11月28日出生。
委托代理人孙晓丽，女，1970年9月3日出生。
委托代理人陈孟君，北京市京悦律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人陈珺，男，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***号。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人尚娟，北京兰台律师事务所律师。
委托代理人张鹏，北京市土地储备中心朝阳分中心干部。
原告王凤乾诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，本院受理后，因北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告王凤乾的委托代理人孙晓丽、陈孟君，被告市发改委的委托代理人陈珺、于园园，第三人土储朝阳分中心的委托代理人张鹏、尚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月29日，被告市发改委作出京发改（2011）432号《关于朝阳港土地一级开发和整理项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称被诉432号批复），主要内容为：……经研究，同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心对朝阳港组织实施土地一级开发和整理。现就有关核准事项批复如下：“十八里店乡建设用地土地储备开发工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心。（二）建设地点：朝阳区十八里店乡，东至住总房地产公司翠城项目边界、西至大羊坊路、南至垡头东路、北至垡头西路。具体用地范围由规划管理部门确定。（三）规划用地：规划总用地面积2831400平方米，其中规划建设用地2262200平方米，代征道路用地520700平方米，代征绿化用地48500平方米，具体规划用地指标以规划管理部门核定。（四）建设规模及内容：建筑控制规模4384140平方米，建设内容为居住、商业金融、、教育科研设计、公共服务设施及社会停车场用地等。（五）工作内容：进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，经营性用地达到入市交易条件后入市交易。（六）投资估算及资金来源：总投资估算为220亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心朝阳分中心筹措解决。二、一道绿隔实施土地整理工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心负责组织实施。（二）工作内容：对于第一道绿隔内的代拆规划绿地，实施拆迁还绿工作，解决绿隔实施中的遗留问题。整理规划绿地规模及具体用地范围由规划管理部门核定……七、本批复有效期2年。请据此办理有关手续。”原告王凤乾不服被诉432号批复，诉至本院。
在法定举证期限内，被告市发改委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）22号）；
2、北京市国土资源局朝阳分局《关于北京朝阳港土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）144号）；
3、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0200号）；
4、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年3月18日）；
5、北京市国土资源局、北京市规划委员会、北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会《政府储备土地和入市交易联系会议纪要》（京国土会（2010）35号（部分）；
6、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
7、《北京市朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》（部分）。
被告市发改委出示上述证据材料用以证明被诉432号批复依据充分，程序合规，批准得当。
原告王凤乾对被告市发改委的上述证据材料发表如下质证意见：
证据材料1、真实性、关联性没有异议。证明目的不认可，同时该材料显示附件只有两个文件，因此，被告市发改委作出批复只是依据附件中的两份文件作出的，其他的文件都是后补的；其次该材料名称是土地一级开发，不是被诉批复中的项目名称。证据材料2、真实性没有异议，证明目的不认可。证据材料3、4没有异议，但该两份材料不是被告市发改委作出批复的依据。证据材料5、真实性有异议。被告市发改委出具的证据不完整，只有三页，我们不予认可。证据材料6、真实性有异议，只有土地储备中心的章，真实性不予认可。证据材料7、真实性有异议，被告市发改委只出示了封面和目录，而且是复印件，无法认可真实性。
第三人土储朝阳分中心对被告市发改委的上述证据材料无异议。
原告王凤乾诉称，我的房屋位于朝阳港土地一级开发和整理建设项目用地四至范围内。通过政府信息公开申请，王凤乾于2014年2月8日得知被告市发改委以被诉432号批复作出立项许可具体行政行为。原告王凤乾认为，被诉432号批复，明显缺乏事实根据、违反法定条件和法律依据，请求法院撤销被诉432号批复。
诉讼期间，原告王凤乾向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《建筑施工许可证》，用以证明1999年3月份，原告王凤乾妻子申请了许可证，修建了该房屋是合法建筑；
2、《结婚证》，用以证明该房屋是夫妻共有财产，原告王凤乾具有诉讼主体资格；
3、发改委2014年第40号信息公开文件，用以证明原告王凤乾是在2014年2月8日才知道被告市发改委的批复；
4、北京市国土资源局朝阳分局2014年第61号信息公开告知书，用以证明朝阳区十八里店乡并未列入土地年度利用计划和土储计划；
5、北京市国土局朝阳分局（2014）第4号信息公开告知书，用以证明1、朝阳区十八里店乡十八里店村四至范围内无征地、征收文件和土地勘测调查文件；2、京国土朝预（2010）144号用地预审意见已经被（2014）0005号用地预审意见所取代；
6、北京市国土局朝阳分局（2014）第49号信息公开文件，用以证明截至2014年3月10日，朝阳区十八里店村土地仍然属于集体土地性质，属于北京市朝阳区十八里店乡十八里店村经济合作社所有；
7、北京市环保局（2014）第50号信息公开文件，用以证明被告市发改委审批的项目没有环评批复文件。
被告市发改委对原告王凤乾出示的上述证据材料发表如下质证意见：所有证据材料的真实性没有异议。证据材料1、2、3，证明目的认可。证据材料4、5、6、7，证明目的及关联性都不予认可。
第三人土储朝阳分中心对原告王凤乾的上述证据材料发表如下质证意见：证据材料1、2，真实性没有异议，不认可其关联性；证据材料3、真实性、合法性认可；证据材料4、真实性认可，不认可其关联性；证据材料5、真实性认可，但是同本案无关；证据材料6、真实性及证明目的都认可；证据材料7、真实性认可，不认可其关联性。
被告市发改委答辩称，一、被诉432号批复是我委土地一级开发项目的核准，符合我委职权范围。二、我委作出的被诉432号批复依据充分，程序合规，批复得当。1、我委作出被诉432号批复依据如下材料：《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）122号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会（2010）35号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年3月18日）、《关于朝阳港土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）144号）、《北京朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》。2、我委依据上述文件，综合考虑国家和北京市有关宏观调控、产业政策、建设内容、建设规模等因素，依法作出了被诉432号批复。我委作出被诉432号批复的程序符合当时实际执行的程序。三、被诉432号批复是我委对土地一级开发项目批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质等项，衔接下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁补偿等具体问题，与原告王凤乾没有行政法律上的利害关系。综上，请求法院维持我委作出的被诉432号批复。
第三人土储朝阳分中心述称，市发改委作出的被诉432号批复程序合法正当，符合法律规定，请求维持被诉432号批复。
诉讼期间，第三人土储朝阳分中心没有向本院提交证据材料。
综合当事人的质证意见，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
市发改委出示的证据材料能够证明市发改委根据土储朝阳分中心的申请，审查相关材料后，作出被诉行为的事实，上述证据真实、合法，和本案存在关联性，本院予以确认。原告王凤乾出示的证据材料1-3能够证明其具有提起本案行政诉讼的主体资格，证据材料4-7和本案被诉具体行政行为不具有关联性，本院不予接纳。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告王凤乾居住于北京市朝阳港土地开发和整理建设项目用地四至范围内。涉案项目是北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的项目之一。2011年3月4日，土储朝阳分中心通过北京市朝阳区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》，申请市发改委就涉案项目予以核准立项。其间，北京市朝阳区发展和改革委员会亦向市发改委提交了《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》。市发改委就涉案项目收取了《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）122号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会（2010）35号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年3月18日）、《关于朝阳港土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）144号）、《北京朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》等材料。2011年4月29日，被告市发改委根据土储朝阳分中心的请示，依据上述文件材料，作出被诉432号批复。
本院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）的规定，被告市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。
本案中，被告市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《关于朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改（2011）122号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要》（京国土会（2010）35号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年3月18日）、《关于朝阳港土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2010）144号）、《北京朝阳港土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》、《北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）》等文件材料的基础上，作出本案被诉432号批复，具有事实依据。
庭审中，原告王凤乾提出涉案项目未提交交通、环境影响评价意见等文件，亦未经过听证程序，被告市发改委作出被诉432号批复违法的主张。本院认为，虽然依据《企业投资项目核准暂行办法》第八条规定，项目申报单位在向项目核准机关报送申请报告时，需根据国家法律法规的规定附送以下文件：……（三）环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；（四）根据国家及本市有关规定需要进行交通影响分析评价的项目，应提供市交通行政主管部门出具的交通影响评价文件的意见。但是，综合考虑涉案项目已被纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的事实并结合涉案项目为土地一级开发的性质及被诉432号批复明确要求“……该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案”的内容，市发改委在作出被诉432号批复时，没有要求第三人土储朝阳分中心提交环境保护、交通等行政主管部门出具评价文件的审批意见，并无不当。
《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利……”，但是，本案被诉432号批复系被告市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与王凤乾之间的重大利益关系，因此，王凤乾依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉432号批复程序违法，本院不予支持。
综上，原告王凤乾要求撤销被诉432号批复，事实根据与法律依据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王凤乾的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王凤乾负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 陈 捷
人民陪审员 赵志良
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 邱 凯