内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1329号
原告布和特木尔，男，50岁，蒙古族，农民，住扎鲁特旗。
原告包秀英（布和特木尔之妻），女，52岁，蒙古族，农民，住同上。
二诉讼代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
被告刘长河，男，46岁，汉族，农民，现住扎鲁特旗乌力吉木仁苏木雁台村。
诉讼代理人徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。
第三人扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司，所在地，扎鲁特旗。
法定代表人陈建林，该公司总经理。
诉讼代理人王超晟，男，32岁，汉族，扎鲁特旗第三人海杰矿业有限责任公司职工，现住扎鲁特旗。
原告布和特木尔、包秀英与被告刘长河，第三人扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司农业承包合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员包银桩担任审判长并主审本案，与审判员陈美丽、人民陪审员李海梅组成合议庭，于2013年9月11日、2014年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告布和特木尔及原告布和特木尔、包秀英的诉讼代理人胡宝龙，被告刘长河的诉讼代理人徐再兴，第三人扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司诉讼代理人王超晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原被告于2011年3月18日签订一份《耕地转包合同书》，二原告将自己100亩人口地承包给被告，约定承包期限为16年，承包费为32000元。并在合同第4条第1款又约定“乙方可自主经营农作物，不得改变耕地用途”，但从去年开始被告在所承包的耕地上建房舍和院落，建筑面积已达49亩，经原告和乌呼锦嘎查委员会多次劝阻无果，2013年5月2日，原告书面通知被告解除合同，并要求返还土地，但被告拒绝返还。据了解该土地被告已经转包给第三人扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司，第三人在承包地进行开采，改变了土地用途，在该土地上建院落和房舍。故请求依法解除原被告签订的耕地转承包合同，判令被告返还原告100亩耕地。
被告辩称，原被告于2011年3月18日签订《耕地转承包合同》事实存在，但被告没有违约行为，原告主张解除合同不符合《合同法》第94条、96条规定，无权单方解除合同，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，在争议土地上确实有院落和房舍。我公司是扎鲁特旗招商引资过来的，扎旗政府有批准的文件，我公司与旗政府有合同。我公司与被告之间也有合同，并且按标准已经赔偿给被告刘长河。但批文和合同现在不能提供。
根据原被告、第三人的陈述和答辩意见，确定本案无争议事实为：1999年12月30日扎鲁特旗人民政府颁发给原告布和特木尔38亩《土地承包经营权证》，合同编号Z12010669。转包的是24亩是围栏地，该24亩耕地四至为：东至路、南至巴特尔朝格图、西至草牧场、北至沟。承包期为30年，1996年10月1日至2026年9月30日。77亩饲料地是原告布和特木尔的草牧场，该77亩四至为：东至路、南至巴特尔朝格图、西至草牧场（即阿拉坦敖其尔草牧场）、北至沟（沟的北侧是阿拉坦草牧场）。2011年3月18日原被告签订《耕地承包合同书》，合同约定：一、耕地亩数及四至：甲方（原告）将拥有的100亩耕地承包给乙方（被告），具体位置：东至沙石路、南至巴特尔土地、西至阿拉坦敖其尔草牧场、北至阿拉坦草牧场；二、承包期限为16年，即2011年3月至2026年12月为止；三、承包费每亩20元，16年承包费共计叁万贰仟元整（人民币32000元整）一次性付清；四、甲乙双方的权利和义务：1、土地所有权归甲方，国家粮食补贴甲方。乙方可自主经营农作物，不得改变耕地用途。2、对承包地块边界纠纷由甲方解决。3、乙方正常合法的经营不受任何单位或个人影响。4、乙方对所承包的耕地可以继承和转让。5、承包期满，在同等条件下乙方具有优先承包权。6、如由甲方原因导致乙方不能正常使用土地，给乙方造成的一切经济损失由甲方负责。7、土地面积以实测为准，租金多退少补；五、本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，或经由扎鲁特旗人民法院诉讼裁决，本合同自签订之日起生效；六、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。原被告签字摁手印。签订合同后，原告将100亩耕地交付给被告使用，被告将32000元转承包费按合同约定一次性给付原告。2012年春季在该100亩耕地上建房后双方发生纠纷。被告刘长河于2013年5月2日收到原告以书面形式要求解除原被告于2011年3月18日签订的耕地转承包合同的通知。
争议焦点为：原告能否解除原被告于2011年3月18日签订的耕地转承包合同？要求解除的理由是否符合法律规定？被告应否返还原告100亩土地？
原被告及第三人对上述无争议事实及争议焦点均无异议。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
2011年3月18日《耕地承包合同》。欲证明，合同第四条第一款约定不能改变土地用途，但被告当庭陈述本案争议的耕地已经开矿，改变了土地用途。
被告质证意见为，对合同的真实性无异议，但对证明问题有异议。合同第四第一款约定土地所有权归甲方，国家粮食补贴甲方。乙方可自主经营农作物，不得改变耕地用途。被告并没有种植多年生植物，始终在种植农作物，所以被告未违反此约定。其中20亩被扎旗人民政府招商引资征用，所建房屋也系政府招商的海杰矿业公司所建，房屋是简易木板房，被告方没有违约行为，原告无权单方解除合同。
第三人质证意见为，不清楚。
本院认证为，原告提供的2010年3月18日耕地转承包合同，与2014年2月18日《庭审笔录》第6页上数第13、14行内容（第三人称，代理人不清楚到底占了多少亩，房屋和院落确实有，也确实是我公司建筑的）、第9页倒数第15至第19行内容（审判员问被告和第三人，扎鲁特旗人民政府征用该争议地后做什么了？被告答：给海杰公司开矿了，现在海杰公司建矿的前期准备工作正在进行，但没有正式开采；第三人答：政府征用给我公司了，现在是石墨矿，还没有正式开采，只是探矿）相互印证，能够证明，2010年3月18日原被告之间签订的《耕地转承包合同》第四条第一款约定不能改变土地用途；在原被告争议的部分耕地上，现由扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司建筑房屋和院落并进行勘探石墨矿的事实，该部分内容予以采信。
被告未提供证据。
第三人提供以下证据：
2012年10月8日《扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司关于建设项目使用土地的申请》（内容为，扎鲁特旗国土资源局：我公司隶属于通辽市扎鲁特旗乌力吉木仁苏木管辖，属旗政府招商引资企业，性质为石墨开采及深加工项目，投资总额为2亿元人民币，我公司一切工作准备就绪，工程现将开工建设，为此特向贵局申请建设用地，总面积为35亩，其中一区占地面积为20亩，二区为15亩，以上用地为采矿、矿产品堆放及办公设施的建设用地。该申请书上，由白景忠签字“呈杨旗长阅示，按政府签订合同建设征地”，由杨宇奇签字“请土地局实地踏查按有关规定审批”）。欲证明，我公司占用原被告争议的土地是经过旗有关部门批准。
原告质证意见为，该证据无法证实第三人的主张，第三人必须举出政府批文及征地合同等手续，第三人的主张才能成立。
被告质证意见为，对证明问题无异议，同时该证据能够证明土地上的建筑物所建，不是被告改变了土地用途，应该是政府行为。
本院认证为，该证据与2014年2月18日《庭审笔录》第9页倒数第15至第19行内容（审判员问被告和第三人，扎鲁特旗人民政府征用该争议地后做什么了？被告答：给海杰公司开矿了，现在海杰公司建矿的前期准备工作正在进行，但没有正式开采；第三人答：政府征用给我公司了，现在是石墨矿，还没有正式开采，只是探矿）相互印证，能够证明，2012年10月8日第三人为了石墨开采及深加工项目，申请建设用地35亩及旗政府部门准备按有关规定审批和按政府签订合同建设征地的事实，予以采信。
经审理查明，1999年12月30日扎鲁特旗人民政府颁发给原告布和特木尔38亩《土地承包经营权证》，合同编号Z12010669。转包的是24亩是围栏地，该24亩耕地四至为：东至路、南至巴特尔朝格图、西至草牧场、北至沟。承包期为30年，1996年10月1日至2026年9月30日。77亩饲料地是原告布和特木尔的草牧场，该77亩四至为：东至路、南至巴特尔朝格图、西至草牧场（即阿拉坦敖其尔草牧场）、北至沟（沟的北侧是阿拉坦草牧场）。2011年3月18日原被告签订《耕地承包合同书》，合同约定：一、耕地亩数及四至：甲方（原告）将拥有的100亩耕地承包给乙方（被告），具体位置：东至沙石路、南至巴特尔土地、西至阿拉坦敖其尔草牧场、北至阿拉坦草牧场；二、承包期限为16年，即2011年3月至2026年12月为止；三、承包费每亩20元，16年承包费共计叁万贰仟元整（人民币32000元整）一次性付清；四、甲乙双方的权利和义务：1、土地所有权归甲方，国家粮食补贴归甲方。乙方可自主经营农作物，不得改变耕地用途；2、对承包地块边界纠纷由甲方解决；3、乙方正常合法的经营不受任何单位或个人影响；4、乙方对所承包的耕地可以继承和转让；5、承包期满，在同等条件下乙方具有优先承包权；6、如由甲方原因导致乙方不能正常使用土地，给乙方造成的一切经济损失由甲方负责；7、土地面积以实测为准，租金多退少补。五、本合同未尽事宜由甲乙双方协商解决，或经由扎鲁特旗人民法院诉讼裁决，本合同自签订之日起生效；六、本合同一式两份，甲乙双方各持一份。原被告签字摁手印。签订合同后，原告将100亩耕地交付给被告使用，被告将32000元转承包费按合同约定一次性给付原告。
2012年春季在该100亩耕地上建房后双方发生纠纷。
2012年10月8日第三人为了石墨开采及深加工项目，申请建设用地35亩及旗政府部门准备按有关规定审批和按政府签订合同建设征地。
在原被告争议的部分耕地上，现由扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司建筑房屋和院落并进行勘探石墨矿。
被告刘长河于2013年5月2日收到原告以书面形式要求解除原被告于2011年3月18日签订的耕地转承包合同的通知。
本院认为，原被告于2011年3月18日签订的《耕地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为有效合同。该合同明确约定“被告不得改变耕地用途”，现被告将原被告签订的《耕地承包合同》所涉及的部分土地交付给第三人占用并进行探矿，被告和第三人亦未能提供证据证明，第三人进行探矿的合法性，因此，被告的行为属于改变了对该宗土地的用途并对该宗土地进行永久性破坏的严重违约行为，能够导致原告不能实现原被告签订合同目的的后果，故二原告要求与被告解除合同的诉请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告布和特木尔、包秀英与被告刘长河于2011年3月18日签订的《耕地承包合同》；
二、被告刘长河于本判决生效后立即返还原告布和特木尔、包秀英100亩耕地；
三、第三人扎鲁特旗海杰矿业有限责任公司在本案中不承担民事责任。
案件受理费100元，由被告刘长河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包银桩
审 判 员 陈美丽
人民陪审员 李海梅
二〇一四年四月十五日
书 记 员 任亚菲