广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8457号
上诉人（原审原告）：麦松根，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，。
委托诉讼代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄达权，男，1969年7月1日出生，汉族，住广东省东莞市，。
被上诉人（原审被告）：卢艳娥，女，1971年8月27日出生，汉族，住广东省东莞市，。
被上诉人（原审被告）：谢叶绍，男，1963年9月19日出生，汉族，住广东省，。
原审第三人：黄友轩，女，1963年7月8日出生，汉族，住广东省，。
黄达权、卢艳娥、谢叶绍、黄友轩共同委托诉讼代理人：李剑辉，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人麦松根因与被上诉人黄达权、卢艳娥、谢叶绍及原审第三人黄友轩合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人麦松根、被上诉人黄达权、被上诉人卢艳娥、被上诉人谢叶绍、原审第三人黄友轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦松根上诉请求：撤销一审判决，改判撤销黄达权、卢艳娥将土地使用权无偿转让给谢叶绍的无效行为。事实和理由：黄达权、卢艳娥欠下麦松根1750000元人民币的借款未归还，若让黄达权、卢艳娥土地使用权转让他人，更重要的是该土地已经盖了四层楼房，地上的建筑物是未领取房产证，都是黄达权、卢艳娥的物业财产，那么黄达权、卢艳娥唯一能偿还债务的土地使用权及地上建筑物财产就全部转移给他人，麦松根从此再无实现债权的可能，黄达权、卢艳娥便可逃避清偿债务。因此，不能让黄达权、卢艳娥转移财产，逃避债务清偿，应判决土地使用权转让无效，撤销其转让行为。一审判决助长了债务人逃避债务，剥夺债权人实现债权的可能，恳请二审法院撤销一审判决，支持麦松根的上诉请求。
黄达权、卢艳娥、谢叶绍、黄友轩共同口头答辩称：（一）案涉集体土地使用权转让，麦松根是知道的，且该转让行为是为了履行黄达权与麦松根的约定，将案涉土地使用权用作银行抵押借款用途，因此麦松根才将代为保管的土地使用权证归还黄达权，且该土地使用权证并非直接给黄达权，给了案外人黄钜伦，由其办理贷款事宜，不存在重大误解的情形。（二）麦松根从上述行为中没有遭受损失，反而因上述行为完成后由黄钜伦将银行贷款部分付给麦松根。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院认定事实：黄达权、卢艳娥分别于2013年6月5日、2014年5月7日、2014年7月16日、2014年8月30日向麦松根出具金额合计1750000元的四张借据，其中前三张借据均约定由黄达权提供编号为东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号的土地使用权作为担保，该土地使用权的类型为宅基地。黄达权将前述土地使用权证交予麦松根保管，双方未办理抵押登记。
2014年10月23日黄达权向麦松根出具了收据收回了前述土地使用权证，收据载明“黄达权、卢艳娥夫妻因银行贷款需要从麦松根处收回质押给麦松根集体土地使用权证正本两份用作银行抵押借款用途，并承诺如作它用愿意承担相关欺骗和违约经济赔偿责任。”2014年11月，黄达权、卢艳娥将东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号土地的使用权人变更为黄友轩、谢叶绍，并办理了变更登记。2015年1月28日，黄达权向出具了委托书，委托书载明“黄达权委托黄钜伦将我姐夫谢叶绍从银行贷出的第二期款项和第一期余款全部委托给麦松根本人，不足部分由本人自行筹款解决。”麦松根主张黄达权、卢艳娥、谢叶绍当时承诺将土地使用权人变更为谢叶绍才能向银行贷款，贷款用于偿还案涉借款，麦松根才同意将土地使用权证返还给黄达权，但黄达权收回土地使用权证后，并未按收据、委托书的约定向麦松根偿还借款，黄达权采用欺骗方式从麦松根处拿回了土地使用权证，给麦松根造成重大误解，麦松根有权请求撤销黄达权、卢艳娥将前述土地转让给谢叶绍、黄友轩的行为。黄达权确认由于其个人名义无法在银行办理贷款，故将土地使用权无偿转让至谢叶绍名下，以谢叶绍的名义去银行办理贷款，实际上是黄达权委托谢叶绍去办理贷款，实际借款人是黄达权，所贷款项也已经向麦松根偿还了250000元。
一审庭审中，麦松根陈诉其诉请的基础是黄达权、卢艳娥、谢叶绍存在欺诈行为。本案存在重大误解，法律依据是合同法及民法通则中关于重大误解的规定。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依照上述立法，有权请求撤销合同的是合同重大误解的一方或受害一方。本案黄达权、卢艳娥将其名下的东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号土地使用权过户至谢叶绍、黄友轩名下，该土地使用权转让合同的相对方为黄达权、卢艳娥与谢叶绍、黄友轩。麦松根并非该土地使用权转让合同的相对方，不属于该合同的重大误解或受害一方，故麦松根无权依据重大误解或受欺诈请求撤销黄达权、卢艳娥将其名下的东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号土地使用转让给谢叶绍、黄友轩的行为，故对麦松根该项诉请一审法院不予支持。
至于抵押权问题。东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号土地使用权的类型为宅基地，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第(二)项“下列财产不得抵押……（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外……”的规定，宅基地不得抵押。麦松根与黄达权、卢艳娥在借据中约定将东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号土地使用权抵押给麦松根违反了法律的禁止性规定，属于无效条款。故对麦松根请求黄达权、卢艳娥将东府集用（1994）第1900270900063号、东府集用（1994）第1900270900062号土地使用权证抵押给麦松根至借款本息还清为止一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年7月30日作出（2015）东三法沥民一初字第567号民事判决：驳回麦松根的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，保全费1520元，由麦松根负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案麦松根诉请撤销土地使用权转让行为及要求将案涉土地使用权抵押给麦松根，该两项诉请涉及不同法律依据，原审法院将本案案由定性为债权人撤销权纠纷不当，本院予以纠正，根据当事人的诉求及所依据的法律，本案案由应为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对麦松根上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：麦松根的上诉主张撤销黄达权、卢艳娥将土地使用权无偿转让给谢叶绍的行为是否依法有据。经原审法院释明，麦松根明确其该项诉请的请求权基础是基于黄达权、卢艳娥存在欺诈行为及麦松根存在重大误解，法律依据是合同法及民法通则中关于重大误解的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，仅有合同当事人一方有权以重大误解或欺诈理由诉请撤销合同，麦松根以此主张撤销没有依据，原审法院不予支持正确。
综上所述，麦松根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定案由有误，但认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由麦松根负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁玮珊