内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2096号
原告巴林左旗保民种业有限公司，住所地巴林左旗。
法定代表人：崔建民，职务：经理。
被告陈桂林，男，1966年10月6日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告林常青，男，1955年8月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告巴林左旗保民种业有限公司（以下简称原告公司）与被告陈桂林、林常青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告巴林左旗保民种业有限公司法定代表人崔建民、被告陈桂林、本院依申请追加的被告林常青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，被告陈桂林于2012年6月在原告公司赊欠种子、化肥款14550元，经多次索要，被告推拖不还，故起诉至巴林左旗人民法院查明事实，判令被告陈桂林给付所欠地膜、农药、化肥款14550元，由被告承担本案一切诉讼费用。
被告陈桂林辩称，我和原告公司说不着，我拿的货都是从被告林常青那里拿的，我不认识原告崔建民，我和原告没有往来，原告提交的有我签名的化肥条子，是我给被告林常青出具的，我用化肥来，化肥我用了150袋，当时是按照每袋159元计算的，每袋化肥的空袋子要给被告林常青返回，这个空袋子按照每个袋子3元价格计算的，我用化肥也销售化肥，我看了原告提供的有我出具的接收货物的凭条，货物数目对，我销售货物的钱都已经给付被告林常青了，剩下的货物通过王某某返货了，我不欠货款了，钱我都已经付清了。
被告林常青辩称，我不欠原告钱，原告也起诉不着被告陈桂林，我的答辩意见和原告公司诉其他的伙力伙村几名被告答辩意见一致。本案争议的这个事实是伙力伙村的膜下滴灌项目是我谈的。本案中的被告陈桂林还有王某某用原告公司的货，都是我从中联系的，王某某具体负责干什么他也是听我的，项目是我个人的，用原告公司的货是我谈判的。陈桂林说的对，经他手销售的化肥、种子等货款以及陈桂林自己使用的化肥、农药、地膜的货款一并都给付我了，陈桂林不欠原告货款，这个钱我已经收了。花加拉嘎乡伙力伙村的膜下滴灌项目是我林常青的，原告不应该起诉陈桂林，他应该起诉我。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据，本院调取（2014）巴民初字第4158号案卷卷宗调取原告证据如下：
1、收货单据一枚，证明被告陈桂林收到我公司货物的详细清单。
返货单一枚，证明被告陈桂林返给我公司货物。
经过质证，被告陈桂林质证意见：对返货单没有异议，对收货单有异议，收货单中陈桂林的签名前面“欠款人”三个字是后填写的，我有当时这枚收货单原件的复印件，经核对，没有“欠款人”这三个字。原告的证据收货单的确是我本人出具的，货物数目都对，但是我是给被告林常青出具的。因为这些货物当时是被告林常青和王某某放到我家的，我也负责保管，但是没有给付我保管费。我也负责销售，但是这个收货单当时就是记录了货物的数量，没有记录后面的单价以及总价款，就记录了收多少货，单价及总价款都是后添加的。
被告林常青质证意见：有异议，我与被告陈桂林质证意见相同。原告提交的证据由被告陈桂林出具的收货单当时就是记载了收货的数量，没有单价、价格、总价款，这些都是原告后填的，但是条上数量对。我认可地膜每捆130元给农户、农药是68元每瓶出售给农户，农药每件是6瓶，一共5件，化肥每袋是159元放给农户的，但是农户必须把化肥空袋子返还回来，种子每袋是100元。另外三个案子被告某某、张某某、张某某他们放的货物价款也是我说的上面这个价格。我放给农户货物的价款以及委托今天的四个被告某某、张某某、张某某、陈桂林在当地放货物是按照我上面说的价格放货。但是我与原告崔建民之间不是按照上面的价格计算货款的，崔建民应该向我算账，因为我们俩之间有账目往来。本案的被告陈桂林这个货款原告也应该向我说。我与原告我们俩是合作关系，我们俩单独算账，我在伙力伙包的项目，我和原告谈过每亩覆膜所用的农药、种子、化肥、地膜等原告公司的货物，每亩是292元，这是我们计算出来的，我在这每亩的292元里提出47元是我应得的钱，剩余的245元归原告公司所有，我们之间没有书面合同，但是我们就是按照这个约定履行的。我在伙力伙村一共承包了600多亩地的覆膜滴灌，也就是按照每亩292元，我放了600多亩，这600多亩包括了四被告陈桂林、隋某某、张某某、张某某给我在伙力伙村向外销售原告公司的化肥、农药等货物，我一共赚了30000.00多元钱，这钱是我在收回的货款中扣除的，原告公司没有直接给付我。关于我们之间的这个价格，当年原告崔建民在隆昌镇上洼村也是覆膜滴灌每亩245元，货物和开销费用都是由原告提供，我从每亩292元的膜下滴灌中提出47元费用，我就是负责我自己费用，别的我不管。
原告公司针对被告陈桂林的质证意见，提出答复意见：陈桂林说的对，他出具的收货条只有收货的数量，没有后面计算的单价及总价款，后面的单价和总价款是我在这枚证据上直接计算出来的，后填的，但是我是通过这种方式计算的总数。另外三个案子被告出具的收货条计算的单价款以及总价款也是我后加的。
被告陈桂林为支持自己的答辩主张向本院递交证据，本院调取（2014）巴民初字第4158号案卷卷宗调取被告陈桂林证据如下：
1、收货单复印件一枚，证明此复印件与原告提供的原件内容有不一致的地方，原告的原件中“欠款人”三个字是后填的。
2、收条一枚，证明原告崔建民向被告陈桂林收过18000元货款，并为被告陈桂林出具一张收据，此收据被告交给被告林常青了，同时证明被告陈桂林将尾欠的货款现金13644.00元也全部交给被告林常青了。
经质证，原告的质证意见：对被告陈桂林说的收货单复印件有异议，“欠款人”是我后填的，但是这枚收货单就是不写欠款人，被告也是欠我这些货款。对另一枚收据有异议，我要求陈桂林将我出具的收据内容为18000元的收据交回来给我，我给抵顶货款，不然我要向他追加要这枚收据的金额货款。被告举证的这枚收据后半部分内容与我无关，我也不知道。
被告林常青的质证意见：对被告陈桂林的两份证据没有异议，其中第二枚收据证明的内容崔健民给陈桂林的收据给我了，尾欠的货款现金13644.00元给我了，我收到了，陈桂林的货款结清了。
被告林常青为支持自己的答辩主张，向本院递交如下证据，本院调取（2014）巴民初字第4158号案卷卷宗调取被告林常青证据如下：
1、陈桂林返货单一张，证明被告返给原告的货物。
2、被告陈桂林收货单复印件一枚，与原告出具的收货单原件他俩是一样的，证明当时被告收货单签字的原有状态同时证明收货单原件已经让崔建民拿走了，有崔建民签字为证。
经质证，原告的质证意见：对返货单没有异议，只能证明和我出示的返货单是一样的，退给我就一次货物，对第二份证据复印件没有意义，原件我拿回了。
被告陈桂林的质证意见：没有异议。
3、被告林常青证人王某某出庭作证，王某某证实我是通过林常青引荐，受原告公司雇佣我在伙力伙村为原告公司做事。报酬是按天计算，一天给我300元，当时是那么说的。我和林常青说公司要是不开工资，我就向你说。我在伙力伙村给原告公司大约服务了半个多月，我负责给原告公司接货、放货、记账、我连负责向公司交回我的记账，当时我是一次性将账目交给原告公司的，我不负责向赊欠货款的村民收钱，货指化肥、种子、农药等。当时被告林常青在伙力伙村负责收账、送货，林常青是原告公司的员工，林常青和公司之间怎么算报酬我不清楚。我和林常青在伙力伙村时，我俩谁在谁就向村民放货（销售的意思），卸到村民谁家货物，谁就可以向村民销售，谁放谁就负责向村民收款，具体多少钱我也不知道。关于原告与被告林常青之间存不存在买卖关系我不知道。被告张志明用的货物当时卸在他家，物品清单是我记的，就是原告提交的两枚进货单，货款给没给清我也不清楚。
经质证，原告无异议。
被告陈桂林无异议。
被告林常青质证意见：有异议，我是原告公司的员工有异议，我不是原告公司的员工。
被告林常青当庭出示证据如下：
4、收据一枚，证明在伙力伙村被告购买的化肥这些项目都是我经营的，证实原告崔建民在2012年11月17日为我出具收到伙力伙种子化肥款8000元。
经质证，原告的质证意见：对证据真实性没有异议，字是我签写的，但是此枚证据与本没有关系，因为当时被告林常青在伙力伙经营种子化肥之外，还做其他项目，当时他在我公司赊欠化肥种子，在我手有欠据，我俩有经济账目。
被告陈桂林质证意见：无异议。
5、原告公司崔建民给出具的收据四枚，证明我在花加拉嘎乡伙力伙村联系的农业项目，我与崔建民之间是买卖行为，被告陈桂林与我是买卖关系，陈桂林与原告没有任何关系，陈桂林购买化肥种子款项都交给我了，他无义务向原告交款。其中2012年12月3日这两枚收据我说一下，在这个日期头一天晚上，原告说在伙力伙的化肥种子款能不能收点钱，我欠银行的钱周转不开了，我想用这个钱还还银行利息。
经质证，原告的质证意见：有异议，其中收据中写有张某某和陈桂林名字的两枚收据，证明上述二人与原告公司有买卖关系，我不知道两枚收据怎么落到林常青手的，这是我当时为上述二人出具的。我往伙力伙村卖化肥、种子的货物是2012年5月份，林常青提供的剩余两枚收据是2012年3月份的，与本案没有任何关系。这两枚收据是林常青在我那里拉走的货物，在十三敖包镇房身村没有卖掉，给我公司返回去的。
被告陈桂林质证意见：无异议。
本院依职权调取证据如下：
向村民李某某调取笔录一份。
向村民隋某调取笔录一份。
向村民委员会主任石某某调取笔录一份。
经审理查明，原告公司是自然人独资法人，法律允许其经营农作物种子销售以及化肥、农膜销售业务。2012年4月份，被告林常青在花加拉嘎乡伙力伙村与村民联系种植膜下滴灌项目，提前联系好村民多少亩地的膜下滴灌，用多少化肥、种子、农药、地膜后，被告林常青又联系在巴林左旗保民种业有限公司赊购化肥、种子、农药、地膜。原告公司负责送货，被告林常青以及原告公司雇佣的员工王某某在巴林左旗花加拉嘎乡伙力伙村负责收货，村民通过被告林常青和王某某购买这些化肥、种子、农药、地膜或赊购这些货物。被告林常青自称和原告公司在本案中是买卖关系，被告林常青在原告公司与种植膜下滴灌的农户之间赚取一定的差价利润即被告林常青与原告公司是按照土地单位亩来计算差价利润的，在伙力伙村被告林常青是一亩地292.00元卖给村民，这292.00元一亩包括化肥、种子、农药、地膜，还包括覆膜机免费给村民用，而被告林常青与原告公司之间是按照一亩地245.00元钱购买的化肥、种子、农药、地膜，被告林常青在每亩245.00元和每亩292.00元之间赚取47元钱利润。原告公司法人崔建民与被告陈桂林不认识，此二人是通过被告林常青相识。被告林常青在原告公司购买化肥、种子、农药、地膜为原告公司出具手续，被告陈桂林在被告林常青手赊欠化肥、种子、农药、地膜，为被告林常青出具收货证明，被告林常青将收货证明让王某某保管，被告林常青与原告公司结算时将被告陈桂林出具的收货证明交给原告公司负责人崔建民，但是被告林常青要求原告公司崔建民必须将被告陈桂林出具的收货证明复印一份并在复印件上面签字确认，崔建民在给被告林常青收货证明的复印件上面注明“原件崔建民拿回”，当时有原告公司王某某在场，被告林常青也在场。被告陈桂林没有为原告公司出具过欠据。被告陈桂林如有剩余的化肥、种子、农药、地膜货物，退回给被告林常青和原告公司员工王某某，被告林常青与王某某将村民用剩下的货物返还给原告公司。被告陈桂林赊欠化肥、种子、农药、地膜货物的货款，已经全部结算清给付被告林常青了，被告林常青也承认。王某某原告称其虽是公司员工，但是原告并未支付王某某工资，实际王某某由被告林常青支配，王某某是被告林常青引荐给原告公司的。在花加拉嘎乡伙力伙村销售化肥、种子、农药、地膜等农用生产资料都是被告林常青负责。原告公司自称被告陈桂林为原告公司出具的赊欠化肥、种子、农药、地膜货物欠据，原本是被告陈桂林为被告林常青出具的收货证明，原告公司自认在收货证明内容中“陈桂林”名字前添加了“欠款人”三个字，并添加了物品的单价价格等内容，此收货证明已经由原告公司人为更改了内容。被告陈桂林不承认与原告公司发生了买卖化肥、种子、农药、地膜货物的买卖合同关系，被告陈桂林只承认与被告林常青发生了买卖合同关系，被告陈桂林使用的化肥、种子、农药、地膜等货款已经结清给付被告林常青，被告林常青也认可收到被告陈桂林货款。以上查明事实通过本院审理的已结案件2014年（2014）巴民初字第4152号、4154号、4157号、4158号四个案件庭审笔录里的当事人陈述、质证意见也可以证实与本案上述查明的事实一致。
以上事实，有原告公司、被告陈桂林、被告林常青陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告巴林左旗保民种业有限公司与被告陈桂林不存在买卖合同关系，买卖合同是出卖方与购买方达成意思一致的合同，本案中原告公司与被告陈桂林二者间没有达成一致意见，被告陈桂林不承认与原告公司发生了买卖合同关系。二被告之间存在买卖合同关系，原告公司与被告林常青二者间存在合同关系，导致原、被告三者之间法律关系的错位是原告此次恶意诉讼导致的。原告公司称被告陈桂林在原告公司赊欠货物，但是被告陈桂林否认。被告陈桂林只承认与被告林常青发生赊欠化肥、种子、农药、地膜等货物关系，并为被告林常青出具了收货证明，也向被告林常青支付清货款。而原告公司从被告林常青手将被告陈桂林的收货证明拿走，经过人为增改内容，以欠据的形式向法院起诉被告陈桂林，原告公司不能举证证实与被告陈桂林发生了买卖合同关系，应承担举证不能对自己不利的法律后果。被告林常青在伙力伙村销售化肥、种子、农药、地膜等货物与被告陈桂林以及其他购买的农户达成了一致意思的买卖合同，被告林常青具体管理、收取买卖化肥、种子、农药、地膜的收款、赊欠账目，而原告公司不知道被告林常青具体将化肥、种子、农药、地膜等货物卖给了谁，购买货物的被告陈桂林也不与原告公司结算货款，足以说明原告公司与被告陈桂林不存在买卖合同关系，这一事实通过本院审理的已结案件（2014）巴民初字第4152号、4154号、4158号、4157号四个案件的庭审材料中也能得到印证。本案中，二被告均承认被告陈桂林已经结清赊欠的货款，货款都给付被告林常青了。原告与被告林常青是有合作关系的，原告与被告林常青都是有期待利益的，对此事实王某某是不否认的，但是至于原告与被告林常青具体怎么分配利润，王某某不清楚，可是王某某对原告公司以及被告林常青支配自己从事劳务都是服从的。庭审中，经法庭征求原告公司意见是否要求向被告林常青主张给付货款责任，原告公司执意要求向被告陈桂林主张给付责任，不要求向被告林常青主张给付责任。综合以上分析事实，对原告公司的诉讼请求，本院不予支持，但原告公司可以另行主张权利。对被告陈桂林称不欠原告公司货款的主张，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定依据《中华人民共和合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告巴林左旗保民种业有限公司的诉讼请求。
案件受理费164元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 赵文富
人民陪审员 苑淑云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸＸ