上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第7221号
原告茅冬春。
原告徐晴惠。
被告上海喜盈门建材有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路299号。
法定代表人魏锦标，总经理。
委托代理人邵兰兰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告上海宁辰贸易有限公司，住所地上海市松江区新闵经济开发区。
法定代表人钱建良，总经理。
委托代理人钟开福，上海胜杰律师事务所律师。
被告杭州诺贝尔集团有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区中山西路1600号。
负责人孙月根，总经理。
委托代理人刘小燕。
原告茅冬春、徐晴蕙诉被告上海喜盈门建材有限公司（以下简称喜盈门公司）、上海宁辰贸易有限公司（以下简称宁辰公司）、杭州诺贝尔集团有限公司上海分公司（以下简称诺贝尔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告茅冬春、徐晴蕙、被告喜盈门公司的委托代理人邵兰兰、被告宁辰公司的法定代表人钱建良及委托代理人钟开福、诺贝尔公司的委托代理人刘小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅冬春、徐晴蕙诉称，原告于2011年10月3日、2012年9月21日、10月1日和10月5日共四次向喜盈门公司建材市场诺贝尔磁砖专卖店预订金额分别为122，347元、4，527元、21，419元和4，112元的诺贝尔磁砖并全额付款计152，405元。双方明确装修结束后按实际发货量结算，多退少补，同时在订单上注明加工费用的计算方法并写明加工费在所有加工磁砖加工好后一起结算。其中前两单合计金额为126，874元是原告甲路房屋装修用，后两单合计金额为25，531元是原告准备装修崇明房屋时用，但崇明房屋最终未装修。原告于2012年10月底前向宁辰公司提出退订，宁辰公司称要等甲路房屋装修好一并结算，但按宁辰公司要求将原始订单收去，由员工将单据复印件给原告。现在原告房屋已装修好，原告发现宁辰公司就原告甲路房屋装修的磁砖未按实际送货结算、也未按约定的加工费计算方法计算加工费，经原告核算实际货款应为100，292元，但宁辰公司将实际货款硬凑为订单金额的126，812.75元，多结的货款26，520.75元对原告构成了欺诈。现要求判令：一、三被告共同退还原告货款52，113元；二、三被告共同赔偿原告利息损失5，368.29元（从2013年2月25日起至2014年10月20日止，以本金5，368.29元为基数按年利率6.15%计算）；三、三被告共同赔偿原告79，562.25元。
被告喜盈门公司辩称，本公司不是买卖合同当事人。本公司与诺贝尔公司签订商场租赁合同，由诺贝尔公司自行承担责任。本公司只是代为开票，原告与宁辰公司的买卖合同，只有一次通过本公司支付钱款，其他交易本公司不知情。目前诺贝尔公司仍在本公司租赁柜台经营，即使判令本公司承担责任，根据租赁协议仍可向诺贝尔公司追偿。所以应由诺贝尔公司负责。
被告宁辰公司辩称，原告诉称四次从本公司订购磁砖属实，本公司已根据原告订单供货。磁砖分别送到原告甲路、乙路和崇明的房屋，但因工作人员变动，有些单据已遗失。可以到现场清点，如存在短缺，可退还原告款项。原告的定单有期货性质，享受了优惠价，即使退货，也应按40%的价款退款。因本公司并未对原告进行欺诈，不同意原告要求赔偿的诉讼请求。
被告诺贝尔公司辩称，本公司从喜盈门公司租赁柜台，然后授权宁辰公司销售诺贝尔磁砖，本案是买卖合同纠纷而非产品质量纠纷，故相关责任应由宁辰公司承担。
经审理查明，两原告系夫妻。原告于2011年10月3日、2012年9月21日、10月1日和10月5日共四次向喜盈门公司建材市场诺贝尔磁砖专买店宁辰公司预订金额分别为122，347元、4，527元、21，419元和4，112元的诺贝尔磁砖并全额付款计152，405元。其中122，347元、4，527元磁砖的送货地址为甲路某弄某号，21，419元和4，112元磁砖的送货地址为乙路某号某室。
订单签订后，宁辰公司向原告的甲路某弄某号供货。原告在2013年8月25日向喜盈门公司投诉，要求宁辰公司退还多收的磁砖费用和加工费。2013年10月9日，宁辰公司出具说明，内容为：“甲路某弄某号对账事宜（包括销售退货款）由喜盈门门店诺贝尔店长万某某负责，拟本月底（10／31）完成，特此说明!”2013年10月31日，宁辰公司发给原告结账单，金额为126，812.75元，包括磁砖货款113，410.75元和加工费13，402元。原告对此有异议，原告认为根据原告自己核算的金额应为100，292元，包括磁砖货款96，376元和加工费3，916元。原告认为宁辰公司多算原告26520.75元，双方为此产生争议。原告为此向徐家汇工商所申诉，2013年12月2日，双方进行调解，调解书中原告申诉的理由为根据送货单发现对方多算了26，520元，12年10月重新订了一批金额25，531元的磁砖，之后办理了退货，但因前一笔账未结清，因此对方一直拖着不退款，要求全额退还第二批钱款，按实际使用情况结算第一批货款。宁辰公司答复：由于两批货物产生纠纷，公司决定必须两批货物统计核算后，再减去原告实际使用项目，如有多余再进行退款。因双方未达成调解协议，建议双方通过司法等其他途径进行处理。
现原告认为宁辰公司结算超出原告自己核算的26，520.75元是宁辰公司虚构的，对原告构成欺诈，原告遂起诉要求三被告共同退还剩余货款并要求赔偿。
另查明，喜盈门公司与诺贝尔公司签订租赁经营合同，场地为宜山路喜盈门商场营业楼二层一区203-205A，租赁期间至2015年12月30日。
诺贝尔公司与宁辰公司签订诺贝尔经销商框架合同，授权宁辰公司经营销售由诺贝尔公司提供的产品，经营区域为喜盈门贝尔专卖店（宜山路320号202、203）。
上述事实，除当事人一致的陈述证明外，另有原告提供的销售订单及付款凭证、《喜盈门终止调解协议书》、结算单、《受理消费者申诉案件调解书》，被告提供的《租赁经营合同》、《诺贝尔经销商框架合同》等证据证明，本院对此予以确认。
审理中，原告对自己核算的货款100，292元提供了自行制作的表格，原告的依据是有些磁砖宁辰公司承诺打9折、有些送货的数量不符、还有加工切割多算原告磁砖数量，另加工费不是13，402元应为3，916元。宁辰公司对此不予认可，公司未承诺过原告部分磁砖打9折、原告的送货单上有些不是送货人的笔迹、加工切割存在损耗、原告计算不合理，坚持原核算的磁砖货款，但将加工费更改为12，221.76元。对此，原告认可送货单上有些内容是原告书写。
本院认为，本案的争议焦点为：1、2012年10月1日和10月5日订购的25，531元磁砖宁宸公司是否已送货，如退货是否应全额退款。2、宁辰公司结算的126，812.75元是否有依据、原告自行核算的100，292元货款是否有依据，实际货款应如何结算。3、宁辰公司在销售中是否对原告进行欺诈。4、本案责任如何承担。
对争议焦点1，宁辰公司抗辩已供货，但对此未能举证，本院对此不予采信，宁辰公司理应将货款退还原告，宁辰公司抗辩按40%的价款退款无相应依据，本院不予采纳，应将25，531元全额退还原告并从原告投诉时起支付原告相应利息损失。
对争议焦点2，双方各自对货款和加工费进行了核算，鉴于宁辰公司自认部分供货单已遗失，因此其核算的金额存在误差。而原告核算的金额中：原告所依据的部分货款打9折无依据，送货单有原告自行书写的笔迹与实际送货存在误差，另磁砖经切割会产生损耗，原告的计算方式不尽合理，因此原告核算的金额亦会存在误差。基于上述因素，对原告甲路某弄某号的磁砖结账款，可由本院以双方核算金额的差额中酌情判定。
对争议焦点3，原告主张宁辰公司欺诈，本院认为双方实际对货款的结算金额存在差异，宁辰公司并不构成欺诈，原告以欺诈要求赔偿依据不足，本院不予支持。
对争议焦点4，根据查明事实，喜盈门公司系柜台出租方，现租赁方仍在租赁期并未撤柜，原告要求喜盈门公司承担相应责任，与法无据，本院不予支持。原告要求诺贝尔公司承担相应民事责任，因本案是买卖合同纠纷，宁辰公司经诺贝尔公司授权经销诺贝尔磁砖，并与原告签订买卖合同，双方形成买卖合同关系，相关责任应由宁辰公司承担。诺贝尔公司与原告并未形成买卖合同关系，诺贝尔公司并非本案买卖合同关系的主体，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告上海宁辰贸易有限公司于本判决生之日起十日内返还原告茅冬春、徐晴惠货款25，531元并从2013年8月25日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率支付该25，531元的利息；
二、被告上海宁辰贸易有限公司于本判决生之日起十日内返还原告茅冬春、徐晴惠甲路某弄某号磁砖结账款14，000元；
三、驳回原告茅冬春、徐晴蕙的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，940元（原告已预缴1，470元），由原告茅冬春、徐晴惠与被告上海宁辰贸易有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 王志勤
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。