辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00164号
上诉人（原审被告）：丰远集团有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：姜秀云，该公司总经理。
委托代理人：金玥，该公司法律顾问。
委托代理人：程诗茗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：西东控制集团（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：董欣，该公司总经理。
委托代理人：王洋，辽宁维权律师事务所律师。
上诉人丰远集团有限公司（以下简称丰远集团）因与被上诉人西东控制集团（沈阳）有限公司（以下简称西东控制集团）设计安装合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日立案并依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人丰远集团委托代理人金玥、程诗茗，被上诉人西东控制集团委托代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月22日，西东控制集团向一审法院诉称：2011年7月1日，西东控制集团与丰远集团签订丰远·巴厘岛水世界智能化系统工程总承包合同书，约定由西东控制集团为丰远集团位于抚顺高湾经济开发区小泗水的丰远·巴厘岛水世界智能工程提供智能化系统工程设计、安装等服务，工程总价款220万元；付款方式为先期按工程进度结算额的70%支付，待工程竣工验收后支付总价款的25%，余款5%作为质量保证金。在合同履行过程中，西东控制集团与丰远集团分别于2011年8月28日确认工程进度款383627.8元、2011年11月9日确认工程进度款322724元、2012年4月11日确认工程进度款306716元，共计1013067.8元。但丰远集团仅按第一笔款项的70%支付了工程款268539.46元，其余款项经西东控制集团多次催要，丰远集团至今未付。此外，西东控制集团对绿化车辆压断的9条光纤重新布线约5000米以及2012年4月11日进度单中有关挖沟及布管水泥基础的工程款累计造价30713元，丰远集团应一并给付。综上，丰远集团累计拖欠西东控制集团工程款775241.34元。现诉至法院，请求判令确认西东控制集团与丰远集团解除合同；丰远集团给付西东控制集团工程款775241.34元并支付逾期给付利息22123.03元；诉讼费由丰远集团承担。
丰远集团辩称：西东控制集团诉求没有事实及法律依据。西东控制集团于2012年5月违反合同擅自撤场，已单方解除合同。西东控制集团在工程进度第三期无故撤场已构成单方违约，故不存在支付利息。西东控制集团与丰远集团签订的智能化系统工程合同约定了工程范围、承包方式、付款方式等内容且明确约定西东控制集团应向丰远集团提供施工图纸及施工方案，西东控制集团并未提供。丰远集团已支付前两期工程进度款分别为268539.46元及20万元。按照工程合同及市场惯例，本案确认的为形象进度，并没有进行工程结算，故不存在支付工程款。综上，请求驳回西东控制集团诉讼请求。
抚顺市望花区人民法院一审查明，2011年7月1日，西东控制集团与丰远集团签订《丰远·巴厘岛水世界智能化系统工程总承包合同书》，约定由西东控制集团以包工包料方式承包位于抚顺高湾经济开发区小泗水的丰远集团工程，工程范围包括：监控系统、安防系统、门禁系统、巡更系统、点菜系统、POS收银布线、储物柜布线。工程造价220万元，按工程进度付款，每月按审核后确定的结算额70%支付；至整体竣工验收前，累计支付工程进度款为合同总价款70%；验收合格并交齐竣工档案后30日内支付工程量结算造价的25%，剩余5%作为质保金。2011年9月22日，丰远集团确认工程进度按70%支付268539.46元。2011年11月28日，丰远集团确认工程进度按70%支付225906.80元。2012年5月2日，丰远集团确认工程进度按70%支付214701.20元。另查明，丰远集团已支付西东控制集团2011年9月22日确认的工程进度款268539.46元及2011年11月28日确认的工程进度款20万元，共计468539.46元。
抚顺市望花区人民法院一审认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按合同约定及时履行自己的义务。当事人对自己的主张应提交证据证明。本案丰远集团抗辩双方并未对工程进度款进行结算且进度确认并非工程量确认一节，依据双方合同约定，工程应按进度付款，以审核后确定的结算额70%支付，考虑到西东控制集团实际工程量未经确认及决算，西东控制集团主张全部工程进度款缺乏法律及事实依据，丰远集团应依约按已确认的工程进度款70%支付西东控制集团工程进度余款240608元，并自最后一笔工程进度确认日期2012年5月2日支付逾期付款利息。西东控制集团剩余工程款可待实际工程量确认后，另行起诉。关于西东控制集团主张确认解除合同有效一节，考虑到西东控制集团与丰远集团均同意解除合同，故本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、确认《丰远·巴厘岛水世界智能化系统工程总承包合同书》解除；二、丰远集团有限公司于判决生效之日起十日内给付西东控制集团工程款240608元，并自2012年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。上列各项判决，负有金钱履行义务的当事人应在判决生效之日起十日内付清。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11773元，由西东控制集团承担8220元，由丰远集团承担3553元。
宣判后，丰远集团不服，向本院提起上诉，请求，一、撤销（2013）抚开民二初字第62号判决书中的第二项判决，并改判驳回西东控制集团的原审诉讼请求；二、判令西东控制集团承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：丰远集团认为一审判决书认定事实错误。一、丰远集团、西东控制集团双方于2011年7月1日签订了《丰远-
巴厘岛水世界智能化系统工程总承包合同书》，合同中第十条第二款乙方义务明确规定“合同签订后5天必须把有关的设计、施工方案送甲方审查”。西东控制集团方没有按照合同的约定向丰远集团提供图纸及施工方案，尽管丰远集团方一再索要但西东控制集团方拒不提供，至今丰远集团没有拿到上述图纸及施工方案。二、合同第四条约定，乙方2011年7月25日前达到运营条件。签订合同后，西东控制集团进入工地进行施工，但由于其施工力量不足、管理不够科学、采用的施工方案落后，导致其工程至2012年5月仍未竣工。在施工期间丰远集团多次督促西东控制集团履行合同规定的施工期限，但被西东控制集团方以种种理由予以搪塞并拖延工期。后西东控制集团在未经丰远集团同意的情况下自行撤场。西东控制集团撤场后，丰远集团多次要求西东控制集团继续履行合同，如不履行则合同解除。西东控制集团明确表示不再履行合同，丰远集团无奈只得另找施工队伍进行施工。三、西东控制集团施工工程因质量问题无法使用，丰远集团要求西东控制集团修理，遭到拒绝。又因西东控制集团未提供施工图纸，丰远集团无法对此工程进行修复，无奈只能弃之并改变原有方案，对此造成了丰远集团重大经济损失。四、依据双方签订的合同，丰远集团按合同约定分三次向其支付了人民币558539.46元的工程款。根据西东控制集团完成的工程已经超额支付工程款，按照合同并未违反甲方义务，并无违约。西东控制集团的上述行为已经以行动表明不履行合同主要义务，已构成实质性违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、第十一条之规定，丰远集团的经济损失应该由西东控制集团承担，丰远集团保留对该损失的追诉权利。综上所述，西东控制集团未按合同约定履行合同，未完成合同约定工程，反诉丰远集团应给付工程款项，于法无据。
西东控制集团辩称：一、关于西东控制集团是否提供图纸一节，西东控制集团己向丰远集团提供施工图纸经丰远集团确认后，西东控制集团进行施工。如系丰远集团所述，丰远集团在西东控制集团不提供图纸的情况下，丰远集团允许西东控制集团进场施工，明显不符合设计行业施工规则，并违背常理。二、关于合同一节，因丰远集团未按合同约定支付工程进度款，经西东控制集团合理催告后，丰远集团仍不履行付款义务，故丰远集团违约在先，导致合同无法履行，涉案合同解除。三、关于工程质量，丰远集团无证据证明涉案工程质量存在问题，丰远集团对此也未提出反诉。四、事实证明，丰远集团未按合同约定及时全额按75%支付工程进度款。综上，丰远集团无理陈述，应驳回其请求。
二审经审理另查明：西东控制集团分别于2012年6月25日、12月5日向丰远集团发出律师函及催告函，要求按合同约定给付工程款。丰远集团于2012年12月5日作出回复函，要求西东控制集团对工程进行盘点，并提供施工图及竣工图，西东控制集团未予提供。
二审查明的其他事实与一审认定的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：丰远集团是否应按工程确认单支付工程进度款。2011年7月1日，西东控制集团与丰远集团签订的《丰远·巴厘岛水上世界智能化系统工程总承包合同书》，合同第五条第一项、第八条第五项约定，西东控制集团应在开工前向丰远集团提供完整的智能施工图纸及施工方案，工程完工后将竣工验收资料移交。在合同履行过程中，丰远集团已向西东控制集团支付了部分工程款，但西东控制集团一直未将上述工程相关资料交付。丰远集团要求交付，西东控制集团没有证据证实其已向丰远集团提供上述相关工程资料。西东控制集团撤出后因未提供相关工程资料，致丰远集团不能实现合同目的，西东控制集团应承担违约责任。根据合同法第六十七条规定，因西东控制集团未按合同履行约定义务，丰远集团有权拒绝向其支付工程款。原审法院判决丰远集团给付西东控制集团工程款240608元不当，应予撤销。对西东控制集团的要求给付工程款的诉讼请求，不予支持，待其向丰远集团提供相关工程资料，履行合同约定义务后，再行向丰远集团主张给付工程款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十四条第一款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第62号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第62号民事判决第二项；
三、驳回西东控制集团的其他诉讼请求。
一审案件受理费11773元；二审案件受理费4909元，由西东控制集团承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 田 丰
二〇一四年六月九日
书 记 员 耿雪峰