天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终194号
上诉人（原审原告）于秀英，农民。
委托代理人刘会云，天津华盛理（滨海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨桂芹，农民。
委托代理人刘会云，天津华盛理（滨海）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）杨桂华，农民。
委托代理人刘会云，天津华盛理（滨海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨绪海，农民。
委托代理人申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托代理人周颖，天津中百律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张贤芹，农民。
委托代理人申爱军，天津中百律师事务所律师。
委托代理人周颖，天津中百律�事务所律师。
上诉人于秀英、杨桂芹、杨桂华与杨绪海、张贤芹因所有权确认纠纷一案，均不服天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理，并依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人于秀英、杨桂芹、杨桂华及三上诉人的委托代理人刘会云，上诉人杨绪海、张贤芹及二上诉人的委托代理人申爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于秀英与杨嗣昌（2014年5月21日去世）系夫妻关系，双方共生育二子二女，长子杨绪海、次子杨绪东、长女杨桂芹、次女杨桂华。次子杨绪东在年幼时过继给大伯杨嗣普。被告杨绪海与第三人张贤芹系夫妻关系，双方于1983年登记结婚。讼争房屋坐落于天津市东丽区金钟街新中村2区3号胡同1号（地号15-27）于1986年8月27日申请的准建证，准建证载明的建房人为杨嗣昌，在1987年建成，建成后对外出租一年多，又由被告经营饭店。当时国家尚未实施农村房屋登记制度。1990年国家实施农村房屋登记制度后，讼争房屋的土地使用证登记在被告杨绪海名下。讼争房屋的登记档案载明，杨嗣昌自1994年3月起至1996年7月之间共四次增建房屋31间另20平方米；杨绪海在1996年4月、7月之间共两次增建房屋113.65平方米。房屋建成后一直对外出租，出租期间账目由杨嗣昌管理。2001年5月17日杨嗣昌向讼争房屋管理机关提交与被告杨绪海达成的换房协议书，将该房屋变更登记在杨嗣昌名下，该协议中杨绪海的签字经鉴定非本人书写。2013年9月1日天津市东丽区金钟街新中村村民委员会在本村张贴“新中村村民委员会关于新市镇还迁村民住宅房屋调查测量结果的公示”，载明：杨嗣昌、三号胡同、15-27、4XX.XX平方米。公示期至2013年9月10日。公示期间被告及第三人未提出异议。杨嗣昌于2014年5月21日去世。2014年7月15日被告与天津市东丽区金钟街新中村村民委员会签订村民住宅房屋拆迁补偿协议书，讼争房屋有效置换面积587.59平方米，第三人在协议上签字认可。之后由于原、被告及第三人因讼争房屋的所有权发生争议，拆迁协议未能履行。经村委会工作人员多次调解未能协商解决，故原告起诉。
另查，被告与第三人婚后与原告及杨嗣昌一直共同生活至杨嗣昌去世，之后由于原告于秀英与被告及第三人在生活中发生矛盾，原告于秀英无奈，现与女儿生活。在共同生活中原告于秀英及杨嗣昌对被告家庭照顾有加。审理中，原审法院曾到讼争房屋的村委会工作人员对出资事宜进行了解，均表示不清楚或不愿意出证。
三原告原审诉讼请求：1、判令天津市东丽区大�庄镇新中村2区3号胡同1号房屋，建筑面积共计587.59平方米中的50%即293.795平方米为原告于秀英所有。2、判令天津市东丽区大毕庄镇新中村2区3号胡同1号房屋，建筑面积共计587.59平方米中的另50%即293.795平方米为杨嗣昌的遗产。3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，讼争房屋于1986年兴建，在此之前被告与第三人已经结婚，与原告于秀英及杨嗣昌共同生活。房屋建成后登记在被告名下，双方均未提出异议。此后的生活中经杨嗣昌及被告分别多次申请予以增建，形成了现今的房屋规模。在房屋档案中对出资情况未有记载，杨嗣昌与被告之间对出资数额也没有明确约定。2001年5月17日杨嗣昌向讼争房屋管理机关提交与被告杨绪海达成的换房协议书，将该房屋变更登记在杨嗣昌名下，该协议中杨绪海的签字经鉴定非本人书写。同时不能证明系被告的真实意思表示，因此，该协议不生效。关于讼争房屋村委会在2013年9月的公示，因公示机关不属于房屋管理的行政机关，对其效力问题原审法院不做评判。因此，讼争房屋应属于原告于秀英及杨嗣昌、被告杨绪海、第三人张贤芹共有。由于杨嗣昌已经去世，原告于秀英等要求分割讼争房屋，现在具备了分割的条件。鉴于双方均不能证实实际出资情况，原审法院认为讼争房屋原告于秀英及杨嗣昌拥有50%份额，被告杨绪海及第三人拥有50%份额。故原告于秀英拥有讼争房屋25%的份额，讼争房屋25%的份额属于杨嗣昌的遗产。关于讼争房屋的具体面积，由于被告与天津市东丽区金钟街新中村村民委员会签订村民住宅房屋拆迁补偿协议书未能履行，应以国家行政主管部门的认定为依据。因此本案只对份额予以确认。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款的规定，判决：“一、坐落于天津市东丽区金钟街新中村2区3号胡同1号（地号15-27）房屋的25%属于杨嗣昌的遗产。二、坐落于天津市东丽区金钟街新中村2区3号胡同1号（地号15-27）房屋的25%属于原告于秀英的财产。三、驳回原告于秀英、杨桂芹、杨桂华的其他诉讼请求。案件受理费14318元，由原告于秀英负担7159元，被告杨绪海及第三人张贤芹负担7159元。”
原审判决后，于秀英、杨桂芹、杨桂华与杨绪海、张贤芹均不服，向本院提起上诉，于秀英、杨桂芹、杨桂华上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决，改判诉争房屋的50%属于杨嗣昌遗产，另外50%属于于秀英财产；2、本案一、二审诉讼费由杨绪海、张贤芹承担。事实和理由：1、原审法院对“诉争房屋于1986年兴建，在此之前被告与第三人已经结婚，与原告于秀英及杨嗣昌共同生活。房屋建成后登记在被告名下，双方均未提出异议。此后的生活中经杨嗣昌及被告分别多次申请予以增建，形成了现今的房屋规模”的事实认定不清，本案的真实情况是杨嗣昌与上诉人于秀英共四次出资对诉争房屋进行增建、扩建，并取得了房屋准建证且登记在杨嗣昌名下，上诉人于秀英在原审提供的证据均证明诉争房屋是杨嗣昌和上诉人于秀英出资建造的，而杨绪海在建房期间没有任何出资行为；2、本案上诉人于秀英与杨嗣昌在房屋建成后以其个人名义长期出租本案诉争房屋，出租费由上诉人于秀英和杨嗣昌收取使用，杨绪海、张贤芹也未对上诉人于秀英、张嗣昌的使用行为和诉争房屋权属提出过任何异议，上述事实足以证明本案诉争房屋系上诉人于秀英与杨嗣昌夫妻共有。
杨绪海、张贤芹辩称，不同意上诉�于秀英、杨桂芹、杨桂华的上诉请求，请求法院依法支持杨绪海、张贤芹的上诉请求。
上诉人杨绪海、张贤芹上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决，依法改判驳回上诉人于秀英、杨桂芹、杨桂华在原审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由于秀英、杨桂芹、杨桂华承担。事实和理由：1、被上诉人于秀英已经认可1990年至1991年之间存在分家的行为，1990年之后至今的改建行为都是父亲杨嗣昌帮助儿子改建的行为，并不存在共有的行为，分家之后杨绪海取得诉争房屋的产权证书，三被上诉人并没有提出异议。虽杨嗣昌在2001年5月17日将房屋变更到其本人名下，但原审法院已经认定协议上的签字不是杨绪海本人的签字，故诉争房屋应归上诉人杨绪海所有。原审法院依此认定是房屋共有，无法无据；2、原审审理存在严重违反程序问题。原审法�在第二次开庭审理期间，追加张贤芹为第三人，未给予上诉人张贤芹法定的答辩期限，也没有向上诉人张贤芹释明所享有的答辩期限和举证期限，侵害了张贤芹举证及抗辩的权利。
于秀英、杨桂芹、杨桂华辩称，不同意上诉人杨绪海、张贤芹的上诉请求，请求依法支持于秀英、杨桂芹、杨桂华的上诉请求。
二审期间，上诉人杨绪海、张贤芹向本院提供证人阎××出庭作证，证明杨嗣昌曾表示欲将诉争房屋产权登记变更至上诉人杨绪海名下。经质证，上诉人于秀英、杨桂芹、杨桂华对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，该份证据为传来证据，且不能证明本案的待证事实，本院不予采信。上诉人于秀英、杨桂芹、杨桂华未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，天津市东丽区农村房屋准建证记载，建房户名为杨嗣昌�自1994年3月起至1996年7月共四次扩建房屋；建房户名为杨绪海，1996年4月、7月间共两次扩建房屋。1994年上诉人杨绪海、张贤芹与杨嗣昌及上诉人于秀英共同生活至杨嗣昌去世。其他查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋于1986年8月27日申请准建证，建房人为杨嗣昌，建成后于1994年至1996年之间进行多次扩建，双方提供的准建证上载明的建房人既有杨嗣昌也有杨绪海，上诉人于秀英虽否认杨绪海对于涉诉房屋的扩建行为，认为杨绪海提供的证据不能证明是针对15-27地块房屋的扩建，但是双方提供的准建证上，均没有载明具体的地块，因此上诉人于秀英不能以该理由否认准建证载明建房人对房屋扩建的行为。上诉人杨绪海、张贤芹主张诉争房屋系其父杨嗣昌帮助其所建，其父杨嗣昌生前欲将权属证明变更至杨绪海名下�但就其主张并未提供足够证据予以佐证，综上，根据双方当事人系家庭成员关系，长期共同居住生活的事实，以及双方均无法否认对方在涉诉房屋扩建上做出贡献的情况，原审法院认定涉诉房屋为四人共有，并判决诉争房屋25%为杨嗣昌的遗产，25%属于于秀英的财产，并无不当，本院予以维持。上诉人张贤芹认为原审法院剥夺了其作为当事人的权利，本案应当发回重审。经查阅原审庭审笔录，张贤芹在原审第二次开庭中被法院追加为第三人，庭审程序保障了张贤芹举证、质证以及辩论的权利，并不符合重审的法定情形，其该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28636元，由上诉人于秀英、杨桂芹、杨桂华负担14318元，上诉人杨绪海、张贤芹负担14318元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张宇鑫
速 录 员 李 楠