南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第529号
上诉人（原审被告）瑞欧机械刀具（苏州）有限公司，住所地在江苏省张家港�锦丰镇鼎盛村。
法定代表人胡凯，该公司经理。
委托代理人李峰，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京超锋制刀有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区明觉工业园。
法定代表人武伟明，该公司总经理。
委托代理人陶木康，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
上诉人瑞欧机械刀具（苏州）有限公司（以下简称瑞欧公司）因与被上诉人南京超锋制刀有限公司（以下简称超锋公司）加工合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧洪商初字第233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人瑞欧公司的委托代理人李峰、被上诉人超锋公司的委托代理人陶木康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超锋公司一审诉称：瑞欧公司与超锋公司有着定作加工刀具业务，由瑞欧公司提供图纸，让超锋公司按图纸要求加工刀具。2012年1月20日经双方结账，瑞欧公司欠超锋公司货款29410元。后在2012年和2013年期间，瑞欧公司共委托超锋公司加工各类刀具总货款为486910元，应瑞欧公司要求，超锋公司共开具增值税发票569480元，多开税票82570元，瑞欧公司共支付超锋公司货款400000元及4500元美元（折合人民币27720元），合计427720元。余款59190元瑞欧公司拒绝支付。现超锋公司起诉要求瑞欧公司支付货币共计88600元，以及要求瑞欧公司支付超锋公司垫付多开增值税发票先行支付的税款82570元×17%=14036元，以上款项合计为102636元。
瑞欧公司一审未提供答辩意见。
原审法院经审理查明：超锋公司、瑞欧公司之间存在加工业务，由瑞欧公司提供图纸，超锋公司按照图纸为瑞欧公司加工生产刀具。2012年1月20日，超锋公司、瑞欧公司双方结算，瑞�公司欠超锋公司货款29410元。之后在2012年和2013年期间，超锋公司仍为瑞欧公司供货，货物均通过溧水明觉集镇开往张家港的客车运送。至2013年6月26日，超锋公司共分8次开具给瑞欧公司增值税发票总金额为569480元。
2014年11月7日，瑞欧公司以双方所签订的书面合同的签订地点在张家港，而双方约定的管辖法院为合同签订地法院向原审法院提出管辖权异议，但在原审法院审查过程中，超锋公司、瑞欧公司双方均未提供书面合同，原审法院因此裁定对该案享有管辖权，而驳回了瑞欧公司的管辖权异议。
以上事实，有图纸、欠据、销货凭证、增值税发票、庭审笔录等证据证明。
原审法院认为：超锋公司、瑞欧公司之间存在加工刀具业务，2012年1月20日前的货款经双方结算，瑞欧公司共欠超锋公司货款29410元，超锋公司提供了瑞欧公司方出具的欠据予以证明，原审法院予�认定。另外，超锋公司为证明在2012年和2013年期间共为瑞欧公司加工刀具的总货款为486910元，超锋公司提供了销货凭证和增值税发票，并陈述称其共开具增值税发票的金额为569480元，多开税票金额为82570元，瑞欧公司共支付超锋公司货款400000元及4500元美元，合计人民币数额为427720元，而瑞欧公司在收到原审法院的开庭传票后不到庭参加诉讼，也不提供相关的抗辩意见和反驳证据，瑞欧公司对此应承担不利的法律后果，对于超锋公司所提供的证据及其陈述，原审法院予以采信，据此认定瑞欧公司共欠超锋公司货款金额为88600元。关于超锋公司所诉称的要求瑞欧公司返还其因多开增值税发票而垫付的税款，该请求不属于人民法院的受案范围，超锋公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，原审法院判决：一、瑞欧公司于判决生效之日起十日内一次性支付超锋公司货款88600元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回超锋公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2353元，由超锋公司负担322元，由瑞欧公司负担2031元。
判决后，瑞欧公司不服，向本院提出上诉称：1、本案纠纷应是买卖合同纠纷，不是加工承揽纠纷。2、从超锋公司提供的图纸来看，部分图纸时间在后，部分销货凭证时间在前，存在一定的矛盾。原审法院不应认定由瑞欧公司提供图纸，超锋公司按照图纸为瑞欧公司加工生产刀具。3、原审法院认定“2012年1月20日，原瑞欧公司双方结算，瑞欧公司欠超锋公司货款29410元”是错误的。超锋公司提供的欠条是胡凯出具给南京溧水红旗机械刀模厂的，其内容不能证明本案当事人之间存在债权债务关系。4、瑞欧公司只是在2012年5月15日与超锋公司签订了合同，超锋公司开始送货的。没有证据证明货物均通过溧水明觉集镇开往张家港的客车运送。超锋公司提供的部分送货单没人签字、部分没价格，瑞欧公司绝大多数没有收到，总货款为486910元证据不充分。瑞欧公司收取抵扣增值税发票不能直接作为双方买卖合同成立以及标的物交付的依据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回超锋公司的诉讼请求，由超锋公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人超锋公司答辩称：1、本案的案由是加工合同纠纷，不是买卖合同纠纷。超锋公司一审时提供很多图纸，一审法院只收取了部分图纸，不存在图纸时间和销货凭证的时间先后问题。2、在2002年的时候，南京溧水红旗机械刀模厂已经注销，在其基础上成立了超锋公司。为了节省开支，将原来南京溧水红旗机械刀模厂的部分印刷品继续使用。3、送货单有客车驾驶员的签字，因为瑞欧公司和超锋公司之间的交易习惯都是利用交通工具大客车顺便带到瑞欧公司指定的地点，由瑞欧公司自己提货。超锋公司的公司地址就在明觉镇马路边上，每次带货都是到张家港的班车带过去的，带到固定的地点由瑞欧公司自己提。关于送货的清单，双方之间已经进行了结算。就相关的发货清单与瑞欧公司进行了核对，在核对的基础上，清单上都打了勾，这些勾是瑞欧公司到超锋公司处核准时打的勾，而且这些发货清单都邮寄给了瑞欧公司。4、一审法院根据送货的清单以及开具的增值税发票，减去瑞欧公司已付的货款，计算出剩余的88600元是正确的。综上，原审法院适用法律准确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回瑞欧公司上诉。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，超锋公司陈述将对胡凯2012年1月20日出具的欠南京溧水红旗机械刀模厂的29410元货款另行主张，其在本案中不再主张。
以上事实由超锋公司二审陈述为证。
本案二审争议焦点为：1、本案双方之间系即加工合同关系还是买卖合同关系。2、如果双方存在加工合同关系，瑞欧公司是否尚欠超锋公司加工款59190元。
本院认为：就第一个争议焦点，加工合同是加工人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，瑞欧公司向超锋公司提供刀具的图纸，图纸上记载有刀具的具体规格型号，超锋公司根据图纸要求加工刀具，将加工的刀具交付给瑞欧公司，瑞欧公司给付相应报酬，双方据此应存在加工合同关系，瑞欧公司主张双方系买卖合同关系，与事实不符，本院不予采信。
就第二个争议焦点，本院认为，超锋公司提供了瑞欧公司签字确认的加工图纸、销货凭证、瑞欧公司业已支付了40万元及4500美元的加工款，收取了超锋公司提供的发票，进行了认证抵扣，尽管部分销货凭证上瑞欧公司工作人员并未签字，部分未标注单价，存在一定的瑕疵，但综合本案证据分析，超锋公司主张加工事实及供货行为应存在，瑞欧公司应支付相应报酬，瑞欧公司拒绝支付加工款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。扣除超锋公司另行主张的29410元，瑞欧公司尚应支付超锋公司加工费59190元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审中出现新的事实，故本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院（2014）溧洪商初字第233号民事判决第二项，即“驳回超锋公司的其他诉讼请求”及诉讼费负担部分。
二、变更南京市溧水区人民法院（2014）溧洪商初字第233号民事判决第一项，即“瑞欧公司于本判决生效之日起十日内一次性支付超锋公司货款88600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”为：“瑞欧公司于本判决生效之日起十日内一次性支付超锋公司货款59190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
二审案件受理费2353元，由超锋公司负担781元，由瑞欧公司负担1572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年六�十八日
书 记 员 陈 丹