浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第1090号
原告：徐云良。
委托代理人：郑相科。
被告：浙江新邦建设股份有限公司。
法定代表人：陈建新，董事长。
委托代理人：罗明开。
被告：余忠有。
原告徐云良为与被告浙江新邦建设股份有限公司（以下简称新邦公司）、余忠有租赁合同纠纷一案，于2015年8月24日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由审判员何金阳适用简易程序独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告徐云良及其委托代理人郑相科、被告新邦公司的委托代理人罗明开、被告余忠有到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方向本院申请庭外和解，本院予以准许，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告徐云良起诉称：2012年12月24日，原告与被告新邦公司及其下属龙港世纪花园商住楼二期工程项目负责人余忠有共同签订脚手架钢管、扣件租赁合同。2013年1月13日至同年12月27日，原告按合同约定陆续将钢管、扣件等设备运至龙港世纪花园商住楼二期工程工地。2015年4月3日，经原告与被告余忠有结算，确认截止2015年3月30日，二被告已支付租金400000元，尚欠租金404766元，应赔偿原告材料损失266978元。嗣后，原告催讨无着，诉至法院请求判令：二被告共同支付租金404766元并支付逾期付款违约金70000元（自2015年1月1日起以643334元为基数，按月利率2%暂算至2015年6月30日，此后违约金以643334元为基数按月利率2%算至实际支付之日）；二被告共同支付材料损失赔偿款266978元。本案审理过程中，原告将诉讼请求中违约金的起算时间由2015年1月1日变更为2015年4月3日。
针对上述诉讼请求，原告徐云良向本院提供了下列证据：
一、租赁合同一份，用以证明原告和二被告签订租赁合同及约定了违约条款等事项的事实。
二、建设工程劳务清包协议书（复印件）、苍南县人民法院作出的（2014）温苍民初字第1587号民事判决书（复制件）各一份，用以证明余忠有系新邦公司承建龙港世纪花园商住楼二期项目的实际负责人的事实。
三、2014年12月的月租费清算单一份，用以证明截止2014年12月底，被告欠原告租金共计371315元的事实。
四、结算单二份，用以证明截止2015年3月30日两被告尚欠原告租金404766元，钢管损失赔偿款266978元，合计671744元的事实。
被告新邦公司答辩称：新邦公司与原告不存在租赁合同法律关系和担保合同法律关系。新邦公司未与原告签订租赁合同，未收到过原告的钢管、扣件等设备，也从未向原告支付租金。新邦公司从未使用租赁合同上加盖的项目部技术专用章。即使该技术专用章是真实的，工程项目部不是新邦公司的分支机构，也未得到公司授权，在合同上所作的担保也是无效的。另外，原告向新邦公司的主张超过了保证期间，新邦公司不负担保责任。综上，请求驳回原告对新邦公司的诉请。
被告新邦公司未向本院提供证据材料。
被告余忠有答辩称：租赁合同是余忠有与原告所签，合同中的印章是新邦公司的印章。余忠有仅是工地上的务工人员，当时特意让新邦公司为租赁合同提供担保，故不应由余忠有承担付款责任。
被告余忠有未向本院提供证据材料。
经开庭审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一，新邦公司对证据的三性均有异议，认为新邦公司没有合同中的技术专用章，不能证明新邦公司与原告存在租赁合同法律关系；即使印章是真实的，未经新邦公司授权的担保行为应属无效；根据合同约定的租金支付时间，原告主张权利已超过保证期间。余忠有对真实性无异议，认为新邦公司是以担保人的身份在合同上加盖印章。本院经审核认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明徐云良与余忠有签订租赁合同之事实的证明力，予以采纳。
证据二，新邦公司对劳务清包协议书的真实性有异议；对判决书本身没有异议，但该判决尚未生效，尚在温州中院二审；根据判决认定的事实可见，新邦公司将承建的工程的部分项目分包给邱君仕，邱君仕再将工程转包给余忠有，新邦公司与余忠有之间没有直接的合同关系。余忠有对该证据无异议。本院经审核认为，未能与原件核对的复印件不得单独作为认定案件事实的依据；民事判决书对应的民事案件尚在二审过程中，一审判决效力未定，且依据该判决认定的事实来看，也不能证明余忠有系新邦公司在世纪花园商住楼二期项目的实际负责人的事实，故对该证据不予采纳。
证据三，新邦公司对证据的三性均有异议，认为不能证明新邦公司拖欠租金的事实；余忠有在当地还有其他工程在施工，其向原告租赁的设备并不当然地用于世纪花园商住楼工程。余忠有对该证据无异议。证据四，新邦公司对真实性、关联性均有异议，认为公司对租赁事实概不知情；材料丢失的赔偿价格明显高于市场价；世纪花园商住楼工程的外墙粉刷工作在2014年10月即已完工，不再需要钢管、扣件，原告与余忠有结算时将租金算至2015年3月，明显与事实不符。余忠有对该证据无异议。本院经审核认为，证据三、四可以证明徐云良与余忠有对租金进行结算的事实，予以采纳。
经审理查明：2012年12月24日，徐云良（甲方）与余忠有（乙方）签订租赁合同一份，约定乙方向甲方承租钢管、扣件，租金自租用开单之日起按日计价（不足三十日按三十日计算），钢管每吨每三十天的租金为90元（260米为一吨），扣件每只每三十天的租金为0.24元，另付扣件清理费每只0.05元。租金每月结算一次，每月30日前支付当月租金，若逾期支付，应按拖欠租金总额每日3‰计算违约金。归还钢管、扣件时，欠缺或损失不能修复的钢管、扣件由乙方按市场价赔偿。乙方应向甲方交纳押金5万元，在租用物费两清后，甲方将押金退还乙方。合同担保人处加盖“浙江新邦建设有限公司苍南县龙港世纪花园商住楼二期工程项目部技术专用章”。
合同签订时，余忠有依约向徐云良支付押金5万元。该款项在徐云良与余忠有结算时已抵作租金。
2014年12月31日，徐云良与余忠有对租金进行结算，确认截止2014年12月31日，尚欠租金371315元，欠未还材料价值272019元，合计643334元。
2015年4月3日，徐云良与余忠有再次进行结算，确认截止2015年3月30日，尚欠租金404766元，材料丢失赔偿款266978元，合计671744元。
2014年6月25日，浙江新邦建设有限公司更名为浙江新邦建设股份有限公司。
本院认为，徐云良与余忠有签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予认定。根据余忠有在合同承租人处签字、按合同交纳押金、直接与徐云良进行结算的事实，结合庭审中徐云良、余忠有关于租赁物的数量、规格、运至何处均由余忠有及其员工联系，余忠有知晓全部租赁物数量、规格及余忠有直接支付部分租金的陈述，本院认为余忠有为合同一方当事人的事实当属无疑。余忠有应按合同约定及时全面履行合同义务。余忠有对结算的事实亦无异议，应按结算的数额承担付款责任。双方对逾期支付租金的违约金计算利率明显过高，现原告要求按月利率2%计算违约金不违反法律规定，本院予以支持。原告仅可以被告未付的租金主张相应的违约金，故原告要求以643334元为基数计算违约金的诉讼请求，于法无据，对其中不合理部分，本院不予支持。余忠有关于其为务工人员，不应承担付款责任的答辩，没有事实与法律依据，本院不予采信。
关于新邦公司是否为本案合同当事人的问题，本院认为，从查明的情况看，与徐云良签订租赁合同、交纳押金、履行合同及对租金进行结算签订结算单的均为余忠有，徐云良也未没有证据证明在合同履行过程中曾与新邦公司直接发生关系，因此，虽然合同上盖有新邦公司项目部技术专用章，但根据本案客观事实，不能据此认定新邦公司作为承租人签订了租赁合同或委托余忠有签订租赁合同。此外，新邦公司的技术专用章加盖于合同担保人处，但庭审中徐云良坚持新邦公司系以承租人身份与余忠有共同签订租赁合同。本院认为，根据合同相对性原则，新邦公司对本案不承担付款责任。徐云良要求新邦公司与余忠有共同承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告余忠有于判决生效之日起十日内支付原告徐云良租金404766元，并支付逾期付款违约金（自2015年4月3日起以404766元为基数按月利率2%计算至实际支付之日）。
二、被告余忠有于判决生效之日起十日内支付原告徐云良材料损失赔偿款266978元。
三、驳回原告徐云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5259元，由被告余忠有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 何金阳
二〇一五年十二月一日
代书记员 郭丽君