贵州省铜�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第503号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司
被上诉人（原审原告）龙银凤
被上诉人（原审被告）吴永安
被上诉人（原审被告）石邦和
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称人保财险碧江支公司）因与被上诉人龙银凤、吴永安、石邦和机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人刘峰、被上诉人龙银凤的委托代理人麻开明、被上诉人吴永安、石邦和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月25日，石邦和驾驶贵DJ8××2号�车在松桃蓼皋镇鱼泉沟路段与吴永安驾驶的无牌号二轮摩托车相撞发生交通事故，造成二轮摩托车乘车人龙银凤、龙建英（经征求其意见，其放弃起诉）受伤，经松桃苗族自治县交警大队认定，石邦和与吴永安负事故同等责任。事发当日，龙银凤被送往松桃苗族自治县人民医院进行救治，经诊断伤情为：1、左侧股骨远端、髌骨粉碎性骨折；2、左膝部软组织挫裂伤。医院行内固定术，龙银凤于2014年2月10日出院，共住院16天，花去医疗费34，895.72元，门诊费285.02元。2015年3月24日，经铜仁市人民医院法医司法鉴定所对龙银凤的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人龙银凤左下肢损伤为X（十）级伤残；（二）不属于护理依赖范畴；（三）内固定取出术费用9，067元。石邦和的贵DJ8××2货车在人保财险碧江支公司投保了交强险，保险期限为2013年8月30日至2014年8月29日，事故发生在保险期限内。
2015年5月15日，龙银凤向松桃苗族自治县人民法院提起诉讼，请求：一、由吴永安、石邦和、人保财险碧江支公司赔偿龙银凤残疾赔偿金10，868元、鉴定费2，028.80元、医药费2，285.02元（住院费34，895.72元＋门诊费285.02元-石邦和垫付32，895.72元）、住院生活补助费480元、营养费480元、住院期间护理费1，237元、被扶养人生活费3，437元、误工费35，992元、精神抚慰金5，000元、交通费435元、后续治疗费9，067元，共计71，309.82元，扣出石邦和已垫付的29，000元，还应当赔偿42，309.82元；二、本案的诉讼费由吴永安、石邦和、人保财险碧江支公司承担。
原审另查明，石邦和为龙银凤垫付了医疗费32，895.72元，双方通过协商，石邦和又于2014年2月8日支付29，000元给龙银凤，石邦和共支付了61，895.72元。人保财险碧江支公司赔偿了石邦和12，000元。
原审再查明，龙银凤扶养的人有石×能（2007年11月10日出生），系龙银凤之子；另一被扶养人欧×花（1942年10月13日出生），系龙银凤之母，欧玉花共生育五个子女，均已经成家。
原审认为，公民的人身权利受法律保。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，松桃法院对龙银凤的损失认定为：残疾赔偿金10，868元、医疗费35，180.74元（含石邦和支付32，895.72元）、交通费酌情认定400元、住院伙食补助费、营养费各480元、护理费1，237元、被扶养人生活费3，437元、后续治疗费9，067元、精神抚慰金酌情支持4，000元、鉴定费2，028.80元，误工费按照贵州省2014年度农林牧渔业在岗职工平均工资，从受伤之日至定残之日前一日，计算为35，992元。本次事故给龙银凤造成的经济损失共计103，170.54元。
龙银凤在交通事故中受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。即龙银凤的损失先由人保财险碧江支公司在交强险限额内先予赔偿。龙银凤的损失为103，170.54元，石邦和已赔付了61，895.72元，龙银凤还应得赔偿款41，274.82元。石邦和赔付给龙银凤的61，895.72元款项中，已包含了从人保财险碧江支公司得到的12，000元，石邦和实际赔付49，895.72元。
碧江支公司已支付了12，000元，应从赔偿总额中予以扣除，实际还应支付91，170.54元，应从中扣除49，895.72元退还石邦和。因龙银凤要求赔偿的金额未超出交强险限额，故吴永安、石邦和无需承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司于判决生效之日起五日在交强险限额内赔偿龙银凤人民币91，170.54元（从中扣除49，895.72元退还石邦和）。案件受理费已减半收取429元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司承担。
宣判后，人保财险碧江支公司不服提起上诉称，1、原判适用法律不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条规定，机动车发生交通事故致人损害的，应由被保险人承担的损害赔偿，保险人在交强险限额内按照分项分责限额对受害人进行赔偿。上诉人承保的车辆负本次事故的同等责任，龙银凤在医疗费用赔偿限额内损失的54，754.74元，上诉人只承担10，000元，超出部分由肇事者自行承担。2、上诉人在一审庭审中对龙银凤的误工天数有异议，提出如果龙银凤同意误工天数按照120天计算，则无异议，如果龙银凤不同意，则申请鉴定。一审法院既未作出不同意鉴定的裁定书，也未在判决书中对上诉人的要求进行回应�直接认定误工天数为426天。加重了上诉人的赔偿责任。3、上诉人不是本案的侵权人，诉讼费不应当由上诉人承担。请求撤销原判，改判上诉人少赔偿714，901元。
龙银凤二审答辩称，1、关于事故责任及交强险是否分项的问题。本次事故中石邦和、吴永安负事故的同等责任，龙银凤无责任。肇事车辆贵DJ8××2号车在人保财险碧江支公司投有交强险，且龙银凤的损失金额未超出交强险限额，故龙银凤的损失应由人保财险碧江支公司在交强险限额内全额赔偿。交强险设立的目的在于保障受害人得到及时、有效的救助，不分项赔偿更有利于交强险条例立法目的的实现。2、关于误工时间问题，从事故发生之日（2014年1月25日）至本案一审开庭审理，龙银凤身上的钢板一直未取出，还在恢复阶段，不能正常参加劳动。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，将误工时间认定至定残前一日符合法律规定。
石邦和二审答辩称，石邦和在人保财险碧江支公司投有交强险，事故发生后，保险公司应当在交强险限额122，000元的限额内进行赔偿。石邦和为龙银凤垫付的部分费用，应由人保财险碧江支公司予以退还。
吴永安二审答辩称，原判决正确，请求二审法院予以维持。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于交强险是否分项赔付的问题。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条未作是否分项赔付的规定，上诉人主张该条例第八条规定了分项的具体限额，与法律规定不符，本院不予采信。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动�发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。而该赔偿义务，旨在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因，可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而做出的一种法定救济。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未规定交强险应分项赔偿。综上，原审判令人保财险碧江支公司在交强险不分项赔付并无不当，人保财险碧江支公司关于医疗费超出交强险分项限额部分由肇事者赔偿的主张，本院不予采信。
关于误工时间的问题。上诉人提出一审法院程序违法没有相应的事实和法律依据。经核实一审庭审笔录，上诉人仅仅有误工时间按照120天计算的意思表示，并未提出对误工时间进行鉴定的问题。且申请鉴定应当在举证期限内提出。故上诉人提出原判决剥夺其诉权的主张不成立。同时，误工天数的认定属于人民法院根据双方的诉辩理由及提供的证据进行认定。原判决将龙银凤的误工费认定至定残前一日，符合法律规定，本院予以确认。
人保财险碧江支公司提出的诉讼费用承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于人保财险碧江支公司在本次交通事故发生后，并未及时履行理赔义务，故原判确定由其负担部分案件受理费符合上述规定。人保财险碧江支公司上诉提出其不应承担诉讼费的理由没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人人保财险碧江支公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，587元，由中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代静云
代理审判员 谢稼祥
代理审判员 付 伟
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 余 涛