云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第123号
上诉人（原审原告）陈紫楠，女，彝族，1993年6月15日出生。
特别授权诉讼代理人刘胡香、赵勇智，北京大成（昆明）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆明明丰房地产开发有限公司。住所地：昆明市五华区护国路38号城市之心（京瑞大厦）商住楼****室。
负责人曾婕。
上诉人陈紫楠与被上诉人昆明明丰房地产开发有限公司（以下简称“昆明明丰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，上诉人陈紫楠不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后依法组成合议庭审理了本案，于2015年4月16日公开开庭审理了本案，上诉人特别授权代理人刘胡香到庭参加审理，被上诉人昆明明丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加审理，本院对该公司依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2013年4月9日，原、被告签订《关于接房的补充约定》，约定原告购买了被告开发的滇池泊屋小区6幢902号房屋；原告同意在办理交房前缴纳清契税、维修基金、配套费及第一年物业管理费等代缴及代办理费用。同日，原告向被告支付配套费11610元、维修基金5679.9元、电梯维修基金10000元。另，被告向原告出具的票号为7085420的收据上记载：兹收到陈紫楠滇池泊屋6-0902、金额410278元。2014年4月24日，云南中石油昆仑燃气有限公司工程管理部门出具《关于滇池泊屋小区煤气开通的回函》：“昆明明丰房地产开发有限公司：贵公司关于滇池泊屋小区煤气开通的来函收悉，该小区供气接林荫大道市政管网，按西山区政府道路规划，因林荫大道未修建，燃气市政管网也无法铺设，因此至今无法供气，待政府修建林荫大道时，我公司将配合道路进度铺设燃气管线，到时再与贵公司接洽验收、通气、点火等相关事宜。”原、被告双方一致陈述：被告已将约定的房屋交付原告。涉案小区已装有燃气配套设施设备，只是燃气尚未开通。原告遂诉至一审法院，请求判令：1、被告返还原告交付的电梯维修基金10000元、燃气配套费6000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：虽然原、被告对于双方是否签订过《商品房购销合同》存在争议，但是从双方签订的《关于接房的补充约定》来看，双方一致表示原告购买了被告开发的滇池泊屋小区6幢902号，且被告已将上述房屋交付给原告，原告也已按照约定向被告支付了房屋价款。原告履行了作为买受人向出卖人支付房屋价款的主要义务，被告对此予以接受；同时，被告也履行了作为出卖人向买受人交付买卖房屋的主要义务，原告对此也予以接受，可以认定双方之间的房屋买卖合同成立，且合法有效。原告向被告交纳了维修基金5679.9元、电梯维修基金10000元。就原告交纳的上述费用，其主张维修基金中已经包含电梯维修基金，被告收取电梯维修基金没有依据应当予以退还。被告抗辩因为原告是以团购的方式购买的涉案房屋，价格要比市场价格低，所以双方口头约定原告向被告交纳电梯维修基金作为对被告开发成本的补充。就本案的情况来看，原告于同一天向被告交纳了维修基金和电梯维修基金，被告也出具了相应的收据。从原告交纳上述费用的情况来看，原告在交纳电梯维修基金时明确知道其除了交纳维修基金外，还交纳了电梯维修基金，双方就原告除维修基金以外还需交纳电梯维修基金其实已经形成合意。原告主张其是被迫交纳的电梯维修基金，但没有提交相应的证据予以证明，不予采纳。至于《住宅专项维修资金管理办法》关于维修基金中已经包含对电梯在保修期满后的维修、更新、改造的资金的规定。上述办法系规范性文件，不属于法律、行政法规的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同只有在违反法律、行政法规强制性效力性规定的情况下才无效，故原告要求被告退还电梯维修基金没有法律依据，不予支持。关于原告要求被告退还燃气配套费的诉讼请求，昆明市发展和改革委员会、昆明市住房和城乡建设局《关于规范商品房建设项目燃气设施工程费收取问题的通知》、《关于燃气设施工程费计入房价有关问题的通知》中规定，昆明市行政区域内的新建住宅商品房项目应当配套建设燃气供气设施。商品房配套建设的燃气设施工程费根据工程实际造价，由燃气企业向商品房开发经营企业协议收取，燃气设施工程费列入商品房开发建设成本，计入房价。房地产开发经营企业在2011年5月1日后取得商品房预售许可证的，一律不得在房价外收取燃气设施工程费。本案中，被告陈述其取得涉案小区商品房预售许可证的时间是2012年9月4日，但从双方签订的《关于接房的补充约定》来看，双方明确约定原告在办理房屋交接手续前应当缴清配套费。上述两份通知虽系规范性文件，但不属于法律、行政法规的范畴，同样不能作为认定双方之间就原告应当在办理交房前缴清配套费约定无效的依据。同时，在云南中石油昆仑燃气有限公司工程管理部门出具的《关于滇池泊屋小区煤气开通的回函》中也表示是由于道路规划，燃气市政管网无法铺设才导致涉案小区未能供气，且涉案小区的燃气配套设施设备经双方确认已经安装，故原告要求退还燃气配套费没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈紫楠的全部诉讼请求。本案案件受理费200元（原告已预交），由原告陈紫楠承担。
一审判决宣判后，一审原告陈紫楠不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，依法改判由被上诉人退还电梯维修基金10000元、燃气配套费6000元。本案诉讼费及公证费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审判决支持被上诉人违反规范性文件，支持被上诉人乱收费，违背社会的公平正义原则。《住宅专项维修资金管理办法》第二条和第三条规定，专项维修基金中已经包含了电梯维修基金的部分，被上诉人向上诉人收取专项维修基金后又向上诉人收取电梯维修基金属于重复收费，并无合法依据。同时，昆明市发展和改革委员会、昆明市住房和城乡建设局《关于规范商品房建设项目燃气设施工程费收取问题的通知》、《关于燃气设施工程费计入房价有关问题的通知》中规定，昆明市行政区域内的新建住宅商品房项目应当配套建设燃气供气设施。商品房配套建设的燃气设施工程费根据工程实际造价，由燃气企业向商品房开发经营企业协议收取，燃气设施工程费列入商品房开发建设成本，计入房价。房地产开发经营企业在2011年5月1日后取得商品房预售许可证的，一律不得在房价外收取燃气设施工程费。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条规定，除法律、法律解释、行政法规或司法解释、地方性法规、自治条例和单行条例、国务院或者国务院授权的部门公布的行政法规解释或行政规章之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。一审法院以以上规范性文件，不能以此作为认定被上诉人乱收费的依据，显然与最高人民法院的上述规定不符。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人未到庭答辩。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
经审理，一审确认事实与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人应否退还上诉人交付的电梯维修基金和燃气配套费？
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，被上诉人向上诉人收取电梯维修基金和燃气配套费应当有法律依据，而被上诉人在庭审中并未能提交相应依据证实其收取该两笔费用有合法依据，其亦无证据证实双方当事人就该两笔费用的交纳作出明确的约定，且被上诉人亦无其他证据证实其在收取该两笔费用后，已经为上诉人支出。上诉人提出《住宅专项维修资金管理办法》第二条和第三条及昆明市发展和改革委员会、昆明市住房和城乡建设局《关于规范商品房建设项目燃气设施工程费收取问题的通知》、《关于燃气设施工程费计入房价有关问题的通知》的规定已经明确被上诉人不能收取前述两笔费用。因此，被上诉人应当将该两笔费用退还上诉人。综上，原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第2077号民事判决；
二、由被上诉人昆明明丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还上诉人陈紫楠电梯维修基金10000元及燃气配套费6000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计400元，由被上诉人昆明明丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 焦 菡