重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永法行初字第00047号
原告张胜和，男，1952年2月29日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区，现住四川省成都市。
被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，组织机构代码证00933666-X。
法定代表人简小雨，局长。
委托代理人彭勋维，男，1982年9月19日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市永川区。
委托代理人唐利波，男，1979年7月19日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市永川区。
原告张胜和诉被告重庆市永川区公安局不服信息公开回复、要求信息公开一案，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月13日向被告重庆市永川区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭审理了本案。原告张胜和、被告重庆市永川区公安局的委托代理人彭勋维和唐利波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜和诉称，2010年，被告在处理永川北山中学女学生谢雨宏离奇死亡案过程中，导致五人含冤劳教，造成巨大损失。原告认为，被告用纳税人的钱用得不明不白，故起诉要求撤销被告作出的《关于张胜和申请公开政府信息的答复》，并公开被告2010年办理原告张胜和等五人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本。
原告张胜和提供的证据有：
政府信息公开申请表及特快专递邮件收据。证明原告张胜和向被告申请公开被告2010年办理原告张胜和等5人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本等政府信息的事实。
被告重庆市永川区公安局辩称，原告认为，被告在办理原告劳教案件过程中用钱用得不明不白，要求被告公开办理原告劳教案件过程中支出的人力、物力、时间成本、物质成本。首先，原告在生产、生活、科研等方面与其申请公开的内容并无特殊需要，同时原告也未提供相关特殊需要的证明；其次，如何来衡量人力、物力、时间成本、物质成本也是一个问题；最后，公安机关在办案中的支出，特别是经费实行的是预算制，由政府统一划拨、统一预算，具体所需经费的依据是公安机关实际工作需要而产生，且经费是否合理有专门部门审核，同时公安机关的经费支出也不可能以个案进行专门统计。被告认为，原告在生产、生活、科研等方面对其所申请公开的并无特殊需要，且原告也未提供相关特殊需要的证明，其提出的申请公开的内容是公安机关的内部预算，依据《政府信息公开条例》相关规定，其申请公开的内容不属于应当公开的内容，故被告以不属于政府信息公开范围为由答复原告，被告依法对原告作出的信息公开的答复，符合《政府信息公开条例》的相关规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区公安局提供的证据有：
1、书面答复、国内挂号信函收据及信封。证明被告收到原告张胜和的信息公开申请后，对原告张胜和的信息公开申请进行了答复，并向原告张胜和邮寄送达了答复。
2、政府信息公开申请表。证明原告张胜和向永川区人民政府督察室递交了政府信息公开申请表，要求被告公开2010年办理原告张胜和等5人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本等政府信息的事实。
审理中，原告张胜和向本院递交了证人出庭申请书，要求证人刘功友、石宝莹、杨香文、谢祥禄出庭作证，本院予以准许。
证人刘功友证实，被告未公开对刘功友等人的赔偿款的来源、是否追究了责任人员，并认为被告未公开不合法、合理。
证人石宝莹证实，被告未公开对刘功友等人的赔偿款的来源、是否追究了责任人员，并认为被告未公开不合法、合理。
证人杨香文、谢祥禄未到庭作证，原告张胜和当庭表示放弃证人杨香文、谢祥禄到庭作证。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告对原告张胜和提交的证据真实性无异议，且证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告张胜和对被告提交的证据1、2的真实性无异议，且证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
证人刘功友、石宝莹的证实与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告张胜和系重庆市永川区陈食街道办事处莲花塘村罗丝峻村民小组的村民。2014年4月20日，原告张胜和以国内特快专递的方式向重庆市永川区人民政府督察室邮寄了《政府信息公开申请表》，要求被告公开2010年办理原告张胜和等5人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本等政府信息。被告于2014年5月12日收到重庆市永川区人民政府督察室转交的原告张胜和的《政府信息公开申请表》。2014年5月20日，被告作出《关于张胜和申请公开政府信息的答复》，以原告张胜和申请公开的政府信息不属于政府信息公开范围，依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条之规定，不予公开，并于2014年5月26日以国内挂号信函的方式向原告张胜和邮寄了《关于张胜和申请公开政府信息的答复》。原告张胜和收到被告作出的《关于张胜和申请公开政府信息的答复》后不服，于2015年3月11日向本院起诉，要求撤销被告作出的《关于张胜和申请公开政府信息的答复》，并公开2010年办理原告张胜和等5人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本等政府信息。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条的规定，被告具有受理政府信息公开申请并作出回复的职权和相应职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”的规定，本案中，被告收到原告张胜和的《政府信息公开申请表》后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限内作出了《关于张胜和申请公开政府信息的答复》，并邮寄送达了原告张胜和，故被告作出的《关于张胜和申请公开政府信息的答复》程序合法。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活等科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活等科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告张胜和向被告申请公开2010年办理原告张胜和等5人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本等政府信息，但原告张胜和不能合理说明申请获取该政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的理由，故被告向原告张胜和作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并无不当。据此，原告张胜和要求被告公开2010年办理原告张胜和等5人劳教案过程中支出的人力、人员名单、物力、支出货币、2010年4月至2015年3月的费用、时间成本和物质成本等政府信息的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张胜和的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张胜和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
代理审判员 李 师
人民陪审员 唐万明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 谢晓丽