江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00370号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：宋继奎。
委托代理人：沈学斗。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋明态。
申请再审人宋继奎因与被申请人蒋明态运输合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宋继奎申请再审称：一、蒋明态没有出具欠款凭证，双方对于宋继奎辩称的当年这笔运输费用已经互相冲抵均没有异议，因此双方也没有再出具任何凭证，一审法院对此不予认定，而是单方采信宋继奎欠款的主张，极为不公，损害了宋继奎的利益，蒋明态所诉标的没有法律依据。二、一、二审法院适用法律错误。第一，一审法院程序不合法，且一审法院虚构宋继奎拒收判决书的事实，实际是一审法院一直没有送达。第二，蒋明态所诉标的已经过诉讼时效。综上，请求对本案依法再审。
蒋明态提交书面意见认为：一、蒋明态为宋继奎运送水泥板事实清楚，有宋继奎及其工地工作人员在运单上签字为证，蒋明态在一审中举证宋继奎一方签证的运单7860元运费，宋继奎当庭认可7000元，其中860元没有认可。二、蒋明态的主张没有超过诉讼时效期间。双方没有约定运费给付时间，蒋明态在二十年内有权随时主张。即便蒋明态在一审主张权利时超过诉讼时效期间，因宋继奎在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审也不应当支持宋继奎该抗辩意见。三、本案一审受理时间为2012年10月29日，2013年1月28日宋继奎拒收一审判决书后，一审法院又继续向其送达本案判决书，宋继奎已经实际收到判决书，且迟延收到判决书的责任在其本人。综上，请求驳回宋继奎的再审申请。
本院经审查查明：2004年，蒋明态替宋继奎运送水泥板，后蒋明态主张宋继奎共欠运费7860元，诉至江苏省赣榆县人民法院，请求判令宋继奎支付运费7860元。一审中，宋继奎认可欠运费7000余元，蒋明态同意按照7000元计算运费。宋继奎还主张所欠运费已经与蒋明态欠其的其他款项相抵，但未提供证据证明。
一审法院认为：蒋明态替宋继奎运送水泥板，宋继奎认可欠蒋明态运费7000余元未支付，事实清楚，证据确实充分，双方之间的货物运输关系依法成立，蒋明态履行了运送水泥板的义务，宋继奎应当及时支付运输费，其久拖不付，构成违约。蒋明态在庭审中同意按照7000元计算运输费，是其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。故对蒋明态要求宋继奎给付运输费7000元的诉讼请求，依法予以支持。宋继奎辩称“欠蒋明态运输费7000多元，但是蒋明态还欠宋继奎钱，经过商量以该笔运输款直接折抵宋继奎债权，宋继奎不欠蒋明态钱”。因宋继奎对此没有提供证据予以证明，故对宋继奎的该陈述，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条之规定，该院判决：宋继奎于判决生效之日起10日内给付蒋明态运输费7000元。
宋继奎不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。蒋明态所诉运输费欠款没有法律依据，庭审中，蒋明态没有出具宋继奎欠款凭证，蒋明态仅凭一面之词，所诉标的没有法律依据。二、一审法院适用法律不当。一审法院适用简易程序，2012年12月18日做出的判决书没有加盖赣榆县人民法院的公章，并且在2013年9月30日交寄，2013年10月9日下午2时44分才送达宋继奎，严重超越审限。在判决书没有送达当事人的情况下，一审法院执行局的执行人员就上门要求宋继奎执行判决，程序严重违法。三、蒋明态所诉标的已过诉讼时效，蒋明态所诉运输费欠款，是蒋明态在2004年为宋继奎运输水泥板费用，当时双方约定，以蒋明态所欠宋继奎之款项折抵，宋继奎不需再另行支付蒋明态费用。时至2012年，已经过去八个年头，这期间蒋明态也没有再主张过这笔债权。根据诉讼时效的法律规定，不要说宋继奎不欠蒋明态之款项，即使存在欠款，蒋明态不能举证在这期间主张债权，一审法院亦应驳回起诉。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求将本案发回重审或驳回蒋明态的诉讼请求。
蒋明态二审辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审期间宋继奎认可欠蒋明态7000余元，根据民事证据规则，宋继奎应当给付蒋明态运费7000元。二、一审期间宋继奎并未对时效提出异议，应视为放弃对时效的主张，同时根据民事诉讼时效的有关规定，法院应当从宽处理。三、一审判决实际已经生效，宋继奎无上诉权。四、蒋明态于2004年为宋继奎运送水泥板，宋继奎不仅欠蒋明态的运输费，而且欠付延期付款的利息，对该利息蒋明态保留诉权。
二审法院认为：一审期间宋继奎认可欠蒋明态7000余元运费，一审法院认定宋继奎欠蒋明态7000元运费事实清楚。宋继奎上诉认为一审判决认定事实不清的理由不能成立，不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在原审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外”。宋继奎在二审期间没有提供新的证据，其在一审期间对蒋明态的诉求未提出超时效的抗辩主张，在二审期间提出该理由，根据前述规定，对宋继奎的该主张不予支持。
一审法院受理本案的时间为2012年10月29日，一审法院根据宋继奎确认的家庭住址邮寄本案判决书，宋继奎于2013年1月28日拒收。之后，一审法院又继续向宋继奎送达本案判决书，宋继奎已经收到本案判决书，宋继奎实际迟收到本案判决书的责任在于宋继奎，而且宋继奎的该上诉理由也不能否定一审判决结果的正确性，因此对宋继奎的该上诉理由不予采纳。
该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查期间，宋继奎提交下列证据：
1、江苏省赣榆县人民法院法院专递详情单复印件。拟证明一审法院2013年9月30日才邮寄一审民事判决书给宋继奎。
2、没有加盖院印的一审民事判决书打印件。拟证明一审法院2013年9月30日才邮寄一份没有加盖法院公章的民事判决书给宋继奎。
3、从江苏省赣榆县人民法院另案卷宗中复制的欠条复印件。拟证明蒋明态一直欠宋继奎的钱未还，宋继奎另案起诉蒋明态，故本案运费已经抵消了另案欠款利息。
本院审查期间，宋继奎陈述，其认为本案运费已经抵消了另案欠款利息，但没有证据；蒋明态提交的送货通知单和收据是结算运费的依据，但根据送货通知单和收据结算运费以后直接抵了账，没有出具欠条，之所以没有从蒋明态处收回送货通知单和收据，是因为宋继奎当时认为送货通知单和收据都是没有用的了。
本院认为：宋继奎的再审申请理由不能成立。理由是：
一、一审中，蒋明态对主张的运费提供了有宋继奎一方签字的送货通知单和收据原件予以证明，宋继奎认可欠蒋明态7000元运费，且也陈述运费是根据送货通知单和收据结算，一、二审判决在此情况下支持蒋明态的诉讼请求事实清楚、证据充分。宋继奎申请再审称运费已抵充另案蒋明态欠宋继奎款项的利息，但没有提供证据证明，且其对于如运费已抵充另案欠款利息，蒋明态为何仍持有送货通知单和收据原件亦未作出合理解释，其就此提出的申请再审理由不能成立。宋继奎在申请再审期间提供的另案欠条复印件不足以证明其关于运费已经抵充另案欠款利息的主张，本院不予采信。
二、根据一审卷宗记载，一审法院于2012年12月18日作出本案一审判决，并以法院专递方式向宋继奎的住所地邮寄送达判决书，当地邮政部门于2012年12月25日至12月27日几次投递未果，后将邮件退回一审法院，一审法院于2013年1月再次以法院专递方式邮寄送达判决书，邮政部门于2013年1月28日以拒收为由将邮件再次退回一审法院。因此，宋继奎未及时收到判决书的责任并不在于一审法院，其认为一审法院虚构其拒收判决书的事实以及迟延送达判决书构成程序违法的申请再审理由不能成立，其提供的法院专递详情单复印件不能证明其主张的一审法院程序违法的观点，本院不予采信。另外，宋继奎认为一审法院向其送达的一审民事判决书未加盖法院公章，但其提供的没有加盖院印的一审民事判决书打印件并不足以证明其观点，故本院对此不予采信。
三、宋继奎在一审中未就蒋明态关于运费的主张提出诉讼时效抗辩，其在二审中提出该抗辩，二审法院未予支持符合法律规定，宋继奎就此提出的申请再审理由不能成立。
综上，申请再审人宋继奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋继奎的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 缪 芳
见习书记员 李斯琦