福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2322号
上诉人（原审被告）高金文，男，1975年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘琴明，男，1966年6月13日出生，汉族。
委托代理人沈睿丹、吴阳（实习），北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人高金文因与被上诉人刘琴明返还原物纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月28日，原告刘琴明（乙方）与案外人宁波伊萨科纺织机械有限公司（甲方）签订编号为YSK20130327的《销售合同》，约定：甲方向乙方出售YSK（14G）电脑横机14台，单价69000元，总金额966000元，预付定金50000元，其他定金230000元于发货前5天内付清，预计发货时间为5月3日；货款未付清前，产品的所有权归供方（即甲方）所有；收货地址为厦门市湖里区殿前第一工业区，联系人刘琴明。原告刘琴明在合同落款处签名确认，宁波伊萨科纺织机械有限公司在合同落款处盖章确认。原告刘琴明在庭审中自认就14台电脑针织横机尚欠546000元货款尚未付清。
2014年4月23日，宁波伊萨科纺织机械有限公司出具《证明》，内容为“我公司于2013年5月出售14台电脑横机给刘琴明，合同号为YSK20130327，牌号商标为YSK，14台机器编号分别为1825、1826、1827、1830、1834、1836、1842、1844、1845、1848、1849、1850、1853、1854。交货地点为：厦门湖里区殿前工业区。收货人：刘琴明。收货日期：2013年5月13日。专此证明以上事实。宁波伊萨科纺织机械有限公司。二○一四年四月二十三日。”
2014年3月27日，原告向原审法院提起诉讼，主张该批电脑针织横机到货，原告收货后因未寻得合适厂房，14台电脑针织横机便分三批寄放在其他公司厂房内。其中本案的6台电脑针织横机寄放在案外人厦门依依丽雅服饰有限公司位于厦门市湖里区殿前街道高殿村一号路538号之二楼A区的厂房内。据原告了解，被告亦在上述厂房内进行针织生产。2013年9月底，被告在撤离该厂房时，将原告存放在厦门依依丽雅服饰有限公司的6台电脑针织横机一起搬走了，原告得知此情况后多次要求被告返还机器，机器代理商也前往被告处对机器进行加密处理，使机器无法启动。但被告将机器主板更换，并继续在厦门市湖里区殿前二组2160号进门1楼右边的厂房内用该机器进行生产。原告多次要求被告恢复原状并返还6台电脑针织横机，被告不予理会，因此特诉至法院，请求法院判令：一、被告立即将原告6台Y**（14G）电脑针织横机恢复原状，即将电脑针织横机主板换回厂家原配主板，将针恢复到厂家出厂时的标准配置；二、被告立即将6台Y**（14G）电脑针织横机返还给原告；三、被告立即支付原告占用费（自2013年10月1日起，按15000元／台／年计算至返还之日止）
原审另查明，被告高金文于2013年3月29日向案外人丘春燕转账10000元。案外人刘雪琴于2013年5月8日向案外人曾冬香转账30000元。案外人高通于2013年7月12日向案外人丘春燕转账62000元。被告高金文在庭审中自认从2013年9月底开始占有讼争六台电脑针织横机。原告刘琴明认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年5000元；被告高金文认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年2000元，并陈述天元牌针织横机与伊萨科牌针织横机属相近品牌，价格差不多。
本案原审审理过程中，原告向法院提出财产保全申请，请求查封目前在被告高金文处的讼争六台电脑针织横机（编号分别为1826、1830、1836、1849、1842、1853），并提供了相应担保。法院于2014年4月17日作出（2014）湖民初字第1665号民事裁定书，裁定查封位于厦门市湖里区殿前街道高殿村一号路538号之二楼A区厂房内的六台电脑针织横机（编号为1826、1830、1836、1849、1842、1853），并查封担保人黄丽薇名下的址于厦门市湖里区祥店里4号之一506室房产作为担保财产。之后，原审法院依法采取了相应的财产保全措施，对目前在被告高金文处的讼争六台电脑针织横机（机器编号后四位分别为1826、1830、1836、1849、1842、1853）进行了查封。
原审法院认为，本案系返还原物纠纷。《销售合同》、《证明》上均加盖宁波伊萨科纺织机械有限公司公章，原告亦持有原件，被告高金文对该两份证据真实性不予确认，但未提交反证，故对该两份证据真实性予以确认。因讼争六台Y**（14G）电脑针织横机已由出卖人宁波伊萨科纺织机械有限公司实际交付买受人原告刘琴明，故原告刘琴明系合法占有人。被告高金文辩称其系向案外人曾冬香购买讼争六台Y**（14G）电脑针织横机后进行占有，并提供转账记录、《设备租赁合同》等证据，但未能证明上述证据与讼争六台Y**（14G）电脑针织横机的关联性，亦未提交其他证据证明被告占有讼争六台Y**（14G）电脑针织横机的合法依据，因此对被告的该抗辩，不予采信。被告高金文申请出庭的证人刘雪琴、高通与被告有利害关系，且该二人证言亦无法证明被告向案外人曾冬香购买的就是本案讼争六台Y**（14G）电脑针织横机，因此对上述证人证言，不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。原告刘琴明主张被告高金文立即将讼争六台Y**（14G）电脑针织横机返还给原告，有事实和法律依据，予以支持。原告刘琴明要求被告高金文将讼争六台Y**（14G）电脑针织横机恢复原状，但未能提交证据证明讼争六台Y**（14G）电脑针织横机的原始状态，亦未提交证据证明机器目前状态与被告高金文行为之间的关联性，故对原告相应主张，不予支持。
关于占用费，根据法律规定，因侵占或妨害占有造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。被告高金文自认从2013年9月底开始占有讼争六台Y**（14G）电脑针织横机，原告主张被告支付从2013年10月1日起至实际归还之日止的占用费，于法不悖，予以支持。关于占用费标准，庭审中原告刘琴明认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年5000元，被告高金文认为讼争电脑针织横机目前市场租金标准每台每年2000元，并陈述天元牌针织横机与伊萨科牌针织横机属相近品牌，价格差不多，结合被告高金文提交的证据《设备租赁合同》中五成新天元牌全自动电脑横机14台年租金70000元，综合考量将占用费标准酌定为每台每年5000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决：一、被告高金文应于判决生效之日起十日内将六台Y**伊萨科（14G）电脑针织横机（机器编号后四位分别为：1826、1830、1836、1849、1842、1853）返还给原告刘琴明；二、被告高金文应于判决生效之日起十日内按照每台每年5000元的标准向原告刘琴明支付自2013年10月1日至实际归还之日止的六台电脑针织横机的占用费；三、驳回原告刘琴明的其他诉讼请求。
判决后，被告高金文不服，向本院提起上诉。
上诉人高金文上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定的事实和适用法律错误。原审审理中，被上诉人并未提供证据证明上诉人占有的机器系被上诉人《销售合同》项下的机台，原审法院仅以被上诉人的陈述即认定被上诉人系该争议机台合法占有者是错误的。上述机台是上诉人以每台6.9万元的价格向案外人曾冬香购买，并已支付曾冬香首付款102000元。即使被上诉人系该批机台的合法占有者，上诉人也系善意取得，被上诉人要求返还缺乏依据。同时，原审按照每年5000元的标准认定使用费也明显过高，即使支持使用费也应作出调整。二、原审程序违法，遗漏重要当事。本案讼争的电脑针织横机，是上诉人向曾冬香购买的，应当追加厦门市依依丽雅服饰有限公司作为第三人参加诉讼，以查明案情。
被上诉人刘琴明答辩称，原审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
经审理查明，就原审主张的事实，上诉人高金文主张：一、上诉人原审没有提供购买电脑针织横机的发票。二、宁波伊萨科纺织机械有限公司出具《证明》，上诉人对此不清楚。三、刘琴明提交《发货通知单》，上诉人对此也不清楚。四、查封编号分别为1826、1830、1836、1849、1842、1853机器上只有贴着一张条，没有盖章。对一审查明的其他事实没有异议。
被上诉人主张，原审认定“原告刘琴明提交《发货通知单》用于佐证原告向宁波伊萨科纺织机械有限公司购买讼争电脑针织横机的事实，但因未提交原件”有误，被上诉人在一审已经提交《发货通知单》原件，一审庭审笔录可以体现。对一审查明的其他事实没有异议。
二审中，双方确认，上诉人与被上诉人经营的工厂以及厦门市依依丽雅服饰有限公司厂房均在同一幢厂房的同一楼层。
本院认为，本案原审原告即被上诉人刘琴明系以“返还财产”为由提起的诉讼，原审被告即上诉人高金文则以向第三人购买为抗辩理由。从双方提交的证据看，被上诉人在原审中提交了付款记录、与供应商宁波伊萨科纺织机械有限公司签订的《销售合同》及供应商出具的《证明》。而上诉人虽然也提供合计102000元的转账记录、《设备租赁合同》等证据，但未能证明上述证据与讼争机台的关联性。因此，原审法院采纳被上诉人原审主张，认定讼争机台为被上诉人所有，并无不当。而且，上诉人主张的102000元转账款为购机款，明显与机台价值不符。
其实，上诉人在原审、二审的抗辩理由是不同的。原审主张讼争机台系其购买并出租给工厂设在同一楼层厦门市依依丽雅服饰有限公司的经营者曾冬香（也没有提交有关出租合同），而二审中，上诉的理由却是“善意取得”，所谓的“善意取得”是指受让人善意接受所有权不属于自己的财物，如果受让人已经取得所有权，是不存在“善意取得”问题。上述二者，属于不同法律关系。上诉人两审中不同的抗辩主张，使其主张的事实，更缺乏真实性。
关于原审认定的占用费标准问题。被上诉人原审主张占用费每台每年15000元，上诉人则主张2000元，但均没有提交相应的证据，原审法院根据机台的价值、成新度结合双方庭审主张，确定占用费每台每年5000元，是适当的。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费3450元，由上诉人高金文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年十月二十四日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。