广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法民一终字第433号
上诉人（原审原告）：魏济祥，男，1948年9月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：许桂英，女，1955年6月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：李玉英，女，1981年2月22日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：魏嘉欢，男，2006年22月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：魏诗雯，女，2012年7月18日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：钟红涛，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区恒隆运输有限公司。
法定代表人：郭燕霞，经理。
委托代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。
上诉人魏济祥、许桂英、李玉英、魏嘉欢、魏诗雯（以下简称魏济祥等人）因与被上诉人韶关市曲江区恒隆运输有限公司（以下简称恒隆公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第667号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明�魏少华于2012年8月30日由恒隆公司聘用为司机从事道路运输工作，2013年8月23日，魏少华工作中驾驶车辆在京港澳高速公路粤北段发生交通事故，事故造成魏少华当场死亡。魏济祥等人（系魏少华的近亲属）申请工伤认定，2014年4月4日，韶关市曲江区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定魏少华属于工亡。恒隆公司不服该认定，提起行政复议和行政诉讼。2014年12月17日，本院作出终审判决，维持该局作出的《工伤认定决定书》。恒隆公司未缴交工伤保险，2015年2月13日，韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院（以下简称曲江仲裁院）作出韶曲劳人仲案字（2014）50号仲裁裁决书，裁定恒隆公司支付相应的工伤待遇给魏济祥等人，该裁决已经生效。
2014年7月7日，魏济祥等人向原审法院提起诉讼，诉称：恒隆公司未依法与魏少华签订书面合同，应支付未签订劳动�同的两倍工资差额72660.91元。请求原审法院判令：1、恒隆公司支付未签订劳动合同的两倍工资差额72660.91元。2、诉讼费由恒隆公司负担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”的规定，因订立劳动合同发生的纠纷适用主体是用人单位和劳动者，而魏济祥等人并非是与恒隆公司发生劳动关系的劳动者，即魏济祥等人不是本案劳动争议纠纷的适格主体。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条：“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理通知的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，�属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。”的规定，对魏济祥等人的起诉，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，于2014年12月29日作出（2014）韶曲法民一初字第667号民事裁定：驳回魏济祥等人的起诉。案件受理费10元，魏济祥等人已预交，予以退回。
魏济祥等人不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》审理期限，存在严重超期审理的事实，属于严重的程序违法。2、原审裁定在庭审时未对魏济祥等人提出恒隆公司代理人是否具有代理资格进行审查，剥夺魏济祥等人的诉讼权利属于严重的程序违法，依法应当予以纠正。在原审法院开庭时，魏济祥等人提出对恒隆公司代理人不具代理资格并要求查看其�关代理资格材料，但未被法庭准许，属于严重的程序违法。3、原审法院存在枉法裁判行为，依法应当予以纠正。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条：“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”的规定，对于劳动者死亡后，但其生前所参加的劳动关系引发的劳动争议还未得到处理的，为保障劳动者及其家属的合法权益，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。这时，其近亲属或者代理人是仲裁案件的当事人。魏济祥等人作为魏少华的法定继承人，依法属于本案是适格诉讼主体，原审法院驳回魏济祥等人的起诉错误。4、因恒隆公司未与魏少华签订书面劳动合同，违反劳动合同法的规定，依法应�支付两倍工资差额72660.91元。从魏济祥等人提交的生效判决，认定了恒隆公司与魏少华存在劳动关系，同时也认定是双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。”的规定，恒隆公司应当支付两倍工资即72660.91元给魏济祥等人。5、原审法院对恒隆公司存在违法转移资产的行为视而不见，不作出相应的处理，必将导致魏济祥等人的合法权利受损。原审法院庭审中，魏济祥等人提交了韶关市交警支队车辆管理所的查询资料，显示恒隆公司在收到工伤（亡）认定后将其公司名下的车辆转移给案外人，其行为必将严重损害魏济祥等人的权益，严重干扰司法裁判的执行。据此，魏济祥等人请求本院：l、撤销原审裁定，判令恒隆公司支付因未签订劳动合同的两倍工资差额72660.91元给魏济祥等人。2、诉讼费由恒隆公司负担。
恒隆公司答辩称：一、原审法院不存在超期审理的情况。二、魏济祥等人主张恒隆公司代理人不具备代理资格错误，代理人在原审法院已经提供了相关的代理资料。三、虽然魏少华与恒隆公司没有签订劳动合同，但是魏少华死亡后，恒隆公司已经申请了工伤认定，并且已经生效，曲江仲裁院也做出了仲裁裁决，按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，用工单位自用工之日起，没有订立书面劳动合同应当支付两倍工资。满了一年后视为签订无固定期限劳动合同。既然是认定了工伤，就已经认定了劳动关系。魏济祥等人提出要两倍工资没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定是带有惩罚性的条款。四、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，如果是劳动争议，必须一裁两审。本案中，曲江仲裁院不予受理，魏济祥等人才提起诉讼，明显违反了法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系劳动争议纠纷，原审法院以魏济祥等人主体不适格为由驳回魏济祥等人的请求，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条：“丧失或者部分丧失民事行为能力的劳动者，由其法定代理人代为参加仲裁活动；无法定代理人的，由劳动争议仲裁委员会为其指定代理人。劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动。”的规定，对于劳动者死亡后，其生前所参加的劳动关系引发的劳动争议还未得到处理的，为保障劳动者及其家属的合法权益，由其近亲属或者代理人参与处理。魏济祥等人作为魏少华的法定继承人，依法属于本案适格诉讼主体，故原审法院驳回魏济祥等人的起诉不当，本院予以纠正，由原审法院对本案实体问题进行处理。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。魏济祥等人的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第667号民事裁定。
二、指令广东省韶关市曲江区人民法院进行审理。
魏济祥、许桂英、李玉英、魏嘉欢、魏诗雯预交10元二审案件受理费，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年六月四日
书�记员封慧敏
第1页共7页