湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第541号
原告彭花堂，男，1934年3月5日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托代理人叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。
被告湘潭市湘江建筑工程公司，组织机构代码18480359-5，住所地湘潭市十万垄大堤。
法定代表人陈向前，该公司总经理。
委托代理人彭迈，男，1969年7月10日出生，湘潭市湘江建筑工程公司法律顾问。
委托代理人邓梁，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
原告彭花堂与被告湘潭市湘江建筑工程公司（以下简称湘江建筑公司）劳动争议一案，原告彭花堂于2015年6月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员苏刚独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。代理书记员喻晓希担任记录。原告彭花堂及其委托代理人叶宇林、被告湘江建筑公司的法定代表人陈向前及委托代理人邓梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭花堂诉称：原告于1961年从湘潭市木材公司下放，回家生产，后于1970年到被告湘江建筑公司（原河西泥木队）担任采购员工作，1973年由被告湘江建筑公司（原河西泥木队）重新办理劳动招工手续，被批准为正式职工。在被告处工作几年后，因单位领导调动及公司业务不足，未再安排原告工作，让其下岗，所以原告自谋生路，被告也未给原告办理任何手续。在法定退休年龄届满前后，原告曾找过被告要求解决养老保险问题，被告也未答复。直到2008年党和政府下达了有关集体企业职工养老保险文件的规定，在1995年12月底以前达到退休年龄的人员，有劳动招工批准手续，按政策予以认定。原告在湘潭市第二档案局找到招工批准手续后，还需被告湘江建筑公司出具证明。被告要求原告先签订《协议书》，才出具证明。该《协议书》第一条规定原告不享受被告职工待遇，公司改制后不参与财产分配和养老保险及福利分配等。当时是不签订《协议书》就不给原告出具证明，该协议并非原告的真实意思，且违反了法律强制性规定。为了办好养老保险，原告于2008年9月2日被迫在《协议书》上签字。被告于2008年9月5日出具了相关证明。2014年上半年，被告湘江建筑公司用拆迁补偿款向公司职工（含离退休职工）发放了医药包干费每人10320元。原告多次与被告及主管部门湘潭市雨湖区建设局进行交涉，要求享受职工同等待遇，但均被以《协议书》有约定为由予以回绝。故原告诉至本院请求：1、变更原、被告于2008年9月2日签订的《协议书》第一条为：原告有权享受公司职工待遇，公司改制后有权参与财产分配、养老保险、福利待遇等；2、判令被告湘江建筑公司向原告支付医药包干费10320元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告湘江建筑公司辩称：一、原告不是被告公司职工，与被告没有劳动关系，依法不享有职工待遇，不参与公司改制财产分配、医疗保险、福利待遇。首先，原河西泥木队系被告前身，在1984年与其他基建队合并成立湘江区建筑工程公司，在1991年更名为湘潭市湘江建筑工程公司。原告于1970年2月参加原河西泥木工程队任采购员工作，其身份仅为临时工。原告自述其于1973年1月与原河西泥木队领导产生矛盾，其将手上工作移交后便不知去向，多年来未与原河西泥木队以及被告联系。直至2008年原告要求被告出具证明。原告在1973年1月31日移交工作后一直未到河西泥木队报到和上班，人事档案也未曾落入河西泥木队，在1973年1月31日之后无发放原告工资、福利待遇的任何记录，在河西泥木队更名后花名册和工资、福利待遇发放表中也无原告名字。因此被告未与原告形成劳动关系，原告理所应当不享受被告职工待遇，不参与公司改制财产分配、医疗保险、福利待遇。其次，原告应在1994年3月退休，在其退休年龄到达前后，原告一直未曾至被告处要求办理退休手续。直至2008年，原告以1995年12月底以前退休的人员不需补交基本养老保险金为由多次到区政府、区建设局上访，希望挂靠至被告办理退休、养老保险的手续。在多部门和上级领导协调下，被告于2008年9月2日与原告达成协议，《协议书》明确约定被告仅出示原告曾经在公司工作过的证明，不享受公司职工待遇，公司改制后不参与财产分配、医疗保险、福利待遇，被告不为原告办理养老保险的一切手续，需交的社保费用由原告本人承担，被告不负责。出于以上原因，被告在协议签订后按政策要求出具了相关证明。现原告起诉属于违背诚实信用原则和双方达成的协议的行为，法院依法应不予支持；二、原、被告于2008年9月2日达成的协议系双方真实意思表示，合法有效，且该协议不存在显失公平的情形。即使原告行使撤销权，也应当在一年内行使，该一年期间是除斥期间、不变期间，不发生任何中止、中断、或者延长的后果。原告未在一年内行使撤销权。因此，法院应对其诉讼请求不予支持。综上所述，原、被告之间无劳动关系，双方达成的协议真实有效，原告依法不享受职工待遇，不参与公司改制财产分配、医疗保险、福利等待遇，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告彭花堂于1961年从湘潭市木材公司下放，回家生产，后于1970年到湘潭市河西泥木修筑工程队担任临时工，从事采购员工作。原告在该单位工作几年后未办理相关离职手续离开，此后自谋职业。1979年3月18日在原湘潭市河西泥木修筑工程队等单位的基础上成立了被告湘江建筑公司。原、被告于2008年9月2日签订一份《协议书》，确认原告长期未在被告单位工作，被告公司无原告档案及工资、福利等关系，为了原告能够享受社会养老保险优惠政策，特签订以下协议：一、原告不享受公司职工待遇，公司改制后不参与财产分配、医疗保险、福利分配等；二、办理退休手续上交社保部门的社保费用均由原告承担，被告不与原告发生经济未来；三、被告只出示原告曾经在公司工作过的证明，不予办理原告养老保险的一切手续，由原告自行办理一切手续；四、此协议一式三份，自签字后生效，双方共同遵守。2008年9月5日被告湘江建筑公司出具《证明》，证明原告于1973年3月5日由湘潭市劳动局招工，其于1970年至1975年期间在被告下属单位从事采购员工作。此后，原告补办了相关退休手续，退休证上的“退休时所在单位”一栏填写的是被告湘江建筑公司。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、被告工商登记资料、退休证、《协议书》、《证明》证据等予以证明，足以认定。
本院认为，本案的焦点问题是原、被告之间是否存在劳动关系。原告主张存在劳动关系的根本依据在于1973年3月5日湘潭市革命委员会劳动局的报到单及被告湘江建筑公司于2008年9月5日出具的证明，但该两份证据仍不足以证明原、被告之间存在劳动关系的事实：一、根据原、被告的庭审陈述及《移交表》、《工资发放表》，可以确认原告彭花堂于1973年1月31日即与湘潭市河西泥木修筑工程队办理了工作移交手续，此后湘潭市河西泥木修筑工程队未再有原告的工资发放登记；二、1973年3月5日湘潭市革命委员会劳动局的报到单并不能证明原告到湘潭市河西泥木修筑工程队办理了相关入职手续并成为其正式职工；三、原、被告双方签订的《协议书》确认了原告长期未在被告单位工作，被告公司无原告档案及工资、福利等关系，为了原告能够享受社会养老保险优惠政策，才签订此协议的事实，被告出具的《证明》也与《协议书》能相互印证。综上所述，原告彭花堂在湘潭市革命委员会劳动局的招工手续前即未在湘潭市河西泥木修筑工程队工作，并未成为其正式职工，更与后续成立的被告湘江建筑公司无任何工作关系，故原、被告之间不存在劳动关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭花堂的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，本院决定免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 苏 刚
二〇一五年九月一日
代理书记员 喻晓希
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。