安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00404号
上诉人（一审第三人）：淮北矿业股份有限责任公司芦岭煤矿。
负责人：周茂春，该矿矿长。
委托代理人：杜文奇，该矿法律顾问室工作人员。
被上诉人（一审原告）：潘传福，男，汉族，1955年12月29日出生，工人，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省淮北市长山路绿洲四海***单元***室。
被上诉人（一审原告）：张红侠，女，汉族，居民，1956年2月9日出生，住址。
委托代理人：潘传福，男，汉族，1955年12月29日出生，工人，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省淮北市长山路绿洲四海***单元***室。
被上诉人（一审被告）：吴凤萍，女，汉族，1968年11月25日出生，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。
上诉人淮北矿业股份有限责任公司芦岭煤矿（以下简称芦岭煤矿）因与被上诉人潘传福、张红侠、吴凤萍房屋追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院2014年7月14日作出的（2010）宿埇民一初字第03012-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人芦岭煤矿的委托代理人杜文奇，被上诉人潘传福，被上诉人张红侠的委托代理人潘传福，被上诉人吴凤萍及其委托代理人王亚东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘传福、张红侠一审诉称：2006年5月，吴凤萍找到潘传福、张红侠称有一套房屋出售，委托潘传福、张红侠联系买主。同年6月28日，潘传福、张红侠联系了李君，李君将购房款交给潘传福、张红侠，潘传福、张红侠又将此房款交给了吴凤萍。吴凤萍补写了收条。后李君搬进购买的房屋居住，并进行了装修。2008年4月，芦岭煤矿通知李君搬出该房，该房现已被芦岭煤矿售与他人。2008年6月，李君起诉潘传福返还购房款并赔偿装修房屋损失，潘传福返还李君购房款49000元及利息，赔偿李君的装修费12332元、并承担了案件受理费1650元、鉴定费1300元，诉讼保全费920元。潘传福、张红侠请求判决：吴凤萍及芦岭煤矿赔偿房款47000元、装修费12332元、案件受理费1650元、鉴定费1300元、诉讼保全费920元。
吴凤萍一审辩称：其侄女陈静分得芦岭煤矿工人村南苑小区3-605房屋一套。吴凤萍出资购买后，于2006年5月委托张红侠出售该房，张红侠将房款47000元交给吴凤萍。吴凤萍将该房的钥匙及芦岭煤矿出具的买房收据交给了张红侠。因芦岭煤矿房管所所长徐礼平没有交账，在徐礼平去世后引起该房产纠纷，芦岭煤矿应承担责任。
芦岭煤矿一审述称：芦岭煤矿没有收取房款，潘传福、张红侠的损失与芦岭煤矿无关。
一审法院查明：吴凤萍的侄女陈静系芦岭煤矿职工，陈静分得芦岭煤矿工人村南苑小区3-605房屋一套，吴凤萍以陈静的名义出资购买了该房。芦岭煤矿家属住宅管理台账载明：房主陈静，房屋座落南苑小区，工房名称3栋605号、建筑面积75.20平方米。后由于陈静工作调动，2006年5月，吴凤萍以自己的名义委托张红侠、潘传福（其二人原是夫妻关系）出售该房。经潘传福联系，同年6月28日，芦岭镇中学教师李君以49000元的价格购买了该房，并将49000元购房款交给潘传福，张红侠给付吴凤萍购房款47000元。吴凤萍于2006年11月9日给张红侠补写了一张收条，内容为“今收到张红侠4.7万元整房款。吴凤萍2006.11.9”。吴凤萍将该房的钥匙及芦岭煤矿出具的买房收据交给了张红侠，之后潘传福将该房的钥匙交给李君。李君入住后对该房进行了装修，装修费用为12332元。李君与芦岭煤矿订立的房屋转让登记书、芦岭煤矿家属住宅管理台账载明：“房屋座落宿州市芦岭煤矿工人村南苑小区3-605，销售面积75.20平方米；出让方芦岭煤矿，受让方李君；出让方加盖了淮北矿业集团矿业有限责任公司芦岭煤矿的公章，受让方为李君签字”。在李君办理产权和过户过程中，芦岭煤矿房管所所长徐礼平去世。2008年4月，芦岭煤矿以该房屋未交房款，所有权属于芦岭煤矿所有为由要求李君搬出。李君搬出后，芦岭煤矿将房屋出售他人。李君遂起诉潘传福，要求潘传福返还购房款49000元并赔偿房屋装修费用12332元。2008年11月26日，宿州市埇桥区人民法院作出（2008）宿埇民一初字第2028号民事判决，判决潘传福返还李君购房款49000元并赔偿房屋装修费用12332元。潘传福不服提出上诉。安徽省宿州市中级人民法院于2009年4月9日作出（2009）宿中民三终字第22号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，潘传福返还了李君购房款49000元，支付了李君装修费12332元，同时承担案件受理费1650元，鉴定费1300元，诉讼保全费920元。为此，潘传福、吴凤萍提起诉讼，请求判决吴凤萍及芦岭煤矿返还购房款47000元，赔偿损失16202元（即赔偿李君的装修费12332元、承担的案件受理费1650元，鉴定费1300元，诉讼保全费920元）。
一审法院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：潘传福、张红侠返还给李君的购房款47000元及相关损失应由谁赔偿，应如何赔偿。
本案中，吴凤萍侄女陈静分得芦岭煤矿工人村南苑小区3-605房屋一套，吴凤萍实际出资购买后委托张红侠、潘传福出售给李君，李君已经入住，本无纠纷。在李君办理房屋产权过户期间，芦岭煤矿的房管所所长徐礼平去世，由于售房手续无从查找，芦岭煤矿认为吴凤萍未交房款，强行将已经交付李君的房屋收回，致潘传福、张红侠向李君返还了购房款并赔偿损失。但芦岭煤矿家属住宅管理台账、房屋转让登记书及陈静、蒋都繁、孙浩的户口簿等证据所载内容，能够证实芦岭煤矿收取了吴凤萍的房款，并以陈静的名义办理了产权登记，同时正为李君办理产权过户。芦岭煤矿收回房屋的行为是导致潘传福、张红侠损失的最终原因，因此产生的合理部分实际损失，形成芦岭煤矿对潘传福、张红侠的债务，芦岭煤矿应直接进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款之规定，判决：一、芦岭煤矿于判决生效后十日内赔偿潘传福、张红侠返还李君的房款47000元及利息（自2009年8月14日按照中国人民银行规定的计收逾期贷款利息利率计算至判决确定的付款日期止）；二、芦岭煤矿于判决生效后十日内赔偿潘传福、张红侠各项损失16202元；三、驳回潘传福、张红侠的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由芦岭煤矿承担。
芦岭煤矿不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定芦岭煤矿收取了吴凤萍的购房款，缺少事实依据；另一审认定芦岭煤矿在收取了吴凤萍的购房款之后，以陈静的名义办理产权登记，同时正为李君办理产权过户，缺少事实和法律依据；2、一审判决适用法律错误。办理房屋产权登记及过户手续是政府的职权行为，如果房屋以陈静的名义办理了产权登记，芦岭煤矿作为经济组织不可能单方面收回；一审认定芦岭煤矿收回房屋的行为是导致潘传福、张红侠损失的最终原因，芦岭煤矿收回房屋的行为与潘传福、张红侠是否损失没有因果关系，只是条件之一；因为收回房屋造成了案外人李君的财产损失，而李君的索赔行为才是潘传福、张红侠损失的原因；一审认定芦岭煤矿收回房屋的行为与潘传福、张红侠形成债务关系并依照民法通则第84条进行判决不当。另，潘传福、张红侠仅将芦岭煤矿作为第三人，请求事项中也不包括芦岭煤矿给予赔偿的诉求，一审判决超出了其诉讼请求。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
潘传福、张红侠二审答辩称：1、一审判决认定事实正确，徐礼平原系芦岭煤矿房管所所长，在其任职期间建立了陈静与李君的过户登记台账，因过户必须要办理房产手续，如果没有相关的材料，徐礼平不可能办理该手续，且芦岭煤矿在转让房屋时加盖了印章；2、芦岭煤矿在徐礼平去世后委托了原宿州市人民检察院对涉案房屋情况进行了调查，检察机关的调查笔录可证明购房款已经缴纳；3、涉案房屋经潘传福介绍出售，潘传福将47000元交给了吴凤萍，2000元交给徐礼平，如没有一定的购房手续，徐礼平不可能办理台账及房产过户手续。潘传福、张红侠请求吴凤萍及芦岭煤矿承担相应的民事责任，应予支持。
吴凤萍二审答辩称：1、同意潘传福、张红侠的答辩意见；2、吴凤萍、潘传福提供的证据及一审调取芦岭煤矿的房屋登记台账、转让涉案房屋手续可证明芦岭煤矿存在出售房屋的事实，因在办理产权过户时芦岭煤矿原房管所所长突然去世，没有办理完毕，至于芦岭煤矿工作人员是否将吴凤萍缴纳的房款上缴给芦岭煤矿，是单位内部行为，芦岭煤矿对外应承担责任。另，芦岭煤矿将房屋收回后又出卖给第三人，其属于不当得利者，一审判决其承担责任正确。请求二审法院驳回芦岭煤矿的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：一审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决芦岭煤矿赔偿潘传福、张红侠支付给李君的购房款及各种损失是否适当。
吴凤萍以其侄女陈静之名向芦岭煤矿购买座落于芦岭煤矿工人村南苑小区3-605室房屋，芦岭煤矿经审核后建立了台账，确定上述房屋为“陈静”所购买，吴凤萍主张已将购房款票据交给张红侠、潘传福，潘传福又将购房款票据交给了芦岭煤矿的有关工作人员，虽芦岭煤矿予以否认，但一审结合各方当事人的陈述、检察机关的问话材料、证人证言，认定芦岭煤矿收取了潘传福（吴凤萍）交付的购房款并无不当，至于芦岭煤矿原工作人员是否将购房款交付给芦岭煤矿入账，系该矿内部管理问题，其以未收取购房款为由否认与陈静（吴凤萍）间存在房屋买卖关系并将涉案房屋另行出售后不愿承担相应的民事责任，依据不足；鉴于芦岭煤矿原负责办理该事项的工作人员去世后，该矿不愿与李君再履行涉案房屋转让登记手续并转让给他人的情况下，李君提起诉讼，经本院终审判决潘传福、张红侠赔偿了李君相应损失后，其二人向吴凤萍、芦岭煤矿行使追偿权不违反法律规定，潘传福、张红侠向芦岭煤矿的工作人员交付了购房款手续后，并未因此得到涉案房屋，芦岭煤矿为此应承担相应的赔偿责任。一审基于芦岭煤矿因管理不善给潘传福、张红侠造成了损失为由，综合查明的案件事实，判决芦岭煤矿承担相应的赔偿责任并无不当。芦岭煤矿称其与潘传福、张红侠间不存在直接的债权债务关系及一审超出潘传福、张红侠未要求其承担责任的理由，本院不予支持。但一审在潘传福、张红侠未请求吴凤萍及芦岭煤矿支付利息的情况下判决芦岭煤矿支付利息，超出了潘传福、张红侠的诉讼请求，本院予以变更。
综上，一审判决认定基本事实属实，但在潘传福、张红侠未请求吴凤萍、芦岭煤矿支付利息的情况下，判决芦岭煤矿支付利息不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2010）宿埇民一初字第03012-1号民事判决第二、三项，即“淮北矿业股份有限责任公司芦岭煤矿于判决生效后十日内赔偿潘传福、张红侠各项损失16202元”及“驳回潘传福、张红侠的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2010）宿埇民一初字第03012-1号民事判决第一项“淮北矿业股份有限责任公司芦岭煤矿于判决生效后十日内赔偿潘传福、张红侠返还李君的房款47000元及利息（自2009年8月14日按照中国人民银行规定的计收逾期贷款利息利率计算至判决确定的付款日期止）”为“淮北矿业股份有限责任公司芦岭煤矿于判决生效后十日内赔偿潘传福、张红侠47000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2050元，由上诉人淮北矿业股份有限责任公司芦岭煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。