内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2015）蓝民二初字第297号原告孙国芳，男，汉族，个体。委托代理人杨悦林，内蒙古义德律师事务所。被告江西广旭建设有限公司，住址江西省九江市浔阳区。法定代表人蒯松林，职务董事长。委托代理人李妍，北京市京大律师事务所律师。被告李晓禹，男，汉族，个体。被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司，住址正蓝旗上都镇。法定代表人罗小华，职务经理。委托代理人李景文，正蓝旗元恒法律服务所法律工作者。第三人康宝海，男，汉族，个体。委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。本院于2015年7月24日立案受理了原告孙国芳诉被告江西广旭建设有限公司、李晓禹、正蓝旗永泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案。于2015年9月15日，依法由审判员崔海慧适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告孙国芳及其委托代理人杨悦林、被告江西广旭建设有限公司的委托代理人李妍、正蓝旗永泰房地产开发有限公司的委托代理人李景文、被告李晓禹到庭参加了诉讼。本院依法追加康宝海为第三人，于2015年11月26日，依法由审判员崔海慧担任审判长、陪审员李树明、乌日查呼参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告孙国芳、被告江西广旭建设有限公司的委托代理人李妍、正蓝旗永泰房地产开发有限公司的委托代理人李景文、被告李晓禹、第三人的委托代理人王冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年至2015年7月份，原告给江西广旭有限公司供应电表箱、防盗门、管道井门等相关设施为其施工，被告未给付材料款。2015年7月14日经过核算，江西广旭有限公司项目部负责人李晓禹出具了欠条一张，证明欠原告材料款359000元。约定两日内给付，给付期限到期后，经原告催要后，被告至今未给付。现诉至法院，要求被告连带给付359000元。被告江西广旭建设有限公司辩称，被告是上都明珠小区1-8号楼建设工程施工方，于2013年8月8日，与被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并已经报正蓝旗建设局备案。按合同约定公司员工张亚明为项目经理。被告与项目经理签订《项目工程内部施工协议》。被告江西广旭公司与康宝海签订《建筑施工补充合同》，约定由康宝海具体负责上都名都项目的施工，并且对工程包工包料，被告与康宝海之间是建设施工合同关系。康宝海与李晓禹之间是父子关系，原告与被告之间没有任何协议。原告出示的结算单是被告李晓禹个人向原告出具的，并且协议书是原告与被告李晓禹个人签订，所盖的“上都明珠项目部”的章是李晓禹个人私刻，未获取江西广旭公司的同意及授权，事后也为通知江西广旭公司，未报江西广旭公司备案，因此与原告的买卖合同关系是李晓禹的个人行为，被告江西广旭对此并不知情，与江西广旭无关。在整个项目施工过程中，被告江西广旭未收取被告永泰公司的工程款，均由被告永泰公司直接向康宝海、李晓禹支付，被告江西广旭未获取任何利益。被告李晓禹并不是被告的工作人员，双方既没有劳动合同，也没有任何授权，被告李晓禹也不具备任何资质。不是江西广旭公司法律意义的项目经理。被告李晓禹的个人行为不是职务行为，不能代表江西广旭公司。原告与被告李晓禹之间是买卖合同关系，根据合同相对性，不应由被告江西广旭向原告承担债务，被告江西广旭不承担连带责任。被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司辩称，被告不是本案的诉讼主体，原告给李晓禹供应材料，原告与李晓禹是买卖合同关系，被告与原告不是合同的相对人，根据合同的相对性原理，正蓝旗永泰房地产开发有限公司不是本案适格的被告。2013年8月8日，正蓝旗永泰房地产开发有限公司与江西广旭建设有限公司签订《建设施工合同书》，将上都明珠小区1-8号楼工程承包给江西广旭建设有限公司。江西广旭建设有限公司在2013年6月份与康宝海签订《建筑施工补充合同》。在具体施工中，康宝海任命李晓禹作为项目负责人，负责全部工程的施工。被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司与原告没有直接的法律关系，不承担给付义务。被告李晓禹辩称，当时挂靠江西广旭公司承包的工程，工程完工后，还没有给付工程款，所以无法给付材料款，请求代付工程款。第三人康宝海辩称，本案的工程是康宝海挂靠江西广旭进行的施工，实际施工人康宝海。李晓禹是康宝海任命的工程负责人，李晓禹对外的行为是职务行为，效力及于江西广旭和康宝海。按照康宝海和江西广旭签订的《建筑施工补充合同》第6条第2.4款约定，工程款由江西广旭受领后扣除挂靠费即0.8%，支付给康宝海。因此，该工程施工过程中对外发生的法律行为，应当由康宝海和江西广旭承担连带责任。对于欠付的材料款数额予以认可。因发包方永泰房地产未付清工程款，同时双方仍有诉讼纠纷没有解决，故上述欠款未能支付。庭审中，原告为证明其主张，出示的证据有：1、《安装施工协议书》，证明被告李晓禹是被告江西广旭建设公司的项目负责人，由被告李晓禹负责跟原告签订的《协议书》。2、《建筑施工补充合同》（复印件），证明发包方是正蓝旗永泰房地产开发公司，承包人是被告江西广旭建设有限公司，被告李晓禹是项目经理。3、上都明珠项目部1-8号楼材料款结算单，证明原告为江西广旭建设有限公司供应材料，现欠货款359000元。被告江西广旭建设有限公司的质证意见是：对《安装施工协议书》不予认可，被告江西广旭公司未对李晓禹做出任何授权，协议书上盖的章是被告李晓禹私刻的，未得到江西广旭的任何授权，事后也未告知。也未得到江西广旭的同意，因此并不代表江西广旭公司的行为。被告李晓禹并不是江西广旭公司项目部的经理。对结算单真实性认可，对证明目的不予认可。结算单是由被告李晓禹个人向原告出具的，不代表公司，不是公司行为。对《建筑施工补充合同》没有异议，但对证明目的不予认可，并不能证明李晓禹是项目部经理。被告李晓禹未获得江西广旭公司的授权，且不具备担任项目部经理的资质。被告李晓禹的质证意见是：三份证据均没有异议。被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司的质证意见是：对三份证据均没有异议。第三人康宝海的质证意见是：对结算单予以认可。结算单虽然是被告李晓禹个人出具的，但并非个人使用。该买卖合同并非李晓禹个人接受的材料，材料直接用在了工程中。应当由江西广旭承担给付义务。对《协议书》认可，所使用的章在采购材料中都在用，虽不同法律意义上的公章，但是合法有效。对《建筑施工补充合同》认可，江西广旭公司应当对合同的所有条款知悉。被告江西广旭建设有限公司出示的证据有：1、《中标通知书》（复印件）、《建筑施工合同》（复印件）和《建筑施工补充合同》（复印件），证明江西广旭是上都明珠工程的施工方。2、《项目工程内部施工协议》（复印件），张亚明的注册证书。证明张亚明是上都明珠项目部的合法的项目经理。3、《建筑施工补充合同》（复印件），证明上都明珠工程由康宝海具体负责施工。原告的质证意见是：对被告江西广旭出示的证据没有异议。被告李晓禹的质证意见是：对被告江西广旭出示的证据没有异议。被告正蓝旗永泰房地产公司的质证意见是：对被告江西广旭出示的证据的真实性予以认可。第三人康宝海的质证意见是：对真实性认可。《建筑施工补充合同》第6条第2.4款，明确约定了工程款的给付方式为发包方直接支付给广旭公司，广旭公司扣除管理费0.8%，再拨给康宝海。说明康宝海与江西广旭公司是挂靠关系，说明工程款由江西广旭公司直接受理且代领。此合同明确约定李晓禹是康宝海委派的项目经理，因此李晓禹的行为是职务行为，此效力及于江西广旭公司和康宝海。第三人康宝海出示的证据有：《建筑施工补充合同》（复印件）。证明此《建筑施工补充合同》第6条第2.4款，明确约定了工程款的给付方式为发包方直接支付给广旭，广旭扣除管理费0.8%，再拨给康宝海。说明康宝海与江西广旭公司是挂靠关系，说明工程款由江西广旭公司直接受理且代领。此合同明确约定李晓禹是康宝海委派的项目经理，因此李晓禹的行为是职务行为，此效力及于江西广旭公司和康宝海。原告孙国芳、被告李晓禹、永泰房地产的质证意见是：没有异议，认可。被告江西广旭的质证意见是：对真实性予以认可，对证明目的不予认可。该合同第6条约定，江西广旭公司收取管理费，事实上是由被告永泰房地产直接向李晓禹和康宝海支付工程款，因工程款的双方在进行诉讼。被告李晓禹并不是法律意义上的项目经理，被告李晓禹对外出具的结算单均是个人行为，不代表江西广旭。被告李晓禹、永泰房地产未出示证据。经过庭审举证、质证，本院对原告出示的《协议书》、材料款结算单、被告江西广旭和永泰房地产签订的《建筑施工补充合同》（复印件）、被告江西广旭出示的《中标通知书》（复印件）、《建设工程施工合同》（复印件）、被告江西广旭和永泰房地产签订的《建筑施工补充合同》（复印件）、被告江西广旭与第三人康宝海签订的《建筑施工补充合同》（复印件）及对第三人康宝海出示的《建筑施工补充合同》（复印件）予以认可。通过以上证据及当时人的陈述，本院认定如下事实：2013年8月8日，被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司将正蓝旗上都明珠1-8号楼工程发包给被告江西广旭建设有限公司。2014年6月，双方又签订《建筑施工补充合同》。2014年6月，被告江西广旭建设有限公司将此工程全部转包给第三人康宝海，双方签订《建筑施工补充合同》。第三人康宝海雇佣被告李晓禹为此工程的项目经理，进行工程的实际管理，第三人康宝海是实际施工人。2014年8月18日，被告李晓禹与原告签订《入户防盗门、非可视对讲门、管道井门、楼顶楼梯门等运输、安装、施工协议书》，原告为上都明珠1-8号楼工程供应电表箱、防盗门、管道井门等相关设施。此《协议书》上盖有上都明珠项目部的章，此章为第三人康宝海授权被告李晓禹刻的，是经过康宝海的同意。2015年7月14日，被告李晓禹给原告出具材料款结算单，欠原告材料款359000元，并签字、捺印。本院认为，被告江西广旭承包上都明珠1—8号楼工程，后又将此工程全部转包给第三人康宝海，上都明珠1—8号楼工程实际施工人是第三人康宝海，康宝海雇佣被告李晓禹为工程的项目经理负责管理工程施工。原告与被告李晓禹签订《入户防盗门、非可视对讲门、管道井门、楼顶楼梯门等运输、安装、施工协议书》，并且原告供应的材料实际全部用于上都明珠1-8号楼，此工程的盈余或亏损最终由第三人康宝海享有或承担，故原告实际与第三人康宝海形成买卖合同关系，康宝海为实际的买受人应当承担支付材料款的义务。被告李晓禹只是第三人康宝海雇佣进行管理工程的项目经理，不是买卖合同的相对人，故被告李晓禹不承担给付材料款的义务。因被告江西广旭建设有限公司与正蓝旗永泰房地产开发有限公司签订《建设施工合同》及《建筑施工补充合同》，承包正蓝旗上都明珠1-8号楼工程。后被告江西广旭建设有限公司又将上都明珠小区1-8号楼工程转包给康宝海个人承建，第三人康宝海为实际施工人。被告江西广旭建设有限公司违反了《建筑法》第28条、第29条第3款，以及《合同法》第272条第2款、第3款的强制性的规定。但此案为买卖合同纠纷案件，并不是建设施工合同案件，故被告江西广旭建设有限公司并不是买卖合同的相对人。又因，原告与被告李晓禹签订《入户防盗门、非可视对讲门、管道井门、楼顶楼梯门等运输、安装、施工协议书》，虽盖有“上都明珠项目部”的章，但此章是实际施工人康宝海授权李晓禹刻的，并没有经过被告江西广旭公司的授权及同意。原告在与被告李晓禹签订《协议书》时，并未向李晓禹索要江西广旭的授权委托书，事后也未向江西广旭公司进行追认。原告并不是善意且无过失的相信被告李晓禹有江西广旭公司的代理权，此行为并不能构成表见代理，因此被告李晓禹的行为不能代表江西广旭建设公司。且被告李晓禹是实际施工人康宝海雇佣的项目经理，与第三人康宝海是雇佣关系，故被告江西广旭建设有限公司不承担给付材料款的义务。又因，根据《建筑法》第六十六条、第六十七条的规定，将工程转包的单位，仅就施工合同中因工程质量不符合标准造成的损失，与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任。故原告请求被告江西广旭承担连带给付责任，无法律依据，本院不予支持。因被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司是正蓝旗上都明珠小区1-8号楼工程的发包人，与承包人江西广旭建设有限公司签订的是《建设工程施工合同》，与原告没有形成任何的法律关系，不是本案买卖合同的相对人，也不是实际的买受人，故被告正蓝旗永泰房地产开发有限公司不承担连带给付责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，判决如下：一、第三人康宝海于本判决生效后三日内给付原告孙国芳材料款359000元。二、驳回原告孙国芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6685元，由第三人康宝海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长 崔 海 慧陪审员 乌日查呼陪审员 李 树 明二〇一五年十二月十四日书记员 苏 龙 嘎1