北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03670号
上诉人（原审被告）泰州市正兴建筑劳务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区公园路21号。
法定代表人钱江庚，总经理。
委托代理人林国进，男，1973年12月29日出生，泰州市正兴建筑劳务有限公司人力资源部办事员。
委托代理人钱章虎，男，1961年6月11日出生，泰州市正兴建筑劳务有限公司项目部安全员。
被上诉人（原审原告）孟新房，男，1969年7月25日出生。
委托代理人张凯，男，1989年1月12日出生。
上诉人泰州市正兴建筑劳务有限公司（以下简称泰州正兴公司）因与被上诉人孟新房劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟新房在一审中起诉称：孟新房于2012年2月19日入职泰州正兴公司处，从事瓦工工作。孟新房入职时没有签订劳动合同，仅约定每月工资4200元。工作期间，泰州正兴公司每月先以现金形式预付1000元生活费，剩余工资完工时再结清。2012年7月26日，孟新房在工作中受伤，2012年12月6日认定为工伤，经鉴定达到工伤九级。孟新房受伤后，泰州正兴公司不仅不安排孟新房从事力所能及的工作，也不支付工伤各项待遇。迫于无奈，孟新房于2013年1月9日提出离职，以快递形式送达。孟新房诉至法院，请求判令泰州正兴公司向孟新房支付：1.2012年7月27日至11月26日停工留薪期工资16800元（4200元＊4个月）；2.2012年11月27日至2013年1月9日期间基本生活费1890元（1260元＊1.5个月）；3.2012年7月27日至2012年9月6日期间住院伙食补助1230元（41天＊30元）；4.一次性伤残补助金37800元（4200元＊9个月）；5.一次性医疗补助金28032元（4672元＊6个月）；6.支付一次性伤残就业补助金28032元（4672元＊6个月）
泰州正兴公司在一审中答辩称：同意支付孟新房停工留薪期工资，但其计算的数额不对，同意支付7200元（1800元＊4个月）；孟新房要求基本生活费没有依据；孟新房如果能提供住院通知，我方同意支付住院伙食补助费；孟新房要求按照4200元的标准支付一次性伤残补助金不符合规定，应该是2803元；一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照国家规定办。孟新房在看病期间，泰州正兴公司给其垫付了全部的医药费，另外孟新房还向泰州正兴公司借款3万多元，要求从给付的款项中扣除。
一审法院审理查明：2012年3月1日，泰州正兴公司（甲方）与孟新房（乙方）签订《劳动合同书》，其中约定：合同生效日期为2012年3月1日，乙方完成小工工作任务时合同终止，或者于2012年12月1日终止；甲方招用乙方在中信新城小区工程中担任小工岗位工作；乙方的工资标准为1800元／月。
2012年7月26日，孟新房在工地宿舍被酒精火焰烧伤。泰州正兴公司为孟新房补缴了工伤保险。2012年9月17日经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年12月19日经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残等级玖级。2013年1月经北京市朝阳区社会保险基金管理中心核准，孟新房享受一次性工伤医疗补助金为28032元。
孟新房受伤当日入住北京丰台右安门医院，于2012年9月6日出院，出院诊断为烧伤。孟新房主张其停工留薪期为2012年7月27日至11月26日，共计4个月，要求支付此期间的工资。
孟新房称其月工资标准为4200元，泰州正兴公司不予认可，主张孟新房的月工资为1800元。泰州正兴公司另主张孟新房住院期间向其借款合计33000元，孟新房称上述款项均系泰州正兴公司向医院支付的医药费，其实际并未收到钱。
孟新房主张2013年1月9日其向泰州正兴公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，解除理由为未及时足额支付其劳动报酬和不支付其各项工伤待遇。泰州正兴公司不予认可，提交了2012年10月7日孟新房与该公司签订的《协议书》，内容为：2012年7月26日孟新房下班后在宿舍做饭把自己烧伤，经过一段时间的治疗，孟新房于2012年8月13日出院，药费由泰州正兴公司支付，在医院药费总共花去了40452.45元，由于孟新房无能支付药费，现只有泰州正兴公司支付；孟新房在出院2天后回家，回家一个多月又来到工地，其他没有什么要求，只要在开点药就想回去，经过双方的协商一致同意此事，如以后再出现任何情况，一切后果与泰州正兴公司无关，由孟新房自己承担，不再牵涉到其他任何方。
2014年7月16日，孟新房持与本案相同请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。2014年7月22日，仲裁委书面通知孟新房不予受理。孟新房不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：孟新房与泰州正兴公司签订的劳动合同中约定月工资标准为1800元，孟新房主张其月工资标准为4200元，但未提交有效证据予以证明，故一审法院对其主张不予采信。泰州正兴公司同意支付孟新房2012年7月27日至11月26日期间的停工留薪期工资7200元，一审法院不持异议。
2012年11月27日停工留薪期结束后孟新房未上班，其主张系泰州正兴公司不给其安排工作，但未举证证明，故一审法院对其主张不予采信，其要求泰州正兴公司支付其2012年11月27日至2013年1月9日期间的基本生活费1890元的诉讼请求，一审法院不予支持。
未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，泰州正兴公司没有为孟新房及时缴纳工伤保险费，工伤保险基金不能支付的待遇，泰州正兴公司应按法定项目和标准向孟新房支付。孟新房要求泰州正兴公司支付2012年7月27日至9月6日期间的住院伙食补助费1230元，不高于相关规定，一审法院予以支持。孟新房被鉴定为九级伤残，则泰州正兴公司应支付孟新房一次性伤残补助金25229元（4672元＊60%＊9个月）。
劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据本市的相关规定，泰州正兴公司应支付孟新房一次性伤残就业补助金28032元（4672元＊6个月），并将工伤保险基金已核准的一次性工伤医疗补助金28032元给付孟新房。
泰州正兴公司主张将孟新房借支的33000元款项在上述应付款中予以扣除，但孟新房不予同意，且称全部借款均用于支付住院期间的医疗费，在泰州正兴公司不能说明所借款项用途的情况下，一审法院对其抵扣的主张不予采信。
综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、泰州正兴公司于判决生效之日起7日内支付孟新房停工留薪期工资7200元；二、泰州正兴公司于判决生效之日起7日内支付孟新房住院伙食补助费1230元；三、泰州正兴公司于判决生效之日起7日内支付孟新房一次性伤残补助金25229元；四、泰州正兴公司于判决生效之日起7日内支付孟新房一次性工伤医疗补助金28032元；五、泰州正兴公司于判决生效之日起7日内支付孟新房一次性伤残就业补助金28032元；六、驳回孟新房的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
泰州正兴公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、因孟新房故意隐瞒事实，造成了泰州正兴公司为其申请认定工伤，造成一审法院听取孟新房一方任意杜撰事实，从而导致一审法院作出了错误的认定和判决。1.在孟新房因自身原因造成其自身受伤后，多次采取无理取闹的方式要求泰州正兴公司给予解决生活困难，为此，泰州正兴公司除给其垫付40452.45元医疗费用外，还另外借给其33000元生活费用，双方在2012年10月7日签订协议书，确定双方再无任何争议。因此，泰州正兴公司并没有想到孟新房会再次主张权利，故没有关注相关报纸等公告。2.孟新房一直在泰州正兴公司处工作，明知泰州正兴公司不在注册地办公，而且也知道泰州正兴公司的实际办公地址，但孟新房却故意隐瞒、拒不向法院提供泰州正兴公司有效的联系方式，故意导致法院送达不能，从而为其恶意主张及举证创造条件。二、一审法院不认可泰州正兴公司提供的孟新房的借款证据，应予纠正。由于孟新房家属采取极端行为，亦庄大兴镇派出所出面，让泰州正兴公司发扬人道主义精神，给予其一定的生活补助及垫付医药费。因此，泰州正兴公司为其垫付了医药费，由于其家属多次威胁采取极端行为，公司为其支付了33000元生活费及工资。故上诉请求：1.发回重审；2.撤销一审判决所有项，依法改判驳回孟新房的所有诉讼请求；3.判令一审及二审诉讼费由孟新房承担。
孟新房服从一审法院判决。其针对泰州正兴公司的上诉请求答辩称：不同意泰州正兴公司的上诉请求，同意一审判决。
二审期间，泰州正兴公司另提交借条1张，证明2012年10月7日，孟新房向泰州正兴公司借款2610.03元。孟新房称该笔借款实为2012年1月7日的《协议书》中所指的买药的钱，并没有直接交给孟新房，而是给孟新房买的药，然后让孟新房签了该借条。
经本院释明，泰州正兴公司未提交其垫付医药费的相关凭证。对于借条中为何出现精确到“分”的款项，泰州正兴公司未提供合理解释，孟新房称因为相关医药费用精确到“分”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述、认定工伤决定书、劳动能力鉴定确认结论通知书、北京市一至十级工伤职工待遇核准表、住院病案、借条、协议书及仲裁委京朝劳仲不字（2014）第01307号不予受理通知书等相应材料在案佐证。
本院认为：未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，孟新房经北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定为工伤，泰州正兴公司虽不认可孟新房系工伤，但其并未提交相反证据对工伤认定予以推翻，故本院对其关于孟新房不属于工伤的上诉意见不予采信。泰州正兴公司没有为孟新房及时缴纳工伤保险费，工伤保险基金不能支付的待遇，泰州正兴公司应按法定项目和标准向孟新房支付。孟新房要求泰州正兴公司支付2012年7月27日至9月6日期间的住院伙食补助费1230元，不高于相关规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。孟新房被鉴定为九级伤残，一审法院判决泰州正兴公司支付孟新房一次性伤残补助金25229元，并无不当，本院予以确认。劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据本市的相关规定，一审法院判决泰州正兴公司向孟新房支付一次性伤残就业补助金28032元，并将工伤保险基金已核准的一次性工伤医疗补助金28032元给付孟新房，并无不当，本院亦予以确认。
泰州正兴公司提交孟新房签字的借条，主张将孟新房借支的35610.03元款项在其应付款中予以扣除，但孟新房主张全部借款均体现在双方签订的协议书中，系泰州正兴公司直接支付孟新房花费的医疗费用及买药费用，并非其向泰州正兴公司的借款，故不同意抵扣。在泰州正兴公司不能说明所借款项用途的情况下，本院对其抵扣的主张不予采信。
综上，泰州正兴公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由泰州市正兴建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由泰州市正兴建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 旭