吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二重字第1号
原告明辉，男，1951年9月11日出生，汉族，退休职工。
委托代理人段金玲，女，1958年2月3日出生，汉族，榆树台林场职工。
被告国营梨树县榆树台机械林场（以下简称榆树台林场）。
法定代表人徐峰，场长。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所，律师。
委托代理人许凤书，榆树台林场会计。
第三人孙立山，男，1958年10月18日出生，汉族，干部。
第三人周兴祥，男，1957年12月7日出生，汉族，干部。
原告明辉与被告国营梨树县榆树台机械林场及第三人孙立山、周兴祥民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月21日起诉到梨树县人民法院，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2013年7月18日依法作出（2013）梨民二初字第90号民事判决书，被告国营梨树县榆树台机械林场不服此判决，在法定期限内提起上诉，经四平市中级人民法院依法审理后，于2013年11月27日依法作出（2013）四民三终字第254号民事裁定书，认为“原审判决基本事实认定不清。对2001年1月20日借款单5万元在机械林场粉丝厂账上体现属于借款未还的认定证据不足；对双方借款利息的约定是否超出同期人民银行贷款利率的四倍未予认定，即计算利息是否符合法律规定。故撤销吉林省梨树县人民法院（2013）梨民二初字第90号民事判决；发回吉林省梨树县人民法院重审。”，梨树县人民法院依法另行组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告明辉及其委托代理人段金玲，被告国营梨树县榆树台机械林场的法定代表人徐峰及其委托代理人姜立国、许凤书，第三人孙立山到庭参加诉讼，第三人周兴祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2000年1月24日和2001年1月份先后6次在原告处借款100000.00元，用于被告用款，借款同时已约定利息。被告时任法定代表人周兴祥分别在借款单据上签字，并明确代表被告的行为和身份。同时被告时任副场长的孙立山、经希天、刘忠为被告借款担保并签名。原告在2000年至2003年期间数次找被告时任场长、副场长和现任场长及县林业局局长、书记要此款，于2003年12月20日被告暂借原告5.5万元，年末结账。因被告换了几任场长后，原告在2003年至2012年期间每年不间断地找被告时任周兴祥场长，孙立山副场长、经希天副场长、刘忠副场长和历任万亚东场长，伊奎场长，田国军场长，现任徐峰场长，及县林业局历任任国栋局长、任跃文局长、王国才书记，现任胡志强局长催要此款，时至今日，一直没有结果，故诉至法院。请求法院依法判令被告给付原告借款本金100000.00元及利息279000.00元，诉讼费用由被告承担。
被告国营梨树县榆树台机械林场答辩称，原告起诉的答辩人的借款事实不存在，原告所举的欠据无法证实欠款关系存在，原告所举欠据主张是林场借款证据不足，所以法院应该依法驳回其起诉或判决由实际借款人承担。原告所举的六张票据不能作为认定答辩人欠款的依据。第一、原告所举的2001年1月20日的借款单不能作为认定存在欠款关系的凭证。1、原告所举的“借款单”为复印件，债权凭证应该是原件，只有原告持有证明存在债权凭证的原件，才能证明双方存在尚未清偿的债权、债务关系。凭复印件主张权利，依据不足。2、该借款单凭证原件已经由答辩人偿还欠款后抽回，现原件在答辩人所属的粉丝厂的账上，债权凭证回到债务人手中，应该认定债权、债务关系已经消失。3、被告持有原告出具的证明还款的还款凭证。2003年10月22日原告出具的收据一张，金额为55000.00元，证明原告收到55000.00元是事实，结合欠据原件已经交回的事实，充分地证明了原告主张的：“2001年1月20日借款”已经偿还。所以原告主张此笔借款本金及计算利息不能成立。第二、其余五张的票据均是没有加盖单位公章，而且答辩人财务账上没有任何的记载，也没有相关的欠款凭证附件在答辩人处，原告所举的欠据均是第三人出具的，此款没有证据证明用于单位支出，不能说明是职务行为，所以产生的欠款只能由行为人承担，而不能由单位承担。综上，原告称单位十多年前欠其款依据不充分，欠条复印件及没有单位公章的欠条向法院起诉没有依据，所以法院应该依法驳回其无理告诉。
第三人孙立山述称，没有公章的五张欠条都不是我个人行为，2000年1月24日的收据实际是抬款据，是给职工开资用的；2000年1月24日的收据是我在第四分厂做场长时为房身站搞集资用的，从原告处抬款15000.00元，月利2分；2000年2月1日的收据是给四分场职工开资用的10000.00元；四分场不同于其他分厂，2000年5月29日的5000.00元是粉丝厂项目运费的用款；2000年6月22日5000.00元是给总厂抬的款，此5000.00元干什么我也不知道；2001年1月20日的50000.00元用于还款，此50000.00元的条有一部分是刘忠写的，还有一部分是周场长写的，此款经过我手。
第三人周兴祥未到庭应诉亦未提交书面陈述意见。
根据原告的诉讼请求、起诉的事实与理由，结合被告的答辩、第三人孙立山的陈述意见，本院对以下事实予以确认：即：2001年1月20日被告从原告处借款本金50000.00元的事实存在。归纳本案争议的焦点为：1、对原告所诉的被告2000年的五笔借款的借款事实是否存在；2、如上述五笔借款事实存在，应由谁负担偿还的民事责任；3、2001年1月20日原告主张的50000.00元的借款事实是否因被告给付完毕已经消灭；4、原告的利息请求：即约定的利率标准是否符合相关法律规定，应否予以支持。
开庭审理时，原告举证如下：
在审理过程中原告明辉向本院出示和宣读了下列证据：
证据一、出示2001年1月20日欠据一份（复印件），证明榆树台林场欠款事实存在。2001年1月20日收据一份，证明粉丝厂拿这个收据入账。被告质证称：原件已经收回，此债权债务关系已经消失。第三人孙立山质证称：对真实性无异议，但粉丝厂没有用这笔钱还钱。
证据二、出示收据五张，时间分别为2000年1月24日，金额15000.00元；2000年1月24日金额15000.00元；2000年2月1日金额10000.00元；2000年5月29日金额5000.00元，2000年6月22日金额5000.00元。证明被告总计欠原告50000.00元。被告质证称：对真实性无法核对，没有公章。且在场子帐面上没有体现，对证明问题不予认可。第三人孙立山质证称：无异议。
证据三、出具利息清单一份。证明被告欠原告利息数额（利息计算到2013年1月20日）。被告质证称：不能认为这是证据，是原告自己算的，不予质证。
证据四、出示2012年12月20日孙立山出具的书面证明一份；2012年12月19日经希天出具的书面证明一份；2012年12月25日周兴祥出具的书面证明一份；2012年12月24日田国军证明一份；2012年12月依魁出具的书面证明一份，证明明辉在历任场长在任期间多次找被告要钱的事实。被告质证：孙立山、周兴祥是本案当事人不能作为证据使用，要求其他证人出庭接受质证，是否存在欠款事实应该由林场加盖公章及账面记载为准。
证据五、2001年8月2日粉丝场账面给明辉开的三联收据一份8703.00元，证明在与本案无关的账上粉丝厂欠原告的利息。此次请求的27万多元利息中包括此利息8703.00元。被告质证称：此证据与本案无关，不存在扣账的事实。第三人孙立山质证称：这是10万元借款之前的事实我不清楚了。
证据六、经法院一审工作人员依职权调取的粉丝厂账目，证明被告没有还过5万元的事实。被告质证称：账上的数额对不上，账上没有，欠款凭证已经回到林场账了。第三人孙立山质证称：没有异议。
证据七、2003年12月22日由原告明辉出具的林场借据55000.00元一份，证明原告从被告领取了现金55000.00元，此款是结算时充结利息的事实。被告榆树台林场质证称，我们还的是本金。
为证实自己的反驳主张被告榆树台林场向本院出示和宣读了下列证据：
证据一、借款单原件（2001年1月20日）一张，证明被告将5万元本金已经还清。原告质证称：被告说的不对，不能说明还清钱了，如果还了应该有证据。第三人孙立山质证称：真实性没有异议，但是林场没有还过钱。
证据二、借据（金额：55000.00元）一张，证明原告支付了55000.00元本金。原告质证称：收到了，但是我们收的是利息。第三人质证称：我个人认为被告还钱的时候只知道欠明辉钱，但此55000.00元不知是具体指哪笔钱。
证据三、明辉提交的情况说明一份，证明原告明辉要的是100000.00元本金。原告质证称：对真实性没有异议，但是证明不了是本金。
证据四、五张加盖带公章的复印件票据，证明我们账上没有另外五笔账。原告质证称：对真实性没有异议，但是分厂从我这借钱属实。第三人孙立山质证称：其他五张不准确，应该是其他四张，账上应该体现。
第三人周兴祥在举证期限内未向法庭提交任何证据。
第三人孙立山庭审中向法庭出示情况说明一份，证明借款去向。
现根据三方的请求和庭审调查，针对本院已认定的事、三方各自的主张及相关证据材料，针对本案审理的焦点问题，结合法律的适用，本院综合评判如下：
被告国营梨树县榆树台机械林场于本判决生效之日起立即偿还原告借款本金45000.00元及相应利息；第三人周兴祥、孙立山在本起纠纷中履行的是单位职务行为，应不负担民事责任。
经审理查明：2000年1月24日被告榆树台林场为其下属单位四分场职工开支从原告处借款15000.00元，约定月利率为2.5%，3月底前还本付息，经手人为时任副场长兼四分场场长的孙立山，时任榆树台林场场长的周兴祥签署了同意的意见；同日，被告榆树台林场为房身站向原告借款15000.00元，约定月利率为2%，2000年3月底前还本付息，经手人为时任副场长兼四分场场长的孙立山，时任榆树台林场场长的周兴祥签署了同意的意见；同年2月1日被告为其四分场职工开支从原告处借款10000.00元，约定月利率为2.5%，用款时间半年，经手人为时任副场长兼四分场场长的孙立山，时任榆树台林场场长的周兴祥签署了同意的意见；同年5月29日，被告从原告处借款5000.00元用于结算5月份发生的运费等费用，约定月利率为2.5%，半年还本付息，经手人为时任副场长兼四分场场长的孙立山，时任榆树台林场场长的周兴祥签署了同意的意见；同年6月22日，榆树台林场向原告借款5000.00元，约定月利率为2.5%，半年还本付息，经手人为时任副场长兼四分场场长的孙立山，时任榆树台林场场长的周兴祥签署了同意的意见；2001年1月20日被告榆树台林场向原告明辉借款50000.00元，在还款期限内约定按月利率1.5分计息，同时约定3月20日还款，如到期还不上，从3月20日起按月利2分计息，时任副场长的孙立山为借款经手人，时任场长的周兴祥在借据上签字，同时，时任副场长的经希天、刘忠也在借据上签字担保，该借据在榆树台林场下属企业粉丝厂帐上。综上，本院认为在四分厂与粉丝厂皆不具备独立法人资格的前提下，上述借据上虽然没有被告榆树台林场的公章，部分借款尽管在榆树台林场的帐上没有体现，但该六笔借款的经手人孙立山为当时的被告副场长，他明确说明了六笔借款的去向，时任榆树台林场场长的周兴祥也在每张借据上签字确认，因此，该六笔借款应视为周兴祥、孙立山的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，上述所借款项应认定为被告榆树台林场向原告所借的款项（本金总额为100000.00元），故被告榆树台林场理应承担偿还本息的民事责任。被告没有及时入账，属于内部管理问题，不能对抗本案原告，所以对被告榆树台林场的相关反驳答辩意见不予采纳，对第三人孙立山的陈述意见本院予以采纳，故第三人周兴祥、孙立山在本起纠纷中不应承担民事责任。另查明：在原告明辉的不断催要之下，2003年12月20日，被告榆树台林场暂借原告明辉55000.00元，上述事实有原告明辉于2003年12月22日向被告出具的借据一份及原告明辉于2013年3月18日出具的关于被告国营梨树县榆树台机械林场暂借原告明辉55000.00元现款的书面说明一份在卷为凭。在原、被告之间相互存在民间借贷关系且被告榆树台坚持认为上述款项应冲减被告所借原告本金的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，…。”的规定，本院认为被告榆树台林场所行使的法定抵销权成立，故该55000.00元应视为被告榆树台林场偿还明辉借款的本金，故应在原告起诉的本金数额中予以扣减，根据原告明辉于2013年3月18日出具的有关2001年1月20日借款单据原始凭证在被告榆树台林场处保管的事实且被告榆树台林场亦对这一事实予以认同的情况下，结合被告榆树台林场所持的偿还借款本金的书面意见，本院足以认定被告榆树台林场于2003年12月22日已将2001年1月20日的借款本金50000.00元、2000年1月24日最早借款15000.00元中的5000.00元部分本金予以偿还，即：自2003年12月22日起，被告榆树台林场实际拖欠原告明辉的借款本金数额应为45000.00元。对于借贷双方对部分借款按月利2.5分计息的计算标准，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，1999年6月10日至2002年2月21日期间中国人民银行五年期以上贷款基准利率为年利率6.21%，月利率为5.175‰的标准，本院对上述借款在月利率2.07%范围之内计算的利息数额予以保护，对超出部分的利息因违反上述司法解释的规定而不予保护。对于原告所主张的2000年以前被告榆树台林场拖欠的前期利息，因存在被告榆树台林场下属单位粉丝厂账上有具体记载且原告提交的2001年8月2日由粉丝厂出具的收据（金额：8703.00元）一张与法院依职权从粉丝厂财务账上调取的2001年8月2日收入凭单（金额：8703.00元）相符，是一笔款项三联单中的两联的客观事实，本院对此被告拖欠原告的前期利息8703.00元予以确认并予以保护。综上，被告榆树台林场拖欠原告明辉本金45000.00元及相应利息的事实存在。
本院认为，被告国营梨树县榆树台机械林场因经营所需向原告借款并形成合法有效的民间借贷关系，在借款到期后，被告榆树台林场未按时偿还原告借款本金并支付相应利息，业已构成违约，其理应承担相应的民事责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告有权要求被告国营梨树县榆树台机械林场承担返还借款、支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。被告榆树台林场暂借原告明辉55000.00元，应视为被告榆树台林场偿还原告明辉借款的本金，故应在原告起诉的本金数额中予以合理扣减。经本院（2014）第19次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告国营梨树县榆树台机械林场于本判决生效之日起立即偿还原告借款本金45000.00元及利息193285.00元（利息按照约定利率且符合法律规定的标准计算至2013年1月20日），本息合计：238285.00元。
二、第三人周兴祥、孙立山在本起纠纷中不负担民事责任。
案件受理费6985.00元由原告负担2593.00元，另4392.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王洪君
审 判 员 王青石
人民陪审员 李 颖
二〇一四年五月十五日
书 记 员 张梦瑶