济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初2217号
原告：刁凤琴，女，1960年1月7日出生，汉族，济钢集团有限公司退休职工，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师。
被告：周军，男，1956年9月20日出生，汉族，济钢集团有限公司退休职工，住济南市
委托诉讼代理人：王会军，山东丰浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，山东常春藤律师事务所律师。
原告刁凤琴与被告周军民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告刁凤琴及其委托诉讼代理人张帅帅，被告周军的委托诉讼代理人王会军、王晶到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月15日再次公开开庭审理了本案。原告刁凤琴的委托诉讼代理人张帅帅，被告周军的委托诉讼代理人王会军到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法经审批延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告刁凤琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告周军立即返还垫付的费用2万元并支付同期银行的贷款利息；2、本案诉讼费用由被告周军负担。事实和理由：2014年3月27日，被告周军因事用钱，一时拿不出，请求原告刁凤琴先替被告周军垫付2万元。原、被告之间是借贷关系。事后，原告刁凤琴多次向被告周军索要，均协商未果。为此，诉至法院。
被告周军辩称，本案的原、被告主体均不适格，原告刁凤琴主张的事实不存在。1、本案事实真相并非原告刁凤琴所述，而是原告刁凤琴之子宋增超与被告周军之子周晓刚因涉嫌诈骗9万元被刑事拘留，在该案的侦查阶段，宋增超和周晓刚自愿给该案的被害人返还赃款，并取得了被害人的谅解，原、被告分别替自己的儿子垫付了上述款项。原、被告并非真正的还款义务人，即使原告刁凤琴要求返还自己垫付的钱款，也应向自己的儿子宋增超主张。被告周军并不欠原告刁凤琴钱，原告刁凤琴的起诉没有事实根据。2、尽管原告刁凤琴之子宋增超在刑事案件中最终未受到刑事处罚，但不代表他不应当承担民事赔偿责任。原、被告自愿与被害人达成了和解协议，并分别向被害人返还了共计9万元的赃款，双方完全是在自愿平等、尊重事实真相的基础上达成的协议，被害人是看在宋增超和周晓刚认识错误并积极补救的基础上才向宋增超、周晓刚出具的谅解书。虽然该案对宋增超另案处理，最终也未进行刑事处罚，但刑事案件和民事案件追责标准差异很大，证明标准也不尽相同，未受到刑事追究不代表宋增超没有参与该案，没有过错，事实上宋增超的确收取过被害人的钱款，承诺给被害人丈夫办理取保候审。在案发后，宋增超自愿将收取的赃款退还被害人，其无权在该案处理完毕后再向被告周军索要赔偿的赃款。原告刁凤琴的主张没有事实及法律依据。综上，原、被告主体均不适格，原告刁凤琴的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告刁凤琴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及当事人提供的证据，本院认定如下事实：2013年11月至12月期间，被告周军之子周晓刚经原告刁凤琴之子宋增超介绍，与案外人张换新相识后，以虚构事实、隐瞒真相的方法，收取张换新现金8万元，周晓刚非法占有其中的1万元，后又骗取张换新现金3万元。被害人报案后，济南市公安局历城区分局以涉嫌诈骗罪立案，于2014年3月18日对周晓刚、宋增超刑事拘留，后提请对两人批准逮捕。2014年4月24日，济南市历城区人民检察院以事实不清，证据不足为由，决定不批准逮捕宋增超；以无社会危险性为由，决定不批准逮捕周晓刚。2014年4月24日，济南市公安局历城区分局决定对周晓刚、宋增超取保候审。2015年5月25日，济南市历城区人民检察院认为宋增超主观上非法占有的故意事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对宋增超不起诉。2015年5月25日，济南市历城区人民检察院以涉嫌诈骗罪，对周晓刚提起公诉。2015年6月17日，本院作出（2015）历城刑初字第147号刑事判决书，判决周晓刚犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金两万元。
2014年3月27日，宋增超的父亲宋树玉，周晓刚的父亲即被告周军，共同出具退款条一张，载明“今退还人民币伍万圆整给黄绍朴、张焕新退款人：周军2014.3.27；退款人：宋树玉退款两万人民币整2014.3.27；退款人：刁凤琴退款两万元人民币2014.3.27；共计人民币玖万圆整”
2014年3月27日，张换新及黄绍朴共同出具收到条一张，载明“今收到宋增超及周晓刚家属赔偿款9万元整（玖万元整）收到人：黄绍朴张焕新（张换新）2014年3月27日”。当日，张换新及黄绍朴作为谅解人共同出具谅解书一份，载明“本人给付周晓刚9万元人民币委托其与宋增超为我丈夫黄体军办理缓刑相关事宜，尽管两人都进了最大努力，但没有办成，也没有将9万元退还给我。现周和宋已主动向我认错，并将9万元及其他物品退还给我。本着给周和宋悔过自新的机会，同时，考虑到周和宋都比较年轻，并且家庭确实比较困难，我对周和宋的不当行为表示谅解。恳请公安及司法机关本着‘教育为主，惩罚为辅’的原则，给予周和宋一个悔过自新、重新做人的机会，对两人从轻或免于刑事处罚。谅解人：黄绍朴张焕新（张换新）
关于借款事实，原告刁凤琴述称已将上述退款条中载明由其退还的2万元款项交付给了被告周军，原告刁凤琴是代替周晓刚拿钱退还给被害人，与宋增超没有关系，原告刁凤琴与被告周军之间是借款合同关系。原告刁凤琴同时主张，因宋增超并未参与赃款的分配，就没有退赃的义务。被告周军对原告刁凤琴主张的上述事实不予认可，称其并未收到原告刁凤琴交付的2万元款项，而是由原告刁凤琴代替其儿子宋增超向被害人退还的赃款，原告刁凤琴将2万元款项交付给了被害人。原告刁凤琴对于已将2万元款项交付给被告周军的主张，除其陈述外，未提供其他证据证实。
上述事实，有原、被告共同提交的退款条复印件、本院（2015）历城刑初字第147号刑事判决书，原告刁凤琴提交的账户交易历史查询一份、济南市历城区人民检察院济历城检公刑不诉﹝2015﹞23号不起诉决定书一份，被告周军提交的黄绍朴和张焕新共同出具的收条及谅解书各一份，本院（2015）历城刑初字第147号刑事一审卷宗中的周晓刚和宋增超的询问笔录、公安机关的起诉意见书及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证，足以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刁凤琴提供其与山东大明律师事务所签订的委托协议一份，拟证明其儿子宋增超没有参与诈骗。被告周军对该证据不予认可，称该证据与本案无关。原告刁凤琴提供的该份委托协议，仅能说明其曾签订过一份委托协议，并不能据此证明其子宋增超是否参与诈骗的事实，本院采信被告周军的质证意见，对该证据不予采信。原告刁凤琴提供宋增超之父宋树玉与被告周军的通话录音一份，拟证明被告周军认可原告刁凤琴为其垫付2万元的事实。被告周军对该录音的真实性无异议，称该录音能够说明原、被告均是替自己的儿子垫付的赃款，被告周军在电话中对宋树玉的陈述并未认可，不能证明被告周军向原告刁凤琴借款的事实。原告刁凤琴提供的录音中，并没有被告周军认可向原告刁凤琴及宋树玉借款的内容，本院采信被告周军的质证意见，对该证据不予采信。
本院认为，原告刁凤琴主张原、被告之间系借款合同关系，应提供能够证明借贷法律关系存在的证据。根据原、被告提供的证据，仅能说明原、被告均代替各自的儿子向被害人退还了赃款，取得了被害人对周晓刚和宋增超的谅解，并不足以证实原、被告之间的借款合同事实。原告刁凤琴提供的退款条仅能证明原、被告各自退款的金额，并不能证实原告刁凤琴向被告周军支付了借款的事实。在周晓刚及宋增超均被刑事拘留后，原、被告作为家属，自愿代替周晓刚及宋增超向被害人进行了退赃，原、被告作为完全民事行为能力人，该行为合法有效。原告刁凤琴提供的证据，并不能证实关于被告周军曾作出过将向原告刁凤琴归还2万元的承诺的事实。因此，原告刁凤琴要求被告周军返还借款2万元及利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刁凤琴的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刁凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 崔得原
人民陪审员 张希英
人民陪审员 李 新
二〇一七年三月十七日
书 记 员 张晓葳