海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第563号
原告海南大成混凝土有限公司。
法定代表人杜红。
委托代理人黎仕胜，海南雨润律师事务所律师。
被告长沙桐木建设股份有限公司。
法定代表人唐岳云。
被告吴文华。
委托代理人王和裕，海南瑞来律师事务所律师。
原告海南大成混凝土有限公司与被告长沙桐木建设股份有限公司（以下简称桐木公司）、吴文华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黎仕胜、被告吴文华委托代理人王和裕到庭参加诉讼。被告桐木公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告桐木公司因承建文昌天水星河项目工程需要于2012年3月7日与原告签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定被告购买原告生产的商品混凝土，计划方量按实际方量结算，单价按强度等级C10为330元每立方米、C15为340元每立方米、C20为350元每立方米……。原告根据被告现场签认的交货验收单，编制当月一式肆份的对账结算单给被告确认签字，作为货款结算依据，如有异议被告应在三天内提出，否则逾期视为确认，付款方式是按月结，每次供料货款支付85%，双方核对后每月5号之前付款，余款15%待主体封顶后30天内一次性结清；被告逾期未付原告混凝土货款，自逾期付款之日起，被告按未付清款项金额计算向原告支付每日3‰逾期付款违约金；因履行本合同及其附件引起的任何争议，双方均应友好协商解决，协商不成，任何一方均有权向合同签订所在地人民法院提起诉讼；合同还就技术要求、履行地点及验收方法、双方责任和义务等内容进行了明确的约定。合同签订后，原告依约向被告供货。经双方11次对账结算，确认原告自2012年3月12日至2013年2月2日实际供应商品混凝土方量8692.5立方米，总货款为3212593元。期间，被告先后支付货款累计150万元，尚欠货款1712593元。2013年4月25日，原告和被告吴文华签订了一份《还款协议书》，确认至2013年2月26日被告尚欠原告混凝土货款1712593元，2013年6月30日前被告一次性付完欠款，并约定自2013年3月1日起，以上述欠款为本金，按0.02元计算月利息，每月底支付利息34252元给原告，当月利息当月付清。为此，被告于2013年4月25日和2013年5月16日向原告支付了欠款利息各34252元。此后，原告多次向被告催款未果。根据合同及还款协议约定，被告应向原告支付逾期付款利息411024元。为此，原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同向原告支付拖欠的货款1712593元及逾期付款利息411024元（利息从2013年5月起计算，至欠款付清为止，现暂计至2014年4月），共计2123617元；二、诉讼费用由被告承担。
被告桐木公司未作答辩。
被告吴文华辩称，首先，吴文华不是本案适格的主体。吴文华没有与原告签订买卖合同，原告提交的《商品混凝土购销合同》及结算书都与吴文华无关。原告针对吴文华的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告对吴文华的诉讼请求。其次，原告主张付款利息411024元没有事实根据。《商品混凝土购销合同》的两个合同当事人是原告与被告桐木公司，但是《还款协议书》上没有两个合同当事人的盖章，该协议是吴文华与廖健熊在上面签字，且两人不是两个合同当事人的法定代表人，所以《还款协议书》不是生效的，原告根据《还款协议书》主张利息没有根据。再次，退一步说，如果《还款协议书》是有效的，对原告与被告桐木公司有约束力，但《还款协议书》上面约定的利息过高，不应得到全部的支持。
经审理查明，2012年3月7日，原告与长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部签订《商品混凝土购销合同》，约定需方是被告桐木公司，供方是原告。被告桐木公司因承建工程需要原告供应预拌混凝土，混凝土强度等级C10－C50，计划方量按实际方量结算。C10每立方米330元，C15每立方米340元，C20每立方米350元，C25每立方米360元，C30每立方米370元，C35每立方米385元，C40每立方米400元。原告根据被告桐木公司现场签认的交货验收单，编制当月一式肆份的对账结算单给被告桐木公司确认签字，作为货款结算依据，如有异议，被告桐木公司应在三天内提出，否则逾期视为确认。付款按月结，每次供料货款支付85%，双方核对后，每月5号之前付款，余款15%待主体封顶后30天内一次结清。被告桐木公司应依照本合同规定按时支付原告应得的混凝土货款，如因被告桐木公司未按合同执行，逾期未付原告混凝土货款，原告有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，被告桐木公司按未付清款项金额计算向原告支付每日3‰逾期付款违约金，待欠款结清时再继续执行合同。被告指定同志每月与原告业务员凭对账单对账，并在对账单上签字确认有效。原告向长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部提供混凝土的工程名称是文昌天水星河。经原告与长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部结算，原告向长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部实际供应混凝土的工程方量是8692.5立方米，总货款是3212593元，被告桐木公司已向原告支付150万元，尚欠1712593元没有支付。2013年4月25日《还款协议书》载明，甲方是原告，乙方是被告桐木公司。为了解决原、被告双方于2012年3月7日签订的《商品混凝土购销合同》，被告桐木公司尚欠原告混凝土货款1712593元事宜，在平等、自愿的原则下，原、被告双方经充分协商，同意订立《还款协议书》，供双方遵照执行；一、经原告与被告桐木公司结算，至2013年2月26日止，被告桐木公司尚欠原告混凝土货款1712593元。双方同意2013年6月30日前被告桐木公司一次性支付完欠款1712593，并经双方同意，自2013年3月1日起，以上述欠款为本金，按0.02元计算月利息，每月底支付利息34252元给原告，当月利息当月付；二、本协议作为2012年3月7日签订的《商品混凝土购销合同》的补充协议，与原合同具有同等法律效力。原、被告双方应严格执行本协议规定，如不履行义务的按原合同规定的违约条款处理；三、本协议在双方签字盖章后生效。《还款协议书》上有廖健熊及被告吴文华的签名及手印，原告对廖健熊的签名表示认可。2013年7月10日，被告吴文华通过其账户向原告支付106706元，其中34252元是按照《还款协议书》约定向原告支付的2013年4月1日至4月底欠款利息，另外的72454元是被告吴文华向原告支付的混凝土货款（包含在被告桐木公司向原告支付的150万元内），原告认可上述事实，并以被告桐木公司名义向被告吴文华出具了收据。
认定上述事实有《商品混凝土购销合同》、结算书、收款收据、当事人陈述、庭审笔录、询问笔录、质证笔录予以证明，足以认定。
本院认为，长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部作为被告桐木公司的一个内部机构，不具有独立的主体地位，其对外所从事的行为应由被告桐木公司承担相应的法律责任。原告与长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部签订的《商品混凝土购销合同》是原告与被告桐木公司的真实意思表示，其内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告和被告桐木公司均应当按照合同约定全面履行义务。原告已经按照合同约定向被告桐木公司提供8692.5立方米的混凝土，总货款是3212593元。经原告与长沙桐木建设股份有限公司天水星河项目部核算，被告桐木公司已向原告支付150万元，尚欠1712593元没有支付。被告吴文华在《还款协议书》上签名，且《还款协议书》签订后，被告吴文华已经按照《还款协议书》约定向原告支付了2013年4月1日至4月底的利息34252元。因此，原告主张被告桐木公司和被告吴文华支付拖欠货款和逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告长沙桐木建设股份有限公司、吴文华于本判决生
效之日起十日内向原告海南大成混凝土有限公司支付拖欠的货款1712593元及利息（利息计算方法：以1712593元为本金，利率按每月2%，从2013年5月1日计至2014年4月30日。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23789元，由被告长沙桐木建设股份有限公
司、吴文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 贺静芳
审 判 员 林宏业
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十月八日
书 记 员 林一苗