淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第5069号
原告黄新亚。
委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被告刘加春。
被告左春林。
委托代理人蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告淮阴师范学院第一附属小学，住所地淮安市淮海北路***号。
法定代表人丁永真，职务校长。
委托代理人张贤圣。
委托代理人宋崇迪，江苏道文律师事务所律师。
原告黄新亚与被告刘加春、左春林、淮阴师范学院第一附属小学（以下简称“附小”）财物损坏赔偿纠纷一案，于2013年10月31日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄新亚及其委托代理人武超平，被告刘加春，被告左春林的委托代理人蒯正星，被告附小的委托代理人张贤圣、宋崇迪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄新亚诉称，兰沁园宾馆系被告附小所有，2007年9月29日，被告附小将兰沁园宾馆发包给被告左春林承包，承包期为2007年11月22日至2015年11月21日，2011年7月1日，被告左春林将兰沁园宾馆的客房部转包给我经营，承包期限为2011年7月1日至2015年11月21日。2012年1月4日，兰沁园宾馆发生漏水，造成我经营的客房部损失。请求判决按照（2012）河民初字第2893号民事判决确定的比例各被告赔偿我地板损失41091元，营业损失77760元，房租损失3万元，工资损失14500元。
被告刘加春辩称，在上次判决中，我已承担了10%的损失，我不应重复承担，请求驳回原告黄新的诉讼请求。
被告左春林辩称，在上次诉讼后，原告黄新亚多次找我协商，提出终止合同，后我与原告黄新亚达成协议，终止合同，双方互不追究各自的责任，原告黄新亚承诺放弃要我赔偿，请求判决驳回原告黄新亚对我的诉讼请求。
被告附小辩称，我校与原告黄新亚之间没有合同关系。根据合同相对性原则，原告刘加春只能以与其签订合同的被告左春林为被告。我校在本次漏水事故中没有责任。我校在交付承租标的物时，符合正常用途，出现本次漏水原因不在我校。请求依法判决。
经审理查明，2007年9月29日，被告附小与被告左春林签订兰沁园宾馆承包合同，被告左春林整体承包兰沁园宾馆，承包期限自2007年11月22日至2015年11月21日。原告2011年7月1日，被告左春林与原告黄新亚签订兰沁园宾馆客房承租合同，将兰沁园宾馆三楼至五楼客房部出租给原告黄新亚，租赁期限为2011年7月15日至2015年12月31日。被告刘加春在该大楼的二楼承包经营餐馆。六楼由案外人夏素芹经营棋牌室。2012年1月4日，大楼污水管道堵塞，污水从三楼卫生间漫出，并漫入部分房间，部分污水从天花板渗入二楼酒店。污水漫出持续到2012年1月16日。2012年11月，刘加春曾起诉黄新亚、左春林、夏素芹、附小财物损失赔偿，本院于2013年5月20日作出（2012）河民初字第2893号民事判决书，判决：“一、左春林、附小于本判决生效后三十日内一次性赔偿刘加春财产损失费132508元。二、黄新亚于本判决生效后三十日内一次性赔偿刘加春财产损失费55212元。三、夏素芹于本判决生效后三十日内一次性赔偿刘加春财产损失费11042元。四、驳回刘加春其他诉讼请求。”2012年7月19日，原告黄新亚（乙方）与被告左春林（甲方）签订解除合同协议，载明：“上述甲乙双方于2011年7月2日签订承租兰沁园宾馆客房合同，承租期为四年四个月，至2015年12月31日合同终止。由于某些特殊情况，经甲乙双方友好协商。本着互惠互利原则，双方同意解除本合同，乙方于2012年7月19日撤出承租的客房。甲乙双方不追究违约责任。达成如下协议：一、乙方先期投资改造客房的设备、设施（约合人民币21万元）交予甲方代管（具体明细以物件清单为准�。在2012年7月20日至2012年12月31日期间，如遇房屋主合同租赁方收回房屋，甲方有义务向主合同租赁方追缴投资改造客房的费用。宾馆客房赔偿损失金额的百分之五十返还乙方。二、由于房屋租赁方的化粪池长期积淤，长年不予清理，直接造成三楼客房和二楼餐厅漫水，给乙方造成直接经济损失19万余元（已经将损失明细报给房屋租赁方），甲方有义务向主合同房屋租赁方追偿，如有赔偿与甲方无关，赔偿金额全额返还给乙方。三、乙方已付甲方的保证金三万元人民币及甲方应付乙方的一万三千元人民币房租费冲抵乙方承租期间未付的水电费。”
经现场勘查，兰沁园宾馆三楼地板已拆除。原、被告均认可漏水时间持续到2012年1月16日。
以上事实，有民事判决书、解除合同协议及当事人当庭陈述为证，经庭审质证予以认定。
本院认为：一、各方当事人应承担的责�。
漫水原因经鉴定认为，是该大楼原铸铁水管受堵塞而引起的。堵塞形成或是大楼下水道长期不当使用造成的，或是下水道管道设计不合理造成的，或是其他原因造成的。经生效的民事判决书确认被告左春林与附小共同承担60%的责任，原告黄新亚承担25%责任，夏素芹承担5%的责任，被告刘加春承担10%的责任。原告黄新亚与被告左春林在解除合同中约定，双方不追究违约责任。造成的直接经济损失由租赁方追偿，赔偿金额全额返还给原告黄新亚，故原告黄新亚要求被告左春林赔偿损失无事实依据，本院不予支持。至于被告附小、左春林之间如何承担责任，可待一方赔偿后，另案解决，本案不予理涉。
二、对原告黄新亚主张的损失认定。
1、地板损失。原告黄新亚主张地板损失41091.75元，提供了兰沁园宾馆维修工程报价和部分照片。被告附小、左春林、刘加春对证据质证意见为维修工程报价单是原告黄新亚单方制作，不具有证明力，照片不能反映出损失额。本院对此认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。维修工程报价单无制作单位，照片只反映了当时污水浸泡房间的事实，但不能反映其实际损失额，故原告黄新亚主张的地板损失，证据不足，本院不予支持。
2、房租损失。原告黄新亚主张房租损失3万元。原告黄新亚与被告左春林均认可房屋租金为年12万元。但原、被告均认可原告黄新亚承租的客房部只是三楼发生漫水，鉴于客观上损失存在，给予一个月维修期间，应当是可以的，本院酌情确定原告黄新亚房租损失1万元。
3、营业损失。原告黄新亚主张按30间房间，入住率90%，每间80元的标准、利润率40%计算三个月，营业损失为77760元，原告黄新亚对自己的主张，未能提供证据，而原告黄新亚的陈述，管道修好后四、五楼恢复营业的，三楼始终未恢复营业。本院对此认为，三楼如果未恢复营业，属于扩大损失，对扩大损失部分主张赔偿无法律依据，根据客房的规模，本院酌定营业损失12000元。
4、工资损失。原告黄新亚主张工资损失14500元，仅提供了一份工资表。本院对此认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，且工资的计算与营业损失存在着部分的竞合，故原告黄新亚工资损失的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，本院酌定原告黄新亚的租金损失1万元，营业损失12000元，合计22000元，根据本院确定的赔偿比例，被告附小承担60%责任的赔偿额为13200元，被告刘加春承担10%责任的赔偿额为2200元，原告黄新亚自行承担25%责任的赔偿额为5500元，夏素芹承担5%责任的赔偿额为1100元，由于原告黄新亚对夏素芹撤诉，故该部分本案不予理涉。
经调解不成，依据《中华人民共�国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告附小于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄新亚房租损失、营业损失费13200元。
二、被告刘加春于本判决生效后十日内一次性赔偿原告黄新亚房租损失、营业损失费2200元。
三、驳回原告黄新亚其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由原告黄新亚负担1750元，被告附小负担800元，被告刘加春负担200元（原告黄新亚已垫付，被告附小、刘加春于判决生效后十日内一并给付原告黄新亚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 刘 青
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 郑蓉华
二〇一四年九月十八日
书 记 员 骆大洲
附：相关法律规定及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任�
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。