浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江笕商初字第229号
原告何伟亮。
委托代理人吕良勇，浙江铭广律师事务所律师。
被告吴绍林。
委托代理人张生裕，浙江光彩律师事务所律师。
原告何伟亮为与被告吴绍林股权转让纠纷一案，于2014年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告何伟亮委托代理人吕良勇，被告吴绍林委托代理人张生裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟亮诉称：2012年8月15日，杭州鑫众汽配有限公司股东会决议，同意原告将持有的公司股权9%转让给被告。同年9月3日，原被告及公司综合考虑公司资产收益、公司实际资本金、公司库存净值以及双方的权利义务，补充签订了股权转让（退出）协议，约定：原告在公司拥有的13%股权，经2011年12月26日原被告及公司的结算，被告及另外两位受让股权的股东同意支付原告转让股价款等费用共40万元，且约定了分期支付款项的期限。协议签订后，原告积极、主动配合被告、公司办理了股权转让及工商变更登记手续，履行了上述协议约定的义务。协议签订后，被告共支付了股权转让款人民币138462元，尚余138462元原告多次要求被告支付，均未果。现请求判令：1、被告吴绍林支付股权转让款人民币138462元；2、被告支付原告按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2013年12月31日至2014年6月30日的逾期支付股权转让款的利息人民币4119.72元，其后利息损失计算至判决确定给付之日止。
被告吴绍林辩称：1、依据原被告于2012年8月15日签订工商部门登记备案的合同，股权转让价款为人民币45000元，原告现自认已收到13余万元，被告已支付完毕；2、原告与公司于2012年9月3日签订的股权转让（退出）协议与被告无关，原告应向公司主张；被告通过个人账号已向原告支付了20万元，原告陈述与事实不符；3、原告提供有两份签订时间不同、内容不同的股权转让协议，应当以经工商备案的合同为准。请求驳回原告诉讼请求。
原告何伟亮为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、公司章程1份（工商股权登记变更前），以证明原告原系公司股东及所占股权比例；2、公司基本情况1份，以证明变更后的公司基本信息；3、公司股东会决议1份，以证明经公司股东会决议，同意原告将股权转让给被告、及受让股权后公司的新股本结构；该组证据被告对真实性无异议，但认为被告的出资额应当是31万元。经查，该组证据具有真实性，与本案事实认定相关，予以确认。
4、股权转让协议和股权转让（退出）协议各1份，以证明原被告已就股权转让的股权款等费用、权利义务达成一致；该证据被告对股权转让协议持有异议，认为系复印件，字迹相差很大；对股权转让（退出）协议的形式真实性无异议，但认为两份股权转让内容不一致的，应当以工商登记的为准，股权转让（退出）协议的主体系公司而非个人。经查，原告提供的股权转让协议加盖有工商部门的查档证明章，被告持有异议但未提供反证予以推翻，故本院对两份股权转让协议的真实性予以确认。
5、股权变更登记申请表、变更登记审核表各1份，以证明股权转让已在工商管理机关作变更登记的事实；6、公司变更登记情况1份，以证明原告已将股权转让给被告的事实。该组证据被告无异议，予以确认。
7、原告中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、刘小斌中国农业银行卡活期子账户交易明细1份，以证明被告支付的20万元款项包括了被告吴绍林、股东吴俊、王刘冲三人的股权转让款；被告的个人账号一直由公司在使用的事实。该证据被告对真实性有异议，认为原告何伟亮银行账户2009年12月到2011年12月期间的资金明细与本案不具有关联性；2012年1月至2014年3月的资金明细单系复印件，内容涉及到了被告支付20万元转让款的事实；刘小斌部分的三性均有异议，刘小斌与本案缺乏关联性，原告应提供证据证明刘小斌系公司员工的身份，即使存在被告向刘小斌账户支付款项的情况，也不能证明被告个人的账户即为公司账户。经查：原告提供的2009年12月至2011年12月的银行交易明细加盖有银行公章，具有真实性；2012年1月至2014年3月的银行交易明细虽系复印件，但其中的内容与被告提供两份转账凭证所载明的内容相吻合，具有真实性；刘小斌的银行交易明细也加盖有银行公章，具有真实性。综合内容而看，原告何伟亮及案外人刘小斌的账户虽有部分工资等来源于被告吴绍林银行卡账户，但被告吴绍林的银行卡系其以个人名义申办，除原告提供足够证据证明卡内所有资金来源于公司业务收入外，不宜认定卡内资金系公司所有，只能认定公司有款项通过被告吴绍林个人银行卡转付的行为。
被告吴绍林为支持其辩称，向本院提交的证据有：银行转账凭证2份，以证明被告已支付20万元的事实。该证据原告认为被告打款15万的时间刚好是合同约定的时间与金额，第二笔款项5万元打款理由是股东用，应当视为替公司支付。经查，结合本院对原告证据7的论证，对于原告主张所付款项系公司的事实不予确认。该证据本身的真实性予以确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
杭州鑫众汽配有限公司成立于2004年6月24日。根据2009年5月15日签订的公司章程，公司注册资本金为人民币50万元。原告何伟亮以货币方式出资65000元，占注册资本的13%；被告吴绍林以货币方式出资265000元，占注册资本的53%；股东王刘冲以货币方式出资170000元，占注册资本的34%。2012年8月15日，杭州鑫众汽配有限公司通过股东会决议，同意原告何伟亮将持有的公司股权转让给吴绍林、王刘冲、吴俊。同日，原告何伟亮与被告吴绍林签订股权转让协议，约定，原告何伟亮将其持有的9%的45000元股权转让给被告吴绍林，转让价款为人民币45000元，转让价款在2012年8月15日前交割。同年8月20日，原告何伟亮与被告吴绍林及其他股权受让人向杭州市工商行政管理局江干分局办理了股权变更登记手续。
2012年9月3日，杭州鑫众汽配有限公司（变更后股东）作为甲方，何伟亮作为乙方，签订了股权转让（退出）协议，约定：何伟亮在杭州鑫众汽配有限公司拥有13%的股权，经2011年12月26日协商结算，同意将股份全部从公司退出转给甲方；甲方付予何伟亮退出和转让股权款等费用共40万元人民币；配合工商变更后，甲方付予何伟亮15万元，于2013年3月3日前付何伟亮125000元，剩下的125000元在2013年12月31日支付等。合同签订当日，被告吴绍林通过自己的个人账户向原告何伟亮支付了股权转让款人民币150000元；2013年8月10日，被告吴绍林通过自己的个人账户向原告何伟亮支付了股权转让款人民币50000元。
原告何伟亮对余款经催要无着，故诉至本院。
本院认为，1、原被告权利义务确定的合同依据事宜。原告何伟亮与被告吴绍林于2012年8月15日签订有转让价款为45000元的股权转让协议，又于2012年9月3日与杭州鑫众汽配有限公司（变更后股东）签订有总价为400000元的股权转让协议，两份股权转让协议约定的价款并不相同，存在以何份合同确定原被告权利义务的争议。经查：原被告8月15日签订的股权转让协议价格的确定依据来自于资本注册金的等额换算，即50万注册资本金＊9%的股权比例，同公司现有的资产盈余现状并无关联，明显有违等价交易的原则；合同签订后，被告也未依该协议约定的8月15日前将转让价款45000元支付给原告。而原被告于9月3日签订的股权转让（退出）协议约定的转让价格系根据各股东之间的协商结算确定，符合交易性质；且被告在合同签订当日也支付了首期转让款150000元，已付价款即已超出了原告何伟亮投入的注册资本金；再结合目前工商部门实践中办理股权变更登记时均根据注册资本金确定转让价款的惯例，本院确认原告何伟亮与被告吴绍林于2012年8月15日签订的股权转让协议系仅用于办理工商股权变更登记手续所用，非双方真实意思表示；原告何伟亮与被告吴绍林之间的权利义务应依据2012年9月3日的股权转让（退出）协议确定。2、股权转让（退出）协议的股权受让方事宜。原告何伟亮主张股权受让主体为被告吴绍林及股东吴俊、王刘冲，被告吴绍林主张合同相对方为公司。经查：（1）、签订于2012年9月3日的股权转让（退出）协议头部载明的受让方为杭州鑫众汽配有限公司（变更后股东），从文义表述并未排斥变更后的股东即吴绍林、吴俊、王刘冲为合同主体；尾部除公司盖章外，股份受让股东吴绍林、吴俊也予以签字，王刘冲诉讼过程中予以了追认，也不能据此确定合同相对主体仅为公司，股权受让主体应根据相关的法律规定及合同履行的实际状况予以确定；（2）根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”之规定，法律并未规定有公司回购股权的方式；公司的股东会决议及原告与被告吴绍林、股东吴俊、王刘冲签订的用于工商变更登记所用的股权转让协议，工商股东变更的登记材料，表明股权受让人均为个人而非公司；被告吴绍林的款项也系通过其个人账户支付；故本院确定股权转让（退出）协议的股权受让方为被告吴绍林、股东吴俊、王刘冲，相应的股权转让款也应由被告吴绍林等支付。3、原告何伟亮所收取的20万元款项归属事宜。股权转让（退出）协议签订后，被告吴绍林通过其个人账户向原告何伟亮个人账户先后支付了两笔股权转让款人民币共计20万元，原告何伟亮主张款项系公司替代全体股权受让人支付，被告吴绍林予以否认。经查：该20万元款项系被告吴绍林通过其个人账户支付，在无充份证据证明的情况下，个人账户内的款项应归属个人所有，原告何伟亮依据被告吴绍林通过账户支付过工资等事实即确定该账户系公司账户、账户内款项均归公司所有依据不足，故本院确定被告吴绍林个人已支付的股权转让款为人民币20万元。被告吴绍林受让的股份为9%，应付的股权转让款经折算应为人民币276923元，尚余付款金额为人民币76923元，故本院对原告何伟亮的诉请部分予以支持。被告吴绍林未依合同约定的日期于2013年12月31日前将其应承担的股权转让款支付给原告何伟亮构成违约，原告吴绍林诉请被告吴绍林支付自2013年12月31日起的相当于中国人民银行同期同类贷款利率计的逾期付款利息损失具有事实与法律依据，本院予以支持，但应以尚未支付的股权转让款76923元为本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条；《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：
一、被告吴绍林于本判决生效后十日内支付给原告何伟亮股权转让款人民币76923元；
二、被告吴绍林于本判决生效后十日内支付原告何伟亮以未付股权转让款人民币76923元为本金自2013年12月31日至2014年6月30日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计的逾期利息损失人民币2320.51元，此后计算至债务清偿之日止；
三、驳回原告何伟亮其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3152元，减半收取人民币1576元，原告何伟亮负担人民币700元，被告吴绍林负担人民币876元（被告应于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3152元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一四年九月三十日
代书记员 陈丽娜