成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1793号
原告成都市金厦装饰装修工程有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段*号。
法定代表人何堂泽，该公司总经理。
委托代理人李军，四川恒融律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川省普德净医疗器械有限公司。住所地：成都高新区益新大道***号*号厂房*层。
法定代表人张立国，该公司总经理。
委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。
原告成都市金厦装饰装修工程有限公司（以下简称金厦公司）诉被告四川省普德净医疗器械有限公司（以下简称普德净公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年5月26日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告金厦公司的法定代表人何堂泽以及委托代理人李军，被告普德净公司的委托代理人李华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金厦公司诉称：2012年8月28日和9月17日，原告与被告签订了《施工合同》和《供电工程施工合同》，约定由原告承担被告位于石羊工业园四楼过渡厂房的室内装修工程，《供电工程施工合同》为《施工合同》的附加合同，两份合同总造价142000元。施工中，被告要求增加检测室彩钢板和后期室内新增电源插座，共增加工程造价11344元，竣工时工程总造价153344元。合同签订后，原告依约进行装修工程施工并按期完工，但被告迟迟不进行完工验收，仅向原告支付工程款97100元，剩余56244元工程款尚未结清，原告数次催收未果。现诉至法院，请求人民法院判令原代：一、判令被告向原告支付所欠工程款56244元、退还保证金5000元；二、判令被告承担原告的律师费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告普德净公司辩称，原告所施工的工程还没有进行竣工验收，工程价款双方未进行协商；保证金是否是原告缴纳还未核查清楚；原告代理费并未在合同中约定，不该我们承担；原告请求的资金利息损失是不存在的，该工程价款并未最终确定，不存在资金利息损失。
原告金厦公司为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、《施工合同》，拟证明原、被告双方对总价款和付款方式进行了约定；
2、《室内装修预算表》，拟证明工程的总造价是根据各项预算表确定下来的；
3、《平面布置图》、《灯具点位图》、《电路图》，拟证明该合同装修的图纸；
4、《供电工程施工合同》，拟证明增加的工程合同；
5、《预算表》，拟证明原告与被告签订《供电工程施工合同》预算的事实；
6、《发票》，拟证明被告付款2万元的凭证以及证明原、被告以实际行动履行了合同；
7、《照片》，拟证明涉诉工程完工后由于被告和业主发生纠纷，该房屋就闲置，但是原告已经施工完毕；
8、《授权委托书》，拟证明被告委托原告到物业公司办理装修保证金退款手续的事实，进一步证明原告已经履行完合同义务、装修工程已经完工；
9、《装饰工程竣工验收单》、《工程款支付证明（施工合同）》、《工程款支付证明（供电合同）》、《室内装修预算表（新增项目）》2份、《工程款支付证明》，拟证明被告据不进行竣工验收，也不支付剩余工程款的事实；
10、《发票》，拟证明原告为追索工程款支付1万元律师费的事实；
11、《收据》，拟证明原告将以被告名义支付的装修保证金收据原告交给成都东山实业有限公司的事实此装修保证金5000元应由被告退还原告。
经质证，被告对第一、三、四、五、六、八、十一组证据的真实性无异议；对第二组、第七组、第九组证据的真实性不予认可；对第十组证据的关联性不予认可。本院认为，第九组证据中的书面证据均无被告的盖章或授权代表的签字确认，系原告单方面提供，故本院对第九组证据不予采信，对其余证据均符合证据的形式要件，本院对以上证据的真实性予以采信，至于能否支持原告的诉讼主张，本院在认为部分论述。
被告普德净公司无证据材料向法庭提交。
经审理查明，2012年8月28日，原告成都市金厦装饰装修工程有限公司与被告四川省普德净医疗器械有限公司签订了《施工合同》，约定由被告四川省普德净医疗器械有限公司将石羊工业园四楼过渡厂房室内装修工程发包给原告成都市金厦装饰装修工程有限公司。合同约定：三、承包方式为包工包料，工程总价为120000元。……，五、付款方式为现金支付，合同签订后付总工程款的30%，待完成设备车间装修工程并经甲方验收后付总工程款的30%，完成所在装修工程并经发包方及物管验收后付总工程款的20%，等发包方的相关上级领导部门对装修工程验收合格后付总工程款的15%，最后工程款的5%作为质量保证金于工程验收合格一年后在装修工程无质量问题的情况下全部支付。六、……，开工日期为2012年8月26日，竣工日期为2012年9月29日。八、……，被告普德净公司派陈键为涉诉工地全权代表。该合同附件有《室内装修预算表》，该表上载明预算总费用为122494.59元，最终议价为120000元。被告普德净公司的工地全权代表陈键在《室内装修预算表》上签名。
2012年9月17日，原告成都市金厦装饰装修工程有限公司与被告四川省普德净医疗器械有限公司又签订了《供电工程施工合同》作为前述《施工合同》的附加合同，合同约定工程总价为17000元，付款方式为合同签订付总工程款的30%作为材料前期费用，所有材料到场验收后付20%，本工程安装完毕交付使用后付40%，10%作为质保金于工程结束后3个月若工程无任何质量问题一次付清。工程工期为2012年9月21日开工，2012年9月28日完工。
2012年9月3日，被告四川省普德净医疗器械有限公司向诉涉工程项目的物管公司成都东山实业有限公司交纳装修保证金5000元。
2014年1月21日，被告四川省普德净医疗器械有限公司向原告成都市金厦装饰装修工程有限公司的法定代表人何堂泽出具一份《授权委托书》，委托何堂泽到诉涉工程项目的物管公司成都东山实业有限公司办理公司装修保证金5000元的退款手续。
庭审过程中，被告四川省普德净医疗器械有限公司与原告成都市金厦装饰装修工程有限公司共同确认被告已向原告支付了工程款97100元。
本院认为，结合原被告双方的诉辩主张及辩论意见，双方争议的焦点是涉诉工程是否已竣工验收？原告的各项主张金额是否应当得到支持？本院结合查明的事实作如下评判：
关于涉诉工程是否已竣工验收的争议，原告金厦公司认为，原告按期完工涉诉工程，是被告迟迟不进行验收，仅向原告支付了工程款97100元；而被告普德净公司则认为，被告还未对涉诉工程进行验收，所以具体工程价款双方还未协商清楚。本院认为，本案涉诉工程已由原告施工竣工，但被告怠于履行完工验收义务，具体理由为：首先，从双方合同中约定的付款期限及实际付款金额来看，双方在《施工合同》及其附件合同《供电工程施工合同》中约定，承包方式为包工包料，工程总价款为137000元［《施工合同》载明的工程价款120000元＋《供电工程施工合同》中载明的工程价款17000元］，付款方式为：合同签订后付总工程款的30%，待完成设备车间装修工程并经甲方验收后付总工程款的30%，完成所在装修工程并经发包方及物管验收后付总工程款的20%，……。而被告普德净公司已实际支付了原告金厦公司工程款97100元，被告普德净公司实际支付的工程款97100元已占到涉争工程总价款137000元的70.9%，从被告向原告的付款比例来看，原告“完成设备车间装修工程并经甲方验收后付总工程款”之后被告支付原告总价款的60%，原告“完成所在装修工程并经发包方及物管验收后”被告再支付总价款的20%，而被告已实际支付了涉争工程（含供电工程）总价款的70.9%，因此，从被告向原告的实际付款比例足以证明被告向原告支付涉争工程的价款已进入到“完成所有装修工程并经发包方及物管验收后”的阶段。其次，从被告授权原告的法定代表人何堂泽到诉涉工程项目的物管公司成都东山实业有限公司办理装修保证金5000元的退款手续来看，该装修保证金系在工程装修阶段向物管方交纳的保证金，按常理应在工程完工后再办理退还，被告普德净公司向原告的法定代表人何堂泽出具《授权委托书》，委托何堂泽到诉涉工程项目的物管公司办理公司装修保证金5000元的退款手续的行为更进一步印证了涉诉工程已竣工。同时，在涉争工程完工后，被告在按双方的施工项目进度已向原告支付了工程款97100元，并授权原告的法定代表人办理装修保证金退款手续充抵工程款的情况下，一直未向原告方提出任何工程质量的异议，故本院认为，被告普德净公司怠于履行双方《施工合同》第十三条第二款所约定的“乙方施工完毕后，甲方应及时验收”的验收义务，但按双方约定的付款方式已完成70.9%的工程款支付的情况下，本案涉诉工程应视为已通过竣工验收。
关于原告要求被告支付工程款56244元的主张，本院认为，原告在《施工合同》载明的总工程价款120000元、《供电工程施工合同》中载明的总工程价款17000元的基础上还主张有新增加了检测室彩钢板和后期室内新增电源插座的工程量11344元，但在原、被告双方已在合同中约定了工程总价款系“包工包料”的承包方式的基础上，原告未举证证明新增工程量系受被告的指示亦或是经原、被告双方协商一致的结果，故本院对原告要求新增工程造价11344元的主张不予支持。按双方在《施工合同》约定的总工程价款120000元以及《供电工程施工合同》中约定的总工程价款17000元，合计137000元工程总价款，扣减被告已支付的工程款97100元，被告还应支付原告工程款39900元。
关于原告要求被告退还装修保证金5000元的主张，本院认为，原告主张装修保证金系原告替被告交纳，但从原告提交的装修保证金的《收据》来看，该收据上明确载明该装修保证金5000元系被告四川省普德净医疗器械有限公司向物业公司交纳，原告就该装修保证金5000元系已方代被告交纳的事实未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告退还装修保证金5000元的主张不予支持。
关于原告要求被告支付律师费10000元的主张，本院认为，因律师费并非必然产生的费用，故本院对原告要求被告赔偿律师费的主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告四川省普德净医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都市金厦装饰装修工程有限公司人民币39900元；
二、驳回原告成都市金厦装饰装修工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币853元，由原告成都市金厦装饰装修工程有限公司负担403元，由被告四川省普德净医疗器械有限公司负担450元（此款原告成都市金厦装饰装修工程有限公司已预交，被告四川省普德净医疗器械有限公司在本判决生效后十日内向原告支付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年六月二十日
书 记 员 姚倩