山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初3388号
原告：王云生，居民。
被告：柴会泳，居民。
被告：赵学贞，居民。
被告：柴启荣，居民。
被告：孙战修，居民。
原告王云生与被告柴会泳、赵学贞、柴启荣、孙战修保证合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告王云生、被告柴会泳到庭参加了诉讼，被告赵学贞、柴启荣、孙战修经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云生向本院提出诉讼请求：1、被告柴会泳、赵学贞偿还原告现金655000元；2、被告柴启荣、孙战修在上述债务范围内按担保份额比例承担还款责任；3、诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年6月9日，被告柴会泳与山东邹平农村商业银行股份有限公司明集支行（以下简称明集支行）签订个人借款合同一份，合同约定：被告柴会泳向明集支行借款500000元，用于购买皮棉，借款期限自2013年6月9日至2014年6月6日，并约定了借款利率等事项。同日，原告和被告柴启荣、孙战修与明集支行签订最高额保证合同一份，由原告和被告柴启荣、孙战修对被告柴会泳上述借款提供担保。借款期限到期后，被告柴会泳拒不履行还款义务，明集支行通知原告履行担保责任，原告依照担保合同的约定于2014年8月24日向明集支行还款本息合计527987.76元。被告赵学贞系柴会泳之妻，其依法应当对该笔债务承担共同还款责任。现原告依据法律规定行使追偿权，请求法院支持自己的诉讼请求。
被告柴会泳辩称，本案原告诉称的偿还明集支行的借款实际款项使用人是自己的兄长柴会昌，当时王云生与柴启荣、孙战修三人做该笔借款的担保人也是柴会昌找的，并非本人实际用款。柴会昌也已经因该笔借款给原告书写了500000元借条一张。
被告赵学贞、柴启荣、孙战修未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了二组证据，被告柴会泳、赵学贞、柴启荣、孙战修未向本院提交书面证据。庭审中本院组织当事人对原告提交的证据进行了质证，被告赵学贞、柴启荣、孙战修未到庭应诉，视为对其答辩权、质证权利的放弃，原告提交的证据1个人借款合同和最高额保证合同复印件各一份和证据2贷款还款通知单复印件一份，被告柴会泳对其真实性没有异议。本院认为，原告提交的二组证据，来源客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，被告柴会泳与明集支行签订个人借款合同一份，合同约定：被告柴会泳向明集支行借款500000元，用于购买皮棉，借款期限自2013年6月9日至2014年6月6日，并约定了借款利率等事项。同日原告王云生和被告柴启荣、孙战修与明集支行签订最高额保证合同一份，约定三人自愿对被告柴会泳与明集支行自2013年6月9日起至2014年6月6日止因上述借款形成的最高金额为750000元的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），原告王云生和被告柴启荣、孙战修在最高额保证合同中未约定各自具体的担保份额。借款期限到期后，被告柴会泳未按与明集支行签订的借款合同履行还款义务，明集支行通知原告履行担保责任，原告依照担保合同的约定于2014年8月24日向明集支行代为偿还借款本金500000元、利息27987.76元。
另查明，被告赵学贞与被告柴会泳系夫妻关系。
本院认为，被告柴会泳与明集支行签订的个人借款合同及原告王云生、被告柴启荣、孙战修与明集支行签订的最高额保证合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应共同遵守履行。2014年8月24日，因被告柴会泳的上述借款未能按期偿还，原告王云生依照保证合同的约定代其偿还了本金500000元、利息27987.76元，事实清楚，证据充分，被告柴会泳理应偿还原告代为偿还的本息527987.76元及相应的利息损失。原告诉讼请求中主张的被告柴会泳、赵学贞承担利息损失127012.24元（655000元-527987.76元，计算方式：自2014年8月24日起至2016年8月23日止，以527987.76元为基数，月利率1％计算），因原告在所签订的保证合同中未明确约定逾期付款损失的计算方式，本院认为，原告主张利息损失应按照年利率9％计算为宜，原告主张的利息损失数额应为95037.80元（527987.76元×0.75％×24）。被告赵学贞与被告柴会泳系夫妻关系，且被告柴会泳的上述债务发生在二被告夫妻共同生活期间，且二被告均没有证据证实存在法定的例外情形，应属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还，被告赵学贞对原告代为偿还的被告柴会泳的借款本息527987.76元及逾期还款利息损失95037.80元应承担偿还义务。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告柴启荣、孙战修与原告王云生作为共同连带责任保证人，在保证合同中未约定各自的担保份额，被告柴启荣、孙战修理应对原告代被告柴会泳偿还的借款本息及相应的利息损失各承担三分之一的还款责任，即承担207675.19元[（527987.76元＋95037.80元）÷3]。被告柴会泳辩称该借款合同中的款项并非自己所用，原告及被告柴启荣、孙战修作为借款的担保人并非自己的要求，而是实际用款人所为，借款应由实际用款人偿还原告，但原告对此不予认可，且被告柴会泳的辩称意见与原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同约定的内容明显不符，因此，对被告柴会泳的辩称意见，本院不予采信。被告赵学贞、柴启荣、孙战修经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自动放弃答辩权、质证权，不影响本案的正常审理，本院可依法缺席判决。
综上所述，原告王云生要求被告柴会泳、赵学贞偿还代为支付的借款本金及利息527987.76元和相应的利息损失95037.80元及要求被告柴启荣、孙战修按照各自的担保责任对上述还款数额承担相应偿还义务的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴会泳、赵学贞于本判决生效之日起十五日内偿还原告王云生代为偿还的借款本金500000元、利息27987.76元和被告柴会泳、赵学贞逾期还款经济损失95037.80元，合计623025.56元；
二、被告柴启荣对上述款项承担三分之一的连带清偿责任，即207675.19元；
三、被告孙战修对上述款项承担三分之一的连带清偿责任，即207675.19元；
四、被告柴启荣、孙战修履行偿还责任后，有权就其偿还份额向被告柴会泳、赵学贞追偿；
五、驳回原告王云生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，财产保全费3920元，共计14270元，由原告王云生承担2270元，被告柴会泳、赵学贞承担6000元，被告柴启荣承担3000元，被告孙战修承担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李翔鸿
审 判 员 祁永庆
人民陪审员 孙会义
二〇一六年十一月二日
书 记 员 耿翠香