北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9669号
上诉人（原审原告）宿迁市良信建筑劳务有限公司，住所地宿迁市黄运路190号（兴邦集团办公楼二楼）。
法定代表人丁猛，总经理。
委托代理人解宝国，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴春伟，男，1969年8月7日出生。
委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人宿迁市良信建筑劳务有限公司（以下简称宿迁劳务公司）因与被上诉人吴春伟劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初16771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年8月29日组织各方当事人进行询问。本案现已审理终结。
宿迁劳务公司在一审中起诉称：吴春伟因交通事故受伤，就伤残部分其已经获得交通事故第三方的赔偿，不应重复获得赔偿，同时，吴春伟入职当天即发生交通事故，双方未建立劳动关系，宿迁劳务公司因工程甲方原因才认可劳动关系。故宿迁劳务公司不服京通劳人仲字[2016]第2441号裁决书，提起诉讼，要求不支付吴春伟一次性工伤医疗补助金116334元，不支付吴春伟一次性伤残就业补助金116334元，并要求吴春伟承担本案诉讼费。
吴春伟在一审中答辩称，同意仲裁裁决结果，不同意宿迁劳务公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年6月30日，吴春伟入职宿迁劳务公司处工作；同日，吴春伟发生交通事故，随即住院治疗。此后，吴春伟未再为宿迁劳务公司提供劳动。
另查，吴春伟所受伤害经北京市通州区人力资源和社会保障局认定为工伤，经北京市通州区劳动能力鉴定委员会鉴定确认：吴春伟右小腿中段截肢术后，目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准伍级。经核实，宿迁劳务公司未为吴春伟缴纳工伤保险，双方劳动关系于2016年2月23日解除。
再查，吴春伟向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求宿迁劳务公司支付住院伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、残疾辅助器具费。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第0872号裁决书，裁决宿迁劳务公司支付吴春伟一次性伤残补助金、住院伙食补助费、停工留薪期工资，驳回吴春伟的其他仲裁请求。现该裁决书已发生法律效力。其后，吴春伟再次提起仲裁，要求宿迁劳务公司支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第2441号裁决书，裁决宿迁劳务公司支付吴春伟一次性工伤医疗补助金116334元、一次性伤残就业补助金116334元。宿迁劳务公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，已生效的京通劳人仲字[2016]第0872号裁决书认定宿迁劳务公司与吴春伟存在劳动关系，且吴春伟所受伤害已被认定为工伤，宿迁劳务公司主张与吴春伟不存在劳动关系，但其未能提供任何证据予以证明，故对宿迁劳务公司的该项主张，一审法院不予采信。
职工提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；用人单位应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位支付工伤保险待遇。宿迁劳务公司与吴春伟均认可双方劳动关系已经解除，一审法院对此不持异议。宿迁劳务公司未为吴春伟缴纳工伤保险，其应依法支付吴春伟一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，现仲裁委裁决的数额不超过一审法院核定的数额，故对宿迁劳务公司要求不支付吴春伟一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉请，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。对于宿迁劳务公司以吴春伟已获得交通事故侵权人赔偿为由不同意支付吴春伟上述补助金的意见，因一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金系《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇，与侵权行为造成的人身损害赔偿基于不同法律关系，性质明显不同，二者互不排斥，宿迁劳务公司作为用人单位应依法支付吴春伟上述补助金，故对宿迁劳务公司的该项意见，于法无据，一审法院不予采信。据此一审法院判决：一、宿迁劳务公司支付吴春伟一次性工伤医疗补助金人民币十一万六千三百三十四元，于判决生效之日起七日内执行清；二、宿迁劳务公司支付吴春伟一次性伤残就业补助金人民币十一万六千三百三十四元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回宿迁劳务公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，宿迁劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：吴春伟受伤是由于交通事故第三方引起的，吴春伟就伤残部分已经通过交通案件获得赔偿，不应再重复获得赔偿，并且吴春伟到宿迁劳务公司当天就发生事故，还未建立劳动关系。综上所述，请求二审法院撤销一审法院判决，改判支持宿迁劳务公司的全部诉讼请求。
吴春伟针对宿迁劳务公司的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，处理结果适当，请求二审法院驳回宿迁劳务公司的上诉，维持一审法院判决。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳人仲字[2016]第0872号及第2441号裁决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、双方之间是否存在劳动关系；二、宿迁劳务公司是否应支付吴春伟一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金。现分述如下：
对于第一个争议焦点，根据宿迁劳务公司在北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会[2016]第2441号案件仲裁审理阶段的陈述，宿迁劳务公司明确认可双方在2014年6月30日至2015年2月5日期间存在劳动关系，且亦同意按照法律规定支付一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金，但在一审法院审理期间又否认双方存在劳动关系，且未能提供证据予以证实，出于诚实信用和禁止反言原则，本院对其主张不予以支持。一审法院认定在发生交通事故时双方之间存在劳动关系是正确的，本院予以确认。
对于第二个争议焦点，本院认为双方均认可劳动关系已经解除的事实。宿迁劳务公司未为吴春伟缴纳工伤保险，吴春伟作为工伤职工，有权依照《工伤保险条例》第三十六条的相关规定获得一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。一审法院依据国家相应规定和标准，确定宿迁劳务公司应向吴春伟支付的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金有事实和法律依据，本院对此予以维持。宿迁劳务公司提出工伤待遇与交通事故赔偿是不能重复享受，吴春伟已经在道路交通事故责任纠纷案件中获得了赔偿，且赔偿的数额不低于用人单位应当支付的工伤待遇，故不应当再由宿迁劳务公司支付一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的主张，因交通事故赔偿中的残疾赔偿金与工伤保险中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金所基于的法律关系和法律依据均不相同，且二者之间互不排斥，故本院对于宿迁劳务公司的此项上诉意见不予采纳。
综上，宿迁劳务公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由宿迁市良信建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由宿迁市良信建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 吴 越