安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖01行终5号
上诉人（原审原告）：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码证号74306521-9。
法定代表人：开金伟，总经理。
委托代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人：方辉辉。
被上诉人（原审被告）：肥西县人力资源和社会保障局，住所地肥西县上派镇人民路18号，组织机构代码证号57177311-1。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：魏继春。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，组织机构代码证号00299069-3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：程斯路。
被上诉人（原审第三人）：王凤伟。
委托代理人：姜万东，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）因诉被上诉人肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西县人社局）、合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）工伤认定行政纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月8日，鸿路公司与TCL家用电器（合肥）有限公司、中铁四局集团建筑工程有限公司签订合同，约定将TCL家电（合肥）产业园一期B标段注塑厂房等项目的钢结构工程发包给鸿路公司负责施工。2014年4月1日，王凤伟在该注塑厂房建设工地工作时，不慎从屋顶坠落，导致身体受伤，经安徽省立医院诊断为胸4、5等多处骨折及肝脾破裂。2014年10月27日，王凤伟就其伤情向县人社局申请工伤认定，并提交了相关证据，该局于10月31日予以受理，并于同日向鸿路公司发出《工伤认定举证通知书》，告知了其举证的权利和义务。2014年11月11日，鸿路公司向县人社局提交了《回复意见》，称其已将所承包工程的劳务安装工作交由金鹏公司施工，王凤伟系金鹏公司安装人员，因此应由该公司承担王凤伟的工伤责任。2014年12月5日，县人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料的基础上，作出王凤伟所受伤害属于工伤的认定决定。鸿路公司对该认定决定不服，向市人社局申请行政复议。2015年5月1日，市人社局作出复议决定，维持了县人社局作出的对王凤伟的工伤认定决定。
一审法院审理后认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，县人社局在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。本案中，鸿路公司称已将其承包的工程劳务安装工作交由金鹏公司负责施工，王凤伟系金鹏公司的员工，其受伤应由金鹏公司承担工伤保险责任，但其在县人社局指定的举证期限内并未向该局举证证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，县人社局根据王凤伟的申请并依法审查了其提供的相关证据后作出的工伤认定决定，具有事实与法律依据，鸿路公司的主张不能成立，不予采纳。市人社局根据《行政复议法》的相关规定，依法作出的维持县人社局对王凤伟作出的工伤认定决定的行政复议决定，亦符合法律规定，予以支持；经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
鸿路公司上诉称，一、一审法院认定王凤伟与上诉人之间存在事实劳动关系，但事实情况是上诉人与江苏金鹏建设劳务有限公司（简称金鹏公司）在2013年12月18日签订《TCL家电（合肥）产业园B标段钢结构工程安装合同》，2014年5月份追加TCL家电工程C标仓库二工程。约定将TCL家电（合肥）产业园B标段钢结构安装工作发包给金鹏公司实施劳务及管理。而金鹏公司作为有用人资质的的用人单位与王凤伟之间存在劳动关系，因此，金鹏公司应当承担王凤伟的工伤责任。二、上诉人对劳动关系有争议，依据法定程序对劳动关系有争议的，首先应当由劳动仲裁部门对劳动关系进行裁决后才能进行工伤认定，而被上诉人未经裁决就认定工伤，在工伤认定程序中缺少了对王凤伟劳动关系的认定程序，属程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；撤销被上诉人肥西县人社局作出的工伤认定；因诉讼产生的全部费用由被上诉人承担。
肥西县人社局辩称，根据第三人提交的证据材料、上诉人提交的书面反馈意见及肥西县人社局的调查，可以证实：王凤伟是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。鸿路公司认为工程已转包给金鹏公司，故双方未形成劳动关系，是不能成立的。县人社局在受理了劳动者的工伤认定申请后，依法向鸿路公司送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能在举证期限内提供证据予以证明，仅提供回复意见，县人社局不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任。综上，王凤伟与鸿路公司形成了事实劳动关系，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，县人社局作出的工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥市人社局辩称，原审第三人自述在鸿路公司承建的TCL家用电器（合肥）一期B标段注塑厂房建设工地工作时，不慎从屋顶坠落受伤，行政复议阶段上诉人对该事实没有异议，该局依法予以确认。事发后，当地安监站的询问笔录及第三人工友的证人证言均可以证明工伤的事实存在，上诉人管理人员在接受询问时也没有提出劳务分包关系，相关举证责任应由上诉人承担。
王凤伟辩称，县人社局及市人社局作出的工伤认定决定合法有效，王凤伟和上诉人的事实劳动关系存在，根据工伤保险条例的规定，无需进行劳动仲裁对王凤伟和上诉人劳动关系进行确认。
被上诉人肥西县人社局和合肥市人社局向一审法院提供的证据、依据有：一、《工伤认定申请表》、《企业基本注册信息查询单》、王凤伟身份证、《鸿路TCL家电B、C标段项目2014年4月1日事故报告》、肥西县建筑工程安全监督站《建筑工程安全监督检查（巡查）记录》、《中标通知书》、肥西县建筑工程安全监督站调查《询问笔录》六份及身份证、安全员资格证、同事于嘉宝、于海利的《证明》及身份证、安徽省立医院《出院小结》两份、鸿路公司提供的《回复意见》，证明该起工伤认定符合法定受理条件，王凤伟与鸿路公司形成了事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致，依法应当认定为工伤；二、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》以及送达回执，证明被告向鸿路公司依法送达了相关法律文书，程序合法；三、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，系作出工伤认定的法律依据；四、《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
上诉人鸿路公司向一审法院提供的证据有：一、肥西人社工伤认定（2014）407号《认定工伤决定书》、合人社复决（2015）8号《行政复议决定书》，证明被告认定案件事实存在错误；二、《TCL家电（合肥）产业园B标段钢结构工程安装合同》、《关于TCL项目仓库二安装费说明》，证明原告已将工程分包给金鹏公司的事实；三、金鹏公司组织机构代码证，证明金鹏公司具有独立的用人资质；四、《协议书》，证明王凤伟与金鹏公司存在劳动关系。
第三人王凤伟向一审法院提供的证据为《协议书》，证明与鸿路公司提供的协议书不一致。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，在工伤认定阶段，工伤认定的申请人王凤伟提供了《工伤认定申请表》、肥西县建筑工程安全监督站《建筑工程安全监督检查（巡查）记录》、《中标通知书》、肥西县建筑工程安全监督站《询问笔录》、同事于嘉宝、于海利的《证明》、安徽省立医院《出院小结》两份、鸿路公司提供的《回复意见》，可以证明该起工伤认定符合受理条件，王凤伟所受伤害是在工作时间和工作场所、因工作原因所致。事故发生后，鸿路公司出具了《鸿路TCL家电B、C标段项目2014年4月1日事故报告》，认可王凤伟系其劳务队工人，事故现场管理人员在接受调查时亦认可王凤伟系鸿路公司工人。在肥西县人社局完成工伤认定程序后、鸿路公司提出相关劳务已分包给金鹏公司，王凤伟系金鹏公司员工，但其提供的证据不足以证明上述事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十七条第二款“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，鸿路公司的上述主张亦不符合程序规定。肥西县人社局根据王凤伟的申请并依法审查了其提供的相关证据后作出的工伤认定决定，具有事实与法律依据。市人社局根据《行政复议法》的相关规定，依法作出的维持县人社局对王凤伟作出的工伤认定决定的行政复议决定，亦符合法律规定。根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，上诉人认为劳动关系有争议，首先应当由劳动仲裁部门对劳动关系进行裁决后才能进行工伤认定的理由，于法无据，综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李 琦
审判员 李进学
二〇一六年三月二十八日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……