西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第01163号
原告马志有，陕西鑫发装饰公司总经理。
委托代理人习宏伟，男。
被告陕西佳和房地产开发有限责任公司。住所地：西安市未央路***号第五国际*座****室。注册号610000100091467。
法定代表人倪小娅，董事长。
委托代理人葛瑛。
委托代理人胡涛。
原告马志有与被告陕西佳和房地产开发有限责任公司（以下简称陕西佳和地产）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志有的委托代理人习宏伟，被告陕西佳和地产的委托代理人葛瑛、胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年其与被告就被告开发的西安灞桥区梁家街村御居华城项目达成协议，约定其退出该项目，不再享有该项目产生的任何利益和债权债务，被告分期支付其600万元。协议签订后，被告前期支付欠款尚能按协议履行，虽没有完全现金支付，但在双方协商的基础上能以房抵�。但自2010年后，被告违反约定不按期每月支付1万元基本费用，后又以车抵债。2011年9月，被告又将御居华城项目转让给其他公司，该行为使其丧失对被告偿付能力的信赖，现诉至法院，请求判令被告一次性支付下余欠款240万元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
证据一：《协议书》，证明原、被告在2008年7月24日签订协议书的法律事实，按照协议的约定，被告就御居华城项目向原告支付600万元。
证据二：七份证人证言，证明被告以自身名义将御居华城房屋出卖给七位证人，但具体的合同履行中由买房人将房款直接支付原告，以代替被告履行协议中约定的付款义务；证明被告对协议书的履行；证明《协议书》合法有效；证明被告已经将御居华城项目进行转让，变更后的房地产公司为陕西瑞和房地产开发有限公司。
证据三：两份商品房�卖合同，证明被告已经将御居华城项目进行转让，变更后的房地产公司为陕西瑞和房地产开发有限公司。
证据四：调查笔录，证明原告向法庭提交的《协议书》的真实性以及双方的权利义务。
证据五：鉴定意见书，证明其作为证据提交的《协议书》单位印章是真实的。
被告辩称，原告马志有提供的2008年签订的《协议书》是虚假证据，应判决驳回原告的诉讼请求；原告对西安市灞桥区梁家街御居华城项目不享有任何权益，不存在其诉状中所说的“退出该项目开发”一事；原告所持《协议书》属于单务合同，是单方赠与协议，其有权随时撤销赠与；其已经向原告支付了款物合计5168570元，其保留要求原告返还的权利。
被告为支持其答辩主张，提供以下证据：
证据一：六份收条，证明原告2009年2月1日收款1万元，2009年4月10日收款3万元，2009年5月1日收款3万元，2010年1月9日收款170万元，2010年2月4日收款1万元。2010年4月1日收款100万元（以车抵偿），证明被告已向原告付款278万元；证明除原告收到八套房屋购房款外，其另行向原告支付了170万元现金。
证据二：收款收据八份，证明七份。证明万文收缴纳购房款196944元，张中化缴纳购房款286392元，谢东亮缴纳购房款212136元，张军停缴纳购房款241776元，薛东敏缴纳购房款324912元，赵文良缴纳购房款286392元，汪继军缴纳购房款394400元，汪继洲缴纳购房款245618元，以上八人共计缴纳购房款2188570元。证明原告实际收取了万文收、张中化、谢东亮、张军停、薛东敏、赵文良、汪继洲、汪继军八人缴纳的购房款2188570元；证明被告以房屋抵偿方式向原告支付了2188570元。
证据三：陕西中金司鉴中心（2013）文鉴字第0202号司法文书鉴定意见书，证明原告提供的2008年7月24日签订的《协议书》是伪造的，不真实，是无效证据。
经庭审质证，被告陕西佳和地产对原告马志有提供的证据发表如下质证意见：对证据一不认可；对证据二的真实性无异议，具体数据依票据为准；对证据三表示认可；对证据四不认可，认为证人应出庭作证；对证据五表示认可。原告马志有对被告陕西佳和地产提供的证据均表示无异议。
经原、被告双方举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：对原告提交的证据二、三、五本院依法予以确认。对证据四，对证人所作的调查笔录实质上是证人证言，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，且原告未提证据证明证人确有符合《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，故对该份证据，本院不予采信。对原告提交的证据一2008年7月24日，原、被告双方签订的《协议书》，针对该份协议书，被告申请本院对1、检材中的“陕�佳和房地产开发有限责任公司”印文与样本中的同名印文是否一致；2、检材中的“倪小娅”签名笔迹与样本中的倪小娅签名笔迹是否同一人书写进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出（2012）文鉴字第0711号鉴定意见书，鉴定意见为1、检材中的“陕西佳和房地产开发有限责任公司”印文与样本中的同名印文是同一枚印章盖印；2、检材中的“倪小娅”签名笔迹与样本中的倪小娅签名笔迹是同一人书写。后被告又申请对《协议书》中电脑版打印用的纸张纸色是否一色一致；内容是否同一内容；使用的字体字形是否同一字体字形；是否为2008年7月24日电脑版所使用的同一纸张纸色和字体字形及同一内容进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心作出（2013）文鉴字第0202号鉴定意见书，鉴定意见为1、《协议书》中电脑版打印用的纸张第一页与第二页纸色一致，与第三页纸色不一致；2�《协议书》中第一页与第二页的墨迹特征相同，与第三页的不同；第一页与第二页使用的阿拉伯数字字体、字形相一致，与第三页上阿拉伯数字字体特征不同；第一页与第二页页脚数字位置相一致，与第三页上页脚数字位置特征不同。庭审中，被告出示了其手中所持的2008年7月24日签订的《协议书》，经比对，原、被告各方所持的《协议书》中均有“经甲（本案被告）、乙（本案原告）双方协商陕西佳和公司在西安灞桥区梁家街村开发的御居华城项目同意支付马志有同志现金陆佰万元，此款分期支付。”的内容，但部分条款内容不一致。对原、被告所持不同协议，原告陈述为，当时双方先签订了被告所持的协议，后对内容进行了更正，变更为其所持的协议；被告则表示，双方只签订了一次协议，即其手中所持的协议，这份协议其与原告均持有。原告证据一中的被告�位印章和“妮小娅”的签名经鉴定是真实的，虽该份协议第一页与第二页纸色一致，与第三页纸色不一致；第一页与第二页的墨迹特征相同，与第三页的不同；第一页与第二页使用的阿拉伯数字字体、字形相一致，与第三页上阿拉伯数字字体特征不同；第一页与第二页页脚数字位置相一致，与第三页上页脚数字位置特征不同，但原、被告双方各自持有的协议第三页排版及内容都不一致，原告无法通过仅更换带有“陕西佳和房地产开发有限责任公司”印章和“倪小娅”签名的第三页从而合成一份新的协议，故对原告的证据一本院依法予以认可。
本院对被告陕西佳和地产所举证据均予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的法庭陈述，本院认定如下法律事实：
原告与被告单位法定代表人倪小娅原系男女朋友关系，后双方关系恶化。2008年7月24日，原告与被告签订《�议书》，约定被告就其在西安灞桥区梁家街村开发的御居华城项目同意分期支付原告现金陆佰万元。2008年6月8日，被告支付原告20万元。2009年2月1日，原告收到被告支付的现金1万元；2009年4月10号，原告收到被告支付的现金3万元；2009年5月1日，原告收到被告支付的现金3万元；2010年元月9号，原告出具《收条》一张，内容为“今收佳和公司倪小娅壹佰柒拾万元正（1700000）”；2010年2月4日，原告收到现金1万元；2010年4月1日，原告收到被告奥迪A8一辆，抵账100万元。2011年3月22日，赵文良购买了被告出售的商品房一套，将购房款286392元交付原告。2010年3月3日，张中化购买了被告出售的商品房一套，将购房款286392元交付原告。2009年10月10日，汪继洲购买被告出售的商品房一套，汪继洲未实际支付购房款，其与原告马志有约定将应支付的购房款与原告马志有欠其的债务相互抵�，被告出具购房款为245618元的收款收据一张。2011年元月9日，谢东亮购买被告出售的商品房一套，购房款为212136元，由原告收取。2010年5月9日，被告给万文收出具购房款为196944元收款收据一张，房款实际交付原告。2010年元月9日，被告给张军停出具购房款为241776元收款收据一张，房款实际交付原告。2010年元月9日，被告给薛冬敏出具购房款为324912元收款收据一张，2011年2月19日，原告出具“薛东敏房款清”字据一张。上述七套房款共计1794170元。2010年5月8日，汪继军购买了被告出售的商品房一套，将购房款394400元交付原告。庭审中，原告对收到被告支付的128万元（包括以车抵账的100万元）及八套房屋购房款2188570元没有异议。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否支付了原告于2010年元月9号出具《收条》中载明的170万元。
对该争议焦点，本院作如下论证：1、被告辩称�170万元是自2009年5月1日至2010年元月9日陆续支付原告的现金。从原告于2009年2月1日、2009年4月10日、2009年5月1日出具的三份收条可得知，原告对收取的1万元、3万元小额钱款均出具了收据，结合原告与被告单位法定代表人倪小娅原系男女朋友关系，后双方关系恶化的事实，对自2009年5月1日至2010年元月9日，被告陆续支付原告170万元，期间原告对任何一笔收款均未出具收据的说法不符合双方之前给付钱款的交易习惯。2、被告称，2010年元月9日，原告出具的收条，是因其陆续向原告支付了170万元现金，原告予以否认。根据举证责任的分配原则，被告应对其支付现金承担举证责任，且被告销售房屋的售房记录及财务往来账目等能够证明170万元收条与七套房屋关系的相关证据均应由被告持有，被告在法定期限内未能向法庭提交，故对被告称170万元为给付原告现金的说法，本院�予采信。3、原告表示，2010年元月9日170万元是由万文收、张中化、谢东亮、张军停、薛冬敏、赵文良、汪继洲的七套房屋抵账而来，上述七套房屋房款总计1794170元，170万元与折抵的房屋销售款相差不大，符合民间以物抵帐的做法。综上，原告收到被告支付的钱款共计3468570元，依据双方签订的协议约定，被告应再支付原告2531430元，原告现主张被告支付240万元，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
被告陕西佳和房地产开发有限责任公司于本判决生效后二十日内支付原告马志有240万元。
如果被告陕西佳和房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26000元（原告已预交），现由被告承担，与上述款项支付时一并给付原告；鉴定费40100元（被告陕西佳和房地产开发有限责任公司预交），由被告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙勇安
代理审判员 郭丽华
代理审判员 杨 宁
二〇一四年六月十日
书 记 员 范彦海