浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2034号
原告：中国银行股份有限公司诸暨支行。
负责人：杨仁芳。
委托代理人：陈健。
被告：诸暨市中大箱包塑胶厂，
投资人：柴敏永。
被告：柴敏永。
被告：柴玲燕。
被告诸暨市中大箱包塑胶厂、被告柴敏永、被告柴玲燕的共同委托代理人：田伟。
被告：卢燕。
被告：浙江恒安交通设施有限公司。
法定代表人：卢燕。
被告卢燕、被告浙江恒安交通设施有限公司的共同委托代理人：陈淦、周勤吾。
原告中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中行诸暨支行）为与被告诸暨市中大箱包塑胶厂（以下简称中大箱包厂）、被告柴敏永、被告柴玲燕、被告卢燕、被告浙江恒安交通设施有限公司（以下简称恒安公司）借款合同纠纷一案，于2013年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭进行审理，原告中行诸暨支行的委托代理人陈健，被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告柴玲燕的共同委托代理人田伟，被告卢燕、被告恒安公司的共同委托代理人陈淦到庭参加诉讼。审理中被告柴玲燕提出申请，要求对其在最高额保证合同上签名的真实性予以司法鉴定，本院予以准许。鉴定终结后，2013年12月16日再次公开开庭进行审理，原告中行诸暨支行的委托代理人陈健，被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告柴玲燕的共同委托代理人田伟到庭参加诉讼，被告卢燕、被告恒安公司及其共同委托代理人陈淦、周勤吾经本院传票传唤及通知，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中行诸暨支行起诉称：2012年1月11日，原告与被告中大箱包厂签订编号为诸公2012人抵0007最高额抵押合同一份，合同约定，被告中大箱包厂自2011年6月24日起至2014年1月11日止，为原告与被告中大箱包厂之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其授信业务合同产生的债权，被告中大箱包厂将其所属房产及土地使用权折价2031万元向原告提供抵押担保，被担保的最高债权额为人民币2031万元，以及基于主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和。合同还对其他事项作了详细约定。2012年1月12日，双方办理了抵押登记手续。2012年1月11日，原告分别与被告柴敏永及被告柴玲燕、被告卢燕、被告恒安公司签订最高额保证合同各一份，编号分别为诸公2012个保0028、诸公2012个保0029和诸公2012个保0030号，三份合同均约定，自2012年1月11日起至2014年1月11日止，原告与被告中大箱包厂之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同的债权，分别由被告柴敏永及被告柴玲燕、被告卢燕、被告恒安公司提供最高额保证担保，保证方式均为连带责任保证，被担保最高债权之最高本金分别为3528万元、2563万元和2563万元，以及基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也均属于被担保最高债权范围内。上述三份保证合同还对其它事项作了详细约定。2012年9月7日，原告与被告中大箱包厂签订了编号为诸公2012人借1065借款合同一份，合同约定，由原告贷给被告中大箱包厂人民币965万元，用途为购买原料，期限为6个月，年利率为6.72%，按季结息。合同还对双方其他事项作了约定。2012年9月11日，原告依约将965万元借款划至被告中大箱包厂指定帐户。2012年12月20日，原告与被告中大箱包厂签订编号为诸公2012人借1400借款合同一份，合同约定，由原告贷给被告中大箱包厂人民币400万元，期限为2012年12月20日起至2013年5月3日止，用途为购买原料，年利率为6.72%，按季结息。合同还对双方其它事项作了约定。2012年12月26日，原告依约将400万元借款划至被告中大箱包厂指定帐户。2012年12月20日，原告与被告中大箱包厂签订编号为诸公2012人借1412借款合同一份，合同约定，由原告贷给被告中大箱包厂550万元，借款期限为6个月，用途为购买原料，年利率为6.72%，按季结息。合同还对双方其它事项作了详细约定。2012年12月27日，原告依约将550万元借款划至被告中大箱包厂指定帐户。2012年12月20日，原告与被告中大箱包厂签订编号为诸公2012人借1423借款合同一份，合同约定，由原告贷给被告中大箱包厂913万元，借款期限为6个月，用途为购买原料，年利率为6.72%，按季结息。合同还对双方其它事项作了详细约定。2013年1月6日，原告依约将913万元借款划到被告中大箱包厂指定帐户。
被告中大箱包厂在履行上述合同过程中，除支付部分利息外，未能按约归还借款本息，已构成违约，根据借款合同约定，原告有权宣布对其尚未到期的借款全部到期，行使担保物权，并有权要求保证人承担保证责任。但至今，被告中大箱包厂未能归还借款本息，各保证人也未能履行各自的保证责任。原告向法院提起诉讼，要求：
一、判令被告中大箱包厂归还借款计人民币28280000元，并支付利息816951.24元，利息计算至2013年5月22日止，自2013年5月23日起至借款本金实际还清日止的利息按合同约定及中国人民银行有关逾期还款的规定计付，利随本清；
二、判令被告中大箱包厂支付原告为实现债权支出的律师费314160元；
三、如被告中大箱包厂不能按时履行上述债务，判令原告有权对被告中大箱包厂提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
四、判令被告柴敏永、被告柴玲燕、被告卢燕及被告恒安公司对被告中大箱包厂的债务向原告承担连带清偿责任；
五、本案诉讼费由被告承担。
被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告柴玲燕口头辩称：1、原告的起诉方式不当，三被告已向法庭提交了分案审理申请，原告提起本案诉讼是基于四份借款合同和几份担保合同，借款合同是主合同，担保合同系从合同，每份担保合同对应的担保人和担保方式均不相同，每一份借款合同的借款方式、期限等也不同，本案应当分四个案件进行审理，本案合并审理没有经过三被告的同意，三被告不同意本案进行合并审理。2、本案件中四个借款合同，原告诉讼中列出的是四份借款合同的总金额，每一份借款合同的借款本息不清，只有分案审理才能说明事实。3、被告柴玲燕向法庭提交了笔迹鉴定申请书，认为涉案的最高额保证合同上担保人柴玲燕的签字不是其本人的签字，为被告中大箱包厂担保不是其本人的真实意思表示，不应当承担担保的责任。4、原告仅提供了借款合同没有有效的票据及借款支付凭证，不足以支持原告的诉讼请求。
被告卢燕、被告恒安公司口头辩称：同意被告中大箱包厂的代理人陈述的答辩意见。被告卢燕认为保证合同上卢燕的签名不是其本人所签，要求进行司法鉴定。二被告签的两份担保合同上最高担保限额2563万元，原告要求承担二被告担保责任的主债权最高金额2828万元，超过了二被告担保的最高额度，对超过最高金额部分有异议。
原告中国银行诸暨支行为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
1、最高额抵押合同、抵押物估价协议、共有人意见书、抵押物房屋和土地使用权证、他项权证各一份。证明原告与被告中大箱包厂于2012年1月11日签订最高额抵押合同，双方对抵押物折价2031万元作为最高额抵押保证，依法办理抵押登记，原告持有他项权证。
2、最高额保证合同三份（2012个保0028、2012个保0029、2012人保0030号）。证明2012年1月11日原告中行诸暨支行分别与被告柴敏永及被告柴玲燕、被告卢燕、被告恒安公司签订最高额保证合同各一份，被告柴敏永及被告柴玲燕在最高本金余额3528万元额度内，被告卢燕、被告恒安公司在最高本金余额2563万元额度内为被告中大箱包厂向原告借款承担连带责任保证。
3、借款合同和借款借据各四份。证明原告中行诸暨支行与被告中大箱包厂分别签订借款合同四份的事实，原告依照合同约定将借款划到被告中大箱包厂指定帐户的事实。其中，2012年9月11日，原告支付被告中大箱包厂965万元，2012年12月26日，原告按照合同约定将400万元划至被告中大箱包厂指定帐户，2012年12月27日，原告按约将550万元划至被告中大箱包厂指定帐户，2013年1月6日，原告按照合同约定将913万元借款汇入被告中大箱包厂指定的帐户。
4、本息清单一份。证明被告中大箱包厂向原告的四笔借款截止2013年5月22日，尚欠的借款本金和利息金额，其中第一笔借款，尚欠本息为9967823.26元，第二笔借款拖欠的本息为4111476.95元，第三笔尚欠本息是5652238.44元，第四笔尚欠利息是9365412.59元。合计本金为2828万元，利息为816951.24元。
5、律师费发票复印件四份。证明原告为实现债权支出的律师费314160元的事实。
被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告柴玲燕质证意见：对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。证据1抵押合同第二十一条第7项手写部分的内容，原告未提交相关的借款合同及保证合同，事实不清。被告柴敏永对证据2中在最高额保证合同上签名的真实性无异议，但认为原告没有向被告中大箱包厂实际发放贷款，被告柴敏永无须承担保证责任。被告柴玲燕认为在最高额保证合同上的签名不是其本人所签，无须承担保证责任，并申请要求司法鉴定。对证据3的真实性无异议，对关联性、合法性持有异议，认为原告没有提交借款发放凭证，提交的借款借据不能证明原告已经向被告中大箱包厂发放了贷款。证据4系原告单方制作的清单，原告应提交相关的凭证。证据5只有律师费的发票，没有委托代理合同以及支付凭证，要求原告提供律师费的支付凭证。
被告卢燕、被告恒安公司对原告提交的证据的真实性无异议。被告卢燕认为对其在最高额保证合同上的签名是否真实需要予以司法鉴定。
根据被告柴玲燕的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对被告柴玲燕于2012年1月11日在《中国银行最高额保证合同》中保证人一栏柴玲燕签字是否为本人所签予以司法鉴定。该鉴定中心出具的司法鉴定意见书中，鉴定意见为2012年1月11日《中国银行最高额保证合同》中保证人一栏柴玲燕签字与样本中柴玲燕签名不是同一人书写。
经质证，原告对鉴定意见有异议，认为该鉴定意见错误，不符合客观事实。根据当时签订保证合同的事实，被告柴玲燕的签名是其本人所签，其丈夫钱詹均也向原告出具了同意书。被告中大箱包厂、被告柴敏永对鉴定意见不发表质证意见。被告柴玲燕对鉴定意见无异议。被告卢燕、被告恒安公司第二次开庭时未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1至证据5，被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告卢燕、被告恒安公司对证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。被告柴敏永认为原告没有向被告中大箱包厂实际发放贷款，其无须承担保证责任，但未提交抗辩证据，被告中大箱包厂也未提出没有收到原告发放贷款的抗辩，且原告在庭后按照法庭的要求提交了相关的交付凭证，可以证明原告按约向被告中大箱包厂发放贷款的事实。被告柴敏永的抗辩理由不能成立，本院不予采信。根据被告柴玲燕的申请，浙江汉博司法鉴定中心对被告柴玲燕在保证合同中保证人一栏签字作出的鉴定意见，被告柴玲燕无异议，被告卢燕、被告恒安公司未到庭应诉，视为放弃质证的权利。该鉴定意见程序合法，本院予以认定。原告认为该鉴定意见错误，与客观事实不符，缺乏事实根据及证据支持，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实，除被告柴玲燕在最高额保证合同中保证人一栏的签名与事实有出入外，其余事实与原告诉称的相一致。
另查明，2012年1月11日，被告柴玲燕在《中国银行最高额保证合同》中保证人一栏的签字与样本中柴玲燕签名不是同一人书写。
本院认为，原告与被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告卢燕、被告恒安公司签订的最高额抵押合同、最高额保证合同、流动资金借款合同，当事人意思表示真实，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，以上合同均合法有效。被告中大箱包厂向原告借款后未按约归还借款本息，现已全部逾期，其行为显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。被告中大箱包厂以其所有财产为其向原告借款提供抵押担保，依法办理了抵押登记手续，原告持有他项权证，其抵押行为合法有效，原告对被告中大箱包厂提供的抵押物，依法定程序拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告柴敏永、被告卢燕、被告恒安公司为被告中大箱包厂向原告借款提供连带责任保证，但未尽保证义务，应依法在各自约定的最高额保证范围内承担连带清偿责任。原告要求被告中大箱包厂支付律师代理费314160元，符合合同约定，且收费标准也符合浙江省律师服务收费规定，本院予以支持。被告柴玲燕在最高额保证合同中保证人一栏的签名不是其本人所签，据此可以认定被告柴玲燕不是本案的保证人之一，无须承担担保责任。原告要求被告柴玲燕承担保证责任无事实根据和法律依据，该诉讼请求本院不予支持，应予驳回。被告卢燕申请要求对其在最高额保证合同中保证人一栏签名是否本人所签予以司法鉴定，但没有提交及确认相关鉴定样本，也未预缴鉴定费用，应视为放弃鉴定申请。被告柴敏永申请要求将本案四份借款合同分案审理，根据四份借款合同的借款人均为被告中大箱包厂，被告中大箱包厂、被告柴敏永、被告卢燕、被告恒安公司分别为被告中大箱包厂向原告借款提供抵押担保及保证担保的事实，本院认为可以合并审理。被告柴敏永提出分案审理的申请，本院不予采纳。被告卢燕、被告恒安公司在第二次开庭时无正当理由未到庭应诉，鉴于本案事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告诸暨市中大箱包塑胶厂归还原告中国银行股份有限公司诸暨支行借款本金28280000元，支付利息816951.24元（利息计算至2013年5月22日止），2013年5月23日起至借款本金还清日止的利息，按合同约定及中国人民银行有关规定计付，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市中大箱包塑胶厂支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行律师代理费314160元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告诸暨市中大箱包塑胶厂不能按期履行上述第一项债务，原告对被告诸暨市中大箱包塑胶厂提供的抵押物依法定程序拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告柴敏永在最高本金余额3528万元内，被告卢燕、被告浙江恒安交通设施有限公司在最高本金余额2563万元内对被告诸暨市中大箱包塑胶厂的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国银行股份有限公司诸暨支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188856元，财产保全费5000元，合计193856元，由被告诸暨市中大箱包塑胶厂负担，被告柴敏永、被告卢燕、被告浙江恒安交通设施有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费188856元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一三年一月十三日
书 记 员 吴宵莹