安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00583号
上诉人（一审原告）：潘光发，男，1962年8月5日出生，汉族，宿州市新感觉园林工程有限公司职工，住浙江省瑞安市。委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨帅，男，1993年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：杨德岭，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，组织机构代码78708671－6。
负责人：张吉，该支公司总经理。委托代理人：安海文，该支公司职工。
上诉人潘光发因与被上诉人杨帅、杨德岭、中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称联合财险公司锡林郭勒中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年9月9日作出的（2014）宿埇民一初字第05136号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
潘光发一审起诉称：2013年7月11日，杨帅驾驶杨德岭的皖11／618**号农用车与潘光发驾驶的宿州市新感觉园林工程有限公司的皖L×××××号轿车发生交通事故。宿州市公安局交警支队出具“本起事故责任无法划分”事故证明一份。事故发生后，潘光发被送到宿州市第一人民医院和宿州市中医院住院治疗，支出医疗费59989.42元。经皖北司法鉴定所鉴定，潘光发构成九级伤残，潘光发支付鉴定费1600元，后续治疗费需8000元。潘光发认为双方各自承担50％责任为宜。在联合财险公司锡林郭勒中心支公司处投保交强险，杨帅、杨德岭应当承担赔偿责任，联合财险公司锡林郭勒中心支公司应当在交强险限额内承担赔偿�任。内蒙古（2013）锡民二初字第373号民事判决在本起交通事故之后，判决不具溯及力，交强险不可解除，保险公司应承担赔偿责任。杨帅、杨德岭对本起事故无责的辩解理由无依据。潘光发提出按浙江省赔偿标准计算损失，符合相关法律规定。请求判令杨帅、杨德岭赔偿潘光发各项损失合计186436.91元；联合财险公司锡林郭勒中心支公司在交强险责任限额内承担责任。
一审法院查明：2013年7月11日11时55分，杨帅驾驶杨德岭的皖11／618**号农用车沿宿州市二徐公路由北向南行驶至洪河路交叉路口时与潘光发驾驶的新感觉园林公司的皖L×××××号轿车发生交通事故。事故发生后的次日宿州市公安局交警支队对潘光发询问时，潘光发自认事故发生时其没看见信号灯是红的还是绿的，正和朋友聊天，两车在交叉口的中间位置发生碰撞，小车的左前侧与拖垃机车身右中侧发生接�、碰撞。事故发生后，潘光发被送到宿州市第一人民医院和宿州市中医院住院治疗，经诊断：潘光发右肩胛骨骨折（D型）；右锁骨远端骨折，共住院24天，支付医疗费59989.42元。2013年10月31日经皖北司法鉴定所鉴定潘光发构成九级伤残，潘光发为此支付鉴定费1600元，潘光发仍需后续治疗费8000元。
另查明，杨德岭的皖11／618**号变型运输型拖拉机由锡林浩特智璞农机服务部以集体投保的方式，于2013年4月17日在联合财险公司锡林郭勒中心支公司投保了交强险，但该交强险保单在2013年10月15日已被内蒙古自治区锡林浩特市人民法院以（2013）锡民二初字第373号民事判决认定为无效合同并予以撤销。
一审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。该起事故虽由宿州市交警支队出具证明，认为因无法查清交通事故成因，不能认定各方当事人在此事故中的过错。但潘光发2013�7月12日接受调查时自认事故发生时，其没看见信号灯是红的还是绿的，正和朋友聊天，两车在交叉口的中间位置发生碰撞。根据潘光发陈述、现场拍照照片、杨帅陈述及证人证言，潘光发驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”的规定，闯红灯是造成本起事故形成的原因。对宿州市公安局交警支队一大队出具的道路交通事故证明，因与查明的事实不符，不予采信。潘光发对本起事故应付事故的全部责任；杨帅无责任。杨德岭的车辆在联合财险公司锡林郭勒中心支公司投保了交强险，但已被内蒙古自治区锡林浩特市人民法院以（2013）锡民二初字第373号民事判决书认定为无效合同并予以撤销，该判决已发生法律效力，杨帅、杨德岭应在交强险无责任限�内赔偿潘光发经济损失。本起事故给潘光发造成合理损失为：医药费59989.42元、护理费2340元（97.5元×24天）、误工费14622.80元（122.19元×120天潘光发伤后在宿州市立医院治疗，在宿州市区工作均应按安徽省标准计算）、住院伙食补助费720元（30元×24天）、营养费720元（30元×24天）、交通费240元（10元×24天）、伤残赔偿金151404元（37851元×20年×20％浙江标准）、精神损害抚慰金10000元，合计240036.22元。因杨帅、杨德岭在本起事故中无责任，只应在交强险无责限额范围内赔偿潘光发医疗费用、伤残赔偿金等损失12000元。联合财险公司锡林郭勒中心支公司的辩解理由成立，予以采信，应驳回潘光发对联合财险公司锡林郭勒中心支公司的诉讼请求。杨帅、杨德岭对宿州市交警支队出具的证明提出的抗辩意见，予以采信。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第七十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、杨帅、杨德岭在判决生效后十五日内赔偿潘光发医药费、伤残赔偿金等损失12000元；二、驳回潘光发对内蒙古联合财险公司锡林郭勒中心支公司的诉讼请求；三、驳回潘光发的其他诉讼请求。案件受理费4030元，鉴定费1600元，合计4630元，由杨帅、杨德岭负担630元，潘光发负担4000元。
潘光发不服一审判决，向本院提出上诉称：1、由�现有证据无法查清事故的基本事实，公安机关对本案交通事故责任无法认定。虽然潘光发在公安机关的询问笔录中称其是否闯红灯没有看清楚，但是并不能认定潘光发有闯红灯的行为，究竟谁闯红灯无法查清。一审判决潘光发闯红灯并承担事故全部责任错误；2、投保人杨德岭在投保时履行明确告知义务，车辆行驶证载明的车辆基本情况与保单显示的车辆投保情况一致，不存在联合财险公司锡林郭勒中心支公司辩称及内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第373号民事判决认定的提供虚假信息的事实。依据《中华人民共和国保险法》第十六条、《交强险条例》第十四条，杨德岭并无过错；根据《交强险条例》第十二条之规定，联合财险公司锡林郭勒中心支公司向杨德岭签发了保单、保险标识，杨德岭将标识张贴在车辆显著位置，符合法律规定。内蒙古自治区锡林浩特市人民法院撤销该保险合同后，该院及联合财险公司锡林郭勒中心支公司和哈斯其木格均未通知被保险人，也未通知当地公安机关，致使公安机关、杨德岭及社会大众均认为该车辆已按法律规定投保了交强险、符合正常行驶条件。故联合财险公司锡林郭勒中心支公司应当向第三者承担赔偿义务，如果联合财险公司锡林郭勒中心支公司认为其公司不应承担责任，则可向哈斯其木格或杨德岭另行主张。且法院撤销保险合同的判决晚于事故发生的时间，对本次发生在撤销前的事故不产生法律效力；根据合同相对性的原理，本案所涉保险合同的当事人杨德岭与联合财险公司锡林郭勒中心支公司，在保险公司向法院主张解除合同时应当起诉杨德岭，或将杨德岭作为第三人。联合财险公司锡林郭勒中心支公司恶意避开被保险人将保险合同以外的第三人哈斯其木格列为唯一被告，该行为对被保险人不产生法律效力。综上，潘光发二审请求撤销一审判决，依法公正判决，支持其一审诉讼请求。
联合财险公司锡林郭勒中心支公司答辩称：杨帅驾驶杨德岭的皖11／618**号变形拖拉机（在其公司投保交强险）与潘光发驾驶的皖L×××××轿车发生交通事故，宿州市公安机关出具事故证明认为无法认定事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，一审判决正确；2、交强险保险合同由王申亮代表的锡林浩特市智璞农机服务部以集体业务向其公司投保，该保险单中特别约定一栏已明确标明“本业务属于锡林浩特市智璞农机服务部集体业务”而该笔业务中所涉的1835辆农用车辆，已由内蒙古自治区锡林浩特市人民法院于2013年10月15日作出（2013）锡民二初字第373号民事判决，判决确认保险合同无效，该判决已发生法律效力；本案杨德岭没有向其公司书面投保涉案车辆，杨德岭不是投保人，故不存在告知杨德岭的事项；该保险合同自始对其公司没有法律约束力；潘光发认为（2013）锡民二初字第373号民事判决不合理，对此并未提供足以推翻该判决的证据，也未通过法律程序否认该判决的效力。因此，潘光发上诉主张没有事实和法律依据。综上，联合财险公司锡林郭勒中心支公司二审请求驳回上诉，维持原判。
杨帅答辩称：潘光发在公安机关认可其没有看清是红灯还是绿灯，且证人证言能够证明潘光发闯红灯，故潘光发违章违法，一审判决正确。杨帅二审请求驳回上诉，维持原判。
杨德岭答辩称：同意联合财险公司锡林郭勒中心支公司的答辩意见，其不承担任何责任。
二审中，杨帅提供卜令鹏、沈尊学在一审法院（2014）宿埇民一初字00411、00412号案件的出庭证言一份，以证明潘光发闯红灯。潘光发、新感觉园林公司质证认为：卜令鹏不认识杨帅，如何知道涉案事故的发生经过，卜令鹏未到公安机关作证，而在法院审理时出庭作证，其证言不客观、不真实；沈尊学没有到公安机关作证，到法院作证，且其证言无时间、地点、车牌号，与本案是否具有关联性无法核实，即便是涉案的事故，沈尊学在绿灯亮了以后前行，无法确认对方是否闯红灯，故不能证明潘光发通行时闯红灯。杨德岭质证认为：卜令鹏、沈尊学均到处理本起交通事故的交警部门作证，交警部门告知到法院证，同意杨帅证明目的意见。联合财险锡林郭勒支公司质证认为：对证人证言的真实性予以认可。本院认证意见为：该证据上加盖一审法院印章，当事人对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
当事人所举其他证据与一审相同，对其他证据的质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一审认定事故责任比例是否适当，联合财险公司锡林郭勒中心支公司应否承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条规定，机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。而本案根据潘光发在交警部门自认的事实，能够认定潘光发在车辆正常行驶状态下只顾着与车上人员聊天，经过有交通信号的路口时没有尽安全注意义务，在没有确保信号灯是绿灯的情况下，驾驶车辆行驶在交叉路口�间位置与杨德岭驾驶的车辆发生交通事故，对涉案事故的发生存在明显过错。基于上述事实，一审依据上述法律规定，判决潘光发承担事故的全部责任并无不当。新感觉园林公司上诉提出一审判决潘光发闯红灯并承担事故的全部责任错误的理由不能成立，本院不予采纳。
杨德岭的皖11／618**号变型运输型拖拉机由锡林浩特智璞农机服务部以集体投保的方式，于2013年4月17日在联合财险公司锡林郭勒中心支公司投保了交强险，但该交强险保单在2013年10月15日已被内蒙古自治区锡林浩特市人民法院以（2013）锡民二初字第373号民事判决书认定为无效合同并予以撤销，判决已发生法律效力，该判决认定的事实可以作为本案的定案依据，故联合财险公司锡林郭勒中心支公司不应承担赔偿责任。一审判决正确，本院予以维持。潘光发上诉提出一审判决被上诉人联合财险公司锡林�勒中心支公司不承担赔偿责任无依据的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，潘光发的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4050元，由上诉人潘光发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回重原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次回重审。