陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02278号
原告程某某。
委托代理人张某。
被告魏某。
原告程某某与被告魏某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员葛美云独任审判于2014年6月12日公开开庭进行审理，原告程某某及其委托代理人张某、被告魏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程某某诉称：原、被告于2013年6月25日协商有关红石峡生态公园内的餐厅租赁事宜，双方约定：餐厅租赁年限为一年，租金为每年五万元，被告将餐厅内的部分用具交给原告，并进行了登记。被告为防止租赁期满后拖欠电费，要求原告向其交纳了5000元押金，原、被告于当日签订了房屋租赁协议。原、被告签订房屋租赁协议后，原告向被告交纳了五万元租金，开始装修餐厅并进行正常经营。原告开始经营的都很正常，等到旅游旺季过后，原告暂关门回家。于2014年4月7日原告从家中来到餐厅准备新一年的开门经营，没想到等待原告的却是像被强盗洗劫过的空房。原告随即报警，公安民警到现场进行调查后，与被告魏某取得联系，才知道是被告魏某将其餐厅所有东西搬走。公安民警告知原告此事属于民事纠纷，让原告以民事诉讼的形式处理此事。原告认为，被告在没有通知原告的情况下，私自将原告经营的餐厅门锁砸坏，将租赁房屋内的所有东西搬走。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并构成房屋租赁协议的违约。被告的违约行为使原告无法继续经营，原告的各项损失应由被告赔偿。原告在旅游旺季的营业额平均每天都在2000元以上，按照租赁期限计算被告应赔偿原告实际经营损失至少12万元人民币，搬走的财产损失约为20688元。现原告有权要求解除与被告魏某签订的房屋租赁合同，并要求被告魏某返还剩余租金、押金及造成原告的实际损失，据此原告提起诉讼，请求：1、判令解除原告程某某与被告魏某于2013年6月25日签订的房屋租赁合同；2、判令被告魏某返还未到期的两个月租金8334元及押金5000元，共计人民币13334元；3、判令被告魏某赔偿原告停业损失12万元及财产损失20688元，共计人民币140688元；4、案件受理费由被告承担。
庭审中，原告程某某向本院提供以下证据：
1、协议一份、清单两张，用以证明原告、被告之间存在房屋租赁合同关系，并且被告将原来租赁该房屋承租人留下的财物一并租赁给原告在租赁期间内使用的事实。
2、报警记录二张及丢失财物清单三张，用以证明原告2014年4月8日发现租赁房屋被盗窃，随即报警，经出警人员现场调查后，原告向办案民警出具丢失财务物清单，办案民警调查了解认为此事件不属于刑事案件，因房屋出租人与前面的承租人有纠纷，办案民警告知原告以民事诉讼处理此事。所以，因被告的过错导致原告无法继续履行合同，造成的所有损失应当由被告承担的事实。
3、调查笔录及账单记录各一份，用以证明被告与原告租赁房屋之前的承租人之间存在民事纠纷，原告租赁房屋之前的承租人经被告同意将原告租赁餐厅内的所有财物搬走，被告的行为已经构成合同违约，应当承但违约责任，赔偿原告的各项损失的事实。
被告魏某辩称：首先，原告没有向被告交纳5万元租金；其次，拿走餐厅用具、砸毁门窗也不是被告所为，原告提出被告返还租金等要求是没有道理的。
被告魏某未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明目的无异议。对证据2中的报警记录二张的真实性无异议，证明目的有异议，被告认为该证据证明发生盗窃的事实，与原告的诉讼请求存在矛盾；对于证据2中的丢失财物清单有异议，认为与事实不符，被告没有过错，被盗事实与被告没有任何关系。对证据3中的调查记录和调查内容被告表示不清楚，认为该笔录与本案没有关系；对证据3中的账单记录不认可，认为其不能作为原告损失的依据。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1，被告无异议，应为客观真实，能够证明原告程某某与被告魏某于2013年6月25日签订房屋租赁合同的事实，以及被告将合同附表所列财物一并交给原告在租赁期间内使用的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。原告提供的证据2中的报警记录，被告对其真实性无异议，应为客观真实，对证明目的有异议，经审查，该证据能够证明原告租赁房屋内的财物被盗的事实，依法予以采信；对该组证据中的丢失财物清单，被告认为与事实不符，经审查，该清单是由原告单方面开具的，不具有证明力，依法不予采信。原告提供的证据3中的调查笔录，被告表示对该调查记录和调查内容不清楚，经审查，该证据是原告代理人向案涉房屋所在地门卫取证所得，根据证据规则，证人需要出庭陈述，本案证人并未出庭，该调查记录依法不予采信；对该组证据中的账单记录，被告不认可，经审查，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2013年6月25日，原告程某某（乙方）与被告魏某（甲方）经协商达成关于红石峡生态公园内的餐厅租赁事宜，并签订书面房屋租赁合同，双方约定：餐厅租赁期间为一年，自2013年7月1日至2014年6月30日；租金为每年5万元；甲方资产按2013年6月25日登记为准，随合同有两张附表载明除标的房屋外被告魏某还将部分财物转让给原告使用，转让费为15000元；原告向被告交纳5000元电费押金等。双方签订房屋租赁协议后，原告程某某开始装修餐厅并进行正常经营，旅游旺季之后暂关门。原告程某某于2014年4月8日从家中返还餐厅准备新一年的开门经营时，发现餐厅被盗。原告随即报警，公安民警到现场进行调查，民警根据原告的陈述认为此事属于民事纠纷，让原告以民事诉讼的形式处理此事。原告现认为其财产的损失是被告导致的，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告程某某和被告魏某签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。现该租赁合同约定的租赁期限已经届满，合同的权利义务已经终止，原告诉请解除双方签订的房屋租赁合同，依法不予支持。本案中，原、被告双方就原告是否已交清5万元租赁费存在争议，根据合同履行情况，原、被告双方的租赁合同从2013年7月1日至2014年4月7日一年的期限已经履行完毕，原告主张由被告返还部分租赁费的请求亦不予支持；原告主张由被告赔偿其租赁物内被盗财产损失，根据审理查明，原告提供的证据仅能证明双方存在租赁合同关系和在租赁期间内原告承租房屋内财物被盗的事实，不能证明其损失系被告造成，双方合同亦未约定在承租人经营期间出租人对租赁物负有管理义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张由被告赔偿损失的请求，因其提供的证据不足以证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果，原告该主张无事实依据支持，本院不予支持；原告主张由被告返还押金5000元的诉讼请求，因被告认可原告交纳5000元押金的事实，双方签订的合同终止履行后，被告应返还该5000元押金，原告该主张本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告魏某返还原告程某某押金人民币5000元。
二、驳回原告程某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由原告程某某负担1500元，由被告魏某负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 葛美云
二〇一四年七月十五日
书记员 胡晓鹏