福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第333号
原告李支权，男，1975年9月22日出生，汉族。
委托代理人黄新发，福建省南安市水头法律服务所法律工作者。
被告柯建宁，男，1988年5月30日出生，汉族。
被告许香香，女，1988年9月14日出生，汉族。
委托代理人李贻宣，福建泉佳律师事务所律师。
被告富邦财产保险有限公司。
法定代表人陈灿煌，该公司董事长。
委托代理人陈爱华，富邦财产保险有限公司员工。
原告李支权与被告柯建宁、许香香、富邦财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员苏恬恬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄新发、被告柯建宁、被告许香香委托代理人李贻宣、被告富邦财产保险有限公司委托代理人陈爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日23时许，被告柯建宁驾驶闽C×××××小轿车从晋江市泉安路前堡路段公路中间横穿隔离带缺口与原告驾驶的闽D×××××小轿车相撞，造成两车受损的交通事故，交警到达现场后柯建宁弃车逃跑。2013年11月1日，经晋江市公安局交警大队认定，被告柯建宁承担交通事故全部责任，原告李支权无责任。闽C×××××号小轿车的登记车主为被告许香香，该车在被告富邦财产保险有限公司投保有交强险及第三者商业险。事故发生后，造成原告车辆维修费、维修期间保险费、交通费等损失共计59026.7元。请求判令：1、被告富邦财产保险有限公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆维修费人民币2000元；2、判令被告柯建宁、许香香赔偿原告保险责任限额范围外车辆维修费、拖车费、车辆保险费、交通费等损失承担连带赔偿责任共计人民币57026.7元，该款项由被告富邦财产保险有限公司在商业第三者险责任限额内直接支付给原告；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告柯建宁辩称，原告主张维修费、交通费过多，作为直接侵权人其愿意承担责任，要求与原告就赔偿金额进行协商；保险费用与本案没有关联性，本案与被告许香香没有关系。
被告许香香辩称，1、原告主张维修费57000没有依据；2、作为车主已依照法律规定为车辆办理交强险和商业第三者责任险，已尽了自己的义务；被告柯建宁向被告许香香借用车辆，是事故的直接责任人，事故损失超过保险公司承保范围的部分，应当由其自行承担责任；被告许香香不应当承担任何责任；3、富邦财产保险公司作为车辆的承保单位应在其承保的范围内承担赔偿责任，签订合同时，对于格式条款中的免责条款并未对被告许香香明确告知，因此富邦财产保险公司辩称其免责的理由不能成立，应在第三者责任险范围内承担责任。
被告富邦财产保险有限公司辩称，根据《机动车交通事故强制责任保险》条款，富邦财产保险有限公司在财产损失限额内承担2000元的赔偿责任；因被告柯建宁存在肇事逃逸行为，属富邦财产保险有限公司免责范围，且富邦财产保险有限公司已对此尽到提示及明确说明义务，故富邦财产保险有限公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。
在本案审理过程中，原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以确认：2013年11月1日23时许，被告柯建宁驾驶闽C×××××小轿车从晋江市泉安路前堡路段公路中间横穿隔离带缺口与原告驾驶的闽D×××××小轿车相撞，造成两车受损的交通事故，交警到达现场后柯建宁弃车逃跑。2013年11月1日，经晋江市公安局交警大队认定，被告柯建宁承担交通事故全部责任，原告李支权无责任。闽C×××××号小轿车的登记车主为被告许香香，该车在被告富邦财产保险有限公司投保有交强险及第三者商业险。
双方争议焦点为：原告主张的赔偿项目及金额应否支持？赔偿责任应如何承担？
原告认为，因本事故造成原告车辆维修费、维修期间保险费、拖车费、交通费等损失共计59026.7元，原告主张的赔偿数额均有事实和法律依据，应支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提供如下证据：1、原告居民身份证、中国人民共和国机动车行驶证、中国人民共和国机动车驾驶证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告人员基本信息、中国人民共和国机动车行驶证、中国人民共和国机动车驾驶证、企业基本信息一份，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、交通事故认定书一份，证明被告柯建宁应负事故全部责任的事实；4、维修发票一张、保险发票三张、拖车费发票一张，证明原告车辆损失事实；5、保险单，证明肇事车辆投保的事实；6、维修清单一份，证明车辆维修的情况。
被告柯建宁质证称，对证据1、2、3、5没有异议，对证据4、6有异议。
被告柯建宁认为，事故只造成原告车辆车头受损，维修清单中许多项目显示为全车维修，对本次事故造成损失以外的部分，不承担责任。
被告许香香质证称，对证据1、2、3、5没有异议。对证据4有异议，维修费未载明具体事项，与本案没有关联性；保险发票与本案没有关联性，不能认定为因本次交通事故造成的损失；因证据6未在举证期限内提交，不予质证。
被告富邦财产保险有限公司质证称，对证据1、2、3、4、5均无异议。证据6中，工时项目偏高，具体配件如发动机等原始件无法核实，需与车行进行确认。
被告富邦财产保险有限公司认为，因被告柯建宁存在肇事逃逸行为，属富邦财产保险有限公司免责范围，且富邦财产保险有限公司已对此尽到提示及明确说明义务，故富邦财产保险有限公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。为证明其主张，原告提供如下证据：1、《机动车投保单》，证明被告已履行免责条款提示及明确说明义务；2、《机动车交通事故强制责任保险》条款，证明被告的保险责任范围；3、《机动车第三者责任保险》条款，证明被告的保险责任范围。
原告质证称，对以上证据均无异议。
被告柯建宁质证称，对以上证据均无异议。
被告许香香质证称，证据1中投保人签章并非许香香本人签署；证据2、3中的格式条款，许香香并不知晓。
在庭审过程中，被告许香香认为被告富邦财产保险有限公司提供的投保单非本人签章，但未在本院指定期限内提交笔迹鉴定申请书，视为其自愿放弃申请笔迹鉴定的权利。
本院认为，第一，原告提供的证据1、2、3均为有关职能部门出具，能够用于证明原、被告的身份情况，本案事故发生的经过及责任认定，本院予以确认。第二，原告提供的证据5，经被告质证无异议，能够证明车辆闽C×××××向被告富邦财产保险有限公司投保有交强险和第三者责任险的事实，本院予以确认。第三，被告柯建宁主张维修费过高，缺乏依据，本院不予采纳；原告提供的证据4和6中，维修发票、维修清单、拖车费发票可以证明原告车辆损失及维修情况，本院予以确认；保险费发票与本案无关联性，本院不予确认。第四，被告许香香否认投保单非本人签章，未在本院指定期限内提交笔迹鉴定申请书，视为其自愿放弃申请笔迹鉴定的权利，应承担相应法律后果；被告许香香主张对保险合同中的格式条款不知晓，缺乏证据证明，本院不予采纳；被告富邦财产保险有限公司提供的证据1、2、3，能够证明被告富邦财产保险有限公司的保险责任范围，并已履行免责条款提示及明确说明义务，本院予以确认。
一、原告主张的赔偿项目及金额应否支持？
1.车辆维修费，维修发票可以证实原告花费维修费为57000元，本院予以确认。2.拖车费，拖车费发票可以证实原告花费维修费为400元，本院予以确认。3.保险费，并非因本案事故造成的损失，本院不予支持。4.交通费，缺乏依据，本院不予支持。
二、赔偿责任应如何承担？
被告柯建宁驾驶闽C×××××小轿车与原告驾驶的闽D×××××小轿车相撞，经交警部门认定应负事故的全部责任，因此柯建宁作为直接侵权行为人应对原告因本事故造成的损失承担赔偿责任。闽C×××××车辆在被告富邦财产保险有限公司投保有交强险及第三者商业险，根据交警部门认定，被告柯建宁在发生事故后逃离现场，至今未对原告进行赔偿也未向保险公司报险，可见柯建宁系肇事后逃逸，根据双方商业险保险条款机动车第三者责任保险条款第五条第六款的约定，交通肇事后逃逸的保险公司不承担保险赔偿责任，因此被告富邦财产保险有限公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告车辆维修费2000元，超出交强险赔偿责任限额的车辆维修费55000元、拖车费400元由被告柯建宁负担。闽C×××××车辆登记车主许香香将车辆交付给被告柯建宁使用，并无过错，对原告因本事故造成的损失不承担赔偿责任。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年11月1日23时许，被告柯建宁驾驶闽C×××××小轿车从晋江市泉安路前堡路段公路中间横穿隔离带缺口与原告驾驶的闽D×××××小轿车相撞，造成两车受损的交通事故，交警到达现场后柯建宁弃车逃跑。2013年11月1日，经晋江市公安局交警大队认定，被告柯建宁承担交通事故全部责任，原告李支权无责任。闽C×××××号车辆的登记车主为被告许香香，该车在被告富邦财产保险有限公司投保有交强险及第三者商业险。事故发生后，原告因本事故花费车辆维修费57000元、拖车费400元。
综上所述，本院认为，原告因本案事故有各项损失共计57400元，被告柯建宁作为直接侵权行为人应对原告承担赔偿责任。被告许香香为肇事车辆闽C×××××号车向被告富邦财产保险有限公司投保有交强险及第三者商业险，其将车辆交付给被告柯建宁使用，并无过错，原告主张被告许香香应对原告损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告柯建宁肇事后逃逸，根据双方商业险保险条款机动车第三者责任保险条款第五条第六款的约定，交通肇事后逃逸的保险公司不承担保险赔偿责任，因此被告富邦财产保险有限公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告车辆维修费2000元，超出交强险赔偿责任限额的车辆维修费55000元、拖车费400元由被告柯建宁负担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告富邦财产保险有限公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李支权经济损失2000元；
二、被告柯建宁应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李支权经济损失55400元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，因适用简易程序减半收取637.5元，由原告李支权负担17.5元，柯建宁负担598元、富邦财产保险有限公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 苏恬恬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈俊萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十四条对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。