四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川08民终102号
上诉人（原审被告）刘兴全，男，汉族，生于1950年12月9日，四川省绵阳市人，初中文化，住四川省青川县。
委托代理人李敏，女，四川慧济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青川县土地收购储备交易中心。
住所地青川县乔庄镇政府街国土资源局*楼。
法定代表人赵汉勋，主任。
委托代理人张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都银海美房屋拆迁有限公司。
住所地成都市金牛区金仙桥路*号。
法定代表人胡银金，总经理。
委托代理人张艳艳，女，该公司职员。
上诉人刘兴全与被上诉人青川县土地收购储备交易中心、成都银海美房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，前由青川县人民法院于2015年11月16日作出(2015)青川民初字第715号民事判决。宣判后，上诉人刘兴全不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘兴全、委托代理人李敏到庭参加诉讼，被上诉人青川县土地收购储备交易中心委托代理人张仕龙到庭参加诉讼，被上诉人成都银海美房屋拆迁有限公司委托代理人张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告刘兴全是房屋所有权证号：青房权证城C2005字第7583号的房屋所有权人，房屋坐落在青川县回龙村高家院，产别私产，房屋状况砖混，房屋总层数贰，建筑面积287.31㎡，设计用途住宅。土地使用权证号为“乔集建（98）字第004号”。该房屋位于5.12地震后新县城规划区内，因入城主干道建设项目需要拆除。
2009年6月26日，被告土地储备中心（委托方）与青川县新益房地产估价事务所（被委托方）签订“委托书”，约定：因灾后重建规划调整，需对县城规划区内部分房屋（含农房和城市房屋）进行拆迁，委托青川县新益房地产估价事务所对被拆迁房屋进行评估，并参照青川县重建委（2009）15号文件要求展开工作。
被告土地储备中心委托青川县新益房地产估价事务所对“高家院刘兴全的房屋价值评估”。青川县新益房地产估价事务所作出青新益估（2009）字第026号房地产估价报告，评定刘兴全的房屋现值为62.9万元。房地产估价报告中：……三、估价师声明……5、我们已对本估价报告的估价对象进行了实地查勘。四、估价的假设和限制条件……4、本评估报告不含土地价值：含装修费用……五、房地产估价结果报告……（三）估价对象：位于青川县乔庄镇高家院，房屋总面积589.82㎡，砖混结构，综合用房。营业用房142.95㎡，圈、厕29.34㎡，厨房14.7㎡、住宅402.83㎡……六、房地产估价技术报告一、概况：房屋修建于1997年，砖混结构，综合用房，房屋总面积589.82㎡。其中住宅402.83㎡、营业用房142.95㎡，圈、厕29.34㎡，厨房14.7㎡。房屋前墙刮仿瓷涂料后墙是清水墙面，房内仿瓷涂料、明线、木门窗部分房屋贴有地板砖，少量构部件有轻微损坏，维修后可正常使用……
2009年11月10日，青川县新益房产测绘有限责任公司、青川县新益房地产估价事务所出具情况证明，内容为：今有刘兴全位于北井坝桥头的住房在第一次测绘时漏登3.41㎡，按相关规定应补偿人民币3000.00元。原告刘兴全的房屋总面积共计为593.23㎡。
2009年11月，征收（用）土地实物核实补偿登记表中记载：……堡坎13.1（长）X1宽X3高=39.3立方米；2.6X3.2X12.8=106.496立方米；2棵树（大杂）；水渠13.1X0.8X0.8=8.384立方米……原告刘兴全在表中签名捺印进行了确认。
经原告刘兴全和被告土地储备中心协商同意，拆迁人（甲方）土地储备中心；接受委托拆迁单位银海美拆迁公司；分别于2010年2月2日和2010年2月7日，对原告刘兴全所有的房产的安置补偿分别以被拆迁人为刘勇（刘兴全之子、乙方）签订了（2010）第16号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》、以被拆迁人为刘胡娟（刘兴全之女、乙方）签订了（2010）第17号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》，与原告刘兴全（乙方）签订了（2010）第18号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》。
（2010）第0016号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》约定：建筑面积160.94㎡，房屋建设结构为砖混结构，房屋使用性质住宅。乙方同意以产权调换方式进行住房的拆迁补偿安置，甲方以县人民政府修建的安置房为乙方进行产权调换，产权调换安置房面积80㎡，建筑结构为框剪结构，使用性质住宅，安置房位于万众小区3幢1单元5楼1号。过度安置费160.94（㎡）X2.8元X10月=4506.00元；其他补偿：4000.00元，其中：提前搬家奖励2000元/每户；搬家费1000元/次X2次=2000.00元。实行住房产权调换，经结算甲方给乙方支付57258.00元。
结算办法：1、被拆迁房屋价格：评估价160.94X800元=128752.00元；2、安置房屋补差价格：乙方应付甲方调换房屋新旧差80㎡X200元=16000.00元；3、其他（1）甲方应付乙方多出面积补偿80.94㎡X800元=64752.00元，（2）过度安置费4506.00元、（3）其他补偿：4000.00元（4）甲方应付乙方73258.00。
（2010）第0017号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》约定：建筑面积91.07㎡，房屋建设结构为砖混结构，房屋使用性质住宅。乙方同意以产权调换方式进行住房的拆迁补偿安置，甲方以县人民政府修建的安置房为乙方进行产权调换，产权调换安置房面积80㎡，建筑结构为框剪结构，使用性质住宅，安置房位于万众小区2幢1单元5楼2号。过度安置费91.07（㎡）X2.8元X10月=2550.00元；其他补偿：4000.00元，其中：提前搬家奖励2000元/每户；搬家费1000元/次X2次=2000.00元。实行住房产权调换，经结算甲方给乙方支付594.00元。
结算办法：1、被拆迁房屋价格：评估价91.07X800元=72856.00元；2、安置房屋补差价格：乙方应付甲方调换房屋新旧差80㎡X200元=16000.00元；3、其他（1）甲方应付乙方多出面积补偿11.07㎡X800元=8856.00元，（2）过度安置费2550.00元、（3）其他补偿：4000.00元（4）甲方应付乙方15406.00。
（2010）第0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》约定：第二条：被拆迁房屋现状1、乙方产权所有的被拆迁房屋位于青川县乔庄镇，《房屋所有权证》号（2005）字第7583号，《国有土地使用权证》号乔集建（98）字第004号；建筑面积154.24㎡，房屋建设结构为砖混结构，房屋使用性质住宅。……3、乙方产权所有的被拆迁房屋附有附属设施为圈、厕所、厨房44.04㎡X260元=11450.00元。第三条：拆迁补偿安置乙方同意以产权调换方式进行住房的拆迁补偿安置，甲方以县人民政府修建的安置房为乙方进行产权调换，产权调换安置房面积80㎡，建筑结构为框剪结构，使用性质住宅，安置房位于万众小区2幢1单元5楼1号。……第五条：过度安置和临时安置补偿1、过度安置费154.24（㎡）X2.8元X10月=4319.00元；2、营业性用房实行货币补偿的，由甲方给乙方停产停业损失3000.00元。第六条：其他补偿甲方应当支付乙方其他补偿费用合计144726.00元，其中：（1）提前搬家奖励2000元/每户；（2）搬家费1000元/次X2次=2000.00元；（3）外土地0.0652亩X51900元/亩=3384.00元；（4）土地硬化及附着物65232.00元；（5）床、电视、被套及旅馆各种日用品63360.00元；（6）闭路线上户费350元/户X5户=1750.00元；（7）隔断费2000.00元；（8）户外楼梯5000.00元。第七条：总价结算实行住房产权调换，经结算（结算单见附件三）甲方支付总价款519882.00元。[附件一]结算办法：一、产权调换住房结算办法1、被拆迁房屋价格：评估价154.24X800元=123392.00元；2、安置房屋补差价格：乙方应付甲方调换房屋新旧差80㎡X200元=16000.00元；3、其他（1）甲方应付乙方多出面积补偿74.24㎡X800元=59392.00元，（2）过度安置费4319.00元、（3）其他补偿：144726.00元（4）临建补偿11450.00；（5）营业房补偿款300195.00元；（6）营业补偿3000.00元，以上共计523082.00。4、甲乙双方实行产权调换进行差价结算，等面积按80㎡计算差价，甲方应付给乙方507082.00元。[附件二]二、货币补偿房屋结算办法评估价：142.95㎡X2100元=300195.00元。[附件三]（1）甲方应帮助乙方协调好乙方位于回龙小学高家院（4幢）居民住房的维修加固事宜，否则甲方将补偿乙方维修加固款12800元（含设计费800元）。（2）乙方应在项目建设前搬家交房，不能影响项目建设进度。（3）甲乙双方必须严格按签订合同的内容执行。（4）若政府有门面出售，乙方可按相关政策优先购买门面一间，各乘各价。（5）该户可再购安居房一套，各作各价。（6）该户需在2010年3月25日前搬离完毕，否则政府将在应补偿中扣减20000.00元。（7）如合同中有漏计项目将按实际写入合同。
2010年3月12日，被告土地储备中心向原告刘兴全支付了补偿款576546.00元，原告刘兴全出具了收条一份。原告刘兴全也按照合同约定时间进行了搬离。搬离后，房屋进行了拆除。
2014年10月20日，原告刘兴全根据（2010）第0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》附件三第（5）项的约定，申请购买安居房一套。
另查明，2013年7月29日开始，原告刘兴全以补偿存在漏项事宜一直在向青川县人民政府进行信访。
原审认为：一、原告刘兴全和被告土地储备中心协商后，原告刘兴全所有的房产的安置补偿分别以被拆迁人为刘勇（刘兴全之子）签订的（2010）16号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》、被拆迁人为刘胡娟（刘兴全之女）签订的（2010）17号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》，与原告刘兴全签订的（2010）18号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定应属有效。
拆迁安置补偿协议是指拆迁人依照法律规定，就拆迁人拆除被拆迁人的房屋，而对被拆迁人予以补偿和对房屋使用人予以安置等事项所达成的协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。”最高人民法院法复[1996]12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”
本案中，被告土地储备中心是青川县人民政府确定的进行灾后重建房屋拆迁安置补偿工作的单位，被告银海美拆迁公司是委托拆迁单位。《青川县房屋拆迁补偿安置合同》系被告土地储备中心和原告刘兴全充分协商后签订，合同明确了被告土地储备中心为拆迁人，原告刘兴全为被拆迁人的法律地位。原告刘兴全与被告土地储备中心签订《青川县房屋拆迁补偿安置合同》后，按照合同的约定，被告土地储备中心就取得了拆除旧房的权利，但同时也应履行合同中约定的补偿义务。《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中对拆迁事宜进行了明确约定，原告刘兴全、被告土地储备中心已实际履行了合同义务，《青川县房屋拆迁补偿安置合同》已经全部履行完毕。房屋因拆迁行为已经灭失。原告刘兴全起诉要求将原告与被告签订的《青川县房屋拆迁补偿安置合同》的补偿金额增加50万元，原告刘兴全对签订的《青川县房屋拆迁补偿安置合同》予以认可，当事人的真实意思表示应当得到尊重，本案的《青川县房屋拆迁补偿安置合同》未违反法律、行政法规的强制性规定应属有效。
二、原告刘兴全根据（2010）第18号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》附件三（7）如合同中有漏计项目将按实际写入的约定，要求增加补偿问题。
（一）原告刘兴全主张房屋面积存在差异不成立。
本案中，原告刘兴全的青房权证城C2005字第7583号
房屋所有权证中登记的房屋总层数贰，建筑面积287.31㎡。在《青川县房屋拆迁补偿安置合同》签订过程中，房屋面积是根据青川县新益房地产估价事务所经实际查勘作出的房地产估价报告中的房屋面积进行的确定。原告刘兴全对青新益估（2009）字第026号房地产估价报告予以认可，估价报告中的房屋总面积589.82㎡，其中：营业用房142.95㎡，圈、厕29.34㎡，厨房14.7㎡、住宅402.83㎡。2009年11月10日证明住宅漏登3.41㎡。房屋总面积为（589.82㎡+3.41㎡）593.23㎡。根据房产测绘分层平面图一层建筑面积为196.51㎡；二层建筑面积为188.89㎡；三层建筑面积为196.51㎡；合计：593.23㎡。
原告刘兴全与被告土地储备中心签订的（2010）第0016号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中的建筑面积160.94㎡，房屋使用性质为住宅。（2010）第0017号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中的建筑面积91.07㎡，房屋使用性质为住宅。（2010）第0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中建筑面积154.24㎡，房屋使用性质为住宅。第二条被拆迁房屋现状3、乙方产权所有的被拆迁房屋附有附属设施为圈、厕所、厨房44.04㎡x260元=11450.00元。与估价报告中的圈、厕29.34㎡，厨房14.7㎡相加相同。[附件一]结算办法第3项的（5）款甲方应付乙方营业房补偿款300195.00元。[附件二]二、货币补偿房屋结算办法评估价：142.95㎡x2100元=300195.00元。与估价报告中的营业用房142.95㎡一致。
三份合同中的住宅建筑面积合计为406.25㎡，圈、厕、厨房44.04㎡，营业部分建筑面积142.95㎡，共计593.24㎡。营业部分建筑面积142.95㎡在（2010）第0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》第二条被拆迁房屋现状第2项中没有填写，但是在[附件二]二、货币补偿房屋结算办法中进行计算。原告刘兴全主张面积计算错误不能成立。
（二）原告刘兴全主张的漏计项目及损失：1、一、二、三楼经营性用房歇业损失费375417.00元。二楼门面损失188.89㎡x40元X24个月=181334.4元，一三楼旅馆损失：404.34㎡x20元X24个月=194083.00元。
本案中，原告刘兴全提交漏计项目及损失计算清单时提
交的计算依据为：[2009]12号《关于切实加快乔庄城区灾后受损可修复房屋维修加固工作的通知》、《青川县“5.12”地震灾后恢复重建委员会关于地震灾后县城重建有关问题的实施意见》青重建委[2009]31号，以上通知是对乔庄城区灾后受损可修复房屋维修加固的规定，根据原告刘兴全在庭审中出示的2009年7月9日，加盖乔庄镇回龙村民委员会高家院村民小组、青川县乔庄镇回龙村民委员会、青川县乔庄镇人民政府印章的证明，证明原告刘兴全的房屋已经进行了维修加固，原告刘兴全根据该文件规定计算损失与文件的规定不一致。原告刘兴全还提交了2011年12月14日，青川县城重建指挥部办公室颁发的“县城拆除拆迁领导小组关于县城断裂带及其避让区房屋拆迁有关问题的处理意见”，原告刘兴全与被告土地储备中心签订的《青川县房屋拆迁补偿安置合同》的时间是2010年2月2日和2015年2月7日，该意见的颁布时间在原告刘兴全与被告土地储备中心签订房屋拆迁安置补偿合同之后。在（2010）第0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》第五条中约定停产停业经济损失费3000.00元，被告土地储备中心已经全部履行完毕。故、原告刘兴全要求增加经营性用房歇业损失费证据不足，不能成立。
2、因房屋经过维修加固装修，漏计装修费164757.00元。549.19㎡X300元=164757.00元。3、漏计卷帘门5栋5000元。5栋X1000元=5000.00元。4、漏计水电安装五金扣减、门窗等20000.00元。5、漏计厨房、橱柜和一二楼组合家具两套（2X1500.00=3000.00元）；一至三楼不可拆卸家具和门店招牌，价值8000.00元，共计11000.00元。
本案中，根据青新益估（2009）字第026号房地产估价报告中：……四、估价的假设和限制条件….4、本评估报告不含土地价值：含装修费用。……六、房地产估价技术报告一、概况：……房屋前墙刮仿瓷涂料后墙是清水墙面，房内仿瓷涂料、明线、木门窗部分房屋贴有地板砖，少量构部件有轻微损坏，维修后可正常使用。（2010）第0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》第六条其他补偿…..（5）床、电视、被套及旅馆各种日用品63360.00元；包含了太阳能、浴霸、电线、水塔、瓷砖等6000.00元。房屋的评估价值包括装修费用，房屋内的物品进行了补偿，原告刘兴全提供的证据不能证明以上项目属于漏计项目，该主张不成立。
7、漏计与赵松林疆界和临公路堡坎墙三处140.264立
方米X140元=19636.96元。
本案中，根据（2010）第0018号《青川县房屋拆迁安
置补偿合同》第六条其他补偿（4）土地硬化及附着物65232.00元；2009年11月，征收（用）土地实物核实补偿登记表中：（4）堡坎13.1（长）X1宽X3高=39.3立方米；2.6X3.2x12.8=106.496立方米；2棵树（大杂）；水渠13.1X0.8X0.8=8.384立方米。堡坎已经进行赔偿，原告刘兴全出示的证据不能证明堡坎的计算存在漏计，该主张不能成立。
6、漏计化粪池，5立方米x879.8元=4399.00元。被告土地储备中心在庭审中对此解释为：化粪池属于房屋的一部分，原告刘兴全单独提出要求补偿不符合法律规定。该解释符合相关规定，原告刘兴全举出的证据不能证明该主张成立。
8、漏计阳台下面的柴房29.86㎡。9、经营性用房45.94㎡。45.94X1300.00=59722.00元。
本案中，青新益估（2009）字第026号房地产估价报告中对房屋面积及其组成进行确定，房产测绘分层平面图中对建筑物的名称进行了标注，具体的房屋面积及其组成应当以青新益估（2009）字第026号房地产估价报告为准。原告刘兴全主张柴房29.86㎡，营业性用房45.94㎡漏计，证据不足，该主张不能成立。
综上，根据《青川县房屋拆迁补偿安置合同》被告土地
储备中心是拆迁人，被告银海美拆迁公司是委托拆迁单位，被告银海美拆迁公司与被告土地储备中心是委托关系，《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中的补偿义务应当由被告土地储备中心承担。原告刘兴全要求将原告与被告签订的《青川县房屋拆迁补偿安置合同》的补偿金额增加50万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘兴全的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘兴全负担。
上诉人刘兴全上诉称：1、上诉人房屋一、三楼用于旅馆经营，应按营业用房补偿。2、二楼实际面积188.89㎡，但只计算了142.95㎡。3、上诉人房屋全部系营业用房，被上诉人仅支付3000歇业损失费过低。4、被上诉人对上诉人的补偿中存在漏记项目，包括化粪池、洗澡间、堡坎、门窗、卷帘门、家具等。5、被上诉人对上诉人的补偿与同等地段、同类型拆迁户张显平、杜玉华等相比标准过低。6、上诉人房屋的圈、厕、厨房系经审批建造的永久建筑，被上诉人按临时建筑260元/㎡标准补偿不当。请求：1、撤销（2015）青川民初字第715号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉承担。
被上诉人青川县土地收购储备交易中心答辩称：上诉事实与客观事实不相符，补偿标准是按照相关文件进行的，是合法和合规，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人成都银海美房屋拆迁有限公司答辩称没有意见。
二审举证期间，上诉人向本院提交了其与缪元蓉、唐翠芳、卜清云、杨雄的租房协议复印件各1份及缪元蓉营业执照复印件1份，拟证明上诉人房屋出租情况。
被上诉人青川县土地收购储备交易中心质证认为:租房协议是复印件，无法证实其真实性，租房协议的时间与拆迁的时间不符，不能达到上诉人的证明目的。二楼也全是按营业房补偿的。
被上诉人成都银海美房屋拆迁有限公司质证意见与青川县土地收购储备交易中心意见一致。
本院认证如下：1、上诉人提交的4份租房协议均为复印件，其真实性不能确认。且上诉人确认4份协议出租的房屋均是二楼，二楼总面积188.89㎡中142.95㎡系按照营业用房标准进行了补偿，而从租房协议中不能看出余下45.94㎡为经营性用房，不能达到上诉人证明二楼所有面积均为经营性用房的证明目的，故本院不予采纳。2、缪元蓉的营业执照复印件一审时已经提交，不属于新证据，故本院不予采纳。
被上诉人青川县土地收购储备交易中心、成都银海美房屋拆迁有限公司均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是一、上诉人拆迁房屋的补偿面积是否存在漏记。二、上诉人房屋拆迁补偿标准是否适当。三、上诉人房屋拆迁补偿是否存在漏记项目。
一、上诉人拆迁房屋的补偿面积是否存在漏记。上诉人房屋测绘总面积为593.23㎡，双方当事人均予认可，可以确认。上诉人主张漏记前阳台下柴房29.86㎡和二楼45.94㎡。一是，在上诉人与土地收购储备交易中心签订的0018、0017、0016号三份《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中载明对使用性质为住宅的406.25㎡面积以产权置换方式予以补偿。二是，0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》[附件二]载明对142.95㎡的营业房进行货币补偿。三是，0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中载明对44.04㎡的圈、厕、厨房进行货币补偿。上述三份合同均由当事人签字确认，系真实意思表示，合法有效，且已经履行完毕，应受法律保护，以上上诉人拆迁房屋的实际补偿面积合计593.24㎡，与测绘面积一致。且在上诉人拆迁房屋测绘总平面图和分层平面图中均未标示有柴房，二楼45.94㎡也是按住宅标准进行了补偿。故不能确认上诉人拆迁房屋有漏记面积。
二、上诉人房屋拆迁的补偿标准是否适当。上诉人主张其房屋拆迁补偿标准不当主要有三方面，一是上诉人主张对拆迁房屋一、三楼及二楼余下45.94㎡按住宅标准补偿不当，应按营业用房标准补偿及歇业损失补偿过低，应再补偿375417元。但根据本案查明情况来看，上诉人拆迁房屋的一、三楼虽然用于旅馆经营，但并未办理相关经营手续，不符合按照营业用房补偿的条件。且上诉人在0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》中对拆迁房屋的营业房面积、住宅面积和歇业损失补偿费是签字确认了的，故对上诉人主张一、三楼、二楼余下45.94㎡按营业房标准补偿及增加歇业损失费本院不予支持。二是上诉人主张对其拆迁房屋的补偿标准比同等地段、同类型拆迁户张显平、杜玉华低。根据上诉人提交的张显平和杜玉华的《青川县房屋拆迁实偿安置合同》，张显平和杜玉华的拆迁房屋中住宅和营业房等均采用货币补偿方式，与上诉人选择对住宅进行产权置换，对营业房等采用货币补偿的方式不同，不具备比较的条件，不能证明对上诉人拆迁房屋适用补偿标准低于其他。三是上诉人主张对圈、厕、厨房按临时建筑标准补偿不当。根据0018号《青川县房屋拆迁补偿安置合同》，上诉人拆迁房屋中的圈、厕、厨房是按附属设施标准，并非按临时建筑标准补偿。
三、上诉人房屋拆迁补偿是否存在漏记项目。上诉人主张其拆迁房屋漏记项目包括装修费164757元，卷帘门5000元，水电安装五金扣件、门窗等20000元、厨房橱柜及家具3000元、不可拆卸家具和门店招牌8000元、化粪池4399元、与赵松林疆界处和临公路堡坎三处19636.96元。上诉人诉请的装修费、卷帘门、水电安装五金扣件、门窗、厨房橱柜及家具、不可拆卸家具和门店招牌的费用计算依据是县城拆除拆迁领导小组《关于县城断裂带及其避让区房屋拆迁有关问题的处理意见》，但该文件出台时间是2011年12月，而上诉人房屋拆迁项目属于入城主干道建设项目，与土地收购储备中心签订的补偿安置合同时间是2010年2月，上诉人依据的文件时间和项目均与其拆迁房屋不符，故对其主张漏记该部分项目的补偿费用不能确认。且装修、卷帘门、水电安装五金扣件、门窗、厨房橱柜、化粪池属于房屋的组成部分计入补偿，不应作为单独补偿项目。对不可拆卸家具和门店招牌及与赵松林疆界处和临公路堡坎，在物品清点和补偿项目中并未登记，上诉人也未提交相应证据证明漏记这些项目，现房屋也已经因拆迁而灭失，不能进行确认。以上，对上诉人主张补偿拆迁房屋漏记项目共224792.96元，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘兴全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 姜 丽
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 曾梦佳