浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第593号
原告：张秀红。
委托代理人：黄万钞。
被告：陈则淦。
被告：林祥游。
二被告的共同委托代理人：陈德苍。
被告：王理阳。
原告张秀红诉被告陈则淦、林祥游、王理阳民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文乐适用简易程序，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告张秀红的委托代理人黄万钞、被告陈则淦、林祥游的共同委托代理人陈德苍到庭参加诉讼。被告王理阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀红起诉称：被告陈则淦因工程资金紧缺于2011年4月28日向原告借款10万元，约定于2013年4月28日前还清，对此事实由被告陈则淦出具的借据予以证实，2011年4月28日，被告陈则淦对原告等7人借款60万元出具借款分红协议，约定60万元每三个月红利75000元，经折算月利率超过4%。2012年5月15日，被告陈则淦的工程合伙人林祥游、王理阳对被告陈则淦向原告借款事实进行追认，并由三被告共同出具归还借款保证书。嗣后，经原告催讨，三被告未予偿还。因此，原告诉至法院，要求判令三被告共同立即偿还借款10万元并支付利息（从2011年4月28日起至借款履行完毕之日止，按中国人民银行确定的中长期贷款基准利率四倍计算，扣除已支付利息23885元）。
原告张秀红在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证、人口信息，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条，用以证明被告借款及利率约定的事实；3、借款分红协议，用以证明被告对欠款约定还款时限；4、归还借款保证书，用以证明三被告对借款事实的追认及对结欠利息事实的确认。
被告陈则淦、林祥游共同答辩称：一、本案所涉及款项系投资款，其法律关系是合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。虽然本案原告起诉提供的是借条，但从借条的内容来反映都涉及到煤矿工程以及结算的事，都隐含投资关系；二、本案债务的履行期限均未到期，根据原告自己的陈述，2012年5月15日被告出具了还款保证书，保证书约定的履行条件是煤矿的结算，目前该工程的履行期限还未届满，工程款还未进行结算，综上这是一个附条件的民事法律行为，目前尚未生效；三、本案的款项没有约定利息，原告主张要求被告支付利息是缺乏依据的。本案属于投资款，存在分红和风险，最终要根据工程的结算来分配；四、三被告在收到款项后，被告已经支付了23885元给原告，原告也已经自认，该部分款项应当在本金予以扣除。
被告王理阳未作答辩。
被告陈则淦、林祥游在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、公司章程，证明三被告之间有投资矿山的事实；2、工程承包合同，证明三被告确实有在内蒙古投资煤炭工程，该合同的履行期限未到期，工程款未进行结算，原告所主张的债权的履行条件尚未成就。
被告王理阳在举证期限内，未向本院提供证据材料。
原告及被告陈则淦、林祥游提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈则淦、林祥游对原告提供的证据作如下质证意见：对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2、3、4的形式真实性没有异议，但认为借条、借款分红协议、归还保证书没有反映事实本质，双方实际是合伙投资关系，且上述证据亦载明了内蒙古的煤矿工程；对原告提供的证据4同时认为债务的履行期限和履行条件未成就。本院认为，原告提供的证据1，被告陈则淦、林祥游无异议，本院对其证明效力予以确认；原告提供的证据2、3、4，符合有效证据的法律特征，能够证明原、被告之间的借贷关系及双方约定的明确还款期限，故对原告的待证事实予以确认。原告对被告陈则淦、林祥游提供的证据，认为其与本案不具有关联性，系被告与矿业公司之间的约定，且原告亦不知道该约定。本院认为，被告陈则淦、林祥游提供的证据除证明被告借款用于投资煤炭工程外，其余证明事项本院不予确认。
经审理查明：三被告系投资煤矿工程合伙人。被告陈则淦以投资煤矿工程为由，于2011年4月28日向原告借款10万元，由被告陈则淦出具借条一份，该借条系出具给原告张秀红等7人，合计借款60万元（其中包括原告借款10万元）。被告于2011年6月15日支付原告利息6390元，于2011年9月15日支付利息12500元。2011年4月28日，被告陈则淦向原告张秀红等人承诺，上述借款于2013年4月28日前归还。2012年5月15日，被告林祥游、王理阳以共同借款人的名义与被告陈则淦向原告等人保证，保证其向原告等人借款在煤炭工程结算款支付。被告于2012年12月28日支付利息3120元，于2012年12月30日支付利息1875元，以上合计支付利息23885元。
另查明，2011年4月28日，中国人民银行规定的同期贷款基准年利率〈一至三年（含）〉为6.4%。
本院认为，原告与被告陈则淦、林祥游、王理阳之间的借贷关系明确，三被告向原告借款10万元事实清楚，证据充分。因借贷双方约定的月利率已超过了借款行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍，并结合本案被告支付利息的实际情况，本院酌情调整本案的月利率按1.7%计算，故被告于2011年6月15日支付原告6390元，其中2720元作为利息支付，另3670元作为本金扣除，尚欠本金96330元；被告于2011年9月15日支付原告12500元，其中5022元作为利息支付，另7478元作为本金扣除，尚欠借款本金88852元；被告于2012年12月28日、30日支付的利息，未超过法律规定的利率。综上，截止2011年9月15日被告尚欠原告借款本金88852元及利息（以本金88852元，按月利率1.7%，从2011年9月16日起计算，扣除被告于2012年12月28日和30日合计支付的利息4995元）应予偿还。对原告的请求除上述尚欠款项予以支持外，其余部分均不予支持。原告与三被告之间约定履行期限明确且已届满，三被告出具的归还借款保证书，系三被告承诺向原告等人借款在煤炭工程结算中支付，故被告提出的该承诺系附条件的民事法律行为目前尚未生效的辩解，依据不足，本院不予采纳。另外，被告提出本案系合伙纠纷以及本案款项无约定利息等辩解，同样依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈则淦、林祥游、王理阳应于本判决生效后十日内偿还张秀红借款本金88852元及利息（以本金88852元，从2011年9月16日起至本院判决确定的履行之日，按月利率1.7%，扣除利息4995元）；
二、驳回张秀红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3262元，减半收取1631元，由张秀红负担31元，由陈则淦、林祥游、王理阳负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3262元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 董文乐
二〇一四年五月十九日
书记员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。