广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第3073号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区勒流镇南水南威涂料厂，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人周旋添，该厂总经理。
委托代理人劳日升，广东仲马律师事务所律师。
??上诉人（原审被告）佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人韦晓安，该公司总经理。
委托代理人张海峰，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区勒流镇南水南威涂料厂（以下简称南威涂料厂）、佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司（顺时丽涂料公司）因房屋租赁合同纠纷一案不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，作出如下判决：一、顺时丽涂料公司应在判决发生法律效力之日起十日向南威涂料厂支付44710元；二、驳回南威涂料厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1823.88元，由南威涂料厂负担1333.88元，由顺时丽涂料公司负担490元。
上诉人南威涂料厂、顺时丽涂料公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
南威涂料厂上诉称：1.双方签订的《租赁合同》约定的租赁期间为2012年6月1日至2013年5月31日。顺时丽涂料公司在租赁期内未告知需提前解除租赁合同，也未办理过厂房交还手续，南威涂料厂于2013年5月4日发现顺时丽涂料公司搬离，但因双方没有解除租赁合同，南威涂料厂也无法正常使用厂房。因此顺时丽涂料公司应在合同期满前一直交租；2.涉案厂房未取得房产证的原因是因为土地是向当地村委会购买，附近范围工业区的房产证需一并由村委会办理，因此，本案不应认定为合同无效。顺时丽涂料公司违反合同约定，南威涂料厂有权没收押金；3.南威涂料厂已经提供证据证实其代顺时丽涂料公司向当地村委会垫付出了管理费4000元，按双方合同约定，管理费由顺时丽涂料公司缴纳，因此，顺时丽涂料公司应向南威涂料厂返还垫付的4000元管理费；4.双方在合同中明确约定租赁期满后，顺时丽涂料公司在厂房内的装修不能拆除。因此，顺时丽涂料公司在租赁期内有妥善保护好厂房及设施的义务。无论厂房内装修物是谁拆走，顺时丽涂料公司不能完好归还厂房，其便有赔偿的义务。厂房是作为生产使用的，因此厂房内必须有供电系统和线路，南威涂料厂也提供了相应的电费单证实顺时丽涂料公司使用了电。且厂房不可能没有窗户。上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项；2.判令顺时丽涂料公司向南威涂料厂支付2013年2月起至2013年5月31日止应付未付的租金84000元；判令南威涂料厂没收押金；顺时丽涂料公司向南威涂料厂支付垫付的管理费4000元；顺时丽涂料公司赔偿损失76500元；3.本案诉讼费由顺时丽涂料公司承担。
顺时丽涂料公司上诉称：顺时丽涂料公司使用南威涂料厂的生产场地至2013年1月底已经搬离，南威涂料厂对此完全知情并同意。一审法院认定事实错误，顺时丽涂料公司无需向南威涂料厂支付2013年2月1日至2013年5月4日期间的占有使用费。根据南威涂料厂提交的证据《通知函》（2013年3月22日、2013年4月5日）可知，南威涂料厂于2013年3月22日已明确要求：“结清所欠资金，把厂内东西清理干净，并把厂房破坏部分（你方生产时改造的地方）修理好，办理好解除合同的有关手续后离场”。特别是在该段文字中的括号内专门注明“你方生产时改造的地方”。说明了南威涂料厂在发出《通知函》时，已经知道顺时丽涂料公司不再使用其场所进行生产，并搬离了该场所的事实。顺时丽涂料公司向南威涂料厂支付占有使用费的时间应为合同签订之日起至2013年1月份，无需支付2013年2月1日至2013年5月4日期间的占有使用费。南威涂料厂已经收取的押金21000元应当返还顺时丽涂料公司。上诉请求：1.撤销原审判决书第一项，改判驳回南威涂料厂的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由南威涂料厂承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：双方签订的《租赁合同》所涉的租赁物，其厂房未取得建设工程规划许可证，原审判决依据相关规定认定该租赁合同为无效合同，并无不当，本院予以维持。故本案二审的争议焦点为合同无效后的处理。
关于房屋占有使用费的计算问题。顺时丽涂料公司上诉称其于2013年1月底已经搬离，该主张并未有证据予以证实。南威涂料厂在一审提交的2013年3月22日及2013年4月5日的两份函件均为挂号信，且由顺时丽涂料公司时任的负责人卢国正签收，在顺时丽涂料公司未提交其他证据证实挂号信函件内容的情况下，本院采信南威涂料厂提供的函件内容。原审判决根据该函件内容推断顺时丽涂料公司并未在2013年1月底或者2月份搬离涉案租赁厂地符合常理，从而采信南威涂料厂所称顺时丽涂料公司在2013年5月4日前搬离的事实，并确认顺时丽涂料公司仍应按合同约定的租金支付2013年2月1日至2013年5月4日的占有使用费65710元，并无不当，本院予以维持。
由于合同无效，南威涂料厂已经收取的顺时丽涂料公司押金21000元仍应退还给顺时丽涂料公司，原审判决在顺时丽涂料公司仍应支付的租金中予以扣减并无不当，本院予以维持。
关于管理费的问题，南威涂料厂虽然在一审时提交了勒流街道村（居）资产管理办公室出具的收款收据及支票账户存入凭条，但该证据显示款项的用途为地租，并不能显示为其垫付的管理费，故南威涂料厂请求顺时丽涂料公司支付管理费4000元，本院不予支持。
关于装修损失的问题，南威涂料厂在一审报警回执以及挂号信函件证实其在2013年5月4日发现了租赁物被毁损，并于5月6日发函告知顺时丽涂料公司。另结合一审法院现场所拍摄照片显示租赁物确实存在门窗以及部分用电设施被拆的情形，如前所述，由于顺时丽涂料公司在搬离时未与南威涂料厂办理交接，致使租赁物在租赁期间内发生毁损，顺时丽涂料公司作为承租人，在无证据证实其他侵权人存在的情况下，应对南威涂料厂的财产损失承担保管不当的责任。由于南威涂料厂提供的证据仅能显示部分财产被毁损，具体数额及价值并不明确，其自行制作的损失清单亦不能与照片完全对应，参考照片中的毁损情况，本院酌定顺时丽涂料公司向南威涂料厂赔偿该部分损失10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第550号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法勒民初字第550号民事判决第一项；佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日向佛山市顺德区勒流镇南水南威涂料厂支付共计54710元。
本案一审本案受理费减半收取为1823.88元，由佛山市顺德区勒流镇南水南威涂料厂负担1294.88元，佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司负担529元；二审案件受理费3623元，由佛山市顺德区勒流镇南水南威涂料厂负担1962元，佛山市顺德区伦教顺时丽涂料有限公司负担1661元。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?徐立伟
审?判?员?蔡成中
代理审判员 ?舒?琴
二〇一四年二月十七日
书?记?员?吕倩倩