浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1148号
原告：平安银行股份有限公司义乌商贸支行。
负责人：吴苏君。
委托代理人：黄韬。
委托代理人：龚阳萍。
被告：浦江县工贸有限公司。
法定代表人：陈启仁。
委托代理人：朱明光、黄群芳。
原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行（以下简称平安银行义乌商贸支行）为与被告浦江中凯家纺有限公司（以下简称中凯家纺公司）、浦江县工贸有限公司（以下简称浦江工贸公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼煜波独任审判。诉讼过程中，原告平安银行义乌商贸支行于2014年5月9日向本院申请撤回对中凯家纺公司的起诉，本院经审查后裁定予以准许，并将本案案由变更为抵押合同纠纷。2014年6月17日，本案进行了公开开庭审理，原告平安银行义乌商贸支行的委托代理人黄韬、龚阳萍，被告浦江工贸公司的法定代表人陈启仁及其委托代理人朱明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行义乌商贸支行起诉称，2012年9月24日，原告与中凯家纺公司签订了《综合授信额度合同》一份，约定给予中凯家纺公司5000万元的综合授信额度，期限从2012年9月24日至2013年9月20日。为保证合同的履行，原告曾在2011年5月17日与被告浦江工贸公司签订编号为深发义分额抵字20110517003号《最高额抵押担保合同》，约定被告以其自有的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产（房权证号：浦房权证字第××号，土地证号：浦国用（2008）第05**号）为抵押物，为中凯家纺公司从2011年5月17日到2014年5月17日期间与原告签订的所有主合同项下的债务提供本金最高额2000万元的抵押担保，担保范围为中凯家纺公司主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。次日，双方办理了抵押登记手续，他项权证号为浦房他证浦阳字第000464**号。
2013年9月4日，原告与中凯家纺公司签订编号为平银义分贷字20130903第010号《贷款合同》，双方约定借款金额为1200万元，借款期限为2013年9月4日至2014年3月4日。之后，原告按约发放了贷款。到期后，中凯家纺公司因经营不善未履行还款义务。在中凯家纺公司出现经营不善局面时，另一保证人浙江风行鞋业有限公司于2014年1月10日代偿借款本金700万元。2014年3月6日，原告根据约定从另一保证人洪英在原告银行的个人账户扣款22×××51.82元用于代偿本案借款本金，故截止起诉之日，借款本金尚欠4977748.18元。为此，请求判令原告对被告提供的坐落于浦江县江滨东路29-3××号浦房权证浦阳字第××号房产及浦国用（2008）第0563号土地使用权享有抵押权、并以折价、拍卖、变卖该抵押的所得的价款优先偿还中凯家纺公司欠原告的借款本金4977748.18元及利、罚息（利、罚息暂算至2014年3月21日止为258331.72元，之后的利、罚息按照合同约定计算至实际履行之日止）。
被告浦江工贸公司答辩称，2011年5月17日，被告确与原告签订过最高额抵押合同，签订之后，就原告与中凯家纺公司是否实际发生贷款、贷款的数额是多少以及何时归还等情况，被告均不知情，原告也没有通知被告贷款和汇票贴现的相关情况。被告知道中凯家纺公司破产后，在接到原告的诉状，通过了解后才知道本案的借款，被告认为原告在发放贷款时有严重的过错，应承担相应的责任。中凯家纺公司的两个股东因涉嫌刑事犯罪已被公安机关网上通缉，被告认为本案贷款有涉及贷款诈骗的可能。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、综合授信额度合同一份，证明原告给予中凯家纺公司2012年9月24日至2013年9月20日期间综合授信额度5000万元的事实及双方的权利义务。
2、最高额抵押担保合同一份，证明被告为中凯家纺公司从2011年5月17日至2014年5月17日与原告签订的所有主合同项下的债务提供最高额为2000万元的抵押担保。
3、房屋产权证（复印件）、土地使用权证（复印件）、他项权证各一份，证明被告以其所有的房地产向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记的事实。
4、贷款合同一份，证明原告为中凯家纺公司办理1200万元贷款，并约定相关权利义务的事实。
5、借款借据一份，证明原告依约向中凯家纺公司发放1200万元贷款的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但被告认为根据中凯家纺公司的财务情况，原告授信5000万元是缺乏谨慎的。对证据2的真实性没有异议，但被告不知道原告与中凯家纺公司借款的具体情况，且合同中的有些条款对被告是不公平的，是属于霸王条款。对证据3的真实性没有异议，但被告以公司的财产用于抵押，应由股东会决议、股东签字以及相应的评估报告，否则在公司法中应认为是无效的抵押合同。对证据4的真实性没有异议，鉴于2009年中凯家纺公司的经营情况，原告不应再继续发放贷款，造成现在的结果，原告应负责任。对证据5的真实性没有异议，但应附上中凯家纺公司银行账户的情况，来证明1200万元已发放给中凯公司。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、中信银行本票一份，证明2013年9月4日，中凯家纺公司收到吴芳玲本票背书入账1200万元，该款为中凯家纺公司归还原告之前贷款1200万元的来源。
2、平安银行进账单一份，证明2013年9月4日，原告把1200万元贷款转入中凯家纺公司开户在原告的账户内。
3、结算业务委托书一份，证明2013年9月5日，向原告贷款的1200万元，中凯家纺公司转入浦江曼迪布艺工艺品厂开设在建行浦江支行的账户内。
4、中国建设银行客户专用回单一份，证明2013年9月5日，浦江曼迪布艺工艺品厂以往来款的形式重新把1200万元转入中凯家纺公司开设在建行浦江支行的账户内。
5、平安银行转账支票一份、业务回单一份、平安银行汇款凭证一份、中国建设银行客户专用回单一份，证明2013年9月5日，中凯家纺公司把1200万元的中的800万元汇入其开户在原告行的账户内，用于归还到期承兑汇票扣除保证金后的缺口800万元，2013年9月6日，中凯家纺公司把剩余的400万元用于归还义乌小天使玩具有限公司的400万元借款。
6、中凯家纺公司银行流水账单一份，证明涉案1200万元贷款的还款流转情况。
7、义乌市小天使玩具有限公司工商登记信息一份，证明吴芳玲为小天使玩具有限公司的股东。
8、情况说明一份，证明浦江中凯家纺有限公司与义乌市小天使玩具有限公司之间无业务往来。
上述证据1-6为加盖中凯家纺公司破产管理人印章的核对件，证据7、8为原件。
原告质证认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案没有关联性。对证据2的真实性、关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议，原告是受借款人的委托，将借款转入浦江曼迪布艺厂的账户。对证据4-8的真实性无异议，关联性有异议，该系列证据与本案无关。
本院认为，原告提供的上述证据，内容客观真实，且证据与证据之间，证据与原告的庭审陈述之间，均能相互印证，故本院对原告提供的上述证据的证明力予以认定。被告提供的证据，其中复印件均已由中凯家纺公司的破产管理人核对无异，其他证据亦是由中凯家纺公司的破产管理人或工商部门出具，且原告对真实性均无异议，故本院对被告提供的证据的真实性予以确认；证据2、3显示原告于2013年9月4日将本案借款转入中凯家纺公司的账户后在次日受中凯家纺公司的委托将借款转入浦江曼迪布艺工艺品厂的账户，本院对此予以确认；证据1、4、5、6、8与本案缺乏关联，故本院对其证明力不予确认。
根据上述已确认证明力的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年9月24日，深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行与中凯家纺公司签订了《综合授信额度合同》一份，约定给予中凯家纺公司5000万元的综合授信额度，期限从2012年9月24日至2013年9月20日。为保证合同的履行，原告曾在2011年5月17日与被告浦江工贸公司签订编号为深发义分额抵字20110517003号《最高额抵押担保合同》，约定被告以其自有的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产为抵押物，为中凯家纺公司从2011年5月17日到2014年5月17日期间与原告签订的所有主合同项下的债务提供本金最高额2000万元的抵押担保，担保范围为中凯家纺公司主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。次日，双方办理了抵押登记手续，他项权证号为浦房他证浦阳字第000464**号。
2012年8月23，经中国银监会浙江省监管局批复，深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行变更为原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行，随后办理了工商变更登记。
2013年9月4日，原告与中凯家纺公司签订编号为平银义分贷字20130903第010号《贷款合同》，双方约定借款金额为1200万元，借款期限为2013年9月4日至2014年3月4日，贷款利率按发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，即年利率6.72%，利息按月支付，每个月20日为结息日，如中凯家纺公司发生欠息的，原告有权要求中凯家纺公司提前归还借款，并自欠息之日起加收罚息。之后，原告按约发放了贷款。截至2013年10月21日的利息，中凯家纺公司已经支付。后中凯家纺公司因经营不善未支付利息，也未归还本金。在中凯家纺公司出现经营不善局面后，另一保证人浙江风行鞋业有限公司于2014年1月10日代偿借款本金700万元。2014年3月6日，原告根据约定从另一保证人洪英在原告银行的个人账户中扣款22×××51.82元用于代偿本案借款本金，故截止起诉之日，借款本金尚欠4977748.18元。
另查明，本案借款的担保人除被告外，还有浙江风行鞋业有限公司（最高额保证人，本金最高额700万元），李东升、洪英（最高额保证人，本金最高额2000万元），陈黎明及配偶（最高额保证人，本金最高额700万元），其中陈黎明为浙江风行鞋业有限公司的法定代表人。诉讼过程中，被告向本院提出申请，要求追加李东升、洪英为本案被告。
又查明，2014年3月13日，浦江县人民法院作出（2014）金浦破（预）字第2-2号民事裁定书，受理中凯家纺公司的破产清算申请。同日，该院作出（2014）金浦商破字第2-1号决定书，指定浙江仙华律师事务所、浙江振进律师事务所担任中凯家纺公司的管理人。
本院认为，原深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行变更为原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行，根据法律规定，原属深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行的权利义务全部由原告享有和承担，故原告的主体适格。原告与中凯家纺公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，原告与被告浦江工贸公司签订的《最高额抵押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。各方应当按约定履行各自义务。原告依约履行了放款义务，但中凯家纺公司未按约支付利息及返还本金，已构成违约，应当承担违约责任。由于本案借款的其他保证人已经代偿本金7022×××51.82元，对尚欠的本金4977748.18元，本院予以确认。关于本案借款的利息数额，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定：“……。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本案中，因浦江县人民法院已于2014年3月13日作出裁定受理了中凯家纺公司的破产清算申请，故本案借款的利息应算至2014年3月13日止，共计利、罚息及复利人民币248040.29元。根据约定，被告浦江工贸公司自愿以其所有的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产为中凯家纺公司在2011年5月17日至2014年5月17日期间与原告签订的所有主合同项下的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，依照相关法律规定，原告应就本案债务在最高额范围内对抵押物享有优先受偿权。本案借款存在人保和第三人提供的物保共存的情况，在没有特别约定的情况下，原告对各担保人拥有选择权，现原告仅起诉被告要求承担抵押担保责任，并不违反法律规定，故被告提出追加其他担保人为本案被告的申请，本院不予准许。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。被告的抗辩，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行就浦江中凯家纺有限公司的借款本金4977748.18元、利息248040.29元，共计5225788.47元对被告浦江县工贸有限公司用于抵押的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产（房权证号：浦房权证字第××号，土地证号：浦国用（2008）第05**号，最高限额2000万元）享有优先受偿权。
二、驳回原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24226元，原告负担48元，被告负担24178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币48452元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 楼煜波
二〇一四年六月十九日
书记员 冯 迎