广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第322号
上诉人（一审原告）：谢某胜。
委托代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蒋某明。
被上诉人：（一审被告）李某艳。
委托代理人：冯舜，桂林市名流律师事务所法律工作者，系两被上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司。
法定代表人：韦某安，总经理。
上诉人谢某胜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1621号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员凌丽琪、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人谢某胜及其委托代理人覃华刚，被上诉人蒋某明、李某艳的委托代理人冯舜到庭参加诉讼。中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（下称桂林保险公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，一审法院经审理查明，2012年10月10日，被告蒋某明驾驶桂C-
JE5**号小型轿车沿国道323线由钟山往望高方向行驶，当日8时45分，该车行至国道323线756公里＋600米路段，与前方同向行驶由原告谢某胜驾驶的桂J-B29**二轮摩托车发生碰撞，造成原告谢某胜受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告蒋某明驾驶机动车在超车过程中未注意安全行驶，承担此事故的全部责任；原告属正常行驶，无交通违法行为，不承担此事故的责任。原告受伤后，当日入住钟山县人民医院住院治疗。医院诊断：1、左胫腓骨近端粉碎性骨折；2、胸部闭合性损伤，左侧第4、5、6肋骨骨折；3、左侧肢体皮肤软组织挫擦伤；4、糖尿病（2型）；5、高血压病。2012年10月19日，钟山县人民医院对原告行左胫骨上段骨折切开复位解剖钢板内固定术。后原告出现胸闷不适，气促，复查胸部CT：1、左肺挫伤；2、两侧胸腔积液；3、左肋骨多发骨折。钟山县人民医院院内会诊后建议转胸外科治疗，原告及家属听取医院解释病情后要求转院治疗。原告在钟山县人民医院治疗期间产生门诊收费833.10元，产生住院治疗费25328.20元，共计26161.30元。此款被告蒋某明已为原告支付完毕。2012年10月22日，原告转入贺州广济医院住院治疗。入院诊断：1、急性呼吸窘迫综合征；2、左第3、4、5肋骨骨折并肺挫伤；3、左侧胫腓骨粉碎性骨折切开复位钢板内固定术后，4、左小腿骨筋膜室综合症？5、2型糖尿病；6、高血压病。原告在该院住院治疗84天，于2013年1月14日出院。住院期间需1人护理，产生医疗费136915.20元，被告蒋某明在此期间支付原告医疗费31000元。出院诊断：1、心脏骤停-
心肺复苏术术后；2、心力衰竭（心功能III级）；3、急性呼吸窘迫综合症；4、高血压性心脏病；5、肺部感染；6、全身多器官功能障碍综合症（心肺肝肾胰腺系统）；7、2型糖尿病；8、左第3、4、5肋骨骨折并肺挫伤；9左侧胫腓骨粉碎性骨折切开复位钢板内因定术后；10、乙肝病毒携带者；11、尿路感染；12、肾功能不全。出院医嘱建议需低盐脂饮食，糖尿病饮食，继续加强营养，建议全休半年，全休期间需1人护理。2013年1月15日至2013年1月21日，原告因再发胸闷、心悸、气紧入院治疗，产生医疗费2942.60元。原告出院后多次到贺州广济医院复诊及2013年5月31日至2013年6月10日原告入住贺州广济医院治疗产生医疗费共计10803.80元。综上，原告的医疗费总额为176822.90元，被告蒋某明共赔付原告57161.30元。2013年6月6日，经被告谢晓明委托，桂林市正诚司法鉴定中心对原告因交通事故受伤住院治疗费用合理性进行鉴定，作出正诚司鉴（2013）临鉴字517号《司法鉴定意见书》。认定原告入住钟山县人民医院产生的25328元医疗费中，与道路交通事故受伤有关的为23828元；认定原告多发疾病的发作的主要原因系其自身病理基础存在，交通事故所致外伤对被鉴定人多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%。故原告两次入住贺州广济医院所产生的费用139857元中的25%，即34964元与交通事故有关；与交通事故有关的合理费用总计为58792元。被告蒋某明委托鉴定支付鉴定费1600元。2013年6月28日，依原告委托，桂林市正诚司法鉴定中心作出正诚开发中心鉴（2013）临鉴字第503号《司法鉴定意见书》，评定原告因道路交通事故受伤致残程度为十级伤残，对原告后期手术取内固定物住院治疗需费用范围评估为6800元-7800元。原告支付鉴定费1800元。另查明：被告李某艳系桂C-
JE5**号小型轿车的车主，该车在被告桂林保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。被告蒋某明借被告李某艳的轿车使用时发生本案交通事故。
一审法院经审理认为：一、关于民事责任的认定。被告蒋某明驾驶机动车在超车过程中未注意安全行驶，碰撞在前方正常行驶的原告发生事故，交警部门认定被告蒋某明承担事故的全部责任，原告不承担事故责任正确。桂C-
JE5**号小型轿车在被告桂林保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失先由被告桂林保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告蒋某明赔偿。原告主张由被告李某艳对被告蒋某明的责任负连带责任，因原告未能举证证明被告李某艳对该次事故的发生存在过错，该院对原告的该主张不予支持。二、关于赔偿的项目和数额的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算。对原告的损失确认如下：1、医疗费核定为70428.90元（833.10元＋58792元＋10803.80元）；2、后续治疗费核定为7800元；3、原告主张住院伙食补助费4520元（40元×113天）符合法律规定，该院予以支持；4、营养费核定为5400元（30元×180天）；5、误工费按居民服务和其他服务业平均工资计算，误工时间计算至定残日前一天，误工费核定为20639.80元（28938元÷12月×8个月＋28938元÷365天×17天）；6、护理费结合医嘱，核定为13689.33元（20534元÷12月×8个月）；7、伤残赔偿金核定为42486元（21243元×20年×10%）；8、精神损害抚慰金根据被告的过错程度及给原告造成伤害情况，酌定支持3000元；9、交通费根据原告的治疗需要，原告家到医院的距离，往返人次，交通费该院酌情支持1000元；10、鉴定费为1800元。综上，原告的各项损失合计为170764.03元，对原告主张各分项损失过高部分该院不予支持。被告蒋某明支付的鉴定费1600元不计入原告的损失范围，由被告蒋某明自行承担。原告的损失先由被告桂林保险公司在交强险医疗费用赔偿范围10000元内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险伤残赔偿责任限额110000元范围内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费80815.13元；被告保险公司共计应赔偿原告90815.13元（10000元＋80815.13元）。交强险赔偿不足部分79948.90元（170764.03元-90815.13元）由被告蒋某明向原告赔偿，扣除被告蒋某明已赔偿原告的57161.30元，尚应赔偿原告22787.60元（79948.90元-57161.30元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告谢某胜各项损失90815.13元。二、被告蒋某明赔偿原告谢某胜各项损失22787.60元。三、驳回原告的其他诉讼请求。该案受理费5614元、财产保全费1520元、公告费600元、邮寄费384元，合计8118元（原告已预交3224元），由原告谢某胜负担3224元，由被告蒋某明负担4894元。
上诉人谢某胜不服判决，上诉称，一、一审判决被上诉人只承担交通事故造成上诉人医药费损失赔偿责任的25％，属于认定事实错误。（一）、一审法院采信桂林市正诚司法鉴定中心的正诚鉴（2013）临鉴字517号的鉴定意见书，认为道路交通事故所致外伤对上诉人多发疾病有诱因关系，诱因参与度为25％，该鉴定书及复函不可信。该鉴定书存在以下问题：1、该意见书所依据的检材不符合客观病情。上诉人于2012年10月10日发生交通后被送到钟山县人民医院住院。10月22日转入贺州市广济医院，2013年1月14日出院。当日回到家中不久又因身体不适到广济医院抢救。而该鉴定书说上诉人于2012年l0月15日出院，同月22日住院，中间有7天停留在家不符合事实。因此，根据错误事实作出鉴定意见书是错误的。2、该意见书认为外伤诱因参与度为25％违背客观事实。交通事故引起上诉人肺部感染、胸部肋骨损害和腿部骨折，以致上诉人到广济医院治疗时生命垂危，该院随即下达病危通知书。该司法鉴定意见书和两份复函却完全忽视上诉人肺部感染，只是述及“左胫腓骨近端粉碎性骨折、左侧第4—6肋骨骨折、侧肢体皮肤软组织挫擦伤”，不符合事实。3、该司法鉴定程序违反法定程序。同一家司法鉴定机构同时受理对立的当事人的鉴定申请不合法，违背了应当回避而没有回避的规定。实际上就连上诉人申请的残疾程度结论也没有考虑到几次到重症监护室抢救的事实只是评定为十级，明显偏向被上诉人。4、结论与分析论证之间明显缺乏合理的科学依据，鉴定过程没有明确采用何种技术标准和技术规范。具体的用药清单已经提供给该机构，该意见书的分析过程不详细，用药与治理疾病之间并没有说明，何种用药与治疗交通损伤没有说明，何种用药与防止原有疾病扩大也没有说明。确定参与度为25％的依据是缺少逻辑分析，该鉴定意见不可信。（二）、被上诉人的侵权行为与上诉人的病情存在直接的因果关系，应承担事故全部的责任。上诉人之前有疾病，但没有受到交通事故的侵害前处于平稳状态，只需少许药物就可维持。发生交通事故后，上诉人相对健康的平稳状态被打破，身体机能的下降导致其抵御原有疾病复发或病症加重的能力降低，原有疾病被加重或被诱发的危险状态随之出现。被疾病加重而产生的医疗费则是合理费用，属于受害人的损失，被上诉人应予赔偿。二、被上诉人应赔偿上诉人精神抚慰金20000元。上诉人50岁，正值事业蓬勃发展时期，遭此横祸。事业愿望成泡影，现在生活每天都与拐杖相伴，己无法正常工作。住院期间院方曾四次下达病危通知书。上诉人承受巨大痛苦，一审法院只判决3000元抚慰金难以祢补其精神上的痛苦。故上诉人请求：1、依法改判由被上诉人承担上诉人因交通事故产生的医疗费用的全部责任，共计176822.9元，扣减一审法院已经认定的70428.9元，尚应赔偿106394元。2、改判由被上诉人承担上诉人因交通事故产生的精神抚慰金20000元。3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋小明辩称：第一、一审法院依正诚鉴（2013）临鉴字517号《司法鉴定意见书》所作判决是正确的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之第七十七条的规定，无确实相反证据证明是不能否定鉴定意见书的。上诉人谢某胜未能举证实其在上诉状中提出的“该鉴定书存在以下问题”的四点理由的证据，应当承担举证不能的不利后果。第二、本交通事故赔偿纠纷案，上诉人原有病情与被上诉人蒋某明的交通事故无全部因果关系。依法不承担全部赔偿责任。第三、一审判决的精神抚慰金符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李某艳辩称，上诉人未能举证证实被上诉人李某艳对本事故的发生存在过错，其请求与另一被上诉人蒋小明对承担连带责任无事实及法律依据。一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人桂林保险公司辩称，1、认可上诉人因交通事故损伤支出的医疗费。2、上诉人在两家医院共住院27天，住院伙食补助费应为1080元，护理费1415.07元。3、上诉人谢某胜系钟山文化馆干部，月工资收入稳定。二、依据交强险法律的相关规定，桂林保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元的责任；在交强险伤残赔偿限额内赔偿被上诉人的伙食补助费、护理费、及法院所确定的误工费。三、根据《保险法》第六十六条规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的约定，桂林保险公司不承担本案诉讼费。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审法院查明的“正诚司鉴（2013）临鉴字517号《司法鉴定意见书》。……认定原告多发疾病的发作的主要原因系其自身病理基础存在，交通事故所致外伤对被鉴定人多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%。故原告两次入住贺州广济医院所产生的费用139857元中的25%，即34964元与交通事故有关；与交通事故有关的合理费用总计为58792元”有异议，并在二审期间提交如下证据：
1、病历本复印件10页及医疗卡复印件，证实上诉人谢某胜在交通事故前因自身疾病到广济医院诊治时只是定期拿药即可维护身体状况，费用低廉。交通事故后所用费用高涨，维持费用开支与发生交通事故前有巨大区别。
2、住院记录单复印件。上诉人住院期间有护理记录单、影像诊断报告、心电图的检验报告等记录。鉴定中心必须依此才能够做出鉴定意见。没有上述材料作出的鉴定意见是武断的。鉴定意见认为外伤诱因参与度为25%依据不足。因此上诉人要求对因交通事故受伤住院治疗费用的合理性重新鉴定。
被上诉人蒋某明、李某艳经质证后认为，上述证据均不是新证据。上诉人因病治疗前后费用不同与本案无关。鉴定中心做出的鉴定意见正确。不同意重新鉴定。
本院认为，上诉人在事故发生前仅是治疗其原有的疾病。医疗费用肯定少。交通事故发生后，已致上诉人受到十级伤残，加上原有旧疾及其体能等方面的原因已产生了多种并发症。治疗疾病费用是符合情理的。上诉人住院期间有护理记录单、影像诊断报告、心电图的检验报告等记录，而这些记录是医院医疗过程及作诊断结论的材料。而诊断结论已作了鉴定意见的检材。交通事故所致外伤对被鉴定人多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%。其入住广济医院的药费自己负担的费用系根据鉴定意见诱因参与度计算出来的。
综上分析，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人两次在广济医院的医疗费是否全部由被上诉人负担，其请求精神损害抚慰金20000元是否支持是本案的争执焦点。本次交通事故，被上诉人蒋某明承担全部责任，双方均已确认。由于上诉人除因交通事故产生的外伤外，还有糖尿病（2型）、高血压旧疾。上诉人由钟山县医院转到广济医院后，除治疗前述疾病外还增加治疗心、脑、肝、肾等多种并发症。已不单是治疗交通事故引起的外伤问题，由此产生了昂贵的医疗费。被上诉人蒋某明为明确赔偿责任，其提出对上诉人因交通事故受伤住院治疗费用合理性鉴定。经鉴定，在钟山县住院产生的治疗费为25328元中，与交通事故有关的为23828元，与之无关的为1500元。对该部分的医院费上诉人无异议。上诉人在广济医院的两次住院费用与交通事故的关系问题，鉴定中心认为：“被鉴定人（上诉人）多发疾病的发作的主要原因系其自身病理基础的存在，道路交通事故所致外伤对被鉴定人多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%”。依此上诉人两次入住广济医院所产生的费用139857元中的25%，即34964元与交通事故有关。对此，上诉人认为，鉴定意见检材不全，不客观，对双方当事人的提出的申请均作鉴定，属于程序违法。但从鉴定意见书看，上诉人的住院材料已有送检，不存在缺少未送的问题。法律、法规未对同一家鉴定机构对双方当事人提出的申请只能作一方鉴定的禁止性规定。上诉人认为鉴定机构鉴定程序违法无法律依据。至于鉴定意见是否客观的问题。基于被上诉人蒋某明在交通事故中承担全部责任，意味着凡是外伤的费用均由其承担。相应的外伤引起的并发症亦由其承担。原有的旧疾与外伤引发的并发症由双方承担。但从司法鉴定意见书看，没有分出医治外伤的具体费用。鉴定机构作出上诉人外伤对其多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%时，没有依据的标准。《司法鉴定程序通则》第二十二条规定：“司法鉴定人员进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）、国家标准和技术规范；（二）、司法鉴定主管部门，司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）、该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。鉴定意见在作出诱因参与度的分析时，只字未提适用何种技术标准和技术规范，认为上诉人外伤对其多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%不符合上述通则之规定。根据上诉人在交通事故中不承担责任、其受伤前医治旧疾费用少，且能上班，受外伤后产生多种并发症的情况看，外伤起了一定的作用。结合本案的情况看，交通事故与多发疾病发作有诱因关系，诱因参与度为40%较为适宜。上诉人两次入住广济医院产生的治疗费用139857元，与交通事故有关的是55942.8元（139857元×40%=55942.8元）。上诉人在钟山县医院住院费用23828元。上诉人在钟山县住院产生的门诊收费833.10元，该款被上诉人已支付。被上诉人提出司法鉴定后，上诉人还多次到广济医院门诊治疗，并于2013年5月31日至2013年6月10日住院，产生医疗费10803.80元，对该两部分费用，一审认为是上诉人治疗外伤的损失，被上诉人无异议，对此，本院予以确认。故上诉人治疗外伤的全部医疗费为91407.7元。被上诉人已付57161.30元，尚有34246.4元未付。上诉人因本次交通事故受到十级伤残损害，一审法院酌定支持其精神损害赔偿金3000元妥当，本院予以确认。综上，上诉人因本次事故造成总的经济损失为191742.83元。上诉人由于原有疾病，其请求要被上诉人赔偿全部损失，本院不予支持。一审依据司法鉴定中心作出的上诉人外伤对其多发疾病发作有诱因关系，其诱因参与度为25%的鉴定意见不当，二审予以纠正。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1621号民事判决第一、三项；
二、变更贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1621号民事判决第二项为：被上诉人蒋某明赔偿原告谢某胜各项损失43766.4元。
二审案件受理费2828元，由上诉人谢某胜负担1400元，被上诉人蒋某明负担1428元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 凌丽琪
代理审判员 莫美新
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 江 丹