北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第788号
上诉人（一审原告）北京鸿涛保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场爱华大厦618室。
法定代表人郭玉军，男，总经理。
委托代理人郤凤宇，男，北京鸿涛保洁服务有限公司主管。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，男，局长。
委托代理人于伟，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）王桂军，男，1968年7月11日出生。
上诉人北京鸿涛保洁服务有限公司（以下简称鸿涛公司）因劳动和社会保障管理行政确认一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第122号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月24日，北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人保局）对王桂军作出京丰人社工伤认（1060T0260724）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）。丰台区人保局认定，鸿涛公司职工王桂军于2011年11月20日因工外出期间，由于工作原因受到伤害，经中国人民武装警察部队北京市总队医院诊断，王桂军右胫骨远端骨折，右踝关节骨折（前、外、后）。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，丰台区人保局认为王桂军所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
鸿涛公司向一审法院诉称，王桂军于2011年11月在我公司从事临时岗位工作。2011年11月20日，王桂军在劳动后下班途中，没有遵守我公司工作规范和安全保证，将劳动工具毛刷放在自行车前车筐中，劳动工具没有放好且还在颠簸不平的路面上骑行，当行驶到一人行窄桥时没有停下，故意刮蹭到树枝，掉下小石桥。而我公司其他人员下班都走另一处宽阔平坦安全的小木桥。另据我公司调查，王桂军在来我公司之前右胫骨和右踝关节就有骨折伤。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工自残或者自杀的，不得认定为工伤或视同工伤。王桂军的涉案行为属于自伤自残，蓄意违章。丰台区人保局在没有认真调查核实的情况下作出《认定工伤决定书》，侵害了我公司的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，我公司有权向人民法院提起行政诉讼。我公司请求撤销《认定工伤决定书》，并责令丰台区人保局重新作出王桂军所受伤害不属于工伤的认定决定书。
2014年6月16日，一审法院查明认定，王桂军系鸿涛公司职工，工作地点为北京市朝阳区王四营乡中海安德鲁斯庄园。2011年11月20日15时20分许，王桂军在上班期间于中海安德鲁斯庄园一石桥受伤。经中国人民武装警察部队北京市总队医院诊断，王桂军右胫骨远端骨折，右踝关节骨折（前、外、后）。2013年2月4日，应王桂军申请，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会裁决，自2006年7月13日起王桂军与鸿涛公司存在劳动关系。鸿涛公司不服裁决，提起民事诉讼。2013年8月15日，一审法院判决确认王桂军与鸿涛公司自2006年7月13日起存在劳动关系。鸿涛公司不服判决，提出上诉。2013年11月18日，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2013年12月4日，王桂军向丰台区人保局提交工伤认定申请表、诊断证明书等材料，要求认定工伤。丰台区人保局于当日受理。2013年12月25日，丰台区人保局向鸿涛公司送达限期举证通知书，要求鸿涛公司提交证据。2014年1月6日，鸿涛公司向丰台区人保局提交了企业法人营业执照、情况说明及证人证言、现场模拟照片等，主张王桂军违反规定，故意导致受伤，不应被认定为工伤。丰台区人保局于2014年1月6日向鸿涛公司进行调查后，于2014年1月24日作出《认定工伤决定书》。
一审法院认为，丰台区人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，丰台区人保局出示的证据足以证明，王桂军系鸿涛公司职工。王桂军主张在工作时间、工作地点，因工作原因致伤，而鸿涛公司的证据不能证明王桂军所受伤害不属于工伤。丰台区人保局认定王桂军所受伤害为工伤，符合法律规定。鸿涛公司要求撤销《认定工伤决定书》的理由不能成立。据此，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回了鸿涛公司的诉讼请求。
鸿涛公司不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决。鸿涛公司认为，一审法院没有对王桂军的自伤自残行为调查核实即作出判决，侵害其合法权益。王桂军的涉案行为属于自伤自残、蓄意违章，且王桂军此前受伤部位受过伤害，故王桂军所受伤害不应被认定为工伤。
丰台区人保局、王桂军均同意一审法院判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，丰台区人保局提交了以下证据材料，作为证明该局所作被诉行政行为合法的依据：1、王桂军提交的材料，包括工伤认定申请表、王桂军的居民身份证复印件和照片、送达地址确认书、中国人民武装警察部队北京市总队医院诊断证明书及病历、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书及裁决书、（2013）丰民初字第4908号民事判决书、（2013）二中民终字第14952号民事判决书、企业法人营业执照等相关企业信息材料、情况说明、证明5份、录音文字材料，用以证明王桂军提出工伤认定申请及提交材料情况；2、工伤认定申请受理决定书，用以证明丰台区人保局受理了王桂军所提工伤认定申请；3、限期举证通知书，用以证明丰台区人保局已告知鸿涛公司提交有关证据；4、鸿涛公司提交的材料，包括企业法人营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证复印件、授权委托书及受托人居民身份证复印件、情况说明3份、照片，用以证明鸿涛公司提交材料的情况；5、调查笔录、工伤认定结案报告、《认定工伤决定书》、送达回证、北京市工伤认定劳动能力鉴定专递单，用以证明《认定工伤决定书》正确且程序合法。
在一审法院庭审期间，鸿涛公司提交了以下证据材料，用以支持其所提诉讼请求：1、《认定工伤决定书》；2、照片；3、鸿涛公司和孙凤坤、胡玉芹、陈秀华等人出具的情况说明、证明；4、保证书。
在一审法院庭审期间，王桂军未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：《认定工伤决定书》是本案被诉的具体行政行为，本院在此不予评论；鸿涛公司提交的证据不能证明王桂军所受伤害不是工伤；丰台区人保局提交的证据及鸿涛公司提交的照片和情况说明等能够证明王桂军与鸿涛公司存在劳动关系，王桂军是由于工作原因受到伤害，丰台区人保局作出《认定工伤决定书》履行了法定程序。上述证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，均合法有效，本院予以采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，丰台区人保局作为本市丰台区人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内企业职工工伤保险工作，受理王桂军所提工伤认定申请，并根据具体情况作出是否认定工伤的结论，是丰台区人保局的法定职责；王桂军与鸿涛公司具有劳动关系，其在2011年11月20日工作期间受到伤害。王桂军所受上述伤害的情形，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，且上述事实有相关民事判决书、诊断证明书、证人证言、工伤认定申请表等在案为证，可以认定。此外，根据《工伤保险条例》关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，鸿涛公司在丰台区人保局作出《认定工伤决定书》前，未能提供证明王桂军所受伤害不是工伤的证据。故依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，王桂军所受伤害符合被认定为工伤的情形，本院对《认定工伤决定书》予以维护；鸿涛公司上诉提出王桂军涉案行为属于自伤自残、蓄意违章，且王桂军此前受伤部位受过伤害，王桂军所受伤害不应被认定为工伤的主张，因鸿涛公司未能提供充分证据证明王桂军受伤存在自残等情形，且鸿涛公司不能证明王桂军所受伤害与本次涉案伤害事故无关，故本院对鸿涛公司的上述主张不予采信。鸿涛公司上诉认为《认定工伤决定书》应予撤销，王桂军不应被认定为工伤的主张，理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京鸿涛保洁服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 洪 伟
代理审判员 杨 波
二〇一四年八月二十日
书 记 员 郭子枫