山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民再字第100号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张培新，男，1955年5月17日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：尤洪山，男，1958年5月16日出生，汉族，个体工商户，住临沂市兰山区。
委托代理人：徐冰，山东力维律师事务所律师。
申请再审人张培新因与被申请人尤洪山买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）临商终字第684号民事判决，向山东省临沂市中级人民法院申请再审。山东省临沂市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）临立民监字第25号民事裁定书决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人张培新的委托代理人刘玉龙、被申请人尤洪山及其委托代理人徐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月22日，一审原告张培新起诉至山东省临沂市兰山区人民法院称，原、被告双方系朋友关系。2006年3月26日，原、被告双方签订营运客车购销协议，约定原告将名下鲁Q×××××号桂林产大宇客车一辆以80万元价格卖给被告，同时特别注明该车2006年2月、3月份收入归原告。后被告在取得2、3月份营运收入共计58887元后拒绝将该款项支付给原告。请求法院依法判令被告支付营运客车购销合同欠款58887元及利息。一审被告尤洪山辩称，原告起诉我的事在2009年10月24日兰山法院已判决完毕，判决书中的内容都很详细。判决书下达后原告不服，提起上诉。临沂市中级人民法院审理维持原判。本案的账目已结清，原告这次提出的内容是已经失效的内容，属于无理要求，有意阻止案件执行所以才提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明，2003年，原告张培新购买了鲁Q×××××客车，并于2003年11月25日以被告尤洪山的名义挂靠在山东省临沂交通运输有限责任公司蒙阴分公司名下，原告张培新实际从事该车的客运运营。
2006年3月26日，原告张培新（甲方）与被告尤洪山（乙方）签订营运客车购销协议一份，协议主要载明：“甲方（张培新）名下有鲁Q×××××号桂林产大宇牌（33座）壹辆，由临沂长途总站早7：20（隔日）发车至威海，经营长途客运。该车挂靠蒙阴分公司。因友好以尤洪山名义挂靠。该车手续一切正常、合法、有效，如有手续一样不符合长途客运营运，甲方负责办好办齐，一切费用由甲方负担。经双方协议甲方名下的鲁Q×××××号客车以总价￥800000.00元，捌拾万元正，一次性付清车款提车。自成立之日起该车以前的营运收入及蒙阴公司的挂账运费都属于甲方。因该车所引起的一切经济纠纷、刑事纠纷、交通事故纠纷、违章等一切责任，之前的由甲方承担、之后的由乙方承担。自2006年3月27日该车所有财产及收入都归乙方（尤洪山）。本协议双方签字生法律效益。本协议一式两份，甲乙各一份。本协议未尽事宜双方友好协商解决。注明2、3月收入归甲方。2006年3月26日”。该协议由原告张培新、被告尤洪山分别在甲、乙方处签字确认。
协议签订后，原告张培新将客车交付被告尤洪山。被告尤洪山自车辆挂靠单位山东省临沂交通运输有限责任公司蒙阴分公司处支取了2006年2月和3月的营业收入58887元。现原告张培新要求被告尤洪山返还该款。被告尤洪山则主张该款在买卖客车时已折抵。
本案在审理过程中，被告尤洪山主张原告张培新与其之间曾存在多次借贷关系，借款利率均为月息1.5%，借款日期、数额及载止到2006年3月26日的利息情况分别为：2003年11月20日借款500000元，利息210000元；2004年1月8日借款30000元，利息11925元；2004年6月22日借款100000元，2005年7月已还款50000元，利息为25500元；2005年8月30日借款36000元，利息为3780元;上述借款本金共计616000元，利息共计251205元，本息共计867205元。被告尤洪山主张借款本息扣除车款80万元及2、3月份营业收入58887元后，余款为8318元，其放弃318元，由张培新出具了8000元的欠条。为此，被告尤洪山提供了借据复印件予以证实。原告张培新对被告尤洪山提供的借据复印件不予认可，但对于800000元车款是如何抵顶的无法作出解释。
另查明，2004年，在原告张培新经营期间，鲁Q×××××客车曾发生交通事故。2007年，山东省临沂交通运输有限责任公司蒙阴分公司自尤洪山的营运收入中扣款62376元，用以垫付交通事故赔款。为此，尤洪山诉至一审法院，要求张培新返还交通事故赔款及停车费。一审法院经审理于2009年10月24日作出（2009）临兰民初字第582号民事判决书，判决确认了双方的借款情况，并认定从营运客车购销协议的履行情况看，客车价款800000元及8000元借条不足以冲抵借款本息数额，因此，2006年2、3月份的客车收入58887元应当与800000元车款一起冲抵了借款本息，并且冲抵后借款本息余额为8000元。同时，该判决书判令张培新返还尤洪山交通事故赔款62367元及利息，支付停车费8000元及利息。张培新不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。2010年3月15日，临沂市中级人民法院作出（2010）临商终字第57号民事判决，认定张培新、尤洪山在协议中约定的关于2006年2月、3月收入归张培新所有的问题，张培新可另行主张权利，并驳回了张培新的上诉，维持原判。为此，张培新诉讼至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、举证、质证及有关书证所认定，相关证据均已收集、记录在卷。
一审法院认为，原、被告双方争议的焦点为，2006年2月、3月的客车收入58887元有没有在双方的账目中抵销。原告主张客车购销协议中已经注明了2006年2月、3月营业收入归原告所有，而且被告已经认可支取了该款，因此，被告应当返还。被告则抗辩称，借款本金及利息扣除客车购车款、2006年2月、3月营业收入后，剩余借款8000元由原告出具了欠条。对此，本院认为，只需要确定借款616000元的利息数额，即可以判断原、被告哪一方的主张属实。根据一审法院作出的（2009）临兰民初字第582号民事判决书、临沂市中级人民法院做出的（2010）临商终字第57号民事判决书可以确定原、被告双方的借款数额、时间及利率，因此，可以计算出截止原、被告双方签订营运客车购销协议时（即2006年3月26日）借款的利息数额与被告尤洪山的主张一致。由此可以看出，2006年2月、3月的营业收入在购车款、借款本息中已经抵销。原告张培新主张营业收入没有抵销，但对购车款与借款本息是如何抵销的无法作出合理的解释，对此，原告应承担举证不能的责任。现原告张培新要求被告尤洪山返还2006年2月、3月营业收入58887元及利息的诉讼请求，证据并不充分，本院不予支持。对于被告尤洪山主张的该款已经抵销的抗辩主张，本院予以采信。山东省临沂市兰山区人民法院作出（2011）临兰商初字第4102号民事判决：驳回原告张培新要求被告尤洪山返还2006年2月、3月营业收入58887元及利息的诉讼请求。案件受理费1272元，保全费820元，均由原告张培新负担。
张培新不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院部分事实认定错误，本案是买卖合同纠纷，并不涉及双方民间借贷债权债务的内容。被上诉人称上诉人本息共计欠808000元，该笔账目在三年前早已算清楚，双方均认可并签字，一审法院根本没有必要再将双方的账目重新核算，一审法院对我们的账目做出的曲解，严重损害了上诉人的合法权益。双方购车协议签订的时间是2006年3月26日，当时2、3月份的营运收入尚未固定，双方怎可用2、3月份收入抵消借款本息。判决书中关于2006年2、3月的营业收入在购车款、借款本息中已经抵销的认定是错误的。本案上诉人与被上诉人在签订买卖鲁Q×××××号客车协议书时，将该车作价80万元折抵给被上诉人，由于该车不足以清偿全部欠款，并且双方对2、3月的收入尚不明确，无法折抵欠款，所以双方约定2、3月的收入归上诉人，同时由上诉人另外给被上诉人出具了一张8000元的借据。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人尤洪山以一审法院认定事实清楚，判决正确为由进行了答辩。
本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实、证据一致。
本院二审认为，上诉人张培新与被上诉人尤洪山签订的营运客车购销协议中注明了2、3月收入归上诉人所有，对此，被上诉人亦认可，本院予以确认。从查明的事实看，2006年2、3月收入为58887元，被上诉人将该款支取，对此，双方亦认可。争议的焦点问题是该款是否抵顶了被上诉人的购车款？被上诉人主张借款本金及利息扣除客车购车款、2006年2月、3月营业收入后，剩余借款8000元由原告出具了欠条，该主张与兰山法院作出的（2009）临兰民初字第582号民事判决查明的事实一致，对其主张，本院予确认。上诉人主张该款并未冲抵，但对于所欠被上诉人的借款本息是如何抵顶车款的不能作出合理解释，一审法院将双方之间的债权债务予以明确，相互抵顶，是为了查明案件事实的需要，因此，上诉人关于没有必要再将双方的账目重新核算的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理得当。山东省临沂市中级人民法院作出（2012）临商终字第684号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1272元，由上诉人张培新负担。
张培新申请再审称，请求撤销山东省临沂市中级人民法院作出（2012）临商终字第684号民事判决，判令被申请人支付购销合同欠款58887元及利息。再审理由为：一、本案是买卖合同纠纷，并不涉及双方民间借贷债权债务的内容。被上诉人称上诉人本息共计欠808000元，该笔账目在三年前早已算清楚，双方均认可并签字，一审法院根本没有必要再将双方的账目重新核算，二审法院对我们的账目做出的曲解，严重损害了申请再审人的合法权益。二、双方购车协议签订的时间是2006年3月26日，当时2、3月份的营运收入尚未固定，双方怎可用2、3月份收入抵消借款本息。判决书中关于2006年2、3月的营业收入在购车款、借款本息中已经抵销的认定是错误的。三、本案的客观事实非常清楚。上诉人与被上诉人在签订买卖鲁Q×××××号客车协议书时，将该车作价80万元折抵给被上诉人，由于该车不足以清偿全部欠款，并且双方对2、3月的收入尚不明确，无法折抵欠款，所以双方约定2、3月的收入归上诉人，同时由上诉人另外给被上诉人出具了一张8000元的借据。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。被申请人尤洪山以二审法院认定事实清楚，判决正确为由进行了答辩。
再审查明的事实和证据与一审、二审查明的事实和证据一致。
认定上述事实的证据同一审、再审，另有双方当事人在本院再审期间的庭审笔录予以证实。
本院再审认为，本案双方争议的焦点为，2006年2月、3月的客车收入58887元有没有在双方的账目中抵销，该款项是否应在本案中审查抵销。
申请再审人主张客车购销协议中已经注明2006年2月、3月营业收入归其所有，被申请人虽认可支取了该款但抗辩称，双方之间的原有的债权（借款本金及利息）扣除客车购车款与2006年2、3月营业收入后，申请再审人仍欠款8000元并出具了欠条。
原一、二审期间，张培新主张不应抵销该2、3月收入，但对购车款与借款本息的抵销未无法作出合理解释亦未提交相关证据证明，原一、二审对该款项抵销并认定申请再审人承担举证不能的责任并无不当。
本案中客车购销协议注明的2006年2月、3月营业收入归申请再审人所有的条款依附于客车购销协议，对具体合同条款的争议审查范围应当及于合同整体，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思，原一、二审判决将双方的账目重新核算，相互抵顶，系出于查明本案买卖合同的双方履行合同约定义务的需要和基于合同另一方的抗辩事由，并据此查明了本案双方履行合同义务的具体履行行为，将双方之间的债权债务予以明确，故原一、二审判决将本案申请再审人主张的款项抵销欠款并无不当。
申请再审人张培新的再审理由，经查不成立，理由已于前部叙明不再赘述，本院不予采纳。
被申请人尤洪山的答辩理由，经查成立，理由已于前部叙明不再赘述，本院予以采纳。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百六十一条之规定，判决如下：
维持山东省临沂市中级人民法院（2012）临商终字第684号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘华东
审 判 员 刘星华
代理审判员 路宝怀
二〇一四年六月三日
书 记 员 侯 丽