河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）魏行初字第08号
原告许昌豫源纺织有限公司。
法定代表人王俊伟，任董事长。
委托代理人王俊鹏，许昌市魏都区西关法律服务所法律工作者。
被告许昌市人力资源和社会保障局。
法定代表人袁海涛，任局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
第三人廖二林，男，1969年11月20日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。
原告许昌豫源纺织有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人廖二林工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年2月27日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人王俊鹏、被告法定代表人的委托代理人刘威和第三人的委托代理人刘真强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2012年9月10日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，确定第三人于2012年5月18日所受伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议或行政诉讼的权利。
2013年3月8日，被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。
第一组：
1、私营企业基本注册信息查询单；
2、道路交通事故人员户籍证明书及廖二林、袁春菊、廖某某、廖某某、袁某某、葛某某常住人口登记卡复印件各一份；
3、廖某某、王某某、吴某某身份证复印件各一份；
4、廖某某、王某某、吴某某证言各一份；
5、廖某某、王某某、吴某某询问笔录各一份；
6、道路交通事故认定书
7、许昌市人民医院诊断证明书；
8、许昌市人民医院死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；
9、袁春菊户口注销证明；
10、村委会证明。
该组证据证明袁春菊与原告存在事实劳动关系，袁春菊于2012年5月18日23时在下班途中遭遇车祸，被机动车撞伤致死。
第二组：
1、许昌市工伤认定申请表；
2、河南省工伤认定申请受理通知书；
3、河南省工伤认定协助调查通知书；
4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回证；
5、河南省许昌市认定工伤决定书；
6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证（受送达人：许昌豫源纺织有限公司）；
7、河南省许昌市认定工伤决定书送达回证（受送达人：廖二林）；
8、委托书；
该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。
第三组：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
被告应原告要求当庭出示了两份调查笔录（均为复印件）：
陆某某调查笔录和宋某某调查笔录。
原告许昌豫源纺织有限公司诉称：2012年5月18日22时左右，袁春菊未经单位有关领导批准擅自离岗早退，在许昌县天宝路大路徐路口处发生交通事故。2012年8月3日廖二林（袁春菊之夫）向被告提出《工伤认定申请》，被告于2012年10月26日送达的豫（许）工伤认字（2012）第455号《认定工伤决定书》在管辖程序、告知程序、核实程序、认定程序、受理程序、调查程序、送达程序中均存在程序严重违法，造成结论认定工亡违法。原告认为被告作出的工伤认定缺乏事实依据和法律依据。本案中袁春菊不是在下班时间，事故发生之日，袁春菊的下班时间是24时，然而其未经单位领导批准擅自早退，事故地点也不是到第一目的地途中。从袁春菊早退私自外出时间足以肯定其不是工伤，不属于《工伤保险条例》第十四条第六款规定之“在上下班途中”的认定范围内容，属于不予受理或不予认定工伤的情形，被告作出的工伤认定是错误的。综上所述，袁春菊早退发生交通事故不属于工伤，被告作出的工亡认定违法，特提起诉讼，请求人民法院判决被告依法撤销豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并责令被告重新作出不是工亡的认定，诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告提供了以下证据（均为复印件）：
第一组：
1、工伤认定决定书；
2、调查笔录（被调查人：陆某某）；
3、宋某某证言。
该组证据证明工伤认定决定书认定事实错误，送达程序违法。
第二组：
1、4－6月份排班表；
2、刑事技术鉴定书；
3、工伤认定相关规定；
4、员工手册。
该组证据证明袁春菊事故发生不是在下班时间，属于早退。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。根据第三人廖二林的陈述、证人廖秋慧、王霞、吴会香的证言及询问笔录、道路交通事故认定书、许昌市人民医院诊断证明书、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证等证据，充分证明了以下事实：（1）袁春菊与原告存在劳动关系；（2）袁春菊于2012年5月18日23时从公司下班回家途中，被机动车撞伤，经医院抢救40分钟后无效死亡。袁春菊所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定，事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定；“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，袁春菊是原告的一名职工，其于2012年5月18日23时从公司下班回家途中，被机动车撞伤，经医院抢救40分钟后无效死亡。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法认定第三人所受的伤害为工伤，该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，第三人依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向第三人送达了工伤认定受理通知书，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实。之后，我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法不予支持。
第三人廖二林述称：袁春菊并未早退，原告自接受工伤认定后未在法定期限内向法院起诉。
经庭审质证：原告对被告所举第一组证据有异议，认为双方不存在劳动关系，而是劳务关系，袁春菊不是在下班途中受伤，其中证人证言系袁春菊亲友或同村人所作，与其有利害关系，且证人未出庭，不能作为证据。原告对被告所举第二组证据提出了异议，认为第1份证据不真实，不是在下班途中；第2份证据没有单位受理印章，申请人签收不是第三人签的；第3份证据原告至今没有收到，应送达给单位法定代表人或指定代收人；对第4份证据，调查人与工伤认定书上的人不一样；对第5份证据，认定事实和程序违法，原告与袁春菊是劳务关系，不是劳动关系；第6份证据没有送达原告；第7份证据没有送达申请人，也没有签收人的委托手续；对第8份证据，区人劳局对该工伤没有管辖权，上面没有法定代表人的签字。原告对被告所举第三证据没有异议。
第三人对被告所举所有证据、依据均未提出异议。
被告对原告所举证据第一组证据有异议，认为调查笔录、证言内容是虚假的，不能证明原告主张。对原告所举证据第二组证据有异议，认为袁春菊属于下班途中。
第三人对原告所举证据异议意见同被告意见。
原告对其要求被告当庭出示的两份调查笔录发表的异议意见为：上面调查人与工伤认定书的人不一致，程序违法，这两份笔录被告未按程序向法院提供。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组证据部分虽提出异议，但由于该组证据已经形成证据链，能够证明被告认定的事实，本院予以确认。对被告所举第二组证据，本院认为，第三人代理人签收法律文书、原告公司员工签收法律文书以及被告委托许昌市魏都区人力资源和社会保障局进行工伤认定调查核实、下达工伤认定协查通知书及送达相关文书的行为不违反法律规定，故原告主张被告行政程序违法的理由不成立，本院对该组证据予以确认。对被告所举第三组证据，原告及第三人均无异议，本院确认该组证据的证明效力。
关于对原告所举证据的确认，原告所举第一组证据不能证明被告认定事实错误，被告送达程序并不违反法律规定，本院对该组不予确认；原告所举第二组证据，原告要证明袁春菊系早退的主张，并不能否定袁春菊下班途中受伤的事实，本院不予确认。
被告应原告要求当庭提交的两份调查笔录，被告认为是虚假的，且该证据未在法定举证期限提交，本院认为，这两份证据不能证明原告主张，本院不予确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与袁春菊系夫妻关系。袁春菊与原告存在事实劳动关系。2012年5月18日23时00分，袁春菊驾驶电动车从原告公司下班回家，行至许昌县天宝路大路徐路口时，与李金龙驾驶的车牌号为豫KJC8**号小型轿车相撞，造成袁春菊受伤，后经医院抢救无效死亡。第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2012年8月3日受理，对申请人的申请进行了调查核实。被告工作人员于2012年8月7日向原告送达了豫（许）工伤调字（2012）60号《河南省工伤认定协助调查通知书》，于2012年10月26日向第三人送达了豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》，于2012年10月26日向原告送达了豫（许）工伤认字（2012）455号《河南省许昌市认定工伤决定书》。被告确定第三人于2012年5月18日所受伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议和行政诉讼的权利。原告对该工伤认定结论不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害；……”袁春菊系原告单位的职工，双方存在事实上的劳动关系。袁春菊下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，并经抢救无效死亡的事实，已由被告所举有效证据所证实。原告虽否认与其存在事实劳动关系以及袁春菊下班途中受伤的事实，但没有有效证据证明，对原告的抗辩理由，本院不予支持。被告根据袁春菊因工受伤的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出袁春菊为工伤的认定结论，主要证据充分，适用法律、法规正确。在行政程序方面，被告作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。由于被告作出的袁春菊为工伤的具体行政行为合法，故关于原告要求撤销该具体行政行为并作出袁春菊不是工伤的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回许昌豫源纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许昌豫源纺织有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
人民陪审员 王 杰
人民陪审员 郭许庆
二〇一四年三月六日
书 记 员 韩颖斐