福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第3361号
原告（反诉被告）张引强，男，1970年6月17日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人阮莉，福建元始律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建星美生态建筑装饰有限公司，住所地福州市仓山区三高路156号金彩写字楼四层。
法定代表人郑伙霖，董事长。
委托代理人孙添坚、吴雪英，福建世好律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下称原告）张引强与被告（反诉原告，以下称被告）福建星美生态建筑装饰有限公司建设工程分包合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月6日、2015年1月28日和2015年9月11日公开开庭审理了本案。原告张引强及其委托代理人阮莉、被告福建星美生态建筑装饰有限公司委托代理人孙添坚、吴雪英到庭参加诉讼。本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现己审理终结。
原告诉称，2008年8月15日，原、被告双方签订了一份《承包合同书》。合同约定，被告授权原告以被告名义在上海市、浙江省以及江苏省内地区承接业务，原告自负盈亏，被告向原告收取工程管理费。承包合同订立后，原告以被告名义承接了江苏省镇江万达写字楼内装工程（三标段），B写字楼（6-15层）soho小户型精装240套项目工程。2009年至2012年期间，原、被告分别签订2份《工程项目内部承包责任制协议书》，原告以被告名义承接了南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程，长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程（二标段）。此外，双方还合作了南昌红谷滩万达广场营销中心内部装修工程项目。原告以被告名义承接的上述四项工程已经全部施工完毕，均已与建设单位完成竣工结算。上述四项工程竣工结算审定总价共计39，820，748.29元，被告已收到建设单位支付的工程款为38919611.36元。根据原、被告双方签订的协议，扣除管理费后，被告应向原告支付工程款为37，750，404.17元。但是，被告至今仅支付原告工程款35，816，907.99元，尚欠原告1，933，496.18元。期间，原告曾多次要求被告支付拖欠的工程款，但被告均以各种理由拖延。现被告拖欠原告工程款的违约行为已经给原告造成很大损失，损害了原告的合法利益。
原告请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币1，933，496.18元；2、判令被告支付原告自2014年1月13日起至实际支付之日期间的欠付工程款利息，暂计算为人民币59，956.83元（以欠付工程款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年9月30日）；3、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供了下列证明资料：
1、承包合同书；2、原、被告于2009年5月13日签订的《工程项目内部承包责任制协议书》；3、原、被告于2012年2月20日签订的《工程项目内部承包责任制协议书》；证据1-3共同证明2008年8月15日，原、被告签订了一份《承包合同书》。合同约定，被告授权原告以被告名义在上海市、浙江省及江苏省内地承接业务，原告自负盈亏，被告向原告收取工程管理费。承包合同签订后，原告以被告名义承接了镇江万达写字楼内装工程（三标段），B写字楼（6-15层）soho小户型精装240套项目工程。2009年至2012年期间，原、被告分别签订2份《工程项目内部承包责任制协议书》，原告以被告名义承接了南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程，长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程（二标段）。此外，双方还合作了南昌红谷滩万达广场营销中心内部装修工程项目。
4、《2009年至2013年12月上海分公司各项目管理费收取明细表》，证明2014年1月12日，原、被告确认，原告以被告名义承接了南昌万达华府、镇江万达写字楼、南昌红谷滩万达和长沙开福万达四项工程。此外，被告还确认了2014年1月12日前，被告从上述工程的建设单位处已经收取的工程款金额。但是，原告不认同被告在管理费收取明细表中对于税金及管理费的计算方法。
5、被告收到建设单位支付工程款的部分付款凭证，证明：承包合同及协议书项下所有涉案工程，被告收到建设单位支付的工程款人民币38919611.36元。
6、被告应付款明细表1份，证明经原告计算，就上述四项涉案工程，被告欠付原告的工程款为人民币1933496.18元。
7、律师函及快递凭证1份，证明因被告未按合同约定向原告支付工程款，原告委托律师事务所向被告发函催促付款。
8、税务发票及完税凭证，证明南昌红谷滩项目由原告在工程所在地缴纳税金，税率为3.51%，这包括营业税3%，城市维护建设税0.21%，教育附加0.09%，印花税0.03%，地方教育附加0.06%，防洪保安费0.12%，原告将这些完税凭证都已经交给被告，被告在相应的地方签章。
9、镇江项目税务发票及完税凭证，证明万达由原告在工程所在地缴纳税金，税率为4.49%，这包括营业税3%，城市维护建设税0.21%，教育附加0.09%，印花税0.03%，地方教育附加0.06%，个人所得税1%，江苏地方基金0.1%，原告将这些完税凭证都已经交给被告，被告在相应的地方签章。
10、长沙开福万达广场项目税务发票及完税凭证，证明镇江万达由原告在工程所在地缴纳税金，税率为5%，这包括营业税3%，城市维护建设税0.21%，教育附加0.09%，地方教育附加0.06%，个人所得税1.5%，企业所得税0.2%，原告将这些完税凭证都已经交给被告，被告在相应的地方签章。
11、汇总表，证明三个项目完税情况。
12、南昌万达项目已经开具的发票，证明南昌万达项目已经全额开具发票，原告已在当地完税，税率为3.55%。
13、2009年3月9日转账凭证，证明2009年3月9日，原告向被告支付承包合同书约定的第一年承包费的尾款，根据该合同第十六条规定，合同自缴清当年分包费后生效，故虽该合同系双方2008年8月15日签订，但生效日期为2009年3月9日。
被告福建星美生态建筑装饰有限公司辩称，1、本案不存在被告拖欠原告工程款事实，由于原告违反《承包合同书约定》，至今拒不向被告提交完整的银行对账单、上海分公司财务报表及上海分公司所承接工程项目的工程进度报表、竣工验收资料，才导致工程结算及被告支付工程款的条件尚未成就，故原告诉请没有依据。2、即便不考虑先后履行义务的问题，原、被告之间尚未结算的工程款也仅有60余万元。请求驳回原告诉请。
被告福建星美生态建筑装饰有限公司针对本诉部分向本院提供了下列证明资料：1、福建省建筑施工企业劳保费用取费类别核定卡，证明被告可以按照丁类（2.19%）标准收取劳保费用；2、镇江万达广场写字楼内装工程三标段合同文件，证明被告与镇江万达广场投资有限公司签订镇江万达广场写字楼内装工程（三标段）的施工合同；3、2013年12月基本账户上海款项明细表，证明经结算截止2013年12月止应付上海分公司款593，817.39元及雷耀平工资暂计算至2012年3月止；4、雷耀平工资表，证明2012年4月至8月应发雷耀平工资16，551.06元；5、税费计算表，证明工程项目的税费计算标准。
反诉原告（被告）福建星美生态建筑装饰有限公司反诉诉称，2012年2月20日，反诉原告与反诉被告签订《工程项目内部承包责任协议书》，约定：反诉被告内部承包反诉原告承接的长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程（二标段）。2014年10月28日，反诉原告收到长沙开福万达广场投资有限公司《关于福建星美生态建筑装饰有限公司施工质量问题的函》：贵司承建的长沙开福万达广场B区写字楼公共区域装修工程（二标段）于2014年10月27日上午十一点左右，B座17号电梯轿厢吊顶整体垮塌，造成3人受伤的事故；要求贵司2014年10月28日前派专人负责处理此次事故；因吊顶垮塌受伤人员的医药费、索赔等造成的一切损失由贵司承担；责令贵司所施工的其他电梯轿厢逐一排查整改，消除安全隐患；若贵司不积极配合伤员救治及整改工作，所产生的一切费用及损失由贵司承担，我司将从工程质保金中直接扣除，并将此事上报万达集团总部。收到上述函件后，反诉原告于2014年11月11日向反诉被告发函，责令反诉被告配合长沙开福万达方面处理此次事故的善后工作。反诉被告作为该项工程的施工承包人，致使工程出现质量问题，造成人员受伤，对反诉原告的声誉造成不良影响，可能影响反诉原告以后承接万达集团的其他工程。根据反诉原告与反诉被告签订的《工程项目内部承包责任制协议书》第十条第4项的约定“若反诉被告（乙方）承建的本工程质量、工期、安全中某一项达不到主合同要求，反诉原告（甲方）将就该项对乙方（反诉被告）单独收取工程总造价1%的违约金。”反诉被告负责施工的工程出现质量问题，构成违约，其应当向反诉原告支付该工程总造价1%的违约金，即199，317.83元。
反诉原告（被告）反诉请求：判令反诉被告向反诉原告支付违约金199，317.83元。
反诉原告（被告）就反诉请求向本院提交如下证明材料：1、反诉原告与反诉被告签订的《工程项目内部承包责任制协议书》，证明双方约定如工程质量出现问题，反诉原告有权向反诉被告收取工程造价1%的违约金。2、长沙开福万达广场投资有限公司致反诉原告的函件，证明由反诉被告承包的长沙开福万达广场B区写字楼公共区域精装修工程（二标段）因施工质量问题于2014年10月27日上午十一点左右，B座17号电梯轿厢吊顶整体垮塌，造成3人受伤的事故。3、反诉原告致反诉被告的函件，证明因长沙万达工程出现质量问题，反诉原告在接到长沙开福万达公司的函件后致函反诉被告，要求进行处理。4、反诉被告给反诉原告的回函，证明反诉被告承认长沙开福万达广场B区写字楼公共区域精装修工程（二标段）出现伤害事故。
反诉被告（原告）张引强辩称，1、反诉被告不存在违约事实。长沙项目工程已经在2013年经过业主方工程竣工验收合格，进入质保阶段。实际上电梯下落有发生，这不是工程质量的问题，而是电梯本身的问题；2、长沙项目工程事情发生之后，业主方通知我方，我方立刻派人维修，这是质保期的问题，如果我方不去修给被告造成损失，那我方应该承担责任，但是这个问题已经解决了。如果要认定质量事故应该由第三方来认定，不存在违约的问题。
反诉被告（原告）针对被告的反诉请求向本院提交工程竣工验收报告一份，以此证明原告施工质量是符合要求的。
经法庭质证和审查，原告（反诉被告）提交第1、2、3、4、5号证据，被告福建星美生态建筑装饰有限公司对上述证据的真实性无异议，本院确认可以作为本案认定事实的根据；原告提交的第6、11号证据因系原告单方制作，真实性无法确认，不能作为本案认定事实的根据；原告提交的第7号证据，因有特快专递回执，本院对该证据真实性予以确认；原告提交的第8、9、10、12、13号证据和原告在被告反诉中提交的长沙开福万达广场项目的《工程竣工验收报告》，均属客观存在的事实，本院对该部分证据真实性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。关于被告在本诉中提交的第1、2、3号证据和反诉中提交的第1、2、3、4号证据，原告对上述证据的真实性无异议，本院认为均可以作为认定事实的依据；被告在本诉中提交的第4、5号证据，均为被告单方制作，真实性无法确认，不能作为本案认定事实的根据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2008年8月15日，原、被告双方签订《承包合同书》，约定：被告在上海市内设立分公司，由原告负责承包经营，被告授权原告以被告名义在上海市、浙江省以及江苏省内地区承接业务，期限三年，原告自负盈亏，独立核算，被告向原告收取保底承包费及工程管理费，保底承包费第一年为80000元、第二年为100000元、第三年为120000元，承包费一经收缴不再退还。原告承接的业务，被告向原告收取的工程管理费收费方式：每年按所承揽工程总造价1000万以内收取1.5%；1000万以上收取1.2%；2000万以上1.0%；以上管理费或配合费均不含税金及其他费用，原告的项目所有税金和行政职能部门要求须上缴的所有费用由原告承担。2010年5月25日，原告从孙建芳建设银行账号向郑碧珍卡号汇款100000元保底承包费，2010年8月17日原告向郑碧珍账户汇款44689.10元，2011年5月3日原告向郑伙林账户汇款120000元保底承包费。
2009年5月13日原告张引强与被告签订《工程项目内部承包责任制协议书》，就原告以被告名义承接了南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程达成协议，工程合同总造价按工程实际总造价结算，承包方式按包工包料形式。约定原告必须无条件全面履行与业主签订的在《主合同》等全部文件及本协议，应负责施工全过程的质量、安全、文明施工、工期、成本，并承担全部责任；原告应按工程总造价的8.06%向被告缴纳工程税管费，被告扣减实际工程造价的8.06%计取原告上缴给被告的工程包干税管费后，其余款项根据工程实际进度分批分期支付给原告；被告承担该工程全部税金的缴纳；合同还约定原告所承建的工程劳动保险费在工程中标后，由被告根据有关规定向业主提供省建设厅行政主管部门颁发的《施工企业劳动保险费用取费类别核定卡》和相关文件或根据工程所在地行业主管部门的文件规定，向业主收取劳动保险费用，其中50%属于被告、50%属于原告。2009年10月被告与南昌万达房地产开发有限公司确认上述项目工程决算造价7008922元，被告确认该工程收到工程款7105584.25元。
庭审中原、被告双方确认：2010年2月南昌红谷滩万达广场投资有限公司与被告签订《南昌红谷滩万达广场营销中心内部装修工程施工合同》，由原告负责施工，原、被告双方就原告以被告名义承接了南昌红谷滩售楼处装修工程达成口头协议，工程合同总造价按工程实际总造价结算，承包方式按包工包料形式。口头协议约定工程原告代垫的税管费等缴纳参照南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程《工程项目内部承包责任制协议书》。2011年8月被告与南昌红谷滩万达广场投资有限公司确认上述项目工程决算造价2593241.92元，被告确认收到工程款2593241.92元。
2011年2月15日镇江万达广场投资有限公司与被告就镇江万达广场写字楼内装工程（三标段）、B写字楼（6-15层）sohu小户型精装240套签订《镇江万达广场写字楼工程三标段合同协议书》，约定工期75天，工程造价8716390.39元。原告与镇江万达广场投资有限公司确认上述项目工程决算造价10286800.78元，被告确认收到工程款10286800.78元，原告垫付税收462576.18元。
2012年2月20日，原告张引强与被告签订《工程项目内部承包责任制协议书》，就原告以被告名义承接了长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程（二标段）达成协议，工程合同总造价按工程实际总造价结算，承包方式按包工包料形式。约定原告必须无条件全面履行与业主签订的在《主合同》等全部文件及本协议，应负责施工全过程的质量、安全、文明施工、工期、成本，并承担全部责任；原告应按工程总造价的8.935%向被告缴纳工程税管费（含管理费1.5%、税金5.84%（含营业税、城建税、教育附加税、印花税、江海堤费、企业所得税、养老金）、劳保费1.095%（丁类2.19%的一半）、超出福建省按超出福州市另加0.5%的管理费），被告扣减实际工程造价的8.935%计取原告上缴给被告的工程包干税管费后，其余款项根据工程实际进度分批分期支付给原告；被告承担该工程全部税金的缴纳；合同还约定原告所承建的工程劳动保险费在工程中标后由被告根据有关规定向业主提供省建设厅行政主管部门颁发的《施工企业劳动保险费用取费类别核定卡》和相关文件或根据工程所在地行业主管部门的文件规定，向业主收取劳动保险费用，其中50%属于被告、50%属于原告。2014年1月被告与长沙开福万达广场投资有限公司确认上述项目工程决算造价19931783.59元，被告确认收到工程款18930093.39元。
2014年1月份，原告和被告工作人员杨顺娇、郭群等共同确认《2009年至2013年12月上海分公司各项目管理费收取明细表》，内容为南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程、南昌红谷滩万达广场营销中心内部装修工程和镇江万达广场写字楼内装工程（三标段）、B写字楼（6-15层）sohu小户型精装240套工程，三个项目以总价款计算应收税管费（8.06%-3.36%=4.7%），长沙项目以（8.935%-3.36%=5.575%）计算税管费，原告在明细表下注明：以上项目镇江万达写字楼应按分公司合同执行，其他项目已收取全部税金及管理费，今后款到账后总公司不再收取任何费用，其中35%部分现金支付，65%凭材料发票支付。
庭审中，原、被告确认被告已收到四个万达广场项目工程款总额38914510.34元，被告已向原告支付工程款总额35816907.99元；原、被告确认在南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程、南昌红谷滩万达广场营销中心内部装修工程和镇江万达广场写字楼内装工程（三标段）、B写字楼（6-15层）sohu小户型精装240套工程均未向发包方收取工程劳动保险费。
另查明，2014年10月27日上午十一时许，长沙开福万达广场B座17号电梯轿厢吊顶整体垮塌，造成3人受伤，长沙开福万达广场投资有限公司致函被告，要求被告处理此次事故，积极配合伤员救治和整改工作，所产生的一切费用及损失由贵司承担，否则我司将从工程质保金中直接扣除。被告于2014年11月11日致函原告，责令其派专人处理事故并做好相关善后工作，并收取该工程总造价1%的违约金199317.84元；2014年11月14日原告向被告回复函件，内容为造成吊顶脱落的原因是该部电梯每次运行至三十层就会发生抖动，这种高频次非正常抖动造成吊顶卡扣脱落，非原告施工质量问题，已与受伤人员积极进行协商，已完成全部善后工作，在被告不存在任何损失情况下收取1%违约金，不同意被告主张。
本院认为，本案原告借用有资质的建筑施工企业福建星美生态建筑装饰有限公司承包江西南昌、江苏镇江、和湖南长沙四个万达广场项目的装修业务，原告是没有建筑装修资质的实际承包人，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条、原、被告间签订的《承包合同书》、《工程项目内部承包责任制协议书》应为无效合同。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。针对原、被告本诉和反诉诉请，本院予以分析如下：
关于原、被告间争执的《工程项目内部承包责任制协议书》中劳动保险费用收取率1.095%问题，依据双方当事人的合同第十二条约定：原告所承建的工程劳动保险费在工程中标后由被告根据有关规定向业主提供省建设厅行政主管部门颁发的《施工企业劳动保险费用取费类别核定卡》和相关文件或根据工程所在地行业主管部门的文件规定，向业主收取劳动保险费用，其中50%属于被告、50%属于原告。由于在长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程合同中很明确劳保费1.095%包含在总造价的8.935%工程税管费里，其余三个工程原、被告均明确未收到发包方的劳保费。因此，在合同中对原、被告哪一方承担劳保费约定不明确情况下，原、被告双方均主张由对方承担劳保费1.095%均不合理，根据合同约定，应以原、被告哪一方实际取得或缴纳了劳保费，才可以向对方主张权利，而庭审中双方当事人均明确没有收到业主的劳保费，故原告要求被告承担劳保费部分主张和被告要求原告劳保费部分抗辩均不予采纳。
针对被告主张原告提交第4号证据中《2009年至2013年12月上海分公司各项目管理费收取明细表》中时间为2014年1月，即原、被告双方在合同签订后，重新确认工程税管费率在合同约定8.06%或8.935%基础上同意按3.36%扣减原告代缴部分，本院认为从原告提交第4号证据中签字表述体现：“除镇江万达写字楼工程应按分公司合同执行，其他项目已收取全部税金及管理费，今后款到账后总公司不再收取任何费用”，也即原告同意被告除镇江万达写字楼工程外其他三个项目工程税管费率按3.36%扣减原告代缴部分。因此本院对《明细表》中工程税管予以确认，并作为双方结算工程款的依据。
关于南昌万达华府御园1-5#楼入户大堂、电梯厅二次装修工程，鉴于双方确认该项目工程款总额为7105584.25元，因原告在工程项目所在地代为缴纳了部分税费，原告认为应以实际代为缴纳税3.55%计算。考虑到原告提交第4号证据中时间为2014年1月，也即原、被告双方在《工程项目内部承包责任制协议书》签订后，重新确认原告应缴纳的工程税管费率在合同约定工程款总额8.06%基础上，同意按工程款总额的3.36%扣减原告代缴部分，故原告还应向被告支付工程税管费7105584.25×（8.06%-3.36%）=333962元。该款原告尚未支付，可从被告应向原告支付的工程款中扣减。
关于南昌红谷滩万达广场营销中心内部装修工程，鉴于双方确认该项目工程款总额为2593241.92元，因原告在工程项目所在地代为缴纳了部分税费，原告认为应以实际代为缴纳税3.51%计算。考虑到原告提交第4号证据中时间为2014年1月，也即原、被告双方对合同签订后，重新确认工程税管费在合同约定工程款总额8.06%基础上同意按工程款总额3.36%扣减原告代缴部分，故原告应向被告支付工程税管费2593241.92×（8.06%-3.36%）=121882元。该款原告尚未支付，可从被告应向原告支付的工程款中扣减。
关于镇江万达写字楼装修工程，因该项工程系由被告承接后交由原告施工。鉴于双方庭审中确认该项目工程款总额为10285590.78元，原告在工程项目所在地代为缴纳了462576.18元的税费，原告在提交第4号证据中亦明确表明不同意在工程税管费基础上扣减3.36%，认为应按分公司承包合同约定计算工程税管费。本院认为根据公平合理原则，结合2008年8月15日，原、被告双方签订《承包合同书》，约定：被告在上海市内设立分公司，由原告负责承包经营，被告授权原告以被告名义在上海市、浙江省以及江苏省内地区承接业务，期限三年，原告自负盈亏，独立核算，被告向原告收取保底承包费及工程管理费，保底承包费第一年为80000元、第二年为100000元、第三年为120000元，承包费一经收缴不再退还。原告承接的业务，被告向原告收取的工程管理费收费方式：每年按所承揽工程总造价1000万以内收取1.5%；1000万以上收取1.2%；2000万以上1.0%；以上管理费或配合费均不含税金及其他费用，原告的项目所有税金和行政职能部门要求须上缴的所有费用由原告承担。镇江万达写字楼装修工程属于江苏省范围内，被告已上交2011年承担的保底承包费120000元，工程总结算价为10285590.78元，被告还应承担的工程管理费应为10000000元×1.5%＋285590.78元×1.2%－120000元（保底承包费）=33427.08元。上述费用原告尚未支付，可从被告应向原告支付的工程款中扣减。
关于长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程，鉴于双方确认该项目工程款总额为19931783.59元，根据双方于2012年2月20日签订的《工程项目内部承包责任制协议书》及《补充协议》约定，双方合同明确约定工程税管费为工程总造价的8.935%（含劳保费），考虑到原告提交第4号证据中时间为2014年1月，也即原、被告双方对合同签订后，重新确认工程税管费在合同约定8.06%基础上同意按3.36%扣减原告代缴部分，故被告还应向原告支付工程税管费19931783.59×（8.935%-3.36%=5.575%）=1111196.93元。上述费用原告尚未支付，可从被告应向原告支付的工程款中扣减。
综上，被告还需支付原告的工程款为人民币38914510.34元-35816907.99元-333962元-121882元-33427.08元-1111196.93元=1497134.34元。
关于被告主张已支付原告的员工雷耀平的工资及福利16551.06元，由于没有支付凭证，被告在反诉中未予以主张，属另一法律关系另案处理。关于原告主张逾期付款利息问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，由于双方当事人未约定逾期付款利息，本院认为应从原告向本院提起主张之日起计算逾期付款利息。
关于被告提出的反诉请求按照2012年2月20日签订的《工程项目内部承包责任制协议书》，原告应支付工程总造价1%的违约金199317.84元，原告认为长沙开福万达广场B座17号电梯轿厢吊顶整体垮塌事故并非由于原告施工质量存在瑕疵，已与受伤人员积极进行协商，已完成全部善后工作，被告主张没有事实和法律依据。本院认为根据原、被告就长沙开福万达广场B区写字楼公共区域室内装修工程（二标段）签订的《工程项目内部承包责任制协议书》第十条第4款约定若原告承建的本工程质量、工期、安全中某一项达不到主合同要求，被告将就该项对原告单独收取工程总造价1%的违约金。考虑工程发包方长沙开福万达广场投资有限公司对该事故未作出责任认定，原告辩称已完成全部善后工作，被告尚有质保金996589.18元在发包方长沙开福万达广场投资有限公司处，依据现有证据无法证明该事故是否与原告存在关联性和安全达不到主合同要求，被告反诉违约金条件未成就，故被告反诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院的解释》第一条、第二条、第十七条和第十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）福建星美生态建筑装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张引强工程款1497134.34元，并承担相应逾期付款利息（以工程款1497134.34元为基数，自2014年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）张引强的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告（被告）福建星美生态建筑装饰有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22742元，由原告（反诉被告）张引强负担5663元，被告（反诉原告）福建星美生态建筑装饰有限公司负担17079元，反诉费2143元由被告（反诉原告）福建星美生态建筑装饰有限公司负担。被告（反诉原告）福建星美生态建筑装饰有限公司应承担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心，账号：13×××55，开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 陈 云
人民陪审员 冯文龙
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 黄灵庄