吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1283号
上诉人（原审被告）：梁卫，男，1984年2月24日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：太史功科，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张连惠，吉林卓瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四平旭恒房地产开发有限公司。
法定代表人：杨明峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林司评律师事务所律师。
上诉人梁卫因与被上诉人四平旭恒房地产开发有限公司（以下简称“旭恒房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人梁卫及委托诉讼代理人太史功科、张连惠和被上诉人旭恒房地产公司法定代表人杨明峰及委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁卫上诉请求：1、请求四平市中级人民法院撤销梨树县人民法院（2016）吉0322民初999号民事判决，依法驳回被上诉人四平市房地产开发有限公司的诉讼请求；2、一审案件受理费及本案上诉费用均由被上诉人负担。事实和理由：鉴于原审法院已经认定，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同因存在商业欺诈，为可变更或撤销的合同，申请人在原审中向法庭递交了《撤销合同申请书》并当庭宣读，明确向原审法院提出了行使撤销权的书面请求，但原审法院对此未作明确处理，上诉人仍具有撤销权，请二审法院依法保护上诉人的合法权益，支持上诉人撤销涉案合同的上诉请求。
旭恒房地产公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
旭恒房地产公司向一审法院起诉请求：1、确认旭恒开发公司与梁卫双方房屋买卖合法有效，梁卫给付所欠剩余购房款506584元（伍拾万零陆仟伍佰捌拾肆圆整）；2、因梁卫违约给旭恒开发公司造成的经济损失，按两年银行同期贷款利息计算。
一审法院认定事实：2013年10月20日梁卫向旭恒开发公司交楼款240000元，旭恒开发公司给梁卫出具收据，收款事由记载：预收梁卫楼款（1#4门），126.97㎡×5880元=746584元，尚欠旭恒开发公司购楼款506584元。2013年12月旭恒开发公司将坐落在梨树县榆树台旭恒小区1号楼4门面积126.97平方米的楼房交付给梁卫，双方未签订商品房买卖合同。梁卫于2013年12月3日交纳了取暖费、物业费、水费、卫生费及装修保证金以及电视收视费，梁卫在该楼房经营服装（商店牌匾为：品尚）。另查：旭恒开发公司取得商品房销（预）售许可证的时间是2015年6月24日、建设工程规划许可证的时间是2015年5月25日、建设用地规划许可证的时间是2015年5月11日、建筑工程施工许可证的时间是2015年6月18日。2017年1月20日梨树县规划勘测设计院出具情况说明，其内容为：“四平市旭恒房地产开发有限公司于2011年委托我院，设计了榆树台镇旭恒小区修建性详细规划（榆树台镇旭恒小区房地产开发项目）方案，该地块范围由榆树台镇政府及开发企业共同指定，因为当年地块房屋拆迁进行的不顺利，所以该方案没有实施。2014年榆树台镇政府及开发企业根据实际完成拆迁情况，再次委托我院设计了榆树台镇旭恒小区（一期）房地产开发项目。”原告在庭审质证时承认旭恒商业街彩色图片是旭恒开发公司的宣传广告，但该商品房开发是整体项目的开发，此次仅为一期工程，该宣传没有任何夸大宣传,开发商也没有具体的承诺。一审法院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。旭恒开发公司与梁卫虽未签订书面的房屋买卖合同，但在2013年10月20日梁卫向旭恒开发公司交购楼款240000元，旭恒开发公司给梁卫出具收据，收款事由记载：预收梁卫楼款（1#4门），126.97㎡×5880元=746584元，尚欠旭恒开发公司购楼款506584元。2013年12月旭恒开发公司将其开发的榆树台镇旭恒小区1号楼4门面积126.97平方米的楼房交付给梁卫，梁卫于2013年12月3日交纳了取暖费、物业费、水费、卫生费及装修保证金以及电视收视费，梁卫已实际入住并在该楼房经营服装。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，旭恒开发公司与梁卫之间的房屋买卖合同成立。旭恒开发公司是依据《榆树台镇旭恒小区修建性详细规划》进行的宣传，梁卫购楼后只交纳了部分购楼款，旭恒开发公司即将该商网楼房交付给梁卫，由梁卫装修并入住，在形式上双方意思表示一致。但梨树县规划勘测设计院已说明四平市旭恒房地产开发有限公司于2011年委托该院设计了榆树台镇旭恒小区修建性详细规划（榆树台镇旭恒小区房地产开发项目）方案，但由于当年地块房屋拆迁进行的不顺利，所以该方案没有实施。2014年榆树台镇政府及开发企业根据实际完成拆迁情况，再次委托梨树县规划勘测设计院设计了榆树台镇旭恒小区（一期）房地产开发项目。从旭恒开发公司取得商品房销（预）售许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证的时间看，旭恒开发公司将其开发的楼房出售给梁卫时，榆树台镇旭恒小区（一期）房地产开发项目并未完成设计，五证均未办理，亦未向梁卫出示，梁卫是在第一次庭审结束后才知道旭恒开发公司开发榆树台镇旭恒小区时没有审批手续。榆树台镇旭恒小区（一期）房地产开发项目是在2014年设计的。2011年3月20日榆树台镇人民政府下发的【榆政发（2011）10号】关于榆树台镇旧城改造开发项目的决定中明确四平旭恒房地产开发有限公司在榆树台镇内开发旭恒小区项目总面积为7.48万平方米，旭恒开发公司实际开发的楼房与宣传是不一致的。旭恒开发公司的宣传资料明显有扩大宣传的成份，存在欺诈宣传行为。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”及《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，旭恒开发公司与梁卫之间的房屋买卖合同应为可变更或者可撤销的合同。梁卫在2016年10月31日法院向其询问时即称在其与旭恒开发公司订立合同时旭恒开发公司有欺诈行为，并于2016年11月10日向法院递交撤销合同申请书。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，梁卫对本次房屋买卖合同纠纷所享有撤销权的除斥期间为一年，其虽然在本案审理过程中递交了撤销合同申请书，但在庭审时梁卫又明确表示其递交的撤销合同申请书只作为对旭恒开发公司诉讼请求的抗辩理由，不提出反诉。梁卫并未在法院审理其与旭恒开发公司房屋买卖合同纠纷案件过程以诉的形式行使法律赋予的撤销权，梁卫在知道撤销事由后以自己的行为放弃撤销权，故梁卫的撤销权消灭。梁卫购买旭恒开发公司的楼房是商品房，买受人梁卫已经占有了该楼房，那么在买卖双方达成买卖的合意时就发生交付的法律效力。因旭恒开发公司与梁卫之间的房屋买卖不违反法律的强制性规定，故旭恒开发公司与梁卫之间的房屋买卖合同合法有效。旭恒开发公司在收到梁卫预交的240000元楼款时，对梁卫尚欠旭恒开发公司的购楼款506584元没有约定给付期限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。”的规定，旭恒开发公司可以随时要求梁卫履行，但应当给梁卫必要的准备时间。旭恒开发公司已履行了交付房屋的义务，梁卫亦应履行给付拖欠购楼款的义务。梁卫在购买旭恒开发公司的商品房时，对尚欠的购楼款如不交纳，是否给付违约金和违约金应如何计算没有约定，故对旭恒开发公司要求梁卫按两年银行同期贷款计算利息损失的请求一审法院不予支持。判决：一、原告四平旭恒房地产开发有限公司与被告梁卫之间的房屋买卖合同合法有效。二、被告梁卫给付原告四平旭恒房地产开发有限公司购楼款506584元（此款于本判决生效后十日内给付）。三、驳回原告四平旭恒房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审另查明：一审卷宗存档的2017年2月6日法庭审理笔录中载明：梁卫向法庭提交了《撤销合同申请书》。法庭询问梁卫：“你方提交的《撤销合同申请书》是抗辩理由？还是要求反诉？”梁卫答：“是我方的抗辩理由，我方不提起反诉。”
本院认为：撤销权是当事人依法享有的权利。当事人若想行使该权利，就应依法提起撤销权之诉。在本案中，梁卫应依法提出反诉，明确请求撤销其与旭恒房地产公司之间形成的买卖合同。但在梁卫一审时明确表示不提起反诉的情况下，在二审时以原审法院对此未作明确处理为由提起上诉，要求撤销一审判决，驳回一审原告旭恒房地产公司的诉讼请求的上诉请求没有事实和法律依据。
综上所述，梁卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8865元，由梁卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 魏玉国
审判员 王国锋
二〇一七年十月十六日
书记员 孙 蕾