江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5170号上诉人（原审原告）：范禹鑫，男，1993年3月17日生，汉族，自由职业。被上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：金明，江苏苏宁易购电子商务有限公司总经理。委托诉讼代理人：汪晶，江苏苏宁易购电子商务有限公司员工。上诉人范禹鑫因与被上诉人江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范禹鑫上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实认定不清，被上诉人的行为属于欺诈行为。上诉人购买产品是因为产品分辨率为高清分辨率，但实际商品参数很低。上诉人已经承认其网站参数错误，进行了虚假的宣传。被上诉人所发的退货函称其价格标高了要求消费者取消订单明显不正常、不合理，且事后被上诉人不仅没调低价格，反而标高价格。被上诉人理应向消费者提供商品真实信息，在被上诉人发退货函后商品页面仍是虚假的价格及虚假的参数。2.一审判决适用法律错误。被上诉人对商品作了虚假宣传，应构成欺诈。对于欺诈的定义，《侵害消费者权益行为处罚办法》有明确规定，被上诉人的行为符合上述规定。“诱使对方当事人作出错误意思表示”并不是说一定要交易成功，只要诱使消费者下单付款，经营者的行为就构成欺诈。苏宁易购公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：（一）被上诉人不存在欺诈行为。1.关于价格问题，被上诉人发送的退货函中已经表明上诉人在下单时高标了价格，要求上诉人取消定单，并且以更低的价格购买本案产品。所谓价格欺诈，一般是以价格低标诱使消费者购买产品，被上诉人不存在价格欺诈。2.关于参数问题，上诉人的证据仅是其自己拍摄的照片和视频，且其无法证明其所提供的参数即为准确的参数。3.被上诉人从来没有想进行欺诈。本案中被上诉人从未想占有上诉人的货款，发现错误后积极联系上诉人取消订单，将货款返还给上诉人。（二）一审判决适用法律正确。《侵害消费者权益行为处罚办法》仅是行政规章，其对欺诈的认定与民法通则及其他民事法律对欺诈的认定标准是不一致的。销售产品是一个过程，从下单到付款再到发货，只有在收货成功后，被上诉人收到货款，交易才算成功。且上诉人在本案中的购买行为不符合常理。其购买的系便携音乐播放品，购买的两个品牌产品数量分别为12台和10台，不符合正常的生活消费行为，不应得到消费者权益保护法的保护。范禹鑫向一审法院起诉请求：苏宁易购公司赔偿其627804元。一审法院认定事实：2015年12月29日，范禹鑫在苏宁易购公司经营的“苏宁易购”网站自营商店下单并付款209268元购买了12台七彩虹（COLORFLY）音频播放器（MP3）C4Pro（32G），单价为4199元，总计50388元；10台艾利和（Iriver）AK240便携音乐播放器，单价为15888元，总计158880元；订单总额为209268元，订单号为2022983133。当日，苏宁易购公司向范禹鑫发货，由顺丰速运配送公司进行配送。另查明，2015年12月31日，苏宁易购公司向范禹鑫发出两份《关于网购商品退货退款通知函》，告知范禹鑫因网站页面信息存在错误，故暂停向范禹鑫发货，范禹鑫可以与其联系并以正确的价格购买，并告知范禹鑫可以要求办理退货退款，若在24小时内仍未提出退货退款要求，苏宁易购公司将单方面取消订单，并尽快将订单款项返回至范禹鑫的原支付渠道。再查明，2016年1月3日，苏宁易购公司取消了订单，并将范禹鑫购买涉案产品的货款全额退给范禹鑫。上述事实，有当事人陈述、订单详情记录截屏打印件、运单详情打印件、退款通知函等证据予以证实。一审法院认为，本案的争议焦点为：苏宁易购公司在销售涉案商品的过程中是否存在欺诈。消费者是一个在商品交易领域与经营者相对的概念，区别两者的关键在于购买者的目的是用于生活消费还是生产经营，不应从购买商品的购买动机、目的、数量进行判断。苏宁易购公司主张范禹鑫系“职业打假人”而非一般消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护，但未举证证明范禹鑫购买涉案商品是用于再次投入市场销售，故对苏宁易购公司上述意见不予采纳，范禹鑫作为消费者的合法权益应受到保护。本案的关键是能否认定苏宁易购公司在销售涉案商品的过程中存在欺诈。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，范禹鑫在苏宁易购公司经营的网站平台上付款购买涉案商品后，苏宁易购公司积极与范禹鑫联系，要求范禹鑫取消订单，并明确告知范禹鑫若不自行取消订单，苏宁易购公司将在系统内部关闭交易。在范禹鑫未主动取消订单的情况下，苏宁易购公司强行取消了订单并向范禹鑫全额返还了货款。由此可以分析，苏宁易购公司并不存在通过虚假宣传促成交易而达到占有范禹鑫货款的目的，即苏宁易购公司没有欺诈的故意，不构成欺诈。范禹鑫与苏宁易购公司之间成立买卖合同关系，苏宁易购公司未能按约向范禹鑫交付货物，如果构成违约，则应承担相应的违约责任，但范禹鑫依据《中华人民共和国消费者权益保护法》，认为苏宁易购公司构成欺诈，要求苏宁易购公司承担货款三倍赔偿的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院作出判决：驳回范禹鑫的诉讼请求。一审案件受理费10078元，减半收取5039元，由范禹鑫负担。本院二审期间，上诉人范禹鑫提交视频两段，拟证明苏宁易购公司在强行取消订单后仍以错误的参数销售商品。苏宁易购公司对视频真实性不予认可。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为苏宁易购公司在销售涉案商品的过程中是否存在欺诈，是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿条款。上诉人范禹鑫主张即便苏宁易购公司强行取消订单仍构成欺诈，事后苏宁易购公司的网站上商品分辨率参数始终错误，且苏宁易购公司对其还有价格欺诈。被上诉人苏宁易购公司则认为其无欺诈故意，发现错误后积极联系上诉人取消订单，并及时将货款返还给了上诉人。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》对经营者的欺诈行为设立惩罚性赔偿制度，是为了对经营者利用虚假宣传等欺诈手段谋取不法利益进行规制。本案中，苏宁易购公司在范禹鑫付款购买涉案商品后，积极与范禹鑫联系，要求范禹鑫取消订单，并明确告知范禹鑫若不自行取消订单，苏宁易购公司将在系统内部关闭交易，表明苏宁易购公司并不存在通过虚假宣传促成交易而达到占有范禹鑫货款的目的。苏宁易购公司上述行为不构成欺诈，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿条款。且范禹鑫所购买的两款播放器，系HI-FI音频播放器，一般而言，消费者选购此类商品，注重的是其音质、音乐格式、容量、接口、材质等，而非屏幕分辨率。屏幕分辨率参数标注有误，不足以对消费者的购买行为产生实质影响。关于范禹鑫提出的“价格欺诈”问题，由于范禹鑫在被取消订单后并未要求与苏宁易购公司按照退货函上的价格继续履行合同，或者重新建立买卖合同关系，故此上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人范禹鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10078元，由上诉人范禹鑫负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 玲审 判 员  周家明代理审判员  李任飞二〇一六年九月八日书 记 员  魏 璇书 记 员  郭 尧