北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15357号
上诉人（原审被告）北京中兴云峰商贸有限公司，住所北京市平谷区黄松峪乡政府院内。
法定代表人周凤柱，总经理。
委托代理人王永年，男，1963年6月28日出生，北京中兴云峰商贸有限公司职员。
委托代理人韩世春，北京义贤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京太和四元桥汽车配件市场有限公司，住所北京市朝阳区北四环东路六公坟村东。
法定代表人陈福田，董事长。
委托代理人许贵淳，国浩律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴×1，男，2006年12月23日出生。
法定代理人陈×，女，1979年1月29日出生。
法定代理人吴×2，男，1970年5月22日出生。
上诉人北京中兴云峰商贸有限公司（以下称中兴公司）、北京太和四元桥汽车配件市场有限公司（以下称太和公司）因与被上诉人吴×1堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月，吴×1起诉至原审法院称：2013年9月8日上午，吴×1跟随母亲陈×前往其工作地点四元桥汽配城上班，随后称要去厕所，陈×向其嘱咐注意安全。半小时后，有人发现吴×1被货架砸倒。事发后，吴×1被送往医院抢救，经多家医疗机构治疗，诊断为前颅窝底骨折、脑挫裂伤恢复期和脑脊液鼻漏（右）、左耳神经性耳聋（听力基本消失）、右侧嗅觉迟钝。事发货架为中兴公司所有，事故发生系因中兴公司、太和公司违规堆放物品未采取任何保护措施，未尽安全警示告知义务。故我诉至法院，要求中兴公司、太和公司连带赔偿医疗费60547.66元、误工费39000元、交通费2320元、住院伙食补助费4800元、营养费10000元、精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金161284元、鉴定费2254元。
中兴公司辩称：吴×1所述事故发生的情况属实，但我公司不是适格的被告。吴×1受伤系因其与另外几个小孩在四元桥汽配城内攀爬一个铁架，由于其他小孩摇晃，铁架倾倒，其自铁架上摔落受伤。该铁架位于我公司营业部旁约20米，原属我公司所有，后来我公司不用了，太和公司不允许我们自行处理，于是就堆放在了汽配城内的垃圾堆里。针对吴×1的诉讼请求，因为我公司没有实施任何侵权行为，对事故发生也没有过错，故不同意赔偿。
太和公司辩称：吴×1所述事故发生的情况我公司不清楚，事发后我公司去现场进行过调解。据了解，砸伤吴×1的铁架属中兴公司所有。我公司没有实施侵权行为，吴×1受伤与我公司之间没有任何因果关系，其称我公司未尽到安全管理义务是其受伤的原因之一也没有依据，故我公司不同意承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年9月8日11时28分许，北京市公安局朝阳分局南湖派出所接到报警称，在四元桥汽配城东区24号有一个孩子被铁架砸伤，头部大量出血，受伤严重，人已昏厥。接警后，派出所民警赶赴现场，经了解系吴×1在汽配城玩耍时被一铁架子倒塌砸伤，吴×1已被送往医院抢救。
事发当日，南湖派出所给陆海旭、孙小波、靳健制作了询问笔录。陆海旭表示：1、其为太和公司市场部管理员，负责消防事宜；2、其于2013年9月8日13时20分上班，听闻一个小孩在四元桥汽配城四号厅北门靠近东区20A的西侧位置攀爬铁架，后被铁架砸伤；3、铁架归中兴公司所有，之前该公司有4个铁架，放置在东区20A西侧，后因摆放位置不符合规定，其同事告知中兴公司拉走，随后中兴公司拉走了2个，还剩2个。孙小波表示：1、其为中兴公司店长，该公司店铺位于四元桥汽配城东区20A；2、2013年9月8日13时许，一名小孩被该公司店铺西边的铁架砸伤；3、该铁架由中兴公司于事发一年前扔在店铺外，放置地点为四元桥汽配城垃圾站，但太和公司一直没有进行清理。靳健表示：1、其为太和公司四元桥汽配城副总经理；2、2013年9月8日11时35分许，其接到同事电话，得知四元桥汽配城东区20A店铺外有一男孩被铁架砸伤；3、事发铁架由东区20A店铺摆放，事发前中兴公司曾申请店面装修，至事发时未申请该公司验收；4、架子不应该摆在店外，该公司市场管理员已多次提醒要求将架子搬离至安全地点。
事发次日，南湖派出所给杜易昕、潘筠岳、郭振航、丁燃、王永年制作了询问笔录。杜易昕表示：1、其为北京市朝阳区曙光里小学六年级学生；2、2013年9月8日上午10时许，其与“吴子恒”、潘筠岳、“晶晶”在四元桥汽配城四厅和五厅之间通道的垃圾堆放处玩耍，“吴子恒”一人拽着垃圾桶正前方摆放的一个铁架子来回摇晃；3、过程中，“晶晶”被家人叫走，大约一分钟以后，铁架倾倒将“吴子恒”砸伤；4、事发时，仅有其与潘筠岳在场，事发后，其跑去通知了“吴子恒”的家长。潘筠岳表示：1、其为北京市朝阳区南湖中园小学三年级学生；2、2013年9月8日中午，其与“金晶”在四元桥汽配城四厅和五厅之间的通道处玩耍，碰到了“吴子恒”和杜易昕，后来“金晶”被家人叫走；3、“吴子恒”一人攀爬铁架子，然后又从铁架子上下来，在铁架子下面摇晃；4、随后，铁架将“吴子恒”砸倒，于是其跑去找郭振航。郭振航表示：1、其为北京市朝阳区曙光里小学三年级学生；2、2013年9月8日上午10时许，其与弟弟郭振宵在四元桥汽配城二厅和三厅之间的通道处玩耍，听到杜易昕和潘筠岳称“吴子恒”被砸伤了。丁燃表示：1、其为太和公司四元桥汽配城市场管理员；2、2013年9月8日11时10分许，一个小孩被东区20A店外的一个黄色摆放轮胎的货架砸倒，昏迷不醒；3、该公司不允许将货架摆在店外，其与市场东区管理员曾共同找过中兴公司店铺负责人告知此事。王永年表示：1、其为中兴公司总经理；2、2013年9月8日11时27分许，其接到电话称有一个小孩被砸伤；3、太和公司不允许将货架摆放在店外，事发地点是汽配城大厅北门外的垃圾站，货架系该公司废弃，故扔在了垃圾站；4、其一共在垃圾站堆放了4个货架，2个大的，2个小的，后来2个小的不知被谁拉走了；5、垃圾站没有明显标识。
事发当日，吴×1被送往中日友好医院救治，后又被送往首都医科大学附属北京儿童医院（以下称儿童医院）入院治疗，于2013年9月24日出院，出院诊断为：脑挫裂伤、前颅窝底骨折、头皮血肿、弥漫性轴索损伤；出院注意事项：1、出院后注意卧床休息，避免剧烈运动，2、定期复查头颅CT，观察颅内情况，于门诊检查视力及听力，3、于外院行高压氧治疗，4、定期复查，不适随诊。
2014年2月7日，吴×1前往首都医科大学附属北京天坛医院（以下称天坛医院）入院治疗，后于2014年2月19日出院，出院诊断为：1、脑脊液鼻漏（右），2、前颅窝底骨折，3、脑挫裂伤恢复期；出院建议：1、全休3个月，避免剧烈运动及体力劳动，避免弯腰低头等增加颅压动作，2、如有异常建议门急诊就诊。
原审庭审中，吴×1提交一组急救费、医疗费票据，用以证明其因此次事故支出医疗费29559.60元；提交一组诊断记录及发票，用以证明其前往中国聋儿康复研究中心北京朝阳听力语言康复门诊部，诊断为左耳听力丧失，并支出医疗费753.96元；提交海军总医院全军耳鼻喉科中心纯音测听检查记录表，用以证明其经诊断为左耳听力丧失。中兴公司、太和公司对上述证据的真实性均不持异议。
吴×1提交一组照片，用以证明事故发生地点为消防通道，而并非垃圾场。该组照片显示事发地点除堆放有垃圾桶外，并不存在“垃圾堆”或者“垃圾站”，该地点同时停放有车辆。中兴公司对照片的真实性不持异议，但表示根据垃圾桶可以判断事发地点并非消防通道，太和公司对照片不持异议。
吴×1提交案外人“张士安”与太和公司签订的《四元桥汽配城合同书》，用以证明其母亲陈×在四元桥汽配城工作。中兴公司对合同的真实性不持异议，但表示合同并未记载陈×，故对其证明目的不予认可。太和公司对此份合同不持异议。吴×1提交“张士安”出具的书面《证明书》，载明“张士安”为四元桥汽配城2厅2号法定代表人，陈×为该单位员工，月薪工资3000元，误工时间为2013年9月8日至11月份，2014年2月7日至4月份，共计4个月，累计误工费12000元；提交北京汇祥永成科技发展有限公司于2013年9月9日出具的《工资证明》，载明该公司员工吴×2，月工资3000元整。中兴公司对此组证据的真实性均不予认可，太和公司对此组证据不持异议。
吴×1提交一组出租车、一卡通充值发票，用以证明其支出交通费2000余元。中兴公司对票据的真实性不持异议，但表示吴×1的交通费用支出不合理，太和公司对此份证据不持异议。
经吴×1申请，法院委托北京中衡司法鉴定所就其伤残等级进行鉴定。北京中衡司法鉴定所于2014年7月8日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为其伤残等级属九级（赔偿指数20%）。吴×1及中兴公司、太和公司对鉴定报告均不持异议。吴×1提交票据，用以证明其支出鉴定费2254元，中兴公司、太和公司对此均不持异议。
中兴公司提交一组照片，显示事发地点放置有4个垃圾桶，同时堆放有少量废弃物。吴×1对照片的真实性不持异议，但表示不清楚拍摄时间，太和公司对照片不予认可。中兴公司提交一份视频，用以证明太和公司不允许商户私自处理废品。吴×1、太和公司对视频不予认可。
太和公司提交其与案外人“张士安”签订的《四元桥汽配城合同书》，该合同约定“张士安”在经营期间所发生的人身意外损失和伤害，由其自行承担；提交其与中兴公司签订的《四元桥汽配城合同书》，该合同中也有同样的约定。吴×1对上述证据的真实性均不持异议，但表示合同对其不产生约束力。中兴公司对上述证据的真实性不持异议，但表示该合同条款在本案中并不适用。
太和公司提交“张士安”签收的回执，内容为“已收到市场通告，并表示同意市场的各项决定”，用以证明该公司于2011年12月30日通知了商户，未成年子女一律不得在市场内活动、玩耍。吴×1对此份证据的真实性不认可，且表示太和公司并未通知其本人。中兴公司对此份证据的真实性不持异议，但表示与本案无关。太和公司提交《四元桥汽配市场消防安全内部管理规定》，用以证明其尽到了安全保障义务。吴×1、中兴公司对此份证据均不予认可，并表示没有见过此份规定。
经询，中兴公司认可事发铁架原为该公司所有，后来丢弃在店铺门前的垃圾站，因太和公司不允许商户自行处理，故一直没有清理。太和公司表示事发消防通道不允许堆放物品，其口头告知过中兴公司将铁架搬走，但并未就此举证。太和公司表示，在其告知中兴公司以后，中兴公司移走了2个铁架，仍有2个铁架放置在事发地点，太和公司未再采取进一步措施。
吴×1法定代理人表示，事发地点距离其工作地点约100米，当时孩子称要上厕所便独自一人离开，半个多小时以后，事故发生。
吴×1表示其主张的误工费系其父母的误工损失，其父亲误工5个月，母亲误工8个月，每人每月收入均为3000元。
原审法院经审理认为：根据现有证据，吴×1因铁架倾倒遭受损害的事实清楚，关于责任划分，应从以下三方面加以认定：
一、堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
本案中，双方提交的照片可以显示，事发地点虽然放置有垃圾桶，地面散落有少量垃圾，但该区域并不是一个专门设立的“垃圾堆”或者“垃圾站”。任何一名普通人均应能够意识到，垃圾桶可以用来装载生活垃圾和小型废弃物，但绝不可能用来堆放如事发铁架一类的大型物品。加之事发地点就在中兴公司店铺门前，仅凭该公司将铁架放置于事发地点这一行为，不能认定该公司已经作出了抛弃所有权的意思表示。因此，法院认定事发铁架归中兴公司所有，中兴公司对该铁架仍负有管理义务。现铁架倾倒造成吴×1受伤，中兴公司应当承担赔偿责任。
二、宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
本案中，太和公司称事发地点为消防通道，但照片显示事发地点不仅堆放有垃圾桶，还停放有车辆，显然未能达到消防通道的管理要求。根据其陈述，经其通知以后，中兴公司仅将原有4个铁架中的2个移走，另外2个仍然放置在事发地点，太和公司也没有采取进一步的措施。太和公司虽然提交了《四元桥汽配市场消防安全内部管理规定》，但关于该规定的送达、张贴、公示等情况并未举证，吴×1、中兴公司亦称从来没有见过该规定。因此，法院认定太和公司没有尽到相应的安全保障义务，是此次事故发生的原因之一。鉴于此次事故的直接侵权人为中兴公司，故太和公司应当依照法律规定承担补充赔偿责任。
三、监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，一方面，根据派出所询问笔录的记载，事发时除吴×1本人以外，仅有杜易昕、潘筠岳两人在场。而该二人均表示，事故发生前，吴×1有攀爬、摇晃铁架的行为。因此，可以认定吴×1自身的行为与事故发生具有相当的因果关系。另一方面，陈×、吴×2作为吴×1的父母，在小孩要求上厕所的情况下没有陪同前往，且在此后长达半个多小时的时间里，小孩没有回来的情况下也没有出去寻找。因此，综合考虑上述原因，法院认为吴×1的监护人应当承担部分责任，本案侵权人承担的责任应予减轻。鉴于此，法院酌情认定本案侵权人承担责任的比例为50%。
关于损害后果，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
本案中，吴×1主张的医疗费有部分票据佐证，法院将在核算具体数额后支持其此项请求。吴×1就其主张的交通费提交了一组票据，虽未能证明与此次事故有关，但考虑到其受伤就医势必产生交通费用支出，法院将就此酌情予以判处。吴×1主张的住院伙食补助费过高，法院将结合其住院期间予以确定。
吴×1主张的误工费实为其父母的误工损失，应当认定为护理人员误工费，即护理费。考虑到吴×1年幼，法院将结合其就医情况及医嘱相关记载，酌情确定其护理期间。吴×1提交的证据不足以证明其父母的工资收入标准及误工情况，但考虑到护理吴×1势必产生一定的误工损失，故法院将就其此项请求酌情予以判处。
吴×1未就其主张的营养费举证，但是考虑到其年幼且受伤较重，势必需要加强营养，故法院将就此酌情予以判处。吴×1所受伤情经鉴定已构成九级伤残，对其主张的伤残赔偿金、鉴定费，法院予以支持。考虑到吴×1的伤情以及其尚且年幼，对其主张的精神损害抚慰金，法院酌情予以确定。
上述各项损失，法院将按照50%的责任比例予以核算。
综上，2014年9月原审法院判决如下：一、北京中兴云峰商贸有限公司于判决生效后七日内赔偿吴×1医疗费一万五千一百五十六元七角八分、护理费六千元、交通费五百元、住院伙食补助费一千四百元、营养费二千元、精神损害抚慰金一万元、伤残赔偿金八万零六百四十二元、鉴定费一千一百二十七元；二、北京太和四元桥汽车配件市场有限公司就上述给付内容承担补充赔偿责任；三、驳回吴×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中兴公司不服，以原判认定事实及适用法律错误为由上诉至本院称：1.铁架并非因自然力作用倒塌，而是因人力作用发生倾倒，且行为实施者为吴×1本人，故我单位不承担侵权责任；2.铁架系我单位废弃一年的废弃物，废弃在垃圾站，不属我单位所有，而系太和公司支配和管理的废品，原判认定归我单位所有没有依据，我单位不应承担侵权责任；3.太和公司没有尽到管理的责任，从而使得其管理下的铁架致人损害，应当承担法律责任，故请求二审法院撤销原判，依法改判其不承担任何责任。
太和公司亦不服，以原判判令其承担补充责任事实不清、证据不足、适用法律错误为由上诉至本院称：1.其对中兴公司处置铁架只有提示义务，并无处置权利，且曾数次通知中兴公司处置铁架，已尽到自己的管理职责和安全提示义务；2.我单位明确规定商家的未成年子女一律不得在市场内活动玩耍，本案即因吴×1自己摇晃铁架导致倾倒受伤；3.我单位经营场所不属于公共场所，具有特定服务对象，吴×1并非我单位安全保障义务的保护对象；4.本案案由是堆放物倒塌致人损害赔偿纠纷，应采用过错推定原则，并非第三人侵权导致损害及违反安全保障义务责任纠纷，原判判决承担补充责任适用法律错误，故不同意承担补充责任，请求二审法院撤销原判第二项。
吴×1同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实无异。
以上事实，有《接警证明》、询问笔录、病历材料、《司法鉴定意见书》、《四元桥汽配城合同书》、票据及当事人陈述等相关证据在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实及三方的诉辩意见，本院归纳本案三方的争议焦点为：吴×1因铁架倾倒遭受损害的赔偿主体及责任划分。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，在堆放物倒塌造成他人损害赔偿中适用的归责原则为过错推定原则；因现实中堆放物有时处于所有人的管理下，有时又处于实际管理人的掌控之下，故法律规定了对堆放物实际管理的堆放人承担侵权责任。本案中，根据本院所查事实，铁架的所有人和堆放人均为中兴公司，现铁架倾倒导致吴×1受到损害，中兴公司又不能举证证明其设立警示标志或尽到相应的看管责任，即不能证明其没有过错，故推定中兴公司存在过错，其应当对吴×1的损害承担侵权赔偿责任。
关于中兴公司上诉称铁架并非因自然力作用倒塌，而是因人力作用发生倾倒，故其单位不承担侵权责任一节，因上述规定并未限制倒塌的原因和条件，也未区分是自然力还是人力作用，故只要因堆放物管理瑕疵造成他人人身损害的都符合上述规定，因此该规定中的“倒塌”应从广义上理解，本院对其所述不予采信。关于中兴公司上诉称铁架系其单位废弃在垃圾站的废弃物，不属我单位所有，而系太和公司支配和管理的废品，太和公司没有尽到管理的责任，从而使得其管理下的铁架致人损害，应当承担法律责任一节，首先，事发现场只是有几个生活垃圾桶，并不能证明是垃圾站，故并不是任何物品均可以在此丢弃；其次，中兴公司将其所有的铁架放置在公司门店旁边，并不代表其就是一种废弃行为；再者，中兴公司既不能证明铁架的所有权发生了转移，也不能证明铁架成为归太和公司支配和管理的废品，因此，中兴公司仍然为铁架的所有人，其应对铁架负有相应的管理义务，本院对中兴公司所述难以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据上述法律规定，安全保障义务是一种侵权责任法意义上的法定义务。本案中，太和公司作为四元桥汽配城的经营管理人，在中兴公司的铁架在其门店旁的通道上的长期放置中，应当预见到铁架在此放置有一定的危险，其应当在其应尽的合理范围内防止或制止他人免受人身及财产损害，但其既未采取设置相应的提示警示标识或者将铁架隔离开来等安全保障措施，也未督促铁架所有人最终将铁架搬离，且事发地点堆放铁架亦不能达到消防通道的管理要求，故太和公司未尽到安全保障义务存在过错，违反了法定义务，其应当对吴×1的损害承担相应的补充赔偿责任。
关于太和公司上诉称其对中兴公司处置铁架只有提示义务，并无处置权利，且曾数次通知中兴公司处置铁架，已尽到自己的管理职责和安全提示义务一节，因中兴公司对此否认，太和公司并未提供相应证据证明其曾数次通知中兴公司处置铁架，且安全保障义务并非仅指提示义务，仅有通知中兴公司处置铁架并不表明其已采取足够的安全保障措施，故太和公司所述缺乏依据，本院不予采信。关于太和公司上诉称其单位明确规定商家的未成年子女一律不得在市场内活动玩耍，本案即因吴×1自己摇晃铁架导致倾倒受伤一节，太和公司并未提供证据证明其有上述规定，且即便太和公司有上述规定，该规定及吴×1自己摇晃铁架导致倾倒受伤亦不能成为太和公司可以免责的法定理由。关于太和公司上诉称其单位经营场所不属于公共场所，具有特定服务对象，吴×1并非其单位安全保障义务的保护对象一节，四元桥汽配城虽不属于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所，但法律条文亦不可能穷尽列举所有的公共场所，四元桥汽配城作为管理服务诸多汽配商户的商业场所面向不特定的公众经营维修、保养、销售等汽配业务，毫无疑问属于公共场所，包括本案吴×1在内的不特定他人均应成为其承担安全保障义务的范围，故太和公司所述于法无据，本院不予采信。关于太和公司上诉称本案案由是堆放物倒塌致人损害赔偿纠纷，应采用过错推定原则，并非第三人侵权导致损害及违反安全保障义务责任纠纷，原判判决承担补充责任适用法律错误一节，本案系因中兴公司堆放铁架的行为造成吴×1损害，故根据过错推定原则应当由直接侵权人中兴公司承担侵权责任，但太和公司作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务根据法律规定所应承担的即为补充赔偿责任。太和公司所述缺乏法律依据，本院亦无法采信。
监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案所查事实，陈×、吴×2作为吴×1的父母，并没有陪同吴×1去上厕所，且在此后长达半个多小时吴×1没有回来的情况下也没有前去寻找，故吴×1的父母作为其监护人在履行监护职责中存在一定的过错，且根据派出所的询问笔录，事故发生前吴×1有攀爬、摇晃铁架的行为，故吴×1对其损害的发生亦有一定的过错。原审判决据此综合考虑上述原因，根据过失相抵原则减轻侵权人的赔偿责任，酌情认定本案侵权人承担责任的比例为50%，合法合理，公平得当。
关于赔偿项目和数额，原审判决综合本案实际情况、吴×1的就医及医嘱情况，考虑到吴×1的伤情以及其尚且年幼，酌情判令直接侵权人中兴公司赔偿吴×1相应的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、鉴定费，并无不当。
综上，中兴公司、太和公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3127元，由吴×1负担1816元（已交纳），由北京中兴云峰商贸有限公司负担1311元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费5244元，由北京中兴云峰商贸有限公司负担2622元（已交纳），由北京太和四元桥汽车配件市场有限公司负担2622元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王永基