山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初7702号
原告：融友财富（北京）投资管理有限公司，统一社会信用代码91110105080479663F,住所地为北京市朝阳区东三环中路乙10号1幢艾维克大厦8屋803A。
法定代表人：温哲屹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春晓，山东拓成律师事务所律师。
被告：徐勤鑫，男，1986年10月20日生，汉族，现住山东省苍山县。
被告：张世杰，男，1987年3月5日生，汉族，现住山东省苍山县。
原告融友财富（北京）投资管理有限公司（以下简称融友公司）诉被告徐勤鑫、张世杰民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告融友公司的委托诉讼代理人卢春晓到庭参加了诉讼。被告徐勤鑫、张世杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融友公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款8300元及违约金、利息，并由被告张世杰承担连带担保责任；2.被告承担律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年7月7日，被告徐勤鑫由被告张世杰担保向案外人温哲屹借款30000元，约定于2015年1月6日前本息付清，否则自愿承担违约金、罚息、滞纳金等以及承担原告追偿所支付的律师费等费用。后案外人温哲屹与原告签订债权转让协议，并通知了被告徐勤鑫，但借款到期后剩余8300元借款及利息被告徐勤鑫、张世杰拒不偿还以及履行连带担保责任，为维护原告的合法权益，原告诉至贵院。
被告徐勤鑫、张世杰未出庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告为证实其主张，提交证据如下：证据一、借款协议一份，拟证明被告徐勤鑫于2014年7月7日向温哲屹借款30000元，借款期限为六个月；证据二、担保合同一份，拟证明被告张世杰为被告徐勤鑫借款提供担保的事实；证据三、债权转让协议复印件一份（已与原件核对无异），拟证明温哲屹已经将该笔债权转让给原告；证据四、债权转让通知一份，拟证明该笔债权转让已经于2016年10月26日通知被告徐勤鑫；证据五、中国农业银行北京回龙观支行出具的温哲屹银行流水明细一份，拟证明温哲屹于2014年7月7日向徐勤鑫打款26760元；证据六、申请证人郭某、刘某出庭作证，证人郭某述称其系原告融友公司负责催收业务的职工，2015年9月中旬，融友公司的临沂营业部出现逾期率较高，公司总部派他赴临沂调查，在调查中发现营业部、业务经理出现了与借款客户联合坑骗公司财务的状况，2015年10月底公司发现问题后开始向客户不断催收，至2016年8月底才结束。他去过被告霍连义、英桂家的家中催收借款，被告二人均是莒南的，但具体催收时间和催收地点因客户太多记不清了，在催收时未向二被告送达书面催收通知函；证人刘某述称其系原告融友公司负责催收业务的职工，2015年3月至2016年7月30日他代表公司向借款客户催收借款，2016年9月又继续催收，他曾向二被告电话催收过也曾到莒南二被告家中上门催收，但具体时间和地点记不清了，在催收时未向二被告送达书面催收通知函。
被告徐勤鑫、张世杰未出庭予以质证，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年7月7日，案外人温哲屹与被告徐勤鑫签订借款协议，约定借款金额为30000元，借款期限六个月，自2014年7月7日至2015年1月6日，于每月6日付息300元（即月息10‰），共计利息1800元，2015年1月6日偿还借款本金30000元。同时约定逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，每月单独计算。同日，被告张世杰与案外人温哲屹签订担保合同，约定为被告徐勤鑫的借款30000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2014年7月7日，案外人温哲屹向徐勤鑫转账26760元，原告自述余款3240元由案外人温哲屹以现金支付给被告徐勤鑫，被告徐勤鑫已偿还本金21700元，剩余本金8300元及利息未偿还。2016年9月8日，案外人温哲屹（甲方）与原告融友公司（乙方）签订债权转让协议书，约定甲方经原告融友公司和陈峰推荐借款人，截至2016年9月1日，甲方共计出借本金总额2171万元人民币，未收回本金13471710元，未收回利息2238400元，现甲方将以上逾期未收回的本息总额共计15710110元全部转让给原告融友公司。上述债权转让后，案外人温哲屹通过其手机于2016年10月26日将相关债权转让的事宜以手机短信的方式推送给手机号“134××××8442”。原告自述该手机号系被告徐勤鑫借款时提供的身份证复印件所载明的被告徐勤鑫联系方式。后原告融友公司作为债权受让方于2017年5月31日向本院提起诉讼，要求被告徐勤鑫、张世杰偿还借款30000元及自2014年7月7日至2015年1月6日的利息1800元及自2014年8月6日至付清之日止按月息20‰计算的逾期违约金。
上述事实，主要根据原告陈述、借款协议、担保合同、银行流水明细、债权转让协议、债权转让通知等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，被告徐勤鑫与案外人温哲屹签订借款协议，向温哲屹借款30000元，温哲屹转账给被告徐勤鑫26760元，原告自述被告徐勤鑫已偿还本金21700元，故被告徐勤鑫尚欠案外人温哲屹5060元，本院予以确认。原告主张余款3240元由案外人温哲屹以现金方式支付给被告徐勤鑫，未提交相关证据，本院不予采信。
案外人温哲屹与原告融友公司签订的债权转让协议，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，经本院与原件核对无误后，认定为有效合同。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案确认的案外人温哲屹对被告徐勤鑫享有的5060元债权属于案外人温哲屹向原告融友公司转让的债权范围内，应由债权人温哲屹通知被告徐勤鑫，本案中原告提交的债权转让通知系温哲屹通过短信方式向手机号“134××××8442”推送，虽原告自述该手机号系被告徐勤鑫借款时提供的身份证复印件所载明的联系方式但不足以证实该手机号系被告徐勤鑫所有，不能证实温哲屹向被告徐勤鑫履行了债权转让的通知义务，但参照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”之规定，债权转让通知义务，在案件审理中仍可以履行，债权转让通知义务未及时履行只是使债务人享有对抗受让人的抗辩权，并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让协议的效力，原告融友公司已实际取得债权人资格，本案中原告在起诉时的诉状中已经明确写明债权转让的事实，并且债权转让时并没有实质变更借款合同的内容，同时，本院已将起诉状副本、开庭传票等应诉手续依法送达给被告徐勤鑫，应视为被告徐勤鑫对该债权转让事宜已知悉，故被告徐勤鑫应向原告融友公司偿还借款5060元。对于原告主张的六个月借款期限1800元的利息，虽涉案借款合同中约定每月利息300元即10‰，但案外人温哲屹仅履行了26760元的出借义务，故本院认定借期内每月利息为267.6元，共计1605.6元，被告徐勤鑫应予以偿还。
对于原告主张的自2014年8月6日至付清之日止按月息20‰计算的逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告的主张未超出法律规定民间借款月息20‰的最高限制利率，故原告要求被告按每月应还本息金额的月利息20‰支付逾期违约金，本院予以支持，故被告应向原告支付自2014年8月6日至2015年1月6日的逾期违约金112.39元及自2015年1月7日至实际付清之日止按本金5060元月息20‰计算的逾期违约金。原告主张的2000元律师费用，未提交相关证据证实，本院不予支持。
被告张世杰与案外人温哲屹签订担保合同，为被告徐勤鑫的26760元借款提供连带责任担保，系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属有效合同。该担保合同中约定保证期间自担保合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即保证期限自2014年7月7日至2017年1月6日，根据《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，债权人应当在保证期间内要求保证人承担保证责任，并从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，本案中原告申请的两位证人虽均陈述其曾向二被告催收过借款，但无法明确催收时间和地点，且未向二被告送达过书面催收通知，故不能以此认定原告或案外人温哲屹在保证期间内主张过权利，而本案原告于2017年5月31日起诉，已超过被告张世杰的保证期间，被告张世杰不应承担保证责任。被告徐勤鑫、张世杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其质证抗辩权利的放弃，不影响本院对上述事实的认定。
综上所述，现原告融友公司要求被告徐勤鑫、张世杰偿还借款8300元及违约金、利息、律师费2000元，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐勤鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告融友公司借款5060元、1605.6元利息及逾期违约金（自2014年8月6日至2015年1月6日的逾期违约金为112.39元，自2015年1月7日至实际付清之日止的逾期违约金按本金5060元月息20‰计算）。
二、驳回原告融友公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告徐勤鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费58元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 晓
人民陪审员 何余清
人民陪审员 刘继海
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵春龙