四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）名山民初字第511号
原告（反诉被告）伍逊，男，生于1982年8月21日，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人（特别授权）姚江河，雅安市雨城法律服务所法律工作者。
被告四川大西南工程建设开发有限责任公司名山分公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇。
负责人刘本云。
委托代理人（特别授权）刘思雄，四川长龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）张小冬，男，生于1971年3月21日，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人黄文娟，四川公生明律师事务所律师。
本院于2014年3月17日立案受理了原告伍逊诉被告四川大西南工程建设开发有限责任公司名山分公司（简称大西南工程公司）建设工程合同纠纷一案，审理中，被告大西南工程公司申请追加实际施工人张小冬为本案被告，本院依法予以准许。随后，被告张小冬向本院提起反诉，本院依法予以受理。本案依法由审判员杨培琼适用简易程序于2014年5月16日、6月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）伍逊及其委托代理人姚江河、被告大西南工程公司的委托代理人刘思雄、被告（反诉原告）张小冬及其委托代理人黄文娟、被告（反诉原告）张小冬申请的证人郝国武、杨礼、袁永玖、岳大常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍逊诉称：2013年5月16日，原、被告双方签订书面承包协议，被告将工程的木工班组承包给原告施工。双方约定承包单价为20元每平方米，并约定了工程款的支付方式。2012年12月，原告向被告缴纳质保金50000元，并约定该保证金待主体封顶后退还。但被告并没有按照合同约定支付工程款。原告为被告总计完成工作量为2544876.66元，但被告总计支付2448025元劳务报酬，其中有单据的是243.47万元，公司代付没有单据的是13325元，现尚欠96851.66元。
原、被告双方签订了承包协议，双方均已经实际履行，原告为被告修建房屋，并已经交付劳动成果，被告应当根据《合同法》第251条的规定，据实结算。故依法请求：1.由被告张小冬向原告支付劳务费用96851.66元，并返还定金5万元；2.被告大西南工程公司对被告张小冬承担的债务承担连带清偿责任。
原告方为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据材料：1.木工班组承包合同、木工班组补充协议、员工规章制度各一份，证明合同内容及约定；2.伍逊记载的工程总量单，证明工程总量；3.伍逊自己记载的对账单一份，证明被告付款情况；4.大西南工程公司的工程结算单2份，证明原告施工的工程量。
被告大西南工程公司辩称：伍逊与大西南工程公司没有任何的书面协议，原告起诉的理由不存在，更谈不上承包木工合同。大西南工程公司把木工承包给张小冬，现在大西南工程公司和张小冬已经结算清楚，不存在差欠劳务费用的情况，原告的请求不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
大西南工程公司为支持自己的抗辩意见，提交了木工班组承包合同、员工规章制度各一份，证明大西南工程公司是与张小冬签订的合同，与伍逊无关。
被告张小冬答辩并反诉称：大西南工程公司和张小冬签订了承包合同，但是张小冬把承揽的工程转包给了伍逊。工程完工后张小冬与伍逊结算确认工程款为2544876.66元，张小冬施工期间直接支付了伍逊劳务工程款2501700元，施工过程中替伍逊垫付了工人工资及医疗赔偿费用合计73944.2元（其中二模人工费：9409.6平方米，2元／平方米，合计18819.2元），为伍逊承担了公司的扣款45351元，张小冬一共支付了伍逊2620995.2元，故不存在欠款的事实。双方签订的合同中没有约定过5万元的保证金，张小冬也未收到过伍逊给付的保证金，所以不存在返还保证金的问题。请求驳回原告的起诉，同时，请求由反诉被告伍逊给付反诉原告张小冬超付的工程款76118.54元。
被告张小冬为支付自己的抗辩及反诉主张，提交了以下证据材料：1.木工班组承包合同、木工班组补充协议、员工规章制度各一份，证明其与伍逊签订的劳务承包合同，合同中未约定有保证金，二模应按2元每平方扣除；2．收条8份、工资兑付表及有关凭据，证明张小冬已支付原告工程款2501700元；3.收条4份，证明代付款项5400元；4.证人郝国武的证言，证明张小冬代付清理11号楼材料的工钱900元；证人杨礼的证言，证明其工人被10号楼上掉的方木打伤，因合同上是张小冬的名字，就找张小冬付了1300元医疗费用；证人袁永玖的证言，证明其工人张彦红被11号楼掉下来的方木砸伤，找张小冬拿了2000元给工人作为治疗费用；证人岳大常的证言，证明其代付过伍逊9万元，伍逊打收条时没有给张小冬打过电话，没有核实过张小冬是否欠伍逊的钱，另代付过伍逊3万元，伍逊没有打收条；5.罚款单，证明代伍逊缴罚款9240元；6.大西南工程公司的工程结算单两份及应扣各班费用明细表，证明大西南工程公司扣张小冬的木工费用45351元应由伍逊承担；7.四季名城项目木工班班组工程结算单一份，证明当时在劳动局算账，就已经算清了，张小冬本应付伍逊362450元，伍逊以支付农民工工资名义请求付款，张小冬实际支付了390900元，已多付了伍逊的钱。
反诉被告伍逊辩称：张小冬的反诉请求不成立。二模费用本身就高，伍逊不可能亏本去做，合同中约定按2元每平方扣二模的费用不合适。伍逊在结算单上签字后，张小冬才将公司扣款拿出来，伍逊当时就说不合适，不同意扣款。公司扣张小冬的款也与伍逊无关。张小冬支给几个证人的钱不认可。公司的罚款伍逊在应收款中就已支付了，不存在再支付罚款的问题。岳大常在四季名城保安室大门处付3万元是事实，但那3万元是包含在之前打的收条的9万元中的。张小冬根本不存在超付工程款的事实，请求驳回张小冬对伍逊的反诉请求。
反诉被告伍逊未提交有相应的反诉证据。
经庭审质证，对于伍逊提交的证据材料，被告大西南工程公司认为：承包合同是复印件，没有大西南公司的鲜章，不质证；对伍逊自己记载的对账单和付款依据，因不符合证据的形式要件，不质证；结算单看不清楚，对其真实性无异议；被告张小冬认为：木工承包合同上面没有说过保证金，这个合同上有大西南公司的章，是因为这份合同是张小冬与大西南工程公司签的合同复印过来的，所以合同上面大西南工程公司的章是复印的，实际这个工程是张小冬与大西南工程公司签的，张小冬又分包了一部分给伍逊；质保金是原告自己伪造上去的，张小冬的合同上面没有质保金，也没收过保证金，工程量是合适的；伍逊自己记载的付款依据上9月18日的金额不合适，伍逊记的为5.3万元，实际上付了12万；5月16日付了28万，另外有1万元是在另一个地方付的；大西南工程公司代付的钱实际上是13325元。对于大西南工程公司提交的证据材料，其他当事人对真实性均无异议。对于张小冬提交的证据材料及证人证言，大西南工程公司无异议，伍逊认为：张小冬代付的钱，均与原告没有关系；证人岳大常，因其系张小冬的表姐夫，他的证词不予认可，岳大常付9万元的时候，伍逊就说只打5.3万元的条子，证人说不同意，他要交差，要求伍逊写清楚，不存在证人没看清楚。打条子后，过了几天岳大常在大门处付了3万元是真实的，但那是打条子的时候他只付了6万元，实际上那3万元是含在9万元里面的；罚款都是缴了的，在收条上都有注明；工程结算单与伍逊的不一致，不认可；工程结算单是公司先把工程量写了叫伍逊签字，伍逊签完字后张小冬才把应扣的明细表给伍逊看，当时伍逊看了认为扣40000多元是不合适的，提出意见只扣10000多元，但大西南工程公司和张小冬都不同意。对张小冬自制的四季名城项目木工班班组工程结算单，不认可。
针对伍逊的质证意见，张小冬认为：扣款明细伍逊是认可了的，上面的标注都是伍逊的笔迹，是大西南工程公司将扣款明细给张小冬，张小冬叫伍逊核对，伍逊找具体班组核对后标注的，都是伍逊认可后，大西南工程公司才扣的款，才搞的结算。伍逊的结算单上只有工程量的确认，扣款这些是公司最后核对后才扣的，是总结算完后才写上去的，本来应该是50000多元，含13000元的保险费，后来少了10000多元。扣二模的费用是合同约定了的。
本院认为：对双方当事人无异议的证据材料，证明了本案的基本事实，本院予以采信。对伍逊提交的其自行记载的工程总量单及对账单一份，因不符合证据的形式要件，本院不予采信；对张小冬申请的证人所作的证言，其陈述的基本事实，与本案有一定的关联性，本院予以采信。对于张小冬提交的大西南工程公司的工程结算单，虽然与伍逊提交的结算单记载内容不一致，但结合伍逊的陈述，应对张小冬提交的结算单的真实性予以确认；张小冬提交的扣款明细，与结算单上记载的扣款数额及张小冬的陈述一致，证明了大西南工程公司对伍逊施工的工程未完成部分的扣款情况，本院对该证据的真实性予以确认。对于大西南工程公司的罚款单，系大西南工程公司根据合同约定制作，伍逊也认可罚款已扣除的事实，本院对其真实性予以确认。对周虹出具的收条，因其未到庭作证，原告方亦不予认可，本院不予采信。对于张小冬自制的四季名城项目木工班组工程结算单，因不具有证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明：伍逊经与张小冬协商后，伍逊于2012年年底即组织人员到四季名城二期工程中进行木工工序的施工。2013年3月1日，大西南工程公司作为甲方，张小冬作为乙方，双方签订木工班组承包合同及员工规章制度各一份，大西南工程公司将其承包的名山区陈家坝四季名城二期工程9＃、10＃、11＃楼的所有木工工序分包给了张小冬，承包合同中的主要内容有：“承包单价：按混凝土接确面积计算21元／㎡。本单价包含夜间施工照明灯、扫帚、铁钉、铁线、配电箱外的插头线电缆、锯片、锯台以下小型电动工具及铺助工具。【注：二模（构造柱、过梁、竖向板）由项目部安排统一施工，费用按混凝土接确面积计算23元／㎡扣除】”；承包合同中质安保证金栏为空白；乙方施工中必须做到工完料尽现场清，否则甲方派人清理，清理费用按实际费用的双倍款项由乙方负责，发现浪费材料按实际浪费的10倍款项罚款乙方，其款项在乙方向甲方支取进度款中扣除；乙方按要求配置个人劳动保护设施。乙方向甲方支付乙方工人每月的卫生费用10元每人，其保险费按工程量的0.5%支付；如乙方未按项目部要求及时配合现场施工的各道工序未完成进度计划，每延期一天，罚1000元违约金给甲方。罚款在乙方工程进度款中扣除。”在员工规章制度中载明“施工中或施工现场如因操作不当或违章操作，而发生不应有的事故或损失，其后果由当事人全部负责；由于施工原因而造成的质量事故，其返工费用由相关班组全部承担，并且工期不得顺延；如违规根据情节轻重及责任范围，对当事人进行相应处罚，罚款金额为50－2000元，罚款在本月相应班组工程款中如实扣除。”2013年5月16日，张小冬将其与大西南工程公司签订的木工班组承包合同的承包单价部分进行修改后作为样本，与伍逊签订了木工班组承包合同、木工班组补充协议及员工规章制度，在木工班组承包合同的单价部分约定“按混凝土接确面积计算20元／㎡。本单价包含夜间施工照明灯、扫帚、铁钉、铁线、配电箱外的插头线电缆、锯片、锯台以下小型电动工具及铺助工具。【注：二模（构造柱、过梁、竖向板）由项目部安排统一施工，费用按混凝土接确面积计算2元／㎡扣除】”。伍逊提供的木工班组承包合同上载明质安保证金伍万元，张小冬提供的木工班组承包合同上质安保证金处为空白。在木工班组补充协议中载明：“所有工人造成的罚款以及公司的罚款必须个人承担，罚款在当月工程款中扣除。”伍逊与张小冬签订的木工班组承包合同及员工规章制度的其他内容和张小冬与大西南工程公司签订的合同的内容一致。工程完工后，经伍逊与张小冬确认，伍逊施工的工程款总额为2544876.66元。
2013年4月25日，伍逊出具收条一份，载明收到木工进度款25万元；2013年5月16日，伍逊出具收条一份，载明收到进度款28万元，备注罚款4300元已从中扣除，在该份收条下备注有“本月从成都邮1万元给伍逊”；2013年6月19日，伍逊出具收条一份，载明收到张小东拔进度款33万元；2013年7月16日，伍逊出具收条一份，载明收到张小东（冬）拔进度款38万元；2013年8月20日，伍逊出具收条一份，载明收到张小东（冬）拔进度款36万元；2013年9月18日，伍逊出具收条一份，载明的主要内容为“收到岳大常代张小冬（付）现金9万元，还私人借款三笔共3.7万元，余下5.3万元为此次拔付的工程款”；几天后，岳大常在四季名城保安室处支付伍逊现金3万元；2013年10月15日，伍逊出具收条一份，载明收到张小冬支付工程款25万元，备注自今日起罚款已从工程款里扣完；2013年11月19日，伍逊出具收条一份，载明收到四季名城工程进度款130800元；2014年1月20日，通过大西南工程公司兑付木工班组民工工资390900元。伍逊与张小冬均认可由大西南工程公司代付了石匠工资13325元。张小冬支付了郝国武清理11号楼材料的工钱900元，支付了杨礼因其工人被10号楼上掉的方木打伤的医疗费用1300元，支付了袁永玖因其工人被11号楼上掉的方木打伤的医疗费用2000元。
另查明：张小东与伍逊均无劳务承包资质。在施工中，从2013年3月16日起至2013年8月6日止，大西南工程公司对木工班组共进行了16次处罚，罚款金额合计为8790元。2014年1月14日，大西南工程公司出具了工程结算单一份，该结算单上载明了工程分项名称、工程数量、单价、合价，伍逊在工程结算单上作为施工结算人签字确认后，大西南工程公司与张小冬对已支款项、应扣其它款项、实付款项等进行了确认，在该份结算单上载明二次模板工程数量为3943㎡，应扣其它款项处注明为45351元，保险13000元。2014年1月15日，大西南工程公司出具了工程结算单一份，该结算单上载明了工程分项名称、工程数量、单价、合价，伍逊在工程结算单上作为施工结算人签字后，大西南工程公司与张小冬对付款金额等进行了确认，在该份结算单上载明二次模板工程数量为4583.06㎡。针对大西南工程公司出具的应扣各班费用明细表，应扣张小冬木工班组的费用为40760元，伍逊核对后认可的费用为12750元。在通过雅安市名山区劳动监察大队对伍逊所在的木工班组兑付民工工资后，2014年1月24日，伍逊出具了承诺，内容为“承诺工人工资已结清，保证不再有任何工人找相关部门上访，否则承担一切后果。”张小冬提出，在通过雅安市名山区劳动监察大队支付民工工资时，已与伍逊核对，实际只欠伍逊362450元，但伍逊造的工资花名册为390900元，当时已超付了工程款。因双方当事人对扣款及部分付款产生争议，从而引起纠纷。
本院认为：本案中，张小冬与伍逊均无劳务作业承包资质，因此，大西南工程公司与张小冬签订的木工班组承包合同及员工规章制度、张小冬与伍逊签订的木工班组承包合同、木工班组补充协议及员工规章制度均为无效协议。建设施工合同虽然无效，但伍逊实际进行了施工，相关建设工程已经竣工验收合格并已交付使用，因此，伍逊请求参照合同约定给付工程价款，应予支持。本案双方当事人对工程款总额2544876.66元及伍逊已收工程款2448025元无异议，争议的焦点是：伍逊请求返还质保金5万元是否予以支持；2013年9月18日伍逊收到的工程款是按5.3万元还是按9万元计算；岳大常支付的现金3万元是否包含在2013年9月18日的付款中；张小冬请求抵扣的费用是否予以支持；张小冬请求返还超付的工程款76118.54元是否予以支持。
1.伍逊请求返还质保金5万元应不支持。伍逊持有的其与张小冬签订的木工班组承包合同中有质安保证金5万元，伍逊陈述是其与张小冬商量后其自己添加的，在张小冬持有的合同中没有，现张小冬对该事实予以否认，伍逊也无已交付质安保证金的相关凭据，因此，伍逊请求返还质保金5万元，因证据不充分，本院不予支持。
2.2013年9月18日伍逊收到的工程款应按5.3万元计算。在2013年9月18日的收条中，伍逊对岳大常代张小冬付的9万元予以了确认，但载明了该9万元由三部分组成，其中还张小冬的借款3笔，为3.7万元，余下5.3万元为此次拔付的工程款。正常分析，伍逊出具收条给岳大常时，岳大常不看收条的内容不合情理。且张小冬认可岳大常不久后即将收条交付给了张小冬，若张小冬不认可伍逊扣其借款的事实及数额，其肯定会及时提出异议，但其在其后两次付款给伍逊时均未提出过异议，因此，应确认2013年9月18日伍逊收到的工程款应为5.3万元。
3.岳大常支付的现金3万元不应包含在2013年9月18日的付款中。2013年9月18日伍逊出具的收条中，明确载明收到岳大常代付的现金9万元，并且写明了9万元由三部分组成。伍逊与岳大常均确认在几天后，岳大常在四季名城保安室处给付了伍逊现金3万元，伍逊提出该3万元是9万元中的3万元，证据不充分，其意见本院不予采纳。岳大常认可该3万元是代张小冬支付的工程款，张小冬请求予以抵扣，本院予以支持。
4.张小冬请求抵扣的费用中的合理部分予以支持。根据张小冬与伍逊签订的员工规章制度的约定，对于张小冬请求抵扣的其支付的郝国武工钱900元、杨礼的医疗费用1300元、袁永玖的医疗费用2000元，符合合同的约定，应予以支持。在张小冬与大西南工程公司的工程结算单中，明确载明应扣其它款项为45351元，根据张小冬与大西南工程公司及张小冬与伍逊签订的协议，罚款在本月相应班组工程款中如实扣除，保险费用由施工方承担，施工中的返工费用由相关班组承担，因此，该处所载明的款项应视为根据合同约定所扣的全部款项，结合伍逊出具的收条，施工中的罚款实际已在工程进度款中予以扣除，根据大西南工程公司出具的处罚通知，木工班组的罚款合计为8790元，因此，对于伍逊已缴纳的罚款8790元，应从45351元中予以扣除，伍逊应承担的扣款确认为36561元。对于张小冬提出扣除的二模费用，因系合同约定，但其数量应按工程结算单上确认的数量计算，即为8526平方米，按2元每平方米计算，应扣除金额为17052元。对张小冬请求抵扣的其他费用，因其未提交有相应的证据，本院不予支持。
综上，本院确认张小冬支付的工程款及代付的费用合计为2535838元，与双方结算确认的工程款总额2544876.66元予以品叠后，张小冬还应支付伍逊工程款9038.66元。故对于伍逊请求张小冬支付的工程款确认为9038.66元，对于原告请求过高的部分，本院依法不予支持。因被告大西南工程公司与张小冬已结清工程款，故对于伍逊请求大西南工程公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。对于张小冬反诉请求伍逊返还超付的工程款76118.54元，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护建筑市场秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、由被告张小冬于本判决生效之日起十日内给付原告伍逊工程款9038.66元；
二、驳回原告伍逊的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张小冬的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3237元，由原告伍逊承担2800元，由被告张小冬承担437元。反诉案件受理费1703元，由反诉原告张小冬负担。本诉案件受理费及反诉案件受理费，当事人均已预交，在本判决生效执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨培琼
二〇一四年六月十二日
书记员 周 鸿