上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1593号
上诉人（原审被告）宁波精密机床有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人许肖辉，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海第三机床厂。
法定代表人＊＊＊，厂长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
上诉人宁波精密机床有限公司（以下简称精密公司）因与被上诉人上海第三机床厂（以下简称第三机床厂）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人精密公司的委托代理人许肖辉，被上诉人第三机床厂的委托代理人＊＊＊、范海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年9月15日，第三机床厂、精密公司签订《M1432万能外圆磨床定点生产收购合同》一份，约定精密公司在宁波象山经济开发区蓬莱路＊＊＊号内新建生产基地，建成后部分厂房作为M1432万能外圆磨床生产基地；精密公司生产制造M1432万能外圆磨床所需的技术文件（图纸）在合同期内所有权归第三机床厂；定点生产收购合同期暂定十年，从2004年9月15日起至2014年8月30日止；精密公司订单生产的M1432万能外圆磨床按第三机床厂生产制造部每三个月下达的生产订单执行，第三机床厂按订单进行收购，收购价格可每年商定一次；精密公司遇到质量纠纷，如无能力解决，可请求第三机床厂派员协助处理，所需费用由精密公司承担；等等。该合同履行过程中，第三机床厂陆续支付精密公司货款，其中现金转账支付金额将近800万元（人民币，下同）。
2013年初，第三机床厂向精密公司发出往来征询函一份，载明第三机床厂聘请会计师事务所对公司2012年年报审计，按审计准则应询证双方往来账项，本函中所列数额请精密公司与公司记录核对并注明后回函给会计师事务所。该函中记载需精密公司核对账目为截止至2012年12月31日的精密公司欠付第三机床厂应收账款为440，285.82元。2013年5月17日，精密公司在函中“数据不符及需加说明事项”栏中手写注明“本公司账面余额为333，810.11元”，并加盖公章。
因对账需要，第三机床厂工作人员与精密公司监事虞共同对双方账务核对后于2013年5月9日签订关于“双方应收、应付账款对账情况说明”（以下简称情况说明）一份，载明：2013年5月9日，第三机床厂派出财务人员对精密公司的应收账款进行核对，截止2013年5月9日，第三机床厂账面反映应收精密公司的余额为440，285.82元，而精密公司账面反映应付第三机床厂的余额为333，810.11元。经双方财务人员核对，账面金额存在差异如下：1、2009年第三机床厂应收精密公司485元，精密公司账上没有；2、2008年12月精密公司支付（A）105，000元，第三机床厂账上没有；3、2008年第三机床厂应收精密公司990.71元，精密公司账上没有。经调整，即截止2013年5月9日，双方金额达到一致。落款处精密公司监事虞签字。审理中，第三机床厂明确对该情况说明中所载的第三机床厂应收精密公司的485元和990.71元放弃主张，但精密公司账面上已付第三机床厂的105，000元不予认可，第三机床厂没有收到该笔资金。
因第三机床厂向精密公司催讨债权未着，故诉至原审法院，请求判决：一、精密公司支付第三机床厂货款440，285.82元；二、精密公司支付第三机床厂逾期付款利息损失（以440，285.82元为基数，自2011年1月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。精密公司于2014年12月25日收到第三机床厂起诉状副本。
原审法院认为，第三机床厂与精密公司签订的《M1432万能外圆磨床定点生产收购合同》约定精密公司按第三机床厂技术资料生产产品，第三机床厂进行收购。该合同期限较长，双方发生往来资金巨大，仅第三机床厂通过银行转账支付精密公司金额就接近800万元。因此双方于2013年进行对账。在第三机床厂发出的询证函中，第三机床厂认为精密公司欠付440，285.82元，而精密公司认为其账面欠款余额为333，810.11元。2013年5月9日，经双方财务人员核对，精密公司监事确认双方发生账面金额差额在于三笔：第三机床厂账上应收精密公司485元和990.71元，精密公司账上未记载；精密公司账上支付案外人105，000元，第三机床厂账上未记载。对于第三机床厂账上应收的485元和990.71元，第三机床厂明确放弃主张。对于精密公司支付案外人的105，000元，精密公司应举证证明收款人得到第三机床厂的授权，可代表第三机床厂。精密公司没有证据证明的，其账上记载的已付金额不应认定第三机床厂已收到相应款项。故精密公司仍欠付第三机床厂438，810.11元。第三机床厂提供的证据可以证明该债权存在，该债权为第三机床厂多付精密公司的货款，精密公司应予偿还。
因双方对债务清偿时间没有约定，第三机床厂可随时主张清偿，故精密公司所辩称的第三机床厂主张超出诉讼时效的意见，不予采信。也因此，第三机床厂主张利息损失的起算时间应自第三机床厂主张之时起算，故原审法院确定利息损失起算日期为精密公司收到第三机床厂起诉状副本之次日。
原审法院遂判决：一、精密公司于判决生效之日起十日内偿付第三机床厂货款438，810.11元；二、精密公司于判决生效之日起十日支付第三机床厂利息损失（以438，810.11元为基数，自2014年12月26日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费9，463元，减半收取4，731.50元，财产保全申请费3，420元，合计诉讼费8，151.50元，由精密公司负担。
精密公司上诉称，第三机床厂提供的系争情况说明上的签名人无法看清，原审判决认定该签名人为“虞”，并认为“虞”有权代表精密公司与第三机床厂对账，属于认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判精密公司向第三机床厂支付加工费333，810.11元及相应利息。
第三机床厂答辩称，不同意精密公司的上诉请求。虞是精密公司的监事，其负责财务对账，本案争议的105，000元也是通过对账后得出的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，精密公司对询证函中记载的所欠金额333，810.11元并无异议。现本案争议在于，形成于询证函之后的系争情况说明的证明效力以及精密公司账上记载的其支付给案外人105，000元款项应如何认定。对此，本院认为，关于情况说明上虞签名问题。首先，虽然情况说明上签名人的字迹较潦草，但该签名人字迹与精密公司、第三机床厂及案外人宁波中邦控股发展有限公司签署的“资金调整说明”上的签名人的签名方式基本一致，精密公司未否认“资金调整说明”上的签名人是虞。同时，本院注意到，针对情况说明是否由虞签名，原审根据第三机床厂的申请，曾要求精密公司通知虞到庭作证。对精密公司而言，虞作为公司监事，其完全能够通知虞出庭作证来确定情况说明上签字的真伪。鉴于精密公司并未通知虞出庭作证，故原审判决认定系争情况说明上的签名人为虞并无不当。其次，我国公司法赋予监事检查公司财务，虞作为公司监事，其应当知悉精密公司的财务情况，公司债权人有理由相信虞从某有权对外进行公司财务核对，所得结果也应该是客观真实的。精密公司以虞不是财务人员而否认情况说明的效力依据不足。关于精密公司支付给案外人105，000元的认定问题。精密公司并无证据证明其支付给案外人的105，000元系因第三机床厂的指令或授权，第三机床厂也否认收到过该笔款项。因此，该105，000元无法认定为精密公司向第三机床厂的付款。综上所述，精密公司就本案的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，463元，由上诉人宁波精密机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 赵喜麟
审判员 刘丽园
二〇一五年十一月二日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。