河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）行民一初字第01377号
原告陈建章，农民。
原告刘跃华，农民。
原告刘文峰，农民。
原告杨永军，农民。
原告张吉林，农民。
原告樊军平，农民。
六原告的委托代理人王树平，系河北峥嵘律师事务所律师。
被告刘金全，又名刘金窜，农民。
委托代理人刘立功。
被告赵新河，农民。
二被告委托代理人宋国庆，系石家庄市行唐方正法律服务所法律工作者。
第三人行唐县南埌坝村村民委员会。
负责人刘建平，系行唐县南埌坝村村民委员会负责人。
原告陈建章、刘跃华、刘文峰、杨永军、张吉林、樊军平诉被告刘金全、赵新河、第三人行唐县南埌坝村村民委员会为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘文峰及六原告的委托代理人王树平，被告刘金全的委托代理人刘立功，被告刘金全、赵新河的委托代理人宋国庆，第三人的负责人刘建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建章、刘跃华、刘文峰、杨永军、张吉林、樊军平诉称，2002年12月1日，第三人南埌坝村村民委员会公开发包所属梨园。六原告合股推选刘金全为代表通过公开竞价，以每年22000元承包费中标，与村委会签订了梨园承包合同。合同签订后，原、被告对梨树进行了改良嫁接，之后原、被告7人按12个股份，结合梨树产量分树到户，独自经营至今。2013年初被告刘金全欲将整个梨园转让给被告赵新河，原告不同意，并找村、乡干部反映情况，但村委会未经我们的同意，擅自在二被告梨园转让协议上加盖了村委会的公章，侵犯了我们的合法权益。故请求法院确认2013年4月6日二被告签订的转让协议无效。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
被告刘金全与第三人南埌坝村委会2002年12月1日订立的梨园承包合同一份，最后签名为“乙方代表：刘金全”。用于证明刘金全是代表包括六原告与第三人签订的梨园承包合同。经质证，被告方对合同真实性无异议，但称“乙方代表”只是第三人与他人签订合同时的一种习惯用语，不能表明是代表的六原告。
二、2003年1月28日刘金全与陈建章签订的“承包梨园协议书”一份，用于证明陈建章占梨园一半的股份。被告方对此协议无异议，主张该证据证明陈建章和其它原告是后来入股参与经营的。
三、赵新河诉刘跃华为租赁合同纠纷的诉状一份，用于证明梨园有六原告的股份。被告质证称：对诉状真实性无异议，开始是刘金全个人与第三人签订的承包合同，六原告是刘金全后来吸收的股份。
四、2012年4月5日原南埌坝村委会主任樊分县出具的收到条一份，内容为“今收曲阳建张交来08.09年两年梨园承包费22000，贰万贰仟元整。南埌坝村委会。2012.4.5号。经手人樊分县。”用于证明原告方曾向第三人交过承包费。被告方发表质证意见称，收到条不是樊分县写的，是樊分县授意村会计赵某写的，目的是为了帮助原告陈建章应付其合伙人，陈建章实际上并没有交过承包费。被告申请证人赵某出庭作证证明以上事实。
被告刘金全、赵新河辩称，南埌坝村委会公开发包梨园属实，梨园是刘金全一个人承包的，后来为方便经营，才让原告方入股。但梨园的承包费都是原告方交刘金全，由刘金全向村委会缴纳。近几年，原告方不交纳承包费，对梨园疏于管理，有的盖上了房屋，改变了土地用途，刘金全无奈才与村委会协商转让事宜，南埌坝村委会经过村民代表三分之二以上通过，同意将合同予以转让，受让方赵新河履行了合同的义务，补交了拖欠的承包费，维护了集体利益，没有损害其他经营户的利益，该转让合同有效，应驳回原告方的诉讼请求。
为证明上述主张，被告向本院提交以下证据：
一、被告刘金全与第三人南埌坝村委会于2002年12月1日订立的梨园承包合同，用于证明是刘金全与第三人签订的承包合同。原告方对合同真实性无异议，但认为刘金全是作为六原告的代表签订的承包合同。
二、第三人与其他南埌坝村民签订的承包合同五份，最后签名均为“乙方代表某某某”，用于证明“乙方代表”一词是第三人签订合同时的习惯用语，不一定是代表几个人的意思。原告方发表质证意见，称“乙方代表”一词具有或然性，可能代表一个人也可能代表几个人，不能否定刘金全是代表六原告的可能性。
三、申请证人赵某出庭作证，证明2012年4月5日樊分县出具的收到条是经樊分县的同意，由赵某给陈建章写的假证明，目的是为了帮助陈建章应付其合伙人，陈建章实际没有缴纳承包费。被告方发表质证意见，称证人证言的效力小于物证的效力，该证言证明陈建章确实参股经营了。
四、2013年4月6日南埌坝村委会出具的“关于《梨园承包合同》履行情况的说明”，用于证明南埌坝村委会为收取承包费同意刘金全将全部梨园的权利义务转让给赵新河；梨园转让前村委会只与刘金全存在承包合同关系，转让后，村委会只与赵新河存在承包合同关系，与其他经营户没有发生过权利义务关系。被告方发表质证意见：一、村委会的证明属于证人证言范畴，证人应当出庭作证。二、该说明为机打字体，仅加盖村委会公章及两个人的签名，不符合书证的形式要件，对证据的真实性和来源的合法性有异议。
第三人行唐县南埌坝村村民委员会述称，被告刘金全与被告赵新河签订梨园转让协议，是上任村委会盖章同意转让的，现任村委会相关人员不知情，也不发表意见，请法院依法处理。
经审理查明，2002年12月1日，第三人行唐县南埌坝村村民委员会（以下简称村委会）公开竞价发包位于南埌坝村东梨园的承包经营权。被告刘金全以“乙方代表刘金窜”的名义与村委会签订了《梨园承包合同》，承包费每年22000元，承包期限自2002年11月28日至2015年11月1日止。2003年1月28日，被告刘金全与原告陈建章签订《承包梨园协议书》，约定陈建章入股对梨园进行共同经营，承包期限十年，被告刘金全负担前三年的承包费，双方共同负担后七年的承包费，由原告陈建章负责对梨树的品种进行改良，嫁接和更换品种的费用由原告陈建章负担，其余经营所需费用由双方均担，承包期间赔款、得利双方各一半。签订协议后，原告陈建章对梨树进行嫁接，更换了品种。原告刘跃华、刘文峰、杨永军、张吉林、樊军平主张：刘金全是以代表人的身份与第三人签订的梨园承包合同，自己一开始就有股份；被告刘金全主张：开始是自己单独承包的，自己与原告陈建章签订《承包梨园协议书》一个月后五原告才入股的。六原告与被告刘金全共同对梨园进行经营，共分12个股份，其中原告陈建章6个股份，原告樊军平0.5个股份，原告刘跃华1.5个股份，原告刘文峰、杨永军、张吉林、被告刘金全各1个股份。经营一段时间后，六原告与被告刘金全根据梨树的产量、股份的大小，通过拿号确定经营区域，将梨园分片，各自独立经营至今。承包费的缴纳按股份比例分担，六原告将自己应分担的承包费交给被告刘金全，再由刘金全如数交给第三人，被告刘金全没有从中获利。后六原告不再向刘金全缴纳承包费，应交第三人的承包费无法兑现，部分原告还改变了土地用途。被告刘金全准备将梨园整体转让给被告赵新河，六原告得知后即行干涉，明确告知被告刘金全：“转让你自己的股份我们不干涉，一并将我们的股份转让不同意”，并多次找村、乡两级反映，不同意转让自己的梨园承包经营权。2013年4月3日第三人召开村民代表会，三分之二以上代表同意刘金全将梨园转让给赵新河。2013年4月6日被告刘金全与被告赵新河签订转让协议，将梨园承包经营权整体转让给赵新河，第三人南埌坝村委会盖章同意转让。之后被告赵新河向第三人缴纳了六原告和被告刘金全拖欠的承包费。审理中被告赵新河的委托代理人认可赵新河知道六原告在梨园有股份及各自独立经营的事实。另查明，六原告与被告刘金全经营期间没有办理承包经营权证书，被告刘金全与被告赵新河签订转让协议后也没有办理。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。六原告与被告刘金全按股份缴纳承包费，分片独立经营，自负盈亏，对梨园均享有承包经营权，对梨园承包经营权的转让等重大事项均享有表决权，被告刘金全仅占股份的十二分之一，在六原告明确不同意转让的情形下，被告刘金全无权对梨园的整体承包经营权进行转让。被告赵新河明知梨园有六原告的股份，各股各自独立经营及六原告不同意转让梨园承包经营权的事实，而与被告刘金全签订转让协议，且事后也未获得六原告追认同意，故转让协议中对六原告梨园承包经营权股份的转让无效。六原告对刘金全转让刘金全本人的承包经营权股份无异议，转让协议中刘金全本人的承包经营权股份转让有效。六原告多次找村、乡两级反映，第三人南埌坝村村民委员会应当知道六原告不同意转让自己的梨园承包经营权，而召开村民代表会议通过，同意转让，不符合法律规定。综上所述，经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告刘金全与被告赵新河2013年4月6日签订的转让协议中对原告陈建章、刘跃华、刘文峰、杨永军、张吉林、樊军平梨园承包经营权股份的转让无效；对被告刘金全梨园承包经营权股份的转让有效。
案件受理费80元，由被告刘金全负担40元，被告赵新河负担40元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王艳清
代审判员 杨山林
陪 审 员 王 茜
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵胜娇