上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1462号
原告上海贝优能实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴清勤，该公司总经理。
委托代理人王鹤林，上海市鹤铭律师事务所律师。
委托代理人曹兆华，男，1987年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告湖南微科物流有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人巢泓，该公司董事长。
委托代理人汪鹏南，辽宁鹏润律师事务所律师。
委托代理人任铁军，辽宁鹏润律师事务所律师。
被告宁波萍钢贸易有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人杨旭，该公司董事长。
委托代理人朱祎晟，男，1987年3月12日出生，汉族。
被告九江萍钢钢铁有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人黄智华，该公司董事长。
委托代理人张俊，男，1976年8月9日出生，汉族，住江西省萍乡市。
委托代表人张奇，男，1983年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区中南路XXX号，九江萍钢钢铁有限公司职员。
原告上海贝优能实业有限公司为与被告湖南微科物流有限公司（以下简称湖南微科）、被告宁波萍钢贸易有限公司（以下简称宁波萍钢）、被告九江萍钢钢铁有限公司（以下简称九江萍钢）港口作业合同纠纷一案，于2014年9月24日向上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）提起诉讼，同年11月18日，虹口法院以涉案案由为港口作业合同为由将本案移送本院审理。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理本案。原告委托代理人王鹤林律师、曹兆华，被告湖南微科委托代理人汪鹏南律师，被告宁波萍钢委托代理人朱祎晟，被告九江萍钢委托代理人张俊、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月23日，原告与湖南微科签订代理协议，约定原告为湖南微科的“EDWIN”轮办理减载等事务。根据该协议约定：货物在绿华山减载的包干费每湿吨为人民币22元，港口包干费粉矿每湿吨为人民币23.85元、块矿每湿吨为人民币27.80元；货物重量以商检重量证书为准；免费堆存期自货物卸船完毕起算为20天，第21天起按每天每吨人民币0.1元标准计收；湖南微科自收到原告开具的发票之日起5日内相应的减载费、港口费和堆存费。同年4月29日，原告为“EDWIN”轮卸货172，060吨，湖南微科依照约定应支付港口费和减载费人民币4，084，699.05元和截止2014年5月30目的堆存费人民币16，840.60元。由于湖南微科未履行上述付款义务，且宁波萍钢和九江萍钢系涉案货物所有权人，亦未履行付款义务。故请求判令：1、湖南微科向原告支付港口费和减载费共计人民币4，084，699.05元及其利息损失人民币28313.12元（按银行贷款利率5.75%计算从应付之日至2014年8月31日止。）；2、湖南微科向原告赔偿以港口费和减载费等人民币4，084，699.05元为本金基数的利息损失（按银行贷款利率5.75%，从2014年9月1日计算至实际支付之日止）；3、湖南微科向原告支付堆存费人民币16，840.60元；4、宁波萍钢和九江萍钢对第1-3项费用承担连带责任。本案案件受理费由三被告共同负担。
被告湖南微科辩称：1、原告主体身份不适格，其仅是上海港的结算代理人，无权提起诉讼；2、原告和港口方非法留置货物，因非法留置期间产生的堆存费原告无权主张。
被告宁波萍钢辩称：原告与宁波萍钢没有任何合同关系，亦没有法律规定宁波萍钢需对湖南微科的债务承担连带责任，故原告无权向宁波萍钢提起诉讼。
被告九江萍钢辩称：1、原告为上海港的结算代理，无权提起诉讼；2、原告非法留置九江萍钢的货物，因留置所生产的堆存费不应得到支持；3、九江萍钢与原告没有任何合同关系，也不存在转委托关系。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、三被告质证意见和本院认证如下：
1、代理协议，以证明原告为湖南微科办理在上海港的货物装卸作业及结算事宜，并收取相应的费用。
2、重量证书、增值税专用发票、单证及票据交接单，以证明“EDWIN”轮卸货重量为172，060吨和原告应收取港口费和减载费共计人民币4，084，699.05元。
3、上海罗泾矿石码头有限公司出具的货物出栈记录表和货物堆存数表，以证明货物出运的记录和现在存量为29，728吨。
被告湖南微科对上述证据1-3均无异议。被告宁波萍钢和被告九江萍钢质证认为，证据1-2与其无关，证据3具体数量不清楚。本院认为，因三被告均未对原告的证据1-3提出异议，故本院确认上述证据的证据效力和证明力。
被告湖南微科为支持其抗辩主张提交的证据材料，原告、被告宁波萍钢、被告九江萍钢的质证意见和本院认证如下：
1、原告出具的暂停放货通知和被告湖南微科的回复函。以证明原告非法留置湖南微科的货物，堆存费应计算至2014年5月30日。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告未留置货物，暂停发货仅是为了敦促三被告结清费用。被告宁波萍钢和被告九江萍钢对该证据无异议。本院认为，因原告与被告宁波萍钢、被告九江萍钢对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力，关于该证据的证明力，以证据记载为准。
被告宁波萍钢为支持其抗辩主张提交的证据材料，原告、被告湖南微科、被告九江萍钢的质证意见和本院认证如下：
进口矿港口作业合同，以证明被告湖南微科与被告宁波萍钢系货运代理合同关系。原告质证认为，被告宁波萍钢与原告系转委托关系，故原告可直接向宁波萍钢主张相关费用。被告湖南微科对该证据无异议。被告九江萍钢认为该证据与其无关。本院认为，因原告与被告湖南微科、被告九江萍钢对该证据的真实性未提出异议，故本院确认该证据的证据效力，关于该证据的证明力，以证据记载为准。
被告九江萍钢为支持其抗辩主张提交的证据材料，原告、被告湖南微科、被告宁波萍钢的质证意见和本院认证如下：
被告九江萍钢和被告湖南微科签订的物流合同，以证明九江萍钢委托湖南微科处理上海港装载等业务，与原告无关。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但原告作为转委托合同的受托人，九江萍钢应当向原告支付相关费用。被告湖南微科和被告宁波萍钢对该证据无异议。本院认为，因原告与被告湖南微科、被告宁波萍钢对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的证据效力，关于该证据的证明力，以证据记载为准。
经对上述证据的审核认定，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年4月23日，原告与湖南微科签订了代理协议，该协议约定，湖南微科委托原告办理“EDWIN”轮的货物减载和港口协调等事宜。该协议约定，经绿华山减载包干费为每湿吨人民币22元，港口包干费矿粉每湿吨人民币23.85元、块矿每湿吨人民币27.80元。免费堆存期自卸船完毕起算为20天，第21天起按每天每吨人民币0.1元标准计收。以上费用采取一船一结的方式，湖南微科收到原告开具的发票后于5个工作日内向原告支付上述费用。船舶到港后，原告依据合同的约定为“EDWIN”轮办理了减载等手续，货物共计172，060吨，经计算，减载费和港口费共计人民币4，084，699.05吨。由于湖南微科逾期未支付上述费用，截止2014年8月31日产生逾期利息共计人民币28，313.12元。根据罗泾码头的出栈记录表和存数表计算，截止2014年5月30日共产生存堆费人民币16，840.60元。2014年5月30日，原告向湖南微科发出暂停放货通知，该通知记载，因湖南微科未按代理总协议履行付款义务，已严重影响到原告和港口的生产经营，原告将于2014年5月30日暂停发放湖南微科名下所有代理货物，直至湖南微科按合同条款履行并赔偿原告的损失为止，在此期间产生的所有损失和责任由湖南微科承担。7月1日，湖南微科向上港集团发出回复函，该函称由于萍钢集团处于转轨阶段，各方关系没有完全理顺，且钢厂资金紧缺系普遍现象，故造成湖南微科未能按合同进度付款，由于留存于港口的货物货值远超湖南微科的应付款，故希望上港集团考虑到双方以往良好合作的基础，仅留存部分货物使湖南微科可先行提取其它货物以恢复正常生产，避免损失扩大。
另查明，2013年，湖南微科和宁波萍钢签订了进口矿港口作业合同，该合同约定宁波萍钢委托湖南微科在上海港办理安排装卸作业事宜包括接卸、减载、中转、堆存、报关、报检等，收取的费用包括减卸费、装卸包干费及代垫的报关报检费。其中粉矿的装卸包干费按照减载途径不同，分别为每湿吨人民币22.85元和23.35元。块矿装卸包干费按照减载途径不同，分别为每湿吨人民币28.80元和29.30元。
2013年，湖南微科与九江萍钢签订物流合同，该合同约定，湖南微科为九江萍钢进口矿的全程物流总代理，负责选港、进口报关报检、外轮速遣滞期、海事衔接、港口货物管理、全程运输到厂及全程物流管理等相关事宜。物流模式为海港接货或外轮接货通过堆场或海江联运及长江运输运至九钢码头。费用结算为港口费（经绿华山港口作业费每吨人民币22.5元，经罗泾码头港口作业费每吨人民币23.35元，块矿每吨另加人民币3.8元，免堆期为7天）、商检费、报关报检费、速遣费、海运费（取沿海铁矿石运费行情运价前4后5天的下限价格）、江运费、保险费、代理费（对外贸和需进行港存管理的内贸货，按每吨人民币2.25元计算代理费）、港建费等。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告湖南微科之间的法律关系；2、宁波萍钢和九江萍钢是否应对湖南微科的债务承担连带责任；
关于原告与被告湖南微科之间法律关系的争议。原告认为，原告与湖南微科系港口作业合同，原告有权依据合同要求湖南微科承担付款义务。被告湖南微科、宁波萍钢和九江萍钢认为，原告为上港集团的代理人，其无权向三被告主张权利。本院认为，虽然原告与湖南微科签订的合同名称为代理协议，但该合同约定的内容系货主与港口作业方的权利和义务，包括卸载、减载、堆存等事项。且根据代理协议的约定，湖南微科向原告支付的费用是与港口作业有关的减载费、港口费用等，并非代理合同的劳务报酬。故根据该合同中权利义务的约定，可以认定原告与湖南微科签订的为港口作业合同。至于湖南微科与上海港的生产部门直接进行业务联系，是原告与湖南微科在合同中约定的履约方式，不能据此认定原告系上海港的代理人。综上，本院对三被告的抗辩理由不予采纳，被告湖南微科未按照合同约定向原告支付港口费和减载费等共计人民币4，084，699.05元，应当承担继续履行的义务。此外，虽然原告向被告发出了暂停放货通知书，但原告主张的是自2014年4月计算至2014年5月30日止的堆存费人民币16，840.60元，并未主张发出暂停放货通知书之后的堆存费。湖南微科对该堆存费并无异议，故本院对堆存费人民币16，840.60元予以支持。
关于宁波萍钢和九江萍钢是否应对湖南微科的债务承担连带责任的争议。原告认为，宁波萍钢和九江萍钢系货物所有权人，与湖南微科为代理合同关系，由于宁波萍钢和九江萍钢未付款造成湖南微科不能履行其与原告之间的付款义务。被告宁波萍钢和九江萍钢认为，其与原告并无合同关系，亦没有法律规定需承担连带责任的义务。本院认为，现有证据表明，湖南微科与宁波萍钢签订港口作业合同，该合同约定的内容与原告和湖南微科签订的代理协议基本相同，约定的权利义务亦是港口作业合同的内容。故无论从合同形式和内容来看，双方并非委托或代理合同关系。湖南微科和九江萍钢签订的是物流合同，湖南微科的义务是将货物运至九江萍钢指定的码头，湖南微科收取的亦是相应的运费，至于在合同中约定的代理费实为保管费用，与委托代理合同所称的代理报酬无关。故本院认为，宁波萍钢、九江萍钢与湖南微科，湖南微科与原告之间签订均为包括港口作业合同在内的具有明确权利义务的合同，并非委托或代理合同，故对宁波萍钢、九江萍钢与湖南微科系代理合同关系的抗辩意见不予采纳。虽然宁波萍钢和九江萍钢系货物所有权人，但根据合同相对性原则，原告无权要求宁波萍钢和九江萍钢承担付款义务。故本院对原告关于宁波萍钢和九江萍钢对湖南微科的债务承担连带责任的请求不予支持。
关于利息计算。因原告系从事营利活动的企业法人，其在资金被占用的情况下主张利息损失应属合理，且湖南微科对利息损失并无异议，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告湖南微科物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海贝优能实业有限公司支付港口费和减载费等共计人民币4，084，699.05元；
二、被告湖南微科物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海贝优能实业有限公司赔偿港口费和减载费等费用的利息损失：1、从应付之日计算至2014年8月31日止的利息损失人民币28，313.12元；2、以港口费和减载费等人民币4，084，699.05元为本金基数的利息损失，按银行贷款年利率5.75%，从2014年9月1日计算至实际支付之日止；
三、被告湖南微科物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海贝优能实业有限公司支付堆存费人民币16，840.60元；
四、对原告上海贝优能实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告湖南微科物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币39，838.82元，由被告湖南微科物流有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
审 判 员 张建琛
人民陪审员 张 毅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……