北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01894号
上诉人（原审被告）曹丽华，女，1955年5月21日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建新，男，1963年8月29日出生。
上诉人曹丽华因与被上诉人周建新股权转让纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张丽新、法官魏志斌参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周建新在一审中起诉称：1998年9月28日，周建新与案外人刘海深、张楠共同订立《北京华楠包装装璜印刷有限公司章程》，上述章程约定设立北京华楠包装装璜印刷有限公司（以下简称华楠印刷公司），注册资金500000元，周建新以实物投资327600元，刘海深以实物投资106000元，张楠以现金形式投资66400元。同年11月18日，刘海深持该章程和开业登记验资报告书等文件向北京市通州区工商局提出了公司设立申请，同年11月25日，公司成立。2000年11月7日，曹丽华伪造周建新的委托书，向北京市通州区工商局提交了虚假的股权转让协议，周建新的股权被曹丽华取代。2006年3月27日，华楠印刷公司变更名称为北京华楠包装制品有限公司（以下简称华楠包装公司）。综上，因周建新与曹丽华的股权转让协议并非周建新本人签字，故周建新起诉至法院，要求判令：2000年11月7日周建新与曹丽华的股权转让协议无效。
曹丽华在一审中答辩称：周建新的起诉不符合事实。曹丽华未伪造委托书骗取工商登记，周建新起诉的股权转让协议系周建新本人所签，其请求确认无效的理由不成立，故不同意周建新的诉讼请求。
一审法院审理查明：1998年11月25日，华楠印刷公司成立，股东为张楠、刘海深、周建新，公司注册资本500000元，周建新实物出资327600元、张楠货币出资66400元、刘海深实物出资106000元。2000年11月7日，华楠印刷公司股东变更为曹丽华、张楠与张通顺。华楠印刷公司工商档案材料中的股权转让协议载明：根据公司法和华楠印刷公司章程的规定，于2000年11月2日订立本协议：周建新愿将本人在华楠印刷公司的全部股权327600元转让给曹丽华所有，双方已交割清楚，转股前的债权债务应由原股东承担的部分由原股东承担，转股后的债权债务由新股东承担。转让人签字处有“周建新”签名字样，受让人签字处有“曹丽华”签名字样。周建新称“周建新”签名并非其本人所签，曹丽华称“周建新”签名系周建新本人所签。
审理过程中，双方均确认该股权转让协议签订时间为2000年11月2日。周建新称起诉状中将该协议签订时间写为2000年11月7日系因该股权转让协议上落款处未写明时间，其起诉时依据公司变更登记申请日期确定股权转让协议日期。
审理过程中，周建新申请对2000年11月2日股权转让协议中“周建新”的签名进行笔迹鉴定，该院经北京市高级人民法院随机摇号确定北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称京安鉴定中心）为鉴定机关，该院依京安鉴定中心要求采集周建新当庭书写笔迹。周建新要求将其于2001年与北京市通州区台湖镇田家府村民委员会（以下简称田家府村委会）签订的承包建蔬菜大棚用地合同书亦作为笔迹比对样本，曹丽华不同意，后周建新向该院要求不再将其作为笔迹比对样本。曹丽华要求将华楠印刷公司1998年9月28日公司章程后股东签名作为笔迹鉴定比对样本，周建新不同意。该院将周建新当庭书写笔迹与1998年9月28日华楠印刷公司章程后股东签名均确定为鉴定样本。
2013年11月22日，京安鉴定中心出具京安拓普（2013）鉴（文）字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材中“周建新”签名字迹与样本中“周建新”签名字迹不是同一人所书写。曹丽华对该鉴定意见提出异议，称：1、因1998年9月28日华楠印刷公司章程中股东签字是否为周建新本人书写存在争议，故将其作为比对样本的结论不能推论出股权转让协议中签字的真实性；2、周建新当庭书写的样本与检材之间时隔13年，时间过长必然导致人的笔迹的变化，且周建新书写样本系诉讼中明知要将其书写笔迹进行鉴定的情况下进行，其书写有明显意识倾向，故不同意将周建新当庭书写笔迹作为鉴定比对样本；3、周建新曾提出将其与田家府村委会2001年签订的合同书中的签名作为样本，但鉴定单位未能采集该样本鉴定。综上，不同意鉴定结论，并要求京安鉴定中心书面回复上述第2点问题，且提出补充鉴定申请。2013年12月5日，京安鉴定中心作出如下回复：本案笔迹鉴定所使用的检材字迹与样本字迹相差13年，根据书写人的年龄状况和生理状况，其书写习惯不会改变，不影响本案鉴定正常进行。在以往的鉴定实践中，我们遇过相差40年的检材与样本，鉴定结论的客观性和科学性亦没有受到影响。由于受种种客观条件的限制，想改变自己的书写习惯是不可能的，鉴定人在笔迹鉴定过程中，主要依据能够反映书写习惯的本质笔迹特征做出客观科学的鉴定意见。另外，司法鉴定程序和业内技术规范、教科书等都没有规定案后字迹不能作为样本使用，亦没有对检材与样本的时空跨度给以限制。
一审法院判决认定：有限责任公司的股东可以转让其全部或部分股权，但转让程序及行为应遵循相关法律法规之规定，股权转让协议，亦应为转让方及受让方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。双方在审理中均确认股权转让协议签订日期为2000年11月2日，故该院对于周建新诉讼请求中该股权转让协议的签订时间予以纠正，纠正为2000年11月2日。依据京安鉴定中心出具的鉴定意见书，2000年11月2日股权转让协议上“周建新”的签名并非周建新所签。曹丽华对该鉴定意见提出3点异议，并申请补充鉴定。该院认为，根据京安鉴定中心作出的回复，周建新当庭书写的笔迹虽然与检材时隔13年且为诉讼中书写，但因其书写习惯不会改变，鉴定结论的客观性和科学性没有受到影响，故周建新当庭书写的笔迹足以作为鉴定样本，该院对该鉴定结论予以采信，对曹丽华的补充鉴定申请不予受理。该份股权转让协议并非周建新的真实意思表示，应属无效。故对于周建新的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项之规定，判决：确认周建新与曹丽华于二〇〇〇年十一月二日签订的股权转让协议无效。
曹丽华不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院依据京安鉴定中心的司法鉴定意见书对周建新签字的真伪作出判断，但该意见书所依据的比对样本不能科学作出周建新签字不真实的结论。曹丽华在一审中要求对1998年9月28日华楠印刷公司章程中周建新签字、2001年周建新与田家府村委会签订的承包建蔬菜大棚用地合同书、以及周建新在诉讼中当庭现场书写的笔迹进行核对，分别形成结论。但一审法院未向曹丽华说明即不以2001年周建新与田家府村委会签订的承包建蔬菜大棚用地合同书作为比对样本进行鉴定，程序上存在错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回周建新的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由周建新承担。
周建新服从一审法院判决。其针对曹丽华的上诉理由答辩称：因2001年周建新与田家府村委会签订的承包建蔬菜大棚用地合同书中，“周建新”的签字并非本人所签，故周建新向一审法院提出不同意以该签字作为鉴定的比对样本。一审法院以周建新当庭书写的笔迹以及公司章程的笔迹作为鉴定样本，完全合法。综上，请求二审法院驳回曹丽华的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有华楠印刷公司设立登记申请书、1998年9月28日华楠印刷公司章程、2000年11月7日华楠印刷公司变更登记申请书、华楠印刷公司章程、股权转让协议、鉴定费收据，京安鉴定中心作出的京安拓普（2013）鉴（文）字第176号司法鉴定意见书、回复函及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是，一审法院是否可以依据京安鉴定中心的司法鉴定意见书，得出2000年11月2日周建新与曹丽华签订的股权转让协议（以下简称讼争股权转让协议）上“周建新”的签名并非周建新本人所签。
周建新在一审法院提出对讼争股权转让协议中“周建新”签字的真伪进行鉴定，为保证鉴定的顺利进行必须确定比对样本。周建新本人在一审中当庭作出的签字，当然可以确认为周建新所签。一审中曹丽华要求以1998年9月28日华楠印刷公司章程中周建新签字作为比对样本，周建新不同意。周建新要求以2001年周建新与田家府村委会签订的承包建蔬菜大棚用地合同书上的签字作为比对样本，曹丽华不同意。后周建新表示2001年周建新与田家府村委会签订的承包建蔬菜大棚用地合同书上的签字并非其所签，不再同意以该签字作为比对样本。一审法院考虑到1998年9月28日华楠印刷公司章程中周建新签字作为有权机关保存的材料，其可信性较高。故将该签字与周建新当庭签字作为鉴定的比对样本，并无不当。
京安鉴定中心作出司法鉴定意见书后，针对曹丽华提出的3项异议做出了答复，在鉴定机构确认可以根据2份比对样本得出确定性鉴定意见的情况下，一审法院据此认定周建新在讼争股权转让协议上的签字并非其本人所签的结论亦无不当。
曹丽华要求对3份比对样本分别鉴定的上诉意见，显无正当理由，本院不予采信。在曹丽华首先不同意一审法院以2001年周建新与田家府村委会签订的承包建蔬菜大棚用地合同书上的签字作为比对样本进行鉴定，后周建新亦不同意以该签字作为比对样本的情况下，一审法院为了保证鉴定的正常进行，不再以该签字作为比对样本，并无不妥。曹丽华关于一审法院的上述做法程序上存在错误的上诉意见，显属不当，本院亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由曹丽华负担（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费七千元，由曹丽华负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费七十元，由曹丽华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 赵 霄