福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第125号
原告福州开发区山水纸制品有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人刘锦存。
委托代理人杨友伟，福建信得律师事务所律师。
委托代理人王郑琤，福建信得律师事务所实习律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人狄成、林佳，福州经济技术开发区人力资源和社会保障局干部。
第三人周小渠，男，汉族，身份证住址四川省渠县。
委托代理人黄智锋，福州市马尾区法律援助中心律师。
原告福州开发区山水纸制品有限公司（以下简称山水纸制品公司）不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月12日受理后，于6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周小渠与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日、7月9日两次公开开庭审理了本案。原告山水纸制品公司的法定代表人刘锦存及委托代理人杨友伟、王郑琤，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人狄成，第三人周小渠及其委托代理人黄智锋，证人陈松良、范维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，被告福州市人力资源和社会保障局作出榕开劳险伤（决）字（2013）12-1号《工伤认定决定书》，主要内容为，周小渠是山水纸制品公司的职工；周小渠诉称其于2012年8月4日经公司指派在福州市马尾区亭江镇闽安村重云沿里山陈松良的工地拆除休闲亭铁架时摔伤，经福州市中级人民法院调查核实，认为以上情况属实；该事故符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，认定为工伤事故。
被告于2014年6月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定；2、山水纸制品公司出具的证明，证明第三人与原告存在劳动关系；3、住院疾病证明书、病历，证明第三人受伤情况；4、私营企业登记基本情况表，证明原告的主体资格；5、身份证，证明第三人身份；6、受理通知书，证明被告受理第三人的申请；7、《关于开出1.29证明的原因》、保险合同，证明原告举证证明该事故不属于工伤事故；8、被告对陈松良、刘锦存所作的调查笔录，及现场勘验图，证明被告依法对该事故进行调查取证，并进行了现场勘查；9、榕开劳险伤（决）字（2013）12号《工伤认定决定书》、福州市中级人民法院（2013）榕行终字第366号行政判决书，证明被告原作出的不予认定工伤决定被中院撤销；10、2012年11月29日录音、通话记录，证明第三人补充提供证据证明其所受伤害为工伤；11、榕开劳险伤（决）字（2013）12-1号《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告作出工伤认定决定并送达双方当事人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条。
原告山水纸制品公司诉称，一、周小渠所受伤害并非因工外出所致，而是其承接私活所致。原告公司的业务范围仅仅是从事薄页、餐巾纸、高档卫生纸的生产、加工及销售工作，原告公司并没有帮助别人拆除铁架的业务。拆除休闲亭铁架属于技术性较强的工作，需要专业的电焊技术，并非原告公司的业务范围，而且原告与陈松良并无业务往来，陈松良也没有向原告公司支付任何报酬。周小渠是受陈松良委托到陈松良工地上切割铁管，并非受原告指派，原告对此也毫不知情，周小渠在外接私活的行为与原告没有丝毫关系。二、福州市中级人民法院没有认定周小渠属于“因工外出受伤”，被诉决定中“受伤害经过及核实情况”一栏认定“经福州市中级人民法院调查核实，认为以上（周小渠受原告指派外出工作摔伤）情况属实”，这一认定没有事实依据，被告没有尽到调查核实的法定义务。三、事故发生之后，第三人为得到更高的赔偿，多次恳求公司为其开具证明，提出如果残疾级别能被评为七级以上，就可以得到原告为其投保的人寿保险公司的意外伤害保险赔偿，原告出于怜悯、同情及法律意识的淡薄，同意了第三人的要求，根据其口述出具了其因工外出受伤的证明，并在其提供的工伤认定申请书上签章。但这一切其实与客观事实不符，不能作为定案依据。综上所述，被诉决定认定周小渠所受事故为工伤事故，主要事实不清、证据不足。请求依法撤销被告作出的榕开劳险伤（决）字（2013）12-1号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、《行政复议决定书》及送达回证，证明经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；2、榕开劳险伤（决）字（2013）12-1号《工伤认定决定书》，证明被告对周小渠因干私活所受事故认定为工伤事故，原告对该工伤认定不服；3、营业执照，证明原告的经营范围仅仅是从事薄页、餐巾纸、高档卫生纸的生产、加工及销售工作，并无其他业务，周小渠所受事故属于干私活所致，与原告无关；4、行政诉讼答辩状，证明在（2013）榕行终字第366号行政判决书出台之前，被告也始终认为“周小渠受伤原因系外出干私活的个人行为，并非受到用人单位（原告）指派，其受伤结果与用人单位（原告）无直接关系”；5、证人陈松良出庭证言，证明周小渠受伤原因系外出干私活的个人行为，并非受原告指派；6、证人范维新出庭证言，证明周小渠为获得保险赔偿，反复请求原告为其出具证明，原告出于同情，为周小渠出具了因工外出的证明并在工伤认定申请书上签章。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，被告于2013年3月28日作出的《工伤认定决定书》认定周小渠受伤事故不属于工伤事故，后被福州市中级人民法院撤销。被告重新受理后，原告及第三人均未向被告提供新的实质性证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”，因此被告于2014年1月22日作出榕开劳险伤（决）（2013）12-1号《工伤认定决定书》认定该事故为工伤事故。被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人周小渠述称，原告公司从事纸制品的生产、加工及销售，必然存在机械的运用、维修，第三人在原告公司从事的工作就有机械设备的维修及日常维护，故第三人才会被原告派往陈松良工地从事拆除工作。原告诉称其出具相关证明的原因是为第三人获取保险而为，是混淆视听，没有依据。被告认定第三人系经原告公司指派前往陈松良工地负责拆除铁架时受伤，对该事故认定为工伤事故，事实清楚、证据充分，认定正确，且本案已经行政复议，及福州市晋安区人民法院、福州市中级人民法院审理查明，请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交证据：1、2012年11月29日录音光盘，证明公司安排第三人到陈松良工地干活，并认可第三人工伤；2、2012年12月28日福建南方司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告早就知晓第三人所受的伤害不在商业保险理赔范围内。
经庭审质证，本院确认被告提交的证据1-11，系被告在行政程序中取得或制作，符合关联性、真实性和合法性特征，可作为定案依据；原告提交的证据1、2，能够证明本案工伤认定程序过程，可作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
第三人周小渠系原告山水纸制品公司的员工。2012年8月4日，第三人在福州市马尾区亭江镇闽安村重云沿里山陈松良的工地拆除休闲亭铁架时摔伤。2013年1月29日，第三人向被告申请工伤认定。翌日，被告受理该工伤认定申请。第三人向被告提交的证明材料有山水纸制品公司出具的证明、住院疾病证明书、病历、私营企业登记基本情况表、身份证等。原告向被告提交了公司厂长范维新出具的《关于开出1.29证明的原因》、保险合同。被告经现场勘查，于2013年3月22日分别对陈松良、原告公司法定代表人刘锦存进行了调查，于3月28日作出榕开劳险伤（决）字（2013）12号《工伤认定决定书》，认定该事故与原告无直接关联，属第三人外出干私活，不予认定为工伤事故。第三人不服，申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅作出的行政复议决定维持上述不予认定工伤的决定。第三人不服，向本院起诉，本院作出（2013）晋行初字第103号行政判决，判决驳回第三人要求撤销上述不予认定工伤决定的诉讼请求。第三人不服，提起上诉。2013年11月21日，福州市中级人民法院作出（2013）榕行终字第366号行政判决，认为对于事故发生前是否存在公司指派周小渠至陈松良工地工作的事实，无法排除合理怀疑，被告在证据尚不充分的情况下，作出周小渠系外出干私活的认定，进而作出不予认定工伤决定，证据不足，判决撤销本院一审行政判决及被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出具体行政行为。
2014年1月16日，第三人向被告补充提交了2012年11月29日录音、电话清单。2014年1月22日，被告作出榕开劳险伤（决）字（2013）12-1号《工伤认定决定书》，认定第三人受伤事故为工伤事故，后送达第三人和原告。原告不服，申请行政复议。2014年5月19日，复议机关福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2014）第43号《行政复议决定书》，维持被告作出的认定工伤决定。该复议决定于2014年5月26日送达原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被诉决定涉及原告的合法权益，原告具有本案诉权，其经行政复议后提起行政诉讼，起诉期限亦符合法律规定。
本案中，被告提交的证据能够证明第三人与原告存在劳动关系，及2012年8月4日第三人在福州市马尾区亭江镇闽安村重云沿里山陈松良的工地拆除铁架时受伤的事实。本案争议焦点在于第三人外出至陈松良的工地拆除铁架是否系受原告公司指派。2013年1月29日第三人周小渠在工伤认定申请表中书面陈述了，其系接受公司的安排到陈松良的工地拆除休闲亭铁架子等内容，同日原告公司法定代表人刘锦存在该表中签注用人单位意见“以上情况属实”，并签名、盖章，第三人提交给被告的2013年1月25日原告出具的证明亦体现周小渠到陈松良工地拆除休闲亭铁架是受公司安排。而在被告对陈松良、刘锦存所作的调查笔录及范维新作出的说明中，刘锦存对其在工伤认定申请表中签注意见的说明是，公司为员工办理商业保险，第三人为取得保险赔偿，要求其在申请表上盖章、签意见，其按第三人的要求办理，当时厂长范维新也在场；公司厂长范维新的说明，确认第三人为得到保险赔偿多次要求公司为其开具证明用作伤残级别评定，公司的证明内容是根据第三人的口述开具的；陈松良陈述其找第三人帮忙割铁管未告知刘锦存。鉴于陈松良与公司法定代表人刘锦存是朋友关系，范维新是公司管理人员，其二人与原告存在利害关系，所作上述陈述的证明力不及原告于2013年1月25日出具的证明及其在工伤认定申请表上签注的用人单位意见的证明力，结合事故当日有刘锦存、第三人的通话记录，被告认可第三人主张的其外出至陈松良工地拆除铁架是受原告公司指派，并无不当。陈松良、范维新出庭对工伤认定阶段各自陈述、说明的真实性所作的确认，及营业执照的记载事项、行政诉讼答辩状，均不足以否定原告签章确认的第三人因工外出的事实。原告主张第三人到陈松良工地切割铁管并非受其指派，而是在外承接私活的行为，证据不足，本院不予采纳。第三人诉讼中提交的录音光盘、司法鉴定意见书非被告作出被诉决定所依据的证据，依法不能作为认定被诉决定合法的依据。
福州市中级人民法院作出的（2013）榕行终字第366号行政判决未确认第三人至陈松良的工地拆除铁架是受原告公司指派，被诉决定关于“经福州市中级人民法院调查核实，认为……情况属实”的表述有误，对此予以指正。第三人的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，被告认定第三人受伤为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十四条项下仅有一款规定，被诉认定决定适用《工伤保险条例》第十四条“第五款”规定，显属笔误，予以指正，应为“第（五）项”。综上所述，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州开发区山水纸制品有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年1月22日作出的榕开劳险伤（决）字（2013）12-1号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告福州开发区山水纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
审 判 员 张陈钧
人民陪审员 赖丹玲
二〇一四年九月三日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。