中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2675号
上诉人(原审原告)北京博奥美德科贸有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区文慧园路6号。
法定代表人鲁瑶，总经理。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人瑞布鲁克有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国德比郡DE126DA，斯沃德林科特，莫伊拉，罗登路。
法定代表人马科姆·沃特金斯，董事。
上诉人北京博奥美德科贸有限责任公司（简称博奥美德公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初2076号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年10月12日，上诉人博奥美德公司的总经理鲁瑶，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李雅楠到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：2007年3月14日，博奥美德公司申请注册第5941706号“尼尔森及图”商标（简称诉争商标），核定使用商品为国际分类第3类：研磨剂；抛光剂；上光蜡；地板蜡；皮革保护剂（上光）；皮革防腐剂（抛光剂）；去污剂；皮革膏；皮革用蜡（截止），商标专用期限自2009年12月28日至2019年12月27日。
瑞布鲁克有限公司（简称瑞布鲁克公司）于1995年7月11日在英国申请注册第990431号“NIELSEN及图”商标，核定使用商品为国际分类第3类：清洁制剂；除锈制剂；抛光制剂；擦亮制剂；研磨制剂；防晒霜；清洁皮肤制剂；去垢剂；梳洗剂；锈制剂；漂白剂；肥皂；去污剂；遮盖霜；除锅垢；去油漆剂（截止）。
2015年1月5日，瑞布鲁克公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求。2016年1月18日，商标评审委员会作出商评字［2016］第4348号《关于第5941706号“尼尔森及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。本案的�关程序问题仍适用2013年8月30修订的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。本案中，瑞布鲁克公司提交的授权委托书、往来信函等证据能够证明代理经销关系，博奥美德公司对瑞布鲁克公司使用在汽车美容系列产品上的“NIELSEN及图”商标理应知晓。博奥美德公司未经瑞布鲁克公司授权，将与瑞布鲁克公司“NIELSEN及图”商标高度近似的诉争商标使用在“抛光蜡”等关联商品上，已构成2001年商标法第十五条所指“未经授权，代理人以自己的名义将被代理人的商标进行注册”之情形。博奥美德公司提交的证据不足以证明其申请注册诉争商标的行为已取得瑞布鲁克公司的授权。
由瑞布鲁克公司提交的证据可知，瑞布鲁克公司的美术作品《TheVikingHeadLogo》于2013年在中华人民共和国取得著作权登记证书，著作权登记时间晚于诉争商标的注册申请时间，且�布鲁克公司未提交其他证据证明其对上述作品享有在先著作权。据此，不能认定瑞布鲁克公司在先享有该作品的著作权。故诉争商标的注册未构成2001年商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先著作权”之情形。
瑞布鲁克公司提交的证据不足以证明诉争商标具有有害于社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故诉争商标的注册不属于2001年商标法第十条第一款第八项所规定之情形。
瑞布鲁克公司其他争议理由缺乏事实和法律依据，对此不予支持。
依照2001年商标法第十五条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
博奥美德公司不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
北京知识产权法院认为：根据瑞布鲁克公司在复审阶段提交的证据，授权书结�双方的往来书信，可以证明博奥美德公司及瑞布鲁克公司在汽车美容商品上存在代理关系。从前述证据中可以看到瑞布鲁克公司将“NIELSEN及图”作为商标进行使用，故博奥美德公司对于瑞布鲁克公司的商标“NIELSEN及图”理应知晓。在此情况下，博奥美德公司未经瑞布鲁克公司授权，在与瑞布鲁克公司已经申请注册“NIELSEN及图”商标的第3类商品上又注册诉争商标“尼尔森及图”，诉争商标与瑞布鲁克公司商标图形部分完全一致，诉争商标文字部分“尼尔森”与瑞布鲁克公司商标“NIELSEN”呼叫较为相近，有可能误导相关公众认为两商标为中英互译关系，或者误导相关公众认为两商标的权利人存在特定关联。诉争商标注册已构成2001年商标法第十五条所指“未经授权，代理人以自己的名义将被代理人的商标进行注册”之情形。博奥美德公司虽主张其在与瑞布鲁克公司�作之前于1995年即已经申请诉争商标中的图形作为商标，并于1997年获准注册，但从本案证据来看，1997年获准注册的图形商标注册人为北京博奥科技公司，并非博奥美德公司，现有证据无法证明博奥美德公司是前述商标的承继者。因此，博奥美德公司的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回博奥美德公司的诉讼请求。
博奥美德公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：诉争商标是其关联系公司北京博奥科技公司注册的图形商标的延续，诉争商标注册未违反2001年商标法第十五条之规定。
商标评审委员会及瑞布鲁克公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，瑞布鲁克公司在商标复审阶段向商标评审委员会提交的《授权书》记载“授权北京博奥美德科贸有限责任公司经销NIELSEN（U.K.）CHEMICALSLTD的汽车美容系列产品，负责中国市场的销售。于一九九八年一月一日生效”。
本院诉讼中，博奥美德公司提交了北京博奥科技公司企业信息查询件及博奥美德公司企业登记信息复印件，用以证明两公司为关联公司。商标评审委员会认为上述证据与无案无关，不是被诉裁定作出的依据，不应采信。上述事实有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：2001年商标法第十五条规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册�被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。博奥美德公司关于诉争商标系其关联公司在先商标注册延续的主张缺乏依据，本院不予支持。
本案中，根据瑞布鲁克公司在复审阶段提交的授权书、往来书信，可以证明博奥美德公司及瑞布鲁克公司在汽车美容商品上存在代理关系。博奥美德公司对于瑞布鲁克公司的商标“NIELSEN及图”理应知晓。在此情况下，博奥美德公司未经瑞布鲁克公司授权，在与瑞布鲁克公司已经注册的第3类商品上又注册诉争商标“尼尔森及图”，诉争商标与瑞布鲁克公司商标图形部分完全一致，诉争商标文字部分“尼尔森”与瑞布鲁克公司商标“NIELSEN”呼叫较为相近，可能误导相关公众认为两商标为中英�译关系，或者误导相关公众认为两商标的权利人存在特定关联。商标评审委员会及原审法院认定诉争商标注册已构成2001年商标法第十五条所指“未经授权，代理人以自己的名义将被代理人的商标进行注册”之情形是正确的，博奥美德公司所持相关上诉理由缺乏依据，对此本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。博奥美德公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照2017年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由北京博奥美德科贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十月十七日
书记员 宋子雯