浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民重字第1号
原告全尚明，经商。
被告庆元县濛洲街道西演村村民委员会。
法定代表人兰振发。
委托代理人周伙荣（特别授权），浙江百山祖律师事务所律师。
第三人兰华松，农民。
第三人毛洋妹，农民。
上述两第三人共同委托代理人兰振标（特别授权），农民。
第三人陈志平，农民。
第三人周必妫，农民。
原告全尚明因与被告庆元县濛洲街道西演村村民委员会（以下简称西演村委会）确认合同有效纠纷一案，不服本院（2014）丽庆民初字第141号民事判决，向丽水市中级人民法院上诉，丽水市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）浙丽民终字第16号民事裁定，将本案发回本院重审。本院在审理过程中，依法追加兰华松、毛洋妹、陈志平、周必妫为本案第三人，并另行组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告全尚明，被告西演村委会委托代理人周伙荣，第三人兰华松、毛洋妹的共同委托代理人兰振标，第三人陈志平、周必妫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全尚明诉称，原告于1994年2月份在西演村道路旁审批105平方米的土地用于建房，同年6月份做起石头堪基，2012年4月份重新动工建房，2012年5月31日为配合被告（村委会）村庄规划道路建设而停工。2013年5月21日，在濛洲街道和县住建局的主持下，原告与被告达成了协议，协议约定被告划出集体地基126平方米退赔给原告建房使用，原告已审批建房用地105平方米全部给被告作规划道路和集体空坪使用；该协议第三条约定，被告应当在2013年5月26日前全面做好地表上的烤烟房（含洗澡间）、茶叶、果树等拆除清理工作，涉及补偿的一切费用由被告承担，确保原告如期无障碍施工。然而在原告履行了协议约定的义务后，被告却无故不履行协议约定义务，没有拆除地表上的烤烟房（含洗澡间）、茶叶、果树等工作，致使原告不能如期无障碍施工，原告多次要求被告履行协议义务均无果。2013年5月28日（原告履行期限前）被告却打着整治村庄的旗号，利用政府执法力量，未经原告同意和许可将原告原审批房第一层浇好的房柱给予强制拆除，造成原告上下均不能建房的困境。2013年11月份原告单方代替被告履行协议约定的大部分清表义务，在代替履行过程中，涉及补偿的一切费用由原告承担。原告认为，原、被告于2013年5月21日签订的协议合法有效，原告已经代替被告履行了大部分义务，被告应当按照协议约定履行没有履行完毕的义务，即履行原告房屋门厅外东西向3米和水沟附加设施1.5米，计4.5米宽道路上的清表和拆除障碍物的义务。被告上述未履行协议的行为已违反有关法律规定，侵犯了原告的合法权益，为此，原告起诉请求：1.确认原、被告于2013年5月21日签订的协议合法有效；2.判令被告履行该协议第三条约定的义务，即判令被告履行原告房屋门厅外东西向4.5米（门厅外道路宽3米加水沟附加设施宽1.5米）宽范围内所有果树和障碍物拆除及清理义务。
被告西演村委会辩称，1.原告的诉请缺乏事实与法律依据。被告调换给原告用于建房的集体土地上的地面物早已清理完毕，原告已经在该集体土地上建造房屋，是原告违反协议约定，非法侵占集体土地，超范围建房，是原告违约，并不是被告违约。2.因原告违约，原告诉称的烤烟房、地表上的茶叶、果树已不在被告调换给原告的集体土地范围内。3.原告诉称的烤烟房、地表上的茶叶、果树涉及其他村民的财产权利，根据法律规定，属于无权处分，这样的约定是无效的。4.原告的房屋至今未办理任何审批手续，是典型的违法违章建筑。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
第三人兰华松、毛洋妹述称，同意被告答辩意见。
第三人陈志平述称，合同有效，如原告按合同办事，大家不会反对。
第三人周必妫述称，不要将其茶叶、果树弄掉就可以。
原告全尚明为证明其主张，提供下列证据材料加以证实：
1.原告身份证复印件，拟证实原告的身份情况；
2.原告原审批房的准建证（庆土证〈松镇〉9425号），拟证实原告建房审批手续齐全，该房合法应受法律保护；
3.原、被告于2013年5月21日签订的协议书，拟证实该协议是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护；
4.2013年9月16日住建局的函（庆建函〈2013〉40号），拟证实原、被告签订协议书后，被告不履行清表义务，造成原告不能建房的困境；
5.原告申请调取庆元县公安局询问陈志平的笔录及调解协议，拟证实原告在代替被告单方履行义务中，建新房受到村民的阻挠和破坏的事实及调解协议中引证了原告房屋南北向13.1米宽，与城乡规划设计院的数字相吻合；
6.庆元县规划测绘设计院的建房施工图，拟证实原告房屋是按照该施工图进行施工，该施工图的尺寸与原告房基本相符，符合法律的规定；
7.关于原告向县住建局要求新房补办规划两证的申请，拟证实原告在新房未盖好前向县住建局申请补办规划两证；
8.原庭审笔录，拟证实第三人陈志平的烤烟房（含洗澡间）用地是集体所有。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但不具有关联性，因原告准建证所审批的地基已调换给被告作为村道规划使用，原告现所建的房屋审批手续没有办理。对证据3的真实性无异议，但因被告违约，原告诉请的地表物的清理不属于本案审理范围，原告的房屋已建好，被告已履行好协议。证据4与本案无关联。证据5是原告与陈志平之间的纠纷，不具有关联性。证据6因原告的建房未经国土和住建部门的审批，该证据不具有合法性。证据7与本案没有关联性。对证据8待证事实无异议。
第三人兰华松、毛洋妹对被告的证据未予以质证。
第三人陈志平强调按协议办事。
第三人周必妫同意被告的质证意见。
第三人兰华松、毛洋妹提供周墩第8生产队果树登记表一份，拟证实原告新房西段的地是其自留地。被告认可案涉地为第三人兰华松、毛洋妹的自留地。原告不予以认可。
第三人陈志平未提供证据。
第三人周必妫未提供证据。
本院根据审理需要对现场制作了现场勘验草图、勘验笔录、现场照片，并对协议见证单位代表作了两份笔录，证实现场状况及协议应清表的范围。经质证原告对上述证据无异议。被告认为上述证据可以证实原告的违约情况，现因原告的房屋整体向北移位，因此被告也无需清理第三人的烤烟房及其他地表物。第三人均无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1经被告质证无异议，予以认定；证据2被告对其真实性无异议，但认为不具有关联性，该证据系原告将已审批的地基调换给被告作为村庄规划道路使用，与本案具有关联性，予以认定；证据3被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4是原、被告在履行协议过程中，双方产生纠纷后，住建局与相关部门对原告建房问题处理意见，与本案具有关联性，予以认定；证据5是原告在建房过程中与陈志平产生纠纷的处理结果，与本案不具有关联性，不予认定；证据6是原告房屋的设计图，也与本案不具有关联性，不予认定；证据7与本案无关联，本院不予认定；对证据8所证事实本院予以认定。第三人兰华松、毛洋妹提供的证据为复印件，本院不予以采信，但被告认可案涉地为兰华松、毛洋妹自留地的事实本院予以采信。本院所制作的现场勘验草图、勘验笔录及对协议见证单位代表所作笔录，本院予以认定。
根据上述所认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告系庆元县濛洲街道西演村集体经济组织成员。1994年2月2日原告在西演村路旁经审批有一块地基（105平方米，用地性质为集体土地）用于个人建房，2012年4月份原告在该地基上建房一层（未浇楼板）。被告为了村庄道路规划建设需要，经村两委和村民代表讨论决定，将原告已建一层的房屋地基调换给被告作为村庄道路规划使用，从原告房屋西面划出村集体土地一块调换给原告建房。2013年5月21日，原、被告在濛洲街道办事处和县住建局有关人员的主持协调下，双方签订了调换地基《协议书》，该《协议书》约定：1.被告在西演村原告房基的西向划出村集体地基126平方米（南北向10.5米，东西向12米）退赔给原告建房使用，原告的房基全部给村集体作规划道路和空坪使用。2.原告拟建房屋四向地基留用尺寸为：东向按规划要求与陈志金房屋对齐；南向从陈志金房屋化粪池北侧外边留0.5米作水沟，再做坎基；西向至农田水沟为界，房屋与水沟之间空基作规划道路使用，在道路形成前，双方均不允许建设任何建筑，一层允许原告外挑阳台1.6米；北向留5米宽度直到田边水沟，除原告门厅和过道宽度2米外，其余3米和门厅西段5米宽作集体通道使用（通道要有适当坡度，以利车辆通行和地下室出入方便）。3.被告要在2013年5月26日前全面做好地表上烤烟房（含洗澡间）、茶叶、果树等拆除清理工作，涉及补偿的一切费用由被告承担，确保原告如期无障碍施工；要求原告在地表物全部清理完成后七天内，对现有房屋柱、地梁进行拆除，与现状道路齐平。4.鉴于原告原房屋已建一层（未浇楼板），因规划道路需易地安置，给原告造成较大经济损失，为此被告同意补偿原告建设资金3万元，该款项于本协议签订时交与见证单位，待原告拆除完毕后再领取。今后若遇村庄新农村建设，原告房屋四周的道路、地坪铺浇应当纳入相关设施配套建设之内，尽量减轻原告易地建设费用。该《协议书》由村见证人毛某、吴某、陈某，见证单位濛洲街道办事处、县住建局见证。该协议在履行过程中，因被告未全面履行拆除清理义务，原告多次向见证单位反映要求被告全面履行拆除工作无果，双方遂产生纠纷。现原告已在调换后的村集体土地上建造了三层半（不含地下室）混泥结构房屋，目前该房屋已结顶，但未办理用地审批手续，也未办理建房审批手续。经本院现场勘验，原告房屋南北向10.54米，东西向12.03米；东向与陈志金房屋齐平；南向距陈志金房屋化粪池2.2米；西向在农田水沟边做有石堪，房屋与石堪间建有一个地下化粪池（长3.7米，宽1.85米），房屋一层外挑阳台为1.6米；北向沿其房屋（东西方向）浇筑宽3.01米的水泥通道，通道中间建一门厅，门厅下水泥墙毗邻陈志平所有的烤烟房（长3.74米，宽3.1米），水泥墙与烤烟房东头相距1.07米，西头相距0.85米，中间为水沟，烤烟房的北面为第三人陈志平的洗澡间。陈志平的烤烟房西面靠溪边地为第三人兰华松、毛洋妹户的自留地，种植的茶叶及果树为兰华松、毛洋妹户，周必妫户所有。《协议书》第三条约定“地表上的烤烟房（含洗澡间）”是指陈志平所有的烤烟房和洗澡间，“茶叶、果树”指兰华松、毛洋妹户，周必妫户所有的茶叶和果树。本案在审理过程中，经向原告释明，在被告履行不能的情况下是否变更诉讼请求，否则驳回原告的诉讼请求，原告对此予以拒绝。
本院认为，原告系被告集体经济组织成员，其用已审批建房的土地与被告调换相同性质的集体土地用于个人建房，调换的目的是被告为了村庄规划道路建设需要，经村两委和村民代表讨论决定，并不违反法律规定，且对调土地（包括对调范围及补偿等内容）系双方真实意思的表示，故原、被告于2013年5月21日签订的《协议书》合法有效，本院依法予以确认。另协议第三条约定“甲方（即被告）要在2013年5月26日前全面做好地表上烤烟房（含洗澡间）、茶叶、果树等拆除清理工作”，但因烤烟房（含洗澡间）为陈志平所建造，地表上的茶叶、果树为兰华松、毛洋妹户，周必妫户所种植，被告作为基层村民自治组织，本身并不具备执法权，故该协议虽确认有效但被告履行不能，原告此时具有向被告主张损害赔偿的权利，在本院向原告释明的情况下，原告仍不变更诉讼请求，为此，对原告第二项诉讼请求本院依法驳回。被告关于其已履行清表义务及协议约定的“烤烟房（含洗澡间）、茶叶、果树”不在清表范围内的抗辩主张，本院不予采纳。被告关于原告违约在先，所建房屋为违法违章建筑的抗辩，不属于本案审理的范畴，应向有关单位要求解决处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、原告全尚明与被告庆元县濛洲街道西演村村民委员会于2013年5月21日签订的《协议书》合法有效；
二、驳回原告全尚明的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原、被告各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
代理审判员 陈锋丽
人民陪审员 周敏海
二〇一五年十一月五日
书 记 员 方 蕾