云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民一终字第866号
上诉人（原审被告）昆明上佳餐饮管理有限责任公司。住所地：昆明市江东和谐家园**幢*层****号。
法定代表人刘俊兵，该公司总经理。
委托代理人奉青、刘晓军，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈昌虎，男，1972年10月1日出生，汉族。
委托代理人马正兰、汪益坤，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明上佳餐饮管理有限责任公司（以下简称“上佳公司”）因与被上诉人陈昌虎房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2014）五法民二初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理此案后，依法组成合议庭于2015年1月5日进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2010年9月11日，上佳公司与案外人阮明英签订了一份《商铺租赁合同》，约定阮明英承租昆明市北市区小康大道和谐世纪D幢D2-3-05号商铺，商铺的建筑面积为2200平方米，只能用于经营滇菜系列类项目。租期自2011年1月1日起至2016年12月31日止。2011年1月1日至2011年3月31日止的租金标准为每月人民币70400元，第三年（2013年1月1日）起，商铺租金均在上一年租金基础上逐年递增8%。还约定阮明英须于签订本合同同时一次性交付人民币330000元的履约保证金。合同还对违约责任等进行了约定。2010年9月11日，上佳公司与阮明英签订了一份《商铺租赁补充协议》，该补充协议对租赁期限、租金支付等作出了约定。2011年12月14日，上佳公司与阮明英签订一份《补充协议》，协议就免租期进行了约定，同时将租赁年限延至2017年12月31日。2013年9月，陈昌虎承接了阮明英在上述三份合同中的权利义务。一审法院庭审查明陈昌虎的租金支付至2014年9月30日，并向上佳公司支付了人民币33万元的履约保证金。2014年9月24日派出所出具的《接处警登记表》中处警情况部分载明“民警到达现场，不知是何人将该酒店门口的消防通道和电梯关闭，民警去找物管时有人将通道与电梯打开，民警返回，后又接报警人（陈昌虎）称不知是哪里的保安不让他搬东西，民警到现场，上佳公司保安将香湾酒楼要搬的物品堆在楼道内不让搬，民警建议双方的经济纠纷通过司法途径解决。”本案在一审审理过程中，陈昌虎称上佳公司已将诉争商铺于2014年9月实际收回，并封门，停水停电。上佳公司称其为保证原告商铺财产安全，于2014年9月24日将三楼的消防通道门锁闭（不妨碍顾客进入原告店内），电梯门未锁，并在2014年9月25日就已将门打开。关于停水停电，是在陈昌虎停业之后上佳公司出于安全考虑，才将水电关了。2014年9月29日，陈昌虎向上佳公司发送一份《解除合同通知》，载明“对我从他人处受让的三份合同：“2010年9月11日签订的《商铺租赁合同》（合同编号：D2-3-05号）、《商铺租赁补充协议》（补充协议编号：D2-3-05附一号）及2011年12月14日签订的《补充协议》”，因出现无法预料的客观原因，本人现通知你方解除上述三份《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》。”上佳公司称其于2014年国庆收假后收到该份邮件。该邮件（号码：1056347817508）的邮寄详情单显示，该邮件于2014年10月1日在五华区公司红云揽投站投递并签收，投递结果为邮递员代管代收。现陈昌虎诉至一审法院，请求判令：1、原、被告之间的《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》于2014年10月1日依法解除；2、本案诉讼费由上佳公司承担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”依一审庭审查明的事实，上佳公司存在对诉争商铺停水断电的行为，该行为影响了陈昌虎对诉争商铺的使用，使其合同目的不能实现，陈昌虎取得对涉案三份合同的解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”依据该条规定，陈昌虎在享有解除权的情况下，欲解除原、被告签订的三份合同，应当将解除合同的通知送达给上佳公司，合同于通知到达上佳公司时解除。本案中关于陈昌虎2014年9月29日出具的《解除合同通知》何时到达上佳公司，陈昌虎认为上佳公司于2014年10月1日签收，上佳公司则陈述称其于2014年国庆收假后收到，对此一审法院认为，该邮件的邮寄详情单中载明的2014年10月1日投递结果为邮递员代管代收，且2014年10月1日为法定节假日。上佳公司关于其在2014年国庆收假后收到《解除合同通知》的陈述符合日常生活经验，故予以采纳。一审法院确定上佳公司未在2014年10月1日收到《解除合同通知》，双方之间签订的三份合同并未在2014年10月1日解除。故对于陈昌虎要求确认原、被告之间的《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》于2014年10月1日解除的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告陈昌虎的全部诉讼请求。案件受理费50元由陈昌虎承担。
一审判决宣判后，上佳公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，对一审法院认定的事实进行更正，认定被上诉人对《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》不享有解除权。其上诉的事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。被上诉人自2014年8月11日关门停业以来，就一直紧锁商铺，且无人看管，在上诉人没办法进入商铺的情况下，怕商铺漏水漏电从而导致商铺存在安全隐患，才被迫停水断电。被上诉人停业后，上诉人虽然对商铺采取了停水断电的行为，但是在被上诉人没有经营的情况下，其也并未要求上诉人恢复用水、用电，也没有实际经营商铺。二、一审法院适用法律错误。所谓“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，是一种根本违约，只有造成合同一方当事人严重损失，并不能采取修补或其他办法予以补救，且对方期待的合同价值和目的不能获得，才可以解除合同，在本案中上诉人对商铺停水断电的行为，并没有影响被上诉人的正常经营，也没有给被上诉人带来经济损失，并且是为被上诉人和整个商圈的财产安全考虑，更重要的是被上诉人要求解除合同并非因为上诉人停水断电的行为，一审法院据此认定被上诉人具有法定解除权是错误的。综上，请求二审法院依法审理后依法变更本案事实。
陈昌虎针对上佳公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：一审判决认定上诉人于2014年9月收回涉案商铺，并封门、停水断电的事实错误，上诉人只是在被上诉人关门停业后停水断电一天，并未持续停水断电，而且上诉人还告知了被上诉人停水断电的事宜。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议，因上诉人将涉案商铺消防通道和电梯关闭，导致被上诉人无法使用涉案商铺，并且结合上诉人未提交证据证实对涉案商铺停水断电一天以及预先告知过被上诉人对涉案商铺停水断电的事实，本院对上诉人提出的异议不予确认。
综上，本案经二审审理查明的法律事实与一审判决认定的事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人的上诉请求是否应当得到支持？
本院认为：本案中，被上诉人请求确认与上诉人签订的《商铺租赁合同》、《商铺补充协议》及《补充协议》于2014年10月1日解除，上诉人主张并未在履行上述协议过程中存在违约行为，根据被上诉人提交的《接处警登记表》可以看出，上诉人将涉案商铺的消防通道及电梯关闭，并且上诉人对涉案商铺停水断电的行为，导致被上诉人无法正常经营和使用涉案商铺，上诉人的行为已导致被上诉人无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，因此被上诉人有权解除与上诉人签订的上述协议，并且一审法院也并未判决上诉人承担相应的义务，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求、事实与理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人昆明上佳餐饮管理有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一五年三月十三日
书 记 员 廖均龙