上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4021号
原告上海佳华企业发展有限公司。
法定代表人方于芬，经理。
委托代理人王红娅，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人陆克培，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
被告上海丹泉泵业（集团）有限公司。
法定代表人王陈涛，执行董事。
委托代理人孙海，上海现未来律师事务所律师。
第三人上海相计工贸有限公司。
法定代表人宋勇杰。
原告上海佳华企业发展有限公司与被告上海丹泉泵业（集团）有限公司、第三人上海相计工贸有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月17日公开开庭进行了审理，2013年11月25日本院依职权追加第三人上海相计工贸有限公司参加诉讼，并于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红娅、陆克培、被告委托代理人孙海两次开庭均到庭参加诉讼，第三人上海相计工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海佳华企业发展有限公司诉称，原告方法定代表人方于芬、丈夫杨平照与被告方法定代表人王陈涛的父亲陈章铭本是老乡、同学关系，由原告方介绍陈章铭到奉贤共同发展。2007年9月7日原告与第三人签订产权转让协议，由原告购买第三人位于奉贤区大叶公路XXX弄XXX号工业用地中的南首约5亩的厂房，2009年7月上述厂房开始装修，9月开始使用，被告理应从9月开始偿付租金，被告曾于2009年12月21日代原告支付银行贷款利息，以人民币420万元（以下币种同）为基数，利率10.044%，金额为73，823.40元，实抵租金为一个季度。2012年原告曾就房屋买卖关系向第三人提起诉讼，法院判决涉案厂房所有权为原告所有。一审判决后，被告曾口头同意每天每平方米按0.5元计算租金。原告认为被告现无理强占使用涉案厂房，理应偿付租金，为此，原告诉至法院要求被告：1、立即迁出原告的产权房屋即上海市奉贤区大叶公路XXX弄XXX号工业用地南侧厂房，并拆除被告在房屋内擅自搭建部分，恢复原状；2、偿付侵占使用原告房屋3046平方米的使用费本金1166543元（其中2009年9月至2013年1月按每日每平方米0.35元计算，2013年2月至2013年6月底按每日每平方米0.50元计算）。
原告上海佳华企业发展有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、产权转让协议及补充条款各一份，证明2007年9月原告以480万元从第三人处购买了被告现在使用的厂房；
2、银行对账单一份，证明2009年12月21日被告为原告代付了73，823.40元的银行贷款利息以抵扣租金，租金为每日每平方米0.35元；
3、（2012）奉民三（民）初字第2652号、（2013）沪一中民二（民）终字第996号民事判决书各一份，证明本案涉案的厂房属于原告所有；
4、意向书二份，证明被告明确租金按市场价格计算，是有偿使用涉案房产；
5、照片一份，证明被告违章搭建的房屋，要求被告拆除。
被告上海丹泉泵业（集团）有限公司辩称，第一、原告对涉案房屋不具有所有权，法院判决第三人向原告交付厂房，故原告对涉案房屋享有的是一个债权，应该由第三人向原告履行，而不是被告。排除妨害是所有权人的权利，原告至今未取得涉案房屋的所有权，故原告不能根据对第三人的债权向被告主张排除妨害；第二、原、被告之间不存在租赁合同，也没有任何债权债务关系，原告也不能突破其对第三人享有的债权向被告主张租金，原告尚未取得所有权，故不能取得所有权带来的收益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海丹泉泵业（集团）有限公司针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、建设工程规划许可证一份，证明第三人有建设许可，第三人取得原始物权，有权利出租厂房；
2、房屋租赁合同一份，证明2009年4月15日被告向第三人租赁了涉案厂房，被告对涉案厂房享有用益物权，系合法占有；
3、房屋改建费用支付凭证一组，证明被告为改建厂房，添加配套设施，支付了高额的费用；
4、变更登记通知书一份，证明被告原名称为上海丹泉泵业制造有限公司，2012年3月21日变更为现在的名称；
5、借条一份，证明2009年12月21日第三人向被告借款74，000元以支付银行利息，原告证据2中的73，823.40元就是这笔钱，故这笔钱不是被告代原告归还银行利息，也不是支付原告租金。
第三人上海相计工贸有限公司未作答辩。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据1的真实性无异议，但认为原告不享有所有权；对原告证据2真实性无异议，但认为不是被告为原告归还银行利息，而是第三人向被告借款归还银行利息；对原告证据3真实性无异议，但认为原告享有的是债权；对原告证据4真实性无异议，但两份意向书均未履行；对原告证据5真实性无异议；原告对被告证据1认为2009年被告已无权出租厂房；对被告证据2中公章真实性无异议，但认为与本案无关；对被告证据3认为与本案无关；对被告证据4真实性无异议；对被告证据5真实性无异议，但对证明内容有异议。本院依法对原告证据1、3、5的真实性予以认定，原告证据2、4真实性予以认定，但不能就此推断租金价格，故对其证明内容不予认定；对被告证据真实性均予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2007年9月7日原告与第三人签订产权转让协议，第三人就其所有的位于奉贤区大叶公路XXX弄XXX号工业用地中的南首约5亩土地及厂房转让给原告，转让总价为4，900，000元，2007年9月14日原告与第三人签订补充条款，将转让总价暂定为4，800，000元。之后，原告履行了付款义务。2009年4月15日被告与第三人签订房屋租赁合同一份，由第三人将上述厂房租赁给被告，租赁期为10年，前五年租金为每天每平方米0.30元，第六年起根据当时物价及市场情况，在原租赁费的基础上递增3%，同时约定被告暂不支付租金，租金先从厂房改造费用中冲抵，冲抵完之后再支付，每六个月付一次租金，先付后租。之后，被告迁入上述厂房并使用至今。2012年9月28日，原告就上述厂房的买卖合同以第三人为被告向本院提起诉讼，要求第三人履行买卖合同交付上述厂房等，本院于2013年2月5日作出判决，判令第三人于判决生效后十日内将上述厂房交付原告。第三人不服一审判决，提起上诉，2013年5月10日上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。上述厂房至今未办理产证，并由被告使用，故原告向本院提起排除妨害的诉讼。
本院认为，本案争议焦点：第一、原告是否有权排除妨害。2007年9月7日原告与第三人签订产权转让协议，购买了位于奉贤区大叶公路XXX弄XXX号工业用地中的南首约5亩土地及厂房，但至今未办理产权手续。因原告与第三人对厂房的买卖存有争议，原告曾就买卖合同提起诉讼，本院已作出了由第三人向原告交付上述厂房的判决，2013年5月10日二审维持原判，因此第三人应当自2013年5月10日起十日内向原告交付上述厂房，原告对上述厂房享有占有、使用的权利，至于被告与第三人签订上述厂房的房屋租赁合同，是在2009年4月15日，在原告向第三人购买厂房之后，现原告主张自己占有、使用上述厂房，被告与第三人之间的房屋租赁合同已无法履行，被告不能合法合理地占用上述厂房，应当搬离，至于被告因此遭受的损失，应当向第三人主张；第二、原告是否有权收取房屋使用费。由于原告和第三人对上述厂房的权利义务一直存有争议，原告在诉讼前也未主张过权利，故原告至2013年5月10日才确定对上述厂房享有占有、使用的权利，原告有权主张2013年5月10日起的房屋使用费，对于房屋使用费的计算标准，本院参照被告与第三人的租赁合同及现在的市场价格，确定为每天每平方米0.40元，面积为3046平方米，计算至2013年6月底的租金为62，138.40元。对于原告主张拆除被告在房屋内擅自搭建部分，恢复原状，本院认为违章建筑的处理不属于法院受理民事诉讼的范围，故不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海丹泉泵业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内搬离上海市奉贤区大叶公路XXX弄XXX号工业用地中的南侧厂房；
二、被告上海丹泉泵业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海佳华企业发展有限公司按每天每平方米0.40元计算的自2013年5月10日至2013年6月30日的房屋使用费62，138.40元；
三、驳回原告上海佳华企业发展有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，298元，减半收取计7，649元，财产保全费3，020元，合计10，669元，由原告上海佳华企业发展有限公司负担10，101元，被告上海丹泉泵业（集团）有限公司负担568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。