徐州经济技术开发区人民法院
商 事 判 决 书
（2013）开商初字第42号
原告徐州盖凤混凝土有限公司。
法定代表人曹忠义，该公司总经理。
委托代理人马岩，北京市正仁律师事务所律师。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
被告赵祥银，男，1968年2月1日生，汉族。
被告赵佩康，女，1989年11月9日生，汉族。
委托代理人赵祥银，男，1968年2月1日生，汉族。
原告徐州盖凤混凝土有限公司（以下简称盖凤混凝土公司）诉赵祥银、赵佩康买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日、12月11日公开开庭进行了审理。原告盖凤公司的委托代理人马岩、王建，被告赵祥银、赵佩康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盖凤混凝土公司诉称：2012年4月被告赵祥银与原告签订预拌混凝土购销合同，合同约定了混凝土的规格单价、计算方式及结算付款方式等，约定2012年5月底一次性付清货款。合同签订后从2012年4月19日至2012年5月26日，原告依据合同给被告赵祥银提供了合格的混凝土并送达工地，然而被告赵祥银却迟迟不支付货款。经多次催要，2012年7月8日经双方对账，被告赵祥银出具欠条，被告赵祥银的女儿赵佩康于2012年9月5日提供担保。然而至今两被告均不偿还货款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还所欠货款148159元，违约金30000元（从2012年7月8日计算至起诉之日，按未还货款的日千分之五计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵祥银辩称：原告起诉对象错误，应当起诉徐州万利达机械制造有限公司。签订合同时赵祥银和赵佩康一起去原告处，当时原告不让两被告盖徐州万利达机械制造有限公司章。根据送货时间地点，也可知道这些钱应该由徐州万利达机械制造有限公司承担。对货款数额148159元没有异议，但30000元违约金不应计取。
被告赵佩康的答辩意见同赵祥银。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、赵祥银是否为本案合同相对人；2、赵佩康是否应当承担担保责任。
原告盖凤混凝土公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、2012年原告与被告赵祥银签订的购销合同一份，证明原、被告之间存在供需关系，合同主体供方为原告，需方为被告本人。
2、2012年7月8日被告出具的欠条一张，证明被告对合同履行已经认可，经结算后被告共欠原告148159元。
3、2012年9月5日赵佩康出具的承诺书，证明其自愿作为第一被告担保人，应当承担连带担保责任，而且此承诺书也可证明赵祥银欠原告货款。
4、原告公司与赵祥银对账清单及被告收到货物的收条，共计58张，证明赵祥银因履行合同共欠货款178159.8元；2012年7月2日，赵祥银已归还30000元。
经庭审质证，两被告质证意见为：对购销合同、欠条、承诺书、对账清单及收条形式上的真实性均无异议。但认为承诺书是盖凤混凝土公司打印的，从承诺书可以看出货是用在了徐州万利达机械制造有限公司，盖凤公司同意在公司卖厂房后偿还货款；该承诺书是盖凤混凝土公司与徐州万利达机械制造有限公司同意和接受合同及债权转让的具体体现，并不是为赵祥银提供担保。
被告赵祥银、赵佩康未向本院提交证据。
本院综合认证意见为，因两被告对原告盖凤混凝土公司提供的购销合同、欠条、承诺书、对账清单及收条的真实性均无异议，且这些证据材料来源合法、与本案事实存在客观联系，故本院对以上证据材料的证明效力予以确认。
经审理查明：2012年被告赵祥银（甲方）与原告盖凤混凝土公司（乙方）签订《预拌混凝土购销合同》，合同第一条约定“预拌混凝土供应工程名称为万利达机械制造有限公司厂房地平及道路；混凝土强度等级C30（非泵送），供货量500立方，单价260／立方，泵送加10元，其他要求另行商定，混凝土总量按实际用量计算”；合同第六条约定了结算及付款方式“2012年5月底之前一次性结清所有货款”；合同第八条违约责任约定“因甲方迟延付款，乙方有权暂停供货，由此造成的损失由甲方负责，且每日按应付款额的5‰计收滞纳金。”合同签订后，原告依据合同给被告运送了C30混凝土，从2012年4月19日至2012年5月26日合计685.23立方，价值178159.8元。2012年7月2日被告向盖凤混凝土公司支付货款30000元。2012年7月8日被告赵祥银出具欠条，内容为“今欠徐州盖凤混凝土有限公司商砼款壹拾肆万捌仟壹佰伍拾玖元整”。2012年9月5日被告赵佩康在承诺书上签字，承诺书内容为“本人为赵祥银女儿，赵祥银欠徐州盖凤混凝土有限公司商砼款壹拾肆万捌仟壹佰伍拾玖元整，用于徐州万利达机械制造有限公司，厂房地面建设，本人愿意在徐州万利达机械制造有限公司厂房拍卖后足额偿还”。
诉讼中，本院要求双方解释承诺书中“本人愿在徐州万利达机械制造有限公司厂房拍卖后足额偿还”的含义。原告称是赵佩康作出的附条件担保，即将厂房拍卖后偿还原告货款，但因赵佩康无权处分该厂房，该条件属无效；赵佩康则对此词句无解释。
另查明，徐州万利达机械制造有限公司法定代表人系董帅，赵佩康并非该公司股东。
本院认为：
一、关于赵祥银是否是合同相对人，是否应当支付货款的问题。首先，根据合同的相对性原则，因涉案《预拌混凝土购销合同》的订货方为赵祥银及其身份证号，合同落款为赵祥银个人，欠条上赵祥银也是以其个人名义出具的，因此可知在订立合同与履行合同过程中，赵祥银都是以个人名义所为，故应认定其是原告合同相对人。原告盖凤混凝土公司已按合同约定交付了混凝土，被告赵祥银也应支付相应货款。结合原告提供的送货单及赵祥银书写的欠条、赵佩康签字的承诺书，可以认定被告应支付货款数额为148159元。其次，关于被告赵祥银抗辩称混凝土实际用于万利达机械有限公司，且万利达公司已支付货款3万元，故应由万利达公司承担责任的主张。根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。”因此在本案中，即使被告赵祥银是受徐州万利达机械制造有限公司的委托而向原告购买混凝土，原告盖凤混凝土公司仍有权选择赵祥银作为合同相对人，向其主张权利。而赵祥银主张盖凤混凝土公司与徐州万利达机械制造有限公司已经达成债权转让协议的抗辩，并未提供证据予以证实，故本院对该抗辩不予采纳。
二、关于违约金的问题。原告认为根据合同约定每日按应付款额的5‰计收滞纳金，以未付货款148159元为基准从被告应付款2012年7月8日起计算至起诉之日，主张30000元。本院认为，原告关于该违约金的计算标准过高，本院依法予以调整，应以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜。
三、关于被告赵佩康是否承担连带担保责任的问题。原告主张赵佩康在承诺书上签字是附条件的承担担保责任，但因赵佩康无权处分万利达厂房，因此所附条件应属无效，赵佩康应承担担保责任。本院认为，依原告所述，赵佩康系以拍卖厂房为条件予以偿还货款，但由于赵佩康无权处分厂房，所以该条件因不能实现而不具法律效力，赵佩康作出了一个无约束力的承诺，故其不需要承担偿还责任。因此原告要求被告赵佩康代为清偿被告赵祥银的债务的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告赵祥银于本判决生效后十日内一次性支付原告徐州盖凤混凝土有限公司货款148159元及违约金（以148159元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，自2012年7月8日起计算至2013年4月18日，最高不超过30000元）。
二、驳回原告徐州盖凤混凝土有限公司的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3865元，由被告赵祥银负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
代理审判员 韩 蕾
代理审判员 谢 龙
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 赵 静