四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1295号
上诉人（原审原告）吕俊莲
上诉人（原审原告）王浩宇
上诉人（原审原告）王树元
上诉人（原审原告）唐俊清
四上诉人委托代理人祝佑明，蓬安县金溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吕茂学
被上诉人（原审被告）邓红英
被上诉人（原审被告）邓坤
三被上诉人委托代理人赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕秀辉
上诉人吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清因生命权纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2013）蓬民初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民一庭副庭长朱伟担任审判长，与审判员江春虹、雷发军组成合议庭公开开庭进行了审理，吕俊莲及其代理人祝佑明、吕茂学、邓红英、邓坤及其代理人赵钟鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，吕俊莲系死者王某某生前之妻，王浩宇系死者王某某之子，王树元、唐俊清分别系死者王某某的父母。吕秀辉系吕俊莲妹妹。吕秀辉之女钟某某系蓬安县城北中学学生，因产生厌学情绪，2012年12月19日钟某某的班主任老师邓红英到钟某某家进行家访，家访结束后吕秀辉为表示感谢，邀请邓红英吃晚饭，并委托王某某进行安排，王某某邀请了吕茂学陪同吃饭。2012年12月19日晚六点半至七点左右，王某某、吕茂学、邓红英、吕秀辉、钟某某一行五人来到蓬安县“乡村辣子鸡”食店就餐，期间邓坤因有事找吕茂学也来到“乡村辣子鸡”食店，一行人邀请邓坤一同就餐。席间王某某总共向食店点了两斤枸杞泡酒、五瓶啤酒，其中王某某、吕茂学、邓坤三人喝泡酒，邓红英喝啤酒，吕秀辉和钟某某未喝酒，因所点五瓶啤酒邓红英未能喝完，王某某、吕茂学、邓坤三人又各自喝了三四杯啤酒。当晚九点半左右，吕秀辉带着钟某某离开了食店，其余四人继续聊天。十点过邓坤和邓红英乘车离开了食店，吕茂学对王某某说送其回家，王某某称他要散一下步，二人也各自离开。
2012年12月19日晚十一点多接近次日凌晨零点，吕茂学接到案外人用王某某手机打的电话，称王某某喝醉了在她的店内，叫其赶紧去一下，吕茂学通知了王某某的堂兄王双全二人一同来了蓬安县“天姿美发”店，发现王某某双手发白，身体变冷，遂拨打了120急救电话，120的医生来了之后经初步检查告知，王某某已经死亡。2013年2月1日，经南充市公安局物证鉴定所进行尸体检验，王某某的死因为：王某某在患有冠状动脉粥样硬化性心脏病的基础上，因大量饮酒（乙醇含量261.3／100ML）并发急性坏死胰腺炎，进而诱发急性心力衰竭死亡。
原审认为，受吕秀辉之邀，王某某、吕茂学、邓坤、邓红英在饭局上共同饮酒，庭审中各方当事人提供的证据均无法证实饮酒之过程中，上述饮酒人相互之间存在恶意劝酒行为，也无证据证明其他饮酒人明知王某某患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，在饮酒结束后，王某某也并未显示出不良反应并拒绝了吕茂学的护送要求，因此从现有的证据并无法证明吕茂学、邓坤、邓红英、吕秀辉具有主观上的过错。虽然从公安机关的尸体检验报告看，王某某死亡是因在有疾病的基础上大量饮酒诱发疾病而死亡，但人与人之间饮酒具有个体差异，现有的证据可以证实对王某某个人而言酒量较大，饮酒过程中及饮酒后均无不良反应，虽然在尸体检验过程中测试王某某体内酒精含量已达到醉酒的程度，但吕茂学、邓坤、邓红英、吕秀辉均为普通自然人，不能以仪器的检测结果来要求必须达上述的认知标准，因此本案中吕茂学、邓坤、邓红英、吕秀辉并无过错，不应当适用过错责任。但王某某因饮酒过量导致诱发疾病死亡，给吕俊莲等原告造成了物质上和精神上的巨大痛苦，于情于理于法都应当给予方一定的补偿。
通过庭审的事实查明，吕秀辉是本次饮酒的召集人和组织者，邓坤系饮酒过程中因其他事情来到饮酒现场而参与饮酒，邓红英在整个饮酒过程中仅喝了少量啤酒，与王某某相互饮酒也较少，吕茂学是整个饮酒过程和王某某在一起，相互之间饮酒相对来说也较多，结合上述客观事实，在补偿时酌情认定由吕秀辉补偿人民币20，000元、吕茂学补偿人民币14，000元，邓红英、邓坤分别补偿人民币8，000元。对于吕茂学、邓坤、邓红英以钟某某系本次饮酒的受益人为由要求追加钟某某参加诉讼，由于钟某某年仅15岁，属限制民事行为能力人，对饮酒的危害尚无清楚的认知，本次吃饭饮酒也谈不上是为了钟某某的利益，且钟某某在整个过程中并未喝酒，故对吕茂学、邓坤、邓红英的追加请求，不予准许。判决：一、吕秀辉在本判决书生产之日起十日内补偿吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清人民币20，000元。二、吕茂学在本判决书生产之日起十日内补偿吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清人民币14，000元。三、邓红英在本判决书生产之日起十日内补偿吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清人民币8，000元。四、邓坤在本判决书生产之日起十日内补偿吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清人民币8，000元。
判后，吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清不服上诉至本院称：一、原审判决认定本案不应当适用过错原则纯属错误。1、从聚会喝酒的形成过程来看，一般都是“相约”到喝酒，即朋友之间对聚会喝酒活动都是应允的，从实质上看已经达到了约定喝酒的共识，这种“邀约”与“承诺”的过程可看作是一种“喝酒协议”，而且在喝酒的过程中所产生的附随义务也是存在的，不履行这种附随义务而产生损害后果，是不能免除责任的。依据我国《民法通则》第一百零六条和《合同法》第六十条笫二款的规定，朋友之间的喝酒过程中有相互注意的义务，以及包括劝阻义务、通知义务、救助义务。从公安机关的证据材料中，以及在原审庭审过程中，被上诉人在事发当晚喝酒过程中均未对王某某履行提醒和劝告的义务。主观上存在重大过失，一审法院仅认同在饮酒过程中存在恶意劝酒，明知饮酒人患有不能饮酒和疾病或需要驾车等而放纵饮酒后具有不良反应而不予救助才认可其他饮酒具有过错是完全不正确的。2、法医学尸体检验结论证实：王某某的死亡是因为喝了大量的酒，而产生急性乙醇中中毒，进而才诱发疾病死亡的，如果在喝酒的过程中，被上诉人尽到了提醒，劝阻义务或者没有轮翻劝王某某喝酒，王某某能喝下大量的高度白酒吗又能产生急性乙醇中毒吗因此，一审的观点是错误的。二、酒友之间有相互抚助和一般善良人的注意义务，这是最起码做人的准则。四被上诉人与王某某作为一个聚众吃饭饮酒的团体，团体成员之间具有相互抚助，帮助的义务，可四被上诉人丧失了做人的良知，将一个处于醉酒状态的人放任不管，没有护送至直系亲属，或电讯联系其亲属，或紧急求助，或护送医院治疗等义务，其主观上存在过错和疏忽大意的过失，其过错和过失行为与王某某的最后死亡后果之间存在间接的因果关系，符合侵权行为的法定构成案件，一审法院认定没有过错纯属错误。三、一审法院滥用公平原则判处该案，没有依法保护上诉方的合法权益。本案四被上诉人的行为不符合公平原则规定的情形，不符合适用公平原则的条件。就本案，四被上诉人在饮酒过程中对王某某没有尽到提醒，劝阻义务，反而是轮翻敬酒，结束后，更没有履行护送、救助等义务，应适用过错原则。为此，请求二审法院纠正一审法院的错误判决，并依法改判。
吕茂学、邓红英、邓坤答辩称：根据本案已查明的事实，答辩人受邀请参与当晚的聚会，主观上是善意的，在主观上并没有损害王某某的任何故意和过失行为，客观上也不知道王某某患有重大疾病，也未劝酒。聚会结束后，根据王某某的行为表现，答辩人的判断也不会出现任何错误而导致损害结果发生。王某某的死亡与答辩人的行为无任何因果关系，王某某的死亡系王某某因其重大过失及自甘风险结合天姿美发店没有尽到安全保障义务是导致王某某死亡的唯一原因，上诉要求答辩人承担过错责任没有事实及法律根据，一审判决答辩人承担补偿责任有违公平、公正及公序良俗的法律原则，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
吕秀辉未作出答辩。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院的认为，王某某因饮酒并发疾病死亡与吕秀辉、吕茂学、邓坤、邓红英的行为是否存在因果关系是本案争执的主要焦点。依据一、二审所查明的事实，受吕秀辉之邀，王某某、吕茂学、邓坤、邓红英共进晚餐，席间由王某某点酒，王某某、吕茂学、邓坤、邓红英参与饮酒。从双方所提供的证据看，饮酒中，上述饮酒人并不知王某某患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，相互之间也没有无恶意劝酒行为。饮酒结束后，王某某也未显示出不良反应并拒绝吕茂学的护送要求，自己步行离开，这足以说明吕茂学、邓坤、邓红英、吕秀辉在主观上并无过错。根据侵权责任法的规定，一般侵权案件中，当事人没有过错的，不承担赔偿责任，原审法院鉴于本案的实际情况，为保护受害人一方的利益，在双方当事人之间进行利益平衡，酌定吕秀辉、吕茂学、邓红英、邓坤给予适当补偿，符合法律规定，本院予以维持，四上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，525元由上诉人吕俊莲、王浩宇、王树元、唐俊清负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一三年十二月十二日
书记员 王娟娟