秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦开民初字第1653号
原告韩爱国，个体。
被告林吉道。
被告张胜国，个体。
被告秦皇岛馨凯运输有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区龙海道59号。
法定代表人张凯，总经理。
委托代理人徐秉德，河北港城律师事务所律师。
原告韩爱国诉被告林吉道、张胜国、秦皇岛馨凯运输有限公司（以下简称馨凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员孟宏伟独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告韩爱国，被告张胜国，被告馨凯公司委托代理人徐秉德到庭参加诉讼，被告林吉道经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩爱国诉称，2015年3月29日，被告张胜国、林吉道承包被告馨凯公司生产综合楼二次结构部分、1号库房工程二次结构部分及装修建筑工程。被告张胜国、林吉道与原告2015年6月8日签订购销合同，约定原告供应瓷砖，货款于2015年7月10日前付清。原告按合同约定按时按质量供应材料，但三被告拒不履行付款义务。经原告多次催要均无果，故诉至法院，请求依法判令三被告共同支付原告欠款195353元及从2015年7月10日起至实际付清货款之日止，按日欠款金额千分之一计算的违约金，诉讼费由被告负担。
被告张胜国辩称，被告馨凯公司是发包方，和翟凤坤签订的建筑工程施工合同，被告张胜国、林吉道和翟凤坤签订的分包合同，合同约定材料质量由被告馨凯公司确定，价格由翟凤坤确定，按照每个价格表进行结算。原告给被告张胜国、林吉道供应瓷砖，供应材料总价款与已付原告价款被告张胜国记不清了，但尚欠原告195353元货款属实，被告张胜国对原告诉请的给付货款认可，但不同意给付违约金。
被告馨凯公司辩称，被告馨凯公司作为建设方，将本案的工程总包给秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司，原告与被告之间从未存在建筑材料买卖关系。根据法律规定的合同相对性原则，原告给被告张胜国、林吉道供应建材应向合同相对方主张权利，原告要求被告馨凯公司给付买卖合同货款没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告馨凯公司的诉请。
被告林吉道未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告韩爱国为支持自己主张提交证据如下：
证据1、2015年6月8日原告与被告林吉道、张胜国签订的瓷砖供货合同一份，证明原告把墙砖、地砖交到被告林吉道、张胜国工地；
证据2、被告林吉道、张胜国欠条一份，证明被告张胜国、林吉道欠原告货款195353元；
证据3、被告馨凯公司钥匙交接单复印件一份，证明被告林吉道、张胜国在馨凯公司施工，原告的材料送到了他们工地；
证据4、被告林吉道、张胜国与馨凯公司结算单复印件一份，证明原告的材料都是使用到被告馨凯公司工地了；
证据5、建筑工程承包协议复印件一份，证明甲方翟凤坤，乙方被告林吉道、张胜国，他们之间存在承包关系。
被告张胜国对原告提交证据发表质证意见如下：
证据1-5，无异议。
被告馨凯公司对原告提交证据发表质证意见如下：
证据1、真实性没有异议，但只能证明原告给被告张胜国供应了瓷砖，瓷砖供应到哪，用到哪里反映不出来，与被告馨凯公司没有关联性；
证据2、真实性没有异议，但与被告馨凯公司的关联性有异议。证实秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司是被告馨凯公司工程的总承包方，原告向被告馨凯公司主张权利不符合法律规定；
证据3、4、5，没有原件，不具有真实性。
被告馨凯公司为支持其抗辩提交证据如下：
建设工程施工合同一份，证明被告馨凯公司与秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司存在合同关系，与原告之间没有买卖合同关系。
原告对被告馨凯公司提交证据发表质证意见如下：
对证据没有意见，但原告供应材料都是张树友签字的，张树友是被告馨凯公司员工。
被告张胜国对被告馨凯公司提交证据没有意见。
被告张胜国未提交证据。
被告林吉道未到庭，也未提交证据。
本院认证如下：
原告提交证据1、2真实性、合法性、关联性予以认定。证据3、4、5是复印件，不予认定。被告馨凯公司提交证据与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明，2015年6月8日，原告韩爱国与被告张胜国签订瓷砖供货合同，合同约定原告向被告张胜国供应800＊800砖，单价26.5元／片，300＊600砖，单价6元／片，300＊300砖，单价4米／片，合同价款206545.5元，结算时以实际供货数量为准；交货地点及方式为供方以合理运输方式将产品送至需方指定地点并负责装卸……；付款及结算方式为合同签订后被告张胜国支付合同价款的10000元作为预付金，货到现场付总货款的60%，剩余货款在2015年7月10日之前全部付清；违约责任：原告如果未按合同规定时间提供货物，造成被告张胜国经济损失及工期延误视为原告违约，每延误一天原告应按合同约定价款1‰向被告张胜国支付违约金。被告张胜国未按照合同约定付款，每延误一天被告张胜国按合同约定价款的1‰向原告支付违约金；合同争议解决方式是双方协商解决，若协商不成，双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同还对供货时间、多余产品的处理等进行了约定。原告韩爱国、被告张胜国签字。合同签订后，原告依约向被告张胜国供应了货物，被告张胜国收取货物并投入使用，且给付原告部分货款。2015年8月20日，被告林吉道、张胜国为原告出具欠条一份，载明今欠韩爱国瓷砖款人民币195353元，此款是供应山海关长城建筑公司的工程，是开发区馨凯运输公司综合楼和一号房屋的材料款，欠款人林吉道、张胜国，证明人郭昌明签字。原告认为被告林吉道、张胜国挂靠秦皇岛市山海关长城建筑安装工程有限公司与被告馨凯公司签订建设工程承包合同，被告馨凯公司不给付被告林吉道、张胜国工程款，应与被告张胜国、林吉道共同给付原告货款。故原告诉来本院，请求依法判令三被告共同支付原告欠款195353元，及从2015年7月10日起至实际付清货款之日止，按日欠款金额千分之一计算的违约金，诉讼费由被告负担。
本院认为，原告韩爱国与被告张胜国签订的合同是双方真实意思表示，除违约金约定过高，其他不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告按照合同约定履行了自己的义务，被告张胜国给付原告部分货款，尚欠货款被告林吉道、张胜国为原告出具欠条，故对原告要求被告林吉道、张胜国给付货款195353元的诉请，本院予以支持。被告林吉道、张胜国在约定期限内未付清货款，应给付原告逾期付款违约金，但原告与被告张胜国签订合同关于违约金约定过高，且被告明确表示要求调整，故本院将被告林吉道、张胜国应支付的违约金比例酌减至中国人民银行同期贷款利率的130%。被告林吉道、张胜国应从2015年7月11日起至本判决确定付清货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的130%给付原告违约金。原告主张被告馨凯公司未给付被告林吉道、张胜国工程款，应与被告林吉道、张胜国共同给付原告货款，因被告林吉道、张胜国与被告馨凯公司之间存在何种关系与本案没有关联性，且原告与被告馨凯公司之间未建立合同关系，根据合同相对性原则，原告向被告馨凯公司主张权利理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林吉道、张胜国给付原告韩爱国货款195353元，并按照中国人民银行同期贷款利率130%，给付原告从2015年7月11日起至本判决确定付款货款之日止的违约金，于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告韩爱国其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4210元，减半收取2105元，由被告林吉道、张胜国各负担1052.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 孟宏伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 薛 林