内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴商终字第19号
上诉人（一审被告）安邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人刘志文，经理。
委托代理人王国峰，公司法务。
委托代理人王亚威，理赔经理。
被上诉人（一审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安盟鑫城客运有限责任公司，住所地内蒙古自治区科右前旗科尔沁镇。
法定代表人李城，总经理。
委托代理人刘春和，男，1981年3月8日出生，汉族，公司职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）满洲里市扎赉诺尔金桥国际旅行社有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人于万春，总经理。
委托代理人吕和文，扎兰屯中央中路法律服务所法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称安邦财险兴安支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）、兴安盟鑫城客运有限责任公司（以下简称鑫城客运公司）、满洲里市扎来诺尔金桥国际旅行社有限公司（以下简称金桥国旅公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌商初字第97号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月17日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革、孙延义参加的合议庭，并于2015年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险兴安支公司的委托代理人王国峰、王亚威，被上诉人人保财险北京分公司的委托代理人张一庆，被上诉人鑫城公司的委托代理人刘春和，被上诉人金桥国旅公司的委托代理人吕和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，北京东方盛佳旅行社有限公司（以下简称北京盛佳旅行社）在人保财险北京分公司投保了旅行社责任保险统保示范项目险，保险期间为2012年2月7日至12月31日。2012年6月28日该旅行社在北京组织北京长寿俱乐部会员30余人的老年旅游团赴内蒙古旅游，地接社为金桥国旅公司，2012年7月2日金桥国旅公司组织该旅游团乘坐鑫城客运公司的大客车（蒙F174**）去往额尔古纳的路上发生侧翻的交通事故，造成1人死亡、司机及李菲、周砚珠等乘车人员受伤的后果，经交管部门认定司机张巍负全部责任，乘车人员（36人）无责任。事故发生后，由于额尔古纳市人民医院就诊人员众多，急需医疗费，院方向人保财险北京分公司和被保险人北京盛佳旅行社提出预付医疗费申请，经审核2012年7月12日人保财险北京分公司通过北京盛佳旅行社向额尔古纳市人民医院预付医疗费200000元，后在该旅游团伤者陆续回京治疗期间，北京盛佳旅行社为了赔付医疗费、交通费、护理费等第二次向人保财险北京分公司申请旅行社责任保险的预付赔款，审核后人保财险北京分公司于2013年4月1日赔付上述费用539169.54元，两次赔付合计人民币739169.54元，2014年11月，人保财险北京分公司诉至法院，要求判令一、金桥国旅公司、鑫城客运公司对其支付的739169.54元承担连带赔偿责任；二、安邦财险兴安支公司在其承保的道路客运承运人责任限额内向其承担保险赔偿责任并承担本案诉讼费。
另查明，2012年6月鑫城客运公司为事故车辆在安邦财险兴安支公司投保了道路客运承运人责任险，责任限额每人2O0000元（39个座位），保险期间为一年；2012年12月该旅游团的组团社和地接社曾向鑫城客运公司申请给付赔偿款，2014年6月人保财险北京分公司向金桥国旅公司、鑫城客运公司、安邦财险兴安支公司发出要求代位追偿垫付赔偿款的申请函。再查明，鑫城客运公司在该交通事故发生后，向安邦财险兴安支公司报案，但未申请理赔。
一审法院经审理认为，人保财险北京分公司作为组团社北京盛佳旅行社的承保公司，在旅游团成员旅游过程中发生交通事故造成的损害按保险合同约定进行了赔偿，从而取得了代位行使被保险人向责任方请求赔偿的权利。因司机张巍系鑫城客运公司职工，其驾驶公司车辆载客行为属履职行为，且交管部门认定张巍负此次事故全部责任，故该事故责任方应为鑫城客运公司，而人保财险北京分公司要求地接社金桥国旅公司与鑫城客运公司承担连带赔偿责任，不符合旅游法关于公共交通经营者造成游客人身损害和财产损失的，由该公共交通经营者担责的规定，故人保财险北京分公司追偿的责任方应为鑫城客运公司，地接社金桥国旅公司及组团社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。安邦财险兴安支公司作为责任方鑫城客运公司的承保公司，应对被保险人鑫城客运公司给乘车人员造成的损害按合同约定进行赔偿，且在鑫城公司未申请理赔的情况下，乘车人员可直接向保险人安邦财险兴安支公司请求赔偿，而本案人保财险北京分公司在赔偿乘车人员损失后取得了乘车人员的请求权，即取得了向安邦财险兴安支公司的赔偿请求权，故安邦财险兴安支公司关于其不是代位求偿相对方、不是适格被告的辩驳理由不能成立。关于安邦财险兴安支公司辩驳人保财险北京分公司的主张已超过诉讼时效，因人保财险北京分公司在2013年4月1日支付第二笔赔偿款后，又于2014年6月向金桥国旅公司、鑫城客运公司、安邦财险兴安支公司发出要求代位追偿垫付赔偿款的申请函，故人保财险北京分公司的主张未超过诉讼时效，综上，人保财险北京分公司有权行使代位求偿权并对其主张代位求偿的数额提供了相应证据证实，对其要求鑫城客运公司赔偿739169.54元及安邦财险兴安支公司在道路客运承运人责任险保险限额内，向其承担保险赔偿责任的诉讼请求，该院予以维护，但对其要求金桥国旅公司与鑫城客运公司承担连带赔偿责任的请求不予维护，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款、第六十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十六条，《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款之规定，判决：一、被告兴安盟鑫城客运有限责任公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款739169.54元；二、被告安邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在被告兴安盟鑫城客运有限责任公司投保的道路客运承运人责任险保险限额内对上述给付事项承担保险赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
判决生效后立即执行。案件受理费11192元，由被告兴安盟鑫城客运有限责任公司、被告安邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。
上诉人安邦财险兴安支公司上诉称，1.其不是本案的适格被告，其作为鑫城客运公司的承保公司，是否应承担保险责任，只能由合同相对方鑫城客运公司主张权利，而人保财险北京公司主张代位权，只能指向具体的侵权人鑫城客运公司，侵权责任与保险责任不能混为一谈，一审法院在此案中一并处理，如此判决，剥夺了其抗辩权。2.人保财险北京分公司主张垫付的款项，缺乏充分的证据。人保财险北京分公司向其被保险人支付的款项应当有向对方明确详细说明的凭证，仅凭一张银行进账单无法说明该款项与本案具有关联性。3.人保财险北京分公司主张的20万元已经超过2年诉讼时效。人保财险北京分公司称其2012年7月12日支付了该款项，其应当在2014年7月12日前提起诉讼主张权利，但其收到一审法院传票为7月22日签发，根据民诉法第一百二十五条规定，人保财险北京分公司的诉讼时间为7月17日之后，距离其支付时间2012年7月12日已经超过2年，明显己经超过诉讼时效。人保财险北京分公司称6月份曾向责任人主张过权利，但没有充分证据证明。4.一审证据混乱、不充分，判决依据不足。其承保的承运人责任险是每人20万元限额，人保财险北京分公司应当提交每个伤者诊断书、病历、医疗费收据、用药清单等详细的证据予以佐证，不应笼统计算赔偿总额。5.一审法院未审查其保险条款及免赔理由，判决不合理，请求撤销一审判决，依法予以改判。庭审变更上诉请求为，撤销一审判决，驳回人保财险北京分公司的诉讼请求。理由：人保财险北京分公司主张的垫付的款项属于人身保险范畴，依照《保险法》第四十六条规定，保险人对人身保险不享有代位求偿权。
被上诉人人保财险北京分公司庭审答辩称，1、安邦财险兴安支公司庭审变更上诉请求及理由与民诉法规定相违背，其混淆了保险法关于人身保险和财产保险的规定原则。保险法第四十六条指的是人身保险，本案是基于北京盛佳旅行社投保的旅行社责任保险进行的理赔，属财产保险部分。其行使代位求偿权符合保险法第六十条的规定，安邦财险兴安支公司在理赔后，也享有追偿权。2、关于证据问题，一审庭审中，其提供受伤游客的诊断书、病历、医疗费收据等相关证据，证明其支付费用的数额，经双方对账，安邦财险兴安支公司的代理人对理赔款数额并未提出异议，并不是只提供进账单。3、关于诉讼时效问题，一审庭审中，其提供特快专递，各方对时效问题没有争议。由于一审审理中，安邦财险兴安支公司没有提供保险条款，其上诉主张免赔问题与本案没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人鑫城客运公司庭审答辩，同意人保财险北京分公司的答辩意见。
被上诉人盛佳国旅公司庭审答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回安邦财险兴安支公司的诉请。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，双方当事人均无异议，应予确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：人保财险北京分公司是否享有向安邦财险兴安支公司行使代位求偿权。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该条款是关于保险人代位求偿权的规定。所谓代位求偿是指在财产保险中，由于第三者的过错致使保险标的发生保险责任范围内的损失的，保险人按照保险合同的约定给付了保险金后，有权把自己置于被保险人的地位，获得被保险人有关该项损失的一切权利和补偿。保险人可以用被保险人的名义向第三人提出索赔诉讼，也可以获得对该项损失的共同赔损补偿，保险人的这种行为，称为代位求偿，其所享有的权利，称为代位求偿权。本案中，金桥国旅公司作为地接社，组织旅游团人员乘坐鑫城客运公司的大客车发生交通事故，按照《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔”的规定，鑫城客运公司应对旅游团成员的损害承担赔偿责任。而人保财险北京分公司作为组团社北京盛佳旅行社的承保公司，按照其与北京盛佳旅行社所签“旅行社责任保险合同”的约定，对旅游团成员的损害进行了赔偿，按照《中华人民共和国保险法》关于保险人代位求偿权的规定，取得了代位求偿权，即向责任方鑫城客运公司的求偿权，因此，一审判决鑫城客运公司给付人保财险北京市分公司保险赔偿款739169.54元，与法有据，且二审庭审中，鑫城客运公司对该项判决认可，本院予以维持。而安邦财险兴安支公司与鑫城客运公司签订的是“道路客运承运人责任保险合同”，鑫城客运公司承担赔偿责任后，依法依照其与安邦财险兴安支公司所签保险合同的约定另案主张，安邦财险兴安支公司并不是本案适格被告。况且，人保财险北京分公司是按照其与盛佳旅行社签订的“旅行社责任保险合同”的约定进行赔付，安邦财险兴安支公司承担的是鑫城客运公司对乘客的赔付责任，两种保险在赔付标准、赔付比例等方面并不一致，一审法院在本案中判决安邦财险兴安中心支公司在鑫城客运公司投保的道路客运承运人责任险保险限额内，对鑫城客运公司给付人保财险北京市分公司保险赔偿款739169.54元承担保险赔偿责任，没有法律依据，也涉嫌剥夺了安邦财险兴安中心支公司与鑫城客运公司所签“道路客运承运人责任险保险合同”约定应享有的权利。
综上，一审判决认定部分事实有误，安邦财险兴安支公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌兰浩特市人民法院（2014）乌商初字第97号民事判决第一项，即“被告兴安盟鑫城客运有限责任公司给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款739169.54元”；
二、撤销乌兰浩特市人民法院（2014）乌商初字第97号民事判决第二、三项，即“二、被告安邦财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在被告兴安盟鑫城客运有限责任公司投保的道路客运承运人责任险保险限额内对上述给付事项承担保险赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求”；
三、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。
上述判决赔偿款项在本判决生效后十五日内履行完毕。
如果（兴安盟鑫城客运有限责任公司）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费22384元，由兴安盟鑫城客运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 李英革
审判员 孙延义
二〇一五年八月二十一日
书记员 梁慧媛