山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第9号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区胜利东街北海商务大厦4-5楼。
负责人国光，该公司经理。
委托代理人郝涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李安全。
被上诉人（原审原告）李金龙。
被上诉人（原审原告）李某。
上诉两被上诉人法定代理人李安全，身份情况同上，系两被上诉人之父。
被上诉人（原审原告）曹希孔。
被上诉人（原审原告）张保英。
上述五被上诉人共同委托代理人刘玉珍，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高峰。
被上诉人（原审被告）赵磊。
上述两被上诉人共同委托代理人郑海永，潍坊奎文天源法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“阳光保险潍坊支公司”）因与被上诉人李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英、高峰、赵磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月16日，高峰驾驶鲁G×××××号轿车沿宝通街由东向西行驶至东方路路口右转弯时，与曹孟春驾驶的二轮自行车（车载李某）相撞，致曹孟春、李某受伤，两车受损，后曹孟春经抢救无效于2014年3月18日死亡。该事故经高新交警大队认定，高峰承担事故的主要责任，曹孟春承担事故的次要责任，李某不承担事故责任。赵磊系GDD826号轿车车主，高峰借用赵磊车辆使用发生交通事故，GDD826号轿车按照相关规定应于2013年6月份进行年审，但实际年审日期为2014年5月。GDD826号轿车在阳光保险潍坊支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年6月12日0时始至2014年6月11日24时止；第三者责任商业保险，责任限额为100000（投保不计免赔险），保险期间自2013年6月12日0时始至2014年6月11日24时止，涉案事故发生在保险期内。
李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费16828.77元，提交潍坊市人民医院的门诊病历一份、门诊票据四份、住院票据一份、住院病历一份及用药明细表一份；2、死亡赔偿金388840元，提交居民死亡医学证明书一份、户籍证明一份、村委证明一份，证明曹孟春于2014年3月18日死亡，户籍为城乡结合部，计算标准为（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年；3、被抚养人生活费92032.09元，曹希孔、张保英二人的被抚养人生活费的计算标准均为7393元／年÷3人（曹希孔、张保英育有三子女分别为曹孟刚、曹孟友、曹孟春）×5=12321.67元、李金龙的被抚养人生活费按照城乡结合计算标准为（17112＋7393）÷2×（18-17）÷2=6126.25元、李某的被抚养人生活费按照城乡结合计算标准为（17112＋7393）÷2×（18-8）÷2=61262.5元，提交户口本复印件五份、村委证明一份，证明曹希孔、张保英系死者曹孟春的父母，李金龙、李某系死者曹孟春的子女；4、办理丧葬人员的误工费为3804元，按城乡结合部标准计算，计算标准为（28264＋10620＋7393）÷365÷2×30天×2=3804元，提交办理丧葬人员李安全、李安玉身份证复印件各一份、村委证明一份、户口本复印件一份、李安全失地证明一份，证明李安全系死者的丈夫，为失地农民，李安玉系死者的哥哥；5、精神抚慰金10000元；6、交通费主张500元；7、伙食补助费60元，每天30元计算2天。其中，医疗费、住院伙食补助费各方均予以认可。对于其他损失存在异议：1、死亡赔偿金，李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英提交的户口本复印件显示李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英及死者系农村户口，职业为粮农，而且在本村还有土地，应按照其农村年均收入标准计算；2、被抚养人生活费，应按照农村年均消费支出标准计算；3、办理丧葬人员的误工费，应为三天三人，按照其户口性质进行计算；4、精神抚慰金主张过高；5、交通费，请求法院酌情认定。
另查明，高峰已为曹孟春垫付费用113200元，要求李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英予以返还，李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2014年城镇居民人均可支配收入为28264元／年，农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均生活消费支出为7393元／年。
上述事实，有交通事故认定书、居民死亡医学证明书、住院病历、医疗费单据、交强险及商业第三者险保单、户籍证明、村委证明、身份证复印件、失地证明等及各方的陈述在案为证。
原审法院认为，曹孟春与高峰发生交通事故并致使曹孟春死亡、原告李某受伤，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定高峰承担事故的主要责任，曹孟春承担事故的次要责任，李某不承担事故责任，予以确认。李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英主张的医疗费16828.77元、住院伙食补助费60元，各方均无异议，予以支持。对于李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英主张的如下损失：1、死亡赔偿金388840元，有李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英提交的户籍性质证据予以证明，予以认定；2、被抚养人生活费，曹希孔、张保英二人为24643.34元，予以支持；李金龙的被抚养人生活费按照农村户籍性质计算标准为7393元／年×（18-17）÷2=3696.5元，李某的被抚养人生活费按照农村户籍计算标准为7393元／年×（18-8）÷2=36965元，被抚养生活费合计为65304.84元；3、办理丧葬人员的误工费，因李安全为失地农民，按照城镇居民标准酌情支持其误工时间为三天，李安全误工费为232.3元（77.44元／天×3天），李安玉按照农村居民标准酌情支持其误工时间为三天，误工费为148元（49.35元／天×3天），误工损失合计为380.3元；4、精神抚慰金，酌定支持5000元。5、交通费500元，系处理死者事故支出的合理费用，予以支持。综上，李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英因本次交通事故造成的合理损失共计476913.91元。
高峰驾驶的鲁G×××××号车辆在阳光保险潍坊支公司投保机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英损失，应由阳光保险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英因本次事故造成的医疗费赔偿10000元，死亡赔偿金、被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、交通费赔偿1100000元，合计120000元。
对李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失356913.91元，由高峰按照交通事故70%的责任承担249839.74元，因本案肇事车辆同时在阳光保险潍坊支公司处投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及赵磊与阳光保险潍坊支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，由阳光保险潍坊支公司在第三者责任商业保险限额内承担100000元。阳光保险潍坊支公司虽辩称涉案车辆未在规定时间内进行年审，根据商业三者险保险条款责任免除事项，机动车未正常年审发生交通事故不属于三者险赔偿范围内，但未提交充分证据证明已就该免责条款向投保人进行了书面或口头形式的明确说明，对其辩解不予支持。李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英的损失在交强险和商业三者险限额内仍不足以赔偿的149839.74元（249839.74元-100000元）由高峰承担。赵磊对涉案车辆借用不存在过错，不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英医疗费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元；阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英医疗费、误工费、被抚养人生活费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费等共计100000元；高峰赔偿李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英各项损失149839.74元；李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英返还高峰113200元；驳回李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英的其他诉讼请求。
上诉人阳光保险潍坊支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：高峰驾驶的肇事车辆未进行正常年检，保险公司在商业第三者险范围内不应承担责任，一审法院认定上诉人在商业第三者险中承担赔偿责任无法律依据；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人提出书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和与原审查明的事实一致。
本院认为，公安局交警部门根据现场勘查，认定被上诉人高峰承担事故的主要责任，曹孟春承担事故的次要责任，李某不承担事故责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。因本案肇事车辆鲁G×××××号在上诉人处投保了交强险及商业第三者险（限额为100000元，且不计免赔），事故发生时该投保车辆在保险期限内，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条规定：“同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，上诉人应对被上诉人李安全、李金龙、李某、曹希孔、张保英的损失先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同的约定由上诉人予以赔偿。在交强险和商业三者险限额内仍有不足的，由被上诉人高峰承担赔偿责任。二审中当事人争议的焦点问题是“上诉人关于其在商业第三者险中不应该承担赔偿责任的主张”是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”关于“提示义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”根据上述规定，保险公司主张应适用保险合同中将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责事由的免责条款，以免除其保险责任，应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。否则，该免责条款不产生效力。关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。保险公司对免责条款尽到了明确说明义务负有举证责任，从上诉人阳光保险潍坊支公司提供的投保单中投保人虽作为声明人签名，但通过声明的内容本身来看，未记载免责事由及内容，只能证明投保人对免责条款这一名词进行了注意，不能证明上诉人阳光保险潍坊支公司已经履行了明确说明的义务，也未反映投保人对免责条款的真实含义及法律后果清楚、明了。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险人的免责条款，保险人未尽到提示和明确说明义务，故上诉人阳光保险潍坊支公司关于其不承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9153元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 陈秀丽
代理审判员 张守现
二〇一五年三月十日
书 记 员 冯 雪