江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第01136号
原告赵晓花，个体户。
委托代理人王晓兵，自由职业。
委托代理人王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告於孝勤，自由职业。
委托代理人苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。
原告赵晓花诉被告於孝勤债权转让纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员王云云适用简易程序独任审判，并于2015年5月29日、6月8日、7月22日公开开庭进行了审理。原告赵晓花委托代理人王晓兵、王广军、被告於孝勤及其委托代理人苏怀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晓花诉称，2012年6月7日陈兆林、潘贵英夫妇因蛋鸡养殖需要资金在江苏盱眙农村商业银行股份有限公司（以下简称盱眙农商行）贷款25万元，期限1年，盱眙天宝信用担保有限公司（以下简称天宝公司）为其借款提供担保，2013年6月7日天宝公司与被告於孝勤及黄文林签订《信用反担保合同》，由被告於孝勤及黄文林为该笔借款提供反担保。还款期限届满后，借款人陈兆林、潘贵英未如期还款，天宝公司为其偿还了借款本息276408.52元。天宝公司欠原告担保保证金12万元，2014年9月5日天宝公司将其对债务人陈兆林、潘贵英及担保人於孝勤及黄文林的债权转让给原告及张宗成。后原告向相关责任人主张权利无果，为维护自身的合法权益，请求法院判决被告给付原告债务转让款12万元，本案诉讼费由被告承担。
被告於孝勤辩称，一、原告无权起诉被告，如原告债权合法存在应向债务人陈兆林、潘贵英主张。原告与天宝公司的债权转让协议真实性无法确定，原告也没有提供与天宝公司存在债权债务的合法证据，存在诉讼欺诈；二、被告仅对特定对象天宝公司承担反担保责任。根据被告与天宝公司签订的《信用反担保合同》约定：“丙方（於孝勤、黄文林）愿意以保证的方式就甲乙双方于2012年6月7日签订《委托保证合同》中的向江苏盱眙农村商业银行贷款人民币二十万元向甲方提供反担保，并承担反担保连带责任”。从这一条中明确约定反担保对象是特定的，仅为甲方天宝公司。现天宝公司将债权转让原告，且其债权是否真实存在没有证据证明，依据我国相关法律及司法解释，被告不再承担反担保责任，更不需要向原告承担反担保责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保使用本法担保的规定”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干解释》第二十八条规定：“保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。三、根据我国担保法及相关司法解释的规定，原告担保已经过了诉讼时效，应自主债务届满之日起6个月主张。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，除了其陈述外，向本院提交了以下证据：
1.2013年8月20日珠江村镇银行股份有限公司（以下简称珠江银行）最高额借款合同、最高额保证合同、贷款归还客户回单、天宝公司收据存根，证明原告在珠江银行借款人民币120万元，由天宝公司提供担保，原告向天宝公司交付了12万元的保证金，而保证金至今未予退还。
2.2012年6月7日江苏盱眙农村合作银行个人担保借款合同、2012年6月7日委托保证合同、信用反担保合同、2013年6月21日盱眙农商行收贷收息凭证各一份，证明陈兆林、潘贵英在盱眙农商行借款25万元用于蛋鸡养殖，由天宝公司为该笔款项提供担保，案外人黄文林、被告於孝勤提供反担保。借款到期后，借款人陈兆林、潘贵英未还款，由天宝公司在2012年6月7日偿还了借款本息共计276408.52元。
3.2014年9月2日债权转让协议、申通快递回执各一份，证明天宝公司将其拥有的债权276408.52元转让给原告赵晓花及案外人张宗成，原告仅主张了其中的12万元。该债权转让协议已经邮寄给被告，被告已签收。
被告对于原告提供的第一组证据质证意见为原告未提供原件，不予认可，不能证明天宝公司收取原告相关保证金的事实。对第二组证据中盱眙农商行个人担保借款合同质证意见为因借款人陈兆林、潘贵英未到庭，对证据的真实性无法确定；对委托保证合同及信用反担保合同真实性、合法性、关联性均无异议，但从信用反担保合同上看被告只向天宝公司承担反担保责任，具有特定性。对收款收息凭证因不是原件，不予认可。对第三组证据中的债权转让协议真实性无法确定，可能涉及诉讼欺诈，对快件回单真实性无异议，合法性和关联性不予认可。
本院对原告提供的证据经审查后认为，第一组证据虽系复印件，但均经出具人珠江银行及天宝公司盖章确认，真实性、合法性可以确定，该组证据亦能证实原告因银行借款与天宝公司之间形成了担保关系，天宝公司收取原告保证金12万元并一直未予归还的事实；第二组证据中个人借款、担保合同与被告认可的委托保证合同、信用反担保合同相互印证，可以证实案外人陈兆林、潘贵英在盱眙农商行借款25万元，由天宝公司提供担保，被告於孝勤提供反担保的事实，收款收息凭证经天宝公司加盖印章，真实性、合法性可以确定，亦能够证实天宝公司代为偿还了借款本息的事实。对第三组证据，被告对债权转让通知回单真实性无异议，回单有被告本人签字确认收取，可以证实债权人履行了通知义务。上述三组均可以作为定案依据。
经审理查明，2012年6月7日，陈兆林、潘贵英（借款人）与盱眙农商行（贷款人）、天宝公司（担保人）签订《个人担保借款合同》，借款金额25万元，借款期限自2012年6月7日至2013年6月6日。合同第四条约定：“一、借款人与贷款人约定按以下第（二）中方式还本付息：……（二）按季结息，到期还本。结息日为每季末的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清”第八条约定：“本合同项下借款的担保方式为保证担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。一、保证担保的：（一）保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。（二）担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。（三）一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人提前宣布到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年”。同日，借款人陈兆林、潘贵英（委托保证人、乙方）与天宝公司（保证人、甲方）签订《委托保证合同》，约定甲方根据乙方的申请及所属文件资料，同意为乙方向盱眙农商行（贷款方）借款以保证的方式提供担保。其中合同第一条保证担保的范围及保证期间中约定：“一、根据乙方与贷款方签订的《借款合同》（以下称主合同）有关规定，乙方向贷款方借用本金人民币贰拾伍万元，利息按贷款方规定。乙方的借款期限为12个月。二、甲方愿就上述借款本金、借款利息为乙方向贷款方提供保证。三、甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年”；第七条反担保中约定：“……三、对于本合同项下的乙方所有义务和责任由信用反担保方以保证的方式向甲方提供反担保，并由信用反担保方与乙方向甲方承担连带责任”。同日天宝公司作为担保人（甲方）与借款人陈兆林、潘贵英（乙方）及反担保人（丙方）黄文林、於孝勤签订《信用反担保共同》，约定丙方愿意以保证的方式就甲乙双方于2012年6月7日签订的《委托保证合同》中的向盱眙农商行贷款人民币贰拾伍万元（￥250000）向甲方提供反担保（实际借款日期及期限以银行借款借据为准），并承担反担保的连带责任。甲方经审查，同意丙方作为反担保人。其中第一条约定：“丙方同意上述《委托保证合同》中的所有条款，并向甲方保证乙方能够按照上述《委托保证合同》的有关约定，在接到甲方书面通知后十五天内向甲方清偿甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他费用和损失等”；第二条第一款约定：“上述《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用及损失”；第三条约定：“丙方保证期间为主债务履行期届满之日起贰年”。借款到期后，借款人陈兆林、潘贵英未按约定向盱眙农商行偿还借款本息，2013年6月21日，由天宝公司代借款人偿还了借款本金25万元，利息26408.52元。
2013年8月20日，原告与珠江银行签订《最高额借款合同》，约定在2013年8月22日至2014年8月21日期间，珠江银行根据原告需要在最高借款本金120万元内分次发放借款，该笔借款由保证人天宝公司提供借款担保，原告向天宝公司支付担保金12万元，2014年8月21日，原告向珠江银行偿还借款本息共计120.032万元，但天宝公司未及时退还原告12万元保证金。
2014年9月2日，天宝公司（甲方）与原告赵晓花及案外人张宗成签订《债权转让协议》，天宝公司将其拥有的陈兆林债权276408.52元中12万元转让给原告，以该债权抵充欠付的12万元保证金，天宝公司随之以特快专递的形式向被告通知了债权转让事宜。
本院认为，本案的主要争议焦点为1.案涉债权能否转让；2.原告主张权利的诉讼时效及担保期限是否已过。
对于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案中，原、被告签订的信用反担保合同中未约定不得转让债权，被告抗辩的信用反担保合同中抬头的约定仅为双方协商事宜的简要概括，并非“不得转让债权”的意思表示，故对被告仅对天宝公司承担反担保责任的抗辩不予采信。
对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案中贷款人、借款人、担保人、反担保人间签订的协议中均约定保证期间为主债务届满之日起两年，主债务届满之日为2013年6月6日，天宝公司及被告的保证期间为2013年6月7日至2015年6月6日，2013年6月21日天宝公司履行了保证义务，即使天宝公司同日即要求被告承担反担保责任，诉讼时效为2013年6月21日至2015年6月20日，原告在2015年5月6日诉讼要求被告承担保证责任，在法定的诉讼时效及保证期间内，故被告抗辩原告主张权利已过诉讼时效亦无依据，本院不予支持。
对于被告一直抗辩的原告与天宝公司间系虚假的债权债务关系，首先其并未举证证实抗辩事实，其次原告提供的珠江银行贷款担保合同等相关证据能够证实双方间存在借款、担保及支付保证金的事实，且法律并未强制要求债权转让的受让人与转让人之间必须存在债务债务关系，现天宝公司将其对被告享有的债权转让给原告并无不妥，原告可依法主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
被告於孝勤于本判决生效后三十日内给付原告赵晓花债权转让款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告於孝勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
代理审判员 王云云
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 卓 蕾
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分抓转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让的；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。