云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第195号
原告云南豫豪机械设备有限公司，住所昆明经开区东郊大石坝云南省有色地质局综合经营公司内。
法定代表人霍明军，总经理。
委托代理人杨婷，北京市昌久律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告鄢会泽，男。
原告云南豫豪机械设备有限公司诉被告鄢会泽加工合同纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法由审判员李涛独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨婷、被告鄢会泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南豫豪机械设备有限公司诉称：原、被告于2011年3月19日签订《机加工车间承包协议》，约定由原告提供原材料给被告生产加工成组装破碎机的配件，并约定加工件产生的屑料归被告所有。原告向被告提供了加工配件的图纸和加工件要求，但被告未按照约定的配件加工标准进行加工，交付的产品不符合配件标准件的要求，并且产生大量废件。被告无法组装破碎机交付给原告，给原告造成了巨大的原材料损失包括油封环、轴承盖、皮带轮、挡油板、主轴等。经鉴定原材料价值损失评估为90097.25元。自2012年年底，被告自行离开原告的工厂，原、被告加工承揽合同关系终止至今，被告尚未赔偿原告原材料的损失。原告一直积极向被告主张协商该原材料损失赔偿事宜，被告均找各种理由和借口推脱。原告特诉至法院，请求判令被告赔偿因被告给原告加工不合格的破碎机配件给原告造成的原材料损失90097.25元、赔偿原告为该原材料损失进行价值评估支出的鉴定费6000元，共计96097.25元，本案诉讼费由被告承担。
被告鄢会泽辩称：原告所诉不符合事实，与我在公司的时间不相符，我是2011年在公司，但原告起诉的是2012年的事情。
原告针对其主张向本院提交证据材料如下：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，欲证明原告诉讼主体适格，霍明军为原告法定代表人；
2.机加工车间承包协议复印件，欲证明被告诉讼主体适格，原、被告于2011年3月19日签订协议，原告向被告提供原材料，由被告为原告进行破碎机配件计件加工；
3.（2013）官民一初字第2150号民事判决书复印件，欲证明原、被告之间的纠纷系加工承揽合同纠纷，被告私自加工造成大量废件铁屑，不合格的配件造成原告原材料损失；
4.照片、司法鉴定意见书，欲证明被告给原告生产的废件铁屑现状、交付给被告加工的该批原材料经鉴定损失为90097.5元；
5.销货清单，欲证明原告于2012年购买并交付给被告加工的圆钢、皮带轮、轴承内压盖等部分原材料的单价和数量；
6.鉴定费发票，欲证明原告为加工件原材料损失进行价值评估鉴定支出鉴定费6000元；
7.车床加工记录情况，欲证明原、被告签订合同后加工零配件的件数、型号及加工收入的记录情况。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2无异议，但认为被告承包的期限为一年，至2012年3月19日止；对证据3无异议；对证据4中照片不予认可，认为照片上材料的气孔是铸造出来的，不是被告加工形成，被告于2012年3月19日与原告结过账，之后的加工与被告无关；对证据4中鉴定意见书不予认可，认为鉴定所涉及购入材料是2012年4月5日、2012年5月28日、2012年7月1日，该时段被告已与原告终止合同；对证据5不予认可，认为销货清单所示购入材料时，被告已离开原告公司；对证据6不予认可，认为与被告无关；对证据7不予认可，认为与被告无关。
被告针对其主张向本院提交证据材料如下：
8.鄢会泽工资单复印件，欲证明原告提交的加工记录情况不是原告工作人员张娣书写，并且被告与公司结算的时间为2012年3月19日。
经质证，原告对被告提交的证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为是被告自行制作，没有原告的确认。同时认为被告提交的加工记录与原告提交的记录3-9月份是吻合的，截止日期也是一致的。
本案诉讼过程中，原告申请调取昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1389号案件庭审笔录，欲证明被告已认可为原告加工材料中造成了损失。本院调取相应庭审笔录并当庭出示。经质证，被告对庭审笔录的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认并采证；原告提交的证据3系本院生效民事判决书，本院对其真实性予以确认并采证；原告提交的证据4中照片不能确定其来源及拍摄时间，不能单独证明原告主张的待证事实，本院不予采证；原告提交的证据4中鉴定意见书系有资质鉴定机构出具，本院对其形式真实性予以确认，但该鉴定意见系在原告单方提供资料基础上形成，其基础资料未经涉诉对方当事人确认也未经有权机构认定，对本案争议不具有证明效力，本院不予采证；原告提交证据5销货清单的取得不具有唯一性，形式上形成与第三方和原告之间，对本案争议不具有证明效力，本院不予采证；原告提交的证据6系有效发票，能与证据4中鉴定意见书印证，本院对其形式真实性予以确认；原告提交的证据7系原告单方制作，无被告确认，其中部分数据虽与被告提交的证据8中数据吻合，但二者数据统计方法不一致，故对本案争议不具有相应证明效力，本院不予采证。被告提交的证据8中尾部有签字的数据统计在本院（2013）官民一初字第2150号案件中举质证并经本院认证采证，本院对其真实性予以确认；其他两份数据统计无涉案当事人的确认，对本案争议不具有证明效力，本院不予采证。原告申请调取的（2014）官民一初字第1389号案件庭审笔录系本院受理案件庭审记录内容，被告对其真实性无异议，本院予以确认并采证。但相应案件庭审笔录并无被告认可造成原告损失的自认内容，本院对原告主张的待证事实不予确认。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2011年3月19日，原告云南豫豪机械设备有限公司（甲方）与被告鄢会泽（乙方）签订《机加工车间承包协议》，约定“一、根据双方友好协商，甲方把甲方加工厂的机加工车间的生产活动承包给乙方，双方采用计件加工费计算方式结算；二、甲方把原属于甲方的一台大连产6280机床以6万元价格卖给禹智超，禹智超以每年2万元租金租给乙方；三、甲方把甲方车间内B665刨床，KZ32钻床租借给乙方使用，暂不收取租金；四、乙方投资购买云南机床厂产6250B型车床一台，X6132型铣床一台，4028型锯床一台；五、以上设备日常保养、维修由乙方负责，增加设备后，线路改造等费用由乙方负责，电费由乙方承担；六、甲方把甲方车间内的一部分租借给乙方使用，每年租金1万元整，车间内的整洁由乙方负责；七、机加工件的加工价格原则上在不高于市场价格基础上双方议价，加工件费用清单要做到日清月结，双方负责人签字有效；八、双方约定加工件产生的屑料归乙方所有，出售屑料要有双方在场，所收款项由甲方代收，优先用于支付乙方所用工人的工资、电费。余款和加工费每三个月结算一次，其中30%留在甲方作为生产发展基金和安全保证金，至承包期满时付给乙方；九、本承包合同为一年，合同期满前一个月根据双方意愿签订下一年度承包协议，未尽事宜，双方签订补充协议。”合同签订后，鄢会泽租用了云南豫豪机械设备有限公司位于昆明市官渡区大石坝的车间，自行投资购买6250B型车床一台、X6132型铣床一台、4028型锯床一台用于生产，并根据云南豫豪机械设备有限公司要求加工破碎机配件等。其后，双方因费用结算问题发生争议，云南豫豪机械设备有限公司以鄢会泽未付租金为由扣留鄢会泽购买的上述设备。2013年7月17日，鄢会泽起诉至本院要求云南豫豪机械设备有限公司赔偿车床加工费、卖铁屑费用及其他费用共计84484.50元。经审理，本院于2013年10月9日作出（2013）官民一初字第2150号民事判决，判决由云南豫豪机械设备有限公司于判决生效之日起五日内支付鄢会泽加工费、屑料款共计35584元。云南豫豪机械设备有限公司不服判决提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2014年2月10日作出（2013）昆民五终字第69号民事判决，判决维持原判、驳回上诉。另，2013年7月17日，鄢会泽起诉至本院要求云南豫豪机械设备有限公司返还其设备并承担经济损失30000元。经审理，本院于2013年10月9日作出（2013）官民一初字第2151号民事判决，判决由云南豫豪机械设备有限公司于判决生效后五日内返还鄢会泽6250B型车床、X6132型铣床、4028型锯床各一台。云南豫豪机械设备有限公司不服判决提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2014年1月16日作出（2013）昆民三终字第888号民事判决，判决维持原判、驳回上诉。此外，2014年4月14日，云南豫豪机械设备有限公司以杨华（杨明华）向其借款28000元、鄢会泽提供担保为由诉至本院，要求杨华、鄢会泽偿还其借款28000元及利息2000元。后云南豫豪机械设备有限公司于2014年5月21日申请撤回起诉，本院于同日作出（2014）官民一初字第1389号民事裁定书，裁定准予云南豫豪机械设备有限公司撤回起诉。2014年9月16日，云南豫豪机械设备有限公司委托云南乾盛司法鉴定中心对加工件原材料价值进行鉴定。云南乾盛司法鉴定中心于2014年9月29日作出（2014）第（1051726）号司法鉴定意见书，鉴定意见为“云南豫豪机械设备有限公司委托的加工件原材料在2012年4月5日的价值为人民币90097.25元（大写：玖万零玖拾柒元贰角伍分）。”为此，云南豫豪机械设备有限公司支出鉴定费6000元。现原告云南豫豪机械设备有限公司以被告鄢会泽未按约定的配件加工标准进行加工、交付的产品不符合配件标准要求并且产生大量废件铁屑，造成其原材料损失为由诉至本院，要求被告鄢会泽赔偿损失90097.25元及鉴定费6000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告所提供《机加工车间承包协议》及法院生效法律文书认定，原、被告之间曾存在加工合同关系。现原告主张被告承揽加工的配件不符合约定加工标准并导致其损失，其应当证明其将所主张的原材料交付被告加工、被告所为加工不符合约定标准以及因被告加工不符合约定产生损失等要件事实。首先，对于加工标的物，原告向本院提交照片及销货清单作为其主张依据，被告否认照片所示物品系其加工且不认可销货清单所载物品交由其加工。庭审中，原、被告确认双方履行《机加工车间承包协议》期间，对于待加工原材料的交接无任何书面依据。而对于完成加工物品的交付及验收，原告主张无接收验收记录，被告则主张验收合格有挂工记录。就原告举证而言，所提交照片及销货清单不能证明原告已将相应原材料交付被告加工以及照片所示物品系经被告加工的配件。其次，原告未提供关于其与被告约定的加工标准及要求的依据，亦不能证明其主张的已加工配件不符合约定标准及要求。据此，原告所提供证据不足以证明其诉请应证明的待证事实，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求被告赔偿原材料损失90097.25元及鉴定费6000元的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告云南豫豪机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2202元，减半收取1101元，由原告云南豫豪机械设备有限公司负担，余额1101元退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 涛
二〇一五年一月二十九日
书记员 姜敏燕