重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07528号
原告陈怡，男，汉族，1975年4月4日出生，重庆市大足区人。
被告罗树芬，女，汉族，1951年4月15日出生，重庆市大足区人。
被告何庆杰，男，汉族，1980年4月25日出生，重庆市大足区人。
原告陈怡与被告罗树芬、何庆杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用简易程序由本院代理审判员李攀独任审理，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈怡，被告罗树芬到庭参加诉讼，被告何庆杰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怡诉称：原告与被告罗树芬系师生关系，被告罗树芬以其子何庆杰治病为由多次向原告借款共计664000元，且双方口头约定以644000元为本金，月息2分，从2014年6月21日起计息。借款后原告多次向二被告催款未果，经协商双方于2015年6月11日书写借款利息欠条一张，欠条载明所欠款项为664000元，所欠利息为100000元。后经原告多次向二被告催款，被告仍未归还，遂起诉来院，要求判令：一、请求判令二被告连带偿还原告借款664000元和利息100000元，并按月2分利息从2015年6�12日开始至本金付清时止支付利息；二、由二被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告罗树芬辩称：对于借款本金和利息计算方式以及所欠利息金额均无异议，但是自己所有的位于重庆市大足区东门学坝街10号3幢2单元6-1的住房已经过户给原告陈怡进行抵债，并已支付2000元给陈怡，以上款项应当抵扣该笔借款金额。
被告何庆杰未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告罗树芬因其子何庆杰生病需用资金，多次向原告陈怡借款，并于2014年7月5日出具借条一张。借条载明：“今借到陈怡现金（大写陆拾肆万贰仟捌佰元整）。借款人：罗树芬2014年7月5号以上借款由母子二人共同承担，何庆杰为最终承担人。约定期限为2015年8月15日何庆杰2015.6.27”。
另查明：2014年7月5日之后被告再次向原告借款21200元，并于2015年6月11�出具借款利息欠条一张。欠条载明：“我在陈怡处借得现金66万4千元（陆拾陆万肆仟元整）。应承担利息10万元（拾万元）这张欠条是66万4千元（陆拾陆万肆仟元）的还利钱，不包借款在内。此据！欠款人：罗树芬2015年6月11日何庆杰亦同，为此欠款担当。何庆杰2015.6.27”另原告陈怡与被告罗树芬均确认该利息是以644000元为本金，按照月利息2%，从2014年6月21日起计算至2015年6月11日止所得。
还查明：原被告双方均认可该借款利息为月息2%计算。
又查明：被告罗树芬已经将自己位于重庆市大足区某街道某街某号某幢某单元住房过户给原告陈怡。
上述事实，有双方当事人在法庭的陈述，且有借条、借款利息欠条、银行流水等证据载案为据，经当庭出示，质证认证，足以采信。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有以下四点：1、原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告罗树芬、何庆杰是否应该偿还原告该笔借款；2、原告要求被告罗树芬、何庆杰支付欠条上所记载的利息共计100000元的诉讼请求是否应该得到法院支持；3、被告罗树芬过户给原告的住房以及现金2000元是否应当冲抵该笔借款；4、原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持。
关于原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告罗树芬、何庆杰是否应该偿还原告该笔借款问题。本院认为根据庭审查明之事实以及举示的证据材料，足以认定原告与被告罗树芬、何庆杰签订的借款合同即“借条”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，原告与被告罗树芬、何庆杰之间的民间借贷关系成立并生效的，依法应受法律保护；且签订借款合同后原告已经通过银行转款方式按照约定履行了自己的借款义务，但二被告拖欠原告借款至今未还，其行为已经构成违约；故原告陈怡要求被告罗树芬、何庆杰偿还借款本金664000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告罗树芬、何庆杰支付借款利息欠条上所记载的利息共计100000元的诉讼请求是否应该得到法院支持问题。本院认为在庭审中原告陈怡和被告罗树芬双方均认可“借款利息欠条”的真实性，由于被告何庆杰未到庭质证本院视为其放弃相应的权利，故本院对其真实性予以确认；原告陈怡与被告罗树芬均认可该“利息欠条”载明的利息是以借款644000元为本金，按照月利息2%，从2014年6月21日起计算至2015年6月11日止所得，但经双方协商在欠条上实际书写的利息金额为100000元，经本院核算该100000元利息实际是按照月利率1.33%计算所得，根据《关于人民法院审理�贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。该利息在2014年6月21日至2015年6月11日期间，并未违反当时国家法律关于民间借贷利率的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以支持。
被告罗树芬过户给原告的住房以及支付给原告的现金2000元是否应当冲抵该笔借款。首先对于被告罗树芬将其所有的位于重庆市大足区东门学坝街10号3幢2单元6-1的住房过户给原告的事实在庭审中双方均予以认可，但是对于该住房的价值因双方无法达成一致意见，可待执行过程中按法律法规予以解决。其次对于被告罗树芬陈述已归还原告陈怡借款本金2000元现金在庭审中原告予以认可，且庭后亦以书面�式予以确认，本院认为该笔现金应该冲抵借款本金。
关于原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持问题。根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。再根据审理查明的事实和庭审举示的证据足以证明借贷双方虽然在借条上没有约定利息，但双方口头约定按月利率2%支付利息。故本院对于原告关于利息的诉讼请求予以部分支持，即以642000为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2015年6月12日起计算至偿清借款时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百�五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗树芬、何庆杰于本判决生效后十日内共同返还原告陈怡借款本金662000元及利息（利息以642000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，从2015年6月12日起计算至偿清借款时止，利随本清）；
二、被告罗树芬、何庆杰于本判决生效后十日内共同返还尚拖欠原告陈怡之借款利息100000元；
三、驳回原告陈怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5720元（已减半），由被告罗树芬、何庆杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费11440元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李攀
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 黄川