江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1451号
上诉人（一审被告）浙江万峰建设工程有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道财富广场6幢701室。
法定代表人高峰，该公司执行董事。
委托代理人吴有灿，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张卫海。
一审被告江苏华中置业有限公司，住所地泗洪县青阳镇华中翡翠庄园。
法定代表人石夏君，系该公司董事长。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人浙江万峰建设工程有限公司（下简称万峰公司）因与被上诉人张卫海、一审被告江苏华中置业有限公司（下简称华中公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第0177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年12月6日，案外人董国建代表万峰公司与华中公司签订建设工程施工合同，约定华中公司将位于泗洪县汴河245省道南侧的华中翡翠庄园发包给万峰公司施工。2010年12月20日，案外人张小龙以万峰公司名义，与张卫海签订内部建筑工程施工承包协议，约定将翡翠庄园的水电工程交由张卫海负责施工。2011年9月21日，经与张小龙结算，张卫海承建的华中翡翠庄园2#、3#、6#、7#、9#、10#、12#、13#楼水电工程合计价款为265000元，并由董国建在结算单上签字确认，载明：具体金额与财务核对为准，待房产公司支付完工程款时支付给张卫海，扣5%保证金，经手人董国建。
另根据一审法院在（2012）洪商初字第0019号民事判决书中查明的事实，董国建系万峰公司施工的华中翡翠庄园第一项目部负责人。
一审法院认为，张卫海系万峰公司承建的华中翡翠庄园2#、3#、6#、7#、9#、10#、12#、13#楼水电工程的实际施工人，张小龙以万峰公司名义与其签订的内部建筑工程施工承包协议，虽未加盖万峰公司印章，但在结算工程款时，得到了该工程第一项目部负责人董国建的签名确认，故张卫海与万峰公司之间的建设工程施工合同成立，万峰公司应当支付张卫海工程款。万峰公司抗辩称，董国建是伪造万峰公司印章的犯罪嫌疑人，已经被公安机关立案侦查，故董国建及张小龙均不能代表万峰公司，其行为应由个人承担责任，因诉争工程系万峰公司承建，而根据现有证据可以证明董国建系该工程的项目实际负责人，万峰公司虽对此否认，但并未提供其他证据证明该项目并非董国建负责施工，张卫海系争议水电工程的实际施工人，且董国建在结算清单上签字确认，应视为其履行职务行为，即便董国建伪造印章行为存在，也不能否认张卫海与万峰公司之间存在合同关系，故对万峰公司的该抗辩意见，不�采纳。对工程款数额，张卫海提供了结算清单，根据该清单，张小龙对张卫海所施工工程的总价款确认为265000元，董国建未对具体金额进行认定，但其在结算单上签字，并作出同意在收到华中公司工程款后支付张卫海价款的意思表示，因万峰公司对工程价款具体金额未作出其他表示，故对结算清单上载明的265000元工程总价款，予以认定。张卫海自认万峰公司已付57000元，故对张卫海要求万峰公司给付工程款208000元及逾期利息的诉讼请求，予以支持。对逾期利息，可从结算之日即2011年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。华中公司系涉案工程的发包人，其辩称已将工程款付清，未提供证据证明，且万峰公司予以否认，故其应当在欠付万峰公司的工程款范围内对实际施工人张卫海承担责任。遂判决：浙江万峰建设工程有限公司给付张卫海工程款208000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2011年9月21日起计算至判决确定的给付之日止），于判决生效后15日内履行完毕；二、江苏华中置业有限公司在欠付浙江万峰建设工程有限公司的工程价款范围内对张卫海承担责任。案件受理费4420元，由浙江万峰建设工程有限公司负担。
一审法院判决后，万峰公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：董国建不是万峰公司施工的涉案工程第一项目部负责人，因万峰公司未设立该项目部，施工项目部的负责人是金建灿；另外张小龙不是万峰公司施工的涉案工地负责人，因为张小龙若是工地负责人，则其无需使用伪造的印章，故一审认定张小龙以万峰公司名义与张卫海签订的内部建筑工程施工承包协议，虽未加盖万峰公司印章，但在结算工程款时，得到了该工程第一项目部负责人董国建的签名确认，张卫海与万峰公司之间的建设工程施工合同成立错误，万峰公司不应支付张卫海工程款。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
万峰公司为支持其上诉理由，二审提供下列证据。
1、民事答辩状一份。该民事答辩状系董国建在浙江省上虞市人民法院审理的（2013）绍虞商初字第181号案件中的答辩。在该答辩状中，董国建称自己不是泗洪县翡翠庄园工程的项目负责人，且万峰公司没有设立宁波分公司。旨在证明：董国建不是泗洪县翡翠庄园工程的项目负责人，且万峰公司没有设立宁波分公司。
2、传票、管辖异议申请书、邮寄回执、再审申请书各一份。旨在证明：万峰公司对（2013）洪商初字0019号民事判决申请再审，该判决效力待定。
被上诉人张卫海辩称：涉案工程由张小龙直接负责，后到2010年7月张卫海因资金紧张退场，之后由万峰公司董国建接手，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
一审被告华中公司发表意见为：华中公司不欠万峰公司工程款，故华中公司在本案中不应承担责任。
对万峰公司提供的民事答辩状、传票、管辖异议申请书、邮寄回执、再审申请书，张卫海质证意见为：该证据我不清楚。华中公司质证意见为：没有异议。
本院认证意见为：民事答辩状系董国建书写，因其未到庭，对该民事答辩状本院不予采信；传票、管辖异议申请书、邮寄回执、再审申请书不具有证明（2013）洪商民初字民事判决为效力待定的证据效力。
关于一审查明事实部分，张卫海无异议，万峰公司对“案外人董国建代表万峰公司与华中公司签订建设工程施工合同”、“董国建系万峰公司施工的华中翡翠庄园第一项目部负责人”的事实认定有异议，华中公司对“案外人董国建代表万峰公司与华中公司签订建设�程施工合同”的事实认定有异议，对一审查明事实中的双方当事人均无异议部分，本院予以确认。
本案争议焦点为：张卫海请求万峰公司支付工程款应否支持。
本院认为，华中公司将涉案工程发包给万峰公司施工，万峰公司称董国建、张小龙未参与涉案工程施工，张卫海称董国建是万峰公司宁波办事处分公司经理、张小龙是涉案工程项目部负责人。关于董国建、张小龙与涉案工程关系问题。张卫海提供的建设工程施工合同虽然是复印件，但审理中华中公司认可该建设工程施工合同为万峰公司和其所签；万峰公司虽然否认该建设工程施工合同是其与华中公司签订，但不能提供其与华中公司另外还有的合同且辩解为双方是口头约定，结合合同标的为3150万元的事实，可以认定张卫海提供的建设工程施工合同为万峰公司与华中公司签订。建设工程施工合同承包人委托代理人后有董国建签名，董国建作为万峰公司的委托代理人与涉案工程存有关系。华中公司在本案审理中称一开始项目负责人为张小龙，可以认定张小龙与涉案工程存有关系。
张卫海主张其施工了涉案工程的水电，万峰公司主张涉案工程的水电由金建灿施工，因万峰公司未能提供涉案工程的水电由金建灿施工的证据，而张卫海提供了内部建筑工程施工承包协议及翡翠庄园水电班张卫海结算单，内部建筑工程施工承包协议上有张小龙签名，翡翠庄园水电班张卫海结算单上有张小龙、董国建等签名确认，故可以认定张卫海为涉案工程的水电部分实际施工人，2011年9月21日结算的工程款为265000元。
张卫海施工了涉案工程的水电部分，涉案工程由万峰公司承包，张卫海不具有施工资质，张卫海与万峰公司存在违法分包关系。张卫海的工程款在2011年9月21日结算数额为265000元，�张卫海收到工程款57000元，故张卫海请求万峰公司给付208000元工程款及欠付工程价款利息应予支持。
万峰公司与华中公司之间的工程款未经结算，万峰公司主张华中公司欠工程款，华中公司主张不欠万峰公司工程款，故华中公司是否欠万峰公司工程款及欠款数额不能确定，因华中公司作为涉案工程的发包人，故华中公司在欠付工程款范围内对张卫海的工程款承担责任。
万峰公司上诉称因翡翠庄园水电班张卫海结算单上有“扣5%保修金”，故应在工程款中扣除5%保修金。因张卫海施工的水电在未完工前已经撤场，故一审未在工程款中扣除5%保修金并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人万峰公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受�费4420元，由上诉人浙江万峰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 赵迎娣
二〇一三年一月二十四日
书 记 员 袁海燕
第页／共页