广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民三终字第279号
上诉人（原审原告）：许明法。
被上诉人（原审被告）：莫光碧。
被上诉人（原审被告）：上海韵达货运有限公司。
法定代表人：聂腾云，董事长。
委托代理人：黄开敏。
上诉人许明法诉因与被上诉人莫光碧、上海韵达货运有限公司（以下简称韵达公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民二初字第517号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员钟斯宁参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人许明法，被上诉人莫光碧，被上诉人韵达公司的委托代理人黄开敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许明法向原审法院起诉称：许明法于2013年9月25日在雷州市雷城中通货运服务部（以下简称中通服部）向北京市第一中级人民法院立案厅4号窗口的曹玉乾法官邮寄了98个行政起诉状，该快件（单号为1900521179011）共重2.7千克，收费38元，送达目的地是北京市第一中级人民法院立案厅4号窗口。一直到10月9日，该院曹法官打电话催说还未收到起诉状，并说这些案件近期不立案将超过起诉期限，将按撤诉处理。许明法才知道该快递未收妥。随即，许明法通过查询发现该单正在退回广州，并查询到该单派送员徐修华，马上打通徐修华电话，要求其马上联系广州那位将该单返还派送。徐修华表示，因在29日打该单收件人电话没有人接，准备第二天再派送，后因节日前送件太多，因此忘记了，公司就将该邮件作退件处理。徐修华对此表示歉意，该单当时的确没有送到立案厅4号窗口去，只是打不通收件人的电话，叫许明法不要着急，回去再汇报。但该单还是在10月12日被退回。韵达公司未依照合同规定，将该单送达到北京市第一中级人民法院立案厅4号窗口，已构成违约。韵达公司在该单出现问题后未及时与许明法联系，擅自将货物退回，造成许明法的案件不能及时立案，严重侵害了许明法的合法权益。经查实，中通服务部未取得合法经营快递业务的资格，其代理快递业务属于违法无效的民事行为。韵达公司委托个体户代理经营快递业务是违法的，且其代理人并未取得合法经营快递业务的资格，其民事行为是无效的。故请求判决：1、韵达公司违反合同约定未成功送达货物到指定地点的行为违法；2、莫光碧的中通服务部经营韵达快递业务是违法无效的民事行为；3、涉案的快递合同是无效的合同；4、被告韵达公司赔偿许明法的损失10000元。
韵达公司辩称：1、我们公司没有按照合同约定及时将许明法的邮件送达到收件人手中，对此我们表示歉意。但是我们已经尽力送达，只是收件人的电话一直没人接听，使我们派送员无法将邮件送达给收件人；2、许明法请求法院判决莫光碧的中通服务部经营韵达快递业务是违法无效的民事行为以及请求判决涉案的快递合同是无效的合同与本案无关，再者如果许明法认为涉案快递合同是无效合同，那么我公司也没有赔偿许明法损失的理由，许明法应该停止对我公司的诉求；3、许明法要求韵达公司赔偿许明法的损失10000元没有任何法律依据，我公司愿意按照运费的5倍给许明法赔偿。请求法院驳回许明法的其他诉讼请求。
莫光碧辩称：请法院驳回许明法对我的诉求。
原审法院审理查明：许明法于2013年9月25日上午11时左右在广东省雷州市莫光碧经营的中通服务部邮寄快件，即寄给北京市第一中级法院立案厅曹玉乾法官98个行政案件起诉状，填写的收件人为曹玉乾法官，收件地址是北京市石景山区石景山路16号，单位名称为北京市第一中级法院立案厅4号窗口，电话是立案厅的办公电话，按重量计算运费共计38元。中通服务部给许明法填写的是韵达公司的韵达快递单据，在该快递单据正面显著位置载明“请用力填写|重要物品务必保价。请阅读背面协议，使用本单即表示接受协议内容，未保价的物品按资费的5倍赔偿。”在该快递单据背面有《快递服务协议》，主要约定：快递详情单是本协议的组成部分。本协议自收寄人员在详情单正面签字，双方建立快递服务关系之日起生效；保价：贵重物品务必保价。寄件人保价的，应在正常资费外，另按保价金额的3%支付保价费，保价金额为快件的实际价值但最高不超过20000元……；赔偿：保价快件损毁和灭失的，按照快件本身实际损失的价值在保价金额范围内进行赔偿.未保价快件损毁和灭失的，按照快件资费的五倍赔偿，最高不超过500元；本协议未尽事宜，参照国家邮政局快递服务行业标准处理。如寄件人对本协议有异议应书面提出，经协商后补充或修改；其他条款等。尔后，中通服务部将许明法的邮件交由韵达公司送达。韵达公司工作人员未能将许明法的邮件送达收件人曹玉乾法官。同年10月12日，韵达公司和中通服务部将该邮件退回给许明法。许明法以由于该邮件被退回来，造成邮寄的行政诉讼案件超过起诉期限，许明法要求中通服务所出具相关材料证明其于2013年5月25日已经将行政起诉状寄出，但是遭到拒绝，造成许明法两次往返北京立案共花费了10000元。而且该服务部没有取得合法经营快递业务的资格，其经营快递业务是超出其经营范围的违法行为；韵达公司委托个体户经营快递业务是违法的，且其代理人并未取得合法经营快递业务的资格，其民事行为是无效的为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、韵达公司违反合同约定未成功送达货物到指定地点的行为违法；2、莫光碧的中通服务部经营韵达快递业务是违法无效的民事行为；3、涉案的快递合同是无效的合同；4、韵达公司赔偿许明法的损失10000元。韵达公司在庭审中确认委托莫光碧经营的中通服务部为其在雷州市的代办快递业务点，但送达业务均由韵达公司负责，并主张许明法要求韵达公司赔偿许明法的损失10000元没有任何法律依据，其公司愿意按照运费的5倍给许明法赔偿。经原审法院主持调解，当事人未能达成协议。
另查明，莫光碧在工商部门办理了个体工商户营业执照，其经营者为莫光碧个人经营，经营范围为货运代理（除水路货运代理服务外）。
原审法院认为：本案属邮寄服务合同纠纷。许明法在莫光碧经营的中通服务部的韵达快递单据中签名邮寄快件，应视为与韵达公司签订了邮寄服务合同，并确认了该快递单据中载明的《快递服务协议》。韵达公司作为具有从事邮政快递业务资格的企业，委托莫光碧经营的中通服务部为其在雷州市的代办快递业务点，送达业务均由韵达公司负责经营，虽然莫光碧是个体工商户，没有取得《快递业务经营许可证》，也不是韵达公司设立的非法人分支机构，但其行为只是以韵达公司名义代理与许明法签订合同，其代理行为只是违反了法律的管理性强制规定，并没有违反法律的效力性强制规定，合同的履行人为韵达公司，且本次约定的快递服务协议双方已经履行完毕。许明法和韵达公司签订的《快递服务协议》虽然是格式合同，但已经采取合理的方式提请许明法注意免除或者限制其责任的条款，该协议双方意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故该《快递服务协议》合法有效，应受法律保护。许明法要求认定涉案的快递合同是无效合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。韵达公司按重量计算收取许明法快递邮费38元后，非因不可抗力或许明法的原因不依约将许明法的邮件送达给收件人，属违约行为，应承担违约责任。但不依合同约定将许明法的邮件送达给收件人并不属于违反法律规定的范畴，不属违法行为，故许明法提出韵达公司违反合同约定未成功送达货物到指定地点的行为违法的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案属邮寄服务合同纠纷，只审理合同的是否有效、无效、撤销、效力待定等及由此引起的法律后果，许明法要求确认莫光碧的中通服务部经营韵达快递业务是违法无效的民事行为不属本案调整范围，不作处理。韵达公司不依约将许明法的邮件送达给收件人，属违约行为，根据《中华人民共和国邮政法》第五十九条“……第四十五条第二款关于邮件的损失赔偿的规定，适用于快件的损失赔偿”、第四十五条第二款“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，基于许明法与韵达公司签订的《快递服务协议》中没有约定对快件保价，该协议中约定的赔偿为未保价快件损毁和灭失的，按照快件资费的五倍赔偿，虽然许明法的快件没有损毁和灭失，但韵达公司愿意按许明法快件资费的五倍赔偿，故对许明法要求韵达公司赔偿190元（38元×5）的诉讼请求予以支持。许明法要求赔偿超过190元的损失款项，不属该快件不能送达收件人的直接损失，在双方签订的《快递服务协议》中已经采取合理的方式提请许明法注意免除或者限制其责任的条款，也超出了韵达公司订立该协议时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，许明法的该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国邮政法》第六条、第二十二条、第四十五条第二款、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决：一、上海韵达货运有限公司应在判决生效之日起10日内赔偿许明法损失190元；二、驳回许明法的其他诉讼请求。案件受理费50元，由上海韵达货运有限公司负担。
许明法不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，原审判决所引用的法条《中华人民共和国合同法》第一百一十七条内容应为《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的内容；二、原审判决严重违反法定程序与认定事实错误。本案是确认之诉与给付之诉并存的案件，原审法院在不支持上诉人的确认之诉后，仍支持上诉人部分给付之诉，其程序严重违法，确认之诉是取决于给付之诉是否成立的要件，原审判决在本案中对确认之诉作出不支持的判决，不存在另外支持给付之诉的法定理由。原审判决超出了诉讼请求，原审判决给付之诉无事实和法律依据，涉案的合同法无效的合同，造成上诉人在起诉维权中产生的财产损失，要按上诉人的实际损失赔偿，上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或查明事实后改判；2、判决确认涉案的快递合同是无效合同；3、韵达公司应赔偿上诉人的实际损失10000元。
许明法为其上诉在本院二审期间提供了湛江市工商局湛工商函（2014）12号文件，证明莫光碧没有取得快递许可证，所订立的合同无效。
被上诉人韵达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人韵达公司在本院二审期间没有提供新证据。
被上诉人莫光碧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人莫光碧在本院二审期间没有提供新证据。
被上诉人韵达公司、莫光碧对许明法在本院二审期间提供了湛江市工商局湛工商函（2014）12号文件有如下质证意见：我公司是挂靠湛江市公司的，因为雷州市的业务少，达不到办营业许可证的资质。
本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属邮寄服务合同纠纷。根据当事人在本院二审的诉辩意见，本案当事人争议的焦点问题是：1、涉案的快递合同效力如何认定；2、许明法主张韵达公司应赔偿其实际损失10000元是否应予以支持。
关于涉案的快递合同效力如何认定的问题。许明法在莫光碧经营的中通服务部的韵达快递单据中签名邮寄快件，应视为与韵达公司签订了邮寄服务合同，并确认了该快递单据中载明的《快递服务协议》。许明法和韵达公司签订的《快递服务协议》虽然是格式合同，但该协议已有以合理的方式提请许明法注意免除或者限制其责任的条款，双方的意思表示真实，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故依法应认定为有效。许明法上诉主张涉案的快递合同是无效合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于许明法主张韵达公司应赔偿其实际损失10000元是否应予支持的问题。许明法与韵达公司签订的《快递服务协议》中没有约定对快件保价，韵达公司愿意按许明法快件资费的五倍赔偿，原审判决予以支持并无不当。许明法要求赔偿超过190元的损失款项，不属该快件不能送达收件人的直接损失，超出了韵达公司订立该协议时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。许明法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决审理程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人许明法的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许明法负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 振 华
审判员 李建明代理审判员钟斯宁
二〇一五年三月五日
书记员 朱 浩 光
附：相关的法律及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。