河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第1960号
原告范亚涛，男，住河南省。
委托代理人康联生，虞城县司法局法律工作者。
被告范建峰，男，住河南省。
被告范联安，男，住河南省。
被告宁光，男，住河南省。
委托代理人张新民，商丘市法律援助中心法律工作者。
被告侯二涛，男，住河南省
被告随庆堂，男，住河南省。
委托代理人刘愚，河南华豫律师事务所律师。
被告商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司，住所地河南省睢县尤吉屯乡小林店村。
法定代表人陈光兴，董事长。
原告范亚涛为与被告范建峰、范联安、宁光、侯二涛、随庆堂、商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司（以下简称兴龙公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年12月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告范亚涛及其委托代理人康联生、被告范建峰、范联安、被告宁光及其委托代理人张新民、被告侯二涛、被告随庆堂的委托代理人刘愚到庭参加诉讼。被告兴龙公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范亚涛诉称，被告随庆堂以个人名义承包了被告兴龙公司钢结构厂房的建设后，将该工程分包给被告宁光、侯二涛。被告宁光、侯二涛又将部分工程分包给被告范建峰、范联安。原告范亚涛受被告范建峰、范联安安排在进行钢结构安装瓦时摔伤。被告兴龙公司在明知被告随庆堂没有相关资质情况下将建设工程予以发包，应和其他被告承担连带赔偿责任。故请求6被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后续治疗费、鉴定费共计300000元。庭审中，原告范亚涛变更诉讼请求为115149元。被告范建峰、范联安、宁光、侯二涛、随庆堂无异议。
被告范建峰辩称，原告范亚涛所诉是事实，是我发的工资，但我没有承包工程。同意承担责任。
被告范联安辩称，对原告范亚涛所诉没有异议，同意被告范亚涛的意见。
被告宁光辩称，和原告范亚涛没有雇佣关系，不承担责任。工程是被告范建峰、范联安承包的，应由他们承担责任。
被告侯二涛和被告宁光的答辩意见相同。
被告随庆堂辩称，原告范亚涛诉讼请求过高，其自己没有尽到注意义务，应减轻被告的赔偿责任。
被告兴龙公司没有答辩。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：6被告对原告范亚涛的损害是否应承担赔偿责任？对上述争议焦点，原、被告均无异议。
为支持自己的诉讼请求，原告范亚涛向本院提交了以下证据材料：
1、诊断证明、出院证、住院病历各1份。证明原告范亚涛受伤住院治疗91天的事实；
2、医疗费发票13张。证明原告范亚涛支出医疗费79131.66元；
3、2013年11月25日和2013年11月26日诊断证明各1份。证明原告范亚涛支出专家费5000元和支出设备、特护、气床垫费用2270元；
4、2013年11月25日诊断证明、发票、福寿大药房电脑小票各1份。证明原告外购药支出8100元；
5、2013年11月28日诊断证明、发票、电脑小票各1份。证明因手术需要外购骨科耗材花费23500元；
6、2013年11月26日诊断证明、增值税发票各1份。证明因手术需要外购钛金属网眼骨板骨钉花费27000元；
7、2013年8月30日睢县人民医院证明1份。证明花费营养费548元；
8、鉴定书和鉴定费票据各1份。证明原告范亚涛的伤残等级为8级；后续治疗费约15000元；需一人护理120天；支出鉴定费1900元；
9、交通费票据117张。证明原告范亚涛因就医支出交通费1170元。
被告范建峰、范联安对原告范亚涛的上述证据无异议。
被告宁光、侯二涛的质证意见如下：对证据1、8无异议；对没有处方的外购药花费不应支持。
被告随庆堂的质证意见如下：对证据1、2、8无异议；对证据3、4、5、6、7、9有异议。外购药要有医生处方；个人吃饭不属于赔偿范围；交通费酌定。
被告兴龙公司没有质证。
被告宁光提交了工程承包合同和3张收款人为范建锋的付款收据复印件。证明被告宁光、侯二涛是承包被告随庆堂的工程和已支付原告范亚涛医疗费60300元。
对被告宁光的上述证据，原告范亚涛和被告范建峰、范联安无异议，但认为其中的3500元是原告范亚涛务工报酬；被告侯二涛、随庆堂无异议；被告兴龙公司没有质证。
被告随庆堂提交了12张借条和收条复印件。证明支付原告范亚涛医疗费118000元。
对被告随庆堂的上述证据，原告范亚涛对其父亲范庆明签名的2份计款20000元的收条无异议；对其余收条均有异议，认为和原告无关；被告范建峰、范联安、宁光、侯二涛无异议；被告兴龙公司没有质证。
被告范建峰、范联安、侯二涛、兴龙公司没有提交证据。
根据原、被告的庭审举证、质证意见，依照认证规则，本院对原告范亚涛和被告宁光、随庆堂的证据作如下认证：
一、原告范亚涛的证据
被告对证据1、8无异议。经审核，该证据中除鉴定费收据外的证据符合证据的有效条件，本院依法确认其证明力；证据8中的鉴定费收据不是财税部门监制的票据，形式不合法，不具有证明力。但鉴定费的支出是必然的，以伤残程度评定、后续医疗费评定、护理时限评定司法鉴定收费标准基准价（700元、600元、600元）确定鉴定费为1900元；证据2是原告的医疗费票据，显示金额79131.66元。本院认为，该13张睢县人民医院住院收费票据和门诊收费票据系财政部门制作，盖有收费单位的收费专用印章，票据显示的收费发生期间和原告范亚涛治疗其涉案损害期间相吻合，故该票据形式合法，内容客观，和本案的审理有关联，具有证明力；证据3系2013年11月25日和2013年11月26日诊断证明各1份。本院认为，诊断证明系对患者病情的医学判断，仅证明患者所患疾病。故该证据不能作为证明原告范亚涛支出专家费5000元和支出设备、特护、气床垫费用2270元证据使用，不具有证明力；证据4、5、6系原告范亚涛外购药品和医疗器材支出费用的诊断证明、发票、电脑小票。本院认为，原告范亚涛外购药品和医疗器材均有治疗医院的诊断证明，说明该项支出的必要性；支出有相关正规发票和销售单位的电脑小票，说明该项支出的真实性、合法性；该项支出是为治疗涉案损害发生，和本案有关联，具有关联性。故该证据符合证据的有效条件，具有证明力；证据7系营养费的证明。本院认为，各项费用的支出应以票据的形式表现，而不应以单位或组织出具证明的形式反映。故该证明有失客观性，不具有证明力；证据9系交通费票据。该证据为出租车定额发票，但没有乘车日期，也没有出租车机打小票印证，无法判断费用的发生是否和原告就医有关，有失关联性，不具有证明力。但就医支出交通费是必然的，本院酌定原告就医交通费为800元。
二、被告宁光的证据
对被告宁光提交的工程承包合同和3张收款人为范建锋的付款收据复印件，原告范亚涛和被告范建峰、范联安认为其中的3500元是原告范亚涛务工报酬。经审核，证据复印件和原件无误。该张日期为2013年8月20日的付款收据注明款项为“生活费”，故该证据不能作为证明支付原告医疗费的证据使用，不具有证明力；其他证据符合证据的有效要件，且其他诉讼参加人均无异议，依法确认证据的证明力。
三、被告随庆堂的证据
经核对，证据复印件和原件无误。被告随庆堂提交的12张借条和收条中，6张署名随庆堂的借支工程款借条，计款70000元；6张收条中有5张署名分别为宁光、范建峰、范明庆（原告范亚涛父亲）的收条注明收款用于原告范亚涛治病；1张署名宁景明的收条注明收款款项为工程款。本院认为，被告随庆堂借支的工程款70000元是否用于原告范亚涛病情治疗应以原告方出具的收条或认可为凭，不能当然认为被告随庆堂以治疗原告伤情为名借支的工程款全部用于原告的伤病。故6张借条只能证明被告随庆堂从被告兴龙公司借支工程款的情况，不能证明用于原告的伤病治疗，有失关联性，不具有证明力；庭审中，原告范亚涛确认被告范建峰将从被告宁光、随庆堂收到的治病款转交给了自己。故5张署名分别为宁光、范建峰、范明庆（原告范亚涛父亲）注明收款用于原告范亚涛治病计款44000元的收条，能够证明被告随庆堂间接支付了原告范亚涛医疗费44000元，具有证明力；1张署名宁景明的收条注明款项为工程款，和治疗原告伤病无关，有失关联性，不具有证明力。
庭审中，本院就原告范亚涛医疗费的支付情况进行了调查。原告范亚涛承认大部分医疗费系被告方支付，自己仅支付15000元。从医疗费支付总额137731.16元和以有效证据确认的被告方支付医疗费总额96800元看，差额为40931.16元。该差额部分医疗费应确认为原告范亚涛支付。但原告范亚涛却作了对自己不利的陈述，称自己仅支付了15000元。该陈述属于自认，依法应予认定其证明力。
庭审中，本院就原告范亚涛受伤经过及原因进行了调查：原告范亚涛称其是受被告范建峰指派于2013年8月26日下午安装钢结构铁皮瓦过程中摔下受的伤，记不清什么原因；在从事这项工作前，没有接受相关培训；工作环境没有安全防护设施。对于上述陈述，被告范建峰、范联安、宁光、侯二涛、随庆堂均没有异议，其中在事发工地的被告范联安明确认可。故本院依法确认原告范亚涛的上述庭审陈述具有证明力。
根据上述有效证据，结合当事人的一致陈述，本院依法确认以下案件事实：被告随庆堂承包了被告兴龙公司钢结构厂房的建设后，于2013年3月29日将该工程分包给被告宁光、侯二涛。被告宁光、侯二涛又将部分工程分包给被告范建峰、范联安。2013年8月份，原告范亚涛受雇于被告范建峰、范联安，从事钢结构铁片瓦的安装工作。原告范亚涛没有接受相关培训，其工作环境没有安全防护设施。8月26日下午，原告范亚涛在安装铁皮瓦时从房屋上摔下致颅脑损伤、额叶脑挫裂伤等多处损伤。自2013年8月26日至11月26日，原告范亚涛在河南省睢县人民医院住院治疗，花费医疗费（包括外购药品等）137731.16元。被告范建峰、范联安、宁光、侯二涛、随庆堂支付了绝大部分医疗费。原告范亚涛支出医疗费15000元。2014年1月13日，商丘木兰法医临床司法鉴定所就原告范亚涛的伤残程度、后续医疗费、护理时限进行评定：伤残等级为8级；4处损伤的二次手术费约需15000元；需1人护理120日。
本院认为，一、对原告范亚涛损害的责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告范建峰、范联安从被告宁光、侯二涛处分包到钢结构安装工程后组织人员施工理所当然。原告范亚涛受被告范建峰、范联安安排工作，且从二人处领取工资，足可认定他们之间存在雇佣关系。被告范建峰、范联安不是依法进行工商登记的个体从业者。故原告范亚涛和其形成个人劳务关系，应按双方过错确定责任的承担。钢结构质地硬滑，易发生工作人员滑落的事故，应有必要的防范设施。但被告范建峰、范联安没有安装相应的安全防范设施，具有过错。如有相关安全防护设施，即便发生滑落，也不会造成原告范亚涛的损害。故工作环境没有相关有效安全防范措施是造成原告范亚涛损害的原因，原告范亚涛没有过错。被告范建峰、范联安没有安装相应的安全防范设施致使发生安全事故，对原告范亚涛的损害构成侵权，依法承担全部赔偿责任。另一方面，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”依建筑法规的有关规定，业主应该将建设项目交由具有相应资质的建筑企业承建。本案被告兴龙公司作为业主将自己的钢结构厂房建设工程发包给自然人被告随庆堂。被告随庆堂、宁光、侯二涛又将工程层层非法转包、分包至被告范建峰、范联安。作为发包人的被告兴龙公司和作为分包人的被告随庆堂、被告宁光、侯二涛均知道接受自己发包、分包业务的自然人没有相应资质，故依法应与被告范建峰、范联安对原告范亚涛的损害承担连带赔偿责任。被告随庆堂辩称原告自身具有过错，应减轻赔偿责任，但没有相关证据支持。本院不予采信。
二、具体的赔偿项目和数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”据此，原告范亚涛关于医疗费、后续治疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告范亚涛因安全事故致颅脑损伤、额叶脑挫裂伤等多处损伤，构成8级伤残。这一伤残情形势必严重影响其工作（外出打工）、社会交往和正常的农活，使其家庭的收入来源狭窄，从而造成深远的精神痛苦。故应予一定的精神抚慰。综上，原告范亚涛关于医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求应依法支持。鉴定费属于诉讼费用，按诉讼费缴纳办法处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条关于医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金的确认方法，对原告范亚涛所诉物质损害确认如下：医疗费依其自认为15000元；后续治疗费参照鉴定意见酌定为13000元；误工费按2012年度河南省建筑业职工年平均工资29054元（无2013年数据）计算至定残前一日，即（29054元÷365天）×149天＝11860.40元；护理费参照2012年度河南省居民服务业和其他服务业职工年25379元（无2013年数据），按每天50元计算120天，即50元×120天×1人＝6000元；住院伙食补助费按河南省省直机关差旅费每天30元的补助标准计算91天，即30元×91天＝2730元；营养费以每天10元计算91天，即10元×91天＝910元；残疾赔偿金按2013年河南省农村居民人均年纯收入8475.34元，结合伤残等级计算20年，即8475.34元×20年×30%＝50852.04元；交通费酌定800元。以上各项共计101152.44元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条关于确定精神抚慰金的规定，根据侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平以及受害人对损害事实和损害后果的发生的过错程度确定精神抚慰金的数额。本案被告对原告范亚涛的损害负完全责任，且系企业和从事工程的包工头，偿债能力强；原告范亚涛为未成年人，该事故给其造成的影响是多方面和长远的。按照对受害人足以抚慰，对加害人足以惩戒的原则，酌定精神抚慰金为20000元。物质损害和精神损害相加，被告范建峰、范联安、随庆堂、宁光、侯二涛、兴龙公司应赔偿原告范亚涛121152.44元。限于原告范亚涛115149元的诉讼请求，本院支持115149元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：
被告范建峰、范联安、随庆堂、宁光、侯二涛、商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司于本判决生效后10日内一次性连带赔偿原告范亚涛医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计115149元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，鉴定费1900元，共计2976元，由被告范建峰、范联安、随庆堂、宁光、侯二涛、商丘市兴龙混凝土管桩搅拌有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 沈明远
审判员 刘正平
审判员 何 伟
二〇一四年四月十六日
书记员 赵 华