上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三（民）初字第1894号
原告（反诉被告）侯剑祥。
被告（反诉原告）上海铭权电子有限公司。
原告（反诉被告）侯剑祥诉被告（反诉原告）上海铭权电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法适用简易程序审理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。被告于2014年6月26日提起反诉，本院决定受理，并于2014年7月8日、2014年7月15日两次公开开庭进行了审理，原告侯剑祥及其委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告多年来一直合作，原告向被告购买12038滚珠轴承轴流风机，每只人民币（以下币种相同）16元。原告购买被告产品向第三人销售。2011年11月份之前，原告从被告处购买的风机质量平稳。2012年7月份，原告销售到第三人处的大部分风机停止运转。由于风机不能正常工作散热，大量的变压器、磁控管烧坏。2012年7月26日被告工作人员孙志利到第三人处确认风机存在质量问题。2011年11月份到2012年7月份，原告从被告处购买的12038滚珠轴承轴流风机，虽然外包装符合约定，但是实际上被告交付的不是滚珠轴承风机，而是含油风机。含油风机比滚珠轴承风机价格便宜5元，且性能相差巨大。被告此期间提供的不符产品，给原告造成巨大损失，本诉讼所涉风机中已退货933只，另有205只已使用需要退货，40只没有使用需退货。因货物不符导致原告需要额外支出1，138只分机（933只＋205只）的拆卸、重装费，每只风机拆卸、重装费40元。另外，原告未付款的风机中，被告№0014337送货单项下的400只闽泉牌12038滚珠轴承轴流风机，因被告未提供质量检测报告，需要退还被告；被告№0014783送货单项下的65只12038滚珠轴承轴流风机是事故发生后提供修复的，如超过修复数量可以退换。据此，原告请求判令被告返还原告退货1，178只（933只＋205只＋40只）配件的货款18，848元；判令被告赔偿原告1，138只配件的拆卸、重装费（材料费）损失45，520元、救济费2，000元；原告退还被告400只闽泉牌12038滚珠轴承轴流风机，65只12038滚珠轴承轴流风机。
被告辩称：2012年6月份之前被告送的货，并不存在原告所称的质量问题，原告并未提出过质量问题，产品已经交付两年，直至现在才提出质量问题存在恶意。另外，原告至今还有部分货款未支付，故不存在返还退货的货款。2012年6月份以后，被告共送货1，300只左右，原告退货为762只，被告不能确定原告诉请中要求退货的465只（400只＋65只）风机是己方提供的，且超过了产品的质保期和质量异议期，被告不同意退货。
被告提起反诉诉称：原、被告之间有合作关系，被告向原告供货。2012年6月之前的货款双方均已结清。自2012年6月之后，被告向原告送的货物23，542元，原告尚未支付货款。之后原告开始退货，退货原因不明，但被告出于合作关系考虑，接受了退货，退货总计12，192元（单价16元，共计762只）。扣除退货的款项，原告尚欠被告货款11，350元未付。原告称产品有质量问题，但从未提出过质量异议，而且原告退货的行为给被告也造成了一定的损失，被告均是以二手价格销售了这批退货，该合同交易中，实际上是原告违约。据此，被告请求判令原告支付货款11，350元
针对被告的反诉，原告表示：对被告送货的总货款23，542元没有异议，货物也都已经收到了，原告没有支付过该货款。原告认为2012年6月之前送货且已付过款项的风机中，共退货1，629只，不是762只，本案原告本诉中只主张933只风机的退货款。另外，原告认为2012年6月之后送货且未付过款项的风机中，被告提供的№0014337送货单项下的规格为12038220BL、数量为400只、单价为17元的货物没有相应的质检报告，故下家没有使用，需要退货。被告№0014783送货单项下的65只12038滚珠轴承轴流风机是事故发生后提供修复的，需要退货。
原告为证明其本诉诉讼主张而向本院提交了以下证据：
1、退货凭证，包括退货收据5份、标有退货字样的送货单一份，证明被告已收到原告退货933只风机的事实。经质证，被告对2013年11月25日标有退货字样的66只风机送货单一份真实性没有异议，该66只风机是2012年6月之后送的货，是762只退货中的一部分。被告对其余的由个人签署的退货收据5份真实性有异议，被告认为签署退货收据的人员不是被告员工。
2、证明一份，证明每件配件的拆卸、重装费为不到40元，原告按40元主张。经质证，被告对其真实性有异议，被告认为这是第三方向原告出具的，与被告无关，由于货物不能确定是由被告提供给原告后，由原告再提供给第三方，故发生的费用不能由被告承担；另外，被告仅提供了滚珠轴承风机，而不是含油轴流风机。
3、退货清单及照片，证明原告处有105只风机没有拆装使用需要退货，其中40只是原告已付款的，原告要的是滚珠轴流风机，而被告违约提供了含油风机；另外65只是原告未付款的，当时因被告违约提供含油风机，被告提供了补救的滚珠风机，约定使用不完的可以退回去。原告处有已付款的205只风机已拆装使用的未能顺利退货。原告处还有未付款的闽泉牌的400只12038XBL风机没有使用，因被告没有提供质检报告需退给被告。经质证，被告对其真实性不认可。被告认为给原告送的货是轴流风机而不是含油风机，如果送错货不可能隔了两年再告诉被告送错。原告提供的产品标识和被告提供的产品标识有出入，款式也不一致，所以原告提供的实物不是被告生产的。
4、六份送货单，证明原告已付清该六份送货单所涉及的货款，其中，原告已经退货的933只风机在2011年11月12日送货单№0001797项下有400只，在2011年12月14日送货单№0003421项下有400只，在2012年2月6日送货单№0001895项下有115只，在2012年5月3日送货单№0004600项下有18只；原告需要退货的已经使用的205只风机在2012年2月6日送货单№0001895项下；原告需要退货的没有使用的共105只，其中40只在2012年5月10日送货单№0004377项下；其中65只在被告提供的2012年8月17日送货单№0014783项下。经质证，被告对其真实性无异议。但被告认为№0014783项下65只风机未付款，是被告2012年6月之后送的货，其余风机送货单显示的最晚时间是2012年5月10日，原告的主张已经过了诉讼时效，而且被告送的这批货没有发生过退货。
被告针对原告的本诉诉讼请求，未向本院提交证据。
被告为证明其反诉诉讼主张而向本院提交了以下证据：八张送货单，证明该八张送货单均是被告2012年6月之后送的货，原告尚未支付货款。经质证，原告对其真实性无异议。但原告认为2012年7月16日送货单№0014337项下的400只闽泉牌风机没有质检报告要求退货，2012年8月17日送货单№0014783项下的65只风机是被告为补救而多发的滚珠风机，要求退货。
原告针对被告的反诉诉讼请求，未向本院提交证据。
经审核，被告对原告提供的2013年11月25日66只风机的退货凭证、六份送货单的真实性没有异议，且与本案存在关联，本院予以采信。对于原告提供的退货收据，被告对其真实性有异议，因原告的退货收据是个人出具的，原告未能提供证据证明出具人系被告员工或职务行为，故本院对此不予采信。对于原告提供的证明，被告对其真实性、关联性有异议，因该证明系案外人出具的，本院无法判定其真实性，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。对于原告提供的退货清单及照片，被告对其真实性有异议，因退货清单及照片均系原告单方行为，本院无法判定其真实性，且原告未提供其他证据予以佐证，故本院不予采纳。原告对被告提供的八张送货单真实性没有异议，且与本案存在关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：原、被告多年来一直合作，原告向被告销售风机，单价人民币（以下币种相同）16元，原告收取被告的货物时进行过初步验收。2012年6月之前的货款双方均已结清。自2012年6月之后，被告向原告陆续送货，货款总计23，542元，之后被告接受原告退货762只风机，总计12，192元，扣除退货的款项，原告尚欠被告货款11，350元未付。
另查明，原告收取被告提供的送货单№0014337项下的400只闽泉牌风机时，该批风机均有类似于合格证的标签。
本院认为：关于本诉部分。庭审中，原告表示，系争1，178只风机是2012年6月之前被告送的货，且已向被告付清货款，因原告购买的是滚珠轴承风机，而被告提供的是含油风机，故原告主张退货；系争1，178只风机包括已退货933只，已使用需要退货205只，没有使用需退货40只。首先，对于原告主张已经退货的933只风机，被告仅认可收到原告退货66只风机，该66只风机是2012年6月之后供的货，且原告未支付货款；原告就系争退货的933只风机提供了六份送货单，因被告提供给原告的货物规格均是12038-220XBL风机，无法确认该66只风机与哪张时间段的收货单有关联，故该66只风机是否已支付过货款无法确认。同时，且原告也未能提供其他证据证明系争933只风机已退货行为，故对于原告请求返还已经退货的933只风机货款的诉讼主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。其次，对于原告主张已拆装、使用需要退货205只及没有拆装、使用需退货40只风机，合同法规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，原、被告并未约定检验期间，原、被告双方对质量保证期说法不一：原告声称质量保证期是两年，被告声称质量保证期是一年，故本院无法确定质量保证期的准确期限。原告分批收取被告提供的系争风机最后时间是2012年5月10日，在此后的两年内，没有证据证明原告对被告交付的货物提出过质量不符合约定的异议。故原告关于被告提供的货物不符合约定应退货的主张，本院不予支持。综上，原告请求被告对已使用205只及没有使用40只风机均需退货且退货款及对1，138只配件的拆卸、重装费（材料费）损失、救济费的诉讼主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。再次，针对原告请求退还被告400只闽泉牌12038滚珠轴承轴流风机及65只12038滚珠轴承轴流风机一项，庭审中，原告表示，系争465只风机是2012年6月之后送的货，且未向被告付清货款，原告以400只闽泉牌12038滚珠轴承轴流风机无质检报告为由请求退货，因原告认可该400只闽泉牌均有类似于合格证的标签，且原、被告并未明确约定提供的风机需有质检报告，原告主张退还400只闽泉牌12038滚珠轴承轴流风机没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于另外65只风机，原告以65只12038滚珠轴承轴流风机是发生事故后被告提供修复的为由请求退货，因原告未能提供相关证据证明该65只风机的来源系被告提供修复的，原告主张退还65只12038滚珠轴承轴流风机没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于反诉部分。合同法规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，另一方可以要求其支付价款或者报酬。原告向被告购买风机等货物而未能及时付清货款，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任。现被告要求原告支付尚欠货款，并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告侯剑祥的诉讼请求；
二、原告侯剑祥应于本判决生效后十日内支付被告上海铭权电子有限公司货款人民币11，350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1，127元（已减半收取），由原告侯剑祥负担（已缴纳）；反诉案件受理费42元（已减半收取），由原告侯剑祥负担，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘景锋
二〇一四年八月十一日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十八条……
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。