湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00297号
上诉人（原审原告）娄代知，农民。
委托代理人何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）娄洪山，农民。
上诉人娄代知因与被上诉人娄洪山身体权、健康权纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告娄代知一审诉称，2014年1月20日，原告娄代知与被告娄洪山因山林界址争议发生纠纷，被告娄洪山殴打推搡原告娄代知，造成原告娄代知身体多处损伤。事发后原告娄代知在恩施民大附属医院住院治疗6天，法医鉴定为轻微伤。后宣恩县公安局决定给予被告娄洪山行政拘留三日并处罚款贰佰元的行政处罚。为维护自身的合法权益，原告娄代知请求法院判令被告娄洪山赔偿医疗费4861.72元，鉴定费600元，交通费374.50元（174.50元＋200元），营养费300元（50元／天×6天），伙食补助费120元（20元／天×6天），护理费420元（70元／天×6天），精神抚慰金3000元，合计9676.22元；并由被告娄洪山承担本案诉讼费。
原审被告娄洪山一审辩称，被告娄洪山没有殴打原告娄代知，原告娄代知2014年1月20日的轻微伤系他人所为。故被告娄洪山不是本案的适格被告，请求人民法院驳回原告娄代知的诉讼请求。
原审查明：原告娄代知与被告娄洪山之间存在山林田土界址争议。2014年1月20日15时许，被告娄洪山前往争议区域将争议部位的一棵漆树砍倒，原告娄代知当场找被告娄洪山理论继而发生口角，后被告娄洪山将原告娄代知推倒在地，致其多处软组织损伤。当日，原告娄代知入住宣恩县椿木营卫生院就诊，支付医疗费等共计440.25元。次日，原告娄代知转至湖北民族学院附属民大医院治疗，诊断其为：全身多发软组织损伤，入院治疗6天，共计花去医疗费4421.49元。2014年1月24日，宣恩县公安局委托恩施施南法医司法鉴定所鉴定原告娄代知损伤程度为轻微伤。同年2月18日，宣恩县公安局作出宣公（椿）行决字（2014）第40号行政处罚决定书，依法给予被告娄洪山行政拘留三日并处罚款贰佰元的行政处罚。另查明，2014年1月20日，被告娄洪山委托宣恩县公安局椿木营派出所代其向原告娄代知垫付医疗费1000元。
原审认为：公民的身体健康权依法受到法律保护。本案被告娄洪山与原告娄代知因界址争议处的漆树柴发生口角并起争执，在推搡过程中将原告娄代知推倒在地，致使原告娄代知全身多处软组织损伤。被告娄洪山故意侵害他人的身体健康权，存在较大主观恶性，也造成了原告娄代知受伤的事实，依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告娄代知言行不当，也存在一定过错，依法应当减轻被告娄洪山的民事赔偿责任。结合本案具体案情，原告娄代知的损失由被告娄洪山承担60%较为适宜。同时，被告娄洪山委托宣恩县公安局椿木营派出所代其向原告娄代知垫付医疗费1000元应当依法予以扣除。原告娄代知主张的住院伙食费符合法律规定，予以支持；其主张的护理费、营养费未见医嘱有明确要求，于法无据，不予支持；其主张的交通费中174.50元未提供有效的运输费发票，不予支持；其主张的精神抚慰金3000元，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告娄代知的损失，即医疗费4861.72元、鉴定费600元、伙食补助费120元，交通费200元，合计5781.72元，由被告娄洪山承担60%，即3469.03元，抵扣被告娄洪山已垫付的医药费1000元后，由被告娄洪山承担2469.03元。前述有给付内容的义务，限本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告娄代知的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告娄代知承担10元，被告娄洪山承担15元。
上诉人娄代知不服原审法院的前述判决，上诉称：一、上诉人娄代知对本案纠纷发生并无过错，原审判决确定上诉人娄代知自行承担40%的民事责任不当。上诉人娄代知制止被上诉人娄洪山砍树和搬树的行为是正当的，在制止过程中，被上诉人娄洪山将上诉人娄代知推倒并致伤上诉人娄代知，上诉人娄代知在本案发生过程中并无不当言行。二、原审判决不支持精神损害抚慰金不当。上诉人娄代知是一个将近70岁的老人，因被上诉人娄洪山故意损伤其身体致其住院治疗6天，给上诉人娄代知造成了极大的肉体上和精神上的痛苦，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，原审判决应当支持精神损害抚慰金。三、原审判决不支持护理费、营养费和174.50元交通费错误。一个年近70岁的老人被一个年轻小伙子殴打致伤，住院期间确实需要人护理。174.50元交通费属于上诉人娄代知被被上诉人娄洪山致伤后就医所产生的的士车费用，原审法院应当酌情考虑。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人娄代知的上诉请求。
被上诉人娄洪山未予答辩。
二审期间，上诉人娄代知与被上诉人娄洪山均未向本院提交新的证据。
二审另查明，上诉人娄代知在原审庭审自述其阻止被上诉人娄洪山搬走漆树，被上诉人娄洪山将其推到沟里，上诉人娄代知站起来拿棒子打被上诉人娄洪山，随即双方互相殴打。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为原审关于娄代知与娄洪山责任分担及比例划分以及娄洪山致伤娄代知产生的相关费用的认定是否适当。
公民享有生命健康权。被上诉人娄洪山推倒上诉人娄代知致其全身多发软组织伤，侵犯了上诉人娄代知的健康权，应承担侵权赔偿责任，但本案纠纷因争议土地而起，上诉人娄代知阻止被上诉人娄洪山在争议土地上砍柴和搬柴未果后即拿木棍殴打被上诉人娄洪山，双方继而相互殴打，导致矛盾进一步扩大，从而引发事端，上诉人娄代知对本案纠纷的发生有一定的过错，故原审法院确定双方责任比例按4：6的比例承担适当，上诉人娄代知上诉称其对损害的发生不具有过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金，权利人主张精神损害赔偿的，一般以达到伤残标准作为认定严重精神损害的依据。对于未构成伤残的，则要结合侵害行为是否造成受害人生活不便，是否降低了受害人的生活质量，是否造成受害人严重的精神痛苦等因素考虑。本案中，被上诉人娄洪山的侵权行为仅致使上诉人娄代知软组织伤，上诉人娄代知的损伤程度未构成伤残，同时，被上诉人娄洪山的侵害行为亦未造成上诉人娄代知严重的精神痛苦，故原审判决不予支持精神损害抚慰金并无不当。
关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，上诉人娄代知伤情较轻，且其未提交医疗机构的护理证明材料，故原审判决不予支持护理费并无不当。关于营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，上诉人娄代知未举出医疗机构关于进行营养治疗的意见，故原审判决对其请求不予支持正确。关于174.50元交通费，本院认为，上诉人娄代知在其提交的交通费发票原件中明确写明“上述车费是娄红岩和周迎春从恩施包车回椿木营”，其在原审举证环节陈述该174.50元交通费是从椿木营到范家坪的救护车费，其在二审中又陈述该174.50元是上诉人娄代知因伤从恩施长岭岗到湖北民族学院附属民大医院所产生的交通费，上诉人娄代知对该笔费用的陈述不一，从上诉人娄代知在原审提交的椿木营乡卫生院医疗费发票来看，上诉人娄代知因伤到椿木营乡卫生院救治产生的救护车费用已纳入医疗费中，上诉人娄代知再行主张174.50元交通费属于重复主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人娄代知负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 韩燕芳
二〇一五年三月十九日
书记员 刘继红