江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二初字第234号原告叶新生，男。委托代理人蔡余山，系江西文峰律师事务所律师。（特别授权）被告刘禄松，男。被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司。负责人刘向明，系该公司总经理。委托代理人温红森，系该公司法律顾问。（特别授权）原告叶新生诉被告刘禄松、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人寿财保大余支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡余山、被告刘禄松、被告人寿财保大余支公司的委托代理人温红森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶新生诉称：2013年8月13日，被告刘禄松驾驶在被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司投保了交强险和商业第三者险的粤BY8Z73号小车在大余县池江镇下围孜路段将前方正常行驶由原告驾驶的赣BRP615号摩托车撞倒，造成原告受伤、摩托车被烧的交通事故。原告受伤后在大余县池江卫生院和赣州市立医院住院治疗。原告住院期间花费91162.65元医疗费，原告出院后被评定为六级伤残。2013年8月23日，大余县公安局交通管理大队作出被告刘禄松负事故全部责任的事故认定。原告认为，被告的违法驾驶行为导致原告遭受重伤，被告刘禄松应对原告的损失承担全部责任，被告保险公司作为承保人应承担相应的保险责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费、住宿费、精神抚慰金、摩托车损失费共计人民币383998.65元，并由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告撤回赔偿清单中第11项的车损费用4000元，并增加第二次做鉴定的鉴定费700元、检查费165元、交通费330元、餐费300元，残疾赔偿金按新的标准即21873元／年计算，共计增加21625元。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分。2、叶新生的身份证复印件、叶新生及其被抚养人的户口本复印件、证明原告及其被抚养人的身份信息。3、刘禄松的户口本复印件一份，证明被告刘禄松的身份信息。4、保险单原件一份，证明粤BY8Z73号车辆投保情况。5、大余县池江镇卫生医院的病历资料复印件一份，证明原告在池江卫生院住院资料情况。6、赣州市立医院病历资料复印件一份，证明原告在市立医院住院情况。7、检查报告单复印件一份，证明原告的病情。8、司法鉴定书原件一份，证明原告的伤残等级。9、赣BRP615号摩托车鉴定报告一份，证明原告的车辆已烧毁的情况。10、医疗费发票、交通费发票，证明原告支付的费用。11、成人智力检测报告单及医学心理测验报告单各一份，证明原告的病情。12、鉴定费、餐费、检查费、交通费发票原件各一份，证明原告第二次鉴定所花费的费用。13、大余县公安局池江派出所出具的证明一份，证明原告生育子女的情况。被告刘禄松辩称：没有意见，事故发生属实。被告刘禄松向本院提交证据如下：收条原件一张，证明被告刘禄松向原告支付10万元。被告人寿财保大余支公司辩称：1、我公司不是侵权人，不承担本案诉讼费和原告做鉴定所产生的鉴定费，应由侵权人承担；2、事故认定书无异议，事故发生在保险期内，保险人投保了交强险和商业险30万且含不计免赔；3、对原告伤残等级有异议，已向法庭提交申请，法庭已接受；4、原告主张的赔偿清单部分项目标准有异议，双方举证、质证后在详细说明。被告人寿财保大余支公司向本院提交以下证据材料：1、大余县农机局出具的证明一份，证明原告有稳定的收入，并且在事故发生期间没有扣工资。2、被告人寿财保大余支公司对叶新生的调查笔录一份，证明原告心理素质和智力问题达不到六级伤残。3、江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定报告一份，证明原告的伤残的等级，但其对该鉴定报告的程序提出异议，认为不是其保险公司缴纳的鉴定费。经法庭质证，被告刘禄松、人寿财保大余支公司对原告提交的第1、2、3、4、7、9、13组证据无异议；对原告提交的第5、6组证据的关联性、合法性无异议，对真实性有异议，主要是对其用药的合理性提出异议，其中包括非医保用药，应予以扣除，并由侵权人承担；对第8组证据的合法性、关联性无异议，对真实性有异议，要求重新鉴定；对证据10的医疗费发票的合法性和关联性没有异议，对真实性有异议，主要是其中包括非医保用药，应予以扣除，并由侵权人承担，对油票的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该油票是2014年5月29日发生的费用，与本案侵权事故无关联；对鉴定发票的合法性和真实性无异议，对关联性有异议，这是原告因举证产生的费用，不在保险范围内，应由侵权人承担。对第11组证据，对检测报告单的程序有异议，应该通知保险公司到场，费用可以由保险公司承担；被告人寿财保大余支公司对原告提交的第12组证据，对鉴定费的真实性没有异议，对关联性有异议；对交通费的合法性没有异议，合理性有异议，参照大余到赣州的车费计算；对医疗费门诊收据真实性没有异议，对关联性有异议。被告刘禄松对原告提交第11、12组证据没有意见。原告、被告人寿财保大余支公司对被告刘禄松提交的证据没有异议。原告及被告刘禄松对被告人寿财保大余支公司提交的第1、3组证据没有异议，但被告人寿财保大余支公司认为第1组证据不能证明原告在事故发生期间没有扣工资；原告对被告人寿财保大余支公司提交的第2组证据的三性有异议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》，本院依法对各方当事人提交的证据认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据本院作以下认定：对原告提交的第5、6组证据，虽然被告对医疗费提出了异议，但被告并未提供相关的证据予以反驳该组证据，故本院予以采信；对原告提交的第10组证据，虽然被告对医疗费的合理性提出异议，但被告并未对该费用的合理性申请鉴定，也未向本院提交其他证据予以反驳，故本院对该组证据的医疗费发票予以采信；鉴定费系原告因做鉴定而实际支出的费用，故本院予以采信；对油票，被告提出异议，且原告无法证明该油票与本案存在关联，故本院不予采信。对原告提交的第11组证据，符合证据规则的三性，本院予以采信。对原告提交的第8、12组证据，本院将结合其他证据综合进行认定。对被告人寿财保大余支公司提交的第1组证据，该份证明系大余县农机局出具的证明，可以证明原告属于财政全额拨款，原告并不能证明其由于交通事故导致工资收入减少，故本院对该份证明予以采信；对被告人寿财保大余支公司提交的第2组证据，本院对其三性予以认可，但原告能否达到六级伤残，需要经过鉴定，故本院对其证明目的不予认可。对被告人寿财保大余支公司提交的鉴定报告一份，本院将结合其他证据予以综合认定。经审理查明：2013年8月13日，被告刘禄松驾驶粤BY8Z27号小型轿车沿323国道由新城方向往大余县城方向行驶，行驶至大余县池江镇下围孜路段时，因未注意前方路面动态，追尾撞上前方由叶新生驾驶的赣BRP615普通二轮摩托车，造成叶新生受伤，两车受损的交通事故。后经大余县公安局交通警察大队调查认定：刘禄松负本起事故的全部责任。原告受伤后入住大余县池江中心卫生院，住院4天，花费医疗费18707.77元。后原告于2013年8月16日转入赣州市立医院住院治疗，住院61天，花费医疗费72454.86元。原告委托大余正兴司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，并预交鉴定费700元，2014年2月18日，大余正兴司法鉴定中心出具鉴定书，该鉴定意见为：被鉴定人叶新生颅脑损伤致日常生活有关活动能力部分受限评定为六级伤残。被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司对原告的伤残等级申请重新鉴定，经双方协商，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告预交鉴定费700元。2014年7月14日，江西赣州司法鉴定中心出具鉴定意见：叶新生的残情评定为六级伤残。另查，粤BY8Z27号小型轿车在被告人寿财保大余支公司投保了交强险和第三者商业保险（限额为30万元）且不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系大余县池江农机站干部，属于财政全额拨款，事故发生后仍在池江农机站上班。事故发生后，刘禄松向原告支付了赔偿款计人民币10万元。原告生育两儿子，大儿子叶光涛于1997年10月3日出生，二儿子叶光龙于2005年4月7日出生。以上案件事实有本院依法采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。被告刘禄松违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，承担本起事故的全部责任，其驾驶的粤BY8Z27号小型轿车在被告人寿财保大余支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，故被告人寿财保大余支公司应在交强险责任限额范围内对于原告合理合法的损失承担相应的赔偿责任，超出交强险的部分应在商业第三者责任保险的限额内赔偿。关于原告主张误工费的问题，由于原告在大余县池江农机站干部，属于财政全额拨款，原告并未提供证据证明其因交通事故导致收入减少，故本院对其主张的误工费不予支持。关于护理费的问题，由于原告主张住院期间由其妻子护理，但原告并未提供其妻子的工作证明及收入情况等相关证据，而其妻子刘燕香系非农业户口，故对原告主张的护理费可按照城镇在岗职工年平均工资43582元计算，而原告主张按照108元／天的标准计算护理费，符合规定，本院予以支持。关于原告主张按照66天计算住院伙食补助费、营养费、护理费的问题，由于原告实际住院期间为65天，故对原告主张住院伙食补助费、营养费、护理费的天数按照65天计算。关于原告主张的残疾赔偿金的问题，由于原告系城镇户口，故可按2014年江西省统计的城镇住户人均可支配年收入21873元／年计算残疾赔偿金；由于第一次鉴定评定原告的伤残等级为六级伤残，故原告的伤残赔偿金可按21873元／年×20年×50%计算。关于原告主张的鉴定费用700元的鉴定费用，本院予以支持。关于被抚养人生活费的问题，由于鉴定费用系原告向被告主张赔偿所必需发生的费用，故由保险公司在保险限额内进行赔偿。关于原告主张交通费1000元的问题，由于原告未提供票据而原告由于处理交通事故确实会产生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费用为500元，对原告第二次做鉴定所发生的交通费225元，由于两被告没有意见，故本院予以支持。关于精神抚慰金，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院酌定精神抚慰金为3000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》规定及江西省2014年统计数据，结合原告的诉讼请求，本院依法对原告主张的赔偿项目、赔偿标准核算如下：1、医疗费71438.85元，2、后续治疗费13000元，3、住院伙食补助费75天×20元／天=1500元，4、营养费75天×20元／天=1500元，5、误工费118天×113元／天=13334元，6、护理费75天×28569元／年÷365天=5870.34元，7、残疾赔偿金21873元／年×20年×10%×80%=34996.80元，8、鉴定费700元，9、交通费725元，10、精神抚慰金3000元，以上合计人民币146064.99元。根据规定，由被告中国平安保险赣州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额（110000元）内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金合计人民币58626.14元，以上合计人民币68626.14元。被告中国平安保险赣州中心支公司支付的鉴定费2400元，由保险公司在交强险限额内赔付。对超出交强险责任限额赔偿范围的部分即77438.85元，由被告中国平安保险赣州中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给原告。由于原告合理合法的损失已在被告中国平安保险赣州中心支公司得到赔偿，故原告应向被告刘禄松返还其支付的费用82654元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告吕新支付理赔款计人民币68626.14元，该款项在本判决生效后十日内付清。二、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在机动车商业第三者责任保险限额内向原告吕新支付理赔款计人民币77438.85元，该款项在本判决生效后十日内付清。三、原告吕新应向被告刘禄松返还人民币82654元，该款项在本判决生效后十日内付清。四、驳回原告吕新的其他诉讼请求。案件受理费计人民币9003元，依法减半收取4501.50元，由原告吕新承担3289.50元，由被告刘禄松承担1212元。退回原告吕新案件受理费计人民币4501.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘海英二〇一四年十二月一日代理书记员  吴和艳附：开户行：大余农商银行南门支行，账号：135279285000007989，账户：江西省大余县人民法院。汇款时请注明涉案车辆的车牌号码或当事人的姓名。