广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗中法刑一终字第641号
原公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯某，男，1978年5月10日出生于广东省广州市，汉族，文化程度小学，居民，住广州市花都区。因本案于2013年12月29日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。
辩护人谭广永，广东正善律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1962年11月12日出生于广东省从化市，汉族，文化程度小学，农民，住广东省从化市。因本案于2013年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。
上诉人（原审被告人）邓某，男，1979年4月12日出生于广东省从化市，汉族，文化程度初中，农民，住广东省从化市。因本案于2013年11月30日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月7日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民法院指控的原审被告人冯某、陈某、邓某犯盗伐林木罪一案，于2014年7月15日作出（2014）穗花法刑初字第725号刑事判决。宣判后，原审被告人冯某、陈某、邓某不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经讯问上诉人，听取辩护人的意见，审查全案卷宗材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月间，未经林业管理部门及山林权属村社集体、承包人的许可，被告人冯某雇请被告人陈某、邓某，组织工人擅自砍伐花都区狮岭镇西头村的桉树林林木。经鉴定，被砍伐桉树184株，采伐林积3.99亩，采伐材积22.1694立方米，采伐蓄积为44.3388立方米。其中涉案现场查获206段桉树木，合计材积8.717立方米，已发还给被害人卢某。
原判认定上述事实的证据有：
1.广州市公安局花都区分局狮岭派出所出具的抓获经过证实：2013年11月30日17时许，民警值班时接报称在花都区狮岭镇西头村一山林内的鸡棚被人砍树并破坏，民警随后赶赴现场，将陈某、邓某等八名男子抓获。2013年12月29日晚20时50分，冯某登记入住新华街五华直街金星旅店3409房，民警随即赶至现场，将冯某抓获。
2.广州市公安局森林分局出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、发还清单等证实：依法扣押轻型普通货车一辆、行驶证一本、过磅单票据四张、货车一辆、挖掘机一台、砍刀一把、油锯一把、206段桉树木，其中涉案被现场查获的206段桉树木，合计材积8.717立方米，已发还给被害人卢某。
3.广州市公安局森林分局出具的现场勘验检查记录及照片等证实：砍伐林木的具体位置以及现场查获的被砍伐林木数量。
4.广州市花都区林业调查规划设计队出具的统计表、鉴定意见证实：实际被砍伐树木规格和材积。被砍伐林木树种为桉树；采伐数量184株；采伐体积22.1694立方米；采伐蓄积44.3388立方米。
5.（2000）狮农承合鉴字第33号村山林承包合同及鉴证书证实：卢某于2000年4月23日与狮岭镇西头村签订了山林承包合同，承包期为30年，被砍伐林木在其承包山林内。
6.广州市花都区林业和园林局出具的证明、林木现场位置图证实：2013年11月1日至12月1日期间，花都区林业和园林局未批准过任何单位或个人砍伐位于花都区狮岭镇西头村“碑头尾岭”的林木。
7.花都区狮岭镇西头村村委出具的证明证实：其村在2013年期间未发包给他人和任何单位对碑头尾岭的林木进行砍伐。
8.木材过磅单据4份证实：被告人陈某已将砍伐木材出售。
被告人冯某对上述证据进行了指认，承认上述证据是被告人陈某给其的。
9.被告人冯某手机（139××××2071）、陈某手机（136××××8124）通话记录证实：被告人冯某与邓某、陈某等人有过通话联系。
10.三名被告人的户籍材料证实：三被告人的身份情况。
11.证人王某房的证言：2013年11月30日上午8点多，王某辉叫其帮他去装运木材，说好80元／天的工钱。其和邓某、王某辉等共5人去到花都区狮岭镇西头村的一个山头工作，将砍伐后的木材装上车。15时，狮岭镇派出所的人来说其们破坏山上的养鸡场，邓某跟派出所的人去协调这事。晚上20时，民警将其们5人还有开钩机和运木材车的司机全部带回派出所。
经辨认照片，证人王某房对现场使用的钩机、运木材的货车、其砍伐运木头的地方进行了指认。
12.证人刘某波的证言：2013年11月30日上午7时左右，邓某叫其来花都区狮岭帮忙把一些树装车，还有王某辉和王某房及一个其不认识的人一起来狮岭。其主要负责把几棵树绑在一起吊上汽车，每天工钱是150元，包中午饭。
经辨认照片，证人刘某波辨认出被告人陈某、邓某是与其一起砍伐林木的人，并对现场使用的钩机、运木材的货车、砍伐运木头的地方进行了指认。
13.证人曾某证言内容与证人刘某波基本相同，其称邓某叫其过来砍树，冯某也来到现场指挥砍树，冯某还说过手续已办好。
经辨认照片，证人曾某辨认出被告人陈某、邓某是与其一起砍伐林木的人，被告人冯某是指使他们砍树的人，并对其砍伐用的砍刀、运木材的货车、吊运木材的钩机；及砍伐现场进行了指认。
14.证人王某辉证言内容与证人刘某波基本相同。
经辨认照片，证人王某辉辨认出被告人陈某、邓某是与其一起砍伐林木的人。
15.证人陈某峰的证言：2013年11月30日傍晚，因其工作的地方有人报案说砍伐的树木砸烂村民鸡棚，民警将其们一共8人带回狮岭派出所，其负责驾驶货车将砍伐好的木材运到花都区杨屋的木材加工场卖。
经辨认照片，证人陈某峰辨认出被告人陈某、邓某是与其一起砍伐林木的人，并对其运木头的地方、运木材的货车及吊运木材的钩机进行了指认。
16.证人万某的证言：陈某请其开挖掘机过来帮忙搬运木材，但其并不知道所运木材是盗伐的。
经辨认照片，证人万某辨认出被告人陈某、邓某是与其一起装载木材的人，并对运木头的地方、运木材的货车及吊运木材的钩机进行了指认。
17.证人程某的证言：2013年11月29日早上，其被人请去用钩机装树，其在砍伐现场得知老板叫冯某。冯某还告诉其，他办好了砍伐许可。
经辨认照片，证人程某辨认出被告人冯某。
18.证人杨某的陈述：陈某、邓某在砍伐林木时，随意堆放林木而损坏了其在林边的鸡场木棚，其搭建木棚花费了人民币262500元。
19.被害人卢某的陈述：2013年11月30日下午15时许，其接到狮岭镇西头村的巡山员通知说，其山上的林木被偷砍，可能被砍了10亩，因当时其在外地，其便吩咐巡山人员报警。其在2000年跟狮岭镇西头村签订承包合同，承包范围是西头村所属的原铁中分校后东至铁路边、西至铁中山塘、北至马草塘一带的山地约2000亩。合同签订之后的第二年，其种上桉树，西头村红崩岗（土名）山林在该合同的范围内。
被害人卢某对其承包的花都区狮岭镇西头山林作了指认。
20.被告人陈某的供述：约在2013年11月25、26日，冯某告诉其，他在狮岭镇西头村买了一幅长着桉树的地，需要找人将桉树清理走，其提出可以帮他砍，冯某同意。其向冯某提出砍树的人工钱是每吨130元，冯某答应后，其打电话给邓某，说狮岭这边有桉树砍，让他过来看。邓某看完桉树后，提出每吨130元的价钱不好做，最后按每吨320元的价钱将桉树包下来砍伐，其打电话给冯某，冯某也同意。其没有看见过冯某承包那片山林的合同、相关手续。11月28日开始，其和邓某雇请了其他人员一起在狮岭镇西头村砍伐桉树，冯某中间也过来指挥。总共是买了约5车，钱都按照320每吨给了冯某。11月30日，鸡棚老板投诉其砍伐桉树砸坏鸡棚报警，其等都被带回派出所进行调查。
经辨认照片，其指认出被告人冯某、邓某，并对相关书证和砍伐现场、砍伐工具、运木材用的货车、钩机的照片进行了指认。
21.被告人邓某的供述：2013年11月25日中午，接到陈某电话，陈某让其去狮岭镇帮冯某砍伐桉树。其去到狮岭镇见到了陈某，陈某说砍伐林木的相关手续已经办妥。晚上陈某说冯某同意以每吨320元价钱给其砍伐，一切砍伐的人工、车费等由其负责，到时其只要以每吨320元价钱结账给冯某。11月28日，其一共叫了4名砍伐工人和一辆“金刚”货车及货车司机到达狮岭镇砍伐。11月28日至30日一共卖了7车木，加起来应有70多吨，其中这70多吨当中有60多吨已经按照每吨320元结账给冯某，合计约20000余元。
经辨认照片，其指认出被告人冯某、陈某，并对相关书证和砍伐现场、砍伐工具、运木材用的货车、钩机的照片进行了指认。
22.被告人冯某侦查期间否认自己雇请陈某、邓某砍伐树木，原审庭审期间承认叫了陈某、邓某砍树。
原审法院认为，被告人冯某、陈某、邓某为牟取非法利益，盗伐林木，数量巨大，其行为均已构成盗伐林木罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：（一）被告人冯某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑五年零三个月，并处罚金七千元；（二）被告人陈某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金三千元；（三）被告人邓某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金三千元；（四）起获的作案工具砍刀1把、油锯1把，予以没收。
上诉人冯某上诉提出：本案的鉴定机构不符合法律规定，作出的鉴定意见不应该作为本案的证据使用；即使依照原审判决的认定，其盗伐林木的数量仅为为44.3388立方米，依照相关司法解释的规定，20-50立方米作为数量巨大的起点，和本市其他法院的判决相比，适用法律错误，量刑过重。
其辩护人提出：本案的侦查、鉴定存在多处违法的情形，上诉人冯某的行为不构成盗伐林木罪，原审法院量刑过重。
上诉人陈某上诉提出：冯某找其帮忙找人砍伐林木，其只是负责介绍，并没有从中获利，原审法院对其量刑过重。
上诉人邓某上诉提出：其受人雇请砍伐林木，只是为了获得工钱，原审法院对其量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的上诉人冯某雇请上诉人陈某、邓某，组织人员盗伐林木，林木蓄积为44.3388立方米的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人冯某及其辩护人提出本案鉴定意见不应作为证据使用的上诉、辩护意见，经查，广州市花都区林业调查规划设计队具备进行专门鉴定的资质，鉴定人员是具备专业知识的人员。公安机关委托广州市花都区林业调查规划设计队对本案涉案林木的材积和蓄积进行鉴定的程序合法。原审庭审期间，鉴定人员出庭对如何做出鉴定意见进行详细说明。故该份鉴定意见符合法律及司法解释的规定，应采纳为本案证据使用。上诉人、辩护人提出的该项意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上诉人冯某的辩护人提出上诉人冯某的行为不构成盗伐林木罪的辩护意见，经查，现有证据证实，本案涉案林地的实际所有人为广州市花都区狮岭镇西头村，实际承包人为卢某。无论上诉人冯某如何辩解，其实际上并未取得涉案林地的承包经营权，也未办理砍伐林木的相关手续，故其行为构成盗伐林木罪。辩护人提出的该项意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上诉人冯某及其辩护人提出原审判决认定其盗伐林木数量巨大不当的上诉、辩护意见，经查，最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，盗伐林木“数量较大”，以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起点；盗伐林木“数量巨大”，以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起点；盗伐林木“数量特别巨大”，以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起点。最高人民法院的上述司法解释考虑到地区差异，由各省自行确定具体执行标准，目前，广东省并没有制定相应的标准，考虑广州地区的实际状况，以五十立方米作为数量巨大的标准，较为适宜。故原审判决认定上诉人冯某盗伐林木数量巨大不当，上诉人、辩护人提出的该项意见，本院予以采纳。
本院认为，上诉人冯某、陈某、邓某为牟取非法利益，盗伐林木，数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪。共同犯罪中，上诉人冯某起主要作用，是主犯；上诉人陈某、邓某起辅助作用，是从犯，依法应当轻处罚；上诉人陈某、邓某如实供述自己的罪行，依法应当从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，但认定上诉人冯某、陈某、邓某盗伐林木数量巨大不当，导致对各上诉人量刑过重，本院现予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2013）穗花法刑初字第725号刑事判决的第一、二、三项的定罪部分和第四项。
二、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法刑初字第725号刑事判决的第一、二、三项的量刑部分，即原审被告人冯某判处有期徒刑五年零三个月，并处罚金七千元；原审被告人陈某判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金三千元；原审被告人邓某判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金三千元。
三、上诉人（原审被告人）冯某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自2013年12月29日至2016年5月28日止，罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。）
四、上诉人（原审被告人）陈某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2013年11月30日至2014年11月29日止，罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。）
五、上诉人（原审被告人）邓某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2013年11月30日至2014年11月29日止，罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 张卫勇
代理审判员 吴庆锋
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑婷婷