德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第114号
原告何华斌。
委托代理人刘强，四川维扬律师事务所律师。
被告德阳世兴贸易有限公司，住所地德阳市河东区峨眉南路159号翠湖花园A5幢1-2号
法定代表人李均贵，组织机构代码67836250-7
被告李均贵。
上述二被告委托代理人郑勇、李考会，四川言品言律师事务所律师。
被告杨东。
原告何华斌与被告德阳世兴贸易有限公司（以下简称世兴贸易公司）、李均贵、杨东民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法由审判员米文其担任审判长、与审判员宾志君、人民陪审员何丹组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何华斌及其委托代理人刘强，被告世兴贸易公司、李均贵的委托代理人李考会，被告杨东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何华斌诉称：2012年6月11日被告李均贵在杨东的担保下与原告何华斌与被告李均贵签订借款合同，被告李均贵向原告借款人民币700000元，借款期限为3个月，并约定了违约金的比率，借款到期后，经原告多次催收，被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，1.请求判令被告偿还原告借款700000元，支付违约金（按每年7.8%计算至款项付清之日止，截止起诉之日，违约金暂计为122663元），合计822663元；2.被告世兴贸易公司、李均贵、杨东对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告世兴贸易公司辩称：借款协议、借条及还款计划上并无被告世兴贸易公司的盖章，属被告李均贵的个人行为，与被告世兴贸易公司无关。
被告李均贵辩称：对借款700000元的事实予以认可，但是违约金过高，且被告李均贵分别于2012年11月23日、2012年12月13日、2012年9月7日、2012年10月11日、2013年1月25日、2013年2月6日通过银行向原告何华斌转款30000元、30000元、60000元、60000元、80000元、60000元，合计人民币320000元，系偿还本案700000元中的部分本金。
被告杨东辩称：借款协议、借条、还款计划上的签字纳印都是真实的，但并不清楚实际发生了多少借款。
经审理查明：，2012年6月11日，被告李均贵在被告杨东的担保下与原告何华斌签订了借款协议。借款协议载明，被告李均贵向原告何华斌借款人民币700000元，借款期限为3个月，即2012年6月11日至2012年9月11日止，到期归还全部借款，若未归还，则每日按所欠金额千分之二支付违约金，被告以其位于德阳市石桥社区活动中心房屋1—6层7000㎡和德阳市东山晚照农家乐项目提供了抵押担保（未办理抵押登记），借款协议签订的当日，原告何华斌通过银向被告李均贵转款700000元，被告李均贵收到原告何华斌支付的借款后，即向原告何华斌出具借条一张，借条载明，今借到何华斌现金700000元（柒拾万元整），担保人杨东在借条上签名确认，借款期限届满后，2013年10月21日被告李均贵向原告何华斌出具还款计划，还款计划载明，本人李均贵于2012年6月11日向何华斌借款人民币现金700000元（柒拾万元），至今未还，本人拟于2014年3月11日前向何华斌偿还该笔借款全部本息，担保人杨东在还款计划上签名、捺印予以确认。但被告李均贵未按还款计划向原告何华斌偿还借款，经原告催收无果，原告何华斌始诉来院。原告何华斌在庭审中陈述，被告李均贵在2012年8月6日还向其借款人民币1000000元，期间陆续偿还了222000元本金，另98000元系偿还先期借款的部分利息，合计320000元。
以上事实，有原告何华斌、被告世兴贸易公司、李均贵、杨东的当庭陈述、被告李均贵与原告何华斌签订的借款协议、被告李均贵向原告何华斌出具的借条一张、原告何华斌向被告李均贵的银行转款700000元的记录、被告李均贵向原告出具人民币700000元的还款计划、被告李均贵通过银行转款向原告何华斌偿还部分借款人民币320000元的凭证、原告何华斌于2012年8月6日向被告李均贵转款1000000元的银行明细等证据予以证实。
本案争议的焦点，被告李均贵向原告偿还人民币320000元，是偿还本案700000元本金中的一部分，还是偿还2012年8月6日向原告何华斌借款人民币1000000元本金中的222000元及先期借款的部分利息98000元，共计人民币320000元。原告何华斌认为，被告李均贵20**年8月6日向自己借款人民币1000000元后，陆续偿还了本金人民币222000元，以及先期借款的利息人民币98000元，合计人民币320000元，该320000元还款与原告请求被告偿还本案借款700000元无法律上的必然联系。被告李均贵认为，自己向原告何华斌偿还的人民币320000元，是偿还本案借款人民币700000元本金中的一部分。本院认为，原告提供的证据，不仅有借款协议、借条，还有还款计划，如果被告已偿还了320000元，却在时隔一年后再次按借条金额出具还款计划，与情理不符，原告的证据形成了证据锁链，因此，被告李均贵抗辩，向原告何华斌偿还的人民币320000元，是偿还本案借款本金700000元一部分的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护，被告李均贵向原告何华斌借款后，不及时按约定偿还借款，对酿成纠纷，被告李均贵应承担全部责任，被告杨东为被告李均贵向原告何华斌的借款进行了担保，不及时督促被告李均贵及时向原告何华斌偿还借款，对酿成纠纷，应承担保证责任，但是借款协议并未明确约定担保方式，根据《担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告杨东的保证方式应认定为连带责任保证，故原告何华斌请求被告杨东承担连带保证责任之诉请成立，本院予以支持。
关于被告世兴贸易公司在本案中是否承担责任的问题。原告提供的借款协议、借条、还款计划均没有被告世兴贸易公司的署名和加盖共司印章，且原告何华斌并未提供相关证据证明被告李均贵向其借款的行为系代表世兴贸易公司，因此，原告何华斌要求被告世兴贸易公司对被告李均贵向其借款承担连带责任之诉请不能成立，本院不予支持。
关于违约金的问题，虽然原被告双方约定的违约金比率，违反了民间相关规定，但是原告何华斌在本案中主张违约金的计算标准，符合民间借贷的相关规定，故违约金的计算时间应从2012年9月12日起按每年7.8%计算，至本判决该确定给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条第一款，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》二十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条之规定，依法判决如下：
一、被告李均贵于本判决生效之日起十日内偿还原告何华斌借款本金700000元，并支付违约金（计算方法：以700000元为基数，从2012年9月12日起按每年7.8%计算至本判决该确定给付之日止），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
二、被告杨东对上述判决承担连带保证责任，被告杨东承担连带保证责任后，可向被告李均贵追偿；
三、驳回原告何华斌的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费12030元，由被告李均贵全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 米文其
审 判 员 宾志君
人民陪审员 何 丹
二〇一五年七月六日
书 记 员 张 敏