湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00001号
原告成协军，男，1968年10月23日出生，汉族。
原告成协坤，男，1970年12月25日出�，汉族。
上述两原告共同委托代理人刘绍文，湖北斯洋律师事务所律师。
被告徐刚，男，1966年9月9日出生，汉族。
委托代理人刘飞，石首市法律援助中心律师。
被告刘玉喜，女，1969年6月13日出生，汉族。
原告成协军、成协坤与被告徐刚、刘玉喜因民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成协军、成协坤及其两原告共同委托代理人刘绍文、被告徐刚及其委托代理人刘飞到庭参加了诉讼，被告刘玉喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成协军、成协坤诉称，被告徐刚以在外承建工程为由，于2010年2月至2012年1月期间先后向两原告借款共计358万。借款时间分别为：2010年2月4日原告成协军转账借给被告徐刚30万元，2010年3月1日原告成协军通过刘少勇账户转账借给被告徐刚20万元，2010年3月10日原告成协军通过向被告徐刚卡号存款的方式借给40万元，2010年3月13日通过向被告徐刚卡号存款的方式借给10万元。上述四笔借款，被告徐刚于2010年3月20日向原告成协军出具了100万元借条一张。2010年6月28日原告成协军转账借给被告徐刚50万元，2010年7月26日原告成协军借给被告徐刚现金30万元，上述二笔借款，被告徐刚于2010年7月26日向原告成协军出具80万元借条一张。2011年5月9日原告成协坤转账借给被告徐刚8万元，2011年8月20日原告成协军借给被告徐刚现金8万元。上述二笔借款，被告徐刚于2011年8月20日向原告成协军出具16万元的借条一张。2010年8月14日原告成协军转账借给被告徐刚20万元，2010年8月14日原告成协军向被告徐刚提供的卡号借给被告徐刚40万元。2010年9月3日原告成协军向被告徐刚提供的卡号借给被告徐刚20万元。2011年4月14日原告成协坤转账借给被告徐刚50万元。2010年9月16日原告成协坤转账借给被告徐刚10万元。2011年2月1日原告成协坤转账借给被告徐刚5万元。2011年5月3日原告成协坤转账借给被告徐刚12万元。2012年1月21日原告成协军要其妻吴光枝向被告徐刚提供的卡号借给被告徐刚5万元，上述借款共计358万元。经两原告多次催讨，被告徐刚分多次向两原告还款163.598万元。余下借款194.402万元被告至今未还。被告徐刚与被告刘玉喜系夫妻关系，被告徐刚欠两原告的借款194.402万元是被告夫妻关系存续期间的债务，属夫妻共同债务，被告刘玉喜亦应承担偿还责任。为此，两原告为维护自己的合法权益不受侵害，依据以上事实和法律规定，向法院依法提起诉讼，请求法院依法判决：1、由两被告立即偿还借款194.402万元及利息；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告徐刚辩称，虽然被告分三次向原告出具了金额为196万元�借款，但实际上有一部分属于原告的投资款，而不是借款。且从原告所举的有效转账、汇款凭证，原告实际支付给被告的款项只有142万元，并不是原告诉状所称的358万元。而被告所举的证据，被告自2010年9月10日至2012年6月29日，通过银行付给原告163.598万元，其金额与原告诉状的陈述有很大差异。另外，被告还于2011年1月付给成协军40万元的承兑汇票，用于其购车所用。因此，被告不但不欠原告的款，而且，原告还应返还被告多付的款项。鉴于上述事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉喜未到庭参加诉讼，亦未提供答辩。
原告成协军、成协坤为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，成协军居民身份证复印件。证明原告主体资格。
证据二，成协坤居民身份证复印件。证明原告主体资格。
证据三，徐刚常住人口登记卡复印件。证�被告主体资格。
证据四，刘玉喜常住人口登记卡复印件。证明被告主体资格。
证据五，徐刚、刘玉喜户籍证明复印件。证明二被告系夫妻关系。
被告徐刚对上述五份证据均无异议。
证据六，2010年3月20日徐刚向成协军出具的100万元借条一张。证明徐刚向成协军借款100万元。
被告徐刚对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明徐刚尚欠原告借款，也不能证明原告全额支付了借条所约定的100万元借款给被告，因为支付借款必须有相应的支付凭证予以佐证。
证据七，2010年2月4日成协军银行转账借给徐刚30万元。证明2010年3月20日借款100万元的组成部分。
证据八，2010年3月1日成协军通过刘少勇银行卡号转账借给徐刚20万元。证明目的同上。
被告徐刚对证据七、八有异议。认为“银行卡取款业务回单”没有盖银行的确认章，属无效证据。
证据九，2010年3月10日成协军通过银行卡存款借给徐刚40万元。证明2010年3月20日借款100万元的组成部分。
被告徐刚对证据九无异议。
证据十，2010年3月13日成协军通过银行卡存款借给徐刚10万元。证明2010年3月20日借款100万元的组成部分。
被告徐刚对证据十有异议，因为转款人身份证号不是成协军的。
证据十一，2010年7月26日徐刚向成协军出具的80万元借条。证明徐刚向成协军借款80万元。
被告徐刚对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为这张借条并不能证明被告还欠原告的借款，也不能证明原告全额支付了借条所约定的80万元给了被告。
证据十二，2010年6月28日成协军银行转账借给徐刚50万元。2010年7月26日徐刚出具借条时，成协军又借给徐刚现金30万元。证明2010年7月26日借款80万元的组成。
被告徐刚对证据十二有异议，认为“个人业务凭证”没有银行盖章确认�属无效凭证。对借款现金30万元给徐刚没有支付凭证，也不符合交易习惯，不能证明其真实性。
证据十三，2011年8月20日徐刚向成协军出具的16万元借条一张。证明徐刚向成协军借款16万元。
被告徐刚对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为不能证明借款已支付了给了被告，也不能证明被告还欠原告借款。
证据十四，2011年5月9日成协坤银行转账借给徐刚8万元。2011年8月20日徐刚出具借条时，成协军又借给徐刚现金8万元。证明2011年8月20日借款16万元的组成部分。
被告徐刚对该份证据有异议。认为“个人业务凭证”银行没有盖章确认，属无效凭证。对2011年8月20日原告借款现金8万元没有支付凭证予以佐证，不能证明其真实性。
证据十五，2010年8月14日成协军银行转账借给徐刚20万元。证明徐刚先后8次向原告借款162万元。
被告徐刚对该份证据有异议。认�“个人业务凭证”没有银行盖章确认，属无效凭证。
证据十六，2010年8月14日成协坤通过银行卡存款借给徐刚40万元。证明徐刚向原告借款162万元的组成部分。
证据十七，2010年9月3日成协坤通过银行卡存款借给徐刚20万元。证明目的同上。
被告徐刚对证据十六、十七的真实性无异议。认为被告对上述转款没有出具借条，不能证明原、被告之间的债权债务关系。
证据十八，2011年4月14日成协坤银行转账借款给徐刚50万元。证明徐刚向原告借款162万元的组成部分。
被告徐刚对该份证据有异议。认为“个人业务凭证”没有银行盖章确认，属无效凭证。
证据十九，2010年9月16日成协坤银行转账借款给徐刚10万元。证明徐刚向原告借款162万元的组成部分。
证据二十，2011年2月1日成协坤银行转账借给徐刚5万元。证明目的同上。
证据二十一，2011年5月3日成协坤银行转账借给�刚12万元。证明目的同上。
证据二十二，2012年1月21日成协军的妻子吴光枝通过银行存款借给徐刚5万元。证明目的同上。
被告徐刚对证据十九、二十、二十一、二十二的真实性没有异议。但徐刚对上述转款没有出具借条，不能证明原、被告之间的债权债务关系。
被告徐刚为证明自己的抗辩主张，向法院提交的证据如下：
证据一，银行资金交易凭证，证明徐刚通过银行自2010年9月10日至2012年6月29日向两原告还款163.598万元（成协军还款130.998万元，成协坤还款32.6万元）。
两原告对证据一无异议。
证据二，白加福、罗军证人证言。证明徐刚与两原告有合伙关系。2011年1月徐刚支付成协军金额为40万元的承兑汇票一张。证明徐刚已还款40万元。
两原告对证据二有异议。认为原告与被告没有合伙关系，被告也没有支付原告金额40万元的承兑汇票。
对上述无异议的证据�本院予以认定。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据六，被告对其真实性无异议，被告认为应有相应的支付凭证予以佐证。本案中原告提交的证据七、八、九、十银行转账凭证就是佐证“证据六”被告徐刚向原告成协军借款100万元的来源，出借人提供了充分证据证明该巨额借款的来源，作出了合理解释。被告以支付凭证未盖银行的确认章，认为上述证据属无效证据，本院认为被告的抗辩理由缺乏说服力。且本院在2014年11月24日的质证笔录中，对原告提交的已加盖银行确认章的证据七、八、十二、十四、十五“个人业务凭证”要求被告质证时，被告不予质证，也未提供推翻借款事实的相反证据，本院认为被告是对上述证据的认同，故对原告提交的证据六（证明徐刚向成协军借款100万元）予以认定。原告提交的证据十一，被告对其真实性无异议，认为不�证明原告已全额支付了借条所约定的80万元，也不能证明被告还欠原告的借款。原告证据十二，对其80万元的来源以采取银行转账50万元和借现金30万元的方式加以说明。本院认为关于现金交易的过程原告并未提供相应的证据予以佐证，在现代金融交易如此便利的今天，而原告又是经商多年的人，如此大额的款项采取如此简便的交易方式，显然不符合日常生活常理，故本院对原告以现金30万元支付给被告徐刚的借款事实不予认可，只对所出具的80万元借条中以转账方式支付的50万元予以认定。对原告提交的证据十三，被告对其真实性无异议，对其证明目的，与对证据十一的质证意见一致。本院对证据十三的认证意见与对证据十二的认证意见一致，只对所出具的欠条16万元中的转账8万元予以认定，以现金方式交易的8万元不予认定。对原告提交的证据十五、十六、十七、�八、十九、二十、二十一、二十二，被告的综合质证意见是被告徐刚未对原告转款162万元出具借条，不能证明原、被告之间有债权债务关系，且证据十五、十八“个人业务凭证”未盖银行确认章。但在庭审过程中，被告只对2010年8月14日成协军转账20万元和2011年4月14日成协坤转账50万元不认可，其他款项均认可，与质证意见自相矛盾。结合本院质证、庭审陈述，被告徐刚虽未对原告所转款162万元出具借条，但通过银行凭证亦足以证明原、被告之间存在借款关系，原告提交的银行凭证足以证明其主张。被告不能提供充分证据推翻原、被告之间不存在债权债务关系。故本院对被告的质证意见不予认定。原告对被告提交的证据二有异议，认为被告根本没有支付给原告金额为40万元的承兑汇票，原、被告之间也无合伙关系。本院认为合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承�、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告之间没有书面协议，被告也无其他证据予以佐证。故对原告的质证意见予以采信。综上所述，原告分多次共借款358万元给被告徐刚，其中以现金方式交易38万元。本院对38万元不予认定，只对有银行凭证支付的借款320万元给徐刚的事实予以认定。同时，被告徐刚通过银行自2010年9月10日至2012年6月29日向两原告共还款163.598万元，两项相抵，对其余款156.402万元应由被告徐刚、被告刘玉喜共同偿还。
根据以上论证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对事实认定如下：被告徐刚以在外承建工程为由，于2010年2月至2012年1月期间先后向两原告借款，借款方式及时间分别为：一、2010年3月20日，被告徐刚向原告成协军出具100万元借条一张。与此相对应的是2010年2月4日原告成协军转账借给徐刚30万元，2010年3月1日原告成协军通过刘少勇账户转账借给徐刚20万元，2010年3月10日原告成协军通过向被告徐刚银行卡号存入现金的方式借给被告徐刚40万元，2010年3月13日通过向被告徐刚银行卡号存入现金的方式借给被告徐刚10万元。二、2010年7月26日被告徐刚向原告成协军出具80万元借条一张。与此相对应的仅有2010年6月28日原告成协军转账借给徐刚50万元。另原告陈述2010年7月26日，原告成协军借给徐刚现金30万元，被告徐刚对该笔现金借款未予认可。三、2011年8月20日，被告徐刚向原告成协军出具16万元借条一张。与此相对应的仅有2011年5月9日原告成协坤转账借给徐刚8万元。另原告陈述2011年8月20日，原告成协军借给徐刚现金8万元，被告徐刚对该笔现金借款未予认可。四、两原告通过转账或现金向被告银行卡中转入或存入现金的方式，借给被告徐刚162万元。具体如下：①2010年8月14日原告成协军通过�账借给徐刚20万元；②2010年8月14日原告成协坤向被告徐刚提供的银行卡号存入现金40万元；③2010年9月3日原告成协坤通过转账借给徐刚20万元；④2011年4月14日原告成协坤转账借给被告徐刚50万元；⑤2010年9月16日原告成协坤转账借给被告徐刚10万元；⑥2011年2月1日原告成协坤转账借给被告徐刚5万元；⑦2011年5月3日原告成协坤转账借给被告徐刚12万元，⑧2012年1月21日原告成协军的妻子吴光枝向被告徐刚提供的银行卡号存入现金5万元。后被告徐刚分多次向两原告还款163.598万元。为此，原告要求两被告立即清偿所欠债务194.402万元及利息，要求两被告承担本案诉讼费用。
另查明，被告徐刚与被告刘玉喜系夫妻关系。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告举证、质证的证据，法院质证笔录，庭审笔录以及其他材料在卷予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐刚以借款人的名义出具借条，可见双方的借贷意思表示是真实、自愿的。从被告徐刚出具借条的行为，应认定双方之间的借贷关系成立，合法有效。公民之间的借贷关系是属于民间借贷法律关系，依法应予以保护。被告徐刚因在外经商，多次向原告借款，原告均按约向被告支付了出借资金，被告基本上按约向原告偿还了借款，双方的债权债务关系明确。被告在本案中虽然有多笔借款未向原告出具借条，但也不影响本案的基本事实，因为从借款的交付凭证来看，上述借款均交付给被告徐刚在使用，被告徐刚也分多次偿还了大部分款项。本院在质证过程中对原告所陈述以现金方式交付的38万元已明确说明，按照常理，大额的款项不可能现金存放在家中，对如此大额款项采取现金方式支付不符合常理。虽然被告出具的借条中包含有38万元，但本院对38万元借款的真实性�予认定，应从被告所欠款项中予以扣除。另外，被告对未出具借条的款项162万元，认为原、被告之间没有债权债务关系，但在庭审调查过程又明确说明，只对2010年8月14日成协军转款20万元和2011年4月14日成协坤转款50万元不认可，其他转款均认可。显然，被告徐刚的陈述与质证意见自相矛盾，不能自圆其说，该解释显然不能成立，被告对原告提交的转款凭证以没有盖银行确认章为由，认为部分银行凭证属无效证据，事后，法院对加盖银行确认章的凭证要求被告发表质证意见时，被告不予质证，这足以说明被告没有推翻借款事实的有力证据，故对被告的抗辩主张不予认定。被告徐刚在质证过程中提供的证人证言，证明原、被告之间存在合伙关系，且支付给原告金额40万元的承兑汇票，原告予以否认，认为被告没有其他证据予以佐证，本院对原告的质证意见予以采信。综上所述，被告徐刚与原告成协军、成协坤在多次转账过程中，虽然有部分借款没有借款凭证，但原告提供的银行转款凭证及借条相互关联、相互印证，被告在庭审调查过程中也明确说明对部分款项确认，这足以证明被告徐刚向原告借款的事实，而法院要求被告对已加盖银行确认章的银行凭证质证时，被告不予质证，放弃对原告主张的抗辩权，也未提供推翻借款事实的相反证据，故对原告的主张予以支持。被告徐刚与刘玉喜系夫妻关系，且债务发生在婚姻关系存续期间，原告就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告要求被告承担利息的主张缺乏事实依据，不予采纳。结合本案两原告分多次共向被告徐刚借�358万元，其中应扣除被告徐刚已偿还的借款163.598万元和法院不予认定的以现金方式交易的38万元，余额156.402万元应由两被告共同承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐刚、刘玉喜应于本判决书发生法律效力后三日内，一次性偿还原告成协军、成协坤欠款本金156.4020万元。
二、驳回原告成协军、成协坤的其他诉讼请求。
如被告徐刚、刘玉喜未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22296元及财产保全费5000元，合计27296元，由原告成协军、成协坤共同负担3420元，由被告徐刚、刘玉喜共同负担23876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户行：农业银行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫国
审 判 员 徐永松
人民陪审员 赵久和
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张 捷