湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳民二初字00070号
原告朱登霞，无业。
委托代理人芦进，湖北元领律师事务所律师。
被告湖北龙鹏房地产集团有限责任公司。住所地：南漳县城关镇苗圃路**号。
法定代表人王星伦，该公司经理。
委托代理人唐登成，湖北水镜律师事务所律师。
原告朱登霞与被告湖北龙鹏房地产集团有限责任公司为房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余祖斌担任审判长，与人民陪审员李远兰、温楚权组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱登霞及其委托代理人芦进，被告委托代理人唐登成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月27日，原、被告双方签订《房屋征收及还房安置协议》，该协议明确约定，被告拆除原告位于水镜剧场二楼房屋面积为133平方米（实际为193平方米），还房位于原地修建的临风神市场第一间一楼门面房和二楼房屋，同时约定房屋一楼为卷闸门（南面和西面都是整墙长度卷闸门），在一楼东北角设置楼梯上楼等内容，二楼西面有4个铝合金窗（横长2.4米，高1.8米）。被告在拆除原告房屋后，现在建房并没有按照约定来设计房屋的楼梯门窗，也没有按约定施工，严重违反了协议；室内没有按照约定预留及修建楼梯；一楼西边约16米长的卷闸门只留了3个共约6.5米左右门洞，其它却违约设成了减压墙；二楼西面合同约定4个窗户只预留了二个半长度窗洞。被告的行为严重违反合同约定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、依法判令被告按照《房屋征收补偿及还房安置协议》履行预留并修建室内楼梯，一楼商铺房西面卷闸门，二楼商铺房西面窗户的合同约定，并承担违约责任。2、依法判令本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告所诉与客观事实不符。根据双方签订的《房屋征收补偿及还房安置协议》第一条、第三条第二项约定：1、还建的一楼门面一间只约定了建筑面积为65平方米，开间临街长东西向4.2米（南面临街，墙体中对中），没有约定几个门洞。2、二楼也只约定了建筑面积为160平方米，并没有约定“二楼西面四个窗户”，合同中约定的“室内无其他设施（西边做长2.4米，高1.8米的铝合金窗共四个，南边窗户以施工图为准，具体祥见施工图”），并非特指二楼，它指的是“室内”，这里的室内毫无疑问应是指一楼和二楼共计要求的铝合金窗户四个，而非原告所诉的二楼必须做四个窗户。二、原告的诉讼请求与法不符。原告的诉讼请求缺乏法律依据，根据《合同法》第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务”。原告诉讼的请求中关于修建室内楼梯及卷闸门的问题，因为此时大楼尚在建筑中，尚在进行主体框架建筑，还没有进行室内和室外的装饰装修。而修建楼梯，安装卷闸门则是在建筑装饰装修过程中才实施的工程，未到交付时间，怎知答辩人无法或不能履行此合同义务呢？其次，原告请求二楼开设四个铝合金窗户的请求，不仅没有合同约定，更主要的是此请求不符合《建筑抗震设计规范》和《高层建筑混凝土结构技术规程》，根据该工程的设计单位-
重庆大有建筑设计院的答复意见“若在剪力墙内开设大洞口（即窗洞）将严重影响结构安全，也违反了前述的强制性规范要求。故不能在二楼西侧开设长2.4米、高1.8米的铝合金窗4个。为此，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，故应依法驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提供证据如下：
1、2012年3月27日双方签订《房屋征收补偿安置协议》一份及录音资料一份。证明被告未按协议第三条约定履行义务。
2、录音资料一份。证明被告违约，将墙体改变。
3、现场照片一组9张，证明西边墙体只预留了两个门洞，不能全部安装卷闸门，二楼没有按合同约定预留足四个窗户。
被告向法庭举证如下：
2014年4月24日湖北水镜律师事务所向重庆大有建筑设计院咨询函及该设计院回函各一份，证明在该栋建筑物西侧两角边分别设置了落地剪力墙，若在剪力墙内开设大洞口（即窗洞），将严重影响结构安全。故不能在二楼西侧开设长2.4米、高1.8米的窗户四个。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，即双方签订的《房屋征收补偿及还房安置协议》的真实性无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2，即录音资料及书面材料一份，被告有异议认为录音资料听不清楚，无法质证，且该资料是双方争议的过程，不能作为证据使用，本院认为，该录音资料是在双方发生争议后，在处理中的一个过程，并不影响双方的合同效力以及被告所建房屋的事实，故对该证据不予采信。对原告提供的证据3即争议房屋的照片一组，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据即重庆大有建筑设计院对湖北水镜律师事务所咨询的回函的真实性无异议，但认为该房屋设计时并没有按双方协议内容设计，如果设计了窗洞就不会发生这样的结果。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2012年3月27日，原、被告双方签订《房屋征收及还房安置协议》。该协议约定：被告拆除原告位于水镜剧场二楼房产权面积为133平方米（实际面积为193平方米），还房位于在原地修建的临风神市场第一间一楼门面房和二楼房屋；在协议第三条第2项中约定了还房标准为：还房标准为清水房。即一楼为卷闸门，二楼从原告的一楼门面内后东北角设置楼梯上楼，楼梯净宽度为1.2米。其楼梯在施工时，原告若有改动，可以第一时间通知被告作出相应调整；水、电由被告安装至一楼门口；墙面为水泥砂浆抹面；地面为瓜米石找平；室内无其他设施（西边做长2.4米、高1.8米的铝合金窗，共4个，南边窗户以施工图为准，具体详见施工图）。被告在拆除原告房屋后，现在所建房屋，即对原告所还房屋的一、二楼西侧建设了一面5.4米的剪力墙。导致原告认为其一楼西侧不能全部安装卷闸门，影响其门面房的商业价值，二楼因剪力墙的存在不能按约定在西侧安装4个长2.4米、高1.8米的铝合金窗户。因被告为原告所建房未按协议约定建设，故原告向本院提起诉讼，请求判令被告1、按照《房屋征收补偿及还房安置协议》履行预留并修建室内楼梯、一楼商铺房西面卷闸门，二楼商铺房西面4个窗户的约定。2、承担违约金100万元。3、承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告于2012年3月27日签订的《房屋征收及还房安置协议》是双方真实意思的表示，该合同合法有效，双方均应依照约定履行自己的义务。原告认为被告未按约定在其返还房一楼的西侧建筑了剪力墙，导致其西侧不能全部安装卷闸门。本院认为，合同中只约定了一楼为卷闸门，并没有约定预留几个卷闸门，现该房的西侧仍留有两个安装卷闸门的门洞，故其一楼的建筑并没违反约定。其二楼双方在合同中明确约定了在其西边安装四个长2.4米、高1.8米的铝合金窗户，现该建筑只预留了两个门洞，不能安装四个窗户，被告的行为违反了合同的约定，被告辩称在两个门洞里可以上下安装四个窗户的理由不符合协议约定的真实意思，故其辩称理由，本院不予支持。原告要求安装楼梯的请求，因该工程尚未完工，且在庭审过程中，被告已明确表示在房屋交付前为其建设楼梯，故不作为本案解决的问题。综合双方的诉辩意见，双方的矛盾焦点为被告给原告建筑的返还房为商铺房，现该建筑在一、二楼的西侧建筑了一道长5.4米的剪力墙，导致原告以后不能在一楼门西侧全部安装卷闸门，二楼的西侧不能安装四个窗户。本院认为，根据双方的合同约定“一楼为卷闸门”，但没有明确约定为几个卷闸门，被告所建的整个大楼的设计有一道剪力墙，现已经无法拆除，二楼的剪力墙亦无法开设窗洞安装窗户，被告的行为部分违反了合同的约定。根据合同约定的违约责任，原告请求被告支付一百万元的违约金，本院认为，被告在履行合同义务中确有部分违约行为，原告请求一百万元违约金过高，根据实际情况，本院酌定违约金二十万元，作为对原告的补偿。经本院多次调解，双方不能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北龙鹏房地产集团有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告朱登霞支付违约金二十万元。
二、驳回原告朱登霞的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费4300元、由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余祖斌
人民陪审员 李远兰
人民陪审员 温楚权
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 杨