北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2287号
上诉人（一审原告）刘德成，男，1962年12月21日出生。
委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
一审第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，男，主任。
委托代理人朱启柱，男，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
上诉人刘德成因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房山区住建委经北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称房山土储分中心）申请，于2014年12月26日作出京建房拆许字（2014）第15号《房屋拆迁许可证》（以下简称第15号《拆迁许可证》），主要内容为：“房山土储分中心因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东—规划邢江路中心线，西—规划良窦路西红线，南—规划刘东路中心线，北—规划阎长路北红线；拆迁期限：2014年12月26日至2015年12月25日；拆迁实施单位：北京北泰拆迁有限公司、北京万康泰拆迁有限公司。”
刘德成向一审法院起诉称，其为北京市房山区良乡镇邢家坞村村民，有坐落于邢家坞村三区2号的农村宅基地住房一套。2015年4月，其被告知自己的住房已经列入拆迁范围。为核实该区域房屋拆迁行为的合法性，其于2015年7月向房山区住建委申请政府信息公开，房山区住建委于2015年7月30日作出信息公开答复，向其公开了第15号《拆迁许可证》。刘德成认为，房山区住建委发放的房屋拆迁许可证的法律依据不足，作出该行政行为的实体和程序均违法，侵犯了其合法权益，特诉至法院，请求撤销第15号《拆迁许可证》。
房山区住建委辩称：因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设已纳入绿色审批通道，申请人房山土储分中心向我委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，并核发了第15号《拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告。综上，我委核发的拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，�求依法驳回刘德成的诉讼请求。
房山土储分中心与房山区住建委的答辩意见一致。
2015年10月16日，一审法院作出（2015）房行初字第317号行政判决认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山土储分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，故法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之�定，判决驳回刘德成的诉讼请求。
刘德成不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误。其通过政府信息公开已经得知，涉案项目没有取得建设项目用地批准文件，也没有制作建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。因此，第15号《拆迁许可证》法律依据不足，应予撤销。且被上诉人认为涉案项目已经纳入绿色通道的称呼是没有法律依据的，被上诉人应严格按照行政许可法的规定设定行政许可。请求法院撤销一审判决，撤销第15号《拆迁许可证》。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
房山土储分中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、房屋拆迁许可证申请书，证明：拆迁人向房山区住建委提交许可�的申请，程序合法；
2、市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明：涉案项目属于绿色通道项目；
3、中国银行《单位存款证明》，证明：拆迁人有足够的资金实施该项目；
4、《北京市发展和改革委员会关于房山区良乡镇中心改造项目（1号地）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（京发改（2014）1118号）及附件；
5、《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》（京国土房预（2013）0070号）；
6、《北京市规划委员会建设项目规划条件》及附图（2013规条整字0042号）；
7、《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》；
证据5-7，证明：拆迁人取得用地预审、规划许可，并制定了拆迁补偿和回迁方案，符合法律规定，第15号《拆迁许可证》是合法的；
8、关于《关于审批〈良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案〉的请示》的回函更正；
9、储备中心授权委托书；
10、委托拆迁协议书；
11、拆迁公司营业执照、资质证书；
12、房地产估价合同；
13、房地产估价公司营业执照、资质证书；
证据9-13，证明：委托相关公司估价、实施拆迁；
14、拆迁公告照片，证明：依法予以公告。
在一审诉讼期间，刘德成在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、河北省土地房产所有证及户口本复印件，证明：刘德成在涉案范围内具有房屋，具有诉讼主体资格。
2、第15号《拆迁许可证》，证明：与刘德成有利害关系。
房山土储分中心未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：刘德成提交的证据2，因系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。刘德成提交的其他证据、房山区住建委提交的证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对刘德成、房山区住建委提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
经审理查明，因良乡镇中心区改造项目1号地土地一级开发项目建设，房山土储分中心向房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：立项批文，即京发改（2014）1118号《北京市发展和改革委员会关于房山区良乡镇中心区改造项目（1�地）土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；用地批文，即京国土房预（2013）0070号《北京市国土资源局建设项目用地预审意见》；规划批文，即2013规条整字0042号《北京市规划委员会建设项目规划条件》；拆迁实施方案，即《良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案》、关于《关于审批〈良乡镇中心区改造土地一级开发项目拆迁补偿和回迁安置实施方案〉的请示》的回函更正；拆迁补偿资金的证明文件，即中国银行《单位存款证明》；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》。2014年12月26日，房山区住建委依据上述材料向房山土储分中心核发了第15号《拆迁许可证》。刘德成不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销第15号《拆迁许可证》。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条�第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，房山土储分中心提供的申请核发房屋拆迁许可证的材料齐全，房山区住建委审查后作出的第15号《拆迁许可证》符合法律规定，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘德成的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘德成的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如�：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘德成负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高 欢