北京市第三中级人�法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12151号
上诉人（原审原告）：郭振武，男，1961年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：北京博爱清洁服务有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0310室。
法定代表人：刘海，总经理。
委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。
上诉人郭振武因与被上诉人北京博爱清洁服务有限公司（以下简称博爱清洁公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭振武，被上诉人博爱清洁公司的委托诉讼代理人何江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭振武上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由博爱清洁公司承担；3.博爱清洁公司立即向郭振武支付2013年12月15日至2015年12月30日期间拖欠的超出正常工作时间的延时加班费44500元；4.博爱清洁公司向郭振武支付未签订劳动合同的双倍工资28835元；5.博爱清洁公司向郭振武返还三个月（2014年9月、2015年7、2015年12月）非法从郭振武工资中克扣的社会保险金共计672元。事实和理由：一、郭振武于2013年12月15日入职博爱清洁公司，职位是库管，博爱清洁公司以欺诈、威胁等形式迫使郭振武在违背自己真实意思的情况下签订不公平的空白劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二章第二十六条第一款和第七章第八十二条的规定：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更的劳动合同是无效劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者�月支付两倍的工资。用人单位违反本法规定，不与劳动者签订无固定期限劳动合同之日起，向劳动者每月支付两倍工资。
二、2013年12月15日至2015年12月30日期间博爱清洁公司强制郭振武采用上24小时、休息24小时的上班形式。根据《中华人民共和国劳动法》第四章第四十四条第一款规定：安排劳动者延长工作时间的用人单位应当支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬。同时根据《中华人民共和国劳动法》第十二章第九十一条的规定：用人单位侵害劳动者合法权益，拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金。但博爱清洁公司在工作期间未按法定标准支付郭振武平均每天延时加班4小时的加班费共计44500元。
三、郭振武在博爱清洁公司批准的前提下请假，但博爱清洁公司非法分别于2014年9月、2015年7月、2015年12月从郭振武工资中扣除本应博爱清洁公司应缴的社会保险共计672元。
四、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒博爱清洁公司。一审采信博爱清洁公司出示的假的考勤表，却不予采信郭振武提交的真实的原始工资条、银行对账单；牛树芹作为本案的证人与本案无关，证言真实有效。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
博爱清洁公司辩称，不同意郭振武的上诉请求，博爱清洁公司同意一审法院判决，请求二审法院予以维持。
郭振武向一审法院起诉请求：1.博爱清洁公司立即向郭振武支付2013年12月15日至2015年12月30日期间拖欠的超出正常工作时间的平时延时加班费45257.16元，并按劳动法规定支付郭振武经济补偿金和赔偿金10000元；2.博爱清洁公司向郭振武支付2014年12月15日至2015年11月15日期间未签订劳动合同的双倍工资28835元；3.博爱清洁公司向郭振武返还三个月非法从郭振武工资中克扣的社会保险金共计672元（2014年9月59元，2015年7月170元，2015年12月443元）。
一审法院认定事实：郭振武于2013年12月15日入职博爱清洁公司，担任库管。后双方发生劳动争议纠纷，郭振武于2016年3月10日将博爱清洁公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求博爱清洁公司：1.支付2013年11月至2015年12月延时加班费44500元；2.支付2014年12月15日至2015年11月15日未签订劳动合同的二倍工资差额28835元；3.返还2014年9月、2015年7月、2015年12月其在工资中扣除用人单位应缴社会保险费672元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2016年5月4日作出京顺劳人仲字（2016）第1589号仲裁裁决书，裁决驳回郭振武全部仲裁请求。郭振武不服京顺劳人仲字（2016）第1589号裁决书诉至一审法院，博爱清洁公司未就该裁决结果向一审法院提起诉讼。
郭振武称其2013年12月15日至2015年12月30日期间存在平时延时加班，但博爱清洁公司未支付其3053.79小时的平时延时加班费，因此要求博爱清洁公司予以支付，并支付其经济补偿金和赔偿金。为此郭振武提交了工资表、考勤表照片打印件、牛树芹证言。工资表显示了2014年1月至2015年12月期间的工资发放情况，工资条上没有注明年份只注明了月份。郭振武解释称2014年的工资条发一个月其就标注一个月，2015年的工资条其是按照顺序排的，且是按照工资条作为核算其平时延时加班小时数的依据。考勤表照片打印件显示2015年11月的出勤情况。牛树芹出庭作证称工资条都是真实的，且博爱清洁公司签的都是空白劳动合同，不签不让上班，签完合同后不给个人，其与博爱清洁公司之间有过�讼。博爱清洁公司对郭振武提交的工资条、考勤表照片打印件、牛树芹证言的真实性均不予认可，反驳称郭振武提交的工资条中并没有博爱清洁公司的任何确认信息，考勤表也没有原件，且郭振武在职期间的延时加班工资已足额支付，牛树芹与其公司有诉讼，证言不可信。
郭振武称其于2013年12月15日入职博爱清洁公司，博爱清洁公司以欺诈、威胁等形式迫使其在违背自己真实意思的情况下签订不公平的空白劳动合同，该劳动合同应为无效合同，因此要求博爱清洁公司支付2014年12月15日至2015年11月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额。为此郭振武提交了劳动合同书照片打印件、牛树芹证言。劳动合同书照片打印件的封面、落款以及劳动合同续订书中的乙方处均显示有“郭振武”字样的签字，劳动合同中第二条显示有郭振武的相关信息，其他部分为空白。博爱清洁公司不认可该证据的真实性，主张该证据无法证明其公司存在欺诈行为，且郭振武于2013年12月15日入职其公司，双方签订了劳动合同，并提交劳动合同书予以证明。劳动合同书显示甲方为博爱清洁公司，乙方为郭振武，签订日期为2013年12月15日，在甲方工作起始时间为2013年12月15日，劳动合同期限为2013年12月15日至2014年12月14日，月工资为不低于北京市最低工资标准，落款有“郭振武”字样的签字，劳动合同第8页劳动合同续订书显示2014年12月15日续订合同至2015年12月14日，2015年12月15日续订劳动合同至2016年12月14日，乙方处均有“郭振武”字样的签字，劳动合同第9页劳动合同变更书中显示经双方协商一致，乙方劳动合同类型变更为无固定期限劳动合同，乙方处有“郭振武”字样的签字，日期为2015年12月20日。郭振武认可劳动合同书中第二条手写部分以及封面、第7-9页的乙方签字是其本人书写，但主张劳动合同中其他部分的手写内容均不是其本人书写，博爱清洁公司在2014年12月15日以欺诈的方式签订的空白劳动合同。
郭振武称博爱清洁公司在2014年9月、2015年7月、2015年12月的工资中扣除本应其公司缴的社会保险共计672元，其中，2014年9月59元，2015年7月170元，2015年12月443元，因此要求博爱清洁公司予以返还，并提交了工资条为证。2014年9月、2015年7月、2015年12月的工资条中补发项下分别显示“-59、-170、-443”。郭振武解释称因工资条补发项下显示的是负数，其就打电话问博爱清洁公司，博爱清洁公司说扣的是公司应缴纳的保险，对上述解释郭振武未提交任何证据予以证实。博爱清洁公司对工资条的真实性不认可，称上面没有博爱清洁公司的任何确认信息，并提交了工资表。2014年9月、2015年7月、2015年12月的工资表中并未显示有扣项。郭振武对工资表的真实性不认可，但认可2014年9月、2015年7月、2015年12月的实发工资数额。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
根据前述法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。郭振武主张博爱清洁公司存在未支付其平时延时加班费的情形，但郭振武提交的工资条中并未有博爱清洁公司的确认信息，且其提交的2015年11月考勤表也系照片打印件，没有原件。在无法确定工资条来源于博爱清洁公司的情况下，郭振武要求按照其提交的工资条核算其平时延时加班费，证据不足，况且，郭振武就其主张的平时延时加班小时数并未提交充分的证据予以证实。故此，一审法院对于郭振武所主张的平时延时加班费不予支持。
郭振武称博爱清洁公司以欺诈、威�等形式迫使其在违背自己真实意思的情况下签订不公平的空白劳动合同是无效的合同，应支付其2014年12月15日至2015年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额。虽然郭振武为此提交了劳动合同书照片打印件，但该证据系打印件，没有原件予以核实，在博爱清洁公司对此不予认可的情况下，郭振武未进一步提交证据予以佐证。而博爱清洁公司提交的劳动合同书显示双方已经签订过书面劳动合同书。故对于郭振武要求博爱清洁公司支付2014年12月15日至2015年11月15日未签订劳动合同二倍工资差额的请求，一审法院依法不予支持。
郭振武主张其2014年9月、2015年7月、2015年12月的工资中补发项下显示的是负数，经电话询问，博爱清洁公司告知其扣的是公司应缴纳的保险，因此要求博爱清洁公司予以返还。尽管郭振武为此提交了2014年9月、2015年7月、2015年12月的工资条，但�工资条上并未有博爱清洁公司的任何确认信息，且郭振武对其主张的扣除的是公司应缴纳的保险也未提交任何证据予以证明，博爱清洁公司对此亦不予认可。根据博爱清洁公司提交的2014年9月、2015年7月、2015年12月工资发放记录，其上并未显示有扣项，且郭振武亦认可该月份的实发工资数额。故对于郭振武要求博爱清洁公司返还2014年9月、2015年7月、2015年12月三个月非法从其工资中克扣的社会保险金的请求，证据不足，一审法院依法不予支持。据此一审法院判决：驳回郭振武的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：博爱清洁公司是否应支付郭振武的延时加班工资。
郭振武主张博爱清洁公司支付其2013年12月15日至2015年12月30日期间的延时加班工资差额，�就其主张的上述期间内存在加班的事实提供证据予以证实，本案中郭振武就其主张向法院提交2015年11月的考勤记录照片予以证实，但鉴于郭振武作为证据提交的考勤记录为手机拍摄形成，并无原始载体进行核实，且该证据中考勤记录亦无博爱清洁公司的人员或签章确认信息，该证据与博爱清洁公司所提供的考勤记录在考勤表的形式上及内容上均不一致，郭振武亦未进一步提供其他证据予以证实，故仅凭该证据不足以认定郭振武在工作期间的存在延时加班的事实。对于郭振武要求博爱清洁公司支付延时加班工资差额的主张，本院不予支持。
对于郭振武主张的博爱清洁公司扣发其工资中本应由博爱清洁公司负担的社会保险费一节，向法院提供了2014年9月、2015年7月及2015年12月的工资条予以证实，郭振武称上述工资条中补发项均显示为负数，但鉴于工资条中均�博爱清洁公司的确认信息且与博爱清洁公司所提供的工资条的内容不符，郭振武亦认可收到与博爱清洁公司所提供的工资条载明数额相符的工资金额，一审法院据此驳回郭振武的该项诉讼请求并无不当。
对于郭振武主张博爱清洁公司以欺诈、威胁等方式迫使其签订劳动合同属于无效合同的主张，向法院提供了劳动合同书照片打印件予以证实，该照片中的劳动合同书只有郭振武签字，无博爱清洁公司的工作人员签字或盖章，且照片中的劳动合同书属于北京市人力资源和社会保障局监制的劳动合同范本，空白处均未填写文字内容，博爱清洁公司对此亦予以否认，仅依据该证据无法认定博爱清洁公司在签订劳动合同时存在欺诈、威胁的情形，故对于该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，郭振武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭振武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月十日
书 记 员 高赫男
书 记 员 吴 越