河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漯民终字第1321号上诉人（原审原告）：吴庭宝，男，汉族，1973年12月23日出生。委托代理人：曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱全平，男，汉族，1966年6月25日出生。被上诉人（原审被告）：韩春真，女，汉族，1962年9月25日出生。被上诉人（原审被告）：刘科，男，汉族，1979年2月2日出生。被上诉人（原审被告）：王金英，女，汉族，1980年4月1日出生。以上四被上诉人共同委托代理人：王保平，商水县法律援助中心律师。上诉人吴庭宝因与被上诉人朱全平、韩春真、刘科、王金英民间借贷纠纷一案，吴庭宝于2013年11月7日向郾城区人民法院提起诉讼，请求判令朱全平、韩春真、刘科、王金英归还欠款10万元及利息、违约金，并承担本案诉讼费用。郾城区人民法院于2014年3月13日作出（2013）郾民初字第01944号民事判决，朱全平、韩春真、刘科、王金英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月26日作出（2014）漯民一终字第168号民事裁定，撤销原判，发回重审。郾城区人民法院于2015年5月28日作出（2014）郾民初字第01657号民事判决，吴庭宝不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人吴庭宝的委托代理人曹俊高，被上诉人朱全平、刘科及其与韩春真、王金英的共同委托代理人王保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月6日普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司与朱全平、韩春真签订借款合同，合同约定：借款金额10万元。借款用途购饲料。起止时间自2012年12月6日至2013年1月15日。月利率10.05‰。合同最后普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司加盖印章，朱全平、韩春真签字。同日刘科、王金英和案外人刘国防、李桂荣（甲方）与普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司签订保证合同，主要内容是：因朱全平、韩春真与债权人签订借款合同，与债权人签订保证合同，对2012年12月6日至2014年12月5日期间，债权人向被保证人连续提供借款所形成的一系列债权提供保证，其最高额为15万元。保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。如主债务期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。2012年12月6日欠条内容为：今欠现金10万元，双方约定月利率为10.05‰，借款期限40天，逾期按欠款总额的30%支付违约金。1、欠款人签字即表明同意以上内容，熟知以上内容涵义。欠款事实清楚，属自愿签字。2，担保人自愿同意为欠款人自2012年12月6日起至2014年12月5日该期间内的所有养殖批次欠款承担连带保证责任，在该期间担保人无需逐笔签字。欠款人朱全平、韩春真签字，担保人刘科、王金英和刘国防、李桂荣签字。2012年12月9日普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司将10万元款支付给漯河六合日日红饲料有限公司，该公司出具收款收据，内容为：今收到普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司人民币10万元整，系付朱全平饲料款。普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司曾以朱全平、韩春真、刘科、王金英为被告提起诉讼，后自动撤回起诉，原审法院准予撤诉。原审法院认为：2012年12月6日普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司与朱全平、韩春真签订借款合同，合同约定：借款金额10万元。借款用途购饲料。同日刘科、王金英和案外人刘国防、李桂荣与普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司签订《保证合同》，对普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司与朱全平、韩春真之间的借款提供担保。2012年12月6日借款人朱全平、韩春真，担保人刘科、王金英和案外人刘国防、李桂荣出具10万元的欠条。以上证据证明双方在借贷关系方面达成合意，但在借款支付方式方面，普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司并未将借款直接支付给朱全平、韩春真，而是将借款支付给案外人漯河六合日日红饲料有限公司，由漯河六合日日红饲料有限公司向朱全平、韩春真提供饲料。上述事实由双方提供的证据为证，且时间顺序相互关联，能够互相印证，对此予以采信。漯河六合日日红饲料有限公司在向朱全平提供饲料的过程中，其销售订单上没有朱全平和韩春真的签字确认，即朱全平、韩春真对漯河六合日日红饲料有限公司向其提供饲料不认可。因证据不足，致使普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司以朱全平、韩春真、刘科、王金英为被告提起诉讼后，又自动撤回起诉。吴庭宝重新提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因该笔借款的实际出借方是普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司而不是吴庭宝，吴庭宝虽持有欠条，但欠条上未注明出借方是吴庭宝，但朱全平、韩春真、刘科、王金英供证据证明吴庭宝与朱全平互不相识，双方不存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因吴庭宝主张被告欠款10万元证据不足，因此对其主张不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回吴庭宝的诉讼请求。本案诉讼费2300元，由吴庭宝承担。吴庭宝上诉称：原审法院的认定混淆了两个法律关系，普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司与吴庭宝不是一个法律主体，其主张归还借款与吴庭宝主张归还欠款不是一个法律关系，各自独立。一个是借条10万元，一个是欠条10万元，完全是两笔，一笔借款出现两个条不符合常理，朱全平、韩春真、刘科、王金英应当举出还款的证据。朱全平、韩春真、刘科、王金英提供信息照片的电话号码根本不是吴庭宝的电话号码，朱全平、韩春真、刘科、王金英提供假信息来否认借款的事实，显然不能成立。欠条虽未注明出借人，但符合法律规定。吴庭宝主张归还借款，事实清楚，证据充分。请求：撤销原判，依法改判朱全平、韩春真、刘科、王金英归还本金10万元及利息并承担诉讼费用。朱全平、韩春真、刘科、王金英二审辩称：已经在一审中提交了相关证据，证明了吴庭宝所持有的欠条就是朱全平、韩春真、刘科、王金英向普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司所出具的欠条。2012年12月6日，在与该公司签订借款合同和担保合同时，由于不懂法，应该公司的要求不但出具了借据，而且出具了欠条。吴庭宝所持有的欠条内容和笔迹与借款合同、担保合同、借据内容和笔迹完全一致，相互印证，就是同一笔借款。吴庭宝并不是该欠条的真正债权人，其无权作为本案原告起诉，双方之间不存在民间借贷法律关系。双方不在一个省，远隔千里、素不相识，怎么会借10万元现金？如有借款，那么是什么时间、什么地点交付的借款？借款是如何交付的？交付时有谁在场？欠条是在什么时间、什么地点出具的？内容是谁所写？应依法追究吴庭宝虚假诉讼的法律责任。请求：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：吴庭宝诉请朱全平、韩春真、刘科、王金英偿还欠款10万元及利息应否予以支持。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴庭宝为主张朱全平、韩春真、刘科、王金英偿还欠款10万元及利息，提供欠条一份，该欠条显示的签字日期为2012年12月6日，欠款人为朱全平、韩春真，不显示债权人姓名，欠款金额为10万元，月利率为10.05‰，借款期限为40天，逾期按欠款总额的30%支付违约金；担保人为刘科、王金英、刘国防、李桂荣，担保期间为2012年12月6日至2014年12月5日，保证方式为承担连带保证责任。朱全平、韩春真、刘科、王金英为反驳吴庭宝的诉讼请求，提供借款合同、保证合同、借据各一份，其显示的签字日期为2012年12月6日，债务人为朱全平、韩春真，债权人为普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司，借款金额为10万元，月利率为10.05‰，借款期限为40天，自2012年12月6日至2014年12月5日；保证人为刘科、王金英、刘国防、李桂荣，担保期间为2012年12月6日至2014年12月5日，保证方式为承担连带保证责任。综观欠条与借款合同、保证合同、借据，其签字日期、借款金额、借款利率、借款期限、担保人、保证期间、保证方式均相同，借款合同、保证合同、借据显示的债权人为普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司，欠条不显示债权人，由此可以认定欠条所涉款项与借款合同、保证合同、借据所涉款项系同一笔借款，其债权人为普惠农牧投资担保有限公司漯河分公司。吴庭宝不是实际债权人，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴庭宝负担。本判决为终审判决。审判长 石  笑  云审判员 李    刚审判员 刘  继  伟二〇一五年十一月二十三日书记员 王亚丽（代）