湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂潜江民初字第00944号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。
代表人刘胜祥，该支行行长。
委托代理人刘子胜，该支行职工。
被告袁良梅，女，1977年4月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告袁良龙，男，1964年7月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
被告袁良高，男，1973年12月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行（以下简称潜江邮政银行）诉被告袁良梅、袁良龙、袁良高金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理。依法由审判员杨红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潜江邮政银行的委托代理人刘子胜，被告袁良龙、袁良高到庭参加诉讼；被告袁良梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告潜江邮政银行诉称：2012年5月24日，被告袁良梅、袁良龙、袁良高以“农业生产”为由分别向原告申请借款。原告经过审核后，于2012年5月29日分别与三被告签订了一份小额联保借款合同。合同约定，三被告分别向原告借款人民币（以下币种均为人民币）30000元、30000元、40000元，借款利率均为年利率15.3%，借款期限均为12个月，还款方式均为“阶段性等额本息还款法”等。当日，原告还与三被告签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定，三被告自愿组成联保小组，对相互之间的贷款本息承担连带保证责任。同时三被告向原告出具了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。合同（含协议）签订后，原告按约分别向三被告发放借款30000元、30000元、40000元。在合同履行过程中，三被告在支付原告部分借款利息后，对借款本金及剩余利息拒不返还和支付，亦拒绝履行保证责任。现提起诉讼，请求1、判令被告袁良梅返还原告借款本金30000元，并按15.3%的年利率向原告支付清偿完毕前的利息；2、判令被告袁良梅按双方约定的年利率15.3%的50%向原告支付罚息（从2013年5月30日起计算）；3、判令被告袁良龙返还原告借款本金30000元，并按15.3%的年利率向原告支付清偿完毕前的利息；4、判令被告袁良龙按双方约定的年利率15.3%的50%向原告支付罚息（从2013年5月30日起计算）；5、判令被告袁良高返还原告借款本金40000元，并按15.3%的年利率向原告支付清偿完毕前的利息；6、判令被告袁良高按双方约定的年利率15.3%的50%向原告支付罚息（从2013年5月30日起计算）；5、判令三被告对上述债务相互承担连带责任。
原告潜江邮政银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照（副本）、组织机构代码证复印件各1份，证明原告具有诉讼主体资格。
证据二：三被告的身份证复印件各1份，证明三被告的身份情况。
证据三：中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表、小额贷款联保协议书复印件各1份，中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、小额联保借款合同、中国邮政银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷（手工）借据及中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表复印件各3份，证明1、三被告自愿组成联保小组的事实；2、三被告分别于2012年5月24日向原告申请贷款的事实；3、三被告分别于2012年5月29日与原告签订借款合同，合同对借款期限、借款利息及违约责任等作了明确约定的事实；4、原告于2012年5月29日分别向三被告发放贷款30000元、30000元、40000元以及三被告在收到贷款后分别向原告出具借据的事实；5、三被告对借款本息相互担保的事实。
证据四：归还本息清单复印件3份，证明1、被告袁良梅、袁良龙、袁良高均未返还原告借款本金；2、被告袁良梅、袁良龙、袁良高仅分别向原告支付截止2013年3月21日的借款利息2333.71元、2333.71元、3111.94元的事实。
被告袁良龙、袁良高在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：借据上“借款人”一栏的签名是被告袁良龙、袁良高所签，手印也是被告袁良龙、袁良高加盖，但被告袁良龙、袁良高只是名义借款人，而非实际用款人，实际用款人是袁涛。袁涛的母亲谢旭秀和儿子袁洋已来到法庭，证明被告袁良龙、袁良高所述属实，并承诺此款由袁涛来还，上述借款与被告袁良龙、袁良高无关。
被告袁良龙、袁良高未向本院提交相关证据支持其抗辩理由。
被告袁良梅在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。
经庭审质证，被告袁良龙、袁良高对原告潜江邮政银行提交的证据一、证据二、证据三中的中国邮政银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表及证据四无异议。
被告袁良龙、袁良高对原告潜江邮政银行提交的证据三中的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保借款额度申请表、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据有异议，认为被告袁良龙、袁良高在上述证据中签名属实，但在其签名前，相应栏目的借款数额均未填写，故对其证明内容不予认可。
经本院审查，原告潜江邮政银行提交的证据一、证据二、证据三中的中国邮政银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表及证据四具有合法性、真实性和关联性，本院依法均予采信；原告提交的证据三中的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保借款额度申请表、小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，被告袁良龙、袁良高已当庭认可上述证据中的签名均为其亲笔所签，其作为完全民事行为能力人，对使用本人身份资料并亲自与原告签订借款合同所产生的法律后果应当预见。因此，被告袁良龙、袁良高应承担由此而产生的法律后果，且上述证据具有合法性、真实性和关联性，本院依法均予采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2012年5月24日，被告袁良梅、袁良龙、袁良高以“农业生产”为由分别向原告潜江邮政银行申请借款。原告经过审核后，于2012年5月29日分别与三被告签订了一份小额联保借款合同。合同约定，三被告分别向原告借款30000元、30000元、40000元，借款利率均为年利率15.3%，借款期限均为12个月（即从2012年5月29日起至2013年5月29日止），还款方式均为“阶段性等额本息还款法”（即借款前10个月按月返还当期利息，不还本金。此后，按照等额本息还款法返还）。双方同时约定，如果三被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。如果三被告不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。当日，原告还与三被告签订了一份小额贷款联保协议书。协议约定，三被告自愿组成联保小组，对相互之间的贷款本息承担连带保证责任。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。合同（含协议）签订后，原告当即向被告袁良梅、袁良龙、袁良高各发放贷款30000元、30000元、40000元。在合同履行过程中，被告袁良梅、袁良龙、袁良高均未返还借款本金；被告袁良梅、袁良龙、袁良高仅分别向原告支付截止2013年3月21日的借款利息2333.71元、2333.71元、3111.94元。此后，被告袁良梅、袁良龙、袁良高对借款本金和剩余借款利息拒不返还和支付，三被告亦拒绝按约履行连带保证责任。为此引发纠纷，原告于2014年5月28日向本院提起诉讼，请求1、判令被告袁良梅返还原告借款本金30000元，并按15.3%的年利率向原告支付清偿完毕前的利息；2、判令被告袁良梅按双方约定的年利率15.3%的50%向原告支付罚息（从2013年5月30日起计算）；3、判令被告袁良龙返还原告借款本金30000元，并按15.3%的年利率向原告支付清偿完毕前的利息；4、判令被告袁良龙按双方约定的年利率15.3%的50%向原告支付罚息（从2013年5月30日起计算）；5、判令被告袁良高返还原告借款本金40000元，并按15.3%的年利率向原告支付清偿完毕前的利息；6、判令被告袁良高按双方约定的年利率15.3%的50%向原告支付罚息（从2013年5月30日起计算）；5、判令三被告对上述债务相互承担连带责任。
本院认为，原告潜江邮政银行与被告袁良梅、袁良龙、袁良高签订的小额联保借款合同合法、有效，依法应予保护。原告按照合同约定履行借款义务后，三被告应当按照双方约定的“阶段性等额本息还款法”及时向原告履行还本付息义务。在合同履行期间，三被告只偿还了部分支付利息的义务，至今尚欠原告的借款本金及剩余利息，其行为违反了合同约定，应当承担返还原告借款本金及支付相应借款利息和罚息的责任。三被告与原告签订的小额贷款联保协议亦属有效合同，其作为上述借款的连带责任保证人，依法应对彼此在保证期间内的借款本息承担连带责任。原告主张三被告返还借款本金，按约支付剩余借款利息和罚息以及三被告对彼此的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告袁良梅、袁良龙、袁良高应分别返还原告借款本金30000元、30000元、40000元，并分别按15.3%的年利率向原告支付自2012年5月29日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的利息（应分别扣除三被告已支付的合同期限内的利息2333.71元、2333.71元、3111.94元）；相应的罚息，本应从被告袁良梅、袁良龙、袁良高支付原告利息截止日的次日及未偿付到期本金的次日起计算，但原告自行放弃部分罚息，要求三被告从借款期限届满之日的次日（即2013年5月30日）起计付罚息并无不当。对于被告袁良龙、袁良高辩称其只是名义借款人，而非实际用款人，实际用款人是袁涛的辩解理由，因被告袁良龙、袁良高与原告之间存在金融借款合同关系，根据合同的相对性原则，上述借款本息应由被告袁良龙、袁良高分别偿还。对于被告袁良龙、袁良高的上述辩解理由，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁良梅返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的借款本金人民币30000元，并按15.3%的年利率支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2012年5月29日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的借款利息（扣除已支付的合同期限内借款利息2333.71元）以及按年利率15.3%的50%的利率标准支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2013年5月30日起计算至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的罚息；
二、被告袁良龙返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的借款本金人民币30000元，并按15.3%的年利率标准支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2012年5月29日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的借款利息（扣除已支付的合同期限内借款利息2333.71元）以及按年利率15.3%的50%的利率标准支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2013年5月30日起计算至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的罚息；
三、被告袁良高返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的借款本金人民币40000元，并按15.3%的年利率标准支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2012年5月29日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的借款利息（扣除已支付的合同期限内借款利息3111.94元）以及按年利率15.3%的50%的利率标准支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行自2013年5月30日起计算至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止的罚息；
四、被告袁良梅、袁良龙、袁良高对彼此的上述债务承担连带责任。
上述具有给付内容的款项，应在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，减半收取人民币1150元，由被告袁良梅负担人民币350元、被告袁良龙负担人民币350元、被告袁良高负担人民币450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨红
二〇一四年七月二十四日
书记员 杨婷