广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第65号
原告潘自勤。
原告潘君豪。
法定代理人潘自勤，系潘君豪母亲。
二原告共同委托代理人张永宽，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告荔浦县荔城镇安疆村竹水角村民小组。
诉讼代表人吴宏飞，该村民小组组长。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。（特别授权）
原告潘自勤、潘君豪诉被告荔浦县荔城镇安疆村竹水角村民小组（以下简称“竹水角村民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2013年12月30日立案受理后，依法由审判员陈德兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘自勤及其委托代理人张永宽、被告的诉讼代表人吴宏飞及委托代理人谢新学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称，二原告均是荔浦县荔城镇安疆村竹水角村民小组村民，是本村小组的集体经济组织成员。2008年，原告在贺州打工时与黄某恋爱后，未办理结婚登记，于2008年7月18日在竹水角村生育了儿子潘君豪，后来没有与黄某结婚，原告及儿子的户口都在竹水角村民小组，也一直在荔浦生活。2012年3月1日原告潘自勤与周子俊办理结婚登记手续，仍然一直在荔浦生活。
被告有集体经济收入，每年都有红利分配。2010年5月，村民小组为解决红利分配问题，经全体村民会议讨论通过了《竹水角集体经济收入分红条规》，约定享有分红人口的条件，参会村民均在该条规上签名确认。原告去年以前每次分红也都享有与其他村民同等份额。2013年被告的一集体渔塘被征用获得巨额土地补偿款，每人分得24000元，被告以原告潘自勤是结婚在外、潘君豪是非婚生人口为由，不分配给二原告，违背了《竹水角集体经济收入分红条规》，剥夺了二原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，特具状法院要求被告给付二原告土地征收补偿费48000元，诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供以下证据证实：
证据1、身份证、户口簿，证明二原告的身份、住所，二人户籍一直没有迁出原籍；
证据2、《竹水角集体经济收入分红条规》及安疆村委会证明，证明2010年5月，被告与全体村民共同签订集体经济收入分红条规，在该条规上的签名人均为被告村民，二原告符合条规第十条、十一条规定，享有分红权；
证据3、户籍证明，证明张培才等人为安疆村竹水角村民小组村民，是在分红条规上签名的部分代表人；
证据4、杨世甫银行存折，证明被告此次分配是按每人24000元标准进行分配的；
证据5、调解笔录，证明此次分配是由张培才、吴开益具体负责的，被告认可未将原告纳入分配对象参加分配，竹水角集体经济收入分红条规是被告村民小组全体村民签订的；
证据6、出生证，证明原告潘君豪的出生情况。
被告竹水角村民小组辩称，一、原告所诉与客观事实不符：1、原告潘君豪是潘自勤与他人没有任何手续于2008年在外地所生的非婚生子。因依法不能歧视非婚生子，虽然其户口在竹水角，但其并不能因落户而马上享有村民的待遇，且其出生后村民小组还没有进行土地调整（包括婚生的），其并没有达到享受村民土地、收益权利的时期。2、原告的情形不符合村规民约的条规：其户口在本屯，但是其属于结婚外嫁者，按村规第二条规定，原告潘自勤无权参与分红，以前也没有分过。3、原告也承认了原告村规条规的合法性，是村民按三分之二以上的人口进行全体表决通过的，村民经过全体大会讨论认为不能分给其利益。4、村民讨论的条规不仅涉及到原告，村民小组内的其他几户均有此情况，但一律不得享受村上现有收益分配。依《村民委员会组织法》作为村民小组三分之二以上的村民可以进行集体讨论决定其是否享有村集体收益的分配权。
二、原告的起诉不符《村民委员会组织法》的规定：依我国《村民委员会组织法》的有关规定，村规民约没有违反法律规定的可以对本村具有约束力，因此，被告村民小组的条规是有效的。
三、依我国《土地管理法》的规定，土地补偿费属于集体所有。依《村民委员会组织法》第19条第3项规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定方可办理：（一）……（三）从村集体经济组织所得收益的使用；……”。土地补偿费属于村集体经济组织所得利益一种，因此，农村集体经济组织要分配土地补偿费须提请村民会议讨论决定。《村民委员会组织法》第17条第2款规定：“召开村民会议，应当有本村18岁以上村民的半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过”。《村民委员会组织法》第20条第2款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项不得与宪法相抵触，不得有侵害村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。2004年10月21日国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》发布后，从法律上对土地补偿费进行分配有了依据。《土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。原告主张的是集体的土地征用补偿费收益，不是其应得的利益（承包经营土地收益、自留地收益、合法土地使用权收益），因此要求以村民身份与集体组织之间分配土地征用补偿费无法律依据。
四、原告的起诉不符合法律明确规定的受案范围，应依法驳回其起诉：1、在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》自2005年9月1日施行后，其第一条第三款明确规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。（最高人民法院（2002）民立他字第4号关于土地征用补偿费分配批复）。2、根据广西高院关于不予受理的十三类案件中，其中有不受理村民与集体组织之间因土地征用补偿纠纷的规定。3、原告以村民的名义起诉被告，被告是集体经济组织，对于集体经济组织之间的分配方案由村民按大多数的意见办理，而村民在讨论时已经决议对于原告等结婚外嫁者不能分红。4、法律有明确规定，此情况属于由村民按自治原则进行调解处理的范畴而不属于人民法院的受案范围，因此应依法驳回其起诉。
被告对其辩解主张在举证期限内提供以下证据证实：
证据1、村民小组的决议，证明村民小组讨论均同意对于原告的情况不能按条规分红；
证据2、《竹水角集体经济收入分红条规》，证明原告的情形不符合分配的条件；
证据3、村民户口（吴宏超、吴孝恩、吴开艳三户），证明村民小组的条规并非针对原告，村民小组的其他几户村民也有此情况但仍不能享受分红。
经开庭举证质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、的真实性无异议，但对证据1，认为原告潘自勤的户口是未婚，原告潘君豪是不是潘自勤儿子从户口本上反应不出，对证据6，认为村民小组已明确表示按条规第三条，原告不享有分红权。原告对被告提供的证据2、3的真实性无异议，但对证据3，认为不能证实该三户不享有分红权，对证据1的真实性、合法性不予认可，认为决议必须有参加会议的人员签名。本院对原告提供证据1、2（亦是被告提供的证据2）、3、4、5、6、及被告提供的证据3的真实性予以确认。
根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实：
被告竹水角村民小组为解决竹水角村集体经济收入分配问题，制定竹水角村集体经济收入分红条规，内容为：一、死后无权享有经济分红。二、在本村出生者享有经济分红。三、所有嫁出者，户口在本村者无权享有分红。四、因结婚进入的人口，无户口迁入竹水角村者无权分红。五、当年结婚户口未迁入分红之前者无权享有分红。六、因读书、当兵其间享有分红，有工作后户口迁出本村者将无权享有分红。七、嫁出本村者因离婚户口迁入本村须有离婚证和户口迁本村证明，每年分红前应拿出离婚证件证明，才能享有分红权。八、嫁入本村者，因离婚后不在本村生活者无权分红。九、因无生育接养小孩须有本村户口才能享有分红权。十、因新时期出现因结婚出现两头走的婚姻，嫁出者和其小孩的户口须在本村居住生活，姓氏须同男方或女方才能有权分红。十一、因嫁出后因丈夫或妻子死亡，其本人、小孩户口迁入本村及在本村生活者将有分红权。十二、以后出现的新问题与上述条规有异的须村民大家协议方可，每年出现的问题每年协议。十三、应届村长须按本村集体经济收入分红条规执行。十四、本村修路、公益事业、捐款，一律按分红人数收。十五、以上条规村民大会一致通过，2010年5月19日执行，任何人必须执行，每户口1份存档。在该分红条规上有55人签名按手印，此55人系竹水角村每户成年代表，全村共有60户。
本案原告潘自勤系被告竹水角村潘日光户的养女，其于2008年7月18日在荔浦县人民医院生育一子潘君豪（属非婚生子）。原告潘自勤称其于2012年3月1日已与海南海口市周子俊登记结婚。原告潘自勤户籍一直在竹水角村，至今未迁出。2010年9月16日补报往年出生，原告潘君豪入潘日光户籍，与户主潘日光关系为外孙子。
2013年11月，被告有一集体方角鱼塘被征用，获征地补偿款580万元，为分配补偿款，被告为此召开村民会议，对会议内容即参与分配人员、用于分配金额、参会人员、不予分配人员及理由等均无明确会议记录。被告诉讼代表人在荔浦县荔城镇司法所调解处理过程中及在本案诉讼过程中，对580万元的征地补偿款的分配方案陈述为：“按竹水角村集体经济收入分红条规符合参与分配人数为230人左右，人均2.4万元，预留部分作集体用途”。在原告起诉时已发放完毕。原告认为被告侵害其合法权益，故诉至本院要求被告给付二原告土地征收补偿费48000元。庭审中，被告对原告诉称去年以前每次分红都享有与其他村民同等分红份额予以否认，以竹水角村自然村长即村民小组长每年一更换无账目转交为由，而未提供往年分红记录；同时，被告亦认可经村民大会讨论本次参与分红的人员有未上户口在本村出生者、没有写结婚证者等情况的人员，亦未提供相关会议记录。
本院认为，本案所涉及争议焦点：一是二原告是否是被告竹水角村集体经济组织成员；二是被告竹水角村依据《竹水角村集体经济收入分红条规》是否剥夺了二原告的集体经济组织成员资格；三是被告竹水角村对本案涉及的580万元土地补偿费未分配给二原告是否侵害了二原告的同等收益分配权。
关于本案第一个争议焦点，本院认为，本案原告潘自勤系潘日光合法接养的女儿，成为被告竹水角村的久居村民，在其结婚后从未将其户籍迁出，因此，原告潘自勤的竹水角集体经济组织成员资格未丧失，其至今应为被告竹水角集体经济组织成员。原告潘君豪虽系潘自勤的非婚生子，但其违反的系计划生育政策，法律后果是行政处罚，其本身对自然人基本民事权利不产生影响。所以，违反计划生育政策出生的子女应当具有出生地所在集体组织成员的资格。且其于2010年9月16日补报往年出生将户籍落户于被告竹水角村，因此，原告潘君豪取得了被告竹水角村集体经济组织成员的资格成为该集体经济组织成员。
关于本案第二个争议焦点，本院认为，尽管被告于2010年5月19日通过村民大会制定了《竹水角村集体经济收入分红条规》，但在该分红条规中第三条“所有嫁出者，户口在本村者无权享有分红”，这在无形中扩大范围并直接剥夺了仍系竹水角村集体经济组织成员的出嫁女的收益分配权；在该分红条规中第二条“在本村出生者享有经济分红”，这又扩大了不具备有竹水角村集体经济组织成员资格的人员享受集体的收益分配权。现被告以原告潘自勤属于结婚外嫁者，按第三条规定其无权参与分红，原告潘君豪为非婚生子，其虽落户在竹水角村，但不能因此马上享受村民的待遇，且其出生后村民小组还没有进行土地调整，没有达到享受村民土地、收益权利的时期为由而不分配土地补偿款给二原告的做法是不对的，剥夺了二原告的集体经济组织成员的资格。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《中华人民共和国物权法》第五十九条：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）…（二）…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）…（五）…”。因此，土地补偿费是对集体土地所有权的补偿，归农村集体经济组织农民集体所有，集体经济组织再通过民主议定程序在本组织内部对该费用进行分配，即形成土地补偿费分配方案。本案被告因集体所有的鱼塘被征用后获得土地补偿款580万元，依据上述法律规定，被告对此应有合法具体的分配方案。但被告对580万元的土地补偿款的分配方案仅陈述为：按竹水角村集体经济收入分红条规符合参与分配人数为230人左右，人均2.4万元，并已分配完毕。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体承包经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，二原告请求被告按每人24000元的村民的同等待遇分配土地补偿费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
被告根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“…集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定认为不属于人民法院的受理范围的辩解，本院认为该条款中的“用于分配的土地补偿费数额”是指集体经济组织在所获得的土地补偿费中决定用于在集体经济组织成员内部进行分配的土地补偿费数额，本案所涉及的是土地补偿费用在集体经济组织成员内部的分配问题，即是被告对二原告未分配土地补偿费是否侵害原告的合法权益，属于民事纠纷的范畴。因此，对被告的辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告荔浦县荔城镇安疆村竹水角村民小组给付原告潘自勤、潘君豪土地补偿费48000元。
本案受理费1000元，减半收取500元，财产保全费500元，合计1000元，由原、被告各负担500元。
以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后五日内履行完毕（户名：荔浦县人民法院，开户行：中国工商银行荔浦县支行，账号：2103236109264031239），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1000元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 陈德兰
二〇一四年三月十二日
书记员 韦明耀