四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大竹民初字第1239号
（
原告童冬，男，生于1968年10月。
委托代理人王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。
被告吴小锋，男，生于1966年3月。
委托代理人张伏林，大竹县法律援助中心律师。
被告陈高芬，女，生于1974年4月。
原告童冬与被告吴小锋、陈高芬合伙纠纷一案，本院于2013年5月17日受理后，依法由审判员黄亚伟独任审判，于2013年6月4日，2013年7月17日公开开庭进行了审理。后被告吴小峰要求审判员黄亚伟回避，本院依法另行组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，原告童冬及其委托代理人王兴玲、被告吴小锋及其委托代理人张伏林均到庭参加了诉讼，被告陈高芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系，被告陈高芬与原告签订了合伙开药房的合同并各投资75000元租用门市、装修、定做药柜、进药品等，后因多种原因发生矛盾和冲突，双方无法继续合伙开药房，现原告要求撤出与二被告的合伙并由二被告赔偿原告的经济损失（原告的投资款）75000元。对被告吴小锋提出的药房在外欠债达193960元，经济损失达530646元不予认可，纯系被告自己所写，并无证据佐证。
被告吴小锋辩称：药房系被告个人出资开办的个人独资企业，不存在与原告合伙的事实，原告的请求不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。现药房在外欠债达193960元，经济损失达530646元，要求法院予以处理。
被告陈高芬书面辩称：药房是原告与二被告合伙开办的，双方各出资8万元，同意原告退伙并赔偿原告的经济损失。
审理查明：二被告系夫妻关系。2012年11月8日，原告童冬与出租方周XX、蔡XX签订《门市租赁协议》，童冬租用周XX、蔡XX位于大竹县观音镇北大街1、3号门市，租期五年。原告交纳了1号门市第一年应交租金30000元，被告吴小峰缴纳了3号门市第一年应交租金30000元。
2012年11月9日被告陈高芬与原告童冬签订《合伙合同》，合同载明双方自愿合伙租赁大竹县观音镇北大街1、3号门市，共同经营开办药房，投资所需资金由双方各出一半，造成的一切亏损由双方共同承担，该合同没有对退伙进行约定。双方共同在朱XX处以14800元购买药品经营许可证，朱XX于2012年10月1日出具收条，内容为：“今收到童冬、陈高芬购朱发波《药品经营许可证》正本、副本一套，售价壹万肆仟捌佰元整。”该收条左下方由吴小锋亲笔所写内容为：“此证已变更为吴小锋，但童冬拥有药品许可证正副本金额一半，权力一半。”2012年11月1日朱XX向达州市食品药品监督管理局申请变更企业名称、注册地址、企业负责人，在达州市食品药品监督管理局档案资料里面显示有朱XX与吴小锋的结婚证复印件，以及2012年11月8日吴小锋与廖XX的租赁合同。据此，达州市食品药品监督管理局将企业负责人朱XX的名字变更为吴小锋的名字，将企业名称达州市天泰同安药房连锁有限公司四一八店变更为达州市天泰同安药房连锁有限公司大竹和谐大药房，将注册地址大竹县周家镇华兴街24号变更为大竹县观音镇北大街1、3号门市，并颁发了药品经营许可证，该证有效期为2014年12月1日。
2013年1月11日被告吴小锋申请办理个人独资企业营业执照，申请的登记项目上企业名称：大竹芬发大药房（达州市天泰同安药房连锁有限公司），企业住所：大竹县观音镇北大街1、3号门市，出资额7万元，出资方式：以个人财产出资。还提交了2012年11月8日周XX与吴小锋的租赁合同，据此，大竹县工商行政管理局办理了《个人独资企业营业执照》，该执照显示企业名称为大竹芬发大药房（达州市天泰同安药房有限公司连锁店），投资人姓名吴小锋，企业住所大竹县观音镇北大街1、3号门市。被告称在办理营业执照时因和谐大药房有同名企业故执照上更改为大竹芬发大药房。
被告吴小锋亲笔书写的和谐药房进货帐本上显示2012年12月至2013年1月期间原告童冬购进药品3700余元，原告提交的部分进货单显示，还显示原被告合伙期间，原告童冬购进部分药品。2012年12月至2013年12月期间被告陈高芬购进药品2万余元。原被告因在经营中产生矛盾，原告于2013年5月17日向本院起诉，要求退出与二被告的合伙。
另查明，原被告均不能向本院提供完整的账务，原被告亦未对药房的经营情况进行过算账。
上述事实，有原、被告的陈述，有《药品经营许可证》、《个人独资企业营业执照》、《门市租赁协议》、《合伙合同》、收条、和谐药房进货帐本、原告提交的部分进货单等在卷佐证，本院予以确认。
本案在审理过程中，被告提交的大竹县公安局观音派出所的证明和胡中江等四个证人证言只能证明被告吴小锋在2013年1月26日向观音派出所报过案，称其药品等丢失的事实；被告提交的（2013）大竹民初字第1XX号民事判决书只能证明被告陈高芬向被告吴小锋提出离婚，其离婚诉讼请求被本院予以驳回的事实。这些证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院认为：一、原告请求认定与二被告系合伙开办药房的观点，本院予以支持。虽然被告吴小锋否认原告童冬与自己合伙经营芬发大药房，且《药品经营许可证》和《个人独资企业营业执照》也载明芬发大药房的负责人和投资人是吴小锋，但仍有下列证据证明观音芬发大药房是原告与二被告合伙经营的，原告是合伙的一方，二被告是合伙的一方：1.芬发大药房租赁的两间房屋第一年的租金共计60000元，原告与二被告各交了30000元，《门市租赁协议》也是原告与房屋所有人周小琴、蔡茂富签订的，且药品经营许可证》和《个人独资企业营业执照》载明的经营地址均是《门市租赁协议》所租赁的大竹县观音镇北大街1、3号门市。2.2012年11月9日，原告童冬与被告陈高芬签订《合伙合同》，该合同载明双方合伙租赁大竹县观音镇北大街1、3号门市，共同经营开办药房，投资所需资金由双方各出一半，造成的一切亏损由双方共同承担。虽是原告童冬与被告陈高芬签订的《合伙合同》，因签订《合伙合同》时是在二被告婚姻关系存续期间，签订《合伙合同》后，无论是陈高芬购进药品还是吴小峰交纳门市租金都是家庭共有财产投资，对外也应以其家庭共同财产承担责任。没有证据证实二被告对婚姻关系存续期间的财产进行了约定，被告吴小锋亦认可在庙坝信用社用被告陈高芬的住房抵押贷款开药店并实际参与了药店的经营管理这一事实。因此，陈高芬和吴小峰是合伙的一方。。3.吴小锋在《药品经营许可证》转卖人朱XX出具的《收条》上亲笔书写：“此证已变更为吴小锋，但童冬拥有药品许可证正副本金额一半，权力一半。”。4.吴小锋亲笔书写的药房进货帐本和进货单均显示童冬购进药品的事实。5.被告吴小锋的妻子陈高芬也认可药房是原告与二被告合伙开办的6、被告提交的蔡茂富等6份证人证言仅能证明六位证人看到被告吴小峰一个人在装修和管理的事实，不能证明药店是合伙经营还是个人独资经营。7、被告提交的借款借据只能证明二被告在庙坝信用社以被告陈高芬的住房抵押贷款的事实，但不能证明当天被告陈高芬与童冬所签合伙合同是虚假。因此，原告请求认定与二被告系合伙开办药房的观点，本院予以支持。被告吴小锋认为原告童冬未参与药房合伙以及芬发大药房是其个人独资企业的主张，与事实不符，本院不予支持。
二、原告要求退出与二被告合伙的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原被告对退伙没有约定，现原被告因矛盾无法继续共同合伙经营，原告要求退出与二被告合伙的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
三、原告要求二被告赔偿经济损失75000元的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原被告在合伙经营过程中没有完整的账务，双方也没有算账，本院无法查清原被告投入了多少资金，合伙期间积累了多少财产以及合伙期间的债权和债务，因此原告要求二被告赔偿经济损失75000元的诉讼请求，本院不予支持。
四、被告吴小锋要求解决药房在外欠债达193960元，经济损失达530646元的问题。因被告吴小锋仅提供了自己书写的药房在外欠债193960元和经济损失530646元的清单，但未提供证据加以证明，也未在法律规定的期限内提出请求，对该要求本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第52条、第54条、57条的规定，判决如下：
一、准予原告童冬退出与被告陈高芬、吴小锋的合伙；
二、驳回原被告的其他诉讼请求。
案件受理费925元，原告童冬负担450元，被告吴小锋、陈高芬负担475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 蒲 林
审判员 谢济平
审判员 雷燕玲
二〇一四年三月十七日
书记员 程 天