陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初4496号原告（执行案外人）乔震，男，1994年出生，汉族。被告（申请执行人）张红兵，男，1973年出生，汉族，。委托代理人龚桂芳，系被告张红兵之妻。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。第三人（被执行人）乔顺岗，又名乔军，男，1970年出生，汉族，陕西省神木市人。第三人（被执行人）孟喜梅，又名孟莉，女，1971年出生。原告乔震与被告张红兵、第三人乔顺岗、孟喜梅案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告乔震、被告张红兵及其委托代理人龚桂芳、乔磊、第三人乔顺岗均到庭参加诉讼，第三人孟喜梅经本院合法传唤无正当理由未到庭；第二次庭审原告乔震、被告张红兵及其委托代理人龚桂芳、张志强（被告张红兵与委托代理人乔磊解除委托合同关系，变更委托代理人为张志强）到庭参加诉讼，第三人乔顺岗、孟喜梅经本院合法传唤无正当理由未到庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告乔震向本院提出诉讼请求：1.停止对神木市神木镇南关小区12号楼二单元802室房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系神木镇南关村（原系南关二村村民，2015年南关一村、南关二村合并）村民。2008年，原告在村集体分得南关小区18号楼二单元202室房屋。2009年8月10日，原告将前述分得的房屋出售于訾虎林、刘水霞夫妇，获得卖房款40万元。2010年，南关二村给原告分红15.8万元。同年5月18日，原告用前述卖房款、分红款及其奶奶高瑜瑜补贴的50余万元，共计出资110万元购买了同村村民杨生昌的B区6号楼二单元8楼房屋（包括阁楼在内，后该房屋通称神木镇南关小区12号楼二单元802室）。当时，原告虽已16周岁，但尚未成年，第三人孟喜梅、奶奶高瑜瑜陪同原告共同办理有关房屋的出售、购买事宜。原告与杨生昌签订了《购房协议》，中介人高瑜瑜、王光耀亦在该协议书上签字。签订协议当日，原告一次性付清购房款，杨生昌亦将房屋交付给原告。此后，房屋进行了装修。2015年，原告结婚时，该房作为婚房使用一直居住至今。2014年12月9日，法院就被告与第三人民间借贷纠纷执行一案以（2014）神执字第01535-1号执行裁定查封前述房屋。在执行阶段，因原告与第三人均提出异议，有关执行人员竟以第三人涉嫌拒不执行判决、裁定罪向神木市公安局移送侦查。后经神木市公安局详尽调查，证实神木镇南关小区12号楼二单元802室房屋确系原告向同村村民杨生昌购买，系原告个人财产，第三人根本不存在转移合法财产、逃避执行的违法行为，便决定不予立案，并将全部调查案卷交回法院。原告遂以涉案房屋所有权自2010年起已转移至自己名下，并非第三人所有，法院因被告与第三人的经济纠纷而裁定保全前述房屋不当为由提出执行异议。法院受理后未举行听证，仅通过书面审查，便于2017年5月22日以原告提交的相关证明不能证明该房屋归其所有为由以（2017）陕0821执异25号执行裁定驳回原告的执行异议。原告认为，自己有权以合理对价受让同一集体经济组织成员的房屋，是神木镇南关小区12号楼二单元802房屋的所有人，且是唯一的所有权人。原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。法院（2014）神执字第01535-1号执行裁定实属错误。被告因其与第三人的经济纠纷而申请法院保全原告所有的房产，导致原告无法充分行使所有权，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，应承担相应的赔偿责任。被告张红兵辩称，一、原告称与杨生昌购买涉案房屋虚假。1.原告作为一名15岁的少年购买价值110万元的房屋，按照交易习惯应以父母名义购买并签订购房协议或者以中介人身份参与购房事宜。2.原告称一次性向杨生昌支付110万元购房款，如此大额款项，依照惯例应通过银行转账。3.原告所称的购房款项来源虚假，卖掉一套房屋再去买另一套房屋与常理不符。原告作为一名14岁的少年以自己名义出卖价值40万元房屋，不符合常理；出卖房屋应当签订书面的房屋买卖协议，但原告并未提交；原告应当提交购买人刘水霞夫妻向其支付40万元购房款的相关证据；2009年时，原告才14岁与父母同住，根本无需卖掉房屋由其奶奶资助50万元再购买房屋。何况155平方米的房子装修费用也甚巨，不是原告能负担起的；原告卖掉的房屋与涉案房屋均属南关小区房屋，两房屋平米数相同，不同之处是涉案房屋多一个阁楼，却价格相差70万元，与常理不符，显然是第三人为了逃避执行而利用其子即原告乔震名义恶意提起执行异议之诉。4.证人王光耀在执行异议阶段提交的《证明》显示购买涉案房屋时间为2015年5月18日，本次异议之诉提交的《证明》显示购买涉案房屋时间为2010年5月18日。其认为并非笔误，是原告与第三人及证人串通一气伪造的。5.原告奶奶高瑜瑜伪造签名，企图帮助其儿子即第三人乔顺岗、儿媳孟喜梅逃避执行。《购房协议》中高瑜瑜签名与高瑜瑜提交的《证明》中的签名完全不同，明显系两人书写。6.原告并未居住涉案房屋。执行异议期间，法院与房屋所在小区物业负责人了解到物业等各项费用一直由原告母亲孟喜梅支付，能够证明涉案房屋系第三人管理使用。二、法院与第三人乔顺岗、孟喜梅、孟喜梅弟弟孟军、执行案件担保人郭喜林谈话时均承认涉案房屋系乔顺岗、孟喜梅所有。综上，应驳回原告的异议之诉。第三人乔顺岗述称，原告乔震一直是南关村委会村民，村委会分房也有原告的份额，只是分下来一直由原告奶奶高瑜瑜管理。当时，购买涉案房屋也是其母亲高瑜瑜主张的。孟军与郭喜林谈话笔录不属于证据，孟喜梅说涉案房屋是她的房子也属于口误。第三人乔顺岗未向法庭提交证据。第三人孟喜梅未到庭亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据中的《购房协议》，时间是2010年5月18日，此时原告15周岁，原告诉称是在其奶奶高瑜瑜及第三人孟喜梅的陪同下与杨生昌办理了购买房屋事宜，由原告与杨生昌签订《购房协议》，王光耀、高瑜瑜为中介人，购房款110万元是签订协议当日一次性付清，而庭审中又称是先付款100万元现金，剩余房款是后来补的。本院认为如此大额现金交易，原告并无其他证据予以佐证且前后叙述不一，此《购房协议》的真实性存疑。而公安机关的刑事侦查卷中与李双田（南关村委会书记）、孟军（第三人孟喜梅弟弟）的询问笔录及本院与李双田的调查笔录，均能证明涉案房屋是二第三人将2008年南关村委会分给第三人孟喜梅、原告乔震的房屋卖掉后购买的涉案房屋，又结合本院与孟军、郭喜林（执行阶段的担保人）、邱卡平(南关小区物业经理)两份、郭金娥(南关小区物业会计)的调查笔录，该四人均证明涉案房屋为第三人孟喜梅所有，业主亦是孟喜梅。执行阶段，本院向第三人孟喜梅送达涉案房屋的评估报告时，孟喜梅自认涉案房屋为二第三人购买，只是因评估公司对涉案房屋的评估价格有异议，认为价格偏低；若法院依法处置涉案房产，应由申请人即本案被告张红兵给其留7万元的生活费。庭审中，第三人乔顺岗认为本院与其的谈话笔录是其在协商过程中表的态，愿意用涉案房屋抵偿欠被告张红兵两案的借款本息。原告认为其父亲乔顺岗在调解过程中作出的让步不应作为法院认定事实的依据，但第三人乔顺岗对被告提交的2014年5月7日《协议书》中二第三人将自有的涉案房屋抵押给孟军、冯建美一事予以认可，但该《协议书》因当事人未到场，且未签字故认为此协议未生效。即第三人乔顺岗亦认可涉案房屋为二第三人所有。以上一系列证据形成了有力的证据链，足以证明涉案房屋为二第三人所有，由此可以推定，涉案房屋为二第三人与同村村民杨生昌购买，并非原告。故本院对原告提交的《购房协议》不予采信。王光耀、高瑜瑜出具的证明，因证人王光耀、高瑜瑜系原告亲戚又未出庭接受当事人的质询，而结合其他证据并不能证明涉案房屋为原告与杨生昌购买，故本院不予采信。神木镇南关村民委员会出具的有李双田签字的证明，经本院与李双田本人调查，可以证实涉案房屋当初确实是分配给村民杨生昌，但是杨生昌后来将房屋卖与原告还是第三人并不清楚，故该证明内容部分不实，本院不予采信。原告提交的《商产分配协议书》及神木镇南关二村民委员会出具的证明，经结合公安机关刑侦卷中与李双田的询问笔录及本院与李双田的调查笔录，可以证明第三人孟喜梅及原告均在南关村享受村民待遇的事实，本院予以采信。刘水霞出具的证明因证人未出庭接受当事人的质询，又无其他证据予以佐证原告分配的房屋由原告卖于刘水霞夫妇，且购房价为40万元的事实，故本院不予采信。原告提交的神木县南关小区物业办出具的证明一份，经本院与南关小区物业经理邱卡平、物业会计郭金娥调查，二人均表示不清楚涉案房屋由谁居住，但邱卡平承认该证明是物业办给出具的，因为原告是村民孟喜梅的儿子，而郭金娥表示物业费起初是由孟喜梅缴纳，后来原告乔震缴纳了部分，2015年以后一直拖欠至今未交，且今年一年都未购买电，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告张红兵提交的证据以及申请法院调取的证据结合本院依职权调取的证据能够形成有力的证据链，足以证明涉案房屋为二第三人所有的事实，故本院予以采信。本院认为，本案争议的焦点为：1.涉案房屋是否是由原告购买为原告所有；2.原告就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。及第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告提交了与杨生昌购买涉案房屋的《购房协议》，并约定购房价为110万元。原告诉称房款是一次性交付，但庭审中又称先交付现金100万元，剩余房款后面补的。如此大额现金交易，原告并未提交其他证据予以佐证。且经本院查明涉案房屋为二第三人将南关村民委员会分配的房屋卖掉后购买的，且购买后由二第三人管理并缴纳物业费，执行案件中，第三人孟喜梅自认涉案房屋为其所有，并表示若法院依法处置其涉案房屋，应给其预留生活费。由此可以证明，涉案房屋为第三人乔顺岗、孟喜梅所有。原告并无充分证据予以证明涉案房屋为其购买，故原告主张涉案房屋为其所有，应当停止对涉案房屋的执行并解除查封措施的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告乔震的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告乔震负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  刘飞丽审 判 员  吴惠莉人民陪审员  李林军二〇一七年十一月二日书 记 员  白秀霞