上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第2781号
原告上海渝灏室内装饰设计工程有限公司。
法定代表人彭小红，董事长。
委托代理人陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海瑞象装饰工程有限公司。
法定代表人张永保，董事长。
委托代理人陈忠芳，女，在上海瑞象装饰工程有限公司工作。
委托代理人郝勇，上海海德安达律师事务所律师。
原告上海渝灏室内装饰设计工程有限公司诉被告上海瑞象装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员邵霞适用简易程序独任审理。被告提出管辖权异议申请，本院经审查依法于2013年8月15日作出驳回�告管辖权异议的裁定。被告不服该裁定，提出上诉，上海市第二中级人民法院作出驳回上诉的裁定。本案于2013年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆岷，被告委托代理人郝勇及原委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2013年12月20日转为普通程序进行审理。被告提出审价申请，本院经上海市高级人民法院摇号确定上海第一测量师事务所有限公司对涉案工程进行审价。本案于2014年8月1日第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人彭小红及委托代理人陆岷，被告委托代理人陈忠芳及郝勇到庭参加诉讼。审价单位出具补充报告。本案于2014年12月10日第三次公开开庭进行了审理，原告法定代表人彭小红及其委托代理人陆岷，被告委托代理人郝勇及陈忠芳到庭参加诉讼。本案于2015年1月21日第四次公开开庭进行了审理，原告法定代表人彭小红及�委托代理人陆岷，被告委托代理人郝勇及陈忠芳到庭参加诉讼。审价单位出具情况说明，原、被告分别书面质证。本案现已审理终结。
原告上海渝灏室内装饰设计工程有限公司诉称：2011年9月8日，原、被告双方就海南南山佛教文化苑三十三观音堂室内装饰工程签订《施工合同书》及《装饰工程预算表》。约定工程范围，工程造价按实结算，暂定总价为人民币100万元，逾期支付工程款，每日按照违约金的0.3%支付等。施工过程中，被告多次提出增加施工范围，双方在签署相关补充协议及签证单后，原告继续施工，因被告未按合同约定及时支付工程进度款，原告在施工中多次出具《工程联系函》，提请被告及时支付工程进度款。原告按约履行合同，2011年12月25日系争工程交付使用，2012年1月14日被告就系争工程实际完成的工程量予以确认，2012年1月15日原告向被告交付《工程结算书》，但被告擅自修改合同书确认的单价导致结算金额相差甚远。根据原告计算，系争工程的工程造价为3，334，319.64元，被告累计付款185万元，尚欠工程款1，484，319.64元。原告认为双方合同合法有效，原告按约履行合同义务，被告擅自修改约定单价，拖延支付工程款，构成根本性违约，且经原告多次协商未果，故原告起诉到法院，要求判令：被告支付工程款1，484，319.64元及逾期付款违约金（自2012年3月1日起到判决生效之日止，按照每日0.15%计算）。本案受理费被告负担。
被告上海瑞象装饰工程有限公司辩称：不同意原告的诉求。双方未就结算达成一致意见，合同约定工程量需要经业主确认为准，但原告所说的工程量未经业主确认；合同所附预算表中列明了品质及单价，原告在施工中没有按照约定品质施工，因此被告无法根据约定的单价支付工程款；在案件审理中知晓原告没有施工资质，在签订合同时要求原告提供，但原告一直未提供，认为双方的合同无效，原告主张的违约金不存在，利息损失因原告没有资质由其自行承担。
经开庭审理查明，2011年9月8日，原、被告签订《施工合同书》，约定了工程名称、地点、承办范围、工期及包工包料的承包方式，造价暂定为100万元（不含税，最后以是否需要发票再加税金），最后以实际现场调整工程内容及工程量经被告认可核准后进行结算，原告派驻项目负责人或工地代表为彭小红，原告提供材料及设备在质量上必须符合设计及国家有关规范、标准及有关职能部门规定的要求，且材料进场时原告须提供材料随行的出场合格证、质保书、材料检测报告等质保资料，任何设计变更、工程签证、施工指令必须经被告代表签批后方有效，才能作为施工、工期调整、工作量增减及结�的依据等。该合同后附有《装饰工程预算表》共3页。
2011年9月13日，双方签订《施工合同书》，约定工程名称、地点、承包范围、工期及包工包料的承包方式，暂定总价为33万元（不含税，最后以是否需要发票再加税金），最后以实际现场调整工程内容及工程量经被告认可核准后进行结算，单价见《报价清单》，被告委派丁正根、魏岳峰为现场管理代表，原告派驻项目负责人或工地代表为彭小红等。该合同后附有《装饰工程预算表》共3页。
2011年10月28日，双方签订《施工合同书》，约定工程名称、地点、承包范围、工期及包工包料的承包方式，暂定总价为75.5万元（不含税，最后以是否需要发票再加税金），最后以实际现场调整工程内容及工程量经被告认可核准后进行结算，单价见《报价清单》，被告委派丁正根、魏岳峰为现场管理代表，原告派驻项目负责人或工地代表为彭小红等。该合同后附有《装饰工程预算表》共3页。
2011年10月26日，原告发函被告，表明根据被告及现场要求已实际施工至总工程的60%，要求及时支付工程款。2011年11月11日，原告发函被告，表明工程施工进度，“为极力配合甲方临时增补项目要求竣工时间及受项目部的强大进度压力”，要求支付进度款，该份函上有手写“观音堂、南门增项佛龛已完工并验收合格，达到二期付款要求；南门、购物街（地宫入口除外）基层板及造型已完工并验收合格，达到三期付款要求”，被告方丁正根、李权签字。原告分别于2011年11月27日、11月30日、2012年1月10日发函被告，要求被告支付工程款。
原告于2011年12月底将工程交付被告。2012年1月15日，被告收到原告出具的金额为333余万元的工程结算书的邮件，遂发给原告金额为199余万元的结算书邮件，原告于2012年3月10日收到�于3月13日发给被告金额为280余万元的结算书邮件。被告共计支付原告工程款185万元。双方对工程结算款无法达成一致意见导致本案诉讼。
被告提出审价申请，双方经法院协调一致确认工程量以199余万元的结算书为准。审价单位出具审价书，载明无争议部分造价为1，543，026.74元，有争议部分为1，333，358.08元。该单位又出具补充意见，载明无争议部分为1，512，478.99元，有争议部分为851，958.85元。被告为此支付咨询服务费64，950元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，施工合同书、工程联系函、请款函、工程结算书、审价报告及补充意见、发票等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原、被告对审价报告列明的无争议和有争议内容逐一发表意见，审价单位亦逐一进行答复，具体内容在本院认为部分详述。
根据庭审查明的事实，本院认为，�告营业执照中的经营范围确有装饰施工设计等，但原告明确表示没有相应施工资质，因此，原、被告签订的施工合同因违反法律禁止性规定而无效。但合同中的施工内容、价款、付款时间及争议解决等内容均属于双方真实意思的表示，本院尊重当事人对相关内容的约定。
一、工程款部分。
原告提供的《装饰工程预算表》，虽然原告提供的预算表字体有差异，但是每页均有被告项目章、“丁正根”、“李权”分别签字，因此，本院对上述预算表的真实性予以确认。审理中，双方当事人确认了工程量以199余万元的结算书为准，此为当事人处分自己权利的行为，本院予以确认。但该份结算书中有部分项目有工程量无单价，原告仅以该份结算书提出被告认可该部分项目进而需要支付相应工程款的意见，本院不予采信。这部分内容本院将根据双方当事人、审价报告意见及�同具体履行情况综合判定。其余有单价又有工程量的项目，被告提出其给出该份结算价格仅是初步核实的主张，本院认为，虽然双方确实对工程结算金额未协商一致，但被告根据原告结算价再给出自己意见，若原告接受该份结算书，双方对工程款结算金额应无异议，因此，该部分项目除有特殊情况，本院基本确认相应部分需要支付工程款。值得注意的是，双方当事人出具的结算书中的项目与合同附件预算表上的项目名称不能一一对应，在双方当事人无法就争议项目在预算表上形成的单价给出具体的组成意见时，本院将采信审价单位的意见，有明显证据可以确认该争议项目不应再计算或确定单价的除外。审价单位出具审价报告并到庭接受当事人及本院的询问，本院对审价报告予以认可。审价报告中涉及到的具体争议项目本院将逐一甄别：
1、无争议部分超市天棚3项�天棚25×25方钢弧形钢骨架”部分，针对被告提出的异议，第一，审价单位表示按照被告的方式到现场查看的话，需要打开所有的内容而不是部分内容，否则没有说服力，这样操作不切实际，本院对审价单位的意见予以采信。第二，合同中虽有预算表，但双方约定的标准并不明确，审价单位亦表示无法确定具体的标准。第三，被告提供的199余万元的结算书中对相应项目的单价列明为130元。第四，根据合同约定被告对原告所购材料具有检验权，但被告未提供检验不达标的材料。综上，本院对被告针对该部分提出的意见不予采信。同理，超市天棚5项“天棚中间云石灯片位钢骨架”、超市柱面部分4项“柱面八角钢架”、地宫工程1项“墙面钢架”、地宫前厅天棚部分2项“天棚钢架”、三十三观音堂（一）天棚工程项“佛龛受力架”、南大门财神殿（二）墙面工程“柱弧形钢架”、北门灯架工程“钢骨架”、主力供奉柜底座“底座钢架”、超市天棚4项“天棚20×40造型骨架”、超市天棚34项“北面天棚20×40钢架”、超市墙柱面部分3项“墙面20×40方钢骨架”、五大项三十三观音堂（二）墙柱面2项“柱20×40方钢成型骨架”（被告结算价中对数量调低为89.12平方米，但单价同原告结算价）、“南大门财神殿2项GRG天棚钢架”、“梁佛龛、斗拱、藻井造型基层钢架”、“北门灯架工程2项钛金架”、“太岁宫墙柱钢架”、南大门通道工程第2项“天棚增加钢架钢梁”这些均为被告认为钢材用料为非标要求减价的项目，本院对被告要求减价的意见均不予采信。
2、无争议部分地宫前厅墙面工程1项“墙面20×40方钢骨架”部分的争议，虽然原告未提供签证单，但根据199余万元的结算书以及双方陈述，本院确认该部分确为变更项目，且被告事后对此予以�可，因此被告需要支付“钢支架”的费用，但因变更时双方未就该项目变更后的单价予以确定，双方对目前该部分的单价的争议产生均负有责任。被告提供的结算单价为100元，而原约定的“轻钢龙骨”单价为60元，显然被告自己也认为应调整，审价单位表示涉及相同项目单价应保持一致，因此，本院采信审价给出的单价。同理，第6页墙面工程第1项“墙面钢架”、第7页（二）墙面工程第1项“墙面钢架”，本院采信审价单位的金额。
3、无争议部分B门洞工程第12项“墙面油漆改色重做”部分，审价单位表示该部分与争议部分第6页门洞工程第12项“面板油漆改色重做”重复计算，应扣除无争议部分，本院认可审价机构的意见。根据006号签证单的记录内容，显然油漆重做属实，审价单位也表示可以判断现场应有这些内容，因此，本院认为被告应该支付争议部分门洞工程第12项“面板油漆改色重做”的工程款。根据签证单的记录，原告按照合同单价及面积主张，本院予以确认。审价单位表示工程量参照双方提供的资料，单价参照合同中类似的单价记取，本院确认争议部分第6页门洞工程第12项“面板油漆改色重做”项目金额以审价报告为准。同理，第5页五大项三十三观音堂（一）天棚工程第14项“天棚木方格四周饰面线改色油漆”及第15项“天棚反光灯槽改色”、门洞工程第12项“面板油漆改色重做”、“观音堂墙面工程120线油漆改色重做及面板油漆改色重做”、“南大门财神殿22项天棚佛龛改色重做二次”、三十三观音堂（一）天棚工程14项“天棚木方格四周饰面改色油漆”及15项“天棚反光灯槽改色”，这些均不应扣除。
4、无争议部分第6页“南大门财神殿（一）天棚工程中第5项斗拱位基层板”部分的争议，鉴定单位表示根据上海2000定额记取，被告对该项目的单价从原告报的110元调整为80元，审理中表示不存在该项目，依据不足，本院不予采信，确认审价单位的计算金额。
5、无争议部分第7页（二）墙面工程第6项“柱弧形夹板基层”部分的争议，鉴定单位表示18厘米夹板是无法开骨架管条的，并给出调整单价，本院对此意见予以采信。
6、争议部分第1页“A超市天棚2项天棚上层角钢受力架”部分的争议，审价单位表示无法获悉做了几层而无法判断被告提出的多计算面积的观点，并表示当事人双方在合同签订时对该部分的单价未明确是按展开面积计算还是投影面积计算，单价的组成未见明细，现场勘查与否不影响单价组成，另外，被告给出的结算价中该部分的单价为65元并备注“层高7.5米”，原告为85元，审价单位确认75元，本院对审价单位对单价的意见予以确认，该部分工程款被告应该支付�
7、争议部分第1页A超市天棚10项、11项“天棚莲花瓣安装角钢架及天棚莲花瓣安装”部分，根据005号签证单，有被告工作人员丁正根签字，且审价书中的单价与被告结算书一致，本院确认前述项目的金额以审价报告为准。
8、有争议部分第1页A超市天棚13项“天棚两边飞罩底夹板架”，审价单位表示属于重复，因原告认为不重复故而根据原告提供的标准计算一个价格。根据原告提供的2012年1月的工程量确认表，被告认可了该项目的工程量，且在原告提出的数量基础上进行了调整，另外根据被告提供的结算书中对该项给出了相应的数量和单价（对原告提供的333多万元的结算书中对应项的单价进行调低，数量未变），显然被告在结算时认为该项目应该支付相应工程款，但审价人员明确表示该部分重复计算，从公平原则出发，本院采信审价单位的意见，确认该部分为重复部分，予以扣除。同理，A超市天棚26项“云石灯片框四周增加线条（36）喷白漆”、超市墙柱面部分9-14项“大柱面基层等内容”、“二大项地宫工程16项大理石线钢架”，均应予以扣除。
9、超市墙柱面部分19项“门及门套扩大、移位该龙骨架，拆除原门套”争议部分，鉴定单位根据市场价确定金额，根据被告结算书中相应项目价格为500元，本院确认该项费用以审价报告为准。
10、第3页超市墙柱面部分21项“墙纸底及墙纸”项目，根据原告陈述，原来设计的墙纸现场变更为乳胶漆，被告也认可，但不认可收到原告购买的墙纸等材料，虽签证单显示有变更，但未明确原来墙纸施工到何种地步，而原告又未提供交付墙纸等材料的证据，签证单上面积按实际计算、单价按合同不能理解为原告将墙纸交付被告并按照合同约定再支付一笔钱，因此，该部分本院认为不应支付给原�，审价报告中有争议部分也不包含该部分金额。
10、第3页超市墙柱面部分28项“柱布面线油漆”争议部分，鉴定单位表示这个项目本身是不按照定额来计算单价的，也无法看出单价是如何出来的，被告没有重复计算的依据。根据被告结算书，该部分也有相应的数量和金额，因此，本院对被告对该部分的意见不予采纳。同理，二大项地宫工程12项“楼梯钛金线”部分，被告的结算价调整为22元，审价报告中确定的单价亦是22元，因此，被告对此项的意见本院不予采纳。
11、二大项地宫工程14、15项“钛金板底开孔穿线”及“钛金板插座口”争议部分，根据被告陈述，该部分是客观存在的，属于业主要求原告施工，根据原告陈述，该部分是因被告委托的人员施工不好而由原告施工，显然该部分应为原告施工。被告199余万元的结算书中对插座口的单价和数量都有记录，但对开孔穿线部分单价调整为零。虽然原告未提供充分证据证实开孔穿线是被告要求其施工，但基于被告与业主已结算的事实，被告未能提供证据证实该部分未与业主结算，本院认为被告应付该部分费用。
12、三大项地宫前厅（一）天棚部分4项“拆除重做部分”争议部分，鉴定单位表示该项目主要是人工费，确定了100元的市场价。本院对被告调整单价为55元的意见不予采信。
13、三大项地宫前厅（一）天棚部分11项“乳胶漆（含拆除重做部分）”争议部分，原告提出单价应根据合同约定的42元来确定，被告表示按照13.67元的单价计算，鉴定单位表示根据合同1预算书第2页第8项内容确定单价为42元，本院采信鉴定单位的意见，确认单价为42元，相应的金额应为2，352元。（审价补充报告中的单价误记为13.67元）。
14、地宫前厅（二）墙面部分2项“墙面佛龛凸出方钢骨架”争议部分，被告提供的199余万元的结算书中对此单价认定为零，并认为原告把项目拆分进行重复计算，鉴定单位表示无法判断，原告未证实该项目存在预算表中，因此，该部分内容予以扣除。
15、地宫前厅（二）墙面部分8项“造型角线油漆”争议部分，鉴定单位表示合同中对线条和油漆是分开计算的，被告在199余万元的结算书中对单价列明为8元，审价报告确定的单价亦为8元，因此，本院对被告对该项的意见不予采纳。
16、地宫前厅（二）墙面部分12项“墙面佛龛”，鉴定单位表示无法判断是否重复计算，但表示南大门和地宫是两个位置。被告表示两个地方确实都有，但作预算时把地宫的量已计算到南大门的相应项目中，被告的解释并未得到原告的认可且未提供依据予以证实，而根据被告结算书中，这部分有单价和数量，故本院对被告对该项的意见不予采纳。
17、�大项三十三观音堂2项“木雕天棚20×40方钢骨架”争议部分，鉴定单位表示单价套用合同单价，简陋或者复杂是看不出来的，本院采信鉴定单位出具的单价。
18、三十三观音堂（一）天棚工程4项“天棚木方格吊顶四周封口基层”争议部分，鉴定单位表示单价根据市场价计算，但属于重复计算，虽然被告提供的199余万元的结算书中给出的单价为28元，但从公平原则出发，本院采信鉴定单位的意见，该部分予以扣除。
19、三十三观音堂（一）天棚工程13项“天棚木方格四周饰面油漆”争议部分，鉴定单位表示未看现场无法判断，不同尺寸不同单价，审价报告中的单价是套算的，合同中未见单价组成的明细，现场勘查不影响单价组成。审价中被告提出调整数量到160米，依据不足，本院不予采信。原告提供的工程量确认表中该部分有相应的工程量，被告不同意支付工程款，�据不足，本院确认该部分的金额以审价报告为准。
20、三十三观音堂（二）墙柱面工程8项“中间柱面基层夹板”和“三十三观音堂（二）墙柱面工程9项中间柱饰面”，原告庭审中表示该部分不主张，本院予以确认。
21、门洞工程第1项“进出门钢架”，合同单价以展开面积计算还是叠影面积计算无相关依据支持，被告结算书中对此确认的单价为100元，亦未提供相关依据，2012年1月的工程量确认单上该部分按照展开面积计算，而且双方合同中按照展开面积或者投影面积计算未作具体约定，因此被告要求按照投影计算，依据不足，本院采信审价单位的意见，确认相应的单价和面积。同理，门洞工程第2项“进出门洞夹板基层”、门洞工程第2页“进出门洞夹板饰面”，本院确认相应的单价以审价报告确定的单价为准。
22、第6页门洞工程第4项“转经筒造型角”，被告表�该部分属于重复计算，审价单位表示线条与造型角为两种样式，要分开计价，但未到现场无法判断有无造型角，如果没有就不可以给。被告提供的结算书中对该项目记录有数量和单价，因此被告主张该部分内容属于重复计算的依据，本院不予采信。
23、墙面工程第2项“墙面佛龛侧面钢架（180）钢架”部分，审价单位表示与无争议部分的墙面工程“墙面钢架”重复计算，但也表示如果制作工艺不一样的是可以单列的，一块墙一个体系，正面计算不再算侧面，但需要看现场，原来初稿时就认为测量佛龛钢架部分包括在墙面钢架内，而单价100元是根据常规市场价确定。但原、被告均表示该项目在现场已经无法看出。本院认为，原告提供的工程量确认单系双方在争议发生前制作，既然该份确认单上有该项目的相应工程量，被告应该支付相应工程款，双方对单价无法协商一�，基于原告表示该部分的单价同意按照65元结算，本院确认该单价计算相应的工程款为8，190元。同理，第8页（二）墙面工程3项“墙面里面佛龛四周钢架（190）”，该部分确定为17，095元。
24、墙面工程第3页“夹板基层”部分，审价单位表示无法判断是否有基层，但质和量都是根据双方报告确认的，本院采信审价单位的意见，对被告要求调整数量和单价的意见不予采纳。
25、南大门财神殿4项“弧形圆形反光灯槽”部分，审价单位表示参照合同1中第2页6项“18厘米夹板反光灯槽（异型）”价格，原告确认属于合同范围外，但原告提供的工程量确认单上被告对此进行确认，庭审中被告表示现场人员乱签形成，依据不足，本院不予采信。因此，该部分被告应该支付工程款。
26、南大门财神殿6项“斗拱位饰面”部分，审价单位表示无法看出是否施工，被告结算书中对此�记明单价和数量，审价报告中对此项的单价亦同被告的单价，因此，本院对被告该项意见不予采信。
27、第8页（二）墙面工程11项“70双层木造型角”部分，审价单位表示无法判断是否重复计算，该项目属于隐蔽工程，看现场也看不出来，对被告的异议意见表示无法判断，但字面看意思就是不一样的，单价为合同单价。根据原告提供的工程量确认单的记录，本院确认该部分被告应该支付相应的工程款。
28、南大门财神殿墙面工程“120木线清漆”部分，审价单位表示该部分与无争议部分墙面工程120造型线重复计算，原告提供的006号签证单上第5项“南门木墙裙改大理石墙裙，木工完成，油漆只差面漆”，第5项不是120木线清漆，而是争议部分“木墙裙制作（未安装）”项，应扣除“120木线油漆”项，本院采信审价单位意见。
29、南大门财神殿墙面工程“木造型墙裙”�4项争议内容，该部分原告提供了签证单，本院对此予以确认，被告应该支付相应的工程款。双方均确认面漆未作，但审价单位表示根据签证单记录显示申请签证单时并未说要扣除面漆，因此未扣除未作面漆部分的价格，因不清楚项目价格组成，无法判断缺少上述步骤需要扣除多少钱，本院采信鉴定单位的意见，以审价报告的价格为准。对被告提出用好后可以再行利用故而认可一半价格的意见，依据不足，本院不予采信。
30、北门灯塔供奉阁3项“灯塔1.2镀锌板制安”部分，审价单位表示没有签证单而无法判断是否进行更改，170元的单价根据不锈钢的材质确定，如果工艺复杂是做不下来的，如果是镀锌铁皮的普通工艺单价为75元。本院认为，原告自认该部分实际施工使用材质与约定不符，因此原告要求按照合同约定价格或者审价单价主张工程款，依据不足，本院采信�价单位提出的镀锌铁皮的单价，确认该部分金额为3，937.50元。
31、第9页十一大项北门工程中第1项“北门天棚钢架”、第2项“太岁宫天棚钢架”、十二大项南大门通道工程第1项“天棚钢架”，被告的钢材非标意见，前面已叙述，不再赘述，关于实际施工为平钢架的意见，审价单位表示无法得出合同中定的造型钢架就是叠级钢架的判断，按照合同价格确定单价，本院采信审价单位的意见。
32、第9页十二大项南大门通道工程第2项“天棚增加钢架钢梁”，被告的钢材非标意见，前面已叙述，不再赘述，关于实际施工不同于吊顶施工的意见，审价单位表示130元的单价是参照吊顶钢架确定，合同中就吊顶项目比较接近，数量是双方确认的，无法确定市场价，本院确认审价单位的意见。
33、其他“地宫广告布钢架”部分，被告主张该部分属于原告与业主直接承接工程，原告表示系被告要求其施工，审价单位表示签证单上有单价约定，工程量确认单上有相应的数量，本院确认该部分被告应支付相应的工程款。
34、其他“搭宿舍、生活区、打工棚等工作内容”部分，共计7项，被告表示该部分在签订合同时已含在仓库、宿舍、临时用电等原告工作中，费用包含在单价中，审价单位表示一般情况下都是含在合同价格里，本院认为，基于审价单位意见，一般情况都含在合同价格里，一般情况下也不会签订签证单，但本案中被告就上述其认为应含在合同价格里的内容出具签证单，且明确数量和价格，被告解释为签证只是代表有这件事情而不愿支付，本院不予认同，该部分被告应支付相应费用。
35、其他辅助工程“脚手架（建筑面积）”部分，被告认为只认可合同约定的部分，不需要的部分合同中就不能表述，且实际上不可能所有区域都用脚�架，审价单位表示一般超过3.6米的高度都需要搭建脚手架，且查图纸后标注的层面均超过3.6米，被告提供的结算书中该部分也是有单价和面积的，审价单位根据合同确定25元的单价，本院采信审价单位的意见。
36、其他辅助工程中“垃圾清理装袋运输（建筑面积）”部分，审价单位表示合同1中装饰工程预算表第3页第8项合同细目中有该项目，根据原告要求按照每平方米15元的单价计算1，650平方米，但被告不予认可，故该部分放在争议部分；地宫部分同样计算了垃圾清运费，与本项有重复。关于该部分，原告解释为：合同中有现场清理费，加起来是7，500元，是因为现场有其他施工人员的施工，保障现场卫生而另外支付给原告的费用，原告自己施工的部分会产生垃圾，该部分按照每平方米15元的单价进行计算，100万元的合同即合同1中地宫部分有约定，其他两份合同没�约定是因为第一份合同已约定就可以套用。被告认为：费率表上已有现场清理，因此不需要支付垃圾清理袋装费了；合同中仅在地宫项内约定了垃圾清运，并注明是“含其他施工单位垃圾”，因为考虑了其他施工单位的垃圾所以给了15元单价的垃圾清运费，其他合同中没有约定的部分是不需支付这项费用的，不能套用；7，500元的现场清理就是针对1，650平方米的面积。本院认为，原告提出的没有约定垃圾清运费的合同套用合同1的约定，于法无据，本院不予采信。合同1中对垃圾清运费进行了特别约定且明确载明含其他施工单位的垃圾，因此，原告表示现场清理费是针对其他施工单位的垃圾清理的意见，本院不予采信。因此，双方关于该部分的争议，本院认为不应计算给原告款项。但第4页二大项地宫工程19项“垃圾清理、搬运”争议部分，根据上述分析，该项目被告�该支付相应费用。
37、其他辅助工程中“成品保护”部分，审价单位表示根据合同有约定的按照15元每平方米的单价计算；合同中没有约定成品保护的，原告坚持认为要计算的部分，审价单位按照15元的单价计算1，650平方米列在争议部分。对该部分，原告解释为：成品保护在整个过程中都需要，因为每个地方在施工时都有原来做好的内容，合同中没有约定成品保护的部分就套用约定的合同中的标准。被告认为，合同中没有约定的不能给，2012年1月的工程量单子被告不认可，而且上面标准的“按照施工建筑面积”应理解为合同中约定的面积，如果合同中没有约定成品保护的就不需要支付成品保护费用，而且原告提供的工程量单子中涉及到成品保护的都是合同1中的内容。本院认为，签订合同时原告应清楚施工现场情况，若整个现场都需要成品保护，应该在合同中予以明确，而且施工完毕后原告制作的工程量上的成品保护均不涉及另外两份合同内容，因此，原告要求按照1，650平方米的施工面积计算成品保护的意见，本院不予采信。但合同中其他约定“成品保护”的项目，被告应按约支付相应工程款。如：四大项地宫走廊7项“现场防护”争议部分，鉴定单位表示单价根据合同约定确定，应该给一个成品保护，且有地宫过厅这个项目，本院采信鉴定单位的意见。被告的结算价亦有该项目的单价15元，审价报告确定的单价亦为15元，因此，本院对被告不予认可该项目费用的意见不予采纳。南大门财神殿“现场保护”部分，虽被告结算书中此项单价为零，但合同中有该项目。被告主张不支付该笔工程费用，依据不足。
38、关于人工费补偿的争议，原告根据签证单内容要求被告支付相关费用，被告对该份签证单的真实性予以认可，但认为当时签字的人员仅表示收到，并非认可原告的计算方式，即使199余万元的结算书中对此确定为10%的计算方式亦是为了妥善处理工程款所作的让步，既然最终双方未按199余万元的结算书进行结算，因此不同意支付该笔费用。本院认为，签证单为当时原、被告在现场形成，因此可以判断现场应该有签证单上记录的内容，但是无其他证据证实双方对该笔费用确定的结算标准或方式，审价单位明确表示如果存在签证单上的内容，人工费定然会增加，但无法根据双方约定、原告提供的计算方式或者法律规定、行业规定等确定计算方式，因此，原告提出的计算标准依据不足。被告出具的199余万元的结算书上对该部分的比例是在原告提出30%的基础上进行调整的，因此，本院有理由相信被告在给出这份结算书时对该部分费用亦是经过考虑衡量的。综合当事人的陈述以及签证单的内容，�院酌情确定相应费用为18万元。
39、无争议部分第2页B超市第4项“柱面八角基层八角面”、第7页（二）墙面工程第4项“财神单夹板基层”、争议部分第5页四大项地宫走廊3项“钛金夹板底盒”、第7页六大项南大门财神殿7项“佛龛单层水平板基层”、第9页十二大项南大门通道工程第4项“天棚弧形夹板架面双层高密度板造型基层”，被告提出异议后，双方在庭审中已经达成一致意见，补充报告根据此意见进行了调整，因此本院确认补充报告中上述项目的金额，被告应按此标准支付相应工程款。
综上所述，工程款为原被告双方确定的无异议的款项、虽有异议但未扣除的费用、施工降效增加费用（即双方争议的人工费补偿）、管理费、利润等，共计2，413，752.10元。
二、违约金或利息损失。
合同无效，原告主张被告承担逾期付款的违约金，依据不足，本院不予采信�但经法庭释明，原告表示主张利息损失，本院予以确认。三份合同中对进度款的支付时间确实有约定，但根据进度款的具体约定，可以看出签订合同时原告对于除最后一期进度款外，其余每期进度款都是有具体金额的，原告对此应有心理预期，即使工程量有所增加或变更，前几期的进度款的支付都是有固定金额的，原告目前共收到185万元工程款，超过三份合同前几期的合计款项，剩余工程款应在竣工验收后双方进行结算。被告虽对原告提供的第一份结算书进行了回复，但未在收到原告提供的第二份结算书时进行回复，且自认在2014年春节前与业主协商确定工程款、未将原告的工作量交给业主核准，虽然合同中确有约定被告需要将工作量交给业主核准，但未约定被告未交付核准时需要承担的责任，因此，本院认为双方对此约定不明确，根据相关司法解释，确认原告交付时开始计算利息，原告目前主张的时间晚于该时间点，因此对原告主张的时间点予以确认。但原告主张的工程款金额中包括了5%的质保金，该部分根据合同约定应在竣工验收后两年后支付，原告确认两年质保期从2012年2月10日开始计算，因此，5%的质保金的利息损失应从2014年2月10日开始计算。利息标准按照司法解释的规定确定。
综上所述，原、被告签订的工程合同因原告缺乏资质违反法律禁止性规定而无效，但双方在合同中约定的工程款等结算内容仍应有效。合同无效后因此取得的财产应予以返还，但本案中原告已经进行了相应的施工，被告实际接收并交付业主实际使用，原告要求被告支付工程款的请求应予以支持。相应的工程款结算明细如前所述，被告共计应该支付原告工程款2，413，752.10元，扣除被告已经支付的185万元，剩余金额为563，752.10元。原告要求被告�付逾期付款违约金的请求，于法无据，但原告调整为利息损失的请求，本院予以支持。其中443，064.49元的工程款的利息从2012年3月1日开始负担，120，687.61元的工程款从2014年2月10日开始负担，均应计算到实际支付之日至，标准为中国人民银行同期贷款利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海瑞象装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海渝灏室内装饰设计工程有限公司工程款563，752.10元；
二、被告上海瑞象装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海渝灏室内装饰设计工程有限公司工程款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率计算，443，064.49元从2012年3月1日开始计算，120，687.61元从2014年2月10日开始计算，均计算到实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，158.87元，由原告负担8，721.35元，被告负担9，437.52元；审价费64，950元，由原告负担3，590元，被告负担61，360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵 霞
人民陪审员 陆晓聪
人民陪审员 袁 曙
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 赵晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一�，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价返还。有过错的一方当当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第十七条当事人对欠付工程价款计息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。