长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初624号
原告：吉林省朗诚图书有限公司，住所地:长春市净月高新技术产业开发区金宝街与银屏路以南交汇1号楼402室。
法定代表人：李琪，总经理。
委托诉讼代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省东文印务有限公司，住所地:长春市二道区英俊乡长青村4队。
法定代表人：韩立波，经理。
原告吉林省朗诚图书有限公司（以下简称朗诚公司）与被告吉林省东文印务有限公司（以下简称东文公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告朗诚公司委托诉讼代理人李志庆，东文公司法定代表人韩立波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朗诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的承揽合同、东文公司赔偿书写纸197944.67元；2.判令东文公司返还朗诚公司印刷费465830.64元；3.诉讼费用由东文公司承担。事实和理由：2012年开始，朗诚公司与东文公司达成口头承揽合同，约定朗诚公司委托东文公司提供图书印刷工作，朗诚公司自行提供印刷图书使用的书写纸交由东文公司按朗诚公司要求使用；朗诚公司按被告请求为其预付印刷费，双方定期就书写纸和印刷费进行对账核算。2018年3月21日，经原、被告详细核对后形成对账明细，确定了东文公司应存纸款的数量、价格、印刷费的预存数额。现东文公司不能继续提供承揽加工服务，故朗诚公司要求解除合同返还纸张或赔偿损失。
东文公司辩称，欠款属实，同意给付欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年起，朗诚公司委托东文公司印刷图书，由朗诚公司自行购买纸张供东文公司印刷使用。2018年3月21日，双方确认《吉林省东文印务有限公司尚欠吉林省朗诚图书有限公司纸张明细》，载明东文公司欠朗诚公司纸张款共计197944.67元。庭审中，朗诚公司称“朗诚公司向出卖人锦州金地纸业有限公司订货，由出卖人送货至东文公司方，购买纸张也是委托东文公司代为支付货款，双方定期对账，确定款项数额，东文公司方代为付款也是我方预存在东文公司处的款项的一部分。双方对账时，分为两个部分，一个部分是纸张，另一部分是加工费。经核算，我方存放在东文公司处的纸张价值588855.16元，已取回价值390910.49元，尚损失197944.67元”。
同日，双方出具了《吉林省东文印务有限公司2015年8月16日以后欠款明细》，该明细记载：“案外人代为人民教育出版社支付五次款项共计1465318.06元、朗诚公司支付一次款项350000元、案外人吉林省励为图书有限责任公司代为支付款项三次共计750000元，以上共计支付款项2565318.06元。东文公司替朗诚公司支付案外人辽宁省凌海市和美贸易有限公司（金城纸厂）纸张货款934455元、东文公司支付给朗诚公司还款10000元，故代支付金额共计944455元。已支付的印刷费共计1155032.42元。截止至2018年3月21日东文公司欠付朗诚公司款项2565318.06-944455-1155032.42=465830.64元。”欠款人处盖有“吉林省东文印务有限公司”印章及法定代表人韩立波签字。
针对《吉林省东文印务有限公司2015年8月16日以后欠款明细》中人民教育出版社支付的钱款1465318.06元，朗诚公司称“通过人民教育出版社转款给东文公司，形成的印刷费系2015年12月16日至2017年1月12日之间转款总额，这个款项是我方先行支付给人民教育出版社，再由人民教育出版社支付给东文公司”。东文公司称“朗诚公司必须有人民教育出版社的版权和书号，我方给人教社干活，加工印刷出来的书的费用，我方给人民教育出版社开具发票，人民教育出版社给付我们款项。正常情况下我方生产需要资金，提前向朗诚公司借款，用于我工厂的生产，专款专用。人教社给转多少款项我方就开多少发票，现在所有发票都找不到了，被另一个股东给拿走了，财务章、法人章、公章、财务软件均被股东私自拿回家，变为己有。现在所使用的公章包括本次诉讼所涉及到的质张明细、欠款明细上的印章，均是我登报挂失之后重新补刻的印章。”
2018年4月23日，案外人吉林省励为图书有限责任公司出具情况说明，载明：说明人吉林省励为图书有限责任公司，法定代表人：赵亮，说明事项：1.2015年9月15日，说明人通过中国银行股份有限公司长春人民大街支行向吉林省东文印务有限公司支付50万元；2.2015年9月29日，说明人通过中国银行股份有限公司长春人民大街支行向吉林省东文印务有限公司支付15万元；3.2016年9月28日，说明人通过中国银行股份有限公司长春人民大街支行向吉林省东文印务有限公司支付10万元；上述三笔银行转款均是说明人代吉林省朗诚图书有限公司向吉林省东文印务有限公司支付的款项，上述款项的实际权利人为吉林省朗诚图书有限公司。特此说明。说明人处盖有“吉林省励为图书有限责任公司”公章。朗诚公司与案外人吉林省励为图书有限责任公司均是由绝对控股股东李琪投资成立的公司。
庭审中，朗诚公司提交的《吉林省东文印务有限公司2015年8月16日以后欠款明细》所涉款项转款凭证中，仅2015年9月29日吉林省励为图书有限责任公司转账给东文公司15万元、2016年9月28日吉林省励为图书有限责任公司转账给东文公司10万元的银行进账单以及2015年11月26日由朗诚公司转账给人民教育出版社的5344980.51元光大银行电汇凭证为原件，其余均为复印件。
本院认为，加工承揽合同法律关系成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如加工承揽合同、工作成果与报酬形成对价、标的物定做意向（质量要求或技术标准）；实质要件即定做方提供报酬、承揽方按照对方要求独立完成工作成果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，朗诚公司提供的双方对账明细，但未能提供与其对应的银行流水、转账凭证，不能证明款项实际发生、又未能提供加工承揽合同、定做书样等证据证明双方加工承揽关系真实成立，亦不能证明对账明细上的记载款项是双方因加工承揽法律关系而产生的。同时，若如朗诚公司所称双方自2015年至2017年期间一直以该种方式合作，本院认为，合作三年之久且款项数额较大的情况下，仅有对账明细和三张银行进账单原件，而未能提供对应银行流水、图书书样、发货单据、发票、公司账目、交付完成手续的等相关证据，不符合交易习惯。综上，朗诚公司提交证据无法形成完整的证据链证明双方真实存在加工承揽合同关系，亦无法证明朗诚公司主张印刷费数额真实发生。
关于朗诚公司主张的赔偿纸张的款项，朗诚公司称由朗诚公司向出卖人锦州金地纸业有限公司订货，由出卖人送货至东文公司，购买纸张也是委托东文公司代为支付货款。但朗诚公司未能提供向案外人锦州金地纸业有限公司订货的任何证据，且与朗诚公司提交的《吉林省东文印务有限公司2015年8月16日以后欠款明细》中标注为“金城”纸张品牌、《吉林省东文印务有限公司2015年8月16日以后欠款明细》中辽宁省凌海市和美贸易有限公司（金城纸厂）纸张卖方主体不符，故不能证明该纸张明细中款项如何产生、是否真实产生，对朗诚公司主张的主张赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回吉林省朗诚图书有限公司的诉讼请求。
案件受理费10438元，减半收取5219元，由吉林省朗诚图书有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吴国红
二〇一八年五月二十一日
书记员 董 塔