江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0095号
上诉人（原审原告）曙光控股集团有限公司淮安分公司，住所地在淮安市淮海花园A区26号楼05A室。
法定代表人姜云，该分公司总经理。
委托代理人周向荣，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市清河区人力资源和社会保障局，住所地在淮安市北京北路100号。
法定代表人王亚民，该局局长。
委托代理人郑志华。
委托代理人田英。
原审第三人丁喜曾。
上诉人曙光控股集团有限公司淮安分公司（以下简称曙光集团淮安分公司）因诉被上诉人淮安市清河区人力资源和社会保障局（以下简称清河人社局）工伤行政确认一案，不服淮安市清河区人民法院（2014）河行初字第0035号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人曙光集团淮安分公司的委托代理人周向荣，被上诉人清河人社局的委托代理人郑志华、田英到庭参加诉讼。原审第三人丁喜曾经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告曙光集团淮安分公司承建淮安市淮海第一城南区块二期住宅组团楼工程后，将钢筋分项工程以清工形式分包给不具备用工主体资质的李雪斌施工。第三人丁喜曾于2009年10月26日起，在李雪斌承包的该工地上从事钢筋工工作。2009年10月28日第三人丁喜曾在工作中受伤，当天11时22分许入住南京军区第八二医院治疗，经该院入院及出院诊断为左、右桡骨远端粉碎性骨折。2010年1月11日第三人出院后，于2010年6月，向被告提出工伤认定申请，被告审查后认为还需提交相关材料，即于2010年6月3日向第三人作出限期补证通知书。2010年6月15日第三人以已申请劳动仲裁为由，申请延期取证。2010年8月11日，淮安市清河区劳动争议仲裁委员会对第三人提起的确认劳动关系争议案，作出河劳仲案字（2010）第143号仲裁裁决，确认第三人丁喜曾与原告曙光集团淮安分公司存在事实劳动关系。原告曙光集团淮安分公司不服该仲裁裁决，于2010年8月23日向淮安市清河区人民法院提起诉讼，请求确认双方不存在劳动关系。淮安市清河区人民法院于2010年10月18日作出（2010）河民初字第1865号民事判决，确认曙光集团淮安分公司与丁喜曾之间不存在事实劳动关系。第三人丁喜曾不服该判决，于2010年11月9日向淮安市中级人民法院提起上诉，请求二审改判，确认双方当事人存在事实劳动关系。淮安市中级人民法院于2010年11月17日作出（2010）淮中民终字第1356号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年12月13日，丁喜曾再次向淮安市清河区劳动争议仲裁委员会申请要求原告曙光集团淮安分公司支付工伤待遇。同日，淮安市清河区劳动争议仲裁委员会以申请人未提供双方存在劳动关系的证明及工伤等级证明为由，作出不予受理通知。丁喜曾因对淮安市清河区人民法院作出的已发生法律效力的（2011）河民初字第0496号民事判决不服，向淮安市中级人民法院申请再审。淮安市中级人民法院于2012年11月23日立案后，并于2012年12月13日作出（2012）淮中民申字第0037号民事裁定，驳回申请再审人丁喜曾的再审申请。2014年2月21日，第三人丁喜曾向被告提交了需补证的相关材料，被告审查后认为符合工伤认定受理条件，于2014年3月5日决定受理丁喜曾的工伤认定申请。之后，被告根据第三人丁喜曾提供的证据材料中一审、二审法院查明的相关事实，于2014年4月23日作出河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定，认定第三人丁喜曾受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第一款及《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告曙光集团淮安分公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：被告清河人社局作为人力资源和劳动保障行政主管部门，依法有权负责本行政区域内的工伤认定。其受理第三人丁喜曾的工伤认定申请后，所作出的工伤认定决定系依职权履行法定职责行为，且该行为对原告曙光集团淮安分公司的权益产生实际影响，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，原告曙光集团淮安分公司对该行政行为不服有权提起行政诉讼。
原告曙光集团淮安分公司主张，被告作出的河工伤认字（2014）第10号工伤认定决书，认定第三人受伤部位与事实不符，其对于第三人丁喜曾的受伤事实没有查清，导致错误认定。原审认为，被告对此已作出解释系笔误，并作出更正。同时，被告作出的工伤认定决定中，对第三人丁喜曾受伤的诊断结果的描述也是与医院的诊断结果一致，对事实的认定并未产生错误，故对原告的该主张不予支持。
原告曙光集团淮安分公司主张，第三人丁喜曾与其没有事实劳动关系，缺少工伤认定的前提条件。原审认为，虽然第三人丁喜曾与原告不存在事实劳动关系，但原告存在用工主体责任。原告承建淮海第一城南区块二期住宅组团楼工程后，将钢筋分项工程以清工形式分包给不具备用工主体资质的李雪斌施工，第三人丁喜曾在李雪斌承包工程的工作中受到事故伤害，其工伤保险责任就应当由具备用人资格的发包人即原告来承担。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条对此已作了明确的规定，故对原告的该主张不予支持。
原告提出第三人丁喜曾于2009年10月26日（应当为28日）受伤，至今已有四年多时间，已超过法律规定的申请工伤认定时间。根据上述证据材料，第三人丁喜曾于2010年6月向被告提出工伤认定申请，因被告要求补充相关证据材料，且客观存在第三人丁喜曾经历了多次诉讼程序，其一直在主张权利，因此第三人在向被告提交工伤认定申请后，根据被告的要求，并经历长时间的诉讼补证过程，该过程应作为工伤认定申请时效的中断，不影响被告受理第三人的工伤认定申请及作出工伤认定结论。
原告还提出第三人受伤后，原告不仅支付了所有住院医疗费，还支付其3万元的补偿，双方对此亦达成互不追究协议。而第三人在收到原告的补偿款后，不守诚信，一再提起无理诉讼，其无理要求均被人民法院一审、二审、再审驳回。现在提出工伤认定申请，没有法律依据，完全是自己不守诚信、浪费司法资源的表现。对此，原审认为，该补偿问题与被告的工伤认定并无关联性，故不作累述。
综上，被告在受理第三人丁喜曾工伤认定申请后，根据其提供的相关证据材料，依据淮安市清河区人民法院及淮安市中级人民法院对第三人受伤经过查明的事实，认定原告曙光集团淮安分公司将部分工程发包给不具备用工主体资质的李雪斌，而李雪斌在工程施工中使用了第三人丁喜曾，因此，第三人丁喜曾受到的事故伤害，由具备用人单位资格的发包人即原告曙光集团淮安分公司承担工伤保险责任。据此，作出工伤认定决定并无不当之处。其认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告曙光集团淮安分公司撤销被告清河人社局于2014年4月23日作出的河工伤认字（2014）第10号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人曙光集团淮安分公司不服原审判决上诉称：原审判决认定被上诉人对原审第三人的工伤认定程序合法是错误的。人民法院生效判决认定上诉人与原审第三人之间无劳动关系（事实劳动关系），不具备申请工伤认定的前提条件，也不具备申请工伤鉴定的条件。被上诉人在不符合法定条件的情况下为原审第三人作工伤鉴定，属于程序违法。而且在鉴定过程中原审第三人申请做手腕一处伤情鉴定，而被上诉人为原审第三人其他两处无伤部位进行鉴定，被上诉人的行为不能被法院认定。综上，原审判决认定事实错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求：依法撤销淮安市清河区人民法院（2014）河行初字第0035号行政判决书，纠正原审判决中对事实认定上的错误，查清事实依法改判撤销河工伤认字（2014）第10号《工伤认定决定书》。二审上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人清河人社局辩称：被诉工伤认定决定中所认定的受伤害部位系笔误，诊断结论已在该工伤认定决定书中事实陈述部分予以确认。被上诉人已经作出更正，并按相关规定送达。依据仲裁裁决和生效判决，丁喜曾受伤事实已查清，系工作时间、工作地点因工作原因受伤。上诉人与丁喜曾的关系符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，上诉人应承担工伤保险责任，故应对丁喜曾在工作中受伤的事实作出工伤认定。丁喜曾自2010年6月提出工伤认定申请后，被上诉人向其下达了限期补证通知书，其提出了延迟补证申请，直至2014年2月21日提交了情况说明并提供相应材料，说明其一直在主张自己的权利。根据《工伤认定办法》第八条的规定，该段时间不应计在申请工伤认定时效内。综上，被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人丁喜曾未到庭，亦未提交书面陈述意见。
原审中各方当事人提交的证据材料均已随卷移送本院。本院庭审中，上诉人提交：1、（2010）河民初字第1865号民事判决书及（2010）淮中民终字第1356号民事判决书，旨在证明生效法律文书已经认定原审第三人与上诉人之间不存在事实劳动关系；2、（2011）河民初字第0496号民事判决书及（2011）淮中民终字0733号民事裁定书，旨在证明原审第三人与上诉人之间不存在事实劳动关系，其已经与承包上诉人工程的李雪斌达成了赔偿协议，实体上已经获得了赔偿，工伤认定决定没有任何意义。经审查，以上材料无正当事由未在法定举证期限内提交，且其欲证明的内容在原审判决中也已经有所表述，本院依法不予采纳。
本院经审查，对原审判决采纳的证据及认定的事实均予以确认。
庭审中，各方当事人围绕本案被诉工伤认定决定的合法性，就工伤认定申请是否符合法定条件，是否超过申请期限，受伤害部位认定是否正确等焦点问题展开辩论，并坚持各自的诉辩意见。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。国家另有规定的除外。”本案中，原审第三人丁喜曾在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。虽然上诉人与原审第三人不存在事实劳动关系，但其将钢筋分项工程以清工形式分包给不具备用工主体资格的李雪斌施工。上诉人作为具备用人单位资格的发包人应当承担本案工伤保险责任，被上诉人依法作出工伤认定决定并无不当。故上诉人认为其与原审第三人不存在事实劳动关系，原审第三人不具备申请工伤认定的法定条件的理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案工伤认定申请是否超过法定申请期限的问题。本院认为，原审第三人于2009年10月28日在工作中受伤后，2010年6月已经提出工伤认定申请。其后应被上诉人的要求进行补证，并经仲裁裁决、民事诉讼等过程，原审第三人申请工伤认定的时间并未超过法定的一年申请期限。
关于本案工伤认定决定对受伤害部位的认定是否正确的问题。本院认为，在被诉工伤认定决定中，对原审第三人丁喜曾受伤害诊断结论的描述与医院的诊断结果一致，明确载明“经诊断为左、右桡骨远端粉碎性骨折”，并未对事实认定产生错误。且对于其笔误问题，被上诉人也已经做出了更正。上诉人在上诉状中所称“工伤鉴定”及所涉鉴定部位的问题，经上诉人在庭审中说明是劳动能力鉴定。根据《工伤保险条例》第二十三条规定，“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，……”。劳动能力鉴定并非由本案被上诉人清河人社局作出。上诉人认为被上诉人为原审第三人作“工伤鉴定”，并以此认为被诉工伤认定决定违法，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人曙光控股集团有限公司淮安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 文
审 判 员 孙聂娟
代理审判员 牛延佳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 阴文婷