湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00440号
上诉人（原审被告）：石少锋。
委托代理人：吴全谊，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡广成。
委托代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉德润洪昌水务工程有限公司。
法定代表人：周伟，该公司总经理。
委托代理人：罗永厚，湖北诺亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市洪山区南湖实业总公司。
法定代表人：罗双喜，该公司董事长。
委托代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张胜林。
委托代理人：田杰，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：夏慧君，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉成功建工集团有限公司。
法定代表人：童毅，总经理。
委托代理人：袁银安，公司职员。
上诉人石少锋、胡广成、武汉德润洪昌水务工程有限公司有限公司（以下简称德润洪昌水务公司）、武汉市洪山区南湖实业总公司（以下简称南湖实业公司）为与被上诉人张胜林、武汉成功建工集团有限公司（以下简称成功集团公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人石少锋及其委托代理人吴全谊，上诉人胡广成及其委托代理人陈欢，上诉人德润洪昌水务公司的委托代理人罗永厚，上诉人南湖实业公司的委托代理人梅立皇，被上诉人张胜林的委托代理人田杰、夏慧君，被上诉人成功集团公司的委托代理人袁银安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月1日起，张胜林和石少锋等在武汉市洪山区洪山乡某某村在建办公楼地下室进行生活用水水箱安装。12月5日下午2时许，张胜林和石少锋等从外面回该地下室工地，因通常行走的车辆通道维修地坪，不能通行，遂改走该办公楼楼梯通道下行至地下室。当张胜林下行至楼梯几步，突然从楼梯坠落。其后，张胜林被送往武汉蓝湖医院抢救，由石少锋垫支580元医药费。2012年12月5日张胜林转入广州军区武汉总医院进行住院治疗，被诊断为急性颅脑损伤（重型），共计住院133天，产生医疗费计237307.55（234134.55＋3173）元，其中石少锋支付3173元。2013年8月2日至同年8月9日（共计7天），张胜林因脑外伤后遗症等，在麻城市第二人民医院再行住院治疗，产生医疗费1940.09元。2013年6月26日，湖北同济法医司法鉴定中心作出同济司法鉴定（2013）法医临床0434号法医学鉴定意见书，意见为张胜林的伤残等级为三级，暂给予后期医疗费15000元或据实赔付，自受伤之日起给予治疗（误工）时间12个月，属大部分（二级）护理依赖，长期需人护理，护理人数1人。事故发生后，石少锋另行给付张胜林57500元，胡广成给付张胜林58300元，德润洪昌水务公司给付张胜林58300元。
原审法院另查明，2012年，因武汉市洪山区洪山乡某某村修建办公大楼，由该村下属企业，即南湖实业公司将该工程发包给成功集团公司。2012年11月28日，南湖实业公司作为发包方与承包方德润洪昌水务公司签订某某村办公楼生活给水泵房及室外管网供水工程施工合同一份，约定由德润洪昌水务公司负责某某村办公楼修建工程中的生活用水给水泵房修建及室外管网安装工程。其后，德润洪昌水务公司为进行该办公楼地下车库（地下室）水箱安装，从胡广成经营的武汉市江岸区凯光供水设备销售部购买60吨水箱一个，并将该水箱的拼接安装工作一并交付胡广成完成。胡广成又将该水箱的安装工作交付石少锋。其后，石少锋联系张胜林及案外人石刚毅进行水箱拼接安装。事故发生时，某某村办公楼在建大楼尚未完工，事故楼梯没有安装扶手，亦无照明，且没有设置安全防护设施。
原审法院再查明，德润洪昌水务公司在法庭指定时间未予提交是否具备承揽案涉水务工程的资质证书；胡广成、石少锋、张胜林均未取得电焊工的相应资格。
原审法院还查明，张胜林及其妻育有一女张某某，事故发生时年龄为四岁半。
本案争议焦点如下：（一）张胜林、石少锋、胡广成之间属于怎样的法律关系？张胜林认为，虽然其不能确定本次工作如何约定收入分配，但因通常张胜林按天从石少锋处领取报酬，且该工作由石少锋承包，故张胜林应为石少锋雇请。石少锋认为，其与张胜林等共同为胡广成提供劳务，且约定收入除去共同的生活费外，余款再予均分，其二人属于平等主体，不存在雇佣关系，且均受雇于胡广成。胡广成认为，其与张胜林无直接联系，其将安装材料及工作完整交付石少锋，至于石少锋如何完成与其无关，故其与石少锋属于劳务承揽关系，与张胜林无法律关系。原审法院认为，通过庭审查明，可以确定如下事实：1、胡广成就案涉水箱安装工作仅与石少锋联系，其将材料及工作交付给石少锋，安装工具由石少锋提供，整体安装收入交付石少锋，不对安装人员、安装时间、进度及技术给予要求或指导，亦不提供日常食宿，最后由石少锋届期交付安装成果。2、张胜林与石少锋在安装期间，由石少锋提供安装工具、支付日常生活开支，对外由石少锋进行联系（包括安装要求和收取报酬等）。据此，可以认定张胜林与石少锋之间符合雇佣关系的特征，构成雇佣关系，而石少锋与胡广成之间则构成劳务分包关系。
（二）如何认定德润洪昌水务公司与胡广成的法律关系？德润洪昌水务公司与胡广成均认为德润洪昌水务公司从胡广成处购买水箱，并约定由胡广成进行安装，双方为承揽关系，不是工程分包关系。原审法院认为，根据石少锋和胡广成陈述，其应完成的水箱安装工作系由两种规格的方形钢板焊接成长6米、宽4米、高2.5米的长方体，再加以不锈钢管作内衬，并接好下水即可，德润洪昌水务公司则负责水箱拼接后联接进水管道、行水泵安装和调试运行等，表面似与水箱拼接无关联，但从案涉工程宏观分析，虽然德润洪昌水务公司将水箱的出售、拼接安装等均交由胡广成独立完成，但该拼接安装工作与德润洪昌水务公司从南湖实业公司处承包的室外管网供水工程密切联系，应视作整体工程，故德润洪昌水务公司与胡广成之间应为该室外管网供水工程的分包关系。
（三）张胜林的损失计算如下：1、医疗费：241777.64元（含蓝湖医院580元、广州军区武汉总医院237307.55元、麻城市第二人民医院1940.09元、人血白蛋白650×3=1950元）；2、后期治疗费15000元；3、住院伙食补助费2100元（15元／天×140天）；4、张胜林主张营养费7050元，原审法院根据张胜林的病情酌情予以支持；5、（1）伤残赔偿金333440元，即20840元×20年×80%。根据张胜林提交的武汉市新洲区阳逻街道办事处永平居民委员会和武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所共同出具的证明，可以证实张胜林居住在该辖区，应根据2013年城镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金；（2）被抚养人生活费78278.4元，（张胜林之女张某某在事故发生时为4岁半，其费用为：2013年城镇居民人均消费性支出14496元×﹤18-4.5﹥岁×80%÷2）；6、误工费26189元。根据张胜林提交的武汉市新洲区阳逻街道办事处永平居民委员会和武汉市公安局新洲区分局阳逻街派出所共同出具的证明，可以证实张胜林居住在该辖区，且在此经营汽修汽配业务达三年之久，故根据相关行业标准，酌情计算为：1年×26189元（2013年批发和零售业在岗职工人均年平均工资收入）；7、护理费475516元（16380元＋459136元）：张胜林已经产生的护理费用系2012年12月12日至2013年4月17日共计16380元，原审法院予以支持；对于2013年4月18日起至其后的费用，根据鉴定报告作出“张胜林为脑损伤重，致使其大小便、翻身、穿衣洗漱、自我移动等日常生活均不能自理，需他人护理，属大部分（二级）护理依赖，且长期需人护理，护理人数1人”的认定，同时结合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，原审法院酌情计算张胜林后续护理费用为459136元（2013年护理行业法定标准64元／天×﹤20年-已实际产生护理费4个月零6天﹥年×365天）；8、交通费1775.2元酌情予以支持；9、鉴定费2400元；10、张胜林主张其他费用9527元（含残疾器具﹤轮椅、病床﹥、尿片等4521元、伙食费3670元、其他购物费1336元等），原审法院结合其病情对方太轮椅和病床费用共计2155元予以支持，对尿片等酌情支持2000元，伙食费酌情支持1000元，共计5155元；11、精神损失费酌情考虑20000元。上述1-11项可支持费用共计1208681.24元。
综上所述，原审法院认为，张胜林与石少锋之间存在事实上的雇佣关系，石少锋作为雇主应当对张胜林在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。南湖实业公司、德润洪昌水务公司、胡广成依次存在水泵房修建及室外管网安装工程的发包和分包关系，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，张胜林在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，南湖实业公司、德润洪昌水务公司、胡广成作为工程发包人和分包人均知道或应当知道尚未建造完毕的大楼存在诸多安全隐患，尤其在案涉在建大楼地下室进行水箱安装，无论是楼体内外，还是进入楼体的通道等均存在风险，南湖实业公司、德润洪昌水务公司、胡广成无视该隐患和风险的存在，将案涉工程予以发包和分包，均应与石少锋对张胜林在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害承担连带赔偿责任。虽然在建大楼安全设施不到位，成功集团公司系该大楼的整体承建方，其对未交付的在建大楼负有安全保障义务，但本案张胜林选择提起提供劳务者损害责任纠纷，故成功集团公司的责任系另一法律关系，不属本案审理范围。另外，张胜林系因穿行未安装照明设备的地下楼梯而摔伤，其本人对于损害的发生负有一定责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条作出的个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，张胜林对于损害的发生也有过错，可以适当减轻石少锋的民事责任，原审法院酌情认定张胜林自行承担其损失的10%，石少锋承担该事故90%的责任，即1087813.116元，扣除石少锋、胡广成、德润洪昌水务公司共同实际赔偿的177853元（58300元＋58300元＋57500元＋3173元＋580元），还需支付909960.116元。南湖实业公司、德润洪昌水务公司、胡广成应当在石少锋承担的赔偿责任范围内与石少锋承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、石少锋于判决生效之日起十日内赔偿张胜林经济损失909960.116元；二、胡广成、武汉德润洪昌水务工程有限公司、武汉市洪山区南湖实业总公司对上述款项的赔付承担连带赔偿责任；三、驳回张胜林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取后的一审案件受理费7309.66元，由张胜林负担1213.16元，石少锋、胡广成、武汉德润洪昌水务工程有限公司、武汉市洪山区南湖实业总公司连带负担6096.5元。
宣判后，上诉人石少锋、胡广成、德润洪昌水务公司、南湖实业公司均不服，向本院提起上诉。
石少锋上诉称，一、原审认定事实错误。本案中胡广成与德润洪昌水务公司均是供水系统及其设备的关联企业，上诉人是没有资质的个人并没有签订任何合同，充其量是个打工的。胡广成要上诉人帮其做水箱，以立方米来计算报酬。因焊接水箱一个人无法完成，张胜林与上诉人一同完成胡广成的工作，胡广成知道也未表示反对。因胡广成不认识张胜林，与上诉人联系，上诉人代表张胜林接洽胡广成，只是为他们无偿服务的牵头人，上诉人没有更改、克扣胡广成对张胜林的劳务计酬，也没有从张胜林的劳务中获取剩余利润，是与张胜林获取同样的报酬，上诉人为了打工便利，还无偿提供己有的焊接工具与张胜林共同使用，为胡广成服务。原审认定张胜林与上诉人构成雇佣关系，与胡广成构成劳务分包关系没有事实依据。二、原审适用法律错误。本案是人身损害案件，应依据建筑法、安全生产法。第一，建筑法中明文规定没有资质的禁止发包，承包后禁止层层转分包。水箱的焊接与管网的连接是建筑工程中的内容，只准有资质的企业进入。进入承包后禁止再行支解分包。禁止的行为是无效的民事行为，无效的民事行为所签订的合同是无效合同。无效合同的履行发生了损害的后果，依法应由违法过错方担责。第二，上诉人不是本案的用工主体，真正的劳务用工主体是胡广成。第三，本案物业的所有人和管理人是成功集团公司和南湖实业公司，真正的责任主体是成功集团公司。三、原审对张胜林承担受伤的责任划分过低。张胜林自知不能通行却强行通行造成的伤害，责任完全在于张胜林，张胜林对其自身的损害应承担主要责任。综上，上诉人不是本案适格的被诉主体，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回张胜林对上诉人的诉求。本案诉讼费由被上诉人承担。
胡广成上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。原审法院审理查明“12月5日下午2时许，张胜林和石少锋等从外面回该地下室工地，因通常行走的车辆通道维修地坪，不能通行，遂走该办公楼楼梯通道下行至地下室。当张胜林下行至楼梯几步，突然从楼梯坠落”。根据上诉人了解，张胜林除了要安装某某村的水箱外，还在其他工地有水箱安装。事发当日，张胜林并没有联系过上诉人，说要过来安装水箱。张胜林当日下午过来某某村的工地，只是来取施工的工具而已。并没有证据表明张胜林当日过来是安装水箱的。况且，法院查明的是：“张胜林从外面回该地下室工地”，至于回工地时做什么，并不清楚。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为“张胜林在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，南湖实业公司、德润洪昌水务公司、胡广成作为工程发包人和分包人均知道或应当……。”根据原审法院审理查明，张胜林受伤的时候并非是在安装水箱的过程中，也并不是在水箱安装工地的现场，其受伤也并非安装水箱的原因造成。可以说受伤的时间、地点、原因与安装水箱没有任何关系。既然张胜林并非是在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，上诉人也就没有义务保障张胜林的安全，那么上诉人就不应承担相应的责任。一审法院根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全……”的规定是错误的。南湖实业公司将某某村办公大楼的修建工程发包给成功集团公司。南湖实业公司作为大楼的所有人，成功集团公司作为大楼的管理人，有义务对大楼的安全提供保障。原审法院查明，张胜林的受伤地点是某某村办公楼，该大楼尚未完工，事故楼梯没有安装扶手，亦无照明，且没有设置安全防护设施。根据《中华人民共和国民法通则》第125条：在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。第126条：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。南湖实业公司和成功集团公司应该对张胜林的损害承担赔偿责任。三、原审法院对过错责任比例的划分不恰当，判决金额过高。张胜林作为正常人，穿未安装照明设备和安全扶梯的地下楼梯而摔伤，张胜林对自己的受伤应当承担较大的责任，原审法院酌情认定张胜林承担10%的损失明显过低。综上，请求二审依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
德润洪昌水务公司上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足。原审法院虽然查明被上诉人张胜林是怎么受伤，但并没有查明是什么原因受伤。事实是张胜林并不是从事雇佣活动受伤，而是在非工作时间非工作地点，拿着自己的工具为别人干活，在送回工具时通过没完工的建筑物的楼梯时不小心滑落造成的伤害，其受伤与雇佣工作无关。而张胜林也没有任何证据证明下地下室是为了从事雇佣工作。原审法院认定上诉人与胡广成之间是分包关系也是错误的，仅仅焊接一个水箱怎么可能成为一个工程。水箱安装只是整个供水工程的很小技术部分，上诉人给约定的报酬后，胡广成利用自己的材料、设备和人员进行安装，是明显的承揽关系，没有任何证据证明是分包关系。二、原审适用法律错误。张胜林并没有从事雇佣活动，上诉人与胡广成之间不存在违法承包问题，上诉人也不是张胜林的雇主。所以，原审法院引用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定作为判案的依据是错误的。三、原审判决赔偿的数额过高，特别是护理费一项。张胜林并没有达到二级护理依赖，在住院时就能下地行走，现在是行走自如。护理费用没有实际发生，一概以二级护理二十年来计算护理费，对赔偿责任人显失公平。四、应当承担赔偿责任的主体被免除责任。本案中张胜林在通过没完工的楼梯上滑落受伤这一事实，各方均认可。上诉人认为，这是一起非常清楚的侵权案件，谁在张胜林受伤中有过错谁就应当承担责任，以雇佣关系为借口判决上诉人承担连带责任完全是牵强附会，罔顾事实和法律。至于是不是违法分包，有没有资质，那是另一种法律关系，不能因此就让不该承担责任的人承担责任，该承担责任的人却被免责。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。
南湖实业公司上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，导致错误地判决上诉人承担连带责任。一、上诉人与德润洪昌水务公司签订的《生活给水泵房及室外管网供水工程施工合同》合法有效，该项水箱安装工作亦在德润洪昌水务公司营业执照核准的经营范围之内。德润洪昌水务公司承接安装水箱工作，没有违反国家关于资质的有关规定，至今也没有受到过因无所谓的“资质”而受处罚的情形。而且法律并未规定，必须具备某资质才能承接类似工作，原审判决没有明确指定，承接此项工作需具备何种资质，从而导致错误地适用了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。只有必须具备资质，才能谈没有相应资质的问题，法律没有规定此项工作需具备何种资质，即不需要任何资质均可承接安装工作，因此，该《解释》并不适用于本案。二、某某村办公楼施工现场已封闭，整个地下室工程（含水箱安装工作）均已停工，任何人员均不得进入某某村办公楼施工现场。原审法院已查清了上述事实。张胜林去现场不是为了施工，而是去某某村办公楼施工现场取其工具到另外的工地使用，该事实原审法院也已查清。那么，上诉人认为，张胜林前往施工现场并不是从事雇佣活动的组成部分，张胜林的受伤应认定为与其从事的雇佣活动无关，即雇主、分包方、发包方均不应对其承担赔偿责任。张胜林摔伤完全是由其自身的过错造成，责任亦应该由其自行承担。张胜林摔伤的当天，上诉人的大楼处于禁止施工状态，因当天地下室（停车场）倒地坪，其他施工人员一律禁止进入大楼（门口贴有明确的告示），地下室出入口均已用障碍物堵住，张胜林却要绕一楼通过正在施工中的楼梯下地下室，从楼梯坠落摔伤。从其受伤过程可以看出，张胜林违反了施工现场的禁令、粗心大意才是导致自己摔伤的唯一原因，因此，其受伤的过错和责任均应自行承担。综上，请求二审依法撤销原审判决，驳回张胜林对上诉人的诉讼请求。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
张胜林针对石少锋的上诉理由辩称，张胜林到石少锋处做工，双方之间构成事实上的雇佣关系。针对胡广成的上诉理由辩称，原审法院认定事实清楚，张胜林去地下室的目的是为了施工，也向原审法院提交了证据予以证实，胡广成没有证据证实张胜林去地下室是取工具，胡广成的说法纯属狡辩。针对德润洪昌水务公司的上诉理由辩称，德润洪昌水务公司将水箱发包给没有资质的胡广成，对张胜林的受伤应承担责任。针对南湖实业公司的上诉理由辩称，南湖实业公司将办公大楼的供水工程违法发包给德润洪昌水务公司施工，依法应承担连带赔偿责任。地下室没有警示标志，南湖实业公司说法与事实不符。
石少锋针对胡广成的上诉理由辩称，同意胡广成的上诉意见。针对德润洪昌水务公司的上诉理由辩称没有意见。针对南湖实业公司的上诉理由辩称，南湖实业公司是工程管理人，没有尽到管理责任，南湖实业公司才是本案真正的责任主体。
胡广成针对石少峰的上诉理由辩称，对张胜林与石少锋、胡广成之间的关系有意见，张胜林是石少锋找来的，至于他们是什么关系由法院认定，张胜林不是胡广成找来的，对其他的没有意见。针对德润洪昌水务公司的上诉理由辩称没有意见。针对南湖实业公司的上诉理由辩称，南湖实业公司是工程管理人，没有尽到管理责任，南湖实业公司才是本案真正的责任主体。
德润洪昌水务公司针对石少锋的上诉理由辩称，对石少锋陈述的事实没有意见，对石少锋要求各方都承担责任有意见。针对胡广成的上诉理由辩称没有意见。针对南湖实业公司的上诉理由辩称没有意见。
南湖实业公司针对石少峰的上诉理由辩称，张胜林是接受石少锋的雇佣而受的伤，石少锋作为雇主应对雇员的损害承担责任。针对胡广成的上诉理由辩称，胡广成的上诉理由不成立。针对德润洪昌水务公司的上诉理由辩称，德润洪昌水务公司的上诉理由不成立。
成功集团公司针对石少锋、胡广成、德润洪昌水务公司、南湖实业公司上诉理由答辩，要求二审维持原审法院对我们公司不承担责任的判决。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，南湖实业公司将某某村办公楼修建工程中的生活用水给水泵房修建及室外管网安装工程发包给德润洪昌水务公司，德润洪昌水务公司将水箱拼接安装工作分包给胡广成，胡广成将水箱安装工作交付给石少锋，石少锋联系张胜林及案外人进行水箱安装，张胜林与石少锋之间存在事实上的雇佣关系，石少锋作为雇主应当对张胜林在从事雇佣活动过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。南湖实业公司、德润洪昌水务公司、胡广成作为工程发包人和分包人没有对在建大楼采取有效风险防范，对张胜林的损害应承担连带赔偿责任，石少锋、胡广成、德润洪昌水务公司、南湖实业公司上诉均认为不应对本次事故承担责任，但没有提供充分证据证明张胜林系其违规操作而导致受伤的事宜。故原审认定各方当事人之间的法律关系正确，判决划分各方当事人应承担的责任比例并无不当。关于费用的问题，德润洪昌水务公司上诉认为原审判决张胜林的护理费过高，德润洪昌水务公司亦没有证据予以证实，原审判决张胜林护理费计算并无不妥。综上，石少锋、胡广成、德润洪昌水务公司、南湖实业公司均要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14619.32元，由石少锋负担3654.83元；胡广成负担3654.83元；武汉德润洪昌水务工程有限公司负担3654.83元；武汉市洪山区南湖实业总公司负担3654.83元。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年八月一日
书记员 张 缤