四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1473号
原告周应琼，女，生于1970年12月3日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系被告陈一万之妻。
原告陈一万，男，生于1970年12月20日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民，系被告周应琼之夫。
委托代理人向鹏，宣汉县恒河法律事务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）丁仕耀（系原告陈一万之姨父），男，汉族，生于1948年4月19日，住四川省宣汉县，农村居民。
被告张述华，女，生于1981年1月25日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
被告向平均，男，生于1976年3月4日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。
委托代理人甘兴均，四川立地律师事务所律师。
原告周应琼、陈一万与被告张述华、向平均因排除妨害纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员孙汉宗担任审判长，与人民陪审员马敏、李永梅依法组成合议庭于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告周应琼、陈一万的特别授权代理人丁仕耀、委托代理人向鹏到庭参加诉讼，被告张述华、向平均及其委托代理人苏重桦、甘兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周应琼、陈一万共同诉称：1999年二原告经过第二轮土地承包，承包了宣汉县某镇某村的农田，并由宣汉县人民政府颁发了土地承包经营权使用证。2001年二原告外出务工，将上述耕田交由父母代为种植，后原告父母又将其耕田让被告张述华、向平均代为种植。2012年5月二原告务工归来恢复生产。2012年9月二被告在没有办理任何审批手续的情况下，擅自在二原告的管子田上埋上基石准备建房，待二原告发现后去阻止，由此原、被告发生纠纷，使二原告失去农田的生产，二原告起诉来院，要求：1、二被告向平均、张述华立即停止侵害、排除妨害；2、二被告赔偿二原告损失5000元；
原告周应琼、陈一万为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，以证明原、被告的身份情况及系本案的诉讼主体适格；
2、土地承包经营权证原件一本，以证明争议土地系二原告承包经营；
3、调查符纯轩、向绍年笔录各一份，以证明争议土地系二原告承包，及被告占有该争议土地的事实。
被告张述华、向平均辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，本案不属于法院受案范围，涉诉土地在第一轮承包期间承包人是向绍木，第二轮承包人应当根据规定延续第一轮进行承包，而本案二被告是在农村合作社调整下取得了承包经营权，如本案有异议权的人应当是向绍木，因为二原告没有取得实际的承包经营权；2、原告诉求已超过诉讼时效，本案被告从1999年开始行使承包经营权，二原告的诉求是排除妨害；3、原告诉求适用法律关系错误，土地承包经营权是合同关系，其核心是农户与农村合作社之间的合同关系，如果原告诉称事实与理由成立，也是农村合作社用一块土地划拨给两个人，那么本案被告应该是该农村合作社。
二被告为证明自己的观点，向本院提交了如下证据：
1、1999年土地承包经营权证书及承包合同各一份，以证明1999年第一轮农村土地承包时，诉争土地已纳入以向平均、张述华之父向仁海为户主的家庭户的承包范围和诉争土地向仁海已在1999年与该农业合作社签订了承包合同，双方之间形成了农村土地承包合同关系；
2、农村承包土地登记台账复印件一份（该原件存于宣汉县档案馆），以证明诉争土地没有登记在原告陈一万、周应琼名下，而是登记在被告向平均、张述华名下和是将原向绍木在第一轮土地承包的二个人的土地全部登记在被告向平均、张述华家庭户名下的；
3、宣汉县农村承包土地登记台账一份，以证明被告向平均、张述华享有对诉争土地的第二轮承包经营权；
4、调查时任村社干部向绍伯、向绍举、周维超的笔录各一份，以证明二被告享有对诉争土地的第二轮土地承包经营权，而非原告陈一万、周应琼享有诉争土地；
5、宣汉县某镇某村村民委员会出具证明一份，以证明向绍伯于2001年至2007年任该村主任，向绍举于2008年至2011年任该村主任；
6、宣汉县某镇某村民委员会第三村民小组出具证明一份，以证明被告向平均、张述华从1999年开始实际承包诉争土地，并承担了税费、提留，享受了粮食直补卡等国家政策，同时享有了土地收益，二原告在长达14年未提出异议，同时证明二原告超过诉讼时效；
7、税费提留缴纳凭证、农户税费缴纳手册，以证明二被告向平均、张述华承担了诉争土地（二个人）的税费、提留；
8、粮食直补登记表、粮食直补银行存折各一份，以证明二被告向平均、张述华享受了诉争土地粮食直补政策；
9、乡、村调解记录一份，以证明该诉争土地原、被告没有达成一致意见；
10、ＸＸ述家2014年农村承包土地登记台账一份，以证明原告陈一万、周应琼对诉争土地无承包经营权。
经本院组织原、被告质证，二被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为承包经营权证是登记错误形成的，争议土地第一轮承包是向绍木家的（四个田），第二轮承包是整体承包；对证据3有异议，符纯轩是2013年上任的该村主任，他不清楚涉案过程，他作为村主任与被告的证据（原该村其他干部的证词）相互矛盾，该证据是受到人为干扰，是无效的，不应该采信。向绍年的证词程序违法，是将证人符纯轩喊在一起作的证，违背证人独立性作证原则，不应采纳。二原告对二被告提供的证据5、9、10无异议，但对证据10的待证事实有异议，无法证明原告对争议土地不享有承包经营权。对1有异议，向仁海不是本案主体，两个田的亩数合不起；对证据2、3有异议，被告的承包土地登记台账等证据不能对抗原告的承包土地经营权证；对证据4有异议，不具有客观性；对证据6有异议，与本案不具有关联性；对证据7无异议；对证据8有异议，上缴农税、提留是谁种谁交。
本院对原、被告提供的证据经审核认为：对原、被告没有异议的证据，对其证明效力本院予以采信。对原告陈一万、周应琼提交的证据2土地承包经营权证虽属书证，但因与农村承包土地登记台账记载不一致，依据《中华人民共和国物权法》之规定，应以农村承包土地登记台账为准，故对原告陈一万、周应琼提交的证据2的证明效力本院不予采信。原告提交的证据3因取证程序违法，对其证明效力本院不予采信。对被告向平均、周应琼提交的证据1、2、3、7、8属于书证，且证据2属加盖鲜章书证复印件，具有客观真实性，对其证明效力本院予以采信。对原、被告相互有异议的证据将结合本案事实综合认证。
经审理查明，原告陈一万、周应琼夫妇与被告向平均、张述华系同村村民。第一轮土地承包时，向绍木承包了宣汉县某镇某村3组的田地，在上世纪90年代末，因当时农税、提留税负担重，向绍木不愿意耕种过多田地，私下与原告陈一万之父ＸＸ述达成协议，由ＸＸ述代为耕种两个人的土地，其中包括现争议土地。后ＸＸ述又将该土地让给被告向平均之嫂王才碧代为耕种。1999年被告向平均、张述华结婚后因没有土地耕种，王才碧又嫌税费重，第二轮土地承包时，宣汉县某镇某村为落实第二轮土地承包政策，将原由向绍木承包的两个人的土地承包给被告向平均之父向仁海家庭，包括现争议的管子田。1999年宣汉县人民政府向向仁海颁发了农村土地承包经营权证，在承包土地明细登记表中对管子田0.4亩有记载，但宣汉县人民政府向陈一万颁发的农村土地承包经营权证中的承包土地明细登记表中对管子田0.5亩也有记载。2004年8月18日，宣汉县农村承包土地登记台账记载：承包方代表向平均，土地承包合同编号X，承包期限1999年10月1日至2029年9月30日，承包方式家庭承包，承包用途农业。承包方土地承包经营权共有人情况：张素（述）华、向雨娇、向雨果。地块名称一栏中包括管子田0.5亩。从1999年始被告向平均、张述华夫妇均对争议田地一直耕种。后国家实行惠农措施，对实际耕种的农户实行粮食直补，2007年6月，被告向平均、张述华家庭开始领取粮食直补至今（含争议土地在内），且原告周应琼、陈一万对二被告领取粮食直补的事实予以认可。
2012年被告向平均在上修建羊圈，原告陈一万认为该土地系自己承包土地而阻止被告向平均修建羊圈，被告向平均认为该土地属于自己的承包地，由此原、被告产生纠纷。原告陈一万、周应琼遂于2014年6月20日起诉来院请求判令，1、被告向平均、张述华立即停止侵害、排除妨害；2、二被告赔偿二原告损失5000元。
同时查明，原告没有向本院提交任何证据证明其损失来源以及损失数额。
本院认为：原、被告因土地承包经营权发生争议，虽宣汉县人民政府对宣汉县某镇某村三社管子田均颁发了农村土地承包经营权证，但宣汉县农村承包土地登记台账对该争议土地登记在向平均名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，该争议土地即管子田应属二被告向平均、张述华夫妇承包经营的土地。原告陈一万、周应琼主张宣汉县农村承包土地登记台账记载有误，但其没有提供证据证明宣汉县农村承包土地登记台账记载错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈一万、周应琼应承担举证不能的法律后果，依据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，故原告陈一万、周应琼的该主张不成立，其主张对该争议土地享有承包经营权的理由不成立，其主张排除妨害及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈一万、周应琼的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈一万、周应琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孙汉宗
人民陪审员 马 敏
人民陪审员 李咏梅
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 石楚桐