河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第507号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1973年4月12日出生。
委托代理人：薛丽涛，河南省漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李涛，男，汉族，1972年10月14日出生。
委托代理人：柴伟东，河南锦策律师事务所律师。
原审被告：漯河信丰化纤有限公司。
法定代表人：余铭峰，该公司经理。
委托代理人：梁耀武，该公司财务总监。
上诉人陈勇因与被上诉人李涛、原审被告漯河信丰化纤有限公司（以下简称信丰化纤公司）民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第567号民事判决，向本院提起�诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人陈勇的委托代理人薛丽涛，被上诉人李涛的委托代理人柴伟东，原审被告信丰化纤公司的委托代理人梁耀武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年12月8日信丰化纤公司有关人员将公司有关印章及资料交给陈勇，至2011年8月4日陈勇归还上述印章及资料，信丰化纤公司委托陈勇处理一切事务。2009年5月15日原告与信丰化纤公司签订租赁合同一份，约定自2009年6月1日至2010年5月31日租赁该公司厂房，并交纳3万元保证金。陈勇在2010年8月18日之前曾收到原告100万元款项，后归还50万元，并于2010年8月18日以信丰化纤公司名义出具收到原告保证及时腾退厂房的50万元保证金收据一份。后原告与信丰化纤公司达成协议，约定信丰化纤公司将该50万元保证金支付给李涛，该公司与李涛之间无其他纠纷，涉及到该款引起李涛的损失，由李涛自行向陈勇主张，与信丰化纤公司无涉。信丰化纤公司于2011年8月26日将该50万元归还原告，并于2011年12月份向浙江省绍兴市越城区人民法院起诉陈勇，要求陈勇归还该50万元保证金及相应利息。2012年9月13日该院作出（2012）绍越民初字第19号判决书，判决陈勇返还信丰化纤公司50万元及自2012年1月13日接到诉状至判决确定之日按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失。
本案双方争议焦点为原告所主张的50万元款项的利息被告是否应当给付。原告李涛诉称被告陈勇于2010年1月13日借原告现金100万元，约定每月利息2分，2010年8月18日归还50万元本金及相应利息，同时收回借条，并以被告信丰化纤公司名义出具收到保证金50万元的收据一份，现该50万元由信丰化纤公司于2011年8月26日偿还，�求被告陈勇按约定的每月2分利息支付该50万元自2010年1月13日至2011年8月26日之间的利息。被告陈勇则称上述款项系李涛因与陈勇共同投资建造信丰化纤公司二期厂房而交纳的投资款，不应支付利息。本案在发回重审期间，经原告申请和法院依法委托，河南公专司法鉴定中心于2015年1月29日作出豫公专司鉴中心（2014）声鉴字第2044号司法鉴定意见书，认定原告提交的2011年8月21日与陈勇的手机通话录音，内容完整，没有发现编辑点。原告为此支付鉴定费2000元。陈勇在该通话中称“（有关印章及资料）移交之前的53万元的利息我肯定要付的……移交给公司以后，我官司赢了我也肯定会给你的”。原告及信丰化纤公司均称，陈勇在通话中所认可53万元的利息，其中的50万元系陈勇所借款项，另3万元是原告此前租赁信丰化纤公司厂房所交的保证金（当时陈勇正受委托处理该公司�务）。原告另称本案中仅主张该50万元借款的利息，未主张该3万元租房保证金的利息。陈勇对原告及信丰化纤公司上述意见不认可，称通话录音中双方谈的是53万元，并非原告起诉的50万元。
原审法院认为：原、被告均认可被告陈勇曾收到原告100万元款项、后归还50万元并于2010年8月18日以信丰化纤公司名义出具收到原告50万元及时腾房保证金收据的事实，原告亦认可陈勇将此前归还的50万元的利息已结清，故应认定此时陈勇尚欠原告的50万元款项已转化为原告的及时腾房保证金。被告陈勇在2011年8月21日与原告的手机通话中承诺给付原告53万元款项的利息，原告与信丰化纤公司均称其中的50万元系陈勇所收原告的上述款项转化而来、另3万元款项系李涛在陈勇受信丰化纤公司委托处理该公司事务期间所交纳的租房保证金，与有关租赁合同中原告所交3万元租房保�金的约定及上述陈勇所收原告100万元款项的转化过程相吻合，故原告主张该50万元款项的利息，法院予以支持。但原告称该利息按双方约定月息2分自2010年1月13日起计算，未有充分证据，其证人张利民仅证明李涛向本人借款约定的利息为每月2分，不能证明李涛与陈勇之间的约定利率，原告相应主张，法院无法采信。计息时间本院酌定自2010年8月18日该50万元转化为保证金之日计算至2011年8月26日信丰化纤公司将该保证金归还原告前一日为374天。因双方对利率约定不明，法院酌定按中国人民银行同期贷款基准利率5.4%（一至三年期年利率）计算。故原告主张的有关50万元款项的利息应计算为28050元（500000×5.4%÷12÷30×374=28050）。因该50万元保证金系由被告陈勇所收原告的相应款项转化而来，陈勇未将该保证金实际交付信丰化纤公司，给付利息亦为陈勇个人承诺，故相�民事责任应由被告陈勇承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、被告陈勇于判决生效之日起十日内向原告李涛给付利息28050元。二、驳回原告李涛其他诉讼请求。案件受理费4190元，由被告陈勇负担590元，原告李涛负担3600元。鉴定费2000元，由被告陈勇负担。
陈勇不服原审判决，向本院提起上诉称：本案应为合同纠纷，而非民间借贷纠纷，原审判决认定事实错误。李涛提交的录音证据内容表述和通话时间均不明确，不能作为认定本案事实的依据，不应予以采信。请求二审查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人李涛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告信丰化纤公司述称：50万借款系陈勇于李涛�间的个人行为，与我信丰化纤公司无关。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：陈勇是否应给付李涛利息28050元。
本院认为：陈勇在2011年8月21日与李涛的手机通话中承诺给付李涛53万元款项的利息。该录音资料经河南公专司法鉴定中心于2015年1月29日作出豫公专司鉴中心（2014）声鉴字第2044号司法鉴定意见书鉴定，认定内容完整，没有发现编辑点。应当作为证据使用。李涛与信丰化纤公司称其中50万元系陈勇收李涛的100万元款项归还50万元后剩余的部分。3万元系李涛在陈勇处理丰化纤公司事务期间所交纳的租房保证金。原审判决依据以上事实对陈勇主张李涛给付该50万元款项予以支持并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈勇上诉所持理由与其在原审反驳对方诉讼请求时的理由相同，二审中未提交新证据证明其上诉理由成立，本院对其上诉理由不予采信。综上，上诉人陈勇的上诉理由缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501元由上诉人陈勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年七月六日
书记员 胡琨鹏