广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民二初字第864号
原告：陈凡，住贺州市平桂管理区。
原告：陈灵，住贺州市平桂管理区。
原告：陈清，住贺州市平桂管理区。
原告：陈红，住贺州市平桂管理区。
原告：陈伟，住贺州市八步区。
五原告共同委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
被告：韦昌忠，住广西环江毛难族自治县。
原告陈凡、陈灵、陈清、陈红、陈伟与被告韦昌忠技术承包合同纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭审理，书记员黎媛担任法庭记录。原告陈凡、陈灵、陈清、陈红、陈伟及委托代理人庄丰尖、被告韦昌忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2012年7月26日，原告与被告签订一份《纸厂技术及销售承包合同》，约定由原告将黄田新村陈氏纸厂发包给被告，由被告对该厂的机械设备进行技术改造、销售产品并负责技术指导工作，合同还约定了违约责任。合同签订后，被告对有关设备进行了改造并经检验合格，被告于2012年10月5日组织生产。由于技术改造不合理，导致能耗高，产量低，从生产日起至2012年12月30日止，三个月共生产纸品66.5吨，与合同约定每月产量60吨相比，三个月共少生产113.5吨。按照合同第三条第一款的约定，被告应补偿原告68100元。被告于2012年12月30日后就没有再组织、指导生产，以实际行动提前终止合同，依合同的约定应当向原告支付违约金200000元。为此，请求法院判决被告：1、向原告支付违约金200000元；2、向原告补偿承包期间未完成生产任务的费用68100元。
原告对其主张和陈述的事实，向法庭提交的证据有：
1、《纸厂技术及销售承包合同》，证明原告将纸厂发包给被告进行技术改造，双方约定由被告进行技术改造并承包产品销售，以及违约责任。
2、《纸厂技术及销售承包合同补充协议》，证明被告对原告的纸厂相关设备进行技术改造后，经双方共同验收合格。
3、原告的纸厂工人上班签到表及记账本，证明经改造后生产三个月的纸品总产量只有66.573吨。
4、电费缴费单4份，证明原告2012年10月至2013年1月的用电情况，以及被告从2012年12月30日以后就未组织、指导生产的事实。
5、原告购进原材料（竹子）的过镑单41张，证明原告负责购进原材料的情况，2012年10月-11月共购进竹子121.69吨。
6、证人高菊英出庭作证的证言，证明纸厂到2013年初就不生产了。
7、证人钟日强出庭作证的证言，证明2012年底前被告还在纸厂上班，之后就不清楚了。
8、证人朱元珍出庭作证的证言，证明被告有时在厂里上班，有时又不在。
9、证人黄建滔出庭作证的证言，证明证人在纸厂工作到2012年12月中旬，在其工作期间能见到被告在厂里上班，但不知道被告具体负责什么工作，纸厂的生产是由原告陈灵具体负责的。
被告辩称：原告的诉求没有事实依据和法律依据：1、被告没有违约行为。原告与被告签订的《纸厂技术及销售承包合同》，因双方产生合同纠纷，被告曾于2014年1月6日向法院提起诉讼。八步区法院作出的（2014）贺八民二初字第804号民事判决书已经确认被告已按合同约定履行了义务，本案的原告应向被告支付设备改造款54200元，该判决已发生法律效力。2、双方在技术改造完成后，签订了一份补充协议，原告已经确认设备技术改造完成经验收合格，并且确定正式生产日期为2012年10月3日。双方签订的合同也约定，被告只负责技术指导和产品销售，生产管理不是被告的责任，而是原告的责任。在技术改造完成后，原告自以为能够自己管理了，可以撇开被告了，于是在生活方面故意刁难被告，将被告使用的炉具、吹具撤走，并借口赶走被告。然而原告却没有想到没有被告做技术指导，原告自己就生产不出产品，这不是被告的错，而是原告自己的过错。3、原告开办的纸厂是一家未经审批，无任何证照的纸厂，必然面临政府的处罚。原告为了减少负担，在2012年10月10日电力公司向原告的纸厂发出《停电通知》后，原告就借口把被告赶走，而不是被告故意不进行技术指导。由于被告被原告赶走，无法给予技术指导，原告自己又无法生产出产品，因此被告不存在违约行为，原告主张要求被告支付违约金200000元和未达到约定产量的补偿费68100元没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告为其辩解，向法庭提交的证据有：
1、《停电通知》1份，证明贺州市桂源水利电业有限公司根据贺州市环保部门作出的《关于建议对贺州市平桂管理区黄田新村及清面等地29家选矿点断电的函》通知要求，于2012年10月10日向原告的纸厂发出了停电通知。
2、证人谢锋出庭作证的证言，证明①在纸厂正式生产后，原告就故意刁难被告，撤走被告使用的炉具和吹具；②原告负责生产管理，但没有购进足够的原料竹子，导致产量无法上去；③由于双方在支付被告垫付的技术改造费方面有争议，导致双方有矛盾。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、4、5的真实性，被告无异议。对原告提交的证据3，被告有异议，认为原告的记账本不真实。对原告的证人高菊英、钟日强、朱元珍、黄建滔所作的证言，被告有异议，认为不能证明原告所主张的事实。对被告提交的证据1《停电通知》，原告无异议。对被告的证人谢锋的证言，原告有异议，认为证人陈述的事实不客观。
本院对证据的分析和认证：对双方当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提交的证据3记账本记载三个月的产量66.573吨，本院予以认定，但该证据并不能证明被告有违约行为；原告的证据4电费缴费单也不能证明被告是否有违约行为；原告的证人高菊英、钟日强、朱元珍、黄建滔所作的证言，也不足于证明被告有违约行为，因此不能证明原告主张的事实。被告的证人谢锋陈述的事实，是其听到被告陈述的意见，并非其亲眼所见的事实，因无其他证据佐证，故本院不予采信。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告陈凡、陈灵、陈清、陈红、陈伟合伙在黄田镇新村开办有一间生产祭祀用土纸的纸厂（未办理工商登记，自称“陈氏纸厂”）。因生产技术不过关，五原告与被告韦昌忠于2012年7月26日签订了一份《纸厂技术及销售承包合同》，约定：一、乙方（被告）就甲方（原告）所有的新村陈氏纸厂的机械设备进行技术改造并承担改造后所生产产品的销售。二、合同条款：（一）甲方责任及义务：1、甲方负责提供新村陈氏纸厂经营活动所有资金及材料的收购、泡料及组织工人进行生产，提供乙方的住宿，配合乙方的工作……2、甲方应配备足够的机械设备和及时收购生产所用的原料及配料。（二）乙方责任及义务：1、乙方根据甲方提供的机械设备并对甲方的机械设备进行技术改造，达到乙方纸品销售的技术要求，改造费用由乙方先行垫资，待生产正常后每月以人民币壹万元从甲方销售资金中扣减，直至乙方收回所有垫资。2、乙方销售技术改造后所生产的全部合格纸品，包销价为每吨叁仟玖佰元整（￥3900元）……（三）奖励和赔付：1、乙方保证每月在无干扰及甲方配合的情况下保证生产合格纸品保底60吨，如达不到60吨的每吨赔付600元给甲方，如因甲方原因，达不到每月保底60吨，甲方需按每吨赔付600元给乙方……3、本合同止于2018年12月31日，如因政策原因及不可抗力的原因造成停工或停产的，甲方必须无条件支付乙方所垫付技术改造费用……4、在开机后到本厂能正常生产时起乙方尚没有收回垫付的机械该定金前如因政策原因及不可抗拒的原因造成停工的，甲方必须无条件支付乙方所垫付的技术改造垫付款……8、在合同期内履约双方如有一方单方面违约提前终止合同的，则由违约方赔偿另一方人民币贰拾万元（￥200000元）作为违约金……。合同签订后，被告开始为原告的纸厂进行技术改造，购买相关的设备和材料，所需费用亦由被告先行垫付。2012年9月26日，原、被告对改造后的纸厂设备进行了验收，由原告陈灵、陈凡代表甲方与被告（乙方）签订一份《纸厂技术及销售承包合同补充协议》，该《补充协议》约定：1、甲方确认，乙方已对甲方所有的黄田新村陈氏纸厂的设备改造工作已成功完成，验收合格。2、确认正式生产日期为2012年10月3日起算正常生产，其余以合同为准。3、补充协议和合同具有同等法律效力。之后，双方开始按合同约定组织生产。2012年10月10日，贺州市桂源水利电业有限公司根据贺州市环保局平桂分局提出的对黄田新村一带29家不符合排污标准的选矿点予以断电的建议，向原告的“陈氏纸厂”发出停电通知，决定对该纸厂进行断电处理，“陈氏纸厂”面临被强制停产的可能。纸厂被停电后，原告便让被告离开。之后不久，原告想办法让纸厂恢复通电后便自行组织生产，但产量不理想，从10月至12月份，三个月也只生产出土纸66.573吨。此后，原、被告双方因偿还被告垫付的技术改造费用问题以及生产方面的问题发生矛盾，纸厂从2013年1月份起就不再生产，并因贺江污染事件于2013年7月被政府有关部门强制拆除。
另查明，从2012年10月至11月份，原告共购进原料竹子121.69吨。原告确认生产1吨成品纸需消耗竹子2-3吨。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否存在违约行为？2、原告提出的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据。
原、被告签订的《纸厂技术及销售承包合同》，其内容主要包括两部分：其一，被告为原告的纸厂设备进行技术改造；其二，被告提供技术指导并包销产品，原告负责生产管理和原材料采购。关于技术改造部分，被告按合同要求垫付资金并完成对纸厂的技术改造，经双方当事人共同验收确认合格，并以补充协议的形式共同确认了技术改造的结果。原告主张被告完成技术改造后的设备达不到生产技术的要求，但原告未能提供证据证明改造后的设备应当达到何种技术指标，也不能提供充分的证据否定双方签订的补充协议。因此，对原告提出的该项意见，本院不予采信。关于技术指导和生产管理方面的问题，原、被告在合同中约定被告负责提供技术指导，原告负责组织生产（即生产管理）。一个企业的生产是否能正常进行，受多方面因素的影响：既包括生产设备本身的技术状况，也包括生产工人的操作技能和熟练程度，还包括对生产的组织管理、原材料的采购和供应，等等。原告主张在生产期间必须要有被告在现场进行技术指导，否则就不能正常生产，实际上是把技术指导工作等同于生产管理，将生产管理的责任转嫁给被告承担，弱化了原告自己承担的生产组织管理的责任。对于导致产量达不到合同约定的指标，原告并不能证明技术指导不到位是唯一的原因。相反，从原告提供的收购原料竹子的证据分析，从2012年10月至11月份，原告购进的原料竹子只有121.69吨，按照原告认可的生产每吨成品纸需要消耗原料竹子2-3吨计算，最多也只能生产60吨产品。由此可以认定，原材料供应不足也是导致产量达不到合同标准的原因之一，而原材料供应不足则属于原告的责任。因此，导致原告的纸厂月产量达不到合同约定的标准，原告不能排除自身的责任，原告主张系被告违约造成的，缺乏充分的事实依据，故本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告主张要求被告支付违约金200000元、补偿承包期间未完成生产任务的费用68100元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈凡、陈灵、陈清、陈红、陈伟要求被告韦昌忠支付违约金200000元、补偿承包期间未完成生产任务的费用68100元的诉讼请求。
案件受理费2820元（原告已预交），由原告陈凡、陈灵、陈清、陈红、陈伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一四年八月十三日
书记员 黎 媛