浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第442号
原告：郁钱明。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
委托代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海盐县倩妃制衣有限责任公司。住所地：浙江省海盐县通元镇工业园区。
法定代表人：郭火良，该公司执行董事。
被告：钱忠良。
委托代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。
原告郁钱明诉被告海盐县倩妃制衣有限责任公司（以下简称倩妃公司）、钱忠良追偿权纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，后因原告追加被告倩妃公司参加诉讼，且该被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月14日、2016年4月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、被告钱忠良委托代理人李胜华到庭参加诉讼；原告郁钱明到庭参加了第三次庭审。被告倩妃公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月15日，因被告倩妃公司向海盐县农村信用合作联社通元信用社（以下简称通元信用社）借款，并由浙江海发担保有限公司（以下简称海发公司）为其借款提供连带责任保证，而原告、被告钱忠良以及郭郁军则为海发公司提供反担保，经协商一致后，海发公司与原告、被告钱忠良及郭郁军签订了一份编号为浙海发担（2013）第0015号《最高额反担保合同》，合同约定：反担保人通过最高额反担保方式为海发公司提供反担保责任，同时对反担保的范围、方式等事项作了约定。合同签订后，借款人倩妃公司于2013年1月21日、2月28日分两次向通元信用社借款，合计150万元。2013年7月18日，因借款人无力偿还上述借款，原告作为反担保人向案外人海盐艾嘉制衣有限公司（以下简称艾嘉公司）借款150万元，并将该款项汇入担保人海发公司账户，由担保人于2013年7月18日将被告倩妃公司的借款向贷款人通元信用社予以清偿。原告在承担了反担保责任后，向二被告追偿，但二被告至今未履行担保义务。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告倩妃公司立即归还原告代偿款1508189.88元及相应利息；2、被告钱忠良承担原告代偿款1508189.88元中的一半，即754094.94元及相应的利息；3、二被告承担原告因实现债权所支付的律师代理费42000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告钱忠良答辩称：1、原告针对被告钱忠良的诉称没有事实和法律依据，其诉称均与事实不符。2、关于原告申请追加被告倩妃公司及变更诉讼请求申请书上所载的事项及理由，被告钱忠良认为其没有事实和法律依据，且追加被告倩妃公司也不符合法律规定，理由如下：既然原告以2013年1月15日《最高额反担保合同》项下的基础法律关系追加被告倩妃公司，原告应当出具该反担保合同的原件，即使该合同是真实的，但原告故意未将郭郁军追加为被告，被告钱忠良认为程序是违法的。3、原告在本案中不是适格的权利主体。综上，恳请法庭依法驳回原告对被告钱忠良的诉讼请求。
被告倩妃公司未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《流动资金保证借款合同》一份，证明被告倩妃公司向通元信用社借款50万元，并由海发公司提供担保的事实。
2、转账支票、收贷收息凭证各一份，证明海发公司于2013年7月18日代被告倩妃公司向通元信用社归还借款本金及利息的事实。
3、《流动资金保证借款合同》一份，证明被告倩妃公司向通元信用社借款100万元，由海发公司提供担保的事实。
4、转账支票、收贷收息凭证各一份，证明海发公司代偿100万元借款本金及利息的事实。
5、《最高额反担保合同》一份，证明被告钱忠良为被告倩妃公司的借款向海发公司提供反担保的事实。
6、《流动资金保证借款合同》、借款借据、转账凭条各一份，证明原告通过案外人艾嘉公司贷款后用于清偿被告倩妃公司的借款的事实。
7、委托代理合同一份，证明原告为实现债权支付了相应的律师代理费用。
8、诉讼材料二组，证明2013年7月22日海发公司就涉案的两笔贷款向海盐县人民法院提起诉讼，这两起案件中，海发公司的委托代理人与本案被告钱忠良的委托代理人是相同的。
被告钱忠良质证认为：对于证据1的真实性、合法性没有异议，对于由海发公司提供担保的事实也没有异议。证据2，对于海发公司为被告倩妃公司代偿50万元借款本金及利息没有异议。对于证据3、4的真实性、合法性，以及由海发公司代偿了100万元借款本金及利息的事实也没有异议。对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，即使该份《最高额反担保合同》是真实的，因为该份合同项下还有一个担保人郭郁军，原告是故意漏掉了郭郁军，那么实体上也是违法的。对证据6的真实性没有异议，但对于证明效力不予确认，该组证据显示原告不是适格的主体，尤其是转账凭条右下角载明了原告是经办人，转出户名是艾嘉公司，收款人是海发公司，鉴于债权债务关系合同相对性原则，结合《流动资金保证借款合同》的借款人为艾嘉公司，该组证据足以证明代偿的主体是艾嘉公司，并非是本案原告。对于证据7，如果原告真的发生了代理费损失，应当提供相应的发票及汇票凭证。证据8，对于（2013）嘉盐商初字第732号案件中，里面所附的一份《最高额反担保合同》的真实性没有异议，对于关联性和证明效力有异议，对（2013）嘉盐商初字第731号案件的证据材料不予质证。
被告钱忠良为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、被告倩妃公司基本情况一份，证明该公司具有法人资格。
2、艾嘉公司基本情况一份，证明该公司具有法人资格，与自然人的责任不能相提并论，其享有的民事权利和承担的民事责任与自然人享有的民事权利和承担的民事责任存在本质区别，即使该份反担保合同确实是被告钱忠良签署的，反担保也仅限于三个自然人，并非是艾嘉公司。
3、民事判决书二份，证明（2014）浙嘉商终字第441号判决书第八页最后一行载明了原告在该案中也提供了证据6，即《流动资金保证借款合同》、借款借据、转账凭条，原告明确自认2013年7月18日，艾嘉公司取得150万元借款后，其在当日将该笔款项转给了海发公司，与此可以认定款项不是原告个人的。
4、进账单及代为清偿承诺书各一份，证明艾嘉公司于2013年7月18日向通元信用社借款150万元，代为清偿被告倩妃公司欠海发公司的150万元代偿款。
5、证明一份，证明2013年7月18日，艾嘉公司为被告倩妃公司代偿了150万元债务，而不是原告个人代偿的。
原告质证认为：对证据1、2基本没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议，对于被告委托代理人认为该份判决书上关于款项来源的说法不予认可，该笔款项与（2014）浙嘉商终字第441号案件并非同一笔贷款，该份判决书认定的是2013年7月关于艾嘉公司贷款的追偿，与本案被告倩妃公司的追偿款无关。证据4中，对于进账单的真实性、合法性没有异议，对于代为清偿承诺书的真实性没有异议，该份证据仅能证明原告或者原告委托的艾嘉公司，只承诺不对海发公司提出任何权利，并非针对本案的二被告。对于证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，财务记账的内容与本案原、被告没有任何关系，海发公司无权确认是艾嘉公司偿还的，原告与艾嘉公司之间的债权债务关系，与海发公司无关。
被告倩妃公司未到庭，也未在法定期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证认为：原告提供的证据1、2、3、4均具有真实性、
合法性和关联性，本院依法予以认定。证据5具有真实性、合法性和关联性，本院亦予以认定。被告钱忠良对于证据6的真实性没有异议，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于该证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与认定。证据7，原告没有提供付款凭证、发票等予以印证，本院不予认定。证据8具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
原告对于被告钱忠良提供的证据1、2基本没有异议，本院予以认定。证据3具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于该证据的证明效力将在本院认为部分进行分析与认定。原告对于证据4的真实性、合法性没有异议，本院对于该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与认定。原告对于证据5有异议，但结合民事判决书、进账单、代为清偿承诺书等证据，足以认定该笔款项系艾嘉公司为被告倩妃公司代偿的，本院予以认定。
本院经审理查明：2013年1月15日，海发公司（保证人）、被
告倩妃公司（借款人）与通元信用社（贷款人）签订了合同编号为8761120130000496《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款壹佰万元整；借款期限自2013年1月15日起至2013年7月10日止；借款利率为月利率6.06658‰；海发公司同意为该笔借款提供连带责任担保；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告、郭郁军、被告钱忠良（上述三人均为反担保人）同意提供反担保，并与海发公司（担保人）签订了《最高额反担保合同》【编号：浙海发担（2013）第0015号】一份，约定：鉴于担保人已为借款人倩妃公司向贷款人通元信用社贷款，提供了连带保证责任，为了保证担保人作为担保人的利益，反担保人愿通过最高额反担保方式为担保人提供反担保责任；反担保的范围为担保人于2013年1月15日至2014年1月15日期间为借款人倩妃公司在通元信用社总额度不超过壹佰伍拾万元整的贷款，即借款人在借款合同项下的贷款本金及利息、复利、罚息和贷款人实现债权的诉讼费用、诉讼代理费、通知费用、催告费用及其他相关费用，以及担保人实现债权的相关费用（含诉讼代理费）；反保证方式为连带责任保证，反担保期限自担保人承担了为借款人倩妃公司向通元信用社贷款最高不超过壹佰伍拾万元整提供的保证责任之日后两年；如本合同发生争议，由担保人所在地法院管辖；本合同经双方签字或盖章后生效；合同还对其他事项进行了约定。2013年1月21日，海发公司（保证人）、被告倩妃公司（借款人）与通元信用社（贷款人）再次签订了合同编号为8761120130000723《流动资金保证借款合同》一份，约定：贷款人同意向借款人发放贷款伍拾万元整；借款期限自2013年1月21日起至2013年7月20日止；借款利率为月利率6.06658‰；海发公司同意为该笔借款提供连带责任担保；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；合同还对其他事项进行了约定。因被告倩妃公司未能及时按约定履行还款义务，经通元信用社催讨，担保人海发公司于2013年7月18日向通元信用社履行了还款义务，代为清偿了贷款本金150万元及利息8189.88元。同日，艾嘉公司向通元信用社借款150万元。艾嘉公司取得该笔借款后，将150万元转入海发公司的账户，并向海发公司出具代为清偿承诺书一份，载明：鉴于借款人倩妃公司尚欠贵公司借款金额1500000元（大写：壹佰伍拾万元整），现由本单位代为履行清偿义务。本单位代为清偿后，不论何种原因，本单位承诺将放弃向贵公司提出任何主张的权利。
另查明：艾嘉公司为有限责任公司，该公司的法定代表人为原告郁钱明。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为原告是否有权向二被告追偿？首先，从艾嘉公司2013年7月18日出具给海发公司的代为清偿承诺书可以看出，艾嘉公司将150万元转入海发公司的账户，是为被告倩妃公司代偿尚欠海发公司的150万元；其次，从原告提供的《流动资金保证借款合同》、借款借据、转账凭条等证据可以看出，艾嘉公司于2013年7月18日向通元信用社借款150万元，并将该笔款项转入海发公司的账户，无法体现出艾嘉公司转入该公司的150万元属于原告所有，原告在（2014）浙嘉商终字第441号案件中，也陈述“2013年7月18日艾嘉公司取得150万元借款后即在当日将该笔借款转给海发公司”，并没有提到该笔款项属于原告所有；再次，虽然艾嘉公司的法定代表人为本案原告，但艾嘉公司系有限责任公司，其享有独立的法人资格和法律地位，公司与自然人承担的法律责任也不相同，不能将两者混同。综上，原告在本案中不能证明艾嘉公司的150万元系其个人所有，也不能证明原告履行了代偿义务，因此原告无权向二被告行使追偿权，本院对其诉讼请求不予支持。被告倩妃公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郁钱明的诉讼请求。
本案案件受理费18752元，由原告郁钱明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 曾怀东
人民陪审员 陆林华
人民陪审员 王水明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 步军谊