浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江笕民初字第377号原告王世瑶。原告史桂丽。共同委托代理人徐小定,麦迪律师事务所律师。被告杭州东尚置业有限公司。法定代表人袁旭俊,公司董事长。委托代理人姚杰、崔满兴,上海锦天城(杭州)律师事务所律师。原告王世瑶、史桂丽为与被告杭州东尚置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告王世瑶、史桂丽共同委托代理人徐小定，被告杭州东尚置业有限公司委托代理人姚杰、崔满兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世瑶、史桂丽诉称：2015年4月7日，原告与被告签订《定金合同》，原告认购坐落金草公寓项目18幢2单元1401室房屋，并约定原告于2015年4月15日前致被告位于湖滨银泰三楼签约中心签订《商品房买卖合同》及其附件。合同约定定金100000元，后双方变更定金金额为35000元，原告已向被告交付。2015年4月14日，原告至被告签约中心签订《商品房买卖合同》，被告工作人员向原告出示了《商品房买卖合同》及《补充协议》。原告在仔细核对合同文本后，对其中诸多不利于原告的条款提出了修改意见，但被告工作人员拒绝就合同包括补充协议条款作任何协商。2015年4月15日，原告向被告发函，要求被告履行《定金合同》约定的义务，与原告协商修改合同条款，但被告予以拒绝。2015年4月21日，原告再次向被告发函要求协商修改合同条款，但被告不予回复。无奈之下，原告于2015年4月27日向被告发出通知，通知被告解除双方签订的定金合同，并要求被告双倍返还定金，但至原告起诉，被告一致未予返还。为此起诉至法院，诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金70000元，并支付资金占用期间利息至所有款项返还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杭州东尚置业有限公司辩称：一、原告诉称与事实不符。拟签约的《商品房买卖合同》含补充协议和补充合同，被告已在现场进行公示，且原告在签订《定金合同》前对被告公示的合同已充分了解并认可，本案不存在双方需另行协商合同条款的情形，更不存在被告不同意原告协商要求构成违约的情形。原告已经是第二次预订被告开发的金草公寓项目房屋，2015年3月22日，原告曾预订18-1-404室房屋，后因其自身原因，被告同意更换为案涉18-2-1401室房屋，原告18-1-404室房屋预订定金3万元转为案涉房屋定金。二、原告拒绝签订购房合同，无权要求返回定金和赔偿利息损失，更无权要求双倍返还定金。原告签订《定金合同》并先后交付了3.5万元定金作为订立正式购房合同的担保，双方存在的属立约定金法律关系。根据《定金合同》约定，原告未在预定期内与被告签订《商品房买卖合同》视为原告违约，被告不予保留该房屋，有权另行出售，已经收取的定金不予退还，原告在签订本合同时对此结果已理解并没有异议。原告的请求缺乏依据，请求驳回。原告王世瑶、史桂丽向本院提交的证据有：1、定金合同，证明原告与被告签订定金合同，预订草庄公寓18-2-1401室房屋的事实。2、银行刷卡凭证、3预售定金发票，证明被告收到原告支付的定金35000元；4、原告与被告销售签约人员的对话录音，证明原告于2015年4月14日至被告签约中心签约，被告拒绝就合同条款进行协商而未能签署。5、关于要求协商修改合同内容的函及快递凭证，证明原告于2015年4月14日函告被告对合同条款进行协商。6、关于再次要求协商修改合同内容的函及快递凭证，证明原告于2015年4月14日函告被告对合同条款进行协商。7、关于解除定金合同的通知，证明原告于2015年4月27日函告被告解除定金合同。被告杭州东尚置业有限公司向本院提交的证据有：1、定金合同，证明原告在订立定金合同前对被告明示的《商品房买卖合同》含补充协议及补充合同已充分了解并认可，双方商定付款方式为一次性付款，签订《商品房买卖合同》的时间、地点，以及逾期后果。2、签约付款催告函，证明因原告未按约定付款并签约，被告催告原告限期签约并付款。3、通知书，证明因原告仍未付款并签约，违反定金合同约定，被告通知罚没定金并有权将房屋另行销售。本院对上述证据审查后认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7，具有真实性，能够证明待证事实，本院予以确认。原告提供的证据4，因无法明确通话主体信息，被告异议成立，本院不予确认。被告提供的证据1，与原告提供的证据1相同，本院予以确认，被告提供的证据2、3系复印件，缺乏其他证据佐证，且邮寄地址与定金合同约定的不相符，本院不予确认。根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2015年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《定金合同》，约定鉴于乙方对甲方明示的《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）及《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》已充分了解并认可，双方协商一致并订立本合同；乙方预订座落金草公寓项目18幢2单元1401室房屋，甲方已领取该房屋商品房预售许可证（证书号：杭售许字2014第000144号），房屋建筑面积88.57平方米；按建筑面积计算商品房价款，单价21927元，总金额1942074元整；采取一次性付款，乙方应于《商品房买卖合同》及其附件等相关协议签订之日付清；乙方同意签订本合同时支付定金100000元，作为甲乙双方订立商品房买卖合同及其附件等相关协议的担保，签订商品房买卖合同及其附件等相关协议后，乙方支付的定金转为房价款；预定期为7天，乙方于2015年4月15日前到签约中心（湖滨银泰三楼）与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件等相关协议并支付相应房价款；乙方未在上述约定的期限内与甲方签订该房屋《商品房买卖合同》及其附件等相关协议或未支付相应房款的，即视为乙方违约，本合同自动解除，甲方不予保留该房屋，有权另行出售本合同项下的房屋，已收取的定金不予退还，乙方在签订本合同时对此结果已理解并没有异议；若甲方在上述约定的合同签订时间之前将该商品房另行出售而导致乙方不能购买所认购的房产，则视为甲方违约，需向乙方双倍返还定金。《定金合同》签订后，原告向被告支付定金35000元。2015年4月14日，原告至被告位于湖滨银泰三楼签约中心，因原告对《商品房买卖合同》内容提出异议，双方协商未达成一致。原告于2015年4月15日、4月21日发函给被告，要求协商修改《商品房买卖合同》及补充协议内容。2015年4月27日，原告发函给被告要求解除《定金合同》和双倍返还定金70000元未果。另查明：双方拟签订的《商品房买卖合同》第十三条约定“出卖人告知在本合同签订之时，合同所涉及商品房所占土地无抵押，在建工程无抵押。出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。出卖人在房屋权属初始登记完成前有权对本合同商品房有关的土地使用权及在建工程设定抵押，且就抵押事项包括登记机关、抵押当事人、债务人、被担保的主债权的数额、登记时间等可进行变更或注销，并不再另行予以通知”。第十四条约定“出卖人交付的商品房，应当符合约定的装饰、设备标准。达不到约定标准的，出卖人补偿装饰、设备差价，并承担违约责任即补偿装饰、设备差价5%的补偿”。本院认为，原告与被告签订的《定金合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立，自交付定金时生效。该《定金合同》为立约担保合同，作为双方当事人在约定的期限内订立《商品房买卖合同》的担保。定金数额以实际交付的金额为准，双方虽约定定金为100000元，但事后以实际履行的35000元变更了定金合同。本案争议的焦点为原告主张被告违约及要求双倍返还定金是否成立。首先，根据《定金合同》约定原告应当在2015年4月15日前与被告签订《商品房买卖合同》，但原告未提交证据证明其在约定的预定期内未签订《商品房买卖合同》的具体缘由。其次，《定金合同》明确被告已向原告明示《商品房买卖合同》含补充协议，原告在签订《定金合同》之时也应当对《商品房买卖合同》的条款进行了解，其称对合同内容不知晓，缺乏依据。再次，庭审中原告以《商品房买卖合同》第十三条的约定被告可以随时对房屋及土地进行抵押，第十四条约定的赔偿标准过低，以及原告要求以按揭贷款的方式付款为由对合同的内容有异议。被告解释为根据约定办证之前消除有关抵押，不影响原告的权益，关于装修赔偿是赔偿差价后再赔偿5%，付款方式在《定金合同》中已明确约定，不存在变更，且合同文本经过主管部门备案。本院认为上述商品房买卖合同约定的相关条款不存在免除被告责任、加重原告责任或排除原告主要权利的情形，原告主张上述合同条款无效缺乏依据。综上，被告在履行中并不存在违约，原告无正当理由拒签《商品房买卖合同》，根据《定金合同》的约定应当适用定金罚则，其无权主张返还定金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王世瑶、史桂丽的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告王世瑶、史桂丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 李 敏二〇一五年七月十五日书 记 员 柳运武