浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第904号
上诉人（原审被告）：单琳琳。
委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯增花。
委托代理人：王俊乔，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人单琳琳为与被上诉人冯增花债权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：单琳琳因其信用卡透支款到期无力偿还，于2013年12月3日联系案外人何盛阳要求代为还款65000元。何盛阳表示身体不好，且钱不够，想让朋友帮单琳琳归还透支款，单琳琳表示同意，并多次催何盛阳让朋友帮其还款。何盛阳便联系冯增花，要求其帮单琳琳办理还款事宜，并将单琳琳的中信银行信用卡交付给冯增花。2013年12月7日，冯增花男友周国良就透支款代偿一事与单琳琳电话联系，单琳琳将透支卡的密码告知了周国良。之后，冯增花将64988元现金存入单琳琳信用卡中代为归还了透支款项。款项存入后，单琳琳随即通知银行冻结信用卡，使该卡无法再使用。嗣后冯增花向单琳琳催讨代还款，单琳琳表示筹到钱就还给冯增花，期间归还了4000元。在之后的催讨中，单琳琳不愿再承担还款责任要求冯增花向何盛阳催讨，冯增花遂诉至法院。审理中经原审法院调查，无法联系到案外人何盛阳，冯增花、单琳琳亦表示无法联系。
冯增花于2014年3月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、单琳琳立即返还其61000元，并支付利息（利息自2013年12月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。2、本案诉讼费由单琳琳承担。
单琳琳在原审中答辩称：一、2013年12月7日前，冯增花与其素不相识，也没有任何往来。二、其一直向案外人何盛阳催讨借款本息65000元，何盛阳称其身体不好，会让朋友办理还款事项。2013年12月7日单琳琳收到的款项系何盛阳归还冯增花的钱。三、2013年12月7日前，单琳琳从未向冯增花借款或要求冯增花去银行还款，冯增花与其之间不存在债权债务关系。综上，请法院驳回冯增花的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点是冯增花和单琳琳之间是否存在债权债务关系。单琳琳因信用卡透支款到期，要求案外人何盛阳代其归还，何盛阳本人无能力直接代其归还，遂提出由其朋友即冯增花代单琳琳归还，单琳琳同意，并多次发短信给何盛阳，让其联系朋友即冯增花帮其还款。何盛阳将单琳琳信用卡交给冯增花，冯增花男友周国良就还款一事与单琳琳直接联系，单琳琳将信用卡密码告知周国良，冯增花随之将64988元存入单琳琳信用卡中，代为归还了透支款。据此，可以确认，单琳琳存在向冯增花举债之意思表示，冯增花经事先电话联系确认，代为还款的行为，亦表明双方就代还透支款一事存在合意，且均为真实意思表示。之后，在冯增花向单琳琳催款时，单琳琳亦明确表示“我钱筹到就还给你”、“你要我一下子还六万五确实拿不出来”、“你一直电话打来我说我在筹钱”、“我也问何盛阳这个钱什么时候还给我我也筹来就还给你”，本案亦无有效的证据证明本案所涉款项，系冯增花出借给何盛阳，冯增花也不认可借款人为何盛阳。综上，冯增花、单琳琳之间存在举债合意，单琳琳事后作出还款的意思表示，实际上也归还了4000元款项，足以使人确信冯增花和单琳琳之间存在债权债务关系，作为受益人单琳琳理应承担相应的还款责任。单琳琳辩称该款项应由何盛阳归还，其不负还款责任的意见，证据不足，理由不当，不予采信。已归还的4000元应予扣除，故单琳琳应当归还冯增花60988元，冯增花之诉请，合理部分予以支持，不合理部分不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、单琳琳应于判决生效后十日内归还冯增花60988元并支付利息（利息自2013年12月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）。二、驳回冯增花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1348元，减半收取674元，由单琳琳负担。
单琳琳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定双方存在债权债务的事实错误，证据不足。本案双方素不相识，因何盛阳欠其款项才发生关联。冯增花给其汇款系代何盛阳履行对其的债务，其从未要求冯增花替其归还信用卡透支款，双方之间不存在债权债务关系，其提供的证据和冯增花提供的证据均证明冯增花系受何盛阳之托向其汇款。双方提供的录音及短信资料在冯增花代何盛阳履行对其债务的证明内容上存在一致性。一审法院断章取义采信证据，未能综合判断，导致认定事实错误。一审法院认定素不相识的双方存在债权债务明显证据不足，也不合乎情理。2、一审法院基于其向冯增花汇款4000元的事实认定其对冯增花具有还款意思表示，缺乏依据。因冯增花不分场合多次频繁向其索要“所谓的借款”，扰乱了其的生活和工作，其出于无奈替何盛阳向冯增花汇入4000元。一审法院凭此事实认定双方存在债权债务，而不审查双方是否存在借贷合意，既不符合事实，也损害了其的权益。二、一审程序存在缺陷，影响案件的正确判决。冯增花主张其与何盛阳共同向她借款并无任何证据支持，实际上是何盛阳要求冯增花向其账户打款。何盛阳向其传达的意思是朋友代为归还欠其的借款本息并将款项打入其的信用卡账户，如果有债权债务关系也是何盛阳向冯增花借钱，而不是其与何盛阳共同向冯增花借款。何盛阳为本案的关键当事人，不参加诉讼不利于查明案件事实。一审法院应当按照相关规定，依职权主动追加当事人。而一审法院没有追加何盛阳为第三人，未能查明案情，导致其好不容易催讨回来的借款又要返还给冯增花，破坏了已经稳定的社会关系，损害其合法权益又增加诉累。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回冯增花的诉讼请求；本案诉讼费用由冯增花承担。
冯增花答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院维持原判。其在原审中提供的中信银行个人存款凭条可以证明2013年12月7日其向单琳琳账号存款64988元的事实。另外，其还提供了中信银行卡及通话记录。该通话记录证明其男朋友在存款前和单琳琳进行过联系确认，其才将钱存入单琳琳账户。单琳琳在原审质证时表示对联系过的事实没有异议，但只是问她银行卡的密码。如果仅是存款，是不需要密码的，这也说明双方约定过款项存入后，马上要拿出来，否则不需要告知密码。同时，其在原审中提供的录音资料也能够清楚证明，单琳琳承认应当还款。综上，单琳琳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系单琳琳是否应对冯增花存入其信用卡账户的款项承担还款责任的问题。冯增花主张，因单琳琳的信用卡透支款到期，何盛阳与其联系，请求其为单琳琳归还透支款后再取回，但其存入款项后，该信用卡就被单琳琳冻结，无法取回。单琳琳则辩称，因何盛阳欠其款项，其要求何盛阳归还其信用卡透支款，冯增花存入的款项属于她与何盛阳之间的关系，与其无关。本院认为，首先，根据单琳琳提供的其与何盛阳之间的短信内容，单琳琳要求何盛阳代其归还信用卡透支款时，何盛阳提出让朋友帮忙归还，而单琳琳也表示同意。这与冯增花关于经何盛阳联系其帮单琳琳归还信用卡透支款的主张，相互吻合。由此可知，双方就代还信用卡透支款事宜存在合意。其次，单琳琳虽辩称冯增花汇入其账户的款项是何盛阳所有，或系何盛阳向冯增花所借，但未提供有效证据予以证明。而从冯增花持有该信用卡，并电话联系单琳琳获知该账户密码，及存入款项后及时发现信用卡被冻结的情况来看，冯增花对其代还透支款后马上要取回款项的陈述，具有较强的可信性。最后，根据冯增花提供的通话录音，其向单琳琳催讨款项时，单琳琳曾表示钱筹到就还给冯增花，有自愿承担还款责任的意思表示，并已实际支付过4000元款项。因此，对冯增花代单琳琳所归还的信用卡透支款，单琳琳理应承担还款责任。至于单琳琳主张何盛阳欠其的款项，其可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理正确。单琳琳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1348元，由单琳琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年七月二十八日
代书记员 张青青