杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1533号
原告：杨加诺。
委托代理人：王忠涨。
被告：浙江丽娃贸易有限公司。
法定代表人：潘增尧。
被告：潘增尧。
被告：何承。
原告杨加诺为与被告浙江丽娃贸易有限公司（以下简称丽娃贸易公司）、潘增尧、何承保证合同纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，本案转为普通程序进行审理。2014年10月30日，本院对此案公开开庭进行审理。原告杨加诺的委托代理人王忠涨及被告潘增尧暨丽娃贸易公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告何承经本院依法传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨加诺起诉称：2011年8月22日，原告和潘增尧签订《借款合同》，约定原告出借人民币3700000元给债务人潘增尧，借款期限为四天，即2011年8月22日至2011年8月25日，借款利率为银行同期贷款利率的三倍计算，到期后利随本清，如债务人在本借款合同届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按银行同期贷款利息的四倍计算违约金。同日，被告丽娃贸易公司出具《担保承诺函》，被告丽娃贸易公司自愿对债务人潘增尧向原告的借款提供连带责任担保，承诺在3700000元借款期间届满后，原告可以视同被告丽娃贸易公司与债务人同等义务债务人，可以任意选择丽娃贸易公司与潘增尧要求先行偿还借款，该3700000元借款期间届满后，潘增尧或丽娃贸易公司任一拖延偿还得按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。签订协议后，原告已支付了债务人借款3700000元，但潘增尧在债务履行届满之日未按合同约定履行归还借款等义务。由于潘增尧在借款行为中存在诈骗行为，原告向公安机关报案，控告潘增尧涉嫌合同诈骗，2012年12月，债务人潘增尧被认定为构成合同诈骗，被判处刑罚。由于潘增尧已被认定为构成合同诈骗罪，其与原告之间的《借款合同》无效，作为主合同的担保合同亦无效。潘增尧、何承作为丽娃贸易公司的股东和发起人，通过向他人借款验资、注册成立注册资本为5010000元的丽娃贸易公司，其中潘增尧占80%的股份，被告何承占20%的股份。在公司成立后，被告丽娃贸易公司通过杭州罗田农产品商行的账户转出上述出资，并进入杭州联合农村合作银行时某的个人账户。被告在明知其注册资金已被抽逃，注册资金实际未到位的情况下，仍为其公司股东和法定代表人潘增尧的借款提供担保，显然存在过错。原告认为，被告潘增尧、何承应在其抽逃出资或实际未出资的范围内对丽娃贸易公司的债务承担赔偿责任，且被告潘增尧、何承对通过向第三人借款验资，事后再抽逃出资，导致实际未出资的行为，相互都知悉，且相互配合，应对其各自抽逃出资或未出资的赔偿责任范围内相互承担连带责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告丽娃贸易公司对被告潘增尧不能清偿原告债务中的人民币1443887元（暂计算至2014年4月1日）及至实际支付之日的利息损失（以1233300元为基数，按银行同期贷款3至5年期利率计算）承担赔偿责任；2、被告潘增尧、何承对以上债务承担赔偿责任；并对各自承担的赔偿责任相互承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告杨加诺向本院提交如下证据：
1.借款合同1份，以证明原告与被告潘增尧签订借款合同的事实。
2.担保承诺函1份，以证明被告丽娃贸易公司为潘增尧借款提供担保的事实。
3.银行记录1份，以证明原告汇款给被告潘增尧的事实。
4.刑事判决书1份，以证明潘增尧、何承抽逃出资或未实际出资的事实。
5.公司基本情况、公司设立登记审核表、章程、股东会决议、签字说明各1份，以证明潘增尧、何承股东的情况，以及应承担赔偿等民事责任。
6.发还物品、文件清单、结算票据各1份，以证明被告潘增尧退赔情况。
7.询问笔录（被询问人：何承）1份、讯问笔录（被讯问人：潘增尧）2份，以证明丽娃贸易公司成立时何承、潘增尧一起参与的，然后由第三人杭州宝剑公司代为垫资，以及事后潘增尧、何承都知道该些资金要由杭州宝剑公司收回，何承和潘增尧实际都未出资的事实。
被告潘增尧在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：钱是答辩人个人借的，所以答辩人对原告的主张没有异议。但答辩人认为应当找到何承，由何承偿还该笔借款。
被告潘增尧未代表丽娃贸易公司答辩。
被告何承未作答辩。
各被告未有证据提交。
经庭审质证，被告何承未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。潘增尧对原告杨加诺提交的证据均无异议。本院对原告杨加诺提交的证据经审查后认为，证据4系生效的法律文书，与本案事实存在关联，对本案事实有证明力。证据1、2、3、6、7已反映在生效法律文书查明的事实中，本院对以上证据予以确认。证据5系原告从工商行政管理部门档案中复印所得，本院对证据的真实性予以认证，就其证据目的，本院将在下文中阐述，此处不赘。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
（一）2011年8月22日，潘增尧作为借款人（甲方）与出借人杨加诺（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方同意借给甲方人民币叁佰柒拾万元整；借款期限肆天，自2011年8月22日至2011年8月25日止；借款利息按银行同期贷款利息的三倍计算，到期后利随本清。《借款合同》还约定如甲方在本借款合同届满时未归还借款的，应承担违约金，逾期每天按银行同期贷款利息四倍计算违约金。签订《借款合同》时，潘增尧还以其担任法定代表人的丽娃贸易公司为该笔借款提供担保。为此，潘增尧代表丽娃贸易公司向杨加诺出具《担保承诺函》一份，约定：承诺人承诺并确认以担保保证人的身份自愿向潘增尧提供担保，系以杨加诺为唯一收益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的担保；承诺人确认该叁佰柒拾万元整借款期间届满后，潘增尧或者承诺人任一拖延偿还的，按银行同期贷款利率的四倍计算违约金。
同日，杨加诺即将借款3700000元转账至潘增尧的农业银行账户。8月29日借款到期，潘增尧未能归还。遂杨加诺向公安机关报案。
另查明，杨加诺自认潘增尧已经支付了到2011年8月29日的利息，共计53280元。
（二）2010年7月16日，由户名为潘增尧的账户转入丽娃贸易公司验资户4008000元。同日，丽娃贸易公司验资户还收到款项1002000元。该款由户名为何承的账户转入。丽娃贸易公司并于同日登记成立。经登记，丽娃贸易公司有股东两名，分别是被告潘增尧、被告何承。丽娃贸易公司的注册资本为人民币5010000元，其中股东潘增尧投资额为4008000元，占注册资本的80％；其中何承投资额为1002000元，占注册资本的20％。
经选举，潘增尧为丽娃贸易公司的执行董事，并担任丽娃贸易公司的法定代表人，何承则为丽娃贸易公司的监事。
（三）2012年12月17日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭刑初字第327号刑事判决书，查明潘增尧在丽娃贸易公司成立后抽逃出资达5010000元，此后还利用该公司为犯罪活动提供担保，致杨加诺被骗3700000元。同时，该份刑事判决书认定潘增尧隐瞒身负巨额债务的事实，以同一房产重复抵押、虚假承诺数日即可还款等方式，诱使杨加诺与其签订借款合同，并在合同签订、履行过程中骗取他人财物，数额特别巨大；潘增尧在丽娃贸易公司成立后抽逃出资，数额巨大、后果严重，其行为已分别构成合同诈骗罪、抽逃出资罪，并以潘增尧犯合同诈骗罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；以潘增尧犯抽逃出资罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币200000元；同时判决现扣押于杭州市公安局西湖区分局未随案移送的潘增尧的现金人民币3474.5元予以追缴，发还被害人杨加诺；并责令潘增尧退赔其违法所得发还被害人杨加诺。该刑事判决书现已生效。
另查明，除已经扣押并发还杨加诺的3474.5元外，潘增尧未有退赔。
再查明，关于丽娃贸易公司的注册资金，何承在回答公安机关的询问时陈述：“注册资金501万元，但我和潘增尧都没有实际出资。这501万元注册资金是由杭州宝剑为我们提供的，公司注册也是由杭州宝剑代理办理的。”潘增尧在回答公安机关的讯问时陈述：“我和何承都没有实际出资，我当时个人出资4万多元，和何承一起叫杭州宝剑办理了浙江丽娃贸易有限公司的注册，杭州宝剑是一条龙服务的。”
本院认为，根据生效刑事裁判认定之内容，案涉借款合同签订、担保承诺函出具和款项支付等行为实为潘增尧合同诈骗犯罪事实的一部分，鉴于刑法是最严厉的强制性规范，对犯罪行为处以刑罚惩罚意味着该犯罪行为系为法律所禁止，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，案涉借款合同关系及保证关系因违反法律的强制性规定而应认定无效。案涉担保法律关系无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。关于杨加诺与丽娃贸易公司的过错程度。本院认为，在本次借款前，杨加诺与潘增尧并不认识，作为资金出借方的杨加诺应当审慎核实“生人”借款的真实借款意愿，从刑事裁判所认定的潘增尧犯罪过程中可以认为资金出借方即杨加诺显然未能尽到该项注意义务进而导致被潘增尧骗取了相应款项。丽娃贸易公司提供担保虽非其真实意思表示，但潘增尧以丽娃贸易公司名义提供保证担保的行为亦客观上增强了潘增尧采用诈骗手段与杨加诺进行资金交易的信用程度，结合以上情形，本院酌定杨加诺、丽娃贸易公司各自以70%、30%的责任比例予以损失承担。关于损失，本案中杨加诺与潘增尧之间的借款法律关系已因生效刑事裁判进行了否定性评价而均归于无效，另生效刑事裁判已经认定了潘增尧采用诈骗手段致杨加诺被骗金额为3700000元，同时判决扣押于公安机关属于潘增尧的现金3474.5元发还杨加诺，意即杨加诺在刑事案件中所涉及转移占有的款项扣减收取的利息53280元以及杨加诺收到发还的款项3474.5元为其实际损失，即为3643245.5元。杨加诺尚于本案中主张损失应当包括案涉借款合同项下3700000元款项按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，因本案相关事实系潘增尧合同诈骗犯罪事实的一部分，已经由刑事裁判予以了违法性评价，故案涉纠纷的实质系因刑事犯罪行为而引发，并非普通的民商事资金交易行为，故本案纠纷的处理应以实际损失填补为原则，对于杨加诺关于可得利益损失即利息损失应作为其损失的一部分的主张不能成立，本院不予支持。综上，杨加诺有权在本案中向丽娃贸易公司主张损失的金额为3643245.5元的30%，即1092973.65元，本院对原告杨加诺诉讼请求中的合理部分予以支持。
本案中，杨加诺还基于我国《公司法》对股东责任的相关规定，对丽娃贸易公司的两位股东即被告潘增尧及被告何承提出了赔偿请求。具体为，被告潘增尧应对其抽逃出资的行为承担责任；被告何承则应对其未出资的行为承担责任。对此，本院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款关于“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”之规定，并结合生效刑事裁判已经认定潘增尧在丽娃贸易公司成立后抽逃出资达5010000元的事实，杨加诺要求潘增尧对丽娃贸易公司不能清偿的债务承担赔偿责任的请求应得到支持。但鉴于丽娃贸易公司在本案中承担责任实为潘增尧的犯罪行为引起，并且生效刑事裁判亦已判决潘增尧对杨加诺进行退赔的事实，潘增尧继续在本案中以丽娃贸易公司股东身份承担责任已无必要，本院不再审查。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）对未履行出资义务的股东也规定了相应的责任，即对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。但根据在案证据，丽娃贸易公司成立当天即2010年7月16日，通过被告何承的账户转入丽娃贸易公司验资账户1002000元。该金额与何承在丽娃贸易公司的投资额1002000元一致。至于何承账户中1002000元资金的来源与于本案审理之事实分属两个不同法律关系，本院亦不作审查。故杨加诺以何承未出资为由要求其对丽娃贸易公司的债务承担责任的请求无事实依据，本院不予支持。被告丽娃贸易公司、何承经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江丽娃贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨加诺1092973.65元。
二、驳回原告杨加诺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17795元，由原告杨加诺负担3158元，由被告浙江丽娃贸易有限公司负担14637元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 张建明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 谢 硕