广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）钦刑二终字第17号
原公诉机关广西壮族自治区灵山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈志福，男，1980年12月20日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月7日被灵山县公安局刑事拘留，2013年7月12日被依法逮捕。现羁押于灵山县看守所。
原审被告人陈绵领（绰号“矮邓三”），男，1982年6月2日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月7日被灵山县公安局刑事拘留，2013年7月12日被依法逮捕。现羁押于灵山县看守所。
原审被告人陈绵清（绰号“陈二”），男，1981年1月25日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月7日被灵山县公安局刑事拘留，2013年7月12日被依法逮捕。现羁押于灵山县看守所。
原审被告人陈郁福，男，1960年7月10日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年7月20日被灵山县公安局刑事拘留，2013年8月27日被依法逮捕。现羁押于灵山县看守所。
原审被告人陈敬福（绰号“黑弟”），男，1977年8月8日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年7月20日被灵山县公安局刑事拘留，2013年8月27日被依法逮捕。现羁押于灵山县看守所。
原审被告人陈增廉（人称“阿九”），男，1973年6月19日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月7日被灵山县公安局刑事拘留，2013年7月12日被依法逮捕。现羁押于灵山县看守所。
原审被告人陈健，男，1993年4月24日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，初中文化，农民，因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年6月7日被灵山县公安局刑事拘留，2013年7月12日被依法逮捕，羁押于灵山县看守所。2013年3月6日刑满已释放。
广西壮族自治区灵山县人民法院审理灵山县人民检察院指控原审被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈志福、陈增廉、陈健犯敲诈勒索罪一案，于2013年12月13日作出（2013）灵刑初字第539号刑事判决。原审被告人陈志福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，钦州市人民检察院指派代理检察员刁树锋出庭履行职务。上诉人陈志福、原审被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈增廉、陈健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年4月至6月期间，被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈志福、陈敬福、陈增廉、陈健以灵山县檀圩镇石球湖砖厂的运煤车辆超载压坏村道以及砖厂用地超出合同承包范围为由，先后两次勒索灵山县檀圩镇石球湖砖厂人民币2.3万元。其中，被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈志福、陈敬福、陈增廉参与勒索两次，勒索数额人民币2.3万元；被告人陈健参与勒索一次，勒索数额人民币1.5万元。具体如下：
（一）2013年4月期间，被告人陈郁福、陈绵领、陈绵清、陈志福、陈敬福、陈增廉等人以灵山县檀圩镇石球湖砖厂用地超出承包范围为由，向该砖厂索要钱财，并雇请他人的挖掘机挖坏通往砖厂的道路，致使该砖厂车辆无法通行。同月24日，被告人陈郁福、陈绵领、陈绵清、陈志福、陈敬福、陈增廉等人勒索得到灵山县檀圩镇石球湖砖厂人民币8000元后进行分赃。
（二）2013年6月4日凌晨2时许，被告人陈郁福、陈绵领、陈绵清、陈志福、陈敬福、陈增廉伙同陈绵胜等人，以灵山县檀圩镇石球湖砖厂的运煤货车超载压坏村道为由，在灵山县檀圩镇石球湖村委会的村道上用小轿车拦住两辆往灵山县檀圩镇石球湖砖厂运煤的货车，然后向砖厂索要钱财，否则不予放行运煤货车，后将货车扣留在灵山县檀圩镇石球湖村委会办公楼前。被告人陈郁福、陈绵领、陈绵清、陈志福、陈敬福、陈增廉负责轮流看守货车。同日上午9时许，灵山县公安局檀圩派出所民警接到报警后与砖厂老板宁某某到现场处置，遭到被告人陈绵领、陈绵清、陈敬福、陈增廉等人阻挠，运煤货车仍被扣留，被告人陈郁福、陈绵领、陈绵清、陈志福、陈敬福、陈增廉等人继续轮流看守货车，被告人陈健也参与看守货车。同月6日上午9时许，被告人陈郁福、陈志福在石球湖村委会前正在清点宁某某以及石球湖砖厂财务人员交付的现金人民币1.5万元时被公安民警当场抓获，公安民警同时抓获在场的被告人陈绵领、陈绵清、陈增廉、陈健，当场扣押赃款人民币1.5万元，并已发还宁某某。2013年7月20日，被告人陈郁福、陈敬福被公安机关抓获归案。
以上事实，有下列证据证实：
1、受案登记表，证实公安机关于2013年4月11日以及6月4日分别接到黄某某、宁某某报案的经过。
2、抓获经过，证实公安机关接到宁某某的报案后，于2013年6月6日上午10时许将正在清点现金的被告人陈绵领、陈增廉、陈健、陈志福、陈绵清抓获。2013年7月20日，被告人陈郁福、陈敬福在家中被公安机关抓获。
3、灵山县公安局扣押清单、物证照片，证实公安民警抓获被告人陈绵领、陈增廉、陈健、陈志福等人时，扣押现金人民币1.5万元。
4、户籍证明，证实被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈志福、陈增廉、陈健的出生时间等身份基本情况。
5、灵山县公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，证实灵山县檀圩镇石球湖砖厂进厂道路被毁坏现场以及灵山县檀圩镇石球湖村委会办公楼门口处的环境概貌。
6、证人陈某的证言、辨认笔录及照片、说明，证实2013年6月3日晚上11时许，其与王某某各驾驶一辆货车运煤到灵山县檀圩镇石球湖砖厂，次日凌晨3时许驾车经过石球湖村附近通往石球湖砖厂的一条水泥路时被一辆从村中开出来的小轿车拦住去路，车上走下来四个男青年声称运煤车超重压坏道路，要给3000元才可以走。其打电话给砖厂老板宁某某，宁某某说天亮再来处理。几个男青年逼迫其与王某某把车开到村里去，指挥停在村委会办公楼前。那些男青年在旁边看住，并用摩托车、电动车堵在货车前。同日上午8时许，宁某某和派出所民警来现场调解未成功，期间有村民提出要交1.2万元才让通行。陈某通过辨认照片，指认出被告人陈敬福、陈郁福、陈志福、陈绵领、陈绵清、陈健、陈增廉积极参与勒索，陈绵胜是开轿车拦车的人。
7、证人王某某的证言、辨认笔录及照片、说明，证实2013年6月4日凌晨3时许，其与陈某各驾驶一辆货车运煤到灵山县檀圩镇石球湖砖厂，在石球湖村委会水泥路段被一辆从村中开来的小轿车拦住去路，从车上下来的四五个男青年称运煤货车超重压坏道路，他们已在村中守了好几个晚上。其中一名男青年说要每辆车交2500元的过路费才让车开过去。后陈某联系砖厂的老板，砖厂老板说要等天亮再来处理。随后，从村里走来十几人，有的说每辆车要交3000元，有的说要交1.2万元。天快亮的时候，拦车的青年逼迫其与陈某将货车开到石球湖村委会办公楼前停放，货车前后被摩托车堵住。同日上午8时许，砖厂老板与派出所民警来到现场处理未果。王某某通过照片辨认，指认出被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈志福、陈敬福、陈增廉、陈健积极参与勒索，陈绵胜是驾驶轿车拦车的人。
8、证人宁某某的证言、辨认笔录及照片、说明，证实2013年6月4日凌晨3时许，其接到陈某的电话说他与司机王某某驾驶运煤货车经过石球湖村委会二队路段时被人拦车，村民指挥他们把车停在石球湖村委会办公楼前，其对司机说等天亮再去处理。同日上午8时许，其与檀圩派出所民警到现场未能成功处理。其找拦车的村民协商，村民不接受其提出交5000元的提议，两辆运煤货车仍被扣留在石球湖村委会办公楼前，有村民轮流守住货车。直到6月5日傍晚，村民同意交1.5万元就放行车辆。同月6日上午9时许，其与出纳等人到石球湖村委会办公楼处见陈郁福等五六个人守住两辆货车，交5000元现金他们不要，非要1.5万元不可。后又去取来1万元现金，出纳在村委会办公楼前数钱后交给陈郁福等人，他们在村委会办公楼前正在数钱时，公安民警赶到将他们抓获。宁某某通过照片辨认，指认出被告人陈绵领、陈绵清、陈志福、陈增廉、陈健积极参与勒索。
9、证人陈某甲的证言，证实2013年6月4日凌晨3时许，陈绵领、陈郁福、“江湖三”、“黑弟”等人在村中拦住两辆运煤货车，以货车超载压坏道路为由要司机交钱才可以走。快要天亮时，司机将货车开到石球湖村委会附近停放，其与陈绵领、陈郁福、“江湖三”、“黑弟”等人看守货车，并用摩托车、电动车堵住货车的去路。
10、证人陈某乙的证言，证实2013年6月4日凌晨3时许，其准备到鸭场喂鸭子，走到陈敬福小卖店旁边的村道见两辆往石球湖砖厂运煤的货车被陈绵胜、陈某甲、陈敬福、陈郁福、陈绵清、陈绵领、陈志福等人用摩托车、电动车拦住，说货车压坏道路，要砖厂的人拿钱来才放行，砖厂老板说天亮再来处理。村民一直守住货车不让开走，提出要交1.5万元才放行，直到同月6日上午砖厂的人拿钱来。
11、证人陈某丙的证言，证实2013年6月4日上午9时许，其到石球湖村委会上班见一群村民聚集在村委会办公楼前，两辆运煤货车因超载被村民用摩托车、电动车堵拦，警察在现场处置，陈绵清、陈绵胜、陈绵领、陈增廉等村民阻拦、谩骂警察，不让开走运煤车辆。其于下午6时许离开村委会时，村民还守住两辆货车。同月6日，陈志福、陈健等人勒索石球湖砖厂的女出纳交钱给他们，陈郁福、陈志福等人接钱要到村委会办公楼数钱被其阻拦，他们在办公楼门口旁边数钱时被警察抓获，两辆货车才开走。
12、证人黄某某的证言，证实石球湖砖厂位于灵山县檀圩镇二队、四队、五队和六队的区域中，二队其中的一条路是砖厂必经之路。2013年4月9日上午10时许，二队有六个村民挖坏该道路，致使进入砖厂的车辆无法通行，他们声称石球湖砖厂只承包土地，不包括道路。为使砖厂不因此受损失便与他们协商，以解决道路问题。同月10日晚上，有人打来电话索要5万元，否则继续挖路不让车辆通过。同月17日晚上，其接到一个电话说每年给6000元来解决这件事，否则第二天就请挖掘机来挖路。同月18日上午10时许，陈郁福组织“阿九”、“阿三”等人请来挖掘机把路挖开。同月24日，陈郁福等三人来到砖厂办公室拿走了8000元。
13、证人陈某丁的证言，证实灵山县檀圩镇石球湖村委会二队村民以石球湖砖厂承包二队的土地不包括通往砖厂的道路为由，把道路挖开不让砖厂的车辆通行，到砖厂闹事。
14、犯罪嫌疑人陈增凯的供述，证实2013年6月4日早上6时许，其听说拦住两辆石球湖砖厂的运煤车后，见两辆运煤车停在村委会办公楼附近，车前后都有摩托车堵拦，有十几个人守住，不交钱不让把车开走。其听说有钱也参加守车。同月6日早上，其继续到现场守车，听说已谈好由砖厂交1.5万元就可开车走。上午10时许，砖厂的人交钱给陈郁福、陈志福清点，民警来到现场将其与陈绵领、陈绵清、陈志福、陈增廉、陈健等人抓获。此外，2013年3、4月份的时候，村里人以通往砖厂的泥路归属生产队为由，向砖厂勒索得到8000元钱，其分得325元。
15、被告人陈绵领的供述、辨认笔录及照片、说明，证实2013年6月2日晚上，村里人讨论说石球湖砖厂的运煤车超载从村中通过会压坏道路，“江湖三”提议第二天晚上去拦车，不交钱就不准从这里经过。次日，其与陈绵清约陈增廉一起参加。当晚，其与十多个村民在村中守候运煤车，直到4日凌晨2时许，有两辆运煤车在村中经过，“江湖三”驾驶轿车搭人去拦住两辆运煤车，其与陈增廉、陈绵清、陈志福等人都上前围住，对司机说车太重压坏道路，不能从这里通过。有人要司机交钱才能走，但司机说要等砖厂的老板来处理。其与十多个村民用摩托车堵在运煤车的前后，并与陈郁福、陈绵清、陈志福、陈某戊、陈敬福、“江湖三”等人轮流守住运煤车不让司机开走。上午10时许，砖厂老板宁五与檀圩派出所民警来到现场，民警向村民宣讲法律，但大家都不听劝告，仍以车超重压坏道路为由不让把车开走。后与宁五谈判，直到同月5日晚上才与宁五谈好交1.5万元放行。同月6日上午10时许，宁五与厂上的女出纳拿钱来，陈志福、陈郁福等人接钱清点，其与陈绵清、陈增廉、陈健、陈增凯等人在旁边看，后被民警抓获。被告人陈绵领通过照片辨认，指出“江湖三”是陈绵胜。
16、被告人陈绵清的供述，证实其于2013年6月4日上午8时许到石球湖村委会办公楼处与陈绵领、陈郁福、陈某戊、“江湖三”、“黑弟”等人守住当天凌晨3时许被拦下的运煤货车，不让司机开车走，要他们拿钱来，货车前后有摩托车、电动车堵拦。上午9时许，檀圩派出所民警来到现场处置，其谩骂民警，阻止不让开走货车，在场村民也跟着起哄，民警无奈离开后，其与陈绵领等人继续轮流守住货车。
17、被告人陈郁福的供述，证实2013年6月4日凌晨3时许，两辆货车被拦在村中。同日中午12时许，陈志福、“矮邓三”、“陈二”等人在村委会那里守住两辆货车，其在那里停留两个多小时后离开。同月6日上午10时许，砖厂工作人员拿钱来，几个村民接钱时被民警抓获，“矮邓三”、“陈二”、陈志福等人也在场。此外，2013年3、4月份的时候，其与陈敬福、陈绵领、陈增凯、陈增廉、陈志福等人到石球湖砖厂，以砖厂破坏村中水利和占用土地为由，向砖厂索得8000元，其与陈增凯到砖厂拿钱，除了用于支付雇请挖掘机挖开通往砖厂道路的费用，参与者都能分钱，其分得60多元。
18、被告人陈志福的供述、辨认笔录及照片、说明，证实2013年6月4日凌晨3时许，其接到陈绵领的电话说他们拦住两辆往石球湖砖厂运煤的车辆，其到现场见到陈绵领、陈郁福、“江湖三”、“黑弟”等人正在指挥两辆运煤货车靠边停放，货车司机说他们愿意把八九百元的运费交出来，但没有人接他们的钱。大家就在那里守住不让他们开车走。天快要亮的时候，又要货车司机把车开到石球湖村委会办公楼前停放，陈绵领、陈郁福、陈某戊、“江湖三”、“黑弟”等人继续留守货车。因守车有钱可拿，同日下午3时许，其到现场与陈绵领、陈增凯、陈绵清、陈增廉、“江湖三”等人轮流守住货车。后陈绵领说砖厂老板答应给1.5万元。同月6日上午9时许，其在现场守车，石球湖砖厂的一个女人数了1.5万元现金，其与陈郁福接钱后到村委会办公楼前清点，陈健、陈增凯、陈绵领、陈增廉在旁边看。正在数钱时，公安民警赶到将其当场抓获。此外，其于2013年4月期间与陈郁福、陈绵领等人以石球湖砖厂用地超出合同范围为由，要石球湖砖厂赔偿，为迫使砖厂交钱，雇请挖掘机挖坏通往砖厂的道路，后陈郁福和陈增凯到砖厂拿到8000元，其分得200多元。陈志福通过照片辨认，指认出“江湖三”是陈绵胜，“黑弟”是被告人陈敬福。
19、被告人陈敬福的供述，证实2013年6月4日凌晨2时许，两辆石球湖砖厂的运煤货车被拦在其家小卖部附近，“江湖三”、陈绵领、陈绵清、陈志福、陈增廉等人在场，村民以运煤车超载压坏村中道路为由拦住运煤车，司机愿意交出八九百元的运费，但村民不肯收钱。同日早上7时许，其与陈绵清、陈绵领、陈志福、陈郁福、“江湖三”等人在村委会办公楼前守住两辆货车，并用摩托车、电动车堵拦。上午9时许，檀圩派出所民警与砖厂的人来到现场要开走运煤货车，陈绵清就辱骂、阻止民警，村里人也起哄阻止，民警后来离开了现场。此外，2013年4月，陈有福说石球湖砖厂已超出承包土地范围，约其一起去拦砖厂车辆不让出入，以此要砖厂交钱。后其与陈郁福、陈绵清、陈绵领、陈志福、陈增廉等人一起拦路不让砖厂的车出入。因砖厂没有交钱的意思，后以砖厂破坏村中水利为由，雇请一辆挖掘机挖开砖厂出入的必经之路，使砖厂车辆无法出入。最后，砖厂妥协交了8000元给陈郁福、陈增凯，其分得260多元。
20、被告人陈增廉的供述、辨认笔录及照片、说明，证实2013年6月3日晚上，陈绵清、陈绵领约其一起去拦石球湖砖厂的运煤货车，不让他们在村中经过。次日凌晨2时许，两辆运煤货车从村边公路经过，其与陈绵清、陈绵领、陈志福、陈郁福、陈敬福、“江湖三”等人拦停货车后，对货车司机说他们的车太重，压坏道路，不能从这里通过。有人要每辆货车交两三千元才能开走，但司机说要等砖厂老板来处理。其与十几个村民用摩托车堵在货车的前后，并与陈绵清、陈绵领、陈志福、陈郁福、陈敬福、“江湖三”、陈健等人轮流守住货车。同日上午9时许，砖厂老板宁五和檀圩派出所民警来到，民警对村民宣讲法律，但村民仍以货车超重压坏道路为由不让他们把车开走，陈绵清还辱骂民警。宁五与村民谈判，直到同月5日晚上确定交1.5万元就放行货车。同月6日上午10时许，其与陈郁福、陈绵清、陈绵领、陈健、陈志福、陈增凯等人在村委会门口附近等宁五来交钱，宁五与厂上的女出纳拿钱来交，陈郁福、陈志福接钱，正在数钱时被民警当场抓获。此外，2013年4月，石球湖砖厂超出合同用地，其与陈郁福、陈绵领等人商量要砖厂赔钱，为迫使砖厂交钱，雇请挖掘机挖坏通往砖厂的道路，后砖厂给8000元，其分得130多元。被告人陈增廉通过照片辨认，指认出“江湖三”是陈绵胜。
21、被告人陈健的供述，证实2013年6月4日下午6时许，其见两辆货车停在办公楼前，陈增凯、陈增廉说两辆货车超载从水泥路运煤到石球湖砖厂，会压坏道路，要他们给钱才可以走，晚上轮到一队的守车。后其便与陈增凯、陈增廉、陈绵清、陈绵领、陈志福守车，货车前后都有摩托车、电动车堵拦。第二日，其听说守车有钱可拿，于当天中午12时许继续与陈增凯、陈绵领、陈绵清等村民轮流守车。同月6日上午9时许，其在现场守车，石球湖砖厂的一个女人数了1.5万元现金交给陈郁福、陈志福，其与陈增凯、陈绵领、陈增廉在旁边看陈郁福、陈志福数钱时被民警抓获。
关于被告人陈郁福的辩护人提出公诉机关认定被告人陈郁福等人于2013年6月6日上午勒索得到灵山县檀圩镇石球湖砖厂老板宁某某人民币1.5万元的事实不清，证据不足的意见。经查，证实灵山县檀圩镇石球湖砖厂财务人员将1.5万元现金交给被告人陈郁福、陈志福等人清点的事实，有证人宁某某、陈增凯、陈某丙的证言以及被告人陈绵领、陈志福、陈增廉、陈健的供述证实，并有公安机关当场抓获被告人陈绵领、陈绵清、陈健等人时依法扣押的物证现金以及扣押清单印证。辩护人认为事实不清，证据不足的意见，不予采纳。
关于被告人陈绵清、陈绵领、陈郁福、陈敬福分别辩称不得勒索钱财以及不得拦截、看守运煤车辆的意见。经查，被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福伙同他人以灵山县檀圩镇石球湖砖厂的运煤车辆压坏村道为由扣留运煤车辆，并向砖厂勒索钱财的事实有证人王某某、宁某某、陈某、陈某甲、陈某戊的证言以及被告人陈志福、陈敬福、陈郁福、陈增廉、陈健在侦查阶段的供述相互印证。被告人陈绵清、陈绵领、陈郁福、陈敬福的辩解与本案查明的事实不符，不予采纳。
关于被告人陈志福辩称从灵山县檀圩镇石球湖砖厂得到8000元现金是该厂所付工钱的意见。经查，被告人陈志福等人以灵山县檀圩镇石球湖砖厂用地超出承包范围为由，挖坏通往该砖厂的道路，导致砖厂的车辆无法通行，该砖厂被迫给付被告人陈志福等人现金8000元。被告人陈志福辩称该款是砖厂所付工钱没有证据证实，不予采纳。
原判认为，被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈志福、陈增廉、陈健以非法占有为目的，结伙敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈志福、陈增廉、陈健均积极参与，均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。结合被告人陈健参与程度，可以认定被告人陈健的主犯作用相对较小。被告人陈志福、陈增廉、陈健归案后至法庭审理过程中均如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。本案因相邻民事纠纷引发，对各被告人可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条的规定，判决：一、被告人陈绵领犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；二、被告人陈绵清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；三、被告人陈郁福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；四、被告人陈敬福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；五、被告人陈志福犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元；六、被告人陈增廉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元；七、被告人陈健犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；八、责令被告人陈郁福、陈绵领、陈绵清、陈敬福、陈志福、陈增廉共同退赔灵山县檀圩镇石球湖砖厂人民币8000元。
宣判后，原审被告人陈志福不服，其上诉称，灵山县檀圩镇石球湖砖厂给的8000元是人工钱，不是勒索得来的，他被请做工4天分得200元是正当的。石球湖砖厂给的1.5万也不是勒索款，是该厂送来给村委会对该厂车辆压坏村道路的修路费，他们七人才去村委帮数钱，不应构成犯罪。原判对其判处有期徒刑一年五个月和罚金5000元量刑过重，请求二审法院依法改判。
钦州市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确充分，量刑适当。建议二审驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理查明，原判采信的证据经庭审举证质证属实。二审期间，上诉人及其他原审被告人均没有提供新证据。因此，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人陈志福的上诉意见，经查，根据上诉人陈志福、原审被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈增廉、陈健的供述以及证人陈某、王某某、宁某某、陈某戊、陈某丙、陈某丁、黄某某等人的证言，可以证实2013年4月，陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈志福、陈增廉以灵山县檀圩镇石球湖砖厂的车辆压坏村道路为由，合伙并纠集人员堵住该厂正在运货的车辆不让通行，迫使该厂按他们的要求给款8000元，然后进行分赃。上诉人陈志福根据陈绵领等人的要求参与堵塞道路、守住车辆不给通行的行为，并参与了分赃。同年6月4日，陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈志福、陈增廉、陈健以同样的手段向石球湖砖厂的车辆索要钱款，最后车辆被非法扣押到石球村委会办公楼处，并被他们轮流看守。石球湖砖厂不得以派财务人员拿1.5万元到村委会交给对方，上诉人陈志福参加了堵车和看守车辆的行动，并参与清点款项。因此，上诉人陈志福和其他原审被告人有非法占有为目的，以石球湖砖厂车辆压坏道路为名，勒索该厂交所谓的修路费，然后进行私分，他们的行为符合敲诈勒索犯罪行为的特征。他们勒索到8000元后，上诉人陈志福分得200多元是按他们内部约定称为误工费，但不影响他们行为性质的认定。同年6月4日该厂再被迫交1.5万元已送到他们的手上，即被勒索的钱已被他们控制掌握，至于陈志福参加数钱未完成被抓获，不影响他们实施敲诈勒索犯罪属既遂的认定。在共同犯罪中，上诉人陈志福积极参与，是实行犯的主犯之一，应按其参与的全部犯罪处罚。根据其参与共同敲诈勒索的数额，属于数额较大，依法应判处三年以下有期徒刑，上诉人归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。原判对其判处有期徒刑一年五个月，体现了在法定刑内从轻处罚，并无不当。综上所述，上诉人陈志福的上诉理由不成立。
本院认为，上诉人陈志福、原审被告人陈锦领、陈锦清、陈郁福、陈敬福、陈增廉、陈健以非法占有为目的，以石球湖砖厂的车辆压坏道路为名，结伙趁机勒索该厂给予钱财进行私分，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪。依据其犯罪情节，依法应判处三年以下有期徒刑。在共同犯罪中，上诉人陈志福、原审被告人陈绵领、陈绵清、陈郁福、陈敬福、陈增廉、陈健均积极参与实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法按其参与的全部犯罪处罚；原审被告人陈健只积极参加实施一次犯罪行为，罪行相对较轻，在量刑上与其他人应区别对待。各原审被告人归案后基本如实供述共同的犯罪事实，依法可从轻处罚的认定。部分人辩解自己行为不构成犯罪，是对行为性质的辩解，不影响对他们归案后系基本如实供述犯罪事实的认定。原判对各原审被告人判处的刑罚，已考虑他们以上的犯罪地位、犯罪情节、悔罪表现等情节，也体现了在法定刑内从轻处罚，且罪刑相适应，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈志福的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦平生
审判员 黎 刚
审判员 廖思阳
二〇一四年三月十七日
书记员 赖艳玲