广东省中山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤20刑终482号
原公诉机关中山市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗红欧，男，1991年1月18日出生，四川省古蔺县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地古蔺县。因本案于2016年4月20日被羁押，同年4月21日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
原审被告人王启洪，男，1985年8月16日出生，四川省古蔺县人，汉族，小学文化，农民，户籍所在地古蔺县。因本案于2016年4月20日被羁押，同年4月21日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
原审被告人李传江，男，1990年2月4日出生，四川省古蔺县人，汉族，初中文化，农民，户籍所在地古蔺县。因本案于2016年4月20日被羁押，同年4月21日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人罗红欧、王启洪、李传江犯盗窃罪一案，于2016年12月9日作出（2016）粤2071刑初2298号刑事判决。原审被告人罗红欧不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年1月至4月间，被告人罗红欧、王启洪、李传江伙同他人时分时合，在中山市三乡镇盗窃他人摩托车，其中罗红欧盗窃五宗，盗窃数额人民币51100元；王启洪盗窃四宗，盗窃数额人民币41700元；李传江盗窃一宗，盗窃数额人民币11900元。具体事实如下：
一、2016年1月15日中午12时许，被告人罗红欧、王启洪驾驶一辆蓝色无号牌摩托车窜到三乡镇富和名都一期地下停车场入口旁，见被害人李某1停放在该处的粤Ｊ×××××号本田牌女装摩托车（价值人民币6800元），趁无人留意之际，撬开该车车头锁后驶离现场。破案后，赃车未能缴回。
原判据以认定上述事实的证据有被害人李某1的陈述、价格鉴定意见书、监控录像及截图、被告人罗红欧的供述及辨认笔录。
二、同日下午2时许，被告人罗红欧、王启洪驾驶无号牌摩托车窜到三乡镇柏某广场嘉盟宾馆门口，见被害人李某23停放在该处的粤Ｔ×××××号本田牌女装摩托车（价值人民币14600元），趁无人留意之际，撬开该车车头锁后驶离现场。破案后，赃车未能缴回。
原判据以认定上述事实的证据有被害人李某23的陈述、涉案摩托车的行驶证、价格鉴定意见书、监控录像及截图、被告人罗红欧的供述及辨认笔录。
三、同年3月24日，被告人罗红欧伙同他人（另案处理）窜到三乡镇联发工业区皓尔宝涂料店门口，见被害人余某2停放在该处的粤Ｔ×××××号本田牌女装摩托车（价值人民币8300元），趁无人留意之际盗走该车后驶离现场。破案后，赃车未能缴回。
原判据以认定上述事实的证据有被害人余某2的陈述、价格鉴定意见书、被告人罗红欧的供述及辨认笔录。
四、同年4月2日下午4时许，被告人罗红欧伙同“胖子”（另案处理）驾驶无号牌摩托车窜到三乡镇景峰楼下荣望房地产门口，见被害人谭某停放在该处的粤Ｔ×××××号本田牌女装摩托车（价值人民币13000元），罗红欧望风某，“胖子”使用工具撬锁后盗走该摩托车，后两人驾车逃离现场。破案后，赃车未能缴回。
原判据以认定上述事实的证据有被害人谭某的陈述、涉案摩托车的注册登记机动车信息表、价格鉴定意见书、监控录像及截图、被告人罗红欧的供述及辨认笔录。
五、同年4月10日下午1时许，被告人王启洪、罗红欧驾驶上述无号牌蓝色女装摩托车窜到三乡镇顺昌广场宝贝屋门口，见被害人张某停放在该处的粤Ｑ×××××号本田牌女装摩托车（价值人民币8400元），趁无人留意之际，撬开该车车头锁后驶离现场。破案后，赃车未能缴回。
原判据以认定上述事实的证据有被害人张某的陈述、涉案摩托车的行驶证、价格鉴定意见书、监控录像及截图、被告人罗红欧的供述及辨认笔录。
六、同年4月20日上午8时许，被告人王启洪、李传江驾驶无号牌摩托车窜到三乡镇景观大道富和名都小区售楼部门口侧，见被害人吴某停放在该处的粤Ｔ×××××号本田牌黑色女装摩托车（价值人民币11900元），趁无人留意之际，王启洪用自制工具撬开该车车头锁，王启洪驾驶无号牌摩托车从后推行由李传江驾驶的粤Ｔ×××××号摩托车，逃至珠海市金鼎镇二线公路时被跟踪而至的公安人员抓获。公安人员当场从被告人处缴获上述赃车及作案工具一批。破案后，赃车已发还被害人。
同日，被告人罗红欧在沙溪镇可可公寓502房被公安人员抓获。归案后，被告人罗红欧、李传江如实供述了上述犯罪事实。被告人王启洪如实供述第六宗盗窃事实。
原判据以认定上述事实的证据有被害人吴某的陈述，扣押笔录、扣押及发还清单，缴赃经过，价格鉴定意见书，抓获经过，常住人口基本信息，被告人王启洪、李传江的供述及辨认笔录。
原审法院认为，被告人罗红欧、王启洪、李传江无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处；犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔；供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。李传江参与的盗窃未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。罗红欧、李传江归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人罗红欧犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。二、被告人王启洪犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。三、被告人李传江犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。四、责令被告人罗红欧、王启洪退赔被害人李某1被盗摩托车的折价款人民币6800元；退赔被害人李某23被盗摩托车的折价款人民币14600元；退赔被害人张某被盗摩托车的折价款人民币8400元。五、责令被告人罗红欧退赔被害人余某2被盗摩托车的折价款人民币8300元；退赔被害人谭某被盗摩托车的折价款人民币13000元。六、缴获的作案工具，在被告人王启洪处扣押的撬批、套筒、扳手1批、螺丝刀2把、液压剪1把、蓝色摩托车1辆、头盔1个，在被告人李传江处扣押的套筒1把、撬批2把、头盔1个，在被告人罗红欧处扣押的头盔2个，予以没收。
罗红欧上诉提出：盗窃犯意由同案犯提起，在盗窃过程中其负责望风，同案犯负责撬锁及销赃等。综上，上诉人罗红欧认为其在盗窃共同犯罪中起次要作用，是从犯，原判量刑过重。
经审理查明，原审判决认定原审被告人罗红欧、王启洪、李传江盗窃的事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审法院庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗红欧、原审被告人王启洪、李传江以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处；犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔；供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。原审被告人李传江盗窃未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。上诉人罗红欧、原审被告人李传江归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。
关于上诉人罗红欧提出其在盗窃共同犯罪中起次要作用，是从犯，原判量刑过重的意见。经查，上诉人罗红欧与同案犯王启洪等人时分时合，共同盗窃摩托车。在盗窃过程中，罗红欧与同案犯各有分工，相互配合，所起作用大致相当，故不宜区分主从犯。本案中，上诉人罗红欧参与盗窃五宗，盗窃财物价值人民币5万余元，数额较大，原判鉴于其归案后如实供述罪行，已依法对其从轻处罚，并综合其犯罪事实和情节，对其处以有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元，量刑适当。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人罗红欧所提不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周绍庄
审判员 易朝晖
审判员 林慧娴
二〇一六年十二月二十九日
书记员 纪小会
第6页共6页