云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第743号
原告费治权，男，1960年7月11日生，汉族，初中文化，农民。
被告段华，男，1986年10月4日生，汉族，初中文化，农民。（未到庭）
被告白光珍，女，1973年3月4日生，汉族，小学文化，农民。（未到庭）
被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司。
负责人李正标，该公司经理。
委托代理人罗建，该公司职工，代理权限为特别授权代理。
原告费治权诉被告段华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。后，依法追加白光珍、中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称“人寿财保祥云县支公司”）为本案被告参加诉讼，并于2014年9月26日第二次公开开庭进行了审理，原告费治权、人寿财保祥云县支公司的委托代理人罗建到庭参加诉讼。被告段华和白光珍经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结，并当庭评判。
原告诉称，2012年3月24日，袁万学驾驶渝B7D8**号小型普通客车（同车搭载费治权和郑兵）沿杭瑞高速公路楚大段由楚雄往大理方向行驶，7时23分许，行驶至杭瑞高速公路K2467＋963M处（楚大高速公路K71＋200M）时，遇被告段华驾驶云L342**号重型自卸货车在其同道前方行驶，因袁万学在同车道行驶中，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其所驾驶的渝B7D8**号车与段华驾驶的云L342**号车追尾相撞，造成渝B7D8**号车上的乘客原告费治权和郑兵受伤，两车不同程度受损的交通事故，该事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队楚大公交认字（2012）第00007号事故认定书认定袁万学承担此次事故的全部责任，被告段华不承担事故责任，乘车人费治权和郑兵不承担事故责任。原告受伤后被送到祥云县人民医院住院治疗2天，后又转院到大理学院附属医院住院治疗，其伤情被诊断为：右颧骨上颌骨骨折、右眼顿挫伤等，住院治疗32天，支出医疗费3万多元。经鉴定，原告的伤残等级为十级。虽然被告段华不负事故责任，但其驾驶的事故车辆云L342**号车投保了交强险，事故发生在保险期间内。故起诉请求判令：被告云L342**号车的承保公司在交强险无责任限额内赔偿原告残疾赔偿金等11000元；医疗费用等1000元；合计12000元。
被告人寿财保祥云县支公司辩称，事故车辆云L342**号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案中，我公司的承保车辆无事故责任，如果原告有伤残鉴定意见等证明材料，我公司愿意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，如果没有伤残鉴定意见，那么我公司只应赔偿1000元的医疗费。
被告段华和白光珍未到庭，亦未提交答辩状。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、道路交通事故认定书1份，欲证实发生了交通事故、事故责任划分等相关情况；A2、大理学院附属医院诊断证明、出院证复印件各1份，欲证实原告的伤情及住院治疗的情况；A3、祥云县医院、大理学院附属医院医疗费发票复印件10份（合计金额：28285.16元），欲证实原告支出医疗费的情况；A4、身份证复印件1份，欲证实原告的身份情况。
被告白光珍在庭前向法庭提交了以下证据材料：Ｂ、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险证1份，欲证实云L342**号车投保交强险的情况。
被告人寿财保祥云县支公司无证据向法庭提交。
被告段华无证据向法庭提交。
经质证，被告人寿财保祥云县支公司对原告所举的A1—A4组证据的三性均无异议，对被告白光珍所举的B组的三性亦无异议；原告对被告白光珍所举的B组的三性亦无异议。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1、A2、A3、A4，B组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2012年3月24日，袁万学驾驶渝B7D8**号小型普通客车（同车搭载费治权和郑兵）沿杭瑞高速公路楚大段由楚雄往大理方向行驶，7时23分许，行驶至杭瑞高速公路K2467＋963M处（楚大高速公路K71＋200M）时，遇被告段华驾驶云L342**号重型自卸货车在其同道前方行驶，因袁万学在同车道行驶中，不按规定与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使其所驾驶的渝B7D8**号车与段华驾驶的云L342**号车追尾相撞，造成渝B7D8**号车上的乘客费治权、郑兵以及渝B7D8**号车的驾驶员袁万学受伤，两车不同程度受损的交通事故，该事故经大理州公安局交通警察支队楚大高速路大队楚大公交认字（2012）第00007号事故认定书认定袁万学承担此次事故的全部责任，被告段华不承担事故责任，乘车人费治权和郑兵不承担事故责任。原告费治权受伤后分别到祥云县人民医院和大理学院附属医院住院治疗，其伤情被诊断为：右颧骨上颌骨骨折、右眼顿挫伤等，住院治疗32天，共计支出医疗费28285.16元。
另查明，被告段华系被告白光珍雇请的驾驶员，白光珍是雇主，段华系雇员，事故发生时段华在从事雇佣活动；段华驾驶的事故车辆云L342**号车系被告白光珍所有。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，就原告在此次事故中造成的损失，除云L342**号车的交强险承保公司应在交强险无责限额内依法应承担的费用外，其余部分原告已与袁万学协商处理完毕，对该部分损失原告在本案中亦不予主张。
本院认为：我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本案事故车辆云L342**号车向人寿财保祥云县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，袁万学负事故的全部责任，被告段华不负事故责任，原告费治权不负事故责任，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。故原告的损失应由人寿财保祥云县支公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由相关当事人承担，且本案中原告亦不予主张，故该部分损失本院在本案中不予处理。被告段华无事故责任，故本案中，被告段华和被告白光珍不需承担赔偿责任。
关于原告主张的残疾赔偿金是否应当支持的问题。本案中，原告未提交相应的证据材料予以证实其已达到伤残等级，故原告的残疾赔偿金本院不予支持。
关于是否为本次事故中受伤的其他伤者预留交强险份额的问题。此次事故共造成本案原告、袁万学和郑兵等三人受伤，庭审中本案原告费治权陈述称，袁万学和郑兵的伤情较轻，且已经自行协商处理完毕。经本院联系袁万学和郑兵，其二人均明确表示放弃交强险份额，不必为其预留。故该二人的交强险份额本院不予预留。
根据在案证据及查明的案件事实，原告的医疗费28285.16元已超出了保险公司在交强险医疗费无责任赔偿限额内应承担的1000元，故由人寿财保祥云县支公司在交强险医疗费无责任限额内赔偿原告费治权医疗费人民币1000元。原告的护理费2443.20元（76.35元／天×32天）、误工费2443.20元（76.35元／天×32天）、交通费500元（酌情认定），合计5386.40元，该款未超出保险公司在交强险死亡伤残无责任赔偿限额内应承担的11000元，故该款应由保险公司承担，即由人寿财保祥云县支公司在交强险死亡伤残无责任赔偿限额内赔偿原告费治权误工费、护理费、交通费等合计人民币5386.40元。被告段华和白光珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司祥云县支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费无责任赔偿限额内赔偿原告费治权医疗费人民币1000元；在交强险死亡伤残无责任赔偿限额内赔偿原告费治权误工费、护理费、交通费等合计人民币5386.40元；上述两项合计人民币6386.40元；
二、驳回原告费治权的其他诉讼请求；
案件受理费人民币120元，由原告费治权负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一四年九月二十六日
书记员 丁志凌