山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第460号
上诉人（原审原告）季海程。
委托代理人彭春堂，男。
被上诉人（原审被告）李培金。
委托代理人张磊，山东平都律师事务所律师。
上诉人季海程因与被上诉人李培金买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第110号民事判决，于2014年3月7日向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季海程在一审中诉称：2002年1月3日、2002年11月17日，李培金向季海程两次购买砖，共计价款15，332.5元，并为季海程出具欠条二份，至今未付。请求依法判令李培金立即偿付砖款15，332.5元。
李培金在一审中答辩称：李培金是受南张家丘村委会委托为季海程出具收条、欠条，只是经手人，没有还款义务。季海程应起诉南张家丘村委会，其起诉李培金于法于理都行不通，请求驳回季海程的诉讼请求。
原审查明，李培金原系平度市蓼兰镇南张家丘村民委员会文书。2002年1月3日，李培金以经手人名义为季海程出具欠条1份，证明欠款13，532.50元，此笔欠款已入平度市蓼兰镇南张家丘村民委员会账。2002年11月17日，李培金出具证明1份，证明其收到季海程砖，价值1，800元。
原审法院认为，本案的焦点问题是欠条、证明所欠数额是否应由李培金偿付。2002年1月3日的欠条，李培金只是经手人，系职务行为，且此欠款已入平度市蓼兰镇南张家丘村民委员会账目，此笔债务与李培金无关，李培金不承担此笔债务的偿还责任。对2002年11月17日李培金为季海程出具的欠款证明，李培金辩称是村委所用，未提供充分有效证据证明，应认定系李培金所欠，李培金应承担赔付责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：李培金于判决生效后十日内给付季海程欠款1，800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费183元，邮寄费60元，合计243元，由季海程负担162元，李培金负担81元，李培金于判决生效后十日内交纳。
上诉人季海程不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误。一、2002年1月3日，上诉人将砖卖给被上诉人时，上诉人自始至终不知道被上诉人是给村委购买，也不知道被上诉人是村文书，被上诉人亦未说其买砖是用于村委；且被上诉人为上诉人出具的欠条既未加盖南张家丘村委公章，也无任何关于南张家丘村委的字样。二、被上诉人在一审中申请法院到经管站调取的财务凭证是一张个人书写的支款证明单，此张支款证明单有被上诉人的签名，未附上诉人开具的任何发票，且此张支款证明单记载发票上交，被上诉人未说明上交到何处。请求二审法院依法改判支持上诉人季海程的一审诉讼请求。
被上诉人李培金答辩称：2002年1月3日，村委会在猪场盖沼气房，李培金受村委委托向季海程购买红砖，折合人民币15，332.5元，李培金出具收条、欠条各一份，凭条上写得很清楚，欠款单位是南张家丘村委会，经手人为李培金。李培金是受村委会委托，其无还款义务；季海程应起诉南张家丘村委会，李培金只是经手人；李培金没用一块砖，没花一分钱，季海程起诉李培金于法于理都不通。原审法院已从经管站调出入账事实，当时由村委会三名干部签字，然后由村委会5-7人理财小组签字，报账员到镇经管站报账报表，此事实清楚、证据确凿。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，李培金于2002年1月3日向季海程所出具欠条记载如下内容：“今欠到丘西砖厂砖款壹万叁仟伍佰叁拾贰元伍角整￥13，532.50欠款南张家丘村经手人李培金”。
再查明，原审法院在一审中依李培金申请调取的付款记账凭证记载的会计分录是：借：在建工程-猪场贷：现金。科目摘要记载：99年建猪场用砖、运费等。
上述记账凭证所附原始凭证是一张支款证明单，记载：收到（支用）人民币（大写）壹万叁仟伍佰叁拾贰元伍角整￥13，532.50元。此份支款证明单右上角有李培金等三人签字。
还查明，李培金在二审中称其于2002年1月3日向季海程出具欠条实际是出具证明，是为确认南张家丘村委会于1999年建猪场用砖的事实。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，季海程主张李培金于2002年1月3日向其购砖并出具欠条，其已提交李培金于2002年1月3日出具的欠条证明其上述主张，且李培金对季海程所提交欠条的真实性并无异议，故季海程的举证责任已经完成。而李培金抗辩称其于2002年1月3日向季海程出具购砖欠条系履行南张家丘村委会的职务行为，即李培金主张其系作为南张家丘村委会的代理人向季海程出具购砖欠条，但季海程对此不予认可，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定“对代理权发生争议的，由主张有代理权的一方当事人承担举证责任”，李培金应就其关于代理南张家丘村委会向季海程买砖并出具欠条的抗辩主张承担举证责任，但李培金并未就其上述抗辩主张予以充分举证，其依法应承担举证不能的法律后果。理由如下：
首先，李培金虽主张其在2002年1月3日向季海程买砖时即曾告知季海程其是为南张家丘村委会买砖，但李培金并未就其此项事实主张予以举证证明；尽管其在涉案欠条中注明“欠款南张家丘村经手人李培金”，但因涉案欠条并未加盖南张家丘村委会的公章，故不能据此认定其是作为南张家丘村委会的经手人向季海程买砖。且因涉案欠条注明的“欠款南张家丘村”含义模糊，可作出不同的文义解读，故不能因季海程接受李培金所出具可作出不同解读的欠条便推定李培金的主张成立。而李培金虽主张其系受南张家丘村委会的委托于2002年1月3日向季海程购买红砖，但李培金既未就南张家丘村委会确曾委托其采购红砖并委托其向季海程出具欠条、收条的事实予以充分举证证明，也未就南张家丘村委会已经明确追认其于2002年1月3日向季海程购买红砖系履行职务行为的事实予以充分举证证明，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，李培金主张应由南张家丘村委会向季海程承担付款责任，欠缺事实和法律依据；何况李培金也未举证证明南张家丘村委会认可欠季海程砖款未偿付的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，李培金应就其关于南张家丘村委会在2002年1月3日曾委托其购砖的事实主张承担举证不能的法律后果。
其次，李培金申请原审法院调取的付款记账凭证记载的项目是99年建猪场用砖付款，与李培金在答辩状中所作其于2002年受村委会委托为猪场盖沼气房买砖的陈述相矛盾。而李培金在二审中又推翻其在答辩状中的陈述，称其于2002年1月3日向季海程出具欠条实际是出具证明，是为确认南张家丘村委会于1999年建猪场用砖的事实，此有违民事诉讼的禁反言原则，且李培金依然仅以其个人陈述为凭，仍未提交任何证据证明其所作新的陈述属实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，本院确认李培金于2002年1月3日向季海程购砖并出具欠条的事实，而对李培金所作其于2002年1月3日仅是向季海程出具证明的陈述不予采纳。更何况原审法院依李培金申请调取的付款记账凭证记载的会计分录贷方为“现金”而非“应付账款”或“其他应付款”，其所附原始凭证-
支款证明单也清楚记载“收到（支用）人民币（大写）壹万叁仟伍佰叁拾贰元伍角整￥13，532.50元”，由此可见，上述付款记账凭证和支款证明单均表明南张家丘村委会已经支付其1999年建猪场所花费的13，532.50元砖款和运费，即南张家丘村委会已将其1999年建猪场所花费的13，532.50元砖款结清。故李培金申请原审法院调取的付款记账凭证与季海程所诉本案所涉2002年1月3日的购砖欠款并无关联性，本院对其不予采信。
因此，李培金未能举证证明其于2002年1月3日向季海程购砖并出具欠条系履行职务行为，其依法应承担举证不能的法律后果。季海程诉请李培金支付其于2002年1月3日所具欠条项下的砖款13，532.50元，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。而因原审法院判决李培金向季海程支付其于2002年11月17日所具欠条项下的砖款1，800元，本案双方均未就此提起上诉，故李培金共应向季海程支付购砖欠款15，332.50元（13，532.501，800）。
综上所述，上诉人季海程的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第三款、第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平商初字第110号民事判决。
二、被上诉人李培金于本判决生效之日起十日内给付上诉人季海程砖款15，332.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一二审案件受理费共计321元，邮递费60元，合计381元，由被上诉人李培金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年六月六日
书 记 员 彭晓凤