广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第25号
上诉人（原审第三人）：张坤，男，汉族。
委托代理人：黄旭辉，广东力臣律师事务所律师。
委托代理人：张伟忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢长娣，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：张初年，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张子良，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张佛传，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张秀祥，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张秀强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张秀妹，女，汉族。
委托代理人：何广辉，广东鹏港律师事务所律师。
原审被告：惠东县平海镇人民政府。
委托代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
原审第三人：张观顺，男，汉族。
委托代理人：魏寿裕，男，汉族。
委托代理人：魏寿权，男，汉族。
上诉人张坤因山林行政确权纠纷—案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张坤的委托代理人黄旭辉、委托代理人张伟忠与被上诉人张初年、张佛传、张秀祥、张秀强以及其委托代理人何广辉和原审被告惠东县平海镇人民政府的委托代理人何其泉及原审第三人张观顺的委托代理人魏寿裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：原告与第三人张观顺、张坤争议的林地位于惠东县平海镇鹧洞村委黄京坑村民小组范围内的田寮坑，四至界限为：东至大石牯垦与张玉兰山交界；西至北坑仔；南至大三（五队）小组山崀交界；北至田寮坑咀、山坑底，面积为89.88亩。上世纪八十年代落实林业“三定”时期，黄京坑生产队（现为黄京坑村民小组）根据当时政策规定，将集体所有的林地划分给社员作为自留山和承包山等管理使用，按抽签的形式分组，每3至4户为一组，然后以组为单位抽签确定每户的山林位置。本案争议的林地划分给了张坤、张观顺、张水莲（谢长娣丈夫，已故）三户所在小组。一九八五年六月十四日张水莲领取了惠东县人民政府颁发的《自留山证》，其中争议地范围内张水莲有六亩自留山；一九八五年六月十四日张观顺领取了惠东县人民政府颁发的《自留山证》，其中争议地范围内张观顺有六亩自留山。张坤也称在争议林地范围内他也有自留山，但张坤无提供《自留山证》予以证明。张坤提供了一九八五年六月十四日《黄京坑村山权落实面积》，说其中登记有17亩自留山。但该证据为复印件，无原件加以核实；另外该复印件说的17亩自留山无地名、无具体四至范围、每块面积等具体资料信息，据此也无法查实张坤在争议范围内是否有自留山，有多少自留山。当时参与分山的张坤家有8人，张水莲家有8人，张观顺家有7人。当事人对林地的争议发生后，惠东县平海人民政府曾多次召开三方调解，但未达成协议。二0一三年三月二十七日平海镇人民政府作出《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》（平海府行处字（2013）1号），谢长娣等不服，申请惠东县人民政府行政复议。惠东县人民政府于二0一三年七月十一日作出《行政复议决定书》（惠东府行复（2013）7号），谢长娣等不服该复议决定，于二0一三年七月三十日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：被告平海镇人民政府在作出的处理决定中存在二个主要问题。一是事实认定不清。对于本案的争议林地而言，原告及第三人张观顺有《自留山证》，证中均有6亩自留山在争议林地范围内。被告认定张坤在争议地范围内有自留山证据明显不足。张坤不但没有《自留山证》原件，而且连复印件也没有。被告就凭证人和当事人的陈述就认定张坤在争议地范围内有自留山证据不足。张坤提供的一九八五年六月十四日的《黄京坑村山权落实面积》表是复印件，没有原件；且表中张坤的17亩自留山没有位置、四至、面积，以此来证明张坤在争议山有自留山，证据不足。二是被告擅自改变自留山面积是越权行为。原告与第三人张观顺在争议山有自留山六亩，这是惠东县人民政府于上世纪八十年代根据《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》【粤发（1981）34号】确定的，有《自留山证》，有证为据。自留山是一种特殊权益的山，依据【粤发（1981）34号】文件规定，应当由县政府登记发证。被告只能以此为依据确认原告与第三人张观顺的自留山面积，张坤是否有自留山也应以登记发证为准。被告的平海府行处字（2013）1号《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》将原告谢长娣的自留山面积扩大至45.07亩，将第三人张观顺的自留山面积扩大至22.18亩，确认张坤在争议地有22.63亩自留山，属越权行为。综上所述，被告作出的《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》认定事实不清，证据不足，有越权行为；被告要求法院维持，没有事实依据和法律依据，本院不予支持；原告请求撤销该决定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、4目的规定，判决如下：撤销被告惠东县平海镇人民政府作出的平海府行处字（2013）1号《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》。本案受理费50元，由被告惠东县平海镇人民政府负担。
上诉人张坤上诉称：一审法院错误认为：原审被告平海镇人民政府在作出的处理决定中存在二个主要问题：—是事实认定不清，二是被告擅自改变自留山面积是越权行。上诉人认为一审认定错误，理由陈述如下：一、关于事实认定问题，被告平海镇人民政府认定事实清楚、正确。对于本案的争议林地而言，被上诉人及第三人张观顺有《自留山证》，证中均有6亩自留山在争议林地范围内。上诉人与被上诉人及第三人张观顺共分自留山是村民众所周知的事实，原审被告平海镇人民政府已经做了充分的调查取证，而且被上诉人及第三人张观顺提供的《自留山证》中，记述的山林四至范围明显有与上诉人自留山毗邻的记录，足以认定原审被告平海镇人民政府认定上诉人张坤在争议地范围内拥有自留山，证据充分确凿。根据被上诉人提交的《自留山证》注明的四至界线，北至接“亚坤”松山，“亚坤”就是上诉人张坤，当年村里没有别的人叫“亚坤”了。上诉人丢失《自留山证》原件，自然就不可能有复印件了。而且，无论是一审原告，还是一审被告以及村里的其它村民，都承认上诉人在争议地范围内有自留山。根据举证规则，当事人都承认的事实，上诉人应当不需要再进行举证了。上诉人认为，一审法院的唯证书论的判决，非常荒唐。如果一对夫妻，结婚证丢失了，国家就不承认他们夫妻了如果房地产权证丢失，国家就不承认业主的产权了存折银行卡丢失，银行就不用还款了这种荒唐判决的认定如果生效，只能让社会民众更加违反诚实信用。一审这样判决行政案件，比刑事案件的证据认定还要严格，如果刑事案件找不到杀人凶器这一最重要证据，只要有其他证据结合，人民法院照样可以判决罪行成立。如果按照本案一审的办案逻辑，没有凶器这一最重要证据，甚至连照片都没有，怎么能认定杀人但惠东法院没有找到凶器的刑事案件判决有罪应当不在少数!刑事案件的证据尚且如此，却在行政案件的证据中吹毛求疵!上诉人何以服判上诉人张坤提供的一九八五年六月十四日的《黄京坑村山权落实面积》表虽然是复印件，不是没有原件，原件保存在村委；表中上诉人张坤的17亩自留山虽然没有位置、四至、面积，但结合被告镇政府调查到的客观事实、被上诉人及第三人张观顺提供的《自留山证》中记述的山林四至范围与上诉人自留山毗邻的记录，上诉人当年分配自留山与被上诉人家庭、第三人家庭的人口数相当等其它证据结合，足以证明上诉人在争议山有自留山，而且面积按照当时的政策法律及常理应当三家相当。二、一审违反“不告不理”司法原则，错误认为：被告平海镇人民政府擅自改变自留山面积是越权行为。因此作为撤销行政裁决的重大理由，这一理由直接损害了上诉人及被上诉人、第三人的合法权益。根据《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》（粤发（1981）34号）《自留山证》应当由县政府登记发证。根据该规定，县政府应当“列册发证，订立护林公约。颁发县人民政府的林权证、自留山证。生产队与专业组、专业户、专业人签订责任制合同。发动社员修订护林公约，搞好封山育林，组织林业生产。”但现在县政府登记造册还存在吗按照该法律，县政府有责任登记造册，上诉人问一下法院，现在县政府到底有没有当年的“列册”否则一查列册不就什么都水落石出了!如果列册都丢失了，是不是现在所有丢失自留山证的村民就不再有自留山了有专业人员管理的堂堂县政府尚且丢失了当年的“列册”，一审法院却要求没文化的农民举证当年的《自留山证》，否则就不承认其客观事实!如此判决，何以服民如果本案成为合法判例，全县、全省乃至全国多少丢失《自留山证》的农民，他们的权利怎么解决《自留山证》上记载的面积，事实上都是不准确的，当时只按有林面积进行登记，对于无林面积，生产队都没有进行登记，而且无林的山地当时也都分给社员自行造林了。一审法院办案唯《自留山证》论，形而上学，不尊重历史客观事实，所认定事实肯定是错误的。虽然被告的平海府行处字（2013）1号《关干黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》将原告谢长娣的自留山面积扩大至45.0亩，将第三人张观顺的自留山面积扩大到22．18亩，确认张坤在争议地有22．63亩自留山，但无论如何，本案争议山林地，土地下放以来，一直由本案三大家人人使用是客观事实，被告平海政府只是追认本案当事人的山林使用权问题，即便山林面积不属于自留山面积，但也属于本案当事人使用的其他土地面积如属于承包林地的性质。而且，对于均认定为自留山是否不当问题，本案三方当事人都没有提出来，一审法院如此判决是违反了“不告不理”原则，更是越权行为。三、被告平海政府认定事实清楚、正确。1985年落实林业“三定”时期，黄京坑生产队（现为黄京坑村民小组）将集体所有的林地划分给社员作为自留山管理使用，按抽签的方式分组，每3至4户为一组，全队以组为单位分山，再由各组分到各户。本案争议林地当年由生产队划分给张坤（户籍8人）、张观顺（户籍7人）、张水莲（谢长娣丈夫，现已故，户籍8人）三户，张坤、张观顺、张水莲三户又根据田寮坑林木分布状况，将争议林地分为上、中、下三段，通过抽签确定有林木的自留山的位置。其中张水莲分在争议林地的上段，东至鱼坑尾、西至北坑仔、南至呆鹰石、北至接亚坤松山，有林面积约6亩；张坤分在争议林地的中段，东至鱼坑尾、西至北坑仔、南至张水莲松山、北至张观顺松山，有林面积约6亩；张观顺分在争议林地的下段，东至田寮坑口、西至北坑仔、南至鱼坑尾、北至打石垸，有林面积约6亩。确定自留山时三户当事人家庭人口基本相等，划分自留山时各户的有林面积也大致相同，无林荒山有造册但没有登记发证，各户按抽签划分的范围各自长期管理使用，没有异议。2011年张佛传等人把田寮坑没有林木的荒山围占为己用，张坤、张观顺两产提出异议，遂发生权属争议。当年农村的《自留山证》办证程序粗糙，填写的证件很多都不符合规定，有很多农民因历史久远，早就丢失了《自留山证》。综上所述，被告平海政府作出的《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持。故请求：1、撤销原判；2、确认平海府行处字（2013）号处理决定认定事实清楚正确，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，并予以维持；3、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人谢长娣、张初年、张子良、张佛传、张秀祥、张秀强、张秀强、张秀妹在答辩期限内未提交书面答辩意见，开庭时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应该予以维持。
原审被告惠东县平海镇人民政府在答辩期限内未提交书面答辩意见，开庭时口头答辩称：我方认为我们的行政裁决是正确的，应该维持我们的决定。
原审第三人张观顺在答辩期限内未提交书面意见，开庭时口头答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
上诉人张坤在二审审理时提交证据有：1、村委集体林星林木存根；2、山林落实面积；3、村里面出具的证明。
被上诉人对上诉人张坤二审提交的证据有如下异议：证据一不能证明上诉人在争议的地方有自留山权，与本案没有关系。证据二没有记载上诉人在争议地有自留山权，与本案争议的事实没有关联性。证据三不具有合法性。没有经过集体讨论，没有事实基础，不具有合法性。村委集体林星林木存根、山林落实面积复印件，没有原件真实性我不予认可。
原审被告对上诉人张坤二审提交的证据有如下异议：：三份证据的真实性没有异议，其中两份证据在一审的时候已经提交了，但是一审法院认为没有提交原件。村委会留下来的落实面积，所有都写有四至，可以证明他是有自留山的。村委会出具了证明也认可他是有自留山的。政府的裁决是正确的。
原审第三人对上诉人张坤二审提交的证据没有意见。
本院经审理，一审查明事实基本正确。
本院认为：本案的争议焦点问题是原审被告惠东县平海镇人民政府作出的平海府行处字（2013）1号《关于黄京坑田寮坑山林权属的处理决定》，该处理决定的具体行政行为的事实依据和法律依据是否正确？
对于本案的争议林地而言，被上诉人及原审第三人张观顺有《自留山证》，证中均有6亩自留山（四至清楚）均在争议林地范围内。而原审被告认定张坤在争议地范围内有自留山证据明显不足。因张坤不但没有《自留山证》原件，且连复印件也没有。原审被告仅凭证人和当事人的陈述就认定张坤在争议地范围内有自留山证据不足。原审中，张坤提供的1985年6月14日的《黄京坑村山权落实面积》表中上诉人张坤的17亩自留山没有具体的位置、四至和面积，以此来证明张坤在争议山有自留山，证据亦不足。二审中，上诉人提供的《集体零星林木分户管理证》显示地名叫田罗地，而根据2012年5月22日黄京坑村民小组田寮坑张观顺、张坤、张佛传自留山权属争议位置现场指认界线图，争议范围内并无标记有田罗地地方，故与本案没有关联性。因此，原审被告惠东县平海镇人民政府作出平海府行处字（2013）1号《关于黄京坑田寮坑山林权属的处理决定》，事实不清，证据不足。
被上诉人谢长娣等与原审第三人张观顺在争议山有自留山六亩，这是惠东县人民政府于上世纪八十年代根据《中共广东省委、广东省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制的决定》【粤发（1981）34号】确定的，有《自留山证》为据。涉案争议的山属于自留山，依据【粤发（1981）34号】文件规定，应当由县政府登记发证。原审被告只能以此为依据确认谢长娣等与原审第三人张观顺的自留山面积，上诉人张坤在争议山内是否有自留山也应以登记发证为准。原审被告在争议各方没有协商一致达成协议的情况下，作出平海府行处字（2013）1号《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》，将被上诉人谢长娣等的自留山面积扩大至45.07亩，将原审第三人张观顺的自留山面积扩大至22.18亩，确认上诉人张坤在争议地有22.63亩自留山，没有法律、行政法规和政策依据。原审被告作出的《关于黄京坑村田寮坑山林权属的处理决定》，认定事实不清，证据不足。原审撤销该决定，是正确的，本院应予维持。
综上所述，上诉人张坤的上诉请求和理由，因无证据的支持，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人张坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年七月十日
书 记 员 郑 瑾