浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第714号
原告：张益君。
被告：王志豪。
被告：永安财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北镇罗浮街北段第*幢南起1-2间。
代表人：麻熠文，总经理。
委托代理人（特别授权）：周晓芹，系该公司员工。
原告张益君诉被告王志豪、永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员戴本顺适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告张益君、被告永安保险公司的委托代理人周晓芹均到庭参加诉讼，被告王志豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月1日13时，被告王志豪驾驶浙C×××××小型面包车，途经S76诸永高速公路往温州方向154KM＋500M的地方，因被告王志豪驾驶机动车在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离，与同向行驶的原告张益君驾驶的浙D×××××小型轿车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速交警总队台州支队四大队认定，被告王志豪应负事故的全部责任，原告张益君不负该事故的责任。另，浙C×××××小型面包车系被告永安保险公司承保车辆，保险期限自2014年11月20日起至2015年11月19日止，事故发生时间在保险期限内。事故发生后，原告张益君的浙D×××××小型轿车进行了修理，总计花费9627元。事后原告多次联系被告王志豪处理车辆损坏的赔偿事宜，被告多次推脱敷衍最后不予回应。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起赔偿诉讼，请求：1、被告王志豪赔偿原告张益君车辆财产损失9627元，交通费560元，共计10187元；2、被告永安保险公司对上述赔偿额在其承保的责任限额内先予赔付；3、本案诉讼费由上述各被告承担。
为了证实自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证、行驶证、驾驶证，以证明原告的主体资格；
2、企业登记信息、公民基本身份证明，以证明二被告的主体资格；
3、事故认定书，以证明交通事故经过及责任认定；
4、修理费发票、结算单，以证明车辆修理情况及费用支出；
5、高速公路收费发票、住房结账单、油费发票，以证明因处理事故而支出的交通费、住房费等的情况。
被告王志豪未作答辩。
被告王志豪在举证期限内未向本院提交证据。
被告永安保险公司辩称：被告永安保险公司要求核实车辆信息，若确实属于我司承保的车辆，该车辆在我司投保了50万的商业险，未投保不计免赔险，同意在商业险范围内扣除交强险的份额及免赔率后予以赔偿，对交通费我司不予认可，诉讼费不是我司理赔范围。
为了证实自己的主张，被告永安保险公司在举证期限内向本院提交了保单抄件，以证明车辆承保信息中的车牌及被保险人和事故车辆不一致。
对原告提交的证据，经当庭出示，被告永安保险公司质证认为：证据1-3无异议；证据4修理发票和结算单金额不一致；证据5无异议，但和保险公司无关。对被告永安保险公司提交的证据，经当庭出示，原告质证认为无异议。被告王志豪未到庭应诉，亦未提出异议，视为放弃质证的权利。上述证据，经本院审查核实，认定意见如下：一、对原告提交的证据，其中证据1-4未发现该些证据存有瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，本院均予以认定，并作为本案的定案依据；证据5，系发生在诉讼阶段产生的高速通行费、油费、住宿费，并非交通事故中的法定的“财产损失”范围，不予认定。二、对被告永安保险公司提交的保单抄件，未发现存有瑕疵与疑点，予以认定。
根据本院认定的证据，结合原告和被告永安保险公司的庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年10月1日13时许，被告王志豪驾驶浙C×××××小型面包车途经S26诸永高速公路往温州方向154KM＋500M的地方，碰撞原告张益君驾驶的浙D×××××小型轿车，造成两车车辆损坏的交通事故。同日，浙江省公安厅高速交警总队台州支队四大队作出道路交通事故认定书，认定：王志豪因驾驶机动车在同车道行驶中，未按规定与前车保持必要的安全距离的过错，应承担事故的全部责任；张益君无过错，无责任。之后，浙D×××××小型轿车在浙江荣通汽车销售服务有限进行维修。2015年10月13日，原告支出车辆维修费9627元。因两被告未予赔偿，原告遂诉至本院。
浙C×××××小型面包车为被告王志豪所有，系其向案外人周忠义购买取得，原车号牌号码浙C×××××。周忠义为该车在被告永安保险公司投保了第三者责任险，限额50万元，未投不计免赔险，保险期限为2014年11月20日至2015年11月19日；车辆管理所登记信息显示该车的交强险终止日期为2015年7月28日。
本院认为：交警部门根据当事人在事故中的过错程度认定被告王志豪负事故全部责任，原告张益君无责任，该责任认定并无不当，本院予以采信。被告王志豪由于在本次交通事故中的过错造成原告张益君的经济损失，应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。其第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告张益君主张的车辆修理费9627元，因浙C×××××小型面包车在发生交通事故时未依法投保交强险，故原告可请求被告王志豪在交强险责任限额范围（2000元）内予以赔偿；剩余的车辆维修费7627元（9627元-2000元），因案外人周忠义已为该车（原车号牌号码浙C×××××）在被告永安保险公司投保了第三者责任险，故被告永安保险公司系肇事车辆承保单位应根据《道路交通安全法》的规定在理赔范围内直接赔付原告，由于该车未投保不计免赔险，保险公司享有20%的免赔率，故被告永安保险公司尚需赔偿原告车辆维修费6101.6元（7626元×（1-20%）】，被告王志豪需承担其余的1525.4元（7626元×20%）。浙D×××××小型轿车因交通事故后进行维修无法继续使用，原告需以其他交通工具替代，结合修理时间约10天，本院酌情认定通常替代性交通工具的合理费用（交通费）为200元。在本案中由于交通费200元不属于保险理赔范围，故由被告王志豪予以赔偿。综上，被告王志豪需赔偿原告车辆维修费3525.4元（2000元＋1525.4元）、交通费200元，合计3725.4元；被告永安保险公司需赔偿原告车辆维修费6101.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告张益君车辆维修费、交通费共计3725.4元；
二、被告永安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张益君车辆维修费6101.6元；
三、驳回原告张益君的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，减半27.5元，由被告王志豪负担25元，原告张益君负担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一六年二月二日
书记员 张金瓯