四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第8740号
原告刘朝辉，女，1967年11月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人陈茹凌，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人刘红星，四川公生明律师事务所律师。
被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人李章杰，董事长。
委托代理人桑少农，公司副总经理。
被告成都合力达投资有限公司。住所地：成都市双流县九江镇金岛社区。
法定代表人罗羽林，董事长。
委托代理人陈明德，男，1955年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工。
委托代理人王俊，男，1985年4月30日出生，汉族，住成都市青羊区。系该公司员工。
原告刘朝辉诉被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司（以下简称鑫锦源公司）、成都合力达投资有限公司（以下简称合力达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员敖富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝辉的委托代理人陈茹凌、刘红星，被告鑫锦源公司的委托代理人桑少农，被告合力达公司的委托代理人陈明德、王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朝辉诉称，2014年4月，被告一与被告二签订了《建设工程施工合同》及《西部食品城D区B标段项目工程总承包施工（补充合同）》，约定由被告一作为“西部食品城D区”B标段项目工程的施工总承包方。原告与被告一于2014年10月21日签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，约定被告一将西部食品城D区B标段9#楼1、2、3单元和10#楼1单元的砌体工程分项工程分包给原告施工。现西部食品城D区B标段项目工程已于2015年6月25日竣工验收合格。被告一应向原告支付工程款共计人民币868475元，扣除被告一已向原告支付工程款650000元，被告一尚拖欠原告工程款合计人民币218475元，原告多次要求被告一支付剩余工程款，但被告一至今未向原告支付剩余工程款，给原告造成极大损失。据此，诉至法院，请求判令：1、被告一支付原告工程款人民币218475元并支付逾期支付工程款的利息（利息从2015年7月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止，暂计至2015年9月15日为2029.99元）。2、被告二在欠付被告一西部食品城D区B标段项目工程价款范围内对“诉讼请求一”所列债务承担连带清偿责任。
被告鑫锦源公司辩称，1、王大友、陈学义以公司项目印章签订的劳务分包合同应属无效，其行为是个人行为，与公司无关，故对原告提出的劳务分包合同真实性、合法性、关联性不予认可；2、鑫锦源公司与合力达公司就“西部食品城D区”B标段未进行结算，故原告的结算工程量最终应以合力达公司的核准为依据；3、原告于2015年9月28日出具《付款确认书》，载明双方结算金额为868475元，其中，鑫锦源公司已付650000元，合力达公司代支付110000元，未支付金额为108475元，故诉请金额与实际未付金额不一致，请法院依法判决。
被告合力达公司辩称，原告发包“西部食品城D区”B标段工程属实，未支付工程款应扣除合力达公司已经代为支付款项，请求依法判决。
经审理查明，2014年4月11日，被告合力达公司将其开发的位于双流县九江镇金岛社区“合力达建设·西部食品城”项目的D区B标段项目发包给被告鑫锦源司承建，并签订了《建设工程合同》及《工程总承包施工补充合同》，两份合同均由陈学义在乙方代表处签名，并加盖鑫锦源公司印章。其中，《工程总承包施工补充合同》第二部分“合同条款”第3条“甲乙双方的人员配备”中载明：“乙方委派的项目经理：王大友，技术职称：工程师。代表乙方行使合同约定的权利，履行合同约定的义务；其代表乙方实施的与本工程有关的行为，其法律后果由乙方承担。”2014年10月21日，原告与锦源公司签订了《砌体分项工程劳务分包合同》，约定将西部食品城D区B标段9#楼1、2、3单元和10#楼1单元的砌体工程分项工程分包给原告，原告即组织人员进场施工。2015年7月7日，原告与被告鑫锦源公司进行结算，被告鑫锦源公司确认原告的工程款共计868475元，已支付650000元。
另查明，“合力达建设·西部食品城”项目的D区B标段项目已于2015年6月25日竣工验收合格，被告鑫锦源公司与被告合力达公司至今未结算。
再查明，2015年9月28日，原告刘朝辉向被告鑫锦源公司出具“付款确认书”载明：经与总承包方项目经理部共同核算确认，结算金额868475元。截止2015年9月28日鑫锦源公司已付工程款金额650000元。在工程竣工验收合格后，还拖欠大量民工工资的情况下，经政府部门协调，合力达公司代支付金额110000元，未支付金额108475元。
上述事实，有原告提交的工商查询通知单、营业执照副本、组织机构代码证副本、承包协议、结算凭证、建设工程施工合同、工程总承包补充合同、竣工验收报告、付款确认书及双方陈述在卷佐证。
本院认为，被告鑫锦源公司与原告签订《砌体分项工程劳务分包合同》，约定将西部食品城D区B标段9#楼1、2、3单元和10#楼1单元的砌体工程分项工程分包给原告属于违法分包，应属无效。因案涉工程经竣工验收合格，后双方结算，被告鑫锦源公司也认可现尚欠原告工程款108475元，故对原告要求被告鑫锦源公司支付工程款108475元的请求，本院予以支持。被告鑫锦源公司未按照“付款确认书”约定，向原告支付剩余工程款属于违约，应当向原告支付由此造成的利息损失。本院对被告鑫锦源公司应支付原告的逾期利息从2015年9月28日起计算至判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算予以确认。原告要求被告合力达公司在欠付被告鑫锦源公司工程款范围内承担责任。因被告鑫锦源公司与被告合力达公司尚未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本院对原告的该项请求，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘朝辉工程款108475元及逾期利息，利息按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2015年9月28日起计算至判决确定的给付之日止。
二、被告成都合力达投资有限公司在欠付被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司工程价款范围内对上述工程款及利息承担给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由原告刘朝辉负担1152元，由被告四川鑫锦源建筑工程有限责任公司负担1152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 敖 富
二〇一五年十一月二十四日
书记员 林越霄
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。