安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民一初字第02075号
原告：王帮珍，女，1963年5月30日出生，汉族，农民，住安徽省定远县工业园区。
原告：谢宗香，男，1963年1月5日出生，汉族，农民，住址同上。
共同委托代理人：徐联峰，安徽永承律师事务所律师。
被告：赵守权，男，1956年1月12日出生，汉族，定远县农商行信贷员，住该分理处宿舍。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：马春芝，女，1957年4月13日出生，汉族，住址。
第三人：安徽定远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张国平，董事长。
委托代理人：陈林，安徽曲阳律师事务所律师。
原告王帮珍、谢宗香诉被告赵守权、第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司返还原物、赔偿损失纠纷一案。于2012年4月1日向本院起诉，本院受理后于2013年3月15日作出（2012）定民一初字第00802号民事判决书，宣判后赵守权不服，上诉于安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院认为原判认定事实不清，于2013年8月19日作出（2013）滁民一终字第00663号民事裁定书，撤销本院（2012）定民一初字第00802号民事判决，发回本院重新审理。本院于2013年9月17日重新立案审理，依法另行组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告王帮珍、谢宗香及两原告的共同委托代理人徐联峰，被告赵守权及其委托代理人倪升山、马春芝，第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王帮珍、谢宗香诉称：因原告谢宗香欠定远县东城农村信用合作社东门分社借款，被定远县人民法院判决偿还并强制执行，在执行过程中谢宗香与定远县东城农村信用合作社东门分社达成和解协议，协议约定：谢宗香以所有的房子上下共四间及小院子作价38000元抵偿给信用社，信用社主任赵守权出资将此房买去，在此执行和解协议中不包括谢宗香所有的位于该抵偿房屋以外的两间瓦房，现请求被告赵守权停止侵权，返还房屋及土地并赔偿12年来该房屋租金损失2万元。
被告赵守权辩称：原告起诉我方主体不适格，本案已经过××审、二审的审理可以看出，实际购房人是马春芝，而不是赵守权，马春芝是从信用社购买涉案房屋；原告起诉超过了诉讼时效，马春芝于2002年翻建房屋，至今已达十年之久，故原告应当在侵权发生之日起两年诉讼；原告的诉讼请求没有依据，法院在执行过程中变卖财产，并将涉案的房屋、院落交付给被告，被告正是依据法院的交付才行使财产权利，故要求驳回原告的诉讼请求，并对原告提供的伪造证据进行核查，要求原告对此承担不利的后果，并赔偿我的损失；
第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司辩称：民事裁定书上明确记载了涉案房屋包含两间瓦房及院落，且土地使用证上记载的是102平方米；两间瓦房系违建，不应当受到法律保护。
原告为支持自己的主张向法庭提交四组证据并申请证人柏某、谢某出庭作证。
证据××、原告身份证，证明原告的基本身份情况；
证据二、定远县规划局1993年航拍图、土地使用权证、私有房屋所有权证、情况说明，证明原告谢宗香获得102平方米的土地使用权，除了办理房产证的两间32.44平方米房屋外，另建有两间小瓦房，系本案诉争房屋，并不在院落之内，该房屋已被赵守权拆除。
证据三、（2000）定经初字第1462号民事调解书、2001年6月29日执行庭谈话笔录、抵偿协议、（2000）定经初执字第1452号民事裁定书、王永华情况说明各××份；证明当时谢宗香抵偿给定远信用社城东分社的两层四间楼房及院落，不包括本案诉争的两间小瓦房。
证据四、庭审笔录，证明庭审时被告赵守权承认了两间瓦房被其拆除的事实。
证人柏某出庭证明：本案所诉争的两间厨房地皮是原告哥哥的，该两间房屋是在被告购买房屋院内。
证人谢某出庭证明：本案诉争的两间厨房的存在。
被告赵守权就原告方当庭所举证据质证认为：
证据××、无异议；证据二、航拍图系复印件，真实性由法庭确认，不能达到原告主张的证明目的，无法反映出两间平房的位置；证据三、真实性均无异议，恰恰证明了涉案房屋系被告在法院执行时取得，并不是被告私自取得，王永华的情况说明真实性不予以认可，王永华作为执行人员，对涉案房屋进行的评价带有个人观点，且该证言与当时的情况并不相符，不能作为证据使用；证据四、被告陈述两间瓦房系法院处理给被告的，且瓦房漏水，已没有使用价值；对证人柏某、谢某证言认为均属实。
第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司就原告方当庭所举证据质证认为：质证意见同被告。
根据原告方所举证据及被告、第三人质证意见，本院对原告所举证据分析认证如下：对第××组证据因符合证据合法性、真实性、关联性，本院予以确认；对第二组证据的真实性、合法性予以确认，因无法反映出诉争的两间房屋在院内还是院外，对关联性不予以确认；对第三组证据中王永华笔录，系复印件，无法确定证据的真伪，对该证据暂不予以确认，对第三组的其他证据因符合证据的三性，本院予以确认；对第四组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证人柏某、谢某的证言因符合证据三性，本院予以确认。
被告赵守权为支持自已的辩论主张向法庭递交三组证据并申请证人朱某、张某、姚某永出庭作证：
证据××、（2000）定经初字第1462号民事调解书××份；2001年6月29日谈话笔录××份；抵偿协议××份；（2000）定经初执字第1462号民事裁定书××份；关于谢宗香房屋产权处理的说明××份；收款凭证二份；证明该房屋系马春芝2001年以38000元的价格从定远城东信用社东门分社购买的，原告诉我无事实依据，也无法律规定；
证据二、2013年4月6日证人朱某、陆某、张某、姚某证言。证明涉案的两间房屋在院内，抵偿时已毁损，没有价值。
证据三、谢宗香1996年房屋所有权证××份；2001年谢宗香土地证××份、马春芝房产证××份、马春芝房地产权证××份。证明涉案的房屋及土地已交付马春芝，马春芝系合法产权人。
证人朱某出庭作证：证明2002年春天被告赵守权找其盖房子，证人发现院内存在两间门往北开，××片废墟的院落；
证人张某出庭作证：证明2004年被告赵守权找其建房，证人发现坍塌状态房屋，后就在原地上盖了两间房屋；
证人姚某永出庭作证：证明2001年8月份，赵守权准备把房子卖给我，我发现院内乱七八糟，并没有看见院内有两间房屋。
原告谢宗香、王帮珍就被告赵守权当庭所举证据质证认为：
证据××、调解书、谈话笔录无异议，抵偿协议真实性无异议，谢宗香签订该协议时王帮珍并不知情，裁定书无异议，说明的内容与法院裁定书的内容不符，裁定书并没有说明到房屋的具体面积，且没有相关的会议记录、决议等材料予以佐证来说明程序合法，故该说明系虚假的，收款凭证上交款的数额与裁定书确定的房款数额不符，收款凭证上记载了“马春芝代缴”，并没有提到购房人就是马春芝，交款、处理房屋、法院的裁定系同××天作出，此情况违背常理；
证据二、证人应当出庭作证，仅凭书面证言无法证明，故不予以认可；
证据三、谢宗香的所有权证、土地使用权证无异议，马春芝的两份房产证应当提供原件予以核对，且该马春芝的房产证与本案不具有关联性。
对证人朱某、张某、姚某永证言质证认为：证人陈述的是房子很长时间没有人住，并没有讲到房屋坍塌，且证人与一审作某
第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司就被告赵守权当庭所举证据质证认为：对被告提供的证据及证人证言无异议。
根据被告赵守权所举证据及原告方、第三人质证意见，本院对被告所举证据分析认证如下：
对证据××、因符合证据的真实性、合法性关联性本院对此予以确认；
对证据二和证人朱某、张某、姚某永证言，因证人证明在建房时间上存在很大差异，对真实性难以确认，本院对此暂不予认定。
对证据三、谢宗香1996年房屋所有权证××份；2001年谢宗香土地证××份因符合证据三性，对此本院予以认定；对2001年12月26日马春芝房产证和2004年1月7日马春芝房地产权证，经法庭核实，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；
第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司为支持自已的辩论主张向法庭递交××组证据：营业执照、组织机构代码证，证明第三人的身份情况。
原告谢宗香、王帮珍就第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司所举证据质证认为：无异议。
被告赵守权就第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司所举证据质证认为：无异议。
根据第三人安徽定远农村商业银行股份有限公司所举证据及原、被告质证意见，本院对第三人所举证据分析认证如下：
该组证据因符合证据的真实性、合法性、关联性本院对此予以确认；
经审理查明：1999年4月23日，原告谢宗香经童守贤担保从原定远县东城农村信用社东门分社借贷款15000元。逾期后，于2000年8月16日偿付利息1500元，尚欠本息未付，该社依法起诉后，经本院（2000）定经初字第1462号民事调解书调解，谢宗香所欠贷款本金15000元及利息2270元，当庭偿付5000元，余款12270元于2000年11月17日××次清偿，童守贤负连带清偿责任。调解书生效后，谢宗香未按期履行，原定远县东城农村信用社东门分社申请本院强制执行。本院依法立案执行，在执行过程中，经和解，双方达成抵偿协议，抵偿协议约定：谢宗香借款本息20175元，扣除比例存款5000元，尚欠15175元，自愿将抵押的平房上下各两间及其院落作价38000元抵偿给信用社，过户费用由信用社支付，法院费用由谢宗香承担。2001年11月27日，本院（2000）定经初执字第1462号民事裁定书，裁定准予谢宗香以自建于定东乡黎明村靠城村民组的两层四间平房及其院落以38000元的价格抵偿给东城农村信用合作社东门分社。之后，该社将该房屋以同等价格处理给被告赵守权之妻马春芝。
另查明：原告自愿将上下各两间平房及其院落作价38000元抵偿给信用社时，当时在院落南侧存在原告方自建两间瓦房，但并未办理房产证，被告赵守权妻子马春芝将该楼房从东门分社接受后，于2001年12月26日将抵偿协议约定的院落北侧房屋产权过户其名下，2002年马春芝将院落南侧的两间瓦房拆除，建成两层简易楼房（2004年1月7日，××层已被马春芝办理产权证）。同时在北侧的两间两层楼房上加建第三层楼房，将楼梯改建到东侧，前后已形成××个整体。马春芝于2004年1月7日重新变更了房地产权证，将院落南侧翻建××层两间房屋产权及院落北侧房屋产权××并登记到马春芝名下，该产权注明：房屋层数为二层，建筑面积为153.89平方米混合结构的自建房。
再查明：被告购房至今未办理土地使用权过户，该土地权属仍在原告谢宗香名下。
本院认为：原告对其主张应提供足够的证据加以佐证，本案原、被告所诉争的房屋被拆除翻建，且已于2004年1月7日被登记到赵守权之妻马春芝名下，现在诉争房屋已不存在，而在原址上翻建的××层两间房屋产权登记所有人为马春芝，马春芝已取得了翻建房屋所有权，原告认为被告获得产权不合法，原告理应向相关行政部门申请处理，固对原告要求被告赵守权停止侵权，返还房屋及土地的诉讼请求不予支持；原告主张赔偿12年来该房屋租金损失2万元，因无相关证据证明，本院不予支持。案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王帮珍、谢宗香的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李再和
审 判 员 黄家河
代理审判员 胡成刚
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 朱晴晴
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。