西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民一终字第12号
上诉人（原审被告）西藏祁连山水泥粉磨有限公司，住所地拉萨市经济开发区。
法定代表人杜先友，该公司总经理。
委托代理人赵波，西藏伟豪律师事务所律师。
委托代理人伍小容，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何臣，女，汉族，四川省都江堰市人，经商，现住拉萨市。
委托代理人温友春，西藏子产律师事务所律师。
委托代理人蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。
上诉人西藏祁连山水泥粉磨有限公司与被上诉人何臣因合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2013）拉民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员旺珍担任审判长，代理审判员德央、丹增罗布参加评议，公开开庭审理了本案。上诉人西藏祁连山水泥粉磨有限公司的委托代理人伍小容，被上诉人何臣的委托代理人温友春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何臣、林武与西藏祁连山水泥粉磨有限公司（以下简称祁连山公司）于2011年5月15日签订了《承包经营合同》，约定由何臣、林武承包祁连山公司为期三年（自2011年10月1日至2014年10月1日）的生产经营管理权，每年承包金为35万元，并约定交纳400万元作为财产保证金。2011年5月16日，何春代何臣向杜先友支付100万元保证金，杜先友出具了“何春交款作为承包西藏祁连山粉磨公司保证金壹佰万元整，收款事由：前期定金”的收据一张。2011年7月5日，林海波代林武向祁连山公司交纳了200万元保证金。祁连山公司于2011年11月9日向林武退还了100万元；2012年7月11日，祁连山公司与林武自愿解除《承包经营合同》，并向林武退还了100万元保证金。
另查明，2011年7月5日，何春与何臣登记离婚。2009年6月23日，祁连山公司与第三人薛行财、潘钦造签订的《承包经营合同》约定的承包期限为5年（2009年7月1日至2014年8月1日）。
基于以上查明的事实，原审法院认为，综合本案实际，本案的争议焦点为：一、何臣能否单独依《承包经营合同》向祁连山公司主张返还其交纳的100万元；二、何臣向祁连山公司交纳的100万元是否符合双倍返还的条件。
一、何臣能否单独依《承包经营合同》向祁连山公司主张返还其交纳的100万元
首先，关于何春向祁连山公司交纳100万元的性质问题。原审法院认为，祁连山公司向何春出具的收据（2011年5月16日）与何春的书面证言能够相互印证，证明何春是代何臣基于《承包经营合同》向祁连山公司交纳100万元，说明虽然何春向祁连山公司交款的时间在其与何臣离婚之前，但从何春的证言可以判定其交纳的1O0万元是代表何臣而为，与何春本人并无关系。祁连山公司辩称交纳100万元保证金时何春与何臣系夫妻关系，堆龙法院、城关区法院执行的欠款为离婚前的债务，应由夫妻双方共同承担，对何春交纳的100万元已由城关区法院和堆龙法院执行完，且二人尚欠祁连山公司款项。对此原审法院查实，有关何春的执行案款均从西藏鑫发强建设有限公司（以下简称鑫发强公司）账上执行，并没有从祁连山公司账上执行，而鑫发强公司与祁连山公司为各自独立的法人，并无隶属关系，因此祁连山公司关于100万元已经执行完毕的理由与事实不符。且祁连山公司所称已经执行完毕的债务是否与何臣本人或者与何臣、何春夫妻具有关联，祁连山公司并未提交相应的证据予以证明，故对该辩称，原审法院不予认定。
其次，祁连山公司作为甲方，林武、何臣作为乙方于2011年5月15日签订了《承包经营合同》。对于该合同的真实性双方均无异议。为了履行合同之义务，林武、何臣分别向祁连山公司交纳了2OO万元和1O0万元。但是双方签订上述合同时，祁连山公司与第三人之间的《承包经营合同》还未到期终止。事实上，祁连山公司也未按照双方约定的时间将祁连山公司的经营管理权交付给何臣及林武。基于此，作为承包人之一的林武就其交纳200万元的保证金与祁连山公司之间通过协商达成了一致意见，确定双方订立的《承包经营合同》不再履行。虽然林武并非《承包经营合同》中相对于祁连山公司的另一方唯一主体，但根据何臣在本案中要求退还其交纳的100万元保证金的行为，足以认定为对林武不再履行《承包经营合同》之意思表示的追认，因此应当认定双方已解除了《承包经营合同》。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以恢复原状。本案中，何臣向祁连山公司履行了交纳保证金的义务，但祁连山公司未履行交付公司经营管理权的义务，因此何臣享有要求返还其交纳的100万元保证金的权利，祁连山公司也应当予以返还。
二、何臣向祁连山公司交付的100万元是否符合双倍返还的条件
原审法院认为，在杜先友出具的收据中收款事由虽写明“前期定金”，但交款单位处又写明“何春交款作为承包西藏祁连山粉磨公司保证金壹佰万元整”。故何臣与祁连山公司签订的合同中所约定应交纳的款项是财产保证金而非定金，因此不存在双倍返还的事由。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、祁连山公司于判决生效之日起十日内向何臣返还财产保证金100万元；二、驳回何臣的其他诉讼请求。案件受理费20940元（何臣已预交23840元），由何臣承担10470元，由祁连山公司承担10470元。
原审宣判后，祁连山公司不服向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销（2013）拉民一初字第35号民事判决第一项；2.本案一、二审诉讼费由何臣承担。主要事实和理由为，何春、何臣尚欠祁连山公司款项，何春与本案存在利害关系，其证言在无其他证据佐证的情况下，不应予以采纳。何春于2012年在账本上明确签字同意将法院执行案款从其交纳的100万元保证金中转走，故何春、何臣均无权再向祁连山公司就保证金予以主张。此外，何臣在2011年的财务账本上签字认可从祁连山公司处借支款项，原审判决未就该证据进行说明，存在错误。
二审中祁连山公司提交如下证据：1.西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2011）城民二初字第149号民事判决书；2.西藏自治区堆龙德庆县人民法院（2011）堆民一初字第97号民事判决书。二审庭审中，双方对于上述证据的真实性均无异议。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为本案双方对《承包经营合同》的真实性均无异议，该合同体现了双方当事人的真实意思表示，形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据双方当事人在一、二审中的诉讼请求和抗辩理由，归纳本案争议焦点为，何臣要求祁连山公司返还保证金的请求是否应予支持。
对此，本院认为，《承包经营合同》签订后，由于祁连山公司未将公司的经营管理权交付给林武、何臣致使该合同未履行。其后，祁连山公司也与作为《承包经营合同》相对方之一的林武达成协议解除了合同关系，并返还了林武交纳的200万元保证金。本案中何臣要求祁连山公司返还其交纳的100万元保证金，构成其对于林武解除《承包经营合同》行为的追认，祁连山公司对于双方合同关系解除亦无异议，原审法院就此作出的认定正确。双方对于何春代何臣交纳了100万元保证金的事实均无异议，故在《承包经营合同》解除后，祁连山公司负有返还保证金的义务。亦基于此，本案中祁连山公司就其已返还100万元保证金，或该保证金已因双方间其他的债权债务关系而发生抵销负有举证责任。祁连山公司主张其与鑫发强公司均为该公司法定代表人杜先友所经营的公司，而涉案保证金已与何春、何臣夫妻关系存续期间二人所欠鑫发强公司的债务发生抵销，故祁连山公司无需予以返还。对此，本院认为，祁连山公司与鑫发强公司均为具有独立法人资格的民事主体，双方间不具隶属关系，二者均享有独立的诉讼主体资格和诉讼权利义务，且在本案一、二审中祁连山公司均未申请追加鑫发强公司参加诉讼。因此何臣虽认可祁连山公司提交的财务账簿上关于其本人从鑫发强公司借款的签字属实，但该债权债务关系主体与本案当事人并非同一主体，祁连山公司关于何春、何臣尚欠祁连山公司款项的主张不能成立。并且，祁连山公司未提交鑫发强公司同意将祁连山公司应予返还的保证金与鑫发强公司对于何春、何臣享有的债权进行抵销的相应证据。而何春虽在祁连山公司提交的账簿上签字同意将人民法院执行案款从其交纳给祁连山公司的保证金中予以扣除，但此时何春与何臣已办理离婚登记，何臣对于何春的该行为不予认可，故不能由此认定何臣作为涉案保证金的债权人同意债务人祁连山公司转移债务并予以抵销。综上，本案现有证据不能证明祁连山公司的诉讼主张。祁连山公司作为负有举证责任的一方，应当就此承担举证不能的法律后果。何臣要求祁连山公司返还100万元保证金的诉讼主张应予支持，原审法院就此作出的认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。祁连山公司的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费13800元（西藏祁连山水泥粉磨有限公司已预交），由西藏祁连山水泥粉磨有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 旺 珍
代理审判员 德 央
代理审判员 丹增罗布
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 崔 莹 莹