广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第757号
原告：佛山市路路通混凝土有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道宝月村委会旧何村“西塘”（F1），组织机构代码：××。
法定代表人：彭长春，该公司总经理。
委托代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区，组织机构代码：××。
法定代表人：张超，董事长。
委托代理人：王新杰，广东星啸律师事务所律师。
被告：东莞市昌城建筑劳务分包有限公司，住所地广东省东莞市万江区，组织机构代码：××。
法定代表人：郑东吕，董事长。
委托代理人：谢有粮，男，××年××月××日出生，汉族，住湖南省桃江县，系该司职员。
被告：唐余军，男，汉族，住四川省武胜县，身份证号码：×××4211。
被告：潘华新，男，汉族，住重庆市合川市，身份证号码：×××6776。
被告：罗中文，男，汉族，住四川省武胜县，身份证号码：×××003X。
原告佛山市路路通混凝土有限公司诉被告河南三建建设集团有限公司（简称河南三建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依被告的申请追加了唐余军、潘华新、东莞市昌城建筑劳务分包有限公司（简称昌城公司）为本案的共同被告，依原告的申请追加了罗中文为本案的共同被告。本案依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈志超组成合议庭，适用普通程序于2015年1月13日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人赵小军、被告河南三建公司的委托代理人王新杰、被告昌城公司的委托代理人谢有粮、被告唐余军、罗中文均到庭参加了诉讼，被告潘华新经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月30日，被告河南三建公司与原告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由原告向河南三建公司位于中国西南水都饮料基地保障性住房项目工程的工地供应混凝土。合同对需方工程负责人姓名、产品名称单价、混凝土质量、双方的权利义务、违约责任等作出明确约定。原告按合同约定全面履行了义务，截至2014年7月，原告累计向河南三建公司供货金额为3459946元，但河南三建公司仅支付原告货款50000元，余款至今未付。根据双方签订的《结算支付更改协议》第一条约定：“由2014年3月1日起，90日结算一次，100%支付90天内所做的混凝土货款”，故河南三建公司应2014年7月31日前付清涉案货款。另按涉案购销合同约定，需方未按合同约定向供方支付货款，应向供方支付所欠货款每日万分之五计算的违约金；供方实现债权而发生的一切费用，包括诉讼费、保全费、律师费等由需方负担。因此河南三建公司应向原告支付违约金及本案律师费36000元。另河南三建公司述称涉案工程实际由唐余军、潘华新、罗中文合伙承建，昌城公司是该工程项目的转包人。据此，原告诉请法院判令：一、被告河南三建公司向原告清偿混凝土货款3409946元，以及该款从2013年7月1日起至判决确定还款日止按每日万分之五计算的逾期付款违约金（暂计至2014年8月27日的违约金为153722.04元）；二、被告河南三建公司支付原告实现债权产生的律师费损失36000元；三、被告昌城公司、唐余军、潘华新、罗中文对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由五被告承担。
被告河南三建公司辩称：原告诉称与事实不符。1、原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系。原告提供的证据当中所盖的“河南三建建设集团有限公司”的印章并非答辩人备案的印章，是唐余军私自刻制的，答辩人已申请法院委托鉴定该印章的真假。唐余军、潘华新、罗中文三人亦并非答辩人的员工。2、原告所主张的欠款数额与其提供的证据清单反映的欠款金额不符。3、原告亦存在违约行为，其单方要求答辩人承担违约金不合理。其次，原告所主张的违约金计算标准有误，按照涉案合同约定，逾期付款违约金的计算标准是按每日万分之三计算，并非原告所主张的每日万分之五，即便是按每日万分之三的标准计算亦过高，要求法院予以调整。4、原告要求答辩人承担律师费没有法律依据。
被告昌城公司辩称：原告与答辩人之间并不存在买卖合同关系，唐余军亦非答辩人的员工，原告要求答辩人对涉案债务承担连带清偿责任不成立，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉求。
被告唐余军辩称：本人确认欠原告混凝土货款3409946元，但本人和潘华新、罗中文曾与昌城公司签订协议，约定我们三人在承包涉案工程当中所产生的材料款全部由昌城公司承担。
被告罗中文辩称：涉案工程原由唐余军与潘华新合伙承包，本人后期才加入合伙体，本人同意唐余军在本案陈述的意见。
被告潘华新在本案中没有答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、《商品混凝土购销合同》、《结算支付更改协议》、《授权委托证明书》、《委托书》各一份，证明原告与河南三建公司签订了混凝土购销合同，约定了买卖双方的权利义务。
2、商品混凝土结算单十三张、商品混凝土结算对账单两张，证明原告向河南三建公司供应混凝土货值3459946元，河南三建公司仅支付了货款50000元，尚欠原告货款3409946元。
3、《民事委托代理合同》一份、律师费发票三份，证明原告为实现涉案债权支出律师费36000元。
4、工地现场照片八张，证明涉案工程项目由河南三建公司承建，唐余军是该项目的执行副经理。
5、建设工程中标通知书一份，证明涉案工程项目由河南三建公司中标承包。
6、企业法人营业执照、安全生产许可证、建筑资质证各一份，证明河南三建公司与原告签订涉案合同时提供了上述资料。
被告河南三建公司在诉讼中提供的证据为《工程项目内部承包合同》一份，证明河南三建公司佛山分公司已于2012年12月15日将涉案工程转包给昌城公司承包。
被告昌城公司在诉讼中提供的证据为《合作协议书》一份，证明昌城公司于2013年1月14日又将涉案工程转包给潘华新、唐余军。
被告唐余军在诉讼中举证如下：
1、《工程承包合作协议书》一份，证明唐余军、潘华新、罗中文签订了合作协议书，约定由三人共同出资承建涉案工程项目。
2、《协议书》一份，证明唐余军、潘华新与昌城公司于2014年10月30日签订协议，约定由昌城公司承担唐余军、潘华新、罗中文在承包涉案工程项目中所欠材料款。
被告潘华新、罗中文在诉讼中没有提供证据。
经审查，原告提供的证据1-2、4-6，以及唐余军与昌城公司的陈述，均能够相互印证唐余军、潘华新、罗中文三人承包涉案工程项目，并由唐余军以河南三建公司名义与原告订立合同，采购涉案工程所需混凝土的事实，河南三建公司虽否认《商品混凝土购销合同》、《结算支付更改协议》、《授权委托证明书》、《委托书》上所加盖的“河南三建建设集团有限公司”印章的真实性，但无论上述证据所盖印章是真或假，均不能否定涉案工程实际施工方即唐余军、潘华新、罗中文挂靠河南三建公司承建涉案工程项目并以河南三建公司名义采购讼争货物的事实，故本院认为上述证据所盖的“河南三建建设集团有限公司”印章的真伪并不影响本案事实认定，故本院对河南三建公司提出的印章鉴定申请不予同意。原告提供的证据3是原件，来源、形式合法，且与本案事实具有关联性，本院予以采信。对河南三建公司、昌城公司提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告唐余军提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对其提供的证据2，昌城公司不认可双方于2014年10月30日签订的协议书为债务转移协议，亦不愿承担唐余军等三人的涉案债务，原告对该协议书的内容亦不予接受，故本院认为上述协议书仅是昌城公司与唐余军、潘华新、罗中文三人对双方之间的债权债务进行处置，该协议内容亦未获原告认可，对原告不产生约束力，故该证据与本案无关，本案不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年10月18日，被告河南三建公司中标成为中国西南水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程的总承包方。2012年12月15日，河南三建公司佛山分公司（为甲方）与昌城公司（为乙方）签订《工程项目内部承包合同》，约定：甲方将中国西南水都饮料基地保障性住房项目－A2栋住宅楼工程转包给乙方施工管理，乙方按工程结算总造价的3%向甲方上缴管理费等。2013年1月14日，昌城公司与潘华新、唐余军签订《合作协议书》，约定由昌城公司将其承包的上述工程项目转包给潘华新、唐余军，潘华新、唐余军承担该工程挂靠管理费和税费等。期间，罗中文加入合伙体，与唐余军、潘华新三人共同出资承建涉案工程。2013年3月30日，唐余军以河南三建公司的名义与原告订立《商品混凝土购销合同》，约定需方向供方购买混凝土用于中国西南水都饮料基地保障性住房项目，合同对产品单价、质量标准、双方的权利义务、结算方式、违约责任等内容作出了明确约定。其中合同第六条第2款约定付款方式为：由用砼当日起计算，90天为第一次结算，支付90天内所做混凝土总款的50%；150天为第二次结算，支付150天内所做混凝土总款的70%；210天为第三次结算，支付210天内所做混凝土总款的80%；剩余20%由用砼当日起算，270天内支付完毕；从210天开始所需的混凝土按当月砼款次月20日前100%支付完毕。合同第七条第2、3款约定：需方未按合同约定向供方支付货款，每延迟1天应向供方支付所欠货款每日万分之三计算的违约金；供方实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由需方负担。2014年2月26日，唐余军与原告签订了《结算支付更改协议》，约定从2014年3月1日起，货款结算方式更改为每90日结算一次，100%支付90日内所做的混凝土款项。从2013年4月至2014年7月，原告依约向涉案工地供应混凝土货值3460046元，原告确认对方仅在2014年2月支付了货款50000元，余款3410046元至今尚未支付。
另查，原告向涉案工地供应混凝土情况如下：①2013年4月至2014年1月，供货156810.50元，对方付款50000元，余款106810.50元未付；②2014年2月供货134510元；③2014年3月至5月供货2702943元；④2014年6月至7月供货465782.50元。
本院认为，本案争议焦点问题为：1、与原告建立涉案买卖合同关系的相对方是谁；2、本案五被告应否对涉案债务承担清偿责任；3、原告主张的货款、违约金、律师费是否成立。
关于第一个争议焦点。原告主张涉案的《商品混凝土购销合同》及相关的授权委托书、结算支付更改协议等材料均加盖了被告河南三建公司的印章，应认定河南三建公司是涉案合同的买方，唐余军是代表河南三建公司与原告订立合同。但唐余军与河南三建公司均否认双方存在劳动关系或委托关系，且唐余军及河南三建公司、昌城公司在本案中提供的证据均可以证明，唐余军、潘华新、罗中文是涉案工程项目的实际承建方，三人挂靠河南三建公司承建该工程项目的事实，唐余军、罗中文亦确认其与潘华新是涉案混凝土的实际买受人，且涉案混凝土确实供应到西南水都饮料基地保障性住房项目工地，故综合本案证据及被告的陈述，本院认定涉案买卖合同的相对人是唐余军、潘华新、罗中文。
关于第二个争议焦点。唐余军、潘华新、罗中文三人合伙承建涉案工程并向原告购买涉案混凝土，故三被告作为实际买受人应对本案债务承担连带清偿责任。唐余军以河南三建公司的名义从事上述行为，河南三建公司作为被挂靠者应当对唐余军、潘华新、罗中文在挂靠期间所产生的合同债务承担补充清偿责任。被告昌城公司作为第二转包方，与原告并不存在合同关系，故原告诉请其承担清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。原告提供的混凝土结算单、对账单有唐余军授权的工地人员签名确认，唐余军、罗中文对原告主张的欠款数额3409946元亦无异议，故本院对此货款金额予以确认。按照双方订立的购销合同的约定，唐余军、潘华新、罗中文逾期至今尚未付清上述货款已构成违约，原告诉请其按欠款数额的日万分之三计付违约金，并不违反法律规定，本院予以支持。但违约金的起算期限和金额应按合同约定并结合原告的主张进行计算，其中：①2013年4月至2014年1月所欠货款106810.50元从2014年3月1日起算违约金；②2014年2月所欠货款134510元从2014年3月21日起算违约金；③2014年3月至5月所欠货款2702943元从2014年6月1日起算违约金；④2014年6月至7月所欠货款465782.50元从2014年9月1日起算违约金。另按购销合同的约定，供方因实现债权而发生的律师费由需方负担，现原告举证证明其因追收本案债权委托律师参与诉讼，支出律师费36000元，该律师费没有违反相关收费管理规定，本院予以确认，原告该项损失依约应由唐余军、潘华新、罗中文三人负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐余军、潘华新、罗中文于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市路路通混凝土有限公司连带清偿货款3409946元及逾期付款违约金（①2013年4月至2014年1月所欠货款106810.50元从2014年3月1日起；②2014年2月所欠货款134510元从2014年3月21日起；③2014年3月至5月所欠货款2702943元从2014年6月1日起；④2014年6月至7月所欠货款465782.50元从2014年9月1日起，上述欠款分别按每日万分之三计算违约金计至实际清偿日止）。
二、被告唐余军、潘华新、罗中文于本判决书生效之日起十日内向原告佛山市路路通混凝土有限公司赔偿律师费损失36000元。
三、被告河南三建建设集团公司对上述第一、二项判决确定的债务承担补充清偿责任。
四、驳回原告佛山市路路通混凝土有限公司对被告东莞市昌城建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
五、驳回原告佛山市路路通混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取为35597元，保全费5000元，合共40597元，由被告唐余军、潘华新、罗中文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈志超
二〇一五年一月十六日
书 记 员 曾兰娟