北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10275号
原告李冬红，女，1971年6月1日出生。
被告北京金开利华企业管理有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街136号9层（德胜园区）。
法定代表人卢华飞，董事长。
委托代理人刘海英，北京义贤律师事务所律师。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。
法定代表人晏明，董事长。
委托代理人苏建，男，1981年4月25日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理公司动物园站管理处主任。
第三人北京西直门特别特商贸有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街136号6-7层。
法定代表人陆建峰，总经理。
委托代理人刘健，北京市康博律师事务所律师。
原告李冬红与被告北京金开利华企业管理有限公司（以下简称金开利华公司）、被告北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）、第三人北京西直门特别特商贸有限公司（以下简称特别特公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冬红、被告金开利华公司的委托代理人刘海英、被告公交集团公司委托代理人苏建、第三人特别特公司委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬红诉称：原告承租商铺位于北京市西城区西直门外大街136号的四达大厦，产权人是被告公交集团公司，公交集团公司委托被告金开利华公司对四达大厦经营管理。2015年1月，金开利华公司将四达大厦XX层租赁给第三人特别特公司，2014年12月，特别特公司将四达大厦部分商铺租赁给原告，原告进行了装修经营。2015年中旬，金开利华公司多次以政府疏解清理动物园为由，阻止原告经营。2015年10月，金开利华公司与公交集团公司对商场停水停电，关闭上锁，使原告无法经营。故诉至法院，请求判令：1、判令二被告赔偿原告经营损失20万元；2、判令二被告赔偿原告装修损失6万元；3、诉讼费由二被告承担。
被告金开利华公司辩称：我公司未与原告签订任何合同，我公司亦未与原告存在任何财产关系。我公司与特别特公司签订租赁合同，由于特别特公司未交纳房租，我公司解除与特别特公司合同关系并采取停水等制裁措施。我公司认为原告应当向第三人特别特公司主张权利。
被告公交集团公司辩称：我公司未与原告签订任何合同，我公司亦未与原告存在任何财产关系。关门的行为也与我公司无关，故不同意诉讼请求。
第三人特别特公司辩称：2015年10月8日，诉争商场关门。被告金开利华公司给商场停水停电并关门，不是我们关的门，我们同意原告诉讼请求。
经审理查明：北京市西城区西外大街136号XXXX号房屋（建筑面积57219.54平方米）所有权人登记为公交集团公司,公交集团公司将上述房屋六至九层委托北京公共交通控股（集团）有限公司鸿运承物业管理中心（以下简称：鸿运承物业中心）进行经营管理。
2008年9月17日，鸿运承物业中心与北京金开利德国际服装市场有限公司（以下简称：金开利德公司）签订《房屋租赁合同》，约定：鸿运承物业中心将其经营管理的北京市西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦六至九层房屋局部，建筑面积14481.98平方米的房屋租赁给金开利德公司使用，租期15年，自2008年5月18日至2023年5月17日。
2009年3月1日，鸿运承物业中心与金开利德公司及金开利华公司签订《补充合同》，主要内容：金开利德公司将有关四达大厦六至九层房屋的相关租赁事宜全权委托其子公司金开利华公司负责经营管理，《房屋租赁合同》中甲乙双方的权利、义务正常履行，约定乙方应付的租金及费用，由金开利华公司支付。
2011年8月，金开利华公司与北京木樨园特别特商贸有限公司（以下简称：木樨园特别特公司）签订《房屋租赁合同》，该合同约定，金开利华公司将位于北京市西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦六七层房屋局部，建筑面积约8499.82平方米，租赁给木樨园特别特公司使用，租期10年，自2011年12月28日起至2021年12月27日止。
2011年9月木樨园特别特公司的部分股东在租赁房屋处开办了西直门特别特公司，由西直门特别特公司继续履行金开利华公司与木樨园特别特公司之间《房屋租赁合同》给付租金的义务。
本院于2014年12月19日做出（2014）西民初字第09132号民事判决书，判决解除北京金开利华企业管理有限公司与北京木樨园特别特商贸有限公司于2011年8月签订的《房屋租赁合同》，该判决书已发生法律效力。
2015年1月19日，西直门特别特公司与金开利华公司重新签订《房屋租赁合同》，合同约定：租赁的场地、面积与原合同不变；租赁期限三年，自2015年3月28日至2018年3月27日止；年租金1270万元；付款方式：实行第一年第一次半年付，提前一个月支付，后每季度支付，提前一个月支付，即2015年2月28日支付房屋租金635万元，2015年8月28日支付317.5万元……；租赁保证金150万元，若乙方（西直门特别特公司）不能完成履行本合同的任何条款，包括但不限于租金的支付、违约金、赔偿金，水电供暖及因影响房屋再出租造成的损失等，甲方（金开利华公司）有权以乙方交纳的150万元租赁保证金作为乙方承担违约责任的违约金，乙方对此无异议；在租赁期内，乙方享有租赁区域内的广告使用权，户外广告必须遵守政府相关部门的合法审批手续及甲方市场的统一规划布置；乙方未按本合同有关规定按时缴纳租金及其他费用，属乙方违约，并就未缴纳部分的按每日千分之五承担延迟违约责任，如乙方延迟30天仍不能缴纳租金及其它费用，甲方有权采取相应的制裁措施，包括甲方有权单方解除合同，乙方对此无异议。
在合同履行过程中，由于特别特公司拖欠金开利华公司房屋租金，2015年7月22日，金开利华公司以EMS邮政快递的方式向特别特公司发出催款的《律师函》，要求特别特公司收到律师函后三日内支付拖欠的到期租金及违约金。特别特公司收件后未回复，也未在限期内支付房租。2015年8月5日，金开利华公司再次以EMS邮政快递的方式向特别特公司发出“关于解除《房屋租赁合同》的通知”的《律师函》，以特别特公司欠缴租金数百万元违约为由，行使解除权，通知特别特公司在收到“关于解除《房屋租赁合同》的通知”的《律师函》时，双方于2015年1月19日签署的《房屋租赁合同》依法解除。特别特公司收到“关于解除《房屋租赁合同》的通知”的《律师函》后，未予回复，仍继续经营。2015年9月16日，金开利华公司在北京市西城区西直门外大街136号6、7、8层分别张贴《公告》，并做证据保全公证。《公告》涉及本案内容为：“2015年我公司将四达大厦六、七层房屋局部（建筑面积约8499.82平方米）出租给北京西直门特别特商贸有限公司（下称：特别特公司）经营使用，现已欠租金400余万元。由于特别特公司已违约，我公司已与该公司解除合同。为疏解北京首都核心功能，促进京津冀协同发展，我公司现正式宣布：自2015年9月25日起收回四达大厦六、七、八层经营场地，停止经营。……”。2015年10月8日，金开利华公司将特别特公司承租的四达大厦六、七层房屋停电，特别特公司因此停止经营。
本院于2015年11月29日作出（2015）西民初字第31948号判决，确认特别特公司与金开利华公司之间的房屋租赁合同于2015年8月12日解除，该判决已发生法律效力。
本案原告李冬红与第三人特别特公司于2014年10月30日签订《合作经营合同》约定，原告李冬红从第三人特别特公司处租赁商铺经营，租期为2014年12月15日至2015年12月14日，该商铺位于上述的北京市西城区西外大街136号动物园枢纽四达大厦六七层商场内，占地39平方米，原告于2015年10月8日商场关门后亦停止经营。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、产权证、联营合同书、房屋租赁合同、（2015）西民初字第31948号判决书、（2016）京02民终1052号民事判决书、通告、进货单、装修收据、信等证据材料在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李冬红与第三人特别特公司签订的《合作经营合同》系双方自愿订立，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。在合同履行过程中，因特别特公司拖欠金开利华公司租金，导致特别特公司与金开利华公司之间的房屋租赁合同被解除，同时金开利华公司将特别特公司承租的商场停电，特别特公司因此停止经营，最终导致原告李冬红与特别特公司之间的合同无法履行。
本案被告金开利华公司依据其与第三人特别特公司之间房屋租赁合同之约定，行使合同赋予的权利对商场采取停业手段，并无过错。原告李冬红向二被告主张要求其赔偿其因商场停业而产生的停业损失及装修损失，没有事实及法律依据，本院对其全部诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李冬红的全部诉讼请求。
案件受理费二千六百元，由原告李冬红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩楠
二〇一六年七月六日
书记员 李婷