河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第406号
上诉人（原审被告）：聂新航，男，汉族。
上诉人（原审被告）：王新玉，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾川县恒丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人：马留见，该公司董事长。
委托代理人：黑向明，河南钼都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金坡，男，汉族。
上诉人聂新航、王新玉与被上诉人栾川县恒丰小额贷款有限责任公司（以下简称恒丰小额贷款公司）、李金坡借款合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2012）栾民二初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聂新航、王新玉及其委托代理人张元锋，被上诉人恒丰小额贷款公司的委托代理人黑向明到庭参加诉讼。被上诉人李金坡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月1日，被告聂新航、王新玉与原告签订保证合同，约定二人为被告李金坡的借款250000元提供连带责任保证，“保证担保的范围为主合同下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。”同时，该合同第四条载明：“1、本合同下的保证期间为：自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。”2010年8月2日，被告李金坡向原告提交借款申请书、还款保证书，并与原告签订借款合同，约定向原告借款250000元，月利率25‰，借款期限自2010年8月2日起至2011年2月1日止，借款逾期违约金为每天500元，还款方式为每月偿还利息，到期日还清本金及剩余利息。在还款期间，被告李金坡仅偿还利息至2011年4月30日，借款本金及下余利息尚未偿还。
另查明：被告李金坡因刑事犯罪，现被羁押于栾川县看守所。2013年3月25日，法院以该案涉嫌刑事犯罪中止审理。经栾川县公安局侦查，认为该笔借款不涉嫌刑事犯罪，法院依法恢复审理。
原审法院认为：合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告李金坡签订的借款合同合法有效，原告的债权应依法受到保护，原告要求被告偿还借款本金及下余利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告聂新航、王新玉与原告订立的保证合同，虽在本案所涉借款合同之前，但因借款合同依法成立，其所担保的主债务有效存在，且未超出合同约定的保证期间。因此，被告聂新航、王新玉应依法对借款本金、利息承担连带保证责任。原告要求被告支付利息及逾期违约金，应参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案的若干意见》第六条的规定，将借款利息和逾期违约金调整为按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。因原告与被告李金坡之间未订立抵押合同，也没有进行抵押登记，故原告主张对被告行使抵押权于法无据，不予支持。被告辩称原告与李金坡存在欺诈、恶意串通，并更改了保证合同的内容，因未提供相关证据予以证明，不予采信。另外，依据栾川县公安局依法出具的《证明》，本案不涉嫌刑事犯罪，属民事纠纷，法院可以依法直接审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李金坡应在本判决生效之日起十五日内偿还原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司借款250000元及利息（利息从2011年5月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日）。二、被告聂新航、王新玉对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告栾川县恒丰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由三被告负担（先由原告垫付，在执行中一并返还）。
宣判后，聂新航、王新玉不服向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。本案主债务人在借款时向被上诉人恒丰小额贷款公司同时提供了保证和物的担保，被上诉人恒丰小额贷款公司放弃了物的担保，依照法律规定应当在物的担保范围内免除上诉人的担保责任。被上诉人李金坡在签订借款协议时向被上诉人恒丰小额贷款公司出具了资产抵顶借款本息的还款保证书，约定在主债务人还款困难时，自愿用自有资产罗庄村五组安银库住宅开发的土地面积284平方米，一楼两间车库、五间煤棚、三楼西一套、四楼两套房、五楼两套房子抵顶给被上诉人恒丰小额贷款公司。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。据此，原审法院应当判决被上诉人恒丰小额贷款公司在主债务人提供物的担保范围内受偿，判决由上诉人对全部债务承担担保责任违反法律规定。主债务人与被上诉人恒丰小额贷款公司恶意串通，伪造、变造贷款资料，骗取上诉人担保，上诉人依法应当免除担保责任。首先，上诉人在保证合同上签字时，保证合同上的保证金额是伍万元，签字后被上诉人恒丰小额贷款公司又擅自将保证金额前添加了贰拾。原审中上诉人向法庭提出了书面的鉴定申请，但法庭没有任何回应。其次，被上诉人恒丰小额贷款公司向法庭提供了栾川县职业教育中心的证明一份，证明上诉人是栾川县职业教育中心的教师。在原审中上诉人向法庭提供了证据证实不是栾川县职业教育中心的教师，该份材料与上诉人没有关系，同时也证明了被上诉人恒丰小额贷款公司与主债务人恶意串通，伪造、变造贷款资料，骗取上诉人担保，上诉人依法应当免除担保责任。2、本案中在订立保证合同时，主债务尚未成立，保证合同无具体对象，依法不能成立。保证合同依附于主合同存在，对于主合同而言，保证合同是从合同。被上诉人恒丰小额贷款公司与主债务人李金坡之间签订的借款合同是2010年8月2日，而与上诉人签订的保证合同是2010年8月1日，也就是说被上诉人恒丰小额贷款公司与上诉人签订保证合同时主债务还没有形成。对于没有形成的债务提供担保在目前中国法律框架下，仅规定了一种保证方式最高额保证。双方签订的保证合同显然不是最高额保证，那么在主债务没有形成前，保证合同无具体对象，依法不能成立，上诉人依法不应当承担担保责任。综上，请求：二审查明案件事实，依法判决上诉人免除担保责任。
被上诉人恒丰小额贷款公司答辩称：原审中被上诉人恒丰小额贷款公司并没有放弃物的担保，只是原审法院没有认定。主债务人与被上诉人恒丰小额贷款公司并不存在串通，上诉人的上诉理由不能成立。双方之间签订的保证合同真实，是双方真实意思表示，应按法律规定承担相应的担保责任。尽管债务人李金坡取款时迟于保证人一天，但这不影响保证合同与借款合同同时成立的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外。另查明：1、恒丰小额贷款公司提供的贷款借据正联显示：借款内容，兹借到栾川县恒丰小额贷款有限责任公司人民币250000元，月利率25‰，期限陆个月，至2011年2月1日，到期保证归还贷款，实行按月结息，否则，借款人愿接受经济制裁。李金坡在借款人处签字，2010年8月2日。该借据正联虚线另一则是担保责任，王新玉、聂新航愿意为借款人此笔贷款提供担保，若借款人不能按期归还，我单位（个人）自逾期之日起承担连带责任保证。王新玉、聂新航在担保人处签字，2010年8月1日。2、上诉人与恒丰小额贷款公司签订的保证合同编号：栾恒保字（201008）第3号；李金坡与恒丰小额贷款公司签订的借款合同编号：栾恒借字（201008）第3号。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。恒丰小额贷款公司与李金坡签订的借款合同合法有效，恒丰小额贷款公司已按照约定提供了借款，由于借款人李金坡逾期未偿还借款本金及下余利息，恒丰小额贷款公司有权主张权利。李金坡在借款时向恒丰小额贷款公司出具的还款保证书，自愿用罗庄村安银库宅基地上开发的部分房屋进行抵押。根据法律规定：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同；建筑物和其他土地附着物及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中李金坡仅向恒丰小额贷款公司出具保证书，双方未订立书面形式的抵押合同，又未办理抵押登记，故此抵押权并未设立。关于上诉人承担保证责任问题。首先，上诉人与恒丰小额贷款公司签订的保证合同尽管从时间上看早于借款合同1天签订，但也符合先联系担保后办理贷款的公司贷款发放程序性习惯。其次，保证合同约定的担保金额、时间、利率及保证合同编号与借款合同一致。再次，恒丰小额贷款公司提供的借据正联显示，上诉人在担保人处签名与李金坡在借款人处签名也为同一页面。故此，上诉人与恒丰小额贷款公司签订的保证合同，意思表示真实，合法有效，二者能构成主从合同关系，原审认定上诉人承担连带责任保证，并无不当。上诉人上诉称李金坡与恒丰小额贷款公司存在恶意串通，并更改保证合同内容及应免除担保责任等，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人聂新航、王新玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔书贵
审判员 吴健莉
审判员 黄义顺
二〇一四年四月十日
书记员 高一菲