浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第03783号
原告：陈华庆。
委托代理人：徐红光、邵运姣。
被告：张健民。
被告：浙江省东阳市方中古典园林有限公司。
法定代表人：郭园丹。
委托代理人：张晓、王剑萍。
原告陈华庆为与被告张健民、浙江省东阳市方中古典园林有限公司（以下简称方中公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈华庆及其委托代理人徐红光、被告张健民及被告方中公司的委托代理人张晓、王剑萍到庭参加了诉讼。原告陈华庆于2014年12月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告方中公司应支付给被告张健民衢州市北门历史文化街改造工程的工程款400000元，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陈华庆起诉称：2013年12月10日，被告张健民因承包衢州市北门历史文化街改造工程需要向原告借款380000元，并出具借条一份，约定月利息2%，被告张健民同意该笔借款从衢州市北门历史文化街改造项目第一笔预付款和进度款汇入被告方中公司三天内支付给原告。2013年12月11日，被告方中公司的监事吕雄心在借条上签字同意在公司工程款中扣回支付给原告。然而，衢州市北门历史文化街改造项目第一笔预付款和进度款早于2013年农历年底汇入被告方中公司，但两被告均没有信守承诺将该笔借款归还原告。嗣后，原告多次向两被告催讨，但被告均以各种理由拒付，至今分文未归还。为此，诉请法院，要求判令两被告共同归还借款380000元，并支付利息（从2013年12月10日起按月利率20‰计算至实际履行之日止），并互负连带责任。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告张健民归还借款380000元，并支付利息（从2013年12月10日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2、判令被告方中公司承担连带清偿责任。
针对其诉讼请求，原告陈华庆在举证期限内向本院提供以下证据：
一、借条及收条各1份，用以证明被告张健民向原告借款380000元，被告方中公司同意在公司工程款中扣留并支付给原告的事实。
二、企业法人营业执照、企业资质证书、被告方中公司（2012）02号任命书、吕雄心任职资格证书（复印件）各1份，用以证明被告方中公司的诉讼主体资格及吕雄心在借条上签字系代表被告方中公司的事实。
三、被告张健民与被告方中公司签订的《协议书》（复印件）1份，用以证明被告方中公司对被告张健民向原告借款380000元一事知情，并且在协议书中进行了约定，被告方中公司认可吕雄心在借条中签字系代表被告方中公司为被告张健民提供担保的事实。
被告张健民未作书面答辩，在庭审中口头辩称：借款属实，也未归还原告，应承担还款责任。但当时向原告借款时，原告提出由被告方中公司提供担保，否则不出借款项给被告张健民，故被告方中公司应承担担保责任。
被告张健民未向本院提供证据。
被告方中公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、涉案借款不存在，原告与被告张健民存在恶意串通、虚假诉讼的情形。原告未提供款项交付凭证，但被告张健民对原告陈述的事实全部承认，显然是针对被告方中公司。2、吕雄心在借条中作出的承诺，系其以个人名义作出，不应由被告方中公司承担。3、吕雄心在借条中承诺在公司工程款中扣回支付给原告，系代扣、代付性质，只是一种协助义务，不是债务的受让，也不能转化为共同借款人。况且该代扣、代付均有前提条件，即借款人应在该公司有到期债权或预期受益，但本案中被告张健民在吕雄心或被告方中公司处均没有到期债权，所以被告方中公司无需向其支付款项。被告方中公司既不是共同借款人也不是担保人，更不是债务受让人，依法不应承担归还借款本息的义务。综上，请求驳回原告对被告方中公司的诉讼请求。
被告方中公司未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告张健民无异议，被告方中公司对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为原告未提供款项交付凭证，且借条中吕雄心作出的承诺系其以个人名义作出，代表的是其个人行为，与被告方中公司无关。本院认为，该组证据可以证实以下事实：2013年12月10日，被告张健民向原告陈华庆出具借条一份，约定了借款金额、利息及还款方式等，并由吕雄心在该借条下方备注：“同意在公司工程款中扣回支付给陈华庆”。同日，被告张健民出具收条一份。对原告提供的证据二，被告张健民无异议，被告方中公司认为该组证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，不予质证，但认可吕雄心系被告方中公司的员工而非总经理。本院认为，该组证据虽系复印件，但根据法庭调查，可以确认吕雄心系被告方中公司监事的事实。对原告提供的证据三，被告张健民无异议，被告方中公司对证据的真实性有异议，认为该份证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，且该份证据恰好证明本案借款实际上没有交付，根据该协议第三条的约定，被告张健民应当向被告方中公司提供担保委托书后，再由被告方中公司对被告张健民向原告的借款提供担保，但被告方中公司从未收到担保委托书，且也没有提供过担保。本院认为，该组证据系复印件，不符合有效证据认定要件，不予采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年12月10日，被告张健民向原告陈华庆借款380000元，并出具借条一份，内容为：“今由张健民向陈华庆借到人民币叁拾捌万元正（380000.00），月利息2分，张健民同意此款项与利息由浙江省东阳市方中古典园林有限公司从衢州市北门历史文化街外立面改造项目第一笔预付款和进度款中截留，并在三天内支付给陈华庆。”同日，被告张健民出具收条一份，载明：“今收到陈华庆付现金￥380000元（叁拾捌万）整。”2013年12月11日，吕雄心在借条下方注明：“同意在公司工程款中扣回支付给陈华庆。”后经原告催讨，被告张健民未归还，被告方中公司也未扣留相关款项支付给原告。另查明：吕雄心系被告方中公司的监事。
本院认为，本案的争议焦点是被告方中公司应否对涉案借款承担担保责任？对此，本院分析如下：首先，吕雄心系被告方中公司的监事而非法定代表人。吕雄心在借条下方注明同意在公司工程款中扣回支付给原告的承诺，未经被告方中公司的授权，嗣后也未经被告方中公司追认，故该项承诺对被告方中公司不产生法律约束力。其次，吕雄心同意在公司工程款中扣回支付给原告，系代扣行为，属协助义务，而非对债务的共同负担或承担担保义务。故原告诉请要求被告方中公司承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告张健民向原告陈华庆借款380000元的事实，有被告张健民亲笔出具的借条、收条及庭审陈述为据，足以认定。被告张健民未及时归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张健民于本判决生效之日起十日内归还原告陈华庆借款380000元，并支付利息（从2013年12月10日起按月利率20‰计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告陈华庆对被告浙江省东阳市方中古典园林有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8072元，减半收取4036元，财产保全费2520元，合计6556元，由被告张健民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 许天瑶