河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初3293号
原告弓某1，女，汉族，1956年9月27日生，住郑州市中原区。
委托代理人张雁群，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人张擎，河南正方圆律师事务所律师。
被告弓�2，女，汉族，1948年12月4日生，住上海市杨浦区。
被告弓某3，男，汉族，1954年7月30日生，住郑州市中原区。
委托代理人刘金龙，河南天坤律师事务所律师。
被告弓某4，女，汉族，1968年9月22日生，住郑州市中原区。
原告弓某1诉被告弓某2、弓某3、弓某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弓某1及其委托代理人张雁群、张擎，被告弓某3及其委托代理人刘金龙到庭参加诉讼。被告弓某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告弓某4书面表示不参加本案的诉讼，认可父亲遗嘱的效力，不要求分割遗产。本案现已审理终结。
原告弓某1诉称，被继承人弓常太和吴桂英育有四个子女，长女弓某2、长子弓某3、次女弓某1、小女弓某4。被继承人吴桂英于1997年10月9日去世，去世时户口所在地为郑州市小岗刘。被继承人弓常太于2014年4月9日去世，去世时户口所在地为郑州市中原区××路办事处××号。弓常太与吴桂英二人去世后，留有740.44平方米的安置房至今没有分割。根据法定继承和遗嘱继承，原告应当分得126.694平方米的房子，原告为维护其合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.依法分割被继承人弓常太与吴桂英的遗产（详见遗产清单），原告应当分得126.694平方米的房产；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告弓某3辩称，原告弓某1诉称的“740.44平方米的安置房”并不全部属于被继承人弓常太、吴桂英的遗产。根据村规民约，家庭成员中有男孩的可以向生产队（村民组）申请宅基地，1985年弓常太和吴桂英向生产队申请给长子即被告弓某3规划宅基地，经生产队、村委研究后，向被告弓某3规划了现位于郑州市××号院。1986年初，被�弓某3协助弓常太、吴桂英将老宅拆除，通过以物换物的形式，建成二层楼房（建筑面积：234.23平方米），当时的产权证办于吴桂英名下。被告弓某3作为家庭中的长子，一直与弓常太、吴桂英共同居住在原××××号院，并负责照顾二人的生活起居，因二人年事已高，没有资金翻建新屋，被告弓某3于1996年前后和2007年分别将于砦村198号院的房屋进行翻修、加盖，从资金筹备、房屋的样式、原材料的买卖、运输全由被告弓某3精心操办。最终根据加盖后的建筑面积折算安置房总面积720.80平方米。原告弓某1自1982年结婚后，一直随其丈夫在外生活，房屋进行多次翻建过程中，原告弓某1并未出资，也未出力。而是被告弓某3与吴桂英、弓常太共同出资、出力将共同居住的房屋进行翻建。因此，被告弓某3认为其对家庭财产做了贡献义务，已成为家庭共有财产的共有人。拆迁补偿�“740.44平方米的安置房”不能全部作为弓常太和吴桂英的遗产，原告弓某1无权要求分割此部分财产。因被告弓某2一直在上海居住，被告弓某4身患残疾、生活不便，弓常太与吴桂英二人的晚年生活基本都是由被告弓某3一人负责照顾陪伴，在弓常太去世后，由被告弓某3出资按照当地习俗办理了丧事。根据已经生效的河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民一初字第1501号民事判决书，认定被告弓某3与被继承人共同生活并尽了主要抚养义务，故应适当予以多分。2014年3月6日晚，弓常太在代书人和见证人的见证下，立了“财产分配声明”，该份遗嘱中明确写明“将豫都学府小区3号楼2单元1907室52.65平方米的房屋给次女弓某1。”该份遗嘱的效力已经郑州市中原区人民法院（2014）中民一初字第1501号民事判决予以确认。因此原告弓某1应当严格按照遗嘱执行，其主张分得126.694平方米的房产，没有事实和法律依据，应当依法驳回原告弓某1的诉讼请求。
被告弓某2未到庭答辩。
被告弓某4辩称，认可父亲弓常太遗嘱的效力，不要求分割遗产。
经审理查明，被继承人弓常太和吴桂英生育有四个子女，长女弓某2、长子弓某3、次女弓某1、小女弓某4。被继承人吴桂英于1997年10月9日去世，吴桂英去世时未留有遗嘱。被继承人弓常太于2014年4月9日去世，去世时留有遗嘱一份。该遗嘱的效力，已经本院（2014）中民一初字第1501号民事判决书予以确认。在该份判决书中对被继承人弓常太与吴桂英遗产中位于郑州市金水区南阳路93号44号楼1单元1号的房屋进行了分割，但对被继承人弓常太与吴桂英在郑州市中原区××路办事处××740.44平方米的安置房至今没有分割。位于郑州市中原区××路办事处××740.44平方米的安置房系被继承人�常太与吴桂英的婚后共同财产，吴桂英去世后，2007年10月28日该处宅院进行城中村改造，根据农村风俗被告弓某3作为家庭唯一的男子与拆迁指挥部签订拆迁安置协议，获得的回迁安置房面积为720.8平方米，被告弓某3又出资购买19.62平方米安置房，安置房总面积为740.44平方米。2014年3月6日，弓常太立下代书遗嘱一份，内容为：本人名下财产有工人路21号豫都学府拆迁安置房740.44平方米，原有拆迁面积720.8平方米，多出19.62平方米系长子弓某3出资购买。房屋具体坐落位置为：豫都学府小区1号楼1单元1202室125.29平方米；豫都学府小区2号楼1单元2801室122.75平方米；豫都学府小区2号楼1单元1712室86.42平方米；豫都学府小区2号楼1单元1610室53.58平方米；豫都学府小区2号楼1单元1608室79.36平方米；豫都学府小区2号楼1单元1607室79.26平方米；豫都学府小区3号楼2单元1907室52.65平方米；豫都学府小区3号楼2单元1906室52.65平方米；豫都学府小区3号楼2单元1511室44.16平方米；豫都学府小区3号楼2单元1510室44.32平方米；金水区南阳路93号44号楼1单元1号90.05平方米。存款有128294.96元。弓常太遗产分配意见为：被告弓某2分得豫都学府小区3号楼2单元1906室52.65平方米房屋一处，被告弓某4分得豫都学府小区2号楼1单元1712室86.42平方米房屋一处，原告弓某1分得豫都学府小区3号楼2单元1907室52.65平方米房屋一处，其他房屋全部归被告弓某3继承。存款用于个人医疗和生活，不够由被告弓某3承担，如有结余由被告弓某3继承。在阐明分配理由时弓常太指出，宅基地是以被告弓某3的名义申请，生产队批准。盖房资金由被告弓某3筹集。多年来弓常太的生活由被告弓某3照料。弓常太去世后，原告弓某1和被告弓某2作为原告首先提出起诉，以父亲弓常太的遗嘱部分有效，但无权处分母亲吴桂英的遗产为由，要求分割继承位于郑州市××区××路××院××楼××单元××号的房屋，并得到本院的判决支持。之后，原告弓某1再次诉讼至本院，要求分割继承位于豫都学府安置房中属于自己的126.694平方米的房屋。
诉讼中，被告弓某3提出涉案安置房属于被告弓某3与被继承人共有。经查宅基证办在被继承人吴桂英名下，被告弓某3系企业职工，城镇户口，并不符合申领宅基地条件。被告弓某3辩称被继承人盖房时其筹集有资金，付出较大精力。被告弓某3并没有提供出确实充分的证据证明自己的主张，原告弓某1提供的证据表明，被告弓某3在与前妻陈玉巧离婚分割财产时，其和弓常太均明确陈述被告弓某3并没有出资盖房，涉案安置房720.8平方米与被告弓某3无关。弓常太的遗嘱被告弓某3是完全认可的，在遗嘱里弓常太也表明名下财产为安置房720.8平方米�多出的19.62平方米系被告弓某3自己出资购买。弓常太的前后陈述与被告弓某3在法庭的陈述能够相互印证，能够证实涉案安置房720.8平方米完全属于被继承人弓常太和吴桂英所有。
上述事实，有原、被告陈述，父女关系证明，遗嘱，本院生效的判决书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，位于郑州市工人路21号豫都学府拆迁安置房720.8平方米系被继承人弓常太和吴桂英所留遗产，吴桂英未留有遗嘱，弓常太留有遗嘱，对遗嘱的合法部分本院予以采信，原告弓某1除分得弓常太遗产中52.65平方米房屋以外，还应分得母亲吴桂英遗产中的部分，对原告弓某1要求适当多分安置房屋的诉讼请求本院予以支持。但在弓常太和吴桂英生活中，被告弓某3给予二位被继承人较多的关爱和照顾，被告弓某3在分割遗产时仍应多分。结合本案的实际情况和安置房屋的实际面积，本院酌定将位于豫都学府小区2号楼1单元1608室79.36平方米的住房由原告弓某1继承，对原告弓某1要求分割继承的过高部分，本院不予支持。被告弓某4认可父亲弓常太遗嘱的效力，不要求分割遗产，本院予以准许。被告弓某2不参加诉讼，没有提出分割遗产的诉求，也没有缴纳诉讼费，故对其分割遗产的权利暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十四条之规定，判决如下：
一、位于郑州市中原区豫都学府小区2号楼1单元1608室79.36平方米的住房由原告弓某1继承所有；
二、驳回原告弓某1过高部分的诉讼请求。
案件受理费6051元，原告弓某1负担2000元，被告弓某3负担4051元。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张郑军
人民陪审员 王建新
人民陪审员 孙国义
二○二○一六年十月十一日
书 记 员 张永忠