内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行终字第90号
上诉人（原审原告）季红艳，女，1966年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局经济技术开发区公安分局，住所地内蒙古自治区通辽。
法定代表人付锐，该局局长。
委托代理人陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市公安局，住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人邱成刚，该局局长。
委托代理人夏永江，男，通辽市公安局法制支队主任。
委托代理人张萍，女，通辽市公安局法制支队民警。
上诉人季红艳因内蒙古自治区通辽市公安局经济技术开发区公安分局治安行政处罚一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人季红艳，被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局的委托代理人陈淑文，被上诉人通辽市公安局的委托代理人夏永江、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2015年2月27日，通辽市公安局经济技术开发区公安分局滨河公安派出所民警向原告季洪艳告知北京市中南海、天安门等地不是信访接待场所，不允许到该地区上访。2015年3月25日，原告季洪艳因拆迁补偿一事与吴某某、申某某、安某某三人在北京中南海地区进行非访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫。通辽市公安局经济技术开发区公安分局于2015年3月26日接到北京警方通报后，作为原告居住地公安机关的通辽市公安局经济技术开发区公安分局，依法定程序对该案进行了立案、询问、调查、告知、审批、送达，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定于2015年3月26日作出通开公（滨）行罚决字（2015）第［105］号行政处罚决定书，给予原告季洪艳行政拘留十日的行政处罚。另查明，原告于2015年4月14日向通辽市公安局申请复议，通辽市公安局于2015年4月29日作出通公复决字（2015）第11号行政复议决定书，维持通辽市公安局经济技术开发区公安分局作出的通开公（滨）行罚决字（2015）第［105］号行政处罚决定。原告季洪艳对被告通辽市公安局行政复议程序没有异议。再查明，原告季洪艳，女，1966年11月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古通辽市。
原审对证据的采信如下：被告提供的第一组证据：接处警登记表、受案登记表、季洪艳两次笔录、吴某某两次笔录、申某某两次笔录、安某某笔录、北京市公安局府右街派出所训诫书。证明原告季洪艳不听劝阻，在中南海地区进行走访，原告在行为上明知，对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分。第二组证据：行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、处罚决定书、被拘留人家属通知书各一份与《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》相关法条。证明被告已依法履行了告知义务，给予原告季洪艳行政拘留十日的行政处罚程序合法。被告提供的两组证据予以采信。原告提交的证据政府信息不存在告知书、登记回执。证明该处罚决定没有事实依据。原告所提举证据系原告向北京市公安局西城分局申请政府信息公开材料，而本案作出行政处罚机关为通辽市公安局经济技术开发区公安分局，该证据与本案无关联，故不予采信。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，《公安机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，通辽市公安局经济技术开发区公安分局作为违法行为人居住地公安机关，接到北京警方通报后，依法定程序对该案进行了立案、调查、告知、审批、送达。被告公安局经济技术开发区公安分局对该案有管辖权，且办案程序合法。本案原告季洪艳因拆迁补偿一事到北京市中南海地区进行上访，北京市公安局府右街派出所给予其训诫。被告通辽市公安局经济技术开发区公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定作出了对原告季洪艳行政拘留十日的处罚，该处罚决定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。被告通辽市公安局的行政复议程序合法。故依法应驳回原告季洪艳要求撤销该处罚决定与依国家规定标准赔偿其拘留期间精神损失费及误工费的诉请。原告季洪艳对拆迁补偿一事有异议，其可通过合法途径寻求解决，而不应到北京市中南海地区进行上访。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七条、第九条之规定，判决：驳回原告季洪艳的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告季洪艳负担。
上诉人季红艳上诉称，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人因房屋拆迁补偿不合理上访，属于民事纠纷，被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局将本案作为行政治安案件进行行政处罚，侵害上诉人的财产权与人身权。二、北京辖区派出所已对上诉人进行了训诫和警告处分，被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局对上诉人进行行政处罚属于重复处罚。综上，被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局的具体行政行为认定事实不清，证据不足，违反程序，适用法律错误，应予撤销并承担经济赔偿责任。
被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局辩称：一、被上诉人主体资格错误，上诉人在诉状中写明的被上诉人为通辽市科尔沁区经济技术开发区公安分局，请求二审法院驳回上诉人的上诉。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定，《公安局机关办理行政案件程序规定》规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局作为违法行为人居住地的公安机关，接到北京警方通报后，依法定程序对该案进行了立案、调查、告知、审批、送达。被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局对该案具有管辖权，且办案程序合法，上诉人因拆迁补偿一事到北京中南海地区上访，北京市公安局府右街派出所给予其训诫。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定作出对上诉人拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。
被上诉人通辽市公安局的答辩意见与被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局一致，另外，关于上诉人在上诉状中提到的一事不再罚的问题，北京公安局的训诫是一种救助管理的范围，不是予以行政处罚的行政行为，因此开发区公安分局对上诉人的处罚没有违反一事不再罚的原则。
二审查明的事实及对证据的采信与一审一致。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边等非国家信访接待场所，不接受信访人走访，也不允许信访人滞留和聚集。上诉人季红艳违反《信访条例》第十八条的规定，为表达个人诉求，不在信访专门机构信访，而选择中南海周边敏感地点上访而被北京市公安分局西城分局府右街派出所训诫，违法事实清楚。上诉人提出被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局没有北京市公安局西城分局的移交手续属于程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局提供的接处警登记表及受案登记表，本案中的行政处罚是被上诉人通辽市公安局经济技术开发区公安分局根据北京警方的通报，依法立案调查取证后作出的，并非北京市公安局西城分局移交案件。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人季红艳作出的训诫书，不属于行政处罚。故被上诉人对其作出行政处罚不属于“一事不再罚”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元由上诉人季红艳负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 褚东权
审 判 员 盖蓬蓬
代理审判员 白 丽
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈晓龙