黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1642号
上诉人（原审被告）任景伟，个体业者，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨彦江，黑龙江张金生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区东大直街261号深业大厦5楼A座。
法定代表人吴彦君，该公司总经理。
委托代理人王玉，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马丽杰，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郝玉新，住哈尔滨市。
委托代理人魏壮，黑龙江嘉鸿律师事务所律师。
上诉人任景伟、哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司（以下简称大盛公司）因与被上诉人马丽杰居间合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民一民初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人任景伟及其委托代理人杨彦江，上诉人大盛公司的委托代理人王玉，被上诉人马丽杰及其委托代理人郝玉新、魏壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年1月3日，马丽杰与大盛公司及任景伟签订两份《大盛房屋买卖居间服务合同》，合同编号分别为0001936、0001938，马丽杰为房屋出卖方，任景伟为房屋购买方，大盛公司为居间方。0001936号合同约定：马丽杰将哈尔滨市南岗区中和街63号2单元6层3号住房卖给任景伟，价格为605000元。合同签订当日，任景伟须按全额房款10%交付定金60000元，其中包括成交价2%的居间服务费，房屋交接日期为2014年6月20日。0001938号合同约定：马丽杰将哈尔滨市南岗区中和街63号2单元6层2号住房卖给任景伟，价格为340000元。合同签订当日，任景伟须按全额房款10%交付定金34000元，其中包括成交价2%的居间服务费，房屋交接日期为2014年6月30日。
三方还约定，任景伟保证合同约定期限向大盛公司交付全额购房款或购房首付款，确保产权正常交易，每逾期一日向马丽杰赔偿全额房款万分之三违约金，逾期十五日为自动弃权与违约，大盛公司不予退付购房定金，其居间服务费从定金中扣除后，余款给付马丽杰。大盛公司保证协助任景伟及时得到房屋和马丽杰及时得到房屋。任景伟必须在2014年5月1日之前将首付款交付给大盛公司暂存管理，以保证对马丽杰代收转付的责任。上述合同签订后，任景伟依据合同约定共计交付大盛公司定金940000元。
2014年4月30日，三方当事人又签订了《大盛房屋买卖居间服务合同补充协议》，该协议约定：马丽杰负责将上述两套房产办理为一本产权证。2014年7月12日，马丽杰取得合并后的产权证（以下简称合证）。之后，应任景伟要求，马丽杰将包括合并后的产权证在内的相关材料交予大盛公司供任景伟办理贷款使用，后任景伟终止了贷款的办理，并决定不再购买马丽杰的住房。庭审中，任景伟承认大盛公司已将94000元定金退还自己。
马丽杰诉至一审法院请求：马丽杰要求大盛公司将任景伟给付的定金给付马丽杰，大盛公司拒绝。所以请求人民法院判令1.解除三方当事人的两份合同及补充协议；2.任景伟赔偿马丽杰损失5000元；3.大盛公司给付马丽杰两个合同的定金共计94000元。
任景伟在一审辩称：1.补充协议签订后，马丽杰迟迟不予办理合证事宜，致使任景伟无法办理购房贷款，马丽杰违反了合同约定，构成迟延履行，应承担由此产生的民事责任；2.马丽杰请求任景伟赔偿5000元不合理；3.2014年4月30日签订的补充协议应为对原来居间服务合同的修改，可以认为马丽杰同意任景伟延期付款，不能认定任景伟违约。
大盛公司在一审中未出庭应诉，亦未提交答辩。
原审法院认为：三方当事人签订的两份《房屋买卖居间服务合同》及《补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。任景伟已表示不再履行房屋买卖居间服务合同，因此对马丽杰请求解除上述房屋买卖居间服务合同及补充协议的请求予以支持。
任景伟不履行房屋买卖居间服务合同已构成违约，大盛公司应将任景伟交付定金中马丽杰应得部分给付马丽杰。根据合同中关于大盛公司对房款负有代收转付责任，及保证协助马丽杰及时得到房款和任景伟及时得到房屋的约定，可以认定大盛公司对马丽杰得到任景伟交付的定金负有保证责任，因此，大盛公司已将定金退还任景伟的情况下，大盛公司向马丽杰支付定金后，可以向任景伟追偿。具体给付的定金数额，应为任景伟交付的94000元定金中扣除合同约定的居间服务费后，剩余75200元。房屋买卖居间服务合同中约定的任景伟承担违约责任的方式是不予退还其交付的定金，因此，马丽杰请求赔偿损失5000元，没有事实及法律依据，不予支持。
合并后的房屋所有权证，取得时间晚于合同约定的房屋交接日期，根据此后任景伟及大盛公司接受合并后的房屋所有权证，及任景伟向银行提交合并后的房屋所有权证办理购房贷款的行为，可以认定任景伟与马丽杰变更了合同中关于房屋交接期限的约定，任景伟同意在马丽杰取得合并后房屋所有权证后继续履行合同，因此，任景伟关于马丽杰违反了合同约定，构成迟延履行合同的主张不能成立。
一审判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除马丽杰、任景伟、大盛公司签订的，合同编号分别为0001936、0001938的《大盛房屋买卖居间服务合同》及《大盛房屋买卖居间服务合同补充协议》；二、大盛公司于本判决生效后十日内，给付马丽杰定金75200元；三、驳回马丽杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由大盛公司负担1680元，马丽杰负担595元。
原审被告大盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称：任景伟并未向大盛公司交付定金，大盛公司在履行合同过程中没有违约行为，不应当承担责任，不同意给付马丽杰定金。请求二审法院撤销一审判决第二项。
原审被告任景伟不服一审判决，向本院提起上诉称：补充协议签订后，马丽杰迟迟不予办理合证事宜，致使任景伟无法办理购房贷款，马丽杰违反了合同约定，构成迟延履行，应承担由此产生的民事责任；任景伟与马丽杰于2014年4月30日签订的《大盛房屋买卖居间服务合同补充协议》是对原来合同的修改，可以认为马丽杰同意任景伟延期付款；根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的终止履行。本案中，两个合同及补充协议是非继续性合同，它的解除原则上有溯及力，解除合同使合同关系消灭，合同自始未成立，所以一审判决大盛公司向马丽杰支付定金后，再向任景伟追偿错误。请求二审法院依法改判。
任景伟当庭答辩称，同意大盛公司的上诉主张。
大盛公司当庭答辩称，同意任景伟的上诉主张。
被上诉人马丽杰对大盛公司及任景伟的上诉请求当庭答辩称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。
二审中，任景伟举示大盛公司出具的证明一份，证明马丽杰没有按照合同约定的时间倒出房子，所以马丽杰构成违约。
大盛公司对任景伟举示的证据质证认为：对其真实性有异议，该证明上没有经办人签名，只有公司盖章。证明中所述内容大盛公司不清楚，大盛公司是否收取欠款不清楚。
马丽杰对任景伟举示的证据质证认为：对真实性有异议，对定金已经返还一事是存在的。马丽杰配合任景伟办理房屋贷款过程中，任景伟不履行付款义务，实际上贷款手续马丽杰已经办理完毕，其余事项需要任景伟办理即可。
经三方当事人对证据进行质证，本院认为：该证据系本案当事人大盛公司出具，不属于证据性质，且大盛公司作为该证据“出具人”对该证据的真实性提出异议，故本院不予采信。
大盛公司及马丽杰在二审中，没有提交新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：关于大盛公司是否收取了任景伟交付定金及又予返还的问题。一审中，任景伟当庭陈述称，其已经向大盛公司交付定金共计94000元，且大盛公司已将该款退还给自己。二审审理中，任景伟作了同样的陈述。虽然大盛公司上诉否认收到该笔定金，但是在二审庭审中，该公司又称对是否收过任景伟钱款事宜不清楚，并未作出明确否认，结合当事人的合同约定及付款义务人任景伟的明确确认，能够认定任景伟向大盛公司交付了定金94000元及又予返还的事实存在。
关于马丽杰在履行合同中是否存在违约的问题。任景伟主张，其于2014年4月30日签订的《大盛房屋买卖居间服务合同补充协议》后，马丽杰迟迟不予办理合证事宜，致使任景伟无法办理购房贷款，马丽杰构成迟延履行的违约行为。本院认为，任景伟与马丽杰在上述协议中，并未对合证时限作出约定，且马丽杰于2014年7月9日完成了合证事宜，并于同年7月12日将办理后的产权证照交给了任景伟供其办理银行贷款，该时限为合理期间。同时任景伟在一审中陈述称，马丽杰向其提供了包括合证后产权证在内的办理贷款所需的一切材料，并将贷款所需相关材料交付给银行，只是银行通知其签字时，其没有签字。以上事实说明，马丽杰在签订补充协议后，积极办理了合证事宜，并未给任景伟办理贷款构成障碍，而任景伟在银行通知其签字后，主观上采取消极的拒绝签字行为，才是最终导致未能办理贷款的最终原因。据此，任景伟关于马丽杰迟延履行补充协议的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于任景伟与马丽杰、大盛公司于2014年4月30日签订的《大盛房屋买卖居间服务合同补充协议》的性质问题。通过分析该协议的内容，能够确认该协议是在原有的两个合同基础上，对将案涉两套房屋的产权证照合并成一本证照的补充约定，并非是对原有合同的修改。所以，任景伟关于该协议对原有两个合同进行了修改，应当视为马丽杰同意任景伟延期付款的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于涉案合同解除的法律后果问题。合同解除是指在合同有效成立以后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同约定的权利义务消灭的行为。本案中，任景伟在一审及二审中均明确表示不再履行案涉合同及补充协议，马丽杰基于任景伟怠于履行合同义务请求解除案涉合同及补充协议并无不当，应当予以支持。同时，合同的解除是以合同成立并生效为法律前提，并不发生合同自始无效的法律后果。本案合同及补充协议解除的原因，是任景伟不履行合同义务的违约行为造成的，其应当承担合同约定的违约责任。
同时，根据任景伟不履行房屋买卖居间服务合同的违约事实，大盛公司应当履行将任景伟交付定金中马丽杰应得部分给付马丽杰的合同义务。大盛公司在未经马丽杰同意的情况下擅自将该款退还给任景伟的行为，违反了居间保证原则，亦属于违约行为，其应当承担相应法律义务。故此，大盛公司关于其不存在违约行为的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4550元(大盛公司预交2275元，任景伟预交2275元。)由上诉人哈尔滨市大盛房地产经纪咨询服务有限公司负担2275元，任景伟负担2275元。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一六年四月九日
书记员 齐 跃