广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第2655号原告曾培泉，户籍住址广东省。委托代理人王承毅，广东港仁律师事务所律师。被告周新明，户籍住址广东省东源县。被告徐丽辉，户籍住址广东省龙川县。上列被告共同委托代理人刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。上列原告曾培泉与被告周新明、徐丽辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾培泉及其委托代理人王承毅，被告周新明、徐丽辉及其共同委托代理人刘翠香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾培泉诉称：原告之妻周春娥是被告周新明的姐姐。被告周新明因在深圳市宝安区西乡固戌海滨新村建造房屋的需要，截至2011年12月11日共向原告借款人民币（以下币种均同）250,000元现金，并书写《借条》给原告。《借条》记载：周新明向曾培泉借款贰拾伍万元整，还款方式为周新明的铺位出租收入归曾培泉所有直到贰拾伍万元收满为止。但是，截至今日，被告周新明并没有任何铺位出租给他人，原告多次向被告要求协商归还上述借款事宜，但被告均不予答复。被告徐丽辉是被告周新明的配偶，被告周新明所借债务是用于其家庭生活，是他们的共同债务，应承担连带返还责任。原告为维护自身权益，诉至法院。诉讼请求如下：1、判令被告周新明、徐丽辉返还原告借款250,000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告周新明、徐丽辉共同辩称：一、本案是在合作建房过程中产生的借款，双方约定以半层主体框架房子作为借款的利息，但明确约定本金的归还方式及还款条件为“以一楼被告周新明应分配的铺面出租的租金先由曾培泉收取，直到25万元本金收满为止”。二、本案借款的利息（即半层房子的主体框架）被告周新明早在2011年12月11日双方分房时已经给了原告。三、本案中被告周新明给原告的半层主体框架房产在2014年时便已经价值499,393元，按照法律保护的民间借贷最高年利率24%的标准计算，在本息总额490,000元的基础上，还超出了9,000多元。因此，本案的借款，连本带息被告周新明早已全部还清。四、虽然2015年3月25日，被告周新明在众亲戚的调解下答应一楼铺面出租的租金收取后交给原告用于偿还250,000元，这是由于被告周新明不懂得民间借贷法律保护的最高年利率规定所致，该还款的口头约定是无效的,更不应该作为原告起诉还款的法律依据。五、退一步讲，即便抛开法律关于民间借贷法律保护的最高年利率规定不谈，本案也属于附还款条件的特殊借款纠纷。六、原告起诉被告徐丽辉承担还款责任，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告的妻子周春娥与被告周新明是姐弟关系，被告周新明与被告徐丽辉是夫妻关系。2009年，原告与被告周新明开始合资建楼，双方拟定总投资为800,000元，每人出资400,000元。在楼房的建造过程中，被告周新明资金不足，双方口头约定由被告周新明向原告借款以完成楼房的建造。2011年楼房完工，经结算，被告周新明确认其已向原告借款250,000元，并于2011年12月11日向原告出具《借条》一份，《借条》载明“周新明向曾培泉借款贰拾伍万元整，还款方式为周新明的铺位出租收入归曾培泉所有，直至贰拾伍万收满为止”。另查，在建房过程中，原、被告协商同意被告周新明将建成后的楼房的半层主体框架分配给原告作为借款250,000元的利息100,000元。原、被告在楼房建成后的楼层分配中亦按此约定分配了楼层。2011年12月11日，即被告周新明向原告出具《借条》的当天，原告与被告周新明在亲戚的见证下，对涉案的楼房除了一楼以外的部分进行了分配，其中原告分得二楼、三楼、五楼、七楼半层，被告周新明分得四楼、六楼、七楼半层。被告在庭审过程中确认在与原告分配涉案楼房时是自愿将半层主体框架给予原告作为借款利息的，对此，原告亦予以确认。再查，《借条》当中所涉及的铺位在原告提起诉讼时已分配完毕，但分配后被告所分得的铺位一直由被告本人在使用，直到原告提起本次诉讼时（即2015年8月5日）其仍未实际出租。被告在庭审中确认其所分得的铺面已于2015年12月1日开始出租，但2015年12月为免租期。以上事实，有开庭笔录及借条、协议、证人证言等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告自2009年起因被告周新明缺乏合资建房的资金向其陆续提供借款，截至2011年12月11日结算，被告共欠原告250,000元，被告周新明当天向原告出具了《借条》对所欠款项予以确认，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告周新明应向原告归还上述款项。被告周新明辩称其于2011年多分配给原告的半层主体框架按2014年的房产价值来算已足额归还了借款本金及利息，因此其无需再归还原告借款本金。由于借款发生的起始时间为2009年，原、被告在2011年分房时在众亲戚的见证下已将涉案的半层主体框架作价100,000元充抵2009年至2011年期间的借款利息，且被告在庭审过程中亦确认以半层主体框架充抵借款利息是其自愿的行为，现被告周新明要求以2014年的涉案房产的价值来计算2011年已处置的半层主体框架，没有事实和法律依据，对其辩称本院不予采纳。双方虽约定借款本金的归还方式为“周新明的铺位出租收入归曾培泉所有，直至贰拾伍万收满为止”，鉴于涉案的铺位在本案诉讼之前已分配完毕且符合出租条件，被告周新明还款的条件已成就，但被告周新明一直在自己使用直至2015年12月份才将铺位出租，周新明的行为视为其人为地阻却还款条件的成就，应视为被告周新明归还欠款的条件已成就，因此，原告要求被告周新明归还欠款250,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告徐丽辉是否需要承担责任的问题。因为本案的款项发生于其与被告周新明婚姻关系存续期间，在被告徐丽辉未能举证证明上述借款为被告周新明的个人债务或原告知道上述两被告夫妻关系存续期间的财产归各自所有的情况下，依法应承担举证不能的法律后果，即被告徐丽辉应对被告周新明的上述债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周新明于本判决生效之日起十日内向原告曾培泉归还借款本金250,000元；二、被告徐丽辉对被告周新明的上述债务承担共同清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,050元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 陈  新  连人民陪审员 白  青  霞二〇一六年二月三日书 记 员 郭丹丹(兼)书 记 员 李  玉  婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。