广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第459号
原告蒋金秀，女。
委托代理人王利春，广西天湖律师事务所律师。
被告潘思宏，男。
原告蒋金秀与被告潘思宏合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成由代理审判员李付军担任审判长、人民陪审员牟琳、陈春燕参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。代书记员陆旻琦担任法庭记录。原告蒋金秀及其委托代理人王利春、被告潘思宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，原、被告双方签订了一份协议，约定将被告的桂C179**、桂C178**两辆大型卧铺客车作价216万元，转让1／16股份给原告，转让价为13.5万元。协议签订当日，原告将13.5万元出资交给被告。但协议签订至今，被告在长达一年的时间合伙经营期间，对合伙账务从未公开，更谈不上算账，何时分红，每月分红多少……特别是在2013年8月、9月，在未经原告同意的情况下，被告擅自决定用合伙利润购置了一辆旅游大巴桂C278**，这辆车花费多少原告不知情，每月获利多少原告更不知道。总之，原告作为合伙人的权利被被告剥夺殆尽，为维护原告的合法财产权利不受侵害，特请求法院判决准许原告退伙，由被告返还原告合伙出资13.5万元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张，在举证责任期限内向本院提供2013年5月1日《协议》，证明被告与原告订立协议，吸纳原告为桂C179**、桂C178**两辆车的股东，原告占1／16份额，并已将13.5万元的出资付清。
被告辩称，被告对原告退伙没有意见，桂林到广东的高铁到8月份就开通了，两辆大巴车会经营困难，因此不同意全额返还原告出资额，也不同意承担本案诉讼费。
被告为其辩称在举证责任期限内向本院提供的证据如下：证据1、分红记录，证明2013年5月1日原告入伙后至到2014年5月1日的两辆车盈利分红情况；2、合伙协议书五份，证明其与原告等人的合伙关系；3、经营账目，证明三辆车的收入情况，合伙每个月都有算账分红。
另本院依职权向桂林骏达运输有限公司桂林客运总站（以下简称桂林总站）调取了二份《客运班车经济责任经营合同》以及桂C178**、桂C179**两辆大型卧铺客车机动车的行驶证，证明上述两辆客车的权属及经营状况。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月7日桂林市公安局交警支队颁发的中华人民共和国机动车行驶证显示，桂C178**、桂C179**两辆大型卧铺客车所有人为桂林总站。桂C178**大型卧铺客车原由陈代宪、陆文军与桂林总站签订承包经营合同，进行桂林至龙华的长途班线运营，该承包经营合同于2014年10月31日到期。2013年5月29日，陆文军向桂林总站提交一份报告，请求将该车承包给其一人经营。2013年7月12日，陆文军（乙方）与桂林总站（甲方）签订了一份《客运班车经济责任经营合同》，合同约定：客运班车经济责任经营是甲方对乙方实行“核定基数，确保上交，成本自理，自负盈亏”单车考核的一种管理方式，合同期内，乙方承担该车的生产经营的全部责任；甲方将桂林至龙华的线路（线路牌号：AA03010108），营运方式：普通，车牌号为桂C178**的客车交由乙方从事经济责任经营，经营期限自2013年7月12日至2014年10月31日；合同期内，车辆及客运班线的所有权属于桂林总站，乙方对车辆及客运班线只有本合同规定的使用权；合同期内，乙方只能转让车辆使用权，如乙方要求将车辆使用权转让给他人，须写书面申请，经甲方同意并办理相关手续后方可转让，禁止乙方转让客运班线的经营权……；桂C179**大型卧铺客车原由陈代宪、陈兴华与桂林总站签订承包经营合同，进行桂林至龙华的长途班线运营，该承包经营合同2014年10月31日到期。2013年5月29日，被告潘思宏向桂林总站提交一份报告，请求将该车承包给其经营。2013年7月11日，被告潘思宏（乙方）与桂林总站（甲方）签订了一份《客运班车经济责任经营合同》，合同内容与前述陆文军和桂林总站签订的合同内容相同。
在和桂林总站签订上述合同前，被告潘思宏已于2013年5月1日和原告蒋金秀签订了一份《协议书》，约定：经双方协商，现有桂C178**、桂C179**车股份作价216万元，转让给蒋金秀十六分之一的股份13.5万元，2013年5月1日前本车所有债务与蒋金秀无关，之后风险共担。该协议下面注明：该车按股权股份比例分配利润。同时，被告潘思宏在该协议上作为收款人注明：蒋金秀购该车股份十六分之一的13.5万元已付清。同日，被告潘思宏又签订四份协议，将上述两辆客车的十六分之二股份转让给案外人刘礼锋、十六分之一股份转让给案外人陈茂全、十六分之二股份转让给案外人廖小花、十六分之二股份转让给案外人张东强。陆文军均作为见证人在上述协议上签名。实际上，自2013年5月份起，被告潘思宏已经开始承包经营上述两辆班车，根据被告潘思宏提供的证据看，自2013年5月份起上述两辆班车每月均有盈利，且每月分红一次，原告蒋金秀于2013年12月领取了2747元的利润，于2014年2月领取了3982元的利润，于2014年4月10日领取了5052元的利润，以上原告领取利润共计人民币11781元。庭审中，原告认可其第一次于2014年2月领取了6700元，第二次领取了5000余元。被告称原告其他月份的利润由案外人蒋海军代原告领取，但未提交证据证实；2013年8月，被告潘思宏用上述两辆客车的部分经营利润及其经营的其他车辆的利润另行购买了一辆运营汽车，被告称购买该车经过所有股东的同意，但亦未提供证据证实。原告认为被告的上述行为侵害其作为合伙人的权益，于2014年4月21日起诉至本院。
本院认为，原告潘思宏与被告蒋金秀均为平等民事主体，双方在平等、自愿基础上签订的《协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照上述协议履行自己的义务。根据庭审查明的事实看，被告作为收款人确认收到原告蒋金秀的合伙出资款13.5万元，原告已履行了出资义务。被告作为合伙的主要出资人，负责合伙相关事务的处理，在合伙每月有盈利的情况下，其主要义务为每月向其他合伙人发放利润，与其他合伙人一道共同管理和使用合伙人投入及经营积累的财产，本案中，自原告领取了三个月的利润后，被告再未给原告发放利润，违反了合同义务，侵害了原告的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，被告潘思宏利用合伙经营的部分盈利另行购买营运车辆，其处理合伙积累的共有财产的行为未经原告同意，同样侵犯了原告的权利。由于原被告双方的合伙协议对退伙未做明确约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”的规定，原告要求退伙的诉讼请求合法有据，而且被告也同意原告退伙，本院对此予以确认；根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙是原则应予退还；一次清退有困难的，可以分期分批清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”的规定，原告退伙时分割的合伙财产包括其入伙出资13.5万元、合伙期间积累的财产（本案包括被告庭审时认的可每月盈利、利用涉案两辆汽车的盈利新购车辆的份额）及合伙期间的债权债务，由于原告对合伙合伙期间积累的财产并无主张，被告也未提供证据证实合伙期间存在亏损，同时被告对原告退伙也没有意见，原告要求退出合伙并要求被告退回上述合伙出资款13.5万元，证据确实，依据充分，本院予以支持。综上，本院依照根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
准许原告蒋金秀退出合伙，由被告潘思宏退回原告合伙出资款人民币13.5万元；
本案诉讼费3000元（原告已预交），由被告负担。
以上判决各项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟履行期间的利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3000元【户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。提交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李付军
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 牟 琳
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 陆旻琦