湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00631号
原告长春富辰精工机械有限公司。
法定代表人柳永洙，公司负责人。
委托代理人文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告湖北联合方程式摩擦材料有限公司。
法定代表人朱纹辉，公司执行董事。
委托代理人周刚，男，1987年9月3日出生，汉族，公司法律顾问。
委托代理人罗德江，男，汉族，1969年12月30日出生，汉族，公司法律顾问。
原告长春富辰精工机械有限公司（以下简称富辰机械公司）与被告湖北联合方程式摩擦材料有限公司（以下简称摩擦材料公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告富辰机械公司的委托代理人文浩、被告摩擦材料公司的委托代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月25日，原被告签订了一份《采购合同》，约定由原告向被告销售价值人民币355160元的机械设备，被告预付合同总货款30%后计算交货期，货至买方现场后付50%，设备调试完毕后付10%，其余10%作为质保金在设备调试结束后一年内无重大质量问题后付清。合同签订后原告依约履行，但被告在约定期限内仅支付80%货款，尚有20%的货款71032元未付。原告多次催讨，被告于2013年7月10日出具了一份《承诺书》，承诺2013年8月31日前一次性支付剩余货款，但时至今日，被告未履行承诺。为此请求法院判令被告支付货款71032元，支付从2010年8月1日起按人民银行罚息标准计算的延期付款利息，承担原告因向被告追偿货款而付出的律师服务费20000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告企业登记信息，证明双方主体资格。
证据2、合同编号为FC100316的设备《采购合同书》及销售发票复印件，证明原被告双方签订买卖合同及原告履行合同义务的事实。
证据3、被告向原告出具的付款《承诺书》，证明被告拖欠原告部分货款的事实。
证据4、律师代理费税务发票，证明原告支付本案律师代理费20000元的事实。
被告摩擦材料公司辩称：原告交付给被告的产品设计不合理，工艺有缺陷，存在质量问题；原告诉讼请求中延期利息过高，无法律依据；原告请求支付律师费没有法律依据；原告诉状中表述合同签订时间是2010年3月25日，而合同文本首页注明的时间是2010年3月16日，对这份合同真实性有异议。
被告摩擦材料公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了其对原告提供设备所作的《设备状况》说明，证明原告产品存在质量问题。
双方当事人在庭审过程中质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2即设备《采购合同书》及销售发票，被告提出异议，其认为《采购合同书》是复印件，且合同首页与尾页注明的签订日期不一致，销售发票与本案没有关联；对原告提交的证据3即付款《承诺书》，被告对承诺书上被告印章的真实性无异议，但对其关联性有异议；对原告提交的证据4即律师代理费发票，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对被告提交的证据《设备状况》说明，原告提出异议，认为设备是否存在质量问题应由产品质量检验部门而非被告单方面进行认定，且被告未在合理期间内通知原告设备存在质量问题。对上述争议证据本院综合认定如下：关于合同编号为FC100316的设备《采购合同书》的真实性，本院认为虽然原告提交的是复印件，但该证据与销售发票、被告作出的付款《承诺书》、被告提交的《设备状况》等证据能相互印证，能够证明原、被告间存在设备买卖合同关系，被告仅以合同书文本是复印件，且首页与尾页注明的合同签订日期不一致进行抗辩，而未提供反驳证据，被告的异议不能成立，对原告提供的《采购合同书》本院予以采信；关于付款《承诺书》与本案的关联性，承诺书中被告明确表明了其欠原告FC100316合同的设备款71032元，这与原告诉讼主张的事实相一致，该证据与本案具有关联，本院予以采信。对于原告提交的律师代理费发票，本院认为该证据形式合法，内容明确，予以采信。对于被告提交的《设备状况》书面材料，本院认为该材料载明了两项内容，一是原告提供的设备于2010年10月在被告公司装配，该内容与原告的陈述及提供的证据相一致，对此本院予以采纳。二是认为原告提供的设备有质量问题，由于此系被告单方面所作认定，没有其他证据予以证明，对此本院不予采信。
本院根据原、被告双方的陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2010年3月25日，原告富辰机械公司与被告摩擦材料公司签订一份设备《采购合同书》，合同约定由原告向被告出售喷涂干燥、冷却设备各一台，设备总价款355160元；被告先向原告预付30%的合同款，原告收到预付款后的15周内向被告发货，设备交付后被告再向原告付50%的合同款，设备安装调试达到合同技术要求，被告再付10%的合同款，从调试结束日起，1年内若无重大质量问题被告向原告付清余款。合同签订后，原告按约将设备交付被告，并于2010年10月装配完毕。2011年1月20日，原告向被告开具了355160元的增值税发票，被告向原告支付了部分合同款；2013年7月10日，原告向被告催讨余款时，被告向原告出具一份《承诺书》，其承认截止2013年6月30日尚欠原告设备余款71032元，并承诺余款于2013年8月31日前一次性支付给原告，若逾期支付或未全款支付，同意承担由此发生的诉讼成本包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，原告对被告的承诺表示接受。后由于被告未兑现付款承诺，原告为此诉至本院。
本院认为，原告富辰机械公司与被告摩擦材料公司间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，双方应当依照约定全面履行合同义务。原告按合同约定向被告提供喷涂干燥、冷却设备并装配后，被告应当按合同约定支付价款。对于未付余款，被告向原告作出付款承诺，原告予以接受，双方达成合意，被告应当按照承诺履行付款义务，原告要求被告支付货款71032元的诉讼请求本院依法予以支持。被告在承诺的付款期间未履行付款义务，构成违约，依法其应当承担赔偿损失的违约责任。被告的违约行为，给原告造成资金占用的利息损失，对此被告应当予以赔偿，由于承诺书未明确延迟付款的利息，因此原告的利息损失应从被告承诺付清余款之日的次日（即2013年9月1日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告支付从2010年8月1日起按照中国人民银行罚息标准计算延迟付款的利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被告的违约行为造成原告因本案诉讼而发生律师服务费的损失，对此被告应于赔偿。原告主张的律师服务费为20000元，根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，涉及财产关系争议标的在10万元以下的诉讼案件，律师服务费按每件600元-8000元收取，原告要求被告承担本案律师服务费20000元明显过高，本院结合此收费标准及当事人诉讼中合理的实际支出，确定原告律师服务费为8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告湖北联合方程式摩擦材料有限公司于本判决生效后7日内给付原告长春富辰精工机械有限公司货款71032元及逾期利息（自2013年9月1日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告湖北联合方程式摩擦材料有限公司于本判决生效后7日内赔付原告长春富辰精工机械有限公司律师代理费8000元。
三、驳回原告长春富辰精工机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2076元，减半收取1038元，原告长春富辰精工机械有限公司负担150元，被告湖北联合方程式摩擦材料有限公司负担888元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翁德雄
二〇一四年八月二十日
书记员 雷 佳