湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂巴东行初字第00043号
原告邓忠香。
委托代理人王昌海（系原告之夫）。特别授权。
委托代理人向雁鸣，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权。
被告巴东县绿葱坡镇人民政府。
法定代表人谭先吾，镇长。
委托代理人高平，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。
第三人谭祝清（又名谭祝青）。
原告邓忠香诉被告巴东县绿葱坡镇人民政府及第三人谭祝清林地行政确认一案，本院于2014年10月27日立案受理后，给被告巴东县绿葱坡镇人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。给第三人谭祝清送达了起诉状副本，参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告邓忠香的委托代理人王昌海、向雁鸣，被告巴东县绿葱坡镇人民政府的委托代理人高平，第三人谭祝清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴东县绿葱坡镇人民政府于2014年7月10日作出绿行政决字（2014）2号行政处理决定书确认：稻场岭村十组与八组在“沙坡”的组界为：自鞍子垭下的“北岩根”沿“眉毛坎”横过往西抵“流水沟”至“白岩头”。组界即是申请人与被申请人在争议地的分界线。
被告提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据一、1984年6月30王昌海增补自留山证及存根、王昌海林地登记表、邓忠香2004年林权证。该证载明王昌海名下的“沙坡路下”林地的四界为“东至胡楼河沟，南至沙坡河沟直下，西至沙坡走路，北至6队交界”。
证据二、1996年9月绿葱坡镇稻场岭村十组组长及社员郑文成等人的证明1份、绿葱坡镇稻场岭村六组村民邓习祚等人的证明1份。该组证明证实争议地原属谭祝清祖辈所有，后仍属谭家的自留山，其四界为：东至自留山，南至横路、西至横路过水沟抵上阳坡的鞍子垭，北至北岩抵屋场下河（即六队交界）。
证据三、证人熊文金证明1份。熊文金证实争议地属谭祝清的自留山。
证据四、证人赵远毅、袁本栋、扬大玉、王发太、邓习祚、胡成明、朱庆林、邓习翠、龙茂成、陆绍坤、谭明芝、彭玉金证明各1份，谭斌、朱清林证明1份。以上证人均证实“葫芦井”、“上阳坡”、“花梨树槽”都应该属于十组所有；十组与八组的组界为“花梨树槽”的“白岩头”抵“上阳坡”的“鞍子垭”。
证据五、谭祝清1984年增补自留山证（存根）、谭祝清2004年林权证。证明谭祝清在“花梨树槽”承包有山林三亩以及四界为：东至自留山，南至横路、西至水沟垭，北至北岩抵屋场下河。
证据六、绿葱坡镇道场岭村十组组长熊文金2009年7月书写的申请书1份。证实十组村民曾在2009年即向绿葱坡人民政府提出申请，要求解决十组与八组的组界。
证据七、黄新德土地房产存根。该证记载“沙坡”东至“白岩头”。
证据八、林业局工作人员对邓忠香的调查笔录1份。邓忠香陈述了纠纷发生的原因以及自己林权证的范围。
证据九、林业局工作人员对八组村民郑永恒的调查笔录1份。郑永恒陈述争议地内有其退耕还林的土地，还有茶园和杉树。
证据十、林业局工作人员对谭祝清的调查笔录1份。谭祝清陈述自己的林权证四界清楚、准确。
证据十一、勘界现场示意图、沙坡山林争议现场示意图。证实争议林地的现场状况。
证据十二、复议决定书、处理决定书。证实被告对原告与第三人的纠纷进行了处理，原告不服，进行了复议，复议维持了被告的处理决定。
原告邓忠香诉称：1984年林权制度改革时，原告丈夫王昌海以家庭户主身份承包了本组小地名叫“沙坡路下”的山林一块，四至为：东至胡楼河沟、南至沙坡河沟直下、西至沙坡走路、北至六队交界。2004年完善责任制时，以原告的名字颁发了林权证，林地写为“沙坡支路下”。四至未有任何变动。本案第三人是十组的人，承包了一块叫“花梨树槽”的林地，四至为：东至自留山、南至横路、西至水沟、北抵屋场下河。1984年颁发的自留山证上记载的是原告林地的南界与第三人林地的西界接界，以水沟为界即组界，双方的四界是明确的，也符合当时划山指界多以自然形成的天然界线为界址的客观事实。原告与第三人各自管理经营自己的山林多年无争议，后来因原告山林林木储蓄丰厚，第三人因利益驱使，企图非法占有原告山林才发生争议。绿政处字（2009）1号处理决定书实体处理是完全正确的，虽然因当时划山指界人填写方位记载的四至方向与现场航拍图方向不一致而被撤销，但原告客观存在的林地四至是清楚的，不是界址不清，也无重划的可能。同时确认组界应以两个村民小组为主体，本案主体不符。故被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
原告邓忠香为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、郑永恒农村土地承包合同书及退耕还林手册。证明沙坡走路下的土地属于八组，但林地是发包给邓忠香的。
证据二、绿政处字（2009）1号行政处理决定书、（2009）巴行初字第23号行政判决书。用以证实原告与第三人之间的纠纷原经政府处理并经人民法院判决的事实。
被告巴东县绿葱坡镇人民政府辩称：被告作出的绿政行决字（2014）2号行政处理决定认定事实是清楚的，程序是合法的，适用法律是正确的。请求法院依法维持。
第三人谭祝清辩称：绿葱坡镇人民政府作出的处理决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谭祝清未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告对被告提交的证据一、二、五、六、七、八、九、十一、十二无异议，提出证据三、四证明不属实，证据十谭祝清的陈述不属实。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
本院认为，对原、被告及第三人之间无异议的证据本院予以采信。被告提交的证据三、四、十属证人证言，其证实的内容与林权证反映的界址相矛盾的部分本院不予采信。
经审理查明：原告邓忠香系巴东县绿葱坡镇稻场岭村八组村民，第三人谭祝清系巴东县绿葱坡镇稻场岭村十组村民。原告邓忠香与其夫王昌海在其村承包了地名为“沙坡路下”的林地。巴东县人民政府分别于1984年及2004年为其颁发了《自留山证》（［增］№0054995）及《林权证》（巴政林证字（2004）第072896）。其四界为：“东至胡楼河沟，南至沙坡河沟直下，西至沙坡走路，北至6队交界”。第三人谭祝清在该村承包了地名为“花梨树槽”的林地，并取得了1984年增补自留山证及2004年的林权证。该承包地的四界为：东至自留山，南至横路、西至水沟垭，北至北岩抵屋场下河。后原告邓忠香与第三人谭祝清因界址发生纠纷，要求被告巴东县绿葱坡镇人民政府处理。被告于2009年8月作出绿政处字（2009）1号行政处理决定书。该处理决定经本院（2009）巴行初字第23号行政判决书予以撤销。被告于2014年7月10日再次作出绿行政决字（2014）2号行政处理决定，并查明，原告邓忠香持有的自留山证及林权证所登记的“沙坡路下”的方位与实际不符，四至不清。谭祝清1984年《自留山证》（［增］№0055069）和2004年《林权证》（巴政林证字（2004）第072939号）记载的四至方位与实际也不一致，其林权证东至是“与自己的自留山接界”，实际上是南至“与自己的自留山接界”，也属于四至不清范畴。并确认稻场岭村十组与八组在“沙坡”的组界为：自鞍子垭下的“北岩根”沿“眉毛坎”横过往西抵“流水沟”至“白岩头”。组界即是申请人与被申请人在争议地的分界线。原告邓忠香不服，向巴东县人民政府申请复议。巴东县人民政府于2014年10月13日以巴政行复（2014）26号复议决定书维持了被告的处理决定，原告邓忠香不服向本院提起诉讼，请求撤销绿行政决字（2014）2号行政处理决定。
本院认为，原告及第三人对承包的林地均持有巴东县人民政府为其颁发的合法有效的证件，被告在查明中认定双方所持证件记载的四至方位与实际不一致，被告应通过法定程序纠正原证件中的错误后方可重新认定，而被告在未有经过该程序的前提下改变原四界的内容，系超越职权的行政行为。原告邓忠香请求撤销被告巴东县绿葱坡镇人民政府于2014年7月10日作出的绿行政决字（2014）2号行政处理决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告巴东县绿葱坡镇人民政府作出的绿行政决字（2014）2号行政处理决定。
案件受理费50元，由被告巴东县绿葱坡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。汇款至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗桂香
审 判 员 龙茂泉
人民陪审员 谭志红
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。