河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终238号
上诉人（原审被告）：孟长明，男，1955年10月27日出生，汉族，武安市北安庄乡东周庄村村民。
上诉人（原审被告）：程金元，男，1963年10月18日出生，汉族，武安市北安庄乡东周庄村村民。
上诉人（原审被告）：张文华，男，1964年8月11日出生，汉族，武安市北安庄乡东周庄村村民。
被上诉人（原审原告）：常遂科，男，1962年8月14日出生，汉族，武安市北安庄乡东周庄村村民。
原审被告：孟新明，男，1958年7月11日出生，汉族，武安市北安庄乡东周庄村村民。
委托诉讼代理人：牛武平，河北玉塔律师事务所律师。
原审被告：武安市北安庄乡东周庄村村民委员会。
负责人：谭金旦，该村村委会主任。
上诉人孟长明、程金元、张文华因与被上诉人常遂科及原审被告孟新明、武安市北安庄乡东周庄村村民委员会民间借贷纠纷一案，不服武安市人民法院（2014）武民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟长明、程金元、张文华上诉请求：1、武安市人民法院（2014）武民初字第161号民事判决书认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法发回重审或者依法给予改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人借贷被上诉人的款项应为合伙债务，上诉人并不是实际债务人，而是职务行为，上诉人不应承担全部清偿债务义务上诉人在东周庄村孤山煤矿二坑时为股东，借被上诉人的款，并在证明上其名字后写有孤山二坑用章，充分说明不属于个人借款。该债权已经转移，应由一审孟新明偿还；2、一审判决适用法律错误，该债权债务是否明确，应由谁承担清偿义务，没有法律依据。应当依法改判孟新明偿还被上诉人常遂科借款8万元和4万元及利息。
常遂科辩称，退股协议与本案无关，该协议为内部协议，上诉人借款是否用于煤矿不清楚，该协议也未注明我的借款由孟新明承担，一审中，孟新明也否该协议，应当谁借谁还。
孟新明述称，该矿是集体企业应当有集体承担，应当由村集体承担。
武安市北安庄乡东周庄村委会未答辩。
常遂科向一审法院起诉请求：法院判令孟长明、程金元、张文华偿还借款12万元及利息57600元，案件受理费由孟长明、程金元、张文华承担。
一审法院认定事实：1997年3月20日，孟长明、张文华借常遂科现金8万元，约定借款期限为一年，利息为4分。孟长明、张文华向常遂科出具了证明一份，并在证明上加盖“孤山煤矿二坑”长方形印章。1999年4月28日，因常遂科称该证明丢失，孟长明、张文华为常遂科补写了1997年3月20日借款8万元的证明一份，并加盖了“孤山煤矿二坑”长方形印章。1998年3月27日，程金元借常遂科2万元，借款期限为一年，利息为9600元，程金元并以经手人的名义向常遂科出具了29600的证明一份，并在证明上其名字后写有“孤山煤矿二坑用”的文字。1998年4月16日，程金元借常遂科2万元，借款期限为一年，利息为9600元，程金元并以经手人的名义向常遂科出具了29600的证明一份，并在证明上其名字后写有“孤山煤矿二坑用”的文字。1998年10月18日武安市北安庄乡东周庄村委会自筹资金40万元，筹建了武安市安庄乡东周庄村孤山煤矿，企业性质为集体，法定代表人为孟新明。武安市安庄乡东周庄村孤山煤矿于2003年6月10日办理了注销登记。2003年6月16日，武安市北安庄乡东周庄村委会在“武安市安庄乡东周庄村孤山煤矿”原企业的基础上向河北省工商行政管理局办理了名称为“武安市孤山煤矿”的集体企业，并领取了营业执照。2005年12月14日武安市孤山煤矿被河北省工商行政管理局吊销企业法人营业执照。
一审法院认为，债务应当清偿。孟长明、张文华出面借常遂科现金8万元，程金元出面分两次借常遂科共计4万元，孟长明、张文华、程金元对借款数额均予以认可。孟长明、张文华、程金元虽在出具的借款证明上加盖了“孤山煤矿二坑”印章，但由于“孤山煤矿二坑”未办理工商注册登记，不具有民事主体资格，孟长明、张文华、程金元也未依法提交所借款项用于合伙经营武安市安庄乡东周庄村孤山煤矿的相关证据，故孟长明、张文华借常遂科现金8万元，应由孟长明、张文华承担偿还责任，程金元借常遂科4万元，应由程金元承担偿还责任。孟长明、张文华、程金元认可常遂科一直催要借款，故起诉不超过诉讼时效。对孟长明、张文华、程金元称所借常遂科12万元的债务已由孟新明接受并负责偿还的辩解，由于孟新明否认接受该些债务，并否认偿还过常遂科10000元借款，孟长明、张文华、程金元也未依法提交孟新明接受债务的相关证据，故依法对孟长明、张文华、程金元的辩解难以采信，孟新明与武安市北安庄乡东周庄村村民委员会不负偿还责任。因常遂科与孟长明、张文华、程金元约定的借款利率超过中国人民银行同期一年贷款基准利率的四倍，故超过部分不予支持。判决：1、孟长明、张文华于本判决生效后十日内偿还常遂科借款8万元及利息（利息从借款之日起，按中国人民银行同期一年贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止）；2、程金元于本判决生效后十日内偿还常遂科借款4万元及利息（利息从借款之日起，按中国人民银行同期一年贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日止）；4、驳回常遂科对武安市北安庄乡东周庄村村民委员会、孟新明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人孟长明、程金元、张文华为支持自己的主张向本院提交退股协议一份、退股人员证明一份、两份证据证明三上诉人的债权债务应当由孟新明一人承担；武安市北安庄乡人民证明一份，该证据证明煤矿关闭后政府给予煤矿的补偿由孟新明领取。
被上诉人常遂科进行质证认为，三份证据与被上诉人无关，谁向常遂科借款谁还，至于该借款是否用于煤矿不清楚，该协议也未注明我的借款由谁承担，并且一审孟新明否认这些协议。
原审被告孟新明进行质证认为对于三份协议不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟长明、程金元、张文华对向常遂科出具证明向其借款12万元的事实予以认可，虽然该证明盖有孤山煤矿二坑用的印章，但三上诉人既没有提交将该借款是孤山煤矿二坑全体股东委托其三人借款的证据，也没有提交孤山煤矿二坑接受该借款的相关证据，更未提交孤山煤矿二坑用的印章是全体股东认可的证据。故对于三上诉人请求该借款是合伙债务及孤山煤矿二坑委托其借款，应当由孟新明偿还的主张，本院不予采信。
二审其他查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认可。
本院认为，上诉人孟长明、程金元、张文华对于向常遂科借款和常遂科一直催要该借款的事实无异议，本院予以认定。常遂科认为该借款是上诉人孟长明、程金元、张文华三人向其借款应当偿还，至于三上诉人借款后是否入股与我无关。孟长明、程金元、张文华对此不予认可，认为其三人系孤山煤矿二坑的股东，该借款是用于孤山煤矿二坑的生产经营，并且现在三上诉人已经从孤山煤矿二坑退股，该矿的债权债权全部由孟新明承接，但三上诉人没有提交该借款是孤山煤矿二坑委托其三上诉人借款和孤山煤矿二坑收到该借款及三上诉人退伙时孟新明明确将三上诉人向常遂科的借款进行债务承接的相关证据且孟新明对三上诉人的借款不予认可。三上诉人应当承担举证不能的法律后果。如果三上诉人有证据证明该借款是孤山煤矿二坑所借且在退伙清算时，孟新明承接了该债务，可以另行向孟新明主张。综上所述，三上诉人孟长明、程金元、张文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由孟长明、程金元、张文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾梅录
审判员 徐世民
审判员 梁国华
二〇一七年二月十七日
书记员 李 暘