山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终645号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行，住所地忻州市原平市京原南路。
负责人：高俊国，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：亢同亮，男，1959年3月18日出生，汉族，山西省原平市大牛店镇水泉村，农民，现住原平市。
被上诉人（原审被告）：孟瑞凤，女，1970年9月14日出生，汉族，山西省原平市非农业人口，现住原平市。
被上诉人（原审被告）：贺兰香，女，1976年1月28日出生，汉族，山西省原平市人，农民。
被上诉人（原审被告）：赵怀珠，�，1966年7月16日出生，汉族，山西省原平市人，农民。
被上诉人（原审被告）：张贵生，男，1969年7月15日出生，汉族，山西省原平市人，农民。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行因与被上诉人孟瑞凤、贺兰香、亢同亮、赵怀珠、张贵生金融借款合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院（2015）原商初字第456号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行上诉请求：1、改判被上诉人亢同亮承担归还贷款本金及利息义务，其余四被上诉人对该贷款本息承担连带归还责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的被上诉人亢同亮贷款的联保合同、借款合同、手工借据、放款单、还款流水在内的证据足以证明亢同亮向上诉人贷款事实存在，且上诉人已履行了放款义务，其余四被上诉人亲自填写了联保合同，并提供了身份信息，故其余四被上诉人对该笔贷款本息承担连带保证责任事实清楚，证据确凿。一审法院仅以赵所所的一份询问笔录就以涉及刑事案件移送公安机关，没有足够证据。同时公安机关对本案未做刑事立案及侦查，将案退回一审法院，足以证明本案并没有查到存在刑事犯罪的事实，也不属于刑事案件。一审法院以退案做为定性刑事案件的依据无事实和法律根据，以此驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院全面查清案情，改判被上诉人承担归还贷款本息的义务。
亢同亮、孟瑞凤、贺兰香辩称，上诉人的上诉事实虚构，证据虚假，答辩人没有向上诉人贷过款，也没有收过钱，只是在一张纸上签过字，不应承担还款义务。
赵怀珠、张贵生辩称，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人没有贷过款，也没有签过字，不应承担还款义务。
中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告亢同亮偿还原告贷款本金49500元及到实际还款日的利息（截止到2015年8月6日拖欠利息为19251.42元），以上共计68751.42元;2、请求判令被告贺兰香、孟瑞凤、赵怀珠、张贵生对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月21日，亢同亮、孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生（乙方）自愿成立了联保小组与中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行（甲方）签订小额贷款联保协议书。该协议书约定：”第一条、乙方成员共5人自愿成立联保小组。推选孟瑞凤为联保小组牵头人。第二条、从2012年6月21日起至2014年6月21日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款�同，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过250000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要......，乙方成员未全部还清邮政储蓄银行贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。一、保证方式为最高额连带责任保证......；二、作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲�申请借款的次数和每次的借款金额，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；三、根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后的二年。借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；四、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等其他应付费用。第八条、......本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力，联保小组成员依然承担无限连带保证责任”。甲方盖章，乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印。签订该协议后，2013年4月14日亢同亮向中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行申请小额贷款，用于养殖，经审查同意发放贷款，双方签订了小额联保借款合同，�款金额49500元，用途是购买种羊，约定年利率是14.58%，期限是从2013年4月14日至2014年4月14日，借贷方式是阶段性等额本息还款法。亢同亮借款后本金从未偿还，还过7次利息共计4251.67元，2013年9月27日之后再未还过。至2015年8月6日连本带利还欠68751.42元。另有利息算至实际还款日。利息计算方法是按照合同约定计算方式计算。现中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行请求法院判决孟瑞凤归还贷款本金及到实际还款日的利息，孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生对贷款本息承担连带偿还责任。在审理过程中，为便于案件事实的查清，原平市人民法院依法于2016年3月1日对案外人赵所所进行了询问。赵所所在接受询问时陈述：”亢同亮、孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生的存折当时由其办理，这些钱都由其用于养殖了，借款与他们无关，其一个人承担”。经过庭审质证，中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行针对本院对案外人赵所所的询问笔录发表质证意见如下：发放的贷款是发放到亢同亮提供的指定账户，至于谁用了这笔钱并不影响本案亢同亮的还款义务。如有发现违法行为可以移送到公安机关。亢同亮对赵所所的陈述发表质证意见如下：对赵所所的陈述无异议，借款是赵所所使用了，亢同亮没有贷过款，故不应该还款，亢同亮也没有办理过存折，未收到过该款，没有还款义务。孟瑞凤、贺兰香、赵怀珠、张贵生对赵所所的陈述发表质证意见如下：四人没有担保还款义务。
一审法院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与孟瑞凤、贺兰香、亢同亮、赵怀珠、张贵生签订了《小额贷款联保协议书》，但本案在审理过程中亢同亮称当时只签订过联保协议书，并未向中国邮政储蓄银行股份有限�司原平市支行申请过该笔借款，也未收到过原平市支行发放的该笔借款。经过案件的庭审及对案外人赵所所的询问，赵所所认可该笔贷款的取款凭证由其私自办理，发放的贷款由其使用。因赵所所的行为涉嫌诈骗，原平市法院于2016年12月13日移送原平市公安局侦查，2016年12月26日原平市公安局回复：”你院移送我局的赵所所贷款诈骗案，经查赵所所于2016年9月12日死亡无法追究刑事责任。现将该案退回你院。”原平市法院认为，虽赵所所死亡无法追究其刑事责任，但此案属刑事案件，不属民事审理范围，中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的起诉。案件受理费1519元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，在公安机关已作出退案处理的情形下，将本案争议排除在人民法院民事诉讼受理范围之外，可能导致当事人的合法权益失去救济途径。一审法院询问赵所所的笔录属当事人陈述，在未查明赵所所取得本案借款的过程等基本事实的情况下，以本案属刑事案件为由驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行的起诉，证据不足。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山西省原平市人民法院（2015）�商初字第456号民事裁定；
二、本案指令原平市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张高锋
审判员 连林梅
审判员 张 亮
二〇一七年五月八日
书记员 罗 燕