通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第1143号
原告蒲某，男，26岁，汉族，城镇居民。
委托代理人吴某某，四川别致律师事务所律师。
被告罗某（曾用名罗某），女，39岁，汉族，城镇居民。
委托代理人苟某某，四川别致律师事务所律师。
被告蒲某某，男，52岁，汉族，城镇居民。
原告蒲某与被告罗某、蒲某某“共有物分割纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲某及其委托代理人吴某某、被告罗某及其委托代理人苟某某、被告蒲某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告蒲某某系父子关系，与被告罗某曾系继母子关系，二被告于2002年10月25日登记结婚，2013年解除婚姻关系。2010年3月27日我与被告罗某共同购买位于成都市武侯区顺和街89号6栋4单元16层1659号住房一套，面积89.55平方米，2011年8月31日购买该小区车位一个，权属证书证明所有人为我和被告罗某。2012年9月，二被告以1659号住房设定抵押在中国工商银行成都滨江支行贷款400000元用于项目投资，我作为该项贷款的抵押担保人，自2012年10月至2014年4月代为二被告履行了还款义务，共计清偿贷款本息153200元。现要求判决该住房及车位归我所有，并解除在该套住房上设定的抵押权。二被告偿还我已经代为其偿还贷款本息153200元。
被告罗某辩称：1、原告对1659号住房及车位不享有权利，应是二被告所有；2、对贷款本息不承担清偿责任。
被告蒲某某辩称：1、成都的住房及车位，虽是我全额出资，但登记的产权人是蒲某和罗某，蒲某享有该房屋及车位50%的权利；买房及车位时，我与被告罗某是夫妻，没有该财产属其个人财产的约定，所以登记在罗某名下50%的房屋及车位应属我与罗某共有。2、在成都工行滨江支行的贷款400000元，每月等额还款8100元，共应还本息486000元，该借款用于当时家庭发展，是我与罗某的共同债务，应由我与罗某共同清偿；我与罗某的一审离婚判决是2013年6月送达的，至2013年5月底已还借款本息64800元，还剩余421200元，我与罗某各承担210600元。
经审理查明：原告蒲某系被告蒲某某之子，与被告罗某曾系继母子关系。二被告于2002年10月25日登记结婚，在婚姻关系存续期间，2009年3月2日原告蒲某、被告罗某与成都武海置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于成都市武侯区顺和街89号6栋4单元16层1659号住房一套，面积89.55平方米，2009年6月21日以罗某、蒲某的名义缴纳购房款493060元，2010年3月27日取得房屋产权证。原告蒲某的产权证号为成房权证监证字第22608**号，被告罗某的产权证号为成房权证监证字第22608**号，共有情况登记为共同共有。2011年3月6日蒲某、罗某与成都武海置业有限公司签订《商品房买卖合同》购买二期车位（武侯区顺和街89号地下室-1层580号）一个，面积38.8平方米，缴纳101000元。2011年8月31日取得该车位的产权证书，蒲某的产权证号为成房权证监证字第28452**号，罗某的产权证号为成房权证监证字第28452**号。2012年9月14日被告罗某、蒲某某与中国工商银行成都滨江支行签订《个人借款合同》，约定借款金额400000元，期限5年（2017年9月14日到期），用途为个人家居消费，还款方式为本息等额还款法，每月还款本息为8050元，还款账户罗某，账号6222024402053367805，开户行工行。原告蒲某、被告罗某与中国工商银行成都滨江支行签订《借款抵押合同》，以诉争住房为该笔借款提供抵押担保。借款后，原告蒲某通过其账户6212262318000170187向罗某还款账户6222024402053367805转款或直接打款给还款账户一共19笔，金额共计153290元。其中从借款之日起自2013年5月，共计8个月，每月还款8050元，共计还款64400元。2013年6月被告罗某与被告蒲某某经二审判决离婚（一审判决离婚于2013年6月送达），一、二审法院均未对成都的住房、车位及以住房设定抵押贷款400000元债务进行处理。原、被告对诉争财产协商无果，现原告起诉来院，要求实现诉请。诉讼中，被告罗某申请对诉争房屋及车位的市场价值进行评估。本院委托四川中意资产评估事务所（普通合伙）对诉争房屋及车位的市场价值进行了评估。评估报告确定的评估基准日2014年5月8日，采用市场法评估价值为876700元，其中，房屋价值为756700元，车位价值120000元。被告罗某预交鉴定费8000元。同时原告蒲某承诺如诉争住房及车位归其所有，自愿承担全部过户费用。
本院认为：被告罗某与被告蒲某某原系夫妻关系，原告蒲某系蒲某某之子，与被告罗某曾系继母子关系。二被告在婚姻关系存续期间，2009年3月2日、2011年3月6日分别以原告蒲某、被告罗某的名义与成都武海置业有限公司签订了购房合同，缴纳了购房款，购买了位于成都市武侯区顺和街89号6栋4单元16层1659号住房一套及武侯区顺和街89号地下室-1层580号车位一个，购买住房及车位的资金应为夫妻共同财产。从签订购买合同、缴纳款项及产权证的办理看，原告蒲某均是财产的权利人之一，从财产的取得来源上看，原告是基于当时与二被告的特定身份关系赠与所得，根据《合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”及第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续”的规定，原告在财产权属凭证中列为共同共有人与被告罗某为共同所有人，表明原告已实际接受了赠与，二被告与原告之间的赠与关系成立并生效。因原告蒲某与被告罗某对住房及车位在物权凭证上登记为共同共有，未约定财产份额，依法应确定双方各享有百分之五十的所有权。财产形成于二被告夫妻关系存续期间，对被告罗某享有的财产份额被告未作约定归谁所有，应依法认定为夫妻共同财产，二被告各享有百分之二十五的财产权利。二被告购买住房后因家庭生产生活需要以该房屋设定抵押在工行成都滨江支行贷款400000元，借款期限五年，到期应偿还借款本息483000元。原告蒲某系该笔贷款的抵押人之一，贷款所获收益在二被告的离婚判决中已做处理，因此，该笔债务应是二被告的夫妻共同债务，应当共同偿还。二被告的一审离婚判决书是2013年6月送达，自贷款之日至2013年5月已偿还借款本息8个月（8050＊8）为64400元，离婚后至贷款约定偿清期限应还借款本息52个月（8050＊52）为418600元，截止2014年4月原告代为二被告清偿在中国工商银行成都滨江支行抵押贷款本息88890元，现下余贷款本息329710元。诉讼中经委托评估诉争住房价值为756700元，车位价值为120000元，二被告应享有的共同财产价值为438350元，该财产应在抵押范围内优先偿还借款本息。原告蒲某本身享有诉争住房及车位一半的权利，又在二被告离婚后代为偿还贷款本息88890元（离婚前后共偿还153290元减离婚前二被告偿还的64400元），原告对诉争财产享有的权利已超过一半以上，从有利于案件的处理，减少执行纷争，将诉争财产确定给原告所有，由原告蒲某分别支付给二被告财产分割款174730元，于情在理，于法有据。在诉讼中原告承诺自愿承担诉争财产的变更登记费用系其真实意思表示，本院予以确认。原告诉请要求解除在住房上设定的抵押，因二被告还有部分借款本息未清偿，抵押权未消灭，只有全部履行债务后才能解除抵押关系。其诉请属另一法律关系，可另行处理。原告要求二被告偿还离婚后代为清偿的债务88890元的理由成立，本院予以支持，其余部分属二被告婚姻关系期间共同偿还的债务，不应返还原告。被告罗某辩称原告蒲某不享有住房和车位的所有权，因原告是通过赠与取得财产权利并已作权属登记，原告系诉争财产合法的权利人之一，其抗辩理由不能成立；同时辩称不应承担贷款本息的清偿义务，因该债务属于二被告原夫妻共同债务，依法应当共同偿还，故其辩称理由亦不成立，本院不予采纳。被告蒲某某辩称诉争住房与车位系原告蒲某和被告罗某的共同共有财产，双方各享有一半的产权，其中罗某享有的财产属原夫妻共同财产，以及以住房设定抵押的贷款400000元本金及利息应当用共同财产共同偿还的理由成立，本院予以采纳。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、原告蒲某单独享有位于成都市武侯区顺和街89号6栋4单元16层1659号住房及成都市武侯区顺和街89号-1层580号车位的所有权（原告自愿承担住房及车位的权属变更登记费用）。
二、原告蒲某在判决生效后二十日内分别支付给被告罗某、蒲某某住房及车位的财产分割价款各174730元。
判决生效后，如义务人未在指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，鉴定费8000元，合计13630元，由被告罗某承担6815元，被告蒲某某承担6815元（受理费5630元已由原告预交，鉴定费8000元已由被告罗某预交，待执行时一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 金鸿飞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 向可为