上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3381号
上诉人（原审被告）上海银顺物业管理有限公司，
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人xxx，该公司工作人员。
委托代理人余西湖，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王权生，男，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审原告）曾诚，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人上海银顺物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，王权生、曾诚于2013年成为上海市xxxxxx（面积76.82平方米、以下简称201室房屋）的权利人。王权生、曾诚于2014年1月5日发现201室房屋阳台地漏倒溢，于当天报修，上海银顺物业管理有限公司（以下简称银顺公司）当天派人上门维修，并于次日将201室房屋阳台处的废水管改道接至雨水管，现201室房屋地漏已不倒溢。王权生、曾诚与银顺公司为201室房屋渗水赔偿事宜协商未果，遂涉讼。
原审审理中，王权生、曾诚请求判令银顺公司赔偿其因主下水管路堵塞而造成的直接经济损失人民币（下同）34，842.25元，并由银顺公司负担诉讼费。后王权生、曾诚将经济损失金额变更为23，833元。
银顺公司辩称，其按照《xx新苑物业服务合同》的养护要求，每年2次对该小区实施公共管道的疏通。其现场勘察后发现，王权生、曾诚在装修过程中擅自改变了201室房屋原来结构（在阳台地漏处覆盖了木质地板），该不当行为是造成漏水的原因。另王权生、曾诚长期居住在外地，严重疏于管理201室房屋，才导致家中水管冒水无法在第一时间发现。根据《管理处xx工作日志》，银顺公司接到报修后，及时采取了有关管理疏通的应急措施。本案应属于相邻权纠纷，而非物业服务合同纠纷，提请王权生、曾诚重新调整思路，积极稳妥地处理相关善后事宜。综上，请求依法驳回王权生、曾诚的诉请。
审理中，经王权生、曾诚申请，原审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司司法鉴定所对201室房屋渗水原因进行鉴定。该所于2014年5月29日出具《浦东新区xx镇xxxxxx司法鉴定调查情况》，主要内容为：由于201室房屋阳台渗漏管道已修复（改道），楼下101室管道已封闭，不具备打开条件，致使鉴定无法进一步开展下去，现将司法鉴定调查情况汇总如下：1、房屋基本情况调查。201室房屋南阳台内布置雨水管与废水管，地漏和空调冷淋水接入废水管。201室房屋南阳台与客厅整体铺设木地板，地漏被地板覆盖。楼下101室内雨水管、废水管装修时整体封闭。2、201室房屋渗漏情况调查。2014年1月5日，201室房屋客厅南阳台地漏倒溢，渗漏水扩散至该室其他房间地板下，由于一楼立管封闭，无法打开疏通，物业将201室房屋地漏立管改道、接入雨水管。3、201室房屋现状调查。地漏处木地板、管道底部封板已被打开；室内地板普遍变形、呈瓦楞状。4、王权生、曾诚楼上、下现状调查。301室南阳台增设洗衣机的拖把池，地漏无篦子，周边有杂物。601室南阳台增设水池，地漏口未封盖，周边有杂物。401、501室检测时无人，未能进入。从室外观察，401室南阳台增设洗衣机；501室在阳台增设水龙头。101室管道封板有明显渗水痕迹。5、调查情况综述。201室房屋南阳台地漏倒溢已4个多月，废水管已改道，101室管道封闭、不具备打开条件，201室房屋南阳台地漏倒溢的堵塞物无法查明。王权生、曾诚楼上301、401、501、601室在客厅阳台增设用水设备，部分阳台地漏无盖、附近存在杂物；201室房屋将阳台地漏覆盖，不利于及时发现地漏倒溢、采取措施，可能会使地板损坏的损失有所扩大。为本次鉴定，王权生、曾诚支付5，000元踏勘费。上述鉴定调查情况的鉴定人到庭陈述，201室房屋地漏倒溢原因是多方面的，具体情况即为上述鉴定调查情况中的第5项调查情况综述。
原审认为，银顺公司系201室房屋的物业服务企业，王权生、曾诚为201室房屋的业主，双方当事人之间系服务合同关系，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。公共设施包含物业管理区域内由业主和使用人共同使用的下水管道等设施。现201室房屋地漏倒溢，虽然银顺公司在审理中提出其一年两次对公共管道实施疏通，但在上述情形发生时201室房屋下水管道堵塞是不争的事实，可见银顺公司当时未能妥善处理下水管道堵塞的问题，从而造成了王权生、曾诚的损失，对此，银顺公司应承担相应责任。另201室房屋阳台处的管道被整体封闭，无法及时发现漏水情况、造成损失扩大，王权生、曾诚自身亦应承担相应的责任。对本案涉及的赔偿数额，原审法院结合王权生、曾诚损失的实际情况、201室房屋装修年限及漏水的原因和责任等因素，酌定由银顺公司赔偿6，000元。另外，银顺公司在第三次庭审时经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对王权生、曾诚所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一四年十月二十三日作出判决：一、上海银顺物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王权生、曾诚经济损失6，000元；二、驳回王权生、曾诚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元、踏勘费5，000元，共计5，671元，由王权生、曾诚负担3，621元，上海银顺物业管理有限公司负担2，050元。
判决后，银顺公司不服，上诉于本院，诉称：1、原审法院曾委托鉴定单位对系争房屋渗水原因进行鉴定，鉴定单位明确表示渗水原因是多方面的而无法确定，故原审法院擅自认定系争房屋下水管道堵塞是不争的事实缺乏依据。2、王权生、曾诚对其所称的损失没有提供任何有效证据证明，且损失的产生系由于王权生、曾诚疏于管理自己财产所致而与银顺公司无关，原审法院在未能查清发生财产损失原因的情况下判令银顺公司承担损失赔偿责任缺乏依据。3、银顺公司原审前两次庭审均按时到庭，第三次庭审原审法院未能对银顺公司有效送达开庭传票，故审理程序不合法。由此，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王权生、曾诚的原审全部诉请。
被上诉人王权生、曾诚辩称：1、造成其财产损失的直接原因系下水管堵塞，而管道疏通系物业公司履行职责的范围，故银顺公司对其损失理应承担赔偿责任。2、其两次申请有资质的装潢公司对其财产损失进行评估，原审法院法官及鉴定单位人员也到系争房屋查看过，故其已经提供了财产损失的相关证据。由此，不同意银顺公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，就银顺公司关于原审法院认定系争房屋下水管堵塞缺乏依据的主张，由于鉴定单位出具的调查情况明确表明系争房屋地漏倒溢的原因是多方面的，而银顺公司提供的证据尚不足以证明系争房屋地漏发生倒溢时下水管处于通畅状态、倒溢的发生并非因下水管堵塞而系其他原因所致，故对银顺公司该主张，本院不予采纳。就银顺公司关于王权生、曾诚未提供证据证实其财产损失的主张，根据鉴定单位出具的调查情况，王权生、曾诚因地漏倒溢造成的财产损失客观存在，原审法院根据现场的客观情况，综合考量双方对损失产生的过错责任程度，酌情判令银顺公司赔偿王权生、曾诚6，000元，该处理尚属合情合理，故对银顺公司该主张，本院亦不予采纳。由此，银顺公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院对此不予支持。原审判决尚属妥当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海银顺物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年一月十六日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……