广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第5939号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司广州市分公司。
负责人：朱春艳，该分公司总经理。
委托代理人：吴国强，广东凯通律师事务所律师。
委托代理人：宁康，广东凯通律师事务所律师实习人员。
被上诉人（原审原告）：广州市博师堂企业管理服务有限公司。
法定代表人：熊剑斐，该公司总经理。
委托代理人：熊小峰，该公司职员。
委托代理人：蔡冠林，该公司职员。
上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司因电信服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月3日，广州市博师堂企业管理服务有限公司（以下简称博师堂公司）因联通网费到期，电话联系业务员王某上门办理三个网络账号的续费事宜。博师堂公司共向王某缴纳了网费3300元，王强向博师堂公司出具了加盖有中国联合网络通信有限公司广州市分公司（以下简称联通广州公司）印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司固网业务受理单》（受理编号：GZ11V01SJ100101801）及《广州鑫芳通讯设备有限公司收款收据》。王某在上述业务受理单中的“代理商信息”处签名确认。
上述费用缴纳后，因王某未向联通广州公司转交，致使博师堂公司的涉案网络账号仍然欠费，博师堂公司于2015年3月30日向联通广州公司预付了网络费用共3240元。联通广州公司向博师堂公司出具了加盖有联通广州公司印章的《中国联合网络通信有限公司广州市分公司综合业务受理单》及《中国联合网络通信有限公司广州市分公司电信业务专用收据》三张。
原审庭审中，博师堂公司称王某是联通广州公司的业务员，2013年是通过王某安装联通广州公司的网络，且网费也是向王某缴纳并使用了联通广州公司的网络。涉案的编号为0101801的业务受理单是王某出具的。联通广州公司则辩称博师堂公司2013年的网费是直接向联通广州公司缴纳的。王某并非其业务员，可能是联通广州公司社会渠道商的工作人员，联通广州公司以前与广州鑫芳通讯设备有限公司有过代理业务。涉案的编号为0101801的业务受理单是联通广州公司曾经在社会上使用过的业务受理单格式。
另查明，王某为广州鑫芳通讯设备有限公司的法定代表人及股东。
原审法院认为：博师堂公司向联通广州公司缴纳网费，联通广州公司向博师堂公司提供网络服务，双方的电信服务合同关系成立、有效，双方均应依约履行合同义务，承担相应责任。关于博师堂公司要求联通广州公司返还网费3300元的问题，主要的争议焦点在于确定双方在合同的履行过程中是否存在过错。第一，涉案电信服务合同履行过程中，联通广州公司作为电信服务营运单位，对其所提供的网络服务的内容、形式以及代理机构的变更应向合同相对方博师堂公司负有通知的义务。但联通广州公司在终止与社会代理商广州鑫芳通讯设备有限公司之间的代理关系后未履行向客户博师堂公司的告知义务，且未及时回收已过期的业务受理单，导致作为普通客户的博师堂公司在王某向其出具加盖有联通广州公司印章的业务受理单时有理由相信广州鑫芳通讯设备有限公司仍与联通广州公司存在业务代理关系，进而向其法定代表人王某缴纳了网费3300元。因此，联通广州公司对于博师堂公司的网费损失存在一定过错。第二，虽然博师堂公司称其过往的网费也曾通过代理商成功缴纳，但其将网费交付个人而非直接向合同相对方即实际提供网络服务的联通广州公司交付的行为显然不符合合同相对性原则。另外，即使博师堂公司的涉案网络安装由王某完成，但并不能当然推定王某具有代理联通广州公司收取网费的权限。且在王某交付并非联通广州公司出具的收款收据的情形下，博师堂公司仍向王某交付网费，故博师堂公司的续费行为并没有履行审慎注意及按章办理的义务，其对自身的损失亦存在过错。综上，博师堂公司及联通广州公司在履行合同过程中均存在过错及瑕疵，双方均应对各自的过错所造成的损失承担相应的责任。故根据公平原则、诚实信用原则及结合双方的过错程度，酌情判令联通广州公司赔偿博师堂公司网费损失1650元，对博师堂公司要求联通广州公司返还网费中超出1650元的部分由博师堂公司自行承担损失，不予支持，依法予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、中国联合网络通信有限公司广州市分公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州市博师堂企业管理服务有限公司赔偿网费损失1650元；二、驳回广州市博师堂企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费50元，由广州市博师堂企业管理服务有限公司负担25元，中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担25元。
判后，联通广州公司不服上述判决，向本院提出上诉称，原审认定事实不清。一、原审认定博师堂公司提供编号为0101801业务受理单是联通广州公司提供给代理商广州鑫芳通讯设备有限公司证据不足，属事实认定错误。博师堂公司提供涉案编号为0101801业务受理单样式与联通广州公司曾经使用的业务受理单相似，但由于受理单的公章属于印刷体，并非联通广州公司加盖的公章，故无法判断该受理单是否为联通广州公司所印制。原审凭0101801业务受理单样式与联通广州公司曾经使用的业务受理单相似，认定该业务受理单是联通广州公司作出并提供给广州鑫芳通讯设备有限公司，没有相应证据支持。二、原审认定博师堂公司存在实际经济损失，事实依据不足。博师堂公司在原审庭审仅提供一份收据，原审即认定博师堂公司向广州鑫芳通讯设备有限公司支付了费用从而存在实际经济损失。但正常情况下，博师堂公司作为企业对外支付费用，应通过转账方式支付，而博师堂公司并不能提供相应银行转账记录。且博师堂公司提供的收据并没有广州鑫芳通讯设备有限公司财务专用章，该收据真实性存疑，在没有广州鑫芳通讯设备有限公司确认的情况下不能独立成为认定事实的依据。故原审认定博师堂公司遭受3300元网费损失无充分依据。据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回博师堂公司全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由博师堂公司承担。
被上诉人博师堂公司提供书面答辩意见称同意原审判决。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，博师堂公司向联通广州公司缴纳网费，联通广州公司向博师堂公司提供网络服务，双方电信服务合同关系成立。广州鑫芳通讯设备有限公司与联通广州公司曾有代理业务关系，王某为广州鑫芳通讯设备有限公司的法定代表人及股东。涉案的业务受理单是联通广州公司曾使用的业务受理单格式。在涉案电信服务合同履行过程中，联通广州公司作为电信服务营运单位，对其所提供的网络服务的内容、形式以及代理机构的变更应向合同相对方博师堂公司承担通知的义务，但联通广州公司在终止与代理商广州鑫芳通讯设备有限公司的代理关系后，既未及时告知客户博师堂公司，也未回收曾使用的业务受理单。作为普通客户的博师堂公司，在王某向其出具加盖有联通广州公司印章的业务受理单时，有理由相信广州鑫芳通讯设备有限公司仍与联通广州公司存在业务代理关系，因此，联通广州公司对博师堂公司的网费损失存在主要过错。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。联通广州公司虽上诉称原审认定事实不清，但在本院审理期间，既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对联通广州公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国联合网络通信有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年十月二十一日
书记员 薛淑婷