黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第548号
原告中国银行股份有限公司北安支行。
法定代表人刘禄平，行长。
委托代理人公为杰，管理部副主任。
委托代理人宋宏宇，发展部客户经理。
被告吕艳瑞，男，1982年3月11日出生，汉族。
被告夏延平，男，1971年10月2日出生，汉族。
被告王晓燕（系被告夏延平之妻），女，1971年4月29日出生，汉族。
被告孙海，男，1964年4月20日出生，汉族。
被告潘晓梅（系被告孙海之妻），女，1966年5月17日出生，汉族。
被告申宝范，男，1971年10月26日出生，汉族。
被告袁秀杰（系被告申宝范之妻），女，1973年4月25日出生，汉族。
被告张茹英，女，1959年11月28日出生，汉族。
被告许传志，男，1955年11月11日出生，汉族。
被告宫玉兰（系被告许传志之妻），女，1956年11月22日出生，汉族。
被告尹国文，男，1969年10月20日出生，汉族。
以上被告的委托代理人于长林，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告吕艳瑞、夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰及尹国文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人公为杰、宋宏宇及被告夏延平、尹国文及上述被告委托代理人于长林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日原告与被告吕艳瑞、夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰签订了益农贷.种植贷贷款合同，贷款方式为6户联保。除被告吕艳瑞、张茹英借款金额均为15万元外，被告夏延平、孙海、申宝范、许传志借款金额均为20万元，借款期限1年，利率为8.528%。被告夏延平、孙海、申宝范、许传志、张茹英名下贷款已还清。经催收被告吕艳瑞只偿还5万元的本金及5000.00元的利息，催款过程中，被告尹国文自愿为被告吕艳瑞担保还款，但被告尹国文至今没有还款。现原告提起诉讼，要求被告吕艳瑞偿还原告的贷款本金100000.00元及利息35602.09元。要求其他被告承担连带清偿责任。被告承担案件受理费。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
证据一、益农贷.种植贷贷款合同一份。旨证明每名借款人借款的数额，其中被告吕艳瑞借款15万元。合同约定贷款利率为中国人民银行法定贷款利率上浮30%，贷款期限为1年，逾期罚息加收50%，保证方式为连带责任保证，保证期间为至最后一期债务履行期届满之日后2年。
被告对证据一质证意见，对借款数额、还款的数额及担保行为无异议，对被告吕艳瑞所欠利息有异议，认为利息不包括罚息，认为其余被告的担保已经超过法定的担保期限，应予免责。
证据二、被告尹国文为吕艳瑞的担保书。旨证明被告尹国文自愿为被告吕艳瑞的借款负连带担保责任。
被告尹国文对证据二质证意见，对担保事实无异议，但担保已经超过担保期限，应予免责。
被告当庭辩称，除被告尹国文外，对其余被告在原告处借款数额、还款的数额及担保行为无异议，但认为在签订合同时原告没有告知担保期限，对被告吕艳瑞所欠利息的数额有异议，并认为其余被告作为的担保人已经超过担保期限。被告为此提供了部分被告还款凭证，证明原告要求被告还款期限变更到2012年11月8日还款，以此证明超过担保期限。
以上被告向本院提交6份还款凭证证据及被告吕艳瑞的还款计划书。
原告对被告提供证据的质证意见，被告提前还款并不能引起双方合同约定的借款期限变动，原告要求担保人承担担保责任，没有超过法定的担保期限。原告不同意由被告吕艳瑞个人承担还款义务。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证，本院确定本案事实如下：
2012年5月2日，原告与除被告尹国文之外的10名被告借款人签订《益农贷.种植贷贷款合同》，贷款总额110万元，除被告吕艳瑞、张茹英借款金额均为15万元外，被告夏延平、孙海、申宝范、许传志借款金额均为20万元，合同约定借款人作为联保人之间承担连带保证责任，约定借款月利率中国人民银行法定贷款利率上浮30%，借款期限为12个月，约定借款人不按期归还借款，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告按照约定将贷款交付借款人，其中被告吕艳瑞借款15万元。被告夏延平、孙海、申宝范、许传志、张茹英已经按约付清了本人名下的借款本息。
2013年5月17日被告尹国文为被告吕艳瑞提供连带保证，被告尹国文保证在2013年5月24日前结清被告吕艳瑞所欠借款本息。2014年1月29日被告尹国文为被告吕艳瑞偿还借款本金5万元及利息5000.00元。到2015年2月27日被告吕艳瑞欠原告的贷款本金10万元及利息35602.09元（包括罚息）合计：135602.09元未偿还。
本院认为，被告吕艳瑞、夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰联保借原告中国银行股份有限公司北安支行贷款110万元，有原告提供借款合同书、借据及原告放款单佐证，事实清楚，证据充分，双方签订合同系其真实意思表示，且被告予以认可，不违反国家强制性规定，应为合法有效。虽然被告夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰已经按约付清了本人名下的借款本息，但上述被告作为借款人吕艳瑞的连带责任保证人有义务对吕艳瑞的借款承担连带保证责任。因被告吕艳瑞未按约定履行义务，被告构成违约应依双方约定承担逾期还款违约责任。被告尹国文为被告吕艳瑞的借款提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中原告起诉借款人和连带保证人的行为符合法律规定，本院予以支持。
关于利息计算问题，原告要求被告给付至2015年2月27日利息35602.09元，是根据合同约定的利率、惩罚利率，结合被告还款日期、数额计算所得，此利息包括罚息，本院予以确认。被告认为利息不包括罚息，与合同约定不符，本院不予支持。
关于被告夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰作为担保人是否超过担保期限的问题，合同约定借款期限为2012年5月2日至2013年5月1日，约定“保证期间为主债务的履行期届满之日起二年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本协议生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后二年”。被告吕艳瑞、夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰与原告签订借款合同约定主债务的履行期届满之日为2013年5月1日，根据《担保法司法解释》第32条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，本案中保证人的保证期间的最后期日为2015年5月1日。原告于2015年3月向本院提起诉讼要求担保人（被告）夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰偿还借款本息，本院于2015年4月6日立案受理。原告主张权利时，担保人的连带保证并没有超过法定的保证期间，予以确认。被告以原告要求被告提前还款变更了主债务的履行期届满日期进行抗辩，因主债务人提前还款的行为，并不能引起合同约定的主债务履行期届满的日期变动。被告的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
被告尹国文作为被告吕艳瑞的担保人是否超过担保期限的问题。2013年5月17日被告尹国文为被告吕艳瑞提供连带保证，被告尹国文保证在2013年5月24日前结清被告吕艳瑞所欠借款本息。此保证期间的最后期日为2013年11月24日，债权人未向本院提供证据证明在保证期间内向被告尹国文主张权利，2014年1月29日被告尹国文在超过担保期限后部分履行了担保义务。由于债权人和保证人双方没有签订新的保证合同，其新的保证关系并不能因担保人自动履行部分担保义务而成立。因此，被告尹国文作为担保人应免除担保责任，其抗辩理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吕艳瑞于本判决生效之日起10日内一次性给付原告中国银行股份有限公司北安支行借款本金100000.00元及利息35602.09元合计：135602.09元。
二、被告夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司北安支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3012.00元，由被告吕艳瑞、夏延平、王晓燕、孙海、潘晓梅、申宝范、袁秀杰、张茹英、许传志、宫玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 邵希奇
审 判 员 王 玉
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘秀丽