浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第145号
原告：陈其敏，务农。
被告：陈挺汉，文成县大峃镇人大副主席。
被告：陈增件，务工。
委托代理人：王贵，浙江诚意律师事务所律师。
第三人：陈增高，务农。
第三人：陈增光，务农。
第三人：陈其孟，务农。
原告陈其敏与被告陈挺汉、陈增件确认合同无效纠纷一案，原告于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。2014年4月3日，被告陈增件申请追加陈增高、陈增光、陈其孟为本案的第三人，本院依法通知陈增高、陈增光、陈其孟作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员刘烨烨适用简易程序于2014年4月30日第一次公开开庭进行了审理，原告陈其敏，被告陈挺汉、被告陈增件及其委托代理人王贵，第三人陈增高、陈增光、陈其孟均到庭参加诉讼。于2014年8月22日第二次公开开庭进行了审理，原告陈其敏、被告陈增件的委托代理人王贵、第三人陈其孟、陈增光到庭参加诉讼，被告陈挺汉、第三人陈增高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈其敏诉称：原告家有唯一的承包责任水田1亩3分3（1226平方米）坐落于镇××村“鸭头”，2002年因56省道建设工程堆渣需要，56省道建设指挥部与村委会签订临时用地协议，约定每平方米使用费40元，使用期限4年。原告从当时的樟台乡人民政府领取49040元土地临时使用费。后来，原告发现被告隐瞒客观情况，将原告的承包责任田出卖给他人，获利40余万元。原告因此事多次向有关部门提出异议。大峃镇人民政府召集双方调解未果。2013年8月1日，镇政府作出书面答复，建议此事由司法途径解决，镇政府不再受理。原告全家唯一的承包田因国家建设需要提供给56省道建设指挥部临时堆渣4年，其所有权和使用权均未发生变化。被告提供的《土地使用权转受协议》未经村委会和原告认可，且违背国家法律强制性规定，应属无效。故起诉请求判令：1、原、被告于2002年8月26日签订的《土地使用权转受协议》无效；2、被告陈挺汉赔偿原告经济损失40万元及利息（利息从2010年12月30日起，按银行同期存款利率计算）。审理中，原告变更第2项诉讼请求为两被告共同赔偿原告经济损失40万元及利息（利息从2010年12月30日起，按银行同期存款利率计算）。
原告陈其敏为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、原告承包土地地块登记证复印件一份、镇××村民委员会出具的证明一份，以证明原告位于大鸭头有承包水田一块；
3、文成镇××村大峃镇人民政府于2011年12月28日出具的关于陈其敏信访事宜的情况说明、及于2013年5月30日出具的关于陈其敏等四人与陈增件土地使用权转受纠纷情况说明复印件各一份，以证明涉案土地是原告的，而被告陈挺汉一手操办征地事宜，事发后推脱责任；
4、文成镇××村大峃镇人民政府出具的大政（2013）230号关于陈其敏通知信访事项的答复复印件一份，以证明原、被告之间的纠纷经大峃镇政府调解未成功，大峃镇不再受理；
5、土地使用权转受协议复印件一份，以证明该协议书的第一页系被告伪造，协议内容违背法律规定，为无效协议；
6、樟台鸭头山旅游配套项目土地丈量土地款补发名单、樟台乡鸭头山弃渣场土地款发放名单（2）、瑞东公路改建工程政策处理登记表（2002年5月29日）、瑞东公路改建工程政策处理登记表（2004年2月11日）各一份，以证明原告的土地补偿款由被告陈增件领取了一半，另一半不知由谁领取了。
被告陈挺汉答辩称：2002年，56省道建设为镇××村里的重点工程，需要用到东城鸭头山的土地进行堆渣。当时土地局的政策是土地出租20元／平方米，土地征用40元／平方米，但所用土地需统一出租或统一征用。陈其敏等人多次要求一次性把土地征收了，但村里大多数人要求以20元／平方米的价格出租。樟台乡与该村集体协商的结果是由被告陈增件垫资，补足征用与租用的差价后受让原告的土地。2002年，原告被征用的土地仅有四百余平方米，原告另有七百余平方米的土地是在2004年被征收的。合同所涉土地的补偿款是由被告陈增件领取的，和被告陈挺汉无关。
被告陈挺汉向本院提供以下证据：56省道土地补差鸭头弃渣场水田征用表一份，以证明陈其敏在2004年被政府一次性征用土地726平方米的事实。
被告陈增件答辩称：2002年因新56省道建设需要，56省道建设指挥部在东城村鸭头山地段租用较大面积的土地用于弃渣，期限4年。当时在征求广大田户意见时，大多数人同意临时租用土地，并商定租用土地的价格为20元／平方米，但原告等个别农户强烈要求以40元／平方米的价格一次性征收。因建设工程进度的需要要求立即有弃渣用地，原新56省道建设政策处理办公室与当时的村两委商量，由村集体出资按40元／平方米的价格征收未果后，被告陈增件得知此情况，提出由被告陈增件出资收购原告等人的土地，于是经当时村两委同意后在2002年8月26日陈增件与原告等人签订了《土地使用权转受协议》，约定：1、由被告陈增件以40元／平方米的价格收受原告与三位第三人合计在弃渣场红线范围内的共计771.54平方米的土地（其中原告约有494平方米）；2、待上述土地由56省道建设弃渣使用4年时间期满后，该土地由被告陈增件管理使用和利用收益，原告等人不得干涉；3、对价款支付方式为原告等人从56省道建设指挥部领取临时租用土地的租金计15430.8元，再从被告陈增件处领取收受土地款差价15430.8元；4、收受后上述土地的农业税由被告陈增件负担，被告陈增件利用上述土地时，原告与第三人应无偿协助办理有关手续。协议签订后，原告从被告陈挺汉处领取15430.8元的土地款差价（因协议签订后被告陈增件有事外出，故款项交由被告陈挺汉代为支付）。2012年该土地列入鸭头山二期征地范围被征收，被告陈增件得到征收补偿款20余万元。原告诉称的1226平方米的土地和《土地使用权转受协议》无关，该协议系经过当时作为土地发包方的村两委同意，由原告与被告自愿签订的承包地转让协议，双方均已完全履行交付收受土地与交付对价款的权利义务，该协议合法有效。请求法院驳回原告的诉请。
被告陈增件向本院提供以下证据：《土地使用权转受协议》原件一份，以证明原告主张的土地使用权已由被告受让，双方自愿签订协议的事实。
第三人陈增高称：其与被告陈增件不相识，更没有与陈增件签订土地转受协议，仅是在领取土地租金补偿款时，在乡政府出纳给的表格上签字。对于合同第一页的内容完全不知情。
第三人陈其孟称：其与被告陈增件不相识，更没有与陈增件签订土地转受协议，仅是在领取土地租金补偿款时，在乡政府出纳给的表格上签字。对于合同第一页的内容完全不知情。请求依法判决确认合同无效；两被告按第三人所有的土地面积，以350元／平方米为标准赔偿第三人的损失。
第三人陈增光称：2002年新56省道建设时，其根本不在文成镇××村，不知道征收土地的事情，其没有亲自领取过土地款，更没有签订《土地使用权转受协议》，该协议与其无关。请求依法判决确认合同无效；两被告按第三人所有的土地面积，以350元／平方米为标准赔偿第三人的损失。
第三人陈增高、陈增光、陈其孟均未向本院提供证据。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的以下证据：证据1、两被告及第三人均无异议，本院予以认定。
证据2、对该组证据中的土地承包证，两被告无异议，但认为土地承包证仅能证实当时土地的使用权，不能证实所有权；对于村委会证明，两被告认为该证据中的证明人之一为本案第三人，同时该证据的证明内容与本案其他证据及当事人陈述有出入，且与本案没有关联性。第三人对该组证据无异议，但认为原告主张的1226平方米土地系原告与第三人陈增光、陈其孟共有。本院认为，该组证据能够证实原告有位于樟台鸭头承包地一块，面积为1亩3分3的事实。
证据3、两被告对该组证据无异议，且认为其中大峃镇人民政府于2011年12月28日出具的情况说明的第一节，是大峃镇政府对事实进行调查以后的客观陈述，说明了涉案土地受让的经过。第三人对该组证据无异议。本院认为该组证据系大峃镇人民政府对原、被告之间纠纷调查及处理的说明，并不能证实原告欲待证的事实。
证据4、两被告及第三人对于该证据均无异议。本院认为该证据来源合法，内容真实，本院予以确认。
证据5（即被告陈增件提供的证据）、两被告对该协议无异议。第三人陈增高、陈其孟承认在该协议上签字，但认为协议第一页系伪造，对协议内容不知情；第三人陈增光认为其未在该协议上签字，对协议不知情。本院认为，该协议本身并不能证实原告主张的协议第一页系伪造的事实，原告与第三人陈增高、陈其孟均承认其在协议第二页签字，结合大峃镇政府的情况说明及原告庭审中关于其于2002年时领取40元／平方米土地补偿款的陈述，可以认定被告陈增件当时以20元／平方米垫资受让该诉争土地的事实。
证据6、两被告及第三人对该证据的真实性、合法性无异议，但两被告认为瑞东公路改建工程政策处理登记表（2004年2月11日）中登记的726.6平方米系政府于2004年征收，不在原告与被告陈增件签订的协议内容中。本院认为，结合被告陈增件的当庭陈述，樟台鸭头山旅游配套项目土地丈量土地款补发名单、镇××村）鸭头山弃渣场土地款发放名单（2）能够证实被告陈增件领取相应土地补偿款项的事实，瑞东公路改建工程政策处理登记表（2002年5月29日）能够证实2002年56省道弃渣场使用原告及第三人各自土地面积的大小，瑞东公路改建工程政策处理登记表（2004年2月11日）能够证实2004年56省道弃渣场使用原告土地726.6平方米的事实，但该726.6平方米发生于2004年，与本案诉争合同的内容不相关联。
二、对被告陈挺汉提供的证据，被告陈增件无异议。原告认为其确实有鸭头山的土地726.6平方米，但并不是征收，而是租用。第三人表示2004年有征收土地，其余不清楚。本院认为，该证据显示的内容为原告于2004年5月就其726.6平方米土地领取32697元款项，但该726.6平方米与本案诉争合同中的771.54平方米土地并不是同一地块，故该证据与本案诉争合同不具有关联性。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院审理认定的事实如下：
1998年，以原告陈其敏为户主的家庭经营户承包了位于文成县樟台乡马渡村（现大峃镇东城村）鸭头山的水田1.33亩。2002年，因新56省道建设需要在文成县大峃镇东城村鸭头山地段租用土地用于弃渣。经征求农户意见，多数农户同意以20元／平方米的价格租用，期限为4年。但部分农户要求由政府一次性征收（其中包括原告与第三人）。后经商议，由被告陈增件以40元／平方米的价格受让原告及第三人的土地，其中56省道以20元／平方米出资，被告陈增件补足20元／平方米的差价。2002年8月26日，原告陈其敏、第三人陈增高、陈增光、陈其孟作为甲方，与被告陈增件作为乙方签订土地使用权转受协议，约定：1、转受的土地坐落在樟岭村鸭头，属56省道弃渣场规划红线内，面积771.54平方米，今后，该土地与其他两村各户的土地合为一块，成堆渣场，待分割；2、甲方所在的村委会已与56省道指挥部达成临时使用土地协议，四年期限内56省道指挥部作工程弃渣用，期满后，该土地转受乙方管理使用和利用受益，甲方不得干涉；3、乙方补足征用与临时用地差价20元／平方米给甲方，合计人民币15431元整，差价已含法定诸费，本协议订立时即付清；4、转受后该土地的农业税由乙方负责；5、今后，乙方在利用该土地时，甲方应无偿协助乙方办理有关手续。原告陈其敏、第三人陈增高、陈其孟在该协议上签字捺印确认，陈其孟代陈增光签字。该协议内容中的771.54平方米土地面积中，原告陈其敏占415.21平方米，第三人陈增光占29.7平方米，陈其孟占49.43平方米，陈增高占277.2平方米。同日，原告及第三人按40元／平方的价格在当时的原樟台乡政府领取相应款项，其中第三人陈增光的款项由其弟弟代领。被告陈增件垫资的每平方米20元交由被告陈挺汉代为发放。
另查明，原告陈其敏、第三人陈增光、陈其孟的土地补偿款已由被告陈增件以345元／平方米的标准领取，陈增高的土地补偿款已由其本人以190元／平方米的标准领取。
本院认为，原告及第三人与被告陈增件签订了《土地使用权转受协议》，约定将原告的土地以40元／平方米的价格由被告陈增件收受，协议签订后的前四年，该土地由56省道指挥部使用，期满后则由被告陈增件管理使用及受益，从该合同内容来看，双方实际转让的标的为土地。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。故原告及第三人与被告签订《土地使用权转受协议》因违反土地管理法的相关规定，系无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因本案中，双方签订的合同无效，本应将该合同所涉土地返还给原告及第三人，但现土地已由政府开发，客观上已无法返还，而原告及第三人基于本案合同已于2002年取得了每平方米40元的价款作为土地对价，对于该对价现也无需返还给被告陈增件。涉案土地原系集体所有，原告及第三人对其享有承包经营权，现土地由政府开发后，原告及第三人应得到相应补偿。而被告陈增件因双方于2002年签订的合同支出20元每平方米土地的价款，其损失了该笔价款及于2002年至今的使用价值，对于该损失，也应得到相应补偿。现本案所涉土地被政府开发使用后，产生了相应土地补偿款，该款系基于该土地产生的额外利益，应作为转让人与受让人的补偿或损失给予的合理分配。结合双方系自愿签订合同，原告及第三人为原土地承包经营权益人及被告陈增件的损失等因素综合考虑，该款应由原告及第三人享有60%，被告陈增件享有40%为宜。被告陈增件领取超过该比例的部分款项应分别退还给原告和第三人，即被告陈增件应支付原告陈其敏85948.47元（415.21平方米×345元／平方米×60%）、第三人陈增光6147.9元（29.7平方米×345元／平方米×60%）、陈其孟10232.01元（49.43平方米×345元／平方米×60%）。如涉案土地尚有补偿款未发放，也应按照上述比例予以处理。
第三人陈增光认为其未在合同上签字，未出让土地给被告陈增件，但56省道建设需使用土地是当时当地的重大事件，第三人陈增光应当知晓，从庭审中第三人陈增光陈述当时其弟弟按40元／平方米的标准代为领取补偿款及56省道指挥部使用该土地至今其也未提出异议的情况可以说明，其对于当时转受土地的事实是知晓并默认的，故对于第三人陈增光未出让土地的主张，本院不予采信。
原告陈其敏主张被告陈挺汉将其所有的土地出卖并因此获利，要求被告陈挺汉赔偿40万元及利息，因未提供相关证据予以证实，故原告的该主张因缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈其敏、第三人陈增高、陈增光、陈其孟与被告陈增件于2002年8月26日签订的《土地使用权转受协议》无效；
二、被告陈增件于本判决生效之日起十日内支付原告陈其敏85948.47元、第三人陈增光6147.9元、第三人陈其孟10232.01元；
三、驳回原告陈其敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币100元，由原告陈其敏负担50元（已交纳），由被告陈增件负担50元，款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 刘烨烨
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 胡莉莉