广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第428号
上诉人（一审被告）：黄俊友。
委托代理人：潘学鹏。
委托代理人：袁媛。
被上诉人（一审原告）：莫树平。
被上诉人（一审原告）：莫永莲。
被上诉人（一审原告）：莫树敏。
被上诉人（一审原告）：莫萍莲。
上述四被上诉人共同委托代理人：吴东。
上述四被上诉人共同委托代理人：廖国葵。
一审被告：肖建建。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：龙泉。
上诉人黄俊友因与被上诉人莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲，一审被告肖建建、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“平安保险湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人黄俊友的委托代理人潘学鹏、袁媛，被上诉人莫树平及其与莫永莲、莫树敏、莫萍莲的共同委托代理人吴东、廖国葵到庭参加诉讼。一审被告肖建建、平安保险湖北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月4日20时10分许，黄俊友驾驶鄂ANV×××号小型普通客车沿国道324线由南宁往梧州方向行驶，至国道线324线1591KM＋700M路段时，与从其行向左侧往右侧横穿道路的莫佳欣发生碰撞，造成莫佳欣死亡的交通事故。宾阳县公安局交通管理大队于2013年5月6日作出南公交认字（2013）第18181号道路交通事故书，认定书黄俊友在圩镇路段超速行驶、莫佳欣在车辆临近时突然横穿道路，双方的过错及作用相当，黄俊友、莫佳欣分别承担事故同等责任。莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲不服，向南宁市公安局交通警察支队申请复核，南宁市公安局交通警察支队于2013年6月9日作出南公交复字（2013）第20130147号道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定。鄂ANV×××号小型普通客车登记车主为肖建建，肖建建已于2013年3月13日将该车卖给罗卫兵，罗卫兵又于2013年3月20日将该车卖给韦宗远，韦宗远后来又将该车卖给被告黄俊友，上述买卖均未办理过户手续。该车在平安保险湖北分公司投保了交强险，保险期间为2012年12月6日起至2013年12月5日止，事故发生在保险期间。2013年4月25日，广西公众司法鉴定中心作出鉴定检验报告书，鉴定意见为鄂ANV×××号小型普通客车碰撞开始制动瞬间的速度约为74公里／小时可成立。受害人莫佳欣1991年1月27日出生，未婚，自2011年起在宾阳县王灵镇欣欣药店居住、工作。莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲系受害人莫佳欣的同胞姐姐、哥哥，受害人莫佳欣的父亲莫求元、母亲吴发兰已先于受害人死亡。事故发生后，黄俊友已赔偿莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲丧葬费17076元。
一审法院经审理认为：法律规定，当事人有答辩和对对方提供的证据进行质证的权利。肖建建、平安保险湖北分公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相关权利。交警部门作出的事故认定事实清楚、适用法律法规准确、程序合法，予以采信。莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲虽对该认定有异议，并申请了复核，但其提供的证据尚不足以推翻该认定，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条的规定，本案的赔偿责任应由平安保险湖北分公司在交强险限额范围内先予赔偿，不足部分由侵权人按责分担。本案系机动车与行人之间发生交通事故，事故认定双方为同等责任，但事故责任不等同于赔偿责任，黄俊友在限速道路上严重超速行驶，过错严重，是造成莫佳欣死亡的重要原因，结合双方当事人过错大小，一审法院确定不足部分由黄俊友承担60%为宜。莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲放弃对肖建建的诉讼请求及不追加罗卫兵、韦宗远为本案被告，系自主处分其权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。
参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲的损失确认如下：1、死亡赔偿金21243元×20年=424860元，如前所述，莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲的相关损失应按城镇标准计算，该项请求符合法律规定，予以支持；2、莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲诉请精神损害抚慰金40000元，鉴于事故造成正值豆蔻年华的莫佳欣死亡，确给其家人造成极大的精神痛苦，结合双方当事人的过错大小及当地生活水平等因素，该项酌情支持20000元；3、交通费属实际发生，根据实际情况酌情支持1000元；4、误工费为处理事故人员的误工损失，该项支持4人×3天×56.20元／天=674.40元。上述死亡赔偿金、交通费、误工费合计426534.40元，均属交强险死亡伤残限额赔偿范围，由平安保险湖北分公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分的316534.40元，由黄俊友承担60%即189920.64元，并赔偿莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲精神损害抚慰金20000元，据此黄俊友共应赔偿莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲209920.64元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（三）、（五）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲110000元；二、黄俊友赔偿莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲209920.64元；三、驳回莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲对肖建建的诉讼请求。案件受理费7373元，减半收取3687元，由莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲负担774元，黄俊友负担2913元，保全费1270元，由黄俊友负担。
上诉人黄俊友上诉称：1、一审判决适用城镇居民标准计算莫佳欣死亡赔偿金是错误的。莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲未能提交受害人莫佳欣的暂住证、劳动用工合同、医保凭证、领取工资的银行流水以及莫佳欣的从业资格、上岗证书等证据，现有证据不能证明受害人莫佳欣生前在王灵镇欣欣药店居住、工作一年以上，亦不能证明莫佳欣的收入来源于城镇。因此本案各项损失应参照农村居民标准计算。2、黄俊友驾车经过事故发生路段时，未超速超过100％，莫佳欣没有按交通标线通过公路才导致事故发生。3、莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲没有提交亲属关系证明，排除了莫佳欣的祖父母及外祖父母有可能作为原告参与诉讼的资格。4、一审判决认定黄俊友的赔偿责任过重，莫佳欣、黄俊友事故责任同等，黄俊友应承担50%的赔偿责任。综上，请求二审法院维持一审判决第一项、第三项，撤销一审判决第二项并依法改判。
被上诉人莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲共同答辩称：一审判决认定黄俊友承担60%的赔偿责任适当，事故造成的损失按照城镇居民标准计算符合法律的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回黄俊友的上诉请求，维持原判。
肖建建、平安保险湖北分公司未向本院提交书面陈述意见。
当事人二审的争议焦点是：本案当事人的民事责任应如何划分？莫佳欣的死亡赔偿金应按何种标准计算？
莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲二审向本院提交以下证据：1、宾阳县王灵镇七星村委会出具的证明；2、宾阳县王灵派出所出具的证明，证据1、2证明莫佳欣的祖父莫兰芝、祖母陆爱场分别于2006年12月30日、2008年6月25日去世的事实；3、宾阳县黎塘镇龙公村委会出具的证明；4、宾阳县公安局黎明派出所出具的无户籍证明；5、死亡户口注销单，证据3、4、5证明莫佳欣的外祖父吴茂生、外祖母王香华分别于2002年10月13日、2005年10月28日去世的事实。黄俊友、平安保险湖北分公司、肖建建二审均无新证据向本院提交。
经质证，黄俊友对莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经本院传票传唤，肖建建、平安保险湖北分公司无正当理由，拒不到庭对上述证据发表质证意见，视为其已放弃质证权利。本院对上述证据予以确认。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：莫佳欣的祖父莫兰芝、祖母陆爱场分别于2006年12月30日、2008年6月25日去世。莫佳欣的外祖父吴茂生、外祖母王香华分别于2002年10月13日、2005年10月28日去世。
本院认为：关于民事责任划分的问题。黄俊友上诉提出交警部门认定其与莫佳欣在事故负同等责任，其应按照50%的比例承担相应赔偿责任的主张。事故认定书是交警部门根据各方的行为对发生道路交通事故所起的作用及过错程度所做的事故责任认定，但事故责任并不等同于民事赔偿责任，对于本案的民事赔偿责任比例，应按受害人莫佳欣与黄俊友在本次交通事故中的主观过错大小及其行为与损害后果之间的因果关系来确定。结合本案交通事故的发生经过，黄俊友驾驶的是机动车，机动车属于高速运转的工具，黄俊友作为驾驶人应对道路是否有行人通过等，施以较高的注意义务。但黄俊友驾车在限速道路上超速行驶，与行人莫佳欣发生碰撞，造成莫佳欣死亡，故一审法院参照交通事故认定书确定的同等责任，并考虑机动车与行人相碰及双方的过错程度的事实，确定黄俊友作为机动车一方承担60%的民事赔偿责任并无不当，本院予以认同。黄俊友的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于死亡赔偿金应按何种标准计算的问题。一审中，莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲为证明莫佳欣已在城镇居住、工作一年以上，主要收入来源于城镇，提交了居委会、村委会、金恩药业公司、王灵镇欣欣药店出具的证明及2011年5月至2013年3月莫佳欣工资发放一览表。黄俊友认为莫树平等人还应提供居住证、社保缴纳证明、药品销售从业资格证等作为证据，本院认为，居住证、社保缴纳证明是当事人在城镇有固定收入的有力但并非唯一证据；而是否具备相应的从业资格与收入是否来源于城镇并无必然联系。莫树平、莫永莲、莫树敏、莫萍莲提供的上述证据可以相互印证，已形成证据链，足以证明莫佳欣在事发前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇的事实，黄俊友虽对上述证据不予认可，但并未提供证据反驳，故对于黄俊友提出死亡赔偿金应按农村居民的赔偿标准计算的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，本案死亡赔偿金应按2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，故一审判决按照城镇标准确定本案死亡赔偿金为21243元，并无不当，本院予以维持。因黄俊友对一审判决认定精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、误工费674.4元无异议，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7373元（黄俊友已预交），由上诉人黄俊友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一四年八月三十日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。