山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第267号
上诉人（原审被告）孙兴伟，男。
委托代理人杨涛，山东海康律师事务所律师。
委托代理人冷延平，山东海康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世雪，男。
委托代理人赵守安，胶州营海法律服务所法律工作者。
上诉人孙兴伟因与被上诉人刘世雪劳务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第4565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘世雪在一审中诉称：2011年孙兴伟雇佣刘世雪的推土机施工，欠刘世雪推土机工时费83969元。该欠款经刘世雪多次催要，孙兴伟以各种理由拒付。现诉至法院请求判令孙兴伟向刘世雪偿付欠款83969元，由孙兴伟承担本案诉讼费用。
孙兴伟在一审中辩称：不认可刘世雪陈述的事实，其没有找刘世雪干活，刘世雪从没有向其要过钱，其是工地上干活的，不是老板。
一审法院查明和认定的基本事实是：2011年刘世雪所有的推土机械受雇为座落于青岛市城阳区河套街道办事处山角村的沙场作业。2011年5月至6月期间，经孙兴伟在“负责人”处、案外人胡英龙在“制单”处签字，向刘世雪出具工时单28份，内容载明受雇机械的工作时间、内容及工时量，并结算工时费共计83969元。
一审庭审中，刘世雪提交收款收据28份，证明孙兴伟欠刘世雪83969元工时费。孙兴伟对以上证据质证称，该证据是其在工地上干活的工时单，至于付没付钱其不知道。
一审庭审中，孙兴伟申请证人高某到庭作证，其系孙兴伟的同事，其主要欲证实刘世雪主张的费用属于位于青岛市城阳区河套街道办事处山角村的沙场，孙兴伟在该沙场里负责计工时。庭审中孙兴伟称涉案沙场的实际负责人为李丕斌，经法庭询问，孙兴伟不申请追加李丕斌为共同孙兴伟。
一审法院认为，本案争议焦点是孙兴伟应否承担向刘世雪支付劳务费的义务？刘世雪所提交的工时单经孙兴伟在“负责人”处签字出具，孙兴伟辩称其系受雇于案外人李丕斌履行职务行为，但证人高某虽到庭证实孙兴伟系涉案沙场里负责计工时的事实，却并无其他证据相佐证。综合考虑双方证据的证明力，孙兴伟称其受雇于案外人李丕斌履行职务行为的抗辩主张证据不足，一审不予支持。其作为债务凭证出具人，可在承担偿付责任后，若刘世雪确实存在其他雇主，可依据所掌握的相关证据材料，向该雇主依法追偿。综上，一审认定，孙兴伟应承担向刘世雪支付劳务费83969元的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：孙兴伟于判决生效后十日内向刘世雪偿付劳务费83969元。案件受理费1899元，由孙兴伟负担。
宣判后，孙兴伟不服，上诉至本院。
上诉人孙兴伟上诉称：一、一审仅凭“债务凭证”及孙兴伟在工时单“负责人”处的签字即认定孙兴伟应向刘世雪支付劳务费无事实和法律依据。1、工时单不是债务凭证，孙兴伟不是债务凭证的出具人。债务凭证这一概念在证券流通领域具有特殊的意义，显然本案中不适用债务凭证这一概念，一审据此作出判决错误。2、工时单“负责人”处的签字不能想当然认为孙兴伟应向刘世雪交付劳务费。支付劳务费应以劳务关系为基础，本案中没有任何证据能够证明孙兴伟与刘世雪之间存在劳务关系。工时单中并未列明哪个主体应向刘世雪支付劳务费，“负责人”不是“付款人”，亦不是合同相对人。“负责人”充其量只是负责向刘世雪出具该工时单，即便存在负责出单行为亦不代表其必然对其工时单内容承担支付义务。依一审推理，那么“制单”处签字的案外人胡英龙也应向刘世雪承担责任。二、一审查明事实不清。本案中，刘世雪作业的山角村沙场为高飞、宋帛桥、李丕斌合伙开采，以上三人签有沙场开采协议书，根据协议孙兴伟为高飞派出的财务人员，而李丕斌全权负责沙场开采的生产、销售以及管理等工作。孙兴伟的签字行为只是自己作为沙场的财务人员对外履行的职务行为，显然合伙人应承担其法律后果。一审中，高某的证人证言亦能充分证明以上事实。然而，一审怠于查明以上事实，致使判决失实。三、一审判决适用法律错误。刘世雪的劳务费应由其发生劳务关系的主体或者其雇主支付，而由所谓的“债务凭证”出具人支付没有任何法律依据，且本案中不存在“债务凭证”，更不存在“债务凭证”出具人。一审判决出现的追偿权亦无任何法律依据。请求：撤销一审判决，依法改判孙兴伟不承担支付款项的责任或撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费由刘世雪负担。
被上诉人刘世雪答辩称：一、孙兴伟认可工时单是其所写并承认自己是小包工头。孙兴伟与刘世雪之间形成自然的劳务关系，不存在负责人李丕斌与刘世雪之间的劳务关系。至于李丕斌与孙兴伟之间是什么关系，与本案无关。二、刘世雪在电话录音中明确表示不起诉李丕斌，只能起诉孙兴伟。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，孙兴伟提交证据一、承包河滩地开采沙场协议书、2011年3、4、5月工资表，欲证明李丕斌、高飞、宋帛桥共同承包经营刘世雪受雇作业的沙场，其中李丕斌负责沙场的日常管理工作，孙兴伟系李丕斌雇佣的出纳开票人，是沙场中负责财务的普通人员，和其他工作人员一样领取工资；孙兴伟在结算单上的签字系职务行为。提交证据二、孙兴伟与刘世雪之间的三份录音资料，欲证明刘世雪明知孙兴伟受雇于李丕斌，孙兴伟只是为李丕斌打工，孙兴伟对外作出的行为系职务行为；李丕斌直接找刘世雪到沙场施工，李丕斌与刘世雪之间存在劳务关系；刘世雪在录音中称多次向李丕斌要钱，也可以证明其发生的债权关系应由李丕斌承担。刘世雪质证称：对证据一中的承包河滩地开采沙场协议书、2011年3月工资表的真实性无异议，但认为该两份证据与本案无关，且孙兴伟在一审庭审中承认其是小包工头，这是孙兴伟与大包工头之间的关系。对2011年4、5月工资表的真实性有异议，该证据是伪造的；即便不是假的，该证据也更证明了孙兴伟是该工程的负责人，在主管栏签字的都是孙兴伟。对证据二的真实性无异议，但认为孙兴伟用非法手段获取了刘世雪的录音，一审中未提交，已超过了举证期限，二审中再提交已经丧失证明效力；在该录音中，刘世雪已经明确孙兴伟承担付款责任。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘世雪主张孙兴伟拖欠其劳务费，并提交孙兴伟作为负责人签字出具的28份收款收据予以证明，上述收据载明了刘世雪进行推土挖掘作业的内容、工时及工时费，孙兴伟在“负责人”处签字。孙兴伟辩称其在工时单上签字的行为系职务行为，不应承担付款责任，并提交承包河滩地开采沙场协议书、2011年3、4、5月工资表、录音资料、高某的证人证言予以证明。对此，本院审查认为，刘世雪提交的28份收款收据（工时单）相互印证，真实有效，足以证明刘世雪为孙兴伟提供劳务，孙兴伟拖欠刘世雪劳务费的事实成立。孙兴伟提交的承包河滩地开采沙场协议书，因涉及案外人高飞、李丕斌、宋帛桥，作为承包人的案外人高飞、李丕斌、宋帛桥并未到庭对此予以证实，故本院对该证据的真实性无法确认。孙兴伟提交的2011年3、4、5月份工资表，没有加盖单位印章或负责人签字，只能证明孙兴伟领取工资的事实，无法证明其在代表何人或哪个单位履行职务行为。孙兴伟提交的三份录音资料中，双方对刘世雪索要劳务费一事进行了沟通交涉，无法体现案外人李丕斌联系刘世雪提供劳务、李丕斌拖欠刘世雪劳务费、孙兴伟签字系职务行为的内容。而证人高某的证言系孤证，不足以证明孙兴伟在工时单上签字系职务行为。综上，孙兴伟提交的上述证据不足以证明其在工时单上签字的行为系职务行为，上述证据亦无法推翻刘世雪提交的28份工时单的证明效力，应承担举证不能的法律后果。一审判决孙兴伟支付刘世雪相应的劳务费并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人孙兴伟的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1899元，由上诉人孙兴伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年五月七日
书 记 员 郇小雪