江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1990号
原告叶仲青。
委托代理人沈文超，江苏太滆律师事务所律师。
被告寻意忠。
委托代理人姚虎晔，江苏汇方律师事务所律师。
被告宜兴龙誉房地产开发有限公司，住所地宜兴市环科园绿园路。
法定代表人周伟，该公司总经理。
委托代理人许军，江苏菱方圆律师事务所律师。
被告谈轶亚。
委托代理人许军，江苏菱方圆律师事务所律师。
原告叶仲青与被告寻意忠、宜兴龙誉房地产开发有限公司（以下简称龙誉公司）、谈轶亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序，于2014年10月20日、同年12月4日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2015年1月5日依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年3月17日再次开庭进行审理。原告叶仲青及其委托代理人沈文超，被告寻意忠的委托代理人姚虎晔，被告龙誉公司、谈轶亚的共同委托代理人许军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶仲青诉称：寻意忠自2012年2月起多次向他借款共计520万元，后双方于2012年8月17日签订了《借款暨担保协议》，约定前述520万元借款，借期为一年，利率为月息2%，由龙誉公司、谈轶亚承担连带担保责任。借款到期后，他经多次催要未果，只得诉至法院，要求判令寻意忠、龙誉公司、谈轶亚归还借款300万元及自2012年8月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。审理中，叶仲青增加诉讼请求为，要求归还借款520万元及自2012年8月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告寻意忠辩称：他于2012年2月实际向叶仲青和王强借款394万元，此后陆续归还了142万元，就剩余借款本金加上利息，于2012年8月17日合并出具了一张520万元的借条。次日，他又委托寻意成归还了170万元，实际尚欠的本金为82万元。借款时双方约定的利息为月息4分。对于叶仲青增加的220万元的诉请，不予认可。寻意忠在重新核对银行流水后又称，借款后共计还款346.365万元，其中汇入叶仲青账户内46.235万元，汇入王强账户内130.13万元，委托寻意成向叶仲青账户内汇入170万元。
被告龙誉公司辩称：叶仲青已于2013年9月21日出具承诺书免除了其公司的担保责任。要求驳回叶仲青对其公司的诉讼请求。
被告谈轶亚辩称：对于叶仲青增加的220万元的诉请，不予认可。叶仲青需提供520万元的交付依据。借款后，他和寻意忠已分别归还部分借款，现仅对尚欠款项承担连带担保责任。他只知道借款时约定了利息，但对具体的利率不清楚，好像是月息3分-4分。
经审理查明：2012年8月17日，叶仲青（出借方/甲方）与寻意忠（借款方/乙方），龙誉公司、谈轶亚（担保方/丙方）签订《借款暨担保协议》一份，载明：鉴于寻意忠向叶仲青借款用于资金周转，叶仲青同意出借；龙誉公司、谈轶亚自愿为寻意忠的上述借款提供担保，经各方友好协商达成本协议。截至2012年8月17日，叶仲青共借款520万元给寻意忠用于资金周转，寻意忠按照月息2%（“2%”字样系手写添加）计算利息，并按季度支付（若不满一月计算至天数）。上述借款借期为一年。如果寻意忠逾期偿还本息，则从逾期之日起按照同期同类商业银行贷款逾期罚息标准计算逾期利息，同时寻意忠应当承担叶仲青实现权利的费用，包括诉讼费和律师费等。龙誉公司、谈轶亚自愿为寻意忠的上述还款责任承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、叶仲青实现权利的费用和违约责任等上述寻意忠的所有付款责任。保证期限为两年。本协议一式二份，甲方和乙方、丙方处各一份，自各方签字或盖章之日起生效。
另查明，2012年8月2日，叶仲青（出借方/甲方）与寻意忠（借款方/乙方），龙誉公司、谈轶亚（担保方/丙方）签订《借款暨担保协议》一份，协议抬头处的担保方还包括了江苏汉华工程设备有限公司（以下简称汉华公司），但汉华公司未在协议落款处盖章。该协议载明：鉴于寻意忠向叶仲青借款用于资金周转，叶仲青同意出借；龙誉公司、谈轶亚自愿为寻意忠的上述借款提供担保，经各方友好协商达成本协议。叶仲青借款500万元给寻意忠用于资金周转，寻意忠按照月息2分计算利息，并按季度支付（若不满一月计算至天数）。上述借款借期为一年。如果寻意忠逾期偿还本息，则从逾期之日起按照同期同类商业银行贷款逾期罚息标准计算逾期利息，并应承担违约金（借款本金每日千分之八）。同时寻意忠应当承担叶仲青实现权利的费用，包括诉讼费和律师费等。龙誉公司、谈轶亚自愿为寻意忠的上述还款责任承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、叶仲青实现权利的费用和违约责任等上述寻意忠的所有付款责任。保证期限为两年。本协议一式二份，甲方和乙方、丙方处各一份，自各方签字或盖章之日起生效。
上述事实，有叶仲青提供的借款暨担保协议及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，针对上述两份《借款暨担保协议》的签订及款项交付情况，叶仲青述称，寻意忠自2012年2月起多次向他借款，具体为：2012年2月16日借款300万元，系通过王强转账至寻意忠账户；同年2月24日借款94万元，系银行转账至寻意忠账户；同年3月15日借款30万元，系现金交付；同年3月21日借款100万元，系以承兑汇票形式交付。上述金额累计已超过520万元，考虑到叶仲青与寻意忠之间存在生意往来，双方结算时同意按520万元计算。2012年7月，他和寻意忠、谈轶亚三方谈借款担保的事，谈轶亚答应如果他再借点钱给寻意忠（当时没有说具体金额），谈轶亚同时承担寻意忠之前结欠的520万元借款的担保责任，以及后面这笔借款的担保责任。三方谈好后，他开始筹款。款项筹到后，他于2012年8月2日到谈轶亚的公司把500万元的《借款暨担保协议》签好，谈轶亚把该协议放在自己的办公桌里，称500万元交付后再把协议交给他。2012在8月17日，他在农行东山支行将500万元转账至寻意忠账户，并于当天到谈轶亚的公司签了520万元的《借款暨担保协议》。签好后，谈轶亚将两份《借款暨担保协议》同时交给他。本案中主张的520万元借款系落款日期为2012年8月17日的《借款暨担保协议》。叶仲青并向本院提供了如下证据：
1、银行交易明细一份，显示王强于2012年2月16日转账至寻意忠账户内300万元；以及王强出具的情况说明一份，载明转账给寻意忠的300万元系受叶仲青委托；
2、银行业务凭证一份，显示叶仲青于2012年2月24日转账至寻意忠账户内94万元；
3、借据复印件一份，由寻意忠于2012年3月15日出具，载明借到叶仲青现金30万元；
4、银行承兑汇票复印件一份，票面金额为100万元，下方由寻意忠注明“原件已收，款到作废”，落款时间为2012年3月21日；
5、银行卡取款凭条一份，显示叶仲青于2012年8月17日转账至寻意忠账户内500万元；
6、转账清单一份，显示：2012年1月11日，叶仲青分四笔共汇入吴斌账户内351.05万元；同年3月5日，寻意忠转账至叶仲青账户内33.635万元，叶仲青转账至张献中账户内33.6万元。叶仲青称，吴斌系寻意忠的会计，上述两笔转账系他和寻意忠做承兑贴现生意的往来。
对此，寻意忠质证称：对叶仲青陈述的两份《借款暨担保协议》的形成过程无异议。但对于本案所涉的520万元借款，寻意忠实际收到的借款为394万元，其中包括了寻意忠向王强所借的300万元，双方口头约定将该款并入叶仲青的《借款暨担保协议》中。30万元的借条已包含在94万元的银行转账中。对叶仲青陈述的双方存在承兑贴现生意的往来，不予认可。寻意忠签字的承兑汇票是从邵君处收取贴现，而非向叶仲青借款。500万元的转账记录与本案无关。
龙誉公司、谈轶亚质证称：对叶仲青陈述的两份《借款暨担保协议》的形成过程无异议。对证据1、2无异议。要求叶仲青提供借据中30万元的交付依据。银行承兑汇票与本案无关。500万元的转账记录与本案无关。2012年3月5日的33.635万元系寻意忠向叶仲青归还借款。2012年1月11日的四笔共计351.05万元，与本案无关。
审理中，针对本案的利息约定，寻意忠辩称，《借款暨担保协议》上的“2%”是后补的，双方签订协议时未约定利息。因借款时约定的利息为月息3分-4分，520万元中已经包含了利息，故协议中将月息2%删除。后又称双方实际约定的利息为月息6分。龙誉公司、谈轶亚亦辩称，不认可月息2%的约定。他们只知道借款时约定了利息，但对具体的利率不清楚，好像是月息3分-4分。叶仲青则主张月息2%是协议签订当天谈轶亚写上去的，并非后补。双方未曾约定过月息3分-4分的利息。
审理中，寻意忠辩称，借款后共计还款346.365万元，其中汇入叶仲青账户内46.235万元，分别为：2012年3月5日，33.635万元；同年4月13日，0.7万元；同年4月26日，5.9万元；同年5月25日，6万元。汇入王强账户内130.13万元，分别为：2012年3月16日，100万元；同年4月4日，1.63万元；同年4月19日，11.5万元；同年4月23日，5万元；同年4月26日，7万元；同年5月22日，5万元；另委托寻意成于2012年8月18日汇入叶仲青账户内170万元。寻意忠并向本院提供了相关银行往来明细、寻意成出具的说明及公证书等证据。
对此，叶仲青质证称，2012年8月17日的《借款暨担保协议》系总结算的借条，寻意忠汇入其银行卡内的款项均发生于结算前，金额为5.9万元和6万元的两笔系寻意忠归还的2012年8月17日之前的利息，不能视为归还的本案借款。另双方平时就有经济往来，包括做承诺贴现生意，金额为33.635万元和0.7万元的两笔系承兑贴息款。对于汇入王强银行卡内的款项，系寻意忠与王强之间的经济往来，与叶仲青无关。对于寻意成汇入其银行卡内的170万元，系向寻意成所借的借款，若本案中认定为系寻意成代寻意忠归还的借款，则要求优先偿还担保金额较少的借款，即2012年8月2日的《借款暨担保协议》中的500万元，而非本案借款。
审理中，谈轶亚辩称，借款后共计代寻意忠还款21.53万元，其中通过钱欣于2013年9月19日、同年10月3日、同年10月30日分别汇入叶仲青银行卡内2万元、1万元、5万元；通过冯莉于2013年11月19日、同年11月30日分别汇入叶仲青银行卡内1.5万元、3万元；通过汉华公司于2013年10月22日汇入叶仲青银行卡内8万元；于2013年10月5日交付现金1万元；于2013年12月28日代付电话费0.03万元。谈轶亚并向本院提供了银行往来明细、叶仲青出具的领条等证据。
对此，叶仲青质证称，上述21.53万元均认可收到，但系他与谈轶亚之间的其他往来，与本案无关。从谈轶亚提供的明细中可以看出，备注中明确区分了“往来款”、“还款”、“税款”等不同性质的款项，谈轶亚举证的款项注明的均为“往来款”，故并非本案还款。
审理中，龙誉公司辩称叶仲青已免除其公司的担保责任，并向本院提供了落款日期为2013年9月21日的《承诺书》一份，载明：“关于2012年8月17日寻意忠向叶仲青借款人民币1020万元，汉华公司、龙誉公司提供了连带担保责任。现叶仲青书面承诺，免除龙誉公司对前述借款本息及实现债权费用等的连带担保责任。”
对此，叶仲青辩称，对证据的真实性没有异议，但免除担保责任是有前提条件的。2013年借款到期后，他多次催要借款人、担保人还款未果，后谈轶亚提出将龙誉公司开发的香港城的一层房产抵债抵给他，双方于2013年9月21日草签了房屋买卖协议，同时他于当天出具了免除龙誉公司担保责任的承诺书。因2013年9月21日是中秋节假期的最后一天，无法办理网签，双方约定次日办理。但因谈轶亚（系龙誉公司的隐名股东、实际控制人）与龙誉公司的股东何荣平闹矛盾，网签被宜兴市房管局关闭，次日未能办理网签。后龙誉公司的房产和土地又于2013年9月24日被无锡市中级人民法院查封，更加无法办理网签。故免除担保责任的承诺属于无效承诺。叶仲青另向本院补充提供了如下证据：
1、2013年9月21日，龙誉公司与叶仲青签订的《房屋买卖契约》一份，载明：龙誉公司自愿将座落于宜兴市环科园团九南路南侧（香港城）西六楼的房屋出售给叶仲青，房产每平方米单价为0.7万元，面积为1515平方米，合计1060.5万元。付款方式：签订付定金10万元，余款房屋正式交付时付清。
2、（2013）锡商诉保字第0028号民事裁定书一份，该裁定书由无锡市中级人民法院于2013年9月24日作出，裁定冻结、查封汉华公司、龙誉公司、江苏朗基置业发展有限公司、谈轶亚、何荣平的银行存款人民币8000万元或其他等额价值的财产。
对此，龙誉公司质证称，对上述证据的真实性没有异议，但对叶仲青的证明目的有异议。正是由于龙誉公司同意以0.7万元/㎡的价格将房屋优惠卖给叶仲青，叶仲青才答应免除龙誉公司的担保责任。既然叶仲青与龙誉公司已经签订了房屋买卖协议，承诺书应当具有法律效力。至于叶仲青未能取得房屋，属于另一个法律关系，叶仲青可以根据房屋买卖协议另行向法院主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据叶仲青提供的《借款暨担保协议》及相关银行转账凭证，可以确认叶仲青与寻意忠之间分别存在520万元和500万元的借贷关系。就本案所涉的520万元借款，寻意忠虽然只认可收到394万元，且辩称已归还部分款项，但《借款暨担保协议》上明确载明520万元系截至2012年8月17日累计结欠的借款，该协议属于结算性质，叶仲青亦初步举证证明了其与谈轶亚之间的其他往来情况，可见借贷双方之间的往来较多，双方已于2012年8月17日进行了结算，确认尚欠的借款金额为520万元。对于寻意忠所举证的346.365万元还款，均不应认定为本案中的还款，理由如下：一、寻意忠汇给叶仲青的46.235万元均发生于结算前，且寻意忠认可借款时有利息约定，不排除部分款项系支付利息的可能；二、寻意忠汇给王强的130.13万元，叶仲青否认系归还本案的借款，寻意忠也未举证证明王强系受叶仲青委托代收款项，即使按寻意忠所述王强系将对其享有的300万元债权转让给叶仲青，也不能当然地认为其汇给王强的款项系向叶仲青归还借款，且130.13万元亦全部发生于结算前；三、对于寻意成汇给叶仲青的170万元，因叶仲青与寻意忠之间另有一笔500万元的借款，双方对两笔借款的偿还顺序未作约定，但500万元借款到期的时间早于520万元的借款，现叶仲青要求优先偿还500万元的借款，符合相关法律规定，应予支持，故本案中不做处理。审理中，谈轶亚辩称已代寻意忠还款21.53万元，但其提供的银行往来明细中均注明了“往来款”，而其他交易明细中有的注明了“还款”，可见在转账时对款项用途是作了区分的，谈轶亚要求将上述款项作为还款的抗辩，于法无据，本院不予采信。对于2013年10月5日的领条上载明的1万元和2013年12月28日代付的电话费0.03万元，因叶仲青不认可系还款，且考虑到领款和电话费的性质，本院不作为还款认定。现借贷双方约定的还款期限已届满，寻意忠应当向叶仲青返还借款520万元。寻意忠另辩称520万元中包含月息6分的高息，因其未向本院提供相应证据，本院不予采信。对于叶仲青主张的月息2%的利息，未超过法律的禁止性规定，应予支持。寻意忠、龙誉公司、谈轶亚虽辩称“2%”字样系事后添加，但未能向本院提供其持有的《借款暨担保协议》用以比对，且借款人和担保人均认可借款时存在利息约定，故本院认为事后添加利息的可能性较小。
龙誉公司、谈轶亚自愿为上述借款提供连带保证责任，寻意忠未能还款的，由龙誉公司、谈轶亚承担连带清偿责任。龙誉公司、谈轶亚承担保证责任后，有权向寻意忠追偿。对于龙誉公司提出的叶仲青已免除其公司保证责任的抗辩，本院不予采信，理由如下：龙誉公司、叶仲青分别向本院提供了承诺书、房产买卖契约，表面上看两份证据并无关联，但鉴于两份证据均形成于2013年9月21日，根据叶仲青的陈述，因龙誉公司同意将房产抵债抵给他，他才同意免除龙誉公司的保证责任，房屋买卖契约上载明的房屋总价款为1060.5万元，龙誉公司所担保的债务总额为1020万元，二者金额大致相当，由此判断叶仲青的陈述较为可信。现以房产抵债的初衷客观上已无法实现，叶仲青要求龙誉公司继续承担保证责任的诉请，于法有据，应予支持。龙誉公司辩称，叶仲青出具免除保证责任的承诺书是基于其公司同意将房产以优惠价格出售给叶仲青，房屋买卖契约一经签订承诺书即生效，但房屋买卖契约上载明的房屋单价为0.7万元，并未明显低于宜兴地区当时的房屋平均价格，其间的优惠幅度与总额1020万元的担保债务相比，显然不相对称，可见签订房屋买卖契约的真实意思并非通常交易行为中的购买房屋，故龙誉公司关于叶仲青应根据房屋买卖契约另行主张权利的抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、寻意忠应于本判决发生法律效力之日起十日内向叶仲青支付借款本金520万元及利息（自2012年8月17日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
二、龙誉公司、谈轶亚对上述款项承担连带清偿责任。龙誉公司、谈轶亚承担保证责任后，有权向寻意忠追偿。
如寻意忠、龙誉公司、谈轶亚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4.82万元，财产保全费0.5万元，合计5.32万元，已由叶仲青垫付。该款由寻意忠、龙誉公司、谈轶亚共同负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付叶仲青。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陆长平
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴国珍