浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温苍商初字第1623号
原告：余碧成。
委托代理人：梅山敢、王生状。
被告：许生淦。
被告：黄苏儿。
被告：浙江和丰食品有限公司。
法定代表人：许复新。
委托代理人：高翔。
本院于2012年8月20日受理了原告余碧成与被告许生淦、黄苏儿、浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2012年10月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理并组成合议庭后，于2013年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告余碧成到庭参加了第一次庭审诉讼，原告余碧成的委托代理人梅山敢，被告和丰公司的委托代理人高翔到庭参加两次庭审诉讼，被告许生淦、黄苏儿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余碧成起诉称：原告与被告许生淦素有经济往来。2011年5月，被告许生淦称有多个项目投资需要资金，再次要求原告帮助融资，并叫其胞弟许复新经营的公司即被告和丰公司提供融资担保，被告和丰公司于2011年5月10日出具借款担保书，担保金额为1500万元，担保期限自2011年5月10日起至2012年11月10日止。被告和丰公司提供担保期间，被告许生淦三次向原告借款共计1000万元，约定借款月利率为3.5%，分别为2011年5月17日二笔借款各300万元，2011年7月17日一笔借款400万元。截止2011年5月17日，被告许生淦结欠之前借款400万元，原告又于当日即2011年5月17日汇入被告信用社账户50万元，前一天即2011年5月16日汇入被告农行账户100万元，另外原告以现金补足被告600万元，由被告出具各借款300万元借条二份。2011年6月27日，原告汇入被告许生淦农行账户100万元，2011年7月6日，原告汇入被告许生淦信用社账户70万元，汇入建行账户85万元和工行账户75万元，共计汇给被告330万元，结算后，原告又以现金补足400万元，由被告出具借款400万元借条一份。后经多次催讨，被告许生淦及其妻子未予偿还借款本息，被告和丰公司也未履行担保责任。原告向法院提起诉讼，要求被告许生淦、黄苏儿共同偿还借款1000万元及利息（其中600万元从2011年5月18日起暂算至2012年8月17日止，另外400万元自2011年7月18日起暂算至2012年8月17日止，月利率均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计利息为250万元）；被告和丰公司对上述款项承担连带偿还责任；本案受理费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确并变更了利息的诉讼请求，即要求计算至判决确定的还款之日止，扣除已付利息295.7万元。
被告许生淦、黄苏儿未作答辩。
被告和丰公司第一次庭审中书面答辩称：一、被告和丰公司出具借款担保书内容属实。二、原告诉称借给被告许生淦1000万元，与事实不相符合，且证据不足。三、截止2012年9月30日止，原告提交的证据中已确认收取款项213.7万元，分别为2011年5月19日，被告许生淦偿还42万元，2011年7月26日偿还60万元，2011年8月11日偿还11.7万元，2011年9月20日偿还10万元，2011年10月5日偿还5万元，2011年10月11日偿还20万元，2012年3月31日偿还20万元，2012年4月6日偿还30万元，2012年5月3日偿还7万元，2012年5月17日偿还8万元，合计偿还借款213.7万元。2012年1月20日，被告许生淦妻子黄苏儿汇款给原告25万元，2012年7月3日，被告许生淦汇款给原告55万元，2012年9月16日开始，黄苏儿陆续汇款给原告10万元，合计汇款90万元。综上，被告已实际偿还303.7万元，尚欠借款176.3万元。四、原告请求支付利息暂计250万元，不符合法律规定，被告许生淦于2011年5月17日和7月17日分别出具300万元、300万元和400万元借据，原告汇给被告许生淦480万元（待证），至2012年9月30日，被告许生淦已偿还借款303.7万元，如果原告汇款480万元属实的话，实际只欠借款176.3万元（待证）及相应利息。因此，请求驳回原告不恰当的请求。被告和丰公司在第一次庭审中补充答辩称：原告诉称凑足现金520万元，该现金交易数额巨大，原告也没有提供相应证据证实，其不选择银行转账，不符合交易习惯。原告诉称六笔汇入被告许生淦银行账户480万元，但没有提供证据证明哪个银行汇入。被告同一天出具两张各为300万元借据，其可能性不大，且借据载明债权人为“余碧余”，与本案没有关联。
被告和丰公司第二次庭审中书面答辩称：一、被告和丰公司出具担保书，明确约定担保要件和责任，包括三个要件：担保对象为许生淦向余碧成借款；担保额度为1500万元，以实际汇款金额为准；担保期限自2011年5月10日至2012年11月10日。被告只对符合担保书所约定责任要件的实际借款金额提供担保，对不符合约定责任要件的，无需负连带担保责任。二、有确凿证据证明被告许生淦向原告余碧成借款为185万元，即2011年5月16日借款100万元，2011年7月16日借款85万元。三、余碧成另外五笔汇款共计345万元，其中四笔汇款共计295万元，无法证明余碧成与许生淦存在借贷关系，即2011年6月27日汇款100万元，无法确定汇款人为余碧成；2011年5月17日农村合作银行汇款50万元，未载明汇款人和收款人；2011年7月6日农村合作银行汇款70万元，未载明汇款人和收款人；2011年7月6日余碧成汇款75万元，未载明收款人。2010年11月11日汇款50万元，不符合担保书约定的责任要件。四、被告许生淦已偿还借款295.7万元，原告已予以确认，包括原告提供的现金账载明已收取213.7万元，另外还偿还82万元，即2012年1月20日，黄苏儿通过工行账户汇款25万元，2012年7月30日，许生淦汇给余碧成55万元，2012年9月20日，黄苏儿通过工行账户汇给余碧成2万元。综上，被告和丰公司于2011年5月10日出具的借款担保书，对许生淦向原告余碧成借款提供连带责任担保真实有效，原告提交的证据，只能证明出借给许生淦借款185万元，而被告许生淦已偿还借款295.7万元，因还款金额超过符合担保书约定三个要件的185万元借款，故被告和丰公司无需再承担连带担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告余碧成提交了如下证据材料：
1、姓名为余碧成的居民身份证一份，姓名为许生淦和黄苏儿的户籍证明一份，企业名称为和丰公司的工商查询单一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、落款日期为2011年5月10日，担保单位落款为和丰公司并加盖印章和署名为许复新的借款担保书一份，用以证明被告和丰公司出具担保书，为被告许生淦、黄苏儿借款提供连带责任担保的事实。
3、落款日期为2011年5月17日，借款金额各为300万元的借据二份，落款日期为2011年7月17日，借款金额为400万元的借据一份，现金日记账二份，工商银行和农业银行交易明细单各一份，农村信用社账户明细单一份，建设银行查询单一份，用以证明被告向原告借款的事实。
第一次庭审后，原告提交了建设银行转账凭证二份、农业银行查询单一份、农村合作银行查询单二份、工商银行明细清单一份；落款日期为2010年11月11日，付款户名为余碧成、收款户名为许生淦，转账金额为50万元的建设银行转账凭证一份。同时，原告申请本院调取被告许生淦持有的农业银行和工商银行存款凭证，本院依法调取户名为许生淦于2010年11月11日至2010年12月21日期间的农业银行账户明细清单及2010年11月11日和同年12月21日，存入许生淦农行账户分别为100万元和250万元的查询单二份；调取户名为许生淦的工商银行账户明细清单一份。
同时，原告针对诉称事实，申请证人方某出庭作证，用以证明原告妻子方某汇款给被告许生淦的事实。证人方某出庭陈述，其证言为：与其余碧成系夫妻关系，认识许生淦，不认识黄苏儿，2010年11月11日和同年12月21日，原告要求其转账给许生淦100万元和250万元等。
在举证期限内，被告许生淦、黄苏儿未提交证据材料。
在举证期限内，被告和丰公司提交了如下证据材料：
1、现金日记账二份，用以证明被告已偿还213.7万元的事实。
2、农业银行转账交易成功单一份、工商银行查询单二份，用以证明被告偿还借款82万元的事实。
原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，证人出庭陈述并受质询，经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，被告许生淦、黄苏儿未到庭质证，被告和丰公司未持异议，本院予以确认。原告提供的证据3，被告许生淦、黄苏儿未到庭质证，也未提出异议和反驳证据，视为其放弃质证权利，应承担相应的不利后果。被告和丰公司认为债权人为“余碧余”，后改成“余碧成”的借据，无法确认是否是被告许生淦所改写，现金交付的可信度不高，需要债权人进一步证明。本院认为，其中债权人为“余碧余”的借据，已改写成“余碧成”，且借据原件为原告所持有，被告和丰公司提出的异议，理由不足，本院不予采信。原告提供的其他两份借据，被告和丰公司未持异议，被告许生淦未到庭质证，该证据来源及形成合法，本院予以确认，但原告是否交付借款的事实，要结合原告提供的银行存款凭证予以确认。原告提供的现金日记账，被告和丰公司未持异议，结合原告的陈述，能相互印证，本院予以确认；原告提供的账户明细清单，与第一次庭审后补充提交的转账凭证和查询单，能相互印证，本院予以确认；原告庭后提交的建设银行转账凭证，被告和丰公司未持异议，本院予以确认；农业银行查询单，其载明交易账号和转入账号，与被告和丰公司提供的转账交易成功单载明的收款方为余碧成和账号，付款方被告许生淦和账号，能相互印证，本院予以确认；工商银行明细清单，其载明转出和转入账号，与被告和丰公司提供证据及本院调取材料，能相互印证，可以证明转出和转入方为余碧成和许生淦的事实；农村合作银行查询单，其载明转入户名为许生淦和账号，转出账号与原告提供的户名为余碧成和账户的明细清单，能相互印证，本院予以确认。被告和丰公司提供的证据，鉴于原告未持异议，本院予以确认。原告提供的转账50万元的建行账凭证及本院调取材料，被告和丰公司认为不清楚，也不包括在担保范围之内。本院认为，原告提供的证据及本院调取材料，结合证人方某证言，能相互印证，符合有效证据的基本特征，本院予以确认。证人方某的证言，原告未持异议，被告和丰公司认为与担保范围没有关联。本院认为，证人方某的证言，结合本院调取材料，能相互印证，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2010年11月11日，被告许生淦向原告借款150万元，原告通过建设银行转账50万元，通过其妻子方某农业银行账户转账100万元至许生淦银行账户。2010年11月12日，被告许生淦支付10.5万元，2011年1月25日，被告许生淦支付10.5万元。2010年12月21日，被告许生淦又向原告借款250万元，原告通过其妻子方某农业银行账户转账250万元至许生淦银行账户，2010年12月28日，被告许生淦支付17.5万元，2011年2月26日，许生淦支付17.5万元。2011年5月10日，被告和丰公司向原告出具借款担保书，自愿为被告许生淦向余碧成借款在1500万元额度内以公司资产作全额担保，若借款人许生淦借款到期无法偿还，愿承担许生淦借款实际金额的还本付息及一切违约处罚经济责任，单笔实际借款金额由许生淦向余碧成开出，担保期限自2011年5月10日至2012年11月10日。2011年5月16日，被告许生淦向原告借款100万元，原告通过建设银行转账支付100万元。2011年5月17日，被告许生淦向原告借款50万元，原告余碧成通过农村合作银行转账支付50万元。当日，被告许生淦向原告出具借据二份，载明各借款300万元，借款月利率为3.5%，还款日期为2012年5月17日。600万元借款包括2010年11月11日和12月21日借款400万元，2011年5月16日和5月17日借款150万元，原告主张另行现金支付50万元，但没有提供相应证据证实。2011年6月27日，被告许生淦向原告借款100万元，原告通过农业银行转账支付100万元。2011年7月6日，被告许生淦向原告借款230万元，原告通过农村合作银行转账支付70万元，通过建设银行转账支付85万元，通过工商银行转账支付75万元，原告主张另行现金支付70万元，但没有提供相应证据证实。为此，被告许生淦于2011年7月17日出具借据一份，载明借款400万元，借款月利率为3.5%，还款日期为2011年12月17日。
另查明，2011年5月19日，被告支付原告42万元，2011年7月26日，被告支付60万元，2011年8月13日，被告支付11.7万元，2011年9月20日，被告支付10万元，2011年10月5日，被告支付5万元，2011年10月11日，被告支付20万元，2012年3月31日，被告支付20万元，2012年4月6日，被告支付30万元，2012年5月3日，被告支付7万元，2012年5月17日，被告支付8万元，合计213.7万元，原告认为系支付利息，并予以记录在现金日记账本中，被告和丰公司认为系偿还本金。2012年1月20日，黄苏儿通过工商银行向余碧成转账支付25万元。2012年7月3日，被告许生淦通过农业银行向余碧成转账支付55万元。2012年9月20日，被告黄苏儿通过工商银行向余碧成转账支付2万元，原告对上述支付款项295.7万元予以认可，但认为系支付利息。
2010年11月11日及同年12月21日、2011年5月16日及同年5月17日、2011年6月27日及同年7月6日，中国人民银行规定的同类贷款基准年利率分别为5.1%及5.56%、6.31%、5.85%。
本院认为：原告与被告许生淦之间的借贷关系，有被告许生淦出具的借条、转账凭证、查询单和证人证言等为凭，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方应按约定履行义务。被告和丰公司于2011年5月10日出具担保书，双方约定保证方式依法视为约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任，其承担偿还责任后，有权向许生淦追偿。双方约定的担保期限自2011年5月10日起至2012年11月10日，被告许生淦于2010年借款及利息，不包括在担保范围之内，被告和丰公司应对2011年5月10日之后借款本息承担连带偿还责任。因双方已约定支付利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告支付款项，应先行扣除利息，但双方约定月利率3.5%，已超过借款行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，超出部分的利息应在借款本金中予以扣减。2010年11月和12月，被告许生淦共向原告借款400万元，四次支付共计56万元后，又于2011年5月17日出具包括该400万元的借据，确认借款金额为400万元，故被告许生淦所支付款项56万元，系用于支付利息，按基准利率四倍利息逐一扣减后，被告许生淦结欠借款本金3609316.36元及应付利息161577.06元。虽然被告许生淦于2011年5月17日出具包括200万元借据，但原告实际转账支付150万元，原告主张另外现金支付50万元，没有提供相应的证据予以证实，也不符合转账支付的交易习惯，故应认定实际借款为150万元。综上，被告许生淦虽出具借款600万元借据，但应认定实际借款为51093161.36元。被告许生淦于2011年7月17日出具借款400万元借据，但原告实际转账支付330万元，原告主张另外现金支付70万元，但没有提供相应的证据予以证实，也不符合转账支付的交易习惯，故应认定实际借款为330万元。2011年5月19日，被告许生淦偿还42万元，先行扣除之前结欠利息161577.06元，再扣减基准利率四倍利息4944.2元，剩余253478.74元应在借款本金中扣减，被告许生淦尚欠借款本金4855837.62元。2011年7月26日，被告许生淦支付60万元，扣除基准利率四倍利息257698.02元，剩余342301.98元应在借款本金中扣减，被告许生淦结欠借款本金7813535.64元。2011年8月13日，被告许生淦支付11.7万元，扣除基准利率四倍利息83994.3元，剩余33005.7元应在借款本金中扣减，被告许生淦结欠原告借款7780529.94元。截止2011年10月11日，被告共计支付35万元，扣除基准利率四倍利息291241.81元，剩余58758.19元应在借款本金中扣减，被告许生淦结欠原告借款本金7721771.75元。截止2012年7月3日，被告许生淦与黄苏儿共支付145万元，扣除基准利率四倍利息1320624.61元，剩余129375.39元应在借款本金中扣减。因本案存在借款担保和未提供担保两种情形，且两种借款履行期限均已届满，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，应优先偿还未提供担保借款，故被告许生淦结欠借款本金7592396.36元，其中被告和丰公司提供担保的借款本金为4474080.76元，未提供担保的借款本金为3118315.6元。2012年9月20日，黄苏儿支付2万元，应在利息中扣减。综上，被告许生淦结欠原告借款本金7592396.36元及自2012年7月4日起的利息事实清楚，被告应予偿还。原告要求被告黄苏儿承担共同偿还责任，但没有提供证据证明两被告的婚姻关系，故该主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、许生淦应于本判决生效后十日内偿还余碧成借款7592396.36元及利息（从2012年7月4日起至判决确定的还款之日止，按借款行为发生时中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，扣除已付利息2万元）。
二、浙江和丰食品有限公司对上述款项中的4474080.76元及相应利息（最高以1500万元为限）承担连带偿还责任，浙江和丰食品有限公司承担责任后，有权向许生淦追偿。
三、驳回余碧成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81800元，由余碧成负担19695元，许生淦负担62105元，浙江和丰食品有限公司对许生淦负担部分中的36598元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费81800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 曾云县
审 判 员 林小巧
人民陪审员 何爱萍
二〇一三年一月十八日
书 记 员 陈晓晓
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条…
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。