山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第2541号
原告：盛本平，男，汉族，农民。
委托代理人：王庆元，山东同力兴国律师事务所律师。
委托代理人：汪玲，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：山东晨始置业有限责任公司，住所地：沂南县城北外环路中段。
法定代表人：陈贵德，董事长。
委托代理人：高本进，山东阳都律师事务所律师。
被告：刘才智，男，汉族，居民。
委托代理人：蒋国强，沂南县界湖法律服务所法律服务工作者。
被告：张峰（又名张锋），男，汉族。
委托代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。
原告盛本平诉被告山东晨始置业有限责任公司（以下简称晨始公司）、刘才智、张峰身体权纠纷一案，于2014年8月4日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛本平的委托代理人汪玲、被告晨始公司的委托代理人高本进、被告刘才智的委托代理人蒋国强、被告张峰的委托代理人公丕国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛本平诉称：2014年1月18日，原告受雇于被告刘才智，为被告晨始公司所有的“华苑大酒店”干室内外装修层拆除工程。在劳动过程中，原告从二楼坠落，后被送往沂南县人民医院住院治疗，经鉴定，原告的伤情构成多处伤残。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告刘才智赔偿原告医疗费57380.1元、护理费1548.8元、误工费987元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金72216元、精神抚慰金3000元、法医鉴定费1060元、继续治疗费12000元、交通费500元，共计149291.9元；判令被告晨始公司对被告刘才智应承担的赔偿款承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告晨始公司辩称：原告诉我公司没有事实和法律依据，请求驳回其对我公司的诉讼请求。我公司与原告之间不存在任何法律关系，我公司的工程是与刘才智签订的合同书，合同书中明确约定在施工过程中的安全责任全部由刘才智自行承担。因此，原告起诉我公司没有依据。
被告刘才智辩称：被告刘才智从来没有雇佣过原告，与原告不认识。原告是受被告张峰的雇佣，与刘才智没有任何关系。2014年1月9日刘才智与张峰签订了协议，协议约定张峰组织人员拆除，在拆除期间的安全由张峰自行负责，出现任何事故与刘才智无关。根据法律规定，原告的受伤应由张峰承担，与刘才智没有关系，请求驳回对刘才智的诉讼请求。
被告张峰辩称：原告受伤属实，但原告的伤与张峰没有任何关系。根据张峰与刘才智签订的承包合同，其承包范围是华苑大酒店的外墙和窗户，原告受伤时该工程已经完工，已经超过该合同期限。原告是在为刘才智拆除华苑大酒店前沿子过程中受伤，不在张峰承包范围，追加张峰为被告错误，应予驳回。
原告递交的证据有：
1、房屋拆除合同书一份，证明：晨始公司、刘才智是本案适格的主体，晨始公司将室内外装修拆除工程承包给刘才智，双方均存在过错，应当承担连带责任。
2、沂南县人民医院医疗单据二张，计款57380.1元。
3、沂南县人民医院病历一份，证明：原告的伤情。
4、沂南县人民医院用药明细一份。
5、沂南县人民医院诊断证明一份，证明：原告的伤情。
6、沂南县人民医院诊断证明一份，证明：原告需要二次手术费用12000元。
7、临沂金成法医司法鉴定所伤残程度鉴定意见书一份，证明：原告构成八级、九级、十级伤残。
8、鉴定费单据一张，计款1060元。
被告晨始公司的质证意见为：1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同书明确约定了安全责任全部由刘才智承担，原告认为该工程需要资质没有依据，该拆除工程不需要任何资质，原告以此合同证明我公司具有过错不能成立；6号证据二次手术费用过高；其他证据真实性无异议。
被告刘才智的质证意见为：1号证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告刘才智承包工程后把部分工程转包给张峰，原告受伤应由被告张峰承担责任；对其他证据无异议。
被告张峰的质证意见为：1号证据真实性无异议，张峰承包的工程只是部分工程，原告受伤时的工程并不是张峰所承包的工程，原告的受伤与张峰没有关系，合同书证实被告晨始公司、刘才智之间存在着违法承包，建筑单位应将工程发包给具有相应资质的施工单位，被告刘才智并没有相应的资质，被告晨始公司、刘才智存在违法发包，应当承担责任；对于其他证据没有异议，但与张峰没有任何关系。
被告刘才智递交的证据有：
1、安全协议一份，证明：原告受伤与被告刘才智没有任何关系。
2、收据三张，证明：工程期间张峰领取拆除工程款8000元，原告受伤时本工程未完工，刘才智至今未付清张峰的拆除工程款。
原告的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但与原告没有关联性，对原告没有约束力。
被告晨始公司的质证意见为：没有异议。
被告张峰的质证意见为：1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，该安全协议能够证实张峰承包的是酒店的外墙和窗，而原告是在酒店的前沿所受伤，与张峰承包的工程没有关系，从拆除期限可以看出该合同承包期是2014年1月9日至2014年1月14日止，而原告受伤日期是2014年1月18日，合同已经终止，工程已完工，原告受伤与张峰没有关系；2号证据真实性没有异议，从被告刘才智支付医疗费可以证实该案与张峰没有关系，系刘才智雇佣的原告。
被告张峰递交的证据有：
1、证人盛大江出庭作证，其证言为：盛本平和我同村，2013年农历腊月，具体时间想不清了，盛本平找我去华苑大酒店干拆除窗户和外墙皮的活，说是一天120元钱。当时包活的是一个叫高锋的，我们听他的安排干活，工钱是高锋给我的，干完活一块付工钱，我一共干了八天活，我去的时候已经干了几天了，具体哪天干完的我想不清楚了。干完张峰的活之后，刘老板说还有点活，是拆除一楼大门的前出厦，想让我们干，因为快过春节了，我们都不想干了，刘老板说着用车接我们。出事那天，刘老板派车接我们去干活，开始我们在顶层拆除楼沿子，用的工具是锤和撬棍。下午4点左右，刘老板叫先拆“华苑大酒店”这几个大字，期间因没有拿工具我们又回去找工具。盛本平出事的时候我去找工具了，当时他怎么掉下来的我没有看到，我去的时候他已经躺在地上了。后来干的活工钱一天120元，当天出事以后我们就不干了，也没有付给我们工钱。
2、证人盛乃新出庭作证，其证言为：我和盛本平是一个村的，盛本平在华苑大酒店干活，他干了一天以后叫我去干，当时说一天120元钱，时间是在腊月份，具体时间我想不清楚了。我干了七八天的活，窗和外墙皮已经拆完了，是张峰给我的工钱，工钱都给我了。有一个刘老板说还有别的活想让我们帮着给干，当时天冷了，我们都不想干了，刘老板说车接车送我们。我们是第二天干刘老板的活，刘老板派了一辆昌河车去接的我们，出事是在干活的第一天，我们在顶楼楼顶上拆除外沿子，刘老板让我们下来，把“华苑大酒店”这几个字拆下来，说别砸坏了，保留下来。我们去大厅一楼顶上拆字，我们上去看看需要工具，有几个人下去找工具了，我在上面没下去。盛本平去拿了撬棍，我们站在玻璃顶上，盛本平准备走到有字的地方去撬字，正走着从玻璃顶上掉到一楼大厅去了，我们给刘老板打电话把他送到医院去了。
原告的质证意见为：证人证明的是事实，原告的雇主就是被告刘才智。
被告晨始公司的质证意见为：两个证人的证言都不确定，都是自己的推测，不能支持原告的诉讼请求。
被告刘才智的质证意见为：证人盛大江对工作的时间记不清，只是听说活是高锋的。盛本平与张峰系岳父与女婿关系，证人说干活干了八天，去的时候已经干了几天了，按照证人说的能证明当时工程并未完工。两个证人证明发生事故当天干的活是拆除外墙的范围内，在楼顶用的工具是锤和撬棍，所谓的他们下来拆除字时重新找工具不符合逻辑，至于原告受伤时为什么到出事地点无法证明。且两个证人自相矛盾，证人盛大江陈述盛本平没有下去，证人盛乃新证实盛本平下去找工具来，两个证人陈述事实模糊。证人不能证明张峰承包的工程已经完工，反而能证明该工程未完工。
结合庭审调查及原、被告举证、质证，本院能够确认的事实：
2013年11月20日，被告晨始公司与被告刘才智签订华苑大酒店房屋拆除合同书一份，主要约定“甲方（即晨始公司）将位于沂南县澳柯玛大道与历山路交汇处的华苑大酒店原室内外装修层拆除事宜，承包给乙方（即刘才智），拆除内容：（一）室外部分：室外玻璃幕墙的玻璃拆除；干挂铝塑板面层、基层拆除；（二）室内部分：保留现有空调、消防系统、家具、电梯和甲方清理完现场物品后的剩余装修部分全部拆除；（三）乙方负责全部拆除垃圾和渣土清运；乙方责任：乙方自备拆除工具、设备及脚手架；乙方在拆除、渣土清运过程中的所有施工、安全责任全部由乙方自行承担，甲方概不负责”。
2014年1月9日，被告刘才智与被告张峰签订安全协议一份，约定“刘才智将华苑大酒店外墙和窗拆除承包给张峰，由张峰组织人员拆除，在拆除期间的安全由张峰自行负责，出现任何事故与刘才智无关；拆除期限七天（自2014年1月9日至2014年1月14日止），拆除费用为10000元，拆除完后一次性付清”。
协议签订后被告张峰组织原告等人进行拆除工作，2014年1月18日下午4时左右，原告从该酒店一楼大厅上方的玻璃顶上掉落在地，致原告受伤。原告被送往沂南县人民医院住院治疗20天，花医疗费57380.1元。2014年7月1日，临沂金成法医司法鉴定所作出伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：盛本平损伤程度分别为八级、九级、十级伤残；后期治疗费用由医院证明。原告支付鉴定费1060元。
另查明：原告盛本平系被告张峰的岳父。
上述事实，主要根据本院庭审调查及当事人举证的证据认定，有关证明案件事实的材料，均已收录在卷。
本院认为：被告晨始公司将华苑大酒店原室内外装修拆除工程发包给被告刘才智，被告刘才智将其中的外墙、窗拆除分包给被告张峰，2014年1月18日，原告从该酒店一楼大厅上方的玻璃顶上掉落在地，致原告受伤，事实清楚，予以确认。
被告张峰承包华苑大酒店外墙、窗拆除工程后，组织原告等人工作，双方形成雇佣关系。本案争议的主要焦点是原告受伤时被告张峰承包的工程是否完工、原告与被告刘才智是否存在雇佣关系。被告刘才智与被告张峰签订的安全协议约定了拆除期限为七天，自2014年1月9日至2014年1月14日止，原告提供的证人盛大江陈述“我一共干了八天活，我去的时候已经干了几天了，具体哪天干完的我想不清楚了”。由此可以看出，至2014年1月14日，被告张峰并未完成该工程。被告张峰辩称的原告受伤时合同已经终止，该工程已经完工，证据不足，不予采纳。证人盛乃新陈述“我干了七八天的活，窗和外墙皮已经拆完了，我们是第二天干刘老板的活，出事是在干活的第一天”，证人盛大江陈述“后来干的活工钱一天120元，当天出事以后我们就不干了，也没有付给我们工钱”。原告主张受伤时系受被告刘才智雇佣，对此双方没有书面协议，且原告受伤当天干活是否受被告刘才智管理，当天的工钱是否应由刘才智支付，原告未提供充分证据证实，因此原告称受伤时与被告刘才智存在雇佣关系，无有效证据证实，本院不予采纳。通过原告提供的证人证言可以看出，至2014年1月14日，被告张峰并未完成该工程，原告在事故发生的前一天还跟随着被告张峰干活，且证人陈述在事故发生之前，原告等人在顶楼楼顶上拆除外沿子，该工作应属于张峰承包的工程范围之内，因此在事故发生时，原告与被告张峰之间存在雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担民事赔偿责任，被告张峰作为原告的雇主，对原告的合理诉讼请求应当承担赔偿责任。
被告晨始公司将室内外装修拆除工程发包给刘才智，该工程仅是装修层的拆除，不需要资质，根据双方合同约定，安全责任由被告刘才智自行承担，因此被告晨始公司在本案中没有过错，不承担责任。被告刘才智应按照合同约定独立完成该工程，其未经被告晨始公司同意将其中的外墙和窗拆除分包给张峰，具有过错，应当与被告张峰承担连带赔偿责任。原告在工作时未尽到安全注意义务，致使身体受伤，其自身也有一定责任，应适当减轻被告的赔偿责任。
原告主张的医疗费57380.1元、法医鉴定费1060元，予以确认。原告系农村居民，根据原告住院时间，其误工费为987元（49.35元／天×20天），住院伙食补助费为600元（30元×20天），护理费为987元（49.35元／天×20天）。原告经鉴定构成八级、九级、十级伤残，其残疾赔偿金为72216元（212400×34%），原告受伤致残，被告理应给予一定的精神抚慰，结合本案客观实际，确认为1500元，原告主张的交通费确认为300元。原告主张的后续治疗费尚未实际支出，本案不作处理，可在实际支出后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、原告盛本平的医疗费57380.1元、误工费987元、护理费987元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金72216元、法医鉴定费1060元、交通费300元，共计133530.1元，由被告张峰按70%的比例赔偿93471元，剩余损失由原告自负。
二、被告张峰赔偿原告盛本平精神抚慰金1500元。
三、被告刘才智对被告张峰的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、驳回原告盛本平对被告山东晨始置业有限责任公司的诉讼请求。
上述赔偿数额限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元，由原告盛本平负担1112元，被告张峰、刘才智负担2174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜以红
审判员 郑树元
审判员 李 梅
二〇一四年十一月二十八日
书记员 马倩倩