广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终133号
上诉人(原审原告)：吴朝壮，男，1964年5月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
上诉人(原审被告)：辜朝斌，男，1996年1月25日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：林乔良，广东昊良律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：何卫如，女，1970年2月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人(原审被告)：辜朝泓，女，1997年7月1日出生，汉族，住广东省揭�市榕城区。
何卫如、辜朝泓委托代理人：姚晓扬，广东昊良律师事务所律师。
上诉人吴朝壮、何卫如、辜朝斌因与被上诉人辜朝泓民间借贷纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初字1540号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。吴朝壮、何卫如以及辜朝泓委托代理人姚晓扬、辜朝斌委托代理人林乔良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴朝壮上诉请求：1.判令辜朝泓付还吴朝壮110万元，以及自2016年6月25日起至还清之日止按双方约定月利率2%计算的利息，可以将其自己所属的房产抵债，辜朝泓应按合同规定承担过户产生一切费用。2.本上诉案件诉讼费由辜朝泓负担。事实和理由：一审判决认为辜朝泓不满18周岁，担保借款不用负偿还责任。但吴朝壮认为：辜朝泓虽然不满18周岁，但已�过16周岁，而且是她在法定监护人在场的情况下共同签名担保借款，以她名下房产作抵押物。辜朝泓应在名下房产价值范围内承担还款责任。辜朝泓在2015年3月25日用其房产：揭阳市东山晓××以西××北路以北电力花园××号，房地产权属人辜朝泓，证号为【粤房地权证揭阳市第××号】作为抵押物向吴朝壮借款220万元中的110万元抵押。辜朝泓在2015年3月25日《抵押借款合同》亲自签名确认，并承诺如下：其中第四条违约责任：一、借款到期乙方（辜朝泓）未按期还款的，每逾期一天，甲方（吴朝壮）有权每天按借款的千分之五（0.5%）收取违约金。二、乙方逾期两个月未向甲方支付利息，甲方有权要求乙方提前偿还借款本息。同时，乙方应向甲方赔偿违约金20000元。三、乙方愿以其抵押物作为偿还本合同借款条款项下的借款本金及其他相关费用的担保：当需要处理抵�物偿还所担保的债务时，乙方愿意无条件及时迁出。乙方同时应无条件协助甲方到房地产等有关部门处理其抵押物权属变更登记手续，产生的一切费用全部由乙方负责。第五条：乙方的特别陈述及义务：一、乙方承诺并保证签订本合同已得到其配偶或者其他共有人的同意：乙方提供给甲方的一切文件与资料及信息是真实、准确、完整和有效的，并保证有关文件及资料无任何伪造和隐瞒之处。二、乙方保证对抵押房地产享有合法的所有权、处分权、占有权。在签署本合同时，抵押物不存在其他任何形式的第三人抵押、借用、托管、查封、扣押、诉讼等，也不存在任何形式的权属争议或其他权利瑕疵。三、乙方如被发现对其正常经济收入构成威胁或对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何情况，甲方有权采取相应措施。四、在本合同有效期内，未经甲方�面同意，乙方不应有任何使抵押物价值减损或可能减损的行为；不应以转让、赠与、出租、设定担保物权等任何方式处分抵押物。否则视为诈骗。本合同签订地：揭阳市榕城区。五、甲、乙、丙三方在签署本合同时已对该合同所涉及条款作全面准确理解。本合同手写文字与印刷文字具有同等法律效力。辜朝泓对抵押借款事实非常清楚，辜朝泓是在其监护人在场情况下共同签名，代表她们的真实意思。故此，恳请二审法院依法改判辜朝泓在名下房产价值范围内承担责任。
二审庭审时，吴朝壮补充第一项上诉请求：依法判令辜朝泓在其名下房产价值范围内承担责任。理由是：辜朝泓在2014年4月10日抵押借款合同和之后续签的2015年3月25日抵押借款合同都是以其名下房产作抵押担保。在所签订的抵押借款合同中第三条已明确辜朝泓自愿以揭阳市东山晓××以西××北路以北电力花园××号，房地产权人辜朝泓，证号列（粤房地权证揭阳市字第××号）作抵押担保，不是一般保证，是在该房屋价值范围内承担保证责任。辜朝泓虽然不满18周岁，但已超过16周岁，是在其法定监护人在场情况下共同签名，是她们的真实意思。该房产也可以认定为何卫如所有，因辜朝泓尚无能力购买该房屋，是监护人购买写在其名下。监护人借钱以该房屋在价值范围内作抵押担保，按理按法都应认定。
何卫如上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴朝壮的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴朝壮承担。事实和理由：一审判决对本案证据未能依法进行认真的审核，造成错误认定和判决。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借�金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，吴朝壮是将辜朝泓列为主债务人要求承担还款责任，一审中辜朝泓已向一审法院提出本案不存在真实的借款事实，并对证据提出质证意见，质证意见当然适用本案的审理。本案中虽然有何卫如没有出庭，但不等同于一审法院可以对证据不进行审查的责任，一审法院却采纳虚假和严重瑕疵的证据并做出错误判决！其次，本案中借贷金额交付不符合常规且有重大疑点，所谓的四笔借款均为大额款项，一审庭审过程中，吴朝壮始终未能提供银行资金往来交付凭证，对借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实都没有合理解释并举证，一审法院明知相关司法解释要求对借款的整个过程进行认真审查要求，故意不作审查，造成错判！第三，一审庭审中，吴朝壮为了证明借款事实提供汇总前的四份借款合同及借条的原件，这明显不符合民间借贷中确认新借款事实后原借款合同及借条应当回收或销毁的交易习惯，但一审法院却故意疏忽，且在判决书中故意不作认定及说明！第四，吴朝壮作为一个普通人，其经济状况根本没有出借大额款项的能力，一审也没有向法庭提供任何自身银行资金往来的凭证来证明自己的经济能力，此外，何卫如是一名家庭主妇，根本没有举债的必要性。双方的情况决定不可能存在大额借贷情形。一审法院对这种浅显的常理却视而不见，不予审查！第五，本案中虽然有约定房产作抵押，但在一年多的时间内却没有办理相关抵押登记手续，显然有违常理，一审法院同样视而不见！最后，民间借贷的审理中，不但最高人�法院相关司法解释均有明确的规定，最高人民法院也公布了一些指导案例，其中包括《赵俊诉项会敏、何雪琴民间借贷纠纷案》（最高人民法院公报2014年第12期.总第218期）、《曾志伟与襄阳市前方房地产开发有限公司民间借贷纠纷案》（民事审判指导与参考2014年第2集.总第58集）、《民间借贷中大额现金交付事实的举证证明责任与证明标准》（民事审判指导与参考2015年第3集.总第63集）。一审法院在审理本案中，对民间借贷中最重要的一个核心——借款事实的实质证据故意不进行认真审查，造成错误判决！综上，一审判决在事实认定及法律适用方面均存在错误，严重损害何卫如的合法权益，恳请二审法院依法查清事实，并公正裁判！
辜朝斌上诉称：原审判决“辜朝斌对何卫如的还款责任其中借款本金80万元及该款自2016年6月25日起至还款之日止的利息承担�带清偿责任”，既违背事实，也违背国家法律规定。特提起上诉，上诉的事实和理由如下：一、辜朝斌是完全被蒙蔽被欺骗的情况下在2014年4月6日借款合同上签名的，完全违背我国《担保法》第30条的规定，不应承担民事责任。辜朝斌2014年还在校读书，放暑假回家期间，母亲何卫如拿了一份东西，内容也不让看，辜朝斌只看到担保人（丙方）姓名辜耀辉，身份证号也是辜朝斌父亲的，何卫如当场把辜耀辉三个字中“耀辉”二字划一道，在“耀辉”字样下面写上“朝斌”二字，并写上辜朝斌的身份证号码，然后让辜朝斌签名，辜朝斌是被母亲蒙骗的，辜朝斌根本不知道签个名是什么目的，更不知道有什么法律后果。依据我国《担保法》第30条规定：“主合同当事人双方串通、骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。”辜朝斌是完全被母亲何卫如蒙骗签名的，请求二审法院判决辜朝斌不承担民事责任。二、原审法院认定2015年3月25日重新签订但未有辜朝斌签名的《抵押借款合同》是对2014年4月6日签订《借款合同》保证期间的延续，完全违背我国《担保法》第25条之规定，是完全错误的。原审法院认定：“2014年4月6日签订的《借款合同》没有约定保证期间，保证期间依法至主债务履行届满之日起六个月内即2015年4月5日前，2015年3月25日重新签订的《抵押借款合同》擅自约定辜朝斌为担保人，是对原《借款合同》保证期间的延续。”完全违背我国《担保法》第25条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用�讼时效中断的规定。”吴朝壮在有效保证期间内并没有向辜朝斌提起诉讼或者申请仲裁，一直到2016年11月14日才提起诉讼，辜朝斌早已免除保证责任，原审法院认定保证期间的延续是完全错误的，请求二审法院依法改判。三、原审法院认定2015年3月25日重新签订的《抵押借款合同》约定辜朝斌为担保人、何卫如擅自签上辜朝斌的名字，辜朝斌对担保行为承担民事责任，违背了我国《担保法》第24条之规定，是完全错误的。吴朝壮在原审起诉书承认，辜朝斌作为担保人因当时没有在家，是何卫如代其签名确认的，《抵押借款合同》也证明：“因往江西就读未签名，辜朝斌代”。事后至今也没有让辜朝斌签名追认，该《抵押借款合同》对辜朝斌没有任何法律约束力。而且《抵押借款合同》是债权人与债务人协商一致，将原80万、70万、50万、20万借款汇总为一单，擅自变更�务人主体（辜朝泓），擅自变更了债务总额，担保人处也没有担保人签名确认，也即产生了新的债权债务主体，后一个法律行为（抵押借款合同）的成立，否定了前一个法律行为（2014年4月6日的借款合同）的担保责任。依据我国《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”在辜朝斌没有书面同意，也没有在《抵押借款合同》上签名的情况下，原审判决辜朝斌承担担保责任是完全错误的，请求二审法院依法改判。
针对吴朝壮的上诉，何卫如的答辩意见与其上诉状内容基本一致。补充意见为：本案是一个虚假诉讼。辜朝泓的答辩意见与一审答辩意见一致，并认为本案是虚假诉讼，不存在借款事实。辜朝斌没有作答辩。
针对何卫如的上诉，吴朝壮口头�辩称：本案借款有抵押借款合同和借款收据为证，都是何卫如亲自签名，事实清楚。辜朝斌、辜朝泓没有作答辩。
针对辜朝斌的上诉，吴朝壮当庭口头答辩称：2014年4月6日，吴朝壮与何卫如签订的抵押借款合同，辜朝斌以其名下房产在其价值范围内为其承担抵押借款责任，不是一般保证，是抵押担保。在该日签订的抵押借款合同中第三条已明确辜朝斌自愿提供房地产权证（证号：粤房地证字第2356203号）房产为该合同项下借款提供抵押担保，并与其母亲何卫如共同在该合同亲笔签名，是他们的真实意思。至于担保诉讼时效应以抵押借款法规认定。何卫如、辜朝泓口头答辩称：本案没有真实的借款事实，所谓抵押担保完全不存在。
各方当事人在二审中均没有提交新证据。
吴朝壮向一审法院起诉请求判令：1.共同借款人何卫如、辜朝泓付还吴朝壮借款220万元及该款自2016年6月25日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.辜朝斌对何卫如、辜朝泓上述借款本息负连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由何卫如、辜朝斌、辜朝泓负担。
一审法院认定事实：辜朝泓、辜朝斌是何卫如的儿女。何卫如于2014年4月6日与吴朝壮签订《借款合同》，约定:吴朝壮借款800000元给何卫如，借款期限6个月，即自2014年4月6日起至2014年10月6日止，月利息以月利率1.8%计，按月付息，如果何卫如未按期还款，吴朝壮有权每天按借款的5‰收取违约金，何卫如自愿提供房地产权证（证号粤房地证字第xx号）为上述借款提供抵押担保。辜朝斌在《借款合同》中签名，为何卫如的上述借款提供担保即保证。合同签订同日，何卫如立下《借据》给吴朝壮，内容为：“兹有我方何卫如借到吴朝壮现金人民币（大写）￥捌拾万元。本借据一经出具即视为我方已全额借到出借人借出之全部款项。此据借款人:何卫如身份证号借款时间:2014年4月6日”。2014年4月10日，何卫如又与吴朝壮签订《借款合同》，约定:吴朝壮借款700000元给何卫如，借款期限自2014年4月10日起，月利息以月利率2%计，按月付息，何卫如自愿提供房地产权证（证号:粤房地权证揭阳市第**号）为上述借款提供抵押担保。辜朝泓在《借款合同》中签名，为何卫如的上述借款提供担保即保证。合同签订同日，何卫如立下《借据》给吴朝壮，内容为：“兹有我方何卫如借到吴朝壮现金人民币（大写）￥柒拾万元。(700000.00元整)本借据一经出具即视为我方已全额借到出借人借出之全部款项。此据借款人:何卫如身份证号借款时间:2014年4月10日”。2014年4月22日，何卫如立下《借据》给吴朝壮，内容为：“兹有我方何卫如借到吴朝壮现金�民币（大写）￥伍拾万元整(500000.00元整)。本借据一经出具即视为我方已全额借到出借人借出之全部款项。此据借款人:何卫如身份证号借款时间:2014年4月22日”。同年6月22日，何卫如立下《借条》给吴朝壮，内容为：“兹有何卫如借到吴朝壮人民币贰拾万元整(200000.00元整)。为期一个月借款人:何卫如2014年6月25日”。以上2014年4月6日、4月10日、4月22日、6月25日，何卫如立下凭据向吴朝壮借款共220万元。吴朝壮与何卫如就该2200000的借款于2015年3月25日重新签订《抵押借款合同》，辜朝泓作为共同借款人在《抵押借款合同》中签名，辜朝斌作为担保人由何卫如代签名。吴朝壮于2016年11月14日向法院起诉，诉请如前。
一审法院认为，吴朝壮诉称何卫如自2014年4月6日起至同年6月25日止先后共吴朝壮借款220万元，何卫如经传票传唤放弃抗辩权利，且何卫如每次借款时�立下凭据确认向吴朝壮借款，吴朝壮主张何卫如向其借款220万元的事实应予确认。本案没有证据证明何卫如借款后有付还借款，吴朝壮要求何卫如付还借款220万元，合理合法，可予支持。有关利息计算的问题，2014年4月6日的800000元借款，双方虽然在合同约定月利息为1.8%，但双方还约定违约金每天按借款的5‰收取，月违约金与月利率之和已超月利率2%，且何卫如未按约定时间付还800000元借款，故该800000元的借款可按月利率2%计算月利息。2014年4月10日的700000元借款月利息按双方约定的月利率2%计。2014年4月22日的500000元借款，属不定期无息借贷，利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自吴朝壮起诉之日即2016年11月14日起计。2014年6月25日的200000元借款属定期无息借贷，利息可参照中国人民银行同期同类贷款利率计付。吴朝壮要求220万元借款利息自2016年6月25起计至还款之日止，除2014年4月22日的500000元借款外，均不损害他人的利益，可予支持。2014年4月22日的500000元借款利息自吴朝壮起诉之日即2016年11月14日起计至还款之日止。何卫如与辜朝泓虽然于2015年3月25日与吴朝壮签订《抵押借款合同》，但该《抵押借款合同》是何卫如对前向吴朝壮借款的重新确认和重新签订合同，事实上不是吴朝壮在2015年3月25日或之后借款给何卫如和辜朝泓的合同依据，因此辜朝泓事实上没有向吴朝壮借款。另外辜朝泓在《抵押借款合同》签名时未满18周岁，辜朝泓在《抵押借款合同》签名的行为属无效的民事行为，其签名的行为不发生承诺愿意为何卫如向吴朝壮借款承担民事责任的法律后果。所以，吴朝壮主张辜朝泓是何卫如向吴朝壮借款的共同借款人，与事实不符，不予采信。吴朝壮要求辜朝泓作为借款人与何卫如共同偿还借款220万元及利息，依据不足，不予支持。辜朝斌于2014年4月6日为何卫如的800000元借款提供担保即保证，其在《借款合同》签名时已成年，本案没有证据证明辜朝斌在《借款合同》签名不是其真实意思表示，辜朝斌为何卫如的800000元借款提供担保的行为合法、有效，其依法应对其担保行为承担民事责任。2014年4月6日签订的《借款合同》虽然没有约定保证期间，但约定主债务履行期即借款期限至2014年10月6日，因此保证期间依法至主债务履行期届满之日起六个月内即2015年4月5日前。2015年3月25日重新签订的《抵押借款合同》约定辜朝斌为担保人，何卫如因辜朝斌在江西读书的原因在合同擅自签辜朝斌的名字，该合同的订立除表明吴朝壮要求辜朝斌对其前的担保行为承担责任外，不发生辜朝斌为何卫如的全部借款承担担保责任的法律后果。因吴朝壮在保证期间内要求辜朝斌对担保行为承担民事责任，吴朝壮在2016年11月14日向本院起诉要求辜朝斌承担担保责任，不超过诉讼时效，吴朝壮要求辜朝斌对被告何卫如的还款其中借款800000元的本息承担连带还款责任，合理合法，予以支持，对超过借款800000元的本息部分，理由依据不足，不予支持。辜朝斌辩称被骗在借款合同签名，缺乏证据，不予采信。何卫如经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第五十八条第一款(二)项、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何卫如应于判决发生法律效力之日起十五日内付还吴朝壮借款220万元及该款利息(1500000元的利息自2016年6月25日起计至还款之日止，按月利率2%计；200000元自2016年6月25日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付；500000元自2016年11月14日起计至还款之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计付)。二、辜朝斌对何卫如上项确定的还款责任其中借款本金800000元及该款自2016年6月25日起计至还款之日止(按月利率2%计)的利息承担连带清偿责任。三、驳回吴朝壮的其他诉讼请求。案件诉讼费24400元，保全费5000元，合共29400元，由何卫如承担(其中13872元由辜朝斌连带承担)。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、何卫如与辜耀辉于2011年6月17日协议离婚，双方同意将位于东山晓翠路以西临江北路以北电力花园X幢XX号房屋赠予给辜朝泓、将位于东山晓翠路以西临江北路以北电力花园X幢XX号房屋赠与给辜朝斌。揭阳�不动产登记资料查询结果显示：上述电力花园X幢XX号房的权利人为辜朝泓，权属来源为2009年10月16日购买，产权证号为揭阳市XX；电力花园X幢XX号房权利人为辜朝斌，权属来源为2011年6月17日赠与所得，产权证号为揭阳市XX。二、2014年4月6日的《借款合同》载明：出借方(甲方)吴朝壮，借款人、抵押人(乙方)何卫如，担保人(丙方)辜朝斌。第三条担保方式约定：乙方自愿提供房地产权证【证号：粤房地证字第XX号】财产为本合同项下借款提供抵押担保。担保人(丙方)应承担连带借款责任，借款人(乙方)未按时足额偿还全部或部分借款或相应利息时，担保人应无条件地向出借方(甲方)立即支付借款人的全部到期应付款项。三、2014年4月10日的《借款合同》载明：出借方(甲方)吴朝壮，借款人、抵押人(乙方)何卫如，担保人(丙方)辜朝泓。第三条担保方式约定：乙方自愿提供房地产权证【证号：粤房地权证揭阳市第**号】财产为本合同项下借款提供抵押担保。担保人(丙方)应承担连带借款责任，借款人(乙方)未按时足额偿还全部或部分借款或相应利息时，担保人应无条件地向出借方(甲方)立即支付借款人的全部到期应付款项。四、2015年3月25日的《抵押借款合同》载明：出借方(甲方)吴朝壮，借款人、抵押人(乙方)何卫如、辜朝泓，担保人(丙方)辜朝斌。借款金额为220万元，借款期限为12个月，自2015年3月25日至2016年3月25日止，借款利率为月利率2%计算的利息。借款人同意按月支付利息44000元。第三条抵押担保方式约定：乙方自愿提供以下(财产)为本合同项下借款提供抵押担保：揭阳市东山晓××以西××北路以北电力花园××号，房地产权属人辜朝泓，证号列【粤房地权证揭阳市字第××号】和揭阳市东山区10号街以西6号路以北电力花园X幢XX号房，权属人辜耀辉，证号列【粤房地权证揭阳市字第××号】共两套房屋，并约定该两套房作价合共220万元，本人承诺在借款期限到时如本息未能付清，愿以该价格抵还给吴朝壮，并承诺无条件协助将该两处房屋过户转移至吴朝壮名下。丙方应承担连带借款责任。第四条约定：乙方愿以其抵押物作为偿还本合同借款条款项下的借款本金及其他相关费用的担保。该合同签订时辜朝斌没有在场，何卫如在该合同上代辜朝斌签名，并注明“因往江西就读未签名”。五、吴朝壮向一审法院提交的转账回单三张，显示吴朝壮于2013年12月6日、2014年4月10日、4月22日向何卫如分别转账60万元、70万元、40万元。何卫如主张与吴朝壮之间不存在任何债权债务关系，否认向吴朝壮借款，却拒绝对收取吴朝壮上述款项作出解释。何卫如主张涉案借款合同、借据、借条是吴朝壮到她家里威胁她，她�签名的，但对该主张没有提交任何证据证实，也明确表示没有向公安机关报案。六、二审庭审时，吴朝壮自认何卫如已支付2016年6月25日之前的利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审仅根据当事人的上诉请求进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，当事人在二审争议的焦点为：一、何卫如是否结欠吴朝壮220万元借款。二、辜朝斌的责任承担问题。三、辜朝泓的责任承担问题。
关于何卫如是否结欠吴朝壮220万元借款的问题。吴朝壮主张何卫如分四次共向其借款220万元，并提交了《借款合同》二份、《借据》三份、《借条》一份及转账回单三份为证，借款事实清楚，证据充分，可予以认定。因何卫如未及时偿还上述借款，其与吴朝壮将上述未偿还的借款220万元作为借款本金，重新签订了《抵押借款合同》，明确约定借款金额为220万元，借款期限自2015年3月25日至2016年3月25日止，借款利率为月利率2%，该约定合法有效，何卫如应按合同约定偿还借款本息。何卫如至今未能提供证据证明其有偿还上述借款本息，吴朝壮自认何卫如已支付2016年6月25日之前的利息，予以准许。故吴朝壮请求何卫如偿还借款220万元及该款自2016年6月25日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，符合合同约定及法律规定，应予以支持。因吴朝壮对一审法院判决何卫如应偿还吴朝壮的借款本金及利息的计算标准、计算利息的起止时间均没有提出异议，故一审判决对何卫如的责任承担问题的处理，本院予以维持。何卫如主张是受吴朝壮胁迫才出具收据、收条并在借款合同上签名，却并未提供任何证据予以证实，何卫如先后多次向吴朝壮出具借款凭证、签订借款合同，且合同又是在何卫如家里签订，何卫如该主张明显不符合生活常理�本院不予采信。何卫如否认向吴朝壮借款，却拒绝对收取吴朝壮上述转账的款项作出合理说明，该抗辩缺乏事实依据，本院不予支持。
关于辜朝斌的责任承担问题。根据2014年4月6日《借款合同》第三条的约定，辜朝斌在合同中作为丙方向何卫如的80万元借款承担保证责任。为该笔借款提供抵押担保的是作为合同乙方的何卫如，辜朝斌并没有提供房产为借款作抵押担保。因合同中没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的�保证人免除保证责任”的规定，辜朝斌提供的保证担保方式为连带责任保证，吴朝壮有权自借款到期之日(2014年10月6日)六个月内要求辜朝斌承担保证责任，但吴朝壮未能提供证据证明其有在上述期间内要求辜朝斌对该笔借款承担保证责任，因此，辜朝斌的保证责任免除，其不用对该笔借款承担还款责任。辜朝斌没有在2015年3月25日的《抵押借款合同》上签名，之后也没有对何卫如代其签名的行为进行追认，因此，该合同约定对辜朝斌没有法律约束力。吴朝壮要求辜朝斌对本案借款承担还款责任的理由不成立，不予支持，一审判决辜朝斌对何卫如的80万元借款承担连带清偿责任，处理错误，本院予以纠正。
关于辜朝泓的责任承担问题。辜朝泓在与吴朝壮签订2015年3月25日的《抵押借款合同》时已满17周岁，有独立的财产即揭阳市东山晓××以西××北路以北电力�园××号房屋(产权证号为揭阳市XX)，有承担民事责任的能力。辜朝泓自愿提供揭阳市XX号房产为其母亲何卫如向吴朝壮借款220万元提供抵押担保，合同签订时其母亲何卫如也在场，辜朝泓、何卫如均在合同上签名，该约定不违反法律的禁止性规定，应认定为有效，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。因双方当事人未按《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定到相关部门办理抵押登记手续，所以，抵押权并未设立，吴朝壮对抵押物不享有优先受偿权。但是，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，未办理抵押登记不影响合同效力，本案中，辜朝泓为何卫如向吴朝壮借款提供担保的�思表示明确，因此，《抵押借款合同》应认定为有效，辜朝泓应在抵押物即揭阳市东山晓××以西××北路以北电力花园××号房屋(产权证号为揭阳市XX)的价值范围内对担保债务承担赔偿责任。一审判决辜朝泓对本案借款不承担还款责任，处理错误，本院予以纠正。因该合同约定借款本金为220万元，借款利率为月利率2%，故吴朝壮上诉请求辜朝泓对何卫如向吴朝壮借款110万元及该款自2016年6月25日起至还款之日按月利率2%计算的利息承担还款责任，理由成立，应予以支持。辜朝泓承担赔偿责任后有权向何卫如追偿。《抵押借款合同》借款人、抵押人栏虽然打印有“辜朝泓”的名字，但合同中的借款金额220万元是由何卫如结欠吴朝壮的借款结转而来的，吴朝壮并没有重新支付该款项，辜朝泓也没有收到款项，辜朝泓不是借款人而是抵押人，借款人是何卫如。吴朝壮主张辜朝泓是本案借款的共同借款人，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初字1540号民事判决第一项。
二、撤销揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初字1540号民事判决第二项、第三项。
三、辜朝泓应在其位于揭阳市东山晓翠路以西临江北路以北电力花园六幢101号房屋(产权证号为揭阳市0001219277)的价值范围内，对何卫如结欠吴朝壮220万元借款中的110万元及110万元自2016年6月25日起至实际支付之日止按月利�2%计算的利息承担赔偿责任。辜朝泓承担赔偿责任后，有权向何卫如追偿。
四、驳回吴朝壮的其他诉讼请求。
五、驳回何卫如的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24400元，保全费5000元，合共29400元，由何卫如、辜朝泓承担。
二审案件受理费24400元，由何卫如承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年四月十七日
书记员 陈培蓉
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。