江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02398号
上诉人邱文亚。
委托代理人吴旭日，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
上诉人朱国清。
委托代理人吴旭日，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被上诉人邱祥林。
委托代理人虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
上诉人邱文亚、朱国清因与被上诉人邱祥林劳务合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太沙民初字第0260号民事判�，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月，邱祥林与邱文亚、朱国清双方口头约定由邱文亚、朱国清提供原料，邱祥林组织人员为邱文亚、朱国清建造位于太仓市璜泾镇新海村的厂房。该厂房系在原有厂房墙体基础上加盖形成。邱祥林于2010年9月进场施工，于2011年7月完成厂房施工。厂房施工过程中，邱文亚、朱国清自行联系案外人顾金其完成地平施工，并支付了部分费用。2010年9月，邱文亚、朱国清支付邱祥林20000元。因双方对价款存在争议及厂房的部分墙体存在渗水等质量问题，邱文亚、朱国清未支付余款。
在本案审理过程中，邱祥林申请对工程造价进行鉴定，原审法院委托苏州市永诚建设咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。又根据邱文亚、朱国清的申请，原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司、苏州新一造价师价格事务所对工程质量与修复方案、修复工程价格进行了鉴定。
2013年11月19日，苏州市永诚建设咨询有限公司出具工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：本案涉案工程造价为62470.07元。
上述鉴定报告出具后，邱文亚、朱国清、邱祥林均提出异议，鉴定机构就相关问题进行了答复。鉴定机构答复意见：挖机费用现场未提及。油漆工程施工费用计取在造价中，是否需要扣除要通过庭审确定。施工过程中使用的模板在现场未提及由业主方提供，故按由施工方提供计算，具体模板由哪方提供，需通过庭审确定。
2013年11月26日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具工程质量及修复方案司法鉴定报告，鉴定结论为：1、涉案厂房外墙面抹灰层存在裂缝、空鼓，表面不光滑、接槎不平整等现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条、第4.2.6条要求，属于施工控制不当造成的质量问题。2、涉案厂房外墙面抹灰层存在上述不符合规范要求的施工质量问题，造成下雨时外墙出现渗漏现象，影响房屋使用功能，应进行修复。3、涉案厂房屋面做法符合国家有关标准规范要求，瓦屋面没有渗漏现象。鉴定机构确定的修复方法为：（1）抹灰层返工处理。修复范围：1×C～D轴和C×1～4轴外墙面抹灰层（不包括相邻的原房屋墙面抹灰层）；11×A～C轴和14×A～D轴外墙面全部抹灰层；11～14×A轴全部外墙面抹灰层。修复方法：铲除上述范围的外墙面抹灰层至基层，重新进行粉刷处理。12mm厚1：3水泥砂浆打底，8mm厚1：2.5水泥砂浆粉面。原外墙有涂料饰面层的最后涂刷相同材料的外墙涂料。（2）墙面裂缝。修复范围：D×1～14轴外墙面抹灰层裂缝，全部窗户的窗角裂缝；C×9～11轴外墙与混凝土柱连接处裂缝。修复方法：沿裂缝方向铲除外墙面抹灰层至基层，宽度为分别向两边扩大200mm。基层表面固定ф1网孔20mm的钢丝网，重新粉刷墙面，做法为：12mm厚1：3水泥砂浆打底，8mm厚1：2.5水泥砂浆粉面。对于该鉴定报告邱祥林认为：该鉴定报告不适用本案，因为本案是劳务合同纠纷，所有原材料都由邱文亚、朱国清提供，而该份鉴定报告是按照原材料都是符合国家标准来鉴定的。邱文亚、朱国清对该份鉴定报告无异议。
2014年3月20日，苏州新一造价师价格事务所依据南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具工程质量及修复方案司法鉴定报告出具司法鉴定报告，鉴定修复价款为38734.59元。
上述事实，有庭审笔录、原审法院调查笔录、南京东南建设工程安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、苏州市永诚建设咨询有限公司出具的鉴定报告、苏州新一造价师价格事务所出具的�定报告等证据予以佐证。
原审原告邱祥林的诉讼请求为：1、判令邱文亚、朱国清支付劳务费85580元；2、判令邱文亚、朱国清支付从2011年7月至实际付款时的逾期付款利息（按银行同档贷款利息计算）；3、本案诉讼费由邱文亚、朱国清承担。
原审反诉原告邱文亚、朱国清的诉讼请求为：1、判令被反诉人承担房屋修复义务，并承担维修费用38734.59元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
原审法院认为：邱祥林与邱文亚、朱国清口约建造厂房，由邱文亚、朱国清提供原材料，邱祥林组织人员施工，该厂房未经政府部门批准，属于无效合同。鉴于实际已履行，劳务费可参照双方约定进行结算。现经评估劳务费用为62470.07元，邱祥林虽有异议，但无较为充分的证据证明劳务费为107380元。邱文亚、朱国清在庭审中认可910平方，每平方80元计价，则按此计算的劳务费为72800元，邱�亚、朱国清已支付的2万元应予以扣除，尚欠52800元。邱文亚、朱国清提出在建房过程中支付给案外人的费用，这部分费用未能证明属于邱祥林的劳务范围之内，所以，邱文亚、朱国清提出应予以扣除的意见不予采纳。邱祥林提出垫付的涂料费3000元，但未能证明代垫及应由邱文亚、朱国清承担的依据，原审法院也不予采纳。邱祥林同意扣除水泥落地费用4800元，则尚欠48000元。
邱祥林要求邱文亚、朱国清支付从2011年7月至实际付款之日的逾期付款利息的诉讼请求，因该劳务费未结算清楚，双方口约时也未明确付清劳务费，故原审法院对邱祥林的该请求不予支持。
关于邱文亚、朱国清要求邱祥林承担厂房维修费的请求。原审法院认为，邱文亚、朱国清建造厂房未经批准已属违反行政管理的行为，在选任施工人员时也未选任有资质的施工单位进行施工，具体如何建造和�工用材均由自己掌握、控制，邱祥林在提供劳务过程中如存在施工不当的问题，作为业主邱文亚、朱国清应及时提出要求加以改正。建造的厂房存在部分墙体渗水的问题，现经东南建设工程有限公司鉴定查明了墙面抹灰层存在裂缝、空鼓等质量问题，同时也提出了合理的修复方案，因此，如能按鉴定意见的操作要求，双方当事人争议的厂房墙面渗水问题能得到解决。邱祥林不具有建厂房的资质而从事劳务活动，对厂房存在的渗水问题也应承担一定的责任，根据双方当事人在建厂房中的作用大小，原审法院确定由邱祥林承担20%的修复费用责任，其余修复费用由邱文亚、朱国清自行承担。对于修复费用原审法院采纳苏州新一造价师价格事务所的鉴定报告确定的38734.59元，其中7747元由邱祥林承担。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百十二条的规定，判决：一、邱文亚、朱国清支付邱祥林劳务费48000元。二、邱祥林赔偿邱文亚、朱国清修复费用7747元。上述第一、二项相抵，邱文亚、朱国清应向邱祥林支付40253元，由邱文亚、朱国清在判决生效后10日内履行完毕。三、驳回邱祥林、邱文亚、朱国清的其他诉讼请求。本诉案件受理费1940元，反诉案件受理费768元，减半收取384元，鉴定费26750元，合计29074元，由邱祥林负担7779元，邱文亚、朱国清负担21295元。
上诉人邱文亚、朱国清不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、诉争厂房系在原有厂房墙体基础上加盖，加盖前已向村委会主任口头报告，一审判决认定厂房建造是未经批准的违法行为没有依据。即使加盖房屋需要报建，该报建行为与房屋出现的质量问题也没有因果关系。一审判决要求房主必须用有施工资质的单位施工不符合农村建房的实际情况。�文亚、朱国清选任邱祥林作为施工人员后，具体施工管理、控制均由邱祥林掌握，邱祥林作为多年参与农村建房的经验丰富的施工人员，对如何建造房屋、施工工艺的把握应更有优势，一审判决认定邱文亚、朱国清参与施工管理、控制没有事实依据，认定邱文亚、朱国清应对施工不当问题及时提出改正也超出常理。参照合同法第256条的规定，在定作一方提供材料的情况下，承揽一方即邱祥林有检验和通知的法定义务。根据鉴定结论，房屋质量问题是施工工艺不当导致，非材料不符合施工规范要求。邱文亚、朱国清在建房中不存在任何过错。2、邱文亚、朱国清的反诉请求是要求邱祥林履行维修义务并承担维修费用，一审仅判决承担修复费用，遗漏了邱祥林应承担修复义务的诉讼请求，显属程序严重违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人邱祥林答辩称：双方对房�的质量标准没有明确约定，且邱文亚、朱国清提供所有材料，邱祥林仅提供劳务。一审在没有确认材料是否存在质量问题的情况下判决邱祥林承担责任本身存在问题。质量及造价的鉴定与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审中，邱文亚、朱国清陈述：涉案工程是在老的车间上扩建的，扩建了910平方米。
本院认为：本案二审争议焦点在于：一，涉案工程出现质量问题的原因及责任；二，原审判决程序是否合法。双方的口头约定，邱文亚、朱国清提供原材料，邱祥林组织人员施工。根据鉴定报告，厂房外墙抹灰层存在的质量问题系因施工控制不当造成，也即工程质量问题是因施工原因导致，因此邱祥林负有责任。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，在乡、村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、镇人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。邱文亚、朱国清进行厂房改造应依法申请规划许可证，其未经批准擅自施工已经违反法律的强制性规定。根据上诉人所述，其改造的厂房面积达900余平米，并非普通农民自建低层住宅，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，应由依法取得资质证书的承包单位施工，邱文亚、朱国清将工程交由无资质的邱祥林施工，违反法律规定。邱文亚、朱国清对施工人选任不当，盲目信任邱祥林的施工经验，造成对施工过程管理、干预不足，对质量问题的发生负有根本性过错，应承担主要责任。一审法院酌定由邱祥林承担20%的修复费用，邱文亚、朱国清自行承担80%的修复费用，并无不妥。
对于原审判决认定的结欠劳务费48000元，本院经审查认为并无不当，鉴于二审中上诉人亦并未就此提出异议，本院予以认定。
关于上诉中提到的原审程序问题。经查，鉴定修复费中已包含了人工费，邱祥林依判决承担修复费后，邱文亚、朱国清可自行安排修复，二审中，邱文亚、朱国清亦表示可找专业人员修复。原审未判决邱祥林承担修复责任不属于漏判，原审程序并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人邱文亚、朱国清的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2708元，由上诉人邱文亚、朱国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 裘 实
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 沈华君