河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1585号
上诉人（原审被告）内蒙古包头兴业集团股份有限公司。住所地，内蒙古包头市青山区福强路九号街坊***号。
法定代表人李俊岭，该公司总经理。
委托代理人徐惠，男，汉族，1983年10月生。
委托代理人扬扬，内蒙古赫杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王亮，系献县蒙发建材租赁站业主。
委托代理人张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司（简称包头兴业集团）与被上诉人王亮因租赁合同纠纷一案，不服献县人民法院（2012）献民初字第724号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王亮诉称，2011年5月2日我以献县蒙发建材租赁站的名义与被告下属内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部签订了租赁合同书一份，之后我履行了全部合同义务，被告未能如约付清租赁费。请求被告给付截止到2011年10月5日租赁费464684元，违约金140000元；被告返还价值202元租赁物；被告给付维修赔偿费458630元。
王亮为支持其主张提交了以下证据：
1、2010年6月18日我与被告下属内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部签订租赁合同书，证明我与被告的租赁关系。
2、提货单56张、退货单60张，证明我给被告送租赁物的种类和数量，按租赁合同约定可以计算出双方所发生租赁费的数额和未退还租赁物的数量和种类，同时根据退货单上记载的退还租赁物损毁的情况，可以计算出被告应偿付我维修费用的数额。
3、租赁费结算单19张，证明截止2011年10月共计产生租赁费564684.71元，被告已给付100000元，尚欠我租赁费464684元。
4、收据4张、借支条一张，证明包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部给付我100000元租赁费。
5、维修费用赔偿表3张，证明因被告包头兴业集团在使用租赁物过程中，损坏租赁物需要维修的费用。
被告包头兴业集团对以上证据意见是：该证据是原告王亮与被告四川华夏军安建设有限公司（以下简称华夏军安公司）发生租赁关系的证据，与我集团无关。证据中签字人何修菊是被告华夏军安公司的人。
被告包头兴业集团辩称，原告王亮起诉我集团主体错误，王亮和我集团没有任何合同关系，王亮陈述的事实和理由是虚假的，应依法驳回王亮的诉讼请求。
被告包头兴业集团提供收据5张、借支条一张，证明是华夏军安公司支付的租赁费10万元。
原告对该证据的意见是：对于该证据真实性无异议，但付款人挂靠的是被告包头兴业集团。
经原告王亮申请，一审法院在鄂尔多斯滨河名邸西标段的建设单位鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司（以下简称蒙隆房地产公司）调取相关证据，该证据是滨河名邸西标段施工进度计划两张，是包头兴业集团作为施工方向蒙隆房地产公司报送的施工进度计划表，在计划表的下方加盖了“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”字样的印章，该印章与王亮与包头兴业集团2010年6月18日签订的合同承租方的印章相一致。
原告王亮认为该证据真实，无异议。
被告包头兴业集团认为此证据上的印章不是其单位的印章，对其真实性不认可。
一审法院对以上证据认证如下：
1、本院依法自蒙隆房地产公司调取的证据是鄂尔多斯市滨河名邸西标段施工进度计划表，是建设方保存的建设档案资料，具有客观性、真实性、合法性，证据为有效证据。该证据可以证明以下内容：第一、被告包头兴业集团是鄂尔多斯市滨河名邸西标段承建单位。第二、被告包头兴业集团设有“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”名称的项目部，并有该项目的印章。
2、王亮提交的租赁合同书一份，包头兴业集团加盖了“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”印章，该印章与本院调取滨河名邸西标段施工进度计划的印章相一致，并有项目部相关人员肖胆、何修菊签字，且该合同已经实际履行，即王亮提供租赁物，被告使用该租赁物，并给付部分租赁费，故该合同具有真实性、合法性和关联性。
3、提货单56张、退货单60张，提货单和退货单均有何修菊、肖胆、张旺、聂磊、聂文义、张瑜和张拥军等签字，何修菊、肖胆系合同签订人，张拥军是给付王亮款的支付人，张旺、聂磊、聂文义和张瑜曾经在提货单上与何修菊共同签字，也是何修菊认可的签字人，故该证据具有其真实性、合法性和关联性，为有效证据。
4、租赁费结算单19张，其中10张是有何修菊和张拥军签字认可，另9张结算单虽没有被告方签字，但是结合租赁合同书、出库单和入库单，可以计算所欠租赁费，故本院对该证据真实性、合法性和关联性予以认可。
5、收据5张、借支条一张，该证据系包头兴业集团出具，王亮对此亦认可，本院对其真实性予以认可。
6、维修费赔偿表3张，根据60张退货单上载明的租赁物毁损的情况，按照合同约定的维修租赁物的标准，认定该证据具有真实性。
经对以上证据和双方陈述分析，查明如下事实：肖胆等人开始挂靠华夏军安公司欲承建鄂尔多斯市滨河名邸西标段工程，后因其他原因又挂靠被告包头兴业集团承建了该工程，以包头兴业集团滨河名邸西标段项目部名义与原告王亮2010年6月18日签订租赁合同书一份，该合同王亮以献县蒙发建材租赁站名义签订合同，内容如下：1、被告租用王亮钢管、扣件、丝杠等租赁物，钢管每米每天租赁费为0.017元，扣件每天每套0.013元，丝杠每天每套0.04元。钢管每吨赔偿价格为6500元，扣件每套赔偿价格为6.5元，丝杠每根赔偿价格为35元。2、合同的租赁期限自2010年6月18日开始计算，租赁日期不满90天按90天计算，90天以上按实际天数计算。3、承租方同意按合同约定的日租金执行，并在每月的1-5日向出租方交纳上个月的租赁费，承租方不得拖欠，拖欠一日按全月租赁费合计金额加收1%的违约金，结算时按实际拖欠的天数计算。4、租用期间，承租方负责维修保养，退换时发现有损坏丢失，按合同约定的计算方法收取修理费及赔偿费，合同中对于维修计费标准进行了约定（见租赁合同租赁物毁损赔偿表）。该合同的出租方有王亮加盖了“献县蒙发建材租赁站”印章并有王亮、李广志签字，承租方有被告“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”字样的印章，并有何修菊、肖胆签字。
合同签订后，王亮按被告要求的租赁物数量和种类将货物送到了被告指定的地点，被告除给付王亮租赁费100000元外，余款未能按合同约定付清。根据出库单、退货单、结合租赁合同约定的租赁费计算标准，计算截止到2011年10月5日共计产生租赁费564684元，扣除被告已支付的租赁费100000元，尚欠王亮租赁费464684元，未返还租赁物有钢管5米和扣件11套，以上租赁物扣件按合同约定折合款71.5元。根据退货单60张中载明的毁损租赁物数量和种类，结合双方签订的租赁合同中约定的计算维修费方法，计算出被告应付王亮维修费458630元。根据双方所签合同对违约金的约定，被告应负担的违约金应为1672862.4元，王亮主动要求核减至140000元。
经查，包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部不具备法人资格，其上级主管法人单位是被告包头兴业集团。
原审法院认为，原告王亮根据事实在庭前撤销了对四川华夏军安建设有限公司的诉讼，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，依法准许。原告王亮以献县蒙发建材租赁站名义与包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部的租赁合同是双方真实意思表示，内容合法，且该合同已经实际履行，即王亮按被告的要求提供租赁物，被告给付租赁费，该合同为有效合同。包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部未按协议的约定向王亮付清租赁费，属违约行为，因包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部不具备法人资格，其责任应由上级具有法人资格的单位即被告包头兴业集团承担，故王亮要求被告包头兴业集团给付截止到2011年10月5日的租赁费及维修费、返还租赁物并支付违约金的请求，本院予以支持。对于原告要求被告给付未退还租赁物折款202元的请求，因在本案涉及的合同中对钢管丢失赔偿标准是以吨为计量单位，王亮和被告包头兴业集团在交易过程中是以长度单位米为计量单位，双方在合同中没有约定长度和重量换算标准，也没有相关国家和行业标准，故对王亮将钢管5米折合价款的方式，本院不予支持，对将扣件11套按合同折合价款71.5元的请求，本院予以支持。双方签订的租赁合同中对违约金数额约定明显过高，王亮主动要求核减到140000元，其核减后违约金数额与王亮实际损失不符，结合本案的实际情况，违约金计算时间应从被告最后一次结算租赁费即2011年10月5日为起始日，至本判决生效之日止，违约金数额以王亮实际损失即被告所欠租赁费464684元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，但是最高不能超过王亮所请求的数额140000元。
关于被告包头兴业集团辩称的王亮起诉主体错误，王亮应向华夏军安公司主张权利，王亮和包头兴业集团没有任何合同关系，本案合同中的印章也不是我单位的，应依法驳回的主张。本院认为，本院依法从鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司调取的证据可以证明，包头兴业集团滨河名邸西标段项目经理部是该工程的承建人，被告包头兴业集团作为其上级法人，是该工程的受益人，而华夏军安公司未承建此项工程，根据权利义务相一致的原则，王亮依据事实向被告包头兴业集团主张权利符合相关法律的规定，被告包头兴业集团称没有“内蒙古包头兴业集团股份有限公司滨河名邸西标段项目经理部”字样的公章，与本院认定的证据相悖，对被告包头兴业集团以上辩称本院不予支持。又因被告包头兴业集团未按合同约定向王亮支付租赁费，王亮提出了要求被告返还租赁物请求，该请求应视为解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，该合同应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）第一百一十四条和第二百二十六条和《中华人民共和国公司法》第十四条之规定判决如下：一、解除王亮与被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司之间的租赁合同。二、内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付王亮截止到2011年10月5日为止租赁费464684元。三、内蒙古包头兴业集团股份有限公司返还王亮租赁物，钢管5米、扣件11套，或给付以上租赁物折合的价款，扣件按合同折合价款71.5元，钢管按执行时的市场价格计算。四、内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付王亮维修费458630元。五、内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付王亮自2011年10月5日至本判决生效之日止的违约金，违约金数额以王亮实际损失即被告所欠租赁费464684元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍计算，其违约金最高数额不超过140000元。六、驳回王亮其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费14370元由被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。
原审宣判后，包头兴业集团不服提起上诉的主要理由，我集团从未设立过滨河名邸西标段项目经理部，从未与被上诉人王亮签订过合同，一审中依据的证据没有我集团的印鉴及法定代表人和委托代理人的签名等，无法核定案件中的租赁合同与我集团有任何关系。一审法院调取的证据只能证明项目部为该工程的承建人，一审认定事实错误，应撤销原判，应驳回被上诉人王亮的诉讼请求。
被上诉人王亮辩称，1、一审法院在鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限公司调取的《滨河名邸西标段施工进度计划表》可以证实上诉人承建了鄂尔多斯市滨河名邸项目，设立了滨河名邸西标段项目，刻制了租赁合同中上诉人使用的包头兴业滨河名邸西标段项目部印章，上诉人项目部印章基于项目建设需要与我签订合同，上诉人应当承担责任。2、从百度网页随时查询，均可查询到上诉人承建了鄂尔多斯市滨河名邸项目的信息资料。3、上诉人认可租赁合同已经履行，主张给付了部分租金，并持有合同结算凭证，一审诉讼中上诉人提供了收据4张和借支条1张，付款凭证本身可以证实租赁合同关系存在并已经实际履行。故上诉理由不能成立。
二审认定事实除与一审查明事实一致外。
另查明：二审庭审中，根据被上诉人王亮的申请，我院调取了包头兴业集团于2010年7月20日给鄂尔多斯市蒙隆房地产开发有限责任公司的项目名称为滨河名邸一期工程9#-18#、22#-51#楼施工招标文件；2010年7月22日，关于上述工程项目的施工、监理招标评标报告，该报告结果为包头兴业集团被评为第一名；2010年7月5日建设单位蒙隆房地产公司与质检部门作出的建设工程质量监督书，显示内容工程项目、建设单位、施工单位、设计单位、监理单位等均与招投标报告一致；工程复工报告，报告中写明的工程名称为：鄂尔多斯市滨河名邸工程，施工单位为包头兴业集团，包头兴业集团以滨河名邸项目部的名义给建设单位、监理部门、质检站等部门出具的复工报告称：我方承担的鄂尔多斯市滨河名邸工程，已完成了以下各项工作，具备了复工条件，特此申请施工，请核查并签发复工指令。另二审庭审后，上诉人包头兴业集团提供了2010年7月25日与蒙隆房地产公司确定的建设工程施工合同，该合同中的工程名称与以上证据中显示的项目名称一致。
上述证据经上诉人包头兴业集团质证称：1、对施工投标文件的真实性认可，与本案没有关联性，该投标文件是就滨河名邸一期工程而产生的，与租赁合同的西标段项目部没有任何关系，该证据不属于新证据；2、对施工、监理招评标报告的真实性认可，与本案没有关联性，理由同证据一，且该份证据中没有我集团盖章确认，与我集团无关；3、对建设工程质量监督书，对于所要证明的问题不予认可，上面没有我集团的印章以及法人的签字，对真实性无法核实，与本案没有关联性；4、对复工报告的真实性认可，该证据恰恰证明了与被上诉人签订租赁合同的并非上诉人，复工报告中的印章与租赁合同中的印章不一致。其他意见同第一。
被上诉人王亮对上述证据的质证意见：1、对施工投标文件以及评标报告的真实性合法性关联性均无异议，该证据可以证实上诉人承建了滨河名邸项目；2、对建设工程质量监督书的真实性、合法性、关联性无异议，也可以证实上诉人承建了滨河名邸工程；3、对工程复工报告真实性、合法性，没有异议，在该表中虽然上诉人加盖的项目部印章与涉案合同的印章不一致，但是二者的区别仅是项目部和项目部标段的区别，二者并不矛盾，是属于上诉人项目部对项目工程所作的划分，鉴于蒙龙房地产公司已经出具证据证实涉案租赁合同中上诉人印章具有真实性，因此，应该认定双方租赁合同合法有效。需向法庭说明的是本案在一审二审中上诉人均否认承建滨河名邸项目，而在对上述证据质证中又认可承建滨河名邸工程，因此请法庭不采信上诉人的意见。
还查明：一审庭审中上诉人包头兴业集团提供的由被上诉人书写的收款收据5张及1张借支条，用以证实该付款10万元是华夏军安公司支付的。二审庭审中，上诉人对上述几份证据又称是从发包人蒙龙房地产公司拿来的，应该是建设单位付的款。
又查明：一审法院在建设单位蒙隆房地产公司调取了2011年4月22日由包头兴业集团滨河名邸西标段项目部给发包人出具的施工工程计划，该计划中显示的30#楼、11#楼、9#楼的工程与上诉人和发包人蒙隆房地产公司签订的施工合同中的工程名称一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为：上诉人包头兴业集团是否具备主体资格，即是否承担本案被上诉人请求的债务。
首先，从上诉人与发包人签订的施工合同看，2010年7月25日，上诉人包头兴业集团与发包方蒙隆房地产公司签订的建设工程施工合同，该合同没有违反法律规定，应认定该合同合法有效。该合同中列明上诉人承建的项目为鄂尔多斯市滨河名邸住宅小区9#-18#、22#-51#楼的内容。
其次，从2011年4月22日包头兴业集团滨河名邸西标段项目部给发包人出具的施工进度计划中看，该证据系一审法院在发包人蒙隆房地产公司调取，该施工进度计划中的施工内容为30#楼、11#楼、9#楼，该施工内容包含在上诉人与发包人签订的施工合同中。
再次，从2010年6月18日被上诉人王亮与包头兴业集团滨河名邸西标段项目部签订的租赁合同看，虽然是以项目部的名义对外签订的合同，但足以使被上诉人王亮相信该项目部为上诉人包头兴业集团的，即相信实际施工人为上诉人包头兴业集团。故本案的租赁合同有效。上诉人包头兴业集团应该承担合同责任。
最后，从上诉人提供的已经付款10万元的证据看，可以证明本案的租赁合同双方已经实际履行，该证据系被上诉人王亮收到款后给付款方写的收据，而对于该款系由谁支付的问题，上诉人一审庭审中称系华夏军安公司付款，二审庭审中又称该款系发包人蒙隆房地产公司支付，因上诉人提供的该收据均系原件，虽然其称该收据系从发包人手里借到，但其一二审中所说不一致，且不符合客观实际，收据应该由付款方持有，故对上诉人辩称的收据来源及由谁付款的陈述均不予采信。
综上，上诉人上诉理据不足，不予采信。原审认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14370元，由上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年七月三十日
书记员 王 畅