安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00186号
上诉人（原审被告）：万枫文。
委托代理人：赵国际，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人：王海浩，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天长市登峰塑料有限公司。
法定代表人：高等田，该公司董事长。
委托代理人：张开江，该公司员工。
委托代理人：张玉龙，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仇玉标。
上诉人万枫文因买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年3月20日作出的（2014）天民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月22日、2014年8月1日公开开庭审理了本案，上诉人万枫文及其委托代理人赵国际、王海浩，被上诉人天长市登峰塑料有限公司（以下简称登峰公司）的委托代理人张开江、张玉龙，被上诉人仇玉标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：崔大勇、万枫文、仇玉标三人合伙成立了扬州邗江鑫辉电线电缆辅料厂，该企业后经营不善注销，不再对外经营。此后仇玉标、万枫文、仇虹以扬州鑫辉电缆材料厂对外经营，但是扬州鑫辉电缆材料厂并未登记注册，仇玉标、万枫文、仇虹三人之前也没有签订合伙协议。在经营期间仇玉标与登峰公司签订购销合同，约定登峰公司供电缆填充料母料，合同是2012年口头约定，2013年补签，但经仇玉标确认已经收到货物并支付部分货款，还欠到登峰公司货款108717.5元。仇玉标、万枫文、仇虹三人的分厂协议及债务明细表对合伙债务进行了划分，三人约定由万枫文承担登峰公司的债务80000元。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷案，买受人负有按照约定的时间支付价款的义务。现登峰公司要求万枫文、仇玉标偿还货款108717.5元的诉讼请求，根据登峰公司提供的万枫文、仇玉标、仇虹三人的分厂协议及债务明细表，只能认定万枫文、仇玉标、仇虹三人欠登峰公司货款80000元，登峰公司无其他有力证据证明要求偿还货款108717.5元的诉讼请求，故对登峰公司要求万枫文、仇玉标偿还货款的诉讼请求，予以支持，但货款金额应当认定为80000元。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。万枫文、仇玉标与案外人仇虹以扬州鑫辉电缆材料厂对外经营，未经工商行政管理部门核准登记，三人之间没有书面合伙协议，但仇玉标、万枫文、仇虹三人有分厂协议，并对公司债务进行了划分，万枫文虽然提出三人之间不是合伙关系，但未提供有力证据证明自己的主张成立，故仇玉标、万枫文、仇虹三人之间应当认定为合伙关系。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。登峰公司与万枫文、仇玉标均表示，无论万枫文、仇玉标与案外人仇虹之间是否是合伙关系，登峰公司都自愿放弃追究仇虹的责任，万枫文、仇玉标也认可不需要由仇虹承担还款责任。故对登峰公司要求万枫文、仇玉标承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告万枫文、仇玉标于本判决生效之日起十五日内给付原告天长市登峰塑料有限公司货款80000元，并互负连带清偿责任。二、驳回原告天长市登峰塑料有限公司其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告万枫文、仇玉标承担。
万枫文上诉称：原判认定事实错误，其与仇玉标、仇虹不存在合伙关系；认定其欠款缺乏事实依据；原审应查明登峰公司是否具备诉讼主体资格。请求撤销原判，改判其不承担还款责任。
登峰公司在庭审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
仇玉标在庭审中答辩称：欠款与其无关，应由万枫文承担还款责任。
二审中，万枫文向本院提交以下证据：
证据一、扬州市邗江鑫辉电线电缆辅料厂的营业执照、组织机构代码证，证明扬州市邗江鑫辉电线电缆辅料厂仍在继续经营。
证据二、合资办厂协议书、租房补充协议、崔大勇身份证复印件、借条复印件7张，证明工厂是其与仇玉标、崔大勇合资经营，资金为从仇虹处获得的借款。
证据三、分厂协议、债务明细表，证明在分厂清算时并无对登峰公司的欠款，即使有也只欠21050元。
登峰公司质证意见如下：对证据一，扬州市邗江鑫辉电线电缆辅料厂没有年检，已不再经营，该厂与本案无关；对证据二的真实性和关联性均不予认可；对证据三中的分厂协议的真实性无异议。但债务明细表不是新证据，不予质证。
仇玉标质证意见如下：对证据一、证据二的真实性均无异议；对证据三中的分厂协议的真实性无异议，对债务明细表的真实性不予认可，当时万枫文让其签该明细表，目的是为了诉讼，该明细表内容不真实。
仇玉标在二审提交了债务明细表一份，证明万枫文在债务明细表上按了手印，但后来又涂改了。
万枫文质证意见如下：债务明细表上的指纹印记和手写的字是真实的，但因发现欠款数额不对，对债务明细表不予认可，将其指纹印记和所写内容涂掉。
登峰公司质证意见如下：对该证据无异议。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：万枫文提交的证据一、证据二，虽证明万枫文、仇玉标、崔大勇曾合伙经营扬州市邗江鑫辉电线电缆辅料厂，但并不能以此认定万枫文、仇玉标对登峰公司的货款不承担还款责任，对其证明目的，本院不予采信。对证据三中的分厂协议，登峰公司、仇玉标并无异议，对其真实性本院予以确认。证据三中的债务明细表，以及仇玉标提供的债务明细表，万枫文、仇玉标虽对其中“老张母料”的欠款数额存在争议，但对两份债务明细表形式的真实性，以万枫文欠款226407元，各方当事人均无异议，故对上述证据的形式真实性，以及万枫文欠款的事实，本院予以确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：万枫文对登峰公司80000元货款是否应当承担还款责任。
本院认为：合伙企业在经营中出现亏损，合伙人应当承担连带清偿责任。万枫文与仇玉标等人合伙共同投资经营企业，在经营中出现亏损，万枫文、仇玉标应当承担连带清偿责任。2013年8月12日的分厂协议中已明确企业亏损110万元，并由万枫文、仇玉标等人共同承担，万枫文提供的债务明细表也明确其应承担还款责任。故万枫文主张其与仇玉标等人不存在合伙关系，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
仇玉标系万枫文的合伙人，对合伙经营期间产生的债务，仇玉标亦应承担还款责任。其向登峰公司出具条据，证明欠登峰公司货款。万枫文主张仇玉标与登峰公司存在恶意串通，损害其合法权益，但其不能提供相应的证据予以证实，万枫文应承担举证不能的责任。其作为合伙人，亦应当对合伙期间的债务承担清偿责任。另，万枫文出具条据，证明合伙企业欠张开江货款，而张开江系登峰公司员工，故登峰公司与万枫文等人之间存在买卖合同关系，登峰公司作为合同的相对人主张货款并无不当。万枫文主张登峰公司作为本案的诉讼主体有误的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人万枫文负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 柳 冰
审判员 史克银
二〇一四年八月二十一日
书记员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。