四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终924号
上诉人（原审被告）：甘田丰，男，1971年3月3日生，汉族，住泸县。
委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
上诉人（原审被告）：泸州地丰石材有限公司，住所地泸县。
法定代表人甘田丰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝昌华，男，1958年7月16日生，汉族，住泸县。
上诉人甘田丰、泸州地丰石材有限公司因与被上诉人祝昌华民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘田丰的委托诉讼代理人张玉红、泸州地丰石材有限公司的委托诉讼代理人孙仲春，被上诉人祝昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘田丰上诉请求：撤销原判，改判上诉人甘田丰支付被上诉人祝昌华本金10万元。主要事实和理由：一、甘田丰个人未收到祝昌华的20万元借款，不应承担还款责任。祝昌华转账12万元给祝昌国，祝昌平转账8万元给祝昌国，与甘田丰无关联。案外人祝昌国向甘田丰转账13万元，是祝昌国与甘田丰的经济往来，不能证明甘田丰收到祝昌华的借款。二、祝昌国系祝昌华的亲兄弟，存在利害关系，祝昌国对甘田丰不利的证言应不予采信。三、如借款事实存在，应由泸州地丰石材有限公司负责偿还。泸州地丰石材有限公司因经营困难，由公司总经理祝昌国出面为公司筹集资金渡过难关，由祝昌国收款并暂代公司向出借人出具借条，事后，由法定代表人甘田丰代表泸州地丰石材有限公司补出借条。甘田丰非为个人名义借款，也非实际受益人。该款应被认定用于泸州地丰石材有限公司的生产经营。四、欠款本金应为10万元，利息应以此为基数并扣减已支付的8万元利息。祝昌华自认偿还了三笔款项共计11万元，一笔5万元，两笔3万元，其中一笔3万元为偿还的本金，支付了8万元的利息。假设借款事实成立，借款本金仅为13万元，扣除已偿还的3万元本金，尚欠本金为10万元。
泸州地丰石材有限公司上诉请求：撤销原判第二项，驳回祝昌华对泸州地丰石材有限公司的请求。主要事实和理由：一、祝昌华与甘田丰之间的借贷关系不成立，借贷关系主体应当是祝昌国与祝昌华，与甘田丰及泸州地丰石材有限公司没有任何关系。二、祝昌华并未举示充分的证据证明其向甘田丰或者泸州地丰石材有限公司支付了借条载明的借款20万元。祝昌国转账支付甘田丰13万元，是祝昌国与甘田丰之间的往来款，并不是涉案借款。即使认定祝昌国支付给甘田丰的13万元是借款，也与本案没有关联性。另已经归还11万元的本金，泸州地丰石材有限公司实际未归还金额为本金2万元。四、泸州地丰石材有限公司不应当就7万元借款本息承担归还责任。泸州地丰石材有限公司及甘田丰均未收到该7万元，祝昌华及证人祝昌国也未举示其他证据佐证该款项用于泸州地丰石材有限公司的经营。
被上诉人祝昌华对甘田丰及泸州地丰石材有限公司的上诉答辩称：2012年祝昌华借的20万元给甘田丰，甘田丰也打了借条，利息约定是每个月6000元，还了6万元的利息，并非11万元，至于另外的5万元是祝昌国因老家修房子转给祝昌华的，与本案无关。借款当时泸州地丰石材有限公司是甘田丰的独资公司，泸州地丰石材有限公司应承担连带偿还责任。
上诉人甘田丰对泸州地丰石材有限公司的上诉答辩称：同意泸州地丰石材有限公司的上诉意见。
上诉人泸州地丰石材有限公司对甘田丰的上诉答辩称：对甘田丰的上诉没有意见，只是对欠付借款本金，泸州地丰石材有限公司认为是2万元不是10万元。
祝昌华向一审法院起诉请求：要求甘田丰偿还借款本金200000元及利息（从借款之日按约定利率3%计算至还款之日止的利息，扣除已付利息60000元），泸州地丰石材有限公司对其中70000元的借款本息承担连带责任。
一审法院认定事实：甘田丰于2010年投资开办泸州地丰石材有限公司，系泸州地丰石材有限公司的法定代表人。祝昌国从2010年9月起至2014年4月任泸州地丰石材有限公司的总经理，主持并负责公司的全面工作。2012年9月22日，甘田丰通过祝昌国出具借条向祝昌华借款200000元，约定月利率3%，其中70000元用于泸州地丰石材有限公司的生产经营（即用于发放工资等）。甘田丰于2013年2月8日偿还原告利息30000元、2015年2月17日偿还利息30000元后，未偿还其余借款本金200000元及其余利息。祝昌华经多次催收未果，遂诉至一审法院。同时查明，祝昌国负责期间向外借款大概200万元，部分用于公司经营。2015年2月17日甘田丰偿还祝昌华的30000元来源于泸州地丰石材有限公司。一审法院认为：甘田丰以出具借条形式向祝昌华借款200000元而形成的借款合同，确系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效,双方均应全面履行自己的义务。祝昌华按约提供借款200000元后，甘田丰理应按约及时偿还借款本息。甘田丰仅给付利息60000元（30000元+30000元）后，未按约偿还借款本金200000元及其余利息。祝昌华要求甘田丰偿还借款本金200000元及其余利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。“祝昌国负责期间向外借款大概200万元，部分用于公司经营”及“2015年2月17日甘田丰偿还祝昌华的30000元来源于泸州地丰石材有限公司”的事实，结合证人祝昌国关于甘田丰向祝昌华所借200000元中的70000元用于公司发放工资等生产经营的证言及其所提供的流水明细及甘田丰认为全部款项均用于公司生产经营的观点，且泸州地丰石材有限公司未能举证证明该70000元未用于发放工资等日常经营活动，可以认定甘田丰向祝昌华所借200000元中的70000元用于了公司生产经营。甘田丰作为泸州地丰石材有限公司的法定代表人，以个人名义向祝昌华所借200000元后，将其中70000元用于泸州地丰石材有限公司的生产经营（即用于发放工资等）。祝昌华要求泸州地丰石材有限公司对用于公司生产经营的70000元借款本息承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因双方在借条中约定的月利率3%已超过法律规定的月利率2%，所以对该笔借款应按月利率2%计付利息。对于甘田丰已按月利率3%给付的利息60000元，依法不予调整，即已按月利率3%支付利息至2013年7月21日。对于祝昌华要求2013年7月22日至还款之日止按月利率3%计息的诉讼请求，一审法院不予支持。对于该笔借款的未付利息应从2013年7月22日起按照月利率2%计算至还款之日止。甘田丰未能举证证明其向祝昌华所借200000元均用于公司生产经营。对于其所持均应由公司偿还的观点，与庭审查明的事实和法律规定不符，一审法院不予支持。泸州地丰石材有限公司所持未收到借款、已偿还的60000元应扣除本金及不应当承担连带责任的观点，与庭审查明的事实和法律规定不符，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、甘田丰尚欠祝昌华借款本金200000元及利息（从2013年7月22日起按月利率2%计算到还款之日止），限于本判决生效之日起10日内偿还；二、泸州地丰石材有限公司对上述借款中的其中70000元本息承担连带责任；三、驳回祝昌华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元、财产保全费2320元、公告费300元，合计9350元，由甘田丰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据甘田丰向祝昌华出具借条，及甘田丰向祝昌华支付利息的行为，以及祝昌华通过自己账户及祝昌平账户转账20万元给祝昌国，祝昌国于同日转账13万元给甘田丰的事实，可以相互印证，甘田丰向祝昌华借款20万元的事实。甘田丰、泸州地丰石材有限公司上诉称未收到借款20万元及借款本金只有13万元的主张与查明的事实不符，亦未提供证据予以证明，本院依法不予支持。甘田丰上诉主张已支付3万元本金及8万元利息，泸州地丰石材有限公司上诉主张已支付11万元本金，而债权人祝昌华认为债务人只支付了6万元利息。此时，作为债务人应对其已支付金额进行举证，而甘田丰、泸州地丰石材有限公司对其上诉主张未提供充分证据予以证明。同时按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，本案已还款应认定为偿还利息，故一审应认定甘田丰支付利息6万元，并无不当。故对甘田丰所持已支付3万元本金及8万元利息的上诉主张和泸州地丰石材有限公司所持已支付11万元本金的上诉主张，本院依法不予支持。
根据泸州地丰石材有限公司所述甘田丰代公司向祝昌华出具借条及甘田丰认为全部款项均用于公司生产经营的观点，以及“祝昌国负责期间向外借款大概200万元，部分用于公司经营”及“2015年2月17日甘田丰偿还祝昌华的3万元来源于泸州地丰石材有限公司”的事实，结合证人祝昌国关于甘田丰向祝昌华所借20万元元中的7万元用于公司发放工资等生产经营的证言及其所提供的流水明细，及泸州地丰石材有限公司未能举证证明该7万元未用于发放工资等日常经营活动，一审法院综合认定甘田丰向祝昌华所借20万元中的7万元用于了公司生产经营，并判决由泸州地丰石材有限公司对该7万元本息承担连带责任，并无不当，泸州地丰石材有限公司上诉主张对该7万元本息不承担连带责任的理由，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人甘田丰负担2300元，由上诉人泸州地丰石材有限公司负担1550元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年八月二十六日
书记员 袁雪梅