广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法立民终字第378号
上诉人（原审原告）：何仕伟，男，汉族，公民身份号码×××0010，户籍地珠海市斗门区。
委托代理人：刘志敏，广东大公德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何纪欢，女，汉族，公民身份号码×××0020，户籍地珠海市斗门区。
上诉人何仕伟因与被上诉人何纪欢不当得利纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第365号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何仕伟在原审诉称，何仕伟于2010年因建筑工程合同纠纷，向斗门区人民法院起诉周杰良和何纪欢，珠海市斗门区井岸镇新围农场作为第三人，案号为（2010）珠斗法民二初字第550号。一审判决后，何仕伟不服，向珠海市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）珠中法民三终字第260号，判决结果是维持原判。上述案件中，斗门区法院对于周杰良收取何仕伟的工程预付款作出认定，其中涉及到何仕伟在2007年8月3日通过珠海市商业银行汇款给何纪欢的50万元。何纪欢在一审表示该50万元全部交付给周杰良，但周杰良予以否认，斗门区法院最终认定该50万元汇款当中，有30万元是何仕伟支付给周杰良的工程预付款，余下20万元并没有认定为何仕伟支付给周杰良的工程预付款。在二审庭审中，何纪欢表示余下20万元的其中15万元按何仕伟的要求支付给何仕伟的朋友，另外5万元被何仕伟以现金方式取回，但并没有提供相应的凭证。上述两个案件可以确定该笔50万的汇款何纪欢已经收到，其中30万元作为何仕伟支付给周杰良的工程预付款，余下20万元并不作为何仕伟支付给周杰良的工程预付款。何仕伟一直认为该50万元是支付给周杰良的工程预付款，而何纪欢作为周杰良当时的情人和财务人员，一审表示全部交给周杰良（但并没有得到周杰良和两审法院的认可），二审的陈述与一审截然不同，但并没有提供相应的证据，证明何仕伟已经使用和取回该20万元。因此，该20万元唯一的去向就是何纪欢自己使用了。何仕伟认为何纪欢并没有证据证明该20万元已经交给周杰良，也没有证据证明何仕伟使用和取回该20万元。何纪欢已经确认收到何仕伟50万元的汇款，但何仕伟与何纪欢之间并没有其他的经济往来，何纪欢没有权利占有该笔20万款项，应该将其归还给何仕伟。现何仕伟提起本案诉讼，要求：1、判令何纪欢归还20万元；2、判令何纪欢支付利息（以20万元为本金，以中国人民银行同期银行贷款利率为标准计算，从2007年8月4日计算到清偿完毕止，暂计算到2015年3月4日为88600元）；3、案件诉讼费用由何纪欢承担。
原审法院认为，一、本案争议的焦点问题是：2007年8月3日，何仕伟将款项50万元通过珠海市商业银行划到何纪欢的账户上，但是何纪欢出具给何仕伟的收据只是写收到款项30万元，有20万元去向如何不清楚，根据何仕伟所说，何纪欢负责周杰良的财务管理，何仕伟与周杰良之间原来是工程合作关系，其中何仕伟是工程发展商，周杰良是工程承建商，两人因建筑工程施工合同纠纷于2010年向斗门区法院起诉【（2010）珠斗法民二初字第550号】，该案经斗门区法院依法审理后，认定周杰良、何纪欢收到何仕伟支付的工程款100万元，其中有争议的是其中的两笔款项，一笔是周杰良于2007年7月11日亲笔书写的收据，收到何仕伟的款项20万元，另一笔是2007年8月3日何纪欢收到的30万元（原告实划款50万元）的争议。何仕伟认为周杰良应收到其工程款为145万元，其中5万元是何仕伟支付给周杰良的设计费，20万元是2007年7月11日周杰良签署的收据确认，第三笔是何纪欢替周杰良收取的款项120万元（内含2007年8月3日的50万元），一审判决没有认定2007年7月11日周杰良签署的收据确认收到的20万元和2007年8月3日何纪欢没有确认收取的20万元（确认只收到30万元）。何仕伟对一审判决不服，提出上诉，二审法院查明认定了2007年7月11日周杰良签署的收据收到了何仕伟的20万元，但2007年8月3日何仕伟划给何纪欢的50元元只认定收到30万元，对20万元没有作出认定，去向如何没有查明，亦没有指明上诉人该如何解决。所谓“不当得利”，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，何仕伟是应周杰良和何纪欢的要求支付50万元工程款，但何纪欢只写收据收到工程款30万元，何仕伟是明知的，剩余的20万元属何款项，何仕伟为何当时没有要求何纪欢返还或另写收据，存疑问，该款项应属于预付工程款的争议，不属于没有合法根据，取得不当利益，为原（前案）诉讼一、二审争议的事项，不属于不当得利，该20万元的款项仍属于工程预付款纠纷，属于原（前案）一审、二审案件应查明的事实，何仕伟现起诉属于重复起诉，根据一事不再审的原则，原审法院释明何仕伟应向广东省高级人民法院进行申诉再审。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十九条的规定，作出裁定：驳回何仕伟的起诉。
上诉人何仕伟上诉称：造成此20万款项事实没有查清的责任并非在何仕伟，何仕伟在（2010）珠斗法民二初字第550号和（2014）珠中法民三终字第260号都一再主张要查清周杰良收取的工程款数额，但遗憾的是两级法院都无视何仕伟的该合法合理的请求。原审法院在裁定书中建议何仕伟向广东省高级人民法院提出再审申请，虽然在法律上是可以争取的，但现实中，这难度有多大是不言而喻的。综上，上诉人上诉请求：一、撤销（2015）珠斗法民一初字第365号民事裁定书；二、发回斗门区人民法院重新审理。
本院认为：一、本案案由应为不当得利纠纷。根据何仕伟所述事实及诉请内容，比照《民法通则》第九十二条关于不当得利的规定，本案案由应确定为不当得利纠纷。二、本案不属于重复起诉。虽然之前何仕伟曾提起过建设工程施工合同款纠纷（简称前案），案件也涉及到了本案的20万元款项，但本案并不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉必须同时满足三个条件：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果。首先，前案与本案的诉讼标的及诉讼请求均不同。前案系建设工程施工合同纠纷，何仕伟起诉要求确认50万元（包括20万元）为其支付给周杰良的工程款；本案系不当得利纠纷，何仕伟起诉要求何纪欢归还20万元及利息。其次，从案件实体裁判结果看，前案对该20万元款项的性质及归属并未做出认定和判决。因此，本案不构成重复起诉。三、该20万元款项纠纷，是否必须走前案再审途径解决。原审裁定认为：“该20万元的款项仍属于工程预付款纠纷，属于（前案）原一审、二审案件应查明的事实，原告现起诉属于重复起诉，……应向广东省高级人民法院申诉再审”。对此，本院认为，前案审判未对该20万元款项的性质及归属予以查明、裁判，确实值得商榷，当事人可以申请前案再审来实现其诉求（权益），但在当事人依法有权提起诉讼的情况下，不能要求当事人走再审程序而剥夺了当事人另行起诉的权利。综上，原审裁定适用法律错误，认为本案属于重复起诉不当，应予纠正。上讼人的上诉理由成立，本院予以支持。其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，人民法院应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第365号民事裁定；
二、本案由珠海市斗门区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 杨晓兰
审判员 乌云利
二〇一五年十一月三十日
书记员 张淑君