安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00404号
原告：杨东，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被告：余泳，住广东省佛山市南海区，系受害人张志浩儿子。
被告：刘五妹，住广东省饶平县，系受害人张志浩妻子。
被告：钟大妹，住广东省佛山市南海区，系受害人张志浩母亲。
上述三被告共同委托代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：徐亦达，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：黄金应，住安徽省合肥市包河区。
上述两被告共同委托代理人：徐国友，住安徽省合肥市蜀山区，系徐亦达父亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司，住所地广东省饶平县。
负责人不详。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：王兵，该公司总经理。
委托代理人：左世鑫，该公司员工。
原告杨东诉被告余泳、刘五妹、钟大妹、徐亦达、黄金应、中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司（以下简称人保饶平支公司）、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安保险安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员刘廷伟适用简易程序于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告杨东的委托代理人王俊，被告余泳、刘五妹、钟大妹的共同委托代理人刘志龙，徐亦达、黄金应共同委托代理人徐国友以及平安保险安徽分公司的委托代理人左世鑫到庭参加诉讼，被告人保饶平支公司的负责人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨东诉称：2013年10月1日18时10分许，受害人张志浩驾驶粤UZH1**号车辆，沿G50沪渝高速下行线行驶，当车行驶至295KM处时，车辆碰撞到因交通事故停驶在客货车道内徐亦达驾驶的皖AHX8**号车辆，导致粤UZH1**号车起火燃烧，并引燃了因交通事故停放在事故现场的杨东驾驶的皖DYR2**号事故车，造成张志浩当场死亡、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，张志浩、徐亦达负事故同等责任。张志浩驾驶的粤UZH1**号车在人保饶平支公司投保了交强险和商业三者险，该起事故发生在保险期限内，张志浩因交通事故死亡，其法定受益人为余泳、刘五妹、钟大妹。徐亦达驾驶的皖AHX8**号车辆的登记车主为黄金应，该车在平安保险安徽分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。杨东因本起事故造成的施救费、评估费、停运损失、车辆损失等至今未予赔付。现诉至法院，请求判令各被告赔偿各项经济损失合计134890元（清单如下：施救费用2000元、评估费用4870元、车辆损失125720元、停车费用1800元；交通费500元，合计134890元）。
杨东为证明自己的主张，向本院提举了以下证据：
一、身份证、驾驶证各1份，证明杨东身份情况，持证驾驶；
二、张志浩的驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、死者家庭结构状况登记表复印件各1份及身份证2份，徐亦达驾驶证、黄金应行驶证、身份证各1份，粤UZH1**号车辆的强制险和商业险保单、皖AHX8**号车辆的强制性和商业险保单各1份，证明：1、张志浩因交通事故死亡，其法定受益人余泳、刘五妹、钟大妹的基本身份情况；2、徐亦达、黄金应的基本身份情况，徐亦达持证驾驶；3、粤UZH1**号车辆在人保饶平支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；4、皖AHX8**号车辆在平安保险安徽分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内；
三、交通事故认定书1份，证明交通事故的发生及基本事实情况，张志浩、徐亦达负事故同等责任；
四、施救费发票、停车费票据各1份，证明施救费用2000元，停车费1800元；
五、车损评估结论及评估费发票复印件各1份，证明车辆损失为125720元，评估费用4870元。
余泳、刘五妹、钟大妹辩称：一、对事实没有异议，二、针对杨东将余泳、刘五妹、钟大妹列为本案被告是不适格的，理由：1、根据侵权责任法的理论，本案中的侵权主体在法律上已经消失；2、杨东将余泳、刘五妹、钟大妹列为本案被告理由是因为其是张志浩死后的法定受益人为由，理由不成立，张志浩死后得到的赔偿不属于遗产，综上，余泳、刘五妹、钟大妹不应当为本案被告，请求法院依法驳回；三、张志浩驾驶的粤UZH1**号车辆在人保饶平支公司投保了交强险和商业险，且不计免赔，应由人保饶平支公司与平安保险安徽分公司对杨东损失承担同等责任。
余泳、刘五妹、钟大妹未向本院举证。
徐亦达、黄金应辩称：徐亦达驾驶的车辆在保险公司投有保险，保险公司应当赔偿相应的经济损失；另杨东车辆发生事故与徐亦达、黄金应关系不大，是杨东车辆与张志浩车辆撞到徐亦达驾驶车辆才导致火灾的。
徐亦达、黄金应未向本院举证。
人保饶平支公司未答辩，未到庭质证，亦未在举证期限内向本院举证。
平安保险安徽分公司辩称：一、本起事故是多方事故，杨东主张损失应当由事故中两辆肇事车辆及保险公司均等承担；二、杨东部分诉请不合理，其中停车费、评估费用、交通费均不属于保险公司赔偿范围；三、不承担诉讼费用。
平安保险安徽分公司未向本院举证。
经庭审质证，余泳、刘五妹、钟大妹对杨东提交的证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明余泳等承担责任；对证据四施救费无异议，停车费不是正式票据；对证据五的质证意见同保险公司的质证意见。
徐亦达、黄金应对杨东提交证据除证据四中的停车费票据有异议外，其他证据均无异议。
平安保险安徽分公司对杨东提交的证据除证据四中的停车费有异议外，其他证据均无异议，停车费用不是必然产生的费用，因为杨东车辆已经烧毁。
根据证据的客观性、关联性、合法性，本院对杨东提交的证据认证如下：证据一、二、三、五以及证据四中的施救费发票内容真实、来源合法，与本案有关联，且各方均不持异议，本院予以采信；证据四中的停车费票据系收据，非正式发票，对其证明效力，本院不予采信。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：
2013年10月1日18时10分许，张志浩驾驶粤UZH1**号“奇瑞”牌小型轿车，沿G50沪渝高速下行线行驶，当车行至295KM处，车辆碰撞因交通事故停驶在客货车道内徐亦达驾驶的皖AHX8**号“江淮”牌小型轿车车头，导致粤UZH1**号车起火燃烧，并引燃了因交通事故停在事故现场杨东驾驶的皖DYR2**号“东风标致”牌事故车，造成张志浩当场死亡、车辆受损的交通事故。该起事故经宣城市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，张志浩、徐亦达分别承担该起事故的同等责任。2013年12月17日，经宣城市佳诚价格评估公司评估，皖DYR2**号“东风标致”牌车辆损失为125720元。事故发生后，杨东支付了鉴定费4870元、事故施救费2000元。张志浩驾驶的粤UZH1**号“奇瑞”牌小型轿车在人保饶平支公司投保了交强险和商业第三者责任险，限额为30万元，且不计免赔，该起事故发生在保险期限内。徐亦达驾驶的皖AHX8**号“江淮”牌小型轿车登记在黄金应名下，在平安保险安徽分公司投有交强险和商业第三者责任保险，限额为50万元且不计免赔，该起事故发生在保险期限内。皖DYR2**号“东风标致”牌车辆登记在杨东名下。
本院认为：公民的财产权益受法律保护。杨东驾驶的车辆因本起交通事故受损，其作为所有权人有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。交警部门作出的事故责任认定书合法有效，予以采信；结合张志浩、徐亦达在本起事故中的责任，本院确定张志浩、徐亦达承担责任比例为5：5适宜。因张志浩驾驶的粤UZH1**号“奇瑞”牌小型轿车在人保饶平支公司投保了交强险和第三者责任险以及徐亦达驾驶的皖AHX8**号“江淮”牌小型轿车在平安保险安徽分公司投有交强险和商业第三者责任保险，且均特约不计免赔，杨东损失应由人保饶平支公司、平安保险安徽分公司在保险限额内均等赔付。鉴定费以及诉讼费用是杨东为处理交通事故所必需支出的合理费用，故平安保险安徽分公司辩称不承担鉴定费用和诉讼费用的意见不能成立，本院不予采信。杨东诉请交通费500元、停车费1800元，因未能提交充分证据予以证实，故本院不予确认支持。故杨东因本起事故造成的损失为132590元（施救费2000元＋鉴定费4870元＋车辆损失125720元）。因杨东的损失在保险限额内足以赔付，故余泳、刘五妹、钟大妹、徐亦达、黄金应不再承担赔偿责任。综上，人保饶平支公司需赔偿杨东施救费、鉴定费、车辆损失合计66295元（132590元÷2）；平安保险安徽分公司需赔偿杨东施救费、鉴定费、车辆损失合计66295元（132590元÷2）。被告人保饶平支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨东施救费、鉴定费、车辆损失合计66295元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨东施救费、鉴定费、车辆损失合计66295元；
二、驳回原告杨东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2998元，减半收取1499元，由原告负担299元，由被告中国人民财产保险股份有限公司饶平支公司负担600元，由被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 刘廷伟
二〇一四年三月五日
书 记 员 高齐雨
附法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。