陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商南民初字第00369号
原告郭翠花，女，汉族，农民，系死者殷延川之妻。
原告殷书文，男，汉族，农民，系死者殷延川之父。
原告魏二文，女，汉族，农民，系死者殷延川之母。
原告殷晓慧，女，汉族，系死者殷延川之女。
法定代理人郭翠花，女，汉族，农民，系殷晓慧之母。
以上四原告共同委托代理人刘茂，男，商南县城关法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告李伟，男，汉族，农民。
被告冀显明，男，汉族，农民。
委托代理人邱新茂，男，商南县司法局148法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告石兰萍，女，汉族，农民。
原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧为与被告李伟、冀显明、石兰萍因提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，同日本院受理此案。同年7月7日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭翠花、魏二文及其与原告殷书文、殷晓慧的共同特别委托代理人刘茂，被告李伟，被告冀显明及其委托代理人邱新茂，被告石兰萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧诉称，2015年4月27日15时，原告亲属殷延川在为商南县金丝峡镇庙台子村袁家湾组村民冀显明和金丝峡镇寺湾村胡下组村民石兰萍家建活动板房时，在施工过程中不慎因触电从施工梯子上坠落地面摔伤，经抢救无效死亡。事故发生后，经商南县公安局金丝峡派出所调查查明，本案第二被告冀显明因准备与本案第三被告石兰萍共同生活需修建老房，由冀显明请本案第一被告李伟为冀显明、石兰萍在金丝峡镇寺湾村中学附近修建三间活动板房居住。冀显明与李伟口头约定，由李伟负责建房，包工不包料，每平米240元工价，李伟自己组织人员施工。李伟遂于2015年4月26日请工人殷延川、陈森、任延武到工地干活，李伟按每人200元／天发工资。2015年4月27日15时，殷延川在施工过程中用切割机切割泡沫板时，因切割机电线线路触电，致其从所站的梯子上坠落地面摔伤。殷延川从梯子上摔下后，施工同伴采取人工呼吸、胸部按压等施救措施，后在赶来的当地村卫生室医生李丽的建议下，被送往商南县医院抢救，在前往医院途中死亡。同时，根据公安机关调查材料显示，因李伟在施工当天有事离开施工现场，被告冀显明就到现场照看施工。事故发生后至今，只有被告李伟向我方赔付了77500元损失，其余损失三被告未能赔偿。综上，原告方认为，原告近亲属殷延川因受雇于本案被告李伟，在为本案被告李伟、冀显明、石兰萍提供劳务中受伤死亡，被告李伟应依法承担雇主责任；被告冀显明与被告李伟之间系承揽关系，被告冀显明、石兰萍明知被告李伟并无施工资质，却仍将建房工程交其施工，存在用人过错；其作为施工受益人应依法承担相应的连带赔偿责任。故原告方作为死者殷延川的近亲属，为维护自己合法权益，现依据《侵权责任法》、《民事诉诉法》的规定，依法起诉请求被告李伟、冀显明、石兰萍连带赔偿原告死亡赔偿金260168元（含被扶养人生活费共101528元）、丧葬费24426.5元、近亲属办理丧事宜误工费3900元、精神损害抚慰金20000元。各项损失共计：308494.5元（含被告李伟已赔付的77500元）。
被告李伟辩称，原告起诉我给被告冀显明盖活动板房属实，但我只是带几个工人去干活，此次事故与我并无多大关系，所以我不应该承担主要责任。在干活的前一个月，大概是2015年年初，被告冀显明给我说让我包工包料给他盖活动板房，工价按照240元／平方米计算，但我考虑到我们是朋友关系，并不想多赚他钱，所以要求被告冀显明自己购买材料，我负责找工人给他建房，工钱由被告冀显明看着给就行了，并没有最终确定工钱结算方式。后来被告冀显明把修建活动板房的材料购买好以后，通知我过去建房。我从2015年4月26日开始，带领殷延川等其他三名工人给被告冀显明建活动板房，第二天下午四点多，因我有事要回县城一趟，便告了知被告冀显明，我走后被告冀显明也亲自到过现场进行了查看，其离开后工人殷延川在现场施工过程中就发生了此次事故。现场工人施工所用的工具切割机、手枪钻、电线等都是我的，但并不存在漏电的现象，所用的铁质梯子是被告冀显明从别人家借的。另外，2015年年初，我的确购买了被告冀显明一些建筑材料和工具，欠其部分货款属实。但我并未与被告冀显明约定我的建房工钱从我欠其的上述货款中扣除。对于原告诉求的各项损失，因我不懂法律，请求法院依法判决。
被告冀显明辩称，我对原告起诉的事实有异议。事实是我将我自己需要修建的活动板房工程以包工包料的形式发包给了被告李伟，与其约定以240元／平方米的工价向其支付报酬，由被告李伟负责找工人干活并自行向工人支付工资。同时，因被告李伟在此以前在我所经营的销售活动板房材料的门市部里购买了部分货物，其尚欠我27000余元货款未能支付，所以我们约定将来给其的工钱从上述货款中扣除。所以很明显，我与被告李伟之间系承揽关系，殷延川与被告李伟之间系雇佣关系。故殷延川的死亡，我不应该承担责任。其次，我在此之前也曾从事过活动板房建设多年，我本人也无相关建筑资质，并无相关法律规定从事活动板房建设需要资质，所以我不需要审查被告李伟的相关资质。第三，本案中原告方并无有力证据证实殷延川的死亡原因系触电身亡，其自身也可能有其他疾病，如果其死亡原因系其自身疾病所致，那我就更不应承担相应责任。最后，殷延川本人在事故中具有重大过错，应自行承担相应责任。事发当天下午，因被告李伟告知我其有事要回趟县城，其走后我也亲自到现场进行了查看，当时还告知殷延川等工人注意安全，后我就离开了。从公安卷宗材料可以看出，殷延川当时一人站在人字梯上施工，无人帮扶梯子。所以，殷延川作为一个经常从事活动板房建筑的工人，应该知道其一人站在梯子上施工而无人帮扶具有很大的危险性，但其仍然坚持施工从而造成自身损害，其自身应承担相应责任。同时，原告诉称要求我与李伟、石兰承萍担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。事故发生时，我与被告石兰萍正处于谈对象恋爱期间，并未领取结婚证。被告李伟修建的活动板房是我一个人的，盖活动板房的地皮是我租金丝峡镇寺湾村胡上组村民刘中锋的，租金由我一人支付，我有《租地合同》为证。建房工程是我一人发包给被告请李伟的，报酬由我一人和被告李伟结算，所以本案和被告石兰萍没有任何关系，被告石兰萍不应承担任何责任。对于原告主张的各项损失，书面证据的真实性我没有异议，原告主张的死者殷延川本人的死亡赔偿金及该项下其女儿殷晓慧的被扶养人生活费、丧葬费，我无异议。原告主张的死亡赔偿金项下被扶养人生活费中的死者殷延川父母二人的赡养费，我不认可。因原告无据证实死者父母是否由其生前赡养、有无劳动能力、有无生活来源等，因此，这一项我不认可。原告主张的近亲属办理丧葬事宜的误工费我有异议，因该项费用已包含在丧葬费中，故不能重复计算计赔。原告要求的精神抚慰金20000元明显偏高，而殷延川本人亦存在过错，所以我认为该项损失10000元比较合适。
被告石兰萍辩称，原告主张的各项损失，我均不应承担赔偿责任。被告李伟所建活动板房是被告冀显明一人所有，建房所用的地皮是被告冀显明一人租的，被告冀显明个人和刘中锋之间有《租地协议》，建房工钱也是被告冀显明一人向被告李伟支付，我和被告冀显明虽是男女朋友关系，但我们俩并未办理结婚登记。综上，建活动板房与我没有任何关系，我不应该承担任何责任。其他答辩意见同被告冀显明基本一致。
经审理查明，2015年4月9日（农历2月21日），被告冀显明同金丝峡镇寺湾村胡上组村民刘中锋签订《租地合同》，协议内容为：“甲方刘中锋，乙方冀显明，经甲乙双方协议，乙方租用甲方自留地一块，地点后门路上，面积1分地，租金每年一千元，时间不限，租金每年先交，如果不租后，必须给甲方土地恢复原状。2015年古历2月21日收到租金壹仟元。每年从这天算起交租金，甲方：刘中锋（签字），乙方：冀显明（签字），2015年古历2月21日”，签订合同当时，被告冀显明即向刘中锋支付租金1000元。同年3月，被告冀显明欲在上述租地地点建一层三间活动板房，面积约60平米。后被告冀显明同被告李伟协商建活动板房事宜，欲请被告李伟为其建活动板房，双方初步口头约定建活动板房所需材料由被告冀显明自行购买，被告李伟负责找工人干活、具体施工，被告冀显明按平方米向被告李伟结算报酬，后双方尚未最终结算报酬。建活动板房所需切割机、手枪钻、电线等工具均由被告李伟自己提供。后被告冀显明亲自前往商南县五里铺宝双现代彩钢夹芯板厂订购建活动板房所需材料，并同厂方约定拉货时付款。2015年4月26日（农历3月初8）被告冀显明选定建活动板房日期并要求被告李伟前往商南县五里铺宝双现代彩钢夹芯板厂装运建活动板房所需材料，被告李伟即到该厂拉货，后因货款未付该厂不同意发货，被告冀显明闻讯随后亦赶到该厂协商，当日向该厂支付了货款5000元，尚欠部分货款未付，该厂才让发货，后由被告冀显明为拉货司机带路，将上述材料拉运至金丝峡镇寺湾村胡上组被告冀显明所租刘中锋的地皮上，同时被告冀显明向拉货司机支付运费400元。同日，被告李伟雇请工人殷延川、任延武、陈森前往被告冀显明指定地点金丝峡镇寺湾村胡上组开始为被告冀显明建活动板房，被告李伟与殷延川等其他两名工人约定由被告李伟以每人200元／天的工价向殷延川等工人支付工钱。同年4月27日下午16时许，被告李伟因有事需离开施工现场返回县城，遂告知被告冀显明并要求其前往现场照看监督施工，被告冀显明同意后被告李伟开车离开施工现场，被告冀显明前往现场查看，见工人殷延川等人正在现场站在人字梯上施工，便离开施工现场。殷延川、任延武、陈森继续施工，下午17时，殷延川在未佩戴防电手套的情况下独自一人站在人字梯上接拉电线切割活动板时，不慎触电，摔落地面，当即昏迷不醒，后在场工人陈森及任延武随即拨打120急救电话并立即对殷延川采取胸部按压等施救措施，并立即联系被告李伟，后被告李伟随即打电话通知被告冀显明前往施工现场查看情况，并联系金丝峡镇寺湾村村医李丽前往事故现场施救，同时被告李伟也开车返回施工现场。村医李丽检查殷延川伤情后建议送县医院救治，被告李伟随即同工人将殷延川抬上自己的车送往县医院，途中遇到县医院赶来的救护车，由救护车继续送往县医院，在送往县医院途中，殷延川死亡。事故发生后，商南县公安局刑警大队法医及金丝峡派出所民警接警后即赶往现场进行了调查、勘检，后出具证明：认为殷延川系“在无任何安全措施情况下，接拉电线时触电身亡，认定：电击身亡，属非正常死亡”，商南县医院及商南县公安局富水派出所亦对殷延川的死亡出具了《居民死亡医学证明（推断书）》和《居民死亡殡葬证》，证明殷延川死亡原因为电击伤。事故发生后，被告李伟已赔付原告各项损失77500元，其余损失，被告未能赔付，故原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧具状诉至本院，要求三被告连带赔偿殷延川死亡造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等各项损失共计308494.5元（含李伟已赔付的77500元）。
同时查明，被告冀显明租用他人土地用于建设，未按相关法律规定，办理相关审批手续。事故发生前，被告冀显明同被告李伟系朋友关系。被告李伟系农村从事活动板房建设的个体工匠，此前其曾从事活动板房建设多年，并未按有关规定办理相关施工资质审批手续，殷延川此前亦干过建活动板房的活，其二人均无相应专业建房资质及电工资质等。殷延川等工人施工过程中所用的切割机、手枪钻、电线等工具均由被告李伟提供，施工中所用的铁质人字梯系被告冀显明所借。施工过程中，被告李伟未向殷延川等工人提供安全帽等其他安全防护设施。被告冀显明以前亦曾从事活动板房建设及销售活动板房材料多年，被告李伟曾于2015年初购买了被告冀显明部分建筑材料和工具，尚欠部分货款未付。死者殷延川父亲殷书文，母亲魏二文，现年均已满61岁，死者殷延川父母共生育一子三女，即长女殷永红、次子殷延川、三女殷天美、幼女殷小红，上述三女均已成人出嫁，死者殷延川生前与原告郭翠花育有一女殷晓慧，现年9岁。另查明，事故发生前，被告冀显明与被告石兰萍系男女朋友关系，二人正在恋爱，尚未办理结婚登记手续。
经当庭举证、质证，认定上述事实的主要证据有：
一、原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧提供家庭户口本复印件及身份证复印件，殷延川结婚证复印件，富水镇桑树村村民委员会出具证明一份，证明原告家庭关系状况以及同死者殷延川之间的近亲属关系。
二、原告提供商南县公安局金丝峡派出所出具的关于殷延川死亡原因证明一份、商南县医院及商南县公安局富水派出所出具的《居民死亡医学证明（推断书）》、《居民死亡殡葬证》、商南县公安局出具的死亡注销证明，证明殷延川死亡时间、死亡原因之事实。
三、原、被告双方当庭陈述及商南县金丝峡镇派出所对被告李伟、被告冀显明、陈森、任延武、李丽的询问笔录，本院依法调查商南县五里铺宝双彩钢夹芯板厂老板王宝双、陈春华、司机王存军证人证言各一份，证明：1、被告冀显明将建活动板房工程发包给被告李伟，所需建筑材料由被告冀显明购买提供，被告李伟负责找工人干活、具体施工，由被告冀显明按平方米向被告李伟结算报酬，后双方尚未最终结算报酬之事实及被告李伟自行找殷延川等工人干活并自行与殷延川等其他两名工人约定按每人200元／天的工价向殷延川等工人支付工资，建房所需切割机、手枪钻、电线等工具均系被告李伟自己提供，施工中所用的铁质人字梯系被告冀显明所借。施工过程中，被告李伟未向殷延川等工人提供安全帽等其他安全防护设施等事实；2、死者殷延川生前受雇于被告李伟在金丝峡镇寺湾村胡上组为被告冀显明建活动板房之事实；3、事发当日下午16时许，被告李伟因有事需离开施工现场返回县城，遂告知被告冀显明并要求其前往现场照看监督施工，被告冀显明同意后被告李伟开车离开施工现场，被告冀显明前往现场查看，见工人殷延川等人正在现场站在人字梯上施工，便离开施工现场之事实；4、殷延川在施工过程中触电身亡及其抢救经过；5、事故发生前，被告冀显明同被告李伟系朋友关系。被告李伟系农村从事活动板房建设的个体工匠，此前其曾从事活动板房建设多年，并未按有关规定办理相关施工资质审批手续，殷延川此前亦干过建活动板房的活，其二人均无相应专业建房资质及电工资质等。
四、原、被告双方当庭陈述及被告冀显明提供两被告李伟所打欠条复印件一份，证明被告冀显明以前亦曾从事活动板房建设及销售活动板房材料多年，被告李伟曾于2015年初购买了被告冀显明部分建筑材料和工具，尚欠部分货款未付之事实。
五、原、被告双方当庭陈述及被告冀显明提供《租地合同》复印件一份、本院依法调查刘中锋、被告石兰萍调查笔录各一份及本院调查的商南县民政局出具的“婚姻登记查询证明”一份，证明：1、被告冀显明个人与刘中锋签订《租地合同》，租用刘中锋地皮并支付租金之事实，2、该活动板房为被告冀显明个人所有及该活动板房的结构、面积大小之事实；3、被告冀显明租用他人土地用于建设，未按相关法律规定，办理相关审批手续；4、事故发生前，被告冀显明与被告石兰萍系男女朋友关系，二人正在恋爱，尚未办理结婚登记手续。
六、原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧所主张的各项损失证据的分析及认定：
（一）、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：
1、死亡赔偿金：殷延川死亡时年龄为37岁，原告主张应按2014年度陕西省农村居民人均纯收入7932元标准计算20年，于法有据，被告亦无异议，应予确认，故死亡赔偿金为7932元／年×20年，计158640元。
2、被扶养人生活费：
二原告殷书文、魏二文主张被扶养人生活费，提供有其所在村委会证明一份。被告冀显明辩称因原告无据证实死者殷延川的父母殷书文、魏二文是否由其生前赡养、有无劳动能力、有无生活来源等，因此，该项损失其不认可。经审查，二原告殷书文、魏二文目前均已满61岁，已达法定退休年龄，且有其所在村委会证明体弱多病，无劳动能力挣钱，家庭困难，经济来源靠殷延川打工挣钱维持，综合二原告殷书文、魏二文的年龄、身体状况及家庭情况，其主张被扶养人生活费，于法有据，应予支持。
①、死者殷延川父亲殷书文的被扶养人生活费：殷书文现年61岁，育有4个子女，原告主张应按2014年度农村居民人均年生活消费支出7252元／年标准计算，于法有据，应予确认，即7252元／年×（20-1）年÷4人，计34447元；
②、死者殷延川母亲魏二文的被扶养人生活费：魏二文现年61岁，育有4个子女，原告主张应按2014年度农村居民人均年生活消费支出7252元／年标准计算，于法有据，应予确认，即7252元／年×（20-1）÷4人，计34447元；
③、死者殷延川之女殷晓慧的被扶养人生活费：殷晓慧现年9岁，由死者生前同妻子郭翠花共同抚养，原告主张应按2014年度农村居民人均年生活消费支出7252元／年计算，于法有据，被告亦无异议，应予确认，即7252元／年×（18年-9岁）÷2人，计32634元；
上述被扶养人生活费共计：101528元。
以上死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总计260168元。
（二）、丧葬费：原告主张应按照2013年度陕西省职工月平均工资标准6个月计算，于法有据，被告亦无异议，应予确认，即48853元／年÷12月×6月，计24426.50元。
（三）、近亲属办理丧葬事宜误工费：原告主张死者近亲属误工按三人（即殷延川之妻郭翠花、殷延川之父殷书文、殷延川之母魏二文）计算，共计误工13天，提供有其所在村委会证明一份。被告冀显明辩称因该项费用已包含在丧葬费中，故不能重复计算计赔。经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条三款之规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故对原告的该项主张应予支持。原告主张误工13天有据支持，应予确认，但其主张误工费标准均按每人每天100元计算，明显标准过高，根据当地普通男、女劳动力的误工标准，结合原告殷书文、魏二文、郭翠花的年龄、身体状况，对殷书文误工费确定为每天60元，即60元／天×13天，计780元；对魏二文的误工费确定为每天50元，即50元／天×13天，计650元；对郭翠花的误工费确定为每天60元，即60元／天×13天，计780元。
故上述近亲属办理丧葬事宜误工费共计2210元。
（四）、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金为20000元，被告冀显明辩称原告要求过高，且死者殷延川自身亦存在一定过错，应按10000元计算较为合理。经审查，殷延川生前正处于青壮年时期，系家庭的主要劳力，其突然死亡，的确给整个家庭造成了巨大损失，其孤独的妻子及年迈体弱的父母、年幼的女儿的确遭受的失去亲人的巨大精神痛苦，综合整体案情，因殷延川本人也存在一定的过错，酌情确定支持12000元。
原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧以上损失合计为：298804.50元（含李伟已赔付的77500元）。
本院认为，被告冀显明因自己需要建活动板房一层三间，面积约60平米，便找被告李伟建房，双方口头约定建活动板房所需材料由被告冀显明自行购买，被告李伟负责找工人干活、具体施工，被告冀显明按平方米向被告李伟结算报酬。后被告李伟即找殷延川等工人干活，同时被告李伟与殷延川等工人约定由其按每人200元／天的工价向殷延川等工人支付工钱，建活动板房所需切割机、手枪钻、电线等工具均由被告李伟自己提供。很显然，被告李伟以自己的设备、技术和劳力为被告冀显明建活动板房，被告冀显明向其支付报酬，被告冀显明与被告李伟之间已形成承揽合同关系，虽然双方对是否包料存在争议，亦未最终结算报酬，但这并不影响双方之间承揽合同关系的实质；同时，在建活动板房施工中，殷延川等工人为被告李伟提供劳力，由被告李伟按天向其支付工钱，可以确定殷延川生前同其他两名工人与被告李伟之间已形成提供劳务与接受劳务的法律关系。殷延川作为被告李伟的雇员，在提供劳务的过程中触电身亡，被告李伟此前曾从事活动板房建设工作多年，明知其自身并未按有关规定办理相关施工资质审批手续，其本人及殷延川等工人缺乏专业技术培训，相关专业知识及设备欠缺，亦缺乏相应安全生产防护设施，不具备规范完善的安全生产条件，同时被告李伟对自己提供的工具设备缺乏必要的安全维护检修，对殷延川等工人的危险施工行为未能尽到加强技术培训、安全生产教育、严格监督管理、规范谨慎施工的责任，对殷延川的死亡存在过错，按照《侵权责任法》等相关法律规定，被告李伟作为接受劳务一方，依法理应承担相应责任。被告冀显明作为定做人，租用他人土地用于建设，未按相关法律规定，办理相关审批手续，其此前亦曾从事活动板房工作多年，应知活动板房施工过程中存在一定危险性，其未审查被告李伟的相应施工资质，亦明知被告李伟系农村从事活动板房建设的个体工匠，被告李伟本人及殷延川等工人缺乏专业技术培训，相关专业知识及设备欠缺，亦缺乏相应安全生产防护设施，不具备规范完善的安全生产条件，却将建设活动板房的工程发包给被告李伟，其在选任等方面存在过错，同时在事发前被告李伟因有事离开施工现场并已告知其到施工现场照看监督施工且其本人亦表示同意的情况下，其到施工现场查看后亦未对殷延川未佩戴防电手套独自一人站在人字梯上施工无人扶梯的危险施工行为监督管理、加以明确有效阻止，亦存在一定过错，故其依法理应承担相应民事责任。同时，被告冀显明作为发包方，其此前亦曾从事活动板房工作多年，应知活动板房施工过程中存在一定危险性，其未审查被告李伟的相应施工资质，亦明知被告李伟系农村从事活动板房建设的个体工匠，被告李伟本人及殷延川等工人缺乏专业技术培训，相关专业知识及设备欠缺，亦缺乏相应安全生产防护设施，不具备规范完善的安全生产条件，却将建设活动板房的工程发包给被告李伟，致殷延川在为雇主即被告李伟提供劳务过程中因发生不安全事故而死亡，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等相关法律规定，被告冀显明亦应与雇主即被告李伟承担连带赔偿责任。因被告冀显明所需建设的活动板房系其个人所有，《租地合同》系被告冀显明个人与刘中锋所签，租金是被告冀显明个人支付，建活动板房工程的发包方亦是被告冀显明一人，被告石兰萍与被告冀显明虽系朋友关系，但其二人亦未登记结婚，故原告要求被告石兰萍承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。殷延川此前曾干过建活动板房的活，应知活动板房施工存在一定危险性，其自身缺乏专业技术培训，其在为被告李伟提供劳务的过程中，不佩戴防电手套，未规范安全操作施工，对事故发生造成自身损害存在一定过错，故其自身应承担相应责任，同时应依法相应减轻被告李伟、冀显明的民事责任。原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧主张的死亡赔偿金、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金的请求于法有据，本院予以支持，但相关赔偿项目、标准及数额，以本院核定为准。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参
照《陕西省安全生产条例》第十条、第十三条、第六十九之规定，判决如下：
一、原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧因殷延川死亡遭受的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、近亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计298804.50元（含被告李伟已赔付的77500元），由被告李伟承担60%赔偿责任，即179282.70元（含被告李伟已赔付的77500元），由被告冀显明承担25%赔偿责任，即74701.13，其余15%损失即44820.68元，由原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧自行承担；被告冀显明与被告李伟承担连带赔偿责任。
上述赔偿款项限被告李伟、冀显明于判决生效后十日内履行清结。
二、驳回原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1805元，由原告郭翠花、殷书文、魏二文、殷晓慧承担271元，由被告李伟承担1083元，由被告冀显明承担451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 李有根
人民陪审员 李印奎
人民陪审员 冀光军
二〇一五年九月二日
书 记 员 熊际人