常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第197号
原告徐永立。
委托代理人沈香岑，江苏常维律师事务所律师。
委托代理人蒋建伟，江苏常维律师事务所律师。
被告王俊，居民身份证号码：420322198106070314住武汉市武昌区丁字桥路110号。
被告常州常耀电子科技有限公司，住所地常州市新北区春江镇百丈工业园创业东路18号。
法定代表人胡远岗，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人董锁洪，江苏张林芳律师事务所律师。
原告徐永立诉被告王俊、常州常耀电子科技有限公司（以下简称常耀公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由代理审判员傅璟琳适用简易程序，于2015年3月2日、4月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告徐永立、委托代理人蒋建伟、沈香岑，两被告共同委托代理人董锁洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永立诉称，我原是被告常耀公司的股东及法定代表人，持股720000元，占常耀公司股份的40%，2012年12月27日，我与被告王俊及胡远岗、罗佐军分别签订《公司股份转让协议》一份，约定我将在公司的所有股份作价1060000元转让给被告王俊及胡远岗、罗佐军，转让款分别为397500元、397500元、2650000元，转让后我不再担任常耀公司的法定代表人及股东，转让款的付款方式为：受让人在本协议签订2日内支付50%，于2014年1月1日前分别支付100000元、100000元、66000元，余款98750元、98750元、66500元于2015年1月1日付清。同日，被告常耀公司出具股权转让协议，载明我转让的股权的50%即作价款530000元由全体股东签字，被告常耀公司担保，并且由股权接收人出具欠条，公司加盖公章，共同承担债务，来减少股权出让人的风险，公司将来如果遇到不能继续经营时，或者股权重新变更时，更要第一时间通知股权出让人，其有权提前要求公司偿还欠款，由我名下为被告常耀公司借的款项，由重组后的股东出面签字，被告常耀公司担保来支付所借款项和利息并且出具借据。协议签订后，我协助办理了股东变更的工商登记，但被告王俊及胡远岗、罗佐军仅支付了股权转让款共计795000元，尚欠265000元未付，被告常耀公司也未承担连带担保的责任。我多次催要未果，遂起诉来院要求被告王俊及胡远岗、罗佐军（其为另两个案件，但付款行为是混同的，故在此列明）分别支付剩余股权转让款98750元、98750元、67500元，被告常耀公司对上述付款承担连带付款责任，本案诉讼费由被告王俊、常耀公司共同承担。
被告王俊辩称，我与胡远岗、罗佐军共计实际已经支付原告股权转让款1054999.76元，部分款项由被告常耀公司代付，而非原告徐永立诉称的尚欠款项265000元。
被告常耀公司辩称，我公司不应承担连带付款责任，公司为股东之间的股权转让提供担保的行为违反了公司法有关回购本公司股份的禁止性规定，也违背了公司资本维持的原则，对公司的债权人及交易均会造成损害，担保行为无效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月27日前，常耀公司的股东为原告徐永立（出资额为720000元，占公司股权比例为40%）、被告王俊（出资额为270000元，占公司股权比例为15%）、胡远岗（出资额为450000元，占公司股权比例为25%）、罗佐军（出资额为180000元，占公司股权比例为10%）及雷增辉（出资额为180000元，占公司股权比例为10%）。2012年12月27日，经上述全体股东签字同意，原告徐永立分别与被告王俊、胡远岗、罗佐军签订股份转让协议一份，将自己拥有的全部股权作价1060000元转让给被告王俊、胡远岗、罗佐军，被告王俊以397500元的价格获得15%的股权，转让后占公司股权比例为30%，股权转让款的付款方式为：2012年12月29日前支付198750元，2014年1月1日前支付100000元，2015年1月1日前支付98750元；胡远岗以397500元的价格获得15%的股权，转让后占公司股权比例为40%，股权转让款的付款方式为：2012年12月29日前支付198750元，2014年1月1日前支付100000元，2015年1月1日前支付98750元；罗佐军以265000元的价格获得10%的股权（罗佐军同日还获得了雷增辉转让的股份），转让后占公司股权比例30%，股权转让款的付款方式为：2012年12月29日前支付132500元，2014年1月1日前支付66000元，2015年1月1日前支付66500元；同日形成常耀电子科技股权转让协议一份，载明股权转让款首付款为50%，其余的50%由全体股东签字，常耀公司担保，并且由股权接受人出具欠条，公司加盖公章，共同承担债务，来减少股权出让人的风险公司；同日形成应付给徐永立的现金清单一份，载明股份转让金还欠530000元，现金清单上还有分红、欠款等。协议签订完毕后，常州工商行政管理局高新区分局出具公司准予变更登记通知书，将股东变更为被告王俊及胡远岗、罗佐军。截止起诉之日，原告徐永立认为被告王俊及胡远岗、罗佐军仅支付了前两期的转让款，尚欠转让款265000元未付，被告常耀公司也未承担连带付款责任呢，原告徐永立多次催要未果，遂起诉来院，提出上述诉讼请求，要求处理。
另查明，原告徐永立共计收到被告王俊及胡远岗、罗佐军的付款920000元，其中，2012年12月27日被告王俊及胡远岗、罗佐军支付的530000元，2013年1月18日以承兑汇票方式支付的100000元（原告徐永立第一次庭审时认为该款为股权转让款，第二次庭审时认为该款为被告常耀公司归还的欠款），2013年4月9日胡远岗通过银行转账支付的100000元（原告徐永立第一次庭审时认为该款为被告常耀公司归还的欠款，第二次庭审时认可其为股权转让款），2013年12月9日胡远岗通过银行转账支付的100000元，2014年1月21日通过承兑汇票方式支付的50000元，2014年5月12日通过胡远岗的转账支付的10000元，2014年10月09日通过承兑汇票方式支付的20000元（原告徐永立第一次庭审时认为该款为股权转让款，第二次庭审时认为该款为被告常耀公司支付的分红款），2014年12月1日通过胡远岗转账支付的10000元，共计920000元。
再查明，2013年1月8日，票面金额为40000元的承兑汇票由案外人王美林签收，王美林与原告徐永立无委托收款关系，2013年6月29日，原告徐永立通过代收被告常耀公司债权获得款项48000元，2014年4月30日，胡远岗向原告徐永立的付款为买卖酒的货款，与股权转让款无关，原告徐永立离开被告常耀公司后，被告常耀公司为徐永立夫妇代缴的社会保险费用也与股权转让款无关。
还查明，原告徐永立与被告常耀公司之间的债权债务存在多种因素，有分红款，股权转让款，欠款等，原告徐永立在庭审中表明收款时无法分辨属于何种款项，仅是根据时间差异及付款方式区分，个人支付的现金一般认为是股权转让款，公司支付的优先认为是偿还欠款，但原告徐永立未形成书面确认收款属于何种款项的证据，原告徐永立与被告王俊、胡远岗、罗佐军及被告常耀公司也未就付款情况形成清楚的对账。
还查明，2014年7月30日，原告徐永立与胡远岗形成了一份账目清单草稿，草稿载明“2013年终应付徐永立10.5万（到2014.7.30号未付），2014年终应付徐永立26.5万”，但未说明此款项属于何种款项，也未载明应付款项的实际支付情况，草稿中还记录了业务提成等。
还查明，原告徐永立、被告王俊及胡远岗、罗佐军在庭审中均同意将所有付款作为三人共同的付款，付款比例按照股权比例进行结算。
以上事实由原告徐永立提供的公司股份转让协议、工商变更登记、账目清单草稿、应付给徐永立现金清单、常耀电子科技股权转让协议，被告王俊提供的还款凭证及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告王俊、胡远岗、罗佐军结欠原告徐永立股权转让款的数额；二、被告常耀公司是否应当承担连带担保责任。
关于第一个争议焦点，本院认为原告徐永立共计收到被告王俊、胡远岗、罗佐军通过银行转账方式直接支付的款项750000元，承兑汇票方式支付的款项170000元，合计920000元：1、关于2013年1月18日以承兑汇票的方式支付的100000元、2013年4月9日通过胡远岗个人银行账号转账的100000元，原告徐永立都承认收到，但无法提供证据证明其与原告徐永立主张的归还欠款之间存在必然的联系，且原告徐永立在两次庭审中作出了意思相反的陈述，原告徐永立本人也无法清晰地分辨出何为股权转让款，何为被告常耀公司归还的欠款，原告徐永立的陈述也与个人银行转账一般认为为股权转让款的意见自相矛盾，故本院认为上述两笔款项均应认定为是股权转让款；2、关于2014年10月9日以承兑汇票的方式支付的20000元，原告徐永立承认收到，但无相关证据证明系被告常耀公司支付的分红，且原告徐永立在第一次庭审中已经认可了其为股权转让款，故本院也将其认定为股权转让款；3、关于以承兑汇票的方式支付的款项170000元，因原告徐永立无法明确分辨收到的款项属于何种原因的欠款，原告徐永立也自认了部分属于股权转让款，且无证据表明系被告王俊、胡远岗、罗佐军支付还是被告常耀公司支付，故本案中将上述款项确定为被告王俊、胡远岗、罗佐军支付的股权转让款，原告徐永立与被告王俊、胡远岗、罗佐军及被告常耀公司之间的其他债权债务可向法院另行主张；综上，被告王俊、胡远岗、罗佐军结欠原告徐永立的股权转让款为140000元，按照受让的比例确认被告王俊结欠52500元，胡远岗结欠52500元，罗佐军结欠35000元。
关于第二个争议焦点，本院认为被告常耀公司不应承担连带还款责任，公司为股东之间股权转让提供担保的，在受让股权的股东不能补足公司资本的情况下，存在变相抽逃出资的情形，因此在本案的被告王俊、胡远岗、罗佐军都不同意让被告常耀公司提供担保责任且无证据证明被告常耀公司具有未分配的利润、被告王俊、胡远岗、罗佐军对被告常耀公司具有债权的情形下，不应认定公司的连带担保责任。关于原告徐永立代收被告常耀公司货款而取得的48000元明确为被告常耀公司公司支付，被告常耀公司不应对被告王俊、胡远岗、罗佐军的债务承担连带还款责任，故被告常耀公司的付款会造成公司股本的减少，因此不能作为股权转让款。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效之日起十日内支付原告徐永立股权转让款52500元。
二、驳回原告徐永立的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2269元，由原告徐永立负担1063元，被告负担1206元。（该款原告徐永立已交纳，被告王俊负担的部分于本判决生效之日起十日内向原告徐永立直接支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 任忠平
人民陪审员 黄建兵
二〇一五年七月十七日
书 记 员 钱斐讯
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十二条：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。