台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第173号
原告（反诉被告）：张昊。
委托代理人：蔡俊曦。
被告（反诉原告）：黄昌华。
委托代理人：彭陈明。
原告张昊为与被告黄昌华定作合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，被告黄昌华在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理。本案依法由审判员朱伟适用简易程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告张昊的委托代理人蔡俊曦、被告黄昌华的委托代理人彭陈明到庭参加诉讼。另原、被告申请庭外和解四个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张昊起诉称：2013年2月25日，原、被告签订一份《模具采购合同》，约定：甲方委托乙方生产制造两套共六副模具，从合同签订到预付款起，合同开始生效，从合同生效起40天完成第一次试模，三月底模具试模成20套产品交与甲方验收。合同还约定了模具制造清单、模具制造要求、模具设计及加工进度、模具、模具保密要求、验收标准、模具款及付款方式、交货时间及地点和违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，被告却未按照合同的约定试模及将试模成20套产品交与原告验收等行为已经构成违约。被告应当按照合同的约定承担违约责任并赔偿原告所造成的损失。请求判令：1、解除原、被告双方签订的模具采购合同；2、被告返还原告已付模具款35000元；3、被告支付违约金70000元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告双方签订的模具采购合同中150型号模具一套（150风口黑色支架、150风口边框、150风口可调口各一副）；2、被告返还原告已付模具款1000元。
被告黄昌华答辩兼反诉称：原、被告于2013年2月25日签订的《模具采购合同》约定原告委托被告为其加工模具六副，价款为60000元，合同生效一周后甲方支付模具款总金额的50%，余款经甲方确认后在量产产品成本中每套加一元作为模具费用，打产品期间模具由乙方代为加工保养，产品打至四万套为止，其余金额作为乙方利润，模具归甲方处理。若产品销量不佳，未能达到四万套，则甲方于2013年底春节前付余款至60000元止，模具归甲方所有。合同生效后，被告将模具交付给原告，原告虽提出异议，但双方重新进行约定，对有异议的三副模具达成了新的合意，该三副模具存在细微瑕疵，经被告修复可以使用，没有因逾期交付及质量问题而根本违约，故原告要求解除合同、返还模具缺乏依据。另原告要求支付违约金的请求不能成立，被告不存在违约情况（逾期违约）。即使原告有权主张，违约金应以原告实际损失为基础，原告未提供其实际损失，缺乏依据，且其主张的违约金也超过合同标的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另被告交付模具后，原告已投入生产，被告多次催讨余款未果，反诉请求判令原告张昊支付模具余款25000元。
原告张昊针对被告黄昌华的反诉答辩称：双方在签订《模具采购合同》之后，原告按照合同的约定履行义务，但被告却未按照合同的约定在合同生效后40天（即2013年4月5日）完成试模，及将试模成20套产品交与委托人验收。直到2013年5月底，被告将产品交与原告验收，由于交付验收的产品与原告提供的样品有出入，产品验收一直没有通过。2013年6月初，被告将两套模具拉到他的客户那里试模（100型号、150型号的各打500抷），打出来的产品全部有质量问题。因此，两套六副模具被告一直在维修，在维修的过程中模具150风口边框模具因丢失（2013年8、9月份）而重新制作，被告直到2013年12月才完成，但完成的模具比样品大很多，不能使用而由被告再维修，至今未交给原告验收。按照合同的约定，被告应在2013年4月5日将两套六副合格模具交给原告，但其至今未交付，故被告要求原告支付模具余款25000元的反诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
原告张昊为支持其诉称的事实及针对被告黄昌华反诉的抗辩，提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
2、模具采购合同1份、转账凭证2份，证明原、被告订立模具采购合同并约定相关事项，原告已支付模具款35000元的事实。
3、律师函1份，证明原告曾书面要求被告作出书面回复的事实。
4、录音文档及录音资料各1份，证明被告直到2013年5月底才将样品交予原告验收，已经构成根本性违约的事实。
被告质证意见：对证据1、2、3均无异议，对证据4的真实性无异议，但是录音反映不出原告所称的被告逾期一个多月，被告初次交付时不存在逾期问题。录音可以反映出原告对被告交付的部分模具提出质量异议，原告弄丢了一副模具，因此才交给被告进行修模，双方重新进行了约定，虽然没有确认最终的协商结果，但是双方对模具交付时间进行了合理的顺延。
被告黄昌华未举证。
经原告举证、被告质证及双方当庭陈述，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，本院予以认定，能证明原、被告于2013年2月25日签订《模具采购合同》一份，由原告委托被告进行模具制造，合同对模具名称、数量、价款、制造时间、验收标准、付款方式、交货时间、违约责任等事项进行了约定；原告于签约同日向被告支付10000元，并分别于2013年2月27日、2014年1月29日向被告支付20000元、5000元；后双方发生纠纷协商未果，原告就如何解决纠纷委托律师于2014年3月26日向被告发送律师函一份等事实。被告对证据4的真实性无异议，能证明原、被告就涉案模具的交付、存有瑕疵等问题进行交涉及尚有三副模具在被告处的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告于2013年2月25日签订了《模具采购合同》一份，合同约定：“甲方（张昊）委托乙方（黄昌华）生产制造两套共六副模具，即100风口黑色支架、100风口边框、100风口可调口、150风口黑色支架、150风口边框、150风口可调口模具各一副，价格分别为11500元、6000元、4500元、15000元、6000元、5000元，另有其他相关费用12000元，合计60000元；从合同签订收到预付款起，合同开始生效；模具制造时间为从合同生效起40天完成第一次试模；验收标准为模具应符合双方约定的质量要求，乙方提供试模样件，由甲方确定签字（盖章）后才为模具最终验收合格；付款方式为合同生效起一周内甲方付模具费总金额的50%，三月底模具试模成20套产品交与甲方验收；交货时间为合同生效后于40日前完成全部模具交付；如一方有违约行为，经书面通知后仍未纠正，则守约方有权单方面终止合同，所有责任由违约方承担；乙方不能按合同要求按期进行试模和交付模具、正规图纸、设计方案、正确的测量数据及提供合格的试模样件，则乙方每拖延一天按模具费总金额的3%向甲方支付违约金。如连续拖延超过25天，则视乙方根本性违约，甲方有权单方面终止合同”等。合同签订后，原告于同日向被告支付10000元，又分别于2013年2月27日、2014年1月29日向被告支付20000元、5000元。后双方就涉案模具的交付、存有的瑕疵等问题产生纠纷，经交涉未果，原告委托律师于2014年3月26日向被告发送律师函一份，载明被告须将三副合格的模具（100风口黑色支架、150风口黑色支架、150风口边框）交予原告，并书面作出承担违约责任的处理意见等事项。上述三副模具至今尚在被告处。
本院认为：原、被告间的定作合同关系不违反国家法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。涉案合同约定了从合同签订收到预付款起合同生效，生效后一周内原告付模具款总金额的50%，原告按约分别于签约同日（2013年2月25日）、2013年2月27日向被告支付10000元、20000元，故2013年2月25日合同签订并生效。而被告应按约于合同生效后40日内完成全部模具的交付，即其应在2013年4月6日前履行交付义务，但被告未能于该日期前向原告交付合格模具，虽然此后双方就模具的交付问题进行了交涉，原告要求被告交付三副仍在被告处的模具，但并不意味着双方已就交付时间重新进行了约定。被告未按约交付模具，本院对其要求原告支付模具余款25000元不予支持，并应承担相应的违约责任。被告至今未能交付全部模具，致使原告不能实现合同目的，故原告提出解除部分合同应予支持，即解除150型号模具一套（150风口黑色支架、150风口边框、150风口可调口模具各一副）的定作，解除该套模具的定作后，仍在原告处的150风口可调口模具一副应返还被告。此外，100型号模具一套（100风口黑色支架、100风口边框、100风口可调口模具各一副）价款为22000元，另有其他相关费用12000元，总计价款34000元，现原告已支付35000元，超过金额1000元应由被告返还。另原告表示其已另行制作100风口黑色支架模具，涉案的该副模具其亦不再主张，本院应予准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持，被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张昊与被告黄昌华签订的《模具采购合同》中150型号模具一套（150风口黑色支架、150风口边框、150风口可调口模具各一副）的定作；
二、原告张昊返还被告黄昌华150风口可调口模具一副，由被告黄昌华自行负责提取；
三、被告黄昌华返还给原告张昊价款1000元；
以上二、三项在本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回被告黄昌华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，反诉案件受理费212.5元，合计1412.5元，由原告张昊负担1175元，被告黄昌华负担237.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费2612.5元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 朱 伟
二〇一四年十月二十八日
代书记员 姚青清