贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第14号
原告张仁仪，男，1940年7月15日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人。
原告李致炎，男，1951年11月21日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人。
原告张友国，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，贵州省锦屏县人。与张仁仪系父子关系。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人李平锦，男，1963年2月24日出生，汉族，锦屏县林业局政策法规宣传股负责人。
第三人王安勇，男，1962年8月16日出生，苗族，农民。
第三人锦屏县铜鼓镇新寨村六组。
负责人杨昌松，男，系该组组长。
原告张仁仪、李致炎、张友国不服被告锦屏县人民政府向第三人王安勇颁发的锦府林证字（2009）第522628091980—1／1号《林权证》中宗地号为522628091206MDYMSY04843号的林权登记，于2014年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日、6月26日两次公开开庭进行了审理，原告张仁仪、李致炎、张友国，被告委托代理人李平锦，第三人王安勇、新寨村六组负责人杨昌松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是锦屏县铜鼓镇岔路村十里坪组常驻居民，解放后参加土地改革，在土改中原告所在的岔路村十里坪组分得“蛇形冲头”等多处山林的管理、使用权，解放至今原告没有与任何人发生过山林权属纠纷。1986年国家实行土地承包政策后，县、乡两级政府给原告颁发了“蛇形冲头”的《林权林地使用证》，该证划定“蛇形冲头”的面积为20亩，四抵为：上抵岭、下抵荒田，左抵新寨山，右抵李致炎山。自1986年原告承包经营“蛇形冲头”以来，原告在该山场砍柴、植树、造林等生产经营活动，未与任何人发生过山林权属争议。为更新森林资源，原告张仁仪、李致炎、唐荣福、张友国等人于2009年冬至2010年春，组织张友昌、张友权、张友明、张友福、张友文等农户在“蛇形冲头”植树、造林，并列入2011年造林计划，然后经营至今。2009年国家实行林业改革，期间被告派出工作人员杨从康、杨启文、王旭等人到山场勾图。由于原告不懂山场图纸，只见政府所发新《林权证》所写的四抵与1986年县、乡两级政府颁发的《林权林地使用证》划定的四抵一致，就把新证领了。2014年元月，第三人王安勇向敦寨法庭起诉原告，在法庭上第三人出示锦府林证宇（2009）第5226280901980—1／1号《林权证》，在法庭上经法官解释，原告才知道第三人王安勇趁林改之机，将原告的“蛇形冲头”山场划入第三人王安勇“几嘴”的版图中。王安勇隐瞒事实真相，利用被告及其工作人员杨从康、杨启文、王旭等人对真实山场范围不熟悉之机，蓄意将原告的“蛇形冲头”山场会入第三人王安勇“几嘴”的版图中，被告及其工作人员到山场绘图后未对山场绘图情况进行公示，未履行告知义务，被告及其工作人员有严重的滥用职权和渎职行为。第三人王安勇的行为严重违反《农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”的规定。根据《森林法实施条例》第五条规定，原告的“蛇形冲头”的林权林地使用权已于1986年元月就被县、乡两级政府颁发的《林权林地使用证》确认。根据《农村土地承包法》第二十条：“林地的承包期为三十年至七十年”的规定，目前的林改换证，应当在1986年的基础之上进行，否则是违法的。
综上所述，被告及其工作人员与第三人串通一气，趁林改之机，蓄意将原告的“蛇形冲头”山场会入第三人王安勇“几嘴”的版图及锦府林证字（2009）第5226280901980—1／1号《林权证》之中，其行为违反《森林法》及《森林法实施条例》、《农村土地承包法》、《行政许可法》的相关规定。为保护原告的林权林地使用权，依照《行政诉讼法》第五十四条第二款之规定，恳请法庭依法撤销锦府林证宇（2009）第5226280901980—1／1号《林权证》中宗地号为522628091206MDYMSY04843号的林权登记，以维护法律尊严。
原告在开庭前向本院提交下列证据：1、身份证。证明原告身份。2、原告林权证，证明争议山属原告管理使用。3、造林单据，证明原告对争议山造林依据。4、被告林权证，证明被告违法办证给第三人。
被告辩称，（一）、第三人王安勇林权权利依据合法有效。根据《贵州省集体林权制度改革确权发征办法》的规定，主要权利依据为该宗地最后一次有效的权利来源证明文件（即权源依据）。权源依据包括林权证（自留山证）、土地证、农业合作化、四固定时期确定的权属证明，当时有权批准的机关的批准文件或协议协约或赠送书等，承包（流转）合同，村民（村民代表）会议票决通过的林改方案；林权有争议的，权源依据包括双方当事人之间依法达成的协议书，人民政府依法调解的协议书、处理决定，人民法院判决书、裁定书、调解书等。第三人王安勇为04843号宗地提供了如下权源依据：1、1986年3月1日锦屏县人民政府颁发给铜鼓乡新寨村高寨组杨昌福《林权林地使用证》。2、1993年1月11日锦屏县铜鼓乡人民政府《山林权属调解书》，明确“几嘴”山林土地属新寨村高寨组所有，分给杨昌福经营管理。3、2007年5月16日《转让协议》，杨昌福将04843号宗地转让给王安勇经营管理。（二）、锦府林证字（2009）第522628091980-1／1号《林权证》的颁证程序合法。2007年开始，答辩人依据《省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作的意见》（黔府发（2006）42号）文件精神，在全县范围内开展集体林权制度改革，被答辩人也是在那个时期开展集体林权制度改革。答辩人在锦屏县铜鼓镇新寨村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条“摸底调查现有林权
--第一榜公示及制定、通过林改方案一勘界，第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档”l2个步骤的规定实施。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的第三条第（十）款第2项的规定：个人申请林地使用权、林木所有权或林木使用权的，在林地所在的村或组公布；集体经济组织林地所有权、国有单位或其他单位申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在相关的乡（镇）、村、组公示，公示时间为30天。从2007年林改开始至2009年12月颁证，历时三年时间，铜鼓镇林改办、新寨村民委均没有接到任何单位或个人对04843号宗地林权登记提出异议。2009年12月26日答辩人依法为新寨村六组王安勇颁发了锦府林证字（2009）第522628091980—1／1号林权证。
综上所述，被答辩人诉颁证机关“未经公示、串通一气而发证”的事实不成立，答辩人颁发给第三人新寨村六组王安勇锦府林证字522628091980—1／1号林权证的行政登记，事实清楚，程体合法。请县人民法院维持答辩人的颁证行为。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：第一组证据：1、1986年3月1日锦屏县人民政府颁发给杨昌福《林权林地使用证》，证明“几嘴”山林权属归新寨村六组杨昌福所有，并转让给王安勇经营管理。2、1993年1月11日锦屏县铜鼓乡人民政府《山林权属调解书》，裁定“几嘴”山林土地属新寨村高寨组所有，分给杨昌福经营管理，证明“几嘴”山林权属归新寨村六组杨昌福所有，并转让给王安勇经营管理。3、2007年5月16日《转让协议》，杨昌福将04843号宗地转让给王安勇经营管理，证明“几嘴”山林权属归新寨村六组杨昌福所有，并转让给王安勇经营管理。第二组证据：1、铜鼓镇新寨村山林权属情况调查登记公示（第一榜），证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。2、林权登记申请表（内表），证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。3、林地使用权登记公示（第二榜），证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。4、锦屏县农村林地家庭承包合同书，证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。5、林权登记申请表及身份证，证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。6、林权登记审核表，证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。7、林地使用权登记公示（第三榜），证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。8、新寨村公示结果反馈，证明王安勇林权行政登记程序全过程，符合法律规定。
第三人述称，（一）被答辩人的诉讼主体不适格。“几嘴”山场林权历来属答辩人村高寨组所管业，答辩人不但有县政府颁发的《林权、林地使用证》和《林权证》，而且还在此林地造林护林。虽然先前答辩人与被答辩人对“几嘴”山场各自提出山林权属问题，但在1993年1月11日经原铜鼓乡人民政府已经作出处理，“几嘴”山场属答辩人所管业。答辩人与被答辩人各属一个行政村，假设“几嘴”山场的林权至今还没有处理好，该山场的林地所有权应属岔路村十里坪组或嫩寨村高寨组集体所有，目前还轮不到被答辩人来起诉落实该林地的确权问题。所以被答辩人的诉讼主体不适格。（二）被答辩人所诉要求撤销答辩人所持有的（2009）第522628091980-1／1《林权证》中522628091206MDYMSY04843号“几嘴”林地的登记行为，其主要理由是：被答辩人张仁仪持有县政府颁发的522628090101MDYMSY01489号《林权证》登记，被答辩人李致炎持有的县政府颁发的《林权证》登记来对抗县政府颁发给答辩人在“几嘴”的林权登记。其实，县政府对答辩人与二位被答辩人在“几嘴”山场的林权登记都是正确的，从三本的林权登记的四至范围图可以看得出，各个山场的四至范围不同，图例没有交叉与重叠，何来山林权属纠纷所以被答辩人的诉讼行为是滥用行政诉讼权利的行为，法院应依法予以驳回。（三）被答辩人在诉状中所说对“蛇形冲头（答辩人称几嘴）”山场从解放至今没有与任何人发生过山林纠纷，这是假话。答辩人与被答辩人为此山林纠纷多次到铜鼓镇政府要求处理，两次到县法院敦寨法庭起诉处理，这是明显的事实。现被答辩人还强占有答辩人的8.14立方米的松树材积不退给答辩人，以及被答辩人还强占答辩人的山林进行造林的事实，对答辩人造成了直接的经济损失，答辩人依然保持追索的权利。被答辩人故意说此山没有山林权属纠纷而想掩耳盗铃以达到侵占该山场的目的是永远不会得逞的。请法庭支持县政府颁发给答辩人的《林权证》和颁发给被答辩人的《林权证》的具体行政行为。
第三人在开庭前向本院提交下列证据材料：1、居民身份证，证明第三人王安勇身份。2、林权、林地使用证，证明嫩寨村高寨组杨昌福对“几嘴”山场享有使用权的事实。3、造林合同书，证明嫩寨村高寨组杨昌福把“几嘴”山场承包给宏丰林场造林的事实。4、调处书和执行申请书，证明“几嘴”山场属杨昌福管理的事实。5、转让协议，证明杨昌福把“几嘴”山场转让给王安勇的事实。6、申请书和起诉书等材料，证明原告民事侵权故意制造山林纠纷的事实。7、铜鼓（同古）公社嫩寨大队高寨生产队山林所有证，证明嫩寨村高寨组对“几嘴”山场享有使用权的事实。
本院依职权调取以下证据：争议山场示意图及照片，证明争议山四抵情况。
经质证，原告对被告出示的证据认为：第一组证据中，1、林权证中“几嘴”和“蛇形冲头”不吻合；2号证据我们没有收到调解书；勘界时勘界人没有上山查看直接勾图，四抵相符的，与新寨组有界限；没有“几嘴”这个名字，被告勾图时界限是清楚的；3号证据我们不清楚。第二组证据中，1号证据没有交叉公示；2号证据是被告自己造的，不是我的笔迹；3号证据我们没有第二榜公示；4号证据中“几嘴”不在这幅山场；5号证据我们不清楚；6号证据我们看到过，直接上交林业局；7号证据我们没有看到，三榜公示都是伪造的；8号证据不知是怎么得来的。
第三人对被告出示的证据没有异议。
经质证，被告对原告出示的证据认为：1号证据没有异议；2号证据有新颁的证和老证，老证证明张仁仪、李致炎在蛇形冲头和野鸡村（谐音）有山场；3号证据真实性没有异议，2011年的造林单据，是颁证后（发生争议后）的证据，不能证明原告在争议山有山场；4号证据没有异议。
第三人对原告出示的证据认为：1号证据没有异议；2号证据“蛇形冲头”的山场不是“几嘴”的山场；3号证据是发证过后，原告强行造林在我的山场。
经质证，原告对第三人出示的证据认为：1、2号证据没有异议；4号证据协议书我们没有得到，也没有看到；5号证据是私下弄的；6号证据说明第三人在开庭时已逃跑；7号证据“几嘴”不在争议地，老证和新证四抵不符。
被告对第三人提交的证据均无异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告提交的2号证据虽具有客观真实性，但登记四抵不在争议山场内，不能作为该争议山的依据。4号证据系被诉具体行政行为，不是其主张权属的依据。其余证据本院予以认定。被告提交的第一组证据中第2号证据，因铜鼓乡政府无权对集体之间发生的山林土地权属纠纷进行处理，属超越职权，本院不予认定。其余证据本院予以认定。第三人提交的4号证据中山林权属调处书，因铜鼓乡政府无权对集体之间发生的山林土地权属纠纷进行处理，属超越职权，本院不予认定。6号证据申请书等不是主张权属依据，不予认定。其余证据本院予以认定。
经质证，各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经审理查明：原告与第三人争议山场地名原告称为“蛇形冲头”，第三人称为“几嘴”，争议的是同一山场。争议四抵为：上抵岭路、下抵荒田、左抵小岭破至荒田与新寨原吴光焕山为界、右抵蛇形岭。林业三定时期，新寨村高寨组将此山分给杨昌福经营管理。1992年10月高寨组杨昌福在此山内砍伐松木时，被岔路村十里坪组张仁仪搬回其家自用而发生争议，1993年1月11日经铜鼓乡人民政府处理，将争议山确权给新寨村高寨组集体所有。2007年5月16日杨昌福将该山使用权转让给本组村民王安勇经营管理。2009年11月第三人王安勇取得县人民政府向其颁发的宗地号为522628091206MDYMSY04843号《林权证》，将争议山登记在该证中，原告方对争议山未申请登记。2010年冬至2011年春，原告等人到争议山场造林，2014年1月第三人王安勇向本院敦寨人民法庭起诉原告张友国等人停止侵害，在审理过程中原告张友国等人才知第三人已取得《林权证》，原告为请求撤销该证，于2014年4月10日向本院提起行政诉讼，同月本院中止审理王安勇起诉的民事案件。
本院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：确权发证工作流程为“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--
第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档”12个步骤。被告为第三人颁发的宗地号为522628091206MDYMSY04843号《林权证》程序合法。本案中，原告主张争议山场归其所有的主要依据是县政府向其颁发的宗地号为01489号《林权证》和宗地号为01485号《林权证》，因该两证四抵不在争议山范围内，且与第三人04843号《林权证》登记四抵不存在重叠现象，故不能作为该纠纷山场权属依据。同时，原告提交的张仁仪户《林权林地使用证》和李致炎户《林权林地使用证》均属使用权证书，不属于所有权证书，只有在有所有权依据的情况下，才能享有使用权，且原告未能提供对争议山享有所有权的依据。而第三人对争议地持有县人民政府1983年11月5日向新寨大队高寨生产队颁发的《山林所有证》，该证登记地名虽为“几嘴”，但四抵与争议山基本相符，可作为该争议山的权属依据。该争议山系第三人王安勇与本组村民杨昌福转让所得，并经本村村民委同意，故第三人王安勇对争议山的土地享有使用权和对该山林木享有所有权。第三人王安勇提供的铜鼓乡人民政府作出的山林权属调处书，因该调处书对争议地明确为高寨组所有，依照法律规定，属超越职权，本院不予采纳。根据最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第4号关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复，即有关土地等自然资源所有权或使用权的初始登记，属于行政许可性质，不应包括在行政确认范畴之内。本案被告为第三人颁发的宗地号为522628091206MDYMSY04843号《林权证》属于行政许可，因原告没有证据证明对登记范围内的土地和林木享有所有权，故被告的行政许可行为没有损害原告的合法权益。根据2010年1月4日起施行的《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定：准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求。为此，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告张仁仪、李致炎、张友国的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜 开 植
审 判 员 庄 公 辉
人民陪审员 龙 景 勋
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周梅（代）