上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民四(商)终字第267号上诉人(原审原告)四川天采科技有限责任公司。法定代表人钟娅玲。委托代理人张政，四川和睿律师事务所律师。委托代理人陈丹，四川和睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)三维邦海石化工程有限责任公司。法定代表人田旭东。被上诉人(原审被告)山西三维集团股份有限公司。法定代表人王玉柱。委托代理人武坚花。被上诉人(原审被告)辽宁省石油化工规划设计院有限公司。法定代表人孙云。上诉人四川天采科技有限责任公司(以下简称天采公司)因承揽合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2014)宝民二(商)初字第2395号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。天采公司上诉称：原审法院对本案处理有误。首先，关于法律适用的问题：天采公司在原审中向法院声明了仲裁条款的存在，《中华人民共和国仲裁法》(以下简称仲裁法)第二十六条规定的适用前提并不存在，本案实际涉及的是约定的仲裁机构是否明确，以及由此确定仲裁协议是否有效的问题，根据仲裁法第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称仲裁法司法解释)第十二条的规定，应当由成都市中级人民法院对仲裁协议效力作出确认。其次，关于异议主体的问题：即便本案仲裁协议有效，依据仲裁法第二十六条规定，只有仲裁协议的当事人三维邦海石化工程有限责任公司(以下简称三维邦海)才有权就仲裁协议效力提出异议，山西三维集团股份有限公司(以下简称三维集团)、辽宁省石油化工规划设计院有限公司(以下简称辽宁石化设计院)作为民事诉讼法规定的当事人，无权提出异议，现三维邦海未提出任何异议，亦未到庭发表任何意见，应视为其认可人民法院管辖。再次，关于仲裁机构约定不明能否通过解释确定的问题：仲裁法司法解释第五条规定，当事人约定两家或以上仲裁机构时，仅规定当事人可以协商一致而确定仲裁机构，未规定人民法院可以通过其他方式来予以确定；另依据仲裁法第十九条的规定，仲裁条款独立存在，原审法院通过涉案合同中的解释条款来确定仲裁机构，没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法裁决原审法院继续审理本案。三维集团答辩称，首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十七条“因仲裁条款或协议无效、失效或者内容不明确，无法执行而受理的民事诉讼，如果被告一方对人民法院的管辖权提出异议的，受诉人民法院应就管辖权作出裁定”的规定，原审法院有权作此裁判。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百二十七条规定，三维集团作为当事人，有权提出管辖权异议。再次，在合同有效的前提下，仲裁条款作为合同的一部分，应该受到合同解释条款的约束，原审法院据此确认天采公司和三维邦海约定的仲裁机构为太原仲裁委员会是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。三维邦海和辽宁石化设计院未到庭应诉，亦未陈述任何诉讼意见。本院经审查：天采公司在原审中诉称，2011年6月9日，天采公司与三维邦海签订合同1份(由《合同书》、《合同条款》及合同附件等组成)。嗣后，天采公司按约交付设备并完成安装工作，但三维邦海至今尚有余款7,929,250元未付。此外，三维邦海的股东三维集团、辽宁石化设计院在将三维邦海的注册资本从5,000万元减至1,000万元时，未通知作为已知债权人的天采公司，该二股东应在减资范围内承担清偿责任。故天采公司诉至原审法院，请求判令：1、三维邦海支付天采公司价款7,929,250元；2、三维邦海偿付天采公司以7,929,250元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息；3、三维集团、辽宁石化设计院在减资范围内对上述三维邦海的第1、2项付款承担连带清偿责任。三维集团、辽宁石化设计院在原审提交答辩状期间对本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围提出异议，认为天采公司与三维邦海签订的由《合同书》、《合同条款》及合同附件等组成的合同中约定有仲裁条款，本案应由太原仲裁委员会仲裁。请求原审法院驳回天采公司的起诉。三维邦海原审未到庭应诉，亦未发表诉讼意见。原审法院经审理后认为，从天采公司提供的《合同书》、《合同条款》及合同附件等组成的涉案合同来看，天采公司与三维邦海在《合同书》中约定的仲裁机构为太原市仲裁委员会，而双方在《合同条款》的争端与解决一项中约定的仲裁机构为临汾市仲裁委员会，但双方在《合同书》第一条中明确为合同由本合同书，合同条款及合同附件，中标通知书，招标文件，投标文件构成；如上述合同文件中有任何含义不明确或矛盾之处，依照上述列出的合同文件顺序进行优先解释。由此可见，天采公司与三维邦海虽然在涉案合同中约定了两个仲裁机构，但结合涉案合同约定的内容可知，双方实际约定的仲裁机构为“太原市仲裁委员会”。此外，关于约定的“太原市仲裁委员会”，虽然与太原仲裁委员会相差一字，但不会因此产生应由其他仲裁委员会受理的必然理解。仲裁法司法解释第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”，由此可以认定虽然仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构，双方提请太原仲裁委员会仲裁的意思表示明确。综上，天采公司与三维邦海在涉案合同中订有仲裁条款，该条款有效，双方当事人应当依据该约定向仲裁机构申请仲裁。原审法院据此裁定：驳回四川天采科技有限责任公司的起诉。本院认为，天采公司所提管辖权异议的上诉请求理由不成立，原因如下：首先，原审法院有权对涉案仲裁协议的效力作出认定。涉案仲裁协议效力的确认系因三维集团和辽宁石化设计院以有仲裁协议为由，对原审法院受理本案提出异议而产生，不同于仲裁法有关当事人单独申请人民法院确认仲裁协议效力所规定的情形，原审法院依照民事诉讼法相关规定，对涉案仲裁协议的效力进行审查，从而作出相应的裁定，合法有理。其次，三维集团和辽宁石化设计院有权对原审法院受理本案提出异议。三维集团和辽宁石化设计院确非涉案合同仲裁协议的当事人，故不适用仲裁法第二十六之规定，但其作为本案原审被告，就案件管辖提出异议，具有明确的民事诉讼法依据。再次，原审法院通过涉案合同解释条款确定仲裁机构并无不当。本案所涉系存在两个仲裁条款约定有两个不同的仲裁机构，与仲裁法司法解释第五条所针对的同一仲裁条款约定两个或以上仲裁机构的情形不同，故本案不适用由当事人协议选择仲裁机构的规定。仲裁条款作为合同条款的组成部分，其独立性不应作扩大解释，在合同合法有效时，若存在理解争议，应按照合同的有关条款、合同目的、诚实信用原则，来确定条款的真实意思。原审法院依据《合同书》的约定确定仲裁机构，符合法律规定和合同约定。综上所述，原审法院在三维集团及辽宁石化设计院提出管辖权异议后，依法就双方争议的涉案合同约定的仲裁机构是否明确、仲裁协议条款是否有效进行审查，认为天采公司与三维邦海之间存在合法有效的仲裁协议，双方应当依据协议约定，通过向仲裁机构申请仲裁来解决争端，从而作出驳回天采公司起诉的裁定，合法有据，并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张晓菁代理审判员  王 曦代理审判员  李非易二〇一五年三月十日书 记 员  吴嫒婷附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：(一)仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；(二)当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；(三)仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。