贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第760号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。
负责人罗毅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）康远达，男，1958年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张琴芬，女，1983年9月2日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称平安财保六盘水支公司）因与被上诉人康远达、张琴芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2013）黔威民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告康远达诉称，2012年12月4日凌晨1时许，被告张琴芬雇佣的驾驶员戴晓鲁驾驶号牌为贵B292**号自卸货车，由六盘水往大湾方向行驶，当行经猴场镇藤桥村四组境内省道212线122Km＋90m处时，车辆驶向其行驶方向公路右侧与路旁原告房屋发生碰撞。由于车辆自身重量较大，加之车速较快，当时就把房屋的大部分窗子震开，撞倒了房屋的门和墙柱，二楼墙体多处开裂，一楼和二楼房盖均有开裂、下塌，损坏碗柜一个、冷柜一个，烟柜一个。2012年12月5日，威宁县公安局交通警察大队下达了交通事故认定书，认定被告张琴芬雇佣的驾驶员戴晓鲁负此次交通事故全部责任。后经威宁县公安局交通警察大队组织原、被告调解，双方多次协商未能达成一致意见。因房屋受损后不能居住，事故发生后原告一家另行租房居住，另请邻居看护危房里的财物，经营预包装食品、散装食品及百货的门面停业至今。现请求法院判令被告赔偿原告房屋受损部分重建费83451.00元，受损碗柜一个200.00元、冷柜一个1300.00元，烟柜一个200.00元，租房费12000.00元，停业损失费35336.18元，房屋看护费30000.00元。鉴定费10000.00元。以上共计172487.18元。因驾驶员戴晓鲁系车主即被告张琴芬的雇员，而被告张琴芬的贵B292**号自卸货车已在平安财保六盘水支公司投了全保，所以，原告的损失应由二被告共同承担。
原审被告张琴芬辩称，事故发生的情况，原告所述属实。对房屋重建费、冷柜损失费、碗柜损失费、烟柜损失费，房屋鉴定费等予以认可，其他损失原告没有充分证据，不予认可。
原审被告平安财保六盘水支公司辩称，事故发生的情况，原告所述属实。对房屋重建费、冷柜损失费、碗柜损失费、烟柜损失费，房屋鉴定费等予以认可，其他损失原告没有充分证据，不予认可，况且其他损失属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
原审查明，2012年12月4日凌晨1时许，被告张琴芬雇佣的驾驶员戴晓鲁驾驶号牌为贵B292**号自卸货车，由六盘水往大湾方向行驶，当行经猴场镇藤桥村四组境内省道212线122Km＋90m处时，由于路面湿滑，驾驶员未保持安全车速，车辆驶向其行驶方向公路右侧与路旁原告房屋发生碰撞。致使房屋受损，损坏碗柜一个、冷柜一个，烟柜一个。2012年12月5日，威宁县公安局交通警察大队下达了《事故认定书》，认定被告张琴芬雇佣的驾驶员戴晓鲁负此次交通事故全部责任，原告不承担责任。后经威宁县公安局交通警察大队组织原、被告调解，双方多次协商未能达成一致意见。原告便向本院起诉。后经原告申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告的房屋进行鉴定评估，鉴定意见为：1、被鉴定房屋受损程度评定为C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。应将该房屋的上层部分进行拆除重建，对楼地板面贯通裂缝采取将裂缝处地板砖拆除，清理干净后在板面及板底用建筑灌缝胶进行灌缝补强处理；2被鉴定房屋受损部分重建所需费用评估为83，451.00元（人民币大写：捌万叁仟肆佰伍拾壹元整）。因房屋受损后不能居住，事故发生后原告一家另行租房居住，另请邻居看护危房里的财物，经营预包装食品、散装食品及百货的门面停业至今。被告张琴芬的贵B292**号自卸货车于2012年3月13日在被告平安财保六盘水支公司投保商业第三者责任险，赔偿限额为300000.00元，保险期限自2012年3月18日零时起至2013年3月17日二十四时止，且为不计免赔特约险，投保时车主为符昌群。事故发生后，被告张琴芬于2013年1月10日付给原告看房费3000.00元。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张琴芬雇佣的驾驶员戴晓鲁驾驶号牌为贵B292**号自卸货车，因在湿滑的路面上未保持安全车速，与路旁原告的房屋发生碰撞。致使房屋受损，损坏碗柜一个、冷柜一个，烟柜一个。经威宁县交通警察大队认定驾驶员戴晓鲁负事故全部责任。因驾驶员戴晓鲁受雇于被告张琴芬，故，其行为造成的后果应由雇主张琴芬承担。原告的房屋被撞后造成的损失有：房屋重建费83451.00元，房屋鉴定费10000.00元，碗柜一个200.00元、冷柜一个1300.00元，烟柜一个200.00元，停业损失费12000.00元，租房费6000.00元，房屋看护费12000.00元，共计125151.00元。均属本次交通事故给原告造成的实际损失。由于被告张琴芬的贵B292**自卸货车在被告平安财保六盘水支公司投有商业第三者责任险，且事故发生时该车尚在保险期限内，以上赔偿金未超出被告张琴芬投保责任限额，应由被告平安财保六盘水支公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条（一）款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条（一）款之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司赔偿原告康远达全部经济损失125151.00元。定于本判决生效后10日内履行。二、由原告康远达退回张琴芬已垫付的房屋看护费3000.00元。三、驳回原告康远达的其他诉讼请求。案件受理费3750元，由原告康远达负担1029元，被告张琴芬负担2721元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司上诉称，被上诉人康远达的停业损失费、租房费、房屋看护费既属于停业损失也属于间接损失，根据上诉人与被上诉人张琴芬签订的商业第三者责任保险合同约定，不属于上诉人的保险责任范围，一审判决上诉人支付康远达的停业损失费、租房费、房屋看护费没有法律依据；一审依据的鉴定书没有将被上诉人康远达的房屋折旧，鉴定时未扣除该房使用年限予以折旧，且该鉴定单位不具备危险房屋鉴定的司法资质，该鉴定书超越鉴定范围，故其鉴定结论不能作为证据使用。请求撤销原判依法判决。
被上诉人康远达答辩称，被上诉人康远达的损失是客观存在的，如果不是此次事故导致损害，就不会产生损失，虽然一审判决的赔偿数额与被上诉人康远达的主张有差距，但合理合法，请求二审法院判决上诉人如数给付租房费至恢复住房止、房屋看护费至终审判决止、停业损失费至门面恢复止。
被上诉人张琴芬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。
本院认为，被上诉人张琴芬雇佣的驾驶员戴晓鲁驾驶号牌为贵B292**自卸货车，与被上诉人康远达的房屋发生碰撞，致使康远达房屋受损、房屋内部分财产被损坏以及因房屋受损导致相关损失的事实，有双方当事人的陈述、证人证言以及威宁县公安局交通警察大队《事故认定书》等证据相互印证，因贵B292**自卸货车在上诉人平安财保六盘水支公司投有商业第三者责任险，事故发生时该车在保险期限内，故一审判决平安财保六盘水支公司承担属本次交通事故给被上诉人康远达造成的实际损失符合相关法律规定，本院予以确认。
上诉人平安财保六盘水支公司提出被上诉人康远达的停业损失费、租房费、房屋看护费既属于停业损失也属于间接损失，根据上诉人与被上诉人张琴芬签订的商业第三者责任保险合同约定，不属于上诉人的保险责任范围，一审判决上诉人支付康远达的停业损失费、租房费、房屋看护费没有法律依据。间接财产损失是因交通事故而损失的可期待利益，它不是受害者现有财产的减少或者损毁，而是如果不发生交通事故当事人必然会获得的利益。本案中，被上诉人康远达的房屋因机动车交通事故导致损坏，产生的停业损失费、租房费、房屋看护费几项费用，均与机动车交通事故有直接的因果关系，是被上诉人康远达现有财产毁损的直接经济损失，且上诉人并未提交停业损失费、租房费、房屋看护费系间接损失的相关证据，原判依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，判决上诉人在第三者责任强制保险责任限额范围内承担本案被上诉人康远达的停业损失费、租房费、房屋看护费并无不当，故对该上诉主张，本院不予支持；
上诉人平安财保六盘水支公司称一审依据的鉴定书没有将被上诉人康远达的房屋折旧，鉴定时未扣除该房使用年限予以折旧，且该鉴定单位不具备危险房屋鉴定的司法资质，该鉴定书超越鉴定范围，故其鉴定结论不能作为证据使用。经查，一审委托的鉴定机构，鉴定业务范围有建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等，对本案房屋损害情况所作的鉴定并无超越鉴定范围，而鉴定结论是否应当扣除受损房屋使用年限予以折旧，系鉴定机构专业意见决定，且一审庭审中，上诉人对云南鼎丰司法鉴定中心对受损房屋进行鉴定评估的《司法鉴定意见书》的质证意见为“我方对该结论的三性无异议”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，二审中，上诉人对己方一审诉讼中已经承认的证据，并未提交相反证据予以推翻，故一审将《司法鉴定意见书》作为证据使用并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，判决得当，上诉人平安财保六盘水支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈昱伶