北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02854号
上诉人（原审被告）徐海英，女，1971年7月15日出生。
委托代理人周翠双，男，1968年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）崔金平，女，1968年6月26日出生。
委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人徐海英因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔金平在原审法院起诉称：2010年1月10日，我与徐海英签订《房屋租赁合同》，合同约定我将位于北京市昌平区F座三层的房屋租赁给徐海英，合同第七条约定了合同提前终止的条件，即“因出租方的原因提前终止合同，应提前30天通知承租方”。合同签订后，我按照约定履行了合同义务。2014年7月8日，我以邮寄方式向徐海英送达了限期搬离通知书，要求徐海英在收到该通知书之日起30日内搬离该房屋。依据《房屋租赁合同》第七条的约定，双方约定的合同终止情形也已成就，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，《房屋租赁合同》中双方的权利义务随即终止，故我有权要求解除《房屋租赁合同》，并有权要求徐海英腾退该房屋。徐海英在收到我送达的限期搬离通知书后，仍继续占有、使用该房屋，徐海英的行为违反了合同约定及法律规定，同时给我造成了巨大的损失。现诉至法院，请求法院判令：1、解除我与徐海英于2010年1月10日签订的《房屋租赁合同》；2、徐海英腾退我所有的坐落于北京市昌平区F座三层的房屋；3、诉讼费由徐海英负担。
徐海英在原审法院答辩称：崔金平起诉要求解除房屋租赁合同并腾退房屋没有事实和法律依据。一、我与崔金平签订的《房屋租赁合同》是双方在自愿协商基础上签订，系双方真实意思表示，该合同依法成立且有效，受法律保护，崔金平在没有法定解除事由和约定解除事由的情形下，无权单方要求解除合同。二、我与崔金平签订的合同明确约定租期十年，我之所以一次性将五年的房租一次性支付给崔金平，完全是依赖合同的约束和朋友间的信赖，双方签订合同的目的是长期租赁，我不仅一次性支付十多万的房租，同时为长期使用房屋投入大量的精力和资金对房屋进行装修改造，我认为既然合同签订，该合同依法有效，双方均应严格履行。但是崔金平在合同签订后，不守诚信，多次要求涨房屋租金，因我对此予以拒绝，崔金平开始以各种理由提出解除合同。我认为崔金平的诉讼主张没有事实和法律依据。三、崔金平以合同第七条约定要求解除合同，没有事实和法律依据。崔金平提出在2014年7月8日已书面通知我搬离租赁房屋。但是我并未收到通知。崔金平在没有任何法定和约定解除理由和证据的情况下，以合同第七条约定单方要求解除双方依法成立的合同，不仅违背合同诚信原则，更是对合同法任意解除权的错误理解。四、依法成立的合同，受法律保护。如果允许当事人在合同履行中随意单方解除合同，交易的可靠性、稳定性无从谈起，订立合同的初衷不复存在，合同法的公平、诚信原则无从谈起，必将对经济秩序造成毁灭性地打击，给守约方造成严重的损失。五、我与崔金平所签订的合同合法有效，作为合同双方应全面履行自己的合同义务，崔金平要求解除合同于法无据，崔金平在不到五年的时间里多次要求涨房租并再次将我诉至法院，合同既然签订就应该按合同执行，如果按崔金平的要求和目的，那么签订房屋租赁合同有什么意义？希望法院从维护交易和合同公平、诚信的原则出发，依法查明案件事实，依法作出判决，驳回崔金平的起诉。
原审法院经审理查明：2010年1月10日，崔金平（作为出租方）与徐海英（作为承租方）签订《房屋租赁合同》，约定崔金平向徐海英出租其所有的位于昌平区F座三楼的房屋，房屋租赁期限为10年，自2010年3月1日起提前将房屋交付徐海英使用，至2020年3月1日收回。房屋自2010年3月1日至2015年3月1日止的年租金为25000元，租金以现金形式支付，共计125000元，于2010年3月1日前一次性付清；自2015年3月1日至2020年3月1日止的年租金为28000元，共计140000元，于2015年3月1日前一次性付清。该合同第7条约定：如因国家建设，不可抗力因素的影响，不能继续履行合同，双方均不承担违约责任。因出租方的原因提前终止合同，应提前30天通知承租方，并赔偿承租方装修所形成的费用，并赔偿承租方1万元违约金。因承租方的原因提前终止合同，应提前30天通知出租方，装修形成的设施亦完整移交给出租方，并赔偿出租方1万元违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后徐海英按约支付了5年租金125000元。
2014年7月8日，崔金平通过快递向涉案房屋的地址送达了限期搬离通知书，内容载明：“徐海英：你方于2010年3月1日与我方（崔金平）签订《房屋租赁合同》，租赁我方所有的坐落于北京市昌平区F座三楼的房屋，现我方通知你方终止《房屋租赁合同》，限你方于收到本通知书之日起三十日内搬离该房屋。如你方未在规定期限内搬离，由此给我方造成的损失我方保留追究你方法律责任的权利。”通知人处有崔金平的签字确认。在快递回单中有手写的“徐海英”的字样，徐海英称其并未收到快递件，也没有接到关于限期搬离的通知。
原审法院认定上述事实，有《房屋租赁合同》、租金收据、限期搬离通知书、快递回单及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：崔金平、徐海英签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应当按照合同约定履行。本案争议的焦点是租赁合同是否应该解除，首先，《房屋租赁合同》第七条第2款约定，“因出租方的原因提前终止合同，应提前30天通知承租方”。应视为合同双方约定了一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。其次，崔金平通过快递向涉案房屋的地址送达了限期搬离通知书，因涉案房屋由徐海英使用，快递回单中有手写的“徐海英”的字样，说明该快递件已经投递成功，视为限期搬离通知书已经送达徐海英一方。故对崔金平要求解除房屋租赁合同并要求徐海英腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，对于徐海英的相关损失，徐海英不要求一并解决，故本院不予处理，双方可以另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告崔金平与被告徐海英于二○一○年一月十日签订的《房屋租赁合同》；二、被告徐海英于本判决生效后十五日内将所承租的位于北京市昌平区F座三层的房屋腾退返还原告崔金平。
判决后，徐海英不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判依法改判驳回崔金平的诉讼请求或将本案回重审。上诉理由为：原判程序错误，审理事实不清导致判决错误。上诉人徐海英并未收到搬离通知。上诉人申请对快递件上的徐海英签字的笔迹进行鉴定，但是原审法院没有准许。原审法院违反程序未经鉴定迳行推断上诉人收到快递显失公平。上诉人已将部分房屋转租第三人，被上诉人提前解约必然导致连锁反映，涉及上诉人对第三人违约的问题，也涉及上诉人损失补偿及赔偿问题，原判忽略上述问题，简单将原合同约定单方解除条款认定为有效亦属认定事实不清。违反了双方当事人合同的本意及法律保护合同稳定性的基本原则。
崔金平同意原判，不同意上诉人徐海英的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
崔金平、徐海英签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。该合同对双方当事人均有拘束力。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方在合同中约定了解除合同的条件，即出租方因本人的原因可以提前解除合同，但应当提前30天通知承租方。原判认定双方解除合同的条件成就，判决解除双方签订的租赁合同并无不当。崔金平通过快递方式向徐海英送达了限期搬离通知书，快递单中写明了送达地址，徐海英为收件人，亦有徐海英的身份证号码，快递回单中有徐海英的签字。应视为崔金平系通过正常渠道向徐海英送达限期搬离通知书。不进行徐海英签名真伪的鉴定并无不当。因徐海英对合同解除的后续问题不要求在本案中一并处理，本案未予处理并无不当，徐海英可另行主张。
综上所述，上诉人徐海英的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由徐海英负担（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百四十元，由徐海英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵 彤
刘芳芳