广西壮族自治区荔浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）荔民初字第842号 原告王锦平，男，1966年6月15日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。 委托代理人覃忠光，广西丰鱼法律事务所律师。 被告王锦强，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，广西荔浦县人，住荔浦县。 委托代理人廖明明，广西荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。 原告王锦平与被告王锦强承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员张玲适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。书记员黄子灏担任记录。原告王锦平及其委托代理人覃忠光、被告王锦强及其委托代理人廖明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王锦平诉称，原、被告系胞兄弟关系。1981年生产队分田到户时，原、被告的其他胞兄弟已分户，原、被告与父亲王振华、母亲廖凤琼、妹妹王小燕共一户，分得承包田4.258亩。后因妹妹王小燕出嫁，原、被告各自结婚分户，以父亲王振华为户主的承包田，到1995年土地延包时分为三户，原告户分得1.677亩，被告户分得1.707亩，父亲王振华、母亲廖凤琼独立一户，分得地名叫“竹波塘”的0.874亩承包田（系秧地田），为少上交一点公购粮，在签订土地延包合同书时，将父母的0.874亩承包田登记为0.509亩，因父母年事已高，其承包田由原、被告轮流耕种。原、被告的母亲廖凤琼于1999年去世，父亲王振华于2009年去世后，其承包田由原、被告轮流耕种。王振华户承包田的农资综合直补一直是原告帮领取，在王振华去世后也由原告领取，且于2013年1月青山社区将王振华户承包田的农资综合直补与原告户承包田的农资综合直补合并为一户。近年，“竹波塘”的承包田轮到被告耕种，被告以承包田是其耕种为由，对外宣称其是“竹波塘”承包田的承包户，未经原告同意，擅自将该承包田流转。 基于上述事实，原告认为，0.874亩“竹波塘”的承包田原是原、被告与父母、妹妹共一个承包户时分得的承包田，1995年土地延包时，该承包田分在父亲王振华名下，由原、被告轮流耕种，2013年以来该承包田的农资综合直补一直由原告领取。因此，原告对“竹波塘”的0.874亩承包田有一半即0.437亩的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，因原告多次请求社区居民委员会处理，居委会干部多次调解未果。原告为维护其合法权益，诉至法院请求判决：原、被告父亲王振华名下地名是“竹波塘”的0.874亩承包田由原、被告各承包一半，即原告有0.437亩的承包经营权；本案诉讼费由被告承担。 原告王锦平对其陈述事实及事实主张在举证期限内提供如下证据证实： 1、原告的身份证复印件一份，证实原告的身份情况。 2、《青山乡（镇）青山村公所14生产队土地延包合同书》、青山社区第14生产队队长王某1、村民朱某、钟志英、林秀娟、朱洪平共同出具的证明、王某1作为该生产队队长个人出具的证明各一份，证实：（1）1981年分田到户时，原告、被告及父母王振华、廖凤琼、妹妹王小燕共一个承包户，承包包括讼争的“竹波塘”0.874亩在内的共计4.258亩田；（2）1995年土地延包时，由1981年时的一个承包户分成原告、被告、父亲三个承包户，讼争的“竹波塘”承包田分在父亲王振华名下；（3）2009年原、被告的父亲王振华去世后（原、被告的母亲已于1999年去世），其名下承包的“竹波塘”承包田，生产队集体决定不收回，生产队决定由原、被告兄弟俩承包耕种父亲名下的“竹波塘”承包田，即原告对讼争的“竹波塘”承包田有承包经营权；（4）1995年起，讼争的“竹波塘”承包田由原告与被告轮流耕种。 3、青山镇青山社区居民委员证明一份，证实王某1是青山社区第14生产队队长（村民小组长）的事实。 4、青山镇青山社区居民委员证明一份，证实原告与被告因讼争的“竹波塘”承包田的承包经营权多次引发纠纷，经社区干部多次调解未果的事实。 5、青山镇青山社区居民委员证明一份，证实原、被告的母亲、父亲分别于1999年、2009年去世的事实。 6、荔浦县青山镇财政所出具的原告户、被告户、父亲王振华户2011年、2013年、2014年的农资综合直补发放表、青山社区向青山镇财政所的证明一份，证实2013年以前，原告户、被告户、父亲王振华户各户有各户的农资综合直补，2013年父亲王振华户的农资综合直补变更为与原告合为一户；从2013年起父亲王振华户“竹波塘”承包田的农资综合直补一直由原告领取。 7、王某1证人证言，证实王某1的父亲王振华去世后，其名下承包的“竹波塘”承包田，生产队集体决定不收回，生产队决定由原、被告兄弟俩轮流承包耕种父亲王振华名下的“竹波塘”承包田。 8、朱某证人证言，证实1981年分田到户时，“竹波塘”那块田是分到王振华户头的。 被告王锦强辩称，一、原告无权享受被告承包的位于“竹波塘”0.874亩承包责任田的承包经营权。位于“竹波塘”0.874亩的承包责任田从1996年开始就是被告家庭承包经营至今，从未有任何纠纷，直至现在因该责任田靠近公路，提升了价值，原告才想办法以继承被告父亲王正华承包经营权为由抢占被告的合法土地经营权，而产生纠纷。父亲王正华的责任田实际位于“井田”，面积为0.509亩，该责任田已由原、被告及双方的哥哥等几人平均分割种植。二、原告无权继承父亲王正华的承包经营权。父亲王正华生前的户口一直跟随被告户籍，依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，同一户籍的人口死亡，其土地经营权由同一村民小组、同一家庭组织成员继续承包。而原告的户口与父亲王正华并不在同一户籍，原告无权对王正华的土地承包经营权进行继续承包。三、原告隐瞒被告和青山街居民委员会，擅自于2013年1月16日要求青山街居民委员会出具关于父亲王正华因年岁已高、行动不便要求将其粮食补贴存折的名字变更为王锦平的假证明（王正华已于2009年病故），骗取青山镇财政所将王正华的粮食直补划到原告一个人的户头上。即使需要变更，也应由几兄弟及姐妹协商，原告无权一人要求变更。综上，被告认为原告无权主张对父亲王正华户承包责任田的继续承包权，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王锦强为其辩解及事实主张在举证期限内提供如下证据证实： 1、被告的身份证复印件一份，证实被告的身份情况。 2、2015年6月12日由青山居委会吴福宇出具的证明，证实“竹波塘”的这块争议田1996年以来一直由王锦强耕种。 3、户口薄，证实王正华的户口是跟着王锦强的，则王正华的承包田应该是被告经营承包，而原告没有经营承包权利。 4、仲裁申请书、传票及撤诉通知，证实原告对王正华户下的“竹波塘”的承包田没有继续承包权和经营权。 5、王某2证人证言，证实证人王某1的证言有部分虚假，“竹波塘”的争议田都是王锦强种的，没有轮流种，原告提供的证据6是虚假的证明。 经过开庭质证，被告王锦强对原告王锦平提供的证据1、3、4、5无异议。对证据2中的《青山乡（镇）青山村公所14生产队土地延包合同书》真实性无异议，认为合同书上所登记的王正华承包田面积是0.509亩；对青山社区第14生产队队长王某1、村民朱某、钟志英、林秀娟、朱洪平共同出具的证明、王某1作为该生产队队长个人出具的证明均不予认可，认为不能证明原告所要证明的事实，证人应出庭作证，王某1是原告的兄弟，王某1的证明无效。对证据6中的农资综合直补发放表真实性无异议；对青山社区居委会向青山镇财政所出具的证明不予认可，认为是虚假证明。对证据7、8，原告王锦平认为证人王某1、朱某的证言客观真实；被告王锦强认为证人朱某的证言是真实的，认为证人王某1的证言中关于父母生育情况及死亡时间的内容是真实的，而1995年之后王某1并不清楚，且原告方一直引诱其肯定讼争田是“竹波塘”的田，王某1所说大多不符合事实。 原告王锦平对被告王锦强提供的证据1无异议；对证据2真实性不予认可，认为属书证，证人没有出庭作证，且证据中“1996”的“6”字有涂改，不能证实争议田的承包权是被告的；对证据3认为被告混淆了户籍与承包户的关系，承包户以承包证为准而非以户籍为准；对证据4认为与本案无关。对证据5，被告王锦强认为证人王某2的证言属实；原告王锦平认为王某2的证言有主观意向，不符合客观事实，没有证据证实争议田是被告个人的，且户籍与承包户不是一回事，父亲去世后从未分过田，不能证实争议田是被告个人的，原告应有份。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据1、3、4、5，对被告提供的证据1，因当事人对上列证据均无异议，并具有证据的合法性、真实性、关联性，本院依法确认其证明力并作为定案依据。对原告提供的证据2，因当事人对《青山乡（镇）青山村公所14生产队土地延包合同书》的真实性无异议，且系相关职能部门出具，与本案事实具有关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以确认其证明力并作为定案依据；对青山社区第14生产队队长王某1、村民朱某、钟志英、林秀娟、朱洪平共同出具的证明及王某1作为该生产队队长个人出具的证明，当事人对父母生育情况及死亡时间的证明内容无异议，村民钟志英、林秀娟、朱洪平未出庭作证，王某1系原、被告同胞兄弟并从2000年开始担任该生产队队长，本院对上述两份证明中与本案证据及当事人陈述能够相互佐证并与本案事实相关的内容予以确认。对原告提供的证据6，当事人对农资综合直补发放表真实性无异议，且系相关职能部门出具，与本案具有关联性，本院予以确认；对青山社区向青山镇财政所出具的证明，系相关部门出具，本院对与本案事实具有关联性的内容作为参考依据。 对原告提供的证据7、8即王某1、朱某的证人证言、对被告提供的证据5即王某2的证人证言，王某1、王某2均系原、被告的兄弟，当事人对朱某的证言无异议，本院对三位证人的当庭陈述与本案相关证据能互相佐证并与本案事实具有关联性的证言的证明力予以确认。对被告提供的证据2即居委会证明，该证明所涉及的内容与居委会职责无关，且出具该证明的人员并未出庭作证，故本院对该证明中与本案事实相关的内容作为参考依据；对被告提供的证据3、4，系相关职能部门出具，具有合法性、真实性，本院对与本案事实相关的内容作为参考依据。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 原告王锦平、被告王锦强、王某1、王某2、王小燕系王正华（又名王振华）与廖凤琼（于1999年8月15日病故）共同生育的子女。1981年分田到户时，原告王锦平、被告王锦强、王小燕、父亲王正华、母亲廖凤琼属于同一个土地承包户。后王小燕出嫁，王锦平、王锦强均结婚组成各自的家庭。1995年荔浦县青山镇青山村公所14生产队（现改为青山镇青山社区14村民小组）土地延包时，原、被告及王正华分别作为承包户主与该生产队签订了《青山乡（镇）青山村公所14生产队土地延包合同书》，合同中明确了承包户户主及该户的承包土地人口、承包土地性质及面积、承包期等内容，但并未明确各承包土地的名称及坐落，其中王正华户承包了该生产队0.509亩水田（该承包户的承包土地人口仅登记有王正华一人），王锦平户承包了1.677亩水田，王锦强户承包了1.707亩水田，因水田的性质为耕地，承包期均为1995年1月1日至2024年12月31日。 2009年12月1日王正华去世后，相关职能部门仍按年发放王正华户承包土地的农资综合直补，并由原告王锦平代领。后原告又于2013年1月16日要求荔浦县青山镇青山社区居民委员会出具相关证明，即以王正华年老、行动不便为由，要求荔浦县青山镇财政所将王正华户的农资综合直补划归原告王锦平户，并由原告王锦平领取。王正华去世后，其所在的集体经济组织荔浦县青山镇青山社区14生产队既未收回王正华户承包的0.509亩耕地，也未依法将该耕地另行发包给他人耕种。 庭审过程中，原、被告双方均确认本案讼争的土地系王正华户在1995年青山镇青山村公所14生产队土地延包时承包的0.509亩耕地（水田），但对该水田的名称、坐落及面积，双方存在争议。原告认为本案讼争的土地即王正华户承包的0.509亩耕地的地名及坐落为“竹波塘”、实际面积为0.874亩，被告认为本案讼争的土地的地名及坐落为“井田”，但均未提供充分的证据证明，且当事人不予认可，本院不予认定。 另查明，原告王锦平曾就“竹波塘”0.874亩承包田向荔浦县土地承包仲裁委员会申请仲裁，后因王锦平撤诉，荔浦县土地承包仲裁委员会于2015年7月20日下发通知决定取消相关仲裁活动。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型，其中耕地采取的承包方式即是家庭承包。根据农村土地承包法第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此已由家庭承包的耕地其经营权只能属于承包的农户家庭，而非某一个家庭成员。根据农村土地承包法第二十一条、第二十二条的规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包土地的家庭户的代表及家庭成员应当以双方签订的承包合同中的相关记载为准。 农村土地承包法第三十一条第二款、第五十条分别规定了林地的承包人及通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地承包经营权的承包人死亡后，其继承人可以在承包期内继续承包。但对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以在承包期内继续承包的权利。本案中，讼争的土地为耕地，当承包耕地的农户家庭中一人或几人死亡，承包耕地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，以该农户为单位取得的土地承包经营权归于消灭，该承包经营合同也随之终止，耕地应收归当地村集体经济组织依法另行分配，即依据农村土地承包法第十二条、第十八条、第十九条的规定另行发包。 本案中，讼争土地的承包经营权属于王正华为户主的承包户，其承包方式系家庭承包，其承包户家庭成员在承包合同中仅登记为王正华一人，且讼争土地为耕地，因此，王正华死亡后，讼争土地应依法收归当地农村集体经济组织另行分配。王正华虽系原、被告的父亲，但原、被告均已在婚后组建了各自的家庭，在1995年荔浦县青山镇青山村公所14生产队农村土地延包时，王正华承包户、原告王锦平承包户、被告王锦强承包户各自签订了土地延包合同书并取得了相应的土地承包经营权，至此，原告王锦平、被告王锦强已不属于王正华土地承包户的成员，而是各自独立的三个土地承包户。王正华死亡后，其承包户内已无继续承包人，王正华去世后其遗留的0.509亩耕地，应当由当地村集体经济组织即荔浦县青山镇青山社区14村民小组收回后依据法定程序另行发包。本案中，原告王锦平、被告王锦强虽均系王正华之子，但均不具备其父亲去世后遗留的土地承包经营权继续承包的法定条件，且当地村集体经济组织也未依照农村土地承包法的相关规定将王正华承包户的遗留土地另行发包给原、被告，原告主张其父亲王正华死后遗留的土地生产队未收回由原、被告轮流耕种，无事实及法律依据，本院不予支持。故本院对原告王锦平要求对其父亲王正华户承包土地中一半承包土地享有承包经营权的诉讼请求予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、第五十条、第五十一条之规定，判决如下： 驳回原告王锦平的全部诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告王锦平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 代理审判员 张 玲 二〇一五年八月二十日 书 记 员 黄子灏