辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1056号
上诉人（原审原告）王峰有，男，1954年8月21日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。
委托代理人郭殿军，锦州市太和区新民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）锦州天元房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人王强，该公司总经理。
委托代理人高士勇，该公司员工。
委托代理人王娜，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人王峰有因与被上诉人锦州天元房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0711民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王峰有及其委托代理人郭殿军、被上诉人锦州天元房地产开发有限公司委托代理人高士勇、王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告在太和区新民乡八家子村开发石化新区小区，原告的3114平方米的国有土地及地上附着物也在动迁之列，经双方协商达成协议，并于2014年6月2日原、被告双方签订《城市房屋征收货币补偿安置协议书》和《城市房屋征收产权调换安置协议书》，签订协议时，原告将国有土地使用证等相关证照及土地、所有地上附着物全部交付给被告。在履行协议过程中，被告违约，在《城市房屋征收货币补偿安置协议书》第七条二款约定：“自乙方交出土地之日起60日内，甲方向乙方一次性支付补偿款，逾期未付，甲方按央行同期贷款利率向乙方支付利息。”在《城市房屋征收产权调换安置协议书》第十一条二款约定：“自乙方交出房屋之日起60日内向乙方一次性支付补偿款，逾期未付甲方按央行同期贷款利率向乙方支付利息。”被告未按上诉约定履行，被告在2014年9月2日给付原告200万，2015年1月14日给付原告100万，后来在原告多次找被告催要，并到上级上访的情况下，被告才于2015年9月25日将剩余款6702000元给付给原告，但是按央行同期贷款利率的利息610276.75元未给付原告，故原告为确保其合法权益，向人民法院提起告诉，请人们法院依法判决1、依法判令被告给付动迁补偿款的利息610276.75元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称，我公司系依法成立的房屋开发企业，因建设安置小区的需要，我公司与原告签订了《城市房屋征收货币补偿安置协议书》和《城市房屋征收产权调换安置协议书》。在《城市房屋征收货币补偿安置协议书》中约定我公司占用原告3114平方米土地，并支付货币补偿款拆迁补助费、生产经营补偿费。协议规定在2014年6月30日之前原告将房屋土地全部腾空，但是原告一直没有全部腾空。到了2014年9月，原告以腾迁了大部分房屋土地为由向我公司主张补偿款，我公司分别于2014年9月2日给付了原告200万，2015年1月14日给付了原告100万。但原告仍然有一处房屋及其土地没有腾空交付，所以其余的补偿款就没有给原告。原告未向我公司交付全部土地，我公司为了不延误工期多次找原告协商，原告要求支付剩余补偿款，我公司在与原告交涉时多次表示只要原告按照协议书中约定将剩余土地腾出，我公司将把剩余款项给付原告。2015年9月22日在石化公司的信访办双方进行了最后协商，最终达成一致意见，原告彻底腾出房屋，最后一处房屋原告是2015年9月24日原告交付给我公司的，我公司于9月24日当日将剩余补偿款6702000元支付给原告。我们认为原告起诉没有理由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明，从2009年2月开始，被告锦州天元房地产开发有限责任公司在锦州市太和区新民乡八家子村开发建设住宅小区，原告王峰有在动迁红线范围内具有使用权面积为3114平方米的工业用地，使用权证中的使用权人挂靠在锦州金鹏塑钢窗厂名下。该工业用地四周有围墙，围墙内建有房屋，以废品收购站形式对外经营。2014年6月2日，原告（乙方）与被告（甲方）就该宗土地及地上物的整体征占签订了两份协议，一份协议为“城市房屋征收货币补偿安置协议书”，其中规定，“3114平方米土地征收补偿金额合计8413280元（土地货币补偿7472000元、搬迁补助25440元、生产经营补偿915840元）……，乙方必须保证在2014年6月30日前将房屋腾空，交甲方验收合格后，由甲方拆除，乙方承诺土地及公司的资产由其所有或控制与他人不存在产权纠纷，若发生任何纠纷由乙方自行解决，甲方概不承担任何责任。自乙方交出土地之日起60日内，甲方向乙方一次性支付补偿款，逾期未付，甲方按央行同期贷款利率向乙方支付利息”。另一份协议为“城市房屋征收产权调换安置协议书”，其中规定，“拆迁的房屋面积1720平方米，货币补偿金额合计4355280元（房屋货币补偿2947200元、搬迁补助36840元、生产经营补偿1326240元、附属物补偿45000元）。产权调换房屋面积458（暂定）平方米，加上购买的仓房，价款总额合计3065876元。产权调换（甲方）应出资款1289404元……，乙方将房屋腾空交甲方，乙方承诺房屋及公司的资产由其所有或控制与他人不存在产权纠纷，若发生任何纠纷由乙方自行解决，甲方概不承担任何责任。自乙方交出房屋之日起60日内，甲方向乙方一次性支付补偿款，逾期未付，甲方按央行同期贷款利率向乙方支付利息”。该两份补偿协议实际上是被告与原告多次协商并达成一致，首先议定原告在动迁范围内（废品收购站）的全部土地及地上建筑物的补偿价格为18000000元，然后依据被告持有的国有土地使用权证上标明的使用面积及地上建筑物的状况而回推出对原告土地补偿、产权调换补偿、搬迁补助、生产经营补偿的具体数额后形成的协议。协议签订后，原告将国有土地使用证等相关证照交付给被告。至2014年9月，除了废品收购站围墙内、院东侧一座面积为54.42平方米的三间平房一直住人没有腾空交付外，其它的房屋均已腾空。被告分别于2014年9月2日、2015年1月14日支付了原告动迁款2000000元、1000000元。2015年9月22日，双方在石化公司的信访办进行了最后协商，原告同意彻底腾出最后一处房屋。2015年9月24日原告将最后一处房屋腾空并交付给被告拆迁，被告于当日将剩余补偿款6702000元支付给原告。另查明，2010年、2013年土地管理部门因备案所需，委托锦州金衡不动产咨询测绘有限公司及锦州中地测绘有限公司进行测绘，其作出的测绘图表明，原告于2015年9月24日最后腾空的房屋位置处于原告具有使用权的工业用地面积范围之内。现原告起诉，以被告迟延支付动迁补偿款为由，要求从2014年2日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息610276.75元。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对土地征占与补偿，已签署协议，该协议合法有效，双方都应严格按协议规定的内容履行。因被告对原告补偿，是对原告使用的全部土地和地上物即整个废品收购站的征占补偿，原告应当按照双方签订的两个协议在规定的期限内全部腾空搬迁，被告则应当在协议规定的期限内付清补偿款。协议规定原告应当在2014年6月30日前将房屋腾空，交给被告，原告虽如期腾空了大部分房屋土地，但并没有做到全部腾空搬迁，终有一户房屋逾期腾空交付，直至2015年9月24日才腾空交付给被告。庭审中，原告提出了在废品收购站院内并不全是工业用地，还有集体土地，原告与被告签订的协议所涉及的是工业用地，并不包含集体土地，工业用地部分已经腾空，被告延期付款应给付利息，2015年9月24日腾空的房屋坐落的是在废品收购站院内的集体土地上，不在协议约束的范围内。关于原告的该观点，违背了双方协商时就1800万元补偿性质是针对整个废品收购站全部搬迁所给与的补偿之本意。被告无论是从实际情况还是建设规划来看，不能容许原告在废品收购站院内留下一处房屋不拆除；在整个协商拆迁过程中，双方也没有提及过在1800万元补偿款之外，还应就废品收购站院内的集体土地及地上的房屋另行确认补偿数额；且由锦州金衡不动产咨询测绘有限公司及锦州中地测绘有限公司测绘的宗地图表明，原告于2015年9月24日最后腾空的房屋位置处于原告的工业用地范围内。因此对原告的观点本院不能予以支持。因被告已在原告全部腾空房屋、土地后的当日给付了全部补偿款，故对于原告起诉提出的给付动迁补偿款逾期利息之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王峰有的诉讼请求。案件受理费人民币9903元，减半收取4951.5元，由原告王峰有负担。
宣判后，王峰有不服，向本院提起上诉称，1、在整个废品站大院内除了3114平方米的国有土地还有上诉人从八家子村承包的1亩集体土地（有王峰有和八家子村签订的协议书及国有土地使用证宗地图为证）。院内54.42平方米的平房坐落在集体土地上，并未在3114平方米的国有土地上。1800万元是对院内3114平方米的国有土地及地上物的补偿。2、一审判决认定“原告于2015年9月24日的最后腾完房屋位置处于原告具有使用权的工业用地面积范围之内”错误，测绘图是被上诉人委托，测绘部门并不知道院内除了3114平方米的国有土地外，还有1亩集体土地，在该测绘图上根本看不出2015年9月24日最后腾完的房屋位置处在“工业用地范围之内”，测绘图与3114平方米的国有土地使用宗证地图相矛盾，应以国有土地使用证为准。被上诉人违约，未按照双方签订的两份补偿协议约定的时间及时给付补偿款，应当支付利息。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人锦州天元房地产开发有限公司答辩称，一、上诉人提出整个废品站院内除了3114的国有土地还有1亩集体土地与实际严重不符，而目前废品站内的实际测绘面积为3138平方米，与土地证面积差24平方米。上诉人主张最后拆除的平房是在集体土地的上，也与测绘结果不符。上诉人提供的《房屋换发执照申请登记台帐》和《协议书》内容相互矛盾，不具有证明效力。三、上诉人认为双方签订的两份补偿协议仅就院内国有土地及地上物进行补偿，不符合交易习惯，被上诉人向上诉人支付的补偿是对于上诉人整个院落的补偿。四、上诉人与被上诉人已就剩余房屋拆除、补偿款支付达成一致意见，被上诉人在最后一处房屋交付后被上诉人就支付了剩余款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的土地房屋征收补偿协议，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方都应严格按协议规定的内容履行。因被上诉人对上诉人补偿，是对上诉人使用的废品收购站院内全部土地和地上物即整个废品收购站的征占补偿，上诉人应当按照双方签订的两个协议在规定的期限内全部腾空搬迁，被上诉人则应当在协议规定的期限内付清补偿款。上诉人虽如期腾空了大部分房屋土地，但仍有一户房屋逾期未腾空交付，直至2015年9月24日才腾空交付给被上诉人，被上诉人将剩余补偿款给付上诉人，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。至于上诉人上诉称，在废品收购站院内并不全是工业用地，还有集体土地，工业用地部分已经腾空，2015年9月24日腾空的房屋坐落在集体土地上，不在协议约束的范围内，1800万元是对院内3114平方米的国有土地及地上物的补偿，上诉人未违反协议约定，被上诉人延期付款应支付动迁补偿款利息的上诉理由，因双方协商时就1800万元补偿范围是针对整个废品收购站院内全部土地房屋搬迁所给予的补偿，被上诉人无论是从实际情况还是建设规划来看，不能容许上诉人在废品收购站院内留下一处房屋不拆除，在整个协商拆迁过程中，双方也没有提及过在1800万元补偿款之外，还应就废品收购站院内的集体土地及地上的房屋另行确认补偿数额。双方签订的两个协议中约定，乙方（上诉人）承诺土地、房屋及公司资产由其所有或控制，与他人不存在产权纠纷，若发生任何纠纷由乙方自行解决，甲方（被上诉人）概不承担任何责任。上诉人主张1800万元并不是对废品收购站院内全部土地房屋的补偿没有事实依据，依法不予支持。因被上诉人已在上诉人腾空全部房屋、土地后的当日给付了全部补偿款，故对于上诉人起诉提出的给付动迁补偿款逾期利息之诉求，原审法院不予支持并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9903元，由上诉人王峰有负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年九月八日
书记员 李丹妮