浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民申字第56号
再审申请人（原审被告）：叶树根。
委托代理人：朱红泉。
再审申请人（原审原告）：宜兴市琳瑞陶瓷经营部。
负责人：陈学军。
委托代理人：唐山。
被申请人（原审被告）：杭州兴耀建设集团有限公司。
法定代表人：黄耀坤。
再审申请人叶树根因与被申请人宜兴市琳瑞陶瓷经营部（原宜兴市广瑞陶瓷厂，以下简称“琳瑞经营部”）、原审被告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称“兴耀集团”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2011）杭建商初字第79号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。审查期间，琳瑞经营部将叶树根及兴耀集团作为被申请人，就本案也向本院提出了符合条件的再审申请，本院决定对其再审事由一并审查。本案现已审查终结。
叶树根申请再审称，1、原审认定主瓦数量为255135片系事实认定错误，现申请人提交由琳瑞经营部交付给叶树根的《发货单》原件，可证明主瓦数量应为235650片。2、叶树根与琳瑞经营部之间的买卖关系为带款提货，现金交易，叶树根也支付部分货款，现仅余10370.50元货款未付，且双方对于货款的支付期限没有约定，不存在利息之说，故原审判决要求叶树根支付利息损失无事实依据。3、原审判决对货物价格的认定存在错误，申请人对原审法院采纳建德市价格认证中心的价格鉴定结论提出异议。（1）该价格认证中心无法定的司法鉴定资格，依法不能对外出具司法鉴定结论或意见。（2）原审法院采信的价格鉴定书无鉴定人员签名，依法不能作为定案证据。（3）被申请人琳瑞经营部所供主瓦无釉，而价格鉴定书载明的样品系上釉的，且样品大小、规格与涉案货物存在显著差异，故所作鉴定结论不能作为本案定案依据。（4）退而言之，鉴定结论的价格明显高于琳瑞经营部向建德邻县桐庐企业所供货物的价格，该鉴定结论有失公允。另外，建德市价格认证中心只是赴宜兴市，在被申请人琳瑞经营部陪同下到相关厂家及当地物价做调查，结论显属偏颇。（5）叶树根与琳瑞经营部均对鉴定结论提出异议，故该鉴定报告也不能作为定案依据。综上，原审采纳该鉴定结论从而认定事实，是错误的。叶树根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
琳瑞经营部陈述意见称：对本案双方争议的主瓦数量，应当以叶树根与兴耀集团最后结算单上的数量为准，原审时琳瑞经营部迫于原审压力，在提供主瓦的数量上做出了不自愿的让步。琳瑞经营部不认可叶树根所称带款提货的事实。而利息损失的支付不仅有法律依据，且原审判决对琳瑞经营部利息损失的认定标准也是偏低的。至于鉴定报告，琳瑞经营部认为原审适用鉴定结论中宜兴当地的市场价格是有误的，本案合同履行地应为建德，应适用建德市场价格，且应当包含税价，故对鉴定结论的采信琳瑞经营部也有异议，但琳瑞经营部提供的主瓦是有泥浆釉的，鉴定样品当时也经过了双方签字确认，对此叶树根的申请理由不能成立。
兴耀集团未提交书面意见亦未口头答辩。
琳瑞经营部申请再审称，1、在案涉货物单价认定上，原审已经认定申请人琳瑞经营部开具了案涉货物的发票，但原审法院最终却采用的是不含税价的单价，属于认定事实错误。2、在货物空间上，双方的交货履行地应当为建德而非宜兴市，因此涉案货物的价格应当按照建德市的市场价格予以确定，且基于各种因素，不能单纯的以产地价格经过数学加减运输价格，推算为目的地价格，故原审采纳宜兴市场价格有误。3、原审中由于叶树根拒不提供其与兴耀集团的结算清单，导致案涉货物数量、单价等难以确定，后启动了价格鉴定，申请人琳瑞经营部依法预先垫付了鉴定费用，但原审法院并未根据诉讼费用负担的规定，最终判定由叶树根承担该项费用。琳瑞经营部依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
叶树根陈述意见称，关于产品的单价，根据原审查明的事实，琳瑞经营部并未开具任何发票给叶树根，叶树根与琳瑞经营部之间也并未就税款负担作出约定，且税款缴付应由开具发票的一方承担，故要求叶树根承担税款理由不能成立。原审中也已经查明案涉货物的提货方式，因此合同履行地就是在宜兴。至于鉴定费用的问题，原审中琳瑞经营部并未提出就鉴定费用负担的诉讼请求，也并未向原审法院提交用以证明其承担鉴定费用的票据，故原审未予处理，并无不当。
兴耀集团未提交书面意见亦未口头答辩。
审查期间，再审申请人叶树根向本院提交了如下证据：1、琳瑞经营部开具给叶树根的发货单21份，拟证明琳瑞经营部供给叶树根的主瓦数量仅为235650片；2、桐庐春江燕语项目屋面陶土瓦供货合同，拟证明案涉瓦片在桐庐的价格仅是每片1.55元，以此证明琳瑞经营部在宜兴的出厂价显然过高。
对于上述证据，琳瑞经营部认为，对于证据1发货单中有叶树根签名的单据的真实性无异议，对于没有叶树根签名的单据真实性有异议，且对叶树根提交的上述发货单是否完整有异议，原审认定的主瓦数量255135片是经过双方认可的，而琳瑞经营部之所以认可该数字也是做了不情愿的让步，实际上琳瑞经营部的供货数量远超过该数字，具体数字应当以叶树根与兴耀集团的结算为准。且该组证据1为叶树根所拥有，其在原审中不向法院提供，应当就此作出不利判决。对于证据2的真实性有异议，非合同原件，且对合同主体身份也不能认可。案涉货物价格均是琳瑞经营部负责人与兴耀集团一起商定的。
本院审查查明，2012年5月25日，宜兴市广瑞陶瓷厂经工商变更登记为宜兴市琳瑞陶瓷经营部。
本院认为，（一）关于叶树根的再审申请，叶树根提出琳瑞经营部提供给其的主瓦数量，原审认定有误。经查，原审中琳瑞经营部提交证据拟证明其供货数量为269135片，叶树根不予认可，认为其收到的主瓦数量仅为245130片，后庭审中叶树根与琳瑞经营部经协商，同意主瓦按255135片计算，故原审据此认定主瓦供货数量，并无不当。现叶树根申请再审提交的发货单，本可以且应当在原审中提交，故不属于再审新证据，且琳瑞经营部对其真实性和完整性提出的异议成立，因此，该证据不足以否定当事人在原审中的自认，不足以推翻原审认定的事实。而叶树根与琳瑞经营部的案涉买卖关系截至在2009年10月间，双方对付款期限亦未作出明确约定，故原审支持琳瑞经营部要求支付尚欠货款自2010年1月1日起的利息损失之诉请，符合法律规定。关于鉴定报告的证据效力，原审中经双方一致同意由法院委托进行市场价格鉴定，且叶树根与琳瑞经营部均参与了样品实地采集及确认，鉴定书尾部对鉴定人员也有记载，其真实性、合法性、关联性应予确认，故原审对该证据予以采纳，并无不当。叶树根审查期间所提交的桐庐地区供货合同，与本案无关联性，不足以推翻原审判决，故叶树根的异议不能成立。（二）关于琳瑞经营部的再审申请。虽原审中兴耀集团确认琳瑞经营部曾向其开具案涉货物的发票，但并无证据证明本案买卖关系双方即出卖方琳瑞经营部曾向买受方叶树根开具发票，也无证据证明琳瑞经营部与叶树根之间在确定案涉货物交易价格时对税款的负担进行了约定；同时，根据原审查明的事实，案涉货物交付方式为琳瑞经营部代为确定承运人，运费由叶树根负担，因此，原审根据合同法的相关规定，确定本案标的物交付地点为琳瑞经营部所在地宜兴市，并结合鉴定报告作出的鉴定结论，从而认定案涉主瓦的单价为1.7元／片（不含税）是正确的。至于琳瑞经营部提出的鉴定费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条之规定，诉讼费用不包括诉讼期间发生的鉴定费用，而琳瑞经营部在原审中并未提出鉴定费用由对方负担的请求，亦未提交相关鉴定费用的票据，因此，原审未对鉴定费用的负担予以处理，并无不当。
综上，叶树根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，琳瑞经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回叶树根、宜兴市琳瑞陶瓷经营部的再审申请。
审判长 钱 晴
审判员 夏明贵
审判员 危 薇
二〇一三年七月二十二日
书记员 俞 戈