江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10867号
上诉人（原审原告）：江苏美合汽车贸易有限公司，住所地南京市栖霞区新港大道5号。
法定代表人：申冬梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱凯，男，1963年3月14日出生，汉族，住南京市栖霞区。
上诉人江苏美合汽车贸易有限公司（以下简称美合公司）因与被上诉人邱凯劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2017年11月15日作出的（2017）苏0113民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
美合公司上诉请求：撤销原判，改判美合公司支付邱凯2017年2月工资，无需支付未签订书面劳动合同双倍工资差额9750元和加班工资1840元。事实和理由：1.2016年12月14日，邱凯进入美合公司从事行政主管工作，工作内容包含人力资源管理。邱凯是美合公司劳动合同签订事项的负责人，若双方未签订书面劳动合同，邱凯主观上存在较大的过错。事实上邱凯入职后不久，双方签订了书面劳动合同。邱凯主动提出辞职，在办理离职手续时利用职务之便，拿走了与其相关的劳动合同等资料。故邱凯主张未签订书面劳动合同双倍工资差额没有依据。2.《江苏美合新员工试用期薪资表》中备注一栏载明，试用期工资为6500元/月，其中工资6000元/月、油费话费补贴500元/月。试用期工资包含了基本工资、岗位工资、社保补贴、加班工资等。关于加班事实，加班时间统计表系邱凯单方制作，无美合公司盖章确认，邱凯还应当提供证据证明其加班的工作内容等事实。故邱凯主张加班工资缺乏事实和法律依据。
邱凯辩称，一审中，邱凯提供的录音证据可以证明双方未签订书面劳动合同。邱凯可以接触到人事档案材料，但双方未签订过劳动合同，美合公司称邱凯拿走了劳动合同等材料没有依据。关于加班工资，美合公司认可邱凯主张的加班时间与实际情况基本吻合，双方亦没有明确约定邱凯的工资中包含加班工资，美合公司应当支付加班工资。故请求二审法院驳回美合公司的上诉，维持原判。
美合公司向一审法院起诉请求：美合公司无须支付邱凯未签订书面劳动合同的双倍工资9750元，不支付加班工资1840元。
一审法院认定事实：邱凯自述其于2016年12月14日到美合公司工作，从事行政主管工作。美合公司未与其签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2017年2月28日美合公司辞退邱凯。此后邱凯向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求美合公司支付未签订劳动合同双倍工资9750元，支付解除劳动合同赔偿金6500元，支付2016年12月油费和话费补贴差额300元，2017年2月工资6000元、油费和话费补贴500元、全勤100元、午餐补贴230元、双休日加班工资175元，支付加班工资1840元，为其办理社会保险手续并补缴社会保险。仲裁委裁决美合公司支付邱凯未签订书面劳动合同双倍工资9750元、支付2017年2月工资6500元、支付加班工资1840元。美合公司对裁决不服诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，美合公司向法庭提交《江苏美合新员工试用期薪资表》，试用期工资6000元，油费话费补贴500元/月，试用期工资含基本工资、岗位工资、社保补贴、单休加班工资等。美合公司提交《员工离职申请表》，离职类别一栏在“辞职”上打钩，证明邱凯于2017年2月28日主动向美合公司提出辞职。离职原因一栏为“公司方面原因，予以解聘辞退”，有邱凯签名。美合公司提交《员工离职工作交接表》，在承办部门为行政部门的第2栏“收回聘用合同、保密协议”的办理状况未标注，以证明邱凯于2017年2月28日未完成全部交接手续，聘用合同邱凯没有归还给公司。邱凯对《江苏美合新员工试用期薪资表》无异议，《员工离职申请表》认为“辞职”一栏打钩并不是自己打的，承认“公司方面原因，予以解聘辞退”及邱凯签名是本人所写。邱凯认为《员工离职工作交接表》是固定格式，并没有聘用合同和保密协议。邱凯向法庭提交其和总经理贡永勇当面的谈话录音以证明是美合公司辞退邱凯，美合公司因不能核实通话内容真实性，庭后提交质证意见认为该证据不能证明是美合公司解除双方劳动合同。邱凯还向法庭提交《加班时间及统计》显示平时加班65.51小时、双休加班41.29小时。美合公司认为时间基本吻合，但工资里面包含了加班工资。庭审中美合公司认可未支付邱凯2017年2月工资6500元。
一审审理中，一审法院向邱凯释明关于社保缴纳的问题不属于人民法院受理案件的范围。
上述事实，有《江苏美合新员工试用期薪资表》、《员工离职申请表》、当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中美合公司认为双方曾签订劳动合同，因邱凯是单位的行政主管在其离职时利用职务之便拿走了劳动合同，美合公司提交的《员工离职工作交接表》上“收回聘用合同、保密协议”一栏未标注，并不能证明双方就有聘用合同和保密协议，美合公司并没有充分的证据证明双方曾签订书面劳动合同。邱凯入职时间不长即离开美合公司且美合公司未为邱凯缴纳社会保险，邱凯虽系兼管相关人事管理工作，一审法院认定双方未签订书面劳动合同，美合公司应支付超过一个月不满一年期间的双倍工资差额9750元（6500元×1.5个月）。关于邱凯的加班工资问题，美合公司认可邱凯的《加班时间及统计》与实际情况基本吻合，美合公司认为工资中包含加班工资，一审法院认为邱凯就加班的事实存在已举证，因美合公司未提交邱凯的工资表及工资组成结构，应承担不举证的法律后果，一审法院对邱凯主张的加班费1840元予以支持。关于邱凯主张违法解除劳动合同赔偿金问题，邱凯提交的录音资料并不能证实美合公司违法解除劳动合同，对其赔偿金的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第三十条之规定，一审法院判决：美合公司支付邱凯未签订书面劳动合同双倍工资差额9750元、2017年2月工资6500元、加班工资1840元，合计18090元，此款于判决生效后10日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，予以免收。
二审中，当事人双方未提交新证据。上诉人美合公司对一审法院查明的“美合公司未与邱凯签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2017年2月28日美合公司辞退邱凯。”持有异议，认为美合公司与邱凯签订过书面劳动合同，邱凯系主动提出离职。被上诉人邱凯对一审法院查明的事实不持异议。本院对一审法院查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人美合公司与被上诉人邱凯之间是否签订过书面劳动合同？若未签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同的责任在谁？2.双方约定的工资标准中是否包括所有加班工资？对于第1项争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人美合公司主张与被上诉人邱凯订立过书面劳动合同，应对其主张承担举证责任。因上诉人美合公司未提供证据证明其主张，故其主张不成立。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被上诉人邱凯虽系行政主管，但仍属于劳动关系中的劳动者一方，因此，上诉人美合公司作为用人单位，未与被上诉人邱凯签订书面劳动合同，应承担支付未订立书面劳动合同二倍工资的责任。一审法院判决上诉人美合公司支付被上诉人邱凯未签订书面劳动合同二倍工资9750元正确。对于第2项争议焦点，上诉人美合公司提供的试用期薪资表中约定试用期工资含单休加班工资，并未约定包含所有加班工资。上诉人美合公司对被上诉人邱凯提供的加班统计表时间予以认可，仅对被上诉人邱凯在加班时间的工作内容提出异议，但未提供证据，故其异议不成立。因此，一审法院判决上诉人美合公司支付被上诉人邱凯主张的单休加班以外的加班工资1840元正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年三月五日
书记员 尹 琪