沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民（四）初字第374号
原告：崔秋平。
委托代理人：赵常艳。
被告：于洋。
被告：沈阳通利公共交通有限公司。住所地：沈阳市大东区望花南街**号。
委托代理人：何玉君。
委托代理人：郝文杰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司。住所地：沈阳市大东区小河沿路**号。
委托代理人：刘颖。
原告崔秋平与被告于洋、沈阳通利公共交通有限公司（以下简称“通利公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由本院审判员程姣独任审判，并公开开庭进行审理。原告崔秋平委托代理人赵常艳、被告于洋、被告通利公司何玉君和郝文杰、被告保险公司委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔秋平诉称：2013年8月1日被告于洋驾驶辽AH10**号大型公交客车，沿大东区东顺城街由北向南行驶至大东路与东顺城街交叉口时，与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成车辆损坏及原告受伤的后果，被告于洋驾驶的车辆通过检测为安全设施不全的车辆。经相关部门记载事故责任无法认定。原告被送到中国人民解放军第四六三医院治疗，从2013年8月1日至2013年10月9日住院69天，期间1级护理11天，2级护理58天，一位护理人叫吴家军，是沈阳意宏厨房家具公司职工，月收入4750元，另一位护理人叫崔正义，是中银保险公司辽宁分公司职工，月薪4583元，护理11天。原告经鉴定是2处10级伤残，因体内有钢板，经鉴定二次手术费12750元。原告是城市户口。原告主张的医疗费金额中包括被告通利公司垫付的5000元。现原告起诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费116667元（外购药161元、其他116506元）、伙食补助费3450元、护理费17188.4元、营养费5000元、残疾赔偿金25080.84元、精神抚慰金1万元、二次手术费用12750元、鉴定费1570元，并承担本案诉讼费。
被告通利公司辩称：肇事经过属实，对事故责任有异议。事故发生后，我们对事故证明提出复议，但交警部门以提出时间超期未予受理。事故发生时客车与原告的车同向行驶，电动车在客车前想左转弯，客车避让不及发生事故，双方驾驶员应承担共同事故责任，请求法院根据现场图和鉴定记载情况，重新认定事故责任。原告提出事故发在人行横道上，仅对行人有优先权，对电动车没有优先权。被告于洋是我公司司机，驾驶车辆履行职务行为，我公司是车辆所有人。肇事车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，我公司给原告垫付医药费5000元，包含在原告主张赔偿金额中。
被告于洋辩称：同被告通利公司意见。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保情况属实。请求法院对此次事故划分责任，如认定我方车辆有责任，我公司愿意承担相应赔偿责任。原告主张诉讼费、鉴定损失不予赔偿。
根据原被告出示的证据，结合原被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年8月1日13时0分，被告于洋驾驶辽AH10**号大型公交客车，沿沈阳市大东区东顺城街由北向南行驶至大东路与东顺城街交叉口时，与原告崔秋平驾驶的电动车由西向东行驶发生交通事故，造成两车车辆损坏及原告受伤的后果。沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具《道路交通事故证明》记载：于洋驾驶行车制动性能不合格的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定。该事故发生地点为有信号灯控制交叉路口，现有证据无法证实当事双方进入路口时的信号灯状态，故该事故事实无法查清。
事故发生后，原告于2013年8月1日至2013年10月9日在中国人民解放军第四六三医院住院治疗69天，诊断为：左侧多发肋骨骨折（6-12肋骨）、胸部软组织挫伤、左侧胫腓骨粉碎性骨折、右关节挫伤等，支付医疗费116506元（包含被告通利公司垫付5000元）。原告住院期间1级护理11天，2级护理58天。护理人崔正义是中人保险经纪有限公司辽宁分公司职工，月收入4600元，产生误工损失1687元（4600元÷30天×11天）。另一位护理人吴佳军是沈阳意鸿厨房家具制造有限公司职工，护理原告58天，按照其从事行业标准（制造业34788元／年）产生误工费5528元（34788元÷365天×58天）。2014年5月26日经辽宁大学司法鉴定中心鉴定：原告崔秋平左外踝骨骨折评为10级伤残、左胸多发肋骨骨折评为10级伤残；二次手术费用预估为12750元，支付鉴定费1570元。原告年满71周岁。原告因此次事故支付住院伙食补助费3450元（50元／天×69天）、营养费200元（2014年8月1至2014年8月5日医嘱“禁食水”、“半流食”）。
另查明，被告通利公司是辽AH10**号车辆所有人。被告于洋是被告通利公司职工，驾驶车辆是履行职务行为。辽AH10**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的事故证明、住院病历、门诊病历、医疗费票据、用药明细、护理证明、收入证明二份、劳动合同二份、鉴定结论、鉴定费票据，被告通利公司驾驶证、保单、检测报告、现场评定图、照片提供的行车证、驾驶证、保单经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故证明记载：该事故发生地点为有信号灯控制交叉路口，现有证据无法证实当事双方进入路口时的信号灯状态，故该事故事实无法查清。本院认为，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第二款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”依据该条款的规定，本案适用无过错责任原则，即举证责任在本案被告。依据经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故证明记载，双方当事人中任何一方未按交通信号灯通行规定通行的行为，是造成此事故的直接原因，本案被告均未向本院提供证据证明原告在事故发生时存在违反信号灯通行的行为。关于被告通利公司抗辩原告驾驶电动车在客车前左转弯，未合理避让客车双方驾驶员应承担共同事故责任，首先该抗辩理由不是依法减轻或免除机动车一方的责任的情形，其次被告于洋驾驶行车制动性能不合格的机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查的规定，其行为存在过错，故本院对被告通利公司的抗辩理由不予支持。综上，本院认定，被告于洋在此事故中作为机动车一方负全部责任。
被告通利公司是辽AH10**号车辆所有人，对车辆的运行具有支配和控制的权利，享有车辆的运行支配权，并从运行中获得利益，是车辆运行利益的归属者，发生交通事故致人损伤，应对原告合理的费用承担赔偿责任。
辽AH10**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万元、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告各项合理损失。对超出保险限额部分，由被告通利公司承担赔偿责任。
原告向本院提供医疗费票据、门诊病历、住院病案等主张支付医疗费116667元。本院认为，原告主张的外购药161元无医嘱证明，证据不充分，本院不予支持。经核实原告医疗费116506元、住院伙食补助费3450元，证据充分，本院予以支持。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告医疗费1万元，被告通利公司赔偿106506元（已支付5000元）。
原告主张护理费护理费17188.4元。本院认为，原告提供的两位护理人的劳动合同、收入证明，能够证明护理人护理人崔正义是中人保险经纪有限公司辽宁分公司职工，吴佳军是沈阳意鸿厨房家具制造有限公司职工。但原告提供的二人的工资表不是来源于财务表格，且工资表无领取人签字，表格形式有悖常理，故无法证明两位护理人实际收入的真实情况及收入减少的金额，但原告主张护理人崔正义月收入4600元，不高于其所在金融业的行业标准，符合法律规定，本院予以支持，经核算护理费1687元，本院予以认定。关于护理人吴佳军本院酌定按照其所从事的行业标准，即制造业（34788元／年）标准计算误工损失5528元。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告护理费7215元（1687元＋5528元）。
原告经鉴定为构成2处10级伤残，主张残疾赔偿金25080.84元，证据充分，本院予以支持。结合原告的伤残等级，原告主张精神抚慰金过高，本院酌定被告赔偿6000元。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金。
原告主张二次手术费12750元，提供鉴定结论予以佐证，证据充分，本院予以支持，由被告通利公司承担赔偿责任。
原告因评定伤残支出的鉴定费1570元，因此次事故造成的直接损失，是必要支出，故本院对原告主张被告赔偿鉴定费诉讼请求予以支持。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告鉴定费。
原告主张营养费5000元。本院认为，原告住院期间从2014年8月1至2014年8月5日医嘱“禁食水”、“半流食”，其主张营养费符合法律规定，但原告主张的金额过高，本院酌定按照每日50元标准赔偿营养费200元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十八条、第十九条一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告崔秋平医疗费1万元；
二、被告沈阳通利公共交通有限公司赔偿原告崔秋平医疗费106506元（已经支付5000元）；
三、被告沈阳通利公共交通有限公司赔偿原告崔秋平住院伙食补助费3450元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告崔秋平护理费7215元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告崔秋平残疾赔偿金25080.84元；
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告崔秋平精神抚慰金6000元；
七、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市大东支公司赔偿原告崔秋平鉴定费1570元；
八、被告沈阳通利公共交通有限公司赔偿原告崔秋平二次手术费12750元；
九、被告沈阳通利公共交通有限公司赔偿原告崔秋平营养费200元；
以上一至九项于本判决生效后10日内付清；
十、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元，减半收取1685元，由被告沈阳通利公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费3370元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 姣
二〇一四年七月三十日
书记员 孔斯文