广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初16550号
原告：钟锦泉，男，汉族，1954年5月6日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。
被告：范国培，男，汉族，1962年2月27日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。
原告钟锦泉诉被告范国培合伙协议纠纷，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告费用损失253526.32元，并从起诉日起至实际支付日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息；2.被告向原告支付截止至2016年3月的分摊费用1287.72元，并从起诉日起至实际支付日止按中国人民银行同期商业贷款利率计付利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：佛山市南海品如羽绒服装厂（下称品如厂）由原告与谭富华、范润钊、范国培四人合伙开办经营。2016年2月27日，四合伙人因散伙签订《章程》一份。原告通过抽签拿到品如厂的经营权后，被告反悔而引起争议，导致品如厂自2016年3月停业至2017年9月。2017年7月27日生效的佛山市中级人民法院（2017）粤06民终4415号民事判决书确认原告取得品如厂的经营权。品如厂因被告引起纠纷而停业期间，产生费用253526.32元，是被告违约造成的损失，理应由被告赔偿。另，章程约定留起20万元作2016年3月份止交税、工资、奖金、地租、社保（多余可分不够要筹），计算至2016年3月的总费用为219675.68元，发生在散伙前的应收货款为9024.8元，2016年3月的锅炉房租金为5500元，故四合伙人人均还需承担1287.72元。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，一、关于原告诉称的品如厂停业期间（2016年4月至2017年7月）产生253526.32元费用的问题。（一）该数额费用是原告单方计算的，真实性存疑，且该数额费用产生于合伙特殊时期，未经全体合伙人书面确认，对合伙人的被告不具约束力。（二）该费用产生于合伙特殊时期，其性质属原告、被告、谭富华及范润钊四合伙人合伙期间的合伙事务费用。（三）该项费用产生的原因为四合伙人没有明确合伙体的散伙日及交接日所致，该费用应依四合伙人共同分摊的原则处理。1、原告起诉所据的《章程》书证中，并没有明确四人合伙体的散伙日，也没有明确散伙事宜的交接日，这是导致原告无法依据《章程》行使原合伙财产所有权人的权利，及时有效地接管品如厂的生产经营，由此致品如厂停业，从而产生上述费用的真正原因。2、四合伙人没明确散伙事宜的交接日，由此致品如厂未能交接而停业期间产生的费用，理应由四合伙人共同分摊承担。关于这一点，原告是认同和极力主张的。这可从其不服佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9034号民事判决的上诉状中得以明证，其上诉状内容详见（2017）粤06民终4415号民事判决书第6、7、8页引述的内容：“交接是履行涉案《章程》必不可少的程序，在四合伙人没有约定清楚的情况下……”，“从2016年2月27日起至交接日止，品如厂产生的费用中超出20万元的部分由四合伙人分担；2016年2月27日后，虽然品如厂停业经营，但仍会产生工人遣散费、工人工资、地租、水电费、税金、社保等费用，……另《章程》约定:‘留起20万元作2016年3月份止交税、工资、奖金、地租、社保（多余可分不够要筹）’，至今为止，费用总额远超过20万元，故范国培、范润钊、谭富华应向钟锦泉支付超出费用的分摊金额，具体金额在明确了交接日后可以确定”。3、针对原告上诉请求四合伙人分摊品如厂停业经营期间所产生的费用问题，（2017）粤06民终4415号民事判决对此也作出了明确的指引：可待原告在品如厂资产实际交接手续完成后另行主张。由此可见，原告诉称的品如厂停业期间（2016年4月至2017年7月）所产生的费用应由四合伙人平均分摊（而不是由被告单独承担）的这一处理方式，既符合本案实际，公平合理，也是原告已被生效判决记录在案的意志，且也已为生效判决所明确指引。（四）产生品如厂停业期间费用，与被告行使法律赋予的维权救济的正当行为没有法律上的因果关系，倒是与原告怠于履行向谭富华支付补偿款义务有因果关系。被告作为一名民商交易活动的市场主体及案涉合伙体的合伙人，其依法享有维护自身权益的权利，包括对合伙事务（含散伙清算等事务）的表决权、对民事诉讼请求的抗辩权、不服一审判决的上诉权等等权利，因此，被告行使法律赋予的这些权利的行为具有合法性和正当性，不具备承担侵权责任所应具备的“行为违法性”这一必要条件。其实，从生效判决的第一项判决主文的内容看，被告依法行使上述权利也完全不妨碍原告尽早向合伙人谭富华支付补偿款，以早日取得合伙体财产的所有权，缩短品如厂的停业期，减少停业期费用。由此可见，原告自身的过错，是导致品如厂停业费用产生的叠加原因，其应对品如厂超出合理期间之外所产生的停业费用自行承担。
关于涉案费用的承担问题。如上所述，产生费用的真正原因是四合伙人没有约定合伙资产的交接日所致，费用扩大的叠加原因是原告怠于履行向谭富华支付补偿款义务，未能尽快取得品如厂资产的所有权以开展经营活动所致。鉴此，基于公平合理考虑，由原告承担停业期间费用的2/5份额,其余合伙人各承担1/5份额较为适宜。
诉讼中，原告举证如下：
1．原告的身份证（复印件）、被告的身份证（复印件）。
2．营业执照（复印件）、章程（复印件）、（2016）粤0605民初9034号民事判决书（原件）、（2017）粤06民终4415号民事判决书（原件）。
3．2016年4月份的支出单据（原件），证明支出职工伙食费990元。
4.2016年6月23日收据（原件），证明支出创建《安全生产标准化》费用、资料费、证件费4500元。
5.2016年7月19日收款收据（原件），证明支出注销手续费1000元。
6.2016年7月20日（原件）、2016年11月8日收款收据（原件），证明支出2016年4-6月、7-12月建账费、E税通分别1140元、2280元。
7.2017年1月30日支付证明单（原件）、电费通知单（原件），证明支出2016年11月至12月电费296.44元。
8.2017年4月14日收款收据（原件），证明支出2017年1-4月建账费、E税通、账表费1720元。
9.南海区狮山镇集体组织收据（原件），证明支出2016年至2017年土地使用税4000元，其中2016年1至3月占500元，2016年4至12月占1500元，2017年1至7月占1166.67元。
10.2017年7月30日现金支出凭证6张（原件），证明支出黄翠敏2016年4月份工资2800元、2016年5月至12月工资12080元、2017年1月至7月工资10570元，支出梁健英2016年4月工资2500元，支出范美霞2016年4月工资900元、清数结算工资800元。
11.2017年8月17日收款收据（原件），证明支出2017年5-7月建账费、E税通1140元。
12.2017年7月30日费用报销单（原件）、发票联5张（原件），证明支出黄翠敏报销油费1120元，其中2016年4-7月665元、2016年1-3月455元。
13.2017年8月10日支付证明单（原件）、收据44张（原件）、送货单2张（原件）、客户付款回单1张（原件），证明支出2016年至2017年7月杂费3245.5元。
14.2016年4月27日现金支出凭证4张（原件）、工资表3张（原件），用以证明支出2015年度奖金23000元、2016年3月份工资18500、工人遣散费132111元。
15.2016年4月支付证明单（原件），用以证明支出黄翠敏2016年3月加班费560元。
16.2017年8月21日收据2张（原件），用以证明收取张秀娟货款2390元和6634.8元。
17.使用权租赁合同（原件），证明每月厂房土地租金10700.9元、垃圾费150元，2016年1-3月租金32102.7元、垃圾费450元，2016年4月至2017年7月租金171214.4元、垃圾费2400元。
18.南海农商银行账号80×××12交易明细（原件），用以证明2016年3月至2017年7月支出的水费、电费、税费、残疾人就业保障金。
19.短信（打印件），用以证明2017年1月至7月残疾人就业保障金711.43元。
20.建设银行账号31×××29对私活期帐户明细（原件）、中国工商银行存折（复印件）、中国农业银行存折（原件），用以证明支出2016年3月短信费13元、电话费437.79元，2016年4-12月短信费69元、电话费2319.77元，2017年1-7月短信费35元、电话费690.44元。
21.南海农商银行存折（原件）、交通银行存折（复印件），用以证明支出2016年3月电视费83.2元、2016年4-12月电视费436.8元、2017年1-7月电视费249.6元。
上述第3至21项证据共同证明品如厂2016年3月的费用为219675.68元，2016年4月至2017年7月的费用为253526.32元。
原告在开庭后补充提交以下证据：
22.收据1张（2010685，复印件），证明品如厂收取锅炉房2016年1、2月份租金的情况。
被告在开庭后补充提交以下证据：
23.收据3张（2010684、2010686、2010688，均为复印件），证明品如厂收取2016年1月至2017年7月锅炉房租金的情况。
经审查，对证据12、13由本院根据案情综合认定；其他证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院依法予以认定。
关于被告提出异议的费用。证据4反映的支出“创建《安全生产标准化》费用、资料费、证件费4500元”，因该单据已注明相关款项系“尾款”，故应认定系品如厂正常经营期间发生的费用；证据12中2016年4-7月的加油费本院酌情认定300元，证据13中的杂费本院酌情认定1000元。
关于品如厂收取的2016年1-2月锅炉房租金。因被告提交的2010684号收据已证明品如厂系于2017年7月30日收取了2016年1-2月份的锅炉租金11000元，原告认为只收取了5500元理据不足，本院不予确认，该11000元应认定为合伙期间的收入。
综合本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：钟锦泉、谭富华、范润钊与被告范国培四人于2000年12月合伙开办品如厂，登记为个人独资企业，钟锦泉为投资人。
2016年初，钟锦泉向其他三合伙人提出退股。2016年2月27日，经四人共同协商，签订《章程》一份，对合伙解散的事项作出约定，并确认由钟锦泉取得了品如厂的经营权，其中第三条约定“留起20万元作2016年3月份止交税、工资、奖金、地租、社保（多余可分不够要筹）”等。之后，因被告范国培不同意履行该章程，钟锦泉遂向本院起诉其他三名合伙人，案号为（2016）粤0605民初9034号。在该案中，原告请求法院判令其他合伙人继续履行上述《章程》，并协助原告办好合伙企业资产交接事宜等。谭富华、范润钊对原告的起诉无异议，但被告辩称品如厂的解散程序才仅仅完成了“合伙人决议解散”这第一步，后面的清算步骤都还没有进行、完成等。本院作出的（2016）粤0605民初9034号民事判决书认定《章程》在各合伙人之间发生法律效力，而对被告提出的应先进行清算再处理合伙财产的要求不予采纳。被告上诉后，佛山市中级人民法院于2017年7月25日作出终审判决，对本院的上述认定予以维持。
2016年3月至2017年7月期间，品如厂未能正常经营，发生如下费用及收入：
1、2016年3月支出：219675.68元；
2、2016年4月至2017年7月支出：250915.82元；
3、合伙存续期间应收货款：9024.8元；
4、2016年1月至2017年7月期间出租锅炉房的租金收入：113300元，其中2016年1-3月为16500元，2016年4月至2017年7月为96800元。
本院认为：原告与被告及谭富华、范润钊合伙经营品如厂，2016年2月27日，四人协商后签订《章程》，对合伙解散的事项作出约定，并确认由钟锦泉取得了品如厂的经营权。该章程是各合伙人在平等自愿的基础上达成的共同意思表示，是对合伙体解散事宜的约定，在各合伙人之间发生法律效力，各人应遵照执行。根据四合伙人在（2016）粤0605民初9034号案中发表的意见，可知其他三人均无异议，唯有被告不愿履行《章程》的约定，故原告主张系因被告反悔而引起争议，本院予以采信。案件经过两审，至佛山市中级人民法院于2017年7月作出终审判决，相关争议才得以最终认定，以致2016年4月至2017年7月期间原告未能依《章程》约定取得品如厂的经营权，责任在于被告，被告应向原告承担违约责任；因品如厂在不能正常经营期间产生的费用由原告支出，故原告请求被告承担其损失，合理合法，本院予以支持。经查，上述期间品如厂共产生费用250915.82元，收入为96800元，相抵后损失为154115.82元，被告应支付给原告。因相关损失及责任的承担须待法院判决后才能确定，故原告主张被告从起诉日起计付利息本院不予支持。被告主张应由四合伙人分摊损失及原告主张2016年4月至2017年7月期间出租锅炉房的收入不应扣减，本院均不予支持。
关于2016年3月份的费用问题。经查，2016年3月品如厂的费用为219675.68元，散伙时已留20万元，再加上合伙期间的应收货款9024.8元及2016年1-3月出租锅炉房的收入16500元，还有结余5849.12元，四合伙人各占1462.28元，被告分得的份额可在其应支付给原告的损失款中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告范国培应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿152653.54元给原告钟锦泉。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2561.11元,财产保全费1794.07元，合共4355.18元（原告已预交），由原告负担1742.07元，被告负担2613.11元并应于履行上述判决时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李函凝