山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第814号
上诉人（原审原告）陈强。
委托代理人庞振珠，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王文生。
委托代理人乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
原审被告马彬。
上诉人陈强因案外人执行异议纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2014）宁民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月19日被告王文生因马彬欠款诉至原审法院，当日原审法院立案后，依王文生申请，对丽景宾馆内的家具、家电等财产采取了财产保全措施。王文生与马彬民间借贷纠纷一案原审法院审结后，2013年2月26日王文生申请对丽景宾馆内的家具、家电等财产申请执行，期间原告陈强提出执行异议，2013年12月16日原审法院作出（2013）宁执字第16号执行裁定书驳回陈强的异议。另查明，2012年4月，宁阳县邮政局（甲方）与马彬（乙方）签订出租合同，合同约定：甲方同意将所属位于宁阳县磁窑镇车站街东侧邮政局沿街门头3.5间、办公楼一至三楼及整个院落有偿租赁给乙方使用，乙方向甲方承诺租赁该房屋用于开设宾馆。租赁期限五年，自2012年4月16日至2017年4月15日止。……未经甲方书面同意，乙方不得在承租期内转租或部分转租本合同项下的房屋及附属设施。合同签订后，马彬开始宾馆经营，宾馆名称为“丽景宾馆”。2012年5月10日马彬在宁阳县华丰明前五金家电销售中心购置海尔电脑一体机10台、长虹电视20台、格兰仕挂机空调30台，总计货款144440元。首付款84440元，下欠60000元。对于下欠款，马彬在欠款单中注明于丽景宾馆开业后一星期内一次付清。后马彬又陆续在宁阳县华丰明前五金家电销售中心提货，除用于丽景宾馆外，还有送于他人的电器，2013年3月11日宁阳县华丰明前五金家电销售中心向马彬催要货款，马彬为其写欠电料124000元欠据一张。宁阳县华丰明前五金家电销售中心经手卖货业务的杜飞证实，马彬所写欠电料124000元的欠据中包含杜飞的弟弟为马彬经营的丽景宾馆安装摄像头的欠款。原告陈强为证明丽景宾馆的财产属于自己所有，向本院提交了2012年12月5日与鞠守杰签订的宾馆转让协议一份，该协议约定：一、甲方（鞠守杰）将自己所有位于宁阳县磁窑镇丽景商务宾馆转让给乙方（陈强）使用。……三、该宾馆现有装修、装饰、工具及其他所有设备全部无偿归乙方（陈强）所有（注：合同中为使用二字，改动后为所有二字，捺有手印）。四、转让费人民币109万元分两次付清，……包括甲方向乙方缴纳的押金及合同第三条约定的装饰、装修费用及设备费用，甲方不得另行向乙方索取任何其他费用。同时原告提供了2012年12月5日和2013年2月2日两次鞠守杰收取宾馆转让费109万元的收条及其本人交房租的收据。陈强还提交了2012年（没有具体月日时间）鞠守杰与马彬签订的出租合同一份，该合同约定：甲方（马彬）同意将所属位于宁阳县磁窑镇车站街东侧邮政局沿街门头3.5间、办公楼一至三楼及整个院落有偿租赁给乙方（鞠守杰）使用，乙方向甲方承诺租赁该房屋用于开设宾馆。租赁期限五年，自2012年4月16日至2017年4月15日止。……未经甲方书面同意，乙方不得在承租期内转租或部分转租本合同项下的房屋及附属设施。同时还有2012年5月10日鞠守杰签名的磁窑丽景宾馆提货欠款单复印件，该复印件中加盖了宁阳县华丰明前五金家电销售中心发票专用章。庭审中被告王文生对该提货欠款单提出异议，主张该复印件时间有改动，鞠守杰有伪造嫌疑，要求原告出示原件，原告陈强主张鞠守杰因未还清货款只有盖有债权人章的复印件。原告陈强还提交了2014年3月17日签有马彬名字按有手印的证明一份，马彬证明磁窑丽景宾馆内财产与其无关，属鞠守杰购买。原告陈强还提交了2014年4月16日磁窑邮政局黄嗣清收取房屋租赁费70000元及无收款日期的房租60000元单据两张，客户名称是：磁窑老邮政局楼房房租（马彬），交款人陈强，该单据未有单位公章。原告陈强还提交了2014年7月10日办理的宁阳县丽景商务宾馆卫生许可证一份，法人代表（或负责人）陈强。被告王文生为证明法院查封的丽景宾馆内的财产不是原告的，向原审法院提交了马彬与宁阳县邮政局签订的出租合同一份，（2013年）宁民初字第136号民事判决书、（2013年）宁执字异字第16号民事裁定书各一份，被告王文生与马彬的执行和解协议一份。在（2013年）宁民初字第136号民事判决书审理查明中，查明马彬自2012年5月7日至2012年11月22日六次共借王文生现金333000元，在2012年11月22日最后一次向王文生借款时给王文生出具抵押协议一份，约定马彬用丽景宾馆作为抵押，到期不按时还款或付息，丽景宾馆将由王文生收取费用。同时被告王文生申请原审法院调取了（2014）宁商初字第237号卷中有关材料，证明本院查封的丽景宾馆内的财产系马彬从宁阳县华丰明前五金家电销售中心购置，鞠守杰是马彬的内弟，当时只是提收货人，并非货物买受人。还查明，马彬与鞠守杰签订宾馆转让合同时未有宁阳县邮政局的书面同意，鞠守杰与陈强签订宾馆转让合同时未有马彬的书面同意。
原审法院认为，根据原告陈强和被告王文生提交的证据及原审法院调取的证据综合证明，原审法院（2013）宁民初字第136号案中查封的丽景宾馆的内部财产系被告马彬所买，证据确实，鞠守杰虽在提货单中有签名，但其因是马彬的内弟，只是马彬在筹办丽景宾馆中的经办人，被告马彬给原告陈强出具的丽景宾馆内财产与其无关，属鞠守杰购买的证明，与事实不符。另外，被告马彬与鞠守杰签订的租赁协议第一条中明确约定：甲方（马彬）同意将所属位于宁阳县磁窑镇车站街东侧邮政局沿街门头3.5间、办公楼一至三楼及整个院落有偿租赁给乙方（鞠守杰）使用……，鞠守杰对宾馆只有使用权，没有处分权。再者，马彬与鞠守杰签订的出租合同没有具体的签订日期，不能确定合同的签订时间，原审法院于2012年2月19日对丽景宾馆内财产采取了财产保全措施，原告陈强主张宾馆一直由其经营，原审法院采取保全措施后，直至2013年2月26日王文生申请执行时，原告陈强才提出执行异议，与常理相悖。还有，原告陈强陈述：2012年12月5日与鞠守杰签订宾馆转让协议一份，双方约定的宾馆转让费109万元，且已支付给鞠守杰40万元。但陈强提供的鞠守杰的宾馆转让费收条时间分别是：2012年12月5日收40万元，2013年2月2日收60万元。从原告陈强提供的这一证据看，陈强在向原审法院提出执行异议时，已付清鞠守杰宾馆转让费，这与原告陈强在执行异议时的陈述“从鞠守杰手中承租的丽景宾馆且已支付40万元转让费”不一致。综合以上证据可以确定，陈强提供的证据不足以证实其通过与鞠守杰双方签订的宾馆转让协议，取得丽景宾馆内的财产所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈强的诉讼请求。案件受理费200元，由原告陈强负担。
上诉人陈强不服原审判决上诉称，上诉人在原审中已举证证实（2013）宁民初字第136号案中查封的财产，在查封时不属于马彬所有，已经转移为上诉人陈强所有，被上诉人王文生并没有确凿的证据证实2012年12月19日宁阳法院在查明丽景宾馆内的财产时，其财产属于马彬所有，宁阳法院调取的证据，也未证明这一点，请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王文生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告马彬未陈述意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张在原审法院于2012年12月19日对涉案财产采取保全措施时，其已经从鞠守杰处取得了上述财产的所有权，并认可在与鞠守杰签订宾馆转让协议时，为确定涉案财产的所有权，曾看过鞠守杰与马彬2012年签订的出租合同，而从鞠守杰与马彬2012年（无具体日期）签订的出租合同看，仅是约定了鞠守杰对租赁物的使用权，并未对所有权的转移作出约定，而被上诉人王文生一审提交的证据及一审法院调取的（2014）宁商初字第237号一案的相关材料，能够证实涉案财产系马彬购买，因此上诉人在与鞠守杰签订宾馆转让协议时，仅凭鞠守杰与马彬2012年（无具体日期）签订的出租合同，并不能确定涉案财产属鞠守杰所有，或鞠守杰具有处分权，其对涉案财产并不构成善意取得，不能取得涉案财产的所有权，在此情况下，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。如上诉人认为鞠守杰在履行宾馆转让协议时存在违约，可另行向鞠守杰主张权利。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 王 玥
审判员 刘增凯
二〇一五年十一月三日
书记员 李丹丹