江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第18号
原告杭州国太健康管理有限公司无锡分公司。
法定代表人吴云东。
委托代理人桂云，杭州国太健康管理有限公司行政经理。
委托代理人杨晓敏，杭州国太健康管理有限公司无锡分公司员工。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人常亚敏，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人吴亮亮，女。
原告杭州国太健康管理有限公司无锡分公司（以下简称国太公司无锡分公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吴亮亮人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年3月4日受理后，于2014年3月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告国太公司无锡分公司的委托代理人桂云、杨晓敏，被告市人社局的委托代理人常亚敏、谭虎彬，第三人吴亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年11月25日作出锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书，认定国太公司无锡分公司职工吴亮亮，于2013年2月3日11时54分许，在下班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左踝骨折。2013年10月29日吴亮亮向被告申请工伤认定。被告受理后，经审核，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定吴亮亮在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。
被告市人社局于2014年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人吴亮亮在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、营业执照副本复印件、工资证明复印件、身份证明、医疗资料复印件、无锡市公安局交通巡逻警察支队南长大队（以下简称南长交警大队）作出的第0053261号道路交通事故认定书（简易程序）、路线图、暂住证、证人陈某的证言及其身份证明，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、国太公司无锡分公司在工伤认定程序中提交的材料：信函、考勤制度、情况说明、杭州国太健康管理有限公司（以下简称国太公司）出勤表和工资结构表，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对吴亮亮、陈某、杨晓敏所作的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、限期接受调查通知书及相关送达材料、工伤认定决定送达回执，证明市人社局作出具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告国太公司无锡分公司诉称，一、被告适用法律法规的条件混淆，严重歪曲事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的方能认定为工伤。而在本案中，受伤者为非工作时间受伤，完全不满足上述规定的法律要素。二、被告滥用职权。本案被告在处理上非常草率、不公平。综上，被告作出的工伤认定决定适用法律上存在十分严重的错误或缺失，且滥用职权，请求依法撤销被告作出的锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告国太公司无锡分公司向本院提供以下证据：
1、锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书，证明原告对此不服提起行政诉讼。
庭审中补充提交以下证据：
2、国太公司关于2013年春节放假的通知，证明公司规定的放假时间，作息时间是按照国家法律规定，周六、周日休息。
3、国太公司关于开展公司信息系统录入工作的通知，证明放假通知和公司考勤制度的真实性。
被告市人社局辩称，2013年10月29日，吴亮亮以国太公司无锡分公司职工名义向被告提出工伤认定申请，称其于2013年2月3日中午从公司回家吃午饭，骑车途经金城路陈发饭店前，被周晓岚停车开车门撞到致受伤，要求认定该交通事故为工伤。被告审核材料后，于2013年10月29日受理了该工伤认定申请，并向用人单位发出举证通知书。在举证期限内，用人单位向被告提交了举证意见和考勤制度称：吴亮亮于事发当天为周日，单位不上班，其发生事故并不属于上下班途中，不能认定为工伤。根据调查需要，被告限期单位指派单位负责人及员工杨晓敏、刘红、陈某、董莉、陈燕接受被告调查，并提供单位2013年1月至3月全部员工的考勤表、工资表、员工工资纳税凭证。除杨晓敏外，用人单位其他员工并未接受被告调查，也未提供员工工资纳税凭证。根据双方提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：国太公司无锡分公司员工吴亮亮，于2013年2月3日11时54分许，从单位下班回家吃午饭，骑车途经金城路陈发饭店前，被周晓岚停车开车门撞到致受伤，经诊治，诊断为左踝骨折。2013年11月25日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，决定认定为工伤。理由为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据吴亮亮提交的工资证明、医疗资料、道路交通事故认定书路线图、暂住证、证人证言，结合被告对吴亮亮、陈某的调查，可以证实吴亮亮于2013年2月3日11时54分许，从单位下班回家吃午饭，骑车途经金城路陈发饭店前，被周晓岚停车开车门撞到致受伤的事实，且不负该事故责任，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对吴亮亮所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应承担不利后果。本案中，原告所提理由被告不能采纳。在工伤认定程序中原告提交的考勤记录无被考勤人签字确认，根据《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当建立劳动考勤记录，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。原告提交的考勤记录不符合法定形式，系单方制作，不能单独作为认定事实的依据，且在被告通知单位提供证人及其他证据核实时，单位不予配合。综上所述，被告对吴亮亮认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求依法维持该具体行政行为。
第三人吴亮亮述称，吴亮亮是在下班途中遭受交通事故受伤的，对方负全责，应当认定为工伤，被告作出的工伤认定决定正确。
第三人吴亮亮未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出如下质证意见：对证据2中路线图、证人陈某的证言的真实性、关联性、合法性均有异议，路线图是打印本，任何人都可以改动，陈某在2012年12月11日入职，在2013年2月1日即本案事发前两天就无故矿工，其无法清楚知道吴亮亮发生事故的情况，证言不符合《行政诉讼法》的规定，其身份证明只有正面没有反面，且有出庭作证的义务，原告多次联系证人也联系不到；对证据4中吴亮亮和陈某的调查笔录有异议，对笔录中陈述的内容不予认可；对其他证据均无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2、3未在行政程序中提供，请法院依法不予采纳，两份证据为复印件，不符合法定形式，且两份均为国太公司的文件，与本案无关联性，不能达到其证明目的。第三人对原告所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；没有看到过证据2、3，文件规定的工作时间和第三人的工作时间不符合，春节前是调休，2月3日上班，不是按照此文件的规定。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1和被告所举证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局受理吴亮亮提出的工伤认定申请后，向国太公司无锡分公司发出工伤认定举证通知书，后国太公司无锡分公司提交有关材料，市人社局经调查后作出工伤认定决定，国太公司无锡分公司不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告所举证据2、3未在工伤认定程序中向被告提交，且系国太公司的文件，不能证明吴亮亮非下班途中受伤，故本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：吴亮亮原系国太公司无锡分公司职工，工作岗位为电话营销客服。公司作息时间为早上8时30分至11时30分，下午13时至17时，中午休息时间为11时30分至13时，由员工自行在外解决午餐。2013年2月3日吴亮亮正常上班，当天11时54分许，吴亮亮在下班途中遭受交通事故受伤，后经诊治，诊断为左踝骨折。
2013年2月3日，南长交警大队作出的第0053261号道路交通事故认定书（简易程序），认定吴亮亮在事故中不负责任。
2013年10月29日，吴亮亮以国太公司无锡分公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受交通事故伤害为工伤，并提交工伤认定申请表、工资证明复印件、身份证明、医疗资料复印件、道路交通事故认定书（简易程序）、路线图、暂住证、证人陈某的证言等申请材料。市人社局审查材料后于同日受理，并向用人单位国太公司无锡分公司发出工伤认定举证通知书。2013年11月17日国太公司无锡分公司向市人社局提交信函、考勤制度等举证材料，称吴亮亮于周日办理非工作事情时发生交通事故，公司规定周六、周日均为休息时间，吴亮亮发生事故的时间不属于上下班路上的时间，其不满足法律规定的认定为工伤的情形。2013年11月18日，市人社局向国太公司无锡分公司发出限期接受调查通知书，限国太公司无锡分公司自收到通知书3天内，单位负责人及员工杨晓敏、刘红、陈某、董莉、陈燕前往市人社局接受调查，并提供单位2013年1月至2月、3月份全分公司职工的考勤表、工资表、员工工资纳税凭证（原件），并告知在限期内上述人员不来接受调查及不提供上述考勤表、工资表、工资纳税凭证，市人社局将依法作出工伤认定。2013年11月19日，国太公司无锡分公司杨晓敏前往市人社局接受调查，并补充提交情况说明、2013年1月至3月国太公司出勤表和工资结构表等材料。市人社局经审核，结合对吴亮亮、陈某、杨晓敏的调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2013年11月25日作出锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书，决定吴亮亮在上述时间、地点受到的伤害，认定为工伤。2013年12月3日市人社局分别向吴亮亮和国太公司无锡分公司送达工伤认定决定书。国太公司无锡分公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴亮亮在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、工资证明复印件、医疗资料复印件、路线图、暂住证、证人陈某的证言等证据，与市人社局对吴亮亮、陈某、杨晓敏的调查相互印证，形成证据锁链，能够证实吴亮亮在下班途中因发生交通事故受伤，且吴亮亮在事故中不负责任，其受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，国太公司无锡分公司提交考勤制度用以证明吴亮亮发生事故系周日休息时间而非下班途中，通过市人社局对吴亮亮、陈某的调查可以证实，事发当天吴亮亮正常上班，其系在中午下班途中发生交通事故受伤，故国太公司无锡分公司提出的意见与事实不符。市人社局根据吴亮亮的申请，经调查、审核作出锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书，后分别向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序，并无不当。诉讼中，国太公司无锡分公司提出被告作出的工伤认定决定适用法律错误，存在滥用职权等主张，未提供有效证据证实，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杭州国太健康管理有限公司无锡分公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工伤认（2013）第7269号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告杭州国太健康管理有限公司无锡分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 冯德珍
代理审判员 徐 滢
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。