河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第2079号
原告：丁文灵，农民，身份证号130429195910155455.
被告：郑俊山，农民，身份证号130429195502185014.
委托代理人：邢兴发，河北众意律师事务所律师。
原告丁文灵与被告郑俊山追偿权纠纷一案，原告丁文灵于2013年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告丁文灵和被告委托代理人邢兴发到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：我雇佣郑俊山为我驾驶客车从事运输，在驾驶车辆过程中发生交通事故，经认定，作为司机的郑俊山负事故主要责任。经受害方常军庆起诉，法院判决由我赔偿常军庆117769元，后经和解我实际赔偿常军庆80000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。故要求郑俊山给付原告赔偿款40000元。
被告辩称，第一、原告依据的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条已被《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条代替。依据侵权责任法的规定，常军庆的损失应由丁文灵承担。第二、即便依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，只有在雇员存在故意或重大过失，与雇主承担连带责任的基础上，雇主才能向雇员追偿，原一、二审没有判决郑俊山与丁文灵承担连带责任，现依据该司法解释规定追偿不能成立。
经审理查明，原告丁文灵以其所有客车（牌号为冀D×××××）挂靠在永年县运兴交通运输有限公司从事运输，郑俊山为其提供劳务，受雇于丁文灵为其驾驶车辆。期间于2011年11月8日发生交通事故。经肥乡县公安交通警察大队现场勘查，交通事故时间2011年11月8日11时30分，天气雨，现场位于309国道南线与肥乡县正肥线交叉口，309国道南线与309国道北线以花坛分隔为双向交通流，309国道南线呈东西走向，道路全宽2500CM，路面施划三条机动车道，机动车道与机动车道之间以白色虚线分隔，机动车与非机动车之间以花池分隔。肥乡县正肥线呈南北走向，道路全宽2200CM，道路中心施划两条黄实线分隔为双向交通流，路面施划四条机动车道和两条非机动车道，机动车道与机动车道之间以白虚线分隔，机动车道与非机动车道之间以白实线分隔，沥清路面，道路干燥、平直、标志标线齐全，视线良好。肇事时309国道南线与肥乡县正肥线交叉路口交通信号灯因电路故障停用。2011年11月8日11时30分，郑俊山驾驶丁文灵的客车，载着丁文灵沿正肥线由北向南行驶至309国道南线通过路口时，因超速行驶、未让右方道路来车先行，与沿309国道南线由西向东行驶的常军庆驾驶的现代轿车（牌号冀D×××××）载张海军通过路口时发生碰撞，造成张海军、常军庆与丁文灵受伤，两车不同损坏的交通事故。经肥乡县交通警察大队对该事故进行责任认定，被告郑俊山驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未确保安全，雨天超速行驶，未让右方道路来车先行是这起事故发生的的主要原因；常军庆驾驶机动车上道路行驶，通过路口时未确保安全是这起事故的次要原因，故认定郑俊山承担事故的主要责任，常军庆承担事故的次要责任，张海军与丁文灵无责任。以上有肥公交认字（2011）第00156号道路交通事故认定书在卷佐证，且原被告认可。
事故发生后，张海军、常军庆二人在肥乡县法院提起诉讼，要求郑俊山、丁文灵、永年县运兴交通运输有限公司及中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿。肥乡县人民法院于2012年7月5日作出（2011）肥民初字第3179和3180号民事判决书，除判决中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在保险范围内赔偿外，分别判决丁文灵赔偿原告常军庆各项损失117769元；赔偿张海军各项损失25944元。驳回了常军庆及张海军的其他诉讼请求。此后，丁文灵不服，提出上诉，除其他上诉理由外，丁文灵要求郑俊山承担连带赔偿责任。邯郸市中院经审理维持了原判，其中认为依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，丁文灵作为郑俊山的雇主即接受劳务一方应承担相应的赔偿责任，丁文灵要求郑俊山与其承担连带责任的上诉理由不能成立。中院维持原判后，丁文灵与常军庆在肥乡县法院执行和解，由丁文灵赔偿常军庆80000元，其余常军庆自愿放弃，丁文灵当即履行了和解协议，共赔偿了常军庆80000元。现以郑俊山有重大过失为由要求追偿。以上有一、二审判及和解协议，收据在卷，且原被告认可。
本院认为，原告丁文灵雇佣被告郑俊山作为司机从事运
输，双方形成劳务关系，被告在履行职务期间致人损害形成纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》调整。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。但对提供劳务的一方故意或重大过失造成他人损害的，接受劳务的一方是否可以追偿没有规定，故仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，如被告存在故意或者重大过失，原告可以向被告追偿。
在交通事故中，越来越多的交通事故的肇事司机系雇员，而其交通肇事除极少数系故意外，大多数是过失。因此，当肇事司机系雇员时，其是否承担连带赔偿责任，就在于其是否具有故意或重大过失。原告向被告追偿的主要依据是肥乡县公安交通警察大队的第00156号《交通事故认定书》，认为被告郑俊山雨天超速行驶，通过路口时未按照规定让右方车辆先行，负事故的主要责任，因此认为被告具有重大过失，要求向被告追偿。
在法理上，当事人负事故的主要责任不等同于当事人具有重大过失，两者属于不同的法律领域，受不同的法律规范调整。交警部门在处理交通事故时，将过失责任分为无责任、次要责任、同等责任、主要责任和全部责任，交警部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认；只能将其作为认定当事人承担责任的重要证据材料。根据民法理论，我国民事法律在侵权行为法中，过失依其程度可以分为重大过失、一般过失和轻微过失。重大过失表现为行为人极端疏忽或极端轻信的心理状况，疏于特别注意的义务，行为人不仅没有达到法律对他的较高要求，甚至连法律对普通人的一般要求也未达到。对机动车驾驶员来讲，重点在于其“注意程度”，即法律根据行为人的身份、认识能力和利益相关度而对其处理某一事务在主观方面所作的不同判断要求。驾驶员的“注意程度”则不仅包括对普通人的“注意程度”要求，还包括与其驾驶技术特点密切相关的“注意程度”要求。当驾驶员违反了普通人的“注意程度”要求时，就属于重大过失；仅违反了与其驾驶技术特点密切相关的“注意程度”要求时，就构成了一般过失。
本案中被告虽有超速行驶行为，但交警部门仅认定被告雨天通过路口时超速行驶，没有认定被告违反限速标识严重超速，且当时原告作为雇主，就在车上，雇主和雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束。在执行职务过程中，雇员按照雇主的意志所实施的行为，实际上等于雇主自己实施的行为。本案中被告雨天超速行驶时，原告作为雇主没有制止至少没有有效制止被告的超速行为。再有，当时路口指示灯因故障停用，被告虽未礼让右方来车先行，也不能认定为闯红灯这一严重违法行为。即被告也只是违反了作为驾驶员应当注意的过失，没有达到普通人应达到的注意程度，故其行为只能是一般过失，而够不成重大过失。
综上所述，被告虽然对该事主负主要责任，但不能认定被告郑俊山具有重大过失，原告据此向被告追偿没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
驳回原告丁文灵向被告郑俊山追偿赔偿款40000元的诉讼请求。
案件受理费800元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 梁建星
代理审判员 张晓静
代理审判员 郭艳波
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 曹子胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。