浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍经初字第1330号
原告裘沈（生）根，农民。
委托代理人（特别授权代理）李柏仁，系绍兴县王坛法律服务所工作人员。
被告沈建兴，农民。
委托代理人（特别授权代理）徐广萍，系绍兴县振兴法律服务所工作人员。
原告裘沈根为与被告沈建兴民间借贷纠纷一案，于2004年9月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2004年9月24日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告裘沈根的委托代理人李柏仁、被告沈建兴及其委托代理人徐广萍到庭参加诉讼。被告申请的证人杨某、何某到庭作证。本案现已审理终结。
原告裘沈根诉称，被告因生活和工作所需，先后向我借款人民币76,900元，其中2000年1月23日所借的29,000元应按约定的月息1分计算利息，到2004年8月底止，共计55个月，利息为15,950元。上述借款经多次催讨，被告先后归还共计26,700元，其余借款本金及利息至今未还，故起诉要求被告立即归还借款人民币50,200元并支付利息15,950元，合计66,150元。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2000年1月23日由被告出具的借条一份，以证明被告向原告借款29,000元，约定按月息1分计算利息的事实；
2、2004年7月29日借据一份，以证明被告于当日向原告借款47,900元的事实。
被告沈建兴在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，向原告借款29,000元事实，但我已从2002年6月开始陆续归还原告26,700元，按实际归还的借款来计算，我应付的利息为12,640元。而原告陈述的第二笔借款即2004年7月29日的47,900元实际是工程介绍费。当时我出具给原告的是一张工程介绍费的欠条，后因原告不同意，坚持要求我写借条，我迫于当时自己已在原告介绍的工地上投入十多万元等原因，才被迫根据原告的意见写了这张借据。同时，在写借据之前的2004年3月5日，原告已在被告施工工地的包工头处领取了10,000元，另外原告介绍的3#、4#楼工程我并没有做，按照约定该二幢楼的工程介绍费15,000元也应扣除。故现同意归还尚欠原告的借款本金2,300元及应付的利息12,640元，驳回原告的部分诉讼请求。对于47,900元业务费，要求扣除原告已支取的10,000元和上述15,000元后再支付。
为证明自己的主张，被告在举证期限内向法院提交了以下证据：
3、2002年10月21日、11月30日、2003年5月4日及2004年9月4日由原告出具的收条各一份，以证明被告已分四次共归还原告借款本金26,700元的事实；
4、2004年2月7日由原、被告签字的证明一份，以证明双方当时就业务费的收取曾作过约定，如陈兴发施工3#、4#专家楼的话，不管被告做与不做，原告都可向被告收取4.3%业务费的事实；
5、2004年7月29日由被告签字的欠条一份，以证明原告主张的47,900元借款实际系金鑫聚酯化纤有限公司工地及水电安装的工程介绍费的事实，被告当时曾出具该份欠条给原告，但因原告不同意，故根据原告的要求改为借条，该份欠条上的数额与原告主张的借款数额均为47,900元；
6、借款清单一份，以证明原告曾于今年3月5日向项目经理陈兴法借款10,000元，该10,000元就是原告向被告收取的业务介绍费，由包工头陈兴法代支，然后在其应付给被告的工程款中扣除的事实；
7、浙江永通建筑公司项目部经理陈兴法出具的证明一份，以证明其系浙江金鑫聚酯化纤有限公司建筑工程项目经理，因其他原因未承建该工程项目中3#、4#专家楼的事实；
8、证人杨某、何某的询问笔录二份及当庭证言，以证明证人何某在被告出具47,900元借据时在场，该47,900元借款实际系工程业务介绍费，证人杨某也了解此事的事实。
针对对方当事人提供的证据，双方当事人质证如下：
对原告提供的第1、第2项证据，经被告质证对其真实性均无异议。但认为第2项证据即2004年7月29日的借条反映的款项实际是工程介绍费，被告本身开有工厂，不可能因为生活、工作上的需要而向原告借款，而且在前帐未清的情况下原告也不可能借款给被告，因此对原告主张的该笔借款事实不予认可。
对被告提供的第3项证据，经原告质证对其真实性均无异议，但对证明内容提出异议，认为其中2003年5月4日收到的10,000元系被告支付的利息，其余16,700元系归还的本金。对第4、第6及第7项证据，原告认为与本案没有直接关联，系原告在工程业务往来中与被告形成的关系，被告可另行起诉。对第5项证据则认为系被告单方面的行为，该欠条系打印件，而被告出具给原告的借据系格式化的借据，二者在形式上不同，原告从未见到过该份欠条。对第8项证据，原告对其内容提出异议，认为原告并没有到被告的工地要求其出具借据，且笔录不符合证据形式要求，二位证人均与被告存在工作上的关系，故不予认可。
经过原、被告的当庭举证、质证，结合双方所作的陈述，对双方提交证据的证明力本院认证如下：
对原告提供的二份证据，本院经审查后认为证据形式合法，内容清楚，所反映的法律关系明确，与本案存在直接关联，故依法确认其证明力。
对被告提供的第3项证据，因原告对其真实性无异议，故本院确认证明力，可以证明被告已陆续归还原告26,700元的事实。对于所还款项的性质，双方虽在质证时陈述不一，但在陈述最后意见时，原、被告均认可第一笔借款即29,000元至今被告尚欠原告的本金为2,300元、利息为12,640元的事实，据此本院认为双方已对该已还款项的性质陈述一致，故对该事实依法予以确认。
对第4、第6及第7项证据，本院经审查后认为，该三份证据所反映的原、被告间关于工程业务介绍费的事实与本案并无直接关联，对被告的主张不能起到证明作用，故对其在本案中的证明力均不予确认。
对第5项证据，经审查，该欠条系被告单方面的意思表示，仅凭该份欠条不能证明原告所主张的借款与该欠条上反映的工程介绍费系同一笔款项。因此该欠条缺乏充分的证明效力，对其证明力本院不予确认。
对第8项证据，本院经审查后认为，证人杨某并不是被告所要证明事实的现场目击者，其所作的证言是根据被告对其所作的陈述而得出，故不具有证明作用，对其证明力不予确认。而证人何某的证言则缺乏其他证据的印证，且对具体事情经过未能予以详细陈述，故仅凭该证言，不能达到证明被告主张的目的，对其证明力不予确认。
据此，本院确认以下事实：
2000年1月23日，被告向原告借款29,000元，约定按月息一分计算利息，由被告出具借条一份予以确认。此后，被告陆续还款，分别于2002年10月21日归还3,000元、2002年11月30日归还5,000元、2003年5月4日归还10,000元、2004年9月4日归还8,700元，尚余本金2,300元及约定利息12,640元至今未予偿还。2004年7月29日，被告又另行向原告借款47,900元，未约定归还时间及利息。该笔借款被告至今亦未予归还。因原告催讨未果，遂起诉来院。
本院认为，原、被告间的借贷关系并不违反我国有关法律的规定，应确认有效。现被告尚欠原告第一笔借款中的本金2,300元及利息12,640元的事实清楚，证据充分，且双方陈述一致，本院予以确认。双方存在的主要争议焦点是原告主张的第二笔借款即2004年7月29日的47,900元是借款还是工程业务介绍费的问题。因被告提交的用以证明该款系工程业务介绍费的证据与本案并无直接关联，不能形成完整的证据锁链来达到证明被告主张的目的。而原告向法院提交的由被告亲自出具的借据系直接证据，在证明力上要远远大于被告所提供证据的证明力，因此，被告主张该款系工程业务介绍费，无充分的证据证明，本院不予采信。原告主张的借款事实成立，证据充分，本院予以确认。被告反映的因工程业务介绍而与原告产生的纠纷，与本案系二个不同的法律关系，被告可另行起诉解决。现原告起诉要求被告归还借款本金并按约定支付利息，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告沈建兴应在本判决生效后十日内归还给原告裘沈根借款人民币50,200元，并支付利息12,640元，合计62,840元；
二、驳回原告裘沈根的其他诉讼请求。
案件受理费2,495元，由原告负担100元，被告负担2,395元。其中被告应负担的部分已由原告垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 屠李强
二〇〇四年十月十九日
书记员 李 晨