浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终2412号
上诉人（原审原告）：庞彩娥，农民。
委托代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张忠云，农民。
委托代理人：邬国明，宁波市惠政法律服务所法律工作者。
原审原告：陈六颂，农民。
上诉人庞彩娥因与被上诉人张忠云、原审被告陈六颂房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2016年7月4日作出的（2015）甬奉江民三初字第120号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月25日，经奉化市江口百信房屋中介所王式垚介绍，原告庞彩娥、陈六颂与奉化市江口街道河西村经济合作社（以下简称河西村合作社）和奉化市江口街道河西村村委会（以下简称河西村委会）签订了房屋买卖契约。原告购买了坐落于奉化市江口街道河西村西张自然村马路边的三间办公楼房，合同约定房价为810000元。原告庞彩娥于2014年4月25日向被告张忠云的银行账户转账购房款450000元，原告陈六颂的妻子张景亭于2014年4月25日向奉化市江口百信房屋中介所法定代表人王斌的银行账户转账400000元，王斌于当日将400000元转入被告张忠云的银行账户。被告张忠云于2014年4月28日将其中610000元转入河西村合作社和村委会的银行账户，于4月25日将200000元转入时任奉化市江口街道河西村书记兼经济合作社主任章志芳（已故）的个人银行账户。
另查明，原告庞彩娥、陈六颂与河西村合作社和村委会之间的房屋买卖，因被告张忠云仅转付给河西村合作社和村委会购房款610000元，尚需支付200000元，因200000元已由被告张忠云汇给章志芳，章志芳已去世，无法收回，原、被告为完成房屋买卖交易，经协商，由被告张忠云出资85000元，奉化市江口百信房屋中介所出资85000元，原告庞彩娥、陈六颂共同出资30000元，凑齐200000元补给河西村合作社和村委会，后因房屋不能过户而未能完成交易，河西村合作社和村委会已将补齐的200000元退还给二原告。被告张忠云交给河西村合作社和村委会的610000元已由河西村合作社和村委会另案调解返还。据原、被告自认，后被告张忠云又返还二原告13000元。至此，被告张忠云共返还原告庞彩娥、陈六颂购房款共计98000元。
原审原告庞彩娥、陈六颂于2015年9月15日起诉至法院，请求判令：1.判令原审被告返还二原审原告购房款192000元及房屋装修款5000元，合计197000元；2.本案诉讼费由原审被告承担。
原审法院经审理认为，二原告要求被告张忠云返还房屋装修费5000元的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，在庭审中该院已释明可另行解决，二原告也无异议，故该院在本案中不予处理。原告庞彩娥、陈六颂曾于2015年8月26日起诉河西村村委会和河西村合作社要求返还购房款，经调解达成调解协议，该院于2015年9月10日作出（2015）甬奉江民三初字第113号民事调解书，并已生效。现原告庞彩娥、陈六颂再次就该房屋买卖合同起诉被告张忠云要求返还原告购房款192000元，审理中，二原告与河西村村委会和河西村合作社均对被告张忠云收取购房款无异议，并已实际履行，故被告张忠云系代表河西村村委会和河西村合作社收受购房款，二原告就同一事实和理由提起诉讼，其实质上违反了“一事不再理”原则，不符合受理条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告庞彩娥、陈六颂的起诉。
裁定书送达后，原审原告庞彩娥不服，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实错误。1.江口街道河西村村委会、经济合作社、上诉人庞彩娥、原审原告陈六颂对被上诉人张忠云收受购房款的行为并不认可，其收受购房款的行为系无权代理行为。2.原审裁定认为被上诉人张忠云将购房款200000元已汇给章志芳，因章志芳已死亡，故无法收回该房款的事实错误。3.原审对江口街道河西村村委会、经济合作社与庞彩娥、陈六颂、张忠云、奉化市江口百信房屋中介所的调解事实认定错误。二、一审法院驳回起诉的理由不能成立。三、一审法院在庭审中不能公平公正合理的处理本案，上诉人要求重审本案。请求二审法院撤销原裁定，指令奉化市人民法院继续审理。
被上诉人张忠云在二审中答辩称：1.2014年4月25日上诉人与原审原告和河西村合作社及村委会协商房屋买卖，当时除了四方之外，被上诉人也作为村民代表协商处理该事情。在当成协议以后，上诉人与原审原告分别将相应的款项85万元到银行打给被上诉人，这表明上诉人、原审原告按照协议履行了交付房款的义务。该款项是河西村合作社领导与上诉人、原审原告之间的约定，钱打给被上诉人，表明上诉人、原审原告履行了交付房款的义务。2.被上诉人已将房款交付给村里。其中20万元汇给了河西村的书记。3.关于上诉人、原审原告与河西村村合作社发生买卖合同纠纷以后，上诉人、原审原告向原审法院提起诉讼，诉讼请求要求继续履行合同并办理过户手续，另继续要求村里支付相应的违约金。原审法院经过调解以后，河西村合作社和村委会返还上诉人、原审原告61万元。剩下的案款20万元经过三方协商以后，达成了协议，因为20万元由被上诉人打给了书记，该款项被上诉人已经实际履行了。因此作为上诉人、原审原告来讲，案款已经全面履行了。4.本案是否属于重复诉讼，本案的诉讼请求与之前的案子有部分的诉讼请求是重复的，所以被上诉人与中介方已经支付了20万元，上诉人就没有必要再诉讼，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告陈六颂在二审中述称：没有意见。
二审期间，上诉人向本院提交（2015）甬奉江民三初字第113号案件的调解笔录、奉化市江口街道河西村村民委员会的证明各一份（均系复印件），证明被上诉人无权代表奉化市江口街道河西村委会和河西村合作社收取购房款事实。被上诉人经质证认为，对村委会的证明的真实性没有异议，对关联性有异议。对法院调解笔录的真实性没有异议，对笔录的内容没有异议，对关联性有异议。原审原告陈六颂经质证认为，对该证据没有意见。
二审期间，被上诉人向本院提交（2015）甬奉江民三初字第113号起诉状、民事调解书各一份（均系复印件），证明上诉人、原审原告曾向法院起诉的事实，要求返还房款61万元，并经过调解结案的事实。上诉人经质证认为，对起诉状和民事调解书的真实性没有异议，对关联性有异议。（2015）甬奉江民三初字第113号与本案并不是同一个案子，此次诉讼并不是重复诉讼。原审原告陈六颂经质证认为，与上诉人的质证意见一致。
本院经审查认为，因双方当事人对于（2015）甬奉江民三初字第113号案件的起诉状、调解笔录、民事调解书的真实性没有异议，本院对于该三份证据的真实性予以认定；对于奉化市江口街道河西村村民委员会出具的证明，本院不予认定。
本院认为：根据查明的事实，庞彩娥、陈六颂曾于2015年8月26日起诉河西村委会和河西村合作社，要求判决河西村委会和河西村合作社继续履行双方于2014年4月25日签订的房屋买卖合同，并协助庞彩娥、陈六颂办理房屋过户手续（房屋价值90万元），并由河西村委会和河西村合作社支付庞彩娥、陈六颂迟延履行合同的违约金42750元。原审法院受理该案后，立案号为（2015）甬奉江民三初字第113号。原审法院于2015年9月10日组织双方当事人对该案进行了调解，在调解过程中，庞彩娥、陈六颂变更诉讼请求为：1.庞彩娥、陈六颂退还向河西村委会和河西村合作社购买的房屋，河西村委会和河西村合作社共同返还庞彩娥、陈六颂购房款61万元；2.放弃其他诉讼请求。双方达成调解协议后，原审法院于2015年9月10日作出（2015）甬奉江民三初字第113号民事调解书，该民事调解书现已生效。另外，被上诉人并非涉案房屋买卖合同的当事人，其没有从该合同的履行中获益，反而在该合同的履行中支出了9.8万元款项。据此，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。原审法院对本案事实认定清楚，审判程序合法，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年九月十三日
书 记 员 潘芬芬