广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第191号
原告吴凤先，男，1970年10月18日出生，汉族，吉林省长岭县人，住吉林省长岭县。
委托代理人刘秋真，广东科业律师事务所律师。
委托代理人黎通，广东科业律师事务所实习律师。
被告陈富文，男，1979年4月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，住所地：阳春市春城镇迎宾大道北侧。
负责人关崇波，经理。
委托代理人曾倩瑜，女，25岁，该公司职员。
被告阳春市粤隆物流有限公司。住所地：阳春市马水镇祥鸿路**号。
法定代表人廖日荣。
委托代理人李卓威，男，56岁，住阳春市。
原告吴凤先诉被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称“保险公司”）、陈富文、阳春市粤隆物流有限公司（以下简称“粤隆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴凤先的委托代理人刘秋真、黎通，被告保险公司的委托代理人曾倩瑜，被告粤隆公司的委托代理人陈卓威到庭参加了诉讼。被告陈富文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月3日8时30分许，被告陈富文驾驶粤QY41**号重型自卸车行驶至罗定市G324线苹塘镇大虾石场路口处时，与原告驾驶的吉J539**号重型罐式货车发生碰撞，造成原告受伤及原告车辆受损的交通事故。经交警部门作出认定，被告陈富文对该事故承担主要责任。经司法鉴定部门认定，原告的伤残为一个九级、一个十级，后续治疗费47000元。
原告因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费90482.3元；2、住院伙食费10000元（100元／天×100天）；3、后续治疗费47000元；4、营养费5000元（50元／天×100天）；5、误工费66977.84元（52574元／年÷365天×465天）；6、护理费28298.5元，其中由儿子护理的费用为21550元（6465元／月÷30天×100天），由母亲护理的费用为6748.5元（24632元／年÷365天×100天）；7、伤残赔偿金51344.92元（11669.3元／年×20年×22%）；8、抚养费6424.5元（8343.5元／年×22%×14年÷4人）；9、伤残鉴定费2550元；10、精神损害抚慰金11000元；11、交通费1000元；12、施救费等2570元；13、拖车费800元；14、评估费5870元；15、拆检费1340元；16、车辆停运损失费107471.88元（171955元÷8个月×5个月，计至2015年1月）；17、车辆维修费119720元。以上各项合计557849.94元。被告陈富文对本次交通事故承担主要责任，故被告应当承担赔偿原告共计430394.96元。
肇事车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者保险。根据法律规定，被告保险公司应在交强险和商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由被告陈富文和粤隆公司承担连带赔偿责任。现向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告损失430394.96元，以上损失由被告保险公司在交强险和商业第三者保险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金11000元在交强险范围内优先赔付，超出保险限额范围的部分，由被告陈富文、粤隆公司承担连带赔偿责任。二、被告承担本案的全部诉讼费。
原告向本院提交如下证据：1、交通事故认定书，证明事故的发生和车辆损坏及双方应承担的事故责任的事实。
2、驾驶证、车辆行驶证，证明肇事人员的驾驶资格、车辆登记权属人。
3、住院记录、出院记录、诊断证明、门诊病历、用药清单、医疗发票，证明原告因该交通事故受伤住院的事实，医疗费用支付、建议休息时间及误工时间。
4、收入证明、组织机构代码证、银行流水，证明原告儿子因陪护产生的误工损失。
5、鉴定发票、鉴定意见书，证明原告的伤残等级以及支出鉴定费用情况。
6、亲属关系证明、户口簿，证明原告及被扶养人情况。
7、道路运输经营许可证、银行流水，证明原告从事运输行业以及有固定收入的情况。
8、停车费、施救费发票，证明事故发生后，支出的施救费用。
9、拖车费发票、拆检费发票、证明维修时，拖车及检测支出的费用。
10、设备租赁合同、2014年明细账、物价评估报告、评估费发票、维修费发票、配件费发票及证明，证明原告车辆营运及收入情况、车辆停运时间、车辆维修费。
被告陈富文经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见和证据。
被告保险公司辩称：一、我方在2014年10月15日已经垫付了交强险医疗费10000元至罗定市人民医院，请法院查明认定。二、原告部分人身性损失诉请不合理：1、医疗费，非医保用药11876.79元不属保险责任，该费用应由侵权人承担。2、对伙食补助费10000元无异议。3、后续治疗费因尚未实际发生，具体金额未能确定，我方不同意在本案赔偿。4、营养费5000元过高，应以2100元为宜。5、误工费，原告请求66977.84元依据不足，误工时间计算至评残前一天应是111天，原告请求465天依据不足，原告未能提供足够证据证明其从事运输行业满一年以上，请求52574元／年的误工标准依据不足。6、护理费，我方仅同意按67.48元／天计算护理费，对其请求母亲护理费用6748.5元无异议，但其请求儿子护理费21550元依据不足，因原告未提供其儿子完整银行流水账号证明其收入减少以及与交通事故相关，即使由其儿子护理属实，保险人也只负责赔偿必要性支出，原告聘请儿子护理费并非必要，若产生215.5元／天的高额护理费，也属自主扩大损失，我方仅同意按法定标准赔偿。7、残疾赔偿金应为49011.06元，我方对11669.3元／年的赔偿标准没有异议，但原告一处十级伤残，一处九级伤残，伤残系数应为21%，原告请求伤残系数为22%没有依据。8、抚养费应为5876.95元，伤残系数为21%，需要抚养13年5个月，原告请求14年不当。9、对伤残鉴定费2550元没有异议。10、精神抚慰金应为7350元，即结合事故责任以及伤残系数确定：50000元×21%×70%=7350元。11、交通费，原告没有提供票据，我方不予认可。三、原告财产损失主张有如下不合理：1、停车费570元、施救费2000元有异议，停车费属于间接损失，我方不负责赔偿，施救费2000元不予认可，我方对由罗定鸿达停车场出具2000元施救费发票的真实性存疑。2、拖车费800元，请法院审查罗定停车服务公司是否有拖车的资质以及发票的合法性。3、拆检费1340元，属因交通违章行为产生的法定支出，应由原告承担，不属于保险赔偿的范畴。4、评估费5870元，原告自行委托应自行承担，我方仅同意承担重新鉴定的鉴定费用。5、停运损失，属于间接损失，不属保险赔偿范畴。根据《商业三者条款》第7条第一项明确约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据损失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，原告主张的停运损失，不属于保险赔偿范畴；再而，原告请求107471.88元停运损失没有法律根据，原告请求171955元的营业收入标准以及5个月的维修期没有根据，原告已请求运输行业误工费，又再请求停运损失，有重复请求之嫌；最后，5个月的维修期也未提供足够的证据证明，即便5个月维修期属实，也是维修厂作出的行为，而非由侵权人直接造成的，5个月维修期是否必要也难以界定，维修期内是否必然产生收入原告亦难以证明，故原告请求停运损失难以客观核定，请法院驳回该项诉请。6、车辆维修费119720元，我方不予认可。清理罐内泥土损失暂不作认可，原告对车损先后两次鉴定有违常理，我方对其合理性存疑，首先原告自行委托鉴定，鉴定以及维修过程均无通知我方以及粤QY41**所有人一方，其主张的119720元维修费系其自行核定损失，没有证据效力；再而粤QY41**的所有人一方以及保险人均是本案的利益关系人，有权参与核定损失过程，原告私自维修的行为侵犯了我方正当权益，我方对其提供的物价鉴定结论的合法性难以信服，且鉴定结论中的维修与换件项目是否全部因交通事故造成难以确认，鉴定结论未扣减换件残值也无法准确反映损失情况。故该份鉴定结论，从形式上看不合法，从内容上看不合理，显然没有法定证据效力，请法院对本案车损依法进行重新鉴定，以形成合法有效的证据核定本案争议车损。
被告保险公司向本院提交如下证据：1、交强险保单、商业三者险保单、保险条款，证明保险公司已经向被保险人说明了免责的义务，保险条款第七条规定的停运损失和间接损失、非医保用药是不赔偿的，被告粤隆公司在我司投保了交强险和商业险。
2、保险单，证实与被告粤隆公司签订保险合同是中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，故本案应当以中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司为被告。
3、支付凭证，证明被告保险公司已经为原告垫付了10000元医疗费。
被告粤隆公司辩称，我方已经购买了交强险和商业险，原告的一切损失均应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，我公司不予承担赔偿责任。
被告粤隆公司没有向本院提交证据。
被告保险公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，其中疾病诊断证明书建议休息一年有异议，因其不是建议全休一年，原告误工费应当计算至评残前一天，即111天。对证据4中的银行流水账不认可，该证据不能看出护理期间原告儿子是否有工资收入，因银行流水账只是反映2014年1月至2014年8月；对收入证明也有异议，该证明证实护理人员的平均工资应该包括绩效工资和其他补贴，原告应提交纳税证明以证实护理人员的工资收入。对证据5的伤残等级无异议，但不认可鉴定意见的后续治疗费。对证据6，由法院依法认定。对证据7，道路运输经营许可证只能证明原告具有运输资格，但不能证实其从事的实际行业；银行流水无法证实原告的工资收入；设备租赁合同与本案无关，无法证实原告的实际收入。对证据8的停车费发票有异议，停车费是间接损失，我方不予认可；鸿达停车场是否有施救的资格，原告无法证实，我方不予认可。对证据9的拆检费不属于保险赔偿范围，我方不予认可；对华盛停车服务有限公司是否有拖车资格，原告无法证实，我方不予认可。对证据10，设备租赁合同和原告所驾驶的车辆无直接关联，合同上并没有写明租赁的设备名称和号码或者号牌；对明细账的真实性有异议，我方不予认可；对价格鉴定不予认可，该鉴定书是原告单方委托，没有通知我方，且鉴定的内容没有扣减残值，其修理费不知是否因该交通事故所造成的，原告先后两次委托车损鉴定是不合理的；评估费发票是原告私自委托，应由其承担，我方不认可价格鉴定，所以我方也不认可维修费，且原告提交了多张维修费发票，正常来说，应是一张维修费发票，即使原告要计算维修费，我方也只认可一张维修费发票。
被告粤隆公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1，请求法院依法认定。对证据2无异议。对证据3，同意被告保险公司质证意见。对证据4有异议，护理费应按罗定的标准计算。对证据5，同意被告保险公司的质证意见；对证据6，请求法院依法认定。对证据7有异议，原告举证的证据无法证实原告的实际收入。对证据8、证据9、证据10，同意被告保险公司的质证意见。
原告对被告保险公司提交的证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为保险单的第二页保险销售事项确认，最后一句并没有说清楚含有格式条款的内容，第三者保险责任条款属于格式条款，且被告也购买了不计免赔率，故应由被告保险公司予以承担赔偿。对证据2无异议。对证据3无异议，原告已经收到被告保险公司支付的10000元。
被告粤隆公司对被告保险公司提交的证据1有异议，认为其已经购买了不计免赔，应由被告保险公司赔偿；对证据2、证据3无异议。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据均来源合法，与本案有关联，本院予以采纳；但原告提交的证据4，只能证明护理人员吴新宇在沈阳市铁路局沈阳工务机械段工作，不能证实吴新宇因护理原告而减少收入的情况。对被告保险公司提交的证据，均来源合法，与本案有关联，本院予以采纳；但被告保险公司提交的证据2，虽然保险单的印章为“中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司承保业务专用章（8）”，经本院核查，“中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司承保业务专用章（8）”实质上是指被告保险公司，而与被告粤隆公司签订保险合同的是被告保险公司，因此，被告保险公司以此份证据证明本案的主体应为中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，本院不予采纳。
经审理查明，2014年9月3日8时30分，被告陈富文驾驶粤QY41**号重型自卸车由罗定市苹塘镇大虾石场往阳春市马水镇方向行驶，当行至罗定市G324线苹塘镇大虾石场路口路段时，与原告吴凤先驾驶的吉J539**号重型罐式货车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门作出认定，被告陈富文对该事故承担主要责任，原告吴凤先承担事故的次要责任。
事故发生后，原告于2014年9月3日被送往罗定市人民医院治疗，于2014年12月12日出院，住院100天，用去医药费90482.3元，医生诊断为：1、左股骨中段骨折；2、左股骨颈骨折；3、右胫腓骨下段粉碎性骨折；4、左右髌骨骨折；5、右足第1跖骨远端撕脱性骨折；6、右眼睑软组织挫裂伤；7、全身多处软组织挫擦伤；8、右小腿骨筋膜室综合征。出院医嘱：出院后6个月内避免负重行走，加强营养，注意休息，门诊复查治疗，待多性愈合后取内固定（取内固定费用约20000元），加强伤肢功能锻炼，住院护理二人，建议休息1年。
2014年12月24日经广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定，原告吴凤先的左下肢损伤构成九级伤残；右下肢损伤构成十级伤残；吴凤先左股骨颈、左股骨中段、双侧髂骨、右胫腓骨下段骨折内固定拆除术的后期医疗费用需约肆萬柒仟元人民币。原告因作伤残鉴定共用去鉴定费2550元。
原告吴凤先住院期间由其儿子吴新宇和母亲赵淑凤护理，上述人员均是农业家庭户口居民。原告吴凤先从2012年至事故发生时从事道路运输经营；护理人员吴新宇自2012年7月15日至事故发生时在沈阳铁路局沈阳工务机械段工作。原告母亲赵淑凤出生于1948年5月18日，其共生育吴凤先等四个女子，至事故发生时66岁，还需被抚养14年。
另查明，该事故还造成原告吴凤先驾驶的吉J539**号重型罐式货车受损，该车辆所有人是原告吴凤先。罗定市悦辉价格评估有限公司于2014年9月17日作出（2014）09037号车物损失价格鉴定结论书，其中修理项目的金额为8900元，换件项目的金额为99460元，吉J539**号重型罐式货车的损失总价为108360元，该鉴定书备注栏载明“隐损待定”。2014年9月19日，罗定市悦辉价格评估有限公司作出（2014）09040号车物损失价格鉴定结论书，鉴定清理吉J539**号重型罐式货车的罐内混凝土所需价格为9000元。2015年1月12日，罗定市悦辉价格评估有限公司作出（2015）01025号车物损失价格鉴定结论书，鉴定吉J539**号重型罐式货车水泵总成、方向机油管（出油管、回油管）、散热器（排气管）等损失为2360元，该鉴定书备注栏载明“此报告为隐损部件”。上述三次鉴定共用去评估费5870元。事故发生后，吉J539**号重型罐式货车于2014年9月23日在罗定市通力汽车修理厂维修，原告共支出维修费和配件费共119720元。原告因该次事故还支出了停车费、施救费共2570元、拖车费800元、检测劳务费1340元。
原告与中铁十四局集团江罗高速公路第十四合同段项目经理部（简称“中铁江罗高速经理部”）于2013年9月30日签订《设备租赁合同》，约定由中铁江罗高速经理部于2013年10月2日至其工程不再需要为止租赁原告的砼运输车，事故发生前三个月，中铁江罗高速经理部共向原告支付吉J539**号重型罐式货车的租赁费共45000元。
再查明，被告陈富文驾驶的粤QY41**号重型自卸货车的所有人是被告粤隆公司，被告陈富文是被告粤隆公司雇请的司机，事故发生时被告陈富文是执行其职务期间。粤QY41**号重型自卸货车已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者保险（100万元，不计免赔），且事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司垫付了原告吴凤先的医疗费10000元。
在庭审过程中，原告请求将被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司变更为中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司。庭后，原告向本院申请不再变更中国人民财产保险股份有限公司阳江分公司作为本案被告。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。造成本次事故，是因被告陈富文驾驶重型自卸货车违反借道通行规定，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；原告吴凤先驾驶重型罐式货车不按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，适用的法律及确定的责任正确，本院予以确认。
根据事故责任，被告陈富文应承担事故损失70%的赔偿责任。被告粤隆公司是粤QY41**号重型自卸货车的所有人，被告陈富文系被告粤隆公司雇请的司机，且事故发生时正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告陈富文在进行营运的过程中致原告吴凤先人身和财产损害，应由被告粤隆公司承担赔偿责任，原告主张被告陈富文与被告粤隆公司对超出保险限额范围内的部分承担连带赔偿责任，本院不予支持。鉴于粤QY41**号重型自卸货车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，车辆所有人粤隆公司对粤QY41**号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险，被告保险公司作为承保人，依法应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分应按保险合同的约定在商业三者险范围内按责进行赔偿。
关于被告保险公司提出原告先后两次委托鉴定机构对吉J539**号重型罐式货车的损失情况进行鉴定的合理性存在质疑，因两次鉴定均没有通知保险公司方参与，致使保险公司无法及时提出异议，且两份鉴定报告均没有扣减换件残值，无法真实反映损失情况，故保险公司对该两份鉴定不予认可，并要求对原告车辆损失进行重新鉴定的意见，本院认为，法律对应由单方或者双方方委托鉴定机关鉴定并无禁止性规定，且罗定市悦辉价格评估有限公司是一所具有资质的鉴定机构，其作出的（2014）09037号、（2015）01025号交通事故车物损失价格结论书是根据国家计委制定的《价格评估管理办法》，评估人员遵循独立、客观、公正的原则进行评估，其鉴定程序合法，依据充分，且对被告保险公司提出两次鉴定结论不合理和没有扣减换件残值等问题，本院已去函罗定市悦辉价格评估有限公司进行咨询，其回函称：“车辆损失的价格鉴定不一定一次就能全部检测、鉴定，首次鉴定的为目测到的损坏部分，隐损部分就要待定，检测非我公司业务范围；（2014）09037号价格鉴定结论书车损价为修理项目的换件项目的组成，所换出的残件一般作零值，不另行计价，残值一般指超使用年限或达到报废标准和受损车辆的修复价格超过出险前的价值时，才有残值出现；至于为何在相距125天之后再出具一份（2015）01025号价格鉴定结论书，是因为委托方在相距125天后，拆车维修时发现隐损的部分缺评”。基于上述理由，本院对悦辉价值评估有限公司的上述意见予以采纳，即认定原告的车辆损失为110720元。故对被告保险公司申请对吉J539**号重型罐式货损失价格鉴定结论作重新鉴定的意见，依据不足，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失计算如下：
1、医疗费90482.3元。经依法审核原告方提交的医疗收费票据和费用明细清单，原告的医疗费用应为90482.3元。
2、后续治疗费20000元。因有医院的疾病诊断证明书以及鉴定结论证实后续治疗费是必然发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院支持该费用与已经发生的医疗费一并予以赔偿。至于后续治疗费应根据医疗机构的建议还是根据鉴定机构的结论来确定，本院认为，医疗机构是根据原告的伤情，并结合医院的临床经验而作出“取内固定费用约20000元”的建议，更具客观性和真实性，故本院支持后续治疗费20000元。
3、住院伙食补助费10000元。因原告住院的天数共为100天，结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，其住院伙食费应计算为10000元（100元／天×100天）。
4、营养费3500元。因医疗机构出具了原告出院后需加强营养的证明，本院根据原告的伤情及住院时间，酌情支持3500元。
5、误工费66977.84元。原告虽是农业家庭户口居民，但根据其提供的证据，可证实其长期从事道路运输行业，故误工费标准可根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》关于道路运输业为52574元／年去确定；关于误工天数的问题，根据疾病诊断证明书，医嘱证实原告出院后6个月内避免负重行走，建议休息1年，本院支持误工天数为465天（即100天＋365天）。故误工费应计算为：52574元／年÷365天×465天=66977.84元。
6、护理费15679元。根据医院证明，原告住院期间由二人护理，故本院支持护理费按2人、住院天数共100天计算。对护理费标准的问题，护理人员吴新宇在沈阳市铁路局沈阳工务机械段工作，但其没有提供吴新宇因护理原告减少收入的证据，故原告主张由吴新宇护理按6465元／月的标准没有依据，本院支持该部分的护理费标准按城镇标准即89.31元／天计算；对由护理人员赵淑凤护理的部分，应按农村标准即67.48元／天计算。故护理费应计算为：89.31元／天×100天＋67.48元／天×100天=15679元。
7、残疾赔偿金49011.06元，原告的伤势经过鉴定机构鉴定，已构成一个九级伤残和一个十级伤残，依法其伤残系数应按21%计算，原告主张按22%计算，本院不予支持。原告的残疾赔偿金应按其户籍农村居民标准计算，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的残疾赔偿金应计算为：11669.3元／年×20年×21%=49011.06元。
8、被扶养人生活费6132.47元。至原告受伤时，被扶养人赵淑凤66周岁，其生育有4个子女，还需被扶养14年。被扶养人生活费应计算为：8343.5元／年×14年×21%÷4人=6132.47元。
9、伤残鉴定费2550元，经审查原告提交的鉴定费发票，该鉴定费用是原告发生交通事故进行伤残鉴定必然产生的费用，本院予以支持。
10、交通费1000元，原告虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到原告发生交通事故后就医以及伤残鉴定确需支出交通费，故本院酌情支持1000元。
11、精神损害抚慰金7350元，因原告已构成伤残，对其工作、生活、精神等方面造成一定的损害，由于被告保险公司同意精神损害抚慰金应为7350元，故本院酌情支持7350元。
12、车辆损失130300元。关于原告主张停车费570元、施救费2000元、拖车费800元、拆检费1340元、车辆维修费119720元（包含车辆损失费和清理罐内混凝土费用）和评估费5870元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，上述费用均是因本次事故造成原告直接的经济损失，且有相关的发票、鉴定结论书等证据证实，依法应予支持。综上，原告因本次事故造成的车辆损失共130300元。
13、停运损失39500元。关于原告主张车辆停运损失费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，因吉J539**号重型罐式货车是从事货物运输经营性活动的车辆，其因本次交通事故造成的停运损失，依法应予支持。根据原告提供的设备租赁合同、2014年明细账和中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行的明细账，可以证明中铁江罗高速经理部在事故发生前三个月向原告支付吉J539**号重型罐式货车的租赁费共45000元，故吉J539**号重型罐式货车平均每月的租赁费为15000元，每天的租赁费为500元；结合原告提供罗定市通力汽车修理厂的证明以及罗定市鸿达停车场出具的停车费、施救费发票，可以认定吉J539**号重型罐式货车于事故发生之日即2014年9月3日被交警部门扣押，于2014年9月22日被放行，被扣时间为19天，于9月23日开始进行维修；参考（2014）09037号车物损失价格鉴定结论书对吉J539**号重型罐式货车修理项目的金额，其中拆装更换配件工时费2800元、钣金修复校正工时费4400元、喷漆工时材料费1200元、电路、空调检修工时费500元和《广东省汽车修理维修工时定额和收费标准》，维修吉J539**号重型罐式货车的总工时需962小时，按2人每天工作8小时计算，维修吉J539**号重型罐式货车约需60天，故该车停运的天数应为79天（60天＋19天）。综上，原告的停运损失计算为：500元／天×79天=39500元。对上述费用的赔偿主体，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”规定，停运损失费属被告保险公司在商业第三者险的免责条款，由于原告的车辆损失已经超过交强险财产损失限额范围，其停运损失已不能在交强险财产损失限额范围内予以赔偿，该损失也不属商业第三者险赔偿范围，故该费用应由被告粤隆公司承担。
综上，上述原告的13项损失中，属于医疗费用赔偿项目为1-4项，其赔偿数额为123982.3元；属于死亡伤残赔偿项目为5-11项，其赔偿数额为148700.37元；属于财产损失项目为12-13项，其赔偿数额为169800元。
原告因本案事故造成的损失共442482.67元，除由被告粤隆公司赔偿的停运损失39500元外，余下的402982.67元，属交强险医疗费用赔偿限额项目的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共123982.3元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共148700.37元，属交强险财产赔偿限额项目的车辆损失费130300元。应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告；在财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告。由于被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内已经赔偿了10000元给原告，原告在医疗费用赔偿限额内不足部分为113982.3元（123982.3元-10000元）、在死亡伤残赔偿限额内不足部分为38700.37元（148700.37元-110000元），在财产损失赔偿限额内不足部分为128300元（130300元-2000元），以上三项不足部分共280982.67元，由被告粤隆公司按责承担70%，即196687.87元。鉴于粤QY41**号肇事车辆已在被告保险公司处投保商业第三者责任保险，被告保险公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿196687.87给原告。
被告陈富文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十五条第（三）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告吴凤先。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告吴凤先。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿196687.87元给原告吴凤先。
四、被告阳春市粤隆物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿停运损失费39500元给原告吴凤先。
五、驳回原告吴凤先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7756元（原告已预交3878元），由被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担5449元；由被告阳春市粤隆物流有限公司负担712元；原告吴凤先负担1595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 蒋海涛
人民陪审员 陈安琪
人民陪审员 邱 健
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈梦儿