广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦南民初字第443号
9
原告（反诉被告）张可五，男，1967年5月27日出生，汉族，个体户，灵山县人。
委托代理人周世钦，男，1971年5月23日出生，汉族，居民，钦州市人。
被告（反诉原告）钦州市港区兴业房地产开发有限公司；。
法定代表人李华华，该公司董事长。
委托代理人李金东，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人潘丽娜，女，1989年10月29日出生，壮族，南宁市武鸣县人，该公司员工。
原告（反诉被告）张可五诉被告（反诉原告）钦州市港区兴业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理，依法由代理审判员苏德海适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张可五及其委托代理人周世钦、被告（反诉原告）钦州市港区兴业房地产开发有限公司委托代理人李金东、潘丽娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张可五诉称：2010年10月底原告张可五为被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司装修位于钦州市钦州港兴业城1-5号楼电梯前室瓷砖和门套贴砖。工程完工交付后，被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司也已将房屋出售给他人使用，但被告至今仍未付清装修工程款。经多次催收，被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司于2012年4月1日与原告张可五进行结算，尚拖欠3-5号楼工程余款20028.05元（总工程款206113.12元-186085.07元）、铜条和白水泥云石胶货款8450元、3-5号楼电梯门口砖凿人工钱5000元、1-2号楼瓷砖款16510.6元，共计49988.65元。另外，被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司违反合同约定，没有将1-2号楼电梯前室瓷砖和门套贴砖等工程交给原告张可五施工，已构成违约，依法应承担支付41222.62元（206113.12元×20%）违约金给原告张可五的法律责任。针对被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司的反诉，原告张可五认为装修位于钦州市钦州港兴业城1-5号楼电梯前室瓷砖和门套贴砖的工程是贴室内地板瓷砖工程而不是被告所鉴定的外墙面瓷砖装修工程，与其无关，况且验收报告既没有签字确认也没有通知原告，要求被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司提供证据予以证实其反诉主张。为此原告张可五诉至人民法院请求判令被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司支付拖欠的装修工程款49988.65元及利息（按商业银行同期一年贷款利率从起诉之日起计至付清款项为止）和违约金41222.62元（206113.12元×20%）并承担本案一切诉讼费用。
原告（反诉被告）张可五在举证期限内提供以下证据：
1、《钦州港兴业城1-5#楼电梯前厅公共部位楼面铺砖及电梯门套贴砖合同》复印件一份，证明原、被告之间存在装修工程合同的法律关系，同时证实工程内容、单价、付款方式以及违约责任等内容的事实；
2、《3-5#楼瓷砖结算清单》复印件一份，证明原、被告双方已对1#楼、3#楼至5#楼电梯前室瓷砖和门套贴等工程进行结算的事实；
3、《签证单》复印件一份，证明3-5#楼电梯门口贴砖凿剪套人工钱共5000元的事实；
4、《瓷砖班组（张可五）剩余材料》复印件一份，证明被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司仍拖欠1-2号楼瓷砖余款16510.6元的事实；
5、《大客户已付款牢批单》复印件五份，证明被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司拖欠原告已垫付的铜条和白水泥云石胶货款8450元的事实；
6、《身份证》复印件一份，证明原告张可五的身份情况及诉讼主体资格的事实；
7、《电梯前室墙面砖承包协议书》、《紧急通知》、《裁决书》［（2012）钦仲案字第134号］及《民事裁定书》［（2012）钦民仲字第8号］和《执行情况告知函》复印件各一份，证明原告张可五承包墙上瓷砖工程已过保修期并经仲裁机构裁判确认过，该部分工程质量及返工与本案无关的事实。
被告（反诉原告）钦州市港区兴业房地产开发有限公司辩称及反诉称：2010年10月28日原、被告签订《电梯前室墙面砖承包协议书》，约定由原告张可五为被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司装修位于钦州市钦州港兴业城1-5号楼电梯前室瓷砖和门套贴砖工程。但是原告张可五所做的装修工程质量不合格，已构成严重违约，按照合同第五条约定和最高人民法院关于工程方面的法律法规规定，如工程质量不合格的，则返工重做或不支付工程款。而原告张可五对不合格工程并没有采取返工重做方式，后经质检部门鉴定电梯前室瓷砖和门套贴等工程不达到国家验收标准，为此被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司另行请人装修，花去了83650元费用。另外，原告装修剩余材料属于其个人估计错误造成的，与被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司无关，被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司对此没有保管义务，因此产生的损失应由原告自行承担。所以被告反诉请求人民法院判令，依法驳回原告张可五的诉讼请求并赔偿被告因重新装修所产生的经济损失83650元。
被告（反诉原告）钦州市港区兴业房地产开发有限公司在举证期限内提供以下证据：
1、《身份证》及《营业执照》复印件各一份，证明被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司的身份情况及诉讼主体资格的事实；
2、《电梯前室墙面砖承包协议书》复印件一份，证明原、被告之间存在装修工程合同的法律关系的事实；
3、《外墙饰面砖粘结强度检测报告》复印件一份，证明原告张可五所做的装修工程质量不合格的事实；
4、《合同》及《费用签证单》复印件一份，证明因装修工程质量不合格而造成被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司另行装修花去83650元费用的事实；
5、《现场照片》原件一份，证明原告张可五所做的装修工程质量严重不合格的事实；
6、《兴业花园3#至5#楼瓷砖质量问题协议书》复印件一份，证明原、被告对3#至5#楼瓷砖施工后存在质量问题进行协商的事实；
7、《关于安全隐患整改》复印件一份，证明被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司已就施工存在的安全隐患要求施工单位进行整改的事实；
8、《函告》复印件一份，证明被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司向原告张可五函告1-2号楼电梯前室瓷砖和门套贴砖等工程需重新签订合同，逾期不另订合同则原合同解除的事实。
经开庭质证，被告对原告提供第1、2、3、5、6、7项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第4项证据的真实性、合法性有异议，认为第2项证据只能证明被告超量支付工程款给原告，第4项证据不能证实被告对原告的材料负有保管义务，所以对这两项证据不予认可；原告对被告提供第1、2、6、7、8项证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对第3、4、5项证据的真实性、合法性有异议，认为被告所检测的不合格并要求返工的工程不是原告所做的，整改工程也不是原告做的，所以对这三项证据真实性、合法性不予认可。
本院结合双方举证、质证，认证如下：一、对原告张可五提供的第1、2、3、5、6、7项证据和被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司提供的第1、2、6、7、8项证据具备真实性、合法性、关联性，由于原、被告对对方提供的证据均没有异议，本院予以确认；二、对原告张可五提供的第4项证据由于被告不予认可，但从这份证据的来源、形式及内容来分析，其具备证据的三性，本院对此无法予以确认；对被告提供第3、4、5项证据由于原告不予认可，但从这份证据的来源、形式及内容来分析，其具备证据的三性，本院对此予以确认。
经本院审理查明，确认以下法律事实：2010年10月28日原告张可五与云南九州建筑工程公司兴业花园项目部签订《钦州港兴业城1-5#楼电梯前厅公共部位楼面铺砖及电梯门套贴砖合同》，承包了位于钦州市钦州港兴业城1-5#楼电梯前厅公共部位楼面铺砖及电梯门套贴砖工程施工。《合同》对工程内容、质量、工期及违约责任等内容均作了明确约定。2011年1月24日原告张可五又与被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司签订了《电梯前室墙面砖承包协议书》，承包了位于钦州市钦州港兴业城1-5#楼电梯前室墙面砖施工。《协议书》也对工程内容、质量、工期及违约责任等内容均作了明确约定。协议签定后，原告张可五如期进行施工。2011年3月3日被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司向原告张可五发出《紧急通知》，要求原告张可五按协议于2011年4月30日完工3#至5#楼电梯前室墙面砖工程、2011年6月30日完工1#至2#楼电梯前室墙面砖工程。2011年12月26日、2011年12月30日、2012年4月5日双方因3#至5#楼出现施工质量问题、材料及整改问题发生分歧，经相关部门处理仍未予解决。2012年3月31日被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司函告原告张可五，其与云南九州建筑工程公司于2010年10月28日签订《钦州港兴业城1-5#楼电梯前厅公共部位楼面铺砖及电梯门套贴砖合同》因施工单位云南九州建筑工程公司与建设单位钦州市港区兴业房地产开发有限公司解除合同而须要重新订立合同。2012年4月1日双方对1#楼、3#楼至5#楼电梯前室瓷砖和门套贴等工程以《3-5#楼瓷砖结算清单》形式进行了结算，确认了1#楼、3#楼至5#楼所有工程量和签证单结算总价为410064.8元，已付358430元。同时双方又签订了《兴业花园3#至5#楼瓷砖质量问题协议书》，明确了3#至5#楼瓷砖施工后存在质量问题而造成的整改费用28154元，预留后期整改费用20000元。2012年4月28日钦州市建筑工程质量检测中心依据被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司的申请，对3#至5#楼外墙饰面砖粘结强度进行检测并作出《外墙饰面砖粘结强度检测报告》。之后原、被告因装修施工质量发生纠纷，被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司未支付剩余装修工程款并要求原告张可承担整改费用28154元和预留后期整改费用20000元。为此原告张可五于2012年4月28日申请钦州仲裁委员会仲裁被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司支付工程款31606.75元及利息、现场瓷砖款22762元、零星工程款2100元、定金损失50000元，并明确放弃了31606.75元请求以外部分的工程款的请求；而被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司则反请求：1、扣除原告张可五工程款41006元；2、原告张可五支付整改费用及预留后期整改费用48154元；3、原告张可五承担检测费2000元、仲裁费等费用。2012年7月25日钦州仲裁委员会作出（2012）钦民仲字第8号仲裁裁决，裁决：1、钦州市港区兴业房地产开发有限公司支付工程款31606.75元及利息、现场瓷砖款22762元、零星工程款800元；2、驳回张可五的其他仲裁请求，驳回钦州市港区兴业房地产开发有限公司的仲裁请求。仲裁作出后，被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司不服并向钦州市中级人民法院申请撤销（2012）钦民仲字第8号仲裁裁决，钦州市中级人民法院于2012年10月15日作出民事裁定书，裁定驳回申请人钦州市港区兴业房地产开发有限公司请求撤销（2012）钦民仲字第8号仲裁裁决的请求。2012年11月7日钦州市港区兴业房地产开发有限公司自动履行了义务，钦州市中级人民法院于2013年4月23日告知张可五执行了全部债务的情况。
另查明，云南九州建筑工程公司与被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司是发包方与承包方的关系，云南九州建筑工程公司兴业花园项目部系云南九州建筑工程公司在钦州市港区兴业房地产设立一个项目部。＋
本院认为，《钦州港兴业城1-5#楼电梯前厅公共部位楼面铺砖及电梯门套贴砖合同》、《电梯前室墙面砖承包协议书》均符合法律法规规定，也是出于当事人的真实意思表示，其从事施工行为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告张可五签订的《钦州港兴业城1-5#楼电梯前厅公共部位楼面铺砖及电梯门套贴砖合同》、《电梯前室墙面砖承包协议书》所形成的工程款金额经结算确认后，已由生效的（2012）钦民仲字第8号仲裁裁决并执行完毕，本院对此予以确认。本案中原告张可五所主张的3-5号楼工程余款20028.05元、铜条和白水泥云石胶货款8450元、3-5号楼电梯门口砖凿人工钱5000元、1-2号楼瓷砖款16510.6元均为生效的（2012）钦民仲字第8号仲裁裁决并执行完毕的债权债务，重复要求被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司承担责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司反诉请求原告张可五赔偿因重新装修所产生的经济损失83650元也是生效的（2012）钦民仲字第8号仲裁裁决确认不予支持的债权债务，其重复请求，也依法无据，本院对此也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、驳回原告张可五的诉讼请求；
二、驳回反诉原告钦州市港区兴业房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2080元，本案适用简易程序减半收取1040元，反诉费2998元减半收取1499元，共计2539元，由原告张可五负担1040元，由被告钦州市港区兴业房地产开发有限公司负担1499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 苏 德 海
二０一四年一月十四日
书 记 员 欧阳效锦