贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第74号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨峻，男，1972年4月17日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）童守全，男，1970年10月5日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托代理人兰淇，福泉市马场坪法律事务所法律工作者。
原审第三人蒋超，男，1971年8月20日生，汉族，贵州省福泉市人，现住址不祥。
原审第三人秦亚军，男，1974年8月7日生，汉族，贵州省福泉市人，身份证地址贵州省福泉市。
原审第三人商正东，男，1983年1月10日生，汉族，贵州省福泉市人，身份证地址贵州省福泉市龙昌镇居委会，现住址不祥。
原审第三人杨万洪，男，成年，其余不祥。
上诉人杨峻与被上诉人童守全及原审第三人蒋超、秦亚军、商正东、杨万洪合伙协议纠纷一案，福泉市人民法院于2014年9月30日作出（2012）福商初字第138号民事判决后，杨峻不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2010年，原被告口头约定合伙做运输生意。同年6月15日，原告童守全将经营中产生的相关结算票据交予被告杨峻，被告杨峻出具收条，收条中注明杨峻收到童守全交来罚款票据、报账单、借支凭证等相关结算票据及票据合计金额为104781元，并注明“以上结算票据核实后结算为准。（超支贰万肆仟肆佰零叁元整（￥24403元正）”。尔后，原告对其超支垫付的24403元多次向被告催收未果遂诉至法院。庭审中，被告杨峻对原告超支垫付的24403元表示认可。但提出双方未经实际结算，被告行为是代表合伙事务的职务行为。且还有其他合伙人。并反诉要求原告退还在合伙经营期间多领取的运费款35219元及股金15000元。但在庭审中，被告杨峻主张其与第三人系合伙关系以及就反诉请求提供了5份复印件，而原告不予质证及认可，被告杨峻就此反诉亦未能提供其他证据佐证。
原审原告、反诉被告童守全一审诉称：原被告系合作伙伴，双方共同合作搞运输生意。2010年6月15日，双方通过对账结算，原告共为被告超垫付运费和罚款24403元。经原告多次向被告催要未果，特诉法院。请求法院判令被告给付原告为被告垫付的运费及罚款24403元并承担本案的诉讼费用。对被告的反诉，没有事实和理由，应驳回被告的反诉。
原审被告、反诉原告杨峻一审辩称：原告确实是有垫付的行为，但被告是代表合伙所作的职务行为，还有其他合伙人，不是他个人的行为。原、被告双方以及第三人在贵定共同合伙期间，就双方的运费做了简单结算，并且有收条为证，但收条的票据结算是以核实后结算为准，双方并未结算，原告应在结算后才能起诉。且双方在合伙经营期间，被告预先支付给原告的款项（运费）是140000元，而被告只收到原告的票据金额104781元，原告应退还给被告运费款35219元。另原告未交纳入股款，对被告退给原告的入股款也应退还被告。故原告所诉不实，应驳回原告诉。且反诉要求原告退给被告运费款35219元、股金15000元，共计50219元。
原审第三人蒋超、杨万洪、商正东、秦亚军一审经合法传唤未到庭应诉，亦未提出任何书面答辩意见。
一审法院认为：原告童守全与被告杨峻在合作经营货物运输期间，经双方结算，被告于2010年6月15日出具给原告的收条内容里虽注明的以上结算票据核实后结算为准，其实质上是一种附条件的民事行为，但由于被告怠于履行核实结算义务，致使所附条件无法实现。就本诉而言，原告为被告运输货物垫付了24403元的货款，被告亦予认可，因此，原告与被告之间已实际形成了特定的债权债务关系，原告要求被告给付其垫付的相关款项，理由充分，应予支持。被告提出相关结算票据未经核实，且还有其他合伙人，原、被告合伙经营期间产生的债权债务需经全体合伙人共同清算为由，要求驳回原告童守全的诉讼诉请，因未提供相关证据证实，被告辩称的其他合伙人即本案追加的第三人经合法传唤拒不到庭，也未提交任何书面答辩意见。被告的辩解主张因证据不充分，其理由不能成立。所以对被告的辩解主张应不予采纳。针对被告要求原告退还多领取的运费款以及股金的反诉请求，因被告未提供相关证据予以证实，其反诉理由不充分，亦不予支持。该院依被告的申请追加的第三人经合法传唤，拒不到庭，是对其自己诉权的处分。且被告杨峻未能提供证据证实与第三人之间有合伙或其他有法律上的利害关系，故第三人不应承担责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告杨峻于本判决生效之日起十日内给付原告童守全垫付款24403元。二、驳回被告杨峻的反诉请求。案件受理费1466元，反诉费1056元，共计2522元，由被告杨峻承担。若义务人未按生效判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人杨峻不服，向本院上诉称：从2010年6月15日上诉人出具的收条内容来看，体现了两个方面的事实，其一是上诉人收到被上诉人票据的张数、总金额，其二是结算方式以核实后结算为准，由此可以说明上诉人杨峻与被上诉人童守全的结算方式系附条件的民事法律行为，该行为没有违反法律规定，核实后就发生债权债务。因此，一审认定事实错误，处理显失公正，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人童守全的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人童守全二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，作出的判决公正、准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：本案是上诉人杨峻与被上诉人童守全在合伙做运输生意期间因合伙事务产生的纠纷，故本案的性质应为合伙协议纠纷。由于双方均未举证证明还有其他合伙人参与合伙事务，根据现有证据，一审将本案的合伙人认定为上诉人杨峻和被上诉人童守全正确。从上诉人于2010年6月15日出具给被上诉人的收条来看，结算票据总金额为104781元，超支24403元，上诉人对被上诉人超支垫付的24403元不持异议，故应认定为合伙债务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，该合伙债务应由合伙人共同承担，被上诉人童守全系合伙人之一，其也应对该债务承担相应的民事责任，由于双方出资比例无法查实，双方也未对此举证，故本院认为由上诉人与被上诉人各承担一半的责任为宜，即由上诉人杨峻支付被上诉人童守全垫付款12201.5元。该收条上虽然注明了“以上结算票据核实后结算为准”，但上诉人杨峻因怠于履行核实结算义务，则会致使被上诉人童守全的债权无法实现，且该注明内容并不影响本案债权债务的确定，如若合伙尚有其他债务，双方亦可在清算的时候对本案的债务进行相应扣减处理，故上诉人主张本案债务未经核实结算，支付条件尚未成就的理由不充分，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持福泉市人民法院（2012）福商初字第138号民事判决第二项；
二、变更福泉市人民法院（2012）福商初字第138号民事判决第一项为：上诉人杨峻于本判决生效之日后十日内支付被上诉人童守全垫付款12201.50元；
三、驳回被上诉人童守全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1466元，由上诉人杨峻与被上诉人童守全各承担一半；一审反诉费1056元，由上诉人杨峻承担；二审案件受理费1466元，上诉人杨峻与被上诉人童守全各承担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年六月十九日
书 记 员 安敏捷