淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1555号
原告淮安天参农牧水产有限公司。
法定代表人陈亚清，该公司董事长。
委托代理人刘义勇，该公司副总经理。
委托代理人陈建明，该公司法律顾问。
被告刘再前，男，汉族，1973年4月23日生。
被告赵士明，女，汉族，1971年11月11日生。
被告刘仁军，男，汉族，1974年4月24日生。
被告张学花，女，汉族，1976年2月23日生。
被告刘仁海，男，汉族，1968年4月18日生。
被告向爱华，女，汉族，1969年4月13日生。
被告刘仁军、张学花、向爱华、刘仁海的共同委托代理人徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。
被告姚彦波，男，汉族，1966年11月21日生。
被告汤风兰，女，汉族，1966年2月20日生。
被告翟传超，男，汉族，1970年8月9日生。
被告徐秀珍，女，汉族，1971年2月8日生。
被告姚彦波、汤凤兰、翟传超、徐秀珍的共同委托代理人韩玉春。
原告淮安天参农牧水产有限公司（以下至判决主文前简称天参公司）诉被告刘再前、赵士明、刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、汤风兰、翟传超、徐秀珍、追偿权、保证合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告天参公司的委托代理人刘义勇、陈建明，被告刘再前、刘仁军、刘仁海、姚彦波、翟传超及被告刘仁军、张学花、刘仁海、向爱华的共同委托代理人徐士友，被告姚彦波、汤风兰、徐秀珍、翟传超的共同委托代理人韩玉春均到庭参加诉讼。被告赵士明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天参公司诉称：被告刘再前、赵士明夫妇是原告天参公司水产饲料的多年老客户。为支持客户发展，原告天参公司根据被告刘再前、赵士明的申请为其从洪泽县仁和信用社贷款200万元提供全额担保。2013年4月底，原告天参公司与八被告签订了反担保合同。被告刘再前没有按合同约定履行还款义务。2014年6月23日，原告天参公司已履行担保义务，代为偿还银行本息合计2056530.96元。原告就追偿一事多次与被告交涉还款，但始终无果。请求法院判令：1、被告刘再前、赵士明偿还原告代其归还的银行贷款本息共计2056530.96元（本金2000000元、利息56530.96元）并承担逾期付款利息（自2014年6月23日起到实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、汤风兰、翟传超、徐秀珍对上述款项承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
原告天参公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、2013年4月23日《最高额个人担保借款合同》，2、借款借据（复印件），3、电子汇兑补充赁证；4、《反担保合同》；5、银行收贷收息凭证和还账凭证；6、银行证明。
被告刘再前辩称，对借款事实没有争议，款项也实际发放，但该款项其用来购买天参公司的饲料，另其在李大伟的指使下，并未对担保人说明担保的事实，而是以客户调查名义骗取担保人签字的。
被告刘再前未举证。
被告赵士明未答辩，亦未举证。
被告刘仁军、张学花、刘仁海、向爱华共同辩称原告公司业务员李大伟与被告刘再前恶意串通，以客户调查名义骗取被告刘仁军、张学花、刘仁海、向爱华在反担保合同的最后一页上签名，担保合同无效，原告不应当承担保证责任。
被告刘仁军、张学花、刘仁海、向爱华未举证。
被告向姚彦波、汤风兰、翟传超、徐秀珍共同辩称，被告汤风兰的签名系被告姚彦波代签，其他答辩意见同刘仁军、张学花、刘仁海、向爱华。
被告姚彦波、向爱华、翟传超、徐秀珍未举证。
经审理查明：2013年4月23日，被告刘再前作为借款人、洪泽县农村信用合作联社仁和信用社作为贷款人、原告天参公司作为担保人签订《最高额个人担保借款合同》，合同编号为洪农信个借字201304230602第1号，约定担保人自愿为借款人自2013年4月23日起至2014年4月20日止在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币200万元的借款提供担保；保证方式为连带责任保证等。2013年4月27日，该银行向被告刘再前发放贷款人民币200万元，借款借据编号为bc2013042700004255，注明到期日期为2014年4月20日。
2013年4月17日原、被告签订《反担保合同》，约定：担保人（甲方）为淮安天参农牧水产有限公司、借款人（乙方）为刘再前、反担保人（丙方）为刘仁军、刘仁海、姚彦波等；乙方与洪泽仁和信用合作社已于2013年4月18日签订了一份借款合同（编号为bc2013042700004255），借款金额为200万元，该款应于2014年4月30日前归还，甲方依据其与贷款银行的约定为乙方提供担保，此款必须一次性全额转入甲方账户，并全部用于购买甲方饲料，为减少甲方风险，丙方愿依据本合同约定提供反担保；担保期间为本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止；如乙方提供保证担保的，保证形式为连带责任保证，乙方必须提供丙方为反担保人；担保范围包括但不限于甲方在借款合同中约定的全部保证担保范围，甲方凡因履行借款担保及乙方行使追权，实现反担保权利而导致的一切支付均在本担保范围之内，含天参公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等，所有律师费用，向刘再前、赵士明行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等等；甲方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项。
天参公司在甲方处盖有公司印章并有李大伟签名；刘再前、赵士明在乙方处签名；丙方处有刘仁军、张学花、姚彦波、汤风兰、姚彦波、向爱华、翟传超、徐秀珍签名字样。
2014年6月23日，原告天参公司为被告刘再前向洪泽县农村信用合作联社仁和信用社代偿借款本金人民币2000000万元及利息56530.96元。
审理过程中，原告天参公司要求对逾期利息部分另案主张，遂变更诉讼请求为：1、被告刘再前、赵士明偿还原告代其归还的银行贷款本息共计2056530.96元（本金2000000元、利息56530.96元）；2、被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、汤风兰、翟传超、徐秀珍、对上述款项承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
李大伟到本院接受谈话时陈述：其系天参公司洪泽区域的业务代表，负责市场销售服务及鱼病防治等塘口服务，担保人都是养殖户，其都认识，担保人中有刘再前的朋友；案涉《反担保合同》签订时间是在2013年4月17，而借款合同时间为2013年4月23日，其公司为借款提供担保的前提是借款人刘再前提供反担保，所以在签订反担保合同后，才签订借款合同；因刘再前系购买饲料借款，为了拓展公司业务，公司为刘再前提供担保，其向刘再前讲因为借款200万元，需要找有资产、有资质的担保人，担保人都是刘再前提前联系好的，去找担保人时，刘再前、赵士明已经在《反担保合同》上签字，在担保人签字时，其明确告知担保人签字是因为刘再前向银行借款，公司提供担保，但公司要求担保人提供反担保，签字时担保合同已经填写好合同内容，合同编号是借款的银行人员报的，由其填写的，他们都看到了整个的案涉《反担保合同》，他们就在《反担保合同》的最后一页签名了，他们之间是很信任的关系。刘再前在担保人签字前，也对担保人说是公司要求提供担保，并没有向担保人说是客户调查要签字，至于客户调查回访都是电话在做，公司业务中需要养殖户签字的是塘口服务记录本，是表格式的，为32k横向表格，上面有水塘口的水质情况、客户姓名等字样，我们填写好后，由养殖户在最下方客户栏签字。
原告天参公司对李大伟对谈话内容无异议。被告刘再前、刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、汤风兰、翟传超及徐秀珍称李大伟陈述不是事实。
以上事实有当事人陈述及原告举证在卷印证。对于原告举证，被告刘再前对证据均无异议，被告赵士明未到庭，视为放弃对证据的质证权利。被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、翟传超、徐秀珍对证据1有异议，合同编号与反担保合同中的编号不一致，对证据2中的签字无异议，但对内容不熟悉，对证据3、4均无法确认其真实性。被告汤风兰称因其未在合同上签字，所以无法确认原告证据的真实性。本院认为原告举证，能够证明被告刘再前向银行借款、原告天参公司为借款提供担保且履行了担保责任及原、被告之间就《反担保合同》相关内容确定权利义务关系的事实，与本案有关联性，本院予以采信。
本案争议焦点如下：
一、是否存在原告与被告刘再前是否存在串通骗取保证人提供保证的情形。
被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、翟传超、徐秀珍称其在反担保合同上签字是受原告业务员李大伟与被告刘再前的欺骗，在误以为是客户调查的纸上签字，其还向李大伟提供身份证复印件。被告刘再前称其受李大伟指使，陪同李大伟到养殖户家中以客户调查的名义让他们签字。原告方对被告的上述陈述均不予认可，认为其工作人员已经向担保人说明担保情况，反担保合同上也明确写明由反担保人提供担保，不存在串通欺骗行为。本院认为，原告主张被告承担保证责任的证据是被告签字的2013年4月17日的反担保合同，原告已经完成了举证义务。对于被告称在反担保合同上签字确认系受欺骗，被告理应提供证据证明其主张。
本案中，被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、翟传超、徐秀珍陈述他们与原告公司业务员李大伟很熟悉，李大伟经常要求其在空白的表格上签名，然后再拿回去补充填写。后又陈述李大伟不定期到塘口看养殖情况，让养殖户在表格上签字，如果一户中有两人在就让两个人都签字，如是一人在就一人签名，表格都是由李大伟填写好，他们没有注意内容及表格样式，让签字就签字，双方都比较熟悉，签字时不需要提供身份证核对。上述被告还陈述李大伟骗取他们签字时，刘再前、李大伟都已经在签好字，对签字那页纸上的内容都没有看就以为是客户调查表就签字了，也没有注意到有履行合同、引起诉讼由甲方所在地人民法院管辖、担保登记等字样，签字的同时，李大伟让上述被告提供身份证复印件。
被告刘再前在本案审理过程中，对于担保人签字的过程作了三次陈述。其在2014年8月6日谈话笔录中陈述：“2013年4月、10月，其分别向银行申请2笔贷款，一笔200万元、一笔100万元，100万元的贷款已经还了30万元，公司为借款提供担保，但公司要求提供反担保，因为担保数额特别大，没有人愿意反担保，其说找不到，后来原告的洪泽片区业务员李大伟到养殖户家以调查客户资料为名，要求养殖户签字。”其在庭审中陈述：“其陪同李大伟到刘仁海、翟传超家中，因为没有人愿意提供反担保，李大伟指使其以调查名义跟养殖户说，其没有跟养殖户说明事实。”其在2013年9月9日谈话笔录中陈述：“李大伟与其商量要以不知情的方式让养殖户签字担保，其同意后，陪同李大伟到养殖户家中以客户调查的名义让他们签字，其中姚彦波家是李大伟一个有去的，其也会陪同李大伟去进行客户调查，正常都让养殖户填写一张纸，一户填写一张。”
本院认为，被告刘仁军等人陈述与刘再前陈述在李大伟以客户调查名义骗取担保人签字的陈述相吻合，但刘再前又陈述，平常陪同李大伟进行客户调查时，会让养殖户一户填写一张，本院认为，刘仁军等人在签字时确认李大伟、刘再前已经签字确认，如果如刘再前陈述为一户一签，本案中刘仁军8人（4户）签名均在同一页纸上，且李大伟、刘再前、赵士明已经在该页上签名确认，与既往签字模式有明显变化，且李大伟向上述几被告索要身份证复印件，刘仁军等人在签字时理应尽到合理注意义务，察看签字确认的内容，另在该页纸上也记载有：“本合同履行期间，凡因履行本合同发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应尽量友好协商解决。若引起诉讼由甲方所在地人民法院管辖…本合同如不涉及担保登记自签订之日起开始生效；如涉及担保登记则自担保登记之日起开始生效…”等内容，刘仁军等人在签字时理应注意到上述内容，而刘仁军等人均陈述，其以为是客户调查签字，就没有看上述内容，与常理不符。故本院对被告刘仁军等人称原告与被告刘再前串通骗取保证人提供保证的抗辩意见，本院不予采纳。由于被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、翟传超、徐秀珍分别是在反担保合同上签名，理应对自己的签名行为承担法律后果，故对原告要求被告刘仁军、张学花、向爱华、姚彦波、翟传超、承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告汤风兰是否应当承担担保责任。
被告汤风兰称签名不是其本人所签，系被告姚彦波代签，提供担保也不是其真实意思表示，原告理应就要求汤风兰担责承担举证责任。本案中，原告并未向法院申请对被告汤风兰的签名的真实性进行笔迹鉴定，故本院认定，汤凤兰在反担保合同上的签名不是其本人所签。关于姚彦波称汤风兰签名为其代签，其未得到汤风兰的授权的陈述，原告虽不予认可，但原告也未能举证证明被告姚彦波代签名的行为经过被告汤风兰的授权，故本院认定被告姚彦波代签字行为对被告汤风兰不具有约束力，故被告汤风兰无需承担保证责任。
本院认为，被告赵士明虽然不是案涉《最高额个人担保借款合同》的借款人，但其在案涉《反担保合同》中自愿与刘再前共同作为借款人（乙方）并在该合同上乙方栏签名，表明其自愿在原告天参公司代偿案涉借款后与刘再前共同承担向天参公司还款的责任。因此，对于原告天参公司要求被告赵士明与刘再前共同偿还代偿款的主张，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘再前、赵士明于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安天参农牧水产有限公司代偿借款本金人民币2000000元及利息56530.96元；
二、被告刘仁军、张学花、刘仁海、向爱华、姚彦波、翟传超、徐秀珍对本判决第一项确定的被告刘再前、赵士明的债务以及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币23252元，财产保全费人民币5000元，合计人民币28252元，由被告刘再前、赵士明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行帐号：34×××54）。
审 判 长 刘海波
代理审判员 邵爱静
人民陪审员 冯兆兵
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 何 磊