浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第106号
原告蔡仕杰。
委托代理人徐贤统。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路156号。
法定代表人陈胜峰。
委托代理人张寅。
委托代理人郑瑞梓。
原告蔡仕杰不服被告瑞安市人民政府城建政府信息公开一案，于2015年4月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月8日立案后，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日第一次公开开庭审理本案。原告蔡仕杰及委托代理人徐贤统、被告瑞安市人民政府的委托代理人张寅、郑瑞梓到庭参加诉讼。同月16日本院第二次公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰、被告瑞安市人民政府的委托代理人张寅、郑瑞梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部（以下简称104国道改建指挥部）于2015年1月22日向原告蔡仕杰作出2015年（答）第34号政府信息公开申请答复书，内容为：本指挥部已收悉你提出要求获取“2000年征用上山根村集体土地扩建瑞祥大道（104国道）的征地批文”的政府信息公开申请。经查，你申请获取的信息不由本单位制作、保存，依法不属于本机关的公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，予以告知。
原告蔡仕杰诉称：因104国道（瑞祥大道）和瑞枫公路建设，瑞安市人民政府、瑞枫公路改建指挥部等多部门联合执行，于2009年3月份强制拆除原告房屋。时隔七年，被告瑞安市人民政府至今未对原告进行补偿安置。2015年1月3日，原告向104国道改建指挥部提出信息公开申请，要求提供“2000年征用上山根村集体土地扩建瑞祥大道（104国道）的征地批文”的信息。但该指挥部收件后未依法进行回复，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告瑞安市人民政府于2015年1月22日作出的2015年（答）第34号政府信息公开申请答复书，并责令其重新作出答复。
原告蔡仕杰向本院提交了以下证据：1.居民身份证；2.政府信息公开申请表；3.快递邮寄单；4.行政复议告知书；5.视频光盘；6.同类案件行政复议决定书。证据1-6以证明原告提出政府信息公开申请及被诉答复违法。
被告瑞安市人民政府辩称：1.被告派出机构104国道改建指挥部于2015年1月7日收到原告蔡仕杰政府信息公开申请，要求提供“2000年征用上山根村集体土地扩建瑞祥大道（104国道）的征地批文”。被告经审查认为该信息不由其制作、保存，于15个工作日内作出被诉答复，告知原告该事项不属于其信息公开范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。2.被告及其派出机构瑞枫公路建设指挥部已分别对原告同一政府信息公开申请作出答复，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定，被告对涉案重复申请可不予答复。请求驳回原告蔡仕杰的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.EMS邮政投递邮件；2.居民身份证；3.政府信息公开申请表；证据1-3以证明原告提出涉案信息公开申请的时间及提交的申请材料。4.2015年（答）第34号政府信息公开申请答复书；5.答复送达材料；6.瑞安市人民政府瑞政办（2007）119号文件。证据4-6以证明被告已作出答复并送达原告。7.法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条。
第一次庭审结束后，经本院许可，被告瑞安市人民政府补充提供如下证据：1.瑞安市人民政府2015年（答）第47号政府信息公开答复书、延期答复通知书及送达材料；2.温州市人民政府温政行复（2015）161号行政复议决定书。证据1-2以证明原告蔡仕杰另就涉案信息向被告及瑞枫公路建设指挥部申请政府信息公开，瑞安市人民政府和瑞枫公路建设指挥部已分别作出答复，且瑞枫公路建设指挥部的答复已经温州市人民政府行政复议予以维持。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3无异议；认为证据4没有送达，证据5未提供原件，原告实际于2015年1月29日收到104国道改建指挥部未加盖公章的答复书；证据6真实性无异议。对被告补充提交的证据真实性无异议，但认为被告瑞安市人民政府、瑞枫公路建设指挥部和104国道改建指挥部应依原告政府信息公开申请分别作出答复，即便是重复申请，被告也应告知属重复申请。被告对原告提交的证据1-3、5真实性均无异议，但认为不能证明其主张待证的事实，证据4、6系复印件，对三性均有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3、被告提供的证据1-5，对方当事人均无异议，且与本案有关联，结合当事人陈述，本院予以确认，可以证明104国道改建指挥部收到原告蔡仕杰涉案信息公开申请，并已作出答复送达原告。被告提交的证据6及补充证据，原告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认，其中证据6可以证明104国道改建指挥部是被告瑞安市人民政府下设的派出机构；补充提交的证据可以证明瑞安市人民政府、瑞枫公路建设指挥部于2015年1月份收到原告蔡仕杰涉案信息公开申请，并分别于同年2月11日和1月20日作出答复，且瑞枫公路建设指挥部的答复已经温州市人民政府行政复议予以维持。双方当事人提供的其他证据，与本案处理无关联，本院不作认定。
经审理查明：104国道改建指挥部是被告瑞安市人民政府下设的派出机构。2015年1月3日，原告蔡仕杰向104国道改建指挥部提出政府信息公开申请，要求提供“2000年征用上山根村集体土地扩建瑞祥大道（104国道）的征地批文”。104国道改建指挥部收件后于2015年1月22日作出2015年（答）第34号关于政府信息公开申请的答复，告知其申请信息不由其制作、保存，不属于其公开范围。原告蔡仕杰不服，于2015年4月3日提起本案诉讼。
2015年1月份，原告蔡仕杰另就涉案信息向被告及瑞枫公路建设指挥部申请政府信息公开，被告瑞安市人民政府和瑞枫公路建设指挥部分别于同年2月11日和1月20日作出答复，且瑞枫公路建设指挥部的答复已经温州市人民政府行政复议予以维持。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”2015年1月份，原告蔡仕杰分别向被告瑞安市人民政府、104国道改建指挥部和瑞枫公路建设指挥部提出政府信息公开申请，要求提供“2000年征用上山根村集体土地扩建瑞祥大道（104国道）的征地批文”。因104国道改建指挥部和瑞枫公路建设指挥部是被告瑞安市人民政府的派出机构，原告实际系就同一信息向同一行政机关即被告瑞安市人民政府提出申请，属于《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定的“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”的情形。被告瑞安市人民政府及瑞枫公路建设指挥部已对原告上述申请作出答复，且瑞枫公路建设指挥部的答复已经温州市人民政府复议予以维持，被诉答复属于对其同一申请的重复处理行为，对其权利义务没有产生新的实际影响，原告对该答复行为提起诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原告蔡仕杰主张被告瑞安市人民政府、104国道改建指挥部和瑞枫公路建设指挥部系不同的行政主体，应依其申请分别作出答复，与其以瑞安市人民政府为被申请人对瑞枫公路建设指挥部作出的答复申请行政复议矛盾，且缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 蒋春茶
二〇一五年七月六日
代书 记员 谭敏娟