重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01780号
上诉人（原审原告）邹海泉，男，1961年10月16日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人向智强（特别授权），重庆名言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙志忠，男，1970年10月26日出生，汉族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审被告）杨艺，女，1969年3月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）恩施市孟氏置业有限责任公司，住所地湖北省恩施市机场路40号。组织机构代码：57988548-4。
法定代表人孟安庆，系该公司经理。
委托代理人谭彩俊（特别授权），湖北正典律师事务所律师。
上诉人邹海泉因申请执行人执行异议之诉一案，不服云阳县人民法院（2014）云法民初字第01050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月11日，湖北省恩施春雷拍卖有限公司受巴东县野山关镇人民政府的委托，公开发布拍卖公告，对位于湖北省野山关镇劝农亭村的土地公开进行拍卖。2011年4月23日，巴东县红俊商贸有限公司柳小红与恩施春雷拍卖有限责任公司签订了拍卖成交确认书，由巴东县红俊商贸有限公司以1535000元的价格受让了位于湖北省野山关镇劝农亭村（宗地号为巴国用2012第65号）的土地后，巴东县红俊商贸有限公司于2011年6月21日缴纳了契税61400元。2011年7月14日，巴东县红俊商贸有限公司以（宗地号为巴国用2012第65号）作为投资、重庆市圣奇建设（集团）有限公司出资建设而签订合作开发协议书。孙志忠为代理人（孙志忠是圣奇建设集团有限公司湖北恩施分公司的负责人）。2011年8月19日，孙志忠（甲方）与高祥兵（乙方）签订建设工程承包意向协议书，该协议的甲方称在野山关购买政府拍卖的土地一块1492平方，现经规划设计建造住宅一栋，决定将该工程承包给乙方。2011年9月20日，孙志忠、杨艺作为甲方，分别与乙方胡平安、邹海泉、丙方（担保方）重庆市圣奇建设（集团）有限公司签订借款协议。约定：甲方因建设工程需要，需向乙方借款。经甲、乙双方协商一致，达成如下协议。一、借款方式：乙方出借人民币伍拾万元给甲方使用。二、借款期限：借期一个月，即2011年9月20日至2011年10月19日止。三、借款利息：由甲方按5%的月利率向乙方支付利息，在签订本协议时先支付利息，后借款。四、借款期限届满，若甲方未能如期归还借款，则按6%的月利率计算利息给乙方。五、违约责任：甲方未按本协议期限的约定按时还款，视为违约，由甲方支付借款总额的20%给乙方作为违约金。六、担保责任：甲方以其全部财产及所有工程的工程款和利润为本协议提供担保，若甲方不按时归还本金及利息，丙方可直接从甲方的工程款中扣除并代为支付乙方。2011年9月21日，胡平安、邹海泉通过重庆市圣奇建设（集团）有限公司转帐1000000元至重庆市圣奇建设（集团）有限公司湖北恩施分公司，由孙志忠在恩施领取。2011年9月22日、2011年10月9日，重庆市圣奇建设（集团）有限公司湖北恩施分公司分二次通过中国建设银行汇款给巴东县红俊商贸有限责任公司土地购置费600000元、100000元，共计700000元。2011年9月20日，巴东县红俊商贸有限公司（甲方）经孙志忠介绍与恩施市孟氏置业有限公司（乙方）签订委托开发协议书约定：一、甲方巴东县红俊商贸有限公司于2011年4月23日依法取得的野山关镇原种畜场土地一宗。面积为1472.5平方，甲方委托乙方开发，甲方自负盈亏，乙方不承担任何风险；二、甲方享有土地的所有权和开发权，由甲方自行投资建设，乙方收取甲方的管理费在建设中另议。三、甲方在建设过程中的安全、质量由甲方自行负责，因本项目的其他法律责任均由甲方自行解决。合同签订后，孟氏置业有限责任公司称巴东红俊商贸有限责任公司不放心土地使用权转到孟氏置业有限责任公司而由孟氏置业有限责任公司给红俊商贸有限公司出据3000000元的欠条。2011年11月16日，巴东县国土资源局将巴东县红俊商贸有限公司通过竞买的位于湖北省野山关镇劝农亭村土地1472.5平方与恩施市孟氏置业有限责任公司签订国有建设用地使用权出让合同书，以竞买成交价款1535000元出让给恩施市孟氏置业有限责任公司所有。2012年2月5日，恩施市孟氏置业有限责任公司（孟氏20120205字）文件（授权书）载明。本公司依法在巴东县野山关镇名相路取得土地一宗（孙志忠出全资），根据孙志忠提议，黄金雷、杨艺、孙国平入股合作。2012年3月7日，巴东县国土资源局发给恩施市孟氏置业有限责任公司国有土地使用权证书。孙志忠、杨艺借款到期未按时归还，杨艺于2011年12月18日出具承诺书，表示2011年9月20日借邹海泉、胡平安各500000元，利息已付2个月，第3个月利息11月20日至12月20日利息50000元于2011年12月31日付清，承诺于2012年3月31日以前还清本息，并接受2011年9月20签订的借款协议违约责任；若再次不能还清，按月息8%执行，并接受借款协议违约责任。2012年4月17日，孙志忠出具承诺书，认可杨艺出具的承诺书，并在本人承诺书表明因购巴东县野三关镇劝农亭村建设用地需要资金，故不能按约归还，现尚欠胡平安、邹海泉本金1000000元，利息（从2011年12月20日至2012年3月19日期间）、违约金200000元；要求邹海泉、胡平安同意其在2012年5月31日前将上述款项全部归还，另按2011年12月18日的承诺书中承诺方式计算2012年3月20日至2012年5月31日之间的利息，2012年5月31日到期前一并归还；为表诚意，孙志忠愿意将所购土地抵押给邹海泉、胡平安，并将土地相关证明材料交由邹海泉、胡平安。孙志忠承诺所提供的土地相关证明材料真实有效，且没有重复抵押。该承诺书载明附有孙志忠提供的国有土地使用证原件、恩施市孟氏置业有限责任公司授权书原件、土地拍卖成交确认书复印件、国有土地使用权出让呈报表复印件、建设规划办理申请原件、以恩施市孟氏置业有限责任公司名义开发销售的申请书原件、国有建设用地使用权出让合同原件。由于重庆市圣奇建设（集团）有限公司与圣奇建设集团有限公司湖北恩施分公司的负责人孙志忠履行与巴东县红俊商贸有限公司合作开发协议发生歧异，孙志忠、杨艺没按约定履行还款义务，邹海泉、胡平安于2012年7月10日分别向法院提起诉讼，在诉讼中，胡平安与邹海泉不要求重庆市圣奇建设（集团）有限公司承担担保责任并申请诉讼保全，要求查封第三人恩施市孟氏置业有限责任公司位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村的建设用地。本院于2012年7月24日作出（2012）云法民初字第03018-1号民事裁定书，对孙志忠以第三人的恩施市孟氏置业有限责任公司名义取得的位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村的建设用地使用权予以扣押。2012年8月22日恩施市孟氏置业有限责任公司以“因巴东县红俊商贸有限责任公司不具备开发该宗土地的相应资质，2011年9月20日，巴东县红俊商贸有限责任公司委托申请人对该宗土地进行开发，经巴东县红俊商贸有限责任公司向政府有关部门申请，该宗土地的规划许可也变更到了申请人处。为便于对该宗土地的开发，2012年3月7日，巴东县红俊商贸有限责任公司将该宗土地过户登记到申请人处，故申请人对该宗土地已成为法律意义的使用权人，但实际使用权人仍为巴东县红俊商贸有限责任公司。孙志忠并未出资，对该宗土地不享有任何权利”而提出复议申请。2012年8月21日，巴东红俊商贸有限公司提出财产保全异议书称，通过竞买取得的巴东县野山关镇劝农亭村（宗地号巴国用2012第65号）的土地，因异议人无开发相应资质，经孙志忠介绍于2011年7月4日与重庆圣奇建设集团有限公司签订了合作开发协议，后因圣奇集团无法履行协议而解除后，经孙志忠介绍，异议人于2011年9月20日委托恩施孟氏置业有限责任公司对该宗土地进行开发，2012年3月7日对该宗土地过户到恩施孟氏置业有限责任公司名下。虽然该宗土地登记在恩施孟氏置业有限责任公司，异议人是该宗土地的实际权利人而申请复议。本院于2012年12月20日，根据《物权法》第十四条的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。本院采取的保全措施的建设用地登记在恩施孟氏置业有限责任名下，该公司提供给孙志忠的授权书注明孙志忠对公司依法在巴东县野山关镇名相路取得的土地一宗出全资，作出（2012）云法民初字第03018号通知，驳回其异议申请后，截止2012年12月27日前，恩施孟氏置业有限责任公司分三次共汇土地款1500000元给柳小红。2012年12月25日，本院分别作出（2012）云法民初字第03017号、03018号民事判决书，该判决于2013年1月25日发生法律效力。2013年4月3日，湖北省恩施市人民法院受理巴东县红俊商贸有限公司诉恩施市孟氏置业有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案后，于2013年4月24日作出（2013）鄂恩施民初字第01078号民事调解书确认事实：“2011年10月30日，巴东县红俊商贸有限责任公司将位于巴东县野山关镇名相路原种畜场土地一宗以3000000元的价格转让给被告恩施市孟氏置业有限责任公司，且于当日就将该宗土地过户到被告恩施市孟氏置业有限责任公司名下，被告于当日给巴东县红俊商贸有限责任公司出具了3000000元的转让款欠条”，双方达成如下协议：一、被告恩施市孟氏置业有限公司于2013年4月25日一次性支付巴东县红俊商贸有限公司土地转让费1000000元，并支付转让费1500000元的利息50000元；余下转让费500000元定于2014年7月24日前付清，且按月息1.4%计算。2013年5月3日，邹海泉、胡平安分别向本院申请执行，本院于2013年5月24日发出执行通知书后，于2013年6月20日以执行人孙志忠在我院辖区内无可供的财产，而孙志忠以第三人恩施孟氏置业有限责任公司名义取得的湖北省巴东县野山关镇劝农亭村宗地号为巴国用2012第65号建设用地的使用权在湖北省巴东县人民法院辖区而委托该院执行。2013年7月17日，巴东县人民法院以该宗土地使用权属恩施孟氏置业有限责任公司，没有足够证据证实该宗土地的购买属孙志忠个人出资而将执行案件材料退回本院。2014年1月6日，本院再次立案执行邹海泉申请执行孙志忠、杨艺民间借贷案件后，恩施市孟氏置业有限公司于2014年1月17日提出执行异议申请，本院于2014年3月13日作出（2014）云法执异字第00001号执行裁定书，中止对湖北省巴东县野山关镇劝农亭村（宗地号：巴国用2012第65号）建设用地的执行。
邹海泉一审诉称，孙志忠、杨艺向原告借款，并用湖北省巴东县野山关镇劝农亭原国营种蓄场的建设用地担保。孟氏置业有限责任公司以委托书的形式向不特定的公众表明：孙志忠对该宗土地出全资，是该宗用地的实际权利人，该宗建设用地应该成为执行对象。但恩施市孟氏置业有限责任公司举证恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字01078号民事调解书违背了基本的日常生活法则，是恩施市孟氏置业有限责任公司与两被告和案外人巴东县红俊有限公司相互串通的结果，是典型的诉讼欺诈。云阳县人民法院（2014）云法执异字第0001号执行裁定书采信该证据是错误的，故请判令许可执行登记在恩施市孟氏置业有限责任公司名下，位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村原国营种畜场的建设用地（宗地号巴国用2012第65号），撤销云阳县人民法院（2014）云法执异字第0001号执行裁定书。
孙志忠、杨艺一审共同辨称，原告所述借款担保等一切以合同为准。关于委托书上写明是孙志忠出全资，而政府没同意，也无相关的法律认可，而他们也不认可诉争的土地是孙志忠的。恩施市孟氏置业有限责任公司出具的委托书是孙志忠借款后才出具的不存在抵押借款的法律关系。委托书不是出具给原告的，也不是向公众表明是孙志忠的。如果恩施市孟氏置业有限责任公司能出示孙志忠出资的证据，那土地就是孙志忠的，而实际孙志忠没有出资。
恩施市孟氏置业有限责任公司一审辩称，执行裁定书认定的事实清楚。该裁定书认定了涉案中的土地是恩施市孟氏置业有限责任公司出资3000000元购买取得，而孙志忠没出资。现该宗土地登记在恩施市孟氏置业有限责任公司名下，并办理了国有土地使用权证书。从事实、法律上讲，该宗土地属于恩施市孟氏置业有限责任公司所有，恩施市孟氏置业有限责任公司没有为孙志忠借款担保，故不能将恩施市孟氏置业有限责任公司所有的土地作为执行标的。
原审法院认为，本案争议的焦点是：登记在恩施市孟氏置业有限责任公司名下的巴东县野山关镇劝农亭村（宗地号：巴国用2012第65号）建设用地能否作为执行标的？《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记不发生法律效力”。本案涉及的湖北省巴东县野山关镇劝农亭村（宗地号：巴国用2012第65号）建设用地，登记的使用权人为恩施市孟氏置业有限责任公司，该公司虽然出具的委托书中表明该宗土地系孙志忠出全资，且孙志忠一直在经营该宗土地，但并不能证明该宗土地系孙志忠所有，故邹海泉起诉要求撤销本院于2014年3月13日作出（2014）云法执异字第00001号执行裁定书的理由不能成立。据此，判决：驳回邹海泉的诉讼请求。案件受理费80元，由邹海权承担。
宣判后，原审原告邹海泉不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、从证据上看，孙志忠至少以重庆市圣奇建设（集团）公司恩施分公司的名义，向巴东县红俊商贸有限公司支付了土地购置款70万元，且恩施市孟氏置业有限责任公司出具的委托书中表明土地由孙志忠出全资，而孙志忠向邹海泉等出具《承诺书》时，将诉争土地的国有土地出让权合同原件、建设规划办理申请原件交于邹海泉，故孙志忠是诉争土地的实际权利人；2、从逻辑上看，恩施市孟氏置业有限责任公司及巴东县红俊商贸有限公司在保全阶段提出异议，称争议土地实属巴东县红俊商贸有限公司所有，在执行阶段又提出争议土地属恩施市孟氏置业有限责任公司所有，其陈述前后矛盾，而恩施市孟氏置业有限责任公司在取得土地权利时未支付任何费用，事后一年多才支付第一笔土地购置款，明显不合常理，表明恩施市孟氏置业有限责任公司及巴东县红俊商贸有限公司均不是争议土地的实际权利人，实际权利人是孙志忠。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十九条“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。”第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，因位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村（宗地号：巴国用2012第65号）建设用地于2012年3月7日便登记在恩施市孟氏置业有限责任公司名下，故该建设用地的使用权人是恩施市孟氏置业有限责任公司。虽然重庆市圣奇建设（集团）公司恩施分公司向巴东县红俊商贸有限公司支付了“土地购置款”，以及恩施市孟氏置业有限责任公司在授权书中载明“孙志忠出全资”，但均不能充分证明本案建设用地使用权的权利人为孙志忠。恩施市孟氏置业有限责任公司在保全阶段与诉讼阶段的不同陈述，和该公司支付土地购置款的时间问题，亦不能否认恩施市孟氏置业有限责任公司是本案建设用地使用权的权利人。不动产权属证书登记的权利人是恩施市孟氏置业有限责任公司，该公司否认建设用地的权利人实为孙志忠，故上诉人邹海泉提出本案建设用地使用权的实际权利人是孙志忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，恩施市孟氏置业有限责任公司对位于湖北省巴东县野山关镇劝农亭村（宗地号：巴国用2012第65号）建设用地享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回邹海泉的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人邹海泉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈秋冰