吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第742号
原告：桦甸市公路客运有限公司，住所吉林省桦甸市桦甸大街54号。
法定代表人：孟庆升，该公司经理。
委托代理人：邴秀峰，该公司副经理。
委托代理人：王岩，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所吉林省吉林市解放大路西11-1号。
代表人：赵景有，该公司总经理。
委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原告桦甸市公路客运有限公司（以下简称“桦甸客运公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称“太保吉林支公司”）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李淑杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告桦甸客运公司的委托代理人邴秀峰、王岩，被告太保吉林支公司的委托代理人王一茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦甸客运公司诉称：2013年10月7日18时20分许，刘景华驾驶吉B935**号大型客车行驶至永吉县北大湖镇白马夫村三社附近时，与前方刘海山驾驶的无号牌手扶拖拉机追尾相撞，造成手扶拖拉机驾驶人刘海山及乘车人刘超受伤，双方车辆损坏。经事故认定，刘景华承担事故全部责任，刘海山、刘超无责任。双方经交警队调解，达成调解协议，赔偿刘海山、刘超损失57030.66元。因吉B935**号大型客车系原告单位所有，故原告与刘海山、刘超签订协议书一份，权益转让书一份，刘海山、刘超将其交强险权益转让给原告后，由原告向刘海山、刘超支付了全部赔偿款。因吉B935**号大型客车在被告处投保了交强险、商业险，故诉至法院，请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿37226.08元［其中：医疗限额10000.00元，护理费12194.74元（刘海山5071.08元＋刘超7123.66元），误工费13031.34元（刘海山5827.68元＋刘超7203.66元）］，车辆财产损失2000.00元；2、判令被告在商业险范围内赔偿19804.58元，［其中：医疗费3954.28元（刘海山9665.61元＋刘超4288.97元-10000.00元），拖车费700.00元，住院伙食补助费5050.00元（刘海山2100.00元＋刘超2950.00元），无号牌手扶拖拉机车损1700.00元（3700.00元-交强险赔付的2000.00元），吉B935**号大型客车车损8400.00元］，合计57030.66元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告太保吉林支公司辩称：吉B935**号车确实在我公司投保的，但是未投保不计免赔，该起事故发生在保险期内，我公司同意在合理的范围内给予赔偿。针对伤者的医疗费用，其中甲类药我公司承担100%，乙类药我公司承担80%，对于原告的其他诉请是否合理，待质证时再发表意见。
诉讼中，双方当事人争议的焦点问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定和合同约定，被告应如何进行赔偿？
针对焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、永吉县公安局交通管理大队第20131007号《道路交通事故认定书》一份，证明2013年10月7日原告单位司机刘景华驾驶吉B935**号大客车与刘海山驾驶的手扶拖拉机在永吉县北大湖镇白马夫村三社附近相撞，造成刘海山及乘车人刘超受伤，我单位司机刘景华承担事故主要责任，刘海山不承担责任。被告对该证据没有异议，但认为该证据只能证明刘景华承担事故的全部责任，依据保险条款第17条的规定，由于车辆未投不计免赔，我公司对此责任的免赔率为20%。
2、机动车交通事故责任强制保险单一份、神行车保系列产品保险单一份，证明原告与被告签订了交强险合同与商业险合同，交强险保险期限为2013年9月28日至2014年9月27日，商业险保险期限为2012年12月10日至2013年12月9日。被告对该证据没有异议，该证据能体现出原告未投不计免赔。
3、吉B935**号客车行驶证，刘景华驾驶证、工作证、运输证，原告单位道路运输经营许可证复印件各一份，证明吉B935**号客车发生事故时运营合法有效，不存在拒赔现象。被告对该证据没有异议。
4、医疗费收据11张，证明刘海山医疗费为9665.61元、刘超医疗费为4288.97元。被告对刘海山医疗票据中中国人民解放军第222医院的票据提出异议，认为发生该笔费用的日期为2013年10月9日，从原告提供的证据来看，并没有永吉县医院的医嘱能证明确实需要到222医院进行治疗，所以针对该费用我公司不同意支付。针对刘海山及刘超其他医疗费用，例如CT光片等费用按照医疗保险条例规定，存在不合理医疗费用及因不计免赔应由原告自行负担20%费用。在扣除上述费用之后，我公司承担合理部分费用。
5、刘海山、刘超住院病历、用药明细单、疾病诊断书各一份，证明刘海山住院治疗42天，出院后医生建议休息一个月。刘超住院治疗59天，出院后医生建议休息一个月，及二人的用药情况。被告对刘海山的病历提出异议，认为从医嘱上可以看出，刘海山、刘超存在挂床现象，挂床期间的相关费用及误工费用我公司不同意支付，误工费用我公司只同意按刘海山1个月、刘超15天来支付；对用药明细单均没有异议，但是存在乙类药，我公司只能承担80%。
6、施救费发票一张，证明产生拖车施救费700.00元。被告对该证据没有异议。
7、修车发票二张及物损估价单一张，证明吉B935**号大客车车损8400.00元、刘海山手扶拖拉机物损3700.00元。被告对其中修车发票的真实性提出异议，认为我公司对本案的机动车已经进行估损，我公司认定机动车损失为8330.00元，对手扶拖拉机物损没有异议。
8、权益转让书及收条各一份，证明原告已按赔偿协议对刘海山、刘超进行赔偿，刘海山、刘超将向被告进行索赔的权利转让给原告。被告对该证据的真实性提出异议，认为收条及转让协议并未明确记载两名受害人收取费用的数额，权益转让书与本案的保险合同纠纷没有关联性。
针对焦点问题，被告向本院提供如下证据：
1、出险车辆信息表一份，证明：原告车辆在我公司未投不计免赔。原告对该证据的真实性没有异议，但认为被告单位从未向我单位提及不计免赔的责任，该条款不计免赔应该无效。
2、伤者人员审核清单两份，证明我公司对刘海山、刘超相关费用赔偿依据保险合同条款进行审核。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题提出异议，认为被告按甲类、乙类用药扣除的费用不合法，甲类、乙类用药适用的是疾病保险，本案属于外伤性，两类保险没有关联性，不能予以采信。
3、机动车第三者责任保险等保险条款一份，证明该条款第14条、第17条约定，我公司对于伤者的医疗费用中乙类药承担比例及未投不计免赔的相关责任。原告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题提出异议，认为被告按甲类、乙类用药扣除的费用不合法，甲类、乙类用药适用的是疾病保险，本案属于外伤性，国家基本医疗保险对于外伤根本就不予赔偿，两类保险没有关联性，不能予以采信。
4、吉林博信司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明刘超的医疗终结时间为自伤后时始15天，刘超有法律依据的误工时间为15日。原告对该证据提出异议，认为刘超从未和我公司提及过做鉴定的事宜，我公司也不知道刘超何时做了该份鉴定。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（永吉县公安局交通管理大队第20131007号《道路交通事故认定书》一份）具有真实性、合法性，能够证明本次事故的发生经过以及各方当事人的责任情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2（机动车交通事故责任强制保险单一份、神行车保系列产品保险单一份）具有真实性、合法性，能够证明原告投保的险种以及相应的保险限额等情况，与本案具有关联性，予以采信；证据3（吉B935**号客车行驶证，刘景华驾驶证、工作证、运输证，原告单位道路运输经营许可证复印件各一份）系复印件，但被告没有异议，故认定该证据具有真实性、合法性，能够证明在事故发生时原告及其司机具有合法的运营手续和驾驶资格，与本案具有关联性，予以采信；证据4（医疗费收据11张）、证据5（刘海山、刘超住院病历、用药明细单、疾病诊断书各一份）具有真实性、合法性，能够证明刘海山、刘超住院治疗情况以及支付的医药费用情况，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信；证据6（施救费发票一张）、证据7（修车发票二张及物损估价单一张）具有真实性、合法性，能够证明原告发生事故后产生的拖车费和修车产生的费用以及对方车辆的损失情况，与本案具有关联性，对该二份证据予以采信；证据8（权益转让书及收条各一份）与原告提供的证据1相佐证，具有真实性、合法性，能够证明原告已依据调解协议向伤者支付了全部赔偿款的情况，与本案具有关联性，予以采信。
被告提供的证据1（出险车辆信息表一份）与原告提供的证据2相印证，具有真实性、合法性，能够证明原告所有的车辆在保险时未投保不计免赔特约条款的情况，与本案具有关联性，予以采信；证据2（伤者人员审核清单两份）为原告自行统计，证明力低，不能直接作为认定事实的依据，原告未提供其他证据予以佐证，且被告提出异议，对该证据不予采信；证据3（机动车第三者责任保险等保险条款一份）原告没有异议，予以采信；证据4（吉林博信司法鉴定中心鉴定意见书一份）虽为被告单方委托，但经庭审释明，原告不申请重新鉴定，故该证据具有真实性、合法性，能够证明刘超的医疗终结时间为15天，与本案具有关联性，予以采信。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2013年10月7日18时20分许，原告桦甸客运公司的司机刘景华驾驶吉B935**号大型客车行驶至永吉县北大湖镇白马夫村三社附近时，与前方刘海山驾驶的无号牌手扶拖拉机追尾相撞，造成手扶拖拉机驾驶人刘海山及乘车人刘超受伤，双方车辆损坏。事故发生后，刘海山、刘超被送往永吉县医院治疗。刘海山被诊断为头部外伤，自2013年10月7日起至2013年11月18日止，共住院42天，其中一级护理1天，二级护理41天，支付医药费、检查费2454.72元、住院费7204.89元，合计9659.61元，出院后医嘱全休一个月。刘超被诊断为臀部外伤，自2013年10月7日起至2013年12月5日止，共住院59天，二级护理59天，支付医药费83.00元，住院费4199.97元，合计4282.97元，出院后医嘱休息一个月。桦甸客运公司另支付拖车费700.00元，修车费8400.00元。经太保吉林支公司核损，认定刘海山驾驶的拖拉机损失为3700.00元。该起事故经永吉县公安局交通管理大队处理，认定刘景华承担事故全部责任，刘海山、刘超无责任。2013年10月30日，刘景华与刘海山、刘超在交警部门的主持下，达成调解协议，协议约定由刘景华赔偿刘海山医药费9665.61元、误工费5827.68元、护理费5071.08元、伙食补助费2100.00元，赔偿刘超医药费4288.97元、误工费7203.66元、护理费7123.66元、伙食补助费2950.00元，无号牌手扶拖拉机车损3700.00元。因刘景华为原告桦甸客运公司司机，签订赔偿调解协议当日，由桦甸客运公司一次性赔偿刘海山、刘超上述各项费用。原告支付赔偿款项后，在向被告申请理赔时，对于具体赔偿数额双方产生争议。现原告起诉，要求被告在保险限额内立即赔偿各项损失共计57030.66元。
另查明，吉B935**号大型客车为原告单位所有，2012年12月10日，原告在被告处为该车投保了车辆损失险（保险赔偿限额160000.00元）、第三者商业责任险（保险赔偿限额200000.00）。2013年9月28日，原告又在被告处为该车投保机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元、财产损失赔偿限额为2000.00元），发生交通事故时，均在保险期限内。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”，第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”，第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”。原告为其所有的肇事车辆吉B935**号大型客车在被告处投保，并按约定交付了保险费，被告同意承保并签发了《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》，双方之间形成有效的保险合同法律关系。肇事司机刘景华作为原告单位的司机，在发生交通事故时属于履行职务行为，其对刘海山、刘超造成的损失由原告负责赔偿，在原告向伤者实际赔偿后，其依据保险合同可以向被告主张权利，被告作为保险人，应当承担相应的保险责任。
关于被告如何赔付的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同当中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”，第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”。原、被告间的保险合同是由保险条款、投保单、保险单等组成。中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险当中的《机动车第三者责任保险条款》第十七条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的，免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”，《机动车损失保险条款》第十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的，免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。”。车辆损失险和第三者商业责任险均为商业保险，对于保险合同内容的约定应遵循意思自治原则，被告在保险合同所包含的保险条款中，对于免赔率问题进行了约定，虽是格式条款，但被告已采用加粗字体的形式进行了提示，原告在签订该合同时应明确该合同中保险条款的相关内容，因原告未投保基本险不计免赔险种，故应按保险条款的约定，对于原告的损失，被告在车辆损失险中享有15%的免赔率，在第三者商业责任险中享有20%的免赔率。对于被告抗辩伤者医药费应依据《机动车第三者责任保险条款》第十四条“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”之约定，划分甲、乙类用药，并只承担乙类药80%的赔偿责任。但依据上述法律、法规的规定，对于如何核定医疗费用的第十四条，被告并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告也没有提供其他证据证明已向原告进行明确的说明，故该条款属于格式条款，对原告不产生效力，被告应按实际发生的医药费用向原告进行理赔。
对于原告的具体损失问题。医药费在交警部门调解书中写明的赔偿数额与当庭提供票据数额有出入，刘海山、刘超二人的医药费应以原告向本院提交的医药费发票为准予以支持。刘海山医药费中的2013年10月9日中国人民解放军第222医院1341.40元放射费发票，该检查时间虽是刘海山在永吉县医院住院时产生，但该检查为医生所允许，且该MR检查诊断报告单亦作为诊断刘海山病情的依据，附在永吉县医院住院病历当中，故该笔费用为刘海山治疗所必需的，应由被告进行赔偿。被告对于调解协议中护理费、误工费的计算标准没有异议，按此标准予以计算。但刘海山住院期间有一级护理，原告均按二级护理计算护理费，属于对其自身权利的处分，不违反法律规定，应按原告主张的标准予以计算护理费，刘海山的具体损失为：医药费9659.61元（2454.72元＋7204.89元）、护理费5071.08元（120.74元×42天）、伙食补助费2100.00元（50.00元×42天）、误工费5827.68元（80.94元×72天）。被告委托吉林博信司法鉴定中心对刘超的医疗终结时间进行鉴定，得出结论为“医疗终结时间自伤后时始壹拾伍日”。该鉴定虽为被告单方委托，但在庭审中，经本院释明，原告不申请重新鉴定，应认定被告单方委托的鉴定报告合法有效，应按15天计算刘超的护理费、伙食补助费、误工费等赔偿项目，刘超的具体损失为：医药费4282.97元（83.00元＋4199.97元）、护理费1811.10元（120.74元×15天）、伙食补助费750.00元（50.00元×15天）、误工费1214.10元（80.94元×15天）。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第三款、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告桦甸市公路客运有限公司各项保险金合计40453.02元，具体包括：
（一）在交强险限额内赔偿医药费13942.58元（刘海山9659.61元＋刘超4282.97元）、住院伙食补助费2850.00元（刘海山2100.00元＋刘超750.00元），两项合计16792.58元中的10000.00元；
（二）在交强险限额内赔偿护理费6882.18元（刘海山5071.08元＋刘超1811.10元）、误工费7041.78元（刘海山5827.68元＋刘超1214.10元），两项合计13923.96元；
（三）在交强险限额内赔偿车辆损失（刘海山拖拉机）3700.00元中的2000.00元；
（四）在车辆损失险限额内赔偿修车费8400.00元、拖车费700.00元，两项合计9100.00元，扣除15%免赔率，应赔偿7735.00元（9100.00元×（1-15%）］；
（五）在第三者商业责任险限额内赔偿医药费13942.58元、住院伙食补助费2850.00元，合计16792.58元中的6792.58元；赔偿刘海山拖拉机损失1700.00元，两项合计8492.58元，扣除20%免赔率，应赔偿6794.06元［（6792.58元＋1700.00元）×（1-20%）］。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1226.00元，由原告桦甸市公路客运有限公司负担415.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担811.00元。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 李淑杰
二〇一五年二月十一日
代理书记员 吴 越