山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第1680号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人胡凇恺，男，1979年10月19日出生，汉族。
被告徐海涛。
被告徐永银。
被告吴振平。
被告徐永河，临沂市罗庄区。
被告徐茂果。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告徐海涛、徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔庆会独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人胡凇恺到庭参加诉讼，被告徐海涛、徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告徐海涛于2012年3月21日向原告借款95000元，到期日为2013年3月19日，用途借新还旧，按月付息，到期还本；并由被告吴振平、徐茂果为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《借款合同》、《最高额保证合同》。被告徐海涛2012年5月29日向原告借款36000元，到期日为2013年5月28日，用途借新还旧，利随本清，由被告徐永河、吴振平为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《借款合同》、《保证合同》。2012年8月23日向原告借款46000元，到期日为2013年3月19日，用途借新还旧，利随本清，并由徐永银、吴振平提供连带责任保证。原告与各被告分别签订《借款合同》、《最高额保证合同》。贷款到期后，被告徐海涛未依约偿还借款利息，被告徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果亦未履行保证还款责任。该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金177000元及利息。
被告徐海涛应诉后未答辩。
被告徐永银应诉后未答辩。
被告吴振平应诉后未答辩。
被告徐永河应诉后未答辩。
被告徐茂果应诉后未答辩。
经审理查明，2012年3月20日，原告罗庄农联社的东高都分社与被告徐海涛签订一份个人借款合同，合同主要约定：被告徐海涛向原告借款95000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年3月20日起至2013年3月19日止，借款月利率为12.5733‰，按月结息，合同同时约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证为准；同日，原告的东高都分社与被告吴振平、徐茂果签订一份最高额保证合同，合同约定被告吴振平、徐茂果作为保证人，对被告徐海涛自2012年3月20日起至2013年3月19日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）壹拾贰万柒仟肆佰元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告的东高都分社按合同约定发放借款95000元给被告徐海涛用于借新还旧。借款到期后，被告徐海涛未按合同约定偿还借款本息，被告吴振平、徐茂果亦未履行保证义务。
2012年5月29日，原告罗庄农联社的东高都分社与被告徐海涛签订了第二份借款合同，合同主要约定：被告徐海涛向原告借款36000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2012年5月29日至2013年5月28日，借款月利率为12.5733‰，利随本清。同日，原告的东高都分社与被告吴振平、徐永河签订了《保证合同》，合同约定被告吴振平、徐永河作为保证人，对被告徐海涛的该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告的东高都分社按合同约定发放借款36000元给被告徐海涛用于借新还旧。借款到期后，被告徐海涛未按合同约定偿还借款本息，被告吴振平、徐永河亦未履行保证义务。
2012年8月23日，原告罗庄农联社的东高都分社与被告徐海涛签订了第三份借款合同，合同主要约定：被告徐海涛向原告借款46000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年8月23日起至2013年3月19日止，借款月利率为11.5000‰，利随本清；同日，原告的东高都分社与被告徐永银、吴振平签订了《最高额保证合同》，合同约定被告徐永银、吴振平作为保证人，对被告王自伟自2012年8月23日起至2013年3月19日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权最高余额折合（人民币大写金额）伍万玖捌佰元整提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告徐海涛未按合同约定偿还借款本息，被告徐永银、吴振平亦未履行保证义务。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社东高都分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的东高都分社与被告徐海涛、徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果签订的借款合同、保证合同、最高额保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。东高都分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的东高都分社按合同约定发放借款177000元给被告徐海涛用于借新还旧。被告徐海涛在借款到期后应返还原告借款本金177000元及利息，原告依据借款合同诉请被告徐海涛返还借款177000元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；被告吴振平、徐茂果对被告徐海涛于2012年3月21日的借款95000元提供连带责任保证，原告依据最高额保证合同诉请被告吴振平、徐茂果对被告徐海涛的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告徐永河、吴振平对被告徐海涛于2012年5月29日的借款36000元提供连带责任保证，原告依据保证合同诉请被告徐永银、吴振平对被告徐海涛的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告徐永银、吴振平对被告徐海涛于2012年8月23日的借款46000元提供连带责任保证，原告依据最高额保证合同诉请被告徐永银、吴振平对被告徐海涛的该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果承担保证责任后，有权向被告徐海涛追偿；被告徐海涛、徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海涛返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款177000元并支付利息（利息分别按2012年3月21日、2012年5月29日、2012年8月23日签订的借款合同约定计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告吴振平、徐茂果对被告徐海涛2012年3月21日向原告借款人民币95000元及利息承担连带清偿责任；
三、被告徐永河、吴振平对被告徐海涛2012年5月29日向原告借款人民币36000元及利息承担连带清偿责任；
四、被告徐永银、吴振平对被告徐海涛2012年8月23日向原告借款人民币46000元及利息承担连带清偿责任；
五、被告徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果承担保证责任后，有权向被告徐海涛追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告徐海涛、徐永银、吴振平、徐永河、徐茂果负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔庆会
二〇一四年十一月二十八日
书记员 王玉伦