湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00333号
上诉人（原审原告）：唐桂华，女，1962年3月14日出生，汉族。
委托代理人：熊桓，湖北山河（孝感）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：胡鹏，湖北山河（孝感）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市汉口建设大道***号瑞通广场*栋**层***层。
负责人：丁强，该支公司总经理。
委托代理人：向乐，该公司员工，特别授权代理。
上诉人唐桂华为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人唐桂华的委托代理人熊桓到庭参加诉讼，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月24日，唐桂华、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称太平洋财保武汉支公司）签订神行车保产品投保单一份，唐桂华就其所有的鄂AD08**号轿车向太平洋财保武汉支公司投保了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险、机动车损失险等险种，其中机动车损失险保险金额为448000元。保险期限自2012年9月21日至2013年9月21日。唐桂华在投保人声明处签字，表示其已经阅读保险条款，尤其是加黑突出标志的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明完全理解。机动车损失保险条款第八条载明：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……；（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；……。”太平洋财保武汉支公司同意承保并向唐桂华出具了保险单。
2013年3月14日，唐桂华驾驶被保险车辆欲驶出其居住小区停车场，在下车刷卡时，因将档位置于空档处，导致被保险车辆自行向后滑行并碰撞墙壁，致车辆受损。唐桂华为此支付车辆维修费62759元。此后，唐桂华向太平洋财保武汉支公司申请保险赔偿，太平洋财保武汉支公司以保险事故属于免赔范围为由拒绝赔偿。唐桂华遂于2013年9月11日提起诉讼，请求判令太平洋财保武汉支公司赔偿其保险金62759元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：经投保人唐桂华提出保险要求，太平洋财保武汉支公司作出承保承诺后，双方之间神行车保系列产品保险合同即成立。该保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应按合同的约定履行。根据机动车损失保险条款的约定，保险机动车无驾驶人操作时自行滑动，保险人不承担保险责任，本案被保险车辆受损原因系由于唐桂华将车挂至空档后人下车，车辆自行后滑撞墙导致车辆受损，符合上述保险条款的约定。因此，太平洋财保武汉支公司不应承担保险赔偿责任，唐桂华该诉讼请求依法不予支持。对于唐桂华提出太平洋财保武汉支公司没有就保险条款向投保人履行告知义务，保险条款对唐桂华不产生法律效力，以及被保险车辆并非无人驾驶而是系唐桂华挂错档位导致车辆受损的抗辩意见，唐桂华在投保单上投保人声明处签字确认保险人对免除保险人责任的条款进行了明确说明，且其已经完全理解，由此可以认定太平洋财保武汉支公司已向投保人履行了保险条款的告知义务；被保险车辆发生保险事故时的确处于无人驾驶状态且车辆自行滑动，符合保险条款的约定，因此，唐桂华上述抗辩意见依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：
驳回唐桂华的诉讼请求。减半收取的案件受理费684元、其他诉讼费46元，共计730元，由唐桂华负担。
上诉人唐桂华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审的诉讼请求。其理由是：一、本案中，太平洋财保武汉支公司一直强调保险合同对免责条款规定明确，并提交证据证明唐桂华签字确认，但其并未提交证据证明对该免责条款进行了说明。二、从本案事实发生经过来看，也不属于保险合同第八条第（四）项免赔事由。本案车损事故发生是由于唐桂华驾车在刷卡出小区地下停车场时，本应是将档位挂在停车档而错误将档位挂在空档上，致使车辆未能制动而发生碰撞造成车辆受损，而保险合同第八条第（四）项规定突出强调的是无驾驶人操作，操作失误不属于该条免赔事项，故太平洋财保武汉支公司不能援引此条款拒赔；退一步说，即使对该合同条款存在两种以上解释的，人民法院也应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
太平洋财保武汉支公司书面答辩称：唐桂华在投保单上确认理解免责条款，并签名确认，证明该公司对免责条款尽到了明确告知义务。唐桂华刷卡时确实离开车辆，车辆自行滑动时，车辆驾驶座无人操作，唐桂华在出险当天已经书面承认，在一审庭审中也由其代理人确认，故唐桂华在上诉状称其没有离开车辆是虚构事实。因唐桂华离开车辆，导致车辆自行滑行受损，故该公司应免责，对此只有一种解释，唐桂华提出存在两种以上解释是没有事实依据的。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、太平洋财保武汉支公司对免责条款是否尽到了明确说明义务；二、本案车损事故发生是否属于保险合同第八条第（四）项规定的免赔事由。本院对此评判如下：
一、太平洋财保武汉支公司对免责条款是否尽到了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”该解释第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定对于保险合同中的免责条款，保险人除应尽到提示义务外，还应尽到向投保人明确说明该条款内容的义务。本案中，太平洋财保武汉支公司提交了投保单，唐桂华在投保人声明处签名确认“表示其已经阅读保险条款，尤其是加黑突出标志的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明完全理解”，可证明太平洋财保武汉支公司对唐桂华尽到提示及明确说明的义务，故免责条款对唐桂华具有法律效力。唐桂华上诉称太平洋财保武汉支公司对免责条款没有尽到明确告知义务，与事实不符，依法不予支持。
二、本案车损事故发生是否属于保险合同第八条第（四）项规定的免赔事由。经查，唐桂华驾车欲驶出其居住小区停车场时，将车辆档位置于空档处下车刷卡，导致车辆自行后滑撞墙受损，即被保险车辆实际处于无人驾驶状态下发生的车损事故。鉴于唐桂华在车损事故发生时确实离开了车辆驾驶座，根据保险条款第八条第（四）项约定：保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动，保险人不负责赔偿。故太平洋财保武汉支公司依法不应承担保险责任。唐桂华上诉称本案车损事故发生是由于其操作失误而非无人驾驶，对保险条款的免责内容应作对保险人不利的解释。本院认为，机动车损失保险条款第八条约定，保险人对保险机动车无驾驶人操作时自行滑动不承担保险责任，该条款文义明确清晰，根据通常理解并无歧义，即被保险车辆自行滑动只要是在无驾驶人操作时发生，保险人即免责。因此，本案不属于适用《中华人民共和国保险法》第三十条规定的“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的情形。
综上，上诉人唐桂华的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费684元，由上诉人唐桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一四年四月十五日
书记员 左 菁