广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第136号
上诉人（一审被告）邓光明，男，l963年1月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫家科，男，1956年5月15日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托代理人莫恩海，男，1986年5月5日出生，汉族，农民，住址同上，系被上诉人莫家科儿子。
上诉人邓光明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于同年8月12日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任记录。上诉人邓光明及其委托代理人李雪记、被上诉人莫家科的委托代理人莫恩海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月14日7时58分，原告莫家科（下称原告）未取得机动车驾驶证驾驶桂Ｈ×××××号摩托车由阳朔往桂林方向行驶至国道321线556公里加300米处时，追尾碰撞同向在前由被告邓光明（下称被告）驾驶的无号牌正三轮载货摩托车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶逾期未年检、机件不符合技术标准的机动车，是造成事故的主要原因，其行为违反了我国《道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第五十一条、第二十一条第一款之规定，是导致事故的主要过错；被告驾驶机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的次要原因，其行为违反我国《道路交通安全法》第八条、第二十一条、第二十二条之规定，是导致事故的次要过错。确定原告承担此事故的主要责任，被告承担次要责任。原告受伤后，被送至阳朔县人民医院治疗，该院诊断原告伤情为：1、右侧多发脑挫裂伤并出血；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧额骨、颞骨骨折；4、头面部皮肤软组织挫伤；5、左侧胸部软组织损伤；6、窦性心动过缓。医嘱注意休息、全休两周、加强营养。原告莫家科住院19天，支付医疗费29640.8元。原告出院后，原被告双方未能就损失达成协议，遂诉至法院。
另查明，涉案无号牌正三轮载货摩托车属被告所有，被告在事故发生时没有为其三轮摩托车向保险公司投保交强险，而是在事故发生后于2014年11月19日向北部湾财产保险公司投保了交强险。
一审法院认为，原告未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶逾期未年检、机件不符合技术标准的机动车，是造成事故的主要原因，其行为违反了我国《道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第五十一条、第二十一条第一款之规定，原告的违法行为对损害结果的发生起到主要的作用，故原告承担主要民事责任；被告驾驶机件不符合技术标准的无号牌正三轮摩托车未按操作规范安全驾驶，是造成此事故的次要原因，其行为违反我国《道路交通安全法》第八条、第二十一条、第二十二条之规定，被告的违法行为对损害结果的发生起到次要的作用，故被告应承担次要民事责任。按照双方在事故中所起的作用大小，确定原告承担70%的民事责任，被告承担30%的民事责任。一般民事责任的划分，按照侵权人与被侵权人双方过错大小确定，但本案系机动车交通事故责任纠纷，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，由当事人按责任比例分担。由于被告在事故发生前没有投保机动车第三者责任强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强睑责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，依照上述法律规定，本案投保义务人为被告。因此，本案损失原告诉请由被告先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，剩余部分由双方当事人按责任比例承担，本院予以支持。被告辩称要求原告赔偿停车费、检测费、修理费，属另一法律关系，被告可与原告协商或者另行起诉。按照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险实行分项赔偿原则，交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。本案各项损失的计算按照有关法律法规和司法解释的规定，参照2014年8月1日实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算确定。具体计算如下：一、医疗费凭票计算为29640.8元。二、住院伙食补助费，原告住院19天，每天100元，19天×100元／天=1900元。三、营养费，原告受伤住院19天需加强营养，按每天20元计算，19天×20元／天=380元。四、护理费，原告住院期间需人护理。但原告未提供医院证明住院需陪人护理，故原告请求赔偿护理费证据不足，不予支持。五、交通费，原告未提供交通费票据，但往返确实需要支付交通费，本院酌情认定100元。六、误工费，原告住院19天。出院医嘱休息14天，合计33天，原告属农村居民，按农林牧渔业年平均工资标准计算，24432元／365天×33天=2208.92元。上述一、二、三项为医疗费项下合计为31920.8元，按照上述法律规定，被告首先赔偿原告10000元，余款21920.8元由原告与被告按七三开责任比例分别承担，即被告赔偿6576.24元（21920.8×30%=6576.24元），其余由原告自行承担。五、六项为死亡伤残项下合计为2308.92元，按照分项赔偿原则，损失在保险责任限额内，应由被告在交强险责任限额内全部赔偿。以上合计被告应赔偿原告损失总额为18885.16元（10000元＋6576.24元＋2308.92元=18885.16元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邓光明赔偿原告莫家科医疗费等各项损失18885.16元；二、驳回原告莫家科的其他诉讼请求。案件受理费320元，适用简易程序审理，减半收取160元，由原告负担112元，被告负担48元。
宣判后上诉人邓光明（下称上诉人）不服一审判决，提出上诉称：一、本案中，一审法院所采信的朔公交重认字2015第001号《道路交通事故认定书》不具有客观性、科学性，结论错误，明显偏袒被上诉人，而原朔公交认字2014第154号《道路交通事故认定书》才具有科学性、正确性，一审法院应依法予以采信。上诉人对发生本次交通事故不应负担任何责任，有充分的事实基础与法律依据。首先，上诉人承认新购的三轮载货摩托车未能及时上牌、车辆制动不合格的问题存在，但这两个问题与本案交通事故的发生未有任何法律上的因果联系。也就是说，未及时上牌及制动不合格不能也不可能是被上诉人莫家科（下称被上诉人）无证驾驶摩托车追尾上诉人驾驶的机动车的事故原因。其次，朔公交重认字2015第001号《道路交通事故认定书》认为上诉人未按操作规范安全驾驶，语焉不详，企图稀里糊涂的给自身认定一个理由。因为上诉人在操作规范上未有任何违规之处，被上诉人无证驾驶未与被上诉人保持安全距离导致追尾才是事故发生的唯一原因。上诉人认为，朔公交重认字2015第001号《道路交通事故认定书》不尊重事实，违背基本常识，结论当然错误。相反，原朔公交认字2014第154号《道路交通事故认定书》则完全科学正确。交警部门作出的《道路交通事故认定书》不具有当然的法律效力。司法实践中，交警部门作出的《道路交通事故认定书》具有较高的公信力，司法机关采纳的可能性极大。但是这并不能当然认为任何《道路交通事故认定书》均具有权威性。本案中，朔公交重认字2015第001号《道路交通事故认定书》尽管是后作出的认定书，但是它违背事实，挑战科学常识，故其得出的错误结论难以令人信服。作为一审法院，未能细致审查两份不同认定的《道路交通事故认定书》各自认定原因，机械、错误的认定后作出的认定书具有法律效力。二、莫永善作为无证摩托车所有人，提供该摩托车给无驾驶执照的被上诉人驾驶导致本事故的发生，莫永善对此次交通事故的发生存在严重过错，理应依法承担相关民事赔偿责任，但一审法院未予以追加其为被告参与到本案诉讼中，属于遗漏被告的情形。综上所述，上诉人认为，交警部门新作出的《道路交通事故认定书》只是证据材料的一种，需要充分质证、加以甄别分析方能确定是否采信。本案中，在朔公交重认字2015第001号《道路交通事故认定书》的确存在认定事实及结论明显错误的情况下，一审法院仍旧采信，故一审法院依据该关键证据所得出的判决结果是十分错误的。同时，一审法院也遗漏了重要当事人参与本诉，审理程序有违法之嫌。故上诉人依法向提起上诉，请求二审法院在查明客观事实的基础上，依法撤销一审判决并予以公正判决，支持上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、判令被上诉人承担全部诉讼费。被上诉人莫家科答辩称，一审判决对本案认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的本案事实，除对事故责任认定与划分外，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：对于双方争议的事故责任认定与划分问题，从本案双方当事人提交的证据分析，本案机动车道路交通事故是一起追尾事故，现有证据证明仅能证明上诉人所驾驶的机动车没有行驶证，没有证据证明上诉人在事故发生前有其他足以或可能导致事故发生的驾驶行为，事故发生的唯一原因就是被上诉人无证驾驶且驾驶不当。上诉人没有行驶证驾驶机动车与事故发生没有技术层面的因果关系，只是与道路行政管理有一定关联性。被上诉人主要伤害发生于头部，这与其没有按照规定戴安全头盔有很大程度的关系。故本院认为涉案机动车道路交通事故应由被上诉人承担事故的全部责任，上诉人不承担事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”据此本案上诉人虽然在交通事故中不承担事故责任，但被上诉人的损失仍然可以在交强险无责赔偿限额内获得赔偿，不足部分由其自行承担。由于上诉人没有投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定应当由投保义务人即上诉人承担该赔偿责任，即由上诉人在医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿2308.92元，合计赔偿3308.92元。上诉人请求依法改判理由成立，对其请求本院予以部分支持。上诉人提出只赔偿被上诉人1000元的请求不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人提出的本案遗漏当事人的主张，本院认为是否追加原两轮摩托车主为本案被告，被上诉人有选择的权利，其放弃追加并未加重上诉人的赔偿责任。因此上诉人该主张不能成立。一审判决认定上诉人承担事故的30%责任，并判决上诉人赔偿被上诉人经济损失18885.16元，属于认定事实和适用法律错误而导致判决错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015）阳民初字第444号民事判决第一项为：上诉人邓光明赔偿被上诉人莫家科损失3308.92元；
二、驳回被上诉人莫家科的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费160元，二审案件受理费272元，合计432元，由上诉人邓光明负担72元，由被上诉人莫家科负担360元。
本判决为终审判决。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕，逾期则双倍支付逾期期间利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 黄高钰