重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武法民初字第00025号
原告王道胜，男，1959年出生，汉族，农村居民。
委托代理人吴华东（特别代理），武隆县江北法律服务所法律工作者。
被告武隆县火炉镇东山箐林场。
法定代表人肖德均，该林场场长。
委托代理人徐德，武隆县火炉法律服务所法律工作者。
委托代理人王洪禄，男，1948年出生，汉族，该林场副场长。
被告武隆县江口镇荆竹村石槽盆村民小组。
负责人王银华，该村民小组组长。
委托代理人应远华（一般代理），重庆剑直律师事务所律师。
原告王道胜诉被告武隆县火炉镇东山菁林场（以下简称东山菁林场）、武隆县江口镇荆竹村石槽盆村民小组（以下简称江口镇荆竹村石槽盆组）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法由审判员徐永青独任审理，适用简易程序于2013年1月16日公开开庭进行了审理。2013年2月18日本案中止诉讼。后本案变更为由审判员侯毅飞独任审理，适用简易程序于2014年1月28日再次公开开庭进行了审理。原告王道胜及其委托代理人吴华东、被告东山箐林场的法定代表人肖德均及委托代理人徐德、王洪禄、被告江口镇荆竹村石槽盆组的负责人王银华及委托代理人应远华到庭参加了第一次庭审，原告王道胜、被告东山箐林场的法定代表人肖德均及委托代理人王洪禄、被告江口镇荆竹村石槽盆组的委托代理人应远华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王道胜诉称，1998年10月，经原武隆县黄草乡荆竹村委及相关单位的组织，该村委将所辖三、四、五、六、十一社的位于东山菁林场的森林承包给原告王道胜。合同明确约定，承包期限为五十年，在承包期限内原告享有该林地草木的所有权，其收益除运费和力支外90%归原告。现原告已经承包十四余年，在承包期限内，原告雇请人员管理看护。2011年9月，被告故意将原告承包的位于红春坨的直径为19-50公分不等的共计32根杉木砍伐出售，在砍伐过程中毁损21根大小不等的杉木。事发后，被告在未通知原告的情形下于2012年8月8日达成了赔偿500元的协议。该协议违法也违背了公平合理原则。现起诉要求确认被告于2012年8月8日签订的《关于东山箐林场修建林区公路占用江口镇荆竹村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》无效，并由被告赔偿原告木材（直径19-50公分不等林木32棵）损失6988元及毁损树木21棵折价损失630元。
原告王道胜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.《森林承包合同书》，拟证明原告承包森林合法有效；
2.指界记录，拟证明原告承包林地后到承包林地指定界限，同时证明合同是双方真实意思；
3.《授权委托书》、《申诉》、《武隆县黄草乡人民政府关于请求解决我乡荆竹村与火炉镇东山箐林场林权纠纷的申请》（黄府发（2000）50号文件）、对覃兴群、覃兴科、覃兴财的调查材料、《武隆县林业局关于停止火炉镇东山箐林场抚育间伐的函》（武隆林函（2000）35号），拟证明原告承包林地后进行了一些管理，为保护林地多次向有关部门走访和申诉；
4.对蒋佐高的调查笔录、《森林管理协议书》（蒋佐高1999年2月8日、2003年3月20日）、预支款收条、《森林管理协议书》（覃正发1999年2月8日）、对覃兴廷的调查笔录及《东山箐森林管理协议书》（2003年5月23日）、收条（2009年11月28日），拟证明原告承包林地后一直对林地进行照看和管理，并支付了相关费用；
5.《关于火炉东山箐林场修建公路占用江口镇荆竹坝村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》，拟证明被告砍伐了红椿坨林地的树木属实，协议无原告的签字；
6.邵文明、王知学的《林权登记申请表》，拟证明原告承包的林地包含被告东山箐林场砍伐的林木；
7.对王守云的调查笔录、《关于东山箐林场在2011年9月砍伐江口镇荆竹村石槽盆农业社位于小地名红椿坨林木现场图》、照片、现场被伐林木大小图表，拟证明被伐林木的尺寸大小，同时印证赔偿协议不等价，侵害了原告的合法权益；
8.原木材积表及现场统计被伐树木的大小表，拟证明所砍林木的赔偿标准及计算方法；
9.申请书、邮寄回执，拟证明原告向政府要求撤销颁发的林权证。
被告东山菁林场质证认为，对证据1存有异议，对于几份同意承包合同书缺乏真实性，不具效力；证据3中《申诉》以及黄府发（2000）50号文件与本案无关联性；证据4对蒋佐高的调查笔录存有异议，预支款与本案无关联性，对照看林地的管理协议及收条，与被告无关，对证人的调查笔录真实性有异议；对证据6证实邵文明、王银华在红椿坨承包有林地无异议；对证据7、证据8均存有异议；证据8对材积计算表本身无异议；证据9与被告无关，提供的申请书与本案无关联性。
被告江口镇荆竹村石槽盆组同意被告火炉镇东山菁林场的质证意见，补充质证认为，原告提供的证据1中公告的真实性、合法性无异议，对公告的关联性有异议；对村民签名同意的承包合同书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据4真实性有异议；证据5、证据6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7无法核实其身份情况，对真实性存有异议，现场勘验图系原告自己了解的情况，被告并不了解现场情况；照片的真实性有异议；证据8原木材积的计算表不能作为认定事实的依据；证据9提供的申请书与本案缺乏关联性。
被告东山箐林场辩称，原告起诉要求确认二被告签订的《关于东山箐林场修建林区公路占用江口镇荆竹村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》无效的诉求不能成立。原告不是该协议的主体当事人，无权提出该诉求。签订的协议是当事人双方的真实意思表示，协议内容并不违反法律的规定并已经履行完毕。原告诉称的该林地是原黄草乡荆竹村委会承包的，林地的所有权属于集体经济组织所有，现林地已由各家各户经营管理，持有林权证书，原告所称的承包合同书的真实性、合法性均值得审查。原告主张赔偿林木损失于法无据，原告并非赔偿协议的集体经济组织的法定代表人，而是其集体经济组织成员之一，被告东山箐林场不可能直接赔付给原告。原告及被告江口镇荆竹村石槽盆组的负责人均到场解决不止一次，而原告到场解决时根本未提及与村委会存在承包合同书，协议结果及原告本人的误工费，被告东山菁林场均已支付，有协议书及收据为证。要求驳回原告的诉讼请求。
被告东山箐林场为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.武林权证字第14号林权证，拟证明被告东山箐林场对林权的权属；
2.《关于调解东山箐红椿坨山地界畔的林地处理》，拟证明被告双方对林木的价值进行了确认；
3.收款收据（王银华出具），拟证明被告已支付了相关赔偿费用；
4.《关于火炉东山箐林场修建公路占用江口镇荆竹坝村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》，拟证明调解协议的内容，对四至界畔已作处理；
5.证人肖德文、肖德明、应在文的出庭证实，拟证明原告对林地没有进行管理，是被告东山箐林场在行使管理。
原告质证认为，证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；证据2真实性无异议，但关联性有异议；对于调解及收据中的车费与原告无关；证据4存有异议；证据5证人与被告具有一定的利害关系，不应作为证据使用。
被告江口镇荆竹村石槽盆组对被告东山箐林场提供的证据没有异议。
被告江口镇荆竹村石槽盆组辩称，原告起诉要求确认二被告签订的《关于东山箐林场修建林区公路占用江口镇荆竹村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》无效的主张不能成立。该协议中第一条是对林区公路占用土地的约定，作为土地所有权拥有者，无论从程序上还是实体上均有权进行处理，无需原告同意。该条内容并不存在对原告的合法权益的侵害。对于受损林木的损失，原告无权进行主张。受损林木属于原黄草乡荆竹村11社全体村民所有，在有社员代表参加下，11社全体村民对该事宜进行协商并处理，并没有违法。原告虽原属11社的村民，如认为赔偿数额太少也只能按照显失公平主张撤销，而非主张协议无效。协议第三条关于界畔的约定，这是长期遗留的历史问题，二被告也是本着解决纠纷、互谅互让的原则进行协商，最终得以解决，该协议并没有对原告造成损害，而对全体村民均能受益。因此该协议不应确认无效。1992年因被告东山箐林场越界采伐林木，对林地界畔一直未能妥善处理。当时村委会决定委托有能力的村民代表农业社与东山箐林场打官司，官司胜诉后，追回的经济补偿由受托人享有，该决定在村民中形成了共识。原告根据公示要求与村委会洽谈，在谈判期间，其以打官司需费用为由，提出无偿承包约100亩林地，部分村民在白纸上按了手印。原告与村委会签订的《承包森林合同书》的内容并没有进行公示，村民并不知道合同的真正内容。合同签订后，原告在1999年、2000年将林地中的土地转包给王廷汉、魏中奎等人耕种，并收取了一定数额的承包费。两年期间，原告对委托事务向有关部门进行了反映，但一直未能得到妥善处理。之后，原告就长期外出打工，对委托事务不再过问，对林木也缺乏有效管理。原告通过自己的行为表示不再履行协议，合同被迫终止履行。2007年8月，被告江口镇荆竹村石槽盆组通过召开全体户主代表会议讨论决定，将红春坨、龙家坟、山冒山等处的林地划分到各家各户保管，2007年12月被告将讨论决定方案上报主管部门。2009年10月，武隆县人民政府向被告所在集体经济组织成员填发了林权证。原告同样也承包了林地，并向其填发了林权证书。经一审、二审法院判决认定，原告于1998年签订的《森林承包合同书》已依法解除，且本案所涉的林地并非原告的承包林地，其不应得到赔偿。要求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江口镇荆竹村石槽盆组为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.《荆竹村委会公告》（1998年8月20日），拟证明经村委研究决定，委托有能力的村民向被告东山箐林场主张权利，挽回损失；
2.《授权委托书》，拟印证公告的内容；
3.《关于火炉东山箐林场修建公路占用江口镇荆竹坝村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》，拟证明二被告不存在恶意串通，并不损害原告利益；
4.《江口镇荆竹村石槽盆农业社会议记录》，拟证明2007年8月14日被告江口镇荆竹村石槽盆组召开村民会议，将红椿坨等地的林地划分到各户；
5.《林权登记申请表》，拟证明2007年划分林地时，原告王道胜也承包了部分林地；
6.林权证（武林证字（2009）第03070200591号），拟证明2009年，政府对本案争执林地进行了确权并颁发了林权证；
7.（2013）武法民初字第00370号民事判决书、（2013）渝三中法民终字第00670民事判决书，拟证明被告江口镇荆竹村石槽盆组与原告签订的森林承包合同已被法院依法判决解除。
原告王道胜质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告的观点；证据2真实性、合法性、关联性均无异议；证据3对合法性有异议，不能证明被告的观点；证据4真实性无异议，但与本案缺乏关联性；证据5真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证据6真实性、合法性无异议，但不能证明被告的观点；证据7与本案没有关联性。
被告东山箐林场对被告江口镇荆竹村石槽盆组提供的证据无异议。
本院综合认证认为，原告提供的《森林承包合同书》、公告、授权委托书与被告江口镇荆竹村石槽盆组提供的一致，具备真实性，本院予以确认；原告提供的证据3中《申诉》、《武隆县黄草乡人民政府关于请求解决我乡荆竹村与火炉镇东山箐林场林权纠纷的申请》（黄府发（2000）50号文件）、《武隆县林业局关于停止火炉镇东山箐林场抚育间伐的函》（武隆林函（2000）35号），真实合法，可印证原告王道胜接受委托后进行了一些维权行为；对覃兴群、覃兴科、覃兴财的调查笔录，因证人未出庭接受质询，对于其中关于签订承包合同书的内容部分予以确认，对于其余证实的其他事实不予确认；被告对证据4调查笔录的真实性提出异议，且证人未到庭接受质询，本院不予确定，提供的预支款及收条、管理协议，并不能证明原告就此对被砍林木享有相应权属；被告对原告提供的证据5、证据6未提出异议，本院予以确认；证据7与提供的证据5可印证林木被砍的事实，但不能证明林木的相应权属；被告石槽盆组对证据8中木材积表的计算方式没有异议，对木材积表的真实性予以确认，现场统计被伐树木的大小表与林木被砍伐的事实相印证，但并不能证明林木的权属；原告提供的证据9系原告单方向政府邮寄的信件，具备真实性，但并无行政机关的受理通知等予以印证，不能证明原告对林木享有权属。
被告东山箐林场提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，且与本案有一定关联，本院予以确认；证据2、证据3、证据4相互印证，且与本案相关联，本院予以确认；证据5证人与被告东山箐林场具有一定的利害关系，对其证实内容本院不予采信。
被告江口镇荆竹村石槽盆组提供的证据1、证据2，原告王道胜无异议，本院予以确认；证据3与被告东山箐林场提供的证据2、证据3相印证，具备真实性，可印证林木被砍的事实；证据4、证据5、证据6真实、合法，与本案相关联，本院予以确认；证据7系法院生效判决文书，具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及上述确认的证据，本院认定事实如下：
1998年8月20日，荆竹村委会发出公告：“凡属我村委会管辖的村民、具有行为能力的人，能够依法提起诉讼，我村委会用尽全力协助，挽回被夺走的损失，权属归村委会及村民，让利于受权人。…….由村支部、村委会确认，方能认定受权人，接受村支部、村委会委托授权的人，必须与我村委会形成甲乙双方拟定书面合同书，甲乙双方形成书面合同之后，双方必须信守合同条款规定，甲乙双方任其一方违背合同规定，由违约方承担被违约方的经济损失。”原荆竹村3社、4社、5社、6社、9社、11社村民签名同意王道胜承包林地。1998年10月1日，黄草乡荆竹村村委会、黄草乡荆竹村3社、4社、5社、6社、9社、11社与王道胜签订《承包森林合同书》，将荆竹村在火炉东山箐的大窝坨、小窝坨、王家坝子、洋芋坨、游潮沟、水井坨等地植树造林247亩，在龙家坟、风背岭、仰天篙、杀人坳、山帽山等地植树幼苗427亩，共计674亩承包给王道胜。1998年10月1日，荆竹村村委会及荆竹村3社、4社、5社、6社、9社、11社出具授权委托书，委托事由：荆竹村森林在东山箐被火炉林场侵权案；委托权限：按诉讼程序在诉讼期间全权委托诉讼代理人；委托期限：结案为止。王道胜接受委托后，于1998年10月20日向武隆县人民政府申诉，要求确认争议林权权属并赔偿损失，并组织村民签署了《联盟抗议书》。1998年10月22日，荆竹村村委会、各农业社干部群众对东山菁林地的四址界畔进行查看，并清点了被伐树头。1998年11月8日，王道胜向武隆县人民政府追诉，要求确认争议林权权属、停止侵权行为并赔偿损失。2000年4月29日，武隆县黄草乡人民政府向武隆县人民政府发出《关于请求解决我乡荆竹村与火炉镇东山箐林场林权纠纷的申请》，请求县人民政府与有关部门确认该争执地的权属，请求县政府协调解决被采伐林木给黄草乡及荆竹村造成的经济损失。2000年8月15日，武隆县林业局、火炉镇政府发出《关于停止火炉镇东山箐林场抚育间伐的函》，要求在解决争议之前，停止对林木的间伐和对木材的销售。
2007年8月14日，经被告江口镇荆竹村石槽盆组讨论，将红椿坨、龙家坟、蒋家塆、风背岭、山帽山、锅底凼、毛狗洞湾等土、林地划分到各户。2009年4月30日，武隆县人民政府向邵文明等34位村民颁发了林权证。另，王道胜对小地名青杠堡（4亩）、百杨林（6亩）、龙家坟（18亩）、山帽山（9亩）、红椿砣（4.8亩）的林地进行了承包并进行了林权登记。2012年8月8日，被告江口镇荆竹村石槽盆组与东山箐林场达成《关于火炉东山箐林场修建公路占用江口镇荆竹村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》，约定：因东山箐林场在间伐时，错砍了0.2亩荆竹村11社（现石槽盆村民小组）林木，由东山箐林场一次性赔偿荆竹村11社500元，并对红椿坨林地四至界畔达成了协议。
2013年1月29日，武隆县江口镇荆竹村村民委员会、被告江口镇荆竹村石槽盆组、武隆县江口镇荆竹村荆竹坝村民小组、武隆县江口镇荆竹村沙坝组起诉原告王道胜，要求解除双方签订的《森林承包合同书》，本院依法作出（2013）武法民初字第00370号民事判决，判决解除双方签订的《森林承包合同书》，原告王道胜不服一审判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院作出（2013）渝三中法民终字第00670号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原黄草乡荆竹村村委会更名为武隆县江口镇荆竹村村民委员会，原黄草乡荆竹村第三、四、十一农业社合并为被告江口镇荆竹村石槽盆组。庭审中，原告王道胜及被告江口镇荆竹村石槽盆组对本案被砍林地登记为他人的事实无异议。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，“被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告王道胜向被告主张赔偿林木损失，确认《关于东山箐林场修建林区公路占用江口镇荆竹村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》无效，就应当提供充分证据证明其享有被伐林木的相应权属。从本案的证据来看，武隆县人民政府于2009年4月30日将原《森林承包合同》约定发包给王道胜的部分林地变更发包给34户村民且颁发了林权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条第二款的规定，“县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案被伐林木所在林地的承包经营权已登记为他人，庭审中，原、被告对此事实并无异议。原告王道胜虽通过信件反映要求撤销已颁发的林权证书，但并无相关行政机关受理并撤销已颁发林权证的处理意见，因此，原告王道胜并非被伐林木所在林地的登记承包经营权人。
另，原告王道胜与原荆竹村民委员会于1998年10月1日签订的《承包森林合同书》经本院一审、第三中级人民法院二审认定，合同目的不能实现，合同已为生效判决解除。因此原告王道胜对被伐林地并不享有相应权属，其并非《关于火炉东山箐林场修建公路占用江口镇荆竹坝村11社土地和错误间伐林木赔偿协议书》的当事人，也非被伐林木登记的承包经营权人，其无权要求被告赔偿其被伐林木的损失。从赔偿协议的内容来看，协议内容不仅涉及到被伐林木的赔偿问题，同时也涉及无偿使用林区公路等问题，并不损害原告王道胜的利益。因此，原告王道胜要求赔偿损失的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王道胜的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减办收取25元（原告已预交），由原告王道胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 侯毅飞
二〇一四年二月十九日
书记员代 愉 华