云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第423号
上诉人（原审被告）胡正亮，男，1950年11月16日生，汉族，小学文化，个体工商户。
上诉人（原审被告）吴宝珍，女，1952年5月29日，汉族小学文化，个体工商户。
上诉人（原审被告）李秀芬，女，1940年4月8日生，汉族，文盲，农民。
上诉人（原审被告）胡桂英，女，1962年6月5日生，汉族，初中文化，农民。
上诉人（原审被告）胡桂仙，女，1972年6月21日生，汉族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）胡贵昌，男，1964年6月10日生，汉族，初中文�，居民。
上诉人（原审被告）胡贵杰，男，1967年6月13日生，汉族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）胡贵林，男，1969年9月23日生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）庞秀英，女，1940年10月3日生，汉族，文盲，建水制鞋厂退休工人。
被上诉人（原审原告）王国民，男，1963年6月9日生，汉族，初中文化，建水县化工厂病退工人。
被上诉人（原审原告）王国萍，女，1971年7月6日生，黎族，初中文化，云南省矿局815地质队病退工人。
上列三被上诉人共同委托代理人王国亮，系被上诉人庞秀英之子。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王国亮，男，1966年12月11日生，汉族，高中文化，建水农机驾校机动车教练。
上诉人胡正亮、吴宝珍、李秀芬、胡桂英、胡桂仙、胡贵昌、胡贵杰、胡贵林因所有权确认纠纷一案，不服建水县人民法院（2014）建民初字第838号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告庞秀英与丈夫王可胜生育原告王国民、王国萍、王国亮，2012年2月3日王可胜去世。胡肖氏与丈夫胡汝宾生育胡正云及被告胡正亮，1965年胡汝宾去世，1995年8月30日胡肖氏去世。被告胡正亮、吴宝珍系夫妻，被告李秀芬与丈夫胡正云生育被告胡桂英、胡桂仙、胡贵昌、胡贵杰、胡贵林，2008年3月胡正云去世。
胡肖氏的房屋位于建水县临安镇武庙街72号（原63号），与原告庞秀英的房屋共墙相邻。该房屋由胡正云和胡正亮分别于1967年、1969年建盖，因建水县临安镇武庙街原63号以胡肖氏为户主，故1989年领取的建水县私有房产所有证（NO.004916号）的产权人以及1997年5月17日领取的国有土地使用权证［建国用（1997）字第0276号］的土地使用权人均登�为胡肖氏。1987年3月18日，胡正云、胡正亮、李秀芬、吴宝珍与庞秀英、王可胜订立买房契，以一万元的价格将武庙街原63号破旧瓦房二间土房三间的房屋卖给庞秀英、王可胜。买卖房屋后，双方未办理房屋过户手续，胡肖氏的身份证、房产所有权证及土地使用权证交付原告方收执，房屋一直由原告占有管理使用，双方一直未发生争议，直至2012年双方才因房屋过户问题发生纠纷。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对庞秀英、王可胜与胡正云、胡正亮、李秀芬、吴宝珍订立的房屋买卖契约，被告对其真实性有异议，但未提出反驳的证据，且该证据能与争议房屋是胡正云、胡正亮建盖，故实际由其夫妇出售的事实以�争议房屋一直由原告管理使用、相关房屋证件已交由原告收执的事实相印证，故确认原被告买卖房屋的事实。对被告提出的争议房屋系胡肖氏委托原告代为出租的主张，不予支持。胡肖氏作为争议房屋的产权人，知道或应当知道胡正云、胡正亮、李秀芬、吴宝珍与庞秀英、王可胜买卖房屋的行为，但直至去世，一直未提出异议，应视为其已黙认房屋买卖的行为。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力。故双方房屋买卖关系合法有效，应受法律保护，被告负有协助原告办理房地产过户手续的义务。对被告提出的原告未支付购房款的主张，虽原告未能提供交付房款的证据，但自购房后原告一直管理使用房屋，期间双方未因房屋的使用和占有发生争议，被告亦未就房款主张过权利，故被告的主张不符合情理，不予支持。因王可胜、胡肖氏、胡正云已去世，其权利义务应由其继承人享有和承受。对原告要求确认建水县临安镇武庙街72号（原63号）房屋属其所有的主张，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，因原被告对所买卖房屋尚未办理房屋过户手续，原告尚未取得争议房屋的权属证书，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、被告胡正亮、吴宝珍、李秀芬、胡桂英、胡桂仙、胡贵昌、胡贵杰、胡贵林于本判决生效后三十日内协助原告庞秀英、王国民、王国萍、王国亮办理房产过户手续。二、驳回原告庞秀英、王国民、王国萍、王国亮的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告庞秀英、王国民、王国萍、王国亮负担。
宣判后，胡正亮等八人不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：一、《买房契》是被上诉人单方伪造的。《买房契》立约人不是本人签名，均为一人代书，所盖私章也不是本人私章，产权人胡肖氏未签名盖章，契约代书人及中证人未签名盖章；二、被上诉人不能提供购买房屋付款依据。综上，原判认定上诉人与被上诉人之间存在买卖武庙街63号房屋事实错误。
被上诉人庞秀英、王国民、王国萍、王国亮辩称：被上诉人已提交双方所立买房契，并持有上诉人交付的武庙街63号房屋相关产权证件及产权人胡肖氏身份证，双方买卖房屋后二十多年来一直由被上诉人管理使用房屋，未发生过所有权争议。原判认定双方之间存在买卖房屋事实正确，应当维持。
二审审理过程中，本院向建水县房地产管理处调取了建水县人民政府于1955年3月19日印发的胡汝彬向丁宣堂购买武庙街王姓隔壁房屋买契一份、1989年11月10日审批的武庙街63号胡肖氏房产申请登记审批表一份，向建水县国土资源局调取了该局于1995年4月11日作出的武庙街63号房屋地籍调查表一份。经本院审查，武庙街63号房产申请登记审批表交验证件栏载有“有建水县人民政府买契一张”，领证人栏载有“王国明”签字。根据办证机关办证程序，本院认定被上诉人王国民持武庙街63号房屋相关原始凭证办理了产权人为胡肖氏的武庙街63号房屋产权证，建水县国土资源局依据房屋产权证及地籍调查核发了胡肖氏武庙街63号房屋土地使用权证。现�上诉人持有产权人为胡肖氏的武庙街63号房屋产权证、房产业主须知、土地使用权证、指界通知书、办证费用收据、胡肖氏身份证。
经本院征询双方当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人对一审法院认定双方于1987年3月18日立契以一万元买卖武庙街63号房屋事实不予认可，对其余一审法院认定的事实无异议。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。据此，对一审法院认定的双方当事人无异议的案件事实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点是：双方当事人之间关于武庙街72号（原63）号房屋买卖是否成立；上诉人应否协助被上诉人办理房屋、土地产权证的变更登记手续。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人持胡肖氏的武庙街63号房屋原始凭证办理了武庙街63号产权人为胡肖氏的房屋产权证，并持有建水县国土资源局经地籍调查向产权人所核发的土地使用等相关资料，办理了土地使用权证书，故应认定上诉人知道或应当知道发证机关发证情况及证件收执人情况。被上诉人二十多年来管理使用武庙街72号（原63号）房屋，期间上诉人一直未就房屋使用、房款支付及房屋证件收执问题与被上诉人发生争议，结合生活常理，应视为上诉人已交付被上诉人武庙街72号（原63号）房屋及房屋相关证书。被上诉人对其主张的买卖房屋事实已完成相应的举证责任，应认定双方之间房屋买卖成立，上诉人依法应协助被上诉人办理武庙街72号（原63号）房屋、土地产权证的�更登记手续。上诉人无证据证实被上诉人持有武庙街72号（原63号）胡肖氏房屋相关产权证书系非法获取，也无证据证实被上诉人非法管理使用该房屋，其上诉主张双方之间不存在房屋买卖不能成立，本院不予支持。原判认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 魏 伟
审 判 员 陆 斌
代理审判员 李 劲
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 马妮纳