四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第114号
上诉人（原审原告）成都康力电梯有限公司。住所地：四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区康力路*号。
法定代表人毛桂金，总经理。
委托代理人李礼，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈龙。
委托代理人蒋宗禄，成都市金堂县清江法律服务所工作者。
上诉人成都康力电梯有限公司（以下简称康力公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后依法组成合议庭，并于同年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人康力公司的委托代理人李礼，被上诉人市人社局的委托代理人何泽礼，被上诉人陈龙到庭参加诉讼。因当事人申请协调，本案曾停止审限。本案现已审理终结。
2012年10月12日，市人社局作出（2012）14-198《工伤认定决定书》（以下简称198号工伤决定），该决定的主要内容为：2012年6月15日8时40分左右，康力公司员工陈龙，在外出办理工资卡时，遇车祸摔伤。经成都市金堂县第二人民医院诊断为：左侧锁骨骨折。其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审法院审理查明：陈龙系康力公司员工，工作岗位是电工。康力公司要求员工提供中国农业银行的银行卡以用于发放工资。2012年6月15日上班后，因公司人事行政部主管要求陈龙及时办理工资卡，陈龙便向所在车间主任请假并获准许。8时40分许，陈龙外出办卡。9时10分许，陈龙在返回公司途中遭遇交通事故受伤，陈龙负次要责任。2012年8月16日，陈龙向市人社局提出工伤认定的书面申请，要求认定其所受伤害为工伤。该局于同日受理该申请，并向康力公司发出受理通知。同月29日，康力公司作出情况说明，认为陈龙外出办理银行卡事务是其个人事务，与其所从事的电工工作内容无关，也不属于因公外出办事的情形。市人社局经调查，认为陈龙外出办理工资卡时遇车祸摔伤符合《工伤保险条例》第十四条的情形，遂于2012年10月12日作出198号工伤决定，认定陈龙于2012年6月15日所受伤害为工伤。康力公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年1月29日复议维持了市人社局198号工伤决定。康力公司不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定所称的“因公外出期间”，是指职工受用人单位指派或者根据工作性质要求在工作场所以外从事与职务有关的活动的期间，应包括因公外出从事具体的工作时间及其在途时间。本案中，康力公司要求陈龙在同意招募并签署劳动合同时，尽快提交本人的农业银行卡信息，以便公司发放工资。在签署劳动合同后，康力公司人事行政部门主管及陈龙所在车间主任仍多次要求陈龙及时办理工资卡。2012年6月15日，陈龙上班后，康力公司人事主管再次要求陈龙及时办理工资卡，陈龙便向所在车间主任请假外出办卡并获准许。因此，陈龙外出办卡的行为应视为应康力公司的要求，受康力公司的指派，其外出办卡期间应认定为因公外出期间。《工伤保险条例》第十四条第（五）项所称的工作原因，并不限于自己的专职工作，还包括用人单位安排的与工作或职工利益有关的任务、活动。本案中，陈龙外出办理用来发放工资的银行卡，是为了方便领取劳动报酬，此行为应是工作中的合理行为。因此，陈龙是在因公外出期间，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项应当认定为工伤的情形。市人社局198号工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。市人社局在受理陈龙提出的工伤认定申请后，进行了必要的调查取证，向康力公司送达了相关法律文书，告知了有关权利义务，在法定期限内作出工伤认定决定并予以送达，符合法定程序。综上，市人社局198号工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持市人社局198号工伤决定。案件受理费50元，由康力公司负担。
宣判后，康力公司不服，向本院提起上诉称，陈龙外出办卡不属于办理公司指派的职务行为或工作中的合理行为，属于个人行为。原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判及198号工伤决定。
被上诉人市人社局口头答辩称，原判事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈龙答辩称，同意市人社局答辩意见。
被上诉人市人社局为证明其具体行政行为合法，向原审法院提供了以下证据材料和法律依据：1、工伤认定申请表；2、《企业法人营业执照》；3、陈龙的身份证明；4、劳动合同；5、金堂县公安局交通警察大队第（2012）1331号道路交通事故责任认定书；7、四川省金堂县第二人民医院出具的出院病情证明书；8、证明；9、市人社局工伤认定申请受理告知书；10、金堂县人力资源和社会保障局对陈龙以及证人翟武军、李仕彬、张学兵、曾维茂所做的询问笔录；11、康力公司在行政程序中提供的证据材料；12、国内特快专递邮件详情单；13、送达回证；14、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书；15、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。
上诉人康力公司为证明其主张，向原审法院提供了以下证据材料：1、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书；2、劳动合同；3、金堂县公安局交通警察大队第（2012）1331号道路交通事故责任认定书。
被上诉人陈龙未提供证据材料。
上述证据材料均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据材料的质证意见及一审法院对证据的采信理由。经审查，一审法院采信的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。被上诉人提供的依据现行有效，可适用于本案。各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院确认事实与一审一致。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格，有权作出工伤认定的行政职权。
本案中，被上诉人陈龙上班时间外出办理工资卡系应康力公司人事主管要求而为，该行为涉及事项虽与其电工工作无关，但属于康力公司劳资管理工作的一部分，应视为因公外出。陈龙在办卡返程途中遭遇交通事故，198号工伤决定根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定，认定其所受伤害为工伤。事实清楚，适用法律正确。被上诉人市人社局受理工伤认定申请后，向上诉人送达了受理工伤认定申请告知书，告知了其陈述、申辩的权利以及逾期举证的法律后果。该局作出198号工伤决定，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都康力电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年四月十七日
书记员 郑 雯
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。