山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋05民终75号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人范学良，任公司总经理。
委托代理人孔祥忠，男，1982年10月26日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张美勤，女，1962年9月26曰出生，汉族，阳城县蟒河镇石臼村人，农民。
被上诉人（原审原告）吴张锋，男，1989年10月5曰出生，汉族，阳城县蟒河镇石臼村人，农民。
被上诉人（原审原告）吴张丽，女，1986年7月11日出生，汉族，阳城县蟒河镇石臼村人，农民。
被上诉人（原审原告）吴晚住，男，1938年7月21曰出生，汉族，阳城县蟒河镇石臼村人，农民。
四原告共同委托代理人李素军，阳城县法律援助中心指派援助律师。
被上诉人（原审被告）梁建军，男，1973年9月5日出生，汉族，阳城县润城镇后滩村人，农民。
被上诉人（原审被告）于利军，男，1976年1月31曰出生，汉族，阳城县润城镇上伏村人，农民。
委托代理人刘军蒲，女，生于1979年4月9日，汉族，阳城县润城镇上伏村人，农民，系于利军妻子。
委托代理人王赵荣，山西析城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博爱县诚德汽车运输有限公司。
法定代表人李洪波，任公司总经理。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称太平洋保险焦作公司）与被上诉人张美勤、吴张峰、吴张丽、吴晚住、梁建军、于利军、博爱县诚德汽车运输有限公司（下称诚德汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2015）阳民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太平洋保险焦作公司的委托代理人，被上诉人吴张峰、吴晚住以及他们和张美勤、吴张丽的共同委托代理人李素军，梁建军、于利军的委托代理人、诚德汽运公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年10月31曰14时许，被告梁建军驾驶机件不符合安全技术标准（制动不合格）的豫HB28**号陕汽牌重型半挂牵引车后挂豫HX5**挂号重型厢式半挂车，由晋城山水水泥厂到阳城县蟒河山水水泥厂拉熟料，该驾车沿蟒河镇山水水泥厂公路由东向西行至石臼村路口路段，遇有吴家才未戴安全头盔驾驶未经检验且机件不符合安全技术标准的晋EC56**号建设雅马哈125型二轮摩托车，由路南路口驶出向西左转弯，相遇中，货车前部与摩托车左侧相撞，造成两车不同程度损坏，吴家才受伤后经阳城县人民医院抢救无效死亡。此事故经阳城县交警队事故责任认定，梁建军和吴家才各负此事故的同等责任。吴家才在阳城县人民医院花抢救费2176.42元、停尸管理费等6000元、救护车费100元、复印费17.2元。吴家才的摩托车损坏，经阳城县价格认证中心鉴定车损为1525元，花鉴定费60元。被告梁建军所驾车辆事实车主是被告于利军，登记车主是被告诚德汽运公司。被告于利军于2014年10月31日11时48分向被告太平洋保险公司焦作公司交纳交强险和第三者商业险，该保险单载有“有效保单生成时间2014年10月31曰11时48分37秒”；“保险期间自2014年11月1日0时起至2015年10月31曰24时止”，该保险单均属打印文本。
死者吴家才系农业户口。原告张美勤系吴家才妻子、原告吴张峰、吴张丽是吴家才子女。原告吴晚住系死者吴家才的父亲，系农业户口。吴晚住有三个子女，分别是大儿子吴加社、二儿子吴家才、女儿吴粉赛。
事发后被告诚德汽运公司在阳城县交警队交纳事故押金30000元，梁建军交纳5000元，共计35000元。原告及其亲属支取29000元，原告支取2000元摩托车鉴定费、被告于利军支取4000元作为豫HB28**号车的鉴定费。
四原告因吴家才死亡所遭受的经济损失包括：死亡赔偿金，吴家才系农业户口，应按上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年计143080元（7154元X20年）；丧葬费按上一年度职工月平均工资标准计算6个月计23203.5元（46407÷12x6）；被扶养人生活费按上一年度农村居民人均年生活消费支出6017元，吴家才的父亲吴晚住现已满75周岁应计算5年，吴晚住的扶养人为3人，故吴家才应承担的被扶养人生活费为9928.05（6017x5年x1／3）；抢救费2176.42元；停尸管理费等6000元；救护车赛100元；吴家才的摩托车车损1525元；鉴定费60元；复印费17.2元；处理事故的交通费酌情认定为3000元；精神损害抚慰金酌情认定为10000元。以上共计199090.17元。
原判认为，被告梁建军驾驶的车辆与吴家才所骑摩托车发生碰撞，致吴家才死亡，四原告作为吴家才的近亲属有权请求被告梁建军承担侵权责任。被告于利军系车辆的事实车主，被告梁建军系被告于利军雇佣的司机，故其应承担的赔偿责任应由被告于利军承担。被告于利军的车辆在被告太平洋财保焦作公司投有交强险和第三者商业险。对该起事故是否发生在保险期限内的问题，从合同的目的来看，被保险人于利军对肇事车车辆拥有所有权，投保时肇事车辆已经处于运营状态，投保的目的就是为了即时让被保险车辆降低运营产生的风险，所以保险合同成立即生效才符合投保人、被保险人目的。从合同的订立过程看，订立保险合同，首先由投保人发出要约，保险人承诺即同意承保，在没有要约人特别要约附条件或附期限生效的情况下，保险合同即应当成立即生效。本案中，保险人太平洋财险焦作公司并未提供证椐证明投保人和被保险人发出要约保险合同附生效期限，只是保险人在印刷文本注明“零时起、二十四时止”，使得字面上显示保险合同附期限；根据保险合同的性质，保险人无权发出附生效期限的要约，所以印刷文本注明的“零时起、二十四时止”而显示合同附生效期限，应对投保人、被保险人不产生法律效力。故该保险合同应从成立时生效，即2014年10月31日11时48分37秒应作为该保险的生效时间。故案涉车辆发生交通事故的时间在保险期限内，被告太平洋财险焦作公司应当按照保险合同约定在保险限额内承担保险责任。故四原告的损失，应由被告太平洋财保焦作公司在交强险范围内赔偿。不足部分，按同等责任由四原告与被告太平洋财保焦作公司在第三责任险限额范围内分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告张美勤、吴张峰、吴张丽、吴晚住因吴家才死亡的抢救费2176.42元、死亡赔偿金110000元、车辆损失1525元，共计113701.42元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告张美勤、吴张峰、吴张丽吴晚住因吴家才死亡的经济损失42694.38元。三、四原告返还被告博爱县诚德汽车运输有限公司先期垫付的30000元。四、四原告返还被告梁建军先期垫付的1000元，被告于利军返还梁建军先期垫付的4000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告张美勤、吴张峰、吴张丽、吴晚住负担1000元、被告于利军负担1000元。
太平洋财保焦作公司的上诉理由和请求是：1、发生交通事故的肇事车辆不在保险期限内，按照我国大陆目前的保险条款通常规定保险期限为约定起保日的零时开始到约定期满日24时止，该肇事车辆保险合同里双方没有对保险期限做特别约定，发生交通事故的时间与保险合同载明的保险期限不符，故原判认定由太平洋财保焦作公司承担保险赔偿责任没有依据。2、原判认定的停尸管理费第6000元属于丧葬费用范围，属于重复计算。请求改判上诉人不负保险赔偿责任。
在二审庭审中，双方当事人均对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人不服原审判决的第一个焦点问题是关于涉案车辆的保险生效期间问题。《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经承保人同意承保，保险合同成立，……依法成立的保险合同，自成立时生效”；第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”中国保险监督管理委员会在2009年3月25日发出的《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监函（2009）91号）中就明确告知各中资财产保险公司，“……一是在保单中'特别约定'栏中，就保险期限作特别说明，写明或加盖'即时生效'等字样，使保单自出单时立即生效。二是公司系统能够支持打印体覆盖印刷体的，出单时在保单中打印'保险期自x年x月x日x时……'覆盖原'保险期自x年x月x日零时起……'字样，明确写明保险期间起止的具体时点。……以维护被保险人的利益。”从上述法律、制度的规定来看，均支持保险合同成立时立即生效。本案涉事故投保车辆在事故发生时，投保人已经向保险人按照约定交纳了保险费，保险人也给投保人出具了保单，有效保单的生成时间为2014年10月31日11时48分37秒，该保单自出单时已经生效，保险人即上诉人从保单生效时起，就开始承担保险责任。上诉人以行业通行的“保险期限为约定起保日的零时开始到约定期满日24时止”为理由，来主张自己不负赔偿责任，不符合相关保险法律、制度的立法精神，也不符合投保人投保的真实意思表示，是保险人单方提供的可能免除保险人责任的格式条款，按照法律规定，上诉人对此格式条款未在保险单上作出足以引起投保人注意的提示，也未向投保人明确说明的，该条款不产生效力；故本院对上诉人此上诉理由不予采信。关于6000元的停尸管理费是否属于丧葬费的范围问题，被上诉人提供的证据是由“太平房”出具的收款收据，内容包括“停尸、管理、解冻等”项目，显然系交通事故发生后为了等待事故处理保留尸体而产生的一些费用，原判将此费用单独列支于丧葬费之外，是对被害人家属实际损失的补偿；且上诉人也没有证据证明自己的主张成立，故对其主张，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费2000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 段全会
代理审判员 梁 卉
二〇一六年三月七日
书 记 员 杜 刚