山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0282民初2763号
原告：青岛永超机械有限公司，住所地即墨市大信镇南王家庄村南，统一社会信用代码9137028259527178P。、
法定代表人：陈克美，经理。
委托诉讼代理人：刘刚，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜峥兆，男，1962年9月22日生，汉族，住山东省青岛市即墨区，公司员工。
被告：上海团结普瑞玛激光设备有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路2019号。
法定代表人：陈海兵，经理。
第三人：上海神剑精密机械科技有限公司，住所地上海市松江区贵德路1号第14幢，统一社会信用代码9131T。
法定代表人：李同顺，总经理。
委托代理人：刘晓枫，女，汉族，1984年8月14日出生，住甘肃省兰州市城关区，公司员工。
原告青岛永超机械有限公司（下简称永超公司）与被告上海团结普瑞玛激光设备有限公司（下简称普瑞玛公司）加工合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，第三人上海神剑精密机械科技有限公司于2018年4月4日以本案的审理结果与其有利害关系为由申请以第三人身份参与诉讼，本院审查后，认为符合法律规定，予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永超公司委托诉讼代理人刘刚、姜峥兆，第三人上海神剑公司委托代理人刘晓枫到庭参加诉讼。被告普瑞玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2013年7月1日签订的买卖合同。2、判令原告将购买的数控激光切割机退给被告,被告向原告支付50万元人民币。3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年7月1日,原、被告签订产品合同书,约定由被告普瑞玛公司向原告提供数控激光切割机,合同总价为200万元。2014年8月1日被告向原告交付了设备。合同签订后,原告陆续分7次共向被告支付货款175万元。但自2015年12月起,该设备便出现故障,无法正常使用,原告多次联系被告,要求被告按合同约定履行保修义务,但被告均借故拖延。出于无奈,2016年1月19日,我公司委托律师向被告发出了律师函,要求被告履行保修义务,但被告仍未予以回应。为维护原告的合法权益,根据双方合同第五条第4项之规定,请求法院判令解除合同,原告退货并要求被告退回货款50万元,望判如所请。
第三人述称，因本案被告普瑞玛公司欠第三人货款无能力支付，而本案原告欠普瑞玛公司涉案设备款140万元，于是，第三人于2018年2月27日向本院代普瑞玛公司要求本案原告永超公司履行清偿义务134.3119万元，而永超公司却于2018年3月20日向本院提起诉讼，要求解除与被告普瑞玛公司之间的卖买合同，退回设备，要回货款。第三人认为原告永超公司在使用设备四年之后却又提起本诉，实为恶意诉讼。极大损害了第三人作为债权人的利益。并辩称，原告永超公司无权解除合同，也无证据证实被告普瑞玛的设备存在质量问题。应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交证据如下：
证据一，产品合同书一份，证明合同第五条第二款约定机床保证期为24个月，以双方书面设备验收合格确认时间为准，第五条第四款约定，在保修期内若确因机床自身质量问题经供方连续三次仍不能排除故障无法正常使用，需方有权退货或更换。
证据二，客户现场验收交接单一份，证明被告于2014年8月1日将设备交付原告，由原告确认验收。
第三人对证据一、二均无异议。
证据三，被告出具的收据7张，证明原告分7次共向被告支付设备款175万元。
第三人质证称：据了解被告共销售给原告两台设备，第一台设备是在2012年签署的合同，销售设备名称1540悬臂配3000瓦罗芬光纤设备，合同款为200万元左右。另一份是本案合同，收据只能证明收到款项的事实，但不能证明该笔款项是偿还了该案中的合同业务款项，根据原告与被告关于合同的约定，尾款140万元的支付按2年的季度均布，但从对方证据看原告的付款存在较大的随意性，不能有效证明是该合同项下的款项。
证据四，律师函、快递单、快递全程查询跟踪单，证明原告于2016年1月19日向被告发出律师函，告知被告设备于2015年12月28日起不能正常使用导致工厂停产，原告曾多次积极联系被告，该律师函于2016年1月20日由被告签收，但被告签收后未派人维修。
第三人质证称：不能证明律师函与本案有关。不能证明邮寄的就是该份律师函。
证据五，被告的维修服务报告复印件2份，证明2014年11月24日与2014年11月27日，被告因设备出现问题来原告处维修2次，但该设备切孔不圆问题始终未解决。
第三人质证称：该证据为复印件，不予质证。
证据六，证人证言：证人林某,是青岛永超机械有限公司工作人员。其证明内容为：2014年8月1日公司购进一台数控激光切割机,因我是车间生产组长所以由我对该设备进行了验收,并由我参加了上海团结组织设备调试培训。该设备投入生产后设备出现故障,上海团结分别于2014年11月24日、2014年11月27日两次来厂维修,但切割小孔不圆故障一直没有解决。此后我多次联系上海团结要求其来维修,但上海团结一直借故拖延不来维修。公司为减少损失委托律师于2016年1月向上海团结发出律师函,要求其尽快来维修设备否则法律后果自负,但上海团结对律师函事宜不闻不问,联系上海团结也联系不上,该设备至今无法正常使用。
第三人认为该证人系原告公司员工，存在利害关系，其言辞不能作为定案依据。
第三人为证实本案的审理结果与其有利害关系，提交本院向其送达的案号（2018）鲁0282民初2009号的开庭传票，证明本案被告欠第三人货款，第三人与被告存在债权债务关系，原告属于恶意诉讼。
原告质证称：对立案事实没有异议
对原告及第三人双方提交的上述证据，本院审查后认定如下：对原告提交的证据一、二真实性予以确认。原告提交的证据三收款收据，因有被告普瑞码的公章，对其证据的真实性本院予以确认。对于原告提交的证据四律师函、快递单、快递全程网络查询跟踪单能够相互印证，其真实性本院予以确认。对证据五，证人证言，本院将结合其它证据及庭审调查认定其证明力。对于第三人提交的本院开庭传票，真实性本院予以确认。
依据上述证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院综合分析认定如下事实：
2013年7月4日，原、被告签订产品合同书，约定：原告委托被告普瑞玛公司定做加工SLCF-X1540F2/F型数控激光切割机一台。合同金额为人民币200万元。价款支付方式：合同生效后，需方向供方支付设备预付款计人民币60万元整。设备在需方现场完成装机、调试、培训并验收合格后两年内支付剩余货款人民币140万元。尾款支付按季度均布，由需方用银行承兑结算。验收方法及质量保证：供需双方依据本合同有关的附录要求，在供方现场进行机床的出厂验收，重复性验收在需方进行，以达到合同的要求为准，经供需双方最后验收合格后，由需方为供方出具书面设备验收合格确认书。机床质量保证期为二十四个月（以双方书面设备验收合格确认时间为准）其中光纤、光学器件、陶瓷体及切割嘴等部分为消耗件，不在保修范围之内。在保修期内，若确因机床自身质量问题，经供方连续维修三次仍不能排除故障无法正常使用，需方有权退货或更换。合同另行约定了其它事项。合同签订后，原告于2013年7月4日及8月3日分别支付50万元及10万元的银行承兑汇票。2013年8月1日，被告将设备加工完成后交付原告，双方经现场调试验收合格，原告方依约为被告出具书面验收合格交接单。2014年10月24日，设备在使用过程中出现“割过程随动不好”、“氮气阀不受控制”、“割小圆不好”的问题，原告方通知被告方维修，经被告工作人员维修处理，处理结论为：“更换5400继电器后正常”、“更换氮气阀后正常”。对于“割小圆”问题“待钳工过来维修”。2014年11月24日，被告再次来维修，维修报告记载，“孔不圆”系“轴齿轮齿条间隙（引刀线突出不圆）”导致。
经查，该数控激光切割机主要具有切割铁板及“切圆孔”、“切方孔”的功能。庭审中，原告称：自2014年11月份开始发现“切不圆”问题，到2015年12月28日开始就彻底不能切圆孔了。遂发函给被告对此故障进行维修，但被告一直未进行维修，而“切圆孔”是原告公司订单最多的业务，目前设备不能切圆孔，只能用来切割铁板，导致公司受到严重损失，因此，剩余的货款不再支付，并要求解除合同，退回设备，因被告已被依法列为失信人，为减少原告方损失，暂先要求返还部分设备款50万元。
另查明，原告于2013年7月4日支付被告设备款50万元、同年8月3日支付设备款10万元、2014年7月29日支付设备款15万元、2015年1月27日支付设备款30万元、2015年5月8日支付设备款10万元、2015年5月19日支付设备款20万元、2015年9月24日支付设备款40万元。共计支付175万元。均以银行承兑汇票的形式。
再查明，第三人上海神剑公司在本案受理之前向本院起诉立案，理由为因被告普瑞玛公司欠第三人设备款二百余万元，经诉讼判决后，进入执行程序，因被告普瑞玛公司无执行能力。第三人遂于2018年2月28日将本案原告永超公司列为被告诉讼来院，要求代位普瑞码公司求偿上述涉案加工设备款134万元。现原告永超公司起诉被告普瑞码公司要求解除合同，第三人认为永超公司系为逃避应付债务而提起的恶意诉讼，遂申请以第三人身份参与本案诉讼。
本院认为，原告永超公司与被告普瑞玛公司之间签订的SLCF-X1540F2数控激光切割机加工合同合法有效，且已实际履行，本院予以确认。本案的焦点问题为：原告要求解除合同退回设备的事由是否符合合同约定或法律规定。本院认为，被告按合同约定向原告交付设备，经双方现场调试验收合格，被告将设备投入了正常使用。在设备使用一年多以后，设备的部分功能出现问题，经维修部分已解决。由此可见，原告所诉的质量问题属于合同中约定的售后服务维修问题。被告已交付合格设备，完成了合同约定的主要义务，不符合法律规定的解除条件。况且该设备亦仅是“切圆孔”功能出现故障，其它切割等功能正常。且“切圆孔”功能是否无法修复尚无证据证实。原告称根据双方所签订的合同第五条第4款约定（在保修期内，若确因机床自身质量问题，经供方连续维修三次仍不能排除故障无法正常使用，需方有权退货或更换），其有权要求退货。本院认为，该条明确约定原告因设备质量问题可以退货的权利是在保修期内行使。设备的保修期根据合同约定为二十四个月，以双方书面设备验收合格确认时间为起算日。该设备验收合格的时间为2013年8月1日，保修期截止时间为2015年7月31日。因此，原告要求退货的权利没在约定的期限内行使，该权利消失。综上，原告要求解除合同，退还设备，返还货款的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。被告普瑞玛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》九十四条、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告青岛永超机械有限公司诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王丽芳
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 伟
（法律条文见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
九十四：有下列情况之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。