上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第711号
上诉人（原审被告）江阴澄江医药商店有限公司。
委托代理人仝晓虎，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海弈泓木业有限公司。
委托代理人张杰，上海卓捷律师事务所律师。
原审被告江阴市楷源建筑装饰工程有限公司。
委托代理人仝晓虎，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
上诉人江阴澄江医药商店有限公司（以下简称澄江公司）为与被上诉人上海弈泓木业有限公司（以下简称弈泓公司）、原审被告江阴市楷源建筑装饰工程有限公司（以下简称楷源公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月17日进行了公开开庭审理。上诉人澄江公司、原审被告楷源公司的共同委托代理人仝晓虎，被上诉人弈泓公司的委托代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月21日，弈泓公司与楷源公司签订材料供应合同，约定由弈泓公司向楷源公司供应黄柳桉，总价为人民币1，751，800元（不含运费，单价为3，800元），结算按最终送货清单；付款方式：合同签订生效后预付订金50，000元，待货物加工完毕，货到现场付单次发货量的50%，到月底付至80%，余款工程结束后结清。合同签订后，弈泓公司陆续向楷源公司供货至2012年12月28日。2013年3月11日，楷源公司确认尚欠弈泓公司货款818，075元，并承诺于2013年3月12日以支票方式结清货款，所有款项在3月28日之前到位，若无法到位，将支付3%利息。2013年3月12日，楷源公司出具还款协议，约定以支票方式垫付所欠货款818，075元，包括编号为08618328的支票300，000元、编号为08618329的支票300，000元、编号为08618327的支票218，075元，并承诺于3月28日前无条件到期支付编号为08618328的支票款300，000元、编号为08618329的支票款300，000元，2013年4月30日前无条件到期支付编号为08618327的支票款218，075元，若无法按时到账，将另行支付弈泓公司从2013年1月1日起总欠款额818，075元按3%计算的月利息。2013年4月7日，澄江公司出具担保书，表明如楷源公司无法按时支付弈泓公司木材款，澄江公司愿意无条件代其支付所有款项，并承担一切与其相关的法律及经济责任。2013年7月15日，楷源公司签发给弈泓公司的上述三份支票均因楷源公司账户存款不足被银行退票。弈泓公司遂于当月将楷源公司及澄江公司起诉至原审法院，后申请撤诉并获原审法院准许。2014年1月13日，楷源公司支付弈泓公司货款50，000元。2014年1月17日，弈泓公司再次诉至原审法院，要求楷源公司支付货款768，075元及逾期付款违约金，并由澄江公司对楷源公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，弈泓公司与楷源公司签订的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。楷源公司收取弈泓公司提供的货物后，未能按约支付货款，显属违约，理应承担相应的违约责任。楷源公司辩称对账单及还款协议不是其真实意思表示，但对此未尽举证责任，原审法院不予采信。故原审法院对于弈泓公司要求楷源公司支付尚欠货款的诉讼请求予以支持。弈泓公司计算违约金的标准为3%月利率，该标准远高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原审法院对楷源公司关于违约金按3%月利率计算明显过高的意见予以采信，依法将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。澄江公司辩称担保书不是其真实意思表示，但对此未尽举证责任，原审法院不予采信。澄江公司在担保书中未明确提供物的担保，故其提供的担保为保证担保，由于对保证方式没有约定，澄江公司应按照连带责任保证承担保证责任。故原审法院对于弈泓公司要求澄江公司对楷源公司的债务承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：一、楷源公司于判决生效之日起十日内给付弈泓公司货款768，075元；二、楷源公司于判决生效之日起十日内偿付弈泓公司上述款项自2013年1月1日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；三、澄江公司对上述第一、第二项楷源公司的债务承担连带清偿责任，澄江公司承担清偿责任后，有权向楷源公司追偿。一审案件受理费11，480元，减半收取计5，740元，由楷源公司、澄江公司共同负担。
原审判决后，澄江公司不服，向本院提起上诉称，一、《担保书》的内容表明只有在楷源公司不能按时支付、不能履行债务的情况下，澄江公司才承担保证责任，故其保证方式明确，即为一般保证，非连带保证责任；二、《还款协议》明确约定还款时间，最后一次还款时间为2013年4月30日前，至一审法院受理日期2014年1月17日时，已超过六个月期限，故澄江公司不再承担保证责任。因此，澄江公司认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销原审判决第三项，改判驳回弈泓公司对澄江公司的诉讼请求。
弈泓公司辩称，从担保书的内容来看，双方约定的就是连带保证责任，即使约定不明按照相关法律规定也应认定为连带保证责任；弈泓公司已于2013年7月26日向原审法院提起诉讼，因故于2014年1月17日申请撤诉，同日又以同一事实提起诉讼，并未超过保证期间。原审判决正确，请求驳回澄江公司上诉请求，维持原判。
楷源公司同意澄江公司的上诉请求。
本院二审期间弈泓公司向本院提供如下证据材料：一、原审法院（2013）奉民二（商）初字第1957号民事裁定书、诉讼费收据、开庭传票及合议庭组成人员通知书，证明弈泓公司在2013年7月26日已提起诉讼，要求澄江公司承担连带保证责任，但因楷源公司和澄江公司拒收该案的诉讼材料，故该案系公告案件；二、原审法院（2013）奉民二（商）初字第1957-2号民事裁定书、（2014）奉民二（商）初字第426号受理通知书，证明（2013）奉民二（商）初字第1957号案件在2014年1月17日撤诉，同日又以同一事实和理由提起诉讼。
澄江公司对弈泓公司提供证据材料的真实性无异议，但认为未收到（2013）奉民二（商）初字第1957号案件的应诉通知书、开庭传票和民事裁定书，对该案件并不知晓。
楷源公司同意澄江公司的质证意见。
本院认为弈泓公司提供的上述证据材料能够证明弈泓公司在保证期间内提起诉讼的事实，故予以采纳。
澄江公司和楷源公司在二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于澄江公司的保证方式及保证期间是否已经超过。
2013年4月7日澄江公司向弈泓公司出具的《担保书》，明确约定：如楷源公司无法按时支付句容工程木材款项于弈泓公司，澄江公司愿意无条件代其支付所有款项，并愿意承担一切与其相关的法律及经济责任。《担保书》表明主债务人楷源公司在债务履行期届满没有向弈泓公司履行债务时，由保证人澄江公司承担保证责任。该保证方式即为连带责任保证，澄江公司关于其为一般保证责任的主张，本院不予采信。
我国《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。弈泓公司与澄江公司并未约定保证期间，应适用六个月的保证期间。楷源公司最后一次还款期限为2013年4月30日，弈泓公司已提供证据证明其在2013年7月26日提起诉讼，未超过六个月的保证期间。澄江公司关于弈泓公司的起诉已超过保证期间，其不应再承担保证责任的主张，本院亦不予采信。
综上，澄江公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11，480元，由上诉人江阴澄江医药商店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年七月三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。