湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00048号
上诉人（原审被告）王修成。
委托代理人向炜，湖北诚弘律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）颜廷玺。
委托代理人蔡珲，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人付立禾，湖北七君律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人王修成因与被上诉人颜廷玺保证合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2012）鄂夷陵民初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成由由审判员张晓燕担任审判长，审判员李建敏、毕勇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年9月6日，颜廷玺与巫山县邓家乡硫铁矿法定代表人杜远东签订一份《联合开采经营矿山协议书》，颜廷玺按约定分别于2007年9月5日和10月19日两次交付杜远东合伙开矿款50000元和100000元，后因种种因素合伙开采经营矿山未成。2009年12月，杜远东在未告知颜廷玺的情况下，将该矿经营权转卖他人。2010年8月31日杜远东向颜廷玺出具一份书面说明，称“在未告知股东颜廷玺的情况下，擅自将矿山经营权出卖，对这一行为表示歉意，并承诺150000元的投资款归自己个人负责偿还。”王修成承诺为其提供担保。2012年5月9日，王修成又向颜廷玺出具书面担保一份，载明“王修成愿担保杜远东欠颜廷玺经济往来款150000元，此款在2012年6月底还50000元，剩余的在2012年9月10日前还清，如果再次期间内杜远东未还，则由王修成担保还清。”约定期限届满后，杜远东避而不见，担保人亦未履行担保义务，颜廷玺于2012年11月21日向法院提起诉讼，要求王修成履行担保义务，立即在担保范围内返还颜廷玺150000元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，颜廷玺与巫山县邓家乡硫铁矿的法定代表人杜远东，在充分协商的前提下，签订的《联合开采经营矿山协议书》，不违反国家法律规定，在协议签订后，颜廷玺按约定交付了150000元投资款，但由于其他因素合作未成，杜远东在未告知颜廷玺的情况下，擅自将矿山经营权转让他人，杜远东也承诺颜廷玺的150000元投资款由其本人负责返还，因此，本案所涉及的主债务有合法的事实及法律依据，应当受到法律保护。王修成在颜廷玺向主债务人杜远东索债时，自愿承诺为其提供担保，三方均认可，该担保行为有效。根据担保书的内容，应认定为连带责任担保，当主债务人在约定还款期限届满后未履行还款义务时，担保人承担保证责任条件成就，所以颜廷玺要求王修成立即清偿150000元债务的理由成立，王修成提供的报案记录不能达到证明目的，提供的杜远东的书面证言因杜远东与本案有利害关系，且颜廷玺不认可，因此原审对该证言未予采信。综合前述，原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决王修成于判决生效后三十日内支付颜廷玺人民币150000元，同时决定案件受理费3300元，减半收取1650元，由王修成负担。
上诉人王修成不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审遗漏必要的当事人。杜远东收到的150000元是由颜廷玺与案外人李湘戈共同支付的款项，故原审遗漏了本案当事人李湘戈。2、本案中的担保应为一般担保，王修成享有先诉抗辩权，颜廷玺应先起诉要求杜远东还款。3、本案存在物保和人保两种担保方式，担保人除了王修成外还有黄丽华，黄丽华曾于2010年8月31日为杜远东提供担保，王修成也承诺用矿石来偿还款项，物保应优先于人保，且王修成仅应承担相应份额的担保责任。4、本案原审已过审理期限，程序违法。5、2010年8月31日杜远东已偿还10000元。6、王修成是因为受到了胁迫才出具的担保书。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判或裁定将本案发回重审。
被上诉人颜廷玺辩称：1、所有收条和担保书均指向颜廷玺，与李湘戈无关。2、本案不是一般保证，而是连带保证。3、王修成与案外人之间的内部责任划分与颜廷玺无关。4、王修成主张已还款10000元不成立。5、担保书是王修成自愿书写，并未受到胁迫。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼过程中，王修成提交以下证据拟作为新证据：
1、2010年8月31日颜廷玺出具的《收条》。拟证明颜廷玺收到杜远东还款10000元。
2、《联合开采经营矿山协议书》。拟证明颜廷玺、李湘戈于2007年9月6日与杜远东签订了协议，杜远东收取的款项是颜廷玺与李湘戈共同交纳的。
3、杜远东向颜廷玺出具的《还款计划》（王修成自称复印自法院卷宗）。拟证明担保人除王修成外还有黄丽华，且王修成用其手中的矿石为还款进行担保。
被上诉人颜廷玺对前述三份证据的意见为：1、《收条》系颜廷玺书写，但收条中载明的10000元并不包含在150000元中，而是杜远东当时经济困难，不能清偿本金，所以先支付10000元作为利息，颜廷玺在起诉时也仅仅只主张了本金。2、《联合开采经营矿山协议书》并非新证据，该协议书只能说明颜廷玺开采矿山后找到李湘戈，但协议并未履行，150000元投资款是颜廷玺一人所出，与李湘戈没有关系。3、《还款计划》不是新证据，对证据来源有异议，如果是复印自法院档案，应加盖法院公章，还款计划的内容也说明杜远东的欠款是150000元，而非140000元。
本院经审查认为：1、《收条》虽载明颜廷玺收到杜远东10000元钱，但结合王修成于2012年5月9日出具的《担保书》，说明杜远东已经偿还的10000元不在颜廷玺本次起诉主张的150000元范围之内，虽杜远东承诺还款150000元的《说明》与颜廷玺书写的10000元收条出具时间为同一天，但若杜远东当天即可以还款10000元，实无必要在《说明》中载明欠款数额为150000元，且还款期限为当年年底，故该《收条》与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、《联合开采经营矿山协议书》仅能证明李湘戈曾与颜廷玺一同签订协议，但不能证实王修成所主张的本案债权人实际为李湘戈与颜廷玺两人，且杜远东出具收条时均载明是受到“颜廷玺”的款项，故该协议书与本案不具有关联性，本院不予采纳。3、《还款计划》系复印件，无法与原件核对，且王修成并未提交其他证据证实该《还款计划》已为债务人颜廷玺知晓并同意，故本院对该份证据不予采纳，对王修成据此主张的2010年8月31日王修成以矿石提供担保、黄丽华提供连带保证责任担保的事实不予认定。
被上诉人颜廷玺未提交新的证据。
本院经审理查明，2010年8月31日杜远东向颜廷玺承诺还款时，并无证据证实王修成为其提供了担保。原审认定的其他事实属实。
本院认为：1、根据查明的事实，本案中杜远东与颜廷玺于2007年签订协议联合开采、经营矿山，颜廷玺实际投入150000元，后杜远东擅自出售矿山，并于2010年8月31日承诺于当年（2010年）年底之前由其个人负责偿还颜廷玺150000元，由此可知，双方的合伙关系经过清算已经转化为债权债务关系。同时，就担保法意义上的保证担保的种类而言，其包括一般保证与连带保证担保两种类型。一般保证为保证债务与主债务无连带关系，具有补充性，保证人享有先诉抗辩权，当债权人未就主债务人的财产先为执行并无效果之前，便要求保证人承担保证债务时，保证人有权拒绝履行；连带保证之保证债务与主债务具有连带关系，只要主债务履行期间届至而主债务人未履行，债权人即可要求保证人承担保证债务。本案2010年底，杜远东并未依约清偿债务，2012年5月9日，王修成向颜廷玺出具《担保书》，迳行承诺分期偿还该笔债务，并未有应先就主债务人杜远东的财产先行为执行，其仅在执行无效果情形下方承担保证责任的意思表示。因此，本案王修成向颜廷玺提供的保证担保应当认定为连带保证担保性质。王修成认为自己系一般保证而非连带保证的上诉理由与一般保证的法律特征不符，本院不予支持。王修成同时提出其出具《担保书》时受到胁迫，但其并未提交证据证实，亦未在法定期限内申请撤销，故对其所述受到胁迫的情节本院不予认定。2、王修成上诉认为150000元系由颜廷玺与李湘戈共同支付，但现有证据显示所有款项均系颜廷玺支付，收条亦由颜廷玺而非李湘戈持有，故王修成据此认为原审遗漏当事人的上诉请求本院不予支持。3、王修成认为本案存在物保及人保两种担保方式，但其提交的证据因形式要件不符合法律规定本院未予采纳，故王修成的该项上诉理由因无事实依据，本院不予支持，同时，王修成认为杜远东已偿还10000元的上诉理由，亦因证据不足不予支持。4、原审于2012年11月21日立案，至2013年1月10日作出判决，并未超过法定审理期限，故王修成认为原审超过审理期限的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（王修成已预交），由上诉人王修成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李建敏
审判员 毕 勇
二〇一五年三月三日
书记员 冀琦芳