沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民三初字第102号
原告郝晓伟，男1986年4月7日出生，汉族。
委托代理人凌青，系广东中安律师事务所律师。
委托代理人刘德华，系广东海埠律师事务所律师。
被告深圳市伟创自动化设备有限公司，代码证：75048982-9。
法定代表人林伟通，系该公司董事长。
委托代理人张振华，系广东商达律师事务所律师。
委托代理人高丹妮，系辽宁明格律师事务所律师。
原告郝晓伟诉被告深圳市伟创自动化设备有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员吴涛担任审判长与代理审判员李祥玉（主审）、人民陪审员刘凤霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌青、刘德华，被告委托代理人张振华、高丹妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月23日，原告与被告就“深圳市亿民房地产开发集团有限公司机械式立体车库项目”签订了《项目销售合作协议书》，约定由原告向立体车库项目直接用户业主单位及该项目的总包公司推荐被告的产品，并由被告按照协议约定向原告支付佣金。2012年4月20日，在原告的协助下，被告成功与深圳市亿民房地产开发集团有限公司签订了《橄榄鹏苑二期项目地下车库停车设备采购与安装工程施工合同》，并实际完成了该项目的设备销售与安装，但在此之后，被告便不再理会原告，并拒绝向原告支付佣金，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院：1、判令被告立即给付佣金1306000元；2、支付违约金500000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被告与原告签订的协议书属于居间合同，原告从事居间业务，根据合同法规定被告与原告签订的协议书，原告应履行居间活动。二、原告并未履行居间人的义务，原告的主张没有事实依据和法律依据。我公司轻信原告与之签订了协议书，事实上2011年10月14日答辩人应亿民公司邀请领取招标文件，并参与亿民公司的投标等过程中，原告未履行居间人的义务，原告除与被告签订协议书外并未与被告有任何联系，故原告没有履行协议书约定的居间人义务。被告中标签订合同，与原告没有因果关系，被告没有义务支付原告报酬。三、原告请求被告支付佣金，没有依据。1、原告没有履行居间义务，不应取得报酬。2、根据协议书约定，原告需为被告提供与亿民公司车位单价为14600元，即在12600元基础上加价2000元，被告才需支付给原告佣金，实际上被告与亿民公司签订的价格为12600元每个车位。每个车位12600元已是价格底线，被告签订其他合同单价均在13600元以上。四、原告要求被告支付违约金50万元没有依据，因此被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年3月23日，原告作为乙方与作为甲方的被告就深圳市亿民房地产开发集团有限公司机械式立体车库项目签订《项目销售合作协议书》，协议书主要内容为：原告向直接用户业主单位及此项目的总包公司推荐被告的产品并协助完成被告的合同签订及工程款的回收。被告须对协议所述的项目进行支持与保护，不得将信息转给他人，不得以任何理由否认原告的项目报备及合作，不得以任何方式直接或间接向项目的直接用户或分包方提供机械式立体停车设备，否则原告有向被告追诉违约金伍拾万元整及相关损失的权利。被告按每个车位12600元人民币做为此项目的供货价格，被告同意在此基础上加价2000元支付给原告作为佣金，此项目被告销售的机械式停车设备的合同数量约为1000个，如果项目最终的实际结算数量高或少于1000个，则被告按实际的项目结算数量增加或减少并依据本协议约定的佣金标准向原告支付佣金。被告收到合同款五日内按同等比例以现金方式支付原告佣金。项目的直接合同方为：深圳市亿民房地产开发集团有限公司或本项目总包公司。
2011年10月13日，深圳市亿民房地产开发集团有限公司发布橄榄鹏苑二期项目地下车库停车设备采购与安装招标文件，就其橄榄鹏苑二期项目地下车库停车设备采购与安装公开招标，被告制作了投标文件并委托其员工李月振参加了工程投标，投标报价为1.5万元／车位，2012年4月20日被告与深圳市亿民房地产开发集团有限公司签订《橄榄鹏苑二期项目地下车库停车设备采购与安装工程施工合同》，合同总价暂定为8227800元，合同约定每个车位按综合单价12600元包干，结算时以实际施工完成经验收合格的机械停车位数计算。合同实际施工完成车位数653个，被告方已收到工程款为5594904元。
以上事实，由原告提供的《项目销售合作协议书》、《橄榄鹏苑二期项目地下车库停车设备采购与安装工程施工合同》、被告提供的收款凭证、招标文件、投标文件、证明及当事人的陈述，经当事人质证，在卷佐证，足资认定。
本院认为，原、被告双方签订的《项目销售合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应全面履行合同约定的义务。根据原告陈述及被告答辩，本案争议焦点为一、原告是否履行了协议书所约定的合同义务；二、被告是否存在违约行为。
关于焦点一原告是否履行了协议书所约定的合同义务的问题。协议书第1条明确约定了原告的义务，即原告向直接用户业主单位及此项目的总包公司推荐被告的产品并协助完成被告的合同签订及工程款的回收，据此，原告的义务可分为三项，1、向直接用户业主单位及此项目的总包公司推荐被告的产品；2、协助被告完成合同的签订；3、协助被告完成工程款的回收。关于原告第1项义务，庭审中被告认可了深圳市亿民房地产开发集团有限公司机械式立体车库项目的最初信息是由原告提供的，故本院认为原告的第1项义务已经履行。关于原告第2项义务，被告提供了招投标文件及说明以证明涉案车库项目系其自身通过招投标获得的，原告称其协助被告签订了该施工合同，但未能提供相关证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院认为原告的第2项义务没有履行。原告已自认未协助被告回收工程款，故原告第3项义务亦没有履行。
关于焦点二被告是否违约的问题。前已述及，涉案车库项目的最初信息由原告提供给被告，施工合同是经过公开招投标程序后签订，协议履行过程中，被告未将信息转给他人，亦未否认原告的项目报备及合作，故不存在违约行为。
原告诉称被告与深圳市亿民房地产开发集团有限公司签订施工合同即视为其居间义务完成，原告即有权利依据协议书向被告主张佣金1306000元（2000元×653个）。协议书第六条约定了佣金的计算标准：被告按每个车位12600元人民币做为此项目的供货价格，被告同意在此基础上加价2000元支付给原告作为佣金。根据文义解释，对此条款的正确理解应为若施工合同约定每个车位价格为14600元，则被告按每个车位2000元的标准支付给原告佣金。按此标准支付佣金的前提是原告完全履行了合同约定的义务，但原告只完成协议书约定的第一项内容，故不能按照此标准计算佣金，被告所从事的行业属机械加工行业，考虑被告的行业平均利润率，结合原告所履行的义务，本院认为原告的佣金为施工合同总价款1%左右为宜，本院酌情确认为100000元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市伟创自动化设备有限公司给付原告郝晓伟佣金100000元；
二、驳回原告郝晓伟其他诉讼请求。
以上款项，被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元（此款原告已预交），由原告郝晓伟承担25728元，被告承担1072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 涛
代理审判员 李祥玉
人民陪审员 刘凤霞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 郝 营
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。