北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11655号
上诉人（原审原告）：北京市通州区台湖镇徐庄村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇徐庄村。
法定代表人：陈国安，主任。
委托诉讼代理人：陈超，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈刚北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市通县徐庄加油站，住所地北京市通州区台湖镇徐庄村。
法定代表人：徐新鑫，经理。
委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人北京市通州区台湖镇徐庄村民委员会（以下简称徐庄村委会）因与被上诉人北京市通县徐庄加油站（以下简称徐庄加油站）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐庄村委会的委托诉讼代理人陈刚，被上诉人徐庄加油站的法定代表人徐新鑫及委托诉讼代理人王月均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持徐庄村委会的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐庄加油站承担。事实和理由：《场地租赁延时协议合同》的签订未经村民代表大会表决同意，且该合同签订的时间违反了《联营合同》中的相关约定，故合同应确认无效。
被上诉人徐庄加油站辩称，徐庄加油站服从一审法院判决，请求驳回徐庄村委会的上诉请求。事实与理由：1.徐庄加油站的经营建设出资并非徐庄村委会，不同意支付徐庄村委会投资补偿款；2.双方签订的《场地租赁延时协议合同》合法有效，不同意腾退场地；3.卫生费及抄斩面积使用费已经缴纳完毕。
徐庄村委会向一审法院起诉请求：1.要求确认2007年9月25日双方签订的《场地租赁延时协议合同》无效；2.解除徐庄加油站与徐庄村委会于1994年5月签订的《联营合同》及1996年签订的《上交款合同》；3.徐庄加油站立即腾退租赁场地及超占场地交还给徐庄村委会；4.徐庄加油站给付徐庄村委会投资补偿款88493.45元；5.徐庄加油站给付徐庄村委会拖欠的卫生费及超占面积使用费38400元（包含1996年至2010年超占使用费每年2600元，2005年至2010年的卫生费每年2400元）；6.诉讼费由徐庄加油站承担。
一审法院认定事实：1994年5月，北京市通县次渠镇徐庄村经济合作社（甲方、后变更为徐庄村委会）与徐庄加油站（乙方）签订《联营合同》，主要约定：联营期限：二十年（自1994年1月1日至2014年1月1日止）。由甲方提供建站土地及办理营业执照。由乙方负责全部土建施工，建站资金由甲乙双方向本单位职工募集，甲方投资6万元，乙方39万元。联营企业实行税后分配制度，其分配比例按甲乙双方所投资资金的比例按股分红。此合同到期后视具体情况继续签订新合同。合同还约定了其他内容。
1996年，徐庄加油站双方达成一份《上交款协议合同》，主要内容为双方联营合同关系变更为租赁合同关系，租金每年一万元，每年年底一次结清。合同期限暂定为20年。
2005年8月15日，徐庄村委会（甲方）、徐庄加油站（乙方）以及中国石油化工股份有限公司北京石油分公司（丙方）签订一份《协议书》，主要约定：甲方同意乙方与丙方合作并延续乙方与甲方原有的租赁协议。乙方每年租赁土地费为1万元。每年由丙方向甲方交纳租赁费1万元，支付时间为每年7月31日前后10日内。协议还约定了其他内容。
2007年9月25日，徐庄加油站与徐庄村委会签订《场地租赁延时协议合同》，主要约定：双方合同期满后（2013年12月31日）再延续20年，至2034年1月1日止。租金金额仍以1996年签订上交款协议合同中确定的年租金1万元为准，交款方式不变。合同还约定了其他内容。
一审审理中，关于徐庄加油站与徐庄村委会于1994年5月签订的《联营合同》及1996年签订的《上交款协议合同》，徐庄村委会诉称因上述合同已到期，故要求予以解除。关于双方于2007年9月25日签订《场地租赁延时协议合同》，因签订该份合同并未经过村民代表大会表决同意，加之，该合同签订的时间违反了《联营合同》中的相关约定，故要求解除该份合同。徐庄加油站对徐庄村委会所述理由及诉讼请求均不予认可。
关于徐庄村委会主张的投资补偿款88493.45元，一审庭审中，徐庄村委会诉称该投资补偿款构成为：其中60000元为《联营合同》中载明的甲方投资60000元，实际徐庄村委会未出资而是将应该收取的1993年和1994年的租金予以了免除；20000元系当时徐庄村委会为徐庄加油站焊接的铁罐和储蓄罐；8493.45元系徐庄村委会为徐庄加油站投资的水泥车。徐庄加油站对徐庄村委会主张的投资补偿款不予认可，并辩称徐庄加油站作为法人有独立的财务制度。双方各执一词。
为证明徐庄加油站自2002年至2015年交费情况，徐庄村委会向一审法院举证提交了一份《徐庄加油站2002年-2015年交款情况明细》予以证明，该明细列明了交款日期、交款数额及收款人，其中日期为2010年7月26日交现金15000元后注明：2010年以前的卫生费、多占面积租金。徐庄村委会诉称收取的15000元只是徐庄加油站拖欠卫生费、多占面积使用费的一部分，而并非全部。徐庄加油站辩称该15000元即为2010年以前的卫生费、多占面积租金，而并非徐庄村委会诉称的一部分。同时，在明细底部注明：以上为加油站2002年-2015年交费情况，除2015年度多占面积租金2600元未收取外，2002年-2015年应交租金已收齐。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，徐庄村委会与徐庄加油站双方于1994年5月签订《联营合同》，1996年，徐庄村委会与徐庄加油站双方又签订书面协议，将联营合同关系变更为租赁合同关系。2007年，徐庄村委会与徐庄加油站双方签订《场地租赁延时协议合同》将双方租赁期限延长至2034年1月1日。关于徐庄村委会要求解除《联营合同》和《上交款协议合同》的诉讼请求，因双方联营合同关系已于1996年变更为租赁合同关系，《联营合同》随之终止，《上交款协议合同》期限截止到2014年1月1日后也已终止，故徐庄村委会的该项诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于徐庄村委会要求确认《场地租赁延时协议合同》无效的诉讼请求，一审法院认为，徐庄村委会作为民事主体对外签订合同是否经过村民代表大会表决通过系属于村民自治组织内部事务，并不能约束合同向对方。故徐庄村委会要求确认《场地租赁延时协议合同》无效以及要求徐庄加油站腾退并交还租赁场地的诉讼请求，没有法律依据，一审法院均不予支持。关于徐庄村委会主张徐庄加油站给付投资补偿款88493.45元的诉讼请求，因徐庄村委会与徐庄加油站双方在1996年之前系联营合同关系，1996年，徐庄村委会与徐庄加油站双方达成约定由联营合同关系变更为租赁合同关系，并对租金标准进行了约定，加之，徐庄村委会并未就上述投资补偿款的实际产生举证证明，故徐庄村委会主张投资补偿款的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。关于徐庄村委会主张要求卫生费及超占面积使用费38400元的诉讼请求，根据徐庄村委会举证提交的2002年-2015年交款情况明细显示在2010年7月26日徐庄加油站交纳15000元后附说明为2010年以前的卫生费、多占面积租金，在该明细底部注明：以上为加油站2002年-2015年交费情况，除2015年度多占面积租金2600元未收取外，2002年-2015年应交租金已收齐。故徐庄村委会再向徐庄加油站主张该笔费用，没有事实依据，一审法院不予支持。
判决：驳回徐庄村委会的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《联营合同》、《上交款协议合同》、《场地租赁延时协议合同》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点有三个：一是徐庄村委会是否有权解除《联营合同》和《上交款协议合同》；二是《场地租赁延时协议合同》的效力；三是徐庄村委会是否有权主张投资补偿款88493.45元及超占面积费使用费及拖欠的卫生费38400元（包含1996年至2010年超占使用费每年2600元，2005年至2010年的卫生费每年2400元）。
关于第一个争议焦点。根据已查明的事实，徐庄村委会与徐庄加油站的联营合同关系已变更为租赁关系，且《联营合同》、《上交款协议合同》的合同期限均已届满，故上述合同均已终止。现徐庄村委会诉请解除上述两份合同并主张投资补偿款，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同受到法律的保护。徐庄村委会与徐庄加油站基于自己的真实意思表示签订的《场地租赁延时协议合同》，且租赁期限并未超过二十年，其内容亦不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。现徐庄村委会主张徐庄村委会对外签订《场地租赁延时协议合同》未经过村民大会表决通过，但该事项并不能约束合同相对方，且徐庄村委会并未提交《场地租赁延时协议合同》应属无效的其他相关证据予以证明，故徐庄村委会诉请《场地租赁延时协议合同》无效，并腾退场地，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据已查明的事实及徐庄村委会提交的2002年-2015年交款情况明细情况，徐庄加油站已支付2010年之前的卫生费、多占面积租金，现徐庄村委会诉请徐庄加油站再次支付该笔费用，并无依据，本院不予支持。
综上所述，徐庄加油站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由北京市通州区台湖镇徐庄村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十一月二日
书 记 员 温 迪
书 记 员 刁雨欣