黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1124民初866号原告张波，男，1970年10月22日出生，，现住孙吴县仁和小区。被告曲海，男，1967年8月9日出生，现住绥棱县绥棱林业局铁西区二委。委托诉讼代理人王海全（系被告曲海表哥），1962年2月3日出生，现住绥棱县绥棱林业局铁西区四委。被告李兆义，男，1977年9月3日出生，现住绥棱县海都小区。被告刘永生，男，1972年7月8日出生，现住孙吴县辰清粮库。原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生合伙纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告张波、被告曲海委托诉讼代理人王海全、被告李兆义、刘永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告刘永生在孙吴国家粮食储备库辰清粮库的财产，为原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生按合伙协议约定的出资比例共有；2.请求确认合伙期间取得的经济收益，按出资比例分配；3.要求三被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告张波变更诉讼请求为：1.请求确认2016年3月25日，原告张波与三被告签订的《合伙协议书》有效；2.请求确认合伙期间的财产和取得的经济收益，按原告张波与三被告出资比例共有和分配；3.要求三被告负担诉讼费用。事实和理由：原告张波与三被告系合伙关系。被告刘永生与孙吴国家粮食储备库辰清粮库签订投资合作协议之后，在辰清粮库投资建设的500吨烘干塔、5200㎡钢结构仓储库、120㎡水泥地面，以及购置的1154.64延长米输送机、50铲车等机械设备均属原告张波与三被告合伙财产。上述合伙财产取得的经济收益，亦归原告张波与三被告按出资比例共有。被告刘永生仅系该合伙项目的负责人。由于外部人员并不知晓原告张波与三被告之间的合伙关系，误认为前述合伙财产和经济收益归被告刘永生个人所有。据此，原告张波诉至法院。被告曲海、李兆义辩称，原告张波所述属实。同意原告张波提出的全部诉讼请求。被告刘永生辩称，原告张波对于合伙财产所占38.107%的财产份额中，有20%的财产份额所有权原归被告刘永生所有。该份额系被告刘永生转让给案外人冯昌红，用以偿还冯昌红与被告刘永生单独合伙期间的全部债务款。但冯昌红未经被告刘永生同意，便将上述财产份额转让给了原告张波，用以偿还其个人债务。由此，被告刘永生要求原告张波返还上述20%的财产份额。被告刘永生不同意原告张波提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月间，被告曲海、李兆义、刘永生、被告曲海委托代理人王海全、冯昌红五人合伙，并由被告刘永生代表全体合伙人与孙吴国家粮食储备库辰清粮库签订了投资合作协议。此后，五人共同出资在辰清粮库建设了500吨烘干塔、5200㎡钢结构仓储库、120㎡水泥地面，购置了1154.64延长米输送机、50铲车等机械设备，为辰清粮库提供有偿粮食仓储、烘干等服务。2014年12月25日，五合伙人以签订会议纪要形式，同意冯昌红将其在上述合伙财产中所占的15%的财产份额转让给原告张波。在合伙经营期间，被告刘永生将其在上述合伙财产中所占的财产份额转让给冯昌红20%，用以清偿冯昌红与被告刘永生单独合伙期间的债务款。2015年5-6月间，王海全退出合伙后，合伙人变更为原告张波、被告曲海、李兆义、刘永生及冯昌红五人。2015年6月30日，冯昌红将被告刘永生转让的20%财产份额，再次转让给了原告张波。2016年3月25日，原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生重新签订《合伙协议书》一份。该《协议书》载明：在辰清粮库经营粮食仓储、烘干等合伙项目的合伙人为原告张波、被告曲海、李兆义、刘永生四人，该合伙项目总投资5631781元。其中：原告张波出资2146102.78元，占总出资额38.107%；被告曲海出资544367.95元，占总出资额9.666%；被告李兆义出资1724845.56元，占总出资额30.627%；被告刘永生出资1216464.49元，占总出资额21.6%。此外，该《协议书》还载明：合伙经营期间的个人出资为合伙共有财产；取得的经济收益，在扣除经营成本、税金等相应费用后的盈余部分，按出资比例分配；合伙期限至2028年10月1日届满等内容。2016年6月22日，经原告张波与三被告共同委托，孙吴宏业会计师事务所作出孙宏师审字[2016]13号《关于刘永生、张波、曲海、李兆义四人合伙经营粮食、仓储、烘干项目情况的审计报告》。该《审计报告》载明：原告张波与三被告合伙在辰清粮库经营粮食仓储、烘干项目期间，一、二期总出资额8182000元。其中：原告张波出资3117914.75元，占总出资额38.107%；被告曲海出资790872.17元，占总出资额9.666%；被告李兆义出资2505901.27元，占总出资额30.627%；被告刘永生出资1767311.80元，占总出资额21.6%。原告张波与三被告对该《审计报告》均予以了签名确认。冯昌红亦在该《审计报告》上注明了“股份转让之前产生的债务与张波无关”的文字内容。现原告张波诉至本院：1.请求确认2016年3月25日，原告张波与三被告签订的《合伙协议书》有效；2.请求确认合伙期间的财产和取得的经济收益，按原告张波与三被告的各自出资比例共有和分配；3.要求三被告负担诉讼费用。庭审中，被告曲海、李兆义承认原告张波的全部诉讼请求。被告刘永生则提出了前述抗辩主张。本院认为，原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生签订的《合伙协议书》，意思表示真实、自愿，亦不违反国家禁止性法律规定。同时，该《协议书》所载原告张波与三被告的各自出资金额，已由前述《审计报告》确认为四人合伙期间的个人第一期出资。并且，在完成第二期合伙出资之后，四人各自的出资金额虽均有增加，但各自出资金额占总出资额的比例并未改变。由此，本院认定，原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生签订的《合伙协议书》有效。因原告张波与三被告已书面约定了：合伙经营期间的个人出资为合伙共有财产；合伙经营期间取得的经济收益，在扣除经营成本、税金等相应费用后的盈余部分，按出资比例分配。故原告张波提出的诉讼请求，本院予以支持和保护。因被告刘永生已在《合伙协议书》及前述《审计报告》上签名确认，且《合伙协议书》第六条第1款中已注明原告张波的出资系“全体合伙人同意，受让所得”。故被告刘永生以其对冯昌红与原告张波之间转让合伙财产份额“不知情，不同意转让”的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告张波提出的诉讼请求于法有据，本院予以保护。被告刘永生的抗辩主张，不予采纳。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条，第一百一十七条的规定，判决如下：一、原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生于2016年3月25日签订的《合伙协议书》有效；二、原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生在孙吴国家粮食储备库辰清粮库合伙经营粮食仓储、烘干项目期间，投资建设（购置）的500吨烘干塔、5200㎡钢结构仓储库、120㎡水泥地面、1154.64延长米输送机、50铲车的所有权，归原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生按各自出资比例共有。其中：原告张波享有38.107%，被告曲海享有9.666%，被告李兆义享有30.627%，被告刘永生享有21.6%；三、原告张波与被告曲海、李兆义、刘永生在孙吴国家粮食储备库辰清粮库合伙经营期间取得的经济收益，在扣除经营成本、税金等相应费用之后的盈余部分，按照原告张波38.107%，被告曲海9.666%，被告李兆义30.627%，被告刘永生21.6%的比例进行分配。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告曲海、李兆义、刘永生负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。审判员  李林二〇一六年十月十日书记员  张雪