江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7863号
上诉人（原审原告）：褚贝丽，女，1979年10月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：李小亮，江苏同大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀华，女，1964年7月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈庆寿，男，1964年3月10日生，回族。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：马艳蓉，江苏三法律师事务所律师。
上诉人褚贝丽因与被上诉人张秀华、陈庆寿房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
褚贝丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，被上诉人承担一、二审的诉讼费用及鉴定费、保全费。事实和理由：一、一审法院程序上严重不作为，甚至违法。上诉人需要保全，一审法院在上诉人的再三申请下才同意出具调查令；一审法院称无法保全涉案房屋上240多万元的债权，导致上诉人只能保全被上诉人名下唯一一套且有三个查封、价值不大的房产；上诉人一审多次要求对涉案房屋数月后的市场价格进行评估，但一审法院不仅没有回应，且没有对上诉人应要求提供的价格证据进行任何处理；一审法院未对被上诉人提供的房款由300万元“降价销售”为270万元的证据组织质证。二、上诉人起诉时提供了起诉状及大量证据，庭审时提供了书面的补充事实与理由，并进行了充分的阐述，庭后又提供了书面的补充代理意见，对上诉人遭受被上诉人欺骗、损失惨重的情况说的十分透彻。但一审判决认定事实不清、自相矛盾、避重就轻，遗漏了许多对上诉人有利的信息，省略了许多对被上诉人不利的信息并擅自更改了被上诉人的不利陈述意见。三、一审法院将本案的争议焦点归纳为“两被上诉人出具的承诺书对原、被告是否具有法律约束力”，此问题虽也属争议问题，但并非本案焦点。本案焦点实际应为“被上诉人是否违约及如违约应承担多少损失”。事实上被上诉人两次单方宣布解除合同关系已构成严重违约，其应承担违约责任，赔偿上诉人的房价损失。涉案房屋价格上涨至少145万元，且仍在不断上涨，上诉人仅主张88万元的房价损失十分合理。四、被上诉人的单方承诺书对上诉人不具有约束力。上诉人对被上诉人的单方承诺书一直未认可，并提出了书面异议，且上诉人未授权其父母代理购房事宜，上诉人父母也未同意被上诉人单方作出的承诺书内容，上诉人父母的行为并不构成表见代理。五、一审判决一方面认定被上诉人的单方承诺书对双方具有约束力，被上诉人需要承担给付“约定补偿款”，被上诉人在庭审笔录中也愿意支付，另一方面判决结果却并没有将该“约定补偿款”判给上诉人，显然，一审阐述的观点和判决结果自相矛盾。六、一审既未支持上诉人提出的部分房价损失请求，也未支持被上诉人认可的且一审法院认为的被上诉人应该承担的“约定补偿款”，甚至连银行贷款利息都未支持。被上诉人通过严重不诚信、欺诈的行为，一方面占用上诉人的巨额资金给其女儿在国外进行房产投资获益，另一方面又将涉案房屋再销售多卖得100万左右，被上诉人获得了两次巨大收益，却给上诉人造成巨大损失，截止2016年7月10日，上诉人的损失已高达145万元。
张秀华、陈庆寿共同辩称，我方已于2016年9月14日通过民生银行转账的方式将一审判决的房款63万元、保全费5000元、诉讼费9195元，合计644195元一并支付给了上诉人。我方认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
褚贝丽向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还原告剩余房款63万元；2、判令两被告支付原告房价上涨损失88万元；3、判令两被告支付本案诉讼费、保全费、鉴定费等合理费用。
一审法院认定事实：原告因自身住房条件的原因，需要购买一处三室的住房用于改善住房条件，其得知两被告方在出售位于南京市建邺区云锦路58号某幢某单元109室的房屋后，经过磋商，原、被告双方达成了该房屋以300万元的净得价进行交易的合意。为此，原告于2016年1月31日交付被告购房款10万元，两被告出具收条一份，言明：今收到褚贝丽购买万达广场东坊某幢某单元109室购房款壹拾万元正；同年2月21日，原告交付给被告购房款125万元，两被告出具收条一份，言明：今收到褚贝丽购万达广场东坊某幢某单元109室房款壹佰贰拾伍万元整（总房款叁佰万元正）。在履行合同过程中，买卖双方因故于2016年3月26日解除了房屋买卖合同关系，两被告于当日在原告不在场的情况下向其父母出具了一份《承诺书》，言明：本人陈庆寿、张秀华保证在4月底之前退还购房款壹佰叁拾伍万元，另加陆仟元正，如4月底未退款，自五月一日起支付每天五百元违约金。原告的父母收到该承诺书后，将该承诺书交付给了原告。该承诺书出具后，两被告分别于2016年4月8日和4月30日返还给原告购房款2万元和70万元，余欠购房款63万元没有返还。
一审另查明，原告在诉讼中自述，其父母在购买涉案房屋前后都是直接介入的，其也是认可在两被告出具承诺书的当天和两被告解除房屋买卖合同关系的。再查明，涉案房屋的一手权属登记证书系两被告于2016年3月份办理；同年4月份，房屋所有权转移登记至案外人姜新霞名下。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原、被告双方就买卖涉案房屋发生争议，争议的焦点系两被告出具的承诺书对原、被告双方是否具有法律约束力。从该承诺书的内容看，该承诺书具有买卖双方就解除合同关系所达成的一致意思表示；如果该承诺书为原告所接受，则该承诺书对原、被告双方具有法律约束力。从查明的事实看，虽然该承诺书并非原告直接收取，但从原告在庭审中的自述看，原告自认其父母全程参与了涉案房屋的买卖事宜以及自认双方在承诺书出具的当天解除了房屋买卖合同关系，即使原告没有书面或口头给与其父母的授权，其接受父母交付的承诺书以及收取两被告返还的部分购房款后没有提出异议，两被告有理由相信原告的父母是有权代表原告接受该承诺书的，因此，一审法院依法认定该承诺书对原、被告双方均有法律约束力。因两被告没有按照承诺书约定的期限履行返还购房款以及给付约定补偿款，责任应当由两被告承担，原告主张两被告返还购房款63万元，一审法院予以支持。原告以承诺书并非其本人接受，该承诺书对其没有法律约束力为由向两被告主张房价上涨的损失，于法无据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条的规定，一审法院判决：一、被告陈庆寿、张秀华于判决生效之日起十日内返还原告褚贝丽购房款63万元。二、驳回原告褚贝丽的其他诉讼请求。本案受理费9195元、保全费5000元由被告陈庆寿、张秀华负担。
本院二审期间，上诉人提交新证据：1、陈庆寿录音一份，证明被上诉人违约单方宣布不卖房，并非我方违约不买房，同时证明被上诉人在2016年3月24日就单方宣布解除合同关系，3月26日再次书面解除合同；2、姜新霞录音一份，证明被上诉人称房价降到270万元是假的；3、2016年10月9日万达房屋网上查询的房价情况，证明2016年10月9日我们到网上查询房价已经高出193万元，所以我方主张88万元损失是非常低的。被上诉人质证认为，1、对陈庆寿的录音真实性没有异议，但不认可其证明目的；2、我方没有与姜新霞接触过，故无法确定该份录音的真实性。即使该份录音是真实的，涉案房屋的房价也应该以我们提供的合同确定的房价为准，不应该以案外人的说法为准；3、我方认为本案是由于上诉人不能全款支付房款导致我方目的落空，双方才解除合同，所以一审法院没有支持房屋上涨的损失，万达的房屋10月份的房价与本案无关。被上诉人没有提交新证据。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。二审中，上诉人陈述2016年4月8日2万元的收条系上诉人母亲书写，当时上诉人也在场，2016年4月30日70万元的收条是上诉人本人书写的。
本院认为，被上诉人张秀华、陈庆寿分两次收取上诉人褚贝丽的购房款共135万元并出具收条，应当认定双方就购买涉案房屋达成了一致意思表示，双方的房屋买卖合同关系成立并生效。此后被上诉人向上诉人的母亲出具了《承诺书》，内容为就解除买卖合同关系并退还房款以及补偿作出约定，因上诉人母亲参与了购买房屋的过程，上诉人母亲也将该《承诺书》交付上诉人本人，此后上诉人亦收取了部分退还的房款并出具收条，应当认定上诉人同意《承诺书》的全部内容，房屋买卖合同实际已经解除，上诉人现起诉主张解除之后的房价升值利益，没有事实和法律依据。原审法院判决驳回其主张房价损失88万元的诉讼请求，处理结果正确，上诉人可另案主张被上诉人因未及时履行《承诺书》所应承担的相应法律责任。上诉人在原审中申请对房屋价格进行评估，原审法院未予持，并无不当。
综上所述，上诉人褚贝丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人褚贝丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年十二月七日
书记员 汪海燕