湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00235号
上诉人（原审被告）：龙静。
委托代理人：张建华，湖北坤正律师事务所律师。代理权限：
一般代理。
被上诉人（原审原告）：詹旺堂。
被上诉人（原审原告）：洪姣英。
上述两被上诉人共同的委托代理人：汪秋怀、姚立群，湖北齐安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人龙静为与被上诉人詹旺堂、洪姣英保证合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成由审判员熊晓明担任审判长，审判员姜亚平、陈孔齐参加的合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人龙静及其委托代理人张建华，被上诉人詹旺堂及其与被上诉人洪姣英共同的委托代理人姚立群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月6日，徐昭向詹旺堂、洪姣英夫妻二人出具一份欠条，注明，今欠到洪姣英人民币200万元，月利率2分半，借款人徐昭，龙静作为担保人在该欠条上签字。同日，洪姣英通过银行账户向徐昭汇款200万元。2013年7月31日，徐昭向詹旺堂、洪姣英夫妻二人出具一份借条，注明，今借到洪姣英人民币240万元，不计息，还款期限为2013年10月10日，如到期未还按五分计息，借款人徐昭，龙静作为担保人在该借条上签字。后徐昭未还款，詹旺堂、洪姣英找徐昭、龙静催款未果，故诉至法院。
原审认为，徐昭向詹旺堂、洪姣英借款200万元，龙静作为担保人保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。龙静应对该笔借款200万元本息承担连带保证责任。该笔借款到期后，徐昭未按时还款，詹旺堂、洪姣英找徐昭及龙静催款未果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。詹旺堂、洪姣英向连带责任保证人龙静主张债权，符合法律规定。龙静辩称詹旺堂、洪姣英直接起诉龙静不符法律规定，该辩称理由依法不予支持。詹旺堂、洪姣英主张徐昭、龙静对借款本息292.8万元承担连带保证责任（利息从2013年10月10日至2014年9月9日止，月利率2%，以后利息顺延），2013年7月31日，詹旺堂、洪姣英与徐昭、龙静虽进行结算，但该240万元借条中含40万元利息，应依法确认本案借款本金为200万元，因借款双方约定还款时间为短期借款，詹旺堂、洪姣英主张月息2%超过中国人民银行同期六个月贷款利率四倍，依法应按中国人民银行同期六个月贷款利率四倍从2013年10月11日开始计息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第二款规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。龙静辩称徐昭在借款时提供了物的担保，因双方并未签订书面抵押合同，也未进行抵押登记，故对该辩称理由依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。龙静辩称受到徐昭欺诈才提供担保，未提供证据佐证，对该辩称理由依法不予支持。遂判决：一、龙静对徐昭向詹旺堂、洪姣英借款本金200万元及利息（以本金200万元按中国人民银行同期六个月贷款利率四倍从2013年10月11日箅至还清之日止）承担连带清偿责任。限龙静在判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回詹旺堂、洪姣英其他诉讼请求。
上诉人龙静不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、詹旺堂、洪姣英在法定期限内未向其主张权利，本案保证已过诉讼时效，其不应承担保证责任；2、徐昭与詹旺堂、洪姣英双方串通，其是在受欺骗的情况下提供保证的，不是其真实意思表示，故其不应承担保证责任。请求撤销原判，驳回詹旺堂、洪姣英的诉讼请求。
被上诉人詹旺堂、洪姣英在法定期限内向本院提交书面的答辩状称：1、其系经龙静介绍才借款给徐昭的，在此之前根本不认识徐昭；所谓用于借款的土地证，其只是看了一下即还给徐昭，从未要求给徐昭用上述土地证作借款的担保，也未办理过土地证的抵押登记手续；2、其在法定期限内多次找过上诉人催收借款，上诉人应承担连带保证责任；3、保证合法有效，上诉人应承担连带保证责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人龙静为支持其上诉请求，向本院提交了以下三份证据：
证据一、2012年12月19日徐昭与山河建设集团有限公司签订的建设施工工程合同一份（复印件）。拟证明詹旺堂借钱给徐昭之前就认识，而且是基于重大的经济利益才借钱给徐昭。
证据二、龙静与徐昭、鄂州市房屋拆迁安置建设公司之间六份借条（复印件）。拟证明徐昭与龙静不是合伙人，而是借贷关系。
证据三、鲁云军与徐昭签订的土地使用权抵押合同一份（复印件）。拟证明土地证在本案之前就已经抵押，徐昭提供的土地证是假证，造成了上诉人被欺骗的事实。
上诉人龙静为支持其上诉请求，申请证人金某出庭作证。拟证明徐昭与詹旺堂之间相互串通骗取龙静对借款提供担保。证人金某当庭陈述，2013年2月6日，徐昭邀约其一起到黄冈找詹旺堂借款。在路上，徐昭告诉他准备将已办理过抵押的土地证作为向詹旺堂借款的担保，并说詹旺堂已经知道该情况，土地证在几天前就已经交给詹旺堂。詹旺堂认为土地证担保只是个形式，关键是让龙静提供担保。到黄冈后，徐昭、詹旺堂、龙静在香格里拉茶楼商谈借款的事情，金某坐在离他们三米远左右的地方。听到他们谈到借款金额为200万元，利息为2分半，借款时间是2个月，当时出具了借条，徐昭要求龙静提供担保，龙静不同意，后经过徐昭和詹旺堂做工作，徐昭说他与詹旺堂之间有土建的合同等，龙静才同意担保。后金某又表示，因其距徐昭、龙静、詹旺堂等人有三米远左右，故其没有听清楚他们关于借款担保的事情。当上诉人龙静问其是否听到他们谈到要以土地证抵押借款时，金某陈述他听到了。当被上诉人詹旺堂要求证人金某当庭指认詹旺堂时，金某错误地将被上诉人詹旺堂的委托代理人指认为詹旺堂。
被上诉人詹旺堂、洪姣英均未向法庭提交新的证据。
经庭审质证，被上诉人詹旺堂、洪姣英对上诉人龙静提交的证据一的真实性无异议，但认为其是通过龙静才认识徐昭的，其与徐昭并不熟悉，如龙静不为借款担保，其不会借钱给徐昭。认为证据二与本案不具有关联性。对证据三的真实性无异议，但认为对证据所反映的事实不知情，该证据不能证明徐昭出示给詹旺堂的土地证的真伪，认为詹旺堂只是看了一下土地证，并没有与徐昭之间就土地证抵押达成合意，龙静也不存在被欺骗的事实。对证人金某的证言，被上诉人詹旺堂、洪姣英认为，2013年2月6日，詹旺堂未去过香格里拉茶楼，也不认识金某，金某所说的前后不一致，也不是事实，徐昭和詹旺堂谈事时未提到用土地证抵押的事情。该证据不能达到其拟证目的。
本院认为，上诉人龙静提交的证据一和证据二均拟证明徐昭与詹旺堂或者龙静之间系合伙关系或借贷关系，因他们之间是否存在合伙关系或借贷关系即是否存在经济利益关系与本案中是否存在用土地证为借款作抵押及龙静的担保是否存在被欺骗之间不具有必然的联系，即不具有关联性，故本院依法不予采信。证据三能够证实涉案土地证在徐昭出示给詹旺堂前，徐昭已就该土地证与案外人签订了土地使用权抵押合同。但土地证是否办理过抵押与徐昭出示给詹旺堂的土地证的真假之间不具有关联性，故该证据不能证明徐昭出示给詹旺堂的土地证是虚假的。又因该证据不能证明徐昭提供该土地证为其向詹旺堂借款提供担保，不能达到造成龙静被骗为借款提供担保的拟证目的，故本院对该证据依法不予采信。对证人金某的证言，因金某对是否听清徐昭为涉案借款提供了土地证的担保，前后表述不一致，自相矛盾，且其当庭指认詹旺堂错误，故金某证言的真实性存疑，同时，金某提供的证言系孤证，无法与其它证据形成证据链，本院对该证据依法不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有：一是涉案保证是否合法有效；二是涉案保证是否过诉讼时效。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于涉案保证是否合法有效的问题。本院认为，涉案保证系当事人真实意思表示，亦不违背法律的强制性规定，依法应认定为合法有效，其理由如下：其一、因用土地使用权提供担保，只需在土地管理部门办理相关手续，而无需留置土地使用权证，故涉案土地使用权证在本案借款前是否已为其它债务提供担保，与徐昭提供给詹旺堂的土地使用权证的真伪不具有关联性，也就是说，即使徐昭提供的土地使用权证在本案借款前已为其它债务提供担保，也不能由此说明该土地使用权证系伪造或虚假的；其二、即使涉案土地使用权证在本案借款前已为其它债务提供了担保，龙静亦未提供证据证实詹旺堂、洪姣英已知该事实，并对其隐瞒该事实，故只能认定徐昭存在欺诈的行为，而不能认定詹旺堂、洪姣英存在恶意，并实施了与徐昭一起串通的行为，即龙静未提供证据证实双方之间存在相互串通的事实；其三、詹旺堂虽承认在协商借款时收到了徐昭提供的土地使用权证，但否认同意徐昭用该土地使用权证为涉案借款提供抵押，龙静亦未提供有力证据证实詹旺堂和徐昭间为借款提供抵押已形成合意，即双方之间未形成物的担保；其四、龙静系具有完全民事行为能力的自然人，且在担保前与徐昭、詹旺堂均相互熟悉，在为涉案借款提供担保时理应尽到谨慎注意义务，在其不能提供证据证实其是在受胁迫、欺骗的情况下提供担保时，则只能认定其为涉案借款提供的担保系其真实意思的表示，其应对自己的担保行为承担法律责任。综上，龙静认为，徐昭在借款前已将上述土地证所记载的国有土地使用权作为其它债务的担保，其提供给詹旺堂的土地证系伪造的，且詹旺堂在已明知上述事实的情况下仍伙同徐昭一起欺骗其为涉案借款提供担保，故该担保应认定为无效，其不应承担保证责任的主张，无事实依据，故本院依法不予支持。
二、关于涉案保证是否过诉讼时效的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，因双方当事人在借款协议上对保证方式没有约定，故依据上述法律的规定，本案的保证应认定为连带责任保证。又因双方约定借款的还款期限为2013年10月10日，故依据上述法律的规定，本案保证的诉讼时效应截止自主债务履行期届满之日起六个月止，即2014年4月9日止。詹旺堂、洪姣英为证实其在保证期限内即2013年11月份、2014年1月13日、2014年3月份曾向保证人龙静主张过权利，在原审中提交了证人徐某、洪某、肖某的书面证言，且证人徐某、洪某还出庭作证证实上述事实。虽证人徐某、洪某与詹旺堂、洪姣英存在一定的利害关系，但三位证人的证言相互印证，能够证实詹旺堂、洪姣英在保证期限内向龙静主张过权利。故龙静认为詹旺堂、洪姣英在保证期限内未向其主张过权利，涉案保证已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人龙静的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人龙静负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊晓明
审判员 姜亚平
审判员 陈孔齐
二〇一五年十二月三日
书记员 董 欢