广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5072号
上诉人（原审原告）：广州市新塘化工有限公司，住所地。
法定代表人：廖慧明。
委托代理人：蓝恩鸿，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋振国，男，1968年7月21日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦北区。
上诉人广州市新塘化工有限公司因与被上诉人宋振国劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字270号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市新塘化工有限公司（简称新塘公司）与宋振国对下列事项均无异议：宋振国入职新塘公司处后任车间工人和搬运工，自2012年1月份开始，宋振国月工资由岗位工资800元加不固定车间提成加不固定搬运计件提成构成，2013年1月份开始其岗位工资调整为1000元；新塘公司未为宋振国缴纳社会保险；宋振国于2013年11月6日离职，离职前12个月的月平均工资为3040.4元。
双方有争议事项主要在于解除劳动关系的原因。宋振国主张新塘公司因对其在2013年10月30日为前同事谢德雄与新塘公司的劳动争议案件出庭作证产生不满，于2013年11月6日无故解除与其之间的劳动关系。新塘公司主张，因宋振国入职以来新塘公司均未为其缴纳社会保险，故其在2013年10月24日召开员工会议时曾要求宋振国在2013年11月15日前提交计生证、居住证等办理社保手续的相关资料，但宋振国一直未提交，故其在2013年10月31日再次以书面通知形式要求宋振国于2013年11月4日前提交居住证、计生证等办理社保手续的相关资料，2013年11月5日，因宋振国未如期提交计生证、居住证等办理社保手续的相关资料，且宋振国明确拒绝提交的情况下，新塘公司通知宋振国视为自动离职处理，故双方于2013年11月6日解除劳动关系。新塘公司提供2013年10月24日会议记录、会议录像资料、通知和录音资料拟证明其主张。宋振国对录音资料和会议录像资料不予确认，对2013年10月24日会议记录里面的签名予以确认，但对其中备注的内容不予确认，对通知不予确认。该会议录像资料和录音资料未经过公证，该会议记录备注一项载明：“宋振国、匡辉、黄梅娟同意购买社保，2013年11月15日前提交计生证、居住证、彩色小一寸交到简玉意处，逾期未交，视自动放弃。2、公司的劳动合同，…”；该通知载明：“请宋振国、黄梅娟、匡辉三人在2013年11月4日前将居住证、计生证上交至财务部，…逾期未交个人资料，导致无法购买社保而引起的劳动、社保等一切经济及法律责任由上述员工承担”。另新塘公司提供2008年度双薪发放签收表、2010-2012年度双薪发放签收表、2007年9月10日会议记录拟证明其每年年底均向员工支付工作每满一年一个月的经济补偿金。宋振国对2010-2012年度双薪发放签收表数额予以确认，但是认为该数额是年底奖金，属于福利，而非经济补偿金，对2007年9月10日会议记录不予确认，对2008年度双薪发放表予以确认，并确认上面的签名是其本人签字。经查明，该2007年9月10日会议记录无宋振国签名，备注一栏载明：“1、根据劳动法，我公司年底按员工全年平均工资多发放1个月工资为员工工作一年的经济补偿金；2、告知所有员工，若领取了此笔补偿金，离职不再发放经济补偿金；”另该2008年度、2010年度至2012年度4份年度双薪发放签收表均载明“备注：年终双薪工资发放依据：根据劳动合同法第47条，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向员工支付”，显示宋振国分别领取2008年度、2010至2012年度年终双薪2039元、2047元、1993.73元和3032元。
宋振国于2013年10月30日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、确认新塘公司、宋振国双方在2003年6月18日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、新塘公司支付违法解除劳动关系赔偿金60000元。广州市天河区劳动争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2013）2994号裁决书，裁决：1、确认新塘公司、宋振国双方在2008年1月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系；2、新塘公司支付解除劳动关系经济补偿金18242.4元。新塘公司不服上述裁决的第二项内容，依法向原审法院提起诉讼，请求法院判决：1、新塘公司不需支付宋振国解除劳动关系经济补偿金18242.4元；2、诉讼费由宋振国承担。
宋振国对仲裁裁决未起诉，其表示同意仲裁裁决内容。
原审法院认为：宋振国入职新塘公司处工作，双方建立劳动关系，双方劳动权益应受到法律保护。
关于解除劳动关系的问题。虽然新塘公司主张系宋振国未按时提交且明确拒绝提交计生证、居住证，不配合新塘公司为宋振国缴纳社会保险的情况下，应视为宋振国自动离职，但本案中，新塘公司提交的录音资料和会议录像资料未经过公证、无法核实其真实来源及载体，且该录音资料和会议录像资料也不能完全证明新塘公司的上述主张；新塘公司提交的2013年10月24日会议记录虽有宋振国签名，但备注的内容均在下方，新塘公司提交的该证据不足以证明备注的内容在宋振国签名时即已经存在或告知了宋振国且宋振国无异议；新塘公司提交的通知等也未显示有宋振国签收或者已经依法告知过宋振国且宋振国无异议，此外，宋振国早已经入职新塘公司处，新塘公司依法应在宋振国入职后及时为宋振国购买社保，而本案中新塘公司表示要为宋振国购买社保系在宋振国入职数年之后，新塘公司此种行为已经是违反法律的规定，综上，原审法院对新塘公司提出系宋振国自动离职的主张不予采纳。另宋振国主张系新塘公司无故辞退，但就该主张宋振国亦未能提交任何证据予以证明，因本案中新塘公司与宋振国均无充分证据证明劳动者的离职原因，可视为新塘公司提出且经双方协商一致解除劳动关系，新塘公司依法应向宋振国支付解除劳动关系经济补偿金18242，4元（3040.4元×6个月）。新塘公司虽主张宋振国每年所领取的年终双薪是经济补偿金而非员工福利，但新塘公司提交的2007年9月10日的会议记录无宋振国签名确认，且内容均在备注处，同时发放表签收的标题已经明确显示发放的是年终双薪，故原审法院对于新塘公司主张宋振国所领取的年终双薪是经济补偿金的主张不予采信。
另仲裁已经裁决确认新塘公司、宋振国双方在2008年1月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系。新塘公司对该项仲裁裁决内容未起诉，应视为其同意上述仲裁裁决内容，宋振国亦同意仲裁裁决，故原审法院确认新塘公司、宋振国双方2008年1月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认广州市新塘化工有限公司与宋振国在2008年1月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系。二、广州市新塘化工有限公司自判决发生法律效力之日起三日内，一次性支付给宋振国解除劳动关系经济补偿金18242.4元。三、驳回广州市新塘化工有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元由广州市新塘化工有限公司负担。
判后，广州市新塘化工有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：新塘公司多次召开员工大会，要求员工提交购买社保的相关资料，但宋振国一直拒绝配合，并明确表示不愿意购买社保，甚至无理要求新塘公司根据每月500元的标准作为自愿不购买社保的补贴。新塘公司负责人告知宋振国要按照国家法律规定，公司员工必须强制性购买社保，而不能以补贴的形式直接发放给劳动者。如宋振国不提供资料购买社保，按自动离职处理。宋振国明确表示就算是自动离职处理也不交资料，也不愿意购买社保，新塘公司提交了相关的录音资料和会议录像资料予以证明。事实上，本案是宋振国自动离职，甚至以到劳动争议仲裁委员会申请仲裁的方式提出与新塘公司解除劳动关系。新塘公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，改判新塘公司无需向宋振国支付经济补偿金；2、一、二审案件受理费由宋振国承担。
被上诉人宋振国答辩称：请求驳回上诉人新塘公司的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，广州市新塘化工有限公司既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对广州市新塘化工有限公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市新塘化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年九月××日
书 记 员 曾凡峰
林颖敏