广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11537号
上诉人（原审被告）：林俊华（曾用名：林金土），男，1989年10月13日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：周嘉安，广东华盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山爱玛特净化设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐洞庭路碧翠华庭44号商铺。
法定代表人：刘汉生。
委托诉讼代理人：雷秋生，河南明信律师事务所律师。
原审被告：容林，男，1983年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
原审被告：佛山市南海区大沥美丹丽斯装饰材料经营部，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河东高方大转弯佛山市南海区高方商贸城F区15仓铺。
经营者：苏仲然。
原审被告：苏仲然，男，1991年2月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：李金伟，男，1980年4月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审被告：李俊杰，男，1977年7月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
原审被告：谢洪兰，男，1975年8月10日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
上诉人林俊华因与被上诉人佛山爱玛特净化设备有限公司（以下简称爱玛特公司）以及原审被告容林、佛山市南海区大沥美丹丽斯装饰材料经营部（以下简称美丹丽斯经营部）、苏仲然、李金伟、李俊杰、谢洪兰合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
爱玛特公司向一审法院起诉请求：1.各被告连带返还投资款6万元及设备款18730元；2.本案的诉讼费用由各被告负担。
一审法院认定事实：美丹丽斯经营部为个体工商户，登记经营者为苏仲然。该经营部于2015年6月9日成立，起初由苏仲然和容林实际经营。2015年11月1日，爱玛特公司的法定代表人刘汉生与容林签订投资协议书，约定：甲方[（美丹丽斯）容林]提供场地作10万元启动资金，乙方[爱玛特公司（刘汉生）]出资10万元并借资甲方10万元，合计20万元，乙方每月须承担甲方10万元所产生的利息3000元交还甲方；甲方占60%股权，乙方占40%，一切盈利分红及公司运营所产生的费用支出按双方持股比例承担。同日，容林出具收据一张，确认收到爱玛特公司（刘汉生）合作启动资金6万元。该收据上加盖了美丹丽斯经营部的公章。爱玛特公司根据其与容林的约定，在2015年10月至2016年1月间先后向美丹丽斯经营部配送了总价为18730元的净水器。现净水器已不知去向。
李金伟、林俊华、谢洪兰后来先后入股美丹丽斯经营部，成为该经营部的合伙人。李俊杰曾代表李金伟签署过文件，但到庭被告均确认其不是美丹丽斯经营部的合伙人。
一审法院认为，本案主要的争议焦点是：1.爱玛特公司所主张的债权金额是否属实；2.各被告之间的关系。
爱玛特公司向容林支付了6万元，有容林出具的收据为凭，收据上也加盖了美丹丽斯经营部的公章，对该付款事实法院予以确认。另外爱玛特公司向美丹丽斯经营部提供了总价为18730元的净水器，苏仲然予以确认，李金伟等人也表示曾经见过该净水器，因此该事实也可以确认。综上，美丹丽斯经营部主张的债权金额法院予以采纳。
在爱玛特公司付款及交付净水器时，容林是美丹丽斯经营部的实际经营者，收款收据上加盖有美丹丽斯经营部的公章，净水器也送至了美丹丽斯经营部，因此，容林与爱玛特公司订立并履行合同的行为，应认定为代表美丹丽斯经营部的行为，美丹丽斯经营部是合同的当事人。美丹丽斯经营部有义务履行其与爱玛特公司的合同，现其无故不履行，爱玛特公司的合同目的不能实现，美丹丽斯经营部应将爱玛特公司的投资款6万元及总价18730元净水器予以返还。同时，因净水器已去向不明，美丹丽斯经营部应予以折价赔偿给爱玛特公司。
美丹丽斯经营部虽登记为个体工商户，但实为合伙企业，苏仲然、容林是美丹丽斯经营部与爱玛特公司订立合同时的合伙人，应对美丹丽斯经营部的上述合同债务承担连带清偿责任。李金伟、林俊华、谢洪兰虽然在当时还不是美丹丽斯经营部的合伙人，但后来成为了合伙人，作为合伙人，应对合伙企业的对外债务承担连带责任，其承担债务后，可另行向相关责任人追偿。
李俊杰不是美丹丽斯经营部的合伙人，其虽曾代表李金伟签署文件，但行为后果应由李金伟承担。爱玛特公司请求判令李俊杰承担本案债务，法院不予支持。
容林、李俊杰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、美丹丽斯经营部于判决发生法律效力之日起十日内向爱玛特公司返还投资款6万元及设备折价款18730元，合共78730元；二、容林、苏仲然、李金伟、谢洪兰、林俊华对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回爱玛特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1768.26元、财产保全费807.30元，合共2575.56元（爱玛特公司已预交），由美丹丽斯经营部、容林、苏仲然、李金伟、谢洪兰、林俊华按上述判决主文确定之责任方式负担，并于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期缴纳的，法院强制执行。爱玛特公司已预交的2575.56元，于判决发生法律效力后由爱玛特公司书面申请，法院予以退还。
林俊华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回爱玛特公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由爱玛特公司负担。事实和理由：一、林俊华根本不清楚爱玛特公司与美丹丽斯经营部之间的合伙关系。二、爱玛特公司应承担违约责任。根据爱玛特公司的陈述，其应当借款10万元给美丹丽斯经营部开展业务，而爱玛特公司只提供6万元。美丹丽斯经营部已经按协议约定提供场地，故爱玛特公司应承担违约责任，赔偿美丹丽斯经营部场地租金及装修费等。三、由刘汉生与容林于2015年11月1日签订的《投资协议书》可知，容林提供场地作出资10万元，爱玛特公司（刘汉生）出资10万元，共同投资经营净化设备。双方按照约定的股权比例分享利润和承担亏损，协议经共同投资人签字盖章后生效。爱玛特公司（刘汉生）与容林之间实质上已形成了合伙关系。本应参照有关合伙人退伙时分割合伙财产的规定进行裁判，即首先应当对合伙组织财产进行清算，有盈余的才应当按照合伙人权益比例进行分配，亏损自然无财产可退还。合伙人在投资过程中本应当风险共担，即使合伙人在履行合伙事务中有怠于履行职责的行为，也只能要求退伙，而不能直接要求退还出资。但原审法院却运用解除合同后返还财物的规则进行裁判，适用法律错误。现合伙组织已没有任何财产，合伙人请求返还合伙财产并无法律依据。二、即使本案按照合同纠纷处理，也因为爱玛特公司没有按照协议履行出资10万元，也没有借款10万元，违约在先，而美丹丽斯经营部已经提供场地，不存在不履行协议的行为。故爱玛特公司作为违约一方，要求退还投资款6万元没有法律依据。三、本案价值18730元的净水器并不在美丹丽斯经营部，根据爱玛特公司提供的供货单显示已经出卖给客户，所得货款应作为双方合伙销售所得财产，是否应当分配，应当按照双方约定，爱玛特公司无权要求美丹丽斯经营部在亏损时单方退还。
爱玛特公司辩称，一、林俊华虽在签订《投资协议书》时并非美丹丽斯经营部的合伙人，但其后来加入该合伙体，应对入伙前的合伙债务承担连带清偿责任；二、林俊华主张爱玛特公司承担违约责任应在一审时提出反诉或者另案主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其他各方当事人在二审诉讼中均未作陈述。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院对本案的审理围绕林俊华的上诉请求进行。本案二审争议焦点为林俊华应否向爱玛特公司偿还涉案债务。本案中，美丹丽斯经营部的经营者容林与爱玛特公司的经营者刘汉生签订《投资协议书》后，爱玛特公司向美丹丽斯经营部交付了6万元及总价为18730元的净水器，但美丹丽斯经营部并未继续履行该合同，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”以及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，美丹丽斯经营部应向爱玛特公司返还投资款及净水器。美丹丽斯经营部、容林、苏仲然在收到一审判决后并未向本院提起上诉，应视为其对一审判决的认可。林俊华上诉主张美丹丽斯经营部与爱玛特公司应先对合伙事务进行清算，依据不足，本院不予采纳。林俊华作为美丹丽斯经营部后来入伙的合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”以及参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定，应对涉案债务承担连带清偿责任。一审法院对此处理得当，本院予以维持。
综上所述，林俊华的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768.25元，由上诉人林俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 陈星星
审判员 唐铭焕
二〇一八年一月三十日
书记员 崔滢欢