wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5834号
罪犯薛公宝，出生于浙江省乐清市，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2013年5月3日作出了（2013）温乐刑初字第334号刑事判决，以被告人薛公宝犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，判处其有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年7月22日向本院提请对罪犯薛公宝减刑六个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯薛公宝在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯薛公宝在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务薛公宝在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯薛公宝予以减刑六个月（刑期至2014年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 吴 炜
审 判 员 周海燕
二〇一四年八月十八日
代书记员 郑 星
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民一初字第03768号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颍，该社理事长。
委托代理人：刘琳玲，该社职工。
委托代理人：刘大虎，该社职工。
被告：张玉杰，男，1978年12月13日出生，汉族，住太和县。
本院在审理太和县农村信用合作联社与张玉杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，太和县农村信用合作联社撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由太和县农村信用合作联社负担。
审判员 谷 家 贺
二〇一四年十一月十三日
书记员 闫玉林（代）
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第622号
上诉人（原审原告）云南克雷纳斯经贸有限公司。
法定代表人：吴斌，公司总经理。
被上诉人（原审被告）曲靖市集成矿山设备有限公司。
法定代表人：刘机成，公司总经理。
上诉人云南克雷纳斯经贸有限公司因与被上诉人曲靖市集成矿山设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2014）麒民初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告云南克雷纳斯经贸有限公司与被告曲靖市集成矿山设备有限公司于2012年4月1日签订了一份工矿产品购销合同，合同约定由原告向被告出售一台型号为KQ2-55的空压机，价款为46000元，由曲靖市集成矿山设备有限公司支付预付款5000元人民币，2012年5月4日以前支付其余货款。合同履行期间，原、被告对合同约定价款进行了重新约定，约定为50000元。被告在接受空压机后向原告支付13500元货款。2012年4月16日被告向原告出具欠款证明，确认已付货款13500元，尚欠货款36500元，原告欠被告50000元的增值税发票。
原审法院审理认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告接受标的物后未按约定支付货款已构成违约，应承担民事责任。被告抗辩原告起诉要求被告支付货款的行为已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中原告没有证据证实诉讼时效存在中断、中止的情形，因此被告的抗辩理由符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回原告云南克雷纳斯经贸有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，原审原告云南克雷纳斯经贸有限公司不服，向本院提起上诉。上诉请求二审人民法院：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：2012年4月1日，原告与被告签订了一份工矿产品购销合同，2012年4月16日上诉人与被上诉人以13500元现金和36500元的欠款证明对购销合同进行了结算，欠款证明上并未载明付款时间。该欠款证明并不是购销合同的附加条款，而是一个欠条。因此，一审法院以该欠款证明作为购销合同的附加条款来计算诉讼时效是错误的，违背了双方对合同履行的真实意思及相关法律规定。对没有载明具体付款时间的欠条，只要给债务人合理的准备时间，债权人有权随时主张权利。
被上诉人曲靖市集成矿山设备有限公司未作答辩。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交任何新证据。
原判认定的基本事实与本院审理查明的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，上诉人云南克雷纳斯经贸有限公司提交的证明，从其形式及内容来看，均系上诉人云南克雷纳斯经贸有限公司与被上诉人曲靖市集成矿山设备有限公司在履行《工矿产品购销合同》的过程中针对货款的给付出具的证明依据，应属《工矿产品购销合同》的补充条款而非上诉人云南克雷纳斯经贸有限公司主张的欠条，《工矿产品购销合同》中关于“剩余款项于2012年5月4日前一次付清”的条款对该证明亦有约束力。被上诉人曲靖市集成矿山设备有限公司在一审中主张本案已过诉讼时效成立，上诉人云南克雷纳斯经贸有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人云南克雷纳斯经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 陈 宁
审判员 丁 红
审判员 余 瑾
二〇一五年六月十七日
书记员 王俊元
-3-
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初第645号
原告：俞军田,男,汉族，1963年3月18日出生,住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：陈天平，杭州市新城法律服务所法律工作者。
被告：浙江万基建设有限公司,统一社会信用代码：913301832540301976，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区。
法定代表人：葛连柱。
委托诉讼代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛平，浙江立峰律师事务所实习律师。
被告：毛文广,男,汉族，1967年10月17日出生,住江西省广丰县。
本院在审理原告俞军田诉被告浙江万基建设有限公司、毛文广买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告俞军田以双方自行协商为由申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告俞军田撤回起诉。
案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告俞军田负担。
审 判 员 颜燕香
二〇一七年三月十七日
代书记员 徐 薇
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初第645号原告：俞军田,男,汉族，1963年3月18日出生,住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：陈天平，杭州市新城法律服务所法律工作者。被告：浙江万基建设有限公司,统一社会信用代码：913301832540301976，住所地：杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区。法定代表人：葛连柱。委托诉讼代理人：徐云华，浙江立峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛平，浙江立峰律师事务所实习律师。被告：毛文广,男,汉族，1967年10月17日出生,住江西省广丰县。本院在审理原告俞军田诉被告浙江万基建设有限公司、毛文广买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月17日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告俞军田以双方自行协商为由申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告俞军田撤回起诉。案件受理费2548元，减半收取1274元，由原告俞军田负担。审 判 员 颜燕香二〇一七年三月十七日代书记员 徐 薇??
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民终字第1051号
上诉人（原审原告）连云港金明物业服务有限公司。
上诉人（原审被告）郝志强。
上诉人连云港金明物业服务有限公司因与上诉人郝志强物业服务合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案在审理过程中，上诉人连云港金明物业服务有限公司于2014年6月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人连云港金明物业服务有限公司的撤回上诉申请，不违反我国法律、法规的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人连云港金明物业服务有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人连云港金明物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞月侠
审 判 员 应庆国
代理审判员 陈其庆
二〇一四年六月二十日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第640号
原告何晓东。
委托代理人（特别授权）林加安、苏盛瑞，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被告余昌林。
原告何晓东与被告余昌林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，本院于2016年2月5日公开开庭进行了审理，后因案件争议较大转为普通程序，组成合议庭于2016年4月11日第二次公开开庭进行了审理。原告何晓东及其委托代理人林加恩第一次开庭到庭参加诉讼，原告何晓东的委托代理人林加恩第二次开庭到庭参加诉讼，被告余昌林经本院传票传唤无正当理由二次开庭均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何晓东起诉称：2015年2月10日被告向原告租赁原告位于瑞安市后里工业区厂房，双方约定年租金15万元，租金支付时间为2015年5月10日前付清，且不得违期，双方就此签订协议一份。但至今为止，被告未向原告支付一分租金，原告多次向被告催讨，但是被告均以种种理由推拖。故原告诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间厂房租赁合同；2、被告立即向原告支付厂房租金15万元；3、本案的诉讼费全部由被告承担。
原告何晓东在本院指定举证期内提供证据如下：
证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明，证明被告诉讼主体身份；
证据三、情况说明复印件、证明、协议，证明厂房租赁情况；
被告余昌林未作答辩，且未提供任何证据。
上述证据经当庭出示，被告未到庭，视为放弃质证权利，本院审查后认为上述证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2015年2月10日，原告何晓东将瑞安市汀田街道荣里村村民委员会出租给他的没有相关审批手续的汀田街道荣里村工业区厂房转租给被告余昌林，约定年租金15万元，支付时间定为2015年5月10日前付清。但被告至今未付。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效，本院参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告余昌林于本判决生效后十日内支付原告何晓东占有使用费15万元；
二、驳回原告何晓东的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3300元，由被告余昌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 戴亦蕾
人民 陪 审员 黄树贤
人民 陪 审员 陈秀飞
二〇一六年六月八日
（代）书记员 刘淑慧
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第07275号
原告刘×，男，1973年9月4日出生。
委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。
被告孙×，女，1974年3月3日出生。
委托代理人刘继春。
本院在审理原告刘×与被告孙×离婚纠纷一案中，被告孙×在提交答辩状期间对管辖权提出异议。认为其经常居住地为北京市×区×南里×栋×单元×号，申请移送到其经常居住地北京市丰台区人民法院审理。
经审查，被告孙×的户籍所在地虽为北京市×区×新里×号院×楼×门×号，但其经常居住地为北京市×区×南里×栋×单元×号，原告刘×亦认可被告孙×的经常居住地为北京市×区×南里×栋×单元×号。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，被告孙×向本院提出的管辖权异议成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
被告孙×对本案所提出的管辖权异议成立，本案移送至北京市丰台区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康虎栋
二〇一四年七月三日
书记员 谷晓玉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终2446号
上诉人（原审原告）：于桂芳，个体业主，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）：房坤，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审被告）：曲彦玲，住齐齐哈尔市。
上诉人于桂芳因与被上诉人房坤、曲彦玲房屋租赁合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2016）黑0204民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于桂芳上诉请求：请求法院判令被上诉人赔偿损失50天每天137.74元，共计8,000.00元，违约金8,000.00元以及诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人兑的被上诉人的旅店，被上诉人不把旅店电脑的上传密码给上诉人，造成上诉人无法营业，所以要求被上诉人赔偿损失。
被上诉人房坤、曲彦玲辩称，不同意支付违约金和承担诉讼费。当时兑旅店的时候所有的手续都已经交接完毕，而且被上诉人在电脑前一步一步教的上诉人上传的密码，而且还写到了纸上，上诉人表示学会了，被上诉人才离开的。所以不同意上诉人的上诉请求。
于桂芳向一审法院起诉请求：要求二被告赔偿原告50天的营业损失12,000.00元及违约金8,000.00元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日，原告与铁锋区聚财源招待所实际经营业主曲彦玲就承兑招待所一事达成协议，3月11日原告与名义经营业主房坤（曲彦玲之女）签订了承兑协议，在交付28,500.00元后，与二被告进行了交接。此后原告因未掌握旅客入住系统登陆密码，向被告索要，但被告再未予配合。诉讼中原告主张被告存在违约行为导致其无法经营，应对其损失承担赔偿责任，而被告则称原告自己遗忘密码应自行承担责任。另查明，诉讼中原告自认其在出兑二十多天后，曾到公安机关寻求解决方法，公安机关告知其可通过重做计算机系统予以解决，但原告未采纳上述方法。一审法院认为，公民从事民事活动应本着诚实信用原则，双方签订协议后，当事人根据合同的性质、目的和交易习惯，有履行通知、协助或保密等附随义务。本案中原、被告虽已交接完成，但被告作为原登陆系统密码的知情人在出兑合同履行完毕后仍具有帮助、协助原告之义务，现原告因无法登陆而不具备营业条件，被告拒绝协助，故被告对此应承担相应责任。但因原告没有证据证实被告有意不告知其密码的事实，故本院对原告主张的上述原因导致其无法营业的抗辩理由不予采信。因双方已进行实质交接，依据交易习惯，未取得登陆密码有悖于常理，故本院认为原告对交接后不能登陆系统导致无法营业亦应自行承担部分责任。综合本案实际情况，原、被告各负担50%责任较为适宜。又因原告自认其在交接20天后曾到公安机关寻求过解决方法，公安机关告知解决方法其未予采纳，故本院认为超过20日的损失为原告自行扩大损失，被告对此不应承担赔偿义务。因原告从事居民服务业，对其营业损失，本院依据我省上一年度居民服务业收入137.74元/天作为计算原告经营损失的依据。因原、被告合同已履行完毕并顺利交接，被告在履行合同中不具有违约行为且双方对违约金条款尚存争议，原告损失已得到适当赔偿，故本院对原告提出赔偿违约金的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告曲彦玲、房坤于本判决生效后三日内赔偿原告于桂芳经营损失1,377.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由原、被告负担150.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方就承兑招待所一事达成协议，并进行了交接。上诉人主张被上诉人未告知其电脑登录密码，导致其无法营业的主张。因双方已进行实质交接，依据交易习惯，未取得登陆密码有悖于常理；但被上诉人作为出兑方及原登陆系统密码的知情人在出兑合同履行完毕后仍负有帮助、协助上诉人的义务。原审法院综合本案的实际情况，对上诉人损失的标准及天数计算较为合理，判决双方各负担50%责任并无不当。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，于桂芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人于桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 颖
审判员 李宏艳
审判员 刘 岩
二〇一六年十二月十九日
书记员 张羽涵
山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民初字第681号
原告刘红伟，男，汉族，厨师，现住大同市矿区。
委托代理人张云霞，大同市矿区和顺街法律服务所法律工作者。
被告李根虎，男，汉族，工人，住大同市矿区。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地大同市矿区和平街。
负责人乔建明，该公司总经理。
委托代理人王华，该公司员工。
原告刘红伟与被告李根虎、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称中财保大同公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘红伟及其委托代理人张云霞、被告李根虎、被告中财保大同公司的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日16时许，原告驾驶的助力车行驶至大同市同泉路一电厂斜拉桥东时被被告李根虎驾驶的福克斯牌轿车由西向东行驶时撞倒，导致原告刘红伟受伤住院，经三医院诊断为肱骨外科颈粉碎性骨折（九级伤残）、左髋骨骨折（10级伤残）。事故发生后，大同市交警支队出具事故认定书认定被告李根虎负主要责任，原告刘红伟负次要责任。被告李根虎驾驶的车在被告中财保大同公司投保了机动车交通事故强制保险和商业保险，事故发生在保险期间。被告李根虎曾垫付医疗费22000元，但后期住院治疗及出院后复查仍需大量费用。故诉请法院依法判令二被告赔偿原告因交通事故受伤产生的医疗费10300元、伤残赔偿金91620元、鉴定费2100元、误工费21166元、陪侍费1760元、住院伙食补助费950元、营养费950元、交通费500元、精神损失费10000元、二次手术费8000元，合计147346元；本案诉讼费由二被告共同承担。
被告李根虎辩称，对事故发生的过程及责任认定没有异议，对原告治疗情况以及鉴定情况没有异议，对本人垫付医疗费22000元没有异议；对原告后期治疗花费和赔偿数额不清楚，本人同意法院判决后，由保险公司分别赔偿。
被告中财保大同公司辩称，对事故发生和责任认定、投保情况没有异议，对赔偿数目有异议，对原告的合理损失愿意赔偿。
原告刘红伟为支持其主张，向本院提交下列证据：
一、交通事故认定书，欲证实事故发生经过、主体、责任划分；
二、保单，证明第一被告所驾肇事车辆在第二被告处投保交强险和第三者责任险；
三、诊断证明书、住院病历，欲证实原告住院及治疗情况；
四、司法鉴定意见书，证明原告因事故受伤造成身体伤残之事实以及二次医疗费用8000元；
五、医疗票据，证明原告受伤看病、住院花销费用共计32291.48元；
六、陶某某、赵某某、薄某某证人证言各一份，以及社区证明一份，证明原告购买房屋长期居住的事实；
七、房屋转让协议书、曹某某户口及身份证复印件、产权出售合同书、交款单、拆迁安置协议书、收据各一份，证明原告2009年购买曹某某的楼房后一直在此居住，原告获得该房屋所有权的事实；
八、大同市矿区唐某某菜馆出具的证明、营业执照各一份，证明原告从出事至今的误工损失及原告的工作场所；
九、鉴定费、交通费发票，证明鉴定费用支出2100元、交通费用支出500元的情况。
二被告均未向本院提交书面证据。
质证中，被告李根虎除对原告长期居住矿区的证据表示不清楚外，对其他证据均无异议。被告中财保大同公司对司法鉴定书、长期居住矿区证明、购房证明、误工费、鉴定费、交通费有异议，对其他证据均无异议，本院对双方当事人不持异议的证据予以确认。被告中财保大同公司虽当庭要求重新鉴定却未在规定时间提交申请，故本院对被告持异议却无反驳证据的原告所举证据认为客观真实，予以采信。
根据原、被告双方当事人的陈述及上述有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年3月18日16时许，被告李根虎驾驶福克斯轿车由西向东行至大同市同泉路一电厂斜拉桥东时与刘红伟驾驶的助力车发生碰撞，造成原告刘红伟受伤；事故发生后，经大同市交警支队出具事故认定书认定李根虎负主要责任，刘红伟负次要责任。受伤后原告在大同市三医院入院治疗16天，产生医疗费32299.48元，其中被告李根虎垫付22000元。2014年7月26日经山西同煤司法鉴定中心司法鉴定刘红伟左肱骨外科颈粉碎性骨折评定为IX级伤残，左髌骨骨折评定为X级伤残，后续需医疗费人民币8000元。
另查，被告李根虎所驾福克斯轿车在中财保大同公司投保有交强险，保险限额为122000元，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。并投保第三者责任险限额20万元。保险期限自2014年1月7日至2015年1月6日。
本院认为，被告李根虎驾驶机动车辆与原告刘红伟违反交通安全法，造成交通事故，致使原告刘红伟受伤，被告应对原告刘红伟所遭受的损失予以赔偿。依我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由肇事车辆投保的保险公司，在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。关于原告刘红伟因该起交通事故受伤的各项费用，医疗费32291.48元、残疾赔偿金91620元、鉴定费2100元、误工费21166元、护理费1204元、住院伙食补助费240元、营养费240元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、二次手术费8000元，合计167361.48元系合理支出，本院予以确认。其中被告中财保大同公司应在交强险分项限额内赔偿原告刘红伟共计120000元，不足部分47361.48元（含被告李根虎垫付款22000元）按责任比例分别承担，由被告李根虎投保的第三者责任险赔付原告17753元，赔付被告李根虎垫付款15400元，原告退还被告李根虎6600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效之日起三个工作日内赔付原告刘红伟137753元，赔付被告李根虎垫付款15400元；
二、原告刘红伟退还被告李根虎垫付款6600元，于收到上列赔付款时履行；
三、驳回原告刘红伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3247元（原告已预交），由原告刘红伟负担156元，由被告李根虎负担3091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 朱桂芬
审 判 员 王冬梅
人民陪审员 管文健
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩轶群
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第5545号
罪犯袁拥军，男，1977年1月27日出生，汉族，四川省中江县人，中专文化，现在云南省五华监狱服刑。
本院于二00九年六月十八日作出（2009）昆刑一初字第21号刑事附带民事判决书，以被告人袁拥军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00九年九月二十三日以（2009）云高刑终字第1113号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二0一一年十二月三十一日、二0一二年十二月三十一日、二0一三年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省五华监狱于二0一五年三月二十五日提出减刑建议书，同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯袁拥军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯袁拥军在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二0一四年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯改造积极分子审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁拥军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯袁拥军减去有期徒刑一年（刑期自2008年5月3日起至2018年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年四月九日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第5545号罪犯袁拥军，男,1977年1月27日出生，汉族，四川省中江县人，中专文化,现在云南省五华监狱服刑。本院于二00九年六月十八日作出（2009）昆刑一初字第21号刑事附带民事判决书,以被告人袁拥军犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二00九年九月二十三日以（2009）云高刑终字第1113号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二0一一年十二月三十一日、二0一二年十二月三十一日、二0一三年十二月三十一日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省五华监狱于二0一五年三月二十五日提出减刑建议书,同年四月一日报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯袁拥军在刑罚执行期间,认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯袁拥军在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二0一四年度改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯改造积极分子审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯袁拥军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯袁拥军减去有期徒刑一年(刑期自2008年5月3日起至2018年9月2日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年四月九日书 记 员  王佳静
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第944号
原告付俊峰，男，汉族，1981年10月7日出生。
委托代理人李绍飞，男，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人徐国庆，男，北京市京师律师事务所律师。
被告河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人李杰，男，系该公司法律顾问。
委托代理人魏玉瑾，女，河南汇恒律师事务所律师。
原告付俊峰诉被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李绍飞、徐国庆，被告银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付俊峰诉称：原告付俊峰于2007年12月1日进入被告单位工作，工作岗位为七车间卷取工，月平均工资3016.3元，于2014年11月14日离开公司，原告在公司工作期间，因双休日加班、法定节假日加班、带薪年休假加班。被告未按照法律规定支付相应加班费。现请求法院，1、判决被告向原告支付2012年11月14日至2014年11月14日期间双休日加班费共59909.76元；2、判决被告向原告支付2012年11月14日至2014年11月14日期间法定休假日加班工资补偿共9152.88元；3、判决被告向原告支付2012年11月14日至2014年11月14日期间未休年假工资补偿4160.4元。以上三项合计共73223.04元。
被告银鸽公司辩称：2014年9月，漯河市人民政府实行“退二进三”的发展战略，要求银鸽公司第一生产基地停产，银鸽公司被迫停产，并对有关员工进行分流及补偿，通过协商，原告付俊峰与被告银鸽公司于2014年11月份就解除劳动合同及相应的补偿问题达成一致意见，并签订了《终止劳动（用工）关系协议书》。协议书中就原告认为需要答辩人进行补偿的种类和具体金额进行约定。协议第八条还明确约定，自此以后双方不存在任何劳动人事争议，双方对此条款均无任何异议。协议生效后，答辩人按照补偿协议约定的补偿金额以银行转账的方式足额支付给原告，协议已履行完毕，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明：原告付俊峰于2007年12月27日到被告银鸽公司上班至2014年11月14日，2014年11月1日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方付俊峰，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月14日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金21114.23元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。
原告付俊峰向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告付俊峰不服该决定，在法定期间内向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告付俊峰虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，原、被告双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为原、被告双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在原告在终止用工关系协议签订后又要求被告支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告付俊峰的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告付俊峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一五年九月八日
书记员 傅博文
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林商初字第250号
原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。
法定代表人王亮，男，系该社理事长。
委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县。
被告王喜军，男，1960年5月16日出生，汉族，农民，住林甸县。
原告林甸县农村信用合作社诉被告王喜军借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2006年4月18日，被告王喜军以购买种子、化肥为由，向原告林甸县农村信用合作联社（宏伟信用社）申请抵押借款24000.00元。并签订了抵押借款合同，双方在合同中约定：借款金额为24000.00元；借款利率为6.975‰；使用期限为12个月。同时，被告王喜军用其所有的座落在林甸县宏伟乡永利村六屯92平方米房屋产权及土地使用权作抵押，并在林甸县房地产管理处登记备案。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（宏伟信用社）派员催收，被告王喜军至今未能履行偿还借款本金及利息义务。截止至2015年9月24日，被告王喜军尚欠原告借款本金24000.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告王喜军偿还借款本金24000.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，该案已于2011年3月28日经林甸县人民法院（2011）林商初字第35号民事调解书作出处理，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。
退回收取的案件受理费400.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 坤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1864号
原告上海川耀玻璃制品有限公司。
法定代表人张朝祥。
委托代理人张国兴。
委托代理人牛昌峰。
被告上海欣杰工贸有限公司。
法定代表人朱萍。
委托代理人王剑平。
被告谢尚明。
原告上海川耀玻璃制品有限公司与被告上海欣杰工贸有限公司（以下简称欣杰公司）、谢尚明承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员蒯滕健适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张国兴、牛昌峰，被告欣杰公司委托代理人王剑平，被告谢尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日至2014年4月25日止，被告欣杰公司及原欣杰公司业务员被告谢尚明在原告处加工玻璃，货款共计人民币（币种下同）140，000元。根据双方口头协议约定，被告欣杰公司应在收到原告开具的增值税发票后付款，但至今未付。被告欣杰公司已对增值税发票进行了认证抵扣。根据国家税务法，只要购买方将对方开具的增值税发票通过认证抵扣，就已事实收到了发票上的货物，就应向发票方账户付款。原告多次向被告欣杰公司索要货款未果，故起诉来院请求判令两被告共同偿还原告货款140，000元。
被告欣杰公司辩称，其从来不认识原告，从未与原告间发生过业务往来。其与被告谢尚明之间有十多年的玻璃加工业务，其委托被告谢尚明加工，要求谢尚明开具增值税发票后履行付款，被告谢尚明是个人，无法开具增值税发票，故谢尚明向其交付了销货单位为原告，还有其他案外人的增值税发票。因此，被告欣杰公司与原告不存在合同关系，不同意原告的诉讼请求。
被告谢尚明辩称，其与原告有长期合作关系，其将客户处接到的玻璃加工业务部分交由原告完成，应原告要求，由其与进行结算。其确实尚欠原告款项，估计在3、4万左右，具体双方还未对账，且原告加工的玻璃制品频发自爆现象，导致被告的工程款也未结到。被告保留对原告加工产品质量问题进行追究的权利。不同意原告的诉讼请求。
原告对其诉称事实提供以下证据：
1、送货单1组，证明2013年5月至2014年3月期间，原告为被告谢尚明加工玻璃，并向谢尚明送货，价款合计242，208.83元；
2、上海增值税专用发票12份，证明原告已经开具的增值税发票金额为140，000元；
3、催款函1份，证明原告向被告欣杰公司催讨本案欠款；
4、中国移动通信通话详单1份，证明原告向被告谢尚明催讨本案欠款的事实；
5、2014年3月25日对账单1份，证明被告谢尚明提供的对账单不真实，据原告单方统计，应收款余额为222，793.47元。
被告欣杰公司对原告提供的证据1不清楚，没有委托原告加工过，也未收到过该些货物；证据2真实性没异议，是被告谢尚明交给被告欣杰公司，经认证后已经向被告谢尚明付款；证据3收到了后找被告谢尚明出具了说明材料；证据4不清楚；证据5不清楚。
被告谢尚明对原告提供的证据1中由其签字的均予以认可；证据2真实性没异议，是其要求原告开具并交付给被告欣杰公司，欣杰公司已经向其付款；证据3无异议，被告欣杰公司收到后找到其让其出具说明；证据4真实性无异议，但原告从未向其催款，打电话内容仅是聊天等；证据5没有收到过。
被告欣杰公司为证明其辩解意见，现本院提交证据如下：
1、收条3份，证明被告欣杰公司收到发票后，已经相应货款全部支付给了被告谢尚明；
2、证明1份，证明两被告间有承揽合同关系，由于被告谢尚明未注册公司，其与原告协调由原告开具发票，款项由两被告自行结清，被告欣杰公司与原告从未有业务往来。
原告对被告提交的证据真实性均不认可。
被告谢尚明对被告欣杰公司提交证据无异议。
被告谢尚明为证明其辩解意见，向本院提交2014年3月25日对账单1份，证明原告财务发给被告谢尚明的对账单显示，应收款余额为131，258.57元，由于质量问题未进行结算，还有应当扣除介绍业务10%的佣金等原因，故被告谢尚明未签字确认。
原告对被告谢尚明提供的对账单真实性有异议。
被告欣杰公司对被告谢尚明提供的对账单不清楚。
经审理，本院确认本案事实如下：
原告与被告谢尚明有长期业务合作关系，被告谢尚明将其从客户处接到的玻璃钢化等部分加工业务交由原告完成，原告根据被告谢尚明指定地点送货，与被告谢尚明结算货款。诉讼中，原告与被告谢尚明确认一致：2013年5月起，双方间共发生加工金额242，208.83元，被告谢尚明向原告支付了86，504.27元。
另查，被告欣杰公司亦委托被告谢尚明加工玻璃制品，双方有多年合作。被告欣杰公司付款要求被告谢尚明开具增值税发票，被告谢尚明因其个人无法开票，遂要求原告开票时将购货人列为被告欣杰公司。被告谢尚明确认，本案其委托原告加工产品与被告欣杰公司无关。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案系争承揽业务发生在原告与被告谢尚明之间，与被告欣杰公司无涉。被告欣杰公司因其与被告谢尚明间的合同关系进行结算，而将被告谢尚明交付的原告开具发票进行抵扣，仅凭发票抵扣的行为不能当然推出被告欣杰公司与原告间形成了债权债务关系，故原告要求被告欣杰公司承担本案共同付款责任于法无据，本院不予支持。被告谢尚明对其与原告间发生的交易总额及已付款金额不持异议，但对产品质量提出异议，因其已明确保留追究的权利，故本院不做处理，被告谢尚明可就质量问题另行向原告进行主张。被告谢尚明认为货款结算时还应当扣除佣金，应其未能提供证据证明双方关于佣金的约定，故本院不予采信。原告向被告谢尚明交付了加工产品，被告谢尚明应当及时结清款项。原告诉请主张金额小于实际欠款金额，于法无悖，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告谢尚明于本判决生效之日起十日内支付原告上海川耀玻璃制品有限公司货款140，000元；
二、驳回原告上海川耀玻璃制品有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，550元，由被告谢尚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一五年九月二十一日
书记员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02612号
原告：北京美联房地产经纪有限公司，住所地本市东城区王府井大街138号新东安写字楼2座1109、1111室。
法定代表人：张锦成，执行董事。
委托代理人：张增贤，山西科贝律师事务所北京分所律师。
被告：贡素华，女，1956年4月20日出生。
原告北京美联房地产经纪有限公司（以下简称美联公司）诉被告贡素华居间合同纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理。依法由代理审判员高韩独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美联公司的委托代理人张增贤及被告贡素华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美联公司诉称：2013年12月22日，原告与被告、案外人邹菁签订《房屋买卖居间合同》，约定被告经原告居间介绍购买邹菁名下的位于北京市东城区××号楼××单元××号房屋一套，房屋所有权证编号为京房权证崇私字第××号，房屋成交价为人民币6500000元。被告应于2013年12月31日前向原告支付居间费38000元，如逾期支付的，每逾期一日则须按应支付居间费的千分之五支付滞纳金。同日，原告依约提供了居间服务，促成被告和邹菁签订《北京市存量房屋买卖合同》。上述合同签订后，被告未如约向原告支付居间费。故原告起诉要求被告支付居间费38000元；并以38000元为基数，按每日千分之五计算，向原告支付自2013年12月31日起至上述居间费实际给付之日止的滞纳金；由被告承担本案诉讼费。
被告贡素华辩称：因被告与邹菁的房屋买卖合同没有继续履行，被告没有实际购买涉诉房屋，原告未提供后续的一系列居间服务，故被告不应向原告支付居间服务费。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月22日，原告（丙方）与被告（乙方）、邹菁（甲方）签订《房屋买卖居间合同》（编号：××，以下简称居间合同），约定被告经原告居间介绍购买邹菁所有的位于北京市东城区××号楼××单元××号房屋一套，建筑面积86.27平方米，房屋所有权证编号为京房权证崇私字第××号，房屋成交价为人民币6500000元。被告于2013年12月22日向邹菁支付定金共计人民币100000元，剩余房款以全款的形式支付。被告应于本合同签订之日，一次性付清居间服务费38000元，未经原告同意而迟延支付的，原告有权追索滞纳金，每日按迟延支付费用的千分之五计算。后原、被告于同日签订《佣金确认书》，约定被告承诺于2013年12月31日前向原告支付居间费38000元，如逾期支付，每逾期一天则须按应支付居间费的千分之五支付滞纳金。
同日，被告与邹菁就北京市东城区××号楼××单元××号签订《北京市存量房买卖合同》。
2014年1月6日，原告与被告、邹菁签订《解除协议》，约定自本协议签订之日起，被告与邹菁于2013年12月22日签订的《北京市存量房买卖合同》解除，原告同意解除该合同及相关附件；被告同意支付邹菁违约金人民币20000元整，并同意向原告支付居间服务费人民币38000元整，上述款项于三方签订本协议3日内支付；自签订本协议之日起，邹菁的房产买卖与被告无任何关系，被告不得以任何理由加以干涉；三方对该合同的解除事宜无其他争议。
庭审中，被告称曾向原告的员工乔延涛支付过5000元居间费，并申请证人杨×出庭对该主张加以证实，但原告对此不予认可。经本院向乔延涛核实，乔延涛亦不予认可。被告就该项主张未向本院提供其他证据。
庭审中，关于未能继续履行《北京市存量房买卖合同》的原因，被告称是因其资金不足，当时没有钱了。
上述事实，有双方当事人的陈述，《房屋买卖居间合同》，《北京市存量房买卖合同》，《佣金确认书》，《解除协议》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。
根据已查明的事实，原、被告签订的《房屋买卖居间合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。原告为被告提供了居间服务，促成被告与出卖人邹菁订立了《北京市存量房买卖合同》。虽在当前，房地产交易日益专业化，房地产交易的中介机构除应向委托人报告订立合同的机会，促成订立房屋买卖合同外，还涉及协助办理后续的产权过户、抵押贷款等手续。但该《北京市存量房买卖合同》未能继续履行而解除是因被告自身原因导致的，原告未向被告提供后续一系列服务并无过错；且原、被告在《解除协议》亦约定被告应向原告支付居间服务费38000元，故关于被告辩称因原告未提供后续居间服务而不应向其支付居间服务费的意见，缺乏依据，本院不予采信。关于被告称曾向原告支付过居间费5000元的意见，因其未向本院提供翔实有效的证据加以证明，本院不予采信。现原告要求被告支付所欠居间费38000元，有合同及法律依据，本院予以支持。但考虑到被告确实未继续履行与邹菁签订的《北京市存量房买卖合同》，并非无故拖欠，且《解除协议》未对滞纳金作出约定，故关于原告要求被告支付相应滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告贡素华于本判决生效后十日内向原告北京美联房地产经纪有限公司支付居间费三万八千元；
二、驳回原告北京美联房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告贡素华承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高韩
二〇一四年三月十九日
书 记 员 孙颖
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闵刑初字第1579号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人龚某某，男，X年X月X日出生于X，汉族，高中文化，农民，户籍地X；因本案于2015年3月17日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检金融刑诉（2015）135号起诉书指控被告人龚某某犯销售假药罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员张应逸出庭支持公诉，被告人龚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月起，被告人龚某某在本市闵行区X路98号开设的成人保健店内销售性药。2015年3月17日，被告人龚某某将1粒“Vigour”出售给他人，后被公安机关当场查获，并搜缴待销售的“Vigour”、“德国黑金刚”等各类药品共计211粒。经上海市食品药品检验所检验，上述产品中均检出“西地那非”成分，经上海市食品药品监督管理局闵行分局认定，均应按假药论处。
被告人龚某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人龚某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、汤某某的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的扣押清单、检查笔录、到案经过、工作情况，上海市食品药品检验所出具的检验报告书，上海市食品药品监督管理局闵行分局出具的复函等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龚某某销售假药，其行为已构成销售假药罪。被告人龚某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚某某犯销售假药罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2015年8月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、依法扣押的假药予以没收；违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 赵宇翔
二〇一五年七月六日
书记员 马贝妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第04262号
原告邹某某，女，汉族，生于1942年4月29日，住重庆市开县。
委托代理人徐志权，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告任某甲，男，汉族，生于1962年1月17日，住重庆市开县。
被告任某乙，男，汉族，生于1970年8月18日，住重庆市开县。
被告任某丙，女，汉族，生于1973年4月5日，住重庆市开县。
原告邹某某与被告任某甲、任某乙、任某丙赡养费纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法由本院代理审判员李华适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告邹某某及其委托代理人徐志权、被告任某甲、任某丙均到庭参加了诉讼，被告任某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹某某诉称，原告与三被告系母子女关系，原告共生育三个子女即长子任某甲、次子任某乙、女儿任某丙，现三被告早已成家。原告丈夫任登常于2010年因病去世，随着年龄增大，原告身体愈来愈差，加上近几年物价指数上涨，生活开销增大，每月虽有养老保险金735元，但仍不能保障其正常的生活开支，现原告起诉来院要求三被告每人每月支付原告赡养费300元；诉讼费由三被告承担。
被告任某甲辩称，被告同意原告要求给付赡养费的主张，具体金额按法律规定确定。
被告任某乙未作答辩。
被告任某丙辩称，被告答辩意见同第一被告，愿意给付赡养费，具体金额由法院确定。
经审理查明：原告邹某某婚后生育三子女，即被告任某甲、任某乙、任某丙，三被告现均已成家，原告丈夫任登常于2010年6月因病去世。原告邹某某系城镇居民户口，因年事已高，没有经济收入来源，每月的生活来源只有养老保险金735元，不能保障其正常的生活开支。现原告起诉来院要求三被告按照每人每月支付原告赡养费300元；诉讼费用由三被告承担。
以上事实有原、被告当庭陈述以及原告为支持其主张，向本院提交原、被告身份信息及户口信息证明各一份、重庆市开县XX镇XX村村民委员会证明一份在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是法律明确规定的义务。本案中，原告邹某某抚养两个儿子及一个女儿成年，履行了其法律规定的义务。现因原告邹某某年事已高，每月仅有养老保险，无其他经济来源，不能保证其正常生活开支，三被告作为其子女，应当履行赡养原告的义务。因原告本人系城镇居民，综合城镇居民消费性支出标准及当地的实际生活水平，加之原告本人每月有养老保险金735元，本院酌情认定三被告每人每月给付原告赡养费200元为宜。关于原告医疗费用问题，因未实际产生，待该项费用产生后另行主张。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任某甲、任某乙、任某丙从本判决生效之日起每人每月给付原告邹某某赡养费200元（每月给付一次）；
二、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告邹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 李 华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王焕焕
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第1138号
原告：平安银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：李天明。
委托代理人：吴燕。
委托代理人：张寅。
被告：方传建，职业不详。
被告：方国珍，职业不详。
原告平安银行股份有限公司宁波余姚支行诉被告方传建、方国珍金融借款合同纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。因无法用民诉法规定的其他方法送达相关法律文书，本院依法向被告公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、诉讼须知、证据副本等诉讼文书。经原告申请，本院依法对被告的财产进行了诉讼保全。本案立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司宁波余姚支行的委托代理人张寅到庭参加诉讼，被告方传建、方国珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司宁波余姚支行起诉称：2011年1月14日，原告与被告方传建签订《房地产买卖抵押贷款合同》一份，约定贷款金额为438000元，贷款期限240个月，初始贷款利率以借款借据记载为准即人民银行同期贷款基准利率上浮10%，按年浮动；还款方式为按月等额还款，贷款用途为购房；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；贷款原告以委托支付的方式发放给被告。同时约定被告方传建、方国珍以其共同所有的位于余姚市城区舜南新村34幢105室的房产抵押担保上述贷款；抵押担保的范围为该合同项下被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。为此，原、被告双方办理了抵押登记手续。同时在2011年1月11日被告方传建向原告提交的《深圳发展银行个人房屋按揭贷款及信用卡申请书》中申明被告方国珍作为被告方传建的配偶，已知悉被告方传建的该笔贷款，愿意对上述贷款提供抵押担保，并承担共同还款责任（包含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用）。2011年1月19日，原告通过受托支付的方式向被告方传建足额发放贷款本金438000元，年利率为7.04%，履行了自己的义务。然而被告方传建自2014年9月20日起已多期未按照合同约定按期偿还贷款利息。根据《房地产买卖抵押贷款合同》第十九条约定，被告方传建未按约归还贷款利息已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告方传建立即偿还部分或全部本金、利息及相关费用包括但不限于诉讼费、律师费等。另2012年8月份，经工商部门核准登记，原告名称由深圳发展银行股份有限公司宁波分行改名为平安银行股份有限公司宁波分行。至此，原告为了维护自己的合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请求判令：1.被告方传建、方国珍共同归还原告借款本金397272.72元，支付利息、罚息10578.64元、复利169.76元（利息、罚息、复利从2014年9月20日暂算至2015年2月1日，之后利息、罚息、复利按合同约定支付，计算至实际履行日止）及实现债权的律师费21000元；2.确认原告对被告方传建抵押的位于余姚市城区舜南新村34幢105室房屋（房屋所有权证号：余房权证城区字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.中国银行业监督管理委员会宁波监管局（批复）一份，证明原告主体资格；2.《房地产买卖抵押贷款合同》一份，证明原、被告之间签订抵押借款合同并对相关权利义务进行约定的事实；3.房产证、土地证、他项权证各一份，证明被告方传建、方国珍以其房产提供抵押担保并办理抵押登记的事实；4.《深圳发展银行个人房屋按揭贷款及信用卡申请书》一份，证明被告方国珍承诺承担共同还款责任的事实；5.划款及扣收委托书、个人借款借据、深圳发展银行客户入账回单各一份，证明原告已以受托支付的方式足额发放贷款的事实；6.还款情况表一份，证明截止2015年2月1日被告的欠款事实；7.聘请律师合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费的事实。
被告方传建、方国珍均未作答辩，亦均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经质证，被告方传建、方国珍均未到庭质证，视为放弃质证权利。本院经审查后认为，上述证据符合证据三性，故本院对上述证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告与被告方传建签订的《房地产买卖抵押贷款合同》及被告方传建向原告提交的《深圳发展银行个人房屋按揭贷款及信用卡申请书》均合法有效，依法应受保护。原告之诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。鉴于本案案情较为简单，本院对律师代理费酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方传建、方国珍共同归还原告平安银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金397272.72元，支付利息、罚息、复利10748.40元（利息、罚息、复利从2014年9月20日暂算至2015年2月1日止），并支付自2015年2月2日起至判决确定的履行日止按合同约定计算的利息、罚息、复利，支付律师费14000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、如被告方传建、方国珍不履行第一项付款义务，原告平安银行股份有限公司宁波余姚支行有权以被告方传建名下的位于余姚市城区舜南新村34幢105室房屋（房屋所有权证号：余房权证城区字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司宁波余姚支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费7735元，财产保全费2665元，合计10400元，由被告方传建、方国珍共同负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账户（账户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一五年七月二日
代书 记员 杨 怡
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00788号
上诉人（原审原告）：刘敏，男，1972年3月28日出生，汉族。
委托代理人：项永斌，湖北楚盾律师事务所律师。
委托代理人：陈小平，湖北楚盾律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）：武汉实实在在金融服务有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区黄孝河路*号颐和丽晶**幢*层*号房。
法定代表人：华海华，该公司董事长。
委托代理人：童春林，湖北朗勤律师事务所律师。
上诉人刘敏因与被上诉人武汉实实在在金融服务有限公司（下称武汉实实在在公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区（2015）鄂江岸民初字第00396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘敏上诉请求：撤销原审判决，改判武汉实实在在公司向刘敏支付违约金18万元。
本院经审理认为，双方争议焦点为武汉实实在在公司是否应向刘敏支付违约金18万元。
关于双方争议的该项请求，刘敏认为，武汉实实在在公司违法单方解除双方之间劳动合同，同时因双方劳动合同约定刘敏试用期满后的正常工资为3万元、试用期工资2万元，该约定违反了劳动合同法第二十条劳动者在试用期内的工资不得低于劳动合同约定工资的百分之八十之规定，故武汉实实在在公司应向刘敏支付违约金18万元。武汉实实在在公司认为，公司与刘敏解劳动合同是依法的，不存在违约行为，刘敏存在学历造假的情况，且不能胜任工作，解除劳动合同支付违约金是对竞业禁止和服务期的规定。根据刘敏与武汉实实在在公司于2014年7月29日签订的《劳动合同书》第九条之约定：“乙方（刘敏）履行岗位职责，努力完成甲方（武汉实实在在公司）下达经协商一致的量化考核指标与工作计算，乙方没有给甲方造成重大经济损失，甲方不可以随意终止劳动合同（法律规定除外），否则视为违约行为，另外甲方有违反薪酬约定的行为，未履行双方薪资约定支付乙方薪酬，导致乙方解聘，甲方需按合同约定支付乙方应得报酬外，还需支付乙方六个月的岗位工资作为违约赔偿金约定”，即双方对违约责任的承担做了两次方面的约定，一方面在刘敏履行岗位职责，努力完成武汉实实在在公司下达经协商一致的量化考核指标与工作计算，没有给公司造成重大经济损失的情形下，武汉实实在在公司不可以随意终止劳动合同（法律规定除外），否则就视为违约，应承担任意解除劳动合同的违约责任，另一方面武汉实实在在公司如有违反薪酬约定的行为，未履行双方薪资约定支付刘敏薪酬而导致刘敏解除合同的，武汉实实在在公司除按合同约定支付刘敏应得报酬外，还需支付刘敏六个月的岗位工资作为违约赔偿金。本案中，双方劳动合同中约定刘敏的试用期工资为2万元，试用期两个月，在双方劳动关系存续期间，武汉实实在在公司按照双方劳动合同上薪酬约定已经足额支付了工资报酬，不存在武汉实实在在公司违反双方薪酬约定向刘敏支付薪酬之情形，更没有出现因此导致刘敏解除双方劳动合同之情形，故武汉实实在在公司无需向刘敏承担因违反双方薪酬约定而应支付的违约金18万元，武汉实实在在公司是否存在任意解除劳动合同的行为并不导致适用该违约金之情形，即使武汉实实在在公司违反法定试用期工资标准的规定，其承担的也并不是因违反双方薪酬约定而应承担的支付六个月工资的违约金的违约责任，原审法院认定武汉实实在在公司已经按照双方劳动合同约定支付了刘敏薪资报酬，导致刘敏解聘的原因并非公司违反薪酬约定，故对刘敏主张武汉实实在在公司支付违约金180，000元的诉讼请求不予支持，并无不妥，本院依法予以维持。
综上，上诉人刘敏的上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年六月九日
书 记 员 李皓月
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2221民初524号
原告康阿力塔，男，46岁，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。
被告水海全，男，34岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被告水全，男，37岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
原告康阿力塔与被告海泉、水全民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员包海泉适用简易程序，并于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告康阿力塔到庭参加诉讼，被告海泉、水全经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告康阿力塔诉称，2010年2月4日，被告海泉经被告水全担保从我处借款人民币3620元，约定该款于2010年8月4日前给付，并由被告海泉、水全出具借据一枚。到期被告海泉、水全均未履行还款义务，上款经我多次催要未果，故诉至法院，要求被告海泉、水全偿还借款本金3620元，利息4320元，合计7940元，并要求本案诉讼费由被告海泉、水全负担。
被告海泉、水全未做答辩。
原告康阿力塔针对自己的主张提交借据一枚，用以证明被告海泉经被告水全担保从原告康阿力塔处借款至今未偿还的事实。
因被告海泉、水全未到庭，放弃了质证权力，经审查，本院对原告康阿力塔提交的上列证据予以采信。
经审理查明，本院对原告康阿力塔主张的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告海泉经被告水全担保从原告康阿力塔处借款的事实，有原告康阿力塔提供的借据为凭。据此，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。原告康阿力塔要求被告海泉、水全偿还借款之诉讼请求理由正当，本院予以支持。原、被告双方对逾期利率的约定不明确，对此本院依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告海泉于本判决生效后10日内一次性偿还原告康阿力塔借款本金3620元，并从2010年8月4日开始年利率按6%支付资金占用期间的利息至还清之日止；
二、被告水全承担连带偿还责任。
案件受理费50元，减半收取25元由被告海泉负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。
审判员 包海泉
二〇一五年三月五日
书记员 那日苏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初669号
原告：湖北好嘉物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500553925468N,住所地宜昌市伍家岗区东艳路9号22栋负一层。
法定代表人：周亚红，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。
被告：田俊峰，男，汉族，住宜昌市伍家岗区。
原告湖北好嘉物业管理有限公司与被告田俊峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。现原告湖北好嘉物业管理有限公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北好嘉物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北好嘉物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告湖北好嘉物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年五月十七日
书记员 胡勇
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第85号
原告伍锦荣，男，1982年7月8日出生，汉族，汽车驾驶员，住上杭县。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告陈锦来，男，1978年12月2日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告伍锦荣与被告陈锦来租赁合同、追偿权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，2014年3月6日依法适用简易程序由审判员张南生独任审判，公开开庭进行了审理。原告伍锦荣的委托代理人兰福江到庭参加诉讼，被告陈锦来经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍锦荣诉称，原告自有闽FBJ0**三菱牌小轿车一辆，有时会将该车出租他人，因原告与龙岩市新罗区宝凌祥汽车租赁行的老板温昌栋是朋友，出于便利考虑，原告在出租汽车时经常借用宝凌祥汽车租赁行的格式合同与客户签约。2013年5月27日，被告陈锦来以150元/日的租金向原告租赁闽FBJ0**小车。被告租到该车后，于2013年6月2日以该车为抵押物向案外人陈某某借款35000元，并自2013年7月1日起停付租金。2013年10月12日，原告以被告陈锦来涉嫌诈骗为由向上杭县公安局、龙岩市新罗区公安分局分别报案，但公安机关均未受理。2013年11月6日，原告在上杭县旧县镇路段发现该车正由他人驾驶，车辆损坏严重，便提出要开回自己的汽车，但驾车人不同意，原告与驾车人罗开春产生冲突，最终，原告还是没有开回自己的车。此后，原告多次找陈某某交涉，要求开回自有的闽FBJ0**小车，但陈某某均以“替陈锦来还钱”为还车条件。2013年12月30日，原告将此纠纷诉至上杭县人民法院，诉请判令被告立即返还租用的闽FBJ0**小轿车，并支付从2013年7月1日起至返还之日止按150元/日计算的租金。2014年2月23日，原告找到陈某某协商赎车事宜，经陈某某结算，至该日，被告陈锦来共欠陈某某借款本息43000元。原告为避免自己的车进一步损坏，只好代被告还清该借款本息43000元，当日，原告将该车开回。为此，基于案件事实发生的变化，原告将原返还租赁车辆的诉讼请求变更为，为赎回出租车辆而代被告偿还陈某某的借款本息43000元及支付该款后的利息，并支付从2013年7月1日起至2014年2月23日止共238日按150元/日计算的租金计35700元。2014年3月8日,原告伍锦荣以赎车事宜牵涉到案外人陈某某，原告与被告、陈某某之间的赎车纠纷另行解决为由,申请撤回要求被告支付为赎回出租车辆而代被告偿还质权人陈某某的借款本息43000元及支付该款后的利息的诉讼请求。
被告陈锦来经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险责任通知书、开庭传票等法律文书，未向本院提交答辩状及证据。
原告伍锦荣为证明其主张向本院提供以下证据：1、龙岩市新罗区宝凌祥汽车出租店营业执照一份、宝凌祥汽车租赁行汽车租赁合同一份、闽FBJ0**机动车行驶证一份、被告陈锦来的驾驶证、身份证复印件一份，证明原告将闽FBJ0**小轿车出租给被告，并约定日租金为150元的事实。2、2013年6月2日陈锦来向陈某某出具借到35000元的借条一张、伍锦荣出具的已付43000元的凭条一张、上杭县公安局旧县派出所杭公（旧县）调解字（2013）03008号治安调解协议书一份，证明原告为开回已出租的闽FBJ0**小轿车，与该车的占有人有交涉、冲突，2014年2月23日，经协商，原告代被告归还在陈某某处的借款本息43000元后，原告才赎回出租车辆。
被告陈锦来未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
本院认证认为，对原告提供的1可以证明被告承租的闽FBJ0**号小轿车属原告伍锦荣所有，本院予以认定。原告伍锦荣提供的凭条是原告自书的，不能证明原告为赎回出租车辆而代被告偿还陈某某借款本息43000元的事实，原告提供证据2与证明的内容不具有关联性，不予认定。
根据上述认定的有效证据，结合原告伍锦荣的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告伍锦荣自有闽FBJ0**三菱牌小轿车一辆，有时会将该车出租他人，因原告与龙岩市新罗区宝凌祥汽车租赁行的老板温昌栋是朋友，出于便利考虑，原告在出租汽车时经常借用宝凌祥汽车租赁行的格式合同与客户签约。2013年5月27日，被告陈锦来以150元/日的租金向原告租赁闽FBJ0**小轿车，未约定租期，当日，双方签订汽车租赁合同一份，合同还对其它权利义务进行了约定。被告租取该车后，支付租金至2013年6月30日。2013年11月6日，原告在上杭县旧县镇角龙村路段发现出租给被告的闽FBJ0**小轿车，原告提出要开回自己的汽车，但驾车人不同意，原告与驾车人罗开春产生冲突。2014年2月23日，原告将出租给被告的闽FBJ0**小轿车开回。2013年12月30日，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告将原返还租赁车辆的诉讼请求变更为，为赎回出租车辆而代被告偿还陈某某的借款本息43000元及支付该款后的利息。2014年3月8日,原告伍锦荣以赎车事宜牵涉到案外人陈某某，原告与被告、陈某某之间的赎车纠纷另行解决为由,申请撤回要求被告支付为赎回出租车辆而代被告偿还质权人陈某某的借款本息43000元及支付该款后的利息的诉讼请求，本院于当日作出裁定予以准许。
本院认为，原告伍锦荣是闽FBJ0**号小轿车的法定车主，其与被告陈锦来签订的汽车租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。租赁合同未约定租期，应按被告实际使用天数计算租金。根据约定，承租人归还车辆时应向出租人办理交接手续，但直至现在，被告仍未提供其已归还原告租赁车辆的证据，所以，被告承租车辆的时间应以原告自认的于2014年2月23日开回租赁车辆予以确定。被告租取该车后，原告自认的支付租金至2013年6月30日的事实也予以确认。被告从2013年7月1日至2014年2月23日租取闽FBJ0**号小轿车的时间共计238天，按约定的日租金150元计算，被告还应支付租金35700元。被告未按照约定在归还租用车辆时支付租金属违约行为，应限期支付。被告陈锦来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈锦来应在本判决生效后十日内支付原告伍锦荣汽车租金35700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费692元，适用简易程序减半收取346元由被告陈锦来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 张南生
二〇一四年三月十五日
书记员 黄三元
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）成刑执字第670号
罪犯余德龙，男，1990年8月23日出生，汉族，四川省内江市人，文化程度初中，现在四川省出监监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2009年6月12日作出（2009）翠屏刑初字第159号刑事判决，以被告人余德龙犯抢劫罪，判处有期徒刑3年6个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2009年8月12日作出（2009）宜中刑一终字第82号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期止于2012年7月6日。执行机关四川省出监监狱于2011年12月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并进行裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯余德龙在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核152分的奖励。该犯已缴纳罚金人民币3000元。
以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、罪犯监狱标准考核分统计表、罪犯奖励审批表、考核奖罚罪犯日记载表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯余德龙在服刑期间，确有突出悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯余德龙减去有期徒刑六个月。减刑后刑期至二○一二年一月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
代理审判员 秦 红
二〇一二年一月六日
书 记 员 孙 毅
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪商初字第338号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。组织机构代码：16849961-8。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：李斌，男。
被告：徐有山，农村居民。
被告：汪云堂，农村居民。
被告：张永战，农村居民。
被告：徐立杰，农村居民。
被告：徐尚伟，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告徐有山、汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告徐有山、汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告徐有山于2013年4月15日在我社借款100000元，由汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟提供连带责任保证。借款期限自2013年4月15日至2014年4月14日，约定利率为11.5‰。被告徐有山取得借款后，未按合同约定偿还我社借款本息，我社多次对上述被告进行催收，上述被告拒不履行，为维护我社合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法调解或判令被告偿还我社欠款本金100000元及利息，并承担全部费用。
被告徐有山、汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟均未答辩。
经审理查明，被告徐有山于2013年4月15日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款100000元。双方约定借款日期自2013年4月15日至2014年4月14日，利率11.5‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。被告汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟为被告徐有山的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。被告徐有山取得借款后未按合同约定偿还借款本息，现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社经催收未果。遂于2014年10月13日诉至本院，要求人民法院依法调解或判令被告偿还借款100000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、贷款申请审批书、借款人担保人身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告徐有山订立的借款合同，与被告汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告徐有山在原告处借款100000元，约定利率11.5‰，现该借款已逾期，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告徐有山应按借款合同约定偿还借款本金及利息，被告汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社要求被告徐有山、汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟偿还欠款本金及利息并承担案件受理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐有山于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（利息自2013年4月16日至本判决履行期届满日按合同约定利率计算）。
二、被告汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告徐有山、汪云堂、张永战、徐立杰、徐尚伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王 敏
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初1465号
原告：骆有福,男,1963年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：郭露、傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：何甲木,男,1984年10月10日出生,汉族，户籍福建省云霄县号。
原告骆有福与被告何甲木买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，并于2018年4月9日公开开庭审理。原告骆有福的委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼，被告何甲木经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现原告骆有福自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆有福的申请系出于自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告骆有福撤诉。
案件受理费4985元，减半收取2492.5元，由原告骆有福负担。
审 判 员 吴雪飞
二〇一八年四月十七日
代书记员 傅 程
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初1465号原告：骆有福,男,1963年11月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：郭露、傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。被告：何甲木,男,1984年10月10日出生,汉族，户籍福建省云霄县号。原告骆有福与被告何甲木买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，并于2018年4月9日公开开庭审理。原告骆有福的委托诉讼代理人郭露到庭参加诉讼，被告何甲木经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。现原告骆有福自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告骆有福的申请系出于自愿，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告骆有福撤诉。案件受理费4985元，减半收取2492.5元，由原告骆有福负担。审 判 员 吴雪飞二〇一八年四月十七日代书记员 傅 程?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1295号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告蒙冬迎。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告蒙冬迎信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月十日
书记员 陆昕昕
云南省玉溪市红塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉红刑初字第93号
公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。
被告人普某甲，曾用名普某乙，公民身份号码×××，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。因本案于2014年9月16日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。
玉溪市红塔区人民检察院以玉红检公诉刑诉（2015）27号起诉书指控被告人普某甲犯盗窃罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员王红梅出席法庭支持公诉，被告人普某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉溪市红塔区人民检察院指控：1、2013年6月1日，被告人普某甲到玉溪市红塔区小庙街某餐厅，将该餐厅收银台上的1台黑色组装电脑主机盗走。经鉴定，该电脑主机价值742元人民币。
2、2013年9月14日，被告人普某甲到玉溪市红塔区聂耳大剧院旁某茶庄，将该茶庄内的现金300元人民币、和谐玉溪香烟1条、软玉溪香烟7包、红塔山硬壳经典100香烟7包、红塔山新势力香烟1包盗走。经鉴定，被盗物品共计价值634元人民币。
2014年8月27日，被告人普某甲再次到玉溪市红塔区聂耳大剧院旁某茶庄，将该茶庄内的5包软玉溪香烟盗走。经鉴定，被盗香烟价值110元人民币。
3、2013年10月17日，被告人普某甲到玉溪市红塔区小庙街某手机实体店，将该店铺内的现金340元人民币、1台白色四代ipad平板苹果电脑、2张32G内存卡盗走。经鉴定，被盗物品价值3877元人民币。
2013年10月20日，被告人普某甲到玉溪市红塔区小庙街某手机实体店，将该店铺内的1台联想一体机电脑和1条软玉溪香烟盗走。经鉴定，被盗物品价值3228元人民币。
4、2014年3月3日，被告人普某甲到玉溪市红塔区新兴路某饭店，将该店内的1台三洋牌32寸液晶电视机、1条和谐玉溪香烟、1条软玉溪香烟盗走。经鉴定，被盗物品价值1465元人民币。
5、2013年9月10日，被告人普某甲到玉溪市红塔区龙潭路某火锅店，将该店内的现金1200元人民币盗走。
2014年9月15日23时30分许，被告人普某甲到玉溪市红塔区龙潭路某火锅店后门，打算进入到室内进行盗窃，正用一根铁棍撬火锅店后门时，被李某甲当场发现并报警，后被公安机关传唤至玉溪市公安局红塔分局红塔山派出所做进一步调查。
6、2013年10月16日，被告人普某甲到玉溪市红塔区小庙街，将龚某某家中的1台黑色佳能牌相机、1个电脑主机芯片盗走。经鉴定，被盗相机价值525元人民币。
7、2013年9月4日，被告人普某甲到玉溪市红塔区玉湖路某租车行店铺内，将该租车行内的1个白色尼康牌数码相机、14个电脑主机内存卡盗走。经鉴定，被盗相机价值1072元人民币。
8、2013年8月14日，被告人普某甲到玉溪市红塔区环山路某饭店，将该店内的6包软玉溪香烟、5包软珍品云烟、7包硬壳红塔山经典100和20本餐饮发票盗走。经鉴定，被盗香烟价值312元人民币。
公诉机关针对起诉书指控的事实，当庭出示了书证、被害人陈述、鉴定意见及被告人供述等证据，认为被告人普某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。在第五起第二节犯罪事实中，被告人普某甲属犯罪未遂。被告人普某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。现提请本院结合《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条第三款之规定，依法判处。
被告人普某甲对起诉书指控的事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2013年6月至2014年8月期间，被告人普某甲先后到玉溪市红塔区小庙街2组团某餐厅、小庙街某手机实体店、新兴路某饭店、聂耳大剧院旁某茶庄、玉湖路某租车行、环山路某饭店、龙潭路某火锅店，盗走现金1840元以及电脑主机一台、平板电脑一台、内存卡两张、一体机电脑一台、液晶电视一台、相机两台、各类香烟等，经鉴定，被盗物品共计价值人民币11965元。
2014年9月14日23时30分左右，被告人普某甲到玉溪市红塔区龙潭路某火锅店后门欲行盗窃，在其撬门时被李某甲当场发现并报警抓获。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证的被告人普某甲的供述，被害人韩某某、杨某某、李某乙、张某某、虎某某、龚某某、吕某某、李某甲的陈述，玉溪市红塔区价格认证中心玉红价认（2014）188号价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，普某甲双手指纹提取笔录及清单，玉溪市红塔区公安司法鉴定中心玉红（公）鉴（痕）字（2014）31号、玉红（公）鉴（手）字（2014）000034号、（红）公（痕）鉴（手）字（2014）000032号手印鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，抓获经过，户口证明，情况说明，物证照片，扣押笔录及清单等证据证实，被告人普某甲亦当庭供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人普某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。玉溪市红塔区人民检察院指控被告人普某甲的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在已查明的事实中，被告人普某甲于2014年9月14日晚到玉溪市红塔区龙潭路某火锅店撬门欲行盗窃时被当场发现并抓获，属于犯罪未遂，可比照既遂从轻或减轻处罚。被告人普某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公民财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人普某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人普某甲的刑期自2014年9月16日起至2015年9月15日止。）
二、随案移送的铁棍一根、手电筒一个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 岳 冰
二〇一五年二月十二日
书记员 杨艳艳
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏商初字第01248号
原告苏州市韵达快运有限公司，住所地苏州市相城区元和街道如元路1198号。
法定代表人唐立标，该公司经理。
委托代理人马国兴，江苏九胜律师事务所律师。
被告苏州安平物流有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号17幢1608室。
法定代表人廖平，该公司经理。
原告苏州市韵达快运有限公司与被告苏州安平物流有限公司运输合同纠纷一案，原告以被告住所地在本院辖区为由向本院起诉。审理中查实，被告苏州安平物流有限公司的现实际经营地位于苏州市高新区鸿禧路51号，上述地址属于苏州市虎丘区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送苏州市虎丘区人民法院审理。
审判员 王 乾
二〇一五年九月十五日
书记员 陆姝含
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2015）姑苏商初字第01248号原告苏州市韵达快运有限公司，住所地苏州市相城区元和街道如元路1198号。法定代表人唐立标，该公司经理。委托代理人马国兴，江苏九胜律师事务所律师。被告苏州安平物流有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号17幢1608室。法定代表人廖平，该公司经理。原告苏州市韵达快运有限公司与被告苏州安平物流有限公司运输合同纠纷一案，原告以被告住所地在本院辖区为由向本院起诉。审理中查实，被告苏州安平物流有限公司的现实际经营地位于苏州市高新区鸿禧路51号，上述地址属于苏州市虎丘区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送苏州市虎丘区人民法院审理。审判员 王 乾二〇一五年九月十五日书记员 陆姝含
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安行初字第0008号
原告江进。
委托代理人江为祥，男，1956年1月14日生。
被告海安县城市管理行政执法局，住所地海安县海安镇丹凤路69号。
法定代表人袁加根，该局局长。
委托代理人许小轶。
委托代理人周旭，江苏维多利律师事务所律师。
原告江进诉被告海安县城市管理行政执法局（以下称城管局）行政其他一案，于2014年2月18日受理后，于2月19日向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书，2月28日被告城管局向本院提交了答辩状及证据材料，3月3日本院将被告城管局提交的答辩状及证据材料向原告江进进行了送达。本院依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。原告江进的委托代理人江为祥，被告城管局的法定�表人袁加根及委托代理人许小轶、周旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江进诉称，原告于2013年12月18日收到由被告城管局作出的第0005645号《海安县城市管理行政执法局限期拆除通知》（以下简称5645通知）。原告于2013年12月30日向海安县人民政府申请行政复议，于2014年1月2日收到不予受理的决定。据此，原告向海安县人民法院提起诉讼。被告城管局作出的5645通知中认定的事实与实际不符，且该通知严重违反法定程序，请求撤销，并赔偿原告江进的损失。
被告城管局辩称，原告江进违法建设的事实清楚。被告城管局作为经省人民政府批准组建的依法履行在海安县城规划区范围内城市规划管理方面全部行政处罚权的行政机关，其作出5645通知的认定事实清楚，适用法律恰当。请求驳回原告的诉讼请求。被告城管局向本院提交了以下证据材料：1.与原告所在村干部询问笔录一份，证明江进建设行为未经许可，并且所建构造物已超出了原告合法土地使用权范围；2.原告户土地使用证及宗地图一份，证明内容同证据1；3.海安县规划局给被告复函一份，证明原告建设行为并未办理建设工程规划许可证。
经审理查明，2013年12月18日，被告城管局向原告江进作出5645通知，认为：“江进在园庄村8组51号建设的长12米、宽3.4米的围墙构筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令江进在2013年12月18日10时15分前自行拆除。逾期不拆除的，城管局将依法强制拆除，拆除费用由江进负担。”被告江进收到上述通知明确表示不同意拆除，被告城管局当即组织人员对原告所建的围墙实施拆除。原告江进不服，向海安县人民政府申请行政复议，海安县人民政府于2014年1�2日作出（2013）海政复第14号行政复议案件不予受理通知书，认为原告江进的申请事项不属于行政复议受案范围。原告遂向法院提起行政诉讼，诉讼请求如诉称所述。
本院认为，本案中，被告城管局对原告江进建设行为的处理涉及到两个方面，一是被告城管局作出5645通知的行为；二是被告城管局强制拆除通知中载明的围墙的行为。经本院释明，原告江进要求本案审理的是被告城管局作出5645通知的行为。5645通知的性质及对原告的权利义务是否产生影响是本案审理的关键。被告城管局在执法过程中认为原告江进未办理建设工程规划许可证而建设围墙的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，遂向原告江进作出5645通知，限期原告江进自行拆除，逾期不拆除的，城管局将依法强制拆除，拆除费用由江进负担。从该通知的标题看，其是一种不具有强制�行效力的“通知”；从内容看，其旨在提醒、要求相对人停止建设，自行纠正违法建设行为；从该通知作出的程序看，通知作出前是否有先行公告或者听证等相关程序，法律没有明确规定。原告江进收到该通知后，如果未按照该通知内容履行，被告城管局应依照法定程序根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程行人百分之十以下的罚款”的规定对原告江进的违法行为作出责令停止建设、限期改正或没收实物、违法收入以及罚款等处理决定。被告城管局作出的5645通知的行为仅是预备性告知行为，并不是对原告江进建设行为的最终处理，对原告江进的权利、义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。而原告江进要求被告城管局进行赔偿的请求是基于原告的围墙被拆除，与本案所审查的行为是两个不同的行为，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（四）项，《》第一条第二款第（六）项、第第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告江进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 唐 霄
人民陪审员 王祖谟
二〇一四年五月十二日
见习书记员 杜欣欣
附：《》
第提起诉讼应当符合下列条件：
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉02民申72号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜辛，男，汉族，退休干部，住吉林省吉林市船营区
被申请人（一审被告、二审上诉人）：马宏伟，男，汉族，农民，住吉林省舒兰市
再审申请人姜辛因与被申请人马宏伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）吉02民终3093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，依法向再审申请人姜辛送达�票，姜辛无正当理由拒不到庭参加听证。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：
本案按姜辛撤回再审申请处理。
审判长 郭春明
审判员 李 炜
审判员 王宏峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 宁宇佳
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3号
原告：昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组。
住所：昆明市高新区沙沟社区沙沟尾老村。
负责人：张红岗，小组长。
委托代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：唐如斌，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：夏举宽，男，1969年10月18日出生，汉族，自由职业者，住昆明市高新区。
原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组诉被告夏举宽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员吕刚适用简易程序分别于2016年2月25日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组的委托代理人杨崇玲，被告夏举宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组诉称：2008年9月1日原告与被告签订一份不定期《租房协议》，约定从协议签订之日起由原告向被告出租位于沙沟尾老村窑家沟厕所旁公房，被告按8000元/年的租金标准，每年一次性支付租金。2011年政府发出城中村改造公告，因该房屋场地所在片区被政府纳入城中村改造、租赁期限届满等一系列原因，原告于2014年12月18日向被告发出收回该房屋场地的通知，但被告至今未搬离，也未将承租房屋场地交由原告。故起诉至法院要求：1、解除原、被告之间签订的租房协议，并判令被告将承租的位于昆明市高新区沙沟社区沙沟尾村60号房屋、场地移交还原告；2、判令被告支付自2014年9月1日至被告实际交付承租房屋、场地之日止期间的租金；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告夏举宽答辩称：不同意解除双方的协议，租金我是要交的。如果非要我腾房，原告就要赔偿我的损失人民币30万元。
原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组针对其主张向本院提交如下证据材料：
租赁协议；2、关于“沙沟尾老村片区城中村重建改造”的公告；3、通知；4、昆明高新区沙沟尾老村城中村改造范围图。证明①2008年原告与被告签订了一份不定期《租赁协议》，该协议系双方协商一致，自愿签订，合法有效，对双方具有约束力。协议约定，自协议签订之日起向原告按年支付租金，每年8000元；②2011年昆明高新技术产业开发区管理委员会发出关于“沙沟尾老村片区城中村重建改造”的公告，要对沙沟尾老村进行城中村改造，被告所租赁的场地房屋就位于城中村改造片区范围内；③因城中村改造需要，原告于2014年12月18日向被告发出通知，要求收回房屋、场地，并解除《租赁协议》，但在原告给予被告搬离场地、房屋的宽限期内，被告并未实际履行，一直拖延至今未搬离。被告一直占用原告出租的场地、房屋，却未按协议约定及时支付租金，自2014年8月到现在的租金至今未支付。
经质证，被告夏举宽对原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组提交的证据1、3的真实性予以认可，对证据2、4表示其不清楚。
被告夏举宽未在举证期限内向本院提交任何证据材料。
本院认为，原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组提交的证据1、3的真实性被告夏举宽予以认可，本院依法予以采纳。关于原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组提交的证据2、4，本院认为，该两份证据可以相互佐证，故本院对于该两份证据予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2008年9月1日，昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组与夏举宽签订一份《租房协议》，约定夏举宽承租沙沟尾老村窑家沟厕所旁公房，使用期限自2008年9月1日起，租一年付一年租金。租金每年人民币8000元，合同还约定，如城中村改造，协议终止，沙沟居民小组提前3个月通知夏举宽，夏举宽必须无条件的将房屋、场地交给沙沟居民小组。庭审查明夏举宽将租金付至2014年9月1日。2014年12月18日，昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组向夏举宽发送《通知》，载明“你租我村小组房屋场地现已到期，经沙沟居民小组决定，小组收回另有用途，请于2014年12月31日前搬走。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中原、被告双方于2008年9月1日签订的《租房协议》并未约定租期的截止日期，应视为不定期租赁，原告有权随时解除合同，故本院对于原告要求解除租房协议的诉讼请求，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故本院对于原告要求被告返还昆明市高新区沙沟社区沙沟尾村60号房屋、场地的诉讼请求，依法予以支持。最后，被告仅将租金付至2014年9月1日，对于其使用期间的租金仍应支付，故本院确定被告向原告支付自2014年9月1日至被告实际交还承租房屋、场地之日止的租金（按每年人民币8000元计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组与被告夏举宽于2008年9月1日签订的《租房协议》。
二、被告夏举宽在本判决生效后三十日内将昆明市高新区沙沟社区沙沟尾村60号房屋、场地交还给原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组。
三、被告夏举宽在本判决生效后三十日内向原告昆明高新区沙沟社区沙沟尾居民小组支付自2014年9月1日至被告实际交还承租房屋、场地之日止的租金（按每年人民币8000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2668元，减半收取人民币1334元，由被告夏举宽承担人民币1334元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 吕刚
二〇一六年三月三十一日
书记员 王珏
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1766号
上诉人（原审被告）：东莞市金升花园商住开发有限公司，住所地：东莞市南城区建设路2号，统一社会信用代码：91441900747098181D。
法定代表人：鄢亮。
委托诉讼代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建兴，男，汉族，1957年5月16日出生，住广东省东莞市南城区。
委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冬博，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。
上诉人东莞市金升花园商住开发有限公司因与被上诉人黄建兴所有权确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初22305号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市金升花园商住开发有限公司上诉称，上诉人与被上诉人约定管辖，并不违反法律规定，根据约定大于法定原则，本案应当移送东莞市第二人民法院审理。
黄建兴未在法定期限内提交答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案为所有权确认纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉争议的不动产位于东莞市南城区，该地属于原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人东莞市金升花园商住开发有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一六年十二月六日
书记员 李丽欢
第1页共3页
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
宿中执字第00166号
被执行人：易学平，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍所在地湘阴县，经常居住地广东省广州市新市萧岗花园南街49号。
被执行人：王涛，男，1978年9月3日出生，汉族，住砀山县。
被执行人：吕胜利，男，1971年8月25日出生，汉族，住砀山县。
被执行人：秦升权，男，1989年2月11日出生，汉族，住单县。
被执行人：宋子为，女，1990年4月30日出生，汉族，住萧县。
被执行人：胡大川，男，1986年9月5日出生，汉族，住砀山县。
被执行人：邓冲，男，1987年1月8日出生，汉族，户籍所在地砀山县，经常居住地河北省唐山市路北区玉华道凤祥园小区15-6号。
被执行人：黄某，女，1976年11月27日出生，汉族，住砀山县。
本院在执行被执行人王涛贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、非法持有枪支罪，被执行人易学平贩卖毒品罪、非法持有毒品罪、非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪，被执行人吕胜利贩卖毒品罪、非法买卖枪支罪，被执行人秦升权贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，被执行人宋子为、胡大川贩卖毒品罪，被执行人邓冲贩卖毒品罪、故意伤害罪，被执行人黄某容留他人吸毒罪没收财产刑、罚金刑一案中，黄某主动缴纳罚金5000元，经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政管理部门查询企业持股登记信息，均未发现王涛、易学平、吕胜利、秦升权、宋子为、胡大川、邓冲有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宿中刑初字第00001号刑事判决第一项、第二项和第三项没收财产刑部分的执行。
终结本院（2014）宿中刑初字第00001号刑事判决第四项、第五项、第六项和第七项罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王艳峰
代理审判员 赵 路
代理审判员 任鹏飞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 闫志新
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。