江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第0015号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京华泰船业有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲兑南码头。
法定代表人：熊成根，该公司总经理。
委托代理人：阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人：孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏海企港华燃气发展有限公司（原江苏海企船舶重工有限公司）。住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲街道光明村。
法定代表人：张梅梅，该公司董事长。
委托代理人：张剑豪，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ。
再审申请人南京华泰船业有限公司（以下简称华泰公司）因与被申请人江苏海企港华燃气发展有限公司（以下简称海企公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商终字第594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华泰公司申请再审称：（一）二审判决认定华泰公司没有履行合同约定的交底义务缺乏证据证明。合同第一条第二款的全部内容为“将乙方已签订的订货合同向甲方交底，包括且不限于货物规格、价格、交货期、质保期等条款，产品验收等事宜”，合同签订后，华泰公司将先前已经签订的供货合同全部移交给了海企公司，其中关于货物规格、价格、交货期、质保期、产品验收等条款，移交合同中都有明确约定，因此华泰公司已经履行了交底义务，合同也未约定华泰公司负有对合同进行解释说明的义务。二审判决认定华泰公司需履行解释说明义务，明显属于对合同条款的扩大解释。（二）二审判决认定华泰公司部分履行了合同第一条第三、四款义务，缺乏证据证明。首先，华泰公司的合同义务仅为协助海企公司与供应商进行协商，协助进行谈判，但并不保证供货商履行购销合同。其次，华泰公司对海企公司在二审中提交的70份购销合同的真实性未予认可，且该部分证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。事后，华泰公司复印该部分证据，只有52份，其中48份合同与华泰公司对外所签购销合同的供货商相同，因此二审判决仅依据海企公司对外所签合同即认定华泰公司没有履行与供应商进行商务谈判、协调交货的义务错误。（三）本案所涉合同名称虽为服务合同，但海企公司所支付的费用包含转让费在内的经营费用，即使华泰公司未履行协助义务，二审判决也不应扣减相应费用。200万元费用中，实际上占大比重的是经营费用（即取得造船合同的转让费用），因此即使华泰公司未完全履行协助、供应服务义务，在酌情扣减费用时也应考虑上述因素。综上，请求对本案再审。
海企公司提交意见称：（一）本案判决生效时间是2012年12月4日，华泰公司于2013年10月24日才申请再审，已超过法律规定的6个月期限。（二）合同交底是华泰公司所应承担的合同约定义务，二审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百五十二条规定，对交底义务的解释符合法律规定和合同约定。（三）华泰公司认为海企公司支付的费用包含转让费在内的经营费，缺乏合同依据。（四）海企公司提供的70份购销合同已在二审中经过双方当事人质证，不存在违反法定程序的情形。华泰公司所提供的52份购销合同不能推翻70份购销合同的证明力。综上，请求驳回海企公司的再审申请。
本院审查查明：2008年10月11日，华泰公司与南京蛟龙船舶有限公司（以下简称蛟龙公司）（2009年6月9日经工商机关核准变更为海企公司）签订《8000DWT多用途船服务合同》一份，该合同约定华泰公司在经营服务方面应履行向海企公司提供设备供应商名录、将已经签订的供货合同向海企公司交底、协助海企公司与供货商谈判和协调沟通等义务（以下简称服务义务）。《8000DWT多用途船服务合同》第一条约定“由于甲方（海企公司）承接的二艘8000DWT多用途船的经营、供应方面的前期工作均由乙方（华泰公司）完成，且建造过程中仍然需要乙方的跟踪、协调服务，解决相关问题。为此，乙方将在与船东的沟通协商方面及设备订货、与供应商的沟通协调方面相关工作对甲方提供服务。1、向甲方提供已订设备供应商名录，包含联系人、联系方式；2、将乙方已签订的订货合同向甲方交底，包括且不限于货物规格、价格、交货期、质保期等条款，产品验收等事宜；3、对未订设备的订货，乙方协助甲方与供货商进行商务谈判；4、协助甲方与供货商协调，以利于甲方设备的交货期；5、当发生设备的退换货或索赔时，乙方协助甲方与供货商沟通；6、合同执行过程中双方达成的其他书面意见”。第四条约定“本项目经营、供应服务费为100万元／船，两船共计200万元人民币。为充分体现对甲方的友好支持，乙方向甲方提供无偿的技术帮助。同时，甲方不应再提出以往合作过程中的其他要求”。此款于单船建造合同生效之日起三日内支付10万元；单船开工三日内支付25万元；上述70万元因海企公司已经收取船款，故应于本合同签订之日起三日内支付。余款在单船上船台三日内支付20万元；单船下水三日内支付20万元；单船交船三日内支付25万元。签约后，海企公司向华泰公司支付服务费70万元，余款130万元经华泰公司多次索要未再支付，故华泰公司诉至南京市栖霞区人民法院要求海企公司支付所欠服务费130万元及计算至2012年3月20日的利息损失。
另查明：1、涉案合同项下两条船的建造时间分别为：2009年9月1日1号船上船台；2009年10月14日2号船上船台；2010年7月12日1号船下水；2011年1月10日2号船下水；2011年4月24日1号船交船；2011年12月4日2号船交船。
2、华泰公司2009年5月18日签订的进口设备合同中载明“货物名称：Muti-
CoreTube，生产国别和制造厂家：韩国／DESEN，价格：USD21000，技术规格：所有的技术规格和供货范围以委托方与卖方签订的技术协议为准，该技术协议为本合同不可分割的一部分”，卖方签字人为李刚。海企公司2009年6月23日签订的进出口合同中载明“货物名称：Muti-
CoreTube，生产国别及制造厂商：韩国／DESEN，价格：USD21000，技术规格：详见附件一技术协议”，卖方签字人为李刚。江苏远望仪器有限公司出具的证明中载明“关于海企公司建造的8000T6#／8#，选用液体计、液体开关、管路池管探测装置、相关温度计、压力表等仪表均按华泰公司造的8000T1-5#／7#船选购以上产品（技术协议）”。
3、华泰公司提供的7份购销合同（不包含2009年5月18日进口设备合同）与海企公司提供的合同在生产厂家、品牌、规格、价格等内容上基本一致。具体分别为：华泰公司2009年7月20日签订的进口设备合同与海企公司2009年7月20日签订的合同、华泰公司2009年7月24日签订的进口设备合同与海企公司2009年8月9日签订的合同、华泰公司2010年3月12日签订的进口设备合同与海企公司2010年6月6日签订的合同、华泰公司2008年4月3日签订的购销合同与海企公司2010年8月14日签订的工矿产品购销合同、华泰公司2009年5月12日签订的工矿产品购销合同与海企公司2009年7月14日签订的购销合同、华泰公司2009年5月26日签订的工矿产品购销合同与海企公司2009年5月26日签订的工矿产品购销合同、华泰公司2009年6月23日签订的购销合同与海企公司2009年9月23日签订的购销合同。海企公司提供的另外70份购销合同，华泰公司未提供相关合同加以比对及印证。
4、江苏省南京市中级人民法院于2012年9月20日组织华泰公司、海企公司对包括海企公司、华泰公司所提供的合同进行了质证。
南京市栖霞区人民法院审理后作出（2012）栖迈民初字第24号民事判决：海企公司于判决生效之日起10日内支付给华泰公司服务费130万元，同时偿付利息损失（以中国人民银行同期贷款利率标准计算，以本金20万元自2009年9月4日起计算至2009年10月16日；以本金40万元自2009年10月17日起计算至2010年7月14日；以本金60万元自2010年7月15日起计算至2011年1月12日；以本金80万元自2011年1月13日起计算至2011年4月26日；以本金105万元自2011年4月27日起计算至2011年12月6日；以本金130万元自2011年12月7日计算至2012年3月20日）。海企公司不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院审理后判决：一、撤销南京市栖霞区人民法院（2012）栖迈民初字第24号民事判决；二、海企公司于本判决生效之日起10日内支付给华泰公司服务费50万元，同时偿付利息损失（以中国人民银行同期贷款利率标准计算，以本金20万元自2009年9月4日起计算至2009年10月16日；以本金40万元自2009年10月17日起计算至2010年7月14日，以本金50万元自2010年7月15日计算至本判决确定给付之日止）。华泰公司仍不服，向本院申请再审。
本院审查中，华泰公司提供购销合同52份，以证明华泰公司已经履行了服务合同所约定的全部义务。
海企公司质证认为：（一）上述证据在一审时即已存在，华泰公司未提交，故不属于新证据。（二）海企公司未参与上述52份合同的签订过程，且与案涉船舶建造合同没有关联性。本案涉及8条船舶的建造，其中最后两条船舶由海企公司建造，这八条船舶均是同一家设计公司设计，船舶建造需要哪些材料、设备，是由船东与设计公司确定的，船厂不能更改，即便海企公司采购设备、材料与其他六条船供应商是一致的，也无从得出华泰公司履行协助了海企公司与供应商谈判的事实，故不能证明华泰公司已经履行了合同约定的服务义务。
本院认为：（一）关于华泰公司是否应履行交底义务的问题。双方所签服务合同第一条第二款约定，华泰公司需将已签订的合同相关内容向海企公司交底。在双方当事人对合同约定“交底”内容存有争议的情况下，二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条的规定，按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则，对交底作出相应解释，并据此作出相应判决，并不违反法律规定。故二审判决认定华泰公司未履行交底义务并无不当。
（二）关于华泰公司是否未完全履行协助义务的问题。1.服务合同第一条约定：“3、对未订设备的订货，乙方协助甲方与供货商进行商务谈判；4、协助甲方与供货商协调，以利于甲方设备的交货期”。从上述约定可以看出，华泰公司对未订货的设备应当履行与供货商进行谈判以及与供货商协调供货进度的协助义务，但华泰公司并未提供证据证明其在海企公司建造案涉两条船舶的过程中履行相应的协助谈判及供货进度的事实存在，因此二审判决认定华泰公司未全部履行合同约定的相应协助义务并无不当。2.在本院审查中，华泰公司所提供的购销合同中采购的材料并非用于案涉船舶建造，且华泰公司也未提供证据证明就案涉两条船舶建造所需材料的采购事宜作出特别约定，即便因为海企公司在履行其他船舶建造合同过程中获知与华泰公司相同供应商信息并因此而签订采购合同，也是海企公司的积极行为所致，而非华泰公司履行协助义务所达成的后果，故华泰公司提供的购销合同不能证实其就案涉两条船舶的建造履行了全部的协助义务。3.海企公司二审中所提供的合同已于2012年9月20日由二审法院组织双方进行了质证，二审判决据此采信该部分证据并不违反法律规定。
（三）关于200万元是否包含转让费的问题。服务合同第四条约定“本项目经营、供应服务费为100万元／船，两船共计200万元人民币。为充分体现对甲方的友好支持，乙方向甲方提供无偿的技术帮助”。该约定明确200万元费用是经营、供应服务费用，华泰公司将该费用解释为取得船舶合同的转让费用，缺乏事实依据，且也未得到海企公司的认可，其理由不能成立。
（四）关于华泰公司所提供的52份合同问题。因该部分合同并非案涉服务合同所涉及的两条船舶，且华泰公司并未提供证据证明其已向海企公司交付了上述合同及将上述合同作为本案所涉船舶建造采购合同的服务方式，故即便存在海企公司采购原材料的供应商相同或相似的情况，也无从得出华泰公司履行了相应协助义务的结论，故对上述证据不予采纳。
综上，华泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回南京华泰船业有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 锴