重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第01197号
原告湖北华源经贸发展有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区武汉广场写字楼16层3号，组织机构代码70709044-1。
法定代表人文庭政，总经理。
委托代理人（特别授权）唐长模，该公司员工。
被告黄家莲。
委托代理人（特别授权）王朝军，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告向勇。
委托代理人（特别授权）王朝军，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
原告湖北华源经贸发展有限公司（以下简称华源公司）与被告黄家莲、向勇买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理后，依法由审判员何德成独任审判，适用简易程序并于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告华源公司的委托代理人唐长模，被告黄家莲及二被告的委托代理人王朝军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华源公司诉称，2012年9月11日，原告与被告黄家莲、向勇签订了《原煤买卖合同》，约定被告黄家莲、向勇向原告提供原煤。合同同时就原煤的价格、数量、质量、交货时间和付款方式进行了约定。合同签订后，原告按约在四天后向被告向勇卡号为6228480470284014714的农行卡付款1771444元。但被告只向原告运送了价值1116443元的1900吨煤。后经双方结算，被告尚欠原告655001元煤炭款。被告黄家莲以无钱支付为由向原告出具了欠条，并保证在2012年12月底将欠款655001元付清原告。到期后，原告找被告催收所欠煤款，被告以种种理由推诿，既不供煤，也不支付尚欠煤款。现请求：1、判令被告黄家莲、向勇立即偿还原告煤款655001元、支付违约金100000元、并从2012年12月11日起至还款之日止以655001元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计付资金利息；2、判令被告黄家莲、向勇支付原告索要欠款产生的交通费、电话费、误工费、住宿费等共计5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告华源公司为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《原煤买卖合同》；2、原煤交易结算单；3、欠条；4、黄家莲和向勇的身份证。
被告黄家莲、向勇辩称，双方签订原煤买卖合同属实，但原告诉称“双方在合同签订后，按合同约定在四天后给被告付款1771444元……也不支付尚欠煤款”并非事实。原告实际迟延至2012年10月1日才向被告向勇打款1600027.58元，被告尚欠原告原煤折价款为483584.58元。按照合同第4条的约定，原告迟延打款，违约的应该是原告而非被告。被告黄家莲于2012年12月11日给原告出具的欠条是没有向被告向勇询问核实和在原告诱导下出具的，欠条内容不具有客观真实性。同时，在该欠条上签字的主体是文庭政个人而非华源公司。导致被告黄家莲欠原告原煤的原因是原告及其代理人说原告经营地煤炭销售价格下滑，要求被告对余下的原煤暂不供给，待价格恢复或上扬后等原告通知再供给。所以原告与被告黄家莲于2012年12月11日在原煤交易结算单上签字后才要求被告黄家莲10天内供煤，并出具内容不客观真实的欠条。签字后原告要求被告10天内供煤，被告在2012年12月20日以前就将余下的数百吨原煤堆放在小周码头。由于原告不按时来拖运导致已经堆放3个多月，造成被告数万元的租金费用和其他损失。原告华源公司将被告黄家莲之子向勇列为本案被告不符合法律规定。在2012年9月11日双方签订的《原煤买卖合同》中明确卖方为黄家莲，买方是华源公司。黄家莲因为没有银行卡找向勇借的卡用来收款。根据合同法中有关合同相对性原则的规定，向勇不是本案当事人，请求法院驳回原告对向勇的诉讼请求，双方继续履行合同。
被告黄家莲、向勇为证明其所主张的事实，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：1、黄家莲和向勇的身份证；2、向勇农行金穗卡明细对账单；3、照片。
经审理查明，2012年9月11日，原告华源公司（买方、乙方）与被告黄家莲（卖方、甲方）签订《原煤买卖合同》，合同约定：卖方黄家莲在2012年9月20日前向买方华源公司提供3000吨原煤，该合同签订后买方华源公司在一日内预付货款1000000元。合同即日生效，装船时付总额的90%，装船完毕化验结果出来后结清余款。如果甲方提供的原煤达不到约定的质量标准，乙方有权拒收；如果在约定期限内甲方没有备足现货，不能装船，应视为甲方违约，必须无条件退还乙方的预付款并承担违约金100000元。双方在合同中还约定了原煤的交货地点、质量要求、计价方式、付款方式和其他违约责任。合同签订后，原告分别于2012年9月14日和2012年9月26日向被告向勇的农行金穗借记卡（卡号6228480470284014714）打款1000000元和600000元，合计打款1600000元。被告向勇的农行金穗借记卡（卡号6228480470284014714）明细对账单显示在2012年10月1日存入1600027.58元。在庭审中，经本院询问，原告陈述其向被告向勇打款1600000元，被告黄家莲亦当庭认可其收到原告的煤炭款1600000元。被告收款后向原告提供了1900吨原煤，价值1116443元。原告预付给被告的1600000元煤炭款扣除其已收到的原煤价值1116443元，原告在被告处的煤款尚有483557元。
另查明，2012年8月14日，原、被告双方签订了煤炭买卖合同，约定原告向被告购买煤炭，该合同约定50000元违约金。合同签订后，原告向被告打款1000000元，但因被告未按时将煤炭装船构成违约，被告只向原告退款950000元，形成2012年8月23日被告欠款100000元的事实。2012年8月29日，原告装运煤炭后被告尚欠66444元煤款。在2012年12月8日，原告装了1900吨煤炭后，被告向原告借款5000元。以上款项，包括2012年12月8日被告向原告的现金借款5000元、2012年8月29日原告预付的煤款66444元、2012年8月23日被告向原告的欠款100000元和2012年9月原告预付的煤款1600000元，共同组成原告诉称的1771444元总煤款。在庭审中，被告黄家莲当庭认可2012年9月的煤炭预付款1600000元和2012年12月向原告的现金借款5000元。
上述事实，有原告提交的原煤买卖合同、华源公司与黄家莲原煤交易结算单、欠条，被告提交的答辩状、向勇农行金穗借记卡明细对账单，以及双方庭审陈述等相关证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议焦点有二：第一，被告欠款金额是多少；第二，向勇是否为本案适格被告，应否承担民事法律责任。结合双方当事人诉辩情况和提交的证据材料，对本案焦点问题分述如下：
（一）被告欠款金额应为655001元。
根据审理查明事实，原告和被告黄家莲在2012年8月和9月间存在持续的原煤买卖交易行为。在双方的原煤买卖交易中，均是原告待合同生效后先将煤炭款预付给被告，被告收款后将相应数量和品质的原煤交付给原告。本案原告诉称其向被告付款1771444元，实际包括2012年12月8日被告向原告的现金借款5000元、2012年8月29日原告预付的煤款66444元、2012年8月23日被告向原告的欠款100000元和2012年9月原告预付的煤款1600000元。其中，2012年8月23日的100000元欠款包含被告未退还给原告的50000元煤款和50000元违约金。本案原告诉请的欠款金额655001元，其构成包括2012年12月8日被告向原告的现金借款5000元、2012年8月29日原告预付的煤款66444元、2012年8月23日被告向原告的欠款100000元和2012年9月的1600000元预付款扣除原告已收到的原煤价值1116443元后的余款483557元。
综合审理查明事实，2012年12月11日原告与被告黄家莲签订的原煤交易结算单是对双方在2012年8月和9月间持续原煤买卖交易往来的最后结算。结算单上载明的“买方华源公司已付货款1771444元”不仅包括双方交易的货款往来，还包括2012年8月交易中的违约金50000元。
被告黄家莲与原告签订交易结算单之后，同日向原告出具了欠条对其所欠债务予以再次认可。欠条载明“今欠到华原公司文廷政煤款655001元（大写陆拾伍万伍仟零壹元正），保证在本月22日前运到元煤。欠款人：黄家莲。2012年12月11日”。欠条载明的欠款金额与交易结算单一致，是对双方交易往来债务的再次认可，与交易结算单的性质一致，均确认被告黄家莲尚欠原告华源公司655001元。被告黄家莲辩称只欠483584.58元与事实不符，本院不予采信。被告黄家莲还辩称，其向原告出具欠条是没有询问向勇和在原告的诱导下进行，但其没有向本院提交证实其欠条所载意思表示不真实的证据，本院对该辩称意见不予采信。
综上，在原告与被告黄家莲的原煤买卖法律关系中，原告已经依约定以预先付款的方式履行了其支付货款的主要法律义务，而被告黄家莲并未如约履行其向原告提供与预付煤款相应数量和品质原煤的主给付义务，已经构成履行迟延。此种情形下，被告黄家莲继续保有余下1100吨原煤的预付款没有法律依据，该笔煤款构成不当利益，其应当将取得的不当利益返还给原告。同时，根据当事人双方的《原煤买卖合同》第五条之约定，如果在约定期限内没有备足现货，不能装船，应视为甲方违约，必须无条件退还乙方的预付款。可见，原告要求被告黄家莲返还多余的预付款符合合同约定，于法有据，本院予以支持。事后，双方就2012年8月和9月间的原煤买卖进行了最终交易结算，并签订了书面交易结算单。被告黄家莲在交易结算单和欠条上的签字，是其对双方交易往来所欠债务的认可，也是被告黄家莲的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有证据表明该交易结算单的签订存在恶意欺诈、胁迫等行为。被告还要求双方继续履行合同，可与原告协商解决，或另行主张权利，对此本案不作调整。双方就债权债务已实际结算清楚，合法的债务对当事人具有法律拘束力，债务人应当予以清偿。故原告华源公司诉请判令被告黄家莲偿还煤款655001元债务及利息的请求，本院予以支持。
关于违约金问题。根据双方的《原煤买卖合同》第五条，“在约定的期限内没有备足现货……并承担违约金壹拾万元，还要赔偿由此造成的损失”。根据文义当然解释，原、被告双方当事人约定的100000元违约金应当认定为惩罚性违约金。在本案法庭事实调查阶段，原告方当庭陈述其主张违约金的依据是由于被告方没有及时按规格供煤给其造成的损失，具体金额是40000元左右。本院认为，原告方在庭审中的当庭陈述应当视为其以实际损失为依据主张赔偿性违约金而非惩罚性违约金。但是，原告方并未向本院提交证据证明因被告方没有及时按规格供煤造成的损失。因此，对原告诉请判令被告支付100000元违约金的请求，本院不予支持。
（二）向勇不是本案适格被告，不应承担民事法律责任。
首先，从合同主体上判断，《原煤买卖合同》已经明文约定原煤的卖方是黄家莲。根据《中华人民共和国合同法》有关买卖合同的定义，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同中，出卖人负担的主要法律义务是交付标的物并移转标的物的所有权，享有的主要法律权利是获得标的物的价款。由此可见，黄家莲是原告的合同相对人，其依约定应当向原告履行供应原煤的义务，同时享有受领原煤价款的权利。向勇既不负担供应原煤的法律义务，也不享有获得煤款的合同权利，因此其并非买卖合同的主体，不是原告的合同相对人。
其次，从交易的行为表象来看，黄家莲只是借用向勇的农行金穗卡代为收款，向勇是被告黄家莲的履行辅助人。契约自由与意思自治是合同法的最高原则，而合同约定权利义务的履行是契约自由的重要内容。合同当事人可以选择自己履行，也可以约定由合同当事人以外的第三人代为履行。在本案诉争买卖合同纠纷中，向勇应是被告黄家莲的履行辅助人，以其农行的金穗卡代为受领原告预付煤款。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。可见，由向勇代为受领原告华源公司的预付款于法有据，理应得到法律认可和保护。
第三，从程序法的角度，向勇不是合同当事人，不存在违反买卖合同的行为，也没有侵犯原告的合同权益，其与本案没有法律上的利害关系。因此，其并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项所规定的“明确的被告”。
综上，向勇不是本案的适格被告，不应当承担民事法律责任，原告诉请判令被告向勇偿还欠款及利息并承担相关费用的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条、第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告黄家莲在本判决生效后十日内向原告湖北华源经贸发展有限公司偿还煤款655001元，并从2012年12月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付资金利息至本判决确定履行义务之日止；
二、驳回原告湖北华源经贸发展有限公司要求被告黄家莲、向勇支付违约金100000元的诉讼请求；
三、驳回原告湖北华源经贸发展有限公司要求被告黄家莲、向勇支付原告索要欠款产生的交通费、电话费、误工费、住宿费等共计5000元的诉讼请求；
四、驳回原告湖北华源经贸发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告负担800元，被告黄家莲负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内直接向该院预交上诉案件受理费，逾期不交纳上诉案件受理费或未提交缓交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何德成
二〇一三年五月六日
书记员 何 娜