苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01057号
原告常州市豪马机械有限公司。
法定代表人盛菊琴，该公司董事长。
委托代理人秦威，江苏瑞江律师事务所律师。
委托代理人陈敏华，该公司员工。
被告吴振安。
委托代理人张范龙，江苏易天律师事务所律师。
被告朱福华。
原告常州市豪马机械有限公司诉被告徐建民、吴振安、朱福华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员张玉萍适用简易程序独任审理，因被告徐建民已死亡，原告于2015年8月26日申请撤回对被告徐建民的起诉，本院裁定予以准许。后因部分被告下落不明，本案转为普通程序审理，由审判员刁怡、代理审判员张玉萍、人民陪审员王振明组成合议庭，于2015年12月9日、12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人秦威、陈敏华，被告吴振安的委托代理人张范龙到庭参加诉讼，被告朱福华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告常州市豪马机械有限公司诉称：原告与苏州瀚博机电有限公司（以下简称瀚博机电公司）买卖合同纠纷一案债权82790元已被生效法律文书（2009）平民二初字第0396号民事判决书确认，因瀚博机电公司未按生效法律文书履行义务，故原告向原苏州市平江区人民法院申请强制执行，因瀚博机电公司暂无其他财产可供执行，苏州市平江区人民法院终结本次执行程序并向原告送达（2011）平执字第0262-1号民事裁定书。经查询，被告吴振安、朱福华系瀚博机电公司目前还健在的股东，2008年12月29日，瀚博机电公司因故被原平江区工商行政管理局吊销营业执照，至今未组织清算。因两被告怠于履行法定清算义务，导致瀚博机电公司财产流失、灭失，原告的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，两被告应对原告的债务承担连带清偿责任。现诉至人民法院，请求判令两被告对瀚博机电公司债务121433.6元承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告吴振安辩称：原告要求我承担责任没有事实和法律依据，瀚博机电公司实际经营人系法定代表人徐建民，我在公司不担任任何职务，也不参与公司经营管理，2008年公司被吊销营业执照后就结算经营但没有组织清算。之后，徐建民生病，我们也找不到他，徐建民未将公司财务账册移交其他股东，后来我才知道他在2013年已经去世。原告在2009年向原苏州市平江区人民法院起诉瀚博机电公司时，已经知道公司被吊销营业执照的情形，并未在诉讼时效期限内对公司股东主张权利，现在主张要求两被告对瀚博机电公司债务承担责任已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回，请求法院依法裁判。
被告朱福华未作答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理查明：2009年12月21日，原苏州市平江区人民法院就原告常州市豪马机械有限公司诉瀚博机电公司买卖合同纠纷一案，作出（2009）平民二初字第0396号民事判决书，判决：瀚博机电公司于判决生效之日起十日内向原告支付货款82790元，同时承担逾期付款利息（自2007年11月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1870元，公告费560元，合计2430元，由瀚博机电公司负担，瀚博机电公司在判决生效之日起10日内向原告支付。
因瀚博机电公司未按期履行（2009）平民二初字第0396号民事判决书确定的付款义务，原告于2010年10月20日向原苏州市平江区人民法院申请执行，要求瀚博机电公司向其支付货款82790元、逾期利息16491元及诉讼费2430元，合计101711元。因瀚博机电公司无可供执行财产，且下落不明。原告也不能提供被执行人可供执行的财产线索，苏州市平江区人民法院法院于2011年9月19日作出（2011）平执字第0262-1号民事裁定书，裁定：（2009）平民二初字第0396号民事判决书终结执行。
还查明，瀚博机电公司于2003年12月12日由周波、朱福华、朱萍出资设立，公司注册资本为人民币100万元，周波出资60万元、朱福华出资10万元、朱萍出资30万元，周波系公司法定代表人并担任执行董事，朱福华、朱萍担任公司监事。2004年12月27日，瀚博机电公司股东会通过朱萍将自己持有公司30%股权转让给吴振安的决议，并选举吴振安为公司监事。2007年12月20日，瀚博机电公司股东会通过了周波将其持有公司60%股权转让给徐建民的决议，并同意免去周波担任公司执行董事的职务、免去朱福华担任公司监事的职务，选举徐建民为执行董事，吴振安为公司监事，任期为三年，并同意修改公司章程。瀚博机电公司章程载明：公司有下列情形之日的，可以解散：1、公司章程规定的营业期间届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2、股东会决议解散；3、因公司合并或者分立需要结算；4、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5、人民法院依照本法第一百三十三条的规定予以解散。公司解散时，应依照《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或者有关主管机关确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。瀚博机电公司于2008年12月29日被吊销营业执照后，股东至今未组织清算，现瀚博机电公司已结束经营，股东徐建民已于2013年死亡，公司的账务账册和资料均无法找到。
庭审中，原告陈述：根据（2009）平民二初字第0396号民事判决书，瀚博机电公司应支付原告货款82790元及逾期付款利息损失（利息损失以82790元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2007年11月1日起至判决给付之日止）、承担诉讼费用2430元。该份判决生效后，瀚博机电公司未履行判决书确定的付款义务，应按照每日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息，截至2015年6月16日，共计瀚博机电公司应支付原告121433.6元。瀚博机电公司自2008年12月29日被工商主管部门吊销营业执照后，公司股东未根据公司法及司法解释相关规定在法定时间内组织清算，导致公司财务账册遗失，根据法律规定，瀚博机电公司股东应对公司上述债务承担连带清偿责任。关于诉讼时效问题，原告曾于2011年9月份向平江区人民法院起诉瀚博机电公司三名股东要求对公司债务承担连带清偿责任，但平江区人民法院没有受理原告起诉，也没有向原告出具不予立案的材料。之后，苏州市三区法院合并，原告每年均到姑苏区人民法院申请立案追究瀚博机电公司三名股东责任，但一直未予受理。2014年原告再次到姑苏区人民法院申请对瀚博机电公司强制清算，但法院也没有立案受理。原告向本院提供了一份落款时间为2011年9月26日的民事诉状和落款时间为2014年4月20日的清算申请书证明上述主张。原告认为自己一直向人民法院要求追究瀚博机电公司股东的责任，并未怠于主张权利，诉讼时效并未过期。被告吴振安陈述：瀚博机电公司负责经营和财务的均是徐建民，徐建民已于2013年得病去世，财务账册未向其他股东移交，徐建民生病后，我们也无法找到徐建民，无法对公司债务组织清算，原告要求我们对公司债务承担责任没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
上述事实有原告提供的（2009）平民二初字第0396号民事判决书、（2011）平执字第0262-1号民事裁定书、瀚博机电公司工商登记资料、民事诉状、清算申请书、原、被告陈述予以证明。
本院认为：瀚博机电公司应在民事判决书确定的付款期限内向原告履行付款义务，逾期履行的应承担迟延逾期期间的债务利息。根据（2009）平民二初字第0396号民事判决书，瀚博机电公司应支付原告货款82790元和逾期付款利息损失，利息损失以82790元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2007年11月1日计算至判决给付日止，并承担诉讼费用2430元，该份民事判决书于2010年3月16日生效，瀚博机电公司应自生效之日起十日内向原告履行判决书确定的付款义务，否则应承担自判决确定的付款之日起计算至2015年6月16日止迟延履行期间债务利息。本案中原告主张的债务金额121433.6元经法院审核，在法律允许范围内。吴振安、朱福华、徐建民作为瀚博机电公司股东应在公司被吊销营业执照后十五日内依法成立清算组，开始清算。股东怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张股东对公司债务承担连带清偿责任的，依法应予支持。由于徐建民在原告起诉前已经死亡，原告请求撤回对徐建民的起诉，系对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。被告吴振安、朱福华应对瀚博机电公司的上述债务承担连带清偿责任。
对于吴振安陈述的自己不参与瀚博机电公司经营，也不是公司的实际控制人等主张，并不能免除其作为有限公司股东应当承担的法定义务，其主张不应对公司债务承担连带清偿责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
关于原告对两被告起诉的诉讼时效问题，经本院向相关人员核实，原告在2011年至2014年期间每年均到法院主张过权权利。故，原告并未怠于主张权利的情形，本次起诉的诉讼时效未过期，应得到法律保护。被告朱福华经合法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十一条第四款、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴振安、朱福华于本判决生效之日起十日内向原告常州市豪马机械有限公司清偿债务121433.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2729元，公告费600元，合计3329元，由被告吴振安、朱福华负担（原告同意其预交的诉讼费用3329元，由两被告直接向其支付，两被告于本判决生效之日起十日内履行，原告预交部分，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农行银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 张玉萍
人民陪审员 王振明
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 晔
相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百八十一条：公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十四条：公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。