云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第403号
原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心。
负责人杨翔麟，总经理。
委托代理人胡鹏，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人肖世中，云南建广律师事务所律师。特别授权代理。
被告林建勋，男，1977年9月2日生，汉族。
被告罗彩银，女，1985年10月20日生，汉族。
被告任振华，男，1968年8月17日生，汉族。
委托代理人罗桂勇，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。
原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心诉被告林建勋、罗彩银、任振华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡鹏、肖世中，被告罗彩银，被告任振华委托代理人罗桂勇到庭参加了诉讼，被告林建勋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林建勋、罗彩银作为共同借款人，第三被告任振华作为保证人于2014年7月16日与原告共同签署了《个人借款担保合同》及《特别签订条款》，约定借款本金为300000元，期限为2014年7月16日至2015年7月16日，利率为年利率18%。2014年10月24日，第三被告与原告签订了《个人定期存单质押合同》。原告按照合同约定于2014年7月16日向第一、二被告支付了全部借款款项，现第一被告下落不明，无法取得联系，第二被告对外产生了巨大负债，并未按主合同约定偿还本息，第一、二被告的违约行为已经给原告的债权造成巨大威胁，根据主合同相关约定及法律规定，原告有权解除协议。原告为了自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求：1、解除原告与第一、二、三被告之间的《个人借款担保合同》及《个人质押合同》。2、由第一、二被告立即向原告偿还拖欠的借款本金253646.9元以及自2014年9月24日起至实际清偿上述借款本金之日止期间的利息（自2014年9月24日起按照年利率18%暂计算至2014年10月23日期间的利息为3804.7元）；3、由第一、二被告立即向原告支付自2014年10月24日起至实际清偿上述借款本息之日止期间的罚息（自2014年10月24日起按照年利率18%上浮50%的标准暂计算至2014年11月4日期间的罚息为2282.8元）；4、由第一、二被告向原告支付因追偿债权而产生的律师费20000元；5、由第三被告与第一、二被告对上述款项向原告承担连带保证责任；6、原告对第三被告提供的存单质押实现质权。
被告罗彩银辩称，罗彩银是被林建勋骗贷的，被告林建勋当时叫罗彩银帮忙签字贷款，贷30万去还农村信用社的贷款，并找来担保人任振华，担保人罗彩银并不认识，罗彩银也是出于好心帮忙，为此罗彩银现在已经损失了十多万元。
被告任振华辩称，对借款事实无异议，但对原告诉状中陈述的2014年10月24日签订质押合同与事实不符，不予认可。根据双方签订的质押合同来看，双方是于2014年7月16日签订的质押合同，而存款是在2014年10月24日，时间上是违背常理的。
被告林建勋未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、个人借款担保合同。证明：原、被告之间借贷关系的事实。
二、个人质押合同。证明：被告向原告提供连带保证担保及质押担保责任的事实。
三、借款借据、放款通知书／放款凭证。证明：贷款款项交付的事实。
四、贷款催收函、催收回执。证明：原告催收债权的事实。
五、委托代理协议、律师费发票。证明：原告为实现债权而产生的律师费损失的事实。
六、公告费发票、保全费发票。证明：原告在实现债权过程中产生的费用应该由被告承担。
经质证，被告罗彩银对原告提交的证据均无异议。
经质证，被告任振华对原告提交的证据一，真实性有意见，原告方提供的《个人借款担保合同》分为两部分，从合同编号上来看，特别签订条款与个人借款担保合同无法看出属于同一个合同；证据二，真实性、合法性及关联性均无异议，但对证明目的有异议，不能体现存在保证担保的事实。证据三、四、五、六均无异议。
被告罗彩银为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、贷款回收凭证和个人业务凭证存根。证明：该笔贷款是由林建勋所用，并不是罗彩银所用。
二、证人证言。证明：被告罗彩银是被林建勋骗去贷款的。
经质证，原告对被告罗彩银提交的证据一，真实性没有异议，但不认可该组证据的关联性，该证据恰好证明原告已按照合同的约定向被告罗彩银发放了贷款。证据二，对证人证言的真实性、合法性及关联性，不予认可。证人陈述其只是听说，是传来证据而非直接证据。
经质证，被告任振华对被告罗彩银提交的证据一，真实性认可，对关联性由法庭评判。证据二，如果是林建勋骗贷，那么可能造成借贷合同的效力问题，进而引发保证责任免除，请合议庭审查。
被告任振华为证明自己的主张向本院提交了储蓄存单一份。证明质押合同的签订和存单的日期不符合时间常理。
经质证，原告对被告任振华提交的证据真实性认可，也能证实被告任振华是自愿对该笔贷款进行担保。
经质证，被告罗彩银对被告任振华提交的证据表示，其从没有见过这张存单。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据一，合同系三被告自愿签订，虽然《个人借款担保合同》从形式上来看是独立于《特别签订条款》，但是从特别签订条款约定的依据条款来看，两份合同构成了一套完整的借款担保合同，故对该组证据，本院予以确认。证据二，无论合同签订的实际时间是几号，都是被告任振华自愿的行为，其在签订借款担保合同后，自愿为之前的合同提供质押担保，并未违反法律规定，故对该组证据，本院予以确认。证据三、四、五、六，被告方均无异议，本院予以确认。
对被告罗彩银提交的证据一，从证据内容来看，原告方已经履行了拨付义务，至于被告罗彩银将款项允许谁使用，是罗彩银的权利，与原告方无关，故对该组证据被告罗彩银的证明目的，本院不予确认。证据二，从证人陈述来看，其所知道的均属于听说，属于传来证据，不能达到被告罗彩银的证明目的，故对证人证言，本院不予确认。
对被告任振华提交的证据的真实性本院予以确认。对其证明目的，本院不予确认，具体评述同原告证据二的评述意见。
被告林建勋经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自己放弃举证、质证的权利。
本院依法认定案件事实如下：
被告林建勋、罗彩银作为共同借款人，被告任振华作为保证人于2014年7月16日与原告共同签署了《个人借款担保合同》及《特别签订条款》，约定借款本金为300000元，期限为2014年7月16日至2015年7月16日，利率为年利率18%，按月结息，结息日为每月的20日。放款账户为被告罗彩银在玉溪市商业银行的账户，账号为6XXXXXXXXX。借款人按月等额本息还款。借款人连续三个月或累计六期未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求担保人承担担保责任。借款到期（含被宣布提前到期），借款人未按约定偿还贷款本息的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，直至借款人清偿本息为止。被告任振华对被告林建勋、罗彩银的借款承担连带责任保证。担保范围包括：主债权本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、借款人应向贷款方支付的其他款项（包括不限于贷款人垫付的有关费用等）以及贷款人实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等一切损失及为实现债权而产生的费用）。同日，原告向被告罗彩银发放贷款300000元。2014年10月24日，被告任振华在玉溪市商业银行储存256000元的存款，存单号为XXXXXX。被告任振华与原告签订了《个人质押合同》，被告任振华自愿用其在玉溪商业银行的的存款（存单号为XXXXX），为林建勋、罗彩银的上述借款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利等承担质押担保，双方自愿落款日期为2014年7月16日。截至到2014年10月26日，被告林建勋、罗彩银尚欠原告借款本金253646.9元，利息3801.9元，罚息570.7元。
本院认为，原告与三被告签订的合同合法有效，合同当事人均应当按照合同履行其相应的权利义务。原告方按约向被告罗彩银发放了贷款，被告林建勋、罗彩银作为共同借款人，理应按合同约定偿还借款，但其二人至2014年10月26日起未偿还任何本金及利息，符合合同关于宣布提前到期的约定，故对原告要求解除《个人借款担保合同》及《个人质押合同》的请求及由被告林建勋、罗彩银支付借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款：“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”第二十八条第一款：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”第三被告任振华同时为被告林建勋、罗彩银与原告的借款的保证人与出质人，现债务履行期届满，被告林建勋、罗彩银并未向原告进行清偿，被告任振华理应履行其作为保证人及出质人的义务，根据上述规定，原告对质物享有优先受偿的权利，被告任振华对质物不足的部分承担连带保证责任。关于原告主张的律师代理费20000元，当事人在合同中已经约定了由三被告承担，且被告罗彩银及任振华对原告提交的关于律师费的证据均无异议，故对原告主张由三被告支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”依据上述规定，被告任振华承担保证责任及质押责任后，有权向被告林建勋、罗彩银追偿。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条第一款、第三十一条、第七十一条第二款、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心与被告林建勋、罗彩银、任振华2014年7月16日签订的《个人借款担保合同》及原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心与任振华签订的《个人质押合同》；
二、由被告林建勋、罗彩银共同清偿原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金253646.9元及利息6087.5元，2014年10月24日以后的利息，按合同约定利率标准计算，利随本清；
三、原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心享有对出质物（储蓄存单）优先实现债权的权利；被告任振华对上述支付款项在出质物之外的债权承担连带保证责任；被告任振华承担保证责任后，有权向被告林建勋、罗彩银追偿；
四、由被告林建勋、罗彩银、任振华支付原告玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心律师费20000元。
案件受理费5496元，由被告林建勋、罗彩银负担；保全费3295元，由三被告负担；公告费550元，由被告林建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 刘建荣
审判员 严 肃
审判员 周 青
二〇一五年三月三日
书记员 张 蓉