辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02314号
上诉人（原审被告）：辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：常永福，该公司总经理。
委托代理人：张健，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：王宇，北京市大成律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：孙学君，男，1958年8月26日出生，满族，住沈阳市东陵区。
被上诉人（原审被告）：吴吉庆，男，1989年5月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
上诉人辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司（简称汽车销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）与被上诉人孙学君、吴吉庆机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2014年5月29日作出（2014）沈铁西民四初字第619号民事判决。宣判后，上诉人汽车销售公司、保险公司均不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
孙学君原审时诉称，2014年2月19日9时42分，吴吉庆驾驶辽A37B**机动车行驶至沈阳市铁西区齐贤街北二路路口时与孙学君司机张晓龙驾驶的辽AEQ7**机动车发生交通事故。经铁西区交警支队铁西大队出具事故认定书认定，吴吉庆负此次事故全部责任。事故造成孙学君实际所有的车牌号辽AEQ7**机动车受损。孙学君现要求吴吉庆、汽车销售公司、保险公司赔偿停运损失11，200元、修车费10，340元、燃气表及燃气开关费480元、拖车费和停车费445元、交通费300元；本案诉讼费由吴吉庆、汽车销售公司、保险公司承担。
吴吉庆原审时辩称，肇事情况属实，肇事车辆在保险公司投保，应由保险公司赔偿。
汽车销售公司原审时辩称，肇事情况属实，肇事车辆在保险公司投保，应由保险公司赔偿。
保险公司原审时辩称，肇事车辆辽A37B**号车辆在我公司投保交强险及第三者责任保险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，对孙学君合理合法的损失，我公司在保险责任范围内予以赔偿，因本次事故标的车辆负全部责任，因此对孙学君主张的车辆损失10，340元为我公司定损金额，合理赔偿，对于孙学君主张的停运损失费及拖车费、停车费、诉讼费、交通费等损失，属于间接损失，不应由我公司承担，对于其主张的燃气表等损失应涵盖在我公司定损金额中，不再另行赔偿。
原审法院经审理查明，2014年2月19日9时42分，吴吉庆驾驶辽A37B**机动车行驶至沈阳市铁西区齐贤街北二路路口时与孙学君司机张晓龙驾驶的辽AEQ7**机动车发生交通事故。经铁西区交警支队铁西大队出具事故认定书认定，吴吉庆负此次事故全部责任。事故造成孙学君实际所有的车牌号辽AEQ7**机动车受损。事故发生后，交警队将孙学君辽AEQ7**车辆拖车至长白，产生拖车费400元，停车费50元。后到沈阳中驰汽车售后服务站维修，经保险公司定损为10，340元。2014年2月19日至2014年3月29日辽AEQ7**车辆未营运。行驶证登记车辆所有人为沈阳市金环出租汽车有限公司。孙学君租用出租汽车公司的标书从事出租车客运。沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明，该出租汽车每日运营收入为280元。
原审法院另查明，肇事车辆辽A37B**机动车肇事司机为吴吉庆、车辆所有人为汽车销售公司，事故发生时，吴吉庆系履行职务行为，该车辆在保险公司投保了交强险和商业险50万元，含不计免赔，此次事故发生在保险合同期限内。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。辽A37B**号肇事车辆系汽车销售公司所有，吴吉庆履行职务行为时驾驶辽A37B**机动车未尽安全行使义务，致孙学君所有的车牌号辽AEQ7**机动车受损并负本次事故全部责任，汽车销售公司应对孙学君所有的车辆损失承担赔偿责任。肇事车辆已在保险公司投保机动车第三者责任强制险和商业险，因此受害方对致害方投保的保险公司具有法定的直接请求权，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险限额范围部分应由保险公司根据双方过错比例在商业第三者责任险范围内向孙学君进行赔偿。
关于孙学君主张的停运损失，应根据孙学君车辆的停运时间及每日停运损失数额进行计算。孙学君车辆于2014年2月19日至2014年3月29日共停运维修39天。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具证明信证明，沈阳市出租汽车车主每日收入为280元，故孙学君的停运损失应为10，920元（280元／天×39天），此停运损失由保险公司在交强险2000元赔偿限额内直接对孙学君的停运损失予以赔偿，超出部分由汽车销售公司承担。
关于孙学君主张的修车费，孙学君提供了修车费发票及维修明细，且其主张的10，340元系保险公司定损价格，原审法院予以支持。
关于孙学君主张的燃气表、燃气开关费用480元，事故发生于2014年2月19日，2014年3月29日孙学君车辆维修完毕，而燃气表、燃气开关维修时间是2014年3月30日，无法认定燃气表、燃气开关的损坏与本次交通事故存在因果关系，故原审法院不予支持。
关于孙学君主张的拖车费、停车费450元，该费用系交通队在事故发生后拖车产生的费用，且孙学君提供了发票，原审法院予以支持。
关于孙学君主张的交通费300元，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿孙学君停运损失2000元；二、辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司赔偿孙学君停运损失8920元（10，920元-2000元）；三、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿孙学君修车费10，340元；四、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿孙学君拖车费、停车费450元；五、驳回孙学君、辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、吴吉庆其他诉讼请求。案件受理费186元，由辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司承担。
宣判后，上诉人汽车销售公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对保险公司理赔范围及理赔事实认定错误，适用法律错误，保险公司对停运损失应当承担赔偿责任。请求二审法院依法改判由保险公司承担孙学君停运损失8920元；本案一二审诉讼费用由保险公司承担。
被上诉人孙学君答辩称：同意原审判决。
被上诉人保险公司答辩称：保险合同中明确约定停运损失不属于保险责任范围，对该项约定符合法律规定并在审判实践中也得到了相应的确认，故我公司无论是在交强险还是三者险中均不对停运损失予以赔偿。
保险公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：根据保险条款约定，保险公司不应承担停运损失。
被上诉人孙学君答辩称：同意原审判决。
被上诉人汽车销售公司答辩称：应该由保险公司赔偿停运损失。
被上诉人吴吉庆未进行答辩。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：孙学君所有的车辆与汽车销售公司所有并由吴吉庆驾驶的车辆发生交通事故，且经铁西区交警支队铁西大队出具事故认定书认吴吉庆负此次事故全部责任，汽车销售公司作为肇事车辆的所有人应对孙学君的损失承担赔偿责任。孙学君因本次交通事故车辆受损送修而产生的停运损失，应由侵权人予以赔偿。保险公司作为肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险财产损失限额内对孙学君的停运损失予以赔偿。
关于汽车销售公司主张应由保险公司全额赔偿孙学君停运损失的问题。虽然肇事车辆在保险公司处投保了商业三者险，但根据商业三者险的保险条款约定停运损失不属于保险公司的赔偿范围，故对超出交强险财产损失限额部分的停运损失应由汽车销售公司承担赔偿责任，故原审法院关于停运损失的判决并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计744元，由上诉人辽宁鑫卡迪汽车销售服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司各负担372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。