浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1472号
上诉人（原审被告）：曾铮。
上诉人（原审被告）：陈如。
上述二上诉人委托代理人：项国友。
被上诉人（原审原告）：黄乐静。
委托代理人：吴守如。
原审原告：叶丽萍。
委托代理人：吴守如。
上诉人曾铮、陈如因与被上诉人黄乐静、原审原告叶丽萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：曾铮、陈如于2013年6月19日登记结婚。自2013年开始，曾铮以需要资金周转为由向黄乐静借款。2013年11月24日，经黄乐静与曾铮结算，曾铮向黄乐静出具两份借据：1、金额为14.2万元的借据，未约定还款日期及借款利息；2、金额为230万元的借据，实际借款时间为2013年7月3日30万元、2013年7月8日200万元，未约定还款日期及借款利息，该款通过叶丽萍或黄乐静的账户汇给曾铮。2013年12月16日，黄乐静与曾铮再次对双方之间的其他款项进行结算，曾铮向黄乐静出具两份借据：1、金额为130万元的借据，约定于2014年12月30日前还清，利息从2013年12月16日开始按1.5%计算，该笔借款系黄乐静于2013年4月23日通过叶丽萍的账户汇给曾铮；2、金额为450万元的借据，约定2014年1月25日还50万元、2014年6月30日还200万元、2014年12月30日还200万元，利息自2013年12月16日开始按月利率1.5%计算。该笔借款系对2013年2月至2013年12月期间，双方之间部分债务的结算。之后，曾铮未按约定向黄乐静还款。
黄乐静于2014年5月12日向浙江省乐清市人民法院起诉，请求判令：1、曾铮、陈如偿还黄乐静、叶丽萍借款本金8242000元及利息（其中2442000元借款按中国人民银行同期同类贷款利率计算、580万元自2013年12月16日起按月利率1.5%计算至还款之日止）。2、本案诉讼费由曾铮、黄乐静承担。原审审理过程中，黄乐静于2014年7月21日向原审法院撤回要求曾铮、陈如提前归还其中两笔未到期债权的诉讼请求：2013年12月16日出具的借据中约定2014年12月30日归还的200万元、2013年12月16日出具的金额为130万元，约定2014年12月30日归还的借据。
曾铮、陈如在原审中答辩称：一、黄乐静与曾铮之间是合伙关系，不存在借款合同关系。2013年2月之前，双方各自从事民间借贷业务。2013年2月间，双方为整合各自资源，创造更大的收益。双方协商建立合伙关系，共同从事民间借贷业务。合伙期间双方互有资金往来。截止2013年10月，曾铮共向黄乐静汇款1165.07万元。黄乐静共向曾铮汇款966万元。从双方汇款时间、金额可以确定是合伙关系而非借贷关系。二、黄乐静从事民间借贷业务所持有的资金并非全部系其个人所有，其中很大一部分是向亲朋好友所借，黄乐静需要定期向出借人支付利息。自2013年下半年开始，由于种种原因，大量到期的借款不能正常收回，导致黄乐静无法按时向出借人支付利息。因此，为防止实情暴露要求曾铮出具虚假欠条用来应付和欺骗其他债权人，从而达到阻止债权人的催讨之用，双方之间不存在欠款的事实。三、叶丽萍作为共同借款人起诉主体不符，程序违法。首先曾铮与黄乐静之间不存在借款一事。其次，往来款项虽有经过叶丽萍账户汇给曾铮，但曾铮与叶丽萍个人之间并无借贷或合伙关系。至于黄乐静与叶丽萍之间有什么约定与曾铮无关。四、抛开曾铮与黄乐静、叶丽萍之间不存在借贷关系的事实，单单从黄乐静提供的不真实的借据形式要求来看，黄乐静起诉与事实不符。借据是用来应付其他债权人催讨之用，内容不真实。部分借据约定的还款时间未到期，黄乐静要求提前支付依据不足。
原审法院审理认为：曾铮向黄乐静出具四份借据，总金额为8242000元，双方之间的债权债务关系依法成立。该四份借据中，其中2013年12月16日出具的金额为130万元的借据、金额为450万元借据中有200万元借款未到期，黄乐静在审理过程中撤回要求曾铮、陈如提前归还该两笔借款（金额为330万元）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于其他三笔金额合计4942000元借款，经黄乐静催讨，曾铮拖欠不还，其行为构成违约，应依法归还黄乐静借款本金4942000元及利息（其中250万元自2013年12月16日起按月利率1.5%计算利息、2442000元从起诉之日起按同期银行贷款利率计算，均计算至判决确定履行之日止）。本案诉争的借款有部分通过叶丽萍的账户汇出，但曾铮否认与叶丽萍之间有合伙或借贷关系，相关的借据记载债权人为黄乐静。现有的证据不能确认叶丽萍与曾铮之间存在借款合同关系，叶丽萍作为原告提起诉讼主体不适格，予以驳回。黄乐静与叶丽萍如存在债权债务关系的，由双方另行解决，与本案无关。黄乐静诉称2013年12月16日金额为450万元的债权是对2013年2月至2013年12月期间形成的债务的结算。曾铮、陈如实际登记结婚时间为2013年6月份，且黄乐静针对这450万元的借款提供的汇款凭证除了其中15万元在2013年8月份，其余款项均在2013年的6月份之前，不能证明该笔借款系曾铮、陈如夫妻共同债务，黄乐静要求陈如共同偿还这笔债务，依据不足，不予支持。扣除该笔债权，黄乐静诉称的另外两笔债权发生在曾铮、陈如登记结婚之后，为夫妻关存续期间所负债务，为夫妻共同债务，应由曾铮、陈如共同偿还。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，于2014年7月23日判决：一、曾铮应偿还黄乐静借款本金4942000元及利息（其中250万元自2013年12月16日起按月利率1.5%计算利息；2442000元从2014年5月12日起按同期银行贷款利率计算利息，均计算至判决确定履行之日止）。二、陈如对上述第一款中的2442000元借款本金及利息（从2014年5月12日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）承担共同偿还责任。上述一、二款限本院判决生效后十日内交本院民二庭转付。三、驳回黄乐静的其他诉讼请求。四、驳回叶丽萍的起诉。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47430元，减半收取23715元，由曾铮、陈如负担。
上诉人曾铮、陈如不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、曾铮与黄乐静之间系合伙关系，并非借贷关系，本案债权债务关系不成立。曾铮与黄乐静于2013年2月建立合伙关系，共同从事民间借贷业务，期间双方之间资金流通频繁。曾铮向黄乐静出具的涉案欠条是虚构的欠条，是供黄乐静应付她的债权人催讨用的，并非双方合伙期间的资金结算。其中曾铮于2013年12月16日向黄乐静出具的金额为450万元“借款现金欠条”并无对应汇款凭证，黄乐静向原审法院提交的11张银行记录明细只是双方资金往来过程中部分款项的摘录，总金额与450万元并不吻合，结算时间也与另外三张欠条的借款发生时间存在重叠，不能证明曾铮欠款450万元的事实。原审法院被表面现象所蒙蔽，导致认定事实错误。二、曾铮与黄乐静合伙从事的高利贷业务是一种违法的民间借贷行为，陈如并未参与，根据《温州市中级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》第九条的规定，本案所谓“借款”应当认定为曾铮个人债务，陈如无需承担共同还款责任，原审法院认定事实错误，适用法律不当。遂请求二审法院撤销原审判决，依法判令驳回黄乐静的诉讼请求。
被上诉人黄乐静在二审中答辩称：一、涉案四张欠条均系双方真实意思表示，黄乐静已提供相应银行明细加以印证。其中450万元的欠条，是多笔欠款的结算，与其余三张欠条并不矛盾。曾铮、陈如关于曾铮与黄乐静系合伙关系、涉案欠条是虚构的等说法没有依据。二、陈如和曾铮早已共同生活，两人于2013年6月份登记结婚。陈如也曾向黄乐静借款150万元，当天已归还。陈如对涉案欠款事实是了解并参与的。
原审原告叶丽萍在二审中未作陈述。
在二审审理期间，曾铮、陈如提供了两张借条，拟证明：1、曾铮与黄乐静系合伙关系，黄乐静将借条交由曾铮保管并委托曾铮向林荣讨债；2、黄乐静与曾铮尚未就合伙资金进行结算。
为了证明黄乐静与曾铮系合伙放贷关系，曾铮申请证人林某出庭作证，证人林某陈述：证人在一家私营企业工作，和曾铮是朋友，知道陈如是曾铮的老婆但平时和陈如没有来往，不认识黄乐静。证人从2013年开始曾陆续向曾铮借款多笔，同年10月份还清。还款时按曾铮指定的账户打款，但没有打过给黄乐静。证人直接手机联系曾铮本人借款，借款时曾听曾铮提到过黄乐静的名字，至于两人是否是合伙关系证人不清楚。经当庭核实，证人曾收到2013年2月22日从叶丽萍账户汇出的250万元和2013年3月7日从叶丽萍账户汇出的200万元。
关于上述证据，对曾铮、陈如提交的两张借条，黄乐静认为该两张借条是拿给曾铮委托其帮忙讨债之用，与本案没有关联性。对证人林某的证言，黄乐静认为其打钱给谁都是曾铮指定的账户，与收款人都不认识，打给林某的450万元是曾铮要求的，也包含在黄乐静和曾铮的某张结算单中。叶丽萍未发表意见。
黄乐静、叶丽萍在二审中未提交证据。
本院经审查认为，曾铮、陈如提交的两张借条以及证人林某的证言，均系本案之外的借贷关系，在缺乏其他证据印证情况下，与本案不具有关联性，不足以证明曾铮与黄乐静在本案中系合伙关系，不属于二审新证据，本院均不予采信。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。曾铮对本案四张欠条上签名的真实性并无异议，也没有确凿的相反证据或其他充足理由证明其与黄乐静系合伙从事放贷业务，应认定该些欠条系曾铮的真实意思表示，故曾铮、陈如关于本案债权债务关系不成立的上诉理由依据不足，本院不予支持。诉争部分借款发生在曾铮和陈如夫妻关系存续期间，曾铮未提供证据证明曾铮和陈如明确约定该些债务为曾铮个人债务，或曾铮和陈如对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且黄乐静知道该约定，故该些债务不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形，原审法院将诉争借款中发生在曾铮、陈如登记结婚之后的债务认定为夫妻共同债务并无不当，曾铮、陈如关于陈如无需承担共同还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上，曾铮、陈如的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47430元，由上诉人曾铮、陈如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一四年十一月六日
代书 记员 方如意