北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2967号
原告刘玉敏，女，1948年6月18日出生。
原告魏宏楠，男，1978年1月16日出生。
二原告共同委托代理人张景胜，北京成竺律师事务所律师。
被告北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号907室（注册号110000009595386）。
法定代表人毛盾，董事长。
委托代理人马云双，1988年2月25日出生。
委托代理人郭禹，1992年12月2日出生。
原告刘玉敏、魏宏楠与被告北京万商投资发展有限公司（以下简称万商投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田江海担任审判长，人民陪审员范振萍、刘丙杰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉敏与魏宏楠的共同委托代理人张景胜、被告万商投资公司的委托代理人马云双、郭禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉敏、魏宏楠诉称，2004年7月12日原告与北京市石景山区城市建设开发公司签订《房屋租赁合同》（合同编号：2004鲁-09）约定甲方将其位于“鲁谷七星综合楼商业用房（西段）213平方米出租给”本案原告“用于餐饮，租赁期限3年，自2004年4月1日至2007年3月31日”，“房屋租金为125000元／年，自二年起每年按上年递增5000元”，同时规定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。在此合同履行过程中的2005年底，北京市石景山区城市建设开发公司通过其主管工作人员与原告协商：“为美化城市环境、迎接2008年北京奥运会的到来”要求原告在其租赁的房屋上面自筹资金添附合物，即加盖二层楼房，并要求2006年底完工，施工期间免除约定的房屋租金，原告如约定完成了加盖二层楼房的工作，但双方对该添附的附合物的未来归属未作详细具体的约定。2006年12月21日，北京石景山区国有资产经营公司办公室印发石国经发（2006）19号《关于原北京市石景山区城市建设开发公司资产与遗留问题的处理意见》，被告承继了石景山区城市建设开发公司与原告之间的权利与义务。2008年5月14日原告与被告签订了（2008鲁-10）《房屋租赁合同》约定被告将其位于“鲁谷七星综合商业用房西侧213平方米出租给”原告“用于经营，租赁期限5年，自2007年4月1日至2012年3月31日”，“房屋租金45元／平方米...”，同时规定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。2012年2月，万商投资公司诉被告刘玉敏、魏宏楠的房屋租赁合同纠纷，石景山法院出具了（2012）石民初字第1190号民事调解书，而对该案进行结案，但对添附附合物既加盖二层楼房的归属仍然没有作进一步定论。2013年11月28日下午14时，在万商投资公司诉程建兵、孙振宇、郝文晶排除妨害纠纷、刘玉敏、魏宏楠诉孙振宇、郝文晶占有排除妨害纠纷合并审理的过程中，被告万商投资公司在其起诉状中认可其当时同意本案原告在其租赁的房屋上面自筹资金添附附合物既加盖二层楼房的行为，但拒绝给予任何补偿要求，无偿收回原告自筹资金添附的附合物即加盖的二层楼房。故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告给付原告在房屋租赁经营期间，应被告要求而添附的附合物，即原告在被告一层的基础上加盖的房屋二层及楼梯、过道、水电、采暖、装饰装修、吊顶、（具体的范围待评估时确定）的价值款（款项评估后确定）；2、诉讼费由被告承担。
被告万商投资公司辩称，不同意原告的全部诉求。原告在诉状中陈述的事实和理由与事实不符。涉案房屋的归属问题早有定论，根据（2012）石民初字第1190号民事调解书，被告免除原告21万多元的房租和滞纳金，作为交换条件原告没有异议。调解笔录清楚记载，魏宏楠表示房屋二层540多平方米不拆，保持主体结构不变腾退给被告，原告只是将屋内个人物品搬走。原告没有理由和依据在纠缠此事，违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2004年7月12日原告与北京市石景山区城市建设开发公司签订《房屋租赁合同》（合同编号：2004鲁-09）约定甲方将其位于“鲁谷七星综合楼商业用房（西段）213平方米出租给”本案原告“用于餐饮，租赁期限3年，自2004年4月1日至2007年3月31日”，“房屋租金为125000元／年，自二年起每年按上年递增5000元”。合同还约定了：租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。2008年5月14日，原告与被告万商投资公司签订了（2008鲁-10）《房屋租赁合同》，约定被告将其位于“鲁谷七星综合商业用房西侧213平方米出租给”原告“用于经营，租赁期限5年，自2007年4月1日至2012年3月31日”，“房屋租金45元／平方米...”，同时规定了租金支付方式、相关费用的承担等合同条款。上述两份合同均在第九条约定：乙方（承租方）保证在本合同到期之日将承租房屋无条件腾出（租用期间添、装的物品一律自行拆除、带走，逾期不取走视为放弃所有权，由甲方自行处理）恢复原状交甲方验收，凭房管部门书面认可办理退房、返还押金等手续。有意续租最迟应在合同到期前一个月向甲方提出书面申请。如甲方同意，双方应最迟在合同到期前十天签订新的合同，否则甲方将自主安排合同到期后本房屋的用途。
2012年2月，万商投资公司以房屋租赁合同纠纷为由将刘玉敏、魏宏楠诉至本院。2012年3月30日，本院出具了（2012）石民初字第1190号民事调解书。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告刘玉敏、被告魏宏楠于二零一二年五月一日前将位于北京市石景山区鲁谷小区七星园综合商业用房西段的房屋（不得改变或损毁房屋主体结构）腾空并交付给原告北京万商投资发展有限公司；二、原告北京万商投资发展有限公司不再向被告刘玉敏、被告魏宏楠主张自2005年4月1日至2006年12月31日所欠租金及滞纳金；三、案件受理费二千二百三十四元，由原告北京万商投资发展有限公司负担（已交纳）；四、双方无其他争议。
庭审中，原告述称：应被告要求加盖的二层、被告不再继续履行承诺将房屋租给原告、诉争房屋已经交付给被告，但被告未提交证据。
被告称，原告并未交付诉争房屋，现诉争房屋由案外人控制。
本案诉争房屋没有政府建设规划审批手续。
上述事实，有房屋租赁合同、《关于原北京市石景山区城市建设开发公司资产与遗留问题的处理意见》石国经发（2006）19号文件、（2012）石民初字第1190号民事调解书、调解笔录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2004年7月12日，原告与北京市石景山区城市建设开发公司签订《房屋租赁合同》及2008年5月14日，原告与被告万商投资公司签订的（2008鲁-10）《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。
本案中，原告刘玉敏、魏宏楠主张被告万商投资公司给付加盖二层的价值款。首先，双方在（2008鲁-10）《房屋租赁合同》第九条约定，乙方（承租方）保证在本合同到期之日将承租房屋无条件腾出（租用期间添、装的物品一律自行拆除、带走，逾期不取走视为放弃所有权，由甲方自行处理）恢复原状交甲方验收。合同约定的赁期限届满后，当事人应依合同约定履行义务；其二，诉争房屋之争议，双方经（2012）石民初字第1190号民事调解书达成调解协议，由刘玉敏、魏宏腾空并交付给万商投资公司；万商投资公司不再向刘玉敏、魏宏楠主张自2005年4月1日至2006年12月31日所欠租金及滞纳金。原告称已将诉争房屋腾空并交付，（2012）石民初字第1190号民事调解书，没有对诉争房屋进行处理的意见，没有事实依据，本院不予采纳。现原告主张被告给付加盖二层的价值款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回刘玉敏、魏宏楠的诉讼请求。
案件受理费七十元，由刘玉敏、魏宏楠负担（已交纳三十五元，其余三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田江海
人民陪审员 范振萍
人民陪审员 刘丙杰
二〇一五年十二月八日
书 记 员 韩 佳