宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬鄞邱民初字第35号
原告：乐某某。
委托代理人：吴乙。
委托代理人：顾某某。
被告：吴甲。
原告乐某某与被告吴甲合同纠纷一案，本院于2011年1月
11日立案受理后，依法由审判员陈增宏适用简易程序于2011年
2月16日、3月3日公开开庭进行了审理。原告乐某某的委托代
理人吴乙、顾某某及被告吴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告乐某某起诉称：原、被告系近邻，2005年2月，被告
经有关部门批准，在原宅基地上拆建房屋，原、被告之间因被
告所建房屋的高度、搭建阳台、雨篷及立窗开门等问题发生纠
纷，经村、镇有关组织调解，双方于2005年10月12日达成调解
协议，但在该调解协议履行过程中，双方因被告所建房屋的高
度违反该调解协议的约定再次发生纠纷，原告诉至法院，经一
审、二审、再审，法院认为，被告所建房屋的高度虽略超过协
议高度，但并未对原告生活构成严重妨碍，且被告自行拆低了
与原告相邻的部分屋面，因此判决驳回了原告的诉讼请求。该
案件审结后，被告不但在2009年将原自行拆低了的与原告相邻
的部分屋面又重新升高，且又擅自将调解协议约定的被告做雨篷、不得开门之处改建为阳台并破墙开门，被告的行为违反了
调解协议的约定，也对原告的生活造成了严重影响。事发后，
原告多次向有关部门反映，村、镇机关也多次要求被告履行该
调解协议，但被告置之不理，故请求判令被告按调解协议约定
拆除超高部分屋面以及对雨篷的改建，恢复原状。
被告吴甲答辩称：原告主张的原、被告系近邻，2005年2
月，被告在原宅基地上拆建房屋，原、被告之间因被告所建房
屋的高度、搭建阳台、雨篷及立窗开门等问题发生纠纷，经村
、镇有关组织调解，双方于2005年10月12日达成调解协议，后
在该调解协议履行过程中，双方因被告所建房屋的高度是否违
反该调解协议的约定再次发生纠纷，原告遂诉至法院，经法院
一审、二审、再审，法院认为，被告所建房屋的高度虽略超过
协议高度，但并未对原告生活构成严重妨碍，且被告自行拆低
了与原告相邻的部分屋面，因此判决驳回了原告的诉讼请求等
事实属实，但被告在该判决生效后，未对房屋再次进行升高，
也未破墙开门，将雨篷改建为阳台，且被告所拆建房屋是经过
合法审批，在规划红线范围内，属于合法建造，原、被告在建
房过程中虽经过村、镇部门调解达成了调解协议，但因双方在
履行该调解协议过程中发生了争议后，原告向法院起诉，先后
经过法院一审、二审和再审，故被告现不再承认该调解协议，
该调解协议已经无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
归纳原、被告的诉、辩称，本案争议的事实是：被告在2
009年后对诉争房屋是否又进行升高，并破墙开门，将雨篷改
建为阳台。对原、被告双方当事人陈述一致的事实予以确认。
对争议的该项事实，原告向本院提交了以下证据：1.201
0年8月30日的鄞州区五乡镇信访办给信访人顾某某的答复意见
一份，主要载明：该办对信访人顾某某向该办反映的被告吴甲
三楼阳台改造和二楼雨篷安装铝合金门窗改建阳台的问题，该
办经查实后，认为被告这些现象虽违背原、被告双方于2005年
签订的调解协议的约定，但未对原告生产、生活、通风、采光
等问题有妨碍或损失，虽经该镇有关部门多次调解，但均无效
，鉴于原、被告依然诉诸法律，建议信访人走司法途径解决。
该证据能清楚地反映被告进行房屋改造的事实，五乡镇信访办
也确认了被告违反调解协议的内容；2.8张照片，主要反映：
被告房屋改造前后的变化，即三楼阳台部分进行改建，在二楼
破墙开门，并将雨篷安装铝合金改建成阳台。对原告提交的上
述证据，被告认为：1.证据1中载明的三楼阳台改造和二楼雨
篷安装铝合金门窗改建阳台的问题早在原、被告发生第一次民
事诉讼后判决生效前已经完成；2.该照片不能反映是被告的房
屋。本院为查明事实，根据原告申请，出示（2006）甬鄞民一
初字第1348号案卷中调取的以下证据：图片共计9份和原该案
件承办人绘制的原、被告房屋的平面图以及承办人现场绘制的
原、被告房屋平面图，主要反映原、被告讼争房屋的状况。对
本院出示的该项证据，原、被告均无异议。对此，本院认为：
原告提交的证据2虽没有明确显示被告房屋的坐落及其明显的
标识，但该证据显示的房屋外貌基本特征与本院出示的图片共
计9份和原该案件承办人绘制的原、被告房屋的平面图以及承办人现场绘制的原、被告房屋平面图反映的房屋外貌特征基本
吻合，且该组证据反映的被告房屋的变化能与证据1中载明的
情况相符合，而被告对其抗辩的三楼阳台改造和二楼雨篷安装
铝合金门窗改建阳台的问题早在原、被告发生第一次民事诉讼
后判决生效前已经完成的事实未能提交相应证据，故本院对原
告主张的被告于2009年再次将房屋三楼阳台部分进行改建，并
在二楼破墙开门，将雨篷安装铝合金改建阳台的事实予以确认
；虽然被告将房屋三楼阳台进行改造，但上述证据中显示其檐
口高度低于房屋原来高度，故本院对原告主张的被告在2009年
后再次升高屋面的事实不予确认。
综上，本院经审理查明：原、被告系近邻，2005年2月，
被告经有关部门批准，在原宅基地上拆建房屋，但在被告建房
过程中，原、被告之间因被告所建房屋的高度、搭建阳台、雨
篷及立窗开门等问题发生纠纷，经村、镇有关组织调解，双方
于2005年10月12日达成调解协议，主要约定：被告新改建楼房
檐口高度不超过7.8米；被告西侧靠村走路的一间二楼不得开
门，只建造雨篷等。但在该调解协议履行过程中，双方因被告
所建房屋的高度是否违反该调解协议的约定再次发生纠纷，原
告遂诉至法院，经法院一审、二审、再审，法院认为，被告所
建房屋的高度虽略超过协议约定的高度，但并未对原告生活构
成严重妨碍，且被告自行拆低了与原告相邻的部分屋面，因此
判决驳回了原告的诉讼请求。该案件审结后，被告在2009年再
次将房屋三楼部分阳台进行改建，但其檐口高度低于房屋原来
高度，并在二楼破墙开门，将雨篷安装铝合金改建成阳台，由此酿成本纠纷。
本院认为：相邻双方应当按照有利生产、方便生活、团
结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告
拆建房屋虽经合法审批，但被告在建房过程中仍应按照上述精
神正确处理相邻原告的关系，原、被告因此引起的争议经所在
村、镇有关组织调解后达成的调解协议，具有民事合同的性质
，被告以原告在该调解协议生效后提起诉讼为由认为该调解协
议已经无效，显然不能成立，除非该调解协议被依法解除和撤
销，否则，原、被告均应当按照该调解协议的约定全面履行，
故原告现依据双方的协议要求被告拆除对二楼雨篷的改建，理
由正当，本院予以支持；由于原告要求被告按该调解协议约定
拆除超高部分的屋面的诉讼请求，因该诉讼请求已经经过法院
一审、二审和再审后，法院已经做出判决，且已经生效，故本
案对此不再进行审理；至于被告再次进行改建的三楼部分阳台
，因该改建的三楼阳台高度低于原审法院一审、二审和再审期
间被告已经在建的房屋的高度，且该调解协议对三楼阳台改建
并未作出任何约定，故原告要求被告按该调解协议约定拆除被
告房屋三楼改建的阳台部分，恢复原状的诉讼请求，缺乏依据
，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六
十条第一款的规定，判决如下：
一、被告吴甲在本判决生效后十五日内自行拆除其房屋
二楼雨篷上安装铝合金的阳台，恢复破除的二楼墙面。
二、驳回原告乐某某其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈增宏
二〇一一年四月十一日
代书记员 李胜利