河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
石民一终字第00810号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
负责人刘云超，该公司经理。
委托代理人惠春楠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）梁树清。
委托代理人胡翠菊，石家庄藁城益民法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服藁城市人民法院（2013）藁民初字第02985号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。原告为支持其主张，提交如下证据：1、梁树清驾驶证�印件1份、冀A×××××行驶证复印件1份、联通货运公司挂靠协议书1份、机动车交通事故责任强制保险单两份、神行车保系列产品保险单两份，用于证明原、被告诉讼主体资格及投保情况。2、2013年5月30日天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队作出第A00616093号道路交通事故认定书（简易程序），用于证明梁树清负此次事故的全部责任，赵德仓、李俊华、史连仲无责任及赔偿内容。3、2013年5月24日、2013年5月25日天津市价格认证中心出具的津车价认估字（2013）0004185号、0004190号道路交通事故车物损失价格鉴证结论书，用于证明冀R×××××号车损为19333元、津A×××××号车损为10766元。4、评估费票据19张，用于证明原告支出评估费1700元。5、拆解费票据2张，用于证明原告支出拆解费5400元。6、施救费票据5张，�于证明原告支出施救费1800元。7、交纳路产损坏费用票据1张，用于证明原告赔偿路产损失540元。8、2013年5月30日天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队出具的1698520号、0044544号道路交通事故损害赔偿凭证，用于证明原告已赔付赵德仓车损19330元、赔偿史连仲车损10766元。以上证据经被告太平洋保险公司质证认为：对证据1、2均无异议；对证据3有异议，两份鉴定结论书庭前未经质证，不能作为证据使用；对证据4有异议，赔偿凭证号1698520收款人为张伟，并非损失车辆车主赵德仓，且原告是否赔付损失没有任何证据；对证据5票据的真实性无异议，关联性有异议，对证据6有异议，拆解费根据石家庄物价局文件规定拆解费应包括在评估费中不应另行计算；对证据7施救费票据载明的客户名称均为手写，真实性、关联性有异议；对证据8无异议。另关于损失我司对冀R×××××定损6000元，对津H×××××定损3150元，我公司申请法院指定期间对以上两车进行重新鉴定。
经审理查明：2013年5月7日8时10分许，原告驾驶冀A×××××号、冀A×××××号重型半挂运输车行驶至津晋高速36公里处时，车前右侧撞到由赵德仓驾驶的冀R×××××号后部，该车失控后，右前部又挂撞到由史连仲驾驶的津H×××××号小客车左侧，车身又挂撞中央护栏遮阳板，造成三车不同程度损坏，赵德仓及乘车人李俊华及路政设施损坏的交通事故。此事故经天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队作出第A00616093号道路交通事故认定书，认定原告梁树清负此次事故的全部责任，赵德仓、李俊华、史连仲无责任。2013年5月24日天津市价格认证中心出具的津车价认估字（2013）0004185号道路交通事故车物损失价格鉴定结论书冀R×××××号车损为19333元；2013年5月25日天津市价格认证中心出具的津车价认估字（2013）0004190号道路交通事故车、物损失价格鉴定结论书津A×××××号车损为10766元；原告支出评估费1700元；拆解费5400元；施救费1800元；赔偿路产设施损坏费540元。2013年5月30日在天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队主持调解下.原告梁树清与赵德仓、史连仲、李俊华达成调解协议：1、原告梁树清一次性赔偿史连仲车损10766元；2、梁树清一次性赔偿赵德仓车损19333元；3、梁树清一次性赔偿赵德仓、李俊华误工费及其他费用2万元；4、梁树清承担三辆车的现场施救费。协议达成后当天原告给付赵德仓19330元，给付史联仲10766元。另查明，原告梁树清驾驶的冀A×××××号、冀A×××××号事故车，登记车主为石家庄联通货运有限公司，实际所有权人为原告梁树清，挂靠于河北省联通货运有限公司，在被告太平洋保险公司投保交强险两份、商业三者险50万元及5万元两份并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分和不属交强险赔偿范围的由事故方按过错比例分担。本次事故发生后，天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队作出第A00616093号道路交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，赵德仓、李俊华、史连仲无责任，且原、被告均无异议，本院予以采信。原告梁树清在天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队主持调解下与赵德仓、史连仲达成调解协议并履行，现原告依据调解协议及赔偿凭证请求赔偿垫付冀R×××××号车损19330元及津A×××××号车损10766元；被告辩称两份鉴定结论书庭前未经质证，不能作为证据使用，赔偿凭证号1698520收款人为张伟，并非损失车辆车主赵德仓，原告是否赔付损失没有任何证据。原告在法定举证期间提供证据，虽赔偿凭证收款人为张伟，但赔偿凭证是由天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队出具的，赵德仓对此也未提出异议，被告所辩本院不予采纳。被告要求对冀R×××××号及津A×××××号车辆损失重新鉴定，但在法定期间未提交重新鉴定申请，对此本院不予采纳，支持原告请求。原告请求给付评估费1700元，被告辩称评估费票据真实性无异议，关联性有异议，被告所辩没有依据，本院不予采纳�原告请求给付拆解费5400元，被告辩称根据石家庄物价局文件规定拆解费应包括在评估费中不应另行计算，原告出具证据证实已支付该费对此本院予予支持；原告请求给付施救费1800元，被告辩称票据载明的客户名称均为手写，真实性、关联性有异议，被告所辩没有依据，本院支持原告请求。路产设施损坏费540元。以上损失共计39536元，原告梁树清已赔付赵德仓及史连仲并支付评估费、拆解费、路产设施损坏费。依照法律规定和保险合同约定，被保险机动车辆在保险期间发生交通事故，由机动车所投保的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，原告梁树清驾驶冀A×××××号、冀A×××××号重型半挂运输车，在被告太平洋保险公司投保有交强险2份，商业三者险50万元及5万元两份并附加不计免赔，即被告太平洋保险公司在2份交强�车损赔偿限额内赔偿原告梁树清垫付车损4000元，剩余垫付车损26096元及不属交强险赔偿范围的评估费1700元、拆解费5400元、施救费1800元、赔偿路产设施损坏费540元共计35536元，应由事故各方按过错比例承担，原告梁树清驾驶冀A×××××号、冀A×××××号事故车辆发生交通事故，对此事故负全部责任，故被告太平洋保险公司应在承保事故车商业三者险50万元及5万元限额内赔偿原告剩余车损及评估费、拆解费、施救费、赔偿路产设施损坏费共计35539元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定原审判决为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，在承保事故车交强险分项限额内赔偿原告梁树清垫付车损4000元；在商业三者险50万元及5万元限额内赔偿原告垫付车损、评估费、拆解费、施救费、赔偿路产设施损坏费共计35539元。本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用788元，适用简易程序减半收取394元，由原告梁树清承担。
判后，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服。向本院提起上诉，诉称：一、原审认定诉争法律关系错误，未查明事实，由此做出的判决应与撤销。二、本案保险合同主体为，中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。中国太平洋财产保险股份有限公司藁城支公司并非法律关系主体，且不具备诉讼主体资格。原审法院应驳回诉讼请求。三、原审判决认定被上诉人对史连仲的赔�情况缺乏证据支持。四、原审法院判决上诉人全额承担施救费存在错误应予撤销。五、天津市价格认证中心出具的冀R×××××、津H×××××车损价格鉴定报告程序违法。六、原审判决上诉人承担评估费、拆验费错误。
经查，二审明的事实，与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本次事故发生后，天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队作出第A00616093号道路交通事故责任认定书，认定被上诉人梁树清负此次事故的全部责任，赵德仓、李俊华、史连仲无责任，且上诉人与被上诉人均无异议，原审法院院予以采信并无不妥。被上诉人梁树清在天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队主持调解下与赵德仓、史连仲达成调解协议并已履行，原审判决认定被上诉人对史连仲的赔偿情况证据充分，主体适格。被上诉人依�调解协议及赔偿凭证请求赔偿垫付冀R×××××号车损19330元及津A×××××号车损10766元。上诉人称两份鉴定结论书庭前未经质证，不能作为证据使用。但赔偿凭证号1698520收款人为张伟，并非损失车辆，车主赵德仓，被上诉人在法定举证期间提供证据，虽赔偿凭证收款人为张伟，但赔偿凭证是由天津市公安交通警察管理局高速公路支队津汕大队出具的，赵德仓对此也未提出异议，原审法院对上诉人所辩不予支持符合法律规定。被上诉人请求给付评估费1700元，上诉人辩称对评估费票据真实性无异议。原审法院判决上诉人承担施救费并无不妥。被上诉人梁树清已赔付赵德仓及史连仲并支付评估费、拆解费、路产设施损坏费。依照法律规定和保险合同约定，被保险机动车辆在保险期间发生交通事故，由机动车所投保的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，被上诉人梁树清驾驶冀A×××××号、冀A×××××号重型半挂运输车，在上诉人太平洋保险公司投保有交强险2份，商业三者险50万元及5万元两份并附加不计免赔，即上诉人中国太平洋保险公司在2份交强险车损赔偿限额内赔偿被上诉人梁树清垫付车损4000元，剩余垫付车损26096元及不属交强险赔偿范围的评估费1700元、拆解费5400元、施救费1800元、赔偿路产设施损坏费540元共计35536元，应由事故各方按过错比例承担，被上诉人梁树清驾驶冀A×××××号、冀A×××××号事故车辆发生交通事故，对此事故负全部责任，故上诉人中国太平洋保险公司应在承保事故车商业三者险50万元及5万元限额内赔偿被上诉人剩余车损及评估费、拆解费、施救费、赔偿路产设施损坏费共计35539元。
�上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭占枝
审 判 员 王 靖
审 判 员 张素珍
二〇一四年七月二十日
代书记员 陈 欣