云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）红民二初字第22号 原告李来伟，男，1972年2月3日生，哈尼族，小学文化，农民，云南省红河县人，住红河县。 委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告红河县富勤房地产开发有限公司，住所地：红河县迤萨镇小寨街69号。 法定代表人张崇明，职务：总经理。(未到庭) 委托代理人肖九香，云南天外天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告李来伟与被告红河县富勤房地产开发有限公司（以下简称富勤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李来伟及其委托代理人白干斗，被告红河县富勤房地产开发有限公司委托代理人肖九香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李来伟诉称，被告在红河县莲花大道开发房地产，原告向被告认购红河县莲花商贸城附1幢1号商铺。2010年1月5日，原告在被告设立的收银处支付现金10万元购房定金，当日，被告用自己格式的承诺书作出承诺，事过一个月左右，得知原告认购的附1幢1号商铺加盖二层，原告为了购买1至2层，到公司商谈房价，被告告知你没有向我公司支付附1幢1号商铺的房款，该房不属于你购买范围。被告知道原告支付的定金，被其收款业务员侵吞。原、被告双方到红河县公安局刑侦大队报案，刑侦大队已立案侦查，被告明确承诺，待公安侦破案件、收款员归案后，定金双倍返还给原告。2011年10月，原告要求被告返还双倍定金，被告以案件尚未侦破等理由拒返还定金，原告采取前述房卷帘门锁更换、堆放装修材料等措施，但前述房屋被实际购得者占有。2012年、2013年，原告委托江外法律服务所白干斗追偿，被告以同样的理由拒返还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告双倍返还定金20万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 被告富勤公司口头辩称，第一、原告属于滥诉，被告没有收取原告的定金；第二、原告也没有将钱交给被告的业务员；第三、本案已经公安立案侦查，属于刑事案件，刑事案件还未侦破。故请求驳回原告的起诉。 综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、被告是否收取了原告购买红河县莲花商贸城附1幢1号商铺的定金10万元？2、被告是否应当承担双倍返还原告定金的责任？3、本案是否属于民事案件受理的范围？ 经原告李来伟申请，本院传证人陈居仰、魏明华、龙啊发、周色山出庭作证。 证人陈居仰陈述：2013年7月份，其和原告去被告公司办公室追款，当时公司经理和另外一个人在场，公司经理说不要说10万元，1000万元公司也有，但10万元定金的事情还没理清楚，因此双方发生争吵，第二天去公安局报了案。 证人魏明华陈述：原告准备10万元要到县城买房，打电话给证人问是否在迤萨，原告从羊街信用社取钱下来后在其家里吃饭。之后其开车送原告到莲花大道农贸市场进去公司办公室一楼，后来因为有事就先出去了。 证人龙啊发陈述：2010年公司贴出公告要卖房子，2010年其和原告去报名，公司叫三天后下来交钱，等通知。1月5日，其和原告拿10万元下来交钱，公司老总说有专门的人收钱，和那个人办就可以了。当时好像是其开车送原告、周色山他们去交钱的。交钱后，2013年具体时间记不清，还和公司老总谈过，钱已经交了为何还不给房子，公司老总说交钱给的那个人跑了，事情办不了了，双方就争吵起来。还有一次大概7、8月份，其和原告拉腻子粉要装修，但当时公司已经叫其他人装修好了，所以未能装修房子。 证人周色山陈述：2010年1月5日早上原告到其家里，叫其陪原告一起去交钱，当时时间有点晚就去魏明华家里吃饭。吃过饭后，魏明华开车将他们送到售楼部，魏明华有事就先回去了。交钱时是其和原告一起去的，售楼部地点是在莲花路林业小区社保局周勒江家房子的一楼，交钱当时售楼部里有一男一女，交钱后单子是男的开的。交完钱开好单子后他们就回家了。2012年7月，其与原告、陈居仰一起去找被告说房子的事情，让被告给房子或者退钱，被告当时说等公安处理完才会退钱。 经质证，原告对证人陈居仰证言中的追款时间有异议，对其他证言没有异议。原告对证人魏明华、龙啊发、周色山的证言均无异议。被告对证人陈居仰证言的三性均有异议，都不认可，认为证人没有与原告一起去交钱，是听原告说交款买房，并且证人回答问题时手里拿着纸条。被告对证人魏明华证言的三性均不认可，认为证人证言矛盾百出，且证人是原告的亲戚。被告对证人龙啊发证言的三性均不认可，认为证人魏明华和龙啊发都说自己开车送原告到现场，但原告只有一人，两个证人证言相互矛盾。被告对证人周色山证言的三性均不认可，认为周色山的证言先后矛盾。 针对争议焦点，原告李来伟为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、《借款申请书》复印件一份，欲证实向大羊街信用社申请贷款的事实。 2、《抵押合同》复印件一份，欲证实批准贷款，签订抵押合同的事实。 3、《抵押物清单》复印件一份，欲证实用房产证抵押贷款的事实。 4、《借款借据》复印件一份，欲证实已领取贷款的事实。 证据1、2、3、4，欲共同证实定金10万元的来源，贷款10万元后交付给被告公司。 5、《承诺书》一份，欲证实原告已将定金10万元支付给被告的事实。 6、《收据》一份，欲证实原告已将定金10万元支付给被告的事实。 7、红河县经侦大队的《证明》一份，欲证实一是原、被告一起到红河县公安局刑侦大队报案的事实,二是被告承认是被告的收银员携款潜逃，三是公安机关不能排除收银员与被告公司之间有经济债务关系，因此没立案的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4不予质证，认为系复印件，无法核实其真实性及来源。对证据5、6，认为承诺书是为了避免重复售房才开具的，承诺书是格式，要拿着承诺书去交款，与是否交款、是否收取定金没有关系，与本案没有关联性；收据与被告没有任何关系，收据没有被告的任何公章，也没有被告单位任何人的签名，收据上的苏文英的章也不是苏文英的印章，收据是虚假的，这样的收据任何人都可以开，对收据的三性均不予认可。对证据7的证明目的不予认可，且与本案没有关联性，只能说明是原告去报案。 经被告富勤公司申请，本院传证人苏文英出庭作证。 证人苏文英陈述：自2009年7月开始其就担任被告公司的财务，其没有收取过原告的钱。购房的程序是：购房者先看房，看中房子后向财务人员预交定金，开收款收据、盖财务的公章、财务人员本人签名。其不知道是否给承诺书。原告提交的收据上“苏文英”印鉴不是其的印鉴。 经质证，原告对证人苏文英关于不知道开收据后是否给承诺书以及看房后交定金的证言有异议，认为当时房子都还没建如何看房，对证人没有收取原告钱的证言无异议。被告对证人苏文英的证言无异议。 被告富勤公司就其答辩理由向本院提交了如下证据材料： 1、《工资表》，欲证实被告2010年1月至6月的所有在职员工名单，被告没有叫“陈林”的职工。 2、《收据》、《承诺书》，欲证实2010年10月23日开盘销售前，被告收取定金的同时出具《收据》和《承诺书》，《承诺书》注明购房的房号，《收据》上有收款人的签名和财务专用章。 3、《房价计算单》、《购房订购书》，欲证实2010年10月23日后，被告收取定金的同时双方签订《购房订购书》和《红河县“莲花商贸城”房价计算单》。 经质证，原告对被告提交的证据1的三性均有异议，认为与本案没有关联性。对证据2的三性均有异议，但认为相反可以证明，原告提交的承诺书和收据出自本案被告，被告也认可是同时出具收据和承诺书。对证据3认为与本案没有关联性，当时时间条件没有成立。 经举证、质证，本院认为：证人陈居仰、魏明华的证言中陈述的时间、地点与本案其他证据证实的内容不相符，不予采信。证人龙啊发未参与原告交定金的过程，对其证言不予采信。证人周色山关于陪同原告一起到被告公司售楼部交10万元定金的证言与本案原告提交的证据5、6能够相互印证，予以采信。原告提交的证据1、2、3、4，未提交原件与之核对，不予采信。证据5、6，出具时间均为2010年1月5日，证据5加盖了被告公司公章，并与被告提交的证据2中的承诺书相一致，证据6虽未加盖公司公章，但证据5、6能够相互印证，能证实原告为购买红河县莲花商贸城附1幢1号商铺向被告交款10万元作为定金的事实，予以采信。证据7对原告与被告公司工作人员曾于2010年3月一起到红河县公安局刑侦大队报案、公安机关未能立案的事实予以采信。证人苏文英的证言中仅对其本人没有收取过原告定金的内容予以采信，其他内容不予采信。被告提交的证据1，不能证明被告的证明目的，不予采信。证据3与本案没有关联性，不予采信。证据2，对证实2010年10月23日房屋开盘销售前，被告收取购房者定金时出具《收据》和《承诺书》的事实予以采信。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 富勤公司在红河县迤萨镇莲花大道开发房地产，李来伟为向富勤公司认购红河县莲花商贸城附1幢1号商铺，于2010年1月5日在富勤公司售楼部办公地点向一名自称“陈林”的公司工作人员交纳了购房定金100000元，并收执了“陈林”交给的承诺书和收据。承诺书加盖了富勤公司的公章，并明确载明“兹有红河县富勤房地产开发有限公司向购买红河县莲花商贸城附1幢1号商铺的业主李来伟作出如下承诺：1、在签订正式购房合同前，业主在不想购买铺面＼住房时，开发商将业主订金拾万元退还，但不计利息；2、购房合同签订后，此订金可转为购房款；……”。收据上主管处印鉴为“陈林”，经手人处印鉴为“苏文英”。2010年3月，李来伟为购买商铺第二层去富勤公司询问时，得知商铺已经被其他人购买，其之前所交的100000元定金没有入公司账户。后李来伟与富勤公司有关人员到红河县公安局刑事犯罪侦查大队报案。庭审中李来伟明确表示，收取其100000元定金的人不是苏文英。 另查明，富勤公司红河县莲花商贸城的商铺及住房于2010年10月23日开盘。李来伟与富勤公司报案所称的，李来伟购房定金100000元被富勤公司收银员收款后携款潜逃一案，红河县公安局刑事犯罪侦查大队至今尚未立案。 本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中，李来伟是在富勤公司售楼部的办公地点交付的房屋定金，由当时收款人出具了加盖有公司印章的承诺书，并开具了收款收据，不论公司有无姓名为“陈林”的工作人员，还是当时的收款人是否姓名为“陈林”，交款人李来伟都有理由相信收款人收取其10万元定金的行为系代表富勤公司履行职务的行为，故富勤公司作为管理者应当承担责任。富勤公司关于没有收取李来伟的定金、李来伟也没有将钱交给富勤公司的业务员的抗辩理由不成立。2010年1月5日，李来伟交付富勤公司100000元定金时，富勤公司的商铺及住房尚未开盘。富勤公司以承诺书的形式对李来伟认购红河县莲花商贸城附1幢1号商铺作出了书面的约定，该承诺书符合出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收取定金作为订立商品房买卖合同担保的形式要件，对富勤公司具有约束力。富勤公司收取李来伟100000元定金后未履行约定的义务，未将红河县莲花商贸城附1幢1号商铺出售给李来伟，故富勤公司应当将定金双倍返还李来伟。关于被告辩称的本案公安机关已经立案，属于刑事案件的问题，经查，红河县公安局并未对本案立案侦查，即使本案作为刑事案件已立案，但并不影响民事案件的审理，故被告的这一抗辩理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 由被告红河县富勤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李来伟定金人民币200000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告红河县富勤房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审判员 杨 洁 二〇一五年五月十一日 书记员 李卓亚