沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民一初字第00220号
原告陈坡，男，1972年11月8日出生，回族，住沁阳市。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人胡娟，河南陈彦东律师事务所律师。
被告丁娃，男，1969年3月15日出生，回族，住沁阳市。
委托代理人周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告沁阳市联通汽车运输有限公司，住所地：沁阳市怀庆办事处双磨村。
法定代表人武磊磊，该公司经理。
委托代理人马艳萍，河南太华律师事务所律师。
原告陈坡与被告丁娃、沁阳市联通汽车运输有限公司（以下简称联通公司）为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈坡及其代理人陈彦东、胡娟，被告丁娃的委托代理人周翔，被告沁阳市联通汽车运输有限公司的委托代理人马艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坡诉称，2012年7月原告陈坡受雇于被告丁娃，驾驶豫HDxx**车，该车挂靠于被告沁阳市联通汽车运输有限公司。2013年3月30日下午原告在榆林（金牛矿）驾驶该车装运小炭，由于已装炭超出了该车规定的最大承载量，原告与同行的另一位司机上车卸炭，在卸炭过程中原告不慎摔下车，造成左肘关节骨折脱位，右桡骨头骨折。后经沁阳市第二人民医院治疗，出院后左肘一直无法自由转动，影响到原告的正常工作和生活。被告丁娃承担了原告住院期间的全部医疗费之后，对原告其他损失不予赔付。现诉至法院，请求判令：被告丁娃赔偿原告误工费42540.5元、护理费2304.3元、住院伙食补助费480元、营养费480元，共计45804.8元，被告沁阳市联通汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。2013年10月29日原告增加诉讼请求，请求判令被告丁娃赔偿残疾赔偿金122655.72元、被扶养人生活费96130.6元、鉴定费700元，沁阳市联通汽车运输有限公司承担连带责任。
被告丁娃辩称，原告系被告丁娃雇佣的司机，在原告受伤后，被告丁娃支付了原告17587.25元医疗费及3000元护理费，合计20587.25元。原告在诉状中认可其在卸炭过程中不慎摔下，原告作为一名专业司机应该预测到在卸炭过程中可能发生的危险，但由于自己的不慎，没有预见到危险的发生，存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原告应承担主要责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除被告丁娃的赔偿责任。
被告沁阳市联通汽车运输有限公司辩称，被告联通公司不认识原告，和原告没有任何关系。原告诉状写得非常清楚，原告受雇于被告丁娃，并非受雇于被告联通公司，所以原告受伤与被告联通公司没任何关系。原告要求被告联通公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，挂靠公司和被挂靠人承担连带责任的前提是发生机动车道路交通事故，而本案原告与被告丁娃是雇佣关系，被告联通公司不应与被告丁娃承担连带赔偿。挂靠协议规定的非常清楚，车辆实际所有人丁娃对该车自主经营、独立核算、独立承担民事责任。虽然被告联通公司是豫HDxx**车的登记车主，根据公交管（2000）110号规定：公安机关办理机动车登记，是准予不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，机动车发生事故，均由实际所有人承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告联通公司的起诉。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的庭审争议焦点为：1、对于原告的损害，原告自身是否存在过错，二被告是否应当承担赔偿责任，应如何承担赔偿责任；2、原告因此次损害所产生的损失是多少，被告丁娃已赔偿多少，还有多少损失尚未得到赔偿；3、原告的诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告陈坡向本院提交的证据材料有：1、沁阳市第二人民医院出院证、诊断证明书、病历（12页）各一份，证明原告受伤后在沁阳市第二人民医院的治疗经过以及住院16天；2、原告陈坡的身份证、户口本、护理人员陈某甲的户口本各一份，证明原告及护理人员的身份，且系非农业户口；3、沁阳市万邦恋歌房出具的2013年2月、3月职工工资表各一份、证明一份，证明原告受伤后由其妹妹陈某甲护理，陈某甲月工资3000元；4、2013年7月24日沁阳市第二人民医院X光片及报告单各一份，证明原告仍在恢复期内尚不能工作；5、原告的机动车驾驶证、道路运输从业人员资格证，证明原告属于道路运输行业从业人员；6、白某某、陈某乙、陈某丙的户口本各一份，证明原告的家庭成员白某某、陈某乙、陈某丙是城市户口，原告陈坡的女儿陈某乙，儿子陈某丙；7、鉴定费票据一份，证明鉴定的花费。
围绕庭审争议焦点，被告丁娃向本院提交的证据材料有：1、沁阳市第二人民医院收费单据一份，证明被告丁娃支付医疗费12287.25元；2、丁某出具的收到条一份，证明原告住院期间被告丁娃支出护理人员丁某的工资3000元。
围绕庭审争议焦点，被告沁阳市联通汽车运输有限公司向本院提交的证据材料有：1、挂靠经营服务协议一份，证明被告丁娃将豫HDxx**车挂靠在沁阳市联通汽车运输有限公司，协议第三条约定被告丁娃对该车自主经营、独立核算、独立承担责任。
经庭审质证，被告丁娃对原告陈坡提交的证据1中的病历、证据2、4、5、7的真实性均无异议，对证据1中的出院证、诊断证明认为应提交原件，如原告向法庭提交原件则对其真实性无异议；对证据3的真实性有异议，原告应该提供沁阳市万邦恋歌房的营业执照，证明该单位系合法单位，工资表上领取工资的人有的签名有的没有签名，并且是用两种颜色书写，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，应该提交护理人员陈某甲前两年工资收入，另外被告丁娃在原告住院期间已雇佣护工护理原告，并支出护理人员工资，原告再要求护理费没有依据；对证据6的真实性无异议，认为原告应提交关系证明证明白某某有三个子女。
经庭审质证，被告沁阳市联通汽车运输有限公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7的真实性均无异议，对证据3的真实性有异议，质证意见同被告丁娃的质证意见，陈某甲是后补充上的。
经庭审质证，原告陈坡对被告丁娃提交的证据1的真实性无异议，对证据2与本案的关联性、客观性以及该数额的合法性有异议，在无其他证据印证下，该收到条不能作为定案依据。
经庭审质证，被告沁阳市联通汽车运输有限公司对被告丁娃提交的证据1、2的真实性均无异议。
经庭审质证，原告陈坡对被告沁阳市联通汽车运输有限公司提交的证据1的真实性无异议，对合法性不发表意见，该协议是被告丁娃取得经营资格的基础，也是有资格雇佣原告的依据，否则被告丁娃无权经营货车营运，所以被告联通公司应当与被告丁娃承担连带责任，该挂靠协议只约束签约双方，对外无效。
经庭审质证，被告丁娃对被告沁阳市联通汽车运输有限公司提交的证据1真实性无异议。
经庭审质证，本院认证如下：二被告丁娃对原告提交的证据1中的病历真实性无异议，本院予以采信；被告丁娃因出院证和诊断证明没有原件而不予认可，因诊断证明的记载内容与病历一致，出院证上出院医嘱的内容与病历不符，故对诊断证明的真实性本院予以采信，对出院证的真实性，本院不予采信；被告丁娃、联通公司对原告提交的证据2、4、5、6、7的真实性均无异议，本院均予以采信；被告丁娃、联通公司对原告提交的证据3的真实性均表示有异议，原告没有提供陈某甲所在单位的营业执照，也没有提供因护理原告造成陈某甲收入减少的证明，故对该证据的真实性本院不予采信；原告陈坡、被告联通公司对被告丁娃提交的证据1的真实性均无异议，本院予以采信；原告陈坡对被告丁娃提交的证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，原告陈坡当庭表述被告丁娃找了他本家的哥哥丁某在医院看护原告10天，故本院对被告找丁某护理原告10天的事实予以认定，但对被告10天支付丁某3000元护理费的合法性不予采信，应按照2012年河南省城镇居民人均纯收入20442.62元的标准计算丁某的护理费用。原告陈坡、被告丁娃对被告联通公司提交的证据1的真实性无异议，本院予以采信。
依照上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2011年9月27日被告沁阳市联通汽车运输有限公司与被告丁娃签订挂靠经营服务协议，被告丁娃把自己购买的豫HDxx**号车以被告联通公司的名义登记注册，申领行驶证，该车实际为被告丁娃所有。原告有道路运输从业资格证，被告丁娃雇佣原告为司机。2013年3月30日下午原告在榆林金牛矿为该车装运小炭，由于过磅时车上的炭超出规定的最大承载量，原告陈坡上车卸炭过程中摔下车。当天原告陈坡被送往榆林北方中医院治疗，第二天出院。2013年4月2日至18日原告陈坡在沁阳市第二人民医院住院，被诊断为：1、左肘关节骨折伴脱位；2、右桡骨头骨折。出院医嘱：1、左肘关节屈曲位石膏托外固定6周，右肘关节悬吊胸前；2、增加营养，口服补钙药物应用；3、不适随诊，定期复查X线片，了解骨折愈合情况。原告在沁阳市第二人民医院住院期间花费医疗费12287.25元，专家费1500元，均由被告丁娃支付。原告住院期间，被告丁娃安排丁某护理原告10天。2013年8月16日原告陈坡申请伤残等级鉴定，2013年10月20日焦作怀庆法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈坡从高处摔伤致左肘关节骨折伴脱位；右桡骨头骨折构成八级伤残。另查明，原告陈坡的母亲叫白某某，妹妹叫陈某甲，儿子叫陈某丙，女儿叫陈某乙，均为城市户口。此为本案事实。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告陈坡是被告丁娃雇佣的司机，原告在为被告丁娃提供劳务的过程中造成自己受伤，原告作为一名完全民事行为能力人，应当知道从装满小炭的车上往下卸炭的危险性，但是原告没有采取任何的保护措施避免滑落，导致自身受伤，对自身受伤原告具有重大过错，应当对此承担相应的责任。被告丁娃并未与原告陈坡一同出车，无法指挥原告的具体工作，但作为原告陈坡的雇主，应当承担无过错的相应赔偿责任。按照原告陈坡的过错即本案的实际情况，本院酌定原告陈坡和被告丁娃各承担50%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，被告联通公司与被告丁娃系挂靠经营关系，没有法律规定被挂靠单位应当与挂靠人承担提供劳务受害人的连带赔偿责任，故被告联通公司不应当承担连带赔偿责任。原告因此次受伤造成的损失有：1、医疗费：12287.25元和1500元专家费，共计13787.25元，被告丁娃主张原告在榆林北方中医院花费医药费3800元，但没有举证证明该费用存在，且数额不明，本院不予支持；2、误工费：应当按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准计算，从原告受伤之日2013年3月30日起计算至定残前一天2013年10月19日共计204天，即20442.62元／年÷365天×204天＝11425.46元，原告要求按照河南省交通运输行业职工平均工资37817元／年计算至出院后一年，因原告没有提供长期从事交通运输工作及出院后误工一年的相关证据，故本院不予支持，原告按照每年250天工作日计算误工费的方法，没有法律依据，本院不予支持；3、护理费：原告要求按照陈某甲的月工资3000元，每月20.83天工作日的标准计算护理费，因为原告没有提供陈某甲因护理减少收入的证明，故本院不予支持，应当按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元的标准按陈某甲、丁某2人计算10天，按陈某甲1人再计算6天，即20442.62元／年÷365天×10天×2人＋20442.62元／年÷365天×6天×1人=1456.19元；4、住院伙食补助费：按照焦作地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人20元／天计算住院的16天即320元，原告要求按照30元／天标准计算，没有法律依据，本院不予支持；5、营养费：按照10元／天×16天=160元，原告要求按照30元／天标准计算，没有法律依据，本院不予支持；6、残疾赔偿金：按照2012年河南省城镇居民人均纯收入20442.62元／年计算20年，再乘以原告八级伤残的伤残系数30%，即20442.62元／年×20年×30%=122655.72元；7、被扶养人生活费：按照河南省2012年河南省城镇居民人均消费性支出13732.96元的标准计算，原告陈坡的女儿陈某乙10岁，应当计算8年，儿子陈某丙6岁，应当计算12年，两个孩子的母亲也有抚养义务，应当除以2，再乘以八级伤残的伤残系数30%，即13732.96元／年×（8＋12）年÷2×30%=41198.88元，原告要求按照一个人来抚养两个孩子，不符合法律规定，本院不予支持，原告没有提供母亲白某某完整的子女状况，无法计算白某某的被扶养人生活费；8、鉴定费：700元。以上共计191703.5元。对原告的损失，被告丁娃承担50%的责任，即95851.75元，扣除被告丁娃已经支付的医疗费12287.25、专家费1500、丁某10天的护理费560.07元共计14347.32元，被告丁娃仍需再赔偿原告81504.43元。原告要求二被告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等共计265291.12元，对于超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁娃应当赔偿原告陈坡医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费等各项费用共计95851.75元，扣除已支付的14347.32元，仍需支付81504.43元，于本判决生效后的十日内履行。
二、被告沁阳市联通汽车运输有限公司不承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈坡的其他诉讼请求。
案件受理费5279元，原告陈坡负担3650元，被告丁娃负担1629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 张爱君
审判员 聂卓文
审判员 陈娇娇
二〇一四年三月十日
书记员 李海珍