浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第01705号
原告：吴江虹。
被告：魏剑宏。
委托代理人：戴育平。
原告吴江虹为与被告魏剑宏民间借贷纠纷一案，于2014年5月4日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序，于2014年8月5日、8月13日两次公开开庭进行了审理。原告吴江虹、被告魏剑宏的委托代理人戴育平到庭参加了两次庭审，被告魏剑宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。原告申请的证人王桂芬出庭陈述。在本案审理过程中，被告于2014年5月26日向本院提出管辖权异议，本院于2014年5月29日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，于2014年6月12日提起上诉，金华市中级人民法院于2014年6月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告吴江虹起诉称：原、被告系朋友关系。被告魏剑宏因资金周转困难向原告借款70000元，原告于2012年1月、2012年2月、2012年4月分别支付被告借款30000元、10000元、30000元，被告于2013年1月20日向原告补写借条一份，约定还款期限等事实。借款到期后，经原告多次催讨，被告分文未还。原告诉请：判令被告归还原告借款本金70000元并支付利息（从2013年1月21日起按月利率千分之七计算至2014年4月20日止的利息为7350元，此后利息按中国人民银行同期贷款利率支付至实际履行日止）。原告在庭审中将诉请中的利息部分变更为：利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
针对其诉讼请求，原告吴江虹向本院提供了以下证据：
一、2013年1月20日的借条1份，用以证明被告向原告借款70000元，双方对还款期限进行约定的事实。
二、2012年9月27日借条复印件（未与原件核对）、2013年12月20日的借条复印件【与原件核对无异，原件存于（2014）东商初字第01706号案件中】各1份，用以证明2012年9月27日的借条反映的借款40000元被告已经归还，而2013年12月20日的借条反映的借款25000元尚未归还的事实。
三、2012年3月22日的借条复印件（未与原件核对）、收条、磐安县农村信用合作联社的交易明细各1份，用以证明2012年3月22日的借条反映的借款53000元，被告于2013年5月5日归还50000元后，原告将借条原件还给被告，其余款项予以免除的事实。
四、2012年5月27日借条复印件（未与原件核对）、2013年12月23日的借条复印件【与原件核对无异，原件存于（2014）东商初字第01706号案件中】、中国工商银行磐安支行的交易明细各1份，用以证明2012年5月27日的借条反映的借款65000元，被告于2013年12月23日归还原告50000元后，被告对尚欠15000元重新出具借条的事实。
五、王桂芬的证言1份（出庭作证），用以证明原、被告之间存在多笔借款的事实。
被告魏剑宏未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告向原告借款70000元属实，但被告分别于2013年5月5日、2013年12月23日转账支付原告50000元、50000元，合计100000元。本案借款与另一个案件的借款合计110000元，但被告实际已归还原告借款100000元，尚欠10000元。
被告魏剑宏向本院提供了银行转账凭证2份，用以证明截止2013年12月23日，被告已归还原告100000元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一，被告无异议。经审核，该份证据具备有效证据的认定要件，予以采纳。证据二、三、四，被告的质证意见为：对上述借条复印件的真实性均有异议，应提供原件予以核实。如原告不能提供原件，则说明上述借条反映的借款已经全部还清了。对证据三中的收条的关联性有异议，并认为该收条系是原告本人出具。对证据三中的明细对账单的关联性有异议。对证据四中的交易明细的关联性有异议。证据五，被告的质证意见为：证人与原告系直系亲属，且证人参加了第一次庭审，故对证人证言不应认可。本院认为，结合原、被告在开庭时的陈述，上述证据可以证明原、被告之间存在多笔借款往来的事实。
关于被告提供的证据，原告的质证意见为：关联性均有异议，该两笔款项系归还原告另外的借款。本院认为，该组证据仅能证明被告曾分别于2013年5月5日、12月23日转账支付原告各50000元，合计100000元款项的事实。至于该两笔款项是否用于归还本案借款，待本院分析后再作认定。
对本院制作的谈话笔录，原、被告均无异议。经审核，具备有效证据的认定要件，予以采纳。
经审理，本院查明事实如下：被告魏剑宏因资金周转需要多次向原告借款。被告于2013年1月20日向原告补写借条一份，载明：今向吴江虹借到现金人民币现金柒万元正（70000元），于2013年12月31日归还。双方未约定借期内的利息。
另查明，被告分别于2013年5月5日、12月23日转账支付原告50000元、50000元，合计100000元。原告陈述：被告分别于2013年5月5日、12月23日支付给原告的各50000元，均系归还原告其他借款，本案借款被告至今未还。被告陈述：该两笔款项系归还本案借款及另一笔欠原告的借款40000元，故总共只欠原告借款10000元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告分别于2013年5月5日、12月23日各支付给原告的50000元款项是否系归还本案及（2014）东商初字第01706号案件中的借款。对此，本院分析如下：1、根据原告提供的2012年5月27日借款金额为65000元的借条复印件记载的内容，被告曾于2013年12月23日在该份借条中备注“通过工行汇款50000元（伍万元正）”的内容，该内容与原告在（2014）东商初字第01706号案件中提供的2013年12月23日借款金额为15000元的借条、银行交易明细及原告的陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明被告于2013年12月23日通过银行转账支付给原告的50000元款项系归还2012年5月27日借款金额为65000元中的50000元。2、根据原告提供的多份借条复印件及王桂芬的证人证言，足以证明原、被告之间存在多笔借款往来。原告提供的2012年3月22日借款金额为53000元的借条复印件、收条、银行明细对账单与王桂芬的证人证言及原告的陈述相互印证，而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭说明款项往来，被告的委托代理人在两次庭审中前后陈述不一，故本院确认被告于2013年5月5日通过银行转账支付给原告的50000元款项系归还2012年3月22日借款金额为53000元中的50000元。综合以上分析意见，本院确认被告分别于2013年5月5日、12月23日各支付给原告的50000元并不是归还本案借款与（2014）东商初字第01706号案件的借款，故被告未按约及时归还本案借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。被告主张其已归还本案及（2014）东商初字第01706号案件中的共计100000元借款的辩称不能成立，本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告魏剑宏于本判决生效之日起五日内归还原告吴江虹借款本金70000元，并支付利息（利息从2014年5月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1734元，减半收取867元，由被告魏剑宏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一四年八月十四日
代书 记员 许天瑶