河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1758号
上诉人（原审被告）：陈得强，男，汉族，1971年5月21日出生，住漯河市郾城区。
上诉人（原审被告）：张祥波，男，汉族，1971年9月6日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：王付春，漯河市郾城区新店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：漯河豫港物流有限公司。住所地：漯河市郾城区龙江路豫南口岸办公楼。
法定代表人：张晓远，该公司总经理。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人陈得强、张祥波因与被上诉人漯河市豫港物流有限公司（以下简称豫港物流公司）借款合同纠纷一案，豫港物流公司于2016年4月14日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令陈得强、张祥波按照合同约定支付借款本金、罚息、滞纳金共计164142元及利息；按照合同的约定支付违约金、律师服务费、评估费、拍卖费等费用共计15000元；并承担本案诉讼费用。原审法院于2016年7月11日作出（2016）豫1103民初1204号民事判决。陈得强、张祥波不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈得强，上诉人张祥波的委托代理人王付春，被上诉人豫港物流公司的委托代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年2月13日，陈得强与豫港物流公司就购买大运牌汽车一辆及挂车的事宜达成书面协议，书面协议内容为：“协议书，甲方：漯河豫港物流公司，法定代表人李永杰；乙方：陈得强，甲乙双方本着平等、自愿、诚实守信原则，就共同购买车辆及其他服务事项达成如下合同内容：第一条，甲方根据乙方要求及乙方的自主选定，为乙方垫付部分车款及其他费用，协助乙方购买大运牌牵引车壹部，车架号及车号分别是LG6ZDCNH9EY207028，LA7200，焦作老于牌挂车壹台，车架号分别是LA94W220XE0HMV009，挂LC720，乙方应将购买的车辆挂靠于漯河市豫南口岸物流有限公司进行经营，并按照约定缴纳管理费（双方另行签订合同）。甲方负责办理车辆入户手续。第二条，乙方首付款0万元，续保押金1万元，乙方通过郾城包商银行按揭借款或自行承担选定车辆70%购车款285000元，车主负担保险及购置税，上户等一切费用。甲方垫付乙方选定车辆的余款，垫付资金的利息按月息1.5%计算。第三条，乙方通过郾城包商银行按揭借款或自行承担选定车辆70%购车款285000及利息，由乙方按照包商银行规定自行还款。甲方垫付的购车款174309.92元，乙方应于每月13号归还本息合计7263元，以此类推逐月偿还，24个月内，即于2017年2月13日前全部还清本息。乙方未按期支付归还垫款，经甲方催告后在2日内仍不按期支付归还的，甲方可要求乙方提前归还全部垫付款，也可以解除合同，收回车辆。第四条，乙方取得车辆后，车辆的实际所有权归甲方，乙方应妥善保管、使用该车辆。第五条，使用期内，乙方应负责车辆的维修义务及发生的所有费用。第六条，使用期内，乙方占有、使用车辆造成第三人的人身伤害或财产损害的，甲方不承担任何责任。乙方因经营车辆需雇佣的人员（驾驶员、押运员等）在雇佣期间，如发生交通肇事，工伤事故，造成雇佣人员伤、残、死亡等，一切经济赔偿均由乙方全额负担，甲方不负任何经济赔偿责任。第七条，使用期内，乙方未经甲方同意，不得随意买卖、转让、抵押、出租租赁车辆，否则，由此产生的一切责任由乙方自行承担。第八条，甲方代为乙方办理各种税费手续等，代为办理车辆二级维护等服务，甲方可以派员协助乙方处理交通事故或其他纠纷案件，由此产生的一切费用，由乙方承担。第九条，乙方车辆发生事故后，乙方因处理不当和不积极主动所造成在甲方入户的其他车辆所受牵连遭受损失的，乙方应主动赔偿因此所受牵连车辆和人员的损失，否则甲方或受牵连车辆所有人有权向乙方追偿。第十条，自合同签订之日起，甲方代为乙方使用车辆办理投保手续，其投保项目为：交强险、乘坐险、车损险、第三者责任险、盗抢险、自燃险，不计免赔车船使用税等保险费由乙方承担，并应在当年保期结束前一个月内向甲方缴纳下年度的保险费，由甲方代乙方向保险公司缴纳，并办理保险手续。若不按时交纳费用，影响车辆行驶并因此造成乙方损失由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。第十一条，甲方代为垫付车款及税费，在乙方还完后，车辆的所有权归乙方。第十二条，乙方不得避开甲方私自办理行车证、照以及各种车规费手续，否则乙方应承担违约责任，造成其他危害后果者，其一切经济损失由乙方全部承担。第十三条，乙方人员及车辆必须遵章守法，依法经营，否则，其所造成的一切后果自行承担。第十四条，甲方与乙方及其雇佣的人员并不形成劳动或雇佣关系，甲乙双方的权利义务按本协议执行。第十五条，甲、乙双方应自觉全面的履行合同，乙方如不能按合同规定归还车款等违约行为，还应向甲方支付垫付车款的20%的损失，同时甲方有权解除合同，收回车辆。第十六条，以上条款任何一方违约，应向对方支付1万元整的违约金。第十七条，甲、乙双方因履行本合同产生争议的，应先协商解决，协商不成的，可向甲方所在地人民法院起诉。第十八条，合同未尽事宜，可另行协商。第十九条，本合同空格手写文字与印刷文字具有同等效力。第二十条，本合同一式两份，双方各持一份，自签字、盖章后生效。”同时，该合同附借据及还款保证书一份，内容为：“豫港物流公司：借款人陈得强，我在豫港物流公司购买大运牌汽车壹辆及挂车，因资金不足，由豫港物流公司垫付款，共借豫港物流公司人民币大写壹拾柒万肆仟叁佰零玖元玖角贰分，小写174309.92元。向豫港物流公司承诺，自2015年2月13日起保证偿还借款，每月13号保证还款7263元，以此类推逐月偿还，并保证在2017年2月13日前全部还清。如逾期，借款人同意豫港物流公司按总垫付款的日千分之一点五加收利息，逾期10天仍不能清偿的，无条件同意豫港物流公司收回车辆和有关行车证件，（并再支付滞纳金每日千分之五，收车产生的所有费用包括上门一次催款费用，因还款所产生的律师费、损失费、评估费、拍卖费等产生的一切费用，都有欠款人承担）。借款人陈得强，身份证号，联系电话153××××9505，2015年2月13日”。
2015年4月25日，豫港物流公司与陈得强、张祥波共同签订编号为001的担保（保证）协议一份，内容为：“担保权利人（甲方）：豫港物流公司，营业执照411100000035224，借款人（乙方）：陈得强，身份证号，担保人（丙方）：张祥波，身份证号，应借款协议债务人的请求，丙方自愿为借款人陈得强同出借人豫港物流公司于2015年2月13日签订的第001号借款协议（以下简称主协议）的履行提供担保。经审查，债权人同意丙方为债务人还款的担保人。经协商一致，订立本协议，第一条，丙方担保金额为出借人和借款人约定的分期借款本息合计人民币174309.92元以及因借款人违约或逾期还款所加收的利息和滞纳金。第二条，担保范围：主债权本金、利息、违约金、损害赔偿以及诉讼费、律师服务费、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等甲方实现债权的费用。第三条，丙方自愿就前述主协议的履行向甲方承担连带担保责任，如债务人在上述借款到期而未能偿还借款本金、利息、违约金的，丙方保证在接到甲方书面索款通知后7—10个工作日内，清偿上述款项。第四条，保证期间二年，即自主协议期限满日起之后二年。丙方向甲方承诺：1、债务人未履行主协议以及延期借款协议内容的，丙方自愿承担连带担保（保证）责任。2、丙方的担保（保证）责任不因本协议所担保主协议的无效或解除而免除。第五条，争议的解决方式，本协议履行中发生争议，若提起诉讼的，由甲方住所地人民法院管辖。第六条，特别提示，甲方已提醒丙方注意对本协议各条款作全面的理解，并应其要求做了相应的条款说明，签约各方对本协议的含义认识一致。第七条，本协议自主协议生效之日起生效。”。
协议签订后，陈得强使用车辆并按约定偿还6个月的借款。其后，陈得强未按照协议约定偿还借款。
2016年4月14日，豫港物流公司以陈得强未按约定偿还借款为由，向原审法院提起民事诉讼，请求陈得强偿还借款并由张祥波承担连带担保责任。
双方约定的借款利率为月息一分五。
原审法院认为：合法的借款合同受法律保护，出借人与借款人应当按照借款合同的约定履行各自的权利和义务，作为借款人，应当在借款合同约定的期限到期后按照借款合同的约定偿还本金及利息。张祥波虽未到庭，但依据豫港物流公司提交的协议书等证据，结合庭审中陈得强的自认，对于豫港物流公司与陈得强之间的借款事实以及张祥波对此借款连带保证的约定予以确认。按照双方书面借款合同的约定，借款本金及利息合计为174309.92元（利率为月息1.5%），按照双方约定，陈得强应当按月偿还的金额为7263元。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。借款协议签订后，豫港物流公司支付了相应的购车款，陈得强应当按照借款合同按月向豫港物流公司偿还借款的本金及利息，庭审中查明，陈得强偿还的借款共6期，金额为7263元／月×6个月=43578元，已经偿还的借款本金及利息应当予以扣除。但对于其余借款，陈得强一直未向豫港物流公司履行偿还义务，依据该条的规定，豫港物流公司主张解除双方的借款合同于法有据，予以采信。陈得强仍应当按照书面借款合同的约定对未偿还的本金及利息承担偿还责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”在该次借款中，张祥波作为保证人，承担的保证方式为连带担保责任，照该条款的规定，结合担保的约定，对于陈得强未偿还的本金、利息及按照协议约定的其他费用，张祥波应当承担连带保证责任。
关于豫港物流公司主张的罚息、滞纳金、违约金、律师服务费、评估费、拍卖费等费用，在双方的协议中有明确约定，予以支持。但对于豫港物流公司主张的以上罚息、滞纳金、违约金、律师服务费、评估费、拍卖费等费用的金额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。豫港物流公司与陈得强约定的利率为月息1.5%，年利率为18%，双方合同约定的滞纳金为每天千分之五（合年18.25%），并约定如逾期，借款人同意豫港物流公司按总垫付款的日千分之一点五加收利息，收车产生的所有费用包括上门一次催款费用，因还款所产生的律师费、损失费、评估费、拍卖费等产生的一切费用，以上相加已经超过年利率的24%，对于滞纳金及律师费超出该比例的部分，不予支持，对于滞纳金按照年6%的利率进行计算，豫港物流公司支付的律师费包含在陈得强应当承担的滞纳金数额中。对于豫港物流公司与陈得强签订合同中的关于其他费用的约定，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、解除豫港物流公司与陈得强于2015年2月13日签订协议书。二、陈得强于本判决生效后十日内向豫港物流公司清偿借款本金及利息合计130731.92（174309.92元-43578元=130731.92元）（利率为18%／年），同时由陈得强向豫港物流公司支付滞纳金（滞纳金按照借款本金6%／年的利率进行计算，滞纳金中包含律师费5000元）。张祥波对此承担连带保证责任。三、驳回豫港物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3880元，减半收取1940元由陈得强承担（张祥波对此承担连带责任）。
陈得强上诉称：陈得强购买豫港物流公司的车辆，豫港物流公司为陈得强垫付部分购车款，原审法院认定双方之间为借款关系不妥当。豫港物流公司提供的车辆不能入户、车证不符，且存在重大质量问题，造成陈得强不能正常营运归还垫付款，双方之间的购车协议应属无效协议，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判豫港物流公司返还陈得强购车款43578元。
张祥波上诉称：张祥波与豫港物流公司签订的担保（保证）协议系豫港物流公司提供的格式条款，豫港物流公司对协议内容及特别约定没有向张祥波进行解释，该协议对张祥波不具有法律效力，同时豫港物流公司提供车证不符的车辆违反法律规定，陈得强与豫港物流公司签订的购车协议无效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项。
豫港物流公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈得强和张祥波上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决解除豫港物流公司与陈得强于2015年2月13日签订的《协议书》，判令陈得强偿还豫港物流公司借款本息130731.92元，并由张祥波承担连带保证责任，是否有误。
本院认为：2015年2月13日豫港物流公司与陈得强签订的《协议书》以及2015年4月25日担保权利人豫港物流公司与借款人陈得强、担保人张祥波签订的《担保（保证）协议》为双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，应为有效协议，本院依法予以认定。协议签订后，豫港物流公司按照协议约定为陈得强垫付了部分购车款，履行了合同义务。陈得强未按照协议约定向豫港物流公司偿还垫付的购车款，属违约行为，原审判决根据豫港物流公司的诉请主张及协议约定，判决解除豫港物流公司与陈得强于2015年2月13日签订的协议书，判令陈得强偿还豫港物流公司下余借款本息130731.92元，于法有据，本院依法予以维持。张祥波与豫港物流公司签订《担保（保证）协议》，为陈得强向豫港物流公司的借款提供连带责任保证担保，原审判决张祥波对陈得强偿还豫港物流公司下余借款本息承担连带保证责任，亦无不当，本院亦依法予以维持。陈得强认为豫港物流公司向其提供的车辆不符合法律法规规定及存在质量问题，因与本案借款合同纠纷不属同一法律关系，陈得强可另行主张。综上，陈得强、张祥波上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2915元，由陈得强负担1457.5元，张祥波负担1457.5元。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年十月十日
书记员 李晶晶（兼）