江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第908号
上诉人（原审被告）陈大池。
被上诉人（原审原告）高广庆。
上诉人陈大池因合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈大池、被上诉人高广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年4月8日，案外人戴卫明将其个人经营的山东胶南鑫茂采石场（以下简称鑫茂采石场）转让给高广庆、陈大池、袁继茂、蔡贵平共同经营。2010年9月1日，高广庆、陈大池、袁继茂、蔡贵平四人达成《关于山东胶南鑫茂采石场股份从新组合的协议》（以下简称《协议》），该协议载明“经原始股东陈大池、蔡贵平、高广庆、袁继茂协商，决定有陈大池、蔡贵平、袁继茂三股东一次性收并高广庆全部股份，原告四人占股为陈大池占40%，蔡贵平、高广庆、袁继茂各占20%。一、经四股东协商决定山东胶南鑫茂采石场股份计价值人民币550万元，以人民币形式支付，支付给高广庆110万元，分步付款如下：首付款20万元。其余分三年付清（从2010.9.1到2013.9.1），第一年（2010.9.1到2011.9.1）底付20万元。第二年（2011.9.1到2012.9.1）付40万元，第三年（2012.9.1到2013.9.1）付30万元。每年付款方法：每年按四个季度均摊当年付款，在每个季度最后一天付清，如没付清按规定应付的款2%的处罚。逾期一个月后仍不能付款，高能以市场价8折出售石子以偿还欠款。从签字日起所付总款利息按年息1%计，有一天计一天，逐步付款，本息同时结清，直到全部付清。其中陈大池收并高广庆股份的50%、蔡贵平收并高广庆的股份的25%，袁继茂收并高广庆股份的25%，陈、蔡、袁按收并比例的多少支付给高广庆规定的款和利息。”当日，陈大池、袁继茂、蔡贵平根据协议内容共同向高广庆出具欠条一张。后陈大池未能按约支付第三年应支付的15万元。2013年2月8日，高广庆诉至法院，请求判令：1.陈大池给付高广庆15万元；2.陈大池支付高广庆自2012年12月1日至2014年3月1日期间的逾期付款违约金3.15万元；3.陈大池支付高广庆自2010年9月1日至2012年9月1日期间的利息0.3万元；4.本案诉讼费用由陈大池承担。
上述事实，有高广庆提交的《协议》一份、欠条一张、陈大池提交的句容市人民法院（2013）句民初字第1259号民事判决书一份及双方当庭相关陈述予以证实。
原审法院认为：高广庆、陈大池、袁继茂及蔡贵平四人之间系个人合伙关系，四人于2010年9月1日签订的协议系关于原合伙人高广庆退伙而达成的协议，该协议合法有效。原鑫茂采石场经营者戴卫明的转让行为因违反了法律、行政法规的强制性规定而被认定为无效，其无效不能导致退伙协议无效，故对陈大池关于协议系无效合同的答辩意见不予采纳。《协议》载明“陈大池收并高广庆股份的50%、蔡贵平收并高广庆的股份的25%，袁继茂收并高广庆股份的25%，陈、蔡、袁按收并比例的多少支付给高广庆规定的款和利息”，故陈大池第三年按约应支付高广庆15万元（30万元X50%）。陈大池辩称曾向高广庆支付5万元，但未能举证证明，故对该答辩意见不予采纳。关于违约金，《协议》中约定逾期不付，则按应付款的2%处罚，现陈大池未能按期支付15万元，故应向高广庆支付违约金0.3万（15万X2%），高广庆要求陈大池每月均支付应付款的2%，无事实依据，不予支持。关于利息，协议约定自2010年9月1日按年利率1%支付所付款项的利息，故陈大池应向高广庆支付自2010年9月1日至2012年9月1日的利息0.3万元（15万元X1%X2年）。据此，判决：一、陈大池于判决生效后十日内给付高广庆15万元及该款项自2010年9月1日至2012年9月1日的利息0.3万元；二、陈大池于判决生效后十日内给付高广庆违约金0.3万元。案件受理费3990元，减半收取1995元，由陈大池负担
上诉人陈大池不服上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判并依法改判。主要理由：戴卫明转让鑫茂采石场违反法律规定转让无效，因此，并购被上诉人高广庆的股份就丧失了基础条件，也应为无效。即使被上诉人追要尾款，也只欠10万元，上诉人应给付55万元，已给付了45万元。
被上诉人高广庆答辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。
上诉人在二审期间向本院提供以下新证据，1、银行打款明细复印件，拟证明2012年5月12日，上诉人向被上诉人账户转账50000元；2、2010年9月3日收条一张，2011年6月28日收条一张，拟证明在此时间给付高广庆共计8万元；3、另案庭审笔录一张，拟证明袁继茂在该案庭审中陈述支付给高广庆的首付款，上诉人、袁继茂及蔡贵平应该总计给付20万元，袁继茂给付5万元，上诉人与蔡贵平都是在鑫茂采石场会计室取钱支付给高广庆15万元。
被上诉人质证对其真实性没有异议，对证明目的有异议，2010年9月3日其出具的收条上注明收到上诉人50000元系支付的首付款。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、高广庆曾于2012年7月30向原审法院起诉陈大池，要求陈大池给付转让款17万元及利息，后高广庆将诉讼请求变更为给付转让款22万元。原审法院于2012年10月19日作出（2012）句商初字第1064号民事调解书，内容为陈大池欠高广庆债权转让款22万元（此债权转让款自2011年9月1日计算至2012年9月1日），此款于2012年11月10日前给付5万元，2012年12月20前给付17万元。二、另案中查明：鑫茂采石场营业执照登记经营者为戴卫明，鑫茂采石场采矿许可证、安全生产许可证分别于2011年3月26日、2011年8月29日到期。陈大池分别于2012年3月26日、2012年6月1日、2012年6月18日重新办理鑫茂采石场采矿许可证、安全生产许可证和工商营业执照。2013年4月13日，鑫茂采石场因矿区台阶开采高度过高及台阶开采坡面角度过大不符合规定，被山东省青岛市黄岛区安全生产监督管理局现场检查时发现被责令立即停止非法生产。
本院认为：陈大池、高广庆、蔡贵平、袁继茂四人为在山东胶南投资胶南鑫茂采石场，于2009年4月1日签订《股份制经营合同书》。同年4月8日，戴卫明将其经营的胶南鑫茂采石场转让给陈大池等四人并签订《矿山转让合同》。2010年9月1日，陈大池等四人达成《关于山东胶南鑫茂采石场股份从新组合的协议》。因此，陈大池、高广庆、蔡贵平、袁继茂同为鑫茂采石场的合伙人。虽然戴卫明转让鑫茂采石场的经营权，违反了相关法律的强制性规定，转让行为应认定无效，但不影响合伙人内部根据约定进行的股份转让，且协议签订的同时，陈大池、蔡贵平、袁继茂共同出具欠条给高广庆，明确并购高广庆股份款110万元，并按协议约定的方式履行付款义务。
现高广庆按照协议约定，要求陈大池履行第三年即2012年9月1日至2013年9月1日的股份转让款15万元及利息、违约金。陈大池认为，其应给付转让款55万元，现已给付45万元，仅欠转让款10万元。45万元的具体组成为首付款10万元，2010年9月3日、2011年6月28日合计给付8万元，2012年5月12日汇给高广庆5万元，法院调解的22万元，合计45万元。本院认为，原审法院作出民事调解书的时间在2012年10月19日，明确陈大池欠高广庆转让款22万元的时间为2011年9月1日至2012年9月1日，陈大池现主张所付款项在该调解日期之前，因此无法证明陈大池履行了高广庆在本案中所主张的第三年转让款，故陈大池的辩称理由没有事实依据，本院不予采信。
此外，陈大池称并股前经手的债权尚有20万元没有收回和隐瞒遗留的共同债务40余万元，应予以扣除，但未提供证据证明，且合伙人之间已就股份转让达成协议，因此，该抗辩本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉无确凿证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由陈大池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 岚