广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第89号
上诉人（原审被告）：李强。
委托代理人：吴祖烈，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓锦文。
上诉人李强因与被上诉人邓锦文民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2013）高法民三初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓锦文向原审法院诉称：邓锦文与李强是朋友关系。李强因做生意需要用钱，于2012年11月5日向邓锦文借款23万元，约定每月归还5000元，直到还清为止。至2013年3月，李强归还了3.1万元后，不再还款，经多次催收仍然拒绝归还。据此，向法院起诉，请求判决李强返还借款19.9万元并支付利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算）。
李强答辩称：1、李强与邓锦文没有发生借贷关系，李强所签的《借据》是代朋友梁某某承担欠邓锦文的赌债，依法不受法律保护。2、《借据》约定每月归还5000元，从借款之日2012年11月5日至起诉之日2013年10月10日共11个月，李强应偿还的款项为5000×11个月=5.5万元，李强已归还了3.1万元，到起诉之日还欠2.4万元，即邓锦文有权起诉归还的债权是2.4万元，而不是19.9万元。
原审法院查明：2012年11月5日，李强以做生意为由，向邓锦文借款人民币现金23万元，约定每月还5000元，直到还清为止，但没有约定利息，李强写有《借据》给邓锦文。借款后，李强归还了3.1万元给邓锦文，尚欠19.9万元没有偿还。致双方发生纠纷。
原审法院认为：李强向邓锦文借款23万元，已还了3.1万元，尚欠19.9万元未还，有《借据》为证，事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，邓锦文主张李强偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。由于双方没有约定计算利息，但约定了还款期限，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，邓锦文要求李强按人民银行同期同类贷款利率支付从起诉之日起至还清借款时止的利息符合法律规定，予以支持。至于李强认为欠款是赌博产生的债务，没有提供相关证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李强应当承担举证不能的不利后果，对李强该主张不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：限李强于本判决发生法律效力后一个月内一次性偿还借款本金19.9万元及利息（从2013年10月10日起计至付清主债时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给邓锦文。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由李强负担。
李强不服原判，上诉称：1、一审法院认定事实错误。李强与邓锦文不存在真实的民间借贷法律关系。李强所签的《借据》是代朋友梁某某承担他欠邓锦文的赌债，赌债依法不应受法律保护。2、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”在本案，李强欠的虽然是朋友的赌债，但鉴于李强曾答应帮朋友偿还，也愿意履行自己的诺言，并且也偿还了31000元给邓锦文。后来由于李强的母亲及妻子相继患有重病入院治疗，花光了全部积蓄，还欠下了一大笔债务，暂无力每月还款5000元。李强多次与邓锦文协商，要求每月少还一些，但遭到无情拒绝。我们之间的债务约定是分期偿还的，李强不是有能力偿还而故意不还，只是家中有突然变故。现在法院判决一次性偿还，既不合法也不合理。恳请上级人民法院依法撤销原判决，改判分期偿还欠款给邓锦文。
邓锦文答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律和判决正确。李强经营两家网吧，其收入完全有能力偿还借款。请求二审法院维持原判。
本院审理查明：2012年11月5日，李强出具一份《借据》给邓锦文。《借据》的内容：现向邓锦文借款人民币现金23万元，每月10号前还5000元，直到还清为止。《借据》中没有约定利息。李强借款后的每次还款，邓锦文均在《借据》下方记录，记录最后一次还款时间是2013年3月10日。根据记录，还款总额为2.9万元，但邓锦文自认李强归还了3.1万元，李强对归还数额无异议。由于李强未能按时还款，邓锦文多次催收后未能如愿，致双方发生纠纷。邓锦文于2013年10月10日向原审法院起诉，请求李强归还尚欠本金19.9万元和利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院认为：李强向邓锦文借款23万元，有《借据》为凭，双方债权债务关系明确，予以确认。李强上诉称该笔债务是代朋友梁某某承担他欠邓锦文的赌债，但没有提供相关证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对李强该上诉主张不予采纳。根据《借据》约定，李强每月要归还5000元，邓锦文认可李强已归还了3.1万元，由此推算，李强履行了从借款之日起至2013年5月这期间的还款义务。从2013年6月起李强不按约履行还款义务，至2013年10月邓锦文起诉之日，已有四个月之久，其行为已构成违约，也表明其不愿意履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”及第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，邓锦文要求李强偿还全部（包括未到期）的借款本金和利息，解除合同，承担违约责任，具有法律依据，原审法院予以支持是正确的。《借据》中双方没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，邓锦文要求李强从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合上述法律规定，原审法院予以支持是正确的。
综上所述，原判认定事实清楚，判决正确，予以维持。李强上诉理由不充分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由李强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓秀芬
审判员 韦业飞
审判员 曾维海
二〇一四年八月二十一日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰