北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02963号
上诉人（原审原告）陈×1，男，1956年1月14日出生。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×2，男，1962年11月25日出生。
委托代理人周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人陈×1因与陈×2排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈×1于2013年10月向原审法院起诉称：陈×1、陈×2系兄弟关系，由于陈×2建房，经村委会调解双方于2013年5月19日达成协议：陈×2建房尺寸为西边南北长25.1米（除胡玉文与陈×1的滴水向北），东边南北尺寸25.15米，为陈×2的房基尺寸，后檐没有滴水不允许走水等内容。同日，经村委会调解双方又达成协议：陈×2现在房屋后厦子占陈×1所拥有的宅基地尺寸，陈×2建新房一层之后拆除。协议达成后，陈×2开始施工建房，现已建成了二层，但陈×2未按协议履行将后厦子拆除，且陈×2在二层建了后门，直接影响陈×1家的生活，故陈×1诉至法院，要求：1.陈×2将后厦子西侧往南拆除1米、东侧往南拆除2.2米，西厢房的东侧往南拆除0.25米；2.陈×2将二层后门封堵；3.诉讼费由陈×2负担。
陈×2辩称：陈×2与陈×1达成的协议书是陈×1阻止陈×2施工，陈×2被迫签订的，应属无效。但陈×2还是按照协议履行，翻建房屋均在协议约定的尺寸内，陈×2已将协议涉及的后厦子拆除，且在1995年，双方协商共同留出一过道，陈×2所建筑的都在自家宅基范围内，并未占用陈×1的宅基地。宅基地使用权发生争议，应由政府确权，不是法院裁判范围；对于第二项请求，陈×2准备在一层上面北侧垒建遮挡物，不会直接窥视陈×1家院内，故陈×2不同意陈×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈×1、陈×2系兄弟关系。双方系前后邻居，陈×1居后，陈×2居前。1988年，陈×1翻建成北正房6间。1994年，陈×2称购买了自家北正房西边的空地约宽6米、长约20多米。1995年，陈×2翻建成北正房7间，双方因宅基界限发生争议。同年5月9日，双方经协商签订协议书，此协议书载明：由陈×1南墙墙根至陈×2北房后墙根之间留出宽2.7米，作为兄弟两家共同走道，许可陈×1停放汽车用，陈×1不许往南接建房屋，陈×2的北正房许可留后门、后窗户，过道之内任何人不得乱放东西等内容。2002年，陈×2建后厦子占过道约0.8米。2013年3月，陈×2将西平房拆除，预建二层楼房，双方再次发生争执。2013年5月19日，陈×1、陈×2及村干部张明在场，双方达成了协议，并签订了《房屋调解协议书》，此协议书载明：陈×2、陈×1本是亲兄弟，陈×1在后，陈×2在前，陈×2翻建房屋，经村委会调解，陈×2建房尺寸西边南北尺寸25.1米（除胡玉文与陈×2的滴水向北），东南北尺寸25.15米，为陈×2的房基地尺寸。从陈×2房基地向北全部归陈×1所有，陈×2建房可以建高层（不能超过四层），不能留后窗户和后门，后檐没有滴水，不允许走水，今后后边陈×1建房，陈×2允许贴后檐墙垒上去；此协议一式三份，陈×2、陈×1各执一份，村委会存档一份，双方签字、村委会盖章后协议生效等内容。后双方签字并按手印及村委会盖章。当天，陈×1、陈×2及村委村干部张明在场，双方又达成了《房屋调解协议书》，此协议书载明：陈×2、陈×1本是亲兄弟，陈×1在后，陈×2在前，陈×2翻建房屋，经村委会调解，陈×2现在房屋后厦子占陈×1所拥有的宅基地尺寸，陈×1要求陈×2建新房一层之后拆除；此协议一式三份，陈×2、陈×1各执一份，村委会存档一份，双方签字、村委会盖章后协议生效等内容。后双方签字并按手印及村委会盖章。现陈×1以陈×2未按村委会的调解履行而诉至法院，要求：1.陈×2将后厦子西侧往南拆除1米、东侧往南拆除2.2米，西厢房的东侧往南拆除0.25米；2.陈×2将二层后门封堵；3.诉讼费由陈×2负担。陈×2持答辩理由不同意陈×1的诉讼请求。
在审理中，陈×1提供了协议三份、证明一个，陈×2对证据真实性认可，但对证明目的不认可，其称1995年的协议，双方之间形成了过道，并已有10年之久，过道北是陈×1的宅基使用范围，过道南是陈×2宅基使用范围，且2013年的协议只是调整陈×2所建的西厢房东西两侧的南北尺寸，而不是陈×2宅院的使用范围；宅基地使用权界限发生争议应由政府处理。陈×2提供协议三份、照片4张，陈×1对证据的真实性认可，对证明目的不认可。
另法院依法调查北京市平谷区平谷镇东寺渠村干部张明证实：双方宅基不属于祖遗，陈×2建房与陈×1发生争议，是自己代表村委会名义与双方调解达成协议的，并盖了公章，当时陈×1让陈×2拆除后厦子，陈×2说等建完一层后拆除；另陈×2新建房是在双方约定的宅基地范围内，西边南北长是25.1米，东侧是25.15米，指的是陈×2与曹建平协议点往北到陈×2后厦子东边小门的中间的距离等内容。
现场勘查：陈×2从新建二层北侧一间内上二层，走后门进入二层各房间；陈×2新建二层北侧西边外沿与陈×1西平房南侧西外沿之间约1.97米、东边之间约2.13米；陈×2后厦子北侧外沿至陈×1东平房南侧外沿之间约1.8米。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从现有证据看，陈×2翻建西厢房与陈×1发生争议，后经过村委会调解，双方达成了协议，并进行了签字、盖章，但从形式上讲，该协议并没有调解委员会盖章及调解员的签名，且协议内容、履行的方式、期限表述不明确及经法院现场勘查：双方宅基地使用范围较大，现双方没有提供宅基地的使用范围，且双方存在宅基地使用界线争议。故此，双方对宅基地的使用权范围存在争议，应由相关行政部门先行处理。因此对陈×1要求的第一项诉求，法院暂不处理。另，陈×1要求陈×2将二层后门封堵的诉求，经法院现场勘查，陈×2从新建二层北侧一间内上二层，走后门进入二层各房间，且陈×2当庭表示准备在一层上面北侧垒建遮挡物，不会直接窥视陈×1家院内，故法院对陈×1第二项诉求亦不支持。
据此，原审法院于2013年11月作出判决：驳回陈×1的诉讼请求。
判决后，陈×1不服，上诉至本院请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。陈×1的上诉理由为：第一，双方之间签订的两份《房屋调解协议书》是双方之间真实意思的表示，应按协议内容执行。第二，双方之间不存在宅基地使用权界限问题等。陈×2同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、协议三份、证明一个、照片、调查笔录等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案中，双方均未向法院提供集体土地宅基地使用权证等用以证明各自宅基地的使用范围，双方所发生的争议以及协议内容均涉及或围绕宅基地的适用范围；且经原审法院现场勘查，双方宅基地使用范围较大，所以双方对宅基地的使用权范围存在争议，应由相关行政部门先行处理。因此原审法院暂未对陈×1原审的第一项诉请进行处理，并无不妥。对于陈×1的原审第二项诉请，结合原审法院现场勘查情况及陈×2当庭表示，本院暂无法予以支持。若后续就该诉请所涉及的事项，发生了侵犯陈×1合法权益的情形，陈×1可另行主张。综上，陈×1的上诉主张不成立，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由陈×1负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由陈×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈 茜