南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第1735号
原告吴立梅，女，汉族，1969年7月9日出生。
委托代理人刘维维，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告丁景恒，男，汉族，1966年6月8日出生。
原告吴立梅与被告丁景恒非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由代理审判员殷婉璐适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告吴立梅的委托代理人刘维维、被告丁景恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立梅诉称，2013年11月10日12时许，被告丁景恒驾驶无牌证电动三轮车在某某路北侧非机动车道，与原告之女骑行并搭载原告的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤。该起交通事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定：被告丁景恒负事故的次要责任，原告之女负事故的主要责任，原告不承担责任。事故发生后，原告垫付了医疗费等全部费用。现原被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故诉至法院，请求判令被告丁景恒赔偿原告吴立梅医疗费12072.56元（30181.4元×40%）、住院伙食补助费104元（20元／天×13天×40%）、营养费1304元【（20元／天×13天＋600元／月×5个月）×40%】、护理费5320元【（100元／天×13天＋3000元／月×4个月）×40%】、误工费6600.8元【（74元／天×13天＋2220元／月×7个月）×40%】、交通费240元（600元×40%），合计25641.36元。
被告丁景恒辩称，在本起交通事故中我没有责任，我骑电动三轮车正常行驶，是原告女儿逆向行驶撞到了我。事故发生后，我为原告支付了急诊费100多元，又在事故发生当天给付原告现金2000元。
经审理查明，2013年11月10日12时许，苗某骑行搭载有吴立梅的南京H×××××号电动自行车，沿某某路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至北银桥市场附近时，与骑行电动三轮车沿此路由东向西行驶至此的丁景恒发生碰撞，造成吴立梅受伤。事故发生后，交警七大队对本起交通事故进行了调查，并分析认为苗某驾驶非机动车上路逆向行驶，因未实行右侧通行规定且未按规定载人而肇事，其行为系引发事故的主要原因，应承担事故的主要责任；丁景恒无驾驶证驾驶无牌证电动三轮车在行驶过程中，因观察疏忽、未确保安全而肇事，其行为系引发事故的次要原因，应承担事故的次要责任；吴立梅不承担事故的责任。
事故发生当天，吴立梅被送至南京市迈皋桥医院及中国人民武装警察部队江苏省总队南京医院（以下简称武警南京医院）急诊治疗，并于当日入住武警南京医院治疗。入院后，吴立梅在完善常规检查的情况下行左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定＋筋膜切开减压＋VSD手术，经恢复于同年11月22日出院，共住院12天。出院诊断：1.左胫骨上段粉碎性骨折；2.左腓骨小头骨折；3.左小腿骨筋膜室综合症。出院医嘱：1.卧床全休3个月，左下肢支具固定，避免负重及剧烈运动；2.10天左右拆线，每月门诊复查摄片，了解骨折生长情况，未经专科医师书面通知患肢不得负重行走；3.加强营养，适量补钙，促进骨折愈合；4.1年左右骨折愈合满意后二次手术取出内固定物，二次手术费用约9000元，术后休息2个月左右；5.不适随诊。出院后，吴立梅又遵医嘱进行了复诊。至2014年6月17日，吴立梅为治疗因本起交通事故造成的伤情，共花费医疗费21089.6元及拐杖购置费96元。事故处理期间，丁景恒给付吴立梅现金2000元。
另查明，2014年7月30日，南京某某人力资源有限公司及南京某某物业管理有限公司分别出具证明一份，内容证实吴立梅分别为上述两单位的小时工，在上述两单位担任保洁职务，并于2013年11月11日从上述两单位离职。事故发生前12个月，吴立梅在上述两单位的月平均工资分别为1166.7元及1050.4元。事故发生后，吴立梅未再从上述两单位领取工资。
以上事实，有原告吴立梅提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、疾病诊断书、医疗费票据、病人费用清单、收入证明、银行账户明细表，以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吴立梅因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，被告丁景恒虽对事故认定书提出异议，但未提供证据推翻该份事故认定书。本院认为，交警七大队出具的事故认定书符合事实和法律规定，本院依法予以采纳。本起交通事故发生于非机动车间，本院根据苗某及丁景恒在本起事故中的过错程度，确认苗某承担70%的责任，被告丁景恒承担30%的责任。原告吴立梅自愿放弃对苗某的起诉，本院现仅就被告丁景恒承担的赔偿责任部分予以处理。庭审中，原告吴立梅确认在本案中仅就已发生的实际损失进行处理，故本院对原告吴立梅的二次手术费及二次手术可能产生的其他费用均不予处理，原告吴立梅可待实际发生后，另行主张。
关于吴立梅主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。原告吴立梅为治疗因本起交通事故造成的损伤花费医疗费21089.6元，有门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据证实，本院依法予以确认。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，本院结合原告吴立梅的伤情及住院天数，按18元／天的标准，确定为216元（18元／天×12天）。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院结合原告吴立梅的伤情及“加强营养、适量补钙”的医嘱，按20元／天的标准，支持1800元（20元／天×90天）。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告吴立梅未申请对护理期限进行司法鉴定，故本院结合原告伤情及出院医嘱中“卧床全休3个月”的意见，对原告吴立梅的护理期限确定为90日。关于护理费标准，本院参照本地护工住院期间60元／天，出院后50元／天的标准予以确定。综上，本院对原告吴立梅的护理费确定为4630元（60元／天×13天＋50元／天×77天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告吴立梅在事故发生前的月平均工资为2217.1元，事故发生后，原告吴立梅未再领取工资，产生误工损失。关于误工期限，原告吴立梅未申请进行司法鉴定，本院结合原告伤情及出院医嘱中“卧床全休3个月”的意见，对原告吴立梅的误工期限确定为90日。综上，本院对原告吴立梅的误工费确定为6651.3元。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告吴立梅未提供证据证明其因本起交通事故产生的交通费600元，本院结合原告就医次数及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为300元。
7.残疾辅助器具费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。结合原告的受伤部位，本院认为，原告购置拐杖花费96元系因本起交通事故产生的合理损失，且有相关票据印证，本院依法予以支持。
综上，上述各项费用共计34782.9元，由被告丁景恒承担10434.87元（34782.9元×30%）。被告丁景恒主张其在事故发生后为原告吴立梅支付了急诊费100多元，但原告吴立梅对此不予认可，且被告丁景恒亦未提供证据证实，故对该部分费用，本院不予处理。扣除被告丁景恒已支付原告吴立梅的现金2000元，被告丁景恒还应向原告吴立梅赔偿各项损失合计8434.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
被告丁景恒于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴立梅各项损失合计8434.87元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告吴立梅负担140元，被告丁景恒负担60元（此款原告吴立梅已预交，由被告丁景恒于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 殷婉璐
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王 芳