安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00399号
上诉人（一审原告）：韩桂霞，女，1961年3月28日出生，汉族，农民，住江苏省沭阳县。
委托代理人：宴景中，居民，系韩桂霞之子。
上诉人（一审被告）：安徽宿州华夏超市（集团）有限公司。
法定代表人：杨念恩，该公司董事长。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
上诉人韩桂霞、上诉人安徽宿州华夏超市（集团）有限公司（以下简称华夏超市）买卖合同纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年8月5日作出的（2014）宿埇民一初字第04161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。韩桂霞委托代理人宴景中、华夏超市委托代理人马述爱到庭参加诉讼。现已审理终结。
韩桂霞一审诉称：其于2013年5月11日在华夏超市购买了四盒铁盒装的“夹香园香”稻米，2013年6月9日又购买了一盒，每盒288元，共计付费1440元。后，韩桂霞在自家食用的大米包装袋上发现有营养成分表，再对照华夏超市销售的香稻米，并没有营养成分表。经咨询得�，根据《中华人民共和国食品安全法》与《食品安全国家标准：预包装食品营养通则》（GB28050-02011）的规定，没有营养成分标签是不符合食品安全标准的。华夏超市明知该食品不符合食品安全国家标准进行销售，损害了韩桂霞的合法权益。韩桂霞及家人向安徽省宿州市工商行政管理局进行了投诉，该局也依法予以处罚。为维护韩桂霞的合法权益，请求法院判令华夏超市赔偿韩桂霞购物款1440元并赔偿十倍价款即14400元，及韩桂霞合理费用支出3200元。
华夏超市一审未参加诉讼，亦未答辩。
一审法院认定：韩桂霞于2013年5月11日在华夏超市处购买了铁盒包装的“夹香园牌”香稻米两盒，于2013年6月9日在华夏超市购买了铁盒包装的“夹香园牌”香稻米一盒，价格为288元／盒，合计支付价款864元。
韩桂霞购买的“夹香园牌”香稻米没有营养成分表，其认为华夏超市销售的“夹香园牌”香稻米违反了食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》，韩桂霞及家人向安徽省宿州市工商行政管理局反映。2014年6月10日，韩桂霞向法院提起诉讼，为此支付差旅费等费用718元。
一审法院认为：华夏超市作为食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品自行及时清理。食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》于2013年1月1日实施，华夏超市应当及时清理不符合该标准的食品，但在2013年6月9日韩桂霞仍然购买到无营养成分表的“夹香园牌”香稻米，证明华夏超市未履行法定义务，应认定销售明知不符合食品安全标准的食品。当销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品时，消费者可以同时主张赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金，故，韩桂霞要求华夏超市赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金符合法律规定。韩桂霞虽�提供2013年5月11日由华夏超市出具的发票（发票号码02949502），但所附的华夏商场销货清单标注的“珍品夹香园”的单价为301元／盒，且该清单上的发票专用章为“安徽华夏商场（集团）有限公司”，并不是华夏超市的发票专用章，故对此证据不予认定。韩桂霞要求合理支出费用3200元，但仅提供相关票据718元，且无法对相关支出费用作出合理解释，故酌定500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第三条、第二十八条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、华夏超市于判决生效后10日内给付韩桂霞赔偿金10004元（864元＋864元×10倍＋500元）；二、驳回韩桂霞的其他诉讼请求。案件受理费138元，由韩桂霞负担50元，华夏超市负担88元。
韩桂霞上诉称：其于2013年5月11日在华夏超市购买两�铁盒装夹香园香稻米，由于购物明细发票被收回，其要求服务台的工作人员打印详细清单，当时华夏超市的工作人员为了简化明细，书写了安徽华夏商场（集团）有限公司（以下简称华夏商场）的购物清单，并加盖该商场的发票专用章。这两盒香稻米华夏超市未向韩桂霞出具购物凭证，该超市应当承担举证责任。华夏商场没有销售预包装食品的行政许可，出具购物清单只有一种可能，即其与华夏超市共同经营，对此韩桂霞有权要求华夏超市承担民事责任。因此，请求二审法院在查明事实的基础上，依法进行改判或者发回重审。
华夏超市答辩并上诉称：1、该超市销售的香稻米有营养成分标签。生产厂家使用的是以前印制的包装盒，在包装盒上没有印制营养成分，后生产厂家针对该产品单独印制了可加贴在包装盒上的营养成分表标签。但由于销售人员对相关法律的�了解，未将标签贴在包装盒上。该产品并非没有营养成分表。2、韩桂霞因购买商品支出的费用及所谓“维权”产生的交通费不属于《中华人民共和国食品安全法》所规定的损失。只有韩桂霞因所购买商品受到人身或者财产损害的情况下，才能将购买商品费用计算在内。3、即便商品没有标示营养成分表，也不能认定该商品为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》对于不符合食品安全标准的食品并未明确列明，但对禁止生产经营食品作出了列举，均是严重违反食品安全法的行为，而“未标注营养成分表”并不在其中。4、营养成分表主要是让消费者了解食品营养成分组成，最多影响消费者是否购买该商品，并不会对消费者人身或财产造成损害，不应当承担赔偿责任，更不应该承担十倍赔偿金。并且华夏超市在销售该商品时，并不存在明知商品不符合食品安全标准的情形。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回韩桂霞的诉讼请求。
韩桂霞针对华夏超市上诉意见答辩称：1、华夏超市在上诉状中认可销售的香稻米没有营养成分标签；2、按照法律规定，销售者销售不符合安全标准的食品应当承担赔偿责任，该赔偿责任不以消费者存在人身或财产损失为前提，其余答辩意见同上诉状一致。
华夏超市对韩桂霞一审提供的证据质证意见为：华夏商场的销货清单与本案不具有关联性，华夏超市的小票载明销售内容为“食品”，食品包含多种，并不能证明韩桂霞自华夏超市购买了“夹香园”香稻米；韩桂霞提供的所谓差旅费发票无法显示与本案的关联性，对其关联性不予认定；宿州市工商行政管理局的答复函与本案不具有关联性。
对于一审证据除华夏商场销货清单及华夏超市开具�代码为134001322241的发票外，其余证据的认证意见同于一审。
二审中，韩桂霞新提供如下证据：证据一，宿州市工商行政管理局于2013年8月22日作出的宿城工商南关处字（2013）340号行政处罚决定书一份，以证明华夏超市销售的香稻米未标注营养成分表及配料表。证据二，“夹香园”香稻米外包装盒四盒，以证明除一审提供的包装盒一盒外，韩桂霞还自华夏超市购买四盒“夹香园”香稻米。华夏超市质证认为：对于证据一，该超市并未收到行政处罚决定书，与本案不具有关联性，不能达到韩桂霞的证明目的。对证据二的真实性不予认可，不能证明系自华夏超市购买，对其关联性亦不予认可。
华夏超市新提供如下证据：生产厂家单独印制的可加贴在包装盒上的营养成分表标签，以证明案涉香稻米有营养成分标签。韩桂霞质证认为：不能证明华夏超市的证明目的，并且该营养成分标签也不符合法律规定。
本院对上述证据认证意见如下：韩桂霞提供的证据虽系复印件，但宿州市工商行政管理局在处罚决定书上加盖印章，本院对其真实性予以认定。华夏超市提供的证据无法显示是为案涉香稻米印制，并且该超市承认销售时包装盒上并未有营养成分标签，故，对该份证据的真实性及关联性不予认定。
经审理查明：韩桂霞于2013年5月11日在华夏超市处购买了铁盒包装的“夹香园牌”香稻米四盒，于2013年6月9日在华夏超市购买了铁盒包装的“夹香园牌”香稻米一盒，价格为288元／盒，合计支付价款1440元。
韩桂霞购买的“夹香园牌”香稻米没有营养成分表，其认为华夏超市销售的“夹香园牌”香稻米违反了食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》，韩桂霞及家人向安徽省宿州市工商行政管理局反映。2013年8月22日，宿州市工商行政管�局作出宿城工商南关处字（2013）340号行政处罚决定书，以华夏超市销售的夹香园香稻米没有标注营养成分标签，构成销售违反国家安全标准食品的行为，对华夏超市罚款2000元。2014年6月10日，韩桂霞以华夏超市销售不符合国家安全标准食品为由诉至法院。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、韩桂霞自华夏超市购买香稻米数量如何认定；2、华夏超市应否按照韩桂霞购买商品价格十倍的标准进行赔偿。
本院认为：（一）关于韩桂霞自华夏超市购买香稻米数量如何认定的问题。
韩桂霞称其自华夏超市购买五盒夹香园香稻米，除一审判决认定三盒外，其提供了华夏超市载明食品的发票（发票代码为134001322241）及华夏商场出具的销货清单，证明其于2013年5月11日自华夏超市购买另外两盒。华夏商场的销货清单上载明“要货单位：韩”，产品名称“珍品夹香园”，合计产品价格为603.1元。华夏超市同天开具的发票载明客户名称为“韩”，货物名称为“食品”，金额为“603.1元”。审理认为，华夏超市与华夏商场经营场所相同，该两张票据上载明金额相同，客户均载明“韩”，结合两份书证原件在韩桂霞手中持有的事实能够认定韩桂霞于2013年5月11日自华夏超市另购买两盒“夹香园”香稻米的事实。本院对韩桂霞提供的该两张票据的证明效力予以认定。因此，韩桂霞共计自华夏超市购买五盒夹香园香稻米，一审判决认定三盒不当。韩桂霞此节上诉理由成立，本院予以采信。
（二）关于华夏超市应否按照韩桂霞购买商品价格十倍标准进行赔偿的问题。
《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求……第四十二条规定，预�装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（二）成分或者配料表……而本案中，华夏超市销售的“夹香园”香稻米上并未注明营养成分标签，对于此事实，华夏超市上诉状中表述销售人员没有将营养成分标签粘贴以及行政处罚决定书能够相互印证。故，华夏超市认为其销售“夹香园”香稻米属于符合食品安全标准食品的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。因此，按照上述法律规定，华夏超市销售明知是不符合安全标准的食品，韩桂霞作为消费者有权要求其支�价款十倍赔偿金，无需以造成韩桂霞实际损失为前提。故，华夏超市此节上诉理由本院不予支持。一审判决对于差旅费酌情认定为500元并无不当。综上所述，华夏超市应向韩桂霞支付14900元（1440元×10＋500元差旅费）。
综上，一审判决认定的事实发生变更，本院对一审的裁判结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04161号民事判决书第二项，即“驳回韩桂霞的其他诉讼请求”及诉讼费负担部分；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第04161号民事判决书第一项，即“安徽宿州华夏超市（集团）有限公司于判决生效后10日内给付韩桂霞赔偿金10004元”为“安徽宿州华夏超市（集团）有限公司于判决生效后10日内给付�桂霞赔偿金14900元”。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费276元，由安徽宿州华夏超市（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 顺
审 判 员 吴 昊 彧
代理审判员 梁 化 成
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张奥（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。